zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00566 · 2015-09-09 · de
Neuanmeldung, Untersuchungsbericht des RAD erweist sich als überzeugend, keine Verschlechterung ausgewiesen, Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden; Abweisung. (BGE 9C_804/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00566
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
9. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich am 
3. 
Juli 2011 
unter Hinweis auf 
Schulter
beschwerden
 links bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr
 darauf
 mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
Januar 2012 und
 bei einem 
Invaliditätsgrad von 51
 %
 ab 
1. 
Februar
 2012
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
8/32-
39; 
Urk. 
8/29
). 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 1
8. 
Februar 2013 erneut bei der Invalidenversi
cherung und machte eine Verschlechterung des Gesundheitszustands geltend (
Urk. 
8/52
; vgl. auch 
Urk. 
8/58
). D
ie IV-Stelle
 veranlasste in der Folge unter anderem eine orthopädische Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
, 
dessen Bericht am
 
3. 
Oktober 2013
 erstattet wurde (Urk. 
8/70
). Nach 
er
gangenem Vorbescheid (Urk. 
8/80
)
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
8. 
April 2014
 
die Erhöhung der bisherigen halben Rente
 (Urk. 
8/97
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
6. 
Mai 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
8. 
April 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr 
eine ganz
e
 Rente auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Eventuell sei die Sache zur vertieften Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventuell sei ihr eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (S. 2 Mitte).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Juli 2014
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
2
2. 
August 2014
 wur
den antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere 
den orthopädischen Untersu
chungsbericht des RAD vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/70)
,
 davon aus, dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht wesentlich verändert ha
be
 und in einer leidensangepassten Tätigkeit von einer Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen sei. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Beschwer
de
gegnerin
 angenommene
 Restarbeitsfähigkeit und machte geltend, 
auf die Einschätzung des RAD könne nicht abgestellt werde
n
. E
ine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes sei
 aufgrund der nachvollziehbaren Aus
führungen der behandelnden Ärzte
 erstellt
 (S. 9 f.)
. 
Andernfalls sei eine 
versi
cherungs
externe
 Begutachtung anzuordnen, da erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen bestehen würden (S. 10 unten).
 Im Übrigen sei zu bemängeln, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrades beziehungsweise für die Bemessung des 
Validenein
kommens
 auf die Tabellenlöhne abgestellt 
worden sei
 (S. 11). Zudem sei 
lediglich ein invaliditätsbedingter Abzug von 10
 %
 gewährt worden. Aufgrund des Belastungsprofils rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 67
 %
 ergebe (S. 12).
2.3
    
Strittig und zu prüfen is
t somit, ob und allenfalls in welchem Ausmass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Verfügung 
vom 
1
7. 
Juli 2012 
verändert hat und ob zur Beantwortung dieser Frage auf den Untersuchungsbericht des RAD (
Urk. 
8/70) abgestellt werden kann.
3.
3.1
    
Die am 
1
7. 
Juli 2012
 mit Wirkung ab
 
1. 
Januar 2012
 verfügte 
Zusprache
 einer Invalidenrente (
8/32-39; 
Urk. 
8/29
)
 basierte im Wesentlichen auf 
den 
folgenden Berichten:
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik
 
Z.___
, 
nannte in seinem Bericht vom 2
8. 
Juli 2011 (Urk.
 
8/3/6-7
) als Diagnose einen 
Status nach 
arthroskopi
scher
 
Rotatorenmansche
tten
-Rekonstruktion (
Supraspinatus
, 
kranialseitige
 
Sub
scapularisehnenläsion
), langer 
Bi
z
epssehnen
-Tenotomie mit Weichteil-
Tenodese
 und AC
-
Gelenksresektion Schulter links
 am 
4. 
April 
2010 (
Klinik A.___
 
Dr. 
B.___
)
. Dazu führte er aus, die von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden seien nach wie vor unklar. Bei ausgeschöpften konservativen Massnahmen und relativ gutem Ansprechen auf die Infiltration würde als letzte Option die Durchführung einer diagnostischen Arthroskopie mit 
Re-Acromio
plastik
 und erneuter Beurteilung der 
Rotatorenmanschette
 in Frage kommen (S.
 
2
).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
führte mit
 am 1
0. 
August 2011
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Bericht
 (
Urk. 
8/9/1-4) unter Beilage von weiteren Berichten (
Urk. 
8/9/5-14)
 aus
, die von der Beschwerdeführerin angege
bene Beschwerdeproblematik sei nicht weiter verifizierbar
, so dass weitere the
rapeutische Optionen nicht angeboten werden könn
t
en
 (
Ziff. 
1.9)
. Es bestehe noch die Möglichkeit der Optimierung der Schmerztherapie in einem 
Schmerz
zentrum
.
3.4
    
Die Ärzte des Schmerz-/Gutachtenzentrums der 
Klinik D.___
 berichteten am 1
8. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/19/1-2) über eine konsiliarische Untersuchung in der Schmerzsprechstunde. Anlässlich der heutigen Untersuchung sei die Patien
tin de facto nicht untersuchbar gewesen. Sämtliche (aktive und passive) Bewe
gungen 
hätten
 über der Horizontalen nicht durchgeführt werden
 können
 mit einer massiven Schmerzüberlagerung. Die Ärzte führten abschliessend aus, auf
grund der heutigen Untersuchung und des zur Verfügung stehenden 
bildgeben
den
 Materials sei keine eindeutige strukturelle Grundlage der von der Patientin angegebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen zu finden.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, berichtete am 
1. 
November 2011 (
Urk. 
8/19/3-7) von 
einer konsilia
rischen Untersuchung
 vom 3
1. 
Oktober 2011
 
und nannte als Diagnose 
chronifi
zierte
 postoperative nicht näher spezifizierbare, zum Teil ausgeprägte Schulterschmerzen in Ruhe aber auch bei Bewegungen, vor allem Innenrotation und Abduktion ohne 
Periarthropathie
 bei im MRI fehlenden korrelierenden struk
turellen Veränderungen (S. 
3
). Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin leide an einer postoperativ 
chronifizierten
 Schulterschmerzsymptomatik links, ohne Korrelat im MRI, mit einer sehr schmerzhaften Beweglichkeit in allen Richtungen, jedoch ohne dystrophe oder 
atrophe
 Veränderungen (S. 
3
 unten). Es gebe keine Erklärung für diese ausgeprägte Schmerzproblematik
, wobei man allenfalls eine 
Somatisierungsstörung
 oder Schmerzausweitung in Betracht ziehen könnte
 (S. 
4
). 
Psychisch mache die Beschwerdeführerin hingegen einen stabilen und unauffälligen Eindruck ohne zumindest nicht offensichtliche Schmerzverdeutlichung.
    
In einer leichten, feinmanuellen Arbeit, die ohne Rotation und Abduktion im Schultergelenk möglich 
sei
 (im Stehen mit einer höhenverstellbaren Unterlage ohne Überkopfarbeiten), sei theoretisch eine Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50
 
% ausgewiesen (S. 
4
).
4.
4.1
    
Nach der Neuanmeldung vom 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/52) gingen unter ande
rem die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dr. 
 
F.___
, 
Fachchiropraktor
, 
nannte in seinem Bericht vom 1
8. 
April 2013 (
Urk. 
8/60/1-2)
 -
 
unter Beilage von Berichten über bildgebende Abklärun
gen (
Urk. 
8/61/2-4) - 
als Diagnose einen Status nach Schulterarthroskopie links im April 2010, einen Status nach Distorsion
 der Lendenwirbelsäule (LWS)
 im Mai 2010, eine chronische 
Impingement
-Symptomatik bei 
Supraspinatus
sehnenruptur
 (MRI März 2012) sowie ein 
ch
r
onisches
 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
caudaler
 Übergangsanomalie mit 
Lumbalisation
 von S1 und grossem 
Neoarthros
 
lumbosacral
 links (MRI 
LWS
 März 2011). Dazu führte er aus, seit einem Sturz nach Synkope (Kreislaufkollaps) im Badezimmer am 
1
4. 
Mai 2010 
bestünden
 immer wieder akut 
exa
zerbierende
 lumbale Beschwer
den
. 
Die Schulter- und die Wirbelsäulenproblematik sei mittlerweile 
chronifi
ziert
. Die Beschwerdeführerin 
sei
 körperlich kaum belastbar, immer wieder wür
den entweder die lumbalen Beschwerden oder die Schulterschmerzen 
exazer
bieren
 (S. 2). 
Dr. 
F.___
 erachtete eine Überprüfung der permanenten Arbeitsfähigkeit beziehungsweise des Invaliditätsgrades als absolut indiziert und angebracht (S. 2 Mitte).
4.3
    
Anlässlich einer MRT-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 2
3. 
Mai 2013 berichtete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie, von nur 
leichtgradi
gen
 multisegmentalen degenerativen Veränderungen mit vor allem 
linksbeton
ten
 
Spondylarthrosen
 bei 
leichtgradiger
 linkskonvexer Fehlhaltung. Dadurch 
seien
 die 
Neuroforamina
 links vor allem der Wurzel C4 bis 7 
leichtgradig
, jedoch nicht signifikant eingeengt
 (
Urk. 
8/63/1)
.
4.4
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 
Spital
 I.___
, Schmerzklinik,
 nannte in seinem Bericht vom 2
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/68) als Diagnose ein CRPS der linken Schulter bei Status nach Schulterarthroskopie im April 2010, ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung bei 
Bul
gi
ng
 Disc Phänomen LWK5/SWK1 mit 
lumbo
sakraler
 Übergangsanomalie (vorletzte Etage) sowie ein chronisches 
Impinge
ment-Syndrom
 bei 
Supraspinatussehnenruptur
 (MRI März 2012). 
Dazu führte er aus, bei der neurologischen Untersuchung habe sich eine deutliche 
Bewegungs
einschränkung
 der linken Schulter gezeigt. Eine Elevation über 90
 
Grad 
sei
 nicht möglich
 gewesen
. Bei der Abduktion zeige sich ein starker 
Schulter
schmerz
,
 
f
erner auch eine Schulter-Nackenproblematik links (S. 1). Die 
Kopf
beweglichkeit
 sei sowohl bei Re- und Inklination als auch bei Rotation nach beidseits unauffällig gewesen. 
Radikuläre
 Defizite liessen sich nicht objek
tivieren. Im Bereich der 
LWS
 habe sich ein Finger-Boden-Abstand von mehr als 1 Meter gezeigt. Das Zeichen nach 
Lasègue
 
sei
 beidseits negativ
 gewesen
. Auch hier sei kein motorisches oder sensibles Defizit objektivierbar (S.
 
2). 
Betreffend Fragen zur bisherigen Tätigkeit hielt med. 
pract
. 
H.___
 fest, dass die
 Beschwerdeführerin aufgrund der starken Beschwerden im Bereich der linken Schulter als auch der 
LWS
 
in ihrer Bewegung eingeschränkt und
 
somit gegen
wärtig
 
nicht arbeitsfähig 
sei
 
(
vgl. 
S. 2 Mitte).
 
Eine arbeitsmedizinische Abklä
rung werde empfohlen. Das Beschwerdebild lasse sich durch 
interventionelle
 schmerztherapeutische Massnahmen nicht verbessern. Aufgrund der fehlenden Diskushernie mit Nervenwurzelkompression im Bereich der 
LWS
 sei von einer operativen Intervention in diesem Bereich abzuraten (S. 2 unten).
4.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates, RAD, 
nannte in seinem orthopädischen Unter
suchungs
bericht vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/70) als Diagnose
n mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
c
hronifizierte
 Schulterschmerzen links und massive muskuläre Verspannung im Schultergürtelbereich links bei 
Zustand nach
 
arthroskopischer
 Schulteroperation 
April 
2010 mit ACG-Resektion, 
Bizeps
sehnentenodese
 und 
Reinsertion
 der 
Subskapularis
- und 
Supraspinatus
-Sehne
 sowie eine 
c
hronische Lumbalgie mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung bis zum 
Glutealbereich
 
beidseits
 bei MRI-gesicherter Facettengelenks-Arthrose L3-S1, 
lumbosacraler
 
Ü
bergangsanomalie mit 
Lumbalisation
 von 
S
1 und kleinem Einriss des 
Anulus
 
fibrosus
 L5/S1 bei Bandscheiben-
Bulging
 (S. 8 unten).
    
Dazu hielt er fest, in kritischer Würdigung der Aktenlage sei bei Vergleich der beschriebenen klinischen Befunde und der 
geschlilderten
 Beschwerden mit den entsprechenden Angaben im vertrauensärztlichen Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom Oktober 
[richtig: November] 
2011 (vorstehend E. 3.5) unschwer erkennbar, dass die gesamten lumbalen Beschwerden und Befunde damals nicht beschrie
ben 
worden seien
, was nach Aussage der Beschwerdeführerin darauf zurückzu
führen sei, dass sie diese Beschwerden 
Dr. 
E.___
 gegenüber nicht angegeben habe, obwohl sie schon vorhanden 
gewesen seien
. Demgegenüber führte 
Dr. 
J.___
 weiter aus, dass die angegebenen Schulterschmerzen sowie der klini
sche Schulterbefund unverändert seien. Weiter sei auch unter Berücksichtigung der zusätzlich zur Schulterproblematik bestehenden lumbalen 
Schmerzsympto
matik
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche Tätigkeit, wie sie von 
med. 
pract
. 
H.___
 (vorstehend E. 4.4) postuliert w
o
rde
n sei
, nicht plausi
bel, da bei Berücksichtigung eines entsprechenden Belastungsprofils zweifellos auch weiterhin eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestehe (S. 9 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Fabrik
mitarbeite
rin
 seit April 2010 nicht mehr arbeitsfähig. In angepasster Tätigkeit sei jedoch weiterhin von einer Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszuge
hen,
 welche hingegen auf 2 mal 2 Stunden mit einer dazwischen liegenden Pause von 1 Stunde aufzuteilen sei. Zudem sei
 das nachfolgende
 
Belastungs
profil
 zu berücksichtigen: körperlich leichte, wechselbelastende Arbeit über
wiegend stehend mit der Möglichkeit, das Standbein zu wechseln beziehungs
weise einige Schritte zu gehen/sich zu bewegen, nicht längere Zeit sitzend, ohne häufiges Arbeiten über Taillenhöhe, ohne häufiges Bücken oder Verharren in gebückter/verdrehter Zwangshaltung des Rumpfes und ohne Treppensteigen (S.
 
9 Mitte).
    
Abschliessend hielt er fest, dass sich der Gesundheitszustand seit der ver
trauens
ärztlichen Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.5) nicht wesentlich geändert habe, obwohl damals die 
LWS-P
roblematik nicht beschrieben 
worden sei
 (S. 9 unten)
.
4.6
    
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 4.5) führte im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 in einer ergänzenden Stellungnahme vom 
5. 
April 2014 (
Urk. 
8/96/2-3) aus, dass es sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit um eine Beurteilung der funkti
onellen Arbeitsfähigkeit
 respektive deren Einschränkung
 handle, wobei die Formulierung 
der 
einer solchen Einschränkung zu Grunde liegenden medizini
schen Diagnosen keine Rolle spiele. 
Die linksseitige Schulterproblematik 
sei
 klinisch eingehend untersucht
 worden
,
 mit dem Ergebnis einer ausgeprägt schmerzhaften Bewegungs- (
Funktions
)Einschränkung, welche im Untersu
chungsbericht detailliert dokumentiert 
worden sei
. Für die Bewertung hinsicht
lich der daraus resultierenden funktionellen Leistungseinschränkung sei dabei die Ätiologie ohne Bedeutung. 
Schliesslich hielt er bezüglich der Bewertung des Gesundheitszustandes in Bezug auf die daraus abzuleitende Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit fest, dass diese gesamthaft beurteilt werde un
d
 sich nicht nach der Anzahl der bestehenden Diagnosen richte. Aus der Tatsache, dass eine weitere Diagnose hinzugekommen sei, ergebe sich nicht zwangsläufig eine noch weitere Redu
zierung der Leistungsfähigkeit
.
5.
5.1
    
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat, beurteilt sich durch einen Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2). 
Die Beschwerdegegnerin stütze die Annahme eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes der Beschwer
deführerin auf die Einschätzung 
durch den
 RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
, welcher von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung eines entsprechen
den Belastungsprofils ausging (vorstehend E. 4.5).
 Gegenteilige Beurteilungen 
der
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit finden sich keine in den Akten
, bezog sich doch auch med. 
pract
. 
H.___
 bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit offenbar auf die bisherige Tätigkeit (vgl. Urk. 8/68 
Ziff. 
1.7 und nachfolgende E. 5.7)
. Neben dem RAD-Arzt äusserten sich die übrigen Ärzte lediglich dahingehend zur Arbeitsfähigkeit, 
dass diese 
abgeklärt werden müsse.
 
5.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 S. 353 f.). Bestehen auch nur geringe Zweifel in Hin
blick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 mit Hinweis).
5.3
    
Für die Beantwortung der Frage, ob eine Verschlechterung eingetreten ist, kann 
vorliegend
 
auf den Untersuchungsbericht des RAD (vorstehend E. 4.5) abgestellt werden.
 
So ergibt d
ie
 Würdigung der medizinischen Akten, das
s die ärztliche Beurteilung durch Dr. 
J.___
 auf fü
r d
ie strittigen Belange umfassenden 
orthopä
dischen
 Untersuchungen der Beschwerdeführerin sowie auf einer ausführlichen Anamnese beruhen und die von ihr geklagten Beschwerden sowie sämtliche Befunde in angemessener Weise berücksichtigen. Sodann wurde sie in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und 
trägt
 der konkre
ten medizinischen Situation Rechnung. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein
,
 und die Schlussfolgerungen 
sind nachvollziehbar begründet.
    
Die Ausführungen in de
r
 Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. So 
zeigte
 
Dr. 
J.___
 
in nachvollziehbarer Weise auf
, dass
 
bei der Beschwerdeführerin ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen 
ist
, de
r d
ie Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t
.
 
Er legte 
ausserdem
 plausibel dar,
 dass 
aufgrund der somatischen Beschwerden in einer angepassten 
körperlich leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit, 
über
wiegend stehend mit der Möglichkeit, das Standbein zu wechseln beziehungs
weise einige Schritte zu gehen/sich zu bewegen, nicht längere Zeit sitzend, ohne häufiges Arbeiten über Taillenhöhe, ohne häufiges Bücken oder Verharren in gebückter/verdrehter Zwangshaltung des Rumpfes und ohne Treppensteigen eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 besteh
t
, welche auf 2 mal 2 Stunden mit einer dazwischen liegenden Pause von 1 Stunde aufzuteilen 
ist
.
 
5.
4
    
Der Bericht 
von 
Dr. 
J.___
 ist 
in sich widerspruchsfrei
,
 und es bestehen
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
keine Indizien
, die
 gegen seine Zuverlässigkeit
 sprechen
. Er ist
 für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend
, beruht auf einer eingehenden klinischen Untersuchung
 und erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.
4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit darauf abgestellt werden kann.
 
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf den Untersuchungsbericht des RAD von keiner revisionsrelevanten Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.
5
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach auf den Untersuchungsbericht des RAD nicht abgestellt werden könne, vermögen nicht zu überzeugen.
 Die von ihr zitierten Berichte und ärztlichen Beurteilungen lagen dem RAD bei sei
ner Beurteilung allesamt vor und vermögen 
dessen
 Schlussfolgerungen nicht in Frage zu stellen.
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin dabei einwendet, dass sich bereits aufgrund der 
von med. 
pract
. 
H.___
 
erwähnten CRPS-Problematik (vgl. vorstehend E.
 
4.4) eine Verschlechterung des Gesundheitszustands zeige, ist ihr entgegen zu halten, dass 
eine Anspruchsberechtigung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraussetzt, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend ist. 
Dr. 
J.___
 führte zu den 
bereits anlässlich des
 
Vorbescheidverfahren
s
 vorgebrachten Ein
wendungen 
in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
5. 
April 2014
 zudem
 zutreffend aus
 (vgl. vorstehend E. 4.6)
, 
dass die linksseitige Schulterproblematik klinisch eingehend untersucht 
worden sei
 und die Ätiologie sowie die zu Grunde liegende Diagnose für die Bewertung hinsichtlich der daraus resul
tierenden funktionellen Leistungseinschränkung letztlich ohne Bedeutung sei.
5.6
    
Im Zusammenhang mit den lumbalen Beschwerden ist sodann 
festzuhalten
, dass diese ausweislich der medizinischen Akten bereits im Zeitpunkt der dama
ligen 
Rentenzusprache
 bestanden haben
 und somit entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht erst danach Gegenstand medizinischer Abklärungen 
geworden sind
. 
Aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im Zusammen
hang mit den Abklärungen
 der
 Schulter
beschwerden
 nie 
lumbale Beschwerde
n
 erwähnte, obschon
 sich der Sturz - welcher gemäss eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin
 
zu den Beschwerden geführt haben soll - 
bereits 
im Mai 2010 ereignete und diesbezügliche bildgebende Untersuchungen der 
LWS
 
schliesslich 
im März 2011 
stattfanden (vgl. 
Urk. 
8/61/2),
 lässt auf einen
 diesbe
züglich
 fehlenden erheblichen Leidensdruck schliessen. Es muss zumindest davon ausgegangen werden, dass dieser neben den Schulterbeschwerden nicht derart ausgeprägt war, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin davon erheblich und dauerhaft eingeschränkt war.
 
5.
7
    
Schliesslich vermögen auch 
die 
w
eiteren
 Vorbringen der Beschwerdeführerin 
nichts an der Zuverlässigkeit des Untersuchungsberichts zu ändern
.
 Ins Leere stösst diesbezüglich insbesondere die Kritik, dass 
Dr. 
J.___
 sich nicht differen
ziert mit den 
gestellten 
Diagnosen und Beurteilungen 
durch
 Dr.
 
F.___
 (vor
stehend E. 
4.2) und
 med. 
pract
.
 
H.___
 (vorstehend E.
 
4.4) auseinander gesetzt 
habe. 
So lassen sich aus
 den jeweiligen Berichten 
ausser Diagnosen und Befunde keine 
Ausführungen, 
insbesondere zur Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit
,
 
entnehmen, zu welchen er sich hätte äussern können. 
So ist
 
 
wie bereits erwähnt -
 auch aus dem 
Bericht von 
med. 
pract
. 
H.___
 (vor
stehend E. 4.4) 
nicht eindeutig eine Angabe zur
 Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit 
zu 
entnehmen. Zwar hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Bewegung eingeschränkt und somit gegenwärtig nicht arbeitsfähig sei, führte dies jedoch unter 
dem Titel
 „Fragen zur bisherigen Tätigkeit“
 aus und hielt darauf folgend sogleich fest, dass eine arbeitsmedizinische Abklärung empfohlen werde. Offenbar 
konnte er zur Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätig
keit 
nicht abschliessend 
Stellung nehmen. 
    
Die Beschwerdeführerin verkennt zudem, dass 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 4.5) seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit schliesslich mit der eigenen orthopädischen Untersuchung und 
in Kenntnis der
 Akten
 begründet
e
. Im Übrigen hielt er bezüglich der Bewertung des Gesundheitszustandes in Bezug auf die daraus abzuleitende Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit nachvoll
ziehbar fest (vorstehend E. 4.6), dass diese gesamthaft beurteilt werde un
d
 sich nicht nach der Anzahl der bestehenden Diagnosen richte. Aus der Tatsache, dass eine weitere Diagnose hinzugekommen sei, ergebe sich nicht zwangsläufig eine noch weitere Reduzierung der Leistungsfähigkeit.
 
In diesem Zusammenhang hielt das Bundesgericht
 zudem
 fest, dass sich beim Zusammentreffen ver
schiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen deren erwerbliche Auswirkungen in der Regel
 
überschneiden, weshalb der Grad der Arbeitsunfähigkeit 
diesfalls
 auf
grund einer sämtliche Behinderungen umfassenden ärztlichen 
Gesamtbeurtei
lung
 zu bestimmen ist. Eine 
blosse
 Addition der mit Bezug auf einzelne Funk
tionsstörungen und Beschwerdebilder geschätzten Arbeitsunfähigkeitsgrade ist
 
rechtsprechungsgemäss
 ohnehin
 nicht zulässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 3.2, mit Hinweisen).
5.
8
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass keine anderslautenden somatischen Befunde und somit keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte vorliegen, wel
che Zweifel am Untersuchungsbericht des RAD begründen würden. 
Damit ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat.
6.
6.1
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Aus
wirkungen vorgenommene Einkommensvergleich 
wird durch die Beschwerde
führerin hinsichtlich 
der Bemessung des 
Valideneinkommens
 sowie der Höhe des gewährten leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn gerügt
 (
Urk. 
1 S. 11 f.)
.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 1
34 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
6.3
    
Aufgrund der Angaben eines ehemaligen Mitarbeiters des Personaldienstes der 
ehemaligen Arbeitgeberin 
(
Urk. 
8/11, 8/17) steht fest, dass es die 
K.___ AG
 aufgrund einer 
Betriebsschliessung
 nicht mehr 
gibt
 und das Arbeitsverhältnis
 mit der Beschwerdeführerin
 aufgrund 
dessen 
per 3
1. 
Oktober 2010 gekündigt wurde.
 Dieser fügte zudem an, dass er keine
 Lohnangaben machen
 könne
, da er aktuell keinen Zugang zu den Unterlagen habe. 
    
Damit hätte 
die
 Beschwerdeführer
in
 auch ohne Gesundheitsschädigung nicht mehr in der gleichen Firma arbeiten können. 
Bei der Bestimmung des 
Validen
einkommens
 kann demnach nicht vom erzielten Lohn bei dieser Firma, worüber zudem keine weiterführenden Informationen vorliegen, ausgegangen werden.
 
Die Beschwerdegegnerin stellte
 bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
folglich zu Recht 
auf die Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statis
tik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ab.
 
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass das Belastungsprofil sowie der Bedarf an vermehrten Pausen einen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 rechtfertige
 (
Urk. 
1 S. 12)
, verkennt sie, dass
 
die i
n der Beurteilung des medizi
nischen Zumutbarkeitsprofils enthaltene
n
 gesundheitliche
n
 Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges 
einfliessen
 
können
, da dies zu
 einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen
 würde
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2008 vom 14. November 2008 E. 4.3).
    
Der von der Beschwerdeführerin 
aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs 
gefor
derte leidensbedingte Abzug wurde durch die Beschwerdegegnerin als 
lohnmin
dernde
r
 Faktor im Umfang von 10
 %
 berücksichtigt. 
Das kantonale Gericht hat nicht ohne triftigen Grund sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Verwal
tung zu setzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 337/2006 vom 14.
 
Juli 2006, E.
 
3.2). Der von der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände vorgenommene leidensbedingte Abzug erweist sich als angemessen
,
 und es sind insbesondere keine triftigen Gründe ersichtlich, aufgrund welcher das Gericht vom Ermessen der Verwaltung abweichen sollt
e.
 Gestützt auf den von der Beschwerdeführerin zitierten Entscheid des Bundesgerichts 9C_422/2011 vom 1
9. 
September 2011 würde selbst bei der Gewährung eines 
 
bei
 langsamere
m
 Arbeitstempo und 
vermehrtem Pausenbedarf - 
maximal gerechtfertigten Abzugs von 15
 %
 kein 
die 
Erheblichkeitsschwelle
 von 
60
 %
 übersteigender Invaliditätsgrad
 resultieren.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen.
 Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf §16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
7.2
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
7.3
    
Mit Honorarnote vom 
2
7. 
August 2015
 (Urk. 
13
-14
) machte 
der
 unentgeltliche Rechtsvertreter einen Aufwand von 
16.2
 Stunden und Barauslagen von Fr. 
145.80
 geltend.
    
De
m
 Rechtsvertreter waren die Akten aus dem Verwaltungsverfahren 
bereits 
bekannt
 (vgl. 
Urk. 
8/89
-90
)
.
 
Dem Feststellungsblatt vom 
8. 
April 2014 (
Urk. 
8/96/1) lässt sich t
rotz des Fehlens des schriftlichen Einwands im 
Vorbe
scheidverfahren
 entnehmen, dass die 
von ih
m
 eingereichte Beschwerde 
inhalt
lich 
mit den gegen den Vorbescheid erhobenen Einwänden
 übereinstimmt.
 
Vor diesem Hintergrund kann der fakturierte Aufwand von 
16.2
 Stunden nicht als angemessen bezeichnet werden. 
Weiter ist der geltend gemachte Aufwand von 
in
sgesamt
 mehr als
 
4
 Stunden für telefonische, mündliche und schriftliche Kontakte mit dem Beschwerdeführer 
sowie dem hiesigen Gericht 
ausgesprochen hoch
. 
Angesichts der dargelegten Umstände und im Vergleich mit in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist - nebst den Barauslagen - ein Aufwand von 
10.8
 Stunden zu entschädigen. Beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist 
der
 unentgeltliche Rechtsvertreter somit mit Fr. 
2
‘
500
.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Loher, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2
‘500
.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13 und Urk. 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager