zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00336 · 2024-07-10 · de
Invalidenrente, Rückweisung zu weiteren Abklärungen in medizinischer wie auch erwerblicher Hinsicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00336
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
10. Juli 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1968, verheiratet und Mutter von zwei inzwischen erwachsenen Kindern
 (geb. 1991 und 1994)
, 
hat ursprünglich eine 
Ausbildung zur 
Coiffeuse
 
absolviert 
und eine zweijährige Handelsschule
 besucht
. Von 199
7
 bis 2015 lebte sie in Italien.
 
Seit ihrer Wiedereinreise in die Schweiz im Jahr 2015 war sie
 hauptsächlich
 als 
Reinigungsangestellte
 tätig
;
 zuletzt
 
war
 sie 
seit 
4.
 
Jun
i 
2019 
bei der
 
Y.___
 AG
 
angestellt 
(
Personalverleih; 
Urk. 
5/
14/71)
. Am 3. Okto
ber 2019
 stürzte
 
X.___
 
bei der Arbeit (
vgl. etwa 
Urk. 5/14/26)
;
 
i
nfolge
 
Schmerzen im unteren Rücken und an der rechten Schulter 
war 
sie 
daraufhin
 vollständig bzw. vorübergehend teilweise arbeitsunfähig
 geschrieben
 (Urk.
 
5/5)
.
 
E
in 
ab
 Januar 2020 unternommener Arbeitsversuch (Pensum 
von 
50
 
%) scheiterte (Urk. 5/13/1)
.
 
    
Am 20. Juni 2020 meldete 
sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/
4
). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht und führte am 8.
 
Juli 2020 mit der Versicherten ein Standortgespräch durch (
Urk. 
5/13). 
Am 31. August 2020 teilte 
die IV-Stelle
 
X.___
 
mit, dass 
aufgrund 
des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
5/18). Nach Beizug der Akten der Suva (
Urk. 
5/14
)
 und 
des zuständigen Krankentaggeldversicherers 
Helsana 
(Urk.
 
5/22
,
 Urk.
 
5/
47
) 
sowie 
nach
 Einholung 
eines 
Berichts der
 behandelnden
 Hausärztin
 
(Urk.
 
5/40
) 
und
 der 
Z.___
 AG
 (Urk.
 
5/52) veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Untersuchung 
der Versicherten 
(
rheumatologisch-psychiatrisches 
Gutachten 
vo
m
 
2
7
.
 
Mai 2022
; 
Urk. 
5/76)
. Am 
8.
 
November 2022 
nahm
 
sie
 
überdies
 bei der Versicherten 
eine 
Haus
halt
a
bklärung 
vor 
(Urk.
 
5/81). Gestüt
z
t 
auf die so getätigten 
Abklärungen
 so
wie ausgehend von einer Qualifikation
 der Versicherten
 
als Teilerw
erbstätige (50
 
%
 
Haushalt
 
/
 
50
 
% Erwerbstätigkeit)
 stellte die IV-Stelle 
X.___
 
mit Vorbescheid vom 28.
 
März 2023 die 
Abweisung des Leistungsbegehrens
 in Aussicht (Urk.
 
5/84). Dage
g
e
n erhob 
X.___
 am 8.
 
Mai 2023 Einwand und machte 
geltend
,
 dass 
zwischenzeitlich 
eine 
Verschlechterung des
 Gesund
heitszustand
s
 
eingetreten sei
 
(Urk.
 
5/85). Mit Verfügung vom 26.
 
Mai 2023 hielt die IV-Stelle 
an der Verneinung des
 Rentenanspruch
s
 
fest
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit E
i
n
gabe vom 26. Juni 2023 Beschwerde 
und beantragte sinngemäss, dass ihr
 eine Invalidenrente
 zuzusprechen sei
 (Urk.
 
1). Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 12.
 S
eptem
ber 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
4), was 
X.___
 mit Verfügung vom 
1
5. 
September 2023 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Mit 
Nachtrag zur Beschwerde
 vom 
2. 
November 2023 reichte 
X.___
 weitere medizinische Unterlagen ins Recht. Ergänzend beantragte sie die 
Gewäh
rung 
von beruflichen Massnahmen sowie die 
Prüfung 
der unentgelt
l
ichen 
Prozessführung 
(
«Rechtspflege»; 
Urk.
 
8 und
 Urk.
 
9/1-17). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 7.
 
Dezember 2023 auf Stellungnahme hierzu (Urk.
 
12), was 
X.___
 mit Verfügung vom 
25.
 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person 
als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
-
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
-
sichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial
-
versicherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der 
angefochtene
n
 Verfügung im Wesentlichen 
aus
, gemäss dem eingeholten 
bidisziplinären
 Gutachten 
sei 
eine IV-relevante gesundheitliche Einschränkung ab Mai 2021 
ausgewiesen
.
 
A
b diesem Datum könne das Wartejahr eröffnet werden.
 Bis Ende des Wartejahres
 im Mai 2022
 sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit weiterhin nicht arbeitsfähig gewesen. In einer gesundheitlich angepassten Tätigkeit habe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
% 
(bezogen auf ein Pensum von 100 %) 
bestanden
. 
W
eiter
 hätten die Abklärungen
 ergeben, dass die Beschwerdeführerin zu 50 % im Haushalt tätig 
wäre
. 
Im Haushalt
 resultiere eine Einschränkung von 16
 
%
 und somit 
- 
i
n Anwendung der gemischten Methode 
- 
ein
 
gewichteter 
Invaliditätsgrad von 23
 
%. 
Da der
 Einwand nicht mit medizinischen Unterlagen begründet worden
 sei
,
 seien 
keine Tatsachen angegeben worden, welche einen anderen Entscheid zu begründen vermöchten (
Urk. 
2).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
macht dagegen zur
 Hauptsache 
geltend
, sowohl im Erwerbs- wie auch im Haushaltbereich bestehe ein
e
 grössere Einschränkung als angenommen
. Aufgrund von Schmerzen in den Fingern, in der rechten Schulter, im 
g
anzen Körper linksseitig und Depressionen traue sie sich Tätigkeiten im ersten und zweiten Arbeitsmarkt 
nicht zu 
(Urk.
 
1). In ihrer Ergänzung vom
 2.
 
November 2023
 führte 
die Beschwerdeführerin
 
zur Hauptsache 
aus, dass 
auch die Beschwerden im feinmotor
i
schen Bereich sowie die Schlafproblematik zu berücksichtigen sei
en
. Aufgrund der 
die
 Hände
 betreffenden 
Einschränkungen
 falle neben der Reinigun
g
 auch die Tätigkeit in der Produktion weg. 
A
ktuell
 trage sie
 Schienen an beiden Zeigefingern, welche 
zwar 
die Schmerzen linderten
,
 aber beim Tragen das Be
n
utzen 
beider
 Zeigefinger verunmöglichten
. Entgegen den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung sei 
sie 
als 
zu 100
 
% erwerbstätig 
zu qualifizieren (
Urk. 
8).
3.
    
3.1
    
Die für das 
bidisziplinäre
 (psychiatrisch-rheumatologische) Gutachten vom 27.
 
Mai 2022 verantwortlich zeichnenden 
Dres
.
 med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und 
Facharzt 
FMH für Rheumatologie, und 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellten
 konsensual
 die
 folgen
de
n
 Diagn
o
sen
 (
Urk. 
5/76/11)
:
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
Rezidivierende depressive Störung, 
ggw
. leichte Episode (ICD-10 F.33.0)
2. 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
3. 
Wide 
spread
 Pain Syndrom/Fibromyalgie
 (ICD-10: M79.7)
4. 
Lumbospondylogenes
, dominant myogenes Beschwerdebild linksbetont 
 
(ICD-10: M54.4, M79.9)
- 
Mm. 
q
uadratus 
lumborum
, gluteus medius, 
tractus
 iliotibialis links
betont und assoziiert zu Diagnose 1
 (richtig: 3, vgl. 
Urk. 
5/76/104)
- 
Leichte degenerative LWS-Veränderungen mit 
Diskusprotrusion
 L3/5, L4/5 und L5/S1
- 
Myostatische Dysfunktion bei Haltungs- und Bewegungs
kontroll
d
y
sfunktion
- 
Kein Hinweis auf Spondylarthr
i
tis (MRI LWS und ISG 11/2019: unspe
zifische und degen
e
rative Veränderungen, HLA-B27 negativ, keine humorale Aktivität, FA: multifokale Oste
o
myelitis
)
5. 
Leichte 
residuelle
 
Periarthrop
at
ia
 
humero-scapularis
 rechts (ICD-10: 
 
M
75) mit 
retraktiler
 
Kapsulose
, ohne Läsion der 
Rotatorenmanschette
- 
Myofas
z
iale Beschwerden und 
Scapuladyskinesie
 im Schultergürtel
bereich rechtsseitig, und assoziiert zu Diagnose 1
 (richtig wohl: 3; vgl. 
Urk. 
5/76/104)
- 
Erstmanifestation nach Sturz am 3.10.2019
    
Diagnosen 
mit (richtig: 
ohne
)
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
6. 
 
 
Periarthropathie
 
coxae
 linksseitig
7. 
 
 
St. n. Carpaltunnelsyn
d
rom
-
Operation rechts 1997 und links 2005
8. 
 
St. nach Seh
n
en-Operation Bereich MCP 
(Meta-
Carpo
-
Phalangeal
-
 
 
gelenk) 
dorsal 2017 (anamnestisch)
9. 
 
 
Psoriasis 
vulgaris
 (ED 2021)
1
0. 
Kopfhaut und diskret Ellbogen
1
1. 
Basistherapie mit 
Stelara
 (seit 6/2021)
1
2. 
St. nach Methotrexat (seit 3-5/21, UAW)
1
3. 
St. nach 
Currettage
 3.6.2020
1
4. 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung 
(S. 9 f.) 
wurde
 
aus rheumatologischer Sicht 
im Wesent
l
ichen 
aus
g
e
führt
, die Versicherte habe am 
3. 
Oktober 2019 
bei der Arbeit 
einen Sturz erlitten, wobei sie auf das Gesäss gefallen sei und eine Abstützbewegung beim Fallen nach 
h
inten mit dem rechten Arm durchgeführt habe. Die Beschwerden seien ein 
lumbovertebraler
 Schmerz sowie 
ein linksdomi
nanter 
Beckenringschmerz, sowie rechtsseitige Schulterschmerzen
 gewesen
. Eine Zunahme des Beschwerdebildes habe sich beim Auftreten einer 
Frozen
 
Shoulder
 auf der rechten Seite 
er
geben, welche mit therapeuti
s
chen Massnahmen habe gelindert werden können. Aktuell seien leichte Einschränkungen des Bewegungs
umfangs der rechten Schulter, insbesondere in Abduktion, in der Frontal- und 
der Sagittalebene vorhanden. Die im weiteren Verlauf auftretenden 
multilokulä
ren
 
Schmerzen
, sei es in der Muskulatur oder in den Gelenken, hätten nicht ausreichend einer pathologischen Struktur 
oder entzündlichen rheumatischen oder degenerativen Erkrankung 
zugeordnet werden können. Aktuell könne die Diagnose eines 
Widespread
 Pain Syndroms gestellt werden
.
 
D
ie vorhandenen Veränderungen 
im Bereich des Bewegungsapparats, sprich dominant Schulter rechts, Lende/Gesäss links, Daumensattelgelenk links und Fusssohle rechts, könnten keiner 
die
 chronische Schmerzsymptomatik und Schmerzintensität erklärenden Pathologie zugeordnet werden. Die funktionellen Einschränkungen seien subjektiv grösser als sie objektivierbar seien. Der Alltag werde durch die Versicherte selbständig erledigt, wobei 
eine 
gewisse Portionierung bei Arbeits
schritten 
und 
bei der 
Aufteilung unter Tags erfolge. Neben der eigenen Haushalt
tätigkeit könnten auch Enkelkinder regelmässig betreut werden. Die Einbindung in ein funktionierendes familiäres und Bekanntennetzwerk sei eine gut erhaltene Ressource. 
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde im 
W
esentlichen festgehalten, ab Mai bis November 2021 habe 
die Versicherte
 aufgrund des Vorhandenseins einer depressiven Symptomatik eine Behandlung aufgenommen. Dies aufgrund des Arbeits
unfalls im Oktober 2019
,
 da sie seither aufgrund von Schmerzen in der Arbeits
fähigkeit und auch im Alltag eingeschränkt sei (S. 9).
 
Diagnostisch sei vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung
 und
 
hierbei 
aktuell 
von einer 
leichtgradigen Episode auszugehen. An depressiven Symptomen bestünden aktuell Grübeln, eine Affektlabilität und leichte Anhedonie, Schuld- und Insuffizienzgefühle, Ängste und eine erhöhte Ermüdbarkeit. Dies führe zu Einschränkungen sowohl privat als auch im Alltag. Die Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung führten dazu, dass die Exploran
din lediglich leichte wechselbelastende körperliche Tätigkeiten leisten könne und dabei ein erhöhter Pausenbedarf bestehe (S. 10 f.). 
Im
 psychiatrischen
 
T
eilgut
a
chten führte der Experte zusätzlich aus,
 
sofern die Schmerzen im Bereich des lumbalen Rückens, des linken Beins, des rechten Fusses und des linken Hand
gelenks nicht ausreichend durch somatische Befunde begründet werden könnten, könnten diese im Rahmen einer somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F:45.4) diagnostiziert werden. Dies, da durch die rezidivierende depressive Störung eine psychiatrische Komorbidität bestehe (
Urk. 
6/76/67).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten 
die Experten aus
 (S. 12 f.)
, 
in der angestammten Tätigkeit
 als Reinigungsangestellte
 
sei die Explorandin
 aus psychiatrischer Sicht 
aufgrund des Vorliegens der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung 
als 
100
 
% arbeitsunfähig zu bezeichnen. Aus rheumatolo
gischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% (von 100
 
%). Die Reduktion ergebe sich aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms mit erhöhtem Pausen
-
 und Erholungsbedarf.
 Die Einhaltung der Belastungsangaben gemäss dem rheumatologischen Teilgutachten sei zu befolgen. 
    
In 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit, d
.
h. in einer leichten
,
 wechselbelastenden körper
lichen Tätigkeit, bei welcher die Explorandin die Möglichkeit hätte, bei Bedarf kürzere Pausen einzulegen, sei aus psychiatrischer Sicht 
aktuell 
lediglich 
von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, dies aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs wegen der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie 
der 
Einschränkungen durch die leichtgradige depressive Episode (erhöhte Ermüdbarkeit und Affektlabili
t
ät). Zuvor sei 
aufgrund des Vorliegens einer mittelgradigen depressiven Episode ab mindestens Mai 2021 bis mindestens September 2021 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiat
rischer Sicht auszugehen. Die jetzige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehe anamnestisch seit mindestens November 2021, da seither keine psychiatrische Behandlung mehr bestehe und somit von einer leichtgradigen depressiven Episode auszugehen sei. Aus rheumatologischer Sicht bestehe in einer angepass
ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% aufgrund des erhöhten Pausen
-
 und Erholungsbedarfs. Die Einhaltung der Belastungsangaben gemäss dem rheumatologischen Teilgutachten seien zu befolgen (S. 13)
.
 Die psychiatrische 
Beurtei
lung der 
Arbeitsunfähigkeit sei führend (S.
 10
).
3.2
    
Mit Eingabe vom
 
2. 
November 2023
 
reichte die Beschwerdeführerin
 
– soweit sich auf den vorliegenden Beurteilungszeitra
u
m bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Mai 2023 
beziehend
 
(
vgl. dazu 
BGE 
130 V 138 E. 2.1
)
 
- 
zur Hauptsache 
die 
folgende
n
 ärztl
i
che
n
 Berichte i
ns Recht:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie, von der 
D.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
9. 
Oktober 2021 Gefühlsstörungen, betont Ring- und Kleinfinger links, eine Rhizarthrose links sowie Schmerzen in den Mittelgelenken II-V links. Zur Abklärung der Gefühls
störung habe sie eine neurologische Abklärung empfohlen
 und
 
f
ür die Rhizarthrose eine CMC
-
Bandage abgegeben. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte sie nicht (
Urk. 
9/14
; vgl. auch 
Urk. 
9/15
).
3.2.2
    
Gemäss Operationsbericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Facharzt FMH für Handchirurgie,
 
von der 
D.___
,
 wurde am 9. Dezember 2022 bei der Beschwerdeführerin eine Ringbandspaltung und 
Synovektomie
 der Beugesehne 
Dig
. I 
rechts 
durchgeführt (
Urk. 
9/13).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, stellte in seinem Bericht vom 1
4. 
März 2023 die folgenden (Haupt-)Diagnosen: 
Lumboischialgie
 links (DD: Psoriasis Arthropathie mit axialem Befall), Psoriasis 
vulgaris
, 
retraktile
 Kapsulitis rechts ohne Läsion der 
Rotatorenmanschette
, beginnende 
Coxathrose
 linksbetont, St. nach Operation der Beugesehnen 
Dig
. 1 rechts. Im Ultraschall fänden sich bei klar degenerativ veränderten DIP
-
Gelenken 
Enthesitiden
 
im Sinne einer Finger
polyarthrose 
im Bereich
 der Endphalangen. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (
Urk. 
9/7, vgl. auch 
Urk. 
9/8-12).
3.2.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, vom
 Zentrum H.___
, stellte am 3
1. 
Mai 2023 aufgrund ihrer Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 22. Mai 2023 die (Haupt-)Diagnosen rezidivierende Schwindelattacken, EM 2015, depressive Störung (eigenanamnestisch) sowie Migräne ohne Aura, EM vor Jahrzehnten. Bezüglich Schwindelattacken sei eine psychiatrische Genese nahe
liegend. 
Diesbezüglich klinische Kontrolle in 
einer
 Woche sowie vestibuläre Diagnostik. 
Die Situation mit Migräne sei kompensiert und benötige keine prophylaktische Therapie. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte sie nicht (
Urk. 
9/4, 
Urk. 
9/5).
4.
4
.1
    
I
n me
di
z
inischer Hinsicht 
stellte die IV-Stelle 
auf 
die 
bidisziplinäre
 
Expertise 
der
 
Dr
es
. 
A.___
 und 
B.___
 
ab
, was - w
ie nachfolgen
d
 aufgezeigt
 -
 
unter verschiedenen Aspekten 
nicht überzeugt
.
 
4
.2
    
4
.2.1
    
Im psychiatrischen Teilgutachten
 (Urk.
 
5/76/48 ff.)
 
diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
als 
Erkrankungen 
mit
 A
uswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine rezidivierende depressive Störung,
 
gegenwärtig
 leichte Episode, sowie eine 
anhaltende 
s
omato
f
o
rme
 Schmerzstörung, wobei er der
 diagnostizierten
 
Schmerzstörung 
massge
bende 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass. 
Jedoch 
wurde
 die Diagnos
e
 
der 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
(bis auf deren Einord
n
ung 
unter
 ICD-10
 F45.4)
 
nicht auf die Vorgaben 
des ICD
-10
 
abgestützt
;
 
i
nsbesondere
 wurde
 
wede
r aufgezeigt
, 
inwiefern
 ein andauernder schwerer und quälender Schmerz besteht, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann,
 noch
 inwiefern
 
hinreichend schwerwie
gende emotionale Konflikte oder psychosoziale Probleme 
vorliegen
, 
die
 in Bezug auf die Schmerzproblematik entscheidenden ursächliche
n
 Einfluss haben
 
(
vgl. 
zu den Diagnosekriterien 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 10. Auflage 2015, F45.4 
S. 233
).
 
G
egenteils 
nahm 
Dr. 
B.___
 
nicht abschliessend
 
auf die 
konkrete 
soma
tische Situation Bezug («sofern» die Schmerzen im Bereich des lumbalen Rückens, des linken Beins, des rechten Fusses und des linken Handgelenks nicht ausreichend durch somatische Befunde begründet werden können, «könne
n
»
 
diese im Rahmen einer somatoformen Schmerzstörung diagnostiziert werden) und wurden
 soziale Belastungen
 von ihm
 
ausdrücklich
 
verneint 
(
Urk. 
5/76/
68
). Die
 aus psychiatrischer Sicht
 im Vordergrund stehende
 Diagnose 
der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ist 
im Lichte der einschlägigen Diagn
o
sekriterie
n
 für den Rechtsanwender
 
nicht schlüssig nach
z
uvollziehen
, weshalb auch die massgeblich damit begründete Arbeitsunfähigkeit
 
nicht einleuchtend ist
.
 
    
Insbesondere erschliesst sich dem Rechtsanwender ohne eine entsprechende Begründung nicht, weshalb die Beschwerdeführerin aus psychischen (und nicht somatischen) Gründen in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte vollständig arbeitsunfähig 
sein soll
, in einer angepassten, das heisst leichten und wechselbelastenden Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht 
aufgrund des Schmerz
-
syndroms 
wegen
 eines erhöhten Pausenbedarfs 
aber lediglich eine Einschränkung von 30 % zu 
erwarten
 
hätte
. 
Gleichzeitig wird aus rheumatolo
gischer Sicht sowohl für die angestammte wie auch für eine angepasste Tätigkeit aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms und des dadurch erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfs eine um 20 % reduzierte Arbeitsfähigkeit postuliert
. Wie 
sich diese unterschiedlichen Einschätzungen der schmerzbedingt reduzierten Arbeits
-
fähigkeit 
interdisziplinär
 zu einander verhalten, wird in der Expertise nicht diskutiert, womit 
es ihr
 zur Kernfrage 
für die invalidenversicherungsrechtliche Leistungsbeurteilung, das heisst zur 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
,
 
an einer
 nachvollziehbaren 
Einschätzung 
mangelt
. 
4
.2.2
    
In somatischer Hinsicht 
ergibt eine Durchsicht
 des
 rheumatologischen
 
Teilg
utachtens
 (
Urk. 
5/76/71 ff.)
 zudem
,
 dass 
Dr. 
A.___
 
nicht sämtliche 
medizinischen 
Vorakten
 zur Verfügung standen
. 
Soweit ersichtlich lagen ihm n
amentlich 
die Berichte der 
D.___
 (vgl. Urk. 9/13-15) nicht vor 
(vgl. 
den 
von 
Dr. 
A.___
 
erstellten detaillierten Aktenauszug 
Urk. 
5/76/79 f.)
. Damit 
erscheint fraglich
,
 
ob
 
Dr. 
A.___
 
trotz der 
von ihm 
erhobenen 
Anamnese
 und klinischen Befunderhebung
 (
Urk. 
5/76/83 und 85)
 über
 
hinreichende Kenntnis 
der
 
medizinische
n
 Situation 
an der 
linken 
Hand
 
verfügen
 konnte
, zumal er (unter anderem) die Schmerzsymptomatik und -intensität am Daumensattelgelenk keiner erklärenden Pathologie zuordnen konnte
.
 
Daher und nachdem
 
etwa
 
die von der 
D.___
 
gestellte Diagnose einer Rhizarth
rose
 
links 
(
Urk. 
9/14)
 ohne nähere Begründung
 
auch nicht
 
Eingang in die Diagnoseliste fand
,
 
bleibt aber 
mit Blick auf die 
von der Beschwerdeführerin geklagten Einschränkungen an der linken 
Hand 
unklar
,
 ob 
den 
diesbezüglichen 
Gesundheitsschäden
 genügend Rechnung 
getragen 
werden konnte
 
oder
 ob
 
di
e Arbeitsfäh
i
gk
e
it
 
der Beschwerdeführerin 
- etwa schon allein infolge der etwaigen Notwendigkeit, eine Schiene zu tragen - 
allenfalls 
über das von 
Dr. 
A.___
 bezeichnete Anforderungsprofil hinaus
 beeinträchtig
t
 
ist
.
 
4.2.3
    
Nicht 
zu 
überzeugen vermag 
die Expertise
 
aber
 auch insoweit, als
 weder den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 noch denjenigen von 
Dr. 
A.___
 
Angaben
 zum retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab Oktober 2019 
zu 
entnehmen sind (vgl.
 
dazu
 aber
 
Gutachtensauftrag Urk. 5/67/5, Urk. 5/76/8). 
Jedoch wurden 
der Beschwerdeführerin 
seit 
Oktober
 
2019 Arbeitsunfähigkeiten attestiert
 (
Urk. 
5/5/11). Damit fällt
 
entgegen 
den Ausführungen
 in der angefochtenen Verfügung 
mit Blick auf die
 echtzeitlichen Arbeits
un
fähigkeitsbescheinigungen eine rechtserhebliche («IV-relevante
»
) Arbeitsunfähigkeit (von mind. 20
 
%), wie sie für die Eröffnung der Wartezeit erforderlich ist, 
bereits
 ab 2019
 in Betracht
 (
und
 
nicht erst per Mai 2021 
mit der 
Verschlechterung der psychischen Situation)
. 
4.3
    
Schon allein aus den genannten Gründen
 
stellt das
 
bidisziplinäre
 Gutachten
 
vom 2
7. 
Mai 2022
 
k
eine
 
rechtsgenügliche
 medizinische Grundlage
 
für die Beurteilung des 
L
eistungsanspruchs dar
.
 Kommt hinzu, dass 
die Beschwerdeführerin nach Erstattung des Gutachtens, jedoch noch im vorliegend massgeblichen Beurtei
lungszeitraum - mit Einwand vom 8. Mai 2023 - eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes unter anderem in Bezug auf die Hände geltend gemacht und auf eine zwischenzeitlich erfolgte weitere Operation 
(vom 9.
 
Dezember 2022) 
nun an der rechten Hand (vgl. dazu mit Nachtrag vom 2.
 
November 2023 nach
gereichter Operationsbericht der 
D.___
, Urk.
 
9/13) sowie 
auf 
einen anstehenden weiteren Eingriff hingewiesen hatte (
Urk. 
5/85). 
Diesem Vorbringen ging die Beschwerdegegnerin mangels eingereichter Unterlagen nicht nach
,
 fälschlicherweise in der Ann
a
hme, 
d
ass eine weitere
 
Verschle
c
hterung im Rahmen einer Ne
u
anmeldung geltend zu machen sei (Urk.
 
5/87/2). Jedoch ist der Sachverhalt für den Zeitraum bis z
u
m Erlass der Verfügung vollstän
d
ig
 
abzuklären
, weshalb die Beschwerdegegnerin 
angesichts der
 
Vorbringen 
im Einwand
 
zu prüfen
 
verpflichtet gewesen wäre
, ob die 
bidisziplinäre
 Expertise vom 2
7. 
Mai 2022
, 
wollte 
sie darauf abstellen,
 für den gesamten 
massgeblichen
 Zeitraum Gültigkeit beanspruchen 
kann
 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts
 
[
vormals eidgenössisches Versicherungsgericht
]
 I 68/04 vom 12. Oktober 2004 
E. 2.2). 
Unterliess
 sie daher entsprechende Abklä
r
ungen, erweist sich d
er medizinische Sachverhalt 
auch unter diesem Aspekt 
als
 nicht 
rechts
genügend erstellt, 
weshalb 
sich 
weitere Abklärungen 
aufdrängen
.
5.
5
.1
    
Zur Statusfrage hatte die Beschwerdeführerin anlässlich
 der Abklärung vor Ort am 
8. 
November 2022 angegeben, dass die Kinder ausgezogen seien. Die Eheleute könnte
n
 mit den 
monatlichen 
Einnahmen des Ehemannes von netto Fr. 4’000.
--
 ihren Lebensunterhalt kaum bestreiten, weshalb sie heute ohne gesundheitliche Beeinträchtigung aufgrund wirtschaftlicher Aspekte und des für sie zu erwarten
den Einkommens in einer Hilfstätigkeit ein 100%ige
s
 ausserhäusliches Pensum leisten würde (vgl. Abklärungsbericht, 
Ziff. 
3.4, Urk.
 
5/81/4). 
    
Die Abklärungsperson hielt dazu fest, die 
Beschwerdeführerin
 sei im Jahr 2015 in die Schweiz immigriert und arbeite seither in der Reinigung. Die Tatsache, dass sie sich Mitte Juli 2021 um ein 100%iges Pensum bemüht habe und sich dement
sprechend auch bei einer Vermittelbarkeit von 100
 
% beim RAV angemeldet habe, reichten für die Qualifikation (als 
vollzeitlich 
Erwerbstätige) nicht aus
. Dies
 auch aufgrund dessen nicht, weil sich die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund fehlender Vermittelbarkeit bereits im Oktober 2021 wieder beim RAV abgemeldet habe und sich seither subjektiv nicht mehr arbeitsfähig fühle. Gestützt auf die medizi
nischen Unterlagen bestehe in einer angepassten Tätigkeit spätestens ab 
Mai 
2021 eine 50%
ige
 und ab 
November 
2021 bis auf weiteres eine 70%ige Arbeitsfähig
keit. Die 
Beschwerdeführerin
 werde daher gestützt auf die Einträge im 
individuellen Konto
, aus welchen hervorgeh
e
, dass sie auch bei guter Gesundheit nie mehr als ein 50
 
% Pensum geleistet habe, zu 50
 
% im Haushalt und zu 50
 
% im Erwerb qualifiziert (vgl. Abklärungsbericht vom 1
3. 
Dezember 2022, 
Ziff. 
3.5, 
Urk. 
5/81/4). 
5
.
2
 
    
5.2.1
    
Gemäss Abklärungsbericht vom 13. Dezember 2022 standen d
em Erwerbsein
kommen des
 Ehemann
s
 
in Höhe von
 monatlich 
Fr. 
4'000.
-- 
(netto) 
Ausgaben 
allein für Miete und Krankenkassenprämien 
in Höhe von 
Fr.
 
2
’
5
4
0.
--
 gegenüber (vgl.
 
Urk. 
5/81/
3-4)
. 
D
ie Notwendigkeit einer
 
erwerblichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
zu einem Pensum von
 allenfalls auch
 mehr als 50
 
% 
fällt 
daher 
nicht 
von Vorneherein
 ausser Betracht
.
 
E
ntgegen der Auffassung der Abklärungsperson
 
lässt sich die Annahme einer
 Erwerbstätigkeit
 
von mehr als 50
 
% im hypothetischen Gesundheitsfall jedenfalls 
nicht 
allein 
mit
 Hinweis
 
auf 
die im
 individuellen Konto 
eingetragenen Erwerbseinkommen
 
verneinen, 
was schon daher gilt
,
 als diese 
im vorliegenden Fall 
nur bedingt aussagekräftig sind. So 
gilt
 
etwa 
zu berücksichtigen, 
dass die Beschwerdeführerin
, welche 
(
nach ihrer Reimmigration im
 Jahr
 2015
)
 im
 Jahr
 2016 ihre Erwerbstätigkeit wieder 
aufgenommen hat
te
,
 
wiederholt arbeitsunfähig 
war
 (vgl.
 
nach Lage der Akten 
nament
lich
 Operation an der linken Hand 
im Jahr 2017
, 
w
elche 
eine zehnmonatige Arbeitsunfähigkeit
 zur Folge hatte
; 
Urk. 
5/22/43
; sowie unfall
-
b
e
dingt a
b Oktober 
2019
)
. 
Da allfällige Taggeldleistungen der Kranken
-
 und Unfallversicherung nicht AHV-beitragspflichtig sind, sind d
ie
 ohnehin einen kurzen Zeitraum 
betreffenden
 
Eintragungen im 
individuellen Konto 
mithin
 k
rankheits
- bzw. unfallbedingt
 
reduziert. 
Insbesondere aber 
spricht 
auch
 
der 
von der Abklärungsperson angeführte 
Umstand, 
wonach
 sich die Beschwerdeführerin
, nach
 
der 
Anmeldung 
beim RAV
 
(
vgl. dazu 
Urk. 
5/79)
 
seit 
Oktober 2021 
nicht mehr arbeitsfähig fühle, 
nicht 
gegen eine
 höhere (als 50%
ige
) 
Erwerbstätigkeit 
im hypothetischen Gesund
heitsfall
. 
Denn 
die Beschwerdeführerin
 
war
 
im 
Jahr 2021
 bereits
 gesundheitlich 
eingeschränkt. Jedoch ist für 
die Statusfrage ausschlag
-
gebend
,
 
was die versicherte Person 
bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheit
liche Beeinträchtigung bestünde
 (E.
 
1.4 hiervor)
.
 
A
uch der
 Verweis
 
auf die 
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
hilft daher nicht
.
5.2.
2
    
Im
 Verwaltungsverfahren hatte die Beschwerdeführerin 
jeweils
 
angegeben
, dass sie zuletzt im Umfang von 100 % erwerbstätig gewesen sei (
Urk. 
5/13/2; vgl. ferner etwa 
Urk. 
5/22/43, 
Urk. 
5/76/59 sowie 
Urk. 
5/81/3 
Ziff. 
3.3)
;
 
g
estützt darauf 
hielt
 die IV-Stelle ursprünglich 
selber 
dafür
, dass die Beschwerdeführerin als vollzeitlich Erwerbstätige zu qualifizieren sei (vgl. etwa Gutachtensauftrag, Urk.
 
5/67/5
,
 sowie Feststellungsblatt für den Beschluss; 
Urk. 
5/83/1). 
Im Unter
schied 
zu den Angaben der Beschwerdeführerin
 enthält die Schadensmeldung UVG 
der 
Y.___
 AG 
vom 8. Oktober 2019
 
die 
Information
, 
dass
 der vertragliche Beschäftigungsgrad bei der 
Y.___
 AG seit 
4. 
Juni 2019 
(vor Eintritt des Gesundheitsschadens) 
70 % betragen haben soll 
(
Urk. 5/14/82). 
Schon allein in Bezug auf das vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte Pensum zeichnen die 
vorliegenden 
Akten 
– Arbeitgeberberichte liegen nicht vor – 
mithin kein schlüssiges Bild
 (vgl. auch Taggeldberechnung der S
uva
, 
Urk. 
5/14/9)
, weshalb 
sich 
dar
aus 
für
 
die
 
Frage der 
im
 
hypothetischen Gesundheitsfall ausgeübte
n
 Erwerbstätigkeit
 
von Vorneh
e
rein
 nichts ableiten
 lässt. 
Kommt hinzu, dass
 
in
 Bezug auf den vorliegend massgebenden Zeitraum
 
bis zum Verfügungserlass (vgl. E. 
1.4 
hiervor)
 auch
 
keine vollständigen Angaben zum
 jeweils jährlichen
 Einkom
men des 
Ehegatten 
vorliegen, welche 
Informationen
 
in die Beurteilung der hypothetischen Statusfrage 
einzubeziehen sind
.
 
Mithin sind 
auch in Bezug auf die Statusfrage 
weitere Abklärungen erforderlich
,
 
wobei die Einholung 
von Arbeitgeberberichten
 
zur 
Feststellung
 der
 vertraglich
 
vereinbarten
 Pensen (
bei der 
Y.___
 AG 
sowie der vormaligen 
Arbeitgeberin
 I.___
 GmbH; Urk. 5/80
)
 
wie 
auch 
die Einholung
 
von Angaben bezüglich 
der Einkommens
verh
ältnisse
 beim Ehemann
 
im Vordergrund steh
en
.
6.
    
Zusammengefasst
 ist 
festzuhalten
, dass 
der Sachverhalt sowohl in medizinischer wie auch in erwerblicher Hinsicht 
nur ungenügend abgeklärt ist.
 
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese
 
den Gesundheitszustand und die 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 im Verlauf seit 2019
 
u
nter Berücksichtigung
 sämtlicher
 
Beschwerden
,
 
das heisst 
auch
 
der
jenigen, die
 nach der 
bidisziplinären
 
Begut
achtung
 
vom 2
7. 
Mai 2022
 aufgetreten
 sind
,
 
neu abkläre
.
 
J
e nach
 
Ergebnis
 
wird eine 
neue
 Haus
h
altabklärung erforderlich sein.
 Des Weiteren werden 
für die Beantwortung der Statusfrage ergänzende Abklär
ungen 
in erwerblicher Hinsicht 
zu tätig
e
n
 sein
.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
7.
    
Berufliche Massnahmen bilden nicht Teil des Anfechtungsgegenstandes
, weshalb auf die Beschwerde, soweit damit 
deren
 Prüfung beantragt wird, nicht einzutreten ist
. 
D
arauf h
inzuweisen
 bleibt jedoch
, dass im Rahmen der weiteren Abklärungen mit Blick auf den Grundsatz Eing
l
iederung statt/vor Rente gegebenenfalls Eingliederungsmassnahmen zu prüfen sind.
8
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges 
Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2).
 
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung („Re
cht
s
pflege
“; 
Urk.
 8
) erweist sich als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit darauf eingetreten wird,
 in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Mai 2023 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über d
en Rentenanspruch der Beschwer
d
eführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann