zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00096 · 2023-01-20 · de
ungenügende medizinische Abklärungen bei Expertenstreit; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00096
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
20. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1957
, war 
ab
 
dem 
1. September 1977
 bei der 
Y.___
 AG als 
Kundenberat
erin
 in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk.
 11/1
).
 
Mit 
Schadenmeldung UVG vom 
23. Februar 2021 (Urk. 11
/1) 
wurde der Suva mitgeteilt
, 
dass sich 
die Versicherte 
am 
8
.
 Dezember
 
20
20
 
beim Aufhalten einer schweren Tür 
das
 linke 
Handgelenk ver
letzt habe
. 
Die 
p
raktische Ärztin
 med. 
pract
.
 
Z.___
 (vgl.
 
Urk. 11/33/2)
, 
welche die Versicherte wegen der linken Hand am 18. Januar
 
2021 erstmals 
auf
gesucht hatte
 
(Urk. 11/32/1), 
wies sie 
Dr. med. 
A.___
, 
Fachärztin 
FMH für Handchi
rurgie und Chirurgie, 
zu, 
welche
 nach eigener Untersuchung
 unter anderem gestützt auf ein MRI am 4. Februar
 
2021 (Urk. 11/10) eine STT-Arthrose und eine TFCC-Läsion am linken Handgelenk
 diagnostizierte
. 
Die Suva erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen.
    
Mit Verfügung vom 
14. September 
2021 (Urk.
 11
/
49
/2-3
) stellte die Suva die Leistungen per 
8. März
 202
1
 gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung von Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 12. August 2021 (Urk. 11/42)
 ein. 
Die Einsprache
 der Versicherten dagegen
 
(Urk. 11/55
 und Urk. 11/59
) 
wies 
sie
 mit Entscheid vom 
25
.
 März
 202
2 ab (Urk. 
2)
, nachdem sie zuvor eine mit der Einsprache eingereichte Beurteilung von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, vom 22. November 2021 (Urk. 11/59/3-4) 
der Kreisärztin 
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH mit Zusatzbezeichnung Handchi
rurgie, zur Beurteilung vorgelegt hatte (vgl. ärztliche Beurteilung vom 9. Februar
 
2022; Urk. 11/62)
.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 25. März 2022
 erhob 
die
 Versicherte am 
13
. 
Mai
 202
2 (Urk. 
1)
 
Beschwerde 
an das 
Versicherungsgericht
 des Kantons Aar
gau
. Diese
s
 überwies 
die Beschwerde
 am 17. Mai 2022
 zufolge örtlicher Unzu
ständigkeit
 
an das hiesige G
ericht (Urk. 5). Die Versicherte be
antragte
 in ihrer Beschwerde
, der Einspracheentscheid vom 
25. März 2022
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verurteilen
, 
ihr die gesetzlichen Leistungen auszurich
ten
 (
Urk. 1 
S.
 
2). Daneben reichte 
die
 Beschwerdeführer
in unter anderem einen radiologischen Befundbericht von PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie FMH, vom 17. November 2021 (Urk. 3/4) und eine Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 19. April 2022 (Urk. 3/5) 
ein.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
23. August 
2022 (Urk.
 9
) schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde und reichte ihrerseits unter 
anderem 
eine 
ärztliche Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 16. August 2022 (Urk. 10) 
ein. Mit Replik vom 
1. September 
2022 (Urk.
 
1
4
) hielt 
die
 Beschwerdeführer
in
 an 
ihre
m Beschwerdea
ntrag 
fest (S. 
2). 
Duplicando
 hielt die Beschwerdegegnerin am 
13
.
 September
 2022 (Urk.
 
1
7
) an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest
, was der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
15. September 
2022 (Urk.
 18
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Nach Art
. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver
sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenve
rsicherung (IV) noch nicht abge
schlo
ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
 gemäss 
UVG
 setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 
E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang
 besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4
).
1
.
4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche
 und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1
.
5
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit,
 die durch Ausrichtung von Heil
be
handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwä
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und leistungsbe
gründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_31
9/2020 vom 3. September 2020 
E. 
6.4). Eine solche Einstel
lung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leis
tungen zurückfordern will (Urteil des Bun
desgerichts 8C_133/2021 vom 25. 
August 2021 E.
 
5.2.1 mit Hinweisen).
1
.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
ihren Entscheid 
(Urk. 
2) auf die kreisä
rztlichen Beurteilungen von Dr. 
B.___
 vom 12. August 2021 und Dr. 
D.___
 vom 
9
.
 Februar 
202
2
, welche sie als 
umfassend und 
schlüssig
 sowie durch die 
abwei
chende
 
Auffassung von Dr. 
C.___
 als nicht in Frage gestellt erachtete
. 
Mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei somit erstellt, dass das Unfallereignis vom 8. Dezember 2020 nicht mehr Ursache des Gesundheits
schadens am linken Handgelenk darstelle und der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte, spätestens drei Monate nach dem Unfall erreicht 
gewesen sei. Ein Anspruch auf weitere Leistungen bestünde über diesen Zeitpunkt hinaus nicht 
(S.
 7-11
).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
23. August 2022 (Urk. 9
) ergänzte die Beschwer
degegnerin gestützt auf die 
eingereichte ärztliche Beurteilung von 
Kreisärztin
 
Dr. 
D.___
 vom 
16. August 2022
 (Urk.
 10
), dass die Beurteilung
en
 
von Dr. 
C.___
 
und Dr. 
E.___
 
die kreisärztliche Beurteilung 
sowie den darauf gestützten Ein
spracheentscheid nicht in Frage 
zu stellen vermöchten (S. 
1
-3
).
2
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber gestützt auf die 
Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 22. November 2021 sowie 
deren
 Stellungnahme vom 19. April
 
2022 und den Befundbericht von Dr. 
E.___
 vom 17. November 2021 
in 
ihrer
 Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass 
es sich bei ihren Beschwerden am linken Hand
gelenk um eine traumatische
, mithin
 unfallkausale TFCC-Läsion handle und der Beurteilung der Beschwerdegegnerin 
nicht gefolgt werden könne (S. 3 f.
; vgl. auch die Replik vom 
1. September 
2022 [Urk.
 14
]).
2
.3
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungen zu Recht per 8. März 2021 eingestellt hat, weil der Status quo sine spätestens ab diesem Zeitpunkt erreicht worden war, respektive ob die ab 9. März 2021 
weiter 
beste
henden Beschwerden am linken Handgelenk noch auf den 
Unfall vom 
8. Dezember 2020
 zurückzuführen sind
.
3
.
3
.1
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Radiologie und diagnostische Neuroradiolo
gie
,
 vom Röntgeninstitut 
G.___
 
beurteilte 
am 29. Januar
 
2021 (Urk. 11/12/2-3) 
ein MRT der linken Hand vom gleichen Tag
 dahingehend, dass
 eine mässiggradige, etwas aktivierte STT-Arthrose, ein
e
 leichte 
Tenosyno
vitis
 im 2. Streckseh
n
enfach sowie ein deutlicher Erguss und 
eine 
Synovitis
 im DRUG
 (distales 
Radioulnargelenk
) 
 
beziehungsweise um den Processus 
styloideus
 
ulane
 sowie ein kleiner ulnarer Riss und eine kleine zentrale Perforation des Dis
kus 
triangularis
 
vorlägen
.
3
.
2
    
Am 4. Februar 2021 (Urk. 11/10) stellte Dr. 
A.___
 als Diagnosen eine STT-Arthrose und eine TFCC-Läsion am linken Handgelenk
 und hielt fest, 
bei 
der klinischen Untersuchung habe sich eine freie Beweglichkeit in Extension/Flexion, Pro- und Sup
ina
tion gezeigt. Eine 
Druckdolenz
 über dem TFCC sei feststellbar gewesen und das distale 
Rad
i
oulnargelenk
 sei stabil.
3
.
3
    
Kreisärztin Dr. med. 
B.___
 hielt am 12. August 2021 (Urk. 11/42) fest, die linke Hand der Beschwerdeführerin sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon 
vor dem Unfall vom 8. Dezember 2020 beeinträchtigt gewesen. Gemäss Kernspin vom 29. Januar 2021
 
(
E. 
3
.1 vorstehend
)
 bestehe eine mässiggradige, aktivierte STT-Arthrose. Des Weiteren 
lägen 
ein deutlicher Erguss und 
eine 
Synovitis
 im DRUG beziehungsweise um den Processus 
styloideus
 
ulnae
 sowie degenerative Zeichen am Discus 
triangularis
 mit zentraler Perforation und kleiner ulnarer Riss
bildung
 vor
. 
Auch 
fänden sich kleine intraossäre 
Ganglionzysten
 in den Hand
wurzelknochen. Der Unfall habe nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar wären, geführt. Gemäss besagtem Kernspin fänden sich keine Anhaltspunkt
e
 für frische Frakturen, 
ein 
Bonebruise
, 
eine 
Weichteilschwel
lung oder Signalalterationen an den Handmuskeln. Die vom Radiologen beschrie
bene ulnare Rissbildung am Discus 
triangularis
 entspreche einer degenerativen Dehiszenz und keiner Zerreissung im Sinne eines traumatischen Geschehens. Ins
gesamt könne die Veränderung am Discus articularis als degeneratives Zustands
bild im Sinne einer Palmar II a-b-Läsion interpretiert werden. Bei eigener Betrachtung der Bildgebung sei der Knorpelüberzug entgegen der MRT-Beurteilung des Radiologen nicht mehr zweifelsfrei intakt. Sollte eine frische, traumatisch bedingte TFCC-Rissbildung durch das genannte Schadenereignis vom 8. Dezember 2020 stattgefunden haben, so müsste
n
 eine entsprechende erst- und echtzeitliche Schwellung und 
Hämatomverfärbung
 mit Schmerzen und Lei
densdruck vorgelegen haben. Aus der Akte ersichtlich sei jedoch, dass der erste Arztbesuch 1,5 Monate nach dem Ereignis stattgefunden habe. Des Weiteren sei der beschriebene Unfallmechanismus mit Hyperextension durch Aufhalten einer Türe ungeeignet, eine Läsion am TFCC auszulösen. Ein solcher wäre durch 
eine 
Radial-/
Ulnarduktion
 sowie Extension oder Flexion kombiniert plausibel. Des Weiteren auffällig finde sich in der Indikationsstellung zur Durchführung der MRT keine Unfallanamnese, hier angegeben seien Handgelenksschmerzen links, vor allem bei Supination und bei Belastung. Diese Angabe lasse eine degenerative Ätiologie vermuten. Schlussendlich sei auch die Unfallmeldung erst am 23. Februar 2021 erfolgt und somit nach MRT-Durchführung
, mithin
 durchaus ungewöhnlich im Zeitbezug
 zum Schadenereignis vom 
8. Dezember 2020. Über
wiegend wahrscheinlich habe das genannte Schadenereignis zu einer vorüberge
henden Verschlimmerung eines degenerativ vorbestehenden Zustandes geführt.
 
Gemäss allgemeiner Lehrmeinung gälten vorübergehende Verschlimmerungen spätestens drei Monate nach Zuzug als folgenlos ausgeheilt, anhaltende Beschwerden seien dem Vorzustand zuzusprechen.
3
.
4
    
Gemäss Beurteilung von 
PD 
Dr. 
E.___
 vom 17. November 2021 (Urk. 3/4) 
zeigte das 
MRI vom 29. Januar 2021 (vgl. E. 
3
.
1
 vorstehend) 
 eine substanzielle Läsion des Diskus 
ulnokarpale
 an der ulnaren Insertion, eine subtotale bis vollständige 
Ablösung des Diskus an der
 
fovealen
 Insertion sowie 
eine 
weitgehende Teilablö
sung an der 
styloidalen
 Insertion (Palmer Grad IB, 
Atzei
 Typ II)
,
 eine Ausdehnung der Läsion vor allem nach dorsal auf die 
radioulnare
, 
ligamentäre
 Verspannung beziehungsweise die dorsale Gelenkkapsel, beginnende Entzündungszeichen im distalen 
radioulnaren
 Gelenk, ein Knochenmarksödem angrenzend an die ehema
lige 
foveale
 Diskusinsertion sowie 
nebenbefundlich
 eine diskret ausgeprägte, zentrale, eher radialseitige Diskusläsion (S. 2).
 
Die Läsion sei mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit traumatisch ausgelöst. Die Lokalisation sei klassisch für eine traumatische Läsion des TFCC im Rahmen einer Handgelenksdistorsion und nicht durch eine chronische Degeneration, zum Beispiel im Rahmen einer 
Ulnaplusva
riante
, erklärbar. Zudem liege keine Prädisposition, zum Beispiel eine 
Ulnaplus
variante
 vor. Die Knorpelschichten am 
Ulnaköpfchen
 und proximal betreffend das Os 
lunatum
 seien intakt, es lägen keine 
Arthrosezeichen
 vor. Die relativ kräf
tige ödematöse Verdickung und 
Aufquellung
 des dorsalen Bandapparates zeige nur zentral eine lineare Kontrastmittelanreicherung, die entlang der erfolgten Ruptur auftrete
;
 in der Umgebung sei noch keine wesentliche Organisation der traumatisch-ödematös verdickten Kapsel erfolgt. Dies 
sei
 sehr gut vereinbar
 
mit einem Trauma 
circa vier 
bis 
sechs
 Wochen vor der MR-Untersuchung. Das direkt angrenzende
 
Knochenmarksödem am 
fovealen
 Abriss des Diskus 
sei
 wegweisend für eine frische,
 
traumatisch ausgelöste Läsion. Der vorliegende Befund geh
e
 kli
nisch hochwahrscheinlich
 
mit einer Instabilität des distalen 
radiouln
aren
 Gelen
kes einher und erkläre
 die
 
posttraumatisch aufgetretenen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin (S. 3)
.
3
.
5
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrer Beurteilung vom 22. November 2021 (Urk.
 11
/59/3
4) fest, 
bei einer
 TFCC-Läsion sei es typisch, dass diese Läsionen fast immer post
primär diagnostiziert würden, wie auch im vorliegenden Fall. Es sei korrekt, dass die MRT des linken Handgelenks vom 29. Januar 2021
 [E. 4.1 vorstehend]
 eine mässiggradige STT-Arthrose zeige und einzelne kleine intraossäre 
Ganglionzys
ten
 in den Handwurzelknochen. Beides sei irrelevant für den TFCC. 
PD Dr. 
E.___
 beurteile eine relevante Ablösung des Diskus 
ulnokarpale
 in der Fovea 
ulnae
 mit Ausdehnung bis ins dorsale 
radioulnare
 Ligament, 
palmarseitig
 ebenfalls Aus
dehnung in die Gelenkkapsel. Der TFCC sei zudem weitgehend an der Spitze des Processus 
styloideus
 
ulnae
 abgelöst. Im Bereich des Abrisses des Diskus an der 
fovealen
 Insertion zeige sich ein direkt angrenzendes Knochenmarködem im 
Ulnaköpfchen
. Es liege hier eine Palmer IB-Läsion vor, die mit an Sicherheit gren
zender Wahrscheinlichkeit unfallkausal sei - das Knochenmarködem im 
Ulnakopf
 sei dabei wegweisend, ebenso wie die bildgebend darstellbare ödematös-verdickte Gelenkkapsel. Der TFCC weise zusätzlich eine diskrete, radiusnahe und zentrale 
Läsion auf. Die Beschwerdeführerin weise eine 
Ulnanormvarianz
 auf ohne Risi
kofaktor für eine sekundär verursachte TFCC-Läsion. Es bestünden 
radiocarpal
 initiale arthrotische Veränderungen Grad II im Bereich des distalen Radius, nicht aber im ulnaren Kompartiment.
 
Zusammengefasst 
liege eine unfallkausale struk
turelle Läsion vor, keine vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustandes.
3
.
6
    
Kreisärztin Dr. 
D.___
 führte
 in ihrer
 
Aktenbeurteilung
 vom 9. Februar 2022 (Urk. 11/62) aus, 
die Hausärztin der Beschwerdeführerin habe im Auszug aus der Krankenakte 
vom 18. Januar 2021
 
(Urk. 
11/32/2
)
 
keine handgelenkspezifischen Untersuchungsbefunde
 
dokumentiert
, 
vielmehr 
die Diagnose einer Tendinit
i
s gestellt. 
Eine 
Handgelenkskontusion beziehungsweise -distorsion seien 
dagegen 
nicht 
diagnostiziert 
worden. 
Somit seien echtzeitlich (ca. 1,5 Monate nach dem Unfallereignis) keine ärztlichen Untersuchungsbefunde am linken Handgelenk objektiviert, die eine strukturelle Läsion im Sinne einer 
Traumafolge
 überwiegend wahrscheinlich machen würden (S. 3 Mitte).
 
Gemäss eigener Einsichtnahme in die Bilddokumente 
zeige 
sich eine diskrete, beginnende Radiocarpalarthrose. Die strukturellen Veränderungen des TFCC ansatznah am Processus 
styloideus
 
ulnae
 und auch die zentrale Perforation seien, entgegen der Argumentation von Dr. 
C.___
, überwiegend wahrscheinlich nicht Folge des Unfallereignisses vom 8. Dezember 2020, zumal eben in der 
fovealen
 Insertion die Integrität des Knor
pels aufgehoben (Chondropathie)
, 
eine reaktive Flüssigkeitsansammlung im Kno
chen vorhanden und demzufolge degenerative Veränderungen nicht abwesend seien. Ebenso wenig 
schliesse
 eine 
Synovitis
 mit 
einem reaktiven Gelenkerguss
 
beziehungsweise
 ein
em
 Knochenmarködem eine degenerative Ursache für Verän
derungen am TFCC aus. Beide Veränderungen 
träten
 im Rahmen von degenera
tiven Veränderungen, 
so 
auch beim Verschleiss des TFCC
 
mit strukturellen Ver
änderungen, auf. Aus den genannten Gründen 
seien
 die bildgebenden Verände
rungen
 
überwiegend wahrscheinlich einer Läsion Typ Palmer II B zuzuordnen und damit nicht unfallkausal
 (S. 4 f.)
.
3
.
7
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 19. April 2022 (Urk. 3/5) 
hierzu 
fest, 
die 
Tatsache
, dass die Unfallmeldung zwei Monate nach dem Ereignis erfolgt sei,
 vermöge bei einer 
den TFCC betreffenden 
Handverletzung eine Unfallkausa
lität nicht zu schmälern. Es sei typisch, dass 
solche 
Handverletzungen meistens zeitlich verzögert diagnostiziert würden.
 
A
us dem hausärztlichen Eintrag in der Krankengeschichte vom 18. Januar 2021 
(Urk. 11/32/2) 
könne 
definitiv nicht schlussgefolgert werden, dass keine strukturelle 
Traumafolge
 objektiviert worden sei und deshalb keine Unfallkausalität bestehe und eine Tendinitis mehrheitlich degen
erativer Genese sei.
 
Des Weiteren 
habe
 Dr. 
D.___
 degenerative Ver
änderungen im 
ulnokarpalen
 Kompartiment mit
 
Aufhebung der Integrität des 
Knorpels in der Fovea
 vermutet
. 
Doch 
best
ünden
 keine degenerativen
 
Verände
rungen im Bereich des 
ulnokarpalen
 Kompartiments. Diesbezüglich 
sei
 auch auf die
 
Beurteilung von PD Dr.
 
E.___
 vom 17.
 November 
2021
 (E. 
3
.4 vorstehend)
 zu
 verweisen. Vorliegend umfasse
 der TFCC zwei Läsionen, die eine sehr klein, radi
us
nah, zentral, 
die
 
zweite relevante Läsion lieg
e
 
ulnarseitig
 und umfass
e
 die Ablösung des TFCC am Processus 
styloideus
 
ulnae
. Die Läsion reiche
 dorsal zum 
radioulnaren
 Ligament und 
palmarseitig
 bis zur Gelenkkapsel. Im
 
Bereich der (ehemaligen) 
fovealen
 Insertion zeig
e
 sich ein direkt angrenzendes Knochen
marködem
 
im 
Ulnaköpfchen
. Dieses Knochenmarködem 
könne
 nicht als degene
rativ wegdiskutiert werden;
 
in dieser Lokalisation 
fänden
 sich MR-tomographisch keine arthrotischen Hinweise. Die beginnenden
 
arthrotischen Anzeic
hen (Knor
pelulzerationen) lägen
 bei 
der Beschwerdeführerin 
radiokarpal und beweg
t
en sich
 
im Rahmen einer physiolo
gischen Abnutzung im Alter. 
Soweit 
Dr. 
D.___
 mit dem
 
altersentsprechenden Versc
hleiss
 
argumentiere, 
sei
 anzufügen, dass es einerseits im Bereich der Fovea keinen Knorpel 
gebe 
und andererseits TFCC-Läsionen im Bereich der ulnaren (und/oder radialen) Insertion immer eine
 
trau
matische Ursache 
hätten
. Die degenerativen Läsionen f
änden
 sich definitionsge
mäss zentral im
 
TFCC
.
 Von ha
ndchirurgischer Seite sei
 stets eine 
Druckdolenz
 über
 
dem linken TFCC dokumentiert
 worden
. Die Handgelenksbeweglichkeit 
sei
 bei TFCC-Läsionen meistens
 
ungestört
.
 
Die Beschwerden trä
ten bei Belastung auf. 
Dass
 das DRUG klinisch stabil sei und (aus diesem Grund) kein operativer Eingriff notwendig sei,
 
begründ
e
 in keiner Weise, dass es sich nicht um eine u
nfallkausale TFCC-Läsion handle
.
 
Es 
sei
 mit persistierenden Beschwerden zu rechnen, da die Läsion nicht operativ versorgt
 worden sei
.
 D
ie Beurteilung
 
von Dr.
 
D.___
 
vermöge 
in keiner Weise zu überzeugen.
3
.
8
    
Dr. 
D.___
 
hielt 
in ihrer Beurteilung vom 16. August 2022 (Urk. 10) 
an ihrer bisherigen 
Einschätzung 
fest und führte 
zur
 Argumentation von PD Dr.
 
E.___
 vom 17. November 2021 
(E. 
3
.4 vorstehend)
 ergänzend
 
aus, dieser
 reihe die Läsion in Bezug auf das Beweismass 
als 
nur mit «sehr hoher Wahrscheinlichkeit» traumatisch ausgelöst ein; eine überwiegende Wahrscheinlichkeit 
formuliere er 
trotz dezidierter Befundbeschreibung nicht. 
Angesichts
 
der durch 
Dr. 
A.___
 klinisch objektivierten Stabilität des DRUG links 
seien zudem seine 
aus
schliesslich
 
auf Bildinterpretation beruhenden vermuteten klinischen 
Gegeben
heitenunzutreffend
 
(S. 5-7)
.
4
.
4
.1
    
Die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 von med. 
pract
. 
B.___
 (E. 
3
.4) und von 
Dr.
 
D.___
 (E. 
3
.6 und E. 
3
.8) steh
en
 de
n
 Beurteilung
en
 der behandelnden Fachärztin 
für Chirurgie 
Dr. 
C.___
 (E. 
3
.5 und E. 
3
.7) 
sowie der 
radiologi
sche
n
 Einschätzung von PD Dr. 
E.___
 (E. 
3
.4) 
in Bezug auf die Unfallkausalität 
der
 
TCFF-Läsion
 diametral entgegen. 
Einerseits ver
trat
en
 Dr.
 
C.___
 wie auch PD Dr. 
E.___
 
die Auffassung, dass 
die
 als Palmar 
I
-
B-Läsion
 
zu
 
wertende TFCC-Läsion
 
unfallbedingt sei
 (vgl. 
E. 
3
.4-5 und E.
3
 7). Andererseits war
en
 
Fachärztin 
Dr. 
D.___
 wie auch 
Dr. 
B.___
 
genau entgegengesetzter Ansicht
 und inter
pretierten die TFCC-Läsion als degenerativ
 
bedingte Palmar II
-
B-Läsion
. 
Aus kreisärztlicher Sicht
 endete der Kausalzusammenhang mit dem Erreichen des Sta
tus quo 
sine
 
spätestens am 8. März 2021, nachdem keine unfallkausale struktu
relle Läsion gegeben 
sei
 und der Unfall vom 8. Dezember 2020 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes geführt 
habe
 (vgl. E. 
3
.3, E. 
3
.6 und E. 
3
.8 vorstehend
).
    
Sowohl Dr. 
C.___
 als 
Fachärzt
in für Chirurgie - unter anderem gestützt auf die radiologisch-fachärztliche Interpretation des MRI vom 29. Januar 2021 durch PD Dr. 
E.___
 (E. 
3
.4) - als auch Dr. 
D.___
 als Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
- in Übereinstimmung mit der Einschätzung von Dr. 
B.___
 (E. 
3
.3) - 
begründe
te
n ihre Auffassungen 
für den medizinischen Laien 
nachvollziehbar, aber eben ganz unterschiedlich. 
Dr. 
C.___
 
bemass der 
zeitlich verzögerten
 Diagnose einer TFCC-Läsion für die Frage 
nach der
 Unfallkausalität keine grosse Bedeutung 
bei 
respektive 
bezeich
nete 
diese als für eine TFCC-Läsion
 geradezu
 typisch
. Sie
 fasste das Vorliegen des Abrisses an der Spitze des Processus 
styloideus
 
ulnae
, das direkt an den Abriss des D
iskus an der 
f
ovealen
 Insertion angrenzende K
no
chenmarködem
 im 
Ulnaköpfchen
, die darstellbare ödematös-verdickte Gelenkkapsel, das Fehlen eines Risikofaktors für eine sekundär verursachte TFCC-Läsion und das von 
ihr 
interpretierte Fehlen von Anzeichen arthrotischer Veränderungen im ulnaren Kompartiment als 
Faktoren
 auf,
 welche 
klar 
für eine unfa
llkausale TFCC-Läsion spr
ä
chen 
(E. 
3
.5 und E. 
3
.7). 
Dr. 
D.___
 
war 
dagegen 
dezidiert anderer Mei
nung und schlo
ss eine traumatische Genese der TFCC-Läsion 
klar aus. 
Ihrer
 Ansicht nach 
ist
 
die 
degenerative
 Genese
 der TFCC-Läsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
, da echtzeitlich keine ärztlichen Untersuchungsbe
funde am
 linken Handgelenk objektiviert worden 
seien
, welche eine strukturelle Läsion als 
Traumafolge
 überwieg
end wahrscheinlich machen würden, in der 
fovealen
 
Insertation
 die Integrität des Knorpels aufgehoben (Chondropat
h
ie) und 
eine 
reaktive Flüssigkeitssammlung im Knochen vorhanden 
seien
, was 
ihrer Mei
nung nach 
für arthrotische Veränderungen im ulnaren Kompartiment 
s
pricht
 
und ein Gelenkerguss sowie ein 
Knochenmarködem eine degenerative Ursache auch nicht 
ausschliessen würden
.
 
Sie erachtete 
daneben
 die von PD Dr. 
E.___
 
vorge
nommene rein
 
bildgestützte
 Beurteilung unter dessen Annahme 
eines
 klinisch 
höchst
wahrscheinlichen 
i
nstabilen 
Radioulnargelenks
 bei jedoch durch Dr. 
A.___
 klinisch beschriebene
r
 unauffällige
r
 Beweglichkeit
 des linken Handgelenks
 mit stabile
m
 distalem 
Radioulnargelenk
 als 
nicht 
zutreffend
.
    
Dieser Expertenstreit lässt sich mit Blick auf die vorliegenden Akten durch das erkennende Gericht nicht entscheiden.
4
.2
    
Gemäss ständiger Praxis ist auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange
 keine Zweifel an ihrer Richtig
keit bestehen. Bestehen aller
dings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweis
e ist ein Gutachten einzuholen
 (E. 2.6)
.
 
Vorliegend bestehen 
sol
che 
(zumindest geringen) Zweifel. Das Gericht ist - wie 
ausgeführt - nicht in der Lage, den zwischen den 
Dres
. 
D.___
 und 
C.___
 entstandenen Exper
tenstreit zu entscheiden. Zwar i
st zu berücksichtigen, dass Dr. 
C.___
 
die
 behandelnde 
Fachärztin
 
der
 
Beschwerdeführerin
 ist. Das ändert allerdings nichts daran, dass es sich bei 
ihr um eine ausgewiesene Experti
n handelt, 
deren
 Beur
teilung nicht ohne Weiteres ignoriert werden kann. Entsprechendes gilt umge
kehrt auch für Dr.
 
D.___
.
4
.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Sache nicht
 spruchreif ist. Es besteht wei
terer Abklärungsbedarf. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 25.
 März
 
2022 (Urk. 
2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische
 Abklärun
gen veranlasse und her
nach über ihre Leistungspflicht ab 
9
.
 März
 2021 neu verfüge. Angesichts der Umstände 
erweist sich
 
die Einholung eines versicher
ungsunabhängigen Gut
achtens 
als 
not
wendig.
5
.
    
Nach § 34 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende
 Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt § 7 
GebV
 SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 ver
tretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 1'7
00.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochte
ne Einsprache-
entscheid
 vom 25. März 
2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie Abklärungen im Sinne der Erwägungen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht ab 
9
. 
März
 2021 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozessent
-
schädigung von 
Fr. 1'7
00.-- (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller