zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00454 · 2017-01-31 · de
RAD-Ärztin stützte sich auf eine ungenügende medizinische Grundlage; weitere medizinische Abklärungen (Funktionsfähigkeit der rechten Hand) erforderlich; kein Gerichtsgutachten; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00454
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil 
vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, 
war seit dem 1
8. 
Juni 1999 bei der 
Y.___
 als Schaler angestellt
 (
letzter effektiver Arbeitstag am 1
2. 
Juli 2012
)
 
gewesen 
(
Urk. 
8/24).
 Am 1
3. 
Juli 2012 
erlitt
 er einen Arbeitsunfall
: Beim
 Hochheben von Schalenelementen
 
verletzte
 er sich
 an der 
rechten Schulter
 (
Urk. 
8/28/71-71, 
vgl.
 auch
 
Urk. 
1 S. 3)
. Am
 
4. 
März 2013 
meldete er sich 
unter Hinweis auf drei 
gerissene 
Armsehnen und 
eine 
Gehörschädi
gung
 bei 
der 
Sozialversiche
rungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Berufliche Integration, In
validenrente) an (Urk. 8
/
8
).
 
Am 2
8. 
März 2013 führte die IV-Stelle ein Standortgespräch (
Urk. 
8/15)
. Weiter zog sie einen 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 8
/2
2
)
 sowie Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/28-29 und 
Urk. 
8/41) bei
 
und tä
tigte 
berufliche Abklärungen (
Urk. 
8/24; inkl. Gespräche [
Urk. 
8/30 und 
Urk. 
8/35
]
)
.
 
Mit
 Schreiben vom 2
5. 
März 2014 (
Urk. 
8/39) wurde dem Versi
cherten mitgeteilt, dass die Arbeitsplatzerhaltung abgeschlossen werde und er später eine separate Verf
ügung betreffend Rente erhalte
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/46) sprach die SUVA dem Versi
cher
ten eine Invalidenrente (30 
% Erwerbsunfähigkeit) und eine 
In
tegritätsentschädigung
 (10
 %
) 
zu
.
1.3
    
Mit V
orbescheid
 vom 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/49) 
stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. Den dagegen erhobenen 
Ein
wand 
(
vgl. 
Urk. 
8/54) 
hiess
 die IV-Stelle
 
teilweise gut: Mit Verfügung vom 9. März 2015 (Urk. 2) 
sprach
 sie 
dem Versicherten 
eine 
Viertelsrente
 
ab dem 1. 
September 2013 zu. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
7. 
April 2015 Beschwerde (Urk. 1)
 mit dem Antrag
, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die 
Beschwer
degegnerin
 zu verpflichten, ihm rückwirkend ab 
1. 
September 2013 zumin
dest eine halbe Invalidenrente zuzusprechen und auszuzahlen (S. 2)
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 
2
8. 
Mai 2015
 (Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerde, was
 dem Beschwerdeführer 
am 
3. 
Juni 2015
 zur
 Kenntnis 
gebracht
 
wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfü
gung
 vom 
9. 
März 2015
 (Urk. 2) aus,
 
aufgrund der medizinischen 
Beurteilung
 sei dem Beschwerdeführer die Ausübung 
der angestammten Tätigkeit als B
auarbeiter nicht mehr möglich. D
ie Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit, das 
heisst
 eine leichte angepasste Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Trans
portieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne beidseitiges Arbei
ten in Armvorhalteposition und ohne Überkopfarbeiten sowie ohne erhöhte Anforderungen an das manuelle Geschick der rechten Hand, 
sei ihm jedoch 
zu 100
 %
 möglich und zumutbar.
 Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien alle medizinischen Befunde bereits berück
sichtigt worden, sodass weitere medizinische Abklärungen nicht angezeigt seien.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
unter anderem 
auf den Standpunkt, die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seiner sehr schmerzhaften Verletzung an der rechten Hand seien 
bisher nicht fachärztlich abgekl
ärt worden. Dies sei nun 
nachzuholen 
- 
und zwar im Rahmen eines Gerichtsgutachtens.
 
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, gab in
 seinem zuhan
den der SUVA verfassten Bericht „Ärztliche
 Abschlussuntersuchung
“
 vom 
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/43) die Diagnosen Status nach 
transmuraler
 Ruptur des distalen Anteils der 
Supraspinatussehne
, Partialruptur 
Infraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 sowie unfallunabhängig AC-Gelenksarthrose und 
Du
puytren’sche
 Kontraktur rechts (O
peration
 am 11.01.2013) an (S. 4).
 Er 
hielt weiter fest
, dass sich objektiv eine weiterhin bestehende, wenn auch gegen
über der Voruntersuchung schwächer ausgeprägte Bewegungseinschränkung im 
rechten Schultergelenk
 sowie
 eine muskuläre Hypotrophie im Bereich des Supra- und 
Infraspinatus
 rechts
 finde
.
 Der Beschwerdeführer 
lehne
 eine Operation der rec
hten Schulter nach wie vor ab, d
a keine 
Garantie
 
für
 eine Verbesserung gegeben werden könne
. 
    
Seitens der Schulterläsion 
seien
 körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten unter Schulterniveau
 möglich. Das Heben und T
ragen von Gewichten sollte lediglich körpernah und nicht körperfern erfolgen. Zu vermeiden 
seien
 repetitive Rotationsbewegungen, Schläge oder Vibrationen a
uf die rechte obere Extremität sowie 
kräftige 
Stoss
- und Zugbewegungen. Unter Beach
tung der genannten
 
Einschränkungen 
wäre rein unfallbedingt
 jedoch eine 100%ige Arbeitstätigkeit 
zumutbar
 (S. 5)
.
3.2
    
3.2.1
    
Die Ärztin vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) med
. 
pract
. 
A.___
, F
achärztin
 orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, hielt 
in ihrer Stellungnahme vom
 1
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/48 S. 3 f.) fest, dass leichte (ange
passte) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transp
or
tieren von mittel
schweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten in 
Armvorhal
teposition
 und ohne Überkopfarbeiten sowie ohne erhöhte Anforderungen an das manuelle Geschick der rechten Hand medizinisch-theoretisch 
vollschich
tig
 zumutbar seien. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätig
keiten sei anhand der vorliegenden Befunde (Kreisarztuntersuchung vom 1
6. 
Juli 2013 und 
6. 
Mai 2014) nicht ausgewiesen; eine wesentliche Verän
derung der Einschränkungen sei im zeitlichen Verlauf nicht eingetreten. Mit Ausnahme der unmittelbar postoperativen Phase nach der Handoperation und der Akutphase nach der Schulterverletzung bestehe eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit (S. 4).
3.2.
2
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 2
2. 
Januar 2015 zur Frage, ob es sich bei den Veränderungen der rechten Hand und Finger des Beschwerdeführers um einen Unfall/eine Berufskrankheit handle – was er in der Folge verneinte – zitierte Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 ein Schreiben von 
Dr. 
med. 
B.___
, Chirurgie FMH, spez. Handchirurgie, vom 1
6. 
Januar 2015 (vgl. 
Urk. 
3/4 S. 2)
. Darin gab dieser 
an, bei Tendovaginit
i
s 
stenosans
 der Finger II und IV rechts sei eine operative Ringbands
p
altung für den 
4. 
Juni 2013 geplant gewesen
 (vgl. auch 
Urk. 
8/53)
. Der Beschwerdeführer habe damals 
den
 operativen Eing
r
iff wegen eines Infektes absagen müssen. Am 1
2. 
September 2014 habe er ihn dann erneut 
- wegen einer Tendovaginitis 
stenosans
 der Finger III und IV rechts - 
in seiner 
Sprechstunde gesehen. Er habe die Finger mit einer Am
pulle 
Depomedrol
 infiltriert. Eine Kontrolle wäre zwei Wochen später vorge
sehen gewesen, der Beschwerdeführer habe sich aber nicht mehr gemeldet
 (
Urk. 
3/4 S. 2)
.
4.
4.1
    
Die Schulterproblematik
, welche aus dem Unfall resultiert
e
,
 ist ausgewiesen, unbestritten und 
gibt zu 
keine
n
 
Weiterungen Anlass
.
4.2
    
Zur Handproblematik ist Folgendes festzuhalten: 
Dr. 
med. 
C.___
, Belegarzt Traumatologie, 
hat
 in seinem Operationsbericht vom 1
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/18/5-9) unter anderem die Operationsdiagnose 
Dupuytren
 
palmar
 Strahl IV Hand rechts 
gestellt 
und an der rechten Hand eine 
Aponeurektomie
 
palmar
 Strahl IV 
durchgeführt 
(S. 1). 
Gemäss
 seinen Angaben 
dauert
 es bis zur gesicherten Wundheilung für gewöhnlich - je nach Arbeitsbelastung
 (ohne schwere Arbeiten)
 - ungefähr vier bis sechs Wochen, sodass d
ie 
Hand
beschwerden
 
spätestens 
Ende Februar 2013
 
hätte
n
 behoben beziehungsweise abgeheilt sein
 soll
e
n
. Dies war vorliegend jedoch nicht der Fall. 
Nach der Operation 
im Januar 2013 
hatte d
er Beschwerdeführer
 weiterhin Beschwer
den (Schmerzen auf Höhe der Grundgelenke 
Dig
. II und IV 
palmarseitig
)
 - zudem trat noch eine 
leichte Flexionsstellung sämtlicher Langfinger
 ein 
(
Urk. 
8/53)
 -
, weswegen er sich
 
im Mai 2013 
in ärztliche Behandlung
 begab
.
 Dabei stellte 
Dr. 
B.___
 
zusätzlich 
bei den
 Finger
n
 II 
bzw. später III 
und IV rechts 
eine Tendovaginitis 
stenosans
 
(Sehnenscheidenentzündung der 
Beu
gesehnen
 der Hand) fest
. Es wurde eine operati
ve Ringbandspaltung be
schlossen
, welche 
jedoch nie stattfand (E. 3.2.2 
hievor
)
.
4.3
    
Die 
RAD-Ärztin 
med
. 
pract
. 
A.___
, welche den Beschwerdeführer nicht persönlich untersuchte,
 
nahm
 
bloss
 gestützt auf die (spärlich
en
) 
medizini
schen Berichte
 -
 
insbesondere die Befunde anlässlich der kreisärztlichen Un
tersuchungen - 
Stellung
. 
D
ie 
(Kreis-)
Ärzte 
äusserten
 sich jedoch 
lediglich 
zur unfallbedingten Schulterproblematik
 und deren 
Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit
, ni
cht 
aber
 zu den Handproblemen
 (siehe dazu E. 3.2.2)
. 
D
ie RAD-Ärztin 
stützte sich 
folglich
 
auf 
eine 
ungenügende medizinische Akten
lage
.
 
B
ei 
ihrer 
Stellungnahme 
handelt es sich 
zudem 
bloss
 
um eine 
Hypo
these. 
D
en Berichten der
 behand
elnd
en Ärzte
 kann
 entnommen werden, dass 
der Beschwerdeführer
 
unter den Beschwerden an der rechten Hand leidet und 
diesbezüglich 
d
urchaus Handlungsbedarf besteht
, zumal
 die indizierte Opera
tion, welche möglicherweise zu einer Verbesserung der Beschwerden 
hätte führen könn
e
n
, 
nicht
 
erfolgte
 - auch wenn Grund dafür das Nichterscheinen des Beschwerdeführers war
. 
    
Weitere m
edizinische Berichte, welche eine fachärztliche Abklärung der (
unfall
unabhängigen
) Beschwerden an der rechten Hand zum Gegenstand haben oder sich zu deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
äussern
, lie
gen nicht vor
. Damit ist 
d
ie 
diesbezügliche (aktuelle)
 medizinische Situation
 gänzlich ungeklärt
 geblieben
.
 
Bei dieser Ausganglage sind weitere medizini
sche Abklärungen (
Funktionsfähigkeit
 der rechten Hand
 und allenfalls daraus resultierende Einschränkungen
) unumgänglich
. Liegen aber keine 
verlässli
chen medizinischen Grundlagen zur Beur
tei
lung der gesundheitlichen Situa
tion und der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
führers
 
vor, so fehlt es ebenfalls
 an der Grundlage für einen Entscheid. 
4.4
    
Von einem Gerichtsgutachten ist abzusehe
n, da
 der Sachverhalt betreffend die 
Handbeschwerden
 gänzlich ungeklärt 
und die 
Vornahme
 solcher 
Abklä
rungen 
grundsätzlich
 Aufg
abe der V
erwaltung 
ist
,
 
womit sich eine 
Rück
weisung
 an die Beschwerdegegnerin aufdrängt
 
(
B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2; § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
4.5
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 9. 
März
 2015 (Urk
. 2) ist 
nach dem Gesag
ten 
aufzuhe
ben und die Sache zur 
medizinischen Abklärung (allenfalls 
versi
cherungsexternen
 Begutachtung
)
 und zu erneutem Entscheid
 über den 
Leis
tungsanspruch
 des Beschwerdeführers
 
an die Bes
chwerdegegnerin zurückzu
weisen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Vorliegend er
scheint eine Entschädigung in der Höhe von 
Fr
. 2‘1
00.--
 
(inklusive 
Barausla
gen
 und Mehr
wertsteuer) als
 angemessen.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und der 
Beschwer
degegne
rin
 au
fzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
9. März
 2015 aufgehoben
 und die Sache an 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen ne
u über den 
Leistungs
anspruch
 des Beschwerdeführers
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser