zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00694 · 2020-12-22 · de
Zusprache mehrerer befristeter/abgestufter Invalidenrenten durch die IV-Stelle erweist sich als korrekt. Gemischte Methode, altrechtlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00694
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
22. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
 ist gelernte 
kaufmännische Angestellte und arbeitete
 seit 
dem Jahr 2000
 bei der 
Y.___
 AG in einem Pensum von 
60-
10
0 % 
(Urk. 6/8-10
, Urk. 6/
28, Urk. 6/31/4-5
, Urk. 6/51/3
)
. Am 30. Dezember 2013 erlitt die Versicherte einen Unfall, als sie beim Skifahren stürzte
 (Urk. 
6
/5/33-34). Dabei zog sie sich am rechten Bein eine Zwei-Etagen Unter
schenkelfraktur mit mehrfragmentärer 
Tibiakopffraktur
 zu, welche gleichentags 
mit einem gelenk
überbrückenden Fixateur extern
 primär
 versorgt wurde
n
 (
Urk. 6/5/70, 
Urk. 
6
/5/82-83).
 Nach Entfernung des Fixateurs und operativer Ver
sorgung mit einer Doppelplattenosteosynthese am 
3. Januar 2014 (Urk. 6/5/80-81)
 trat
 ein
 
Wundinfekt (vgl. Urk. 6/5/49-52)
 auf, welche
r
 
diverse operative
 Eingriffe 
nach sich zog
 (
Urk. 6/5/44-52
, 
Urk. 6/5/73-75).
 Am 28. Mai 2014 meldete sie sich bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/3). 
Mit Mitteilung
en
 vom 22. August 2014
 (Urk. 6/18) und vom 28. September 2015 (Urk. 6/37)
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund 
ihres
 Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen möglich seien und ihr Rentenanspruch geprüft werde.
 Nach weite
ren Operationen (Urk. 6/
41/
77-78, Urk. 3/2, Urk. 3/3) wurde am 11. Mai 2016 
an der rechten Tibia eine Marknagelosteosynthese durchgeführt
 (Urk. 6/42/25-26
).
 Am 15. Mai 2017 trat die Versicherte eine auf ein Jahr befristete Anstellung
 als Verwaltungsassistentin beim Kanton 
Z.___
 in einem 80%-Pensum an (Urk. 6/46, Urk. 6/48). 
Am 20. Dezember 2017 wurde bei der Versicherten eine Haushalts
abklärung durchgeführt (Urk. 6/51).
 
Mit Vorbescheid vom 2. Mai 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprache einer ganzen – jeweils befristeten – Invalidenrente vom 1. Dezember 2014 bis am 31. Mai 2015 und vom 1. August 2015 bis am 31. Dezember 2016 sowie einer 
Viertelsrente
 vom 1. Januar bis am 31. März 2017 in Aussicht (Urk. 6/56). Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. Mai
 
2018 sinngemäss Einwand (Urk. 6/58)
. 
Mit Verfügung vom 16. September 2019 sprach die IV-Stelle der Versicherten vom 1. Dezember 2014 bis am 31. Mai 2015 eine ganze Invalidenrente, vom 1. Juni bis am 31. Oktober 2015 eine 
Viertelsrente
, vom 1. November 2015 bis am 31. Dezember 2016 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. Januar 2017 befristet bis am 31. März 2017 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 6/64-66 = 
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, die Berechnungen des Invaliditätsgrades seien neu zu überprüfen und ent
sprechend 
anzupassen (Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der 
Beschwer
deführerin
 am 14. November 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
bedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre
chung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2
006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV
) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder 
Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich
 des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeit
punkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt
 vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
be
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilin
validitäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der 
IVV
 vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
16. September 2019
 und somit nach Inkraft
treten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung ihres Entscheides aus, die 
Be
schwerdeführerin
 sei vor dem Unfall vom 30. Dezember 2013 zu 80 % erwerbs
tätig und zu 20 % im Haushalt tätig gewesen. Im Zeitpunkt des Ablaufs der Wartezeit sei 
ihr
 die Ausübung der angestammten oder auch der angepassten Tätigkeit aufgrund des Unfalls noch nicht möglich gewesen. Bei einer Ein
schränkung im Erwerbsbereich von 100 % sowie im Aufgabenbereich des Haus
haltes von 54.6 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 91 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Dezember 201
4. 
Ab dem 15. Februar 2015 sei es der 
Beschwerdeführerin
 aus medizinischer Sicht möglich gewesen, eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 4 Stunden pro Tag auszuüben. Bei einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 41 % sowie einer Einschränkung im Haushalt von 54.6 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 44 % und mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. Seit dem 26. August 
2015 sei aufgrund weiterer notwendiger Operationen wiederum eine volle Arbeits
unfähigkeit ausgewiesen. Im Aufgabenbereich des Haushaltes bestehe weiterhin eine Einschränkung von 54.6 %, womit ein Invaliditätsgrad von 91 % und mit Wirkung ab dem 1. November 2015 wiederum Anspruch auf eine ganze Inva
lidenrente bestehe. Ab Oktober 2016 sei der 
Beschwerdeführerin
 die Ausübung der angestammten 
wie
 auch einer angepassten Tätigkeit im Pensum von 50 % möglich gewesen. Im Aufgabenbereich des Haushaltes habe die Einschränkung ab Oktober 2016 noch 27.3 % betragen, womit ein Invaliditätsgrad von 45 % und 
ab Januar 2017 
ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe. Ab Januar 2017 sei der 
Beschwerdeführerin
 die Ausübung der angestammten Tätigkeit vollumfän
g
lich möglich und zumutbar. Auch im Aufgabenbereich des Haushaltes bestehe 
ab diesem Zeitpunkt
 keine Einschränkung mehr. Dementsprechend 
sei
 die 
Viertels
rente
 per 31. März 2017 
zu befristen
 (Urk. 2). 
2.2
    
Dahingegen
 vertritt die 
Beschwerdeführerin
 den Standpunkt, die Berechnungen des Invaliditätsgrades 
per 1. Januar und 1. April 2017 seien
 nicht korrekt. So sei sie – mit Verweis auf die der Beschwerde beigelegten Arztberichte
 (Urk. 3/1-11)
 – vom 1. Januar bis am 24. Juni
 2016,
 vom 1. September bis am 31. Dezember 2016 und vom 24. Oktober bis am 19. November 2017 
zu
 100
 
% 
arbeitsunfähig gewesen. Darüber hinaus habe vom 20. November bis am 10. Dezember 2017 bei einem Pensum von 80 % eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden 
(Urk. 1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte die 
Beschwerdegegnerin
 aus, 
die 
Beschwer
de
führerin
 stütze sich
 für die 100%ig
e Arbeitsunfähigkeit vom 1. September bis am 31. Dezember 2016 auf 
die
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis
se
 von Prof. 
A.___
 vom 23. August 2016 
und
 vom 15. November 201
6. 
Der angefochtenen Verfügung liege 
aber der Bericht von Prof. 
A.___
 vom 2. September 2016 zugrunde, wo eine Arbeitsfähigkeit von 50 % als KV-Angestellte im Moment als sicherlich möglich bezeichnet 
werde
. Prof. 
A.___
 habe nur deshalb weiterhin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert, weil es der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der Umstände kaum möglich sei, eine Stelle zu finden
,
 und weil eine Reduktion der Arbeits
unfähigkeit für sie als alleinerziehende Mutter mit einer empfindlichen Einbusse ihres monatlichen Einkommens verbunden wäre. Es werde deshalb an einer 50%igen Arbeitsfähigkeit vom 1. September
 
bis am 31. Dezember 2016 festge
halten. Aus der vom 24. Oktober bis 
am
 
10. Dezember
 2017 
bescheinigten Arbeits
unfähigkeit 
resultiere kein Rentenanspruch
, da gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit erst ab drei Monate
n zu berücksichtigen sei (Urk. 5
).
2.4
    
Strittig ist insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin den vormaligen 
A
nspruch der 
Beschwerdeführerin
 
auf eine ganze Invalidenrente zu Recht ab dem 1. Januar 2017 auf eine 
Viertelsrente
 reduziert und
 einen Rentenanspruch
 ab dem 
1. 
April 2017
 gänzlich
 verneint hat.
 
Dabei
 ist zu berücksichtigen, dass
 
eine rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente einerseits die Zuspre
chung der Leistung und andererseits de
ren Aufhebung oder Herabsetzung 
umfasst
 
(BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche 
Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt inte
gral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Pun
kte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 
413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
    
Entsprechend 
ist im Folgenden nicht nur die 
Abstufung und die Befristung
 der Rente
 im Jahr 2017
, sondern auch die nicht
 explizit
 in Frage gestellte Zusp
rache der 
ganzen Invalidenrente ab dem 1. Dezember 2014, deren Reduktion auf eine 
Viertelsrente
 per 1. Juni 2015 sowie deren Erhöhung auf eine ganze Invaliden
rente ab dem 1. November 2015
 
einer gerichtlichen Prüfung zu unterziehen.
3.
3.1
    
Die Ärzte des K
antonsspitals 
B.___
 stellten
 in ihrem Bericht vom 
31. Dezember 2013 folgende Diagnose (Urk. 6/5/82):
- 
Z
wei-Etagen-Unterschenkelfraktur 
mit mehrfragmentärer 
Tibiakopffraktur
 
    
Am 30. Dezember wurde d
er
 
Beschwerdeführerin
 ein gelenksüberbrückender Fixateur extern am rechten Knie implantiert. 
Die definitive operative Sanierung finde in 4-6 Tagen statt, je nach Schwellungszustand (Urk. 6/5/82-83).
 Am 3. Januar 2014 wurde
 
im
 Kantonsspital 
B.___
 der Fixateur extern entfernt und eine offene Reposition und Doppelplattenosteosynthese der rechten Tibia mit einer lateralen Arthrotomie des Knieg
e
lenks sowie einer lateralen Meniskus-
Refixation
 durchgeführt
 (Urk. 6/5/80-81).
3.2
    
Nachdem ein 
Wundinfekt
 nachgewiesen worden war
 (Urk. 6/5/
49
-52)
, folgten ab dem 14. Januar
 
2014
 multiple Operationen (vgl.
 detaillierter
 Verlauf in Urk. 6/5/73
 f.
 und Urk. 6/5/54-55
). Im Bericht von PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Chefarzt am
 Kantonsspital 
D.___
,
 vom 
13. Februar 2014
 
wurde auf einen sehr weichen Knochen im Bereiche des Tibiakopfes hingewiesen, welcher eine vorsichtige Nachbehandlung erfordere. Bis zur gesicherten Wundheilung habe eine Mobilisation der 
Beschwerdeführerin
 ausschliesslich in Streckstellung mit einer Teilbelastung von 15 kg zu erfolgen. Nach gesicherter Wundheilung könne eine vorsichtige Mobilisation im Knie
gelenk strikte im schmerzfreien Bereich erfolgen (Urk. 6/5/73-75).
 Die Ärzte des 
D.___
 attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 30. Juni
 
2014 (Urk.
 
6/5/4-5, Urk. 6/5/38-39).
3
.3
    
Dr. med. 
E.___
, Assistenzart am 
D.___
, 
erachtete die 
Beschwerdeführerin
 in seinem Bericht vom
 2. Oktober 2014
 als in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig bis Mitte November 201
4. 
Einschränkend würden sich die Knieschmerzen sowie die Teilbelastungen für mindestens 6 Wochen auswirken. Bei
 
regelrechtem Verlauf sei die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit ab November/Dezember 2014 zu reduziertem Pensum möglich. Im weiteren Verlauf sollte die Wiederaufnahme zu 100 % möglich sein, falls keine weiteren Kompli
kationen auftreten würde
n. Derzeit müsse das Bein ruhig
gestellt
 werden
 und dürfe nach der Operation vom 23. September 2014
 (vgl. Urk. 6/21/85-86)
 nur teilbelastet werden (Urk. 6/19/2-3).
3.4
    
Am 19. November 2014 berichtete 
PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Chefarzt am 
D.___
, der 
Beschwerdeführerin
 
gehe es 
sehr gut. Sie klage nur über sehr wenig Schmerzen, die Unterschenkelkrämpfe hätten deutlich nachgelassen seit sie regel
mässig Magnesium einnehme. An Stöcken mit einer Teilbelastung von 15 kg sei sie gut 
mobil und
 besuche
 regelmässig die Physiotherapie. Die Beweglichkeit habe sich dabei in letzter Zeit deutlich verbessert. Die Teilbelastung von 15 kg sollte weiter eingehalten und die Physiotherapie weitergeführt werden. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit mindestens bis Mitte Januar 2015 (Urk. 6/21/77-78).
3.5
    
Am 1
2
. Januar 2015 berichtete 
PD 
Dr. 
A.___
 über soweit gute Verhältnisse. Der 
Beschwerdeführerin
 gehe es sehr gut, sie 
klage
 über gelegentliche belastungs
unabhängige Schmerzen im Bereich der 
Peronealmuskulatur
.
 Sie habe das Bein bisher mit etwa 15 kg belastet und sei an Stöcken gut mobil.
 Die Teilbelastung 
könne auf 20 kg gesteigert werden, die Physiotherapie sollte weitergeführt werden
. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 %
 bis am 15. April 201
5. 
Im Prinzip wäre eine Wiederaufnahme der Arbeit als Bankfachfrau in einem Teilpensum ohne stehende Tätigkeit möglich. Aufgrund der Freistellung bei ihrem jetzigen Arbeitgeber sei jedoch das Finden einer neuen Stelle in der aktuellen Situation wohl illusorisch (Urk. 6/2
4
).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 16. Februar 2015
 führte
 der beratende Arzt der Unfallversicherung
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, die Fibula und die Platte würden als stabilisierendes Element am Bein bestehen. Die 
Spongiosa
plastik
 sehe gut aus und trage zur Stabilisierung der Extremität bei. Dennoch bleibe die Gehfähigkeit auf einige 100 m beschränkt. Die 
Beschwerdeführerin
 müsse das Bein entlasten, die maximal zugestandene Belastung betrage 20 kg. Es bleibe abzuwarten, wie die Konsolidation fortschreite. Dafür würden noch Monate erforderlich sein. 
Da die bisherige Funktion als Bankangestellte laut Unterlagen mit verschiedenen Aufgaben, vermutlich auch mit Gehen und Stehen verbunden sei, bestehe dafür weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit. Eine ausschliesslich sitzend auszuführende Tätigkeit sei denkbar mit einer Fortbewegung über wenige 100 m nur mit Krücken und Teilentlastung des rechten Beines. Der Maximal
einsatz
 dafür
 betrage 4 Stunden pro Tag. Dies gelte ab sofort. Eine stockfreie limitierte Gehfähigkeit sei für die zweite Jahreshälfte 2015 zu erhoffen. Genaueres lasse sich
 heute nicht sagen (Urk. 6/26).
3.7
    
Nachdem sich im CT ein Osteosyntheseversagen mit mehreren gebrochenen Schrauben gezeigt hatte, nahm 
PD 
Dr. 
A.___
 
am 
27. August 2015
 eine Osteo
synthesematerialentfernung inklusive aller gebrochenen Schrauben sowie eine externe Stabilisierung über einen Ringfixateur vor. Bis auf weiteres sei eine Teilbelastung von 15 kg einzuhalten. Der Ringfixateur sollte bis zur stabilen ossären Konsolidierung des mit Spongiosa gefüllten Defektes 
so 
belassen werden können (Urk. 6/41/
91-92). 
3.8
    
Am 14. September 2015 berichtete
 PD
 Dr. 
A.___
 über schöne Wundverhältnisse und reizlose 
Pinaustrittsstellen
. Es sei weiterhin eine Teilbelastung von 15 kg einzuhalten, der Ringfixateur müsse sicherlich für einige Monate getragen werden (Urk. 6/41/87-88). In seinem Bericht vom 21. September 2015 hielt 
PD 
Dr. 
A.___
 fest, es gehe der 
Beschwerdeführerin
 gut. Es bestehe eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 %, bis auf weiteres sei eine Teilbelastung von 15 kg
 einzu
halten (Urk. 6/41/85-86).
3.9
    
Nachdem am 17. November 2015 ein erneuter operativer Eingriff stattgefunden hatte (Urk. 6/41/77-78)
,
 führte
 PD
 Dr. 
A.___
 i
n seinem 
Bericht
 vom 22. Dezember 2015 aus, es
 würden sich
 soweit gute Verhältnisse
 zeigen
. Es gelte weiterhin eine Teilbelastung von 15 kg
 einzuhalten
. Im schmerzfreien Bereich könne eine Mobilisation des Knies stattfinden. Die nächste Kontrolle in seiner Sprechstunde inklusive Röntgen finde in 2 Monaten statt, etwa im April 2016 
werde
 erneut mitte
ls
 CT bilanziert (Urk. 6/41/69
-70
). 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei vom 1. Januar bis am 31. März 2016 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 3/1).
3.10
    
Am 9. März 2016 entfernte 
PD 
Dr. 
A.___
 einen gebrochenen Pin und nahm eine Erweiterung der Hautinzision sowie ein 
Débridement
 am proximalen Unter
schenkel lateral vor (Urk. 3/2). Am 24. März 2016 wurd
e am 
D.___
 eine weitere Operation
 durchgeführt (Urk. 3/3). Im Austrittsbericht vom 24. März 2016
 wies
 PD
 Dr. 
A.___
 auf die Notwendigkeit einer Teilbelastung von 15 kg für 6 Wochen hin. Er 
attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 5. Mai
 
2016 (Urk. 6/42/34-35) und verlängerte diese hernach bis am 29. Mai 2016 (Urk. 3/4).
3.1
1
    
Am 11. Mai 2016 wurde 
an der rechten Tibia eine Marknagelosteosynthese durch
geführt. 
Es bestehe ab sofort eine Teilbelast
barkeit
 von 15 kg (
Urk. 3/5
). Im Austrittsbericht vom 13. Mai 2016 berichtete
 PD
 Dr. 
A.___
 über einen postope
rativ komplikationslosen Verlauf. 
M
it
 Hilfe der Physiotherapie 
habe 
bei erlaubter
 15 kg Teilbelastung eine erfolgreiche Mobilisation stattgefunden. In den intra
operativ gewonnenen Proben habe kein Bakterienwachstum nachgewiesen wer
den können. Bei Austritt habe sich die 
Beschwerdeführerin
 mobil und beschwer
de
arm gezeigt (Urk. 6/42/22-23).
 
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 10. Mai bis am 24. Juni 2016 
(Urk. 3/6).
3.12
    
Am 23. August 2016 attestierte
 PD
 Dr. 
A.___
 der 
Beschwerdeführerin
 eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
b
is am 30. September 2016 (Urk. 3/7). 
Dem Bericht von
 PD
 Dr. 
A.___
 vom 2. September 2016 lassen sich 4 Monate nach dem letzten Eingriff eine fortschreitende ossäre Konsolidierung des ehemaligen Defek
tes entnehmen. Der Knochen scheine hier nun langsam auch zu 
Kortikalisieren
 und es zeigten sich keine Hinweise für eine Lockerung des Nagels. Die Teilbe
lastung sei deshalb auf 
25 kg bis maximal 30 kg gesteigert 
worden, die Phy
siotherapie soll
e fortgeführt und allenfalls mit einer Stosswellentherapie zur verbesserten Knochenheilung kombiniert werden. Die Arbeitsunfähigkeit sei bis zum 30. September 2016 auf 100 % beziffert worden, als KV-Angestellte sollte dann eine Arbeitsfähigkeit wieder möglich sein, obwohl es ihr natürlich schwer
fallen werde nach diesem langen unfallbedingten Ausfall 
i
m Berufsleben wieder richtig Tritt fassen zu können. Die nächste Kontrolle inklusive CT finde in circa 3 Monat
en statt (Urk. 6/42/18-19). In 
einem Schreiben an die Unfallversicherung ergänzte
 PD
 Dr. 
A.___
,
 der 
Beschwerdeführerin
 sei es aufgrund des langen unfall
bedingten Arbeitsausfalles und der sehr komplexen chirurgischen Behandlung trotz grossen Bemühungen nicht gelungen, eine Stelle als KV-Angestellte finden zu können. Solange sie nicht ohne Stöcke voll mobil sein werde, sei dies auch schwierig, da der Heilungsverlauf noch nicht abschliessend beurteilt werden könne.
 
A
us unfallchirurgischen Gründen
 sei
 eine Teilarbeitsfähigkeit von circa 50 % als KV-Angestellte im Moment sicherlich möglich
. Aufgrund der g
enannten Umstände werde es für d
ie
 Beschwerdeführerin
 aber kaum möglich sein, so eine Stelle zu finden. Als alleinerziehende Mutter wäre aber eine Reduktion dieser Arbeitsunfähigkeit mit einer empfindlichen Einbusse ihres monatlichen Einkom
mens verbunden. Deshalb werde die Arbeitsunfähigkeit gerne bis auf weiteres bei 100 % belassen (Urk. 6/42/16)
.
 
Am 15. November 2016 attestierte
 PD
 
Dr. 
A.___
 der 
Beschwerdeführerin
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 1. Oktober bis am 31. Dezember 2016 (Urk. 3/8).
3.
13
    
Am 24. Oktober 2017 wurde am 
D.___
 eine weitere Operation durchgeführt. 
Es
 wurde
 präoperativ
 festgehalten, dass es der 
Beschwerdeführerin
 unter Vollbelas
tung
 klinisch
 sehr gut gehe. Um die definitive ossäre Konsolidierung zu erreichen und den Knochenstock für eine allfällige spätere prothetische Versorgung des Kniegele
nkes zu verbessern, sei entschie
den worden, die Knochendefekte im Tibiakopf und vor allem 
den Anschluss-Non Union mittels autologer 
Spongio
saplastik
 aufzufüllen. Es bestehe eine Teilbelastung von 15 kg, je nach Beschwer
den könne diese frühzeitig gesteigert werden (Urk. 3/9). Ab dem 24. Oktober 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/10). 
Vom
 20. November
 bis am 10. Dezember 2017 bestehe eine Arbeitsunf
ähigkeit von 40 % 
(Urk. 3/11).
3.14
    
In seinem Bericht vom 25. Mai 2018 führte
 PD
 Dr. 
A.___
 aus, es gehe der 
Be
schwerdeführerin
 rund ein halbes Jahr
 nach
 dem letzten Eingriff soweit gut, sie arbeite zu 80 % in der Verwaltung. Sie sei gut mobil, nehme keine Schmerzmittel mehr, klage aber abends nach der Arbeit über 
Beschwerden im 
Bereiche des rechten Knies beziehungsweise des 
Unterschenkel
s
 sowie auch 
über
 Verspan
nungen im Becken-
 und 
Wirbelsäulenbereich. Die Physiotherapie sei inzwischen ebenfalls sistiert worden. Im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 9. Februar 
2018 habe sich 
eine deutliche periostale Kallusbildung gezeigt, wobei der ursprün
gliche Non-union-Bereich noch nicht komplett konsolidiert sei. Aktuell seien jedoch keine weiteren Massnahmen notwendig, da sich eine deutliche Progredienz der Kallusbildung zeige und die 
Beschwerdeführerin
 relativ asympto
matisch sei
. 
Sie
 habe sich nach dieser sehr schweren Verletzung mit einem komplikationsträchtigen Verlauf sehr gut erholt und arbeite auch wieder in ihrem angestammten Pensum (Urk. 6/63/17-19).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 er
litt am 30
. Dezember 2013 einen Unfall,
 bei dem sie sich eine
 Unterschenkelfraktur mit mehrfragmentärer
 
Tibiakopffraktur
 zuzog (E. 3.1
). 
Im Januar 2014 wurde ein Wundinfekt 
festgestellt
, welcher zahlreiche weitere operative Eingriffe nach sich zog und den Heilungsverlauf massgeblich verzögerte (E. 3.2).
 Auch der sehr weiche Knochen im Bereich des Tibiakopfes erforderte eine vorsichtige Nachbehandlung. Eine Mobilisation der 
Beschwerde
führerin
 konnte ausschliesslich in Streckstellung mit einer Teilbelastung von 15 kg erfolgen (E. 3.2).
 Vom 1. bis am 15. März 2014 absolvierte die 
Beschwer
deführerin
 eine stationäre Rehabilitation in der Reha
k
lini
k
 
G.___
 (Urk. 6/5/67-69).
 Am 28. April 2014 berichteten die Ärzte des 
D.___
 
über einen 
erfreulichen Verlauf mit guten Weichteilverhältnissen, normalen Laborpara
metern
 und von sich im CT ergebenden Zeichen einer beginnenden Konsolidierung. Es folgte eine weitere Ruhigstellung im Fixateur externe für weitere 2 Monate (Urk. 
6/5/36-37).
 
D
en Berichten der Ärzte des 
D.___
 vom 2. Oktober 
respektive
 vom 19. November 2014 lassen sich bei regelrechtem Verlauf
 
deutliche Verbes
serung
en
 der Beweglichkeit 
mit einer Schmerzreduktion entnehmen. Infolge der anhaltenden
 Teilbelastung von 15 kg
 
und der 
Schmerzen wurde aber nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 bis Mitte Januar 2015 
attestiert 
(E. 3.3, E. 3.4).
 PD
 
Dr. 
A.___
 berichtete am 12. Januar 2015 
über 
nur noch 
gelegentlich auftretende
 belastungsunabhängige Schmerzen
. Die Teilbelastung könne auf
 
20 kg gesteigert werden. Die Wiederaufnahme der Arbeit als Bankkauffrau in einem Teilzeitpensum ohne stehende Tätigkeit erachtete er als im Prinzip möglich (E. 3.5). In seiner Stellungnahme vom 16. Februar 2015 befürwortete auch Dr. 
F.___
 ab sofort
 eine Arbeitsfähigkeit in einem Teilzeitpensum
, wobei er diese auf 
eine ausschliesslich sitzende 
Tätigkeit mit einer Fortbewegung über wenige 100 m nur mit Krücken und Teilentlastung des rechten Beines für maxi
mal 4 Stunden pro Tag beschränkte (E. 3.6).
    
Damit ist 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeit
en
 vom 30. Dezember 2013 bis am 1
5
. Februar 2015 mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt. Soweit
 PD
 Dr. 
A.___
 darüber hinaus eine bis am 
15. April 2015 andauernde Arbeitsunfähigkeit attestierte (E. 3.5), widerspricht dies einerseits seiner Einschätzung, wonach der 
Beschwerdeführerin
 die Tätigkeit als Bankkauffrau ohne stehende Tätigkeit ab dem 12. Januar 2015 im Prinzip wieder möglich sei
. Andererseits erweist sich seine Beurteilung
 
deswegen 
invali
denversicherungsrechtlich 
nicht als massgeblich, weil
 er 
die fortdauernde Arbeits
unfähigkeit
 mit 
erschwerten Bedingungen auf dem freien 
Arbeitsmarkt
 und damit mit invaliditätsfremden 
Faktoren
 begründete (vgl.
 Urteil des Bundesgerichts
 
8C_438/2013 vom 11.
 Februar 2014 E. 
5.3
 mit Hinweisen
). 
4.2
    
Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. 
F.___
 schloss die 
Beschwerde
geg
nerin
 auf eine ab dem 15. Februar 2015 eingetretene massgebliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 
(vgl. E. 2.1). Die Einschätzung von Dr. 
F.___
 steht in Einklang mit de
m in den Vorberichten
 des 
D.___
 geschilderten
 regelrechten Verlauf mit einer deutlichen Steigerung der Beweglichkeit, einer Reduktion der Schmerzen sowie der Wadenkrämpfe und einer damit zusam
men
hängenden Steige
rung der Teilbelastung (E. 3.3-
3.5). Ferner wird
 sie
 auch durch die von der 
Beschwerdeführerin
 anlässlich des Stand
ortgesprächs vom
 
14. April 2015
 geäusserte 
Selbsteinschätzung
 bestätigt, wonach Sitzen
 gut gehe 
und ein
 60 %
-Pensum
 als Einstieg sicher
lich möglich
 sei
 
(Urk. 6/38/4).
 Die 
Beschwerde
führerin
 nahm denn auch ab dem 1. Mai 2015 an einem zweimonatigen Integra
tionsprogramm bei der bisherigen Arbeitgeberin teil 
(Urk. 6/41/49-50)
 und be
warb sich für Stellen mit einem Pensum von mindestens 60 % 
(Urk. 6/30, Urk. 6/41/47).
 Die von der 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die Stellungnahme von Dr. 
F.___
 ab Februar 2015
 angenommene
 
Arbeitsfähigkeit von 4 Stun
den pro Tag in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit wurde von der 
Beschwer
deführerin
 sodann beschwerdeweise auch nicht beanstandet (Urk. 1). 
Die Ein
schät
zung von Dr. 
F.___
 erweist sich nach dem Gesagten als schlüssig
, womit ab dem 1
6
. Februar 2015 eine 
für den Rentenan
spruch massgebliche Ver
änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. 
E. 1.3
.2
) eingetreten und ab diesem Zeitpunkt
 von
 eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden pro Tag in einer vor
wiegend sitzenden Tätigkeit 
auszugeh
en ist.
4.3
    
Am 25. August 2015 informierte die Beschwerdeführerin
 die fallführende Unfall
versicherung
 darüber, dass sie infolge starker Knieschmerzen und einer Schwel
lung
 notfallmässig
 PD
 Dr. 
A.___
 aufgesucht habe (Urk. 6/41/43). Das angefertigte CT zeigte mehrere gebrochene Schrauben, woraufhin
 PD
 Dr. 
A.___
 am 27. August 
2015 eine Osteosynthesematerialentfernung 
mitsamt
 aller gebrochenen Schrauben
 sowie eine externe Stabilisierung über einen Ringfixateur vornahm
 
(E. 3.7). 
Daraufhin folgten verschiedene weitere operative Eingriffe 
bei
 einem instabilen Gesundheitszustand (Urk. 6/54/5) und einer Teilbelastung von 15 kg (E. 3.8-3.10). 
Nachdem am 11. Mai 2016
 an der rechten Tibia 
eine Marknagelosteosynthese 
durchgeführt
 wo
rde
n war
, 
zeigte sich ein komplikationsloser Verlauf (E. 3.11) mit einer am 2. September 2016 berichteten fortschreitenden ossären Konsolidierung des ehemaligen Defektes und einer Steigerung der Teilbelastung von 15 kg auf 25 kg bis maximal 30 kg (E. 3.12).
 Im Einklang mit
 PD
 Dr. 
A.___
 (E. 3.8-3.12) gelangte auch Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, in
 seinen Stellungnahmen für den Regionalen Ä
rztlichen Dienst (RAD; Stellungnahmen 
vom 14. Januar 2016 [Urk. 6/54/5] und vom 18. September 2017 [Urk. 6/54/7]) zum
 Schluss, dass die Beschwerdeführerin
 vom 27. August
 
2015 bis am 30. September
 
2016
 zu 100 % arbeitsunfähig war.
 Damit ist eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 27. August 2015 bis am 30. September 2016 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
4.4
    
In seinem Bericht vom 2. September 2016 führte
 PD
 
Dr. 
A.___
 aus, dass der 
Beschwerdeführerin
 ab dem 1. Oktober 2016 wieder eine Arbeitsfähigkeit als KV-Angestellte möglich sein sollte
, was sich mit Blick auf den guten Verlauf nach der Operation vom 11. Mai 2016 als schlüssig erweist
 (E. 3.12). Di
e
 Annahme einer
 erhebliche
n
 Verbesserung des Gesundheitszustandes stimmt auch damit überein, dass die 
Beschwerdeführerin
 am 
12. September 2016 gegenüber der Unfallversicherung angab, fast keine Schmerzen mehr zu haben 
(Urk. 6/42/5
, vgl. auch Urk. 6
/42/8
)
.
 Nichts für sich zu gewinnen 
ver
mag die 
Beschwerdeführerin
 mit dem Verweis auf eine von 
PD 
Dr. 
A.___
 
bis am 31. Dezember 2016 
attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(vgl.
 
E. 2.2
). So legte
 
PD 
Dr. 
A.___
 in seinem Schreiben vom 2. September 2016 
unmissverständlich
 
dar
, dass sich die über den 30. September 2016 hinaus attestierte
 vollumfängliche
 Arbeitsunfähigkeit mit erschwerten Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt
 sowie mit der sozialen Stellung der 
Beschwerdeführerin
 als alleinerziehende Mutter
 und somit mit invaliditäts
fremden Faktoren begründe 
(
E. 3.12; 
vgl.
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_438/2013 vom 11.
 Februar 2014 E. 
5.3
 mit Hinweisen).
 Aus unfallchirurgischen Gründen attestierte
 PD
 Dr. 
A.___
 
eine
 50%ige
 Arbeitsfähigkeit
 als KV-Angestellte
 (E. 3.12).
 
Dar
aufhin
 gelangte
 RAD-Arzt Dr. 
H.___
 in Würdigung der Aktenlage zur 
nachvollziehbaren Einschätzung, dass
 bei der Beschwerdeführerin
 ab dem 1. Okto
ber 2016 eine 50%ige Arbeitsfähigke
it
 
bestehe
 (Urk. 6/54/7), 
worauf abzu
stellen ist.
4.5
    
Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt 
H.___
 vom 18. September 2017
 dauerte die 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2016 (Urk. 6/54/7). Die 
Beschwerdegegnerin
 ging sodann von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Januar 2017 
aus. Eine 
uneingeschränkte 
Arbeitsfähig
keit der 
Beschwerdeführerin
 ab dem 1. Januar 2017
 
korrespondiert mit 
der Tatsache, 
dass
 
sie sich
 per 1. Januar 2017 beim RAV für eine Stelle von 80-100 % 
anmeldete
 (Urk. 6/51/3) und am 15. Mai 2017 eine vorerst auf ein Jahr befristete Anstellung 
beim Kanton 
Z.___
 im 80 %-Pensum
 antrat (Urk. 6/46).
 
Dieses Arbeitspensum wurde von der 
Beschwerdeführerin
 
hernach vollumfänglich ge
leistet
 (Urk. 6/48)
 und 
seitens PD Dr. 
A.___
 
wurde 
bis zum operativen Eingriff vom 24. Oktober 2017
 – soweit ersichtlich –
 
keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
mehr attestiert
.
 Auch die Ausführungen im Operationsbericht vom 25. Oktober 2017, wonach es der 
Beschwerdeführerin
 klinisch unter Vollbelas
tung sehr gut gehe, 
sprechen sich gegen eine
 bis dahin 
aufgetretene
 Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit 
aus
. 
Die am 24. Oktober 2017 durchgeführte Operation 
erfolg
te sodann auch nicht auf
grund
 einer Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes, sondern 
wurde durchgeführt
,
 um
 die Knochendefekte im Tibiakopf und vor allem den Anschluss-Non Union mittels autologer 
Spon
gio
saplastik
 aufzufüllen
 und
 die definitive ossäre Konsolidierung zu erreichen 
sowie
 den Knochenstock für eine allfällige spätere prothetische Versorgung des Kniege
lenkes zu verbessern (E. 3.13).
 Im Nachgang zur Operation vom 24. Oktober 2017 
attestierte
 PD
 Dr. 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 24. Oktober 
2017 
sowie eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vom 20. November bis am 10. Dezem
ber 2018 (E. 3.13).
 
Hernach führte die 
Beschwerdeführerin
 ihr 80 %-Pensum 
wieder vollumfänglich aus
 (Urk. 6/51/3).
 In seinem Bericht vom 25. Mai 2018 hielt
 PD
 Dr. 
A.___
 fest, es würde der 
Beschwerdeführerin
 soweit gut gehen und 
sie arbeite zu 80 % in der Verwaltung. Sie sei gut mobil, nehme keine Schmer
z
mittel mehr und die Physiotherap
ie sei inzwischen sistiert worden. Die 
Be
schwer
deführerin
 habe sich sehr gut erholt und es seien keine weiteren Mass
nahmen notwendig (E. 3.14). Bei der vorübergehenden
 (teilweisen)
 Arbeitsun
fähigkeit vom 24. Oktober bis am 10. Dezember 2017 handelt es sich – wie die 
Be
schwer
degegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort korrekt ausführte (Urk. 5) – man
gels einer Dauer von mindestens 3 Monaten nicht um eine massgebliche Veränderung 
in den
 tatsächlichen 
Verhältnisse
n
 (
E. 1.3.1
)
, womit
 ihr 
im vorliegenden Kontext
 keine Relevanz zukommt
. Vielmehr ist in Würdigung der Aktenlage festzuhalten, dass ab dem 1. Januar 2017 keine 
massgebliche
 Einschränkung in der Arbeits
fähigkeit 
mehr 
zu erstellen
 ist
.
 
Dass die Anstellung beim Kanton 
Z.___
 beendet wurde
,
 ist
 sodann nicht auf gesundheitliche Gründe, sondern auf Differenzen mit dem Vorgesetzten zurückzuführen 
(Urk. 6/63/9)
.
4.6
    
Zusammengefasst
 bestand bei der 
Beschwerdeführerin
 vom 30. Dezember 2013 
bis am 15. Februar
 
2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 (E. 4.1)
.
 
V
om 16. Febru
ar bis am 
26
. August 2015
 war 
die 
Beschwerdeführerin
 
in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit 
4 Stunden pro Tag
 arbeitsfähig
 
(E. 4.2-4.3)
. Zwi
schen dem
 2
7
. August 2015 
und dem
 30
. September 2016
 bestand wiederum
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 (E. 4.3)
 sowie vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2016 eine 
solche
 von 50 % in 
sämtlichen
 Tätigkeit
en
 (E. 4.4-4.5). 
Weitere 
anspruchsrelevante
 Zeiten 
von
 Arbeitsunfähigkeit 
sind nicht erstellt.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung i
n
 erwerblicher Hinsicht auswirkt
.
 In Anbetracht 
der Anmeldung de
r 
Beschwerdeführer
in
 vom 
28. Mai 2014 (Urk. 6/3)
 und dem Beginn des Wartejah
res am 30
. 
Dezember 2013
 
(vgl. Sachverhalt E. 1
)
 stellt
 
der 1. 
Dezember 2014 den 
Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns dar (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und Art. 29 Abs. 1 IVG).
 I
m vorliegenden Beschwerdeverfahren ist zu Recht unstrittig geblieben, dass
 – in Abweichung zur im Haushaltsabklärungsbericht vom 20. Dezember 2017 vorge
nommenen Qualifikation vor dem 1. Januar 2017 (Urk. 6/51/4)
 –
 die 
Beschwer
deführerin
 durchgehend als 
zu 
80 % im Erwerb und als zu 2
0 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren ist
 (E. 2.1-2.2
). 
Die 
Zeiten der Arbeitsunfähigkeit
 beschla
gen
 
ausnahmslos
 den Zeitraum vor dem 1. Januar 2018
, weshalb das bis
 Ende 2017 gültig gewesene
 Berechnungsmodell der gemischten Methode
 anzuwenden ist (E. 1.4).
5.2
    
In Anwendung desselben resultiert
 ab Dezember 2013
 im Erwerbsbereich auf
grund der 100%igen Arbeitsunfähigkei
t bei einem Erwerbsanteil von 8
0 % eine 
8
0%ige Teilinvalidität (100 
% x 0.8
). 
Bei einer
 zu Recht unbestritten gebliebenen
 Einschränkung im Haushalt von 
54.6
 % (Urk. 6/
51/9 Ziff. 6.8
) 
ergibt sich ein
 Teilinvaliditätsgrad von 
10.92 
% (
54.6 x 0.2
)
, womit der 
Beschwerdeführerin
 – basierend auf einem
 Invaliditätsgrad von 
gerundet 91
 % – 
ab Dezember 2014 (frühestmöglicher Rentenbeginn
; E. 5.1
) 
ein 
Anspruch
 auf eine 
ganze Rente
 
der Invalidenversicherung
 zusteht
 (E. 1.2)
.
5.3
    
Die im Februar 2015 eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes (E. 4.2) ist ab dem 1. Juni 2015 (Zeitpunkt der Verbesserung plus 3 Monate, 
E. 1.3.1
) zu berücksichtigen. Zu diesem Zeitpunkt war es der 
Beschwerdeführerin
 aus medi
zinischer Sicht zumutbar, eine vorwiegend sitzende Tätigkeit
 – und somit auch ihre bisherige Tätigkeit (vgl. Urk. 6/10/5) – 
4 Stunden pro Tag 
auszuüben
. Bei einer allgemeinen Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche (Urk. 6/10/2) entspricht dies einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 47.6 % (100
 %
 : 42
 h
 x [4 h x 5]).
 
Im Erwerbsbereich besteht demnach
 ausgehend von dem bis 31.
 
Dezember 2017 anwendbaren Ber
e
chnungsmodell (E. 1.4)
 eine Einschränkung von
 gerundet 
4
1
 % und damit
 ein Teilinvaliditätsgrad von 32
.
80
 %
 (
vgl. ent
sprechende Berechnung der Beschwerdegegnerin in Urk. 2 S. 9
). Unter Berück
sichtigung der nach wie vor bestehenden Einschränkung im Haushalt von 54.6
 % (Urk. 6/
51/9 
Ziff. 6.8
)
 
und dem hieraus resultierenden Teilinvaliditätsgrad von 
10.92 
% (
54.6
 %
 x 0.2
)
 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet
 44
 %. Dementsprechend 
setzte
 die 
Beschwerde
gegn
erin
 die ganze Rente zu Recht per
 1. Juni 2015 auf eine 
Viertelsr
ente
 der Invalidenversicherung
 
herab 
(E. 1.2)
, was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht in Frage gestellt wurde (Urk. 1)
.
5.4
    
Im August 2015 
kam es
 zu einer erheblichen Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes der 
Beschwerdeführerin
 (E. 4.3)
, was in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV ab dem 1. November 2015 zu berücksichtigen ist
. Aufgrund der 100%igen Arbeitsunfähigkeit resultiert im Erwerbsbereich eine 80%ige Teilinva
lidität (100 % x 0.8). Zusammen mit dem unveränderten Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 10.92 % ergibt sich ein Invalid
itätsgrad von gerundet 91 % und
 damit
 wiederum
 ein Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden
ver
siche
rung ab dem 1. November 2015
 (E. 1.2)
.
5.5
    
Ab Oktober 2016 war 
die
 
Beschwerdeführerin
 in ihrer
 
bisherigen Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig
 (E. 4.4).
 Diese Verbesserung ist
 
ab dem 1. Januar 2017 
bei der Rentenbemessung 
zu berücksichtigen (
E. 1.3.1
).
 
Dabei ist von einem 
Validenein
kommen
 von Fr. 76'594.50
, das die Beschwerdeführerin in einem 80%-Pensum im Jahr 2017 in der angestammten Tätigkeit voraussichtlich erzielt hätte, aus
zugehen (vgl. Arbeitgeberfragebogen mit der Bestätigung eines Bruttojahres
loh
nes von Fr. 55'800.-- bei einem 60%-Pensum im Jahr 2014, Urk. 6/10/1-2; Nomi
nallohnentwicklung von 105.1 [2014] auf 108.2 % [2017], vgl. 
Bundesamt für Statistik,
 Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Tabelle T1.2.10, Wirtschafts
zweig K Ziffer 64-66: Fr. 55'800.-- : 6 x 8 : 105.1 % x 108.2 %).
    
Nachdem das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 AG gemäss Aktenlage per 30. Juni 2015 aufgelöst wurde (vgl. Urk. 6/51/3), sind für die Berechnung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweize
rischen
 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 heranzuziehen, wobei das standardisierte mona
tliche Einkommen für 
Frauen im Sektor Dienstleistungen, Ziffer 64-66, 
im
 Kompetenzniveau 3 von Fr. 7'043.-- heranzuziehen ist
. Dieses monatliche Ein
kommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit
tlichen Arbeitszeit im Jahr 
von 41
,5
 Stunden pro Woche 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-201
8
,
 Ziffer 64, 66
) 
und unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wick
lu
ng bei Frauen im Sektor Finanz- und Versicherungsdienstleistungen bis ins Jahr 2017
 (
107.5 % [2016
] auf 
108.2 % 
[
2017]; vgl. 
Bundesamt für Statistik,
 
Nominallohnindex
, Frauen 2011-2018, Tabelle T1.2.10) auf ein Jahreseinkom
men
 für eine 50
%ige Tätig
keit hochzurechnen, was Fr. 44'128.15 ergibt (Fr. 7'043.-- x 12 : 40 x 41,5 : 107.5 % x 
108.2 % x 0.5) und sich nahezu mit dem von der Beschwerdeführerin ab 15. Mai 2017 erzielten Einkommen beim Kanton 
Z.___
 deckt (Urk. 6/46/1). 
    
Aus der Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 76'594.50 resul
tiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 32'466.35 und damit eine Einschränkung im Erwerb von 42.5 %, was zu einem Teilinvaliditätsgrad von 34 % (42.5 % : 0.8) führt. 
Aufgrund
 der seit der Verbesserung ab Oktober 2016 bestehenden Ein
schränkung im Aufgabenbereich von 27.3 % (Urk. 6/51/9 Ziff. 6.8) und des daraus resultierenden Teilinvaliditätsgrades von 5.46 % (27.3 % x 0.2) ergibt sich ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 40
 %
, wobei zu Gunsten der Beschwerde
führerin zu berücksichtigen ist, dass das Ausmass der Einschränkungen im Haus
halt ab 1. Oktober 2016 angelehnt an die um 50 % verbesserte Arbeitsfähigkeit pauschal erfolgte (vgl. Urk. 6/51/4 ff.), weshalb allenfalls gewisse Einschrän
kung
en nicht prozentgenau erfasst wurden.
 Gestützt darauf verfügt die 
Beschwerde
führerin
 ab dem 1. Januar 2017 
über
 einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
 (E. 1.2)
.
5.6
    
Ab dem 1. Januar 2017 war die Beschwerdeführerin wieder in rentenaus
schlies
sen
dem Mass arbeits- und erwerbsfähig
 (E. 4.5)
, 
womit
 ab dem 1. April 2017
 (E. 1.3.1)
 
kein Rentenanspruch mehr besteht und die 
Viertelsrente
 entsprechend
 per 31. März 2017 zu befristen
 ist
.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und ausgang
sgemäss der Beschwerdeführerin
 
aufzuerlegen
 
(Art. 69 Abs. 1 
bis 
IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde
 wird
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
-
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler