zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00501 · 2016-07-25 · de
Umschulung. Somatischer Gesundheitszustand abklärungsbedürftig, kein Abstellen auf RAD-Aktenbeurteilung. Kein relevanter psychischer Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00501
 
 
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
25. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, absolvierte eine Lehre als Mechaniker (Urk. 8/1) und arbeitete
 zuletzt als Service Engineer
 mit einem Pensum von 100 %
 
bei der 
Y.___
 
sowie mit einem Pensum von 5 % bei der
 
Z.___
. Am 17. Juni 2015 meldete
 er
 sich unter Hin
weis auf 
psy
chi
sche Probleme
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an 
(Urk. 8/2 S. 2 Ziff. 5.4 und Ziff. 6.2)
. Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zog die Akten des Krankentaggeldversicherers
 (Urk. 8/7)
 
bei
 und klärte die erwerblichen 
sowie
 medizinischen Verhältnisse
 
ab. Nach durchge
führ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/28) 
verneinte
 die
 IV-Stell
e
 mit Verfügung vom
 23. März
 
201
6
 (Urk. 2) 
unter
 Hinweis auf das Fehlen eines
 relevanten
 
Gesund
heitsschadens
 
de
n
 Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 am 22. April respektive 
am 
2. Mai 2016 Be
schwerde (Urk. 1/1-2) und beantragte
 sinngemäss
, die Verfügung
 vom 23. März 2016 (Urk. 2) 
sei aufzuheben und es sei ihm Kostengutsprache für eine Um
schu
lung
 
zu 
erteilen
. Mit 
Beschwerdeantwort
 vom 7. Juni 2016 (Urk. 7) bean
tragte 
die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwerde
füh
rer
 am 8. Juni 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung,
 IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Fol
gen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Perso
n bei Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forder
baren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychi
scher Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähig
keit (Art. 6 ATSG) sei der ver
sicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zu
mutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho
soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von 
Krank
heits
wert
 vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Fak
to
ren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne
 oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, 
gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil
e
 des Bundesgerichts
 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 2.3 und
 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
1.4
.
1
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 
ATSG
) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufli
che Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erst
malige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.4.2
    
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die 
Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Um
schu
lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Ver
sicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Auf
nahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva
lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benö
tigen.
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde 
Erwerbs
einbusse
 von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b un
d S. 62 E. 1 je mit Hinweisen).
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
1.
5
    
Versicherungsträger und 
So
zialversicherungsgerichte
 haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
leistungsabweisende 
Verfügung (Urk. 2) damit, dass beim Beschwerdeführer kein länger andauernder 
invalidenver
siche
rungsrechtlich
 relevanter
 Gesundheitsschaden vorliege 
beziehungsweise 
das Leiden
 
insbesondere
 durch psy
chosoziale Faktoren respektive einen 
Arbeits
pl
atz
konflikt
 (Mobbing) ausgelöst worden sei. Einer Wiederaufnahme der beruf
lichen Tätigkeit an einem neuen Arbeitsplatz stünden keine gesundheitlichen Probleme entgegen. Bei den vom Beschwerdeführer angegebenen mangelnden Englischkenntnissen und dem fehlenden kaufmännischen Hintergrund handle es sich um IV-fremde Faktoren. 
Des Weiteren wäre die
 
Muskelerkrankung, welche bis anhin lediglich als 
Ver
dachtsdiagnose
 genannt 
worden sei
, auch bei posi
tivem Nachweis im aktuellen Stadium zu leichtgradig, um eine Arbeitsun
fähig
keit in der angestammten Tä
tigkeit auszulösen (S. 2).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, aus den Berichten des 
Kantonsspitals A.___
 und des Hausarztes 
gehe hervor, dass eine Umschulung dringend erfolgen sollte, da es ihm nicht mehr möglich 
sei
, seiner bisherigen Tätigkeit nachzugehen.
 Er 
wies
 zudem
 darauf hin
, dass er aktuell nicht um Ausrichtung einer Rente er
suche, sondern
 lediglich
 
Kosten
gutsprache für eine
 Umschulung
 in den kaufmänni
schen Sektor
 beantrage
 (Urk.
 
1/2)
.
 
2.3
    
Entsprechend stellt sich die Frage nach dem Vorliegen einer 
leistungs
spezi
fischen
 Invalidität (Art. 4 Abs. 2 IVG; BGE 140 V 246 E. 6.1
; vgl. ferner Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 17 N 3 ff.
) mit Bezug auf die 
anbegehrte
 Umschulung.
3.
3.1
    
Dipl. psych. 
B.___
 und 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt am Psychiatriez
en
t
rum der 
D.___
 (
D.___
)
 in 
E.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 6. August 2015 (Urk. 8/16
/4-10
) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (mindestens seit 16.2.2015)
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (seit mehreren Jahren)
- 
akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Die Fachpersonen führten aus, es seien weder Aufmerksamkeits- und 
Auffas
sungsstörungen
 noch auffällige mnestische Störungen erkennbar. Das formale Denken sei von Grübeln und gedanklicher Einengung 
betreffend
 die Anerken
nung und Leistung des Beschwerdeführers geprägt. Hinweise auf inadäquate Ängste und Zwänge, auf Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-S
törungen seien nicht ersichtlich.
 Die Schwingungsfähigkeit sei vermindert und es sei ein Störungsbewusstsein 
eruierbar
, der 
Antrieb sei indessen unauffällig
. Der Be
schwer
deführer zeige eine leichte Verbesserung seiner Ängste und depressiven Stim
mungen;
 die ausgeprägte Persönlichkeitsakzentuierung erschwere indessen die Integration in das Arbeitsleben. Eine Wiederaufnahme der Arbeit beim aktu
ellen Arbeitgeber sei unwahrscheinlich, die Aufnahme anderer Arbeit jedoch möglich (S. 4). 
    
In der 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit als Servicetechniker attestierten die 
Fach
personen
 eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit seit dem 16. Februar 2015
 (Zeitpunkt der Erstkonsultation
 S. 1
).
 Sie 
wiesen darauf hin
, 
dass 
d
er Beschwerdeführer aktuell als psychisch hoch belastet 
einzustufen
 sei
, wobei er vor allem mit Kritik und zwischenmenschlichen Auseinandersetzungen kaum umgehen könne.
 Eine Rückkehr an den alten Arbeitsplatz sei für den Beschwerdeführer als 
nicht 
zu
mutbar einzuschätzen.
 Die Fähigkeit zur Selbstfürsorge und –
wahrnehmung
 sei eingeschränkt und die Affektlage labil. Kritik werde als bedrohlich wahrge
nommen und führe zu einer depressiv-ängstlichen Reaktion. Besonders der bis
herige Arbeitsplatz sei für den Beschwerdeführer aufgrund subjektiv erlebter Kränkungen nicht 
aufsuchbar
. 
Dies führe dazu, dass 
d
e
r Beschwerdeführer
 
bei der Arbeit unkonzentriert
 sei
 und seine Aufgaben nicht adäquat ausführen
 könne
. Eine Abschätzung der Dauer der
 genannten
 Einschränkungen sei aktuell nicht möglich
 (S. 5).
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 28. September 2015 
(Urk. 8/27 S. 3 f.) führte med. 
pract
. 
F.___
 vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
, Facharzt für Neurologie FMH, aus, aufgrund der Akten sei ein 
Arbeitsplatzkon
flikt
 (Mobbing) mit zunehmender psychischer Belastung im Sinne der Angst und
 depressiven Störung – welche als leichtgradigere Beeinträchtigung zu wer
ten sei – ersichtlich. Dabei sei es offenbar zu 
präsynkopalen
 Zuständen gekom
men, weshalb die subjektive Belastung des Beschwerdeführers erheblich gewe
sen sein müsse. Begünstigend habe offenbar eine narzisstische 
Persönlichkeits
akzentuie
rung
 im Sinne einer reduzierten Frustrationstoleranz und Konfliktfä
higkeit gewirkt. Der RAD-Arzt hielt weiter fest, einer Wiederaufnahme der be
ruflichen Tätigkeit an 
einem neuen Arbeitsplatz stünden keine gesundheitlichen Probleme entgegen, weshalb davon auszugehen sei, dass kein manifester 
Ge
sundheits
schaden
 von längerer Dauer vorliege. Die einfache Aktivitäts- und 
Aufmerk
samkeitsstörung
 sei nicht als 
ausreichend 
leistungsbeeinträchtigend er
kennbar. Schliesslich 
wies
 der RAD-Arzt
 darauf hin
, dass zusätzliche Informati
onen über die berufliche Tätigkeit (Arbeitsplatzbeschrieb, Arbeitgeber-Fragebo
gen)
 für ein weiteres Verständnis
 gegebenenfalls sinnvoll wären.
    
An dieser Einschätzung hielt der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 
23.
 
März
 2016
 (Urk. 8/47 S. 3)
 fest
. Dabei wies er
 
darauf hin
, dass die 
Muskel
erkrankung
, die 
momentan 
als Verdachtsdiagnose geführt werde
 (vgl. Urk. 8/40
/7-8
)
, auch bei positivem Nachweis im aktuellen Stadium zu leichtgra
dig sei, um eine Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszulösen.
3.3
    
Am
 20. November
 
2015 (Urk. 8/40/9-10) berichteten die 
Fachpersonen
 der 
D.___
 erneut über den Zustand des Beschwerdeführers und 
führten
 dabei folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1)
:
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
    
Sie hielten fest, dass es dem Beschwerdeführer trotz tagesklinischer, 
psycho
pharmakotherapeutischer
 und anschliessender psychotherapeutischer Behand
lung nicht möglich gewesen sei, an seine letzte Arbeitsstelle zurückzugehen. Nach Beendigung des entsprechenden Arbeitsverhältnisses solle 
indessen
 eine stufenw
ei
se Wiedereingliederung in das Arbeitsleben erfolgen.
3.
4
    
3.
4
.1
    
Für die Beurteilung massgebend sind die Verhältnisse bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens (
Verfügung vom 23. März 2016;
 vgl.
 Urteil des Bundes
ge
richts 9C_698/2012 vom 3. Mai 2013 E. 1.1)
.
 
Der 
Bericht des 
Kantonsspitals A.___
 
vom 5. April 2016 (Urk. 8/50/1-3)
 datiert nach Verfügungserlass, ist im vorliegenden Verfahren 
indessen
 zu berücksichtigen, da
 er
 Aussagen bis zum relevanten Referenzzeitpunkt 
enthält
 un
d 
namentlich 
die bereits am 12. August 2015 geäusserte Verdachtsdiagnose (Urk. 8/40/7-8) bestätigt
. 
Gleiches gilt mit Be
zug auf den Bericht de
s Hausarztes med. 
pract
. 
G.___
 vom 21. April 2016 (Urk. 8/56/1-3).
3.
4
.
2
    
Im
 besagten
 
Bericht des 
Kantonsspitals A.___
 (Urk. 8/50/1-3)
 wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
Gliedergürtelmuskeldystrophie (LGMD), aktuell unklarer Zuordnung
- 
Erb-Typ mit bevorzugter Beteiligung des M. 
pectorialis
 
beidseitig
- 
differentialdiagnostisch bilaterales 
Poland
-Syndrom im Hintergrund
- 
differentialdiagnostisch atypische 
Fazioscapulohumerale
 
Muskeldystro
phie
 (FSHD)
- 
komplexe 
myopathische
 Veränderungen in der Muskelbiopsie M. 
bizeps
 
brachii
 links
- 
anamnestisch Status nach depressiver Episode 2/2015
- 
anamnestisch 8-wöchiger stationärer psychiatrischer Aufenthalt, ambu
lante Folgebehandlung
- 
medikamentöse Therapie mit 
C
i
pralex
    
Die Ärzte 
wiesen darauf hin
, dass sicherlich muskuläre Einschränkungen, auch bei der Arbeitstätigkeit als Service-Techniker, bestünden. Insbesondere seien schwere Hebetätigkeiten nur eingeschränkt möglich, zumal die 
Muskeldystro
phie
 nicht nur mit einer partiellen Schwäche, sondern auch mit einer vermin
de
rten Ausdauer und verlängerter
 Erholungszeit der Muskulatur einhergehe. Diesbezüglich wäre eine berufliche Umschulung zielführend, 
namentlich weil es
 in 
letzter Zeit
 zu einer merklichen Progression der Symptome gekommen sei, was zu den erhöhten 
C
reatinkinase
- und Myoglobin-Werten passe. Die Ärzte 
hielten weiter fest
, dass weder bei den Gliedergürtel-Muskeldystrophien noch der FSHD 
grundlegende
 therapeutische Möglichkeiten bestünden (S. 2).
3.
4
.
3
    
Der Hausarzt 
führte
 in seinem Bericht vom 21. April 2016 (Urk. 8/56/1-3) folgende Diagnosen
 auf
 (S. 1):
- 
Glied
er
gürtelmuskeldystrophie LGMD, Diagnosestellung 12.8.2015
- 
chronische Lumbago, Degeneration Bandscheibe L5/S1, Erstdiagnose zirka 2008, bei Muskeldystrophie LGDM
- 
Rippenbogenschmerzen rechts, Genese unklar, am 15.4.2015
- 
Angst, depressive Störung am 17.2.2015
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
- 
Präsynkope am 10.2.2015
    
Der Hausarzt
 
wies darauf hin
, dass die Muskeldystrophie mit Schwäche voran
schrei
t
e, wobei aktuell nur vorläufig vermutet werden könne, ob ein Zusam
men
hang mit den wiederholt
 aufgetretenen
 Rückenschmerzen bestehe. 
Med. 
pract
. 
G.___
 attestierte in der ang
estammten Tätigkeit als Service-
Techniker eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
6. 
bis 15. Januar 201
0
 sowie seit Februar 201
5. 
Er wies zudem darauf hin, dass 
es beim letzten Arbeitgeber zu Unstim
migkeiten am Arbeitsplatz gekommen sei, weil der Beschwerdeführer wegen Rückenschmerzen oft gefehlt habe. Zudem hielt er 
eine berufliche Umschulung
 
als 
wahrscheinlich
 sinnvoll
. Betreffend die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit führte der Hausarzt aus, mit einer solchen könne gerechnet werden, wobei offen sei, welche Tätigkeit der Beschwerdeführer zu welchem Zeitpunkt aufnehmen könne
 (S. 
2 Ziff. 1.4 und Ziff. 
1.
6
-9).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes (vgl. E. 
3.2)
, welcher seinerseits keine eigene Untersuchung durch
ge
führt
 hatte
.
4.2
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf
gabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die 
geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung v
on RAD-Berichten keine Wirkung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol
gerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte ge
hö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und 
Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.
3
    
In somatischer Hinsicht verneinte der RAD-Arzt
 
ei
nen relevanten 
Gesund
heits
schaden
 
unter
 Hinweis auf die lediglich
 als 
Ver
dachtsdiagnose
 genannte 
Muskel
erkrankung
 sowie auf deren allfälliges leicht
gradiges Stadium (vgl. E. 3.2). Er stützte sich dabei auf den Bericht 
der Ärzte 
des 
Kantonsspitals A.___
 vom 12. August 2015
 (Urk. 8/40
/7-8
)
, welche den klinischen Verdacht auf eine 
Glie
dergürtelmuskeldystrophie
 
äusserten. 
Besagte Ärzte bestätigten 
am 5. April 2016
 
nach Durchführung einer Muskelbiopsie die Diagnose der 
Gliedergürtel
mus
keldys
trophie
, erwähnten eine merkliche Progression der Symptome (vgl. auch E.
 
3.4.
3 
hievor
)
 und wiesen auf 
muskuläre Ein
schränkungen
 (mit verminderter Ausdauer und verlängerter Erholungszeit)
 betreffend die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers hin
 (vgl. E. 3.
4
.2)
. 
    
Vor diesem Hintergrund kann nicht
 ohne weiteres
 auf 
die Einschätzung des
 RAD-Arztes abge
stellt werden, zumal
 es sich dabei um eine reine 
Akten
beur
teilung
 handelt
 und 
der
 Bericht des 
Kantonsspitals A.___
 vom 5. April 2016
 
(naturgemäss)
 
unberücksichtigt blieb
. 
Der
 RAD-Arzt legte zudem nicht 
nach
vol
l
ziehbar
 dar
, 
weshalb die Muskelerkrankung keine nachteiligen Auswir
kungen auf die Arbeits
fähig
keit des Besch
werdeführers zeitigen soll. Ebenso wenig ist eine 
abschliessende 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf den
 er
wähnten
 Bericht des 
Kantonsspitals A.___
 möglich. 
Namentlich machten d
ie betreffenden Ärzte 
keine näheren 
und quantifizierten 
Angaben betreffend 
das Leistungsvermögen.
4.
4
    
In psychi
scher
 Hinsicht gingen die Ärzte der 
D.___
 davon aus, dass dem Be
schwerdeführer die Wiederaufnahme der Arbeit beim letzten Arbeitgeber auf
grund subjektiv erlebt
er Kränkungen nicht 
mehr 
zumutbar
, die 
Ausübung
 an
derer Arbeit 
jedoch möglich sei (vgl. E. 3.1
 und E. 3.3
)
. Besagte 
Ärzte 
wiesen darauf hin
, dass der Beschwerdeführer unter der Arbeitssituation beim letzten Arbeitgeber
 sehr
 gelitten und das Gefühl gehabt habe, er sei gemobbt und nicht akzeptiert worden und
 
das Team sich gegen ihn
 gestellt
 habe
 (Urk. 8/18/1-
4
 S. 3
, vgl. Urk. 8/7/3-6 S. 1
). Der Hausarzt
 
berichtete
, dass sich die organi
schen/psychischen Einschränkungen insofern auf die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers ausgewirkt hätten, als 
dies
er aufgrund Rückenschmerzen oft gefehlt habe und es deshalb zu Unstimmigkeiten am Arbeitsplatz gekommen sei (
vgl. 
Urk. 8/561-3 S. 3 Ziff. 1.7
).
 
Der RAD-Arzt ging von einem 
Arbeits
platz
konflikt
 (Mobbing) mit zunehmender psychisc
her Belastung aus (vgl. E. 3.2);
 diesbezüglich
 ist allerdings zu berücksichtigen
, dass es sich bei der Ein
schätzung des RAD-Arztes um eine Aktenbeurteilung durch 
eine fachfremde
 
(
Spezialgebiet Neurologie
)
 Arztperson handelt
.
 
Schliesslich erklärte
 der Be
schwerdeführer anlässlich des
 
d
er Beschwerdeführer im 
Standortge
spräch
s
 vom 31. Juli 2015 (Urk. 8/13), beim letzten Arbeitgeber seien die Bedin
gungen 
(
seit der neuen Geschäfts
lei
tung
)
 immer schlechter geworden. Es sei zu Schwierigkeiten im Team respektive mit dem Vorgesetzten gekommen
,
 und er sei von Mitarbeitern 
und 
dem Vorge
setzten gemobbt worden. Er habe viele krankheitsbedingte Ausfälle gehabt, weshalb 
ihn die Mitarbeiter 
„
fertig ge
macht” hätten (S. 3 und S. 4).
 
    
Aus dem Gesagten erhellt, dass die 
psychischen
 Belastungen
 des Beschwer
de
füh
rers
 im Wesentlichen 
auf Arbeitsplatzkonflikte
 
beim letzten A
r
beitgeber
 und mithin
 auf
 
invaliditätsfremde 
psychosoziale Faktoren
 zurückzuführen 
waren
 
(vgl.
 dazu
 E. 1.
3
)
.
 
Weiter
 
fällt die
 im Bericht der 
D.___
 vom 20. November 2015 (vgl. E. 3.
3) 
erwähnte 
Z-Diagnose (
Persönlichkeitsakzentu
ierung
,
 ICD-10 Z73.1) 
rechtsprechungsgemäss
 nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_880/2015 vom 30.
 
März 2016 E. 4.2.5
 mit Hinweisen
). 
Ähnlich
es gilt 
betreffend
 die im be
sagten Bericht genannte Angst und depressive Störung, gemischt gemäss ICD-1
0 F.41.
2. 
Das Bundesgericht hat wiederholt erkannt, dass diese Diagnose im Lichte der offiziellen ICD-
klassifikatorischen
 Umschreibung ganz allgemein im 
Gr
enz
bereich
 dessen zu situieren 
sei
, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potentiell invalidisierendes Leiden gelten könne (
vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2014 vom 27. Februar 2014 E. 4.3 mit Hin
weisen).
 
Gemäss
 der 
ICD-
klassifikatorischen
 Umschreibung
 
ist
 
die
 Diagnose 
Angst und depressive
 Störung
,
 gemischt
,
 nur zu verwenden, wenn keine der beiden Störungen ein 
Ausmass
 erreicht, das eine entsprechende einzelne Diagnose (etwa eine leichte depressive Epi
sode
 
[
ICD-10
 F32.0
]
 oder eine gene
rali
sierte Angststörung
 
[
ICD-10 F41.1
]
) rechtfertigen würde. Dabei werden Pati
en
ten mit dieser Kombination verhältnismässig milder Symptome in der 
Primär
ver
sorgung
 häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevöl
kerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behandlung zu gelangen (
Dil
ling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer S
törungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Auflage, 2014, S. 199
 f
.
). 
Eine
 
solche Diagnose
 steht folglich
 der 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit kaum je massgeblich entgegen.
 
Dara
n hat auch BGE 141 V 281 nichts geändert.
4.
5
    
Im Lichte der obigen 
Erwägungen 
sind
 in somatischer Hinsicht
 (vgl. E. 4.3)
 wei
tere Ab
klä
run
gen notwendig. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen, damit sie eine 
entsprechende
 Begutachtung ve
ranlasse. Die Gut
achter werden sich einlässlich zu Gesundheitszustand und Leistungsver
mögen zu äussern haben; dies als Grundlage für die B
eantwor
tung der Frage nach dem Vorliegen einer allfälligen leistungsspezifischen (Umschulung) Inva
lidität (vgl. E. 1.4.2 und E. 2.3). 
Die Beschwerde ist entsprechend gutzu
heissen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
ter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 23. März 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversiche
rung
 (Umschulung)
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais