zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01091 · 2015-10-30 · de
Abstellen auf das im Revisionsverfahren eingeholte Gutachten, mit welchem eine Verbesserung des Gesundheitszustands in physischer und psychischer Hinsicht ausgewiesen ist. Herabsetzung auf eine Viertelsrente anstatt Aufhebung der ganzen Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01091
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich am 2
8. 
Mai 2004 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1)
.
 Diese klärte die erwerblichen (
Urk. 
7/9 und 7/11) und medizinischen Verhältnisse (
Urk. 
7/8, 7/12-16 und 7/28) ab und sprach der Ver
sicherten mit Verfügung vom 15. 
Januar 2007, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
, ab dem 
1. 
April 2004 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/
47
). 
    
Im Oktober 2008 wurde von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung eingeleitet, bei der die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gel
tend machte (
Urk. 
7/54). Die 
IV-S
telle zog darauf einen aktuellen IK-Auszug bei (
Urk. 
7/55)
 und holte einen Verlaufsb
ericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fach
ärztin
 FMH für Innere Medizin und Rheumatologie,
 vom 
6. 
November 20
08
 ein (
Urk. 
7/56). 
Mit Schreiben vom 5. 
Januar 2009 teilte 
die IV-Stelle
 der Versi
cherten mit, 
dass sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten
 und sie 
weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente habe
 (Urk. 
7/
58
). 
1.2
    
Im Jahr 2013 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
7/67). Sie klärte die aktuelle erwerbliche
 Situation ab
 (
Urk. 
7/69 und 7/70) und 
zog 
Be
richte von 
behandelnden Ärzte
n bei
 
(Urk. 7/67/3 und 7/72). 
Hernach
 gab sie bei
 der 
A.___
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 betreffend die Fachbereiche Psy
chiatrie und Orthopädie/Traumatologie
 in Auftrag (
Urk. 
7/76), das am 28.
 
Okto
ber
 2
013 erstattet wurde (
Urk. 
7/94). Überdies nahm die IV-Stelle
 
wei
tere medi
zini
sche Unt
erlagen zu den Akten (
Urk. 
7/79 bis 7/
93). 
Mit
 Vorbe
scheid vom 
4. Febru
ar 2014 stellte sie
 die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht
 (Urk. 7/97
)
. 
Dagegen liess die Ve
rsicherte Einwand erheben (Urk. 
7/100), der in 
der Folge ergänzend begründet wurde (
Urk. 
7/103). 
Mit Verfügung vom 24. Septem
ber 2014 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf (
Urk. 
2 = 7/107). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 
3
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
4. 
September 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihr Rechtsvertreter bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die bisherige Rente weiterhin auszurichten, eventualiter sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu einer polydisziplinären Abklärung unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden zu 
verpflichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8
 %
 Mehr
wert
steuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 2
6. 
November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Die Replik wurde 
am 1
2. 
Januar 2015 erstattet (
Urk. 
9)
, worauf 
die Beschwerdegegnerin am 2
2. 
Janu
ar 2015 auf das Einreichen einer Duplik
 verzichtete
 (
Urk. 
12). Der Rechts
vertreter 
der Beschwerdeführerin 
wandte sich mit einem Schreiben vom 
2. 
Februar 2015 an das Gericht (
Urk. 
14)
 und verlang
t
e den 
Beizug
 eines im Gut
achten der 
A.___
 
erwähnten Austrittsbericht
s
 des 
B.___
 vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
14). 
Es wurde
 darauf eine Rückfrage an die Gutachter der 
A.___
 
getätigt 
(U
rk. 
15), 
welche
 ihr Gutachten am 1
8. 
Febru
ar 2015
 dahingehend korrigierten, dass 
der im
 Gutachten 
erwähnte 
Austritts
bericht
 des 
B.___
 nicht vom 24., sondern 
vom
 25. Juni 2013
 datiere
 (
und somit bereits bei den Akten liege [Urk. 7/80/1]; Urk. 
16). Dazu 
reich
ten
 sowohl der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
 als auch die 
Be
schwer
degegnerin
 eine
 Stellung
nahme ein
 (vgl. 
Urk. 
21 und 22)
, wovon
 den Parteien mit Schreiben vom 1
9. 
März 2015
 gegenseitig
 Kenntnis gegeben
 wurde
 (
Urk. 
23).
 Mit Verfügung vom 
3. 
September 2015 wurde die Pensionskasse der 
C.___
 zum Prozess beigeladen (vgl. 
Urk. 
24), wo
rauf dem Gericht mit Schreiben vom 2
8. 
September 2015 mitgeteilt wurde, dass diese seit 2012 Pensionskasse der 
Y.___
 heisse und auf eine Stellungnahme verzichte (
Urk. 
25). Das Rubrum wurde entsprechend geändert.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
b
e
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)
 und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichs
zeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen in Betracht, mit dem Gutachten der 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2013 sei eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ausgewiesen. Für
 
die 
noch vorhandenen 
gesundheitlichen Beschwerden sei kein organisches Korre
lat nachweisbar. 
Die ausgewiesene leichte bis mittelschwere depressive Episode stelle kein eigenständiges psychisches Leiden dar, welches die Überwin
dung 
d
er Schmerzstörung verhindere. Aufgrund der Prüfung der weiteren Kri
terien nach Foerster sei 
von der zumutbaren Überwindbarkeit der Beschwerden auszugehen. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes sei demnach nicht mehr ausgewiesen, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe
 (
Urk. 
2)
.
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, dass ein organisches Korrelat für ihre Beschwerden nachweisbar sei. Die somatische Problematik habe sich nicht verbessert, sondern verschlechtert. Auch in psy
chi
scher Hinsicht sei eine Rentenaufhebung unbegründet
 (
vgl. 
Urk. 
1
 und 9
)
. 
3.
    
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 5. Janu
ar 2009 abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Änderungen 
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente fest
gestellt wurden (
Urk. 
7/58). Sie stützte sich in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
November 2011 (vgl. das Feststellungsblatt für 
den Beschluss vom 
5. 
Januar 2009; 
Urk. 
7/57). Darin wurden neu eine De
pressi
on
 
und diverse gynäkologische Beschwerden diagnostiziert
,
 im Übrigen 
aber 
unve
r
änderte Verhältnisse festgehalten (
Urk. 
7/56). 
Dies genügt, um die Mitteilung vom 
5. 
Januar 2009 als zeitliche Vergleichsbasis heranzuziehen für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 24. September 2014 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.
 
    
Die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, welche zur 
Rentenzu
sprache
 ab dem 
1. 
April 2004 
geführt hatten
 und 
die 
dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 6. November 2011 
zufolge 
unverändert vorlagen, sind dem 
polydiszi
plinären
 Gutachten des 
D.___
 vom 1
4. 
Juli 2006 (Urk. 7/29) zu entnehmen (vgl. die Feststellungsblätter für den Beschluss vom 3
0. 
August und vom 19. September 2006; vgl. 
Urk. 
7/29 und 7/30). Sie lauten wie folgt (
Urk. 
7/28/24):
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
radikulärer
 Reiz- und sensibler 
Aus
fall
symptomatik
 der Wurzel S1 rechts bei paramedian nach 
caudal
 lu
xierter Diskushernie L5/S1
- 
Depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode mit soma
tischem Syndrom ICD-10: F32.11 beziehungsweise F32.20.
3.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der aktuellen medizinischen 
Situation eingeholte 
bidisziplinäre
 
Gutachten der 
A.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2013
 umfass
t
 die Fachbereiche Psychiatrie und Orthopädie/Traumatologie
 (
Urk. 
7/94)
.
 
Es nennt folgende
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
(Urk. 
7/94/17): 
- 
Chronisches persistierendes 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 bei nicht 
neurokompressiver
 Diskushernie L5/S1 und zu
sätzlichen ebenfalls nicht 
neurokompressiven
 Diskushernien L3/4 und L4/5 sowie bei einem rumpfmuskulären Globaldefizit als Folge einer 
Langzeit
de
konditionierung
- 
Leicht- bis mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10: F33.1).
    
Im orthopädisch-
traumatologischen
 T
eilgutachten führte 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie, unter ande
rem aus, gemäss dem Austrittsbericht des 
B.___
 vom 24. (richtig: 25.) Juni 
2013 
sei 
insofern eine Änderung eingetreten, als keine 
diskushernienbedingte
 
Neu
roforamenstenose
 der beidseitigen S1-Wurzeln mehr 
zu sehen sei
. Die wei
te
ren Diskushernien L3/4 und L4/5 begründeten 
Neurofo
ramenstenosen
, jedoch ohne 
radiculäre
 Kompressionseffekte (
Urk. 
7/94/15). 
Im Rahmen einer kritischen Würdigung der umfangreichen therapeutischen Bemü
hungen über die letzten zehn Jahre sei die Nervenwurzelkompression S 1 beid
seits inzwischen 
regre
dient
. Das Fortbestehen der von der Versicherten intensiv vorgetragenen 
tief
lumbalen
 Beschwerden korreliere jedoch nicht mit dem Aus
mass und der Dauer der unternommenen ther
apeutischen Anstrengungen.
    
Aus rein orthopädisch
-
somatischer Sicht seien zumindest leichte 
rückenadap
tierte
 Tätigkeiten in einem reduzierten Zeitrahmen von 4
 ½ 
Stunden arbeits
täglich zumutbar. 
Das
 Belastungsprofil werde orthopädisch wie folgt zusammen
gefasst: Geeignet seien leichte, überwiegend sitzende und wechselbelastende 
Tätigkeiten. Die Versicherte sollte in der Lage sein, ihre jeweilige 
Arbeitsposi
tion
 in einem freien Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Umhergehen wählen zu können. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 5 bis maximal 10 kg limitiert. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Weberin gelte zumindest we
gen der arbeitsplatzbedingten Zwangshaltungen beziehungsweise
 der
 Immobilität des Rückens als rückenbelastend und könne vorerst nicht wieder aufgenommen werden 
(
Urk. 
7/94/16).
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Teilg
utachten 
eine leicht- bis mittelgradig depressive Episode bei re
zidivierender depressiver Störung (ICD-10: F33.1), welche ab dem 
2. 
April 2013 – entsprechend 
d
em Bericht der behandelnden Psychiaterin – eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit 
aufgrund der verminderten Konz
e
ntration und 
Durchhaltefä
higkeit
 
begründe
 (Urk. 7/94/17
 und 7/94/31
)
. Grundsätzlich sollte bei adäquater Behandlung und unter Voraussetzung des Gelingens einer Reintegration in den Arbeitsmarkt auch die Möglichkeit einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähig
keit im Verlauf in Betracht gezogen werden (Urk. 7/94/17
 und 7/94/31
). 
Ohne Relevanz
 für die Arbeitsfähigkeit seien eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10: F45.41) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit vor allem ängstlich-vermei
denden und abhängigen Anteilen (ICD-10: 
F61.0). 
    
In der Konsensbeurteilung wurde erwogen, dass d
ie orthopädisch
-
somatischen Gründe, welche dazu geführt hätten, dass man der Versicherten ab dem 
1. 
April 2004 eine ganze Invalidenrente zugesprochen habe, sich zumindest teilweise gebessert
 hätten
. Im Gutachten des 
D.___
 vom 14. Juli 2006 sei noch von einem chronischen 
Lumbo
vertebralsyndrom
 mit 
radiculärer
 Reiz- und sensibler Aus
fallsymptomatik S1 rechts bei paramedian nach kaudal luxierter Diskushernie L5/S1 die Rede
 gewesen
. Im Rahmen der MRI-Verlaufskontrollen und insbeson
dere bezugnehmend auf den Aust
rittsbericht 
B.___
 vom 24. 
(richtig: 25.) Juni 2013 seien aktuell 
neurokompressive
 Auswirkungen auf die S1-Wurzeln infolge der 
Diskushernierung
 L5/S1 nicht mehr zu sehen. Im Verlauf der letzten zehn Jahre sei somit eine mehr oder weniger spontane beziehungsweise auch therapeutisch gründende Besserung eingetreten. Das Ausmass und der Umfang der bisher 
durchgeführten
 Therapien stehe jedoch in keinem Verhältnis zu dem von der Versicherten immer noch intensiv vorgetragenen Leidensbild (
Urk. 
7/94/18). Unter dem Aspekt der zumindest partiell eingetretenen Besse
rung seien orthopä
disch-
somatisch rückenschonende leichte Arbeiten 
mit einem
 50%
igen
 Pensum
 wieder zumutbar (
Urk. 
7/94/19). 
    
Die Feststellung einer Halbtagsarbeitsfähigkeit decke sich mit den psychiatri
schen
 
Schlussfolgerungen. Demnach sei retrospektiv ab dem 
2. 
April 2013 – korrelie
rend
 mit dem Bericht der behandelnden Psychiaterin – eine 
Halbtagsar
beits
fähig
keit
 wieder eingetreten. Grundsätzlich sollte bei adäquater Behand
lung und unter Voraussetzung des Gelingens einer Reintegration in den Ar
beitsmarkt auch die Möglichkeit einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf in Betracht gezogen werden. Aus diesem Grund sei aus psychiatri
scher Sicht eine 
Reevaluation
 in zwei Jahren zu empfehlen (Urk. 7/94/19). 
    
Seit
 dem 
2. 
April 2013
 sei die Versicherte somit
 wieder in der Lage, somatisch angepasste Tätigkeiten – wie beschrieben – halbtags auszuüben (
Urk. 
7/94/19). 
In der bisherigen Tätigkeit als Weberin, bei welcher arbeitsplatzspezifisch eine rückenbelastende Zwangshaltung einzunehmen sei, bestehe unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/94/20). 
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
A.___
 vom 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/94) basiert auf den 
zur Verfügung gestellten und weiteren beigezogenen Unterlagen sowie der 
fach
ärztlichen 
orthopädisch/
traumatologisch
en
 und psychiatrischen Untersu
chung der 
Beschwerdeführerin
 am 1
2. 
August und am 1
1. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
7/94/1).
 Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt und berücksichtigt die von
 
der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ange
messen. Die gestellten 
Fra
ge
n beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anders
lau
tenden Beurteilungen, namentlich dem Vorgutachten des 
D.___
 vom 1
4. 
Juli 2006
 (Urk. 7/29), auseinander. 
4.2
    
Der Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin
 wendet gegen das Gutachten der 
A.___
 vom 28. Oktober 2013 ein, 
es verkenne
, dass im Bericht des 
B.___
 
zur magnetresonanztomographischen Untersuchung 
vom 2
0. 
Juni
 2013 ein st
ationärer Befund im Bereich medianer/paramedianer
 
Dis
kus
hernie
 L5/
S
1 festgehalten werde
. Damit stehe
 fest, dass in dieser Hinsicht keine Verbesserung 
eingetreten sei
 (
Urk. 
1 S.
 
3 f. und 21). Dieser Argumentation 
ist 
ent
gegen zu halten, dass 
im
 erwähnte
n
 Bericht
 
auch
 ausdrücklich 
erwähnt
 w
u
rd
e
, 
es habe sich 
im Vergleich zu
 der
 in
 de
n externen Voraufnahmen vom 23. 
Februar 2012 abgebildet
en Situation ein 
rezessaler
 Kontakt der Hernie zu den Nervenwurzeln S1 beidseits ohne Kompression ergeben
 (
Urk. 
7/80/9). 
Wenn 
die
 Gutachte
r
 der 
A.___
 zum S
chluss gelang
t
en
, es sei
 eine Verbesserung
 in somatischer Hinsicht
 eingetreten, so ist darin kein Widerspruch 
zu den Fest
stellungen im Bericht des 
B.___
 vom 2
0. 
Juni 2013 zu er
blicken. 
    
Des 
weiteren
 wird von Seiten der Beschwerdeführerin
 geltend gemacht, 
dem
 
Aus
trittsbericht
 des 
B.___
 vom 2
5. 
Juni 2013 
sei zu ent
nehmen
, dass kernspintomographisch seit 2003 eine unveränderte Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 bestehe
 (
Urk. 
21 mit Hinweis auf 
Urk. 
7
/80/2). Es trifft zu, dass entsprechende Ausführungen im fraglichen Bericht zu finden 
sind. 
Dabei handelt es sich jedoch nicht um die Dokumentation aktuell erhobe
ne
r
 
Befunde
 oder 
um eine
 Beurteilung der gegenwärtigen Situation
, sondern 
le
dig
lich
 um eine Zusammenfassung der 
Umstände der Zuweis
ung durch die 
Haus
ärztin
 und des
 bisherigen Verlauf
s
 (
Urk. 
7/80/1 und 7/80/2)
. Aufgrund der beschrie
be
nen Problematik
 und einer wenig erfolgreichen physiotherapeuti
schen und 
anal
gestischen
 Behandlung
 wurde 
dem Austrittsbericht des 
B.___
 vom 2
5. 
Juni 2013 
zufolge
 
die MRI-Untersuchu
ng vom 2
0. 
Juni 2013 veran
lasst. Diese zeigte
 
(lediglich) 
eine 
osteodiskale
 
foraminale
 Kompression der Nervenwurzeln L5 beidseits links mehr als rechts (
Urk. 
7/80/2 und 7/80/9) und einen
 im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 2
3. 
Februar 2012 
rezessalen
 Kon
takt der Hernie zu den Nervenwurzeln S1 beidseits ohne Kompression (
Urk. 
7/80/9).
4.
3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass 
nicht
s
 vorgetragen wurde, 
was
 das Gutachten der 
A.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2013
 als
 widersprüchlich oder nicht schlüssig er
schei
nen liesse
 oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte
. 
Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. 
Vielmehr erfüllt das Gutachten 
sämtli
che von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E
.
 
5
a und 125 V 351 E.
 
3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
4.
4
    
Zum Vorwurf, die Beschwerdegegnerin hätte sich nicht mit einem 
bidisziplinä
ren
 Gutachten begnügen dürfen, 
weil
 die Beschwerdeführerin auch an einer
 Lebersteatose, 
an
 anhaltende
r
 Inkontinenz und
 
an
 Ekzeme
n
 an den Händen und Beinen
 
leide
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
4 und 5
), ist zu bemerken, dass 
die medizinischen 
Unterlagen keine Hinweise auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
auf
grund
 der erwähnten Leiden
 enthalten 
(vgl. Urk. 
7/79 bis 7/93
)
.
 Insbesondere massen bereits die Gutachter des 
D.___
 der 
schon 
damals
 seit längerer Zeit be
kannten 
Harninkontinenz keinerlei Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk.
 
7/28/24)
.
 
Am 1
4. 
September 2011 erhielt die Beschwerdeführerin überdies eine TVT-O Einlage (vgl. 
Urk. 
7/82 und 7/83). 
Seit
 dem operativen Eingriff 
wur
den
, soweit ersichtlich, keine Beschwerden mehr dokumentiert. 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt
 FMH
 für Dermatologie und Venerologie mit Schwerpunkt Aller
gologie, 
hielt
 in seinem Bericht vom 21. 
Dezember 2008 ferner ausdrücklich fest, dass man 
mit den Ekzemen bei richtiger Pflege und der Anwendung von lokalen 
Korti
ko
s
teroiden
 im Falle des Auftretens neuer Herde in der Regel gut zurecht komme, so dass die Patienten einigermassen beschwerdefrei seien (
Urk. 
7/91).
4.
5
    
Mit dem Gutachten der 
A.___
 ist ausgewiesen, dass 
sich der physische Ge
sundheitszustand der 
Beschwerdeführerin insofern verb
essert hat, als die ehe
mals
 
neurokompressive
 Auswirkung der 
praesacralen
 Diskushernie au
f die beidsei
ti
gen S1-Wurzeln inzwischen nicht mehr vorliegt. 
Letztere wurde 
damals 
von den Gutachtern des 
D.___
 bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkei
t berück
sichtigt, 
hätten sie der
 Beschwerdeführerin doch sonst nicht für sämtliche ste
hende
n
 Tätig
keiten 
eine A
rbeitsunfähig
keit
 
attestiert
 (vgl. 
Urk. 
7/28/25). Daran vermag auch nichts zu ändern, dass an einer Stelle im fraglichen Gutachten
 des 
D.___
 
lediglich von einer wahrscheinlichen
 und nicht von einer sicheren
 Kom
pression der Wurzel S1 die Rede war (
Urk. 
1 S. 
3
 und
 5
 sowie 9 S. 2
; vgl. 
Urk. 
7/28/13). 
Die aktuell neu diagnostizierten nicht 
neurokompressiven
 
Dis
kushernien
 L3/4 und L4/5 lassen – entgegen der in der Beschwerdeschrift ver
tretenen Ansicht (Urk. 1 S. 3) – 
gemäss der Einschätzung der Gutachter der 
A.___
 
nicht auf 
eine Verschlechterung des physischen Gesundheitszustan
des schliessen. 
M
it Aus
nahme der festgestellten Verbesserung 
ist dieser 
unver
ändert. Dementsprechend 
haben die Gutachter der 
A.___
 
die Beschwerde
führerin
 denn auch
 
aus somatischen Gründen
 als nach wie vor
 in ihrer Ar
beitsfähigkeit 
eingeschränkt beurteilt. Namentlich ist
 ihr lediglich eine ange
passte Tätigkeit mit einem Pen
sum von 50
 %
 zumutbar
, welche dem im Gut
achten der 
A.___
 formulierten Anforderungsprofil entspricht
.
4.
6
    
A
us psychiatrischer Sicht ist 
die Beschwerdeführerin
 gemäss dem Gutachten der 
A.___
 
seit dem 
2. 
April 2013 lediglich noch zu 50
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt
 (Urk. 7/94/31)
. 
Im psychiatrischen Teilgutachten des 
D.___
, wel
che
s 
noch von einer höheren Arbeitsunfähigkeit ausg
ega
ng
en war
 (vgl. 
Urk. 
7/28/19)
,
 w
a
ren andere Befunde erhoben
 worden
 als diejenigen im Rahmen der Erstellung des Gutachtens der 
A.___
. 
Namentlich hatte der begutachtende Psychiater des 
D.___
 noch eine deutlich depressive Stimmungslage, ein häufiges Kämpfen 
mit Tränen während des Gespräches, eine monotone und wenig modulierte Sprech
weise
, Antriebs- und Initiativlosigkeit und ein nur beschränkt affektives Mitge
hen im Gespräch
 vermerkt (
Urk. 
7/28/18 f.). 
Demgegenüber wurden im 
Rah
men der psychiatrischen Untersuchung vom 11. Oktober 2013
 lediglich noch
 ein deutlich reduzierter Antrieb, eine eingeschränkte Gestik und Mimik sowie eine Affektlabilität mit präsentierter Verzweiflung und Weinen beobachtet
 
(Urk. 7/94/28).
 
Es wurden keine
 Befunde erhoben, welche die Diagnose einer 
Depression erlaubten. 
Dementsprechend und insoweit 
nachvollziehbar
, wurde auch 
eine andere Diagnose gestellt. Es
 handelt 
somit
 nicht um eine 
Neubeurtei
lung
 einer unveränderten psychischen Situation (vgl. 
Urk. 
1 S. 4), 
sondern auch in dieser Hinsicht
 um
 tatsächlich veränderte
 und verbesserte
 Verhältnisse.
 
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie 
sich die Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit 
in erwerblicher Hinsicht auswirken. 
5.2
    
B
ei der 
Rentenzusprache
 ermittelte di
e Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkom
men
 anhand 
des Arbeitgeberfragebogens und 
der Angaben im Auszug aus dem individuellen Konto
, gemäss welchen die
 Beschwerdeführerin
 im Jahr 2002
 
als 
Weberin 
bei der 
Y.___
 
mit einem Pensum von 100
 %
 ein Einkommen von Fr. 43‘373.
-- erzielt hatte
 (
Urk. 
7/9/2 und 
7/11
; vgl. auch
 
die 
Fest
stellungsblä
tt
er
 für den Beschluss vom 
3
0. 
August 
und vom 19. 
September 
2006
, 
Urk. 
7/29/1
 und 7/30/1
).
 Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wicklung
 
(Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex [Basis 
1939 = 100; im Internet abrufbar
 unter 
http://www.bfs.admin.ch
 
], 
Nominal
lohn
index
 Frauen, Total; 2002: 2296, 2014: 2673) 
ist von einem
 massgebliche
n
 
Vali
deneinkommen
 
von 
Fr. 
50‘495.
-- für das Jahr 2014 auszugehen
.
 
5.3
    
Die Beschwerdeführerin geht keiner erwerblichen Tätigkeit mehr nach. 
In Anbe
tracht des im Gutachten 
der 
A.___
 umschriebenen Zumutbarkeitsprofils, 
ihrer
 Ausbildung und beruflichen Erfahrung 
erscheint es gerechtfertigt, das 
hypo
thetische Invalideneinkommen 
ausgehend
 vom
 Lohn für Hilfsarbeiten (
Zen
tral
wert
)
 für Frauen
 von 
Fr. 
4‘
2
25.--
 pro Monat
 zu ermitteln (vgl. LSE 2010, Tabelle
 TA1, Total, Niveau 4, Frauen).
 Unter Berücksichtigung einer 
betriebs
übli
chen
 Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden und der Nominallohnentwicklung (Basis 
1939
 = 100; Nominallohnindex Frauen, 
2010: 2579, 2014
: 
2673; im Internet abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch
 
) resultiert 
bei einem Pensum von 
50
 %
 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von
 
Fr. 
27‘391.-- für das Jahr 2014
 
(
Fr. 
4‘225.-- : 40 x 41,7 x 12 :
 2579 x 2673 : 100 x 5
0).
5.
4
    
Eine Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 
45,75
 %
 ([
Fr. 
50‘495.-- - 
Fr. 
27‘391.--] : 
Fr. 
50‘495.
-- 
x 100)
, wel
cher Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 begründet
. 
Die Beschwerde ist daher teil
weise gutzuheissen. Der Beschwerd
egegnerin bleibt es unbenommen (erneut) zu prüfen, ob sich mit Hilfe von im Rahmen der Schadensminderungspflicht anzu
ordnenden geeigneten Behandlungen eine weitere Verbesserung des Gesund
heits
zustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erreichen liesse (vgl. 7/28/14, 7/28/18, 7/28/23
, 7/94/17, 7/94/19 und 7/94/31)
.
6.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und
 auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen.
 Da die Be
schwerdeführerin bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt
, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6
.2
    
Gemäss § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der 
Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie
gens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bezifferte seinen Aufwan
d bis zum 1
2. 
Januar 2015 auf 8,
84 Stunden und machte 4
 %
 Barauslagen, mithin ein
en
 
Gesamtb
etrag von 
Fr. 
2‘184.40 (inkl. 8
 %
 Mehrwertsteuer) geltend (Urk. 10). Unter Be
rücksichtigung der in der Folge noch unternommenen Bemühungen 
erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘700.--
 
(inklusive Barauslagen und
 8
 %
 Mehrwertsteuer) 
als angemessen, wobei zu
 bemerken
 ist
, dass für Bemüh
ungen ab dem 1. Januar 2015 ein Stundenansatz von Fr. 220.-- und für dieje
nigen da
vor ein solcher von Fr. 200.-- zu veranschlagen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
24. Septem
ber 2014
 
dahingehend abgeändert
, dass
 festgestellt wird, dass
 die Be
schwer
deführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Pensionskasse der 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke