zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00256 · 2022-11-02 · de
Psychiatrisches Gutachten erfüllt die Anforderungen; keine relevante Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustands seit dem Skiunfall im Jahr 2001


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00256
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
2. 
November 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
absolvierte in den Jahren 1980 bis 1983 eine Aus
bildung zum Autolackierer und arbeitete 
danach
 
in 
diesem Beruf (
Urk. 
8/25/3
, 
Urk. 
8/58
). Am 1
6. 
Januar 2001 verletzte er sich bei einem Skiunfall am Knie links
 (Ruptur des Kreuzbandes)
.
 Die Suva erbrachte Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (
Urk. 
8/9-
11
). Wegen den Folgen d
es Unfalls meldete sich 
der Versicherte 
am 1
8. 
September 2001 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
 
8/1). Die IV-Stelle Schwyz nahm diverse Abklärungen vor
. Am 18. 
Septem
ber 2001 teilte sie dem Ver
sicherten mit, dass sie die Kosten einer Umschulung zum technischen Kauf
mann übernehme (
Urk. 
8/28). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2002 sprach die Suva 
X.___
 eine Invalidenrente in der Höhe von 14 % zu (
Urk. 
8/22). 
Die 
Um
schulung
 verlief aufgrund von schulischen Schwächen und gesundheitlichen Problemen schwierig und dauerte länger als 
geplant
, weil Wiederholungen not
wendig waren. Schliesslich konnte der Versicherte die Ausbildung 
zum tech
nischen Kaufmann 
im Februar 2006 aber erfolgreich abschliessen (
Urk. 
8/
86
). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
April 2006 teilte die IV-Stelle 
Schwyz 
dem Versicherten mit, dass die beruf
lichen Massnahmen erfolgreich abge
schlossen seien und
 verneinte den Anspruch auf eine Inva
lidenrente, da es ihm möglich sei
,
 ein renten
aus
schliessen
des Ein
kommen zu erzielen (
Urk. 
8/90). 
1.2
    
Vom 
1. 
Juli 2009 bis zum 3
1. 
Dezember 2017 arbeitete 
X.___
 als Fahrer bei der 
Y.___
 GmbH
 zu einem Pensum von 80
 %
. Das Arbeits
verhältnis wurde durch die Arbeitgeberin aufgelöst, da sie den Fahrdienst per Ende 2017 einstellte (Urk. 
8/141). Nach dem Verlust dieser Arbeitsstelle bezog 
d
er 
Versicherte 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung
 (
Urk. 
8/120)
. 
Am 14. 
Ok
tober 2019 (Eingangsdatum) meldete 
er sich 
erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/125). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte die Arztb
erichte von med. 
pract
. Z.___
, Allge
meine Innere Medizin FMH, vom 26. November 2019 (
Urk. 
8/134), 
und 
von 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, vom 1
6. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/138/1-5; 
unter Beilage des Berichts der psychiatrischen Klinik B.___, Ambulatorium C.___
, vom 26. 
Au
gust 2019, 
Urk. 
8/138/6-11)
 sowie den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 GmbH vom 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/141) ein. In der Folge 
liess
 die IV-Stelle das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, und von 
lic
. phil.
 
E.___
, Fach
psychologe für Neuropsychologie 
F
SP, vom 
5. 
August 2020 
erstellen
 (Urk. 8/153). Am 
8. 
September 2020 nahm 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zum Gutachten Stellung (
Urk. 
8/154/4-5). Mit Vorbescheid vom 
3. 
Oktober 2020 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie sein Leistungsbegehren abweisen werde (
Urk. 
8/155). Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechts
anwältin Stephanie Schwarz am 2
9. 
Oktober 2020 (Urk. 8/
156), am 
1. 
Dezember 2020 (Urk. 
8/163)
, 
am 1
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/169) unter Beilage der Stellung
nahmen von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
0. 
Dezember 2020 (Urk. 8/168/1) und von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/168/2-9)
,
 am 
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/170) unter Beilage des 
Schreibens des 
Staatsarchivs des Kantons Zürich vom 25. Januar 2021 (
Urk. 
8/171)
 
bzw. am 2
5. 
März 2021 (
Urk. 
8/173) unter Beilage diverser Arztberichte (
Urk. 
8/174/1-19) 
Einwand. 
Am 
1. 
April 2021 bzw. 
8. 
April 2021 na
hmen die RAD-Ärzte Dr. 
F.___
 sowie 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie un
d Traumatologie, Stellung (Urk. 
8/179/4-6). Nach der Vornahme weiterer Abklärung
en nahm
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 28. Juli 2021 Stellung (
Urk. 
8/179/6-7). Mit erneutem Vorbescheid vom 6. September 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechts
anwältin Schwarz am 9. 
September 2021 (
Urk. 
8/184) bzw. am 2
9. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/190) unter B
eilage der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 29. Oktober 2021 (Urk. 
8/189)
 
Einwand. Am 1
6. 
November 2021 bzw. am 23. Februar 2022 nahmen die RAD-Ärzte 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
F.___
 Stellung (
Urk. 
8/
191/4-5). Mit Verfügung vom 28. 
März 2022 wies die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/192). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin Schwarz am 1
2. 
Mai 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
«1.
    
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 2
8. 
März 2022 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme einer polydisziplinären medizinischen Be
gut
achtung und anschliessendem neuen Entscheid über den Leistungs
anspruch des Versicherten an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
3. 
    
Es sei die Möglichkeit zur Nachreichung und Erläuterung von Unterlagen im Rahmen der Beschwerdeergänzung oder Replik einzuräumen.
4.
    
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie unentgeltliches Verfahren) zu gewähren und die unter
zeichnete Rechtsanwältin sei als unentgeltliche Rechtsvertreterin einzu
setzen. Über dieses Gesuch sei vorab zu 
entscheiden.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 1
2. 
August 2022 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
August 2022 mitgeteilt wurde
. 
Dabei wies das Gericht darauf hin, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern. Über den Antrag auf unent
geltliche Rechtspflege werde zu einem späteren Zeitpunkt entschieden (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades
 
auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte 
eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
su
chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
4. 
Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
1.7 
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslau
ten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
weichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
März 2022 (
Urk. 
2) damit, dass beim Beschwerdeführer keine gesundheitliche Ein
schränkung ausgewiesen sei, welche ihn langfristig in seiner Arbeitsfähigkeit ein
schränke. Seine T
agesstruktur sei
 nicht beeinträchtigt und der psycho
pathologische Befund unauffällig. 
Es würden keine gravierenden Symptome oder Funktionseinbussen beklagt. Der IQ liege zwar im Bereich einer Lernbehinderung mit minimaler Beeinträchtigung, sei aber deutlich über dem Bereich, der für eine Diagnose einer Intelligenzminderung in Frage komme. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
1) geltend, er habe bereits im 
Vorbescheidverfahren
 darauf hin
ge
wiesen, dass die Beschwerdegegnerin den unfallbedingten Vorzustand mit einem rein unfallbedingten Invaliditätsgrad von 14
 %
 bei der aktuellen Beur
teilung zu berücksichtigen und unter Berücksichtigung sämtlicher weiterer Be
schwerden die Invaliditätsbemessung beziffert vorzunehmen habe. Trotz einer gesundheitlichen Verschlechterung habe die Beschwerdegegnerin keinen korrekt bezifferten Ein
kommensvergleich vorgenommen und in Ausserachtlassung der krankheits
be
dingten somatischen und psychischen Beschwerden auf den von der Suva bemessenen Invaliditätsgrad verwiesen. Beim 
Valideneinkommen
 sei auf das zu
letzt vor dem Unfall erzielte Einkommen als Autolackierer abzustellen, welches laut der Suva-Verfügung angepasst an die Nominallohnentwicklung im Jahr 20
02 
Fr. 
71'500.-- betragen habe. Das Invalideneinkommen könne erst nach um
fassender polydisziplinärer Begutachtung ermittelt werden. Die Beschwerde
gegnerin habe ihre Abklärungen auf die psychiatrischen und neuro
psycho
logischen Beeinträchtigungen beschränkt, ohne den Verlauf hinsichtlich der un
fallbedingten Beschwerden und weiterer krankheitsbedingten somatischen Beschwerden klären zu lassen. 
Die psychischen Beschwerden habe die Beschwer
degegnerin ausserdem nur ungenügend abgeklärt, das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 weise diverse Mängel auf. 
3.
3.1
    
Laut dem Arztbericht des Hausarztes med. 
pract
. 
Z.___
 vom 2
6. 
November 2019 (
Urk. 
8/134) 
bestehen beim Beschwerdeführer mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst
-
 und Depression
ssymptomatik
 gemischt sowie ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein 
cerviko-cephales
 Schmerzsyndrom, ein arterieller Hypertonus, eine 
Hyperlipidämie
 sowie ein 
burning
-hand-Syndrom. 
Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2001 bei einem Skiunfall eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes mit anhaltenden Schmerzen erlitten. Die Tätig
keit als Autolackierer habe er aufgegeben und er sei zum technischen Kaufmann umgeschult worden. Nach der Umschulung sei er aber stellenlos geblieben und habe schliesslich eine Stelle im Personentransport angenommen. Von der Suva sei ihm eine Rente von ca. 
Fr. 
500.-- pro Monat zugesprochen worden. Bis 2017 habe er im Personentransport gearbeitet, dann sei er arbeits
los gew
orden
. Die Fahreignung sei
 aktuell nicht gegeben. Die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit sei durch den behandelnden Psychiater 
Dr. 
A.___
 vorzunehmen. 
3.2
    
Gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
6. 
Dezember 2019 (Urk. 8/138/1-5) 
bestehen beim Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10: F32.1), ein fetales Alkohol
syndrom Hirnschädigung (ICD-10: Q
86.0) und eine Persönlichkeitsstörung vom gemischten Typ mit impulsiven 
anankastischen
, 
negativistischen
 Zügen (ICD-10: F60.5). In der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Fahrer sei der Beschwerdeführer sei
t
 dem 2
2. 
Januar 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Er könne sich nicht konzentrieren, habe seine Emotionen nicht unter Kontrolle und sei deshalb nicht fähig, seine Erwerbs
tätigkeit als Kurierfahrer fortzusetzen. Auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht möglich. Die Prognose für eine Wiedereingliederung sei denkbar schlecht. Der Beschwerdeführer habe eine leichte Intelligenzstörung, ein fetales Alkoholsyndrom und eine depressive Störung. Er sei derzeit nicht in der Lage, zu arbeiten und es sei zweifelhaft, ob sich daran wieder etwas ändere. 
3.3
    
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
5. 
August 2020 (Urk. 8/153
/1-48
) 
bestehen beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen Diagnosen. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar. Es bestehe keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei zu 100
 %
 arbeitsfähig. Es fänden sich keine Hinweise, dass zu einem früheren Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestanden habe. Wichtig sei, dass die in der neuropsycho
logischen Abklärung genannten Adaptionsfähigkeiten (praktische Tätigkeiten ohne Anforderungen an kulturtechnische Fähigkeiten, Zeitdruck vermeiden) ein
gehalten würden. Es sei aber davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit diesen Kriterien entsprochen habe. Einschränkungen könnten nicht be
gründet werden, weil kein psychisches Leiden von Krankheitswert bestehe (
Urk. 
8/153/44-47).
    
Die vom behandelnden Psychiater diagnostizierte Persönlichkeitsstörung sei nicht nachvollziehbar, da festgestellt werde, dass der Beschwerdeführer die Impulskontrolle häufiger verliere als früher. Daraus lasse sich ableiten, dass er früher wenig oder keine Probleme mit der Impulskontrolle gehabt habe, was mit einer Persönlichkeitsstörung unvereinbar sei. Eine Persönlichkeitsstörung 
wäre auch nicht zwingend ausschlaggebend für eine Arbeitsunfähigkeit, zumal der Beschwerdeführer bis 2017 im Personentransport gearbeitet habe. 
Ein fetales Alkoholsyndrom mit Hirnschädigung könne aus dem gleichen Grund nicht nach
vollzogen werden. 
Die depressive Episode könne anhand des äusserst knappen Arztberichtes nicht überprüft werden. 
Eine Intelligenzstörung sei anhand des un
tersuchten IQ-Wertes nicht nachvollziehbar. Der Gesamt-IQ liege bei 87 Punkten im unteren Normbereich
 (
Urk. 
8/1
53/3-
4
)
. 
3.4
    
Der neuropsychologische Gutachter 
lic
. phil. 
E.___
 führte im Untersuchungs
bericht vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/153/51-6
1
) aus, die Intelligenz des Beschwer
deführers liege im Bereich einer Lernbehinderung (Gesamt-IQ 82). 
Es bestehe eine minimale neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche mit leichtgradigen Beeinträchtigungen in Teilbereichen exekutiver Funktionen. Akten- und eigen
anamnestisch gebe es seit jeher bestehende Schwierigkeiten bei kulturtechnischen Anforderungen (Lesen, Schreiben, Rechnen). Zuletzt habe der Beschwerdeführer als Fahrer für die 
Y.___
 gearbeitet. Die aktuell objektivier
baren Schwächen im kulturtechnischen Bereich hätten schon seit jeher bestanden. Die Berufs
ausbildung und die spätere Fahrprüfung habe er mit viel Fleiss trotzdem bestan
den und anschliessend auch die beruflichen Anforderungen erfüllen können. 
Es sei davon auszugehen, dass die Funktionsfähigkeit im privaten Alltag nicht ein
geschränkt sei. 
Berufliche Leistungen würden praktisch unvermindert er
bracht. 
Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen Anfor
derungen könne die Funktionsfähigkeit jedoch leicht eingeschränkt sein. Der Grad der Arbeits
unfähigkeit bezüglich der intellektuell/neuropsycho
logischen Voraus
setzungen werde in Abhängigkeit der Anforderungen zwischen 0
 %
 und 10
 %
 eingeschätzt. Eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit wäre nicht durch neuropsychologische Faktoren verursacht. Ideal geeignet seien praktische Tätig
keiten ohne Anforde
rungen an kultur
technische Fähigkeiten, bei denen der Beschwer
deführer seine Stärken im exakten und genauen Arbeiten möglichst einsetzen könne. Zeitdruck sei zu vermeiden. 
Der Beschwerdeführer verfüge über knapp alterskonforme intellektuelle Fertigkeiten. 
Für die angestammte und die zuletzt ausgeübte beruf
liche Tätigkeit bestünden keine relevanten Einschränkungen. Im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation mit vergleichbarer Schul- und Berufsbildung zeige er ei
n
 weitgehend alters- und bildungs
konformes Leistungs
profil. 
3.5
    
Laut dem
 Operationsbericht der Klinik I.___
 vom 
2. 
Juli 2020 (Urk. 8/174/19) wurde beim Beschwerdeführer eine totale 
Tenosynovektomie
 
der Beugesehnen im Karpalkanal und eine
 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
medianus
 links durchgeführt. Bis zum Ende der 
6. 
postoperativen Woche sei konsequent auf stärkere Kraft
anwendungen zu verzichten. In den meisten handwerklichen Berufen müsse eine Arbeitsunfähigkeit von 6 Wochen eingehalten werden. Bei schwerer manueller Belastung dauere die Arbeitsunfähigkeit in der Regel 8 Wochen. Bis zur vollständigen Beschwerdefreiheit im Operationsgebiet dauere es meistens insge
samt 3-6 Monate. 
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 führte in der Stellungnahme vom 
8. 
September 2020 (
Urk. 
8/154/5) aus, das
 psychiatrische
 Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 
erfülle die An
forderungen, sei nachvollziehbar und plausibel, weshalb empfohlen werde, darauf abzustellen. Die Tagesstruktur des Beschwerdeführers sei nicht be
einträchtigt und der psychopathologische Befund unauffällig. Es habe sich keine Störung diagnostizieren lassen. Der IQ liege zwar im Bereich einer Lern
behinderung, aber deutlich über dem Bereich, welcher für die Diagnose einer Intelligenzminderung in Frage komme. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Es liege kein die Arbeitsfähigkeit andauernd einschränkender Gesundheitszustand vor. 
3.7
    
Der Hausarzt med. 
pract
. 
Z.___
 führte am 1
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/168/1) aus, es habe sich beim Beschwerdeführer mit einem Karpaltunnelsyndrom ein neuer Befund ergeben. Eine konservative Therapie sei ohne Erfolg geblieben. Es erfolge eine Weiterweisung für eine handchirurgische Sanierung. 
Es sollte damit eine vollständige Sistierung der Beschwerden zu erwarten sein. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit ergebe sich hieraus voraussichtlich nicht. Bezüglich der 
Gelenksbeschwerden würden weitere spezialärztlich
e
 Abklärungen vor
ge
nommen. 
3.8
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 nahm am 1
7. 
Januar 2021 (Urk. 8/168/2-9) Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
D.___
. 
Es sei ein Trugschluss, dass 
Dr. 
D.___
 angebe, die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung sei falsch, weil früher wenig oder gar keine Probleme mit der Impulskontrolle bestanden hätten. Der Beschwerdeführer habe auch früher regelmässig Impulskontrollstörungen und aggressive Durchbrüche gehabt. Es werde in den Diagnosekriterien nicht an
gegeben, in welcher Frequenz diese auftreten müssten. Die Testung zeige auf, dass beim Beschwerdeführer eine kombinierte Persönlichkeitsstörung vorliege. 
Auch aus der Anamnese ergebe sich, dass von einem fetalen Alkoholsyndrom mit schweren Verhaltensstörungen und von einer Persönlichkeitsstörung, die bereits im frühen Kindesalter und Jugendalter zu
m
 Tragen gekommen sei, auszugehen sei. Die Negierung der depressiven Episode durch den Gutachter beziehe sich auf dessen eigene Testung, die unvollständig sei. Es sei viel wahrscheinlicher, dass seit vielen Jahren eine rezidivierende depressive Störung bestehe, die der Gut
achter nicht bedenke. Es finde im Gutachten keine Erwähnung, dass der Beschwerdeführer ein Antidepressivum einnehme und somit beim Explorations
gespräch vermutlich nicht depressiv gewesen sei. 
Es lägen IV-relevante Diagnosen vor: eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine rezidivierende Depression und eine kombinierte Störung der schulischen Fähigkeiten. 
3.9
3.9
.1
    
Laut dem Sprechstundenbericht der 
Klinik J.___
 vom 
1
9. 
Januar 2021 (Urk. 8/174/1-2) bestehen beim Beschwerdeführer Beschwerden am oberen Sprunggelenk rechts bislang unklarer Genes
e
 bei anamnestisch Zustand nach 
anteriorer
 Luxation oberes Sprunggelenk recht
s
 1980 (Unfall während der RS) sowie gemäss Konsultationsbericht 2002/2003 Verdacht auf 
Tarsaltunnel
syndrom
 rechts und Hinweisen auf eine 
osteochondrale
 Läsion OSG rechts, belastungsabhängige Schmerzen an den Grosszehengrundgelenken beidseits bei möglicherweise beginnender Arthrose und OSG-Beschwerden links unklarer Genese bei Zustand nach OSG-Distorsion 200
6. 
3.9
.2
    
Im Sprechstundenbericht vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/174/3-4) hie
lten die Ärzte der 
Klinik J.___
 fest, es sei ein MRI des rechten OSG angefertigt worden. Der Beschwerdeführer berichte nochmals, dass er an belastungsabhängigen Schmerzen am rechten Fuss leide, die er mehr an der Aussenseite angebe und die nach einigen Kilometern Gehzeit auftreten würden. Insbesondere Bergauf- und Bergabgehen seien mit vermehrten Schmerzen verbunden. Der Beschwerdeführer 
gehe ca. 15 km jeden Tag zu Fuss mit seinem Hund und trage hierbei sehr stabiles Schuhwerk. MRI-tomografisch finde man im rechten OSG keine signifikanten Veränderungen. 
Möglicherweise gingen die beschriebenen Beschwerden jedoch vom 
Calcaneocuboi
d
al
-Gelenk aus, wo der Beschwerdeführer eine starke 
Druck
dolenz
 angebe. Es sei ihm vorgeschlagen worden, eine Infiltration dieses Gelenkes vorzunehmen, womit er einverstanden sei. 
3.9
.3
    
Bezüglich der Beschwerden am rechten Fuss hielten die Ärzte der 
Klinik J.___
 im weiteren Sprechstundenbericht vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/174/5-6) fest, es sei eine Infiltration durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer werde den Verlauf beobachten. Die nächste Konsultation sei am 2
6. 
Februar 2021 vor
gesehen. 
3.9
.4
    
Im Sprechstundenbericht vom 1
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/174/7-8) führten die Ärzte der 
Klinik J.___
 aus, bezüglich de
s
 Knie
s
 zeige sich beim Beschwerdeführer eine regelrechte Beweglichkeit, bei jedoch 
rotatorischer
 Instabilität. Es würden weitere Behandlungen und Abklärungen vorgenommen.
3.9
.5
    
Gemäss dem Sprechstundenbericht der 
Klinik J.___
 vom 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/174/9-10) zeig
t
en sich im MRT des linken Kniegelenks bei Status nach vorderer Kreuzband-Plastik und Meniskusrekonstruktion 
femorotibial
 regelrechte Befunde ohne Hinweise auf neu auftretende Meniskusläsionen sowie intaktem
 Transplantat. Im Bereich der 
Trochlea
 fänden sich fokal eine dritt- bis 
viert
gradige
 Knorpelläsion ohne Aktivierungszeichen. Insgesamt zeige sich ein gut erhaltenes Gelenk nach dem stattgehabten Trauma und der 
rotorischen
 Instabilität, so dass keine operative Intervention nötig sei. Es sei mit der konservativen Therapie fortzufahren. Die Behandlung in der 
Klinik J.___
 werde abgeschlossen. 
3.10
3.10
.1
    
Am 2
1. 
Dezember 2020 erlitt der Beschwerdeführer eine intraartikuläre Fraktur DIP 
Dig
 4 an der linken Hand (dominant). Der Hausarzt überwies den Beschwerde
führer deshalb am 2
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/174/11) zur Behandlung an Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie und Handchirurgie.
 
3.10
.2
    
Dr. 
K.___
 berichtete am 
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/174/12) über die Behandlung des Beschwerdeführers. 
Er habe eine bessere Schiene in der Ergotherapie bekommen, das PIP dürfe er bewegen. Die Schiene sollte er noch etwa 3 Wochen tragen. 
3.10
.3
    
Am 1
0. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/175) führte 
Dr. 
K.___
 aus, 
es seien nun 6 Wochen seit dem Umfall vergangen. Der Beschwerdeführer sei geschient worden. Der Finger sei wieder schön gerade. Das Röntgenbild zeige eine zunehmende Konsolidation und eine gute Stellung. 
3.11
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 führte in der Stellungnahme vom 
1. 
April 2021 (Urk. 8/179/4-5) aus, 
die neu eingereichten Arztberichte brächten aus psychiatri
scher Sicht keine neuen Tatsachen hervor. Testpsychologische Unter
suchungen würden für eine psychiatrische Beurteilung nicht ausreichen. Es sei eine klinische Würdigung notwendig. 
Ein 
Libidoverlust
 des Beschwerdeführers sei nur relevant, wenn überhaupt die Kriterien für eine depressive Episode erfüllt seien und stelle kein eigenständiges Kriterium nach ICD-10 für e
ine depressive Episode dar. Dr. 
A.___
 erwähne, dass ein IQ von 87 unterdurchschnittlich sei, ein IQ von 85-114 liege aber im normalen Bereich. Auch ein IQ von 82 reiche für eine ver
sicherungsmedizinische Beurteilung nicht aus. Es sei lediglich eine minimale neuropsychologische Hirnfunktionsstörung festgestellt worden. In der Gesamt
schau beurteile 
Dr. 
A.___
 den psychiatrischen Sachverhalt anders als der Gutachter, welcher die von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen ausführlich diskutiert und nicht bestätigt habe. Neue Tatsachen würden nicht vorgebracht. Aus psychiatrischer Sicht sei weiterhin auf das Gutachten vom 5. August 2020 abzustellen, eine neue Begutachtung sei nicht indiziert. 
3.12
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 hielt in der Stellungnahme vom 
8. 
April 2021 (Urk. 8/179/6-7) fest, in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Fahrer im Patientenfahrdienst bestünden Einschränkungen wegen belastungsabhängigen Schmerzen in beiden Füssen, im linken Knie, in beiden Hüften un
d
 der linken Hand. Angepasst sei eine wechselbelastende Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen mit Zusatzlast, ohne hüft-, knie- und fussbelastende Zwangshaltungen (bücken, hocken, knien), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, Gehstrecke bis 15 km pro Tag. Andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition seien ebenfalls zu vermeiden. Es bestehe ausserdem eine Hörschwäche
, welche jedoch dank Hörgeräte
versorgung keine Schwierigkeiten auslöse. Der Verlauf nach der CTS-Operation am 3
0. 
Juni 2020 sei unbekannt.
3.1
3
    
Am 1
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/177) führte 
der 
Hausarzt med. 
pract
. 
Z.___
 aus, 
ab
gesehen von der Fraktur an der linken Hand lägen keine weiteren Berichte vor. Bericht
e
 über die CTS-Operation 
vom 3
0. 
Juni 2020 
lägen ihm nicht vor. Die Beschwerden im Bereich der linken Hand seien postoperativ jedoch noch nicht adäquat behoben. Zudem bestünden Bewegungseinschränkungen und Schmerzen im Bereich des Ringfingers der linken Hand. Weitere Abklärungen seien gegen
wärtig nicht geplant. 
3.14
3.14.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 führte am 2
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/179/6-7) aus, die Diagnosen betreffend die linke Hand bzw. den linken Arm könnten aus versicherungs
medizinisch-orthopädischer Sicht die funktionelle Leistungsfähig
keit nicht längerfristig einschränken, sondern lediglich für die Zeit der postoperativen Rekonvaleszenz bzw. der konservativen Schienenbehandlung von maximal 6 Wochen. 
3.14.2
    
Am 1
2. 
August 2021 (
Urk. 
8/
179
/7) hielt 
Dr. 
H.___
 ergänzend fest, dass die an
gestammte Tätigkeit als Fahrer im Patientenfahrdienst dem formulierten Belastungsprofil entspreche. Der Beschwerdeführer sei für diese Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. 
3.15
    
Dr. 
A.___
 nahm am 2
9. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/189) Stellung z
um Vor
bescheid der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
September 2021 (
Urk. 
8/180)
. 
Die Beschwerdegegnerin führe aus, dass 
Dr. 
D.___
 keine Diagnosen festgestellt habe. Was 
Dr. 
D.___
 festgestellt habe, sei jedoch völlig unerheblich, dies sei eine 
Petitio
 
pri
n
cipii
, es werde eine Sache mit sich selbst bewiesen. 
Dr. 
A.___
 habe die Diagnosen testpsychologisch und klinisch festg
estellt. Die Behauptung von Dr. 
D.___
, dass es diese Diagnosen nicht gebe, sei falsch. Die Diagnosen seien bewiesen, klinisch und testpsychologisch. Zudem nehme der Beschwerdeführer Medikamente ein. Der Beschwerdeführer sei auch Opfer von fürsorgerischen 
Zwangsmassnahmen und sei deswegen entschädigt worden. Dass 
Dr. 
D.___
 behaupte, 
dass der Beschwerdeführer keine
 Persönlichkeitsstörung habe, grenze an eine Verhöhnung von zwangsplatzierten ehemaligen Heimkindern. Das Gut
achten könne nur als unwissenschaftlich bewertet werden. Es sei eine unab
hängige polydisziplinäre Begutachtung vorzunehmen. 
3.16
    
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 führte am 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/191/3-4) aus, 
es sei noch einmal darauf hinzuweisen, dass beim Beschwerdeführer laut dem Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 keine Beeinträchtigung der Tagesstruktur, ein unauf
fälliger psychopathologischer Befund und keine Diagnosen bei einer lediglich minimalen neuropsychologischen Beeinträchtigung bestehen würden. 
Dr. 
A.___
 bringe keine neuen medizinischen Tatsachen vor. Er diagnostiziere aufgrund der Anamnese (schwierige Kindheit mit fürsorgerischen Zwangsmass
nahmen) eine Persönlichkeitsstörung. Eine Persönlichkeitsstörung müsse jedoch anhand der diagnostischen Kriterien hergeleitet werden. Es könne hierzu auf die Aus
führungen im Gutachten verwiesen werden. 
Dr. 
A.___
 beurteile den medizinischen Sachverhalt anders als 
Dr. 
D.___
, begründe dies jedoch nicht und leite 
d
ie von ihm gestellte Diagnose nicht her. Als Fazit sei festzuhalten, dass aus psychiatrischer Sicht keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht würden. Es sei weiterhin auf das Gutachten vom 
5. 
August 2020 abzustellen. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand un
d die damit verbundene Arbeitsfä
higkeit 
des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 27. April 2006 (
Urk. 
8/90), mit welcher der Rentenanspruch des Beschwerde
führers letztmals ver
neint worden ist, bis zur vorliegend angefoc
htenen Ver
fügung vom 2
8. 
März 2022
 (
Urk. 
2) in anspruchsrelevanter Weise verändert hat.
 
4.2
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 
5. 
August 2020 (Urk. 8/153/1-48) 
basiert 
auf einer umfassenden psychiatrischen 
Untersuchung und wurde in Kennt
nis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
D
er
 begut
achtende
 
Arzt hat
 sich mi
t den vom Beschwerdeführer
 geklagten Beschwer
den auseinandergesetzt
. 
Zudem 
hat er
 die medizinischen Zusam
men
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und 
seine
 Schluss
folgerun
gen nachvollziehbar begründet. 
Das Gutachten ist auch unter Berück
sichtigung der Ergebnisse der neuropsychologis
chen Untersuchung von 
E.___
 vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/153/51-67) erstellt worden. Es
 kommt 
ihm 
daher grundsät
zlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.
5
).
    
Wie bereits festgehalten (vgl. E. 1.
7
) ist in Bezug auf die Berichte der behan
deln
den Ärzte die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen
, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen.
4.3
    
Der Beschwerdeführer bringt gegen das Gutachten von Dr. 
D.___
 vor, 
der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 habe sich ausführlich damit aus
ein
andergesetzt und nachvollziehbar seine Kritik begründet. Bereits die Grund
annahme 
Dr. 
D.___
s, wonach der Beschwerdeführer früher weniger Probleme mit der Impulskontrolle gehabt haben soll, werde von Behandler gründlich widerlegt. Er lege dar, dass diese Problematik früher und heute gleich häufig aufgetreten sei. 
Hierzu ist festzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 zwar tatsächlich behauptet, es sei früher wie heute gleich häufig zu Durchbrüchen und psychischen Problemen gekommen wie heute (
Urk. 
8/168/2). Er widerspricht damit aber dem von ihm selber eingebrachten ne
uropsychologischen Bericht der p
sychiatrisc
hen Klinik B.___
 vom 2
6. 
August 2019 (
Urk. 
8/138/6-11)
, in welchem eine zunehmende Impulskontrollstörung 
festgehalten wird, 
beruhend auf den An
gaben des
 Beschwerdeführer
s
, 
dass er
 die Impulskontrolle häufiger 
verliere 
(«ich explodiere häufiger»). 
Dr. 
A.___
 setzt sich ausserdem auch nicht damit aus
einander, weshalb sich die laut seiner Diagnose bestehende Persönl
ich
keits
störung, die bereits im frühen Kindes- und Jugendalter zum Tragen gekommen sei (
Urk. 
8/168/4), 
nicht
 
zu einem früheren Zeitpunkt
 auf die 
Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerde
führers 
ausgewirkt hat. 
Ebenso wenig legt 
Dr. 
A.___
 dar, wes
halb 
das
 laut seiner 
Diagnose ebenfalls seit dem Kindes- und Jugendalter bestehende
 fetale Alkoholsyndrom mit schweren Verhaltens
störungen den Beschwerdeführer nicht daran gehindert hat, während sehr langer Zeit regel
mässig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Es gilt in diesem Zu
sammenhang an
zumerken, dass der Beschwerdeführer seine letzte Arbeitsstelle als Fahrer bei
 der Y.___
 nicht aus in seiner Person liegenden Gründen verloren hat, sondern weil die Arbeitgeberin diesen Dienst eingestellt und alle dafür beschäftigten Arbeitnehmer entlassen hat.
 Selbst wenn davon 
ausgegangen würde
, es bestehe eine Persönlichkeitsstörung und diese wirke sich schon seit Jahren in gleichem Masse auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, so ergibt sich, dass der Beschwerdeführer deswegen in der Ausübung einer Erwerbstätigkeit
 bis zum Ver
lust seiner Arbeitsstelle per Ende Dezember 2017
 n
icht 
erheblich 
beeinträchtigt war. Aus dem Umstand, dass D
r. 
A.___
 darlegt, dass bereits früher die gleichen Durchbrüche und psychischen Probleme bestanden hätten
 (
Urk. 
8/168/2)
, muss geschlossen werden, dass diesbezüglich keine wesentliche Verschlechterung eingetreten ist, sondern D
r. 
A.___
 lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachver
halts vornimmt. 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
offensichtlich
 
eine 
sehr schwierige Kinder
- und J
ugendzeit durchlebte, kann zwar Ursache
 für eine
 Persönlichkeitsstörung sein, alleine da
raus kann aber nicht auf
 eine solche geschlossen werden. E
s grenzt entgegen der Ansicht von D
r. 
A.___
 (Urk. 8/189) nicht an eine Verhöhnung von Verding- und Heim
kindern
 und ist auch nicht unwissenschaftlich
, wenn nicht 
schon nur aufgrund d
er schweren Vergangenheit von einer (invalidisierenden) Persönlichkeitsstörung ausgegangen wird. 
4.4
    
Bezüglich der gegen das
 Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vorgebrachten Kritik, dass es nicht leitliniengerecht sei, weil die testpsychologische Abklärung nur unvoll
ständig erfolgt sei, ist festzuhalten, 
dass die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entschei
dend ist und dem angesprochenen Testverfahren höchstens eine ergänzende Funktion zukommt (
vgl. 
Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_787/2021 vom 2
3. 
März 2022 E.
 
9.2.2,
 8C_465/2019 vom 1
2. 
November
 2019 E. 5; 9C_728/2018 vom 21. 
März 2019 E. 3.3).
 
4.5
    
Dr. 
A.___
 we
ist sodann darauf hin, dass der Beschwerdeführer für das Explorationsgespräch ein Antidepressivum eingenommen habe und natürlich vermutlich nicht depressiv gewesen sei. Wenn der Gutachter im Gespräch keine Depression festgestellt habe, so sei es damit zu erklären, dass der Beschwerde
führer zu diesem Zeitpunkt durch Medikamente und Therapie nicht depressiv 
gewesen sei (
Urk. 
8/168/7-8). Dies zeigt mithin, dass die psychischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 
– soweit 
überhaupt 
vorhanden 
–
 
be
handelbar sind, was 
dafür spricht
, dass deswegen keine dauerhafte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
Der Beschwerdeführer verfügt denn auch weiterhin über zahlreiche Ressourcen und es besteht keine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
. Sein Tagesablauf sieht 
gemäss seinen Angaben gegenüber dem Gutachter 
Dr. 
D.___
 
so aus, dass er zwischen 07.00 Uhr
 und 08.00 Uhr aufstehe, Körper
hygiene mache, Kaffee trinke und die erste Zigarette rauche
. A
nschliessend gehe
 er für zwei Stunden mit seinem Hund spazieren. Wenn er wieder zu H
ause sei, nehme
 er das F
rühstück ein und füttere
 den Hund und die Katze. D
ann erledige
 er die Aufgaben im Haushalt. E
r nehme
 drei Mahlzeiten pro Tag ein, wobei er hauptsächlich am Ab
end etwas koche
. E
r mache
 einen Mittagsschlaf von knapp einer S
tunde und bastle
 am Nachmittag an seinem Modellschiff, wofür er bereits 2500 Stunden
 
aufgewendet habe. Das Schiff sei mehr oder weniger fertig, er brauch
e
 voraussichtlich noch rund 200 Stunden. 
M
an habe ihm gesagt, dass es
 gut wäre, wenn er danach ein neues Projekt beginnen würde
.
 
D
as Problem sei aber, dass dies Geld kosten würde. Wenn er keine Energie mehr habe, um weiter am Schiff zu arbeiten, höre er auf, versuche aber nach einer Pause erneut daran heranzugehen. Zwischen 16.00 Uhr und 18.00 Uhr gehe er erneut noch einmal mit dem Hund hinaus. Im Prinzip sei er jeden Tag vier Stunden mit dem Hund unterwegs. Nach dem Abendessen sei er entweder wieder am Basteln oder schaue fern. Ins Bett gehe er um 23.00 Uhr. Ein weiteres Hobby sei Billard. Zurzeit spiele er wegen der Corona-Pandemie nicht regelmässig, davor sei er aber oft mit einem Kollegen spielen gegangen. Allerdings sei dies auch relativ kostspielig. Schwimmen sei auch ein Hobby, er schwimme zusammen mit dem Hund im See. Er spiele auch gerne Gesellschaftsspiele. Er habe zwei, drei Kollegen, mit denen er spiele. Lesen würde er nicht und er sei auch nicht in einem Verein. Er hasse das Zugfahren, weil er meistens im Zug einschlafe und an der falschen Station aussteige. 
Im Auto habe er dieses Problem nie gehabt. In den Ferien sei er letztes Jahr nicht gewesen. Einkaufen würde er s
elber, es sei aber etwas mühsam
, weil er nicht mehr als 15 kg heben sollte (
Urk. 
8/153/32-33). 
4.6
    
Als unzutreffend erweist sich auch die Anmerkung
 von 
Dr. 
A.___
, es sei völlig unerheblich, was 
Dr. 
D.___
 festgestellt habe (
Urk. 
8/189). 
Es liegt keine 
Petitio
 
principii
 vor
.
 
E
s wird nicht eine Sache mit sich selbst bewiesen, sondern die Beschwerdegegnerin stellt auf die 
fachärztliche 
Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 ab, welche dieser aufgrund seiner 
klinische
n
 Untersuchung mit Anamnese
erhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung
 abgegeben hat. Der Umstand, 
dass 
Dr. 
A.___
 eine abweichende Diagnose stellt, führt nicht dazu, dass nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 abgestellt werden kann. Mit der abweichenden Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 hat sich 
Dr. 
D.___
 einlässlich auseinandergesetzt, die diesbezüglichen Anforderungen werden durch 
das
 Gut
achten erfüllt. 
4.7
    
Insgesamt ist damit auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 abzustellen, wonach beim Beschwerdeführer keine psychiatrischen Diagnosen bestehen und damit aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
4.8
    
Der Hausarzt med. 
pract
. 
Z.___
 hat im Bericht vom 2
6. 
November 2019 (Urk. 8/134/7) keine somatischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt. Er verwies bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers auf die Einschätzung des Psychiaters 
Dr. 
A.___
. Es schien unter den gegebenen Umständen angebracht, dass sich 
die Beschwerde
gegnerin 
zur Ab
klärung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers auf die Einholung
 eines 
bidisziplinären
 Gutachte
ns (psych
iatrisch und neuropsycho
logisch
) beschränkte (
Urk. 
8/143). 
4.9
    
Laut den Ausführungen des Hausarztes med. 
pract
. 
Z.___
 vom 1
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/168/1) ergab sich im Folgenden mit einem Karpaltunnelsyndrom ein neuer Befund. Zwar blieb die konservative Therapie erfolglos, der Hausarzt erwartete aber nach einer handchirurgischen Sanierung eine vollständige Sistierung der Beschwerden und stellte die Prognose, dass keine dauerhafte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit eintreten werde. Im gleichen Zeitraum kam es zu einer weiteren Beeinträchtigung, weil 
der Beschwerdeführer am 21. Dezember 2020 eine Fraktur DIP 
4 an der linken Hand erlitt 
(
Urk. 
8/174/11
). 
Der Fing
er wurde in der Folge geschient
. Es trat eine zunehmende Konsolidation und eine gute Stellung ein (
Urk. 
8/175)
. Wie RAD-
Arzt 
Dr. 
H.___
 in schlüssiger Weise in der Stellungnahme vom 2
8. 
Juli 2021 (Urk. 8
/
17
9
/6-7) ausgeführt hat, wurde die funktionelle Leistungsfähigkeit durch das Karpaltunnelsyndrom und die Fraktur am Finger nicht längerfristig eingeschränkt, sondern lediglich im Zeitraum von jeweils maximal 6 Wochen für die Dauer der postoperativen Rekonvaleszenz bzw. der konservativen Schienenbehandlung. 
Gemäss dem Operationsbericht von 
Dr. 
med. L.___
, Facharzt für Handchirurgie, wurde am 2
9. 
Januar 2022 ein weiterer operativer Eingriff 
(
Synovektomie
 an der Hand links) 
durch
geführt, es ergibt sich aber auch aus diesem B
ericht k
eine dauerhafte Ein
schränkung der Ar
beitsfähigkeit
. 
4.10
    
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liegt schliesslich auch nicht vor wegen der verminderten Hörfähigkeit des Beschwerdeführers. Diese wird durch eine ent
sprechende Versorgung durch Hörgeräte ausreichend kompensiert (vgl. Urk. 8/108, 
Urk. 
8/110, 
Urk. 
8/111/5-7). 
4.11
    
Insgesamt ist damit festzuhalten, dass eine rentenbegründende Verschlechterung seit der Verfügung vom 
3. 
Mai 2006 (
Urk. 
8/90) nicht ausgewiesen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift unter Beilage 
der Bestätigung 
der Sozialb
ehörden der Gemeinde M.___
 vom 
3. 
Mai 2022 (Urk. 
3/4) ein Gesuch um unent
geltliche Prozess
führung und Bestellung einer un
entgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz gestellt (
Urk. 
1 S. 2). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unent
geltlichen Rechts
vertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt. Dem Beschwerdeführer ist Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das Ver
fahren zu bestellen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
ge
wiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Rechtspflegekosten ver
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. 
5.2
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozess
führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Der von 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
 mit Honorarnote vom 1
9. 
August 2022 (
Urk. 
10) geltend gemachte Aufwand von 9 Stunden 50 Minuten ist der Sache angemessen, womit sie
 mit 
Fr. 
2'399.85
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus de
r Gerichtskasse zu entschädigen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
2. 
Mai 2022 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm in der Person von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz eine unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2’3
99
.
85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger