zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00084 · 2013-08-06 · de
Unfallbedingtes CRPS anhand echtzeitlicher Berichte nicht rechtsgenüglich nachgewiesen; Leistungseinstellung nach Treppensturz mit Strecksehnenruptur Dig. IV links rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00084
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
6. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___ 
war 
ab Juni 2006 
mit einem 
Beschäf
tigungsgrad
 von 28 % als Reinigerin bei der 
Y.___
 
sowie ab Juli 2008 mit einem solchen von 
69 % bei der 
Z.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligato
risch 
unfall
versichert, als sie sich am 14. Januar 2010 bei einem Treppensturz an der linken Hand verletzte (Schadenmeldungen 
UVG 
vom 2. März [Urk. 9/1] und 8. April 2010 [Urk. 9/9]).
 
Im Rahmen der 
ab 25. Januar 2010 erfolgten 
me
dizinischen Erstbehandlung 
lautete die Diagnose auf eine
 Strecksehnenruptur 
Dig
. IV links (Urk. 9/7). 
Am 11. November 2010 wurde in der 
Klinik A.___
 eine 
Arthrodese
 im DIP-Gelenk mit gleichzeitiger Infiltration der 
Beu
gesehnenscheiden
 der 
Dig
. III und IV durchgeführt (Urk. 9/35), welche jedoch keine signifikante Besserung der geklagten linksseitigen Handbeschwerden 
brachte
 (Urk. 9/38). 
Mit Verfügung vom 19. 
Mai 2011 stellte die SUVA die bis dahin erbrachten Leistungen 
per 30. Juni 2011 ein (Urk. 9/57). 
Der Kranken
versicherer zog seine am 26. Mai 2011 vorsorglich eingereichte Einsprache (Urk. 9/61) am 22. Juni 2011 zurück (Urk. 9/67). Am 27. Mai 2011 (Urk. 9/62), ergänzt durch die Eingaben vom 11. Juli (Urk. 9/70) und 28. Oktober 2011 (Urk. 9/75/1), erhob die Versicherte Einsprache, welche die SUVA mit Entscheid 
vom 6. März 2012 
abwies
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen 
erhob 
X
.___
 
am
 23. April 2012
 Beschwerde und bean
tragte,
 der 
Einspracheentscheid
 vom 6. 
März 2012 
sei 
aufzuhebe
n und ihr 
sei 
eine UVG-Rente gestützt au
f einen Invaliditätsgrad von 52 
% 
mit Wirkung ab 1. 
Juli 2011 
sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf 
einen 
Integritäts
schaden
 von 30 
% zuzusprechen. Eventualiter sei die SUVA zu verpflichten, eine unabhängige Begutachtung in die Wege zu leiten und gestützt darauf über 
ihre
n Leistungsanspruch (Taggeld, Heilbehandlung, Rente, 
Integritätsentsc
hädi
gung
) neu zu verfügen (Urk. 
1). 
In ihrer
 Beschwerdeantwort vom 19. 
Juni 2012 
schloss die SUVA 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), was der Beschwerde
führerin am 5. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in
folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung
 
(Art. 24 Abs. 1 UVG). Ein Integritätsschaden ist erheb
lich, wenn die körperliche, geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfä
higkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1
 Satz 2 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]).
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
der
e
n Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen d
er ihm obliegenden Beweiswürdi
gung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2.2
    
Wenn der Versicherer den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Un
fall und einer Gesundheitsschädigung einmal anerkannt hat und entsprechende Leistungen erbringt, so trägt er die Beweislast für den Wegfall der Kausalität (RKUV 2000 Nr. U 363 
S. 45, 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 
3b). Dies gilt jedoch nur für Verletzungen und Beschwerden, welche bei der ursprünglichen 
Anspruchs
beurteilung
 zur Diskussion standen. Dagegen bedeutet diese Rechtsprechung nicht, dass der Versicherer auch das Nichtbestehen einer Unfallkausalität von gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu beweisen hätte, welche ursprünglich nicht thematisiert worden waren (
Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsge
richts
 U 6/06 vom 15. März 2006 E. 2.2 mit Hinweis
)
.
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers 
spielt
 
im Bereich or
ganisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kau
salität deckt (BGE 127 V 102 E. 
5b/
bb
 mit Hinweisen). Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Be
urteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien 
einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6
,
 117 V 369 E. 
4
,
 115 V 133 E. 
6). Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer As
pekte g
eprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), während bei Schleudertraumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der 
Halswirbelsäule (
HWS
) 
sowie Schädel-Hirntra
umen (BGE 117 V 369 E. 4b
) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (vgl. zum Ganzen
:
 
BGE 134 V 109 E. 2.1
).
1.3.3
    
Bei banalen Unfällen wie 
zum Beispiel
 bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie 
zum Beispiel
 einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Leistungseinstellung per 30. Juni 2011 
im Wesentlichen 
damit
, 
die
 Kriterien für das Vorliegen eines
 unfallbedingte
n
 
komplexen regionalen Schmerzsyndroms (
Complex
 
Regional 
Pain
 Syndrome [
CRPS
]
 I)
 seien nicht erfüllt
. Der Endzustand sei eingetreten. 
Die nachweisbaren Beschwerden sei
en derart gering, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigerin nicht einge
schränkt sei. Die geklagten Schmerzen seien nicht ob
jektivierbar und stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 14. Januar 201
0. 
Des
halb
 
stehe
 
der
 Beschwerdeführerin weder eine Rente noch eine Integritätsentschädigung 
zu
 (Urk. 2 S. 8 ff.).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin 
zur Hauptsache
 entgegen, 
gemäss dem
 von ihr 
veranlassten
 Gutachten 
sei
 
ein
 unfallkausale
s
 CRPS
 
I aus
gewiesen
. Dieses 
führe 
ausgehend von einer
 60%
igen Arbeitsunfähigkeit
 selbst in einer ange
passten Tätigkeit 
zu einem Invaliditätsgrad von 52 % und 
begründe einen 
In
tegritätsschaden
 von 30 
%
, womit die Leistungseinstellung zu Unrecht erfolgt sei
 (Urk. 
1 S.
 6 
ff.).
3
.
3
.1
    
Der 
am 25. Januar 2010 
erstbehandelnde Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Chirur
gie, speziell Handchirurgie, 
hielt
 im Arztzeugnis UVG vom 16. März 2010
 fest
, 
gemäss Angaben der
 
Beschwerdeführerin 
habe diese am 
14. Januar 2010 eine Stauchungsverletzung
 des linken Ringfingers mit seither fehlender 
Streckfunk
tion
 am 
Endglied
 
Dig
. IV links erlitten. 
Er 
befundete
 einen schmerzhaften 
Mal
letfinger
 IV links und 
schloss diagnostisch auf eine
 Strecksehnenruptur 
Dig
. 
IV l
inks, bezüglich welcher er 
ein
 
konservatives
 Prozedere mit R
uhigstellung für drei Monate
 veranlasste. Es bestehe 
bis auf weiteres 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % seit dem Unfalltag 
(Urk. 
9/7).
    
Gemäss Angaben der 
Z.___
 arbeitete die Beschwerdeführerin teilzeitlich bis am 20. Februar 2010 (Urk. 9/10 S. 2, Urk. 9/20).
3
.
2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt
 für Neurologie, welcher die Beschwerdeführerin am 16. April 2010 untersucht hatte, 
hielt im Bericht vom 19. April 2010 in Bezug auf die linke Hand anamnestisch fest, seit dem 
Unfall
ereignis
 vom
 14. Januar 2010
 komme es zu nächtlichen Schmerzen und Einschlafgefühlen an der linken Hand. Die Beschwerdeführerin weise einen normalen Status auf, insbesondere werde eine normale Sensibilität an der linken Hand angegeben. Er beurteilte, die Befunde der 
Medianusneurographien
 an der linken Hand ergäben ein mässig ausgeprägtes 
Karpaltunnelsyndrom 
(CTS); 
wahrscheinlich 
sei 
eine chirurgische Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 links angezeigt 
vor allem
 bei 
Be
schwerde
persistenz
.
 
An der rechten, asymptomatischen Hand hätten die 
Medianusneuro
graphien
 ebenfalls ein CTS ergeben, wobei aber hier mit Therapiemassnahmen noch zugewartet werden könne (Urk. 
9/8).
3
.
3
    
Im 
Überweisungsschreiben
 vom 13. Juli 2010 an die 
Klinik A.___
 erklärte Dr. 
B.___
,
 
bei der Beschwerdeführerin sei 
offenbar 
vor vielen Jahren 
an beiden Händen ein
 
Karpalt
unnelsyndrom (
CTS
)
 operiert
 worden
. Ob
wohl
 sie 
auch aktuell noch
 
CTS-ähnliche Symptome angebe, bestehe 
momentan
 kein sig
nifikantes Rezidiv. 
Derzeit sei das
 
Hauptproblem eine klassische 
Malletläsion
. 
Es sei versucht worden, diese 
im Januar 2010 erlittene Verletzung konservativ mit
tels Schienenbehandlung zur Aus
heilung 
zu bringen
;
 bedauerlicherweise habe jedoch 
die Beschwerdeführerin keine Einsicht in die Notwendigkeit der konse
quenten Streckstellung des DIP-Gelenks während der Ruhigstellungszeit gezeigt 
und sei
 wiederholt ohne die 
angelegte 
Schiene 
aufgetaucht
. Es erstaune nicht, dass eine schmerzhafte 
Malletläsion
 des linken 
Ringfingers persistiere und wohl die Zeit für eine 
Arthrodese
 des DIP-Gelenks geko
mmen sei
 
(Urk. 9/19; vgl. auch ärztlicher Zwischenbericht vom 22. Juni 2010 [Urk. 9/16]).
3
.
4
    
Am 
7. Sept
ember 2010 berichtete PD Dr. med
. 
D.___
, 
Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, speziell 
Handchi
rurgie
, 
Hand/Mikrochirurgie 
Klinik A.___
, anamnestisch
 sei eine konservative Therapie 
wegen
 nicht vollständiger Compliance gescheitert. Die 
seit dem 14. Januar 2010 arbeitsunfähige 
Beschwerdeführerin habe in der 
Un
tersuchung
 vom 1. September 2010 Schmerzen im Ringfinger sowie ein 
Taub
heitsgefühl
 und 
Kribbelparästhesien
 in der ganzen 
palmaren
 Fläche der linken Hand sowie 
dorsoulnar
 vor allem in 
Dig
. IV und V beschrieben, 
bestehend
 seit 
Januar 201
0. 
PD Dr. 
D.___
 
befundete
 an der linken 
adominanten
 Hand ein Integument mit reizlosen Narbenverhältnissen und ohne klinischen Verdacht auf einen Morbus 
Sudeck
. I
m Vergleich zur Gegenseite seien
 keine 
Atrophien der 
Interossei
-
 oder Adduktorenmuskeln
 auszumachen
. 
Die Beweglichkeit im Handgelenk sei uneingeschränkt. 
Palpatorisch
 
bestehe ein 
Verdacht auf 
eine 
Fingerpolyarthrose (
bestätigt durch
 
konventionelle Röntgenuntersuchung vom 1. September 2010
). 
Die aktive Extension/Flexion im DIP-Gelenk 
Dig
. IV be
trage 0-20-45° 
(
passiv 0-0-55
)
.
 Es b
estehe eine diffuse Hyposensibi
lität 
palmar
 an der ganzen Handfläche bis proximal etwa Höhe des Handgelenks und 
dors
o
-ulnar
 der Fingerkuppe bis zirka Handfläche. Die Zweipunktediskrimination sei 
palmar
 nicht 
eruierbar
. 
In der 
Beurteilung
 konstatierte der Facharzt, sowohl die 
Dysästhesien
 wie auch die Hyposensibilität
 
könnten k
linisch nicht klar einem anatomischen Korrelat zugeschrieben werden, weshalb eine elektromyographi
sche Untersuchung und hernach allenfalls eine ope
r
ative Behandlung des 
Mal
letfingers
 empfohlen werde
 (Urk. 9/29)
.
3
.
5
    
PD Dr. med
. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
Paraplegikerzentrum
 
Klinik A.___
, 
nannte
 i
n seine
m Bericht vom 15. Oktober 2010 
als klinisch-neuro
logischen
 Untersuchungsbefund 
vom gleichen Tag 
die diffuse
 Angabe einer Minderempfindung von Algesie und Ästhesie links volar wie dorsal ohne scharfe Grenzen mit Normalisierung im Bereich des Handgelenks nach proxi
mal. Bezüglich Motorik seien keine 
umschriebenen Paresen und keine Atrophie festzuhalten. Er beurteilte
,
 
der klinische Befund sei nicht ganz typisch 
für ein CTS, 
dieses sei jedoch anhand der neurographischen Messwerte links nach wie vor nachzuweisen
. Auch rechts 
sei die Konstellation vergleichbar mit einem be
ginnenden beziehungsweise 
residuellen
 Karpaltunnelsyndrom
 nach Dekompres
sion
, jedoch deutlich geringer als links. 
Der 
Nervus
 
ulnaris
 links sei unauffällig, 
es finde sich in der SEP-Untersuchung kein Hinweis für eine proximal gelegene oder zentrale 
Afferenzstörung
 (
Urk. 
9/31)
.
3
.
6
    
PD 
Dr
. 
D.___
 
berichtete am
 28. Oktober 2010
, 
gemäss einer nochmalige
n
 genauen Nachfrage bei
 der Beschwerdeführerin sei die
 Hauptsymptomatik k
lar das schmerzhafte DIP-Gelenk
 
sowie
 eine schmerzhafte Beugeseh
nenscheide im Bereich des A1-Ringbandes 
Dig
. III und IV mit Ausstrahlungen bis zum Karpal
tunnel, wogegen sie die diffus verteilte Hypästhesie vor allem am Klein- und Ringfinger kaum stören würde.
 Er 
befand
, 
die neurologische Situation erscheine weiterhin unklar in dem Sinne, 
dass
 die Beschwerdeführerin eine Hypästhesie vor allem am Ring- und Kleinfinger auf der linken Seite angebe, im EMG aber Hinweise für ein CTS vorlägen, welche wiederum klinisch kaum bestätigt wer
den könnten. Da die Beschwerdeführerin diesbezüglich keine Beschwerden an
gebe und keine Behandlung wünsche, werde aktuell lediglich die Indikation für eine 
Arthrodese
 im DIP-Gelenk 
mit
 gleichzeitiger Infiltration der 
Beugesehnen
scheiden
 de
r
 
Dig
. III und IV 
mit 
Kenacort
 und 
Lidocain
 
gestellt 
(Urk.
 
9/32)
.
    
Dieser Eingriff wurde a
m 11. 
November 2010 
in 
der 
Klinik A.___
 
durchgeführt (Operationsbericht [Urk. 9/35
], wobei jedoch keine signifikante Verbesserung
 der linksseitigen Handbeschwerden erzielt werden konnte (Bericht vom 31. Dezember 2010 [Urk. 9/38]).
 
3
.
7
    
Im Bericht vom 21. März 2011 betreffend die rheumatologische Standortbestim
mung vom 
16. März 2011 
hielt 
Dr. med
. 
F.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Rheumatologie 
Klinik A.___
, 
a
nam
nestisch
 fest, es besteh
e ein protrahierter Verlauf mit Dauerschmerzen 
Dig
. IV links, wobei die Beschwerden bei Bewegung 
exazerbierten
 und teilweise in den linken Oberarm ausstrahlten. 
A
utonom
e respektive 
trophische Veränderungen
 habe die 
Beschwerdeführerin 
verneint
. 
Dr. 
F.___
 
befundete
 eine linke Hand ohne Schwellung, ohne Verfärbungen, ohne Hyperh
idrose oder Hypertrichose, jedoch ein Faustschlussdefizit des 
Dig
. IV links von 1 cm. D
ie Sensibilität 
sei 
nicht konklusiv untersuchbar gewesen. 
Er beurteilte
, die 
Beschwerden könnten keinem spezifischen Korrelat zugeordnet werden. Eine radiologische 
Stellungs
kontrolle
 sei erfolgt und unauffällig 
gewesen. Klinisch bestünden keine An
haltspunkte für ein entzündlich-rheumatisches Ges
chehen beziehungsweise ein CRPS 
I an der linken Hand. Aktuell 
könne er
 der Beschwerdeführerin keine sub
stantiellen Verbesserungsvorschläge 
anbieten
. Nach über einjährige
r
 Arbeitsun
fähigkeit sei 
nun 
der Zeitpunkt für eine kreisärztliche Untersuchung gekommen (Urk. 
9/
47
).
3
.
8
    
Im Bericht vom 13. Mai 2011 betreffend die Untersuchung gleichen Datums 
führte
 der SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt
 für Physikalische Medi
zin 
und Rehabilitation, 
in der Beurteilung aus, 
n
ebst einem Verdacht auf eine progrediente Depression liege ein durch
 Unfallfolgen nicht erklärbares 
Be
schwerdesyndrom
 mit Kraftlosigkeit und Gefühllosigkeit des linke
n Unterarms nach Stauchung 
Dig
. 
IV links mit nachfolgende
m 
Malletfinger
 
Dig
. 
IV und 
Arth
rodese
 DIP 
Dig
. IV links 
am 
11. 
November 201
0
 
vor.
 
Die i
n der aktuellen Untersuchung 
völlig passive und depressiv wirkende Beschwerdeführerin habe ein 
Beschwerdebild 
(vgl. im Einzelnen S. 3) 
angegeben, das nicht mit dem an
sonsten unauffälligen Status nach 
Arthrodese
 des DIP IV links korreliere. 
Es könne nicht mit Unfallfolgen erklärt werden, dass eine völlige Gefühllosigkeit des gesamten linken Unterarms mit gleichzeitiger permanenter Schmerzhaftig
keit und daraus resultierender völliger Gebrauchsunfähigkeit der linken Hand bestehen solle. 
Die Psyche 
scheine 
hier 
doch die führende Komponente der An
gelegenheit übernommen zu haben
. Hinweise auf ein CRPS g
e
be es nicht. Die
 zuletzt in 
der 
Klinik A.___
 durchgeführte rheumato
logische Stand
ortbestimmung (E. 
3.
7
 hiervor) habe 
auch
 keine Erklärung für die 
Beschwerde
situation
 erbringen können. Dort hätten keine weiteren therapeutischen Vor
schläge gemacht werden können. Er sehe bezogen auf mögliche Unfallfolgen keinerlei Be
einflussungsmöglichkeiten mehr; es
 scheine sich ein 
Schmerzsyn
drom
 zu 
chronifizieren
, das jedoch nicht mit der doch eher unbedeutenden Unfallfolge einer 
Einsteifung
 des DIP IV erklärt werden könne. Bezüglich der Unfallfolgen 
sei der medizinische
 End
zustand
 
vollumfänglich gegeben. 
Wenn hier mögliche und einigermassen objektivierbare Einschränkung
en
 der Arbeits
fähigkeit definiert werden sollte
n
, so wären dies länger
, das heisst über Stunden
 andauernde repetitiv
e
 kraftvolle Faustschlussbewegungen mit der linken Hand, welche als Unfallfolge begründet werden könnte
n
. Solche seien 
jedoch 
als Rei
nigerin im Regelfall nicht erforderlich, weshalb er allein
e
 bezogen auf 
die 
ob
jektivierbare
n
 Unfallfolgen keine Arbeitsunfähigkeit mehr für die angestammte Tätigkeit sehe. 
Eine Integritätsentschädigung sei nicht zu erbringen, da 
die 
Erheblichkeitsgrenze
 (tabellarischer Wert 0
 %
) nicht erreicht werde
.
 
Gemäss
 
Fein
rastertabelle
 5 
seien 
ei
ne Fingergelenksarthrose oder ein Zustand nach 
Arthro
dese
 eines Fingergelenks nicht im Sinne einer Integritätseinbusse zu werten
 
(Urk.
 
9/52
 S. 4
).
3
.
9
    
Dr. med
. 
H.___
, Fachar
zt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, 
d
er die Beschw
er
deführerin am 
10. Oktober 2011 in deren Auftrag 
untersucht hatte, 
nannte im 
Gutachten vom 2
4. 
Oktober 2011
 folgende Diagnose
n
 (
Urk. 
9/75/2 
S. 16 f.)
:
- 
Status nach Mallet-Verletzung 
Dig
. IV l
inks ohne knöcherne Beteiligung 
mit posttraumatischem CRPS ohne nachweisbare Nervenläsion (Typ I) mit Ausbreitung zu einem 
oberen Quadranten-Syndrom links
- 
Status nach DIP-
Gelenksarthrodese
 
Dig
. IV links am 11.11.2010
- 
begin
nende, asymptomatische 
Heberden'
sche
 Arthrosen an beiden Hän
den (unfallfremd)
    
In der Beurteilung 
hielt
 der Gutachter nebst anderem 
fest
, die für eine 
Mal
let
verletzung
 sehr ungewöhnlichen Schmerzen 
sowie
 die seit den ersten Unfall
tagen zunehmende Schmerz
intensität und 
-ausbreitung, verbunden mit den all
mählich
 
hinzu kommenden sensiblen Störungen
 – diese seien 
vermutlich 
bereits 
im Laufe des dritten oder vierten posttraumatischen Monats zunächst am Ring- und Kleinfinger
 aufgetreten, 
hätten sich dann über die Han
d
 
(
dorsal wie auch 
palmar
 ganzflächig
)
 ausgebreitet
 und müssten 
i
m Zeitpunkt der Operation vom 11. November 2010 auch die medianen drei Finger erreicht 
haben – 
bis zur Ausbildung eines oberen 
Quadrantensyndroms
 seien charakteristisch für ein CPRS.
 Die heutigen Befunde entsprächen nach den 
(Budapest-)
Kriterien der 
In
ternational 
Association
 
for
 
the
 Study 
of
 
Pain
 
(IASP) vollumfänglich einem CRPS, wobei das Kriterium 3 vollständig erfüllt und das Kriterium 2 
auf Grund
 lückenhafter Anamnese (fehlende 
Angaben zu vasomotorischen Störungen, 
Sudomotorik
 und Ödemen) nicht sicher erfüllt seien.
 Dr. 
H.___
 
erachtete
 die Indi
kation zur durchgeführten 
Arthrodese
 als fragwürdig
, 
äusserte Zweifel 
hinsicht
lich
 der Diagnosestellung durch die behandelnden Ärzte
 und kritisierte 
die Ein
schätzungen der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 (S. 17 ff.).
 
Der
 Endzustand
 b
ezüg
lich des spontanen Heilungsprozesses sei 
erreicht
. 
Als Folge des ausgeprägten Schmerzsyndroms bestehe in der angestammten Tätigkeit als 
Spetterin
 keine Arbeitsfähigkeit mehr; eine angepasste Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin im Umfang von 60 % ausüben. De
r
 Inte
gritäts
schaden 
betrage
 mindestens 30 % (S. 20-22).
3
.
1
0
    
U
nter Bezugnah
me auf 
die
 
e
insprache
weise
 ins Recht gelegte Expertise 
des Dr
. 
H.___
 
hielt der SUVA-Kreisarzt Dr
. 
G.___
 am 7. November 2011 fest, weder der 
Neurologe Dr. 
C.___
 noch die Orthopäden und Neurologen der 
Klinik A.___
 hätten echtzeitlich jemals Hinweise au
f einen Morbus 
Sudeck
 gefunden. Ein solcher sei i
m Bericht der 
Klinik A.___
 vom 7. 
September
 2010 sogar ausdrücklich 
verneint worden
 (E. 3.4 hiervor)
, und i
n 
seiner
 krei
särztlichen 
Untersuchung
 vom 13. 
Mai 2011 
hätten sich
 ebenfalls keine Hinweise auf das Vorliegen eines Morbus 
Sudeck
 oder Folgen eines vo
rausgehenden Morbus 
Sudeck
 
gezeigt
 (E. 3.8 hiervor)
. Auf Grund der 
echtzeitli
chen
 Dokumentation und Befunde halte er an seiner Stellungnahme fest. Die retr
ospektive Festlegung eines 
unfallbedingten 
CRPS I 
durch Dr. 
H.___
 könn
e
 er nicht nachvollziehen (Urk. 
9/77).
3
.
1
1
    
In 
der Aktenbeurteilung vom 16. Februar 2012 
erwog
 Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, 
der Handchirurg
 Dr. 
H.___
 sei der einzige Arzt, welcher ein Jahr und zehn
 Monate nach dem Unfall vom 14. 
Janu
ar 2010 die Diagnose eines 
(unfallbedingten) 
CRPS 
I 
stelle. 
Zuvor sei die Beschwerdeführerin von zwei Neurologen (
Dres
. 
C.___
 und 
E.___
), dem erstbehandelnden Chirurgen Dr. 
B.___
, einem 
Hand
chirurgen
 (Dr. 
D.___
), einem Rheumatologen (
de
m
 in der klinischen Beur
tei
lung 
und
 Begutachtung 
von CRPS-Patienten 
sehr erfahrene
n
 
Dr. 
F.___
) sowie
 dem SUVA-
Kreisarzt Dr. 
G.___
 untersucht
 worden, ohne dass einer dieser Ärzte 
die Diagnose eines
 CRPS I 
gestellt
 hätte, obwohl
 
ausweislich
 der Akten an 
ein solches
 gedacht worden sei.
 
Die Diagnose eines 
(unfallbedingten) C
R
P
S I sei nur dann plausibel, wenn die dafür erforderlichen Kriterien nicht nur zu einem beliebigen Zeitpunkt fast zwei Jahre nach einem Unfall
ereignis
, son
dern auch im gesamten Verlauf zu einem früheren Zeitpunkt erfüllt seien. 
Die charakteristischen Befunde wie 
Allodynie
 und 
Hyperpathie
 seien vor der Unter
suchung 
durch Dr. 
H.___
 nicht
 aktenkundig gewesen. Auf Grund der 
echtzei
tli
chen
 Angaben 
und früheren klinis
c
h
en 
Befunde an der linken Hand sei
 weder das zweite noch das dritte Kriterium erfüllt.
 Hinzu komme, dass 
die 
in der 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung vom 13. Mai 2011 mit dem 
Jamar
-Gerät 
gemessene
 Faustschlusskraft der rechten, nicht verletzten Hand von 8 kg deutlich unter dem Mittelwert 
für eine 60jährige Frau 
(
20.8 kg 
für eine 
nicht dominante und 25.8 kg für
 eine
 dominante Hand
)
 liege. Dies könne mit den Folgen einer 
Mal
letverletzung
 des linken Ringfingerendglieds nicht erklärt werden, sondern nur auf der Ver
haltens
ebene auf Grund einer ausgeprägten 
Selbstlimitierung
. Die von Dr. 
H.___
 gestellte Diagnose
 eines CPRS I könne nicht nachvollzogen werden 
(
Urk. 
9/80).
3
.
1
2
    
Im vorliegenden Verfahren nahmen 
der
 
Parteigutachter Dr. 
H.___
 und 
der 
Versi
cherungsmediziner
 Dr. 
I.___
 am 23. März 2012 (Urk. 3/2) und 12.
 Juni 2012 (Urk. 9/83) je 
noch einmal 
zur Einschätzung des anderen Stellung.
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 die 
Leistungseinstellung
 per 
30. 
Juni 201
1. 
Dabei steht
 insbesondere in Frage, 
ob die Beschwerdefüh
rerin in jenem Zeitpunkt an einem unfallbedingten CRPS I an der linken Hand litt.
4.2
    
Beim CRPS handelt es sich um eine zusammenfassende Bezeichnung für die Ex
tremitäten betreffen
de
 Krankheitsbilder, 
die 
sich nach einem schädigenden Er
eignis entwickeln und durch anhaltenden Schmerz mit Störungen des vegetati
ven Nervensystems, der Sensibilität und der Motori
k gekennzeichnet sind. Das CRPS 
I (sympathische 
Algodystrophie
, Sudeck-Syndrom; früher sym
pathische Reflexdystrophie
) stellt eine Erkrankung der Extremität dar, die ohne definierte Nervenläsion nach relativ geringfügigem Trauma ohne Bezug zum 
Innerva
tions
gebiet
 eines Nervs auftritt. Es kommt am häufigsten nach distaler 
Radius
fraktur
 bei wiederholten Repositionsmanövern, einengenden Gipsverbänden oder ohn
e nachvollziehbare Ursache vor und wird in drei Stadien eingeteilt (
I: 
Entzündungsstadium; II: Dystrophie; III: Atrophie 
[
irreversibel
]). Das CRPS 
II (früher Kausalgie) bezeichnet brennende Schmerzen und Störungen des sympa
thetischen Nervensystems als Folge einer definierten peripheren Nervenlä
sion (häufig Hyperkompress
ion). 
Klinische Symptome des CRPS sind schwer lokali
sierbare brennende Schmerzen (
zum Beispiel
 
Allodynie
, Hyperalgesie) zusam
men mit autonomen (Ödeme, Temperatur- und Schweisssekretionsstörung, eventuell trophische Störung der Haut, Nagelveränderungen, lokal vermehrtes Haarwachstum), sensiblen und motorischen Störungen.
 Im weiteren Verlauf kann es zu Knochenabbau (Demineralisation), Ankylo
se und Funktionsverlust kommen
. Das CRPS gehört zu den 
neurologisch-orthopädisch-traumatologi
schen
 und stellt mithin einen organischen b
eziehungsweise
 körperlichen 
Ge
sundheitsschaden
 dar (
Urteil des Bundesgerichts 8C_955/2008 vom 29. April 2009 E. 6 mit Hinweisen
).
 
Die Qualifikation eines CRPS, dessen Ätiologie und Pathogenese unbekannt sind, als Unfallfolge setzt rechtsprechungsgemäss 
die folgenden drei Kriterien 
voraus
: a) Nachweis eines Körperschadens nach einem Unfall (beispielsweise in Form eines Hämatoms oder einer Schwellung) oder das Auftreten einer 
Algodystrophie
 nach einer wegen einer Unfallverletzung durch
geführten Operation, b) Ausschluss anderer nicht traumatischer, ursächlicher Faktoren (wie 
z
um Bei
spiel
 Zustand nach Myokardinfarkt, nach Apoplexie, nach/bei Barbiturat-Einnahme, bei Tumoren, bei Schwangerschaften etc.) sowie c) Kurze Latenzzeit zwischen dem Unfall und dem Auftreten der 
Algodystrophie
 (bis
 maximal sechs bis acht Wochen; 
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts U 436/06 vom 6. Juli 2007 E. 3.4.2.1, 8C_150/2008 vom 24. Juli 2008 E. 3.2.2 und 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010 E. 4.2.1
).
4.3
    
Aus der 
medizinischen Aktenlage 
e
rgibt sich, dass die Beschwerde
führerin im Nachgang zum 
bei der Beschwerdegegnerin versicherten 
Unfall
ereignis
 vom 14. 
Januar 2010 eingehend durch ver
schie
dene Fachärzte untersucht wurde. 
Anzeichen eines C
R
P
S 
(E. 4.2 hier
vor) 
wurden nicht 
festgestellt 
respektive durch die 
Dres
. 
D.___
 und 
F.___
 (E. 3.4 und
 E. 3.7 hiervor) sowie den SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 (E. 3.8 hiervor) gar ausdrücklich verneint
.
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 8 ff.) 
sind keine Hin
weise auszu
machen
, dass die
 
spezialärztlichen 
Untersu
chungen nicht lege 
artis
 
durchgeführt
 oder durch 
Verständigungsschwierig
kei
ten be
hindert worden wären
.
 
Überdies
 wäre es der Beschwerdeführerin offen gestanden, sich im Rahmen der ärztlichen 
Konsultationen
 von einer Übersetzungshilfe begleiten zu lassen
, 
falls
 sie sich nicht in der Lage gefühlt
 hätte
, ihre Beschwerden gegenüber den behandelnden Ärzten 
richtig
 darzutun. 
Ihrem Einwand, die (Vor-)Akten seien unvollständig und für die Diagnosestellung
 
nicht verlässlich, ist somit nichts abzugewinnen. Auch waren die Mediziner auf 
Grund ihres 
Behandlungsauftrag
s nicht gehalten, in ihre
n
 Bericht
en
 eine wissenschaftliche Diskussion über das 
(Nicht-)
Vorliegen eines 
CRPS 
zu führen
. Dies gilt umso mehr
,
 als
 die 
dafür
 typischen klinischen Symptome 
ausweislich der echtzeitlichen 
medizinischen Unterlagen
 nicht 
vorla
gen
.
 
Es 
erweist sich nicht als einleuchtend, dass sämtliche Ärzte entsprechende Anzeichen
 übersehen haben sollen.
 
Die 
gutachterlichen 
Ausführungen des Dr
. 
H.___
 vermögen
 
– 
insbesondere im Lichte der Eindeutigkeit der 
diesbezüglich 
von 
den übrigen Ärzten 
gezogenen Schlussfolgerungen 
–
 
keine 
Zweifel an 
der 
Feststellung, es läge 
k
ein 
CRPS
 vor, zu begründen.
 
Das
 
Auftreten eines 
CRPS
 I 
innerhalb
 der 
für eine Leistungspflicht der Unfallversicherung 
vorausgesetzten Latenzzeit von maximal acht Wochen (und darüber hinaus) ist 
anhand
 der 
be
weisrechtlich
 relevanten medizinischen Berichte 
nicht 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
.
 Ob
 im Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr
. 
H.___
 
am 10. Oktober 2011 
ein 
solches
 
vorlag
, ist nicht 
entscheidrelevant
, da 
ein Kausalzusammenhang
 mit dem Unfall 
vom 14. Januar 2010 infolge der zeitlichen Latenz von rund 
eindreiviertel
 Jahren 
und mit Blick darauf, dass ein CRPS 
zuweilen 
auch ohne nachvollziehbare Ursache
 auft
reten kann
 
(E. 4.2
 hiervor), ohnehin 
nicht als 
rechtsgenüglich
 gelten könnte.
 Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines 
unfall
bedingten
 
CRPS 
I gestützt auf die 
im Einklang mit der medizinischen Aktenlage stehenden
 
und nachvollziehbaren 
Einschätzungen
 der 
Dres
. 
G.___
 und 
I.___
 verneinte
.
    
4.4
    
Unbestrittenermassen liegt auch sonst kein unfallbedingtes organisches Korrelat vor, welches die über den 30. Juni 2011 hinaus geklagten Beschwerden erklären könnte. Als objektivierbare somatische Unfallfolge ist mit dem SUVA-Kreisarzt Dr
. 
G.___
 (E. 3.
8
 hiervor) die 
Arthrodese
 
des DIP-Gelenks 
Dig
. IV anzusehen, 
wodurch die Beschwerdeführerin
 indes weder in ihrer angestammten Tätigkeit
 
als Reinigerin eingeschränkt ist noch eine erhebliche 
E
inbusse in ihrer Integrität erfährt
.
4.5
    
Ergänzende
 
medizinische 
Abklärungen
 
lassen keinen 
weiteren
 Auf
schluss 
über
 den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt
 erwarten, weshalb davon
 
– 
insbeson
dere von der beantragten 
Einholung eines Gutachtens 
(Urk. 1 S. 2 und 18) 
– 
abzu
sehen ist
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
4.
6
    
In Bezug auf die
 nicht objektivierbaren organischen Beschwerden ist eine 
sepa
rate Adäquanzprüfung vorzunehmen
 (E. 1.3.2 hiervor)
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat 
die 
Unfalladäquanz
 
zu Recht 
nach der 
Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen 
gemäss 
BGE 115 V 133 
geprüft
 und ausgehend von einem leichten 
E
r
eignis 
(E. 1.3.3 hiervor) 
verneint (Urk. 2 S. 9 
f.). Dies wurde 
beschwerdeweise 
nicht moniert
 und gibt zu keinen 
Bemerkungen
 Anlass.
    
5.
    
Nach dem Ausgeführten ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
, womit die Versicherungsleistungen per 30.
 Juni 2011 
eingestellt 
wurden
, nicht zu be
an
standen. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
AN/TB/MTversandt