zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00119 · 2013-08-21 · de
Kein Rentenanspruch, da organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen keine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 10 % zeitigen; fehlende Adäquanz der psychischen bzw. nicht objektivierbaren Beschwerden; Verfügung bzgl. Integritätsentschädigung in Teilrechtskraft erwachsen. (BGE 8C_711/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00119
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
21. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
 
war
 
vom
 1. 
September 2003 
bis 1. Februar 2011 
als Reinigungsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG 
angestellt 
und 
dadurch
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligato
risch 
unfall
versichert
 (Urk. 8/1
, 
Urk. 
8/134/3
)
. 
Nachdem 
sie 
ab 
November 2006 
insbesondere
 
krankheits
bedingt
 in ihrer
 Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt gewesen war
 
(Urk. 8/11, Urk. 8/32
), 
meldete 
sie 
sich 
Ende 
Oktober 2007 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
B
ezug
 
von Leistungen der Invalidenversicherung 
an
 (
Urk.
 8/51/2).
    
Am 6. 
Dezember 2008 
zog sich 
X.___
 
zuhause bei einem Sturz 
auf die rechte Hand 
eine distale intraartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur mit Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
uln
ae
 zu, welche am 12. 
Dezember 2008 im 
Spital Z.___
 
o
steosynthetisch
 versorgt wurde (Urk. 8/9-10). 
Wegen
 persistierender 
Beschwerden
 wurde 
das 
Osteo
synthesematerial
 
am 
11. 
Mai 2010
 im 
Spital A.___
 
entfernt (Urk. 8/97)
.
 
Hernach
 klagte 
die Versicherte über 
eine Zunahme der Schmerzen 
(Urk. 8/104).
 
Gestützt auf die kreisärztliche
 
Abschlussuntersuc
hung vom 19. Oktober 2010 (Urk. 8/113) eröffnete
 
ihr 
die SUVA am 4. 
November 2010, dass sie die Heilbehandlungsleistungen 
per sofort 
einstel
le und noch bis am 31. 
Januar 2011 Taggeld ausrichten werde. 
Überdies
 
werde sie prüfen, ob die Voraussetzungen für weitere
 Leistungen erfüllt seien (Urk. 8/115). Mit Verfügung vom 31. 
März 2011 sprach die SUVA der Versi
cherten eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 5
 
% zu, wogegen sie 
den
 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 verneinte (Urk. 8/137). 
Dagegen erhob d
ie
 Versicherte am 2. 
Mai 2011 Ei
nsprache
 und be
antragte die 
Zusprache
 einer Rente 
bei
 eine
m
 Invaliditätsgrad 
von 33 %
 (Urk. 8/149/
1-3)
. 
Diese wies die SUVA gestützt auf die 
Aktenbeurteilung 
ihrer Abteilung Versicherungsmedizin
 vom 11. April 2012 (Urk. 8/167)
 
mit 
Entscheid vom 
20.
 
April 2012
 ab
 (Urk. 
2)
.
2.
    
Dag
egen 
erhob 
X.___
 
am
 25. 
Mai 2012 Beschwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 v
om 20. April 2012 
sei aufzuheben 
und ihr seien eine 
R
ente 
bei einem Invaliditätsgrad 
von 50 
% sowie eine Integritäts
entschädigung 
aufgrund einer Integritätseinbusse 
von mindestens 35 % zuzusprechen (Urk. 
1). Die SUVA 
schloss
 
in der
 Beschwerdeantwort vom 27. 
Juni 2012 
auf
 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei (Urk. 
7). Nach
dem sich die Ver
si
cherte innert der mit Verfügung vom 17. 
Juli 2012 
(Urk. 10) 
angesetzten Frist zur
 Einreichung einer Replik nicht hatte vernehmen lassen
 
(Urk. 
12)
, reichte sie 
am 26. September 2012 (Urk. 13) und 7. Februar 2013 (Urk. 
16) 
unaufgefordert weitere
 Eingaben ein.
3.
    
Mit 
rechtskräftiger 
Verfügung 
des hiesigen Gerichts 
vom 21. Mai 2013 wurde das unter der Geschäftsnummer IV.2012.01119 angelegte Verfahren betreffend Rente der Invalidenversicherung als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab
geschrieben.
4.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
im angefochtenen 
E
ntscheid (Urk. 2) 
die zur Beur
teilung der Streitsache massgebenden rechtlichen Grundlagen und die einschlä
gige Rechtsprechung zutreffend wiedergegeben. Es betrifft dies insbesondere die Bestimmungen über den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]), den vorausgesetzten natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3 mit Hinweisen) sowie die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Invaliden
rente der Unfallversicherung und die Bemessung des Invaliditä
tsgrad
s mittels Einkommensvergleich
s
 (Art. 18 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 16 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Richtig sind 
auch 
die Darlegungen zu
r
 Adäquanz des Kausalzusammenhangs namentlich bei psychischen Folgen von 
banalen 
und
 leichten 
Unfallereignissen
 
(BGE 
115 V 
133 E. 6
a).
 
Darauf kann verwiesen werden.
1.2
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass 
hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Experti
se begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Auch den Berichten 
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr be
sonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei
lung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein stren
ger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die am 31. 
März 2011 verfügungsweise 
(Urk. 8/137) 
zugesprochene
 
Integritäts
entschädigung
 
nach Massgabe
 einer Integritätseinbusse von 5 % 
wurde im 
Ein
spracheverfahren
 (Urk
. 8/149
/1-3
) 
nicht beanstandet
. Diesbezüglich ist die Ver
fügung mangels Anfechtung in Teil
rechtskraft erwachsen (vgl. BGE 119 V 347 E. 
1b). 
Soweit 
in
 der Beschwerde
schrift
 eine 
höhere als die 
gewährte
 
Integritäts
entschädigung
 
verlangt
 wird (U
rk. 1 S. 
1)
, kann 
daher
 nicht darauf eingetreten werden.
    
Streitig und zu prüfen ist 
im 
vorliegend
en Verfahren
 
einzig 
der Anspruch 
der Be
schwerdeführerin 
auf eine 
Invalidenrente.
 
M
assge
bend sind
 dabei die Ver
hält
nisse
 
ab de
m 
Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31. Januar 2011 (Urk. 8/115, Urk. 8/137/2) bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
20. April 2012 (Urk. 2)
, welcher die 
zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprü
fungsbefugnis
 
bildet
 (
BGE 129 V 167 E. 
1
)
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung ihres abschlägigen 
Rentenent
scheids
 
insbesondere
 aus, 
dass sie 
für die psychischen 
beziehungsweise
 die nicht durch ein organisches Substrat erklärbaren Beschwerden nicht leistungspflichtig
 sei
, da diese nicht in einem adäquate
n Kausalzusammenhang zum 
Ereignis
 vom 6. Dezember 2008 stünden. 
Eine an die
 objektivierbaren somatischen Unfall
fol
gen an der rechten Hand angepasste Tätigkeit könne die 
Beschwerdeführerin laut
 dem
 
Zumutbarkeitsprofil 
ihrer Abtei
lung Versicherungsmedizin 
ganztags 
aus
üben
. Hieraus resultiere 
im Lohnvergleich 
kein Erwerbsunfähigkeitsgrad von mindestens 10 %,
 
weshalb keine 
Invalidenr
ente 
geschuldet
 sei (Urk. 2
, Urk. 7
).
2.3
    
Dagegen brachte
 die
 Beschwerdeführerin 
in ihren Rechtsschriften 
im Wesentli
chen 
v
or
, 
dass 
die rechte Hand und der rechte Arm weiterhin sehr schmerzhaft seien und im Erwerbsleben kaum gebraucht werden könnten. Da sie vor dem 
Ereignis
 vom 6. Dezember 2008
 psychisch unauffällig gewesen sei, müsse da
von ausgegangen werden, dass es sich auch 
bei den psychischen Beeinträchti
gungen 
um 
Unfallf
olgen handle
. 
Sie habe d
en Funktionsverlust der rechten oberen Ex
tremität nicht verkraften können. 
Unfallbedingt
 sei sie mindestens 
zu
 50 % arbeitsunfähig. 
Einzig die Ärzte der Beschwerdegegnerin hätten 
sich dafür aus
gesprochen
, dass 
für körperlich leichte Tätig
keiten 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 
vorliege
n solle
 
(Urk. 1, Urk. 13, Urk. 16).
3.
    
3.
1
    
Nachdem 
im Rahmen der
 ab 
dem 
25. Aug
ust 2009 
erfolgten
 
ambulanten Be
handlung
 in der Schmerzsprechstunde des Instituts für Anästhesiologie und 
In
tensivmedizin
, 
Z.___
, 
die Verdachtsdiagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung geäussert und die Therapie ohne Erfolg abgeschlossen worden war 
(
B
ericht vom 11. Februar 2010 [
Urk. 8/87
]
)
, 
wurde
 
die Beschwerdeführerin
 am 
17. Februar 2010 
zwecks Einholung einer 
Zweitmeinung
 bei 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 sowie Handchirurgie
,
 
vorstellig. 
Er stellte g
estützt auf die von ihm veranlassten bildgebenden Abklärungen (Röntgen und 
Computertomografie [
CT
] vom 16. Februar 2010
 [
Urk. 8/81-82
]
)
 
die Diagnose einer 
Inkongruenz der Ge
lenkfläche des distalen Radius rechts und 
befand
, dadurch seien die Be
l
astungs- 
und 
Bewegungsschmerzen der 
Beschwerdeführerin
 erklärt. Dr. 
B.___
 
nahm nicht zur Arbeitsfähigkeit Stellung und 
empfahl eine Versorgung des rechten Handgelenks mit einem 
Pyrocarbon
-Implantat (
Bericht vom 17. Februar 2010 [
Urk. 8/78
]
).
3.
2
    
Dr. med
. 
C.___
, Facharzt für Orthop
ä
dische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, speziell Handchirurgie, welcher die Beschwerdeführerin am 17. September 2010 in Kenntnis der 
Bildgebungen 
vom 16. Februar 2010 
erst
mals 
untersucht hatte, 
erachtete
 
i
n seine
m
 Bericht vom 22. September 2010 
an die zuweisende Hausärztin 
weitere
 operative Massnahmen
 
als kontraindiziert
. 
Die 
Hauptproblem
atik
 liege 
denn auch 
nic
ht in den eher geringen struktu
rellen Veränderungen im Radiocarpalgelenk, sondern i
n eine
m chroni
schen 
Schmerz
syndrom
. 
Die 
Fra
ge nach der Ar
beitsfähigkeit
 
von Seiten der rechten Hand 
sei schwierig 
zu beant
worten
. Rein aufgrund der strukturellen Veränderungen sei unter Berücksichtigung der Funktionsmesswerte eine 
wenigstens 50%ige
 Ein
satzfähigkeit
 für leichte Tätigkeiten möglich. Wegen der chronischen 
Schmerz
problematik
 sei die Hand 
aber
 lediglich für sehr leichte Halte- und 
Zu
dienfunk
tionen
 einsatzfähig, so
d
ass praktisch von einer funktio
nellen 
Einhändigkeit
 ausgegangen werden müsse (Urk. 8/109).
3.
3
    
Nachdem 
die Beschwerdeführerin bereits 
am 13. Juli 2009 
(Urk. 8/45
) 
und 9. Februar 2010 
(
Urk. 8/69-70)
 
kreisärztlich
 
untersucht worden war, 
erfolgte 
am 
19. Oktober 2010
 
die Abschlussuntersuchung durch den 
SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
.
 
Im Bericht vom 
gleichen Datum (Urk. 8/113 S. 6-7)
 beurteilte er
, 
die 
osteosy
nthetische Versorgung der distalen
 Radiusfraktur rechts
, welche die 
seit vier Jahren wegen multipler Beschwerden am Bewegungsapparat ar
beitsun
fähige Beschwerdeführerin beim Sturz
ereignis
 vom 6. Dezember 2008 erlitten
 habe
, 
sei
 
zufriedenstel
lend gelungen.
 
Z
urückgeblieben
 seien leichte 
Un
regelmässigkeiten in der distalen Radiusgelenksfläche
. 
Auf objektiver Ebene er
kläre dies eine leichte Bewegungseinschränkung und eine etwas verminderte Belastbarkeit, 
sodass
 
insbesondere starke Schläge und Vibrationen zu vermeiden
 
seien. D
agegen lasse sich d
ie von der Beschwerdeführerin geschilderte starke Schmerzhaftigkeit mit partiellem, sicher nicht vollständigem 
Funktionsaus
schluss
 der Hand aufgrund dieser Befunde nicht erklären. Griffige weitere 
Be
handlungsmöglichkeiten
 bes
tünden nicht, wie dies auch Dr. 
C.___
 einschätze. Von 
weiteren
 operativen Eingriff
en – insbesondere der von Dr. 
B.___
 
emp
- 
fohlenen
 
Implantation eines 
Kunststoffe
lements 
ins Handgelenk
 – sei dringend ab
zuraten
. Das zentrale Problem 
der Beschwerdeführerin 
sei 
ihre
 
Schmerzkrank
heit
, welche sich multipel 
und 
hauptsächlich im Rücken
 äussere
. Auf rein soma
tischer Ebene bestünde
n
 am rechten Handgel
enk eine leicht gestörte 
Gelenks
oberfläche
 am distalen Radius, ein
e
 etwas vermindert
e
 
B
elastbar
keit, 
eine etwas eingeschränkte Beweglichkeit 
sowie
 eine
 leicht
 verminderte Kraft. Während Schläge und Vibrationen
 mit Ein
wirkung auf 
das rechte Handgelenk vermieden werden sollten, müsse das Halten von einigen Kilogramm Gewicht möglich sein. Dies sei eine Extrapolation und lasse sich aufgrund der psychischen Konstella
tion auch im Rahmen einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 nicht weiter verifizieren
.
3.4
    
Auf Veranlassung 
des Dr. 
C.___
 – welcher 
auch nach der 
Konsultation vom 7. Februar 2011 
die Hauptproblematik in einem chronischen Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Handgelenks respektive der rechten Hand erblickt 
hatte (
Bericht vom 9. Februar 2011 [
Urk. 8/134/1-2
]
) 
– 
wurde die Beschwerdeführerin am 28. Februar 2011 
hinsicht
lich
 der rechten Hand durch Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, klinisch und elektrodiagnostisch untersucht.
 
In ihrer 
Beurteilung vom 
1. März 2011
 
bestätigte
 
sie
 
die Diagnose eines
 
chronische
n
 Schmer
zsyndroms
 
und konstatierte, dieses könne neurologisch nicht erklärt werden. 
H
inweise auf eine periphere Ner
venschädigung 
beziehungsweise
 
auf 
e
in anhalten
des komplexes regionales Schmerz
syndrom (
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome [CRPS] Typ I) 
lägen nicht vor
 (Urk. 
8/135).
3.
5
    
Während des 
hängigen
 
Einspracheverfahrens
 erging das
 
Gutachten der 
M
edi
zi
nischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
F.___
 
vom 25. November 2011
 zu
handen der IV-Stelle
 (
Urk. 8/158; vgl. auch 
Urk. 8/156-
157, Urk. 8/
159)
.
 
Nebst einem chronischen komplexen Residualzustand im Bereich des rechten distalen Vorderarms und Handgelenks wurden darin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine s
chwere depressive Episode ohne psychotische Symp
tome
, eine c
hronische 
Impingement
-S
ym
p
t
omatik 
beider
 Schultern linksbetont
 sowie ein 
c
hronifiziertes
 
therapiefraktäres
 
zerviko-thorakospondylogenes
 Syn
drom linksbetont
 genannt
 (S. 23-24)
.
 
Die 
Sachverständigen
 
hielten dafür
, dass 
die Beschwerdeführerin 
aufgrund des psychischen Leidens auch 
in 
eine
r
 
den
 körperlichen Einschränkungen angepasste
n
 Tätigkeit 
(körperlich leicht
 und wechselbelastend
, nicht in häufig rückenbelastenden Arbeitspositionen und nicht 
an/über der Schulterhorizontalen mit dem linken Arm als funktionell Ein
händige/Einarmige) 
nicht mehr
 
a
rbeitsfähig
 sei 
(S. 25).
3.6
    
Die beiden SUVA-Versicherungsmediziner 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirur
gie, und Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
lo
gie des Bewegungs
apparates
, 
verfassten ihre
 
B
eurteilung
 vom 
11. April 
2012 
(Urk.
 
8/167)
 gestützt auf die Akten, nachdem diese mit den Magnetresonanz (MR)-Aufnahmen vom 6. Mai 2011 
und
 den konventionellen Röntgenbildern vom 13. Februar 2012 (Urk. 8/164
-165
) ergänzt worden waren
. 
Nach 
Darlegung der medizinischen Aktenlage (S. 2-8), Zusammenfassung des Verlaufs (S. 8-9) und 
eigener 
Befundung
 der Bildgebungen (S. 9-10) 
konstatierten
 sie, 
nach Os
teo
synthese und Entfernung des eingebrachten Materials zeige sich 
eine zufrie
denstellende anatomische Rekonstruktion der am 6. Dezember 2008 erlittenen 
Ra
dius
fraktur
.
 
Es 
persistiere 
eine Pseudoarthrose des 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnae
 und 
es 
fänden sich 
Hinweise auf eine mässige Arthrose radiokarpal mit unruhi
ger Gelenkfläche sowie kleinem Defekt (S. 11).
 
Zur 
Einschätzung
 der Arbeits
fä
hig
keit seien 
nebst 
den 
Bildgebungen
 vornehmlich die 
Untersuchungsb
efunde
 des SUVA-Kreisarztes Dr. 
D.___
 (E. 3.3 hiervor) 
und
 
des MEDAS-Gutach
ters 
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie
 
(vgl. 
Konsiliargutach
ten
 vom 19. August 2011 [Urk. 8/156])
, 
he
ranzuziehen.
 
Diese würden 
bezüglich der Verletzungsfolgen im Bereich der rechten Hand nur unwesentlich 
differie
ren
. 
Ein entscheidender Unterschied bestehe 
lediglich 
in den Schlussfolgerungen der 
beiden Stellungnahmen
. Während der 
Kreisarzt ausschliesslich 
unfallabhän
gige
 Fol
gen berücksichtigt habe, hätten 
die 
Gutach
ter
 
der MEDAS 
den allge
meinen Zustand beurteilt und auftragsgemäss nicht zwischen 
krankheitsbe
dingten
 und unfallkausalen Ursachen differenziert 
(S. 12)
. Rein unfallabhängig
 in Folge des Geschehens vom 6. 
Dezember 2008 sei der Beschwerdeführerin eine ganztägige leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zehn Kilogramm beid
seits 
respektive
 bis fünf Kilogramm ausschliess
lich rechts zuzu
muten. Schläge und Vibrationen seien 
ebenso zu vermeiden wie
 ein schweres Hantieren mit Werkzeugen und grobmanuelle Tätigkeiten 
(S. 13)
.
4.
    
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
die Beschwerde
gegnerin
 im angefochtenen 
E
inspra
che
e
ntscheid
 (Urk. 2 S. 6-7
) und in ihrer Beschwerdeantwort
 
(
Urk. 7 S. 4-5) die von der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2-4, Urk. 13 S. 2) 
postulierte
 Kausalität der psychischen 
Beschwerden 
sowie
 der
 nicht durch ein organisches Substrat erklärbaren
 Schmerzen
 
mit zutreffender Begründung verneinte. 
D
as Ereig
nis vom 6. Dezember 2008 
ist 
– als
 
gewöhnliche
r
 Sturz
 
– 
unbestrittenermassen 
der Kategor
ie der leichten Unfälle zuzuord
nen. Rechtsprechungsgemäss kann bei dieser Unfallschwere der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
,
 aber auch unter Ein
bezug 
un
fallmedizinischer
 Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein sol
cher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu ver
ur
sachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
    
Ein Grund, trotz V
orliegens eines leichten Unfall
s
 die Adäquanzbeurteilung in Anwendung der von der Rechtsprechung für mittelschwere Unfälle entwickel
ten Kriterien (BGE 115 V 140 E. 
6c/
aa
) vorzunehmen, ist nicht gegeben. 
E
in Aus
nahmefall in dem Sinne, dass die unmittelbaren körperlichen Unfallfolgen eine psychische Fehlentwicklung nicht mehr als offensichtlich unfallunabhängig er
scheinen lassen
 (RKUV 1998 Nr. U 297 S. 
243 mit Hinweis auf nicht veröffent
lichtes Urteil 
U 
93/91
 vom 6. Juli 1993;
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_887/2
009 vom 21. Januar 2010 E. 5.2), 
liegt ni
cht vor. Dies wurde von der Be
schwerde
führer
in
 auch nicht behauptet.
    
Demzufolge
 
sind die 
über 
Ende 
Januar 2011 
hinaus 
anhaltend geklagten 
Be
schwerden – 
soweit sie 
psychischer Natur oder nicht durch ein organisches Sub
strat erklärbar sind – 
nicht als 
adäquate 
Unfallfolgen zu qualifizieren und somit bei der Anspruchsprüfung ausser Acht zu lassen.
 
Insofern
 kann offen bleiben, 
o
b sie in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum 
Ereignis
 vom 6. Dezem
ber 2008
 stehen
.
 
Dennoch ist 
zu bemerken
, dass 
sich ein solcher nicht 
mit dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Umstand,
 
sie sei vor dem Unfall psychisch unauffällig gewesen
 
(Urk. 1 S. 3), 
begründen liesse,
 da diese 
Argu
mentation auf den beweisrechtlich unzulässigen Schluss "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc" hinaus
 liefe
, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
 (vgl. BGE 
119
 V 335 E. 
2b/
bb
).
4
.2
    
4.2.1
    
Zu
 prüfen
 bleibt
, an welche
n objektivierbaren Unfallfolgen 
die Beschwerdefüh
rerin leide
t und welche Auswirkungen diese
 auf ihre Ar
beits
fähigkeit haben
. 
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reprodu
zierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten 
Untersuchungsme
thoden
 wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. 
August 2008
 E. 
8.2 mit zahlreichen Hinweisen).
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete 
diesbezüglich
 die 
v
ersicherungsmedizin
ische
 
Einschätzun
g
 der 
Dr
es
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 11. April 2012 
(E. 3.
6
 hiervor) 
als massgebend.
 Danach sind der 
Beschwerdeführer
in körperlich 
leichte Tätigkeit
en
 
(
mit 
den 
angegebenen
 
Limiten
 betreffend Heben und Tragen von Gewichten) 
ganztags zumutbar, soweit damit keine Schläge und Vibrationen, kein 
schweres Hantieren mit Werkzeugen und 
keine 
grobmanuelle
n
 Tätigkeiten
 einhergehen. 
Die Versicherungsmediziner
 erstellte
n
 dieses Zumutbarkeitsprofil 
gestützt auf die
 relevanten
 
medizinischen 
Vorakten
, 
welche
 
ihrerseits auf umfassenden
 
kli
nischen und bildgebenden
 Untersuchungen
 beruhen und ein lückenloses Bild ergeben, sodass eine 
direkte ärztliche Auseinandersetzung mit der 
Beschwerde
führerin entbehrlich war. 
Ausserdem ist i
hre
 Beurteilung
 
nachvollziehbar und widerspruchslos. 
Der in der Beschwerdeschrift erhobene Einwand (Urk. 1 S. 2), die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 seien Angestellte der Beschwerdegegnerin und damit von ihr abhängig, erweist sich nicht als stichhaltig (vgl. E. 1.2 hiervor). 
Es 
ist
 kein
 Gr
und
 ersichtlich, weshalb nicht auf das überzeugende Zumutbarkeitsprofil 
der Versicherungsmediziner 
abgestellt werden sollte
, zumal dieses durch weitere Arztbericht
e
 gefestigt wird (vgl. nachstehend E. 4.2.3).
4.2.3
    
D
ie Beschwerdeführerin 
brachte
 gegen die Aktenbeurteilung vom 
11. April 2012
 
im Einzelnen nichts 
vor
, sondern 
rief
 
diverse
 
ärztliche 
Berichte
 an
, 
in welchen
 
indes
 keine Auseinandersetzung mit der Einschätzung der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 und de
ren Schlussfolgerungen 
in Bezug auf die
 Arbeitsfähigkeit 
stattfand
. Sie vermögen 
bereits deshalb 
keine
 begründeten
 Zweifel am Zumutbarkeitsprofil der Versicherungsmedi
ziner zu wecken.
 Ausserdem ergibt sich Folgendes:
    
D
er auf das Gebiet der Handchirurgie spezialisierte Dr. 
C.___
 
ging in seiner Be
richterstattung (Urk. 3/3, Urk. 8/109, 
Urk. 8/134/1-2
) ebenfalls von nur gerin
gen strukturellen Veränderungen aus und sah das Hauptproblem in einem chro
nischen Schmerzsyndrom, welches 
indes
 nach dem 
Ausgeführten
 (E. 3.2.1 und E. 4.2.1 hiervor) nicht als organisch ausgewiesene Unfallfolge gelten kann. 
Die
 Arbeitsfähigkeit wollte
 
oder konnte er offenbar nicht
 
beziffern
.
 
    
Demgegenüber
 äusserte sich d
er
 
Handchirurg Dr. 
B.___
 
i
m beschwerdeweise aufgelegten Be
richt vom 12. Juli 2011 (Urk. 
3/2)
 
erstmals zur Arbeitsfähigkeit. Er hielt dafür, dass das rechte 
Handgelenk für eine gröbere Belastung nicht ge
eignet
 
und die Beschwerdeführerin 
im
 angesta
mmten Beruf als Raumpflegerin 
nicht mehr arbeitsfähig
 sei. L
eichte, nicht manuelle Tätigkeiten
 erachtete 
jedoch
 
auch er 
als zumutbar.
    
Wie 
die Beschwerde
führerin 
in ihrer Eingabe vom 26. September 2012 
selber feststellte
 (Urk. 13 S. 3), berücksichtigte der rheumatologische 
Gutachter
 
der MEDAS 
F.___
 
bei 
der
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 
– welche er für 
eine 
Verweisungstätigkeit auf 50 % veranschlagte 
(
Urk. 8/156 S. 19) 
– 
n
icht 
bloss
 die rechtsseitigen Hand
- und 
Armbeschwerden, sondern auch die 
unfall
fremde
 
Schulter- und Rückenproblematik
.
 
Bemerkenswert 
erscheint
 
zudem
, dass 
sich 
Dr. 
I.___
 nicht auf eine
 
seriöse
 Untersuchung des Bewegungsappa
rates 
stützen konnte
, da 
eine solche durch 
ein
 
groteskes Schmerz
verhalten 
der Beschwerdeführerin 
mit mimisch-akustischen Äusserungen und ausgepräg
tem Abwehrspannen verunmöglicht 
worden sei
 
(Urk. 8/156 S. 3-7)
.
    
Dr. med. 
J.___
, Fach
arzt für Chirurgie, 
und
 
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, berücksichtigte
n
 i
n ihren
 
Berichten vom 30. Juni und 8. Juli 2010 (vgl. Urk. 8/158 S. 8) 
ebenfalls 
die 
g
esamt
e 
Lei
dens
situation
 
der Beschwerdeführe
rin
.
 
Gleiches gilt für den Bericht des 
L.___
 vom 2. Mai 2011 (vgl. Urk. 8/158 S. 
13-15
)
.
    
Die zuhanden der IV-Stelle verfasste (Urk. 8/12) Expertise
 
der 
M.___
 in 
N.___
 
datiert s
chliesslich 
vom 4. August 
2009 
(vgl.
 Urk. 8/158 S. 
2-4
)
 
und kann sich 
folg
lich
 nicht zum Gesundheits
zustand der rechten Hand 
i
n der
 vorliegend massgebenden Zeit 
(E. 2.
1 hiervor) 
äussern.
    
Soweit sich 
die Beschwerdeführerin 
auf medizinische Unterlagen beruft, worin ihr 
aus
 psychische
n
 
Gründen eine
 Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt
 wird 
– 
etwa
 
den Bericht des 
ab
 Januar 2009 
behandelnden 
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 22. Juni 2009 (Urk. 8/149/16-17), 
de
n
 
Be
richt des 
L.___
 vom 4. Oktober 2010 (Urk.
 
8/118)
 
und
 de
n
 im Zuge der Begutachtung in der MEDAS 
F.___
 ergangene
n
 
K
on
si
liarb
ericht
 des 
pract
. med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. August 2011 (Urk. 8/159) – 
vermag
 sie
 
vorliegen
d
 
mit Blick auf die fehlende
 Adäquanz (E. 4.1 hiervor) 
nichts zu ihren Gunsten 
ab
zu
leiten
.
 
5
.
    
Im Rahmen der 
Bemessung der unfallbedingten Invalidität 
(Urk. 2 S. 7
, Urk. 7 S. 7
) ging d
ie Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnangaben der 
Y.___
 AG (Urk. 
8/127, 
Urk. 
8/129) und 
anhand 
ihrer
 Dokumentation über Arbeitsplätze
 (DAP
; Urk. 8/148
) davon aus
, 
dass die
 Beschwerdeführerin 
wegen der Unfallfolgen keine
 Erwerbseinbusse 
von mindestens 10 % 
zu gewärtigen habe
. 
Dies
e 
Schlussfolgerung
 
ist 
im Einzelnen nicht 
bemängelt
 
worden 
und gibt 
zu keiner Kritik Anlass. Insbesondere tragen 
die fünf ausgewählten DAP-Stellen dem Zumutbarkeitsprofil hinreichend Rechnung
. 
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 die Gewäh
rung eines 
Leidensa
bzugs
 von 15 
% fordert (Urk. 13 S. 
2), verkennt sie, dass 
nach der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3) 
b
ei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile
 Abzüge 
grundsätzlich 
nicht sachgerecht und daher
 
nicht zulässig sind.
6
.
    
Folglich
 erweist sich der angefochtene 
E
ntscheid, mit welchem 
ein 
Rentena
n
spruch 
der Beschwerdeführerin 
mangels rentenbegründender Erwerbsunfähig
keit 
verneint wurde
 (Urk. 2)
, als rechtens. Damit ist die Beschwerde 
in diesem Punkt 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 16
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
AN/TB/IDversandt