zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00086 · 2024-07-29 · de
Psychiatrisches Gutachten beweiskräftig, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00086
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
29. Juli 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
 meldete sich am 3. August 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Mit Schreiben vom 8. August 2018 wies diese die Versicherte darauf hin, dass medizinische Abklärungen vorgenommen und vorerst keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt würden (Urk. 8/4). In der Folge tätigte sie erwerbliche (Urk. 8/7) Abklärungen und zog ein von der zuständigen Sozialbehörde in Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutachten der 
Y.___
 AG (Urk. 8/13) bei. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 auf
erlegte die IV-Stelle der Versicherten die Pflicht, sich einer regelmässigen psychi
at
rischen Behandlung bei einem Facharzt für die Dauer von mindestens sechs bis zwölf Monaten zu unterziehen (Urk. 8/14). Nachdem weitere Arzt
berichte einge
holt worden waren (Urk. 8/20, 8/25 S. 3 ff., 8/29), veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. 
Z.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welches am 26. Au
gust 2020 erstattet wurde (Urk. 8/40).
 Am 1. Juni 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für eine Potenzialabklärung vom 2.
 
August bis 27.
 
August 2021 (Urk. 8/49). 
Nachfolgend übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 11. Oktober 2021 bis 10. Januar 2022 (Urk. 8/54) sowie daran anschliessend die Kosten für ein Arbeitstraining vom 1. Februar bis 31.
 
Juli 2022 (Urk. 8/59). Nachdem weitere Arztberichte (Urk.
 
8/87, 8/91, 8/103) 
eingeholt 
und der Versicherten eine psychiatrische Massnahme auferlegt (Urk. 8/97) 
worden 
waren
 beziehungsweise war
, verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Verfügung vom 8.
 
Januar 2024 einen Anspruch der Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung (Urk. 2 [=
 
8/106]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 2. Februar 2023
 
(
recte: 2024
)
 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2024 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Versicherten mit Verfügung vom 18. März 2024 angezeigt wurde (Urk. 9). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen 
frühestens ab Februar 2019
 
aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte zu 80 % arbeitsfähig sei, in angestammter sowie angepasster Tätigkeit. Da der Invaliditätsgrad somit 20 % betrage, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, es könne nicht auf das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Gutachten abgestellt werden. Dieses sei vor über drei Jahren erstellt worden
 und damit nicht mehr aktuell
.
 Durch die Behandlung bei ihrer jetzigen Psychiaterin sei ihr bewusst geworden, dass sie sich damals bei der Begutachtung besser dargestellt habe als sie sich gefühlt habe. Es seien deshalb weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1).
3.
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in seinem Gutachten vom 26. August 2020 die Diagnose einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5, Urk. 8/40 S. 32).
    
Die Explorandin berichte, es gehe ihr «nicht ideal». Der «Lockdown» habe sie aus ihrer gewohnten Tagesstruktur geworfen. Üblicherweise habe sie an den meisten Wochentagen einige Stunden Fitness gemacht, was mit dem «Lockdown» unver
mittelt weggefallen sei. Zudem sei ihre Wohnung saniert worden, weshalb sie während eineinhalb Monaten bei ihren Eltern habe wohnen müssen. Diese zwei eklatanten Veränderungen seien ihr zu viel gewesen. Inzwischen könne si
e
 wieder ihrem gewohnten Fitnessprogramm nachgehen und sei auch wieder in ihrer eigenen Wohnung wohnhaft, womit sich die Situation normalisiert habe (Urk.
 
8/40 S. 17).
    
Zur Tagesroutine befragt, g
e
b
e
 die Explorandin an, dass sie ungefähr um 8.00
 
Uhr aufstehe, etwas Kleines frühstücke und sich danach im Internet beschäftige. Entweder noch am Vormittag oder manchmal auch erst am Nachmittag gehe sie 
ins Fitnesscenter. Häufig besuche sie am Nachmittag ihre Eltern. Abends esse sie etwas und schaue viel fern, um ungefähr 22.
3
0 Uhr gehe sie 
zu
 Bett. Eine regel
mässige Tagesroutine sei ihr sehr wichtig (Urk. 8/40 S. 22).
    
Die Explorandin sei allseits orientiert. Aufmerksamkeit und Gedächtnis würden nicht beeinträchtigt erscheinen. Auch die Auffassung sei erhalten. Formale Denk
störungen bestünden mit Ausnahme einer leichten Einengung um die rigide Tagesroutine nicht. Befürchtungen und Zwänge seien nicht festzustellen, ebenso wenig Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Bezüglich Störungen der Affekti
vität sei eine mittelgradige Ausprägung eines habituellen Insuffizienzgefühls festzuhalten. In leichter Ausprägung bestünden zudem eine Ratlosigkeit und Affekt
starre. Weiter berichte die Explorandin über eine innere Unruhe. Antriebs- und psychomotorische Störungen bestünden nicht. Auch Auffälligkeiten in der Psychomotorik seien nicht 
ersichtlich (Urk. 8/40 S. 27). 
    
Der nach AMD
P
 erhobene psychopathologische Befund beinhalte keine Items in starker Ausprägung. In mittelgradiger Ausprägung festzuhalten seien ein selbst
deklariertes Insuffizienzgefühl und eine selbstdeklarierte Schwierigkeit zur Beschäftigung. Daneben fänden sich eine Reihe von Items mit leichter Wertung. In der Gesamtschau beinhalte der psychopathologische Befund demnach vorwie
gend subjektive Beeinträchtigungen, welche sich zudem spärlich darstellen würden. Damit könne ein akutes und für die Arbeitsfähigkeit relevantes, psychi
atrisches Krankheitsgeschehen ausgeschlossen werden, insbesondere würden keine Hinweise 
für
 eine organische, psychotische oder affektive Störung vorlie
gen. 
Aufgrund sämtlicher Informationen würden sich die allgemeinen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung bestätigen lassen, wobei von einem mittleren Schweregrad auszugehen sei 
(Urk. 8/40 S. 32-3
5
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, 
die Versicherte könne in ihrer ange
stammten Tätigkeit als Kauffrau 
zu 50 % tätig sein. Nach zwei bis drei Monaten sei es ihr zumutbar, das Pensum auf 80 % zu erhöhen. Da der Gesundheitszustand der Versicherten durch habituelle Merkmale charakterisiert und daher im Wesent
lichen seit der letzten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt im Jahr 2012 als unver
ändert zu betrachten sei, sei davon auszugehen, dass diese Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2012 bestehe (Urk. 8/40 S. 42).
4.
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten 
von
 Dr. 
Z.___
 
vermag 
zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Die Beurteilung ist schlüssig und nachvollziehbar
.
 
Unter
 Berücksichtigung der 
Standardindikatoren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1
) kam 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass 
die Versicherte zwar unter einer Persönlichkeitsstörung leide
t
, diese 
sich jedoch nur leichtgradig
, im Rahmen von 20 %, 
auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt
.
 
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es könne nicht auf 
das
 Gutachten abge
stellt werden, da es mehr als drei Jahre vor dem Verfügungszeitpunkt erstellt worden und damit nicht mehr aktuell sei (Urk. 1).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung führt der Umstand, dass zwischen der Erstattung der medizinisch massgebenden Berichte und dem Erlass einer Verfügung ein Zeitraum von mehreren Jahren liegt, nicht per s
e
 zur Unverwert
barkeit der Berichte. Entscheidend ist vielmehr, ob sich in den Akten Hinweise darauf finden, dass sich der Gesundheitszustand nach Erstattung der medizini
schen Berichte verändert hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_1019/2010, E. 2.3).
 
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Versicherte im Herbst 2022 eine psychiat
rische Behandlung bei Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, aufnahm. Zwar stellte die behandelnde Ärztin im Bericht vom 19. September 2023 neben der Diagnose einer 
kombinierten und anderen 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61) auch diejenige einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1). 
Dem Bericht sind jedoch keine objektiven Befunde zu entnehmen, welche die Herleitung dieser Diagnose nachvollziehen lassen würden. Zudem hielt die Ärztin fest, die Einschätzung des Gutachters im Jahr 2020, welcher von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei, sei ihrer Meinung 
nach eine Fehleinschätzung
, da die Patientin damals nicht arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 8/103). Diese Ausführungen zeigen, dass seit dem Begutach
tungszeitpunkt keine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist und es sich bei der Einschätzung der Dr. 
A.___
 um eine andere Beurteilung des glei
chen Sachverhaltes handelt. 
Weiter ist zu berücksichtigen, dass abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte grundsätzlich nicht geeignet sind, ein Gutach
ten in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Vorbehal
ten bleiben nur Fälle, in denen wichtige Aspekte benannt werden, die ihm Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
Urteile 8C_29/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.2.2 und 9C_91/2018 vom 7. Juni 2018 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 Dr. 
A.___
 setzte sich mit dem Gutachten des Dr. 
Z.___
 nicht auseinander und führte insbesondere nicht aus, welche Aspekte dieser nicht erkannt oder gewürdigt haben sollte. 
Wie bereits die Ärzte der 
Y.___
 im Gut
achten vom 27. April 2017 (Urk. 8/13) stellte auch Dr. 
A.___
 die Diagnose ICD-10: F61, kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung (Urk. 8/103), welche Dr.
 
Z.___
 gerade nicht bestätigen konnte, da er die spezifizierenden Anteile (kombiniert [Dr. 
A.___
], selbstunsichere, paranoide und schizoide Züge [Gutachter 
Y.___
]) aus im Gutachten näher dargelegten Gründen verneinte (Urk. 8/40 S.
 
32). Auch dazu äusserte sich Dr. 
A.___
 nicht. 
Daher vermag ihre Einschätzung keine Zweifel am Gutachten von Dr. 
Z.___
 zu wecken.
    
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, sie habe sich im Rahmen der Begut
achtung aus Scham besser dargestellt als sie sich gefühlt habe. Sie habe auch die Integrationsmassnahmen aus gesundheitlichen Gründen abbrechen müssen, was zeige, dass sie nicht arbeitsfähig sei (Urk. 1).
    
Aus dem Gutachten geht hervor, dass Dr. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin nicht nur nach ihren aktuellen Beschwerden, sondern auch zur Krankheitsentwicklung sowie zu den bisher wahrgenommenen Behandlungsangeboten
 ausführlich
 befragte (Urk. 8/
40 S. 17ff.). Zudem 
erhob er einen objektiven Befund (Urk. 8/40 S.
 
24
 
ff.) und 
befasste sich intensiv mit den medizinischen 
Vorakten
, was aus seinen Bemerkungen, welche er zu den einzelnen Berichten verfasste, hervorgeht (Urk.
 
8/40 S.
 
12
 
ff.). 
Damit verfügte er über alle relevanten Informationen
 und war in der Lage, das Krankheitsbild der Beschwerdeführerin 
vollständig 
zu erfas
sen, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass er
 eine allfällige Dissimulation (absichtliches Verbergen vorhandener körperlicher oder psychischer Krankheits
symptome oder Beeinträchtigungen [im Gegensatz zu Aggravation]; vgl. Pschy
rembel, Klinisches Wörterbuch, 268. Aufl., Berlin/Boston 2020, S. 384) übersehen 
hat
.
 Dafür spricht nicht nur der Umstand, dass er die Diagnose einer Persönlich
keitsstörung stellte, sondern auch, dass er anhand des nach AMDP erhobenen Befundes leistungseinschränkende Faktoren benannte (Urk. 8/40 S.
 
41).
    
Bezüglich de
s
 Vorbringen
s
, die Beschwerdeführerin habe krankheitsbedingt die Eingliederungsmassnahmen abbrechen müssen, was zeige, dass sie arbeitsunfähig sei, ist darauf hinzuweisen, dass 
ein Sturz auf das linke Handgelenk (Urk. 8/57) und die Erkrankung an 
Covid
 (Urk. 8/81 S. 2) zu Arbeitsverhinderungen führten, und dass 
den
 
Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zu
kommt
; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
    
Zudem steht in vorliegendem Fall die medizinische Einschätzung nicht in erheb
licher Diskrepanz zur Leistung, welche die Beschwerdeführerin während der Eingliederungsmassnahmen zeigte. So wurde 
i
m Abschlussbericht über die 
Potentialabklärung, welche vom 2. August bis 27. August 2021 stattfand, festge
halten, eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt erscheine mittelfristig mög
lich. Die Versicherte verfüge über gute kognitive Fähigkeiten. Besonders hervor
zuheben seien ihre Sorgfalt, die Verantwortung, die kritische Kontrolle, die Aufmerksamkeit und die Arbeitsplanung (Urk. 8/53 S. 10).
 Im Schlussbericht über das vom 1. Februar bis 31. Juli 2022 durchgeführte Arbeitstraining hielten die Fachpersonen fest, die Beschwerdeführer
in
 arbeite mehrheitlich konstant und in guter Qualität. Sie könne ihrer Einschätzung 
nach 
die meisten analogen Tätigkei
ten im 1. Arbeitsmarkt ausführen. Voraussetzung dafür sei eine Verbesserung ihrer psychischen Verfassung (Urk. 8/81 S. 2).
 Die Beschwerdeführerin erreichte stabile Präsenzzeiten von 6 Stunden pro Tag, ohne dass unbegründete Fehlzeiten verzeichnet worden wären (Urk. 8/81 S. 1). Zudem wurde im Bericht erwähnt, dass eine ausgezeichnete Rückmeldung vom kurzen Arbeitseinsatz eingegangen sei (Urk. 8/81 S. 2). Vor diesem Hintergrund vermag der Umstand, dass die Beschwerdeführerin den Arbeitseinsatz abbrach, keine Zweifel an der Einschät
zung des psychiatrischen Gutachters zu wecken.
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in angestammter sowie angepasster Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist. 
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Validenein
kommen
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbs
tätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtig
ung geleistete (BGE 131 V 51 E. 
5.1.2; wi
edergegeben in BGE 142 V 290 E. 
5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechu
ng hat das Bundesgericht in BGE 
142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist
 (E. 7.3)
.
5.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin zuletzt im Jahr 2012 angestellt war und ein Pensum von 80 % ausübte (Urk. 8/40 S. 20
, Urk. 8/7
). 
Vor dem Hintergrund dessen, dass sie keine Kinder und gemäss Aktenlage keine anderen Pflegeaufgaben wahrzunehmen hat, erscheint fraglich, ob sie als im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren ist. Die Frage kann vorliegend 
offen gelassen
 werden, da auch in diesem Fall ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad resultiert, wie nachstehend gezeigt wird.
5.4
    
Wie vorstehend dargelegt, ist die Beschwerdeführerin in angestammter Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig. Da sie seit dem Jahr 2012 keine Arbeitstätigkeit mehr ausübte, rechtfertigt es sich, 
zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf statis
tische Werte abzustellen. Da das Invalideneinkommen anhand des gleichen Tabellenlohns festzulegen ist, genügt es für die Ermittlung des Invaliditätsgrades, die Prozentzahlen gegenüberzustellen.
 Somit resultiert – selbst unter Annahme, dass sie als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren wäre – ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 20 %.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1)
.
    
Die Bedürftigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist ausgewiesen (Urk. 
3 und 6
); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unent
geltliche Prozessführung zu bewilligen
.
7.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Das Gericht 
beschliesst
:
In Bewilligung des Gesuches vom 
2. Februar 202
3
 (recte: 2024)
 wird de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro