zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00028 · 2015-06-25 · de
Anspruch auf eine Rente verneint, da in der bisherigen Tätigkeit wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00028
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
25. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr.
 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 
war
 seit 1. November 2009 
als Leiter Verkauf bei der 
Firma Y.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er 
am 16. März 2011 
bei einem Spaziergang ausrutschte und auf die linke Seite stürzte (Unfallmeldung vom 3
1. 
März 2011, Urk. 7/1).
 
Das am 2
3. 
März 2011 vom 
Spital Z.___
 erstellte 
Magnetresonanztomogramm
 (MRT) der linken Schulter des Versicher
ten zeigte 
namentlich 
eine partielle Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit 
Sublu
xation
 der langen 
Bizepssehne
 und eine 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 (Urk. 7/12). Am
 3
1. 
Mai 2011 
wurde der Versicherte 
in der 
Klinik A.___
 
an der linken Schulter operiert (Urk. 7/32).
 Die Suva anerkannte ihre 
Leistungs
pflicht
, kam für die Behandlungsmassnahmen auf und entrichtete Taggelder (Urk. 2 S. 2, Urk. 7/3-6,
 Urk. 7/27 S. 1, Urk. 7/30). Bei einem protrahiert verlaufenen Heilungsprozess kam es am 2
6. 
Juni 2012 zu einem erneuten 
arthroskopischen
 Eingriff in der 
Klinik A.___
 (Urk. 7/90). 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, gelangte in seinen Beurteilungen vom 2
9. 
November 2012 und vom 2
7. 
März 2013 zum Schluss, der Versicherte sei in der angestammten Tätigkeit als Verkaufsleiter wieder vollumfänglich arbeitsfä
hig (Urk. 7/
109, Urk. 7/134).
 Gestützt darauf verneinte die Suva mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2013 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/166).
 Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 2
5. 
November 2013 Einwand (Urk. 7/167). Mit Einspracheentscheid vom 1
8. 
Dezember 2013 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 7/171 = Urk. 2).
 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid 
der Suva
 vom 1
8. 
Dezember 2013 erhob der Versicherte am 
3. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab 
1. 
März 2013 eine Inva
lidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren 
Sach
verhaltsabklärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
 Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2014 die Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 6).
 Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten am 1
1. 
März 2014 zugestellt (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG)
, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die 
Suva
 begründete die Abweisung des 
Rentenb
egehrens damit, 
dass der Beschwerdeführer laut der kreisärztlichen Beurteilung in der vormalig bei der 
Firma Y.___
 ausgeübten Tätigkeit als Verkaufsleiter wieder vollumfänglich arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 4-6). Falls dennoch ein Einkommensvergleich durch
geführt werde, basierten - angesichts der bereits vor dem Unfall erfolgten Kündigung - Validen- und Invalideneinkommen auf demselben Tabellenlohn, wobei ein Leidensabzug von maximal 5
 %
 vorzunehmen sei und entsprechend kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiere (Urk. 2 S. 6-7). Dass eine ärztliche Behandlung weiterhin erforderlich sei, stehe dem Fallabschluss vorlie
gend nicht entgegen, da 
durch weitere Heilbehandlungen keine ins Gewicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (Urk. 2 S. 7-8). Auch unter dem Gesichtspunkt, dass dem Beschwerdeführer bereits eine 
Integritäts
entschädigung
 von 5
 %
 zugesprochen worden sei, sei erstellt, dass der 
Fallab
schluss
 
sogar 
bereits im Mai 2013 zulässig gewesen 
wäre
 (Urk. 2 S. 9).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 macht
e in seiner Beschwerde
 demgegenüber geltend, 
bei seinem angestammten Beruf in der chemischen Branche habe er Geräte und Gebinde heben müssen, welche wesentlich mehr als 10 Kilogramm wiegen wür
den, weshalb er in seiner angestammten Tätigkeit namhaft eingeschrän
kt sei (Urk. 1 S. 3-6
). 
Daher sei ein Einkommensvergleich durchzuführen, wobei für das Invalideneinkommen zu berücksichtigen sei, dass er seit 
1. 
Oktober 2013 
einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehe und dabei ebenfalls einge
schränkt sei (Urk. 1 S. 6-7).
3.
    
3.1
    
Bezüglich der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers, insbesondere der verbliebenen Beschwerden, stellte die Beschwerdegegnerin auf 
den Bericht
 der 
Klinik A.___
 vom 3. April 2013 sowie auf die kreisärztliche Untersu
chung vom 28. November 2012
 und die kreisärztliche Beurteilung vom 2
7. 
März 2013
 ab (Urk. 
2 S. 2 und S. 4-5
). 
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 28. November 2012 fest, beim Beschwerde
führer liege ein Zustand nach 
Schul
terarthroskopie
 links mit zirkulärer 
Kap
sulotomie
/
Arthrolyse
, 
Débridement
 des 
anterokranialen
 Limbus, 
Akromioplastik
 und 
Débridement
 
subakromial
 bei posttraumatischer adhäsiver 
Kapsulitis
 und 
anterokranialer
 
Limbusläsion
 vor (Urk. 
7/109
 S. 
3). Aufgrund der aktuellen Be
funde sei dem Beschwerdeführer, der dominanter Rechtshänder sei, eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit den ganzen Tag zumutbar. Das Gewicht von zu hebenden Lasten sei bis Taillenhöhe auf 15 Kilogramm, bis Brusthöhe auf 10 Kilogramm limitiert. 
Überkopftätigkei
ten
, die den Einsatz beider oberen Extre
mitäten erfordern wür
den, seien nicht mehr zumutbar. 
Repetitiv weit ausrei
chende Tätigkeiten mit der linken oberen Extremität seien ungeeignet. Tätig
keiten, die mit Impulswirkung verbunden seien, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten, seien ungeeignet (Urk. 
7/109 S. 
4).
 Am 2
7. 
März 2013 fügte 
Dr. 
B.___
 an, der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, wie sie im Rapport vom 
8. 
Januar 2013 beschrieben worden sei, wieder vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 7/134 S. 3).
    
Dem Bericht von Dr. med.
 
C.___
, Chefarzt Orthopädie, 
Klinik A.___
, vom 28. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass es seit der letzten vorange
gangenen Kontrolle vom 8. Oktober 2012 zu stetigen Fortschritten gekommen sei. Der Beschwerdeführer sei nun auch subjektiv zuversichtlich, dass die Ver
besserungen zielführend seien, sodass er der Meinung sei, dass er seine frühere Tätigkeit als Verkaufsleiter im Sanitärbereich wieder ausführen könne. Dr. 
C.___
 führte weiter aus, bei weiterhin günstigem Verlauf sei der Be
schwerdeführer seiner Meinung nach ab 1. April 2013 wieder in seiner früher ausgeführten Tätigkeit vermittelbar (Urk. 
7/122 S. 
1). 
    
Anlässlich der folgenden Konsultation vom 28. März 2013 konstatierte Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
April 2013
 wiederum einen günstigen Verlauf. Es seien nur noch minimale Restbeschwerden vorhanden und die 
Schulter-Beweglichkeit sei frei
. Die periphere Sensomotorik und 
Trophik
 seien intakt. Die laufende Physiotherapie und die medizinische Trainingstherapie seien noch zu Ende zu führen. Ansonsten seien auch aus Sicht des Patienten keine spezifischen Massnahmen mehr notwendig
 (Urk. 
7/
136
). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer beanstandete die Ergebnisse der kreisärztlichen Untersu
chung nicht, machte jedoch geltend, mit dem vom Kreisarzt geschilderten Tätigkeitsprofil (vgl. vorstehende E. 3.1) könne er nicht mehr alle in seiner bis
herigen Tätigkeit anfallenden Arbeiten ausführen
 (Urk. 1 S. 3 ff.)
. 
    
Dem Beschrieb über die Stelle als Verkaufsleiter sind folgende 
Ziel
vorga
ben
 zu entnehmen: Führung, Motivation und Coaching des Aus
sen
diensts, Planen, durchführen und messen der Verkaufsaktivitäten, Weiterent
wicklung der Marke 
D.___
 im Schweizer Markt, systematische Betreuung und Bearbeitung von bestehenden Key-Account-Kunden, Akquisition von neuen 
Key-Account-Kunden gemäss der Marktausrichtung (Urk. 
7/53 S. 2
).
 Zu den Aufgaben gehören entsprechend das selbständige Bearbeiten von beste
henden Key-Account-Kunden und die Koordination der 
Aussendienstmitar
bei
ter-Aktivitäten
 bei den Key Accounts, die Neuakquisition von Key-Account-Kunden, die Unterstützung der Aussendienstmitarbeitern bei der Pflege und Akquisition von grossen Kunden, die Führung und Steuerung des Aussen
diensts, die personelle Verantwortung für Direktunterstellte (Auswahl, Coaching, Retention, Fördern, Trennung), das Einleiten und die Durchsetzung von diszip
linarischen Massnahmen in Absprache mit dem Leiter Geschäftsbereich 
D.___
 sowie die Planung und Durchführung von kundenspezifischen Anlässen wie beispielsweise Schulungen oder Maschinenvorführungen (Urk. 
7/53 S. 2-3
). 
    
Gemäss den Angaben des Arbeitgebers vom 22. Mai 2012 musste der Beschwer
deführer dabei oft sitzen und selten gehen, stehen sowie leichte Lasten bis zehn Kilogramm heben oder tragen (Urk. 
7/112 S. 8
). Der Beschwerdeführer brachte vor, im Arbeitgeber
fragebogen seien vom Arbeitgeber nicht der Wahrheit ent
spre
chende Angaben gemacht worden, nachdem das Arbeitsverhältnis im Streit beendet worden sei (Urk. 
1 S. 6
). 
    
Dass der Beschwerdeführer oft selber Kunden besuchte, wie er dies geltend machte (
Urk. 1 S. 5
 in Verbindung mit Urk. 
3/3
), ist auch dem 
Arbeitgeber
be
richt
 zu entnehmen (Urk. 
7/112 S. 8
). Soweit stimmen die Angaben überein. Kundenbesuche an und für sich beinhalten aber keine Tätigkeiten, welche der Beschwerdeführer nicht mehr ausüben könnte. Aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Katalog ist ersichtlich, dass einige Produkte mehr als 
10 Kilogramm wiegen beziehungsweise auch in 
Bidons
 à 25 Liter verkauft werden (Urk. 
3/2
, zum Beispiel S. 9 und 12), jedoch etliche Gebinde à 10 Liter 
zum Ver
kauf stehen (Urk. 
3/2
 S. 4 ff.). Ebenso befinden sich schwere Maschinen im Angebot (Urk. 
3/2
, S. 42 ff.). Dass den Kunden ab und zu auch mehr als zehn Kilogramm wiegende Gebinde oder Maschinen gezeigt werden mussten, ist an
zunehmen. Hingegen liegen keine gewichtigen Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer regelmässig Lasten von mehr als zehn Kilogramm heben oder tragen musste. 
Der Umstand, dass bei der Auflösung des Arbeitsverhält
nisses Differenzen bestanden, lässt für sich allein nicht darauf schliessen, die Arbeitgeberin habe gegenüber der Beschwerdegegnerin oder auch der IV-Stelle in einem formellen Schreiben bewusst falsche Angaben gemacht. Hierfür bedürfte es konkreter Anhaltspunkte. Solche nannte der Beschwerdeführerin indessen nicht. Nebst dem Arbeitgeberfragebogen liegt zudem ein nicht im Zusammenhang mit diesem Verfahren verfasster Stellenbeschrieb bei den Akten (Urk. 7/53 S. 2-4). 
Darin liegt der Schwerpunkt auf verkäuferischen Aktivitä
ten, Planung, Orga
nisation und Mitarbeiterführung
. Das Anforderungsprofil setzt in Übereinstimmung damit in erster Linie Fähigkeiten im Verkauf und 
Führungs
erfahrung
 im Direktvertrieb voraus. Hingegen werden darin keine besonderen Anforderungen an die körperliche Konstitution gestellt
 (Urk. 7/53 S. 2-3)
. 
3.3
    
Des Weiteren kam es nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 28. November 2012 noch einmal zu einer Verbesserung, sodass 
Dr. 
C.___
 von der 
Klinik A.___
 davon ausging, 
der Beschwerdeführer 
sei 
ab 1. April 2013 wie
der vollumfänglich arbeitsfähig. 
Dies explizit auch in der bisherigen Tätig
keit 
(Urk. 7/122 S. 1)
. Die beschriebene Verbesserung ist anhand der erhobenen Be
funde nachvollziehbar. Am 28. Januar 2013 war die Schulter links reizlos und im Gegensatz zu früher ohne umschriebene 
Druckdolenz
. Die Flexion/Ele
va
tion/Ab
duktion betrug links wieder 150° (rechts 160°), 
währenddem
 sie am 28. November 2012 erst 110° bei der aktiven Abduktion und 115° bei der akti
ven Flexion betragen hatte. Beim Schürzengriff gelang es dem Beschwerdefüh
rer nun, mit den Händen zur oberen Lendenwirbelsäule zu greifen anstatt nur bis zum Gesäss (Urk. 
7/122 S. 1
, Urk. 
7/109 S. 2-3
). Bei der Untersuchung vom 28. Januar 2013 war im Übrigen auch der Beschwerdeführer selber der Auffas
sung, wieder in der angestammten Tätigkeit eingesetzt werden zu können (Urk. 
7/122 S. 1
). 
Der Kreisarzt 
erachtete den Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als Verkaufsleiter 
ebenfalls 
ab 1. April 2013 wieder als arbeitsfähig (Urk. 
7/109 S. 4 in Verbindung mit Urk. 7/134 S. 3
). 
Dem
 
ent
-
gegenstehende Arztberichte sind keine vorhanden.
3.4
    
Zudem war der Beschwerdeführer nur ein gutes Jahr lang effektiv bei der 
Firma Y.___
 tätig (Urk. 
7/112 S. 4
) und arbeitete vorher auch in anderen Branchen (vgl. 
den
 
Auszug aus seinem individuellen Konto
, Urk. 
7/88 S. 2-4
). Daher wäre ihm seine bisherige Tätigkeit als Verkaufsleiter auch in einem anderen Betrieb
 
möglich und zuzumuten, zumal ihm die Anstellung bei der 
Firma Y.___
 aus invaliditätsfremden Gründen bereits vor dem Unfall gekündigt worden war (Urk. 
7/112 S. 4
, Urk. 
7/1
, Urk. 
7/117
).
    
Da ihm
 
die bisherige
 Tätigkeit 
als Verkaufsleiter 
nach dem Gesagten aus medi
zinischer Sicht 
wieder zumutbar ist, erleidet er
 trotz 
seiner
 
Unfallrestb
eschwer
den
 keinen gesundheitsbedingten Verlust an Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden (ausgeglichenen) Arbeitsmarkt. Es liegt mithin 
weder eine Arbeits
-
 noch eine 
Erwerbsunfähigkeit vor
, weshalb auch kein 
Einkommensver
gleich
 durchzuführen ist
. 
Nach dem Gesagten
 scheidet ein Anspruch auf 
eine Invalidenrente der Unfallversicherung aus. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer