zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00091 · 2015-12-22 · de
Leistungseinstellung rechtens; natürlicher Kausalzusammenhang dahingefallen (Kniebeschwerden) bzw. nicht rechtsgenüglich erstellt (Handbeschwerden).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00091
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 
vom 
22. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1962 geborene 
X.___
 war 
im Rahmen des Arbeitsver
hält
nisses mit der Y.___ 
AG (vormals 
Z.___
 AG) als 
Küchenver
antwortlicher
 im 
A.___
 Konferenzgebäude 
tätig
 und 
dadurch bei der Zürich
 Versicherungs-Gesellschaft AG 
gegen die Folgen von Unfällen versi
chert
, als er am 
12. Oktober 2011 
bei der Arbeit über ein Rad eines Rolltisches stol
perte und 
daraufhin Schmerzen am 
rechten Knie 
verspürte
 
(
Bagatellunfall
mel
dung
 vom 18. Oktober 2011
, Urk. 7/Z1).
 
Am 20. Dezembe
r 2011 unterzog er sich im Sees
pital 
A.___
 einer Knie-Arthroskopie rechts und 
Teilmeniskekto
mie
 medial (Operation
sbericht vom selben Datum, Urk. 7/ZM3
), in deren Folge er seine bisherige Tät
igkeit nicht mehr voll
 aufnahm
 und das Arbeitsverhältnis p
er 31. Dezember 2013 
auf
ge
löst
 wurd
e
.
    
Gestützt auf das von ihr 
in Auftrag gegebene
 
Gutachten 
von 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 28. Januar 2014 (Urk. 7/ZM2
4)
 
und dessen ergänzende
 Stellungnahmen vom 4. März und 26. Mai 2014 
(
Urk. 7/ZM25, Urk. 7/ZM27) stellte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG mi
t 
Verfügung v
om 17. Juni 2014 (Urk. 7/Z113) 
die
 Taggeldleistungen per 10. Janu
ar 2012 und die 
Heilbehandlungsleistungen per 20. April 2014 ein
.
 
Gleich
zeitig
 verneinte 
sie
 einen 
Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden
rente 
und
 eine Integritätsentschädigung.
 
Auf 
dessen 
Einsprache vom 20. Juni 2014 (Urk. 7/Z115)
 hin anerkannte die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG mit Entscheid vom 20. April 2015 (Urk. 2) einen Taggeldanspruch bis 31. De
zember 2012
 unter 
dem 
Hinweis, effektiv 
seien 
bis zu
m
 
25. November 2013 
Tag
gel
der 
zur Auszahlung gelangt 
(vgl. Urk. 2 S. 2 und 
4)
. Im Übrigen hielt sie an ih
rem Entscheid fest.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom
 
20. April 2015 
erhob der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf,
 
am
 
13. Mai 2015
 Beschwerde 
mit folgendem Rechtsbegehren
 (Urk. 1 S. 2)
:
1. 
Der Einspracheentscheid der Zürich Versicherung, obligatorische Unfall
ver
sicherung, vom 20. April 2015 sei aufzuheben, und es seien dem Be
schwerdeführer die folgenden Leistungen auszurichten:
a) 
Das Taggeld sei dem Beschwerdeführer bis am 20. April 2014 auszu
richten.
b) 
Mit Wirkung ab dem 21. April 2014 sei dem Beschwerdeführer eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 23 % auszurichten.
c) 
Dem Einsprecher sei eine Integritätsentschädigung von 5 % auszu
rich
ten.
2. 
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht vornehme und hernach über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu ent
scheide.
3. 
Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zu Lasten der 
Beschwerde
gegne
rin
.
4. 
Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltli
che 
Verbeiständung
 zu gewähren und ihm in der Person des Unter
zeich
nenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.
    
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG schloss 
mit
 Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 1. Ju
l
i 2015 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Ver
fügung vom 12. Februar 2014 einen Rentenanspruch gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 13 %. Die dagegen am 12. März 2014 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum abgewiesen (Pro
zess-Nr. IV.2014.00298).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
li
cher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Per
son beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin
weisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des 
Bundesgerichts U 172/94 vom 26. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheits
scha
dens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit n
achgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. 
U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 
Nr. 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 11. 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.
1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
ging 
gestützt auf die gutachterliche Einschätzung von Dr. 
B.___
 davon aus (Urk. 2
 S. 3 ff.
, Urk. 6
 S. 2 ff.
)
, das Ereignis vom 12. Okto
ber 2011 
habe lediglich 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der 
vorbe
steh
enden
 Knieprob
lematik geführt
. 
Ende Dezember 2012 sei der Sta
tus quo sine erreicht gewesen und demzufolge die Kausalität weggefallen
, so dass die Ein
stellung der Taggeldleistungen auf dieses Datum hin
 vorzunehmen
 sei
. Ef
fektiv habe sie jedoch bis zum 25. November 2013 Taggelder 
ausbezahlt
 und bis zum 20. April 2014 die Kosten der Heilbehandlung übernommen.
 Wei
tere Leis
tungen stünden dem Beschwerdeführer nicht zu.
2.2
    
Dem hielt der
 
Beschwerdeführer
 
im Wesentlichen entgegen
 (U
rk. 1 S. 5 ff.), das 
Gutachten von Dr. 
B.___
 leide an offensichtlichen Widersprüchen und 
könne
 
daher
 nicht verwert
et werden
. 
Der
 
erlittene Meniskusriss sei nachweislich 
be
reits am 14. Oktober 2011 
vorhanden gewesen und
 gelte 
gemäss Art.
 
9 Abs.
 
2 
der Ver
ordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 ex lege als unfallbedingt.
 
Da seit dem Unfall vom 12. Oktober 2011 keine volle Arbeitsfähigkeit 
mehr erreicht
 
wor
den sei
, 
stehe ihm
 bei fehlendem medizinischem Endzustand bis zum 20. April 2014 ein Taggeld entsprechend seiner Arbeitsunfähigkeit 
zu
. Sodann 
habe er
 
aufgrund
 der als
 Unfallrestfolge 
zurückgebliebenen
 verminderte
n
 Be
last
barkeit 
respektive der mässigen Arthrose 
des 
rechten 
Knies 
Anspruch auf 
eine Rente 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 23 % mit Wirkung ab 21. April 2014 sowie auf eine Integritätsentschädigung für einen 
Integritäts
schaden
 von 5 %. Hinsichtlich der beim Unfall ebenfalls verletzten rechten Hand habe die Beschwerdegegnerin keine
rlei
 Abklärungen getroffen. Allenfalls ergebe sich aus den Handbeschwerden eine längere Dauer der 
Taggeldberechti
gung
 sowie eine höhere Rente und/oder Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
A
m 14. Oktober 2011 
wurde auf Veranlassung des am selben Tag konsultierten 
Dr. med. 
C.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, mit der 
Indikation
 „Kli
nisch positives Meniskuszeichen, aber auch Druckschmerz über dem medialen 
Seiten
band
 ohne aktuellen Unfall. Meniskusläsion?“ ein MRI des rechten Knies 
ange
fertigt
. 
Die Beurteilung des zuständigen Radiologen lautete folgendermas
sen (Urk. 7/ZM2): „Verkleinerter und vor allem im 
Hinterhorn
 irregulär 
beran
deter
 medialer Meniskus bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 mit aktuell Ver
dacht auf kleinen horizontalen und radiären Riss im 
Hinterhorn
. Wenig 
Chondropathie
 ven
tral am medialen 
Femurkondylus
 und 
retropatellär
 medial. Kein 
signifi
kann
ter
 Gelenkserguss. Intaktes vorderes und hinteres Kreuzband. Normale 
Seitenbän
der
.
“
3.2
3.2.1
    
A
m 25. Oktober und 19. Dezember 2011 
erfolgten 
zwei weitere Konsultationen 
bei Dr. 
C.___
, 
anlässlich welchen
 
weiterhin 
keine
 Arbeitsunfähigkeit 
at
testiert wurde
 (Urk. 7/ZM7).
    
Schliesslich 
führte 
der genannte Facharzt
 a
m 20. Dezember 2011 
im See
s
pital 
A.___
 
eine Kniearthroskopie rechts und 
Teilmeniskektomie
 medial durch
, wo
bei er p
ostoperativ 
die Verdachtsdiagnose einer medialen Meniskusläsion rechts stellte (
Operationsbericht vom selben 
Tag, Urk. 7/ZM3)
.
3.2.2
    
Im
 
ersten ärztlichen Zeugnis vom 12. Januar 2012 
zuhanden der
 
Beschwerde
geg
nerin
 (Urk. 7/ZM1) 
ging
 Dr. 
C.___
 
– 
unter Hinweis auf die 
Knie
arthro
s
kopie
 vom 20. Dezember 2011 
– diagnostisch 
von einer medialen 
Meniskus
läsion
 aus (S. 1 unten). Er vermerkte, dass am 13. März 1997 bei einer 
Knie
arthros
kopie
 rechts das 
Hinterhorn
 des medialen Meniskus teilweise reseziert worden und der Beschwerdeführer im Anschluss daran bis zum 12. Oktober 2011 prak
tisch beschwerdefrei gewesen sei (S. 2 Ziff. 3b).
 
A
nlässlich der Kon
sultation vo
m 19. Dezember 2011 
habe 
dieser
 sodann angegeben, 
dass er 
seit dem Unfall – bei welchem er sich mit der Hand festgehalten habe – auch an Schmerzen an der 
rechten Hand 
leide
, welche vor allem im Rahmen seiner Ar
beit als Koch beim Schneiden mit einem Messer aufträten. 
Dr. 
C.___
 führte aus, 
dass er 
am genannten Datum 
am rechten Daumen 
ulnarseitig
 eine Verdickung sowie einen Druckschmerz 
befundet
 
habe und di
e 
gleichentags durchgeführte 
Röntgenunter
suchung 
im Wesentlichen unauffällig geblieben
 sei
 (S. 1 Ziff. 2 und Ziff. 3a)
.
 
D
as Schlusszeugnis 
könne voraussichtlich 
in den nächsten sechs bis acht Wochen 
ausgestellt werden
 (S. 2 Ziff. 8).
3.2.3
    
Im
 Bericht an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. Dezember 2012 (Urk. 7/ZM
19
) 
stellte Dr. 
C.___
 folgende 
Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
Mittelgradig ausgeprägte Gonarthrose bei
- 
Kniearthroskopie rechts mit 
Teilmeniskektomie
 am Restmeniskus me
dial 20. Dezember 2011
 (vorderes Kreuzband und laterales Komparti
ment schön erhalten, aber Furche zentral in der 
Trochlea
)
- 
Kniearthroskopie beidseits mit Teilresektion medialer Meniskus rechts und links 13. März 1997
- 
Resektion grosser Korbhenkel medial Knie links am 6. September 1996 nach Kniekontusion/Distorsion links am 8. Juli 1996
- 
Spondylolisthesis
 L5 (6 mm bei 
Spondylolyse
)
    
Er
 führte aus (S. 1 f. Ziff. 1.4), die Knieoperationen seien immer in Folge eines Unfallereignisses durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe bereits 
an
lässlich
 der 
Erstk
onsultation (30. Juli 1996
, vgl. S. 1 Ziff. 1.2
) an beidseitigen Kniebeschwerden 
und zunehmend 
auch 
an Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine 
gelitten.
 
Dr. 
C.___
 berichtete unter anderem von einer Rönt
gen
untersuchung des rechten Knies vom 7. Oktober 2011 und 
hielt fest, 
er habe dem Beschwerdeführer schon seit Jahren geraten
, sich nach anderen 
Berufs
mög
lichkeiten
 umzusehen
.
3.2.
4
    
Dr. 
C.___
 bescheinigte 
dem Beschwerdeführer 
für die Tätigkeit als Koch 
folgende 
Arbeitsunfähigkeiten
: 1
00 % 
vom
 
20. Dezember 2011
 bis 8. Januar 2012,
 
50 % 
vom
 
9. Januar 
bis 3. Juni 2012, 
30 % 
vom
 4. Juni 2012 
bis 10
. Dezem
ber 2012 (Urk. 7/ZM7-
9
).
 
Unter Berücksichtigung einer 
Spondylolyse
 
attestierte
 
er
 sodann
 ab 11. Dezember 2012
 eine 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 50 %
, unterbrochen durch eine solche von 
40 % 
in der
 Zeit vom 8. April bis 18. August 2013 (Urk. 7/ZM
2
6
; vgl. auch Urk. 7/ZM18 und Urk. 7/ZM19 S. 3 Ziff. 1.6 f.
).
3.
3
    
Wegen belastungsabhängiger Schmerzen in der rechten Handwurzel wurde am 17. Mai 2013 auf Veranlassung des Dr. 
C.___
 ein 
Arthro
-MRI 
des rechten Handgelenks 
erstellt
. 
Der 
verantwortliche
 Radiologe schloss 
in seinem Bericht
 
vom 
19. Mai 2013 
(
Urk. 7/ZM14)
 
insbesondere 
auf einen
 Riss an der 
ulnaren
 In
sertion des Diskus 
triangularis
.
 Zusätzlich 
bestünden ein 
bedeutungsarmer schlitzförmiger Einriss im zentralen radialen Abs
chnitt des 
Discus
 
triangularis
 und ein 
Riss im dorsalen Abschnitt des Ligamentum 
Iunotriquetrale
.
3.4
    
Im Bericht vom 
1. November 2013 (Urk. 7/ZM20) wiederholte 
Dr. 
C.___
 
die am 18. Dezember 2012 gestellte Diagnose
 
einer mittelgradig
 ausgeprägten Gon
arthrose
 (S. 1 Ziff. 1) und führte aus, die
se
 
und
 die von ihm festgestellte ungüns
tige anatomische Achse resultierten aus den vorhergehenden Unfällen (S. 2 Ziff. 5).
3.
5
3.
5
.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, 
untersuchte den Be
schwerdeführer am 20. Januar 2014 im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin 
und stellte in seinem
 Gutachten 
vom 28. Januar 2014 (Urk. 7/ZM24)
 
folgende 
Dia
gnosen (S. 
9
 Ziff. 4
):
- 
L
eichte Knorpelschädigung medial 
femorotibial
 beidseits bei Zustand nach medialer Meniskusschädigung beidseits 1996/97, zweimaliger me
dialer Teilmeniskusentfernung links 1996/97 und erstmaliger 
Teilmenis
kusentfernung
 medial rechts
 1997
- 
Redistorsion
 rechtes Kniegelenk mit Restmeniskusschädigung medial 
am 
11.
 (richtig: 12.) Oktober 
2011 und erweiterter medialer 
Teilmenis
kus
entfernung
 
vom 
20.
 Dezember 
2011
- 
Verdacht auf relevante Rest-M
eniskusschädigung rechts medial
- 
M
uskuläre
s
 Rehabilitationsdefizit rechts
    
Er
 
führte insbesondere aus 
(S. 9 ff. 
Ziff. 
5.1),
 
d
ie Knievorgeschichte rechts, aber auch links, reich
e
 14
 
Jahre zurück, wobei 
Brückensymptome 
– aufgrund der Schil
derungen im Sinne einer wahrscheinlichen Restmeniskusschädigung mit Auswirkungen auf die Sportfähigkeit – 
anhaltend registrierbar
 gewesen
 seien. 
Nach dem Ereignis
 
vom 
12. 
Oktober 2011 
sei
 
d
er 
Beschwerdeführer 
noch mehr als zwei Monate berufsfähig
 gewesen
, wenngleich
 
auch mit bedarfsgerechter medi
kamentöser Unterstützung. Im MRI
 
vom 14.
 Oktober 
2011 finde man 
die 
Indikation, dass kl
inisch positive Meniskuszeichen,
 
aber auch Druckschmer
zen über dem medialen Seitenband
 
auffindbar gewesen 
seien
. Es 
werde
 er
staun
li
cherweise davon geschrieben,
 
dass kein Unfall stattgefunden habe. Es 
sei
 ledig
lich ein Verdacht auf
 
eine kleinere horizontale und radiäre Ri
ssbildung ge
äussert
 worden
. Die 
Rearth
roskopie
 vom 20.
 Dezember 
201
1 
unter dem Ver
dacht auf eine mediale Meniskusläsion
 
ha
be
 in erster Linie gezeigt, dass eine gewisse Restmeniskusschädigung
 
vorgelegen habe
, wobei die Frage nicht be
antwortet werden 
könne
, ob es
 
sich um eine relevante Zusatzverletzung nach dem 
besag
ten
 Ereignis
 
handle
. Leider 
sei
 die Bilddokumentation anlässlich der 
Rearthros
kopie
 nic
ht vorliegend, mutmasslich aufg
rund der vorliegenden Be
richter
stat
tung
 
sei
 aber auch keine 
solche
 erfolgt. Der Knorpel am medialen
 
Femur
con
dylus
 
sei
 nur aufgeraut angetroffen worden (
Chondromalazie
 
I), der mediale Meniskus 
sei
 am Übergang 
vom 
Corpus zum 
Hinterh
o
rn
 
horizontal et
was auf
gespalten
 gewesen
, bei 
der 
Tasthakenprüfung peripher stabil
 
und nicht 
ein
dring
bar
. Die 
Synovitis
 sei nur 
mässiggradig
 gewesen. Somit
 
habe
 weder 
vom klinischen Erscheinungsbild
 noch vom morpho
l
ogis
c
hen
 
Befund im MRI und bei der Arthroskopie zwischen Vorzustand
 
nach früherer 
Teilmenis
k
ektomie
 und frischer Zusatzverletzung unterschieden
 
werden
 können
. Dies deck
e
 sich mit der Erfahrung, dass die Befunderhebung
 
selbst im MRI s
ehr oft Schwierig
keiten bereite,
 wenn bereits
 
früher einmal eine 
arthroskopische
 
Tei
l
menis
kus
ent
fer
nung
 erfolgt 
sei
.
 
Die Indizien spr
ä
chen somit eher für 
das Fehlen einer
 rele
van
te
n
 Zusatzschädi
gung
 
am Restmeniskus beim Ereignis vom 1
2. 
0
ktober 
201
1. 
Die dürftige Dokumentationslage 
erschwer
e
 die Beantwortung der
 
Frage stark. 
Es überwiege die Wahrscheinlichkeit
, dass es sich beim Ereignis
 
vom 
12. Oktober 
2011
 nicht um eine relevante intraartikuläre Zusatzverletzung
 
ge
handelt 
habe
. Sollte dennoch ein kleiner Zusatzriss zustande gekommen
 
sein, hätte man auf
g
rund des 
arthroskopischen
 Verbesserungspotentials
 
mit einem wesentlich besse
ren klinischen Verlauf nach erfolgtem Eingriff
 
rechnen müssen (S. 9 f.)
    
Dr. 
B.___
 
hielt
 weiter 
fest
, 
t
raumabiologisch
 gesehen dürfte der Sturz in der Kü
che nach Stolpern über ein 
Tischrad
 nicht einer erheblichen Gewalteinwir
kung entsprochen haben. Der 
Be
schwerdeführer
 
habe
 nicht einen sofortigen 
Fä
hig
keitsverlust
 erlitten
, sondern
 weiter
gearbeitet
. Im MRI 
sei
 
zwei Tage nach dem Ereignis 
kein Gelenkerguss nachweisbar 
gewesen 
und 
der Beschwerdefüh
rer habe 
auch nie über ein erheb
lich geschwollenes Kniegelenk
 berichtet
. Über den klinischen Zwischenverlauf bis zur Arthroskopie 
seien
 leider keine Angaben vor
handen. Bei der Arthrosko
pie und auch im MRI 
sei
 übereinstimmend festge
halten
 worden
, dass keine we
sentliche Knorpelschädigung, speziell am 
Femur
condylus
, vorgelegen ha
be
. Die 
retropatelläre
 
Knorpelaufrauung
 und -faserung 
gelte
 in diesem Stadium nicht zwingend als klinisch relevante Schädigung. Dies deck
e
 sich auch mit dem kli
nischen und radiologischen Befund zum Zeitpunkt der guta
chterlichen Unter
suchung (S. 10 f.).
    
Die Frage, ob die geklagten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab einem bestimmten Zeitpunkt nur noch auf die unfallfremden Ursachen zu
rückzuführen seien (Erreichen des „
S
tatus quo sine" oder „
S
tatus quo ante"), sei 
– so Dr. 
B.___
 – 
schwierig zu beantworten, da unklar bleib
e
, was 
beim
 Ereignis vom 
12. Oktober 
2011 überhaupt geschehen 
sei
. 
Sehr wahrscheinlich
 
sei
 es le
dig
lich zu einer Knieprellung oder/und zu einer leichten Distorsion gekommen, was innert zwei bis drei Monaten hätte ausheilen können. Klinisch 
sei
 der Sta
tus quo ante bis heute nicht erreicht
 worden
, was eigentlich eher mit 
unfall
fremden
 Faktoren zusammenhängen müsste. 
Es
 fehle
 der log
ische Zusammen
hang zwi
schen dem,
 was mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit passiert 
sei,
 und dem nach
folgenden Heilungsverlauf (S. 12
 Ziff. 5.2/b
).
    
Dr. 
B.___
 erachtete eine 
qualifizierte 
physiotherapeutische Rehabilitation (ma
nuelle 
Triggerpunkttechnik
, Dehnungs- und Kräftigungsübungen) während zwei bis
 
drei Monaten, jeweils zwei- bis dreimal wöchentlich, als erfolgversprechend (S. 13 Ziff. 6a).
 
In der bisherigen Tätigkeit als Koch habe in der Heilphase wäh
rend zwei Monaten ab dem Unfalldatum (12. Oktober 2011) eine vorüber
gehende 
Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen (S. 14 Ziff. 7b).
 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Unfallfolgen in seiner Integrität nicht dauernd und erheblich ein
geschränkt
 (S. 15 Ziff. 9).
3.
5
.2
    
Ergänzend führte Dr. 
B.___
 am 4. März 2014 aus 
(Urk. 7/
ZM25
)
, bezüglich des Ereignisses vom 12. Oktober 2011 könne
 man
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon 
ausgehen
, dass 
die
 aktuellen Schädigungen Unfallfolgen 
darstellten
 (S. 1 Ziff. 1)
.
 Die vorhandenen Akten
 
sprächen nicht 
für eine we
sent
liche Verschlimmerung 
des pathologischen Vorzustandes
. Insbesondere könne man 
nicht 
von einer posttraumatischen Arthrose wegen des Ereignisses vom 
1
2.
 Oktober 
2011 
sprechen
 (S. 2 Ziff. 2)
.
 
Die Wahrscheinlichkeit sei höher, dass es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung gehandelt habe (S. 2 Ziff. 3). 
Bei konsequen
t
 durchgeführter Rehabilitation gemäss Aussagen im Gut
achten könne man damit rechnen, dass 
d
er 
Status quo sine 
in zirka drei Mona
ten erreicht sein könne. Zumindest sollte man unter den gemachten Erfahrun
gen zu einer verbindlicheren Aussage fähig sein. Das gelte auch für den Status quo ante
 (S
.
 3 Ziff. 5).
3.
5
.3
    
Nach
 einer
 von der Beschwerdegegnerin veranlassten
 Nachkontrolle 
berichtete
 Dr. 
B.___
 am 26. Mai 2014 
(Urk. 7/
ZM27
)
 von einer gegenüber 
der 
Erstunter
suchung
 vom Januar 
im Wesentlichen unveränderten Situation. Unter Berück
sich
tigung der Verzögerungen
 
in der postoperativen Rehabilitation würde er 
den Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens auf Ende 2012 ansetzen.
4.
4.1
    
Es steht aufgrund der Akten fest und ist unbestritten, das
s
 
beim Beschwerde
führer 
zum Zeitpunkt des 
Ereignisses
 vom 12. Oktober 2011 bezüglich beider Kniegelenke, insbesondere aber hinsichtlich des rechten Knies
, ein 
erheblicher 
Vorzustand vorhanden war. 
So 
war 
bereits 1997 eine (auch) rechtssei
tige Kniearthroskopie mit Teilresektion des medialen Meniskus
 durchgeführt worden, in deren Folge der Beschwerdeführer 
– 
wie 
am 20. Januar 2014 
gegen
über Dr. 
B.___
 
angegeben 
(vgl. Gutachten S. 6) 
– 
(jedenfalls) 
bei
 sportlichen Ak
tivi
tä
ten, 
nament
lich
 beim Jogging und Schlittschuhlaufen sowie generell bei unkon
trol
lier
ten Bewegungen
,
 eingeschränkt war.
 Im Widerspruch dazu hatte er 
indes 
am 
15. Februar 2013 (Urk. 7/Z38 S. 5 Mitte)
 
gegenüber der 
Schadenin
spektorin
 der
 Beschwerdegegnerin 
noch 
bekundet, er 
sei vor dem Vorfall vom 12. Oktober 2011
 von Seiten der 
Knie
 
trotz der früheren Ereignisse 
nicht ein
ge
schränkt
 
gewesen
.
 
Aktenmässig d
okumentiert
 ist 
allerdings
, dass am 7. Okto
ber 2011 
– mithin fünf
 
Tage vor dem
 hier
 in Frage stehenden 
Vorfall
 – 
auf Veran
lassung von Dr. 
C.___
 
eine Röntgenuntersuchung des rechten Knies durchgeführt wurde und 
dieser
 dem Beschwerdeführer 
insbesondere 
we
gen der 
Knie
proble
matik
 „schon seit Jahren“ eine berufliche Neu
orientier
ung nahegelegt hatte (
vgl. E. 3.2.3 hiervor
)
. 
Damit steht fest, dass 
der
 Beschwerde
führer 
bereits 
vor dem Ereignis vom 12. Oktober 2011
 am rechten Knie 
an 
ein
em
 
namhafte
n
 
Gesund
heitsschaden
 
litt
, welcher fachärztlich behandlungs
- und 
abklärungs
be
dürftig
 war.
 
Auch die
 Formulierung im
 M
RI-Bericht vom 14. Oktober 2011
, 
wo
nach der Beschwer
deführer ein klinisch positives Meniskuszeichen aufweise, aber auch Druck
schmerz über dem medialen Seitenband 
„
ohne aktuellen Unfall“ ver
zeichne
 (vgl. E. 
3.1
 hiervor), lässt sich 
zumindest 
in diesem Sinne interpre
tieren.
4.
2
    
Das am 12. Oktober 2011 stattgehabte 
und der Beschwerdegegnerin mit 
Ba
ga
tellunfall
-M
eldung
 vom 18. Oktober 2011 (Urk. 7/Z1) angezeigte Ereignis mit Stolpern über ein Rad eines Rolltisches 
führte 
initial 
unstreitig 
nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. E. 3.2.1 und 3.2.4 hiervor)
. Eine solche bestand erst im Nachgang zum operativen 
Eingriff vom 20. Dezember 201
1. 
Im 
Operations
be
richt
 vom selben Datum ging Dr. 
C.___
 – wie 
bereits der am 14. Okto
ber 2011 mit dem Beschwerdeführer befasste Radiologe (
vgl. E. 3.1 hiervor
) 
– 
ledig
lich 
von einem Verdacht auf mediale Meniskusläsion rechts aus (
vgl. E. 3.2.1 hiervor
)
, was der Beschwerdeführer in seiner Argumentati
on verkannte (Urk. 1 S. 5 Ziff. 
19)
. Nicht 
nachvollziehbar
 ist, was den behandelnden Facharzt veran
lasste, i
n seine
m ersten ärztlichen Zeugnis zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 12. Januar 2012 (
vgl. E. 3.2.2 hiervor
) nicht mehr 
nur
 von eine
r
 
Ver
dacht
sdiagnose
 auszugehen.
 Weiterführende Abklärungen, aufgrund deren sich der Verdacht erhärtet haben könnte, sind jedenfalls nicht aktenkundig.
4.3
    
Auch wenn sich 
in den gutachterlichen Ausführungen
 von Dr. 
B.___
 –
 mög
licher
weise infolge eines 
Fehlverständnisses
 unfallversicherungsrechtlicher Be
griffe
 –
 zuweilen 
widersprüchliche
 Aussagen finden, 
stellt seine Expertise ins
gesamt dennoch eine tragfähige Grundlage zur Beantwortung der strittigen 
Kausalitätsf
rage dar. 
Ausschlaggebend
 ist dabei 
in erster Linie 
die Erkenntnis, dass eine durch das 
Geschehnis
 vom 12. Oktober 2011 verursachte relevante (Zusatz-)Verletzung 
d
es rechten Knies nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE
 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen
) 
er
stellt ist
 (vgl. E. 3.
5
.1 hiervor)
. 
Insbesondere
 ist 
mit Blick auf die unfallnahe me
dizinische Aktenlage, welche lediglich von einer 
entsprechenden 
Verdachts
diagnose
 spricht, das Vorliegen einer 
(am 12. Oktober 2011 
erlittenen
) 
rechts
seitigen Meniskusläsion nicht hinreichend gesichert
 (vgl. E. 4.1 hiervor)
. Eine solche Verletzung hätte 
im Rahmen des operativen Eingriffes
 vom 20. Dezember 2011 festgestellt 
und 
im Operationsbericht
 entsprechend dokumentiert 
werden müssen.
 
N
ach unbestritten gebliebener Feststellung 
von
 Dr. 
B.___
 ging das Ereignis 
vom 12. Oktober 2011 
denn auch nicht mit einer er
heblichen 
Gewalt
ein
wirkung einher.
    
Angesichts 
der 
bis in die 90er
 Jahre zurückreichenden Krankengeschichte und 
des fehlenden
 Nachweis
es
 einer am 12. Oktober 2011 erlittenen Verletzung 
i
st 
vielmehr davon auszugehen, dass das 
fragliche 
Ereignis im äussersten Fall ge
eig
net gewesen sein könnte, die vorbestehende rechtsseitige Knieproblematik vorübergehend zu verschlimmern. 
Eine richtunggebende Verschlimmerung ist durch die Akten nicht belegt. Dabei ist es – soweit die geltend gemachten Be
schwerden am rechten Knie überhaupt ursächlich dem Ereignis vom 12. Okto
ber 2011 
(und nicht dem unbestrittenermassen vorhandenen Vorzustand) zuge
schrie
ben werden können
 – nicht zu beanstanden, dass der Status quo sine als (spätestens) am 31. Dezember 2012 erreicht betrachtet wurde. 
Im Übrigen 
zahlte
 die Beschwer
degegnerin gemäss unbestritten
 gebliebener Darstellung bis 
zum 
25. November 2013 
Taggelder aus 
und 
erbrachte 
Heilbehandlungsleistungen bis
 zum
 20. April 201
4. 
Begründete Anhaltspunkte
, welche eine Terminierung des Status quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erschei
nen liessen, 
sind anhand der Akten nicht greifbar
 und wurden auch vom Be
schwerdeführer nicht benannt. 
Entsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern
 
von Seiten der rechtsseitigen Kniebeschwerden 
eine darüber hinausgehende 
Leis
tungspflicht
 der Beschwerdegegnerin 
bestehen
 soll
te
. 
5.
5.1
    
Uneins sind sich die Parteien 
sodann
 in der Frage 
nach dem Vorliegen von 
unfall
kausalen
 Beschwerden an der rechten Hand.
5.2
    
D
er Beschwerdeführer 
brachte im vorliegenden Verfahren
 
vor
, er sei 
beim Ereig
nis vom
 12. Oktober 2011 auch auf die rechte Hand gefallen und habe sich 
da
bei 
eine Verletzung 
derselben 
zugezogen, welche allenfalls einen weitergehen
den Leistungsanspruch 
gegenüber der Beschwerdegegnerin 
begründe und letz
tere generell ausser Acht gelassen habe (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 47-50).
5.3
    
Diesem 
Standpunkt ist entgegenzuhalten, 
dass in der Bagatellunfall-Meldung vom 18. Oktober 2011 (Urk. 7/Z1
 Ziff. 6 und 9
) 
als betroffener Körperteil 
bloss
 das rechte
 K
nie genannt und der 
Ereignishergang wie folgt beschrieben 
wurde 
(Ziff. 6): „Der Mitarbeiter ist über ein 
Tischrad
 gestolpert und hat sich am Knie verletzt“. 
A
ngeblich seit dem Unfall persistierend
e Beschwerden an der rechten Hand 
wurden erstmals am 19. Dezember 2011 gegenüber Dr. 
C.___
 ge
äussert
, wobei die Röntgenuntersuchung vom selben Datum im Wesentlichen unauffällig war
 
und insbesondere keinen Anhalt für eine unfallbedingte Verlet
zung ergab 
(ärztliches Zeugnis von Dr. 
C.___
 
vom 12. Januar 2012
,
 
Urk. 7/ZM1 S. 1). 
Mit Blick darauf
, dass 
das Ereignis vom 12. Oktober 2011 
zu diesem Zeitpunkt bereits zwei Monate zurücklag und der Beschwerdeführer 
an
lässlich der beim genannten Facharzt 
erfolgten Konsultationen vom 14. und 25. Oktober 2011 
offensichtlich nicht über entsprechende Beschwerden geklagt hatte, erscheint eine Mitbeteiligung der rechten Hand am besagten Ereignis ni
cht als überwiegend wahrscheinlich. Hinweise, welche einen gegenteiligen Schluss zuliessen, sind in den Akten nicht auszumachen und wurden auch vom Beschwerdeführer nicht dargetan. Dementsprechend hat die 
Beschwerdegegne
rin
 ihre diesbezügliche Leistungspflicht mangels Unfallkausalität zu Recht ver
neint. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist ein Zusammenhang zwischen der in der Bildgebung vom 17. Mai 2013 zur Darstellung gebrachten Läsion des Diskus 
triangularis
 (vgl. E. 3.3 hiervor) und dem mehr als 
anderthalb 
Jahre zuvor stattgehabten Ereignis vom 12. Oktober 2011 nicht erstellt, zumal anlässlich des Gesprächs mit der Schadeninspektorin der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2013 (Urk. 7/Z38) keine entsprechende Beeinträchtigung er
wähnt wurde. Davon abgesehen ist aufgrund der Akten nicht anzunehmen, dass von Seiten der rechten Hand eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Entgegen de
m 
beschwerdeführerischen
 
Standpunkt
 besteht 
diesbezüglich
 kein weiterer Abklärungsbedarf
.
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin eine weiter
gehende Leistungspflicht zu Recht verneinte und es mit den erbrachten Leistun
gen sein Bewenden ha
ben muss
. 
Dementsprechend 
ist
 der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom
 
20. April 2015 (Urk. 2) 
nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
7
.1
    
Mit 
seiner 
Beschwerde
 vom 13. Mai 2015 (Urk. 
1 S. 
2 Rechtsbegehren Ziff. 4 und S. 10 Ziff. 51
) 
ersuchte
 der
 Beschwerdeführer
 
unter Auflage eines 
Bank
konto
auszuges
 (Urk. 3) 
sowie
 Nachreichung von zusätzlichen Angaben und Belegen zur prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 9-13)
 um Bestellung eines unent
gelt
lichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf, Zü
rich, für das vorli
e
gende Verfahren
.
    
D
a d
ie Voraussetzungen 
für die unentgeltliche
 Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt
 sind, ist 
dem Gesuch des Beschwerdeführers 
stattzugeben
 und 
Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf 
entsprechend
 
dem 
Ausgang des Verfahrens aus der Gerichts
kasse zu entschädigen
.
 
7
.2
    
T
rotz 
der gerichtlichen
 Aufforderung 
vom 1. Juli 2015 
(Urk. 
14 S. 2
) 
reichte
 Rechts
anwalt Dr. Markus Krapf 
keine Honorarnote ein
, weshalb die Entschädi
gung für die unentgeltliche Rechtsvertretung androhungsgemäss von Amtes wegen festzusetzen ist 
(§ 
8 in Verbindung mit §
 7 Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversicherungs
ge
richt
, 
GebV
 
SVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der 
massgeblichen Kriterien (vgl. § 34 Abs. 
3 
GSVGer
 und §
 
8 in Verbindung mit §
 
7 Abs.
 
1 
GebV
 
SVGer
) sowie der Tatsache, dass Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf den Beschwerdeführer bereits im 
Einsprache
verfahren vertreten hat, ihm die Akten demzufolge bekannt waren und die Beschwerdeschrift in weiten Teilen der Einsprache vom 
20. Juni 2014 (Urk. 7
/
Z115
) entspricht, 
wobei die Ausführungen zur 
Leistungspflicht der 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 unter dem Aspekt einer unfallähnlichen Körperschädigung 
gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV 
für die strittige Leistungseinstellung 
bedeu
tungslos
 sind, ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘600.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
7
.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet 
ist
, 
sobald
 er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 13. Mai 2015 wird dem Beschwerdeführer 
    
Rechts
anwalt 
Dr. Markus Krapf
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das 
    
vorliegende Verfahren bestellt
.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf, Zürich,
 wird mit Fr. 1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter