zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00225 · 2014-12-24 · de
Adäquanzprüfung anhand der Schleudertraumapraxis bei degenerativen Veränderungen C5/6, Befunde des Schädel-MRI als nicht unfallbedingt beurteilt. (BGE 8C_117/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00225
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
24. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
D
ie
 im Jahre 1972
 geborene 
X.___
 
war seit dem 20. März 199
5
 mit einem Pensum von 25
 %
 bei der 
Y.___
 im Front Office ange
stellt und als solche
 bei der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (SUVA) obliga
torisch gegen die Folgen von Bet
riebs- und Nichtbe
triebsunfällen versi
c
hert. Bei einem Autounfall 
in 
Z.___
 
am 27. Juli 20
11
 verletzte sie sich an der Halswirbelsäule (
HWS; 
Urk. 
10/1). 
Die Erstbehandlung fand gleichentags im 
A.___
 in 
B.___
 statt, wobei die behandelnden Ärzte von einem zervikalen Trauma ohne strukturelle Veränderungen ausgingen (
Urk. 
10/32). Im Rahmen der Abklärungen wurde am 1
8. 
Oktober 2011 an der 
Klinik C.___
 ein ambulantes Assessment durchgeführt (
Urk. 
10/43).
 Ein MRI des Schä
dels sowie der HWS wurde am 1
8. 
November 2011 erstellt (
Urk. 
10/48), eine entsprechende Verlaufsuntersuchung erfolgte am 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/109). Eine neurologische Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, F
acharzt FMH für Neurologie (SUVA
, Versicherungsmedizin), erfolgte am 2
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
10/112).
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
März 2013 
schloss die SUVA
 den Fall ab und stellte die Leistungen per 3
1. 
März 2013 ein (
Urk. 
10/119). Dagegen erhoben die damalige Vertreterin der Versicherten wie auch ihr obligatorischer Krankenversicherer Einsprache (
Urk. 
10/130,
 
Urk. 
10/135,
 
Urk. 
10/148). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
September 2013 h
ielt die SUVA
 an der verfügten 
Leistungseinstellung fest (Urk. 
10/
149 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 2
0. 
September 2013 Beschwer
de
 und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggeld und Heilungskosten, auch nach dem 3
1. 
März 2013 aus
zu
richten. Weiter sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen; unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In pro
zessualer Hin
sicht sei der
 
Beschwerde die aufschiebende Wir
kung zu gewähren (
Urk. 
1
 S. 2 f.).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Dezember 2013 beantragte der Vertreter der Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Replik vom 
8. 
Januar 2014 und Duplik vom 2
0. 
Januar 2014 hielten die Parteien an den bereits gestellten Anträgen fest (
Urk. 
14, 
Urk. 
18).
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
März 2014 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen
;
 
w
eiter wurde ihr die Duplik vom 2
0. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli
chen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktionsaus
fälle
 zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Recht
spre
chung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfol
gen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
träch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 da
mit, dass 
zuverlässige objektivierbare Befunde einer relevanten Kopf- bezie
hungs
weise Hirnverletzung fehlen würden. Bei einem Vorzustand mit dege
nerativen Veränderungen der unter
en
 HWS-Segmente könne aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde im Verlauf höchstens von einer vorübergehenden Verschlimmerung ausgegangen werden. Zwischen den geklag
ten, nicht durch organische Unfallfolgen nachweisbaren Beschwerden, und dem Unfall vom 2
7. 
Juli 2011 bestehe mit überwiegender Wahrscheinlich
keit kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr. Darüber hinaus sei auch das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs gestützt auf die 
Kriterien
prüfung
 der 
Schleudertraumapraxis
 zu verneinen (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass durch die MRI-Untersuchungen vom 1
8. 
November 2011 sowie 1
5. 
Mai 2012 insbesondere eine Mikroblutung in einer frontalen Hirnwindung rechts sowie kleinfleckige 
Gliosen
 hätten festgestellt werden können und sich ein entsprechendes kognitives Ausfallmuster zeige. Die genannten Bef
unde würden von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und 
Neuroradiolo
gie
, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Neuroradiologie, 
als mit einem entsprechend schweren 
Trauma mit diffusen 
axionalen
 Verlet
zungen vereinbar beurteilt. Entgegen der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 könne dabei das Unfallgeschehen nicht auf eine simple Heckkollision reduziert werden, das Auto sei an drei Seiten sowie am Dach beschädigt gewesen. Bei dieser Sachlage könne auf die Abhandlung der Adäquanzkriterien verzichtet werden; weiter sei der natürliche Kausalzusammenhang aufgrund
 der
 mittels MRI nach
gewiesenen traumatischen Hirnverletzung
en per se gegeben
.
 
Weiter stellte die Beschwerdeführerin in Abrede, dass der Endzustand erreicht sei (
Urk. 
1). 
2.3
    
Dagegen vertrat die Beschwerdegegnerin die Auffassung (
Urk. 
9), beim Unfallereignis handle es sich um einen alltäglichen Selbstunfall und nicht um einen erheblichen oder schweren Unfall im Sinne der Rechtsprechung, auch wenn der Wagen der Beschwerdeführerin dabei einen Totalschaden erlitten habe (S. 3 f. und S. 5). Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden gehörten zum typischen Beschwerdebild nach einer HWS-Distorsion, seien indes nicht objektivierbar (S. 5). Hinweise auf unfallbedingte ossäre Läsionen fehlten 
ebenso wie zuverlässige objektivierbare Befunde einer relevanten Kopf- bezie
hungs
weise Hirnverletzung und klare neurologische Befunde (S. 6). Es könne auch nicht auf die Beurteilung der Neuropsychologin Prof. 
Dr. 
phil. 
G.___
 abgestellt werden. Ausser dem Kopfanprall an der Kopfstütze seien keine weiteren Kopfanpralle ausgewiesen (S. 7). Mithin habe die Beschwerdeführerin kein schweres Schädel-Hirntrauma erlitten (S. 8; vgl. auch 
Urk. 
18).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin führte sodann aus, dass sie bildgebend ausgewiesen eine Hirnverletzung, Mikroblutungen sowie eine HWS-Verletzung erlitten habe. Deswegen sei sie von Juli 2011 bis März 2013 und auch weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es sei missachtet worden, dass im MRI zweimal eine Hirn
verletzung nachgewiesen worden sei. Zudem werde die Frage nicht beurteilt, ob die vorgeschädigte HWS richtungsgebend verschlimmert worden sei. Schliess
lich sei auch den neuropsychologischen Erkenntnissen Beweiswert beizumessen (
Urk. 
14 S. 5). 
3.
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistu
ngen der obligatorischen Unfall
versicherung betreffend de
n
 Unfall v
om 27. Juli 2011 für die Zeit nach dem 31. März 2013
. Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich 
unter anderem 
fest, dass es an einem adäquaten Kausalzusammenhang 
mangle
.
    
Da die adäquate Kausalität als rechtliche Eingr
enzung der sich aus dem natürli
chen Kausalzusammenhang ergebenden Haftun
g des Unfallversicherers bei or
ganisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt - da sich hier die adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 E. 2
.1
) - ist zunächst zu prüfen, ob im 
konkreten Fall solche Unfallfol
gen vorliegen oder nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Unfallfolgen erst dann als organisch objektiv ausgewiesen gelten, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und d
ie angewen
deten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerk
annt sind (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_16/2014 vom 
3. 
November 2014 E. 4
.1).
    
Konkret ist dabei insbesondere zu prüfen, ob die bildgebend festgestellte 
Mikro
blutung
 in einer frontalen Hirnwindung rechts sowie die kleinfleckigen 
Gliosen
 auf den Unfall vom 2
7. 
Juli 2011 zurückzuführen sind.
3
.2
    
Dr. 
E.___
 hielt in ihrem MRI-Befund vom 1
8. 
November 2011 insbesondere fest, 
dass sich auf den Bildern des Schädels multiple unspezifische kleinfleckige 
Gliosen
 in der 
subcorticalen
 und 
periventrikulären
 weissen Substanz frontal betont beidseits zeigen würden, wahrscheinlich 
mikroangiopat
hischen
 V
erän
derungen entsprechend. Weiter sei eine Kavität mit randständigen 
Hämosiderin
ablagerungen
 im 
Caput
 
nuclei
 
caudati
 rechts mit einer einhergehenden Erwei
terung des Frontalhornes des rechten lateralen Ventrikels zu sehen. Diese Läsion entspreche – nach Rücksprache mit der Patientin – einer 
intraparenchymalen
 Blutung in der Kindheit. Weiter sei ein punktförmiger 
Subzeptilitätsartefakt
 im 
Gyrus
 
frontalis
 inferior pars 
orbitalis
 rechts im Sinne einer 
Hämosiderin
-Abla
gerung erkennbar. Diese Läsion befinde sich in einer kortikalen/subkortikalen Position, somit entspreche sie einer Kontusions- oder „diffuse 
axonal
 
injury
“-Mikroblutung
. Die entsprechenden Befunde dürften durch das Trauma erklärt werden
 (
Urk. 
10/52).
3.3
    
Prof. 
Dr. 
phil. 
G.___
, Neuropsychologin, sowie 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, hielten in ihrem Bericht vom 
8. 
Dezember 2011 fest, dass die Beschwerdeführerin mit zwei Jahren eine Meningitis und Hirnblutun
g erlit
ten habe. In der S
chule sei sie als 
Ambidexterin
 aufgefallen und habe immer Mühe in der räumlichen Orientierung gehabt. In der Oberstufe 
sei
 eine 
leis
tungsmässige
 Rückstufung von der Sekundar- in die Realstufe
 erfolgt. Nach einer zweijährigen Lehre als Büroassistentin sei die Beschwerdeführer
in
 bis zum Unfall zu 25
 %
 bei der 
Y.___
 angestellt gewesen.
    
Im Vordergrund der neuropsychologischen Befunde 
stün
den Schwierigkeiten in der Verarbeitung nichtverbaler Informationen mit vermindertem Lernen und Ge
dächtnis mit räumlichen Fehlern
. Im Weiteren zeige sich eine eingeschränkte kognitive Frontalhirnleistung mit verminderter Umstellfähigkeit und 
Konzept
entwicklung
, herabgesetzter geteilter Aufmerksamkeit sowie 
Verhaltensauffäl
ligkeiten
 mit affektiver Labilität und Tendenz zur Dissimulation. Diese Befunde seien hinweisend auf eine 
rechtshämisphärisch
 betonte Dysfunktion 
fronto
-temporaler Areale. Entsprechend der Anamnese sei ein Teil dieser neuropsy
chologischen Symptome vorbestehend und gut vereinbar mit den Folgen der im Schädel-MRI nachgewiesenen, frühkindlich erlittenen Blutung im Nucleus 
cau
datus
 rechts, zusätzlich 
aggraviert
 durch die neuroradiologisch nachgewiesene unfallbedingte Läsion im 
Gyrus
 
frontalis
 inferior rechts (
Urk. 
10/54).
3.4
    
Der Radiologe 
Dr. 
F.___
 
kommentierte das am 1
5. 
Mai 2012 erstellte Ver
laufs-MRI
 dahingehend, dass im V
ergleich mit dem 
cranialen
 MRI von vor sie
ben Monaten ein gleichbleibendes Ausmass der multiplen kleinfleckigen 
Gliosen
 des präfrontalen Frontallappens sowie der Mikrohämorrhagie recht
s
 im lateralen orbitalen 
Gyrus
 gegeben sei. Abhängig von der Schwere des Traumas seien diese B
e
funde mit diffus 
axionalen
 Verletzungen vereinbar. 
Differenzialdiag
nostisch
 würden unspezifische 
postinflammatorische
 
Gliosen
 
und keine akuten oder subakuten Läsionen vorliegen (
Urk. 
10/109).
3.5
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 
7. 
Juni 2012 hielten Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
fest, dass sich aktuell eine verminderte geteilte Aufmerksamkeit, eine 
Lern
schwäche
 (betonter für die Verarbeitung von nicht-sprachlichen als von sprach
lichen Informationen), eine verminderte sprachliche Konzeptentwicklung sowie ein leicht verzögertes konzeptuelles Le
rnen und Umstellen zeige. Vergl
ichen mit der letzten Untersuchung vom 
5. 
Dezember 2011 zeige sich ein unverändertes kognitives Ausfallsmuster, das 
lokalisatorisch
 einer rechtsbetonten 
fronto
-tem
poralen Dysfunktion entspreche und mit dem MRI-Befund vereinbar sei. Die Lernschwäche und das verminderte sprachliche Konzeptdenken seien zum Teil vorbestehend (frühkindliche zerebrale Dysfunktion nach Hirnblutung) und durch das Unfallereignis wahrscheinlich 
agg
raviert
 worden. Aufgrund der kog
nitiven Dysfunktionen sei die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin nach wie vor reduziert. Psychologisch wäre ein zeitlich beschränkter Arbeitsversuch sinn
voll,
 aber wohl kontraproduktiv;
 sie würden für die Planung eines beruflichen Wiedereinstiegs ein Coaching oder Case-Management empfehlen 
(
Urk. 
10/78).
3.6
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner neurologischen 
Aktenb
eurteilung
 vom 2
1. 
Februar 2013
 aus, dass er sich der Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 nur eingeschränkt an
schliessen könne. Der 
Subzeptibilitätsartefakt
 im rechten 
Gyrus
 
frontalis
 inferior entspreche morphologisch eher einem angeschnittenen Gefäss als einer einzel
nen Mikrob
lutung im Hirnparenchym. Eine di
ffuse 
axonale
 Verletzung könne ge
stützt auf diesen kranialen Befund s
icher nicht diagnostiz
iert werden. Feh
lende äussere Verletzungszeichen am Kopf und das Fehlen klinischer Zeichen einer Hirnfunktionsstörung zeitnah zum Unfall würden gegen eine traumatische Hirnverletzung sprechen.
    
Zusammenfassend hätten bei der Beschwerdeführerin im Anschluss an den Unfall vom 2
7. 
Juli 2011 weder klinisch noch radiologisch objektivierbare 
Befunde erhoben werden können, welche mit dem versicherungsmedizinisch notwendi
gen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurück
geführt
 werden könn
t
en. Die klinischen Z
eichen würden für eine leichte HWS-Distorsion ohne 
residuelle
 objektivierbare Läsion sprechen. Bei einem Vorzustand mit degenerativen Veränderungen der unteren Segmente der HWS könne höchstens von einer vorübergehenden Verschlimmerung der Beschwer
den ausgegangen werden. Der Heilverlauf der unfallbedingten Beschwerden sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abgeschlossen. Per 
4. 
Juni 2012 sei von der Erreichung des 
status
 quo sine auszugehen (
Urk. 
10/112).
3.7
    
Die vorliegende
n
 Einschätzung
en
 der MRI-Befunde zeigen
 kein einheitliches Bild. Während 
Dr. 
E.___
 die Läsion in kortikaler/subkortikaler Position noch ohne weiteres als unfallbedingt beurteilte, wies 
Dr. 
F.___
 diesbezüglich – wie 
danach auch 
Dr. 
D.___
 - auf einen Zusammenhang mit der Schwere des Auf
pralls hin, was ohne weiteres nachvollziehbar ist. Dabei ist davon auszugehen, dass die relevante Beschleunigung durch die Heckkollision mit einer Mauer erfolgt ist
 (zum Unfallhergang vgl. 
Urk. 
10/6/1 und 
Urk. 
10/
7/1).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, hielt 
am 
2. 
August 2011 
im 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation
en
 nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma
 
fest
, dass die Beschwerdeführerin den Sicherheitsgurt getragen 
habe
, die Kop
fstützte korrekt eingestellt gewesen
 und der A
irbag nicht ausgelöst worden sei
. Beim Unfall sei es zu einem Anprall an der Kopfstütze gekommen, wobei die Beschwerdeführerin auf die Kollision bei aufrechter 
Sitz
position
 gefasst gewesen sei
; w
eiter 
sei
 weder von einer Bewusstlosigkeit noch von einer Gedächtnislücke auszugehen
 (Glasgow – Koma – Skala [GC
S] 15)
. Sofort nach dem Unfall sei es zu Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel gekommen, nach sechs Stunden seien Konzentrationsstörungen und ein 
Taub
heitsgefühl
 der rechten Hand Finger I, II und III aufgetreten.
 Aktuell klage die Beschwerdeführerin 
über diffuse Kopfschmerzen sowie muskuläre Verspannun
gen sowie über ein Kribbeln in der Hand. Der Romberg-Versuch sei schwankend gewesen, der Unterberger Tretversuch pathologisch nach links. Diagnostisch sei von einem HWS-Distorsionstrauma Grad II a
uszugehen. Therapeutisch seien Analgetika angezeigt 
(
Urk. 
10/6
; vgl. auch Dokumentationsbogen von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, vom 1
7. 
August 2011, 
Urk. 
10/7
). Dem Erhebungsblatt für die Abklärung von HWS-Fällen ist darüber hinaus zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin das Fahrzeug aus eigener Kraft durch die Fahrertüre verlassen
 habe
, 
auf di
e Strasse hochgeklettert sei
, die Telefon
nummer der örtlichen Polizei in Erfahrung 
gebracht habe
 und diese 
habe 
avi
sieren 
können
 (
Urk. 
10/31).
    
In Anbetracht 
des Unfallhergangs, des Verhaltens der Beschwerdeführerin direkt im Anschluss daran
,
 den zeitnah erhobenen Befunden
 und mangels Anhalts
punkten auf eine stattgehabte Kopf
v
erletzung
 erscheint es 
–
 
entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 - 
nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Mikroblutung in einer frontalen Hirnwindung rechts sowie die kleinfleckigen 
Gliosen
 unfallbedingt sind. 
Festzuhalten ist
, dass jeder MRI-Befund 
interpreta
tionsbedürftig
 
ist und 
auch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 keineswe
gs zu den gleichen Ergebnissen gekommen sind. So hielt 
Dr. 
E.___
 die kleinfleckigen 
Glio
sen
 in ihrer Beurteilung für 
mikroangiopathische
 Veränderungen, während 
Dr. 
F.___
 - je nach Stärke des Aufpralls - eine unfallbedingte Ursache für mög
lich hielt. Anzumerken
 ist dabei, dass allein die Möglichkeit eines Zusam
menhangs in beweisrechtlicher Hinsicht nicht ausreichend ist
, zumal auch von einer Hirnläsion in der Kindheit die Rede ist
. 
Insbesondere unter Berücksichti
gung der 
Unfallschwere
 erscheinen aber d
ie 
Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 
schlüssig und nachvollziehbar, so dass auf seine Einschätzung abzustellen ist.
 Kranial kann demnach nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von orga
nisch objektiv ausgewiesenen U
nfallfolgen ausgegangen werden.
    
Was die im Rahmen der MRI-Untersuchung vom 1
8. 
November 2011 festgestell
ten 
– als wahrscheinlich traumatisch taxierten -
 Befunde an der HWS betrifft (kleine Flüssigkeitsansammlung am inferioren Rand und im Gelenkspalt des Facettengelenkes 
C6/7 rechts, diffuse flaue T2
w Hyperintensität im Bereich des
 Ligamentum 
interspinalis
 auf Höhe C5/6), ist darauf hinzuweisen, dass diese im Verlauf nicht mehr fes
tgestellt werden konnten. Bereits im Rahmen der ersten Untersuchung als nicht traumatisch konnte überdies eine ausgeprägte 
Uncover
tebralarthrose
 und 
Spondylophytenbildung
 auf Höhe C5/6 
recessal
 und 
intrafo
raminal
 mit einer möglichen Affektion der Radix C6 rechts diagnostiziert werden 
(
Urk. 
10/52, 
Urk. 
10/109).
    
Insgesamt kann aufgrund
 der vo
rliegenden medizinischen Akten 
als erstellt gelten, dass den 
von der
 Beschwerdeführer
in
 gekl
agten Beschwerden kein unfallbe
dingtes organisches Substrat im Sinne einer 
bildgebend oder sonst klar nach
weisbaren strukturellen Veränderung 
mehr 
zugrunde li
egt. Hinsichtlich den weiterhin nachweisbaren 
Veränderungen an der Wirbelsäule 
auf Höhe C5/6 
ist festzuhalten, dass diese degenerativer Natur und damit nicht
 unfallbedingt sind, was auch für die bildgebend festgestellte Mikroblutung in einer frontalen Hirn
windung rechts sowie die kleinfleckigen 
Gliosen
 gilt. 
Sodann las
sen auch kli
nische Befunde wie Verhärtun
gen und Verspannungen der Musku
latur, eine 
Druckdolenz
 im Nacken oder eine 
Einschränkung der HWS-Beweg
lichkeit rechtsprechungsgemäss nicht auf ein kl
ar fassbares unfallbedingtes or
ganisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes schliessen (vgl. etwa Urteil des Bun
desgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009). Hinsichtlich der
 – etwa im Rah
men des Arbeitsversuches
 im Januar 2013
 - 
geltend ge
machten Kopfschmerzen 
und Aufmerksamkeitsstörungen ist schliesslich anzumer
ken, dass es sich hier um organisch nicht o
bjektiv ausgewiesene Befindlich
keitsstörungen handelt, welche nicht einem organischen Substrat zugeordnet werden konnten.
    
Bei diesem Ergebnis kann aber - wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen - auf eine abschliessende Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet wer
den.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit der adäquaten Kausalität der organisch nicht nachweisbaren Unfallfolgen verhält. 
Entsprechend dem Vorgehen der 
Be
schwerdegegnerin
 ist dabei das Vorliegen 
eines „bunten Beschwerdebildes“ auf
grund der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 
2. 
August 2011
 (
Urk. 
10/6)
 ohne weiteres zu bejahen. Die 
Kriterienprüfung
 hat demnach nach der 
sogenannten Schleudertrauma-Praxis
 
zu erfolgen
, welche bei 
Schleuder
traumen
 der Halswirbelsäule (HWS) 
und analog bei äquivalenten 
Ver
letzungs
mechanismen
 sowie Schädel-Hi
rntraumen zur Anwendung gelangt.
 
Dabei kann praxisgemäss auf eine Differen
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet 
werden
, weil es hier nicht entscheidend ist, ob Be
schwer
den eher als organischer und/oder psychischer Natur beu
rteilt werden (BGE 117 V 359 E. 6a).
4.2
    
Hinsichtlich des Zeitpunkts der Adäquanzprüfung
 ist zu fragen, wann der Unfall
versicherer den Fall (unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalid
enrente und eine 
Integritätsent
schädigung
) abzuschliessen hat. Dies hat 
gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG in dem Zeitpunkt zu geschehen, in welchem von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi
cherten mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Das Bundesgericht stellt klar, dass der Fallabschluss nicht mit der Begründung, der adäquate Kausalzusam
menhang könne noch nicht geprüft werden, über diesen Zeitpunkt hinausge
zögert 
werden darf (BGE 134 V 109 E. 3
4).
    
Vorliegend 
stellte
 die Beschwerdegegnerin die 
Leistungen
 
mit Verfügung vom 2
1. 
März 2013 
per 31. März
 2013 ein (Urk. 10/119
). Zur Behandlung de
r soma
tischen Beschwerden wurde
 
neben der analgetischen Medikation 
erstmals am 1
7. 
August 2011 Physiotherapie verordnet (
Urk. 
10/8). 
Dr. 
J.___
 
ging in sei
nem Bericht vom 2
1. 
Dezember 2012 von einem unveränderten protrahierten Verlauf aus. Als gegenwärtige Behandlung
 erwähnte er regelmässige Kontrollen und Physiotherapie (
Urk. 
10/100). Bei diesem Verlauf sowie den gegenwärtigen Massnahmen kann entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
10/112/8)
 
keine 
namhafte Besse
rung des Gesundheitszustands 
m
ehr er
war
tet werden; 
der Zeitpunkt de
r Adäquanzprüfung 
ist somit 
nicht zu bean
standen.
5
.
5
.1
    
Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden 
Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden; dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verl
etzungen, welche sich die versi
cherte Person zuzog, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallz
eitpunkt oder Verletzungs- 
respektiv
 gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bundesge
richts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.1).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin berichtete am 2
9. 
August 2011 zum Unfallhergang, sie sei bei Regen in einer Rechtskurve auf Aquaplaning geraten (Urk. 10/9/1). Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 erzählte sie zudem, das Auto sei zehn Meter eine Böschung hinuntergerutscht und mit dem Heck voraus in eine Steinmauer geprallt (
Urk. 
10/6/1, 
Urk. 
10/7/1; vgl. auch Schadenmeldung 
Urk. 
10/1), was unbestritten blieb. 
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der 
Adäquanz
prüfung
 von 
einem
 (im eigenen Sinn)
 mittelschweren Unfall aus, was aufgrund der 
beispielhafte
n
 Zusammenstellung im Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_595/2009
 vom 1
7. 
November 2009
 E.
 
7
.1
 
nicht zu beanstanden ist. 
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausge
prägter Weise oder aber drei Kriterien erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).
5
.3
5
.3.1
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles ist objektiv zu beurteilen und nicht auf Grund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 207, U 287/97 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts U 56/07 vom 25. Januar 2008 E. 6.1). Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 20. November 2008 E. 5.2). 
D
as Bun
desgericht 
bejahte 
dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Auto
bahn, bei einem Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kolli
sionen mit der 
Tun
nel
wand
, bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattel
schlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, wobei die Insassen des Personenwagens 
verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sie auf
merksam zu machen, oder bei einem in der 29. Woche schwangeren Unfallopfer (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).
    
Im konkreten Fall 
kann weder von besonders dramatischen Begleitumständen noch von einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfal
ls gesprochen werden, da
 kein mit den genannten 
Präjudizien
 vergleichbares Unfallgeschehen vorliegt. Zu betonen ist dabei, dass für die Beurteilung dieses Kriter
iums ein objektiver Massstab an
zusetzen ist und das subjektive Empfinden
 beziehungsweise Angst
gefühl der Beschwerdeführerin nicht massgebend ist.
5
.3.2
    
Für die Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung genügt die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) für sich allein nicht. Es bedarf dazu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welc
he das Beschwerdebild beeinflus
sen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch
 bewirkten Komplikationen beste
hen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S. 127 f. mit Hinweisen).
    
Dr. 
I.___
 führte in seinem Bericht vom 
2. 
August 2011 aus, dass weder von einer Bewusstlosigkeit noch von einer Gedächtnislücke auszugehen sei. Diag
nostisch liege eine HWS-Distorsion Grad I
I vor, wobei therapeutisch Analgetika angezeigt seien.
 Aus den Akten ist überdies ersichtlich, dass die Beschwerde
führerin das Fahrzeug selbständig verlassen und die Polizei verständigen konnte. 
D
araus 
ergibt sich
, dass die erlittenen Verletzungen weder objektiv schwer noch von besonderer Art waren. Die medizinischen Unter
lagen zeigen dabei, dass 
die
 Be
schwerdeführer
in 
an den typischen Beschwerden eines
 HWS-Distorsionstraumas im übli
chen Rahmen leidet, was rechtsprechungsgemäs
s für die Bejahung dieses Kriteriums nicht genügt.
Auch durch den Umstand, dass die HWS durch degenerative Veränderungen vorgeschädigt war, wird dieses Kriterium nicht erfüllt. Denn einer Verletzung der besonderen Art setzt 
diesfalls
 voraus, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsun
fähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2007 vom 1
4. 
August 2008 E. 5.3). Davon kann hier nicht die Rede sein. 
5
.3.3
    
Weiter musste sich die
 Beschwerdeführer
in
 nach dem Unfall keinen fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlungen bis zum Fallabsch
luss unter
ziehen. Die Behandlung bestand in erster Linie in der Einnahme von 
Schmerz
mitteln 
sowie
 der Durchführung von 
passiven Therapien (Physiotherapie, 
Kra
nio
sakraltherapie
,
 Fango
, Kinesiologie
; 
Urk. 
10/31 S. 3, 
Urk. 
10/39, 
Urk. 
10/43 S. 
2
, 
Urk. 
10/48, 
Urk. 
10/53, 
Urk. 
10/60, 
Urk. 
10/73, 
Urk. 
10/100). 
Ferner die
nte ein Teil der
 bis zum Fallabschluss vorgenommenen med
izinischen Unter
su
chun
gen der Abklärung, so dass sich i
nsgesamt aus den medizinischen Akten keine fortges
etzten belastenden Behandlungen ergeben.
5
.3.4
    
Adäquanzrelevant können sodann in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch
 bestehende erhebliche Beschwer
den sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche 
die 
Versicherte durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
    
Die Beschwerdeführerin beklagte sich gegenüber Prof. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 über anhaltende Nackenbeschwerden und Kopfschmerzen (
Urk. 
10/54/1), welche zwar nicht als unerheblich zu betrachten sind, aber wodurch 
dieses Kriterium nicht als in besonders auffallender Weise erfüllt ist
. Denn die Beschwerdeführerin gab 
selber an, dass sich die Situation durch Ruhepausen beeinflussen lasse. Weiter konnte sie bereits im September 2011 wieder für kurze Strecken Auto fahren (
Urk. 
10/31 S. 3 f.).
5
.3.5
    
Für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert hat, finden sich in den Akten keine Hinweise; auch die Beschwerdeschrift enthält diesbezüglich keine anderslautenden Angaben.
5
.3.6
    
In Bezug auf die Kriterien des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen ist festzuhalten, dass von der ärztlichen Behandlung und den geltend gemachten Beschwerden nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder auf erhebliche Komplikationen geschlossen werden darf. Es bedarf 
hiezu
 besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträ
chtigt haben (Urteil des Bundes
gerichts 8C_915/2008 vom 11. Septemb
er 2009 E. 5.5). Solche besonde
ren Gründe sind den vorliegenden medizinischen Akten nicht zu entnehmen.
5
.3.7
    
Was schliesslich das Kriterium der 
erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener An
strengungen anbelangt, ist festzuhalten, dass d
abei insbesondere ernsthafte Ar
beitsversuche sowie der persönliche Einsatz im Rahmen von medi
zinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen sind. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse a
rbeitsun
fähig ist und solche An
strengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen.
    
Bereits d
em Beric
ht der 
Klinik C.___
 vom 21
. 
Oktober 2011
 ist zu ent
nehmen, dass 
der Anteil der aktiven Bewegungstherapie zu gering 
war
. Eine stationäre Rehabilitation komme für die Beschwerdeführerin als alleinerzie
hende Mutter zweier Kinder nach eigener Aussage nicht in Frage. Nach einer Phase intensiver ambulanter Therapie spreche nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch (
Urk. 
10/43). 
Den Akten zu dabei zu entnehmen, dass sich die Behandlung vorwiegend auf passive Massnahmen konzentrierte und ein Arbeits
versuch im Januar 2013 nach dem zweiten Tag abgebrochen werden musste (vgl. vorstehend E. 5.3.3, 
Urk. 
10/104). Sofern aufgrund der von der Beschwerdeführerin geleisteten häuslichen Arbeit als alleinerziehende Mutter überhaupt von einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist, belegen die Akten keine genügenden Bemühungen zur 
Wiedereinglied
erung in den ange
stammten Beruf.
5
.4
    
Insgesamt ist 
höchstens 
eines der erforderlichen Kriterien 
erfüllt,
 aber nicht in ausgeprägter Weise
,
 so dass die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungen mangels Erfüllung der Adäquanz zu Recht eingestellt hat.
    
Dem Unfall vom 
2
7. 
Juli 2011
 kommt damit keine rechtlich m
assgebende Bedeutung für die 
von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden mehr zu, so dass sich auch weitere Ausführungen bezüglich Rente und 
In
tegritätsent
schä
di
gung
 erübrigen.
    
Zusammenfassend führt dies zur A
bweisung der Beschwerde
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty