zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00124 · 2015-05-13 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen, da aufgrund der vorhandenen Akten, insbesondere der zwei sich widersprechenden Gutachten, kein Sachurteil möglich ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00124
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
13. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war 
von Oktober 2009 
bis Januar 2012 zu 
60
 %
 als 
Hilfsköchin/Reinigerin
 im
 Restaurant
 
Y.___
 tätig, wobei der
 letzte Arbeitstag am 
2
0. 
Januar 2012
 war (
Urk. 
6/9
/8-9
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine chronische Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktor
e
n
 
meldete sich 
die Versicherte 
am 
2
1. 
Februar 2013
 bei der Invalidenversicher
ung zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8
). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, klärte die medizinische und er
werblich
e Situation ab, zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (
Urk. 
6/16-17, 
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/30
) und holte bei
m
 
Zentrum Z.___ 
ein 
p
oly
dis
ziplinäres
 
Gutachten ein
, das am 3
0. 
Juni 2014 
erstattet wurde (
Urk. 
6/34
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/36-46) verneinte 
die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 
5. 
Januar 2015 e
inen Rentenanspruch
 der Versicher
ten
 (
Urk. 
6/47
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
9. 
Januar 2015
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
5. 
Januar 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
 und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr eine ganze Rente zuzusprechen, even
tuell seien die Akten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zu einer erneuten Prüfung des Anspruchs (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
März 2015
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
2
6. 
März 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit 
liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Per
son
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt ein
e Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
2) gestützt auf ihre Abklärungen
, insbesondere das 
Z.___
-Gutachten
,
 davon aus,
 
dass bei der Beschwerdeführerin gesundheitliche Einschränkungen vorlägen, wel
che die Arbeitsfähigkeit in subjektiver Weise einschränken würden. Eine 
so
ma
to
forme
 Schmerzstörung ohne nachweisbare organische Grundlage vermöge keine
 lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeits
fähig
keit zu bewirken und sei überwindbar (S.
 
1). Eine psychische Komorbidität 
liege nicht vor. Ei
ne schwer
wiegende körperliche Begleiterkrankung und ein mehr
jähriger Krankheitsverlauf, ein sozialer Rückzug, ein primärer 
Krankheits
gewinn
 sowie ein unbefriedigendes Behandlungsergebnis bestünden ebenfalls nicht
.
 Aus orthopädischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine volle Ar
beitsfähigkeit. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (S. 2). 
 
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenü
ber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
dass sie
 seit Januar 2012 nicht mehr berufstätig
 sei. Z
u
nächst
 
sei sie wegen so
matischen Leiden, dann 
ab Januar 2013 aus psychischen Gründen zu 100
 %
 ar
beitsunfähig erklärt worden
 (S.
 
2)
.
 Die im Auftrag einer privaten Versicherung durchgeführte Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 bestätige die Befunde der behandelnden Psychiaterin (S.
 
3). 
Das 
Z.___
-Gutachten hingegen komme auf geradem Weg zu einem diametral entgegengesetzten Schluss. Ausserdem habe sich der 
Z.___
-Gutachter mit der eingehend dargestellten anderen Meinung der behandelnden Fachärztin und derjenigen der Gutachterin 
Dr. 
A.___
 über
haupt nicht auseinander
gesetzt
, obwohl er die entsprechenden Dokumente zi
tie
re
 
(S.
 
3 f.).
 Es sei deshalb auf die Bericht
e
 der behandelnden Fachärztin und das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 abzustellen (S
.
 4). 
 
 
 
 
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist beziehungsweise ob ein Anspruch auf ein
e Invalidenrente besteht. 
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Klinik B.___ 
berichteten am 2
0. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
6/10/5-7) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 
5. 
Novem
ber
 bis 
2. 
Dezember 201
2. 
Sie nannten folgende Diagnosen
 (S.
 
1)
:
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit/bei
- 
Zustand nach Mikrodiskektomie L5/S1 im Mai 
20
12 
- 
Verdacht auf 
eine posttraumatische Belastungsstörung
- 
depressive Störung mit Ängsten, aktuell leicht bis mittelgradig
- 
gastroösophageale
 
Refluxbeschwerden
    
Sie führten aus, d
er Heilungsverlauf sei etwas verzögert gewesen und trotz be
reits erreichter Fortschritte auf psychischer und somatischer Ebene sei das 
Be
schwerdebild
 noch nicht ausreichend gebessert
 (S. 2)
.
 Es habe während des Auf
ent
halts in der Klinik vom 
5. 
November bis 
2. 
Dezember 2012 und danach vom 
3. 
bis 1
6. 
Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (S. 3)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berich
tet
e
 am 1
0. 
April 2013 (
Urk. 
6/10/1
-4) und
 nannte folgende Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 1.1)
:
- 
chronische Schmerzstörung
- 
Status nach Diskushernien-Operation
- 
depressive Störung, Ängste
  
Er führte aus, dass er die Beschwerdeführerin seit Mai 2004 behandle
 (Ziff. 1.2)
.
 Zurzeit 
würden 
keine Behandlung
en
 bei ihm, sondern beim Psychiater
 statt
fin
den
. 
Ab dem 
7. 
Januar 2013 sei durch ihn keine Arbeitsunfähigkeit mehr atte
stiert wor
den
 (Ziff. 1.5-1.6)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tet
e
 am 3
0. 
April 2013 (
Urk. 
6/11) und nannte folgende Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1)
:
  
- 
Zustand nach Mikrodiskektomie L5/S1 im Mai 
20
12 
- 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
- 
c
hronische rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
Panik- und Angststörung (ICD-10 F41.0)
- 
Zwangsgedanken und –
handlungen
 gemischt
 (ICD-10 F42.2)
Sie führte aus, z
u Beginn der Behandlung 
am 
7. 
Februar 201
2 sei die B
eschwer
de
führerin
 definitiv zu 100
 %
 arbeitsunfäh
ig gewesen. Aktuell sei die Be
schwer
deführerin 
in der Tagesklinik (S. 1 f.).
 E
s seien in den letzten Jahre
n viele am
bu
lante Therapien bezüglich d
er Rückenerkrankung erfolgt (Physiotherapie, Aku
punk
tur), welche wirkungslos gewesen seien
 (S. 2)
.
Die Beschwerdeführerin 
habe nach der Geburt der Tochter erstmals psychologi
sche Hilfe angenommen. Es sei davon auszugehen, dass sie damals unter einer 
postpartalen
 Depression
 sowie unter 
schweren Angst- und Panikattacken gelit
ten
 habe und durch die Ermordung des Bruders traumatisiert gewesen sei. Ihre Psy
chotherapeutin sei kurz nach Abschluss der Therapie ebenfalls ermordet worden
, was si
e ebenfalls traumatisiert habe 
(S. 2).
Die Prognose sei eher ungünstig. Es finde neu eine Behandlung in einer 
Tages
klinik
 statt. Es bestehe ein chronisches Schmerzleiden bei somatischem Korrelat. Es bestehe ausserdem eine langjährige psychisch 
komorbide
 Erkrankung. Als 
Küchenhilfe könne die B
eschwerdeführerin
 nicht mehr arbeiten. Es sei vermut
lich
 möglich
,
 
dereinst 
ein paar Stunden pro Woche (0 bis 2 St
unden pro Tag, nicht jeden Tag), 
im Sinne einer Beschäftigung
,
 etwas zu machen, wobei die Beschäf
tigung der verminderten Belastbarkeit angepasst werden müsse. Es sei davon aus
zugehen, dass das Schmerzleiden und die psychische Belastbarkeit in ihrer In
ten
sität dauerhaft variier
en würden (S. 4). Diese Angaben wiederholte Dr. 
D.___
 im Wesentlichen in ihrem am 10. Mai 2013 zuhanden der Taggeldversicherung der Beschwerdeführerin erstatteten Bericht (Urk. 6/17/6-9). 
3.4
    
Dr. 
med. E.___
, 
Zentrum F.___
, berichtete am 
6. 
September 2013 (
Urk. 
6/20/5-7)
 und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 f.)
: 
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1)
- 
Angst- und Panikstörung (ICD-10 F41.0 und 41.1)
- 
Zwangsgedanken und Zwangshandlungen gemischt (ICD-10 F42.2)
- 
chronische Schmerzverarbeitungsstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren bei Mikrodiskektomie L5/S1
Er führte aus, die Beschwerdeführerin 
sei
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Sie
 leide an 
den Folgen verschiedener Traumas in der Kindheit und im Erwachsenenalter und
 
an Schmerzen. Die daraus resultierende Depression verursache 
Funktions
ein
schrän
kungen
 in Belastungs- und Leis
tungssituationen, welche eine Ar
beits
fähig
keit
 verunmöglichten.
 Die P
rognose sei offen
 (S. 1)
.
3.5
    
Dr. 
D.___
 berichtete erneut am 3
0. 
November 2013 (
Urk. 
6/23) und nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1)
:
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit/bei
  
- 
 Zustand nach Mikrodiskektomie L5/S1 im Mai 
20
12 
- 
posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1)
- 
mehrere Verluste von nahen Angehörigen in der Kindheit
- 
chronische rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
Panik- und Angststörung (ICD-10 F41.0/1)
- 
Hypochondrie nach ärztlichem Kunstfehler (ICD-10 F40.2)
- 
Zwangsgedanken und –
handlungen
 gemischt (ICD-10 F42.2)
- 
Zähneknirschen (ICD-10 F45.8)
Sie führte aus, dass die Beschwerdeführerin s
eit dem Austritt aus der 
Tageskli
nik
 in die ambulante Behandlung
 komme
. Das 
komorbide
 Krankheitsleiden sei un
verändert vorhanden.
 Die 
Beschwerden seien gegenüber dem Bericht der 
Ta
ges
klinik
 kaum verändert. Einzig eine leichte Besserung der depressiven Symp
to
matik, ein leichter Rückgang der Ängste sowie phasenweise ein gebesserter Schlaf
 seien eingetreten. Die Schmerzen seien unverändert, in ihrer Intensität variie
rend, jedoch dauerhaft vorhanden (S. 2).
 
Die Prognose sei unverändert, eher ungünstig. Bei Austritt aus der Tagesklinik im
 September 2013 sei die B
eschwerdeführerin
 immer noch
 zu
 100
 %
 arbeitsunfä
hig gewesen. Daran habe sich auch nach 3 Monaten ambulanter psychiatrischer Behandl
ung 
zu wenig bezüglich der Symptomatik verändert, um zu einer ande
ren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu kommen (S.
 
3 Ziff.
 
5). Die Invaliden
versicherung könne entlastend dazu beitragen, die Erkrankung anzuerkennen, und die Patientin entsprechend zu berenten und einen zermürbenden 
Rechts
kampf
 zu vermeiden, damit Ressourcen für die Therapie vorhanden seien (S. 4). 
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 
1. 
April 2014 (
Urk. 
6/30) und nannte folgende Diagnosen (S. 11):
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F33.1)
- 
Panik- und Angststörung (ICD-10 F41.0/1)
- 
Zwangsgedanken und –
handlungen
 gemischt (ICD-10 F42.2)
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
Sie führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
ihre Beschwerden im Grunde ge
nommen nur sehr unkonkret und global angeben
 könne
. 
Die Beschwerdeführe
rin
 leide sehr unter ihrer aktuellen schwierigen Lebenssituation. An erster Stelle 
ihrer Beschwerden nenne die sie
 ihre grossen Konzentrationsschwierigkeiten, an zweiter Stelle die Schmerzen im Bereich des Rückens, Nackens und Kopfes, an dritter Stelle die ständige Angst (S. 8).
 Zum Tagesablauf gebe die Beschwerde
führerin an, dass sie ihre
 Tochter in
 den
 Kindergarten
 bringe
 und auf dem Nachhauseweg ein bisschen
 bummle
, jedoch ohne etwas zu kaufen (S. 9).
Im Gespräch mit der Beschwerdeführerin
 würden sich deutliche Auffassungs
störungen zeigen, 
so scheine 
die B
eschwerdeführerin
 die Fragen auch in ihrer Muttersprache nicht ganz zu verstehen und gebe oft weitschweifige Antworten (S. 10).
 
Bei der aktuellen Untersuchung habe die Anamnese trotz Übersetzerin aufgrund 
der ausgeprägten psychopathologischen 
Befunde
 nur unzureichend erhoben wer
den können. Im Grossen und Ganzen seien aber die Diagnosen der behan
deln
den Psychiaterin nachvollziehbar. Wenngleich im Mai 2012 ein Bandschei
ben
vorfall diagnostiziert worden sei, müsse heute aufgrund fehlender, die Sympto
matik erklärender organischer Befunde zudem die Diagnose einer 
so
matoformen
 Schmerzstörung gestellt werden. Als Hauptsymptome bestünden die 
Schmerz
symp
to
matik
 mit damit verbundener erhöhter Ermüdbarkeit und daraus resul
tie
renden kognitiven Störungen, die ausgeprägten Zwangsgedanken und Zwangs
handlungen, die ebenfalls zu kognitiven Einschränkungen und Er
schöpfung füh
ren würden, 
und 
die ausgeprägte Angstsymptomatik, die zu sozialem Rück
zug und dysfunktionalen Verhaltensmustern führen würde (S. 13).
Die B
eschwerdeführerin scheine
 in ihrer A
rbeitsfähigkeit nachhaltig und
 deut
lich
 eingeschränkt zu sein. Aufgrund der Schwankungen der Symptomatik scheine 
zumindest zum aktuellen Zeitpunkt keine verwertbare Leistungsfähig
keit auf dem
 
allgemeinen Arbeitsmarkt zu bes
tehen. Zwar bestehe bei der Be
schwerde
füh
rer
i
n
 trotz allem eine gewisse Restleistungsfähigkeit in dem Sinn, dass sie immerhin 
in der Lage sei, mit Unterstützung des Ehemannes und der Schwester, der Er
zieh
ung der Tochter und dem Haushalt nachzukommen. Es sei jedo
ch davon aus
zu
gehen, dass die Beschwerdeführerin
 insgesamt in ihrer Leistungsfähigkeit massiv 
eingeschränkt sei (S. 13).
Unter Ausschöpfung aller möglichen Integrationsmassnahmen könnte möglich
erweise in den nächsten 6-12 Mona
ten zumindest eine teilweise Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit erreicht werden. Aufgrund der 
Schmerz
symptomatik
 kämen sicher nur leichte körperliche Tätigkeiten in Frage mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen und einer gewissen Flexibilität in der Ein
teilung der Belastung. Mittel- bis langfristig sei nicht von ei
ner Arbeitsfä
higkeit
 über 50
 %
 auszugehen (S. 14).
A
ls
 weitere Massnahmen könnte möglicherweise eine berufliche Integration und Abklärung durchgeführt werden. Erschwerend seien sicherlich die Schwie
rigkeit 
der 
Fremdsprachigkeit
 und das ausgesprochen tiefe Bildungs
niveau der Be
schwer
deführerin
 (S. 15)
.
3.7
    
Die Ärzte des Zentrums Z.___
 erstatte
ten ihr polydisziplinäres Gutachten am 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/34) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10): 
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte, allenfalls in den mittelschwe
ren Bereich tendierende Episode (ICD-10 F33.0)
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
, im Stadium nach 
Mikrodiskekto
mie
 L5/S1 und 
myostatischer
 Insuffizienz
    
Sie nannten sodann folgende Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die 
A
rbeits
    
fähig
    
keit
 (S. 10):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
- 
unveränderte Schmerzen, insbesondere 
lumbosakral
 mit Ausstrahlung in die Beine und Ganzkörperschmerz bei Status nach 
Diskushernienopera
tion
 L5/S1 rechts am 4.5.12
- 
zervikale Myalgie und Muskelspannungsstörungen
Sie führten aus, a
us psychiatrischer Sicht könne die in der Vergangenheit 
be
schriebene Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS)
 auf dem Boden der erhobenen psychopathologischen Befunde nicht bestätigt werden. Auch die depressive Symptomatik müsse als leicht, allenfalls zeitweilig in den mittelschweren Bereich tendierend, eingestuft werden. Aus psychiatrischer Optik sei die B
eschwerdeführerin
 zu 75
 %
 
arbeitsfähig
 (S. 8)
.
Aus internistischer Sicht ergäben sich keine relevanten Diagnosen. Die B
e
schwerdeführerin
 sei aus rein internistischer Sicht in der Lage, sowohl ihre zu
letzt ausgeübte Tätigkeit wie auch Verweistätigkeiten vollumfänglich auszuüben (S. 8).
Die aktuelle neurologische Untersuchung ergebe keine D
iagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
. Ohne Relevanz für die A
rbeitsfähigkeit
 ergebe sich das 
lumbosakrale
 Schmerzsyndrom. Auch aus neurologischer Sicht sei die B
e
schwer
deführerin
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit vollumfänglich 
arbeitsfähig
 (S. 9).
Aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht bestehe für die zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit eine A
rbeitsfähigkeit
 von 80
 %
, weil lumbale Rückenschmerzen bei die
sen
 Arbeiten nicht gänzlich zu vermeiden seien, so dass das Arbeitstempo und die Produktivität zu einer Leistungsminderung von 20
 %
 führten. Für 
Ve
r
weistätig
keiten
 bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 100
 %
 (S. 9).
Die Laboruntersuchung hab
e bezüglich
 der Antidepressiva einen Spiegel weit un
terhalb des therapeutischen Rahmens ergeben (S. 10 oben).
Zusammenfassend könne die Beschwerdeführerin
 sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit wie auch eine Verweistätigkeit 8.5 Stunden täglich mit einer Minde
rung der Leistungsfähigkeit von 25
 %
 ausüben, so dass sich eine Arbeitsfähig
keit
 von 75
 %
 ergebe (S. 10 unten).
Die Foerster Kriterien seien nicht hinlänglich erfüllt. Es bestehe weder eine aus
gewiesene, ausre
i
chend schwere Komorbidität noch ein ausgewiesener sozialer 
Rückzug aus allen Lebensbereichen. Ein primärer Krankheitsgewinn, welcher the
ra
pieresistent wäre, sei nicht zu bestätigen. Es könne auch keine 
Therapiere
sis
tenz
 nach ausreichend langer und intensiver psychiatrisch-psychotherapeu
ti
scher Fachbehandlung benannt werden. Ein sekundärer Krankheitsgewinn er
gebe
 sich durch Entpflichtung und Entlastung, ein etwaiger Therapieerfolg stünde die
sem sekundären Krankheitsgewinn diametral entgegen (S. 12).
Unter fortgesetzter Fachbehandlung sei die Prognose günstig, innert Jahresfrist wäre bei konsequenter Durchführung der Behandlung eine A
rbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 zu erzielen (S. 12).
3.8
    
Dr. 
med
.
 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie,
 Psychotherapie
 und Neu
rologie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
7. 
Juli 2014 Stellung (
Urk. 
6/35/4) und führte aus, d
em 
Z.___
-Gutachten sei aus med
izinischer 
Sicht zu folgen.
4.
4.1
    
Aus den angeführten ärztlichen Beurteilu
ngen lässt sich der aktuelle Ge
sund
heits
zustand der Beschwerdeführerin und insbesondere deren Arbeitsfä
hig
keit nur ungenügend beurteilen.
 So
 divergieren das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
(vgl. vorstehend E.
 
3.6) und das 
Z.___
-Gutachten (vgl. vorste
hend E.
 
3.7) erheb
lich voneinander
 und kommen
 bezüglich der Diagnosen und der Arb
e
its
fähig
keit 
zu wesentlich 
anderen
 Beurteilungen
, obwohl die Begut
achtungen der Be
schwerdeführerin lediglich
 wenige Wochen
 auseinander lagen.
 
4.2
    
Auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
 kann zur 
Ent
scheidfindung
 nicht ohne weiteres abgestellt werden, zumal daraus
 
nicht 
klar 
hervor
 geht
,
 gestützt auf welche Befunde sie
 die Diagnose einer 
komplexen 
post
traumatischen Belastungsstörung ableitet
.
 So erwähnte 
Dr. 
A.___
 zwar diverse Traumatisierungen 
der Beschwerdeführerin 
von der Kindheit bis ins Er
wachsenenalter
 (
Urk. 
6/30 S.
 
12 oben)
, machte jedoch keine weiteren Ausfüh
rung
en zu den Kriterien 
gemäss
 ICD
10 F43.1
, wonach 
eine posttrauma
tische 
Belastungsstö
rung
 
nur anerkannt
 wird
, wenn sie 
als eine ver
zögerte oder pro
tra
hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situa
tion ausserge
wöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses ent
steht, die in fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
 (vgl. Internationale Klassifi
kation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 9. Auflage 2014, F43.1). 
Ebenso wenig erwähnte 
Dr. 
A.___
 die typischen 
und zur Klassifizierung notwendige
n
 Merk
male 
des
 wiederholte
n
 Erleben
s
 des Traumas
 
in sich auf
drän
genden Erinne
rungen oder in Träumen vor dem Hintergrund eines andau
ernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegen
über anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, 
Anhe
do
nie
 sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerun
gen an das
 Trauma wachrufen könnten.
 
4.3
    
R
echtspre
chungsgemäss
 wird
 eine pos
ttraumatische Belastungsstörung
 sodann
 
nur dann als invalidisierend anerkannt, wenn sie nach einem Ereignis mit ext
re
mem Belastungsfaktor auftritt (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2007 vom 
4. 
August 2008, E.
 
5.6.1). Auf eine posttraumatische Belastungsstörung ist ge
mäss ICD weiter grundsätzlich nur zu erkennen, wenn die Störung innerhalb von
 sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis aufgetreten ist (
vgl. dazu das 
Urteil des Bundesgerichts I 715/05 vom 2
7. 
Januar 2006, E. 6.2). Zwar kann auch bei einem grösseren zeitlichen Abstand zwischen dem traumatisie
renden Ereignis und dem Auftreten der Beschwerden eine posttraumatische 
Be
las
tungs
störung
 diagnostiziert werden, wenn die klinischen Merkmale typisch sind und 
keine andere Diagnose (wie Angst- oder Zwangsstörung oder depres
sive Epi
sode
) 
gestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts I 715/05 vom 2
7. 
Januar 20
06 E. 6.2). Solche Fälle kommen, wenn auch 
selten
,
 vor (Urteil des Bundesgerichts I 750/06 vom 2
2. 
August 2007 E.
 
3.2.1
); für eine solche verspätete 
Krankheits
mani
festation
 sind vorliegend jedoch keine Anhaltspunkte gegeben. 
Eine diag
nos
tizierte posttraumatische Belastungsstörung gilt zudem nicht per se als inva
lidisierend, sondern es muss dargelegt werden, inwiefern sie nicht durch zumut
bare 
Wil
lensanstrengung
 überwunden werden kann (Urteil des Bundesgerichts I 203/06 vom 2
8. 
De
zember 2006, E. 4.5).
 
    
Vorliegend geht auch a
us den 
übrigen 
Akten nicht klar hervor
, wie die Diag
no
se der posttraumatisc
hen Belastungsstörung
 zustande kam
.
 D
ie Ärzte der 
Klinik B.___ 
nannten im Dezember 2012 
erstmals ei
nen Ver
dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (vgl. vorstehend E. 3.1). Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 übernahm 
die Diagnose einer posttrau
ma
tischen Belastungsstörung
 sodann 
in ihrem Bericht von April 2013
 (vgl. vor
steh
end E.
 
3.3)
,
 führte jedoch 
ebenfalls 
nicht
s Näheres dazu aus.
 
Allfäl
lige inner
halb eines halben
 Jahres seit 
den
 von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
A.___
 erwähnten 
Ereignissen (Ermordung 
d
es Bruders 
der Beschwerdeführerin 
1992, Fehldiag
no
se
 
einer HIV-Erkrankung 1993)
 aufgetretene Probleme im Zusammenhang mit einer
 post
traumatischen Belastungsstörung sind aus den Akten somit keine ersich
tlich.
 
Vielmehr
 lagen die erwähnten Ereignisse im Dezember 2012, als erstmals 
von einer posttraumatischen Belastungsstörung die Rede war, praktisch 20 Jahre
 zurück. Die bei einer posttraumatischen Belastungsstörung typische Latenzzeit von 6 Monaten war somit in diesem Zeitpunkt bereits um ein Mehrfaches überschritten. Weiter
 geht aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 wie auch aus dem Gutachten von
 
Dr. 
A.___
 hervor, 
dass die Beschwerdeführerin erstmals nach der Geburt ihrer Tochter im Jahre 2007 psychologische Hilfe in Anspruch genommen habe.
 
Die Schilderungen in den Akten bezüglich 
der Diagnose einer post
traumatischen
 Belastungsstörung blieben somit
 insgesamt eher unbestimmt. 
So bleibt insbesondere in Bezug auf die Angaben zu den für eine posttraumati
sch
e Belastungsstörung zentralen Nachhall-Erinnerungen ungewiss, 
ob und 
was für Erinne
rungen dieser Art die Beschwerdeführerin verfolgen. Auch die
 
ursäch
liche
 trau
matisieren
den Ereignisse blieben letztlich weitg
ehend im Dunkeln.
Im Übrigen lassen die Ausführungen von Dr. 
D.___
 betreffend die Berentung der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E.
 
3.5) die ärztliche Objektivität ver
missen. Es 
ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur 
allge
meinpraktizierende
 Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte (vgl. Urtei
le I 383/04 vom 26. November 2004, E. 3.4, und I 139/04 vom 20. Oktober 2004,
 
E
.
 
4.2.2, je mit Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 125 V 353
 E
. 3b/cc mit Hinweisen).
4.4
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin vermag a
uch das 
Z.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.7)
 nicht zu überzeugen. So nahmen die 
Z.___
-Gutachter, trotz ihrer abweichenden Meinung zum
 Gesundheitszustand und zur
 Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 
in keiner W
ei
se 
Bezug
 zu den Ausfüh
r
un
g
en
 und Beurteilungen
 der behandelnde
n Psy
c
h
iaterin 
Dr. 
D.___
 un
d de
m 
Gutachten von
 
Dr.
 
A.___
, 
was angesichts
 des Umstandes, dass ihnen de
ren
 Berichte bekannt gewesen sind
 (vgl. S. 7 des Gutachtens)
, zu erwarten gewesen wäre.
 So führte d
er psy
chiatrische Teilgutachter 
lediglich aus, dass die Diagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung nicht gestellt werden könne und er die Auffassung der behandelnden Psychiaterin hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht teile
 (
Urk. 
6/34 S. 23 Mitte)
.
 Weitere nachvollziehbare und begründete
 Ausführungen zur abweichenden Einschätzung 
machte er hin
gegen nicht.
 Dies setzt den Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens entscheidend herab.
    
Die genannte, nicht schlüssige
 und sich widersprechende
 medizinische Akten
lage
 erlaubt nach dem Gesagten keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin sowohl in einer leidensangepassten Tätigkeit als auch in der an
gestammten Tätigkeit
. 
Erforderl
ich ist somit eine 
Gesamtbe
trachtung
 des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 ins
besondere
 aus psychiatrischer Sicht
, welch
e 
die aktuellen Ein
schränkungen
 der Beschwerdeführerin 
berücksichtigt. 
4.5
    
Festzuhalten ist, dass entgegen der - salopp abgefassten - Begründung der ang
e
fochtenen Verfügung (vgl. Urk. 2 S.
 
2 ff.) kein Anlass zur Prüfung einer 
Über
windbarkeit
 der Beschwerden anhand der Foerster Kriterien
 
bestand, vermerkten die 
Z.___
-Gutachter doch die Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren als nicht arbeitsfähigkeitsbeeinflussend (S.
 
10 des Gutachtens), so dass sich diesbezüglich die Frage einer 
Überwind
bar
keit
 nicht stellte. Soweit die Beschwerdegegnerin eine Überwindbarkeit der psy
chi
schen Beschwerden im allgemeinen Sinn (vgl. vorstehend E. 1.3) prüfen wollte,
 
wäre dies entsprechend zu formulieren gewesen. Zudem verkannte die 
Beschwer
de
gegnerin
, dass eine organische (Teil-)Grundlage für die Beschwerden besteht, diagnostizierten die 
Z.___
-Gutachter doch ein chronisches 
Lumboverte
bralsyn
drom
. 
4.6
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachver
halt als unzuläng
lich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache
 – dem
 Eventua
lantrag der Beschwerdeführerin e
ntsprechend -
 an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese nach 
erneuter 
Abklärung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
, 
welche unter Berücksichtigung und Würdigung sämtlicher vorhandenen Akten zu erfolgen hat
, 
eine neue Be
urtei
lung vornehme und über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
Dabei wird auch die
 Qualifikation der Beschwerdeführerin als Voll- oder Teilerwerbstätige zu prüfen und festzulegen sein. 
4.
7
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die an
ge
fochtene Verfügung vom 
5
. 
Januar
 201
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die
 Geri
chtskosten in der Höhe von Fr. 7
00.-- der unterliegenden 
Beschwerde
geg
ne
rin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Bei 
diesem Verfahrensausgang hat die
 vertretene
 Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes 
über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) und beim massgeblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 
2
2
0.-- (zuzügli
ch Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘
8
00
.-- (inkl. 
Bar
aus
lagen
 und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der
 Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 1‘
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach