zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00248 · 2023-08-17 · de
Befund- und Diagnoseänderung ist Revisionsgrund


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00248
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
17. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher 
Dr. 
Stefan Werlen
Laurenzenvorstadt 57, 5000 Aarau
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1992, 
absolvierte eine
 Lehre zum
 Logistiker EFZ
, 
welche er 
am 1
9. 
August
 2010
 abschloss
 (
Urk. 
6/14)
. S
eit dem 2
3. 
August 2010 war er 
als 
Magaziner
 
bei 
der 
Y.___
AG 
angestellt (Urk.
 
6
/2 und 
Urk. 
6
/13)
, als er a
m 18.
 
Dezember 2010 einen 
Verkehrs
unfall
 
erlitt 
(vgl. 
Urk. 
6/3/75)
, bei dem er sich ein schweres Schädelhirntrauma zuzo
g
. D
ieses wurde
 
gl
eichentags 
im Universitätsspital 
Z.___
 
notfallmässig
 operiert (
deko
m
pressive
 
Kraniek
tomie
 rechts
; Urk.
 
6/
3/35).
 
N
ach stationärem Rehabilit
a
tionsaufenthalt in der Rehak
l
inik 
A.___ 
(vgl. Urk.
 
6/8)
 erfolgte
 a
m 
7.
 
März 2011
 im 
Z.___
 eine 
Kalo
t
-
tenreimplantation
 rechts
 (
Urk. 
6/3/9)
.
    
Im Mai 2011 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf 
das unfallbedingte Schädelhirntrauma
 
erstmal
s
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/2)
. 
Nach getätigten Abklä
rungen und
 
n
achdem sich ergebe
n
 hatte, dass der Versicherte seine Erwerbstätig
keit bei der 
Y.___
AG 
per 
1
1. 
April 2011 zu einem Pensum von 50 % und a
m
 
6. 
Juni 2011 wieder in vollem Umfang aufgenommen hatte (Urk.
 
6/13 und 
Urk. 
6/15)
,
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7.
 
Oktober 2011 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
insbesondere Rente, vgl. 
Urk.
 
6
/
18), was unangefochten blieb
.
 
1
.2
    
Am 2
4. 
Januar 2012 meldete sich 
X.___
, 
der seit 
dem 
2
9. 
November 2011 
infolge diverser Beschwerden (Kopfschmerzen, Müdigkeit, Konzentrations
störungen) 
wieder im Umfang von 50 % arbeitsunfähig geschrieben war (
Urk. 
6/22)
,
 unter Hinweis auf die gesundheitlichen Folgen des Unfalls
 vom 18. Dezember 2010
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/23)
.
 
Am 27.
 
Januar
 2012 
wurde er 
im 
Z.___
 
erneut 
operiert 
(
Implan
t
ation einer patien
tenspezifischen PEEK Kranioplastik rechts als Folge einer fortges
c
hri
t
tenen Knochenresorption
; Urk.
 6/28/5 und 
Urk. 
6/33
)
; in der Folge
 
wurde
 
er 
in der Rehaklinik 
A.___ 
erneut 
abgeklärt (Urk.
 
6/3
0 f.
)
.
 Die IV
-Stelle 
tätigte 
unter Bei
zug der Akten des zuständigen Unfallversicherers
 
abermals Abklärungen in medizinischer und erwerblicher
 Hinsicht.
 
Per
 31.
 
Juli 2013 verlor der Versicherte seinen Arbeitsplatz
 bei der 
Y.___
AG
 
aus gesundheitlichen Gründen 
(Urk.
 
6/45)
.
 
Di
e IV-Stelle
 
erteilte
 
mit Mitteilung vom 10. März 2014 
im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen
 
Kosten
gutsprache
 für 
die Massnahme 
Arbeitsvermittlung plus 
(Urk. 6/54)
.
 
M
it Mitteilung vom
 2
6. 
Mai 2014
 
sprach sie ihm
 für die Zeit vo
m
 1
5. 
April 2014 bis 1
5. 
Juli 2014
 
Taggelder 
während eines 
Arbeitsve
r
suches
 bei der 
B.___
 AG
 
zu 
(
Urk. 
6/59
 und 
Urk. 
6/63/5
)
.
 
Per
 1
5. 
Juli 2014 
trat der Versicherte 
eine Anstellung bei der 
B.___
 
AG 
als Mitarbeiter Sicherheit
 
an 
(
Einsätze nach Vereinbarung, im Stundenlohn
, 
Urk.
 
6/69). 
Im Rahmen dieser Tätigk
eit 
(
Fahrkarten
kontrolleur in Nachtbussen) war er 
am 3.
 
Januar 2015 
in 
einen
 weiteren
 Unfall
 verwickelt (Fahrzeugkollision, 
Urk. 
6/74
/5
)
. Das Arbeitsverhältnis wurde 
darauf 
durch die Arbeitgeberin 
aufge
löst
, 
worauf er 
ab Juli 2015 
wiederum für die 
Y.___
AG tätig war (
vgl.
 
Urk.
 
6/88
).
 
Gestützt auf zwei vo
m
 
Unfallversicher
er
 in Auftrag gegebene 
inter
disziplinäre 
Gutachten 
(Gutachten der Interdiszi
p
linäre 
Begutachtungen 
C.___
 
vom 2
9
.
 
Oktober 2013 [Urk.
 
6/43] 
sowie
 
ergänzendes 
Verlaufsgutachten 
vom 24.
 
September 2014 [Urk.
 
6/68])
 sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 
1.
 
Dezember 2015 rückwirkend 
mit Wir
kung 
ab 
1. 
Juli 2012 bis zum 31.
 
Januar 2014 eine ganze 
Rente 
und ab 1.
 
Februar 2014 eine Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
 zu
, welche sie 
bis zum
 30.
 
April 2014 
befristete
 
(
vgl. Urk.
 
6/83
 und 
Urk. 
6/82/3
).
 
Auch diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Am 5.
 
April 2016 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an unter 
Hinw
eis auf
 Depression, Schwindel und chronische Kopfschmerzen (
Urk. 
6/85). 
Die IV-Stelle trat zunächst m
it
 Vorbescheid vom 6.
 
J
uli 2016 
auf das neue Leistungsbegehren nicht
 ein
 (
Urk. 
6/91
)
,
 veranlasste jedoch - 
n
achdem der Versicherte
 unter Einreichung 
einer 
fachärztlichen
 Beur
teilung des 
damals 
behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ps
ychiatrie und Psychotherapie (Bericht vom 2.
 
September 2016; Urk.
 
6/95)
,
 dagegen opponiert hatte
 (
Urk. 
6/97
)
 - 
eine polydisziplinäre Begutachtung durch 
das 
E.___
 (
E.___
,
 Urk.
 
6/108
; 
E.___
-
Gutac
hten
 vom
 31.
 
März 2017
 [
Urk.
 
6/111
]
, einschliesslich ergänzende Stellungnahme vom 20.
 
Juni 2017 
[
Urk. 
6/118
]
)
.
 
Nach Erlass eines 
materiellen 
leistungsverneinenden Vorbescheids am 7.
 
November 2017 (
Urk. 
6/123) und erneutem Einwand des Ver
sicherten (
Urk. 
6
/
133) h
olte 
die IV-Stelle
 beim 
F.___
 
ein 
weiteres Gutachten
 ein
 (Gutachten vom 
6.
 
August 2018
 
[
Urk.
 
6/147
]
; einschliesslich ergänzende Stellungnahme vom 27.
 
Juni 2019
 [
Urk. 
6/170
]
). 
Im Dezember 2017 nahm der Versicherte eine Erwerbstätigkeit am 
I.___
 auf. 
Gestützt 
a
uf
 das 
F.___
-
Gutachten
 sowie nach Gewährung des rechtlichen Gehörs dazu (
Urk. 
6/148 und 
Urk. 
6/171)
 und nachdem der Ver
sicherte im weiteren Verlauf 
des Verfahrens 
ein 
von ihm
 selber
 in Auftrag gege
benes 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, 
hatte einreichen lassen
 (Urk.
 
6/159)
,
 
verfügte die IV-Stelle am 9.
 
März 2020, dass 
mangels 
einge
tretener Verschlechterung seit der Verfügung vom 1. Dezember 2015 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Fürsprecher 
Dr. 
Stefan Werlen, hierorts am 2
2. 
April 2020 Beschwerde mit de
m Rechtsbegehren, es sei der ange
fochtene Entscheid aufzuheben (1.), es sei 
auf das Leistungsbegehren einzutreten und es seien die gesetzlichen Leistungen a
usz
urichten (2.), es sei dem Versicherten eine 50%ige IV-Rente zuzusprechen, rückwirken
d
 ab frühestem Anmeldedatum (3.), eventualiter sei das Verfahren zur weiteren Abklärung zurückzuweisen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, beim 
E.___
 zum Gutachten 
Dr. 
G.___
 vom 28.
 Dezember 
2018 eine fachärztliche Stellungnahme einzuholen (4.), 
sub
eventualiter
 sei der Beschwerdeführer neu in einer ausgewiesenen Fachklinik von einem Spezialisten für Neurotraumatologie, Neuro-Rehabilitation, Neurologie ergänzend zu untersuchen und zu beg
utachten (5.), es sei eine öffentliche Ver
handlung durchzuführen (6.), alles unter Kosten-
 
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Einsprache
gegnerin
 (7.; 
Urk. 
1 S. 32). Mit Vernehmlassung vom 
3. 
Juni 2020 stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2020 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
7)
.
2.2
    
Mit Beschluss vom 6.
 
Juli 2021 wurde 
den Parteien 
die Einholung eines polydis
ziplinären Gutachtens 
durch das Gericht 
bei der Gutachterstelle 
H.___
, 
angezeigt
 (Urk.
 
10)
. 
Zu den in Aussicht 
genommenen
 Fragen nahmen die Parteien mit Schreiben vom
 9.
 
August 2021 (Beschwerdegegnerin, 
Urk. 
12) und 
vom 
2
7. 
August 2021 (Beschwerdeführer, Urk.
 
13) Stellung
.
 
D
en vom Beschwerdeführer beantragten Änderung
en
 
der Fragestellung 
wurde 
mit Beschluss vom 
7. 
Oktober 2021 
nicht stattgegeben
;
 gleichzeitig
 wurde
 
der defi
nitive Fragenkatalog formuliert (Urk.
 
14). Gegen die 
daraufhin
 von
 
der Begut
achtungsstelle 
vorgesehene
 Gutachterin und
 vorgesehenen
 Gutachter (Urk.
 
18)
 erhob die Beschwerdegegnerin keine Einwände (Urk.
 
21)
.
 
D
er Beschwerdeführer 
liess
 sich innert Frist nicht vernehmen und brachte 
(
somit
)
 ebenfalls keine Ein
wände vor. Die
 Gutachtenserteilung erfolgte mit 
Verfügung
 vom 
1
4. 
April 2022 (
Urk. 
22)
. D
as entsprechende Gutachten
 der
 
H.___
, 
datiert vom 
30.
 
November 2022 (
Urk. 
27)
.
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2023 wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, zum Gutachten des 
H.___
 Stellung zu nehmen (Urk.
 
29). 
M
it Eingaben vom 6.
 
Februar 2023 (Beschwerdeführer, Urk.
 
31
, 
einschliesslich
 Honorarnote, Urk.
 
32
-33
) und vom 2
7. 
Februar 2023 (
Beschwerdegegnerin, 
Urk. 
35-36)
 
reichten die Parteien 
ihre Stellung
n
ahmen ein
. Die
se
 
Eingaben 
wurden der jewei
ligen Gegenpartei mit Verfügung vom 15.
 
März 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
37).
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2023 
wurde die 
Asga
 
Pensionskasse 
Genossenschaft 
(
Urk. 
6/13/4)
 
zum Prozess beigeladen, welche 
sich nicht vernehmen 
liess
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend 
objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine 
veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
    
Im Streite liegt der Rentenanspruch des Beschwerdeführers
. Da
 die Beschwerde
gegnerin 
- 
entgegen der offenbaren Meinung des Beschwerdeführers (vgl. Antrag 2) 
- 
auf die Neuanmeldung vom 
5. 
April 2016 
(
letztlich
)
 eingetreten ist
,
 ist zu prüfen, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten 
ist 
(E. 1.5 hiervor).
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1.
 
Dezember 2015, mit welcher die
se
 dem Beschwerde
führer mit Wirkung ab 1.
 
Juli 2012 bis zum 31.
 
Januar 2014 
rückwirkend 
eine ganze 
Invalidenr
ente und ab 1.
 
Februar 2014 eine Viertelsrente zugesprochen hatte, 
welche 
sie 
per
 
30.
 
April 2014 befristet
 hatt
e
 (
vgl. Urk.
 
6/83).
 In medizini
scher Hinsicht stützte sich die Verfügung
 vom 
1. 
Dezember 2015
 auf die
 vo
m 
zuständigen 
Unfallversicherer
 in Auftrag gegebe
n
e
n
 Gutachten der 
C.___
 vom 2
9
.
 
Oktober 2013 
(
Urk.
 
6/43
)
 
und
 vom 24. September 2014 
(
ergänzendes Folge
gutachten
 der 
C.___
 
[
Urk. 
6/68]). 
    
Im
 vorliegend interessierenden
 
(Verlaufs-)
Gutachten der 
C.___
 vom 24.
 
September 2014
 gingen die verantwortlichen Fachpersonen 
von folgenden Diagnosen aus (Urk.
 
6/68/18): 
- 
St. n. Auto-Selbstunfall am 1
8. 
Dezember 
2010 mit/bei
- 
S06.9 schwerem Schädelhirn-Trauma mit
- 
Initialem GCS (Glasgow 
C
oma
 
S
c
al
e
) von 6
- 
Epiduralhämatom
 frontal, temporal und 
temporo
-polar rechts
- 
Pneumencephalon
- 
Kontusionsblutung links temporal
- 
Dekompressiver
 
Kraniektomie
 und 
Hämatomausräumung
 am 18.
 Dezember 
2010, Kalotten-Reimplantation am 7.
 
März 2011 und Implantation einer Kranioplastik am 27.
 
Januar 2012 nach fortge
schrittener Knochendeckelresorption
- 
ohne nennenswerte neurologische Defizite
- 
mit persistierenden leichten neuropsychologischen Defiziten im Aufmerksamkeitsbereich und bei den exekutiven Funktionen, bei im Ver
gleich zur Voruntersuchung vor 1 Jahr gebesserten kognitiven Funkti
o
nen und deutlich ausgeglichenerer, stabilisierter 
Persön
-
lichkeitsstruk
tur
 (ICD-10-Code F06.7 und F07.0)
- 
G44.3 persistierenden posttraumatischen Kopfschmerzen
- 
S02.9 diversen Schädel- und Gesichtsfrakturen, folgenlos ausgeheilt 
    
Als unfallfremd wurden alsdann folgende Diagnosen gestellt:
- 
Z73.1 Hinweis auf vorbestehend akzentuierte Persönlichkeitszüge mit unreifen und impulsiven Aspekten, ohne Krankheitswert
- 
Z65.0 Führerscheinentzug wegen Fahren in angetrunkenem Zustand, inzwischen wurden alle Auflagen vom Versicherten erfüllt und er hat die Fahrerlaubnis wiedererlangt
- 
H91.0 Anamnestisch vorbestehende Hörminderung rechts, ohne Krank
heitswert
    
Die begutachtenden Fachpersonen 
führten 
damals 
im Wesentlichen aus, seit der ersten Begutachtung vor einem Jahr sei es zu einer deutlichen Besserung und Stabilisierung gekommen, was sich einerseits im Alltag des Versicherten mani
festiere (er ha
be
 die Fahrerlaubnis wiederlang
t
, eine Stelle gefunden und arbeite regelmässig)
,
 andererseits aber auch in den Befunden
.
 
Die bei der Vorunter
suchung noch festgestellten
 hirnorganischen Persönlichkeitsveränderungen und 
neuropsychologischen Defizite präsentierten sich jetzt insgesamt als gebessert. Aktuell persistierten weiterhin neuropsychologische Defizite im Bereich Aufmerk
samkeit und der exekutiven Funktionen, wenn auch in geringerem Ausmass als noch vor einem Jahr
 (Urk. 6/68/19)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Blumen
handel sei wegen der Nacht
-
 und Schichtarbeit ungünstig und deshalb nicht mehr zumutbar. Auch die 
(damals) 
aktuelle Tätigkeit als Mitfahrer/Billet
t
-
verkäufer/Kontrolleur in Nachtbussen sei wegen der Nacht- und Schichtarbeit ungünstig
;
 die Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit
 werde auf 70 % geschätzt. In optimal angepasster Tätigkeit, ohne Zeitdruck
 und
 ohne Nacht
schicht
,
 sei eine Arbeitsfähigkeit von 90 % zu realisieren, mit einer Einschrän
kung von 10 % aufgrund der 
residuellen
 leichten neuropsychologischen Defizite. Aufgrund der nachweislich seit einem Jahr eingetretenen Verbesserung des Gesundheits
-
zustandes 
resultiere eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit als vor einem Jahr (
Urk. 
6/68/
20
 f.).
3.2
    
Die für das polydisziplinäre
 (internistische, psychiatrische, neurologische, neuropsychologische)
 G
erichtsg
utachten der 
H.___
, verantwortlich zeichnenden Fach
personen
 stellten in ihrem Gutach
ten vom 
30.
 
November 2022
 
konsensuell
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
27
 S. 
11):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Organisches Psychosyndrom/Frontalhirnsyndrom nach schwerem Schädel-/Hirntrauma mit initialem GCS von 6 bei PKW-Unfall am 18.
 Dezember 
2010 mit/bei
- 
Epiduralhämatom
 frontal, temporal und 
temporo
-polar rechts, 
Pneumencephalon
, Kontusionsblutung links temporal und 
K
alotten
fraktur
 rechts temporal
- 
m
ultiple Mittelgesichtsfrakturen
- 
i
mprimierte 
Squama
 temporalis rechts
- 
Kraniotomie rechts bei Hirndrucksymptomatik am 1
8. 
Dezember 
201
0
- 
a
ktuell multiple 
rechtshirnige
 frontal betonte 
Gliosen
 im Sinne von «diffuse axonal 
injury
»
- 
n
europsychologisch aktuell nicht quantifizierbarer Funktionsstörung am ehesten leichtgradiger Ausprägung bei zuletzt 2014 valider leicht
gradiger neuropsychologischer Störung
, 
C.___
2. 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht
-
 bis mittelgradig (ICD
-10: F33.0/F33.1); enger Zusammenhang zu Diagnose 1
3. 
Anhaltender Kopfschmerz zurückzuführen auf eine traumatische Ver
letzung des Kopfes (ICHD3:5.2)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Kopfschmerz zurückzuführen auf einen Übergebrauch von Medikamen
ten (ICHD3: 8.2)
2. 
St. n. MTBI (Minimal 
tissue
 
brain
 
injury
) am 
(richtig wohl) 
0
3. 
Januar 
2015
3. 
Anamnestisch 
V
.a. schädlichen Alkoholgebrauch 2010/2011 (ICD-10: F10.1)
4. 
Status nach rezidivierenden 
Pankreatitiden
- 
St.
 
n. ERCP 10
/
2016
- 
St. n. laparoskopischer 
Cholezystomie
 10/2016
- 
a
m ehesten 
bilärer
 Genese (
Z.___
, Klinik für Viszeral-
 
und Transplantationschiru
r
gie)
    
Die Gutachterpersonen
 führten im Wesentlichen aus, im Vordergrund stünden die komplexen Auswirkungen des hirnorganischen Psychosyndroms mit führendem Frontalhirnsyndrom. Die dadurch bedingten Symptome würden zusätzlich durch die psychiatrische Diagnose einer rezidivierenden depressiven, derzeit leicht- bis mittelgradigen Episode beeinflusst und verschlechtert. Es bestünden Einschrän
kungen der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, wen
n
 auch eine Durchführung der beruflichen Tätigkeit grundsätzlich gelinge, bestünden in diesem Bereich Defizite im ausserberuflichen Bereich. Sozial fordernde Interak
tionen seien dem Exploranden nur mit Einschränkungen möglich, ebenso bestün
den Einschränkungen im Bereich der 
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit. Die Durchhaltefähigkeit sei aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit leidensbedingt eingeschränkt, ebenso sei die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit reduziert. Es bestehe ein erheblicher sozialer Rückzug. Durch die Kopfschmerzen sei die Konzentrationsfähigkeit reduziert. Aufgrund der aus
geprägten Müdigkeit b
estehe eine schnelle Erschöpfbarkeit
 (S. 11 f.)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, k
onsensuell gesehen werde die
se
 für die ursprünglich ausgeübte Tätigkeit als Logistiker, bei der auch Schicht- und Nacht
dienst geleistet werden müsse, 
seit dem Unfallzeitpunkt 
als aufgehoben gewertet. Aufgrund des Frontalhirnsyndroms sei der Explorand nicht in der Lage, komplexe Zusammenhänge einzuordnen, ausreichend flexibel zu agieren, Planungen durchzuführen und Schicht
-
 und Nach
t
arbeit zu absolvieren. Die früheren Arbeitsversuche in dieser Tätigkeit hätten gezeigt, dass der Beschwerdeführer langfristig gesehen, auch im reduzierten Pensum, nicht in der Lage gewesen sei, die angestammte Tätigkeit a
usz
uüben. Aus psychiatrischer Sicht könne ange
nommen werden, dass es seit dem Unfallereignis neben dem als Residuum des Unfall
s
 bestehenden Frontalhirnsyndrom auch zu einer reaktiven psychiatrischen Entwicklung gekommen sei mit im Vordergrund stehenden depressiv-affektiven Störungen, die den erkennbaren 
fluktuierenden Verlauf der Störung nachvoll
ziehbar machten. Diese fluktuierenden psychiatrisch reaktiven Anteile hä
t
ten wesentlich auch die Begutachtung im 
September 
2014 geprägt. Die damalige Rückläufigkeit der depressiven Symptomatik, einhergehend mit der immer wieder gut dokumentierten 
Bagatellisierungstendenz des Exploranden (krankheitsim
manent im Rahmen des Psychosyndroms)
,
 habe 
aus heutiger Sicht 
damals zu einer Überschätzung der Leistungsfähigkeit geführt. 
Es sei davon a
usz
ugehen, dass sich das Ausmass der Leistungseinschränkung 
2013 (Zeitpunkt der ersten Begutachtung)
,
 2014, 2017 und 2018 in etwa unverändert darstelle, was bei einer neuropsychiatrischen Störung mit 
residuellen
 hirnorganischen Schäden zu erwar
ten sei
 (S
.
 12 f.).
    
Zur Arbeits
f
ähigkeit in ei
n
er angepassten Tätigkeit führten sie aus, eine solche müsse grundsätzlich einfach struk
t
uriert sein, mit wiederkehrenden Abläufen und vorgegebenen Täti
g
keitsanteilen. Die Tätigkeit müsse die Möglichkeit bieten, geplante Pausen aufgrund der 
exazerbierenden
 Kopfschmerzsymptomatik einzu
halten. Schicht- und Nachtarbeiten seien ni
c
ht möglich. Es könnten leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten ausgeübt werden. Körperliche Schwer
arbeit sei ungeeignet. Der Beschwerdeführer arbeite zum aktuellen Gutachtens
zeitpunkt gemäss eigener Aussage im Stundenlohn im 50
 
%
-
Pensum. Aufgrund der im psychiatrischen Gutachten dargelegten Gründe mit deutlicher Reduktion der Freizeitaktivitäten, sozialem Rückzug und Fokussierung allein auf die beruf
liche Funktionsfähigkeit werde der Exp
l
orand mit diesem Pensum unter Berück
sichtigung der Auswirkungen des Frontalhirnsyndroms und der depressiven Störung langfristig als überfordert erachtet. Aktuell bestehe daher eine maximal umsetzbare Arbeitsfähigkeit von 40
 
%. Es erscheine denkbar, dass nach Besse
rung des depressiven Anteils eine 50%ige Arbeitsfähigkeit wieder
er
reicht werden könne. Diesbezüglich müsse eine 
Reevaluation
 erfolgen
 (S. 13)
. 
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähi
g
keit hielten sie fest, retrospektiv sei davon a
usz
u
gehen, dass der Explorand unter 
Berücksichtigung des genannten Belastungs
profils für eine angepasste Tätigkeit arbeitsfähig gewesen sei. Bezüglich der psychiatrischen reaktiven Anteile, die sich additiv auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, könne dabei von einem fluktuierenden Verlauf ausgegangen werden, sodass die Arbeitsfähigkeit aus retrospektiver Sicht leicht schwankend gewesen sei
 (S. 13)
. 
4.
4.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, 
die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
4.2
    
Der Beschwerdeführer wurde
 – entsprechend dem 
Beschluss
 des hiesigen Gerichts 
vom 
7. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
14) 
- 
durch die 
H.___
 internistisch, psychiatrisch, neu
rologisch, und 
neuropsychologisch
 untersucht. Das Gutachten beruht somit auf den notwendigen Untersuchungen und erweist sich als für die streitigen Belange umfassend. Alsdann berücksichtigten die 
begutachtenden Fachpersonen
 die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander
;
 auch gaben sie ihre Expertise in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 ab
 sowie teilweise unter Einholung
 von
 fremdanamnes
tische
n
 Angaben
 (psychiatrisches Teilgutachten)
.
 
Die
 psychiatrische Be
urteilung 
erfolgte alsdann 
in umfassender Diskussion der Befunde, 
Funktionseinbussen
, Fähigkeiten
,
 Ressourcen und Belastungen sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung
 (vgl. psychiatrisches Teilgutachten 
S. 
40 ff.)
 
und somit unter Berücksichtigung der 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen 
bzw. 
der einschlägigen Indikatoren (
vgl. 
E
. 1.3 hiervor
). 
    
D
ie begutachtenden Fachpersonen
 begründeten
 
die Beurteilung der medizini
schen Situation 
insbesondere
 
nachvollziehbar
 und legten einleuchtend dar
, dass
 und inwiefern infolge 
de
s
 
auf den Unfall
 vom 
1
8. 
Dezember 2010
 zurückzu
führenden
 
resid
u
ellen
 hirnorganischen
 Gesundheitsschadens
 (organisches Psychosyndrom/Frontalhirnsyndrom
)
 und 
der 
unfallbedingte
n
 Kopfschmerzen
 sowie der 
– in 
ihrer
 Ausprägung
 fluktuierende
n
 
- 
reaktiven 
depressiven Störung
 
der Gesundheit
s
zustand
 und die Arbeitsfähigkeit
 
beeinträchtigt 
sind
.
 
So 
über
zeugt
,
 dass
 die ursprüngliche Tätigkeit als Logistiker nicht mehr zumutbar ist, da der Beschwerdeführer aufgrund des Frontalhirnsyndroms nicht mehr in der Lage ist, komplexe Zusammenhänge einzuordnen, ausreichend flexibel zu agieren, Planungen durchzuführen und Schicht
-
 und Nachtarbeit zu leisten. Es leuchtet aber auch ein, 
dass 
die 
(auch) 
im Gutachtenszeitpunkt
 
vom Beschwerdeführer 
im Rahmen eines 50
 
%
-
Pensums ausgeübte 
leidensangepasste 
Erwerbst
ätigkeit 
mit Blick auf das
 
ü
brige
 Aktivitätsniveau 
im Alltag 
(
Reduktion der Freizeitaktivitäten, soziale
r
 Rückzug 
mit
 Fokussierung allein auf die berufliche Funktionsfähigkeit)
 
den Beschwerdeführer überforder
t
, weshalb
 auch 
die
 Festlegung einer
 
effektiven 
Arbeitsfähigkeit
 in leidensangepasster Tätigkeit
 auf 40
 
% 
nachvollzogen werden kann
.
 
4.3
    
Was die im Rahmen der Neuanmeldung erforderliche
 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 (E. 1.5-1.6 hiervor)
 betrifft
,
 
ergibt sich 
F
olgendes: 
    
D
ie 
H.___
-
Gu
ta
chter 
beschri
e
ben 
in ihrer Konsensbeurteilung 
in Bezug auf die sich additiv 
zum 
organischen Psychosyndrom/Frontalhirnsyndrom
 auf
 die Arbeit
s
fähigkeit auswirkende
n
 
(
und diese verschlechternde
n
)
 
psychiatrisch reaktiven Anteile
 
einen
 
fluktuierenden Verlauf
 (Urk.
 
27
 S. 
13)
. 
I
n
 Bezug auf das Vergleichs
basis bildende 
G
utachten der 
C.___
 vom 
2
4. 
September 
2014 
(vgl. E. 
3.1 
hier
vor) 
fällt 
denn auch 
auf
, 
das
s
 damals
 
- 
in
 psychiatrischer 
Hinsicht
 
- 
eine 
unau
f
fälligere
 
Befundlage
 vorlag
 (
Urk. 
6/68/11 f.)
.
 
D
er
 
Beschwerdeführer 
wurde 
damals 
als höflich, zugewandt und bereitwillig 
A
uskunft
 
gebend
 
sowie
 
unter anderem 
als 
euthym
,
 ausgeglichen
,
 entspannt beschrieben
;
 
er g
e
be
 sich cool, 
l
ässig wach, alert, die Stimme sei fest und adäquat moduliert (keine Stimmmonot
o
nie mehr)
.
 Auffassung, Aufmerksamkeit
,
 Konzentrati
o
n und mnestische Funktionen 
waren 
im Gespräch nicht erkennbar ges
tö
rt. 
Der Versicherte wirk
t
e
 im Vergleich zur Vorbegutachtung
 auch emotional deutlich besser moduliert
, 
war
 kooperativ und bemüht, seine Situation darzustellen
. Zur Affektivität wurde damals festgehalten, die Grundstimmung wirke 
euthym
, ausgeglichen und lebenszugewandt, es hätten sich auch keine Hinweise auf Suizidalität oder eine allgemeine Lebensmüdigkeit gegeben, der Versicherte wirke 
lediglich 
affektiv
 
leicht verflacht
 und der Antrieb diskret vermindert
. 
Im
 Rahmen der Untersuchung
 seien
 keine Befürchtungen, Ängste oder Zwänge zum Ausdruck gebra
c
ht worden, die nicht als normale psychische Reaktion auf besondere Umstände im Leben zu begreifen wä
re
n (
Urk. 
6/68/12). 
A
ls Folge der 
beschriebenen
 Verbesserung der Befunde im Ver
gleich zur Vorbegutachtung 
im Jahr 2013 
wurden 
i
m Gutachten der 
C.___
 vom 
24. September 
2014 denn 
auch keine psychiatrischen Diagn
o
sen 
(
mehr
)
 gestellt
 (
Urk. 
6/68/17)
. 
    
Anlässlich der p
sych
i
atrischen
 Begutachtung
 vom 1
7. 
Juni 2022
 
durch die 
H.___
 
wurde der Beschwerdeführer als 
adynam
 und verlangsamt beschrieben in gebeug
t
er Haltung
 sowie etwas missmutig wirkend
;
 das Lächeln erwidere
 er
 
nicht 
(Urk.
 
27
,
 Psychiatrisches Teilgutachten S. 13 ff.
)
.
 
Im 
psychiatrischen
 Befund 
wurde
 
im Wesentlichen 
was 
folgt ausgeführt
:
 Der Explorand sei bewusstseinsklar, i
m
 
H
ier und 
J
etzt voll orientiert, er gebe eine Müdigkeit/Schläfrigkeit als wesent
liches Symptom an, das sich in der Explorati
o
n selbst zwar nicht 
in Form von 
Vigilanzschwankungen
 zeige, möglicherweise aber mit dem deutlich 
adynamen
 Ausdrucksverhalten korreliere. Auf die gestellten Fragen werde Bezug genom
men, wobei die Antworten sehr kurz seien und durchgehend ohne jegliche Detaillierung erfolgten, zudem leicht verlangsamt.
 Der formale Gedankengang sei insgesamt aber geordnet, in keiner Weise gelockert und immer gut nachvollzieh
bar, Hinweise auf formale 
Denkstörungen ergäben sich nicht, eine leichte psycho
motorische Verlangsamung lasse sich feststellen. Der sprachliche Ausdruck ent
spreche 
nach
 Wortwahl,
 Grammatik und Differenzierung im Wesentlichen dem Ausbildungsgrad. Die Beurteilung der Differenziertheit sei jedoch deutlich erschwert
,
 da der Explorand augenscheinlich widerwillig und in der Wahrneh
mung für den Referenten leicht dysphorisch-gereizt Auskunft gebe. Der Antrieb des Exploranden wirke reduziert, es werde eine Interesselosigkeit angegeben und ein weitgehender Gefühlsverlust, eine Anhedonie/Freudlosigkeit. Die Konzentra
tion fluktuiere im Rahmen der Exploration nicht, der Explorand selbst gebe Konzentrationsstörungen insbesondere bei Erschöpfung und im Gefolge von Kopfschmerzen an, die rasch unter Belastung zunehmen würden. Grundsätzlich liessen sich aus der Exploration heraus eine wahnhafte Wahrnehmung, Ich-Stö
rung oder Halluzinationen nicht erkennen. Der Explorand gebe 
allerdings gele
gentlich imperative Stimmen an. Halluzinationen liessen sich indes nicht wirklich validieren. Hinweise auf spezifische Phobien ergäben sich nicht
,
 wobei der Explorand angebe
,
 Menschenmengen zu meiden. Angegeben werde auch eine ausgeprägte Angst vor dem Tod. Nachvollziehbar würden Zukunftsängste artiku
liert. Affektiv sei der Explorand geprägt durch eine misstrauische subdepressive Grundstimmung. Eine affektive Schwingungsfähigkeit sei lediglich aus einem mittleren Bereich heraus zu einem negativen Pol erk
e
nnbar, der Explorand lächle im Verlauf der gesamten Exploration nicht, in
s
gesamt imponiere der Affekt als verflacht. Der Explorand arti
k
uliere passive Suizidgedanken, bereits über längere Zeit bestehend, eine Depression werde zwar nicht konkret angegeben, der Explo
rand spreche jedoch von einer Gefühllosigkeit und 
I
nteresseverlust. Der Explo
rand erscheine wenig motiviert, verbittert. Als Di
a
gn
o
se 
stellte der psychiatrische Experte
 – neben dem organischen P
s
ychosynd
r
om – eine rezidivierende depres
sive St
ö
r
ung
, welche er
 ak
t
uell 
als 
leicht
-
 bis mittelgradig
 bezeichnete
 (S. 18)
.
 
    
Wie sich aus dem Dargestellten 
ohne Weiteres 
ergibt, 
zeichnen die aufgrund der 
Begutachtung
 vom 
2
4. 
September 2014 
(
C.___
) 
in psychiatrischer Hinsicht 
beschriebenen 
Befunde 
und Beobachtungen ein 
anderes
 Bild des Beschwerdeführers
, als 
es 
den 
diesbezüglichen Ausführungen
 vom 1
7. 
Juni 2022 (psychiatrische Begutachtung 
H.___
) zu entnehmen ist
. 
Daraus ist zu schliessen
, 
dass
 
bezüglich der zu vergleichenden Beurteilungen 
nicht nur 
D
ifferenzen 
d
iag
nostischer Art bestehen, sondern
 
verglichen mit de
r
 Situation
,
 
wie sie 
sich 
im September 
2014
 
darstellte
,
 anlässlich der Begutachtung durch die 
H.___
 
effektiv
 auch 
eine
 
veränderte
 (verschlechterte)
 
psychiatrische 
Befund
lage 
vor
lag
.
 
Dies korreliert
 denn auch
 damit, dass 
die
 Experten des
 
H.___
 i
n Bezug auf die Begut
achtung 
durch die 
C.___
 
im September 2014
 
ausdrücklich
 fest
hielten
, 
die fluk
tuierenden psychiatrisch-reaktiven Anteile hätten diese Begutachtung wesentlich geprägt, und dass 
die
 damalige Rückläufigkeit der
 
depressive
n
 Symptomatik
 
zusammen mit der Bagatellisierungstenden
z
 zu einer 
Üb
erschätzung 
der Leis
tungsfähigkeit 
geführt habe
 (
Urk. 
27
 S. 
13). 
Auch 
wenn die 
H.___
-
Gutachter dafür halten, dass das Leistungsvermögen aus ihrer Sicht damals zu optimistisch eingeschätzt worden ist 
(
was revisionsrechtlich unbeachtlich ist
)
, verdeutlicht der Hinweis
 auf die
 damalige Rückläufigkeit der depressiven Störung 
ebenfalls, dass damals
 
jedenfalls 
auch 
eine andere 
Symptomatik
 
vorlag
 
und 
im Zeitpunkt der 
H.___
-
Begutachtung 
im Rahmen des fluktuierenden Verlaufs der depressiven Störung 
eine
 
andere
 
(verschlechterte) 
Befundlage
 
festzustellen
 war
.
 
Daran 
ändert 
nichts
, dass 
die 
H.___
-
G
u
tachter
 
den Gesundheitszustand 
in ihrer Konsensbeurtei
lung 
über
 weite Sicht 
(
bzw.
 den 
g
esamten Zeitraum seit 2010
)
 
als 
«in etwa» gl
e
ichbleibend bezeichnet
en
, wiesen sie doch g
leichzeitig
 relativierend
 
auf 
den 
schwankenden
 Verlauf der 
sich additiv
 
auswirkenden 
d
e
pressiven Symptomatik
 und
 
die
 
damit einhergehende
n
 
Schwankungen
 
der Arbeitsfähigkeit h
in
 (vgl.
 zu beidem
 
Urk. 
27
 S. 
13)
. 
Liegt
 jedoch
 eine veränderte Befundlage
 mit Auswirkung auf die gestellten Diagnosen 
(
und letz
t
lich die Arbeitsfähigkeit
)
 vor,
 
von welcher 
alsdann 
retrospe
k
tiv 
anzunehmen
 ist, dass sie jedenfalls 
seit
 September 2016 
gegeben war
, nachdem der
 psychiatrische Experte 
des 
H.___
 
nach einlässlicher Würdigung der 
Vorakten
 (vgl. dazu psychiatrisches Teilgutachten S. 20 ff.) 
dafür hielt, dass zumindest
 «seit der Begutachtung 2016» (mithin seit der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 im September 2016; 
Urk. 
6/95) keine relevanten Änderungen mehr 
eintraten
 
(vgl. 
psychiatrisches 
Teilgutachten
 S. 
40)
, 
stellt dies
 
einen Revisi
onsgrund dar (vgl. E. 1.6 hiervor
; Urteil des Bundesgerichts 8C_247/2022 vom 2
4. 
März 2023 E. 4.3.2
).
4.4
    
Zusammengefasst ist 
mithin 
gestützt
 auf das
 
H.___
-
Gutachten vom
 30.
 
November 2022
 
– dessen Beweiskraft auch seitens der Parteien nicht in Frage gestellt wird (
vgl. 
Urk.
 
31 und 
Urk. 
35-36) - 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt
, dass 
im vorliegend massgebenden Vergleichszeitraum 
eine relevante Veränderung der Situation dahin eingetreten ist, dass 
die bei der Beurteilung durch die 
C.___
 vom 2
4. 
September 2014 
noch 
rückläufige 
(bzw.
 
remit
tierte) 
depressive Störung
 sich
 
im Rahmen
 
ihres
 
fluktuierenden
 Verlaufs
 
wiederum 
verschlechterte
 (
leicht- bis mittelgradig
e Ausprägung
)
, sodass - unter Berücksichtigung der sich 
überdies 
eingestellten Überforderung 
im Zuge
 der teil
zeitlich (50 %) ausgeübten Erwerbstätigkeiten 
(vgl. dazu Urteil des Bundesge
richts 8C_454/2016 vom 1
9. 
Dezember 2016 E. 2 e contrario) 
- 
je
denfalls seit September 2016 
in angepasster Tätigkeit 
ei
ne Arbeitsfähigkeit von
 nur noch
 40
 
%
 bestand bzw.
 
besteht
.
 
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln
 (E. 1.6)
.
 
5.
5.1
    
Beim 
Valideneinkommen
 ist 
vom
 Einkommen 
a
usz
ugehen
, welches der
 Beschwerdeführer
 als Logistiker
 zum Zeitpunkt des Unfalls bei der 
Y.___
AG 
erwirtschaftet hatte. Dies
es
 betrug im Jahr 2010 
Fr. 
54'600.
-- (
Urk. 
6/13)
,
 
was hochgerechnet auf das Jahr 2016 (Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe
ginns) 
ein Einkommen 
von 
Fr. 
55'
856
.-- ergibt
 (
2010: 100, 2016: 
102.3; 
vgl. 
Tabelle 
T1.1.10 Nominallohnindex Männer
 2011-2021
, 
Ziff. 
49-53)
.
 
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer war 
nach Eintritt der Invalidität 
an
 
verschiedenen Arbeits
stellen
 im Umfang von 
jeweils 
ca. 
50
 
% erwerbs
tätig
. 
Die fraglichen Erwerbsver
hältnisse waren
 jedoch
 nicht 
besonders stabil
. Schon allein deshalb sind
 
die 
recht
sprechungsgemäss
 geforderten - kumulativ erforderlichen - Voraussetzungen für die Anrechnung des tatsächlich erzielten Verdienst
e
s als Invalidenlohn nicht gegeben (vg
l
. zum Ganzen BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
, weshalb das 
Invalideneinkommen 
gestützt auf sta
tistische
 Werte zu ermitteln
 ist
.
    
Der Beschwerdeführer verfügt zwar über einen Lehrabschluss als Logistike
r
 EFZ
. 
Jedoch sind
 ihm
 gemäss der medizinischen Beurteilung des 
H.___
 
g
rundsätzlich nur noch einfach strukturierte Tätigkeiten mit wiederkehrenden Abläufen und vorgegebenen Tätigkeitsanteilen 
zumutbar
 (vgl. E. 3.2 hiervor)
. Das 
Invalidenein
kommen
 ist daher
 
anhand der statistischen Durchschnittswerte der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE
)
 
zu ermitteln
, 
wobei
 
g
estützt auf d
en
 
entspre
chenden 
Tabellenwert
 
entsprechend dem tiefsten Kompetenzniveau (für Männer) 
von einem monatlichen Einkommen per 2016 von
 
Fr. 
5‘340.
-- 
a
usz
ugehen
 ist
 
(
vgl. 
LSE 2016 TA1 
tirage
 
skill
 
level
, Anforderungsniveau 1, Total)
. N
ach Berück
sichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
im Jahr 2016 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Tabelle 03.02.03.01.04.01, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
 in Stunden pro Woche
, Total
) 
führt dies 
z
u einem 
massgebenden
 Jahreseinkommen von Fr.
 66‘803.
40
, womit i
n
 
dem zumutbaren Pensum von 40
 
%
 
ein
 Wert von Fr.
 
26
’
721.
36
 resultiert
. 
5.2.2
    
Mit Bezug auf den leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn (vgl. dazu 
BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
) ist 
zu berücksichtigen
, dass dem Beschwerdeführer 
aus medizini
scher 
Sicht grundsätzlich leichte bis intermittierend mittelschwere, einfach struk
turierte Tätigkeiten mit wiederkehrenden Abläufen und vorgegebenen Tätigkeits
anteilen zumutbar
 sind
, bei denen geplante Pausen 
eingehalten 
werden können
 und die keine 
Schicht- und Nachtarbeiten 
erfordern
 (vgl. E
.
 
3.2
 hiervor).
 Auch angesichts dieses gutachtlich bescheinigten Zumutbarkeitsprofils steht dem Beschwerdeführer 
jedoch 
noch
 ein
 genügend
 
breites
 
Spektrum
 
an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfügung
, weshalb 
unter diesem Aspekt
 kein Abzug gerechtfertigt ist.
    
Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung alsdann nicht mehr automatisch vorzunehmen; 
o
b sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1
). Den statistischen Werten 
gemäss
 
LSE 2016 Tabelle T18 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, privater und öffent
licher Sektor) ist zu entnehmen, dass Männer ohne Kaderfunktion 
im Jahr 2016 
bei einem Beschäftigungsgrad von 25
 
%-49
 
% 
knapp 
14 % weniger verdienten als Männer, die 
(wiederum 
ohne Kaderfunktion
)
 ein Pensum von 90 % oder mehr ausübten
. Diese
m
 Umstan
d ist 
– nachdem 
praxisgemäss
 eine Differenz von 5.85 % noch keine überproportionale 
Lohneinbusse
 darstellt (
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_543/2019 vom 25. Oktober 2019 E. 5.5)
 - mit einem Abzug von 10
 
% Rechnung zu tragen. 
    
Weitere Abzugsgründe sind nicht ersichtlich und werden auch vom Beschwerde
führer nicht geltend gemacht. Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10
 
% resultiert somit ein Invalideneinkommen von 
Fr. 24‘049.--
. 
Die Gewährung eines Abzuges von 15
 %
 würde 
im Hinblick auf den Rentenanspruch 
zum gleichen Resultat führen. 
5.3
    
I
n Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 
resultiert
 damit 
ein Invalidi
tätsgrad von 
gerundet 5
7
 %
 (
[
Fr.
 
55'856.-- 
- 
Fr. 24‘049.--
]
 
/
 
Fr. 
55'856.-- 
x 100 =
 
56.94
 
%
)
. Dies ergibt 
Anspruch auf eine halbe Rente, 
wobei 
deren Beginn
 – das Wartejahr ist nicht neu zu bestehen
 
(vgl. 
Art.
 
29
bis
 IVV) 
– auf Dezember 2016 
(drei
 Monate nach September 2016
; E. 4.3
)
 
festzusetzen ist 
(
vgl. 
Art. 
29 IVG und 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV
)
.
5.4
    
Zusammengefasst ergibt sich damit, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2016 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
6.
    
Betreffend den Antrag auf eine öffentliche 
Verhandlung
 ist auf die bundesge
richtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach das kantonale Gericht von einer 
öffentlichen 
Verhandlung
 absehen kann, wenn es auch ohne eine solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechtsbegehren der bezüg
lich der 
Verhandlung
 Antrag stellenden Partei zu entsprechen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_172/2022 vom 7. Juli 2022 E. 3.1.2 mit Hinweisen). Ange
sichts des vorliegenden Resultats, welches de facto dem Beschwerdeantrag ent
spricht, kann auf eine öffentliche Verhandlung verzichtet werden. Der Rechtsver
treter des Beschwerdeführers hat denn 
auch 
bereits seine Kostennote eingereicht (
Urk. 
32).
7
.
7
.1
    
Nach § 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7
 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen am Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
7.2
    
7.2.1
    
Fürsprecher 
Dr. 
Werlen machte 
mit Honorarnote
 vom 
6. 
Februar 2023 einen Gesamtaufwand von 68.25 Stunden à Fr. 250.
--
 für Aufwendungen 
«
seit 6.5 Jah
ren
»
 sowie Barauslagen von
 
Fr. 
5‘880.10
 (
einschliesslich
 
Fr. 
5‘000.-- 
«
Spesen
»
 für
 das
 Gutachten 
Dr. 
G.___
) zuzüglich Mehrwertsteuer 
geltend (
insgesamt Fr. 24‘709.20; 
Urk. 32). 
A
nzumerken
 ist zunächst
, dass 
der im 
vorinstanzlichen 
Verwaltungsverfahren angefallene Aufwand
 (
einschliesslich
 der Kosten
 
für das Parteigutachten
 von
 
Dr. 
G.___
 vom 
2
8. 
Dezember 2018
 
in Höhe von 
Fr. 
5‘000.-
; vgl. 
Urk. 
33/1
)
 
von 
v
ornherein 
nicht zu entschädigen ist
, da vorliegend 
ledig
lich Aufwendungen 
im Zusammenhang mit dem
 
vorliegenden Prozess
 
zu ent
schädigen sind
; die Kostenübernahme wurde im Verwaltungsverfahren nicht thematisiert und es fehlt ein diesb
e
züglicher Entscheid der Beschwerdegegnerin
. 
In diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
Alsdann ist bei
 anwalt
licher Vertretung 
vor dem hiesigen Gericht 
praxisgemäss
 
ein Stundensatz von aktuell Fr.
 
220.
-- (zuzüglich 
MWSt
) 
anwendbar (
statt de
s
 beanspruchten
 Ansatzes pro Stunde von
 Fr.
 
250.--
).
7.2.2
    
Im Zusammenhang mit dem vorliegenden 
Beschwerdev
erfahren wird ein zeit
licher 
Aufwand von 
über 28
 Stunden
 geltend gemacht
 
(vgl. Aufwand für die Jahre 2020 bis 2023
; 
Urk. 
33/5-7)
.
 
Nachdem Fürsprecher 
Dr. 
Werlen 
den Beschwerdeführer bereits im 
Verwaltungsverfahren
 
vertrat, 
weshalb ihm die wesentlichen Akten bekannt waren, 
erscheint 
ein solcher Aufwand 
der Bedeutung und der Schwierigkeit 
der Streitsache nicht angemessen. 
D
arüber
 
hinaus 
erschei
nen auch
 
die diversen 
für diesen Zeitraum aufgeführten 
zeitlichen Aufwen
dungen für 
Telefonate und
 Schreiben mit dem Beschwerdeführer,
 mit
 
involvierten Ärzten
 und Dritten
 
hoch
, soweit
 sie
 im vorliegenden Zusammenhang überhaupt zu berücksichtigen
 sind.
 
    
Angesichts der zu studierenden Aktenstücke, des gerechtfertigten Aufwands sowie mit Blick auf ähnlich gelagerte Fälle erweist sich vorliegend ein Aufwand von 1
7
 Stunden für das Aktenstudium (
einschliesslich
 
des Studiums des 
Geri
c
hts
gutachten
s
) und das Verfassen der Rechtsschriften (Beschwerde, 
Stellungnahme zum Beschluss vom 
6. 
Juli 2021 im Rahmen der gerichtlichen Gutachtensanord
nung, Verfassen der Stellungnahme
 zum Gerichtsgutachten
) 
gerechtfertigt 
sowie ein Aufwand von
 insgesamt
 5 Stunden für weitere Aufwendungen (wie beispiels
weise Instruktion, Korrespondenz und Telefonate mit dem Beschwerdeführer
 und Dritten
, weitere Abklärungen und Eingaben an das Gericht
). Damit beläuft sich der zu entschädigende 
(
gerechtfertigte
)
 
Gesamtaufwand auf 
2
2
 Stunden. 
Beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.
-- 
(zuzüglich 
M
W
S
t
) 
und einer Spesenpauschale von 3 % (zuzüglich 
M
W
St
) ist die Prozessentschädigung somit auf insgesamt 
gerundet 
Fr. 
5‘400.--
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
- soweit auf sie eingetreten wird - 
die angefoch
tene Verfügung vom 
9. 
März 2020 aufgehoben mit der Feststellung, dass der Beschwer
deführer ab 
1. 
Dezember 2016 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
5’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher 
Dr. 
Stefan Werlen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Asga
 
Pensionskasse
 Genossenschaft
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann