zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00374 · 2021-08-19 · de
Eingeholte Berichte bei behandelnden Ärzten geben zu wenig Aufschluss über den Gesundheitszustand bei Erlass der Verfügung; Untersuchungsgrundsatz bei erstmaliger Rentenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00374
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
19. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966,
 stammt aus 
B.___
 und lebte einige Jahre im 
Y.___
. 
Nach eigenen Angaben arbeitete er als
 Schmied
 und
 Maurer
 
(
bzw. Bodenleger
, 
Urk. 
8/24/2 unten)
. Im November 2012 reiste er in die Schweiz ein (
Urk. 
8/16)
, wo er als Fl
üchtling anerkannt wurde (
Urk. 
3
/
1
)
. 
In den Jahren 2013 bis 2019
 nahm er
 verschiedene Arbeitseinsätze bei der 
Z.___
 
wahr; 
er arbeitete in der Velowerkstatt und im Bereich Metallbau/Mechanik (
Urk. 
8/9-12).
    
I
m
 
Juni 2019 
meldete sich der Versicherte 
wegen 
Augen- und Rücken
beschwerden
 sowie
 einer Depression 
zur Früherfassung bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
8/5).
 Seine Anmeldung zum Leistungsbezug 
ging
 im August 2019
 
bei der IV-Stelle 
ein
 (
Urk. 
8/16).
 
Diese holte
 einen Auszug aus dem indi
viduellen Konto (IK
) ein (
Urk. 
8/20)
, nahm Berichte der behandelnden 
Ärzte
 zu den Akten
 (
Urk. 
8/15, 
8/24
 und 
8/27)
 und legte diese dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (
Urk. 
8/31/3 f.). Mit Vorbescheid vom 
2. 
März 2020 
stellte
 sie dem Versicherten alsdann die Vernei
nung eines Rentenanspruchs 
in Aussicht
 (
Urk. 
8/32)
. Nach Erhalt eines weiteren Arztberichts (
Urk. 
8/39) verfügte die IV-Stelle 
am 1
1. 
Mai 2020 
wie angekündigt (
Urk. 
2). Einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen hatte sie bereits mit formloser Mitteilung vom 1
3. 
September 2019 verneint (
Urk. 
8/21).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
1. 
Mai 2020 
erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
9. 
Juni 2020, vertreten durch Rechtsanwalt 
Ausfeld
, 
Beschwerde (
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
3/0-3). Darin beantragte er, 
der Entscheid
 sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts an die IV-Stelle zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
selben
. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er
 um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege
 (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
. Mit Verfügung vom 
7. 
August 2020 wurde dem Versicherten die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechts
anwalt 
Ausfeld
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Gleichzeitig wurde ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverh
altsdarstellung zu folgen, die 
e
s
 von allen möglichen Geschehensab
läufen als die wahrscheinlichste würdig
t
 (BGE 138 V 238 E. 6).
    
Dabei sind s
owohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozial
versicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungs
gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. 
Diese 
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des strei
tigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum 
(
auf Verwaltungs- und Gerichts
stufe
)
 geltenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfäl
tiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei 
als überwiegend wahrscheinlich 
zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehen
den Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bzw. Beweisab
nahme oder des Untersuchungsgrundsatzes (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (
zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
, der behandelnde Arzt bestätige die vom RAD aus somatischer Sicht attestierte volle Arbeitsfähigkeit
 in angepassten körperlich leichten Tätigkeiten
. 
Dafür sprächen auch die in den letzten Jahren ausgeübten Hilfstätigkeiten. Die Augenärztin habe keine invalidisierenden Befunde berichtet und die letzte psychiatrische Behandlung habe im März 2016 stattgefunden. Die Konsultation im Juli 2019
 sei einmalig gewesen. Die dabei festgestellten psychi
schen Leiden seien weder erheblich, noch könne von einem starken L
eidensdruck gesprochen werden
 (
Urk. 
7). 
Der Invaliditätsgrad für beide Vergleichseinkommen bestimme 
sich 
anhand des Tabellenlohns für Hilfstätigkeiten und betrag
e
 0
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dem hielt der Be
schwerdeführer entgegen, es sei von einer 
Chronifizierung
 des Augenleidens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen (trockene 
Augen, verschwommene
s
 Sehen, Verklebungen, Brennen und Schmerzen). In der Schweiz sei er zunehmend depressiv geworden, wobei der Hausarzt eine andau
ernde und zuerst zu behandelnde Depression bestätige. Nur der Psychiater bejahe eine Arbeitsfähigkeit – allerdings auch nur im Umfang von 50
 %
 im geschützten Rahmen. 
Letztlich seien nur
 die Rückenbeschwerden berücksichtigt und ober
flächlich beurteilt worden. 
Diesbezüglich fehle insbesondere 
eine neurologische B
eurteilung. Damit habe die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflic
ht verletzt (
Urk. 
1 
Ziff. 
4c-6).
3.
3.1
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und wenn die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1
). 
3.2
    
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf versicherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1; 122 V 157 E. 1d). Selbst nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hinter
grund rückt (
Urteil des Bundesgerichts 9C_730/2018 vom 2
7. 
März 2019 E. 5.1.2 und 5.1.3 mit weiteren Hinweisen).
 
3.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens 
im Besonderen 
setzt 
sodann 
eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres 
gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen.
 
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 im Sinne einer Praxisänderung fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argu
ment der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen syste
matisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations
potentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte mitunter seit längerer Zeit bestehende psychische Beschwerden geltend. Diesbezüglich holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein. Dieser gab am 31. Oktober 2019 an, er habe den Beschwerdeführer vom 25. November 2015 bis 1
5. 
März 2016 behandelt. Die Behandlung sei früher ungefähr wöchentlich durchgeführt worden. Im Zusammenhang mit dem invali
denversicherungsrechtlichen Verfahren sei der Beschwerdeführer im Juli 2019 
wieder zu einer Konsultation erschienen. Weitere Termine seien nicht vereinbart worden; die Behandlung sei abgeschlossen (
Urk. 
8/24/2).
    
Der Psychiater erläuterte, er habe dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/24/2) und keine Medikation verschrieben. Bei der letzten Kon
sultation habe er keine grosse Änderung festgestellt. Der Beschwerdeführer sei 
dysthem
-depressiv. Psychopathologisch bestehe kein Unterschied zu früheren Phasen, jedoch sei keine Therapiemotivation vorhanden bzw. es seien keine weiteren Konsultationen erwünscht (
Urk. 
8/24/3). Er schlussfolgerte, der Beschwerdeführer leide an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig leichte depressive Episode, und 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1). Dieser sei nur im zweiten Arbeitsmarkt und nur zu ca. 50
 %
 bzw. während vier bis fünf Stunden pro Tag arbeitsfähig. Auch prognostisch komme nur eine Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt in Frage (Urk. 8/24/3 und 8/24/5). In einer nicht abschlies
senden Aufzählung benannte er folgende Funktionseinschränkungen: depressive Symptomatik, Antriebslosigkeit, Motivation und Tempo (
Urk. 
8/24/4).
    
Zur Krankheitsentwicklung gab 
Dr. 
A.___
 an, der in 
B.___
 geborene Beschwerdeführer sei 
kurdischer Abstammung. Seine Ju
gend und Kindheit bezeichne er als unglücklich und diskriminiert, weil er in 
B.___
 keine Rechte gehabt habe. Er verfüge über keine ID und seine Familie sei enteignet worden. Im Jahr 1998 sei er mit seiner Frau und den Kindern in den 
Y.___ 
geflüchtet in der Hoffnung, dort bessere Menschenrechte zu erfahren. Er habe arbeiten können und sich besser gefühlt. Die Kinder hätten die Schule besucht. Er habe aber keine neue «Identität» aufbauen könne. Er habe viel Geld investiert, um in die Schweiz zu kommen. Nach einem Jahr habe er sich hier erneut wie «im Gefängnis» gefühlt und sei zunehmend depressiv geworden. Ohne seine Familie würde er komplett isoliert leben; er pflege keine Kontakte ausserhalb derselben und denke immer wieder an Selbstmord. Er arbeite zwar über das Sozialamt als Velomechaniker, finde sich selber aber nicht darin und fühle sich wie «verloren» (
Urk. 
8/24/2 f.).
4.2
    
Hinsichtlich des Rück
en
leidens berichtete der 
Rheumatologe 
Dr. 
med. 
C.___
 
am 
23. November 2016
, 
der Beschwerdeführer leide seit ca. dem Jahr 2008 unter chronischen, tieflumbalen und sakralen Rückenschmerzen mit intermittierender kurzfristig elektrisierender Schmerzausstrahlung in die ventralen Beine beidseits rechtsbetont
. 
Die bisherigen Physiotherapien sowie verschiedenste Schmerz
medikationen (inkl. CT-gesteuerte 
Epidural
- und 
Iliosakralgelenk
-Injektionen) hätten die Beschwerden nie 
lindern können.
    
Klinisch habe der Beschwerdeführer bei der Erstkonsultation eine Wirbelsäulen-
Fehlform
 mit 
Kopfprotraktion
 und leichtem Hohl-/Rundrücken gezeigt. Die 
Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei in alle Richtungen schmerzbedingt um rund 1/3 eingeschränkt gewesen. Zudem habe er eine 
Druckdolenz
 der 
Para
vertebralmuskulatur
 lumbal beidseits sowie 
druckdolente
 
Ansatztendinosen
 im Bereich beider Beckenkämme und des h
intere
n
 obere
n
 Darmbeinstachel
s (
Sips
) beidseits geschildert. Weder anamnetisch noch aktuell klinisch bestünden Anhaltspunkte für eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik. Im Labor hätten sich Normalwerte gefunden (
Urk. 
8/15/3). Aus dem MRI vom 1
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/15/1) schloss 
Dr. 
C.___
 zudem auf eine 
Bandscheibenprotrusion
 L4/5 mit 
rezessalem
 Kontakt L5 beidseits und Verdacht auf eine 
foraminale
 Kompres
sion L4 links, eine 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1 mit Verdacht auf eine 
foraminale
 Kompression L5 links sowie leichtgradige mechanisch-degenerative Veränderungen im 
Iliosakralgelenk
 beidseits (Urk. 8/15/2). 
    
Dr. 
C.___
 schlussfolgerte, der Beschwerdeführer leide unter einem chronischen 
musukulären
 
Lumbovertrebralsyndrom
 bei leichter Wirbelsäulen-
Fehlform
, muskulärer 
Dekonditionierung
 sowie degenerativen Veränderungen gemäss MRI-Befund vom 1
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/15/3). Der bei der Erstkonsultation rezeptierte perorale Steroidstoss habe die Beschwerden ebenso wenig beeinflussen können wie diverse 
nichtsteroidale
 Antiphlogistik
a früher. Bei der Nachkontrolle habe er mit dem Beschwerdeführer neben der muskulären Schmerzgenese ausführlich psychosomatische Aspekte derselben besprochen. Der 
chronifizierte
 Schmerz
verlauf werde zusätzlich durch die Anamnese mit einem Status nach Folterung und aktueller Langzeitarbeitslosigkeit mitveru
rsa
cht. Er habe ihm deswegen neben der Fortsetzung des aktuellen regelmässigen Schwimmens zur Kräftigung der Rückenmuskulatur und der Durchführung einer die Rückenmuskulatur kräf
tigenden Heimgymnastik die Wiederaufnahme der Behandlung beim Psychiater empfohlen. Ebenso habe er ihm empfohlen, die vom Psychiater eingeleitete Medikation (
Seroquel
 25mg abends) wieder fix einzunehmen. Er habe auch besprochen, dass es ideal wäre im Rahmen eines allfälligen Sozialprogramms eine körperlich leichte Tätigkeit aufzunehmen, um eine geregelte Tagesstruktur zu erhalten (
Urk. 
8/15/3).
4.3
    
4.3.1
    
Z
u den psychischen
 
und den Rückenbeschwerden finden sich in den Akten 
schliesslich
 
auch 
Angaben des 
Hausarztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin. 
Zunächst erläuterte er in einem an die Gemeinde 
E.___
 gerichteten Gesuch, datiert vom 
13. März 2019
, dass
 durch die regelmässige medizinische und psychiatrische Betreuung die bekannte somatische und psychische Erkrankung einigermassen 
habe 
kompensiert werden können. Er diagnostizierte ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom sowie eine mittelschwere depressive Episode bei 
Anpassungsschwierigkeiten. Alsdann führte er aus
, das Fitness-Training und Schwimmen seien zur Verbesserung der Rücken
muskulatur sowie Schmerzlinderung indiziert. Dadurch könnte der Beschwerde
führer wieder körperlich und psychisch stabilisiert werden. Die Wiederaufnahme des Schwimmens sei sinnvoll, um weitere Krankheitssymptome mit konsekutiver Inanspruchnahme von Ärzten und Spitälern zu vermeiden (Urk. 8/15/4).
4.3.2
    
Im Bericht vom 2
3. 
Januar 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/27/1 ff.) verwies 
Dr. 
D.___
 mehrfach auf die Beilagen, darunter ein von ihm verfasstes Schreiben vom Folgetag (
Urk. 
8/27/7 f.). 
Er
 attestierte dem Beschwerdeführer eine «körperliche» Arbeitsfähigkeit von 100 
%
; fü
r die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht verwies er die Beschwerdegegnerin an den Psychiater 
(Urk. 8/27/5). Er 
e
rörterte
, es bestünden generalisierte Weichteilbeschwerden ohne Funktionseinschränkung und eine Depression (
Urk. 
8/27/2). Es bestünden keine sensomotorischen Ausfälle. Muskuläre Schmerzen 
– ebenfalls 
ohne Funk
tionseinschränkung 
–
 bestünden vor allem im Bereiche der Halswirbelsäule. Psychisch bestehe eine Stresssituation. Zudem seien die generalisierten Weich
teilbeschwerden eher somatoforme Beschwerden (
Urk. 
8/27/7 f.). 
Die
 Depression sollte im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit zuerst behandelt werden (Urk. 8/27/2). Ansonsten stünden bei der Behandlung die Augenbeschwerden im Vordergrund (
Urk. 
8/27/3). Als der Eingliederung hinderlich nannte er die fehlende Integration (
Urk. 
8/27/5). 
4.3.3
    
Ohne dass eine weitere Konsultation stattgefunden hätte (vgl. 
Urk. 
8/39/2), 
betonte
 
Dr. 
D.___
 
in einem weiteren Bericht vom 2
6. 
März 2020, 
dass die Beschwerden eher im Rahmen einer Somatisierung bzw. somatoformen Störung einzuordnen seien (
Urk. 
8/3
9
/3). Der Beschwerdeführer klage immer über Rückenschmerzen, Augenbeschwerden und eine depressive Stimmung. Funkti
onseinschränkungen bestünden keine (
Urk. 
8/39/4). Die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer im Umfang von 4 bis 6 Stunden pro Tag zumutbar. Die Prognose sei gut. Der Eingliederung stünden neben der fehlenden Integration auch die Sprachkenntnisse entgegen (
Urk. 
8/39/5). Gemäss dem beigelegten Arztzeugnis attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer insbe
sondere vom 
1. 
Januar bis 1
1. 
August 2019 eine A
rbeitsunfähigkeit von teils
 100
 %
, teils 50
 %
 (Urk. 8/39/15).
4.4
    
4.4.1
    
Im Übrigen befindet sich der Beschwerdeführer seit einigen Jahren 
auch 
in ophthalmologischer Behandlung – zuletzt 
in der 
F.___
. In deren Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 wurden eine 
refraktive
 
Amblyopie
 des rechten Auges sowie Schmerzen und rezidivierende Rötungen mit Trockenheitsgefühl beider Augen bei einem Status nach 
Phako
e
mulsifikation
 im Jahr 2017 (
dazu Urk. 
8/27/20 f.) diagnostiziert. Im Befund wurde unter anderem notiert, es bestehe eine starke Blepharitis mit verstopften Drüsen und Teleangiektasien. Die Binde
haut sei leicht entzündet und die 
Makula
 trocken. Es wurde eine Behandlung mit eine
m
 
Kortikosteroid
, eine intensive Befeuchtung mit künstlicher Tränenflüssig
keit sowie eine Nachkontrolle in zwei Wochen empfohlen (
Urk. 
3/3).
4.4.2
    
Bereits die
 Augenärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 
hatte
 
nach der
 Untersuchung vom
 2
1. 
August 2019 die Diagnose B
le
pharitis 
anterior
 et 
posterior
 gestellt.
 
B
ezogen auf das rechte Auge 
hatte sie zudem
 den Verdacht auf ein 
hyper
evaporatives
 trockenes Auge mit postoperativ entzündlicher Komponente nach 
Pseudophakie
 2017, eine 
Refraktionsamlyopie
 und eine 
Uveitis
 
anterior
 im Jahr 2016 mit Intraokularerdruck-E
ntgleisung
 diagnostiziert.
    
S
ie 
erläuterte damals
, der Beschwerdeführer habe sich zur Verlaufskonsultation bei Verdacht auf eine chronische 
Belpharokonjunktivitis
 vorgestellt. 
Bezüglich der regelmässigen
 Lidrandhygiene und Einnahme von Ome
g
a-3-Fettsäure
-
halti
gen Präparaten 
sei er bereits 
instruiert. Die aktuell empfohlene Lokaltherapie 
bestehe
 aus 
Vigamox
 Augentropfen für insgesamt ein bis zwei Wochen
. Der Beschwerdeführer sei 
in der Vergangenheit mehrfach bei obgenannter Diagnose vorstellig geworden. Er sei bereits mit 
Tobradex
, 
Floxal
 und 
Dexa
 Free Augen
tropfen/-salben während jeweils ein bis zwei Wochen behandelt worden. Eine Tränenwegspülung habe gut durchgängige Tränenkanäle ohne Hinweise auf eine Stenose am 
Punctum
 
lacrimale
 oder im sonstigen Verlauf gezeigt. Weiterhin habe unter steroidhaltigen Medikamenten ein erhöhter Augeninnendruck nachge
wiesen werden können. Anzeichen eines 
Chalazions
 oder Hordeolums hätten nicht bestätigt werden können. Bei gleichbleibenden Befunden werde eine dermatologische Konsultation zum Ausschluss allfälliger eventueller weiterer Krankheiten (z.B. 
Rosacea
) empfohlen (vgl. 
Urk. 
8/39/9).
    
Dr. 
G.___
 stellte dem Beschwerdeführer 
a
ktenkundig seit dem Jahr 2017 vereinzelt ärztliche Zeugnisse für eine volle Arbeitsunfähigkeit während weniger Tage aus (2
6. 
September 2017, 3. bis 1
7. 
Oktober 2017, 1
2. 
März 2018, 2
4. 
bis 2
6. 
April 2019; 
Urk. 
8/3/1, 8/3/3 f., 8/15/5 f. und 8/15/8)
.
4.4.3
    
Ergänzend ist dem 
Bericht der Augenklinik d
es 
Spital H.___
 vom 20. 
Januar 2020 
zur Konsultation vom 1
8. 
März 2019 zu entnehmen, 
dass eine Diskrepanz zwischen dem Beschwerdebild sowie den objektiven Befunden bestehe. Da die Medikation (insbesondere 
Nevanac
 und 
Ikervis
) die Symptomatik nicht gebessert habe, werde diese gestoppt und ein Versuch rein über Tränen
mittelersatz durchgeführt (
vgl. 
Urk. 8/39/6 f.; 
ferner 
zur Untersuchung vom August 2018: 
Urk. 
8/27/15).
4.4.4
    
Der Hausarzt 
gab an, die
 Augenbeschwerden 
seien
 ohne Funktionseinschränkung 
(
Urk. 
8/27/2 und 8/7/4)
 und attestierte dem Beschwerdeführer wie erwähnt eine volle körperliche Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/27/5).
5.
5.1
5.1.1
    
In Anbetracht der vorstehenden Berichte ist vorab e
ine psychiatrische Begutach
tung
 erforderlich
. 
So
 
befürworteten
 
alle berichtenden Ärzte 
(
vgl. E. 4.1-3) 
und 
ebenso
 der RAD-Arzt
, 
der sich ansonsten nicht zu den psychischen Beschwerden äussert
e
 (
v
gl. 
Urk. 
8/31/4)
,
 
eine Wiederaufnahme 
d
er 
psychiatrischen Behandlung
 unter diversen
 Aspekten (Depression, 
gestörte 
Schmerzvera
rbeitung
 bzw. 
Soma
tisierung oder
 Posttr
a
umatische Belastungsstörung)
. 
Der
 
einst
 behandelnde
 Psychiater 
wies ausdrücklich darauf hin
, dass 
nach der Konsultation 
im Juli 2019 
keine weiteren Termine vereinbart 
worden seien
, weil der Beschwerdeführer hier
für nicht motiviert 
gewesen sei
.
5.1.2
    
Der Beschwerdegegnerin ist zwar beizupflichten, dass 
Zweifel an einem 
rele
vanten
 Leidensdruck aufkommen, wenn der Beschwerdeführer mit
 der Einnahme von 25 mg 
Seroquel
 abends 
(etwa 
Urk. 
8/27/8) 
die psychiatrischen und psycho
pharmakologischen Optionen kaum
 ausschöpf
t
 – zumindest soweit 
sich 
diese 
Tatsache 
nicht als krankheitsbedingt erweist
. 
Die
 fehlende Behandlung 
steht jedoch 
der N
otwendigkeit 
einer 
zuverlässigen
 Abklärung 
von konkreten Hinweisen auf psychische Beschwerden 
nicht entgegen
 (vgl. 
dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_439/20
20 vom 2
0. 
Oktober 2020 E. 4.4)
. Sie stellt 
denn 
auch im Rahmen der 
Indikatorenprüfung
 nur 
ein Indiz dar (vgl. E. 3.3).
5.
1.3
    
Gleichzeitig
 vermag 
der einzige
 
psychiatrische 
Bericht
 in den Akten
 
die beweis
rechtlichen Anforderungen
 an Arztberichte
 
im Allgemeinen
 
(vgl. E.
 
3.1) sowie an eine
 psychiatrische Beurteilung im Besonderen nicht zu erfüllen
 (vgl. E. 3.3)
. Es fehlt 
dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 
nicht nur an einem 
psychopathologischen B
efund
 im Hinblick auf eine lege 
artis
 gestellte Di
agnose
, sondern auch 
an den fü
r die Durchführung eines strukturieren Beweisverfahrens notwendigen Angaben
 (vgl. E. 4.1)
. 
Es kann indessen nur dort a
us Gründen der Verhältnis
mässigkeit von einem 
solche
n
 
abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nach
vollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Ein
schätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbidi
täten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
 Diese Voraussetzungen sind vorliegend m
it dem Bericht von 
Dr. 
A.___
, 
der 
gemäss Aktenlage
 langjährigen 
psychiatrischen 
Problematik 
und 
diversen
 zusätzlichen Faktoren (wie Rückenbeschwerden
, Augenleiden
 und Langzeitarbeitslosigkeit) 
nicht erfüllt.
5.1.4
    
Zudem 
steht
 
die 
attestierte volle Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
auf den ersten Blick
 i
n
 diametrale
m
 Gegensatz
 
zum
 
diagnoseinhärenten Schweregrad
 der angegebenen psychischen L
eiden
 (vgl. E. 4.1). Eine
 
Dysthymie
 
ist 
nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittel
gradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen. Findet sich im Psychostatus nur eine 
Dysthymie
, so kann dies rechtsprechungsgemäss wohl eine Einbusse an Leistungsfähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein betrachtet nicht einem Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich. Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage darstellt, ist 
jedoch
 nicht absolut zu setzen; eine 
dysthyme
 Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden 
– 
wie etwa einer ernsthaften Pe
rsönlichkeits
störung – auftritt
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 19.
 
Januar 2016 E 3.2 
mit Hinweisen; 
ferner 
Urteil
 des Bun
desgerichts 8C_130/2017 vom 3
0. 
November 2017 E. 8.1).
5.1.
5
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass nicht ersichtlich ist, 
inwieweit der Psychiater bei der Berichterstattung 
darüber informiert war
, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nach Auffassung der übrigen Behand
lungspersonen nicht auf ein somatisches Korrelat zurückzuführen sind.
5.2
5.2.1
    
Ebenfalls ergänzungsbedürftig sind die 
rheumatologischen Abklärungen
. Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, kam gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
Januar 2020 zum Schluss, dass sich das chronische 
Lumbovertebralsyndrom
 dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter bestehe seit 
1. 
Januar 2019 bis auf weiteres überwiegend wahrscheinlich eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
, ausgenommen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vom 
1. 
April bis 2
1. 
Juli 201
9. 
In angepassten, körperlich leichten Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten von über 5 kg und ohne Verharren in Zwangs
haltungen bestehe aus versicherungsmedizinsicher Sicht seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/31/4). Diese Einschätzung deckt sich 
im Wesent
lichen 
mit der Empfehlung 
des Rheumatologen
 
Dr. 
C.___
, eine «körperlich leichte Tätigkeit» aufzunehmen, 
wobei sich letzterer nicht 
z
um Arbeitspensum äusserte 
(vgl. E. 4.2).
 
Die
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
D.___
 überzeugt daher nicht, soweit er jegliche Funktionseinschränkungen verneinte bzw. kein Belas
tungsprofil
 
erstellte. 
5.2.2
    
Demnach 
lässt die aktuelle medizinische Aktenlage auf
 eine über
 
eine 
blosse 
Dekonditionierung
 –
 welche 
keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG darstellt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 4.2 mit Hinweis auf 9C_848/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2)
 –
 
hinausgehende 
dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zumin
dest 
in qualitativer Hinsicht
 
schliessen
.
 Die letzte f
achärztliche Beurteilung der Rüc
k
en
beschwerden 
mit Untersuchungsbefunden 
stammt 
dabei 
aus dem Jahr 2016 und erfolgte gestützt auf ein MRI aus dem Jahr 2015 (vgl. E. 4.1). Vorauf
nahmen zum Vergleich 
gab es damals keine (vgl. Urk. 8/15/1). Ein jahrelanger, stationäre
r
 Z
usta
nd lässt sich 
indessen 
nicht allein damit begründen, dass
 der Hausarzt aktuell keine 
sensomotrischen
 Ausfälle feststellen konnte und hinter der (
im Bericht auch 
nicht detailliert geschilderten) Beschwerdeklage vorderhand ein psychosomatisches Leiden vermutete (vgl. E. 4.3)
. 
Die Aktenbeurteilung des RAD beruht somit auf einem veralteten Befund, weshalb ihr kein voller Beweiswert zuzumessen 
ist
. 
Ob es 
– wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht – 
zusätzlich einer neurologischen Begutachtung bedarf, wird der begutachtend
e
 Rheuma
tologe zu entscheiden habe.
5.3
    
Schliesslich fehlt in den Akten auch eine fachärztliche Einschätzung der Arbeits
fähigkeit aus ophthalmologischer Sicht. Selbst wenn der Befund und die Diagnose in den vorgelegten fachärztlichen Berichten einhellig sind, hat der RAD bei (auch fehlenden Fachkenntnissen) diesbezüglich keine begründeten Feststellungen getroffen. Die Einteilung bei den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestützt auf den Hinweis des Hausarztes, es bestünden diesbezüglich (wie beim Rückenleiden) keine Funktionseinschränkungen, erweist sich bei konkret geklagten Einschränkungen als zu wenig differenziert.
    
Die Tatsache, dass 
Dr. 
G.___
 dem Beschwerdeführer nur für einzelne Tage ein Arztzeugnis ausstellte, spricht zwar für die Zumutbarkeit eines Vollzeitpensums. Allerdings benötigte er mangels Erwerbstätigkeit wohl 
auch 
nicht immer ein Attest. Insbesondere aber ist abzuklären, ob aufgrund der durchgängig diagnos
tizierten Sehschwäche und der teils schweren Blepharitis allenfalls zusätzliche Einschränkungen beim Belastungsprofil bestehen – etwa in Bezug auf Tätigkeiten mit Staub, Schweissen (vgl. 
Urk. 
8/11/3) oder Kleinteilen (vgl. 
Urk. 
8/8/2).
5.4
    
Die wenigen vorhandenen Berichte geben keinen hinreichenden Aufschluss über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bei Erlass der angefochtenen Verfügung am 1
1. 
Mai 2020, zumal es sich vorliegend um eine erstmalige Rentenprüfung handelt und der Untersuchungsgrundsatz seine volle Tragweite entfaltet. Es mangelt insbesondere an einer schlüssigen psychiatrischen Beurtei
lung, an aktuellen rheumatologischen Befunden (gegebenenfalls auch einer neurologischen Beurteilung) sowie 
an
 einer ophthalmologischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Relevante neue Erkenntnisse im Rahmen entsprechender Abklärungen sind nicht ausgeschlossen.
6.
    
Der angefochtene Entscheid ist folglich aufzuheben und die Sache 
antragsgemäss
 gestützt auf § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese
 ergänzende medizinische Abklärun
gen
 (psychiatrisch/rheumatologisch
/ophthalmologisch)
 im Sinne der Erwägungen veranlasse und 
anschliessend
 erneut über den Rentenanspruch verfüge.
    
Es bleibt zur Argumentation des Beschwerdeführers in 
Urk. 
1 
Ziff. 
4b anzu
merken, dass die 
versicherungsmässigen
 Voraussetzungen erst zu prüfen sind, wenn der Eintritt der Invalidität feststeht. Diese gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Im Falle einer Rente entsteht der Anspruch nach Art. 28 IVG, wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens 40 % arbeitsunfähig war und nach Ablauf dieses Jahres weiterhin mindestens 40 % invalid ist. Der angefochtene Entscheid beruht auf einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 (vgl. 
Urk. 
2), womit eine 
abschliessende
 Prüfung der 
versicherungsmässigen
 Voraussetzungen weder notwendig noch möglich war.
7.
    
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versi
cherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 besteht zudem Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
). In Anbetracht der medizinischen Unterlagen erweist sich die Streitsache nicht als besonders komplex. Die Beschwerdegegnerin ist daher zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘
2
00.-- (inkl. MWST und Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
1. 
Mai 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z
urückgewiesen wird, damit diese
 nach
 ergänzenden Abklärungen
 im Sinne der Erwägungen 
über den Rentenanspruch neu 
verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Ausfeld, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti