zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00616 · 2018-10-09 · de
Rückweisung nach Androhung möglicher Reformatio, da Gutachten lückenhaft und unvollständig bei zuvor zugesprochener befristeter Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00616
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
9. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977 und 
zuletzt tätig als 
Pizzai
olo
, meldete sich am 1
1. 
Juli 2012 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf einen am 2
8. 
Januar 2012 erlittenen Hirninfarkt bei der Sozialver
s
icherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Mit Schreiben vom 2
3. 
August 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/10). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/21) stellte die IV-Stelle die 
Zusprache
 einer vom 
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2013 befristeten ganzen Rente in Aussicht. Nachdem der Versi
cherte am 
1. 
Juli 2013 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/23; ergänzende 
Einwand
begründung
 vom 1
6. 
September 2013, 
Urk. 
6/27) holte die IV-Stelle zuerst das neurologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurolo
gie, vom 2
5. 
März 2014 (
Urk. 
6/31) und
 im Anschluss das psychiatrisch-
neu
ropsychologische Gutachten der 
Z.___
 
vom 
1. 
November 2016 ein (
Urk. 
6/59). 
    
Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten wiederum die Möglichkeit zur Stellung
nahme (
Schreiben vom 7. Dezember 2016, Urk. 
6/60; Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2017, 
Urk. 
6/61) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
April 2017 wie vorbeschieden eine vom 
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2013 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
6/65). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
9. 
Mai 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine unbefristete Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juni 2017 schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Ak
ten, 
Urk. 
6/1-71), was dem Beschwerdeführer am 
4. 
Juli 2017 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
7). 
Mit Beschluss vom 2
2. 
August 2018 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer eine 
mögliche 
reformatio
 in 
peius
 im Sinne der Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weit
eren Abklärung in Aussicht und setzte ihm eine Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme (
Urk. 
8), worauf der Beschwerdeführer verzichtete. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
8. 
Januar 2012 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
und eine 
Erwerbstätigkeit
 entsprechend
 
nicht 
zumutbar gewesen
 sei
. Ab dem 
1. 
Februar 2013 habe sich der Gesundheitszustand wieder verbessert und der Besch
werdeführer habe seine Tätigkeit 
wieder aufgenommen
. Gestützt auf die Gutachten sei nach Abschluss der Neurorehabilitation per Ende Februar 2013 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 1 und Urk. 
6/65). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor
 (
Urk. 
1)
, 
dass der Gutach
tensauftrag ausdrücklich 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 erteilt, das Gutachten allerdings von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie,
 erstellt worden sei. Der Beschwerdeführer habe diesem Gutachterwechsel nicht zugestimmt, womit seine Mitbestimmungsrechte bzw. sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei und das Gutachten vom 
1. 
November 2016 demnach aus formellen Gründen ungültig sei. Auch seien Ablauf und Qualität der Begutachtung unhaltbar. 
    
Die psychiatrische Begutachtung sei im August und September 2015 erfolgt – die neuropsychologische erst ein Jahr später im August 201
6. 
Erstattet worden sei das Gutachten dann erst am 
1. 
November 201
6. 
Damit bleibe völlig unklar, ob während der neuropsychologischen Abklärung die psychiatrischen Diagnosen überhaupt noch gültig gewesen seien. Die Gutachter widersprächen sich auch, wenn sie Hinweise auf neuropsychologische Defizite verneinen würden, anderer
seits aber neuropsychologische Defizite als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festhielten. 
Hinzu komme, dass die Aktenlage bei Erstattung des Gutachtens nicht mehr aktuell gewesen sei. In der neuropsychologischen Beur
teilung werde keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen. Der Sach
verhalt sei entsprechend nicht genügend abgeklärt. 
    
Selbst wenn man auf das Gutachten abstellen möchte, so wäre ein Anspruch auf berufliche Massnahmen begründet, was vor dem Rentenanspruch hätte geprüft werden müssen. Damit sei die Verfügung ohnehin unzutreffend. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesge
richts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/
2014 
UV
 
Nr. 2 S. 
3)
.
3.
    
3.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten neurologischen Gutachten 
vom 25. März 2014 
hielt 
Dr. 
Y.___
 einen kardial-
embolischen
 M
ediateilinfarkt rechts am 2
8. 
Januar 
2012 mit vollständig 
regredienter
 Hemiparese links und fortbeste
henden neuropsychologischen Beschwerden unklarer 
Wert
igkeit 
als Diagnose fest (
Urk. 
6/31/9). 
    
    
Der Beschwerdeführer habe am 2
8. 
Januar 
2012 einen ischämischen Teilinfarkt, wahrscheinlich infolge eines kardial-
embolisc
hen
 Verschlusses auf Höhe des M1
-Abschnitts der rechten 
Arteria
 cerebri 
media
 bei mechanischem 
Aortenklappen
ersatz
 erlitten
. Von der Infarzierung 
seien
 das Stammgangliengebiet und die rechte Temporalregion
 betroffen gewesen
. Im Verlauf einer 
Lysetherapie
 
habe
 sich die Halbseitensymptomatik links soweit zurück
gebildet
, dass 
aktuell
 im kli
nischen Neurostatus keine Se
itenhinweise mehr erkennbar seien
. Infolge des Mediainfarkts 
sei
 es ausserdem zu neuropsychologischen Defiziten
 gekommen
, was
 unter Berücksichtigung der Infarktlokalisation auch aus neurologischer Sicht nachvo
ll
ziehbar
 sei
. In der Reha in Valens 
seien
 formal mittelschwere Funktions
störungen, vorwiegend der Aufmerksamkeitsfunktionen, festgestellt
 worden
. Bei einer Verlaufsuntersuchung am 
D.___
 in Zürich am 2
9. 
März 
2012 
seien 
zusätzlich Defizite im 
psychomotorisc
hen Tempo und im Antrieb festgestellt
 worden
. Im Verlauf von ergotherapeutischen Massnahmen 
sei
 
offenbar keine neuropsychologische Kontrolle mehr durchgeführt
 worden
.
    
Ein Arbeitsversuch in der bisherigen Tätigkeit als 
Pizzaiolo
 ab März 2013 
sei
 jedoch aufgrund von neuropsychologischen Beschwerden
 gescheitert
. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 diesbezüglich Merkfähigkeits- und Gedächtnisprobleme sowie Leistungsversagen bei hohem Arbeitsanfall
 genannt
. Eine zeitlich befristete ganze IV-Rente
 habe am 2
8. 
Februar 
2013
 geen
det
. Der Hausarzt 
Dr. 
E.___
 
habe dem 
Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar 
2013 
eine volle Arbeitsfähigkeit (Arbeitsunfähigkeit
 von 0
 %
)
 attestiert
. Nach vollständiger Rückbildung der somatisch
-
neurologischen Defizite 
(Hemiparese links) sei
 diese Einschätzung aus rein neurologischer Sicht nachvollziehbar. Die Diskrepan
zen in der Selbst- und Fremdwahrn
ehmung 
hätten 
im Rahmen der aktuelle
n monodisziplinären neuro
logisc
hen Begutachtung nicht geklärt werden
 könne
n
. Fokal-neurologisch ergebe
 sich im klinischen Neurostatus ein unauffälliger
 Befund. Insbesondere sei
 keine Halbseitensymptomatik mehr nachweisbar und die geklagten Restbeschwerden im linken Bein 
seien 
klinisch nicht objektivierbar. Prinzipiell wären aufgrund der Infarktlokalisation anhaltende und beruflich relevante neuropsychologische Defizite der Aufmerksamkeitsfunktionen, der 
Mnestik
 und der Exekuti
on vorstell
bar. Dennoch erstaune
 es, dass sich der 
Beschwerdeführer - im Gegensatz zu sei
nem Leistungs
versagen am Arbeitsplatz - selbstständige längere Autofahrten (heu
tige 90-
minütige Fah
rt zum Untersuchungsort) zutraue
 und regelmässig über offenbar längere Zeit bei Computerspielen die K
onzentration aufrechterhalten kö
nn
e
. Zur weiteren Klärung des medizinischen Sachverhalts und den Auswir
kungen auf die 
Arbeitsfähigkei
t 
sei
 eine ergänzende neuropsychologische Unter
suchung 
einschliesslich Beschwerdevalidierungsverfahren und Prüfung der Fahr
e
ignung notwendig.
 Dazu empfehle
 sich ein 
bidisziplinäres
 Gutachten unter psy
chiatrischer Feder
führung 
in Auftrag zu geben
, da der Beschwerdeführer
 auch über 
depressive Beschwerden berichte
 und offenbar ohne weitere fachpsychiatri
sche Evaluation regelmäs
sig ein Antidepressivum einnehme (
Urk. 
6/31/7 ff.)
.
3.2
    
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 notierten in ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachten vom 
1. 
November 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
6/59/17): 
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Neuropsychologische Defizite am ehesten im Rahmen des akuten ischä
mischen Hirninfarkts (I63), differentialdiagnostisch im Rahmen der leich
ten depressiven Episode (ICD-10 F32.0)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie folgende Diagnosen fest:
- 
Belastung durch apoplektischen Insult Januar 2012 im Sinne einer Verar
beitungsstörung
- 
Hypercholesterinämie 
(E78.0)
- 
E
ssentielle Hypertonie 
(I10)
- 
Status nach
 mechanischem 
Aortenklappenersatz
 ca. 1990 
(ICD-10 Z95.2)
- 
Status nach
 akutem ischämischem Hirninfarkt im Bereich der Stamm
ganglien und temporal rechts bei M1 Verschluss der MCA (28.01.2012) mit konsekutivem 
Hemisyndrom
 link
s (ICD-10 I63)
    
Die Gutachter konstatierten
 (
Urk. 
6/59/18 ff.)
, dass sich w
ährend der beiden Explorationen vom
 1
1. 
August 2015 und vom 3
0. 
September 
2015 von insgesamt ca. 6 Stunden Dauer keine Hinweise für das Vorliegen grösserer
 neuropsychol
o
gischer Defizite
 gezeigt hätten
. Der 
Beschwerdeführer habe
 dem Gespräch gut folgen
 können
, ohne Anzeichen von Ermüdung oder Überforderung. Gegen Ende der Exploration durchgeführte Konzentrations- und Gedächtnistests 
hätten
 ein altersgemässes Funktionsniveau
 gezeigt
. Anlässlich der neuropsychol
ogischen Untersuchung vom 1
6. 
August 
2016 
hätten
 sich indes testpsychologisch verschie
dene unterdurchschnittliche Werte feststellen
 lassen
, vor allem bezüglich der Auf
merksamkeitsfunktionen, die durchaus zu einer gewissen Einschränkung führen könn
t
en. Die Defizite könnten durchaus mit dem ischämischen Infarkt zusam
menhängen. Aufgrund der in der Zeit nach dem Hirninfarkt 01/2012 erstmalig aufgetretenen Symptome wie Traurigkeit, Antriebslosigkeit und Erschöpfbarkeit l
asse
 sich zudem eine bis zum Zeitpunkt der Gutachtenerstellung anhaltende leichte depressive Episode diagnostizieren. Es zeigten sich keine Hinweise für das Vorliegen anderer psychischer Störungen. Als relevante Funktionseinschränkun
gen zeig
t
en sich eine mittelgradige Störung der Anwendung fachlicher Kompe
tenzen sowie der Durc
hhaltefähigkeit. Dies korrelier
e mit den Angaben 
des Beschwerdeführers insofern, dass er berichte,
 dass ihm 2013 nach Wiederauf
na
hme seiner Arbeit als 
Pizzaiolo
 wegen Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen gekündet worden sei. 
Weiter berichte
 
er
 über schnelle Erschöpfbarkeit, die sich bei Arbeitstätigkeit, aber auch bei Alltagstätigkeiten (Spazierengehe
n, Velo
fahren) zeige. Hier lege er 
eine defizitorientierte Haltung an den Tag, u
nd bleibe
 in seinen Aussagen sehr vage. Deskriptive 
Divergenzen, z
.B. ob eher Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen seine Arbeitsfähigkeit gestört hätten 
oder die schnelle Erschöpfbarkei
t, oder wie er trotz gleichbleibender Symptomatik im 2013 und 2014 über mehrere Monate zu 100
 %
 habe arbeiten können, k
ö
nn
e
 er im Gespräch nicht schlüssig erklären. 
    
Insgesamt sei
 nach dem Hirninfarkt 01/2012 ein Rückgang von Tätigkeiten zu verzeichnen, bei schon prämorbid niedr
igem Betätigungsniveau. Es zeige
 sich insgesamt eine durch die Depression und die neuropsychologischen Defizite bedingte leichte Einschränkung des Leistungsniveaus in Bezug auf die ange
stammte Tätigkeit (mit niedrigem Anforderungsprofil). Eine krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in dem durch den 
Beschwerdeführer
 
geschil
derten Ausmass erscheine
 
unplausibel
. Die resultierende Divergenz zwischen Eigen-
 
und Fremdwahrnehmung bzgl. der Einschränkungen
 der Arbeitsfähigkeit resultiere
 
aus gutachterlicher Sicht 
aus
 einer Verarbeitungsstörung bzgl
. des Hirninfarktes (siehe Diagnose Z73.3). 
    
In Zusammenschau de
r vorliegenden Befunde erscheine
 eine maximale Ein
schränkung in a
ngestammter Tätigkeit als 
Pizza
i
o
lo
 von 30
 %
 und in angepasster
 
Tätigkeit z
.B. als Reinigungskraft von 20
 %
 realistisch. Die Zuordnung der beri
chteten kognitiven Störungen sei
 nicht abschliessend zu klären, solange der 
Beschwerdeführer
 an einer lei
chten depressiven Episode leide
, da reduzierte Psychomotorik, Antriebsstörung und Konzentrationsstörungen t
ypische Depres
sionssymptome seien. Sie empfä
hlen daher eine suffiziente psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung sowohl der Depression als auch der Verarbeitungs
störung, um mittelfristig eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erreichen.
4.
    
4.1
    
Das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten ist teilweise unvollständig bzw. lückenhaft und unklar:
4.1.1
    
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 führten im Gutachten im Rahmen der Beant
wortung der Fragen der Beschwerdegegnerin aus, es zeigten sich keine Hinweise 
für das Vorliegen neuropsychologischer Defizite (
Urk. 
6/59/22). Bei den Diagno
sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie allerdings nebst einer leichten depressiven Episode auch neuropsychologische Defizite am ehesten im Rahmen des akuten ischämischen Hirninfarkts, differentialdiagnostisch im Rah
men der leichten depressiven Episode (
Urk. 
6/59/17). 
Dies ist stark widersprüch
lich und ohne gutachterliche Erklärung nicht nachvollziehbar. 
4.
1.
2
    
Dr. 
Y.___
 führte in seinem neurologischen Gutachten aus, dass zur weiteren Klä
rung des medizinischen Sachverhalts und den Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit eine ergänzende neuropsychologische Untersuchung einschliesslich Beschwerdevalidierungsverfahren und Prüfung der Fahreignung notwendig sei (vgl. E. 3.1). 
Es fand zwar eine neuropsychologische Untersuchung statt, jedoch ohne Beschwerdevalidierungsverfahren und Prüfung der Fahreignung. D
ass darauf verzichtet wurde 
ist 
auch 
unter Berücksichtigung der gutachterlichen Aus
führungen
, wonach während der 6 Stunden dauernden psychiatrischen Untersu
chung keine Hinweise für neuropsychologische Defizite hätten festgestellt werden können und die Konzentrations- und Gedächtnistests altersgemäss ausgefallen seien, aber während der neuropsychologischen Untersuchung verschiedene unterdurchschnittliche Werte festgestellt worden seien, schlicht 
nicht erklärbar
 
(
Urk. 
6/59/18 f.; E. 3.2). 
    
Damit hätte zwingend eine Symptomvalidierung – wie von 
Dr. 
Y.___
 empfohlen – stattfinden müssen. Das Gutachten ist diesbezüglich unvollständig. 
4.
1.
3
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führten 
Dr. 
B.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 aus, dass sich insgesamt eine durch die Depression und die neuropsychologischen Defizite bedingte leichte Einschränkung des Leistungsniveaus in Bezug auf die angestammte Tätigkeit zeige. In der angestammten Tätigkeit als 
Pizzaiolo
 bestehe aufgrund der vorliegenden Befunde eine maximale Einschränkung von 30
 %
. In angepasster Tätigkeit z.B. als Reinigungskraft scheine eine Einschränkung von 20 % realistisch. 
    
Eine genauere Umschreibung des möglichen Belastungsprofils einer angepassten Tätigkeit fehlt allerdings. Auch ist nicht klar, aufgrund welcher Befunde der Beschwerdeführer z.B. als Reinigungskraft eingeschränkt sein sollte. Damit erweist sich das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten diesbezüglich als unvollständig. 
4.
1.
4
    
Hinzu kommt, dass zwischen den psychiatrischen Explorationen (1
1. 
August und 3
0. 
September 2015) und der neuropsychologischen Untersuchung am 1
6. 
August 2016 rund ein Jahr verging. Damit bleibt auch unklar, ob die diagnostizierte leichte depressive Episode im Zeitpunkt der neuropsychologischen Untersuchung überhaupt noch bestand oder bereits remittiert war. Dies ist allerdings mit Blick darauf, dass die neuropsychologischen Defizite gutachterlich am ehesten im Rah
men des akuten Hirninfarkts, differentialdiagnostisch im Rahmen der leichten depressiven Episode beurteilt wurden, als relevant zu beurteilen. 
4.1.5
    
Zusammenfassend erweist sich das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
med. 
pract
. 
C.___
 als zumindest erklärungsbedürftig in Bezug auf die Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit und 
lückenhaft
 im Hinblick auf das Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit. 
Die neuropsychologische Untersu
chung ist des Weiteren ungenügend bzw. unvollständig, da 
weder 
ein Symptom
validierungsverfahren noch eine Prüfung der Fahreignung stattgefunden hat
, was in 
casu
 allerdings notwendig gewesen wäre
. 
4.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin des Regionalen Ärztlichen Dienstes, äusserte sich in ihren Stellungnahmen vom 2
4. 
November 2016 und 
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/62/
3
 und 
Urk. 
6/62/5) nur äusserst kurz und gab im Wesentlichen lediglich das Gutachten wieder. Sie setzte sich – soweit ersichtlich – nicht im Detail damit auseinander. Entsprechend vermögen diese Einschätzun
gen an der Beurteilung des Gutachtens nichts zu ändern. 
4.3
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die bestehenden Unklarheiten und Lücken in Bezug auf den psychiatrischen
-neuropsychologischen 
Gesundheitszustand
 in geeigneter Form abkläre
. D
anach 
ist 
erneut über das Leistungsbegehren des 
Beschwerdeführers 
zu entscheiden
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheis
sen
.
    
Entsprechend kann 
offen bleiben
, ob 
– wie vom Beschwerdeführer vorgebracht – eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör infolge des Gutachterwech
sels vorgelegen hat. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf 
Fr. 
1’500
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
April 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova