zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00426 · 2025-12-18 · de
Neuanmeldung. Auf psychiatrisches Gutachten kann abgestellt werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00426
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
1
8. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Am 
6. 
Januar 2014 meldete sich 
X.___
, geboren 1970, 
zurzeit tätig als Telefonistin/Administration (
Urk. 
7/78/1), 
unter Hinweis auf die Folgen eines Auffahrunfalles vom 2
6. 
März 2013
 erstmals
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/23
,
 
Urk. 
7/30-31) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
7
/40).
 Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 3
0. 
September 2016 ab (Prozess-Nr. IV.2014.01219
,
 
Urk. 
7/52).
1.2
    
Unter Hinweis auf 
eine posttraumatische Belastungsstörung
 (PTBS)
, eine Panik
störung mit Agoraphobie, eine Somatisierungsstörung
, 
Verdacht auf Hyper
somnie 
sowie einen Verkehrsunfall mit dem E-Bike am 
9. 
September 2020 (
Urk. 
7/59/1 und 7/59/34 ff.) 
meldete 
s
ich die Versicherte am 
2
5. 
März 2023 (richtig wohl: 2
5. 
Februar 2023; Eingangsdatum: 
3. 
März 2023
, vgl. Akten
verzeichnis)
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/60), woraufhin die IV-Stelle weitere medizinische und erwerbliche Ab
klärungen tätigte und insbesondere 
ein psychiatrisches Gutachten einholte (
Urk. 
7/97)
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/104
,
 
Urk. 
7/110
,
 
Urk. 
7/111
,
 
Urk. 
7/114
,
 
Urk. 
7/118
,
 
Urk. 
7/138
,
 7/141
)
, 
in welchem weitere medizinische Berichte
 zu den Akten genommen wurden (
Urk. 
7/117, 
Urk. 
7/128
,
 
Urk. 
7/140
), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2025 einen Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente (
Urk. 
7/142 = 
Urk. 
2).
2.
    
Mit Beschwerde vom 1
6. 
Juni 2025 (
Urk. 
1) beantragte die Versicherte, die Ver
fügung vom 1
3. 
Mai 2025 (
Urk. 
2) sei aufzuheben und es sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
, namentlich berufliche Massnahmen und/oder eine Invalidenrente,
 zu gewähren. Eventualiter sei ein verwaltungs
externes psychiatrisches Gutachten durch das Gericht in Auftrag zu geben, sub-eventualiter sei die Sache zwecks Vornahme eines verwaltungsexternen psychiatrischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sie beantragte ausserdem einen zweiten Schriftenwechsel sowie die unentgeltliche Rechtspflege. Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2025 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
9. 
August 2025 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht und es wurde ihr gleichzeitig die unentgeltliche Prozessführung gewährt
, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
 und eröffnet, dass kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet werde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
,
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind
,
 und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung,
 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis
,
 Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen
,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen
).
1.4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin 
oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt so
mit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen
,
 notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3
,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hin
weisen
).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c
,
 vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
6
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3
,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen
,
 vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremd
anamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 6.1.2, 8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 5.6.5 und 8C_534/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1, je mit Hinweisen).
    
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt stets von der Frage
stellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Die Dauer der psychiatrischen Exploration unterliegt grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 10. September 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen
).
1.
7
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung
,
 vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1
,
 vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6
,
 vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen
).
1.
8
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4
,
 vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4
).
1.
9
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
05.2025
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
,
 Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
1.10
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für an
gepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den 
praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 davon aus, dass gestützt auf die Akten und insbesondere das eingeholte Gutachten keine ärztliche Diagnose ausgewiesen sei, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit begründe. Es liege keine IV-relevante gesundheitliche Beeinträchtigung vor. Aus medizin
isch
-theoretischer Sicht könne die Beschwerdeführerin ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielen, womit der Anspruch auf IV-Leistungen entfalle
 (S. 2)
. 
    
Auch die anlässlich des 
Vorbescheidverfahren
s
 zusätzlich eingeholten Akten ergäben im versicherungsmedizinischen Kontext keine wesentlichen neuen medizinischen Erkenntnisse oder Tatsachen. Bei der ärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/137)
,
 handle es sich um eine andere Interpretation eines letztlich unveränderten medizinischen Sachverhalts. Alle dem Gutachter gestell
ten Fragen seien von diesem aus versicherungsmedizinischer Sicht adäquat beantwortet worden
 (S. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte demgegenüber ein, 
dass die aktuelle Anmeldung aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes, namentlich in psychischer Hinsicht, 
erfolgt sei
. Sie befinde sich seit 2017 in fachärztlicher psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
Y.___
, welche von einer Agoraphobie mit Panikattacken, einer Somatisierungsstörung inkl
usive
 Fatigue-Syndrom, einer 
PTBS, einer rezidivierenden depressiven Störung und einer anankastischen Persönlichkeitsstörung ausgehe (
Urk. 
1
 S. 
3).
    
Überdies sei 
es 
nach der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
, aber vor Erlass der an
gefochtenen Verfügung
,
 seit Dezember 2024 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne eines akuten Erschöpfungszustandes gekommen, was im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen sei (
S. 
5
, S. 9
). 
    
Hinsichtlich des von 
Dr. 
Z.___
 erstellten Gutachtens bestünden konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit desselben spr
äch
en, weshalb dieses nicht als Entscheid
ungs
grundlage herangezogen werden dürfe
. Der Gutachter äussere sich ungenügend und unvollständig zu 
Vorakten
 und Stellungnahmen der Behandler und nicht zu allen relevanten Fragestellungen, sein Befund und die Auseinandersetzung mit den geschilderten Symptomen sei
e
n ebenso unvoll
ständig wie seine
 Diagnose. Die fachärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 zum Gutachten und zu den Antworten zu den Ergänzungsfragen 
zeige
 
insgesamt diverse Widersprüche und Unvollständigkeiten auf, welche konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens seien. Die Qualifikation als «Behandlungsfall» statt als «Berentungsfall» stehe überdies einer renten
begründenden Invalidität nicht entgegen, da die Behandelbarkeit allein nichts über den invalidisierenden Charakter einer Störung 
aussage
 (
S. 
7-9)
. 
    
Der RAD-Arzt könne überdies als fachfremder Arzt nicht abschliessend über ein fachpsychiatrisches Problem entscheiden. Seine Beurteilung sei sicherlich zumindest mit geringen Zweifeln behaftet. Es sei deshalb ein erneutes verwaltungsexternes Gutachten in Auftrag zu geben (
S. 
9). 
    
Hinsichtlich des Einkommensvergleichs sei bei der Beschwerdeführerin 
für die Bezifferung des 
Valideneinkommens
 
vom Kompetenzniveau 2 auszugehen (
S.
 
10). 
    
Es sei nach durchgeführten weiteren Abklärungen ebenfalls der Anspruch auf berufliche Massnahmen/Eingliederungsmassnahmen zu prüfen (
S. 
10). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere ob
 eine IV-relevante gesundheitliche Beeinträchtigung vorliegt und ob diesbezüglich der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerde
führerin vom 
2
5. 
Februar 
2023 (
Urk. 
7/60), eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs eine anspruchs
erhebliche Änderung eingetreten ist. Vergleichsbasis bildet die Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2014, respektive der Entscheid vom 3
0. 
September 2016, wobei das Gericht einen Leistungsanspruch verneint hat (
Urk. 
7/40)
.
3.
    
Im Wesentlichen gestützt auf 
die nachfolgenden medizinischen Berichte 
kam das Sozialversicherungsgericht mit Urteil 
vom 3
0. 
September 2016 (
Urk. 
7/52) 
zum Schluss, dass spätestens im Januar 2014 keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung vorlag und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestand (S. 15 E. 6).
3.1
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Assistenzärztin Chirurgie am Spital 
B.___
, wel
che die Beschwerdeführerin nach dem Unfallereignis vom 26. März 2013 behandelte, hielt im Dokumentationsfragebogen für Erstkonsultation nach 
kra
nio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 26. März 2013 fest, die Befragung zum Unfallablauf habe keine Anhaltspunkte für eine Bewusstlosigkeit, eine Gedächtnislücke oder eine Angst- oder Schreckreaktion ergeben. Nach dem Unfall seien Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit, jedoch ohne Erbrechen, sowie Müdigkeit aufgetreten. Die Patientin habe angegeben, bereits vor dem erneuten Unfall unter behandlungsbedürftigen Beschwerden im Bereich des Kopfes und des Nackens gelitten zu haben. Med. 
pract
. 
A.___
 diagnostizierte ein HWS-Distorsionstrauma Grad II (gemäss QTF-Klassifikation) und hielt dafür, die zumutbare Arbeitsintensität betrage 100 % (Urk. 7/9/43-45).
    
Im Bericht des Spitals 
B.___
 vom 31. März 2013 wurde sodann festgehalten, dass es bereits im Jahr 1998 zu einem Autounfall gekommen sei, worauf eine Ver
steifung bei C5/6 vorgenommen worden sei. Ausserdem wurde mitgeteilt, nach dem Unfall vom 26. März 2013 sei der Patientin eine stationäre Aufnahme zur Analgesie empfohlen worden, was diese jedoch – sowie jegliche Medikation – abgelehnt habe. Die Patientin habe mitgeteilt, sich weiterhin von ihrem Chi
ro
praktiker behandeln zu lassen (Urk. 7/9/40).
3.2
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. 
C.___
, Praktischer Arzt, teilte mit Bericht vom 29. April 2013 (Urk. 7/9/46) mit, die Beschwerdeführerin leide unter Nackenschmerzen, Schwindel sowie einer eingeschränkten Kon
zentration. Seit dem 26. März 2013 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähig
keit. 
3.
3
    
Am 3. und 18. Juni 2013 fand eine neurologische sowie eine neuropsychologi
sche Abklärung im 
D.___
, Zürich, statt (Bericht von 
lic.
 
phil
 
E.___
, Neuropsychologin, vom 10. Juni 2013 [Urk. 7/9/34-37], Bericht von Dr. med. 
F.___
, Neurologie FMH, vom 6. August 2013 [Urk. 9/9/32-33]). Die Neuropsy
chologin hielt fest, die neuropsychologischen Befunde, bestehend aus psycho
metrischen Befunden und klinischer Beobachtung, 
würden einem kognitiven Normalbefund entsprechen. Anzumerken sei jedoch, dass die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin deutlich reduziert gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe die Aufgaben zwar normgerecht lösen können, jedoch während der Untersuchung immer wieder kleine Pausen benötigt. Die Beschwerdeführerin habe dabei über Übelkeit, Müdigkeit, Kopfschmerzen und Aussetzer geklagt. Das Lösen der Aufgaben am Tisch sowie das Bearbeiten von computergestützten Aufgaben seien für sie schlecht möglich gewesen. Die reduzierte Belastbarkeit könne einen negativen Einfluss auf die Gesamtleistungs
fähigkeit haben. Für den Wiedereinstieg in die Arbeit sei ein therapeutischer Arbeitsversuch empfehlens
wert (Urk. 7/9/37).
    
Dr. 
F.___
 hielt mit Bericht vom 6. August 2013 fest, die klinischen neurologi
schen und neuropsychologischen Untersuchungsbefunde seien normal gewesen. Die während der neuropsychologischen Untersuchung beobachtete verminderte Belastbarkeit illustriere die von der Beschwerdeführerin angegebene rasche Ermüdbarkeit und sei zusammen mit dem erhöhten Schlafbedürfnis, den inter
mittierenden Blackouts und Zitteranfällen, sowie einem bewussten Meiden all
täglicher Umweltreize, suggestiv für eine komplexe Verarbeitung des Unfallge
schehens. Dr. 
F.___
 empfahl eine psychiatrische Mitbeurteilung der Frage nach einer posttraumatischen Belastungsstörung und hielt dafür, in Zusammen
arbeit mit dem beurteilenden Psychiater könnte die Beschwerdeführerin von einer Psychotherapie, gegebenenfalls auch vom Einsatz eines Antidepressivums, profitieren. Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei ein Wieder
einstieg in die Arbeit, zunächst mit einem Pensum von 30 % realistisch, wobei das Pensum nach Massgabe des Verlaufs schrittweise angepasst werde könne (Urk. 7/9/33).
3.4
    
Gegenüber der Aussendienstmitarbeiterin des Unfallversicherers klagte die Beschwerdeführerin am 19. Juni 2013 über Kopfweh, Übelkeit, Schwindel, Kon
zentrationsschwierigkeiten, Lichtempfindlichkeit, ausgeprägte Müdigkeit, Aus
setzer und Zittern. Auf die Frage nach aktuell durchgeführten Behandlungen teilte die Beschwerdeführerin mit, es fänden keine Therapien statt. Sie nehme stattdessen Vitamine ein, welche sie von Dr. 
C.___
 erhalte. Vitamin D erhalte sie, damit keine psychischen Beschwerden entstünden. Medikamente nehme sie keine ein. Sie habe ausserdem in der Apotheke Spagyrik sowie Mag
nesium und Calcium geholt (Urk. 7/1/9).
3.5
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 5. September 2013, die Beschwerdeführerin 
klage
 über Kopfschmerzen, Schwindel, Brechreiz, ein ausgeprägtes Schlafbedürfnis, eine andauernde Müdigkeit und Erschöpfung, Konzentrationsmangel, einen wirren Kopf, Sehprobleme, ein verlangsamtes Denken und Handeln sowie über 
Gleichgewichtsstörungen. Sie vertrage keinen Stress und nicht viele Leute und könne weder während langer Zeit einem Gespräch folgen noch 
selber
 sprechen. Als Diagnosen nannte er eine segmentale Dysfunktion der Halswirbelsäule in mehreren Etagen mit Einbezug der Kopfgelenke mit gestörter Beweglichkeit im Segment und Segmentschmerz, einen Schwindel, ein myofasziales Schmerzsyn
drom der Halswirbelsäule und der mittleren Brustwirbelsäule, einen Zustand nach traumatischer Diskushernie bei C5/6 und einen Zustand nach Diskektomie und Spondylodese bei C5/6 (Urk. 7/9/26). Auf die Frage hin, welche Therapien seit dem Unfall vom 26. März 2013 durchgeführt worden seien, berichtete Dr. 
C.___
 über Chiropraktik, Akupunktur, eine psychosomatische Energetik zur Stabilisierung der psychischen Situation sowie orthomolekulare Medizin zur Stabilisierung der körperlichen Situation. Er habe die Beschwerdeführerin vor einer Woche mit einem 
Akustikpointer
 behandelt, wobei er eine völlige Auflö
sung sämtlicher segmentaler Dysfunktionen habe erreichen können. Eine medi
kamentöse antidepressive Therapie lehne die Beschwerdeführerin aktuell ab (Urk. 7/9/27).
3.6
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH Neurologie, beratender Arzt des Unfall
versi
cherers, nahm am 25. September 2013 zu den medizinischen Akten Stellung (Urk. 7/9/19-22). In seiner Stellungnahme führte er aus, die geklagten Beschwerden seien vollkommen unspezifisch. Spannungstypkopfschmerzen seien vom Neurologen Dr. 
H.___
 bereits im März 2009 diagnostiziert worden. Dass zwischen diesen und dem ersten Unfall ein Kausalzusammenhang bestehe, sei höchstens möglich, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich. Eine Unfall
kausalität zum zweiten Unfall sei nicht gegeben. Die Schwindelbeschwerden seien sehr unscharf umschrieben und würden auch sehr inkonstant auftreten. Diese Beschwerden dürften einem phobischem Schwankschwindel entsprechen und seien ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Folge des Unfalles vom 26. März 2013. Gemäss Literatur (Croft et al) sei bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad Quebec Task-Force II - wie hier vorlie
gend - eine vollständige Abheilung innert 26 Wochen zu erwarten, mithin per 25. September 2013. Aus neurologischer Sicht würden keine abklärungs
bedürftigen Beschwerden bestehen, welche zumindest mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall vom 26. März 2013 zurückzuführen seien. Der Vor
zu
stand s
ei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit per 25. September 2013 erreicht.
3.7
    
Mit Bericht vom 19. November 2013 (Urk. 7/9/13-14) teilte Chiropraktiker Dr. 
I.___
 mit, die Beschwerdeführerin sei vom 5. Juli 2012 bis am 25. März 2013 wegen Kreuzschmerzen bei ihm in Behandlung gewesen. Die Beschwer
de
führerin habe sehr gut auf die Behandlungen reagiert und sei im März 2013 weit
gehend beschwerdefrei gewesen. Die nach dem zweiten Unfall aufgetrete
nen Beschwerden hätten sich durch seine Behandlungen überhaupt nicht ver
bessert, weshalb er die Behandlung am 26. April 2013 sistiert habe. Nach wei
teren Therapien beim Hausarzt habe ihn die Beschwerdeführerin am 9. September 2013 erneut konsultiert. Auch dieses Mal sei die Therapie jedoch insgesamt erfolglos geblieben. Aktuell versuche er, die Wirbelsäule im Segment C2/3 zu behandeln.
3.
8
    
Die behandelnden Fachpersonen des 
J.___
, Psychotherapeutisches Ambula
torium, wo die Beschwerdeführerin ab dem 22. Oktober 2013 in psychi
atrisch-psychotherapeutischer Behandlung gestanden hatte, berichteten am 3. Februar 2014 (Urk. 7/38/19-21), die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar und in allen vier Qualitäten orientiert, die Auffassung sei normal und die mnestischen Funktionen unauffällig bis auf gewisse Jahreszahlen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Biographie nicht abrufen könne oder wolle. Über Konzentrationsstörungen sei subjektiv berichtet worden. Insgesamt sei der for
male Gedankengang kohärent, jedoch eingeengt auf die Symptome und Folgen des Unfalls vom 26. März 2013. Sie diagnostizierten eine Anpassungsstörung auf das Unfallereignis vom 26. März 2013 (ICD-10 F43.2), DD eine posttrauma
tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), sowie einen Verdacht auf eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit Tendenz zu emotional-instabiler Persön
lichkeits
störung (ICD-10 F60.31). Bei der Frage zur Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht hielten sie dafür, diese könne nicht beurteilt werden, ohne die körperliche Symptomatik miteinzubeziehen. Denn diese verlange nach neuen, flexiblen und angepassten Strategien. Diese zu entwickeln falle der Beschwer
deführerin auf
grund 
ihrer relativ
 starren Verhaltensmuster im Beziehungsver
halten (zwischen ängstlich-vermeidend und abhängig) schwer. Unter Berück
sichtigung aller Faktoren sei die Arbeitsfähigkeit zurzeit bis auf weiteres nicht als gegeben zu beurteilen. Die Therapie sei im gegenseitigen Einverständnis beendet worden, da kein therapeutisches Bündnis habe installiert werden kön
nen.
3.
9
    
Dr. 
C.___
 attestierte mit Bericht vom 27. Februar 2014 (Urk. 7/13) eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit vom 25. April 2013 bis 28. Januar 2014 sowie eine solche von 70 % ab dem 1. März 2014. Er hielt dafür, es bestehe eine vermin
derte Konzentrationsfähigkeit, eine Licht- und 
Blendempfindlichkeit
, ein ver
mehrtes Schlafbedürfnis, eine verminderte Kraft, ein sozialer Rückzug sowie Nacken
beschwerden (Urk. 7/13/6-7).
3.1
0
    
Im Bericht der 
Klinik K.___
 vom 21. März 2014 (Urk. 7/38/10-12), wo die Beschwerdeführerin ab dem 17. Februar 2014 in psychotherapeutischer Behandlung stand, wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei wach, 
bewusstseinsklar und allseits orientiert. Es bestünden keine Hinweise auf Stö
rungen von Aufmerksamkeit und Gedächtnis. Das Denken sei eingeengt auf die gesundheitlichen Probleme. Es bestünden Hinweise auf eine depressive Symptomatik (Energieverlust, erhöhte Ermüdbarkeit, Gefühle von Schuld und Scham, vegetative Symptomatik). Die behandelnden Fachpersonen diagnostizierten einen Verdacht auf Neurasthenie (ICD-10 F48.0), akzentuiert durch die zweima
lige 
Whiplashverletzung
. Auf die Frage hin, was für eine Therapie aktuell durch
geführt werde, hielten sie fest, es fänden psychotherapeutische Gespräche statt.
3
.1
1
    
Am 3. Juni 2014 nahm Dr. med. 
L.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, beratender Arzt des Unfallversicherers, zu den medizinischen Akten Stellung (Urk. 
7
/38/2-4). Er führte aus, die in den Röntgenbildern des Spitals 
B.___
 vom 26. März 2013 gezeigte degenerativ veränderte Etage bei C6/7 sei Folge der Spondylodese bei C5/6. Die an eine Spondylodese anschliessende Etage zeige häufig vermehrte degenerative Veränderungen. Dabei handle sich um einen sogenannten „
adjacent
 
level
 
disease
“, welcher sich in den 15 Jahren seit der Spondylodese C5/6 ausgebildet habe. Dies sei in erster Linie ein radiolo
gischer Befund, welcher nicht zwingend Beschwerden verursache. Die Versteifung eines Segments habe auf die Beweglichkeit der Halswirbelsäule nur einen geringen Ein
fluss. Anfangs September sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule frei gewesen. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Beschwerden würden sich nicht durch Befunde aus dem Fachgebiet der Orthopädie erklären lassen (Urk. 
7
/38/2
3).
 Gestützt auf die 
MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 19. Dezember
 2013 (Urk. 7/9/10-11) 
und die
 in der 
Klinik K.___
 testweise 
durch
geführten 
Infiltrationen
 (Urk. 7/38/7-8)
 lägen keine 
Störungen auf mechanischer Ebene
 vor
, welche die Beschwerden erklären könnten (Urk. 
7
/38/3).
    
Dr. 
L.___
 hielt abschliessend fest, aus orthopädischer Sicht seien keine Folgen des Unfalles vom 26. März 2013 mehr vorhanden. Der Status quo sine sei per 25. September 2013 erreicht gewesen. Angesichts der geringen Energie bei der Kollision und der entsprechenden geringen Befunde verneinte Dr. 
L.___
 eine verlängerte Heilungsdauer trotz Vorzustand (Urk. 
7
/38/3-4).
4.
    
Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde: 
4.1
    
Im Austrittsbericht des Spitals 
B.___
 vom 1
0. 
September 2020 (
Urk. 
7/59/34-37) schilderte med. 
pract
. 
M.___
 die notfallmässige Zuweisung der Beschwerdeführerin mittels Ambulanz nach einem Sturz mit dem E-Bike am 
9. 
September 2020, wobei sie über Kopfschmerzen, Übelkeit und Schwindel, ein schweres Gefühl am rechten Oberarm, Nackenschmerzen und Druckgefühl im Bereich der Nase
 sowie
 Schmerzen über dem Kinn geklagt 
habe 
(
Urk. 
7/59/34). Die beschriebenen Schmerzen hätten sich 
regredient
 gezeigt, 
weshalb auf eine Computertomographie verzichtet worden sei. Am zweiten 
Hospitalisationstag
 hät
t
en sich keine weiteren Traumafolgen, insbesondere keine neurologischen Ausfälle gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe im gebesserten Allgemeinzus
t
and und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
7/59/35). 
4.2
    
Mit Bericht vom 2
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/59/32 f.) hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, dass sie die Beschwerdeführerin bereits seit einigen Jahren psychiatrisch betreue. Vordergründig bestehe eine Angststörung im Sinne einer Panikstörung mit Agoraphobie (ICD10 F41.0) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD10 F43.41). Sie behandle die Beschwerdeführerin mittels integrativer psychologischer Psychotherapie, jedoch ohne Psycho
pharmakotherapie wegen Vorbehalten der Beschwerdeführerin. Der Verlauf sei insgesamt schwierig mit kleinen Erfolgen im ambulanten Setting. Die Alltags
bewältigung habe positiv beeinflusst werden können, allerdings reiche das nicht für eine Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
7/59/32). Es sei nebst Ergotherapie eine teil
stationäre Therapie in der 
N.___
 geplant. Eine längere stationäre Behandlung gefolgt von einer teilstationären Behandlung, gefolgt von einer Ein
gliederung im geschützten Rahmen in einem Teilzeitpensum, begleitet von einer schmerzregulierenden und angstreduzierenden 
Psychoparmakotherapie
, im ambulanten Setting unterstützt durch interdisziplinäre Schmerzgruppe und Selbsthilfegruppe wäre optimal gemäss Leitlinien. Dieser Zugang sei der Beschwerdeführerin störungsbedingt nicht möglich, ohne Medikamente sei es sehr viel schwieriger, aus dem selbstlimitierenden und im negativen Fall sich selbst verstärkenden Teufelskreis herauszukommen. Die Beschwerdeführerin könne sich trotz regelmässiger ausführlicher Psychoedukation nicht für eine Medikamenteneinnahme entscheiden (
Urk. 
7/59/33). 
    
Seit der letzten IV-Anmeldung sei es 
im Verlauf zu einer guten Stabilisierung des psychischen, affektiven Zustandes und damit zu einer Besserung der Lebens
qualität gekommen. Es bestehe jedoch keine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Unter optimal angepassten Bedingungen seien aktuell zwei Stunden
 Arbeit
 pro Woche zumutbar. Bedingungen hierfür seien Einzelstunden Nachhilfe oder dergleichen, fachbezogen, 
ein 
ruhiges und wertschätzendes Um
feld, klare Strukturen, Zuständigkeiten und Auftrag, gut erreichbare Ziele. Bei positivem Verlauf sei eine sehr langsame Erhöhung des Pensums möglich. 
Ansonsten betrage die Arbeitsfähigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt weniger als 10
 %
 (
Urk. 
7/59/33 unten). 
4.3
    
Mit E-Mail vom 1
4. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/59/1) an die Beschwerdeführerin präzisierte 
Dr. 
Y.___
, dass die 
«
vorher gestellten Diagnosen
»
 eine Panikstörung mit Agoraphobie (ICD10 F41) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD10 F43.41) seien. Die Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung stamme nicht von ihr. Sie tendiere bei der aktuellen Überprüfung der Beschwerden und Symptome, beziehungsweise des Befundes
,
 neu zu folgenden Diagnosen: 
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD10 F43.1)
- 
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD10 F41)
- 
Somatisierungsstörung (ICD10 F45.0)
- 
Verdacht auf Hypersomnie unklarer Genese
,
 differentialdiagnostisch organisch/nicht organisch
4.4
    
Im Austrittsbericht Schlafmedizin vom 2
3. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/73
 
= 
7/82
 
S. 3
) schilderte 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Neurologie in der Klinik 
P.___
, dass die Müdigkeit der Beschwerdeführerin nicht im Rahmen einer 
somnologischen
 Grunderkrankung zu sehen sei. Die Insomnie mit 
Druchschlaf
störung
 stehe im Zusammenhang mit der Reaktion auf psychosoziale Belastungs
faktoren un
d
 werde durch die langjährige chronische Erschöpfung mit Tages
schlaf und langem Liegenbleiben am Morgen sowie die 
T
agesnaps
 gefördert, sei aber nicht Ursache der Müdigkeit und der raschen Erschöpfbarkeit. Auch das leichte 
obstruktive Schlaf-Apnoe-Syndrom sei nicht erklärend, 
diesb
e
züglich
 
sei eine Gewichtsabnahme aber sinnvoll. Es sei der Beschwerdeführerin erklärt worden, dass es wichtig sei, die 
insomnische
 Entwicklung nicht durch Extension der Bettzeiten zu fördern. Eine spezifische 
Insomnietherapie
 sei darüber hinaus aktuell nicht notwendig. Massgeblich sei die Fortführung der psychotherapeutischen Massnahmen. Hinsichtlich der EKG-Veränderungen (ST
Senkung inkonstant auftretend, S. 1 
Ziff. 
1) werde eine kardiologische Abklärung empfohlen. 
4.5
4.5.1
    
Im Bericht vom 
5. 
Juli 
2023
 (
Urk. 
7/71) 
attestierte
 
Dr. 
Y.___
 
eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 von März 2017 bis Mai 202
3. 
Ab dem 1
2. 
Juni 2023 habe die Arbeitsfähigkeit bis auf Weiteres 20
 %
 betragen, bei Beginn einer ent
sprechenden Anstellung unter sehr leidensangepassten Bedingungen auf dem ersten Arbeitsmarkt
 (S. 2)
. 
Die Beschwerdeführerin sei alle zwei Wochen, teils auch jede Woche bei ihr in Behandlung. Geplant gewesen sei die Teilnahme an 
einer teilstationären Therapie in der
 Tagesklinik
 
N.___
, Therapie-Schwer
punkte unter anderem Selbstwirksamkeitserleben, Achtsamkeitsübungen und Akzeptan
z
, Umgang mit dem Schmerz. Eine Psychiatrie-Spitex sei installiert worden und es seien Aussentermine geübt und in Begleitung zu Behörden realisiert worden. Es sei später eine Sistierung durch die Beschwerdeführerin erfolgt,
 da
 sie 
die Psychiatrie-Spitex 
als nicht hilfreich 
empfunden habe
. Eine Beratung im Adipositas-Zentrum betreffend Gewichtsabnahme habe nicht geholfen, da die Beschwerdeführerin Vorbehalte gegenüber einer Psychopharma
kotherapie wegen Ängsten und schlechten Erfahrung bezüglich Nebenwirkungen habe. Sie bevorzuge Komplementärmedizin, die sie auch nutze. Es habe ein Vor
gespräch in der psychiatrischen Tagesklinik 
Q.___
 statt
gefunden. Die Beschwerdeführerin habe sich störungsbedingt nicht dafür ent
scheiden können, ebenso nicht für psychosomatisch-somatische Reha-Klinik
angebote, Traumatherapie oder stationäre psychiatrische Therapie
. Die Vor
stellung, sich aus der vertrauten Umgebung zu entfernen, sei für die Beschwerdeführerin störungsbedingt sehr angstbesetzt. Nach langer therapeutischer Vorarbeit und Vorbereitung habe eine schlafmedizinische Ab
klärung der Tagesschläfrigkeit stattgefunden in der Klinik 
P.___
. Es gebe keine Hinweise auf eine organische Ursache der Tagesmüdigkeit (S. 2 f., 
Ziff. 
1.4). 
4.5.2
    
Die Beschwerdeführerin schildere ihren Tagesablauf so, dass sie um ca. 7:00 Uhr aufstehe, bete, frühstücke, Therapie- und Arzttermine wahrnehme, die Wohnung aufräume, News lese und dabei wiederholt Kurzpausen mit Liegen im Bett oder kurzem Schlaf mache. Am Nachmittag sei ihr Limit für den Schlaf 16:00 Uhr. Sie könne kleine Dinge mit dem Auto einkaufen, wobei sie zweimal wegen Erschöpfung habe abbrechen müssen. Grössere Einkäufe erledige der Wohn
genosse. Sie koche mittags und abends etwas. Im Haushalt bleibe vieles liegen, respektive werde nicht zum geplanten Zeitpunkt oder gar nicht erledigt. Sie putze ein- bis zweimal pro Woche, wobei die Arbeit mit dem Wohngenossen aufgeteilt sei. Die Wäsche erledige sie, da habe sie ein eigenes System zur Vereinfachung (S. 5 oben). 
4.5.3
    
Die aktuelle medizinische Symptomatik und Situation (S. 5 f. 
Ziff. 
2.2) schildert
e
 
Dr. 
Y.___
 dahingehend, dass die Beschwerdeführerin seit 1999/2000 unter Beschwerden leide. Es seien dies hauptsächlich Konzentrations- und Aufmerksamkeitsprobleme, rasche Ermüdung, geringe Belastbarkeit (Fatigue-Symptomatik) und Schmerzen im Bereich der Lendenwirbel, Kopf-, Nacken
schmerzen ähnlich wie Muskelkater, Magenschmerzen, depressive Stimmung mit häufigem und raschem Weinen, Stimmung instabil, 
W
einen, diffuse Ängste und situativ Panikattacken in Menschenmengen, weiten Räumen, offenen Plätze
n
 und 
Angst vor engen Räumen. Tremor an den Händen sowie Sehstörungen, die sich innerhalb von zwei Monaten zurückbildeten. 
    
Die Beschwerdeführerin möchte keine psychiatrische Medikation (S. 7 
Ziff. 
2.3). Sie habe früher verschiedene Antidepressiva erhalten und unter Nebenwirkungen gelitten. Bisher sei keine Motivation für 
eine 
erneute Medikation herstellbar, eventuell gebe es auch religiös-weltanschauliche Gründe, wegen denen komplementärmedizinischen Massnahmen der Vorzug gegeben werde. 
    
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer verschiedenen und komplexen Beschwerden in vielen Bereichen mittelgradig bis stark beeinträchtigt, der Zugriff auf vorhandene, an sich gute Ressourcen sei nicht zuverlässig möglich. Belast
barkeit, Stress-Toleranz, Durchhaltevermögen und Fähigkeit zur angemessenen Regeneration seien relevant vermindert, was sich negativ auf die Gesamt
leistungsfähigkeit und Alltagsfunktionalität auswirke (S. 8 f.
 
Ziff. 
2.4 
)
. 
4.5.4
    
Folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
stellt
e
 
Dr. 
Y.___
 (S. 9 
Ziff. 
2.5): 
- 
Agoraphobie mit Panikattacken (ICD10 F40.01
)
- 
Somatisierungsstörung 
incl. Fatigue-Syndrom (ICD10 F.45.0
)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
 (ICD10 F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig teilremittiert mit leichter Symptomatik (ICD10 F33.4)
- 
Anankastische Persönlichkeitsstörung (ICD10 F60.1)
    
Belastungsfaktoren: sonstige Probleme in der primären Bezugsgruppe (ICD10 Z63
,
 Probleme in der Beziehung zum Ex-Ehepartner mit häuslicher Gewalt durch den Ex-Ehemann, Probleme 
mit 
den Eltern sowie den anderen Angehörigen), ängstliche, selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (ICD10 Z73.1), Prob
leme, verbunden mit Schwierigkeiten in der Lebensbewältigung (3 Unfälle
,
 ICD10 F73.3). 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 
Dr. 
Y.___
 eine
 akute Insomnie und Adipositas (S. 10 
Ziff. 
2.6). 
4.5.5
    
Für das weitere Vorgehen sei es wichtig, dass es nicht zu einer Überforderung komme und im Zusammenhang mit der Stelle im 20%-Pensum eine längere Stabilisierung erreicht werden könne. 
Alle störungsspezifischen Therapie
angebote
 w
ü
rde
n
 weiter regelmässig angeboten
. Eine Psychopharmakotherapie 
wünsche die Beschwerdeführerin
 
weiterhin nicht. Es sei auch eine Trauma
therapie empfohlen worden, die Beschwerdeführerin sei
 jedoch
 störungsbedingt misstrauisch. 
4.5.6
    
Die berufliche Situation der Beschwerdeführerin sehe aktuell so aus, dass diese in einer sehr leidensangepassten Tätigkeit (Arbeit von zu Hause aus am Telefon und PC, freie Zeiteinteilung, kein persönlicher physischer Kundenkontakt, gute Anleitung, wohlwollendes, wertschätzendes und unterstützendes Umfeld, Arbeits
teilung mit anderer Mitarbeiterin, organisierte Vertretung, Nachfragen möglich, Zuständigkeiten klar, Ruhepausen gewährleistet, überschaubare Praxis mit grösstenteils seit längerem bekannten Mitarbeitenden) als Disponentin mit einem Pensum von 20
 %
 in einer Physiotherapie-Praxis arbeite. Als Ressourcen 
nannte
 
Dr. 
Y.___
 die Sprachkenntnisse, jahrelange Berufserfahrung im Bankwesen
 und
 Administ
r
ation, ehrenamtliche Tätigkeit in der Kirchengemeinde, Freude am Unterrichten, der christliche Glaube und die christliche Gemeinschaft, Leben in einer Wohngemeinschaft, Freude an der Natur. Es gebe keine Zweifel an der Fahr
eignung (S. 11 f.). 
    
Das aktuelle Pensum entspreche der zumutbaren leidensangepassten Tätigkeit (20
 %
 Arbeitsfähigkeit), die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 12 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe diese Eingliederung mit leichter therapeutischer Unterstützung selbst bewerkstelligt. Eine andere Eingliederungsmassnahme sei nicht zu empfehlen, um eine Überforderung zu vermeiden. Das Pensum könne bei gutem Verlauf mittelfristig gesteigert werden
 auf maximal 50
 %
 in vielleicht zwei bis drei Jahren oder mehr. 
4.6
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin, berichtete am 
6. 
September 2023 über die kardiologische Standortbestimmung vom gleichen Tag. Die Beschwerdeführerin habe keine Herzerkrankung, die durchgeführten Untersuchungen seien allesamt normal. Ein Problem seien sicher das Übergewicht und der Bewegungsmangel. Da sie kaum alleine spazieren gehen könne, empfehle er einen Hometrainer (
Urk. 
7/83
 S. 2). 
4.7
    
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, schilderte in ihrem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/80) im Wesentlichen 
dieselben Diagnosen wie 
Dr. 
Y.___
 und verwies auf deren Einschätzung (S. 7 
Ziff. 
5). Sie schätzte die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in bisheriger Tätigkeit auf zwei bis vier Stunden täglich, in angepasster Tätigkeit auf vier bis sechs Stunden täglich ein (S. 7 
Ziff. 
4.1 
f. )
. Die Prognose sei eher schlecht, da es wenig Aussicht auf Symptombesserung gebe (S. 6 
Ziff. 
2.7). 
4.
8
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachtete die Beschwerdeführerin am 2
8. 
Februar 2024 und erstattete am 2
8. 
März 2024 Bericht darüber (
Urk. 
7/97). 
Die Beschwerdefüh
r
erin zeige eine 
normale Vitalität und Reagibilität, die Auffassungsgabe sei gut und schnell, es gebe keine Hinweise für verlangsamte Psychomotorik, Bradyphrenie oder formale Denkstörungen
. Im inhaltlichen Denken seien keine Auffälligkeiten aufgefallen. Die Konzentrationsfähigkeit sei klinisch unauffällig und es habe im Rahmen der Untersuchung keine Hinweise für eine nachlassende Konzentration gegeben
 (S.
 
34 Mitte)
. Hinsichtlich der psychopathologischen Befundlage 
bestünden 
eigenanamnestisch verminderte Konzentration, Grübeln, Höhenangst, sozial
phobische und klaustrophobische Ängste, Insuffizienzgefühle, Störungen der Vitalgefühle, Antriebsminderung sowie eine Störung der circadianen Rhythmik mit Morgentief
 (S. 35)
. 
Im psychopathologischen Querschnittsbefund zeigten sich bei der Beschwer
d
eführerin kaum Auffälligkeiten, der Affekt sei im Wesentlichen 
euthym
 gewesen, wobei ihr bei der Untersuchung vereinzelt die Tränen gekommen seien, sie sich aber rasch wieder 
habe 
fangen konnte. Der übrige psychopathologische Befund sei unauffällig. Auffassung, Konzentration, Merk
fähigkeit und Gedächtnis seien ungestört, Vitalität und Reagibilität gut. Die Beschwerdeführerin habe ihre Anamnese strukturiert darstellen können, es habe keine Wortfindungsstörungen gegeben. Antrieb, Gestik und Psychomotorik seien unauffällig und nicht zum vital Depressiven hin 
ausgelenkt
.
 Bezüglich 
Traumasymptomatik
 mache die Beschwerdeführerin Angaben von vereinzelt auf
tretenden Intrusionen, jedoch keine Flashbacks oder ausgeprägtes Vermeidungs
verhalten. 
Es lasse sich zusammenfassend die Verdachtsdiagnose einer leichten Depression stellen, differentialdiagnostisch einer ausgeprägten Dekonditionierung. Sichere Hinweise für eine PTBS gebe es nicht (S. 39
 oben
). 
Der Unfall im April 2013 sei aus psychiatrischer Sicht und aufgrund der Unter
suchungen im Juni 2013 nicht geeignet, das A-Kriterium als Eingangskriterium für eine PTBS zu erfüllen. In den weiteren Unterlagen finde sich kein Hinweis auf eine PTBS oder eine relevante Depression (S. 39 unten). 
Dr. 
Z.___
 schilderte
 überdies
 Inkonsistenzen zwischen berichtetem Leidensdruck und der Therapie
intensität. Die Beschwerdeführerin habe seit Jahren keine medikamentöse Behandlung, sei noch nie in stationärer Behandlung gewesen, weder tagklinisch, vollstationär noch in Gruppentherapie. Sie gebe an, sie könne nicht als Bei
fahrerin fahren, könne jedoch 
bei ihr angenehmen Aktivitäten
, zum Beispiel in den Urlaub in die Provence oder zum Begutachtungstermin als Beifahrerin im Auto mitfahren
,
 habe nach wie vor einen Führerschein und fahre auch selber weiter Auto (S. 38).
    
Seit der Abweisung des vorangehenden IV-Gesuchs im Oktober 2014 bestehe eine Befundlücke von vier Jahren. In dieser Zeit habe es scheinbar keine 
Behandlungen gegeben, was nicht auf einen hohen Leidensdruck der Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum hindeute (S. 40). 
    
Zum Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom Februar 2021 (
7/59/32 f.
) hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass kein 
lege
 artis erhobener psychopathologischer Befund vorliege, der die voll
ständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt nachvollziehbar mache. Es gebe auch keine plausiblen Darlegungen von erheblichen Funktions- und Fähigkeitsstörungen, welche ein komplett aufgehobenes Restleistungsvermögen rechtfertig
t
en. Es werde auch keine Ver
schlechterung, sondern eine Verbesserung des Gesundheitszustands festgehalten (
S. 
40 f.). 
    
Nach einer Befundlücke von weiteren zwei Jahren mache 
Dr. 
Y.___
 im Februar 2023 (
Urk. 
7/59/1)
 nun doch eine PTBS geltend. Eine nachvollziehbare Erläuterung oder Aktenlage 
liege nicht vor (S. 41). 
    
Zusammenfassend sei die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung schlüssig, die Ausprägung leichtgradig. Die Beschwerdeführerin könne ihr an
genehme Tätigkeiten durchaus wahrnehmen, wie zum Beispiel die Urlaubsreise in die Provence, Treffen mit Freundinnen, auch alle Aktivitäten in der Freikirche seien ohne Einschränkung möglich. Hierbei sei die Beschwerdeführerin auch nicht durch sozialphobische Symptome eingeschränkt, im Gegenteil berichte sie über sehr gute soziale Kontakte in der Freikirche, arbeite freiwillig ehrenamtlich in einer Stiftung. Somit seien die sozialphobischen Symptome allenfalls gering ausgeprägt und willentlich überwindbar, ebenso die agoraphobischen und klaustrophobischen Symptome (
S. 
42 f.). 
    
Für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung lägen keine ausführ
lichen plausiblen und fachärztlich erhobenen Befunde vor. Das 
für die Diagnose einer depressiven Episode anwendbare Symptom der erhöhten Ermüdbarkeit werde von der Beschwerdeführerin berichtet, reiche jedoch für die Diagnose 
alleine
 nicht aus. Es sei zu diskutieren, ob dies nicht Folge der fehlenden Schlafhygiene und der langjährigen Dekonditionierung der Beschwerdeführerin sei, welche seit 2013 nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig sei. Ebenso seien die berichteten Schwierigkeiten am Morgen nicht klar als Morgentief, sondern möglicherweise als Ausdruck von Dekonditionierung, fehlender Tages
struktur und externen Taktgebern sowie des unregelmässigen Schlafrhythmus mit mehreren Stunden Schlaf tagsüber zu interpretieren. Entsprechend diagnostiziere 
Dr. 
Y.___
 im Februar 2023 auch nicht eine rezidivierende depressive Störung, sondern den Verdacht auf Hypersomnie unklarer Genese. Auch die behandelnde Psychiaterin sei scheinbar nicht davon überzeugt, dass eine Depression vorliege, 
was das Fehlen einer medikamentösen oder stationären respektive teilstationären Behandlung erklären würde. Aus Sicht von 
Dr. 
Z.___
 liege nicht eindeutig eine rezidivierend
e
 depressive Störung und auch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine aktuell leichtgradige depressive Episode vor (
S. 
43). 
    
Sichere Hinweise für andere psychiatrische Komorbiditäten, insbesondere bipo
lare Störung, ADHS, PTBS, Essstörung, Zwangserkrankung, Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis oder eine Abhängigkeitserkrankung
,
 gebe es nicht (
S. 
43 f.). 
Die Diagnose der anankastischen Persönlichkeitsstörung hält 
Dr. 
Z.___
 für anhand des Berichtes von 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
7/71
), der aktenkundigen Vor
geschichte und der durch ihn erhobenen Anamnese nicht nachvollziehbar (
Urk. 
7/97
 S. 41 unten). 
    
Die bisherige Therapie erachtet
e
 
Dr. 
Z.___
 als insuffizie
nt. Die Beschwerde
führerin sei zwar in regelmässiger ambulanter psychiatrischer Behandlung, nehme jedoch seit langer Zeit keine Medikation ein trotz fehlender Besserung der subjektiven Symptomatik. Eine tagklinische oder stationäre Behandlung habe noch nie stattgefunden. Soweit ersichtlich sei bisher nicht systematisch verhaltenstherapeutisch, zum Beispiel durch Expositionstherapie, an den Beschwerden gearbeitet worden. Es sei unklar, ob die Beschwerdeführerin dazu nicht bereit gewesen sei oder die Psychiaterin keine dringende Indikation gesehen habe, da die Beschwerdeführerin ihre Ängste durchaus willentlich überwinden könne (
S. 
44). 
    
Die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erachtet
e
 
Dr. 
Z.___
 als gering
gradig. Hinweise auf eine Simulation gebe es nicht. Die Therapie könne nicht als gescheitert betrachtet werden, da sie noch nicht ausgeschöpft sei. Die Beschwerdeführerin verfüge überdies über sehr viele berufliche Ressourcen, namentlich ihre Ausbildung und Fremdsprachenkenntnisse. Sie habe lange Zeit erfolgreich auf dem ersten Arbeitsmarkt gearbeitet und habe jetzt selbst eine 10%-Stelle angenommen. Das soziale Umfeld sei derzeit stabil. Ihr Aktivitäten
niveau sei nicht gleichmässig eingeschränkt in allen Lebensbereichen, da sie ihr angenehme Aktivitäten verfolgen und eigenen Interessen nachgehen könne. Ein sehr gewichtiger IV-fremder Faktor sei die Dekonditionierung (S. 45). 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit erachtet
e
 
Dr. 
Z.___
 eine Anwesenheitszeit von 8.5 Stunden pro Tag als
 möglich, es bestehe keine Einschränkung der Leistung. Die Arbeitsfähigkeit betrage 100
 %
 bei einem Pensum von 100
 %
 und dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon seit langer Zeit (S. 46). 
Die Angstsymptomatik könne ambulant verhaltenstherapeutisch durch ent
sprechende störungsspezifische Richtlinienpsychotherapie mit sehr guten Erfolg
saussichten behandelt werden (S. 48 oben). 
    
Eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes gegenüber dem Jahr 2014 sehe er gestützt auf die Aktenlage nicht. Die Arbeitsfähigkeit in an
gestammter und angepasster Tätigkeit habe sich nicht verändert (
S. 4
8).
4.
9
    
Pract
. med. 
T.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin vom regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD)
,
 äusserte sich am 
9. 
April 2024 (
Urk. 
7/103/5 f.) zur Situation. Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 sei umfassend, beruhe auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtige die 
g
eklagten Beschwerden und sei in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt worden. Das Gutachten sei nachvollziehbar und plausibel in seinen Schlussfolgerungen. Es könne darauf abgestellt werden (S. 5). Es gebe keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus somatischer Sicht gebe es keine wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfähig
keit. Im Rahmen des psychiatrischen Gutachtens seien ebenfalls keine wesent
lichen funktionellen Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. Die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde sei ins
gesamt gering (S. 6). 
    
Eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustands sei möglich. Die bisherige Therapie sei im Rahmen des psychiatrischen Gutachtens als insuffizient ein
geschätzt worden. 
Pract
. med. 
T.___
 wies darauf hin, dass Inkonsistenzen zwischen dem berichteten Leidensdruck und der Therapieintensität best
ünden
 (keine medikamentöse Behandlung, bisher keine teilstationäre/stationäre Therapie). 
4.10
    
Dr. 
Y.___
 nahm am 2
3. 
September 2024 Stellung zum Gutachten vom 2
8. 
März 2024 (
Urk. 
7/117). Es entstehe der Eindruck einer relevant unvoll
ständigen Aktenlage, wobei es der Gutachter unterlasse, auf zahlreiche somatische Vorberichte, ihren IV-Bericht und schriftliche Zusatzinformationen der Beschwerdeführerin genügend Bezug zu nehmen (S. 2 
Ziff. 
2.1). Fehlen würden insbesondere Bezüge zu diversen Berichten aus dem Jahr 2013 sowie mehreren somatischen Abklärungen aus den Jahren 2016 bis 2022, insbesondere betreffend Fehlen eines organischen Korrelates 
für die wiederholt 
g
eklagten Beschwerden, was für die Diagnose 
von 
somatoformen Störungen relevant sei. Zudem sei ihr Bericht vom 
5. 
Juli 2023 nicht vollständig berücksichtigt worden (
S. 2-6 
Ziff. 
3.1).
    
Es sei 
überdies 
bei der Befragung nicht nachgefragt worden, was für die in der Psychiatrie notwendige Übersetzungsarbeit aus der Anamnese notwendig wäre. 
Es fehlten Nachfragen zu diversen Äusserungen der Beschwerdeführerin 
betreffend Allgemeinbefinden, Antrieb und Energie, Ängste, Zwänge, Symptome der PTBS (S. 7 f. 
Ziff. 
3.2). Die vertiefende Befragung zur Befunderhebung sei damit in relevantem Mass unvollständig und in Details sehr ungenau. Der Befund und die darauf fussende Diagnosestellung sei entsprechend relevant in Frage zu stellen. Auch der Befund sei kritisch zu bewerten, da dieser in relevantem 
M
ass unvollständig, in Teilen falsch sei, da trotz entsprechender Angaben der Beschwerdeführerin Symptome verneint würden (S. 8 ff. 
Ziff. 
3.4). 
Das Gutachten sei wenig detailreich und lehrbuchartig. Schlussfolgerungen seien aufgrund der fehlenden genauen Nachfragen nicht nachvollziehbar (S. 10 
Ziff. 
3.5.1). Die Diagnose beruhe auf einem unvollständigen und nichtzutreffenden Befund und einer stark unvollständigen Aktenlage und sei aus den aufgeführten Gründen (Detaillierungsgrad, Nachfragen) nicht nachvollziehbar (S. 11 
Ziff. 
3.5.2). 
Ent
gegen den Äusserungen des Gutachters, wonach die bisherige Therapie als insuffizient bezeichnet wurde, seien in diversen Bereichen Verbesserungen der Symptome erreicht worden (
Teilremittierung
 der depressiven Störung, Integration im ersten Arbeitsmarkt, Etablierung eines Vertrauensverhältnisses, sodass sich die Beschwerdeführerin habe auf die Therapie einlassen können). Hinsichtlich der Standardindikatoren sei das strukturierte Beweisverfahren mangelhaft durch
geführt worden, da kein Bezug auf Persönlichkeitsaspekte genommen werde, der soziale Kontext ausgeklammert, da ein sozialer Rückzug, trotz gegenteiliger Aus
sagen der Beschwerdeführerin, verneint werde. Mangels Evaluierung eines Mini-ICF seien auch die Auswirkungen auf Aktivität und Partizipation nicht nachvoll
ziehbar (S. 11 ff. 
Ziff. 
3.5.3). Das Gutachten sei damit nicht geeignet, um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu beurteilen (S. 13 
Ziff. 
3.5.4). Nach erneuter Wiedergabe ihres Berichts vom 
5. 
Juli 2023 (S. 
13 – 19
,
 entspricht im Wesentlichen dem Inhalt von 
Urk. 
7/71)
, im 
Rahmen
 welche
r sie darauf hinwies, dass «aktuell» sich auf den Zeitpunkt Juni/Juli 2023 beziehe,
 stellte 
Dr. 
Y.___
 fest
, dass die Alltagsfunktionalität und Partizipation für die meisten Anker
kriterien mittelgradig bis stark beeinträchtigt seien (
Urk. 
7/117 S. 19 oben). 
    
Hinsichtlich der Agoraphobie sei die gutachterliche Diagnosestellung nicht erlaubt, da das Kriterium der vegetativen Symptome der Angst nicht erfragt worden sei
 (S. 19 unten)
. Hinsichtlich der Somatisierungsstörung seien alle Kriterien erfüllt (S. 20). Die Diagnose der PTBS könne gestellt werden, da die klinischen Merkmale typisch seien. Es trete eine Überlappung und gegenseitige Verstärkung der Angstsymptome mit der Agoraphobie sowie im affektiven Bereich mit der rezidivierenden depressiven Störung auf (S. 21). Die rezidivierende depressive Störung sei bereits 2016 diagnostiziert worden, eben
falls 202
0. 
Die Diagnosekriterien seien insgesamt als erfüllt zu bewerten. Sie 
könne aktuell auch als remittiert codiert werden, das sei Ermessenssache (S. 22 f.). Die
 Kriterien der
 anankastische
n
 Persönlichkeitsstörung
 seien ebenfalls alle erfüllt. Die Ressourcen der Beschwerdeführerin seien durch die Persönlichkeits
pathologie relevant vermindert, was krankheitserhaltend und -verstärkend wirke, mit Auswirkung im Berufsleben. Der für eine Persönlichkeitsstörung erforderliche Schweregrad sei erreicht und die Kriterien der spezifischen Persönlichkeitsstörung erfüllt (S. 23 f.). 
    
Eine Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten IV-Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2014 habe stattgefunden. Das Beschwerdebild habe phasenweise Verschlechterungen und Modifikationen erfahren bei wechselnden, unter
schiedlich starken Beschwerden in verschiedenen Körperregionen, für die sich kein somatisches Korrelat finde, wie es der Somatisierungsstörung entspreche (S.
 
24). Die Symptome der PTBS seien in Folge des Fahrradunfalles von 2020 erneut ausgebrochen. Dies bedeute eine relevante Verschlechterung durch die zusätz
lichen Symptome und durch die gegenseitige negative 
Verstärkung
 
mit anderen Krankheitsbildern (S. 25). Die PTBS-Symptome seien im Hintergrund wie eine Art Motor zu verstehen, 
die damit verbundene vegetative Hyperreagibilität bewirke 
Hyperarousal
, 
Hypervigilanz
, das heiss
e
 auch verstärkte Reizsensitivität gegen
über eigentlich normalen Reizen, was wiederum die Bereitschaft erhöhe, mit Angst zu reagieren, was wiederum die Anspannung erhöhe, Flashbacks auslöse, welche immer auch Ängste auslösen würden, mit der Folge erhöhter Anspannung, vermehrter Schmerzen und wechselnder körperlicher Symptome in verschiedenen Regionen. In diesem Kreislauf bewege sich die Beschwerdeführerin. Hinzu komme der Persönlichkeitsaspekt mit den anankastischen (perfektionistischen) Anteilen, entsprechend überhöhten, unrealistischen Zielen und Selbstansprüchen, Selbst
abwertung
,
 depressiven Stimmungseinbrüchen
,
 erhöhter körperlicher Erschöpfung
,
 reduzierter Belastbarkeit und Stresstoleranz. Auch die Insomnie könne 
a
ls Ausdruck der erhöhten vegetativen Reagibilität verstanden werden. Seit 2014 sei es zusätzlich zu dieser Dynamik zu mehreren depressiven Phasen mit den typischen Symptomen gekommen, welche als komorbide Störung zu klassifizieren sei und ebenfalls einer Zustandsverschlechterung entspreche (S. 25). 
Die Diagnosen der Somatisierungsstörung, der PTBS
,
 der Agoraphobie mit Panikattacken und der anankastischen Persönlichkeitsstörung sei
en
 nach 2014 gestellt worden. Die Arbeits
un
fähigkeit bis zum Beginn der aktuellen Anstellung habe ab 2017 100
 %
 betragen (S. 26). Seit der Begutachtung im März 2023 habe sich die depressive Symptomatik der Beschwerdeführerin phasenweise ver
schlechtert, da diese einen neuen Belastungsfaktor dargestellt habe. Die Beschwerdefüh
r
erin fühle sich nicht 
gehört, nicht verstanden und nicht ernst genommen. Im Wesentlichen habe sich der Zustand nicht weiter verschlechtert (S. 26 
Ziff. 
5). Hinsichtlich der Einschränkungen in anderen Lebensbereichen ver
wies 
Dr. 
Y.___
 im Wesentlichen wiederum auf den Bericht vom Juli 2023 (
Urk. 
7/71). 
4.11
    
Am 
5. 
Januar 2025 nahm 
Dr. 
Z.___
 Stellung zu Nachfragen zum Gutachten (
Urk. 
7/128). Zur Aussage von 
Dr. 
Y.___
, er habe Unterlagen nicht aufgelistet oder nicht genügend exzerpiert
,
 äussert
e
 er sich dahingehend, dass es Aufgabe des Gutachters sei, den Inhalt der Aktenlage vollumfänglich durchzuarbeiten, die darin enthaltenen Informationen zu sammeln, zu subsumieren, zu abstrahieren und in die Gesamtbewertung miteinzubeziehen. Dies habe er gemacht (S. 3). Es sei 
im Rahmen der Zusammenfassung von über 11 Jahre alten Berichten 
überdies aus seiner Sicht nicht erforderlich, jede einzelne 
damals 
angegebene Beschwerde oder Befindlichkeitsstörung der Beschwerdeführerin aufzulisten und in die Diskussion zu übernehmen. Relevant sie die Gesamteinschätzung der 
damaligen 
Psychologin, wonach die neuropsychologischen Befunde, bestehend aus psycho
metrischen Befunden und klinischer Beobachtung
,
 einem Normalbefund ent
sprächen (S. 4 oben). Die Symptombeschwerden der Beschwerdeführerin habe er 
durchaus wahrgenommen
 und gewürdigt. Hierzu sei festzuhalten, dass sich aus einer Diagnose – selbst, wenn sie richtig sei – 
alleine
 nicht automatisch eine Invalidität ableiten lasse. Verwehren müsse er sich gegen die Suggestion, dass er absichtsvoll Unterlagen unterschlage (S. 4 unten). 
    
Hinsichtlich der Somatisierungsstörung wies 
Dr. 
Z.___
 darauf hin, dass 
Dr. 
Y.___
 diese in ihrem Bericht vom Juni 2021 gar nicht gestellt habe. Zum Thema des genügenden Nachfragens während der Begutachtung stellte sich 
Dr. 
Z.___
 auf den Standpunkt, dass er dies 
lege
 artis, teilweise persistierend durchgeführt habe und dies auch aus dem Gutachten hervorgehe. Auch 
den
 
psychopathologischen Befund habe er lege artis
 
und in Anlehnung an AMDP
 
erhoben 
(S. 5). Hinsichtlich 
der
 Diagnosen der Agoraphobie und der rezidivierenden 
d
epressiven Störung sei für ihn nicht nachvollziehbar, 
weshalb an einer sich mit der Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 deckenden Diagnose Kritik geübt werde. Insbesondere habe er auch die entsprechende Aktenlage ausführlich berichtet (S. 6).
    
Hinsichtlich der Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begut
achtung könne 
er dies nicht ausschliessen, jedoch könne auch 
Dr. 
Y.___
 keine belastbaren Aussagen machen, da sie selbst die Beschwerdeführerin 
wohl 
zuletzt im Juli 2023 gesehen habe (S. 7). Entsprechend habe sie sich richtigerweise nicht zur jetzigen Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit geäussert. Zusammenfassend habe er entgegen der Kritik von 
Dr. 
Y.___
 die 
relevanten Unterlagen, wie zum Beispiel ihren eigenen Arztbericht
,
 sehr ausführ
lich exzerpiert.
4.12
    
Am 2
5. 
Februar 2025 nahm 
Dr. 
Y.___
 wiederum Stellung zu den Äusserungen von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/137
 = 7/140
). Er habe auf die vielen fachlichen Anmerkungen so gut wie keine Stellung bezogen und die Hauptfrage nicht beantwortet, weshalb die von der Beschwerdeführerin angedeuteten, geschilderten und schriftlich mitgeteilten Symptome nicht in den psychiatrischen Befund aufgenommen worden seien und nicht gemäss ICD10 Kriterien zur ent
sprechenden Diagnosestellung geführt hätten (S. 1 f.). Die Beschwerdeführerin befinde sich überdies weiterhin regelmässig bei ihr in Therapie. Hinsichtlich der Diagnosen der Agoraphobie und der rezidivierenden depressiven Störung kritisiere sie nicht die Diagnose an sich, sondern die Art und 
W
eise der Diagnosestellung (S. 2). Die Somatisierungsstörung habe sie 2021 noch nicht diagnostizieren können, 
da es zu diesem Zeitpunkt noch nicht genügend Hinweise auf diese Diagnose gegeben habe (S. 3). 
4.13
    
Pract
. med. 
T.___
 stellte sich am 
7. 
April 2025 auf den Standpunkt, dass 
die Auffassung, wonach 
der Gutachter die Frage zwei, welche seitens der Rechts
vertretung am 1
8. 
November 2024 formuliert worden sei
, nicht beantwortet habe, 
aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Wie der Gutachter ausführe, sei durch ihn entsprechend der im Rahmen der Begutachtung bestehenden Not
wendigkeit nachgefragt worden (
Urk. 
7/141
 S.
 
4 f.). Die Frage sei damit aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht adäquat beantwortet. Es sei anzumerken, dass es sich bei der ärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
5. 
Februar 2025 im versicherungsmedizinischen Kontext um eine andere Interpretation eines unveränderten medizinischen Sachverhalts handle. Neue wesentliche Erkennt
nisse oder Tatsachen würden nicht vorgetragen. Es könne aus versicherungs
medizinischer Sicht daher weiterhin an der Stellungnahme des RAD vom 
9. 
April
 
2024, gestützt auf die fachärztlich psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 festgehalten werden (S. 5). 
5.
    
Was zunächst die Frage nach einer revisionsrechtlich relevanten Änderung an
belangt, 
ist
 
mit der 
im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
neu gestellten Diagnose der Agoraphobie
 mit Panikstörung
 (
Urk. 
7/
97
 S. 44 oben
) eine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes und damit ein Revisionsgrund im Sinne der Rechtsprechung 
ausgewiesen
. Entsprechend ist der Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen umfassend zu prüfen (E. 1.3).
6.
6.1
    
Zu prüfen ist vorderhand das Vorliegen einer gesundheitlichen Störung mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Beurteilung im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/97) und die Stellungnahmen des RAD (
Urk. 
7/103/5 f., 
Urk. 
7/141
 S.4 f.). Gemäss diesen Einschätzungen sei bei der Beschwerdeführerin die Diagnose einer Agoraphobie schlüssig, die Ausprägung sei leichtgradig und überwindbar (
Urk. 
7/97
 S. 42 unten), da die Beschwerdegegnerin ihr angenehme Tätigkeiten wie Ferienreisen oder Teilnahme an ihrer religiösen Gemeinschaft durchaus wahrnehmen könne. Die Diagnose einer PTBS könne nicht gestellt werden. Für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung lägen keine ausführlichen plausiblen und fachärztlich erhobenen Befunde vor, diese lasse sich nicht eindeutig stellen. Es sei auch fraglich, ob die Eingangskriterien einer leichtgradigen depressiven Episode zum Untersuchungszeitpunkt vorlägen. 
Die Diagnose der Somatisierungsstörung sei nicht plausibel. Das nötige Muster der multiplen körperlichen Beschwerden in wechselnden Organsystemen, die sich organisch nicht erklären liessen, liege nicht vor (S. 42 oben). 
Sichere Hinweise auf ander
weitige psychiatrische Komorbiditäten oder auf eine Persönlichkeitsstörung gebe es nicht (S. 43 und S. 45). 
Die somatischen Abklärungen hätten keine wesent
lichen gesundheitlichen Einschränkungen
 ergeben, die Beurteilung durch die Hausärztin sei widersprüchlich und es könne darauf nicht abgestellt werden (S. 3). 
Entsprechend ging der Gutachter von keiner Einschränkung der Arbeitsfähig
keit aus (S. 46). 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte das Gutachten dahingehend, dass keine rechts
genügliche Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, insbesondere den Stellung
nahmen der Behandler
,
 erfolgt sei. Eine IV-relevante Verschlechterung sei auf
grund der Akten klar ausgewiesen, wozu sich der Gutachter nur ungenügend äussere, respektive nicht rechtsgenüglich begründe, weshalb dies nicht der Fall sei (
Urk. 
1
 S. 7 
Ziff. 
21)
. Die Therapierbarkeit des Leidens stehe der Rente überdies nicht entgegen, es gebe die Möglichkeit einer Auflage hinsichtlich Behandlung (S. 7 f. 
Ziff. 
23). Der Gutachter habe
 ausserdem
 Frage zwei der Ergänzungsfragen nicht beantwortet, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Unter
suchungsgrundsatzes darstelle, unabhängig von der Stellungnahme des Arztes 
vom 
RAD
 
(S. 
8
 
Ziff. 
2
4
)
. 
Gestützt auf die fachpsychiatrische Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 sei die Befragung durch den Gutachter und dessen Würdigung der Aktenlage 
ausserdem 
unvollständig und unzureichend, was unter anderem relevant für die Diagnose der Somatisierungsstörung sei. Auch der erhobene Befund sei gemäss 
Dr. 
Y.___
 in relevantem Mass unvollständig. Das Gutachten 
weise gravierende Mängel auf, was es unverwertbar mache (S. 8 
Ziff. 
25). Eben
falls gegen die Verwertbarkeit spreche, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Symptome nicht in den psychiatrischen Befund und die Diagnosestellung Eingang gefunden hätten (S. 9 
Ziff. 
26). Überdies sei 
pract
. med. 
T.___
 vom RAD kein Facharzt für Psychiatrie, weshalb auf seine Ein
schätzung nicht abgestellt werden könne (S. 9 
Ziff. 
28)
. 
Im Nachfolgenden ist auf die einzelnen Punkte einzugehen.
6.3
    
6.3.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sich der Gutachter nicht rechts
genüglich mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt habe. Hierzu ist festzuhalten, dass mit Urteil vom 3
0. 
September 2016 (
Urk. 
7/52) rechtskräftig festgestellt wurde, dass die Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unter keinen invalidisierenden gesund
heitlichen Beschwerden litt (
Urk. 
7/52
 S. 15 E. 6). Insbesondere konnte keine PTBS aufgrund des Unfallereignisses vom 2
6. 
März 2013 festgestellt werden (S. 12 f. E. 5.2). Vor dem Urteil gestellte Diagnosen sind daher 
vorliegend nicht relevant
. 
    
Was
 im Übrigen
 die Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 angeht, so ist auf die Einschätzung des Gutachters und des RAD abzustellen, wonach
 es Aufgabe des Gutachters ist, die 
Vorakten
 zu prüfen und zu gewichten, nicht, sie möglichst vollständig wiederzugeben. 
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
hat
 sich der Gutachter 
ausserdem 
ausführlich mit den 
Äusserungen
 von 
Dr. 
Y.___
 und der Beschwerdeführerin selbst (vgl. 
Urk. 
7/97
 S. 14 ff., S. 35) beschäftigt und diese auch diskutiert (S. 40 ff.). 
Insbesondere im Zusammenhang mit dem Vorgehen hinsichtlich der Beurteilung der Diagnose der Somatisierungsstörung wird aus den Ausführungen des Gutachters klar, dass er gestützt auf die Akten, welche die vor Ort gemachten und aktenkundigen Ausführungen der Beschwerdeführerin enthalten, zu seinem Schluss kam, dass das für die Diagnose nötige Muster nicht erkennbar sei (S. 42 oben). 
    
Bezüglich der Agoraphobie stellte sich
 
Dr. 
Z.___
 mit nachvollziehbarer Begründung
 gestützt auf die 
erhobenen Befunde und unter Berücksichtigung der 
Schilderungen der Beschwerdeführerin zu ihrer Tages- und Freizeitgestaltung mit regelmässigem Tagesablauf, Erledigung kleinerer Einkäufe, regelmässige
m
 Besuch des Gottesdienstes, Treffen mit einer Freundin
, Autofahrten und Ferien
 (S. 30 f.) auf den Standpunkt, dass 
der Ausprägungsgrad leicht sei. Die sozial
phobischen Symptome seien ferner gering ausgeprägt und situationsabhängig willentlich 
überwindbar 
 (
S. 42 f.)
. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin vermag 
die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 zu überzeugen, weshalb darauf abzustellen ist, zumal 
Dr. 
Y.___
 diese Umstände in ihrer Kritik sowie
 in ihrer Bewertung der Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin unberücksichtigt 
liess 
und 
die Beschwerdeführerin 
als mittelgradig bis stark beeinträchtigt
 umschrieb
 (
Urk. 
7/71
 S. 8 betr. Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfähigkeit, 
f
amiliäre Beziehungen
, Spontanaktivitäten
). 
    
Hinsichtlich der 
anankastischen Persönlichkeitsstörung 
äusserte sich
 der Gut
achter ebenfalls in begründeter Weise und damit nachvollziehbar
 dahingehend
, dass diese anhand des Berichtes und der aktenkundigen Vorgeschichte nicht nachvollziehbar sei und sich auch durch die von ihm erhobene Anamnese nicht schlüssig nachvollziehen lasse. 
Daran vermag die gegenteilige Auffassung der Behandlerin nichts zu ändern. 
Die PTBS sei
 ferner gemäss 
Dr. 
Z.___
 in keiner Weise nachvollziehbar (
Urk. 
7/97
 S. 41)
, was ebenfalls zu überzeugen vermag, zumal das zentrale Kriterium des belastenden Ereignisses (vgl. 
dazu
 
Dilling/
Mombour
/
Schmid
t
 
[Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, Bern 2015, S. 
207) mit dem vorliegend zur Diskussion stehenden E-Bike Unfall nicht erfüllt wird
.
 
Auch die Behandlerin legt nicht dar, welches relevante Trauma der Diagnose zugrunde 
liegen soll
. 
Es ist daher nicht weiter darauf ein
zugehen.
 
6.3.2
    
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Befragung sei nicht korrekt ausgeführt worden, namentlich habe der Gutachter nicht genügend nachgefragt. 
Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 6.1.2, 8C_663/2021 vom 9. Februar 2022 E. 5.6.5 und 8C_534/2021 vom 18. November 2021 E. 4.1, je mit Hinweisen).
 Es liegt somit weitgehend im Ermessen des Gutachters, in welchen Bereichen und wie persistierend nachgefragt wird, um ein schlüssiges und vollständiges Bild zu erhalten. Aus dem Wortlaut des Gutachtens selbst ergibt sich überdies, dass der Gutachter durchaus mehrfach nachgefragt hat (allein 
mindestens 
drei
 protokollierte
 Nachfragen auf S. 
22
 des Gutachtens), 
und es ist 
damit zu rechnen, dass 
weiteres 
Nachfragen nicht in jedem Fall Eingang in den Wortlaut des Gut
achtens gefunden ha
t
. Die Beschwerdeführerin macht überdies nicht deutlich, inwiefern weitere Nachfragen ein klareres oder anderes Bild hätten erzeugen können, als dies gestützt auf die 
Vorakten
 und die Exploration möglich war. 
    
Es liegt
 sodann
, entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1
 S. 8 
Ziff. 
24), mit der geltend gemachten unzureichenden Beantwortung von Fragen durch den Gutachter weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, noch des 
Untersuchungsgrundsatzes vor. Erstere kann nicht durch den Gutachter, sondern nur durch die Beschwerdegegnerin erfolgen, was nicht geltend gemacht 
wird und ausserdem nicht ausgewiesen ist
. Letztere ist 
ferner 
nicht gegeben, da die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerde
führerin in ausreichendem Masse Abklärungen veranlasst hat.
6.3.3
    
Hinsichtlich der 
fachlichen Eignung und 
Einschätzung 
von 
pract
. med. 
T.___
 
ist 
darauf hinzuweisen, dass dieser 
vorliegend 
nicht selbst 
eine Untersuchung durchgeführt hat oder 
Diagnosen zu stellen
 hatte
.
 
Vielmehr oblag es ihm, den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen, zu würdigen und darzulegen, 
ob 
auf 
das Gutachten 
abgestellt werden kann (vgl. vorstehend E. 1.10)
.
 Dies 
hat er in überzeugender Weise getan und 
war ihm auch ohne Facharzttitel für Psychiatrie möglich.
6.3.4
    
Insgesamt
 
vermag die geäusserte Kritik keine 
relevante
n
 Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit 
des 
Gutachten
s
 von 
Dr. 
Z.___
 zu wecken. 
Demgegenüber
 bestehen Zweifel an der Schlüssigkeit der Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
. Dabei
 sind insbesondere die Schwere der Einschränkungen der Beschwerdeführerin und die daraus resultierende, geltend gemachte Arbeits
unfähigkeit 
zweifelhaft 
angesichts der konsequenten Weigerung der Beschwerdeführerin, eine teilstationäre oder stationäre Behandlung und eine Psychopharmakotherapie in Anspruch zu nehmen, obwohl ihr dies gerade durch ihre Therapeutin stetig nahegelegt wurde (
Urk. 
7/59, 
Urk. 
7/71). 
Ins Gewicht fällt ferner der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 1.8).
    
Ausserdem ist i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie über
haupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder un
gewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.
).
    
Vorliegend kann daher auf die Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
 nicht abgestellt werden.
7.
    
Die Beschwerdefüh
r
erin beantragte sodann eventualiter die Erstellung eines neuen Gutachtens. 
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei 
pflichtgemässer
 Beweiswürdigung zur Über
zeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein 
Verstoss
 gegen das rechtliche Gehör 
gemäss
 Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.
).
    
Es gibt keine Hinweise darauf, dass weitere Beweismassnahmen, namentlich ein weiteres Gutachten
,
 wesentliche neue oder andere Erkenntnisse bringen würde, sodass darauf verzichtet werden kann.
8.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/97) und die Stellungnahmen des RAD (
Urk. 
7/103/5 f., 
Urk. 
7/141
 S.4 f.) abgestellt werden kann. Es liegt 
mit der gestellten Diagnose, welche die Arbeits
fähigkeit nicht zu beeinträchtigen vermag, 
kein invalidisierender Gesundheits
schaden vor, welcher einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung begründen würde. Die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Mai 2025 erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9.
    
9.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 der
 Beschwerdeführe
rin 
aufzuerlegen.
    
Mit Eingabe vom 
1
6. 
Juni 2025
 (
Urk. 
1) beantragte die Beschwerdeführerin die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (S. 2). 
Diese wurde ihr mit Ver
fügung vom 2
9. 
August 2025 gewährt (
Urk. 
8)
. Folglich sind die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00.-- einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
9.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertretung, 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, reichte
 trotz entsprechendem Hinweis
 
(vgl.
 
Urk. 
8 
Dispositiv-Ziffer 
4
) keine Honorarnote ein, weswegen unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 1’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
9.3
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
ist auf
 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 
hinzuweisen, wonach
 
sie
 
zur Nachzahlung der Auslagen für die
 
unentgeltliche
 
Rechtspflege verpflichtet ist, sobald
 
sie
 
dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen
.
 
Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchneider