zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00626 · 2024-08-13 · de
Neuanmeldung. Gestützt auf eingeholtes polydisziplinäres Gutachten ist von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand auszugehen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00626
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
13. August 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger
ROMANG & WENGER Rechtsanwälte
Holbeinstrasse 20, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1974
 in Banglades
c
h
, 
von Beruf Hilfs
koch/Küchenhilfe, 
meldete sich 
am 
6. 
Dezember 2013 erstmals unter Hinweis auf diverse körperliche Leiden (
insbesondere an der 
Schulter
 sowie
 
am 
Rücken) und eine seit Juli 2013 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. 
Nach Erlass eines ersten Vorbescheids vom 2
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/60) und g
estützt auf getätigte
 ergänzende
 Abklärungen, insbesondere 
das
 beim
 
Y.___
 
eingeholte
 
interdisziplinäre
 Gutachten
 vom 
6. 
Februar 2017
 (
Urk. 
7/104)
,
 sprach die IV
-
Stelle
 
X.___
 
nach neuem Vorbescheid vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/108) 
mit Verfügung vom 
2
4. 
April 2018 
für die Zeit 
vo
m
 
1. 
Juni 2014 bis 3
1. 
März 2015 und vo
m
 
1. 
November 2015 bis zum 3
1. 
Oktober 2016 je eine befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/124).
1.2
    
Am 
1
.
 
April 2019 
liess 
X.___
 
durch seinen Hausarzt 
eine Neubeur
teilung des Leistungsanspruchs 
beantragen
 (
«Wiedererwägung», 
Urk. 
5/129
; vgl. auch 
Urk.
 
7/135). Nach 
Einholung von Berichten der behandelnden Fachpersonen bzw. Institutionen
 
stellte die IV
-
Stelle 
X.___
 
mit Vorbescheid vom 2
1. 
Januar 2020 
mangels festgestellter Verschlechterung des Gesundheitszu
stands 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
7/145). Dagegen liess
 X.___
 am 1
9. 
Februar 2020
 
Einwand erheben und 
am 27.
 
Mai 2020 
eine polydisziplinäre 
Begutachtung
 beantragen (
Urk. 
7/146 und 
Urk.
 
7/157)
.
 
D
i
e IV-Stelle
 holte daraufhin ergänzende ärztliche Berichte ein (
Urk. 
7/162, 
Urk. 
7/166
, 
Urk. 
7/178
) und veranlasste eine
 
erneut
e 
polydisziplinäre Untersuchung
,
 diesmal
 durch die 
Z.___
 AG, welche ihr Gutachten am
 4.
 
April 2022 
erstattete (Urk.
 
7/
202
). 
Am 17. Mai 2022 nahm die IV-Stelle a
uf Veranlas
sung ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (
RAD
)
 
bei der 
Z.___
 AG 
Rückfragen vor 
(Urk.
 
7/205)
,
 
welche 
diese 
– 
nach Gewährung des rechtlichen Gehörs
 zur ent
sprechenden Stellungnahme vom 2
1. 
November 2022 (
Urk. 
7/217) 
und 
nachdem der Versicherte
 am 
1. 
März 2023
 
ein Schreiben
 
des behandelnden Psychiaters
 vom 1
3. 
Juni 2022 
zum 
psychiatrischen Teilgu
tachten
 ein
g
e
r
eicht hatte (Urk.
 
7/
223) – 
mit
 erneuter
 Rückfrage
 bei der 
Z.___
 AG
 vom 
2.
 
Mai 2023 (Urk.
 
7/226) 
ergänzte
.
 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs
 zur entsprechenden Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2023
 (
vgl. 
Urk. 
7/228, 
Urk.
 
7/231 und 
Urk.
 
7/235) und abschliessender Prüfung der medizinischen Akten durch 
den
 
zuständigen Arzt des 
RAD 
(
Urk. 
7/237/12) 
hielt die IV
-
Stelle 
mit Verfügung vom 26.
 
Oktober 2023 
daran fest, dass kein Leistungsanspruch
 
bestehe
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 hierorts am 2
5. 
November 2023 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2023 aufzuhe
ben (1.) und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die erforderlichen Abklärungen durchführe und hernach über die Leistungs
ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge
 (2.)
; unter Kosten
-
 und Entschädi
gungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuerzusatz, zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 1
6. 
Januar 2024 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). Am
 1
3. 
März 2024
 reichte die IV-Stelle bei ihr eingegangene Arztberichte ins Recht (
Urk. 
10-11/1-2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
April 2019
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Inva
lidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Oktober 2019
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den 
Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho
denwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung 
im Wesentli
chen damit, dass 
aufgrund der getätigten Abklärungen 
eine weitere Verschlech
terung 
des Gesundheitszustandes 
nicht 
ausgewiesen
 sei. Aus arbeitsmedizinischer Sicht ergebe sich allerdings 
aufgrund der orthopädisch-rheumatologischen Ein
schränkungen durch die Schulterproblematik
 
in Abweichung von der Beurteilung der medizinischen Untersuchung
 (
Z.___
 AG)
 
seit Juli 2013 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen 
schweren 
Tätigkeit 
als Koch
.
 
I
n angepasster Tätigkeit 
bestehe 
unverändert eine 70%ige Arbeitsfähig
keit. Ein Anspruch auf IV
Leistungen sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt 
dagegen
 zur Hauptsache geltend machen, 
der Gesundheitszustand
 habe sich
 seit 2017 dauerhaft und erheblich verschlechtert. 
Gestützt auf die Angaben des behandelnden Psychiaters 
liege
 
eine
 70%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
vor
. D
as Gutach
t
en der 
Z.___
 AG 
(
wie bereits das Gutachten der 
Y.___
 vo
n
 2017
)
 sei
 in psychiatrischer Hinsicht mangelhaft bzw
.
 unvollständig
, da der Beschwerdeführer angst- bzw
.
 schambedingt depressive Symptome verschwiegen habe
. Wie die 
Z.___
 AG selber habe einräumen müssen, sei eine Nachbegutachtung angezeigt
. D
er massgebliche Sachverhalt
 sei mithin
 seitens der Beschwerdegegnerin unge
nügend abgeklärt worden (
Urk. 
1). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die
 Neuanmeldung
 des Beschwerdeführers vom 
April 2019 
eingetreten. Entsprechend ist im Folgenden zu prüfen, ob seit der letz
ten materiellen Anspruchsprüfung (Verfügung vom
 
2
4. 
April 2018
) bis zum Ergehen der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2023 eine
 neuanmeldung
srechtlich relevante Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 
3.
3.1
    
Der Verfügung vom
 
24.
 
April 2018 
(Urk.
 
7/124)
, mit welcher die IV-Stelle dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1.
 
Juni 2014 bis 31.
 
März 2015 und vom 1.
 
November 2015 bis zum 31.
 
Oktober 2016 je eine befristete Rente zugespro
chen hatte,
 
lag 
das 
polydisziplinäre
 (
internistische, orthopädische, neurologische und psychiatrische) 
Gutachten des 
Y.___
 vom 6.
 
Februar 2017 zugrunde (Urk.
 
7/104). Darin 
wurden aus polydisziplinärer Sicht 
die 
folgende
n
 Diagnosen gestellt (
Urk. 
7/104/47)
:
 
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches 
c
ervi
cales
 Syndrom bei/mit
- 
Status nach dorsaler 
Foraminotomie
 C5/6 links mit 
Sequesterektomie
 bei Diskushernie C5/6 am 04.06.2007
- 
r
esiduellem
 radikulärem sensiblem Ausfallssyndrom der Wurzel C6 links
- 
Omarthrose rechts bei
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts, Bizepstenodese, subacromia
lem 
Débridement
, 
Acromioplastik
, AC-Gelenksresektion und 
Rotato
renmanschetten-Naht
 am 02.07.2013
- 
Status nach Schulterluxation rechts 2008 und 2010
- 
Somatisierungsstörung (F45.0)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus Typ 2, ED 2010
- 
Aktuelles HbA1c: 11.2%
- 
Koronare 2-Gefäss-Erkrankung, ED 06/2014 im Rahmen eines NSTEMI
- 
Status nach PTCA und Stent eines Seitenastes des RCX am 26.06.2014
- 
Koronarangiographie 03.02.2016: RIVA-Stenose 20 bis 50
 
%, RCX Verschluss, LVEF 60
 
%
- 
Leberstea
t
ose, DD nicht alkoholische Steatohepatitis ED 03/2007
- 
Leberbiopsie 09/2008: Ausgeprägte, diffuse Steatose mit geringer lobulärer Entzündung, ohne Fibrose
- 
Lumbosakrales Schmerzsyndrom
- 
Chr
o
nische Kopfschmerzproblematik
- 
formal chronische Migräne
- 
Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
Depressive Episode, gegenwärtig remittiert (F32.4)
- 
Störung durch Hypnotika, Low-Dose Abhängigkeit (F13.8)
    
Zur 
Situation, wie sie der Aufhebung der (zweiten) befristeten Rente per 31.
 
Oktober 2016 zugrunde lag
,
 führten 
die damaligen Experten
 im Wesentlichen aus, dass nach Besserung einer mittelgradigen depressiven Episode a
b 
August 
2016 gesamthaft beu
r
teilt – unter Berücksichtigung der somatischen und psychi
atrischen Aspekte 
–
 
eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 aus psychi
atrischen Gründen
 in angestammter Tätigkeit resultiere. Die Tätigkeit als Hilfs
koch sei somit ab 
August 
2016 zu 70
 
% möglich. Aus somatischer Sicht müssten noch gewisse Anpassungen am Arbeitsplatz geschehen (S. 51 f
.
)
.
 I
n einer ange
passten Tätigkeit, das heisse für Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10
 
kg, ohne die Notwendigkeit
,
 repetitive Überkopfarbeiten durchführen zu müssen, bestehe aufgrund der psychiatrischen Faktoren eine 30%ige Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich Zeitpunkt sei das zur angestammten Tätig
keit Gesagte ebenfalls gültig (S. 52).
 
Die Einschränkung von 30
 
% sei mit einem psychischen
 Leiden
 mit Krankheitswert zu erklären (S. 55).
3.2
3.2.1
    
In dem im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldeverfahrens eingeholten pol
y
dis
ziplinären (
kardiologischen, internistischen, rheumatologischen, neurologischen, psychiatrischen) Gutachten der 
Z.___
 AG vom 
4. 
April 2022 stellten die ver
antwortlichen Fac
härzte
 die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/202/47):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung 
(ICD-10 F45.1)
- 
Omarthrose rechts (ICD-10 M19.21)
- 
Ansatztendinopathie
 des M. supraspinatus und M. infraspinatus rechts (ICD-10 M67.81)
- 
Zervikoradikuläre
 Problematik (ICD-10 M54.12) mit/bei
- 
Klinisch Fühlstörung
en
 der radialen Finger, rechtsbetont, Abschwä
chung BSR und TPR links
- 
Status nach dorsaler 
Foraminotomie
 C5/6 links mit 
Sequestrektomie
 bei Diskushernie C5/6 4/2007
- 
Aktuelles MRI der HWS: keine Reststenose nachweisbar
- 
Chronisches, am ehesten multifaktorielles Kopfschmerzsyndrom mit/bei
- 
Zeichen einer chronischen Migräne (ICD-10 G43.0)
- 
Hinweise auf Spannungs
typ
kopfschmerzen (ICD-10 G44.2)
- 
Zudem Verdacht auf medikamenteninduzierten Kopfschmerz (ICD-10 G44.4)
- 
Bildgebend kein Hinweis auf eine sonstige symptomatische Genese (
MRI cerebral 2021)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fortgeschrittene Leberfibrose ED 3/07, 
a.e
. MAFLD (ICD-10 K74.0)
- 
Pneumopathie
 (ICD-10 J84.8)
- 
Eisenmangel ohne Anämie (ICD-10 E61.1)
- 
Koronare Zweigefässerkrankung (ICD-10 I25.12) mit Status nach multip
len Interventionen
- 
St
atus
 n
ach
 Myokardinfarkt (ICD-10 I25.2) Juni 2014 mit PTCA des Seitenastes des grossen PLA1/RC
X
, Riva mit leichtgradigen Stenosen, RCA mit Wandunregelmässigkeiten
- 
Koronarangiographie vom 22.
08.
2017: PLA/RCX Stent offen, RCA-Stenose frei, RIVA mit mehrfachen nicht sign. Stenosen und Aneu
rysma 
proximal und im mittleren Abschnitt lokalisiert, RCX distal ver
schlossen und 
kollateralisiert
 als RIVA (
Spital A.___
)
- 
Status nach 1-facher ACBP (LIMA->RIVA) Februar 2018
- 
Koronarangiographie vom 10.
03.
2020 bei AP: Bypass verschlossen, PTCA und dreifache Stent-Implantation pro
x
imal bis distale RIVA bei mehreren 70%igen Stenosen, seit Jah
r
en verschlossener RIVPO bei Linksdominanz
- 
Koronarangiographie vom 
0
7.
03.
2021 bei intermittierenden typischen und atypischen Beschwerden: signifikante 
Instent
-Restenose distale RIVA -
> 
PCI/1xDES. Subtotale Stenose distal des PLA1
-
Stents konser
vative Vorgehensweise
    
Aktuell: PET/CT Myokardperfusion vom 20.
07.
2021: 
inferoseptale
 Ischämie (ca. 5-10
 
% des linksventrikulären Myokardes umfassend, pas
s
end zum chronisch verschlossenen RIVPO/RCX, keine prognostische Relevanz
- 
Atherosklerose der 
Ao
 
ascendens
 (ICD
-10 I 70.0)
- 
Diabetes mellitus, aktuell medikamentös eingestellt (ICD-10 E10.90)
- 
Arterielle Hypertonie ohne Angabe einer hypertensiven Krise, aktuell medikamentös behandelt (ICD-10 I 10.90
)
- 
Hypertensive Herzerkrankung ohne Angabe einer kongestiven Herzinsuf
fizienz (ICD-10: I11.90
)
- 
Präadipositas
 nach WHO 2000 (ICD-10 E66.99)
- 
Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell medikamentös behandelt (ICD-10 E78.2)
- 
Ex
-
Nikotinkonsum (ICD-10 Z72.0)
- 
Muskuläre Dystonie 
zerviko-nuchal
 (ICD-10 M62.80)
- 
Nicht radikuläres lumbales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86)
- 
Beidseits 
formal leichtes Karpaltunnel-Syndrom (ICD-10 G56.0) mit/bei
- 
Keine persistierenden sensomotorischen Defizite
- 
Elektroneurographisch kein Nachweis einer unterlagernden Polyneuro
pathie
    
Aus kardiologischer Sicht wurde ausgeführt
 (S. 75 ff.)
,
 dass auf dem kardiologi
schen Fachgebiet 
aktuell 
keine versicherungsmedizinisch relevanten Diagnosen vorliegend seien. Zwar erhöhten einige festgestellte Risikofaktoren die Wahr
scheinlichkeit von sekundären Herzkreislaufereignissen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall, verblieben aber zum Zeitpunkt der 
Be
gutachtung irrelevant. Die angegebenen Beschwerden
 (Druckgefühl und Herzklopfen unter Belastung; 
vgl. 
S.
 
66)
 könnten zwar vom Herzen kommen, da der Koronarkreislauf bei eine
m
 chronisch verschlossenen RIVPO der dominanten RCX nicht voll 
revaskularis
i
er
bar
 sei. Prognostisch sei eine nachgewiesene Ischämie jedoch nicht relevant.
 Aus kardiologischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkei
t
 eine volle Arbeits
fähigkeit (S.
 
77)
.
 Soweit beurteilbar habe sich der Gesundheitszustand im Ver
gleich zu 2017 (
Y.___
-
Begutachtung) nicht verändert (S. 78)
.
 
    
Aus internistischer Sicht wurde im Wesentlichen festgehalten
 (S. 100 ff.)
, eine koronare Herzkrankheit 
mit diversen 
I
nterventionen 
sei dokumentiert. Des 
W
ei
teren bestehe eine Leberfibrose im Stadium 3, als Ursache bestehe eine metabo
lisch assoziierte Fettlebererkrankung. Die aktuellen Leberwerte seien in der Norm bis auf einen leicht erhöhten 
Amylasewert
. Anamnestisch berichte der Versicherte über leichte Luftnot bei körperlicher Belastung. In der Spirometrie hätten sich Hinweise auf restriktive Einschränkungen ergeben, jedoch mit eingeschränkter Aussagekraft bei eingeschränkter Mitarbeit. Auskultatorisch hätten sich keine Auffälligkeiten gefun
d
en. Zudem sei seit Jahren ein Diabetes mellitus bekannt, welcher aktuell nicht ausreichend medikamentös kontrolliert sei. Auch 
habe
 sich laborchemisch ein Hinweis auf Eisenmangel ergeben, der unter anderem ursäch
lich für die beschriebene schnelle Ermüdbarkeit und Dyspnoe bei Belastung sei. Aus internistischer Sicht bestehe somit zwar angesichts der koronaren Herzkrank
heit, dem Diabetes, der Dyslipidämien sowie der Lebe
r
fibrose eine erhebli
c
he Gesundheitsgefährdung, jedoch aktuell keine Einsch
r
änkung der Arbeitsfähigkeit 
i
n der angestammten bzw
.
 angepassten Tä
t
igkeit. Aufgrund der diversen Grun
derk
r
ankungen seien mittelschwere und schwere körperliche Arbeiten aber unge
eignet
 (S. 102). Verglichen mit dem Zeitpunkt der 
Y.___
-
Begut
a
chtung seien wei
tere kardiale Ereignisse hinzugekommen, jedoch habe sich die systolische Funktion nicht in dem Masse verändert
,
 als es Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit habe (S. 103)
.
    
Aus neurologischer Sicht wurde 
im Wesentlichen 
ausgeführt
 (S. 127 ff.)
, 
es 
bestehe eine sehr komplexe Schmerzsymptomatik
,
 die teilweise das neurologische Fachgebiet betreffe. Hier stehe sicher
lich die zunächst vorbeschriebene und im MRI 2006 dokumentierte Radikulopathie C6 links und auch C7 li
n
ks im Vorder
grund. Entsprechend sei bei sensiblem Ausfall 
und Reflexausfall 
eine Opera
t
i
o
n durchgeführt worden. Das
 
letzte MRI 2011
 
diesbezüglich 
sei weitgehend blande gewesen, sodass die Beschwerden im Gutachten 2017 als 
residuelles
 Syndrom gesehen worden sei
en
. Bei der 
U
ntersuchung 
s
eien Fühlstörungen der radialen Finger angegeben worden, persist
i
erend und ohne motorische Defizite
, wobei die Fühlstörungen - n
achdem sich ein neues MRI der HWS wie 2011 weitgehend blande gezeigt habe
 -
 
einem
 Karpaltunnelsyndrom zuzuo
r
dnen seien. Dieses sei jedoch nicht so ausgepr
ä
gt
,
 als es die Arbeitsfähigk
e
it einschränken 
würde 
oder unbedingt operiert gehö
r
te. Die Kopfschmerzproblematik sei bereits im Gutachten 2017 als sehr komplex beschrieben worden und lasse sich nicht sicher einer ein
zelnen Entität zuordnen. 
Jedoch sei es
 so ausgeprägt
,
 dass sich hieraus eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe
 (S. 128)
. In der bisherigen Tätig
k
eit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
%, in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 80
 
%. Eine optimal angepasste Tätigkeit wäre aus neurologischer Sicht eine Tätig
k
eit ohne schwerere körperliche Belastung, ohne Belastung für Hände, 
Halswirbelsäule 
und gesamtes Achsensk
e
l
et
t, auch müsste die Situat
i
on wechselbelastend sein. Seit der 
Begutachtung 2017 hätten sich grundsätzli
c
he Veränd
e
rungen nicht ergeben (S. 131)
.
    
Im rheumatologischen Teilgutachten
 
führte der Experte 
in seiner Beurteilung (S. 150 ff.) 
zur Hauptsache aus, der Versicherte beklage sowohl muskuläre als auch 
arthral
g
ieforme
 Schmerzen. Im Bereich der rechten Schulter lasse sich eine Omarthrose mit begleitender 
Ansatztendinopathie
 des Musculus infraspinatus 
und 
des Musculus 
supraspinatus feststellen. Im Juli 2013 sei ein operativer Ein
griff an der rechten Schulter mit 
B
izepstenodese, subacromialem 
D
é
bridement
, 
Acromioplastik
 und AC
-
Gelenksresektion erfolgt. Bereits 2014 sei ein
 zusätzlicher massiver 
glenoidaler
 
Knorpeldefekt 
diagnostiziert worden. Bei fortbestehenden Beschwerden sei 2018 der nochmalige Versuch einer AC
-
Gelenks-Infiltrationstherapie erfolgt, welche jedoch keine deutliche Besserung gebracht habe. Die bestehende Omarth
ro
se rechts sei aus rheumatologischer Sicht der funk
tionell hauptsächlich beschränkende Befund. Im Bereich der linken Schulter zeige sich 
klinisch 
zwar auch ein Elevationsdefizit, jedoch sonographisch kein fortge
schrittener degenerativer Befund. An weiteren Beschwerden beklage der Versi
cherte eine diffuse chronische Myalgie der Musku
l
atur im Schulter- und Nacken
bereich und chronische lumbale Beschwerden
,
 für die keine adäquaten anatomischen Korrelate bestünden. Hinweise für eine entzündliche aktive immu
nologische Grunderkrankung als Ursache der 
multilokulären
 Schmerzsymptoma
ti
k
 
ergäben 
sich aktuell nicht. 
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus (S. 153)
,
 ergebe sich a
us rheumatologischer Sicht 
als Koch 
eine Einsch
r
änkung von 70
 
%. Die Einschränkung des Funktionsdefizits 
habe
 seit mindestens 
Juli 
2013
 bestanden
, dem Zeitpunkt der operativen Schulterbehandlung. In einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit; dabei sollten keine körperlich anstrengenden 
Arbeiten, insbesondere mit Belastung des Schultergürtels und des Rumpfes
,
 statt
finden und repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen seien zu vermeiden. Diese Arbeitsfähigkeit habe seit Abheilung der 
frozen
 
Shoulder
 
im Jahr 
2014 
bestanden (S. 154)
.
    
Der psychi
a
trische
 Experte führte 
im Wesentlichen 
aus,
 
der Versicherte gebe an, dass 
für ihn 
ein Ganzkörper
-
Schmerzsyndrom im Vordergrund stehe
; der Stamm, alle Extremitäten und besonders intensiv der Kopf schmerzten praktisch dauernd
.
 
G
emäss Angaben des Versicherten würde
n
 
körperliche Arbeit und körperliche Aktivitäten den Schmerz
 verstärken und
 auch unter Gedanken an die Vergan
genheit und die Zukunft würden die Beschwerden intensiver
 (S. 157). D
ie ganze Schilderung der körperlichen Aspekte habe eine beträchtliche Dynamik gezeigt und das Ausmass der Folgen auf der psychiatrischen Ebene sei einer kritischen Würdigung zu unterziehen
 (S. 164)
. Mögliche Ursachen für die Schmerzproble
matik könnten (vor 
dem Hintergrund der Biogr
a
ph
i
e
 des Beschwerdeführers
 als Flüchtling
) eine posttraumatische Belastungsstörung sein
;
 aber trotz intensivem Nachfragen hätten die Symptome nicht in Erfahrung 
gebracht werden 
können. Ähnliches gelte für die anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit körperli
chen und psychischen Gründen, auch hier werde zwingend eine 
- 
nicht 
ersichtli
che
 -
 
schwerwiegende 
seelische Konfliktsituati
o
n zur Diagnose vorausgesetzt. Es könne eine undifferenzierte Somatisierungsstörung postuliert werden
,
 weil das Zeitkriterium erfüllt sei und die medizinischen Feststellungen in Richtung einer ni
c
ht ausreichenden körperlichen Ursache nicht akzeptiert würden. Ein schweres psyc
h
iatri
s
ches Leiden wie Schizophrenie oder eine schwere affektive St
ö
ru
n
g sei 
auch auszuschliessen
. Eine in den Akten diskutie
r
te manifeste Depression lasse sich höchstens in kleinem Mass nachweisen
;
 
e
ine rentenrel
e
vante schwere D
e
pression sei
 im Moment
 nicht zu di
a
gnostizieren.
 Seit dem Gutachten des 
Y.___
 sei ein gleichbleibender Befund zu postul
i
eren, Verschlechterungen liessen sich nicht dingfest machen. Das Vorgutachten habe eine Somatisierungsstörung diag
nostiziert, er 
(der psychiatrische Experte
 der 
Z.___
 AG
) 
präz
i
siere im Sinne der Diagno
s
e einer undifferenzierten Somatisierungsstörung. Die Problematik sei weitgehend chronifiziert. Zu Recht werde in den Unterlagen der IV festgehalten, dass sich bei der vom zuletzt betreuenden Psychiater attes
t
ierten Arbeitsunfähig
keit psychische und somatische sowie soziokulturelle Faktoren vermischten
.
 
Diese
 Eleme
n
te
 seien
 im Rahmen der psychiatrische
n
 Begutachtu
n
g getrennt zu betrachten.
 Da in der psychiatrischen Dimension keine relevante Veränderung festzustellen sei, sei die im Vorgutachten attestierte Einschätzung einer Arbeits
fähigkei
t
 von 70
 
% auch heute zu attestieren
 (S.
 
165 f.)
.
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
hielten die Experten fest
 (S. 50)
, 
bestehe 
in der ange
stammten Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 
%
.
 
I
n einer angepassten Tätigkeit 
bestehe 
(aus psychiatrischen Gründen) 
eine solche von 30
 
%
; dabei
 gelte das seitens des rheumatologis
c
hen und neurologischen Teilgutachtens
 geäusserte Fähigkeitsprofil.
 
Im Vergleich zu 2017 (
Y.___
-
Gutachten) hätten sich g
rundsätzli
che Veränderungen weder aus neurologischer noch rheumatologischer oder psy
chiatrischer Hinsicht ergeben. Seit der letzten Begutachtung seien
 einige neue Diagnosen hinzugekommen, 
vor allem
 auf kardiologischem Gebiet, diese seien im Rahmen der aktuellen Begutachtung als versicherungsmedizini
s
ch irrelevant zu bezeichnen
 (S. 52)
.
3.2.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie seit 
September 
2020 behandelnder Psychiater des Beschwerdeführers
 (vgl. Urk.
 
7/178
/2
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 13.
 
Juni 2022 
(
Urk. 
7/223
/5
 ff.
) 
zum Gutachten 
der 
Z.___
 AG 
aus, das psychiatrische Gutachten sei in sich selbst 
sorgfältig und konsistent gefertigt, jedoch unvollständig durch das angst- und schambedingte
 Verheimlichen depressiver psychiatrischer Symptome durch den 
Beschwerdeführer
. Dieses Verhalten
 sei durch ebendieses Leiden bedingt. Der 
Beschwerdeführer
 leide an einer ängstlich
-
ver
m
eidenden Pers
ö
nlichkeitsstörung
;
 
er
 habe Angst, beschämt und abgelehnt zu werden
 von Ärzten und Gutachter
n
,
 wenn er von seinem Depressionsleiden und Selbstmordversuch berichte. In seiner Heimat Banglades
c
h sei es eine Schande, psychiatrische Probleme zu haben
, was die ängstlich
-
vermeidende Haltung bedingt durch die Persönlichkeitsstörung noch verstärke
. Es habe eines Jahres Psychotherapie bedurft
,
 bis der 
Beschwer
deführer
 auf intensives Nachfragen von Sui
z
idversuchen berichtet und den vollen Umfang seiner Beeinträcht
ig
ung durch die depressiven Episoden 
sowie
 den vollen Umfang seiner Beeinträchtigung in den verbleibenden Intervallen eingestanden habe
 (S. 5)
.
    
Daher und da der Gutachter es unterlassen habe, ihn
 (
Dr. 
B.___
)
 als vorbehan
delnden Psychiater zu konsultieren, 
fehle etwa in der Anamneseerhebung
,
 dass der 
Beschwerdeführer
 während der Beobachtungszeit seit September 2020 min
destens zwei fachärztlich beobachte
t
e depressive Episoden durchgemacht habe
 und medikamentös behandelt worden sei
. Auch fehle, dass er 2014 und 2016 je einen Suizidv
e
rsuch du
r
chgeführt habe. 
B
eide Tentamina hätten sich im Zusam
menhang mit depressiven Episoden ereignet und zu Hospitalisationen geführt
. Die Suizidversuche 2014 und 2016 sowie wesentliche Elemente der depressiven Erkrankung habe der Beschwerdeführer auch bei der Begutachtung 2017 dem Gutachter verschwiegen.
 Während der depressiven Episoden mit depressivem Residuum im Intervall habe sich folgende Symptomatik gezeigt: vermehrt depres
sive Grundstimmung, vollständiger Rückzug in die eigenen vier Wände, tage
weise Stimmungsschwankungen, vor allem gegen Ende der ca
.
 
acht 
Wochen dau
ernden depressiven Episoden, Störung des Ess- und Schlafverhaltens, Empfindlichkeit auf Lärm und Licht, Suizidgedanken, doch halte religiöse Bin
dung von erneuten Sui
z
idversuchen ab, ausgeprägter Grübelzwang
 (S. 6)
.
 
Diese vom Beschwerdeführer verschwiegene psychiatrische Problematik müsse bei der Beurteilung neu berücksichtigt werden. 
Zum Untersuchungszeitpunkt sei daher eine neue Diagnose zu stellen: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig (
t
eil-)remittiert (ICD
-
10 F33.4) unter (wegen beschränkter Verträglichkeit) niedrig dosierter antidepressiver Therapie, sowie eine ängstlich
-
vermeidende Persönlich
keitsstörung
 (ICD-10 F60.6)
.
 Zum Zeitpunkt seines 
(
Dr. 
B.___
s) 
IV-Berichts vom 2
5. 
Mai 2021 ha
b
e eine
 
mittelgradige depressive Epi
s
ode mit somatischem Syn
d
rom bestanden
 (ICD-10 F33.11)
. Die Arbeitsfähigkeit sei somit mehr einge
schränkt als vom Gutachter 
im
 
e
rsten
,
 bereits durch fehlende Information ver
fälschten und somit unvollständigen Gutac
h
ten 2017 festgestellt
 worden sei
. Diese Einschätzung werde vom Gutachter 
(der 
Z.___
 AG) wegen weiterhin bestehender unvollständiger Anamneseerhebung und Diagnostik und Vernach
lässigung der im Zeitraum von 18 Monaten durch den vorbehandelnden Psychi
ater erhobenen Befunde
 
übernommen
, ohne Rücksprache mit diesem
 (S. 7)
. Auf
grund der vorliegenden psychiatrischen Diagnosen müsse daher von einer psychiatrisch bedingten 70%igen Arbeitsunfähigkeit in je
g
licher
,
 auch angepass
ter Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgega
n
gen werden. Der Beschwerde
führer könne während seiner depressiven Phasen in keiner Beschäftigung arbei
ten
 und sei bei 
zirka
 alle 6-7 Monaten auftretenden depressiven Episoden von 
im M
inimum 
acht
 Wochen und mehr Dauer keinem Arbeitgeber zuzumuten
. Auch im Intervall sei er 
in seiner Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen zu min
destens 50
 
% eingeschränkt
 (S. 7 f.)
.
3.2.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, sowie ärztlicher Leiter der 
Z.___
 AG, führte am 1
6. 
Juli 2023 auf Rückfrage der IV-Stelle vom 
2. 
Mai 2023 (Urk. 7/226) z
um Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 
13. Juni 2022 
aus, der behan
deln
d
e Psychiater habe umfangreiche Kenntnisse von den Umständen der Suizid
vers
uc
he, die sie 
(
Z.___
 AG) nicht hätten vermuten können. Nach Konsultation aller Unterlagen seien sie aber
 nach wie vor
 der Meinung, dass im Zeitpunkt der Teilbegutachtung keine schwere rezidivierende Depression im Sinne einer renten
begründenden
,
 über einen sehr langen Zeitraum anhaltenden Störung vorgelegen habe. 
Auch 
Dr. 
B.___
 habe eine Remission oder Teilremission anerkannt. 
Des
halb sei auch die Exploration in Richtung der früher abgelaufenen Suizidversuche nicht zusätzlich vertieft worden. 
Dr. 
B.___
 beschreibe dann, dass im Mai 2021 eine mittelgradige d
e
pressive Episode mit somatische
m
 Syndrom vorgelegen habe.
 Wenn eine solche im Zeitpunkt der Untersuchung nicht mehr bestehe, lasse sich daraus kaum eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit oder ein Rentenanspruch ableiten. 
Dr. 
B.___
 diagnostiziere eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeits
störung mit Reduktion der Belastbarkeit. Die Persönlichkeitsstörung müsse nach den Diagn
o
sekriterien zwingend in der Adoleszenz oder im jungen Erwachsenen
alter beginnen und diesen Nachweis müsse sie (die 
Z.___
 AG) schuldig bleiben. Auch eine Persönl
ich
keitsänderung nach Extrembelastu
n
g
,
 die man grundsätz
li
c
h auch diskutieren könne, müsste die Extrembelastung aufzeigen, die nach Wissen
s
stand der 
Z.___
 AG nicht vorliege, obwohl die Belastung durch die Flucht selbst sicher nicht einfach gewesen sei. Seit dem Referenzzeitpunkt 2017 habe sich der psychiatrische Zustand nicht verschlechtert. Aufgrund der fehlen
den Verschlechterung könne keine höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. 
    
Mit dem Wissenstand zum Zeitpunkt der Begutachtung sei es ni
c
ht möglich gewesen, eine Verschlechterung des Zustands festzustellen. Es sei nicht explizit erwähnt worden
,
 dass es auch zu keiner Reduktion der att
e
stierten Arbeitsunfä
higkeit gekommen sei. 
Ob der Zustand im März 2022 noch mit dem aktuellen Zustand («Zustand von heute») vergleichbar sei, müsse sicher offengelassen wer
den. Nicht zu Unrecht werde in den Beilagen der Rückfrage der Vorschlag gemacht, eine Nachbegutachtung durchzuführen. Im Rahmen einer solchen wäre dann auch mit Herrn 
B.___
 Rücksprache vorzunehmen (Urk.
 
7/228).
3.2.4
    
RAD
-
Arzt 
med. 
pract
.
 
D.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin,
 führte in seiner 
abschliessenden 
Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2023 im Wesentlichen 
aus
, der behande
l
nde Psychiater 
Dr. 
B.___
 
g
ehe in seinem Schreiben
 vom 1
3. 
Juni 2022
 letztlich von einem im Vergleich zum Zeitpunkt des Gutachtens unveränderten Gesundheitszustand aus. Eine eigentliche Verschlechterung sei nicht ausgewie
sen. 
Prof. 
Dr. 
C.___
 erwähne
,
 eine Nachbegutachtung durchzuführen, falls sich der Gesundheitszustand 
seit März 2022 
verändert habe. Jedoch
 
lägen
 aus versi
ch
erungsmedizinischer Sicht keine Unterlagen vor
,
 welche seit März 2022 eine Veränderung des Gesundheitszustandes ausweisen würden (Urk.
 
7/237/12
)
.
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre
 Gutachten
 der 
Z.___
 AG beruht auf den erforderlichen (internistischen, 
neurologischen, rheumatologischen 
psychiatrischen kardiologi
schen) Untersuchungen sowie 
eigens hierzu durchgeführten 
Laborabklärungen (Urk.
 
7/202/
73 und 
7/202/
107) 
sowie apparativen (
Urk. 
7/202/72 f.) und
 
bildge
benden 
Untersuchungen
 (Urk.
 
7/202/148)
. Die
 am Gutachten beteiligten Fach
ä
rzte erstellten 
ihre Expertise
 in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 sowie gestützt auf die durchgeführten Untersuchungen
, auch 
berücksichtigten
 sie
 die 
vom Beschwerdeführer 
anlässlich der Begutachtung 
geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar 
begründet. 
Aus den Ausführungen der Experten geht insbesondere hervor, dass 
in
 somatischer 
Hinsicht
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
zervikoradikuläre
 
sowie 
eine 
Kopfschmerzproblematik 
besteh
en
,
 
jedoch
 die Omarthrose rechts der 
funkti
onell 
hauptsächlich limitierende Befund ist
, und dass in psychiatrischer Hinsicht eine Somatisierungsstörung 
vorliegend ist
.
 
Insbesondere 
sprechen sich die Gut
achter
 der 
Z.___
 AG
 klar zum 
im Rahmen 
der vorliegenden
 Neuanmeldung 
massgebenden
 
(revisionsrechtlichen; 
E.
 
1.2) 
Beweisthema 
der
 Veränderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen 
aus
. 
So hielten die
 Expe
r
ten 
in der interdisziplinären Beurteilung
 
fest
,
 dass
 
sich 
i
m Vergleich zu
r Situation, wie sie 
im Jahr 2017 
(
Y.___
-
Gutachten) 
vorgelegen hatte
,
 grundsätzliche Veränderungen weder 
in
 neurologi
scher, noch 
rheumatologischer oder psychiatrischer Hinsicht ergeben
 
hätten
;
 die
 
s
eit der letzten Begutachtung
 
vor allem
 auf kardiologischem Gebiet
 hinzugetre
tenen Diagnosen 
seien 
im Rahmen der aktuellen 
Begutachtung als versicherungs
medizinisch irrelevant zu bezeichnen
 
(Urk
.
 7/202/52
)
.
 
Diese 
Beurteilung
 wird vom Beschwerdeführer
 
im Grundsatz 
– mit Ausnahme der psychiatrischen Beur
teilung –
 
beschwerdeweise nicht 
in Frage gestellt.
4.2
    
Der Beschwerdeführer lässt die 
psychiatrische 
Expertise der 
Z.___
 AG
 unter Hinweis auf d
as
 
Schreiben
 des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 vom 13.
 
Juni 2022
 in Frage stellen
 
(
E. 3.2.2
)
.
 
Zwar kann trotz unterschiedlicher Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits
 
Anlass zu weiteren Abklärungen 
bestehen
, wenn
 
behandelnde
 
Ärzte wich
tige
 
Aspekte
 
benennen, die bei der Begutachtung
 
unerkannt
 
oder 
un
gewürdigt geblieben sind (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_150/2022
 vom 7.
 
November 2022
 E. 12.3)
.
 
N
ach A
u
sfü
h
rungen von 
Dr. 
B.___
 
hat der Beschwerdeführer 
sowohl anlässlich des Untersuchs
 
bei der 
Z.___
 AG
 wie 
schon zuvor 
anlässlich des
jenigen
 beim
 
Y.___
 
das wahre 
Ausmass
 
seiner Beschwerden 
kulturell- und krankheitsbedingt 
verschwiegen
. W
enn 
Dr. 
B.___
 
vor diesem Hintergrund
 
zur Hauptsache g
eltend macht
, 
bereits 
das
 
Y.___
 
habe
 den effektiven Gesundheitszu
stand
 
bzw. 
das
 
tatsächliche
 
Ausmass
 der Arbeitsunfähigkeit
 
verkannt, 
und bean
standet
,
 dass 
die 
Z.___
 AG 
– die Beurte
il
ung
 des 
Y.___
 übernehmend -
 die
 
Arbeitsunfähigkeit 
folglich
 ebenfalls 
zu tief ein
ge
schätzt habe
,
 und 
er 
e
ine höhere 
Arbeitsunfähigke
i
t
 postul
ie
r
t
,
 ergibt sich daraus nichts zugunsten des Beschwer
deführers. 
Dr. 
B.___
 
übersieht
 
den vergleichenden Charakter des
 
revisions
rechtlichen Beweisthemas
, genügt es doch
 
im 
vorliegenden 
Neuanmeldeverfahren
 nicht, dass
 
lediglich eine andere
 (selbst korrektere)
 Beurteilung
 der Arbeitsfähig
keit
 
vorgenommen wird
.
 
F
ür die Annahme eines Revisionsgrundes
 
ist vielmehr 
eine erhebliche 
Änderung in tatsächlicher Hinsicht
, 
namentlich 
im Sinne eine
s veränderten Gesundheitszustandes bzw. einer
 veränderten Befundlage 
vorausge
setzt
 
(E. 1.3 hiervor)
.
 
Vorliegend
 
ist
 eine solche
 Veränderung
 
jedoch 
nicht
 
auszu
machen
, 
stell
e
n
 sich
 doch
 
die 
anlässlich der Begutachtung 
durch das
 
Y.___
 
(vgl. Urk.
 
7/104/41) 
wie auch durch die 
Z.___
 AG 
(vgl. 7/202/
162
) 
erhob
e
ne
n
 objek
tive
n
 
klin
ische
n
 
Befund
e
 im 
W
esentlichen 
unverändert
 dar
.
 
Auf eine rechtser
hebliche Veränderung des Gesundheitszustandes 
kann aber 
auch
 insoweit
 nicht 
geschlossen werden
, 
als
 
Dr. 
B.___
 
während der Beobachtungszeit seit September 2020 mindestens zwei 
rund achtwöchige
 (
vgl. 
Urk. 
7/223/2) depres
sive Episoden
 im Verlauf
 
geltend macht
. 
Mit 
Blick auf die
se
 
(zu; vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) kurzen Phasen erhöhter Depressivität und die 
von 
Dr. 
B.___
 
ebenfalls erwähnten Intervalle von 6-
7 Monate
n
 ist ein
 
hinreichend 
anhaltender depressive
r
 Zustand
,
 der
 sich
 
seit
 
der Begutachtung durch das 
Y.___
 
entwickelt hätte
 und
 
als 
psychisches 
Leiden 
invalidisierend wäre
, nicht 
ausgewiesen
. Dies gilt umso mehr
, 
als
 
die 
von 
Dr. 
B.___
 attestierte 
50%
ige Arbeitsunfähigkeit 
selbst
 im Intervall 
(Teil-Remission) 
nicht
 
näher 
begründet 
wird
. 
Denn nachdem
 
Dr. 
B.___
 
auch in Bezug auf den
 Zeitpunkt der
 psychiatrischen
 Begutachtung
 durch die 
Z.___
 AG
 
von einem
 
teilremittierten Zustand
 (Intervall)
 ausgeht, 
dabei 
jedoch die Arbeitsunfähigkeit höher einschätzt als der 
psychiatrische Gut
achter der 
Z.___
 AG
 (50
 
% statt 30
 
%)
, ist 
diesbezüglich 
vielmehr von einer 
abweichenden
 Beurteilung des nämlichen 
Gesundheitsz
ustandes auszugehen,
 was
 ebenfalls
 keinen Revisionsgrund darstellt. Dies gilt umso mehr
,
 als zu berück
sich
tigen
 ist
, d
ass die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her
 
unausweich
lich
 
Ermessenszüge
 
trägt
 (BGE 137 V 201 E. 3.4.2.3) und nach der Rechtsprechung der
 Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen ist
, dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde 
Medizinalpersonen
) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 
)
.
 
Anzumerken bleibt, 
dass 
gemäss
 den 
im Rahmen der internistischen Untersuchung 
durchgeführten
 
L
abo
r
a
b
k
lärungen
 jedenfalls
 die
 
vom Beschwerdeführer
 dort
 angegebenen Psycho
pharmaka
 
Temesta
 und
 Cymbalta im Medikamentenspiegel 
nicht
 im wirksamen Bereich nachweisbar
 waren
 (vgl. 
Urk. 
7/202/96)
, was 
ebenfalls nicht für
 eine rechtserhebliche Verschlechterung
 des Gesundheitszustands
 
im Verlauf
 spricht
. 
Nach dem Gesagten 
vermögen die Ausführu
n
gen von 
Dr. 
B.___
 in sei
nem Schreiben vom 1
3. 
Juni 2022 
keinen 
unerkannt gebliebenen 
wichtigen 
As
p
ekt zu benennen
,
 
der
 
unter
 
den hier massgebenden 
neuanmeldungsrechtli
chen
 
Gesichtspunkten
 
von Bedeutung 
wäre
. 
Die Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 
vermag 
das
 
psychiatrische 
Gutachten der 
Z.___
 AG
 
daher 
nicht 
in Frage zu stellen
.
 
Dass der psychiatrische Experte der 
Z.___
 AG – welchem der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Mai 2021 vorlag und der dazu auch Stellung bezog (
Urk. 
7/202/165) - das Gutachten verfasste, ohne mit 
Dr. 
B.___
 als behandeln
dem Psychiater Rücksprache zu nehmen, stellt im Übrigen entgegen der Auffas
sung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6) keine Pflichtwidrigkeit dar
. Denn 
der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, liegt grundsätzlich im Ermessen des Experten
 
und
 es
 besteht kein
 
Anspruch auf Rück
sprache des Gutachters mit dem behandelnden Arzt
 
(vgl. etwa Urteile des Bun
desgerichts 9C_647/2013 vom 1
2. 
November 2013 und 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E. 4.5).
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, 
Prof. 
Dr. 
C.___
 
habe 
in s
e
iner Stellung
nahme vom
 2.
 
Mai 2023
 
einer
 
«Nachbegutachtung»
 
befürwortend gegenübe
rge
standen
 (vgl. 
Urk. 
7/228)
, stellt dies
 
das Ergebnis der psychiatri
s
chen
 Expertise
 
ebenso
 
wenig
 in Frage
. 
Vielmehr
 hielt
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 auch
 
nach Kenntnisnahme der Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 an
 
der
 psychiatrische
n
 (Teil
-
)Expertise 
fest
.
 
S
eine Ausführungen
 sind
 
denn auch 
dahin zu verstehen
,
 dass 
mit 
einer
 
neu
e
rli
chen
 B
eguta
c
htung 
die von ihm offen
 
g
e
l
a
ssene 
F
rage einer allf
ä
lligen Ver
schlechterung seit der Begutachtung
 im März 2022
 beantwortet werden
 
sollte
. 
Jedoch fehlen Hinweise auf eine revisionsrechtli
c
h rel
e
vante Verschlech
t
erung 
des Gesundheitszustandes 
bis zum Verfügungszeitpunkt
 im 
Verlauf
.
4.4
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die Expertise der 
Z.___
 AG
 für die streitgegen
ständliche Frage nach dem Vorliegen einer neuanmeldungsrechtlich relevanten gesundheitlichen Änderung
 als b
e
weiskr
ä
fti
g
, weshalb 
für die Beurteilung 
des neuen Leistungsbegehrens des Beschwerdeführers
 
darauf abgestellt werden kann.
 
Gestützt
 darauf
 
ist daher 
davon auszug
eh
en, d
a
ss sich der Gesund
h
ei
ts
zus
t
and und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im hier massgeblichen Ver
gleichszeitraum nicht
 recht
s
er
he
blich
 verändert 
haben
. 
Daran ändert 
im 
Ü
brigen
 auch 
nichts, dass 
die Beschwerdegegnerin
 
in der angefochtenen Verfügung 
vom 2
6. 
Oktober 2023 
gestützt auf ihren RAD 
die Auswirkungen des festgestellten Gesundheitsschadens abweichend
 von der 
Z.___
 AG
 beurteilt und 
zugunsten des Beschwerdeführers 
aus somatischen (orthopädischen/rheumatologischen) Gründen 
(mit Blick auf die Schulterproblematik) 
von einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit in der
 angestammten Tätigkeit 
ausgeht 
(vgl. dazu Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
7/237/12)
. 
Auch dies stellt 
- wenn überhaupt - 
lediglich eine (neuanmeldungsrechtlich unbeachtliche) abweichende Beurteilung des näm
lichen Gesundheitszustandes dar
; die 
Y.___
-Gutachter hatten schon damals ein eingeschränktes Leistungsprofil als Hilfskoch definiert
.
4.5
    
Ist
 eine relevante Gesundheitsverschlechterung nicht ausgewiesen
, fehlt es
 an einem Revisions- resp. Neuanmeldungsgrund
. F
ür 
eine in rechtlicher und tatsäch
licher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs
 verbleibt
 
damit
 
kein Raum
. 
Somit 
hat die Beschwerdegegnerin das neue 
L
eistungsbegehren mit Ver
fügung vom 
26. Oktober 2023 
zu Recht abgewiesen, was zur Abweisung der dagegen er
h
obenen Beschwerde führt.
5.
    
Auf d
ie von der Beschwerdegegner
i
n 
am 1
3. 
März 2024 
weitergeleiteten Berichte über die 
notfallmässige 
Hospitalisati
o
n des Beschwerdeführers vom 
8. 
b
is 13.
 
Februar 2024
 infolge einer Hämorrh
o
idalblutung
 (
Urk. 
11/1) bzw. die durch
geführten Abklärungen (Ano-
Pr
o
ct
o
scop
i
e
 bzw. Koloskopie, 
Urk. 
11/2) 
ist 
vorlie
gend 
nicht einzugehen, 
da das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung 
(hier 2
6. 
Oktober 2023) eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1). 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Wenger
, unter Beilage Kopie von 
Urk. 
10 und 11/1-2
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann