zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00584 · 2016-06-29 · de
Erstanmeldung; widersprüchliche medizinische Aktenlage zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (zwei diskrepante psychiatrische Gutachten in IV-Akten); Rückweisung zur Einholung eines (polydisziplinären) Obergutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00584
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rémy 
Wyssmann
Wyssmann
 und Partner
Schachenstrasse
 34b, Postfach 368, 4702 
Oensingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977
 und 
ausgebildeter
 Maschinenzeichner (Urk. 6/2/1), 
war 
z
uletzt ab
 1. November 2009
 
– zunächst 
als Senior System Engineer 
und
 ab 1. Juli 2010 als Leiter IT & Support 
– 
bei 
der 
Y.___
 AG 
angestellt.
 
Dieses Arbeitsverhältnis löste 
er
 
am 26. Oktober 2011 per 
Ende 
Feb
ruar 2012 
auf 
(Urk. 6/2/2
, Urk. 6/18
)
.
 
Am 17. Juli 2012 meldete er sich 
unter Hinweis auf 
Schmerzen im Bere
ich der Lendenwirbel (L4)
, zunehmend seit Feb
ruar 2010, 
und eine seit 10. Februar 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3).
 
Nach einem 
Standort
gespräch
 (Urk. 6/10) teilte ihm d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
am 16. August 2012 (Urk. 6/14) mit, 
berufliche Eingliede
rungsmassnahmen seien 
aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich. Im Rahmen der 
daran anschliessenden
 Rentenprüfung 
zog
 die IV-Stelle 
unter anderem
 
Akten des Krankentaggeldversicherers 
bei
, beinhaltend ein von diesem veranlasstes Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, und Dr. med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Oktober 2012 (Urk. 6/29/31-92)
 samt ergänzender Stellungnahme vom 18. Januar 2013 (Urk. 6/34/82-86)
. 
Überdies
 gab sie 
beim 
B.___
 ein 
bidiszipli
näres
 Gutachten in Auftrag, welches am 
2. Oktober 2013 
durch PD Dr. med. 
C.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation / Rheumatologie, und Dr. med. 
D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Chefarzt Klinik 
E.___
, 
erstattet 
wurde 
(Urk. 6/38/21-
30
; vgl. auch psychiatrisches Teilgutachten vom 14. März 2013
 [
Urk. 
6/32
] und 
Bericht betreffend 
Evaluation der 
arbeitsbezoge
nen
 funkti
onellen Leistungsfähigkeit [EFL,
 Urk. 6/38/31-
41]
)
. 
N
ach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/42, Urk. 6/47) 
verneinte die IV-Stelle 
mit 
Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2)
 einen Leistungsanspruch des Versicher
ten.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 27. Mai 2014 Beschwerde mit folgen
dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„1.
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 14. April 2014 sei vollumfäng
lich aufzuheben.
2.
a) Die Beschwerdesache sei zur Einleitung eines Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahrens
 nach Art. 43 Abs. 3 ATSG zwecks Umsetzung der gutachter
li
chen therapeutischen Empfehlungen, zur Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
, zur Ermittlung eines IV-Grades und zur Neuabklärung an die IV-Stelle Zürich zurückzuweisen.
b) Eventualiter: Es sei ein 
bidisziplinäres
 Gerichtsgutachten den Fall des Versicherten betreffend zu erstellen, dies unter Einbezug der rheumato
logischen und psychiatrischen Fachrichtung.
c) 
Subeventualiter
: Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leis
tungen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 % (inkl. berufliche Massnahmen) zzgl. einem Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens auszurichten.
3.
Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit Publikums- und Presseanwesenheit durchzuführen.
4.
Vor der Eröffnung des materiellen Endentscheides sei dem unterzeich
ne
ten Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung einer detaillierten 
Kos
tennote
 zur Geltendmachung einer Parteientschädigung zu geben (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV).
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
.“
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2014 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, 
wovon
 dem Beschwerdeführer am 7. Juli 2014 Kenntnis 
gegeben
 wurde (Urk. 7).
    
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2014 stellte der Beschwerdeführer folgende Anträge (Urk. 10 S. 1-3):
„1.
Dem Verwaltungsgutacht
er der IV, Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, seien durch das angerufene Gericht folgende Fragen zur klärenden schriftlichen Beantwortung zu unterbreiten:
1.
Beurteilen Sie die von der IV-Stelle angesprochene Selbstlimitierung des Versicherten als pathologische Folge seiner Erkrankung oder handelt es sich hier um ein krankheitsfremdes Erscheinungsbild?
2.
Wie beurteilen Sie die Kritik des Rechtsdienstes der IV-Stelle Zürich, wonach die 
in Ihrem Gutachten unter „Ziff. 
4.2" 
aufgeführten 
test
psychologischen
 Befunde aufgrund der angeblich verschiedentlich festgestellten fraglichen Leistungsbereitschaft und 
Selbstlimitierun
gen
 nicht nachvollziehbar erläutert seien?
3.
Wie beurteilen Sie die Kritik des Rechtsdienstes der IV-Stelle Zürich, wonach die von Ihnen abgeleitete vollständige Arbeitsunfähigkeit „weder aufgrund der Diagnosen noch aufgrund der festgehaltenen psychopathologischen Befundungen" nachvollziehbar 
sei?
4.
Wie beurteilen Sie das psychiatrisc
he Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 
30. 
Oktober 2012?
2.
Es sei die beiliegende fachärztliche Stellungnah
me von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und Neurochirurgie, Leiter Gutachtenzentrum 
G.___
, vom 30. 
September 2014 als Urkunde 2 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulassen.
3.
Es sei der Bericht
 der 
H.___
 vom 5. 
November 2014 in Kopie als Urkunde
 
3 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulas
sen.
4.
Es sei die anonymisierte Verfügung des Versicherungsgerichts des Kan
tons 
I.___
 vom 5. November 201
4 in Kopie als Urkunde
 
4 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulassen.
5.
Es sei die anonymisierte Verfügung des Versicherungsgerichts des Kan
tons 
I.___
 vom 14. 
Nov
ember 2014 in Kopie als Urkunde 
5 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulassen.
6.
Es sei die anonymisierte Stellungnahme des 
J.___
 vom 13. November 2014 in Kopie als Urkunde 6 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulassen.
7.
Es sei die anonymisierte Verfügung des Versicherungsgerichts des Kan
tons 
I.___
 vom 3. 
Dez
ember 2014 in Kopie als Urkunde 
7 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulassen.
8.
Es sei das anonymisierte Schreiben des Versicherungsgerichts des Kan
tons 
I.___
 vom 3. Dezember 2014 an die 
K.___
-Gutachterstelle in Kopie als Urkunde 8 zu den Akten zu nehmen und zum Beweis zuzulas
sen.
9.
Es sei eine interdisziplinäre, gerichtliche Begutachtung des Versicherten unter Einbezug der psychiatrischen, neurologischen, neuropsychologi
schen und rheumatologischen Fachrichtung durchzuführen.
10.
Die Beschwerde sei gutzuheissen.
11.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
.“
Diese Eingabe sowie die damit eingereichten Unterlagen (Urk. 11/1-2
,
 Urk. 12/1-5) wurden der Beschwerdegegnerin am 12. Januar 2016 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
de
s
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
2
.
1
    
A
m 18. 
Januar 2013 wurde d
as 
vom Krankentaggeldversicherer veranlasste 
Gut
achten 
der
 
Dr
es
. 
Z.___
 
und 
A.___
 
(vgl. versicherungsmedizinische Stel
lungnahme
n
 
je 
vom 30. Oktober 2012 [
Urk. 6/39/31-64
 und 
Urk. 6/29/65-88
]
)
, vom 30. Oktober 2012 
zu den 
Akten 
der Beschwerdegegnerin 
gereicht. Die bei
den Sachverständigen formulierten i
n 
ihrer
 versicherungsmedizinischen 
Kon
sensbeur
teilung
 (Urk. 6/29/89-92) 
keine 
Diagnosen 
mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit
. Den folgenden Diagnosen 
massen
 
sie
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
 
(Urk. 6/29/89):
- 
C
hronisches therapie
re
fraktäres 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit in
termittierender 
pseudoradikulärer
 Symptomatik beidseits 
(ICD-10 M54.5) 
mit/bei
- 
Fehlhaltung
- 
ausgeprägter 
myostatischer
 Insuffizienz/muskulärer 
Dekonditionie
rung
- 
lumbosacraler
 Übergangsstörung (
Sacralisation
 von LWK5) und ini
tia
ler degenerativer Veränderung des Facettengelenks LWK4/SWK1 rechts
- 
ohne weiteres strukturell-pathologisches Korrelat
- 
(
A
ktenanamnestisch
)
 depressive Episode, gegenwärtig weitgehend remit
tiert (
ICD-10 
F32.4) mit geringe
r Restsymptomatik, 
differential
diagnos
tisch
 bei chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 
F45.41)
Die 
Gutachter
 erwogen, zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten bestehe 
aus interdisziplinärer versicherungsmedizinischer Sicht kein Gesundheitsschaden, welcher 
bezogen auf die zuletzt ausgeü
bte Tätigkeit als Informatiker – 
gemäss Arbeitsanamnese handle es sich hierbei um eine leichte Tätigkeit, welche sowoh
l im Sitzen als auch im Stehen (
es sei ein Steh
pult vorhanden gewesen
)
 auszuüben gewesen sei; zudem sei der Beschw
erde
führer viel umher
gegangen (
vgl. Urk. 6/29/41 oben) 
– 
eine dauerhafte Limitie
rung der Arbeitsfähigkeit
 
begründen könnte. Auch in allfälligen 
Verweistätig
keiten
 sei der Beschwerdeführer gemäss seinem allgemeinen Leistungsspektrum uneingeschränkt arbeitsfähig. Eine körperlich schwere Arbeit sei ihm medizi
nisch hingegen schon aus konstitutionellen Gründen nicht zumutbar (Urk. 6/29/90).
An dieser Einschätzung hielten die 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
in ihrer ergän
zenden Stellungnahme vom 18. Januar 2013 (Urk. 6/34/82-86) 
nach Einsicht insbesondere in den Bericht von PD Dr. med. 
L.___
, 
Leiter der 
Konsiliar-Liaisonpsychiatrie
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
M.___
, vom 3. Dezember 2012 (Urk. 
6/34/78-79
) fest.
2
.
2
    
Nach Untersuchungen vom 28. Februar und 11./12. März 2013 erging am 2. Oktober 2013 das 
von der Beschwerdegegnerin am 15. Januar 2013 (Urk. 6/28) in Auftrag gegebene 
B.___
-Gutachten 
(Urk
. 6/38/21-
30
; 
vgl. 
auch 
psychiatrisches Teilgutachten vom 14. März 2013 [Urk. 6/32] und 
Bericht betreffend 
EFL
 [
Urk. 6/38/31-41
]
)
.
 Darin 
stellten PD Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 folgende 
Diagnosen
 
(
S. 6):
Diagnosen m
i
t Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches unspezifisches 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
leichte Segmentdegenerationen L3-L5
- 
Haltungsinsuffizienz und wahrscheinlich sekundäre muskuläre 
Dysba
lance
- 
funktionell wahrscheinliche segmentale Mikroinstabilität
- 
lumbosakrale
 Übergangsanomalität
- 
A
ktuell leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen, einher
ge
hend mit psychophysischer Erschöpfung (ICD-10 F32.01, Z73.0)
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD
-10 F45.4)
Diagnosen o
hne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Dysfunktionelles
 Krankheitsverhalten
- 
Anamnestisch Status nach Appendektomie und wahrscheinlich bereits psychophysische Überlastung 2007 und 2008
- 
Akzentuierung der ängstlich-zwanghaften Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
DD: ängstlich-zwanghafte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
    
Im Rahmen der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielten die Gut
achter fest, gemäss Angaben des Beschwerdeführers habe die angestammte Tätigkeit aus zirka 50 % Arbeiten am Server und Installationsarbeiten sowie 50 % eigentliche PC-Arbeit bestanden. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht lägen aufgrund der gezeigten Leistung wie auch der strukturellen Verän
derungen unter Mitberücksichtigung der muskulären Insuffizienz einzig bei der Arbeit am Server Einschränkungen vor entsprechend einer medizinisch-theore
tischen Arbeitsfähigkeit von 75 
%, wogegen dem Beschwerdeführer eine 
knapp mittelschwere, wechselpositio
nierende Tätigkeit
 
ganztags zumutbar sei. Indes bestehe aus psychiatrischer Sicht unter Berücksichtigung der psychiatrischen Beurteilung, jedoch auch der überschneidenden Schmerzproblematik mit unge
nügender Bewältigung und auf dem Boden der psychiatrischen Diagnosen erklärbaren chronischen Schmerzproblematik mit sehr auffälligem Verhalten und sozialem Rückzug eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % sowohl für die ange
stammte als auch für eine angepasste Tätigkeit (S. 7 f. Ziff. 5.1 und 5.2).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) 
einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers, obwohl sich der regionale ärztliche Dienst (RAD
; Stellungnahme 
von Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
vom 2. November 2013
 [
Urk
. 6/40/4-5]) 
– allerdings ohne Auseinandersetzung 
mit 
der Expertise der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 – 
für ein Abstellen auf 
das 
B.___
-Gutachten 
ausgesprochen hatte. Der 
abschlägige Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
gründet
 
auf einer Stellungnahme der Sach
bearbeitung
 vom 5. November 2013 (Urk. 6/40/5-6)
, wonach bei der EFL min
destens zum Teil eine erhebliche Selbstlimitierung sowie auch gewisse Inkon
sistenzen bestanden hätten, welche aufgrund der strukturellen Voraussetzungen nicht erklärt werden könn
t
en und als bewusstseinsferne Selbstlimitierungen einzuschätzen seien. Die „AF angestammt“ sei aus rein körperlicher Sicht mög
lich. Den Sachverständigen der 
B.___
 und der Klinik 
E.___
 hätten die vom Krankentaggeldversicherer eingeholten (Teil-)Gutachten nicht vorgelegen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege ein „
Päusbonog
“ vor, die IV-Leistungen könnten abg
e
wiesen werden.
 
    
In der angefochtenen Verfügung
 vom 14. April 2014
 (Urk. 2) 
führte die 
Beschwer
degegnerin
 
aus
, der Beschwerdeführer leide an organisch nicht erklär
baren Schmerzzuständen mit depressiven Episoden und sei deshalb in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aufgrund dieses Leidens sei die Überwindbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen geprüft worden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vorlägen. Der Beschwerde
führer habe Kontakt mit Eltern und Bruder und sei in der Lage, einkaufen zu gehen, im Internet zu surfen und auch seinem Hobby, dem Fotografieren, nach
zugehen. Ein sozialer Rückzug sei deshalb nicht ausgewiesen. 
Sodann
 bestün
den weitere Behandlungsmöglichkeiten. Das Leiden sei damit überwindbar und es bestehe kein Leistungsanspruch.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2014 (Urk. 5) 
stellte sich
 die 
Beschwer
degegnerin
 
unter Hinweis 
auf das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 30. Oktober 2012 und deren ergänzende Ausführungen vom 18. Januar 2013
 
auf den Standpunkt, es liege aus gesamtmedizinischer Sicht kein Gesundheitsschaden vor, welcher 
versiche
rungsmedizinisch
 betrachtet 
bezogen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Informatiker 
eine dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit 
zu 
begründe
n vermöge
. 
Das von ihr veranlasste rheumatologisch-psychiatrische 
B.___
-Gut
achten vermöge hieran nichts zu ändern. Namentlich könne 
die von Dr. 
D.___
 aus psychiatrischer
 Sicht attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit weder aufgrund der aufgeführten Diagnosen noch der in Ziff. 4.1 des Gutachtens festgehaltenen psychopathologischen Befunde nachvollzogen werden. Ausserdem wären 
– so die Beschwerdegegnerin – 
die 
im Gutachten 
unter Ziff. 4.2 aufgeführten 
test
psychologischen
 Befunde aufgrund der verschiedentlich festgestellten fraglichen Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierungen kritisch zu durchleuchten gewe
sen. Dr. 
D.___
 sei offensichtlich auch nicht in der Lage gewesen, eine abschliessende Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in einer dem Leiden ange
passten Tätig
keit abzugeben (vgl. Gutachten Ziff
. 7.4). Entsprechend könne auf sein Teilgutachten und die 
darauf basierende 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gesamtgutachten nicht abgestellt werden.
3.2
    
Mit de
r
 vom Krankentaggeldversicherer zu den IV-Akten gereichten 
Expertise
 der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
vom 30. Oktober 2012 
(samt Ergänzung vom 
18. Januar 2013) 
einerseits und de
m
 von der Beschwerdegegnerin 
in Auftrag gegebenen
 
B.___
-Gutachten
 von PD Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 vom 
2. Oktober 2013 
andererseits 
liegen sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch mit Bezug auf
 die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähig
keit
 diskrepante ärztliche Einschätzungen vor. 
Es wurde von der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht nachvollziehbar aufgezeigt und ist anhand der Akten nicht ersichtlich, weshalb vom 
B.___
-Gutachten abzuweichen ist und das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 als einziges überzeugt. 
Während sich die 
letzte
re
n
 in ihrer Expertise 
vom 30. Oktober 2012 
naturgemäss nicht mit dem erst ein knappes Jahr später ergangenen 
B.___
-Gutachten vom 
2. Oktober 2013 
ausei
nandersetzen konnten, hat die Beschwerdegegnerin es offenbar versäumt, das 
ihr am 
18. 
Januar 2013 
vom
 Krankentaggeldversicherer überlassene Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
den von ihr 
unmittelbar davor 
(
15. Januar 2013
)
 
bestellten
 
B.___
-Sachverständigen nachzureichen. Entsprechend fehlt es – wie die Beschwerdegegnerin selber 
einräumte
 (vgl. E. 3.1 hiervor) – auch dem 
B.___
-Gutachten an einer Auseinandersetzung mit 
der 
Beurteilung
 der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
, weshalb es an einem nicht überwindbaren Mangel leidet.
    
Bei der gegebenen Ausgangslage, bei welcher sich zwei psychiatrische Einschät
zungen gegenüberstehen und sich in wesentlichen 
Aspekten
, namentlich auch in den Diagnosen, widersprechen, durfte die Beschwerdegegnerin in Anwen
dung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nicht ohne klärendes Obergutachten einseitig auf die Einschätzung der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 abstellen. 
Mithin verbietet sich bei dieser widersprüchlichen medizinischen Aktenlage 
ihr
 Schluss
, der Beschwerdeführer sei an einem (überwindbaren) 
p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebild
 ohne nach
weisbare organische Grundlage 
erkrankt beziehungsweise es liege kein 
versi
che
rungs
medizinisch
 bedeutsamer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die angestammte Tätigkeit vor
 (vgl. E. 3.1 hiervor)
.
3.3
    
Angesichts dessen, dass 
es 
die Beschwerdegegnerin 
im Verwaltungsverfahren bei den bestehenden
 
Diskrepanzen hinsichtlich des medizinischen Sachverhaltes bewenden liess 
beziehungsweise
 
sie 
die 
entscheidrelevanten
 Fragen bisher nicht 
ernsthaft 
zu erhellen
 versuchte
, rechtfertigt es sich
 im Lichte der 
bundesgericht
lichen
 Rechtsprechung 
(BGE 
137 V 210 E.
 
4.4.1.4) nicht, bereits zu diesem Zei
tpunkt der Abklärungen – wie vom
 Beschwerdeführ
er
 beantra
gt (Urk. 
1 S. 2
 Ziff. 2b
, Urk. 
10 
S. 
3 Ziff. 9
) – ein gerichtliches Obergutachten einzuholen.
 
Vielmehr ist die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
14. April 2014 
(Urk.
 
2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
entsprechend verfahre
 und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwer
deführers neu verfüge. 
Vorzugsweise wird sie bei einer unabhängigen, nicht mit 
der Sache vorbefassten Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) ein 
poly
disziplinäres
 Gutachten einholen, welches sich 
namentlich 
auch gebührend mit den relevanten medizinischen 
Vorakten
 (vgl. auch Urk. 11
/1-2
) einschliesslich der Ergebnisse der EFL auseinandersetzt. Gegebenenfalls – bei Vorliegen einer 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
respektive eines damit
 vergleich
bare
n psychosomatischen Leidens – hat 
das Gutachten
 
auch eine 
hinreichende
 Grund
lage zu liefern
, 
welche
 
eine 
schlüssige 
Beurteilung 
entsprechend dem 
–
 
nach Massgabe der geänderten Rechtsprechung 
erforderlichen 
–
 strukturierten Beweisverfahren 
(
Prüfung der
 Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 
4.3.1-4.4.2
)
 erlauben würde
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheis
sen.
3.3
    
Vor Vorliegen der 
entscheidrelevanten
 
medizinischen 
Grundlagen erscheint die Durchführung einer 
öffentlichen 
Verhandlung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3
; vgl. 
dazu 
auch Urk. 9
) prozessökonomisch nicht sinnvoll
, weshalb davon abzusehen ist
.
4
.
4
.1
    
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung gilt rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wur
de (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 
V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2).
4
.2
    
Die 
Gerichtskosten
 
gemäss 
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend 
dem Verfahrensa
usgang der Beschwerdegegnerin aufzu
erlege
n.
4.3
    
Aufgrund 
seines
 Obsiegens steht dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sodann gestützt auf 
Art. 
61 
lit
.
 
g ATSG und §
 
34 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Parteientschädigung zu. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens
 bemessen (§
 34 Abs. 
3 
GSVGer
). 
Wird eine Parteientschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über
 
ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt
 
das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest
 (§ 7 Abs. 2 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]).
    
Nachdem 
Rechtsanwalt Dr. Rémy 
Wyssmann
 keine 
Aufwandzusammenstellung
 eingereicht
 hat
 (vgl. dazu Urk. 1 S. 2 Ziff. 4)
 – einer 
entsprechenden
 Aufforde
rung 
durch das Gericht
 bedarf es nicht
 
–
, 
ist
 die Parteie
ntschädigung 
in Anwendung der obgenannten Kriterien und 
des gerichtsü
blichen 
Stundenansat
zes
 
von Fr. 200.-- für bis zum 31. 
Dezember 2014 ang
efallene Bemühungen und von Fr. 220.-- für solche ab 1. 
Januar 2015 (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer)
 
ermessensweise auf Fr. 
2‘100
.--
 (inklusive Barauslagen u
nd Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. April 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 
von 
Fr. 2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rémy 
Wyssmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter