zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00059 · 2025-03-03 · de
Fallabschluss erfolgte zu Recht. Einkommensvergleich strittig. Rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00059
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
3. März 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
SWICA Gesundheitsorganisation
Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1960, war zuletzt in einem 45%-Pensum tätig für die 
Y.___
 AG als Reinigungsfachkraft und war in dieser Eigenschaft bei der 
SWICA Gesundheitsorganisation
 (folgend: SWICA) gegen Berufs- und Nicht
berufsunfälle versichert. 
Daneben arbeitete sie noch für zwei weitere 
Arbeitgeber 
ebenfalls in der Reinigung 
(
vgl. 
Urk. 
8/12 und 
Urk. 
8/16
).
 
Mit Unfallmeldung vom 
3. 
Mai 2018 wurde der SWICA angezeigt, dass die Versicherte am 3
0. 
April 2018 einen Unfall erlitten habe (
Urk. 
8/1). Die erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals Z.___
 hielten fest, dass 
sich 
die Versicherte notfallmässig wegen Schmerzen im linken Handgelenk nach Sturz bei der Arbeit als Reinigungskraft vorgestellt habe. Sie berichte, sie sei von einem Hocker hinabgestiegen, wobei dieser weggerutscht und sie mit dem linken Handgelenk gegen eine Wand geknallt sei. Die Ärzte diagnostizierten eine nach dorsal dislozierte, distale Radiusfraktur links 
adominant
 am 3
0. 
April 2018 sowie eine Abrissfraktur Processus 
styloideus
 
ulnaris
. Es erfolg
t
e eine Ruhigstellung 
bis zur operativen Versorgung des Bruchs am 
4. 
Mai 2018 
(
Urk. 
8/3
 und 
Urk. 
8/31
). Die SWICA trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/7). 
Am 1
7. 
April 2019 erfolgte die Osteosynthesematerialentfernung (OSME) der palmaren Platte sowie eine Karpal
tunnelspaltung (
Urk. 
8/89). 
Die SWICA tätigte erwerbliche und medizi
nische Abklärungen und holte das Gutachten der 
A.___
 vom 1
6. 
November 2020 ein (
Urk. 
8/233). 
Am 2
7. 
August 
2021 erfolgte eine weitere Operation am Univer
sitätsspital 
B.___
 bei neuropathischen Schmerzen des 
Nervus
 medianus links am distalen Unterarm bei Status nach OSME Mai 2019 bei Status nach palmarer Platten
osteosynthese der distalen Radiusfraktur von 2018 (
Urk. 
8/294). 
Die SWICA holte die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 1
5. 
Februar 2022 ein (
Urk. 
8/349). Mit Schreiben vom 1
1. 
April 2022 gewährte die SWICA der Versicherten das rechtliche Gehör und teilte mit, dass der medizinische Endzustand erreicht sei und kein Anspruch auf Taggeld und Heilbehandlungsleistungen mehr bestehe, welche per 1
5. 
April 2022 einge
stellt würden. Eine angepasste Tätigkeit als Hilfsarbeiterin sei ihr weiterhin voll zumutbar, so dass keine Einkommenseinbusse resultiere, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bestehe. Das Ausmass eines entschä
digungspflichtigen Integritätsschadens werde darüber hinaus nicht erreicht, womit keine Integritätsentschädigung geschuldet sei (
Urk. 
8/355). Nach
dem sich die Versicherte hierzu vernehmen liess (vgl. 
Urk. 
8/363), hielt die SWICA mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2022 an der Leistungseinstellung per 1
5. 
April 2022 
sowie der Verweigerung einer Integritätsentschädigung und Invalidenrente fest (
Urk. 
8/367). 
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
7. 
Juni 2022 Einsprache (
Urk. 
8/372), woraufhin die SWICA - nach vorheriger Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. 
Urk. 
8/379; 
Urk. 
8/381) - das Gutachten der 
A.___
 vom 
2
1. 
Juli 2023 ein
holte (
Urk. 
8/416). In der Folge erliess die SWICA am 2
8. 
August 2023 eine neue Verfügung, welche diejenige vom 3
0. 
Mai 2022 ersetzte und hielt darin unverändert die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1
5. 
April 2022 sowie das Fehlen eines Anspruches auf Invalidenrente fest. 
In Abänderung der voran
gegangenen Verfügung 
sprach die SWICA der Versicherten 
neu 
eine Integritäts
entschädigung von 
Fr. 
14'820.-- für einen Integritätsschaden von 10
 %
 
zu
 (
Urk. 
8/419). Die Versicherte erhob hiergegen am 
6. 
September 2023 Einsprache und beantragte, dass die angefochtene Verfügung dahingehend aufzuheben ist, dass ihr bis zum 3
1. 
Juli 2023 
Taggeld
leistungen 
auf der Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
und ab dem 
1. 
August 2023 eine angemessene Rente zuzu
sprechen sei (
Urk. 
8/420). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Februar 2024 wies die SWICA die Einsprache ab (
Urk. 
2). 
1.2
    
Die Versicherte 
hatte 
sich im August 2018 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (vgl. 
Urk. 
8/54). Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
8/431). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der SWICA vom 29. Februar 2024 
erhob die Versicherte am 
8. 
April 2024 
Beschwerde
 am hiesigen Gericht und beantragte, es sei 
der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr das Taggeld auf der Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit bis zum 3
1. 
Juli 2023 sowie mit Wirkung ab 
1. 
August 2023 eine angemessene Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber die Beschwerdeführerin am 2
1. 
Mai 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür (
Urk. 
2), dass gestützt auf die beiden Gutachten der 
A.___
 vom 1
6. 
November 2020 und vom 2
1. 
Juli 2023 sowie den Abschlussbericht der behandelnden Hand
chirurgin des Universitätsspitals
 B.___
 
der Fallabschluss per 1
5. 
April 2022 rechtens sei. Die Gutachter hätten festgehalten, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab einem Zeitpunkt etwa drei Monate nach der letzten Operation, als
o
 ungefähr Dezember 2021, spätestens ab dem Zeitpunkt der handchi
rurgischen Abschlusskontrolle vom 
7. 
Februar 2022 gelte. Daraus lasse sich schliessen, dass der medizinische Endzustand per 
7. 
Februar 2022 erreicht gewesen sei, da ab dann eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden habe. 
Der Bericht der behandelnden Ergotherapeutin vermöge daran keine Zweifel zu wecken. Des Weiteren werde für den Fallabschluss nicht voraus
gesetzt, dass keine weiteren medizinischen Massnahmen durchgeführt würden, sondern lediglich, dass keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei. Ergo
therapie genüge darüber hinaus nicht, den Fallabschluss hinauszuzögern. 
Bezüglich 
Rentenanspruch
 sei festzuhalten, dass
 
ein Leidensabzug in der Höhe von maximal 10
 %
 vorzunehmen sei aufgrund der funktionellen Einschrän
kungen, so dass allerdings immer noch ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von rund 8
 %
 resultiere (
Urk. 
2). 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen vor, 
dass die Gutachter der 
A.___
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin den medizinischen End
zustand nicht auf den 1
5. 
April 2022 terminiert hätten, sondern auf den Zeitpunkt des Gutachtens. Da keine Indizien gegen das Gutachten sprächen, sei darauf abzustellen, ansonsten hätte die Beschwerdegegnerin Ergänzungsfragen stellen müssen
. Aus dem Bericht der behandelnden Handchirurgin lasse sich nicht
s
 ableiten, 
was den Fallabschluss per 1
5. 
April 2022 rechtfertigen würde, 
da sie ausdrücklich nur auf die chirurgischen Behandlungsoptionen eingehe und mit dem Adverb «weitgehend» zum Ausdruck gebracht habe, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht gewesen sei.
 Hinzu komme, dass die Beschwerde
führerin immer noch ergotherapeutisch behandelt werde, um den Gesundheits
zustand zu verbessern. 
Aufgrund des von der Beschwerdegegnerin veranlassten Gutachtens vom 21. Juli 2023 dürfe daher der Versicherungsfall erst per Ende Juli 2023 abgeschlossen werden. 
Bezüglich der zuzusprechenden Rente sei fest
zuhalten, dass sie aufgrund eines früher erlittenen Unfalles Beschwerden an der rechten Hand habe, welche ebenfalls zu berücksichtigen seien, entsprechend seien die Abklärungen unvollständig und diese Veränderung der Restfolgen sei mittels 
Gutachten abzuklären. Bezüglich des Einkommensvergleiches sei auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach bei einer entsprechenden Verletzung ein Leidensabzug von 15
 %
 als angemessen beurteilt worden sei. Vor dem Hintergrund, dass in 
casu
 beide Hände betroffen seien, sei der Leidensabzug auf 25
 %
 festzulegen, woraus eine Rente resultiere. Das 
Validen
einkommen
 sei des Weiteren zu tief veranschlagt, da die Beschwerde
führerin aufgrund des Unfalles vo
m 
7. 
Januar 2012 nur ein reduziertes Einkommen erzielt habe. Entsprechend sei das 
Valideneinkommen
 auf der Basis einer vollen Erwerbstätigkeit zu ermitteln und entsprechend zu erhöhen. Dies gelte auch für die Höhe des versicherten Verdienstes (
Urk. 
1). 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort 
ergänzend vor, dass eine allfällige Verschlechterung der Restfolgen 
des
 Ereignisses vom 
7. 
Januar 2012 betreffend d
ie
 Hand 
rechts ein
en
 Rückfall
 darstellen würde und
 
bei der Suva 
anzumelden wäre
.
 
E
rst wenn diese nach Abklärungen eine bleibende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit a
uswiesen
, käme 
Art. 
100 
Abs. 
5 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 zur Anwendung und eine Vereinbarung betreffend Leistungspflicht wäre zu treffen. Entgegen den Ausführungen der Beschwerde
führerin 
seien
 die Gutachter der 
A.___
 davon aus
gegangen
, dass die Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit unverändert spätestens seit der Abschluss
kontrolle bei der Handchirurgin am 
7. 
Februar 2022
 
bestehe
, womit der End
zustand entsprechend erreicht 
sei
. Der Bericht der behandelnden Ergotherapeutin verm
ö
g
e
 dies nicht in Zweifel zu ziehen. Bezüglich des Einkommensvergleiches 
sei
 festzuhalten, 
dass eine allfällige Verschlechterung der Restfolgen 
des
 Ereig
nis
ses
 von 2012 der Suva zu melden wäre, entsprechend 
sei
 vollumfänglich auf den Einkommensvergleich in der Verfügung vom 2
8. 
August 2023 zu verweisen. Ein Leidensabzug 
sei
 maximal
 in Höhe
 von 10
 %
 zu veranschlagen, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultier
e
. Gestützt auf den IK-Auszug 
sei
 des Weiteren nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall von 2012 nur ein reduziertes Einkommen erzielt habe, da dieses 2017 höher gewesen sei als noch 201
1. 
Entsprechend sei die Beschwerde abzuweisen (
Urk. 
7). 
2.
    
2.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststel
lungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 und 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
2.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters (bis Dezember 2023: ordentlichen Rentenalters) ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
3.
    
Die fallrelevante medizin
i
sche Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: 
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Spitals Z.___
 notierten in ihrem Bericht vom 3
0. 
April 2018 über die gleichentags stattgefundene ambulante Behandlung, dass sich die Beschwerdeführerin notfallmässig vorgestellt habe aufgrund 
von 
Schmerzen im linken Handgelenk nach einem Sturz bei der Arbeit als Reinigungs
kraft. Sie sei von einem Hocker hinabgestiegen, wobei dieser weggerutscht und sie mit dem linken Handgelenk gegen eine Wand geknallt sei. Die Ärzte diagnosti
zierten eine nach dorsal dislozierte, distale Radiusfraktur links 
adominant
 am 3
0. 
April 2018 sowie eine Abrissfraktur des Processus 
styloideus
 
ulnaris
 (
Urk. 
8/3). 
3.2
    
Die distale Radiusfraktur wurde am 
4. 
Mai 2018 im 
Spital Z.___
 operativ saniert mittels Open 
Reduction
 and Internal Fixation (ORIF; Austrittsbericht vom 
4. 
Mai 2018, 
Urk. 
8/36). In der Folge erhielt die Beschwerdeführerin ambulante Physiotherapie verschrieben (vgl. Berichte 
Spital Z.___
 
vom 1
6. 
August 
und 
3. 
Dezember 
2018
, 
Urk. 
8/50 und 
Urk. 
8/65). 
3.3
    
Aufgrund anhaltender Beschwerden (vgl. 
Urk. 
8/65) untersuchte 
Dr. 
med
 
D.___
, Fachärz
t
in für Neurologie, die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Januar 2019 und diagnostizierte ein mittelschweres, posttraumatisches Karpaltunnel
syndrom links, 
ein 
etwas leichteres asymptomatisches dominant recht
s
. Sie verord
nete eine volare Handgelenksschiene nachts und empfahl eine operative Dekom
pression am Karpaltunnel links im Rahmen der geplanten OSME
 (Urk. 8/72)
.
3.4
    
Am 1
7. 
April 2019 wurde die OSME im 
Spital Z.___
 durchgeführt
 mit gleichzeitiger Karpaltunnelspaltung (Austrittsbericht vom 1
8. 
April 2019, 
Urk. 
8/89). Im Anschluss wurde der Beschwerdeführerin Ergotherapie verordnet (vgl. Bericht 
Spital Z.___
 vom 1
1. 
Juni 2019, 
Urk. 
8/101). Aufgrund 
persistierende
r
 starke
r
 elektrisierende
r
 Schmerzen im Bereich der gesamten Hohl
hand sowie auch auf der Rückhand wurde im September 2019 eine neurologische Untersuchung in die Wege geleitet (Bericht 
Spital Z.___
 vom 1
0. 
September 2019, 
Urk. 
8/113). 
3.5
    
Dr. 
D.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
3. 
September 2019 und konstatierte, dass die Beschwerdeführerin Missempfindungen im gesamten operierten Ber
eich
 am linken Vorderarm und diffus der linken Hand beklage. 
Aus neurologischer Sicht bestehe zurzeit keine klare Ursache für die invalidisierenden Beschwerden und keine Indikation zur erneuten Intervention. Sie empfehle intensive, konservative Massnahmen physikalisch und schmerztherapeutisch weiter
zuführen und den Verlauf zu beobachten, je nach Entwicklung allenfalls mit einer neurologischen Verlaufskontrolle (
Urk. 
8/136). 
3.6
    
Am 
1. 
November 2019 erfolgte eine Narbeninfiltration und eine Information der Beschwerdeführerin zur Notwendigkeit der Ergotherapie am 
Spital Z.___
. Sollte sich eine Besserung einstellen, w
u
rde eine erneute Infiltration empfohlen, ansonsten 
waren
 keine weiteren Kontrollen mehr geplant (Bericht vom 
6. 
November 2019, 
Urk. 
8/157). 
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 vom 1
6. 
November 2020 in den Fachbereichen Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie ein (
Urk. 
8/233). 
Die Gutachter notierten folgende Diagnosen (
Urk. 
8/233/48):
- 
Neuropathie des 
Nervus
 medianus links am Unterarm, unfallbedingt (Ereignis vom 3
0. 
August 2018): Neurom in 
continuitatem
 des 
N. 
medianus links am distalen Unterarm auf Höhe des Operations-Zugangs bei: 
- 
Status nach Radiusfraktur loco 
classico
 links (
adominant
) am 3
0. 
April 2018
- 
Lumbale Rückenbeschwerden, bei auf dürftigen Aktenangaben basierend strukturellen Pathologien (überwiegend wahrscheinlich unfallfremd bezogen auf den Unfall vom 3
0. 
April 2018)
    
Der Unfall vom 3
0. 
April 2018 sei dabei die einzige Ursache der gesundheitlichen Störung. 
    
Therapeutisch sei die Prüfung einer nervenchirurgischen Intervention zu empfehlen. Ob eine solche indiziert sei und wie die Erfolgsaussichten seien, müsse von einem Facharzt für plastische Chirurgie beurteilt werden. Da es sich um die Operation eines eher kleinen Nervs in einem bereits zweimal operierten Gebiet handle, bestünden erhöhte Anforderungen an die technischen Fähigkeiten des Operateurs und das Risiko sei höher. Die Schädigung des 
Nervus
 medianus links 
stelle einen Schaden der körperlichen Integrität dar. Ob dieser Schaden dauerhaft und erheblich sei, könne jedoch noch nicht entschieden werden. Der Endzustand sei noch nicht erreicht und aus diesem Grund sei es nicht angebracht, den Inte
gritätsschaden zu bemessen (
Urk. 
8/233/46). 
 
    
Aufgrund der unfallbedingten Ursachen sei die Beschwerdeführerin in der Tätig
keit als Reinigungsfachkraft zu 20-30
 %
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
Der Beschwerdeführerin sei eine leidensadaptierte Tätigkeit, welche vorwiegend sitzend ausgeübt werde, insbesondere kein Tragen von Lasten von mehr als 5 kg erfordere und welche keine langen monotonen und feinmotorisch anspruchs
vollen Tätigkeiten (z.B. Verpackungsangestellte etc.) beinhalte
,
 ohne zeitliche Einschränkung und bei voller Leistungsfähigkeit zumutbar. Für alle über dieser Tätigkeit liegenden Arbeiten bestehe eine unfallkausale Einschränkung, wobei sich die prozentuelle Einschränkung an der Schwere der Tätigkeit orientiere (
Urk. 
8/233/52 f.). 
3.8
    
In der Folge wurde die Medianus-Symptomatik am Universitätsspital 
B.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, abgeklärt und das mögliche weitere Vorgehen
, insbesondere ein weiterer operativer Eingriff,
 besprochen (vgl. Bericht über die elektrodiagnostische Untersuchung vom 2
1. 
Juli 2020, 
Urk. 
8/242; Bericht vom 1
1. 
Februar 2021, 
Urk. 
8/265).
3.9
    
Die Beschwerdegegner
i
n holte in der Folge die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
März 2021 ein (
Urk. 
8/273). 
Dr. 
C.___
 konstatierte, dass 
die vom 
B.___
 vorgeschlagene Neurolyse mit Deckung des Nervs mittels Insellappenplastik zumutbar sei und zu etwa 70
 %
 eine deutliche Verbesserung der Beschwerden bis hin zu einer Heilung verspreche. Der Eingriff könne als weitgehend unbedenklich angesehen werden, eine Vollnarkose sei nicht notwendig und Lebensgefahr bestehe nicht. Konservativ sei die Beschwerdeführerin austherapiert. 
3.10
    
Am 2
7. 
August 2021 erfolgte der operative Eingriff mit Neurolyse des 
Nervus
 medianus, einer intraoperativen Elektroneurographie, einer Neuromexzision des Ramus 
palmaris
 n. 
mediani
 und einer roboter-assistierten 
epineural
 
kopatiertem
 Defekt-
Graftig
 des Ramus 
palmaris
 mittels Avance Deckung mittels 
fasziokutaner
 Perforator Lappenplastik am 
B.___
 (
Urk. 
8/292 und 
Urk. 
8/290). Im Austrittsbericht vom 3
1. 
August 2021 wurde festgehalten, dass die Operation komplikationslos verlaufen und der postoperative Verlauf unauffällig gewesen se
i (
Urk. 
8/296). 
3.11
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle am 
B.___
 vom 2
8. 
Oktober 2021 gab die Beschwerdeführerin an, dass seit der Operation eine deutliche Beschwerde
linderung eingetreten sei. Das Gefühl in der Hohlhand sei wieder normal. 
Intermittierend spüre sie noch wenig Missempfindung, diese sei allerdings ebenfalls deutlich besser als zuvor
.
 Sie mache regelmässig Therapie und erziele hier fortwährend Erfolge. Schwere Belastungen seien noch schwer und es störe sie, dass der distale Unterarm immer noch recht anschwelle, dies sei zum Teil auch mit Schmerzen verbunden (
Urk. 
8/309). 
3.12
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für p
lastische, 
r
ekonstruktive und 
ä
sthetische Chirurgie
, notierte im Bericht vom 
7. 
Februar 2022 des 
B.___
, die Tochter der Beschwerde
führerin berichte, dass die Beschwerdeführerin die linke Hand im Alltag relativ gut einsetzen würde
.
 
I
ntermittierend klage sie aber über ein Spannungsgefühl sowie ein Kältegefühl, ihr würden auch immer wieder Sachen aus der Hand fallen. Sie habe einmal versucht, in ihrer Tätigkeit als Reinigungs
kraft zu arbeiten, dies sei gescheitert, da sie die Hand nicht adäquat belasten könne. 
Dr. 
E.___
 konstatierte, dass es aus ihrer Sicht nicht realistisch sei, dass die Beschwerdeführerin wieder im Reinigungsdienst arbeiten könne. Aus chirur
gischer Sicht sei bezüglich des linken Handgelenks weitgehend ein Endzustand erreicht. Marginale Verbesserungen im Rahmen des normalen Heilungsverlaufs und der Etablierung der Narbe seien natürlich möglich. Eine signifikante Verbes
serung, die eine Wiederaufnahme der Tätigkeit in einem belaste
nd
en, körperlich anspruchsvollen Beruf zuliessen, halte sie aber für unwahrscheinlich. Die Beschwerdeführerin werde die Therapie nach Bedarf fortsetzen. Es seien keine Verlaufskontrollen geplant. Bei Neuauftreten von Beschwerden bzw. anderen Aspekten könne sie sich jederzeit melden (
Urk. 
8/316). 
3.13
    
Dr. 
C.___
 nahm am 1
5. 
Februar 2022 eine weitere Aktenbeurteilung zuhanden der Beschwerdegegnerin vor. Er hielt dafür, dass gemäss Bericht des 
B.___
 der Endzustand erreicht sei und nur noch marginale Verbesserungen durch Zeit, Geduld und Eigenübung erreicht werden könnten. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet (
Urk. 
8/349/7 f.). 
3.14
    
Die Beschwerdeführerin wurde in der Sprechstunde Handchirurgie 
am 
B.___
 aufgrund des geplanten Gutachtens am 1
1. 
Januar 2023 vorstellig. Die unter
suchenden Ärzte konstatierten, dass sie von weiter bestehenden bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich der linken Hand berichte. Ein Ruhe
schmerz werde verneint, bei belastenden Tätigkeiten oder Berührungen im Bereich des 
palmarseitigen
 Unterarms seien diese aber deutlich vorhanden. Der Schmerzcharakter werde als einschiessend und stechend beschrieben. 
Zudem gebe sie eine reduzierte Feinmotorik an. 
Hierbei glitten z.B. Teller aus der Hand, beim Putzen könne der Lappen nicht mehr ausgewunden werden und der Kraft
aufwand für Staubsaugen sei nicht zu bewältigen. Seit der Operation am 2
7. 
August 2021 habe sich die Schmerzsituation nicht nachhaltig verbessert, nur 
durch die vermehrte Schmerzmitteleinnahme habe sich temporär eine Verbesserung eingestellt. Zum aktuellen Zeitpunkt gebe sie auch keine Verbesserung seit der letzten Konsultation vor einem Jahr an (
Urk. 
8/393). 
    
Aktuell werde sie noch durch die Handtherapie behandelt mit Terminen alle zwei bis drei Wochen, wobei im letzten Bericht vermerkt worden sei, dass in den vergangenen 6-8 Monaten keine Verbesserung habe erreicht werden können und die Therapieabstände seien erhöht worden im Sinne eines Ausschleichens. 
    
Es müsse davon ausgegangen werden, dass an der linken Hand der Endzustand der Rehabilitation erreicht sei. Mit einer entscheidenden Verbesserung des aktu
ellen Zustandsbildes sei in Zukunft nicht zu rechnen. Weitere sinnvolle chirur
gische Therapieansätze sähen sie nicht. Zur Verbesserung der Alltagssituation könnte eine schmerztherapeutische Anbindung angeboten werden, was abgelehnt worden sei, da sie möglichst wenig Medikamente einnehmen wolle. 
    
Aufgrund der fortbestehenden neuropathischen Schmerzen im Bereich der linken Hand sei weiterhin keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachkraft gegeben. Die hierbei nötigen Tätigkeiten könnten auch im eigenen Haushalt aufgrund der Schmerzen nicht bewältigt werden. Die Einschränkungen seien also konsistent. 
3.15
    
Die Gutachter der 
A.___
 hielten in ihrem orthopädisch-neurologischen Gutachten vom 2
1. 
Juli 2023 
folge Diagnosen fest (
Urk. 
8/416/17):
- 
Schmerzhaft eingeschränkte Handgelenks-Beweglichkeit links infolge «
scar
 
tethering
» des 
Nervus
 medianus
- 
Status nach Radius-Fraktur links loco 
classico
 am 3
0. 
April 2018
- 
Status nach volarer Platten-Osteosynthese distaler Radius links am 4. Mai 2018
- 
Status nach Platten-Entfernung und Spaltung des Karpaltunnels links am 1
7. 
April 2019
- 
Status nach Neurolyse des 
Nervus
 medianus links am 2
7. 
August 2021
- 
Steifes Daumen-Grundgelenk rechts nach Arthrodese im Jahre 2012 (unfallfremd)
- 
Chronisches 
Lumbovertebral
-Syndrom (anamnestisch) (unfallfremd)
- 
Knie-Beschwerden beidseits nach medialer 
Meniscec
t
omie
 (anamnestisch
)
 (unfallfremd)
- 
Silversköld
-Exostosen an beiden Füssen (un
f
al
l
fremd
)
    
Z
usammenfassend 
sei festzuhalten
 (
Urk. 
8/416/16 f.)
, dass 
die eigentliche Radius
fraktur längst folgenlos abgeheilt
 sei
. Als Folge der Fraktur oder der deshalb erforderlichen Operation 
sei
 es jedoch zu einer Schädigung des
 
Nervus
 medianus
 gekommen
. Das daraus resultierende, überwiegend wahrscheinlich erneut 
aufgetr
et
ene (
gemäss
 
klinischer Diagnose und Plausibilitätsprüfung) «
scar
 
tethering
» verhinder
e
 den normalen Einsatz des
 
Handgelenks. Weil jegliche Bewegung des Handgelenks zu Zug auf den Nerv und dadurch zu starken
 
neuro
pathischen Schmerzen führ
e
, w
ü
rden solche Bewegungen reflektorisch, d.h. von der 
Beschwerdeführerin
 nicht
 willentlich beeinflussbar
,
 unterdrückt. Die Folge sei, dass das an sich normale Handgelenk bei weitgehend normaler Nerven
funktion trotzdem kaum eingesetzt werden könne.
    
Die Arbeitsfähigkeit sei im Gutachten vom 1
6. 
November 2020 pauschalisierend mit einer Prozentangabe dargestellt worden. Damals sei der Endzustand noch nicht erreicht und die Situation noch dynamisch gewesen. Heute, nach jetzt eindeutig erreichtem medizinischem Endzustand, sei eine abschliessende Beurteilung möglich. Unfallbedingt bestehe eine Einschränkung der Belastbarkeit der linken, nicht dominanten Hand. Insbesondere könne das Handgelenk nicht bewegt werden. Das führe dazu, dass keine Tätigkeiten ausgeübt werden könnten, bei denen das Handgelenk wiederholt bewegt werden müsse oder bei denen grössere Kräfte auf das Handgelenk wirkten, d.h. grössere Lasten als wenige Kilogramm wiederholt bewegt werden müssten. Die angestammte Tätigkeit in der Reinigung könne damit dauerhaft nicht mehr ausgeübt werden. Eine leidens
adaptierte Tätigkeit könne hingegen ohne zeitliche Einschränkung und bei voller Leistungsfähigkeit ausgeführt werden. Die Tätigkeit müsse körperlich leicht sein, insbesondere kein Tragen von Lasten von mehr als fünf Kilogramm erfordern, und ausschliesslich und weitgehend mit der rechten Hand ausgeübt werden können. Die linke Hand könne selten als Hilfshand eingesetzt werden. Monotone oder länger dauernde Einsätze der linken Hand wie beispielsweise bei Verpackung oder ähnlich repetitiven Tätigkeiten seien hingegen nicht ausführbar. Angesichts der geschilderten (unfallfremden) Knie- und Rückenbeschwerden sei es wahr
scheinlich sinnvoll, auf knie- und rückenbelastende Tätigkeiten zu verzichten, auch wenn dies nicht durch harte medizinische Befunde gestützt sei. Das bedeute, dass eine angepasste Tätigkeit bevorzugt vorwiegend sitzend ausgeübt werden sollte.
    
Therapeutische Möglichkeiten zur Verbesserung des Gesundheitszustandes bestünden keine. Ebenso seien keine Therapiemassnahmen zur Verhinderung einer zukünftigen Verschlechterung erforderlich (
Urk. 
8/416/18). 
    
Der unfallbedingte Gesundheitsschaden habe sich seit der letzten gutachterlichen Untersuchung vom 1
2. 
März 2020 dahingehend verändert, dass sich der Schaden des 
Nervus
 medianus verbessert habe. Die 2020 noch verminderte Sensibilität werde aktuell als normal angegeben. Dies habe keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/416/22). 
3.16
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der Ergotherapeutin 
F.___
 vom 3
1. 
August 2023 ein (
Urk. 
8/420/6). Frau 
F.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin weiter in Behandlung sei. Da sie ihre linke Hand nur noch sehr eingeschränkt benutzen könne, sei sie gezwungen gewesen, sich auf ihre rechte Hand zu verlassen. Da sie in der Folge eine Sehnen
scheidenentzündung der Strecksehnen in der rechten Hand entwickelt habe, werde diese nun in die Therapie einbezogen. Da die linke Hand jedoch so einge
schränkt sei, müsse sie ihre rechte Hand weiterhin überlasten, was eine nachhaltige Heilung der Sehnenentzündung erschwere. Zurzeit könne die Beschwerde
führerin ihre beiden Hände nur sehr eingeschränkt und für sehr kurze Zeiträume benutzen. Eine einfache Aufgabe wie das Ablegen von 20 leichten Gegenständen aus einem Korb auf den Tisch erfordere mehrere Pausen innerhalb von 20 Minuten. Dies sei auf die starken Schmerzen in beiden Händen zurückzu
führen. Ihre Griffkraft betrage in beiden Händen weniger als 10 kg, was sicherlich eine zusätzliche Hürde bei der Bewältigung von Aufgaben darstelle. 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist der Zeitpunkt des Fallabschlusses und die Berechnung des Invaliditätsgrades. 
Unbestritten und aufgrund der Aktenlage plausibel ist entsprechend, dass die weiterhin bestehenden Beschwerden 
an der linken Hand 
unfallkausal sind. 
4.1
    
Das Gutachten der 
A.___
 vom 2
1. 
Juli 2023 
beruh
t
 auf fundierter Akten
kenntnis und eigenen Untersuchungen (E. 3.
15
). Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit 
des Gutachtens
 sprechen, bestehen keine.
 Dies wurde auch seitens der Parteien nicht in Zweifel gezogen (
Urk. 
1 und 
Urk. 
2). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass die Gutachter den medizinischen End
zustand bejaht hätten zum Zeitpunkt ihrer Untersuchung. 
Damit fehle die Voraussetzung dafür, den Versicherungsfall bereits per 1
5. 
April 2022 abzu
schliessen
 und
 es seien Leistungen zu erbringen bis zum 3
1. 
Juli 2023 (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
    
Die Gutachter konstatierten, dass fünf Jahre nach dem Unfall und bald zwei Jahre nach der letzten Operation der medizinische Endzustand sicher erreicht sei. Insbesondere bestünden keine therapeutischen Möglichkeiten mehr, mit denen die Gesundheitsbeeinträchtigung noch verbessert werden könnte (
Urk. 
8/416/20). Bezüglich der Frage, wie die Arbeitsfähigkeit seit dem Unfall einzuschätzen sei, hielten die Gutachter fest, dass ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit arbiträr ab 
einem Zeitpunkt etwa drei Monate nach der letzten Operation, d.h. ungefähr ab Dezember 2021 oder spätestens ab dem Zeitpunkt der handchirurgischen Abschluss
kontrolle am 
7. 
Februar 2022
,
 gelte (
Urk. 
8/416/25). 
    
Diese Einschätzung deckt sich im Übrigen auch m
it den im Recht liegenden Bericht
en
: 
Dr. 
E.___
 hielt im Bericht vom 
7. 
Februar 2022 fest, dass aus chirurgischer Sicht bezüglich des linken Handgelenks weitgehend ein Endzustand erreicht sei, marginale Verbesserungen im Rahmen des normalen Heilungs
verlaufs und der Etablierung der Narbe seien natürlich möglich (vgl. E. 3.12), was seitens von 
Dr. 
C.___
 entsprechend übernommen wurde (vgl. E. 3.13). Auch im Bericht der Handchirurgie des
 
B.___
 vom 1
1. 
Januar 2023 wurde festgehalten, dass der Endzustand an der linken Hand erreicht sei
. Die Beschwerdeführerin gebe keine Verbesserung seit der letzten Konsultation vor einem Jahr 
an 
und auch
 im Bericht der Handtherapie 
sei 
vermerkt worden, dass seit 6-8 Monaten keine Verbes
serung mehr habe erreicht werden können (E. 3.14). Selbst aus dem Bericht von Frau 
F.___
 vom 3
1. 
August 2023 geht nicht hervor, dass noch relevante Verbesserungen erzielt werden könnten bzw. noch erzielt worden sind
 (E. 3.16). 
    
Damit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der medizinische Endzustand per 
7. 
Februar 2022 erreicht war, womit sich der Fallabschluss per April 2022 als rechtens erweist. Die weiter
hin durchgeführte
 Handtherapie steht dem 
Fall
abschluss 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht entgegen, da davon keine namhafte Besserung des Gesundheit
s
zustandes erwartet werden konnte, wie dies oben dargestellt 
auch 
von 
Dr. 
E.___
 beurteilt wurde und sich retrospektiv 
erwartungsgemäss 
darstellte
 (vgl. E. 3.12, E. 3.14 und E. 3.15)
. Dass die Beschwerdeführerin allenfalls noch in geringem Umfang von der Handtherapie profitierte, 
vermag einen späteren Fallabschluss nicht zu recht
fertigen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 
3. 
Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 2
5. 
Januar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen). 
5.
    
Strittig und zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen 
der weiter bestehenden unfallkausalen Beschwerden an der linken Hand
. 
5.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
bezüglich des Einkommensvergleichs 
insbe
sondere vor, dass sie infolge eines 2012 erlittenen Unfalles auch an der rechten Hand wesentlich eingeschränkt sei, was bezüglich der verbleibenden Arbeits
fähigkeit zu berücksichtigen sei (vgl. 
Urk. 
1). 
    
Die Gutachter der 
A.___
 
hielten fest, dass nebst den Einschränkungen der linken Hand, welche klar unfallkausal seien, auch die weiteren (krankhaften) geltend 
gemachten Beschwerden in den Knien und im Rücken zu berücksichtigen wären. Bezüglich der rechten Hand hielten sie im Rahmen der Diagnose ein steifes Daumen-Grundgelenk rechts nach Arthrodese im Jahr 2012 fest - hielten diese allerdings offensichtlich nicht als weitergehend einschränkend bezüglich des Tätigkeitsprofils, ansonsten sie sie überwiegend wahrscheinlich wie auch die unfallfremden geltend gemachten Knie- und Rückenbeschwerden berücksichtigt hätten. Dies ist auch mit Blick auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
med.
 G.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 2
8. 
Januar 2014 
bezüglich der rechten Hand 
plausibel: Sie konstatierte, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der klinischen Untersuchung 
eine
 leichte manuelle Tätigkeit, ohne repetitive Tätigkeit, ohne feinmotorische Tätigkeiten, ohne schwere Zug- oder Stoss
bewegungen mit der rechten Hand, ganztags 
zumutbar 
sei (
Urk. 
8/139; 
Urk. 
3/6). 
    
Die Gutachter der 
A.___
 konstatierten, dass Tätigkeit
en
, bei denen die linke Hand mehr als nur selten eingesetzt werden müsse, nicht möglich seien. Insbesondere könnten keine monotonen oder repetitiven Tätigkeiten mit der linken Hand ausgeübt werden. Tätigkeiten mit Tragen von mehr als 5 Kilogramm könnten nicht ausgeübt werden. Eine angepasste Tätigkeit sollte aufgrund krankheits
bedingter Ursachen vorwiegend sitzend ausgeübt werden (
Urk. 
8/416/21, vgl. E. 3.15). Dass die rechte Hand eine darüber hinausgehende Einschränkung nach sich ziehen würde, ist mit Blick auf die nach 2014 fortgeführte Tätigkeit als Reinigungs
fachkraft nicht
 überwiegend wahrscheinlic
h, insbesondere
 auch, weil
 die angegebenen Beschwerden seitens der Gutachter der 
A.___
 sowohl notiert als auch in der Diagnoseliste aufgeführt wurden 
und die geltend gemachten Beschwerden an der 
rechten 
Hand von den Gutachtern 
nicht als zusätzlich einschränkend beurteilt wurden 
(vgl. hierzu 
Urk. 
8/
416/24; 
Urk. 
8/416/17). 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte bezüglich des 
Valideneinkommens
 vor, dass zu berücksichtigen sei, dass sie bereits aufgrund des ersten Unfalles aus dem Jahr 2012 nur ein reduziertes Einkommen erzielt habe (
Urk. 
1 S. 9). Dem ist entgegen
zuhalten, dass die Beschwerdeführerin wie bereits vor dem Unfall von 2012 wiederum als Reinigungsfachkraft tätig war
. I
nwieweit sie aufgrund der geltend gemachten Beschwerden an der rechten Hand ein geringeres Einkommen erzielt haben sollte, ist nicht nachvollziehbar bzw. 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich. 
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 das 
Einkommen gemäss Lohnabrech
n
ungen aus dem Jahr 
2017 und 2018 heran und bereinigte dieses um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2022 (vgl. Verfügung vom 
2
8. 
August 2023
, 
Urk. 
8/
419
). 
Dies ist aufgrund der im Recht liegenden Lohnangaben plausibel und nachvollziehbar (vgl. 
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/16/3-4 und 
Urk. 
8/12). 
Die 
Beschwerdeführer
in
 beanstandet
e die 
Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht, f
ür eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass
 
(
vgl. 
BGE 125 V 413 E. 1b und 2c). 
    
Damit ist das 
Valideneinkommen
 
für das Jahr 2022 
in Höhe von 
Fr. 
53'
164.11 
festzusetzen (vgl. 
Urk. 
8/
419)
 
5.3
    
5.3.1
    
Für das Invalideneinkommen zog die Beschwerdegegnerin 
den Tabellenlohn als Hilfsarbeiterin gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 20
20
 
in Höhe von 
Fr. 
4’276
.-- (TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht, privater Sektor, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1] 
heran und 
bereinigte dieses um die Nominallohnentwicklung 
sowie die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit
 
bis ins Jahr 2022, woraus ein anrechenbares Invaliden
einkommen in Höhe von Fr.
 
54'244.22
 resultierte (vgl. 
Urk. 
8/
419
). Dies ist aufgrund der Akten plausibel und 
wurde seitens der Beschwerdeführerin nicht beanstandet (
Urk. 
1). 
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass ein Leidensabzug von 
15
 %
 ange
messen sei
, da die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
einen solchen vorsehe. 
Sie
 
könne die 
adominante
 linke Hand nur noch selten als Hilfshand einsetzen, was einen entsprechenden Abzug rechtfertige (
Urk. 
1). 
Die Beschwerdegegnerin nahm im 
Einspracheentscheid
 noch einen Abzug von 10
 %
 vor, führte in ihrer Beschwerdeantwort hingegen aus, dass dies nicht gerechtfertigt sei, da 
genügend Verweistätigkeiten mit dem von den Gutachtern festgesetzten Belastungsprofil als Hilfsarbeiterin möglich seien (vgl. 
Urk. 
2 und 
Urk. 
7). 
    
Gemäss Gutachten der 
A.___
 ist der Beschwerdeführerin eine leichte Tätigkeit ohne Tragen von Lasten von mehr als fünf Kilogramm 
und ausschliesslich oder weitgehendem Einsatz der rechten Hand zumutbar. Die linke Hand könne selten als Hilfshand eingesetzt werden. Monotone oder länger dauernde Einsätze der linken Hand wie beispielsweise bei der Verpackung oder ähnlich repetitive Tätig
keiten seien nicht ausführbar. Krankheitsbedingt sei es sinnvoll, vorwiegend sitzende Tätigkeiten auszuführen (
Urk. 
8/416/21). 
    
Entgegen der Ansicht de
r
 Beschwerdeführer
in
 sind vorliegend keine Umstände ersichtlich, welche einen 
höheren 
Abzug 
als 10
 %
 
vom Tabellenlohn zu recht
fertigen vermögen
:
 Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten 
und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). 
    
Des Weiteren berücksichtigte die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 einen Leidensabzug von 10
 %
 aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils
 insbesondere bezüglich der Handfunktion
. 
Die Beschwerdeführerin bringt 
dagegen 
vor, dass die Einschränkungen der linken Hand gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung zu einem Abzug von 15
 
% führen müssten (vgl. 
Urk. 
1 S. 9).
 Dem ist entgegenzuhalten, dass das Bundesgericht einen Abzug von 15
 %
 durch das kantonale Gericht, nachdem die Unfallversicherung noch gar keinen Abzug vorgenommen hatte,
 als keine rechtsfehlerhafte Ermessens
ausübung erachtete bei folgendem Belastungsprofil (Urteil des Bundesgerichts 8C_500/2020 vom 
9. 
Dezember 2020): Keine Tätigkeiten, die den Gebrauch der linken Hand 
sowohl grob- als auch feinmotorisch erforderten. Repetitive Verrichtungen, die mit einer Belastung der linken Hand über 0.5 kg, mit 
Umwende
bewegungen
 sowie mit einer Beugung der linken Hand verbunden waren, 
waren nicht mehr zumutbar
. Für Tätigkeiten, die diesen Einschränkungen gerecht wurden, war 
die betroffene Person
 vollzeitlich einsatzfähig. 
    
In 
casu
 ist das Belastungsprofil unfallkausal 
eher 
geringer eingeschränkt, womit der Abzug von 10
 %
 
unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung, wonach das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle der Verwaltung setzt (vgl. hierzu BGE 126 V 75 E. 6 mit weiteren Hinweisen)
, als angemessen zu erachten. 
5.3.3
    
Das Invalideneinkommen ist unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von maximal 10
 %
 entsprechend in Höhe von 
Fr. 
48'819.80 
festzusetzen (
Fr. 
5
4’244.22
 x 0.9).
5.4
    
Setzt man das 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2022 in Höhe von 
Fr. 
53'
164.11 
dem Invalideneinkommen für das Jahr 2022 in Höhe von 
Fr. 
48'819.80
 entgegen, resultiert eine Einkommenseinbusse in Höhe von 
Fr. 
4'344.30
, was einem renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 
8
 %
 entspricht. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte demnach zu Recht einen Anspruch auf eine unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente. 
6.
    
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt als rechtsgenüglich abgeklärt und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, womit die Beschwerde voll
umfänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
- 
SWICA Gesundheitsorganisation
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova