zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00567 · 2019-09-10 · de
Zusprechung einer Rente bis zur Nichtbefolgung der auferlegten Schadenminderungs-/Mitwirkungspflicht nach durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00567
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
10. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, wuchs mit seinen Geschwistern unter schwierigen Bedingungen bei seinen Eltern auf. Seit 2008 lebt er bei seiner Tante in Winterthur (Urk.
 
11/7 S. 7). Er absolvierte die obligatorische Schulzeit. Das zehnte Schuljahr brach er vorzeitig ab und über eine Berufsausbildung verfügt er nicht (Urk. 11/7 S. 8). 
Unter Hinweis auf Angstzustände, Depression
en und ein
 
Derealisations
-/Depersonalisationssyndrom meldete sich der Versicherte 
mit am 16. Dezember 2013 
unterschriebenem Anmeldeformular 
i
m 
Januar
 201
4
 
bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab. 
Vom 26. April bis 10. Mai 2015 absolvierte der Ver
sicherte einen Schnupperaufenthalt in der 
Z.___
 mit Tätigkeit in der Schreinerei und Aufenthalt in der Wohngruppe (Auswertung Schnupperauf
ent
halt vom 19. Mai 2015, Urk. 11/28). 
Am 22.
 Juli 2015 (Urk. 11/31) teilte d
ie
 IV-Stelle
 
dem Versicherten
 mit, dass sein Leistungsbegehren bezüglich beruflicher Mass
nahmen abgewiesen werde, da aufgrund seines Gesundheitszustandes
 aktu
ell
 keine beruflichen Massnahmen möglich seien. 
Anschliessend 
klärte die IV-Stelle die medizinische Situation weiter ab und holte unter anderem ein 
psychia
trisches Gutachten bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein, welches dieser am 11. Juli 2016 (Urk. 11/55) erstattete. Am 29. Juli 2016 (Urk. 11/56) auferlegte 
sie
 dem Versicherten 
als
 
Massnahme
 
die 
Durchführung einer 
psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung zur Ver
bes
se
rung des Gesundheitszustandes
. 
Da
 
der
 Versicherte 
d
e
r
 Aufforderung
 vom 29. Juli 2016
 
den behandelnden 
Psychiater
 
oder den Psychiater
 anzugeben,
 
bis zum 12. September 2016 
nicht 
nachgekommen war
, 
forderte ihn die IV-Stelle am 
16. September 2016 (Urk. 11/57) 
sowie am 21. September 2016 (Urk. 11/59) 
erneut
 
auf, 
die Angaben des behandelnden Psychiaters
 bis spätestens 2. Oktober 2016 
bekanntzugeben
. 
Diesen Aufforderungen kam der Versicherte weiterhin nicht nach; er hatte der IV-Stelle am 20. September 2016 einzig den Namen seines Hausarztes und des behandelnden Psychologen bekanntgegeben (vgl. Urk. 11/58; vgl. auch Urk. 11/62 S. 8).
    
Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/63-64, Urk. 11/66, Urk. 11/68
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
25
. 
Mai
 201
8
 einen 
Leistungsanspruch
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
25
. 
Juni
 201
8
 (Urk. 1) Beschwerde und 
stellte die Anträge, es sei
 die Verfügung vom 
25
. 
Mai
 201
8
 aufzuheben und ihm eine 
ganze Invalidenrente
 zuzusprechen
; eventualiter 
sei ein 
Gerichtsgutachten
 anzu
ordnen
. Zudem beantragte er
,
 für den Fall des Unterliegens
,
 die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(S. 
2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21
. 
August
 201
8
 (Urk. 
10
) Abweisung der Beschwerde, was 
dem
 Beschwerdeführer am 
22
. 
August 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgeh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
    
 
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1).
    
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; vgl. dazu Art. 26 der Ver
ordnung über die 
Invalidenversicherung, IVV
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
ein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad besti
mmen 
lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter
nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern.
 Art. 21 Abs. 
4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorüber
geh
end oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesent
liche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit ver
spricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumut
bare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. 
Die Rege
lungen von Art. 
43 Abs.
 
3 ATSG (Nichteintreten oder Sachentsche
id auf
grund der Akten) und Art. 
7b Abs.
 
1 IVG (Kürzung oder Verweigerung der Leis
tung) sind grundsä
tzlich nebeneinander anwendbar. 
Die Sanktion bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht hat sich an das Verhältnis
mässig
keitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ver
sicherten Person zu berücksichtigen (Urteil des Bun
desgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 
3 mit Hinweisen).
 
Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik nicht einsichtig und lehnt eine entsprechende Therapie ab, gereicht ihr dies unter Umständen dann nicht zum Verschulden, wenn die fehlende Krankheitseinsicht gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_82/2013 vom 20. März 2013 E. 
3 mit weiterem Hinweis
).
1.6
    
Auch bei durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 kann für die Zeit davor ein Rentenanspruch entstehen. Der Rentenanspruch dauert indessen nur solange, bis aufgrund des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 zur Sanktion des Rentenentzugs geschritten werden darf (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 744/05 vom 30. März 2007 mit Hinweis auf AHI 1997 S. 36 E. 5a; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2017 vom 11. April 2017 E. 5.4 und 9C_391/2016 vom 4. November 2016 E. 3.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
25
. 
Mai
 201
8
 (Urk. 2) aus, 
der Beschwerdeführer sei gutachterlich untersucht worden. Aufgrund des Gutachtens sei ihm das Schreiben «Durchführung einer 
Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes» zugestellt worden. 
Darin
 sei er aufgefordert worden, eine stabile, regelmässige und hochfrequentierte psy
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im engmaschigen ambulanten oder sogar stationären Setting durch einen Facharzt für Psychiatrie durchzuführen. Es sei
 von ihm
 lediglich der zuständige Hausarzt mitgeteilt worden. Die Angabe eines Facharztes für Psychiatrie habe sie nicht erhalten. Damit habe der Be
schwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt
 (S. 1).
 Sie gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer sich seiner Schadenminderungspflicht nicht unterzogen habe. Ein Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen und die Mitwirkungspflicht sei nicht erfüllt worden. Im psychiatrischen Gutachten habe sich der Beschwer
deführer klar zu seinen Beschwerden und
 Einschränkungen äussern können.
 
W
arum eine fehlende Krankheitseinsicht
 
vorliegen soll
, sei 
daher 
nicht nach
vollziehbar. 
Zudem gelte der Grundsatz Eingliederung vor Rente. Dabei habe der Beschwerdeführer vor einer Zusprache alle zumutbaren beruflichen sowie medizi
nischen Eingliederungsmassnahmen durchzuführen. Aus dem Gutachten gehe hervor, dass berufliche Massnahmen zum derzeitigen Zeitpunkt der Begutachtung noch verf
rüht
 seien, jedoch
 eine Stabilisierung durch therapeutische Massnahme
n zielführend und zumutbar sei
. Somit seien die medizinischen Massnahmen zur Beurteilung des Gesundheitsschadens vom Beschwerdeführer nach wie vor ange
zeigt. Diese würden von ihm nicht durchgeführt, weshalb derzeit weder Einglie
derungsmassnahmen möglich seien, noch ein Rentenanspruch entstehen könne (S. 2).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführe
r
 stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
25
. 
Juni
 201
8
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, dass 
von verschiedenen Seiten dokumentiert sei, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Störung schwer in seiner Arbeitsfähig
keit eingeschränkt sei. Es werde im Gutachten ebenfalls festgestellt, dass er trotz ersichtlichem Leidensdruck an fehlender Krankeneinsicht leide. Auch die Inter
vention der Fachstelle für junge Erwachsene in enger Zusammenarbeit mit dem behandelnden Psychiater habe
 nicht
 dazu geführt, dass er sich einer stationären Therapie unterzogen habe
.
 
A
uch ein begleitetes Wohnen habe 
nicht 
installiert werden können. Diese Unfähigkeit stehe in direktem Zusammenhang mit der fehlen
den Krankheitseinsicht und müsse bei der Beurteilung des Leistungsan
spruches berücksichtigt werden. Da er momentan aus gesundheitlichen Gründen weder in der Lage sei, 
s
einer 
Schadenminderungspflicht nachzukommen, noch eine Ausbildung im geschützten Rahmen zu absolvieren bzw. noch viel weniger seinen Lebensunterhalt selbständig zu verdienen, sei ihm eine ganze Rente zuzu
sprechen. Eventualiter sei der Sachverhalt anhand eines Gerichtsgutachtens 
rechts
genüglich
 abzuklären 
(S. 
3 f. Ziff. 9-13
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Inva
li
denrente hat. 
    
Der Beschwerdeführer ist der Aufforderung zur Aufnahme einer
 engmaschigen, psychiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung nicht nachgekommen
; die all
fällige weitere Behandlung beim Psychologen 
B.___
 (vgl. Urk. 11/1 S. 5, 11/41, 11/55/15) erfüllt diese Voraussetzung unbestrittenermassen nicht. Zu
 prü
fen ist, ob sich der Gesundheitszustand vor der Durchführung der Behandlung beurteilen lässt und ob von einem die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschrän
kenden Gesundheitsschaden auszugehen ist (vgl. Urk. 11/62/8, 11/69/2 und Urk.
 
2)
. Strittig und zu prüfen ist ebenfalls, ob 
die Nichterfüllung der auferlegten Mass
nahme dem Versicherten als Verschulden anzurechnen ist
 (
vgl. 
Urk. 1 S. 4).
3.
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem psychiatrischen 
Gutachten vom 11. Juli 2016 
(Urk. 
11/55) folgende Diagnosen (S. 15
):
- 
Depersonalisations-/Derealisationssyndrom (ICD-10 F48.
1
) mit/bei:
- 
e
pisodisch paro
xysmalen Angstzuständen (ICD-10 F
41
.
0
)
- 
Tic-Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F95.8)
- 
Hinweisen für Störung der Persönlichkeitsentwicklung bei früh einset
zen
der Bindungsstörung, längerer Beobachtungszeitr
a
um notwendig (ICD-10 F60.9)
    
Der Gutachter führte aus, 
unter Abwägung der psychopathologischen Befundlage und
 der
 resultierenden funktionellen Einschränkungen gegenüber den bestehen
den Ressourcen und ableitbaren Funktionsfähigkeiten sei der Beschwerdeführer aktuell aus fachärztlich psychiatrischer Sicht als nicht ausreichend stabil, belast
bar und funktionsfähig im Hinblick auf eine Arbeitsleistung/Ausbildung unter unbegleiteten Arbeitsbedingungen der freien Wirtschaft zu qualifizieren. Bezogen auf eine Tätigkeit/Ausbildung in der freien Wirtschaft liege fachärztlich psychia
trisch und im Längsverlauf dokumentiert seit Behandlungsbeginn im 
C.___
 im
 September 2012 eine fortges
etzt
 anzunehmende 100
-%-
Arbeitsunfähigkeit vor
 (S. 17)
.
    
Weiter berichtete Dr. 
A.___
, b
ezogen auf 
zunächst 
eine Beschäftigung und im Weiteren medizinisch-theoretisch auch mögliche Ausbildung im Rahmen einer EBA
 
[
Eidgenössisches Berufsattest
]
 unter zunächst in einem ersten Schritt vorbe
rei
tend begleiteten geschützten Rahmenbedingungen liege grundsätzlich ein aus
reichendes Funktions- und Belastbarkeitspotential vor. Für eine erfolgreiche ent
sprechende Umsetzung sei aber eine vorbereitende intensivierte therapeutische Stabilisierung und Stabilisierung der Wohnsituation mit Verbesserung der Tages
struktur und im Weiteren stufenweise ein rehabilitativer, engmaschig begleiteter Aufbauprozess notwendig. Zum jetzigen Zeitpunkt seien die Voraussetzungen für den direkten Einstieg in einen Ausbildungsversuch unter begleiteten Bedin
gung
en noch nicht stabil gegeben
. D
er Beschwerdeführer sei auf eine stabile
,
 regel
mässige und aktuell hochfrequent
e
 fachärztliche psychiatrisch-psychotherapeu
ti
sche Behandlung 
in 
mindestens 
engmaschigem ambulantem
 Setting angewie
sen.
 
Diese sei aktuell nicht gegeben und sollte in einem ersten Schritt wieder
aufgebaut werden. In diesem Zusammenhang müsse im Rahmen der Behandlung auch ein Ausbau/
eine 
Intensivierung
 der Psychopharmaka-Medikation geprüft und umgesetzt werden. Entsprechend sollte die Behandlung mindestens unter regel
mässigem Einbezug eines Facharztes/einer Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und nicht primär durch eine psychologisch-psychotherapeutische Fachkraft erfolgen 
(S. 17
 f.
).
    
Ferner
 hielt der Gutachter fest, aufgrund des bisherigen Verlaufs der stationären und teilstationären Behandlungsversuche 
sei 
eine erneute Hospitalisierung des Beschwerdeführers für einen stationären Behandlungsprozess als nicht unbedingt erfolgversprechend zu werten, insbesondere aufgrund der (krankheitsbedingt) un
zu
reichenden Motivationslage. Es bestehe auch die Gefahr, dass der Schritt vom abgeschirmten stationären Rahmen in eine begleitete Wohn- und Arbeits
situation eine erneute Überforderung/Zustandsverschl
echterung nach sich ziehen könn
e, weshalb ein ambulant gut abgestimmt ineinander verzahnter Therapie- und Ein
gliederungsprozess erfolgversprechender erscheine. Schliesslich müsse bezüglich der psychischen Grunderkrankung auch mit einer länger andauernden Einschrän
kung und Therapiebedürftigkeit gerechnet werden, die durch eine isolierte zeitlich begrenzte stationäre Behandlung eher nicht verkürzt werden könne, da es sich nicht um ein fokussiertes Problem, wie beispielsweise eine einfache Depression oder isolierte Phobie, sondern um ein komplexes kombiniertes Störungsbild mit 
anzunehmender zu Grunde liegender persönlichkeitsstruktureller Pathologie handle
 (S. 1
8
 
f.).
    
Im Übrigen berichtete Dr. 
A.___
, es müsse mit einem längerfristigen, zunächst mehrmonatigen Therapie- und Rehabilitationsprozess gerechnet werden, bevor eine ausreichende Stabilität für den erneuten Versuch der Umsetzung einer EBA 
beziehungsweise vorbereitender Schritte erzielt werden könne. Hierzu müsse zunächst die Therapie- und Wohnsituation optimiert und angepasst werden. Die Prognose sei ausgehend vom bisherigen Verlauf und der aktuellen Abklärung unsicher und das Störungsbild bereits in Chronifizierung begriffen. Grun
dsätzlich sei aber beim Beschwerdeführer 
unter entsprechender Vorbereitung aufgrund der vorhandenen Ressourcen und medizinischen Situation noch von einer möglichen Eingliederung in einen Arbeitsprozess unter Bedingungen der freien Wirtschaft perspektivisch im Rahmen der zumindest mittelfristigen Entwicklung mit erhö
h
ter Wahrscheinlichkeit auszugeh
en, sofern es gelinge, die aktuelle Situation therapeutisch und rehabilitativ
 zielführend zu verändern (S. 19
).
4.
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
11. Juli 2016 
(
E. 3
) 
beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psychiatrischen klinischen Untersuchung eine Anamneseerhebung (
vgl. Urk. 11
/
55 S. 3-11
), eine Symptomerfassung und ein
e Verhaltensbeobachtung (vgl. S 11 ff.
) umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 1
5. 
März 2016 E. 3.2.2). Es wurde weiter in Kenntnis der und in Auseinandersetzung
 mit den Vorakten erstattet (S. 3
-
6
, S.
 13, S. 15
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
des
 Bes
chwerdeführer
s
 ausein
ander (S. 7, S. 9 f, S. 12-19).
    
Dr. 
A.___
 
hat die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
So führte er plausibel aus, dass 
der
 Beschwerdeführer aufgrund der diagnostizierten psychi
schen Leiden
 
in der anzunehmenden Dauerbelastbarkeit und in der Durchhalte
fähigkeit
 f
unktionell 
eingeschränkt ist
 
sowie Einschränkungen 
und Defizite in der situativen und insbesondere interpersonellen Anpassungs- und Interaktions
fähig
keit beziehungsweise Flexibilität
 bestehen, sodass 
nur unzureichend Adap
tions
leistungen erbracht werden
 können
 (S. 16 
f.
)
. Weiter legte Dr. 
A.___
 schlüssig dar, dass der Beschwerdeführer 
im Hinblick auf eine Arbeitsleis
tung/
 
Ausbildung unter unbegleiteten Arbeitsbedingungen der freien Wirtschaft nicht ausreichend stabil, belastbar und funktionsfähig 
ist und daher für eine 
erfolg
reiche 
Ausbildung
 eine vorbereitende intensivierte therapeutische Stabilisierung
 (in Form einer
 stabile
n
 regelmässige
n
 und aktuell hochfrequente
n,
 fachärztliche
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in mindestens engmaschigem am
bu
lante
m
 Setting
) 
und Stabilisierung der Wohnsituation mit Verbesserung der Tagesstruktur und im Weiteren stufenweise ein rehabilitativer, engmaschig beglei
teter Aufbauprozess 
notwendig ist
 (E.
 3
). Damit
 e
ntspricht die Expertise von Dr. 
A.___
 
den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gut
achten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1
).
    
Das Gutachten 
von Dr. 
A.___
 
steht in Übereinstimmung
 mit sämtlichen vorlie
genden 
fachärztlichen 
Berichten
 und Arbeits
unterlagen
 
respektive Abklärungen im Zusammenhang mit den beruflichen Massnahmen
 -
 namentlich 
mit den
 medi
zinischen Beurteilung
en der Fachpersonen des 
C.___
 (vgl. Urk. 11/7/6-9, Urk. 11/12/6-
7, 
Urk. 11/15), 
der Fachärzte der 
D.___
 (Urk. 11/44)
 
und 
der 
E.___ (
Urk. 11/
41) 
sowie der 
Auswertung 
über eine
n
 
Schnup
peraufenthalt in der 
Z.___
 (Urk. 11/28) und dem Bericht über d
en Verlauf der beruflichen Mass
nahmen der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/32)
.
 
Diese wurden den
n
 auch alle
samt im Gutachten berücksichtigt. 
Einwände gegen 
das 
Gutachten 
wurden
 weder vom Beschwerdeführer noch der Beschwerdegegnerin vorgebracht (vgl. Urk.
 1-2
, 11/62/6-8
).
    
Damit
 kann auf das voll beweiskräftige Gutachten abgestellt werden. Der medi
zinische Sachverhalt ist 
somit
 erstellt und die vom Beschwerdeführer 
- 
ohne Begründung
 (vgl. Urk. 1 S. 2-4 
Ziff. 
4-13) -
 
eventualiter beantragte 
Einholung eines Gerichtsgutachtens (Urk. 
1 S.
 
2) erübrig
t
 sich. Weitere entscheidwesentliche Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d).
    
Die medizinischen Akten, insbesondere das Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 11. Juli 2016, lassen eine Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ohne Weiteres zu und es bedarf dafür – entgegen den Ausführungen der Beschwerde
gegnerin (vgl. Urk. 11/69/2) - keiner vorgängigen psychiatrisch-psychothera
peu
tischen Behandlung. 
5.
    
Aus 
Gründen der Verhältnismässigkeit 
kann vorliegend 
von einem
 strukturierte
n
 
Beweisverfahren 
nach BGE 141 V 281 abgesehen
 werden, da es bei dem
 vorlie
gend
 
diagnostizierten 
Depersonalisations- und 
Derealisationssyndrom
 
mit
 Angstzu
stän
den
 
– wie etwa bei Schizophrenie, Zwangs-, Ess- und Panikstörungen –
 nicht nötig bzw. auch gar nicht geeignet ist
 
und 
zudem 
übereinstimmende fachärztliche Einschätzungen
 vorliegen
 sowie keine Hinweise auf Inkonsistenzen, Aggravation oder Simulation bestehen (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1)
. [
    
    
Seit 
September 
201
2
 ist somit gestützt auf das
 
Gutachten
 von Dr. 
A.___
 wegen des
 psychische
n
 Leiden
s
 von 
einer vollständigen 
Arbeits
- und 
Ausbildungs
un
fähig
keit des Beschwerdeführers
 auszugehen (E.
 3
)
. 
    
Beim Vorliegen einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit kann auf einen Ein
kom
mensvergleich verzichtet und von einem Invaliditätsgrad von 100 % ausge
gan
gen werden. Vorbehalt für einen
 d
auerhaften
 Leistungsanspruch ist
 jedoch
, dass keine Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflichtverletzung 
vorliegt, was es
 im Folgenden zu prüfen 
gilt
.
6
.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
auferlegte dem Beschwerdeführer 
mit dem Schreiben 
«
Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes
»
 vom
 
29. Juli 2016 (Urk. 11/56) 
eine 
Massnahme
 in Form einer 
«stabilen
, regel
mässige
n
 und hochfrequentierte
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behand
lung im engmaschigen ambulanten oder sogar stationären Setting durch einen Facharzt der Psychiatrie
»
 (S. 1
)
.
 Dabei wurde der Beschwerdeführer mit Verweis auf b
eigelegte
 gesetzliche
 Grundla
gen unter anderem darauf hingewiesen, 
dass, 
wenn er an der entsprechenden Massnahme nicht 
teil
nehme
,
 auf das Leistungs
gesuch entweder nicht eingetreten werde oder aufgrund der Akten entschieden werden müsse und
 ein allfälliger Leistungsanspruch abgelehnt oder gekürzt werde 
(S. 2 oben). 
Er wurde deshalb dazu aufgefordert, bis zum 12. September 2016 
an
zugeben, bei welchem Arzt
 oder welche Ärztin
 er gedenk
e
, die Massnahme durch
zuführen 
und wie der Behandlungsplan laute 
(S. 1 unten)
.
 
Mit Schreiben «Wahr
nehmung der Mitwirkungspflicht» vom 
16.
 
September 2016 (Urk. 
11/57) 
wurde er unter explizitem Hinweis auf Art. 21 Abs. 4 ATSG erneut aufgefordert
, 
dieser Pflicht
 – dieses Mal mit einer bis zum 2. 
Oktober 2016
 
erstreckten Frist 
–
 
nachzu
kommen
. 
Nachdem er das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 29. Juni 2016 m
it den handschriftlich festgehaltenen Namen des 
Hausarztes
, Dr. med
. 
F.___
, und 
des behandelnden Psychologen der 
E.___
, 
B.___
, retourniert hatte (Urk. 11/58), forderte ihn die Beschwerdegegnerin 
am 21. September
 
2016 (Urk. 
1
1/59) 
letztmalig 
auf, die Angaben zu seinem behandelnden Psychiater bis zum 2. Oktober 2016 zu machen mit ausdrücklichem Hinweis, dass bei Nichtteil
nahme an der Massnahme der besagten psychiatrisch-psychotherapeutischen Be
hand
lung
,
 ein Entscheid aufgrund der Akten 
er
folge 
oder ein Nichteintreten ver
fügt werde
.
    
Ob es sich
 bei den angeordneten Massnahme
 um 
eine solche
 im Rahmen der Mit
wirkungspflicht bei der Abklärung 
(
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 43 Abs. 2 ATSG) handelt - wovon
 die Beschwerdegegnerin in ihren
 Schrei
ben
 vom 
29. Juli
 
und vom 21. September
 
201
6 
ausging - oder ob sie 
dem Be
schwer
deführer
 unter dem Titel der Schadenminderungspflicht (
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) auferlegt wurden - wie dies 
im 
Schreiben 
vom 16. September 2016 sowie 
in der angefochtenen Verfügung ausgeführt wurde
 
und wovon der Beschwerdeführer selbst ausgeht (vgl. Urk. 1 
S. 4 Ziff. 
13)
 
–
 
spielt keine Rolle
. Denn 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG legt 
in beiden Fällen 
fest, dass Leistungen nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden können
, wenn die auferlegten Massnahmen nicht erfüllt wurden
 (vgl. E. 1.5
)
.
6.
2
6.2
.1
    
D
ie Verweigerung oder Kürzung einer Leistung der Invalidenversicherung ge
stützt auf 
Art. 
7b IVG in Verbindung mit Art. 
21 Abs. 
4 ATSG 
setzt 
voraus
, dass die 
dem
 Beschwerdeführer auferlegte 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im engmaschigen ambulanten oder stationären Setting 
im Hinblick auf die Erfolgschancen und d
i
e in Frage stehenden Versicherungsleistungen
 
zu
mut
bar und verhältnismässig sowie geeignet ist, eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
herbeizuführen
 (vgl. E. 6.1)
.
 
Dies ist unbestritten
ermassen der Fall (vgl. Urk. 1).
 
    
So ist die Tragweite einer intensiven psychotherapeutischen Behandlung des voll
ständig arbeitsunfähigen und daher nicht erwerbstätigen Beschwerdeführers als ge
ring anzu
sehen, zumal dem eine hohe Inanspruchnahme von Versiche
rungs
leistungen gegenübersteht. 
Der Beschwerdeführer lebt bei seiner Tante, verbringt sehr viel Zeit mit Gamen und versucht viel unterwegs zu sein (Urk. 11/55 S. 10).
 
Er
 wäre daher in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich in der Lage, sich 
regelmässig in
 eine hochfrequent
e
 psy
chiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung 
zu bege
ben. Die Zu
mutbarkeit einer Psychotherapie wurde seitens 
des
 
Gutach
t
ers genau
so 
wie von
 den übrigen behandelnden Ärzten und Fachpersonen nie in Frage ge
stellt
 (
vgl. 
Urk. 11/7/6-9, Urk. 11/12/6-7, Urk. 11/15, Urk. 11/41, Urk. 
11/44
, Urk. 11/55
). Ferner kam Dr.
 
A.___
 zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer 
für die Stabilisierung 
für eine Beschäftigung oder Ausbildung im Rahmen einer EBA 
– und damit zur Steigerung 
d
er Arbeitsfähigkeit - 
zunächst auf eine stabile 
regelmässige und 
hochfrequente 
fachärztliche psychiatrisch-psychotherapeu
tische
 Behandlung 
in 
mi
ndestens engmaschigem ambulantem
 Setting angewiesen
 
sei
 (E. 3).
6.2
.2
    
Weiter bedarf es für die Verweigerung oder Kürzung der Leistung das schuldhafte Nichtbefolgen 
der Massnahme 
(vgl. E. 
1.5
). Unbestritten
 ist, dass der Beschwerde
führer sich 
der auferlegten
 Behandlung 
bis anhin
 nicht 
unterzogen hat (vgl. Urk. 1 und 2). U
mstritten ist 
hingegen
, ob
 
ihn
 
aufgrund seines psychischen Lei
dens
 
ein
 Verschulden für die Nichtbefolgung der 
Schadenminderungspflicht trifft
. 
Der 
Beschwerdeführer
 brachte diesbezüglich
 
mit Verweis 
auf 
das Gutachten von Dr. 
A.___
 
vor, 
er leide 
trotz ersichtlichem Leidensdruck 
an fehlender Kranken
einsicht, weshalb er 
aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, 
s
einer Schadenminderungspflicht nachzukommen (E. 2.2
)
.
    
Diese
 
Argumentation
 findet im Gutachten keine 
Grundlage
. Zwar hat Dr. 
A.___
 tatsächlich festgestellt, dass ein stationärer Behandlungsprozess aufgrund der 
krank
heitsbedingten unzureichenden Motivationslage nicht als unbedingt erfolgs
v
ersprechend 
zu werten ist, 
bezog sich dabei aber ausdrücklich nur auf eine stationäre und nicht 
auch 
auf 
eine ambulante Behandlung
, wie sie 
alternativ von der Beschwerdegegnerin auferlegt worden ist
 (vgl. E. 3 und E. 6.1
)
. Es ist nicht ersichtlich
, 
weshalb es 
de
m
 Beschwerdeführer
 nicht möglich sein sollte, 
die Not
wendigkeit einer 
stabilen, regelmässigen und hochfrequentierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behan
dlung im engmaschigen ambulantem Setting
 durch einen Facharzt der Psychiatrie
 zu erkennen und entsprechend eine solche Be
hand
lung 
aufzunehmen, zumal er sich 
zumindest früher
 in ambulanter psycho
logischer Behandlung bei 
B.___
 der 
E.___
 bef
and (Urk. 11/55/15)
. 
Der Beschwerdeführer
 verfügt
 über ein
e
 durchschnittliche Intelligenz (Urk. 11/15 S. 4 oben)
 
und damit
 über
 die intellektuelle Kapazität
,
 die Notwendigkeit einer 
fach
ärztlichen psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung 
zu begreifen. 
Bei der Untersuchung durch
 Dr. 
A.___
 vermittelte 
der Beschwerdeführer denn auch selbst
 den Wunsch nach Hilfe und Unterstützung,
 und
 
äusserte gar den Wunsch einer engeren therapeutischen Begleitung 
lehnte 
aber
 eine Behandlungs
inten
sivierung im stationären Rahmen ab
 (Urk. 11/55 S. 14 f.).
 
In der Beschwerde 
wurde geltend gemacht, die Intervention der Fachstelle junge Erwachsene in eng
er Zusammenarbeit mit dem behandelnden Psychiater (richtig: Psychologen) habe nicht dazu geführt, dass der Versicherte sich einer stationären Therapie unter
zo
gen habe und auch ein begleitetes Wohnen habe nicht installiert werden können (Urk. 1 S. 3 f.). Konstante und erhebliche und letztlich erfolglos gebliebene Bemühungen, den Versicherten für die von Dr. 
A.___
 empfohlene 
ambulante
 Behandlung bei einer anderen Fachperson zu gewinnen, wurden beschwerdeweise nicht geltend gemacht. Damit fehlen konkrete Hinweise, die für eine nach der Begutachtung vom Mai 2016 eingetretene weitere 
Chronifizierung
 und Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes sprechen.
    
Folglich
 steht fest, dass der Beschwerdeführer, der ihm auferlegten 
hochfre
quen
tierte
n
 psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 
u
n
entschuldbar
 nicht nachkommt.
6.2
.3
    
Weiter setzt die Verweigerung oder Kürzung einer Leistung ein
 korrekt durch
geführtes
 
Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 voraus
 (vgl. E. 6.1)
. 
Die 
Be
schwer
degegnerin teilte dem Beschwerdeführer unter substantiierter Bezugnahme auf das von ihm gefor
derte Ve
rhalten (
Aufnahme einer stabilen, regelmässigen und hochfrequenten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im eng
ma
schi
gen ambulanten oder sogar stationären Setting durch einen Facharzt der Psychiatrie respektive Mitteilung des durchführenden Psychiaters
)
 
am 
29
.
 Juli 
201
6
 schriftlich mit
 (
vgl. 
E. 6.1
)
, welche Folgen eine Widersetzung nach sich ziehen würde
 
(
allfällige Ablehnung
 oder Kürzung 
des
 
Leistungsanspruches
)
. Bei der Aufforderung, seiner 
Pflicht
 nachzukommen und anzugeben, wo er die er
wähnte Massnahme durchführen werde, wurde dem Beschwerdeführer sodann eine Frist bis am 
12
.
 September respektive 2. Oktober 2016
 und damit eine etwa sechs bis neunwöchige 
und somit grundsätzlich angemessene Mahn- und 
Be
denkfrist
 
an
gesetzt
 (
vgl. E. 6.1
)
.
6.3
    
Nach dem Gesagten steht fest
, dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegte 
Schadenminderungs
pflicht
 schuldhaft verletzte und die Beschwerdegegnerin ihm somit nach dem durchgeführten Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
grundsätzlich 
zu Recht die Leistung verweigerte
 (E. 6.2
)
.
    
Zu beachten gilt es aber, dass eine Leistungsverweigerung erst mit formell korrekt durchgeführtem 
Mahn- und Bedenkzeitverfahren
 rechtens ist
 (vgl. E. 
1.6
)
. Beim Beschwerdeführer besteht seit September 2012 
ein 
Invaliditätsgrad von 100 % (vgl. E. 3-5)
. Damit steht 
ihm nach am 10. Januar 2014 erfolgter Leistungs
an
meldung gemäss Art. 28 IVG in Verbindung mit Art. 29 
Abs. 
1 und 3 
IVG 
seit Juli 2014 
bis zum formell korrekt durchgeführten Mahn- und 
Bedenk
zeitver
fah
ren
 
eine ganze Invalidenrente 
zu
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_564/2017 vom 26. März 2018 und I 744/06 vom 30. März 2007 E. 4). Das Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 fand mit der Androhung vom 21. September 2016, womit letztmalig Frist bis zum 2. Oktober 2016 angesetzt worden war, seinen Abschluss (Urk.
 
11/59). Für die Zeit von Juli 2014 bis Ende Oktober 2016 besteht beim Invaliditätsgrad von 100 % somit Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
    
Folglich
 ist die Beschwerde des Beschwerdeführers in dem Sinne teilweise gutzu
he
issen und die Verfügung vom 25. 
Mai 2018 abzuändern, als festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente von Juli 2014 bis 
Oktober 2016
 hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung
 nicht aus
sicht
s
los und
 
seine
 Bedürftigkeit 
ist 
ausgewiesen (vgl. Urk. 8-9
). 
Es ist ihm
 daher die unentgeltliche 
Prozessführung
 zu gewähren.
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert 
auf Fr. 
800
.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
 
und entsprechend dem Verfahrensausgang den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.
 I
nfolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung 
sind die dem Be
schwerdeführer auferlegten Gerichtskosten
 einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Er
 ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 25. Juni 2018 wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die
 
unentgeltliche 
Prozessführung
 
gewährt
,
und erkennt sodann
:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
5. 
Mai
 201
8
 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine ganze Invalidenr
ente 
von Juli 201
4
 bis 
Oktober 2016
 hat. Im
 Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die 
dem Beschwerdeführer
 auferlegten Kosten von 
Fr. 
400
.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller