zh_sozialversicherungsgericht · KK.2021.00023 · 2023-10-06 · de
Keine Versicherungsdeckung bei potentiellem Beginn einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit. Unfallversicherung Gesundheitsschaden vollumfänglich als unfallbedingt anerkannt. Einstellung der Geldleistungen UV aufgrund vollständiger AF in angestammter Tätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2021.00023
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
6. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
Buis Bürgi AG
Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1969, war über sein
 seit 1. Februar 2010 bestehendes
 Anstellungsverhältnis als Eisenleger bei der 
Y.___
 
AG (
vgl. Urk. 41
) bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) durch Kollektivvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert
 (Urk. 11/1).
1.2
    
1.2.1
    
Am 11.
 
November 2017 verletzte sich der Versicherte 
beim Trep
pensteigen 
an der rechten Hand
 (Urk. 11/3 = Urk. 27/1).
 Die Suva richtete Taggeldleistungen aus und übernahm die Heilungskosten (vgl. Urk. 11/3; Urk. 11/5-7
; Urk. 27/3
; Urk. 27/211
). Die Leistungen wurden per 1.
 
Juni 2019 eingestellt
 (vgl. Schreiben vom 17. Mai 2019, Urk. 11/7 = Urk. 27/201)
 und mit Verfügung vom 5. Juni 2019 (Urk. 27/208) ein Anspruch auf eine Invalidenrente und die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung verneint.
1.2.2
    
Der Versicherte meldete sich wegen der erlittenen Handverletzung am 11. Juli 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 29/6), welche ihm nach durchgeführten Abklärungen mit Verfügung vom 
24. April 2020
 eine befristete ganze Invalidenrente für den Zeitraum 
vom 
1. Februar bis 30. Juni 2019 zusprach (Urk. 29/26 
i.V.m
. Urk. 29/29).
1.3
    
Im Zuge eines am 4. Juni 2020 der Suva gemeldeten Rückfalls vom 7. Mai 2020 im Sinne einer geschwollenen, nicht verheilten Hand (Urk. 27/220)
,
 richtete die Suva dem Versicherten 
vom 7. Mai bis 11. August 2020 
Taggelder 
aus (Urk. 27/242) und stellte mit Verfügung vom 3. Dezember 2020 (Urk. 11/12 = Urk. 27/270) die Heilkosten per 31. Oktober 2020 ein. Eine dagegen vom Versi
cherten erhobene Einsprache (Urk. 27/276) wies die Suva mit Entscheid vom 22. Februar 2021 (
Urk. 2/3 = 
Urk. 27/30
2
) ab.
1.4
    
Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und der 
Y
.___
 
AG
 endete 
nach Ansicht der Arbeitgeberin 
gemäss E-Mail vom 3. August 2021 per 7. Mai 2020 (Urk. 11/4).
 In der Arbeitgeberbescheinigung vom 
24. August 2021 gab die Arbeitgeberin 
an, 
die Suva 
habe das Arbeitsverhältnis
 per 12. August 2020 
gekündigt 
(Urk. 41 Ziff. 10).
1.5
    
Nach Einstellung der Unfalltaggeldleistung (vgl. vorstehend E. 1.3) und wegen behaupteter 
fortbestehender
 Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versicherte ab dem 13. August 2020 vollständig arbeitsunfähig (Krankheitsmeldung vom 21. September 2020, Urk. 11/13). 
Die Zürich
 teilte der Arbeitgeberin des Versi
cherten mit Schreiben vom 16. November 2020 (Urk. 2/6) mit, dass sie nach 
Einsicht in die Unterlagen der Suva zum Schluss gekommen sei, dass die beste
hende Arbeitsunfähigkeit weiterhin auf das Unfallereignis vom 11
.
 November 2017 und nicht auf eine Krankheit zurückzuführen sei. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 13. August 2020 sei daher unfallbedingt.
 
Daran hielt sie auch nach dem Schreiben des Versicherten vom 17. März 2021 (Urk. 2/7) am 25. Mai 2021 fest (Urk. 2/14).
1.6
    
Der Versicherte meldete sich am 30. November 2020 erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 29/36). Nach getätigten Abklärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 24. September 2021 die Abweisung des Leistungsbegehren
s
 in Aussicht (Urk. 29/64).
 Dagegen erhob der Versicherte am 20. Oktober 2021 (Urk. 29/67)
 und 11. Februar 2022 (Urk. 29/86) Einwände.
1.7
    
Die Ansprüche 
auf Krankentaggeldleistungen wurden
 
vo
m
 
Versicherten am 
22. Februar 2021 rückwirkend per 1. Januar 2021 an die Stadt 
Z.___
, Sozial
beratung,
 abgetreten (Urk. 11/21).
 
Diese Abtretung 
wurde 
am 16. August 2021 rückwirkend per 1. August 2021 aufgehoben (Urk. 49/209) respektive 
war 
nach Auskunft der 
Stadt 
Z.___
 
bis zum 3
1. 
August 2021 gültig sowie während der Unterstützungsphase zwischen 1. Oktober bis 30. November 2022 (Urk. 52/2).
 
Sodann unterzeichnete der Versicherte am 25. Januar 2023 eine Abtretungs
erklärung, wonach er ab 1. Februar 2023 sämtliche Ansprüche auf Leistungen aus Renten oder Taggeldern an die 
Stadt 
Z.___
, Sozialberatung, abtrete (Urk. 52/1).
2.
2.1
    
Mit 
Eingabe
 vom 
15. Juni 202
1
 
erhob d
er
 Versicherte beim hiesigen Gericht 
Klage 
gegen die Zürich
 mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
D
ie Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom 13.08.2020 bis zum 11.06.2021 CHF 51'027.73 zu bezahlen zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 11.06.2021
;
unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Beklagten.»
    
Mit Klageantwort vom 
5. Oktober 2021
 beantragte 
die Zürich
 die vollumfängliche Abweisung der Klage 
(Urk. 9 S. 2
).
2.2
    
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 8. März 2022 konnte zwischen den Parteien keine vergleichsweise Einigung erzielt werden (Prot
okoll
 S. 
3
).
 
    
Am 21. März 2022 verfügte das hiesige Gericht 
den Beizug der
 Akten der Invali
denversicherung und der Suva in Sachen des Klägers (Urk. 24). Die Suva stellte dem Gericht die entsprechenden Akten mit Schreiben vom 28. März 2022 
(Urk. 26, 27/1-316) und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 31. März 2022 (Urk. 28, Urk. 29/1-88) zu.
 Aus Gründen des Persön
lichkeitsschutzes 
und aufgrund der Irrelevanz für das vorliegende Verfahren wurde auf Antrag des Klägers (
Urk. 
34) das Scheidungsurteil (
Urk. 
29/24) aus den in den Prozess eingeführten 
Akten der Invalidenversicherung entfernt (
Urk. 
36).
    
Der Kläger erstattete am
 
24. Mai 2022 
seine Replik 
(Urk. 32) und 
die Beklagte am 
13. September 2022 (Urk. 43) 
ihre Duplik, wobei beide Parteien an den von ihnen gestellten Anträgen festhielten. Mit Verfügung vom 1
3. 
September 2022 wurde dem Kläger eine Kopie der Duplik der Beklagten zugestellt 
(Urk
. 45
).
2.3
    
Das hiesige Gericht zog mit Verfügung vom 20. Januar 2023 (Urk. 46) die Akten der Arbeitslosenversicherung in Sachen des Klägers bei (Urk. 49/1-155) und liess diese mit Verfügung vom 7. Februar 2023 den Parteien zur Stellungnahme zu
kommen (Urk. 50).
    
Mit Eingabe vom 17. Februar 2023 (Urk. 51) reicht
e
 die Beklagte eine Abtretungs
erklärung des Klägers gegenüber der 
Stadt 
Z.___
 vom 25. Januar 2023 zu den Akten (Urk. 52/1-2).
    
Der Kläger nahm am 23. Februar 2023 Stellung 
zu den beigezogenen
 Akten der Arbeitslosenversicherung (Urk. 53
), die 
Beklagte 
am 2
1. 
März 2023
 (Urk. 55). Die Stellungnahmen wurden der jeweiligen Gegenpartei am 23. März 2023 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 56).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. 
Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag
s
gesetz (
nVVG
) in Kraft ge
treten. Gemäss der Übergangsbestimmung in 
Art. 
103a 
nVVG
 gelten für Verträge, die vor dem Ink
rafttreten der Änderung vom 19. 
Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec
hts: die Formvorschriften (
lit
. 
a) und das Kü
ndigungsrecht nach den Artikeln 
35a und 35b 
nVVG
 (
l
it
. 
b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic
herungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, 
BBl
 2017 
5089
 
ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche
rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. 
49).
    
Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am
 1. Januar 2012 und letztmalig erneuert am 
1. Januar 2019 
und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlos
sen. Damit gelangen abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungs
recht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.
1.2
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversiche
rung zur sozialen Krankenversi
cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 
2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Ver
sicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrech
tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 
1.1). Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung sub
sumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).
 
Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitig
keiten zuständig ist (Art
. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§
 
2 Abs.
 
2 
lit
.
 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Ver
fahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art.
 
244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art.
 
243 Abs.
 
2 
lit
.
 
f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E.
 
3.2 und 4.6).
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage sind unstrittig gegeben.
1.3
    
Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a in Verb
indung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi
cherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
    
Der Unter
suchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax
ime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungs
maxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforderlichen Behauptun
gen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei 
durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungs
maxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E.
 
2.3.1-2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E.
 
3.1).
1.4
    
Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weit
gehende Vertragsfreiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung be
achten. Der Vertragsinhalt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen Vertragsbestimmungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anzeigepflichtver
letzung
, Freiburg, 1999, S. 23 N 
72). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG - das hinsichtlich des (Zusatz-)Versiche
rungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestim
mungen enthält - eine Frage nicht regelt (vgl. 
Art. 100 Abs. 
1 VVG; Rolf Nebel in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Ver
sicherungsvertrag, 
Honsell
/Vogt/Schnyder [Hrsg.], Basel/Züri
ch 2000, Art. 
100 
Rz
 6).
1.
5
    
Gemäss Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbar
keit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislast
vorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon
kretisieren (BGE 128 III 271 E. 
2a/
aa
). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsneh
mer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs
anspruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versiche
rungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (
beispielsweise
 wegen schuldhafter Herbeiführung des
 be
fürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegen
über dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügeri
scher Begründung de
s Versicherungsanspruches: Art. 
40 VVG). Anspruchs
berechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (
BGE 148 III 105 E. 
3.1; 
BGE 130 III 321 E. 
3.1). 
1.6
    
Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach 
objektiven
 Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Ge
wissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaup
teten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (
BGE 148 III 105 E. 
3.3.1 mit Hinwei
sen).
    
Dieses ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung gilt nach der Recht
sprechung des Bundesgerichts namentlich für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. Das ausnahmsweise reduzierte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich
keit würde dagegen eine Beweisnot voraussetzen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, 148 III 134 E. 3.4.1).
1.7
    
Nach Art. 168 Abs. 
1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (
lit
.
 a), Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. d), schriftliche Auskunft (
lit
. 
e) sowie Parteibe
fragung und Beweis
aussage (
lit
. 
f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 clausus der B
eweismittel (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 
lit
. 
d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteib
ehauptungen (BGE 141 III 433 E. 
2.5.2).
1.
8
    
Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundes
gerichts 4A_571/2016 vom 2
3. März 2017 E. 
3.2 am Ende).
1.
9
    
Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tat
sachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. 
Bestreitungen
 sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche ein
zelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsa
chenbehauptung sie beweisen muss. 
    
1.10
    
Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweisverfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bun
desgerichts als Privatgutachten (vgl. 
BGE 140 III 24 E. 
3.3.3; 140 III 16 E.
 
2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der aus
stellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zu
nächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Be
weiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und aus
schliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Ver
halten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. 
Solchenfalls
 hat die beweisführende Partei bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, 
K.___
/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Auflage, Züri
ch 2016, Art. 177 
Rz
 
9; Annette 
Dolge
 in: 
Basler
 
Kommentar
 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.
 Aufl., Basel 2017, Art. 177 
Rz
 
13). 
    
2.
    
2.1
    
Der Kläger beantragte 
mit Klagebegründung vom 
1
5. 
Juni 2021 (
Urk. 
1) 
für den Zeitraum vom 
13. August 2020 bis 11. Juni 2021
 
im Sinne einer Teilklage 
die Zusprache von Taggeldleistungen im Umfang eines vollen Taggelds für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, insgesamt im Betrag von Fr. 51'027.73 (Urk. 1 S. 2, S. 7).
 
Zusammenfassend begründete er seine Forderung wie folgt: 
Er habe aufgrund von Schwellungen und Schmerzen am rechten Ring- und Kleinfinger ab dem 
7. 
Mai 2020 nicht mehr arbeiten können. Man sei damals von einem Rückfall 
betreffend
 Unfall 
von
 2017 ausgegangen, weshalb die Arbeitgeberin den Schadenfall der 
Suva
 als zuständige 
Unfallversicherung gemeldet habe. Letztere habe bis 1
2. 
August 2020 Leistungen erbracht. 
Er habe die weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit noch während laufender Auseinandersetzung mit der 
Suva
 betreffend Leistungseinstellung der Beklagten gemeldet (S. 3). Die Beklagte 
ver
weigere die Leistungserbringung
 
zu Unrecht und mit der Behauptung
, die beste
hende Arbeitsunfähigkeit sei auf den Unfall vom 1
1. 
November 201
7
 zurück
zuführen und somit unfall
- und nicht krankheitsbedingt
 (S. 4)
. 
Sie könne nicht belegen, 
dass 
seine
 Gesundheitsprobleme mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 6 f.). Die medizinischen Akten würden zeigen, dass 
er
 eine gesundheitliche Beeinträchtigung aufweise, die ihm die Tätigkeit in seinem angestammten Beruf als Eisenleger verunmögliche (S. 6).
 Entsprechend habe er spätestens ab 1
4. 
August 2020 Anspruch auf ein Kranken
taggeld der Beklagten. 
2.2
    
Die Beklagte brachte 
hiegegen
 
in ihrer Klageantwort vom 
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
9) 
zusammenfassend
 vor, 
dass keine 
krankheitsbedingte
 Arbeitsunfähigkeit sub
stantiiert behauptet und nachgewiesen sei
 (S. 10 ff.)
. 
Weiter sei das Arbeitsver
hältnis bereits per 
7. 
Mai 2020 aufgelöst worden, was zur Beendigung des Ver
sicherungsschutzes geführt habe (S. 3 und 8). Eine krankheitsbedingte Arbeits
unfähigkeit könne jedoch erst nach Einstellung der Leistungen der Unfallver
sicherung entstehen. Die 
Suva
 habe ihre Taggeldzahlungen am 1
2. 
August 2020 eingestellt. Der Kläger habe zu diesem Zeitpunkt keinen Versicherungsschutz mehr genossen (
Urk. 
9 S. 8). 
A
ufgrund der Abtretungserklärung 
fehle es dem Klä
ger 
zudem 
ab dem 1. Februar 2021 
an der Aktivlegitimation
. Des Weiteren habe der ehemalige Arbeitgeber bis Ende 2020 Akontozahlungen ausgerichtet, weshalb von August bis Dezember 2020 kein Schaden entstanden sei. Durch den Bezug von Sozialhilfeleistungen für die Monate Januar bis Mai 2021 sei dem Kläger ebenfalls kein Schaden entstanden. Ebenso seien ihm die ab 28. Mai 2021 bezo
genen Taggelder der Arbeitslosenversicherung anzurechnen (
S. 15
).
 Im Übrigen habe der Kläger seine Schadenminderungsobliegenheiten durch die Weiterarbeit als Eisenleger massiv verletzt. Er sei bereits im Jahr 2018 mehrfach darauf hin
gewiesen worden, dass er seine Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer angepassten Arbeit zu 
verwerten
 habe (S. 14).
2.3
    
Mit am 2
4. 
Mai 2022 erstattete
r
 Replik (
Urk. 
32) hielt der Kläger an sei
n
en An
trägen fest (S. 12). 
Ergänzend zur Klagebegründung führte er zusammenfassend aus, es sei unzutreffend, dass das Arbeitsverhältnis per 
7. 
Mai 2020 aufgelöst worden sei. Selbst die 
Y.___
 AG habe als Arbeitgeberin gegen
über der Arbeitslosenversicherung den 1
2. 
August 2020 als Ende des Arbeitsver
hältnisses angegeben. Weiter habe sie für die Monate September bis Dezember 2020 Lohnabrechnungen erstellt und Vorschüsse auf das erwartete Krankentag
geld geleistet (S. 2 ff.). 
Er
 sei ab 
3. 
Juni 2019 bis 
6. 
Mai 2020 wieder vollschichtig in seinem Beruf als Eisenleger tätig 
und entsprechend arbeitsfähig 
gewesen (S. 6). 
Dass er sich beruflich umzustellen habe, sei ihm erst mit 
Einspracheentscheid
 der 
Suva
 vom 2
2. 
Februar 2021 mitgeteilt worden (S. 6). Die Beklagte habe 
ihn
 nie auf eine Verweistätigkeit oder Schadenminderungspflicht hingewiesen. Bei der Abtretungserklärung handle es sich lediglich um eine Zahlungsanweisung (S. 7). 
Aufgrund der medizinischen Akten sei es äusserst plausibel, dass überwiegend eine Erkrankung aus dem psychiatrischen Formenkreis zu
 seiner
 Arbeitsunfähig
keit ab 
Mai 2020 geführt habe (S. 8).
2.4
    
Mit 
Duplik vom 1
3. 
September 2022 (
Urk. 
43) hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage unter Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers fest
 (S. 2). Ergänzend zur Klageantwort führte sie im Wesentlichen Folgendes aus: 
D
ie echtzeitlichen Arztberichte und Stellungnahmen aus den Jahren 2020 und 2021 
würden 
keine psychischen Beschwerden erwähnen
 (S. 11)
. 
Sollte der Kläger tat
sächlich unter gewissen psychischen Folgen seiner Arbeitslosigkeit leiden
, seien diese selbstverschuldet. Er habe weisungswidrig ab November 2018 als Eisenleger 
gearbeitet anstatt sich beruflich neu zu orientieren. Seinen Schadenminderungs
pflichten sei er nie nachgekommen
 (S. 12).
3.
3.1
    
Gemäss der sich bei den Akten befindenden Versicherungspolice (Urk. 
11/1
) hat die Beklagte mit der 
Y.___
 AG einen Vertrag für eine kollektive Krankenzusatzversicherung
 («Kranken-Lohnausfallversicherung»)
 für das ge
samte Personal mit 
Gültigkeit ab 1. Januar 2019 (
Vertragsbeginn 
am 1. Januar 2012) und mit Vertragsende am 3
1. 
Dezember 2021 abgeschlossen (S. 1) und da
bei 
für die hier relevante Personengruppe 1 
(Personal, welches dem GAV LMV Bau unterstellt ist) 
ein Taggeld bei Krankheit in der Höhe von 90 % des Ver
dienstes, höchstens bis zum versicherten Verdienst von Fr. 300'000.
-- 
pro Person, für eine Leistungsdauer 
von 730 Tagen, abzüglich einer Wartefrist von 7 Tagen pro Versicherungsfall, vereinbart.
 
Diese Versicherung ist als Schadenversicherung ausgestaltet (S. 3). 
Als Vertragsgrundlage wurde auf
 die Kundeninformation nach VVG und
 die Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Ausgabe 
1/
201
5
 (AVB; Urk.
 11/2
)
,
 verwiesen (S.
 5
), welche durch Übernahme Vertragsbestandteil wur
den.
3.2
    
Gemäss Police-Nr. 
«1»
 
und Ziff. 11 A
V
B besteht 
für das Personal
 Versi
cherungsschutz für ein Taggeld bei Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit. 
Der Ver
sicherungsschutz beginnt 
mit dem
 Tag 
des arbeitsvertraglich vereinbarten Anstellungsbeginns (
Ziff. 
16.1 a) AVB)
 und endet unter anderem 
mit Beendigung des Arbeitsvertrages (
Ziff. 
16.
2
 
AVB). 
Als Krankheit gilt gemäss Ziff. 2a) AVB jede Beeinträchtigung der Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung 
oder 
Behandlung erfordert oder eine Arbeitsun
fähigkeit zur Folge hat. Ein Anspruch auf Ausrichtung von Taggeldern entsteht dabei für die Dauer der nachgewiesenen, ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8.1 AVB). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, eine im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Ziff. 6.1 AVB). 
Das Taggeld berech
net sich 
sodann 
entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 (Ziff. 8.8 AVB).
 Massgebend für 
die Bemessung der Versicherungsleistungen ist der im versicher
ten Betrieb erzielte Verdienst. Dieser wird grundsätzlich nach den im Unfall
versicherungsgesetz geltenden Regeln ermittelt
 (
Ziff. 
7 a) AVB)
. 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist,
 ob der Kläger für den Zeitraum vom 13. August 2020 bis 11. Juni 2021 (Urk. 1) im Rahmen der Kranken-Lohnausfallversicherung An
spruch auf Taggeldleistungen für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% 
bis 31. Mai 2021 und von 80 % für den 1. bis 11. Juni 2021 
hat.
 
4.2
4.2.1
    
Der Kläger 
rutschte am 
11. November 2017 auf der Treppe mit nassen Schuhen aus und 
ver
letzte
 sich 
an der rechten Hand (vgl. Urk. 27/1). Die Erstversorgung 
erfolgte
 
gleichentags von den Ärzten des Spitals 
A.___
, welche eine Luxa
tion des 
distale
n
 
Inter
phalangealgelenks
 (DIP) und des 
proximale
n
 
Interphalange
algelenk
s
 (PIP) des Digitus IV rechts sowie eine Fraktur des Ossa metacarpale 
quartum
 (O
s
 
metarcarpale
 IV; Mittelhandknochen) diagnostizierten (vgl. Bericht vom 11. November 2017, Urk. 27/2
8
) und 
die erlittene Körperschädigung 
am 21. November 2017 durch offene Reposition und Plattenosteosynthese mittels 1.5 Compact Handplatte von Synthes 
versorgten
 (vgl. Urk. 27/29).
 
Bis 
1. 
Juni 2019
 
richtete 
die Suva 
Taggeldleistungen aus und übernahm die Heilungskosten
 (
Urk. 
27/202)
. 
Einen Rentenanspruch und einen Anspruch auf Integritätsentschä
digung verneinte sie mangels erheblicher Unfallbeeinträchtigung mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
27/207).
4.2.2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
April 2020 sprach die SVA dem Kläger eine von 
1. 
Feb
ruar bis 3
0. 
Juni 
2019 
befristete ganze IV-Rente zu (
Urk. 
29/29). Die Abklärungen der IV-Stelle hatten ergeben, dass die angestammte Tätigkeit als Eisenleger 
seit dem
 
Unfalldatum nicht mehr zumutbar gewesen sei, eine angepasste Tätigkeit jedoch ab März 2019 wieder in einem Pensum von 100
 %
 möglich gewesen wäre. Mit der Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei dem Kläger die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens möglich (
Urk. 
29/26).
4.3
    
Betreffend diese erste Phase der Arbeitsunfähigkeit ab Unfalldatum
, ab 1
1. 
No
vember 2017,
 
bis zur vorübergehenden Wiederaufnahme der Tätigkeit als Eisen
leger am 
3. 
Juni 2019 
liegen im Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen bei den Akten: 
4.
3
.
1
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, unter
suchte den Kläger am 10. August 2018 (Urk. 27/89). Dabei erhob sie als Diagnose
 
eine leichte Bewegungseinschränkung des IV. Fingers (PIP- und DIP-Gelenke) bei Status nach Luxation des Fingers IV rechts mit knöchernem Ausriss der palmaren Platte am 11. November 2017 (konservativ behandelt) und bei Status nach Plat
tenosteosynthese der mehrfragmentären Spiralfraktur Metacarpale IV rechts vom 21.
 
November 2017 (S. 4). Sie führte aus, bei der kreisärztlichen Untersuchung 
zeige sich eine leichte Bewegu
n
gseinschränkung des rechten IV. Fingers be
ziehungsweise eine minimal eingeschränkte Beweglichkeit im PIP- und leicht bis mässig eingeschränkte Beweglichkeit im DIP-Gelenk sowie eine reduzierte Kraft der rechten Hand. Die Flexion im DIP- und PIP-Gelenk habe sich verbessert. Der Endzustand sei noch nicht erreicht (S. 4 unten). 
4.
3
.
2
    
Mit Schreiben vom 4. September 2018 
(Urk. 27/109) berichtete 
Dr.
 med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
über den Heilungsverlauf und er
achtete 
den Kläger für dauerhaft ungeeignet in seiner bisherigen beruflichen Tä
tigkeit als 
Eisenarmierer
.
4.
3
.
3
    
Anlässlich der krei
särztliche
n
 Untersuchung
 vom
 7. November 2018
 (Urk. 27/133)
 stellte Kreisärztin med. 
pract
. 
B.___
 eine mässige Bewegungs
einschränkung des IV. Fingers fest
. Es zeige sich eine leichte Verschlechterung der Beweglichkeit des rechten vierten Fingers beziehungsweise eine leicht einge
schränkte Beweglichkeit im PIP-Gelenk und mässig bis stark eingeschränkte Beweglichkeit im DIP-Gelenk sowie eine reduzierte Kraft der rechten Hand. Die Kriterien für ein 
k
omplexes regionales Schmerzsyndrom (
CRPS
)
 seien nicht er
füllt. Leider sei nach der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 10. August 2018 (vgl. vorstehend E. 4.2.2) trotz ihrer Empfehlung die Handtherapie nicht intensiviert worden. Eine wesentliche Verbesserung der Beweglichkeit des vierten Fingers rechts sei aber auch unter Handtherapie
 (mindestens zweimal pro Woche und bis mindestens Ende dieses Jahres fort
zus
etzen, vgl. S. 4)
 nicht mehr zu er
warten. Insofern sei der Endzustand erreicht. Die angestammte Tätigkeit als Eisenleger sei nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
sei indes ganztags zumutbar
. Für die linke obere Extremität gälten keinerlei Ein
schränkungen. Für die rechte obere Extremität soll
e
 wiederholtes kräftiges Zu
packen mit der rechten Hand aus dem Tätigkeitsprofil ausgeschlossen werden. Beidarmig sei eine mittelschwere Tätigkeit mit einem Gewichtslimit von 
2
0 kg
 zumutbar, für einseitige Tätigkeiten mit rechts gelte ein Gewichtslimit von 10 kg
 (S. 3).
4.
3
.
4
    
Im Zuge einer vom Spital 
A.___
 
empfohlenen
 
Osteosynthesenmaterialent
fernung
 (OSME) 
mit
 
Adhäsiolyse
 legte die Suva die Akten ihrer 
Kreisärztin med. 
pract
.
 
B.___
 
vor, welche in ihrer Stellungnahme vom 28. November 2018 durch die Operation eine gewisse Verbesserung der Arbeitsfähigkeit als möglich erachtete, indes darauf hinwies, dass fraglich sei, ob
 damit
 eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werde könnte (Urk. 27/151). 
4.
3
.
5
    
Am 11. Dezember 2018 erfolgte im Spital 
A.___
 eine 
Teil-Osteosynthesen
materialentfernung
 (vgl. Operationsbericht vom 14. Dezember 2018, 
Urk. 27/158). Mit Berichten vom 8. Februar (Urk. 27/173) und 18. März 2019 (Urk. 27/177) berichtete Dr. 
C.___
 über eine fast normale Beweglichkeit des 4. Fin
gers der rechten Hand und dass der Kläger keine Schmerzen mehr 
ver
spüre
. 
Am 12. Mai 2019 informierte der Hausarzt die Suva, dass der Kläger seine bisherige Tätigkeit als 
Eisenarmierer
 am 25. März 2019 wieder aufgenommen habe. Dabei sei es jedoch zu zunehmenden Schmerzen im Ringfinger und 
metacarpal
 rechts, mit deutlicher Schwellung des Ringfingers und Handrückens rechts vor allem abends gekommen, weshalb die Arbeit am 15. April 2019 
wieder 
habe nieder
gelegt werden müssen (Urk. 27/197).
4.
3
.
6
    
Kreisärztin med. 
pract
. 
B.___
 hielt in ihrer Kurzbeurteilung vom 15. Mai 2019 (Urk. 27/198) den Endzustand per 25. März 2019 für erreicht und erachtete die angestammte Tätigkeit des Klägers 
als 
Eisenarmierer
 
für nicht zumutbar. Dies
bezüglich führte sie aus, dass der Kläger diese wieder aufgenommen habe, was zu einer Verschlechterung und zu einer erneuten Arbeitsunfähigkeit geführt habe (S. 2).
4.
3
.
7
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 2. September 2019 zuhanden der Invaliden
versicherung (Urk. 29/19/1-5) aus, beim Kläger sei eine Arbeitsleistung von 8
 
¼ Stunden pro Tag in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit zumutbar bei guter Eingliederungsprognose (Ziff. 4.2 f.). 
4.
3
.
8
    
In seiner Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 (Urk. 29/20
 
S. 4-5) stellte Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), die Diagnose einer mässigen Bewegungseinschränkung des Ringfingers (PIP- und DIP-Gelenk) rechts (S. 4 unten) und erachtete schwere körperliche Tätigkeiten, insbesondere solche mit überwiegender Belastung der Handgelenke und mit erhöhten Anforderungen an die Kraft der rechten Hand sowie mit Kälte-/Nässe-Exposition
 und
 feinmotorische Arbeiten als nicht ausüb
bar, mithin bestehe eine seit 11. November 2017 dauernde vollständige Arbeits
unfähigkeit als Eisenleger.
 
Für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne wieder
holtes kräftiges Zupacken mit der rechten Hand und mit einer 
Gewichtslimite
 von 20 kg (beidhändig) beziehungsweise 10 kg 
einhändig (
rechte Hand
),
 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 11. November 2017 bis 24. März 2019 und hernach eine andauernde vollständige Arbeitsfähigkeit
. Eine wesentliche Ände
rung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten
 (S. 5). 
4.4
4.
4
.1
    
Am 7. Mai 2020 machte der Kläger
 -
 nachdem er die Tätigkeit als Eisenleger am 
3. 
Juni 2019 wieder
 
vollschichtig 
aufgenommen hatte -
 bei der Suva einen Rück
fall 
mit 
damit einhergehender Arbeitsunfähigkeit 
geltend, da seine Hand mehr
heitlich geschwollen und nie richtig abgeheilt sei (vgl. Schadenmeldung UVG vom 4.
 
Juni 2020, Urk. 27/220). 
Die Suva erbrachte erneut Taggeldleistungen
 und übernahm die Heilkosten (
Urk. 
2
7
/242
)
.
 
Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2020 (
Urk. 
27/270) bestätigte sie die bereits am 
1
4. 
August 2020 (
Urk. 
2
7
/242) mitge
teilte Einstellung der Taggelder per 1
2. 
August 2020 und stellte, ausgehend von einem Endzustand, die Heilkostenleistungen per 3
1. 
Oktober 2020 ein. Der Kläger sei im Rahmen des am 
8. 
November 2018 definierten Zumutbarkeitsprofils (E. 4.3.3) wieder voll arbeitsfähig.
 Der Kläger erhob hiergegen Einsprache
 (
Urk. 
2
7
/275)
, welche mit Entscheid vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
2
7
/301) abge
wiesen wurde. 
Auch i
m 
Einspracheentscheid
 wurde 
aufgrund der medizinischen Akten von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Klägers im umschriebenen Zumut
barkeitsprofil ausgegangen. Eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die nicht unfallkausal wäre, wurde nicht festgestellt. 
Der Kläger
 wurde
 
in der Be
gründung des 
Entscheids darauf hingewiesen, er sei im Rahmen seiner gesetz
lichen Schadenminderungspflicht gehalten, allein Arbeiten zu verrichten, die dem Zumutbarkeitsprofil entspr
ä
chen. Die Tätigkeit als Eisenleger sei ihm, soweit sie nicht dem Zumutbarkeitsprofil angepasst werden könne, weiterhin unzumutbar und deshalb zu unterlassen (S. 11).
 Dieser 
Einsprach
eentscheid
 der Suva erwuchs unbestrittenermassen in Rechtskraft (
Urk. 
1 S. 4 
Rz
. 7).
4.4.2
    
Der Kläger meldete sich am 3
0. 
November 2020 erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
29/36). Die
 IV-Stelle erliess am 2
4. 
September 2021 ihren Vorbescheid 
(
Urk. 
29/64) und stellte darin die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. 
Die Abklärung habe keine wesentliche Verän
derung der Arbeitsfähigkeit seit der befristeten 
Rentenzusprache
 vom 
6. 
März 2020 ergeben. Der Kläger sei nach wie vor in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Der Kläger erhob Einwände gegen den Vorbescheid (
Urk. 
29/67 und 
Urk. 
29/86).
4.5
    
Betreffend diese zweite Phase der Arbeitsunfähigkeit, der Arbeitsunfähigkeit nach Niederlegung der vorübergehend wieder aufgenommenen Tätigkeit als Eisenleger per 
7. 
Mai 2020, liegen im Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen bei den Akten
:
4.5.1
    
Die Suva holte bei
m
 
Privatdozent
en
 (PD) Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, einen Bericht vom 3. Juli 2020 (Urk. 27/229) ein, welcher 
bei Vorbringen von Schmerzhaftigkeit und Kraftverlust der domi
nanten rechten Hand 
zum Ergebnis gelangte, dass es absolut plausibel sei, dass 
die vom Kläger erlittene 
Verletzung 
des 
Fingers auf drei Etagen Restbeschwerden hinterlasse. 
Dabei sei nicht die Metakarpale-Fraktur führend, sondern die Luxa
tionsverletzungen der Fingergelenke PIP und DIP. 
Üb
l
icherweise sei mit der in
zwischen verstrichenen Zeit seit dem Unfall (zweieinhalb Jahre) vom Vorliegen eines Endzustandes auszugehen (vorbehaltlich des Fortschreitens der posttrau
matischen Arthrose). Die beklagte Verschlechterung, die seit dem 7. Mai 2020 zu einer erneuten Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei nicht ungewöhnlich. Es finde sich ein Gemisch aus 
tendogen
en
 und 
arthrogenen Beschwerden. Die beklagten Spannungsgefühle seien sicherlich durch die posttraumatischen Gelenkverände
rungen der Fingergelenke des Ringfingers bedingt. Das Vorliegen eines CRPS 
könne
 klinisch ausgeschlossen werden (S. 3). Die gewisse Schmerzhaftigkeit ra
dial am Handgelenk respektive dem 
Radiusstyloid
 könne einer beginnenden Tendovaginitis Quervain entsprechen. Als Verbesserungsversuch schlage er in
traartikuläre Steroidinfiltrationen des DIP- und PIP-Gelenks IV vor (S. 4).
4.
5.2
    
Diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, ausgestellt von Dr. 
C.___
, bescheinigten
 unter Angabe des Grundes Unfall
 eine durchgehend vollständige Arbeitsunfähig
keit 
des Klägers
 in der Zeit vo
m 7. Mai 2020 bis
 31.
 
August 2020 (Urk
. 27/238
).
    
Weitere
 Arbeitsunfähigkeitszeugnis
se
 vom 3.
 (Urk. 2/12) und 31. Mai 2021 (Urk. 2/13)
 wiesen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 7. Mai 2020 bis 31. Mai 2021 
und im Umfang von 80 % vom 1. bis 30. Juni 2021 aus demselben Grund aus. 
4.
5
.3
    
Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erachtete in seiner Aktenbeurteilung vom 11. August 2020 (Urk. 27/237) die geltend gemachten Beschwerden als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 11. November 2017 zurückführbar, da eine vorübergehende Verschlimmerung objektiviert worden sei. Eine vollständige Arbeitsfähigkeit sollte nach drei Monaten – 
im Beurteilungszeitpunkt 
– wieder erreicht sei
n, wäre mithin
 zumutbar nach drei Monaten Pause (S. 2).
4.
5.4
    
Anlässlich der erneuten Konsultation vom 18. September 2020 erhob Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3)
 in seinem Bericht vom 21. September 2020 (Urk. 27/246) als Diagnose unklare Schmerz- und Schwellungszustände der lin
ken Hand (S. 1). Aus handchirurgischer Sicht komme er nicht zu einer Diagnose
stellung, die die Beschwerden des Klägers erkläre. Er empfehle eine rheumatolo
gische Beurteilung zum Ausschluss eines entzündlichen Geschehens, auch wenn er klinisch keine Hinweise finde. Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit halte er 
eine
 
Untersuchung und 
Einschätzung 
durch den
 Suva-Kreisarzt für sinnvoll (S. 2).
4.
5.5
    
Am 
26. Oktober 2020 fand bei Kreisärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Chirurgie, eine Untersuchung statt. In ihrem Bericht vom 27. Oktober 2020 (Urk. 27/258) nannte sie gestützt auf die Akten, den Angaben des Klägers und ihrer Befunde als Diagnosen Restbeschwerden bei Status nach Metakarpale IV 
mehrfragmentär Spiralfraktur rechts und Luxation im DIP- und PIP-Gelenk sowie einen Status nach Plattenosteosynthese vom 21. November 2017 und Metallent
fernung vom 11. Dezember 2018 (S. 6).
 Verglichen 
mit den erhobenen klinischen Befunden
 der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom November 2018 sowie mit denen von Dr. 
E.___
 habe sich im Verlauf der zwei Jahre klinisch bezüg
lich Beweglichkeit und Kraft keine Veränderung ergeben.
 Auch unter Belastung komme es 
zu keiner Veränderung des Hautkolorits, 
throphische
 Störungen lägen nicht vor. 
Entsprechend
 den vorliegenden radiologischen Bildern zeige sich eine regelrechte Artikulation in den Fingergelenken ohne 
Arthrosezeichen
. Insgesamt liege damit weiterhin 
ein stationärer Zustand, wie bereits im November 2018 dokumentiert, vor. Die derzeit beklagten belastungsabhängigen Beschwerden im Bereich der rechten Hand
 seien eindeutig auf die manuelle schwere Tätigkeit, welche der Kläger als Eisenleger ausführe, zurückzuführen. Bereits die frühere Kreisärztin habe am 8. November 2018 diese Tätigkeit als nicht mehr zumutbar erachtet. Das damals formulierte angepasste Zumutbarkeitsprofil für den allge
meinen Arbeitsmarkt habe weiterhin Gültigkeit (S. 6).
4.
5.6
    
Zuhanden der Beklagten erstellte Dr. 
C.___
 am 2. November 2020 ein «erstes ärzt
liches Zeugnis Kranken-Lohnausfallversicherung VVG» (Urk. 2/5). Darin nannte er als Diagnose ein chronisches Schmerzsyndrom und 
ein 
minimes Flexionsdefizit Ring- und Kleinfinger rechts (Ziff. 5a). Der Kläger leide weiterhin an belastungs
abhängigen Schmerzen in Ring- und Kleinfinger rechts bei fehlenden Hinweisen für ein CRPS (Ziff. 3d). Schwere Arbeit mit der rechten Hand (Greifen, Schrauben oder Tragen) sei nicht möglich (Ziff. 5c), indes sei eine leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeit zu 100 % zumutbar (Ziff. 8).
4.
5.7
    
Am 11. Januar 2021 wurde im Medizinisch Radiologischen 
Institut 
H.___
 
eine 
bildgebende Untersuchung der rechten Hand des Klägers durchgeführt, bei welcher sich keine pathologischen Auffälligkeiten zeigten
 (
Urk. 27/296).
4
.
5.8
    
Mit Bericht vom 3. Februar 2021
 (Urk. 27/296)
 beschrieb Dr. med. 
I.___
, 
Rheumaklinik
 
H.___
, eine 
retraktile
 
Kapsulose
 der Mittel- und End
gelenke der Finger und empfahl neuerliche Infiltrationen sowie eine manuelle Mobilisation von Hals- und Brustwirbelsäule
 (S. 2)
.
4.
5.9
    
Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 12. Februar 2021 hielt die Kreisärztin 
Dr. G.___
 an ihrer bisherigen Einschätzung fest. An der Arbeitsfähigkeit des Klägers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt habe sich nichts verändert.
4.
5.10
    
Mit Verlaufsbericht vom 16. März 2021 (Urk. 2/9) diagnostizierte Dr. 
I.___
 zusätzlich zur bekannten Diagnose ein 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Syndrom bei segmentalen Dysfunktionen intervertebral und 
costovertebral
 (S. 1).
4.
5.11
    
Der Kläger wurde am 8. April 2021 an der Universitätsklinik 
J.___
, Rh
eumato
logie
 und Physikalische Medizin, untersucht. Chefarzt Prof. Dr. med. 
K.___
 
nannte in seinem Sprechstundenbericht gleichen Datums (Urk. 2/11) als Diagnosen einen Verdacht auf ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom Hand rechts, dominant mit sympathisch unterhaltener Schmerzkomponente (Differentialdiagnose: CRPS I in partieller Remission) sowie ein 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Syndrom (S. 1 oben). Er führte aus, anamnestisch liessen sich der Verlauf und die bisherigen Therapien nicht schlüssig rekonstruieren. Insge
samt berichte der Kläger über die Jahre über eine tendenzielle Verschlechterung des Zustandes, wobei vor allem die Schmerzen und die Funktionseinschränkung der rechten Hand im Vordergrund stünden (S. 1 unten). Anamnestisch 
liessen 
sich 
für die Diagnose CRPS 
die 
wichtige Frühphase, der weitere Verlauf und insbeson
dere die durchgeführten Abklärungen beziehungsweise Therapien nicht schlüssig rekonstruieren. Die letzte handchirurgische Beurteilung sei im August 2020 er
folgt, wobei keine chirurgischen Massnahmen 
indiziert
 gewesen 
seien
 (S. 2 Mitte). Aktuell sei der Kläger vor allem durch die neuropathisch anmutenden Schmerzen und die Funktionseinschränkung der rechten dominanten Hand eingeschränkt. Auf Symptomebene äussere der Kläger potentielle CRPS-Symptome. Auf der Befundebene bestünden insgesamt keine Anhaltspunkte auf ein florides CRPS. Insbesondere passe die vom Kläger geäusserte persistierende Schwellung drei Jahre nach dem auslösenden Ereignis nicht zum Vorliegen eines CRPS (S. 2 unten). In der Gesamtschau seien die Beschwerden des Klägers am ehesten auf ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom mit sympathisch unterhalten
der Schmerzkomponente zurück
zuführen
. Differentialdiagnostisch könne drei Jahre nach dem auslösenden Ereignis das Vorliegen eines CRPS I in partieller Remission letztendlich nicht ausgeschlossen werden, dies habe therapeutisch jedoch keine Konsequenzen (S. 3 oben).
4.
5.12
    
Dem 
Bericht
 der Ärzte 
des Institutes L.___
 
AG vom 26. Mai 2021 über den Gesundheitszustand des Klägers ist zu entnehmen, dass eine unklare Schmerzproblematik der rechten Hand mit einer nozizeptiven und ne
u
ropathisch anmutenden Komponente bestehe. Die Kriterien für ein CRPS seien
 gemäss den Ärzten
 zum aktuellen Zeitpunkt nicht erfüllt. Es werde
 eine Infiltra
tion der peripheren Nerven vorgeschlagen (Urk. 29/65/1). Diese wurde am 9. Juni 2021 durchgeführt und mit Bericht vom 10. Juni 2021 festgehalten, dass nach der distalen Infiltrationslokalisation die typischen Schmerzen des Klägers zu einem grossen Teil verschwunden seien (Urk. 29/65/3). 
Eine w
eitere Infiltration am Institut folgte
 am 22
. Juni 2021 (Urk. 29/65/7), wobei gemäss den Ärzten die Infiltration lediglich zu einer signifikanten Schmerzreduktion und einem aus
geprägten Taubheitsgefühl im Bereich des blockierten Nervenastes geführt habe (Urk. 29/65/8). Im weiteren Verlauf führten 
die Ärzte
 zentral desensibilisierende intravenöse 
Ketamininfusionen
 durch, welche vorübergehend zu einer gewissen Verbesserung der Schmerzsituation führten (vgl. Bericht vom 28. September 2021, Urk. 29/65/10).
4.
5.13
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchte den Kläger auf Zuweisung des Hausarztes und nannte in seinem Bericht vom 12. Dezember 2021 (Urk. 29/83) die folgenden Diagnosen (S. 3):
- 
d
epressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades
- 
c
hronische Schmerzstörung
- 
Anpassungsstörung
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
 als vorbe
stehende, jedoch nie erfasste Störung
 als durchaus möglich erscheinend
    
Gemäss seiner Einschätzung handle es sich um eine längerdauernde, nicht mehr behandelbare und höhergradige Arbeitsunfähigkeit, bei der die mehrfachen Komorbiditäten einander die Hand reichten. Aus psychiatrischer Sicht dürfte die Arbeitsunfähigkeit auf 50-60 % geschätzt werden, hinzu kämen die Behinde
rungen aus dem somatischen Bereich (S. 3).
5.
5.1
    
Der Kläger beruft sich im Wesentlichen darauf, dass auf Grund der von ihm ins Recht gelegten medizinischen Berichte
 die geltend gemachte 
krankheitsbedingte 
Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % erstellt sei
. Namentlich stellte er dabei auf die Beurteilungen seines behandelnden Hausarztes Dr. 
C.___
 ab (vgl. vorstehend E. 
4.
5.2
, E. 4.
5.6
, vgl. Urk. 1)
.
    
Demgegenüber stützte die Beklagte ihre Bestreitung auf d
ie medizinischen Berichte der Spezialärzte
 (vgl. Urk. 9 S. 12 ff.) 
ab
 und erachtete die erstatteten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. 
C.___
 aus näher dargelegten Gründen als nicht überzeugend und schlüssig (Urk. 9 S. 13).
5.
2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann erst nach Einstellung der durch Unfallkausalität begründeten Leistungen eine krankheitsbedingte Arbeits
unfähigkeit entstehen
. Solange die Unfallversicherung die Arbeitsunfähigkeit als unfallbedingt akzeptiert und Leistungen erbringt, ist diese «Folge eines Unfalls»
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
4A
_447
/2012 
und 4A_459/2017 
vom 
2
0. 
Februar 2018
 E.
 
3
.
7, bestätigt in Urteil des Bundesgerichts 4A_237/2020 vom 2
5. 
Juni 2020 E.
 
6.3)
.
    
Die Suva anerkannte die am 
7. 
Mai 2020 eingetretene Arbeitsunfähigkeit als Rückfall zum Unfallereignis vom 1
1. 
November 2017 und leistete Taggelder bis 1
1. 
August 202
0. 
Der Kläger erhob Einsprache gegen die Einstellungsverfügung
 
der Suva 
(E. 4.4.1)
. Wenn er nun behauptet, die Arbeitsunfähigkeit ab 
Mai
 2020 sei
 überwiegend auf eine 
psychische
 Erkrankung zu
rückzuführen (E. 2.3),
 
setzt er sich somit
 in Widerspruch zu seinem früheren Standpunkt
. 
Weiter findet 
die seitens des Klägers behauptete 
Arbeitsunfähigkeit aus
 psychischen Gründen 
ab Mai 2020 sowie für den ganzen eingeklagten Zeitraum
 in den medizinischen Akten keinerlei Stütze (E. 4.5.1-13)
:
 
Der 
einzige 
psychiatrische Bericht datiert vom 12. Dezember 2021 (vgl. vorstehend E. 4.
5.
13). Zwar ging 
Dr. 
M.___
 von einer psychischen Erkrankung des Klägers aus und erachtete 
den Kläger
 auch 
aus psy
chischen Gründen 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
als 
eingeschränkt, jedoch erfolgte der Untersuch auf Zuweisung des Hausarztes im Dezember 2021 und damit nach der eingeklagten Zeitperiode (13. August 2020 bis 11. Juni 2021). 
Betreffend die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit im Zeitverlauf macht 
Dr. 
M.___
 keine Anga
ben
. Auch die Akten der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
29) 
geben keinen Anhalt
 für eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende psychische Störung ab Mai 202
0. 
Die 
in der Replik dargelegten
 Überlegungen des Klägers, wonach es typisch für Menschen 
mit vergleichbarem kulturellen Hintergrund
 sei, die ursächlichen psy
chischen Probleme 
hinter körperlichem Schmerz 
nicht zu erkennen
,
 
sind in Bezug auf den Kläger rein spekulativ
 (Urk. 32 S. 8).
 Die Annahme einer 
unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit deckt sich auch mit den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen des Hausarztes 
Dr. 
C.___
, der als Grund für seine Bescheinigungen «Unfall» auswählte (E. 4.5.2).
    
Es gibt im vorliegenden Fall aufgrund der Aktenlage entsprechend keinen Grund von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen, wonach eine krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit erst nach Einstellung der Leistungen der Unfall
versicherung entstehen kann (E. 5.2 oben). 
Eine krankheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit 
des Klägers 
kann entsprechend frühestens am 1
2. 
August 2020, nach Einstellung der Taggeldleistungen der Suva per 1
1. 
August 2020, eingetreten sein.
5.3
    
Vorliegend ist zwischen den Parteien strittig, bis wann eine Versicherungs
deckung 
des Klägers bei der Beklagten in der Kranken-Lohnausfallversicherung der 
Y.___
 AG gegeben war
. 
Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, am 
1
2. 
August 2020 habe bereits kein Versicherungsschutz mehr bestanden (E. 2.2
)
.
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist in der Regel nicht die Krankheit als solche als Versicherungsfall im Sinne der Verwirk
lichung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist, zu qualifizieren, sondern erst die krankheitsbedingte Arbeits
unfähigkeit (BGE 142 III 671 E. 
3). Dabei kann das 
versicherte Risiko nicht losgelöst vom konkreten Ver
sicherungsvertrag bestimmt werden. Vielmehr muss durch Auslegung des konkreten Versicherungsvertrages ermittelt werden, was das versicherte Risiko darstellt (Urteil des Bun
desgerichts 4A_631/2016 vom 21. April 2017 E. 
2.2).
    
Nach den diesbezüglich klaren AVB der Beklagten 
(
Urk. 
11/2) 
ist in der kol
lektiven Kranken-Lohnausfallversicherung, aus welcher der Kläger den geltend gemachten Anspruch ableitet, 
die zumutbare Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich versichert (E. 3.2
, 
Ziff. 
6.1 i V. m. 
Ziff. 
8.1 
AVB
). 
Unbe
strittenermassen 
ist dem Kläger die Tätigkeit als Eisenleger 
spätestens 
ab 
7. 
Mai 2020 definitiv nicht mehr zumutbar. Die Suva ging bereits ab Unfalldatum, ab 1
1. 
November 2017, von einer definitiven Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit aus, wobei der Kläger ungeachtet dieser medizinisch
-
theoretischen Arbeitsunfähigkeit seine Arbeit für die Dauer vom 
3. 
Juni 20
19
 bis 
6. 
Mai 2020 wieder 
vollschichtig 
aufgenommen hatte
 (E. 4.4.1)
.
 Die Einstellung der 
Geld
leistungen
 
durch die Suva per 1
2. 
August 2020 erfolgte nicht aufgrund verneinter Kausalität zwischen den noch immer vorhandenen gesundheitlichen Einschrän
kungen und dem Unfallereignis, sondern aufgrund der vollen 
Wiedererlangung der 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
, welche – gemäss Tabellen
löhnen - die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens ermöglicht
. 
Auch bei der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils wurden keine gesundheitlichen Leiden ausgeblendet, die nicht unfallkausal wären; für solche Leiden gab es in den Akten keine Hinweise (E. 4.4.1). 
Da die Suva die bleibende Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit ohne zeitliche Einschränkung als unfallkausal aner
kannte, gab es am 1
2. 
August
 2020
, dem frühestmöglichen Beginn einer krank
heitsbedingten Arbeitsunfähigkeit
,
 kein 
versicherbares Risiko
 mehr: 
Das ver
sicherte Risiko hatte sich nämlich
 bereits vollständig verwirklicht, 
es 
gab in der Kranken-Lohnausfallversicherung bezüglich de
s
 Kläger
s
 kein Versicherungs
substrat mehr. Eine die Arbeitsfähigkeit als Eisenleger einschränkende Beein
trächtigung der Gesundheit, die nicht unfallbedingt wäre, konnte gar nicht mehr eintreten. 
Eine unfallbedingte Beeinträchtigung schliesst gemäss AVB der Beklag
ten 
(
Urk. 
11/2) 
das Vorliegen einer versicherten Krankheit aus (
E. 3.2, 
Ziff. 
2a AVB)
.
 
Der Versicherungsfall konnte entsprechend
,
 ungeachtet der Beantwortung der strittigen Frage der Dauer des Arbeitsverhältnisses
,
 gar 
nicht 
mehr eintreten
, was einen Anspruch auf Krankentaggelder ausschliesst
. 
6.
    
Der geltend gemachte Anspruch auf Krankentaggelder ist aufgrund dieser Über
legungen unbegründet, was zur Abweisung der Klage führt
. 
Die Frage, 
in welchem Umfang
 de
m
 Kläger 
bezüglich des eingeklagten Zeitraums - trotz Ab
tretungserklärungen gegenüber der 
Stadt 
Z.___
 (
Sachverhalt 
Ziff. 
1.7) – über
haupt die Aktivlegitimation zur Geltendmachung der Krankentaggeldforde
rung
en
 zukommt, kann entsprechend offenbleiben: Auch mangelnde Aktivlegiti
mation würde zur Abweisung der Klage f
ühr
en.
7
.
7
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (Art.
 
114 
lit
.
 
e ZPO 
i.V.m
. §
 
33 Abs.
 
1 
GSVGer
). Diese Bestimmung betrifft indes nur die Gerichtskosten, nicht jedoch die Parteientschä
digung an die Gegenpartei (in BGE 137 III 47 nicht publizierte E.
 
2.2.1 des Urteils des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17.
 
November 2010).
7
.2
    
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht b
erufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 
3 ZPO).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art.
 
96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht a
nwendbare Tarifbestimmung (vgl. 
7.
 
Titel des GOG). Dasselbe gilt für die zürcherische Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs
behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei
entschäd
igung richtet sich somit nach § 
34 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGe
r
) sowie den §§ 
1, 5 und 7 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
Geb
V
 
SVGer
). Gemäss §
 
34 Abs. 
3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
    
Die Parteientschädigung an die durch eine externe Rechtsanwältin vertretene vollständig obsiegende Beklagte
 ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.
 4’800
.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Kläger wird
 verpflichtet, 
der Beklagten
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
4’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph Häberli
- 
Rechtsanwältin Eva 
Pouget-Hänseler
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol
gender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler