zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00058 · 2019-09-03 · de
Jahrelange regelmässige Bezahlung eines Aquafit-Trainings und von Konfektionsschuhen an eine Person, deren Fall der Unfallversicherer ohne Zusprechung einer Rente abgeschlossen hatte. Aufhebung der Kostenübernahme für die Zukunft.Bei einem Fallabschluss ohne Rentenzusprechung fällt die Übernahme der Heilbehandlung gestützt auf UVG 21 ausser Betracht, und es ist der obligatorische Krankenversicherer, der nunmehr zuständig ist. Der Unfallversicherer wird erst dann wieder zuständig, wenn ein Rückfall oder Spätfolgen vorliegen. Demnach erfolgte die Übernahme des Aquafit-Trainings ohne gesetzliche Grundlage.Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten Heilbehandlungsleistungen im Sinne von UVG 21 I c (mit Berentung) als Dauerleistungen, deren nachträgliche Aufhebung eines Revisionsgrundes oder eines Rückkommenstitels bedarf. Rückkommenstitel der Wiedererwägung bejaht, da eine Gewährung von Leistungen ohne Rechtsgrundlage zweifellos unrichtig ist.Bezahlung der Konfektionsschuhe ebenfalls ohne gesetzliche Grundlage, da in Ziffer 4 Anhang HVUV nur Änderungen an Serienschuhen, nicht aber Serienschuhe selbst aufgeführt sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00058
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete im Jahr 1988 als 
Elektrowickler bei der 
Y.___
 und war
 im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses
 bei der Suva unfallversichert. 
Im Mai 1988 erlitt er bei einem Unfall mit dem Motorrad eine Luxationsfraktur im rechten Hüftgelenk (Unfallmeldung vom 2
6. 
Mai 1988, 
Urk. 
7/1; Arztzeugnis UVG vom 
9. 
Juni 1988, 
Urk. 
7/2, und die nachfolgenden medizinischen Unterlagen im Dossier der Suva, 
Urk. 
7/
1-196). 
Ges
tützt auf die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 2
2. 
Februar 1990 (
Urk. 
7/60+61) teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 1
7. 
Mai 1990 mit, dass sie den Fall abschliesse, da abgesehen von weitmaschigen Kontrollen beim Hausarzt
, die zu ihren Lasten gingen,
 keine eigentliche Behandlung mehr notwendig sei. Des Weiteren verwies sie für die Zeit ab Ende Mai 1990 auf den Taggeldanspruch gegenüber der Invalidenversicherung im Rahmen einer Um
schul
ung 
und kün
digte an, nach Abschluss
 dieser Eingliederungsmassnahme
 den Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung zu prüfen (
Urk. 
7/65). Mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 1990 sprach die Suva de
m
 Versicherten sodann eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20
 %
 zu (
Urk. 
7/66).
1.2
    
In der nachfolgenden Zeit 
sicherte die Suva dem Versicherten zum
 einen die Kostenübernahme für eine
 Badekur im Jahr 1992 zu (
Urk. 
7/80-81 und 
Urk. 
7/84
85) und übernahm zum andern im Jahr 1993 einen Teil der Kosten von Schuhen mit Luftkammersohle 
der Marke Mephisto 
(
Urk. 
7/90-96
)
.
    
Nachdem der Versicherte die Umschulung abgeschlossen und eine Tätigkeit beim 
Z.___ 
aufgenommen hatte (Bericht über die Befragung am Arbeitsplatz vom 
8. 
Februar 1996, 
Urk. 
7/110), fand am 2
6. 
März 1996 eine kreisärztliche Untersuchung statt (
Urk. 
7/115
 und 
Urk. 
7/116
). 
Nach erwerblichen A
bklärungen (
Urk. 
7/117
-123) verneinte die Suva mit Verfügung vom 
4. 
Juni 1996 den Anspruch des Versicherte
n auf eine Invalidenrente (Urk. 
7/124). 
Der Versicherte erhob dagegen a
m 
2. 
Juli 1996 Einsprache (Urk. 
7/125).
1.
3
    
Am 
9. 
November 1996 ber
ichtete der behandelnde Chirurg
 
Dr. 
med. A.___
 der Suva, dass ihn der Versicherte im Sommer erstmals wegen namhafter Knie
beschwerden aufgesucht habe, stellte neben der Diagnose einer posttraumati
schen 
Coxarthrose
 die Diagnose einer beginnenden posttraumatischen Gonarthrose und empfahl die Durchführung einer sogenannte
n
 Badeambulanz in der 
B.___
 (
Urk. 
7/131). Gestützt auf eine kreisärztliche Stellungnahme vom 1
5. 
November 1996 (
Urk. 
7/132) sicherte die Suva dem behandelnden Chirurgen 
am 2
0. 
November 1996 
die Überna
hme der Kosten der Bäder zu (Urk.
 
7/133). 
    
Des Weiteren erfolgte a
m 
7. 
April 1997 die Meldung eines Rückfalles, der auf den 
7. 
März 1997 datiert wurde
 
(
Urk. 
7/128) und dem gemäss dem 
Arztzeugnis UVG 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
4. 
Mär
z
 1997 
die Diagnose einer Periarthritis 
coxae
 mit einer einwöchigen Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 zugrunde lag (
Urk. 
7/135). Die Suva unterbreitete den Fall einem ihrer Kreisärzte (Stellungnahme vom 
3. 
April 1997, 
Urk. 
7/136) und holte den Bericht der 
B.___
 vom 1
8. 
April 1997 ein (
Urk. 
7/140)
.
 In Bearbeitung der Einsprache gegen die Verfügung vom 
4. 
Juni 1996 
betreffend den Anspruch auf eine Invalidenrente 
legte die Suva die Akten 
sodann 
ein weiteres Mal dem Kreisarzt vor (Stellungnahme vom 1
7. 
Juli 1997, 
Urk. 
7/141) und wies die Einsprache daraufhin mit Entscheid vom 2
7. 
August 1997 ab (
Urk. 
7/148). Der Entscheid blieb unangefochten.
1.4
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
Juli 1998 gelangte der Versicherte an die Suva und er
suchte um Erstattung der Kosten von Aquafit-Lektionen, die er seit Sommer 1997 in der 
B.___
 besuche, sowie von neu angeschafften Gesund
heitsschuhen der Marke Mephisto (
Urk. 
7/149). Die Suva holte die kreisärztliche Stellungnahme vom 3
1. 
Juli 1998 (
Urk. 
7/150) und einen Bericht der 
B.___
 zum durchgeführten Aquafit-Training vom 1
4. 
August 1998 ein (
Urk. 
7/153), und der Kreisarzt empfahl daraufhin am 2
6. 
August 1998 die zumindest teilweise Übernahme der Kosten (
Urk. 
7/154).
    
In der Folge 
erstattete die Suva dem Versicherten bis zum Jahr 2015 die Kosten des Aquafit-Trainings gemäss den eingereichten Rechnungen der 
B.___
 und kam überdies 
für neue Gesundheitsschuhe und im Jahr 2004 für neue Badehosen
 auf (
Urk. 
7/
159-170
)
.
1.5
    
Nachdem die Suva seit den Berichten der 
B.___
 vom 
2. 
Juni 1999 und vom 
4. 
November 2002 (
Urk. 
7/156 und 
Urk. 
7/158) keine Arztberichte mehr 
erhalten 
hatte, 
holte sie auf das erneute 
Gesuch um Erstattung der Kosten des Aquafit-Trainings und zweier Badehosen v
om
 
1. 
Juli 2016
 hin (
Urk. 
7/171)
 
die Stellungnahmen der Kreisärztin 
Dr. 
med. C.___
 vom 
2. 
August und vom 6. 
Oktober 2016 ein (
Urk. 
7/173 und 
Urk. 
7/176). Mit Schreiben vom 
1. 
November 2016 teilte sie dem Versicherten daraufhin mit, dass sie die Kosten des Aquafit-Trainings des Jahre
s
 2016 (Jahresabonnement) nochmals übernommen habe, ins
künftig jedoch weder für dieses Training noch für die Schuhe und die Badehosen weiter aufkommen werde (
Urk. 
7/177). An diesem Entscheid hielt sie mit 
Verfü
gung vom 2
4. 
November 2016 
fest 
(
Urk. 
7/179).
    
Der Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 2
4. 
November 2016 mit Eingabe vom 1
1. 
Dezember 2016 Einsprache mit dem Antrag, die Suva habe die unfallb
e
dingten Therapiekosten und die speziellen Gesundheitsschuhe mit weicher Dämpfung weiterhin zu übernehmen (
Urk. 
7/180). Die Suva 
holte die
 Bericht
e
 der 
B.___
 vom 1
6. 
Januar, vom 2
8. 
April, vom 2
2. 
Mai und vom 1
7. 
Oktober 2017 
ein (
Urk. 
7/
183/2, 
Urk. 
7/184, 
Urk. 
7/190 und 7/191) 
und nahm die 
Empfehlungen der 
Klinik 
zur
 Übernahme der Kosten des Aqu
afit-Trainings entgegen
 (
Urk. 
7/183/1, 
Urk. 
7/185 und 
Urk. 
7/187). Mit Entscheid vom 2
6. 
Januar 2018 wies 
sie
 die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/192).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2018 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2018 Beschwerde
 (
Urk. 
1) und beantragte
, die Suva habe ihm das Aquafit-Jahresabonnement 
im Betrag von gegenwärtig 
Fr. 
950.-- für das Jahr 2017 und die Folgejahre weiterhin vollumfänglich zu erstatten, sie habe auch die Kosten für spezielle Gesundheitsschuhe der Marke Mephisto mit weicher Dämpfung für den Geschäftsalltag - ein 
neues Paar zu ungefähr Fr. 350.
 
pro Jahr - zu übernehmen und der Fall solle auf unbestimmte Zeit weitergeführt werden (
Urk. 
1 S. 2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2018 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6). In der Replik vom 5. 
Mai 2018 (
Urk. 
10) und in der Duplik vom 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
13) blieben die Parteien bei ihren Standpunkten. Die Duplik wurde dem Versicherten am 
6. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungen der Unfallversicherung sind in Pflegeleistungen und Kostenver
gütungen auf der einen Seite (
Art. 
10-14 
des Bundesgesetzes ü
ber die Unfallver
sicherung [UVG]) und in Geldleistungen auf der anderen Seite (
Art. 
15-35 UVG) unterteilt.
1.2
1.2.1
    
N
ach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie info
lge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr ge
mäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolg
e des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, er
leidet sie also nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit, so hat sie ge
mäss 
Art. 
18 Abs. 
1 UVG Anspruch auf ei
ne Invalidenrente. 
Der Rentenanspruch entsteht nac
h 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann un
d allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen 
sind, wobei mit dem Renten
beginn die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dahinfallen.
 
«Namhaft» im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG bedeutet, dass 
die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss
 und u
nbedeute
nde Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109 E. 4.3).
    
Aus Art. 19 Abs. 1 UVG folgt ferner, dass ein Anspruch auf Heilbehandlungskos
ten auch dort davon abhängig ist, dass noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann, wo wegen der Wiedererlangung der vollen Erwerbsfähigkeit kein Rentenanspruch entsteht (
vgl. BGE 143 V 148 E. 
3.1.1 und E. 3.1.2 mit Hinweisen; 
vgl. 
auch 
Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrech
t, 
2. 
Auflage, Bern 1989, S. 276
)
.
1.
2.2
    
Art. 
11 
Abs. 
1 UVG verleiht der versicherten Person Anspruch auf 
bestimmte
 Hilfs
mittel, die körperliche Schädigungen oder Funktionsausfälle ausgleichen (Satz 1)
,
 und überträgt es dem Bundesrat, die Liste dieser Hilfsmittel zu erstellen (Satz 2). Gestützt auf die Kompetenzdelegation in 
Art. 
19 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat das Eidgenössische Departement des Innern die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Unfallversicherung (HVUV) erlassen, in deren Anhang sich die vorgesehene Liste findet.
    
Die Hilfsmittelliste ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfs
mittelkategorien aufzählt. Hingegen muss 
bei jeder 
der 
Kategorie
n
 geprüft werden
, ob die Aufzählung innerhalb der Kategorie abschliessend oder bloss exemplifikatorisch ist (
BG
E
 114 V 306 E.
 4).
1.3
1.3.1
    
In 
Art. 
21 UVG 
ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen auch nach der 
Fest
s
e
tzung der Rente 
Anspruch auf die Pflegeleistungen und
 Kostenvergütungen nach 
Art. 
10-1
3 UVG 
besteht. Es ist dies nach 
Abs. 
1 dann der Fall, wenn der Bezüger
a.
an einer Berufskrankheit leidet;
b.
unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentli
cher Beeinträchtigung bewahrt werden kann;
c.
zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behand
lung und Pflege bedarf;
d.
erwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vor
kehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann.
    
Ferner kann der 
Versicherer 
gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
2 UVG 
die Wiederaufnahme einer är
ztlichen Behandlung anordnen, und gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
3 Satz 1 UVG hat der Rentenbezüger b
ei Rückfällen und Spätfolgen sowie bei der vom Versi
cherer angeordneten Wiederauf
nahme der ärztlichen Behandlung 
auch Anspruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen
 nach 
Art. 
10-13 UVG
.
1.3.2
    
Der Katalog der Ausnahmen 
in 
Art. 
21 
Abs. 
1 
UVG, unter denen auch nach dem Fallabschluss Anspruch auf 
die Leistungen nach 
Art. 
10-13 UVG besteht, namentlich auf die Heilbehandlung, 
kommt nur in denjenigen Fällen zur Anwen
dung, 
in denen der Fallabschluss mit der Festsetzung einer Rent
e einhergeht, und seine Anwendbarkeit ist grund
sätzlich 
auf die Dauer des Rentenbezugs begrenzt
 (vgl. BGE 143 V 148 E. 3.2; Maurer, a.a.O., S. 387
). Dort, wo der Fall hingegen ohne Zusprechung einer Rente abgeschlossen wird, fällt die Gewährung weiterer Heilbehandlungen nur dann in Betracht, wenn ein
 Rückfall oder Spätfolgen (Art. 
11 UVV) vorliegen (vgl. Maurer, a.a.O., S. 276 f.
).
    
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). Ferner kann auch die 
Ver
schlimmerung einer bestehenden Gesundheitsschädigung
 
unter dem Titel Rück
fall oder Spätfolge einen unfallversicherungsrechtl
ichen Leistungsanspruch auslösen
, wenn sie auf das versicherte Ereignis zurückzuführen ist (Urteil des Bundesgerichts U 214/02 vom 
5. 
November 2003 E. 4.3).
2.
    
Inhalt
 der Verfügung vom 2
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/179) war die Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin für das Aquafit-Training, für die Schu
he und für die Badehosen
. Schon in der Einsprache vom 
1
1. 
Dezember 2016 
beschrä
nkte der Beschwerdeführer seine Anträge
 jedoch 
auf die Therapiekosten (in Form des Aquafit-Trainings) und 
auf 
die Schuhe 
(
Urk. 
7/180), und 
im vorliegenden Ver
fahren 
betreffen seine Anträge wiederum nur das Aquafit-Training und die Schuhe sowie die generelle Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2
, 
Urk. 
10 S. 1
). Die Badehosen sind somit nicht mehr Gegenstand des Beschwerde
verfahrens.
    
Ungeachtet dessen, dass sich die aktuellen jährlichen Kosten des 
Aquafit-Training
s und der Schuhe gemäss den Anträgen des Beschwerdeführers auf lediglich 
Fr. 
1'300.-- belaufen (
Fr. 
950.-- und 
Fr. 
350.--), ist von einem Streitwert unbestimmter Höhe auszugehen, da die Beschwerdegegnerin ihre 
künftige 
Leistungspflicht 
für diese beiden Positionen generell, 
auf unbestimmte Zeitdauer
 hinaus
,
 verneint. Die Beurteilung der Beschwerde fällt damit in die kollegialge
richtliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht [
GSVGer
] e 
contrario
).
3.
3.1
    
Was zunächst das Aquafit-Training betrifft, so 
begründete 
die 
Beschwerde
gegnerin die Einstellung der Kostenübernahme in der Verfügung vom 24.
 
November 2016 mit dem fehlenden Pflichtleistungscharakter (
Urk. 
7/179) und führte hierzu im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 näher aus, die Wasser
thera
pie in Form des Aquafit-Trainings bewirke nicht die gesetzlich erforderliche namhafte Besserung (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
In der Beschwerdeantwort stellte sie sich überdies auf den Standpunkt, es handle sich bei diesem Training gar nicht um eine Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 UVG und das Training werde insbe
sondere nicht auf Anordnung eines Arztes und nicht durch eine medizinische Hilfsperson
 im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. a UVG durchgeführt (
Urk. 
6 S. 3).
3.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die Qualifikation des Aquafit-Trainings als Heil
behandlung im Sinne von 
Art. 
10 UVG in Frage stellte, 
brachte 
der Beschwerd
e
führer in der Replik vor
, dass 
dieses Training in der 
B.___
, 
mithin in einer ärztlich geführten Institution
,
 erfolge
 und
 von Physiotherapeuten geleitet werde
. Ferner wies er darauf hin, dass das Training schon bei dessen erstmaliger Aufnahme im Jahr 1997 ärztlich angeordnet worden sei, indem die Klinik im Bericht vom 1
8. 
April 1997 (
Urk. 
7/140; vom Beschwerdeführer 
unrichtig als 
Bericht vom 1
6. 
Mai 1997 bezeichnet
)
 eine Anmeldung in der 
hausinternen 
Physiotherapie mit anschliessender Durchführung einer Wassertherapie vorgese
hen habe (
Urk. 
10 S. 2).
    
Ob das Aquafit-Training 
aufgrund dieser
 vom Beschwerdeführer genannten
 Merkmale als Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 UVG 
zu qualifizieren ist, kann indessen 
offen bleiben
. Denn wie sich aus dem Folgenden ergibt, ist 
im 
strittigen Zeitraum zwischen 
der Einstellung der Kostenübernahme 
für das Aquafit-Training
 im Jahr 2017 bis zum Erlass 
des angefochtenen 
Einspracheent
scheids
 
vom 2
6. 
Januar 2018 bereits 
der generelle Anspruch des Beschwerde
führers auf Heilbehandlung
en
 zu verneinen.
3.3
3.3.1
    
Anlässlich der Abschlussuntersuchung vom 2
2. 
Februar 1990 gelangte der Kreis
arzt 
Dr. 
med. D.___
 zur Beurteilung, der Zustand der rechten Hüfte lasse sich durch medizinische Massnahmen nicht mehr wesentlich verbessern, und er empfahl demgemäss, die Entschädigungsfrage zu prüfen (
Urk. 
7/60 S. 3). Gestützt 
darauf 
ordnete die Beschwerdegegnerin mit dem Schreiben an den Beschwerde
führer vom 
1
7. 
Mai 1990 in Anwendung von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG den 
Fall
abschluss
 mit Einstellung der Taggelder und der Heilbehandlung an, wobei sie die Rentenprüfung richtigerweise bis zum Abschluss der Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung aufschob
 (
Urk. 
7/65). 
In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch mit der 
Verfügung vom 
4. 
Juni 1996 (Urk. 
7/124) und dem sie bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
August 1997 (
Urk
 7/148), der unangefochten blieb.
3.3.2
    
Angesichts dessen, dass 
Dr. 
D.___
 bereits im Februar 1990 häufiges Schwimmen empfohlen hatte (vgl. 
Urk. 
7/60 S. 3), fiel die Bezahlung einer Badekur (
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. d UVG) im Jahr 1992 (
Urk. 
7/80-81 und 
Urk. 
7/84-85) als Massnahme zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG 
an und für sich 
in Betracht. 
Auch dem Aquafit-Training
, 
das der Beschwerdeführer im Sommer 1997 in der 
B.___
 aufnahm und 
das
 mit der Badekur die Aktivität im Wasser gemeinsam hat, kommt 
gemäss den medizinischen Beurteilungen in den eingereichten Unterlagen 
der Charakter 
einer Massnahme zur Erhaltung der
 verbleibenden Erwerbsfähigkeit 
im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG 
zu. Denn die 
B.___
 
versprach sich 
davon gemäss ihren
 Ausführungen im
 Bericht vom 1
4. 
August 1998 die
 Beibehaltung eines stabilen Niveaus (
Urk. 
7/
153),
 und 
der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 
riet 
dementsprechend zu einer Beteiligung der Beschwerdegegnerin an den Kosten 
(
Urk. 
7/150 un
d 
Urk. 
7/154).
 An der Eignung des Trainings zur Zustandserhaltung ist auch für die Folgejahre nicht zu zweifeln. 
In i
hrem Bericht vom 
2. 
Juni 1999 
sprach die 
B.___
 
wiederum von d
er 
stabilisierenden 
Wirk
ung (
Urk. 
7/156), und fast zwanzig Jahre später
, im Jahr 2017,
 schrieb sie es der regelmässigen Aktivität und dem Training zu, dass sich die Beschwerden im All
tag trotz des Ausmasses der Veränderungen im Röntgenbild insgesamt wenig einschränkend auswirkten (
Urk. 
7/183/1 und 
Urk. 
7/183/2 S. 3
). Als augenfällig erschien der Klinik 
zudem die Beschwerdezunahme in Zeiten, in denen der Beschwerdeführer die Frequenz des Aquafit-Trainings aus zeitlichen Gründen 
vorübergehend 
reduzieren musste (
Urk. 
7/184 und 
Urk. 
7/191).
    
Allerdings entfällt f
ür die Zeit 
nach dem Fallabschluss per Ende Mai 1990 eine Leistungspflicht für Vorkehren der Heilbehandlung gestützt auf 
Art. 
21 UVG. Dementsprechend bildete 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG ab dann
 
keine G
rundlage mehr für die
 Übernahme 
des Aquafit-Trainings 
durch die Beschwerdegegnerin. Dies gilt ungeachtet dessen, dass der Entscheid über den Rentenanspruch 
zunächst
 noch ausstand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_191/2011 vom 1
6. 
September 2011 E. 5)
,
 und auch ungeachtet der 
Indiziertheit
 des Aquafit-Trainings. Letzteres erkannte die Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Oktober 2016 zutreffend (
Urk. 
7/176). 
Die Weiterführung der Bezahlung des Aquafit-Trainings über den Zeitpunkt des Fallabschlusses hinaus erfolgte demnach ohne eine gesetzliche Grundlage.
    
Vielmehr fällt nach den vorstehenden rechtlichen Erwägungen b
ei einem 
Fallabschluss
 ohne Rentenzusprechung eine Gewährung von Leistungen der Heil
behandlung erst dann wieder in Betracht, wenn sich ein Rückfall ereignet hat oder Spätfolgen eingetreten sind
. 
Bis dahin fällt die Leistungspflicht für die Heil
behandlung hingegen in die Zuständigkeit des obligatorischen Kranken
pflege
versicherers (vgl. BGE 144 V 418 E. 2.2).
 
Von einem Rückfall
, wie er letztmals im April 1997 
aufgrund einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit wegen Schmerz
zunahme 
gemeldet worden war (
Urk. 
7/128, 
Urk. 
7/134-137 und 
Urk. 
7/140 S. 1), o
der von Spätfolgen
 
kann indessen im zur Diskussion stehenden Zeitraum ab der Einstellung der Kostenübernahme auf das Jahr 2017 hin bis zum 
Erlass 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
6. 
Januar 2018 nicht gesprochen wer
den. 
Inbesondere
 ist eine Verstärku
ng der Beschwerden
 beim Nachlassen in der Trainingsfrequenz nicht als Rückfall oder als Spätfolge im definierten Sinne ein
zustufen. Vielmehr 
ist
 das Training
 unter diesem Gesichtspunkt
, wie dies die 
B.___
 im Januar 2017 dartat (Urk.
 
7/183/1), 
erst eine
 Massnahme zur Vermeidung eines Zustands, der eine Operation erfordert und somit als Spätfolge in Betracht fällt.
3.3.3
    
Nach der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
gelten Heilbehandlungsleistungen im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG als Dauerleistungen, deren nachträgliche Aufhebung eines Revisionsgrundes nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG (erhebliche Verän
derung 
des Sachverhalt
) oder eines 
Rückkommenstitels
 
(Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG bei zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung; sogenannte prozessuale Revision nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG bei nacht
r
äglicher Entdeckung erheblicher neuer Tatsachen) bedarf (BGE 144 V 418 E. 3.4).
 Ob diese Rechtsprechung auch für Heilbehandlungsleistungen heranzu
ziehen ist, die - wie hier - ohne Festsetzung einer Rente gewährt wurden (vgl. dazu auch BGE 130 V 380 E. 2.3.1), kann 
offen bleiben
, wie sich aus dem Fol
genden ergibt.
    
Währenddem
 eine Sachverhaltsänderung nicht ersichtlich ist, erscheint die Gewährung von Leistungen ohne Rechtsgrundlage als zweifellos unrichtig im Sinne der entsprechenden Voraussetzung für eine Wiedererwägung
 nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 
(vgl. 
BGE 140 V 77 
E. 3.1 mit Hinweisen)
. Angesichts der jährlichen Kosten des Aquafit-Trainings von rund 
Fr. 
1'000.-- ist sodann auch die weitere Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung erfüllt.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für 
das 
Aquafit-Training, soweit dieses überhaupt eine Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 UVG darstellt, im strittigen Zeitraum zu Recht verneint.
3.
3.4
    
Es fragt sich noch, ob die 
Tatsache, dass die Beschwerd
e
gegnerin während vieler Jahre zu Unrecht beziehungsweise aufgrund eines Entgegenkommens für das Aquafit-Training aufgekommen ist, 
dem Beschwerdeführer 
unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes 
einen Anspruch auf Weitergew
ährung dieser Leistung
 ver
schafft. Dies ist indessen zu verneinen.
 Denn damit jemand aufgrund einer unrichtigen behördlichen Auskunft oder Handlung vom materiellen Recht abwei
chend behandelt werden muss, bedarf es unter anderem einer nachteiligen Disposition, die im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft oder Handlung getroffen worden ist (vgl. BGE 131 V 472 E. 5).
 Der Beschwerdeführer machte indessen nicht geltend, er hätte von der weiteren Praktizierung des Aquafit-Trainings und den entsprechenden Auslagen abgesehen, wenn er gewusst hätte, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten dafür nicht mehr übernehmen werde. Abgesehen davon 
hat die Beschwerdegegnerin die bereits angefallenen Kosten des Jahres 2016 noch übernommen und die Kostenübernahme erst für die Zukunft eingestellt (
Urk. 
7/177).
3.4
    
In Bezug auf das Aquafit-Training ist die Beschwerde somit abzuweisen.
4.
4.1
    
Soweit die Beschwerdegegnerin es im Weiteren ablehnte, die Gesundheitsschuhe des Beschwerdeführers gestützt auf 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. e UVG - der Heilung dien
liche Mittel und Gegenstände - zu bezahlen
 (
Urk. 
6 S. 4)
, entfällt ihre Leistungs
pflicht ebenfalls bereits wegen des fehlenden generellen Anspruchs des Beschwerdeführers auf Heilbehandlung
en
. Es kann hierzu auf die Erwägungen zum Anspruch auf das Aquafit-Training verwiesen werden.
4.2
    
In der Beschwerdeantwort äusserte sich die Beschwerdegegnerin zusätzlich zu ihrer Leistungspflicht für die Schuhe unter dem Titel der Hilfsmittel nach 
Art. 
11 UVG und
 verneinte
 
diese Pflicht 
mit dem Hinweis darauf, 
dass die zur Diskussion stehenden Schuhe unter keine der Positionen fielen, die in Ziffer 4 «Orthopädi
sches Schuhwerk» der Hilfsmittelliste 
im Anhang der HVUV 
aufgezählt sind 
(Urk. 
6 S. 4).
    
Diese Beurteilung ist zutreffend. Bei den Schuhen, 
die
 der Beschwerdeführer jeweils selber anschaffte und der Beschwerdegegnerin in Rechnung stellte, handelte es sich 
ungeachtet der besonderen Ausstattung mit Luftpolstersohlen 
um handelsübliche Konfektionsschuhe, wie etwa der Quittung des 
F.___
 vom 1
6. 
Oktober 2013 und der beigelegten Produktebeschreibung zu ent
nehmen ist (Beilagen zum 
Ersuchen um
 auf Kostenübernahme vom
 
2. 
Ma
i 2014, Urk. 
7/169).
 In Ziffer 4 der Hilfsmittellist
e figurieren indessen nur die «o
rthopä
dischen Mass-Schuhe»
 (Unterz
iffer 4.01), die «kostspieligen 
orthopädischen 
Änderungen an Serienschuhen» (
Unterz
iffer 4.02) und die «Schuheinlagen» (
Unterz
iffer 4.03). 
Unterziffer 4.02 sieht demnach bei S
erienschuhen 
k
eine Leistungspflicht für die Schuhe selbst, sondern nur für 
individuelle
 Anpassungen an diesen Schuhen vor. Erst recht muss demnach die Leistungspflicht für Serien
schuhe dann ausgeschlossen sein, wenn 
nicht einmal 
Anpassungen erforderlich sind.
    
Sind die zur Diskussion stehenden Schuhe somit nicht als Hilfsmittel im Sinne von 
Art. 
11 UVG zu qualifizieren, so kann 
offen bleiben
, ob der Anspruch auf Hilfsmittel in gleicher Weise auf Rentenbezüger limitiert ist wie der Anspruch auf Heilbehandlungen (vgl. hierzu BGE 143 V 148).
4.3
    
Wiederum kann sich der Beschwerdeführer sodann nicht darauf berufen, dass die Beschwerdegegnerin die eingereichten Rechnungen für die Konfektionsschuhe in der Vergangenheit 
bezahlt hat.
    
Soweit auch die jährliche Bezahlung von Schuhen als Dauerleistung zu qualifi
zieren wäre, deren Einstellung einer Sachverhaltsänderung oder eines 
Rück
kommenstitels
 bedürfte, so wären abermals die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG erfüllt, da 
auch hier eine Rechts
grundlage für die Kostenübernahme fehlte und eine Berichtigung angesichts der jedes Jahr anfallenden Kosten von rund 
Fr. 
350.-- nicht unerheblich ist.
    
Und was einen allfälligen Vertrauensschutz betrifft, so 
bestehen 
erneut 
keine Anhaltspunkte d
afür, dass der Beschwerdeführer
 Anschaffungen 
von Schuhen 
getätigt hat, auf die er verzichtet hätte, wenn er
 früher
 um die 
Einstellung der 
Kostenübernahme durch die Beschwerdegegnerin gewusst hätte. 
4.
4
    
Damit ist die Beschwerde auch in Bezug auf die Schuhe abzuweisen.
5.
    
Wenn 
der Bes
chwerdeführer abgesehen von den spezifischen Anträgen auf Über
nahme des Aquafit-Trainings und der Schuhe den generellen Antrag auf Weiter
führung des Falles auf unbestimmte Zeit stellte (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
10 S. 1), so kann dies nicht als Antrag interpretiert werden, der über die beiden spezifischen Anträge hinausgeht. Denn der Beschwerdeführer nannte keine weiteren therapeu
tischen Vorkehren, deren Übernahme durch die Beschwerdegegnerin aktuell 
strittig wäre
.
6.
    
Die Beschwerde ist demnach in ihrer Gesamtheit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel