zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00079 · 2024-01-08 · de
Aufgrund der Akten nicht beurteilbar, ob unfallähnliche Körperschädigung vorwiegend degenerativ bedingt ist. Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00079
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
8. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 war 
seit dem 1.
 
Oktober 2020 
als Ver
lagshersteller in einem vollen Pensum bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt und bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 15.
 
Mai 2022 bei
m
 Fussball
spielen
 einen ein
schiessenden Schmerz im Unterschenkel verspürte. Anlässlich der 
gleichentags erfolgten 
Erstkonsultation im Sta
d
tspital 
Z.___
 
wurde
 nach Durchführung einer Sonografie des dorsalen Unterschenkels rechts
 eine Achillessehnenruptur diag
nostiziert (Urk.
 
8/1 und Urk.
 
8/10).
 
Am 1. Juni 2022 erfolgte eine MR-Untersuchung der Achillessehne rechts (Urk. 8/20). 
Es 
wurde
 eine konservative Behandlung
 durchgeführt
. 
Am 23. Juli 2022 ereignete sich bei einem Fehltritt ein erneutes Zerrungsereignis im Bereich der rechten Achillessehne
 (Urk. 8/12
 und Urk. 8/4
)
, welches zu einer 
Verschlechterung des Zustands mit Kraftminderung
 führte (Urk. 8/9)
. 
Am 18.
 
August 2022 wurde eine 
erneute 
MR-Untersuchung der Achillessehne rechts durchgeführt
 (Urk. 8/17)
. 
D
ie
 behandelnde 
Ärztin
 der 
Klinik A.___
 
stellte die Indikation zur chirurgischen Behandlung (Urk.
 
8/12 S.
 
3 und Urk.
 
8/9). 
Die Helsana holte
 
Aktenbeurteilung
en
 ihres beratenden Arztes ein (Urk.
 
8/15 und Urk. 
8/1
9
) 
und verneinte
 gestützt darauf
 mit Verfügung vom 21.
 
November 2022 einen Leistungsanspruch des Versicherten, da die unfallähn
liche Körperschädigung nach Art.
 
6 Abs.
 
2 
lit
. f 
UVG vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei, und verzichtete auf die Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen (Urk.
 
8/23). 
Die d
agegen erhob
ene Einsprache des
 Versicherte
n
 wies sie
 nach Einholung einer weiteren Beurteilung ihres beratenden Arztes (Urk. 8/31)
 mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 
13.
 
April 2023 ab (Urk.
 
8/32
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
17.
 
Mai 2023
 Beschwerde und beantragte
,
 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen (Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 31.
 
Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 
(Urk.
 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2.
 
August 
2023 
mitgeteilt wurde (Urk.
 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämt
liche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 
UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver
letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
 (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen
diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1
).
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem 
initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes
 (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vor
wiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteile des Bundes
gerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
    
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, dass beim Beschwerdeführer eine Achillessehnenruptur rechts und damit eine Körper
schädigung nach Art.
 
6 
A
bs.
 
2 
lit
.
 
f UVG vorliege
. Die Verletzung sei aus dem Stand heraus entstanden. Dies spreche für eine relevante degenerative Vorschä
digung der Achillessehne, weil eine gesunde Achillessehne kaum aus dem Stand 
heraus reissen
 würde. Die Ruptur sei sehr proximal, dennoch zeige die Achilles
sehne in ihrem ganzen Verlauf bis zum Ansatz am 
Calcaneus
 Veränderungen auf. Es sei davon auszugehen, dass die Achillessehne
n
ruptur vorwiegend, mithin zu mindestens 50 % auf den Vorzustand zurückzuführen sei (Urk. 2 S. 7 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
gestützt auf die Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 
sei die Unfall
kausalität klar ausgewiesen. Es gehe nicht an, wenn radiologisch keine degene
rativen Veränderungen ausgewiesen seien, solche dennoch als nicht ausge
schlossen anzunehmen und gestützt darauf eine relevante degenerative Vor
schädigung geltend zu machen. Die Einschätzungen des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin basier
t
e
n
 auf reinen Vermutungen. 
Die Beschwerdegegnerin 
hätte ein unabhän
giges medizinisches Gutachten einholen müssen, das sich mit den divergierenden ärztlichen Standpunkten auseinandersetze.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
31.
 
Juli 2023
 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
die festgestellte Listenverletzung
 
sei vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen, weil sich bereits im MRI vom 1. Juni 2022 eine proximale Ruptur der Achillessehne am 
muskulotendinösen
 Übergang gezeigt habe. Zu diesem Zeit
punkt habe die Achillessehne bereits eine massive degenerative Veränderung im gesamten restlichen Sehnenabschnitt bis zum Ansatz am Calcaneus gezeigt
. Insbesondere sei das geschilderte Ereignis von absolut untergeordneter Be
deutung und bestätige rechtsprechungsgemäss eine überwiegend krankheits
bedingte bzw. abnützungsbedingte Entstehung
 
(Urk.
 
7 S.
 
5
 f.
).
3.
    
3.1
    
Anlässlich der 
notfallmässigen 
Erstkonsultation im Stadtspital 
Z.___
 vom 15. Mai 2022 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:
- 
Achillessehnenruptur rechts
- 
St. n. Exzision Nävus dorsaler Unterschenkel rechts
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er beim Fussballspielen
 aus dem Stand heraus plötzlich einen einschiessenden Schmerz im rechten Unterschenkel über der Achillessehne verspürt habe. Einen Knall habe er nicht gehört. Seitdem habe er Schmerzen. Es bestehe ein Status nach 
Excision
 eines Nävus mit langwieriger Wundheilungsstörung. Die Sonografie des dorsalen Unterschenkels rechts habe eine Achillessehnenruptur und keine Dehiszenz in Spitzfussstellung ergeben (Urk. 8/10).
3.2
    
Die MR-Untersuchung der Achillessehne nativ rechts vom 1. Juni 2022 ergab
 Fo
l
gendes (Urk. 8/20
)
:
- 
V
ollständige hohe Achillessehnenruptur mit Ausdehnung in die 
Soleusaponeurose
- 
d
ie hochgradig signalalterierten und ausgefransten 
Rupturenden
 
sind
 in Normalstellung kaum 
dehiszent
 und in Spitzfussstellung fügen sie sich leichtgradig überlappend aneinander
- 
d
er distale Sehnenstumpf 
ist
 stark signalalteriert und strukturell aufge
lockert und ha
t
 eine Länge von 5,5
 
cm. Der 
kalkaneare
 Achillessehnen
ansatz 
ist
 normal
- 
leichtgradig signalalterierte 
Tibialis
 
posterior
 Sehne mit Sehnenschei
denerguss (bei aktueller Überbelastung?)
3.
3
    
Im Verlaufseintrag der 
Klinik A.___
 vom 2. Juni 2022 wurde 
die Diagnose einer proximalen Achillessehnenruptur rechts
 
genannt. Der Beschwerdeführer komme für eine 
Zweitm
einung. Er möchte
 ein
 primär konservatives Vorgehen. Er habe 2021 nach einer 
Naevusexzision
 lange Zeit P
r
obleme mit 
einer 
Weichteilin
fektion postoperativ an diesem 
selben rechten Bein
 gehabt. 
Aus diesem Grund möchte er
 aktuell keine Operation, da er auch besorgt sei wegen ein
e
s postopera
tiven Infekts
 (Urk. 8/12).
    
Anlässlich der weiteren Verlaufskontrollen in der 
Klinik A.___
 vom 16. und 30. Juni sowie vom 19. Juli 2022 wurde ein sehr guter Verlauf dokumentiert
 (Urk. 8/12)
.
    
Im Verlaufseintrag der 
Klinik A.___
 vom 16. August 2022 wurde festge
halten, 
der Beschwerdeführer habe vor gut drei Wochen am 23. Juli 2022 im Urlaub 
bei einem kleinen Fehltritt mit dem Gegenbein 
ein erneutes Zerrungs
ereignis im Bereich der rechten Wade
/Achillessehne gespürt
 (Urk. 8/12).
3.
4
    
Die
 MR-Untersuchung der Achillessehne nativ rechts vom 18. August 2022 
ergab Folgendes (Urk. 8/
17
):
- 
Der distale Sehnenstumpf ha
t
 sich stark retrahiert und ha
t
 noch eine Länge von etwa 3 cm
- 
p
roximal des Stumpfes im Bereich der Sehnenperipherie ventral kontinu
itätserhaltene Sehnenanteile. Auf Höhe des Sehnenstumpfes lokale Flüssigkeitsansammlung (im Rahmen des normalen Heilungsprozesses? Kleine 
R
er
uptur
?)
- 
d
ie hohen bzw. proximalen Anteile der Achillessehne 
sind
 weniger signalreich im Vergleich zur Voruntersuchung bzw. zeigen eine zu
nehmende Vernarbung
- 
regredientes
 subkutanes Ödem
- 
d
istal signalalteriert 
Tibialis
 
posterior
 Sehne und vermehrt Sehnenschei
denerguss
,
 
unverändert
- 
g
rosser Osteophyt an der vorderen 
Tibialippe
3.
5
    
Im 
Verlaufseintrag
 der 
Klinik A.___
 
vom 25. August 2022 wurden die Diagnose
n
 einer zweiseitigen totalen Ruptur der rechten Achillessehne (Ereignisse vom 15. Mai und vom 23. Juli 2022) sowie eine vorhandene 
Sehnendehiszenz
 und strukturelle Pathologie der Sehnenstümpfe genannt. Es wurde ausgeführt, es bestehe ein Zustand nach Traumatisierung der rechten unteren Extremität beim Fussball mit diagnostizierter eher proximal gelegener Ruptur der Achillessehne. Die Behandlung sei konservativ erfolgt mit primär sehr günstiger Entwicklung. 
Nach einer nur leichten Überbeanspruchung während des Urlaubs im Juli
 2022
 sei wieder eine Verschlechterung des Zustands mit erneut vorhandener Kraftmin
derung eingetreten. Die
 Verlaufs-MRT-Untersuchung vom 18. August 2022 zeige 
eine vollständige Ruptur der Achillessehne mit Retraktion der Stümpfe, eine Gewebelücke von ca. 3 cm und eine strukturelle Pathologie des Sehnengewebes sowohl proximal wie auch distal (Urk. 8/9).
3.
6
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nannte 
in seiner Aktenbeurteilung vom 
28. September 2022 als Diagnose eine Achilles
sehnenruptur rechts. Es liege eine Listenverletzung vor. Es handle sich um 
eine frische Verletzung. Ob ein Vorzustand bestehe, sei aus den vorliegenden Unter
lagen nicht ersichtlich. Die festgestellte Listenverletzung sei vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung
 zurückzuführen. Für die Anerkennung als unfall
kausaler Schaden brauche es ein
e
 plötzliche schädigende Einwirkung, also ein plötzliches Ereignis wie zum Beispiel eine heftige Bewegung. Eine solche gehe weder aus dem ersten Arztbericht noch aus dem Fragebogen Unfallhergang hervor
 (Urk. 8/15)
.
3.
7
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 15. November 2022 
führte
 
Dr. 
D.___
 
aus
, im MRI vom 1. Juni 2022 zeige sich eine proximale Ruptur der Achillessehne am 
muskulotendinösen
 Übergang. 
Die Achillessehne zeige bereits zu diesem Zeit
punkt massive degenerative Veränderungen im gesamten restlichen Sehnen
abschnitt bis zum Ansatz am Calcaneus
. Eine plötzliche schädigende Einwirkung, also ein plötzliches Ereignis wie zum Beispiel eine heftige Bewegung sei nicht vorgelegen. Bei fehlendem adäquaten Unfallereignis und der massiven degene
rativen Vorschädigung der Achillessehne sei die Ruptur daher überwiegend auf Abnützung zurückzuführen (Urk. 8/19).
3.
8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner Stellungnahme vom 10. Januar 2023
 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 fest, 
die Achillessehnenruptur rechts sei seines Erachtens mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das Ereignis vom 15. Mai 2022 zurückzuführen, weil der Beschwer
deführer vor diesem Ereignis keine relevanten Vorerkrankungen der Achilles
sehne verspürt habe. Ein Misstritt beim Fussballspiel sei ein adäquates Trauma, insbesondere wenn es mit einem hörbaren Knall verbunden sei. Eine massive degenerative Veränderung vor diesem Ereignis könne nicht angenommen werden, da das MRI offenbar erst am 1. Juni 2022 durchgeführt worden sei. 
Gut zwei Wochen nach einer Ruptur sei ein organisiertes Narbengewebe im MRI ersichtlich. Dieses könne nicht gleichgestellt werden mit einer massiven degene
rativen Veränderung
 (Urk. 8/28).
3.
9
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin 
Allgemeine Innere Medizin
 der 
Klinik A.___
, führte in ihrer Beurteilung vom 13. Januar 2023 zuhanden des Rechtsvertreters des 
Beschwerdeführers aus, der Beschwerdeführer habe sich erst
malig am 2. Juni 2022 bei ihr in der Sprechstunde vorgestellt für eine Zweit
meinung mit der 
B
itte
,
 die weiterhin konservative Behandlung zu übernehmen. Das MRI sei bereits vor der ersten Konsultation bei ihr vom Stadtspital 
Z.___
 veranlasst worden. Die exakte Unfallanamnese als auch der Wortlaut der Unfall
meldung sei ihr nicht bekannt und lägen ihr nicht vor. 
Klar sei, dass das Ereignis plötzlich erfolgt sei, da das Unfalldatum klar habe genannt werden können. Ebenso erscheine es so, dass der Beschwerdeführer vor dem besagten Ereignis nie wegen Achillessehnenproblemen beim Arzt gewesen sei, was für eine vorbe
stehende starke chronische 
Achillessehnentendinopathie
 doch eher unüblich wäre, da diese oft über Jahre immer wieder Schmerzen bereite und vor allem auch bei einem Fussballer symptomatisch gewesen wäre. 
Die Begründung des Ortho
päden aufgrund des MRI zu be
ur
teilen, die Achillessehne sei bereits vor dem Unfall stark vorgeschädigt gewesen, stelle sie in Frage und en
t
spreche nicht der Beurteilung des Radiologen, welcher im Befund nicht auf degenerative Verände
rungen des M. Gastrocnemius/
Soleus
/Achillessehne und der Sehnenplatte ein
gehe. Ebenso würde sie den Orthopäden gerne fragen, wie er bei einer akuten Achillessehnenruptur mit sehr viel Blutaustritt und lokalem 
Oedem
 und 
ruptur
bed
i
ngten
 Retraktionen der Seh
n
enenden rein MRI tomografisch isoliert posttrau
matische Veränderungen von degenerativen Veränderungen unterscheiden könne, da kein MRI vor dem Unfall zum Vergleich vorliege.
 Demzufolge könne der Orthopäde nicht mit Sicherheit sagen, wie stark die degenerative Vorschä
digung gewesen sei. Gegen die Beurteilung des Orthopäden spreche, 
dass der Radiologe keine degenerativen Veränderungen erwähne
, dass der Beschwerde
führer 
Stop
 and Go Sport gemacht habe vor dem Unfall und
,
 soweit sie wisse
,
 vor dem Unfall nie wegen der Achillessehnen in Behandlung gewesen sei. Ebenso bestehe ein klares Ereignisdatum
 (Urk. 8/29).
3.
10
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
D.___
, hielt in seiner Akten
beurteilung vom 19. März 2023 fest, 
die Verletzung sei aus dem Stand heraus entstanden und einen Knall habe der Beschwerdeführer nicht gehört. Dies spreche klar für eine relevante
 
degenerative Vorschädigung der Achillessehne, da eine gesunde Achillessehne kaum aus dem Stand 
heraus reissen
 würde
.
 
Ab einem Alter von 35 Jahren seien degenerative Prozesse 
w
ahrscheinlich und trügen zur zuneh
menden Suszeptibilität für eine 
Sehenenruptur
 bei. 
Nur w
eil
 der Radiologe in seinem Befund keine degenerativen Veränderungen erwähne, heisse das nicht automatisch, dass keine vorgelegen hätten. 
Die Ruptur sei sehr proximal, dennoch zeige die Achillessehne in ihrem ganzen Verlauf bis zum Ansatz am 
Kalkaneus
 Veränderungen auf. Ob diese unfallbedingt oder vorbestehenden degenerativen Veränderungen entsprächen
,
 könne in der Tat nicht abschliessend gesagt werden. 
Zusammenfassend sei
 die Verletzung gemäss Arztbericht vom Unfalltag aus dem Stand heraus und ohne Knall entstanden
 
(Urk. 8/31).
3.
11
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 19. April 2023 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers aus, ein hörbarer Knall gehöre nicht zwingend zu einer Achillessehnenruptur. Wenn bei einem Ereignis eine nicht vollständige Ruptur eintrete, sei auch kein Knall zu hören. 
Beim Beschwerde
führer hätten die zwei Misstritte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur inkompletten Läsion und auch zur Achillessehneninsuffizienz geführt (Urk. 3/11).
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten, dass 
das Ereignis vom 15. Mai 2022 den rechtlichen Unfall
begriff nach Art. 4 ATSG nicht erfüllt und dass es sich beim diagnostizierten Achillessehnenriss
 
um eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG handelt
. 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegnerin der Nachweis gelungen ist
, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachen
spektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
.
4.2
    
Der
 Ereignishergang
 wurde
 
in der Unfallmeldung 
vom 
16. Mai
 2022
 dahingehend beschrieben, dass der Beschwerdeführer bei einem Fussball-Elternturnier während der Spielaktion ohne Fremdeinwirkung einen Schlag verspürt habe (Urk. 8/1). Anlässlich der notfallmässigen Erstkonsultation im Stadtspital 
Z.___
 wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe beim Fussballspielen aus dem Stand heraus plötzlich einen einschiessenden Schmerz im rechten Unterschenkel über der Achillessehne verspürt (Urk. 8/10). Im Fragebogen zum Unfallhergang gab der Beschwerdeführer am 
16. September 2022 an, bei einem Fussball-Eltern
turnier während einer Spielaktion habe er plötzlich und unbeabsichtigt einen Schlag im rechten Bein unterhalb der Wade verspürt. Durch die Spielaktion in der Stellung als Verteidiger und ohne Fremdeinwirkung habe sich die erwähnt
e
 Einwirkung als grosse
r
 Schmerz gezeigt, was für ihn sehr ungewöhnlich und ein
malig gewesen sei (Urk. 8/14).
 
Somit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
 und unbestritten
, dass der Beschwerdeführer beim Fussballspielen
 aus dem Stand heraus
 einen einschiessenden Schmerz im 
rechten 
Unterschenkel verspürte
.
    
Ob es sich dabei lediglich um ein
 Ereignis 
ganz untergeordneter respektive harmloser Art
 
handelte oder allenfalls 
nicht doch 
eine Bewegung mit 
ungeplanter resp. 
unphysiologischer Belastung stattgefunden haben könnte,
 welche die Zug
festigkeit der Sehne überstiegen habe
n könnte
,
 lässt sich nicht abschliessend beurteilen.
 Unbestritten ist, dass die Achillessehne bei diesem Ereignis
 im Rahmen einer sportlichen Aktivität
 gerissen ist.
4.
3
    
Während der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin die Achillessehnenruptur 
bei sportlicher Belastung 
als vorwiegend auf degenerative Veränderungen der Sehne zurückgehende Verletzung ansah, gingen die behandelnden Ärzte von einer auf das Ereignis vom 
15. Mai 2022
 zurückzuführenden Verletzung aus. 
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin begründete seine
 Einschätzung in erster Linie 
damit
, dass der fragliche Ereignishergang nicht geeignet sei, eine Achilles
sehnenruptur zu verursachen, da 
eine gesunde Achillessehne kaum aus dem Stand 
heraus reissen
 würde
,
 
und
 gelangte zum Schluss, dass 
dies klar für eine relevante degenerative Vorschädigung der Achillessehne spreche.
 Er 
räumte
 
jedoch
 
ein
, dass es sich um eine 
frische Verletzung handle und aus den Unter
lagen nicht ersichtlich sei, ob ein Vorzustand bestehe (v
gl
. oben E. 3.
6
)
. 
Nachdem die behandelnden Ärzte darauf hinwiesen, dass die Radiologen im MRI keine degenerativen Veränderungen beschrieben hätten, hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
die Ruptur sei sehr proximal, dennoch zeige die Achillessehne in ihrem ganzen Verlauf bis zum Ansatz am 
Kalkaneus
 Veränderungen auf. 
Er bestätigte 
aber
 
die Auffassung der behandelnden Ärzte, dass nicht abschliessend gesagt werden könne, ob
 diese unfallbedingt
 seien
 oder vorbestehenden degenerativen Veränderungen entsprächen
 
(
vgl. vorne E. 3.
10
).
    
Somit ist gestützt auf die medizinischen Akten nicht erstellt, dass die Achilles
sehne des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Ereignisses vom 
15. Mai 2022
 Texturstörungen resp. degenerative Veränderungen aufwies. In diesem Zusam
menhang ist darauf hinzuweisen, dass der Unfallversicherer die Beweislast dafür trägt, dass die Verletzung im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Soweit 
Dr. 
D.___
 
lediglich mit der Begründung
, dass ein plötzliches Ereignis wie zum Beispiel eine heftige Bewegung fehl
e
, die Ruptur auf Abnützung zurückführt, überzeugt dies nicht
, zumal
 
e
in
 derart labiler Vorzustand, aufgrund dessen jederzeit mit einem Eintritt der Schädigung zu rechnen g
ewesen wäre, nicht erstellt
 ist
. 
Daran ändern auch die allgemeinen Ausführungen zur Häufigkeit degenerativer Prozesse ab einem Alter von 35 Jahren ohne stichhaltige Aussagen zu der konkret 
zu beurteilenden Verletzung
 nichts. 
Da keine konkreten medizinischen Befunde vorliegen, die die Theorie des vorwiegend abnützungs- oder krankheitsbedingten Risses erhärten würden, verbleibt als Indiz einzig der Ereignishergang, welcher
 für sich allein zur Erbringung des Entlastungsbeweises nicht geeignet
 ist
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 5.2.3)
.
 
    
Die
 zur Beurteilung beigezogene medizinische Fachperson
 hat
 im Rahmen ihres ärztlichen Ermessens das gesamte konkrete Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Massgeblich ist dabei, dass sie ihre Schlussfolgerungen darlegt und begründ
et
, 
so dass sie nachvollziehbar und 
unter Berücksichtigung der Gesamtumstände überzeugend sind
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_25/2023 vom 26.
 
April 2023 E.
 
6.2.1)
.
4.
4
    
Die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen lassen
 
keine zuver
lässige Beantwortung der rechtserheblichen Frage
 zu
, ob die 
Listenverletzung vorwiegend
, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %,
 auf Ab
nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
. Bei dieser Ausgangslage wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, die Angelegenheit weiter abzuklären
. 
Unter diesen Umständen kann die gesetzliche Vermutung, beim Beschwerde
führer
 liege eine von der Beschwerde
gegnerin
 zu übernehmende unfallähnliche Körper
schädigung vor, (noch) nicht zum Zuge kommen
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 4.4
 mit Hinweis
). Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein Gutachten über die hier streitige Frage einhole und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
5.
    
Da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
, ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem vertretenen Beschwer
deführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 
1
’
8
00.
- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 13. April 2023 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr.
 
1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht