zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00155 · 2017-05-26 · de
Bericht Kreisarzt Suva beweiskräftig; rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00155
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
26. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1984, 
welcher seit April 2005 bei der 
Y.___
 AG, Präzisionsdreherei, als Hilfsmechaniker tätig gewesen war 
(Urk. 13/106/7
), bezog nach Auflösung dieses Arbeitsverhältnisse
s durch die Arbeitgeberin 
per Ende März 2012 
(vgl. 
Urk. 13/106/2) Taggelder der Arbeitslosenversicherung
.
 Er war deshalb bei der Suva für die Folgen von Unfällen versichert, als er in der Nacht auf den 3. August 2012 den linken Ellbogen am Bettgeländer anschlug (Urk. 13/1, 13/7).
 
Bei beklagten Schmer
zen und einer Bewegungseinschränkung konsultierte d
er Versicherte das Stadtspital 
Z.___
 (Urk. 13/9/3
; vgl. Überweisung durch 
A.___
, Urk. 13/17
)
, 
wo 
eine konservative Behandlung verordnet
 
(
Ruhig
stellung 
und
 Analgesie, 
Urk. 13/9/3, 
13/
11/1
, 13/25/3
)
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 13/37/2)
. 
Die
 Suva übernahm die Kosten der Heilbehandlung und richtete Taggelder aus. 
Aufgrund 
aufgetrete
ner
 
Empfindungsstörungen
 im Bereich der linken Hand fand a
m 29. August 2012
 
bei Dr. med.  
B.___
, Facharzt für Neurologie, eine neurologi
sche Abklärung statt, welcher eine überwiegend 
demyelinisierende
 
Druck
schädigung
 des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
 links im Rahmen eines 
Liegetrau
ma
s
 am 3. August 2012 diagnostizierte (Urk. 13/13/1)
. 
Bei persistierenden Beschwerden 
trotz 
weiteren 
Behandlung
en
 (Physiotherapie, Infilt
ration;
 vgl. Urk. 13/25, 13/38) 
liess sich der Versicherte 
im Februar 2013 
in der 
C.___
 Klinik untersuchen
. 
Dort
 wurde 
ein posttraumatischer, partieller 
ossärer
 Extensoren-Abriss am radialen 
Epicondylus
 bei Status nach direkter Kontusion am 4. August 2012 und begleitender passageren Nerven ulnaris-Neuropathie diagnostiziert 
und
 am 14. März 2013 eine Arthroskopie mit 
Plica
-Resektion sowie eine Re-Insertion der Extensoren 
durchgeführt
 
(Urk. 13/
69
, 13/
74
).
 Am 22. Oktober 2013 
fand
 
eine kreisärztliche 
Abschluss
u
ntersuchung
 bei
 Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, 
statt
 (Bericht vom selben Tag, Urk. 13/126). 
Auf Veranlassung der Kreisärztin wurden weitere medizinische Abklärungen getätigt
 (
angiologische
 Abklärung [Urk. 13/133], 
Verlaufs-
MRI des linken Ellbogens [Urk. 13/135], 
neurologi
sche Verlaufskontrolle bei Dr. 
B.___
 [Urk. 13/152])
.
 
Nach Eingang der ent
sprechenden Berichte 
kam
 die Kreisärztin 
mit ergänzender Beurteilung vom 15. Januar 2014 
zum Schluss
, 
dass in angepassten Tätigkeiten 
eine ganztä
g
ige Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
(Urk. 13/154).
    
Von Februar bis Oktober 2014 führte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle
 -
 wo sich der Versicherte im Mai 2013 zum 
Leistungs
bezug
 angemeldet hatte (Urk. 13/221) -
 Eingliederungsmassnah
men durch (Urk. 13/153, 13/168, 
13/171
), weshalb noch kein Fallabschluss erfolgte (
vgl. Urk. 13/1
40
, 13/1
57
).
    
Nachdem 
am 18. November 2014 
nach Abschluss der Eingliederungsmassnah
men 
eine erneute kreisärztliche Untersuchung bei Dr. 
D.___
 
durchgeführt worden war
 
(Urk.
 13/224)
,
 teilte die Suva dem Ver
sicherten
 
m
it Schreiben 
vom 20. November 2014 mit, 
von weiteren 
Behand
lungsmassnahmen
 sei keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten, wes
halb 
die Heilungskosten per Ende November 2014 
eingestellt würden. Ein Taggeldanspruch bestehe seit Beginn der Taggeldleistungen der Invaliden
versicherung nicht mehr. In Zukunft würden noch die Kosten für notwendige Schmerzmittel, sporadische ärztliche Konsultationen sowie ein bis zwei
 Serien Physiotherapie pro J
ahr inkl. 
Manualtherapie
/
Taping
 übernommen
 (Urk. 13/226).
 
M
angels eines anspruchsbegründenden Invaliditätsgrades sowie mangels einer erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität 
ver
neinte die Suva
 sodann
 mit
 
Verfügung vom 24. November 2014
 
einen Anspruch auf eine Rente sowie eine 
Integritätsentschädigung (Urk. 13/228). 
Gegen die Verfügung
 
vom 24. November 2014 
erhob der
 Versicherte
 am 10. Dezember 2014 Einsprache (Urk. 13/231
). 
Nachdem im 
Rahmen des 
Ein
sprache
verfahrens 
weitere medizinische Berichte eingereicht worden waren (Urk. 13/243), erachtete
 
Kreisärztin Dr. 
D.___
 eine 
weitere neurologische Abklärung als angezeigt (Urk. 13/244)
, welche am 11. Juni 2015 
bei Dr. 
B.___
 
stattfand
 (Urk. 13/249). 
Kreisärztin Dr. 
D.___
 nahm 
am 18. Juni 2015 
zur ergänzten Aktenlage
 Stellung
 
und kam zum Schluss, dass 
an der
 kreisärztliche
n
 Beurteilung von November 2014
 festzuhalten sei
 
(Urk. 13/250)
, 
woraufhin
 die Suva die Einsprache mit
 Entscheid vom 16. Juli 2015 
abwies
 (Urk. 2
 [= 13/255]
)
.
2.
    
Mit Schreiben vom 17. Juli 2015 teilte der Versicherte der Suva mit, er sei mit der Ablehnung der Einsprache nicht einverstanden, da sich seine Situa
tion verschlechtert habe. Ausserdem ersuchte er um Rückzahlung von 
Fahr
spesen
 (Urk. 1)
.
 
Diese Eingabe wurde gemäss Art. 58 Abs. 3 des Bundesgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG) zur weiteren Bearbeitung der Beschwerde an das hiesige Gericht überwiesen (Urk. 4), woraufhin dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 2. September 2015 Frist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift angesetzt 
wurde 
(Urk. 
5). Mit 
Eingabe
 vom 6. September 2015 reichte der Beschwerdeführer eine ver
besserte Beschwerdeschrift nach (Urk. 7)
. Er
 beantragte
 die Übernahme der Kosten 
für wöchentliche Physiotherapie inkl. der damit entstehenden weite
ren Kosten sowie 
die 
Zusprache
 einer Rente und einer 
Integritätsentschädi
gung
.
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf 
einzutreten sei
 (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). Am 30. März 2016 reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 16, 17/1-7).
3.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
9. Dezember 2016
 einen 
A
nspruch des Beschwerdeführers
 auf eine Rente der Invalidenversicherung
. Die vom Versicherten hiergegen am 
10. Januar 2017
 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil 
abge
wiesen
 (Prozess-Nr. IV.201
7
.00
018
).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3. August 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder 
teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat 
die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussicht
lich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integritätsent
schädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
4
1.
4
.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten 
Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.
4
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Gestützt auf die Beurteilung von
 Dr. 
D.___
 ging die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in 
ange
passten Tätigkeiten 
aus und ermittelte gestützt auf die Lohnangaben 
aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (
DAP
)
 ein Invalideneinkommen von Fr. 66‘385.--.
 Zur Ermittlung des Valideneinkommens stellte die Suva auf die Angabe der ehemaligen Arbeitgeberin ab, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2014 
ohne Unfall 
Fr. 68‘250.--
 
verdient hätte
 und verneinte 
dement
sprechend 
bei einem Invaliditätsgrad von 2,73 % einen Rentenanspruch. Gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
, wonach der aktuelle 
Integri
tätsschaden
 noch nicht das entschädigungspflichtige Ausmass von 5 % errei
che, verneinte die Suva 
ausserdem
 einen Anspruch auf eine 
Integritätsent
schädigung
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte
 demgegenüber
 im Wesentlichen vor
, sein gesundheitlicher Zustand habe sich verschlechtert. 
Um die gesundheitliche Situation zu verbessern
, sei
 dringend eine regelmässige Physiotherapie not
wendig; die von 
der
 Suva verordneten 16 Physiotherapiesitzungen pro Jahr seien zu wenig. Auf die 
Einschätzung
 der Kreisärztin könne nicht mehr abgestellt werden, weshalb eine weitere medizinische Beurteilung vorzuneh
men sei (Urk. 1, Urk. 7).
3.
3.1
    
Am 22. Oktober 2013 wur
de der Beschwerdeführer von Suva-
Kreisärztin Dr. 
D.___
 untersucht (Urk. 13/126). 
Die Kreisärztin 
führte aus
, 
bei der Untersuchung habe sich ein stabiles linkes Ellbogengelenk mit 
endgradiger
 Bewegungseinschränkung im Seitenvergleich,
 10° Beugedefizit und 10
° Streckdefizit bei unauffälliger freier 
Umwendbewegung
 gezeigt. Die Beweg
lichkeit des Handgelenks und der Finger sei frei gewesen. Grobneurologisch falle jedoch eine verminderte Sensibili
tät, 
vor allem
 im Bereich des Unter
arms beugeseitig/
ulnarseits
 und 
palmar
 auf. Des Weiteren sei der linke Unterarm streckseitig im Seitenvergleich erwärmt und aufgrund der Umfangmasse liege auch eine mässige Schwellung der gesamten linken obe
ren Extremität vor. Bezüglich Nagelwuchs, Haarwuchs und 
Schweissigkeit
 der Haut habe bei der 
klinischen
 Untersuchung kein Seitenunterschied erho
ben werden können (Urk. 13/126/7)
.
 V
or einer abschliessenden Beurteilung 
empfehle sie
 eine erneute neurologische Abklärung bei Dr. 
B.___
 sowie ein Verlaufs
-MRI des linken Ellbogengelenks
. Bei diffuser Schwellung und Überwärmung des linken Arms werde ausserdem eine 
angiologische
 Abklä
rung zum Ausschluss einer Thrombose empfohlen (Urk. 13/126/7). 
O
bwohl noch keine abschliessende Beurteilung erfolge, werde ein provisorisches Zumutbarkeitsprofil erstellt, damit weitere berufliche Massnahmen abgeklärt werden könnten. Aufgrund der klinischen Untersuchung schätze sie den Beschwerdeführer in einer leichten bis selten mittelschweren Tätigkeit, ohne repetitive Tätigkeiten mit dem linken Arm, ohne dauernde Zug- und 
Stoss
belastung
 für den linken Arm, ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen, ohne Besteigen von Leiter
n
 und Gerüst
en
,
 als
 ganztags arbeitsfähig ein (Urk. 13/126/8).
3.2
3.2.1
    
Dr. med. 
E.___
, FMH 
Angiologie
, Innere Medizin, Allgemeine Medi
zin, welcher am 6. November 2013 eine 
ang
iologische
 Abklärung durchge
führt hatte
, schloss eine akute tiefe Armvenenthrombose links aus (Urk. 13/133).
3.
2.2
    
Das am
 19. November 2013 durchgeführte MRI des linken Ellenbogens zeigte abgesehen von einer 
residuellen
 kleinen Unregelmässigkeit im Ansatz der gemeinsamen Extensoren dorsalseitig am 
Epicon
d
ylus
 
humeri
 
radialis
 keine pathologische Veränderung
, d
er übrige Sehnenbereich war postoperativ regelrecht, 
und es zeigte
 sich
 keine Signalstörung des Knochenmarks im Ansatz der Sehnen. Die übrigen Weichteile waren normal, der 
Gelenkbin
nenraum
 ohne pathologische Veränderung und 
es war 
kein relevanter Erguss
 festzustellen 
(Urk. 13/135).
3.
2.3
    
Dr. 
B.___
 führte nach der Untersuchung vom 6. Januar 2014 aus, 
klinisch und elektrodiagnostisch könne aktuell ein Jahr und vier Monate nach einer überwiegend 
demyelisierende
n
 Druckschädigung des 
Nervus
 ulnar
is
 links am Ellbogen davon ausgegangen werden, dass es zu einer 
weitest
gehenden
 Erholung der neurologischen Ausfälle gekommen sei. 
Elektrodiagnostisch zeige sich eine Normalisierung der 
Ulnarisneurographie
, eine neurogene Schädigung könne in den untersuchten intrinsischen 
Ulnarismuskeln
 nicht objektiviert werden. Ein Karpaltunnelsyn
d
rom als Ursache von 
Einschlaf
parästhesien
 der ganzen linken Hand könne neurographisch nicht nachge
wiesen werden (Urk. 13/151/2). B
ei den aktuellen persistierenden, bela
s
tungsabhängigen Schmerzen im Bereich des lateralen Ellbogens links emp
fehle er, wie dies bereits durch die Suva vorgesehen sei, eine Umschulung 
auf
 leichtere körperliche Arbeiten, respektive nicht
 körperliche Arbeiten, zu pla
nen (Urk. 13/151/2).
3.3
    
Unter Berücksichtigung dieser drei Berichte nahm Kreisärztin Dr. 
D.___
 am
 15. Januar 2014 
eine ergänzende Beurteilung vor und 
führte aus
, aufgrund der nun vorliegenden Diagnostik und der klinischen Untersuchung vom 22. Oktober 2013 schätze sie den Beschwerdeführer in einer leichten bis mit
telschweren manuellen Tätigkeit ohne repetitive Tätigkeiten mit dem linken Arm ohne dauernde Zug- und Stossbelastung mit dem linken Arm und ohne Bedienen von vibrierenden Maschinen mit dem linken Arm 
als 
ganztags arbeitsfähig ein (Urk. 13/154). Aufgrund der klinischen Untersuchung und der vorliegenden Diagnostik erreiche der aktuelle Integritätsschaden noch nicht das entschädigungspflichtige Ausmass von 5 %. Es liege lediglich eine 
endgradige
 Bewegungseinschränkung vor bei guter Erholung des N. ulnaris. Bezüglich Behandlung
smassnahmen nach Abschluss erachtete sie
 
eine 
Schmerzmedikati
on je nach Belastung,
 sporadische ärztliche Konsultationen 
sowie
 eine Serie Physiotherapie pro Jahr inklusiv 
Manualtherapie
/
Taping
 
als angezeigt 
(Urk. 13/154/2).
3.4
    
Ein
 am 14. Oktober 2014 durchgeführte
s
 
Verlaufs-
MRI zeigte
 gegenüber der MRI-Untersuchung vom 18. November 2013
 weiterhin 
einen 
leichtgradig
 narbig 
verdickten gemeinsamen
 
Extensorenansatz
 am radialen 
Epikondylus
 humeri mit diskreten Signalstörunge
n und kleinen Metallartefakten. Im Übri
gen zeigten sich 
unauffällige Weichteile, 
eine 
regelrechte Artikul
ation, kein Gelenkserguss und es ergab sich 
kein Hinweis für einen freien Gelenkkörper (Urk. 13/220).
3.5
    
Am 18. November 2014 
fand
 
eine weitere kreisärztliche Untersuchung bei Dr. 
D.___
 statt
 (Urk. 13/224). Der Beschwerdeführer gab an, dass sich seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Oktober 2013 vor allem die Schmerzsituation eher verschlechtert habe. Er habe eine 
IV-
Umschulung zum Logistiker 
absolviert
, habe jedoch aktuell Mühe bei der Stellensuche. 
Er habe
 schon während der Ausbildung gemerkt, das
s die Tätigkeit nicht ideal sei. V
or allem das Führen des Staplers, welcher mit links bedient werden müsse, bereite ihm Beschwerden. 
Man habe ihm vorgeschlagen, 
sich eine 
Logistiktä
tigkeit
 mit Kleinteilen zu suchen, wobei die Stellensuche e
rfolglos
 
verlaufe
 (Urk. 13/224/3).
 
Die Beschwerden im Ellbogen seien ganz unterschiedlich, manchmal besser, manchmal schlechter. Er merke den Wetterumsch
w
ung sowie
 auch vermehrte Belastung
. Er habe immer noch Einschlafstörungen im Ring- u
nd Kleinfinger, ausserdem schlaf
e die gesamte Hand ein, wenn er etwas länger halte. Er habe auch Mühe, sich mit dem linken Arm abzustüt
zen, nach ein zwei Minuten bekäme er vermehrt Beschwerden. Bei der Aus
bildung habe er bemerkt, dass 
bei viel Bewegung und Belastung
 
vermehrte
 Beschwerden im Ellbogengelenk 
auftreten würden
 (Urk. 13/224/4). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, bei der klinischen Untersuchung habe sich weiterhin ein stabiles Ellbogengelenk links mit 
endgradiger
 Bewegungseinschränkung im Seitenvergleich gezeigt. Die erhobenen Befunde seien kongruent mit denen der letzten kreisärztlichen Untersuchung vor gut einem Jahr. Insgesamt habe sich keine gravierende Ve
ränderung ergeben (Urk. 13/224/5
). 
D
as
 erstellte Zumutbarkeitsprofil 
gemäss kreisärztlicher
 Beurteilung vom 16. Januar 2014 
(richtig: 15. Januar 2014) 
habe
 weiterhin Bestand (Urk. 13/224/
6
). 
Hinsicht
lich Kausalität führte sie aus, dass ein Teil der beklagten subjektiven Beschwerden sowie die 
endgradige
 Bewegungseinschränkung im Ellbogen und die vermehrte 
Extensorenverspannung
 aufgrund des Unfalls/der Opera
tion nachvollziehbar und Unfallfolge sei
en
 (Urk. 13/224/6). 
Die Kreisärztin hielt
 weiter fest, dass auch die Beurteilung des Integritätsschadens vom 16. Januar 2014 
(richtig: 15. Januar 2014) 
weiterhin zutreffend sei (Urk. 13/224/6).
 
Bezüglich 
weiterem Vorgehen
 kam sie schliesslich zum Schluss, dass 
man dem Beschwerdeführer aufgrund des vorliegenden MRI-Befundes und der aktuellen Untersuchung keine weiteren therapeutischen Massnahmen empfehlen
 könne
. Der Beschwerdeführer werde weiterhin etwas Schmerzmittel benötigen, sporadische ärztliche 
Konsultationen und eine bis zwei Serien Physiotherapie pro Jahr inkl. 
Manualtherapie
/
Taping
 (Urk. 13/224/6).
3.
6
    
Am 23. März 2015 
begab sich der Beschwerdeführer zu einer weiteren 
Abklä
rung
 in die Universi
tätsklinik 
F.___
 (Urk. 13/243
/5 f.
). 
Die Ärzte hielten 
nach durchgeführten Untersuchungen 
dafür, es würden noch 
Restbe
schwerden
 im Bereich des linken Ellbogens (
adominant
) bei Status nach 
arthroskopischer
 
Plica
-Resektion und offener 
Reinsertion
 der Extensoren im März 2013 bestehen. MR-tomographisch finde man passend dazu kein Kor
relat bis auf eine
n
 
leichtgradig
 narbig verdickten 
Extensorenansatz
. Chirur
gisch bestehe aktuell kein Interventionsbedarf. Eine klinische 
Verlaufskon
trolle
 sei nicht geplant. Gegebenenfalls wäre no
ch eine neurologische Abklärung
/EM
G-Durchführung empf
ehlenswert
 bei Ver
d
acht
 auf 
ein 
Sulcus
 
ulnaris
-
Syndrom mit Hyposensibilität 
Dig
. IV und V
.
3.
7
    
Nach einer 
daraufhin erneut durchgeführten
 neurologischen Untersuchung bei Dr. 
B.___
 am 
11. Juni 2015 (Urk. 13/249) 
nahm 
Kreisärztin Dr. 
D.___
 
am 22. Juni 2015 eine ergänzende Beurteilung 
der Aktenlage 
vor (Urk. 13/250). 
Die Kreisärztin hielt fest, entsprechend dem Bericht der Uni
versitäts
klinik 
F.___
 sehe man keinen chirurgischen Interventionsbedarf und es seien auch keine weiteren Behandlungsmassnahmen/Optionen emp
fohlen worden. Die empfohlene neurologische Standortbestimmung bei Hyposensibilität 
Dig
. IV/V sei durchgeführt worden. Anlässlich der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 18. November 2014 sei ke
in 
Tinel
-Phänomen beziehungsweise
 auch kein Hinweis auf ein
 
Sulcus
 
ulnaris
-
Syndrom doku
mentiert worden. In der aktuellen neurologischen Untersuchung werde ein Irritationssyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 links kubital mit leichter Hypästhesie ulnar dokumentiert. Ätiologisch werde postuliert, dass es sich höchstwahr
scheinlich um rezidiviere
n
de Abstütztraumata handle, denn im Nerven-Ult
raschall könne 
eine Subluxation des N. ulnaris kubital objek
tiviert werden. Dad
urch komme es zu einer anatomisch ungünstigen Position, so dass es bei Abstützbewegungen am Ellbogen zu einer Kompression des 
Nervus
 
ulnaris
 komme. Entsprechend sei der Beschwerdeführer instruiert worden, 
Abstütz
tätigkeiten
 zu meiden beziehungsweise eine 
Ulnarisschiene
 zum Schutz zu tragen. Weitere Veränderungen im Bereich des Nerv
s
 beziehungsweise der versorgenden Muskulatur hätten nicht dargeste
llt werden können (Urk. 13/250/1 f.
). Es könne festgehalten werden
, dass es im Verlauf seit der letzt
en kreisärztlichen Untersuchung im November 2014
 durch rezidivierende Abstütztraumata zu einem Irritationssyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 links gekommen sei. Entsprechend könne empfohlen 
werden
, das Tragen einer Schutz-Ellbogenbinde bzw. sämtliche Abstütztätigkeiten mit dem linken Ell
bogen
 zu meiden. Dieser dargelegte Befund entspreche jedoch keiner 
wirkli
chen
 
Verschlechterung der Gesamtsituation, da sie aktuell reversibel sei und 
es zu keiner Druckschädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 komme
,
 
we
nn der Beschwerdeführer Abstütz
traumata meide
 (Urk. 13/250/2).
 Bezüglich 
Zumut
barkeitsprofils
 sei an der Beurteilung vom Oktober 2013 bzw. November 2014 festzuhalten. 
Weder im Bericht der Uni
versitäts
klinik 
F.___
 noch im Bericht von Dr. 
G.___
 noch i
n
 jenem von Dr. 
B.___
 sei eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen worden. 
In Zusammenschau aller vorliegen
den Aspekte habe sich im Verlauf der Gesamtzustand im Bereich des linken Ellbogens über die Zeitachse nicht gravierend verändert, so dass die Ein
schätzung der kreisärztlichen Untersuchung vom November 2014 weiterhin Gültigkeit habe
 
(Urk. 13/250/2
).
4.
4.1
4.1.1
    
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG und der dazu ergangenen Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall – unter Einstellung von Heilbehandlung und Tag
geld 
sowie Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integri
tätsentschä
digung
 – abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
denversicherung abgeschlossen sind (vgl. E. 1.
2
). Was unter einer namhaften Besserung 
des Gesundheitszustandes in diesem Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich nament
lich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, wobei die durch weitere Heilbe
handlung zu erwartende 
Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3). 
4.1.2
    
Vorliegend ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Prü
fung des Rentenanspruches und des Anspruches auf eine 
Integritätsent
schädigung
 per Ende
 November 2014 vorgenommen hat. 
Inwiefern von wei
teren Behandlungsmassnahmen noch eine namhafte Verbesserung der Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers nach diesem Zeitpunkt hätte erwartet werden können, ergibt sich nicht aus den medizinischen Akten.
 Diesbezüg
lich ist auch auf die nach Erlass des Ei
nspracheentscheides 
vom Beschwer
deführer 
eingereichten Berichte des Instituts für Anästhesiologie des 
H.___
 (vgl. 
Urk. 17/1-5
 resp. Urk. 13/258, 13/264, 13/265
)
 
hin
zuweisen
, in welchen über weitere Behandlungsmassnahmen berichtet wurde. Dass durch 
solche
 jedoch eine namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit realisiert werden könnte, ergibt sich nicht aus diesen Berichten.
 
Da von der IV-Stelle keine 
Eingliederungsmassnahmen mehr durchgeführt wurden
, stand 
somit 
einem Fallabschluss auf 
Ende November 2014 nichts im Wege.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Einspracheentscheid vom 
16. Juli 2015
 aus medizinischer Sicht davon aus, dass der Beschwerdeführer 
in einer 
Tätigkeit 
gemäss kreisärztlichem Zumutbarkeitsprofil 
ganztags arbeitsfähig sei (E. 
2
.1). Entgegen 
den
 Vorbringen des Beschwerdeführers 
spricht
 vorliegend 
nichts 
gegen die Beweistauglichkeit 
der
 Einschätzung 
der Kreisärztin
.
 
Dr. 
D.___
 tätigte sorgfältige Untersuchungen - wobei sie neben den vorgenommenen klinischen Untersuchungen 
zusätzlich
 bildgebende und neurologische 
Ver
laufsa
bklärungen
 veranlasste (E. 3.2, 3.4, 3.7) -
,
 berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
. Die Beurteilung von Dr. 
D.___
, wonach zwar eine qualitative, jedoch keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteh
e
, erscheint schlüssig.
    
Soweit der Beschwerdeführer auf die Berichte von Dr
. 
B.___
 vom 11. Juni 2015 
(vgl. Urk. 13/249) 
sowie von Dr. 
G.___
 vom 1. September 2014 
(vgl. Urk. 
13/205) verweist und vorbringt, die kreisär
zt
liche Beurteilung 
von Dr. 
D.___
 
vom 22.
 
Oktober 2013 sei nicht mehr 
zutreffend, da
 es zu einer 
gesundheitlichen 
Verschlechterung gekommen sei, 
ist darauf hinzuweisen, dass die Kreisärztin im November 2014 eine erneute Untersuchung 
durchge
führt hat
 (E. 3.5) und sie bei ihrer Beurteilung 
die genannten
 Berichte berücksichtigt hat
 (vgl. 
auch 
ihre 
ergänzende Beurteilung vom 22. Juni 2015, E. 3.7).
 Im Übrigen ergibt sich aus diesen Berichten auch keine abweichende Beurteilung der Leistungsfähigkeit.
    
Abweichende Beurteilungen der Leistungsfähigkeit ergeben sich 
sodann
 auch 
nicht aus den nach Erlass des Ei
nspracheentscheides 
vom Beschwerdeführer 
eingereichten Berichte
n
 des Instituts für Anästhesiologie des 
H.___
 (vgl. 
Urk. 17/1-5)
.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich
 vorbringt, es seien auch seine Geburtsgebrechen zu berücksichtigen (Urk. 7 S. 1), 
ist 
darauf hinzuweisen,
 dass die Beschwerdegegnerin nur für die Unfallfolgen leistungspflichtig ist und allfällige unfallfremden gesundheitlichen Beeinträchtigungen im vorlie
genden Verfahren nicht zu berücksichtigen sind.
    
Gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
 ist somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder vollschichtig arbeitsfähig ist.
 
Weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich deshalb.
4.3
4.3.1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
4.3.2
    
Zur Ermittlung des Valideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf die Angabe der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ab, wonach der 
Beschwerdeführer 
im Jahr 2014 Fr. 68‘250.-- verdient hätte 
(Urk. 13/
214).
 
Würde man zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den 
Zentralwert der Löhne für männliche Angestellte an Arbeitsplät
zen des nied
rigsten Kompetenzni
ve
au
s im 
Baugewerbe abstellen, ergäbe sich nur eine minime Abweichung (Fr. 68‘
592.--
, vgl. Urteil vo
m
 heutigem Datum im IV-Verfahren, IV.2017.00018
 [das dort ermittelte Einkommen 
ist 
der 
Nominal
lohnentwicklung
 für das Jahr 2014 angepasst]).
    
Der Festsetzung des Invalideneinkommens hat die Beschwerdegegnerin fünf DAP-Blätter zugrunde gelegt
, wobei sie einen Durchschnittslohn von Fr.
 66‘385.-- ermittelte (Urk. 13/254/1). 
Die von der Beschwerdegegnerin gewählten
 fünf Arbeitsplätze 
entsprechen
 dem von 
der 
Kreisärztin Dr. 
D.___
 erstellten Zumutbarkeitsprofil, weshalb 
das dem Einkommensvergleich 
zugrundegelegte
 Invalideneinkommen nicht zu beanstanden ist.
    
Entsprechend
 r
esultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von gerundet 3 %
, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat.
5.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bezüglich Beurteilung des 
Integritätsscha
dens
 auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
D.___
, wonach der Integritätsschaden nicht das entschädigungspflichtige Ausmass von 5 % erreiche (E. 2.1). 
Dies gibt zu keinen Beanstandungen Anlass; abweichende Einschätzungen liegen nicht vor. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf einen Integritätsschaden somit zu Recht verneint
.
6
.
    
Was den Antrag des Beschwerdeführers auf 
Zusprache
 von weiteren Behand
lungskosten sowie Übernahme von Fahrspesen im Zusammenhang mit wei
teren Behandlungsmassnahmen betrifft (Urk. 7 S. 2
),
 so ist darauf hinzuwei
sen, 
dass 
gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtssprechung
 nach Art. 21 Abs. 1 
lit
. c UVG (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 vom 16. April 2013 E. 3.2 mit weiteren 
Hinweisen)
 
kein Anspruch auf Übernahme der 
Heilbehand
lungskosten
 
besteht, wenn – wie vorliegend – 
keine Rente zugesprochen wurde
.
7.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung erweist sich als obsolet, da das vorliegende Verfahren kostenlos ist (Art. 61 
lit
. a ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
, unter Beilage je einer Kopie der Urk. 16 und 17/1-7
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler