zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00695 · 2024-08-28 · de
Rente; nachträglich eingereichte Arztberichte vermögen das plausible Gutachten nicht in Frage zu stellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00695
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
28. August 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1967 geborene 
X.___
 besuchte im Kosovo eine 
Buch
halter-
Fachschule (Urk. 6/1 S. 4). Sie reiste im März 1991 in die Schweiz ein 
und 
ist Mutter zweier Kinder (1991, 2002; Urk. 6/39). Ab April 1996 war die Ver
sicherte als Produktionsmitarbeiterin für die 
Y.___
 AG erwerbstätig (Urk. 6/1 S.
 
4, Urk. 6/42
). Im Zusammenhang mit Schulterschmerzen rechts meldete sich die Versicherte am 16. Dezember 2003 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1, Urk. 6/11/1). Mit Verfügung vom 6. April 2004 lehnte diese das Leistungsbegehren ab (Urk. 6/14).
1.2
    
Mit Schreiben vom 29. November 2004 meldete die Versicherte eine Verschlech
terung ihres gesundheitlichen Zustands (Urk. 6/16). Nach erfolgten Abklärungen wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 17. Januar 2005 erneut ab (Urk. 6/25) und bestätigte diese Einschätzung mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. Mai 2005 (Urk. 6/37). Ab dem 28. November 2013 war die Versicherte als 
Confiseriemitarbeiterin
 für die 
Z.___
 AG erwerbstätig
, zuletzt mit einem Pensum von 60 %, wobei sie zusätzlich Nebentätigkeiten in unter
schiedlichem Ausmass ausübte 
(Urk. 6/54
, Urk. 6/42
).
1.3
    
Infolge Rücken- und Schulterbeschwerden meldete sich die Versicherte am 27.
 
Februar 2022 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/39). Diese zog in der Folge die Akten des Kollektiv-Kranken
taggeld
versicherers bei (Urk. 6/49, Urk. 6/57, Urk. 6/66). 
Per 31. August 2022 wurde das Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 AG aus gesundheitlichen Gründen seitens de
r
 Arbeit
geber
in
 aufgelöst (letzter effektiver Arbeitstag: 10. November 2021, Urk. 6/54 S.
 
1). 
Mit Vorbescheid vom 17. Oktober 2023 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/68) und bestätigte diesen Entscheid mit Verfügung vom 27. November 2023 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
24. Dezember 2023 Beschwerde und bean
tragte insbesondere unter Hinweis 
auf 
ein medizinisches Gutachten von Dr. med. univ. 
A.___
 sowie ein medizinisches Urteil von Dr. med. 
B.___
 die Überprü
fung ihres Falles (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis darauf, dass die von der Beschwer
deführerin in der Beschwerde genannten medizinischen Unterlagen vom Gericht 
zu edieren seien (Urk. 5). Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 14. März 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). 
    
Mit Verfügung vom 28. März 2024 wurde der Beschwerdeführerin eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um die von ihr im Rahmen der Beschwerde erwähnten medizinischen Unterlagen (Gutachten von Dr. 
A.___
 sowie medizinisches Urteil von Dr. 
B.___
) einzureichen (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin liess sich innert Frist nicht weiter vernehmen (Urk. 9).
 Am 5. August 2024 (Urk. 10) legte die IV-Stelle die 
bei ihr eingegangenen 
besagten medizinischen Einschätzungen
 auf
 (Urk. 11/1-
3
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfalls
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 27.
 
No
vem
ber 2023 damit, dass keine Befunde vorliegen würden, welche eine erh
e
bliche und langandauernde gesundheitliche Einschränkung mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit bewirken würden. Damit bestehe weder ein Renten- noch ein Eingliederungsanspruch, für die Stellensuch
e
 sei das Regionale Arbeitsver
mittlungszentrum zuständig (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass ihre Arbeitsunfähigkeit durch das Gutachten von Dr. 
A.___
 sowie das medizi
nische Urteil von Dr. 
B.___
 belegt 
sei
. Diese medizinischen Befunde seien in der ursprünglichen Beurteilung nicht ausreichend berücksichtigt worden (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie sowie Innere Medizin, 
stellte in seiner konsiliarischen Beurteilung vom 
7. Juli 2022 
zu Händen des Kranken
taggeldversicherers 
die folgenden Diagnosen (Urk. 6/57/8):
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 bis 
zervikobrachiales
 Syndrom rechts bei/mit
- 
Kernspintomographisch multisegmentalen degenerativen Veränderun
gen der HWS mit abgeflachter 
Lordosehaltung
 sowie bilateralen Spondylarthrosen mit möglicher Nervenwurzelreizung C6 und C7 links foraminal (MRI HWS vom 13. Oktober 2021)
- 
Myofaszialem Schmerzsyndrom im Schulter-Nacken-Bereich beidseits mit deutlicher Ausweitungstendenz (Tendenz zu 
Fibromyalgiesyndrom
)
- 
Psychosozialen Belastungsfaktoren (Job, Zukunft, Stress, 
Ü
berforde
rung, Familie)
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom bei/mit
- 
Kernspintomographisch 
rechtsskoliotischer
 Fehlhaltung mit 
Diskus
bulging
 L2/L3 und L4/L5 ohne Neurokompression (MRI LWS und ISG vom 10. Dezember 2021)
- 
Myofaszialem Schmerzsyndrom paravertebral und gluteal beidseits mit deutlicher Ausweitungstendenz
- 
Psychosozialen Belastungsfaktoren (Job, Zukunft, Stress, 
Ü
berforde
rung, Familie)
- 
Fehlhaltung der Wirbelsäule (langgezogene Hyperkyphose der BWS, radiologisch 
rechtsskoliotische
 Fehlhaltung lumbal)
    
Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine leichte, wechsel
belastende Tätigkeit mit Heben von Gewichten bis 10 kg auch in einem Pensum von 100 % arbeitsfähig. Ungünstig seien Überkopfarbeiten oder die Einnahme unphysiologischer Körperhaltungen beziehungsweise 
repetitive Tätigkeiten und Heben von grösseren Gewichten. Aufgrund der erfolgten Chronifizierung sei eine psychiatrische Beurteilung zu empfehlen 
(Urk. 6/57/9)
.
3.2
    
In ihrer verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen Abklärungen vom 10.
 
Januar 2023 (Bericht vom 30. Januar 2023) 
zu Händen des Krankentag
geldversicherers 
führte Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, aus, dass 
sich 
ausserhalb einer leichtgradigen affektbetonten 
dysthymen
 Zeich
nung kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild objektivieren lasse. Die Gedan
kengänge der Beschwerdeführerin seien kohärent, ihre kognitive und psycho
motorische Geschwindigkeit sowie ihr Antrieb seien unauffällig. Die aktuell demonstrierte psychophysische/-emotionelle Gesamtbelastbarkeit der Beschwer
deführerin sei heute nicht relevant beeinträchtigt (Urk. 6/66/5). Aktuell lasse sich keine Leistungsverminderung objektivieren
, auch medizinisch-theo
retisch liessen sich bezüglich der im angestammten Beruf gestellten Anforde
rungen keine 
Einschränkungen ableiten. Es bestehe eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und den objektiv fehlenden leistungseinschränkenden Befunden (Urk. 6/66/6).
4.
4.1
    
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 leg
t
en den medizinischen Sachverhalt aus der Sicht ihrer Fachrichtungen in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar
. Bezüglich der den Akten beiliegenden Berichte der behandelnden Fachärzte ergeben sich hinsichtlich der diagnostischen Einschätzung keine Diskrepanzen (vgl. Urk. 6/49/10-15). Dr. 
E.___
, Allgemeinmedizin (D), nahm dabei in seinem Bericht vom 28. Februar 2022 zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit keine Stellung und empfahl eine fachärztliche Beurteilung (Urk. 6/49/10). Dr.
 
med. 
F.___
, 
G.___
 AG, äusserte sich in ihrem Sprechstundenbericht vom 2. Februar 2022 
(Urk. 
6
/49/6-8) 
zur Arbeits
fähigkeit gar nicht. In Würdigung der vorliegenden Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, um von der Einschätzung von Dr. 
C.___
 sowie Dr. 
D.___
 abzuweichen.
4.2
    
Aus den von der Beschwerdeführerin pendente 
lite
 eingereichten Berichten von 
Dr. 
med
.
 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates sowie Facharzt für Ch
i
ru
r
gie, vom 20. November 2023 
und 28. März 2024 
(Urk. 11/2-3) ergibt sich nichts Abweichendes. 
Wohl diagnostizierte er ergänzend eine interstitielle Ruptur der Supraspinatussehne 
links 
mit Delamina
tion
 
und Retraktion des 
t
iefen Blattes 
Patte I, 
artikularseitiger
 Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 sowie 
periscapulären
 und paravertebralen Myogelo
s
en beidseits (Urk. 11/2 S. 1). Er diskutierte eine Operationsindikation, attestierte aber keine weitergehende Arbeitsunfähigkeit. 
    
Soweit Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 20. März 2024 (Urk. 11/1) ebenfalls auf die neu aufgetretene Schulterproblematik 
links 
verwies und eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit auch in angepasster Tätigkeit attestierte (S. 3), fehlt eine entsprechende Begründung vollständig. 
Der blosse Hinweis auf
 die orthopädischen Erkran
kungen und die - fachfremd geschilderte - Depression mit Antriebsverminderung unter Vernachlässigung sämtlicher psychosozialer Aspekte vermag die fachkun
dige und begründete Einschätzung der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 nicht in Frage zu stellen. Anzumerken ist, dass beide neuen Berichte (fachkundig) einzig eine einseitige Schulterproblematik erwähnen und eine Arbeitsunfähigkeit etwa in einarmiger Tätigkeit nicht nachvollziehbar ist. Die Folgen eines allfälligen entsprechenden Tabellenlohnabzuges bleiben ohne Relevanz (E. 5.2). 
    
4.3
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die Einschätzungen von Dr. 
C.___
 sowie Dr.
 
D.___
 zumindest in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit
 auszugehen.
5.
5.1
    
Bezüglich de
s
 
Valideneinkommen
s
 ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin gemäss IK-Auszug per 2018 das höchste Einkommen erzielen konnte. Neben dem Einkommen 
bei der
 
Z.___
 AG in der Höhe von Fr. 29'023.-- erzielte sie in zwei Nebentätigkeiten Einkommen in der Höhe von Fr. 10'296.-- sowie Fr. 6'262.--, was einem Gesamteinkommen von Fr. 45'581.
-- entspricht 
(Urk.
 
6/42).
 
Unklar bleibt dabei das genau geleistete Pensum. 
Würde man - a
usgehend davon, dass die Beschwerdeführerin für die 
Z.___
 AG im Umfang von 60 % erwerbstätig war
 (Urk. 6/54 S. 2) – das 
diesbezügliche 
Einkommen per 2019 in der Höhe von Fr. 30'160.-- (Urk. 6/54 S. 2) auf ein Pensum von 
100 %
 aufrechnen, würde dies zu einem Jahreseinkommen von rund Fr. 50'266.
-- 
führen, was gegenüber den Statistischen Durchschnittswerten der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 noch immer einem unterdurch
schnittlichen Einkommen entspricht. So ist gemäss der Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
 der LSE 2018
,
 Kompetenzniveau 1
,
 Frauen
,
 von einem monatlichen Einkommen von Fr. 4'371.
-- 
auszugehen, was ungeachtet der durchschnittlichen Arbeitszeit sowie der eingetretenen Nominallohnentwicklung per 2018 zu einem Jahreseinkommen von Fr. 
52'452.-- führt.
5.2
    
Selbst 
wenn 
man aufgrund der obigen Ausführungen zugunsten der Beschwer
deführerin sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen aufgrund der Werte der LSE bestimmen würde, hätte dies keine rentenrelevanten Auswir
kungen. Ein solches Vorgehen führte zu einem rechnerischen Prozentvergleich; wobei der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn entspricht (vgl. etwa Bundes
gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin
weis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014 N 35 f. zu Art. 28a). Selbst ein leidensbedingter Abzug in der maximalen Höhe von 25 % würde sich dabei nicht rentenrelevant auswirken.
5.3
    
Zusammenfassend führt dies in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty