zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00416 · 2014-12-23 · de
Polydisziplinäres Gutachten für Beurteilung des Rentenanspruchs und des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung erforderlich. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, da diese bis anhin den Einfluss einer psychischen Problematik auf die körperlichen Beschwerden überhaupt noch nicht geprüft hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00416
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
23. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1955, durchlief die Ausbildung zur 
Primarlehre
rin
 (1970 bis 1975
; Diplom in 
Urk. 
7/151
) und erwarb im Jahr 1992 
den 
Fähig
keitsauswei
s
 der Schwe
izeris
chen Arbeitsgemeinschaft für Ju
gendmusik und Musikerziehung 
(
Urk. 
7/2/4
 und 
Urk. 
7/152
). Si
e
 ist verheiratet und Mutter von drei Söhnen, ge
boren 1975, 1979 und 1989 (Urk. 
7/2/2). 
Ab
 1980 arbeitete sie teilzeitlich als Blockflötenlehrerin, von 1999 bis 2004 zusätzlich als 
Primarleh
rerin
 und Fachlehrerin für Schulmusik und ab 2003 war sie Dirigentin zweier Kirchenchöre (vgl. die Übersicht in 
Urk. 
7/17)
.
    
In den Jahren 1998, 1999 und 2000 
stürzte
 
X.___
 ver
schiedentlich und 
erlitt
 dabei Prellungen des Gesässes und der linken Hüfte
 so
wie 
Kontusionen der Lendenwirbel
säule; im Oktober 2002 wurde
 eine 
Coccygektomie
 (Steissbei
nentfernung) durchgeführt
 (vgl. die Zusammenfassun
g
en
 von 
X.___
 aus den Jahren 2001 und 2003
, 
Urk. 
7/5/1-
9, und die Arztzeugnisse in 
Urk. 
7/5/12+13+17+18
; vgl. auch Urk. 
7/14/1
).
 Die Unfälle waren Gegenstand eines Gerichtsverfahrens von 
X.___
 gegen die Helsana Unfall AG (Urteil vom 30. November 2004 des Prozesses Nr. UV.2004.00256
, 
Urk. 
7/8).
1.2
    
Am 1
2. 
Februar 2005 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversi
cherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte die Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen ein, nämlich den Ber
icht des Schweizer 
Paraplegiker
-
Zentrums 
Y.___
 vom 16. März 2005 (
Urk. 
7/14
 mit der Ergänzung vom 25. April 2005, 
Urk. 
7/23
), den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
2. 
März 2005 (
Urk. 
7/1
5), den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialärztin für Innere Medizin, vom 
8. April 2005 (
Urk. 
7/19/1-6 mit Berichten des Spitals 
B.___
 über radiologische Untersuchungen der Lendenwi
rbelsäule und des Kreuzbeins in den
 Jahr
e
n 1998 und 2000, Urk. 
7/19/7-8), 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 9. Mai 2005 (
Urk. 
7/26) 
und 
den Bericht 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Augenarzt FMH, vom 
30. Mai 2005 (
Urk. 
7/27)
. Ausserdem beschaffte die IV-Stelle die Angaben der ver
schiedenen 
Arbeitgeber (Urk. 
7/20
22 und 
Urk. 
7/24
-
25).
    
Mit Ve
rfügung vom 14. Juli 2005 eröffnete
 die IV-Stelle der Versicherten, vertre
ten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Robert 
Geisseler
, dass sie keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Rente habe, da sie in der bisherigen Tätig
keit als Musiklehrerin uneingeschränkt arbeitsfähig sei und die geltend gemachten Einschränkungen im Haushalt ni
cht nachvollziehbar seien 
(Urk. 
7/31; vgl. auch das Feststellungsblatt vom 14. Juli 2005, 
Urk. 
7/30). Mit einer weiteren Verfügung vom 15. Juli 2005 verneinte die IV-Stelle auch den Anspruch der Versicherten auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/33). Die Ve
rfügungen blieben unangefochten; die Versich
erte verfasste lediglich am 14. 
September 2005 eine Stellungnahme zum
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 22. 
März 2005 (
Urk. 
7/40/3-7).
1.3
    
Im weiteren Verlauf übernahm d
ie IV-Stelle die Kosten für die Anpassung des privaten Motorfahrzeugs der Versicherten an die gesundheitlichen
 Besc
hwerden (
Urk. 
7/29 und 
Urk. 
7/35-61
), und nach einem Früherfassungsgespräch vom Januar 2011 (
Urk. 
7/63-64) beantragte die Versicherte am 4. Februar 2011 er
neut eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/67) und die Kostenübernahme für weitere Hilfsmittel (Rollstuhl, Badewannenbrett, Arbeitsstuhl; 
Urk. 
7/68). Dabei 
info
r
mierte sie die 
IV-Stelle
 auch über ein neu 
aufgetretenes Knieproblem (Urk. 
7/69).
    
Die IV-Stelle holte den Bericht von PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, v
om 22. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/77) und den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 10. März 2011 ein (
Urk. 
7/86/1-5)
 und erfuhr dabei von der Krankengeschichte zur Knieproblematik: Die Versicherte hatte sich am 10. Mai 2010 im Spital 
B.___
 einer Arthroskopie des rechten Knies unterzogen (Berichte des Spitals von Mai bis Juli 2010, 
Urk. 
7/86/20-25, und 
Radiologiebericht
 
vom 31. März 
2010
, 
Urk. 
7/86/19) und hatte sich in der Fol
ge vom 2
2. 
November bis zum 21. 
Dezember 2010 in der Universitätsklinik 
F.___
 aufgehalten (Bericht der Klinik vom 18. Januar 2011, 
Urk. 
7/86/6-18
; 
Radiologiebericht
 der Klinik vom 26. Oktober 2010, 
Urk. 
7/116/10
)
. Am 24. März 2011 liess die IV-Stelle einen Besuch bei der Versicherten zu Hause durchführen (Bericht vom 1. April 2011, 
Urk. 
7/97) und eröffnete der Versicherten ansch
liessend mit Vorbescheid vom 8. 
April 2011, dass sie 
ihren
 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 zu ver
neinen gedenke (
Urk. 
7/100). 
Nachdem d
ie Versicherte am 18. Mai 2011 Ein
wendungen 
erhoben hatte 
(
Urk. 
7/116/3-9
), entschied die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 14. Juni 2011 im Sinne ihres Vorbesc
heids (
Urk. 
7/121; vgl. auch die Stellungnahme des Abklärungsdienstes
 in 
Urk. 
7/122).
    
X.___
, vertreten durch R
echtsanwalt Markus Zimmermann, liess gegen die Verfügung vom 14. Juni 2011 betreffend Verneinung des Anspruchs auf eine 
Hilflosenentschädigung
 beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erheben (Prozess Nr. IV.2011.00829; 
Urk. 
7/158). 
Mit Urteil vom 27. September 2012 hiess das Gericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die Verfügung 
aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung an
 die IV-Stelle zurückwies (Urk. 
7/186).
 Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.4
    
Des Weiteren 
hatte
 die IV-Stelle zur Abklärung des Anspruchs von 
X.___
 auf eine Invalidenrente am 14. Juni 2011 eine Haushaltabklärung durchführen
 lassen
 (Bericht
 vom 2
2. 
Juni 2011, 
Urk. 
7/138), 
hatte d
en Bericht von PD 
Dr. 
E.___
 vom 20. Juni 2011 entgegen
genommen 
(
Urk. 
7/126) 
und 
hatte 
ihr daraufhin mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2011 eine 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 41
 %
 ab dem 1. August 2011 in Aussicht 
gestellt 
(
Urk. 
7/142
; vgl. auch den Einkommensvergl
eich vom 1
2. 
Oktober 2010, Urk. 
7/139, und das Feststellungsblatt vom 20. Oktober 2011, 
Urk. 
7/140
). Die Versicherte 
hatte 
durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann am 23. November 2011 Einwendungen erheben 
lassen 
(
Urk. 
7/163)
, worauf d
ie IV-Stelle einen Bericht von PD 
Dr. 
E.___
 vom 29. August 2011 zuhanden der Pensionskasse zu den Akten 
genommen hatte 
(
Urk. 
7/168)
.
 Ausserdem gelangte die IV-Stelle in den Besitz von Berichte
n des Klinik 
G.___
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Rheumatologie, 
vom 11. September sowie vom 16. und vom 24. Oktober 2012 (
Urk. 
7/183, 
Urk. 
7/191 und 
Urk. 
7/184).
    
Mi
t Verfügung vom 5. April 2013 
entschied die IV-Stelle schliesslich 
im Sinne ihres Vorbescheids und 
sprach 
der Versicherten ab August 2011 eine 
Viertels
rente
 - nunmehr bei einem In
validitätsgrad von 47
 %
 
- 
zu
 (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/198; vgl. auch den Einkommensvergleich vom 7. Juni 2012, 
Urk. 
7/179, und das Feststellungsblatt vom 1
0. September 2012, 
Urk. 
7/180).
1.5
    
Zur weiteren Abklärung des Anspruchs auf eine 
Hilflosenentschädigung
 hatte die IV-Stelle g
estützt auf das Urteil des Sozi
alversicherungsgerichts vom 27. 
September 2012 
am 13. Januar 2013 eine 
neue 
Abklärung bei der Versi
cherten zu Hause durchgeführt (Bericht vom 8. April 2013, 
Urk. 
7/200). Mit Vorbescheid vom 18. April 2013 eröffnete sie ihr, dass sie diesen Anspruch nach wie vor zu verneinen gedenke (
Urk. 
7/201)
. Die Versicherte liess durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann mit Eingabe vom 21. Mai 2013 Einwendun
gen erheben (
Urk. 
9/
7/
217) und
 unter anderem den Bericht der Rehaklinik 
I.___
 vom 25. Februar 2013 über einen dreiwöchigen 
Rehabilitationsaufent
halt
 im Februar 2013 einreichen (
Urk. 
9/
7/
208/1-3). Ausserdem liess sie 
am 
7. August 2013 
auf eine kürzlich durchgemachte 
Schulteroperation 
hinweisen (
Urk. 
9/
7/
226).
 
D
ie IV-Stelle holte dazu den Bericht der Klinik 
G.___
 vom 
24. September 2013 ein
, wo die Versicherte nach der Operation im 
Universitäts
spital
 
J.___
 eine zweimonatige stationäre Rehabilitation durchlaufen hatte
 (
Urk. 
9/
7/
231).
    
Gestützt auf eine Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes vom 17. Oktober 2013 (
Urk. 
9/7/233) entschied die IV-Stelle m
it Verfügung vom 17. Oktober 2
013 
ebenfalls im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine 
Hilflosenentschädigung
 erneut (
Urk. 
9/2 = 
Urk. 
9/
7/236/20-23).
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 5. April 2013 betreffend den Rentenanspruch liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann mit Eingabe vom 7. Mai 2013 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit dem Antrag, 
ihr seien in Aufhebung der Verfügung die gesetzlich geschuldeten Leistungen, insbesondere mindestens eine 
Dreiviertelsrente
, zuzusprechen; eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 2). Die 
IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
.
2.2
    
Mit Eingabe vom 18. November 2013 liess 
X.___
 auch gegen die Verfügung vom 17. Oktober 2013 betreffend den Anspruch auf eine 
Hilflos
en
ent
schädigung
 Beschwerde erheben (Prozess Nr. IV.2013.01052; 
Urk. 
9/1 im vor
liegenden Verfahren) und den Antrag stellen, ihr seien in Aufhebung der Verfü
gung die gesetzlich geschuldeten Leistungen, namentlich mindestens eine 
Hilf
losenentschädigung
 leichten Grades, zuzusprechen; eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen (
Urk. 
9/1 S. 
2). Die IV-Stelle schloss mit Eingabe vom 17. Dezember 2013 
auch hier 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9/6).
2.3
    
Mit den Verfügungen vom 18. Dezember 2013 vereinigte das Gericht im Sinne des Antrags beider Parteien das Verfahren betreffend 
Hilflosenentschädigung
 mit demjenigen betreff
end Invalidenrente (
Urk. 
9/8
 und 
Urk. 
10
).
2.4
    
Als der Ehemann der Versicherten das AHV-Rentenalter erreichte,
 führte die Ausgleichskasse die Einkommensteilung durch
,
 und die 
IV-Stelle 
berechnete gestützt darauf 
die Höhe der Invalidenrente der Versicherten 
- bei gleichgeblie
benem Invaliditätsgrad von 47
 %
 - 
mit Verfügung vom 27. Juni 2014 
für die Zeit ab dem 1. August 2014 
neu und hielt fest, diese Verfügung ersetze dieje
nige vom 
5. April 2013
 (
Urk. 
2 de
s Prozesses Nr. IV.2014.00867). 
Die Versi
cherte liess die Verfügung vom 2
7. Juni 2014 mit Eingabe vom 2. 
September 2014 einreichen
 
(
Urk. 
1/1 des Prozesses Nr. IV.2014.00867) 
und liess geltend machen, sie beanstande nach wie vor die Höhe des Invaliditätsgrades und ver
weise hierfür auf ihre Beschwerde vom 7. Mai 2013 (
Urk. 
1/2 des Prozesses Nr. IV.2014.00867). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
13. Oktober 2014 (erneut) auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 des Prozesses Nr. IV.2014.00867).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 
wurden am 5. April und am 17. Oktober 2013 
erlassen
. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkra
fttreten der revidierten Bestim
mungen der 4. IV-Revision am 1. Januar 2004, der 5. IV
Revision am 1. Januar 2008 und der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion stehen die Ansprüche aufgrund von Gesun
dheitsschäden, die teil
weise vor dem Jahr 2000 ihren Anfang genommen hatten -
, und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dar
gelegten 
intertemporalrecht
lichen
 Regelung für die Zeit bis Ende 2003 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab dem 1. Januar 2008 und ab dem 1. Januar 2012 auf die jeweils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
; Urteil des Bun
desgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1).
 
Soweit jedoch diese Revisio
nen keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität wird in Art. 8 Abs. 1 ATSG definiert als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Ausserdem gelten gestützt auf Art. 8 Abs. 3 ATSG auch Personen als invalid, bei denen eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen nichterwerblichen Aufgabenbe
reich zu betätigen.
2.2
2.2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 
IVG 
haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, insbesondere auf die persönlichen, fami
liären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 29 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2007 in Kraft gewesenen Fassung 
frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b). Eine entsprechende Regelung ist in Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG in der ab Anfang 2008 gültigen Fassung statu
iert. Zusätzlich kann der Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung ent
stehen.
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern unter anderem auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben, wenn der Aufgabenbereich sich gewandelt hat oder wenn in dem für die 
Me
thodenwahl
 massgeblichen hypothetischen Sachverhalt wesentliche Änderungen eingetreten sind (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter 
revisions
rechtlichen
 Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unter
schiedliche Be
urteilung eines im 
W
esentlichen unverändert gebliebenen Sach
verhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Die dargelegten Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint wor
den ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist 
(vgl. BGE 130 V 73 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 
E. 5.4).
3.
3.1
    
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, haben gemäss Art. 42 Abs. 1 Satz 1 
IVG 
Anspruch auf eine 
Hilf
lo
sen
entschädigung
. Als hilflos gilt
 gemäss Art. 9 ATSG
 eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf. Dabei sind praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) die folgenden sechs alltägli
chen 
Lebensverrichtun
gen
 massgebend: 
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen; 
- 
Körperpflege; 
- 
Verrichtung der Notdurft; 
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme (BGE 127 V 97 E. 3c, 125 V 297 E. 4a).
    
Ausserdem 
gilt
 nach Art. 42 Abs. 3 IVG auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf 
lebens
praktische
 Begleitung an
gewiesen ist. Gemäss Art. 42 Abs. 2 IVG ist zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit zu unterscheiden.
3.2
3.2.1
    
Nach Art. 37 Abs. 1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter an
gewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwa
chung bedarf.
3.2.2
    
Als mittelschwer gilt die Hilflosigkeit gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
hebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies
 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er
heblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf 
le
bens
praktische
 Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in min
destens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
3.2.3
    
Schliesslich gilt die Hilflosigkeit nach Art. 37 Abs. 3 IVV als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper
li
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
3.2.4
    
Ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung (Art. 42 Abs. 3 IVG) liegt nach Art. 38 Abs. 1 IVV dann vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Beglei
tung einer Drittperson angewiesen ist; oder
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss nach Art. 38 Abs. 2 IVV für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen.
4.
4.1
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach Art. 43 Abs. 1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
4.2
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zu
grunde liegen, ist 
die Verwaltung (und im Beschwerdefall 
das Gericht
)
 auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
-
be
richtes
 ist nach höchstrichterlicher Praxis ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 35
1 E
. 3a).
4.3
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung ist es Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin
, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in wel
chem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
4.4
    
Auch bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Hier hat ebenfalls der Arzt oder die Ärztin anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. 
Die Abklärung an Ort und Stelle, wie sie in Art. 69 
Abs. 
2 IVV genannt wird, ist von einer qualifizierten Person durchzuführen, die Kenntnis 
hat von den 
örtlichen und räumlichen Verhältnisse
n
 
und von den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
, die sich aus den medizinischen Diagnosen ergeben
. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder 
über 
deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen hat die abklärende Person den medizinischen Fachpersonen Rückfragen zu stellen (vgl. BGE 130 V 
61 
E. 6.1 und E. 6.2). 
5.
    
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
sind
 der Anspruch der Beschwerde
-
führe
rin
 auf eine Rente und auf eine 
Hilflosenentschädigung
.
    
Beide Ansprüche waren bereits im Jahr 2005 Gegenstand von Verfügungen. Mit derjenigen vom 14. Juli 2005 
(
Urk. 
7/31) 
hatte die IV-Stelle den Anspruch 
auf eine Rente und mit derjenigen vom 15. Juli 
2005 (
Urk. 
7/33) 
den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 verneint.
 Gestützt auf die dargelegte Rechtspre
chung (E. 2.4) ist für die neue Prüfung dieser Ansprüche somit eine 
Sachver
haltsänderung
 erforderlich.
6.
6.1
    
Den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 hatte die Beschwerdegegnerin schon mit der Verfügung vom 14. Juni 2011 
(
Urk. 
7/121
) 
neu beurteilt und 
hatte 
damit eine Sachverhaltsänderung 
implizit bejaht. Das Gericht war ihr darin im Urteil vom 
27. September 2012
 
(
Urk. 
7/186) 
gefolgt und hatte als ent
scheidende Veränderung die Beschwerden am rechten Knie gesehen (vgl. Sach
verhalt Ziffer 1.3). 
Gestützt auf den Be
richt von PD 
Dr. 
E.___
 vom 22. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/77) und auf den 
B
ericht der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2011 
über die Abklärung zu Hause vom 24. März 2011 
(
Urk. 
7/97) 
hatte das Gericht festgehalten, 
die Beschwerdeführerin sei in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen nicht massgeblich eingeschränkt
 (
Urk. 
7/186 E. 2.2).
 
H
ingegen 
hatte das Gericht d
ie Frage nach der Notwendigkeit lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 
38 
Abs. 
1 IVV, namentlich in den
 Bereich
en
 
der Hausarbeit 
(Essenszubereitung) 
und 
der ausserhäuslichen Verrichtungen, als weiter abklärungsbedürftig erachtet und die Sache zur Vornahme dieser Abklä
rungen an die Beschwerdegegnerin zur
ückge
w
i
esen.
 
Dabei hatte das Gericht der Beschwerdegegnerin auferlegt, n
eben der 
qualitativen und quantitativen 
Erfas
sung des Begleitungsbedarfs 
auch zu prüfen, wieweit die Beschwerdeführerin den Begleitungsbedarf mit geeigneten Hilfsmitteln zu reduzieren in der Lage sei (
Urk. 
7/186 E. 4.2 und E. 4.3).
6.2
    
In Nachachtung des Urteils vom 27. September 2012 führte die Beschwerde
-
gegne
rin
 im Januar 2013 eine erneute Abklärung am Wohnort der Beschwerde
-
führerin durch
. Dabei beschränkte sie sich 
im Bericht 
vom 8. April 2013 
in Bezug auf die lebenspraktische Begleitung allerdings darauf, den Zustand zu erheben, wie er sich seit der 
Haushaltabklärung
 vom Juni 2011 zur Prüfung des Rentenanspruchs entwickelt hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/200/4)
, 
und 
verwies 
für die Zeit davor auf
 
jenen 
Haushaltabklärung
sbericht
 
(
Urk. 
7/1
38)
.
 Ta
tsächlich erstreckt sich die Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens 
im Sinne von Art. 38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV 
rechtsprechungsgemäss auch auf die 
Haus
halt
arbeit
 (vgl. BGE 133 V 
450 
E. 9), und dabei ist auch die direkte Dritthilfe zu berücksichtigen, also die Hilfeleistungen, bei denen die Drittperson nicht nur Unterstützung leistet, sondern die sie selbst ausführt (BGE 133 V 
450 
E. 10.2).
 Dennoch kann aus den Einschränkungen im Haushalt, die für den Rentenan
spruch relevant sind, nicht unmittelbar auf den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV geschlossen werden. Hinzu kommt, dass im Haushalt
a
bklärungsbericht vom 2
2. 
Juni 2011 immerhin eine Einschränkung um 43
 %
 ermittelt worden war 
(vgl. Urk. 
7/138/9) 
und im 
Bericht vom 8. April 2013 zur Abklärung der Hilflosigkeit 
nicht dargetan wurde
, welche dieser Einschränkungen aus welchen Gründen für das
 Kriterium des 
selbständige
n
 Wohnen
s nach Art. 38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV als nicht relevant erachtet wurden.
6.3
6.3.1
    
Vor allem aber erweist sich der Sachverhalt
 nunmehr auch in medizinischer Hinsicht als weiter abklärungsbedürftig, 
insbesondere
 nachdem zu den bisheri
gen Rücken- und Kniebeschwerden auch Beschwerden in der linken Schulter hinzugetreten sind und 
gemäss dem Bericht der Klinik 
G.___
 vom 2
4. 
September 2013 im April 2013 eine Schulteroperation durchgeführt wo
rden ist (vgl. 
Urk. 
9/7/231/1).
6.3.2
    
Zunächst basiert nämlich 
der Bericht vom 
8. 
April 2013, wie die Beschwerdefüh
rerin zu Recht vorbringen liess (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 5 ff.)
,
 
auf einer Abklärung vom Januar 2013, also aus der Zeit, als die Schulteroperation und der vorgängige 
A
ufenthalt in der Rehaklinik 
I.___
 mit Untersuchung und Therapierung der Schulterbeschwerden (vgl. 
Urk. 
9/7/208/1-3) noch nicht statt
gefunden hatten. 
Die abklärende Sachbearbeiterin konnte demnach die gebo
tene Rücksprache mit den medizinischen Fachpersonen nicht zureichend wahr
nehmen. 
Wesentlich ist 
darüber hinaus
, dass weder der neueste Bericht der Klinik 
G.___
 noch derjenige der Rehaklinik 
I.___
 eine umfassende Beur
teilung enthalten, welche sich mit den objektiven Befunde
n
 und den subjektiv geschilderten Beeinträchtigungen gleichermassen auseinandersetzt. Die Rehakli
nik 
I.___
 konzentrierte sich auftragsgemäss auf die Behandlung de
s Schmerzzustands an der
 Schulter
 und konstatierte daneben zwar die nur noch knappe Stockfähigkeit und den Umstand, dass die Beschwerdeführerin a
uf den Rollstuhl angewiesen sei, 
tat jedoch nicht näher dar, inwiefern die erhobenen 
Befunde dafür verantwortlich seien. Das Gleiche gilt für den Bericht der Klinik 
G.___
 vom September 2013, 
wo 
die Schulteroperation im Universitätsspital 
J.___
 lediglich erwähnt wurde und im Übrigen ohne 
eigene Diskussion die von PD 
Dr. 
E.___
 gestellten Diagnosen und die Schilderungen der Beschwerdefüh
rerin wiedergegeben wurden (
Urk. 
9/7/231/2-3).
6.3.3
    
Eine
 umfassende
, abschliessende
 Diskussion des Zusammenhangs zwischen den
 objektiven Befunde
n
 und den subjektiv 
beschriebenen
 Beeinträchtigungen 
fehlt auch in den früheren Berichten.
    
So hatte die Magnetresonanzuntersuchung des rechten Knies vom März 2010 einen sogenannten 
Bone
 
bruise
 (Knochenmarködem) am medialen 
Femurkon
dylus
 gezeigt (
Urk. 
7/86/19). Nachd
em bei der Arthroskopie vom 10. 
Mai 
2010 eine 
Mikrofrakturierung
 
am medialen 
Femurkondylus
 durchgef
ührt worden war (
Urk. 
7/86/20),
 erwies sich das Knochenmarködem in einer 
Magnetresonanzun
tersuchung
 vom 3
0. 
Juli 2010 
jedoch 
als 
vollst
ändig
 
regredient
 
(
Urk. 
7/86/25), die weitere Mag
netresonanzuntersuchung vom 26. 
Oktober 2010 liess ebenfalls kein
 Knochenmarködem erkennen (Urk. 
7/116/10)
,
 und
 die 
Magnetresonanzun
tersuchung
, welche die Universitätsklinik 
F.___
 im Dezember 2010 veran
lasste, 
ergab nichts Abweichendes (
Urk. 
7/86/10)
. 
Die Universitätsklinik 
F.___
 
hielt denn im Bericht vom 1
8. 
Januar 2011 nach zusätzlicher eingehender klinischer Untersuchung (
Urk. 
7/86/9) 
auch fest, die Zuordnung der rechtsseiti
gen chronischen Kniegelenks
chmerzen zu einer eindeutigen Ä
tiologie sei wei
terh
i
n nicht möglich. Differentialdiagnostisch käme
n
 für einen Teil der Beschwerden degenerative Veränderungen oder abortive Anteile eines CRPS („
complex
 regional 
pain
 
syndrome
“
)
 
in Frage; Hinweis
e
 für ein 
florides
 CRPS hätten jedoch zu keiner Zeit bestanden, und die anamnestisch beschriebenen Symptome mit livider Verfärbung und Schwellung des Knies liessen bestenfalls an eine teilweise mit dem CRPS verwandte Symptomatik denken. Ferner seien die radiologisch festgestellten Knorpelschäden Zeichen einer beginnenden 
Gon
arthrose
, die das Ausmass der angegeben
en
 Beschwerden und die 
Bewegungs
einschränkung
 jedoch nicht erklärten. Schliesslich 
habe die weitere Abklärung der ödematösen Veränderungen in den Weichteilen (Muskeln) den Verdacht auf eine Myositis nicht bestätigt, und es gebe auch keine Hinweise auf eine rheu
matologisch-entzündliche Grundkrankheit
 (Urk. 
7/86/10).
    
PD 
Dr. 
E.___
, d
er die Beschwerdeführerin nach ihrem Aufenthalt in der Universi
tätsklinik 
F.___
 ab Anfang Februar 2011 behandelte, nannte die Diagnose eines CRPS 
Typ I (Synonyme: 
Algodystrophie
, sympathische Reflexdystrophie, Morbus 
Sudeck
) 
ebenfalls. Auch er beschrieb jedoch keine spezifischen Befunde, sondern hielt fest, die Symptomatik äussere sich vor allem noch in Schmerzen (
Urk. 
7/77/1). Etwas Genaueres ist auch den Berichten von PD 
Dr. 
E.___
 vom 2
0. 
Juni und vom 2
9. 
A
ugust 2011 (
Urk. 
7/126 und Urk. 
7/168) 
nicht zu entnehmen, und 
Dr. 
H.___
 der Klinik 
G.___
 
bestätigte e
in Jahr später in seinen Berichten von September und Oktober 20
12 (
Urk. 
7/183, 
Urk. 
7/191, 
Urk. 
7/184) 
zwar 
die Diagnose eines CRPS Typ I
, ohne jedoch spezifischere Befunde
 zu erheben.
    
Die Rückenbeschwerden schliesslich, die seit den verschiedenen Stürzen in den Jahren 1998 bis 2000 bestanden, wurden in den medizinischen Berichten ab d
er neuen Anmeldung im Jahr 2011
 gleichermassen nur unspezifisch beschrieben. Die Uni
versitätsklinik 
F.___
 sprach
 von einem chronischen 
Lumbovertebral
ssyndrom
 seit den erlittenen Kontusionen und der operativen 
Steissbeinentfer
nung
 (
Urk. 
7/86/11),
 und
 
Dr. 
H.___
 stellte
 im September/Oktober 2012
 lediglich leichte 
Druckdolenzen
 
der Dornfortsätze der unteren 
Lendenwirbel
säule
 fest (
Urk. 
7/183/3, 
Urk. 
7/191/3, 
Urk. 
7/184/3)
.
6
.3.4
    
Ferner 
hatten sich bereits im Jahr 2005 Hinweise auf eine psychische Kompo
nente des gesamten gesundh
eitlichen Zustandsbilds gezeigt,
 
als 
Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom 2
2. 
März 2005 unter anderem eine Persönlichkeitsstörung, 
Depressionen und eine auffällige Sensitivität gegenüber chemischen Substan
zen, auch gegenüber Medikam
enten, erwähnt 
hatte (Urk. 7/15). Im Jahr 2011 empfahl auch d
ie Klinik 
F.___
 eine antidepressive Behandlung, und gemäss dem Bericht der Klinik 
G.___
 vom 2
4. 
September 2013 erhielt die Beschwer
deführerin dannzumal immer noch psychologische und psychiatrische Betreu
ung (
Urk. 
9/7/
2
3
1/3
).
6.4
    
Damit ist es nunmehr angezeigt, dass die Beschwerdeführerin polydisziplinär begutachtet wird, namentlich unter Einbezug der Fachrichtungen der Rheuma
tolog
ie, Neurologie,
 Psychiatrie
 und gegebenenfalls auch der Allergologie.
    
Die Gutachter werden 
insbesondere 
zu beurteilen 
haben
, 
mit
 welche
n
 körperli
chen Befunde
n
 die beschriebenen Einschränkungen erklärbar 
sind sowie 
ob und 
in welcher Weise eine psychische Problematik Einschränkungen verursacht beziehungsweise sich auf körperlich bedingte Einschränkungen auswirkt. Erst so kann zuverlässig beantwortet werden, mit welchen Behandlungen und mit welchen Hilfsmitteln
 die Beschwerdeführerin ihren Alltag selbständig zu bewäl
tigen in der Lage ist und 
wieweit
 sie die Hilfe von Drittpersonen benötigt. Bis anhin vermochten sich die einzelnen behandelnden Ärzte noch nicht einheitlich und abschliessend darüber zu äussern, 
ob
 und welche
 Möglichkeiten 
es 
gibt
, dass die Beschwerdeführerin die Gehfähigkeit wieder erlangt - die Klinik 
F.___
 sah im Januar 2011 keine Indikation für eine langfristige 
Rollstuhlver
sorgung
 (
Urk. 
7/86/11),
 und 
Dr. 
H.___
 
sowie die Rehaklinik 
I.___
 
begründete
n 
die Rollstuhlabhängigkeit 
lediglich 
mit den geklagten starken Schmerzen (
Urk. 
7/183/3, 
Urk. 
7/191/3, 
Urk. 
7/184
/3, 
Urk. 
9/7/
231/
2+4
 und 
Urk. 
9/7/208/1-2
).
 In den Akten 
findet
 sich indessen 
der Hinweis der Universi
tätsklinik 
F.___
 darauf, dass die 
Schmerzb
ehandlung 
bis anhin 
wegen zahl
reicher Medikamentenunverträglichkeiten 
sehr eingeschränkt war 
(
Urk. 
7/86/1). Eine genaue Abklärung der Schmerzbehandlungsmöglichkeiten ist daher eben
falls unerlässlich.
    
Es rechtfertigt sich, die Sache zur Veranlassung der Begutachtung 
(erneut) 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Im Rückweisungsurteil vom 27. 
September 2012 wurde zwar keine explizite Verpflichtung der 
Beschwerde
gegnerin
 zu medizinischen Abklä
rungen ausgesprochen (vgl. Urk. 
7/186 E. 4.2 und E. 4.3). Sie ergibt sich jedoch implizit aus der Rechtsprechung, wonach im Rahmen der Abklärung an Ort und Stelle Rücksprache 
mit den medizinischen Fachpersonen zu ne
hmen ist (vgl. vorstehend E. 4.4
). Der kurze Vermerk des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
K.___
, die Ausführungen im Abklärungsbericht vom 
8. 
April 2013 seien aus medizinischer Sicht plausibel (vgl. 
Urk. 
9/7/
200/
7-8), genügen nach dem Gesagten indessen nicht für eine zuverlässige Beurteilung. 
Die Rückweisung zur Begutachtung 
ist 
ferner auch unter der Herrschaft der neuen Rechtsprechung 
(
BGE 137 V 210
 E. 
4.4.1.4
) 
zulässig, 
da das 
Zusammen
wirken 
der somatischen Befunde mit den Befunden aus psychiatrischer Sicht und die Möglichkeiten der Behandlung der Schmerzproblematik bis anhin 
noch 
nicht Gegenstand der Abklärungen der Beschwerdegegnerin waren.
    
Unter diesen Umständen erübrigt es sich, hier noch näher auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift vom 1
8. 
November 2013 (
Urk. 
9/1) zu den einzelnen Verrichtungen der lebenspraktischen Begleitung einzugehen.
7.
7.1
    
Was den Rentenanspruch betrifft, den die Beschwerdegegnerin mit der Verfü
gung vom 
5. 
April 2013 festgelegt hat, so ist auch hier die erforderliche 
Sach
verhaltsänderung
 seit dem Rentenentscheid vom 1
4. 
Juli 2005 (
Urk. 
7/31) 
offensichtlich. Es kann in dieser Hinsicht auf die vorstehenden Ausführungen zum Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (E. 6.1) verwiesen werden.
7.2
    
I
n medizinischer Hinsicht besteht aus denselben Gründen, wie vorstehend für die 
Hilflosenentschädigung
 dargetan, die Notwendigkeit zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens.
    
Denn die Einschränkungen im Haushalt und im Beruf können ebenfalls erst dann zuverlässig beurteilt werden, wenn mehr Klarheit darüber gewonnen ist, welche körperlichen und psychischen Befunde sich in welcher Weise einschrän
kend auswirken und welche Möglichkeiten der Schmerzbehandlung bestehen.
 
Die bisherigen behandelnden medizinischen Fachpersonen äusserten sich unterschiedlich und 
erst
 unverbindlich und vage zur Arbeitsfähigkeit. 
Die Uni
versitätsklinik 
F.___
 begrenzte im Bericht vom 1
8. 
Januar 2011 ihr 
Arbeits
unfähigkeitsattest
 bis zum 1
6. 
Januar 2011 und hielt im Übrigen fest, bei gutem Verlauf sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zum Erlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit zu erwarten (
Urk. 
7/86/12
).
 
Die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 verwies in ihrem Bericht vom 1
0. 
März 2011 
(vgl. Urk. 7/86/5) 
im Wesentlichen auf die Beurteilungen von PD 
Dr. 
E.___
. D
ieser hatte 
im Bericht 
an die Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Februar 2011 
an
gegeben
, es bestehe eine medizinisch begründete Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 20 
%, sie könne aber noch nicht definitiv beurteilt werde
n (Urk. 
7/77/2)
, berichtete dann aber 
der Pensionskasse
 
bereits 
am 2
9. 
August 2011 ohne nähere Begründung, eine Arbeitsfähigkeit sei nur in geringem Mass von 10-20
 %
 zu erwarten
 (
Urk. 
7/168/2
; vgl. auch den Bericht vom 
2. 
April 2012 an die 
Beschwerdegeg
nerin
, 
Urk. 
7/173
). 
Und 
Dr. 
H.___
 von der Klinik 
G.___
 
schliesslich schilderte im 
Bericht vom 2
4. 
September 2013, seit der Aufnahme Betreuung in der Sprechstunde Rheumatologie im Mai 2012 bestehe eine intermittierend 100%ige Arbeitsunfähigkeit, aktuell in Rekonvaleszenz (
Urk. 
9/7/231/4). 
    
Zur Beurteilung des Rentenanspruchs wird sich das anzuordnende 
polydiszipli
näre
 Gutachten somit zusätzlich zu den vorstehend 
genannten
 Fragestellungen
 mit der Leistungsfähigkeit in Beruf und Haushalt auseinanderzusetzen haben
, wobei auch die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustands zu prüfen sein wird
.
7.3
    
An dieser Stelle braucht daher noch nicht auf die Ausführungen in der Beschwer
deschrift vom 
7. 
Mai 2013 zum Validen- und zum 
Invalideneinkom
men
 sowie zu den Einschränkungen im Haushalt eingegangen zu werden 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4 ff. und S. 9 ff.).
8.
    
Zusammengefasst sind die Beschwerden in dem Sinne gutzuheissen, dass die Verfügung vom 
5. 
April 2013 betreffend Invalidenrente und die Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 betreffend 
Hilflosenentschädigung
 auf
zuheben sind
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über die Ansprüche der Beschwerdeführe
rin auf eine Invalidenrente und auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
neu verfüge.
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG sind die Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'00
0.--) ermessensweise auf 
Fr. 
1‘0
00.-- festzusetzen.
10
.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertig
t es sich, der Beschwerde-führe
rin für die
 beiden vereinigten Verfahren
 e
ine 
Prozessentschädigung von 
gesamthaft 
Fr. 
4
‘
6
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzuspre
chen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerden werden in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
5. 
April 2013 betreffend Invalidenrente und die Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2013 betreffend 
Hilflosenentschädigung
 aufgehoben werden und die Sache an die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über die Ansprüche der Beschwerde
führerin auf eine Invalidenrente und auf eine 
Hilflosenentschädigung
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
4
‘
6
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel