zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00052 · 2015-06-04 · de
Invalidenrente/Integritätsentschädigung; fehlende Adäquanz der psychischen Beschwerden; somatische Unfallfolgen führen nicht zu Erwerbsunfähigkeit von mindestens 10 %; Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung gibt zu keiner Korrektur Anlass.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00052
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
4. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___
, ohne 
Berufsa
usbildung
 und Mutter zweier erwachsener Söhne, 
arbeitete
 ab 1. 
Juli 1998 als Wäschereimitarbeiterin bei der 
Firma Y.___
 und 
war 
dadurch
 bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (SUVA) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
. 
Am 25. April 2007 
fiel ihr am Arbeitsplatz ein Metallblech a
uf die linke Hand (Urk. 7/1
70). Nebst Rissquetschwunden an den distalen Phalangen der 
Dig
. 
III-V 
palmar
 
zog sie sich dabei 
eine 
undislozierte
 offene Längsf
raktur 
der distalen Phalanx
 des Ringfingers (
Dig
. 
IV) zu
, welche mit
tels
 einer Fingerschiene konservativ behan
delt wurde
 (Urk. 7/200 S. 16 unten). 
Im weiteren Verlauf
 
traten ein
 
komplexes regionales Schmerzsyndrom (
Complex
 Regional 
Pain
 Syndro
me [CRPS]) an der 
linken Hand
 
(Urk. 7/9) und psychische 
Probleme
 auf (Urk. 7/42
, Urk. 7/155/3-4
).
    
Die SUVA kam für die Heilbehandlung auf und gewährte 
der Versicherten 
bis Ende November 2012 
Taggeld
 (
Urk. 7/254 S. 
2 Mitte). Mit Verfügu
ng vom 12. August 2013 (Urk. 
7/256) sprach sie 
ihr
 eine Entschädigung 
auf der Basis
 e
iner Integritätseinbusse von 40 
% zu, wogegen sie einen Rentenanspruch 
ge
stützt auf einen Invaliditätsgrad von 8.27 % verneinte. Daran hielt sie auf Ein
sprache der Versicherten vom 12. September 2013 (Urk. 7/264) hin mit Ent
scheid vom 27. Januar 2014 (Urk. 2) – nun ausgehend von einer 
unfallbeding
ten
 Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von 7.68 % – fest.
2.
    
Hierg
egen erhob 
X.___
 am 27. Februar 2014 Beschwerde (Urk. 
1) und beantr
agte, ihr sei eine Rente von 70 
% sowie eine 
Integritätsentschädigung von 50 
% zu leisten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklär
ung an die SUVA zurückzuweisen.
    
Die SUVA schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 3. April 2014 (Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde, w
as der Beschwerdeführerin am 7. 
April 2014 
(Urk. 9) 
zu
r Kenntnis gebracht wurde
.
3.
    
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte mit Verfü
gung vom 10. Januar 2013 
einen 
Anspruch
 
von 
X.___
 auf eine Rente der Invalidenversicherung
. Die da
gegen erhobene Beschwerde
 
wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom h
euti
gen Tag abgewiesen
 (Prozess Nr. IV.2013.00140)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 
2 ff.) sind die gesetzlichen Be
stimmungen über den Anspruch auf Leistu
ngen der obligatorischen Unfall
versicherung (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
, UVG
), insbesondere auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG), über die Be
griffe Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
 
So
zialversicherungsrechts
, 
ATSG) und Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) sowie über die Ermittlung des Invaliditätsgrades mittels Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) zutreffend dargelegt. Dasselbe gilt in Bezug auf die gesetzlichen Grundlagen über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 UVG, Art. 36 Abs. 1
 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV
). Richtig wiedergegeben w
urden auch die von der Recht
spre
chung erarbeiteten Grundsätze zum für e
inen Leistungsanspruch erforder
lichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und einge
tretenem Schaden 
(BG
E 129 V 177 E. 3
.1 und E. 3.2). Darauf wird ver
wiesen.
1.2
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicher
ungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit best
e
hen (BGE 125 V 351 E. 
3b/
ee
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der
 Beschwerdeführerin eine Rente der Unfallversi
cherung 
zusteht 
und 
sie Anspruch 
auf eine höhere als die zugesprochene 
Integ
ritätsentschädigung
 hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Ent
scheid (Urk. 
2) davon aus, dass die psychischen Beschwerden gem
äss dem 
von ihr eingeholten 
MEDAS-Gutachten vom 25. 
Juni 2012 nicht natü
rlich-kausal zum Unfall vom 25. 
April 2007 seien und überdies 
im Lichte
 der mit BGE 115 V 133 begründeten Recht
sprechung auch nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu diesem stünden, weshalb sie dafür keine weiteren
 Leistungen erbringen könne (S. 
3). Was die somatischen Unfallrestfolgen anbelange, ergebe sich bei korrekter In
terpretation insbesondere des handchirurgischen Teils des MEDAS-Gutachtens, dass der Beschwerdeführerin eine einhändig mit der dominanten rechten Hand zu verrichtende Tätigkeit mit v
oller Leistung zumutbar sei (S. 4 
f.). 
Daraus re
sultiere
 eine unfallbe
dingte Erwerbseinbusse von 7.68 
%, welche unter dem für einen Rentenanspruch vorausgesetzten
 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 10 % liege (S. 5 
f.). 
Sodann betrage der Integritätsschaden l
aut kreisärztlicher Beurteilung vom 28. September 2009 40 % (S. 6 f.). 
An diesem Standpunkt hielt die 
Be
schwerdegegnerin
 im Rahmen 
ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 
6) fest.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin begründete ihren Antrag auf 
Zusprache
 einer 
Rente 
nach Massgabe einer
 
unfallbedingten 
Erwerbsunfähigkeit von 70 % 
damit, dass sie 
aus somatischer Sicht 
unter Berücksichtigung insbesondere des 
handchirur
gischen
 Teils des MEDAS-Gutachtens in einer angepassten Tätigkeit bei ganztä
gigem Einsatz
 lediglich eine Leistung von 50 % erbringen könne (Urk. 1 S. 3 
f.). 
Zudem 
bestehe eine zusät
zliche Leistungseinbusse von 20 
% aufgrund der psy
chischen Beschwerden, welche ebenfalls in einem natürlichen und adäqua
ten Kau
sal
zusammenhang zum 
Unfalle
reignis
 vom 25. April 2007 stünden (S. 
4-6). 
Angesichts des Gesamtbildes beziehungsweise der gesamten Einschränkungen, insbesondere der starken Schmerzen, 
rechtfertige sich 
schliesslich 
eine Erhö
hung der 
Integritätsentschädigung auf 50 
% (S.
 
6).
3.
3.1
    
Die am Unfalltag behandelnden Ärzte der Notfalls
tation des Spitals 
Z.___
 (
Urk. 7/200 S. 
16 unten) 
diagnostizierten eine
 Einklemmung der linken Hand mit Rissquetschwunden an den dis
talen Phalangen 
Dig
. 
III-V 
palmar
 und 
un
dislozierter
 offener Längsf
raktur der distalen Phalanx 
des Ringfingers (
Dig
.
 
IV
)
. Sie versorgten die Wunden und verordneten nebst einer zehntägigen 
Antibioti
katherapie
 eine Fingerschiene zur konservativen Behandlung der Fingerfraktur während vier Wochen.
3.2
    
Der nachbehandelnde Hausarzt Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, 
berichtete am 3. August 2007 (Urk. 
7/9
) 
von einem Sta
tus nach Schnittverletzung 
Dig
. 
III-V der linken Hand mit nachfolgenden CRPS Stadium II-III
, welches ergotherapeutisch und medikamentös behandelt werde
. Eine Ar
beitsaufnahme könne bis auf weiteres nicht erfolgen.
3.3
    
Kreisarzt Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, ging anlässlich der 
Stand
ortbestimmung vom 28. 
August 2007 (B
ericht vom 
selben
 Datum [Urk. 7/13 S. 
2
 unten]) von einem CRPS Stadium 
II und einer aktuell fehlenden Einsatzfähigkeit der linken oberen Extremität aus
. Eine Arbeitsfähigkeit von 100 
% sei ausgewiesen.
    
Diese Einschätzung wurde am 25. September 2007 (Bericht vom 27. September 2007 [Urk. 7/23 S. 
2]) im Rahmen einer ambulanten Untersuchung in der Rehaklinik 
C.___
 durch Dr.
 
med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
Medizinischer Leiter Orthopädische und Handchirurgische Rehabilitation, 
im Wesentlichen bestätigt. 
Er
 befand, rechtsseitig könne die Beschwerdeführerin si
cher normale Tätigkeiten ausführen, und empfahl eine stationäre Rehabilitation mit de
n
 üblichen therapeutischen Optionen und einer psychosomatischen Ab
klärung.
3.4
    
Die vom 31. Oktober bis 16. 
November 2007 mit der Beschwerdeführerin be
fassten Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 stell
ten im Austrittsbericht vom 20. 
November 2007 insbesonder
e die folgenden Diagnosen (Urk. 7/41 S. 
1):
- 
Unfall vom 25. 
April 2007 mit Schnittverletzung 
Dig
. III-V links an den Endgliedern 
palmar
, im Verlauf CRPS Typ I Stadium II Hand links und Schmerzsyndrom Hand-Arm-Schulter-Nacken links
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22), ausgeprägter maladaptiver Umgang mit den Schmerzen und Funktionseinschränkungen
    
Sie berichteten von einer Selbstlimitierung und Therapieverweigerung, weshalb die zu erwartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit der linken Hand nicht hätten erreicht werden können und die Behandlung vorzeitig abgebrochen w
orden sei
. 
Aus unfallkausaler funktionell-somatischer Sicht – 
psychiatrischerseits
 bestünden keine darüber hinausgehenden Einschränkungen – könne d
ie Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in einer Wäscherei
 
aktuell nicht ausführen, da diese beidhändigen Handeinsatz erfordere. An einem von der Arbeitgeberin angeboten
en Schonarbeitsplatz (vgl. 
dazu 
Urk. 
7/31) mit praktisch einhändig rechts auszuführe
nder Tätigkeit sei sie dagegen –
 zu Beginn halbtags – einsatzfähig. In ihrem invalidisierenden Schonverhalten werde sie jedoch einen Arbeitseinsatz vorau
ssichtlich rundweg ablehnen, obwohl vorsich
tig dosierte, sehr leichte Aktivitäten mit der linken Hand entscheidend für eine Zustandsverbesserung wären (S. 2-4).
    
Ergänzend hielten die 
Ärzt
e der Rehaklinik 
C.___
 am 7. Februar 2008 
fest 
(Urk. 
7/59)
, zum Zeitpunkt des Rehabilitationsaufenthalt
e
s habe medizinisch gesehen noch kein Endzustand bestanden. Es habe ein CRPS Typ I Stadium II 
der linken Hand vorgelegen, welches grundsätzlich ausheilen oder – was bei der Beschwerdeführerin eher zu erwarten sei – in ein Stadium III übergehen könne. Der medizinische Zustand sei dringend therapiebedürftig. Es fehle jedoch an der nötigen Kooperation und der Bereitschaft der Beschwerdeführerin, auch gewisse Unannehmlichkeiten einer therapeuti
schen Massnahme zu akzeptieren.
3.5
    
Nachdem sich die Beschwerdeführerin Ende Dezember 2007 in psychiatrische
 Behandlung begeben hatte (Urk. 7/93
, Urk. 7/155
), wurde sie 
mit Schreiben vom
 18. 
Mä
rz 2008 (Urk. 
7/62) 
von der
 Beschwerdegegnerin aufgefordert, an den 
ihr 
zumutbaren Behandlungsmassnahmen 
zur Milderung der Unfallfolgen und Steigerung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
mitzuwirken und innerhalb eines Monats eine intensive ergo- und physiotherapeutisc
he Behandlung zu beginnen
. 
Abschliessend
 absolvierte 
sie
 
Ergotherapie, ins
besondere Spiegeltherapie
, im Spital 
Z.___
 (Urk. 7/75, Urk. 7/88, Urk. 7/102).
    
Daraufhin führte Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Leitender Arzt Schmerz- und Komplementär
medizin im Spital 
Z.___
, am 7. April 2009 aus (Urk. 
7/101), es habe ein erfreulicher Effekt eingesetzt, indem die Schmerzen deutlich rückläufig seien. Er habe der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sich am Zustand ihrer Finger nichts mehr ändern werde und sie die linke Hand durchaus als Hilfshand einsetzen könne, sofern die Schmerzen dies zuliessen. Er habe den Eindruck, dass bei ihr eine gewisse Akzeptanz vorhanden sei. 
E
ine weitere 
Regredienz
 der 
Beschwerde
n
 
sei 
durchaus möglich. Funktionell werde die linke Hand jedoch auch in Zukunft lediglich als Hilfshand eingesetzt werden können.
    
Am 1. September 2009 (Urk. 7/110) berichtete Dr. 
E.___
 von einem unverän
derten Zustand, sodass im Bereich der Finger von einem Endzustand auszugehen sei
 und er die Behandlung abgeschlossen habe.
 Die Finge
r
 III-V würden nicht eingesetzt.
3.6
3.6.1
    
Im
 Bericht vom 24. September 2009 
betreffend die 
kreisärztliche 
Abschluss
unter
s
uchung
 vom selben Datum führte Dr. 
B.___
 aus (Urk. 7/114 S. 3 
f.), im
merhin gebe es nun Phasen, in denen die Beschwerdeführerin zumindest in Ruhe beschwerdefrei sei. An der linken Schulter müsse er leider im Vergleich zu den Vorbefunden eine erhebliche Verschlechterung feststellen, wobei sich diese organisch nicht erklären lasse und wohl auf die Folgen der 
Schmerzsymptoma
tik
, verbunden mit einer Schonhaltung, zurückzuführen sein dürfte. Die 
Ellen
bogenfunktion
 weise keine erhebliche Funktionseinschränkung auf. An der lin
ken Hand
 
bestehe noch eine minimale Beweglichkeit von Daumen und Zeige
finger. Die Finger III-V befänden sich in einer fixierten Stellung von 90° in den PIP-Gelenken. In den MP-Gelenken bestehe eine minimale Beweglichkeit. Der 
Pinzettengriff
 zum Zeigefinger sei mit Mühe durchführbar, jedoch ohne 
Kraft
entwicklung
. Eine Atrophie der Haut sei nicht sichtbar. Eine Zyanose liege nicht vor, die Temperatur sei seitengleich. Aufgrund der Steifigkeit der Gelenke liege ein CRPS Typ I Stadium III vor.
    
Der Endzustand sei eingetreten, wobei die Beschwerdeführerin als funktionelle Rechtshänderin zu betrachten sei. Zumutbar sei ihr eine sehr leichte Tätigkeit 
ganztags
, welche ausschliesslich mit der rechten dominanten oberen Extremität durchgeführt werden könne. Die linke Hand könne höchstens spora
disch als Hilfshand im Sinne einer stützenden und fixierenden Funktion eines Gegen
standes eingesetzt werden. Manipulative Tätigkeiten seien ausgeschlos
sen. Gründe, welche eine zeitliche Limitierung auf den halben Tag rechtfertigen würden, habe er aufgrund seiner aktuellen Untersuchung nicht gefunden.
3.6.2
    
I
n seiner Beurteilung vom 
28. 
September 2009 (Urk. 
7/115) 
veranschlagte Dr. 
B.___
 den Integritätsschaden auf 40 %. M
assgebend sei die 
Fe
inrasterta
belle
 1
.1, wonach der Referenzwert bei einer völligen Gebrauchsunfähigkeit ei
ner oberen Extremität bei 50 % liege
. 
Immerhin verfüge d
ie Beschwerdeführerin noch über ihre eigene Hand, welche abgesehen von der fixierten 
Flexionsstel
lung
 an den Fingern III-V äusserlich unauffällig sei. Für eine Amputation einer Hand lieg
e der Referenzwert nach Tabelle 3
.7
, Figur 43, bei 40 
%. Aus diesem Grund sei eine höhere Einschätzung nicht gerechtfertigt.
3.7
    
Nachdem der Schadenfall bei der Beschwerdegegnerin 
ohne erkennbaren Grund 
längere Zeit offen geblieben war, erging am 25. Juni 2012 (Urk. 7/200) in ihrem Auftrag das polydisziplinäre
 Gutachten der MEDAS 
(vgl. auch 
Teil
gutachten
 Psychiatrie
, 
Handchirurgie 
und Rheumatologie [Urk.
 
7/
201-
203]
 so
wie 
ergänzende Stellungnahme des psy
chiatrischen 
Sachverständigen
 vom 27. September 2012 [Urk. 
7/217/2-3]). Darin 
wurden
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt
 (S. 27 
f.):
- 
Fixierte Kontraktur 
Digiti
 III-V links (ICD-10 M67.14), sich entwickelnd seit dem 2
5. 
April 2007 mit/bei
- 
Status nach abgelaufenem CRPS Typ I Hand links (ICD-10 M89.04)
- 
S
tatus nach Rissquetschwunde 
Digiti
 III-V Höhe Mittelphalanx links (ICD-10 S61.0)
- 
Schulter-Hand-Syndrom mit einer sekundären 
myofaszialen
 Schmerzsymptomatik am linken Schultergürtel (ICD-10 M79.01), sich entwickelnd seit 2007
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), sich entwickelnd seit 2007
- 
Differentialdiagnose: zurückliegende depressive Erkrankung im Sta
dium der behandlungsbedingten Remission (ICD-10 F33.4)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)
    
Die 
Sachverständigen
 befanden, 
die
 handchirurgische
n
 und rheumatologisch
en
 
Befunde seien sicher auf den Unfall vom 25. April 2007 zurückzuführen, nicht aber die psychischen Beschwerden 
(S. 
35). Krank
hafte somatische 
Gesundheits
beeinträchtigungen
 lägen nebst den festgestellten Unfallrestfolgen 
nicht vor (S. 
36).
    
Aufgrund der somatischen Unfallrestfolgen sei die Handfunktion links praktisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand und zum Bewegen von Objekten be
nutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benötigten, seien 
der Beschwerdeführerin 
nicht 
mehr 
möglich. Grundsätzlich 
könne sie
 
mit einer Extremität zu verrichtende Arbeiten 
ganztags und mit voller Leistungsfä
higkeit 
ausüben
. Die zumutbare Leistungsfähigkeit werde vom begu
tachtenden Handchirurgen 
jedoch 
auf 50 
% eingeschätzt, dies bezogen auf d
en allgemeinen Arbeitsmarkt (S. 37 
f.).
    
Von 
(unfallfremder) 
psychiatrischer Seite werde davon ausgegangen, dass die 
Chronifizierung
 des Schmerzzustands und die depressive Verstimmung im Sinne einer 
Dysthymia
 eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich zö
gen, weil die Kombination beider Befunde die willentliche Überwindbarkeit der durch Schmerzen bedingten qualitativen Leistungseinschränkung reduziere. Die damit verbundene Erhöhung der Fehlerquote beim Arbeiten sei mit einer quali
t
ativen Leistungseinbusse von 20 
% der noch erhaltenen Restarbeitsfähigkeit der B
eschwerdeführerin verbunden (S. 
41).
    
Die prozentualen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit würden sich teilweise kumulieren. Die 
laut psychiatrischem und rheu
matologischem
 Teilgutachten eingeschr
änkte Leistungsfähigkeit von 20 
% sei in der aus handchirurgischer Sicht gewerteten Leistungseinschränkung
 von 50 
% enthalten und berücksichtigt. Die 20%ige Einschränkung der 
Restarbeitsfähig
keit
 aus psychiatrischer Sicht sei jedoch zu
sätzlich zu berücksichtigen. 
Insge
samt könne von einer 60%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegan
gen werden
, in erster Linie bedingt durch das Unfallleiden (50 %; 
S. 
42).
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, Abteilung Versicherungsmedizin der 
Beschwerdegegnerin, nahm am 16. April 2013 (Urk. 
7/239) zum MEDAS-Gutachten und insbesondere zur gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
Stellung. Er beurteilte (S.
 3 
f.), die aus psychiatrischer Sicht attestierte 20%ige Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit dürfe mangels Unfallkausalität der psy
chischen Beschwerden nicht berücksichtigt werden. Zur Bestimmung einer ver
wertbaren Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit müssten ausschliesslich die Beurteilungen des Handchirurgen und des Rheumatologen herangezogen werden, welche mehrheitlich übereinstimmten, jedoch auch Inkonsistenzen und Widersprüche zeigten. Aus unfallchirurgisch-versicherungsmedizinischer Sicht seien die Zumutbarkeitsbeurteilungen dahingehend zu verstehen, dass eine den Unfallfolgen an der linken Hand angepasste berufliche Tätigkeit ganztags bei einer Leistung vo
n mindestens 80 
% zumutbar sei
, da die 
dekonditionierungs
bedingte
 Leistungsminderung von maximal 20 % durch eine entsprechende me
dizinische Trainingstherapie korrigierbar sei
.
4.
4.1
    
Im Hinblick auf einen allfälligen Rentenanspruch 
der Unfallversicherung 
ist zunächst zu prüfen, wie sich die somatischen Unfallfolgen auf 
das
 berufliche Leistungsvermögen 
der Beschwerdeführerin 
auswirken.
4.2
    
Es 
steht
 aufgrund der medizinischen Akten 
fest
 und 
ist 
unbestri
tten, dass die Beschwerdeführerin 
seit dem Unfall
 vom 25. 
April 2007 von Seiten ihrer linken oberen Extremität, insbesondere der 
adominanten
 linken Hand, 
dahingehend
 eingeschränkt 
ist, dass für die angestammte
, beidhändige
n
 Handeinsatz e
rfor
dernde
 Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäscherei 
keine
 
E
insatzfähig
keit mehr besteht
. 
Sodann steht ausser Frage
, dass 
ihr 
eine 
vorwiegend mit der do
minanten rechten Hand, allenfalls mit zeitweiser unterstützender Zu
hilfenahme der linken Hand, 
zu bewältigende Verweisungstätigkeit grundsätz
lich 
zumutbar ist.
4.3
4.3.1
    
Strittig und zu prüfen ist dagegen, in welchem Umfang 
sie 
in 
einer solchen 
an
gepasste
n
 Tätigkeit 
arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist
.
 Anlass zur Kontroverse gibt in diesem Zusammenhang 
namentlich
 der handchirurgische Teil des MEDAS-Gutachtens (vgl. E. 3.
7
 hiervor), welches 
im Übrigen nicht kri
tisiert wurde und 
grundsätzlich – insbesondere in diagnostischer Hinsicht – eine beweiskräftige medizinische E
ntscheidungsgrundlage 
(vgl. E. 1.2 hiervor) 
dar
stellt
.
4.3.2
    
Der 
handchirurgische 
MEDAS-
Gutachter
 Dr. 
med. 
G.___
 führte in seiner
 
Teilex
pertise
 vom 8. Mai 2012 aus (Urk. 7/202 S. 
3), die Handfunktion links sei prak
tisch gänzlich eingeschränkt. Eine Greif- oder Haltefunktion bestehe nicht mehr. Die Extremität könne allenfalls als Widerstand zum Bewegen von Objekten be
nutzt werden. Tätigkeiten, welche eine beidhändige Fingermotorik benötigten, seien der Beschwerdefüh
rerin nicht mehr möglich (Ziff. 
6.1). Grundsätzlich könne sie Arbeiten, welche mit einer Extremität ausgeführt werden könnten, ganztags und mit voller Leistu
ngsfähigkeit durchführen (Ziff. 
6.2). Die noch zumutbare 
Leistungsfähigkeit schätze er 
auf 50 % ein (Ziff. 
7).
4.3.3
    
Diese abschliessende Schlussfolgerung von 
Dr. 
G.___
 
steht 
klar 
im Widerspruch zu seinen übrigen 
gutachterlichen 
Feststellungen und 
insbesondere zu seiner vorangehenden 
Beurteilung
, wonach 
für 
einarmig rechts zu verrichtende 
Tätig
keiten
 
grundsätzlich 
eine 
uneingeschränkte
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit be
stehe. 
Einen 
plausiblen 
Grund für die Annahme eines gleichwohl nur hälftigen beruflichen Leistungsvermögens nannte 
der Handchirurg nicht
 und ergibt sich auch nicht aus dem Hauptgutachten
. Infolgedessen ist seine 
Arbeitsfähig
keitse
inschätzung
 nicht nachvollziehbar und kann der 
medizinische 
Sachverhalt nicht als 
in diesem Sinne erstellt gelten
. 
Allenfalls hat 
Dr. 
G.___
 den Begriff des allgemeinen Arbeitsmarktes (vgl. 
Frage
 7 des
 somatischen
 Fragenka
talog
s
 der Beschwerdegegnerin [Urk. 7/178/3-4 S. 2]
) missverstanden oder einen Vergleich mit beidhändig einsatzfähigen Personen angestellt. Wie es sich da
mit 
tatsäch
lich 
verhält, kann 
indes 
offenbleiben.
4.3.4
    
Angesichts
 der 
weitgehend übereinstimmenden Befunde der Ärzte somatischer Fachrichtung
 
steht hinreichend zuverlässig fest, dass in einer den 
körperlichen 
Unfallfolgen angepassten Tätigkeit, welche vorwiegend mit der dominanten rechten oberen Extremität 
erbracht
 werden kann, 
weder zeitliche noch
 
leis
tungsmässige
 Einschränkungen bestehen. Diesbezüglich 
kann
 insbesondere auf den 
beweiskräftigen 
Abschlussbericht 
von Dr. 
B.___
 
vom 24. September 2009 
(vgl. E. 3.6.1 hiervor) 
verwiesen werden
, 
welcher 
von der Beschwerdeführerin 
denn auch 
nicht kritisiert wurde. Mit dem Kreisarzt ist davon auszugehen, dass keine Gründe vorliegen
, welche 
den Schluss auf 
ein nur hälftiges Pensum rechtfertig
en würden.
 Diese Einschätzung wurde vom Versicher
ungsmediziner 
Dr. 
F.___
 (vgl. E. 
3.8 h
iervor) bekräftigt und auch Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin beim
 Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle
,
 ging 
in seiner Stellungnahme vom 24. November 2008 (vgl. Urk. 9/39 S. 3 im Prozess IV.2013.00140) 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in 
einer 
vorwiegend einhändigen
 
Verweisungstätigkeit aus.
4.3.5
    
In d
en übrigen medizinischen Akten finden sich keine 
hinreichenden 
Anhalts
punkte, welche die kreisärztliche Einschätzung von Dr. 
B.___
 
ernsthaft in Frage zu stellen
 vermöchten. Dies gilt n
icht nur für das MEDAS-Gutachten, sondern auch für die Berichte
 von D
r. 
E.___
 
insbesondere 
vom 
7. April, 12. Mai und 1. 
September 2009 (Urk. 
7/101-102, Urk. 
7/110/1
; vgl. auch E. 3.5 hiervor
).
    
Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf den Austrittsbericht der Reha
klinik 
C.___
 vom 20. 
November 2007 (vgl. E. 3.
4
 hiervor) starke Schmerzen im Bereich der linken oberen Extremität und eine schmerzbedingte Beeinträch
tigung der Kon
zentration geltend macht
 (Urk. 
1 S. 3 Ziff. 7), ist 
zu vergegen
wärtigen
, dass 
hier
 
– mit Blick
 auf 
die per Ende November 
2012 
erfolgte Ein
stellung der Taggeldleistungen
 (Urk. 7/254 S. 2 Mitte) 
– 
der Rentenanspruch 
ab 1. Dezember 2012 in Frage steht. Die 
beschwerdeweise 
angerufene Einschätzung datiert somit fünf Jahre vor dem 
massgebenden Zeitraum
, weshalb ihr keine 
entscheidrelevante
 Aussagekraft beigemessen werden kann
. Hinzu kommt, dass die 
Beschwerdeführerin damals 
nicht die gebotene 
Behandlungsbereitschaft zeigte und laut Dr. 
E.___
 eine 
Verbesserung 
der Schmerzsituation
 zu ver
zeichnen war, 
nachdem
 sie diese nach entsprechender Aufforderung durch di
e Beschwerdegegnerin verbessert hatte
 (vgl. E. 3.5 hiervor)
. Davon abgesehen 
be
zieht sich das von den Ärzten der Rehaklinik 
C.___
 
empfohlene
 
Halb
ta
gespensum
 lediglich auf die Phase der 
bereits 
damals 
befürworteten
 
Arbeits
a
uf
nahme
.
    
Sodann
 ist zu berücksichtigen
, dass
 
das im Rahmen der CRPS-Erkrankung auf
getretene Schulter-Hand-Syndrom mit sekundärer, 
myofaszialer
 
Schmerzsymp
tomatik
 am linken Schultergürtel 
gemäss
 Einschätzung des 
rheumatologischen 
MEDAS-Gutachters 
Dr. med. 
I.___
 
(
vgl. Teilgutachten vom 2. Mai 2012 [Urk. 7/203 S. 5])
 
in einer angepassten Tätigkeit ohne Einsatz der linken oberen Extremität keine Einschränkun
g 
des beruflichen Leistungsvermögens
 zeitigt. 
Der Rheumatologe
 begr
ündete die 
von ihm attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von ma
ximal 20
 % 
ausschliesslich 
mit einer 
Dekonditionierung
, welche allerdings mit
tels entsprechender Therapie behoben werden 
könne
. 
Dies i
s
t
 der 
Beschwerde
führerin im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht 
durchaus zumutbar, 
wes
halb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Urk. 6 S. 
6
 unten
)
 auch in rheumatologischer Hinsicht von einer vollen Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 
ausging.
4.4
    
Als Zwischenfazit ist somit mit der Beschwerdegegn
erin (Urk. 2 S. 4 f., Urk. 6 S. 6 
f.) festzuhalten, dass 
für eine
 den
 somatischen Unfallfolgen 
angepasste
 Tä
tigkeit 
eine 
voll
e Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht
.
5.
5.1
    
Im Weiteren stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin auch an psychi
schen Unfallfolgen leidet. Dabei ist unstreitig 
(Urk. 1 S. 5 f., Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 5 f.
) 
unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlent
wicklung nach Unfall gemäss BGE 
115 V 133 zu prüfen, ob zwischen den psychischen Besch
werden und dem Ereignis vom 25. 
April 2007 ein adäquater Kausalzusammenhang be
steht.
5.2
    
Die Unfallschwere ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
765/2014 vom 9. Februar 2015 E. 
10 mit Hinweis).
    
Der Vorfall vom 25. 
April 2007, bei welchem der Beschwerdeführerin am Arbeits
platz ein Metallblech auf die linke Hand fiel (
Urk. 
7/170
), ist m
it der 
Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 3
 Ziff. 1b
, Urk.
 6 S. 5
 Ziff. 12.1.3
) praxisgemäss (höchstens) als mittelschwerer Unfall an der Grenze zu den leichten Ereignissen einzustufen (vgl. Praxisübersicht in 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über d
ie Unfallver
sicherung [UVG], 4. Auflage, 2012, S. 64 
f.). Etwas ande
res wurde 
beschwerde
weise
 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 
15) nicht geltend gemacht.
5.3
5.3.1
    
Bei dieser Unfallschwere kann die Adäquanz praxisgemäss nur bejaht werden, wenn von den folgenden sieben Kriterien mindestens vier in einfacher Form erfüllt sind oder 
jedenfalls 
eines in besonders a
usgeprägter Weise vorliegt (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 
6c/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_691/2013
 vom 19. März 2014 E. 
8):
-
    
besonders dramatische Begleitumstände oder be
sondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
-
    
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen
, insbesondere ihre erfahrungs
gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
-
    
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
-
    
körperliche Dauerschmerzen; 
-
    
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
    
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
    
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
5.3.2
    
Während die Beschwerdeführerin lediglich ein Kriterium als 
knapp
 erfüllt erach
tete (Urk. 2 S. 3 Ziff. 
1b
, Urk.
 
6 S.
 
5
 
f. Ziff.
 
12.1.4), ging die Beschwerdeführerin ohne nähere Begründung davon aus, insgesamt lägen vier Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise vor (Urk.
 
1 S.
 
5
 
f. Ziff.
 
16).
5.3.3
    
Dabei steht – zu Recht – ausser Frage, dass weder b
esonders dramatische Begleit
umstände 
respektive
 eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls 
noch eine die Unfallfolgen erheblich verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung vor
lieg
en
.
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztli
chen Behandlung ist unstreitig ebenfalls nicht erfüllt, bestand doch die Be
handlung der somatischen Unfallfolgen nebst einer vierwöchigen 
Schienenver
sorgung
 
der Fingerfraktur 
im Wesentlichen in medikamentösen sowie 
manual
therapeutischen
 Massnahmen.
    
Die Beschwerdeführerin zog sich beim Unfall Rissquetschwunden an den dista
len Phalangen 
Dig
. III-V 
palmar
 und 
eine 
undislozierte
 offene
 Längsfraktur der distalen Phalanx 
des Ringfingers
 
(
Dig
. 4) 
zu (vgl. E.
 
3.1 hiervor). 
Inwiefern es sich dabei um schwere oder besonders geartete Verletzungen
 handeln soll,
 die erfahrungsgemäss geeignet wären, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, ist nicht ersichtlich und wurde auch beschwerdeweise nicht 
aufgezeigt
.
    
Die
 Entwicklung eines CRPS an der linken Hand liegt 
zwar
 
ausserhalb des norma
len Heilungsverlaufs nach den initialen Fingerverletzungen. 
Allerdings
 imponiert 
diesbezüglich
 die initial fehlende Behandlungsbereitschaft der Be
schwerdeführerin, wodurch 
nach Lage der Akten 
die Genesung erschwert 
res
pektive
 nachhaltig beeinträchtigt wurde. Insofern kann das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs 
beziehungsweise
 der erheblichen Komplikationen 
höchstenst
 in leichtem Ausmass
 bejaht werden.
    
Mit Blick auf die 
beiden 
übrigen Kriterien ist nebst der Selbstlimitierung 
und
 der mangelhaften Kooperation der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen, dass nur kurze Zeit nach dem Unfall eine psychische 
Fehle
ntwicklung ihren Anfang nahm
 (vgl. E. 3.4 hiervor)
, welche die somatischen Anteile zunehmend in den Hintergrund treten liess. Unter diesen Umständen sind die Kriterien der körper
lichen Dauerschmerzen sowie des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit zufolge psychischer Überlagerung wenn überhaupt, dann je
denfalls nicht in ausgeprägter Form erfüllt.
    
Demzufolge ist die 
Unfalladäquanz
 
der
 ps
ychischen 
Beschwerden
 zu vernei
nen, sodass sich Weiterungen zur Frage der natürlichen Unfallkausalität 
erübrigen 
(BGE 135 V 465 E. 5.1). 
Damit 
er
weisen
 sich Ausführungen zur Frage
, ob das diagnostizierte psychische Leiden überhaupt als invalidisierend zu taxieren ist
, als entbehrlich.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten unfall-be
dingten Arbeitsunfähigkeit.
6.2
6.2.1
    
Gemäss Angaben 
der 
Firma Y.___
 
vom 21. August 2012 
(Urk. 
7/208) hätte die
 Beschwerde
führerin im Jahr 2012 (mutmasslicher Rentenbe
ginn nach Fallabschluss per 30. November 2012) ohne gesundheitliche Beeinträchtigung Fr. 
43'800.-- verdient. Dies
 liegt in der Grössenordnung des von der Beschwer
deführerin in den Jahren vor dem Unfall erzielten Verdienstes
 (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto [IK; Urk. 7/248
 
S. 
2 f.
]) und 
entspricht dem 
Validen
einkommen
, was beschwerdeweise zu Recht unbeanstandet blieb.
6.2.2
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sind unbestrittenermassen die 
Tabellen
löhne
 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
heranzuziehen, da die Beschwerdeführerin keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat.
    
Dabei erweist es sich m
it der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 5 Ziff. 2c, Urk. 6 S. 8 Ziff. 
19) als gerechtfertigt, auf den nicht nach Branchen differenzierten standardisierten monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) für weibliche Arbeits
kräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus im pr
ivaten Sek
tor von monatlich Fr. 
4'225.-- (LSE 2010, Tabelle TA1
, Total
) abzustellen. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (v
gl. Tabelle B 
9.2, 
Total, in: Die Volkswirtschaft 3-4
/2015 S. 
88
) und der 
ge
schlechterspezifischen
 Nominallohnentwicklung von zweimal 1
 
% (vgl. Bundes
amt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2013; abrufbar unter http://www.bfs.admin.ch) ergibt sich für d
as 
massgebende 
Jahr 2012 ein Betrag von Fr. 53'917.15 (Fr. 
4
'
225.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.01). Hiervon brachte die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2 S. 5 Ziff. 2c) 
den
 maximal zulässigen Wert von 25 % (BGE 126 V 75 E. 5b/cc) in Abzug
,
 
was
 ein Invalideneinkomm
en von Fr. 40'437.85 ergibt
.
    
Aus der Gegenüberstellung m
it dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
43
'
800.-- 
(vgl. E. 6.2.1 hiervor) 
resultiert
 eine unfal
lbedingte Lohneinbusse von 7.68 
%, 
sodass
 
der
 
Erheblichkeitsgrenzwert
 von 10 % für einen Rentenanspruch nicht erreicht
 wird
.
6.2
.3
    
Entgegen der Auffassu
ng der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6 Ziff. 
19) besteht unter Berücksichtigung der anerkannten Unfallfolgen kein 
hinreichender 
Grund für die Annahme, dass 
sie ihre
 Restarbeitsfähigkeit ausschliesslich im tiefer 
entlöhnten
 Dienstleist
ungssektor (Zentralwert von Fr. 
4
'
206.--
 gemäss LSE 20
10
 Tabelle TA1
) verwerten 
könnte. In diesem Zusammenhang ist auf die v
on der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 5 Ziff. 
2c
, Urk. 6 S. 8 Ziff. 19
) zitierte Rechtspre
chung (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 
3.4 mit Hinweisen) zu verweisen, wonach der ausgeglichene Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, in produktionsnahen Betrieben genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten (etwa einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie Bedienung und Ü
berwachung von [
halb-
]
automati
schen Maschinen oder Produktionseinheiten, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände voraussetzen) bietet mit der Folge, dass sich eine Einschrän
kung des in Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes auf den Dienstleistungssektor nicht aufdrängt. So verhält es sich auch 
hier
.
    
Selbst wenn
 jedoch 
mit der Beschwerdeführerin 
der Zentralwert 
für Hilfstätig
keiten im Dienstleistungssektor von Fr. 4'206.-- (LSE 2010, TA1, Ziff. 45-96) 
herangezogen würde, 
beliefe sich das Invalideneinkommen
 bei im Übrigen un
veränderten Bemessungsfaktoren 
auf
 Fr.
 40
'
256.-- (Fr. 
4
'
206.
-- :
 40 x 
41.7 x 12 x 1.01 x 1.01 x 0.75).
 
Im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 43‘800.-- resultiert eine
 unfallbe
dingte Erwerbseinbusse 
von
 
Fr. 3‘544.-- entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
8.09 
%, welche
r
 ebenfalls nicht zum Bezug einer Rente der Unfallversicherung berechtigt. 
6.3
    
Damit ist die Verneinung eines Rentenanspruchs durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. 
Ob die 
konkreten 
Umstände tatsächlich einen maximalen Abzug von 25
 
% 
vom Tabellenlohn 
gebieten, 
braucht
 bei diesem Ergebnis 
nicht abschliessend beantwortet zu werden
.
7.
7.1
    
Bezüglich der strittigen Integritätsentschädigung ist der angefochtene Ein
sprache
entscheid 
(Urk. 2 S. 6 f.) 
e
benfalls nicht zu beanstanden. 
Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilung des Inte
gritätsschadens vom 28. September 2009 
(vgl. E. 
3.
6.2
 hiervor) differenziert und nachvollziehbar aus, dass der 
Integri
tätsschaden
 nicht mit einem Verlust respektive mit einer völligen 
Gebrauchs
unfähigkeit
 der linken oberen Extremität im Sinne von SUVA-Tabell
e 
1 (
Integ
ritätsschaden
 bei Funktionsstörung
en an den oberen Extremitäten) –
 entspre
chend der beantra
gten Integritätseinbusse von 50 
%
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 18)
 
–
 ver
glichen werden könne, da die Beschwerdeführerin immerhin noch über ihre ei
gene Hand verfüge, welche abgesehen von der fixierten Flexionsstellung an den Fingern III-V äusserlich unauffällig sei.
7.2
    
Es ist nicht ersichtlich und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht 
sub
stan
ziiert
 aufgezeigt
, inwiefern die überzeugend begründete Einschätzung des Kreisarztes unzutreffend sein sollte. Dem blossen Hinweis auf das Gesamtbild 
beziehungsweise
 die gesamten Einschränkungen und insbesondere die vorhan
denen starken Schmerzen (Urk.
 1 S. 6 Ziff. 
18) ist nichts abzugewinnen. Sodann nahmen
 die MEDAS-Gutachter nicht zur 
Höhe des Integritätsschadens Stellung. 
D
ie von ihnen beschriebenen
, im Wesentlichen übereinstimmenden
 
organischen
 Befunde lassen 
indes 
keine ernsthaften Zweifel an der Zuverläss
igkeit der Ein
schätzung von Dr. 
B.___
 aufkommen. Insbesondere kann die ohne Bezug zur Integritätsfrage stehende Aussage des rheumatologischen Gutachters, wonach 
„
der Zustand ähnlich dem Zustand des Verlustes einer o
beren Extremität
“
 be
stehe (Urk. 
7/203 S.
 
5 Mitte), nicht in einem technischen Sinne verstanden wer
den, zumal der handchirurgische Gutachter hinsichtlich der Handfunktionen im Wesentlichen dieselben Be
funde erhob wie 
Dr.
 
B.___
 (Urk. 7/202 S. 
2 unten)
 und aus rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä
tigkeit besteht (vgl. E. 4.3.5 hiervor)
. Insofern besteht keine Veranlassung
, den vom SUVA-Kreisarzt auf 40 
% ver
anschlagten Int
egritätsschaden 
zu korri
gie
ren.
    
Folglich 
sind
 
auch 
die Einschätzung der Integritätseinbusse und damit die Höhe der zugesprochenen Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden.
8.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
27. Januar 2014 (Urk. 
2) 
erweist sich 
nach dem Gesagten
 in allen Teilen als rechtens.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger