zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00499 · 2025-10-20 · de
keine anfechtbare Verfügung; kein Anspruch auf Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch; gerichtlich überprüfte Entscheide können von der Verwaltung nicht in Wiedererwägung gezogen werden; kein gravierender Verfahrensmangel (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00499
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Brügger
Beschluss
 vom 
20. Oktober 2025
in Sachen
 
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, schloss im Jahr 2012 in 
Y.___
 die Aus
bildung zum Dachdecker ab
 (Urk. 6/3/5)
. Seit Juli 2014 lebt er in der Schweiz und war bei verschiedenen Arbeitgebern - hauptsächlich bei 
Temporärarbeitsfirmen
 - in seinem erlernten Beruf erwerbstätig
 (Urk. 6/6)
. Ausserdem übte er ab dem 26. Januar 2018 eine Neben
erwerbstätigkeit als Sicherheitsangestellter bei der 
Z.___
 AG aus
 (Urk. 6/3/4, Urk. 6/48/41-61)
. Wegen wiederholten Myogelosen und Verspannungen im Nacken-/Schulter- sowie Lendenwirbel
säu
lenbereich meldete er sich am 28. August 2019 (Eingangsdatum) bei der Invali
denversicherung zum Leistungs
bezug an
 (Urk. 6/3)
. Die Sozial
ver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor. Mit Vorbescheid vom 24. März 2020 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da ihm die Aus
übung seiner bisherigen Erwerbs
tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei
 (Urk. 6/20)
. Dagegen erhob 
X.___
 am 4. Mai 2020 Einwand
 (Urk. 6/22)
. Die IV-Stelle nahm weitere Ab
klärungen vor und teilte dem Versicherten am 27. Juli 2021 mit, sie übernehme die Kosten für eine Berufs- und Laufbahn
beratung bei der 
A.___
 AG in 
B.___
 für die Zeit vom 22. Juni 2021 bis zum 21. Oktober 2021
 (Urk. 6/33)
. Die 
A.___
 AG erstattete am 28. Oktober 2021 den Bericht über die Berufs- und Lauf
bahnberatung
 (Urk. 6/36)
. Am 22. Dezember 2021 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, sie übernehme die Kosten für eine Umschulung zum Betriebswirt
schafter an der höheren Fachschule 
C.___
 (
C.___
) für die Dauer vom 20. November 2021 bis zum 25. Januar 2025
 (Urk. 6/39)
. Mit Verfügung vom 1. Februar 2022 sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Dauer der Umschulung ein Taggeld in der Höhe von Fr. 152.80 zu
 (Urk. 6/45)
. 
1.2
    
Gegen die Verfügung vom 1. Februar 2022 erhob 
X.___
 am 4. März 2022 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (
Urk. 6/48/1-2; 
Prozess Nr. IV.2022.00139). Mit Verfügung vom 8. März 2022 sprach die IV-Stelle 
X.___
 in Auf
hebung der Verfügung vom 1. Februar 2022 für die Dauer der Umschulung vom 20. November 2021 bis zum 26. Januar 2025 ein Taggeld in der Höhe von Fr. 194.40 zu
 (Urk. 6/46)
. Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 22. März 2022 ebenfalls Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (Prozess Nr. IV.2022.00175
; Urk. 6/50-3-5
). Dieses vereinigte mit Verfügung vom 24. Mai 2022 den
 Prozess Nr. IV.2022.00175 mit dem Prozess Nr. IV.2022.00139
 und führte
 
den Prozess 
unter d
er letzteren
 Prozessnummer
 weiter
 (Urk. 6/57)
.
 
    
Mit Urteil vom 27. September 2022 (Prozess Nr. IV.2022.00139) wies das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde vom 22. März 2022 gegen die Verfügung vom 8. März 2022 ab. Die Beschwerde vom 4. März 2022 schrieb es als gegenstandslos geworden ab (Urk. 6/63). 
1.3
    
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2023 stellte 
X.___
 beim Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich ein Gesuch um Revision des Urteils vom 27.
 
September 2022. Mit Urteil vom 16. November 2023 wurde das Revisionsge
such abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Proz
ess
 Nr. IV.2023.00566, Urk. 6/85). 
1.4
    
Mit Verfügung vom 7. November 2023 
nahm die IV-Stelle eine Anpassung an die Teuerung vor und erhöhte das Taggeld 
bei ansonsten unveränderten Parametern 
auf Fr. 200.80 (Urk. 6/82). Am 18. Dezember 2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es habe sich ergeben, dass ein Schulwechsel nötig und sinnvoll sei. Der bisherige Ausbildungslehrgang werde per 13. Dezember 2023 abge
brochen. Es würden dem Versicherten die Kosten für die Umschulung zum diplomierten Betriebswirtschafter HF bei der
 
D.___
 
(
D.___
)
 ab dem 8. April 2024 bis zum 30. April 2025 zugesprochen. Bis zum Beginn der weiterführenden Umschulung erhalte er ein Wartezeittaggeld (Urk.
 
6/92). Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten ein 
Taggeld in der 
bisherigen 
Höhe von Fr. 200.80 für die Zeit vom 14. Dezember 2023 bis zum 30. April 2025 zu (Urk. 6/94). 
Am 4. Juni 2025 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, er habe die Umschulung zum Betriebswirt
schafter erfolgreich abgeschlossen. Gemäss seinem Wunsch verzichte er auf weitere Unterstützung bei der Stellensuche durch die Invalidenversicherung. Das Dossier werde mit der Feststellung, dass der Versicherte rentenausschliessend eingegliedert sei, abgeschlossen. Ein Rentenanspruch sei nicht entstanden (Urk.
 
6/142). 
1.5
    
Mit Eingabe vom 28. Mai 2025 stellte 
X.___
 bei der IV-Stelle das Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung betreffend IV-Taggeldbemessung. Er ver
langte eine vollständige Neuberechnung der IV-Taggelder unter Berücksichtigung seines nachweislich höheren Einkommens aus der selbständigen Tätigkeit vor und während der Umschulung (Urk. 6/149). 
Mit einer weiteren Eingabe vom 28. Mai 2025 stellte er ausserdem den Antrag auf Neuberechnung des Taggeldes ab dem 27. Januar 2025 (Urk. 6/150). Am 2. Juli 2025 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten mit, dass auf sein Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten werde, da die Höhe des Taggeldes mit Urteil vom 27. September 2022 bereits gerichtlich beurteilt worden sei. Ausserdem seien seither alle Taggeldverfügungen in Rechts
kraft erwachsen (Urk. 2). 
2.
    
Mit Schreiben vom 13. Juli 2025 erhob 
X.___
 beim Sozialversiche
rungs
gericht des Kantons Zürich
 «Beschwerde gegen die Ablehnung des Wieder
erwägungsgesuchs zur IV-Taggeldbemessung / Antrag auf vollständige Überprü
fung und rechtskonforme Neuberechnung
» (Urk. 1). Konkret stellte er folgende Anträge (Urk. 
1
 S. 10):
«1.
Die vollständige materielle Überprüfung und Neubeurteilung sämtlicher bisherigen Verfügungen der IV-Stelle, insbesondere unter Berücksichtigung aller neuen, nachgereichten und bisher übersehenen Tatsachen und Beweis
mittel.
2.
Die rückwirkende und sachgerechte Neuberechnung der IV-Taggelder nach den tatsächlichen und rechtlich maßgeblichen Einkünften aus selbstständiger Tätigkeit vor der Umschulung (Art. 24 IVG, Art. 23 I
VV
, BGE 139 V 28).
 
3.
Die vollständige Neuberechnung der IV-Taggeldbemessung ab dem Stichtag 27.01.2025 unter Einbezug sämtlicher neu eingereichter und erstmals berücksichtigter Unterlagen, wie im separaten Antrag an die IV-Stelle bereits beantragt, sowie die Nachzahlung aller ab diesem Zeitpunkt 
zu tief berechneten Beträge
 inkl. Zinsen.
 
4.
Die Auszahlung sämtlicher Differenzbeträge inkl. Zinsen ab dem Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung.
 
5.
Die Feststellung und Rüge sämtlicher Verfahrensfehler, insbesondere Ver
letzung der Fürsorge-, Informations- und Aufklärungspflichten, mangelnde Protokollierung, das Vorenthalten entscheidender Dokumente und die Missachtung materieller Wahrheits- und Aktenführungspflicht.
 
6.
Die vollständige Akteneinsicht und Übersendung aller internen Notizen, Gutachten, Protokolle und entscheidungsrelevanten Unterlagen.
 
7.
Die mündliche Anhörung, ggf. mit Benennung von Zeugen (insbesondere der ehemaligen IV-Leiterin, Frau 
E.___
).
 
8.
Die Zusprechung unentgeltlicher Rechtspflege ge
m
. Art. 65 ff. VwVG, da mir die Führung eines fairen Verfahrens bislang nicht möglich war.
 
9.
Eine Fristsetzung: Begründete schriftliche Stellungnahme und Entscheidung innert 30 Tagen nach Eingang dieser Beschwerde.»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2025 ersuchte die IV-Stelle um Nichteintreten auf die Beschwerde (Urk. 5). Der Beschwerdeführer liess sich dazu am 20. September 2025 vernehmen und hielt vollumfänglich an seinen Anträgen fest (Urk. 8). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 22. September 2025 mitgeteilt (Urk. 9). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrens
leitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG kann gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden. Gemäss Abs. 2 von Art. 56 ATSG kann Beschwerde auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen 
Einspracheentscheid
 erlässt.
1.2
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Diese sogenannte "Wiedererwägung" ist in das Ermessen des Versicherungs
trägers gelegt. Er kann hierzu weder von der betroffenen Person noch vom Gericht verhalten werden. Es besteht mithin kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung (BGE 133 V 50 E. 
4.1
 S. 52, E. 4.2.1 S. 54 und E. 4.3 S. 56). Die Verwaltung hat der versicherten Person das Nichteintreten nach summarischer Prüfung in einfacher Briefform ohne Rechtsmittelbelehrung und in der Regel ohne eingehende Begründung mitzuteilen. Auf eine Beschwerde gegen ein Nichteintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch kann das Gericht nicht eintreten (SVR 2008 IV Nr. 
54
 S. 179, I 896/06 E. 3.1 f. und E. 4.1; Urteil 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. 8.2). 
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer macht zur Begründung der Beschwerde vom 13. Juli 2025 (Urk. 1) geltend, aufgrund von verfahrensrechtlichen und materiellen Mängeln habe er Anspruch auf eine vollständige materielle und formelle Überprüfung sämtlicher bisheriger Verfügungen. Er verlange die rückwirkende und künftige Neuberechnung der IV-Taggelder sowie die Feststellung und Rüge aller verfahrensrechtlicher und materieller Mängel im Sinne des Bundesrechts und der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung. Unabhängig vom Ausgang der Wiedererwä
gung habe er jedenfalls Anspruch auf eine vollständige Neuberechnung ab dem Stichtag 27. Januar 2025. 
Die Neubemessung des Taggeldes sei auf der Basis einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Dachdecker vorzunehmen. Das Taggeld sei aufgrund gravierender Verfahrensmängel zu tief festgelegt worden. Es seien ihm Dokumente vorenthalten und ihm erst nachträglich Akteneinsicht gewährt worden. Das Verfahren sei mangelhaft protokolliert und verschleppt worden. Durch die mangelnde Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin sei ihm jede wirtschaftliche Perspektive genommen worden. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte dagegen in der Beschwerdeantwort vom 10. Sep
tember 2025 (Urk. 5) aus, ihr Vorgehen entspreche den gesetzlichen Bestimmun
gen und sei nicht zu beanstanden. Es bestehe kein gesetzlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung einer rechtskräftigen Verfügung, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. 
3.
3.1
    
Zu beachten ist, dass Verfügungen 
von der Verwaltung 
nur in Wiedererwägung gezogen werden können, wenn sie nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung waren (Art. 53 Abs. 3 ATSG; BGE 138 V 147 E. 
2.1
 S. 148 f., 119 V 233 E. 4 S. 235; SVR 1995 IV Nr. 60 S. 171 E. 3b; Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_671/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4 und U 22/07 vom 6. September 2007 E. 3.2). Die strittige Verfügung vom 
8. März 2022 (Urk. 6/46) 
wurde mit Entscheid des 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
 vom 
27. September 2022 
über
prüft und bestätigt
 (Urk. 6/63)
. 
Den Antrag vom 30. Oktober 2023 auf eine Revision des Urteils vom 27. September 2022 wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 16. November 2023 ab (Urk. 6/85). 
Eine Wiedererwägung der
 Verfügung vom 8. März 2022
 
durch
 
die
 
Verwaltung kommt deshalb schon aus diesem Grund nicht in Frage. 
3.2
    
Die Verfügungen vom 7. November 2023 (Urk. 6/82) 
und vom 18. Dezember 2023 (Urk. 6/94) enthalten lediglich eine teuerungsbedingte Anpassung des Taggeldes. Die Berechnung der Höhe des Taggeldes 
basiert
 aber unverändert auf der Verfügung vom 8. März 2022
 (Urk. 6/45)
. Die Höhe des Taggeldes wurde denn auch grundsätzlich für die Dauer der gesamten Umschulun
g
 mit der Verfügung vom 8. März 2022 festgelegt. Der Beschwerdeführer ist offenbar der Ansicht, er habe Anspruch auf eine Neuberechnung des Taggeldes ab dem 27. Januar 2025, da 
in der Verfügung vom 18. März 2022 das Taggeld
 lediglich
 für die Dauer bis zum 26. Januar 2025 festgelegt worden 
ist
. Dies erscheint einerseits 
insoweit 
nicht zutreffend
,
 als
 der Beschwerdeführer zwar während der laufenden Umschulung einen Schulwechsel vornahm, es sich aber weiterhin um dieselbe Umschulung mit dem Ausbildungsziel Betriebswirtschafter handelte
, für welche das Taggeld einheitlich festzulegen ist.
 
Andererseits wurde d
ie Verfügung vom 18. Dezember 2023 im Anschluss a
n
 die Anpassung der Umschulungsmassnahme 
erlassen 
und 
wurde darin 
das Taggeld für die Dauer vom 14. Dezember 2023 bis zum 30. April 2025 fest
gelegt
. 
Es besteht mithin auch für die Zeit über den 26.
 
Januar 2025 hinaus eine rechtskräftige Verfügung über die Höhe des Tag
geldes. 
Entgegen der 
Ansicht 
des Beschwerdeführers begann am 27. Januar 2025 keine neue Bemessungsphase. 
D
as Taggeld der IV gilt als eine zur Eingliederungs
massnahme akzessorische Geldleistung und kann grundsätzlich nur ausgerichtet werden, wenn und solange eine solche Massnahme tatsächlich durchgeführt wird (BGE 123 V 20 E. 3a)
. 
Nachdem die Umschulung mittlerweile abgeschlossen worden ist, besteht 
deshalb 
auch kein weiterer Anspruch mehr auf ein Taggeld. Dementsprechend erübrigt sich die Berechnung eines künftigen Taggeldes. 
Die Beschwerdegegnerin hat d
en
 Anspruch des Beschwerdeführers 
vollumfänglich 
beurteilt. Es liegt keine Rechtsverweigerung vor. 
D
as Gesuch des Beschwerde
führers um (Neu-)Beur
teilung seines Taggeldanspruches ab dem 27.
 
Januar 2025 ist damit ebenfalls lediglich als Gesuch um Wiedererwägung zu behandeln. 
3.3
    
Der Beschwerdeführer beruft sich sodann auf die Rechtsprechung gemäss BGE 136 II 177, wonach ein 
verfassungsmässiger 
Minimalanspruch auf Eintreten auf ein Wiedererwägungsgesuch besteht. Hierzu ist anzumerken, dass diese Rechtsprechung im Sozialversicherungsrecht nicht uneingeschränkt zu
r
 Anwendung gelangt. 
Gemäss Art. 5
3
 Abs. 2 ATSG kann die Sozialversicherung auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung ist. Es besteht damit von Gesetzes 
wegen kein Anspruch
 auf Wiedererwägung
 (vgl. E 1.2)
. Die Versicherung muss den Entscheid über die Vornahme der Wiedererwägung aber willkürfrei und unter Beachtung der Rechtsgleichheit fällen (Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Auflage, Bern 2014, § 72 N 11, 12). Wie bereits erwähnt, fällt die Wieder
erwägung der Verfügung vom 8. März 2022 nur schon deshalb nicht in Betracht, weil 
letztere 
gerichtlich überprüft worden ist. 
Im Weiteren ist festzuhalten, dass entgegen 
der Ansicht 
des Beschwerdeführers keine schwerwiegend
en
 Verfahrens
fehler vorliegen, 
welche Anlass
 geben 
müssten
, eine Wiedererwägung des Ent
scheids über die Höhe 
d
es Taggelds vorzunehmen. In materieller Hinsicht beschränkt 
sich 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Wesentlichen auf die Argumente, welche er bereits im Beschwerde- und im Revisionsverfahren vorgebracht hat. 
3.4
    
Das Taggeld wurde nicht auf einer existenzgefährdenden Grundlage, sondern anhand des bisherigen Einkommens des Beschwerdeführers bemessen. Soweit der Beschwerdeführer sich darauf beruft, dass das Taggeld nicht ausgereicht habe, um seine selbständige Erwerbstätigkeit auf- 
bzw.
 auszubauen, ist festzuhalten, dass das Taggeld nicht diesem Zweck dient
 und es dementsprechend auch kein Bemessungskriterium für die Höhe des Taggeldes ist, 
einer gesundheitlich beein
trächtigten Person 
genügend Startkapital für den Aufbau eine
r eigenen Firma 
zur Verfügung zu stellen. 
Es ist auch nicht auf einen groben Verfahrensfehler zurückzuführen
, dass die Beschwerde
gegnerin das Taggeld nicht aufgrund einer selbständigen Erwerbstätigkeit festgelegt hat. Der Beschwerde
führer hat diese Vorgehensweise der Beschwerde
gegnerin bereits im Beschwerdeverfahren vom 27. September 2022 gerügt, das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich hat diese Rüge geprüft und ist zum Ergebnis gelangt, dass das hypothetische Einkommen mit einer selbständigen Erwerbstätigkeit nicht höher wäre als das von der Beschwerdegegnerin aufgrund des Einkommens als 
Unselbständiger
werbender
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens berechnet
e Einkommen
 (Proz
ess
 Nr. IV.2022.00139, Urteil vom 27. September 2022, E. 
3.5 – 3.8). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei willkürlich von einem zu tiefen Ein
kommen bei einer selbständigen Erwerbstätigkeit ausgegangen worden, 
richtet sich seine Rüge
 damit im Ergebnis nicht 
gegen 
den Entscheid 
d
er
 Beschwerde
gegnerin, sondern 
gegen
 den Entscheid
 
d
es
 Gericht
s
.
 Das Gericht hat die 
Verdienstmöglichkeiten
 des Beschwerdeführers als Selbständigerwerbender unter vollständiger Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren vorliegenden Akten 
beurteilt
. 
Der Beschwerdeführer war und ist mit diesem Urteil offensichtlich nicht einverstanden. Es wäre ihm offen gestanden, 
während der Rechtsmittelfrist 
dagegen 
beim Bundesgericht 
Beschwerde einzureichen und seine Argumente gegen den Entscheid noch einmal vorzu
bringen. 
Es ist abermals festzuhalten, dass ein in Rechtskraft erwach
se
ner Entscheid einer grundsätzlichen und umfassenden Überprüfung nicht mehr zugänglich ist. Das öffentliche Interesse der Rechts
sicherheit gebietet es, dass die Abänderung bzw. Aufhebung von in Rechtskraft erwach
senen Entscheiden nur unter sehr eng begrenzten Voraussetzungen möglich ist. Einwendungen gegen einen in Rechtskraft erwachsenen Entscheid führen grund
sätzlich nicht dazu, dass das Verfahren wiederaufzunehmen und eine Neube
urteilung vorzunehmen ist.
 
So ist 
es 
aus Gründen der Rechtssicherheit umgekehrt 
auch nicht möglich, eine Neuberechnung 
eines rechtskräftig festge
legten Taggeldes 
zu Ungunsten 
der versicherten Person 
vorzunehmen. 
3.5
    
Vom Schreiben 
der mit den Belangen des Beschwerdeführers seitens der Beschwerdegegnerin 
betrauten 
Prozessteamleiterin 
E.___
 vom 14. Mai 
2024 (Urk.
 
3/17) hat der Beschwerdeführer seit mehr als einem Jahr Kenntnis. 
Ein Revisionsgesuch gestützt auf dieses Schreiben würde damit zum Vorneherein als verspätet erscheinen (Frist von 90 Tagen ab Entdeckung des Revisionsgrundes, vgl. 
§ 30 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
E.___
 
äussert
 sich 
in diesem Schreiben 
ausserdem
 auch nicht zur Bemessung des Taggeldes. Sie war für die Bemessung des Taggeldes nicht zuständig und selbst wenn sie der Meinung wäre, dass dieses zu tief bemessen worden ist, könnte
n
 die getroffenen Entscheide deswegen 
nicht 
in Wiedererwägung 
gezogen werden
. 
E.___ 
bestätigt 
im Übrigen 
nicht, dass si
e der Ansicht gewesen sei, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner Situation gezwungen 
gewesen sei
, sich als Dachdecker selbständig zu machen (Urk. 
1
 S. 3)
.
 
Sie hält lediglich fest, 
dass der Beschwerdeführer ihr gesagt habe, dass er sich dazu gezwungen gesehen habe. 
Wie der Beschwerdeführer selbst geltend macht, hatte er bereits vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens die Absicht, eine selbständige Erwerbstätigkeit auf
zunehmen, er wurde dazu nicht von der Beschwerdegegnerin veranlasst. 
Es ist
 ebenso
 festzuhalten, dass die
 Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auf
grund 
seines 
eigenen Begehrens eine Umschulung gewährt hat. Der Beschwerde
führer 
selber
 macht geltend, dass er gesundheitsbedingt als Dachdecker nicht mehr oder nur noch sehr eingeschränkt arbeitsfähig ist. Die Beschwerdegegnerin hat ihm kein Berufsverbot erteilt, sie hat lediglich übereinstimmend mit den 
ärztlichen 
Beurteilungen und den Ausführungen des Beschwerdeführers festgehalten, dass die Tätigkeit als Dachdecker dem Gesundheitszustand nicht angepasst sei. Die Umschulung wurde dem Beschwerdeführer nicht 
gewährt
, damit er selbständig 
ein Dachdeckergeschäft führen kann, sondern um ihm die Ausübung einer seinen körperlichen Einschränkungen angepassten Erwerbstätig
keit zu ermöglichen.
 Betriebswirtschaftliche Kenntnisse sind bei der Führung eines eigenen 
Geschäfts zweifellos
 hilfreich und in einem gewissen 
Mass
 
auch 
erforderlich
;
 
a
ls Betriebswirtschafter kann der Beschwerdeführer aber ohne Weiteres
 auch
 in einer unselbständigen Erwerbstätigkeit in einer anderen Branche arbeiten. 
3.
6
    
Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern wesentlich
e
 Verfahrensrechte des Be
schwerdeführers verletzt worden sein sollen, 
indem 
mehrere zentrale Beweise und Informationen im ursprünglichen Verfahren für ihn weder zugänglich noch erkennbar gewesen sein sollen. Er hätte sein Akteneinsichtsrecht jederzeit geltend machen können, insbesondere auch im Rahmen des gerichtlichen Beschwerde
verfahrens, wo er ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht wurde
 (vgl.
 
Urk. 6/27)
.
 
Ein grosser Teil der Beweise, auf welche sich der 
Beschwerdefüh
rer
 beruft, namentlich die Unterlagen über seine selbständige Erwerbstätigkeit, 
stammt ausserdem vom Beschwerdeführer selbst und war für ihn dementspre
chend zugänglich. 
Der Beschwerdeführer legt auch nicht dar, 
gegenüber w
em 
er nicht rechtsgleich 
behandelt
 worden sei
n soll
. Dass bei der Bemessung des Taggeldes von einem hypothetischen Einkommen aus
gegangen wird
, welches sich auf mehr als das Doppelte des vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte
n
 Erwerbseinkommen
s
 beläuft, ist 
jedenfalls 
keine bei anderen Versicherten üblicherweise angewandt
e Vorgehensweise. 
4.
    
Zusammenfassend ist damit auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
5
.
    
Umständehalber wird auf das Erheben von Gerichtskosten verzichtet (§ 33 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 Das Gesuch des Beschwerdeführer
s
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht 
beschliesst
:
1.
    
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
    
Es werden keine Gerichtskosten erhoben
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaBrügger