zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00010 · 2023-04-06 · de
Nachdem die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen worden war, nahm die IV-Stelle nur einen Teil der vom Gericht angeordneten Abklärungen vor. Erneute Rückweisung an die IV-Stelle zur Vornahme der fehlenden Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00010
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
6. April 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Roland Zahner
Studer Zahner Anwälte AG
Neugasse 40, Postfach 2020, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1965 geborene 
X.___
, welche 
bei der 
Y.___
 GmbH als Reinigungsmitarbeiterin angestellt 
war 
(
Urk. 
9/
6)
, 
verletzte
 sich a
m 4. Juli
 
2007 bei einem Sturz mit dem Mofa das linke Kniegelenk
 
(
Urk. 
9/
4/84, 
Urk.
 
9/
4/98). Dieses musste in der Folge mehrfach operiert werden (
Urk. 
9/
4/16
17). Die Suva gewährte Heilbehandlung und richtete Taggelder aus
 (
Urk. 
9/7
)
. Am 24. Juli 2008 (Eingangsdatum) meldete sich
 X.___
 bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
9/
2). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medi
zinische Abklä
rungen, zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
9/
4, 
Urk. 
9/
7) und führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (
Urk. 
9/
15). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk.
 
9/
18) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 26. Juli 2010 vom 1. Juli
 
2008 bis 31. Januar
 
2009 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab dem 1. Februar 2009 eine ganze Rente zu (
Urk. 
9/
32
; 
Urk. 
9/20
).
    
Im Rahmen eines im Februar 2011 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahrens (
Urk. 
9/
33) tätigte die IV-Stelle erneut beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
9/
38). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
9/
43, 
Urk. 
9/
45) verfügte die IV-Stelle am 30. August 2011 die Einstellung der ganzen Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (
Urk. 
9/
50) und 
verneinte
 
einen 
Anspruch der Versicherten auf eine Hilflosenentschädigung (
Urk.
 
9/
51). Gegen die Einstellung der Invalidenrente erhob die Versicherte am 28. September
 
2011 Beschwerde (
Urk. 
9/
54/3). Mit Urteil vom 17. Dezember
 
2012 wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab (
Urk. 
9/
60).
1.
2
1.
2
.1
    
Am 12. März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an (
Urk. 
9/
90). Zudem beantragte sie am 21. März 2019 (Eingangsdatum) im Sinne von Hilfs
mitteln eine orthopädische Schuhzurichtung und Fussbettung (
Urk. 
9/
96). Die IV
Stelle zog daraufhin Berichte des Kantonsspitals 
Z.___
 (
Urk. 
9/
98, 
Urk. 
9/
105) sowie einen Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, bei (
Urk. 
9/
106). Am 24. April 2019 erteilte die IV
Stelle Kostengutsprache für orthopädische Änderungen an Konfektions
schuhen oder orthopädischen Spezialschuhen (
Urk. 
9/
110). Zudem übernahm sie die Kos
ten für eine Potenzialabklärung vom 23. September bis 
18. Oktober 2019, durch
geführt 
durch die 
p
sychiatrische
 Klinik
 
B.___
, Therapien und Soziale Arbeit, Arbeitsorientierte Ergotherapie (
Urk. 
9/
130
). In der Folge 
gingen
 bei der IV-Stelle Berichte von Dr. phil. 
C.___
, Neuropsycho
login/Psychologin FSP, und Dr. med. 
D.___
, Verhaltensneurologin, (
Urk. 
9/
135) und von Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, ein (
Urk. 
9/
139). Am 25. November 2019 erstattete die 
B.___
, Therapien und Soziale Arbeit, Arbeitsorientierte Ergotherapie, ihren Abschlussbericht zur Potenzial
abklärung (
Urk. 
9/
137). Mit Mitteilung vom 11. Februar 2020 hielt die IV-Stelle fest, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen sei. Ihre Abklärungen hätten ergeben, dass derzeit aus Sicht der Eingliederungsberatung kein Eingliederungs
potenzial vorhanden sei (
Urk. 
9/
144). In der Folge gab die IV-Stelle beim Zentrum 
F.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
9/
152), welches am 21. Dezember 2020 erstattet wurde (
Urk. 
9/
160). Nach
dem am 1. März 2021 eine (telefonische) Haushaltsabklärung durchgeführt wor
den war (
Urk. 
9/
165), verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
9/
167, 
Urk. 
9/
170) mit Verfügung vom 15. Juni 2021 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 
9/173
). Die 
von der Ver
sicherten
 dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
9/179/3-13) 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2.
 
Dezember 2021 
(
Urk. 
9/182) 
in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese eine ergänzende Stellungnahme der 
F.___
-Gutachter einhole und hernach über den Leistungsanspruch 
der Versicher
ten
 neu entscheide. 
1.
2
.2
    
Die IV-
S
telle holte in der Folge eine ergänzende Stellungnahme 
von Gutachtern 
des 
F.___
 ein
 
(
Urk. 
9/191). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
9/197; 
Urk. 
9/200) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2022 
erneut 
einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Januar 2023 
(
Urk. 
1) 
Besch
werde erheben und beantragen, es sei vom Gericht ein Gerichtsgutachten einzuholen und ihr in der Folge die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die In
v
alidenversicherung (IVG) zuzusprechen, eventua
liter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess 
die Beschwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechts
anwalt Roland Zahner als unentgeltlichen Rechtsvertreter ersuchen. Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13.
 
Februar 2022 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 1
4. 
Februar 2023 angezeigt wurde (Urk.
 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. 
Art. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
).
2.
    
2.1
    
Die Besch
werdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (
Urk. 
2), die Potenzialabklärung, welche die 
B.___
 
E
nde 2019 durchgeführt habe, könne nicht als valide angesehen werden, da sich im Beschwerdevalidierungsverfahren deut
liche Auffälligkeiten ergeben hätten und eine Tendenz zur Verdeutlichung nicht habe ausgeschlossen werden können. Beim Untersuch im Juli 2020 habe die Beschwerdeführerin das Beschwerdevalidierungsverfahren mit 
unauffälligen
 Werten absolviert, sodass die erhobenen Befunde als valide hätten interpretiert werden können. Somit hätten die Befunde der Potenzialabklärung keinen Einfluss auf den Entscheid
. Bezüglich der leicht
-
 bis mittelgradigen Einschränkung
en
 im Zusammenhang mit der Diagnose ADHS sei festzuhalten, dass diese bisher ohne psychischen Leidensdruck und Einschränkungen im Leben geblieben sei
en
. Die Beschwerdeführerin habe die Regelschule absolvieren und
 
eine Ausbildung erfolgreich abschliessen können. Sie habe viele Jahre an verschiedenen Orten gearbeitet
, ohne dass dabei
 Probleme aufgetreten
 wären
. Es zeige sich im Querschnitt also, dass die Beschwerdeführerin diese Symptomatik schon immer gehabt habe, sie dadurch aber nie beeinträchtigt worden sei.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor (
Urk. 
1), die Her
leitung der Schlussfolgerung durch die Gutachterstelle, wonach die Befunde der Potenzialabklärung 
der 
B.___
 
keinen Einfluss auf den Entscheid hätten, weil bei der neuropsychologischen Abklärung eine Tendenz zur Verdeutlichung bemerkt worden sei, sei nicht nachvollziehbar. 
Es sei 
im 
F.___
-Gutachten zu lesen: 
«Es
 
stellt sich wirklich die Frage, ob auch mit der Potenzialabklärung Aggravations
verhalten ausgeschlossen wurde. Dieser Punkt sollte Frau 
G.___
 diskutieren.». Gemäss der vorliegenden Stellungnahme beantworteten die Gutachter diese Frage nun ohne Einbezug der Neuropsychologin,
 
Dr. 
sc. 
H
um
 G.___
, Fach
psychologin für Neuropsychologie FSP
. 
Betreffend die Potenzialabklärung der 
B.___
 werde sowieso
 
lediglich eine Tendenz zur Ver
deutlichung
 
an
geführt
. 
Die Verdeutlichungstendenz stelle für das Bundes
gericht 
jedoch 
einen allenfalls «normalen» Vorgang dar
.
 
D
ie
 neuropsychologische Abklärung durch das 
F.___
 
sei im Übrigen 
ziemlich genau gleich ausgefallen 
wie die 
B.___
-
Abklärung. Tatsache sei, dass bei ihr eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor
liege.
    
Die 
F.___
-Gutachter hätten 
in ihrer Stellungnahme 
die Frage
 
des Gerichts bzw. der Beschwerdegegnerin betreffend allfällige Wechselwirkungen der verschiede
nen Beeinträchtigungen nicht beantwor
t
et.
 
Zudem hätten sie auch
 die Frage des Gerichts zu den Auswirkungen der leicht- bis mittelgradigen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht beantwortet
. Dies habe denn auch 
die Beschwerdegegnerin selbst so festgestellt. 
Dass 
sie
 trotzdem ohne weitere Abklärungen entschieden habe, 
stelle eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar. 
3.
    
Das hiesige Ger
i
cht hatte im Urt
eil vom 
2. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
9/182) 
erwogen
 (E. 4.2): «
Jedoch bemerkt die Beschwerdeführerin zu Recht, dass im neuropsycho
logischen Teilgutachten
 [des 
F.___
]
, verfasst von 
Dr. 
sc. hum. 
G.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, eine leichte bis mittelschwere neuropsy
chologische Störung festgestellt wurde. Anders als in der von 
Dr. 
phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 durchgeführten verhaltensneurologischen-neuropsychologischen Unter
suchung vom 1
4. 
November
 
2019 erwiesen sich die im Rahmen der neu
ropsychologischen Teilbegutachtung erhobenen Untersuchungsbefunde als vali
de. Einer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthielt sich 
Dr. 
sc. hum. 
G.___
 im Teilgutachten und erklärte, das zumutbare Arbeitspensum müsse aus gesamt
medizinischer Sicht beurteilt werden. Eine Diskussion der neuropsychologischen Abklärungsergebnisse in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit findet sich indessen in der Gesamtbeurteilung nicht, insbesondere fehlt es an einer Quantifizierung. Eine Würdigung der Abklärungsergebnisse erfolgte auch im Rahmen des psychiatri
schen Teilgutachtens nicht. In diesem wurde unter dem Titel «Neuropsycho
logische Untersuchung vom 09.07.2020» bloss festgehalten, dass der Verdacht auf ein ADHS bestätigt worden sei. Die Auswirkung der neuropsychologisch festge
stellten kognitiven Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit wird jedoch nicht thematisiert.
»
    
Sodann erwog das Gericht
 (E. 4.3): «Die Potenzialabklärung der 
B.___
, Therapien und Soziale Arbeit, Arbeitsorientierte 
Ergotherapie, weicht betreffend Einschät
zung der Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin erheblich von der Beurteilung der 
F.___
-Gutachter ab. Die Ergothera
peutinnen der 
B.___
 hatten festgehalten, dass die Beschwerdeführerin trotz starker Schmerzen eine grosse Ausdauer an den Tag gelegt habe und während den vier Wochen sehr bemüht gewesen sei, bestmög
liche Leistungen zu erbringen. Nichts
destotrotz war die Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung der Ergotherapeutinnen der 
B.___
 nicht in der Lage, eine Leistung zu erbringen, welche einer auf dem 1. Arbeitsmarkt verwertbaren Leistung entsprach
 
[…]
. Die 
F.___
-Gutachter gingen demgegenüber von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aus 
[…]
. Die Poten
zialabklärung der 
B.___
 war den 
F.___
-Gutachten bekannt
 […]
, erklärten sie im Rahmen der Aktenzusammenstellung doch: 
‹
Es stellt sich wirklich die Frage, ob auch in der Potenzialabklärung Aggravationsverhalten ausgeschlossen wurde. Dieser Punkte sollte Frau 
G.___
 diskutieren
›
 
[…]
. Dem Gutachten ist aber keine Auseinandersetzung mit der Potenzialabklärung zu entnehmen, und zwar weder im Gesamtgutachten noch in den einzelnen Teilgutachten, insbesondere nicht im neuropsychologischen Teilgutachten von Dr. sc. hum. 
G.___
. Die von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung angeführten Stellen des 
Gutachtens 
[…] 
beziehen sich entgegen den Angaben der Beschwerdegegnerin nicht auf die Potenzialabklärung, sondern auf den Bericht von Dr. phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
[…]
. 
    
Verfasst wurde der Potenzialabklärungsbericht durch die Ergotherapeutinnen 
H.___
 und 
I.___
. Hinweise auf die Mitbeteiligung weiterer Fachpersonen - wie dies im Rahmen einer Abklärung in einer beruflichen Abklä
rungsstelle (BEFAS) häufig der Fall ist - fehlen. Die beiden Ergotherapeutinnen begründeten ihre Einschätzung, wonach die Beschwerdeführer im ersten Arbeits
markt nicht mehr einsetzbar sei, mit den körperlichen und vor allem den kogni
tiven Beschwerden 
[…]
. Ihre Schlussfolgerung korrespondiert weder
 mit den neuropsychologischen noch mit den fachärztlich-somatischen Einschätzungen. Aus ihrem Bericht ist zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Potenzialabklärung auch feinmotorische Arbeiten zu verrichten hatte 
[…]
 und dass die fehlende Feinmotorik der linken Hand mit ein Grund für die Annahme einer fehlenden Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt war 
[…]
. Die Beeinträchtigung der Feinmotorik wurde von den Gutachtern jedoch 
berücksichtigt 
[…]
 und vermag an sich keine Zweifel an deren medizinischen Ein
schätzung zu begründen. Es ist allerdings nicht auszuschliessen, dass sich im Rahmen der Potenzialabklärung vermehrt Wechselwirkungen der vorhandenen Einschränkungen, welche sich auf das Alter hin allen
falls akzentuieren, bemerk
bar machten. Vor diesem Hintergrund hätte sich eine Auseinandersetzung im 
F.___
-Gutachten mit der Potenzialabklärung aufgedrängt.»
    
Das hiesige Gericht wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit sie eine ergänzende Stellungnahme der 
F.___
-Gutachter einholt. Es wurde 
aufge
geben
, dass darin sich insbesondere d
ie
 psychiatrische Teilgutachter
in
 zur Auswir
kung der im neuropsychologischen Teilgutachten festgestellten leicht- bis mittel
gradigen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit zu äussern 
habe
. Zudem hätten 
sich die 
F.___
-Gutachter
 zur Potenzialabklärung der 
B.___
, Therapien und Soziale Arbeit, Arbeitsorientierte Ergotherapie, zu äussern. Weiter wurde auch auf die Frage der Wechselwirkungen der verschiedenen Beeinträchtigungen hingewiese
n
 (E. 5.3)
.
4.
    
Die 
F.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 erklärten mit Stellungnahme vom 1
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
9/191), zu erwähnen sei, dass in der neuropsychologischen Untersuchung vom 14.
 
November
 
2019 ein Aggravationsvershalten nicht habe ausgeschlossen wer
den können. 
Aus
 diese
m
 Grund seien die Befunde betreffend die kognitiven Merk
male der Potenzialabklärung an der 
B.___
, die vom 2
3. 
September bis 18.
 
Oktober 2019 erfolgt sei, infrage zu stellen. Bei der neuropsychologischen Untersuchung vom 
9. 
Juli
 
2020 habe die Beschwerdeführerin das Beschwerdevalidierungs
verfahren mit unabhängigen Werten absolviert, sodass die erhobenen Befunde als valide interpretiert worden seien. Das Resultat der neuropsychologischen Unter
suchung habe Hinwe
i
se für ein ADHS und leicht- bis mittelschwere neuro
psychologische Einschränkungen gebracht, welche die Aufmerksamkeit
,
 
das
 Arbeitsgedächtnis, die Informationsgeschwindigkeit und die kognitive Flexibilität und Umstellungsfähigkeit betroffen h
ätten
. Im Feststellungsblatt der Beschw
e
r
degegnerin vom 2
7. 
April 2022 
nach dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts sei zu lesen, dass bei den Gutachte
r
n, speziell dem psychiatrischen Teilgutachte
r
, eine ergänzende Stellungnahme zur Auswirkung der im neuropsychologischen Teilgutachten festgelegten, leicht- bis mittelgradigen Störung auf die Arbeits
fähigkeit sowie zur Potenzialabklärung der 
B.___
 einzuholen sei. In Anbetracht, dass die kognitiven Merkmale der Potenzialabklärung der 
B.___
 als nicht unbe
dingt valide zu sehen seien, lasse sich versicherungsmedizinisch keine Stellung
nahme zu der Arbeitsfähigkeit auf dem primären Arbeitsmarkt ableiten. Die Tatsache, dass bei der Beschwerdeführerin die Diagnose eine
s
 ADHD gestellt wor
den sei
 
und dass ADHS sicher einen Einfluss 
betreffend den kognitiven Merkmalen
 wie Arbeitsplanung, Auffassung, Konzentration, Lernen/Merken, Problem
lösen, Umstellung/Kreativität habe, sei es entscheidend zu 
wissen
, ob bei der Beschwerdeführerin wie empfohlen eine lege artis Behandlung des ADHD
 
statt
finde oder nicht. Sie seien gerne bereit die Beschwerdeführerin erneut psychia
trisch und neuropsychologisch zu beurteilen, aber sinnvoll wäre dies erst nachdem eine erneute Potenzialabklärung unter einer lege artis ADHD-Behandlung erfolgt sei. 
5.
    
Wie dargelegt (E. 3), wies das hiesige Gericht 
mit
 Urteil vom 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
9/182) die Beschwerdegegnerin an, eine ergänzende Stellungnahme der 
F.___
-Gutachter einzuholen, mit welcher sich insbesondere d
ie
 psychiatrische Teilgutachter
in
 zur Auswirkung der im neuropsychologischen Teilgutachten festgestellten leicht- bis mittelgradigen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit zu äussern ha
be
 und mit welcher zur Potenzialabklärung der 
B.___
 
sowie zu den Wechsel
wi
r
kungen der verschiedenen Beeinträchtigungen Stellung g
enommen w
ird
. 
Mit ihrer Stellungnahme vom 
1
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
9/191) 
setzten sich die 
F.___
Gutachter 
Dres
. 
J.___
 und 
K.___
 
zwar mit 
der Potenzialabklärung der 
B.___
 
auseinander, nicht aber 
mit 
den von der neuropsychologischen 
F.___
-Gutachterin festgestellten leicht- bis mittelgradigen Störungen (
Urk. 
9/
160/114)
. 
Dass die Gutachter sich in ihrer ergänzenden Stellungnahme nicht 
mit den von der neu
ropsychologischen Gutachterin
 
Dr. 
sc. hum 
G.___
 festgestellten leicht- bis mittelgradigen Störungen auseinandergesetzt
en
, stellte auch die Beschwerde
gegnerin fest
, ist dem Feststellungsblatt doch zu entnehmen: «Sie nehmen aber keine Stellung zu den leicht- bis mittelschweren Einschränkungen, welche in ihrem Untersuch festgestellt wurden»
 (
Urk. 
9/19
5
/5).
 Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin trotz Kenntnis der Unvollständigkeit der Aus
kunft der 
F.___
-Gutachter nach durchgeführtem 
Vorbescheidvefahren
 über den Leistungsanspruch verfügt hat. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin diese Unterlassung im 
Vorbescheidverfahren
 
ebenso
 explizit rügte wie die feh
lende Stellungnahme zu den Wechselwirkungen (
Urk. 
9/200/4
-5
). Da sich die von der Beschwerdegegnerin bei den 
F.___
-Gutachtern eingeholte Stellungnahme nicht zu allen vom Gericht als klärungsbedürftig 
erachteten
 Fragen äussert, erweist sich der Sachverhalt weiterhin als ungenügend abgeklärt.
    
Die Sache ist deshalb 
erneut an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine Stellungnahme der 
F.___
-Gutachter zu den Auswirkungen der im neu
ropsychologischen 
F.___
-Teilgutachten festgestellten leicht- bis mittelgradigen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
9/160/114) 
sowie zu den Wechsel
wirkungen der 
verschiedenen
 Beeinträchtigungen einholt. Hernach 
hat die Beschwerdegegnerin, allenfalls nach Vornahme weiterer sich als notwendig her
ausstellenden Abklärungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. Die Beschwerde ist in dem Sinne 
gutzuheissen
.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten wer
den
 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.
 festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr.
 
5
00.
 
festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Die vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Honorarnote vom 
2
1. 
Februar 2023 
(
Urk. 
1
2
) geltend gemachte zeitliche Aufwand von 
6
 Stunden und 
2
0 Minuten erweist sich der Streitsache 
ebenso 
als angemessen
 wie 
die geltend gemachten 
Spesen in Höhe von Fr. 55.7
3. 
Bei einem gerichtsüblichen Stun
denansatz von Fr.
 
220.
 
ist die Entschädigung auf 
Fr. 
1'560.65
 (inkl. Baraus
lagen und 
MWSt
) festzusetzen. 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Roland Zahner als unentgeltlichen Rechtsvertreter als gegenstands
los.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
5. 
Dezember 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'560.65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roland Zahner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler