zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00958 · 2015-08-12 · de
Neuanmeldung, gestützt auf das ABI-Gutachten ist von keiner Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00958
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
12. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Paralegal Services
Bert
astrasse 3, Postfach 271
, 80
03
 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, arbeitete zuletzt 
seit Januar 2001 
als 
Reinigungs
angestellte
/Sortiererin
 bei
 der 
Firma Z.___
, als sie 
am 1
3. 
Dezember 2002 bei einem Arbeitsu
nfall eine Quetschung am 
linken Mittel
fuss erlitt (
Urk. 
6/4/82, 
Urk. 
6
/5). 
Am 1
5. 
Dezember 2003 meldete sich die 
Versicherte erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, ohne
 dabei nähere Angaben über die Art der Behinderung zu machen (
Urk. 
6/1). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
ni
sche
 
u
nd erwerbliche Situation (
Urk. 
6/
5-
6
, 
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/26, 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/32
, 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/55, 
Urk. 
6/57, 
Urk. 
6/70, 
Urk. 
6/74
, 
Urk. 
6/82, 
Urk. 
6/85-86
) ab,
 
zog die Akten der Schweizerischen Un
fallversicherungsanstalt (SUVA, 
Urk. 
6/4
, 
Urk. 
6/68
, 
Urk. 
6/84
)
 
bei 
und veranlasste insbesondere eine interdisziplinäre Be
gut
achtung bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS), über welche am 1
3. 
November 2008 berichtet wurde (
Urk. 
6/51)
,
 sowie 
eine interdisziplinäre Begutachtung beim 
Zentrum A.___
, über welche am 
2. 
April 2010 berichtet wurde (
Urk. 
6/87)
.
 
Nach 
wei
teren Abklärungen der medizinischen Situation (
Urk. 
6/89, 
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/93
, 
Urk. 
6/107, 
Urk. 
6/109, 
Urk. 
6/114
) 
verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfü
gung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/116) einen An
spruch auf eine Invalidenrente.
 
1.2
    
Am 
2. 
April 2013 
meldete sich
 die Versicherte 
unter Beilage eines Arztberichtes 
neu bei der Invalidenversicherung an
 (
Urk. 
6/13
0-13
1). 
Nachdem die Versi
cher
te
 weitere Arztberichte (
Urk. 
6/135) ein
ge
reicht
 hatte
, veranlasste die IV-Stelle 
bei 
beim 
Institut
 B
.___
 ein 
polydiszipli
näres
 Gu
tachten
, welche
s
 am 2
0. 
Januar 2014 erstattet wurde (
Urk. 
6/147
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/154, 
Urk. 
6/157, 
Urk. 
6/160, 
Urk. 
6/1
66-1
67) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
6/169 
= 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die
 Verschlechterung erneut zu prüfen, wobei nicht auf das bemängelte Gut
achten abzustellen sei. Die Rente sei unter Einbezug der massgeblichen Verän
derungen neu zu berechnen
,
 und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu er
bringen. 
Eventualiter sei eine neue Begutachtung zu veranlassen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stell
e beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5) die Ab
weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
3. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG).
 
1.
2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wir
d nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob 
die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198
 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invalidi
tätsgrad
 seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung e
rfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch
 
zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf das Gutachten
 des 
Instituts B
.___
 
davon aus, 
dass seit der 
anspruchsverneinenden
 Ver
fügung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Es sei weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsan
ge
passten
 körperlich leichten bis selten mittelschweren, wechselbelastenden Tä
tig
keit auszugehen (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es könne nicht auf das Gutachten des 
Instituts B
.___
 abgestellt werden. Das Gutachten weise erhebliche Mängel und Fehler auf
 (S. 3). Die Ärzte des Zentrums
 C.___
 h
ätten
 durch neuropsychologisch er
mittelte Defizite, Fremdanamnese und deutlich beschriebene Leistungsbilder
, die 
schwere Depression stark objektiv belegen
 können. Die Verschlechterung s
e
i
 al
lein
 aufgrund der schweren Depression, welche in der letzten Verfügung nicht 
aus
gewiesen worden sei, objektiv vorhanden. Die Komorbidität sei erwiesen. 
A
uf
grund der körperlichen und psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen 
sei 
die Beschwerdeführerin
 
für Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu 100
 %
 ob
jektiv arbeits
unfähig und für Tätigkeiten im Haushalt zu 80
 %
 objektiv 
arbeitsunfähig. Die Bedingung der Willensanstrengung zur Überwindung der 
Dys
funktionalität
 sei dabei bereits berücksichtigt worden (S. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit der anspruchsverneinenden Verfügung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/116) eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwe
rdeführerin eingetreten ist und
 ob ihr infolgedessen ein Anspruch auf eine Rente zusteht.
3.
3.1
    
Die
 anspruchsvernein
ende
 Verfügung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/116) 
stützte sich 
im Wesentlichen auf die beiden von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
be
nen interdisziplinären Gutachten der 
MEDAS
 vom 1
3. 
November 2008 (
Urk. 
6/51) sowie des 
Zentrums A.___
 vom 
2. 
April 2010 (
Urk. 
6/87). 
3.
2
    
Die Ärzte der 
MEDAS
 
erstatteten ihr interdisziplinäres Gutachten
 in den 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie
 am
 1
3. 
November 2008 (
Urk. 
6/51) und führten 
a
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
 
complex
 regional 
pain
 
syndrom
e
 (CRPS) Typ II 
mit er
heblicher iatrogener psychogener Überlagerung sei
t
 dem 1
3. 
Dezember 2002 au
f
 (S. 24 Mitte
, S. 26 
Ziff. 
1.1
). Hinweise für eine eigenständige psychische Störung fänden sich nicht (S. 24 unten
, S. 26 
Ziff. 
3.2
). 
Es l
ie
ge ein sekundärer 
Krank
heitsgewinn
 vor, welcher 
zur
 subjektiven Überzeugung völliger 
Leistungsunfä
higkeit
 geführt habe. Diese lasse sich ärztlicherseits nicht in diesem Ausmass objektivieren beziehungsweise begründen (S. 26 oben).
    
Tätigkeiten ausschliesslich im Stehen oder Stehen und Gehen kämen dauerhaft nicht mehr in Frage. Eine Tätigkeit mit überwiegend sitzender Körperhaltung 
sei 
problemlos möglich
. 
Es
 sollte eine physiotherapeutische Behandlung durchge
führt
 werden, um die 
Dekonditionierung
 im Halte- und Bewegungssystem zu stoppen. Zudem bedürfe die Beschwerdeführerin wahrscheinlich einer gewissen 
psychagogischen
 Führung mit familientherapeutisch orientiertem Konzept, um 
die Mechanismen 
des 
sekundären Krankheitsgewinns behutsam zu lösen. Auch sei
 ein medikamentöses Behandlungskonzept notwendig (S.
 
25 Mitte). Erfah
rungs
gemäss würden sich die Therapieerfolge erst nach geraumer Zeit einstel
len.
 
Die Ärzte gingen
 deshalb davon aus, dass die Beschwerdeführerin erst im Ver
lauf der nächsten 2 Jahre eine erhebliche Verbesserung erfahre. Für diesen Zeit
raum liege ihr Leistungsvermögen 
aufgrund der
 chronischen Schmerzen 
selbst in einer angepassten Tätigkeit bei 70
 %
 und lasse sich 
sodann
 wahr
scheinlich auf 90
 %
 steigern (S.
 
25 unten
, S.
 
26 
Ziff. 
2
)
. Eine Wiederaufnahme der bishe
ri
gen Tätigkeit sei wegen des ständigen Stehen
s
 und Gehens nicht mehr zumutbar (S. 26 
Ziff. 
3.1
, S. 27 
Ziff. 
3.4
).
3.3
    
Die Ärzte des 
Zentrums A.___
 erstatteten ihr interdisziplinäres Gutachten in den 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatri
e am 
2. 
April 2010 (
Urk. 
6/87) und führten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 41 
Ziff. 
6.1):
- 
chronische, therapierefraktäre Fussschmerzen links mit/bei:
- 
Status nach Vorfussquetschung mit Querfraktur der Basis des Os 
Me
tatarsale
 
Dig
. II am 1
3. 
Dezember 2003 (richtig: 2002)
- 
sekundärer Schmerzausdehnung auf die gesamte linke Körperhälfte
- 
myofasz
ialer
 Komponente
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gaben sie 
F
olgendes an (S. 41 
Ziff. 
6.2):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
multifaktorielle Kopfschmerzen mit/bei:
- 
chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Verdacht auf chronische Migräne
- 
myofasz
ialer
 Komponente
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
    
Die internistische Untersuchung
 sei altersentsprechend 
normal gewesen 
(S.
 
46 
oben). 
Aus rheumatologischer Sicht 
hätten
 in der klinischen Untersuchung keine
 
eindeutigen Zeichen für 
das
 Vorliegen eines CRPS II objektiviert werden
 können
. Anzumerken sei, dass sich trotz der ausgeprägten Schmerzen und anam
nes
tischer Belastungsintoleranz des linken Beines keine muskulären Atro
phien oder 
Differenzen der 
Fussbeschwielung
 fänden. 
Aufgrund der 
schmerzbe
dingten
 
Belas
tungseinschränkung
 sei der Beschwerdeführerin 
zum jetzigen Zeitpunkt 
aus rheumatologischer Sicht keine vorwiegend mittelschwere bis schwere Tätigkeit zumutbar. 
In einer behinderungsangepassten, körperlich leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit könne keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit begründet werden (S. 46 Mitte).
 Die neurologische Untersuchung ergebe keinen sicheren oder wahrscheinlichen Anhalt für eine behindernde Lä
sion am zentralen oder peripheren Nervensystem. Der erhobene Befund sowie die klinischen und appa
rativen Voruntersuchungen 
ergäben
 insbesondere kei
nen sicheren Anhalt für 
ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (S.
 
46 un
ten). Aus psychiatrischer Sicht müsse von einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
) ausgegangen werden. Dafür spreche, dass man den Schmerz nicht ganz alleine mit einem körperlichen Prozess begründen könne und dass der Schmerz in Verbindung mit schwerwiegenden emotionalen Konflikten und psychoso
zia
len Problemen aufgetreten sei (S. 47 unten). Es müsse weiter davon ausge
gangen werden, dass bei der Beschwerdeführerin eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) vorliege. Die diagnostischen Kriterien für eine de
pressive Episode seien nicht erfüllt. So zeige 
die Beschwerdeführerin
 in der Un
te
rsuchung keine 
Ermüdungs
zeichen
 und
 keine Gedächtnisstörungen. Die Be
schwerdeführerin sei aus psy
chiatrischer Sicht für eine Tätigkeit, die ihre eher eingeschränkten sozialen 
Ressour
cen (mangelnde deutsche Sprachfähigkeit) berücksichtige
,
 zu 100
 %
 arbeits
fähig (S. 48 oben).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erachtete das Gutachten des 
Zentrums A.___
 mit Schreiben vom 2
3. 
Juni 
2010 (
Urk. 
6/89) 
als derart mangelhaft, dass nicht darauf abgestellt werden könne. 
Dabei 
führte er aus
, dass Angaben zu Persönlichkeit, Persönlichkeitsstruktur, Ressourcen und Vul
ner
abilität unverzichtbare Bestandteile eines jeden psychiatrischen Gutachtens seien und diese fehlen würden (S. 1). Weiter würde sich der argumentative Um
fang mit den abweichenden Vordiagnosen auf blosse Negation beschränken oder Widerspruchsfreiheit
 
postulieren. 
Er vermisse i
m Gutachten zudem die kri
tische Auseinandersetzung mit dem Krankheitsverlauf und den bisherigen the
rapeutischen Bemühungen. Auch sei der psychopathologische Befund für ein psychiatrisches Gutachten dürftig ausgefallen (S
.
 
2). Beschwerden und Befunde wü
rden vermischt. Auch hätten körperliche Befunde im Kapital Psychopatholo
gie nichts zu suchen. Schliesslich sei die Untersuchung nicht umfassend genug. Es würden Angaben zur Untersuchung und zur Person des Dolmetschers fehlen. Zu
letzt
 sei die fehlen
de Sorgfalt zu erwähnen, die sich
 im sprachlichen Aus
druck mit vielen Fehlern zeigen würde (S. 3).
3.
5
    
Die Ärzte des 
Zentrums A.___
 nahmen am 
2. 
August 2010 (
Urk. 
6/93) Stellung 
zur
 Kritik des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
.
 Dabei führten die Ärzte aus, dass die 
vorhandenen Ressourcen beschrieben worden seien. Die Beschwerdeführerin kön
ne
 für sich schauen und auch fü
r ihre Problematiken einstehen. 
Ebenso
 sei sie in ein familiäres Netz eingebettet und sehe am Abend
 fern
, so dass sie be
wusst Kontakte zur Aussenwelt herstelle (S.
 
1 
Ziff. 
1). Die Beschwerdeführerin habe weiter den Eindruck, dass ihr die psychiatrische Behandlung helfe. Dies sei ein Zeichen
 dafür
, dass das psychiatrische Geschehen nicht unüberwindbar sei. Es seien somit weder ein unüberwindbarer Krankheitsverlauf noch die 
Beck’sche
 kognitive depressive Triade gegeben (S.
 
1 f. 
Ziff. 
2). 
Die Ärzte führten weiter aus, s
ie hätten ganz klar anhand der Symptomliste des ICD-10 dargestellt, 
wes
halb
 die Beschwerdeführerin zwar eine 
Dysthymia
 aber keine depressive Episode
 aufweise
 (S. 2 
Ziff. 
3). Da sie davon ausgehen würden, dass die Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 gegeben sei, müsse auch nicht begründet werden, weshalb es nicht 
ge
lungen sei, das Leiden zu mindern 
und die Arbeitsfähigkeit wieder herzustel
len
.
 Es stimme
 zwar
, dass Beschwerden und Befunde vermischt worden seien, 
dies 
habe aber auf die Beurteilung keinen Einfluss. Die dargestellten körperli
chen Befunde seien vegetative Befunde und hätten somit in der Psychopatholo
gie sehr wohl etwas zu suchen
 (S.
 
2 
Ziff. 
4). Schliesslich habe die 
Untersu
chungszeit
 gereicht, da der Dolmetscher sehr effizient übersetzt habe. Es sei 
auch 
kein Mangel am Gutachten, 
wenn
 der Name des Dolmetschers und dessen Hinter
grund nicht angegeben worden seien
. Bei einem professionellen Dolmet
scher 
hätten
 das Geschlecht, die Religion und sonstige Sachen keinen Einfluss 
(S.
 
3 
Ziff. 
4).
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, gab mit Bericht vom 1
6. 
November 2010 (
Urk. 
6/107/28-31) an, dass er die Beschwerdeführerin seit März 2006 behandle (S. 2 
Ziff. 
1.2) und führte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf (S.
 
1 
Ziff. 
1.1):
- 
Depression
- 
chronisches therapieresistentes Schmerzsyndrom der linken Körperhälfte mit/bei
- 
Status nach Arbeitsunfall 
im 
Dezember 2002 mit ausgedehnter 
Weich
teilquetschung
, Fraktur des Os 
metatarsale
 II links
- 
posttraumatischem
 Verdacht auf CRPS
- 
multifaktorielle Kopfschmerzen mit/bei
- 
chronische
n
 Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
Verdacht auf chronische Migräne
- 
Medikamentenübergebrauch induzierte
r
 Kopfschmerzkomponente nicht
 ausgeschlossen
- 
nicht unerhebliche
r
 Komponente im Rahmen eines chronischen Schmerzsyndroms der linken Körperhälfte
- 
Depression
    
Angesichts der bisherigen Therapieresistenz in den letzten Jahren bestehe eine sehr schlechte Prognose bezüglich einer Verbesserung der gesundheitlichen Si
tuation 
sowie
 einer beruflichen Reintegration (S.
 
3 
Ziff. 
1.4). Die Beschwerde
führerin könne seit dem Unfall im Jahr 2002 nicht mehr arbeiten (S. 3 
Ziff. 
1.6). Aufgrund der linksbetonten generalisierten Schmerzen könne die Beschwerde
führerin ihren Haushalt nicht versorgen. Eine leichte berufliche Tätigkeit sei auch
 deswegen nicht zumutbar (S.
 
4 
Ziff. 
1.7). 
Die Wiederaufnahme einer - auch leichten - Tätigkeit sei medizinisch nicht vertretbar und unrealistisch (S.
 
4 
Ziff. 
1.9).
3.
7
    
Die Ärzte des 
Zentrums A.___
 nahmen am 2
0. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/109) Stellung zur ab
weichenden Beurteilung 
durch
 
Dr. 
E.___
. Nach nochmaliger Durchsicht der Akten
, insbesondere der erhobenen Befunde mit fehlenden klinischen Hinweisen für das Vorliegen eines CRPS sowie fehlenden eindeutigen 
Befunde
n
 einer an
dau
ernden Schonung des linken Fusses bei symmetrischen Muskelumfängen und
 
Fussbeschwielung
, könn
t
e
n
 aus rheumatologischer Sicht die subjektiv angege
benen Beschwerden und Belastungseinschränkung
en
 keinem strukturellen Kor
relat zugeordnet werden und müssten eher im Rahmen einer 
somatoformen
 Schmerzverarbeitungsstörung gesehen werden. Daraus lasse sich jedoch aus rein rheumatologischer Sicht 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten begründen, weshalb an dem im Gutachten dargelegten 
Belastungs
profil
 festgehalten werde. Im Bericht von 
Dr. 
E.___
 werde die Beschwerdeführe
rin aus psychischer und rheumatologischer Sicht beurteilt
. Die Attestierung einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten sei aus rheumato
logi
scher Sicht nicht nachvollziehbar (S. 2).
3.8
    
Gestützt darauf verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/116) einen Anspruch auf eine Invalidenrente und erachtete die Be
schwerdeführerin als zu 100
 %
 arbeitsfähig in einer körperlich leichten, vor
wie
gend sitzenden Tätigkeit.
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom Mai 2011 (
Urk. 
6/116) finden sich in den Akten die folgenden
,
 
wesentlichen 
medizinischen Berichte.
4.2
    
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 führten mit Schreiben vom 1
9. 
November 2012 (
Urk. 
6/135/11-17) 
folge
nde Diagnosen auf
 (S. 2)
:
- 
m
ultifaktorielle Kopfschmerzen
- 
z
erviko
z
ephales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
a
usgeprägte
r
 Hyperlordose mit beginnender 
Osteochondrose
 C6/7 mit ventraler und dorsaler Spondylose. 
Leichtgradige
 Retroposition C4 auf C5 von 3mm
- 
c
hronisches neuropathisches Schmerzsyndrom linker Fuss mit/bei
- 
Status nach Arbeitsunfall im Dezember 2002 mit ausgedehnter Weichteil-Quetschung sowie Fraktur des Os 
metatarsale
 II links
- 
Status nach posttraumatischer Entwicklung eines Morbus 
Sudeck
 (re
mittiert). Differentialdiagnose (DD) CRPS
- 
a
usgeheilte
r
 Metatarsale-2-Basisfraktur, keine 
Osteopenie
 nach Morbus 
Sudeck
- 
u
nklare chronisch-rezidivierende 
Abdominalschmerzen
 mit/bei
- 
DD Adhäsionen bei Status nach 
Salpingektomie
 rechts
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
leichte
n
 
Spondylarthrosen
 L4/5 und L5/S1
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Status nach Suizidversuch
    
Die Symptomatik habe sich seit 2008 verschlechtert. Die Beschwerdeführerin fühle sich subjektiv zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie habe Mühe
,
 den Alltag zu be
wältigen, könne ihre Hausarbeit nicht selbständig erledigen und müsse von der Schwiegermutter unterstützt werden. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der somatischen und psychiatrischen Konsensbeurteilung in der bisherigen Tätigkeit als Sortiererin 
und auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(S. 6 f.).
4.3
    
Die Ärzte des 
Instituts B
.___
 erstatteten ihr
 interdisziplinäres Gutachten in den 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie am 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
6/147)
.
    
Aus internistischer Sicht lägen keine Befunde und Diagnosen vor, so dass die Arbeitsfähigkeit dementsprechend nicht eingeschränkt sei (S. 1
2
 
Ziff. 
3.3-4
).
    
In der psychiatrischen Untersuchung seien die Klagen über die Beschwerden im Vordergrund gestanden. 
Die Beschwerdeführerin habe w
iederholt berichtet, dass sie sich an gewisse Dinge nicht erinnern
 könne, da sie unter Gedächtnis-
 und 
Konzentrationsstörungen wegen der Depression leide. Als jeweils hartnäckig nach
gefragt worden sei, habe die Beschwerdeführerin aber genaue Angaben zu ihrer Anamnese machen können. Die geklagten Konzentrations- und Gedächt
nis
störungen hätten 
daher 
nicht objektiviert werden können. Die Stimmung sei 
klagsam
, 
dysphorisch
, gereizt, gelegentlich auch etwas depressiv gewesen. An
triebsstörun
gen hätten sich nicht gefunden (S.
 
1
5
 Mitte). Wahnhaftes Denken 
oder Wahnvorstellungen seien nicht vorhanden gewesen. Es habe keine An
halts
punkte für illusionäre Verkennungen, akustische, optische, olfaktorische oder tak
tile Halluzinationen gegeben. Hinweise auf Zwangshandlungen seien nicht vorhanden gewesen. Die Beschwerdeführerin habe auch nicht über Ängste oder Phobien berichtet (S. 1
5
 unten). Aus psychiatrischer Sicht hätten keine Di
ag
nosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Als Diag
nose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) genannt (S. 1
6
 
Ziff. 
4.1.2). Das Ausmass der ge
klagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung nicht mehr ar
beiten zu können, hätten durch die somatischen Befunde nicht hinreichend ob
jektiviert werden können, so dass eine psychische Überlagerung der geklagten 
Beschwerden angenommen werden müsse. Aufgrund der vorbestehenden psy
cho
sozialen Belastungen könne die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 gestellt werden (S.
 
1
6
 Mitte). Eine eigentliche depressive Stö
rung
 liege nicht vor. Die Beschwerdeführerin habe keine Mühe mit aufstehen und 
mache jeden Morgen während 30 Minuten gymnastische Übungen, was mit einer
 
depressiven Antriebsstörung nicht vereinbar sei. Sie leiste auch leichtere Ar
beiten im Haushalt und bereite einfache Mahlzeiten zu. Regelmässig 
gehe
 sie 
alleine oder mit einer
 Freundin spazieren
. Die Beziehung zu ihrem Ehemann und
 den Kindern sei gut. Praktisch täglich besuche sie eine Therapie. Sie sei ohne 
weiteres
 in der Lage, alleine mit dem Zug zu fahren. Sie habe auch regel
mässig Kontakt 
zu drei
 Freundinnen. 
Die Beschwerden würden auch zu einem gewissen sekundären Krankheitsgewinn führen, da sie ihre Arbeit habe aufge
ben können und sich um ihren damals wenige Monate alten Sohn habe küm
mern können (S.
 
16 unten, S. 17 oben). Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Ausser der anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
stö
rung
 könne keine weitere psychiatrische Diagnose gestellt werden. Eine ausge
prägte psychiatrische Komorbidität liege nicht vor. Eine chronische körperliche Begleiterkrankung liege nicht vor. Ein ausgeprägter sozialer Rück
zug lasse sich nicht feststellen. Dass alle therapeutischen Bemühungen bisher gescheitert 
seien, hänge wesentlich damit zusammen, dass die Beschwerdefüh
rerin auf
grund
 der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung wenig Motivation zeige, trotz allfälliger Restbeschwerden sich aktiv um ihre Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswe
l
t wieder auszusetzen. Es könne der Beschwerde
führerin zugemutet werden, trotz der geklagten Be
schwerden die nötige 
Willens
anstrengung
 aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit 
nachzu
gehen
 (S. 1
7
 
Ziff. 
4.1.4).
    
Als rheumatologische Diagnose führten
 die Ärzte
 
F
olgendes au
f (S.
 
22
 
Ziff. 
4.2.3):
- 
p
osttraumatische Entwicklung eines Schmerzsyndroms der linken Kör
per
hälfte
- 
Status nach Vorfussquetschung mit Querfraktur OS 
metatarsale
 II im Dezember 2002
- 
r
etrospektiv/aktenmässig möglicher Status nach 
Algodystrophie
 am linken Fuss bei aktuell diesbezüglich fehlenden klinischen Hinweisen
- 
m
yofasziale
 Befunde im Lenden-Becken-Hüftbereich links und in der Nackenschultergürtelregion links
- 
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung und/oder 
Symptomaus
weitung
    
Die aktuelle klinische Untersuchung sei in erster Linie durch multiple Inkonsis
tenzen 
geprägt gewesen 
(S. 2
3
 oben). Die hohe subjektive Beschwerdeintensität, 
die vollständige Therapieresistenz und die geschilderte hochgradige Behinde
rung
 könnten aufgrund der Untersuchungsbefunde am Bewegungsapparat nicht adä
quat begründet werden. Aus rheumatologischer Sicht bestehe deshalb der drin
gende Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung oder eine 
Symptom
aus
weitung
 (S. 23 unten, S. 24 oben). Körperlich schwere Tätigkeiten seien nicht 
mehr zumutbar. Für körperlich mittelschwere Tätigkeiten bestehe eine mässige Einschränkung um 50
 %
. Für eine körperlich leichte
, wechselbelastende
 Tätig
keit könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (S.
 
2
4
 
Ziff. 
4.2.5). Zur Behandlung der fassbaren 
myofaszialen
 
Beschwerdekomponen
ten
 sei eine Physiotherapie geeignet. 
Au
s rheumatologischer Sicht 
sei 
die Er
haltung 
der Mobilität beziehungsweise die Verhinderung einer 
Dekonditionie
rung
 
wichtig
 
(S. 2
4
 
Ziff. 
4.2.8).
    
Auch in der neurologischen Untersuchung h
abe
 keine Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit führten 
die Ärzte
 ein multifaktorielles 
Kopf
schmerzsyndrom
, eine Symptomausweitung sowie ein
en
 Status nach Verletzung linker 
Vorfuss
 im Dezember 2002 mit anamnestisch passagerem Verdacht auf CRPS auf (S.
 
26 f. 
Ziff. 
4.3.3). 
Aus neurologischer Sicht bestehe keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2
7
 
Ziff. 
4.3.5). 
4.4
    
Die Ärzte des 
Instituts B
.___
 beantworteten mit Schreiben vom 2
0. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/150)
 die von der
 Beschwerdegegnerin gestellten Zusatzf
ragen
 dahinge
hend, dass a
us psychiatrischer Sicht von Dezember 2002 bis Juni 2003 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 habe
. Ab Juli 2003 könne aus psychiat
rischer Sicht in einer leichten bis intermittierend mittelschweren, 
wechselbelas
tenden
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 attestiert werden. Auch im Haushalt habe ab diesem Zeitpunkt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (S.
 
1). Die Beschwerdeführerin sei während 13 Tagen im Sana
to
rium 
F.___
 behandelt worden. Daraus könne geschlossen werden, dass sich die damals diagnostizierte schwere depressive Episode rasch zurückgebildet habe.
 Ansonsten wäre es kaum möglich gewesen, die Beschwerdeführerin be
reits nach 
13 Tagen wieder zu entlassen. Die Diagnose einer schweren depressi
ven Episode,
 wie sie vom 
Zentrum C.___
 gestellt worden sei, könne nicht nachvollzogen werden. Im 
Rahmen der psychiatrischen Untersuchung hätten keine eigentlichen depressi
ven 
Symptome festgestellt werden können (S. 2).
4.5
    
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 empfahl mit Stellungnahme vom 2
1. 
März 2014 sowohl in Bezug auf die Diagnosen als auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vollumfänglich auf das Gutachten des
 
Instituts B
.___
 ab
zustellen (
Urk. 
6/153 S. 3).
4.6
    
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 nahmen mit Schreiben vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
6/166) Stel
lung zum Gutachten des 
Instituts B
.___
.
 
Dabei gaben sie an, dass ihre
 Ausführungen we
der
 ein Parteigutachten, ein Arztbr
ief oder ein sonstiger Versuch
, den Zustand der 
Beschwer
deführerin objektiv zu erfassen
, darstellen 
würden
. Es würden viel
mehr
 
so deutliche Mängel an der Beweisführung im Gutachten aufgezeigt, dass auf ein solches Gutachten nicht abgestellt werden könne (S.
 
2 
Ziff. 
3).
 Das Gutach
ten sei nicht vollständig und objektiv, fehle bei den wichtigsten 
Vordo
kumenten
 doch der Bericht der Interdisziplinären Schmerzbehandlung 
des 
Zentrums C.___
 
vom 1
9. 
November 2012 (S.
 
2 
Ziff. 
5). 
Die Beschwerden seien sehr oberflächlich auf
genommen. Es gehe auch völlig an der Realität vorbei, wenn ein reichhalti
ges soziales, von interessengeprägtes Leben beschrieben werde (S.
 
2 
Ziff. 
6). Alle „
Langzeitbehandler
“ hätten bisher eine mittelgradige bis schwere Depression attestiert. Immerhin habe 2009 ein schwerer Suizidversuch stattgefunden (S.
 
3 
Ziff. 
7). Weiter 
lägen
 – die näher aufgelisteten – Gründe für die Diagnose einer schweren Depression vor (S. 3 
Ziff. 
8). 
Zudem gehe das Gutachten mit keinem 
Wort auf die neuropsychologisch ermittelten Defizite ein (S. 3 
Ziff. 
9). 
Auch fehle
 
eine Fremdanamnese (S.
 
3 
Ziff. 
10). Die richtige Diagnose laute daher (S.
 
3 
Ziff. 
11):
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
multifaktorielle Kopfschmerzen (
Neuromed
,
 2
7. 
November 2009)
- 
chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom linker Fuss mit/bei
- 
Status nach Arbeitsunfall Dezember 2002 mit ausgedehnter 
Weich
teil-Quetschung
 sowie Fraktur des Os 
metatarsale
 II links
- 
Status nach posttraumatischer Entwicklung eines Morbus 
Sudeck
 (re
mittiert), DD CRPS, keine 
Osteopenie
 nach Morbus 
Sudeck
- 
lumbovert
ebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach Suizidversuch
    
Auf Grund der Diagnose, der neuropsychologisch bestätigten Depression, der Fremdanamnese sowie des beschriebenen Leistungsbildes sei die Beschwerde
führerin zu 80
 %
 arbeitsunfähig 
im Haushalt 
und 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
für 
Tätigkeiten
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (S. 3 
Ziff. 
8).
5.
5.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist auf das Gutachten 
des 
Instituts B
.___
 (vorstehend E. 4.
3
) abzustellen. Das Gutachten 
umfasste die Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neu
ro
logie und Psychiatrie, wobei 
sich das Gutachten für die zu beurteilenden Fra
gen als umfassend erweist. 
Die Ärzte
 berücksichtigte
n
 die geklagten Beschwer
den und das Verhalten der Beschwerdeführerin und erstellte
n
 das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
, wozu sie auch Stellung nahm
en
. Die Beurteilung leuch
tet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorge
nom
menen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemäs
sen Kriterien 
(vorstehend E.
 
1.
4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf ab
ge
stellt werden kann.
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liegt somit einzig 
eine posttraumatische Entwicklung eines Schmerzsyndroms der linken Körperhälfte vor
. 
Körperliche schwere Tätigkeiten sind nicht mehr zumutbar. In einer körper
lich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin hingegen 
zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Insoweit ist eine Verschlechterung
 des Gesundheitszu
standes
 zu verneinen, 
ging die Beschwerdegegnerin doch bereits in der 
an
spruchsverneinenden
 Verfügung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/116) – gestützt auf die Beurteilung des 
Zentrums A.___
 (vorstehend E.
 
3.3) - von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leichten Tätigkeit 
aus.
5.2
    
Aus psychischer Sicht ist 
– entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin sowie der Ärzte des 
Zentrums C.___
 - 
weiterhin keine Diagnose mit Krankheitswert ausge
wiesen. Die Ärzte des 
Instituts B
.___
 führten unter Bezugnahme 
auf die
 ICD-Kriterien 
(vgl. Klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer 
Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), 
Dil
ling
/
Mom
bour
/
Schmidt (Herausgeber), 9. Auflage, Bern 2014, S.
 
169 ff.) 
nach
voll
zieh
bar
 auf, weshalb keine eigenstän
dige depressive Episode vorliegt
. 
So konnte weder eine Konzentrations- 
noch eine
 Gedächtnisstörung objektiviert werden und auch eine Antriebsstörung wurde nicht gefunden. Die Beschwerde
führerin beklagte 
zwar einen Lebensüberdruss, distanzierte sich 
– nach einem im Jahr 2009 und daher vor der rechtskräftigen rentenabweisenden Verfügung vom 
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/116) erfolgten Suizidversuch - 
aber explizit von 
Sui
zid
ge
danken
 und Suizidimpulsen (
Urk. 
6/147 S. 1
5
 
Ziff. 
4.1.2). 
Weiter klagte sie zwar
 über Schlafstörungen, die allerdings damit zusammenhängen
 würden
, dass sie sich tagsüber immer wieder hinlege und zum Teil auch schlafe. 
Die Be
schwer
deführerin habe keine Mühe mit aufstehen und mache jeden Morgen während 30 Minuten gymnastische Übungen, was mit einer depressiven An
triebsstörung 
nicht vereinbar sei. Sie leiste auch leichtere Arbeiten im Haushalt und bereite ein
fache Mahlzeiten zu. Regelmässig 
gehe
 sie alleine oder mit einer 
Freundin
 
spazieren
. Die Beziehung zu ihrem Eh
emann und den Kindern sei gut und s
i
e habe
 auch
 regelmässig
en
 Kontakt 
zu
 drei
 Freundinnen
 
(
Urk. 
6/147 S.
 
1
6 f.
 
Ziff. 
4.1.3). 
Ferner
 
liegt 
auch 
k
ein 
Gewichtsverlust vor, hatte die Beschwerde
füh
rerin in den Begutachtungen der 
MEDAS
 und des 
Zentrums A.___
 in den Jahren 2008 und
 2010 ein Normalgewicht von 63 kg sowie 65.5 kg (
Urk. 
6/51 S.
 
16 
Ziff. 
4.1.1, 
Urk. 
6/87 S.
 
19 
Ziff. 
4.1).
 Im Zeitpunkt 
der Begutachtung im
 
Institut B
.___
 wog sie 66 kg
 (
Urk. 
6/147 S.
 
1
2
 
Ziff. 
3.2.1
), so dass sogar eine ganz leichte Zunahme zu ver
zeich
nen ist.
5.
3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
– unter Bezugnahme auf die geäusserte Kritik
 des
 
Zentrums C.___
 (vorstehend E. 4.6
) – vorbringt, es könne nicht auf das mangelhafte und fehlerhafte Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
1 S.
 
3 f.), kann sie 
aus den vor
gebrachten Rügen
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. So wurde das Gutachten
 
des 
Instituts B
.___
 
insbesondere 
in Kenntnis des Berichts de
s 
Zentrums C.___
 
vom 1
9. 
November 201
2 erstellt (vgl. 
Urk. 
6/147 S.
 
4
 
Ziff. 
2.1.2)
, wobei es 
– entgegen dem Vor
bringen der Ärzte des 
Zentrums C.___
 - 
an der Vollständigkeit und Objektivität 
eines
 Gut
achtens keinen Zweifel aufkommen lässt, 
wenn
 dieses nicht bei den wichtigsten 
Vordo
kumenten
 wörtlich zitiert wurde. 
Sowohl in der rheumatologischen als auch in der psychiatrischen Teilbegutachtung wurde die Beurteilung der Ärzte des 
Zentrums C.___
 
sogar explizit 
erwähnt
 (
Urk. 
6/147 
S.
 
1
8
 
Ziff. 
4.1.7 oben, 
S.
 
2
0
 Mitte, 
S.
 
2
4
 
Ziff. 
4.2.7)
. 
Entgegen der Stellungnahme des 
Zentrums C.___
 wurden auch 
d
ie 
von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden ausführlich 
aufgeführt
 
(
Urk. 
6/147 
S.
 
1
0
 
Ziff. 
3.1.1, S.
 
1
3
 
Ziff. 
4.1.1.2
, S.
 
19
 
Ziff. 
4.2.1.1, S.
 
2
5
 
Ziff. 
4.3.1.2). 
D
ie vor
gebrachte 
Rüge, es gehe an der Realität vorbei, wenn ein reichhaltiges soziales, von 
I
nteressen
 
geprägtes Leben beschrieben werde, 
wurde
 
durch den von der Be
schwerdeführerin geschilderten Tagesablauf 
widerlegt
 (
Urk. 
6/147 S.
 
1
4
 f.). 
Schliesslich wurde die von den Ärzten des 
Zentrums C.___
 
diagnosti
zierte schwere De
pression unter Bezugnahme der ICD-Kriterien nachvollziehbar verneint (
vgl. 
vor
stehend E.
 
5.2
). 
Dem testmässigen Erfassen der Psychopatho
logie kann im Rahmen
 der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion bei
ge
messen werden. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersu
chung mit 
Anam
neseerhebung
, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteile des Bun
desgerichts 9C_458/2008 vom 2
3. 
September 2008 E.
 
4.2 und I 391/06 vom 
9. 
August 2006 E. 3.2.2), so dass die diesbezügliche Kritik
 der Ärzte de
s
 
Zentrums C.___
 ins 
Leere läuft. 
Zuletzt kann auch aus der gerügten 
fehlenden 
Fremda
namnese
 nichts
 abgeleitet werden, liegt doch das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte im Ermessensspielraum des Gutachters (Urteile des Bundesgerichts 9C_65/2012 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 4.3 und 9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.1), so dass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.
 Nach dem Gesagten lassen die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine Zweifel 
am
 schlüssigen und 
nach
vollziehbaren 
Gutachten des 
Instituts B
.___
 aufkommen.
5.4
    
D
en Ärzten des 
Zentrums C.___
 ist zwar darin zuzustimmen, dass die einen längeren Zeit
raum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeiti
gen kann, doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, ein Admi
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bezie
h
ungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
be
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
 die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung un
er
kannt oder ungewürdigt geblieben s
ind (Urteil des Bundesgerichts 8
C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2). Solche Gesichtspunkte sind
 hier
 nicht ersichtlich.
 
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Explora
tion von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begut
ach
tenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spiel
raum, inner
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretatio
nen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/
2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.1).
    
Im Übrigen ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie 
überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf
 die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.
5
    
Der Vollständigkeit halber ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass d
ie Tatsache, dass das Bundesgericht mit zur amtlichen Publikation als BGE bestimmtem Ur
teil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 seine bisherige Rechtsprechung zur 
Invali
ditätsbemessung
 bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat, 
nichts 
an der vorliegenden Beurteilung 
ändert
. Die Beschwerdegegnerin hat nach Prüfung der bis anhin geltenden Foerster-Kriterien (vgl. 
BGE 130 V 352
) die ausgewie
sene anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet
, da es der Beschwerdeführerin trotz der ge
klagten Beschwerden zumutbar sei, die nötige Willensanstrengung aufzubrin
gen,
 um ganztags einer beruflichen Tätigkeit 
nachzugehen
 (vgl.
 
Urk. 
6/147 S.
 
1
7
 
Ziff. 
4.1.4). 
Der psychiatrische Gutachter hat sich – wenn auch noch in Un
kenntnis der neuen bundesgerichtlichen Terminologie – mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinandergesetzt. 
E
benso 
wurde erwähnt, weshalb der 
Therapieverlauf 
bisher scheiterte. 
Hier ist besonders darauf hinzu
weisen, dass nur alle zwei Wochen eine psychiatrische Gesprächstherapie im 
Zentrum C.___
 erfolgt und dies insbesondere ohne Dolmetscher (
Urk. 
6/147 S.
 
1
3
 
Ziff. 
4.1.1.2). Dies lässt 
angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin mit der deut
schen Sprache deutliche Mühe bekundet und alle bisherigen Begut
achtungen in Anwesenheit eines Dolmetschers erfolgten, fraglich erscheinen, ob die Therapien 
überhaupt wirkungsvoll
 sind
 
und der Leidensdruck 
daher 
tatsäch
lich so gross 
ist
.
 
Die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität) wurde verneint. 
D
er soziale Kontext 
sowie 
die 
vorhandene
n
 Ressourcen 
wurde
n
 im Gutachten eben
falls angesprochen und berücksichtigt. 
Unter dem 
beweis
rechtlich
 relevanten Aspekt der Konsistenz ist somit festzuhalten, dass 
die Be
urteilung der Ärzte des 
Instituts B
.___
 auch unter Beachtung der neuen Rechtsprechung keine Zweifel aufkommen 
lässt. Die diagnostizierte 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
ist vorlie
gen
d 
ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit.
5.6
    
Aufgrund der schlüssigen Einschätzung ist 
zuletzt
 nicht ersichtlich, inwiefern die
 von der Beschwerdeführerin eventualiter geforderte neue Begutachtung (
Urk. 
1 S.
 
2)
 für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkennt
nisse lie
fern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu ver
zichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d).
5.
7
    
Zusammenfassend ist gest
ützt auf das Gutachten des 
Instituts B
.___
 
mit dem im Sozialver
sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass weiterhin keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen
 ist. Als 
medizinische
 Diagnose 
mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
liegt einzig eine posttraumatische Entwicklung ei
nes Schmerzsyndroms der linken Körperhälfte vor.
 
In einer körperlich leichten, 
wech
selbelastenden
 Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin 
allerdings 
weiterhin zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Der Gesundheitszustand hat sich somit seit der letzten 
Ren
tenabweisung
 nicht wesentlich verschlechtert.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur 
Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski