zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01200 · 2017-12-20 · de
Schadenminderungspflicht/Mitwirkungspflicht der Familienmitglieder wurde in Haushaltabklärung zu stark gewichtet, Anpassung der Einschränkung im Haushalt; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01200
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
20. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, ist Mutter von fünf Kindern (geboren 1988, 1992, 1996, 2000 und 2004
, 
Urk. 
11/3 
Ziff. 
3
). Unter Hinweis auf 
eine Multiple Sklerose
 mit besonders starker Beeinträchtigung 
der Beine, Zahnprobleme und Diabetes
 meldete sich die Versicherte am 
6. 
August 2015 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/3 
Ziff. 
6.2). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche (
Urk. 
11/10
) und medizinische (
Urk. 
11/7, 
Urk. 
11/18, 
Urk. 
11/23, 
Urk. 
11/25, 
Urk. 
11/30-32
) Abklä
rungen. 
Am 1
5. 
April 2016 (
Urk. 
11/36) teilte sie der Versicherten mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen
 nicht
 möglich seien. 
    
A
m 1
9. 
Juli 2016
 führte die IV-Stelle
 eine Haushaltabklärung (
Urk. 
11/40) und eine Abklärung für eine Hilfslosenentschädigung (
Urk. 
11/41) durch. 
Am 2
7. 
Juli 2016 erliess 
sie den Vorbescheid (
Urk. 
11/44), wogegen die Versicherte am 
3. 
August 2016 
einen 
Einwand erhob (
Urk. 
11/45). 
    
Mit 
Verfügung vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
11/53 = 
Urk. 
2) 
verneinte 
die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
8. 
Oktober 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
7. 
September 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuwei
sen. Eventuell sei ihr ab dem frühesten Zeitpunkt eine Invalidenrente zuzuspre
chen. (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). Verfahrensrechtlich beantragte die Versicherte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4). 
    
Die Versicherte reichte dem Gericht am 2
9. 
November 2016 (
Urk. 
7) das ausge
füllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
8) mit Bele
gen (
Urk. 
9/1-2) ein. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver
gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsscha
den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV
; 
BGE 133 V 504 E.
 
3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und 
die Vorbringen
 der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 
IVG 
)
. Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwen
dung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeüb
ten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bes
tenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts
bemessungs
methode und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und 
müssen in aller Regel aus äusser
en Indizien erschlossen werden 
(vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_287/2013 vom 
8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013
 E. 3.1
, je 
mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
 
    
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs
vergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete
 zunächst
 
die nicht korrekte Durchführung des 
Vorbescheidverfahr
ens
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2
 oben
). 
Sie machte geltend
,
 die Beschwerdegegnerin
 habe ihr
 zu Unrecht keine Nachfrist zur Verbesserung eines offensichtlich mangelhaften Einwandes angesetzt (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2
 Mitte
). 
Dies verletz
e den Anspruch auf rechtliches Gehör (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
2 oben). 
2.2
    
Die AOZ, 
erhob
 
namens der Beschwerdeführerin 
am
 
3. 
August 2016
 (
Urk. 
11/45)
 
einen nicht
 weiter
 begrün
deten Einwand 
gegen den Vorbescheid
 der Beschwerdegegnerin
 vom 2
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
11/44) 
und ersuchte um Zustellung der vorinstanzlichen Akten
. 
Weiter
 stellte sie die korrekte Begründung des Einwandes
 
mit
 entsprechende
n
 Anträge
n
 nach Eingang der Akten
 in Aussicht
. 
Die Beschwerdegegnerin
 stellte der AOZ Sozialberatung und Asylbetreuung die Akten mit Schreiben vom 10. August 2016 (
Urk. 
11/48) zu,
 wies die Rechtsvertreterin 
aber gleichzeitig
 darauf
 
hin, dass die eingereichte 
V
ollmacht
 (
Urk. 
11/46)
 keinen relevanten 
Betreff zur Rechtsvertretung 
enthalte 
und
 diese
 für 
das
 
Vorbescheidverfahren
 nicht 
ausreiche
. 
Die Beschwerdegegnerin forderte die Rechtsvertreterin
 daher
 auf, 
innert der laufenden Frist 
eine rechtsgenügende Vollmacht 
einzureichen. 
    
Die Rechtsvertreterin reichte
 in der Folge
 eine neue Vertretungsvollmacht
 ein, die
 vom 17./2
2. 
August 2016 (
Urk. 
11/49) 
datiert. 
Den erhobenen Einwand begründete sie jedoch nicht. 
2.3
    
Art. 
73
ter
 
Abs. 
1 IVV sieht 
betreffend das
 
Vorbescheidverfahren
 vor, dass die Parteien innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vor
bringen können. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat 
am 1
0. 
August 2016 wie beantragt die Akten zuge
stellt und 
die Beschwerdeführerin auf die mangelhafte 
V
ollmacht 
hingewiesen
. 
Das Schreiben vom 1
0. 
August 2016 beinhaltete sodann
 insofern
 eine Fristan
setzung, als 
der Rechtsvertreterin mitgeteilt wurde
, dass 
eine
 neue
 Vertre
tungs
vollmacht 
innert
 der laufenden 
30tägigen 
Frist einzureichen sei. 
Die
 Beschwer
degegnerin
 war jedoch
 nicht verpflichtet und die Rechtsvertreterin 
durfte 
nicht
 damit
 
rechnen
, dass ihr
 nach Einreichung 
der neuen
 Vollmacht
 für die Begrün
dung des Einwandes 
gesondert eine
 
weitere 
Frist angesetzt werde
n würde
, ins
besondere, da im unbegründeten Einwand vom 
3. 
August 2016 die Begründung von der Zustellung der Akten abhängig gemacht worden war.
 
Die Beschwerde
gegnerin wartete in der Folge noch 
rund 
einen Monat
,
 bis der angefochtene Entscheid vom 2
7. 
September 2016 erging. 
    
Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf 
Art. 
10 
Abs. 
5 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) geht 
zudem
 fehl, 
da 
vorliegend
 das 
Vorbescheidverfahren
 und nicht das 
Einspracheverfahren
 anwendbar
 ist
. 
Die Beschwerdegegnerin hat die Rechtsvertreterin 
sodann
 zur Einreichung einer verbesserten Vollmacht innert 
der laufenden 
Frist aufgefor
dert. 
Der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich 
demzu
folge
 als unbegründet. 
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
bezüglich der
 Statusfrage darauf ab
, dass die Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 zu 75
 %
 im Haushalt und zu 25
 %
 erwerbstätig wäre
. 
Die Beschwerdegegnerin ermittelt
e sodann
 
nach der gemischten Methode und gestützt auf die Haushaltabklärung
, welche eine Ein
schränkung im Haushalt von 17.9
 %
 ergab,
 
einen Invaliditätsgrad von 38 
% und verneinte 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte vor, aus E-Mails gehe hervor, dass sie Stellenbe
mühungen getätigt und sich tatsächlich beworben habe. Bereits aus diesem Grund sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie 
ihr
 Arbeitspensum erhöht hätte (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4 unten). 
Bezüglich der 
Haushaltabklärung seien 
ihre
 krankheitsbedingten Beeinträchtigungen
 sodann
 in ungenügendem Masse erfasst worden, indem stets und pauschal auf die Mit
wirkung der Familienangehörigen verwiesen worden sei (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
5.1). 
3.3
    
Strittig
 und zu prüfen
 
ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teiler
werbstätig
e und
,
 ob 
(
nach der gemischten Methode
)
 ein Rentenanspruch besteht. 
4.
4.1
    
Die medizinische
n Akten ergeben folgendes Bild: 
    
Die Beschwerdeführerin war vom 3
0. 
Juni bis 
7. 
Juli 2015 in der Klinik für Neu
rologie, 
Y.___
, hospitalisiert (
Urk. 
11/7/2). Die Ärzte 
der Klinik für Neurologie, 
Y.___
,
 stellten im Austrittsbericht vom 
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
1
1/7/2-6) folgende Diagnosen (S. 1):
1. 
M
ultiple Sklerose nach den revidierten 
Mc
 Donald Kriterien, 
Erstmanifesta
tion 2012, 
am ehesten
 schub
förmiger
 Verlauf
 (EDSS 5.5)
- 
Differentialdiagnose
:
 primär progredienter Verlauf mit aufgesetzten Schü
ben
- 
anamnestisch
 strump
f
förmige Kribbelparästhesien der Beine seit drei Jah
ren, progrediente Gangstörung mit Gehstreckenverminderung seit 
1.5
 Jahren sowie Schwäche in den Beinen, 
Urge
-Symptomatik mit Inkonti
nenz sowie 
Fatigue
- 
klinisch
 linksbetonte Paraparese, Standataxie, leicht 
ataktisches
 Gang
bild, 
Pallhypästhesie
 
bimalleolär
 2/8, positives 
Babinski
-Zeichen, EDSS 5.5
- 
therapeutisch: 
Solumedrol
 1 
g.i.v
. über 5 Tage vom 3
0. 
Juni - 
4. 
Juli 2015
2. 
D
istal symmetrische 
axonale
 sensomotorische Polyneuropathie, Erstdiagnose Juli 2015
- 
ätiologisch am ehesten 
diabetogen
- 
anamnestisch
 Kältegefühl in den Füssen, Kribbelparästhesien
- 
diagnostisch
 in ENMG vom 
2. 
Juli 2015 Hinweise auf 
axonal
e
 sensomoto
rische Polyneuropathie
- 
therapeutisch: 
Capsaicin
-Salbe zur lokalen Anwendung
4.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Klinik 
A.___
, 
nannte in einem Bericht vom 
9. 
September 2015 (
Urk. 
11/18/1-4) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf, Erstdiagnose Mai 2015
,
 und eine dist
al symmetrische 
axonale
 sensomotorische Polyneuropathie. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
sie
 einen Diabetes mellitus Typ 2 (
Ziff. 
1.1). 
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 führte zur Anamnese aus, seit 1.5 Jahren bestehe eine Gangstörung mit Schwäche und Schmerzen in den Beinen sowie Gleichge
wichtsstörungen. Gehen sei 
der Beschwerdeführerin
 noch mit Hilfe und 
während
 fünf Minuten möglich (
S. 1 f. 
Ziff. 
1.4). 
Die Therapie sei gerade erst ein
ge
leitet worden. Momentan sei noch keine Besserung der Symptomatik eingetre
ten (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Für 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Kinder hüten)
 bestehe seit dem 3
0. 
Juni 2015 bis auf Weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
%. 
Gehen sei nur ganz kurze Strecken möglich. Längeres Sitzen und Stehen sei unmöglich. Weiter bestünden Gleichgewichtsstörungen und Vergesslichkeit. 
Der Beschwerdeführerin sei keine Arbeit möglich
 (
S. 2 
Ziff. 
1.6-1.7). 
4.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Neurologische Klinik, 
Y.___
, 
führte im Bericht vom 
5. 
Oktober 2015 (
Urk. 
11/23/1-4) zur 
Krankengeschichte
 aus, im Jahr 2012 sei es zu einem Schub mit strump
f
förmigen Kribbelparästhesien in beiden Beinen 
und im 
weiteren Verlauf zu einer progredienten Gangstörung mit einer vermin
derten Gehfähigkeit gekommen, welche seit 1.5 Jahren bestehe. Zudem bestün
den eine Schwäche in den Beinen, eine 
Urge
-Symptomatik sowie eine 
Fatigu
e
. Im April 2015 sei es zu einem
 weiteren
 Schub mit einer deutlichen Verschlech
terung der Gehfähigkeit und einer Blasenfunktionsstörung mit Inkontinenz gekommen. Nach einem 
Cortisonstoss
 sei 
eine deutliche
 Besserung der Blasen
funktionsstörung 
eingetreten
 (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
    
Dr. 
B.___
 attestierte 
für den Haushalt seit dem 1
3. 
Mai 2015 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Er 
gab an
, es
 bestünden deutliche neurolo
gische Defizite
. Unter anderem handle es sich um eine
 ausgeprägte, linksbetonte spastisch-ataktische Paraparese, eine Stand- und Gangataxie, eine Blasenfunk
tionsstö
rung mit Drang-Symptomatik und 
Inkontinenz
, 
einen 
geri
ngen
 
Nieder
kontrastvisus
, 
eine 
Pallhypästhesie
 
bimall
eolär
 2/8 und eine 
Fatigue
. 
Die Einschränkungen wirkten
 sich dahingehend auf die Arbeit
sfähigkeit der Beschwer
de
führerin
 aus, dass eine verminderte körperliche und kognitive Belast
barkeit bestehe (
Ziff. 
1.6-1.7). 
4.4
    
Dr. 
B.___
 
führte in einem
 weiteren
 Bericht vom 1
1. 
November 2015 (
Urk. 
11/25/4-7) aus, die Patientin habe 
bei
 einem 
Gehtest
 über sechs Minuten 190 Meter zurückgelegt. Sie habe mehrmals kurz stoppen müssen. Nach zirka vier Minuten habe sie sich 
zur Unterstützung bei ihrer Tochter eingehängt
. Die Prognose sei unsicher. Aufgrund des chronischen Charakters der Multiplen Sklerose 
i
m 
Allgemeinen
 und angesichts des bisher schweren Verlaufs bei der Patientin im Speziellen sei im weiteren Verlauf eher von einer Zunahme der neurologischen Defizite auszugehe. Im Fall einer optimalen Wirksamkeit der immun-
modulatorischen
 Therapie sei von einer länger andauernden Stabilisie
rung auf dem aktuellen Funktionsniveau auszugehen (S. 2 
Ziff. 
1.4
 unten).
 
Dr. 
B.___
 bestätigte für den Haushalt seit dem 1
3. 
Mai 2015 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
4.5
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Y.___
, stellt
en in einem Bericht vom 12. 
Februar 2016 (
Urk. 
11/31) folgende Hauptdiagnosen (S. 1 f.):
1. 
M
ultiple Sklerose, am ehesten schubförmiger Verlauf, Differentialdiag
nose: sekundär chronisch progredienter Verlauf mit superponierten Schüben
 (EDSS 5.5), Erstmanifestation 2012
2. 
D
istal symmetrische 
axonale
 sensomotorische Polyneuropathie, Erstdiag
nose Juli 2015
3. 
Polyarthralgien der Hände beidseits, 
Erstsymptomatik
 Februar 2015, Diffe
rentialdia
gnose: beginnende 
seronegative
 r
heumatoide Arthritis
- 
aktuell April 2015: Arthralgie der MCP-Gelenke 
Dig
 II und III links, keine 
Synovitis
- 
Sonographie Hände/Füsse vom
 2
6. 
August 2015: keine 
Synovitiden
, kleines Ganglion 
Radiocarpal
 
volarseits
 rechts, Handgelenk rechts
- 
Röntgen Hände/Füsse: keine Erosionen oder Usuren
- 
Labor RF, ANA, CCP negativ, keine humorale Aktivität
    
Die Ärzte 
der Klinik für Neurologie
, 
Y.___
,
 führten weiter
 aus
, die Beschwerdefüh
rerin habe in der Neuroi
mmunologie-Sprechstunde vom 12. 
Februar 2016 über einen erfreulich stabilen Verlauf der Multiplen Sklerose unter 
Rebif
 seit August 2015 berichtet, ohne schubartige Ereignisse oder eine deutliche Progredienz. Seit der letzten Kontrolle im September 2015 sei die Gehstrecke etwa 
gleich geblieben
. Die 
Urge
-Symptomatik habe sich unter The
rapie gebessert
. Klinisch und neurologisch dominierten weiterhin ein deutlich ataktisches Gangbild mit linksbetonter Paraparese
 (S. 4). 
4.6
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 
gab
 in einem Verlaufsbericht 
vom 1
5. 
Februar 2016 (
Urk. 
11/30) einen unveränderten
 beziehungsweise stationären
 Gesundheitszu
stand
 der 
Beschwerdeführerin
 an
 
(
Ziff. 
1.1 und 
1.3). 
Die Ärztin
 bestätigte, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 100
 %
 bestehe (
Ziff. 
2.1-2.2). 
4.7
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Y.___
, 
attestierten der Beschwerdeführerin
 in einem Verlaufsbericht vom 
2. 
März 2015 für jegliche Tätigkeiten eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
11/32 
Ziff. 
2.1-2.2). 
4.8
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in 
der
 Stellungnahme vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
11/43 S. 
3 f.
) aus, es bestehe 
auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
. In Zusammenfassung der vorliegenden Befunde 
sei bei einer deutlich ausgeprägten 
M
ultiplen Sklerose und einer begleitenden Polyneuropathie der Beine ein namhafter Gesundheitszustand ausgewiesen. 
4.9
4.
9
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 am 1
9. 
Juli 2016 eine Haushaltabklärung durch. Die Abklärungsperson 
führte
 
im Bericht vom 2
5. 
Juli 2016 (
Urk. 
11/40)
 
aus
, 
die 
Beschwerdeführerin
 habe angegeben, dass es ihr nicht gut gehe. Laufen sei sehr schwierig. Sie könne nicht zehn Minuten am Stück laufen, sondern müsse alle 
fünf 
Minuten Pausen einlegen. Die Beine seien schwer und kraftlos und die Füsse wie „eingeschlafen“. Sowohl für die Fortbewegung innerhalb der Woh
nung wie auch ausser Haus benütze sie einen Rollator. Sie verlasse die Wohnung nur noch in Begleitung, da sie Angst habe, dass ihr wegen des Schwin
dels etwas passieren könne. Sie leide an 
Kopfschmerzen und bei Stress an 
Schwin
del. Ausserdem sei sie immer müde
. Weiter habe sie Gleich
gewichtsprobleme und Probleme mit dem linken Arm und der linken Hand, 
die
 kraftlos seien. Auch 
die 
Oberarme seien kraftlos
 (S. 1 f. 
Ziff. 
1). 
    
Die Be
schwerdeführerin habe vom 1
0. 
September 2012 bis Mai 2015 
für die
 
D.___
 GmbH 
im Bereich
 Kinderbetreuung gearbeitet. Zudem habe sie von August 2012 bis März 2015 für zwei Stunden pro Woche Reinigungsar
beiten 
verrichtet
 (S. 2 
Ziff. 
2.2). Bei der Arbeit in der Kinderbetreuung habe es sich um ein Beschäftigungsprogramm gehandelt. Im Jahr 2015 habe sie
 dort
 das
 
Arbeitspensum
 von acht
 auf vier Stunden wöchentlich reduziert. Ihre Tochter denke, dass die Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei (
aufgrund 
der reduzierten Kraft
 in den Beinen,
 S. 2 
Ziff. 
2.3). 
Die
 Beschwerdeführerin
 sei
 in der Schweiz keiner 
weiteren 
Erwerbstätigkeit nachge
gangen
. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation sei sie derze
it auch nicht auf Arbeitssuche, da sie sich nicht arbeitsfähig fühle
. 
I
m Mai 201
4
, ein Jahr vor der Erkrankung,
 
habe 
sie
 mehr arbeiten wollen. Sie habe einen dreitägigen Kurs in der Kinderbetreuung 
absolviert
. 
Anschliessend habe sie
 eine Arbeit im Ausmass von 80 bis 100
 %
 gesucht, habe aber nur zwei bis drei Bewerbungen per E-Mail getätigt. Eine Stelle habe sie nicht gefunden (S. 3 
Ziff. 
2.3). 
    
Die Beschwerdeführerin habe fünf Kinder. Die beiden älteren Kinder würden nicht mehr zu Hause wohnen. 
Ihr
 Ehemann sei seit seiner Einreise in die Schweiz nie einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgegangen, da er keine Arbeit gefunden habe. Er habe aber
 immer wieder
 an Beschäftigungsprogram
men des Sozialamtes teilgenommen. Der Ehemann sei ebenfalls krank
. Er habe Rücken-, Schulter-, Hals und Knieschmerzen. Aus gesundheitlichen Gründen könne er kein volles 
Arbeitsp
ensum mehr verrichten
. Diesbezüglich 
liefen noch medizinische Untersuchungen
 (S. 3 
Ziff. 
2.3.1 Mitte). Die Tochter 
E.___
 leide seit 
fünf Jahren an Epilepsie
. I
nzwischen 
würden keine Anfälle mehr auftreten
. Sie leide jedoch unter Migräne. Wegen einer Operation am Knie sei sie temporär arbeitsunfähig. Die Tochter 
F.___
 habe sei
t
 der Geburt Probleme mit dem Rücken, de
r Hüfte, den Füssen und allgemein mit den Knochen
. Sie habe jedes Jahr eine Operation bis sie 18-jährig sei
 (S. 3 
Ziff. 
2.3.1
 unten
). 
4.
9
.2
    
Die
 Qualifikation
 wurde dahingehend
 
festgelegt
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 25
 %
 erwerbstätig und zu 75
 %
 im Haushalt tätig wäre (S. 4 
Ziff. 
2.6). 
Die Abklärungsperson führte dazu aus, d
ie Beschwerdeführerin 
müsste
 zwar aus finanziellen Gründen einer Arbeit nachgehen. 
Sie sei jedoch i
n der Schweiz nie 
mit einem
 höheren Arbeitspensum 
erwerbstätig gewesen
. Bei der 
einzigen ausserhäuslichen 
T
ätigkeit habe es sich um 
die Reinigung eines Privathaushaltes
 im Umfang
 von zwei Stunden pro Woche gehandelt. Nebenbei habe sie während acht Stunden wöchentlich an einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes teilgenommen. Aufgrund der 
genannten 
Tatsachen könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin 10 Stunden pro Woche ausserhäuslich gearbeitet 
hätte
. Dies entspre
che einem Pensum von 25
 %
 (S. 4 
Ziff. 
2.6.1). 
4.
9
.3
    
Der Beschwerdeführerin sei es im Rahmen 
ihrer 
Schadenminderungspflicht zumut
bar, die Arbeiten im Haushalt auf bessere Tage zu legen und diese ver
langsamt mit Pausen oder in Etappen auszuüben. Den 
im gleichen Haushalt
 
wohnenden
 Familienmitgliedern sei es sodann unter Berücksichtigung der eige
nen gesundheitlichen Einschränkungen zuzumuten, die im Bericht aufgeführte Mithilfe im Haushalt zu leisten (S. 5 
Ziff. 
6). 
    
Die Abklärungsperson gewichtete den Bereich 
„
Ernährung
“
 mit 40
 %
 und veran
schlagte
 dafür
 eine Einschränkung
 der Beschwerdeführerin
 von 40
 %
. 
Die Abklärungsperson 
führte aus
, die Familie nehme
 alle drei Mahlzeiten zusammen
 ein
, je nachdem, wer zu Hause sei. Das Frühstück bereite der Ehemann zu. Dies sei schon immer s
o gewesen. Mittags und abends ge
be es je nach Bedarf eine warme oder eine kalte Mahlzeit. Am Mittag koche der Ehemann oder die Toch
ter 
F.___
. 
Dabei leite d
ie Beschwerdeführerin auf dem Rollator sitzend ihren Mann an und erkläre ihm, was er machen müsse. Manchmal helfe sie 
ebenfalls sitzend 
bei der Rüstarbeit mit. Abends koche mehrheitlich der Ehemann, manchmal auch die Tochter 
E.___
. Der Beschwerdeführerin sei es möglich, kleine Sachen selber zu kochen
, wenn dies nicht zu aufwendig sei und schnell gehe. Sie könne nicht lange stehen und müsse im Sitzen kochen. Tischen und Abräumen würden die Kinder 
erledigen
. Dies sei schon immer so gewesen. Mit
tags räume meistens 
F.___
 den Geschirrspüler ein. Abends mache es der Ehemann. Das Ausräumen des Geschirrspülers werde ebenfalls vom Ehemann 
erledigt. 
Die Beschwerdeführerin könne den Geschirrspüler nicht mehr ein- und ausräumen, weil
 ihr
 langes Stehen und das viele Bücken nicht möglich 
seien
. Die oberflächliche Reinigung der Küche werde durch die Kinder erledigt. Dies sei schon immer so gewesen. Die gründliche Reinigung der Küche werde alle zwei Woche von 
E.___
 und der von zu Hause ausgezogenen Tochter 
G.___
 übernommen. 
    
Die Abklärungsperson bemerkte dazu, d
ie Beschwerdeführerin habe angegeben, dass es ihr möglich sei, kleine Mahlzeiten
 selber
 zuzubereiten. Dies sei ihr ein
mal täglich zumutbar. Die Mithilfe beziehungsweise die Übernahme
 durch Familienmitglieder
 bei der Zubereitung der zweiten Mahlzeit sei 
als
 Einschränkung berücksichtigt worden. 
Die gründliche Reinigung der Küche sei der Tochter 
E.___
 zumutbar
 (S. 6 
Ziff. 
6.2). 
4.
9
.4
    
Der
 Bereich 
„
Wohnungspflege
“
 
wurde
 mit 20
 %
 gewichtet. Die Abklärungsper
son veranschlagte hierfür
 eine Einschränkung von 7
 %
. 
Sie 
führte dazu aus, das
 tägliche Kehren mache jedes Familienmitglied selber. 
F.___
 sei dafür zustän
dig, dass das Wohnzimmer aufgeräumt sei. Die
s
 sei schon immer so gehandhabt worden. Der Sohn 
H.___
 
sei zuständig, dass das Esszimmer aufgeräumt sei. Aus gesundheitlichen Gründen würden das Abstauben und Staubsaugen mehr
heitlich vom Ehemann und selten von den Kindern übernommen. Der Ehemann habe 
sc
hon immer Staubsaugen geholfen, m
ehrheitlich sei dies aber von 
der Beschwerdeführerin 
erledigt worden. Auch das Feuchtaufnehmen der Böden übernehme aus gesundheitlichen Gründen nun 
der Ehemann
. Trotz eigener gesundheitlicher Beschwerden könne er diese Arbeiten ausführen. Jedes der Kinder reinige sein Zimmer selbständig. Dies sei schon immer so gehandhabt worden. Sowohl die oberflächliche wie die gründliche Reinigung des Bades erledige die Tochter 
E.___
. Das Reinigen der Fens
ter erledige ebenfalls 
E.___
; d
as Auf- und Abhängen der Vorhänge übernehme der Ehemann. Das Betten des Bettes der Eltern übernehme d
er Ehemann gemeinsam mit 
E.___
, die 
auch dem Sohn 
H.___
 helfe
 (S. 6 
Ziff. 
6.3). 
    
Die Abklärungsperson bemerkte dazu, Abstauben, Staubsaugen und das Feucht
aufnehmen der Böden seien dem Ehemann zumutbar. Die oberflächliche Reini
gung des Bades sei jedem Familienmitglied selber zumutbar. Die gründliche Reinigung des Bades könne 
E.___
 zugemutet werden. Die benötigte Dritthilfe bei der Reinigung der Fenster, beim Auf- und Abhängen der Vorhänge sowie beim Beziehen der Betten sei 
als Einschränkung 
angerechnet worden (S. 7 
Ziff. 
6.3). 
    
Der Bereich 
„
Einkauf und w
eitere Besorgungen“ wurde
 mit 10
 %
 gewichtet. Hier
für wurde keine Einschränkung 
angerechnet
. Es wurde ausgeführt, 
E.___
 
übernehme jeden Samstag gemeinsam mit der Tochter 
G.___
 einen Gross
einkauf mit dem Auto. Die Beschwerdeführerin komme manchmal mit, warte aber mit einem Kaffee auf ihre Töchter. Den Einkaufszettel schreibe 
sie selber
. Kleineinkäufe erledige der Ehemann. Sie bereite sodann alle Zahlung vor. Der Ehemann übernehme dann die Einzahlungen. 
Die administrativen Arbeiten
 erledige die Beschwerdeführerin gemeinsam mit ihrem Ehemann. Dies sei schon immer so gewesen. 
    
Es sei der Familie zumutbar, mehrere Kleineinkäufe anstelle eines Grosseinkau
fes zu tätigen. Kleineinkäufe könne der Ehemann erledigen, was ihm zumutbar sei. Ebenso sei es ihm zuzumuten, die Einzahlungen zu erledigen (S. 7 
Ziff. 
6.4). 
4.
9
.5
    
Der Bereich „Wäsche und Körperpflege“ wurde mit 15
 %
 gewichtet. 
Hierfür wurde ebenfalls keine
 Einschränkung angerechnet
. 
    
Die Abklärungsperson führte dazu aus, d
ie Beschwerdeführerin habe angegeben, dass an einem Tag in der Woche die Wäsche erledigt werde. 
Dafür würden
 jeweils zirka fünf bis sechs 
volle 
Waschmaschinen benötigt. Der Waschtag finde fix am Mittwoch statt, wenn 
F.___
 am Nachmittag frei habe. Am Samstag
nachmittag sei die Waschküche frei 
und könne bei Bedarf benutzt werden. Die Beschwerdeführerin sortiere die Wäsche selbständig im Sitzen oder weise 
F.___
 an, damit diese es lerne. 
Die Tochter
 gehe dann nach unten und fülle die 
Waschm
aschinen. Ein Teil der Wäsche werde aufgehängt
, für den anderen Teil werde der Tumbler verwendet
. 
Das Aufhängen der Wäsche erledige
 eben
falls 
F.___
. Wenn 
E.___
 am Samstag zu Hause sei, helfe sie beim Wäsche
proze
dere ebenfalls mit. Die Beschwerdeführerin könne im Sitzen zirka drei Klei
dungs
stücke bügeln. Sie bügle nicht mehr alles, sondern nur noch das Nötigste. Aufgrund 
ihrer 
gesundheitlichen Einschränkungen würden der Ehemann und die beiden Töchter die eigenen Kleider selber bügeln. 
    
F.___
 sei es zumutbar, dass sie das Tragen der Wäsche, das Ein- und Ausfül
len der Waschmaschine und des Tumblers sowie das Auf- und Abhängen der Wäsche übernehme. Es sei sodann jedem Familienmitglied ausser dem Sohn zumutbar, die eigene Wäsche selber zu bügeln (S. 7 
Ziff. 
6.5). 
    
Der Bereich „Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen“ wurde mit 5
 %
 gewichtet und es wurde eine Einschränkung von 10
 %
 angerechnet
. 
Die Abklärungsperson führte aus, d
ie 
Beschwerdeführerin habe angegeben, dass der Ehemann und die bereits ausgezogene Tochter 
G.___
 Elterngespräche 
betreffend
 
F.___
 und 
H.___
 wahrnehmen würden. Von der Schule sei kürzlich verlangt worden, dass sie bei einem Elterngespräch
 bezüglich 
F.___
 anwesend sei, worauf sie ebenfalls 
mitgegangen
 sei
 (S. 7 
Ziff. 
6.6). Der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin nicht mehr an Elterngesprächen teilneh
men könne, sei als Einschränkung berücksichtigt worden (S. 8 
Ziff. 
6.6). 
    
Für den Bereich „Verschiedenes“ wurde keine Einschränkung berücksichtigt. 
Hierzu 
wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne die Pflanzen in der Wohnung und auf dem Balkon selbständig pflegen. Mehrheitlich werde dies aber vom Ehemann übernommen (S. 8 
Ziff. 
6.7). 
    
Die Abklärungsperson ermittelte eine Einschränkung im Haushalt von total 17.9 
%
 (S. 8 
Ziff. 
6.8). 
5.
5.1
    
Bei der Beschwerdeführerin wurden
 eine Multiple Sklerose, eine distal symmetri
sche 
axonale
 sensomotorische Polyneuropathie und Polyarthralgien der Hände beidseits
 diagnostiziert
 (E. 4.5 hiervor). 
Nach unbestrittener Einschät
zung der behandelnden Ärzte besteht 
für den
 Erwerbsbereich keine verwertbare Arbeitsfähigkeit
 mehr
 (E. 4.6-4.7). In Anwendung eines Prozentvergleichs ergibt sich somit im Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 25
 %
.
5.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltfüh
rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen 
sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5
.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 
6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
 
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
5
.3
    
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts. Danach sind die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähigkeit durch geeig
nete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen - denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen dar
f
 - möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden übli
cherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familien
angehörigen, ist stets danach zu fragen
, wie sich eine vernünftige Familienge
meinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Keinesfalls darf aber unter dem Titel der Schadenminderungspflicht die Bewältigung der Haushaltstätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf 
die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder 
festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt (BGE 141 V 642 E. 4.3.2 mit Hinweisen). 
5.4
    
Nachfolgend
 ist auf die Statusfrage einzugehen. 
    
Die Abklärungsperson stellte darauf
 ab
, dass die Beschwerdeführerin mit einem Anteil von 25
 %
 erwerbstätig und 
von
 75
 %
 im Haushalt tätig 
wäre (E. 4.9
.2 hiervor). 
Zur Begründung
 dieser Einschätzung
 wurde ausgeführt
, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz nie mit einem Arbeitspensum von 80 oder 100
 %
 erwerbstätig 
gewesen sei 
(E. 4.
9
.2)
. Die Beschwerdeführerin reichte 
im Beschwerdeverfahren
 Kopien
 
zwei
er
 E-Mail Anfragen vom 1
1. 
November 2014 ein (
Urk. 
3/4
)
. 
Dabei handelt es sich um Anfragen 
bezüglich einer
 Arbeit als Tagesmutter. 
Die Beschwerdeführerin kann damit lediglich zwei Stellenbemü
hungen vorweisen. 
Aus den Anfragen ergibt sich 
zudem
 
nicht, dass 
sie
 eine Anstellung mit einem Pensum zwischen 80 und 100
 %
 gesucht 
hat
. 
Des Weite
ren bleibt unklar
, weshalb 
sie
 
ihr Arbeitspensum
 
im Verlaufe
 des
 im Abklä
rungsbericht erwähnten
 Beschäftigungsprogrammes von acht auf vier Stunden pro Woche reduziert hat
 (E. 4.9.1)
. Dass 
die Beschwerdeführerin
 im Gesund
heitsfall ein höheres Arbeitspensum 
verrichten würde oder dass sie gar zu 100
 %
 erwerbstätig wäre
, ist 
somit 
nicht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
. 
Es
 kann
 daher
 auf die im Abklärungsbericht vom 2
5. 
Juli 2016 getroffene Qualifikation
 der Beschwerde
führerin als Teilerwerbstätige mit den genannten Anteilen im Erwerbsbereich und im Haushalt
 abgestellt werden. 
5.5
    
Die Haushaltabklärung ergab eine Einschränkung im Haushalt von total 17.9
 %
 (E. 4.9.5 hiervor)
. 
Die Einschätzung der Abklärungsperson
 
weicht erheblich von der
 Beurteilung der behandelnden Ärzte
 ab
, welche der Beschwerdeführerin auch für den Haushalt eine 
Einschränkung 
von 100
 %
 
attestiert hatten (E. 4.3
 
-4.4)
. Dieser Einschätzung 
widersprach
 der 
RAD der Beschwerdegegnerin 
zumin
dest nicht
 (E. 4.8 hiervor).
 
Die Beschwerdeführerin 
beanstandete
 die zu starke 
Anrechung
 der Mitwirkungspflichten
 der übrigen Familienmitglieder
 im Rahmen der Haushaltabklärung
 
(
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
5.1). 
In der Tat wurde
n
 die 
Mit
wir
kung
spflicht
en
 der Kinder und des Ehemannes der Beschwerdeführerin
 
zu stark gewichtet
 und 
die im Haushalt anfallenden Arbeiten
 weitestgehend auf die
 rest
lichen
 Familienmitglieder abgewälzt
. Dies, obschon 
die
 involvierten
 
Töchter
 und der Ehemann der Beschwerdeführer
in
 
gemäss den Angaben im Abklärungsbe
richt selber gesundheitlich eingeschränkt sind.
 Auch zu berück
sichtigen ist die (mutmasslich volle) Erwerbstätigkeit der Tochter 
E.___
 und die Schulpflicht der Tochter 
F.___
. Es ist nicht zumutbar, die grundsätzlich der Beschwerdeführe
rin obliegende Haushaltsführung in grossen Teilen den genannten Töchtern zu überbinden. Insbesondere das Erledigen der Familien
wäsche am schulfreien Nachmittag durch 
F.___
 lässt vermuten, dass den schulischen Pflichten (Hausaufgaben) nicht ausreichend Zeit zugemessen wird. 
Der Abklärungsbericht vom 2
5. 
Juli 2016 vermag den Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Berichtes (E. 5.2 hiervor) 
demzufolge
 nicht zu genügen. Die Mitwirkungspflichten der Familienmitglieder 
sind daher nach
folgend neu zu bestimmen;
 die 
gesundheitliche
 Einschränkung der Beschwerdeführerin in den jeweiligen 
Haushaltbereichen
 ergibt sich hingegen aus den Ausführungen im Haushaltsbericht.
    
Der
 Bereich „Ernährung“ 
kann in die
 Teilbereiche 
„
Kochen
“
, 
„
Rüsten und Vorbe
reiten
“
 und 
„Reinigung
 der Küche
“
 
unterteilt werden
. Ohne Berücksichti
gung 
ihrer 
Schadenminderungspflicht 
ist es der
 Beschwerdeführerin
 im Teilbe
reich „Kochen“ 
möglich, 
kleinere Mahlzeiten selber
 
zu
zu
bereiten. Für diesen Teilbereich ist daher von einer Einschränkung von 75
 %
 auszugehen. Im Teil
bereich 
„
Rüsten und Vorbereiten
“
 vermag sie 
nur wenig
e
 Arbeiten auszuführen, so dass 
hier
 von einer 
Einschränkung von 80
 %
 auszugehen
 ist
. Der Teilbereich „
Reinigung der Küche
“
 ist 
der Beschwerdeführerin 
gesundheitsbedingt gar nicht mehr möglich, so dass von einer Einschränkung von 100
 %
 auszugehen
 ist
. 
Damit ergibt sich
 
im Bereich „Ernährung“ 
ohne 
Anrechung
 der Schadenminde
rungspflicht
 eine durchschnittliche Einschränkung 
von 85
 %
 (75 
% 
+ 80 
% + 100 
%: 3). 
Die im Bereich „Ernährung“ angerechnete Einschränkung von 40
 %
 entspricht in etwa der Hälfte der Einschränkungen der Beschwerdeführerin ohne Schadenminderungspflicht und liegt, angesichts der von den Töchtern verlang
ten Reinigung der Küche, an der obersten Grenze der zumutbaren Schadenmin
derungspflicht. 
Unter 
Berücksichtigung der 
den Familienmitgliedern gerade noch 
zumutbaren Arbeiten ist 
dafür
 
eine
 Einschränkung von 
4
0
 %
 
zu veran
schlagen
 (gewichtet
:
 16
 %
)
. 
    
Im
 Bereich „Wohnungspflege“ 
kann die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt 
keine Hausarbeiten mehr 
verrichten
. Ohne Berücksichtigung 
ihrer 
Schadenmin
derungspflicht ergibt sich für diesen Bereich eine Einschränkung von 100
 %
. Wie im Abklärungsbericht 
aufgeführt worden ist
,
 ist davon auszugehen, dass die Kinder ihre Zimmer selber reinigen und
 sie
 auch im allgemeinen Bereich mithelfen können
 (E. 4.9.4 hiervor)
. 
Der insgesamt berücksichtigten Einschrän
kung von 7
 %
 kann jedoch nicht gefolgt werden, da mit Ausnahme der berück
sichtigten Dritthilfe bei der Fensterreinigung, beim Auf- und Abhängen der Vorhänge sowie beim Bettbeziehen sämtli
che Teilaspekte des Bereichs 
Woh
nungspflege im Rahmen der Schadenminderungspflicht an Familien
mitglieder aufgeteilt wurden. Dies obwohl, wie bereits erwähnt, die Töchter 
E.___
 und 
F.___
 nicht nur mit gesundheitlichen Einschränkungen zu kämpfen haben, sondern auch erwerbstätig beziehungsweise schulpflichtig waren, und auch der Ehegatte unter gesundheitlichen Einschränkungen leidet. Unter Berücksichti
gung der zumutbaren Schadenminderungspflicht im Rahmen der Reinigung der eigenen Zimmer und der Mithilfe im restlichen Haushalt reduziert sich somit die Einschränkung von 100
 %
 auf 50
 %
 (gewichtet
:
 10
 %
).
 
    
Für den Bereich „Einkauf und weitere Besorgungen“ wurde
 im Abklärungsbe
richt
 keine Einschränkung angerechnet
 (E. 4.9.4)
. Der Beschwerdeführerin 
ist es
 
möglich, 
jeweils 
den Einkaufszettel
 für
 anstehende
 Einkäufe
 zu schreiben, Zah
lungen vorzubereiten und administrative Arbeiten auszuführen. Ohne 
Berück
sichtigung
 der Schadenminderungspflicht ist für diesen Bereich von einer Einschränkung von 80
 %
 auszugehen.
 
Auch wenn vom Ehemann und den Kindern Mithilfe insbesondere beim Einkaufen verlangt werden kann, erscheint die berücksichtigte Einschränkung von 0
 %
 als nicht nachvollziehbar. Damit wür
den auch in diesem Bereich sämtliche Verrichtungen an Familienmitglieder überwälzt. Dies entspricht jedoch nicht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 141 V 642 E. 4.3.2). Da die Töchter 
E.___
 und 
F.___
 jeweils zufolge der Erwerbstätigkeit und der Schule ausserhäuslich unterwegs sind und sie daher auf dem Nachhauseweg Einkäufe tätigen können, und da es auch dem Ehegatten zumutbar ist, mehrere Kleineinkäufe zu machen, rechtfertigt es sich, die grundsätzlich hohe Einschränkung der Beschwerdeführerin unter Berück
sichtigung der Schadenminderungspflicht mit 20
 %
 zu beziffern (gewichtet: 2
 %
).
 
    
Im Bereich „Wäsche und Kleiderpflege“ ist es der Beschwerdeführerin möglich, die Wäsche zu sortieren und wenige Kleidungsstücke selber zu bügeln. Ohne Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht kann daher von einer Ein
schränkung von 70
 %
 ausgegangen werden. 
Die Tochter 
F.___
 sollte an ihrem freien Nachmittag
 jedoch
 nicht die gesamte Wäsche der Familie 
über
nehmen
 müssen, da sie 
mutmasslich 
auch
 Hausaufgaben zu erledigen hat
. Den Familienmitgliedern kann
 
jedoch 
die Übernahme von
 mehr als
 die Hälfte der in diesem Bereich anfallenden Arbeiten zugemutet werden. Für den Bereich „Wäsche und Kleiderpflege“ ist daher eine Einschrän
kung von 30
 %
 zu veran
schlagen, zumal auch der Samstag für die Wäsche zur Verfügung steht (gewich
t
et
:
 
4.
5
 %
).
5.6
    
Die Gewichtung der einzelnen Bereiche 
im 
Abklärungsbericht ist nicht zu bean
standen. Für den Bereich „Ernährung“ ergibt si
ch bei einer Einschränkung von 
4
0
 %
 eine Behinderung von 
16
 %
 und für den Bereich „Wohnungspflege“ bei einer Einschränkung von 50
 %
 eine Behinderung von 10
 %
. Für den Bereich „Einkauf und weitere Besorgungen“ 
resultiert
 bei einer Einschränkung von 20 % gewichtet eine Einschränkung von 2
 %
. Für den Bereich „Wäsche und Kleider
pflege“ resultiert bei einer Einschränkung von 30
 %
 gewichtet eine Einschrän
kung von 4.5
 %
. Für die „Betreuung von Kindern oder anderen Familienange
hörigen“ wird im Abklärungsbericht eine Einschränkung von 10
 %
 und gewichtet eine Behinderung von 0.5
 %
 ausgewiesen. 
Somit 
ergibt sich eine
 Behinderung von total 
33
 %
 (
16
 %
 + 10
 %
 + 2
 %
 + 4.5
 %
 + 0.5
 %
). 
    
Gewichtet ergibt sich für den Haushalt neu ein Teilinvaliditätsgrad von
 rund 
24.75
 %
 (
33
 %
 x 0.75)
. Für den Erwerbsbereich besteht ein Teilinvaliditätsgrad von 25
 %
 (E. 5.1)
 und damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
total 5
0
 %
 (
24.75
 %
 + 25
 %
). 
5.7
    
Zusammenfassend besteht b
ei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 
nach Ablauf des Wartejahres
 und unter Berücksichtigung von 
Art. 
2
9 
Abs. 
1 IVG (Anmeldung per August 2015, 
Urk. 
11/3)
 
per
 
1. 
Mai 2016 
Anspruch auf eine halbe Rente. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Die durch die 
Procap
 Schweiz, Olten, vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozess
entschädigung in Höhe von 
Fr. 
1‘950.-- (inklusive Barauslagen
 und Mehrwertsteuer
). 
6.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
erweist sich das Gesuch
 der Beschwerdeführe
rin
 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4)
 als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 2
7. 
September 2016 
dahingehend abgeändert als fest
gestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Mai 2016 Anspruch auf eine halbe Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessen
tschä
digung von 
Fr. 
1'950
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWS
t
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweiz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger