zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00290 · 2021-03-24 · de
Befristete Invalidenrente infolge der orthopädischen Unfallfolgen rechtens. Keine Anhaltspunkte für ein die funktionelle Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit beeinträchtigendes psychisches oder kardiologisches Leiden. Leidensbedingter Abzug wegen erhöhtem Pausenbedarf.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00290
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
24. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur
 Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970,
 
arbeitete seit 1996 
bei
 
verschiedenen
 
Arbeit
gebern
 
als Elektromonteur
, wobei er zuletzt
 bis im August 2016
 über die Per
sonalvermittlung 
Y.___
 AG angestellt war (Urk. 11/8
, Urk. 11/66
).
 Am 
8. Dezember 2016 unterzog sich der Versicherte einer Bypass-Operation (Urk. 11/
41) und absolvierte vom 16. Dezember 2016 bis am 5. Januar 2017 eine kardiovaskuläre Rehabilitation im 
Rehaz
entrum
 Z.___
 (Urk. 11/12/20-22).
 
A
m 13. Juni 2017
 
zog
 
er
 sich bei einem
 Unfall 
eine mehrfragmentäre, dislozierte 
Tibiaplateauimpressionsfraktur
 rechts zu
, welche am 21. Juni 2017 mit einer 
offenen Reposition und 
Osteosynthese operativ versorgt wurde
 (
Urk. 11/1/9-12
, 
Urk. 11/
27-28
). 
Unter Hinweis auf «rechtes Knie, Herz, psychisch» meldete sich
 der Versicherte
 a
m 30. April 2018
 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2).
 
Am
 
4. Juni 2018
 fand
 im Rahmen
 
der Interinstitutionellen Zusammenarbeit (IIZ) 
ein Erstgespräch
 zur Inte
gration
 
statt
 (
Urk. 11/7),
 woraufhin die
 IV-Stelle den Versicherten m
it Mitteilung 
vom 19. Juni 2018 darüber
 informierte
, dass zurzeit keine Eingliederungs
mass
nah
men möglich seien (Urk. 11/14). Nachdem die IV-Stelle Abklärungen in 
erwerb
licher und medizinischer Hins
icht vorgenommen hatte (Urk. 11/18-
49, Urk. 11/54,
 Urk. 11/59-66)
, legte sie das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (Stellungnahme Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 21. Juni 2019 [Urk. 11/67/5-6]). Mit Vorbe
scheid vom 2. August 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Zusprache
 einer ganzen vom 1. Oktober 2018 bis am 30. September 2019 
befristeten Inva
lidenrente 
in Aussicht (Urk. 11/69). Dagegen erhob der Versicherte am 
8. August 2019 Einwand (Urk. 11/72) und begründete diesen mit Eingabe vom 9
. August 2019 (Urk. 11/75). Mit Schreiben
 vom 6. Januar 2020 (Urk. 
11/84-85) nahm der Versicherte –
 au
fforderungsgemäss (Urk. 11/83) –
 zur aktualisierten Aktenlage Stellung.
 
Mit Verfügung vom 17. März 2020 sprach die IV-Stelle dem Versicher
ten vom 1. Oktober 2018 bis am 30. September 2019 eine ganze Rente der Inva
lidenversicherung zu und verneinte einen darüberhinausgehenden Rentenan
spruch
 (Urk. 2 = 
Urk. 11/91+94).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2020 Beschwe
rde und beantragt
e, die Verfügung vom 17. März 2020 sei teilweise aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. Oktober 2019 weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Event
uell sei
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben
. 
Subev
entualiter
 beantragte der 
Beschwerdeführer
 die
 Rückweisung der
 Angelegenheit zur Vornahme
 einer poly
disziplinären Begutachtung an die Vorinstanz
 (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hin
sicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 7
, vgl. Urk. 7-9
).
 Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2020 schloss die IV-Stelle auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem 
Beschwerdeführer
 mit 
Ver
fügung vom 8. Juli 2020
 mitgeteilt wurde
 (Urk. 12)
. Gleichzeitig
 wurde 
seinem 
Gesuch um Bewilligung
 
der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung 
stattgegeben
 und
 ihm
 Rechtsanwalt Oskar 
Gy
s
ler
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
lie
gende Verfahren bestellt (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf
 eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgaben
be
reich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditäts
be
dingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Auf
hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2
006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften 
oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
gen 
(Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE
 
133
 
V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leis
tungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätig
keit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachent
scheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beur
teilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkom
petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie 
halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu 
namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung
 vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung 
fest
, 
infolge der seit Dezember 2016 bestehenden Arbeitsunfähigkeit und 
da ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach Eingan
g der Anmeldung entstehen könne, 
habe der 
Beschwerdeführer
 
ab dem 1. Oktober 2018 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. A
b Juni 2019
 sei er
 wieder zu 100 % arbeitsfähig
, wobei diese Verbesserung erst nach drei Monaten
 zu berücksichtigen sei
.
 
Auf
grund der temporären vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestehe 
vom
 1. Oktober 2018 bis am 30. September 2019 
Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente 
(Urk. 2
, vgl. Urk. 10
).
2.2
    
Demgegenüber machte der 
Beschwerdeführer
 geltend, 
a
ngesichts
 der
 aktuellen 
psychischen Dekompensation bestehe aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig keine
 auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aus orthopädi
scher Sicht sei im Bericht des
 Universitätsspitals 
B.___
 vom 20. November 2019
,
 entgegen den Angaben im Feststellungsblatt
,
 keine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden. 
D
ie Frage nach der Verminderung der Leistungsfähigkeit
 sei
 
darin 
nicht beantwortet worden.
 
I
mmerhin
 sei
 ein 
erhöhter Pausenbedarf festgehalten worden, was einer Einschränkung der Arbeits
f
ähigkeit von mindestens 20 % entspreche. Zwischen Ende Mai und November 2019 sei keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten. Aufgrund der unbestrittenermassen bestehenden schweren progredienten koro
naren Herzkrankheit mit erheblich reduzierter Leistung sei es wahrscheinlich, dass diese in Wechselwirkung mit den weiteren Beschwerden Auswirkung
en
 auf die 
Arbeitsfähigkeit habe
. Der Umfang dieser Einschränkungen könne nur pol
ydiszi
plinär ermittelt werden. Da 
bereits aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe, belaufe sich der
 Invaliditätsgrad 
auf
 100 %
 (Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
Strittig ist insbesondere, ob die Be
schwerdegegnerin den Anspruch des 
Beschwer
deführer
s 
auf eine ganze Invalidenrente zu Recht
 per Ende September 2019 befristet und einen Renten
anspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. Oktober 2019 verneint hat. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
eine rückwirken
d ergangene Verfügung über eine 
befristete Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herab
setzung 
umfasst
 (BGE 125 V 413 E. 2d; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtspre
chungsgemäss bildet eine solche 
Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind 
(vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesge
ri
chts
 
8C_440/2017 vom 25. J
uni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 
153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
    
Entsprechend
 ist im Folgenden nicht nur die Befristung 
der Rente
 per Ende September 2019
, sondern auch die nicht
 explizit 
in Frage gestellte 
Zusprache
 d
er 
ganzen Invalidenrente ab dem 1. 
Oktober 2018 
einer gerichtlichen Prüfung zu unterziehen.
3.
3.1
    
Im 
Austrittsbericht 
der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 vom
 10. 
Juli 2017 
wurden folgende Diagnosen gestellt 
(Urk. 11/1/9
):
- 
Mehrfrag
mentäre, dislozierte 
Tibiaplate
a
u
impressionsfraktur
 rechts vom 13. Juni 2017
 m/b
- 
Vollständige
r
 Ruptur des lateralen Kollateralbandes und der 
Popliteussehne
- 
Partialruptur des medialen Kollateralbandes
- 
Verdacht auf Partialruptur des hinteren Kreuzbandes und Zerrung des vorderen Kreuzbandes
- 
Schwere, progrediente koronare Herzkrankheit
- 
Dyslipidämie
    
Der 
Beschwerdeführer
 sei 
nach einem Velounfall mit Sturz auf das rechte Knie 
mit der Sanität no
t
fallmässig zugewiesen worden. 
Am 21. Juni 2017 sei eine operative Versorgung mittels offener Reposition und Plattenosteosynthese durch
geführt worden.
 
Der intra- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Der 
Beschwerdeführer
 sei stets schmerzkompensiert geblieben und habe unter physiotherapeutischer Unterstützung zügig mobilisiert werden können. 
A
m 10. Juli 2017
 habe er
 in 
gutem
 Allgemeinzustand und subjektiv beschwerdefrei nach Hause entlassen werden können. 
Vom 13. Juni bis am 20. Juli 2017 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/1/9-12).
3.2
    
Im Bericht der Klinik für Trauma
tologie des 
B.___
 vom 19
. Oktober 2017 wurde ein
 –
 in Ke
nntnis der Schwere der Fraktur –
 zeitgerechter Heil
ungs
verlauf 
festge
halten
. Es könne jetzt eine physiotherapeutische Behandlung zur weiteren 
Beü
bung
 des rechten Kniegelenks zur Erweiterung der Flexion und Extension vorge
nom
men werden. Gleichzeitig könne eine Gangschulung 
installiert 
werden
, wobei dann das Ziel sei, zunächst die Verwendung von zwei Unterarmgehstützen auf eine Unterarmgehstütze linksseitig zu reduzieren
. Die vorherige Tätigkeit als Elektromonteur mit 
frequentem
 Arbeiten in kniender Tätigkeit auf einer Leiter sei dem Beschwerdeführer nicht mehr auf Dauer wettbewerbsfähig möglich. Zudem sei unfallunabhängig eine schwere koronare Herzerkrankung vorbekannt. Bis am 31. Dezember 2017 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 
11/1/5-6).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 16
. Oktober 2018 hielten die Ärzte der Klinik für Trau
ma
tologie des 
B.___
 fest
, im Rahmen der Verlaufskontrolle habe sich klinisch eine
 Instabilität des Kniegelenks
 gezeigt
.
 Der 
Beschwerdeführer
 habe sich mit Schon
hinken präsentiert und nehme bedarfsorientiert 
Novalgin
 und 
Dafalgan
 ein. 
Es bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem lateralen Gelenksspalt sowie eine Aufklappbarkeit bei 
Varus
- und 
Valgusstress
.
 
Es habe sich keine Schwellung, kein Hämatom und kein Gelenkserguss gezeigt.
 
Aus der durchgeführten
 
CT-Bildge
bung lasse sich eine partielle 
no
n-union der 
Tibiafraktur
 
entnehmen
.
 
Es werde die
 Fortführung
 der
 konservative
n
 Therapie empfohlen. 
Die
 Implantation einer Kniegelenksprothese
 werde bei noch nicht vollständig erfolgter knöcherner Kon
so
lidierung aktuell nicht
 empfohlen
.
 Auf längere Sicht 
werde eine Prothese jedoch notwendig sein. Die Schmerzen seien durch die posttraumatische Gon
ar
throse
 erklärbar
.
 Diesbezüglich könne die analgetische Therapie fortgesetzt werd
en. 
Der Beschwerdeführer könne seinen Beruf als Elektromonteur nicht mehr wett
bewerbsfähig ausüben. Mit einer wesentlichen Beschwerdeverbesserung sei nicht mehr zu rechnen und es werde um abklärende Massnahmen hinsichtlich einer Umschulung gebeten (Urk. 11/35
/3-4
).
3.4
    
Im Austrittsbericht 
des Herzzentrums
, 
B.___
,
 
vom 6. Februar 2019 
wurde festgehalten
, der Beschwerdeführer sei bei Herzrasen und begleiten
der Präsynkope notfallmässig eingewiesen worden. 
Im EKG habe sich ein 
normo
karder
 Sinusrhythmus gezeigt, echokardiographisch habe sich ein normal grosser linker 
Ventrikel
 präsentiert. Während des stationären Aufenthaltes sei der Be
schwerdeführer beschwerdefrei gewesen. 
Der Beschwerdeführer habe am 6. Febru
ar 2019 in kardiopulmonal stabilem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 11/64/1-5).
3.5
    
Im Schreiben
 von PD Dr. med. 
C.___
, Oberärztin am Herzzentrum,
 
B.___, 
vom 
2
6
. März 2019
 
wurde festgehalten, 
aus kardiologischer Sicht seien 
aktuell regelmässige Kontrollen aber keine Therapiemassnahmen
 ge
plant.
 Einschränkungen bestünden
 beim Beschwerdeführer
 aus kardiologischer Sicht nur für sch
werste körperliche Tätigkeiten 
(Urk. 11/
60 f.
, vgl. Urk. 11/58/1).
3.6
    
Mit
 Bericht vom 11. April 2019 führten die Ärzte der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 aus, der 
Beschwerdeführer
 habe von einem unveränderten Beschwerde
bild berichtet. Durch das Tragen der DONJOY-Schiene habe sich das subjektiv empfundene Instabilitätsgefühl etwas verbessert. 
Der 
Beschwerdeführer
 nehme keine Schmerzmedikamente mehr ein. Am rechten Knie habe sich kein Hämatom, kein Gelenk
s
erguss und eine leichte 
Druckdolenz
 über dem lateralen Gelenk
s
spalt gezeigt. Es habe keine Aufklappbarkeit bei 
Varus
- und 
Valgusstress
 bestanden. Die CT vom 3. April 2019 habe verglichen mit der CT vom 11. Oktober 2018 eine etwas progrediente, weiterhin inkomplette Konsolidierung gezeigt. Insgesamt handle es sich um einen Heilungsverlauf, der den Erwartungen entspreche. Die nächste klinische und radiologische Verlaufskontrolle sei in einem Jahr geplant
 (Urk. 11/70).
3.7
    
Die Ärzte der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 hielten in ihrem Bericht vom 
4.
 Juni 
2019
 fest, 
b
ei Belastung würden einschiessende Schmerzen und ein 
Taub
heits
- sowie Instabilitätsgefühl im rechten Bein auftreten. 
F
ür eine zumutbare Tätigkeit 
bestehe folgendes Belastungsprofil: Leichte körperliche Tätigkeiten ohne Heben von schweren Lasten über 15 kg. Keine Zwangshaltungen, kein Arbeiten auf Leitern und Gerüsten oder unebenem Grund sowie keine
 Zugluft. Frei wähl
bare Pausen 
(
Urk. 11/65/1-2).
3.
8
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 21. Juni 2019 fest,
 sowohl in der
 bisherige
n als auch in einer angepassten
 Tätigkeit 
habe
 
ab dem 8. Dezember 2016 (ACBP-Operation) eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ergometrisch sei der Beschwerdeführer bis zu 170 Watt belastbar
 ge
wesen
, weshalb
 seit April 2017
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit 
bestanden habe
. Aufgrund des Unfalls vom 13. Juni 2017 
sei
 
jedoch
 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
eingetreten
. 
Gemäss Rückmeldung der Kardiologie des 
B.___
 vom 29. März 2019 bestehe nur 
für schwerste körperliche Tätigkeiten 
eine Einschränkung. 
Gemäss
 dem Bericht
 der Traumatologie des 
B.___
 
vom 4. Juni 2019 
habe sich 
im 
MRT
 
eine etwas progrediente, weiterhin inkom
plette Konsolidierung bei proximaler 
Tibiaplateaufraktur
 rechts gezeigt
. Eine angepasste Tätigkeit mit zusätzlichem Pausenbedarf sei dem Beschwerdeführer seither möglich. Gesamthaft bestehe
 damit
 in
 einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des unfallchirurgischen Profils seit dem 4. Juni 2019 
eine Arbeitsfähigkeit
 von 100
 
%
. Dabei 
gelte 
folgendes Belastungsprofil: Körperlich leichte Tätigkeiten mit 
einer 
Gewichtslimite
 
von 
15 kg unter Vermeidung von Zwangshaltungen und Tätigkeiten auf Leitern mit zusätzlichem Pausenbedarf, keine repetitiven Arbeiten in Kniebeugung, keine langen Wegstrecken auf unebe
nem Untergrund, wechselbelastend mit sitzendem Anteil
 (Urk. 11/67/5-6)
.
4.
    
4.1
    
Vorliegend ist 
unter den Parteien unbestritten und anhand der Akten 
aus
gewiesen 
(
E. 
2.1
, 
E. 3.2
-
3.
3
, E. 3.8, Urk. 11/1/14
), dass dem
 
Beschwerdeführer
 die bisherige
 
Tätigkeit 
als Elektromonteur, welche körperlich belastend
 ist
 und insbesondere auch ein wiederholtes Arbeiten in kniender 
Stellung 
sowie
 auf Leitern beinhaltet (E. 3.
2
, Urk. 11
/1/14)
,
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar ist. Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält.
4.2
    
4.2.1
    
Zu berücksichtigen ist, dass 
die Anmeldung des
 
Beschwerdeführer
s zum Leis
tungsbezug vom 
30. April 2018
 datiert
 (Sachverhalt E. 1), womit ein Renten
an
spruch 
–
 bei erfülltem Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (E. 1.2) 
–
 frühestens am 1. Oktober 2018 entstehen konnte (Art. 29 Abs. 1 IVG)
.
 
Entscheid
wesentlich
 ist demnach die Leistungsfähigkeit ab dem 1. Oktober 2017.
4.2.2
    
Am 1. Oktober 2017 bestand beim 
Beschwerdeführer
 eine volle Arbeitsun
fähig
keit infolge 
des
 am 
13. Juni 2017 
erlittenen
 Unfall
s mit 
einer
 mehrfragmentäre
n
, dislozierte
n
 
Tibiaplateauimpressionsfraktur
 rechts (E. 3.
1
).
 Die Ärzte der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 berichteten 
am 19
. Oktober 2017
 über einen 
–
 ge
mes
sen an der Schwere der Fraktur 
–
 
zeitgerechten
 Verlauf
 (vgl. auch Urk. 11/28)
, 
wobei es im Rahmen der konservativen Behandlung mit Physiotherapie und Ga
ng
schulung das Ziel sei, zunächst die Verwendung von zwei Unterarmgeh
stützen auf eine Unterarmgehstütze linksseitig zu reduzieren. Bis am 31. Dezember 2017 
wurde eine vollumfänglich
e
 Arbei
tsunfähigkeit attestiert (E. 3.2
).
 
Auch wenn sich der
 Verlauf 
mit 
progredientem
 Zugewinn der Funktionalität des Kniegelenkes (
Urk. 11/1/3-4
) 
weiterhin erfreulich
 zeigte, schlossen die behandelnden Ärzte der Klinik für Traumatologie des 
B.___
,
 b
ei
 
anhaltend
 starke
n
 Schmerzen
 mit einer Instabilität des Kniegelenks
 und einer ausbleibenden Konsolidierung der Fraktur
,
 
durchwegs auf eine persistierende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit 
(
E. 3.1-3.3
,
 Urk. 11/1/1-4,
 
Urk. 11/29
). 
In ihrem
 Bericht vom 
27. September
 2018 
wiesen sie darauf hin
, dass der 
Beschwerdeführer
 über
 vor allem beim Treppensteigen be
stehende Schmerzen und ein Instabilitätsgefühl im Bereich des rechten Kniege
lenks berichtet habe. Am 24. September 2018 sei es bei einer leichten Dreh
bewegung des rechten Kniegelenks zu anschliessend einschiessenden Schmerzen ebendort und seither vermehrter Schmerzhaftigkeit des rechten Kniegelenks gekommen.
 Als Befunde wurden insbesondere eine imponierende Instabilität 
am rechten Knie 
mit Wegknicken nach lateral beim Gehen, ein minimer Knie
ge
lenkserguss sowie eine deutliche 
Druckdolenz
 im Bereich des medialen und vor allem lateralen Kniegelenkspaltes 
erhoben
.
 
Aufgrund der
 Kniegelenksinstabilität beim Gehen
 wurde ab sofort 
wieder 
das permanente Tragen der D
ONJOY
-Schiene empfohlen (Urk. 11/35/5-6). Die – zur definitiven Beurteilung der Frakturkonsoli
dation durchgeführte (vgl. Urk. 11/35/6) – CT des rechten Knies vom 11. Oktober 2018 zeigte
 weiterhin
 eine partielle non-union der 
Tibiafraktur
.
 Klinisch ergab sich
 
a
nlässlich der Konsultation vom 11. Oktober 2018 
nach wie vor
 eine
 Insta
bilität des 
rechten 
Kniegelenks.
 Der 
Beschwerdeführer
 habe 
ein
 Schonhinken präsentiert (vgl. bereits davor
 am 27. September 2018
:
 
«
disc
retes
 Schonhinken rechtsseitig»
 
[Urk. 11/35/6]
).
 Am rechten Knie wurde eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem lateralen Gelenkspalt
,
 keine Schwellung, kein Hämatom und kein Gelenkerguss festgehalten.
 Ferner wurde
 
weiterhin
 (
vgl. 
Urk. 
11/35/4
)
 
auf eine Aufklappbarkeit bei 
Varus
- und 
Valgusstress
 hingewiesen.
 D
er 
Beschwerdeführer
 
nehme zur Analgesie 
bedarfsorientiert 
Novalgin
 und 
Dafalgan
 ein.
 
Die analge
tische Therapie könne h
insichtlich der 
Schmerzen
 am rechten Knie 
fortgesetzt werden 
(
E. 3.3
).
    
Anlässlich der
 klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle vom
 11. April 2019
 führte
 der 
Beschwerdeführer
 aus, dass sich das subjektiv empfundene Instabili
täts
gefühl durch das Tragen
 der D
ONJOY
-Schiene
 etwas verbessert habe. Er nehme derzeit keine Schmerzmedikamente mehr ein. Über dem lateralen Gelenkspalt wurde eine leichte 
Druckdolenz
 
ausgemacht und
 e
ine Aufklappbarkeit bei 
Varus
- und 
Val
gusstress
 
verneint.
 
Die CT vom 3. April 2019
 ergab im Vergleich zu der Bild
ge
bung vom 11. Oktober 2018
 eine gewisse Progredienz hinsichtlich der Konsoli
dierung. Die 
Ärzte der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 schlussfolgerten
,
 der 
Heilungsverlauf 
entspreche 
den Erwartungen. Die nächste klinische und radiolo
gische Verlaufskontrolle 
sei
 in einem Jahr 
geplant
 (
E. 3.6
). 
Auf Anfrage der IV-Stelle (Urk. 11/62/1) 
hielten die
 Ärzte
 
am 4. Juni 2019 
fest, dem 
Beschwerde
führer
 seien
 leichte körperliche Tätigkeiten ohne Heben von schweren Lasten über 15 kg, ohne Zwangshaltungen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten oder unebenem Grund und ohne Zugluft
 zumutbar
. Ferner seien frei wählbare Pausen erforderlich (
E. 3.7
).
4.
2.
3
    
Gestützt auf die Aktenlage ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass mit dem Unfall vom 13. Juni 2017 eine vollumfängliche Arbeits
un
fähigkeit in sämtlichen Tätigkeit
en
 eingetreten ist, welche
 –
 
basierend
 auf 
den bis dahin im Wesentlichen stationären Befunden –
 
bis und mit dem Bericht der Klinik
 für Traumatologie vom 11
. Oktober 2018 jeweils
 in nachvollziehbarer Weise
 bestätigt
 wurde
. 
Aufgrund der 
anlässlich der Konsultation vom
 11. April 2019 
erhobenen
 Befunde
 und unter Abgleich derselben mit den
jenigen aus den
 Vorbe
richten lässt sich auf eine im Früh
jahr
 2019 eingetretene massgebliche Verbes
se
rung der tatsäc
hlichen Verhältnisse schliessen. So 
hielten
 die Ärzte
 
eine 
etwas 
progrediente Konsolidierung der 
Tibiafraktur
 mit einer nunmehr bloss noch leich
ten
 
Druckdolen
z
 über dem lateralen Gelenks
s
palt
 fest
 und
 
wurde
 eine
 Kniege
lenksinstabilität
 nicht mehr klinisch bestätigt.
 
Im Weiteren ist
 darauf hinzu
weisen, dass der
 
Beschwerdeführer
 anlässlich der Konsultation vom 11. April 2019 kein Schonhinken mehr präsentierte und der am
 27. Se
ptember 2018 noch festgehaltene minime
 Gelenkerguss
 (Urk. 11/35/6)
 
nicht mehr 
auszumachen
 war
. Ebenso war eine Aufklappbarkeit bei 
Varus
- und 
Valgusstress
 nicht mehr zu erhe
ben
 (
E. 3.6
)
.
 
Auch d
ie Tatsache, dass 
der 
Beschwerdeführer
 die 
davor bedarfs
orientiert eingenommen
en
 Schmerzmittel
 (
Dafalgan
 und 
Novalgin
; vgl. 
E. 3.3
) 
inzwischen abgesetzt hat
te
 (E. 3.6)
, steht
 in Einklang mit einer stattgehabten Verbesserung 
seines
 Gesundheitszustandes,
 aufgrund welcher sich die Ärzte der Klinik für Traumatologie des 
B.___
 am 4. Juni 2019 erstmals im Stande sahen, ein Belastungsprofil für eine leidensang
epasste
 Tätigkeit zu erstellen (E. 
3.7
). Gestützt 
auf 
die zitierten Akten der behandelnden Ärzte 
mit
 dem am 4. Juni 2019 erstel
l
te
n
 (E. 3.7)
 
und
 am 20. November 20
19
 – bei unveränderten Befunden –
 bestätigten 
(Urk. 11/82) 
Belastungsprofil
 erweist es sich als schlüssig, dass RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 21. Juni 2019 ab dem 4. Juni 2019 
von einer 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausging (E. 3.
8
). 
Wie sogleich zu zeigen sein wird (E. 4.3), vermögen die vom 
Beschwerdeführer
 dagegen erhobenen Einwände 
die betreffende
 Beurteilung nicht in Frage zu stellen.
4.3
    
4.3
.1
    
Dass die Ärzte der Traumatologie des 
B.___
 in ihrem Bericht vom 20. November 2019 unter Ziffer 2.2 («Verminderung der Leistungsfähigkeit») 
keine Eintragung 
vorgenommen haben
, 
steht der Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsfähig
keit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 vorliegend
 nicht entgegen, 
sondern bestä
tigte
 eine
 solche vielmehr, 
zumal sie
 davor
 unter Ziffer 2.1
 das Belastungsprofil 
de
finierten
, unter Einhaltung desselben dem 
Beschwerdeführer
 eine 
erwerbliche
 Tätigkeit 
zumutbar ist (vgl. Urk. 11/82/2).
 Mit 
ihrem
 Bericht
 vom 20. November 2019 bestätigten die Ärzte
 das am 4. Juni 2019 
erstellte
 Belastungsprofil, wo
bei
 sich
 keinem der 
beiden 
Berichte eine
 Einschränkung des zeitlich zumutbaren Pensums 
entnehmen lässt
 (Urk. 11/65/1-2
, Urk. 11/82
).
 
D
er 
attestier
te 
Pausenbe
darf 
des Beschwerdeführers
 (E. 3.8)
 
steht 
einer
 zeitlich
 
uneingeschränkten
 Arbeits
fähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 nicht per se entgegen, wird aber 
b
ei der Bemessung des leidensbedingten
 Abzug
e
s vom Tabellenlohn 
zu berück
sichtigen sein
 (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_163/2015 vom 16. Juni 2015 E. 3.2.2
;
 vgl.
 nachfolgend E. 5.4
)
.
4.3
.2
    
Im Weiteren bringt der 
Beschwerdeführer
 vor, sein
en psychischen Einschrän
kungen
 sei nicht 
hinreichend Rechnung getragen worden (E. 2.2)
. Dem ist ent
gegenzuhalten, dass
 in der 
entscheidrelevanten
 Zeitspanne –
 von
 Oktober 2018 (vgl. davor E. 4.2.1) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 17. März 2020
 (
Urk. 2; 
vgl.
 dazu
 
BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen) – weder eine fachpsychiatrische Behandlung
 (vgl.
 dazu
 auch Urk. 11/7)
 noch eine von einem Psychiater gestellte Diagnose aktenkundig ist. 
D
ie
 beschwerdeweise
 eingereichte Krankengeschichte der 
p
sychiatrischen Dienste 
D.___
 (Urk. 3/5)
 
be
leuchtet
 den
 Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s im Jahr 2004 und 
ist
 dementsprechend 
im
 vorliegenden Prozess
 nur von beschränkter Bedeutung
. 
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht festhält (
Urk. 10
), mangelt es Dr. 
med. 
E.___
 a
ls Facharzt für Allgemeine I
nnere Medizin
 
an der nötigen fachlichen Qualifikation, um ein psychisches Leiden verläs
slich dia
gnostizieren zu können.
 
Zudem fällt auf
, dass Dr. 
E.___
 bereits in seinen Berichten vom 14. Juni 2018 (Urk. 11/12/1-6) 
sowie
 vom 17. Dezember 2018 (Urk. 11/54/1-5) auf psychische Einschränkungen hingewiesen hatte, er eine Überweisung zur fachpsychiatrischen Behandlung aber erst nach Erlass des ab
lehnenden Entscheides vom 17. März 2020 veranlasste
. In seinem
 Überwei
sungs
schreiben vom 22. April 2020
 äusserte er dabei
 lediglich den Verdacht auf ein
e Depression (Urk. 3/3), was
 
ein Leiden
 ohnehin
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu belegen vermag
 (
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3
). Abgesehen davon, dass der 
Bericht
 des Herzzentrums, B.___, 
vom 6. März 2017 nicht den vor
liegend massgeblichen Zeitraum beschlägt
,
 erfolgte die darin 
vorgenommene Dia
gnosestellung
 
hinsichtlich
 einer rezid
ivierenden depressiven Störung
 – worauf beschwerdeweise verwiesen wird (Urk. 1 S. 4 Ziff. II.B.8) –
 
fachfremd
 und bloss
 
aktenanamnestisch
 
(Urk. 11/47). 
Dementsprechend liegen 
insgesamt
 keine
 hinrei
chenden
 Anhaltspunkte
 für ein
 beim 
Beschwerdeführer
 bestehendes
 psychisches Leiden
 mit Krankheitswert
 vor
 (BGE 110 V 48 E. 4a)
.
4.3
.3
    
Nach der chirurgischen 
Revaskularisation
 (
Off-Pump-
Coronary
-
Artery
-Bypass [OPCAB] x 2 arteriell)
 vom 8. Dezember 2016 (Urk. 11/41) hielten die Ärzte des 
Herzzentrums, B.___, 
bereits in ihrem Bericht vom 6. März 2017 eine ordentliche Leistungsfähigkeit mit dem Erreichen von 80 % des Sollwatt-Wertes auf dem Ergometer fest und erachteten
 
ab April 2017 eine sukzessiv 
steigerbare
 Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % als zumutbar (Urk. 11/47).
 Den Folgeberichten lässt sich
 
a
us kardiologischen Gründen
 
keine 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 entnehmen
 (vgl. Urk. 11/
18, Urk. 11/37,
 
Urk. 11/49, 
Urk. 11/59
, Urk. 11/64/
1
-9)
,
 was 
der
 
Beschwerdeführer
 denn auch nicht in Abrede 
stellt
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. II.C.13).
 Vielmehr bestätigte PD Dr. 
C.___
 am 26. März 2019, dass
 
der 
Beschwerdeführer
 aus kardiologischer Sicht nur für schwerste körperliche Tätigkeiten eingeschränkt 
sei 
(E. 3.5), was sich mit dem Belastungsprofil von Dr. 
A.___
 vereinbaren lässt (E. 3.8). 
Hinweise auf mit dem
 kardiologischen Leiden
 in Zusammenhang stehende
 Wechselwirkungen (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. II.C.13), welche den 
Beschwerdeführer
 auch in einer leidens
angepassten Tätigkeit beeinträchtigten, sind nicht auszumachen.
4.4
    
Da somit weder 
die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s noch die weiteren medi
zini
schen Berichte die RAD-Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 21. Juni 2019 in Frage zu stellen vermögen
, kann darauf abgestellt werden.
 
Infolgedessen be
stand vom 1
3. Juni 2017 bis am 3. Juni 2019 eine vollumfängliche Arbeitsun
fähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten und ist der 
Beschwerdeführer
 ab dem 4. Juni 2019 in einer leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem RAD-Belastungsprofil
 (E. 3.8)
 wieder zu 100 % arbeitsfähig.
 
Von
 weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. II.C.13)
 sind
 keine 
entscheidrelevan
ten
 Ergebnisse zu erwar
ten, weshalb darauf
 verzichtet werden 
kann 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 
5.3
).
5.
    
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 sprach dem 
Beschwerdeführer
 ab dem 1. Oktober 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2), was von diesem zu Recht nicht beanstandet wird (Urk. 1).
 Zu prüfen bleibt, wie sich die 
100%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit ab dem 
4. Juni 2019
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
the
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
siche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
    
Da der 
Beschwerdeführer
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns be
reits seit über 2 Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging,
 zuvor diverse 
Arbeitgeberwechsel statt
ge
f
u
nden
 hatten
 und in seinem
 IK-Auszug unregel
mäs
sige Einkommen verzeichnet sind
 (Urk. 11/66), ist das 
Valideneinko
m
men
 ge
stützt auf die Tabellenwerte der LSE zu ermitteln
. Anwendbar ist die Tabelle TA1
 (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Ge
schlecht, Privater Sektor, Ausgabe 2016
,
 Kompetenzniveau 1, 
Männer
).
 D
er 
Be
schwerde
führer
 war seinen eigenen Angaben zufolge
 von 1996 bis ins Jahr 2016 als Elektromonteur tätig 
(Urk. 11/8).
 
Weil der Beschwerdeführer über keine in der Schweiz absolvierte Ausbildung verfügt, bei einer Vielzahl verschiedener Arbeit
geber tätig gewesen war und dabei niedrige Einkommen erzielt hatte (Urk. 11/66), 
legte die Beschwerdegegnerin zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 den Tabel
lenlohn für Hilfstätigkeiten zugrunde (Urk. 11/67/7). Nachdem dies zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfällt und auch unter dieser Prämisse ein Rentenan
spruch zu verneinen ist (vgl. nachfolgend E. 5.5), erübrigen sich Weiterungen. Damit ist unter Berücksichtigung der 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeits
zeit von 
41.7 
Stunden (
Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche,
 T 03.02.03.01.04.01,
 
Total
)
 sowie angepasst an die Nominallohnentwicklung bei Männern 
bis ins Jahr
 201
8 
(
2'239
 [2016] auf
 
2'260
 [2018]; 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
T 39
,
 Entwicklung der 
nomi
nallöhne
, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942-2018) 
von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 
67
'
4
3
0
.--
 (Fr. 5
'
340
.-- x 12 : 40 x 41.7 
: 
2'239
 x 
2'260
)
 auszugehen
.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen 
LSE
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Der 
Beschwerdeführer
 geht aktuell keiner Erwerbstätigkeit nach. Ein Abstellen auf die konkreten erwerblichen 
Gegebenheiten fällt daher ausser Betracht, womit auch das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenwerte der LSE zu ermitt
eln ist. Anwendbar ist wiederum die Tabelle 
TA1 (Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pr
ivater Sektor, 
Ausgabe
 
2016
, Kompetenzniveau 1, Männer). Gemäss definiertem Zumutbarkeitsprofil sind
 
dem Beschwerdeführer zwar nur noch körperlich leichte Tätigkeiten
 möglich (vgl. E. 
3.8
). Da 
darüber hinaus jedoch keine enge Grenze hinsichtlich der Verwertbar
keit der verbliebenen Arbeit
sfähigkeit auszumachen ist, ist
 ebenfalls
 auf den LSE-Totalwert abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.3.1). 
F
ür das Jahr 2018
 ergibt sich damit
 
ein Invalideneinkommen von Fr. 
67’430.-- (
vgl. E. 5.2
)
.
5.4
    
Gemäss dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil ist der 
Beschwerdeführer
 vorlie
gend 
auf zusätzliche Pausen angewiesen, um eine Tätigkeit in einem Vollzeit
pensum ausüben 
zu können (E. 3.8
). Dies stellt insofern eine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit dar, als er verglichen mit einem Gesunden in einer bestimmten Zeitspanne weniger leisten kann (Urteil des Bundesgerichts 
9C_421/2017 v
om 19. September 2017 E. 2.3.2) und 
bildet
 gemäss bundesge
richt
licher Rechtsprechung einen Grund für einen leidensbedingten Abzug vom Tabel
lenlohn, welcher mit
 5 % bis
 maximal 15 % zu 
bemessen
 ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_422/2011 vom 19. September 2011 E. 2.4, Urteil des Bundesgerichts 
9C_324/2008 vom 6. Januar 2009 E. 3.2.3
).
 Weitere Faktoren für einen leidensbe
dingten Abzug sind nicht ersichtlich, so stellt insbesondere die Einschränkung des Belastungsprofils auf leichte Tätigkeiten keinen anerkannten Abzugsgrund dar (
Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2
).
5.5
    
Selbst unter
 Berücksichtigung eines
 infolge des erhöhten Pausenbedarfs
 maximal zulässigen leidensbedingten Abzuges von 15 % 
ergäbe
 sich aus der Gegenüber
stellung von Validen- und Invalideneinkommen ab dem 4. Juni 2019 eine 
Erwerbseinbusse von
 lediglich
 Fr. 10
'
115
.--
 (Fr. 6
7
'
4
3
0
.--
 - [Fr. 67’430.-- x 0.85]),
 was einem
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
15
 % 
entspräche
. Dem
entsprechend 
hat die 
Beschwerdegegnerin
 
die Rente in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV zu Recht per 30. September 2019 aufgehoben
.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 17. März 2020 (Urk. 2) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
7
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
 
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der mit Ver
fügung vom 8. Juli 2020 
bewilligt
en 
unentgeltlich
en Prozessführung (Urk. 12
)
 
jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ebenfalls aus der Gerich
tskasse zu ent
schä
digen ist der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanw
alt Oskar 
Gysler
.
 
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nac
h der Bedeutung der Streitsache und
 der Schwierigkeit des Prozess
es
. Rechtsanw
alt Oskar 
Gysler
 
ist daher 
mit Fr. 1'7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oskar Gysler, Zürich 1,
 wird mit 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler