zh_sozialversicherungsgericht · UV.2008.00281 · 2010-02-08 · de
Kausalität von HWS-Beschwerden ohne buntes Beschwerdebild: natürlicher Kausalzusammenhang.


UV.2008.00281


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter GrÃ¤ub


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


GerichtssekretÃ¤rin Fehr


Urteil vom 8. Februar 2010


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli


Schraner & Partner RechtsanwÃ¤lte


Weinbergstrasse 43, 8006 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Helsana Unfall AG


ZÃ¼richstrasse 130, 8600 DÃ¼bendorf


Beschwerdegegnerin


 


Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG


Versicherungsrecht


Postfach, 8081 ZÃ¼rich Helsana


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1943, war seit 1999 bei der Y.___ AG als ___Beraterin beschÃ¤ftigt und damit bei der La Suisse (spÃ¤ter: Helsana Unfall AG) unfallversichert, als sie am 8. Februar 2005 einen Auffahrunfall erlitt (Urk. 8/K3).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Helsana Unfall AG stellte die bis dahin erbrachten Leistungen mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2007 per 31. Dezember 2007 ein (Urk. 8/K58).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Der zustÃ¤ndige Krankenversicherer erhob am 20. Dezember 2007 vorsorglich Einsprache (Urk. 8/K59), die er am 3. Januar 2008 wieder zurÃ¼ckzog (Urk. 8/K61).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Versicherte erhob am 30. Januar 2008 Einsprache (Urk. 8/K65). Diese wies die Helsana Unfall AG mit Einspracheentscheid vom 10. Juli 2008 ab (Urk. 8/K75 = Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen den Einspracheentscheid vom 10. Juli 2008 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 9. September 2008 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr auch nach dem 31. Dezember 2007 die Leistungen gemÃ¤ss Bundesgesetz Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) zu erbringen und die Kosten eines von ihr eingeholten Gutachtens zu ersetzen (Urk. 1 S. 2 oben).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2008 (Urk. 7) beantragte die Helsana Unfall AG die Abweisung der Beschwerde.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach Eingang der Replik vom 24. Oktober 2008 (Urk. 11) und der Duplik vom 6. November 2008 (Urk. 15) wurde am 8. Dezember 2008 der Schriftenwechsel geschlossen (Urk. 16). 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend das Er-fordernis des natÃ¼rlichen und adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs, sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 6 ff. Erw. II.3-9). Darauf kann verwiesen werden.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, im Zeitpunkt der Leistungseinstellung sei der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang zwischen noch vorhandenen Beschwerden und dem erlittenen Unfall dahingefallen gewesen (Urk. 2 S. 11 f. Ziff. 11). WÃ¼rde ein solcher bejaht, wÃ¤re die AdÃ¤quanz zu verneinen (Urk. 2 S. 13 Ziff. 12). In Ermangelung des praxisgemÃ¤ss geforderten typischen Beschwerdebildes wÃ¤re die AdÃ¤quanz nicht gemÃ¤ss BGE 117 V 359 (heute auch: 134 V 109) zu prÃ¼fen, sondern gemÃ¤ss BGE 115 V 113, und die entsprechenden Kriterien wÃ¤ren nicht erfÃ¼llt (Urk. 2 S. 13 ff. Ziff. 13). In ihrer Replik legte sie sodann dar, inwiefern ihres Erachtens auch bei einer Beurteilung gemÃ¤ss BGE 134 V 109 die AdÃ¤quanz und damit eine fortgesetzte Leistungspflicht zu verneinen seien (Urk. 11). 


2.2Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang sei zu bejahen (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 13) und die AdÃ¤quanz sei gemÃ¤ss BGE 134 V 109 zu prÃ¼fen, wobei von den einzelnen Kriterien mindestens vier klar und in der Mehrzahl in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt seien (Urk. 1 S. 9 ff. Ziff. 14). Ferner machte sie geltend, da die Beschwerdegegnerin auf der KausalitÃ¤tsbeurteilung gemÃ¤ss dem von ihr bei der Academy Z.___ (Z.___), UniversitÃ¤tsspital A.___, eingeholten Gutachten (vgl. Urk. 9/M17/1) beharre, sei ein von ihr eingeholtes Gutachten (vgl. Urk. 3/2) Âzur schlÃ¼ssigen AbklÃ¤rung des Beweiswertes der Z.___-BerichteÂ notwendig gewesen (Urk. 1 S. 12 Ziff. 16). 


 


3.


3.1Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt am 8. Februar 2005 mit ihrem Audi 80 vor einer Ampel, welche von grÃ¼n auf gelb wechselte; daraufhin wurde ihr Auto vom hinter ihr fahrenden Opel Corsa gerammt (Urk. 8/K1-2).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. med. B.___ gab im Zeugnis vom 26. Februar 2005 (Urk. 8/M1) an, die Erstbehandlung habe am 9. Februar 2005 stattgefunden (Ziff. 1), diagnostizierte einen Status nach Distorsionstrauma der HalswirbelsÃ¤ule (HWS; Ziff. 5) und attestierte eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % ab 8. Februar 2005 (Ziff. 8). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss RÃ¶ntgenbefund vom 14. Februar 2005 (Urk. 8/M2) zeigten sich eine ausgeprÃ¤gtere Chondrose C4-7, partiell mit Ãbergang in Osteochondrose mit deutlicherer begleitender Uncovertebralarthrose, eine leichte uncarthrotische Einengung des rechtsseitigen Neuroforamens C3/4, keine Zeichen einer knÃ¶chernen Verletzung sowie eine wahrscheinlich im Rahmen einer Spondylarthrose zu erklÃ¤rende, sich funktionell nicht Ã¤ndernde Anterolisthesis von C4 gegenÃ¼ber Th1.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss dem von Dr. B.___ am 2. MÃ¤rz 2005 ausgefÃ¼llten Dokumentationsbogen fÃ¼r Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma (Urk. 8/M3) gab es keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Bewusstlosigkeit, GedÃ¤chtnislÃ¼cke oder andere BewusstseinsstÃ¶rungen (Ziff. 2), indessen sofort auftretende Nacken- und Kopfschmerzen sowie am 2. Tag auftretende Ãbelkeit (Ziff. 3).


3.2Â Â Â Â  Dr. med. C.___, Facharzt FMH fÃ¼r Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, der die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 22. MÃ¤rz 2005 betreute (vgl. Urk. 8/M10 S. 1), berichtete am 26. April 2005 Ã¼ber eine langsame Besserung und attestierte eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vom 8. Februar bis Ende Mai 2005 (Urk. 8/M4 Ziff. 2 und 4a). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 24. Mai 2005 Ã¼berwies er die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Rehaklink D.___ (Urk. 8/M5), wobei er folgende Diagnosen stellte (S. 1 Mitte): 


- 
therapieresistentes cerviko- und lumbovertebrales Syndrom bei Status nach HWS-Distorsionstrauma am 8. Februar 2005


- 
ausgeprÃ¤gte Osteochondrose C4 bis C7


- 
ausgeprÃ¤gtes myofasziales Schmerzsyndrom im SchultergÃ¼rtelbereich


- 
segmentale Dysfunktionen


- 
anamnestisch Status nach LWK2-Kompressionsfraktur (konservativ behandelt 2001)


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die ArbeitsfÃ¤higkeit als Wohnberaterin sei nach wie vor zu 100 % eingeschrÃ¤nkt (S. 1).


3.3Â Â Â Â  Vom 28. Juni bis 26. Juli 2005 weilte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rehaklinik D.___, wo gemÃ¤ss Austrittsbericht vom 8. August 2005 (Urk. 8/M9) folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 1):


- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 8. Februar 2005 bei


- 
chronischen zervikozephalen und zervikovertebralen Schmerzen


- 
Status nach Auffahrunfall zirka 1985 und 1995


- 
Osteopenie mit/bei


- 
Status nach LWK2-Fraktur


- 
unter Fosamax- und Calcimagon D3-Therapie


- 
Agenesie der rechten Niere, hyperplastische linke Niere


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Insgesamt habe sich beim Austritt eine leicht verbesserte allgemeine kÃ¶rperliche Belastbarkeit gezeigt. Beim Tragen von Gewichten ab 10 kg schÃ¤tze sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits als sehr eingeschrÃ¤nkt ein. Insgesamt sei es ihr jedoch mÃ¶glich gewesen, gewisse Coping-Strategien zum Umgang mit den Schmerzen im Alltag zu entwickeln. Bei Austritt bestehe noch eine leicht- bis mÃ¤ssiggradige Schmerzsymptomatik im SchultergÃ¼rtel- und Nackenbereich (S. 2 unten). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Medizinisch-theoretisch werde die BeschwerdefÃ¼hrerin als fÃ¼r eine leichte, wechselbelastende Arbeit ohne Heben und Tragen schwerer Gewichte Ã¼ber 10 kg fÃ¼r 60 % arbeitsfÃ¤hig betrachtet, dies ab 2. August 2005 (S. 4 oben). 


3.4Â Â Â Â  Am 12. September 2005 berichtete Dr. C.___, wobei er im Wesentlichen die Diagnosen gemÃ¤ss dem Austrittsbericht der Rehaklinik E.___ nannte, und fÃ¼hrte aus, die vorgesehene ArbeitsfÃ¤higkeit von 60 % habe (Âweil 60 % ArbeitsvertragÂ) am 8. September 2005 auf 40 % reduziert werden mÃ¼ssen (Urk. 8/M10 S. 1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 18. November 2005 berichtete Dr. C.___, leider komme es unter der Arbeit wie auch unter der Therapie zu einem massiven RÃ¼ckfall, weswegen die medizinische KrÃ¤ftigungstherapie habe abgebrochen werden mÃ¼ssen und die momentane ArbeitsfÃ¤higkeit 0 % betrage. Es persistierten Nackenbeschwerden; dazugekommen sei auch ein erheblicher Schulterschmerz, herrÃ¼hrend von myofaszialen Verspannungen einerseits und andererseits von den degenerativen VerÃ¤nderungen der HWS, eventuell kombiniert mit degenerativen VerÃ¤nderungen im rechten Schultergelenk (Urk. 8/M11 S. 1).


3.5Â Â Â Â  Am 6. Juni 2007 erstattete Dr. med. F.___, FachÃ¤rztin fÃ¼r Innere Medizin und Pneumologie, fallfÃ¼hrende OberÃ¤rztin, Z.___, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/M17/1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten basierte auf den zur VerfÃ¼gung gestellten Akten und zusÃ¤tzlich angeforderten RÃ¶ntgenbildern (S. 4 ff.), den am 20./21. MÃ¤rz 2007 erfolgten Untersuchungen und den entsprechenden internistischen Befunden (S. 9 ff.), einem rheumatologischen (S. 11 ff., Urk. 8/M17/2), einem neurologischen (S. 14 ff., Urk. 8/M17/3) und einem psychiatrischen (S. 16 f., Urk. 8/M17/4) Teilgutachten.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Als von der BeschwerdefÃ¼hrerin geklagte Beschwerden wurden Kopf- und Nackenschmerzen genannt; auch sei sie seit dem Unfall wetterfÃ¼hlig. Ferner wÃ¼rden Konzentrationsdefizite (nach etwa einer Stunde Lesen oder Fernsehen sei sie mÃ¼de) angegeben (S. 10 oben).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnosen mit Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit wurden im Gutachten genannt (S. 17 Ziff. 6.1):


1. chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom und occipitofrontale Kopfschmerzen


- 
schwere, mehrsegmentale degenerative HWS-VerÃ¤nderung im mittleren und unteren Segment mit Osteochondrosen, dorsolateralen Spondylosen und beidseitigen neuroforaminalen Einengungen, beginnend dokumentiert bereits 1987


- 
Status nach HWS-Distorsion am 8. Februar 2005 (Autoauffahrunfall)


- 
keine Anhaltspunkte fÃ¼r sensibles radikulÃ¤res zervikales Reiz- oder Ausfallsyndrom


- 
ohne Anhaltspunkte fÃ¼r stattgehabte milde traumatische Hirnverletzung (MTBI)


2. leichtes chronisches rezidivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom


- 
deutliche Osteochondrose L5/S1, geringgradiger L4/5


- 
Status nach LWK2-Deckplattenimpressionsfraktur nach Bagatelltrau-ma bei Osteoporose des Achsenskelettes


- 
ohne Anhaltspunkte fÃ¼r sensibles oder motorisches lumboradikulÃ¤res Reiz- oder Ausfallsyndrom


3. Status nach VerkehrsunfÃ¤llen 1985 und 1995 mit


- 
stattgehabter HWS-Distorsion


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Diagnosen ohne Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit wurden keine gestellt (S. 17 Ziff. 6.2).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤nden sich ein chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom und occipito-frontale Kopfschmerzen bei schwerer, mehrsegmentaler degenerativer HWS-VerÃ¤nderung sowie ein leichtes chronisches rezidivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei Status nach Autoauffahrunfall am 8. Februar 2005 mit HWS-Distorsion. Seitens der HWS-VerÃ¤nderungen sei die Explorandin bis zum Auto-Heckauffahrkollisionsunfall vom 8. Februar 2005 asymptomatisch geblieben (S. 18 oben Ziff. 7.1).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Das distorsive Ereignis im Rahmen des Unfalls vom 8. Februar 2005 sei auf einen krankhaft degenerativ verÃ¤nderten Vorzustand getroffen; eine entsprechend unfallbedingte vorÃ¼bergehende Verschlimmerung des vorbestehend asymptomatischen Zustandes sei eindeutig und ein gegenÃ¼ber FÃ¤llen von geringen radiomorphologischen VerÃ¤nderungen protrahierter Heilungsverlauf sei glaubhaft. Zum Gutachtenszeitpunkt dÃ¼rfte hinsichtlich der HWS ein Status quo sine anzunehmen sein; fÃ¼r eine richtungsgebende Verschlimmerung durch das Unfallereignis fehlten radiomorphologische Hinweise. Der Zeitpunkt der Annahme des Status quo sine dÃ¼rfte in etwa mit dem Zeitpunkt des Gutachtens aus muskuloskelettÃ¤rer Sicht erreicht sein und die aktuellen Beschwerden nicht mehr mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit dem Unfallereignis zuzuordnen sein (S. 18 Ziff. 7.1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit dem leichtgradigen Zervikalsyndrom assoziiert seien im Sinne eines Zer-vikozephalsyndroms Kopfschmerzen vom Spannungstyp. Aufgrund der Anam-nese und der Echtzeitakten sei davon auszugehen, dass das seit dem Unfall-ereignis persistierende Zervikozephalsyndrom (im Sinne einer richtungsgebenden VerÃ¤nderung) nur teilweise unfallkausal sei; es bestehe diesbezÃ¼glich ein signifikanter Vorzustand. Aus psychiatrischer Sicht fÃ¤nden sich keine die ArbeitsfÃ¤higkeit allfÃ¤llig einschrÃ¤nkende Diagnosen (S. 18 Mitte). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r die bisherige TÃ¤tigkeit als MÃ¶belverkÃ¤uferin mit gemÃ¤ss Arbeitsplatz-beschreibung repetitiven SchultergÃ¼rtel-belastenden TÃ¤tigkeitsanteilen erscheine ab Gutachtenszeitpunkt 0 % ArbeitsfÃ¤higkeit zumutbar; ebenso seien sÃ¤mtliche mittelschweren und schweren kÃ¶rperlichen Arbeiten bleibend ausgeschlossen. Eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 70 % erscheine zumutbar ab Gutachtenszeitpunkt fÃ¼r - nÃ¤her umschriebene - kÃ¶rperlich leichte, nicht rÃ¼ckenbelastende TÃ¤tigkeiten (S. 18 unten Ziff. 7.2). FÃ¼r angepasste TÃ¤tigkeiten hielten die Gutachter in etwas hÃ¶herer EinschÃ¤tzung als der behandelnde Dr. C.___ eine 70%ige Arbeits-fÃ¤higkeit fÃ¼r zumutbar. Ein ganztÃ¤giges Pensum erscheine auch aus ihrer Sicht nicht mehr mÃ¶glich, ein Wechsel der KÃ¶rperposition sei nÃ¶tig, die Reduktion gegenÃ¼ber einem Vollpensum rechtfertige sich aus vermehrten Zeitauf-wendungen fÃ¼r analgetische, Ã¤rztliche, physiotherapeutische und Pain-Coping-Massnahmen (S. 19 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Es kÃ¶nnten aus somatischer Sicht keine medizinischen Massnahmen empfohlen werden, welche die Belastbarkeit des oberen Achsenskeletts und damit die ArbeitsfÃ¤higkeit signifikant verbessern wÃ¼rden. Mit infiltrativen und analgetischen Massnahmen kÃ¶nne der Zustand stabilisiert werden; allenfalls werde die BeschwerdefÃ¼hrerin auch vom Erlernen eines Entspannungsverfahrens profitieren, was auch die EinschlafstÃ¶rungen verbessern und sich positiv auf das Schmerzsyndrom auswirken kÃ¶nnte (S. 19 Ziff. 7.5).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Fragen der Beschwerdegegnerin (S. 20 ff. Ziff. 7.7) wurden im Gutachten dahingehend beantwortet, dass Art und IntensitÃ¤t der vorgebrachten Beschwerden mit dem Ausmass der radiomorphologisch fassbaren degenerativen VerÃ¤nderung und mit der klinisch fassbaren schmerzhaften HWS-BeweglichkeitseinschrÃ¤nkung und den periartikulÃ¤ren Weichteildolenzen korrelierten (S. 20 Ziff. 4). Es ergÃ¤ben sich aktuell keine Anhaltspunkte fÃ¼r relevante neuropsychologische Defizite (S. 20 Ziff. 5).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Frage zum Kausalzusammenhang wurde die Fragestellung der Auftraggeberin vorausgeschickt, in welcher vier Wahrscheinlichkeitsgrade definiert wurden, nÃ¤mlich sicher (Unfallursache 100 %), Ã¼berwiegend wahrscheinlich (Unfallursache > 50 %), mÃ¶glich (Unfallursache 50 %) und eher nicht (Unfallursache < 50 %). In Beantwortung der Frage, ob der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen zu bejahen oder zu verneinen sei, wurde ausgefÃ¼hrt, aus muskuloskelettÃ¤rer Sicht sei im Lichte von klinischen Untersuchungsbefunden und radiomorphologischen Daten die aktuelle Beschwerdesymptomatik eher nicht (unter 50 %) dem Unfallereignis vom 8. Februar 2005 zuzuordnen. Die feststellbaren radiomorphologischen VerÃ¤nderungen hÃ¤tten das Potential, ab Gutachtenszeitpunkt die geschilderte Beschwerdesymptomatik zu erklÃ¤ren; unfallkausale Faktoren dÃ¼rften am Gesamtbeschwerdebild weniger als 50 % Anteil haben (S. 20 Ziff. 6). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Als unfallfremde Faktoren wirkten ausgeprÃ¤gte degenerative HWS-VerÃ¤nderungen mit. Zudem bestehe ein Status nach zwei VerkehrsunfÃ¤llen, zirka 1985 und zirka 1995 mit bereits dabei stattgehabten HWS-Distorsionen (S. 21 Ziff. 6.2.1). Ein Erreichen des Status quo sine sei ab Gutachtenszeitpunkt anzunehmen (S. 21 Ziff. 6.2.2). Zur Frage weiterer medizinisch-therapeutischer Vorkehren wurde ausgefÃ¼hrt, Massnahmen, die Aussicht hÃ¤tten, den Gesundheitszustand signifikant zu verbessern, kÃ¶nnten keine empfohlen werden, sondern nur die bereits erwÃ¤hnten (S. 19 Ziff. 7.5) symptomatischen BehandlungsmodalitÃ¤ten. Zum Gutachtenszeitpunkt scheine ein Endzustand eingetreten zu sein (S. 21 f. Ziff. 8). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zur Frage, nach der invaliditÃ¤tsrelevanten, dauernden EinschrÃ¤nkung im Beruf wurde ausgefÃ¼hrt, diese entfalle, da der Status quo sine erreicht sei (S. 22 Ziff. 10), ebenso die Frage nach einem IntegritÃ¤tsschaden (S. 22 Ziff. 11). 


3.6Â Â Â Â  Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 8/M18) prÃ¤zisierte Dr. F.___ am 19. November 2007, gesamthaft gesehen hÃ¤tten die Gutachter den Einfluss des Unfalls nicht im Sinne einer richtungsgebenden Verschlechterung angesehen, da der Vorzustand eine wesentliche Rolle spiele (Urk. 8/M19). 


3.7Â Â Â Â  Am 18. Juli 2008 erstatteten PD Dr. iur. G.___ und PD Dr. med. H.___, Institut I.___ (I.___), eine Stellungnahme im Auftrag der BeschwerdefÃ¼hrerin (Urk. 3/2) zum ihnen unterbreiteten Z.___-Gutachten (Urk. 8/M17/1-4, Urk. 8/M19). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach juristischen ErlÃ¤uterungen zur natÃ¼rlichen KausalitÃ¤t, dem Status quo ante und dem Status quo sine sowie beweisrechtlichen Aspekten (S. 2 ff. Ziff. 1-6), den Begriffen ÂVorzustandÂ und Ârichtungsgebende VerschlimmerungÂ (S. 4 f. Ziff. 7.1 und 7.2) und dem sogenannt typischen Beschwerdebild nach erlittener HWS-Distorsion (S. 5 f. Ziff. 7.3) wurde ausgefÃ¼hrt, die Feststellung im Z.___-Gutachten, wonach der Status quo sine eingetreten sei, mithin keine Unfallfolgen mehr bestÃ¼nden, wÃ¼rde sich nur damit begrÃ¼nden lassen, dass das nach erlittener HWS-Distorsion typische Beschwerdebild nicht mehr erkennbar sei (S. 6 oben Ziff. 7.4). Sodann wurde ausgefÃ¼hrt, wenn gemÃ¤ss der Beurteilung der Z.___-Gutachter der Vorzustand Âeine wesentliche RolleÂ spiele, werde damit zugleich zum Ausdruck gebracht, dass der Unfall weiterhin, wenn auch zu einem unter 50 % liegenden Anteil, zu berÃ¼cksichtigen sei. Damit sei aber noch nicht erstellt, ob die unfallbedingte gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung gÃ¤nzlich weggefallen sei oder nicht (S. 6).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus medizinischer Sicht wurde festgestellt, die Gutachter erfÃ¼llten die fachlichen Mindestanforderungen, Gutachten und Teilgutachten seien Ã¼bersichtlich gegliedert und sprachlich verstÃ¤ndlich abgefasst, jedoch stÃ¼nden die Beurteilungen mangels Literaturangaben ohne wissenschaftliche Referenzen im Raum (S. 7 Ziff. 1). Materiell wurde ausgefÃ¼hrt, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb persistierende Beschwerden im Sinne eines chronischen cervicovertebralen Schmerzsyndromes und occipito-frontalen Kopfschmerzen bei Status nach HWS-Distorsion am 8. Februar 2005 diagnostiziert wÃ¼rden und gleichzeitig das Bestehen eines Status quo sine im Gutachtenszeitpunkt festgehalten werde; vor dem Unfall hÃ¤tten die beiden genannten Diagnosen nicht bestanden, womit auch nicht von einem Status quo sine gesprochen werden kÃ¶nne (S. 7 f. Ziff. 2.1). Die Angabe im neurologischen Gutachten, dass kein Nystagmus vorliege, sei unsinnig, da auch normale und gesunde Menschen einen solchen aufwiesen. Immerhin erachteten die neurologischen Teilgutachter die aktuellen Beschwerden als je 50 % unfallkausal beziehungsweise als Folge des ausgeprÃ¤gten degenerativen Vorzustandes. Die darauf bezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit von 10 % scheine - aus nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden - eher tief eingestuft zu sein (S. 8 Ziff. 2.2). Das Hauptgutachten sei insofern widersprÃ¼chlich, als ein Status quo sine postuliert werde, obwohl im neurologischen Teilgutachten festgehalten werde, dass die Beschwerden zu 50 % unfallbedingt seien. Unter der Ãberschrift ÂArbeitsfÃ¤higkeit im angestammten BerufÂ wÃ¼rden im Gutachten nicht nachvollziehbarerweise auch Angaben zur ArbeitsfÃ¤higkeit in anderen Bereichen gemacht (S. 9 f. Ziff. 2.4). 


 


4.


4.1Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Aufgrund der Akten steht fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Februar 2005 bei einer Auffahrkollision eine HWS-Distorsion zugezogen hat. 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Juli 2005 fand ein vierwÃ¶chiger Rehabilitationsaufenthalt statt und es wurde ab August 2005 eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 60 % fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten attestiert. In der angestammten TÃ¤tigkeit attestierte der behandelnde Rheumatologe ab September 2005 eine ArbeitsfÃ¤higkeit von lediglich 40 % und im November 2005 sodann eine solche von 0 %. Er begrÃ¼ndete dies mit persistierenden Nackenschmerzen und einem dazugetretenen, von myofaszialen Verspannungen und degenerativen VerÃ¤nderungen stammenden Schulterschmerz.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die im MÃ¤rz 2007 erfolgte Z.___-Begutachtung ergab in diagnostischer Hinsicht ein chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom und occipito-frontale Kopfschmerzen bei schwerer, mehrsegmentaler degenerativer HWS-VerÃ¤nderung sowie ein leichtes chronisches rezidivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom. Die Gutachter kamen zum Schluss, fÃ¼r schwere und mittelschwere TÃ¤tigkeiten (einschliesslich die bisherige TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Wohnberaterin) bestehe keine ArbeitsfÃ¤higkeit, fÃ¼r - nÃ¤her umschriebene - kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten eine solche von 70 %. Zur UnfallkausalitÃ¤t fÃ¼hrten sie aus, aus muskuloskelettÃ¤rer Sicht sei die aktuelle Beschwerdesymptomatik eher nicht dem Unfallereignis zuzuordnen; als unfallfremde Faktoren wirkten ausgeprÃ¤gte degenerative HWS-VerÃ¤nderungen mit und es sei der Status quo sine erreicht. Auf Nachfrage wurde ausgefÃ¼hrt, der Unfall habe nicht zu einer richtungsgebenden Verschlechterung gefÃ¼hrt, da der Vorzustand eine wesentliche Rolle spiele. 


4.2Â Â Â Â  Aus den Berichten des behandelnden Rheumatologen wie auch den diesbezÃ¼glichen - nicht in Frage gestellten - Angaben im Z.___-Gutachten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an Nacken- und Kopfschmerzen leidet. Ferner ist sie wetterfÃ¼hlig und ermÃ¼det nach etwa einer Stunde Lesen oder Fernsehen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Das nach HWS-Verletzungen typische (oder sogenannt ÂbunteÂ) Beschwerdebild, das praxisgemÃ¤ss zur entsprechenden speziellen AdÃ¤quanzbeurteilung von organisch nicht objektivierbaren Beschwerden Anlass gibt, umfasst eine ÂHÃ¤ufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und GedÃ¤chtnisstÃ¶rungen, Ãbelkeit, rasche ErmÃ¼dbarkeit, VisusstÃ¶rungen, Reizbarkeit, AffektlabilitÃ¤t, Depression, WesensverÃ¤nderung usw.Â (BGE 117 V 360 Erw. 4b).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Dass kurz nach dem Unfall die nach HWS-Distorsionen zu erwartenden Be-schwerden aufgetreten sind, ist belegt und unbestritten.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Hingegen kann keine Rede davon sein, dass im hier zu beurteilenden Zeitpunkt der Leistungseinstellung das typische Beschwerdebild vorgelegen hÃ¤tte, welches praxisgemÃ¤ss erlauben wÃ¼rde, das Bestehen des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs zu unterstellen und die AdÃ¤quanz gesondert zu prÃ¼fen. Dazu kommt, dass es auch an einer weiteren Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der speziellen HWS-Praxis fehlt, nÃ¤mlich dem Fehlen von organisch ausgewiesenen BeeintrÃ¤chtigungen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Richtigerweise ist die Frage des rechtsgenÃ¼glichen Kausalzusammenhanges deshalb wie im Normalfall zu beantworten, nÃ¤mlich im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs, dessen Bestehen oder Dahinfallen als primÃ¤r von der Medizin zu beantwortende Tatfrage behandelt wird.


4.3Â Â Â Â  Im Z.___-Gutachten wurde festgehalten, dass aus muskuloskelettÃ¤rer Sicht die UnfallkausalitÃ¤t eher nicht (mit einer Wahrscheinlichkeit von unter 50 %; dies im Gegensatz zu einer Wahrscheinlichkeit von Ã¼ber 50 % und deshalb Ã¼berwiegenden) bestehe. 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits in ihrer ersten Stellungnahme zum Z.___-Gutachten und in ihrer Einsprache darauf hingewiesen, dass immerhin ein Teil der Beschwerden als unfallkausal erachtet worden sei, weshalb ein Status quo sine (noch) nicht erreicht sein kÃ¶nne. Dem Vorzustand werde (lediglich) eine wesentliche Rolle, nicht aber die alleinige Verursachung zugeschrieben (Urk. 8/K50 S. 2 f. Ziff. 4, Urk. 8/K65 S. 2 ff. Ziff. 5, insbesondere lit. a).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Diese Lesart des - diesbezÃ¼glich nicht mit letzter Klarheit formulierten - Gutachtens erscheint als zutreffend. Allerdings ist dies, entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein Mangel, der keine zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen erforderlich macht. Immerhin wÃ¤re der Beschwerdegegnerin zu raten, ihre Hinweise an die Gutachter zur KausalitÃ¤tsfrage klarer zu formulieren.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus den Darlegungen im Z.___-Gutachten ergibt sich in Verbindung mit den anderen medizinischen Unterlagen mit hinreichender Deutlichkeit und Nachvollziehbarkeit, dass die Beschwerden im strittigen Zeitpunkt weitestgehend durch die degenerativ massiv vorgeschÃ¤digte HWS verursacht wurden. In diesem Sinne (weitestgehend) ist der Status quo sine erreicht.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus neurologischer Sicht allerdings wurde festgehalten, der ausgeprÃ¤gte degenerative Vorzustand sei zu 50 % fÃ¼r die aktuellen Beschwerden verantwortlich, zu 50 % wÃ¼rden diese als unfallkausal gewertet (Urk. 8/M17/1 S. 15 Mitte). Ebenfalls aus neurologischer Sicht wurde fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 90 % attestiert (Urk. 8/M17/1 S. 15 unten). Daraus folgt, dass gemÃ¤ss der neurologischen Beurteilungen eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in kÃ¶rperlich leichten TÃ¤tigkeiten im Umfang von 10 % besteht und im Umfang von 5 % (Â½ von 10 %) als unfallkausal erachtet wurde.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Soweit im Z.___-Gutachten eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in ange-passter TÃ¤tigkeit festgehalten wurde, sind somit 5 % noch dem erlittenen Unfall zuzuschreiben; was darÃ¼ber hinaus geht, ist dem unfallfremden Vorzustand zuzuschreiben.


4.4Â Â Â Â  Damit die unfallbedingte EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit von 5 % dem minimal vorausgesetzten InvaliditÃ¤tsgrad von 10 % entsprÃ¤che, mÃ¼sste das Valideneinkommen mindestens das Doppelte des Invalideneinkommens betragen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte gemÃ¤ss Unfallmeldung ein Einkommen von Fr. 55'200.-- im Jahr 2005 (Fr. 4'335.-- x 12 + Fr. 3'180.--), was von ihrem Pensum von 60 % auf ein volles Pensum umgerechnet ein Valideneinkommen von Fr. 92'000.-- ergibt (Fr. 55'200.-- : 0.6). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Das tiefstmÃ¶glichste Invalidenkommen ergibt sich aus dem Einkommen, welche gemÃ¤ss Lohnstrukturerhebung (LSE) Frauen mit einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten im Durchschnitt aller Wirtschaftszweige erzielten (wobei keine Anhaltspunkte bestehen, um vom Tabellenlohn einen Abzug vorzunehmen). Dieses betrug 2004 Fr. 3'893.-- im Monat (LSE 2004, S. 53, Tab. TA1, Total, Niveau 4), was umgerechnet auf das Jahr 2005 und eine wÃ¶chentliche Arbeitszeit von 41.6 Stunden (Die Volkswirtschaft 12/2009, S. 98 f., Tab. B 9.2 und B 10.2) rund Fr. 49'022.-- ergibt (Fr. 3'893.-- x 12 : 40 x 41.6 x 1.009). Somit mÃ¼sste, damit ein InvaliditÃ¤tsgrad von 10 % erreicht wÃ¼rde, das Valideneinkommen mindestens Fr. 98'044.-- (Fr. 49'022.-- x 2) betragen, was mit Fr. 92'000.-- nicht der Fall ist. 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit steht fest, dass kein Rentenanspruch besteht. 


4.5Â Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss diesbezÃ¼glich Ã¼berzeugender Feststellung im Z.___-Gutachten ist der medizinische Endzustand erreicht, womit kein allfÃ¤lliger Anspruch auf Tag-geldleistungen mehr besteht.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r eine unfallbedingte IntegritÃ¤tseinbusse gibt es keine Anhaltspunkte; auch diesbezÃ¼glich besteht keine Leistungspflicht.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass Ã¼ber den strittigen Zeitpunkt hinaus keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mehr besteht. In diesem Sinne ist der angefochtene Entscheid zu bestÃ¤tigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


 


5.


5.1Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem die Parteien, wenn auch aus den dargelegten GrÃ¼nden unrichtigerweise, die Frage des Kausalzusammenhangs in Anwendung von BGE 134 V 109 geprÃ¼ft und unterschiedlich beantwortet haben, erscheint es angezeigt, diese PrÃ¼fung hier ergÃ¤nzend ebenfalls vorzunehmen.


5.2Â Â Â Â  Der Auffahrunfall, den die BeschwerdefÃ¼hrerin erlitten hat, ist praxisgemÃ¤ss als mittlerer im Grenzbereich zu einem leichten Unfall einzustufen (vgl. RKUV 2003 U 489 357 Erw. 4.2, S. 360).


Demnach mÃ¼ssen zur Bejahung der AdÃ¤quanz von den massgebenden Kriterien ein einzelnes in besonders ausgeprÃ¤gter Weise oder aber mehrere in gehÃ¤ufter oder auffÃ¤lliger Weise erfÃ¼llt sein (BGE 134 V 126 f. Erw. 10.1). Massgebend sind (BGE 134 V 130 Erw. 10.3): 


- 
besonders dramatische BegleitumstÃ¤nde oder besondere EindrÃ¼cklichkeit des Unfalls


- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen 


- 
fortgesetzt spezifische, belastende Ã¤rztliche Behandlung 


- 
erhebliche Beschwerden 


- 
Ã¤rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;


- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen 


- 
erhebliche ArbeitsunfÃ¤higkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen


5.3Â Â Â Â  Es ist auch seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestritten, dass die Kriterien be-sonders dramatischer BegleitumstÃ¤nde oder besonderer EindrÃ¼cklichkeit des Unfalls, einer Ã¤rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hÃ¤tte sowie eines schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen nicht erfÃ¼llt sind (vgl. Urk. 1 S. 10 f.). Dazu erÃ¼brigen sich Weiterungen.


5.4Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte eine besondere Art der erlittenen Verletzungen geltend, da sie schon frÃ¼her einschlÃ¤gige UnfÃ¤lle erlitten habe und im Moment des Aufpralls beim Blick auf die Ampel den Kopf nach links oben gedreht habe (Urk. 1 S. 10 Ziff. 14.3). Die zweite Behauptung ist aktenwidrig: Im entsprechenden Fragebogen ist eindeutig eine gerade Kopfhaltung festgehalten (Urk. 8/M3 Ziff. 1). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor rund 10 und 20 Jahren schon einmal AuffahrunfÃ¤lle erlitten hat, ist anamnestisch erstellt. Hingegen fehlen jegliche Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass als Folge dieser Ã¤lteren UnfÃ¤lle eine erhebliche vorgeschÃ¤digte HWS resultiert hÃ¤tte. Ebendies wÃ¤re jedoch vorausgesetzt, um eine besondere Verletzungsart annehmen zu kÃ¶nnen (vgl. SVR 2007 UV Nr. 1 Erw. 3.4.2). Demnach besteht keine Grundlage, um das entsprechende Kriterium als erfÃ¼llt zu betrachten.


5.5Â Â Â Â  Sodann machte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine fortgesetzt spezifische, belastende Ã¤rztliche Behandlung geltend, dies mit Hinweis auf wÃ¶chentlich stattfindende Therapien, ÂkonstanteÂ Ã¤rztliche Behandlung und Medikamenteneinnahme (Urk. 1 S. 10 Ziff. 14.4). Eine medikamentÃ¶se Schmerz- und Physiotherapie bewegt sich ohne weiteres im Rahmen des bei einem Schleudertrauma der HWS oder einer Ã¤quivalenten Verletzung Ãblichen und reicht deshalb nicht zur Bejahung dieses Kriteriums aus (vgl. SVR 2009 UV Nr. 22, E. 5.4, mit Hinweis auf RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236, Erw. 5.2.4 in fine).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Demnach ist das Kriterium nicht erfÃ¼llt.


5.6Â Â Â Â  Weiter machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Kriterium erhebliche Beschwerden sei in ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 14.5). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  AdÃ¤quanzrelevant kÃ¶nnen nur ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der BeeintrÃ¤chtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfÃ¤hrt. Nicht in besonders ausgeprÃ¤gter Form ist das Kriterium erfÃ¼llt, wenn es der betroffenen Person immer noch mÃ¶glich ist, gewisse AktivitÃ¤ten auszuÃ¼ben wie beispielsweise regelmÃ¤ssige SpaziergÃ¤nge und einen Teil der HaushaltsfÃ¼hrung (Urteil des Bundesgerichts vom 16. Mai 2008, 8C_57/2008, Erw. 9.4). Im neurologischen Gutachten ist der Tagesablauf der BeschwerdefÃ¼hrerin festgehalten (Urk. 8/M17/1 S. 6 oben), der dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beschwerdebedingt in dem praxisgemÃ¤ss geforderten hohen Ausmass eingeschrÃ¤nkt sein sollte, keinerlei Anhaltspunkte gibt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Dementsprechend kann das Kriterium zwar als erfÃ¼llt gelten, jedoch keinesfalls in besonders ausgeprÃ¤gter Weise.


5.7Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Schliesslich machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Kriterium einer erheblichen ArbeitsunfÃ¤higkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen sei in ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt (Urk. 1 S. 11 Ziff. 14.6). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei diesem Kriterium ist nicht die Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit massgebend, sondern eine erhebliche ArbeitsunfÃ¤higkeit als solche, die zu Ã¼berwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmÃ¶glichst wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicherten Person kÃ¶nnen sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfÃ¤lliger persÃ¶nlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persÃ¶nliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen zu berÃ¼cksichtigen. Sodann kÃ¶nnen BemÃ¼hungen um alternative, der gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung besser Rechnung tragende TÃ¤tigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Masse arbeitsunfÃ¤hig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfÃ¼llen (BGE 134 V 129 f. Erw 10.2.7).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss ihren eigenen Angaben hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum Ende des Rehabilitationsaufenthaltes im Juli 2005, mithin wÃ¤hrend rund 6 Monaten nach dem Unfall, nicht arbeiten kÃ¶nnen. Anschliessend hÃ¤tten zwischendurch ArbeitsfÃ¤higkeiten im Rahmen von 30-50 % gemessen am Pensum von 60 % bestanden, doch auch dies sei nicht gegangen. Im Oktober 2005 wurde ihr auf Januar 2006 gekÃ¼ndigt (Urk. 9/M17/1 S. 9 f.). 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Ausser wohl im Herbst 2005 zu verortenden und nicht nÃ¤her belegten Arbeits-versuchen sind bis zum massgebenden Zeitpunkt der Leistungseinstellung (Ende 2007) keinerlei aktive BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin dokumentiert oder auch nur von ihr geltend gemacht.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Ob vor diesem Hintergrund das entsprechende Kriterium bejaht werden kann, erscheint als Ã¤ussert fraglich. Wird es bejaht, dann nur ganz knapp und keinesfalls in ausgeprÃ¤gter Weise.


5.8Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammengefasst ergibt sich, dass - wenn Ã¼berhaupt - nur zwei der massgebenden Kriterien erfÃ¼llt sind, und dies nicht in ausgeprÃ¤gter Weise.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit fehlt es an einem adÃ¤quaten Kausalzusammenhang und die strittige Leistungseinstellung erweist sich auch bei der Anwendung von BGE 134 V 109 als gerechtfertigt.


 


6.Â Â Â Â Â Â  Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeholte I.___-Stellungnahme (Urk. 3/2) enthÃ¤lt rechtliche ErlÃ¤uterungen, die nicht entscheidwesentlich sind, nÃ¤mlich einerseits solche allgemeiner Art (S. 2-5) und andererseits Hinweise auf die AusfÃ¼hrungen im Z.___-Gutachten zum Thema Vorzustand/TeilkausalitÃ¤t, wie sie bereits mehrfach im Verwaltungsverfahren angebracht worden waren. 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei den medizinischen Ãusserungen wird behauptet, das Z.___-Gutachten sei betreffend den Status quo sine widersprÃ¼chlich (S. 7 f.). Der dafÃ¼r angegebenen BegrÃ¼ndung ist zu entnehmen, dass sie auf einer Verwechslung der (auf S. 3 f. juristisch erlÃ¤uterten) Begriffe des Status quo sine und Status quo ante beruht. Welche Auswirkung sodann die erhobene MÃ¤ngelrÃ¼ge betreffend Nystagmus (S. 8) haben kÃ¶nnte, bleibt unerlÃ¤utert. Die RÃ¼ge schliesslich, in Abschnitt 7.2 des Z.___-Gutachtens werde die ArbeitsfÃ¤higkeit nicht nur im angestammten Beruf, sondern auch in anderen Berufen behandelt (S. 9), lÃ¤sst unerwÃ¤hnt, dass im anschliessenden Abschnitt 7.3 des Z.___-Gutachtens betreffend ArbeitsfÃ¤hig-keit in anderen Berufen auf Abschnitt 7.2 verwiesen wird. Was daran mangel-haft sein sollte, ist nicht ersichtlich.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Insgesamt erweist sich die I.___-Stellungnahme als nicht entscheidwesentlich. DafÃ¼r Kosten zu Ã¼bernehmen oder aufzuerlegen fÃ¤llt ausser Betracht.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â  


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Reto Zanotelli


- Helsana Versicherungen AG


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â