zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00019 · 2015-09-16 · de
Schlag im Nacken, als Luftmatratze von Welle erfasst; als Rückfall gemeldete Beschwerden stehen weder in natürlichem noch in adäquatem Kausalszusammenhang zum Unfall; Leistungseinstellung zu Recht erfolgt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00019
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
16. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1980 geborene 
X.___
 war seit dem 1. September 2000 als Sachbearbei
terin bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 11/1). Mit Unfallmeldung UVG vom 3. August 2001 (Urk. 11/1) liess sie dieser mittei
len, sie habe während der Ferien
 auf 
Z.___
 am 18. Juli 2001
 einen Schlag im Nacken
 erlitten
 und sich im Bereich der Halswirbelsäule
 (HWS)
 verletzt
, als ihre Luftmatratze auf dem Meer von einer Welle mitgenommen worden sei und sich überschlagen habe.
 Der – nach der Erstbehandlung in 
A.___
 – Ende Juli 2001 konsultierte Hausarzt
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin,
 diagnostizierte in der Folge eine Kontusion sowohl der Brustwirbelsäule (BWS) als auch der HWS und äusserte Verdacht auf einen Status nach Commotio ce
rebri (Urk. 11/2). Am 3. Dezember 2001 wurde die Behandlung im Zusammen
hang mit dem fraglichen Ereignis, betreffend welches die SUVA ihre 
Leistungs
pflicht
 anerkannt hatte, abgeschlossen (vgl. Urk. 11/4).
1.2
    
Am 6. Juni 2002 liess die Versicherte der SUVA einen Rückfall zum Unfall vom 18. Juli 2001 melden (Urk. 11/6). Diese erbrachte in der Folge 
erneut
 Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. 
Ab 1. Juni 2
003 wurde der Versicherten
 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt (
Urk. 11/6
2); 
für die Kosten der (ärzt
lichen und medikamentösen) Behandlung kam 
die SUVA weiterhin 
auf (Urk. 11/63, Urk. 11/77
).
1.3
    
Nachdem die
 Versicherte
 im März 2
00
7
 
um Kostengutsprache für eine erneute Physiotherapie
 im Zusammenhang mit dem Mitte 2001 erlittenen Unfall
 ersuch
t
 
hatte
 (Urk. 11/64)
, teilte ihr die SUVA mit Verfügung vom 7. September 2007 (Urk. 11/67) mit, dass auf den Rückfall vom 23. Februar 2007 nicht eingetreten werde, da die noch geklagten Beschwerden organisch nicht nachweisbar seien und in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall stünden.
 
Hiegegen
 erhoben sowohl 
der zuständige Krankenversicherer (Urk. 11/72, Urk. 11/76) als auch 
die
 Versicherte (Urk. 11/75, Urk. 11/77 f.)
 Einsprache
. Dabei wies 
Letztere 
darauf hin, dass
 
die SUVA zu Unrecht von einem (zweiten
) Rückfall 
ausgegan
gen sei, 
stehe 
sie
 (die Versicherte)
 
doch 
seit der Rückfallmeldung
 vom 6. Juni 2002 
konstant in ärztlicher und medi
kamentöser Behandlung
 und beziehe 
hie
für
 
auch 
ununterbrochen Leistungen der
 SUVA (Urk. 11/77). Die SUVA 
zog ihre Verfügung vom 7. September 2007 (Urk. 11/67) 
daraufhin 
zurück und 
stellte der Versicherten
, die zu diesem Zeitpunkt vollzeitlich arbeitete,
 in Aussicht, „die gesetzlichen Versicherungsleistungen“ vollumfänglich auszurichten
 (
vgl. 
Schreiben vom 20. November 2007, 
Urk. 11/83). 
In der Folge übernahm sie die Kosten der weiteren
 
Behandlung, 
kam für ein 
Case Management
 
auf 
(Urk. 11/93
 f.
) 
und erbrachte 
aufgrund der 
der Versicherten
 ab
 dem
 9. November 2007 bescheinigten Arbeitsunfähigkeit (
Anhang
 3
 zu
 Urk. 11
/90
)
 auch wieder Taggeldleistungen. 
Nachdem sie am 25. Mai 2012 eine Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eingeholt hatte (Urk. 1
2
/247), verfügte sie am 29. Mai 2013 
schliesslich 
die Einstellung der Leistungen per 31. Mai 2013 (Urk. 1
2
/261)
. Die gegen diesen Entscheid von der Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 1
2
/265) wies sie am 31. Dezember 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
erhob
 
X.___
 am 24. Januar beziehungsweise 10. März 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde (Urk. 1, Urk. 6 S. 1):
"1.
    
Es sei der Einsprache-Entscheid der SUVA vom 31.12.2013 aufzuheben.
 2.
    
Die SUVA sei anzuweisen, die Beschwerdeführerin nochmals persönlich medizinisch beurteilen zu lassen.
 3.
    
Die SUVA sei weiterhin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die Leis
tungen zu bezahlen, welche per Mai 2013 gestoppt wurden.
 4.
    
Die SUVA sei rückwirkend per 31.05.2013 zu verpflichten, der Beschwer
deführerin die Leistungen zu bezahlen.“
    
Die SUVA schloss am 5. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde, soweit da
rauf einzutreten sei (Beschwerdeantwort, Urk. 10). 
Replicando
 (Urk. 16) und 
duplicando
 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde der Beschwerdeführerin am 30. Juni 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zu
gehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Ge
sundheitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
 
E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
 
E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.7
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.8
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Ge
samtwürdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 
 
S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV 
 
Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han
delt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese 
Würdigung des Unfalles zu
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 
 
E. 2).
1.9
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigun
gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun
gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande
ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da
von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
 
Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 
 
V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.10
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge
richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
2.
2.1
    
Die SUVA begründete die Leistungseinstellung per Ende Mai 2013 – unter Hin
weis auf die neurologische Beurteilung ihres Versicherungsmediziners Dr. 
C.___
 vom 25. Mai 2012 (Urk. 1
2
/247) sowie auf die Ergänzung dazu vom 17. Juli 2012 (Urk. 1
2
/251)
 –
 
damit, dass die persistierenden, im Rahmen 
des typischen Beschwerdebilds nach Schleudertrauma zu interpretierenden gesund
heitlichen Beeinträchtigungen organisch nicht objektivierbar seien und in kei
nem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 18. Juli 2001 stünden (Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 10 S. 3 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
auf den Standpunkt, sie leide weiterhin an unfallbedingten Beschwerden
, welche
 sich
 mittels
 
Fortführung der Behandlung noch weiter 
ver
bessern liessen (Urk. 6 S. 3, Urk. 16 S. 2)
. Die 
Leis
tungseinstellung
 der SUVA, die die natürlich
e
 und adäquate Kausalität der an
haltenden Symptomatik seit dem Unfall vom 18. Juli 2001 stets anerkannt habe, basiere auf einer 
ausschliesslich auf den Akten beruhenden, fehlerhaften und
 unvollständigen Beurteilung
 von Dr. 
C.___
 und sei zu Unrecht erfolgt (Urk. 6 S. 2 ff.
, Urk. 16
).
3
.
3
.1
    
Aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte steht fest,
 
dass der Unfall vom 18. Juli 2001 keine 
objektivierbaren 
organisch
en
 Schäden 
zeitigte
 (vgl. Urk. 11/17
, 
Urk. 11/13 S. 3, Urk. 11/52, Urk. 11/87, Urk. 11/89
, 
Urk. 
1
2
/247 S. 8
)
. 
Die im
 MRI der HWS vom 1. 
Dezember 2012 festgestellte
 
Diskusher
nie
 C5/C6 (
Urk. 1
2
/
240
) war in den früheren bildgebenden Untersuchungen noch nicht vorhanden und ist dem
nach als unfallfremd zu werten
 (vgl. 
hiezu
 Urk. 1
2
/247 S. 6)
.
    
Was die Natur der v
on der Beschwerdeführerin urs
p
rünglich nach dem Unfall
 geklagten Symptomatik (Rückenschmerzen, 
Parästhesien
 an beiden Händen, Schwinde
l [Urk. 11/2]
) anbelangt, 
stellte der noch am Unfalltag konsultierte Dr. med. 
D.___
 die Diagnose „
Dorsalgia
“
; 
eine
 – nebst den Rückenschmerzen bestehende - 
Kopfverletzung und/oder eine Bewusstlosigkeit erwähnte er nicht
 (vgl. Urk
.
 1
2
/247
 S. 1 und S. 5)
. D
er n
ach 
der Rückkehr aus 
den
 
– vom 1
6. 
bis 27. 
Juli 2001 dauernden (Urk. 11/6) 
–
 
Ferien
 am 30. Juli 2001 
konsultierte 
Dr. 
B.___
 
stellte 
eine 
Kontusion der B
rustwirbelsäule
 und der HWS
 fest
 
und äusserte Ver
dacht auf einen Status nach 
Commotio cerebri
 (Urk. 11/2)
. Die Be
schwerdeführerin 
nahm 
ihre
 Arbeit
 als Sachbearbeiterin
 am 31. Juli 2001 wie
der zu 50 % auf
 und unterzog sich noch einer (analgetischen und 
muskelre
laxierende
n
) medikamentösen Behandlung sowie
 einer Physiotherapie (Urk. 11/2). A
b November 2001 arbeite
te
 sie wieder vollzeitlich
 (Urk. 11/7 S. 1)
. Am 3. Dezember 2001, mithin nur rund viereinhalb Monate nach dem fragli
chen Ereignis, konnte die unfallbedingte Behandlung (Medikation, Physiothera
pie) bereits abgeschlossen werden (
Urk. 11/4
; vgl. auch Urk. 11/9
). Zwar geht aus den Akten hervor, dass 
sie sich
 
in der Folge 
weiterhin einer ärztlichen und physiotherapeutischen Behandlung unterzog. Diese stand gemäss ihrem damali
gen Hausarzt Dr. 
B.___
 indes in keinem Zusammenhang mehr zum Geschehnis vom 18. Juli 2001, sondern betraf ein 
– aktenkundig den später b
ehandelnden Ärzten gegenüber nie
 erwähntes
 (vgl. 
hiezu
 etwa Urk. 1
2
/214)
 - 
Leiden krank
hafter Natur
 (
Myogelose
 
Musculus
 
scapularis
 links beziehungsweise 
thora
kovertebrales
 Syndrom links [
Urk. 11/4, Urk. 11/9 f.
, Urk. 1
2
/216
]
)
.
 In 
diesem Zusammenhang
 fanden regelmässige 
– verschiedentlich auch manuelle - 
Be
handlungen statt, 
und am 22. Ja
nuar 2002 wurde der Thorax
 radiologisch un
tersucht
 (Urk. 11/9 S. 2).
 
Am 29. April 2002 erfolgte ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter (Urk. 11/18).
 Auf entsprechende Nachfrage der SUVA gab Dr. 
B.___
 am 8. Februar 2011 an, die 
Beschwerdeführerin schon vor dem Unfall von Ok
tober bis November 2000 wegen linksseitiger Schulterschmerzen behandelt z
u haben
 (Urk. 11/216 S. 1)
.
 
    
Dass die SUVA trotz der geschilderten Gegebenheiten, namentlich des 
guten
 und völlig komplikationslosen Heilungsverlaufs unmittelbar nach dem Unfall mit Wiedererlangen der une
ingeschränkten Arbeitsfähigkeit als Sachbearbei
te
rin, mithin einer
 
(
bei Vorliegen zervikaler und 
zephaler
 Beschwerden ungünsti
gen
)
 Tätigkeit am PC nach nur knapp dreieinhalb Monaten 
(Urk. 11/7 S. 1), 
die rund ein 
halbes Jahr später erneut gemeldeten
 
Beschwerden als Rückfall aner
kannte, lässt sich nicht nachvollziehen. Dies gilt umso mehr, als der Kreisarzt-Stellvertreter Dr. med. 
E.___
 am 13. September 2002 fest
hielt
, die anlässlich der gleichentags durchgeführten Untersuchung von der – sich frei und unge
zwungen bewegende
n
, „doch recht schwierig einzuschätzenden“ – Beschwer
deführerin geschilderten Beschwerden liessen sich mit den klinischen Befunden 
nicht 
vereinbaren (Urk. 11/19 S. 2). 
Anhaltpunkte für Brückensymptome gibt es in den medizinischen Akten keine. 
A
ufgrund des Gesagten 
erscheint 
nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfall vom 18. Juli 2001 natürlich
 kausal
 für die ab Mitte 2002 geklagte –
 teilweise andersartige und
 in ihrer Intensität
 und ihrer Auswirkung auf das Leistungsvermögen weit massivere als die ur
sprüngliche – Symptomatik war.
3.2
3.2.1
    
Selbst wenn man davon ausginge, dass die Beschwerdeführerin noch über den 31. Mai 2013 hinaus an in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 18. Juli 200
1
 stehenden Beschwerden
 (in Form namentlich einer posttrau
matischen Migräne; vgl. Urk. 1
2
/171 S. 3)
 litt, erweist sich die 
Leistungsein
stellung
 der SUVA
, wie sich im Folgenden ergibt,
 mangels eine
s adäquaten Kausalzusammenhangs
 als rechtens. 
3.2.2
    
Nach
 Art. 
19 Abs
. 
1 UVG hat der Unfallversicherer den Fall 
abzuschliessen
, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes im genannten Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich namentlich nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, so
weit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht
 (BGE 134 V 109 E. 4.3)
.
    
Der Fallabschluss der SUVA per
 31. Mai 2013 
erfolgte 
angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 
ab 1. April 2011 wieder zu
 100 % arbeitsfähig
 (und auch –tätig)
 war
 (vgl. Urk. 1
2
/233)
, 
jedenfalls nicht verfrüht.
3.2.3
    
Ob die persistierende Symptomatik im Rahmen des für eine HWS-Distorsion 
beziehung
sweise eine
 äquivalente Verletzung 
typischen Beschwerdebilds zu in
terpretieren ist, erscheint angesichts
 der Tatsache, dass der unmittelbar nach dem Unfall notfallmässig konsultierte Dr. 
D.___
 einzig eine 
Dorsalgie
 diagnos
tizierte (vgl. Urk. 
12
/247 S. 1)
,
 und
 unter Berücksichtigung
 
des
 ursprünglich guten Verlaufs mit baldigem Abklingen der Beschwerden
 zumindest fraglich, braucht vorliegend indes nicht abschliessend geprüft zu werden.
 Selbst wenn der adäquate Kausalzusammenhang nämlich nicht nach der 
in BGE 115 V 133 
für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall begründeten, sondern
 nach der Schleudertrauma-Rechtsprechung, die in der Regel und jedenfalls in 
casu
 für die versicherte Person günstiger ist als die Praxis gemäss BGE 115 V 133 (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2009
 vom 24. April 2009
 E. 3.1 mit Hin
weis), 
geprüft wird, ist er 
zu verneinen.
3.2.4
    
Was den Unfallhergang anbelangt, ist praxisgemäss auf die „Aussagen der ers
ten Stunde“ abzustellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). 
Gestützt auf die ursprünglichen Angaben der Beschw
erdeführerin 
ist
 davon auszugehen, dass diese
, als sie auf einer Luftmatratze lag, von einer Welle erfasst und an den Strand geworfen wurde, wobei sie sich möglicherweise noch überschlu
g und allenfalls kurz das Bewusstsein verlor (vgl. Unfallmeldung UVG vom 3
. August 2001 [Urk. 11/1], Bericht Dr. 
B.___
 vom 15. August 2001 [Urk. 11/2]). 
Die spä
ter
 im Rahmen des Rückfalls geschilderten,
 teilweise sehr widersprüchlichen und erheblich d
ramatischeren Darstellungen des Unfallhergangs
 (
vgl. etwa Urk. 11/13 S. 1, 
Anhang 2 zu 
Urk. 11/
87
) erscheinen nicht als glaubhaft.
    
Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und der dabei wirkenden Kräfte ist das fragliche Geschehnis
 – entsprechend vergleichbaren Fällen (etwa einem
 Sturz mit Anschlagen des Kopfes auf der Kunsteisfläche
 [Urteil des Bundesge
richts 
8C_918/2008
 vom 1. Mai 2009
 E. 4.3
]
) 
eher den banalen Unfällen zuzu
ordnen, was einen adäquaten Kausalzusammenhang von vornherein 
aus
schliesst
. 
W
enn der Unfall 
als mittelschwer 
an der Grenze zu den leichten Fällen
 qualifiziert würde, 
müssten zu Bejahung der
 Adäquanz 
der
 über den 31. Mai 2013 geklagte
n
 Symptomatik 
vier 
praxisgemässe
 Kriterien gegeben sein oder aber eines in ausgeprägter Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5)
.
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub
jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_357/2009 vom 14. Dezember 2009 E. 9.1 mit Hinweisen). Beim Unfall der Beschwerdeführerin
, der sich in unmittelbarer Nähe des Ufers ereignete,
 liegen keine Umstände vor, welche die Bejahung einer besonderen Dramatik oder einer besonderen Eindrücklichkeit rechtfertigen.
 
Ebenfalls zu verneinen ist das Vorliegen einer schweren oder be
sonders gearte
ten Verletzung. Gemäss BGE 134 V 109 E. 10.2.2 genügt die An
nahme eines HWS-Schleudertraumas für sich allein zur Be
jahung dieses Kriteri
ums nicht. 
Die Beschwerdeführerin wurde nach 
dem Unfall vom 18. Juli 2001 – 
abgesehen von einer
 
sechst
ägigen 
Ho
spitalisation
 zur Abklärung 
exa
zerbierter
 Kopfschmerzen im November 2007 (Urk. 11/87) – 
nie in stationärem Rahmen behandelt. Während aus der im Wesentlichen verordneten - und zwischenzeit
lich mehrmals unterbrochenen
 (zwischen Juni 2004 und März 2007 gar wäh
rend knapp drei Jahren [Urk. 11/52, Urk. 11
/
64]
)
 - Physiotherapie 
sowie
 der Analgesie allein noch keine Mehrbelastung im Sinne der Rechtsprechung resul
tiert, fallen die verschiedenen alternativ- beziehungsweise 
komplementärmedi
zinischen
 Behandlungen (vgl. 
Urk. 11/30 S. 3, 
Urk. 11/55 S. 1, 
Urk. 1
2
/177, Urk. 1
2
/181, Urk. 1
2
/186 
Urk. 
1
2
/233, 
Urk. 
1
2
/236
) bei der Beurteilung des adä
quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich ausser Betracht (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_860/2008
 
vom 19. Dezember 2008
 E. 3.3.3). Von einer fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung kann damit nicht gesprochen werden.
    
Die persistierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen
, zumindest die im Vor
dergrund stehende Migräne
, treten gemäss den Angaben der Beschwerdeführe
rin 
- bei zwischenzeitlic
hen beschwerdearmen Intervallen 
- schubartig auf
 (vgl. 
etwa Urk. 
1
2
/
169 S. 1, 
Urk. 1
2
/171 S. 3
, Urk. 1
2
/212
).
 
Die Beschwerdeführerin erlangte schon bald nach dem Unfall vom 18. Juli 2001 wieder ihre volle Ar
beitsfähigkeit
 (Urk. 11/7)
 
und 
war
 auch nach der Rückfallmeldung 
zwischen 50 % und 
100
 %
 
arbeitsfähig. Auch vermochte sie trotz der geklagten Be
schwerden ihren
 Freizeitaktivitäten nachzugehen
, wobei sie insbesondere
 immer wieder
 (auch
 ausgedehnte) Reisen unternehmen konnte
 (vgl.
 etwa
 Urk. 11/19 S. 1, 
Urk. 11/144
, Urk. 1
2
/256
)
.
 Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ist aufgrund des Gesagten 
jedenfalls nicht in 
ausgeprägter 
Form erfüllt.
    
Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli
chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, ausgegangen werden.
    
Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen. 
Hiefür
 bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. 
Solche liegen nicht vor; d
ass trotz der durchgeführten Behandlungen 
noch gewisse Beschwerden 
persistieren, genügt 
nicht
 (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 
vom 6. April 2009
 
E. 5.4.3)
.
    
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener 
Anstren
gun
gen 
ist schliesslich ebenfalls zu verneinen, war die Beschwerdefüh
rerin 
doch 
fast durchwegs zumindest teil
- sowie 
während längerer
 Phasen 
tem
porär und ab Sommer 2011 (vgl. Urk. 11/23
3
) anhaltend 
gar
 zu 100 % arbeits
fähig
.
4.2.5
    
Nach 
dem Gesagten
 ist der adäquate Kausalzusammenhang
, selbst wenn die Prüfung zugunsten der Beschwerdeführerin nach den Kriterien gemäss BGE 134 V 109 erfolgt, angesichts höchstens 
eines
 - in 
geringer Aus
prägung - er
füllten
 Kriteri
ums
 
zu verneinen. Da auch 
bei Bejahung eines natürlichen Kau
salzusammenhangs kein Anspruch auf Versicherungsleistungen für die 
über den 
31. Mai 2013 
hinaus persistierenden, 
organisch nicht hinreichend nachweisba
ren Gesundheitsstörungen besteht,
 erübrigen sich weitere medizinische Abklä
rungen (Urk. 6 S. 1
;
 antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
4.3
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Groupe
 
Mutuel
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer