zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00258 · 2020-04-08 · de
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus medizinischer Sicht 50 %; Einkommensvergleich ergibt einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00258
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
8. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
arbeitete
 zuletzt seit Januar 2003 
bei
m 
Y.____
 der 
Z.___
, zunächst als Sachbearbeiterin Finanzen und später 
als Sachbearbeiterin Archiv (vgl. 
Urk. 
7/52
), als sie sich a
m 2
2. 
Februar 
2017
 
unter Hinweis auf Rückenschmerzen 
bei der Invalidenversicherung zum
 Leis
tungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
7/14 S. 6 
Ziff. 
6.1
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und erteilte der Versicherten am 2
4. 
März 2017 Kostengutsprache für 
«
Arbeits
vermittlung
 direkt
»
 via 
A.___ 
(
Urk. 
7/31).
 Mit Mitteilung vom 2
8. 
Juli 2017 
(
Urk. 
7/103) wurde diese abgeschlossen. 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 3
1.
 
März 2018 aufgelöst (
Urk. 
7/125; 
Urk. 
7/129
-130
). 
Nach weiteren Abklärungen veran
lasste die IV-Stelle insbesondere 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
4. 
April 2018 berichtet wurde (
Urk. 
7/132). Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/135) stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Verneinung
 
eines
 Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen diese Einwände (
Urk. 
7/137; 
Urk. 
7/143) erhob.
    
Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/152
; 
Urk. 
7/158
) sprach
 die IV-Stelle der Versiche
rten mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/163; 
Urk. 
7/170
 = 
Urk. 
2) eine 
befristete 
halbe Invalidenrente
 für die Zeit von Novem
ber 2017 bis Ende März 2018 zu
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
April 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr – allenfalls nach weiteren medizinischen Abklärungen – die gesetzlichen Leis
tungen zu gewähren, insbesondere eine Invalidenrente (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Am 2
4. 
Juni 2019 reichte die Beschwerdeführerin einen medizinischen Bericht ein (
Urk. 
9-10), welcher der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme unterbreitet wurde (
Urk. 
11). 
M
it Stellungnahme vom 2
7. 
August 2019 (
Urk. 
12) 
beantragte die Beschwerdegegnerin 
die teilweise Gutheissung der Beschwerde und die 
Zusprache
 einer nicht befristeten halben Invalidenrente. Am 2
4. 
September 2019 nahm die Beschwerdeführerin hierzu Stellung und bean
tragte ihrerseits die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 ab dem 
1. 
November 2017 (
Urk. 
16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
3. 
Oktober 2019 auf eine wei
tere 
Stellungnahme (
Urk. 
18), was der Beschwerdeführerin am 2
8. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.5
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
si
cher
te Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
). 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermitt
lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Ge
gebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
a.a.O., 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnit
ts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnit
tlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
ma
tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1
 und 
9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; 
es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
im Wes
entlichen fest, 
dass 
die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit in einem Pen
sum von 100
 %
 arbeiten würde. 
Die 
Pensumsr
eduktion
 
sei
 aufgrund der langjäh
rigen Rückenbeschwerden 
erfolgt
. Aus medizinischer Sicht 
sei ihr d
ie bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe nach Ablauf des Wartejahres im November 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bezo
gen auf ein Pensum von 80
 %
. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Die medizinischen Abklä
rungen 
hätten weiter ergeben
, dass in den darauffolgenden Monaten mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei. Ab Januar 2018 bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Da eine Verbesserung des Ge
sundheitszustandes erst nach drei Monaten berücksichtigt werden könne, werde die Rente bis Ende März 2018 ausbezahlt. Danach bestehe kein Rentenanspruch mehr. Eine zusätzliche medizinische Abklärung sei nicht angezeigt (vgl. S. 3 f.).
    
Mit
 
Stellungnahme
 
vom 2
7. 
August 2019 
(
Urk. 
12) beantragte die Beschwerde
gegnerin 
unter Verweis auf die 
Stellungnahme
 des Regionalen Ärztlichen Die
nstes (RAD; 
Urk. 
13) 
vom 2
6. 
August 2019 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die 
Zusprache
 einer nicht bef
risteten halben Invalidenrente.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
die durch den 
RAD-
Arzt vorgenommene 
Arbeitsfähigkeits
e
inschätzung beruhe auf einer unvollständigen diagnostischen Grundlage (S. 7 
Ziff. 
16). 
Die medizinische Situation sei ungenügend abgeklärt. Die Beschwerde
gegnerin verletze den Untersuchungsgrundsatz, indem sie auf die Berichte von 
Dr. 
B.___
 abstelle, ohne die Gründe zu nennen, weshalb nicht auf die Ein
schätzung der Ärzte der 
C.___
 abgestellt werden könne (S. 8 
Ziff. 
18). Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom Oktober 2017 sei – aus näher genannten Gründen (S. 9 ff. 
Ziff. 
19-23) - nicht beweistauglich (S. 9 
Ziff. 
19). Gestützt auf die beweistauglichen Berichte der behandelnden Ärzte sei seit November 2016 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 11 
Ziff. 
23).
 
Sie sei b
ereits vor der Versetzung ins Archiv auch in einer Büro
tätigkeit gesundheitsbedingt bloss zu 80
 %
 arbeitsfähig gewesen (S. 12 
Ziff. 
25). Angesichts des aufwendigen Therapie- und Trainingssettings könne nicht auf einen bloss geringen Leidensdruck geschlossen werden. Sollte nicht auf die Be
richte der behandelnden Ärzte abgestellt werden, sei eine Begutachtung anzu
ordnen (S. 12 f. 
Ziff. 
26-27). Gestützt auf den Einkommensvergleich stehe ihr eine 
Dreiviertelsrente
 zu (S. 13 
Ziff. 
28).
    
I
n 
den 
ergänzenden Stellungnahmen 
hielt die Beschwerdeführerin 
fest, dass gestützt auf den 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
eingereichten 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei. 
Die Auslagen für diesen
 Bericht seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
 
Ausserdem sei ein leidensbedingter Abzug zu gewähren. 
A
b 
dem 
1.
 
November 2017 
sei ihr 
eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen 
(
vgl. 
Urk. 
9 
S. 4
; 
Urk. 
16 S. 2 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
einzig noch die Höhe 
des 
Rentenanspruch
s
 anhand des 
Einkommensvergleichs
. Sowohl die verbliebene Arbeitsfähigkeit aus medizini
scher
 Sicht als auch die Qualifikation der Beschwerdefü
hrerin als voll Erwerbstätige und der Anspruch auf eine unbefristete Invalidenrente
 sind nicht mehr umstritten.
3.
3.1
    
Am 2
6. 
August 2016 erfolgte für die Pensionskasse Stadt Zürich (PKZH) eine vertrauensärztliche Begutachtung 
der Beschwerdeführerin 
durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Bericht vom 2
9. 
August 2016, 
Urk. 
7/
18/1-11
)
. 
Dieser diag
nostizierte
 eine seit Sommer 2016 bestehende Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt (ICD-
10 F43.22), Differentialdiagnose (DD) Burn-out-Syn
drom (ICD-10 Z73.0), psychosomatische Symptomatik (S. 2 
lit
. A1). Es bestehe ein Konflikt am Arbeitsplatz mit dem Vorgesetzten (S. 5 
lit
. A4). 
Eine Arbeits
unfähigkeit liege nicht vor
 
(S
. 8 f.
 
lit
. 
B
1-
2).
3.2
    
Eine weitere vertrauensärztliche Begutachtung der Beschwerdeführerin für die PKZH erfolgte am 1
1. 
Januar 2017 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation (vgl. Bericht vom 1
6. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/18/12-21). 
Diese hielt fest, dass der 
voroperierte, fast gänzlich versteifte Rücken nicht vereinbar 
sei 
mit dem repetitiven Heben von Lasten. Für eine leichte, wechsel
belastende
 Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten schwerer als 2 bis 3 kg und ohne Zwangspositionen länger als 30 bis 45 Minuten sei die Prognose gut (S. 5 
lit
. A7.1-2). Der Arbeitsplatzkonflikt sei noch nicht gelöst (S.
 
5 
lit
. A8).
 In der bisherigen Tätigkeit liege eine dauernde vollständige Arbeits
un
fähigkeit vor (S. 7 
lit
. B1). In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe
 keine Arbeits
unfähigkeit (S. 8 
lit
. B2).
3.3
    
Mit Bericht vom 1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/11/1-2) 
nannte 
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
f
olgende
 Diagnosen
 (S. 1):
- 
Bandscheibendegeneration L4/5 und L5/S1
- 
Diskushernie L4/5 paramedian rechts
- 
b
eginnende 
Spondylolisthesis
 L5
- 
Status nach 
Spondylodese
 Th4 bis L2 mit Kyphose
-K
orrektur (2001) bei Morbus Scheuermann mit Kyphose von 90°
    
Die Beschwerdeführerin müsse an einen körperlich nicht beanspruchenden Arbeits
platz versetzt werden (S. 2).
3.4
    
Die Ärzte der 
G.___
 nannten mit Bericht vom 
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/11/5-6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Bandscheibendegeneration L4/5 und L5/S1
- 
Diskushernie L4/5 paramedian rechts
- 
Status nach 
Spondylodese
 Th4 bis L2 mit 
dorsoventraler 
Kyphose
-K
orrek
tur (2001) bei Morbus Scheuermann mit Kyphose von 90°
    
R
adiologisch 
zeige sich 
ein unauffälliger neurologischer Befund. 
Die
 
Befunde der 
Magnet
resonanztomographie (MRI) ergäben
 eine Diskusdegeneration der beiden unteren Etagen und eine Diskushernie L4/
5. 
Die Hebe- und Tragearbeit im Archiv sei 
derzeit kontraproduktiv. Empfehlenswert wäre die Umsetzung auf einen Arbeitsplatz, wo keine körperlich belastenden Arbeiten anfallen würden (S. 2).
3.5
    
Dr. 
med
.
 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte 
mit Bericht vom 2
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/80) a
us
, dass er die Beschwerdeführerin seit April 2016 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2)
,
 und 
nannte 
folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Bandscheibendegeneration L4/5 und L5/S1
- 
Diskushernie L4/5 paramedian rechts
- 
Status nach 
Spondylodese
 Th4 bis L2 mit dorsoventraler Kyphose-Kor
rektur
- 
Morbus Scheuermann mit Kyphose 90°
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Archivtätigkeit vom 
9. 
November 2016 bis 3
1. 
März 2017 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
April 2017 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.6).
 In einer belas
tungsfreien Tätigkeit ohne körperliche Beanspruchung könne eine schrittweise Eingliederung versucht werden (S. 3 
Ziff. 
1.7).
3.6
    
Die Ärzte der 
C.____
 diagnostizierten mit Bericht vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
7/115/1-2) eine Lumbalgie bei Segmentdegeneration L4/5 und L5/S1 sowie kleiner medianer Diskushernie L4/5 und erwähnten einen Status nach 
Spondylodese
 Th4 bis L2 mit Kyphos
e-K
orrektur (2001) bei Morbus Scheuermann mit Kyphose von 90° (S. 1). Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe aktuell keine Indikation für ein operatives Vorgehen. Die Beschwerde
führerin sei in einer angepassten Tätigkeit oh
ne lendenwirbelsäulenbelastende
 
Aufgaben
 zu 50
 %
 leistungsfähig (S. 2). 
3.7
    
Eine vertrauensärztliche Verlaufskontrolle 
für die PKZH 
durch 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
erfolgte am 1
2. 
Oktober 2017 (vgl. Bericht vom 1
8. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/110). 
Dabei nannte sie
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
lit
. A1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits mit/bei:
- 
schwerer Bandscheibendegeneration L4/5 und L5/S1
- 
Diskushernie L4/5 paramedian rechts
- 
b
eginnende
r
 
Spondylolisthesis
    
Aufgrund der unveränderten Schmerzsituation sei auf einen klinischen Untersuch verzichtet worden (S. 3 
lit
. A3.3). 
Es 
liege 
ein ausgeprägter Arbeitsplatzkonflikt
 vor
 (S. 4 
lit
. A4). Die Beschwerdeführerin 
sei in der bisherigen Tätigkeit dauerhaft 
vollständig arbeitsunfähig. 
Für eine leichte, wechsel
belastende
 Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten schwerer als 2 bis 3 kg und ohne Zwangspositionen länger als 30 bis 45
 Minuten sei die Prognose gut
. 
In einer 
solch 
angepassten Tätigkeit liege keine Arbeitsunfähigkeit vor. Es bestehe 
aktuell 
eine Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 des Beschäftigungsgrades von 80
 %
, wobei diese langsam gesteigert werden soll
te bis zu einer
 vollen Arbeitsfähigkeit (
S. 5 
lit
.
 
A7.1-2, S.
 
7
 
f.
 
lit
. B
1-
2). 
3.8
    
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E.
 
3.5) 
bestätigte m
it Bericht vom 2
8. 
November
 
2017 (
Urk. 
7/117/1-3) die bisher von ihm ge
stellten
 Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.2). 
Die Be
schwerdeführerin könne d
ie bisherige Tätigkeit nicht mehr 
ausüben
. In einer 
für den Rücken, insbesondere für die Lendenwirbelsäule (LWS), 
angepassten Tätig
keit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
2.1). 
3.9
    
Mit 
RAD-
Stellungnahme vom 2
6. 
Februar 2018 erachtete 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, einen somatischen Gesundheitsschaden als ausgewiesen. 
In der bishe
rigen Tätigkeit 
bestehe 
seit dem 
9. 
November 2016 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit 
habe 
vom 
9. 
November
 
2016 bis 1
1. 
Okto
ber 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
vorgelegen. Seit
 dem 1
2. 
Oktober 2017 
bestehe 
eine 70%ige Arbeit
sfähigkeit mit realisierbarer 
Steigerung auf eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (des vereinbarten Pensums von 80
 %
)
 
binnen etwa drei
er Monate
, das 
bedeute
 bis Ende Dezember 
2017 (vgl. 
Urk. 
7/134 S. 6
 
f.).
3.10
    
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
hielt mit 
Schreiben vom 1
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/141) 
fest
, dass wechselbelastende
, angepasste Bürotätigkeiten in der Grössenordnung von 50
 %
 ausgeübt werden könnten. Eine volle Arbeitsfähigkeit sei der Beschwer
deführerin keinesfalls zumutbar (S. 1). 
Sie benötige täglich drei bis vier Stunden Physiotherapie, Medizinische Trainingstherapie (MTT) und Bewegungstherapie. 
Eine psychische Erkrankung liege seines Erachtens nicht vor (S. 2). 
3.11
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
9. 
August 2018 erklärte 
Dr. 
I.___
, dass keine neuen oder bislang unberücksichtigten, objektiven medizinischen Befunde vor
lägen (vgl. 
Urk. 
7/150 S. 3 f.).
3.12
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheu
matologie, nannte mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
10) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits mit/bei:
- 
Status nach 
Spondylodese
 Th4 bis L2 mit Kyphose
-K
orrektur (2001) mit erheblicher Bewegungseinschränkung der 
Brustwirbelsäule (BWS) 
und LWS
- 
p
rogrediente
n
 degenerative
n
 Veränderungen der unteren LWS mit zu
nehmendem Einriss im 
Anulus
 
fibrosus
 L4/5 mit 
Diskusprotrusion
 so
wie vorbestehender 
breitbasiger
 
Protrusion
 L5/S1 links 
foraminal
 mit möglicher Wurzelaffektion L5 links
- 
d
eutlicher Verspannung und 
Druckdolenz
 der 
glutealen
 und paraverte
bralen tieflumbalen Muskulatur
- 
c
hronisches 
zervikovertebrales
 Syndrom beidseits mit/bei:
- 
d
egenerativen Veränderungen mit moderater Segmentdegeneration C5/
6 mit 
breitbasiger
 
Bandscheibenprotrusion
 sowie Zeichen der leich
ten 
foraminalen
 Nervenwurzelkompression C6 beidseits
- 
Beweglichkeitseinschränkung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
- 
Verspannung und 
Druckdolenz
 der Nacken/Schulter-Muskulatur beid
seits
- 
t
herapieresistente 
Dekonditionierung
 mit/bei: 
- 
Atrophie der Rumpfmuskulatur seit der 
Spondylodese
 (2001)
- 
trotz regelmässigem Training
- 
verminderter körperlicher Belastbarkeit
    
Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, als Archivarin zu arbeiten. Eine Tätigkeit als Sachbearbeiterin im ersten Arbeitsmarkt (ohne Anpassung 
bezüglich ihres
 Leiden
s
) sei angesichts der gesundheitlichen Probleme nicht realistisch und rein theoretisch maximal zu 20
 %
 durchführbar (S. 5 
Ziff. 
2). Aktuell sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne rückenbelastende Arbeiten 
sowie
 ohne Tragen und Heben von Lasten über 2 kg sowie ohne Arbei
ten in geneigter Position oder Über-
Kopf-Arbeiten maximal zu 50
 %
 arbeitsfähi
g. E
ine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation 
sei mittelfristig nicht auszuschliessen
. 
Die Beschwerdeführerin
 könne nur in einem Büro mit ergonomischem Mobiliar arbeiten. 
Die Möglichkeit von regelmässigen Pausen müsse gewährleistet sein
 (S. 5 
Ziff. 
3)
. 
Dr. 
D.___
 gab weiter an, dass er sich
 der durch 
Dr. 
B.___
 im Oktober 2017 vorgenommenen Einschätzung nicht anschliessen
 könne
. Insbesondere habe diese auf einen klinischen Untersuch verzichtet
 (S. 5 
Ziff. 
4)
.
3.13
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 2
6. 
August 2019
 
hielt 
Dr. 
I.___
 fest, dass 
der Bericht von 
Dr. 
D.___
 bislang unbekannte medizinische Informationen enthalte. So seien bezüglich des
 bereits bekannten chronischen 
lumbospondylogenen
 Syn
drom
s
 progredie
nte degenerative Veränderungen 
beschrieben 
worden. Auch sei neuerdings ein 
c
hronisches
 
zervikoverte
brales
 Syndr
om
 beidseits bei degene
ra
ti
ven
 Veränderungen diagnostiziert worden
. Hinsichtlich der 
verbliebenen 
Arbeits
fähigkeit 
in der
 bisherige
n
 Tätigkeit sei 
nebst 
Dr. 
D.___
 
auch 
Dr. 
B.___
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit November 2016 ausgegangen. 
Strittig sei einzig die 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
Die 
durch
 
Dr. 
D.___
 aktuell für eine optimal angepasste Tätigkeit 
attestierte
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
könne angesichts der beschriebenen klinischen und radiologischen Befunde 
nach
vollzogen werden.
 
Retrospektiv betrachtet sei überwiegend wahrscheinlich die durch 
Dr. 
B.___
 ab Oktober 2017 angenommene Arbeitsfähigkeit bereits zu hoch gegriffen gewesen. Dies bedeute, 
dass seit November 2016 durchgehend und bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor
liege (vgl. 
Urk. 
13 S. 2 f.).
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht steht aufgrund der Akten – insbesondere aufgrund des im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht
s
 von 
Dr. 
D.___
 (vor
stehen
d E. 3.12
)
 sowie der darauffolgenden RAD-Stellungnahme 
von 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 3.13
)
 - nun unbestrittenermassen fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer somatischen Beschwerden in der bisherigen Tätigkeit als Sachbe
arbeiterin Archiv seit November 2016 vollständig arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit 
gemäss Belastungsprofil 
seither nur zu 50
 %
 arbeitsfähig ist
. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich
 daher
. Ebenfalls nicht mehr um
stritten und aufgrund der Akten nachvollziehbar ist die Qualifikation der Be
schwerdeführerin als 
voll
 Erwerbstätige
 (vgl. hierzu 
Urk. 
2 S.
 
3; 
Urk. 
7/21 S. 2; 
Urk. 
7/132
 S. 4 
Ziff. 
2.5
; 
Urk. 
7/142), weshalb diesbezüglich ebenso auf Weite
rungen verzichtet werden kann.
4.2
    
Es bleibt damit einzig die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen. Während die Beschwerdegegnerin aufgrund des vorgenommenen Einkommens
vergleichs auf eine 
unbefristete 
halbe Invalidenrente erkannte, beantragte die Beschwerdeführerin ein
e 
Dreiviertelsrente
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 13 Ziff.
 
28; 
Urk. 
2 S. 4; 
Urk. 
12; 
Urk. 
16 S. 3 
Ziff. 
5
).
    
Anhand der me
dizinischen Akten ist seit dem 
9. 
November 2016 ununterbrochen eine mindestens 40%ige Arbeitsunfä
higkeit ausgewiesen (vorstehend E. 3
), womit das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (vorstehend E.
 
1.2) am 9
.
 
November
 
2017 erfüllt war. In diesem Zeitpunkt war angesichts der am 24.
 
Februar 2017 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Anmeldung (vgl. 
Urk. 
7/14; Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7 S. 1) auch die sechsmonatige Frist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abgelaufen. Ein Rentenanspruch würde somit unbestrittener
massen frühestens ab November 2017 bestehen. Für die Vornahme des Ein
kom
men
svergleichs ist 
grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypo
thetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2017, abzustellen (BGE 129 V 222).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das hypothetische 
V
alideneinkommen
 ge
stützt auf das gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) durch die 
Beschwerdeführerin bei der 
Z.___
 als Sachbearbeiterin Archiv im Jahr 20
16 erzielte Einkommen von 
Fr. 
74'459.-- bei ei
nem Pensum von 80
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/20 S. 2
) und 
berechnete – angepasst an die Nominallohnentwicklung
 
- ein hypothe
t
isches 
Valideneinkommen
 im Jahr 2017 von rund 
Fr. 
93'818.-- bei Hochrech
nung auf ein Pensum von 100
 %
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 f.; 
Urk. 
7/149 S. 1; 
Urk. 
7/160). Dieses Vorgehen ist insbesondere angesichts der Tatsache, dass die erfolgte 
Pen
sumsreduktion
 auf 80
 %
 aus gesundheitlich
en Gründen erfolgte (vgl. 
Urk. 
7/21 S. 2; 
Urk. 
7/132 S. 4 
Ziff. 
2.5
), nicht zu beanstanden und wird auch von der Be
schwerdeführerin nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
16 S. 2 
Ziff. 
3). Darauf ist abzustellen.
4.4
    
Da die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten derzeit keine Tätigkeit ausübt, ist für die Bestimmung des
 hypothetischen
 Invalideneinkommens auf die Tabel
len
löhne der LSE und dabei auf den Zentralwert 
bei den Frauen 
für Bürokräfte und verwandte Berufe im Alter von 30 bis 49 Jahre abzustelle
n, was von 
beiden Parteien unbestritten blieb
 (vgl. 
Urk. 
7/160; 
Urk. 
16 S. 2 
Ziff. 
4
). 
Da
bei
 
ist 
jeweils die 
im Verfügungszeitpunkt aktuellste veröffentlichte Tabelle zu verwenden (vor
stehend E. 1.5), weshalb entgegen den durch die Beschwerdegegnerin verwen
deten Zahlen der LSE 2014 (vgl. 
Urk. 
7/149 S. 1; Urk.
 
7/160) auf die Tabelle der LSE 2016 (veröffentlicht am 2
6. 
Oktober 2018) abzustellen ist. Der entsprechende Zentralwert betrug im Jahr 2016 
Fr. 
5'
971
.-- (LSE 2016, T
A17 
Ziff. 
4, Frauen, 
30 – 49 Jahre
). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung b
ei den Frauen von 2016 (Index: 2’709) bis 2017 (Index: 2’719
) angepasst, ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
37'486.--
 für das Jahr 2017 bei der verbliebe
nen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Fr. 
5
’971
.
-- :
 40 x 41.7 x 12 : 2’709 x 2’719
 x 0.5).
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen leidensbedingten Abzug (vgl. Urk.
 
7/160
), wogegen die Beschwerdeführerin einen solchen beantragte, da die Büroarbeit wechselbelastend sein müsse und sie keine Lasten von mehr als 2 kg Heben und Tragen dürfe
,
 sie 
ausserdem 
auch im Rahmen des bereits reduzierten Pensums noch regelmässig Pausen einlegen müsse (vgl. 
Urk. 
16 S. 3). 
Dies
be
züg
lich ist jedoch zu beachten, dass diese Einschränkungen bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten sind und nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen dürfen (vorstehend E. 1.6). 
Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
4.5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
93'818.-- 
dem Invalideneinkommen von Fr.
 
37'486.--
 gegenübergestellt, resul
tiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
56'332.
, was 
einem Invaliditätsgrad von 60.04
 %
 
und gerundet 60
 %
 (vgl. hierzu BGE 130 V 121) 
entspricht
. 
Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit ab dem 
1. 
November 2017 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (vor
stehend E. 1.2).
    
Mit dieser Feststellung und in Gutheissung der Beschwerde ist die angefoch
tene Verfügung somit aufzuheben. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
    
Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die not
wendigen Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Partei
expertise für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in 
Art. 
45 
Abs. 
1 ATSG festgehalten.
    
Die Beschwerdeführerin hat keine Kostennote eingereicht, beantragte jedoch aus
drücklich, dass die Auslagen für den Bericht von 
Dr. 
D.___
 in der Höhe von 
Fr. 
1'500.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen seien (vgl. 
Urk. 
9 S. 4). 
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien 
und des Umstandes, dass der Bericht von Dr.
 
D.___
 für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war, 
ist die Prozessen
tschädigung vorliegend auf 
Fr. 
4
'
4
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
8. 
Februar 2019 
mit der Feststellung 
aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
November 2017 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
4
’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans