zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00045 · 2023-12-19 · de
Beweiskräftiges psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten; konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit unter Würdigung der Berichte der behandelnden Ärzte verneint; bei Status 100 % HH und AUF von 20 % im Haushalt ist keine Haushaltabklärung durchzuführen. Rentenanspruch verneint; Gewährung UP; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00045
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
19. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
Rechtsbüro
Stampfenbachstrasse 142, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die zuletzt als Kioskmitarbeiterin im Teilzeitpensum (60 %) und seit 2012 nicht mehr
 im ersten Arbeitsmarkt
 erwerbstätige 
X.___
, geboren 1970 und Mutter dreier 1998, 2011 und 2015 geborener Kinder (Urk. 
7/
4/3
-4
 
), meldete sich am 
2. März 2021 unter Hinweis auf psychische Beschwerden
 (eingeschränkte Belastbarkeit und Verdacht auf 
eine 
komplexe posttraumatische 
Belastungs
störung
, PTBS)
 bestehend seit der Geburt ihres zweiten Kindes bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
4
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erachtete mit Mitteilung vom 13. April 2021 Eingliederungsmassnahmen für nicht möglich (Urk. 7/10)
 und klärte in der Folge die 
medizinische und erwerbliche Situation ab. Dabei veranlasste sie ein 
bidis
ziplinäres
 Gutachten in den Disziplinen Psychiatrie und Neuropsychologie, welches am 2. August 2022 erstattet wurde (Urk. 7/36). Mit Vorbescheid vom 12. September 2022 (Urk. 7/38) stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. 
Dagegen erhob
en
 der nicht gehörig bevollmächtigte 
Hausarzt
 der Versicherten
, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 am 26. September 2022 (Urk. 7/39) respektive die Versicherte am 30. September 2022 (Urk. 7/41) 
und
 10. November 2022 (Urk. 7/52) Einwände
, wobei ein weiterer Arztbericht (
Urk. 
7/46) eingereicht wurde
.
 Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 12. Dezember 2022 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/55 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 23. Januar 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr eine ganze IV-Rente ab Oktober 2021 zuzusprechen. Eventuell sei vom Gericht ein Gutachten einzuholen
, subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhalts
abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
5. Februar 2023 (Urk. 6)
 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
23. Februar 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie seit der Geburt ihres zweiten Kindes, somit 
seit 2011, an psychischen Beschwerden leidet. Die Anmeldung erfolgte am 
2. 
März 2021, womit ein allfälliger Rentenanspruch frühestens sechs Monate später entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
Da 
mithin 
die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmög
lichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 
Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erachtete
 die Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 12. Dezember 2022 (Urk. 2) seit Anfang 2021 als zu 80 % arbeitsfähig für alle ausserhäuslichen Tätigkeiten sowie auch für Tätigkeiten im Haushalt, womit kein Invaliditätsgrad 
von 40 % ausgewiesen sei (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) zusammengefasst dagegen ein, auf das eingeholte neuropsychologische Gutach
ten vom 2
9. 
Juni 2022 könne aufgrund fehlender Stellungnahme zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden. Sie sei nach Beurteilung ihrer behandelnden Ärzte nur zu 20-30 % arbeitsfähig für leichte Tätigkeiten
. Auffallend sei die enorme Diskrepanz zwischen der Beurteilung ihrer Arbeits
unfähigkeit durch die behandelnden Ärzte und derjenigen durch die Beschwerdegegnerin
 (S. 11). Die Feststellung des Invaliditätsgrades sei daher entweder auf die aktuelle Diagnose und Feststellung der behandelnden Ärzte zu stützen oder es sei ein neues Gutachten einzuholen (S. 13).
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
15. Februar 2023 (Urk. 6) wies die Beschwerdegeg
nerin auf die mangelnde objektive Beurteilung des Gesundheitszustandes 
durch 
d
ie
 behandelnden 
Ärzte
 der Beschwerdeführerin hin (S. 1) und erachtete das eingeholte Gutachten als nachvollziehbar begründet. Aufgrund der darin sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit festgestellten Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 sei ein Rentenanspruch nicht entstanden (S. 2).
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
3.
3.1
    
Der die Beschwerdeführerin in Abständen von drei Monaten behandelnde 
Dr.
 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 9. Juni 2021 (Urk. 7/14) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungs
störung (PTBS) nach Ehekrise und Gefangenschaft in der Türkei
, e
ine depressive Entwicklung 
und 
fehlende Deutschkenntnisse 
(
Ziff. 1.2; 
Ziff. 2.5). 
Die Beschwer
deführerin sei
 als Allrounderin in einem Altersheim seit 6. Juni 2017 und bis auf weiteres zu 70 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.3
; vgl. auch 
Urk. 
7/14/7
).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und die fallführende 
Behandlerin
 med. 
pract
. 
B.___
, 
dipl.
 Ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Ambulatorium C.___
, 
berichteten der Beschwerdegegnerin am 27. Juli 2021 (Urk. 7/16). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin stehe seit September 2020 in Abständen von 7-14 Tagen in ambulanter Behandlung (Ziff. 1.1 f.). Als Diagnose sei eine 
komplexe 
PTBS (ICD
-
10 F43.1) zu nennen, wobei differentialdiagnostisch auch an eine dissoziative Identitätsstörung zu den
ken
 sei im Rahmen der Zeitgitterstörungen und Wechsel in Ausdruck, Sprache, Verhalten innert einer Sitzung (Ziff. 2.5). 
    
Die Beschwerdeführerin sei in der Türkei geboren und auf dem Land in einem kleinen Dorf aufgewachsen. Nach der obligatorischen Schulzeit habe sie das Gymnasium besucht und danach eine Ausbildung zur Buchh
alterin
 abgeschlos
sen und danach als Buchhalterin sowie bei der Gemeinde gearbeitet
.
 Nach dem Machtwechsel sei sie zirka 1995 aufgrund ihrer Herkunft und politischen Haltung 
für drei Monate i
ns Gefängnis gekommen. Dor
t
 sei sie 
befragt und gefoltert worden. Danach sei sie in die Schweiz geflüchtet und
 habe
 geheiratet. Aus dieser Ehe sei eine Tochter hervorgegangen. Aufgrund von physischer Gewalt 
des Ehemannes 
habe sie sich scheiden lassen als die Tochter 12 Jahre alt gewesen sei. Später habe sie ihren zweiten Ehemann kennengelernt und mit ihm zwei Kinder gezeugt. Von ihm habe sie sich schlussendlich auch getrennt, da er sie emotional nicht wahrgenommen und immer weniger Kommunikation stattgefunden habe 
(
Ziff. 2.1). In der Schweiz habe sie während zirka sieben Jahren in einem Kiosk als Verkäuferin gearbeitet. Seit der Geburt ihrer beiden Kinder (jetzt 9 und 5 Jahre alt) sei sie nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen und habe sich um die Bedürfnisse und Erziehung ihrer Kinder gekümmert (Ziff. 3.2).
 
Kürzlich habe sie durch das Sozialamt eine befristete Anstellung für 3-4 Monaten in einem Altersheim erhalten. Das Pensum betrage 25-30 % und beinhalte vor allem Reinigungsarbeiten in der Cafeteria im Altersheim (Ziff. 3.1).
    
Aktuell leide die Beschwerdeführerin an Flashbacks und Intrusionen (in Form von Albträumen) an frühere
n
 traumatische
n
 Erlebnisse
n
 (Ziff. 2.2).
 
Es erfolge keine Medikation (
Ziff. 
2.3). 
Objektiv bestünden schwere Konzentrationsstörungen. Ihre Auffassung im Gespräch sei leicht reduziert. Im formalen Denken träten schwere
s
 Grübeln und Gedankendrängen auf sowie 
Angstzustände mit typischer Sympto
matik im Sinne von 
Panikattacken
 und Zukunftsängsten. Auch habe sie Sorgen bezüglich der körperlichen Gesundheit, sozialphobische Ängste und diffuse Angstgefühle und sie zeige ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten. Ihr Antrieb sei mittelschwer, ihr Interesse leicht reduziert
. Sie sei psychomotorisch mitte
l
schwer unruhig und hochgradig angespannt
 (Ziff. 2.4). 
    
Die Ärzt
innen
 attestierten vom 1. Dezember 2020 bis 31. Mai 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit
 
auf dem ersten und zweiten Arbeitsmarkt
. Seit dem 1. Juni 2021 bestehe eine solche von 70 % (Ziff. 1.3) beziehungsweise eine Teilarbeits
fähigkeit von 30 % auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Bei Besserung unter therapeu
tischer Begleitung sei an eine Erhöhung auf 40 % zu denken (Ziff.
 
2.7). Namentlich sei die dem Leiden angepasste Tätigkeit (beispielsweise wie die befristete Stelle in der Cafeteria) oder an einem Mittagstisch in einem Kinderhort in einem Pensum von 25-30 % zumutbar (2-3 Stunden an 4-5 Tagen; Pensum 25-30 %; Ziff. 4.1 f.). Eingliederungsmassnahmen würden die Beschwerdeführe
rin zurzeit überfordern (Ziff. 4.3).
 Im Haushalt zeige sie keinerlei oder maximal leichte Einschränkungen im Sinne von langsameren Arbeiten bei Erschöpfung oder depressiver Verstimmung. Die Funktionalität für ihre Kinder aufrecht zu erhalten sei ein zentrales Anliegen der Beschwerdeführerin; sie verwende beinahe die ganze Energie dafür. Daher verfüge sie nur noch über wenig Energie, um in anderen Bereichen langfristig zu funktionieren
 (
Ziff. 
4.5)
. 
3.3
    
Prof. Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und
 Dr.
 
phil. 
E.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 erstatteten ihr psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten am 2. August 2022 (Urk. 7/36
)
 unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung eigener Untersuchungen und 
nachdem am 7. Juli 2022 eine Konsensbesprechung stattgefunden hatte (S. 1).
 Im 
Gutachten wurde festgehal
ten, laut der neuropsychologischen Gutachterin 
sei von einer sehr wahrschein
lichen Aggravation von kognitiven Defiziten auszugehen.
 Insbesondere seien die kognitiven 
Performanzvalidierung
s
tests
 derart gestaltet, dass sie sogar von Personen mit fortgeschrittener Demenz mit durchaus genügenden Leistungen gelöst werden könnten. Gestützt darauf könne auch keine Aussage darüber gemacht werden, ob bei der Beschwerdeführerin ein authentisches psychiatrisches Störungsbild vorliege oder nicht.
 
Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung in einem Zustand präsentiert, in welchem ihre kognitive Leistungsfähigkeit nicht habe beurteilt werden können. Aufgrund der mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Aggravation von kognitiven Beschwerden 
könne weder zur Funktions- noch zur Arbeitsfähigkeit verlässlich Stellung genommen
 werden
 (Urk. 7/36/50).
 
Die in der neuro
psycho
logischen Zusatzbegutachtung festgestellte Aggravation habe auch in der klinisch psychi
atrischen Untersuchung bestätigt werden können und es sei zu Inkonsistenzen
 und Diskrepanzen
 gekommen
.
 So mache 
d
ie
 Beschwerdeführerin
, wenn sie über ihre Symptomatik und die erlebten Folterungen während des Gefängnisaufent
haltes rede, einen gedrückten und sehr leidenden Eindruck. Andererseits trete sie dann aber auch wieder selbstbewusst auf, sei sichtlich stolz auf ihre Leistung als alleinerziehende Mutter, spreche in einem Telefongespräch selbstbewusst und auf Deutsch relativ flüssig mit der Spitex, ziehe zu Beginn der Untersuchung die Schuhe aus und lege Wert darauf, dass sie eine Frauenrechtlerin und Gewerk
schafterin sei und wirke auch immer wieder in ihrem Auftreten in stolzer Haltung. Dann aber wirke sie auch klagsam-
jammrig
 wenn es darum gehe, wie schlecht es ihr gehe.
 
Weiter 
sei völlig unglaubwürdig, dass 
die Beschwerdeführerin
 drei Zahlen nach dem Vorsprechen nicht direkt wiederholen könne, obwohl die Aufgabe viermal ins Türkische übersetzt worden sei und eine solche selbst mittelgradig demente Patienten ausführen könnten. Auf die Konfrontation des Gutachters, dass dies unglaubwürdig sei, 
habe 
sie
 dann die drei Begriffe beim vierten Mal wiederholen 
können
. Insofern sei bei der Beurteilung der Persönlich
keit von einer durchaus 
selbstbewussten und durchsetzungsfähigen Frau auszugehen, ohne Auffälligkeiten im Sinne einer Persönlichkeitsstörung
 
(
S. 
19 f.
 des Gutachtens
). 
Es liege objektiv eine allenfalls leichte depressive Stimmungs
lage vor und es sei
en
 keine Antriebsminderung und kein Interesseverlust festzu
stellen. Intrusionen könne die Beschwerdeführerin nicht in der für die post
traumatische Belastungsstörung typischen Art beschreiben, auch die erwähnten Albträume seien thematisch weitgehend nicht 
traumabezogen
. Vermeidungsver
halten liege nicht vor; die Beschwerdeführerin reise regelmässig in die Türkei und gebe auch an, jetzt mit der Polizei keinerlei Schwierigkeiten mehr zu haben. Sowohl in der neuropsychologischen Begutachtung als auch in der klinisch-psychiatrischen Begutachtung liege klar eine Aggravation vor (S. 21 unten f.). 
    
Die Beschwerdeführerin äussere starken Leidensdruck. Dieser bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor allen Dingen durch die psychosozialen Belastungen als alleinerziehende Mutter, wobei sie gleichzeitig die Betreuung der Kinder auch als ihren eigentlichen Lebenszweck bezeichne. So schreibe die Beschwerdeführerin selbst in ihrem Krankheitskonzept die aktuell belastende Situation den erlebten Traumata während eines angeblichen Gefängnisaufent
halts mit Folterung und den darauffolgenden Traumafolgestörungen zu. 
Die geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien nicht konsistent und plausibel (
S. 
2
1
). 
Aktuell leide die Beschwerdeführerin insbesondere unter einer starken psychosozialen Belastung, die durchaus plausibel sei. 
Sie erledige ihren Haushalt weitgehend selbständig ohne grössere externe Hilfe (mit Ausnahme der Spitex, die einmal wöchentlich komme) und sei voll belastet in der Rolle als alleinerziehende Mutter. Es sei plausibel, dass dies zu rascher Erschöpfbarkeit führe. Durchaus plausibel sei auch, dass die Beschwerdeführerin bezüglich ihrer allgemeinen Lebenslage (ohne Partner, schlecht integriert in das Gastland, Rolle als alleinerziehende Mutter, eher geringe finanzielle Möglichkeiten) mit depres
siver Stimmung reagiere (S. 24). 
Prof.
 
D.___
 
stellte 
aufgrund dieser Feststellungen 
einzig die Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23
; 
S. 24 f.
). 
Die Beschwerdeführerin werde durch ihre psychiatrische Erkrankung nicht wesentlich in ihrer Präsenzleistung einge
schränkt. Aufgrund noch vorhandener depressiver Restsymptomatik und dadurch bedingter etwas rascherer Erschöpfbarkeit 
schätzte Prof. 
D.___
 
die Präsenzleistung auf 80 %, während welcher kaum mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit zu rechnen sei. So nehme 
sie 
d
ie aktuelle berufliche Tätigkeit
 bei
m Hilfswerk F.___
, für welche
s
 sie mittwochs und freitags von 12.30 bis 16.30 Uhr anderen Frauen helfe (vgl. 
S. 
1
3
), nach ihren Angaben voll leistungsfähig wahr. Insbesondere sei sie aber in der Lage, ihre zwei 
noch schulpflichtigen 
Kinder zu erziehen, deren Tagesablauf zu gestalten, den Haushalt weitgehend selbständig zu führen und Reisen in die Türkei zu unter
nehmen. Entsprechend liege aktuell keine Leistungseinschränkung vor (
S. 
2
7
 f.).
 Die gemachten Angaben zur Präsenzzeit und zur Leistungseinschränkung
 g
ä
lten seit mindestens 2021 und
 bezögen sich auf die gesamte Lebenssi
tuation der Beschwerdeführerin, also sowohl auf die mögliche Arbeitsfähigkeit, als auch die Fähigkeit, die Aufgaben als Hausfrau und Mutter auszuüben. Würden die Angaben zur Arbeitsfähigkeit nur auf berufliche Tätigkeit bezogen, erscheine eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 50 %, neben den Aufgaben als Hausfrau und Mutter, zumutbar. Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit sollte ähnlich gestaltet sein, wie dies jetzt 
beim Hilfswerkt F.___
 auch der Fall sei. Hier stelle sich die Arbeit eher in einem wohlwollenden, familiär geprägten, femininen Umfeld dar, in dem die Beschwerdeführerin ihre Lebenserfahrung und Ressourcen weitgehend einsetzen könne (
S. 
2
8
). 
3.4
    
Die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD), 
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
empfahl am 
25. August 2022
 hinsichtlich des Gesundheitszustands sowie der Arbeits
-
(
un
)
fähigkeit
 auf das
 eingeholte
 Gutachten
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 abzu
stellen (Urk.
 7/37/6
).
3.
5
    
Ein ärztliches Zeugnis der 
Behandlerin
 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 vom 19. September 2022 wies eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2022 von 80 % in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aus sowie eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
auf dem 
ersten 
Arbeits
markt (Urk. 3/6).
3.
6
    
Hausarzt Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) zeigte sich in seinem «Rekurs»-Schreiben vom 26. September 2022 (Urk. 7/39) mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden. Die Beschwerdeführerin sei wegen de
r
 schweren PTBS, welche sie seit 1995 aufgrund eines Gefängnisaufenthalts betreffend der Kurdenverfolgung er
litten
 habe, maximal zu 30 % als Übersetze
rin, Service- und Kioskmitarbeiterin einsetzbar. 
Ein
 Invaliditätsgrad von 40 % sei seiner Meinung nach 
ausgewiesen
.
3.
7
    
In ihrer Stellungnahme vom 5. November 2022 (Urk. 7/46) führte 
die 
dipl.
 Ärztin
 
B.___
 aus, ihr Erstbericht an die Beschwerdegegnerin (vgl. vorstehend E. 3.
2
) sei ein Jahr vor dem Gutachten erstellt worden. In der Zwischenzeit habe sich 
e
iniges verändert im Rahmen des therapeutischen Prozesses. 
Die Beschwerdeführerin spreche offener über schambesetzte Themen (S. 1 oben) und auch darüber, dass sie gerne einer beruflichen Tätigkeit nachgehen würde, sich jedoch schnell überfordert oder anderen Mitarbeitern unterlegen fühle. Dass es im
 
Verein 
H.___
 
(vo
m
 
Hilfswerk F.___
 unterstützt
; vgl. Urk. 7/51
) gut funktioniere, liege am nicht vorhandenen Druck, da es sich um eine angepasste Tätigkeit handle. In der vorherigen Tätigkeit als Küchenhilfe habe sie sich unterlegen gefühlt (S. 1 unten). Mittlerweile nehme sie 50 Milligramm Sertralin und profitiere von der Wirkung, nachdem sie zuvor eine Medikation abgelehnt habe. Zuhause funktioniere sie nicht so gut, wie sie teils angebe. Ihre ältere Tochter helfe ihr häufiger im Haushalt, als sie zugebe. Auch unterstütze sie der Exmann mit den Kindern, weil sie es nicht allein bewältigen könne (S. 2 oben). Im Gesamtverlauf entstehe ein Eindruck, dass hier eine Beziehungsstörung im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung vorliege. Die Diagnose einer F44.81 (multiple Persönlichkeitsstörung) habe nicht gesichert werden können, jedoch die
jenige
 einer PTBS (ICD-10 F43.1). Es h
ätt
en 
traumakonfrontative
 Sitzungen stattgefunden, an welchen die Beschwerde
-
führerin dissoziiert
 habe
 oder in Panik geraten sei. Jedoch hätten mit ihr auch Techniken zur Selbstregulation und Stabilisierung erarbeitet werden können
 (S. 2 Mitte)
. 
Hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit sei 
ein Wiedereinstieg i
n den
 ersten Arbeitsmarkt nicht ausgeschlossen und aufgrund des therapeutischen Verlaufs sei es auch denkbar, dass die Fortführung der Behandlung zu einer weiteren Verbesserung des Gesundheits
zustandes führe. Um den Wiedereinstieg zu unterstützen und die Beschwerdefüh
rerin erfolgreich im ersten Arbeitsmarkt einzugliedern, wäre aus 
Behandlersicht
 eine Integrationsmassnahme sinnvoll. Ein Einstieg in angepasster Tätigkeit mit zunehmender Steigerung des Arbeits
-
pensums bei ausreichender Stabilität und anschliessendem Wechsel in den ersten Arbeitsmarkt wäre beispielsweise denkbar. Die alleinige Bewältigung dieses Prozesses könne zur Überforderung und einem Rückschritt des bisherigen Behandlungserfolges führen (S. 2 unten). In der Vergangenheit sei
 es
 im Rahmen von Arbeitsversuchen zu Schwierigkeiten gekommen, da die Beschwerdeführerin Kontakte mit Mitarbeitenden vermieden und sich durch diese ausgeschlossen gefühlt habe und eigene Unsicherheiten auf andere projiziert, dies jedoch als Ablehnung wahrgenommen habe. Aufgrund dieser Beobachtungen wäre auch die vertiefte diagnostische Auseinandersetzung mit der Frage nach einer Persönlichkeitsstörung empfohlen (S. 3).
3.
8
    
RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 16. November 2022 (Urk. 7/54/3) fest, 
im Bericht vom 5. November 2022 werde von einer Besserung im Vertrauen und 
der 
Kommunikation im Rahmen des therapeutischen Prozesses bericht
et
, 
welche 
sich aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die Beschwer
deführerin würde inzwischen 
ein 
Antidepressivum einnehmen, was verwundere, da keine Depression diagnostiziert sei. Darüber hinaus habe 
im Gutachten
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 eine Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen werden können. 
Trotz des gut begründeten Ausschlusses im Gutachten werde
 von der 
Behandlerin
 an der bisher gestellten Diagnose PTBS festgehalten.
 Insgesamt ergäben sich aus dem Bericht vom 5. November 2022 keine neuen medizinischen Tatsachen.
3.
9
    
Mit Schreiben vom 18. Januar 2023 (Urk. 3/4) hielten Dr. 
A.___
 und
 
dipl.
 Ärztin
 
B.___
 an ihrer Diagnose einer komplexen PTBS fest, welche sich aufgrund mehrfacher traumatischer Ereignisse in 
der 
Lebensbiografie
 der Beschwerdefüh
rerin seit ihrer
 Kindheit begründet
 habe
 (S. 1 oben). Infolge wiederkehrender depressiver Verstimmung 
sei die Einnahme eines Antidepressivums indiziert. Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin unter Ängsten
.
 Aus ärztlicher Sicht bestehe eine Indikation für die Einnahme eines angstlösenden Antidepressivums, 
zu welchem
 Sertralin gehöre (S. 1 Mitte). Eine spezifische Diagnostik mittels standardisierten Interviews zur Einschätzung einer Persönlichkeitsstörung sei während der Begutachtung nicht durchgeführt worden und könne demnach nicht ausgeschlossen werden. Es sei evident, dass die Diagnose einer Persönlichkeits
störung nicht in einer einzelnen Sitzung diagnostiziert werden könne. Umso unwahrscheinlicher sei dies in der stressbelastenden Situation einer Begut
achtung. Erst nach einer längeren Verlaufsbeurteilung seien gewissen Verhaltens
weisen und mögliche Indizien dafür erkennbar gewesen. Eine Diagnostik mittels strukturierten und standardisierten Testbögen und Interviews zur Verifizierung sei noch ausstehend (S. 1 unten).
    
Die Beschwerdeführerin sei motiviert, einem Beruf nachzugehen. Gleichzeitig bestünden hier Tendenzen, sich zu überschätzen. Aufgrund ihrer Erkrankung sei sie längere Zeit nicht mehr arbeitsfähig und verschiedene Arbeitsversuche seien aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gescheitert. Nur in einer angepassten Tätigkeit 
sei
 eine 20-30%ige Arbeitsfähigkeit aufrecht 
zu erhalten. Allein sei es ihr aus ärztlicher Sicht nicht möglich, im ersten Arbeits
markt Fuss zu fassen
,
 ohne dass es zu einer Verschlechterung des nun gebesserten Gesundheitszustandes komme. Die Fortführung einer ambulanten Psychotherapie sei weiterhin empfohlen zur Behandlung der Traumafolgestörung und der Beziehungsstörung im Rahmen des hochgradigen Verdachts auf Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (S. 2).
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Hauptsache auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Prof.
 
D.___
 und Dr.
 
E.___
 vom 2022 (
vgl. vorstehend E. 3.
3
). Die Beschwerdeführerin stuft die Expertise dagegen als nicht beweiskräftig ein (vgl. vorstehend E.
 
2.2).
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E.
 
8.1, 135 V 465 E.
 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19.
 
Mai 2022 E.
 
2.2). Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13.
 
Oktober 2022 E.
 
4.1.2 und 4.2.3, je mit Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Prof.
 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 leitete entgegen der Sichtweise der Beschwer
deführerin insbesondere unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und den Ausführungen der Beschwerdeführerin, dem eigenständig erhobenen psychopathologischen Befund sowie der Resultate der neuropsychologischen Zusatzuntersuchung in nachvollziehbarer Weise die von ihm gestellten Diagnosen einer Anpassungsstörung
 mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23
) her.
 
In Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
 legte er des Weiteren differenziert und überzeugend dar, weshalb er im Unterschied zur behandelnden Psychiaterin Dr
. 
A.___
 beziehungsweise der fallführenden 
Behandlerin
 
dipl.
 Ärztin
 
B.___
 weder von einer 
PTBS 
noch von
 einer 
Persönlichkeitsstörung ausging. So erkannte 
Prof.
 
D.___
 zwar, dass sich die Beschwerdeführerin selbst unter Berücksichtigung des 
aggravatorischen
 Verhal
tens im momentanen Zustand nicht wohl und immer wieder niedergeschlagen fühl
t
 und auch bezüglich ihrer Lebenslage (ohne Partner, schlecht integriert in das Gastland, Rolle als alleinerziehende Mutter, eher geringe finanzielle Möglich
keiten) mit depressiver Stimmung reagier
t
. Allerdings seien die 
für eine depressive Episode typisch
en
 
Symptome weder von ihr noch in den Arztberichten geschildert worden.
 Jedoch sei diese Symptomatik als eine Anpassungsstörung zu beschreiben
 (
vorstehend E. 3.3
).
    
In Bezug auf die seitens der behandelnden Ärzt
innen
 diagnostizierte PTBS führte der Gutachter sodann in nachvollziehbarer Weise aus, 
dass bei der Beschwerde
führerin fraglich 
ist
, wie weit die Folterungen wirklich gegangen seien
,
 und
 
dass 
die Beschwerdeführerin
 
trotz ihrer Schilderungen immer noch 
regelmässig in die Türkei reis
t
 und selbst angebe, mit der Polizei keinerlei Schwierigkeiten mehr zu haben. Eine spezifische 
Triggersymptomatik
 für 
eine 
allenfalls vorhandene dissoziative Symptomatik, für welche es aber sonst keinen Anhaltspunkt gebe, oder auch für Symptome der PTBS seien 
somit 
nicht glaubhaft geschildert worden. Die Beschwerdeführerin könne die Diskrepanz der angeblich nach dem Gefängnisaufenthalt aufgetretenen psychischen Symptome und dadurch beding
ten Leistungseinbussen einerseits und andererseits ihrer offensichtlichen Fähigkeit, danach Arbeitsstellen wahrzunehmen, nicht plausibel erklären
 
(Urk. 7/36/23-25).
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin erachtet
 das 
bidisziplinäre
 Gutachten für nicht verwert
bar, wobei sie in diesem Zusammenhang auf 
den Bericht 
der 
dipl.
 Ärztin
 
B.___
 vom 
5. 
November 2022 (vgl. vorstehend E. 3.
7
) und 
ihre
n
 im Beschwerdever
fahren eingereichten ärztlichen Bericht (vgl. vorstehend E. 
3.
9
) verweist. 
D
iesem neuen
 Bericht ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin Medikamente nimmt
 und 
ein hochgradiger Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung besteht
. 
Anhaltspunkte für eine nach der Begutachtung durch 
Prof.
 
D.___
 und Dr.
 
E.___
 stattgefundene erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes lassen sich dem Bericht allerdings nicht entnehmen; 
im Gegenteil ist gar von einer Verbesserung die Rede.
    
Soweit die 
Behandlerin
 (vgl. vorstehend E. 3.9)
 erneut eine PTBS diagnostizierte, 
wurde dies zu wenig begründet, um 
die überzeugenden Ausführungen von 
Prof.
 
D.___
 
in Frage zu stellen
 (
vgl. 
vorstehend E.
 
4.3.1). 
Es wird zudem keine Stellung 
genommen 
zu
 der
 von Prof. 
D.___
 in eindrücklicher Weise geschilderten Aggravation
 während der Begutachtung
.
    
Auch aus dem geäusserten Verdacht auf eine 
Persönlichkeitsstörung
 vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, da mittels einer blossen Verdachtsdiagnose ein entsprechendes Leiden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist
 (
Urteile
 des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23.
 
März 2022 E. 11.2.3
 und 8C_739/2020 vom 17. Februar 2021 E. 5.2)
. 
Ausserdem
 
verwarf 
Prof.
 
D.___
 
eine solche Diag
nose 
unter Hinweis darauf, dass 
bei der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung der Persönlichkeit von einer durchaus selbstbewussten und durchsetzungsfähigen Frau auszugehen sei ohne Auffälligkeiten im Sinne einer Persönlichkeitsstörung (
vorstehend E. 3.3
). Auch 
hätten
 g
emäss Beschwerdeführerin bis 
ins Jahr 
2000
 
keine gesundheitlichen Störungen bestanden 
(Urk. 7/36/2
2
)
, womit eine Persön
lichkeitsstörung nicht überwiegend wahrscheinlich ist
. 
Persönlichkeitsstörung
en
 
 
entwickeln 
sich grundsätzlich bereits in der Kindheit und Jugend und 
m
üssen sich
 
danach im Erwachsenenalter manifestieren (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.
 
Auflage, S.
 
277 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 10.
 
Mai 2022 E.
 
4.3.2 mit Hinweisen).
4.3.3
    
Hinsichtlich der Stellungnahme der behandelnden 
dipl.
 Ärztin
 
B.___
 vom 
5. November 2022 
zum Gutachten 
(vgl. vorstehend E. 3.
7
) und 
dem 
Schreiben vom 18. Januar 2023 (vgl. vorstehend E. 3.
9
) 
sowie der Berichte von Hausarzt 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.6) 
ist 
zudem
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu
tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E.
 
4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20.
 
April 2021 E.
 
3 
m.w.H
).
    
Derartige Gesichtspunkte sind 
den Berichten 
der 
dipl.
 Ärztin
 
B.___
 nicht zu entnehmen. Vielmehr erschöpf
en
 sich 
ihre Berichte
 in weiten Teilen darin, die eigene medizinische Sichtweise wiederzugeben, ohne konkret aufzuzeigen, inwiefern die Gutachter nicht lege artis vorgegangen wären.
 Das Zeugnis vom 1
9. 
September 2022 (vorstehend E. 3.5) vermag zudem den Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise nicht zu genügen, fehlt es darin doch an Anamnese, Befund und Diagnose.
 
Auch vermag die Einschätzung von Hausarzt Dr. 
Z.___
 nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin bei
zu
tragen, verfügt er nicht über einen entsprechenden Facharzttitel und seine Patientennähe zeigt sich exemplarisch in der Forderung nach einer Invalidenrente 
und im 
erhobenen Einwand 
gegen den Vorbescheid 
der IV-Stelle
 (
vgl. vorstehend E. 3.6
).
4.3.4
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
erachtete
 
Prof.
 
D.___
 die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
beim Hilfswerkt F.___
 
als auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund noch vorhandener depressiver Restsymptomatik und dadurch bedingter rascherer Erschöpfbarkeit als zu 80 % arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 3.3)
. Diese Einschätzung ist für den Rechtsanwender nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutach
ten seinen Beweiswert verliert
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1.
 
April 2015 E.
 
6.3 mit Hinweis). Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwen
dung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1), das Aufschluss über das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E.
 
2, E.
 
3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E.
 
5.1).
    
Beruht die Leistungseinschränkung 
hingegen 
auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
    
Vorliegend liegt gemäss Prof. 
D.___
 klar Aggravation vor (vgl. vorstehend E. 3.3), womit nach dem Gesagten grundsätzlich keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vorliegt. Dessen ungeachtet gibt d
as Gutachten von 
Prof.
 
D.___
 hinreichend Aufschluss über die seit der Praxisänderung von BGE 141 V 281 im Vordergrund stehenden Standardindikatoren. So wurde im Rahmen der Beurteilung unter anderem der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin Rechnung getragen, welcher der Gutachter keinen Krankheitswert zumass
 und auf viele Inkonsisten
zen und Diskrepanzen hinwies 
(
Urk. 7/36-37
). Darüber hinaus gelangte der Gutachter in Kenntnis des bisherigen Therapieverlaufs zum Schluss, dass weitere Behandlungsoptionen bestehen (
Urk. 7/36/27; Urk. 7/36/30
). Zudem verneinte der begutachtende Psychiater das Vorliegen von Komorbiditäten (
Urk. 7/36/27
), und hielt ausserdem fest, dass keine gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen vorliegen (
Urk. 7/36/21)
. Namentlich Letzteres überzeugt ohne Weiteres in Anbetracht der erhaltenen Alltagsfunktionen mit selbständiger Haushaltsführung, 
Spazierengehen, Versor
gung der Kinder und
 
Reisen in die Türkei
 (Urk.
 7/36/15
). Im Übrigen legte der Gutachter substanziiert dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde trotz Inkonsistenzen das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Dabei verwies er auf die depressiven 
Restsymp
tome
, die mit schnellerer Erschöpfbarkeit einher
gehen
,
 
und begründete die Funktionsstörungen im Wesentlichen durch psychosoziale Belastungsfaktoren (Urk. 7/36/28)
, welche 
indes 
bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert
 bleiben
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22.
 
März 2019 E.
 
3).
 
    
Aus Sicht des Rechtsanwenders besteht vor diesem Hintergrund 
und entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
kein Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen
.
 
Darüber hinaus liegt es in der
 Natur der Sache, dass Arbeitsunfähigkeitsschätzungen ein Ermessensspielraum inhärent ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 3.
 
Mai 2021 E.
 
11.2.1 mit Hinweis), was es angesichts der konkret festgestellten 
Aggravation
 
und der 
widersprüchlichen
 Angaben
 und 
dem 
Verhalten
 der Beschwerdeführerin anlässlich der psychiat
rischen
 und neuropsychologischen
 Exploration umso mehr zu respektieren gilt.
4.
3.
5
    
Nach dem Gesagten liegen keine konkreten Indizien vor, welche gegen das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 
2. 
August
 2022 sprechen, weshalb diesem in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
 volle Beweiskraft zukommt. Die Beschwerdeführerin gab im Wesentlichen die eigene Sicht wieder, wie die medizinischen Akten zu würdigen und welche Schlüsse daraus zu ziehen seien. Welche relevanten Aspekte die Gutachter übergangen haben sollen, vermochte sie jedoch nicht aufzuzeigen. 
Wenig überzeugend ist denn auch ihr Vorbringen, wonach das neuropsycho
logische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 ungenügend sei, weil die Gutachterin die kognitive Leistungsfähigkeit nicht habe beurteilen können (Urk. 1 S. 11). Dr. 
E.___
 zufolge 
ist
 diese fehlende Beurteilung auf die vorliegende Aggravation von kognitiven Beschwerden zurückzuführen (vgl. vorstehend E. 3.3)
, welche sich anhand der auffälligen Resultate 
anlässlich 
der umfassenden 
Performanzvali
dierung
 gezeigt hätten und auf eine unzureichende Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin während der neuropsychologischen Begutachtung hindeute
te
n
. Ausserdem wies sie auf
 Inkonsistenzen/Diskrepanzen (erzieltes Testresultat verglichen mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 und ihrer Alltagsfunktio
nalität; vgl. Urk. 7/36/50)
 hin, was 
im Übrigen 
auch schon 
Prof.
 
D.___
 festgestellt hat
te
 (vgl. Urk. 7/36/21-22).
 
Recht
sprechungsgemäss liegt
 aber
, wie ausgeführt,
 regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheits
gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist
 
(BGE 141 V 281 E.
 
2.2.1, 131 V 49 E.
 
1.2, je mit Hinweisen).
 
Vor diesem Hintergrund erweist sich das neuropsychologische Gutachten denn auch nicht als ungenügend
, auch wenn das ermittelte kognitive Testprofil keine Aussagekraft besitzt.
    
Gesamthaft besteht demnach entgegen 
der 
Auffassung
 der Beschwerdeführerin
 kein Raum, um von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen. Darüber hinaus erübrigen sich die eventualiter beantragten weiteren medizinischen Abklärungen, da davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E.
 
5.3, 124 V 90 E.
 
4b).
4.3.4
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Haushalt hielt Prof. 
D.___
 fest, 
d
ie gemachten Angaben zur Präsenzzeit und zur Leistungseinschrän
kung gälten seit mindestens 2021 und bezögen sich auf die gesamte Lebens
situation der Beschwerdeführerin, also sowohl auf die mögliche Arbeitsfähigkeit, als auch die Fähigkeit, die Aufgaben als Hausfrau und Mutter auszuüben.
 
Sie erledige ihren Haushalt weitgehend selbständig ohne grössere externe Hilfe
, 
mit Ausnahme der Spitex, die einmal wöchentlich komme
 (vgl. vorstehend E. 3.3). Diese Einschätzung wurde im Bericht von 
Dr. 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 vom 2
7. 
Juli 2021 (vorstehend E. 3.2) geteilt, indem diese festhielten, 
i
m Haushalt zeige 
die Beschwerdeführerin
 keinerlei oder maximal leichte Einschränkungen im Sinne von langsameren Arbeiten bei Erschöpfung oder depressiver Verstimmung.
 
Ihre
 spätere anderslautende Einschätzung 
(vgl. vorstehend E. 3.7) erging nach Erlass des Vorbescheids, weshalb 
ein Einfluss 
versicherungstechnische
r
 Überlegungen nicht auszuschliessen 
ist
. 
Somit besteht 
gestützt auf das Gutachten auch 
im Aufgabenbereich (dazu nachfolgend E. 5) eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. 
5.
    
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich
tigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
5.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungs
vergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (
Art. 
27 
Abs. 
1 IVV in der seit 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung).
    
5.
3
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
qualifizierte 
die Beschwerdeführerin als Hausfrau/Mutter, mithin
 
als zu 100 % im Haushalt 
Tätige 
(vgl. Urk. 7/36/5; 
Urk. 7/37/7; 
Urk. 7/54/2)
. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1) und ist angesichts ihrer Erwerbsbiographie nicht zu beanstanden
, zumal ihre 
letzte Erwerbstätigkeit als Kioskverkäuferin 
(60%-Pensum) 
im Jahr 2011 geendet hatte und hernach 
einzig 
weitere 
Tätigkeiten
 
im zweiten Arbeits
markt 
im Rahmen der sozialhilferechtlichen Unterstützung erfolgten
, zuletzt von November 2021 bis Juli 2022 an zwei Halbtagen als Betriebsassistentin im Verein 
H.___
 (
Urk. 7/8/6 Ziff. 5.4; Urk. 7/16 Ziff. 3.1; Urk. 7/51; 
vgl. Lebenslauf Urk. 7/36/35).
 
Gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/9) ist seit 
2011 
mit einer Ausnahme im Jahr 2015, wo die Beschwerdeführerin ein Einkommen von 
Fr. 
5’000.-- für eine 
(teilweise) 
Tätigkeit in einem Kebab-Restaurant auswies, 
keine Erwerbstätigkeit dokumentiert. Dies steht in Übereinstimmung mit der Angabe der Beschwerdeführerin, seit der Geburt ihres zweiten Kindes im Jahr 2011 - und somit nicht aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung - nicht mehr erwerbstätig zu sein. Denn fachärztlich wurde nach Lage der Akten erst ab 2020 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. vorstehend E. 3.2). Zuvor sind keine Bemühungen ersichtlich, eine (Teilzeit-) Erwerbstätigkeit aufzunehmen. 
Eine 
über die attestierte 
Einschränkung
 von 20
 %
 hinausgehende Beeinträchtigung
 im Haushalt wurde von Gutachter 
Prof.
 
D.___
 
indes 
verneint
.
 
D
ie Beschwerde
führerin k
a
nn alle Haushaltsaufgaben selbständig 
erledigen.
 
Aufgrund noch vorhandener Restsymptomatik und dadurch bedingter rascher Erschöpfbarkeit, reduzierte der Gutachter 
aber 
die Präsenzleistung auf 80 % (vgl. vorstehend E. 3.3).
    
Bei einer Qualifikation von 100
 %
 Haushalttätigkeit und einer im Umfang von 20
 %
 bestehenden Unfähigkeit, sich im Haushalt zu betätigen, liegt der Invali
ditätsgrad bei 20
 %
 und damit unter der Anspruchsschwelle von 40
 %
 (vgl. vorstehend E. 1.3). In antizipierter Beweiswürdigung ist deshalb auf eine Haushaltabklärung zu verzichten. 
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Dezember
 2022
 (Urk. 2)
 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen.
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung 
(
und Rechtsvertretung
)
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt; namentlich ist die finanzielle Bedürftigkeit angesichts des Bezugs von Sozialhilfeleistungen (
Urk. 10/3; 
Urk. 
14
/1-2
) erstellt und der Prozess ist nicht aussichtslos. Antragsgemäss (Urk. 1 S. 2
, S. 14
) ist der Beschwerdeführerin daher die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen.
7.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.-- a
nzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
 
Infolge der 
ihr
 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7.3
    
D
ie Beschwerdeführerin ist auf 
§
 
16 Abs.
 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts
kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
23. Januar 2023
 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt
:
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
MLaw
 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler