zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01027 · 2019-06-01 · de
Befristete Rente. Rückweisung zur ergänzenden medizinischen und erwerblichen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01027
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
1. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Carlo Häfeli
Wyss Häfeli Rechtsanwälte
Freigutstrasse 22, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
72
,
 ist verheiratet und Mutter von zwei erwachsenen Kindern, geboren 1991 und 1993 (Urk. 11/2/2, Urk. 11/3/2-7).
 
Sie 
arbeitete 
ab Dezember 2007 als 
Y.___ 
Pflegehelferin 
(Ur
k. 1
1
/
1/7
)
, ab dem 
1. 
August 2009 in einem 80%igen Pensum, 
und nach ihrer 
Weiter
bildung
 zur
 Fachangestellte
n
 Gesundheit (Urk. 11/1/13)
 ab dem 3
1. 
Januar 2011 
in dieser Funktion für das Alters- und Pflegeheim des 
Z.___
 
(
Urk. 
11/2/4, Urk. 11/
15/1-2
, Urk. 11/25/1
).
 
Sie leidet seit 
ihrer Kindheit und insbesondere seit 
2008 an lum
balen Rückenbeschwerden (Urk. 11/
11/4, Urk. 11/12/15-16, Urk. 11/20/3
, Urk. 
11/44/28-29
). 
Ab Anfang November 2014 trat eine erhebliche Beschwerde
zunahme auf (Urk. 11/44/29). 
Am 24. 
November 2014 
wurde sie an der 
Lenden
wirbelsäule
 auf Höhe 
L5/S1 operiert (
Urk. 
11/12/6-7).
    
Am 19. 
März
 201
5
 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung wegen 
Rückenbeschwerden zum Leistungsbezug
 an (Urk. 
11/2
). Die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab
.
 
Die Anstellung beim 
Z.___
 wurde per 1
3. 
Mai 2015 gekündigt (
Urk. 
11/44/27). Am 7. 
September 2015 erfolgte wegen persistierender Beschwerden im Rücken und am linken Bein eine weitere Opera
tion der Versicherten an der Lendenwirbelsäule
 auf Höhe L5/S1
 (
Urk. 
11/20/5-6).
 
Die IV-Stelle
 
holte in der Folge das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof. 
Dr.
 
A.___
, Facharzt für Neurologie
 und für Psychiatrie sowie Psychotherapie
, und von Dr. med. B.___
, Facharzt für orthopädische 
Chirurgie & Traumatologie des Bewegungsapparates, für Orthopädie und für Unfallchirurgie
 vom 
3
1. 
März 2017
 ein (
Urk. 
11/44). Gestützt auf die gutachterliche Beurteilung kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
2. 
April 2017 die 
Zusprache
 einer vom 1. 
November
 
2015 bis 30
. 
November
 2016 befristeten ganzen Rente an (Urk. 
11/48
). Dagegen erhob die Versicherte mit 
E-Mail
 vom 
2
0. 
April 2017
 
Ein
wände (Urk. 
11/49
). Mit Verfügung vom 1
6
. 
August
 2017 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt eine vom 
1. November 2015 bis 30. November 2016 
befristete ganze Rente zu (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte 
m
it Eingabe vom 
1
8. 
September
 
2017 
Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 1
6. 
August 2017 sei bezüglich der Abweisung des Rentenanspruchs ab 
1. 
Dezember 2016 aufzuheben und es sei ihr eine volle 
(richtig: ganze) 
Invalidenrente ab dem 
1. 
Dezember
 2016 
zuzuspre
chen; es sei ein Obergutachten darüber anzuordnen, ob eine akute S1 Wurzelkom
pression ab September 2016 trotz S1-
Radikulopathie nicht mehr vorliege und inwiefern neurop
athische Schmerzen gegeben seien
, welche ihre Erwerbsfähigkeit bei leichten Arbeitstätigkeiten einschränke; darüber hinaus sei ein arbeitsagogi
sches Gutachten anzuordnen, welches Auskunft darüber gebe, ob auf dem Pflege
bereich Arbeitstätigkeiten rückenadaptiert und stehend, gehend und sitzend intermittierend auf dem Arbeitsmarkt vorhanden seien und ob sie aufgrund ihrer Aus
bildung sowie der bisherigen Arbeitstätigkeit eine Chance habe, auf diesem ersten Arbeitsmarkt einen Job zu finden, und mit welchem Jahreseinkommen sie bei einer derartigen Arbeitstätigkeit rechnen könnte. In prozessualer Hinsicht stellte die 
Beschwerdeführerin
 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
füh
rung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Carlo Häfeli sowie um Befreiung von der Leistung eines Kostenvor
schusses 
(Urk. 1 S. 2). 
Mit der Beschwerde reichte die 
Beschwerde
führerin
 unter anderem die Berichte von Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
2. 
August 2017 (Urk. 3/3) 
und von 
Assoc
. Prof. 
PD 
D
r. 
med. 
Dr. 
phil. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 5. September 2017 (Urk. 3/2) ein.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
23. Oktober 2017 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
). 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2018 wurde das Gesuch der 
Beschwer
deführerin
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Bestellung einer 
unentgeltlichen Rechtsvertretung abgewiesen (
Urk. 
19 S. 
5
).
 Mit Eingabe vom 1
1. 
März 2019 reichte die 
Beschwerdeführerin
 den Bericht von PD 
Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
Februar 2019 ein (Urk. 
22). Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 1
0. 
April 2019 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
26).
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen 
einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpas
sungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärun
gen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
er
heblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
1.3
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invalidi
täts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
1
.4.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1
.4.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind
 
mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung 
und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017, in Kraft
 seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens
-
 und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im 
Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvali
di
tät ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
Verordnung über
 die Invaliden
versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der
 tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung oder 
Befristung erforderliche Revisi
onsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetz
enden – Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). 
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
der 
Beschwerdeführerin
 sei die bisherige
,
 in einem 80%igen Pensum ausge
übte Tätigkeit seit November 2014 nicht
 mehr zumutbar. 
Nach Ablauf der ein
jährigen Wartezeit im November 2015 habe auch in einer leidensangepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Ab September 2016 habe sich ihr Gesundheitszustand verbessert und es sei ihr ab dann in einer leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar. 
Eine Abklärung im 20%igen Haushaltsbereich erübrige sich, da 
das Resultat
 jedenfalls nicht rententangierend wäre. Im 80%igen Erwerbsbereich ergebe der Einkom
mensvergleich einen Invaliditätsgrad von 29
 %
. Nach anteilsmässiger Gewich
tung resultiere ein Invaliditätsgrad von 23
 %
, weshalb - nach einer Frist von drei Monaten nach der gesundheitlichen Veränderung - kein Rentenanspruch ab dem 
1. 
Dezember 2016 mehr gegeben sei 
(Urk. 2 S. 
3 f.
). 
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
wendet dagegen ein
, 
die 
Beschwerdegegnerin
 habe das rechtliche Gehör verletzt, da sie, die 
Beschwerdeführerin
 keine Stellungnahme 
zum 
bidisziplinären
 Gutachten 
habe abgeben können
. Auch habe die 
Beschwer
degegnerin
 in der angefochtenen Verfügung nicht begründet, inwiefern sich der 
Gesundheitszustand per September 2016 verbessert habe
. Hierzu habe sie auch bei den Gutachtern nicht nachgefragt
.
 Das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 
vom 31. 
März
 
2017 sei 
zudem 
nicht nachvollziehbar, falsch und im Interesse der 
Beschwerde
gegnerin
 ver
fasst worden. Namentlich hätten die Gutachter nicht begründet, was sich bei 
ihr
 von November 2015 bis September 2016 verbessert habe. 
Sowohl der Hausarzt Dr. 
C.___
 als auch Prof. PD 
Dr. Dr. 
D.___
 
seien zu einer anderen Diagnose und zu anderen Resultaten bezüglich der Gesundheitseinschränkungen gelangt. 
Diese hätten die Beschwerden 
auf die Veränderungen des Nervensystems zurückgeführt und
 auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in körperlich leich
ten Tätigkeiten geschlossen. 
Ausserdem sei nach Ansicht der Gutachter noch eine psychiatrische Abklärung vorzunehmen, was die 
Beschwerdegegnerin
 unterlas
sen habe und deren Notwendigkeit von den behandelnden Ärzten verneint werde. 
Ferner sei unklar, welche Arbeitstätigkeit tatsächlich ausgeübt werden könnte. Eine leichte intermittierende Tätigkeit sei rein theoretischer Natur und aufgrund der bisherigen Arbeitstätigkeiten, des sozialen Hintergrundes und ihrer Ausbil
dung unmöglich, auf dem Arbeitsmarkt einen passenden Job zu finden. Sie könne wegen des nötigen Hebens von Gewichten weder in den Pflegebereich noch in die Produktion zurück und eine Tätigkeit im Büro sei wegen des vielen Sitzens sowie wegen ihrer mangelnden schriftlichen Deutsch- und PC-Kenntnisse nicht möglich. Folgerichtig sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig in jeglicher Tätigkeit
 und der Invaliditätsgrad betrage 100 %
. 
Im Übrigen sei der von der 
Beschwerdegeg
nerin
 
vorgenommene Einkommensvergleich, insbesondere das zu hoch ange
setzte Invalideneinkommen 
aufgrund falscher Zahlen der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung 
(LSE) 
und ohne leidensbedingten Abzug 
falsch
. Dabei sei von einer 100%igen Erwerbstätigkeit und nicht von einem 80%igen Pensum wie im Pflegheim auszugehen, da sie finanziell gezwungen sein werde, Vollzeit zu arbei
ten und die Haushaltstätigkeit dem Ehemann zu übertragen 
(Urk. 
1 
S. 2
 ff.
, Urk. 21
).
2.3
    
Unstrittig
 ist, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf
 eine ganze Invaliden
rente vom 1. 
November
 2015 bis 3
0
. 
November
 2016 hat
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab September 2016 angenommen und den Rentenan
spruch 
der Beschwerdeführerin 
(in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) 
ab dem 1. 
Dezember
 2016 verneint
 hat
. Dabei bildet die angefochtene Verfügung vom 1
6
. 
August
 2017 (Urk. 2) 
rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richter
lichen Überprü
fungsbefugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 
E. 
1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 
8C_454/2018 vom 16. November 2018 E. 5
).
 
3.
    
In Bezug
 auf die gerügte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (
Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a, 
132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen
) ist 
massgeblich
, dass sich die Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 sowie im nachfolgenden 
(vorlie
genden) 
Beschwerdeverfahren uneingeschränkt zum 
bidisziplinären
 Gutachten
 vom 
3
1. 
März
 
2017 (
Urk. 
11/44) 
äussern konnte, wovon sie 
zumindest in diesem Verfahren auch
 Gebrauch machte (
Urk. 
1
). Der Umstand, dass sie vor Erlass des Vorbescheides keine Gelegenheit zur Stellungnahme erhielt, führt nicht zur Auf
hebung des angefochtenen Entscheides (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_339/2016 vom 8. August 2016 E. 3.1 mit Hinweis
). 
    
Dasselbe gilt in Bezug auf die 
formelle Rüge, 
im angefochtenen Entscheid 
fehle eine
 Begründung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes. 
Selbst wenn darin eine Verletzung des Rechts auf eine Begründung eines Entscheides als Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu sehen wäre, was hier 
offen bleiben
 kann, führt dies jedenfalls nicht zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides 
bereits schon 
aus 
formellen Gründen
. Denn es
 handelte sich dabei jedenfalls nicht um eine besonders schwerwiegende Verletzung
, die nicht als geheilt gelten könnte
. 
D
ie 
Beschwerdeführerin
 
vermochte den Entscheid auch in dieser Frage sachge
recht anzufechten und konnte sein Anliegen mit seiner Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
6. 
August
 
2017 (Urk. 2) vor einer Beschwerde
instanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüft
 (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
), weshalb eine allfällige leichte
 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu gelten hätte. 
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht ist 
mit vorliegender Aktenlage 
unstrittig 
belegt, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
seit vielen Jahren an lumbalen Rückenbeschwerden litt, welche insbesondere im Jahr 2008
 zeitweise
 
(Urk. 11/12/15-17, Urk.11/20/3, Urk. 11/44/28-29) und ab Anfang November 2014 (Urk. 11/12/6-7) erheblich 
zunahmen
 und 
zu
 Arbeitsunfähigkeit
en
 führten.
 Nach Angaben der 
Beschwerde
führerin
 gegenüber dem neurologischen Gutachter Prof. 
Dr. 
A.___
 
habe sie sich im weiteren Verlauf mit Krafttraining stabilisiert. Dennoch seien immer wie
der Medikamente und Spritzen 
durch den Hausarzt notwendig gewesen, damit
 sie
 habe arbeiten können. Schleichend sei es dann mit ihren Beschwerden immer schlechter geworden.
 Am 
3. 
November 
2014 
sei es schliesslich zur 
Zunahme
 der Schmerzen ohne spezifischen Auslöser gekommen (Urk. 11/44/29). Gemäss dem Austrittsbericht von Prof. PD 
Dr. Dr. 
D.___
 
vom 2
8. 
November
 
2014
 war 
die 
Beschwerdeführerin
 vom 5. bis 
8. 
und vom 23. 
bis 2
8. 
November 2014 in der 
E.___
 hospitalisiert
, am
 24. 
November 2014 
wurde
 die Operation mit Entfernung eines grossen 
mediolateralen
 Bands
cheibensequesters L5/S1 links und S1-N
ervenwurzel-Dekompression links durchgeführt 
(Urk. 
11/12/6)
.
 
Vom 6. bis 11. September 2015 erfolgte 
gemäss dem Austritts
bericht von Prof. PD Dr. Dr. 
D.___
 vom 11. September
 
2015 
eine weitere 
Hospi
talisation
 
in der 
E.___
 und am 7. 
September 2015 ein opera
tiver Revisionseingriff mit dorsoventraler Aufrichtung L4/5 und L5/S1 sowie 
Spondylodese
 L5/S1 
und S1-Nervenwurzel-Re-Dekompression links, 
rezessal
, und S1-Nervenwurzel-Dekompression rechts (
Urk. 
11/20/5).
 
Gemäss dem Bericht von Prof. PD Dr. Dr. 
D.___
 vom 31. 
Oktober 2016 persistierten die starken Schmerzen im Rücken und in den Beinen
 linksbetont
 
nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
seit zwei Jahren. Trotz zwei
er Operationen, intensiver konservativer Therapien und mehreren postoperativen Infiltrationen sei es bis anhin zu keiner signifikanten Besserung der Beschwerden, höchstens wenig, gekommen. Sie sei weiterhin zu 100
 %
 
a
rbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
11/38/2).
 
    
Dieser Sachverhalt bildet die Vergleichsbasis zur s
trittigen Frage, ob bis zur ver
fügten Rentenaufhebung per Ende 
November 2016
 eine anspruchsrelevante Besserung des Gesund
heitszustandes eingetreten sei, wovon die 
Beschwerdegeg
nerin
 gestützt auf das 
bidisziplinäre
 
neurologisch-orthopädische Gutachten von Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
März 2017 (
Urk. 
11/44) ausgeht.
 
4
.2
    
4
.2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 gab 
gemäss dem Gutachten vom 31. März 2017 
gegen
über den Gutachtern an
, 
die Rückenbeschwerden im LWS-Bereich seien 
konstant vorhanden 
mit derselben Ausstrahlung der Schmerzen in das linke Bein und einem Taubheitsgefühl entlang des Ober- und Unterschenkels. Es habe sich durch die Operation nur eine minime Besserung eingestellt. Hinzugetreten seine Krämpfe im linken Bein. Nach zirka drei Monaten nach der ersten Operation habe sich zudem ein Schmerz an der Schulter eingestellt
 (gemäss Prof. 
Dr. 
A.___
 an der linken, gemäss Dr. 
B.___
 an der rechten Schulter, wo auch eine nativradio
logische 
Abklärung
 erfolgte, Urk. 11/44/101)
. 
Sie könne den Arm schmerzbedingt nicht mehr richtig heben, ausserdem habe sie Sensib
ilitätsstörungen und 
Kribbel
dys
ästhesien
 in der 
Hand
 (links?)
 mit Taubheitsgefühl an der 
ulnaren
 Handkante. Des Weitere
n
 leide sie an Knieschmerzen und zirka einmal im Monat an Kopf
schmerzen mit Übelkeit (
Urk. 
11/44/29-30, Urk. 11/44/74-75). 
    
Gemäss der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung schlossen die Gutachter 
nach den Untersuchungen vom 17. 
März 2016 
auf die 
folgenden Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
: 
Chronisches 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom 
nach zweimaliger operativer Intervention mit erfolgter 
Spondylodese
 L4 auf S1 
(ICD-10 M54.97) 
mit
/bei
 regelrecht einliegender 
Pedikelschrauben
 ohne Anhalt auf Lockerung oder 
Lyse
, mit moderater Höhenminder
ung der Segmente L4/5 und L5/S1
 und
 
Radikulopathie
 S1 links
 
mit 
dermatombezogenem
 sensiblem Defizit und 
Achillessehnenreflex
-(
ASR-
)
Ausfall ohne motorische Defizite bei Status nach Bandscheibenvorfall L5/S1 links mit Wurzelkompression und Status nach Dekompressions-OP L5/S1 links vom 24. November 2014 sowie dorsaler 
Spon
dylodese
 L4-S1 und Re-Dekompression S1 links uns L5 beidseits am 7. September 2015; Diskrepanz zwischen subjektive
n
 und objektiven Beschwerden; Hinweise auf Schmerzverarbeitungsstörung. Als Diagnosen ohn
e Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter eine altersentsprechende medial betonte Gonarthrose beider Kniegelenke mit einer 
Chondropathie
 Grad 
Kellgren
 I (ICD-10 M17.9) und eine beginnende AC-Gelenksarthrose rechts auf 
(Urk. 
11/44/115
).
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 
führte
 
aus neurologischer Sicht
 aus
, 
er stimme nicht mit der Ansicht von 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Neurologie, überein (vgl. Bericht vom 2
4. 
Januar 2017, Urk. 11/42), wonach
 
die S1-
Radikulopathie 
die Beschwerden erklären könnten. 
Denn g
emäss der Bildgebung liege keine akute S1-Wurzelkompression nach den entlastenden Operationen mehr vor. 
Es sei 
von einer Wurzelschädigung S1 links mit sensiblen Defiziten und ASR-Ausfall/Abschwächung auszugehen, jedoch ohne motorischen Funktionsaus
fällen. 
Der klinische Befund ergebe 
auch 
keine Hinweise auf einen neuropathi
schen Schmerz
 
respektive auf
 ein neuropathisches Schmerzsyndrom gemäss den Budapester Kriterien
. Das Störungsbild zeige klinisch Divergenzen zwischen der subjektiv beklagten Schmerzstärke und den objektiven Befunden
.
 Es bestehe eine Symptomausweitung in Lokalisation und Stärke der Schmerzen.
 
Es sei aus neurologischer Sicht von einer Schmerzverarbeitungsstörung auszugehen
. Die 
Beschwerdeführerin
 habe anlässlich der Untersuchung von einem seit über 15 Jahren anhaltendem Überforderungserleben im Berufs- und privaten Alltag berichtet. 
Es werde eine psychiatrische Vorstellung zur 
Abklärung und die Einleitung einer multimodalen Schmerztherapie empfohlen. 
(
Urk. 
11/44/43-45
, Urk. 11/44/48
).
    
Dr. 
B.___
 
empfahl
 
gemäss seinem Gutachten vom 3
0. 
März 2017 
aus orthopä
disch-
traumatologischer
 Sicht 
ebenfalls
 
die Einleitung einer adäquaten Schmerztherapie gemäss dem WHO-Stufenschema, um die unter vermehrter Belastung anhaltende Schmerzsymptomatik zu lindern. Auch 
Dr. 
B.___
 kam sodann zum Schluss, die von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten Schmerzen wür
den nicht in Einklang mit dem im Rahmen der Begutachtung gezeigten spontanen Verhalten stehen. So 
habe
 sie eine aktuelle Schmerzintensität im Bereich ihrer LWS von sechs 
und im Bereich ihres linken Fusses von fünf 
auf der 
Visuelle
n
 Analogskala (VAS)
 angegeben. Im Gespräch und im Untersuch habe sie indessen keine nennenswerte Schmerzaffektion gezeigt. Sie sei heiter und entspannt gewesen und habe von ihren Söhnen berichtet. Die subjektive Selbsteinschätzung und das spontane Verhalten der 
Beschwerdeführer
 könne seitens des Bericht
erstatters nicht in Einklang gebracht werden. Es sollte in diesem speziellen Fall daher eine Zusatzbegutachtung auf psychiatrischem Fachgebiet i
n Erwägung gezogen werden (Urk. 
11/44/107
, Urk. 11/44/111-112
).
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
erklärten
 die Gutachter, die 
zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit als Fachangestellte Gesundheit (FAGE), welche mit schweren körperlichen Tätigkei
ten einhergehe
, sei der 
Beschwerdeführerin
 aufgrund des negativen Leistungsbil
des (
aus neurologischer Sicht: 
Heben und Tragen mittelschwerer bis schwerer Gegenstände sowie Arbeiten, welche Bücke
n
 oder vornüber
 
geneigte Haltungen
; aus orthopädischer Sicht: siehe nachfolgend
) 
seit dem 1
9. 
März 2015 
nicht mehr zumutbar. Die Tätigkeit als FAGE mit ausschliesslich 
administrativen Aufgaben wie das Richten von Medikamenten und Dokumentationsarbeiten seien leistbar, wenn ein Schreibpult zur Verfügung gestellt werde, um die Anforderung einer wechselbelastenden Tätigkeit einzuhalten. In allen leichten bis nicht ständig 
mittelschweren, 
wechselbelastenden 
Tätigkeiten, welche die folgenden Kriterien erfüllen würden, sei 
spätestens nach erfolgter postoperativer Rekonvaleszenz ab Mai 2016 eine 50%ige und spätestens ab September 2016 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit gegeben: Tätigkeiten 
ohne Heben und Tragen von Lasten körperfern von über fünf Kilogramm und körpernah von über 
10 
Kilogramm
 (je ohne tech
nische Hilfsmittel),
 ohne repetitive stereotype Bewegungsabläufe
, ohne repetitives Bücken, Kauern und Hocken, ohne mehr als gelegentliches Arbeiten in Zwangs
haltungen respektive länger
 
währender Einnahme nur einer Körperposition, ohne Heben von Lasten über der Horizontalen, ohne Arbeiten mit vermehrter Vibra
tionsbelastung, Pressen oder Stemmen, welche zu einer 
intraspinalen Druckerhö
hung führen würden, ohne Arbeiten im Freien, ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe oder auf regen- und eisglattem Untergrund sowie ohne Arbeiten un
ter Zeit
druck und Akkordarbeit
 (
Urk. 
11/44/116-118).
 Dr. 
B.___
 hielt in seinem Teilgut
achten 
unter dem Titel "Hinweis zur beruflichen Wiedereingliederung" 
ausserdem fest, aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht 
sei eine sukzessive Integration in das Arbeitsleben in eine leidensangepasste Tätigkeit mit einem schrittweisen Ausbau des Arbeitspensums zu empfehlen. Unter Hilfestellung und Unterstützung der 
Beschwerdeführerin
 sollte mittelfristig ein Arbeitspensum von 100
 %
 realisierbar sein (Urk. 11/44/111).
4
.2.2
    
Der Hausarzt 
der 
Beschwerdeführerin
 
Dr. 
C.___
 befand gemäss seinen 
B
erich
ten vom 2
8. 
April und 
2. 
August 2017 dagegen, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit selbst in einer leichten Tätigkeit sei realitätsfremd und nicht akzeptabel. 
Es erscheine als irrelevant, ob eine lokale Kompression der Wurzel oder eine Wur
zelschädigung von S1 vorliege. Die attestierte chronische 
Radikulopathie
 S1 links als Folge des Vorfalls, aber auch der Operationen sei ein riesiges Handicap und belaste die 
Beschwerdeführerin
 und ihren Alltag, geschweige denn ihre Arbeits
fähigkeit. 
Es sei fraglich, wie die (von den Gutachtern ausgeführte) Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und der subjektiven Schmerzstärke überhaupt zu erfassen sei. Objektive liege eine chronische 
Radikulopathie
 mit sensiblen Defiziten, Reflexausfall und zwar ohn
e motorischen Funktionsausfälle
, aber doch immerhin mit 
polyphasischem
 Umbau im 
Musculus
 
Gastrocnemius
 vor. Dass es bei einem solchen schmerzhaften Trauma der Nervensubstanz zu einer Umstruk
turierung und Neuausrichtung des Nervensystems komme, sei schade, aber physiologisch und in diesem Sinne nicht aus suggerierten psychischen Gründen bedingt. Durch die 
Chronifizierung
 des Schmerzes komme es zur 
Dekonditionie
rung
 der Muskeln, die wiederum seinerseits die Schmerzen/Beschwerden nähren würden; dazu komme noch die paradoxe Wirkung der Opiate.
 Bei den 
chronifi
zierten
 Schmerzen komme es unbestrittenermassen zu einer Interaktion zwischen den körperlichen Beschwerden und der Psyche. Der Modebegriff "Schmerzverar
beitungsstörung" werde dem Phänomen nicht gerecht, das auc
h Tagesschwan
kungen unterliege, bedingt etwa durch die Schlafqualität und die Wetterlage. Die Schmerzen der 
Beschwerdeführerin
 im Kreuz mit Ausstrahlung in den linken Fuss würden ohn
e ständige Wechselbelastung und mehrmalige Liegephasen täglich intolerabel (Schmerzgrad von andauernd 4-5, gegen Abend bei 7). 
Dazu kämen schmerzhafte Krämpfe im gesamten linken Bein mit nachfolgenden lokalen Schmerzen und ausserdem oft Kopfschmerzen sowie pulsierende Ohrschmerzen links. 
Eine ideal auf sie zugeschnittene Arbeit, bei der nebst der Wechselbelastung und Vermeidung belastender Körperstellungen mit Einhalten von Pausen, in denen sie sich hinle
gen könne, werde es nicht geben. Die 
Beschwerdeführerin
 sei selbst unter Opiaten weder im angestammten Beruf noch in einer leidensange
passten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Eine theoretische Arbeitsfähigkeit könne ein 50%iges Pensum nicht übersteigen (
Urk. 
3/3-4). 
4.2.3
    
Die weiteren von der 
Beschwerdeführerin
 in diesem Verfahren eingereichten Berichte von Prof. 
PD 
Dr. Dr. 
D.___
 datieren vom 
5. 
September 2017 (
Urk. 
3/2) und vom 2
5. 
Februar 2019 (Urk. 22) und wurden somit nach Erlass der angefoch
tenen Verfügung vom 16. August 2017 (Urk. 2) erstellt. Da diese Verfügung die 
zeitliche Grenze der richterlichen Überprü
fungsbefugnis in diesem Verfahren bildet (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 
1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 
8C_454/2018 vom 16. November 2018 E. 5), sind die
se
 Berichte
 hier
 
nur insoweit zu berücksichtigen, als daraus Rückschlüsse auf die Zeit bis Mitte August 2017 gezogen werden können. 
    
Der Bericht vom 5. 
September 2017 
ist 
aufgrund seiner zeitlichen Nähe zur angefochtenen Verfügung 
beachtlich, zumal sich daraus keine 
ab Mitte August 2017 eingetretenen 
Neuerungen
 ergeben.
 
So 
führte
 Prof. PD 
Dr. Dr. 
D.___
 im Bericht vom 
5. 
September 2017 
die bekannte Diagnose eines persistierenden Schmerzsyndroms im Rücken und vor allem im linken Bein mit
 elektrophysiolo
gisch durch Dr. 
F.___
 im Januar 2017 nachgewiesener 
Radikulopathie
 (Reizleitungsstörung) der Nervenwurzel S1 links und die bekannten trotz der 
zweimaligen Operation persistierenden
 Beschwerden 
(Schmerzen und Parästhe
sien im Bereich des Rückens/
Sakrums
 und im linken Bein)
 auf
. Wegen dieser Beschwerden sei es der 
Beschwerdeführerin
 trotz Einnahme von hochdosierten Schmerzmitteln, insbesondere 
Morphine
 und Neuromodulatoren, nicht möglich, ihren Haushalt 
respektive die Aktivitäten des täglichen Lebens auszuführen. Auch leichte Tätigkeiten im Haushalt würden ihr die beschriebenen Beschwerden bereiten. Die Schmerzen seien therapieresistent. Mit überwiegende
r
 Wahrschein
lichkeit leide die 
Beschwerdeführerin
 an einer chronischen 
Radikulopathie
 links wegen einer Nervenschädigung. Diese Nervenschädigung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits früh, im Verlauf der Nerveneinklemmung aufgetreten, welche sich nun in chronischen Schmerzen manifestiere. Aufgrund dessen sei sie weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben, insbesondere auch in körperlich leichten Tätigkeiten 
(
Urk. 
3/2). 
    
Auch im Bericht vom 2
5. 
Februar 2019 attestierte Prof. PD 
Dr. Dr. 
D.___
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit selbst in körperlich leichten 
und sitzenden 
Tätigkeiten
. Die Nervenwurzeln S1 und L5 
seien 
weiterhin stark empfindlich auf mechanische Stimulation wie gehen, sitzen und stehen und an eine Arbeit respektive Reintegration 
sei 
im Moment nicht zu denken 
(Urk. 22)
. Soweit 
Prof. PD 
Dr. Dr. 
D.___
 in diesem Bericht 
indes 
Hinweise auf eine Besserung der Beschwerden seit Mitte August 2017 
beschrieb
, da die 
Beschwerdeführerin
 nun
mehr 
nebst Tagen mit wieder schlimmeren Schmerzen 
auch Tage praktisch ohne Rückenschmerzen erlebe und sie das Morphin in den letzten Wochen und Monate zunehmend habe ausschleichen können, ist dies 
im Rahmen 
des hier massgeb
lichen Überprüfungszeitraumes 
unbeachtlich. 
4
.3
4
.3.1
    
Die Gutachter und die behandelnden Ärzte sind sich in diagnostischer 
Hinsicht 
bezüglich der Beschwerden am lumbalen Rücken 
somit 
darin einig, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 eine 
Radikulopathie
 S1 links mit Nervenwurzelschädigung 
mit sensiblen Defiziten und ASR-Ausfall/Abschwächung 
vorliegt, welche 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fachangestellte Gesundheit anhaltend, mithin weiterhin auch ab September 2016 verunmöglicht
. Davon ist unstrittig auszu
gehen
. 
    
Uneinigkeit besteht lediglich 
darin,
 ob diese organisch ausgewiesene Gesund
heitsschädigung die geklagten Beschwer
d
en 
am
 lumbalen Rücken mit Ausstrah
lung in die Beine 
vollumfänglich zu erklären vermögen 
und aus somatischer Sicht daher auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 100%ige oder zumindest eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen sei
, so die Ansicht der behandeln
den Ärzte,
 
oder ob 
- so die gutachterliche Einschätzung - 
eine psychische Über
lagerung im Sinne einer Schmerz
verarbeitungsstörung mit 
Symptomausweitung 
vorliegt, so dass 
in Abgrenzung dazu 
aufgrund der rein neurologisch-orthopä
disch objektivierbaren Beschwerden auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab Mai 2016 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab September 2016 zu schliessen sei.
4
.3.2
    
Der
 Einsc
hätzung der Gutachter Prof. Dr.
 
A.___
 und Dr.
 
B.___
 
(Urk. 11/44/110) 
kann insofern gefolgt werden
, 
als sie davon ausgehen, dass
 spätestens ab Mai 2016, mithin rund acht Monate nach der
 zweiten Rückenope
ration vom 7. 
September 2015 (Urk. 11/20/5-6)
,
 
eine gewisse Besserung des Gesundheitszustandes aufgrund der 
postoperative Rekonvaleszenz 
eingetreten ist, welche 
spätestens ein Jahr postoperativ ab September 201
6 vollständig abge
schlossen war.
 
Des Weiteren
 ist mit Blick auf die 
Alltagsaktivitäten der 
Beschwer
deführerin
 mit Führung des Haushaltes ohne die rückenbelastenden Tätigkeiten wie Staubsaugen, Bettenabziehen etc. und 
mit 
Pausen im Sitzen oder Liegen
 (Urk. 
11/44/31)
 
grundsätzlich 
nachvollziehbar, dass 
die Gutachter aus soma
tischer Sicht 
auch im erwerblichen Bereich 
auf eine verbleibende Leistungsfähig
keit in rückenschonenden Tätigkeiten schlossen. 
Dazu erklärte Prof. 
Dr. 
A.___
, die 
Beschwerdeführerin
 könne im Haushalt keine schweren Aufgaben mehr über
nehmen. Sie erhalte Hilfe vom Ehemann. Hingegen sei ihr die restliche Hausarbeit zumutbar. Ihr dortiges Verhalten entspreche dem Leistungsprofil aus neurolo
gischer Sicht (Urk. 11/44/45). 
Ob daraus bereits nachvollziehbar auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit geschlossen werden kann, obschon eine Nervenwurzelschädigung S1 vorliegt, kann
 hier
 zunächst 
offen bleiben
.
    
Denn
 
die 
Beschwerdeführerin
 
wendet 
zu Recht 
ein
 (Urk. 1 S. 3)
, 
dass
 es die 
Beschwerdegegnerin
 (ohne Begründung) u
nterlas
sen
 hat
, eine 
fachärztlich-psy
chiatrische Abklärung vorzunehmen, obschon eine solche von 
beiden
 Gutachtern empfohlen wurde 
und diese auf eine psychische Komponente der Beschwerden schlossen 
(Urk. 
11/44/44, Urk. 11/44/107, Urk. 11/44/112
)
.
 
Auch bestätigten beide Gutachter, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 keine Verdeutlichungstenden
zen oder Hinweis
e
 auf Aggravation oder Simulation habe festgestellt werden können 
(Urk. 11/44/43, 
Urk. 
11/44/107).
 
Es kann daher auch nicht aufgrund eines Ausschlussgrundes (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2) abschliessend ausgeschlos
sen werden, das die Leistungsfähigkeit in der Gesamtbetrachtung zusätzlich durch psychis
che Leiden beeinträchtigt wird. 
Hierzu bedarf es einer 
ergänzenden 
fach
ärztlich
-psychiatrischen Stellungnahme, zumal auch der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
8. 
Mai 2015 einen reaktiv depressiven Zustand aufgeführt hatte (Urk. 11/12).
    
Z
war ist Prof. 
Dr. 
A.___
 nicht nur Facharzt der Neurologie, sondern auch der Psychiatrie und P
s
ychotherapie. Jedoch geht aus seinem Gutachten hervor, dass er die 
Beschwerdeführerin
 - dem Auftrag entsprechend - allein aus neurologischer Sicht begutachtet hat
, auch wenn im Inhaltsverzeichnis des Gutachtens der Titel "F Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht" aufgeführt wurde 
(
Urk. 
11/44/2) 
und bei den allgemeinen Grundlagen festgehalten wurde, dass "die psychiatrische Exploration" durch Prof. 
Dr. 
A.___
 durchgeführt worden sei (
Urk. 
11/44/3).
 Dies ist auf eine ungenaue Redaktion zurückzuführen, welche letztlich ohne Bedeutung ist
. Denn
 im weiteren Gutachten
 wurden
 jeweils 
alle
 Feststellungen als aus neurologischer Sicht e
rfolgt
 
deklariert 
(
Urk. 
11/44/33-
48
). 
4.3.3
    
Es kann vor diesem Hintergrund somit entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht bereits gestützt auf das somatische Gutachten 
abschliesssend
 auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ab September 2016 
geschlossen werden. 
Es sind 
ergänzende Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 aus psychiatrischer 
und interdisziplinärer Sicht 
vorzu
nehmen
.
 Von einer
 interdisziplinäre Gesamtbeurteilung der 
somatischen und allfälligen psychischen 
Beschwerdebilder kann 
mit Blick auf die bundes
gericht
liche Rechtsprechung (vgl. BGE 141 V 281, 143 V 409 und 418) nicht abgesehen werden, 
da
 bei psychischen Leiden ein strukturiertes Beweisverfahren durchzu
führen ist, bei dem die Standardindikatoren in ihrer Gesamtheit unter Berück
sichtigung sämtlicher (psychischer und somatischer) B
eschwerden nach ihrer Gesamtwir
kung auf den Funktionsstatus zu würdigen sind.
4.4
    
4.4.1
    
An der Notwendigkeit von ergänzenden Abklärungen
 vermögen auch die Vor
bringen der 
Beschwerdeführerin
 
nichts zu ändern. Namentlich kann nicht bereits aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. 
C.___
 und Prof. PD 
Dr. Dr. 
D.___
 auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglich
er Tätigkeit geschlos
sen werden, zumal es sich auch hierbei 
ebenfalls 
um somatische 
und nicht psychiatrische 
Fachärzte handelt. 
    
Zudem verneinte 
Dr. 
C.___
 
im Bericht vom 
2. 
August 2017 
eine Arbeitsfähig
keit
 insbesondere 
im Hinblick auf die
 angebliche
 
(wirtschaftliche) Unm
öglichkeit, 
realistischerweise
 
eine ideal leidensangepasste Tätigkeit
 auf dem Arbeitsmarkt
 zu finden
; aus medizinisch-theoretischer Sicht räumte er dagegen 
eine 
mögliche 
Restarbeitsfähigkeit
 ein
, wenn auch von maximal 50
 %
 
(
Urk. 
3/3 S. 1). 
Dement
sprechend
 bringt die 
Beschwerdeführerin
 vor
,
 eine leichte intermittierende Tätig
keit sei rein theoretischer Natur
 (Urk. 1 S. 7).
 
Diesbezüglich ist jedoch zu beach
ten, dass die 
Frage
, 
welche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärzt
lichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der 
Beschwerdeführerin
 in Frage kommen, zur Hauptsache Aufgabe des Berufsbe
raters der Invalidenversicherung und jedenfalls nicht des Arztes
 ist
. Die Aufgabe des Arztes ist primär darauf beschränkt, zu sagen, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden einge
schränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sich der Arzt vor allem zu jenen Funktionen äussert, welche für die nach seiner Lebenserfahrung im Vor
dergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob der Versicherte sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob er Lasten heben und tragen kann, ob er komplexe oder nur einfache Arbeitsabläufe erfassen kann, usw.; 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 2
2. 
September 2008 E. 6.2
). 
Im Übrigen gilt es die 
medizinisch ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit 
und die V
erwertbarkeit des verbliebenen Leistungsvermögens auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 zu bestimmen (vgl. 
Art. 
16 
Abs. 
1 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_192/2014
 vom 2
3. 
September 2014 E. 3.1
)
.
    
Ebenfalls nicht gefolgt werden kann der 
Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 7), dass 
selbst bei Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
bedingten Tätigkeit auf einen Invaliditätsgrad von 70
 %
 und damit 
bereits 
auf eine ganze Rente zu schliessen
 sei
, da beim Einkommensvergleich von einem Invalideneinkommen von lediglich 
Fr. 
18'000.-- ausgehen 
sei
. 
Denn die hierzu 
von der 
Beschwerdeführerin
 
verwendete, vom Bundesamt für Statistik (BFS) mittels Lohnstrukturerhebung (LSE) erstellte Tabelle T2.11, Bruttoerwerbseinkom
m
en pro Jahr der Erwerbtätigen nach Erwerbsstatus, Berufsgruppen ISCO 88 (COM), Beschäftigungsgrad und Geschlecht nach dem Zentralwert (Median
; Urk. 3/6
), 
ist rechtsprechungsgemäss nicht massgeblich. Nach der bundesgericht
lichen Rechtsprechung ist 
beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommens
vergleich 
vielmehr 
von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
, Urteil des Bundesgericht 8C_704/2009 vom 27.1.2010 E. 4.2.1.1). 
So ist 
namentlich
 
aufgrund der
 üblicherweise 
und auch von der 
Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
2 S. 3, Urk. 11/45) 
verwendeten Tabelle TA1 
der LSE von einem deutlich höheren durchschnittlichen Bruttoeinkommen 
bei Frauen, und zwar im Jahr 2016 von Fr. 
4'363.-- pro Monat respektive Fr. 52'356.--
 auszugehen
 (LSE 2016,
 
TA1_tirage_skill_level
,
 Monatlicher Brutto
lohn [Zent
ralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor
, Kompetenzniveau 
1, Frauen, Total). 
Das daraus 
zu ermittelnde
 Invaliden
einkommen (
unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit) 
kann
 im Fall einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gemessen 
an dem von der 
Beschwerdegegnerin
 bestimmten
 (
Urk. 
2 S. 3)
 und nicht strittigen
 
(Urk. 1 S. 7) 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
60'011.-- im Jahr 2016 jedenfalls nicht einen Invaliditätsgrad von 
mindestens 
70 
%
 ergeben
, so dass nicht bereits ohne weitere Abklärungen auf eine ganze Rente 
geschlossen werden könnte
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
. 
4.4.2
    
Bezüglich der
 Statusfrage (vgl. E. 1.4.1) macht die Beschwerdeführerin 
des Wei
teren 
sinngemäss
 geltend, es sei von einer 100%igen Tätigkeit im Erwerbsbereich auszugehen
 
(Urk. 1 S. 7)
. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
nahm
 
ohne weitere Begrün
dung 
eine
 80%ige Tätigkeit im Erwerbsbereich und eine
 20%ige
 Tätigkeit im Aufgabenbereich (Haushalt) 
an (
Urk. 
2 S. 3 f.). 
    
Die
 Begründung
 der 
Beschwerdeführerin
, dass sie finanziell gezwungen sein werde, Vollzeit zu arbeiten und die Haushaltstätigkeit dem Ehemann zu übertra
gen (Urk. 1 S. 7), ist in Bezug auf die Statusfrage nicht massgeblich. Denn entscheidend ist nicht, welches Arbeitspensum sie im Fall der tatsächlichen Aus
übung einer leidensangepassten Tätigkeit in Zukunft ausüben wird, sondern in welchem Arbeitspensum sie bei ansonsten unveränderten Umständen abgeleitet aus äusseren Indizien hypothetisch arbeiten würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde; massgeblich ist mithin ihre hypothetische Erwerbs
tätigkeit im Gesundheitsfall (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.3-4 mit Hinweisen). 
    
Die Beschwerdeführerin lebte zurzeit der Begutachtung von Mitte März 2017 (Urk. 11/44/3, Urk. 11/44/65) gemäss ihren Angaben mit ihrem Ehemann und ihrem jüngeren Sohn (geboren 1993), der sich noch in Ausbildung befinde
, in einer Viereinhalbzimmerwohnung. Der Ehemann arbeite als Maschinenbediener im Schichtdienst. Sein Salär betrage monatlich Fr. 4'500.--. Sie kämen knapp über die Runden (Urk. 11/44/25). Wie der Verfügung vom 10. Januar 2018 zum Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zu entnehmen ist, erzielte der Ehemann im Jahr 2016 indes ein Nettoeinkommen von Fr. 5'696.-- pro Monat (Urk. 19 S. 3). Zum beruflichen Werdegang ist den Akten zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 nach der obligatorischen Schulzeit keine Ausbildung absol
viert hat, sondern in der Schweiz ab dem Alter von 16 Jahren (1988) bis im Früh
jahr 2005 in der Produktion einer Stickerei arbeitete. Von August 2005 bis Juni 2006 liess sie sich vom 
Y.___
 zur 
Pflegeh
elferin ausbilden. Auf diesem Beruf arbeitete sie von Mai 2005 bis April 2007 und von November 2007 bis Januar 201
1. 
Von Dezember 2008 bis Dezember 2010 absolvierte sie berufsbegleitend die Weiterbildung zur Fachangestellten Gesundheit
 
(Urk. 11/25, Urk. 11/44/27).
    
Ins Gewicht fällt bei dieser Sachlage, dass die 
Beschwerdeführer
in - soweit aktenkundig mindestens - bereits seit Anfang August 2009 bis zum Eintritt der 100%igen Arbeitsunfähigkeit zufolge akuter lumbaler Rückenbeschwerden Anfang November 2014 (Urk. 11/1/1, Urk. 11/12/2, Urk. 11/12/6) in einem 80%igen Pensum erwerbstätig war; dies obschon die beiden Kinder (geboren 1991 und 1993) seit 2009 respektive 2011 volljährig waren und mithin seit längerem keine Betreuungsaufgaben mehr bestanden. Die berufsbegleitend durchgeführte Weiterbildung zur Fachangestellten Gesundheit war zudem im Dezember 2010 erfolgreich abgeschlossen 
worden (Urk. 11/1/13, Urk. 11/25/1) und dennoch arbeitete die 
Beschwerdeführerin
 danach weiterhin in einem 80%igen Pensum in dieser Funktion (Urk. 11/
15/2
). Jedoch 
ist in gesundheitlicher Hinsicht zu berück
sichtigen, dass die Rückenbeschwerden bereits im Jahr 2008 akut zugenommen hatten und daraus eine zeitweilige Arbeitsunfähigkeit 
mit 
Hospitalisation
 resul
tierte (Urk. 
11/12/8
, Urk. 11/44/28
). Anlässlich der Begutachtung durch Prof. 
Dr. 
A.___
 erklärte die 
Beschwerdeführerin
 dazu denn auch
, 
im Jahr 2007 habe sie einen Tinnitus entwickelt und die Arbeit mit einem 100%igen Pensum sowie die Hausarbeit seien ihr seinerzeit zu viel geworden. Nach einem 
Verhebetrauma
 beim Dienst im Jahr 2008 hätten sich die Schmerzen im linken lumbalen Rücken verstärkt (Urk. 11/44/28).
    
Es kann vor diesem Hintergrund nicht ausgeschlossen werden, dass die 
Beschwer
deführerin
 ohne die Rückenbeschwerden als Pflegehelferin und später als Fach
angestellte Gesundheit Vollzeit gearbeitet hätte.
 Diese Annahme wäre vor allem dann gerechtfertigt, falls die 
Beschwerdeführerin
 vor 2007 trotz der vierköpfigen Familie mit erwerbstätigem Ehemann und Kinderbetreuung in einem 100%igen Pensum gearbeitet hatte. Den Akten ist dazu indes nichts Genaueres zu entneh
men, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 dies ebenfalls abzuklären hat. Gegebenen
falls ist zudem eine Haushaltsabklärung vorzunehmen.
4.5
4.5.1
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht abschlies
send über die Frage 
des Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin
 
ab 
September
 2016 
entschieden werden.
    
Da die Sache aus fachärztlich 
psychiatrischer
 
und 
interdisziplinärer Sicht sowie 
insofern 
mit Blick auf die neue Rechtsprechung zu sämtlichen psychischen Leiden (BGE 141 V 281, 143 V 409, 418) bisher ungeklärt i
st, bleibt es dem Gericht recht
sprechungsgemäss unbenommen, die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zur ergänzenden Abklärung zurückzuweisen (
B
GE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin
wei
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.4, publi
zier
t in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3
). Dem 
A
ntrag der 
Beschwerdeführerin
, es sei ein 
Obergutachten und ein arbeitsagogisches Gutachten
 einzuholen (Urk. 1 S. 2), ist daher nicht zu entsprechen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
für die Zeit 
ab 
September
 2016
 
eine 
ergänzende
 
fachärztlich-psychiatrische
 
Abkl
ärung
 vorzunehmen, welche 
im interdisziplinä
ren Kontext 
einer Gesamtbetrachtung der funktionellen Auswirkungen 
sämtlicher somatischen und psychischen
 Gesundheitsbeeinträchtigungen 
unter Berücksich
tigung der
 
neuesten
 Rechtsprechung
 (BGE 141 V 281, 143 V 409, 418)
 
Rechnung 
trägt
. 
    
Ausserdem hat die 
Beschwerdegegnerin
 in erwerblicher Hinsicht abzuklären, mit welchem Arbeitspensum die 
Beschwerdeführerin
 
in den
 Erwerbstätigkeiten 
der
 Jahre vor 2008 (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, 
Urk. 
11/8) jeweils gearbeitet hatte. Gegebenenfalls ist zudem eine Haushaltsabklärung durchzufüh
ren.
    
Anschliessend
 hat 
die IV-Stelle neu über den Rentenanspruch der 
Beschwerde
führerin
 ab 
dem 1. Dezember
 2016
 zu entscheiden. 
4.5.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
August 2017
 
(Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu
 neuem
 Entscheid über 
den Renten
anspruch
 
der 
Beschwerdeführerin
 ab dem 1. 
Dezember
 2016
 
zurückzuweisen.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen
(vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessens
weise auf F
r. 
7
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand
 und den Barauslagen auf Fr. 2'5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
August 2017 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin
 ab dem 1. 
Dezember
 2016
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerich
tskosten von Fr. 7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2'
5
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Carlo Häfeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann