zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00416 · 2025-11-20 · de
Invalidenrente; polydisziplinäres Gutachten; maximal 30%ige Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen; psychischer Gesundheitsschaden mit funktionellen Auswirkungen bei Aggravation/Inkonsistenz nicht erstellt; rechnerischer Prozentvergleich; kein leidensbedingter Abzug, keine faktische Einarmigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00416
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
0. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 in Pakistan geborene 
X.___
 war nach der Einreise in die Schweiz im Jahre 1991 zunächst bis zur Ver
büssung einer Gefängnisstrafe in den Jahren 2003 bis 2005 mit Unterbrüchen an verschiedenen Stellen tätig, unter anderem als Maschinenbediener, wobei er in diesem Zeitraum auch zwei Semester Maschinen
bau studierte und zeitweise als Selbständigerwerbender tätig war; nach Verbüssung der Gefängnisstrafe war er vor allem in Einsatzprogrammen und zuletzt im Jahr 2010 als Taxichauffeur tätig (vergleiche zum Sachverhalt
:
 Urteil des Sozialversicherungs
gerichts 
IV.2014.00142 vom 2
7. 
November 2015, 
Urk. 
8/60,
 sowie insbesondere 
Urk. 
8
/38/4-5
). 
    
Am 17. April 2012 meldete er sich bei der 
Invalidenversicherung 
erstmals zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
8/19)
. Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 verneinte mit Verfügung vom 3. Januar 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente oder berufliche Massnahmen (Urk. 8/49). Die dagegen erho
bene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit dem Urteil IV.2014.00142 vom 27. November 2015
 ab
 (Urk. 8/60)
, das vom
 Bundesgericht mit dem 
Entscheid 
9C_90/2016 vom 3. Mai 2016 
geschützt wurde 
(Urk. 8/67). Auf ein erneutes Leistungsgesuch des Versicherten vom 
2
9. 
Januar
 2016 
(Urk. 
8/63
) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Februar
 
2017 nicht ein (Urk. 
8/79
)
, was mit Urteil
 IV.2017.00360 vom 2
9. 
März 2018 vom hiesigen Gericht bestätigt wurde (
Urk. 
8/85).
 Auf eine weitere Neuanmeldung des Versicherten vom 2
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/87) trat die IV-Stelle mit 
unangefochten in Rechtskraft erwach
sener 
Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2018 wiederum nicht ein (
Urk. 
8/98).
1.2
    
Am 
5. 
Januar 2021 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen am 2
4. 
April 2020 erlittenen Unfall 
mit Verletzungen unter anderem an der linken Schulter 
neuerlich zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/108). Die IV-Stelle holte in Abklärung der medizinischen und erwerbli
chen Verhältnisse unter anderem die Akten der Suva ein (
Urk. 
8/109
, 8/110
, 8
/
125
, 8/136
). 
Die Suva stellte ihre Leistungen mit Verfügung 
vom 1
5. 
September 2021 per 3
0. 
September 2021 ein (
Urk. 
8/125/14-15).
 Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Versicherte polydisziplinär abgeklärt (Gutachten der 
Y.___ AG
 vom 
5. 
Oktober 2022
, 
Urk. 
8/161
). Die gutachterlichen Antworten auf Rückfragen der IV-Stelle zum Gutachten (
Urk. 
8/166) folgten am 1
5. 
November 2022 (
Urk. 
8/167). Mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2022 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten als Voraussetzung für künftige Leistungsansprüche 
unter Hinweis auf 
die Folgen einer Verletzung 
seiner Mitwirkungspflicht 
eine Behandlungsmassnahme in Form der Weiterführung einer regelmässigen fachpsychiatrischen Behandlung 
(medikamentös mit Laborkontrollen, gesprächstherapeutisch in genü
gender Frequenz, mindestens zweiwöchentlich
;
 
Urk. 
8/170). 
Im Rahmen des
 Vorbescheidverfahren
s
 (
Urk. 
8/171, 8/174, 8/177
, 8/187
) 
holte die IV-Stelle wei
tere ärztliche Berichte ein (
Urk. 
8/195, 8/200
). Mit Verfügung vom
 
4. 
Juni 2024 verneinte sie einen Leistungsanspruch des Versicherten (
Urk. 
8/205 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2. 
Juli 2024 Beschwerde und beantragte sinn
gemäss die Zusprache einer Invalidenrente; eventualiter ergänzende Abklärun
gen. Prozessual ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (
Urk. 
2 S. 2 f.). Mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2024 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt und der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass es ihm freistehe, eine Rechtsvertretung zu beauftragen, das Gericht praxisgemäss indes keine solche vermittle (
Urk. 
3). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerde
-
antwort vom 1
1. 
September 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt
,
 und es wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grunds
ätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier
 (die Neuanmeldung erfolgte am 
5. 
Januar 2021, die angefoch
tene Verfügung erging am 
4. 
Juni 2024)
 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invaliden
rente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1.
 
Juli 2025 E. 3.2).
 
Zitiert wird, soweit nicht anders vermerkt, 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regel
mässig keine versicherte Gesundheits
-
schädigung vor, soweit die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hin
weise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; inten
sive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird;
 
demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy
chosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutli
chend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleich
baren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungs
basis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifi
katorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen ver
selbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen der
weil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
1.
6
.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
6
.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sach
verhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichteintretensver
fügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungs
aufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Recht
sprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungsverweigerung im angefoch
tenen Entscheid damit,
 
die medizinischen
 Abklärungen
 hä
t
ten
 ergeben, dass 
die ausgewiesenen
 Diagnosen 
keine 
länger andauernden oder bleibenden Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
.
 Sodann hätten sich im Rahmen der Teilgut
achten der 
Y.___ AG
 deutliche Anzeichen von Aggravation gezeigt. Die Leistungseinschränkung beruhe insgesamt auf einer Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, weshalb keine versicherte Gesundheitsschädigung vor
liege (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen 
in 
seiner Beschwerde auf den Stand
punkt, 
e
r sei
, wie von allen Ärzten bestätigt,
 
seit dem Unfall 
aus physischen und psychischen Gründen nicht mehr arbeitsfähi
g
. 
Die seit langem durchgeführten Therapien hätten keine Linderung des Leidens gebracht. 
Hätte sich sein Zustand gebessert, würde er weiterhin als Maschinenfüh
r
er, Metallbauer oder Taxifahrer arbeiten.
 Eine Aggravation liege nicht vor, weshalb er Anspruch auf eine Rente habe 
(
Urk. 
1 S. 2 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente ab Juli 2021 (frühestmöglicher Beginn des Rentenanspruchs nach der Neuan
meldung vom 
5. 
Januar 2021, 
Urk. 
8/108, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Die Beschwerde
gegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers vom 
5. 
Januar 2021 eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs eine anspruchserhebliche Ände
rung eingetreten ist. 
    
Vergleichsbasis bilde
t
 die leistungsablehnende Verfügung vom 
3. 
Januar 2014
 (
Urk. 
8/49), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.00142 vom 2
7. 
November 2015 (
Urk. 
8/60) und bundesgerichtlichem Urteil 9C_90/2016 vom 
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
8/67) bestätigt wurde.
3.
3.1
    
Bei Verfügungserlass vom 
3. 
Januar 2014 standen ausschliesslich psychische Gesund
heitsstörungen zur Diskussion (
Urk. 
8/60/6).
 Zur Beurteilung derselben holte die Beschwerdegegnerin ein Gutachten bei 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
8. 
Mai 2013 ein (
Urk. 
8/38), 
welcher eine Anpassungsstörung (
ICD-10 
F43.23), eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung (
ICD-10 
F45.4) sowie eine somatoforme autonome Funktionsstörung (
ICD-10 
F45.3) diagnostizierte 
und 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte
 (
Urk. 
8/38 S. 10 
f.)
. 
    
Dass weder die Beschwerdegegnerin noch das hiesige Gericht der gutachterlichen Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 folgten
, sondern trotz Annahme 
d
er grundsätzlichen Beweiskraft des Gutachtens
 eine anspruchsrelevante Beeinträch
tigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit verneinten (
Urk. 
8/49, Urteil IV.2014.00142 vom 2
7. 
November 2015
 E. 4
, 
Urk. 
8/60/6-9), wurde im bundesge
richtlichen Urteil 9C_90/2016 vom 
3. 
Mai 2016 unter Hinweis auf den vom Beschwerde
führer angerufenen BGE 141 V 281 wie folgt gewürdigt 
und bestätigt 
(E. 1): 
    
«
Die im vorinstanzlichen Entscheid in extenso wiedergegebenen Ausführungen des psychiatrischen Sachverständigen, wonach der Beschwerdeführer - zwecks Erzielung eines sekundären Krankheitsgewinnes (Fürsorge durch die Ehefrau, Finanzie
rung der Familie durch das Sozialamt) - "eine generelle Haltung des «Kanitverstan» und der Pseudodemenz" einnahm bzw. weiter einnimmt, mithin auch dem Gutachter bewusst keine klaren und präzisen Auskünfte erteilte, und des Weiteren ein unkooperatives Verhalten im Rahmen der Therapie (Medikamenten-Malcompliance) an den Tag legte, stehen - soweit nicht schon das Vor
liegen einer versicherten Gesundheitsschädigung verneint werden muss (BGE a.a.O. E. 2.2.1 S. 287 f.) - der Annahme des von BGE a.a.O. E. 4.4 S. 303 f. ver
langten konsistenten Gesamtbildes diametral entgegen. Daher vermag die psychiatrische Annahme einer - vollständigen - Arbeitsunfähigkeit durch 
Dr. 
med. B.___ 
von vornherein dem normativ unverzichtbaren Erfordernis einer beweis
mässig gesicherten Folgenabschätzung nicht zu genügen.
»
3.2
    
Den 
nach 
der Neuanmeldung vom 
5. 
Januar 2021 von der Beschwerdegegnerin eingeholten Akten der Suva ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer, welcher ab 1
3. 
Januar 2020 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich als arbeits
los gemeldet (
Urk. 
8/122/1) und damit bei der Suva unfallversichert war, gemäss Unfallmeldung vom 1
7. 
Juni 2020 am 2
4. 
April 2020 in Pakistan bei einer Wande
rung einen Unfall erlitten habe und sich an Schulter, Ellbogen, Rippen, Rücken, Hüfte, Knie, Beinen, Kopf und Nacken verletzt habe (
Urk. 
8/110/156).
 Nach seiner Corona-bedingt verzögerten Rückkehr in die Schweiz nach zwei Monaten begab er sich am 
9. 
Juni 2020 erstmals in ärztliche Behandlung zu seinem Hausarzt 
Dr. 
med. A.___
, 
Facharzt 
FMH für Allgemeine Innere Medizin
, welcher den Beschwerdeführer an die 
C.___-
Klinik überwies
 (
Urk. 
8/110/133
134). 
In seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Februar 2021 sprach sich 
Dr. A.___
 
dafür aus, dass dem Beschwerdeführer wegen invalidisierender psychischer wie auch körperlicher Beschwerden nur noch allenfalls stundenweise leichte körperliche Arbeit in geschütztem Rahmen möglich sei (
Urk. 
8/114/5).
3.
3
    
Die Hauptdiagnosen im Bericht der 
C.___-Klinik
, Schulter- und Ellbogenchi
rurgie, vom 2
8. 
Juli 2020 lauteten auf eine chronische AC-Gelenksluxation Rock
wood V bei Status nach Sturz am 2
4. 
April 2020 auf die linke Seite mit Rippen
frakturen 
linksseitig sowie Kontusion Ellbogen links (
Urk. 
8/110/129). Am 1
6. 
September 2020 wurde die linke Schulter operativ versorgt 
(
Urk. 
8/110/86).
 Gemäss Bericht derselben Klinik vom 3
1. 
März 2021 stellte sich in der Folge ein sekundärer Repositionsverlust und eine Schultersteifigkeit bei 
deutlich
er
 myofas
zialer Schmerzproblematik ein. Einen neuerlichen operativen Eingriff lehnte der Beschwerdeführer ab (
Urk. 
8/
127/15-16
).
3.
4
    
Aufgrund vom Beschwerdeführer seit dem Unfall geklagte
r
 Kopfschmerzen wurde am 
4. 
Dezember 2020 im 
Spital D.___
 eine MRI-Untersuchung des Gehirns inklusive Schädelkalotte durchgeführt. Die Beurteilung lautete auf den Nachweis einer einzigen Mikroblutung im Centrum semiovale rechts. Ansonsten wurden Anhaltspunkte für Kontusionsblutungen oder Shearing Injuries verneint und 
ein 
altersentsprechender normaler intrakranieller Befund festgestellt (
Urk. 
8/110/14
). 
3.
5
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH 
für Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
attestierte in seinem Bericht vom 
2
2. 
Mai 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit, insbesondere weil noch opera
tive Eingriffe geplant seien.
 
Diagnostisch führte er neben der Schulterproblematik links mit im Verlauf nochmaliger Reluxation Tossy Grad 3 als Hauptdiagnosen eine Aktivierung von degenerativ vorbestehenden Bandscheibenprotrusionen, ein linksseitiges sensibles motorisches Hemisyndrom und einen Status nach Knie-Kontusion/-Distorsion an (
Urk. 
8/120/4-5).
3.
6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, beurteilte das vom Beschwerde
führer angegebenen sensible Hemisyndrom links im Bericht vom 2
7. 
Mai 2021 als ohne entsprechendes organisches Korrelat, mithin funktionell bedingt (
Urk. 
8/
135/11-12
).
3.
7
    
Med. pract. 
G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
H.___
, Klinischer Psychologe, 
I.___
, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2021 in ihrem Fachgebiet eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1). Der Beschwerdeführer stehe seit 2
3. 
März 2011 in ihrer Behand
lung, gegenwärtig zirka einmal monatlich. Als Taxifahrer sei er seit April 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit seien weniger als zwei Stunden täglich zumutbar (
Urk. 
8/124/2-8).
3.
8
    
Vom 1
0. 
bis 2
0. 
August 2021 unterzog sich der Beschwerdeführer einer statio
nären Rehabilitation in der 
Klinik J.___
. Die verantwortlich zeichnenden ärztlichen Fachpersonen schlossen im Austrittsbericht vom 2
7. 
August 2021 auf eine erhebliche Symptomausweitung des Beschwerdeführers. Es sei davon auszu
gehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung erbracht werden könne, als gezeigt. Infolge Selbstlimitierung hätten die zu erwartenden Verbesserungen bezüg
lich 
Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demons
trierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren patho
logischen Befunden der klinischen Untersuchung und 
den 
bildgebenden Abklä
rungen nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich wesentlich auf medizinisch-
theoretische Überlegungen. Aus unfallkausaler Sicht sei der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Taxifahrer ganztags arbeitsfähig. Dies gelte auch für andere mittelschwere Tätigkeit
en
 ohne Heben und Tragen über zehn Kilogramm links, ohne repetitive Arbeit über Schulterhöhe links (
Urk. 
8/1
27
/21-36 S. 2 f.
)
.
3.
9
3.
9
.1
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Endokri
nologie-Diabetologie und Kardiologie, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
M.___,
 Facharzt für Neurologie, med. prakt. 
N.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, und dipl.
 Psych.
 
O.___
, Fachpsychologin für Neuropsy
chologie, von der 
Y.___ AG
 stellten in ihrem Gutachten vom 
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/161/1-91) folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 
(S. 8 
Ziff. 
4.3.1
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
- 
Frozen shoulder links (ICD-10 M75.0) nach
- 
operativer Sanierung (ICD-10: Z98.8) einer AC-Gelenksluxation Rockwood V (ICD-10 S43.5) im September 2020
- 
Chronisches Cervicalsyndrom (ICD-10 M54.82) bei
- 
degenerativen Veränderungen ossärer Art im Bereich der unteren 
Hals
wirbelsäule (
HWS
)
 (ICD-10: M47.82) und
- 
diskogener Art im Sinne von Diskusprotrusionen von C3/C4 bis C6/C7 (ICD-10 M50.3) 
- 
Chronisches Lumbovertebralsyndrom (ICD-10 M54.87) bei
- 
degenerativen Veränderungen ossärer Art im Bereich der unteren 
Lenden
wirbelsäule (
LWS
)
 (ICD-10 M47.87) und
- 
diskogener Art im Sinne einer Diskushernie L5/S1 links (ICD-10 M51.2) und Diskusprotrusionen L2/L3 und L4/L5 (ICD-10 M51.3)
- 
Kniebeschwerden links im Sinne von Schmerzen (ICD-10 M25.56) und rezidivie
renden Schwellungszuständen (ICD-10 M25.46) nach
- 
Kontusion (ICD-10 S80.0) im April 2020
- 
Periarthropathia coxae links (ICD-10 M76.8)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter einen chronischen posttraumatischen Kopfschmerz nach Sturz im April 2020 und Knick-Senk-Spreizfüsse beidseits, rechtsbetont an
 (S. 8 
Ziff. 
4.3.2)
.
    
Dazu führten 
sie
 aus, anlässlich des Unfalls vom 2
4. 
April 2020 in Pakistan habe sich der Beschwerdeführer eine AC-Gelenksluxation Rockwood V zugezogen. Nach der operativen Sanierung Mitte September 2020 sei der Verlauf protrahiert und durch die Persistenz von Schmerzen charakterisiert gewesen. Zusätzlich 
bestün
den
 ein Repositionsverlust sowie eine Einschränkung der Beweglichkeit des linken Schultergelenks. 
Der
 Ende März 2021 fachärztlich empfohlene
n
 operative
n
 Revision
 
habe der Beschwerdeführer nicht zustimmen können. Additiv bestünden Beschwerden im Sinne eines chronischen Lumbovertebral- und Cervikalsyndroms bei entsprechenden degenerativen Veränderungen sowie Knieschmerzen und rezidi
vierende Schwellungszustände. Die Schmerzstörung habe sowohl psychi
sche als auch somatische Komponenten. Zufolge der mittelgradigen depressiven Störung sei der Beschwerdeführer in diversen (näher angeführten) Bereichen leicht- bis mittelgradig eingeschränkt (S. 8 
Ziff. 
4.3).
3.
9
.2
    
PD 
Dr. 
K.___
 konnte aus allgemein-internistischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen (S. 19 
Ziff. 
6.3.1).
3.
9
.3
    
Anlässlich der neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
M.___
 klagte der Beschwerdeführer über Schmerzen in der linken Schulter,
 welche vom Nacken in den ganzen Arm strahlten. Ausserdem leide er unter Schmerzen an der linken Hüfte, weshalb er nur noch 50
 bis 
100 Meter gehen könne. Er leide unter stets vorhandenen Kopfschmerzen, berichte über Dreh- und Schwankschwindel und auf Nachfrage über Blasenstörungen
 (S. 58 
Ziff. 
3.
2.
1)
. Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
M.___
 konnten keine neurologischen Defizite für die vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden objektiviert werden, insbesondere keine Atrophien und keine Reflexdefizite. Aufgrund der Anamnese, der unauffälligen neuroradio
logischen Bildgebung 
und 
der sowohl aktuell als auch bereits im Oktober 2020 nicht zu objektivierenden fokalneurologischen Defizite sei das Ausmass der Beschwer
den aus neurologischer Sicht nicht zu erklären (S. 63 
Ziff. 
6.2). Der Diag
nose eines chronischen posttraumatischen Kopfschmerzes nach Sturz im April 2020 mass 
Dr. 
M.___
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 63 
Ziff. 
6.3.2).
3.
9
.4
    
Dr. 
L.___
 
schloss aus orthopädischer Sicht auf eine verminderte Belastbarkeit des linken adominanten Schultergelenks zufolge der Frozen 
S
houlder und eine verminderte Belastbarkeit des Achsenskeletts bei degenerativen Veränderungen
 der LWS und der HWS. Dabei sei die Situation im Bereich der linken Schulter als mittelschwer zu sehen. Die übrigen Veränderungen am Bewegungsapparat würden konventionell-radiologisch das altersentsprechende Ausmass nicht über
schreiten 
(S. 33 
Ziff. 
6.3.1 und S. 34 
Ziff. 
7.2). Was die Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit anbelange, gehe der Beschwerde
führer seit über zehn Jahren keiner regelmässigen Erwerbstätigkeit mehr nach. Die zuvor vor allem ausgeübten Tätigkeiten als Maschinenbediener und zuletzt als Taxichauffeur setzten intakte obere Extremitäten voraus. Hierfür liege seit 2
0. 
April 2020 keine Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 35 
Ziff. 
8.1).
    
In einer wechselbelastenden, körperlich leichten Tätigkeit, in welcher die linke obere Extremität nur im Sinne einer Halte- oder Zudienhand eingesetzt werde, ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, ohne Zwangs
positionen der Wirbelsäule sowie ohne In-/Reklinations
-
 oder Rotationsbe
wegungen der Wirbelsäule sei der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des verlangsamten Arbeitstempos 
zu 70
 %
 arbeitsfähig (S. 35 S. 8.2).
    
Unter Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte 
Dr. 
L.___
 an, der Beschwerde
führer 
sei 
in seinen Aussagen teilweise recht vage geblieben und auch auf Rückfragen
 habe
 keine vollständige Klarheit erzielt werden können. Weiter sei festzuhalten, dass er bei der Messung mit dem Jamar-Vigorimeter links Werte zwischen zwei und vier Kilogramm und recht
s
 Werte von 18/23/8 erzielt habe bei altersentsprechenden Werten von 37 Kilogramm. Zudem habe sich keine Atrophie im Bereich der Muskulatur der linken oberen Extremität gefunden, welche diese Diskrepanz erklären würde. Indes erachtete 
Dr. 
L.___
 die Einschätzung einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte der 
Klinik J.___
 (vgl.
 
E. 
3.8
) als erstaunlich, habe der Beschwerdeführer doch auch dort eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit des linken Schultergelenks aufgewiesen und erscheine es seines Erachtens nicht gerechtfertigt, im Falle einer Frozen Shoulder eine volle Arbeitsfähigkeit als Taxifahrer zu attestieren (S. 32 
Ziff. 
6.2).
3.
9
.5
    
Die Neuropsychologin 
O.___
 schloss in ihrem Fachgutachten (
Urk. 
8/161/81-87), dass die kognitiven Testergebnisse mit in der Mehrzahl unterdurchschnittlichen bis sogar weit unterdurchschnittlichen Werten nicht als ausreichend valide ange
sehen und damit auch nicht interpretiert werden könnten. Das Testprofil sei neu
ropsychologisch mit Folgen von bekannten Hirnfunktionsstörungen bzw. psychi
schen Störungen nicht plausibel erklärbar. In der Untersuchung fänden sich neben Auffälligkeiten in den Testergebnissen und in den durchgeführten Beschwerde
validierungsverfahren auch solche im Verhalten. Es werde mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit von einer nicht authentischen Anstrengungs
bereitschaft ausgegangen (S. 6).
3.
9
.6
    
Der psychiatrische Gutachter med. pract. 
N.___
 schloss 
in seiner Expertise (
Urk. 
8/161/38-57) 
gestützt auf seine Untersuchungsbefunde und die Akten
, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden depressiven Störung leide, aktuell 
respektive seit 1
8. 
Juni 2021
 verschlechtert
 im Rahmen einer mittelgradigen depres
siven Episode, welche seit diesem Zeitpunkt die Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit zu 50
 %
 einschränke. Ausserdem könne seit dem Unfall, zumindest aber seit der Durchführung der Untersuchung zum aktuellen Gutachten 
(
2
3. 
August 2022
)
,
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren diagnostiziert werden, welche 
die Arbeitsfähigkeit indes nicht zusätzlich ein
schränke (S. 53 ff. 
Ziff. 
8.1, 8.2 und 8.4).
    
Zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität führte med. pract. 
N.___
 an, die Symptomvalidierung bei der neuropsychologischen Untersuchung sei auffällig gewesen. Die festgestellten neuropsychologischen Defizite könnten deshalb nicht berücksichtigt werden. Vielmehr müsse hie
r
für auf den klinischen Befund abge
stellt werden. Der Beschwerdeführer habe bei der psychiatrischen Untersuchung Konzentrationsprobleme gehabt, welche durch die mittelgradige depressive Episode erklärt würden. Weiter führte er die Medikamentenspiegel an, welche teil
weise im Normbereich, teilweise unterhalb desselben lagen (S. 46 
Ziff. 
6.2).
3.
9
.7
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung schlossen die beteiligten Gutachterperso
n
en auf eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit als Taxichauffeur
 seit 2
0. 
April 2020 bei vorangehender 100%iger Arbeitsfähigkeit
. In angepasster Tätig
keit sei der Beschwerdeführer
 vom 2
0. 
April bis 1
7. 
Juni 2021
 zu 70
 %
 und ab 1
8. 
Juni 2021 
zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen
, wobei sie das orthopädische Belastungs
profil als massgeblich anführten (S. 9 f. 
Ziff. 
4.6 und 4.7, vgl. auch 
Urk. 
8/167 S. 1).
3.
10
    
Dr. A.___
 attestierte in seinem Bericht vom 2
3. 
Juli 2023 ebenso wie die verant
wortlich zeichnenden Fachpersonen des 
I.___
 am 1
1. 
September 2023
 
eine fortdauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/195/3, 8/200/7).
3.
1
1
    
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, 
vom 
regionale
n
 ärztliche
n
 Dienst (RAD)
 schloss in ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 2023, dass auf die noch am 2
0. 
Juni 2023 als kaum vermeidbar erachtete neuerliche Begutachtung zufolge der Mängel im Gutachten der 
Y.___ AG
 (vgl. 
Urk. 
8/204/3) verzich
tet werden könne. Die in den Teilgutachten ersichtlichen Beschreibungen von Verhalten, Sprache, Untersuchungsbefunden und Testergebnissen seien in sich aussagekräftig und konsistent. Dabei hätten sich deutliche Anzeichen von Aggra
vation gezeigt, welche in einem strukturierten ergebnisoffenen Beweisverfahren einen Ausschlussgrund darstellten. Dass diese Fakten im Gutachten nicht als Ausschluss
grund gewertet worden seien, müsse hinterfragt werden und stehe wohl mit den Schwierigkeiten in der Herleitung einer temporären Teilarbeitsun
fähigkeit aufgrund der Diagnosen und dem Vorschlag einer zeitnahen Re
Evaluation im Zusammenhang. Eine Therapieintensivierung sei seither nicht 
erfolgt, aktuell fehle eine orthopädisch-fachärztliche Betreuung, weshalb von einem relativ geringen Leidensdruck 
auszugehen sei. Zusammenfassend erscheine eine längerfristige 30%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der objektivierbaren Diagno
sen nachvollziehbar (
Urk. 
8/204/6).
4.
4.1
    
Was zunächst die Frage nach einer revisionsrechtlich relevanten Änderung anbe
langt, liegt mit der am 2
0. 
April 2020 erlittenen Schulterverletzung mit nachfol
gender operativer Versorgung im September 2020 und protrahiertem Verlauf mit weiterhin diagnostizierter Frozen Shoulder fraglos ein Revisionsgrund im Sinne der Rechtsprechung vor. Entsprechend
 ist der Rentenanspruch ohne Bindung an frühere Beurteilungen umfassend zu prüfen (E. 1.5.2).
 
    
Vorweg zur Würdigung der medizinischen Akten ist die Beschwerdegegnerin daran zu erinnern, dass ein Rentenanspruch entstehen kann, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit nicht oder noch nicht eingliederungs
fähig ist. Die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheits
beeinträchtigung schliesst somit einen Rentenanspruch auch mit Blick auf 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. a IVG nicht per se aus 
(
BGE 151 V 66 E. 5.9; SVR 2020 IV Nr. 11 S.
 
41
;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_485/2024 vom 2
5. 
Juli 2025 E. 5.2.2 mit weite
rem Hinweis
). 
Folglich greift auch das Argument der fehlenden Dauerhaftigkeit eines Gesundheitsschadens (E. 2.1) für sich allein zu kurz.
4.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___ AG
 vom 
5. 
Oktober 2022 (E. 3.8) beruht auf den 
notwendigen 
allgemeininternistischen, 
orthopädischen
, psychiat
rischen, neurologischen und 
neuropsychologischen
 Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt.
 Die Gutachter legten die medizi
nischen Zusammenhänge 
insbesondere 
in somatischer Hinsicht einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Si
tuation überzeugend und setzten sich mit den geklag
ten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander.
4.3
    
So gelangten der internistische und der neurologische Gutachter zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass der Beschwerdeführer in ihren Fachgebieten an keiner gesundheitlichen Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit leidet
 (E. 3.
9
.2 und 3.
9
.3)
. Der Ausschluss einer objektivierbaren neu
rologischen Störung durch 
Dr. 
M.___
 korrespondiert sodann mit der übrigen Aktenlage. So fand sich gemäss Bericht der Klinik für Neurologie des 
Spitals D.___
 
vom 1
5. 
Oktober 2020 kein fokal-neurologisches Defizit für die geklagten posttraumatischen Kopfschmerzen (
Urk. 
8/110/32) und gemäss Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
7. 
Mai 2021 
fehlte es an einem organischen Korrelat für das vom Beschwerdeführer geklagte sensible Hemisyndrom links (E. 3.
6
).
4.4
    
Im Vordergrund stehen denn auch vielmehr die aus orthopädischer Sic
ht von 
Dr. 
L.___
 nachvollziehbar festgestellte verminderte Belastbarkeit des linken Schultergelenks zufolge der Frozen Shoulder und de
s
 Achsenskeletts bei degene
rativen Veränderungen der LWS und HWS 
(E. 3.
9
.4). Dass 
Dr. 
L.___
 zufolge dieser Einschränkungen auf das von ihm definierte Belastungsprofil einer ange
passten Tätigkeit schloss und den Beschwerdeführer lediglich noch in einer wechselbe
lastenden, körperlich leichten Tätigkeit, in welcher die linke obere Extre
mität nur im Sinne einer Halte- oder Zudienhand eingesetzt wird
 und
 ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm links
,
 für arbeitsfähig erach
tete, erscheint begründet
. Auch drängen sich im Lichte der von 
Dr. 
L.___
 gewür
digten klinischen und radiologischen Befunde
 (vgl. zu 
L
etzteren: 
Urk. 
8/161/3)
 und der Aktenlage keine Zweifel daran auf, dass die übrigen Veränderungen am Bewegungs
apparat das altersentsprechende Ausmass nicht überschreiten und sich aus den vom Beschwerdeführer zusätzlich geklagten Beschwerden, wie insbeson
dere den Kniebeschwerden links, die Annahme weiterer funktioneller Einschrän
kungen nicht rechtfertigt.
 Auch finden sich keine Anhaltspunkte in den Akten, welche auf eine massgebliche fortdauernde Einschränkung infolge der behaup
teten Rippenverletzungen hindeuten würden.
    
Was die attestierte Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Taxifahrer oder Maschinen
bediener anbelangt, ist nachvollziehbar, dass 
diese den Oberkörper belas
tenden Arbeiten mit den Einschränkungen zufolge der Frozen Shoulder links nicht zu vereinbaren sind. An der durch 
Dr. 
L.___
 
attestierten Arbeitsun
fähigkeit von 30
 %
 in angepasster Tätigkeit drängen sich sodann aufgrund de
r
 Attest
e
 einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von 
Dr. E.___
 und dem Hausarzt 
Dr. A.___
 keine Zweifel auf. So sprach sich 
Dr. E.___
 mit Bericht vom 2
2. 
Mai 2021 zwar für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus, dies indes insbesondere im Hinblick darauf, dass weitere operative Eingriffe geplant seien (E. 3.
5
), zu welchen sich der Beschwerdeführer sodann nicht entschieden hat. Eine 
abweichende 
medizinisch-theoretische ärztliche Beurteilung der Rest
-
arbeits
fähigkeit 
liegt damit
 nicht vor. 
Dr. A.___
 
legte seiner Einschätzung der gänzlichen Arbeitsunfähigkeit 
sodann 
die aktenwidrige Annahme zugrunde, der Beschwerdeführer sei seit 20 Jahren arbeitsunfähig und verzichtete auf eine Einschät
zung der Restarbeitsfähigkeit aus rein somatischer Sicht (E. 3.
10
, 
vgl.
 
auch 
Urk. 
8/195/3).
    
Ob sich die Annahme einer 30%igen Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit 
ein
zig 
aufgrund de
s
 von 
Dr. 
L.___
 angenommenen verlangsamten Arbeitstempos au
ch
 in einer angepassten, selbst rein einarmigen Tätigkeit (
Urk. 
8/161 S. 35 
Ziff. 
8.2) 
rechtfertigt, oder 
ob sich - 
auch 
mit Blick auf die in der 
Klinik J.___
 festgestellte Symptomausweitung (E. 3.7)
 und die 
auch 
von 
Dr. 
L.___
 durchaus konstatierten Diskrepanzen in den demonstrierten Einschränkungen (vgl. dazu E. 3.
9
.
4
 und 
Urk. 
8/161 S. 32 
Ziff. 
6.2) 
- 
die Annahme einer höheren Restarbeitsfähigkeit rechtfertigen würde, kann, wie sich aus den folgenden Erwä
gungen ergibt, im Ergebnis offenbleiben.
4.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass das Gutachten der 
Y.___ AG
 den rechtsprechungs
gemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.7 hiervor) für die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers entspricht und 
der Beschwerde
führer 
zufolge der gesundheitlichen Einschränkungen im Bereich der linken Schulter und der degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem von 
Dr. 
L.___
 definierten Belastungs
profil 
(E. 
3.
9
.4
) 
zu höchstens 30
 %
 eingeschränkt ist.
4.6
    
4.6.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 anbelangt, 
schloss der Fachgutachter med. pract. 
N.___
 auf einen seit 1
8. 
Juni 2021 verschlech
terten Zustand mit Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 und begründete dies grundsätzlich nachvollziehbar im Wesentlichen gestützt auf die erhobenen Befunde unter 
Berücksichtigung der klassifikatorischen Merkmale der diagnos
tizierten Störungen
 (E. 3.
9
.6, 
Urk. 
8/161 S. 47 ff. 
Ziff. 
6.3.1). 
4.6.2
    
Mit Blick auf die Begründung des angefochtenen Entscheids 
(E. 2.1) 
und die diversen Hinweise in den Akten auf ein inkonsistentes Verhalten des Beschwerde
führers stellt sich indes die Frage, ob sich die Annahme einer versicherten psychi
schen Gesundheitsschädigung rechtfertigt
 oder vielmehr eine Konstellation vor
liegt, in welcher das verdeutlichende Verhalten des Beschwerdeführer
s
 die Grenze zur Aggravation überschritten hat (E. 1.3) respektive das Vorliegen einer funktio
nell einschränkenden psychischen Störung 
mangels 
eines 
konsistente
n
 Gesamt
bild
es
 
nicht beweisbar ist und der Beschwerdeführer die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen hat (Urteil des Bundesgerichts 
8C_765/2020
 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2).
 
Hierfür wird rechtsprechungs
gemäss eine breite Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht verlangt (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 
2. 
Juli 2021 E.4.2.1 mit Hinweisen). 
    
Im Lichte dessen kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass das Bundesgericht in seinem Urteil 9C_90/2016 vom 
3. 
Mai 2016 bereits in Frage stellte, ob angesichts der Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 2
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/38), 
wonach 
der Beschwerdeführer - zwecks Erzielung eines sekundären Krankheitsgewinnes (Fürsorge durch die Ehefrau, Finanzierung der Familie durch das Sozialamt) - eine generelle Haltung des «Kanitverstan» und der Pseudode
menz" 
eingenommen habe
, mithin auch dem Gutachter bewusst keine klaren und präzisen Auskünfte erteilt und des Weiteren ein unkooperatives Verhalten im Rahmen der Therapie (Medikamenten-Malcompliance) an den Tag 
gelegt habe, ein versicherter Gesundheitsschaden verneint werden müsse
. Jedenfalls stand 
dies 
gemäss bundesgerichtlicher Beurteilung dem von BGE 141 V 281 verlangten konsis
tenten Gesamtbild diametral entgegen
 (vgl. obige E. 3.1).
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts IV.2017.00360 vom 2
9. 
März 2018 wurde das Nichteintreten der Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers vom 
8. 
Februar 2016
 in Würdigung der Aktenlage unter anderem damit bestätigt, dass sich an der mangelnden Compliance des Beschwerdeführers nichts geändert habe, sich weiterhin kein konsistentes Gesamtbild ergebe und eine offen
sichtliche subjektive Überlagerung vorliege (
Urk. 
8/85 S. 10 f.).
    
Im hier zu beurteilenden Neuanmeldungsverfahren 
stellten
 nicht nur die verant
wortlich zeichnenden ärztlichen Fachpersonen der 
Klinik J.___
 in ihrem 
Austrittsb
ericht vom 2
7. 
August 2021 eine erhebliche Symptomausweitung
 fest
 (E. 3.
8
). Die neuropsychologische Gutachterin 
O.___
 der 
Y.___ AG
 
schloss ebenfalls auf eine nicht authentische Anstrengungsbereitschaft des Beschwerde
führers und stellte diverse Diskrepanzen in den Testergebnissen und der Symptomva
lidierung fest, weshalb sie das kognitive Leistungsvermögen des Beschwerde
führers nicht abschliessend beurteilen konnte (E. 3.
9
.5). Sodann blieb der Beschwerdeführer zumindest in der orthopädischen Abklärung in seinen Anga
ben wiederum vage und stellte 
Dr. 
L.___
 auffällige Diskrepanzen bei der Messung mit dem Jamar-Vigorimeter fest
, welche nicht mit dem Ausmass der Muskelatrophie im Bereich der linken oberen Extremität zu vereinbaren waren 
(
Urk. 
8/161 S. 32 
Ziff. 
6.2). Verdeutlichungstendenzen 
konnte auch der neurolo
gische Gutachter in der Verhaltensbeobachtung nicht ausschliessen (
Urk. 
8/161 S. 61 
Ziff. 
4.1). 
    
Zudem erzielt der Beschwerdeführer immer noch
 eine
n
 sekundären Krankheits
gewinn
. 
Er
 wird weiterhin von seiner Ehefrau
, welche zusätzlich in der Reinigung arbeitet,
 umsorgt
 und die mittlerweile siebenköpfige Familie
 
wird
 durch das Sozial
amt
 unterstützt (
Urk. 
8/161 S. 40 f. 
Ziff. 
3.2.8 und 3.2.10). Trotz angeblich 
jahrelanger 
erheblicher psychischer Einschränkungen 
gelingt es dem Beschwerde
führer offensichtlich, sein soziales Umfeld intakt zu halten
 und fünf Kinder zumindest mitaufzuziehen
. Sodann 
beschränkte sich die psychiatrische Behandlung im 
I.___
 auf
 lediglich
 eine Konsul
tation pro Monat (E. 3.6) und ist die Medikamenten-Compliance jedenfalls in Bezug auf die Einnahme des Quetiapins, 
dessen Spiegel in der Laboruntersuchung vom 2
3. 
August 2022 deutlich unter dem therapeutischen Bereich lag (
Urk. 
8/161 S. 43 
Ziff. 
4.3),
 wiederum
 in Frage zu stellen. 
    
Damit verdichten sich
 die
 Hinweise, welche auf ein nicht nur verdeutlichendes Verhalten, sondern eine leistungshindernde Konstellation im Sinne der dargelegten Rechtsprechung schliessen lassen (E. 1.3). Jedenfalls steht das Verhalten des Beschwerdeführers dem 
von BGE 141 V 281 E. 4.4 verlangten konsistenten Gesamtbild weiterhin klar entgegen, weshalb der Folgenab
-
schätzung von med. pract. 
N.___
 mit dem Schluss auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
ohnehin 
nicht gefolgt werden kan
n,
 
dies, 
ohne dass sich Weiterungen zur Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 als notwendig erweisen.
 
    
Eine seit der Begutachtung eingetretene relevante Verschlechterung des psychi
schen Gesundheitszustandes ist dem Bericht des 
I.___
 vom 1
1. 
September 2023 
zudem 
nicht zu entnehmen (
Urk. 
8/200).
4.7
    
Zusammengefasst lässt sich ein psychischer Gesundheitsschaden mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
jedenfalls 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellen. Von weiteren Abklärungen sind – auch angesichts des 
fortdauernd 
inkonsistenten Verhaltens des Beschwerdeführers – keine zusätz
lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf 
in antizipierter Beweiswür
digung 
verzichtet werden kann
 (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je m.w.H.). 
Der Beschwerdeführer hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der 
aus somatischer Sicht 
um maxi
mal 30
 %
 eingeschränkten Restarbeitsfähigkeit.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein
kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berech
net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
5.2.2
    
Der Beschwerdeführer
 begann in Pakistan eine Mechanikerlehre,
 
verfügt aber über keine abgeschlossene Ausbildung (
Urk. 
8/19/5, 8/161 S. 17). Nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1991 arbeitete er mit Unterbrüchen an verschie
denen Stellen und in unterschiedlichen Branchen 
in 
ungelernten Tätigkeiten 
(vgl.
 
Urk. 
8/161/5), wobei er nach Verbüssung der Gefängnisstrafe 
ab 2006 
vor allem in Einsatzprogrammen tätig war (vgl. Sachverhalt). Zuletzt 
arbeitete 
er 
im Jahr 2010 als Taxifahrer
 und erzielte 
während der Anstellungsdauer von April bis Dezember 2010 einen Gesamtverdienst von 
Fr. 
8'615.-- (
Urk. 
8/192/2)
.
 
Seither nahm er keine Erwerbstätigkeit mehr auf (
Urk. 
8/192/3-4). 
    
Aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers bestehen keine verläss
lichen Angaben darüber, welchen Lohn er im Gesundheitsfall erzielen würde. Jeden
falls rechtfertigt sich die Annahme
, dass er
, wie von ihm geltend gemacht (E. 2.2), 
im Gesundheitsfall als Taxifahrer
, 
Maschinenführer oder Metallbauer arbei
ten würde
, nicht
. Vielmehr ist das Valideneinkommen 
auf Grundlage der LSE
 zu erheben 
und dabei gestützt
 di
e LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1 ("Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk
licher Art")
.
5.3
    
Damit kann rechnerisch ein Prozent
vergleich erfolgen
, ist dieselbe Tabelle 
bei 
fehlender Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit
 vorliegend
 doch
 
auch für das hypothetische Invalideneinkommen beizuziehen
. 
D
iesfalls entspricht der Invaliditäts
grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabel
lenlohn (
vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 6.2, nicht publ. in: 
BGE 148 V 321
 
, aber in: SVR 2022 IV Nr. 52 S. 165).  
5.4
    
5.4.1
    
Mit Bezug auf den behinderungs- bzw. leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumut
baren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spekt
rum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, die unter Berücksichti
gung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi
cherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unter
scheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung beste
hen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt - unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatz
bezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätig
keiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundesgerichts 8C_560/2018 vom 1
7. 
Mai 2019 E. 5.3.1 und 8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5). 
    
Vorliegend ist angesichts des Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 3.
9
.4 und E. 4.5) von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten aus
zugehen
, wobei 
unter anderem 
einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltä
tigkeiten 
in Betracht fallen
.
 Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind.
5.4
.
2
    
Die Praxis hat seit BGE 126 V 75 bei versicherten Personen, die ihre dominante 
H
and gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als Zudien
hand, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25
 %
 von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_124/2019 vom 2
8. 
Mai 2019 E. 3.2). 
Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand 
verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des adominanten Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
    
    
Im 
Y.___
-Gutachten wurde festgestellt, aus somatischer Sicht sei
en
 dem Beschwerdeführer 
wechselbelastende, körperlich leichte Tätigkeiten, in welchen die linke obere Extremität nur im Sinne einer Halte- oder Zudienhand eingesetzt werde, ohne Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, ohne Zwangs
positionen der Wirbelsäule sowie ohne In-/Reklinations
-
 oder Rotationsbe
wegungen der Wirbelsäule zu 70
 %
 zumutbar (E. 3.8.4).
 
Eine vollständige funk
tionelle Einarmigkeit verneinte 
Dr. 
L.___
 explizit (
Urk. 
8/161 S. 35). 
Aus diesen Einschränkungen des linken, bei
m Beschwerdeführer 
adominanten Arms recht
fertigt sich somit kein Abzug vom LSE-Tabellenlohn
.
    
Rechtsprechungsgemäss ist sodann der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten möglich sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 6.2.3 mit Hinweis).
    
Auch das Alter des 1964 geborenen Beschwerdeführers bildet keinen Abzugs
grund, werden doch
 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2023 vom 1. Februar 2024 E. 5.2.2.2; vgl. auch aus
führlich zum Faktor «Alter» BGE 150 V 410 E. 9.5.3.4.2 mit Hinweisen)
. 
Dem Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, wird als invaliditäts
fremder Faktor bezüglich des Abzugs regelmässig keine Bedeutung beigemessen (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2022 vom 24. November 2022 E. 3.2.2.1
). 
Eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt wirkt sich rechtsprechungsgemäss 
ausserdem 
nicht zwingend lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Bei 
Männern
 im Kompetenzniveau 1 weis
t
 die Statistik 
(LSE 2020 T18) 
für Teilzeit
arbeit zwischen 50 % und 
74
 %
 eine Lohneinbusse von rund 4
 %
 aus
, was 
praxisgemäss keine überproportionale Lohneinbusse dar
stellt
, welche einen Abzug rechtfertigen könnte
 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_151/2020 1
5. 
Juli 2020 E. 6.3.2)
.
 
    
Weitere Abzugsgründe sind nicht ersichtlich.
5.5
    
Damit resultiert im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Juli 2021 bei 
einer 
zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 
(
zumindest
)
 
70
 %
 ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 30
 
%. 
Hieran ändert sich unter der vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2023 in Kraft gewesenen Rechtslage nichts (vgl.
 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV; BGE 150 V 410; IV-Rundschreiben Nr. 445). Jedoch ist unter Anwendung des seit dem 1. Januar 2024 geltenden Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV vom nach statistischen Werten ermittelten Invali
deneinkommen pauschal 10 % abzuziehen, womit der Invaliditätsgrad per 1. Januar 2024 37
 %
 beträgt, was sich aber weiterhin nicht rentenbe
gründend auswirkt. 
6.
    
Was die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit anbelangt
,
 war der Beschwerdeführer im massgebenden Zeitpunkt der Erstellung des 
Y.___
-Gutachtens vom 
5. 
Oktober 2022 (BGE 138 V 457 E. 3.4) 58 Jahre und knapp drei Monate al
t
, womit bis zur ordentlichen Pensionierung eine Restaktivitätsdauer von 
sechs Jahren und neun Monaten
 verblieb. Hier kann davon ausgegangen werden, dass 
diese Aktivitätsdauer klar ausreicht, um eine neue Hilfstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. 
Dies gilt umso mehr, als das
 Bundesgericht generell relativ hohe Hürden für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt
 hat
 (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.4 und 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2, je mit Hinweis).
    
Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 7
00.--
 festzusetzen und dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen. Zufolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten des Verfahrens einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der
 Beschwerde
führer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
)
 
hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald e
r
 dazu in der Lage ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
 
De
r
 Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 
hingewiesen
.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerGasser Küffer