zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00540 · 2023-05-25 · de
Befristete Rente; Rentenzusprache bestätigt, Rechtmässigkeit der Befristung nicht abschliessend beurteilbar, Rückweisung zu ergänzenden erwerblichen Abklärungen bezüglich Valideneinkommen; als Gratifikation ausbezahlte Gewinne sind gegebenenfalls zum Validenlohn hinzuzurechnen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00540
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
25. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
, Gründungsmitglied
, Verwaltungs
rätin
 und Teilhaberin der 2010 gegründeten 
Z.___
 
AG (
Urk. 
10/4-10/6
, 14
) und für dieselbe 
ab
 Januar 2011 als Art 
Director
 tätig (
Urk. 
7/2/6, 7/5/2), meldet
e
 sich am 2
0. 
Mai 2018 unter Hinw
eis auf einen toten Knochen und Zysten im rechten Handgelenk zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/2).
 Am 2
5. 
September 2018 unterzog sie sich einer operativen Rekonstruktion des Hand
gelenks mit Knorpel-Knochen-Transplantat vom Knie (
Urk. 
7/17/7).
 Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte 
medizinische und erwerbliche Abklärungen
 
und zog die
 Akten des Krankentaggeldversicherers
 
bei 
(
Urk. 
7/12-16, 7/22, 7/25, 7/28)
. Per 3
1. 
Mai 2019 trat die Versicherte als Verwaltungsrätin, Partnerin und Geschäftsleitungsmitglied der 
Z.___
 AG zurück (
Urk. 
10/12). Per 3
0. 
April 2020 erhielt sie die Kündigung (
Urk. 
7/72/1). Am 
2
2. 
Oktober 2020 
unterzog sich die Versicherte 
ein
em
 weitere
n
 operative
n
 Eingriff 
am rechten Handgelenk 
(
Urk. 
7/71
)
. 
Nachdem die IV-Stelle der Versicher
ten mit 
Vorbescheid vom 2
3. 
Februar 2021 
die 
Zuspr
echung
 einer vom 
1. 
Januar 2019 bis 3
1. 
März 2021 befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht 
gestellt hatte 
(
Urk. 
7/78)
, ersetzte sie 
diesen 
Vorbescheid 
mit 
demjenigen
 vom 1
7. 
März 2021
, wobei sie sich nunmehr für einen voraussichtlichen Anspruch auf eine ganze Rente
 
vom 
1. 
Januar 
bis 3
0. 
November 2019 und einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente vom 
1. 
Dezember 2019 
bis
 3
1. 
März 2021 
aussprach
 (
Urk. 
7/90). Im 
Einwandverfahren
 (Einwand der Versicherten vom 2
9. 
März 2021, 
Urk. 
7/93)
 ergänzte die IV-Stelle die medizinische Aktenlage unter anderem durch ein orthopädisch/handchirurgisches Gutachten 
der 
A.___
 
AG 
(Expertise
 vom 1
5. 
Oktober 2021, 
Urk. 
7/125).
 
Nach
 neuerlich
 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(
Urk. 
7/132
, 7/139, 7/145, 7/149, 7/154) sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten mit Verfügung vom 
2. 
September 2022 eine vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Mai 2019 befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/170
 [
Begründung in 
Urk. 
7/161
]
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, es sei ihr im Anschluss an die ganze Rente eine unbefristete 
Viertels
rente
 auszurichten, dies unter teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung (
Urk. 
1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
November 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 1
1. 
November 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 2
8. 
November 2022 änderte die Beschwerde
führerin ihren 
Beschwerdeantrag unter Einreichung diverser Unterlagen zur erwerblichen Situation (
Urk. 
10/4-13) dahingehend, als ihr
 - im Anschluss an die ganze Rente -
 eine
 unbefristete
 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen sei (
Urk. 
9). Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu vom 1
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13).
 Am1
8. 
April 2023 zog das Gericht von Amtes wegen den Internet
auszug des Handelsregisteramtes des Kantons Zürich zur 
Z.___
 AG bei (
Urk. 
14).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da mit
 der ange
fochtenen Verfügung eine Rente vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Mai 2019 zugesprochen wurde und die Befristung derselben 
im
 
Streite
 steht, mithin eine massgebende Änderung nach 
Art. 
88a IVV
 im Jahr 2019
, 
sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
also 
entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zuspr
echung
 und Befristung der ganzen Invalidenrente im angefochtenen Entscheid
 und der Beschwerdeantwort zusammen
gefasst damit
,
 dass
 die Beschwerdeführerin 
nach
 Ablauf der Wartezeit (3
1. 
Januar 2019, vgl. 
Urk. 
7/158/4) bis 2
3. 
Februar 2019 auch in einer angepass
ten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig gewesen
 sei
, was zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
Januar 2019 führe. 
Seit
 2
4. 
Februar 2019 sei sie in eine
r
 angepassten Tätigkeit 
gemäss insoweit widerspruchsfreier medizinischer Aktenlage 
wieder 
ohne wesentlichen Unterbruch zu 100 % arbeitsfähig und könnte ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Für einen leidensbeding
ten Abzug vom Tabellenlohn bestehe kein Anlass (
Urk. 
2 S. 3, 
Urk. 
6).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin vert
r
at
 dagegen im Wesentlichen den Standpunkt, dass
 
die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50
 %
 von derjenigen des behandelnden 
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chi
rurgie, speziell Handchirurgie, welcher von einer lediglich noch 20%igen Arbeits
fähigkeit ausgehe, abweiche, jedoch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ideal angepasster Tätigkeit grundsätzlich übereinstimme
 (
Urk. 
1 S. 5 f.)
. In Bezug auf die Bemessung der Vergleichseinkommen sei von Seiten 
des Invalidenein
kommen
s
 zu berücksichtigen, dass ihre rechte Hand lediglich noch als Hilfshand einsetzbar sei, weshalb der maximal mögliche Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 zu gewähren sei (
Urk. 
1 S. 7). In Bezug auf das 
Valideneinkommen
 
machte 
die Beschwerdeführerin mit 
ihrer 
Eingabe vom 2
8. 
November 2022
 geltend
 (
Urk. 
9), 
dass die Gewinne der 
Z.___
 AG jeweils in Form einer Gratifikation auf die Verwaltungsratsmitglieder verteilt worden seien, 
sie (
die Beschwerdeführerin
)
 jedoch, nachdem die Handgelenksbeschwerden im Jahr 2017 begonnen hätten, 2017 keine Gratifikation und 2018 
nur 
noch eine kleine von Fr. 5'000.-- erhalten h
abe
. Im Gesundheitsfall hätte sie überwiegend wahrscheinlich weiterhin Grati
fikationen in der Höhe der Jahre 2014 bis 2016 erhalten, mithin durchschnittlich 
Fr. 
43'000.--, was zum Basislohn von Fr. 78'000.-- hinzuzurechnen sei (
Urk. 
9). 
2.3
    
Zu 
Le
t
zterem ergänzte die Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Januar 2023, zwar erhell
ten die von der Beschwerdeführerin eingereichten Beilagen den behaupteten Gratifikations
bezu
g
. Doch sei nicht erstellt, dass die 
Z.___
 AG auch in Zukunft gleich hohe Gewinne erwirtschaftet hätte. Angemessen ersch
ein
e vielmehr, auf d
en Durchschnitt der 
Einkommen gemäss IK-Auszug abzustellen, zumal sich der Grundlohn der Beschwerdeführerin verändert habe. Auch sei es angesichts der Qualifikation der Beschwerdeführerin als unselbständig Erwerbende nicht ange
zeigt, die ersten Geschäftsjahre der 
Z.___
 AG auszuklammern (
Urk. 
12).
2.4
    
Strittig zwischen den Parteien ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juni 201
9. 
Da die
 
angefochtene
 Verfügung einerseits die Zusprechung der 
befristeten Rente
 und andererseits deren Aufhebung 
umfasst
, bildet sie 
insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand 
und 
unterliegt
 
integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (BGE 125 V 413 
E. 2d
,
 131 V 164 E. 2.2
). 
Entsprechend gilt es im Folgenden nicht nur die Recht
mässigkeit der Rentenbefristung 
und des Rentenanspruchs ab 
1. 
Juni 2019 
zu überprüfen, sondern auch diejenige der 
Zuspr
echung
 der befristeten Rente.
3.
3.1
    
Als
 Diagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
stellten die verantwort
lich zeichnenden Gutachter 
i
n der
 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung
 
im 
Gutach
ten der 
A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
7/125) 
folgende
 (
S. 6):
STT-Arthrose rechts nach mikrovas
k
ulärem Anschluss eines Knorpel-/Knochentransplantats am 2
5. 
September 2018
 und Entfernung des Oste
osynthesematerials
 
sowie arthroskopischer TFCC-Glättung am 2
2. 
Oktober 2020 bei aseptischer 
Skap
h
oidnekrose
 mit beginnender Destruk
tion.
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter dem Entnah
medefekt Knochen-Knorpelspan rechtes Knie, dem Status nach 
Rotatorenman
schettennaht
 recht
e
 Schulter, demjenigen nach 
Tibiakopffraktur
 links un
d dem Status nach konservativ behandelter Diskushernie HWS bei (S. 6).
    
Von orthopädischer Seite hätten sich keine Diagnosen mit funktionellen Ein
schränkungen 
auf die angestammte Tätigkeit 
ergeben (vgl. 
orthopädisch-trauma
tologisches
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, S. 
24
). 
Ideal angepasst sei eine Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen, ohne Überkopftätigkeiten und Arbei
ten in Zwangshaltungen oder Vorneige, keine knieenden Tätigkeiten, kein Erstei
gen von Leitern und Gerüsten. Ein Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen sollte ausführbar sein (S. 26).
    
Der auf Handchirurgie spezialisierte Facharzt 
Dr. 
med. 
D.___
 
führte zur Herlei
tung seiner Diagnose an, dass nach Auftreten einer aseptischen 
Skaphoidnek
rose
 rechts (Morbus 
Prei
s
er
) Anfang 2017 mit Progredienz der Beschwerden über ein Jahr im Mai 2018 erstmals die Diagnose mit entsprechender Bildgebung gesichert worden sei. Zu diesem Zeitpunkt hätten bereits eine Destruktion des 
Skaphoids
 und nekrotische Anteile vorgelegen. Nach dem operativen Eingriff vom 2
5. 
September 2018 sei in der Folgezeit eine deutliche Besserung der Durchblutungs
situation im 
Skaphoid
 eingetreten. Nach Entfernung des Osteosynthese
materials 10/2020 sei keine wesentliche Verbesserung von Funktion und Beschwerdesymptomatik mehr eingetreten. Im röntgenologischen Verlauf zeige sich eine progrediente SKK-Arthrose mit überwiegend belastungs
abhängiger Beschwerdesymptomatik (S. 34 f.). 
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Einschränkung um 50
 %
, es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf bei Auftreten von Handgelenksschmerzen rechts nach zirka 20 bis 30 Minuten Arbeit am Computer mit der Maus. Diese Einschätzung gelte
 ab der handchirurgischen Beurteilung am 1
0. 
Dezember 2019 bis zur zwei
ten Operation vom 2
2. 
Oktober 2020, danach habe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit bis 2
1. 
Dezember 2020 mit anschliessend wieder 50%iger Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 37).
    
In einer ideal angepassten Tätigkeit ohne jegliche Anforderungen an die Beweg
lichkeit des rechten Handgelenks sowie an häufiges Heben, Halten und Hantieren mit mittelschweren Gegenständen rechts bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung gelte retrospektiv durchgehend bis auf den Zeitraum vom 2
5. 
September 2018 (erste Operation) bis 2
3. 
Februar 2019 sowie vom 2
2. 
Oktober 2020 (zweite Operation) bis 2
1. 
Dezember 2020, in welchen Zeiten jeweils eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (S. 38).
 
    
Gesamtgutachterlich schlossen die Experten auf die in den Fachgutachten fest
gestellten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit
. Durch eine totale Handge
lenks-Denervierung wie auch durch eine Resektion der proximalen Handwurzel
reihe sei eine namhafte Verbesserung der Schmerzhaftigkeit zu erwarten
 (S. 8 f.).
3.2
    
PD 
Dr. 
B.___
 schloss sich der im Gutachten gestellten Hauptdiagnose einer Arthrose des STT-Gelenks im rechten Handgelenk in seinem Schreiben vom 3
0. 
Mai 2022 nicht an, sei doch der Hauptbefund eindeutig die Arthrose zwischen Kahnbein und der Speiche, gemäss medizinischer Terminologie eine Radiocarpa
larthrose. Die Entwicklung derselben 
stelle
 das Hauptproblem der zugrunde lie
genden Krankheit Morbus 
Preiser
 dar. Gemäss seiner Beurteilung müsse von einer kompletten arthrotischen Destruktion des Radiocarpalgelenks gesprochen wer
den. Dieser Schweregrad fände in der Diagnoseliste im Gutachten keine Würdi
gung. Aufgrund der zunehmend angegebenen Schmerzhaftigkeit 
erachte er die Arbeit als Grafik 
Art 
Director
 bei Betroffenheit der dominanten rechten Hand zwar vollzeitlich, aber bezüglich der Leistung zu maximal 20
 %
 zumutbar. Eine «ideal angepasste Tätigkeit ohne jegliche Anforderung an die Beweglichkeit des rechten Handgelenks» könne auch aus seiner Sicht vollumfänglich erfüllt werden
. Eine Stabilisierung des Handgelenks mittels Schiene während belastenden Tätig
keiten könnte die Schmerzhaftigkeit vermindern. Die operativen Optionen sollten bei entsprechendem Leidensdruck sowohl die Schmerzhaftigkeit verbessern als auch die berufliche Belastbarkeit der rechten Hand in der angestammten Tätigkeit ermöglichen
 (
Urk. 
7/153).
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), verwies in seiner Stellung
nahme vom 
1. 
Juli 2022 (Ur. 7/158/2 f.) auf seine Beurteilung vom 
3. 
November 2021, gemäss welcher vollumfänglich auf das Gutachten abzustellen sei (
Urk. 
7/130/5). Die Stellungnahme von PD 
Dr. 
B.___
 
(E. 3.2) 
ändere nichts
 an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Nachdem sowohl im Gutachten als auch von 
Dr. 
B.___
 eine «totale 
Handgelenksdenervierung
» oder auch eine «Resektion der proximalen Handwurzelreihe» als therapeutische Möglichkeit zur Verminderung der Schmerzen empfohlen worden sei
en
, erscheine es als berechtigt, vorerst tatsächlich ab Dezember 2019 von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 20
 %
 auszugehen, jedoch eine vorzeitige medizi
nische Beurteilung in anderthalb Jahren vorzunehmen.
4.
4.1
    
Mit Blick auf den mit der angefochtenen Verfügung bejahten Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Mai 2019 drängen sich 
im 
Lichte der medizinischen Aktenlage
 (vgl. 
Urk. 
7/125 S. 11 bis 17)
, 
in deren Kenntnis die gutachterliche Verlaufsbeurteilung erging, keine Zweifel an der im 
A.___
-Gutachten attestierten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit im Nach
gang zur Operation vom 2
5. 
September 2018 
bis 
2
3. 
Februar 2019 auf. Sodann 
eröffnete
 die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die ab 3
1. 
Januar 2018 
attestier
ten 
Arbeitsunfähigkeit
en 
(vgl.
 
dazu: Zusammenstellung von 
Dr. 
E.___
 in: 
Urk. 
7/76/
6 und 7/76/7 sowie 
Urk. 
7/130/5
)
 die Wartezeit zu Recht per 3
1. 
Januar 2018 und beurteilte das Wartejahr am 3
0. 
Januar 2019 als erfüllt (
Urk. 
7/158/3).
 Entsprechend drängen sich 
unter Berücksichtigung der einschlägigen Bestim
mungen zum Beginn eines Rentenanspruchs gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b in Ver
bindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 sowie 
zum 
- 
nach 
Massgabe des analog anwend
baren Art. 88a Abs. 1 IVV
 -
 festzusetzenden Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
(E. 1.4) 
k
eine Zweifel an der Rechtmässigkeit der Rentenzuspr
echung für 
die Zeit bis am 3
1. 
Mai 2019
 auf.
4.2
    
Was die Beurteilun
g
 
des Rentenanspruchs ab 
1. 
Juni 2019 und damit die Recht
mässigkeit der Rentenbefristung per 3
1. 
Mai 2019 anbelangt, 
erhob die Beschwerde
führerin keine Einwände gegen die gutachterlich 
festgestellte uneinge
schränkte Restarbeitsfähigkeit in ideal angepasster Tätigkeit ab 2
3. 
Februar 2019 mit 
achtwöchigem 
Unterbruch durch eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in jeder Tätigkeit nach dem Eingriff vom 2
2. 
Oktober 
2020 
bis 2
1. 
Dezember 202
0. 
PD 
Dr. 
B.___
 wich zwar in der Diagnostik vom 
A.___
-Gutachten ab und ging 
hauptbefundlich
 
und -diagnostisch 
von einer Radiocar
palarthrose anstatt einer Arthrose des STT-Gelenks aus, schloss sich aber der gut
achterlichen Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit an (E. 3.2). Nachdem es invaliden
versicherungsrechtlich 
letztlich 
nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf ankommt, welche 
Auswirkungen 
eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1)
, bestätigt die Beurteilung von PD 
Dr. 
B.___
 insoweit die gutachterliche Einschätzung
 und drängen sich an derselben auch aufgrund der Aktenlage keine Zweifel auf
. 
    
Was die abweichende Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter Tätigkeit von 50
 %
 durch die 
A.___
-Gutachter gegenüber 20
 %
 durch PD. 
Dr. 
B.___
 anbelangt,
 welcher lediglich im Hinblick auf einen höhe
ren als 50%igen Rentenanspruch Bedeutung zukäme, 
begründete 
der Behandler
 die 
attestierte 
hohe Einschränkung von 80
 %
 letztlich einzig mit der Schmerzhaf
tigkeit
 der Handgelenksarthrose
, dies ohne sich mit der gutachterlichen Einschät
zung
 auseinanderzusetzen. 
Der 
L
etzteren
 lag
 jedoch
 nicht nur eine eingehende Anamnese inklusive Erhebungen mittels Fragebogen zu unter anderem den Ein
schränkungen am bisherigen Arbeitsplatz (
Urk. 
7/125/42-43) und ein sorgfältig erhobener Befund inklusive bildgebender Abklärungen zugrunde (
Urk. 
7/125 S. 33 f.). Sie deckt 
sich 
insbesondere 
auch 
mit der Selbsteinschätzung der Beschwerde
führerin
 
(
Urk. 
7/125 S. 32)
. Aus dem Umstand, dass sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch PD 
Dr. 
B.___
 als therapeutische Möglichkeit zur Verminderung der Schmerzen 
eine 
totale 
Handgelenksdenervierung
 
oder eine Resektion der proxi
malen Handwurzelreihe als erfolgsversprechend erachteten (
Urk. 
7/125 S. 39, 7/153 S. 2), lässt sich
 sodann
 entgegen der diesbezüglichen Annahme von 
Dr. 
E.___
 
auch 
nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 
in 
angestammt
er Tätigkeit
 schliessen. Vielmehr fehlen 
konkrete Indizien, welche gegen 
die Zuver
lässigkeit der Expertise 
des 
A.___
 
sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen
)
. Diese
r
 ist 
entsprechend auch diesbezüglich Beweiskraft beizumessen. 
4.3
    
Anzufügen bleibt i
n diesem
 Zusammenhang, dass der Aktenlage nicht zu entneh
men ist, ob sich die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 
2. 
September 2022 einer
 
operativen Massnahme 
am rechten Handgelenk 
unterzogen hat und sich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
entsprechend der ärztlichen Prognose
 verbessert hat. Auch
 blieb von der Beschwerdegegnerin bis anhin ungeklärt, ob, inwieweit und innert welchem Zeit
rahmen allenfalls eine Angewöhnu
ng an
 das (zeitweise) Bedienen der Maus und der Tastatur mit der linken 
adominanten
 Hand die angestammte Tätigkeit als 
Art
 
Director
 erleichtern könnte
.
    
    
5.
5.1
    
Ausgehend vom gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil
 (
Urk. 
7/125 S. 9; 
100%ige Restarbeitsfähigkeit ab 2
4. 
Februar 2019)
 gilt es
,
 die erwerbliche Seite der Invaliditäts
bemessung zu prüfen
.
5.2
    
5.2.1
    
Umstritten ist zunächst die Höhe des von der Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall hypothetisch erzielbaren 
Valideneinkommens
. 
Gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
79'173.90 (
Urk. 
2 S. 3
) 
und stützte sich dabei auf die Angaben der 
Z.___
 AG zum seit 
1. 
Januar 2017 
angeblich 
erzielten Lohn 
der 
Beschwerdeführerin 
als Designerin von Fr.
 
78'000.-- (
Urk. 
7/72/4, vgl. auch: 
Urk. 
7/1/2, 7/5/2)
, welchen sie der Teuerung bis 2019 (Rentenbefristung) anpasste (
Urk. 
7/129/2, 7/158/4)
. Unberücksichtigt blieb dabei, dass die Beschwerdeführerin gemäss IK-Auszug vom 1
1. 
Juni 2018 in den Jahren 2011 bis 2016, mithin vor Auftreten der gesundheitlichen Probleme am rechten Handgelenk (vgl. dazu: 
Urk. 
7/8/7
)
 und während ihrer Tätigkeit als Art 
Director
 in Personalunion mit de
n Funktionen
 als Geschäftsführerin
, Teilha
berin
 und Verwaltungsrätin
 der 
Z.___
 AG
,
 stets höhere Einkommen erzielt
 hatte
, nämlich zwischen Fr.
 
83’260.
-- (
2012
)
 und Fr.
 
116'404.
-- (
2015
)
 (
Urk. 
7/6)
.
 
 
5
.2.3 
Wie 
den insoweit nachvollziehbaren und teilweise belegten Angaben der Beschwerde
führerin in ihrer Eingabe vom 2
8. 
November 2022 zu entnehmen ist, wurde der Gewinn der 
Z.___
 AG jeweils in Form von Gratifikationen an die Gründungsmitglieder respektive Verwaltungsräte aufgeteilt (
Urk. 
9 S. 2). Dabei wurden die Gratifikationen zusätzlich zum 
Grundl
ohn ausbezahlt
 
und beliefen sich für die Beschwerdeführerin 
gemäss den eingereichten Lohnausweisen 
im Jahr 2012 auf Fr.
 
11'260.--, 2013 auf Fr.
 
12'275
.--
, 2014 auf 
Fr. 
37'000.--, 2015 auf Fr.
 
52'000.-- und 2016 auf Fr.
 
40'000.
--, dies bei einem Basislohn von Fr. 72'000.-
. Im Jahr 2017 wurde 
der Beschwerdeführerin
 gemäss dem eingereich
ten Lohnausweis keine Gratifikation ausbezahlt, 2018
 eine solche von 
Fr. 
5'000.-- und 2019, im Jahr ihres Rücktritts aus dem Verwaltungsrat, der Geschäfts
leitung und der Teilhaberschaft der 
Z.___
 AG (
Urk. 
10/12), wiederum keine
. Der Basis
jahres
lohn betrug in diesen Jahren 
Fr. 
78'000.--
, wobei die Taggeldzahlun
gen des Krankentaggeldversicherers
 
an den Lohn angerechnet wurden 
(
Urk. 
10/10
, 10/11
). Die beiden ander
e
n
 
amtierenden Verwaltungsräte der 
Z.___
 A
G., M.
 
R. und S. H.,
 erhielten gemäss den von der Beschwerdeführerin eingereichten Lohnabrechnungen für Dezember 2018 im Jahr 2018 Gratifikatio
nen von Fr.
 
30'000.-- und 
Fr. 
45'000.-- (
Urk. 
10/11)
. F
ür 2017, 2019 und die Folgejahre sind den Akten keine Angaben zu den Gratifikationszahlungen an M. R. und S. H. zu entnehmen.
 Auch tätigte die Beschwerdeführerin keine Angaben zum Geschäftsverlauf der 
Z.___
 AG.
5
.2.4
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 i
n i
hrer 
Stellungnahme
 vom 1
6. 
Januar 2023 
(
Urk. 
12) 
weder 
den 
Lohncharakter
 der Gratifikationen 
in Frage
 noch
,
 dass die Beschwerdeführerin ihr Amt als Verwaltungsrätin und die Teilhaberschaft
 sowie 
ihre Tätigkeit als Geschäftsleitungsmitglied der 
Z.___
 AG per 3
1. 
Mai 2019 gesundheitsbedingt aufgegeben hatte (vgl. dazu: 
Urk. 
10/
12)
. Anhaltspunkte, welche dagegensprächen, dass sie
 diese Tätigkeit bei uneingeschränkter Gesund
heit überwiegend wahrscheinlich weitergeführt 
hätte 
und bei entsprechender Geschäftslage auch weiterhin in Form von Gratifikationszahlungen am Gewinn beteiligt gewesen wäre
, fehlen in den vorliegenden Akten
. 
5
.2.5
    
Was die Frage nach dem
 sozialversicherungsrechtlichen Status 
der Beschwerde
führerin 
anbelangt, gingen beide Parteien davon aus, die
 
Beschwerdeführerin sei 
invalidenversicherungsrechtlich 
als 
u
ns
elbständig
 E
rwerbende 
zu qualifizieren, was mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
(Urteil des Bundes
gerichts 
8C_12/2021 vom 2
2. 
Dezember 2021 E. 
4. 
3 und E. 4.4.1 mit Hinweisen) und den Umstand, dass die Beschwerdeführerin als eine von mehreren kollektivzeichnungs
berechtigten Verwaltungsräten nicht alleine über das Gesell
schaftskapital verfügen oder sämtliche Entscheidungen des Unternehmens treffen konnte, 
nicht zu beanstanden ist. 
5
.2.6
    
Entsprechend gilt es zu prüfen, ob es sich rechtfertigt, die der Beschwerdeführerin bis 2018 ausbezahlten Gratifikationen als Lohnbestandteil 
in näher zu bestim
mender Höhe 
im Rahmen der Bemessung des 
Valideneinkommens
 zu berücksich
tigen
. Dies ist im Regelfall bei 
nur unregelmässig ausbezahlten und arbeitsver
traglich nicht zugesicherten Gratifikationen nicht der Fall 
(Urteil des Bundesgerichts I 106/05 vom 
2. 
August 2005 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Hingegen erschiene eine grundsätzliche Nichtberücksichtigung der 
Gratifikationen alleine aufgrund der unregelmässigen Höhe im Falle der Beschwerdeführerin angesichts der Regelmässigkeit der Zahlungen und deren Verhältnis zum Lohn als unbillig. 
Auch besteht aufgrund der aktuellen Aktenlage kein Anlass, davon auszugehen, die Beschwerdeführerin wäre bei uneingeschränkter Gesundheit nicht weiterhin am Gewinn 
in Form der Gratifikationen 
beteiligt worden. 
Hiervon ging offen
sichtlich auch die Beschwerdegegnerin aus, 
in
soweit
 sie es als angemessen erach
tet
e
, zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnitt 
aller
 Einkom
men gemäss IK-Auszug abzustellen (
Urk. 
12 S. 2). 
    
Ob und in welcher Höhe sich eine Berücksichtigung der Gratifikationen letztlich rechtfertigt, lässt sich 
jedoch 
gestützt auf die momentane Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. So fehlen jegliche Angaben zur Höhe der Gratifikati
onszahlungen an die Verwaltungsräte M.
 
R. und S.
 
H. in den Jahren 2017 und 2019 bis 202
2. 
Auch liegen keine Geschäfts
u
nterlagen/Berichte in den Akten, aus welchen auf den Geschäftsgang der 
Z.___
 AG
 in diesen Jahren
 
geschlossen 
und 
aus denen 
die mutmassliche Höhe der Gratifikationszahlungen an die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle abgeleitet werden könnte
. 
Weiter
 lässt sich nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
feststellen
, 
dass der Ausfall der
 Gratifika
tionszahlungen 2017 und 2019, aber auch die 
Gratifikation von nur Fr.  5'000.-- im Jahr 2018 
tatsächlich 
gesundheitsbedingt war
. Die Beschwerdegegnerin wird hierzu ergänzende Abklärungen zu treffen haben
. 
    
Ob sich letztlich die Berücksichtigung 
einer Gratifikation
 überhaupt rechtfertigt und falls ja, in welcher Höhe respektive gestützt auf 
den Durchschnitt 
welche
r
 Jahre
 diese zu berechnen ist
, lässt sich bei der aktuellen Aktenlage noch nicht abschliessend feststellen. 
So wird auch
 erst nach 
Ergänzung der Aktenlage
 
beur
teil
bar sein, ob es sich rechtfertigt, die (
im 
Vergleich zu den Jahren 2014 bis 2016 
tiefe
re
n) IK-Einkommen respektive Gratifikationen der Beschwerdeführerin der 
Jahre 
2011 bis 2013 
mit
 zu berücksichtigen.
5.3
    
Für die Bestimmung des trotz
 gesundheitlicher Beeinträchtigung 
zumut
barerweise
 noch erzielbaren Einkommens (Invalideneinkommen) zog die Beschwerde
gegnerin die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
, konkret derjenigen von 
2018 
bei
, 
was von der Beschwerdeführerin zu Recht unbestritten blieb, 
nach
dem 
sie 
in 
ihrer bis 3
0. 
April 2020 
nur 
noch teilweise 
ausgeübten Tätigkeit 
als Designerin die ihr 
verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll ausschöpft
e
, keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat
 und deshalb nicht auf 
ihren 
tatsächlich erzielten Verdiens
t 
als Invalidenlohn abgestellt werden kann
 
(
BGE
 
148 V 174
 E. 6.2, 
143 V 295 E. 2.2,
 135 V 297 E. 5.2
)
.
 
    
Was 
den beigezogenen 
Totalwert 
für Frauen gemäss LSE 2018 
anhand der Tabelle TA1_tirage_skill_level
 im
 Kompetenzniveau 1 
(
Urk. 
2 S. 3, 7/129/1) 
und die zwi
schen den Parteien insbesondere strittige Frage
 anbelangt
, ob ein behinderungs
bedingt begründeter Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist
, ist mit Blick auf die erforderlichen Abklärungen zum 
Valideneinkommen
 von einer abschliessen
den Beurteilung abzusehen. 
    
Hinzuweisen bleibt in diesem Zusammenhang aber
 darauf
, dass der Beizug des Kompetenzniveaus 1 jedenfalls einer näheren Prüfung zu unterziehen wäre, ver
fügt die Beschwerdeführerin 
doch 
mit ihrem Studienabschluss der Zürcher Hoch
schule der Künste (
Urk. 
7/2/5) und ihrer Berufserfahrung als Art 
Director
 und Geschäftsleitungsmitglied der 
Z.___
 AG 
sowie 
der vorangehenden zehnjähri
gen Anstellung bei de
r
 
F.___
 
AG (
Urk. 
7/6/1)
, über welche den Akten keine
 näheren
 Angaben zu entnehmen sind,
 
vermutlich 
über Fertigkeiten und Kenntnisse
 zum Beispiel im Bereich Geschäfts
leitung
 und Mitarbeiterführung sowie konzeptioneller Arbeit
, welche ihr
 auch unter Berücksichtigung des gut
achterlichen Belastungsprofil
s
 die 
Erzielung des Durchschnittslohns (Total) gemäss dem LSE-Kompetenzniveau 2
 ermöglichen dürften (Urteil des Bundes
gerichts 8C_5/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 5.3.2). Gegebenenfalls wird die Beschwerdegegnerin auch hierzu weitere Abklärungen zu tätigen haben. 
Ob mit Bezug auf die so in Betracht fallenden Tätigkeiten
 
bei ausgeglichener Arbeits
marktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber 
nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen
 und sich ein Abzug vom Tabellenlohn 
nach BGE 126 V 75 rechtfertigt, wird in Würdigung sämtlicher Umstände und der einschlägigen höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Tabellenlohnabzug bei versicherten Personen mit Einschränkungen der dominanten Hand zu beurteilen sein (vgl. unter anderem Urteile des Bundes
gerichts 8C_495/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_58/2018 vom 
7. 
August 2018 E. 5.2, je mit diversen Hinweisen).
5.4
    
Zusammengefasst 
ist der angefochtene Entscheid in Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als damit ein Rentenanspruch ab 
1. 
Juni 2019 verneint wird
,
 und die Sache ist zu ergänzenden
,
 insbesondere erwerblichen Abklärungen im Sinne 
obiger
 Erwägungen und neuem Entscheid über den Anspruch auf eine Invalidenrente ab 
1. 
Juni 2019 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ob gegebenenfalls weitere medizinische Abklärungen notwendig sein werden (vgl. E. 4.3), ist beim jetzigen Akten- und Verfahrensstand nicht 
abschliessend 
beur
teilbar.
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Weil die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit 
Hinwei
s), sind sie
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Entsprechend 
hat d
ie
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
2. 
September 2022 insoweit aufgehoben wird, als damit ein Rentenanspruch ab 
1. 
Juni 2019 verneint wird
, und die 
Sache wird an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch ab 
1. 
Juni 2019 zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer