zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00112 · 2025-09-05 · de
Gestützt auf die echtzeitlichen Akten ist ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Aussage der ersten Stunde. Bei einem Knorpelschaden im Knie handelt es sich auch nicht um eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00112
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
5. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, 
war seit dem
 1. September 2020 
bei
 
Y.___
 SA, 
Z.___
, 
angestellt und damit bei der
 
Axa Versicherungen AG (nachfolgend: Axa)
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufs
krankheiten versichert
 (Urk. 6/A1)
.
    
Mit
 Bagatellunfallmeldung 
vom
 18. September 20
23
 
wurde der Axa gemeldet, 
dass
 der Versicherte, während er 
am 23. August 2023 
Fussball gespielt habe, einen Fehler gemacht und sein Knie zu schmerzen
 angefangen habe
. Als geschä
digte Körperpartie wurde ein Knorpelschaden am linken Knie genannt
 (Urk. 6/
A1
 S. 1 f.).
    
Mit Verfügung vom
 10. November 2023 
(Urk. 
6/A10
) 
verneinte die Axa eine Leistungspflicht mit der Begründung, dass weder ein Unfallgeschehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
 sei
 noch eine unfallähnliche Körper
schädigung vorliege. 
Die dagegen vom Versicherten am 
20. November 2023
 erhobene Einsprache (
Urk. 6/A13
),
 
wies die 
Axa
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6.
 
Mai
 2024 
ab (Urk. 
6/A
1
5 
= Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 24. Mai 2024 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 6. Mai 2024 (Urk. 2)
 und beantragte sinngemäss, dieser sei auf
zuheben
,
 und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, für den Unfall vom 23. August 2023 Leistungen zu erbringen. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk.
 
5), was dem Beschwerdeführer am 5. Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. 
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet
. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, 
wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, 
oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er 
 nach einem objektiven Massstab 
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).
1.
6
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2), 
dass ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG nicht bejaht werden könne, zumal den 
Unfallhergangsbeschreibungen
 des Beschwerdeführers mit keinem Wort ent
nommen werden könne, welcher äusserer Faktor direkt auf das linke Knie eingewirkt haben soll
e
 (S. 4 oben). Zweikämpfe im Fussball seien nicht ungewöhnlich, respektive dabei gestossen, gezogen oder gehalten zu werden. Auch wenn der Beschwerdeführer im Getümmel einen Stoss erhalten habe und infolgedessen einen Ausfallschritt beziehungsweise einen weiteren Schritt zur Seite gemacht habe, könne dies nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden. Gleiches gelte auch für die von ihm erwähnte falsche Bewegung
. Auch unter dem Blickwinkel der «Programmwidrigkeit» lasse sich kein Unfallereignis bejahen
 (S.
 
4 
f. 
Ziff. 4.1.1.2
, S. 5 Ziff. 4.1.1.3-4
). 
Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach der behandelnde Arzt bestätigt habe, dass es sich bei der Schädigung im 
l
inken Knie um einen Unfall gehandelt habe, sei auszuführen, dass in den 
Berichten des behandelnden Arzte
s
 nicht dargelegt worden sei, weshalb der Unfallbegriff erfüllt sein sollte. Eine Schilderung des genauen Ablaufs lasse sich nicht entnehmen. Zudem habe er anlässlich der ersten Sprechstunde vom 13. September 2023 lediglich erwähnt, dass der Beschwerdeführer seit einigen Wochen Schmerzen in beiden Kniegelenken habe (S. 5 Ziff. 4.1.1.4). Beim bildgebend festgestellten Knorpelschaden handle es sich auch um keine unter Art. 6 Abs. 2 UVG aufgeführte Körperschädigung (S. 6 Ziff. 4.2.2-3).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass die Einschätzung und die Beweggründe der Beschwerdegegnerin für ihn absolut nicht nachvollziehbar seien. 
Bei fast jeder
 Tätigkeit
, die man 
ausübe, bestehe ein inhärentes Risiko sich zu verletzen. Die Verletzung am Knie, welche beim Fussballspiel passiert sei, sei nicht infolge einer typischen Bewegung, die immer wieder beim Fussballspielen vorkomme
,
 erfolgt, sondern infolge einer Verkettung unglückliche
r
 Umstände.
 Bei einem leichten Warm
-
Up
-
Passspiel, 
in dessen Rahmen 
gewisse Passstationen trainiert worden
 seien
 mit zwei Bällen in einem Viereck und entsprechenden Laufwegen, habe er in einem Laufweg mit einem anderen Mitspieler gekreuzt und sie seien zusammengeprallt. Genau in diesem Moment sei der andere Ball nicht sauber 
gespielt worden, weshalb der Ball von einem Dritten habe geholt werden müssen
,
 und am Ende der Situation seien sie zu viert im Zentrum in einem Getümmel gewesen
,
 und er habe einen Schubser respektive 
einen leichten Bodycheck
 erhalten. Um nicht hinzufallen habe er einen Ausfallschritt gemacht, wobei er direkt einen Schmerz im Knie festgestellt habe und nicht weiter 
habe
 
trainieren können. Sein behandelnder Arzt, der Apotheker in 
A.___
,
 das Personal des Spitals 
B.___
 
in Z
.___
 
und die Physiothera
peuten
, wirklich alle Personen, welchen er die Situation beschrieben habe, hätten ihm - dem Beschwerdeführer - mitgeteilt, dass es sich hierbei ganz klar und zu 100 % um einen Unfall handle und die Beschwerdegegnerin hierfür aufkommen müsse. Auch er sei der Meinung, dass es sich hier um einen Unfall im klassischen Sinn handle (S. 1 f.).
 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) aus, dass 
d
ie neu
en
 Ausführungen
 
des 
Beschwerdeführer
s
 
dazu
, wie es zum von ihm beschrie
benen Getümmel auf dem Fussballplatz gekommen sei, für die Beurteilung, ob im rechtlichen Sinn ein Unfall vorliege, irrelevant sei
en
. Denn
 an den konkreten Umständen, in welchen der Schmerz im Knie aufgetreten sei, ändere sich nichts. Nach wie vor habe er einen Stoss bekommen, daraufhin die Balance verloren und einen Ausfallschritt machen müssen. Es werde daran festgehalten, dass mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors der Unfallbegriff verneint werde (S. 1). Aus dem Verweis des Beschwerdeführers, wonach diverse Spezialisten der Mei
nung seien, es habe sich um einen Unfall gehandelt, könne nichts abgeleitet werden. So lasse sich nicht entnehmen, wie die Spezialisten zu diesem Schluss gekommen seien und welche Angaben ihnen vorgelegen hätten. Zudem handle es sich beim Unfallbegriff 
um eine rechtliche Definition und nicht um eine medizinische (S. 2).
2.
4
    
Streitig
 und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und insbesondere, ob es sich beim Ereignis vom
 
23. August 2023
 
um einen Unfall im Rechtssinn handelte beziehungsweise ob eine Listenverletzung gemäss Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG vorliegt.
3.
    
3.
1
    
Der erstkonsultierte Arzt, 
Dr. 
med. univ. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 nannte in seinem Sprechstundenbericht vom 13. September 2023 (Urk. 
6
/M4) als Diagnose einen Verdacht auf eine symptomatische Baker-Zyste bei lateral betonter Chondropathie und möglicher lateralen Meniskusläsion links (S. 1). 
    
Dr. 
C.___
 führt aus, dass der Patient berichtet habe, seit einigen Wochen Schmerzen im 
Bereich beider Kniegelenke
 links mehr als rechts zu haben. Heute habe er keine Schmerzen gehabt. Beim Trainieren beim Fussball bestünden jedoch lateral betonte Knieschmerzen und die Unmöglichkeit das Bein komplett zu strecken. Er habe nur etwas Pause gemacht
.
 
Die
 Schmerzen seien zurückgegangen
 (S. 1)
.
 Zum Röntgen der Knie vom 13. September 2023 führte Dr. 
C.___
 aus, dass diese keine fortgeschrittene Arthrose zeigten. 
Der Patient leide an einer lateralen Meniskusläsion
, 
und es bestehe eine mögliche Chondropathie lateral bei leichter X-Bein Achse. Zudem bestehe eine Zyste. 
Die Bildgebung werde mittels MRT komplettiert. Bis dahin gelte körperliche Schonung (S. 2). 
3.
2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, führte nach am 15. Sep
tember 2023 durchgeführte
m
 MRI des linken Kniegelenkes
 des Beschwerdeführers
 in seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 6/M3) aus, 
dass
 sich ein umschrie
bener länglicher bis auf den Knochen reichender Knorpeldefekt zentral am tragenden Bereich des lateralen 
Femurkondylus
 mit deutlicher reaktiver 
subchon
draler
 
Ödemzone
 (
Differenzialdiagnose [
DD
]
 posttraumatischer Knorpeldefekt aufgrund der scharfen Begrenzung)
 gezeigt
 habe
. Das zu erwartende intraarti
kuläre Knorpelfragment lasse sich nicht ganz sicher lokalisieren, liege aber sehr wahrscheinlich zwischen dem 
Hinterrand
 des lateralen 
Tibiacondylus
 und der 
Popliteussehne
. Es hätten sich weiter intakte 
Menisci
 sowie Kollateral- und 
Kreuzbänder gezeigt und eine leichte 
Chondromalazie
 
femoropatellär
, wenig Gelenkserguss und eine mittelgrosse Baker-Zyste mit Zeichen einer Zystenruptur. 
3.
3
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem 
Sprechstundenbericht
 vom 20. September 2023 (Urk. 6/M1) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Trauma beim Fussballspielen links mit/bei
- 
umschriebene
m
 längliche
m
 bis auf den Knochen reichende
n
 Knorpel
defekt zentral am tragenden Bereich des lateralen 
Femurkondylus
 mit deutlicher reaktiver 
subchondraler
 
Ödemzone
 (
posttraumatischer Knor
peldefekt
 aufgrund der scharfen Begrenzung). Das zu erwartende intraartikuläre Knorpelfragment lasse sich nicht 
ganz sicher
 lokali
sieren, liege aber sehr wahrscheinlich zwischen dem 
Hinterrand
 des lateralen 
Tibiacondylus
 und der 
Popliteussehne
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass der Patient berichtet habe, nun seit einer Woche
 
täglich Beschwerden zu haben. Er verspüre einen schweren Druck und habe sportlich nicht aktiv sein können (S. 1).
 Hinsichtlich der Befunde zeige sich unverändert ein Extensionsdefizit und eine Blockade bei Hyperflexion (S. 2 oben)
    
Die Bildgebung sei mit dem Patienten in Zusammenschau mit der Klinik und Anamnese im Detail durchgegangen worden. Bei hohem Leidensdruck und jungem Alter
 des Beschwerdeführers
 sollte eine Knorpeloperation angedacht werden
. Er - Dr. 
C.___
 - sei mit dem Patienten die Operationsvollmacht durchgegangen und mögliche Risiken, Alternativen und die Rehabilitation seien im Detail diskutiert worden (S. 2 Mitte).
3.
4
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 8. November 2023 (Urk. 6/M6) stellte Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach diagnostischer Kniegelenksarthroskopie mit 
Synovialektomie
, Entfernung freier Gelenkskörper, therapeutischer medialer 
Teilmeniskek
tomie
, therapeutischer lateraler 
Teilmeniskektomie
, 
Abrasionsarthroplas
tik
, Mikrofrak
t
urierung, komplexer Knorpelplastik mittels 
AutoCart
 (F
a
. Arthrex) und 
ChondroGide
 (Fa. Geistlich) am 23. Oktober 2023 bei:
- 
Trauma beim Fussballspielen links
 mit/bei
:
- 
umschriebene
m
 längliche
m
 bis auf den Knochen reichende
n
 Knorpel
defekt zentral am tragenden Bereich des lateralen 
Femurkondylus
 mit deutlicher reaktiver 
subchondraler
 
Ödemzone
 (posttraumatischer Knor
peldefekt aufgrund der scharfen Begrenzung). Das zu erwartende intraartikuläre Knorpelfragment lasse sich nicht 
ganz sicher
 lokali
sieren, liege aber sehr wahrscheinlich zwischen dem 
Hinterrand
 des lateralen 
Tibiacondylus
 und der 
Popliteussehne
    
Dr. 
C.___ 
führte aus, dass der Patient zwei Wochen postoperativ (S. 1) über einen guten Verlauf berichtet habe. Er sei schmerzfrei. Die Schiene und die Stöcke würden verwendet, ebenso die Thromboseprophylaxe. Die Flexion betrage 20 
Grad und die Extension sei vollständig, 
periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität
 (
PDMS
) seien
 intakt und die Narben reizlos (S. 2). 
3.
5
    
In seinem Sprechstundenbericht vom 30. November 2023 (Urk. 6/M7) nannte Dr. 
C.___
 die gleiche Diagnose wie im Vorbericht vom 8. November 2023 (vorstehend E. 3.
4
) bei am 23. Oktober 2023 erfolgter Operation (S. 1). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass sich sechs Wochen postoperativ (S. 1) eine regel
rechte Verlaufskontrolle bei beschwerdefreiem und zufriedenem Patienten zeige. Nun erfolge der stufenweise Aufbau bis zur stockfreien Vollbelastung (S. 2). 
4.
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadensereignis vom 
23. August 2023
 um einen
 
Unfall
 
im Sinne von Art.
 
4 ATSG handelt
 (vorstehend E. 1.2-5)
. Die Beschwerdegegnerin stellte dies insbesondere mit der Begründung in Abrede, es fehle an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor (
vorstehend E. 2.1
 und E. 2.3
). 
4.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der
 
Ungewöhn
lichkeit des äusseren Faktors ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer
 
Sport
verletzung zu verneinen (
vorstehend
 E. 1.
5
). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach objektivem Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich oder üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden 
Sport
s fällt (Urteile des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5 und 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1; BGE 130 V 117 E. 2.2). Mit anderen Worten erfüllen
 
Sport
unfälle infolge mechanischer Einwirkung eines äusseren Faktors auf den Körper - wie beispielsweise ein Sturz oder Zusammenstoss - in der Regel den
 
Unfall
begriff. Ohne solche Einwirkung kommt es auf die Programmwidrigkeit
 
des Bewegungsablaufs sowie die
 
sport
liche Erfahrung an (Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 19. September 2006 E. 1.3 mit Hinweis).
4.3
    
Ins Gewicht fällt vorliegend
, dass im Bericht des erstbehandelnden Arztes Dr. 
C.___
 
vom 13. September 2023 (vorstehend E. 3.
1
) kein Unfallereignis 
und lediglich 
seit einem nicht näher bestimmten Zeitraum von einigen Wochen 
bestehende 
Schmerzen im Bereich beider Kniegelenke, links mehr als rechts, beschrieben wurden, welche 
beim Fussballspielen im Sinne von lateral betonten Knieschmerzen und der Unmöglichkeit, das Bein komplett zu strecken, 
als störend erwähnt 
wurden.
 
Auch die von Dr. 
C.___
 
nach der Erstkonsultation 
getätigte 
Diagnostik lässt keine eindeutigen Rückschlüsse auf einen Unfall zu
, ebenso wenig die Indikation für das MRI im Bericht vom 15. September 2023 (
Urk. 6/M3
). 
Erst
 nach vorliegende
m
 MRI und 
geplanter operativer Sanierung des linken Knies
 ging Dr. 
C.___
 in seinem
 Folgeberichten von einem beim Fussballspielen erlittenen Trauma (vorstehend E. 3.3-5) aus und in den
 Kostengutsprache
ge
such
en
 
vom 25. 
und 28. 
September 2023
 
(Urk. 6/M2
 und Urk. 6/M5) 
von einem Unfallereignis
, 
ohne 
dass 
er 
dieses jedoch genauer beschrieben 
hätte
.
 
Entspre
chend kann aus den Berichten von Dr. 
C.___
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf ein stattgehabtes Unfall
ereignis geschlossen werden. 
    
Was die zum Unfallereignis 
zeitnahe
n
 Äusserungen des Beschwerdeführers anbelangt, lässt sich diesen ebenso wenig e
ine für die Annahme eines Unfalls im Rahmen einer sportlichen Betätigung erforderliche 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
 entnehmen. 
Im Rahmen der in
 französischer Sprache verfassten 
Schadenmeldung vom
 18. Sep
tember 2023 (Urk. 6/A1) 
hielt er fest
,
 dass 
er
,
 während er Fussball gespielt habe, einen Fehler gemacht habe, und sein Knie angefangen habe zu schmerzen. 
Dies präzisierend führte 
er 
am 22. September 2023 im Fragebogen zum Ereignis vom 23. August 2023 
aus
, 
er habe
 
beim
 Fussballtraining vom 23. August 2023 im Getümmel einen Stoss bekommen, weshalb er die Balance etwas verloren 
habe 
und beim Ausfallschritt wohl eine falsche Bewegung gemacht 
habe, 
die zu den Knieschmerzen geführt habe
 (Urk. 6/
A5
 S. 1 Frage 1)
.
    
Ein Ausfallschritt bei leichtem Verlust der Balance beim Fussballspielen ent
spricht nicht einer unkoordinierten Bewegung und 
liegt 
auch nicht ausserhalb 
eines
 im Rahmen eines Fussballspiels 
üblichen Vorgangs
 (vgl. 
dazu 
Urteil
e
 des Bundesgerichtes
 U 71/07 U 72/07 vom 15. Juni 2007 E. 6.2,
 U
 
362/06 vom 4. Juli 2007 E. 4
, 
8C_186/2011
 vom 26. Juli 2011 E. 5 und E. 6.3
)
. 
    
Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor liegt somit nicht vor. Auch das Auftreten von Schmerzen als solches 
ist
 kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E. 4.2.1). 
    
An dieser Feststellung vermag auch die spätere 
Hergang
sbeschreibu
n
g
 
des Ereignisses vom 23. August 2023 
durch den Beschwerdeführer
 in seiner Ein
sprache vom 
20. November 2023
 (Urk. 
6/A13
), wonach der Stoss unerwartet heftig gewesen sei 
in dem Sinne, 
wie 
er für diese Spielform kaum vorkomme
,
 und er dadurch 
die Balance verloren habe
, wodurch er intuitiv aus der Bewegung heraus den Schritt nach links 
habe 
machen müssen, um einen Sturz zu vermeiden
,
 
nichts zu ändern, zumal 
die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in 
der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab
stellen
, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
Gleiches gilt es für 
seine ausführliche Schilderung des Hergangs in seiner Beschwerde zu sagen, wobei
 es dabei
, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (vorstehend E. 2.3) festhielt, beim bereits bekannten, eben nicht als Unfall 
zu qualifizierenden Ablauf
 geblieben ist.
    
Entsprechend mangelt es am Merkmal eines ungewöhnlichen äusseren Faktors, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss gelangt ist, dass kein Unfall im Rechtsinne vorliegt. 
5.
    
Bei dem mittels MRI vom 15. September 20
2
3 (vorstehend E. 3.
2
) festgestellten Knorpeldefekt 
im linken Kniegelenk 
handelt es sich nicht um eine Listen
ver
letzung
 (vorstehend E. 1.6)
. Die Beschwerdegegnerin hat damit das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu Recht verneint (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2). 
6.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was 
zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchucan