zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00122 · 2017-03-08 · de
Keine zweifellose Unrichtigkeit der wiedererwägungsweise aufgehobenen Verfügung, da Einschätzung auf bidisziplinärem Gutachten beruhte und Leidensabzug ermessensweise festzusetzen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00122
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 
vom 
8. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, 
arbeitete als Mitarbeiter eines Restaurants, als er
 sich am 
8. 
Dezember 2010 (Eingangsdatum) bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
8/3). Mit Zusatzgesuch vom
 
6. 
April 2011 (Eingangsdatum) ersuchte er um 
Kos
tengutsprache
 für orthopädische Massschuhe (
Urk. 
8/19), welche die IV-Stelle mit Schreiben vom 1
0. 
Mai 2011 erteilte (
Urk. 
8/25). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, holte das von der zuständigen Pensionskasse eingeholte Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin
, spezialisiert Herz-, Kreislaufkrankheiten
, vom 2
7. 
April 2011 (
Urk. 
8/28) ein und stellte mit Vorbescheid vom 2
6. 
August 2011 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/32). Nachdem der Versicherte am 2
6. 
September 2011 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/37), tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte insbesondere das 
bidis
ziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 1
3. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/63/12) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
8. 
September 2012, 
Urk. 
8/72; Einwand vom 2
8. 
Sep
-
tember
 2012, 
Urk. 
8/77; 
Rückzug Einwand vom 1
0. 
Dezember 2012, 
Urk. 
8/84) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
Ja
-
nuar
 2013 (
vgl. 
Urk. 
8/95
-110
; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
8/86) ab dem 
1. 
No
-
vember
 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 52
 %
 eine halbe und ab dem 
1. 
April 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 eine Vier
-
telsrente
 zu. 
    
Nachdem die zuständige Pensionskasse der IV-Stelle das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
8. 
November 2013 (
Urk. 
8/115
; vgl. 
Urk. 
8/116) eingereicht hatte, forderte die IV-Stelle
 den Versicherten auf, bei einer allfälligen Ver
schlechterung ein Revisionsgesuch einzureichen (Schreiben vom 1
8. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/117)
.
 
Dieser Aufforderung kam
 der Versicherte mit Schreiben vom 
3. 
Februar 2014 nach (
Urk. 
8/121). Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte insbesondere das polydisziplinäre Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychother
apie, 
Rheumatologie
 und Neurologie
) 
des 
B.___
 vom 1
9. 
Mai 2015 ein (
Urk. 
8/166). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
1. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/173; Ein
wand vom 
7. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/178; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 2
7. 
November 2015, 
Urk. 
8/181) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 die Verfügung vom 
2
8. 
Januar 2013 
wied
ererwägungs
weise
 auf und hielt
 fest, dass die Rente auf Ende des der Zustellung folgen
den Monats 
aufgehoben werde (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Januar 2016 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 aufzuhe
ben und es sei ihm die bisherige Rente auszurichten. Eventualiter sei eine neue Begutachtung im Auftrag des Gerichts zu vergeben, woraufhin neu zu entscheiden sei (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-185) schloss die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (
Urk. 
2), dass 
die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 auf dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 basiert habe, worin aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden sei.
 Die
 psychiatrischen Diagnosen 
seien - entgegen der damaligen Annahme in der Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 - nicht geeignet gewesen, eine andauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 sei demnach zweifellos unrichtig. 
    
Des Weiteren sei der Einkommensvergleich falsch erfolgt, da nebst der nicht ausgewiesenen psychiatrischen Einschränkung von 30
 %
 auch noch ein somatisch bedingter Leidensabzug von 20
 %
 berücksichtigt worden sei, was allerdings - bei einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit - nicht gerechtfertigt sei. Bei richtiger Bemessung wäre der 
Invali
ditätsgrad
 in Höhe von maximal 30
 %
 festgesetzt worden. 
Die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 erweise sich 
damit als zweifellos unrichtig, womit sie gestützt auf 
Art. 
53 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
 wiedererwägungsweise 
aufgehoben werde
. 
    
Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten des 
B.___
 sei ab 
Begutach
-
tungsda
tum
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätig
-
kei
t
 auszugehen, so dass aktuell - gestützt auf einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad - kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr bestehe.
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
es sei nicht nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdegegnerin darauf berufe, die erste Rentenverf
ügung falsch erlassen zu haben
. 
Falls die 
Beschwerdegegne
rin
 
allerdings
 tatsächlich falsch entschieden hätte, so käme die Haftung für falsche Auskunft zum Tragen und die Rente könn
t
e nicht rückwirkend auf
gehoben werden (
Urk. 
1 S. 3). 
    
Des Weiteren vertrete 
Dr. 
Y.___
 in seinem Gutacht
en vom 1
8. 
November 2013 die
 Ansicht, dass der Beschwerdeführer die ihm zumutbare Arbeitsfä
higkeit optimal ausschöpfe, während die Gutachter des 
B.___
 befänden, dass er selbst in der aktuell ausgeübten Tätigkeit nur zu 20
 %
 eingeschränkt sei. Aufgrund dieser unterschiedlichen Einschätzungen sei eine Oberexpertise in Auftrag zu geben. Das psychiatrische Teilgutachten sei des Weiteren unschlüssig und es könne nicht darauf abgestellt werden, da 
d
er 
Psychiater 
sowohl das Vorliegen als auch das Fehlen einer mittelgradigen depressiven Episode festhalte. Des Weiteren zeige auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, a
uf, dass nicht auf das psychiatrische Teilgutachten abgestützt werden könne
 (
Urk. 
1 S. 4)
. 
    
I
m Rahmen eines Einkommensvergleiches
 sei
 für das 
Valideinkommen
 nicht auf die zuletzt ausge
übte Tätigkeit abzustellen
, da er seit 1991 schwer 
handi
c
apiert
 sei und heute ohne dies zumindest 
Fr. 
80‘000.-- verdienen würde. Beim Invalideneinkommen sei ebenfalls zu berücksichtigen, dass er sowohl somatisch als auch psychisch beeinträchtigt sei. Des Weiteren seien die Ein
kommen zu parallelisieren, da er seit Jahrzenten eingeschränkt sei und unfreiwillig eindeutig weniger als Vollvalide verdiene
 (
Urk. 
1 S. 5)
. 
2.
    
2.1
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheent
scheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Die Wiedererwägung rechtskräftiger Verfügungen fällt nur in Betracht, wenn es um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung geht. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar. Zurückhaltung ist bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit stets dann geboten, wenn der 
Wiedererwägungs
grund
 eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren Beurteilung 
massgeblich
 auf Schätzungen oder Beweiswürdigung und damit auf Ele
menten beruht, die 
notwendigerweise
 Ermessenszüge aufweisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (
invaliditätsmässigen
) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_396/2012 vom 13. März 2012 
E. 
2.2 mit Hinweisen).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. 
No
-
vember
 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
2.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskatego
rie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabellenloh
nes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mit
verantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 
V 
322 E. 5.2).
3.
    
3.1
    
Die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 basierte aus medizinischer Sicht auf dem 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (
Feststel
lungsblatt
 vom 1
9. 
September 2012, 
Urk. 
8/70/6 f.). 
Darin werden die bis zur B
egutachtung des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
8/63/2
 
f. und 
Urk. 
8/64/2 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im psychiatrischen Teilgutachten vom 1
3. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/63)
 
eine längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) und akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Beim Beschwerdeführer bestehe
 eine langwierige somatische Krankheitsgeschichte, 
welche 
in den Akten ausführlich geschildert
 werde
. 
Er habe einen deformierten linken Fuss und Beschwerden im Knie. Es habe
 sich unterdessen eine erhebliche Schme
rzproblematik entwickelt. Er habe
 Mühe, die stehende Arbeit in einer Küche auszuüben, jedenfalls - wie er a
ngebe
 
- nicht in einem höheren Aus
mass als 30
 %
. Eventuell könn
t
en berufliche Massnahmen rheumatologisch begründet werden. T
rotz chronischen Schmerzen zeige
 
der Beschwerdeführer kaum Hinweise für eine psychosomatische Überlagerung: Er sei
 auf die Schmerzen w
enig fixiert, äussere kaum hypo
chondrische Befürchtungen und z
eige
 keine Schmerzausdehnung. Jedenfalls 
sei
 die Symptomatik einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht vorhanden. 
Beim Beschwerdeführer
 
seien
 in den letzten Jahren psychische Probleme aufgetre
ten. Manifest 
seien
 diese im Herbst 2011
 geworden
, als zunehmend Symp
tome einer Depression erkennbar 
geworden sei
en
 (reduzierter Antrieb m
ä
s
sige Schwingungsfähigkeit, deprimierte Affektlage, Resignation, 
Rückzugs
verhalten
). Ausschlaggebend 
seien 
bis heute die beruflichen Probleme und 
die anhaltenden Schmerzen. Es kö
nn
e
 somit eine depressive Reaktion diag
nostiziert w
erden. Nicht nachvollziehbar sei
 aber die Diagnose einer depres
siven Episode, wie dies d
er behandelnde Psychiater angebe. Offensichtlich seien es be
stimmte Umstände
 gewesen
, wel
che zur Depressivität geführt hät
t
en. Unter der ambulanten psychiatrischen Behandlung bzw. der Einnahme von antidepressiv wirkenden Medi
kamenten habe
 sich das depressive Zustandsbild ab Anfang 2012 gebessert. Bei der heutigen
 Untersuchung (31.05.2012) wirke
 
er
 teilweise im affektiven Rapport gehemmt,
 im Antrieb vermindert und zeige
 gefühlsmässig wenig Schwingungsfä
higkeit. Die 
Tages
gestaltung
 sei
 aber regelmässig
.
 
Der Beschwerdeführer fahre
 Auto
 und sei
 fähig, Reisen nach Kroatien zu unternehmen.
 Die geschilderte Symptomatik lasse
 auf eine leichte bis mittelgradige Depressivität schliessen. Die durchge
f
ührte Behandlung sei 
geeignet, den Zustand zu verbessern. 
Es gebe
 ungüns
tige krankheitsfremde Faktoren: längere Phase von partieller 
Arbeitsuntätig
keit
, vermutete fehlende Motivation zur vollen beruflichen Leistung, Unzu
friedenheit mit den Ärzten. Eine P
ersönlichkeitsstörung sei nicht nachweis
bar. Der Beschwerdeführer
 
sei
 allerdings seit jeher eher zurückge
zogen und schweigsam, es handle
 sich um eine Norm-Variante des Charakters im Rah
men von akzentuierten 
Persönlichkeitszügen. Dadurch we
rd
e
 keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit herbeigeführt. Die depressive Reaktion führ
e
 zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von knapp 30
 %
 (
Urk. 
8/63/6 f.)
. 
    
Es sei vom September 2011 bis Ende 2011 von einer ca. 40%igen, ab dem 
1. 
Januar 2012 von einer knapp 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
8/63/8). 
3.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt folgende somatischen Diagnosen fest (
Urk. 
8/64/12): 
- 
Fortgeschrittene linksseitige 
Femoropatellar
-Arthrose 
- 
o
steosynthetisch versorgte 
Patellafraktur
 1993 
- 
Pes
 
equino-varus
 links mit ausgeprägter Arthrose des oberen Sprungge
lenkes 
(OSG)
- 
Fussmissbildung zumindest seit früher Kindheit 
- 
m
uskuläre Atrophie des gesamten linken Beines 
- 
Fussunfall, eventuell
 Fraktur 1984 - konservativ behandelt 
- 
Chronis
ch rezidivierendes lumbales, eventuell
 
lumbospondylogenes
 Syndrom (erstmals 2003) 
- 
m
ässiggradige
 Bewegungseinschränkung der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
- 
das al
tersübliche Ausmass nur wenig überschreitende degenerative Veränderungen der unteren LWS, keine belegte Neurokompression 
- 
diffuse 
Dolenz
 von Th11
 bis S2 
    
Aus somatischer Sicht st
ünden beim Beschwerdeführer
 ein 
Pes
 
equino-varus
 mit fortgeschrittener OSG Arthrose links, eine fortgeschrittene 
Femoropatel
lar-Arthrose
 und eine Atrophie des ganzen linken Beines im Vordergrund. Die Arbeitsfähigkeit für eine ste
hend-gehende Tätigkeit we
rd
e
 dadurch der
zeit um 50
 %
 reduziert, während mittelfristig noch mit einer zusätzlichen E
inschränkung gerechnet werden mü
ss
e. Die therapeutisc
hen Optionen beschränk
t
en sich auf
 
grössere orthopädische Eingriffe mit unsicherem
 
Aus
gang und unsicherer Auswirkung auf
 
die
 
Arbe
itsfähigkeit. Zusätzlich bestehe
 noch eine extrasomatische Komponente, denn mit den org
anischen Verän
derungen allein la
ss
e
 sich das gleichzeitige Auftreten von invalidisierenden Bein-, Rücken- und Nackenschmerzen nicht erklären. Die objek
tivierbare lumbale Pathologie ha
lt
e
 sich beim 
Beschwerdeführer 
in Grenzen. Aus rheu
matolog
ischer Sicht sei
 der 
Beschwerdeführer
 für eine geeignete Arbeit ohne nennenswerte Beinbelastung arbeitsfähig
 (
Urk. 
8/63/12)
. 
4.
4.1
    
Zu
 prüfen
 ist
, ob die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 zu Recht erfolgte, wobei 
mit Blick auf den Charakter der mit Verfügung vom 
2
8. 
Januar 2013 
zugesprochenen Invalidenrente als periodi
scher Dauerleistung die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berichtigung zu bejahen
 ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_342/2008 vom 20. November 2008 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Zu prüfen bleibt, 
ob die Verfü
gung vom 
2
8. 
Januar 2013
 zweifellos unrichtig und daher der erfolgten 
Wie
dererwägung
 zugänglich war. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin brachte vor, dass die von 
Dr. 
Z.___
 festgehalte
nen Diagnosen nicht geeignet seien, eine andauernde A
rbeitsunfähigkeit zu begründen. Entsprechend sei die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 zweifellos unrichtig (
Urk. 
2). 
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine längere depr
essive Reaktion und akzentu
ierte Persönlichkeitszüge
 (
Urk. 
8/63/6
). In der interdisziplinäre
n
 Beurteilung hielten 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 fest, dass aus psychiatrischer Sicht die depressive Reaktion im Vordergrund stehe. Der Verlauf sei relativ günstig aber doch schleppend, die Arbeitsfähigkeit werde um knapp 30
 %
 einge
schränkt. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge schränkten die Arbeitsfähig
keit nicht zusätzlich ein (
Urk. 
8/63/13). 
    
    
Nach 
der Rechtsprechung des Bundesgerichtes
 fallen 
leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiese
nermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 3.3 mit Hin
weis). 
    
Dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 zugunsten des Beschwerdeführers davon ausging, dass die längere depressive Reaktion ausnahmsweise als invalidisierende Krankheit zu werten ist und die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 ab September 2011 und 30
 %
 ab Januar 2012 übernahm
,
 ist - mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit betref
fend einer materiellen Anspruchsvoraussetzung Zurüc
khaltung geboten ist (E. 2.1)
 - 
nicht 
offensichtlich falsch
 bzw. zweifellos unrichtig: 
D
er Beschwer
deführer
 befand sich
 seit dem 
1
0. 
September 2011 
bei 
Dr. 
C.___
 
in Behandlung (Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Oktober 2011, 
Urk. 
8/39/2), womit die Therapieresistenz ohne weitere Prüfung nicht offensichtlich zu verneinen ist. 
Hinzu kommt, dass der behandelnde Psychiater eine
 
mittelgra
dige
 depre
ssive
 Episode 
diagnostizierte 
und 
eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
attestierte 
(
vgl. 
Bericht
e von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Oktober 2011
 und 2
7. 
Dezember 2011
, 
Urk. 
8/39
 und 
Urk. 
8/45
), was die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
ebenfalls als 
plausibel und nicht zweifellos unrichtig erscheinen lässt. 
4.3
    
Des Weiteren brachte die Beschwerdegegnerin vor, dass ein Leidensabzug aufgrund der somatischen Beschwerden nicht gerechtfertigt gewesen wäre, womit die Verfügung ebenfalls zweifellos unrichtig sei (
Urk. 
2). 
    
In der Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 (vgl. Verfügungsteil 2, 
Urk. 
8/86/2) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass nebst der psychiatrisch begründeten Arbeit
sunfähigkeit ein eingeschränktes
 Tätigkeitsspektrum bestehe, welches als lohnmindernder Faktor in Höhe von 20
 %
 zu berücksichtigen se
i
,
 und stützte sich dabei auf die Feststellungen von 
Dr. 
A.___
 
in 
seinem rheumato
logischen Teilgutachten vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/64/14)
.
 
Dr. 
A.___
 konsta
tierte, dass er
 eine wechselnd belastende, aber vorzugsweise sitzende Tätig
keit ohne die Notwendigkeit von Pedalbedienung mit dem linken Bein, 
opti
malerweise
 mit einem 
Fussschemel
 links, den der Beschwerdeführer zur Ver
meidung einer dauernden Zwangshaltung im linken Knie bei Bedarf benüt
zen könne, als angepasste Tätigkeit betrachte. 
    
Damit la
gen - wenn auch nicht 
gravierende -
 somatische Einschränkungen vor. Der gewährte
 Leidensabzug von 20
 %
 
erscheint gestützt darauf 
zwar als 
äusserst
 
grosszügig
, 
unter Berücksichtigung der jeweiligen ermessensweisen Festsetzung der Höhe des Abzugs 
(vgl. E. 2.4) 
aber nicht als offensichtlich falsch
, wobei ergänzend darauf hinzuweisen ist, dass bereits ein 
Leidensab
zug
 von 15 % zu einer 
Viertelsrente
 geführt hätte.
 
4.4
    
Die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 ist entsprechend nicht
 zweifellos unrich
tig im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 2.1) und die 
wiedererwä
gungsweise
 Aufhebung erweist sich als nicht gerechtfertigt. Die angefochtene Verfügung 
vom 1
0. 
Dezember 2015 
ist 
folglich 
in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben
 und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine Rente
 entsprechend der 
Verfügung vom 
2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/95 und 
Urk. 
8/86
) 
hat
.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der 
Beschwer
degegnerin
 aufzuerlegen.
    
Der
 anwaltli
ch vertretene Beschwerdeführer
 hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1‘6
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslag
en) fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0. 
Dezember 2015
 aufgehoben
 und festge
stellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Rente entsprechend der Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 
hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler