zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00416 · 2017-01-31 · de
Befristete Rente zu bestätigen, Verbesserung zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00416
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 
vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1962 geborene 
X.___
, Mutter dreier 1982, 1987 und 1992 geborener Kinder, war zuletzt bis Ende Juni 2013 als Unterhaltsreinigerin 
(ca. 10 Wochenstunden) 
bei der 
Y.___
 AG angestellt; letzter effektiver Arbeitstag war der 2
6. 
September 2012 (
Urk. 
7/9). 
Im
 September 2012 
erlitt
 die Versicherte 
einen Treppensturz
 (
Urk. 
7/15/
158
), woraufhin sie sich mit
 Datum vom 
9. 
April 2013 unter Hinweis auf Kniebeschwerden bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug anmeldete 
(
Urk. 
7/2). 
Nach ersten Abklärungen teilte die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
der Versicherten am 
1
9. 
Juni
 2013 mit, zurzeit seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
7/12). Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
zog 
die IV-Stelle
 die Akten der Unfallversicherung (
Urk. 
7/15/1-163, 
Urk. 
7/18/1-190) bei und tätigte 
zusätzliche
 
medizinische und erwerbliche Abklärungen. Ausserdem 
beauftragte sie ihren 
Abklärungs
dienst
 mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit de
r
 Versi
cherten im Haushalt (Abklärungsbericht vom 
2. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/26
).
 Mit Vorbescheid vom 
2. 
Februar 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
befristet vom
 
1. 
Oktober 2013 bis 3
0. 
September 2014 eine ganze Rente in Aussicht
 (
Urk. 
7/31)
. 
Nachdem die Versicherte
 dagegen Einwand erhoben hatte (Urk.7/33, mit ergänzenden 
Einwandbegründung
 vom 2
1. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/38) veranlasste die IV-Stelle das 
rhe
umatologische Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie
 und Innere Medizin
,
 
vom 27. November 2015 
(
Urk. 
7/48/1-18). Nach 
Beizug
 einer inter
nen Stellungnahme (
Urk. 
7/54/4 ff.) sprach die IV-Stelle der Versicherten wie vorbeschieden mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2016 
befristet für die Periode vom 1. 
Oktober 2013
 bis 30. 
September 2014
 eine ganze Rente zu. Dies gestützt auf einen nach der gemischten Methode bemessenen 
Gesamtinvali
di
tätsgrad
 von 8
3 %. Darüber hinaus verneinte sie einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin
 
am 1
1
. 
April 2016
 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen 
(Urk. 1 S. 1). 
Ausserdem legte die Beschwerdeführerin 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie
 und Rheumatologie
,
 
vom 1
6. 
März 2016 
auf (
Urk. 
3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
23
. 
Mai 2016
 schloss die Beschwer
-
degegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
). was der Beschwerde
-
führerin am 2
5
. 
Mai
 201
6
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat
tin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der 
Invaliditätsbemes
sung
).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versi
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im 
Erwerbs
bereich
 ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenan
spruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzu
sprechung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten geblie
benen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 
V 
413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten
anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten 
Betreuungsauf
wandes
 oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 
E. 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten 
seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, seit September 2012 (Beginn der einjährigen Wartezeit) sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 eingeschränkt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass 
letztere
 im Gesundheitsfall weiterhin zu 30
 %
 erwerbstätig wäre. Die restlichen 70
 %
 entfielen auf den Aufg
abenbe
reich. 
Nach Ablauf der Wartezeit
 
sei
 die Beschwerdeführerin im 
Aufgaben
bereich 
zu 75.20
 % eingeschränkt
 gewesen
.
 
Der darauf gestützt 
nach Mass
gabe der gemischten Methode 
ermittelte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 83
 %
. 
Im
 Juni
 2014
 
sei es 
zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen. Ab diesem Zeitpunkt 
habe die Einschrän
kung im Haushalt noch 37.60
 %
 betragen und sei 
es 
der Beschwerdeführerin zuzumuten, 
einer leidensangepassten
 Erwerbstätigkeit 
im Umfang
 von 30
 %
 
nachzugehen.
 
Daraus resultiere b
ei
 einem erwerblichen Teilinvaliditätsgrad von 0 % unter Berücksichtigung der Teilinvalidität im Haushalt von 
26.32
 % ein rentenausschliessender Gesamtinv
aliditätsgrad
 von 26
 %
. 
D
ie ab 1. 
Okto
-
ber
 2013
 zuzusprechende Rente 
sei daher p
er 1. 
Oktober 2014
 (drei
monatige Frist) aufzuheben (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen im Wesentlichen ein, 
das rheumatolo
gische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 stützte sich auf den
 
Aus
trittsbericht
 der Rehaklinik 
B.___
 vom 2
0. 
September 2012, welcher auf einem standardisierten
 Zumutbarkeitsprofil
 beruhe und zudem veraltet sei
 (
Urk. 
1 S. 3
f.
)
. 
Ausserdem gehöre die Beurteilung in den orthopädischen Kompetenzbereich. Die Beschwerdegegnerin habe 
de
n 
Beizug
 eines Orthopä
den allerdings 
verweigert. 
Zudem habe 
Dr. 
Z.___
 die Diagnosen im 
myofaszialen
 Bereich ignoriert. 
Es sei daher ein neues Gutachten in die Wege zu leiten (
Urk. 
1 S. 4). 
Schliesslich herrsche 
angesichts des
 noch ausstehen
den Entscheid
es
 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Sachen „Di 
Trizio
“ Unklarheit betreffend die Anwendung der gemischten Invaliditätsbemessungsmethode. Das Verfahren sei sinnvollerweise, ohne, dass diesbezüglich formell ein Antrag gestellt werde, bis zu
r
 Rechtskraft des Entscheides zu sistieren (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die ab 1. 
Oktober 2013
 zugesprochene ganze Invalidenrente zu Recht 
per 3
0. 
September
 2
014
 ein
gestellt hat, mithin, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bis zu diesem Zeitpunkt in rentenausschliessender Weise verbessert und diese Besserung ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei
terhin andauern wird (vgl. E. 1.5, E. 1.6).
 
3.
    
Die medizinische Aktenlage betreffend den Zeitraum vor der Begutachtung wurde im 
rheumatologischen Gutachten vom 2
7. 
November 2015 im Wesentlichen 
zitiert (Urk. 
7/48
/1-7
, 
Urk. 
7/48/13
). Auf die betreffenden Ausführungen wird verwiesen. 
Sodann
 
stellte 
Dr. 
Z.___
 folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/12/18):
- 
Chronische Knieschmerzen links 
- 
Status nach Treppensturz am 20.09.2012 und zweimaliger 
arthrosko
pischer
 
Tei
l
meniskektomie
 me
d
ial und lateral 
- 
Mässiggradige
 
trikompartimentale
 Arthrose 
- 
Schmerzchronifizierung
 mit funktioneller, nicht-
nozizeptiver
 Kompo
nente sowie ausgeprägten 
myofascialen
 Befunden im linken Bein 
- 
Lumbovertebralsyndrom
 bei geringer 
Diskopathie
 L4/5 und L5/S1 
- 
Cervikospondylogenes
 Syndrom bzw. 
myotendinotisches
 Schulter-Arm-Syndrom rechts bei geringen degenerativen Veränderungen C4 bis C6
    
Ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit hielt
 
Dr. 
Z.___
 eine a
nam
nestisch substituierte Hypothyreose
 fest (
Urk. 
7/48/12).
    
Die 
Beschwerdeführerin habe
 anhalt
ende Schmerzen im linken Kniegel
enk
,
 vor allem bei
m
 
Anlaufen und bei längerem Gehen
 beschrieben. I
hre m
axi
male Gehstrecke 
be
trage 
30 Minuten. Insbesondere das Aufwärts- oder Abwärtsgehen und das Treppengehen würden ihr Mühe bereiten. In Ruhe bzw. im Sitzen würden keine Schmerzen bestehen, diese 
würden
 erst beim Aufstehen auf
treten
. Jedoch verspür
e
 sie bei längerem Sitzen ein Ameisen
laufen im ganzen linken Bein. 
Daneben bestünden
 belastungsabhängige Beschwerden am rechten Ellbogen, welche durch regelmässige Injektionen behandelt würden, 
sowie
 belastungsabhängige Nackenschmerzen und Lum
balgien
 (
Urk. 
7/48/14)
. 
    
Klinisch habe das
 linke Kniegelenk eine mä
ssige 
synoviale
 Schwellun
g 
supra
patellär
 und eine sehr diffuse 
periartikuläre
 
Druckdol
enz
 gezeigt
. Die Beweglichkeit 
sei
 nur leicht eingeschränkt mit einem Flexionsdefizit von 10° und einem Extensionsdefizit von 5° gegenüber der reizlosen und schmerz
freien Gegenseite. Die 
Umfange
 im Ober- und Unterschenkel 
seien seiten
gl
eich, jedoch besteh
e
 
inspektorisch
 doch eine gewisse Atrophie des für die 
Patell
astabilisierung
 massgeblichen 
Musculus
 
vastus
 
medialis
. Zusätzlich 
hätten
 sich ausgedehnte 
myotendinotische
 Befunde im Becken und Ober
schenkel links als Ausdruck
 
einer muskulären 
Dysbalance
 infolge der nun mehrjährigen Fehlbelastung
 gezeigt. Radiol
ogisch 
bestehe aufgrund der
 aktu
ellen konventionellen Aufnahmen eine 
mässiggradige
 
trikompartimentale
 Gonarthrose links, welche sicher einen wesentlichen 
Teil der 
Kniebeschwer
den
 erklärten
. Zusätzlich dürfte mittlerweile 
auch 
eine 
Schmerzchronifizie
rung
 mit einer nicht-
nozizeptiven
 Ko
mponente eingesetzt haben. Dafür
 
wür
den 
insbesondere die ausgeprägte und diffuse 
periartikuläre
 
Druckdolenz
 bei Palpation mit bereits sehr geringem Druck 
sowie
 die diffuse Hypästhesie im ganzen linken Bein, welche sich nicht einer zentralen oder peripheren 
neu
ralen Struktur zuordnen liessen
, sprechen
. Auch die lumbal
 u
nd 
cervikal
 
beklagten 
Beschwerden 
seien
 mit den radiologischen Befunden von eher dis
kreten degenerativen Veränderungen sowohl an HWS wie auc
h BWS nur teilweise zu erklären. A
uch hier dürften nicht-organische Faktoren und die allgemeine 
Dekonditionierung
 mit muskulärer 
Dysbalance
 eine gewisse Rolle spielen, wofür einerseits die somatisch kaum zu erklärende starke 
Dolenz
 der 
gesamten Brust- und Lendenwirbelsäule ohne jeglichen paravertebralen Hypertonus, aber auch die ausgeprägten 
myofascialen
 Befunde im Bereich des rechten Schulte
rgürtels und Ellbogens sprechen würde
n (
Urk. 
7/48/14f.
).
    
Die 
Beschwerdeführerin sei
 für vorwiegend stehend/gehend durchzuführende Tätigkeiten seit September 2012 und auch weiterhin 
zu 
100
 %
 arbeitsunfä
hig. Zusä
tzliche Einschränkungen bestünden
 angesichts der degenerativen Wirbelsäulenbeschwerden auch für das Heben, Tragen und Hantieren von Lasten bzw. für repetitiv-monotone Tätigkeiten mit dem rechten Arm. Ihre angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte 
sei
 
der Beschwerdeführerin daher
 seit September 2012 
dauerhaft
 nicht mehr
 
zumutbar. 
Demgegenüber sei die Beschwerdeführerin 
seit Abschluss der ambulanten Rehabilitation am 
4. 
Juni 201
4
 
in
 einer körperlich leichten, vorwiegend sitzenden
,
 
wechselbe
lastenden 
Tätigkeit, ohne uniform-repetitive Belastung des rechten Armes bzw. der rechten Hand und ohne repetitives Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg bzw. Einzellasten über
 10 kg zu 100 
% arbeitsfähig
. 
D
abei 
sei
 ihr Stehen an Ort maximal 
bis zu 15 Minuten und
 Gehen bis maximal 20 Minu
ten zumutbar. Gehen auf unebenem Boden, Knie
n und Arbeiten in der Hocke seien zu vermeiden. K
urze
s
 Treppen
steigen
 
sei 
der Beschwerdeführerin 
nur
 gelegentlich 
zumutbar
. Zwar könne davon ausgegangen werden, dass
 die 
beklagten Rücken
beschwerden 
nach
 Abschluss der ambulanten Rehabilita
tio
n zugenommen hätten. Jedenfalls seien
 die 
myotendinotisch
en
 Beschwer
den im Schultergürtel
 und im rechten Arm 
im Austrittsbericht
 noch nicht beschrieben. Bezüglich Arbeitsfähigkeit wirk
t
en sich diese 
Beschwerden
 hin
sichtlich repetitiver Belastungen des rechten Armes und der rech
ten Hand aus, was allerdings
 einer rein qualitativen Einschränk
ung der Arbeitsfähig
keit entspreche und die
 Arbeitsfähigkeit in 
der näher umschriebenen ange
passten Tätigkeit nicht 
weiter 
einschränke
 
(
Urk. 
7/48/15
f.
)
.
4.
4.1
    
Das 
rheumatologische 
Gutachten 
vom 2
7. 
November 2015 
erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwer
den sowie gestützt auf die klinischen 
und radiologischen 
Untersuchungen vom 
6
. 
und 9
. 
November
 201
5
. Es leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nachv
ollziehbare Schlussfolgerungen. 
Das Gutachten erfüllt damit die an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen
 (vgl. E. 1.8
)
.
    
An der insoweit beweiskräftigen 
B
eurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vermögen die beschwerd
eweise erneut geltend gemachten
 
chronifizierten
 Schmerzen im linken Knie, in der Wirbelsäule und an den Handgelenken sowie die einge
schränkte Gehfähigkeit 
keine Zweifel zu 
weck
en
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3). Hat doch 
Dr. 
Z.___
 diesen Beschwerdebilder
n
 im Rahmen 
seiner
 Einschätzung adäquat Rechnung getragen und 
uniform-repetitive Belastung
en
 des rech
ten Armes bzw. der rechten Hand, 
repetitives Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg bzw. Einzellasten über
 10 kg, 
Stehen an Ort länger als 15 Minuten bzw. Gehen über
 20 Minuten 
und auf unebenem Boden
 
sowie schliesslich auch 
Knien und Arbeiten in der Hocke 
ausdrücklich 
aus dem medizinisch zumut
baren Belastungsprofil ausgeschlossen (vgl. E. 3)
.
 
Inwiefern die aus Sicht 
von 
Dr. 
A.___
 indizierte Versorgung mit einer Knietotalprothese (
Urk. 
3) die Arbei
tsfähigkeitsbeurteilung von Dr. 
Z.___
 in Frage zu stellen ver
möchte, ist nicht ersichtlich und hat die Beschwerdeführerin denn auch nicht dargetan. 
    
Der sowohl im Vorbescheid- als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren platzierte Einwand, wonach „die Zumutbarkeitsansätze in der Rehaklinik 
B.___
 bei jedem Patienten standardisiert abgefasst“ würden, ist nicht stichhaltig. Der Austrittstrittbericht vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/19) liefert hierfür keine Anhaltspunkte. Im Gegenteil erhellt 
daraus
, 
dass sich 
die Beur
teilung der Zumutbarkeit 
auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm
 stützt
 (
Urk. 
7/19/2).
    
Entgegen der Beschwerdeführerin bestand 
auch
 
kein Anlass zu 
orthopädi
schen
 Weiterungen.
 Zunächst sind die
 
zur Beurteilung des 
Gesundheitsscha
dens
 notwendigen
 Fachdisziplinen in erster Linie von Medizinern zu bezeichnen, das 
heisst
 auch vom Regionalen Ärztlichen Dienst als beratende Stelle der IV-Stellen (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG, Art. 49 IVV), und es ist Sache der beauftragten Gutachter, allenfalls weitere notwendige Fachdisziplinen beizu
ziehen oder die Auftraggeberin auf die ihrer Meinung nach zutreffenden Fachdisziplinen hinzuweisen, was unter Umständen zu einer Rückgabe des Auftrags führen kann (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3 in 
fine
 
S. 352). Vorliegend befand RAD-Ä
rzt
in
 
med
. 
prakt. 
C.___
, 
es würden keine Anhaltspunkte vorliegen, die es veranlassten
,
 einen Orthopäden hinzuzuziehen
 (Urk. 7/54/3
)
. 
Dr. 
Z.___
 
hielt ausserdem 
fest,
 die
 im Bereich des linken Knies sowie 
lumbal 
und 
cervikal
 beklagten Beschwerden seien 
aufgrund der „
mässiggra
dige
n
“ resp. „eher diskreten“ radiologischen Befunde
 
somatisch 
nur teilweise 
erklärbar
. 
Vielmehr seien diesbezüglich nicht-organische Faktoren sowie
 die allgemeine 
Dekonditionierung
 
der Beschwerdeführerin 
mit muskulärer 
Dys
balance
 
in Erwägung zu ziehen 
(
Urk. 
7/48/15)
.
 
Damit im Einklang 
führten 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie
 
und 
Vertrauensärz
tin
 der Unfallversicherung, mit Bericht vom 2
6. 
März 2014 (
Urk. 
7/15/8) 
sowie
 
der
 beurteilende
 Facharzt der Rehaklinik 
B.___
 im Austrittsbericht zuhanden der Unfallversicherung vom 3
0. 
Juni 2014 
übereinstimmend 
aus
, 
das 
Ausmass
 der demonstrierten physikalischen Einschränkungen 
und beklagten Beschwerden 
sei unter Berücksichtigung der objektiv
ierbaren pathologischen Befunde
 anlässlich der klinischen und bildgebenden Abklä
rungen 
aus somatisch-funktioneller Sicht nur 
unzureichend nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang erwähnenswert sind ferner die ärztlichen Hinweise auf eine 
mässige
 Symptomausweitung mit 
d
er überlagernden
 Tendenz zu einem Schmerzfixierungs- u
nd Schonverhalten (
Urk. Urk. 
7/19/2ff.
). 
Bei de
n
 im Vordergrund stehenden und von Dr. 
Z.___
 gewürdigten 
diffusen, 
myotendinotischen
 Schmerzen
 (
Urk. 
7/48/15
, vgl. E. 
3
) 
waren von einer zusätzlichen orthopädischen Untersuchung keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten. Dass vorliegend eine fachorthopädische Abklärung medizinisch indiziert gewesen sein soll, ergibt sich im Übrigen auch weder implizit noch explizit aus den Ausführungen von Dr. 
 
Z.___
.
 
Der in diesem Zusammenhang in der Beschwerde platzierte Hinweis auf BGE 141 
V 
281 
(
Urk. 
1 S. 4)
, wo
mit
 das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen revidierte, geht 
vorliegend 
bereits mangels Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung ins Leere. 
Der Voll
ständigkeit halber ist 
schliesslich
 festzuhalten, dass die im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 
erwähnten
 psychischen S
törungen 
nach
 ärztlicher Einschätzung keine arbeitsrelevante
 Leistungsverminderung
 zeitigen
 (
Urk. 
7/19/3). 
Dass die Beschwerdeführer
in an psychischen
, 
abklärungsbe
dürftigen
 Problemen leid
et
,
 hat sie 
im Übrigen 
auch selbst nicht geltend gemacht.
4.2
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialver
sicherungsrecht massgebenden Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in erheblicher Weise verbessert hat und ihr jedenfalls
 
seit
 Abschluss
 der ambulanten Rehabilitation a
nfangs Juni 201
4
 
eine 
– weiter oben näher umschriebene (vgl. E. 3
 in 
fi
n
e
) - 
ange
passte Verweistätigkeit
 zu 
100
 % zu
zumuten
 ist. 
5.
5.1
    
Unbestritten ist 
sodann
, dass zur Ermittlung des Invaliditätsgrades die 
Bemes
sungsfaktoren
 "Anteil Erwerbstätigkeit" 70 % bzw. "Anteil Haus
haltstätigkeit" 30 % betragen
 und 
die Beschwerdeführerin 
im Haushalt 
ab
 Sept
ember 2013 
(Ablauf Wartejahr) 
zu 75.2
0
 %
 und 
ab
 Juni 2
0
14 
(Abschluss der Rehabilitation in der Rehaklinik 
B.___
) 
zu
 37.60
 %
 eingeschränkt war
 (vgl. Abklärungsbericht vom 
2. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/26)
. 
5.2
    
Der Bericht ist von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse verfasst worden sowi
e begründet, plausibel und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen, womit er den an ihn gestellten Anforderungen entspricht. 
Der
 Richter 
greift 
in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn 
klar feststellbare Fehlein
schät
zungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkei
t der 
Abklärungsresul
tate
 (bei
spielsweise infolge von Widersprüchlichkeiten
) vorliegen.
 Das gebie
tet insbe
sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsper
son
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 128 V 94 E. 4).
 
Die vorliegend erfüllten 
Beweiswürdigungskri
terien
 gelten nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt, sondern analog 
auch für jenen Teil eines Abklä
rungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
5.3
    
Die Invalidität bestimmt sich demnach grundsätzlich dadurch, dass im 
Erwerbs
bereich
 ein Einkommens- und im Haushaltsbereich ein 
Betätigun
gs
vergleich
 vorgenommen wird
, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvalidi
täten
 ergibt (vgl. BGE 130 V 396 E. 3.3). 
Entsprechend
 kommt zur Bemes
sung des Invaliditätsgrad
es die gemischte Methode 
zur Anwendung
 
(E. 1.5
)
. 
Daran ändert freilich auch das
 
– gänzlich anders gelagerte - 
Urteil der zwei
ten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 (7186/09) 
nichts, wonach
 die Anwendung der gemischten Invaliditätsbemessungsmethode bei einer Versicherten, welche ohne gesund
heitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kindern nur noch 
teilzeit
lich
 erwerbstätig gewesen wäre und deshalb im Rentenrevisionsverfahren ihren Anspruch auf eine Invalidenrente verlor, 
Art. 
14 EMRK (Diskriminie
rungsverbot) in Verbindung mit 
Art. 
8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- 
und Familienlebens)
 verletzte
. 
Insbesondere wurde die gemischte Methode
 
mit 
EGMR-Urteil vom 
2. 
Februar 2016
 nicht grundsätzlich in Frage gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 25. April 2016 E. 5.1 f.)
 
und 
kommt diese
 
in 
anderen Konstellationen
, namentlich 
auch 
im Rahmen einer
 erstmalige
n
 
Rentenzusprache
 an eine während des ganzen 
massgebenden
 Beurteilungszeitraums als teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich zu qualifi
zierende versicherte Person
,
 weiterhin 
zur Anwendung 
(vgl. 
Urteil des
 Bun
desgericht
s
 9F_8/2016
 vom 
20. Dezember 
2016
 E. 4.4, 
in diesem Sinne auch Urteil 8C_633/2015 vom 1
2. 
Februar 2016 E. 4.3).
5.4
    
5.4.1
    
Da die Beschwerdeführerin ihre
 letzte Arbeitsstelle aus leidensbedingten Grün
den verlor
 (vgl. 
Urk. 
7/9/1)
, ist auf 
das Einkommen bei der letzten Arbeitgeberin abzustellen
, mithin 
auf den letzten Jahreslohn
 vor Eintritt der gesu
ndheitlichen Beeinträchtigung
 
(
Fr. 
14‘409.-- im Jahre 2011
, vgl. IK-Aus
zug vom 1
9. 
September 2014, 
Urk. 
7/24
)
. Unter Berücksichtigung
 
der
 
Nomi
nallohnentwicklung
 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, Frauen)
 resultiert bis ins massgebliche
 Jahr
 2014 (Eintritt Gesundheitsverbesserung
) ein Jahreseinkommen
 von
 
rund 
Fr. 
14‘
790.8
0 
(
Fr. 
14‘409.
--
 
:
 
Indexstand 
2604 [2011
] auf 26
73
 [201
4
])
. 
5.4.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin 
hat
 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neu
e Erwerbstätigkeit aufgenommen
, womit 
z
ur Ermittlung des 
Invalidenein
kommens
 
die 
Tabe
llenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) heranzuziehen 
sind 
(BGE 126 V 75 E. 3b/ 
aa
 und 
bb
, vgl
. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1)
. 
Da 
die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung verfügt 
ist 
mit der 
I
V-Stelle 
auf das standardisierte monatliche Einkommen für Hilfstätigkeiten (LSE 2012, S. 34, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4‘112.-- abzustellen. U
nter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Ar
-
beitszeit
 im Jahr 201
2
 von 41,7 Stunden pro Woche 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (NOGA 2008), in Stunden pro Woche, 1990-2015, A-S)
 
sowie der 
Nominallohnent
-
wicklung
 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwick
lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, Frauen)
 ergibt sich 
für ein
 Arbeitspensum von 
3
0 % 
für das Jahr 201
4
 
ein Jahreseinkommen von
 rund
 
Fr. 
15‘
684.70
 (Fr. 4‘112.--
 : 40 x 41.
7 x 12 
x 0.3 
: 2630
 x 2673). 
5.4.3
    
Nach Abschluss
 der 
ambulanten Rehabilitation
 
in der Rehaklinik 
B.___
 
wurde
 der Beschwerdeführerin ab
 anfangs
 
Juni 2014 im Sinne einer rele
vant
en Verbesserung eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit 
in einer adaptierten Verweistätigkeit 
attestiert.
 
Aus
 der
 Gegenüberstellung des
 
Valideneinkom
men
s
 von rund 
Fr. 14‘790.80 
(vgl. E. 5.4.1) 
und
 
des 
Invalideneinkommen
s
 gemäss LSE 
von rund 
Fr. 
15‘684.70 
(vgl. E. 5.4.2)
 
resultiert
 keine 
Erwerbs
einbusse
,
 
was
 einem erwerblichen Teilinvaliditätsgra
d von 0 % entspricht
.
 Im Haus
haltsbereich
 
erg
i
b
t
 sich
 
aufgrund
 der 37.60%igen Einschränkung 
e
in Teilinvaliditätsgrad 
von 
26
.30
 % 
(37.60
 %
 x 0.7). 
Bei einem
 
G
esamtinvalidi
tätsgrad
 von rund 26
 %
 besteht
 
kein Rentenanspruch
.
5.5
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1
.6
) als richtig. Da auch der un
angefochtene Rentenbeginn zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.-- festzulegen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger