zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00034 · 2018-03-28 · de
Beschwerdeführerin mit mittelgradiger Depression. Die IV-Stelle hätte nicht von einem invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Gesundheitsschaden ausgehen dürfen. Die Verneinung einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfolgte aufgrund der neusten Depressionsrechtsprechung zu Unrecht. Die Arbeitsfähigkeit ist anhand eines strukturierten Beweisverfahrens, das sich auf ärztliche Feststellungen zu den relevanten Indikatoren stützt, zu ermitteln. Ebenfalls näher abzuklären ist der Erwerbsstatus. Gutheissung der Beschwerde im Sinne des Antrages und Rückweisung zwecks weiterer Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00034
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Steudler
Urteil
 vom 
28. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
57
, 
Mutter von 
einer 1984 geborenen Tochter
 und
 einem 1986 geborenen Sohn, schloss 1977 die Ausbildung zur 
Coiffeuse
 mit Fähig
keitszeugnis ab (
Urk. 
9
/
2
). 
Sie war
 unter anderem
 über Jahre selbständig als 
Coiffeuse
 tätig
 und das auch noch bis im Jahr 2014
 (Urk. 9/9/2
, Urk. 9/12/1-5
). 
Vom 
11
. Nov
ember 2014 bis am 8. Januar 2015
 
hielt
 sie 
sich 
zufolge einer de
pressiven Symptomatik 
in der 
Y.___
 
zur stationären Behandlung
 auf
 (Urk. 9/1
7
). Ab
 
18. 
März 2015
 
liess sich
 die Ver
sicherte
 
als 
Unterhaltsreinigerin 
bei der Firma 
Z.___
 in einem 50
%-Pensum an
stell
en
 (Urk. 
9
/
1-2
, Urk. 9/10
).
 
Unter Hinweis auf 
eine rezidi
vie
rende depressive Störung 
meldete 
sie sich
 am 
21. Juni
 201
5
 bei der Invaliden
versicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 9
/
2
). 
Das Arbeitsverhältnis 
mit 
der Firma 
Z.___
 
war Ende Juli 2015 ungekündigt (Urk. 9/10
/1
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizinische Abklärungen. Sie besorgte einen
 
IK
-Auszug (Urk. 9
/
6
),
 führte ein Standortgespräch durch (Urk. 9/9),
 liess einen Arbeitgeber
fragebogen
 
aus
füllen
 
(Urk. 9/10
)
 und
 
holte diverse Arztberichte ein (Urk. 
9
/
15
,
 Urk. 
9/17
,
 Urk. 
9
/1
8
, Urk. 
9
/
28, Urk. 9
/
3
1
).
 
Ab Ende 2015
 
kamen zur psychischen Sympto
matik
 Schmerzen in der rechten Schulter, im rechten Arm sowie im Nacken
bereich 
hinzu
 (vgl. 
Urk. 9/28/1, 
Urk. 9/31/3). 
Mit Mitteilung vom 18. März 2016 (Urk. 9/33) erklärte die IV-Stelle, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zur
zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich sind.
 Danach zog 
sie weitere Arztberichte (
Urk. 
9
/
34
, Urk. 
9
/3
5
, Urk. 
9
/
40-
43
, Urk. 9/47, Urk. 9/49
, Urk. 9/52
)
 und
 die Akten der Krankentaggeldversicherung
 
CSS
 (Urk. 9/44
, Urk. 9/54
) 
bei
. 
Ferner liess sie den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zu den bisherigen Akten 
zweimal Mal
 Stellung nehmen (Urk. 9/65/
7
-10), letztmals am 6. März 2017 (Urk. 9/65/10). 
    
Gestützt auf 
diese
 Abklärungen, insbesondere 
eine interne Ressourcenprüfung vom 20. April 2017 (vgl. Urk. 9/65/10)
, stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
10
. 
August
 2017 (Urk. 
9
/
67
) die Verneinung 
des Anspruchs auf 
eine Invalidenrente in Aussicht. 
D
ie
 durch die 
SWICA
 Gesundheits
organi
sation
 (Taggeldversicherer der Versicherten)
 am 13. April 2017 eingereichte
n
 orthopädische
n
 und psychiatrische
n
 Gutachten
 
des
 
A.___
 (Gut
achten vom 30. März und
 
3. April 2017 
[
Urk. 
9/60
/
1-33
]
), 
hatte
 die IV-
Stelle
 im Feststel
lungsblatt 
(Urk. 9/65) 
für den Vorbescheid
 vom 10. August 201
7 
nicht
 berück
sichtigt
. 
Gegen den Vorbescheid 
vom 10. August 2017 (Urk. 9/67) 
erhob
 die Versicherte
 am 
7
. 
September
 2017
 
Einwand (Urk. 
9
/
68
)
 und am 16. Oktober 2017 eine 
Einwandergänzung
 (Urk. 9/71)
. Mit Verfügung vom 
20
. 
November
 
2017 (Urk. 2 = Urk. 
9
/
73
) verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invali
denrente wie angekündigt.
2.
    
Hiergegen 
erhob 
die Versicherte am 
5
. 
Januar 2018
 Beschwerde mit den 
sinn
gemässen 
Rechtsbegehren, die 
Verfügung
 
vom 20. November 2017 
sei aufzuhe
ben und 
die Sache sei für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit diese die gesundheitlichen Einschränkungen ermittle und danach neu verfüge. Ausserdem sei 
ihr 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 
1
). 
Mit Vernehmlassung vom 
12. Februar 2018
 (Urk.
 
8
) bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
21. Februar 2018
 unter 
Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche
 Prozess
-
führung zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
0
). 
    
Auf 
die Vorbringen
 
und die eingereichten Unterlagen 
der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG
).
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Auf
gaben
bereich berücksichtigt (
Art. 
6 
ATSG
).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 
ATSG
 bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht,
 welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu
ten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 
ATSG
; 
BGE
 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG
 
setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus
 (
BGE
 130 V 396; 141 V 281 E.
 
2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE
 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
BGE
 143 V 409
 E. 4.2.1).
 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 
ATSG
) sind.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (
BGE
 125 V 256 E. 
4). Im Wei
teren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (
BGE
 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; 
AHI
 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (
BGE
 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der 
Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde
 (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, 
oder wenn der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass 
die 
Arbeitsunfähigkeit (recte: 
Arbeitsfähigkeit
)
 der Beschwer
de
führerin aufgrund eines körperlichen Leidens vom 26. November 2015 bis 10. November 2016 eingeschränkt gewesen sei
.
 Damit sei die gesetzliche Warte
frist von einem Jahr nicht erreicht.
 
Beim psychischen Leiden der Beschwerde
führerin handle es sich um eine vorübergehende Beeinträchtigung, welche be
handelbar sei. 
Es fehle damit an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden
, der sich auf die angestammte Tätigkeit auswirke,
 und dadurch an einer Arbeits
unfähigkeit im Rechtssinne. 
Unter
 Bezugnahme auf die von der Beschwerdefüh
rerin im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwände führte die Beschwerde
gegnerin ergänzend aus, 
dass zwar aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsun
fähigkeit bestehe, 
das psychische Leiden 
aber 
nicht als 
eine 
Krankheit
 
gelte
, 
die
 im Sinne der Invalidenversicherung eine länger andauernde Erwerbsunfähigkeit auslöse. Es sei daher ab November 2016 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100 % in jedweder Tätigkeit auszugehen 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
 in ihrer Beschwerde demgegenüber
 zusammen
gefasst
 geltend, 
dass sie 
sich 
durch die Beschwerdegegnerin nicht genügend 
wahrgenommen
 fühle
, 
da diese auf ihre Einwände im 
Vorbescheidverfahren
 nicht eingegangen sei. Deshalb gelange
 sie 
nun 
ans Gericht
, damit dieses die Sach- und Rechtslage überprüfe.
 
Die Beschwerdegegnerin mute ihr eine volle Erwerbstätigkeit in jeglicher Tätigkeit zu. Ihre Ressourcen seien jedoch beschränkt. Sie leiste aktuell die Arbeitseinsätze die ihr möglich seien. Ohne ge
sundheitliche Beeinträchtigung würde sie ein massiv höheres Arbeitspensum leisten 
(Urk. 1).
 
3.
3.
1
    
D
er 
psychische 
Gesundheitszustand
 lässt sich anhand der Aktenlage im Wesent
lichen wie folgt zusammenfassen:
    
Am 11. November 2014 trat die Beschwerdeführerin wegen mittelgradig depres
si
ver Symptomatik 
erstmals 
in die 
Y.___
 
ein, wo sie 
bis am 8. Januar 2015 stationär
 behandelt wurde (Urk. 9/17). Die Ärzte stellten als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende mittel
gradige depres
sive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11). Ausser
dem bestünden andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis (ICD-10 Z63) 
und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei de
r Lebensbewäl
tigung (ICD-10
 Z73, 
Urk. 9/17/1)
. Auslöser für die erneute depressive Episode bei vorbekannter depressiver 
Erkrankung
 sei
en
 die Überforderung und Erschöpfung durch die Pflege des an
 Demenz erkrankten Vaters, die A
ufgabe der 
bisherigen
 Berufs
-
tätig
keit als 
Coiffeuse
, 
d
ie Trennung von ihrem lan
g
jähri
gen Lebenspartner vor circa drei Monaten und 
der Konflikt mit dem jüngeren Bruder und dessen Lebenspartnerin gewesen (Urk. 9/17/1).
 Zur Arbeitsfähigkeit äusserten sich die Ärzte nur dahingehend, die Beschwerdeführerin wolle die bisherige Tätigkeit als 
Coiffeuse
 nicht wiederaufnehmen (Urk. 9/17/3). Die Wei
terbehandlung in der 
Y.___
 erfolgte a
b dem 20. Januar 2015 
ambulant 
(Urk. 9/15/2).
 
3.
2
    
Im Bericht vom 30. Oktober 2015 (Urk. 9/15) 
nannten
 die Psychiater 
des 
B.___
 der
 
Y.___
 
als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivie
rende, gegenwärtig teilremittierte depressive Störung
 (ICD-10 F33.4)
. Die Be
schwerdeführerin habe eine ungefähre 60%-Stelle als Unterhaltspflegerin bei der Firma 
Z.___
 ge
funden. Sie befinde sich aktuell aber in einer belastenden so
zialen Situation, weil sie in einer konfl
iktreichen Wohngemeinschaft mit einer ehemaligen Mit
patientin der 
Y.___
 
lebe. Sie habe 
das Mietverhältnis
 nun ge
kündigt. Bisher habe sie anhand ihrer Ressourcen eine depressive Dekom
pensation verhindern können
;
 solcher Stress gefährde aber längerfristig das psychische Gleichgewicht und könne eine erneute depressive Episode auslösen 
(Urk. 9/15/3).
 Die Tätigkeit im aktuellen Beruf als Unterhaltspflegerin werde ak
tuell in einem 60%-Pensum ausgeübt. Eine Steigerung müsse erprobt werden (Urk. 9/15/4). Aktuell sei mit 60 % Arbeit das Limit erreicht, um eine Dekom
pensation zu verhindern. Längerfristig könne bei guter psychischer Gesundheit eine Steigerung erwogen werden
 (Urk. 9/15/5)
.
3.3
    
Der Hausarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bestätigte am 9. Dezember 2015 im Wesentlichen die Diagnose einer rezidi
vie
renden mit
telgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11). Er attestierte der Beschwerdeführerin aufgrund der in früheren Jahren wiederhol
ten depressiven Verstimmungen und wegen des aktuellen Zustands eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer stressarmen Umgebung. Bei höheren 
Pensen
 sei die Gefahr einer erneuten psychischen Dekompensation deutlich erhöht (Urk. 9/18). 
3
.4
    
In der Zwischenzeit 
war
 die Beschwerdeführerin 
am 26. November 2015 
zum zweiten Mal wegen eines rezidivierend depressiven Zustandsbildes 
zur statio
nären Behandlung 
in die 
Y.___
 ein
getreten
, wo sie sich bis
 
am
 7. Januar 2016 
aufhielt
 (Urk. 9/28/1).
 Die Ärzte diagnostizierten diesmal eine rezidivierende mittelgra
di
ge depressive Störung ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.1, 
Bericht vom 7. Januar 2015 [recte: 2016], Urk. 9/28
).
 
Die Beschwerdeführerin sei 
dekom
pen
siert
, weil sie festgestellt habe, dass sie sich eine passende Zwei
zimmerwohnung finanziell nicht leisten könne
 (Urk. 9/28/1)
.
 Im Verlauf der Be
handlung sei es vor allem um die Unterstützung bezüglich der anstehenden Wohnungssuche gegangen
.
 Es sei ein betreutes Wohnen geprüft und eine Un
terstützung bei der Suche nach einem Kostenträger der Gemeinde gewährt wor
den
 (Urk. 9/28/3)
.
 
Beim 
A
ustritt am 7. Januar 2016
 war die Beschwerdeführer
i
n noch 100 % krankgeschrieben
. Es wurde 
bei der letzten Arbeitgeberin 
ein Arbeitsversuch mit maximal 
zwei 
Halbtagen beginnend in der Woche nach dem Austritt organisiert (Urk. 9/28/3).
3.
5
    
Im Verlaufsbericht 
des 
B.___
 der
 
Y.___
 vom 29. März 2016 
(Urk. 
9
/34) 
bestätig
ten die Ärzte eine rezidivierende mittel
gradige depressive Störung (ICD-10 F33.1)
.
 Nach dem Klinikaust
r
itt am 7. Janu
a
r 2016 hätten die depressiven Symp
tome wieder zugenommen. Die Beschwerde
führerin habe sich dann die Arbeit nicht mehr zugetraut. Aktuell berichte sie von somatischen Beschwerden, wel
che sie stark belasten würden (Urk. 9/34/4).
 Aufgrund der psychopathologische
n
 Befunde sei die Beschwerdeführerin 
immer noch 
zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 
9
/34/5)
. 
Eine Belastbarkeit für Massna
hmen der Wiedereingliederung im Umfang von 
2
 Stunden pro Tag bestehe trotz hoher Arbeitsmotivation nicht (Urk. 9/34/6). 
Eine
 angepasste Tätigkeit sei zu erwägen, sobald sich der psychi
sche Gesundheitszustand etwas verbessert habe. Aktuell sei eine Intensivierung der Therapie notwendig (Urk. 
9
/34
/5
).
3.
6
    
Am 4. August 2016
 
berichteten
 die Psychiater 
des 
B.___
 der 
Y.___
 von einer rezidivierenden, anamnestisch mittelgra
digen, depressiven Störung, die in beschützender Umgebung (
b
etreutes Wohnen) 
gegenwärtig teilremittiert 
sei
 (Urk. 9/42)
. Es könne 
seit der
 Schulter-Operation im Mai 2016 eine deutliche psychische Verbesserung festgestellt werden
. Es sei aber immer wieder zu emotionalen Krisen gekommen, in denen 
sich die Beschwerdeführerin
 überfor
dert gefühlt habe (Urk. 9/42/4)
.
 
Sie
 leide unter einer wiederkehrenden und chro
nischen depressiven Symptomatik. Diese sei zwar aktuell teilremittiert, ein er
neutes Aufflammen der Symptomatik sei bei dieser Anamnese vor allen in Überforderungssituationen wahrscheinlich (Urk. 9/42/7). 
Es werde 
daher ein langsamer Wiedere
instieg 
mit 
einem 20%-Pensum emp
fohlen, um eine Überfor
derung zu vermeiden. Ein Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt wäre im Falle einer Wiederaufnahme der vertrauten Arbeit zu empfehlen.
 Eine angepass
te Tätigkeit im angestammten Bereich sei zu 2 Stunden pro Tag denkbar. Die Leistungsfähigkeit sei um 70 % reduziert (Urk. 9/42/5).
    
Am 13. Dezember 2016 berichtete der Hausarzt 
Dr. 
C.___
, dass der Versuch, die Arbeitsfähigkeit auf 20 % zu erhöhen, gescheitert 
sei,
 
was zu
 deutlich zuneh
menden psychischen Problemen 
geführt habe 
(Urk. 7/54/2).
 
3.
7
    
Am 6. März 2017 erklärte der RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, die vorliegenden Arztberichte seien schlüssig und darauf könne abge
stellt wer
den. Da die psychischen Diagnos
en medizinisch-
theoretisch einen grösse
ren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ha
tt
en 
als die somatischen Diag
nosen
, sei 
bei instabilem Gesundheitszustand 
überwiegend wahrscheinlich von 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk. 9/65/10
).
3.
8
    
Am 30. März 2017 erstattete Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, im Auftrag der 
SWICA
 Gesundheitsorganisation ein psy
chiatrisches Gutachten (Urk. 9/60/16-33).
 Die psychiatrische Untersuchung war am 1
7. 
Februar 2017 erfolgt (Urk. 9/60/17).
    
Der Gutachter erklärte unter den psychopathologischen Befunden, dass die Beschwerdeführerin rasch in Tränen aufgelöst sei und es zu einem 
heftigsten verzweifelten Schluchzen komme. Es bestehe punktuell eine schwere depressive Verstimmung. Der Antrieb und die Psychomotorik seien depressiv reduziert. Ausserdem sei ges
tützt auf das Beck-Depressions-Inventar
 (BDI) von 
einer kli
nisch relevanten Depression auszugehen (Urk. 9/60/2
3
-25).
 Hinzu
kommen wür
den gestützt auf den Selbstbeurteilungsbogen Impact 
of
 Event 
Scale
 (
IES
) Hin
weise für eine posttraumatische Belastungsstörung aufgrund 
von 
sexuellen Traumatisierungen über Jahre
,
 beginnend in der frühen Kindheit (Urk. 9/60/29). 
    
Die schon in früher Kindheit begonnenen sexuellen Traumatisierungen und Gewalterfahrungen
 
hätten zu einer chronischen
-
depressiv-melancholischen, punktuell auch resignativen Grundstimmung beigetragen. Die Beschwerde
füh
rerin habe dieser Gesundheitssituation im Erwachsenenleben mittels enormer Anstrengungen sowohl im privaten als auch im beruflichen Bereich entgegen
zuwirken versucht. Sowohl ihre eigene als auch die psychiatrische Einschätzung 
gehe dahin, 
dass 
diese 
chronisch
-
depressiv
-
melancholische Verstimmung hin
ter
g
ründig wie eine Art „Le
bensgefühl” immer vorhanden sei. Diese Verstimm
ung beeinträchtige
 die aktuelle Arbeitsfähigkeit 
jedoch 
nur in geringem Umfang
, da die Beschwerdeführerin langjährig daran gewöhnt sei, unter Aufbietung aller Kräfte kontinuierlich arbeitstätig zu sein
.
 
Der Beschwerdeführerin habe diese Arbeitstätigkeit
 
wohl auch immer zur Stabilisierung ihres Selbstgefühls 
gedient
 
(Urk. 9/60/30)
. 
Sie 
habe im Übrigen authentisch wirkend angegeben, dass nicht etwa die punktuell sehr ausgeprägte Melancholie 
und die früheren trauma
tischen Lebenserfahrungen 
ihre jetzige Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würde
n
, sondern die Schmerzen in der rechten Schulter (Urk. 9/60/31).
 
    
Der Gutachter meinte
,
 die Beschwerden würden im Wesentlichen im orthopä
disch-unfallchirurgischen Bereich liegen. Was die lebenslange Problematik der Melancholie und die posttraumatische Belastungsstörung angehe, so sei eine engmaschigere psychotherapeutische Begleitung auch unter 
psychotraumato
lo
gischen
 Gesichtspunkten angezeigt. Allein aus psychiatrische
r
 Sicht sei infolge 
der chronischen Depressivität und der 
subsyndromalen
 posttraumatischen Belas
tungsstörung eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit gegeben, welche sich in der angestammten Tätigkeit mit einem Pensum von 26,89 Stunden derzeit aber nicht auswirke
 (Urk. 9/60/
3
2)
.
4.
4.1
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin anhand der vorliegenden Akten
 
den An
spruch
 der Beschwerdeführerin
 auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat. 
Aus somatischer Sicht ging die Beschwerdegegnerin von einer ab November 2015 eingetretenen, mittlerweile aber in einer angepassten Tätigkeit wieder un
eingeschränkt vorhandene
n Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 9/
65/7). Diese Beurtei
lung stützt sich auf die Ausführungen der Ärzte der 
F.___
 (Urk. 9/50). Auch die orthopädische Gutachterin des 
A.___
 kam im Gutachten vom 3. April 2017 zum Schluss, die Ausübung einer körperlich nicht belastenden Tätigkeit sei voll
schichtig möglich (Urk. 9/60/11). Die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht stellte die Beschwerdeführerin nicht in Frage. Zu prüfen ist 
indessen, ob die Beschwerdegegnerin
 zu Recht ange
nommen hat
, es bestehe 
mit 
der 
mittelgradigen Depression
 kein invaliden
versicherungsrechtlich relevante
r Gesundheitsschaden
,
 
so dass
 keine 
anzuer
kennende 
psychisch bedingte 
Arbeits
unfähigkeit
 vorliege und es damit an der Rentenvoraussetzung einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit von einem Jahr ohne Unterbruch fehle
 (vgl. Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG
, vgl. vorne E. 
2.1
)
.
4.2
    
Gestützt 
auf den Bericht der
 
G.___
 der
 
Y.___
 vom 29. Januar 2015 (Urk. 9/17)
 ist aus psychischen Gründen vom 11. November 2014 bis am 8. Januar 2015 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen. Ausgehend vom Bericht 
des 
B.___
 der
 
Y.___
 vom 30. Oktober 2015 (Urk. 9/15) und vom Hausarztbericht von Dr. 
C.___
 (Urk. 9/18) ist vom 9.
 
Januar bis am 25. November 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % anzunehmen. Gestützt auf den Bericht der 
G.___
 der
 
Y.___
 
vom 7. Januar 2016 (Urk. 9/28) ist vom 26. November 2015 bis am 7. Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Daraus erhellt
 nicht nur
, dass das Wartejahr nach Art. 28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b 
IVG
 
im November 2014 begann und im Oktober 2015 erfüllt war
. Darüber hinaus wird anhand der dar
gelegten Akten deutlich, dass eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit 
über diese Zeit hinaus
 ausgewiesen 
ist
. Insoweit hat die Beschwerdegegnerin das Erfüllen des Wartejahres zu Unrecht verneint.
4.3
    
4.3.1
    
Zu prüfen 
ist im Weiteren
, ob anhand der Akten
 de
r psychische Gesund
heitszustand und
 dessen Auswirkungen 
auf die
 Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten 
und in einer angepassten 
Tätigkeit 
abschliessend 
beurteilt werden k
önnen
. 
Dazu sind zunächst die aktuelleren Berichte der behandelnden Ärzte der 
Y.___
 (Urk. 9/42
,
 Urk. 9/52
) und danach das 
psychiatrische Gutachten des
 
A.___
 vom 30. 
März 2017 (Urk. 9/60/16-33) zu 
beurteilen
.
4.3.2
    
Gestützt auf die 
letzten aktenkundigen 
Berichte des 
B.___
 und der 
G.___
, beide von der
 
Y.___
 (Urk.
 
9/42, Urk. 9/52)
,
 
fehlen
 aktuelle
 und damit verlässliche 
An
gabe
n
 zum psy
chi
schen Gesundheitszustand 
und zur Arbeitsfähigkeit 
de
r Beschwerdeführerin. Das 
B.___
 der 
Y.___
 berichtete zuletzt am 4. August 2016 von einer teilremittierten anamnestisch rezidivieren
den mittelgradigen depressi
ven Störung 
(ICD-10 F33.4) 
und davon, 
dass 
die Leistungsfähigkeit um 70 % reduziert sei
 (vgl. Urk. 9/42
/4-5
).
 
Die
 
Y.___
 
erklärte 
in ihrem Bericht vom 25. Januar 2017
 (Urk. 9/52), dass sie in psychischer Hinsicht im Wesentlichen eine rezidivierende mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F33.1) diagnosti
ziert ha
be
 und dass sie 
der Beschwerdeführerin
 lediglich bis am 
24. Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren könne
 
(Urk.
 9/52/3)
.
 
Weder dem Bericht des 
B.___
 
vom 
4. August 2016 
(Urk.
 
9/42
) 
noch jenem der 
G.___
 vom
 
25. Januar 2017 (
Urk. 9/52)
 
lassen sich eine
 
bezogen auf den
 Zeitpunkt der Ver
fügung vom 20. November 2017 (Urk. 2) 
aktuelle psychische Gesundheits
zu
stands
- und 
Arbeits
fähigkeitseinschätzung entnehmen
. Die Angaben im Bericht vom 4. A
ugust 2016 liegen
 im Vergleich zum Verfügungszeitpunkt
 über ein Jahr zurück. 
Dem Bericht
 vom 25. Januar 2017 lassen sich keine Schlüsse auf die Arbeitsfähigkeit im November 2017 entnehmen. 
Die Berichte der 
Y.___
 
ge
ben dadurch weder ein Bild über den im Zeitpunkt der Verfügung aktuellen Gesundheitszustand, noch 
reichen 
sie 
zur abschliessenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in 
der 
angestammten Tätigkeit aus.
    
Selbst wenn aktuelle Angaben zum psychischen Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vorliegen würden, auf die abge
stellt werden könnte, würde es den Arztberichten der 
Y.___
 
dennoch an den erforderlichen Ausführungen zur Beurteilung der 
Arbeitsfähig
keit in einer an
gepassten Tätigkeit
 fehlen. Denn 
nach der jüngsten Recht
sprechung des Bundes
gerichts hat bei sämtlichen psychischen Leiden 
– wie auc
h 
bei ärztlich festgestell
ten depressiven Störungen (vgl. Urk. 9/42/4, Urk. 9/52/
2) 
 
nunmehr in der Regel eine ergebnisoffene Beurteilung der Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stattzufinden
, was anhand eines 
indikato
ren
geleiteten
 Beweisverfahrens erreicht wird 
(
vgl. 
BGE
 143 V 409 und 143
 
V 418
). Mit Hilfe ärztliche
r
 Feststellungen, die unter Berücksichtigung der rele
vanten Indikatoren gemacht werden, kann vom Rechtsanwender geprüft werde
n, ob und in welchem Umfang auf eine 
Erwerbsunfähigkeit (vgl. Art. 7 Abs. 2 
ATSG
, vgl. vorne E. 1.1) 
geschlossen werden kann (vgl. 
BGE
 141 V 281 E. 7; vgl. vorne E. 1.2
; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2015 vom 29. Februar 2016 E. 6.4 und 9C_195/2015 vom 24. November 2015 E. 4.4
).
 
Da sich die Ärzte der 
Y.___
 nicht
 unter Berück
sichtigung der relevanten Indi
katoren zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
äussern, werden ihre Berichte den bundesgerichtlichen 
Anforderungen 
zu Beurteilung der Erwerbsfähigkeit nicht gerecht
.
 
A
uch aus diesem Grund 
würde 
eine abschliessende Beurteilung eines Rentenanspruchs ausser Betracht fallen
.
 
4.3.3
    
Zu prüfen 
bleibt
, ob d
as psychiatrische Gutachten des 
A.___
 
vom 
3
0. 
März
 2017 
(Urk. 9/60/16-33) 
zur Beurteilung der relevanten Fragen ausreicht
. 
Dazu ist zu
nächst zu untersuchen, ob das Gutachten den Anforderungen der Rechtspre
chung an einen beweiswerten 
Arztb
ericht (vgl. 
BGE
 134 V 251
, vgl. vorne E. 1.5
) genügt.
    
Zunächst 
fällt
 auf, dass
 die 
SWICA
 
Dr. 
E.___
 nicht alle relevanten 
Vorakten
 zur Verfügung 
stellte. So erwähnte 
der Gutachter
 unter der aktenkundigen Anam
nese lediglich den Bericht der 
G.___
 der 
Y.___
 
vom 7. Januar 2015 
(vgl. 
Urk. 9/60/18-19
, vgl. Urk. 9/28
)
, nicht aber die übri
gen
 Bericht
e
 
der 
Y.___
 
(vom 29. Januar [Urk. 9/17], 30. Oktober 2015 [Urk. 9/15], 29. März [Urk. 9/34], 4. August 2016 [Urk. 9/42] und 25. Janu
ar 2017 [Urk. 9/52])
, obwohl seine psychiatrische Untersuchung am 17. Februar 2017 (Urk. 9/60/17) 
und damit erst später stattfand
. 
    
Ferner verlangte 
die 
SWICA
 von 
Dr. 
E.___
 nicht die Diagnoseerhebung nach einem anerkannten Klassifikationssystem (vgl. Urk. 9/60/17-18)
, obwohl die An
nahme eines psychischen Gesundheitsschadens grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia
trische Diagnose voraussetzt (vgl. 
BGE
 130 V 396; 141 281 E. 2.1; vgl. vorne E. 1.2)
.
    
Weiter
 stellte d
ie 
SWICA
 
dem Gutachter 
in Bezug auf die
 Arbeitsfähigkeit nur
 die Frage, ob
 
die Beschwerdeführerin ein Pensum
 von 26,89 Stunden bezie
hungsweise von 
circa 60
 % 
bewältigen könne 
(vgl. Urk. 9/60/32)
. Unklar bleibt
 dabei
, wie sich die psychisch bedingte 
Arbeitsfähigkeit bezüglich eines
 100%-Pensum
s
 verhält
, 
obwohl
 
ein solches Pensum bei stabilem psychischen Gesund
heitszusta
nd gestützt auf den Bericht des 
B.___
 der 
Y.___
 vom 30. Oktober 2015 (Urk. 
9/15) derzeit nicht ausge
schlossen werden kann. Dieser Bericht deutet mit den Angaben, die Beschwer
de
führerin laufe mit einem 60%-Pensum am Limit und eine Steigerung sei erst bei stabilerem Gesundheitszustand möglich
 (Urk. 
9/15), darauf hin, dass ein höheres Arbeitspensum in Betracht gezogen wurde. 
Dafür bestehen auch
 auf
grund der Äusserung der Beschwerdeführerin im Standortgespräch
sbericht
 vom 29. Juli 2015 
(Urk. 9/9) 
Anhaltspunkte. Darin gab sie an
, die 50%ige Arbeit gefalle ihr, jedoch merke sie, dass sie zu wenig Ausdauer für ein 100
%-Pensum habe (vgl. Urk. 9/9/3)
.
 Ob 
letztlich 
davon aus
zugehen ist, dass bei voller psy
chischer Gesundheit einer 100%ige Arbeitstätig
keit nachgegange
n wäre, kann derzeit noch offen
bleiben, weil die weitergehen
den Abklärungen Hinweise zu
r abschliessenden Beantwortung
 
auch 
dieser Frage 
zu erbringen vermögen
.
 
Jeden
falls reicht 
das Gutachten aufgrund der auf ein 
6
0%-Pensum beschränkten Fragestellung nicht zur Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit 
in einem allfälligen 100%-Pensum 
aus.
    
Letztlich äusserte sich der psychiatrische Gutachter auch nicht zur Arbeits
fähigkeit unter Berücksichtigung der relevanten Standardindikatoren, was 
– wie vorne erwähnt 
(vgl. E. 4.3.2) 
 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei
 Depres
sionen erforderlich ist.
 
    
Insgesamt 
können aus dem psychiatrischen Gutachtens keine Schl
üsse für 
die Frage des 
psychischen Gesundheitszustand
s
 oder 
die Frage der 
Höhe der 
psy
chisch bedingte
n
 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 gezogen werden
, da es den Anforderungen
 
der Rechtsprechung an einen beweiswerten Arztbericht 
im Invalidenversiche
rungsrecht nicht 
genügt
.
 
4.
3.4
    
Nach dem Gesagten erlauben weder die Berichte der behandelnden Ärzte 
der 
Y.___
 noch 
das
 psychiatrische
 Gutachten des 
A.___
 eine abschliessende Beurtei
lung. Aus diesem Grund sind weitere 
Ab
klä
rungen erforderlich, w
ie das
 die Beschwerdeführerin verlangt 
hat 
(vgl. Urk. 1).
4.4
    
N
ebst
 Vervollständigung der Akten mit 
Abklärungen
 zum aktuellen psychischen Gesundheitsstand und zur 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer an
gepassten Tätigkeit, ist in Überei
n
stimmung mit dem RAD
 (Urk. 9/65/10)
 eine Aussendienstabklärung durchzuführen, um die umstrittene Frage zu klären, von welcher erwerblichen Qualifikation im vorliegenden Fall auszugehen ist. 
Danach ist 
ein 
Rentenanspruch zu prüfen.
4.5
    
Zusammenfassend müssen 
aufgrund der Anhaltpunkte für eine über ein Jahr dauernde psychische Erkrankung und wegen der Änderung der Rechtsprechung hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 bei Depressionen weitere Ab
klä
rungen getätigt werden. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit nicht als korrekt. 
In Gutheissung der Beschwerde ist
 die angefochtene Verfü
gung vom 20. November 2017 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Besc
hwerdegegnerin zurückzuweisen
, 
damit diese 
im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornimmt. Danach hat sie
 auch unter Berücksichtigung der somatischen Beeinträchtigungen
 und der erwerblichen Qualifikation
 erneut über den Leistungsanspruch der Versicherten zu entscheiden.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Aus
gangsgemäss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
20
. 
November
 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, 
IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornehme und hiernach neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigSteudler