zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01031 · 2016-12-23 · de
Rentenrevision, Aufhebung der bisher ausgerichteten Rente wegen erheblicher Verbesserung des Gesundheitszustandes; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01031
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
23. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz
Bernhard & Schütz
Freiestrasse
 13, Postfach 117, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1979
, 
war seit 
1. 
Dezember 2005 als Unterhaltsreinigerin 
bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
 (
Urk. 
6/23 
Ziff. 
2.1), tätig, als sie sich 
am 
6. 
März 2009 
unter Hinweis auf 
Chemotherapie bei der Invalidenversicherung 
zum Bezug einer 
Perücke an
meldete
 (Urk. 6/3)
. Die Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach ihr mit Mitteilung vom 1
8. 
März 2009 (
Urk. 
6/7) eine
n Beitrag 
an 
die
 Kosten 
für eine 
P
erücke und mit Mitteilung vom 1
5. 
April 2009 (
Urk. 
6/9) einen 
Beitrag
 
an 
die
 Kosten 
für eine Brustprothese zu. Die IV-Stelle zog Akten des Krankentaggeldversicherers der 
Y.___
 AG
 bei
 (
Urk. 
6/20/1-15) und 
liess die
 Versicherte mit Mitteilung vom 1
3. 
Juli 2009 (
Urk. 
6/24) 
wissen
, dass gegenwärtig 
die Durchführung beruflicher
 Massnahmen 
nicht möglich sei
. 
Am
 2
7. 
Juli 2009 (Urk. 6/25) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie gegenwärtig keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/40
, 
Urk. 
6/43
)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
1
9. 
August 2010 (Urk. 6/50) mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2010 
bei einem Inva
liditätsgrad von 
50
 %
 
eine halbe 
Rente
 
zu. 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/61) berech
nete die IV-Stelle die Rente auf Grund nachträglich gemeldeter Einkommen neu.
1.2
    
Nach Eingang des 
von der 
Versicherten am 
1
6. 
November 2010 
ausgefüllten Revisions
fragebogens (Urk. 
6/54
) 
stellte die IV-Stelle 
mit 
Mitteilung vom 
4. 
März 2011 (
Urk. 
6/65) 
fest
, dass 
eine Überprüfung 
des Invaliditätsgrades keine Än
derungen ergeben habe, und dass weiterhin Anspruch auf eine 
halbe 
Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 
5
0
 %
 
bestehe
.
    
Mit Mitteilung vom 1
2. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/67) sprach die IV-Stelle 
der Ver
sicherten 
einen Beitrag 
an 
die
 Kosten 
für eine Brustprothese zu. 
1.3
    
Nach Eingang des 
von der 
Versicherten am 
9. 
April 2014 
ausgefüllten 
Revi
sions
fragebogens
 (Urk. 
6/69
) 
liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär begutachten (Gutachten v
om 1
8. 
Februar 2015; 
Urk. 
6/86), verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/88, 
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/95) 
mit Verfügung vom 
3
1. 
August 2015 (Urk. 
6/96 
= Urk. 2) einen Re
ntenan
spruch der
 Versicherten und hob die 
ihr 
bisher ausgerichtete halbe Rente revisionsweise auf den der Zustellung der Verfügung folgenden Monat a
uf. Gleichzeitig entzog sie einer dagegen erhobenen Beschwerde die aufschie
bende Wirkung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3
1. 
August 2015 
betreffend Einstellung der Invali
denrente 
(
Urk. 
1) 
erhob 
die 
Versicherte am 
2. 
Oktober 
2015 Bes
chwerde (Urk. 1) mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse 
nicht erheblich geändert hätten, dass demnach kein Revisionsgrund gegeben sei, und dass ihr weiterhin eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 auszurichten sei (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 
2015 (
Urk. 
5
) beantragte die IV-Stel
le die Abweisung der Beschwerde, 
wovon 
der Beschwerdeführerin 
am 
8. 
Januar 
2016 eine Kopie zugestellt wurde (
Urk. 
7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 
15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
August 2015 betreffend Einstellung der Invalidenrente (Urk. 2) gestützt auf das 
polydis
ziplinäre
 Gutachten der Ärzte der 
A.___
 
vom 
1
8. 
Februar 2015 
(Urk. 
6/86
) davon aus,
 dass
 sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerde
führerin wesentlich verbessert habe, und dass kein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender, invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden mehr bestehe (Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung nicht 
erheblich 
verändert habe. Vielmehr leide sie weiterhin in gleichem Umfang 
unter einer schnellen Ermüdbarkeit, Kraftlosigkeit und gelegentlichen Schmerzen im 
Brust
bereich
 (
Urk. 
1 S. 6), weshalb unverändert ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (
Urk. 
1 S. 7). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 1
9. 
August 2010
 (Urk. 6/50), womit der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Januar 2010 eine ganze Rente zugesprochen 
worden war
, 
holte die 
Beschwerdegegnerin anlässlich des im November 2010 vom Amtes wege
n eingeleiteten 
Rentenrevisions
ver
fahrens
 bei 
einer
 behandelnden Ärztin 
der Versicherten 
einen Bericht (Urk.
 
6/6
3) ein, überprüfte den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in materieller Hinsicht neu 
(vgl. 
Urk. 
6/64) 
und teilte der Beschwerdeführerin 
am 
4. 
März 2011 (
Urk. 
6/65) 
mit
, dass eine Überprüfung des Invaliditätsgrades 
einen unveränderten Anspruch auf eine halb
e
 Rente bei 
einem Invaliditätsgrad von 
5
0
 %
 ergeben
 
habe.
3.2
    
In zeitlicher Hinsicht 
ist daher die Entwick
lung des 
anspruchsrelevanten Sach
verhalts im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Mitteilung vom 
4. 
März 2011 
(
Urk. 
6/65
) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
3
1. 
August 2015 
(Urk. 2) streitig.
4
.
4
.1
    
Bei Erlass der 
Mitteilung vom 
4. 
März 2011 (
Urk. 
6/65) 
stützte sich die Beschwer
degegnerin auf
 die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 3
0. 
November 2010 (
Urk. 
6/58) und vom 2
3. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/63) sowie auf die Stellungnahme von med. 
pract
. 
C.___
 ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
2. 
März 2011 (
Urk. 
6/64/3). 
4.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, 
stellte in 
seinem Bericht vom 3
0. 
November 2010 (
Urk. 
6/58) 
einen stabilen Gesundheitszustand fest und führte 
aus, dass klinische und 
sonographische
 Untersuchungen keine Hinweise auf ein Tumorrezidiv ergeben hätten
, und dass die bisher durch
geführte antihormonelle Therapie fortgesetzt werde. 
Die Beschwerdeführerin
, welche gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 in ihrem bis
herigen Beruf
 
arbeite, 
leide unter zunehmender Müdigkeit, Kraftlosigkeit und gelegentlichen Schmerzen im Brustkorb
. 
4.
3
    
Dr. 
B.___
 
stellte in seinem Bericht vom 2
3. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/63/1-2) die folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Mammak
arzinom
 links
- 
Status nach 
Sentinell-Lymphonodek
tomie
, Schnellschnitt, 
onkoplas
ti
sche
 Quadrantektomie Mamma links am 
7. 
Januar 2009
- 
Status nach 
Ablatio
 
mammae
 links am 2
8. 
Januar 2009 
- 
Zustand nach Chemotherapie mit vier Zyklen EC, gefolgt von vier Zyklen Taxol, aktuell unter 
adjuvanter
 antihormoneller Therapie mit 
Zoladex
 und Tamoxifen 
    
Er erwähnte, dass 
die Beschwerdeführerin unter einem Zustand nach abge
schlossener chirurgischer und chemotherapeutischer Behandlung 
eines 
invasi
ven 
Mamma
k
arzinom
s
 leide
. Gegenwärtig stehe sie 
unter 
adjuva
nter
 
antihor
moneller
 Behandlung
. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Im übrigen Umfang von 50
 %
 arbeite die Beschwerdeführerin als Gebäudereinigerin (S. 1). Es sei schwierig, die Beschwerden zu objektivieren und zu beurteilen, ob es sich dabei um somatische oder psychische Beschwerden handle (S. 2).
4.
4
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin, führte in ihrer Stellungnahme vom 
2. 
März 2011 
(
Urk. 
6/64/3) 
aus, dass 
auf die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Februar 2011 abzustellen sei. Gestützt darauf sei von einer unveränderten Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50
 %
 in der bisherigen Tätigkeit und in behinderungsangepassten Tätigkeiten auszugehen. Auf Grund der antihormonellen Krebsbehandlung 
könne 
eine physische und psychische Beein
t
rächtigung der Leistungsfähigkeit 
nachvollzogen werden
.
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
2) stellte sich der medizinische Sachverhalt 
folgendermassen
 dar:
5.2
    
Dr. 
B.___
 erwähnte in seinem Bericht vom 
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/72), 
dass 
die operative und 
die 
chemotherapeutische Brustkrebsbehandlung abgeschlossen worden sei, dass die hormonelle Behandlung mit Tamoxifen indes 
verlängert worden sei. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könne er gegenwärtig indes nicht schlüssig beurteilen. Dazu sei eine arbeitsmedizinische Untersu
chung erforderlich. 
5.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, diagnostizierte mit Bericht vom 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/73/6-8) ein invasives 
Mammakarzinom
 und eine Migräne unter 
Naramig
 (
Ziff. 
1.1). Bezüglich des 
Mammakarzinoms
 leide die Beschwerdeführerin gegenwärtig unter Hautirritationen, welche mit Cremen behandelt werden. Ansonsten leide 
sie 
unter Müdigkeit, leichter Dystrophie und unter einem Status nach Osteosynthese einer Radiusfraktur links, gegenwärtig geheilt (Ziff. 1.4). 
5.4
    
Die Ärzte 
der
 
A.___
 
erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
8. 
Februar 2015 (
Urk. 
6/86/1-47), dass 
sie 
die Beschwerdeführerin 
im Zeitraum 
vom 1
6. 
bis 2
6. 
Januar 2015 internistisch, psychiatrisch, neurologisch und 
gynäkologisch untersucht 
hätten 
(
Urk. 
6/86/1)
. Sie 
stellten die folgenden Diagnosen (Urk.
 
6/86/10):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach 
Ablatio
, 
Sentinelknotenuntersuchung
, Chemo- und 
Hor
montherapie
 für ein 
mässig
 differenziertes invasiv-
duktales
 
Mammakarzinom
, ohne Anzeichen für Rezidive oder 
Sequelen
- 
Migräne ohne Aura
    
Sie erwähnten, dass 
aus internistischer Sicht bei der Beschwerdeführerin keine Diagnose gestellt werden könne
, und dass keine Einschränkung der Arbeitsun
fähigkeit bestehe
 (
Urk. 
6/86/23). 
    
In psychischer Hinsicht sei davon auszugehen, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
nach der Operation des 
Mammakarzinoms
 im Januar 2009 Ängste vor einem Rezidiv 
aufgetreten seien. Auf 
Grund der Operationsfolgen sowie auf Grund des Umstandes, dass ein Kinderwunsch wegen der medikamentösen Behandlung nicht mehr 
hatte realisiert werden können, seien zudem depressive 
Verstim
mungszustände
 aufgetreten. Die depressiven Verstimmungszustände hät
ten sich im März 2014 verstärkt. Zu diesem Zeitpunkt sei 
die medikamentöse 
Krebsthe
rapie
 
verlängert worden
. Diese psychischen Reaktionen hätten sich indes im Spektrum normalpsychologischer Reaktionen bewegt, weshalb eine eigenstän
dige psychische Erkrankung nicht zu diagnostizieren sei
. Eine 
die Arbeitsfähig
keit beeinträchtigende psychische Belastung 
liege nicht vor 
(Urk.
 
6/86/31).
    
Die neurologische Untersuchung habe normale Befund
e
 ohne neurologische Ausfälle ergeben. 
Diagnostisch sei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin angegebenen Kopfschmerzen von einer Migräne ohne Aura auszugehen, welche ungefähr einmal im Monat auftrete und unter Medikation 
einigermassen
 kompensiert sei. Aus neurologischer Sicht bestehe eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/86/39). 
    
Die gynäkologische 
Untersuchung habe einen Status nach 
Ablatio
, 
Sentinelkno
ten-Untersuchung
, Chemo- und Hormontherapie bei einem 
mässig
 differenzier
ten, invasiv-
duktalen
 
Mammakarzinom
,
 ohne Anzeichen von Rezidiven oder signifikanten 
Sequelen
,
 ergeben. Während anfänglich durch die Nebeneffekte der initialen Nachtherapie Einschränkungen bestanden hätten, sei gegenwärtig, insbesondere auf Grund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin Rechts
händerin ist, und dass die Operation im Bereich der linken Brust durchgeführt worden sei, von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der Ausübung der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Reinigungsangestellte auszuge
hen
 (
Urk. 
6/86/43)
. 
    
Die Gutachter erkannten, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führer
in
 
insgesamt 
gebessert 
habe, 
und 
dass 
aktuell eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
(
Urk. 
6/86/13). 
 
5.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
Februar 2015 (
Urk. 
6/87/4-5) aus, dass auf das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 vom 1
8. 
Februar 2015 
abgestellt werden könne, und dass 
gestützt darauf davon auszugehen
 sei
, dass 
sich der Gesund
heitszustand 
der Beschwerdeführerin verbessert habe. Eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in behinderungsangepassten, leichten bis mittelschweren Tätigkeiten habe 
höchstwahrscheinlich seit Frühjahr 2014 beziehungsweise gesichert seit dem Untersuchungszeitraum vom 1
6. 
bis 2
3. 
Januar 2015 bestanden.
5.6
    
Dr. 
B.___
 
erwähnt
e in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2015 
(
Urk. 
6/94), dass die Therapie mit 
Zoladex
 im Herbst 2012 abgeschlossen worden sei, und dass 
vorgesehen sei, 
die antihormonelle Therapie mit Tamoxifen bis zum Jahr 2019 
for
t
zusetzen
. Der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin, welche seit Jahren unter den gleichen Beschwerden leide, 
habe sich im Jahre 2014 etwas gebessert (S. 1). Aus gynäkologischer Sicht liessen sich keine Befunde erheben, welche die geklagten Beschwerden erklären könnten (S. 2). Jedenfalls würden diese Beschwerden nicht durch die Therapie mit Tamoxifen verursacht (S. 1). Es sei davon auszugehen, dass es sich 
hierbei 
um 
psychische 
Beschwerden handle (S. 2). 
6.
6.1
    
Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei 
Erlass der Mitteilung vom 
4. 
März 2011 (
Urk. 
6/65) 
ist zu entnehmen, dass Dr.
 
B.___
 in seinen Beurteilungen vom 3
0. 
November 2010 (vorstehend E.
 
4.1
) und vom 2
3. 
Februar 2011 (vorstehend E.
 4.2
) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig 
mit 
Zoladex
 und Tamoxifen 
antihormonell behandelt werde, dass sie unter 
Müdigkeit, Kraftlosigkeit und gelegentlichen Schmerzen im Brustkorb
 leide, wobei es schwierig sei zu beurteilen
, ob es sich dabei um somatische ode
r psychische Beschwerden handle, und dass sie deswe
gen im Umfang von 50
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Med. 
pract
. 
C.___
 vertrat in ihrer 
Stellungnahme vom 
2. 
März 2011 (
vorstehend E.
 
4.3
) 
die Meinung, dass gestützt 
auf die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
B.___
 von einer Beeinträchtigung der physischen und psychischen Leistungsfähigkeit durch die antihormonelle Krebsbehandlung im Umfang einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auszugehen sei. 
6.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Mitteilung vom 
4. 
März 2011 (Urk. 6/65) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin aus physischen und psychischen Gründen in Bezug auf ihre bisherige Tätigkeit als Gebäudereinigerin und bezüg
lich behinderungsangepasster Tätigkeiten im Umfang von 50
 %
 in ihrer Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt war. 
7.
7.1
    
Den erwähnten medizinischen Unterlagen zum Gesundheitszustand der Beschwerdef
ührerin bei Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
2) ist zu entnehmen, dass die chemotherapeutische und die 
antihor
monelle
 Brustkrebsbehandlung mit 
Zoladex
 im Herbst 2012 beendet wurde, dass die Beschwerdeführerin indes weiterhin mit Tamoxifen antihormonell behandelt wurde (vorstehend E.
 5.6
). 
Gemäss
 der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 handle es sich bei den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden um psychische Beschwerden, welche nicht durch die Behandlung mit Tamoxifen verursacht worden seien. 
Demgegenüber gingen die Ärzte der 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 
1
8.
 
Februar 2015 (
vorstehend E.
 5.4
)
 davon aus
, dass 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden nicht durch eine somatische Gesundheitsbeeinträchtigung verursacht worden seien. Vielmehr handle es sich hierbei 
um 
depressive Verstimmungszustände im Sinne 
normalpsychologischer Reaktionen 
und 
nicht 
um 
eine eigenständige psychische Erkrankung 
von Krankheitswert, weshalb eine psychiatrische Diagnose nicht gestellt werden könne. Während 
Dr. 
B.___
 
in seinem Bericht vom 
6. 
Mai 2014 (vorstehend E.
 
5.2
) feststellte, dass er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht schlüssig beurteilen könne, 
äusserte
 
er sich in 
seiner Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 5.6
) 
nicht 
zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
    
Demgegenüber hielten die Gutachter der 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 1
8. 
Februar 2015 (vorstehend E. 
5.4
) fest, dass die Beschwerdeführerin nach der Brustkrebsoperation (vom 2
8. 
Januar 2009) anfänglich durch die Nebeneffekte der initialen Nachtherapie 
unter 
Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit gelitten habe, dass sich 
ihr 
Gesundheitszustand 
zwischenzeitlich 
indes 
gebessert habe, und dass 
gegenwärtig in physischer und psychischer Hinsicht 
eine 
uneinge
schränkte 
Arbeitsfähigkeit bestehe
. Damit übereinstimmend ging 
Dr. 
E.___
 in ihrer 
Stellungnahme vom 2
5. 
Februar 2015 (
vorstehend E.
 5.5
) 
davon 
aus, dass 
spätestens 
ab dem
 Untersuchungszeitraum durch die Ärzte der 
A.___
 vom 
1
6. 
bis 2
3. 
Januar 2015 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit und in behinderungsangepassten, leichten bis mittelschweren Tätigkeiten bestanden habe.
7.2
    
7.2.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
A.___
 vom 
1
8. 
Februar 2015 
(vor
ste
hend E. 
5.4
) erfül
lt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweis
kräftige medizinische 
Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorste
hend E. 
1.6
). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Allgem
eine Innere Medizin, für Psychi
atrie und Psychotherapie, für Neurologie und 
für Gynäkologie 
über die
 für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes der Beschwer
deführerin angezeigten fachmedizinischen Aus- und Weiter
bi
ldungen. Sie hatten zudem Kennt
nis
 sämtlicher medizinischer 
Vorak
ten
, setzten sich in angemessener Weise mit 
den geäusserten Beschwerden auseinan
der und begründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Gutachter 
i
n psychischer Hinsicht davon aus
gingen, dass die Beschwerdeführern nach der Operation des 
Mammakarzinoms
 im Januar 2009 vorerst unter Ängste
n
 vor einem Rezidiv und auf Grund des 
wegen
 der Krebsbehandlung nicht mehr realisierbaren Kinderwunsches unter depressive
n
 Verstimmungszuständen
 litt
, 
dass 
die Beschwerdeführerin indes gegenwärtig 
lediglich noch 
unter 
normalpsychologische
n
 Reaktionen 
und 
mit
hin 
nicht 
mehr unter 
eine
r
 
eigenständige
n
 psychische
n
 Erkrankung 
leide
, 
wes
halb gegenwärtig 
eine psychiatrische Diagnose 
nicht gestellt werden könne. Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter 
eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen verneinten. Des Weiteren vermag zu überzeugen, dass die Gutachter die von der Beschwerdeführerin geklagten Kopfschmerzen als Migräne ohne Aura qualifizierten, welche 
ungefähr einmal im Monat auftrete und unter Medikation 
einigermassen
 kompensiert sei
, 
wes
halb
 sie 
davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin dadurch in ihrer 
Arbeitsfähigkeit 
nicht beeinträchtigt werde. 
Schliesslich
 erscheint als nachvoll
ziehbar, dass die Gutachter in gynäkologischer Sicht die Ansicht vertraten, dass die Beschwerdeführer
in
 durch die Nebeneff
ekte der initialen Nachtherapie, wel
che nach 
der operativen Behandlung des 
Mammakarzinoms
 
durchgeführt wurde, 
vorerst 
in einem gewissen Umfang 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträch
tig
t
 gewesen sei, dass gegenwärtig aus gynäkologischer Sicht indes eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe. 
7.2.2
    
Die Beurteilung durch die Ärzte der 
A.___
, wonach die Beschwerdeführerin auf Grund der der initialen Nachtherapie nach der operativen Behandlung des 
Mammakarzinoms
 aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt war, findet eine Stütze
 sodann im Umstand
, dass die Behandlung mit 
Zoladex
 
gemäss
 den Angaben durch 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Juni 2015 (
vorstehend E.
 5.6
) 
im Herbst 2012 abgeschlossen worden, 
und 
dass 
nach diesem Zeitpunkt lediglich eine Behandlung mit Tamoxifen fortgesetzt 
worden sei
. 
Denn gemäss der Arzneimittelinformation der 
Swissmedic
, 
das Schweizerische 
Heilmitte
linstitut
 (www.swissmedicinfo.ch)
,
 treten als unerwünschte Wirkungen einer Behandlung mit 
Zoladex
 (Wirkstoff: 
Goserelinum
) unter anderem häufig psy
chiatrische Störungen im Sinne von 
Agitation, Angst
,
 Depressi
on, Schlaflosig
keit, Konfusion und 
Nervosität
 auf. Demgegenüber sind 
solche 
psychiatrischen Störungen in der Arzneimittelinformation zu Tamoxifen (
Wirkstoff: 
Tamoxi
fenum
 
ut
 
Tamoxifeni
 
citras
) nicht als unerwünschte Wirkungen aufgeführt (www.swissmedicinfo.ch). 
7.3
    
Die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
vom 
6. 
Mai 2014 (vo
rstehend E.
 
5.2
) und vom 
1. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 5.6
) stehen inhaltlich nicht in Widerspruch zu den Schlussfolgerungen der Gutachter der 
A.___
. Denn 
während 
Dr. 
B.___
 in 
seinem Bericht vom 
6. 
Mai 2014 (vorstehend E.
5.2
) 
ausdrücklich festhielt
, dass er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beurteilen 
könne, enthält 
sein 
Bericht 
vom 
1. 
Juni 2015 (
vorstehend E.
 5.6
) keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 stimmt auch insofern mit der Beurteilung durch die Ärzte der 
A.___
 überein, als er davon ausging, dass die geklagten Beschwerden aus gynäkologischer Sicht nicht zu erklären seien, dass es sich hierbei allenfalls um psychische Beschwerden handle, und dass sich diese Beschwerden 
im 
Jahre 2014 gebessert hätten. 
7.4
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte der
 
A.___
 und die damit grundsätzlich übereinstimmende Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
vom 2
5. 
Februar 2015 (vorstehend E.
 5.5
) steht daher mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass 
die Beschwerde
führerin spätestens seit dem Untersuchungszeitraum durch die Ärzte der 
A.___
 vom 1
6. 
bis 2
3. 
Januar 2015 weder aus psychischen noch aus somatischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtig war, und dass ihr ab diesem Zeitpunkt die Ausübung sowohl der bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin als auch die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis mittel
schwerer Tätigkeiten im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensum
s
 ohne Leistungseinbusse zuzumuten war. 
7.5
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Der Beschwerdeführerin ist 
insbesondere 
nicht zu folgen, wenn sie gel
tend macht, dass sich ihr Gesundheitszustand seit dem operativen Eingriff beziehungsweise seit der chemotherapeutischen Behandlung des 
Mammakarzi
noms
 
nicht verändert habe, und dass seither ein Gleichstand der gesundheitli
chen Beschwerden bestanden habe (
Urk. 
1 S. 6). Denn die Gutachter der 
A.___
 legten in nachvollziehbarer und überzeugender Weise dar, dass davon auszuge
hen sei, dass die Beschwerdeführerin auf Grund der Nebeneffekte der initialen chemotherapeutischen und antihormonellen Behandlung (mit 
Zoladex
) vorerst während einer gewissen Zeit in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
war
, dass indes zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht mehr aus
gewiesen war. 
8.
8.1
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass die Beschwerdeführerin bei Erlass der Mit
teilung vom 
4. 
März 2011 (Urk. 6/65) aus gesundheitlichen Gründen 
in 
ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war, und dass ihr die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin und behinderungsangepasster Tätigkeiten im Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 50
 %
 
zuzumuten 
war. 
8.2
    
Zum Zeitpunkt 
des
 Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung vom 
3
1. 
August 2015 
litt die B
eschwerdeführerin gemäss der Be
urteilung durch die Ärzte der 
A.___
, auf welche abzustellen ist (vorstehend E. 
7.4
),
 indes an keiner die Arbeitsfähig
keit beeinträchtigenden somatischen 
oder 
psychischen 
Gesund
heitsbeeinträchti
gung
 mehr, und es war ihr die Ausübung 
ihrer 
bisherigen 
Tätigkeit als 
Gebäu
dereinigerin
 sowie die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten 
im Umfang eines 
vollzeitlichen 
Arbeitspensums 
uneingeschränkt 
zuzumuten. 
8.3
    
Es steht d
aher fest, dass sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin im massgebenden 
Vergleichszeitraum vom 
4. 
März 2011 
bis 
3
1. 
August 2015 (vgl. vorstehend E.
 3.2
) unte
r revisionsrechtlichen Gesichts
punkten in erheblicher Weise verbessert hat. 
9.
9.1
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). Es bleibt daher die Invaliditätsbemessung nach Durchführung der Rentenrevision bei Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
3
1. 
August 2015 
(Urk. 
2
) zu prüfen. 
9.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei
 aus
geglichener Arbeitsmarktlage erziel
en könnte (sog. Invalideneinkom
men),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig m
öglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus de
r Einkommensdifferenz der 
Invali
ditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
9.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkommens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Ein
zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungs
werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser 
Pro
zent
zahlen
 genügen. Das ohne eine Invalidität er
zielbare hypothetische 
Erwerbs
ein
kommen
 ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
9.4
    
Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2009 seit 1. Dezember 2005 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums (vgl. Urk. 6/10 Ziff. 5.4) sowie in einem zeitlich geringerem Umfang auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens bei der 
Y.___ AG als Gebäude
reinig
erin beziehungsweise Unterhalts
reinigerin tätig (Urk. 6/57). Es ist davon 
auszugehen, dass die Beschwerde
führerin ohne Gesundheitsschaden b
ei Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 31. August 2015 weiterhin in vollzei
tlichem Umfang an ihrem bisheri
gen Arbeitsplatz bei der 
Y.___
 AG tätig gewesen wäre. 
Da der Beschwerdefüh
rerin die Ausübung dieser Tätig
keit erneut im
 vollzeitlichen Umfang zuzu
muten wäre, 
genügt für die Ermittlung des Inva
li
di
täts
grades die Gegenübe
r
stellung blosser Prozentzahlen. Dabei resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 %. Es steht daher fest, dass ein für den Anspruch auf eine Invalidenren
te vorausgesetz
ter Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nicht mehr erreicht wird.
9.
5
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 
lit
. a
 IVV 
erfolgt die 
Herabsetzung oder Aufhebung der Rente
 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats an
.
9.6
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin mit der ange
fochtenen Verfügung vom 
3
1. 
August 2015 
die der Beschwerdeführerin bisher ausgerichtete halbe Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden beziehungsweise auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin auf den 1. 
November 
2015 hin auf
hob, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
10
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Bes
chwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und
 der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Schütz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz