zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00796 · 2014-11-11 · de
Neuanmeldung, Verschlechterung nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00796
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin St. Peter
Urteil
 vom 
2
9. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene und 
gelernte Koch
 
X.___
 
meldete sich am 2
2. 
Juli 2013 (Eingangsdatum
 bei der IV-Stelle
,
 
Urk. 
9/5
) 
unter Hinweis auf eine Überlastung der Psyche
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
 (Urk. 9/2
)
.
 
Im Rahmen d
er 
Frühintervention erhielt 
X.___
 Unterstützung bei der Wie
deraufnah
me einer beruflichen Tätigkeit
, was
 per 1
9. 
Mai 2014 
zu 
eine
r
 befriste
te
n
 Anstellung 
als Metzger 
führte (Urk. 9/37-38)
, welche per 1. 
August 2014 in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt wurde
 (Urk. 
9/39
)
. 
Nachdem 
die IV-Stelle 
den Abschluss der beruflichen Massnahmen angezeigt hatte (Mitteilung vom 2. Oktober 2014, Urk. 9/40), verneinte sie 
mit Verfügung vom 
11. November
 2014
 
einen Rentenanspruch von 
X.___
 
(
Urk. 
9/44)
. 
1.2
    
Am 2
8. 
Juli 2015 (Eingangsdatum
 bei der IV-Stelle
, Urk. 9/50
) 
beantragte 
X.___
 
unter Hinweis a
uf eine chronische Darmerkrankung
 
erneut 
Leistungen 
der IV-Stelle
 (Urk. 
9/
47/5
). 
Am
 2
6. 
Januar 2016 
erfolgte eine
 Kostengutsprache der IV-Stelle für 
eine Grundausbildung für Lagermitarbeitende inkl. Berufspraktikum
 vom 8. Februar bis 8. April 2016
 (
Urk. 
9/62/1).
 
Sodann gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein 
Arbeitstraining bis am 31. Juli 2017 (
Mitteilung vom 22. März 2016, 
Urk. 
9/92/1). 
M
it 
Mitteilung 
vom 27. 
Juli 2016 
schloss
 
die 
IV-Stelle 
die berufliche
 Eingliederung ab, da 
X.___
 
rentenausschliessend ein
gegliedert
 sei
 
(Urk. 
9/90
)
. 
1.3
    
X.___
 meldet
e
 sich am 1
1. 
Mai 2017 (Eingangsdatum
 bei der IV-Stelle
) 
unter Hinwei
s auf ein 
seit 1972 bestehendes 
ADHS 
erneut zum Bezug von Leis
tungen der 
Invalidenversicherung
 an
 (
Urk. 
9/97)
. Die IV-Stelle wies 
X.___
 mit Schreiben vom 2
2. 
Mai 2017 darauf hin, dass er glaubhaft machen müsse, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verf
ügung wesent
lich verändert hätten
, damit die IV-Stelle auf seinen Antrag eintreten könne 
(Urk. 
9/100). 
In der Folge wurden mehrere Arzt
berichte ins Recht gelegt (Urk. 
9/1
02 ff.). Mit Mitteilung vom 20. 
Dezember 2017 
nannte
 die IV-Stelle meh
rere Voraussetzungen
, welche
 für eine erneute Prüfung von Eingliederungsmass
nahmen 
zu erfüllen seien 
(
Urk. 
9/113). 
Im Rahmen der Überprüfung eines Ren
tenanspruchs 
tätigte 
die IV-Stelle 
weitere medizinische Abk
l
ärungen und wies 
das Begehren 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/123) mit Ver
fügung vom 2
7. 
Juli 2018 
ab, da aus medizinischer Sich
t
 eine volle
 Arbeitsfähig
keit bestehe (
Urk. 
2 [=
 
Urk. 
9/136
]
).
2.
    
2.1
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 1
4. 
September 2018 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlich vorgeschriebenen notwendigen medizinischen Abk
l
ä
rungen 
über den Gesundheitszustand beziehungsweis
e
 über die Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin zu ernennen sei (
Urk. 
1). 
Mit Ver
nehmlassung vom 2
3. 
Oktober 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem
 Beschwerde
führer
 mit Verfügung vom 
9. 
Novem
ber 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
13). Zugleich wurde 
das Gesuch um unentgeltli
che Rechtspflege bewilligt, 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt
 und
 
ein zweiter Schrif
tenwechsel angeordnet.
2.2
    
Mit Replik vom 1
7. 
Dezember 2
018 liess der Beschwerdeführer
 eine Sistierung des Verfahrens für die Dauer von 12 Monaten beantragen (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin verzichtete ausdrücklich auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
17). Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2019 
wurde das Sistierungsg
esuch 
ab
gewiesen
 (
Urk. 
18
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die 
Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6
 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
143 
V
 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 
Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die 
Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 
der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades 
auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle
 Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3.2
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose 
massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei
sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
Eine Rentenrevision
 im Sinne
 von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG setzt eine Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen voraus, die sich auf den Anspruch als solchen oder den Umfang auswirken kann und Anlass gibt, den Invaliditätsgrad neu zu ermitteln. Für eine Rentenanpassung genügt daher nicht «irgendeine» Änderung im Sach
verhalt. Mit Blick auf die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich geblie
benen Gesundheitsschadens mangelt es an einem Revisionsgrund, wenn die
 Sach
verhaltsänderung lediglich in einer Reduktion oder Erhöhung des erwerb
lichen Pensums liegt und dieser Umstand für sich allein nicht anspruchsrelevant ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2016 vom 
2. 
März 2017 E. 6.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid vom 2
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
2), bereits 
mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2017 
sei dem Beschwerdeführer 
mitgeteilt 
worden
, dass er 
ausreichend unterstützt worden sei und keine weiteren beruflichen Massnahmen aufgenommen werd
en würden. Weiter hätten die medizinischen Abklärungen ergeben, dass
 keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit bestehe. 
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdef
ührer 
im Wesentlichen vor
 (Urk. 1)
, dass seit Austritt aus der stationären Behandlung und auch heute noch eine Arbeits
unfähig
keit von 50
 %
 vorliege. Hinzu kämen noch weitere gesundheitliche Beeinträchtigung
en
, 
wie 
etwa der Morbus Crohn
. Mit der Frage der 
Komorbidität 
habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt
.
 
Bereits mit Einwand vom 1
8. 
Juni 2018 habe er vorgebracht, 
dass er seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen sei und 
er das
 verlangte Beschäftigu
ngsprogramm faktisch erfüllt habe
, 
da er
 innerhalb von sechs Monaten ein
em
 Arbeits
pensum von 50 - 60 
% nachgegangen sei (
Urk. 
9/128)
. Auf 
dieses Vorbringen
 sei die Beschwerdegegne
rin in keiner Weise eingegangen. 
In der Replik vom 17. Dezember 2018 (
Urk. 
15) bringt der Beschwerdeführer sodann vor, dass er aufgrund des finanziellen Drucks nicht mehr in der Lage gewesen sei, die von der Beschwerdegegnerin auferlegten Bedingungen umzusetzen. Diese Auflagen würden seine gesundheitsbedingten Einschränkungen nicht 
mit
berücksichtigen.
2.3
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht angefochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen bekannt sein, von welchen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Soweit eine Verfügung sach
gerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der Begründungs
pflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Insoweit der Beschwerdeführer geltend macht, auf seine Argumente im 
Einwand
verfahren
 sei die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung in keiner Weise eingegangen beziehungsweise sie habe sich nicht ausreichend mit dem Gesamtbild der Beschwerden auseinandergesetzt (
Urk. 
1 S. 4-5), kann mit Blick auf das Vorgenannte keine Verletzung des rechtlichen Gehörs erblickt werden. Die Begründung der Beschwerdegegnerin, wonach mangels dauerhafter Erwerbs
unfähigkeit kein Rentenanspruch bestehe, ist zwar 
knapp gehalten
. Dennoch war es für den Beschwerdeführer ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinische Aktenlage auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit schloss. Mithin war ihm eine sachgerechte Anfechtung möglich. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer seine Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
7. 
Juli 2018 vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
).
3
.
    
3.1
    
Vorliegend ist die Frage zu klären
, ob sich der massgebliche Sachverhalt, welcher 
der Mitteilung 
vo
m 27. Juli 2016
, wonach der Beschwerdeführer rentenaus
schliessend eingegliedert
 
sei 
(
Urk. 
9/90)
,
 zugrunde lag
, bis zur 
angefochtenen Verfügung vom 27. 
Juli 2018 (
Urk. 
2) in einer für den Leistungsanspruch erheb
lichen Weise verändert hat. 
3.2
    
Dr. 
Y.___
, Facharzt Allgemeine Medizin
,
 s
tellte gemäss dem Bericht vom 22
. Dezember 2015 (
Urk. 
9/58) die Diagnose Morbus Crohn
 und hielt weiter fest, dass die chronische Diarrhoe keine Einschränkung am Arbeitsplatz darstelle und ein Einsatz in lebensmittelverarbeitenden Betrieben zumutbar sei, falls die Diarrhoe gestoppt werden könne (
Urk. 
9/58/7). 
    
Was den Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht anbelangt, 
wurde
 auf das psy
chiatrische Gutachten vom 13. Mai 2014 ab
gestellt
 (
Urk. 
9/33). Danach wurde beim 
Beschwerdeführer ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit anamnestisch 
eine 
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung
 (
ADHS
)
 diagnostiziert 
(
Urk. 
9/33/9)
. 
Im Gutachten wurde sodann festgehalten, der Beschwerdeführer 
habe 
seine Kindheit aufgrund der Erkrankung an 
ADHS als anstrengend bezeich
net
. Der Beschwerdeführer habe davon berichtet, dass er von Anfang an eine 
Sonderschule 
habe besuchen müssen
 und 
während einiger Jahre
 in einem Heim unter
gebracht 
gewesen sei. D
ie Diagnose ADHS sei erst im Alter von 41 Jahren 
gestellt worden
 (Urk. 9/33/5). 
Der Gutachter hielt 
weiter 
fest, dass keine klinisch relevante respektive die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psych
ische Störung 
habe 
festgestellt werden 
können
. Das
 diagnostizierte ADHS sei mit einem spezi
fi
schen Medikament gut behandelt
. 
Diese Behandlu
ng sei
 fortzuführen. Ab sofort bestehe
 
in 
psychiatrischer
 Hinsicht 
wieder eine Arbeitsfäh
igkeit von 100 
%
 (
Urk. 
9/33/9).
3.3
    
3.3.1
    
Im Rahmen des akt
u
e
llen Neuanmeldeverfahrens 
wurden mehrere Arztberichte der 
Klinik
 
Z.___
 
zu den Akten genommen (
Urk. 
9/102, 
9/
104
, 
9/
109
, 
9/
121
). 
Im 
Bericht
 vom
 13. 
Oktober 2017 
wurde
n
 folgende psychiatrische Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf
geführt
 (
Urk. 
9/109)
:
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung mit impulsiven Anteilen 
(ICD-10: F60.30)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)
- 
Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (ICD-10: F81.8)
- 
Leichte bis 
mittelschwere kognitive Störung – 
multifaktorieller 
Ätiopa
thogenese
 (ICD-10: F81.8, F90.0, F32.1, F60.30)
    
In somatischer Hinsicht wurden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Morbus Basedow (ICD-10: E03.8) und Morbus Crohn (ICD-10: K50.9) aufgeführt.
 
Diagno
sen, welche sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke
n
, wurden 
keine
 genannt. 
3.3.2
    
Im Bericht wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer ein ADHS seit der frü
hen Kindhei
t beschrieben habe und damals 
ein psychoorganisches S
yndrom diagnostiziert worden sei
, das sich mit oppositionellem und störende
m Verhalten manifestiert habe. Deshalb, so 
sei 
der Beschwerdeführer
 der Ansicht
, sei er in ein Heim für schwererziehbare Kinder gekommen. 
Weiter 
habe der Beschwerdeführer erzählt, dass er eine Lehre als Koch absolviert habe und danach für elf 
Jahre als Fleischverkäufer und -
verarbeiter
 gearbeitet habe. 
Der Beschwerdeführer habe zudem davon berichtet, dass er n
ach 
der Umschulung zum Lagerist im 
Frühling 2016 
in diesem Beruf nicht 
habe 
Fuss fassen können
 und 
seit
 August 2016 bei
nah
e
 du
rchgängig arbeitslos gewesen
 sei
. 
Sodann habe er erklärt, 
er 
habe 
sich gerade von seiner Partnerin getrennt und
 
verbleibe 
ohne festen Wohnsitz. 
Im Bericht wurde weiter festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
über 
Schlafprob
leme in Form von Durchschlafstörungen und Tagesmüdigkeit 
geklagt habe 
(Urk. 9/109/2). 
    
Gemäss dem Bericht v
om 13. Oktober 2017 
sei
 die 
stationäre Therapie 
a
ufgrund einer
 Belastungssituation und erhöhten Vulnerabilität
 des Beschwerdeführers
, die mit emotio
naler Instabilität einhergehe
, erfolgt
. Diese langjährig bestehende emo
tionale Instabilität sei bisher nie nachhaltig therapiert worden. 
Der Beschwerde
führer werde neu m
it 
Methylphanidat
 
behandelt. Es habe bereits
 eine Verbesse
rung der Impulskontrolle festgestellt werden können.
 
Auf der Station sei es zu keinerlei Aggressionsereignissen gekommen und der Beschwerdeführer habe sich sehr engagiert, motiviert und freundlich zugewandt gezeigt. Der psychopatholo
gische Befund habe sich, bis auf eine affektive Niedergestimmtheit und Antriebs
losig
keit, als unauffällig erwiesen 
(
Urk. 
9/109/2)
.
 
    
Weiter wurde festgehalten, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der neu
ropsychologischen Untersuchung 
mit verminderter Ausdauer, Ungeduld, motori
scher Unruhe in Form eines Zappelns mit den Füssen und schwankender
 Kon
zentrationsfähigkeit präsentiert
 habe
. 
Die Untersuchungen hätten Einschränkun
gen fast aller ge
prüften kognitiven Domänen gezeigt
. Unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben dürfte eine Entwicklungsstörung schulischer Fertigkei
ten vorliegen (
Urk. 
9/109/3). Hierfür spreche insbesondere der schulische Werde
gang des Beschwerdeführers (Besuch Sonderschule und Sekundarabschluss des Niveaus C). In den weiteren Tests betreffen
d
 selektive Aufmerksam
keit/Impulskontrolle, verbales Langzeitgedächtnis, basa
le Planungskompetenz
, habe der Beschwerdeführer normgerechte Resultate erzielt (
Urk. 
9/109/4). 
Aus dem neuropsychologischen Bericht vom 
6. 
September 201
7
, welcher dem Bericht vom 13. Oktober 2017 angefügt ist,
 geht zudem hervor, dass sich a
uch im Rah
men der Überprüfung der Fahreignung normgerechte Leistungen gezeigt 
hätten 
(
Urk. 
9/109/12). 
3.3.3
    
Hinsi
chtlich der Arbeitsfähigkeit wurde
 im Bericht vom 1
3. 
Oktober 2017 festge
halten, dass im Zusammenhang mit einer leichten bis mittelschweren kognitiven Störung die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen leich
t
 eingeschränkt sei. Bei sch
wierigen Aufgaben, wie dies für den
 Beschwerdeführ
e
r Aufgaben mit Anspruch an die Lese-, Rechtschreib- und Rech
enfähigkeiten darstellten, könnten sich
 auch deutlichere Einsc
hränkungen 
zeigen. Schliesslich wurde
 ausgeführt, dass eine Konzentrationsschwä
che bei vor
handenem ADHS mit einhergehender 
Impulsivität 
vorliege
 und damit von einer 50%igen Restarbeitsfäh
ig
k
eit
 auszugehen sei (
Urk. 
9/109/4). 
4.
4.1
    
Aus den Akten erhellt
, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerde
führers seit 
der Mitteilung der rentenausschliessenden Eingliederung vom 
2
7. 
Juli 2016 nicht relevant verändert hat. 
    
Wie 
bereits 
in der Erwägung 
E. 3.3.2
 festgehalten wurde
, 
berichtete der Beschwer
deführer gegenüber seinen behandelnden Ärzten von einem ADHS
,
 welches bereits seit seiner
 Kindheit bestehe
.
 Gemäss 
der 
Ansicht
 des Beschwerdeführers
 
musste er 
aufgrund dieser Erkrankung, welche 
in seiner Kindheit
 als psychoorga
nisches S
yndrom diagnostiziert wurde
, 
eine Sonderschule 
besuchen 
und wurde in einem Heim 
für schwererziehbare Kinder 
untergebracht
, was sowohl dem Gut
achten vom 1
3. 
Mai 2014
 (
Urk. 
9/33/5
) als auch dem Bericht vom 13. Oktober 2017 (
Urk. 9/109/2
)
 entnommen werden kann
.
 
Im Gutachten vom 13. Mai 2014 wurde festgehalten, 
dass die Diagnose ADHS im Alter von 41 Jahren erfolgt sei (
Urk. 9/33/5
)
. Es ist festzustellen, dass die Ärzte 
im Zusammenhang mit der Diagnose ADHS 
einen bereits seit Längerem bestehenden gesundheitlichen Zustand
 beschreiben
. Diese Umstände
 
waren zum Zeitpunkt 
der 
Mitteilung der Beschwerdegegnerin 
vom 
27. Juli 2016
 
bereits bekannt
. 
    
Im Vergleich zum Gutachten vom 13. Mai 2014 wurde im Bericht vom 13. Okto
ber 2017 neu eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung mit impulsiven Anteilen diagnostiziert
.
 
A
llerdings 
wurde 
auch festgehalten, dass die
se
 emotio
nale Instabilität langjährig bestehe und bisher nie nachhaltig therapiert worden sei (
E. 3.3.1
)
.
 Mithin handelt es sich auch hier um vorbestehende und damit bereits bekann
te Umstände. 
Weiter ist dem Bericht vom 13. Oktober 2017 zu entnehmen, dass 
der schulische Werdegang
 des Beschwerdeführers, der Besuch einer Sonder
schule und der Sekundarschule mit Niveau C, für das Vorliegen von Entwick
lungsstörungen schulischer Fertigkeiten spreche
 (Urk. 9/109/3 f.)
. 
B
ereits 
im 
Be
-
richt
 der 
Klinik
 
Z.___
 
vom 
19. September 2013 
ist 
von solchen Ein
schränkungen die Rede
 (Urk. 9/104/7). 
Welche Schulen der mittlerweile 
47-jäh
rige Beschwerdeführer besuchte, ist 
zum einen 
seit Langem bekannt. 
Zum andern vermag es nicht zu überzeugen - ist vorliegend aber nicht weiter von Bedeutung -, dass diesbezüglich eine relevante Einschränkung in der 
Leistungs
-
fähigkeit
 des Beschwerdeführers bestehen soll, war er doch in der Lage, 
eine Lehre als K
och erfolgreich
 abzuschliessen, wie der Beschwerdeführer erzählte (Urk. 9/109/2)
.
 Entscheidend ist
 jedenfalls
, dass auch diese Störungen
 von den Ärzten
 bereits 
früher beschrieben wurden
.
 
Es ist zudem
 darauf hinzuweisen, 
dass eine neu
e Diagnose nicht per se einen Re
vi
s
ionsgrund 
darstellt. Relevant ist, ob eine erheb
liche Gesundheitsvers
chlechterung auszumachen ist (
E. 1.3.2). 
Der Beschwerde
führer selbst gab
 in seiner IV-Anmeldung vom 1
1. 
Mai 2017 
als 
Grund 
die Diag
nose ADHS an, welche bereits seit 1972 vorliege (
Urk. 
9/97). 
Der
 Beschwerdefü
h
rer 
ist 
bereits 
seit 
2013 bei der 
Klinik
 
Z.___
 
in Behandlung 
(
Urk. 
9/33/2). E
in Verlaufsbericht mit konkreter und substantiierter Darlegung 
ein
er Ver
schlechterung der gesundheitlichen Verfassung des Beschwerdeführers liegt nicht vor.
 Der Sachverhalt erweist sich nach dem Gesagten als unverändert.
 Im Jahr 2014 
mass
 der Gutachter der Erkrankung ADHS 
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu
 
(Urk. 
9/33/9).
 Die Schlussfolgerung der 
Klinik
 
Z.___
 
im Bericht vom 13. Oktober 2017, dass aufgrund des ADHS eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit 
vorliege
 
(Urk. 9/109/4)
, ste
l
lt 
somit 
eine andere Einschätzung desselben 
Sachverhalts dar. 
Aus einer 
solche
n
 andere
n
 Einschätzung bei unver
änderter Diagnose 
allein kann
 nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung 
geschlossen werden (E. 1.3.2),
 und 
ist vorliegend 
nicht zu berücksichtigen. Nach dem Gesagten ist 
daher 
nach wie vor 
von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen. 
4.2
    
Schliesslich wurde in der Beschwerde vorgebracht, der Beschwerdeführer habe eigenen Angaben zufolge kürzlich die Schilddrüse entfernen lassen müssen und leide immer wieder unter teilweise notfallmässig 
behandlungsbedürftigen
 Abs
zessen, was regelmässige Absenzen über mehrere Tage zur Folge habe (
Urk. 
1 
S.
 
3 f. 
Ziff. 
9 und 17). Diesbezüglich ist auf den im 
Vorbescheidverfahren
 aufgeleg
ten Bericht der Ärzte des Stadtspital
s
 
A.___
 
vom 2
9. 
März 2018
 
(Urk. 9/131/2-4) zu verweisen, wonach gleichentags eine operative Entfernung der Schilddrüse (
T
hyreoidektomie
) erfolgt und eine lebenslange Einnahme des Schilddrüsenhor
mons 
Eltroxin
 notwendig sei.
 
Dass der Beschwerdeführer aus 
endokrinologischen
 Gründen längerdauernd in seiner Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eingeschränkt wäre, geht indes aus dem fraglichen Bericht nicht hervor. Andere Berichte, welche einen solchen Schluss zuliessen, sind nicht aktenkundig und wurden insbesondere auch im Beschwerdeverfahren nicht ins Recht gelegt. Inso
fern ist auch mit den geklagten Beschwerden im Zusammenhang mit der Schild
drüse keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne eines Revisionsgrundes gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vgl. E. 1.3.2) dargetan.
4.
3
    
Die Ausführungen des Beschwerdeführers
 im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
, dass er 
lediglich
 im Umfang von 50 – 60
 %
 arbeite und 
er
 nicht in der Lage sei
,
 ein 
grösseres Arbeitspensum zu bewältigen (
Einwandschreiben
 vom 1
8. 
Juni 2018, 
Urk.
 9/128/1
), vermögen hieran nichts zu ändern
. 
Es kommt hinzu, dass
 der Beschwerdeführer fest
hielt
, 
er sei
 seit Oktober 2017 arbeitsfähig und 
habe 
eine Anstellung im Umfang von 100 % angenommen 
(Urk. 9/128/1)
. In den Akten finden sich entsprechende
 Einsatzverträge mit einem Pensum von 80 % per 7. Juni 2018 (Urk. 9/134/6), 80 % per 22. Mai 2018 (Urk. 9/134/3) oder auch 
100 % per 16. Oktober 2017 (Urk. 9/134/5)
. Diese Umstände 
sprechen vielmehr gegen eine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung (E. 1.3.2).
    
Ein seit 
dem 2
7. 
Juli 2016
 
unveränderter Sachverhalt ist damit evident. 
4.
4
    
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Verfügung vom 27. Juli 2018 (Urk. 2), mit welcher 
ein
 Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers
 verneint wurde
. Die Ausführungen des
 Beschwerdeführer
s 
zu den
 Auflagen der IV-Stell
e gemäss der Mitteilung vom 20. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9/113) 
betreffen somit einen anderen Anfechtungsgegenstand, weshalb in diesem Punkt auf die Be
schwerde nicht einzutreten ist 
(v
gl
. BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a
).
 Es ist daher auch nicht zu beanstanden, wenn sich die Beschwerdegegnerin 
in der hier angefochtenen Verfügung 
nicht mit 
solchen
 Ausführungen des Beschwerde
führers 
auseinandergesetzt haben soll
 (vgl. auch E. 2.3). Bereits an dieser Stelle ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer angesichts einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 mittels Arbeitspensums von 50
 %
 der Schadenminderungspflicht nicht genügen kann.
4.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Verä
nderung des Gesundheitszu
stand
s mit Relevanz au
f die Arbeitsfähigkeit seit der Mitteilung 
der
 renten
-
aus
schliessenden Eingliederung
 vom 
2
7. 
Juli 2016 nicht ausgewiesen ist, 
son
-
dern
 - unverändert - eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten ist
.
5
.
5
.1
    
Das Gesuch 
des Beschwerdeführers 
um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Rechts
pflege wurde mit Verfügung vom 
9. November 2018 
gutgeheissen 
(
Urk. 
13
) und für das
 vorliegende Verfahren wurde dem Beschwerdeführer
 Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin zur Seite gestellt. 
5
.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- 
anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Pro
zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5
.3
    
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
 machte mit Honorarnote vom 2
6. 
Februar 2019 einen Gesamtaufwand von 15 Stunden und 16 Minuten
 sowie Spesen von 
Fr. 
20.--
 geltend (
Urk. 
20).
 
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwältin 
Schaer
 g
eltend gemachte Aufwand von 15
.27
 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen.
 
Insgesamt ist ein Gesamtarbeitsaufwand von maximal acht Stunden für Besprechungen mit dem Klienten, dem Ausarbeiten der Rechtsschriften sowie weitere Arbeiten im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren anzurechnen, was unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr.
 220.-- 
sowie einem Anteil für Barauslagen und Mehrwertsteuer eine En
tschädigung von rund Fr. 1'900.-- 
ergibt. In dieser Höhe ist Rechtsanwältin 
Schaer
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
5
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwältin 
Schaer
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt 
zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Magdalena Schaer, Dietikon,
 wird mit 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht 
Beschwerde 
eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiberin
VogelPeter