zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00120 · 2020-09-07 · de
Erstanmeldung, auf die Berichte des behandelnden Psychiaters und die Stellungnahme des RAD kann nicht abgestellt werden, Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00120
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1979
, meldete sich am 1
7. 
Mai 2019 unter Hinweis auf ein Ganglion am rechten Handgelenk, eine Tendovaginitis am rechten Daumen, eine Angststörung,
 eine
 Depression sowie Zwänge und Phobien bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6 
Ziff. 
6). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und hielt mit Mitteilung vom 2
3. 
September 2019 fest, dass aufgrund des Gesundheitszustands zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
8/14)
.
Nach ergangenem Vorbescheid vom 2
1. 
November 2019 (
Urk. 
8/16) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Januar 2020 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/19 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
Februar 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventuell sei
en
 ihr Gesundheits
zustand und die Arbeitsfähigkeit zunächst durch ein unabhängiges psychia
tri
sc
hes Gutachten abklären zu lassen
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2-3). Die Beschwer
de
geg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
April 2020 die teilweise Gut
heissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
7). Mit Gerichtsverfügung vom
 
1
9. 
April 2020 
wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2 
Ziff. 
4-5)
 die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Besch
werdeantwort zugestellt (
Urk. 
9
).
 Die Be
schwerdeführerin hielt mit Replik vom
 
1
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
11) an ihren Anträgen fest. Mit Schreiben vom 1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
13) verzichtete die Beschwerde
geg
nerin auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 2
3. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft 
vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E.
 
4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügu
ng (
Urk. 
2) davon 
aus, dass
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführeri
n weiter verbessert werden
 könne, da noch
 weitere Therapieoptionen
 bestünden
. Die Medikation sei anzu
passen und bei ausble
ibender Besserung könne
 eine tagesklinische oder klinische 
Behandlung in Betracht gezogen werden. Verständlicherweise sei d
ie Arbeits
fähigkeit 
aktuell
 eingeschränkt. Es werde jedoch davon ausgegangen, dass die Beschwerden mit den erwähnten Therapien nur vorübergehend 
bestünden
. Somit liege keine langandauernde respektive bleibende Einschränkung der Arbeits
fähigkeit vor, womit kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (S. 1).
In der Beschwerdeantwort vom 
2. 
April 2020 (
Urk. 
7) führte die Beschwerde
gegnerin aus, dass bezüglich der angenommenen Arbeitsfähigkeit lediglich der Bericht des behandelnden Psychiaters vorliege. Des Weiteren 
würden sich seine Berichte insbesondere bezüglich der Therapieoptionen und 
der 
beruflichen
 Reha
bilitationsbemühungen
 widersprechen
, weshalb 
auf seine Beurteilung nicht 
ab
schliessend 
abgestellt werden könne
 (S. 1 
Ziff. 
2)
.
 Um ein strukturiertes Beweis
verfahren respektive eine 
Indikatorenprüfung
 durchführen zu können, seien aus rechtlicher Sicht weitere Informationen notwendig, weshalb keine rechtsgenüg
liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorliege und weitere Abklärungen erforder
lich seien (S. 2 
Ziff. 
3).
2.2
    
Demgegenüber wandte die
 Besch
werdeführerin im Wesentlichen ein
 (
Urk. 
1)
, dass sehr wohl ein IV-relevanter Gesundheitsschaden mit einer langandauernden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege und es nicht zutreffe, dass die Be
schwerden nur vorübergehend seien
. Zudem stehe sie schon seit 2
8. 
Mai 2018 in psychiatrischer Behandlung und es bestünden zurzeit keine weiteren zielfüh
renden 
und zumutbaren Therapiemöglichkeiten (S. 4 
Ziff. 
7). Seit Juni 2017 werde
 ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 und sie habe die ihr möglichen und 
zumutbaren Behandlungen psychotherapeutischer und medikamentöser Art wahr
genommen. Schliesslich leide sie unter einem ganz erheblichen psychischen Ge
sundheitsschaden (S. 5 
Ziff. 
9). Aus den Berichten von 
Dr. 
Y.___
 würden der Gesundheitsschaden und die darauf beruhende vollständige Arbeitsunfähigkeit klar hervorgehen. Gestützt darauf und da zurzeit keine Eingliederung möglich sei, habe sie Anspruch auf eine Rente (S. 5 
Ziff. 
11). Sollte der medizinische Sach
verhalt noch nicht klar erstellt sein, so müsste zunächst noch ein unabhängiges psychiatrisches Gutachten eingeholt werden (S. 5 
Ziff. 
12).
In der Replik vom 1
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
11) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und 
führte aus, 
es sei vollumfänglich auf die Berichte des behan
delnden Psychiaters abzustellen, womit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ange
stammt und angepasst ausgewiesen sei (S. 2 
Ziff. 
1, 3).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat und ob diesbezüglich der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
3. 
September 2019 (
Urk. 
8/13) aus, dass er die Beschwer
de
führerin seit 2
8. 
Mai 2018 ambulant behandle (
Ziff. 
1.1), und 
nannte 
die folgen
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
schwere bis mittelgradige depressive Störung mit zwanghaften Anteilen und Schmerzsyndrom bei Status nach schwierigen Beziehungs- und familiären Konflikten (ICD-10 F33.2)
- 
schwere phobische Störung (ICD-10 F40.2)
- 
Zwangsstörung (ICD-10 F42.1)
- 
Ganglion 
des 
Handgelenks rechts
Es habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer phobischen Ängste seit Jahrzehnten keine Zahnbehandlungen habe durchführen lassen, obschon sie massive Zahnprobleme gehabt habe. Nach mehreren Monaten Vorbereitungszeit mit intensiven Abklärungen und unter zusätzlicher psychopharmakologischer Prämedikation sei schlussendlich im Mai 2019 eine zahnärztliche Behandlung in Vollnarkose möglich gewesen (
Ziff. 
2.4). 
Z
urzeit sei sie 
arbeitsunfähig. Vorher sei sie als selbständige Boutique-Leiterin und später als Serviceangestellte tätig ge
wesen (
Ziff. 
3.1-3.3).
 Die Beschwerdeführerin sei aktuell unbedingt auf eine be
rufliche 
Eignungsabklärung inklusive vorgängiger neuropsychologischer Spezial
untersuchung angewiesen. Eine Prognosestellung bezüglich einer zukünftigen beruflichen Arbeitsfähigkeit sei im jetzigen Zeitpunkt verfrüht. Forcierte beruf
liche Rehabilitationsbemühungen würden die Gefahr der Krankheitsaggravation oder der Chronifizierung beinhalten (
Ziff. 
5).
3.2
    
Am 1
5. 
Oktober 2019 nahm 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Psy
chiatrie und Psychotherapie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
8/15/3-4). Bezüglich der im Bericht
 von 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.1
) erwähnten phobischen Angst führte sie aus, dass diese sich
 einzig
 auf medizinische 
Behandlungen 
und Zahnbehandlungen be
zie
hen würde, wobei bereits eine Zahnsanierung habe durchgeführt werden können. Funktionelle Leistungseinschränkungen 
ergäben sich hieraus nicht
. Des Weiteren würde die Schilderung des Tagesablaufs der Beschwerdeführerin gegen das Vor
liegen eines krankhaften Putz- und Reinigungszwangs sprechen. Da die Zwangs
störung nicht validiert worden sei und auch sonst nicht aus der medizinischen Symptomatik und d
em Befund hervorgehe, könne dieser 
Diagnose nicht gefolgt werden. 
Eine mittelgradige depressive Störung könne aus den Angaben des be
handelnden Psychiaters 
zwar nachvollzogen werden, e
s würden jedoch noch wei
tere Therapieoptionen vorliegen. Neben der leitliniengerechten Anpassung der Medikation sei bei ausbleibender Besserung eine tagesklinische oder klinische Behandlung zu erwägen. Einer depressiven Episode fehle daher der Charakter der Dauerhaftigkeit (S. 3).
3.3
    
F
ür die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
    
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich des mit der Beschwerdeschrift einge
reichten Berichtes v
on 
Dr. 
Y.___
 
vom 
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
3/3) erfüllt, weshalb dieser vorliegend berücksichtigt werden kann.
3.4
    
Dr. 
Y.___
 
(vorstehend E. 3.1
) 
führte aus, dass es sich diagnostisch nicht um eine einfache depressive Episode handle, sondern um eine rezidivierende depressive Störung. Es bestehe ein seit mehreren Jahren anhaltendes schweres bis mittel
schweres chronisches und rezidivierendes depressives Zustandsbild wechselnder Intensität, in welchem die Beschwerdeführerin in einem Teufelskreis von De
pression, Ängsten, somatischen Beschwerden und tiefer Resignation gefangen sei (
Ziff. 
2). Aus seinen Ausführungen gehe ersichtlich hervor, dass sie dringend Unterstützung bei der beruflichen Rehabilitation brauche (
Ziff. 
3). Des Weiteren bestehe 
im Rahmen der schweren Beziehungsängste und de
s
 sozialen Rückzugs
verhalten
s
 
auch eine all
gemeine Angstsymptomatik
 (
Ziff. 
4). Wegen ihrer Wasch
zwänge dauere die persönliche Körperpflege regelmässig stundenlang (
Ziff. 
5). Die operative Sanierung des Ganglions sei bisher krankheitsbedingt nicht möglich gewesen, sei aber nötig und werde mit der Beschwerdeführerin behutsam geplant und angegangen. Die Behandlung der Beschwerdeführerin brauche einfach Zeit (
Ziff. 
6). Alle Bemühungen bezüglich einer klinischen oder tagesklinischen Be
handlung seien an der Krankheitsproblematik (Ängste, Phobie, Depression) ge
scheitert. Ein stationärer Klinikaufenthalt sei aus seiner Sicht bei der bestehenden Symptomatik kontraindiziert. Weitergehende psychopharmakologische 
Behand
lungen sowie 
eine stationäre Einweisung in eine psychiatrische Klinik seien krankheitsbedingt nicht indiziert (
Ziff. 
7).
4. 
4.1
    
Die Beschwerdeführerin machte insbesondere geltend, dass aus den Berichten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Y.___
 sowohl der psychiatrische Gesundheits
zu
stand, als auch die darauf beruhende 100%ige Arbeitsunfähigkeit klar hervor
g
ingen
 
(vorstehend E. 2.2). Demgegenüber ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwar verständlicherweise eingeschränkt sei, die geklagten Beschwerden jedoch bei Durchführung der noch 
bestehenden weiteren Therapieoptionen nur vorübergehend bestünden. Eine la
ng
andauernde respektive bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege nicht vor, was einen Anspruch auf IV-Leistungen ausschliesse (vgl. vorstehend E. 2.1).
Da die psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin im Vordergrund stehen, stellt sich im Folgenden die Frage, ob die vorhandenen Berichte ausreichen, um den 
medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich zu erstellen
.
 
Bezüglich der in der IV-Anmeldung vom Mai 2019 (
Urk. 
8/6 
Ziff. 
6) genannten somatischen Be
schwerden sind den Akten keine medizinischen Berichte zu entnehmen.
4.2
    
Zum 
psychiatrischen 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin liegen zwei Be
richte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Y.___
 vor (vorstehend E. 3.1 und E. 3.4) sowie eine Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) vor. 
Im Bericht vom September 2019 diagnostizierte 
Dr. 
Y.___
 eine schwere bis mittel
gradige depressive Störung mit zwanghaften Anteilen und einem Schmerzsyn
drom, eine schwere phobische Störung sowie eine Zwangsstörung
 (vorstehend E.
 
3.1)
.
 
Damit bestehen Hinweise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine Relevanz nicht ohne Weiteres abgesprochen werden kann
. 
Einzig gestützt auf die
 Berichte des behandelnden Psychiaters lassen sich
 jedoch
 der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 nicht abschlies
send beurteilen, 
zumal einerseits in Bezug auf Berichte von Hausärzt
innen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen ist, dass diese 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Andererseits ist gestützt auf die erwähnten Berichte keine Beurteilung der rechtsprechungsgemäss geforderten Standardindi
katoren mög
lich (vgl. vorstehend E. 1.4
).
 
Indes vermag auch die
 
Einschätzung von RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 
der gelten
den Rechtsprechung, wonach 
insbesondere 
auch leichte und mittelschwere De
pressionen einem strukturierten Beweisverfahren zu u
nterziehen sind (vorstehend E. 1.3
), nicht zu genügen.
 So äusserte sie sich lediglich punktuell und knapp
 zu den gestellten Diagnosen und einzelnen Indikatoren
, wobei sich ihre Ausfüh
rungen
 insbesondere
 bezüglich der fehlenden Dauerhaftigkeit 
der depressiven Episode 
mangels einer diesbezüglich plausiblen Begründung 
als nicht nachvoll
ziehbar
 erweisen
. Auf
 das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – 
kann 
nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 Die Stellungnahme der RAD-
Ärztin, welche auf
 
k
einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin
 beruht, genügt jedenfalls nicht, um die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater zu widerlegen. 
Gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten ist demnach eine 
Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands
 und 
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht abschliessend möglich
.
Zusammenfassend
 stehen
 somit
 weder der konkrete Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin fest, noch ist die Beurteilung der funktionellen Auswir
kungen
 auf die Arbeitsfähigkeit möglich. Insbesondere hat eine rechtsgenügliche Ausein
andersetzung mit den massgeblichen Standardindikatore
n bis anhin nicht 
statt
gefunden,
 womit sich 
auch 
diesbezüglich 
weitere Abklärungen als erforderlich erweisen
.
 
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
4
.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich. Da es die IV-Stelle 
unterlassen hat, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht 
und insbesondere 
bezüglich der systematisierten Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3 rechtsgenüglich abzuklären, hat eine Rückweisung, nicht jedoch die Anordnung eines Gerichtsgutachtens (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
5 
Ziff. 
12, 
Urk. 
11 S.
 
3 
Ziff. 
5)
, zu erfolgen.
 
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) aufgehoben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückgewiesen wird, damit sie ein psychiatrisches Gutachten einhole und über den Leistungsanspruch neu verfüge.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach Einsicht in die Honorarnote 
vom 1
1. 
August
 2020 (
Urk. 
16
) ist die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Dr. 
Peter Stadler auf 
Fr. 
2’
623.50
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Januar 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 eine Prozessent
schädi
gun
g von 
Fr. 
2’623.50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi