zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00022 · 2019-01-09 · de
Valideneinkommen, versicherter Verdienst, Abzug vom Tabellenlohn strittig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00022
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
9. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1950, war durch die Suva obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert, als er am 
1. 
Dezember 1976 eine schwere Fräsver
letzung der rechten Hand erlitt (vgl. 
Urk. 
10/2).
 Die Suva erbrachte die gesetzli
chen Leistungen.
1.2
    
Seit dem 2
1. 
Januar 1997 war der Versicherte bei der 
Y.___
 als Gisper angestellt und auch dadurch bei der Suva versichert, als er am 1
6. 
Juni 1999 einen Unfall erlitt
, indem er beim Heruntersteigen von einem Tritt in ein Loch fiel 
(
Urk. 
9/2).
 Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
1.3
    
Am 1
4. 
September 2006 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall zum Unfall vom 
1. 
Dezember 1976 (
Urk. 
10/9). Mit Schreiben vom 2
2. 
November 2006 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht für die als Rückfall gemeldeten Beschwerden (
Urk. 
10/32). 
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2008 (
Urk. 
10/109) 
sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 30
 %
 ab dem 
1. 
Juni 2008 und mit Verfügung
 vom 3
1. 
Mai 2008 (
Urk. 
10/116) 
eine Integrationsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 9 % zu.
1.4
    
A
m 3
0. 
Januar 2012 meldete der Versicherte einen weiteren Rückfall zum Unfall vom
 
1. 
Dezember 1976 (
Urk. 
10/134). Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2013 schloss die Suva den Rückfall per Ende Januar 2013 ab, stellte die Taggeld
leistungen ein und verneinte eine
n
 
höheren Rentenanspruch
 (Urk.
 
10/188).
 Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
10/190, 
Urk. 
10/195) wies die Suva mit Ein
spracheentscheid vom 
8. 
März 2013 ab, soweit sie darauf eintrat (
Urk. 
10/200). 
 
1.5
    
Am 3
0. 
November 2013 stürzte der Versicherte (vgl. 
Urk. 
8/45 
Ziff. 
1, 
Urk. 
8/46) und erlitt a
m 2
7. 
Dezember 2013 einen weiteren Unfall, als er in Italien von einer Leiter fiel (
Urk. 
8/6). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen und ver
neinte mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2014 ihre Leistungspflicht hinsichtlich der Beschwerden an der rechten Schulter (
Urk. 
8/79).
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/128 = 
Urk. 
9/40 = 
Urk. 
10/217 = Urk.
 
11/139)
 sprach die Suva dem Versicherten für die verbliebene Beein
trächti
gung aus den Unfällen vom 
1. 
Dezember 1976, 1
6. 
Juni 1999, 30.
 
No
vember 2013 und 2
7. 
Dezember 2013 eine Invalidenrente bei einem Invaliditäts
grad von 30
 %
 
und einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
65'574.-- 
ab dem 1.
 
August 2016 sowie eine Integ
ritäts
entschädigung bei einer Integritäts
ein
busse von 16.8 % zu.
    
Die vom Versicherten dagegen am 1
4. 
September 2016 (
Urk. 
8/132 = 
Urk. 
9/44 = 
Urk. 
10/221 = 
Urk. 
11/149) und 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
8/140 = 
Urk. 
11/155)
 erhobene Einsprache wies die Suva am 
5. 
Dezember 2017 ab (
Urk. 
8/147 = Urk.
 
9/49 = 
Urk. 
10/226 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
1
8. 
Januar 2018 
Beschwerde (Urk. 1) gegen den Ein
spracheentscheid vom 
5. 
Dezember 2017
 (Urk. 2) 
und beantragte, dieser sei auf
zuheben und es sei ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 und 
bei 
einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
88'992.-- eine entsprechende Rente auszu
richten (S. 2 
Ziff. 
1), eventuell
 sei ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 43
 
% und einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
88'992.-- eine entsprechende Rente auszurichten (S. 2 
Ziff. 
2). 
 
    
Mit Beschwerdea
ntwort vom 
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
7
) beantragt
e die Suva
 die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
2
1. 
Februar 2018 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung
;
 UVG)
.
 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen
 werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE
 
zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl.
 
auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.3
    
Gemäss 
Art. 
15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (
Abs. 
1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus,
 es könne auf die Zumutbarkeitsbeurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
 von März 2016 abgestellt werden (S. 9 f.).
 Der Beschwerdeführer habe vor den Unfällen als Gipser gearbeitet, wobei über die Firma zwischenzeitlich der Konkurs eröffnet worden sei. Der Beschwerdeführer könnte daher auch ohne die erlittenen Unfälle nicht mehr dort arbeiten. Es sei nicht zu beanstanden, dass für die Berechnung des Valideneinkommens die Mindestlöhne gemäss Gesamtarbeitsvertrag (GAV) für das Maler- und Gipsergewerbe 2012 bis 2015 beigezogen worden seien.
 Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich selbständig erwerbstätig gewesen sei, werde insofern Rechnung getragen, dass der Mindestlohn eines Vor
arbeiters herangezogen werde. Dieser habe gemäss GAV per 
1. 
April 2012 Fr.
 
5'684.-- betragen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung resul
tiere für den Beschwerdeführer für das Jahr 2016 ein Valideneinkommen von Fr.
 
7
5
'832.
-- (S. 12)
.
 Für das Invalideneinkommen sei auf die Tabelle TA1 der LSE 
2014, Kompetenzniveau 1 abzustellen, womit unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden, der Nominal
lohnerhöhung sowie eines leidensbedingten Abzugs von 20
 %
 ein sol
ches von 
Fr. 
53'749.-- 
resultiere
.
 Der Vergleich des Valideneinkommens mit dem Invalideneinkommen ergebe eine Erwerbsunfähigkeit von 29
 %
 (S. 14).
 
 
 
 
 
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7)
 führte die Beschwerdegegnerin aus, anlässlich der Berentung im Jahre 2008, welche sich aus dem Rückfall zum Unfall aus dem Jahre 1976 ergeben habe, sei der versicherte Verdienst auf 
Fr. 
62'373.-- festge
setzt worden. Dies mit der Begründung, der Unfall von 1976 habe im Jahre 1978 zu Rentenleistungen geführt. Massgebend für die Berechnung des versicherten Verdienstes nach dem Rückfall im Jahre 2006 sei somit das Einkommen vor dem Unfall im Jahre 1976 (S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 es sei auf das Valideneinkommen abzustellen, das er 2005 als selbständigerwerben
der Gipser erzielt habe. Aufgerechnet auf das Jahr 2013
 sei
 auch die IV-Stelle von einem Valideneinkommen von 
Fr. 
98'822.-- ausgegangen (S. 9).
 Das Vali
den
einkommen betrage 2016 
Fr. 
100'711.--
. Eventuell sei auf den Lohn abzu
stellen, den er bei der Firma 
A.___
 als Gesunder erzielt hätte. Der Jahresver
dienst hätte im Gesundheitsfall 2009 
Fr. 
84'500.-- betragen, was angepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2016 
Fr. 
88'992.-- ergeben würde 
(S. 11).
 Ausserdem sei eine Anpassung des versicherten Verdienstes nach 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV vorzunehmen (S. 11 f.).
 Schliesslich rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug von 25
 %
 (S. 12 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen sind
 die Höhe
 
des Valideneinkommens
,
 
des versicherten Verdiensts sowie des leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn.
 
    
Nicht mehr strittig, sondern mangels Anfechtung in Teilrechtkraft erwachsen, ist die zugesprochene Integritätsentschädigung (vgl. Urk. 2 S. 
16 f.
).
3.
    
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, untersuchte den Beschwerdeführer am 1
3. 
August 2015 und nahm am 2
4. 
März 2016 erneut Stellung (
Urk. 
9/36). Er nannte folgende unfallkausale Diagnosen mit Einfluss auf die Zumutbarkeitsbeurteilung (S. 2):
- 
verminderte Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand bei leicht verminderter Belastungstoleranz und leichter bis mässiger Bewegungseinschränkung des rechten Handgelenks sowie Karpometakarkpalgelenks I rechts nach komplexer Fräsverletzung der rechten Hand mit Amputation des Dig. II 
im Bereich der proximalen Grundphalanx 1976 sowie Resektions-/Suspensionsarthroplastik mit apl-Lefze am rechten Sattelgelenk und Styloidektomie des Proc. styloideus radii rechts am 
9. 
Mai 2007
;
 Schätzung des Integritätsschadens
 
2
6. 
Mai 2008
:
 
9
 %
, nach wie vor korrekt taxiert
- 
verminderte Belastungstoleranz sowie funktionell geringe bis mässige Einschränkung im Bereich der Brustwirbelsäule BWK7-9-Frakturen
- 
wechselhaftes Beschwerdebild mit beschwerdemässiger Intensität in den kaudalen Segmenten bei Deckplattenimpressionsfraktur am C7, wahr
scheinlich als Folge eines Leitersturzes 2
7. 
Dezember 2013
- 
Belastungsintoleranz und erhebliche Funktionseinschränkung Schulter links bei Zustand nach Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, subakro
mialem Débridement sowie arthroskopischer Rotatoren
manschetten
re
konstruktion am 2
0. 
Juni 2014 als Folge eines Sturzes am 3
0. 
November 2013 auf Eis 
 
    
Er führte aus, dass eine wechselbelastende (wegen der Rückenbeschwerden) leichte Tätigkeit den ganzen Tag zumutbar sei. Das Gewicht von zu hebenden Lasten sei bis Taillenhöhe auf 10 kg, bis Brusthöhe auf 5 kg limitiert. Überkopf
arbeiten, die den Einsatz beider oberer Extremitäten erfordern würden, seien nicht mehr möglich. Unfallkausal seien Überkopfarbeiten mit der rechten dominanten Extremität durchführbar
, da die Beeinträchtigung seitens des rechten Schulter
ge
lenks nicht in die Zuständigkeit der Suva falle. Repetitive maximale Hand
ro
tationen rechts seien zu vermeiden. Tätigkeiten, welche mit Impuls
wirkungen verbunden seien, wie Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten seien ungeeignet (S. 3). 
3.2
    
Auf die Zumutbarkeitsbeurteilung des Kreisarztes kann abgestellt werden. Die Beurteilung ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt die beklagten Beschwerden und erfolgte in Kenntnis der Vorakten und der Untersuchung des Beschwerdeführers. Es liegt keine davon abweichende ärztliche Beurteilung der Zumutbarkeit vor und sie wurde denn vom Beschwerdeführer auch nicht in Frage gestellt oder beanstandet (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 f.).
 Somit besteht kein Anlass, von der kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung abzuweichen. 
4.
4.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
ein
kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommens
entwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
4.2
    
Der Beschwerdeführer
 arbeitete jahrelang als unselbständig erwerbender Gipser
 
und machte sich
 im Jahre 2003,
 
somit 
vor dem Rückfall im Jahre 2006
,
 selbstän
dig (
vgl. 
Urk. 
8/152 S. 31-35
, 
Urk. 
10/101 S. 2-5
).
 Die selbständige Erwerbstät
ig
keit gab der Beschwerdeführer 
im Jahre 2007
 wieder auf (vgl.
 
Urk.
 
8/152 S. 35) und arbeitete v
or den Unfällen
 vom 3
0. 
November und 27.
 
Dezember 2013 wieder als unselbständig erwerbender 
Gipser
, bis Ende Februar für die Firma 
A.___
 (
Urk. 
8/46 S. 3
, 
Urk. 
8/152 S. 35
) und seit Mai 2013
 für die Firma 
B.___
 
(
Urk. 
8/6).
 Über die Firma
 
B.___
 wurde im Jahre 2015 der Konkurs eröffnet (vgl. 
Urk. 
11/124). 
4.3
    
Nach dem Gesagten
 sowie mit Blick auf die Rechtsprechung (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_462/2014 E. 5.1)
 ist es entgegen den Ausführungen des Beschwerde
führers (
Urk. 
1 S. 9) nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin für die Berechnung des Valideneinkommens die Mindestlöhne gemäss Gesamtarbeitsver
trag (GAV) für das Male
r- und Gipsergewerbe beigezogen und ein solches von 
Fr. 
75'832.
-- 
für das Jahr 2016 errechnet hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 12)
.
 
    
So hatte der Beschwerdeführer nur für eine kurze Zeit
 (2003-2007)
 eine selb
stän
dige Erwerbtätigkeit inne und aufgrund der Akten erscheint es über
wiegend wahrscheinlich, dass er diese nicht aufgrund der Unfallfolgen aufgegeben hatte.
 Anlässlich einer Befragung gab der Beschwerdeführer an, 2003 eine Einzelfirma gegründet zu haben und alle Gipserarbeiten alleine ausgeführt zu haben. Ange
stellte habe er keine gehabt. Er sei als Unterakkordant tätig gewesen und habe vor allem für einen Auftraggeber gearbeitet (
Urk. 
10/70 S. 2). Auch nach der Wiederaufnahme einer unselbständigen Tätigkeit im Jahre 2008 war er in der Lage, im Vollpensum eine Vielzahl von Gipserarbeiten zu erledigen. Es kann 
somit nicht aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen von einer Not
wen
digkeit zur Aufgabe der selbständigen Tätigkeit als Gipser ausgegangen werden. Auch gestützt auf seine
 Erwerbsbiografie 
(unselbständige Erwerbs
tätig
keit von 1967-2003 und ab 2008)
 muss vielmehr
 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer heute, hätte er keine Unfälle erlitten, einer unselb
ständigen Tätigkeit als Gipser nachgehen würde.
 
Die Beschwerdegegnerin hat zudem dem Umstand, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich selbständig erwerbstätig gewesen ist
,
 insofern Rechnung getragen, als sie für die Berechnung des Validen
einkommens auf den Mindestlohn eines Vorarbeiters abgestellt hat.
 Dieses Vor
gehen gibt ebenfalls zu keinen Beanstandungen Anlass.
 Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin auch nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen bei der Firma 
B.___
 abgestellt. 
Nachdem
 über diese
 Firma im Jahre 2015 der Konkurs eröffnet wurde, würde der Beschwerdeführer heute auch ohne die 
erlittenen 
Unfälle nicht mehr dort arbeiten können. 
4.4
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer ohne die erlittenen Unfälle als selbständiger Gipser arbeiten würde. Es ist auf das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Mindestlöhne gemäss entsprechendem GAV errechnete Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 75'832.-- abzustellen. 
 
 
5.
5.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
ti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
beding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin
weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen ist.
5.2
    
An
gesichts der Zumutbarkeit einer ganztägigen behinderungsangepasste
n
 
Tätig
keit steht de
m
 Beschwerdeführer eine breite Palette von Tätigkeiten 
offen. D
ie einzigen medizinisch ausgewiesenen Behinderungen
 des Be
schwerdeführers
 bestehen in mittelsch
weren und schweren Tätigkeiten, dem Heben von Lasten über 10 kg bis Taillenhöhe beziehungsweise über 5 kg bis Brusthöhe, Überkopf
arbeiten sowie Tätigkeiten, welche mit Impulswirkungen verbunden sind
 sowie repetitive maximale Handrotationen rechts
 (vgl. vorstehend E. 3.1). 
Die genann
ten Einschränkungen dürften bei den üblichen einfachen und repetitiven Tätig
keiten nicht 
zu sehr 
ins Gewicht fallen. Mithin schrän
ken diese Behinder
ungen den Beschwerdeführer
 nicht wesentlich in der Wahl der Tätigkeit ein. 
Es ist d
aher nicht zu erwarten, dass der
 
Beschwerdeführer 
seine
 verbleibende Ar
beitsfähigkeit nur zu einem unter
durchschnittlichen Lohn - der tiefer sein müsste als der ver
wendete Tabellen
lohn - verwerten kann. 
Es sind somit keine 
weiteren 
gesund
heitlichen Umstände vorhanden, welche sich l
ohnmin
dernd 
aus
wirk
en
 und von der Beschwerdegegnerin nicht bereits berücksichtigt wurden
. Auch 
die weiteren persönlichen und beruflichen Umstä
nde sind nicht geeignet, einen 
grösseren 
Abzug
 als 20
 %
 zu rechtfertigen.
    
In Würdigung sämtlicher Um
stände erscheint es vorliegend als angemessen, einen Abzug
 von 20
 %
 zu gewähren, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat.
6.
    
Strittig und zu prüfen ist sodann die Festsetzung des versicherten Verdienstes.
    
Die Beschwerdegegnerin zog hiefür Art. 22 Abs. 2 UVV heran und ging vom vor dem Unfall von 1976 erzielten Einkom
men von 
Fr. 
62'373.-- aus (Urk. 10/105)
, weil der Unfall von 1976 zu Rentenleistungen geführt habe
. Wie in der Beschwer
de
antwort zutreffend erwogen wurde, fällt die seitens des Beschwerdeführers ver
langte (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 f.) Anwendung von Art. 24 Abs. 4 UVV (Bezüger einer Invalidenrente erleidet einen weiteren versi
cherten Unfall, der zu einer höheren Invalidität führt) von vornherein ausser Betracht,
 
da
 die späteren Unfälle zu keiner höheren
 Invalidität führten (vgl. 
Urk. 
8/130 S. 3 unten
). 
7
.
    
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
8
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach