zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00292 · 2016-01-28 · de
Wiedererwägungsentscheid entspricht nur teilweise den Anträgen des Beschwerdeführers; keine vollumfängliche Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00292
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
28. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Y.___
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1979
 geborene 
X.___
 war 
bei der 
Z.___
 AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen National-Versicherungs-Gesellschaft
 AG
 (heute: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG; nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von 
Unfällen versichert, 
als er am 
22
. 
Dezember 
2013
 
beim Boxtraining stolperte, den Sandsack ungünstig traf und dabei 
Schmerzen 
in der
 linken Schulter 
verspürte
 (Schadenmeldung vom 26. Februar 2014 [Urk. 26/K1] sowie ergänzende Angaben zur Unfallmeldung [Urk. 26/M2]). Bei persistierenden Beschwerden im Bereich der linken Schulter konsultierte
 der Versicherte am 3. März 2014
 Dr. med. 
A.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, welche als Diagnose eine 
Periarthr
opathia
 
hume
ros
capularis
 (PHS) bei Status nach Distorsion beim Boxen am 2
2
. Dezember 2013 nannte
 und Physiotherapie verordnete (Urk. 26/M3)
. 
Gestützt auf die ärzt
liche Beurteilung von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH Chirurgie, beraten
der Arzt der Helvetia, vom 1
8
. März 2014 (Urk. 26/M4)
,
 
teilte die 
Helvetia
 dem Versicherten mit Schreiben vom 
19. März 2014
 (Urk. 
26
/
K2
) mit, mangels 
Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom 22. Dezember 2013 und den gel
tend gemachten Beschwerden
 bestehe 
für die Behandlung
en
 ab März 2014 
kein Anspruch auf Le
istungen der Unfallversiche
rung
. Der Versicherte erklärte sich damit nicht einverstanden (Urk. 
26/K3
)
, worauf die 
Helvetia
 
nach Einholung einer weiteren Stellungnahme bei Dr. 
B.___
 (Stellungnahme vom 3. Juni 2014, Urk. 26/M6) 
mit Verfügung vom 
11
. 
Juni 2014
 (Urk. 
26/K4
) 
wie angekündigt 
einen Leistungsanspruch verneinte
. 
Nachdem ein
e
 von Dr. 
A.___
 am 20. Juni 2014 veranlasste MRI-Untersu
chung 
gemäss dem untersuchenden Radiologen 
unter anderem 
eine kleine 
Par
ti
alruptur
 der 
Supraspinatussehne
, 
wenig Flüssig
keit in der Bursa 
subacromialis
 
(vereinbar mit einer leichten Bursitis) 
sowie etwas Ödem im AC-Gelenk
 
(verein
bar mit Status nach AC-Luxation) 
zur Dar
stellung gebracht hatte
 (Urk. 26/M7
M8), erhob der Versicherte gegen die leistungsabweisende Verfügung Einsprache (Urk. 26/K10). 
Mit Entscheid vom 11. November 2014
 
wies die 
Helvetia 
die
se
 Einsprache 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 13. Dezember 2014 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass zwischen den ab März 2014 behandelten Beschwerden und dem Unfall vom 22. Dezember 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang bestehe. Die Beschwerdegegnerin sei infolgedessen zu verpflichten, die gesetzlichen Leistun
gen gemäss dem Bundesgesetz über die
 Unfallversicherung
 (UVG)
 zu erbringen (Urk. 1 S. 1).
 
Gestützt auf eine 
erneute 
ärztliche 
Beurteilung der Aktenlage 
durch den Vertrauensarzt Dr. 
B.___
 
sowie
 Dr. med. 
C.___
, Radio
logie FMH, 
vom 16. Februar 2015, 
welche zum Schluss gekommen waren, dass
 es anlässlich de
s Unfalles vom 22. Dezember 2013
 zu einem Labrumriss gekommen sei
 
(Urk. 26/
M12
)
, erlie
ss die Beschwerdegegnerin am 5. 
März 2015 einen Wiedererwägungsentscheid
 (Urk. 12)
, mit welchem sie ihre 
Leistungs
pflicht
 für 
die diagnostizierte
 Labrumläsion anerkannte
,
 und
 ersuchte 
um Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit
 (Urk. 11)
. Der Beschwerdeführer nahm dazu am 11. Mai 
2015 Stellung (Urk. 22)
 
und bean
tragte, es sei festzustellen, dass zwischen dem Unfallereignis vom 22. Dezember 2013 und sämtlichen in der linken Schulter vorhandenen Schäden ein Kausal
zusammenhang bestehe. 
Ausserdem sei die Ziffer 3 des 
Wiedererwägungs
entscheides
, 
mit welcher festgehalten worden sei, dass 
es zu keiner Subluxation bzw. Luxation des AC-Gelenkes ge
kommen sei, aufzuheben. Im Übri
gen hielt er an seinen Anträgen fest. 
Mit Eingabe vom 19. Juni 2015 (Urk. 25 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 26/1-2, Urk. 26/K1-K37, Urk. 26/M1-M12) 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
auf 
Abweisung der 
Beschwerde
, soweit darauf 
einzutreten sei
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer am 15. Juli 2015 mitgeteilt (Urk. 27). 
Der Beschwerdeführer reichte am 19. September 2015 eine weitere Stellungnahme ein
 (Urk. 32)
, welche der
 Beschwerdegegnerin am 1. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 34).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
G
estützt auf die medizinischen
 Aktenb
eurteilungen von Dr. 
B.___
 vom 3. Juni 2014 und 19. August 2014
 erwog die Beschwerdegegnerin 
im
 
Einspracheent
scheid
 vom 11. November 2014 (Urk. 2)
, 
die diagnostizierte kleine partielle Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und die diagnostizierte Bursitis 
subacromialis
 seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 22. Dezember 2013 verursacht worden. 
D
iese Verletzungen seien 
vielmehr 
auf das 
vom Beschwerdeführer durchgeführte 
sehr intensiv
e Training des Oberkör
pers 
zurückzuführen. Folglich handle es sich 
bei den beklagten Beschwerden 
überwiegend 
wahrscheinlich
 
um Überlastungsschmerzen
. 
Eine 
Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit den Behandlungen ab März 2014 
sei 
somit 
zu Recht verneint
 worden
.
1.2
    
Im
 Wiedererwägungsentscheid vom 5. März 2015 
(Urk. 12) 
führte die 
Beschwer
de
gegnerin
 aus, weitere Abklärungen hätten ergeben, 
dass das MRI vom 20. Juni 2014 einen deutlichen Riss des Labrums zeige. Dieser Labrumriss sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Stolpersturz am 22. Dezember 2013 verursacht worden und vermöge die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden zu erklären. Die diagnostizierte 
Supraspinatusläsion
 sei hingegen nicht unfallkausal, ausserdem habe 
mittels MRI
 vom 20. Juni 2014
 keine Subluxation bzw. Luxation festgestellt werden können. Aufgrund der Labrumläsion stünden die ab dem 3. März 2014 durchgeführten Behandlungen der linken Schulter 
in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammen
hang zum 
Unfalle
reignis vom 22.
 Dezember 201
3. 
Dementsprechend hob die Beschwerdegegnerin den 
Einspracheentscheid
 vom 11. November 2014 und die Verfügung vom 11. Juni 2014 wiedererwägungsweise auf und sicherte die Erbringung von Leistungen gemäss Unfallversicherungsgesetz für die Behand
lung der linken Schulter aufgrund der dia
gnostizierten Labrumläsion zu. Zusätzlich
 stellte sie fest, dass die kleine partielle Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 links nicht unfallkausal sei und 
k
eine Subluxation bzw. Luxation des AC
Gelenkes vorliege
 (Urk. 12).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) kann der Versicherungsträger eine Verfügung oder einen 
Einspracheentscheid
, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange 
wie
dererwägen
, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt. Die neue Verfügung oder der neue 
Einspracheentscheid
 beendet den Streit insoweit, als damit den Anträgen der 
beschwerdeführenden
 Partei entsprochen wird. Soweit den Beschwerdeanträgen nicht stattgegeben wird, besteht der Rechtsstreit wei
ter; in diesem Fall muss die Beschwerdebehörde auf die Sache eintreten, ohne dass die 
beschwerdeführende
 Partei die neue Verfügung oder den neuen 
Ein
spracheentscheid
 anzufechten braucht (vgl. BGE 113 V 237). 
Hat der pendente 
lite
 erlassene Entscheid eine Schlechterstellung zum Inhalt, kommt diesem Ent
scheid lediglich der Charakter eines Antrages an das Gericht zu (BGE 127 V 234 E. 2b/
bb
).
2.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
sicherte
 mit Wiedererwägungsentschei
d vom
 5. März 2015 
einzig 
die Erbringung von Leistungen gemäss Unfallversicherungsgesetz 
im Zusammenhang mit der
 diagnostizierten Labrumläsion zu
, stellte jedoch 
gleichzeitig fest, dass die Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 nicht unfallkausal sei (E. 1.2). 
Damit entspricht sie den Anträgen des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich, da dieser die Anerkennung der Leistungspflicht der 
Beschwer
de
gegnerin
 für 
sämtliche
 Verletzungen
 
an der linken Schulter
,
 namentlich 
für die
 
Teilruptur
 
der 
Supraspinatussehne
,
 
beantragte
 (Urk. 1 S. 6, 10, Urk. 22 S. 4 f.)
. 
D
er 
pendente 
lite
 erlassene Wiedererwägungsentscheid beendet 
den vorliegen
den Rechtsstreit somit nur insoweit, als 
die Leistungspflicht für die diagnosti
zier
te Labrumläsion anerkannt wurde, weshalb er in diesem Umfang als gegen
standslos geworden abzuschreiben ist.
 Im Übrigen
 besteht der Rechtsstreit weiter. Dem Antrag der Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei mangels Anfechtungsobjekt nicht einzutreten (Urk. 25 S. 3), kann somit nicht gefolgt werden.
    
Im Folgenden ist zu prüfen, ob
 über die von der Beschwerdegegnerin als 
Unfall
folge
 anerkannte Labrumläsion hinaus
 noch weitere 
unfallbedingte 
Gesund
heitsschäden
 vorliegen.
 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Ereignis vom 22. Dezember 2013
 von den Parteien übereinstimmend als
 Unfall
ereignis im Sinn
 von 
Art. 
4 ATSG 
qualifiziert wird.
 
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.
3
.1
    
Dr. 
A.___
 hielt nach der Erstbehandlung vom 3. März 2014 (Urk. 26/M3
)
 fest, beim Boxen am 22. Dezember 2013 sei es zu einem einschiessenden Schmerz im Bereich der linken Schulter gekommen. In den darauffolgenden Weihnachtsfe
rien habe der Schmerz nachgelassen, bei Wiederaufnahme des Trainings sei er jedoch 
wieder 
unverändert vorhanden gewesen. Als Diagnose nannte sie eine 
Periarthr
o
pathia
 
humeroscapularis
 (PHS)
 bei Status nach Distorsion 
beim
 Boxen am 2
2
. Dezember 2013
 und
 verordnete Physiotherapie (Weichteiltechniken für 
Supraspinatus
 und 
Subscapularis
).
3.2
    
Der beratende Arzt
 der Beschwerdegegnerin, Dr. 
B.___
, 
teilte
 am 11. März 2014
 nach Beurteilung der Aktenlage
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin mit, ein Kausalzusammenhang zwischen der Behandlung ab dem 3. März 2014 und dem Ereignis vom 22. Dezember 2013 sei nicht überwiegend 
wahrscheinlich
, sondern lediglich möglich 
(Urk. 26/M4).
3.3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mitgeteilt hatte, dass 
mangels Unfallfolgen für die Behandlung
en
 ab März 2014 kein Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung
 bestehe (vgl. Sachverhalt E. 1), teilte Dr. 
A.___
 
mit 
Schreiben vom 7. April 2014 (Urk. 26/M5) zuhanden der Beschwerdegeg
nerin mit, ihrer Ansicht nach 
stünden die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden 
in Zusammenhang 
mit dem Erei
gnis vom 22. Dezember 201
3. 
Bei
 
diesem 
Ereignis sei es wahrscheinlich zu einer Subluxation der Schulter gekommen. In der klinischen Untersuchu
ng hätten klar die Sehnen des 
Musculus
 
supraspinatus
 und des 
Musculus
 
biceps
 
brachii
 angegeben, was sich gut mit dem zugrunde liegenden Ereignis in Verbindung bringen lasse.
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in Beurteilung der Aktenlage am 3. Juni 2014 dafür (Urk. 26/M6), 
e
s sei davon auszugehen, dass 
Beschwerden bei einfachen
 Kontu
sion
en
 nach wenigen Tagen, jedoch spätestens nach drei bis vier Wochen, abklingen. Dies
 sei auch beim Beschwerdeführer, 
bei dem die Schmerzen nach drei Wochen 
abgenommen hätte
n
, der Fall gewesen
. Die Schmerzen 
seien
 danach 
jedoch 
bei intensivem Training 
(Wing-
Xung
, 
Bankdrücken im 
Body
pump
) erneut
 
aufgetreten. Dabei habe es sich
 um Überlastungsschmerzen 
gehandelt
. Versicherungsmedizinisch sei der Status quo ante nach spätestens sechs Wochen erreicht gewesen.
3.5
    
Bei persistierenden Beschwerden veranlasste Dr. 
A.___
 a
m 20. Juni 2014 eine MRI-Untersuchung der linken Schulter (Bericht des 
D.___
 vom 20. Juni 2014, Urk. 26/M7). Der untersuchende Radiologe
, Dr. med. 
E.___
,
 
Facharzt FMH Radiologie, berichtete über wenig Flüs
sigkeit 
in der Bursa 
subacromialis
/
subdeltoidea
,
 vereinbar mit 
einer leichten
 Bursitis im Rahmen eines 
Impingements
, DD posttraumatisch
,
 
etwas
 Ödem im AC-Gelenk, vereinbar mit einem Statu
s nach Distorsion (AC-Luxation), sowie über eine 
kleine gelenkseitige Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 distal am Ansatz.
 
Ossäre
 Läsionen bestünden nicht.
3.6
    
Dr. 
A.___
 berichtete 
daraufhin 
am 25. Juni 2014 zuhanden der 
B
eschwerde
gegnerin
 über diese mittels MRI-Untersuchung erhobenen Befunde (
Partial
ruptur
 der 
Supraspinatussehne
 und Bursitis 
subacromialis
) und teilte mit, 
diese Befunde würden die von ihr in der Vergangenheit erhobenen klinischen Befunde bestätigen, wozu sie auf ihre bereits eingereichten Berichte verwies (Urk. 26/M8).
3.7
    
Am 19. August 2014 nahm Dr. 
B.___
 erneut zur Aktenlage Stellung (Urk. 26/M9). Er hielt dafür, die neuen ärztlichen Berichte würden an 
seiner
 vorhergehenden Beurteilung nichts ändern. Es sei mit einer kleinen partiellen Ruptur d
er 
Supraspinatussehne
 weiterhin
 erträglich
,
 Sport zu 
treiben
. E
in durchschnittlicher Sportler gehe wegen einer solchen 
partiellen
 Ruptur nicht zum Arzt. Es bestehe ein überwiegend wahrscheinlicher 
Kausalzusammenhang
 zwischen der partiellen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und dem intensiven Training des Oberkörpers. Ein Kausalzusammenhang zwischen der erlittenen partiellen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und dem Unfall vom 22. Dezember 2013 sei
 (bloss)
 möglich. Es sei jedoch biomechanisch unwahrscheinlich, dass ein Stoss auf einen mobilen S
andsack eine Ruptur verursache
.
3.8
    
Am 8. Dezember 2014 
teilte
 Dr. 
A.___
 
der Beschwerdegegnerin 
in 
Präzisie
rung
 ihres Berichtes vom 7. April 2014 (E. 3.3) 
mit, 
dass 
der von 
ihr in diesem Bericht verwendete Ausdruck „in Verbindung bringen“ 
bedeute
, dass sich die klinisch festgestellten Beschwerden mit höchster Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 22. Dezember 2013 zurückführen liessen 
(Urk. 26/M10).
3.9
    
Am 20. Januar 2015 nahm erneut Dr. 
B.___
 Stellung (Urk. 26/M11). Er hielt dafür, es erscheine nur als möglich, dass die kleine partielle Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 durch 
das Ereignis
 vom 22. Dezember 2013
, bei welchem der Beschwerdeführer infolge Stolperns in den Schlag hineingefallen sei und den Sandsack mit der Faust getroffen habe,
 
verursacht
 worden sei. Ein Sandsack sei mobil. Wenn 
d
r
aufgeschlagen
 werde, gebe 
dieser 
nach. Deshalb sei es biome
chanisch unwahrscheinlich, dass der verpatzte Schlag die Ruptur verursacht 
habe. Die Beschwerden seien a
usserdem
 in den ersten Wochen nach dem Unfall sukzessive zurückgegangen, was gegen eine wesentliche Pathologie spreche. Die Beschwerden seien sodann wieder beim Training aufgetreten. 
Der 
Beschwerde
führer
 trainiere beinahe täglich. 
Die kleine partielle Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 sei daher überwiegend wahrscheinlich auf einen Überlastungs
sc
haden zurückzuführen. 
Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, dass d
ie meisten Schä
den am Bewegungsapparat sukzessive über Mikrotraumen
 
entstünden
.
3.10
    
Dr. 
B.___
 
holte
 
in der Folge zusätzlich
 die Bilder der MRI-Untersuchung
 vom 20. Juni 2014
 
ein
 (Urk. 26
/M11, Urk. 26/K27) und besprach diese am 11. Februar 2015 mit Dr. 
C.___
 (Urk. 26/M12)
. Dr. 
B.___
 hielt im Bericht vom 16. Februar 2015, welcher von Dr. 
C.___
 mitunterzeichnet 
wurde
, 
dafür, gemäss Dr
. 
C.___
 hätte
n
 sich auf den MRI-Bilder
n
 vom 20. Juni 2014 
folgende Befunde gezeigt: E
in Riss
 der 
Supraspinatussehne
, ein Buford-Komplex (angeboren) sowie ein deutlicher Riss im Labrum. Im AC-Gelenk hätten sich gemäss Dr. 
C.___
 keine Hinweise für eine durchgemachte AC
Luxation ergeben, dafür jedoch Hinweise auf eine 
Abrasion
 (Sport). 
Dr. 
C.___
 
sei 
der
 Meinung
, dass der winzige Riss der 
Supraspinatussehne
 nicht für die Symptomatologie des Beschwerdeführers verantwortlich sei. Bezüglic
h des Labrumrisses 
sei Dr. 
C.___
 zum Schluss gekommen
, dass dieser sich
er posttraumatisch bedingt sei (Urk. 26/M12 S. 2). Im Ergebnis sei festzuhalten, dass der neu entdeckte Labrumriss 
die Symptomatologie des Beschwerdeführers 
zu erklären vermöge
 und dieser
 Riss mit grosser Wahr
scheinlichkeit posttraumatisch
 bedingt, d.h. wahrscheinlich auf den Stolpersturz vom 22. Dezember 2013 zurückzuführen, sei
. Die 
Supraspinatusläsion
 links stehe 
hingegen 
nicht im überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfal
lereignis vom 22. 
Dezember 2013 und e
ine Subluxation oder Luxa
tion des AC-Gelenks habe mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden.
3.11
    
Auf Nachfrage hin teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 
am 5. März 2015 
mit
 (Urk. 26/K33)
, dass die Behandlung vorläufig abgeschlossen 
sei
. Er mache die in der Physiotherapie erlernten Übungen. Er habe noch immer Beschwerden, könne aber in diesem Rahmen damit leben.
4.
4.1
    
Ob neben dem 
diagnostizierten 
Labrumriss
, für welche die Leistungspflicht aner
kannt wurde (E. 1.2)
,
 noch weitere unfallbedingte Gesundheitsschäden vor
liegen, kann gestützt auf die vorliegende Aktenlage nicht schlüssig beurteilt werden. 
Hinsichtlich der diagnostizierten Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 
verneinten die Ärzte 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 ein
en
 überwiegend wahr
scheinliche
n
 Kausalzusammenhang mit dem Unfall (E. 3.10). 
Eine Begründung für diese Einschätzung findet sich im genannten Bericht jedoch nicht. Aus den vorhergehenden Berichten von Dr. 
B.___
 ergibt sich, dass 
der beratende Arzt
 eine solche Kausalität nicht für überwiegend wahrscheinlich hielt, da 
er 
es bio
mechanisch 
als 
unwahrscheinlich
 
erachtete
, dass ein Stoss auf einen 
Sandsack
, welcher 
beim Draufschlagen nachgebe
, 
eine Ruptur verursache
 (E. 3.7, E. 3.9)
. 
Diesbezüglich setzte sich Dr. 
B.___
 jedoch nicht mit 
dem
 Vorbringen des Beschwerdeführers auseinander, wonach der 
Boxsack
 aufgrund seiner Masse 
(
mindestens 
60 kg bei einer Länge von 2 Metern) 
nur seh
r verzögert reagiere 
und sich bei einem Faustschlag kaum bewege
 (Urk. 1 S. 
9
, 
Urk. 32 S. 8 f., vgl.
 auch Urk. 3/9
).
 
Weshalb der missglückte Schlag auf den 
Boxsack
 sodann über
wiegend wahrscheinlich einen Labrumriss verursachte, es jedoch unwahrschein
lich 
ist
, dass dieser Schlag zu einer kleinen Partialruptur 
der 
Supraspinatus
sehne
 führ
t
e
, 
erscheint nicht ohne weitere Erklärung schlüssig
. 
Es
 ist somit festzuhalten, dass 
die Schlussfolgerung im Bericht der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
, wonach der 
Teilriss
 der 
Supraspinatussehne
 nicht unfallkausal sei,
 nicht in einer Weise begründet
 wurde
, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, weshalb 
auf deren Beurteilung nicht 
abgestellt werden kann (BGE 
125 V 351 E. 3a
). 
Jedoch kann auch nicht ohne weiteres 
der
 
Beur
teilung
 der behandelnden Ärztin Dr. 
A.___
 
gefolgt werden
, zumal sie bei ihre
n
 Einschätzung
en
 
(E. 3.6, E. 3.8) noch davon ausging, dass 
kein Labrumriss 
vorliege
 
(vgl. Bericht von 
Dr. 
E.___
, welcher einen Labrumriss verneinte, Urk. 26/M7) und 
ihrer Beurteilung somit eine 
unvollständige
 Befundlage zugrunde lag
.
    
Was sodann 
die
 von Dr. 
E.___
 
diagnostizierte
 Bursitis
 betrifft (E. 
3.5), welche 
de
r 
Radiologe 
differentialdiagnostisch als posttraumatisch erachtete
,
 so
 nahmen die Ärzte 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 
dazu 
keine Stellung
 (E. 3.10)
. Gleiches gilt auch für das von Dr. 
E.___
 diagnostizierte Ödem im AC-Gelenk, welches er als vereinbar mit einem Status nach AC-Luxation erachtete (E. 3.5).
4.2
    
G
estützt auf die vorliegende Aktenlage 
kann 
somit nicht 
abschlissend
 festge
stellt
 werden, ob neben dem 
diagnostizierten
 Labrumriss noch weitere 
unfallbe
dingte
 Gesundheitsschäden vorliegen
, 
weshalb 
die Sache
 in Aufhebung des angefochtenen Entscheids
 an die Beschwerdeg
eg
n
erin zurückzuweisen
 ist
. Diese wird -
 
soweit Leistungen 
zur Diskussion stehen
, welche 
nicht dur
ch den 
Lab
rumriss
 begründet und deshalb von der
 Leistungsanerkennung
 
der 
Beschwerde
gegnerin
 nicht 
gedeckt sind
 –
 
weitere medizinische Abklärungen zu tätigen 
haben
, um hernach über diese weiteren Leistungsansprüche zu befinden.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
.
5.
5.1
    
Liegt keine 
anwaltschaftliche
 Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).
5.2
    
Der Beschwerdeführer 
bestellte nach Einreichen der Beschwerdeschrift
 
Y.___
 
zu seinem Vertreter
 (Urk. 8). Aus den Akten ergibt sich kein
erlei
 Hin
weis
 darauf
, dass dieser 
betreffend das Unfallversicherungsrecht 
als besonders qualifiziert gelten 
müsste
. Damit kann offen bleiben, ob die Vertretung kosten
los war. Die ob
en
genannten Voraussetzungen sind nicht erfüllt, weshalb keine Prozessentschädigung auszurichten ist.
    
Soweit der - im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vertretene - Beschwerdeführer selber einen Anspruch auf Parteientschädigung geltend macht (
Urk. 
1 S. 1), ist er auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzu
weisen, wonach grundsätzlich nicht entschädigt wird, wer seine Interessen im Beschwerdeverfahren selber wahrnimmt (BGE 129 V 116 E. 4f.; BGE 110 V 134 E. 4d). Da der Arbeitsaufwand und die Umtriebe des Beschwerdeführers im vor
liegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, ist dem Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Der Prozess wird 
insoweit 
als gegens
tandslos geworden abgeschrieben, als die 
Beschwer
degegnerin
 
ihre
 
Leistungspflicht für die am 22. Dezember 2013 erlittene Labrumläsion in der linken Schulter 
mit Wiedererwägungsentscheid vom 5. März 2015 
anerkannt hat.
    
Im Übrigen wird d
ie Beschwerde
 in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 11. November 2014 sowie von Dispositiv-Ziffer 1-3 des Wiedererwägungsentscheides vom 
5. 
März
 2015
 in dem Sinne gutgeheissen, 
dass 
die Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 z
urückgewiesen wird, damit 
sie
 
weitere Abklärungen im Sinne der Erwägung
 4
 tätige und anschliessend über 
ihre
 Leistungs
pflicht
 neu befinde.
2
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler