zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00847 · 2018-10-23 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen, da aufgrund der vorhandenen Akten kein Sachurteil möglich ist. Insbesondere ist dem psychiatrischen Bericht nichts zu den Standardindikatoren gemäss BGE 143 V 418 zu entnehmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00847
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
23. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, war zuletzt von Juni 2011 bis August 2013 bei der 
A.___
 GmbH
 im Service tätig und meldete sich am 
3. 
März 2015 unter Hinweis auf die Folgen eines Autounfalles 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
5
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und
 zog die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/15-16, 
Urk. 
7/36, 
Urk. 
7/43, 
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7/49-50, 
Urk. 
7/92)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
54, 
Urk. 
7/62-67
) sprach die IV-
Stelle 
mit Verfügung vom 
1
6. 
Juni 2017
 der Versicherten bei einem Invalidi
tätsgrad von 
100
 % eine ganze Rente von 
September 2015
 bis 
Oktober 2016 
zu (Urk. 7/
76
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
1. 
August 2017 
Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
6. 
Juni 2017
 (Urk. 2) und beantragte, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Invalidenrente über den 3
1. 
Oktober 2016 hinaus unbefristet auszurichten (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 
2
0. 
September 2017 (
Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
November 2017 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 f.) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
12). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
7. 
August 2018 (
Urk. 
14) wurde die Beschwerdefüh
rerin darauf aufmerksam gemacht, dass noch zu tätigende ergänzende Abklärun
gen zu einem Resultat führen könnten, welches auch den Anspruch auf die befristete Rente in Frage stellen könnte
,
 und es wurde ihr Gelegenheit gegeben, die Prozesschancen und –
risiken
 nochmals abzuwägen und die Beschwerde allenfalls zurückzuziehen. Die Beschwerdeführerin liess sich innert Frist nicht vernehmen, weshalb Festhalten an der Beschwerde angenommen wird. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
de
s Bundesge
setzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurtei
l
ung
 des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwend
baren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verord
nung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditäts
grades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Ren
te (BGE 125 V 413 
E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine be
fristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmit
telverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugs
zeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit 
Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zuspre
chung als auch die Aufhebung der Rente zu erfas
sen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober
 
2006 E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, die Beschwerdeführerin sei s
eit
 dem
 Unfall vom 2
6. 
Dezember 20
13 als Serviceange
stellte nicht mehr arbeitsfähig. Spätestens seit Juli 
20
16 sei es zu einer Verbesse
rung gekommen, wonach angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 zumutbar seien. Es gebe keine 
wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 aus psych
ischen 
Gründen, die A
rbeitsfähigkeit
 sei vor allem 
in 
somatischer Hinsicht einge
schränkt.
 Es seien
 keine weiteren Abklärungen angezeigt.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), dass
 der Entscheid der Beschwerdegegnerin mehrheitlich auf den Akten der Un
fallversicherung beruhe. Wie 
aus 
dem Arztbericht des behandelnden Psychiaters hervorgehe, sei die Arbeitsfähigkeit unter anderem aus psychiatrischer Sicht rechtserheblich eingeschränkt (S. 5). Es sei deshalb unerlässlich, dass sie psychi
atrisch begutachtet werde (S. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine unbe
fristete Invalidenrente. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Stadtspital
s
 
B.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/16/39-40
) über den Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
6. 
Dezember 2013 bis 
9. 
Januar 2014 und nannten folgende 
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
dislozierte Vorderarmfraktur links
- 
Sternumquerfraktur
 im mittleren Drittel
- 
Rippenserienfraktur 7-9 links
- 
Nasenbeinfraktur
- 
s
tumpfes 
Abdominaltrauma
 
epigastrisch
 ohne CT-morphologische Organ
verletzung
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei von der Sanität aufgrund eines PKW-Selbstunfalles nach Frontalzusammenstoss mit zwei Bäumen
 notfallmässig zuge
wiesen worden. Organläsionen oder intrakranielle Blutungen hätten radiologisch ausgeschlossen werden können (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe in einem ge
besserten
 Allgemeinzustand in hausärztliche Weiterbehandlung entlassen
 werden können (S. 2)
.
3.2
    
Die Ärzte des 
Stadtspital
s
 
B.___
 berichteten am 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/16/3-4
) und führten aus, die Beschwerdeführerin stelle sich zur weiteren Nachkontrolle vor und b
eschreibe Schmerzen
 vor allem im Bereich des 
Osteosynthesematerials
. Es zeigten sich reizlose verheilte Narbenverhältnisse im Bereich des Vorderarms. Auffallend sei eine 
äusserst druckempfindliche Narbe
 im Bereich der radialen Platte
.
 Im bereits am 2
7. 
November 2014 durchgeführten nativen CT des linken Vorderarms zeige sich eine fortschreitende Konsolidation mit noch knapp erkenn
baren Frakturspalten. Die 
Osteosynthesematerial
-Stellung sei regelrecht. Es be
stünden keine Hinweise für eine Sekundärdislokation (S. 1).
 Insgesamt sei von 
chirurg
ischer 
Seite her 
von einem 
sehr gute
n
 Resultat
 zu sprechen. Die 
Schmerz
problematik sei nicht durch das 
Osteosynthesematerial
 bedingt.
 Die Beschwerde
führerin 
weise eine zunehmende 
Somatisierungstendenz
 auf mit Schmerzen bis in die Schulter und der gesamten linken Körperhälfte
 (S. 2)
.
3.3
    
Die Ärzte des 
Stadtspital
s
 
B.___
 berichteten am 2
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/25
) und führten aus,
 es bestehe ein l
angwieriger postoperativer Verlauf mit persistieren
den Schmerzen im Vorderarm. 
Eine 
Arbeitsaufnahme
 habe nur provisorisch für drei
 M
ona
t
e 
zu 50
 %
 erfolgen können
.
 Im Januar 2015 habe die Beschwerdefüh
rerin 
über zunehmende
 Schmerzen
 berichtet
. Bezüglich der Schmerzen sei eine 
deutliche Somatisierung
 zu verzeichnen. Die Funktion b
eziehungsweise die
 Be
weglichkeit sei
en sehr gut. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit
 begründet. 
Die 
Beschwerdeführerin 
gebe an, im Service zu arbeiten
,
 aktuell aber arbeitslos zu sein
. Funktionell sei eine Durchführung der Arbeit sicherlich möglich, 
je
doch einge
s
chränkt durch die Schmerzen, welche
 aber nicht objektivierbar seien
 (S. 2)
.
3.4
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/26
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches brachiales Schmerzsyndrom
 links nach Osteosynthese bei Unterarmfraktur 2013
- 
chron
isches 
Schmerzsyndrom Hüfte/Oberschenkel
 links nach Polytrauma
- 
lumbales Schmerzsyndrom nach Diskushernie
 und Dekompression
    
Er führte aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Januar 2015 als Hausarzt (S. 1 
Ziff. 
1.2). Es bestünden p
ersistierende Schmerzsyndrome nach Polytrauma 2013 und 
einer 
Diskushernie lumbal. 
Die 
Prognose
 sei unklar. Die
 
Beschwerde
führerin
 sei 
jedoch 
sehr motiviert
 zu arbeiten (S. 2 
Ziff. 
1.4)
. Geplant sei
 ein Re
habilitationsaufenthalt. Momentan bestehe in der angestammten Tätigkeit seit dem 
9. 
Januar 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Diese sei nach dem Reha
bilitationsaufenthalt neu zu beurteilen (S. 2 
Ziff. 
1.6). Eine 
angepasste Tätigkeit
 sei der Beschwerdeführerin
 zu 10
 %
 zumutbar
. N
ach
 der 
Reha
bilitation sei
 gege
benenfalls
 eine
 wechselbelastende Tätigkeit
 zumutbar (S. 5).
3.5
    
Die Ärzte des Zentrums für Handchirurgie berichteten
 am 1
8. 
September 2015 (
Urk. 
7/36/14-16
) und nannten folgende Diagnose:
- 
Schmerzzustand linker Arm
 mit sockenförmig angegebener Hypästhesie bis in die 
Ellbeuge
 links mit Verdacht auf Irritation 
Ramus
 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 in distaler 
Narbe
    
Sie führten aus, die Anamnese sei schwierig zu erheben, da die Beschwerdefüh
rerin auf alle Fragen mit schmerzhaftem Zusammenzucken reagiere. Sie beklage starke Schmerzen im ganzen linken Arm seit der operativen Versorgung der Vor
derarmfraktur (S. 1). 
Inspektorisch
 bestehe keine Muskelatrophie. Alle Übungen würden nach einigem 
Beüben
 
besser
 
gehen
 (S. 2). Es sei erstaunlich, dass die Beschwerdeführerin fast zwei Jahre nach dem Unfall mit einem derartigen Schmerzzustand und angeblicher Gebrauchsunfähigkeit des Armes am 
adomi
nanten
 Arm kein wesentliches Muskeldefizit aufweise. Aktuell bestünden keine Hinweise für
 eine radiale 
Epicondylopathie
. In der Service-Tätigkeit sei die Be
schwerdeführerin derzeit sicher 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig. Hingegen könnte sie sicher mindestens eine 50%ige Arbeit bewältigen in 
einer
 Tätigkeit, die vor allem überwachender Natur sei und die vor allem mit der gesunden rechten Hand durchgeführt werden könne, vorzugsweise sitzend (S. 3).
3.6
    
Die Ärzte des Neurozentrums 
D.___
 berichteten am 1
0. 
August 2015 (
Urk. 
7/36/27-29
)
 und führten aus, das aktuelle Hauptproblem seien persistie
rende Schmerzen am linken Vorderarm, tags und nachts. Deswegen müsse die Beschwerdeführerin immer Schmerzmittel nehmen. Die Schmerzen würden sich in Bewegung verstärken. Seit der Operation am Rücken habe sie immer noch deutliche Schmerzen, oft mit Ausstrahlung ins linke Bein (S. 1 f.).
 Die Halswir
belsäule (HWS) sei frei beweglich. Auch in Extremstellungen sei keine Provoka
tion von Schmerzen oder Parästhesien im linken Arm oder an der Hand möglich.
 Der Beschwerdeführerin werde zu lokaler Physiotherapie geraten, allenfalls auch zu lokalen Infiltrationen (S. 
2
).
3.7
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Unfallversicherung, berichtete am 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
7/36/22-24
) über die k
reisärztliche
 Untersu
chung der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
April 201
5. 
Er führte aus, dass die 
ischialgiformen
 Beschwerden, die auf eine Diskushernie L5/S1 links zurückzu
führen seien, erst im Herbst 2014 akut aufgetreten seien, so dass hier keine Un
fallkausalität bestehe. Es handle sich um typische degenerative Veränderungen (S. 2 f.). Aus rein unfallbedingter Sicht bestehe aktuell keine volle Arbeitsfähigkeit im Service, die Einschränkungen seien jedoch qualitativer und nicht quantitativer 
Art. 
Möglich seien körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeiten ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen im linken Handgelenk, ohne kräftiges Stossen und Drücken mit der linken oberen Extremi
tät. Unter Beachtung genannter Einschränkungen wäre rein unfallbedingt eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich (S. 3).
3.8
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 1
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/43/90-91
) und führte aus, dass es nac
h mehreren Arbeitsversuchen
 im angestammten Beruf neben einer Ver
schlechterung der persistierenden Rückenschmerzen vor allem zu einer
 
Schmerz
exazerbation
 der Unterarmschmerzen links
 mit Bewegungseinschränkung ge
kommen
 sei
.
 Das klinische Bild habe in der Praxis jeweils auch nachvollzogen werden können, da die Beschwerdeführerin nach den Arbeitseinsätzen einbestellt worden sei. Es bestehe somit weiterhin eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.9
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/39
) und nannte folgende Di
agnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1)
: 
- 
Ischialgie links
- 
Diskushernie L5/S1 links
- 
St
atus nach 
mikrochirurgischer 
Sequesto-Nukleotomie
 L5/S1 lin
k
s
 am 2
2. 
Mai 2015
- 
Status nach 
Verkehrsunfall
 Dezember 2013 mit Unterarmfraktur links
    
Er führte aus,
 die Beschwerdeführerin klage bei der Erstvorstellung über akut aufgetretene 
ischialgiforme
 Beschwerden seit sechs Monaten. Es sei eine p
ost
operativ
e
 Besserung der 
ischialgieformen
 Beschwerden
 eingetreten
. Im Verlauf
 seien 
progrediente 
lumbalgieforme
 Beschwerden
 aufgetreten
,
 wobei
 klinisch und radiologisch kein Nachweis einer Rezidiv-Diskushernie
 habe 
erbracht 
werden können (S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
 Es bestehe eine d
eutlich eingeschränkte Beweglichkeit
 der Lendenwirbelsäule (S. 3 
Ziff. 
1.4)
. Seinerseits sei keine A
rbeitsunfähigkeit
 be
scheinigt worden. Von Seiten des Rückens sei
 die
 Tätigkeit im Service prinzipiell auch weiterhin zumutbar
 (S. 4 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7)
.
3.10
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, berichtete am 
7. 
April 2016 (
Urk. 
7/43/105) und führte aus, dass die Beschwerdeführerin von der Metallentfernung wahrscheinlich nicht sehr viel profitiert habe. Sie habe nach wie vor Schmerzen über dem dorsalen Hand
gelenk und ein Einschlafgefühl in den radialen Finger eher dorsal. 
3.11
    
Die Ärzte des Neurozentrums 
D.___
 berichteten am 1
2. 
April 2016 (
Urk. 
7/43/100-101
) und führten aus, es sei k
ein eindeutiges 
Karpaltunnel
syndrom mehr nachweisbar
 (S. 2)
.
 Die persistierenden Armschmerzen links seien eigentlich nur durch die ausgeprägten 
Tendomyosen
 erklärbar. 
Aktuell bestehe ein 
lumboradikuläres
 Syndrom mit Reizerscheinungen der Wurzel L5 links
 (S. 2)
.
3.12
    
Dr. 
E.___
 
berichtete am 1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/43/125-132
) über die k
reisärztliche Untersuchung
 vom gleichen Tag
 und führte aus, die
 
Beschwerdeführerin
 
klage
 über Schmerzen am ganzen Unterarm links, 
welche 
bis in die Schulter und zum Nacken
 ziehen würden
.
 Bei Belastung des Arms habe sie auch Schmerzen in den Fingern. Zudem bestünden Schmerzen im Rücken (S. 5).
 
Feinmotorische Tätig
keiten könnten problemlos durchgeführt werden. Zum Schluss der Untersuchung habe
 die Beschwerdeführerin 
auch noch Schmerzen im Bereich des proximalen Oberschenkels li
nks
 angegeben
. Es finde sich dort bei der Untersuchung jedoch kein klinisches Korrelat. 
Objektiv fänden sich keine muskulären Hypotrophien, bildgebend bestehe eine vollständig konsolidierte Unterarmfraktur
, aufgrund der bisher vorliegenden neurologischen Untersuchungen bestehe kein Anhalt für eine Nervenläsion, es bestünden eine unfallbedingt nicht zu erklärende Einschränkung der Beweglichkeit des linken Handgelenks 
und
 Anhaltspunkte für eine mangelnde Com
p
liance
 sowie für eine Symptomausweitung und dissoziative Tendenzen 
(S. 7)
.
 
 
3.13
    
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete a
m
 
6. 
Sep
tember 2016 (
Urk. 
7/50/4-6
) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
3
0. 
August 20
1
6. 
Sie führte aus, 
das
 während der Untersuchung je nach Situation wechselnde Bewegungsmuster der linken Hand lasse zusammen mit den anam
nestischen 
Angaben, 
wonach
 diese im Alltag zwar nicht zu gebrauchen sei, Auto fahren aber trotzdem für kurze Strecken gehe, an eine funktionelle Überlagerung denken. Hierzu passe auch die zunehmende Ausbreitung einer Fühlstörung auf die ganze linke Körperhälfte mit streng medialer Begrenzung ohne harte Ausfall
symptomatik. Somit ergäben sich aus neurologischer Sicht keine zusätzlichen
 spezifischen Empfehlungen (S. 3
).
3.14
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 2
0. 
September 2016 (
Urk. 
7/50/15-20
) und führte aus, es sei b
ei vollständig konsolidierter Unterarmfraktur, keinen 
dokumentierbaren
 Ner
venschäden, reizlosen Weichteilverhältnissen,
 radiologisch ohne Anhaltspunkte für wesentliche 
arthrotische
 
Veränderungen
 im Handgelenk, 
un
fallbedingt nicht zu erklärender
 Einschränkung der Beweglichkeit des li
nken
 Handgelenks mit
 je
doch
 Anhaltsp
unkten für Symptomausweitung beziehungsweise funktioneller Überlagerung
 keine wesentliche Besserung durch weitere med
izinische 
Massnah
men zu erwarten.
 Eine körperlich leichte bis 
mittelschwere 
angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 
zu 100
 %
 zumutbar
 (S. 6)
.
3.15
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 2
3. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/45
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
somatoforme Schmerzstörung bei multifaktoriellem Schmerzsyndrom (Unterarm/Rüc
ken)
- 
depressive Anpassungsstörung bei chron
ischem 
Schmerzsyndrom Unter
arm links
- 
Gonarthrose und Retropatellar
art
hrose rechts
- 
Hyperurikämie
- 
Adipositas
 Grad I
- 
Migräne
- 
Asthma bronchiale
    
Er führte aus,
 es sei zu einer 
Verschlechterung der Schmerzsituation
 des
 Rücken
leiden
s gekommen, ausserdem bestehe eine 
zunehmende depressive Symptomatik und Somatisierung
 (S. 1 
Ziff. 
1.3)
. 
Aktuell bestehe für die 
bisherige Tätigkeit weiterhin 
eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit.
 I
n angepasster Tätigkeit
 bestehe
 i
n Zu
kunft möglicherweise eine Arbeitsfähigkeit
, aktuell 
jedoch
 
ebenfalls eine Arbeits
unfähigkeit von 
100
 %
. Das 
Ziel sei eine stationäre Reha
bilitation
 zur Ver
besse
rung der psych
ischen 
Situation und der diversen Schmerzen mit klarem Be
hand
lungskonzept. 
Zudem ginge es dann nach Verbesserung 
d
er Situation um eine 
Aufnahme der Ressourcen, um
 die
 Wiedereingliederung
 in die Arbeitswelt
 zu eru
ieren. 
Die Beschwerdeführerin 
wäre dazu sehr motiviert. Leider habe
 die
 Suva eine 
solche 
Reha
bilitation bislang 
abgelehnt und 
der 
Bescheid
 der Kranken
kasse sei n
och ausstehend
 (S. 1 f. 
Ziff. 
2.1)
. 
3.16
    
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, be
richtete am 
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/47
) und nannte folgende 
Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S
. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.4) bei Autounfall
 
im 
Dezember 2013
 mit Polytrauma 
nach Selbstunfall mit Auto 
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode mit somat
ischem 
Syndrom (
ICD-10 
F32.11)
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit Juli 2016 bei ihm in Behandlung (S. 1 
Ziff. 
1.2). Da 
die mittlerweile gebesserte psych
ische 
Problematik eng und ursächlich in der körperlic
hen Problematik zu sehen sei, hä
nge die Prognose sehr stark davon ab
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
 Im Gespräch bestünden keine Konzentrations-, Aufmerksamkeits- oder Merkfähigkeitsstörungen. Im Alltag leide die Beschwer
deführerin jedoch unter Vergesslichkeit und einer kurzen Aufmerksam
keitsspanne (S. 3 
Ziff. 
1.4).
 
Es fänden stützend-
supportive
 Gespräche in zirka 
14-tägigen Abständen sowie daneben eine medikamentöse Behan
d
lung statt 
(S. 
3
 
Ziff. 
1.5).
 Aus psychiatrischer Sicht erscheine die a
ktuelle Therapie
 suffizient. Je
doch erscheine eine stationäre 
Rehamassnahme
 bezüglich der
 körperl
ichen Ein
schränkungen dringend indiziert (S. 3 
Ziff. 
1.5)
. Durch ihn sei keine A
rbeitsunfä
higkeit
 attestiert worden
 (S. 3 
Ziff. 
1.6)
. Die Einschränkungen bestünden vor allem aus körperlicher Sicht.
 So sei der linke Arm sichtbar eingeschränkt funkti
onsfähig, wobei eine schmerzbedingte Schonhaltung stets eingehalten werde. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 
vermindert
e
 
B
elastbar
keit, ebenso eine kurze Aufmerksamkeitsspanne und Vergesslichkeit
 im Alltag. Die Arbeitsfä
higkeit werde dadurch 
eingeschränkt. 
Die b
isherige Tätigkeit sei 
der Beschwerde
führerin
 
nicht mehr zumutbar.
 Die Leistungsfähigkeit werde erheblich einge
schränkt.
 Aus psych
iatrischer 
Sicht erscheine bezüglich einer angepassten Tätig
keit eine Belas
tung von 3-4 
Stunden
 pro Tag 
an 
maximal 
vier
 Tage
n
 wöchentlich möglich
 (S. 4 
Ziff. 
1.7)
. 
Eine s
tationäre Reha-Massnahme könnte zur Symptom
verbesserung beitragen. Eine Verbesserung der A
rbeitsfähigkeit
 bleibe zu hoffen
 (S. 4 
Ziff. 
1.8)
.
 Anzumerken bleibe, dass durch ihn trotz oben genannter – und bei Schonhaltung auch deutlich sichtbarer – körperlicher Einschränkungen bei Status nach Ver
kehrsunfall eine 
somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert
 worden sei, da ge
mäss Suva die genannten Einschränkungen noch leichte bis mittelschwere Tätig
keiten in einem 100%-Pensum 
zuliessen
. Trotzdem erschienen d
ie Einschränkun
gen auch aus 
Sicht eines Psychiaters ausgeprägt vorhanden. Aggravationsten
denzen schienen nicht zu bestehen (S. 5 
Ziff. 
1.11).
3.17
    
Dr. 
J.___
, Facharzt für 
Orthop
ädische 
Chirurgie und Trauma
t
ologie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
3. 
Dezember 2016 
Stellung (
Urk. 
7/52/8-10
) und nannte folgende 
Diagnosen mit Einfluss auf
 die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach P
olytrauma
 
im 
Dezember 2013
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 
Schmerzs
yndrom
    
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit nannte er unter ande
re
m
 folgende:
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
    
Er führte aus, 
in
 der angestammten
 Tätigkeit
 sei die Beschwerdeführerin
 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu beurteilen. I
n angepasster Tätigkeit
 gemäss beschriebe
nem Belastungsprofil bestehe seit dem 
2
0. 
Juli 20
16 
eine 100%ige Arbeitsfähig
keit. Die degenerativen Prozesse würden zunehmen. Es sei nicht davon auszuge
hen, dass weitere medizinische Massnahmen zu einer relevanten Reduktion der Arbeitsunfähigkeit führen würden.
 Im Rahmen der neurologischen und letzten orthopädischen Untersuchungen habe kein 
ausreichendes Korrelat 
für die
 geklag
ten Beschwerden
 der oberen Extremitäten, der LWS und des linken Beines gefun
den werden können (S. 2 f.). 
3.18
    
Dr. 
J.___
, RAD, nahm am 
4. 
Mai 2017 erneut Stellung (
Urk. 
7/67/2
) und führte aus,
 
I.___
 habe sich eindeutig dahingehend geäussert, dass die A
rbeitsfä
higkeit 
vor allem aus somat
ischer 
Sicht eingeschränkt sei
. D
amit gebe es keine 
wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 aus psych
ischen 
Gründen. Es seien keine neuen, unberücksichtigten Fakten vorgebracht worden.
4.
4.1
    
Aus den aufliegenden Akten 
ergibt sich
, dass sich der aktuelle Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin sowie die verbliebene Arbeitsfähigkeit nur unge
nügend feststellen lassen und eine abschliessende Beurteilung des strittigen Ren
tenanspruchs mithin nicht möglich ist.
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der me
dizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sach
entscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV be
urteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kom
petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hi
nweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Ent
scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge
stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rück
weisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versiche
rungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne ma
terielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 
2003 E. 5.2).
4.2
    
Die Stellungnahmen des RAD-Arztes (vgl. vorstehend E. 3.17-18)
, worauf sich die Beschwerdegegnerin abstützte,
 vermögen vorliegend nicht zu überzeugen. So
 ist 
die
 Bemerkung zum Bericht 
des behandelnden Psychiaters
 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 3.16), wonach dieser der Beschwerdeführerin lediglich aus somatischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert habe, offen
sichtlich falsch. Dass der RAD-Arzt sodann die vom Psychiater diagnostizierten Einschränkungen ohne weitere Begründung als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nennt, erscheint 
so 
nicht nachvollziehbar.
 Den Stellungnah
men 
des RAD – und somit auch der B
eg
r
ünd
ung der Beschwerdegegn
e
rin - kann unter diesen Umständen nicht gefolgt werden. 
 
4.3
    
Der Psychiater 
I.___
 hat zwar durchaus angegeben, dass die
 
Ein
schränkungen vor allem aus körperlicher Sicht
 bestünden, sei
 doch
 der linke Arm sichtbar eingeschränkt funktionsfähig. Er attestierte der Beschwerdeführerin
 je
doch 
ausdrücklich auch aus psychiatrischer Sicht eine 
vermindert
e
 
B
elastbar
keit, wobei bezüglich 
einer angepassten Tätigkeit eine Belastung von 3-4 
Stunden
 pro Tag 
an 
maximal 
vier
 Tage
n
 wöchentlich möglich
 sei.
 Insofern divergiert seine Beurteilung nicht unwesentlich von derjenigen des RAD-Arztes.
 Zum Zustande
kommen der attestierten Arbeitsfähigkeit machte der Psychiater in seiner Beur
teilung keine differenzierten Angaben und bezifferte denn auch die genauen Aus
wirkungen
 der gestellten Diagnosen nicht.
 Seine Angaben zum psychiatrischen Befund, insbesondere zur
 Aufmerksamkeitsspanne und Vergesslichkeit im Alltag
,
 lassen zudem darauf schliessen, dass er sich auch auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abstützte, welche jedoch nicht massgebend sind.
 Schliesslich 
ergeben
 sich aus seiner Beurteilung
 weitere
 
Widersprüche. So
 
machte er einerseits die
 
soeben 
genannten Ausführungen zu Einschränkungen aus psy
chiatrischer Sicht, führte andererseits aus, dass
 
bei mittlerweile gebesserter psy
chischer Symptomatik die Ursache vor allem in der körperlichen Problematik zu suchen sei. Sodann hält 
er
 im selben Bericht, in dem er eine Einschränkung attestiert
e
 fest, dass durch ihn keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Seine Schlussbemerkung, wonach er trotz durch ihn klar sichtbarer körperlicher Einschränkungen eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert habe, 
da ge
mäss Suva
-Beurteilung
 die genannten Einschränkungen noch leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten zu 100
 %
 zuliessen,
 kann nicht nachvollzogen werden, lässt sinngemäss jedoch darauf schliessen, dass er mit der Einschätzung der Suva – zumindest ohne das Durchführen von Reha
bilitations
massnahmen – nicht ein
verstanden ist. 
Auf seine Beurteilung kann
 jedenfalls nach dem Gesagten 
eben
falls nicht abgestellt werden.
 Vorliegend bleibt gestützt auf die medizini
schen Akten unbeantwortet beziehungsweise ungenügend begründet, ob und inwiefern bei der Beschwerdeführerin – neben den somatischen Einschränkungen - auch eine relevante Beeinträchtigung aus psychiatrischer Sicht vorliegt.
 
Eine konsis
tente versicherungsmedizinische Wür
digung liegt nach dem Ge
sag
ten nicht vor. 
4.4
    
Inwiefern die Beschwerden der
 Beschwerdeführer
in
 als unüberwindbar zu gelten haben, lässt sich aufgrund der 
vorliegenden 
Berichte nicht einschätzen. So wird
 auch von anderen Ärzten 
bereits früher 
immer wieder eine 
Somatisierungsten
denz
 be
schrieben
 (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.3, E. 3.15)
, deren Anteil an der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 sich jedoch aufgrund der Akten nicht beurteilen lässt.
 
    
In Bezug auf die Prüfung der der Beschwerdeführerin noch zumutbaren Arbeits
leistung ist 
z
u bemerken, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen keineswegs allein Sache der mit dem kon
kreten Ein
z
elfall (gutachtlich) befassten Ar
z
tpersonen ist, selber abschlies
send und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich 
z
u ent
scheiden, ob das medi
z
inisch festgestellte Leiden 
z
u einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei
ten hat die Recht
spre
chung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Ar
z
tperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachten
den) Medi
z
i
ners ist es erstens, den Gesundheits
z
ustand 
z
u beurtei
len und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der 
Z
eit 
z
u beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter är
z
tlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde 
z
u erheben und gestüt
z
t darauf die Diagnose 
z
u stel
len. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwal
tung und 
 
im Streit
fall
 
 Gericht nicht kompetent sind. Bei der Fol
genab
schät
z
ung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits
fähigkeit kommt der Ar
z
t
person hingegen keine abschliessende Beurtei
lungs
kompeten
z
 
z
u (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2
 sowie
 
BGE 141 V 281 E. 5.2.1
).
4.5
    
Gemäss der sich zwischenzeitlich geänderten Rechtsprechung, wonach die Standard
indika
toren nun bei sämtlichen psychischen Leiden zu berücksichtigen sind
 (BGE 143 V 418)
, ist das Leistungsvermögen der versicherten Per
son unter Be
rücksichti
gung der einschlägigen Indikatoren durch die sachver
ständige Person einzuschät
zen. Die Rechtsanwendung prüft danach lediglich die betreffenden An
gaben des Sach
verständigen. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehor
chende, getrennte Prü
fung einer medizinischen und einer rechtli
chen Arbeitsfä
higkeit (BGE 141 V 281 E. 5.2.2-5.2.3).
    
Den 
angeführten Akten, insbesondere der Beurteilung durch 
I.___
,
 
lassen sich 
nicht genügend Angaben entnehmen
 beziehungsweise diese erweisen sich vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung als zu wenig aussage
kräftig, um die Auswirkungen der diagnostizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der Standardindikatoren festlegen und 
die Zu
verlässigkeit der von ärztlicher Seite attestierten 
Arbeitsunfähigkeit 
bezie
hungs
weise den Schwere
grad und die Konsistenz der funktionellen Auswirkun
gen der 
– allfälligen - 
psychischen Problematik aus rechtlicher Sicht beurteilen zu kön
nen.
 Es 
fehlt vorliegend an einer ver
lässlichen medizinischen Grundlage. Eine gerichtliche Überprüfung der an
wend
baren Standardindikatoren ist nicht mög
lich. Auch insoweit hat die Beschwerde
gegnerin ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen.
4.6
    
Zusammenfassend erlaubt d
ie
 genannte, nicht schlüssige medizi
nische Aktenlage 
keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit. 
Erforderlich ist somit eine medizi
nische Gesamtbetrachtung unter Beachtung der Standardindikatoren, welche die aktuellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin gesamtheitlich berücksichtigt.
 
Erst wenn
 diese Einschätzung vorliegt, kann beurteilt werden, ob eine renten
relevante Gesundheitsschädigung vorliegt.
    
D
ie angefochtene Verfügung 
ist deshalb 
aufzuheben und die Sache an die Be
sch
werdegegnerin zurückzuweisen
, damit diese ent
sprechende medizinische Ab
klärungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdefüh
rerin vornehme.
 
Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversi
cherung neu zu verfü
gen haben. In diesem Sinne ist die Beschwer
de gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von
 Fr. 22
0.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) ermessensweise auf Fr. 2
’
1
00.-- (inklusive Barausla
gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
6. 
Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen zu
rückgewiesen wird. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich,
 eine Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach