zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00919 · 2016-05-31 · de
Rentenrevision. Sachverhaltsänderung in Form der Reduktion des Arbeitspensums in einem mehrjährigen Arbeitsverhältnis. Voraussetzungslose Neuprüfung des Rentenanspruchs. Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00919
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
Bühlmann
 & 
Fritschi
 Rechtsanwälte
Talacker
 42, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
1.1.1
    
X.___
, geboren 1967, arbeitete ab 1985 zunächst als angelernte 
Charcuterie
-Verkäuferin und danach als Service-Angestellte im Rahmen von 
kürzerdauernden
 Arbeitsverhältnissen in verschiedenen Restaurationsbetrieben (vgl. die Aufstellung in Urk. 7/9).
    
Am 5. Mai 1988 war 
X.___
 als Mitfahrerin auf dem Soziussitz eines Motorrades von einem Verkehrsunfall be
troffen
 und erlitt dabei
 nicht dislozierte 
Frontobasis
- und Gesichtsschädelfrakturen, begleitet von Desorien
tierung und Vergesslichke
it sowie Nervenlähmungen
. Nachdem sie während eines Monats im Spital 
Y.___
, im Kantonsspital 
Z.___
 und im Kreisspital 
A.___
 stationär behandelt worden war (Arztzeugnis UVG des Kantons
spitals 
Z.___
, Klinik für Neurochirurgie, vom 22. Juni 1988, Urk. 7/3; 
Aus
trittsbericht
 und Arztzeugnis UVG des 
Kreissspitals
 
A.___
 je vom 6. Juni 1988, 
Urk. 
7
/2/1-2 und 
Urk. 
7/2/3-4), wurden
 im Juni 1988 und im Januar 1989 in der Klinik 
B.___
, Rheuma- und Rehabilitationszentrum, ambulante neurolo
gische und neuropsychologische Untersuchungen 
durchgeführt 
(Berichte der Klinik 
B.___
 in 
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/10/2-3 und 
Urk. 
7/11).
1.
1.2
    
Nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
holte das 
damals zuständig gewesene IV-Sekretariat 
unter anderem d
ie Formularberichte des Kantonsspita
ls 
Z.___
 vom 13. März 1989
, des Kreisspitals 
A.___
 vom 27. April 1989 und des
 damaligen
 Hausarztes med. prakt. 
C.___
 vom 27. Juni 1989 
ein 
(
Urk. 7/8, Urk. 7/12/1-5 und Urk. 7
/13) 
und nahm das
 Gutachten der MEDAS 
D.___
 vom 31. Mai 1990 zu den Akten, das di
e Schweizerische Mobi
liar Versi
cherungsgesellschaft (Mobiliar) als zuständiger 
Unfallversicherer in Auftrag ge
geben hatte (
Urk. 
7/15; 
Dr. 
med. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Innere Medizin, unter Mit
wirkung der Konsiliarärzte Dr. 
med. 
G.___
, Ophthalmologie, 
Dr. 
med. 
H.___
, Neu
rologie, und 
Dr. 
med. zur 
I.___
, Rheumatologie, sowie 
J.___
, Berufsbera
tung).
    
Vom 
5. 
Oktober bis zum 
5. 
Dezember 1990 
hielt sich 
X.___
 
im 
Neurologischen Rehabilitationskrankenhaus für Kinder und Jugendliche 
K.___
, 
auf.
 
W
egen ihrer
 Schwangerschaft 
wurde der Rehabi
litationsaufenthalt 
vorzeitig beendet (Austr
ittsbericht vom 5. Februar 1991
, 
Urk. 
7
/31
/
3-11), und im Mai 1991 wurde 
sie 
Mutter einer Tochter
 (vgl. 
Urk. 
7/26).
1.1.3
    
Im M
ai 1992 
liess das IV-Sekretariat 
eine Abklärung im Haushalt der Versicher
ten durchführen (Bericht vom 13. Mai 1992, Urk. 
7
/21)
; anschliessen
d
 wurde 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 1992 
mit Wirkung ab Mai 
1989 eine ha
lbe Rente aufgrund eines Invali
ditätsgrades von 50 % zu
gespro
chen, dies aufgrund der Annahme, dass 
sie als Ge
sunde zu 30 % erwerbstätig und zu 70 % im Haushalt tätig wäre und dass im Erwerbsbereich eine gesund
heitliche Einschränkung v
on 80
 %
 und im Haushalt eine Einschränkung von 37 % bestehe (vgl. 
die Mitteilung des Be
schlusses vom 9. 
Juli 1992, 
Urk. 
7/27).
1
.2
1.2.1
    
Ende 1994
 wurde 
ein Rentenrevisionsverfahren in 
die Wege geleitet
 (Angaben der Versichert
en vom 1
4. 
November 1994, 
Urk. 
7
/30; Kurzbericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 1
2. 
Dezem
ber 1994, Urk. 
7/31/1-2)
. Dabei nahm die neu zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
ein neurologisches Gutachten der Rehabilitati
onsklinik 
M.___
, 
Dr. 
med. 
N.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 
11. Januar 1995 zuhanden der Mo
biliar 
und eine Ergänzung dazu vom 29. 
März 1995 
z
u den Ak
ten (Urk. 7/33/1-8 und 
Urk. 
7/33/9
) und liess im Juli 1995 eine weitere Abklärung im Haushalt durchführen (Bericht vom 25. Juli 1995, Urk. 7/43)
. D
ie Ehe der Versicherten war unterdessen im April 1994 gesc
hieden worden (vgl. 
Urk. 
7/29).
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 1995 erhöhte die IV-Stelle die bisherige halbe
 Rente mit Wirkung ab dem 1. August 1994 auf eine ganze Rente
 auf der Basis eines Invali
ditätsgrad
es von 73
 %
,
 ausgehend davon, dass die Versicherte bei guter Gesundheit nunmehr je zu 50 % im Beruf und im Haushalt arbei
ten würde,
 wobei sie im Beruf zu 80 % und im Haushalt zu 66 % eingeschränkt sei (
Urk. 
7/44 und 
Urk. 
7/45).
1.2.2
    
Im August 1997 folgte ein weiteres Rentenrevisionsverfahren (A
ngaben der Versi
cherten vom 1
8. 
August 1997, 
Urk. 
7/47; Kurzbericht von 
Dr. 
L.___
 vom 2
8. 
August 1997, 
Urk. 
7/48)
, und mit 
Verfügung vom 
3. 
September 1997 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
dass 
sie 
nach wie vor Anspruch auf 
die bis
herige Rente habe (
Urk. 
7
/50).
 Unterdessen waren die Versicherte und ihr neuer Lebenspartner im September 1996 Eltern einer zweiten Tochter geworden (vgl. den Geburtsschein in Urk. 7/96). Des Weiteren hatte 
die Versicherte am 23. Januar 1997 mit der Mobiliar einen Vergleich ab
geschlossen
, wonach ihr 
ab 
dem 1. Januar 1995 eine 
Komplementärr
ente 
der Unfallversicherung 
auf der Basis einer 100%igen Invalidität 
zustand 
(
vgl. den Beschlu
ss des 
Sozialversi
cherungsgericht
s
 vom 
7. 
März 1997, Prozess
 Nr. UV.1996.00103).
1.
2.
3
    
Anlässlich der 
nachfolgende
n
 Rentenrevision (Angaben der Versichert
en vom 23. November 2000, Urk. 7/51) holte die IV-S
telle neben dem Bericht von Dr. 
L.___
 vom 18. Januar 2001 (Urk. 7
/52/1
) 
den Bericht von Dr. med. 
N.___
, 
Spezialärztin für Neurologie, vom 2
9. Januar 2001 ein (Urk. 7/54/1
3; vgl. auch den Nachtrag dazu vom 
6. 
Februar 2001, 
Urk. 
7/57, und den 
Bericht von 
Dr. 
 
N.___
 über eine Ko
nsultation vom 10. November 2001
, U
rk. 
7
/54
/4-7) und teilte der Versicherten daraufhin a
m 5. Februar 2001 
mit
, 
dass sie immer noch Anspruch auf eine Rente aufgrund des bisherigen Invalidi
tätsgrades habe (Urk. 7
/56; 
vgl. auch das 
Feststellungsblatt 
in 
Urk.
 
7/55).
1.2.4
    
Im Juli und im September 2003 
benachrichtigte
 der neue Hausarzt 
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
die 
IV-Stelle 
über eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
der Versicherten und über deren Tren
nung von ihrem Lebenspartner 
und 
reichte 
verschiedene Berichte vom Februar 2003 über Untersuchungen wegen Hüftschmerzen und Schmerzen in der 
Len
denwirbelsäule
 sowie einen Bericht von Dr.  
N.___
 vom 18. Juni 2003 über eine
 aktuelle
 
neurologische 
Untersuchung 
ein
 (Urk. 7
/58
 und Urk. 7
/59).
    
Die IV-Stelle bestätigte daraufhin 
am 2. Oktober 2003 
den Anspruch der Versi
cherten 
auf die bisherige ganze Invalidenrente aufgrund eines Inva
liditätsgrades von 73 %
 (Urk. 
7
/62).
1.3
    
Im September 2006 informierte 
X.___
 die IV-Stelle darüber, dass sie eine Stelle in der Reinigung zu einem Pensum von gegenwärtig etwa drei Wochenstunden angenommen habe (Urk. 7/64). Die IV-Stelle führte daraufhin erneut ein Rentenrevisionsverfahren durch und beschaffte in dessen Zuge neben den Angaben der Versicherten (Urk. 7/65) die Angaben von Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Allgemei
ne Medizin
, vom 23. November 2007 (Urk. 7/67) und die Angaben des Arbeitgebers 
Q.___
, Re
inigungen und Unterhalt, vom 4. 
Dezember 2007 (
Urk. 
7/68). 
Anschliessend liess sie im 
Januar 2008 eine wei
tere Abklärung im Haushalt vornehmen (Ber
icht vom 4. Februar 2008, Urk. 7/70) und holte im 
Vorbescheidverfahren
 die zusätzliche Stellungnahme der 
Abklärerin
 vom 7. April 2009 ein (Urk. 7/93)
. 
Mit Verfügung vom 16. April 2009 entschied sie daraufhin im Sinne ihres Vorbescheids und setzte die ganze Rente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2009 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 57
 %
 auf eine halbe Rente herab, unter der Annahme, dass die Versicherte als Gesunde neu zu 70 % im Beruf und zu 30 % im Haushalt tätig wäre und dass im Beruf eine Einschränkung von 71 % und im Haushalt eine solche von 17,4 % gegeben sei (Urk. 7/95).
    
Im Beschwerdeverfahren hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung vom 1
6. 
April 2009 mit Urteil vom 3
0. 
November 2010 auf und wies die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärungen an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
7/114; Prozess Nr. IV.2009.00484). 
Dabei 
erachtete das Gericht es 
als 
plausibel, dass die Versicherte im Vergleich zur bisherigen hälftigen Aufteilung neu zu 70 % 
ausserhäuslich und nur noch zu 30 % im Haushalt tätig 
wäre, und beurteilte diese Veränderung 
im Sachverhalt (seit der rentenbestätigenden Mitteilung vom 2. Oktober 2003) 
als 
poten
tiell rentenrelevant
.
 
Das Gericht wies sodann darauf hin, dass unter diesen Umständen 
keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter
 bestehe
, die dem vorange
gangenen rechts
kräftigen Entscheid 
zugrundegelegt
 worden
 seien, sondern dass 
sämtliche anspruchserheblichen Elemente einer freien Prüfung zu unterziehen 
seien. 
Es gelangte zum Schluss, 
die IV-Stelle
 sei dieser Pflicht in Bezug auf die 
medizi
nische Situation unzureichend nachgekommen, und auferlegte ihr, eine um
fas
sende neurologische und in Bezug auf die
 Hüft- und Rückenproblematik ge
ge
benenfalls auch rheumatologische Abklär
ung mit genauer Erhebung und Be
ur
teilung der Leistungsfähigkeit durchführen
 zu lassen (
Urk. 
7/114 E. 3.3 und 
E. 3.4).
1.4
    
Gestützt
 
auf
 
dieses
 
Urteil
, 
das
 
unangefochten
 
geblieben
 war, 
liess
 die IV-Stelle 
das
 
neurologische
 
Gutachten
 von 
Dr. 
med
.
 
R.___
, 
Spezialarzt
 
für
 Neurolo
gie, 
vom
 1
7. 
Mai 2011 
erstellen
 (
Urk
. 
7/116). 
Auf
 die 
Empfehlung
 von 
Dr.
 
R.___
 
hin
 (
Urk
. 
7/116/12) 
gab
 die IV-Stelle 
zusätzlich
 
eine
 
rheumatologische
 
Begutachtung
 in 
Auftrag
 (
Gutachten
 von 
Dr. 
med
.
 
S.___
, 
Spezialarzt
 
für
 
Rheumatologie
 und 
Innere
 
Medizin
, 
vom
 2
2. 
August 2011, 
Urk
. 
7/119). 
Danach
 
eröffnete
 
sie
 
der
 
Versicherten
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 1
2. 
Oktober
 2011, 
dass
 
sie
 
nach
 
wie
 
vor
 
eine
 
Rentenherabsetzung
 
aufgrund
 
eines
 
Invaliditätsgrades
 von 57 
% 
vorzunehmen
 
gedenke
 (
Urk
. 
7/125
; 
vgl
. 
auch
 
das
 
Feststellungsblatt
 in 
Urk
. 
7/123
). 
Auf
grund
 
der
 
Einwendungen
 
der
 
Versicherten
 
(
Urk
. 
7/129
)
 
holte
 die IV-Stelle 
im
 
T.___
, 
Prof. 
Dr. 
rer
. 
n
at
. 
U.___
 
und 
Dr. 
sc.
 
nat
. 
V.___
, 
das
 
neuropsychologische
 
Gutachten
 
vom
 
1
6
. 
März
 2012 
ein
 
(
Urk
. 
7/133). 
Nachdem
 die 
Versicherte
 
dazu
 
am
 1
1. 
Juni
 2012 
hatte
 
Stellung
 
nehmen
 
lassen
 (
Urk
. 
7/140), 
entschied
 die IV-Stelle 
mit
 
Verfügung
 
vom
 2
7. 
Juli
 2012 
im
 
Sinne
 
ihres
 
Vorbescheids
 und 
blieb
 bei 
der
 
Herabsetzung
 
der
 
ganzen
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente
 per 
1. Juni 2009 (
Urk. 
7/143 und 
Urk. 
7/145; vgl. auch das Feststellungsblatt 
in 
Urk. 
7/141).
    
    
Die Versicherte, wie im vorangegangenen Beschwerdeverfahren vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
, 
liess
 gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 1
4. 
September 2012 Beschwerde 
erheben 
(
Urk. 
7/149/34-37; Prozess Nr. 
IV.2012.00947). Mit Beschluss vom 2
8. 
September 2012 trat das 
Sozialversi
cherungsgericht
 wegen fehlender beziehungsweise nicht rechtzeitiger Begrün
dung darauf nicht ein (
Urk. 
7/148/1-7). Auf ein Gesuch der Versicherten um Wiedererwägung dieses Beschlusses trat das Sozialversicherungsgericht mit 
einem weiteren Beschluss vom 1
1. 
Oktober
 2012 ebenfalls nicht ein (Urk. 
7/149/1-4). 
M
it Urteil vom 2
2. 
Februar 2013 
wies das Bundesgericht 
die Beschwerde der Versicherten gegen den Beschluss vom 2
8. 
September 2012 ab (
Urk. 
7/151).
1.5
    
Im Juli 2013 leitete die IV-Stelle erneut ein R
entenr
evisionsverfahren 
ein (Urk. 
7/155). Sie holte vom Reinigungsunternehm
en 
Q.___
 die Angaben vom 2
8. 
Juni 2013 ein (
Urk. 
7/156) und liess sich von der Versicherten die Lohnabrechnungen der letzten Monate zustellen (
Urk. 
7/
157).
 Mit Vorbescheid vom 1
6. 
Juli 2013 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten daraufhin, dass sie neu ihr tatsächlich erzieltes Einkommen als Invalideneinkommen heranziehen werde, da dieses höher sei als der bisher anhand von Tabellenlöhnen ermittelte hypothetische Wert, dass aus dieser Berechnungsweise nur noch ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 46
 %
 re
sultiere und dass sie daher die
 bisherige halbe Rente auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen gedenke (
Urk. 
7/162). Die Versicherte liess 
durch ihren Rechtsvertreter 
mit Eingabe vom 1
6. 
September 2013 Einwendun
gen erheben und die weitere Ausrichtung einer mindestens halben Rente bean
tragen (
Urk. 
7/167). Dazu liess sie einen Bericht des Spitals 
W.___
 vom 3
1. 
August 2012 über eine 
pneumologische
 Untersuchung 
vom August 2012 
einreichen (
Urk. 
7/165) und auf die neu begonnene Ausbildung der jünger
en Tochter hinweisen (vgl. Urk. 
7/166). Nach Rücksprache mit ihrem Rech
tsdienst (Stellungnahme vom 20. 
Dezember 2013, 
Urk. 
7/171) holte die IV-Ste
lle den Verlaufsbericht von Dr. 
P.___
 vom 2
4. 
Januar 2014 ein (
Urk. 
7/173) und liess im April 2014 eine weitere Abklärung im Haushalt durchführen (Bericht vom 
3. 
April 2014
, Urk. 
7/175). Mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 2014 liess die Versicherte zu den neuen Unterlagen Stellung nehmen (
Urk. 
7/182). 
Die IV
Stelle erliess daraufhin die Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014 und reduzierte die halbe Rente der Versicherten per 
1. 
September 2014
,
 wie ursprünglich vorgesehen
,
 auf eine 
Viertelsrente
, neu aufgrund eines Invaliditätsgrades von nur noch 44
 %
 (
Urk. 
7/185 und Urk. 
7/186; vgl.
 das Feststellungsblatt in Urk. 
7/183).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014 liess 
X.___ 
durch Rechtsan
walt Andreas 
Bühlmann
 mit Eingabe vom 1
2. 
September 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei ihr weiter
hin mindestens eine halbe 
Invalidenrente
 zu gewähren; eventualiter sei ein gerichtliches medizinisches, insbesondere rheumatologisches und orthopädi
sches sowie neuropsychologisches und psychiatrisches Gutachten einzuholen; 
subeventualiter
 sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen zwecks 
Neuent
scheids
 betreffend die Berentung nach Einholung eines medizinischen, insbe
sondere rheumatologischen und orthopädischen sowie neuropsychologischen und psychiatrischen Gutachtens (
Urk. 
1 S. 2).
 Die IV
Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Versicherten am 1
4. 
Oktober 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 3
1. 
Juli 2014 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die Herabsetzung der halben Rente, die der Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Juni 2009 zustand (
vgl. 
Urk. 
7/143 und 
Urk. 
7/145), nachdem sie vorher lange Zeit eine ganze Rente bezogen hatte -, 
ist entsprechend der dargelegten 
intertemporalrecht
lichen
 Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestim
mungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. 
Juni 2006
 E. 1). Die im Folgenden wiedergege
benen Gesetzesbestimmungen sind indessen von der Revision 6a nicht tangiert worden, und soweit diese Revision keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergan
gene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgeric
hts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009
 E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität wird in Art. 8 Abs. 1 ATSG definiert als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Ausserdem 
gelten gestützt auf Art. 8 Abs. 3 ATSG auch Personen als invalid, bei denen eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen nichterwerblichen Aufgabenbe
reich zu betätigen.
2.2
2.2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Er
werbsein
kommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander 
zu vergleichen (BGE 128 V 29 E
. 1).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
2.2.3
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbs
-
tä
tig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer andern Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betäti
gungsvergleich
, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszust
andes erheblich verändert haben, wenn 
eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt 
oder 
wenn 
eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs einge
treten ist 
(vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtspre
chung die unterschiedliche Beur
teilung eines im 
wesentlichen
 unver
ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
    
    
Ist eine Veränderung eines der revisionsrechtlich relevanten Parameter erstellt, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorange
gangenen rechtskräftigen Entscheid 
zugrundegelegt
 worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinwei
sen)
.
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der 
Invali
di
täts
grad
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich geändert hat
, 
gilt die 
letzte rechtskräftige Verfü
gung - bei einer Bestätigung der bisherigen Rente auch die Mitteilung nach Art. 74
ter
 
lit
. f IVV und Art. 51 ATSG - welche auf einer materiellen 
Anspruchs
prüfung
 mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklä
rung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1, 9C_213/2015
 vom 5. November 2015 E. 4.3.2 
und 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 2.1, je mit Hinweis auf BGE 133 V 108).
2.4
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Was das Invalidenversicherungsrecht im Besonderen betrifft, so kann das Ge
richt dort, w
o es bei der Überprüfung einer R
evisionsverfügung feststellt, dass zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hingegen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind, die rentenherabsetzende oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
2.5
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente", wie er in Ar
t. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG in der seit
 1. Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, g
ehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmali
gen Prüfung des Leistungsgesuch
s als auch im 
Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgängig der Ge
währung oder Weiterausrichtung einer Rente Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (
Urteil des Bundesgerichts 
I 534/02
 vom 25. August 2003 E. 
4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es einer rentenbeziehenden Person, deren Arbeitsfähigkeit sich medizinisch attestiert verbessert hat, grundsätzlich zuzumuten, die verbesserte Arbeitsfähigkeit mit Massnahmen der Selbsteingliederung zu verwerten. Dies gilt jedoch im Sinne einer Ausnahme dann nicht, wenn eine Person sehr lange eine Rente bezogen hat und deshalb anzunehmen ist, dass die Erfordernisse des Arbeitsmarktes ihr nicht erlauben, ihr (wiedergewonnenes) Leistungspotential ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein durch Eigenanstrengung fruchtbar zu machen. Rechtsprechungsgemäss kommt diese Ausnahme dort zum Tragen, wo eine Person die Rente im Zeitpunkt der Rentenaufhebung oder -herabsetzung seit mehr als 15 Jahren bezieht oder das 55. Altersjahr zurückgelegt hat. Sie gilt nicht nur für die revisionsweise, sondern auch für die wiedererwägungsweise Rentenherabsetzung oder -aufhebung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_228/2010 vom 26. April 2011
 E. 3.1 und E. 3.3 mit Hinweisen; siehe auch BGE 141 V 5 
E. 4.2 
mit Hinweisen).
 Es gibt aber auch Fälle, wo die Rechtspre
chung die Selbsteingliederungsfähigkeit trotz des fortgeschrittenen Alters oder des langjährigen Rentenbez
u
gs bejaht hat, namentlich dort, wo bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit bestanden hat
te
 und die versicherte Person ihr Leistungsvermögen in einer
 Tätigkeit verwerten konnte
, die sie bereits aus
übt
e
 oder unmittelbar wieder 
hätte ausüben können
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_474/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 6.2.1 mit Hinweisen sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 
1
6. 
Mai 2011 und 8C_599/2015 vom 2
2. 
Dezember 2015).
3.
3.1
    
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, das mit dem Urteil vom 3
0. 
November 2010 beendet wurde, war die Verfügung vom 1
6. 
April 2009, mit der die Beschwerdegegnerin die damalige ganze Rent
e der Beschwerdeführerin per 1. 
Juni 2009 auf eine halbe Rente herabgesetzt hatte (
Urk. 
7/95). Das Gericht 
zog als
 revisionsrechtliche
 Vergleichsbasis die Mitteilung vom 
3. 
Oktober 2003 heran (
Urk. 
7/62) und sah die massgebliche Sachverhaltsänderung darin, dass die Beschwerdeführerin unterdessen als Gesunde ihre Berufstätigkeit von 50
 %
 auf 70
 %
 erhöht 
hätte 
und dementsprechend nur noch zu 30
 %
 
im Haushalt tätig 
gewesen 
wäre (
Urk. 
7/114 E. 3.3). 
Im Rahmen der deswegen gebotenen umfassenden Sachverhaltsprüfung (vgl. vorstehend E. 2.3) erachtete das Gericht die 
medizinische 
Situation als abklärungsbedürftig und hob die angefochtene Verfügung daher mit der Anweisung an die Beschwerdegegnerin zur Durc
h
führung dieser Abklärungen auf (
Urk. 
7/114 E. 3.4.3 und E. 3.6).
    
Die Verfügung vom 2
7. 
Juli 2012, mit der die Beschwerdegegnerin im Anschluss an ihre Abklärungen 
an der 
Reduktion des Rentenanspruchs auf eine ha
lbe Rente per 
1. 
Juni 2009 festhielt
 (
Urk. 
7/143 und 
Urk. 
7/145), erwuchs wegen des höchstrichterlich bestätigten 
Nichteintretensentscheids
 des Sozial
versicherungsgerichts vom 2
8. 
Septembe
r 2012 (
Urk. 
7/148/1-7 und Urk. 
7/151) in formelle Rechtskraft
.
    
Im vorliegenden Verfahren ist zu prüfen, ob die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014, mit der die Beschwerdegegnerin die laufende halbe Rente der Beschwerdeführerin per 
1. 
September 2014 auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat, durch eine Änderung im Sachverhalt seit dem Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Juli 2012 gerechtfertigt ist oder 
ob
 die zweifellose Un
richtigkeit jener Ver
fügung die 
nochmalige 
Rent
enherabsetzung erlaubt
.
3.2
3.2.1
    
Eine rentenerhebliche medizinische Veränderu
ng in der Zeit zwischen dem 27. 
Juli 2012 und dem 3
1. 
Juli 2014 ist nicht dokumentiert. 
Vielmehr bezeich
nete 
Dr. 
P.___
 in seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2014 
sowohl den ärztlichen Befund als auch die Prognose aus
drücklich als unverändert (Urk. 
7/173/2
 Ziffer 1.4
)
. Wenn 
Dr. 
P.___
 unter diesen Umständen festhielt, die Beschwerdeführerin könne laut ihrer eigenen Aussage in absehbarer Zeit gar nicht mehr arbeiten (
Urk. 
7/173/2 Ziffer 1.6), so ist dies entgegen der Ansicht der Beschwerdeführe
rin in ihrer Stell
ungnahme vom 2
3. 
Mai 2014 (Urk. 
7/182/2) nicht als ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu werten, sondern lediglich als Aufzeichnung von Patientenangaben. Ferner 
sind 
im Bericht des Spitals 
W.___
 vom 3
1. 
August 
2012 (
Urk. 
7/165) 
zwar 
bilaterale 
subpleurale
 
bullöse
 Lungenveränderungen beschrieben, die leichtgradig progredient seien, der Verfasser des Berichts 
emp
fahl jedoch 
lediglich, Risikosportarten wie Tauchen und Bergsteigen zu meiden, und 
hielt 
die übrigen sportlichen Aktivitäten 
für
 unbedenklich. Daraus ist zu schliessen, dass die Lungenpathologie, die sich 
überdies
 bereits im Jahr 2010 und somit vor dem Erlass der Vergleichsverfügung vom 2
7. 
Juli 2012 manifestiert hatte
 (vgl. Urk. 7/165/1)
, 
im massgebenden Zeitraum 
keinen zusätzlichen Einflu
ss auf die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 hatte.
3.2.2
    
Des Weiteren liess d
ie Beschwerdef
ührerin
 geltend machen, ihre 
Tätigkeitsfelder
, d
ie sie als Gesunde mutmasslich gewählt hätte
, 
hätten sich weiter verändert und sie wäre nunmehr zu 100
 %
 b
erufstätig
. Zur Begründung dafür liess sie 
in der Stellungnahme vom 2
3. 
Mai 2014 und in der Beschwerdeschrift darauf hinwei
sen, dass ihre beiden Töchter 
den gemeinsamen Haushalt 
mittlerweile 
verlassen hätten un
d auch die jüngere, geboren 1996
, unterdessen volljährig geworden sei (
Urk. 
7/182/2-5, 
Urk. 
1 S. 8-11
 und S. 26). Soweit 
die Beschwerdeführerin
 für die mutmassliche Vollzeit-Berufstätigkeit
 mit der allgemei
n
en Lebenserfahrung argumentierte (vgl. 
Urk. 
1 
S. 9 f. und 
S. 26), so reicht dies für eine 
rechtsgenüg
liche
 Beweisführung nicht aus, sondern
 
rechtsprechungsgemäss sind sämtliche konkreten Umstände einzubeziehen (vgl. vorstehend E. 2.2.3).
    
Zur Zeit der Haushaltabklärung vom Februar 2008 hatte die ältere Tochter der Beschwerdeführerin noch zu Hause gewohnt und hatte im ersten Lehrjahr gestanden
, 
währenddem
 die jünger
e
 Tochter
, die 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
an einer POS-Störung leide
t
,
 in einem Sonderschul-Heim in gelebt und nur jedes zweite Wochenende sowie die Ferien zu Hause ver
bracht hatte (
Urk. 
7/70/2+3+
6-
7). Die Beschwerdeführerin hatte damals angege
ben, sie wäre bei guter Gesundheit aus finanziellen Gründen auf ein 
Arbeits
pensum
 von mindestens 70
 %
 angewiesen, da sie über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfüge, ein höheres Pensum würde sie hingegen nicht ver
richten, da sie während der Woche oft zur jüngeren Tochter f
ahren müsse, wenn es Probleme ge
be (
Urk. 
7/70/3). 
Bei der Haushaltabklärung vom April 2014 berichtete die Beschwerdeführerin, 
dass sie seit Februar 2009 in der jetzigen 4,5-Zimmer-Wohnung lebe (
Urk. 
7/175/3+5), dass d
ie ältere Tochter im Sommer 2010 ausgezogen sei und dass die jüngere Tochter, die seit der 
Haus
haltabklärung
 
des Jahres 2008 
weiterhin nur im damaligen Umfang bei ihr 
gewohnt
 habe, die im August 2013 aufgenommen
e
 Ausbildung (vgl. den Brief der Ausbildungsstätte 
Auboden
 vom 2
4. 
Juni 2013, 
Urk. 
7/166) 
im November 2013 abgebrochen habe und seither mehrheitlich bei ihrem Freund lebe
. Sie besuche die 
Mutter nur noch
 unregelmässig und die Besuche seien meist 
kon
fliktbeladen
. Wegen der Schwierigkeiten in der Beziehungsgestaltung habe 
die 
jüngere Tochter 
einen Beistand un
d die Beistandschaft werde weitergeführt, wenn die Tochter die Volljährigkeit erreicht habe (
Urk. 
7/175/2
-4+10
). 
Die Beschwerdeführerin könne sich wegen der Konflikte mit der Tochter nicht mehr vorstellen, dass diese wieder bei ihr wohnhaft sei, sie werde aber zu den Gesprä
chen mit Amtsstellen und Ausbildungsstätten eingeladen und sehe 
sich in der Verantwortung dafür, dass die Tochter eine Erstausbildung mache (
Urk. 
7/175/10). 
Zur beruflichen Situation bei guter Gesundheit ist im 
Abklä
rungsbericht
 protokolliert, 
die Beschwerdeführerin würde auch heute kein Arbeitspensum von 80-100% verrichten wollen, da sie immer noch durch
schnittlich ein bis zwei Tage in der Woche für die Tochter engagiert sein und sich den ans
trengenden Themen widmen müsse (
Urk. 
7/175/4).
    
Tatsächlich 
könnte
 die allgemeine Lebenserfahrung 
dafür
 sprechen
, 
dass die Beschwerdeführerin, die nicht mehr in einer Par
tnerschaft lebt (vgl. Urk. 
7/1
75/3),
 nach dem Aus
zug ihrer beiden Töchter 
aus dem gemeinsamen Haushalt ihre Berufstätigkeit auf 
ein Vollzeitpensum 
ausgedehnt
 hätte
, zumal sie 
wegen des fehlenden Berufsabschlusses
 mit einem Teilzeitpensum finanziell eingeschränkt
 leben müsste und zudem 
mutmasslich über die Volljährigkeit der jüngeren Tochter hinaus deren Erst
ausbildung mitfinanzieren muss
. 
Die Beschwer
deführerin 
liess
 
jedoch in ihren Einwendungen vom 1
6. 
September 2013 gegen den Vorbescheid vom 1
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/162) 
noch nichts gegen ihre Einstufung als zu 30
 %
 im Haushalt Tätige und somit gegen die Anwen
dung der gemi
schten Methode vorbringen
, sondern 
liess 
im Gegenteil auf ihre Einschränkungen im Haushalt hinweisen und eine neue Abkläru
ng im Haushalt beantragen
 (
Urk. 
7/167/2+3). Zwar ist dennoch unglücklich, dass der 
Rechts
dienst
 der Beschwerdegegnerin 
daraufhin 
in der Stellungnahme vom 2
0. 
Dezember 2013 bereits Ausführungen zur Aufteilung der Erwerbs- und der Hausarbeit machte und festhielt, bei der Statusfrage sei „kaum von einem höheren Erwerbstätigkeitspensum auszugehen“ beziehungsweise es sei „mit Sicherheit nicht von einem über 70
 %
 liegenden 
Erwerbspensum oder niedrige
ren
 Pensum als 30
 %
 im Haushaltsbereich auszugehen“ (
Urk. 
7/171/2). Es beste
hen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
Abklärerin
 wegen dieser Aus
führungen voreingenommen gewesen wäre. 
Insbesondere erhob sie gemäss dem Bericht vom 
3. 
April 2014 alle weiteren familiären Veränderungen, die sich seit dem Erlass des Vorbeschei
ds vom 16. 
Juli 2013 und der Stellungnahme der Beschwerdeführerin dazu ergeben hatten, namentlich den Ausbildungsabbruch der jüngeren Tochter und deren veränderte Wohnsituation (
Urk. 
7/175/2-4). 
Des Weiteren fragte sie bei der Beschwerdeführerin offenbar 
mehr als einmal 
nach, welches Pensum sie unter den gegebenen familiären Umständen bei guter 
Gesundheit leisten würde
. D
enn 
beim entsprechenden
 Protokolleintrag (vorste
hender Absatz am Ende) vermerkte sie, es handle sich um die mehrmals bestä
tigte Aussage der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
7/175/
4)
, und die Beschwerdeführe
rin selber 
hielt der 
Abklärerin
 anlässlich eines nachfolgenden Telefongesprächs
 zugute
, dass 
sie 
konstante Nachfragen gestellt habe (vgl. 
Urk. 
7/175/7).
    
Damit kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin 
zur Zeit der Haushaltabklärung vom April 2014 und des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014 bei guter Gesundheit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit immer noch nur zu 70
 %
 berufstätig gewesen wäre. Da die übri
gen Veränderungen
,
 wie namentlich der Umzug von der 5,5-Zimmer-Wohnung 
in die 4,5-Zimmer-Wohnung (vgl. 
Urk. 
7/70/4 und 
Urk. 
7/175/5)
,
 bereits vor dem Erl
ass der massgebenden Vergleichsv
erfügung vom 2
7. 
Juli 2012 eingetre
ten waren, 
ist eine rentenrelevante Veränderung in den mutmasslichen Tätig
keitsfel
dern der Beschwerdeführerin 
nicht nachgewiesen.
3.2.3
    
Was die erwerbliche Situation betrifft, so hatte die Beschwerdeführerin 
im Juni 2006 eine Stelle im Reinigungsunternehmen 
Q.___
 angetreten, und der Arbeitgeber hatte Ende 2007 im Arbeitgeber-Fragebogen festgehalten, ihre Arbeitszeit betrage 4-6-8 Stunden in der Woche (
Urk. 
7/68/3). 
Im Schreiben vom 2
8. 
Juni 2013 gab der Arbeitgeber unter Hinweis
 auf jenen Fragebogen an, im We
sentlichen habe sich nichts geändert, einzig die Arbeitszeit betrage nun etwa 8-12 Stunden in der Woche (
Urk. 
7/156/14
). 
Den beigelegten Lohnblättern der Jahre 2010 bis 2012 (
Urk. 
7/156/16-18) ist zu entnehmen, dass diese Erhö
hung der Arbeitszeit spätestens im Jahr 2010 erfolgt sein muss, denn dem Grundlohn 
des Jahres 2010 
von Fr. 11‘362.-- entsprechen beim angegebenen Stundenlohn von Fr. 23.--
 9,5 Wochenstunden (Fr. 11‘362.-- : Fr. 23.-- : 52), aus dem Grundlohn des Jahres 2011 von Fr. 12‘549.80 ergeben sich bei einem Stundenlohn von Fr. 23.-- bis Juni und Fr. 23.50 ab Juli ungefähr 10 Wochen
stunden (Fr. 12‘549.80 : Fr. 23.25 : 52), und aus dem Grundlohn des Jahres 2012 von Fr. 12‘214.20 resultieren bei einem Stundenlohn von Fr. 23.50 
(Fr. 12‘214.20 : Fr. 23.50 : 52) ebenfalls knapp 10 Wochenstunden. Ausserdem hatte der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin gemäss dem Auszug aus dem 
Inidivuellen
 Konto vom 
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/153
/1
) bereits in den Jahren 2008 und 2009 Jahreslöhne von gegen Fr. 12‘000.-- deklariert
. Die Erhöhung des Arbeitspensums bei 
Q.___
 stellt somit wiederum keine potentiell 
rentener
hebliche
 Sachverhaltsänderung seit d
em Erlass der Verfügung vom 27. 
Juli 2012 dar.
    
Die Beschwerdegegnerin 
wertete die 
Pensumserhöhung
 in der 
Begründung der angefochtenen Verfügung denn auch nicht explizit als Sachverhaltsänderung, sondern 
wies lediglich auf die Voraussetzungen hin, unter denen das 
Invaliden
einkommen
 
rechtsprechungsgemäss anhand 
des tatsächlich erzielten Einkom
mens zu bemessen
 ist (vgl. 
Urk. 
2 S. 4
). Dies
e Voraussetzungen sind dann gege
ben, 
wenn das Arbeitsverhältnis besonders stabil ist, wenn das tatsächliche Ein
kommen der Arbeitsleistung angemessen ist und mithin keinen Soziallohn dar
stellt und wenn die verbleibende Arbeitsfähigkeit im konkreten Arbeitsverhält
nis voll ausgeschöpft wird (vgl. Urteil des Bundesgericht
s 8C_90/2011 vom 
8. 
August 2011
 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 297 E. 5.2).
 
Im Anwendungs
b
ereich dieser Kriterien könnte eine rentenerhebliche Sachverhaltsänderung
 höchstens darin bestehen, dass sich ein in den Modalitäten unverändertes Arbeitsverhältnis im Zei
tverlauf zunehmend stabilisiert hat.
 
Eine solche Kons
tellation liegt jedoch hier nicht vor. Denn zum einen hatte die Beschwer
defüh
rerin zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
vom 3
1. 
Juli 2014 
bei 
Q.___
 schon während mindestens vier Jahren ein Arbeitspensum in ähnli
cher Höhe verrichtet
, was dagegen spricht, dass
 das Arbeitsverhältnis seit Mitte 2012 noch 
stabiler geworden wäre
. Und zum andern 
arbeitete die Beschwerde
führerin seit Januar 2014 nicht mehr im bisherigen Arbeitspensum von 8-12 Stunden in der Woche
. Vielmehr gab sie anlässlich der 
Haushaltab
klärung
 vom April 2014 an, sie habe das Pensum aufgrund der körperlichen Schwäche und Müdigkeit auf 6-9 Stunden reduzieren müssen (
Urk. 
7/175/3), und zusätzlich belegte sie diese Reduktion im vorliegenden Verfahren mit den 
Stundenrappor
ten
 und Lohnabrechnungen für Januar bis Juli 2014, worin anstelle von bis zu 50 Arbeitsstunden im Monat im Jahr 2013 (vgl. 
Urk. 
7/157), nur noch bis zu 39 monatliche Arbeitsstunden 
dokumentiert 
sind (
Urk. 
3/4).
    
Mit dieser 
Pensumsreduktion
 per Anfang 2014 ist nun allerdings eine 
Sachver
haltsänderung
 ausgewiesen, die sich auf die Rentenhöhe auswirken kann und somit revisionsrechtlich relevant ist.
 Denn
 unabhängig davon, ob diese Reduk
tion auf eine gesundheitlich bedingte Überforderung zurückzuführen war
 (vgl. die Vorbringen in der Beschwerdeschrift, 
Urk. 
1 S. 4 f. und S. 11)
 oder ob die Beschwerdeführerin 
d
amit auch 
einer 
Reduktion 
ihrer Rente entgehen wollte, lässt das tiefere Arbeitspensum das Arbeitsverhältnis mit 
Q.___
 nun nicht mehr als besonders stabil im Sinne der dargelegten Rechtsprechung erscheinen
,
 und es kann auch nicht mehr ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit darin voll ausschöpft. Dies führt indessen nicht zwangsläufig zur Bestätigung des bisherigen Anspruchs auf eine halbe Rente, sondern vielmehr ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Sachverhaltsänderung der 
Pensumsreduktion
 
im Nachfolgenden 
erneut umfassend 
(vg
l. vorstehend E. 2.3) zu prüfen. Hinge
gen wird mit dem Vorliegen einer revisionsrechtlich relevanten Sachverhalts
-
än
derung
 die Frage nach der zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung vom 2
7. 
Juli 2012 im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzungen obsolet.
3.3
3.3.1
    
Nach dem bereits Ausgeführten hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seit dem Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Juli 2012 nicht ver
ändert. Es sind daher nach wie vor die Ergebnisse der Abklärungen massgebend, welche die Beschwerdegegnerin 
im Anschluss an das Urteil vom 3
0. 
November 2010 in den Jahren 2011 und 2012 getroffen hat, soweit diese Ergebnisse als plausibel zu beurteilen sind. Dies ist im Nachfolgenden zu prüfen.
3.3.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin die medizinischen Abklärungen mit dem neurolo
gischen Gutachten von 
Dr. 
R.___
, dem rheumatologischen Gutachten von 
Dr. 
S.___
 und dem neuropsychologischen 
Gutachten des 
T.___
 deshalb als unzureichend erachtete, weil die Beschwerdegegnerin anstelle eines 
polydiszip
linären
 Gutachtens drei Einzelg
utachten in Auftrag gegeben hatte
 (
Urk. 
1 S. 12 und S. 25), kann ihr nicht zugestimmt werden. Denn das Gericht hatte im Urteil
 vom 3
0. 
November 2010 primär eine umfassende neurologische Abklärung und 
gegeben
en
falls
 ein
e rheumatologische Abklärung als
 erforderlich 
bezeichnet 
(
Urk. 
7/114 E. 3.4.3). Wenn die Beschwerdegegnerin bei dieser Vorgabe zunächst eine neurologische Begutachtung in Auftrag gab und erst auf die Empfehlung in diesem Gutachten hin (vgl. 
Urk. 
7/116/10) eine zusätzliche 
rheumatologische Beurteilung sowie
 
(wenn auch erst nach entsprechenden Ein
wendungen im 
Vorbescheidverfahren
) 
neuropsychologische 
Erhebungen durch
-
führen liess, so ist dies nicht zu beanstanden.
 
3.3.3
    
Des Weiteren 
deutet nichts auf eine fehlende Unabhängigkeit des neurologi
schen Gutachters 
Dr. 
R.___
 
hin. Insb
esondere ist nicht ersichtlich, 
weshalb, wie in der Beschwerdeschrift angedeutet (
Urk. 
1 S. 12), die Ausbildung von 
Dr. 
R.___
 zum zertifizierten Gutachter SIM 
und seine Praxisinhaberschaft 
gegen seine Unabhängigkeit spr
echen sollte.
    
In inhaltlicher Hinsicht lässt sich entgegen den Vorbringen in der Beschwerde
schrift (
Urk. 
1 S. 12 f.) allein 
aus dem Umstand, dass das Gutachten von 
Dr. 
R.___
 das Datum des Untersuchungstages 
- 1
7. 
Mai 2011 - 
trägt
 und am Folgetag bei der Beschwerdegegnerin einging
, 
nichts gegen dessen Zuverlässig
keit ableiten. Insbesondere wäre 
nicht zu beanstanden, wenn Dr. 
R.___
 entspre
chend der Vermutung in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 13) gewisse Teile des Gutachtens bereits vor der
 persönlichen
 Untersuchung der Beschwerdeführerin verfasst hätte. 
Vielmehr
 empfiehlt es sich geradezu, das Studium der Akten und deren Zusammenfassung (vgl. 
Urk. 
7/116/1-5) schon vor dem 
Untersuchungs
termin
 vorzunehmen.
    
Klinisch erhob 
Dr. 
R.___
 einen umfassenden Neurostatus und konnte dabei die früheren Befunde eines Strabismus des linken Auges, einer diskreten 
Fazialis
parese
 und einer leichten sensiblen Halbseitensymptomatik links bestätigen, stellte jedoch keine manifesten Paresen fest und beobachtete ein flüssiges Gangbild und sichere Bewegungen im Seiltänzer-, Blind- und
 Blindstrichgang (
Urk. 
7/
116/
8-10). Im Gegensatz dazu hatte 
Dr.
 
N.___
 im Bericht vom 1
2. 
Januar 2001 noch einen ataktischen, unsicheren und etwas breitbeinigen Gang mit nur knapp möglichem Blindstrichgang und einer Falltendenz nach links beschrieben (
Urk. 
7/54/5-6
; ähnlich schon die Rehabilitationsklinik 
M.___
 im Bericht vom 1
1. 
Januar 1995, 
Urk. 
7/33/5
). Ob 
über die Jahre eine Ver
besserung eingetreten ist oder ob die Gangauffälligkeiten stressbedingt variie
ren, wie 
Dr.
 
N.___
 
annahm
 (vgl. 
Urk. 
7/54/6), erscheint indessen nicht als entscheidend, da 
Dr.
 
N.___
 die Defizite schon damals als diskret bezeichnet hatte und für einen wesentlichen Teil der von der Beschwerdeführe
rin geschil
derten Einschränkungen mit Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwächen und Gedächtnisproblemen (vgl. 
Urk. 
7/54/5) nicht neurologische, sondern neu
r
o
psy
chologische Ausf
älle in Betracht gezogen hatte
 (vgl. Urk. 
7/54/6).
 
Dr. 
R.___
 
stimmte deshalb 
mit 
Dr.
 
N.___
 überein, wenn er aufgrund der 
wiederum 
geklagten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen eine ergänzende neu
ropsychologische Begutachtung als notwendig erachtete (
Urk. 
7/116/10). Unter diesen Umständen leuchtet 
auch 
die Beurteilung von Dr. 
R.___
 ein, die Beschwerdeführerin sei aus rein somatisch-neurologischer Sicht nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, auch nicht aufgrund von geklagten episodischen Spannungskopfschmerzen (
Urk. 
7/116/11).
 Die Vorbringen in der Beschwerde
schrift, wonach 
Dr. 
R.___
 die Beschwerdegegnerin mit der Suva verwechselt und 
zu Unrecht 
eine Kausalität zwischen der Arbeitsaufnahme und der Renten
-
herabsetzung vermutet habe (
Urk. 
1 S. 13 ff.), sind nicht geeignet, diese Beurtei
lung in Frage zu stellen, da diese Umstände die neurologischen 
Abklärungser
gebnisse
 nicht tangieren.
3.3.4
    
Entgegen der Rüge der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 15 und S. 17) ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern sich nachteilig ausgewirkt haben sollte, dass die Beschwerdegeg
nerin nach der neurologischen
 Begutachtung durch 
Dr. 
R.___
 zuerst die rheumatologischen und erst danach die neuropsychologischen Abklärungen durchführen liess.
    
Was den Inhalt des
 rheumatologischen Gutachten
s
 von
 
Dr. 
S.___
 
vom 22. 
August 2011 
betrifft, so hatte das G
ericht 
im Urteil vom 3
0. 
November 2010 
eine rheumatologische Begutachtung deshalb für gegebene
nfalls angezeigt erachtet, weil
 
Dr. 
O.___
 im Jahr 2003 von einer symptomatisch gewordenen Hüftgelenksdysplasie rechts berichtet und Unterlagen über Abklärungen dazu 
sowie über eine Röntgenaufnahme der Lendenwirbelsäule 
eingereicht hatte (Urk. 
7/58/1-8; vgl. 
Urk. 
7/114 E. 3.4.2 und E. 3.4.3). 
Die Beschwerdeführerin berichtete 
Dr. 
S.___
 hierzu, 
sie habe sich im Jahr 2005 einer 
Hüftgelenksopera
tion
 mit Einsetzen einer Hüftgelenksprothese rechts unterzogen,
 und
 vor kurzem habe sie nach einer Routinekontrolle in der Klinik 
Aa.___
 und der Erstellung eines Skelettszintigramms im 
Bb
.___
 den Bescheid erhalten, es se
i alles in Ordnung (
Urk. 
7/119/4
). Die Berichte 
zu dieser Operation und zu den Nachkontrollen sind nicht in den Akten der Beschwerdegegnerin, und 
Dr. 
S.___
 scheint sie auch nicht 
beigezogen zu haben, da 
in seinem Aktenauszug (
Urk. 
7
/119/2-3) nicht daraus zitiert ist.
 Zwar befand 
Dr. 
S.___
 bei der klini
schen Untersuchung beide Hüftgelenke als schmerzfrei beweglich (
Urk. 
7/119/5). Da die Hüftgelenksproblematik 
aber 
einer 
der Haupta
nlässe
 für die Anordnung einer rheumatologischen Begutachtung gewesen war, 
sind
 der 
Beizug
 und die Diskussion der 
Vorakten
 ein unabdingbares Erfordernis für ein beweiskräftiges Gutachten. Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
S.___
 unter 
der 
Über
schrift „3.2 Röntgen“ die Total
-
E
ndoprothese
 
des rechten Hüftgelenks 
wohl erwähnte
, 
jedoch nicht deutlich machte, 
ob 
er 
das Hüftgelenk 
tatsächlich geröntgt hatte, 
denn explizit erwähnt ist nur die Röntgenaufnahme „LWS 
ap
/
lat
“, welche 
an der Lendenwirbelsäule 
d
iskrete Grun
d- und 
Deckplatten
impressionen
 im Sinne eines Status nach Morbus Scheuermann, aber keine degenerativen Veränderung
 gezeigt habe
 (Urk. 
7/119/5). 
Im Übrigen sind die Rügen in der Beschwerdeschrift zum Gutachten von 
Dr. 
S.___
 nicht begründet; insbesondere leuchtet entgegen der Kritik der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 
S. 19) ein, dass 
Dr. 
S.___
 
das früher beschriebene 
Zervikobrachialsyndrom
 als nicht mehr nachweisbar bezeichnete (
Urk. 
7/119/7), nachdem er seitengleich frei bewegliche Schultergelenke und eine physiologisch bewegliche Wirbelsäule fes
tgestellt hatte (
Urk. 
7/119/5).
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
also
 neben den weiteren erforderlichen Abklärun
gen, auf die nachstehend einzugehen ist, bei 
Dr. 
S.___
 die Ergänzung des Gut
achtens 
in Bezug auf das rechte Hüftgelenk 
zu veranlassen haben. Dr. 
S.___
 wird sich 
dabei
 auch nochmals zur Arbeitsfähigkeit
 aus rheumatologischer Sicht
 zu äussern haben.
 Denn auch wenn er die Arbeitsfähigkeit in der Reinigung als nicht eingeschränkt erachtete (Urk.
 
7/119/7), so 
gilt es zu beachten, dass das Berufsgebiet der Reinigung Tätigkeiten sehr verschiedenen
 
Beanspruchsgrades
 umfasst
 und dass im Falle der Beschwerdeführerin auch zu erheben ist, welche weiteren Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ihrem Gesundhei
tszu
stand
 angemessen sind. 
A
ngesichts 
der Diagnosen einer Wirbelsäulenfehlform 
mit Torsionsskoliose und Beinlängendifferenz 
und des beschriebenen Status nach Hüftgelenks-
Endoprothese
 
(vgl. 
Urk. 
7/119/6) interessiert daher, ob es 
Verrichtungen gibt (Bewegungen, Positionen, etc.), die wegen der entsprechen
den Befunde vermieden werden 
sollten 
oder der Beschwerdeführerin nur in zeitlich begrenztem Rahmen zuzumuten sind.
3.3.5
3.3.5.1
    
Das neuropsychologische Gutachten des 
T.___
 vom 1
6. 
März 2012 sch
liesslich basiert auf einer
 sorgfältigen Erhebung und Darstellung der gesamten Lebens- und Krankengeschichte der Beschwerdeführerin mit eingehende
r und übersicht
licher Wiedergabe d
er 
Vorakten
 und der neuropsychologischen Vorbefunde 
(
Urk. 
7/133/2
-8)
. Sodann 
erfolgte am ersten Untersuchungstag ein einstündiges Anamnesegespräch (
Urk. 
7/133/9-10+13), und an diesem sowie an einem zwei
ten, auf den übernächsten Tag angesetzten Termin 
(vgl. Urk. 
7/133/2) 
fanden 
umfassende Testungen statt, welche die Bereiche allgemeine Intelligenz, 
attenti
onale
 Funktionen, exekutive Funktionen, Lernen und Gedächtnis, Sprache und visuelle und räumliche Verarbeitung betrafen
; überdies wurden
 Erhebungen mit
tels
 Fragebogen zur Ermüdung/Erschöpfung und zum Vorhandensein von Depressionsmerkmalen 
durchgeführt 
(Urk. 
7/133/10-14).
 Die Resultate sind im Gutachten gut verständlich zusammengefasst
, und es bestehen keine Hinweise darauf, dass sie nicht korrekt aufgezeichnet worden wären. 
Die Beschwerde
führerin liess auch nichts Derartiges geltend machen, liess aber die 
Interpreta
tion 
der Resultate im Gutachten bemängeln (
Urk. 
1 S. 20 ff.).
3.3.5.2
    
Die Gutachter fassten
 zum einen
 zusammen, welche Funktionen sich als 
intakt erwiesen hä
tten, nämlich die Sprach- und Wahrnehmungsfunktionen, 
die Gedächtnisspeicherung und -konsolidierung, die Erfassungsspannen und das Arbeitsgedächtnis, die höheren exekutiven Funktionen wie Abstraktionsvermö
gen, Flexibilität und Handlungssteuerung und die schriftsprachlichen Kompe
tenzen
 (
Urk. 
7/133/16+17 sowie die Darstellung der Testergebnisse in 
Urk. 
7/133/12-13). 
Diese intakten Funktionen bezeichneten sie als zuverlässig feststellbar (
Urk. 
7/133/16+17).
    
Den neuropsychologischen Gutachtern des 
T.___
 kann daher gefolgt werden, wenn sie es in ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung bereits aufgrund der valide erhobenen intakten Funktionen als feststehend erachteten, dass keine schweren primären neuropsychologischen Defizite der Werkzeugfunktionen (Sprache, Wahrnehmung, 
Praxie
) oder der Informationsaufnahme und des Gedächtnisses vorlägen, welche mit der Ausübung angelernter Tätigkeiten interferieren wür
den, und dass es inhaltlich aus neuropsychologischer Sicht im Bereich der ungelernten Tätigkeiten kaum Einschränkungen gebe
 (
Urk. 
7/133/17)
.
3.3.5.3
    
Zum andern beschrieben die Gutachter auffällige Befunde im Bereich 
der 
allge
meine
n
 Intelligenz in Form von unterdurchschnittlichen Leistungen im Allge
meinwissen und in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, im Bereich 
der 
attentio
nale
n
 Funktionen in Form von verlangsamten und sehr unregelmässigen Reak
tionen in einem einfachen optischen Reiz-Reaktionstest und in Form einer deutlich reduzierten bis defizitären Verarbeitungsgeschwindigkeit in den selbst getakteten Aufgaben, im Bereich 
des 
Lernen
s
 und 
des 
Gedächtnis
ses
 in Form von deutlich reduzierten Leistungen beim Lernen und Abrufen von 15 Wörtern über fünf Durchgänge und im Bereich 
der 
Sprache in Form von deutlich redu
ziertem sprachliche
m
 Faktenwissen (
Urk. 
7/133/12-13
). Des Weiteren siedelte die Beschwerdeführerin im VAS-Fragebogen das Ausmass ihrer Ermüdung (Stärken 1 bis 10) zu Beginn und am Ende der Untersuchung am ersten Tag bei 6-7 beziehungsweise bei 9-10 Punkten und am zweiten Tag bei 7-8 bezie
hungsweise wieder bei 9-10 Punkten an, und das Depressions-Inventar nach Beck ergab einen Wert von 28 Punkten, entsprechend dem Grad einer mittel
schweren Depression (
Urk. 
7/133/13). Die Gutachter führten jedoch aus
, zu den Funktionen, in denen die Beschwerdeführerin Minderleistungen gez
eigt
 habe, liessen sich keine validen diagnostischen Aussagen machen, da die Beschwer
deführerin in der Untersuchung
, vor allem am zweiten Untersuchungstag,
 
Ten
denzen zur Symptomve
rdeutlichung gezeigt habe (Urk. 
7/133/
11+
16+17). 
Im 
einzelnen
 beschrieben die Gutachter den Verlauf eines Tests zum Lernen und 
Abrufen, bei dem sich die Beschwerdeführerin im Abruf nach 30 Minuten an Wörter erinnert habe, die sie in keinem der fünf Lerndurchgänge genannt habe, und im Abruf nach 90 Minuten mehrheitlich nochmals andere, beim Abruf 
nach 30 Minuten nicht aufgezählte Wörter genannt 
habe, und hielten fest, dieses Muster lasse sich gedächtnistheoretisch nicht nachvollziehen
 (
Urk. 
7/133/
11+
13+
14+
15)
. Ferner habe die Beschwerdeführerin im einfachen optischen Reiz-Reaktionstest viel schlechtere Ergebnisse gezeigt als im komple
xeren Test mit 
paralleler Verarbeitung optischer und akustischer Reize (
Urk. 
7/133/12+
14+
16). 
Zudem
 hätten sich Diskrepanzen zwischen den 
Test
leistungen
 und dem beobachtbaren Verhalten gezeigt, indem die Beschwerde
führerin in den Test
s
 unter Angabe von Erschöpfung verminderte Leistungen erbracht habe, im Gespräch jedoch auch nach drei Stunden noch alert und in ihren Reaktionen nicht verlangsamt gewesen sei 
(
Urk. 
7/133/
11+14+16
).
    
Die Beschwerdeführerin erachtete den Schluss auf Aggravationstendenzen als unzulässig und 
liess
 zur
 Begründung insbesondere an
führen
, die Gutachter 
hätten ihr negativ ausgelegt, dass sie am Nachmittag des ersten Untersu
chungstages nochmals angerufen
 habe
, um auf ihre Erschöpfung hinzuw
eisen und über einige Fragen 
der Anamnese zu d
iskutieren (
Urk. 
1 S. 
20 ff.; vgl. 
Urk. 
7/133/11). 
Es bestehen indessen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Gut
achter 
aus 
diese
r
 
Begebenheit etwas für die Beschwerdeführerin Ungünstiges 
abgeleitet hätten. Vielmehr zogen die Gutachter ausdrücklich in Betracht, dass die Beschwerdeführerin im Anschluss an die zweistündige Testung 
mit knapp genügend
en
 Leistungen 
tatsächlich subjektiv stark ermüdet war
 und danach nicht mehr in der Lage gewesen wäre, weiter zu kooperieren (vgl. 
Urk. 
7/133/16+17). Wenn sie daneben auch die Beobachtungen würdigten, die für eine geringere als die ange
gebene Ermüdung sprechen
, so lässt dies das Gutachten nicht als mangelhaft erscheinen, sondern ist vielmehr ein Zeichen von dessen Ausgewogenheit.
    
Die Gutachter schlossen denn das Vorhandensein einer neuropsychologischen Problematik auch nicht aus, sondern hielten fest, sie könnten zwar wegen der klaren Tendenz zur Symptomverdeutlichung keine neuropsychologische Diag
nose stellen, was jedoch nicht automatisch bedeute, dass keine Beeinträchtigun
gen vorlägen, sondern nur, dass sich allfällige Beeinträchtigungen in der aktu
ellen Unt
ersuchung nicht valide hätten abbilden lassen
 (
Urk. 
7/133/17+18).
 Eine solche Schlussfolgerung ist unter den gegebenen Umständen kein Zeichen dafür, dass die neuropsychologische Begutach
t
ung unvollständig ist. 
Entgegen der Ansicht in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 24) ist es daher nicht angezeigt, die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal neuropsychologisch begutachten zu lassen.
 Dies gilt umso mehr, als keine namhaften Diskrepanzen zwischen den Untersuchungsresultaten im Gutachten des 
T.___
 und in den Berichten über die früheren neuropsychologischen Erhebungen auszumachen sind. 
Vielmehr hatte die neuropsychologische Untersuchung vom Juni 1988 in der Klinik 
B.___
 
ebenfalls Störungen 
im Bereich der Konzentrationsleistungen ergeben (
Urk. 
7/10/3), im Bericht über die nachfolgende neuropsychologischen Untersu
chung vom Januar 1989 hatte die Klinik 
B.___
 
aber 
eine Verbesserung der Konzentrationsfähigkeit 
konstatiert
 (
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7/6). Auch im Bericht des Rehabilitationskrankenhauses 
K.___
 war auf gewisse Schwierigkeiten in der 
konzentrativen
 B
elastbarkeit hingewiesen worden und daneben auch auf Schwierigkeiten im Verbalgedächtnis (
Urk. 
7/31/11). Diese letzteren Schwierig
keiten, die schon in der Klinik 
B.___
 beobachtet worden waren (
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
7/6), hatte das Rehabilitationskrankenhaus indessen sinngemäss auch auf die Schulbildung zurückgeführt (vgl. 
Urk. 
7/31/10)
. Schliesslich weicht auch die Zusammenfassung der neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse vo
m
 Dezember 1994 im Bericht der Rehabilitationsklinik 
M.___
 vom 1
1. 
Januar 1995 (
Urk. 
7/33/6) nicht wesentlich von den früheren und den aktuellen Ergeb
nissen ab.
3.3.5.4
    
Dennoch 
sind die Abklärungen 
hinsichtlich der nicht valide abbildbaren 
neuropsy
chologischen 
Beeinträchtigungen 
noch nicht an jenem Punkt ange
langt, 
an dem die Beschwerdegegnerin ihren Untersuchungspflichten vollum
fänglich nachgekommen wäre und der fehlende Beweis von 
anspruchsbegrün
deten
 Sachverhaltselementen daher der Beschwerdeführerin anzulasten wäre (vgl. 
BGE 117 V
 261 E. 3b
).
 Denn wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbrin
gen liess (
Urk. 
1 S. 22 und S. 24)
,
 hielten die Verfasser des 
neuropsychologi
schen Gutachtens im Symptomvalidierungsbogen bei der entsprechenden Frage fest, sie hätten keine Kenntnis von einer krankheitswertigen psychischen Stö
rung, welche die beobachteten, für eine wahrscheinliche 
Verdeutlichungsten
denz
 sprechenden Auffälligkeiten erklären könnte, und hier müsste ein Psychi
ater die Antwort geben (
Urk. 
7/133/14
; vgl. auch 
Urk. 
7/133/19
)
.
 Zusätzlich wiesen sie in den nachfolgenden Schlussfolgerungen darauf hin, dass in einem Belastbarkeitstraining mit psychotherapeutischer Begleitung erörtert werden müsste, 
inwieweit sich die subjektiv berichtete Erschöpfung mit geeigneten therapeutischen Massnahmen beeinflussen liesse und die Belastbarkeit
 gestei
gert werden könnte (Urk. 
7/133/17). Dementsprechend 
nahmen 
die neuropsy
chologischen Gutachter auch noch keine 
definitve
 
B
eurteilung der 
Gesamta
r
beitsfähigkeit
 
vor
, sondern 
führten nur aus, die Beschwerdeführerin sei als Rei
nigungskraft mindestens im Umfang von zwei Stunden täglich arbeitsfähig und die Arbeitsfähigkeit 
in einer 
angepasste
n
 Tätigkeit belaufe sich ebenfalls auf mindestens zwei Stunden täglich, mit Steigerungspotential bei einer geeig
neten Tätigkeit, und bemerkten weiter, für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gebe es aus neuropsychologischer Sicht keine Argumente (
Urk. 
7/133/18+20). Abschliessend gaben die Gutachter die ausdrückliche Empfehlung 
ab, eine psychiatrische Begut
achtung durchzuführen, um die Fragen der Leistungsmoti
vation und der psychophysischen Erschöpfung sowie die Möglichkeiten zur Wiedereingliederung aus psychiatrischer Sicht zu klär
en (
Urk. 
7/133/19).
    
Diese psychiatrische Begutachtung wird die Beschwerdegegnerin noch zu veran
lassen haben. Die damit befasste Fachperson wird sich auch mit der Frage auseinanderzusetzen haben, ob es der Beschwerdeführerin 
zuzumuten ist, 
ihre Arbeitsfähigkeit 
auf dem Weg der Selbsteingliederung 
zu verwerten, o
der ob sie dafür vorgängig ein
 institutionalisierte
s
 Belastbarkeitstraining mit psychot
hera
peutischer Begleitung braucht
, wie es die Verfasser des neuropsychologischen Gutachtens des 
T.___
 erwähnt
en
 (vgl. 
Urk. 
7/133/18).
3.3.6
    
Zusammengefasst bedarf es damit in rheumatologischer und in psychiatrischer Hinsicht ergänzender Abklärungen (
vorstehend 
E. 3.3.4 und E. 3.3.5). Zu diesem Zweck ist die Sache, auch unter der Herrschaft 
der neu
er
en 
bundesgerichtlichen Praxis 
(BGE 137 V 210
 E. 4.4.1.4
)
, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Denn zum einen sind in rheumatologischer Hinsicht Ergänzungen der bereits beste
henden Beurteilung vorzunehmen, und zum andern 
ist mit de
r erforderli
chen 
psychiatrische
n
 
Begutachtung
 
ein neuer, bis anhin noch nicht zur Sprache gebrachter Aspekt abzuklären.
    
D
er 
Inhalt des Haushaltabklärungsberichts 
vom 
3. 
April 2014 
wurde demgegen
über in der Beschwerdeschrift 
weder 
hinsichtlich 
der 
Gewichtung der Aufga
benbereiche 
noch hinsichtlich 
der 
Festlegung der 
Einschränkungen 
beanstandet
, sodass 
auf 
diesen Bericht 
nicht näher einzugehen ist. Nicht auszuschliessen ist, dass sich im Zeitraum zwischen der aufzuhebenden angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014 und d
er neu zu erlassenden Verfügung
 weitere Änderungen, insbesondere in der prozentualen Aufteilung von Erwerbsarbeit und Hausarbeit
,
 ergeben. Diese 
Änderungen 
würde die Beschwerdegegnerin zu berücksichtigen haben, sie sind aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
 Ebenfalls nicht einzugehen ist bei diesem Ausgang des Verfahrens auf die Höhe des 
Vali
deneinkommens
 (vgl. 
Urk. 
7/159
).
    
Somit ist 
die Beschwerde
 – entsprechend dem Subeventualantrag (
Urk. 
1 S. 2) - 
in 
dem Sinne
 
gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
3
1. 
Juli 2014 aufzuheben 
und die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
September 2014 neu befinde.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'
000.--) ermessensweise auf Fr. 8
00.--
 festzusetzen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungs
-
krite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 Eine Rückweisung gilt in Bezug auf die Prozessentschädigung rechtsprechungsgemäss als volles Obsiegen (vgl. 
BGE 137 V 57 E. 2.2)
.
    
Aufgrund dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin eine 
Pro
zessentschädigung
 von 
Fr. 
2‘500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zuzusprechen. 
Zu berücksichtigen 
ist da
bei, dass 
der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
die 
Akten aus der Zeit bis Mitte Juli 2012 bereits aus den früheren Gerichtsverfahren kannte und die 
Beschwerdeschrift 
teilweise 
Aus
führungen enthält
, die aus der 
- verspätet eingereichten - Beschwerdeschrift vom
 
1. 
Oktober 2012 im Prozess Nr. 
IV.2012.00947 (
Urk. 
7/149/5-32
)
 über
nommen worden sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 3
1. 
Juli 2014 aufgeho
ben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
zurück
gewiesen wird
, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rent
enanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
September 2014 neu befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel