zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00489 · 2022-12-22 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens. Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung. Fachliche Qualifikation der Gutachter nicht substantiiert in Frage gestellt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00489
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
, Mut
ter von zwei Kindern (Jahrgang
 2005 und 2007), reiste 2004 in die Schweiz ein und war 2015/16 für zwei Arbeitgeberinnen in der Reinigung
 teilzeitlich im Stundenlohn
 tätig (Urk. 
7/9
 
ff.). Bei der anfangs 2017 verbliebenen Arbeitsstelle
 von zirka
 vier Stunden 
pro
 Woche
 
war sie seit 13. März 2017 krankheitshalber arbeitsunfähig geschrieben und bezog Kranken
taggelder (Urk. 7/5). Am 25. Januar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich 
die Versicherte
 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 an (Urk. 7/3). Die IV-Stelle 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/21 ff.) 
verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 26. März 2019 einen 
Leistungsa
nspruch
 der Versicherten
 (Urk. 
7/36
).
 
Die dagegen erhobene Beschwerde
 der Versicherten
 vom 13. März 2019 wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich vom 
11. Mai 2020
 
in dem Sinne
 gutgeheissen
, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg
nerin zurückgewies
en wurde (Urk. 7/48).
    
Am 1. Oktober 2020 wurde eine Haushaltsabklärung bei der Versicherten durch
geführt (U
rk. 
7/67).
 Es wurden ausserdem medizinische Berichte bei den behandelnden Ärzten 
eingeholt (Urk. 7/73-74). Am 9. 
September 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Abklärung in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neurops
y
chologie notwendig sei (Urk. 7/93).
 
Mit Schreiben vom 4. Oktober 2021 
beantragte
 die Versicherte
 eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung
 in den Fachdiszip
linen Rheumatologie und Psychiatrie
 (7/98). 
Am 7. Juli 2022 gab 
die IV-Stelle
 der
 Versicherten die
 für die polydisziplinäre Begutachtung zugeteilte Gutachter
stelle
 
sowie die
 
einzelnen 
Fachärzte bekannt (Urk. 7/112).
 Daraufhin verlangte die Versicherte eine anfechtbare Verfügung (Urk. 7/113). Mit Zwischenverfügung vom 22. Juli 2022 hielt die IV-Stelle an der polydisziplinären Begutachtung fest
 
(Urk. 7/115 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versichert
e
 mit Eingabe vom 
13. September 2022
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben und es sei eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung mit den 
von ihr ausgewählten Gutachtern
 gemäss Schreiben vom 4. Oktober 2021 in Auftrag zu geben. Eventualiter sei eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in Auftrag zu geben. 
Subeventualiter
 sei die poly
disziplinäre Begutachtung neu zu vergeben (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der 
Beschwerde und verzichtete auf eine Stellungnahme (Urk. 6), was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 24. Oktober 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegens
tand bildet die Verfügung vom 22. Juli
 2
022
, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Begutachtung der Beschwerde
füh
rerin in den Fachrichtungen Innere Medizin, 
Orthopädie, Psychiatrie und
 Neuropsychologie festgehalten hat (Urk. 2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung eines nicht wieder
 
gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 bei der Anordnung eines Gutachtens die Anfechtbarkeitsvoraussetzung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren bejaht, zumal die nicht sachge
rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsäch
lichen Nachteil bewirke (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). Somit ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.
2.
2.1
    
Wird eine Begutachtung veranlasst und mittels Verfügung angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige 
second
 
opinion
), gegen Art und Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizi
nischen Dis
ziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend 
deren Fach
kompetenz) erheben. Weiter können formelle 
Ausstandsgründe
 gegen Gutachter
personen geltend gemacht werden (vgl. BGE 138 V 271 E. 1.1).
2.2
    
Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmäs
sigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu 
beweisen
 ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumin
dest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Auflage 2020, Art. 43 N 20 mit Hinweisen).
2.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine umfassende administrative Erstbegutachtung regelmässig polydisziplinär anzulegen. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, 
die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist.
 Von einer polydisziplinären Begutachtung kann abgesehen und eine mono- oder 
bidiszip
linäre
 Begutachtung durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt, keine weiteren interdisziplinären Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sind und kein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf besteht, was vor allem bei Verlaufsbegutachtungen zutreffen dürfte (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.2).
2.4
    
Seitens der IV-Stelle obliegt es grundsätzlich dem RAD, eine umfassende Einordnung vorzunehmen, welche Fachdisziplinen an einer erforderlichen Begutach
tung zu beteiligen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2018 vom 24. Feb
ruar 2019 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Den Gutachtern muss es jedoch frei
stehen, die von der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 5.2.1).
2.5
    
Gemäss dem per 1. Januar 2022 revidierten Art. 44 ATSG legt der Versicherungs
träger je nach Erfordernis ein monodisziplinäres (
lit
. a), 
bidisziplinäres
 (
lit
. b) oder polydisziplinäres (
lit
. c) Gutachten fest, wenn er im Rahmen von medizinischen Abklärungen ein Gutachten als notwendig erachtet (Abs. 1). Bei Gutachten nach 
Abs. 1 
lit
. a und 
lit
. b werden die Fachdisziplinen vom Versicherungsträger, nach Abs. 1 
lit
. c von der Gutachterstelle abschliessend festgelegt (Abs. 5).
3.
    
3.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,
 
zur Abklärung des Sachverhaltes sei eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie
 notwendig
. Gemäss St
ellung
n
a
hme des Regionalen Ärztlichen D
ienstes 
(RAD) 
vom 6. 
Oktober 2021 sei aufgrund der somatischen Diagnosen, die als arbeits
relevant beurteilt würden, eine rheumatologische Begutachtung nicht geeignet. Es sei eine orthopädische Begutachtung notwendig. Bei den geklagten kognitiven Einschränkungen (reduzierte Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit) sei eine neuropsychologische Begut
achtung angezeigt (U
rk. 
2).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 in den Akten fänden sich keine Hinweise, weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt sei. Es lägen lediglich rheumatologische sowie psychiatrische Erkran
kungen vor und es fände sich in den Akten kein einziger Hinweis, welcher eine neuropsychologische Abklärung als erforderlich erscheinen lasse. Sie (die Beschwerdeführerin) befinde sich nicht in neuropsychologischer Behandlung und die geltend gemachten Konzentrationsstörungen seien gemäss eigener Aussage der RAD-Ärztin in ihrer Stellungnahme 
vom 12. 
April 2021 gerade die typischen Symptome einer schweren Depression. Gegen die vorgeschlagenen G
utachter sei 
einzuwenden
, dass 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 über 70 
Jahre alt sein dürften. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 schienen über keine Niederlassung in der Schweiz zu verfügen und aktuell keine praktische Tätigkeit mehr auszuüben. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 seien sodann nicht FMH-Mitglieder, weshalb keine Gewähr dafür bestehe, dass sie sich genügend weitergebildet hätten
 (Urk. 1 S. 5 ff.).
4.
    
4.1
    
Dr. med. univ. 
B.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, welche die Beschwerdeführerin
 seit dem 13. März 2017
 als Hausärztin betreut, diagnostizierte
 in ihrem Bericht vom 27. August 2017
 ein 
lum
bospondylogenes
 Schmerzsyndrom und 
mehrsegmentale degenerative Veränderungen der Diskus
segmente
 
mit
 
Diskusprotrusion
 und 
Anulusruptur
. Die rezidivierenden Rücken
schmerzen im Lumbalbereich würden unter regelmässiger Physiotherapie und Analgesie behan
delt 
(Urk. 
7/
4).
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem die Beschwerdeführerin seit dem 19. September 2017 
ein- bis zweimal pro Monat 
in Behandlung ist, 
nannte
 
in seinem B
ericht vom 12
. 
Juli
 2018
 zuhanden der 
IV-Stelle
 die Diagnosen einer depressiven Störung, schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F32.2)
,
 und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Die Befundlage schilderte Dr. 
C.___
 wie folgt: 
D
ie Beschwerdeführerin sei in reduziertem Ernährungs- und Allgemeinzustand, bewusstseinswach und -klar, in allen Qualitäten voll orientiert, die Mimik und Gestik seien reduziert und verarmt, die Psychomotorik verlangsamt und gemindert, die Stimmungslage bedrückt, traurig und depressiv. Emotional sei die Beschwerdeführerin nur unzureichend schwingungsfähig. Es bestehe ein Mangel an Schwung, Initiative und Spontanität, im Antrieb wirke die Beschwerdeführerin gehemmt und verlang
samt, das formale Denken sei verlangsamt, gehemmt und teilweise umständlich. Die inhaltlichen Gedanken seien durch Angst, Hilflosigkeit, Resignation und Insuffizienzgefühle geprägt, die Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähig
keit seien reduziert. Es bestünden Wertlosigkeitsgefühle, Schlafstörungen, Appetitlosigkeit, Störung der Vitalität und verschiedene Schmerzen. Die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt. Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen oder Ich-Störungen bestünden nicht. 
Es bestünden keine Anhaltspunkte für Selbst- und Fremdgefährdung. 
Es lägen unterschiedliche Schmerzen vor, die hier als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bezeichnet werden könnten. Die Störungen würden negativ beeinflusst durch die Chroni
fizierung, ein geringes Allgemeinwissen, eine geringe Introspektionsfähigkeit, 
eine 
geringe Resilienz, geringe Ressourcen, vielfältige widrige Umstände und eine geringe
 Motivation der Beschwerdeführerin zur Therapie. Ressourcen bestünden nicht. Gemäss dem Ratingbogen des Mini-ACF-APP sei die Beschwerdeführerin in allen Fähigkeiten erheblich bis voll ausgeprägt eingeschränkt, ausser der nur mässig ein
geschränkten Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Fähigkeit zur 
engen dyadischen Beziehung und in der Selbstpflege und Selbstversorgung. 
D
ie Mobilität und Verkehrsfähigkeit sei nur leichtgradig beeinträchtigt (Urk. 7/17
).
4.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
hielt in seiner Stellungnahme vom
 20. Juli 2018 
fest
, die therapeutischen Optionen seien aus somatischer Sicht noch nicht vollständig ausgereizt. 
Eine neurologische Wurzel
symptomatik werde nicht dokumentiert. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe bei Erkrankungen der Lendenwirbelsäule eine verminderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter 
Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben
, Tragen und Transportieren von Lasten bis max. 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theoretisch zumutbar. Im Vordergrund stehe die psychische Symptomatik (Urk. 7/20/4).
    
RAD-Ä
rztin
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
w
ies
 in ihrer Stellungnahme vom 
1.
 
März 2019 darauf hin, dass die 
Berichte von Dr. 
C.___
 vom
 
14. 
Dezember 2017 
und vom 12. Juli 2018 
wortwörtlich denselben Psychostatus enthielten
. Unklar sei, warum bei einer schweren depres
siven Symptomatik keine 
Hospitalisation
 eingeleitet worden sei, warum die Medikation nicht leitliniengerecht angepasst worden sei und warum nur ein bis zwei Behandlungstermine pro Monat notwendig seien
. 
Eine Chronifizierung könne bei nicht adäquater Behandlung nicht nachvollzogen werden und eine geringe Motivation zur Therapie spreche in erster Linie gegen einen Leidensdruck
. Das Mini-ICF-APP 
be
schreibe nicht klar nachvollziehbare Einschränkungen, ohne Beispiele zu nennen. Insgesamt entstehe der Verdacht, dass keine derart schwere depressive Symptomatik vorliege wie angegeben
 worden sei
. Die Herleitung der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktor
en 
könne nicht nachvollzogen werden
 (Urk. 7/35/3 
ff.).
4.4
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 
8. November 2020 
nannte
 
Dr. 
B.___
 
die folgenden Diagnosen:
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei mehrsegmentären D
iskusher
nie
n mit 
Anulusruptur
 und 
leichter Spinalkan
a
lste
no
se
- 
Antrumgastritis
- 
Depressive Episode
    
Sie hielt 
fest, die 
Befunde
 seien weiterhin 
gleich mit Verschlechterung
, teilinva
lidisierenden Episoden und LWS-Schmerzen mit Gehbehinderung. Die Beschwer
deführerin arbeite zurzeit 20 % im Reinigungsbereich (Urk. 7/63)
.
4.5
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 27. Dezember 2020 die folgenden Diagnosen:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwer
gradige depressive Episode ohne psychotische Symptome
 (F33.1-F33.2
)
- 
Angststörung
 (F41.0
)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (F45.41)
    
In Bezug auf den
 Befund hielt er fest, die Beschwerdeführerin wirke 
unruhig, reizbar, ängstlich, angespannt und auf die Beschwerden fixiert.
 Ansonsten schilderte er eine nahezu identische
 Befundlage wie in den Vorberichten (vgl. vorne E. 4.2)
.
 
Er führte aus, die Prognose sei schlecht, weil die Störungen chronifiziert seien und die Beschwerdeführerin über wenige Ressourcen verfüge und sehr viele widrige Ereignisse erlebt habe
 
(Urk. 7/73).
4.6
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 12. April 2021 aus, neu habe 
Dr. 
C.___
 eine Angststörung angegeben
 (allerdings weise der Code F41.0 auf eine Panikstörung hin)
, wobei die Beschwerdeführerin über eine innere Unruhe, Angst und Kontrollverlust 
bzw.
 verrückt zu werden klage und vegetative Symptome aufträten. Hier werde ein Gemisch von Symptomen einer Angst- und einer Panikstörung beschrieben, so dass unklar sei, was vorliegen solle. Zudem sei auch unklar
,
 seit wann diese Symptom
a
tik bestehe
. Nicht klar nachzuvoll
ziehen sei die Kombination von reduzierter Mimik und Gestik sowie verlang
samter und geminderter Psychomotorik und der bestehenden Unruhe, Reizbarkeit, Ängstlichkeit und Angespanntheit. 
Insgesamt würden praktisch alle depressiven Symptome, die der ICD-10-Kriterienkatalog für die (schwere) D
epression vorgä
be, aufgeführt, was eher übertrieben erscheine, vor allem wenn die Behandlung nicht intensiviert worden sei
. Insgesamt sei der psychiatrische Arztbericht nicht vollständig glaubhaft, weshalb eine psychiatrische/neuropsychologische Begut
achtung einzuleiten sei. Wegen neuen somatischen Diagnosen und der Angabe, dass es ihr schlechter gehe, sei sie zusätzlich orthopädisch zu begutachten 
(Urk. 8
 S. 
4 
f.)
.
    
In ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2021 hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 fest, aufgrund der somatischen Diagnosen, die als arbeitsrelevant beurteilt würden, sei eine rheumatologische Begutachtung nicht geeignet. Eine orthopädische Begut
achtung sei notwendig. Bei beklagten kognitiven Einschränkungen (reduzierte Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit) sei eine neuropsychologische Begutachtung angezeigt (Urk. 8 S. 6)
.
5.
    
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine polydisziplinäre Begutachtung unter 
E
inbezug der Fachdisziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und
 Neuropsychologie notwendig ist oder ob eine 
bidisziplinäre
 Abklärung in den
 Fachbereich
en Rheumatologie und
 Psychiatrie genügt.
5.2
    
Aus den Akten geht hervor, 
dass in psychiatrischer Hinsicht eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwergradige depressive Episode ohne psychotische Symptome, eine Angststörung und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert wurden. In somatischer Hinsicht wurden 
die Diagnosen eines 
lumbospondyloge
nen
 Schmerzsyndroms bei mehrsegmentären Diskushernien mit 
Anulusruptur
 und 
leichter Spinalkanalstenose
 sowie einer 
Antrumgastritis
 genannt.
5.3
    
Praxisgemäss ist eine administrative Erstbegutachtung regelmässig polydiszip
linär anzulegen
 (vgl. vorne E. 
2.3).
 Es
 obliegt 
grundsätzlich
 dem RAD, 
die
 
erforderlichen 
Fachdisziplinen 
zu eruieren
 (vgl. vorne E. 
2.4).
    
In Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin angeordnete neuropsychologische Untersuchung ist festzuhalten, dass es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes ist, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsy
chologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_526/2021 vom 10.
 
November 2021 E. 4.2.1;
 
8C_11/2021 vom 16. April 2021 E 
4.2;
 9C_752/2018 vom 12. 
April 2019 E. 5.3 
je 
mit Hinweisen
)
.
 
Bei schwer objektivierbaren Beschwerden bzw. geklagten Funktionseinbussen ist der Einsatz von geeigneten Tests zur Evaluation der Leistungsfähigkeit und auch der Leistungsbereitschaft des Exploranden bzw. der Validität der geklagten Symptome zu prüfen (vgl. 
Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für 
versicherungs
psychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP] 2016 [
abrufbar unter: 
www.psychiatrie.ch/sgpp
])
.
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 erachtete eine ergänzende neuropsychologische Abklärung 
als 
notwendig, da 
die Besc
h
werde
führerin
 eine Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit
 
beklagt
e und die beschriebene Symptomatik nicht klar nachvollziehbar war
.
 
Somit besteht eine begründete Indikation für eine neuropsychologische Abklärung. 
Schliesslich
 
ist
 
es 
dem Gutachter überlassen
,
 einzuschätzen, welche Untersuchungen er 
als
 notwendig erachtet. Er 
kann
 
weitere 
Testverfahren
 durchführen lassen
, sofern dies der Validierung seiner Schlussfolgerungen dient.
    
Die Beschwerdegegnerin hat sodann festgelegt, dass 
a
n
 der Erstellung des Gutachtens 
je ein Facharzt
 für Innere Medizin und für Orthopädie beteiligt
 sein
 sollen. D
eren Fachkompetenz
 erstreckt
 sich auch auf rheumatologische Leiden, zumal Gegenstand der Rheumatologie - als Teildisziplin der Inneren Medizin - (chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates sind, was u.a. auch auf die Orthopädie zutrifft (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_688/2016 vom 16.
 
Februar 2017 E.
 
3.5 mit Hinweis
).
 
Dass die Beschwerdegegnerin eine orthopädische Begutachtung als geeignet erachtete, ist 
angesichts der im Raum stehenden Diagnose
 nicht zu beanstanden.
    
Es bleibt
 darauf hinzuweisen, dass, wenn ein polydisziplinäres Gutachten angezeigt ist, die Allgemeine Innere Medizin immer vertreten ist (vgl. Kreisschrei
ben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI, Stand 1. Juli 2022] 
Rz
 3094).
5.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angeordnete polydisziplinäre Begutachtung in den Fachgebieten 
Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie und Neuropsychologie 
für die Sachverhaltsabklärung als 
geeignet
 und damit als rechtens. Konkrete Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin die Teilnahme an 
einer polydisziplinären 
Begutachtung unzumutbar sein soll, wurden nicht substantiiert geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der per 1. Januar 2022 in Kraft getretene Art. 7m 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSV; in Verbindung mit Art. 44 Abs. 7 
lit
. b ATSG) die Anforderungen an Sachverständige festlegt. Dass die hier in Frage stehenden Sachverständigen diesen Anforderungen nicht entsprechen würden, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Im Übrigen hat die Gutachterstelle zu garantieren, dass die Sachverständigen die fachlichen Voraussetzungen zur Durchführung von polydiszipli
nären Gutachten erfüllen (vgl. Muster-Vereinbarung zwischen BSV und Gutach
terstelle, Anhang 1, Ziff. 3; abrufbar unter 
https://www.bsv.admin.ch
 
/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/grundlagen-gesetze/organisation-iv/
medi
zinische-gutachten-iv.html
).
6.
    
Die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin hinsichtlich der angezweifelten Fachkompetenz der Gutachter (Urk.
 
1 S.
 
8) sind nicht stichhaltig.
    
G
emäss Rechtsprechung 
ist 
eine schweizerische Facharztausbildung nicht zwingende Voraussetzung für die Eignung eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin. Es wird auch nicht verlangt, dass ein medizinischer Gutachter eine FMH-Ausbildung nachweisen kann. Eine im 
Ausland erworbene Fachausbildung genügt (
BGE 137 V 210 E. 3.3.2
, Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_460/
2017 vom 1.
 
Februar 2018 E
.
 
5.5;
 
8C_997/2010 
vom 10. August 2011 E. 2.4
 mit Hinweis). Da Dr. 
Z.___
,
 D
r.
 
A.___
 und D
r.
 
Y.___
 über in 
Deutschland
 absolvierte Fach
ausbildungen verfügen, welche 
in der Schweiz anerkannt wurde
n
 (vgl. www.medregom.admin.ch), ist 
ihre
 fachliche Qualifikation zur Erstattung eines Gutac
htens nicht in Frage zu stellen. 
Dass ein Gutachter lediglich über praktische ärztliche Erfahrungen im Ausland verfügt, nicht aber über solche in der Schweiz, begründet ebenfalls keine Zweifel an seiner fachlichen Qualifikation (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2019 vom 19.
 
Mai 2020 E.
 
3.3). 
Konkrete Hinweise, dass einer der Gutachter seine Weiterbildung vernachlässigt
 hätte,
 liegen nicht vor.
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
(U
rk.
 
1 S.
 
7 f.) stellt
 auch
 das Lebensalter des Experten
 für sich alleine 
seine fachliche Eignung zur Erstellung eines Gutachtens nicht in Frage
 (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
9C_275/2020 vom 16.
 
September 2020 E.
 
3.2; 
9C_555/2017 vom 22.
 
November 2017 E.
 
3.6
).
 Die 
pauschalen
 Einwendungen der Beschwerdeführerin
 gegen 
Dr. 
Y.___
 (Jahrgang 1948 [vgl. www.medregom.admin.ch]) und 
Dr. 
Z.___
 (Jahrgang 1955 [vgl. www.medregom.admin.ch])
 
wie
 die 
statistische Zunahme von Demenzerkrankungen und andere
n
 Einschränkungen der kognitiven Fähigkeiten
 ab dem 70. Altersjahr
 
beruhen auf 
der allgemeinen Lebenserfahr
ung
, ohne dass Substantiiertes gegen 
die 
einzelnen 
Experten vorge
bracht würde.
 Darauf ist nicht weiter einzugehen.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der per 1. Januar 2022 in Kraft getretene Art. 7m 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSV; in Verbindung mit Art. 44 Abs. 7 
lit
. b ATSG) die Anforderungen an Sachverständige festlegt. Dass die hier in Frage stehenden Sachverständigen diesen Anforderungen nicht entsprechen würden, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Im Übrigen hat die Gutachterstelle zu garantieren, dass die Sachverständigen die fachlichen Voraussetzungen zur Durchführung von polydisziplinä
ren Gutachten erfüllen (vgl. Muster-Vereinbarung zwischen BSV und Gutachter
stelle, Anhang 1, Ziff. 3; abrufbar unter 
https://www.bsv.admin.ch
/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/grundlagen-gesetze/organisation-iv/
medizinische-gutachten-iv.html
).
7.
    
Insgesamt
 
erweist sich
 die angefochtene Zwischenverfügung 
als rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbin
dung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht