zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00644 · 2014-02-05 · de
Rückweisung, da medizinischer Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00644
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
5. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1963, seit 1989 bei der 
Y.___
 angestellt und zuletzt seit Jan
uar
 2009 als Senior 
Application
 Manager
 tätig
 (Urk. 7/2 Ziff. 3
;
 Urk. 7/18 Ziff. 1, Ziff. 2.1)
, reduzierte aufgrund eines 
Rückenleidens
 mit wiederholten Absenzen ab Anfang 2010 das Arbeitspensum von zuletzt 100 % per 14. Februar 2011 
auf 50 % 
(Urk. 7/2 Ziff. 2). Am 25. März 2011 meldete sein Arbeitgeber ihn bei der 
Inva
li
denversicherung zur Früherfassung an (Urk. 7/2). Nach entsprechender Ab
klä
rung
 und Aufforderung durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 7/4
-5
)
,
 meldete sich der Versicherte
 wegen des 
Rücken
leidens
 am 
1. Juni 2011 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9). Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte (Urk. 
7/16/5-9, Urk. 7/17, Urk. 7/19
, Urk. 7/29-30
)
, einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/14) sowie einen 
Arbeitge
berbericht
 (Urk. 7/18)
 ein und tätigte 
Frühinterventionsmassnah
men
 (Urk. 7/24).
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/32-36), in dessen Rahmen eine Stellungnahme des Arbeitgebers des Versicherten eingeholt wurde (Urk. 7/38) und weitere ärztliche Zeugnisse ergingen (Urk. 7/37)
, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Mai 2012 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/40 = Urk. 2).
2.
    
Gegen
 die Verfügung vom 16. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 14. Juni 2012 Beschwerde und beantragte, 
es sei ihm rückwirkend ab Januar 2012 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Ferner reichte er weitere medizinische Berichte (Urk. 3/3-4) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 9. August 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
    
Mit Replik vom 20. September 2012 (Urk. 10) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
.
 Am 1. Oktober 2012 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 12)
, was dem Beschwerdeführer am 
3. 
Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Strittig ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Zu prüfen ist zunächst, ob die vorhandenen medizinischen Akten eine Beurteilung dieser Frage zulassen, oder ob es weiterer Abklärungen des rechtserheblichen Sachverhalts bedarf.
2.2
    
Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin
 
besteh
t
 eine 100%ige 
Restarbeitsfähig
keit
 für leichte und wechselbelastende Tätigkeiten in einem Büro ohne 
Lasten
hebung
 über 5 Kilogramm (Urk. 2 S. 2).
 Der Beschwerdeführer macht geltend, seit dem 1
0. 
Januar 2011 durchgehend durchschnittlich zu 56
 %
 arbeitsunfähig zu sein.
3.
3.1
    
Wegen 
Rückenschmerzen
 war der Beschwerdeführer vom 6.  bis 20. Mai 2011 i
m 
Z.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin
,
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 20. Mai 2011 (Urk. 7/19/7-12
 = Urk. 7/30/6-14)
 stellten Prof. Dr. med
. 
A.___
,
 Klinikdirektor
,
 und Dr. med
. 
B.___
,
 Assistenzarzt, 
folgende 
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
c
hronisch rezidivierendes 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom 
rechtsb
e
tont
 Höhe Brustwirbelkörper (BW
K) 8 und 9 seit zirka 2007
- 
b
ei Impressionsfraktur der Vorderkante von BWK 8, 
Wirbelsäulen
fehlhaltung
 und muskulärer 
Dysbalance
- 
Röntgen Januar 2011: mehrsegmentale überbrückende Spondylose der BWS (DISH), Höhenminderung BWK 8 Vorderkante
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) der Brustwirbelsäule (BWS) vom 18. April 2011: kein Hinweis auf entzündliche Veränderungen oder aktivierte BWS Degeneration, 
geringgradige
 
Chrondrosis
 
interverteb
ralis
 im mittleren BWS-Drittel, BWK 8 Höhenminderung Vorderkante
- 
DEXA 13. Mai 2011: Lendenwirbelsäule (LWS) T-Score -0.7, Schen
kelhals links -0.4 (normal)
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Dyslipidämie
- 
Adipositas
- 
Vitamin D-Mangel
3.2
    
Aufgrund 
des
 
anlässlich seiner 
Hospitalisation
 festgestellten Diabetes mellitus Typ 2 und 
des
 metabolischen Syndrom
s
 wurde der Beschwerdeführer in der Klinik für Endokrinologie, 
Diabetologie
 & klinis
che Ernährung des 
Z.___
 behan
delt mit dem Ziel, 
seinen Blutzuckerspiegel zu verbessern und 
sein 
Gewicht zu reduzieren (vgl. Bericht von Dr. med. 
C.___
,
 Assistenzärztin
,
 vom 20. Juni 2011, Urk. 7/17/6-7).
 In ihrem Bericht vom 6. Jul
i 2011 zuhanden der 
Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 7/17/1-5) führte Dr. 
C.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, von Seiten des Diabetes bestünden keine Einschrän
kungen
. Aus
 
diabetologischer
 Sicht sei die bisherige Arbeit zumutbar und es bestehe ein sehr guter Verlauf ohne Spätfolgen, womit der Beschwerdeführer in keiner Weise durch den Diabetes in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde (Ziff. 1.6-7, Ziff. 1.11).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
,
 FMH Rheumaerkrankungen, berichtete am 29. Juli 2011 
zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/19/1-6).
 Als Diagnose mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein massives 
thoracolumbales
 
Schmerz
syn
drom
 bei allgemeiner 
Dekonditionierung
 und diffuser 
idiopatischer
 
skeletta
ler
 
Hyperostose
 (DISA) bestehend seit Herbst 201
0. 
Als
 Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte er
 ein metabolisches Syndrom mit Diabetes mellitus, 
Dyslipidämie
 und Adipositas (Ziff. 1.1). 
Mit Bezug auf d
en 
Austritts
bericht
 der Rheumaklinik des 
Z.___
 hielt er fest, er könne
 aufgrund seiner 
bild
gebenden
 Dokumente die
 in jenem erwähnte
 Impressionsfraktur der 
Vorder
kante
 der BWK 8 nicht nachvollziehen (Ziff. 1.11). Weiter führte er 
aus, seit der 
Hospitalisation
 sei zuerst wieder eine massive Verschlechterung der Schmerzen innert kurzer Zeit eingetreten
. In der Folge hätten diese
 unter fortgeführter Physiotherapie und Medikation 
bei gesteigerter Arbeitsfähigkeit und verbesser
ter fixierter BWS-Hyperkyphose 
sukzessive 
abgenommen
. Betreffend Arbeits
fähigkeit müsse allerdings vorsichtig 
vor
gegangen werden, damit nicht eine erneute Dekompensation bei zu rascher Steigerung erfolge. Bei Annahme 
des 
fortbestehenden günstigen Verlaufes sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit per Spätherbst dieses Jahres auszugehen (Ziff. 1.4).
 Er attestiere daher dem Beschwerdeführer ab dem 16. Juli 2011 bis sicher Ende Oktober 2011 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).
3.4
    
Am 12. Dezember 2011 berichtete Dr. 
D.___
,
 dass die Rückenschmerzen des Beschwerdeführers langsam 
besserten
, sie es aber nach wie vor nicht erlauben
 
würden
, die Arbeitsfähigkeit auf über 50 % zu steigern. Jede längerdauernde statische Belastung führe sehr rasch zu sehr starken Schmerzen im Bereiche der BWS mit Tendenz zur sekundären Generalisierung nach oben und unten, was den Beschwerdeführer immer wieder zum Durchbewegen zwinge, aber auch immer wieder zum Entlasten durch Liegephasen. Glücklicherweise sei die 
Be
rufsfunk
tion
 optimal angepasst, indem sich der Beschwerdeführer 
im Geschäft 
immer
 
wieder bewegen und auch grössere Arbeitsteile von zu Hause aus erledi
gen könne (Urk. 7/29/3).
3.5
    
Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt Allgemeinmedizin, und Dr. med. 
F.___
,
 Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD)
,
 führten in ihrer Stellungnahme vom 19. Dezember 2011 (Urk. 7/31/3) aus, der nur noch Teilzeit tätige Beschwerdeführer leide an schmerzhaften Einschränkungen im Wirbelsäulenbereich und an der rechten Schulter im Sinne einer diffusen idiopathischen 
skelettalen
 
Hyperostose
 und an 
einer 
allgemeine
n
 
Dekonditionierung
. Dr. 
D.___
 bescheinige ab Februar 2011 eine durchschnittliche 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und zugleich lei
densangepassten Tätigkeit. Dies
 
sei
 aus klinischer und 
ver
siche
rungs
medizinischer
 Erfahrung
 so
 nicht nachvollziehbar. Ohne eigenständiges psychi
atrisches Krankheitsgeschehen sei
 eine vollständige
 Restarbeitsfähigkeit ausgewiesen bei einem Belastungsprofil, welches eine leichte und wechsel
belastende Tätigkeit in einem Büro beinhalte, ohne Lastenheben über 5 Kilo
gramm. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht notwendig.
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 27. März 2012 hielt Dr. 
E.___
 vom RAD fest, dass keine neuen fachärztlich ausgewiesenen medizinischen Tatsachen und Befunde mehr vorgebracht worden seien, weshalb ohne weitere medizinische Abklärungen an der Stellungnahme vom 19. Dezember 2011 (vorstehend E. 3.5) festgehalten werden könne (Urk. 7/39/2).
3.7
    
Auf 
Zuweisung des behandelnden Arztes Dr. 
D.___
 wurde der Beschwerde
führer
 vom 7. bis 26. Mai 2012 in der 
G.___
 hospitalisiert.
 Im Austrittsbericht vom 26. Mai 2012 (Urk. 7/44/16-22 = Urk. 3/3)
 diagnosti
zierten die Ärzte ein chronisch rezidivierendes 
thorakovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
 rechtsb
etont auf Höhe von BWK 8 und 9 s
eit 2007, ein metabolisches Syndrom, einen Status nach Vitamin D-Mangel sowie eine 
Impingementsymp
tomatik
 der linken Schulter (S. 1). Die Ärzte berichteten, Zuweisungsgrund beziehungsweise Vorgabe des 
Zuweisers
 sei die 
muskuloske
lettale
 Rehabilitation zur stationären Physiotherapie mit Kraftaufbau der Rumpfmuskulatur und Ausdauertraining sowie Instruktion in regelmässigen Eigenübungen gewesen (S. 2 oben). Am 26. Mai 2012
 habe der Beschwerde
führer in gutem Allgemeinzustand und 
verbesserter Schmerzsituation sowie verbesserter Kraft- und Ausdauersituation in die
 gewohnte häusliche Umgebung sowie in 
die ambulante Weiterbetreuung entlassen werden können (S. 2 unten). Die Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähig
keit wäh
rend des Klinikaufenthaltes und empfahlen einen Wiedereinstieg zu 50 % des
 
bisherigen Pensums am 30. Mai 201
2. 
Sie hielten fest, falls dies gut toleriert werde, könne all 14 Tage versucht werden, das Pensum entsprechend zu steigern (S. 3 am Schluss).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Stellungnahme der Ärzte des RAD vom 19. Dezember 201
1. 
Darin führten diese aus, ohne eigen
ständiges psychiatr
isches Krankheitsgeschehen sei eine
 100
%ige 
A
rbeitsfähig
keit ausgewiesen (vgl. vorstehend E. 3.5), obwohl 
der
 behandelnde
 Arzt Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend
 E. 3.3-4
)
 sowie die Ärzte 
der
 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
7
)
 
j
eweils eine Teilarbeitsunfähigkeit
 von zirka 50 %
 attes
tiert
 und diese auch eingehend begründet
 hatten.
 Diesen ärztlichen Auffassun
gen stehen einzig die k
napp
en
, kaum begründete
n
 Stellungnahme
n
 des RAD
 vom 
19. Dezember 2011 sowie vom 27. März 2012
 (vgl. vorstehend E. 3.5-6)
 
gegenüber, welche wegen fehlender eigener Untersuchung des Beschwerdefüh
rers nicht geeignet 
sind
, die anderslautenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte zu widerlegen
. Ausserdem ist es fraglich und bedarf daher der näheren Abklärung, ob
 – wie in der Beschwerdeantwort
 vom 9. August 2012 
von der Beschwerdegegnerin erstmals 
geltend gemacht – ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syn
dromales
 Zustandsbild vorlieg
t
 (Urk. 6 S. 2 Ziff. 3)
.
 
    
Ebenso fraglich scheint die Aussage der Beschwerdegegnerin
, es lägen keine objektivierbaren anatomischen Befunde (keine objektivierbare 
radikuläre
 Symptomatik, keine Ausfallsymptomatik)
 vor
,
 welche aus 
versicherungsmedizi
nischer
 Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten (Urk. 6 S. 2 Ziff. 3).
 Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer an einem chronisch rezidivierenden 
thorakovertebrale
n
 Schmerzsyndrom bei einer mehrsegmentalen überbrückenden Spondylose der BWS und einer
 
Impressionsfraktur der Vorderkante von BWK 8
 (abweichende Auffassung durch Dr. 
D.___
,
 vgl. vorstehend E. 3.3)
 leidet (vgl.
 vorstehend E. 3.1
,
 E. 3.7
)
, womit sehr wohl 
mittels MRI und Röntgenbilder
 erhobene
 
objektivierbare Befunde
 
vorliegen. 
Zu beachten ist auch, dass eine lumbale Symptomatik
,
 je nach Aus
prägung und Schweregrad, die Arbeitsfähigkeit auch ohne 
radikuläre
 Beteili
gung einschränken kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_105
9/2009 vom 4. August 2010 E. 4). 
    
Damit
 lässt sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nur unge
nügend beurteilen. 
Bei
 dieser 
Akten
lage bestand für die Beschwerdegegnerin die Pflicht zu ergänzenden medizinischen Abklärungen (Art. 43 ATSG).
4.2
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Leistungsanspruch nicht ohne zusätzliche medizinische Abkl
ärungen entschieden werden kann. 
Die feh
lenden Abklärungen sind grundsätzlicher Natur, weshalb die 
Beschwerdegegne
rin
 diese durchzuführen hat. 
D
er angefochtene Entscheid
 ist somit
 aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der nötigen Abklärungen an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskoste
n gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr
. 
500.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.
2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
vertretene
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 ist die 
Prozess
entschädigung
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. Unter Berücksichtigung dieser 
Be
me
ssungskriterien
 ist die Entschä
digung auf Fr.
 
2'4
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. Mai 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
de
r 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler