zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01073 · 2014-02-28 · de
Erstanmeldung; Überwindbarkeitsrechtsprechung; kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen; psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01073
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1967 im 
Y.___
 
geborene 
X.___
, 
Vater 
von zwei
 
Kinder
n
 
(
Jahrgang 2003 und 2004
)
, reis
t
e im 
Herbst
 1998 
mit seiner Ehefrau
 
als Asyl
suchender
 in die Schweiz ein
, wo er 
rund drei Jahre später 
vorläufig aufgenommen wurde 
(
Be
wil
ligung F; 
Urk.
 
8/3/1)
. Nachdem er 
von November 2007 bis 
zur per Ende A
u
gust 2008 
aus betrieblichen Gründen 
ausgesprochenen
 Kündigung 
mit einem Pensum
 von 40
 
% als Kebab-Verkäufer 
erwerbstätig gewesen war
 (Urk.
 
8/12), meldete sich der Ver
sicherte 
a
m 29.
 
Januar 2010 
wegen
 Muskelprobleme
n 
und Depression
en
, bestehend seit dem Jahr 2007,
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an 
(Urk.
 
8/2). 
In der Folge klärte d
ie 
Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
die medizinische
n und erwerblich-beruflichen Ver
hältnisse ab, wobei sie unter anderem 
das polydisziplinäre Gutachten der Medizinischen
 Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
 vom 4. Januar 2011 ein
holte
 (Urk. 
8/21). 
So
dann erteilte sie im Rahmen einer 
Integrationsmassnah
me
 
Ko
s
tengutsprache (Urk. 
8/39)
 für ein vom 5. De
zember 2011 bis 2. März 2012 da
u
erndes Belastbarkeitstraining 
in der Stiftung 
A.___
 i
n 
B.___
, welches 
jedoch
 
am 13. 
Januar 201
2
 
mangels Erreichung der Zwischenziele 
abgebrochen
 wurde (Urk. 
8/46
, Urk. 8/48
).
 
Mit Verfügung vom 
6.
 
September 2012 
(Urk. 2) 
verneinte
 die IV-Stelle 
wie am 
21.
 
Februar 2012 
vorbeschieden 
(Urk.
 
8/52)
 einen 
A
nspruch des Ver
sicherten 
auf eine Inva
lidenrente 
mangels 
Vorliegens eines inv
a
lidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
a
m
 5.
 
Oktober 2012 Beschwerde (Urk.
 
1) und beantragte, die 
angefochtene 
Verfügung vom 6.
 
September 2012 sei aufzuh
e
ben und 
ihm
 sei ab wann rechtens eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache 
zur rechtskonformen Abklärung des 
me
dizini
schen Sach
verhaltes und neuer Entscheidung an die 
IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Beste
l
lung von Rechts
an
walt Stephan Küb
ler als 
unentgeltlicher Rechtsver
treter
.
 
In 
d
er
 Beschwerdeantwort vom 12. No
vember 2012 (Urk. 7) schloss die 
IV-Stelle auf
 Abwei
sung der Be
schwer
de.
 
Mit Verfügung vom 15. November 2012 (Urk. 9) wurde dem Versi
cherten die unent
geltliche Prozessführung gewährt und in der Person von Rechtsanwalt Stephan Kübler ein unent
geltlicher Rechtsve
r
treter bestellt. 
Zudem
 wurde ein zweiter 
Schriften
wechsel
 angeordnet. Mit Re
p
lik vom 2. Februar 2013 (Urk. 12) und Duplik vom 19. Fe
bruar 2013 (Urk. 18)
 hielten die Parteien an ihren An
trägen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Ver
mutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer z
u
mutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, wel
che die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wieder
einstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Res
sour
cen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zel
fall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che 
Be
gleiterkrankungen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit un
veränderter
 oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bil
dung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therape
u
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich 
miss
glück
ten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heits
ge
winn
; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durch
ge
führ
ten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedli
chem th
e
rapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
spre
chenden B
e
funde darstellen, desto eher sind – ausnahmsweise – die Vo
raus
set
zungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Z
u
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
    
2.1
    
Prozessthema bildet der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
Unbestritten (Urk. 1 S. 9, Urk. 2 S. 1) und durch die m
e
di
zinischen Akten doku
mentiert ist, dass 
somatischerseits
 keine mass
gebende Ein
schränkung des be
ruflichen Leis
tungsvermögens vorliegt. 
Diesbezüglich
 kann insbesondere auf das 
von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie
,
 
im Rah
men der Begutachtung in der MEDAS 
Z.___
 
verfasste
 
Teilgut
achten
 
vom 14. Sep
tember 2010 (Urk. 8/21/41-45
)
 
sowie 
auf 
die Be
rich
t
e
 von Dr. med. 
D.___
, Facharzt 
für Allgemeine In
nere Medizin und Rheu
matologie, vom 17. Mai 2006 und 
1. Juli 2008
 (
Urk. 8/13/1
2-15
)
, 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neu
rologie, vom 25. November 2009 (
Urk. 8/13/10-11
)
 und von Dr. med. 
F.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
vom 9. 
April 2010 (
Urk. 
8/13/5-7
) verwiesen werden.
2.2
    
2.2.1
    
Uneins sind sich die 
Parteien
 hingegen 
bezüglich
 de
s
 psychischen Gesundheits
zustand
es
 und dessen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerde
führers
.
2.2.
2
    
Ein 
erster 
Hinweis 
auf
 
das Vorliegen 
ein
er psychischen
 
Problematik
 findet sich 
in den Akten 
im Bericht 
von Dr. 
D.___
 
vom 1. Juli 2008 (
Urk. 8/13/14-15). 
D
er Rheumatologe
, 
welcher
 den Beschwerdeführer 
auf 
h
ausärzt
liche Zuweisung
 
hin 
am 17. Mai 2006 (vgl. 
Bericht gleichen Da
tums [Urk. 8/13/
12-13]) und 30. Juni 2008 
wegen rechtsbetonten Schulter-, Arm- und Ellbogenbeschwerden sowie Nackenschmerzen 
konsi
liarisch untersucht hatte
, 
äusserte darin die 
Ver
dachtsdiagnose
 einer r
eaktiv-depressiven Stimmung
slage bei psy
chosozialer Überlas
tungssituation mit 
somatoformer
 Schmerzkomponente und Tendenz zur generalisierten 
Tendomyopathie
, 
nachdem 
di
e jüngsten
 bildge
benden Untersu
chungen 
der
 Schultern, de
s
 rechten Ellbogen
s
 und der HWS im
 Wesent
lichen Normalbefunde gezeigt hatten. 
Mit dem
 Hinweis darauf, bereits die im Jahr 2006 initiierten
 Massnahmen 
(
Infiltrationen, Physiotherapie, 
NSAR
)
 
seien 
ohne nen
nenswerten Erfolg g
eblieben
, erklärte Dr. 
D.___
, er verzichte 
nun 
be
wusst 
auf eine erneute Behandlung mit kon
ventionell-rheumatolo
gi
schen 
The
rapiean
sätzen
 und erachte 
die schwierige psychosoziale Situation
 als 
h
auptverantwort
lich
 f
ür das Ausmass der Be
schwerden
. 
Da 
der Beschwerde
füh
rer praktisch keine Unterstützung durch die erkrankte Ehefrau erfahre
, führe 
er
 nebst der strengen Arbeit am 
Kebab-Stand
 
weitgehend den Haushalt und schaue auch nachts zu den 
beiden 
Kindern
, wovon das
 jüngere nie durch
schlafe. 
Dr. 
D.___
 empfahl, 
in erster Linie
 die nächtliche
 Entspannung und de
n
 Tag-Nacht-Rhyth
mus des m
ü
den und erschöpften 
Beschwerdeführers zu verbessern, allenfalls unter Ver
abreichung entsprechender Medikation.
2.2.3
    
In der Folge wurde der Beschwerdeführer a
uf Veranlassung des Hausarztes im November und Dezember 2008 vier
mal
 in der 
G.___
 
untersucht
. 
Die 
Oberärztin med. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnostizie
r
te i
m Bericht vom 
9. Dezember 2008
 (Urk. 
8/13/8-9
) 
eine Anpassungsstörung mit 
längere
r
 depressive
r
 Reaktion (ICD-10 F43.2
1) und eine
 
a
nhaltende 
somat
o
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
S
ie 
notierte
, der 
im 
Y.___
 in leitender Stellung in einer 
Sonnenblu
menöl
fabrik
 tätig gewesene und im Jahr 1998 z
u
sammen mit seiner Ehefrau aus poli
tischen Gründen 
als 
I.___
 Asyl
suchender in die Schweiz eingereiste 
Beschwerd
eführer 
fühle sich 
im Alltag sehr belastet
, da er w
egen der Erkran
kung der Ehefrau (Status nach 
funikulärer
 
Myelose
, Ve
r
dacht auf 
somatoforme
 Schmerzstörung, chronische Anpassungsstörung) 
neben seiner 40 %-Anstellung 
an einem Kebab-Stand 
die 
meiste Haus
halts
arbeit 
ve
r
richten
 und in der Nacht 
zur Betreuung 
sein
es dreijährigen Sohnes zwei- bis dreimal aufstehen müsse. 
Med. 
pract
. 
H.___
 
befundete
, bis auf 
eine deprimierte Stimmungslage, eine ausgeprägte Müdigkeit und eine eingeschränkte Schla
f
qualität bestünden keine Anhaltspunkte für psychiatrische Auffälligkeiten. 
Im Gespräch 
mit dem Beschwer
de
führer 
seien die 
nebst Nacken- und Rücke
n
schmerzen 
geklagten
 
Kon
zentrationsstörungen
 
kaum fest
stellbar gewesen. Es seien häufig Schuldzu
wei
sungen an die Schweizer Behör
den gefallen, 
die
 wegen 
organisatorische
r
 Verzö
gerungen 
im Zusammen
hang mit der
 Aufent
halts
bewi
l
ligung 
F 
für die Zunahme der körperlichen
 Be
schwer
den des 
Ehepaares
 
veran
t
wortlich
 seien. 
In der Beurteilung hielt die Oberärztin fest, die 
erho
benen Dia
g
nosen bestünden vor dem Hinter
grund mehrerer psychosozial
 belas
tender F
a
k
toren (chronischer Schlafmangel durch Betreuung des Sohnes in der Nacht, E
r
krankung der Ehe
frau, 
Entwurze
lungsproblematik
). Im 
Krankheitsmo
dell
 des B
e
schwerdeführers werde 
ein im Jahr 1999 erlittener 
Autounfall als Auslöser der Schmerzen dar
gestellt; auf
rechterhaltende
r
 Faktor dieser Stö
rung seien die o
r
ganisatorischen Verzögerun
gen bezüglich seines Aufenthaltes in der Schweiz. Der Beschwerde
führer lehne die empfohlene Behandlung mit 
SSRI 
ab und wü
n
sche eine 
Wei
terb
ehandlung
 durch den Hausarzt
.
2.2.4
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychoth
erapie, 
hielt in seinem Bericht vom 
29. März 2010 (Urk. 8/11)
 betreffend die ab 19. 
August 2009
 erfolgte Behandlung zur Anamnese
 fest, der im 
Y.___
 geborene und aufgewac
h
sene, mit einer 
Landsfrau
 ver
hei
ratete Beschwerdeführer sei im Jahr 1998 als Asylsuchen
der in die Schweiz 
ein
gereist
 und verfüge 
zurzeit
 
über die Bewill
i
gung F, 
welche Situation
 
ihn 
eigenen Angaben 
zufolge 
überfordere. 
Ausserdem 
habe 
er
 a
nläss
lich
 der 
bisher 
er
f
olgten sechs Konsultationen 
über
 
Konzen
trat
i
onsstörungen, Kopf-/
Nackenschmerzen und Vergesslichkeit seit einem im Jahr 1999 erlittenen Fahrradsturz sowie Überforderung wegen der psychisch kranken Ehefrau 
geklagt
. Ob
jek
tiv sei 
der Beschwerdeführer
 
allseits orientiert
,
 
psych
o
mo
torisch ruhig und nicht suizidal
. Er sei 
klagend und fordernd aufgrund 
seiner
 
Über
for
de
rungssituation
 als 
Asyl
suchen
der
 mit Bewilligung F
 und ohne Ar
beits
stelle
.
 
An
haltspunkte für Wahn
ideen, Ich-S
tö
rungen oder Sinnestäuschungen 
seien
 nicht
 auszumachen
.
 Das 
vorhan
dene
 
sub
depressive
 Zustandsbild
 (leichte dep
res
sive Episode) 
sei reaktiv auf die aktuelle Situation
, wobei zu erwarten sei, dass sich der Beschwerdefüh
rer im Rahmen der vorgesehenen regelmässigen Be
handlung (
Verhaltenspsycho
t
herapie
 und Medi
kation) von der Fixierung auf e
i
ne Invalidenrente lösen kön
ne. 
Hinweise auf eine psychi
sche Erkrankung
 b
e
stünden nicht
. 
2.2.5
    
Am
 9. April 2010 (Urk. 
8/13/5-7) berichtete der den Beschwerdeführer seit dem Jahr 1999 hausärztlich behandelnde 
Dr. 
F.___
 anamnestisch
, der aus dem 
Y.___
 stam
mende Beschwerdeführer habe in 
der
 Heimat in leitender Stellung in einer Sonnenblumenölfabrik gearbeitet
. I
m Jahr 1998 sei er mit seiner Ehe
frau 
– sie leide ebenfalls an einer Anpassungsstörung mit reaktiver depressiver Sympto
matik und einer 
Somatisierungsstörung
 – 
als 
I.___
 Asylsuchender in die Schweiz 
eingereist
 und in den Jahren 2003 und 2005 (richtig: 2004 [Urk. 8/3/2]) zweimal Vater geworden. Bis vor rund einem Jahr 
habe
 der Beschwerdeführer längere Zeit 
zu
 40 % an einem Kebab-Stand 
gea
rbeitet
.
 
Der Hausarzt diagnost
i
zierte
 mit
 
Auswirkung
 auf die Ar
beitsfähig
keit eine 
Anpas
sungsstö
rung
 mit 
längere
r
 depressive
r
 Reaktion seit Anfang 2008
, 
eine 
a
nhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung seit zirka 2006
 und ein
en
 
Verdacht auf 
eine 
generalis
ierte 
Te
n
d
omyopathie
 seit 2006 bei 
PHS 
beidseits
 sowie
 
lumbo
spondy
logene
m
 
und 
th
o
rako
vertebrale
m
 Syndrom. 
Den weiteren Diagnosen – einem 
Status nach rezidi
vierender 
Urolithiasis
 links mit ESWL links 2006, 
ureterosko
pischer
 
Steinent
fer
nung
 2004 und 
Nephrolithiasis
 beid
seits, 
einem 
Status nach 
Septumplastik
 und 
Latero
-Fraktur 
der 
untere
n
 Muscheln beidseits bei posttrau
matischer Schiefnase mit 
Septumdeviation
 und Muschelhyperplasi
e beidseits am 3. Oktober 2008 sowie einem 
substituierte
n
 Vitam
in B12-Mangel seit August 2009 – 
schrieb er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. 
Dr. 
F.___
 a
ttestie
r
te dem Beschwerdeführer eine Ar
beitsfähigkeit von rund 50 % seit Juli 2008, welche in Zukunft allen
falls ge
steigert werden könne. 
Eventuell führe die 
Ps
y
cho
therapie 
bei Dr. 
J.___
 zu einer Verbesserung der psychosozialen Faktoren und 
der 
psy
chischen Belastbarkeit.
2.2.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, welcher den B
e
schwerdeführer am 7. September 2010 im Rahmen der MEDAS-Begutachtung im Beisein eines Dolmetschers untersucht hatte, diagnostizierte im Teilgutachten 
vom 7. Oktober 2010 (Urk. 
8/21/28-40) 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein schweres 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild mit psychotischen Symp
tomen (inhaltli
che Denkstörungen, Wahrnehmungsstörungen, Störungen der Ich-Identität und 
Parathymie
) sowie depressionsbedingtem somatischem Syn
drom und kognitiven Funktionseinschränkungen, begleitet von Angst- und 
psy
chovegetativen
 körperlichen Symptomen und 
zwangsbedingter Angstabwehr
 (ICD-19
 F 32.31; S. 11
)
.
 Er 
beurteilte
, 
u
rsächlich scheine es sich um ein endoge
nes Krankheit
sbild zu handeln, anamnestisch
 mit Beginn der Symptomatik b
e
reits in der Kindheit, im späteren Verlauf 
aggraviert
 durch eine posttraumati
sche Belastungsstörung (kriegsbedingte Traumata, traumatische Erlebnisse im Gefängnis, dreijähriges Untertauchen im Untergrund) und psychosoziale 
Belas
tungsfaktoren
 (Integrationsprobleme in der Schweiz, 
kollusive
 Ehebeziehung 
und psychosoziale Überforderung). Die Angst- und Zwangssymptomatik lasse sich unter der obigen depressiven Depressionsdiagnose sub
sumieren; es handle sich um Folgebeschwerden, welche keine eigene Entität darstellten (S. 11 f.).
 Menschen mit dem genannten Zustandsbild seien – 
auf
grund der willentlich nicht mehr überwindbaren Antriebshemmung, der allge
meinen Verlangsamung, beeinträchtigter Wahrnehmung sowie geschwächter Aufmerksamkeit und redu
ziertem Konzentrationsvermögen – nicht mehr in der Lage, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Auch im privaten Bereich seien sie nicht mehr oder nur noch sehr begrenzt fähig, ihren sozialen Verpflich
tun
gen nachzukommen. Dies treffe auch beim Beschwerdeführer zu. Die Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit liege bei ihm hierdurch gegenwärtig bei 100
 %
. Da die psychotische Sympto
ma
tik in den Vorbefunde
n nicht dokumentiert sei, kön
ne
 rückblickend nicht sicher angegeben werden, seit wann die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der vorliegenden Höhe bestehe. Möglicherweise habe sich die psychotische Sympto
matik erst letztlich ausgebildet, was verstehen lies
se, dass der behandelnde Psy
chiater 
Dr. 
J.___
 diese 
im
 Bericht 
vom 29. 
März 2010 nicht beschrieben und auch das depressive Zustandsbild nur als leicht ein
gestuft habe (S. 12).
 Bei 
adä
quater
 Behandlung könne mit einer deutlichen Verbesserung der Situa
tion, g
e
folgt von einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit
,
 ge
rechnet werden. Es bedürfe pri
mär einer Anpassung der depressiven Medikation unter Einschluss potenter 
An
tipsychotika
 sowie einer psychosozialen Entlastung (S. 13).
2.2.7
    
Dr. 
J.___
 
berichtete am 30. Mai 2011 (
Urk. 
8/32)
, 
der Be
schwerdeführer sei u
n
regelmässig in die Behandlung gekommen. Anlässlich der letzten Konsul
tation vor zwei Tagen sei der 
ak
tuell von seiner Situation 
beziehungs
weise
 der feh
len
den Anerkennung seines Gesuch
e
s ge
plagte
 Beschwerde
führer 
objektiv 
allseits orientiert
 gewesen
, in der Mimik bedrückt, 
sub
depressiv
 auf
grund der geklagten Schmerzen und seinem reaktiv-depressi
ven Zustandsbild auf seine Le
b
ensum
stände. Es 
lägen
 keine Anhalts
punkte für Wahnideen, Ich-S
tö
rungen oder Si
n
nestäuschungen vor. Der Antrieb sei unauffällig gewesen, Sui
zidalität sei ver
neint worden. Der behandelnde Psychiater schloss diagnos
tisch auf eine 
Anpas
sungsstörung
 
mit
 längere
r
 depressi
ve
r
 Reaktion (ICD-F43.21) so
wie eine 
soma
toforme
 Schmerzstörung (ICD-F45.4) und bekräf
tigte die vormals 
beschei
nigte
 Arbeitsfähigkeit von 100 %. Als Prozedere empfahl er eine Wei
terführung der laufenden Therapie
, wobei der Be
schwerdeführer zur Einnahme der bisher abge
lehnten Antidepressiva und 
zur 
regelmässigen
 Teilnahme an der
 psycho
the
ra
peutischen Behandlung anzuhalten sei.
    
Am
 
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/49) 
berichtete Dr. 
J.___
 bei gleichbleibender 
Dia
gnosestellung
 und Befunderhebung, der auf seinen Asylentscheid wartende
 B
e
schwerdeführer klage weiterhin über 
Nacken-, Schulter- 
sowie
 Armschmerzen
 
und sei darauf fixiert, 
mit diesen Schmerzen nicht arbeiten 
zu 
könne
n. 
Er 
habe die initiierte Medikation 
abgesetzt und wolle keine Medikamente ein
nehmen. 
Objektiv betrachtet
 bestehe weiterhi
n eine Arbeitsfähigkeit von 100 
%.
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 o
h
ne nähere Auseinandersetzung mit dem MEDAS-Gutachten
 von einem 
invali
denversicherungsrechtlich
 nicht relevanten 
pathogenetisch
-ätio
lo
gisch unkla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebild
 ohne na
chweisbare organische Grundlage aus
ge
gangen war, hielt sie im vorliegenden Verfahren insbesondere dafür, es könne in psychischer Hinsicht nicht auf das MEDAS-Gutachten abge
stellt werden, da es an einer hinreichenden Objektivierung der Beschwerden und Ausklammerung der psychosozialen Belastungsfaktoren fehle. Stattdessen sei gestützt auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
J.___
 
eine psy
chisch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu verneinen (Urk. 7, Urk. 18).
3.1.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften im Wesentlichen auf den Standpunkt, laut dem unter 
Beizug
 eines Dolmetschers erstellten und voll beweistauglichen MEDAS-Gutachten liege eine schwere psy
chische Erkrankung vor, welche zum Bezug einer ganzen Rente berechtige. Der Einschätzung des behandelnden Psychiaters könne nicht ohne weiteres ge
folgt werden, da er von einem ganz anderen Krankheitsbild ausgehe und die Verstän
digung auf 
L.___
 erfolge, was für beide eine Fremdsprache darstelle. Auch sei nicht bekannt, ob die Behandlung 
und Beurteilung 
durch Dr. 
J.___
 lege 
artis
 
e
r
folg
t sei
. Es gehe nicht an, einfach blindlings auf dessen Einschätzung abzu
stel
len, ohne die Dis
krepanzen zum MEDAS-Gutachten geklärt zu haben. Bei Zwei
feln an letzte
rem hätte die Beschwerde
gegnerin
 Ergänzungs- und 
Erläute
rungs
fragen
 an die ME
DAS-Gutachter stellen oder ein Zweitgutachten anordnen müssen (Urk. 1 S. 
4
 
f
f., Urk. 12 S. 2 ff.).
3.
2
    
3.2.1
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
vermag die
 psychiatrische 
E
x
per
tise
 von Dr. 
K.___
 vom 7. Ok
tober 2010 (Urk. 8/21/28-40) und damit die Ein
schätzung des psychischen Gesundheitszu
standes im 
Hauptg
ut
achten
 
der MEDAS 
vom 4. Januar 2011 (Urk. 8/21/1-27
) 
nicht 
zu überzeugen. Wie die B
e
schwerdegegnerin 
in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7 S. 2 Ziff. 
2) zutref
fend 
er
kannte
, liess
 sich 
der psychiatrische Sachverständige
 im Wesentli
chen
 von den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers leiten
. Dies zeigt sich nicht nur d
a
rin, dass in 
den
 
gutachterl
ichen Ausführungen 
von Dr. 
K.___
 
die Schilderun
gen des Beschwerdeführers 
(S. 6-8) 
im Vergleich 
zu
 den ob
jektiven Befunden 
(S. 9 f.) 
breiten Raum ein
nehmen. 
Ins Gewicht fällt auch
, dass die 
von Dr. 
K.___
 wiedergegebenen 
Erhebungen zu den 
aktuellen
 Beschwerden und deren Ent
wicklung im zeitlichen Verlauf in de
n
 
übrigen
 
medizinischen 
Ak
ten 
keine hin
reichende Stütze
 fin
den. 
Diese vermitteln hinsichtlich der Lebens- und 
Krank
heitsgeschichte
 des Beschwerdeführers ein völlig anderes Bild
, wobei 
darin 
w
e
der 
An
zeichen für
 eine bereits in der Kindheit in Er
scheinung getrete
ne, im Zu
ge von Militär- und Kriegserfahrungen massiv ver
stärkte und seither persistie
rende Angstsymptomatik noch 
Hinweise auf
 psychovegetative oder psychoti
sche Sympto
me 
auszumachen sind
.
 
D
ies 
gilt 
speziell
 
auch für die Berichte des langjährigen Hausarztes Dr. 
F.___
 (E. 2.2.5
) und des 
seit August 2009 
beha
n
delnden Psychiaters Dr. 
J.___
 (
E. 2.2.4 und E. 2.2.7
)
. 
Des Weiteren
 wurde in der vom Beschwerdeführer unterzeichneten Anmeldung zum Leistungsbezug der 
Beginn der gesundheitlichen Beeinträchtigung auf 
das Jahr 2007 datiert (Urk. 8/3
 S. 2 Ziff. 6.3)
. 
Einzig von den Fachleuten der Stif
tung 
A.___
 wurde im Rahmen des Belastbarkeitstrainings 
zwischenzeitlich 
die 
 
hernach im Gespräch mit Dr. 
J.___
 negierte 
 
Frage aufge
worfen, ob im Falle des Beschwerde
führers allenfalls eine posttrau
matische Belastungsstörung vor
liege
 
(
Urk. 8/43 S. 2, Urk. 8/46 S. 2). Dr. 
K.___
 
liess den Umstand, dass die vom Beschwerde
führer anlässlich der MEDAS-Begutachtung geschil
derte Lebens- und 
Krank
heitsge
schichte
 
einschliesslich der aktuellen
 Beschwerde
n
 in den übrigen Akten nicht ansatzweise dokumentiert 
sind
, gänzlich unbe
rück
sichtigt. Eine einlässliche und kritische Diskussion der subjekti
ven Darstel
lung des Beschwerdeführers wäre indes umso mehr geboten gewe
sen, als im Rahmen der gleichentags erfolgten rheumatolo
gischen Exploration 
der Verdacht auf 
eine Aggravation 
erhoben
 wurde
 (Urk. 8/21/44)
.
 
Schliesslich setzte sich der psy
chiatrische Sachverständige auch nicht gebührend mit den psychosozialen und soziokulturellen 
Belas
tungs
faktoren
 auseinander.
    
Bemerkenswert ist sodann
, dass im Rahmen der 
MEDAS-Begutachtung
 trotz 
Beizug
 einer 
professionelle
n
 Übersetzungshilfe Verständigungsschwierigkeiten 
auftraten mit der Folge, dass spezifische psychopathologische Fragestellungen 
 
zum Beispiel jene nach eigenen Schuldzuweisungen, Wahngedanken und Beeinflussungsideen 
 unbeantwortet geblieben sind (S. 9), Störungen des Ich-Er
lebens nicht evaluiert (S. 9) und psychometrische Testuntersuchungen nicht durchgeführt werden konnten (S. 10). Dennoch ging Dr. 
K.___
 – offenbar g
e
stützt auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers – von eindeutigen psychotischen Symptomen (Wahnwahrnehmungen, Verfolgungsideen, begleitet von Trugwahrnehmungen, vorwiegend im akustischen Bereich, und 
Beeinflus
sungsideen
) sowie von Störungen der Ich-Identität 
aus (S. 9 und 11)
.
    
Zudem vermag es nicht zu genügen, wenn Dr. 
K.___
 die Diskrepanz zur Beur
teilung von 
Dr. 
J.___
 (Bericht vom 29. März 2010 [Urk. 8/11]) mit dem blossen Hinweis, es sei möglich, dass sich die in den Vorbefunden nicht dokumentierte psychotische Symptomatik erst letztlich aus
gebildet habe
 (S. 12)
, zu erklären versucht. Einer solcher 
Schlussf
olgerung stehen zudem die nach der Begutach
tung ergangenen Berichte 
des behandelnden Psychiaters
 vom 30. Mai 2011 (Urk. 8/32) und 5. Februar 2013 (Urk. 15) entgegen, worin 
das Vorliegen 
psy
chotische
r
 Symptome in Form von Wahnideen, Ich-Störungen und Sinnestäu
schun
gen verneint
 und 
die vormalige
 Einschätzung einer vollen Arbeitsfähig
keit bekräftigt wurden
.
    
Zusammenfassend entspricht das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
K.___
 nicht den 
Anforderungen
 
an einen beweistauglichen ärztlichen Bericht 
(E. 1.4
). 
Demzufolge
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die 
Ent
scheid
findung
 nicht darauf abgestellt hat.
3.2.2
    
Hieran
 vermag der vom Beschwerdeführer (Urk. 12 S. 4) angerufe
ne Umstand, dass 
der Regionale Ärztli
che Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin in 
d
er Stel
lungnahme vom 11. Feb
ruar 2011 (Urk. 8/50 S. 5 f.) 
befand
, aus 
versicherungs
medizinischer
 Sicht kön
ne dem MEDAS-Gutachten gefolgt werden, nichts zu ändern. Denn 
die
 Ausführungen 
des RAD beschränken sich 
im We
sentlichen auf eine zusammenfassende Wiedergabe des MEDAS-Gutach
tens und beinhalten keine hinreichende Auseinandersetzung mit 
diesem und den me
dizini
schen 
Vorakten
. In
wiefern darin eine überzeugende Be
gründung erblickt wer
den kann, ist nicht ersichtlich und wurde vom Be
schwer
d
eführer auch nicht dargelegt. 
Ausser
dem
 verfügt 
die 
betreffende 
RAD-Ärztin 
laut
 
Medizi
nalberufere
gister
 des Bundesamtes für Gesundheit (
MedReg
; http://ww
w.medregom.admin.ch) weder über einen psychiatrischen Facharzttitel noch über eine einschlägige Weiterbil
dung zur Beurteilung des 
Sachverhalt
es aus psychiatrischer Sicht
.
 
Im Übrigen steht
 der RAD der IV-Stelle generell 
lediglich
 be
ratend zur Ver
fü
gung
 
(Art. 49 Abs. 3 der Verordnung über die Invaliden
versicherung [IVV]).
3.3
    
3.3.1
    
Die behandelnden Fachärzte – 
namentlich die a
n der
 
G.___
 tätige Oberärztin med. 
pra
c
t
. 
H.___
 
(E. 2.2.3) 
und der 
den Beschwerdeführer seit August 2009 
behandelnde Psychiater Dr. 
J.___
 
(E. 2.2.4 und E. 2.2.7) 
– gingen 
einhellig
 von einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) aus, w
o
bei sie diese Diagnosen nicht 
als
 krankheitswertig 
erachteten
 
beziehungs
weise
 ihnen keinen massgebenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zuschrieben
 und das Beschwerdebild 
zur Hauptsache
 auf der Grundlage von psycho
sozialen 
B
e
lastungsf
aktoren interpretierten.
    
Auch die 
übrige
 medizinische
 Akten
lage
 mit Ausnahme de
s
 nicht 
beweistaugli
chen
 MEDAS-Gutach
tens 
(E. 3.2), 
insbesondere
 die Berichterstattung
 
des lang
jähri
gen Hausarztes Dr. 
F.___
, welcher 
die
 ihm bekannte
 Lebens- und Krankheitsgeschichte 
sorgfältig und ausführlich darlegte (Urk. 8/13/5-7), und des 
Rheumatologen Dr. 
D.___
 
(Urk. 8/13/12-15),
 führ
t
 in einer Gesamt
schau 
zum 
Schluss
, dass das psychi
sche Beschwerdebild – soweit die 
rein psy
chopa
thologi
schen Befunde
 
überhaupt abgrenzbar
 sind – augenfällig durch bel
asten
de psychosoziale und sozio
kulturelle Umstände (Betreuung der Kinder auch in der Nacht, Erkrankung der Ehefrau, Aufenthaltsstatus, unklare Zukunft der F
a
milie, Entwurzelungsproblematik, Fixierung auf Invalidenrente) bestimmt und unterhalten wird, wo
bei davon auszugehen ist, dass bei einer Veränderung der Lebenssituation auch eine wesentliche Besserung der psychischen Befindlichkeit und der durch diese eingeschränkten Arbeits
fähigkeit erwartet werden kann.
 
3.3.2
    
Wie bereits dargelegt (E. 1.
3
) vermag eine 
somatoforme
 Schmerzstörung nur ausnahmsweise und unter besonderen Voraussetzungen eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Vordergrund stehen und wesentlich das Beschwerdebild bestim
men, desto ausgeprägter müsste – zur Annahme einer Invalidität – eine fach
ärztlich ausgewiesene Störung mit Krankheitswert vorhanden sein. Wenn – wie im vorliegenden Fall – die Ärzte im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erkl
ä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden gegeben (vgl. BGE 127 V 299 E. 5a
; Urteil des Bun
desgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2)
. Neben der 
somato
formen
 Schmerzstörung liegt hier mit der diagnostizierten Anpassungsstörung 
mit län
gerer depressiver Reaktion kein selbstständiges psychisches Leiden im Sinne e
i
ner psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vor. 
Diese ist 
im Lichte der 
klassifikatorischen
 Umschreibung ganz allge
mein
 
im Grenzbereich dessen zu situieren, was über
haupt noch als 
krankheits
wertiges
, 
potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (
vgl. 
Urteil 
des Bun
desgerichts 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008
 E. 3.2.2). Alsdann 
sind die
 massge
blichen Mo
r
biditätskriterien
, 
die ein Abweichen von der 
Überwind
ba
rkeitsver
mutung
 erla
u
ben würden
 (E. 1.
3
)
, offenkundig
 
weder in gehäufter noch in aus
geprägter We
i
se 
erfüllt. 
So kann w
eder von einem 
verfestigten, therapeutisch nicht mehr b
e
einflussbaren innersee
lischen Verlauf einer an sich 
missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn) 
noch von einem 
Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären B
e
handlung (auch mit unterschiedlichem thera
peutischem Ansatz) trotz kooperat
i
ver Haltung der versicherten Person gesprochen werden. 
Alsdann liegt unb
e
strittenermassen keine 
relevante 
chro
nische körperliche 
Begleiterkran
kung
 vor. Dem Schmerzgeschehen liegt zwar ein mehrjähriger 
Krankheitsver
lauf
 mit weit
gehend unveränderter Symp
tomatik zugrunde; dieser Verlauf ist 
allerdings
 d
i
agnosespezifisch und 
daher
 nicht ausschlaggebend (Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C
_195/2008 vom 1
6. 
De
zember 2008
 E. 7.3). Auch gibt es
 keine Anzeichen für einen sozialen Rückzug des 
Beschwerdeführers
 aus sämtlichen Lebensbereichen
.
 
    
Im Gegenteil spricht der 
vom Beschwerdeführer 
gegenüber
 de
n
 MEDAS-
Gut
achtern
 geschilderte Tages
ablauf – wonach er 
die Mahlzeiten
 
für die Familie 
zubereite
, 
sich morgens 
wie auch
 mittags um 
seine
 
beiden 
Kinder küm
mere
 und 
diese
 in den Kindergarten 
res
pektive
 
zur
 Schule bringe, bei deren Abwesenheit vormittags mit 
seiner
 Ehe
gattin
 Termine wahrnehme oder Einkäufe besorge und nachmittags 
bisweilen
 mit ihr spazieren gehe (Urk. 8/21/10) – sowie der U
m
stand, dass er 
– 
so etwa
 auch für 
die Fahrten 
vom Wohnort 
nach
 
M.___
 
und zurück 
(Urk. 8/21/35) – 
öffentli
che Ver
kehrsmittel 
(Zug, Tram)
 – ben
ü
tzt, 
nicht für einen erheblichen Leidensdruck und somit gegen ein gravierendes psy
chi
sches Leiden. Gleiches gilt für die 
in den Akten mehrfach 
dargestellte
 
schlechte Compliance
 bezüglich Psycho
therapie und Medikamenteneinnahme (
Urk. 8/11 S. 1 Ziff. 1.2, Urk. 8/13/9, Urk. 8/21/
37, Urk. 8/31, Urk. 8/32 S. 1 Ziff. 1.2 und S. 3 Ziff. 1.11, Urk. 8/49 S. 2 Ziff. 1.5
). Bezeichnenderweise 
erklärte 
der Be
schwerdeführer 
anlässlich der psychiatrischen Exploration denn
 auch, 
er nehme die 
verschriebene Medikation
 
(
darunter
 
Venlafaxin
 ER 300 mg/d und 
Trittico
 100 mg/d) 
nicht regelmässig
 jeden Tag
,
 sondern nur 
"je nach Be
schwerden" 
ein, wobei dies 
gegenwärtig
 nur Herzmedikamente seien (Urk. 8/21/37). 
    
Unter diesen Umständen bleibt kein Raum für die rechtliche Anerkennung eines invalidisierenden psychischen Gesundheitssc
hadens, 
sodass
 eine 
Leistungs
pflicht
 der Invalidenversicherung ausser Betracht fällt.
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer vermag dieser Schlussfolgerung nichts Stichhaltiges ent
gegenzusetzen.
    
Was die 
sprachliche Kommunikation
 zwischen 
ihm
 und 
dem behandelnden 
Psy
chiater
 
betrifft, 
stellte
 
Dr. 
J.___
 
mit
 Schreiben vom 5. Februar 2013 (Urk. 15) 
an das
 Gericht
 klar, 
er sei 
L.___
 
Muttersprache und 
un
terhalte 
sich mit dem Be
schwerdeführer jeweils auf 
L.___
 
(vgl. auch Urk. 8/21/13 oben)
, wobei 
dieser
 dem Gespräch bisl
ang bes
tens habe folgen können. 
Da
mit werden die 
vom Rechtsver
treter des Beschwerdeführers 
replicando
 geäusserten Zweifel (Urk. 12 S. 3 f.) 
zuver
lässig 
ausgeräumt. 
Eine Verständigungsproblematik wäre denn auch nicht ohne 
w
eiteres mit der 
D
auer
 der Behandlung bei Dr. 
J.___
 
 
diese 
betrug 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
immerhin 
mehr als drei Jahre 
 
in Einklang zu bringen gewesen.
 Schliesslich
 sind 
auch 
keine 
Anhaltspunkte für eine nicht lege 
artis
 erfolgte Ei
n
schätzung
 von Dr. 
J.___
 
(Urk. 12 S. 4) 
aktenkundig
. 
    
Ebenfalls nichts abzugewinnen ist de
m
 Hinweis des Beschwerdeführers 
(Urk. 12 S. 5) 
auf 
die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers betreffend Vergesslichkeit und Schmerzklagen einerseits sowie auf die 
Ergebnisse des Arbeitsversuches 
in der S
tiftung 
A.___
 andererseits. Denn sowohl bei der Ausübung der 
Teilzeittätig
keit
 als Kebab-Verkäufer (Arbeitgeberfragebogen vom 1. April 2010 [Urk. 8/12 S. 7]) als auch im Rahmen 
des Belastbarkeitstrainings (vgl. Schlussbe
richt vom 17. Januar 2012 [Urk. 8/48]) hing die 
Le
is
tungsfähigkeit 
einzig von der subjek
tiven Bereitschaft des Beschwerdeführers ab
.
 
D
ie 
involvierten 
Personen
 
waren 
aufgrund
 des fehlenden medizinische
n Fach
wissens nicht in der Lage
, die Dis
krepanzen zwischen dem 
gezeigten
 Ver
halten und den objektiven Beschwerden zu erkennen.
 
3.3.4
    
Nachdem d
ie vorhandene
n
 medizinische
n
 
Unterlagen
 eine verlässliche Beurtei
lung des Leistungsanspruches de
s Beschwerdeführers
 
erlauben
, besteht kein A
n
lass für medizinische Weiterungen. Insbesondere 
sind von Erläuterungs- oder Ergän
zungsfragen an die MEDAS-Gutachter oder der Anordnung eines 
Zweit
gutach
tens
 keine zusätzlichen 
Erkenntnisse
 zu erwarten, 
weshalb darauf zu ver
zichten ist (antizipierte Beweisw
ürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
4.
    
Folglich erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
6. September 2012 (Urk. 
2) 
als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
5
.
    
5
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen, 
ausgangsgemäss
 de
m
 
Beschwerdeführer aufzuerlegen
 und infolge 
Gewährung der unentgeltlichen Pro
z
essführung einstweilen 
auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
5
.2
5
.2.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft ste
hen
den Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem S
o
zialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird – auch im Rahmen der unent
gelt
li
chen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz ge
währt.
5
.2.
2
    
Der von Rechtsanwalt 
Stephan Kübler
 mit Eingabe vom 
27
. Januar 2014
 
 
gel
ten
d gemachte Aufwand von 
14
 
Stunden
 
und 25 Minuten sowie Fr. 61.10
 
Bar
aus
lag
en
 
(Urk. 20-21
)
 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich 
sind in der Honorarnote 
auch 
T
ä
tigkeiten wie das Aufsetzen e
iner Entbindungserklärung, 
verschiedene
 nicht nä
her spezifizierte 
schriftliche und mündliche
 
Kontaktaufnahmen mit Dr. 
J.___
 
und dem Beschwerdeführer 
enthalten
, welche nicht 
im Rahmen eines zu ent
schädigenden Aufwandes geltend gemacht werden
 kön
nen
.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
6
0 
Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa 
11
- und 
5-
seitigen Rechtsschriften, den Aufwendungen im Zusammen
hang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 
(
vgl. 
Unter
stützungsbestätigung
 der Fürsorgebehörde vom 20. August 2012 [Urk. 4]) 
sowie der in ähnlichen Fällen zu
gesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Stephan Kübler 
bei Anwendung des gerichtsüblichen 
Stundenan
satzes
 von 
Fr. 
200.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) auf Fr.
 
2'
6
00.-- 
(inklusive Ba
r
aus
la
gen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
5
.2.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur,
 wird mit Fr. 2'
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der G
e
richts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
ge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter