zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00150 · 2019-10-08 · de
CRPS nicht ausgewiesen, keine Entschädigung für die Kosten des Parteigutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00150
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
8. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach 1126, 8201 Schaffhausen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
August 2
011 bei der 
Y.___
 AG
 als Produkti
onsmitarbeiter angestellt
 und
 
d
adurch bei der Suva
 obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert.
 
Am 
30. 
April 2013
 
drehte
 sich der Versicherte gemäss Schadenmeldung vom gleichen Tag 
beim Bohren 
den Bohreinsatz in den linken Daumen 
(
Urk. 
7/1)
. 
Die Schraube
 
konnte
 durch den Notfallarzt in Lokal
anästhesie problemlos entfernt werden
. I
n der 
darauffolgenden Nacht entwickelte der Versicherte
 starke Schmerzen in der linken Hand und eine progrediente Schwellung
. Er wurde
 
dem Kantonsspital 
Z.___
 zugewiesen, wo er 
operiert und 
bis 
zum
 
6. 
Mai 2013 stationär behandelt wurde. Die Ärzte diagnostizierten einen beginnenden 
Thenarabszess
 links
 und attestierten 
eine 100%
ige Arbeitsun
fähigkeit 
(
Urk. 
7/12 und 
7/13)
. 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versiche
rungsleistungen
 (Urk. 7/3)
. 
Ab dem 
1. 
Juli 2013 arbeitete der Versicherte wieder zu 50
 %
 und ab dem 1
5. 
Juli 2013 zu 100
 %
 (Urk. 
7/
21
 
-
 
22). 
Die Behandlung 
wurde abgeschlossen
 
(
Urk. 
7/17)
. 
    
Wegen erneuter Beschwerden 
an der linken Hand wurde 
die Behandlung 
am 12. 
November 2013 
wieder aufgenommen
 und dem Versicherten bi
s zu
m 19. 
Januar 2014 eine 50
%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (
Urk. 
7/
24, 
7/
41, 
7/
42)
. Der gemeldete Rückfall wurde von der Suva anerkannt
 (
Urk. 
7/31)
. 
Ab dem 20. 
Januar 2014 arbeitete der Versicherte wieder zu 100
 %
 (
Urk. 
7/44). 
    
Ab dem
 2
1. 
Januar 2015 
befand
 sich
 der Versicherte 
infolge einer 
Verstärkung der Schmerzen und einer Hypäst
h
esie der Finger und des Unterarms links
 
e
rn
e
u
t
 in medizinische
r Behandlung
 (
Urk. 
7/63)
. 
Die
 Suva 
übernahm 
die 
Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen
 (
Urk. 
7/72
). 
Vom 2
6. 
Oktober bis 
1. 
Dezember 2015 fand 
auf Zuweisung der Suva 
eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 statt
 (
Urk. 
7/129)
. 
In der Folge 
wurde der Versicherte 
im Auftrag der Suva in der 
B.___
 Klinik poly
disziplinär begutachtet
 (
Gutachten vom 9. 
Sep
tember 2016, 
Urk. 
7/159)
. 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2016 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 1
5. 
November 2016 
mangels Vorliegens adäqua
ter Unfallfolgen 
ein und verneinte 
ein
en Anspruch 
des Versicherten
 auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder 
einer Integritätsentschädi
gung
 (
Urk. 
7/162)
. Die dagegen erhobene Einsprache 
(Urk. 
7/170 und 7/172
)
 
wies sie mit Entscheid vom 
2
2. 
Mai 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
liess
 
X.___
 am 2
2. 
Juni 2018
 Beschwerde erheben und bean
tragen, 
es sei
 in Aufhebung des angefochtenen Entscheides festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin für die somatischen Folgen des Unfalles vom 30. April 2013 leistungspflichtig sei. Eventuell sei direkt durch das angerufene Gericht oder auf 
dem Wege der Rückweisung eine Oberbegutachtung anzuordnen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der Kosten für 
das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Dezember 2016 in
 Höhe von 
Fr. 
7'800.--
 zu verpflichten
 
(Urk. 1)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Juli 2018 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Am
 
8. 
August 2018 
reichte der Beschwerde
führer seine
 Replik ein (
Urk. 
10). Die Suva erstattete am 2
6. 
September 2018 
ihre Duplik (Urk. 14), wovon der Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
as
 hier 
in Frage stehende Ereignis
 hat sich am 3
0. 
April 2013
 
zugetragen
, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozial
versicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau
salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist die 
Einstellung der Leistungen der o
bligatorischen Unfallversicherung per 
1
5. 
November 2016
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihren 
Einspracheentscheid
 damit, 
dass zwi
schen den 
noch geklagten, psychischen beziehungsweise
 organisch nicht hinrei
chend nachweisbaren Beschwerden des Versicherten und dem Unfall vom 3
0. 
April 2013 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Deshalb habe sie die Versicherungsleistungen zu Recht per 1
5. 
November 2016 eingestellt. Bei die
sem Ergebnis bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung (Urk. 2). 
2.2
    
Dem hielt der
 B
eschwerdeführer
 entgegen
, dass seine weitgehende Arbeitsunfä
hig
keit auf einem CRPS beruhe, 
das
 sich aus dem Unfall vom 30. Ap
ril 2013 ent
wickelt habe. Dies
 begründe die Leistungspflicht 
des Unfallv
ersicherers. Das vom Beschwerdeführer
 in Auftrag gegebene Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 21. Dezem
ber 2016 
setze
 sich akribisch mit den Akten und der Argumentati
on der Gutachter der 
B.___
 
Klinik auseinander
. 
Der 
Einspracheentscheid
 
äussere
 sich 
demge
genüber 
materiell nicht zu 
den gut substantiierten Argumenten des Privatgutach
ters. 
Der Hinweis auf das spätere Administrativgutachten der Invalidenversiche
rung helfe nicht weiter, weil dieses einfach der Argumentatio
n des Gutachtens der 
B.___
 
Klinik folge u
nd die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 pauschal zur Seite wische. Angesichts der überaus komplexen Problemstellung könne allein ein Obergutachten Klarheit schaffen. 
Der Versicherte sei zur Wahrung seiner Rechte auf den 
Beizug
 des Privatgutachters angewiesen gewesen. Dementsprechend sei die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der Kosten des Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 zu verpflichten
 (
Urk. 
1)
. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid insbesondere auf das 
von ihr veranlasste polydisziplinäre 
Gutachten der 
B.___
 Klinik vom 
9. 
September 2016 (
Urk. 
7/159). 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Handchirurgie 
sowie
 O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
und
 Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik SAPPM, stellten darin 
die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
7/159 S. 87)
: 
-
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom der gesamten linken oberen Extremität mit Fokus auf der linken Hand bei Status nach Stichverletzung mit einer kleinen Schraube am 30.04.2013 mit/bei:
-
Status nach Schraubenentfernung in Lokalanästhesie am 30.04.2013
-
Status nach Inzision, Spülung und Drainage 
Thenar
 links bei Verdacht auf beginnenden (im Verlauf ausgeschlossenen) 
Thenar
-Abszess am 01.05.2013 (Kantonsspital 
G.___
)
-
Neurologisch: Keine Hinweise auf eine Schädigung eines Hand-/Armnerven oder eine 
zervikoradikuläre
 Genese. Keine sicheren Hinweise auf ein CRPS Typ I oder II. Unauffällige 
sudomotorische
 Reizantwort und unauffällig
e
 Neurographien des 
N. 
medianus
 und R. 
superficialis
 
N. 
radialis
 links am 27.05.2016
-
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)
-
Aktenanamnestisch depressive Störung, aktuell nicht sicher verifizierbar. 
    
In neurologischer Hinsicht
 wurde festgehalten, dass sich an objektiven Zeichen einzig eine leichte Schwellung am Handrücken und im 
Thenarbereich
 und eine leicht livide Verfärbung am Handrücken 
hätten
 finden lassen
. A
nsonsten 
hätten
 sich keine Zeichen eines CRPS
 gezeigt
, insbesondere 
bestünden 
eine unauffällige Hauttemperatur, unauffällige 
Hautanhanggebilde
 (Haare und Nägel) und keine Auffälligkeit der Schweisssekretion, wobei letzteres auch objektiv mittels 
sudo
motorischer
 Reizantwort 
habe 
bestätigt werden 
können
. Klinisch-neurologisch 
hätten
 sich keine von der Kooperation
 des Patienten nicht abhängende patholo
gische
 Befunde
 
gezeigt
, relev
a
nte Atrophien 
hätten
 nicht festgestellt werden
 kön
nen. Es
 
hätten
 sich neurologisch keine objektivierbaren Hinweise für eine A
us
fallssympto
matik eines A
rm- oder Handnerven und auch keine
 
Hinweise für eine 
zervikoradikuläre
 Pathologie
 gefunden
. Dies
e Feststellung decke
 sich
 
mit den Befunden 
des Neurologen
 
Dr. 
H.___
, 
der zwar unter anderem
 von einem neuro
pa
t
h
ischen
 
Schmerzsyndrom inklusiv
 
e
ines differentialdiagnostisch möglichen CRPS 
gesprochen
, aber keine
 Läsion eines N
erv
enhauptstammes 
gefunden 
habe
 und zusätzl
i
c
h eine somatoforme 
beziehungsweise
 funktionelle Über
-
lagerung erwog
en habe. Des W
eiteren 
habe
 er von einer vorwiegend schmerz
-
ass
oziierten Parese der linken Hand
 gesprochen
. 
Entsprechend könne eine 
multi
-
faktorielle
 Schmerzsymptomatik und 
-
ätiologie betreffend der linken Hand/des linken Armes konstatiert werden mit vorwiegend Anteilen einer funktionellen, somato
form anmutenden Symptomatik ohne streng organische Grundlage. Auch bewusstseinsnähere Phänomene (zumindest eine Aggravation) seien nicht ausge
schlossen.
 
Bei der Abnahme eines 
Pregabalin
-Spiegel
s
 (
Lyrica
) 
habe
 
sodann 
die Substanz trotz angegebe
ner Einnahme nicht nachgewiesen werde
n können
 
(S
. 80 ff.).
    
Aus handchirurgischer
-orthopädischer
 Sicht 
wurde 
in
 Berücksichtigung der Anamnese, der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Diagnostik 
her
vorgehoben
, dass sich keine strukturelle Pathologie finde, 
welche
 die aktuelle Beschwerdesituation des Versicherten erklären könnte. Auffallend sei letztendlich eine ganz leichte Schwellung des Handrückens und der 
Hohlhand
 links, welche im Verlauf der Jahre seit dem Unfall immer wieder beschrieben worden sei. Diese 
Schwellung sei jedoch nur 
mässiggradig
 ausgeprägt. 
Auffällig
 sei 
sodann 
die weitgehend 
funktionelle Gebrauchsunfähigkei
t der linken oberen Extremität auf
grund der massiven Schmerzen. In 
der klinischen Untersuchung 
müsste sich bei einer derartigen Gebrauchsunfähigkeit eigentlich eine deutliche 
Einsteifung
 der Fingergelenke zeigen. Dies werde aktiv durch den Patienten auch so angegeben, passiv 
würden
 sich jedoch seitengleiche, freie gut bewegliche Gelenke sowohl im Bereich der Hand, des Handgelenkes wie auch des Ellbogens
 zeigen
. Auch in 
der radiologischen Diagnostik würden sich keine Hinweise auf ein
e
 
Inak
-
tivitätsatro
phie
 der Knochenmineralisation zeigen. Eigentliche Atrophien
 (Muskelschwund)
 im Bereich der linken oberen Extremität, die nach rund einem Jahr einer massiven Gebrauchsunfähigkeit vorliegen müssten, würden ebenfalls nicht 
vorliegen
 (S. 82
 f.)
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in erster Linie ein Verhaltensmuster, welches im Wesentlichen einer Regression entspreche. Eine relevante psychopathologi
sche Störung im Sinne einer affektiven Störung lasse sich nicht mit gebotener Sicherheit nachweisen
. Geradezu typisch erscheine für das regressive Verhalten, dass der Patient sich für alle empfohlenen Massnahmen und Behan
d
l
ungsansätze gewinne
n lasse und z
ugl
e
ich, mindestens punktuell, kla
re Hinweise dafür zu fin
den sei
e
n
, dass die angeblich befolgten Massnahmen nicht praktiziert werden (
zwei
mal unzureichender Spiegel der ang
eblich eingenommene
n 
Medikation, 
 
S.
 
85
 f.
)
. 
Des Weiteren wurde erwähnt, dass über weite Strecken der beiden Explo
rationen der Eindruck entstanden sei, dass der Patient sich so verhalte, wie er annehme, dass sich ein Mensch mit vergleichbaren Beschwerden präsentiere 
(S. 
67).
    
Zusammenfassend wurde festgehalten, dass b
eim Patienten die formalen Kriterien für ein CRPS (sogenannte Budapest-Kriterien) in einer gewissen Weise erfüllt
 
seien
. Unter Berücksichtigung der diversen Aspekte in der vorliegenden Doku
mentation und Feststellungen bei den aktuellen Untersuchungen basiere die Annahme eines CRPS allerdings primär auf subjektiven Symptomen und nicht auf objektivierbaren Zeichen. Zudem würden sich anhand von 
einigen
 Feststel
lungen in den Untersuchungen (z.B. keine konstante 
Allodynie
) deutliche Zweifel ergeben, dass die Kriterien für gewisse Symptome, die im Rahmen eines CRPS auftreten, erfüllt seien. Darüber hinaus sei die 
Erwägung
 im Austrittsbericht der Reha
klinik 
A.___
 vom 3. 
Dezember 2015 absolut treffend, wonach gewisse Zei
chen, welche für die Diagnose eines CRPS herangezogen werden könn
t
en (bei
spielsweise Schwellung), auch durch andere Ursachen als durch 
ein 
CRPS entste
hen könn
t
en. Im Falle der Schwellung beispielsweise durch Inaktivität der linken Hand. Darüber hinaus sei auf diverse Inkonsistenzen (beispielsweise Spitzgriff zwischen dem Daumen und dem Zeigefinger links) hinzuweisen, was hervorhebe, 
dass bestimmte Phänomene, welche zum CRPS gehören könn
t
en, primär von der Kooperation des
 Patienten abhängig seien (S. 87
 f.). 
    
Vor dem Hintergrund, dass
 die Diagnose eines CRPS weder im Verlauf noch zum aktuellen Zeitpunkt eindeutig belegt u
nd eine strukturelle Pathologie
 nicht objektiviert werden könne, 
lasse sich
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
annehmen
, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, welcher im kausalen Zusam
menhang zum Unfall vom
 
3
0. 
April 2013 stehe
 (S. 88)
. 
Folglich
 sei auch keine unfallbedingte Einschränkung in angestammter Tätigkeit oder in irgendeiner sonstigen Tätigkeit zu postulieren. Rein unfallbedingt sollte der Patient in der Lage sein, sämtliche Tätigkeiten auszuüben
 (S. 90)
. 
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
B.___
 Klinik vom 
9. 
September 2016 (
Urk. 
7/159) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llum
fänglich zu erfüllen (E. 1.7
). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens spr
ächen, sind nicht ersichtlich. 
    
Nebst dem Einholen fremdanamnestischer Auskünfte (
Urk. 
7/159 S. 52 ff.) und ausführlicher Auseinandersetzung mit den sich in den Akten befindlichen ärztli
chen Berichten erfolgte im Gutachten 
sodann 
eine eingehende Ause
inanderset
zung mit dem aktuell
en Stand der Wissenschaft bezüglich der Diagnose eines CRPS. Die 
Gutachter 
stellte
n
 auf die sogenannten Budapest-Kr
iterien ab und hiel
ten dafür, dass die formalen Kriterien für ein CRPS in gewisser Weise erfüllt seien; die Annahme eines CRPS beruhe 
vorliegend 
aber primär auf subjektiven Symp
tomen und weniger auf objektivierbaren Zeichen.
 Unter Hinweis auf diverse Inkonsistenzen (keine konstante 
Allodynie
 [S. 63], Medikamentenspiegel im nichttherapeutischen Bereich, hochgradige funktionelle Ausschaltung der linken Hand für CRPS nicht typisch, inkonsistenter Handgebrauch, fehlende 
Einsteifung
 der Gelenke, kein Muskelschwund im Bereich der linken oberen Extremität, sei
tengleiche Mineralisation [S. 81 ff.]) sowie angesichts der Tatsache, dass die Diagnose eines CRPS weder aktuell noch im Verlauf eindeutig habe nachgewiesen werden können, erachteten sie indes einen Gesundheitsschaden, welcher sich auf das fragliche Unfallereignis zurückführen liesse, für nicht gegeben.
    
Diese Einschätzung 
ist
 nachvollziehbar 
und überzeugt 
und stimmt im Übrigen mit 
der
 
medizinischen 
Aktenlage
 überein: 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Fachärztin für Chi
rurgie 
und Handchirurgie und 
stellvertretende Chefärztin des Departementes Chi
rurgie, Abteilung für Handchirurgie, des Kantonsspitals 
Z.___
,
 vern
einte in ihrem Bericht vom 16. 
Januar 2014 das Vorliegen eines CRPS unter Hinweis auf 
die
 - abgesehen von der diskreten Schwellung am Handrücken - 
f
ehlen
den
 
objektivierbaren Befunde
. Sie 
notierte
,
 angesichts der 
Beschwielung
 der Hand und dem symmetrischen Umfang der Vorderarmmuskulatur 
sei 
von einem Einsatz der 
linken 
Hand im Alltag aus
zugehen
 (
Urk. 
7/42
). Dr.
 
med. 
J.___
, Fachärztin 
für Ch
i
r
urgie und Handchirurgie, 
stellte 
sodann 
in ihren Berichten vom 2
8. 
Januar und 1
1. 
Februar 2015 
relativ 
diskrete klinische Befunde 
fest. 
Die von ihr veranlasste Magnetresonanz
tomographie
 der linken Hand habe ausser einem kleinen 
intra
ossären
 Ganglion radialseitig im Os 
lunatum
 keine Pathologien gezeigt. 
Sie bemerkte
 zudem
, dass der Patient die Hand li
nks unbeobachtet normal einsetze
, dann aber eine Schonhaltung 
präsentiere
 (Urk. 
7/61-62
). 
Dr.
 med.
 
H.___
, Fach
arzt für Neurologie, 
ging
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2015 zwar unter anderem von einem neuropathischen Schmerzsyndrom inklusiv eines differenti
aldiagnostisch möglichen CRPS aus. Er 
konnte
 aber keine Läsion eines Nerven
hauptstammes
 erheben
. 
Zudem 
erklärte
 er, dass 
überlagerte 
funktionell-somato
forme Faktoren mitspielen und das Beschwerdebild 
aggravieren
 dürften 
(
Urk. 
7/64).
 Auch d
ie 
Ärzte der 
Rehaklinik 
A.___
 
legte
n
 im Austrittsbericht vom 3. Dezember 2015 dar, dass das Ausmass der Beschwerden und der demons
trierten schmerzbedingten Funktionsunfähigkeit der linken Hand rein somati
sch schwerlich zu erklären sei
. Es dürfte 
wesentlich 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mitspielen. Die Ärzte 
hegte
n
 trotz 
formaler 
Erfüllung der CRPS-Diagnosekriterien
 
gewisse 
Zweifel am V
orliegen eines CRPS:
 So sei das späte Auftreten für ein CRPS eher ungewöhnlich. Die Schwellung der Hand könn
t
e 
zumindest teilweise 
auch durch einen Nichtgebrauch bedingt sei
n. Und d
ie 
gezeigte
, 
stark eingeschränkte Bewegungsfähigkeit der Finger 
links 
– bei passiv erhaltener Beweglichkeit 
–
 
wirke selbst im Falle eines CRPS als zu ausgeprägt
 und sei in Anbetracht der beobachteten Inkonsistenzen diagnostisch nicht ver
wertbar
 
(
Urk. 
7/129).
    
Das von der IV-Stelle des Kantons Zürich veranlasste Gutachten des 
K.___
 vom 27. November 2017 
(
Urk. 
7/183) 
stützt die Einschätzung der 
B.___
 Klinik
, wonach beim Versic
herten kein CRPS vorliegt
,
 
sodann 
vollumfänglich. 
Dabei führte 
der orthopädische Gutachter 
aus, dass 
sich 
die letztlich äusserst diffus prä
sentierte, am ehesten einer H
a
l
b
s
e
itensymptomatik entsprechende Schmerzhaf
tigkeit durch die klinis
c
hen und radiologischen Befunde keinesfalls klar begrün
den lasse. Es würden fassbare Hinweise für ein CRPS, strukturelle Läsionen oder 
höhergradige
 funktionelle Einschränkungen fehlen
. Dabei sei
 zu betonen, dass auch an der linken Hand klare Gebrauchsspuren vorliegen würden und die Umfangmessung 
der Extremität mit einer 
höhergradigen
 Schonung der
selben 
kei
nesfalls vereinbar sei (S. 23 f.
)
. 
Die neurologische Untersuchung fiel in objektiver Hinsicht - abgesehen von der geringen Schwellung des Handrückens - insgesamt regelrecht aus. 
Temperatur, Farbe und Feuchtigkeitsgrad der Hände 
seien 
seiten
gleich. An beiden Händen hätten sich Gebrauchsspuren gefunden. Eine Atrophie der Ober- und Unterarmmuskulatur 
liege nicht vor
, diese sei seitengleich ausge
prägt, wie auch die Reflexe seitengleich erhältlich seien. Es 
bestehe
 keine Parese
, sondern eine Minderinnervation beim Faustschluss und Fingerstrecken bei Angabe von Schmerzen. Weiter wurde festgehalten, dass eine periphere Nerven
läsion nicht 
gegeben sei
 und auch in der Vergangenheit nie dokumenti
ert worden sei. A
ktuell 
liege
 sicher kein CRPS vor
. Die leichte Schwellung am Handrücken sei möglich
er
weise im Zusammenhang mit einer abgelaufenen unspezifischen Entzündung zu sehen. Aufgrund der Gebrauchsspu
ren sei ein Einsatz der linken H
and mit grosse
r Wahrscheinlichkeit anzunehmen
 
(
S. 
29 f.
)
.
 Aus psychiatrischer Sicht wurden eine leichte depressive Episode und eine chronische Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren 
diagnostiziert
 (S. 17).
    
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (E. 2.2)
 vermag das Gutachten von 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie,
 
vom 2
1. 
De
zember 2016 (
Urk. 
7/172) 
die Expertise
 der 
B.___
 Klinik
 
nicht zu 
entkräften. 
Die Gutachter des 
K.___
 hielten zu Recht fest, 
dass 
Dr. 
C.___
 sich bei der Bejahung eines CRPS auf rein subjektive Kriterien stütze (
Urk. 
7/183 S. 30).
 
Die Feststellung von 
Dr. 
C.___
, wonach die linke obere Extremität des Beschwerdeführers nicht ver
wendbar sei, werde sodann durch die erhobenen Umfangmessungen widerlegt. Die Beschwerden würden 
zudem 
entgegen den Ausführungen von Dr. 
C.___
 eben nicht als «ständig gleich» angegeben und die Extremität k
önne
 problemlos über den Kopf 
hinaus bewegt
 werden
. Ausser
dem sei die Behaarung der Hände sym
metrisch (
Urk. 
7/183 S. 
26 
f.).
 Daraus erhellt, dass sich 
Dr. 
C.___
 
nicht vertieft mit den Ausführungen der 
B.___
 Klinik auseinander
setzte und insbesondere auch nicht
 zu den 
vorliegenden
 Inkonsistenzen 
Stellung nahm. 
Eine nachvoll
ziehbare Erklärung für 
die 
Gebrauchsspuren 
an den Händen 
lässt sich in den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 nicht finden (vgl. auch den Hinweis auf Schmutz
spuren unter allen Fingernägeln auf S. 15).
4.2
    
Angesichts 
dieser 
Aktenlage
 ist nicht zu beanstanden, dass die Suva sich auf das Gutachten der 
B.___
 Klinik vom 
9. 
September 2016 (
Urk. 
7/159) abgestützt und das Vorliegen eines CRPS verneint hat. 
Folglich wurde der Anspruch auf 
eine Invalidenrente zu Recht verneint. 
4.3
    
Ebensowenig
 ist gestützt auf das Gutachten der Fallabschluss per 15. November 2016 zu 
bemängeln
:
    
Massgebend für den Fallabschluss und damit auch für die Einstellung der 
Tag
geld- und Heilbehandlungsleistungen 
ist zunächst, ob zum Zeitpunkt des Fallab
schlusses noch mit einer relevanten Besserung der Beschwerden zu rechnen ist (E. 1.
4
). 
Gemäss dem Gutach
ten der 
B.___
 Klinik vom 
9. 
September 2016, auf welches vollumfängli
ch abgestellt werden kann (E. 4.
1
), 
wurden
 
diverse Behandlungsversuche, welche nach gängigen Kriterien der Beh
andlung eines CRPS eingesetzt wü
rden, durchgeführt
, trugen aber
 nicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes
 
bei
. Im Gegenteil 
sei
 vom Patienten geltend gemacht
 worden
, dass beispi
elsweise der stationäre Aufenth
a
l
t in der Rehaklinik 
A.___
, bei welchem die diversen therapeutischen Massnahmen implementiert 
worden seien
, zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt hätten. Das decke sich auch mit anamnestischen Angaben, welche von den betreuenden Per
sonen im 
L.___
 gemacht worden seien. Aus diesem Grund lasse sich nicht annehmen, dass mit irgendwelchen weiteren therapeuti
schen Massnahmen die gesundheitliche Störung des Patienten mit überwiegender Wah
r
scheinlichkeit namhaft verbessert werden könne. Inwiefern 
mittels
 durch
geführte
r
 psychotherapeutische
r
 Behandlung eine Verbesserung erziel
t
 werden könne, bleibe ungewiss
 (
Urk. 
7/159 S. 89)
. 
    
Damit kann vom Erreichen des medizinischen Endzustandes ausgegangen wer
den. 
Eine allenfalls noch indizierte Behandlung bezüglich psychischer Beschwerde ist 
vorliegendenfalls
 nicht zu berücksichtigen. Dies ist zwischen den Parteien 
nicht streitig
 
(
Urk. 
1 S. 3) 
und entspricht auch der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung
, wonach bei banalen Unfällen der adäquate Kausalzusammen
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
,
 aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
4.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlossen und 
einen Leistungsanspruch über den
 1
5. 
November 2016 
hinaus verneint
. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfall
versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsabklärung 
vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall,
 da bereits das Gutachten der 
B.___
 Klinik vom 
9. 
September 2016 
(
Urk. 
7/159) 
eine abschliessende Beur
teilung des vorliegenden Sachverhaltes zulässt
 und der Einschätzung des Partei
gutachters nicht gefolgt werden kann (E. 4)
. 
Eine Auferlegung der Kosten an die Beschwer
degegnerin fällt daher ausser Betracht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
wird keine Entschädigung für die Kosten des 
Berichts
 von Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Dezember 2016 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Keiser
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling