zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00249 · 2016-04-25 · de
Schweres Schädelhirntrauma. Krankhafter Vorzustand bei Mediainfarkt und Status epilepticus. Verschlimmerung der neuropsychologischen Defizite ausgewiesen. Verlauf Epilepsie abzuwarten. Im Übrigen keine Unfallkausalität. Keine Rente. Integritätsentschädigung 15 %. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00249
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
25. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene 
X.___
 war ab dem 
6. Juli 2006
 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungsaushilfe 
in einem 45%-Pensum 
angestellt und bei den AXA Versicherungen AG (kurz: AXA)
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 In der Unfallmeldung vom 29. Dezember 2010 (Urk. 9/A1
; vgl. auch die Nachmeldung
 zum Schadenfall [Urk. 9/A6
]
)
 berichtete die Arbeitgeberin, 
die Versicherte sei am 27. Dezember 2010 auf dem Eis ausge
rutscht und gestü
r
zt, wobei sie sich Verletzungen im Kopfbereich zugezogen habe. 
Im Kurzbericht des 
Spitals Z.___
 
über die notfallmässige 
Erst
behandlung
 vom 27. Dezember 2010 (Urk. 9/M3) 
wurde festgehalten, die Ver
sicherte sei auf dem Heimweg gestürzt und 
zu Hause um circa 08.30 Uhr ein
getroffen. Nachdem sie von ihrem Ehemann 
mutistisch
 auf dem Bett sitzend vorgefunden worden sei,
 habe dieser
 die Ambulanz verständigt, welche die Ver
sicherte auf die 
Notfallstation gebracht habe bei
 einem Glasgow-
Coma
-Skala Wert [GCS] von 8 
(unter 
Sedation
) 
und Verdacht auf einen 
postiktalen
 Zustand. Es wurden 
die Diagnosen 1
) schweres Schädelhirntrauma
 mit/bei frontaler 
parenchymaler
 Kontusionsblutung rechts und links nach unklarem Sturz am Mor
gen des 27. Dezember 2010 sowie 2) Epilepsie mit einfachen und komplex-fo
kalen Anfällen bei Status nach Status non-
convulsivus
 gestellt. Die Ver
si
cher
te wurde via Schockraum ins 
A.___
 überwiesen, wo sie 
operiert wurde (Einlage einer Hirndrucksonde) und 
vom 27. Dezember 2010 bis am 16. Januar 2011 auf der unfallchirurgischen Intensivstation und vom 1
6. 
bis am 20. Januar 2011 auf der unfallchirurgischen Bettenstation hospitalisiert war
 (
vgl. 
Bericht des 
A.___
 vom 20. Januar 2011 
[
„Zusammen
fassung der Kranken
ge
schichte“
]
,
 
Urk. 9/M6
)
. 
Am 20. Januar 2011 wurde die Versicherte in die 
Klinik B.___
 verlegt
 (vgl. die Berichte der 
Klinik B.___
 vom 
3. Febru
ar 2011 [Urk. 9/M5], 
1. März 2011 
[Urk. 9/M7], 12. April 2011 [Urk. 9/M8])
, wo 
sie 
in ein multimodales Therapieprogramm mit Physio
therapie, Ergotherapie und Neu
ropsychologie integriert wurde (Urk. 9/M5 S. 1). Nach anfänglichen Fort
schritten kam es zu einer Stagnation vor dem Hintergrund einer Verschlech
terung des 
psychischen Zustandsbild
es, weshalb die Versicherte auf die psycho
somatische Abteilung verlegt wurde 
(Urk. 9/M7). Am 
19. Mai 2011 
wurde 
sie
 aus der 
Klinik B.___
 
entlassen (
Austrittsbe
richt
 der 
Klinik B.___
 vom 23. Mai 2011 [
Urk. 9/M12
]
) und anschlies
send 
an das 
C.___
 überwiesen
, wo sie bis August 2011 behandelt wurde
 (vgl. Berichte des 
C.___
 vom 23. Mai 2011 [Urk. 9/M11], 4. Juli 2011 
[Urk. 9/M13], 
19. August
 
2011 [Urk. 9/M29] und 
1
6. September
 
2011 [Urk. 9/M18]
).
 
Die AXA kam für die Heilkosten auf und er
brachte 
Tag
geld
leistungen
.
Im Zusammenhang mit der vorbestehenden symptomatischen Epilepsie (EM 1998)
 wurde am 
A.___
, Klinik für Neurologie, am 4. August 2011 eine 
Verlaufs
kontrolle
 durchgeführt, wobei bei mutmasslich anfallsfreiem Verlauf und guter Verträglichkeit die Fortsetzung der antikonvulsiven Medikation empfohlen wurde (vgl. den Bericht des 
A.___
 vom 4. August 2011 [Urk. 9/M32]). 
Ab Anfang Oktober 2011 stand d
ie Versicherte in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/M34).
 
Nachdem die Versicherte in den Ferien in 
E.___
 am 5. September 2011 ge
stolpert und mit dem Kopf sowie der Brust an einen Ba
u
m gepra
llt war (Urk. 9/A48), wurden auf Veranlassung der Hausärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, a
m 7. November 2011 
ein MRI des Schädels (Urk. 9/M27) 
und 
eine MRI-
Arthrographie
 der linken Schulter 
(Urk. 9/M28) angefertigt
.
 Am 26. Oktober 2011 beantwortete 
Dr. 
F.___
 zudem Fragen zum Gesundheitszustand der Versicherten und gab unter anderem zur Auskunft, die Arbeitsunfähigkeit betrage aktuell noch 100 % (Urk. 9/M25). 
Der versicherungsinterne beratende Arzt der AXA, Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Neurologie, empfahl 
– gestützt auf die Akten – 
in seiner Stellungnahme vom 28. Dezember 2011 (Urk. 9/M33)
 die Durchführung einer interdisziplinären Begutachtung der Versicherten 
angesichts der komplexen Sachlage mit 
vorbe
stehender
 symptomatischer Epilepsie bei Status nach ischämischem Insult links-hemisphärisch. 
Mit Bericht vom 19. März 2012 attestierte 
auch 
Dr. 
D.___
 
der Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 9/M34).
 
Im April und Mai 2012 wurde die Versicherte 
in der 
Klinik
 H.___
 neurolo
gisch, 
neuropsychologisch
, verhaltensneurologisch und n
europsychiatrisch un
tersucht. 
Die Klinik
 H.___
 erstattete da
s Gutachten am 16. Juli 2012 (Urk. 9/M37). 
Am 22. Juni 2012 löste die Arbeitgeberin der Versicherten das Arbeitsverhältnis per 31. August 2012 auf (Urk. 9/A61/1). 
Am 17. August 2012 
wurde der Rechtsvertreter der Versicherten mandatiert (Urk. 9/A70), welcher sich
 am 6. September 2012 zum Gutachten äusserte (Urk. 9/A74). 
Dr. 
G.___
 nahm am 26. September 2012 Stellung 
zum Bericht von 
Dr. 
D.___
, dem Gut
achten und der Eingabe des Rechtsvertreters 
vom 6. September 2012 
(Urk. 9/M40). Er hielt einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den kognitiven Beein
trächtigungen und dem Unfall höchstens teilweise für möglich
. Die AXA liess das Gutachten in der Folge ergänzen (Urk. 9/A77). 
Die Ergänzung wurde am 29. Januar 2013 erstattet (Urk. 9/M41). In 
der
 Stellungnahme vom 4. März 2013 (Urk. 9/M42) 
hielt Dr. 
G.___
 
an seiner Stellungnahme vom 26. September 2012 fest. Er 
sei
 nach wie vor der Meinung, dass schon vor dem Unfall relevante neu
ropsychologische Minderleistungen bestanden hätten, wel
che leicht
e
 bis schwere
 psychologische Funktionsstörungen bedingen würden.
 
Am
 15. März 2013 
verfügte
 die AXA, die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung würden per 31. Juli 2012 eingestellt. Davon ausgenommen sei einzig die Behandlung beziehungsweise Kontrolle des epileptischen Leidens. Diese Kosten würden vorerst für die Dauer von 3 Jahren übernommen. Danach erfolge eine Neuevaluation. 
Die Versicherungsleistungen für Rückfälle und Spät
folgen sei gestützt auf Art. 11 UVV gewährt. D
ie Taggeldleistungen 
würden ebenfalls 
per 31. Juli 2012 eingestellt. Ein Anspruch auf ei
ne Invalidenrente bestehe nicht, hingegen ein Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 18‘900.-- (Urk. 9/A78). Dagegen erhob die Versicherte am 2. Mai 2013 Einsprache (Urk. 9/A79)
, welche
 sie
 am 5. November 2013 ergänzte (Urk. 9/A81). Am 25. August 2014 reichte Dr.
 
D.___
 einen weiteren Ber
icht zu den Akten (Urk. 9/M44). 
Mit Entscheid vom 25. September 2014 wies die AXA die Einsprache der Versicherten vom 2. Mai 2013
 
ab (Urk. 2 [= Urk. 9/A90]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, 
in teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr rückwirkend ab 1. August 2012 eine angemessene Rente sowie eine angemes
se
ne, jedenfalls höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen und auszuzahlen 
(Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2015 schloss die 
Be
schwer
degegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwer
deführerin am 17. Februar 2015 angezeigt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
d
es Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG
)
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
Voraussetzung für den Leistungsanspruch ist, das
s der 
Gesundheitsschaden 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zu einem ver
si
cherten Ereignis steht.
1.2
    
Die massgebliche
 Rechtsprechung 
zum 
für einen Leistungsanspruch 
erforderli
chen natürlichen und adä
quaten Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschaden 
wurde
 im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergege
ben
. 
Gleiches gilt für die 
Rechtsprechung
 zur Beurteilung des natürlichen und adä
qua
ten Kausalzusammenhanges 
bei einem krankhaften 
Vor
zustand
 (Urk. 2 S. 3 f.
; vgl. auch nachfolgende 
E. 4.5
)
, 
für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 (Urk. 2 S. 7)
 sowie die Bemessung des Integritätsschadens (Urk. 2 S. 9)
.
 
Da
rauf kann verwiesen werden.
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf eine Inva
lidenrente der Unfallversicherung hat 
und ob die zugesprochene 
Integritätsent
schädigung
 in der Höhe von Fr. 18‘900.--
 - einer Einbusse von 15 % ent
spre
chend -
 angemessen ist
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
25. September
 2014 
zusammengefasst 
aus
, 
gestützt auf das beweiskräftige Gut
achten sei 
davon 
auszugehen, 
dass es durch den Unfall vom 27. Dezember 2010 zu einer leichten richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekom
men sei. Neurokognitive Defizite hätten bereits vor dem Unfall bestanden, wobei diese gemäss Bericht des 
A.___
 vom 26. Mai 2010 einer leichten bis mittelschweren Störung entsprochen hätten. Unfallbedingt habe sich diese zu einer mittel
schweren Störung entwickelt. Bezüglich der symptomatischen Epilepsie müsse der weitere Verlauf abgewartet werden, weil eine Aussage in Bezug auf den Status quo sine oder eine richtunggebende Verschlimmerung noch nicht möglich sei. Zwi
schen dem Unfallereignis und den verdachtsweise bestehenden intermit
tie
rend aufgetretenen affektiven Störungen bestehe gemäss Gutachten lediglich möglich
erweise ein Zusammenhang. 
Für eine hirnorganische, unfallbedingte Schä
di
gung habe der im Sozialversicherungsrecht massgebende Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nicht erbracht werde
n können (Urk. 2 S. 4 ff.)
. Daran än
derten auch die Ausführungen von 
Dr. 
med. 
D.___
 nichts, welche das gesamte Beschwerdebild der Beschwerdeführerin ohne 
Berücksichtigung des aktenkundi
gen Vorzustands als unfallbedingt eingestuft habe
 (Urk. 2 S. 7)
. 
Bei einem 
Ein
kommensvergleich
 resultiere kein anspruchsbegründender 
Invaliditäts
grad
 (Urk. 2 S. 7 ff.). Die Höhe des Integritätsschadens sei angemessen festgesetzt worden, nachdem es unfallbedingt lediglich zu einer leichten Verschlimmerung der neu
ropsychologischen Defizite gekommen sei (Urk. 2 S. 9). 
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen,
 Prof. 
I.___
 stelle in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 29. Januar
 
2013 die von Dr. 
D.___
 gestellten Diagnosen im Bericht vom 19. März 2012 
zwar 
nicht in Frage, behaupte 
aber
, diese seien allesamt vorbestehend. Er selbst habe diese Diagnosen in seinem Gutachten vom 16. Juli 2012 
allerdings
 nicht diagnosti
ziert, 
was
 
w
iderspr
ü
ch
lich
 sei. Prof. 
I.___
 hätten auch nicht die vollstän
di
gen Akten der Beschwerdegegnerin vorgelegen. Wenig überzeu
gend sei der Einwand von Prof. 
I.___
, 
Dr. 
F.___
 habe im Bericht vom 26. Okto
ber 2011 keine psychischen Beschwerden erwähnt, was dafür spreche, dass anläss
lich der Konsultation vom 17. August 2011 keine psychi
sche Störung bestanden habe
, was nicht stichhaltig sei
 (Urk. 1 S. 6 ff.). Unverständlich sei
 auch
, wie die Beschwerdegegnerin eine unfallbedingte hirnorganische Schädi
gung in Zweifel ziehen könne (Urk. 1 S. 10). 
Die Kürzung der 
Integritätsent
schä
di
gung
 wegen eines Vorzustandes setze voraus, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit das Ausmass des Vorzustandes nachge
wiesen sei. Unsicher
heiten, welche hier vorlägen, sollten nicht zu Lasten der Versicherten, sondern zu Lasten der Versicherung gehen. Deshalb sei die 
Inte
gritätsentschädigung
 nur um 20 % auf 30 % zu kürzen (Urk. 1 S. 10 f.). Der Nachweis dafür, dass der von Frau Dr. 
D.___
 beschriebene, organisch bedingte psychische 
Gesundheitsscha
den
 (gänzlich) vorbestehend sein solle, sei der 
Be
schwer
degegnerin
 nicht gelun
gen, weshalb der Beschwerdeführerin auch hierfür die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen seien (Urk. 1 S. 11). 
Die Meinung der Gutachter sei weder mit der Beurteilung der 
Klinik B.___
 noch mit d
er 
von Prof
. 
I.___
 gestellten und von 
Dr. 
J.___
 bestätigten Diagnose einer mittel
schweren Störung vereinbar (Urk. 1 S. 12). 
Die Annahme von Dr. 
G.___
, der Unfall habe nur zu einer vo
rübergehenden Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit geführt, überzeuge zudem nicht (Urk. 1 S. 13).
3.
    
3.1
    
Im Gutachten 
der Klinik 
H.___ 
vom 16. Juli 2012 wurden die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 (Urk. 9/M37 S. 43
)
:
- 
Unfall vom 27.12.2010 mit/bei
- 
traumatischer Hirnverletzung mit rechts- und basalbetonter frontaler Hirnblutung
- 
MRI vom November 2011 mit relativ geringen Residuen im frontalen Marklager rechtsbetont und kortikal im 
Gyrus
 
rectus
 und 
orbitalis
 rechts 
- 
nachfolgend non-konvulsiver Status 
epilepticus
- 
w
ahrscheinlich symptomatische Epilepsie mit/bei
- 
Status nach Mediainfarkt links 04/1998
- 
einfache und komplex 
fokale Anfälle seit 1998, anamnestisch aktuell wenig aktiv
- 
semiologisch wahrscheinlich Sprachstörung und Armparese rechts
- 
Status nach non-konvulsivem Status 
epileptic
i
 12/2008 und 12/2010
- 
Neuropsychologische Defizite mittelschweren Grades
- 
multifaktoriell bedingt
- 
nur zu einem geringen Teil auf die traumatische Hirnverletzung vom 27.10.2010 zurückzuführen
- 
Verdacht auf intermittierend auftretende gemischte affektive Störung, 
dif
ferentialdiagnostisch
 hirnorganisch bedingte affektive Störung
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (Urk. 9/M37 S. 42):
- 
Status nach Carpaltunnelspaltung beidseits 2005
- 
aktuell klinisch nicht aktiv
- 
Kopfschmerzen am ehesten vom Spannungstyp
In der interdisziplinären Zusammenfassung 
äusserten sich 
die Gutachter 
zu
nächst zu den Umständen des Unfalls vom 27. Dezember 2010 (Urk. 9/M37 S.
 36
). Diese seien nicht klar. 
Es stehe 
zwar 
fest, dass die Beschwerdeführerin ein schweres Schädel-Hirn-Trauma erlitten habe. Ob 
dieses
 im Zusammenhang mit einem epileptischen Anfall bei vorbestehender, seit 1998 diagnostizierter Epilepsie (mitunter unter anderem bereits Episoden eines Status 
epilepticus
 im jahrelangen Verlauf) zusammenhänge, könne nicht verifiziert werden. Auffal
lend sei, und was unter Umständen auf einen Sturz am 27. Dezember 2010 im epileptischen Anfall hindeuten könnte, dass die Beschwerdeführerin während der 
Hospitalisation
 im 
A.___
 einen im EEG dokumentierten Status 
epilepticus
 aufgewiesen habe, was möglicherweise auf die Kontinuität des zum Unfall führenden epileptischen Geschehens hindeuten könne. Es sei allerdings auch nicht ausgeschlossen, dass das epileptische Geschehen bei vorbestehender 
Anfalls
nei
gung
 durch die Hirntraumatisierung 
getriggert
 worden sei. Evident sei anhand der verfügbaren Akten einerseits, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 27. Dezember 2010 Kontusionsblutungen aufgewiesen habe und in diesem Zusammenhang die 
halluzinatorischen
 Erlebnisse, 
Verhaltensauf
fälligkeiten
 und affektiven Störungen entwickelt habe und auch kognitive Defizite objektiviert worden seien. Erwiesen sei andererseits auch, dass die Beschwer
deführerin be
reits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 unter einer Epilepsie gelitten habe und unter anderem wegen dieser Störung bereits vom 27. Dezember 2008 bis am 2. Januar 2009 im 
A.___
 unter der Diagnose 
nonkon
vulsiver
 Status 
epilepti
cus
 hospitalisiert 
gewesen
 sei. 
Des Weiteren 
führten die Gutachter aus (Urk. 9/M37 S. 36 f.), 
im Zusammen
hang mit dem neurolo
gi
schen bzw. neurokognitiven Zustand hinsichtlich der möglichen Folgen des Unfalls vom 27. Dezember 2010 
sei 
die kognitive Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor und nach dem erwähnten Unfall
 
von Bedeutung
. Die kognitiven Defizite seien im Anschluss an den Unfall vom 27. Dezember 2010 als eine mittelschwere neuropsychologische Störung mit Einschränkungen in den Bereichen der Aufmerksamkeits- und exekutiven Funk
tionen, der Objektbenennungen und der visuell-räumlichen 
Behaltensleis
tung
 und
 der
 verminderten Störungseinsicht (
Anosodiaphorie
) dokumentiert
 wor
den
. Feststehe, dass die Beschwerdeführerin gemäss verfügbarer Dokumentation bereits vor dem Ereignis vom 27. Dezember 2010 neurokognitive Beeinträchti
gungen aufgewiesen habe
,
 wie diese anlässlich einer neuropsychologischen Untersuc
hung objektiviert worden seien
 (d
abei verwiesen die Gutachter auf den Bericht des 
A.___
, Klinik für Neurologie, vom 
26. Mai 2010 
[
Urk. 
9/M39
] und zitierten daraus
). 
Nach Durchsicht der Befunde der Untersuchung vom 26. Mai 2010 müsse am ehesten eine leichte bis mittelschwere Störung angenommen werden. Zusammengefasst müsse festgehalten werden, dass die Beschwerde
führerin bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 eine neurologische Störung aufgewiesen habe – namentlich ein epileptisches Leiden, welches sich unter anderem (mindestens zwei Mal) mit einem non-konvulsiven Status 
epi
lep
ticus
 manifestiert habe – und dass bereits vor dem erwähnten Unfall 
neu
ro
kog
nitive
 Defizite hätten objektiviert werden können. Diese hätten aufgrund der damaligen Befunde (Untersuchung vom 26. Mai 2010) einer leichten bis mittel
schweren Störung entsprochen. Ein vergleichbares Ausmass der kognitiven Stö
rung sei während der 
Hospitalisation
 in 
B.___
 festgehalten worden, na
ment
lich 
eine 
mittelschwere neurops
ychologische Störung mit Einschränkungen de facto in den gleichen Funktionsbereichen wie bereits im Bericht vom 26. Mai 2010 vor dem Unfall objektiviert. Die Einschätzung der Zunahme der kogniti
ven Defizite nach dem Unfall vom 27. Dezember 2010 sei schwierig zu beziffern und 
erscheine arbiträr. Eine Verschlimmerung von (global betrachtet) leicht bis mässig zu mittelschwer erscheine anhand der fremdanamnestischen Angaben gerechtfertigt. 
Die Gutachter hielten sodann fest
 (Urk. 9/M37 S. 37 f.)
, im Verlauf nach der Ent
lassung aus der stationären Rehabilitation (vom 19. Mai 2011) seien insbe
son
dere im Rahmen der ambulanten Rehabilitation (
C.___
) neuropsychologische 
Ver
laufsuntersuchungen
 durchgeführt worden. Im Bericht vom 4. Juli 2011 hin
sichtlich der neuropsychologischen Verlaufsuntersuchungen sei zusammen
fassend auf ein mittelgradig reduziertes kognitives Leistungsprofil hingewiesen worden, bei welchem die eingeschränkten Aufmerksamkeitsfunktionen, redu
zier
tes visuell-räumliches Arbeitsgedächtnis, 
dysexekutive
 Probleme (reduzierte gedankliche Flexibilität), verminderte 
visuo
-konstruktive Funktionen und eine vorschnelle und impulsgesteuerte Arbeitsweise der Beschwerdeführerin hervor
gehoben worden sei
en
. Aufgrund dieser Befunde sei eine organische 
Persön
lichkeits
- und Verhaltensstörung (ICD-10 F07.8) diagnostiziert worden. Im glei
chen Bericht sei auf die gedankliche Einengung auf Schmerzen im Arm sowie auf den Eigengeruch hingewiesen worden, wobei be
treffend den Eigengeruch die Assoziation mit dem (bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 nach
gewiesenen
)
 epile
ptischen Leiden assoziiert worden sei.
Die Gutachter 
äusserte
n
 sich
 sodann
 
zu den von der Beschwerdeführerin 
teil
weise nicht detailliert 
geklagten
 Beschwerden
 (Urk. 9/M37 S. 38 f.)
 und führten im Wesentlichen aus, d
er Kopfschmerz sei gemäss Beschwerde
führerin seit 2008 vorbestehend. A
ufgrund der Dokumentation sei ein episodischer Spannungs
kopfschmerz bereits im Jahr 2004 erwähnt worden. Ob eine Zunahme der Kopf
schmerzen (Intensität, Frequenz, allenfalls anderer Schmerzcharakter) nach dem 
Unfall vom 27. Dezember 2010 stattgefunden habe, könne nicht verifiziert werden.
 
Schliesslich konstatierten die Gutachter
 (Urk. 9/M37 S. 39 f.)
, in den aktuellen Befunden müsse bei nach wie vor vorhandener Adipositas ein, bis auf gewisse Mundastschwäche rechts, normaler Neurostatus festgehalten werden. Insbeson
dere lasse sich keine Riechstörung nachweisen. In der neuropsychologischen Untersuchung würden mässige Aufmerksamkeits- und Konzentrationsprobleme, Defizite im figural-räumlichen Bereich mit Tendenz zur Konfabulation und 
mnestischen
 Defiziten, eine grenzwertige Abrufleistung für verbale Inhalte, eine erhöhte Interferenzanfälligkeit und ein figural betontes 
Dysexekutivsyndrom
 nachgewiesen. Im Verhalten falle eine gewisse Antriebsminderung und 
Affekt
ver
flachung
 auf mit erhöhtem Rededrang, aber ohne imponierende massge
ben
de neuropsychiatrische Auffälligkeiten. Insbesondere lasse sich kein klassi
sches 
F
r
ontalhirnsyndrom nachweisen. Ein nicht unerheblicher Teil dieser Be
funde müsse der relativ niedrigen Bildung und dem Nichtgebrauch von Fähig
keiten zugeordnet werden. Zudem müssten die Epilepsie, die eingenommene Medika
tion und der Status nach traumatischer Hirnverletzung
 vom 27. Dezember 2010 genannt
 werden, wobei eine genaue
 quantifizierte Zuord
nung in der nach
fol
genden Beurteilung versucht werde. Bildungsadaptiert 
dürften die Befunde einer knapp mittelschweren kognitiven Störung entspre
chen. Im Befund des 
neuro
psychiatrischen
 Experten seien 
bezogen auf die Un
tersuchung vom 25. April 2012 keine Hinweise auf ein umschriebenes psycho
pathologisches Syndrom zu finden. Anamnestisch dürften intermittierend ge
wisse affektive Probleme be
stehen, wobei nicht klar sei, ob es sich um Symp
tome, welche einer depressiven Störung zuzuordnen seien, handle. Die Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin 
könnten auf eine intermittierend auftretende Affektstörung mit gemischter Beein
trächtigung von Gefühlen hindeuten, wobei darauf hinzuweisen sei, dass 
von der behandelnden Institution (
C.___
) eine af
fektive Problematik nicht diagnos
tiziert wor
den sei. Somit könne aktuell le
d
i
g
lich der Verdacht auf eine 
Affekt
störung
 geäussert werden. Inwiefern die im Bericht 
des
 
C.___
 vom 4. Juli 2011 
festgehaltene Diagnose einer organischen Persönlichkeits- und Verhaltens
stö
rung nach wie vor aufrechterhalten werden könne, könne anhand der verfüg
baren Informationen mit fehlenden konkreten Hinweisen auf 
die 
prätrauma
ti
sche
 Verhaltensweise nicht beurteilt werden. Diesbezüglich seien keine Vergleiche
 mit dem prätraumatischen Zustand der Beschwerdeführerin möglich. Dennoch müsse darauf hingewiesen werden, dass die Diagnose einer organischen 
Persön
lichkeits
- und Verhaltensstörung durch die behandelnde Institution in den zur Verfügung stehenden Akt
en nicht wie
derholt worden sei.
 
3.2
    
In der Ergänzung zum Gutachten 
der Klinik
 H.___
 
vom 29. Januar 2013 
(Urk. 9/M41) 
nahmen die Gutachter zum Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
1
9. März 2012 
(Urk. 9/M34) 
sowie zum Bericht des 
A.___
 vom 
11. April 2012 (Urk. 9/M38)
 Stellung. Sie führten im Wesentlichen aus, 
Dr. 
D.___
 halte in ihrem Bericht 
fest, die Beschwerdeführerin habe zu Beginn der Behandlung (5. September 2011)
 ein „mittelgradiges bis schweres depressives Zustandsbild“ sowie eine schwere Schlafstörung (wegen schmerzhafter linker Schulter) aufgewiesen. Hin
sichtlich der Ausführung betreffend ein „mittelgradiges bis schweres depressives 
Zu
stands
bild
“ müsse auf die Feststellungen von 
Dr. 
F.___
 anlässlich der Konsultation vom 17. August 2011 (Bericht vom 26. Oktober 2011) hinge
wiesen werden
. 
Dr. 
F.___
 
habe keine psychischen Beschwerden doku
mentiert, sondern lediglich auf eine massive Verlangsamung der Beschwerde
führerin hingewiesen, die bereits vor dem Unfall vorhanden gewesen sei. 
Im Bericht der Hausärztin werde somit einerseits auf eine vor dem 
Unfall vom 27. Dezember 2010 bestehende Problematik (eine massive Verlangsamung) hin
gewiesen, welche auf eine vorbestehende Antriebsstörung hindeute. Anderer
seits müsse aufgrund des erwähnten Berichts der Hausärztin festgestellt werden, dass sich die psychische Problematik bis hin zum Beschwerdebild eines „mittel
gradigen 
bis schweren depressiven Zustandsbildes“ innerhalb von rund zwei Wochen ent
wickelt habe (Untersuchung bei der Hausärztin am 17. August 2011, Beginn der Behandlung bei der Psychiaterin am 5. September 2011), was die Assoziation auf eine Stimmungsschwankung wecke. Hinsichtlich der affektiven Problematik sei zudem auf den Bericht der Neurologischen Klinik des 
A.___
 vom 8. Mai 2008 
hinzuweisen, wo als „Nebendiagnosen“ 
nebst episodischen Span
nungskopf
schmer
zen eine anamnestisch erhärtete depressive Episode erwähnt worden sei. Schon damals (8. Mai 2008) sei eine installierte antidepressive Be
handlung do
ku
mentiert worden. Auch im
 Bericht vom 21. Dezember 2004 sei die Anam
nese mit depressiver Episode erhoben worden.
 Eine Affektarmut sei
 ebenfalls vor
 dem Unfall erwähnt 
worden 
(Bericht vom 26. Mai 2010). Die As
soziation, dass bei der Beschwerdeführerin eine Stimmungsschwankung vor
liege
,
 sei begründet, da beispielsweise im Bericht vom 4. Juli 2011 des 
C.___
 keine affektiven Prob
leme hervorgehoben worden seien. Der Hinweis auf eine 
Stimmungsschwan
kung
 ergebe sich auch aus einem weiteren Bericht des 
C.___
 vom 16. September 2011, in welchem neben der allgemeinen Verlangsamung und 
Dekonditionie
rung
, der verminderten Konzentrationsfähigkeit und der re
duzierten 
Krankheits
ver
arbeitung
 ausdrücklich auf eine emotionale Instabilität der Beschwerde
führerin hingewies
en worden sei. Alle
 diese aktenkundigen Fakten seien von Bedeutung hinsichtlich der Interpretation der affektiven Probleme, was weiter unten aufgeführt werde (
Urk. 
9/M41 S. 2 f.). 
Die Gutachter hielten sodann fest
 (Urk. 9/M41 S. 3 f.)
, dass auch die von der Psychiaterin im Bericht vom 19. März 2012 erwähnten Auffassungsstörungen, Konzentrations
störungen, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen sowie das 
erwähnte verlangsamte, teilweise umständliche Denken (was als psycho-kogni
tive
 Phänomene zu werten sei) 
gemäss dem Bericht vom 26. Mai 2010 
vorbe
stehend
 seien.
 Weiter erwähne die Psychiaterin Ängste (hypochondrische und Ängste 
vor erneuten Stürzen), dazu Beziehungsideen, olfaktorische und akusti
sche Hallu
zinationen, 
Derealisation
 und Depersonalisation sowie Beeinträchti
gungen der 
Affektivität (Ratlosigkeit, Affektarmut, 
Deprimiertheit
, Ängstlich
keit), phasen
weise Dysphorie, innere Unruhe, Affektlabilität, Insuffizienzgefühle. Hier sei unter
 anderem auf Ausführungen im Bericht des 
A.___
, Neurologische Klinik und 
Poliklinik, vom 2. Januar 2008 (wahrscheinlich 2. Januar 2009) hin
zuweisen. Dari
n werde gestützt auf Ausführungen der Familie der Beschwerde
führerin auf 
sich wiederholende 
stuporöse
 Zustände, Episoden von sinnlosen und unerklär
lichen, über einige Stunden anhaltenden sinnlos erscheinenden Handlungen, die offensichtlich verdächtig seien auf dissoziative Phänomene, hingewiesen. Hervor
gehoben werden müsse ferner, dass die von der Psychiate
rin erwähnten 
Wahr
nehmungsstörungen
 (olfaktorisch
e
 und akustische Halluzi
nationen) dring
end verdächtig seien auf epileptische Aktivität, die sich nicht zwingend in Form von Grand-M
al 
Anfällen manifestieren müsse
. 
Es handle sich bei allen von der behandelnden Psychiaterin erwähnten Symptomen, die sowohl im 
prätrauma
tischen
 als auch im posttraumatischen Verlauf erwähnt worden seien, um psychische beziehungsweise psychopathologische Phänomene, welche bei einer Epilepsie vorkommen könnten.
Hinsichtlich der kognitiven Beeinträchtigung führten die Gutachter sodann aus
 (Urk. 9/M41 S. 4 f.)
, der ischämische Infarkt im Versorgungsgebiet der 
Arteria
 cerebri 
media
 links im April 1998 könne durchaus eine hirnorganische Störung im entsprechenden Gebiet hinterlassen haben, die nicht zwingend mit einer bildgebenden Untersuchung erfasst werden könne. Der Media-Infarkt könne hin
gegen durchaus ein Teilgrund der dokumentierten neurokognitiven und psychischen Störungen sein, wie auch die später diagnostizierte Epilepsie, ins
be
sondere da sie maligne Qualitäten aufweise (stattgehabter Status 
epilepticus
). Zusätzlich gelte es
,
 die eingesetzte Medikation zu berücksichtigen, die zwar wegen der Epilepsie nötig sei, jedoch zu diversen psycho-kognitiven Störungen beitragen könne. 
Auch alle anderen bei der Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 dokumentierten neuropsychologischen Defizite könnten darauf zurückgeführt werden, zumal im Verlauf der Jahre eine nega
tive Wechselwirkung der verschiedenen Beschwerden keinesfalls ausgeschlossen sei. Es müsse
 aufgrund der Aktenlage angenommen werden, dass bei der Be
schwerdeführerin schon vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 eine 
hirnor
ganische
 Störung bestanden habe. Die bescheidene schulische Bildung der Beschwerdeführerin werfe ebenfalls Fragen auf betreffend die Grundlagen der 
prämorbiden kognitiven Leistungsfähigkeit sowohl vor dem ischämischen In
farkt
 als auch vor dem Unfall vom 27. Dezember 201
0. 
Sämtliche vorgenann
ten, hinsichtlich der Ätiologie der affektiven Problematik wichtigen Faktoren seien im Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 19. März 2012 n
icht di
s
kutiert worden. Zwischen dem
 Bericht 
vom 19. März 2012 
und dem Gutachten ergäben sich somit lediglich hinsichtlich der Interpretation der Genese der af
fektiven Störung Unterschiede. Die Psychiaterin habe die affektive Störung ausschliess
lich auf den Unfall vom 27. Dezember 2010 zurückgeführt, was ge
stützt auf die vorgenannten Ausführungen nicht statthaft sei. Es sei im Beson
deren hervorzu
heben, dass die Interpretation der affektiven Probleme der Be
schwerdeführerin 
im Gutachten vom 16. Juli 2012 keinesfalls einseitig erfolgt sei, da differential
diagnostisch die hirnorganisch bedingte affektive Störung er
wähnt worden sei. Die Erwähnung der hirnorganisch bedingten Störung bedeute hingegen nicht, dass diese auf den Unfall zurückzuführen sei. 
4.
4.1
    
Das Gutachten der Klinik
 H.___
 vom 16. Juli 2012
 sowie dessen
 Ergänzung vom 29. Januar 2013 vermögen 
die an eine bewei
skräftige ärztli
che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). 
So tätigten die Gutachter
 sorgfäl
tige, umfassende Abklärungen, 
untersuchten die Beschwerde
fü
hrerin profund
, 
berücksich
tig
ten
 die ge
klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
ba
rer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Sie 
beantworteten in 
schlüssiger
 Weise die 
unfallversicherungs
spezifischen
 Fragen der Beschwerdegegnerin, 
setzten sich eingehend mit dem bei der Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 27. Dezember 2010 be
stehenden krankhaften Vorzustand auseinander und begründeten ihre Einschät
zung anschaulich, gut verständlich und detailliert.
 
Damit erfüllt das Gutachten sämtliche Kriterien, denen ein beweistaugliches Gutachten zu genügen hat. Es ist daher eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage.
 
4.
2
    
Der Umstand, dass die Gutachter zum Bericht der behandelnden Psychiaterin, Dr. 
D.___
, vom 19. März 2012 (Urk. 9/M34) sowie zum Bericht des 
A.___
 vom 11. April 2012 (Urk. 9/M38) 
erst in der Ergänzung zum Gutachten vom 29. Janu
ar 2013 (Urk. 9/M41) 
Stellung nahmen, ändert nichts an der Verwert
barkeit des (Gesamt-)Gutachtens. Die Berichte 
von Dr. 
D.___
 und des 
A.___
 
wurden den Gutachtern 
von der Beschwerdegegnerin 
zwar 
nach der Auf
trags
erteilung zugestellt
 und gingen aus
 nicht genau rekonstruierbaren Gründen 
unter (Urk. 9/M41 S. 1 f.). Das Versäumte holten die Gutachter
 jedoch in der 
ergänzenden, ausführlichen 
Stellungnahme vom 29. Januar 2013 nach
. 
Die Be
hauptung der Beschwerdeführerin
, 
die Gutachter wollten mit ihren ergänzenden Ausführungen davon ablenken, dass sie die Beschwerdeführerin nicht vollstän
dig psychiatrisch untersucht und die Unvollständigkeit der Akten nicht bemerkt hätten (Urk. 1 S. 7),
 
stösst
 
sodann 
ins Leere
. Die Beschwerdeführerin wurde 
am 25. April 2012 sowie am 23. Mai 2012 
von den Gutachtern 
umfassend unter
sucht (Urk. 9/M37 S. 17 ff.). 
Das 
im Anschluss daran verfasste Gutachten sowie
 dessen Ergänzung 
zeichnen
 zudem
 
ein vollständig
es
 und in sich schlüssiges
 Bild
.
 
4.3
    
Dass die Gutachter kein psychisches Leiden diagnostiziert hätten (vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin; Urk. 1 S. 7), trifft nicht zu. Es wurde der 
Ver
dacht auf eine intermittierend auftretende gemischte affektive Störung, 
diffe
rentialdiagnostisch
 hirnorganisch bed
ingte affektive Störung,
 geäussert
. Im Zeit
punkt der Exploration bestanden jedoch keine Anhaltspunkte für affektive 
Störungen, 
was von den Gutachtern nachvollziehbar
 dargestellt wurde. Sie hielten
 
zudem 
fest, anamnestisch dürften intermittierend gewisse affektive Proble
me bestehen, wobei nicht klar sei, ob es sich um Symptome, welche einer depressiven Störung zuzuordnen seien, handle. Die Ausführungen der Be
schwerdeführerin könnten auf eine intermittierend auftretende Affektstörung mit gemischter Beeinträchtigung von Gefühlen hindeuten, wobei darauf hinzu
weisen sei, dass von der behandelnden Institution (
C.___
) eine affektive Proble
matik nicht diagnostiziert worden sei. Somit könne aktuell lediglich der Ver
dacht auf eine Affektstörung geäussert werden
 (E. 3.1)
. 
Die 
Gutachter 
hielten 
einen Zusammenhang zwischen dem Unfall und
 der psychischen Symptomatik für
 möglich
 (Urk. 9/M37 S. 44)
, jedoch nicht 
für
 überwiegend wahrscheinlich. Vielmehr betrachteten sie die Epilepsie als hauptursächlich für die 
affektive 
Problematik (Urk. 9/M41 S. 2
 
ff.). 
Ob anlässlich der Konsultation vom 17. Augus
t 2011 bei Dr. 
F.___
 eine psychische Störung bestand oder nicht
 (vgl. Urk. 1 S. 8)
, 
erweist sich vor diesem Hintergrund als nicht 
ent
scheidrelevant
. 
Der Hinweis der Beschwerdeführerin, Prof. 
I.___
 habe eine 
neuropsychia
trische
, aber keine psychiatrische Untersuchung durchgeführt (Urk. 1 S. 11), 
ist sodann 
nicht zielführend. Prof. 
I.___
 ist Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie.
Dem Umstand, dass
 Dr. 
D.___
 
der Beschwerdeführerin auch in ihrem 
Bericht vom 25. August 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund von orga
nisch bedingten Psychose- und Zwangssymptomen attestierte und auf mehrere Phasen einer schweren Depressivität hinwies (Urk. 9/M44)
, 
hielt die 
Beschwer
degegnerin
 in der Beschwerdeantwort 
vom 13. Februar 2015 
zu Recht entgegen, dass die auf die psychische Störung entfallende Beeinträchtigung der Leis
tungs
fähigkeit nicht ursächlich dem Unfallereignis zugeordnet werden könne
 und dass sich 
Dr. 
D.___
 nicht auf eine neuropsychologische Testung als Grundlage abstütze
 (Urk. 8 S. 6). 
Anzufügen bleibt
, dass in Bezug auf Dr. 
D.___
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in 
Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
Dass
 den Gutachtern die auf Seite 7 des Austrittsberichts der 
Klinik B.___
 vom 23. Mai 2011 erwähnten weiteren Berichte zur Psychosomatik, Neu
ropsychologie und zum MRI Schädel sowie das Laborblatt (Urk. 9/M12 S. 7) 
nicht 
vorgelegen haben soll
en
 (vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin; Urk. 1 S. 7 f.)
, darf bezweifelt werden. Im Gutachten vom 16. Juli 2012 wiesen 
die Gutachter auf den neuropsychologischen Befund der Untersuchungen vom 6. und 16. Mai
 
2011 in der 
Klinik B.___
 hin und zitierten daraus (Urk. 9/M37 S. 35)
. 
Doch selbst wenn den Gutachtern nicht sämtliche Beilagen 
des Austrittsberichts der 
Klinik B.___
 vom 23. Mai 2011 vorgelegen hätten,
 
würde
 dies nicht
 schaden
. 
Der
 Austrittsbericht 
der 
Klinik B.___
 vom 23. Mai
 
2011 
enthielt
 eine 
zusammenfassende Beurteilung (Urk. 9/M12 S. 
2 
f.), welche 
von den
 Gutachter
n
 zur Kenntnis 
genommen 
und
 bei ihrer 
Einschätzung
 eingehend
 berücksichtigt wurde
. 
Insbesondere äusserten
 sich 
die Gutachter 
zu depressiven Symptomen, Halluzinationen und einer 
organischen 
Persönlich
keits
- und Verhaltensstörung und legten in nachvollziehbarer Weise und in Übereinstimmung mit den Akten dar, dass diese nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall hervorgerufen w
orden
, sondern bereits vor dem Unfall aufgetreten 
seien
 und im Zusammenhang mit der epileptischen Aktivität gesehen werden müssten
 (E. 3.1)
.
 Dass im Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 festgehalten wurde, es liege eine schwere Leistungsminderung infolge einer psychiatrisch-neuropsychologischen Funktionsstörung vor, welche Folge einer primär hirnorganischen Schädigung sei (Urk. 9/M12 S. 3)
, ändert an der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Feststellungen 
ebenfalls 
nichts. 
Die Gutachter wiesen zu Recht darauf hin, dass die Erwähnung der hirnorganisch bedingten Störung nicht
 
bedeute, dass diese auf den Unfall zurückzuführen sei (Urk. 9/M41 S. 5). 
Die Ärzte der 
Klinik B.___
 setzten 
sich
 
jedenfalls 
nicht 
m
it allfälligen Auswirkungen des ischämischen Insults aus dem Jahr 1998, der seit diesem Jahr vorbestehenden Epilepsie sowie einer vorbestehenden 
Affekt
labilität
 auseinander
 und grenzten die hirnorganischen Störungen nicht in ihrer Kausalität voneinander ab.
 
4.5
    
Hinsichtlich der Beweislastre
gel bei einem Vorzustand ist der Beschwerdeführe
rin
 
beizupflichten (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 10): 
Wird durch den Unfall 
ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der
 natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
scha
den
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 
E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Aus
wirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
auf
hebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Be
weis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
 
Mit dem Errei
chen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch besteh
enden Beschwerden. 
Die Gutachter legten 
entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin nach
vollziehbar dar, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
vom Erreichen
 des Vorzustandes auszugehen 
ist
.
 
Einzig
 die Verschlimmerung der neuropsy
chologischen Defizite von einer leichten bis mässigen zu einer mittelschweren Störung 
betrachteten sie als unfallkausal
 und bewerteten die
 Zunahme mit 15 %
 (Urk. 9/M37 S. 44 f. und S. 51)
.
 Hinsichtlich der 
Epilepsie ist
 der Verlauf abzu
warten (Urk. 9/M37 S. 45). 
Die Festsetzung der Integritätsentschädigung auf 15 % (Urk. 9/M37 S. 64) er
weist sich angesichts der Zunahme der kognitiven Defizite um 15 % als ange
messen. Weshalb die Integritätsentschädigung auf 30 % festgesetzt werden sollte, konnte die Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar darlegen (Urk. 1 S. 10 f.).
 
In diesem Sinne kann auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zur Bemessung der Integritätsentschädigung (Urk. 2 S. 9) verwiesen werden.
4.6
    
Die Beschwerdeführerin vermag sodann auch mit ihren übrigen Einwänden nicht durchzudringen. 
Es ist
 
auf die
 
nachvollziehbare 
gutachterliche Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
abzustellen
. 
Die Gutachter hielten fest, beim Unfall vom 27. Dezember 2010 habe die Beschwerdeführerin keine Verletzungen erlitten, welche sich 
auf Belastungen, das
 Heben oder Tragen, 
die Haltungen und die Fortbewegung auswirkten. Zugleich müsse anhand der aktuellen Befunde her
vorgehoben werden, dass aufgrund der verfügbaren kognitiven Funktionen keine
 Beeinträchtigung für Tätigkeiten vom Typus, wie sie die Beschwerdefüh
rerin vor dem Unfall ausgeübt 
gehabt 
habe, best
eh
e. Ebenfalls liessen sich keine anhal
tenden psychischen oder verhaltensmässigen Störungen mit Auswir
kungen auf die
 Arbeitsfähigkeit nachweisen. Es müsse dennoch erwähnt wer
den, dass künf
tig in Abhängigkeit von der weiteren Entwicklung des epilepti
schen Leidens auch die kognitiven, psychischen und verhaltensmässigen As
pekte des Funktio
nie
rens in Mitleidenschaft gezogen werden könnten (Urk. 9/M37 S. 45 f.). 
Die Beschwerdegegnerin hielt zutreffend fest, g
estützt auf die gutachterlichen Ausführungen bestehe nach erfolgtem 
Einkommensver
gleich
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (Urk. 2 S. 9). 
Darauf sowie a
uf den 
von der Beschwerdegegnerin getätigten 
Einkom
mensvergleich
 
(Urk. 2 S. 7 f.)
 
kann verwiesen werden. 
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der 
Einspracheentscheid
 
der 
Beschwerdegegne
rin
 
vom 
25. September 2014 als rechtens, womit 
die Beschwerde abzuweisen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro