zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00156 · 2017-10-27 · de
Kreuzbandruptur bei vorbestehendem Knorpelschaden. Das sich entwickelte Konchenödem (Bone bruise) ist dem Vorzustand und nicht dem Unfallereignis zuzuordnen. Status quo sine zwei Jahre nach Operation erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00156
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
 war seit 
August 2006
 
in der Administration 
bei 
Y.___
 
angestellt und damit bei der Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
(Mobiliar) 
gegen die Folgen von Unfällen versic
hert. Am 22. Oktober 2013
 stürzte sie 
von einer Fest
bank und verletz
te sich am 
linken
 Knie (Schadenmeldung vom 
24. Oktober 2013, Urk. 7/2 M1
). 
Die 
Mobiliar
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung). 
Mit Schreiben vom
 19. Januar 2016 
kündigte
 die Mobiliar 
gestützt 
auf 
die
 Beurteilung ihres beratenden Arztes 
die Abweisung einer über den
 
5. Januar 2016 
hinausgehenden
 Leistungspflicht 
an
 (Urk. 7/1/10). 
Hieran hielt sie nach
 Einwand 
der Versicherten 
(Urk. 7/1/12) und erneuter Vorlage 
an den
 beratenden Arzt m
it Verfügung vom 22. 
Februar 2016 
fest 
(Urk. 7/1/14
)
. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte am
 
28
. März 2016
 Einsprache (Urk. 7/
1
/16
), welche 
die 
Mobiliar
 mit Einspracheentscheid vom 3. Juni 2016
 abwies
 (Urk. 2)
.
2.
    
Die dagegen
 bei der Mobiliar 
eingegangene
 
„Einsprache“ 
vom
 27. Juni 2016 
(Urk. 7/1/
40
 = Urk. 1
) 
wurde
 als direkt eingegangene 
Beschwerde 
dem hiesigen Sozialversicherungsgericht 
überwiesen
 (Urk. 3). 
Die Beschwerdeführer
in
 bean
tragte darin sinngemäss die Aufhebung des Entscheides und die weitere Aus
richtung der gesetzlichen Leistungen. 
Die
 Mobiliar
 schloss 
in ihrer Beschwerde
antwort vom 6. Juli 2016 (Urk. 6) auf Abwei
sung der Beschwerde, wo
von der Beschwerdeführerin am 13. Juli 2016 (Urk. 8
) Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die 
sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
22. Oktober 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Leistungseinstellung
 gestützt auf 
die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 vom 
9. Mai 2016 (Urk. 7/3/24-33)
, welcher
 
festgehalten habe, dass die Beschwerde
führerin am 22.
 
Oktober 2013 von einer 
Festbank
 gestürzt sei und sich hierbei 
am linken Knie 
eine Totalruptur des vorderen Kreuzbands zugezogen habe, ohne das
s
 anhand der MRI-Untersuchung jedoch ein Knochenmarködem habe nachgewiesen werden können.
 
Erstmals sei anlässlich der MRI-Untersuchung vom 5. Januar 2016
 zwei Jahre nach dem Ereignis 
ein 
Bone
 
bruise
 festgestellt worden. Dieses 
Bone
 
bruise
 sei Folge des schon vor dem Ereignis bestehenden Knorpelschadens. Die
 
Knorpeldecke sei unfallvorbestehend schon beschädigt gewesen. Dadurch habe sich im Laufe der Zeit
 als Ausdruck des degenerativen 
Knorpelschadens ein Knochenmarködem entwickelt. D
ieser unfallunabhängige Prozess 
stehe
 im Vordergrund. 
Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Ereig
nis vom 22. Oktober 2013 und dem festgestellten Knorpelscha
den dritten Gra
des sei dam
it zu verneinen und 
die Leistungseins
tellung zu Recht erfolgt
 (Urk. 2 S. 10). 
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesen
tlichen entgegen (Urk. 1
), 
Dr. med. 
A.___
, FMH für Chirurgie, spez. Unfallchirurgie, sei der Meinung, dass der in
traoperativ festgestellte Knorpelschaden unfallbedingt aufgetreten sei. Durch den Unfall sei eine Knorpelschädigung vorprogrammiert. 
    
Seit der Operation habe sie im Knie immer Schmerzen und ein Spannungsge
fühl, welches bis heute anhalte. Da sie nie 
s
chmerzfrei gewesen sei, sei sie über
zeugt, dass der Knorpelschaden seit der Operation bestehe, weshalb die Kosten für die Nachbehandlung weiterhin zu übernehmen seien 
(Urk. 7/1/12). 
3.
3.1
    
Im Verlaufsbericht vom 24. Oktober 2013 des 
B.___
 diag
nostizierten die zuständigen Ärzte eine Verlet
zung des linken Kniegelenkes 
mit Instabilität des Gelenkes und akuter Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Die Verletzung habe sich die Beschwerdeführerin am 22. Oktober 2013 bei einem Sturz von einer Bank am 
C.___
 zugezogen. Seither bestünden eine Schwellung und Schmerzen im linken Kniegelenk (Urk. 7/
3/1).
3.2
    
Im Bericht 
der Klinik 
D.___
 
vom 25. Oktober 2013 
(Urk. 7/3/2)
 
über die Mag
netresonanztomographie (MRI) des linken 
Knies vom 24. Oktober 2013 hielt
 der zuständige Spezialarzt für Röntgendiagnostik Prof. Dr. med. 
E.___
 eine subto
tale Ruptur des vorderen Kreuzbandes und eine unauffällige Abgrenzbarkeit des hinteren Kreuzbandes sowie der Kollater
albänder beidseits
 fest. Er bemerkte, es ergä
be
n
 sich
 kein Nachweis 
für eine
 
Meniskopathie
 und keine
 
höhergradige
 
Chondropathie
 bei
 oberflächlichen 
erosiven
 Veränderungen am medialen 
Pa
tellapol
 sowie der medialen 
Femurkondyle
. Es bestünden kein Knochenödem und k
eine
 Fissur oder Fraktur
,
 aber eine deutliche Weichteilschwellung mit 
Ödembildung
.
 
Es wurde eine subtotale Ruptur des vorderen Kreuzbandes mit einzelnen noch abgrenzbaren Fasern ohne Nachweis eines weiteren Kniebin
nenschadens und eine deutliche W
eichteilschwellung festgehalten
.
3.3
    
Anlässlich einer weiteren Untersuchung des linken Knies mittels MRI vom 28. Januar 2014 
(Urk. 7/3/3)
 in d
er Klinik 
D.___
 hielt der zuständige 
Spezial
ar
zt für Röntgendiagnostik
 
Dr. med. 
F.___
 fest, es bestünden intakte dünne Kreuzbänder und Kollateralbänder. Die Menisken wiesen ein homogenes Signal ohne Einrisse auf
 und di
e Knorpelstrukturen retropatellär seien
 leicht ausge
dünnt
 und
 der 
femoral
e
 Knorpel 
gleichmässig. D
er 
Corpus Hoffa und 
die 
Patel
larsehne 
seien intakt und es bestünden keine
 
Bakerzyste
 oder 
ein grösserer Ge
lenkserguss
 und d
ie 
suprapatelläre
 
Plica
 
sei 
leicht ö
dematös.
 
Gegenüber dem 
MRI vom 
24. Oktober 2013 zeige sich eine
 Abnahme des Gelenksergus
ses mit leichtem Knorpelschaden 
retropatellär medial. 
Es bestehe ein mögliches 
Pli
casyndrom
. Ein abgrenzbare
r
 Meniskusris
s oder ein Kontusionsödem ergäbe sich nicht und
 das vordere Kreuzband (VKB) wei
se durchg
ängige Fasern ohne Einrisse auf
. 
3.4
    
Dr. med. 
A.___
 
stellte
 im Operatio
nsbericht vom 15. März 2014 
(Urk. 7/3/
4-
5) 
über die
 am 10. 
März 2014
 durchgeführte Kniegelenksarthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 l
ateral, Ersatz des vorderen Kreuzbandes,
 
Mikrofrakturierung
 des medialen Knorpelschade
ns 
sowie
 
Teilsy
novektomie
 die folgenden Diagnosen: 
Kniegelenksverletzung vom 22. Oktober 2013 mit:
- 
Akuter Instabilität
- 
Meniskusriss lateral
- 
Varusgonarthrose
Er 
legte dar
, 
die Untersuchung des linken Kniegelenks mittels Kniegele
nkarthroskopie zeige medial einen intakten Meniskus. Es bestehe ein Knorpel
schaden des medialen 
Femurkondylus
 (Stadium III). Der Knorpelschaden werde 
debridiert
 und mit zwei 
Mikrofrakturierungen
 versehen. Lateral sehe das Knie
gelenk gut 
aus
,
 mit intaktem Knorpel
. 
Es bestünden m
ehrere kurze radiä
re Risse des lateralen Meniskus
 im Bereich der Mittelzone und dem 
Hinterhorn
. Es er
folge daher die Teilresektion des freien Randes des lateralen Meniskus. Der Hi
atus 
p
opliteus
 sei verschlossen und die 
Popliteussehne
 sei int
a
k
t. Es ergebe sich eine deutliche 
Synovitis
 und Hoffa-Hypertrophie. 
3.5
    
Am 14. Mai
 2014 
(Urk. 7/3/10) 
berichtete Dr. 
A.___
 über einen bis anhin kom
pli
kationslosen und erfreulichen
 Verlauf. Es bestehe aber immer noch eine Schwellungstendenz des gesamten linken Beines und des linken Kniegelenks nach längerem Stehen und Gehen. 
    
Im Eintrag 
in die Krankengeschichte 
vom 17. Oktober 2014 
(Urk. 7/3/13) 
wies Dr. 
A.___
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ca. ein halbes Jahr nach Kreuzbandersatz immer noch über ein Schweregefühl und Druck im linken Kniegelenk klage. Bei der Untersuchung sehe das Kniegelenk gut aus ohne Er
guss, bei freier Beweglichkeit und noch etwas verminderter „Mobilität-Patella“
,
 vor allem nach lateral. 
    
Im Verlaufse
intrag vom 1. Dezember 2015 
(Urk. 7/3/14) 
berichtete Dr. 
A.___
,
 
ungefähr 
eindreiviertel
 Jahre
 nach 
dem 
Kreuzbandersatz habe die Beschwerde
führerin immer noch etwas Probleme mit dem linken Kniegelenk
,
 
mithin
 Schmerzen beim Bergaufgehen, beim Bergabgehen und Schmerzen bei 
Belas
tung unter 
forcierter F
lexion. 
D
as linke Knie sehe gut aus, könne vollständig gestreckt und flektiert werden. Es bestünde
n
 kein Überstreckungsschmerz
, kein Kniegelenkserguss, ein seitengleicher Lach
mann von ca. 4 mm und klinisch 
er
gebe sich 
keine 
femoropatellare
 Symptomatik. 
3.6
    
Im
 MRI vom 5. Januar 2016 (Urk. 7/3/23) in 
der Klinik 
D.___
 
ersah
 der zustän
dige Radiologe
 Dr. med. 
G.___
 eine durchgehend dargestellte
 vordere Kreuzbandplastik
. Es zeige sich ein
 3.5 mm messender Knorpeldefekt am medi
alen
 
Femurkondylus
 
und angrenzend eine kleine subkortikale Zyste
nbildung sowie wenig 
B
one
 
bruise
. Der mediale und laterale Meniskus sei keilförmig konfiguriert und 
ohne
 Gelenk
erguss. Die Seitenbänder seien durchgehen
d ab
grenzbar und die 
Fossa
 
popli
tea
 ohne Befund
. Am Knorpel an der medialen 
Pa
tell
a
facette
 bestehe eine Fissur. In der Beurteilung hielt der Arzt ein intaktes vorderes Kreuzband, einen Knorpelscha
den am medialen 
Femurkondylus
 und e
ine kleine Knorpelfissur an d
er Patella ohne Gelenkerguss fest
 (vgl. dazu auch Dr. 
A.___
, Urk. 7/3/17)
. 
3.7
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Aktenbeur
teilung vom 9. Mai 2016 (Urk. 7/3/24-33) fest, 
bereits in der
 MRI
-Untersuchung des linken Knies, die
 zwe
i Tage nach dem Ereignis am 24. 
Oktober 2013 durch
geführt worden sei, habe sich kein Knochenmarksödem gezeigt. Die MRI-Bilder 
hätten 
nur die weitgehende Ruptur des vorderen Kreuzbandes
 bestätigen kön
nen. 
Ein 
Knochenmarksödem, das
 mit dem intrao
perativ festgestellten medialen 
Knorpelschaden am 
Femurkondylus
 korreliere, 
sei
 aber nicht festgestellt 
wor
den
.
 B
ei eine
m Trauma, wie es die Besch
werdeführerin mit der 
Ruptur 
des vor
deren Kreuzbandes 
erlitten habe und bei de
m
 es
 zu einer axialen und au
ch zu einer Scherbewegung komme
 (S. 8)
, entstehe, da der Knorpel elastischer sei
 als der 
subchondrale
 Knochen, 
bei der axialen 
Krafteinwirkung auf den Knorpel zunächst ein 
subchondrale
s
 
Bone
 
bruise
 (Knochenprellung, Knochenödem). Bei höherer Krafteinwirkung komme es zusätzlich zur Knorpelfraktur. Bei 
der Knor
pelverlet
zung durch axiale Einwirkung sei
 deshalb ei
n unterhalb des Knorpel
schadens 
liegendes 
Bone
 
bruise
 obligat, wobei
 der Nachweis allein mittels 
Kern
spintomogramm
 gelinge. 
Bei einer tangentiale
n Einwirkung auf den Knor
pel sei eine Knorpelabscherung ohne begleitendes 
Bone
 
bru
ise
 möglich, wenn auch selten, da meist a
uch eine axiale Kraftkomponente vorliege
. Derartige Knorpelabscherung durch tangentiale Einwirk
ungen setz
t
en jedoch begleitende 
Verletzungen von Weichteilen, Bändern oder Kapseln
 voraus, da sonst eine adäquate 
Beweglichkeit der Gelenkanteile gegenei
nander nicht erklärt werden könne. Diese Begleitverletzungen könnten ebenfalls im 
Kern
spi
ntomogramm
 nachgewiesen werden
 (S. 9 oben)
.
    
Die 
Beschwerdeführerin 
sei von einer 
Fest
bank
 
gestürzt
,
 
wobei es zur 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes gekommen sei, ohne dass im MRI 
ein 
Bone
 
bruise
 nachgewies
en worden sei. Daraus erge
be sich, dass der intraoperativ 
festge
stellte mediale Knorpelschaden im 
Femurkondylus
 nicht unfallbedingt entstan
den sei
. Dr. 
A.___
 
habe
 zudem auf die konstitutionell vo
rgegebene 
Varusgon
arthrose
 hin
gewiesen
. Da 
auch 
ein Knochenmarksödem fehle
, 
könne der K
nor
pelschaden
 nicht unfallbedingt entstanden 
sein. Ein frischer unfallbedingter Knorpelschaden hätte 
zwangsläufig zu einem unter der 
Knorpeldecke liegenden
 Knochenmarksödem geführt. Dies 
sei
 n
icht der Fall gewesen. Insofern sei
 die intraoperativ durchgeführte 
Mikrofrakturierung
 an sich
 nicht dem Ereignis zu
zuordnen. 
Dieser Teileingriff 
sei
 aber in toto übernomm
en
 worden
, da im Vor
dergrund die Ruptur 
des vorderen Kreuzbandes 
ge
stand
en sei. Auch ergebe
 sich aus dem Folge-MRI vom 
28. 
Januar 2014 w
eiterhin kein Knochenmarksödem, 
was wiederum gegen einen unfall
bedingten Knorpelschaden spreche
. Erstmalig 
sei nun 
zwei Jahre nach dem Unfall im MRI vom 
5. Januar 2016 ein 
Bone
 
bru
ise
 festgestellt
 worden
. Dies
es
 
sei 
Folge der unfallunabhängigen Zunahme des schon unfall
vorbestehenden Knorpelschadens. 
Die Knorpeldecke 
sei schon unfallvorbestehend
 beschädigt gewesen. Wahrscheinlich 
sei es 
aufgrund der vermehrten Belastung durch die vom Operateur bereits diagnostizierte 
V
arus
gonarthrose
 
medial 
zu einer Verschlimmerung des Kn
orpelschadens mit 
einer Reizung der 
subchondralen
 
Schicht gekommen, so dass 
sich 
im Laufe der Zeit
,
 als Aus
druck des degenerativ bedingten 
Knorpelschadens
,
 da
s Knochenmark
ödem entwickelt habe
. Dieser unfallunabhängig
 bestehende Prozess stehe aktu
ell im Vordergrund. 
Der Operateur 
Dr. 
A.___
 habe dementsprechend auch 
da
rauf
 hin
gewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin
 zur
 Vermeidung einer weiteren Überbelastung der medial 
geschädigten Knorpeldecke keine 
„
stop
 
and
 
go
“
 Sportarten durchführen 
und auch 
vom Skisport 
Abstand 
nehmen sollte
. Das Kniegelenk selbst 
sei stabil geführt. Insofern bestünden 
keine Hinweise für postoperative Komplikationen, die 
sich 
in der
 Zwischenzeit vorrangig negativ 
auf die Entwicklung des medialen Knorpelschadens des 
F
emurkondylus
 hätten auswirken 
können.
4.
4.1
    
In 
der Sache selbst ist
 zu prüfen, ob nach dem 5. Januar 2016 noch Unfallfol
gen vorgelegen haben, welche einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversi
cherung begründen. Streitig ist dabei, ob die verbliebenen Restbeschwerden am linken Knie mit dem 
Ereignis vom 22. 
Oktober 2013 in einem natürlichen Kau
salzusammenhang stehen
.
4.2
    
Nach Lage d
er Akten steht fest, dass 
die 
bildgebenden Befunde
 des 
linken 
Kniege
lenks 
zwei Tage nach dem Ereignis vom 22. Oktober 2013 neben der subtotalen Ruptur des vorderen Kreuzbandes eine 
erosive
 Veränderung am me
dialen 
Patellapol
 sowie an der medialen 
Femurkondyle
 
zeigten
.
 
Ein 
Konchen
ödem, 
eine 
Fissur oder 
eine 
Fraktur 
konnte
 
hingegen nicht gesehen werden 
 
(E. 3.2). 
Intraoperativ
 
stellte Dr. 
A.___
 
ein
en
 Knorpelschaden des medialen 
Femur
kondylus
 (Stadium III)
 
fest
, wobei dieser a
nl
ässlich der 
Kreuzbandplastik 
mit
versorgt respektive 
debridiert
 und mit 
Mikrofrak
t
urie
rungen
 versehen wurde (E. 3.4). Der postoperativ Verlauf wurde i
m Folgenden 
als 
komplikationslos,
 erfreu
lich, ohne Erguss im Kniegelenk und 
mit 
freier Beweglichkeit
 
des Kniegelenks 
beschrieben (E. 3.5). Im MRI
 vom 5. Januar 2016 zeigte sich
 
ein intaktes vorde
res Kreuzband
, ein 
3.5 mm messender Knorpeldefekt am medialen 
Femurkon
dylus
 und angrenzend eine kleine subkortikale Zystenbildung 
und
 wenig 
B
one
 
bruise
. 
4.3
    
Die Feststellung von 
Dr. 
Z.___
 
in seiner Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.7 
hievor
)
,
 
wonach
 die zeitnah zum Unfallereignis erstellten MRI kein Knochenödem (Kno
chenprellung oder 
Bone
 
bruise
) 
ausgewiesen hätten, ist 
aufgrund der medizini
schen Aktenlage 
ausgewiesen
. 
Nachvollziehbar 
legte Dr. 
Z.___
 auc
h dar, dass eine unfallbedingte
 Knorpels
chädigung 
zwangsläufig
 eine Verletzung des da
runter liegende Knochen
s
 
voraussetzt
, 
da der Knorpel elastischer 
ist als der Knochen. D
ie 
im Zeitpunkt des Unfallereignisses 
aktuellen 
bildgebenden Be
funde 
weisen
 
jedoch k
eine solche S
chädigung 
am Knochen 
aus.
 
Mit Blick auf 
die medizinische Aktenlage ist
 
damit 
auch 
nachvollziehbar
, dass der 
im 
intra
o
perative
n
 Verlauf festgestellte Knorpelschaden 
des medi
alen 
Femurkondylus
 dritten Grades 
bei konstitutionel
l vorgegebener 
Varusgonarthrose
 einem unfall
vorbestehenden degenerativen Leiden zuzuordnen ist. 
Damit überzeugt 
aber 
auch die
 Schlussfolgerung
 von Dr. 
Z.___
, dass der erstmals in der MRI-Untersu
chung vom 5. Januar 2016 gesehene Knochenschaden
 (Knochenmarködem)
, beschrieben als „wenig 
bone
 
Bruise
“
 und
 
angrenzend an einen 3.5 mm messen
den Knorpeldefekt am medialen 
Femurk
o
ndylus
 (vgl. E. 3.6 hiervor), 
einer
 Ver
schlimmerung des 
vorbestehenden 
degenerativen Knorpelschadens 
zuzuschrei
ben
 ist und sich 
daraus
 das Knochenmarködem entwickelt hat
. Dabei wurde mit Bezug auf die Kreuzbandplastik auch begründet, dass
 
das Kniegelenk selbst stabil geführt werde und diesbezüglich 
keine Hinweise für postoperative Kom
plikationen
 bestehen
, die sich in der Zwischenzeit vorrangig negativ auf die Entwicklung des medialen Knorpelschadens des 
Femurkondylus
 hätten auswir
ken können
 (E. 3.7). 
4.4
    
Nach dem Gesagten stellt die medizinische Beurteilung von Dr. 
Z.___
 eine tragfä
hige Grundlage für die Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar
 (vgl. E. 1.5 hiervor)
. Ausschlaggebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass
 eine durch das Geschehnis vom 22
. 
Oktober 2013
 verursachte 
Knorpel
schädigung am linken Knie
 nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) erstellt ist. A
ufgrund der unwidersprochenen medizinischen Aktenlage 
ist vielmehr davon auszugehen, dass 
das mehr als zwei Jahre nach dem Unfallereignis gesehene 
Knochenmarködem
 auf einen unfallvorbestehenden Knorpelschaden mit dege
nerativer Weiterentwicklung zurückzuführen ist. Die 
weiterhin b
estehende Symptomatik am linken
 Knie ist 
damit 
nicht eine Folge des Ereignisses 
vom 
22. 
Oktober 2013
,
 
sondern 
dem Vorzust
and zuzuschreiben. 
4.5
    
Fehlt es nach dem Ausgeführten an der Unfallkausalität der über den 
5. Januar 2016
 hinaus geklagten Beschwerden, ist die Leistungseinstellung nicht zu be
anstanden. Demzufolge erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 3
. 
Juni 
2016 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef