zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00353 · 2022-06-06 · de
Erstmalige Rentenprüfung; Berichte des Behandlers weckt kein Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung, jedoch Berücksichtigung der Rekonvaleszenz nach Rekonstruktion der Rotatorenmanschette; auf wenige Monate befristete ganze Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00353
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
6. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand Versicherungen & Immobilien AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, verfügt über keine Berufsausbildung und 
war zuletzt 
als Betriebsmitarbeiter Gepäcktransport 
bei der (h
eutigen) Y.___
 AG 
angestellt
 (
Urk. 
14/2/5 f.). 
Am 
7. 
September 2018 rutschte er auf der Treppe aus
, wobei er sich 
eine dorsale Ell
bogenluxationsfraktur rechts
 
mit Radiusköpfchenfraktur 
zuzog
, 
die 
sogleich 
operativ versorgt wurde (
Urk. 
14
/4/97-106). 
In den 
weiteren
 bildgeb
enden Ab
klärungen zeigten sich 
e
ine Abrissfraktur des 
Tuberculum
 
majus
 rechts
 (
Urk. 
14/4/
86
 f.) 
bzw.
 
eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts mit kompletter 
transmuraler
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
, Oberrandläsion der 
Sub
scapularissehne
 und Partialruptur der 
l
angen 
B
izepss
ehne
 (
Urk. 
14/4/77 und 14/4/39)
.
 Bei verzögertem 
Knochendurchbau
 der Radiusköpfchenfraktur, Ent
wicklung einer Ankylose bei 
heterotopischer
 Ossifikation und sensorisch betontem 
Axonenschaden
 des 
Nervus
 
ulnaris
 wurde er am 
6. 
Mai 2019 erneut am rechten Ellbogen operiert. Es erfolgten insbesondere eine subkutane Vor
verlagerung des 
Nervus
 
ulnaris
, eine 
Column
-Prozedur mit Resektion von 
Osteo
phyten
 sowie die Implantation einer 
Mopyc
-Radiuskopfprothese (Urk. 14/13/99 ff.). Am 2. September 2019 wurde eine Schulterarthroskopie rechts mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Bizepstenotomie
 und 
Kap
sulotomie
 durchgeführt (
Urk. 
14/13/38).
1.2
    
Infolge
dessen
 
meldete 
sich der Versicherte
 
am 1
9. 
März 2019
 (Eingangsstempel)
 zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
14/2). Diese zog die Akten des zuständigen Unfallversicherers
 
bei (
Urk. 
14/4
 und 14/13
)
 und klärte die erwerblichen Verhältnisse ab (
Urk. 
14/6-7). 
Im Anschluss an die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 2
4. 
August 2020 setzten sich der Versicherte, dessen Arbeitgeberin sowie die beteiligten Sozial
versicherer zusammen, um eine Lösung für ersteren zu finden. 
Schliesslich
 teilte die Arbeitgeberin den Sozialversicherern mit, sie habe sich mit dem Versicherten darauf geeinigt, dass er vom 
1. 
Februar bis 30. November 2021 an einem Schon
arbeitsplatz eingesetzt werde und im Dezember 2021 in Frühpension gehe (
Urk. 
14/17/6 f.). Infolgedessen schloss die IV-Stelle die Arbeitsplatzerhaltung am 3. November 2020 ab (
Urk. 
14/16).
    
Nachdem der
 Unfallversicherer
 dem Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2021 neben einer Integritätsentschädigung von 15 % eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 20 % ab 
1. 
Februar 2021 zu
gesprochen hatte
 (
Urk. 
14/20/2 ff.)
, 
stellte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit Vorbescheid vom 2
5. 
Februar 2021 
bei identischem Zumutbarkeitsprofil und Einkommensvergleich bzw. Invaliditäts
grad 
die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
14/21). 
Am 2
1. 
April 2021 verfügte 
sie
 wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen 
die Verfügung vom 2
1. 
April 2021
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2021 
(
Urk. 
1)
, vertreten durch die TCL Treuhand Versicherungen & Immobilien AG 
sowie 
unter Beilage eines Arztberichts (
Urk. 
3),
 
Beschwerde
. 
Er 
beantragte sinngemäss, die
se 
aufzuheben
 und die Sache an die IV-Stelle zurück
zuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen neu über seinen 
Renten
anspruch
 verfüge
; unter Auflage der Kosten des Verfahrens an die IV-Stelle
 (vgl. 
Urk. 
1
). Die Beschwerde wurde innert der
 vom Gericht
 
hierfür 
mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2021 angesetzten 
Frist 
(
Urk. 
6) rechtsgültig unterzeichnet (
Urk. 
8 und 9). Mit Begleitbrief vom 1
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) reichte der Versicherte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
11)
 
ein
. 
In der Folge wurde der IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
8. 
Juni 2021 unter Beilage aller eingereichten Unterlagen eine 30-tägige Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort angesetzt (
Urk. 
12). 
Mit
 Eingabe vom 
2. 
August 2021 (
Urk. 
13), 
die
 dem Versicherten mit Verfügung vom 
3. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15), schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. 
    
Im Übrigen wies die Suva die vom Versicherten gegen 
ihre
 oberwähnte Ver
fügung vom 2
4. 
Februar 2021 erhobene Einsprache am 3
0. 
April 2021 ab. Gegen jenen 
Einsprachenentscheid
 erhob der Versicherte am 1
4. 
Mai 2021 wiederum Beschwerde
 am Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
. 
D
as
 in diesem Zusammenhang 
unter der Prozess-Nr. 
UV.2021.00114
 
angelegte Verfahren 
wird ebenfalls mit Entscheid heutigen Datums erledigt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung 
bzw.
 des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
Im Übrigen sieht 
der am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretene A
rt. 
28b 
Abs. 
4 IVG 
ebenfalls einen 
Mindestinvaliditätsgrad von 40
 
% vor.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
zumutbar sei 
eine leichte manuelle Tätigkeit
. 
D
er Beschwerdeführer
 könne
 bis zur Frühpensionierung im Dezember 2021 bei seinem bisherigen Arbeitgeber an einem Schonarbeitsplatz weiterarbeiten.
 Die Berechnung des Invaliditätsgrades basiere auf den Erhebungen des Unfall
versicherers.
 Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 
2). Dem hielt der 
Beschwerdeführer 
den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
Mai 2021 
entgegen
 (
vgl. 
Urk. 
1
 und 3
) und reichte später kommentarlos 
einen weiteren
 Bericht vom 
7. 
Juni 2021 
ein
 (vgl. 
Urk. 
10
-11
).
3.
3.1
    
Offensichtlich übernahm d
ie Beschwerdegegnerin – wie 
am «
Roundtable
» 
gegen
über allen Beteiligten 
angekündigt 
(vgl. 
Urk. 
14/17/7) 
– das Zumutbarkeitsprofil und den Einkommensvergleich aus der Verfügung des federführenden Unfall
versicherers vom 2
4. 
Februar 2021
 (vgl. 
Urk. 
18/3 oben, 
Urk. 
14/20)
. 
Bereits mit
 
der bei den Akten befindlichen 
Kopie des Schreibens des Unfallversicherers an den Beschwerdeführer vom 3
0. 
Oktober 2020 
war die Beschwerdegegnerin detailliert
 über das Ergebnis der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
4. 
August 2020 informiert 
worden 
(vgl. 
Urk. 
14/15)
.
 Der Beschwerdeführer machte denn auch zu Recht nicht geltend, dass ihm 
eine Anfechtung der Verfügung vom 2
1. 
April 2021 mangels hinreichender Kenntnis der 
Entscheidgrundlagen
 nicht möglich gewesen wäre, nachdem die Akten des Unfallversicherers 
sowohl
 ihm 
als auch
 seiner Vertretung 
a
us dem Prozess-Nr. UV.2021.0014 bekannt 
sind
. 
Es wird daher ergänzend auf diese verwiesen
.
3.2
    
Wie dem erwähnten Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2020 zu entnehmen ist, kam die Kreisärztin 
Dr. 
med.
 A.___
, Fachärztin für Chirurgie, im Rahmen ihrer Abschlussuntersuchung vom 2
4. 
August 2020 zum Schluss, der Beschwerde
führer sei in einer leichten manuellen Tätigkeit ganztags arbeitsfähig. Das Gewichtslimit in axialer Richtung bis Tischhöhe betrage knapp 10 kg und bei 
Abspreizbewegungen
 2 bis 5 kg. Die Tätigkeit sollte ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne einseitiges Abstützen, ohne kraftvolles Zupacken 
oder Bedienen von vibrierenden Maschinen mit rechts und ohne Besteigung von Leitern und Gerüsten sein (vgl. 
Urk. 
14/15/2
; ferner auch 
Urk. 
14/13/7
).
 
3.3
    
Der
 Beschwerdeführer 
hatte ihr gegenüber angegeben
, dass es ihm insgesamt seit der dritten Operation am Ellbogengelenk wesentlich 
besser gehe
. Die Beweglich
keit habe sich verbessert, er 
leide
 aber immer noch 
unter 
eine
r
 verminderte
n
 Belastbarkeit und bei vermehrter Bewegung und Belastung 
unter 
Schmerzen im rechten Ellbogengelenk. Stören würden ihn vor al
lem die Sensibilitätsstörungen und 
Kribbelparästhesien im Bereich des rechten Ring- und Kleinfingers. 
Weiter gab er
 an, dass sich seit gut drei bis sechs Monaten keine wirkliche Veränderung im Bereich der rechten Schulter/des rechten Ellbogens gezeigt habe (vgl. 
Urk. 
14/183/11 f.
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
).
3.
4
    
Zum Untersuch selbst hielt 
Dr. A.___
 fest, 
die Beschwerden 
würden 
authentisch geschildert. Es würden sich eine 
endgradige
 Bewegungseinschränkung im Bereich der rechten Schulter sowie ein Streckdefizit und vor allem ein 
Supinationsdefizit
 im Bereich des rechten Ellbogengelenks sowie eine persistierende 
Nervus
 
ulnaris
-Irrit
at
ion rechts zeigen (vgl. dazu im Detail 
Urk. 
14/183/10
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
). Die aktuell erhobenen Befunde seien identisch mit den letzten Untersuchungsbefunden von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
14/146/2 unten
 im Pro
zess-Nr. UV.2021.00114
) und 
Dr. 
B.___
 (vgl. dazu 
Urk. 
14/139/3
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
). In Zusammenschau der Unterlagen und in Anbetracht der Schwere der Verletzung liege insgesamt ein sehr gutes postoperatives, rehabilitiertes Ergebnis im Bereich der rechten Schulter und des rechten Ellbogens vor (vgl. 
Urk. 
14/183/12
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
).
4.
4.1
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wird
 
nach der Rechtsprechung Beweiswert zuerkannt, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). 
B
ei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozial
versicherungsträger stammen, 
sind jedoch 
strenge Anforderungen an die Beweis
würdigung zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichts
gutachten anzuordnen (
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_861/2018 vom 1
4. 
Juni 2019 E. 2.2 mit Hinweisen
). 
4.2
    
Vorliegend hat sich die über orthopädische Fachkenntnisse verfügende Kreis
ärztin gestützt auf eigens erhobene klinische Befunde (vgl. 
Urk. 
14/183/9 f.
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
) und die lückenlosen 
Vorakten
 (mit insbesondere um
fassenden bildgebenden und aktuellen neurologischen Abklärungen, vgl. 
Urk. 
14/183/1-8 und 14/183/11
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
) zu sämtlichen vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden geäussert. Dabei setzte sie sich auch mit den fachärztlichen Berichten der behandelnden Arztpersonen aus
einander und wies auf die übereinstimmenden Befunde hin.
    
Während sich die behandelnden Ärzte nicht zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten äusserten, lässt sich das von der Kreisärztin erstellte Zumutbarkeits
profil – vorab der Verzicht auf kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen – gut mit dem vom Beschwerdeführer geschilderten Alltag vereinbaren (vgl. 
Urk. 
14/183/9
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
). Er gab 
ihr gegenüber 
an, morgens leichte Haushaltstätigkeiten zu erledigen. Dabei würden Wischbewegungen zu vermehrten Schmerzen im Ellbogengelenk führen (vgl. auch 
Urk. 
14/1
32
/2 «aktuell»
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
), während das Rüsten und Schneiden von Gemüse – wenn er selbst koche oder beim Kochen helfe – soweit ganz gut gehe. Um einen Topf mit 1 bis 1,5 Litern Wasser auszuleeren, müsse er die linke Hand zu Hilfe nehmen. Er versuche auch wieder Fitness zu machen, aber ab 1,5 kg komme es nach ein paar Bewegungen zu vermehrten Schmerzen und Blockaden im rech
t
en Ellbogengelenk. Dass der Beschwerdeführer angab, nachts keine Schmerzen zu haben und nur bei Bedarf Schmerzmittel einzunehmen, wobei er im Regelfall wöchentlich ein bis zwei Tabletten 
Pregabalin
 50 mg benötige, legt zudem nahe, dass es sich um rein belastungsabhängige Beschwerden handelt und die Schmerzsituation trotz leichter Tätigkeiten im Alltag soweit kompensiert ist.
    
Im Übrigen beschrieb der Beschwerdeführer in der Kontrolluntersuchung im Dezember 2020 eine weitere Besserung von Extension und Flexion des Ellbogen
gelenks bei weiterhin eingeschränkter Pronation und Supination. Er bestätigte, in neutraler Pronation/Supination bis zu 5 kg heben zu können und trotz weiterhin belastungsabhängiger Schmerzen im lateralen Ellbogen keine Schmerzmittel mehr einzunehmen (vgl. 
Urk. 
14/199/2
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
).
    
Somit hat die Kreisärztin die medizinische Situation und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen einleuchtend begründet. Die von ihr postulierten möglichen Lasten von 2 bis 5 bzw. knapp 10 kg liegen nur unwesentlich über den vom Beschwerdeführer selbst geschätzten Belastbarkeitsgrenzen von 1,5 bzw. 5 kg und schränken das Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten nicht in relevantem Ausmass weiter ein (vgl. nachstehend E 5.
4
). 
4.3
    
Die vom Beschwerdeführer nachgereich
t
en jüngsten Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vermögen an der kreisärztlichen Beurteilung keinerlei Zweifel zu wecken. 
Dr. 
Z.___
 hielt im Bericht vom 11. Mai 202
1
 dafür, dass die noch grossen Ein
schränkungen der Pro- und Supination gegen die Zumutbarkeit einer leichten manuellen Tätigkeit sprechen würden, zumal der Beschwerdeführer dabei permanent die fehlende Beweglichkeit [gemeint: im Ellbogengelenk] mit Schulter und Handgelenk kompensieren müsste, weshalb eine Überbelastung der benach
barten Gelenke zu erwarten wäre (
Urk. 
3). 
    
Am 
7. 
Juni 2021 berichtete er, in den aktuellen Röntgenbildern zeige sich im Vergleich zu den Voraufnahmen vor einem Jahr ein stabiler Ellbogenzustand mit weiterhin Verdacht auf eine Weichteil-bedingte (
ektopische
 Kalzifikationen) Beweglichkeitseinschränkung. Die Pronation habe leicht gebessert. Der Nerven
zustand sei stabil bei immer noch lokalisiertem 
Tinelzeichen
. Wenn der Beschwerdeführer beim Drehen in Supination forciere, habe er Schmerzen und spüre wie eine Blockade im lateralen Ellbogen. Er mache weiterhin einmal wöchentlich Physiotherapie; Schmerzmittel nehme er keine mehr ein. Ein Kraft
aufbauprogramm sei kompliziert, weil er nicht mehr als 1 kg mit Ellbogenflexion in Supination tragen könne (vgl. 
Urk. 
11
 S. 2 f.).
4.4
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte also im Wesentlichen einen unveränderten Zustand gegen
über dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung. Neue Aspekte, insbesondere Befunde, welche die Kreisärztin übersehen hätte, vermochte 
er
 keine aufzuzeigen. Der damals wie heute nach Ansicht aller Ärzte im Vordergrund stehenden Ein
schränkung von Pronation und Supination des Ellbogens trug die Kreisärztin mit ihrem Zumutbarkeitsprofil indessen wie aufgezeigt Rechnung und setzte nicht nur Gewichtslimits, sondern erachtete gewisse kraftvolle Bewegungen als von vornherein unzumutbar.
 
Dass dennoch zahlreiche leichte manuelle Tätigkeiten bei ansonsten uneingeschränkter Motorik der Hände (vgl. 
Urk. 
14/183/10
 im Pro
zess-Nr. UV.2021.00114
) ohne intrinsische oder 
Hyperthenar
-Atrophie sowie normaler Kraft von 
Interossei
 (vgl. 
Urk. 
11
 S. 2 unten) möglich sind, bestätigen auch die vom Beschwerdeführer nach eigenen Angaben ausgeführten leichten Reinigungs- und Küchenarbeiten. Insoweit ist es ohne Belang, dass sich die Ur
sache dieser Bewegungseinschränkung (Oss
i
fikationen, Narbenbildung, neuro
pathischer Schmerz oder Weichteilschaden) in den umfangreichen Unter
suchungen nicht restlos klären liess (vgl. auch 
Urk. 
14/105/3, 14/139/3 und 14/146/3
, alle im Prozess-Nr. UV.2021.00114
).
4.
5
    
Zusammenfassend ist vollumfänglich auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Kreisärztin abzustellen. Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit nur ein Teilzeitpensum zumutbar wäre oder in 
einer solchen Tätigkeit eine verminderte Leistungsfähigkeit bestünde, was zu einer Herabsetzung des Invalideneinkommens führen würde, ergeben sich keine. Bei Einhaltung des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils ist weder 
von
 neu auf
tretenden, massgeblichen Schmerzen im Ellbogengelenk noch
 von
 der Not
wendigkeit von Ausweichbewegungen respektive einer Überbelastung anderer Gelenke (bei auch limitierter Hebe- und Traglast) auszugehen.
    
Ergänzend sei auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
März 2021 verwiesen, wo
rin dieser die Bewegun
gseinschränkungen des Ellbogens 
im Vergleich zur Gefühlsstörung mit Schmerzen bei Belastung als relativ geringfügig beurteilte (vgl. 
Urk. 
14/224
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
), während der Beschwerdeführer – wie dargelegt – bereits im Herbst 2020 kaum respektive ab Ende 2020
 gar
 kein 
Pregabalin
 mehr benötigte.
 
4.6
    
Der Vollständigkeit halbe sei angemerkt
, 
dass die Kreisärztin 
(vgl. 
Urk. 
14/185/1 Frage 1
 
im Prozess-Nr. UV.2021.00114) 
mit den nach der letzten O
peration 
bei
gezogenen Neurologen 
(vgl. dazu 
Urk. 
14/165/5 unten
 
und
 
Urk. 
14/172/3 Mitte
, beide 
im Prozess-Nr. UV.2021.00114) davon aus
ging
, dass die multisegmentalen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule degenerativer Natur 
und 
folglich
 für die Unfall
versicherung unbeachtlich sind.
 
Aus den eingereichten Berichten von 
Dr. 
Z.___
 ergeben sich indessen keine Hinweise 
darauf, dass durch diese 
Befunde (Diskushernie
 der Segmente C5/C6 sowie C6/C7 mit mittelschwerer 
neuroforaminaler
 Enge beidseits im Segment C6/C7 mit rechtsseitig betonter Kompression der Nervenwurzel C7 und leichter 
neuroforaminaler
 Enge rechts im Segment C7/Th1 mit Kontakt zur Nervenwurzel C8 rechts, 
Urk. 
14/168/3 im Pro
zess-Nr. UV.2021.00114)
 die Arbeitsfähigkeit zusätzlich 
eingeschränkt 
würde
. 
    
Der
 
Neurologe 
Dr. 
med. C.___
 
diagnostizierte 
denn auch 
einzig eine 
senso
-motorische
,
 
axonale
 
Ulnarisläsion
 rechts 
cubital
.
 U
nter Zusammenschau der Schwere des Traumas und einer subkutanen Vorverlagerung 
seien 
die aktuellen Befunde mit der Nervenläsion 
cubital
 gut vereinbar. Hinweise für eine anhaltende Schädigung, d.h. pathologische Spontanaktivität oder Befunde im Nervenultra
schall, welche ein 
scar
 
tethering
 oder eine Kompression vermuten liessen, könnten nicht objektiviert werden. Ebenfalls fänden sich bei der Klinik und der Elektrophysiologie keine Hinweise, dass die rechtsseitigen Ellbogenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Kleinfinger durch eine andere Ursache
 wie eine 
Radikulopathie
 zervikal verursach
t
 würden. Zusätzlich vorhanden sei als Ursache bei den Schmerzen eine orthopädische, 
arthrogene
 Komponente und eine 
myotendinöse
 Komponente durch die 
B
izep
ssehne
 rechts (vgl. 
Urk. 
14/172/3 und 14/172/5 im Prozess-Nr. UV.2021.00114).
    
Es besteht demnach kein Anlass, aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht von der kreisärztlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung – insbesondere dem bereits auf sehr leichte bis leichte Tätigkeiten beschränkten Belastungsprofil – abzuweichen.
4.7
    
Es bleibt 
zu ergänzen
, dass das Wartejahr
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG) nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 
7. 
September 2018 
wie auch
 die sechsmonatige Karenzfrist nach der Anmeldung im März 2019 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) im September 2019 
erfüllt waren
. 
Dr. 
med. B.___
 hielt in seinem Bericht vom 20. N
ovember 2019 alsdann
 fest, dass der postoperative Verlauf nach der Schulteroperation am 
2. 
September 2019 subjektiv und objektiv gut und zeitgerecht sei. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch von Seiten der Schulter bis Ende Jahr (vgl. 
Urk. 
14/112/3
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
; vgl. auch 
Urk. 
14/13/18 f.
)
. 
Im Folgebericht vom 24. Februar 2020 erwähnte er keine Arbeitsunfähigkeit mehr (vgl. 
Urk. 
14/139/2 f. im Prozess-Nr. UV.2021.00114)
.
 
Unter Berück
sichtigung der postoperativen Rekonvaleszenz 
im Rahmen der im
 Jahr 2019 durchgeführten Operationen 
(vgl. 
zur Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 
auch 
Alfred M. 
Debrunner
, Orthopädie/Orthopädische Chirurgie, 
4. 
Aufl., Bern 2002, S. 
730 f. «Nachbehandlung»)
 kann dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil – 
das
 keine Vollbelastung, sondern im Wesentlichen nur sehr leichte Tätigkeiten vorsieht (vgl. E. 3.2) – somit ab 
1. 
 
Januar 2020 Gültigkeit beigemessen werden. Ab diesem Zeitpunkt unterlagen die Befunde bezüglich Ellbogen und Schulter 
denn auch 
keinen grossen Veränderungen mehr (vgl. E. 3.3 und 3.4
 mit dortigen Verweisen
; 
zum Ellbogen ergänzend 
Urk. 
14/113/2 und 
Urk. 
14/132/2 im Pro
zess-Nr. UV.2021.00114).
5.
5.1
    
Aufgrund des ihm zumutbaren Vollzeitpensums in einer dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit steht dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen. So bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss konstanter Rechtsprechung genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen, die funktionell als Ein
armige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 2
9. 
April 2020 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). Zu denken sind beim Beschwerdeführer neben der Bedienung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen kraftvollen Einsatz des rechten Arms erfordern, etwa an Überwachungs
arbeiten, sehr leichte Montagearbeiten in körpernaher Position oder eine Tätigkeit als Parkplatzwächter.
5.
2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erla
ss zu berücksichtigen sind (BGE 
143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 Wie dargelegt
 (E. 4.7)
,
 beträgt der Invaliditätsgrad b
is
 31. Dezember 2019 bei noch voller Arbeits
un
fähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten während der postoperativen Rekonvaleszenz 100
 %
.
5.3
    
Unbestritten geblieben ist das von der Beschwerdegegnerin auf 
Fr. 
78'144.
-- 
für das Jahr 2020 
festgesetzte 
Valideneinkommen
 (vgl. dazu 
Urk. 
14/20/3)
. 
In An
betracht der
 Angaben der 
früheren
 Arbeitgeberin (
vgl. 
Urk. 
14/7/2
; 
Urk. 
14/130 und 
Urk. 
14/201/3 f.
 im Prozess-Nr. UV.2021.00114
) 
sowie de
s
 Auszug
s
 aus dem individuellen Konto
 (
Urk. 
14/6)
 
erweist sich dieses als 
zu wohlwollend, was den Rentenanspruch – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – indessen nicht beeinflusst.
    
Das Invalideneinkommen 
wurde
 anhand des Zentralwerts für Hilfsarbeiten für Männer gemäss LSE 2018, Tabelle TA 1_tirage_
skill_level, 
Ziff. 
5-96 von Fr. 5’417.
-- 
fest
gelegt (vgl. 
Urk. 
14/20/3)
. 
Unter Berücksichtigung 
einer durch
schnittlichen betriebsüblichen Woc
henarbeitszeit von insgesamt 41,
7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; www.bfs.admin.ch) 
und einer durchschnittlichen Nominallohnentwicklung für Männer im Jahr 2019 von 0.9 % (Nominallohnindex, 2016-2020; w
ww.bfs.admin.ch) resultiert hierfür 
zeitidentisch 
ein 
hypothetischer 
Betrag von Fr. 68‘
376
.-- (= Fr. 5’417.-- x 1.00
9 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41,
7 Stunden). 
5.4
    
Wie in E. 4 dargelegt, ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung davon auszu
gehen, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ein Vollzeit
pensum ohne Leistungseinbusse möglich ist.
 
Als nicht überhöht erachtete das Bundesgerichts in seinem Urteil 8C_744/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5 einen leidensbedingten Abzug von 20
 %
 im Falle eines Versicherten, der gemäss Zumutbarkeitsprofil den dominanten rechten Arm nicht mehr einsetzen konnte und auch in Tätigkeiten für den linken Arm hinsichtlich der Belastbarkeit erheblich eingeschränkt war. Dies angelehnt an seine Rechtsprechung, wonach eine faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zu
dienhand
 einen Abzug von 20 bis 25
 %
 zu rechtfertigen vermag. Demgegenüber verneinte das Bundesgericht mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand, der weiterhin eine 
sehr leichte Tätigkeit, überwiegend sitzend, ohne besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität
 zumutbar war
 
(E. 3.2 und E. 4.2.2). Ebenso verneinte es einen Abzug 
im Urteil 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.2 im Falle einer versicherten Person, die ihre
 linke 
adominante
 Hand 
noch
 als Stütz-/Hilfshand einsetzen und mit ihr nicht repetitiv 
auch 
leichte Gewichte heben 
konnte.
    
Beim Beschwerdeführer sind im Wesentlichen die Supination und Pronation der rechten oberen Extremität, verbunden mit einem erheblichen Kraftdefizit der Hand, und das Arbeiten über Tischhöhe eingeschränkt. Ansonsten ist die Funktionalität der dominanten Hand erhalten. Eine unfallbedingte Einschrän
kung der linken oberen Extremität besteht nicht. Die Situation ist somit nicht mit einer faktischen 
Einhändigkeit
 vergleichbar. Es bestehen jedoch selbst in sehr leichten Tätigkeiten Einschränkungen in Bezug auf im Alltag und Beruf wichtige Bewegungen (z.B. bei Verwendung eines Schraubenziehers, Überkopfarbeiten). Hinsichtlich des dadurch auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt etwas ein
geschränkten Spektrums an manuellen Verweistätigkeiten erweist sich der gewährte Abzug von 10
 %
 
als angemessen.
 
    
Der Beschwerdeführer moniert einzig das Belastungsprofil und macht
e
 keine spezifischen Gründe für einen leidensbedingten Abzug geltend. Es sei daher lediglich angefügt, dass Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt
 werden
 (BGE 1
46 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).
 
Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind ebenfalls nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten grundsätzlich bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7) und vorliegend auf das tiefste Kompetenzniveau abgestellt wurde.
5.5
    
Stellt man dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78'144.--
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
61'538.90
 (= 0.9 x 
Fr. 68‘
376
.--) gegenüber, 
resultiert ein 
Invaliditätsgrad 
von
 2
1
 %
, der deutlich unter dem Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 für eine Rente liegt.
 Ab 
1. 
Januar 2020 besteht somit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr, selbst unter Berücksichtigung einer allfälligen minimalen zusätzlichen Beeinträchtigung durch die degenerativen Befunde an der Hals
wirbelsäule
. 
6.
    
Zusammenfassend geben die neuen Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 entgegen der An
sicht des Beschwerdeführers keinen Anlass, von einem tieferen Invaliden
einkommen als von der Beschwerdegegnerin veranschlagt auszugehen. Dies gilt sowohl mit Bezug auf die medizinische Arbeitsfähigkeitseinschätzung (im Sinne eines reduzierten Arbeitspensums oder einer verminderten Leistungsfähigkeit), als auch im Rahmen der rechtlichen Würdigung der erwerblichen Auswirkungen des 
Zumutbarkeitsprofils auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (im Sinne eines höheren leidensbedingten Abzugs). 
Die Beschwerde ist daher i
n Nachachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1
 IVV nur insoweit 
gutzuheissen
, als bis 3
1. 
Dezember 2019 von einer vollen Arbeits
un
fähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten auszugehen ist bzw. das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil erst ab 
1. 
Januar 2020 – also nach der letzten Rehabilitationsphase – Gültigkeit beanspruchen kann. In teilweiser 
Gut
heissung
 der Beschwerde ist dem Beschwerdeführer daher in Nachachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV eine befristete ganze Rente für den Zeitraum vom 1. September 2019 bis 3
1. 
März 2020 zuzusprechen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind im vorliegenden Fall auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
So obsiegt 
er
 
bloss
 in einem unbedeutenden Nebenpunkt, den erst selbst nicht vorbrachte. Aus diesem Grund sowie in Anbetracht 
seines
 minimalen Aufwands (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
10) ist ferner auf die Zusprechung einer Parteientschädigung zu ver
zichten.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
1. 
April 2021
 aufgehoben
 und festgestellt, dass 
der 
Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete ganze Invalidenrente vom 
1. 
September 2019 bis 3
1. 
März 2020 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Versicherungen & Immobilien AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti