zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00137 · 2025-08-28 · de
Nichtberufsunfall im Rahmen eines befristeten Teilzeitarbeitsverhältnisses. Die Voraussetzungen für eine Versicherungsdeckung im Sinne von Art. 13 Abs. 1 UVV sind unter Einbezug der praxisgemäss anwendbaren Empfehlungen 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG nicht erfüllt. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00137
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marina 
V'Kovski
Koziol Bütikofer, Rechtsanwälte Notare AG
Karl-Neuhaus-Strasse 21, Postfach 800, 2502 Biel/Bienne
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli
Advokaturbüro
Thunstrasse
 84, Postfach 31, 3074 Muri b. Bern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2005, 
war vom 
1
6. 
August bis zum 3
1. 
August 2023 teilzeitlich (20
 %
) als Eiscremeverkäuferin für die 
Y.___
 GmbH tätig. 
Der Unfallversicherer war die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar). 
Gemäss Schadensmeldung vom 2
9. 
Februar 2024 (Urk.
 
9/1) erlitt sie am 16. September 2023 in Bolivien
,
 wo sie sich ferienhalber aufhielt, einen Autounfall. Während der Fahrt löste sich vom Wagen, in dem sie als Beifahrerin 
sass
, rechts hinten das Rad, wodurch sich der Wagen überschlug. Die Versicherte zog sich als Folge dieses Unfalles schwere Verletzungen 
in Form eines Polytraumas zu. Insbesondere verblieb eine inkomplette Paraplegie (Urk.
 
3/4). 
Mit Schreiben vom 
1. 
März 2024 teilte die Mobiliar der Versicherten mit, 
nach Prüfung der Sachlage sei 
aufgrund des durchschnittlichen Arbeits
pensums für die 
Y.___
 
AG davon auszugehen, dass für Nichtberufs
unfälle keine Versicherungsdeckung 
bestehe
, weswegen eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
September 2023 verneint werde (
Urk. 
9/8). Gegen diesen 
vorgesehenen Entscheid
 liess die Versicherte durch die 
Z.___
, Institut für Rechtsberatung, Einwände erheben und 
die Mobiliar
 um Anerkennung der Leistungspflicht ersuchen (
Urk. 
9/11). Mit Verfügung vom 2
4. 
April 2024 verneinte 
die Mobiliar
 formell ihre Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem
 Ereignis vom 1
6. 
September 2023 (
Urk. 
9/17). 
Dagegen 
liess die 
Versicherte wiederum 
durch die 
Z.___
 am 2
7. 
Mai 2024 Einsprache erheben (
Urk. 
9/22). 
Die Mobiliar
 hielt in der Folge mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Juli 2024 an ihrem Standpunkt fest, es bestehe keine Leistungspflicht in Bezug auf das Ereignis vom 1
6. 
September 2023 und wies die Einsprache ab (
Urk. 
9/24 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Juli 2024 erhob die Versicherte, vertre
ten durch Rechtsanwältin Marina 
V’Kovski
, 
am 29. August 2024 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien in Aufhebung des angefochtenen Entscheides ab 1
6. 
September 2023 die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Mobiliar
 beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
September 2024 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 S. 2). In ihren weiteren Eingaben zur Sache vom 1
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
12) und 2
4. 
Oktober 2024 (
Urk. 
16) hielten die Parteien an ihren Anträgen und Standpunkten fest. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
UV170180
Unfallbegriff, Gesetzestext
04.2021
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 
%
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Als Berufsunfälle gelten gemäss 
Art. 
7 UVG Unfälle, die der versicherten Person bei Arbeiten
 zustossen
, die sie auf Anordnung des Arbeitgebers oder in dessen Interesse ausführt (
lit
. a) oder während der Arbeitspausen sowie vor und nach der Arbeit, wenn sie sich 
befugterweise
 auf der Arbeitsstätte oder 
im Bereiche
 der mit seiner beruflichen Tätigkeit zusammenhängenden Gefahren aufhält (
lit
. b). 
Als Nichtberufsunfälle gelten alle Unfälle, die nicht zu den Berufsunfällen zählen
 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 UVG)
.
 
Teilzeitbeschäftigte
,
 
deren
 wöchentliche Arbeitszeit mindes
tens acht Stunden
 beträgt, 
sind
 auch gegen Nichtberufsunfälle versichert (
Art. 
13 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Unfallversicherung; 
UVV). 
F
ür Teilzeitbe
schäftigte, deren Arbeitsdauer das vom Bundesrat festzusetzende Mindestmass 
von acht Arbeitsstunden pro Woche 
nicht erreicht, gelten auch Unfälle auf dem Arbeitsweg als Berufsunfälle
 (
Art. 
7 
Abs. 
2 UVG; vgl. auch 
Art. 
13 
Abs. 
2 UVV). 
1.4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. 
Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. 
Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Juli 2024
, 
in der Beschwerdeantwort 
vom 2
6. 
September 2024 
und in ihrer ergänzenden Stellung
nahme 
2
4. 
Oktober 2024 
zusammengefasst 
aus, 
bei Nichtberufsunfällen bestehe eine Leistungspflicht nur bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von mindestens 
acht 
Stunden
. Zur Berechnung der wöchentlichen Arbeitsstunden von Teilzeit
beschäftigten sei die Empfehlung Nr. 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG
 
einschlägig
. Von der bundesgerichtlichen Praxis seien diese Em
pfehlungen als gültig qualifiziert worden
 
(
Urk. 
2 S. 2 
Ziff. 
II.2
, 
Urk. 
8 S. 4 Ziff.
 
6
). 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
vom 1
6. 
bis zum 3
1. 
August 2023 teilzeitlich und befristet im Verkauf angestellt gewesen 
und 
habe 
in dieser Zeit 
in
 
der 
Woche 
vom
 
1
4. 
bis 2
0. 
August 2023, 
in 
derjenigen vom 
2
1. 
bis 2
7. 
August 2023 und 
in 
derjenigen vom 
2
8. 
August bis 3.
 
September 2023
 während
 
insgesamt 19,5 Arbeitsstunden 
wie folgt 
Arbeit 
geleitstet
: jeweils 
vier
 Arbeitsstunden am 16., 
am 
1
8. 
(richtig: 19.) 
und 
am 
2
0. 
August 2023
 sowie 
wiederum 
vier
 Arbeitsstunden am 2
5. 
August 2023 und 
dreieinhalb
 Arbeitsstunden am 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
2 S. 3 
Ziff. 
III.1
, 
Urk. 
8 S. 3 
f. 
Ziff. 
5
). 
Zwischen dem Beginn und dem Ende der Zeitperiode, in welcher die Beschwerdeführerin gearbeitet habe, lägen zwei Wochenenden. 
Mithin könnten
 die angebrochenen Wochen nicht berücksichtigt werden
, mit der Folge, dass
 die Grenze von 
acht
 
Arbeitss
tunden pro Woche nicht erreicht sei. Werde 
alternativ 
d
as 
geleistete 
Total
 von 19,5 
Stunden 
auf die drei Wochen verteilt, in welchen die Beschwerdeführerin gearbeitet habe, 
sei das Ergebnis
 ebenfalls 
nicht
 günstig. Bei diesem Vorgehen müssten entgegen dem Standpunkt der Beschwerdeführerin die ganzen Wochen
, mithin die Arbeitswochen,
 und nicht nur die angebrochenen Wochen einbezogen werden. 
Auch die Beschwerdefüh
rerin argumentiere, dass aus der letzten Woche, in welcher sie Arbeit geleistet habe
, 
keine ganze Woche gemacht werden könne. Somit habe dies auch für die erste Arbeitswoche zu gelten. 
Sodann überwögen die Wochen mit weniger als 
acht 
Arbeitsstunden diejenigen mit mehr als 
acht
 Arbeitsstunden. Auch unter diesem Blickwinkel sei eine Leistungspflicht für den von der Beschwerdeführerin erlittenen Nichtberufsunfall zu verneinen. 
Selbst wenn nach der Betrachtungs
weise der Beschwerdeführerin 
vom effektiven Beginn bis zur effektiven Beendi
gung des Arbeitsverhältnisses gezählt würde, ergäbe sich ein Durchschnitt von sechseinhalb und nicht mindestens acht Arbeitsstunden pro Woche 
(
Urk. 
2 S. 3 Ziff.
 
III.2
, 
Urk. 
8 S. 4 
Ziff. 
6
, 
Urk. 
16 S. 2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde
schrift vom 2
9. 
August 2024 und 
in 
ihrer weiteren Stellungnahme vom 1
4. 
Oktober 2024 
geltend, 
z
ur Fest
st
ellung der Mindestarbeitszeit gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 UVV 
könne laut dem Bundesgericht auf die Empfehlungen Nr. 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG zurückgegriffen werden. Bei befristeten Arbeitsverhältnissen sei gemäss diesen Empfehlungen von der vereinbarten Dauer des Arbeitsverhältnisses auszugehen. Unbestritten sei, dass sie (die Beschwerdeführerin) vom 1
6. 
bis 
zum 
31.
 
August 2023 bei der 
Y.___
 GmbH 
angestellt gewesen sei. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei diese effektiv vereinbarte Dauer des Arbeitsverhältnisses 
entscheidend
. 
Am
 1
4. 
und am
 
1
5. 
August 2023 (Montag und Dienstag) und vom 
1. 
bis 
zum 
3. 
September 2023 (Freitag bis Samstag) habe kein Arbeitsverhältnis bestanden. Das Arbeitsverhältnis habe 
vom 16. bis zum 31. Au
gust 2023 und damit 
ganze zwei Wochen plus zwei Tage gedauert. 
Am
 16., 19., 2
0. 
und 
am
 2
5. 
August 2023 
sei
 je vier und 
am
 3
1. 
August 2023
 
dreieinhalb 
S
tunden
 gearbeitet worden
. 
Auf die Woche vom 1
6. 
bis zum 2
2. 
August 2023 entfielen 
damit 
total 
12
 
Arbeitsstunden
 und auf die 
Zeit
 vom 
2
3. 
bis zum 29.
 
August 2023 vier Arbeitsstunden. Aus dem 3
0. 
und dem 3
1. 
August 2023 könne keine ganze Woche gemacht werden
, weshalb diese 
T
age unberücksichtigt zu bleiben hätten. 
Damit stehe fest, dass 
in der massgeblichen Periode 
die wöchentliche Arbeitszeit im Durchschnitt acht Stunden betragen habe (16
 
Arbeitsstunden :
 2 Wochen). Bei einer Arbeitszeit von acht Stunden pro 
Woche sei die Leistungspflicht für den Nichtberufsunfall vom 1
6. 
September 2023 im Rahmen der Nachdeckung zu bejahen
. Ihren Standpunkt, bei befristeten Arbeitsverhältnissen sei die Wochenarbeitszeit pro Kalenderwoche massgebend, habe die Beschwerdegegnerin nicht weiter begründet. Die in den Empfehlungen 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG aufgeführten Beispiele führten nicht zu diesem Ergebnis
, da sich diese jeweils auf 
ganze 
Kalenderwochen bezögen. Vorliegend seien sowohl der Arbeitsbeginn als auch der letzte Arbeitstag nicht deckungsgleich mit dem Beginn respektive dem Ende einer Kalenderwoche. Gemäss
 der Empfehlung 
sei 
für befristete Arbeitsverhältnisse 
denn auch die vereinbarte Dauer des Arbeitsverhältnisses ausschlaggebend
. Der Umstand, dass der erste Arbeitstag auf einen Mittwoch 
ge
fallen sei, könne nicht dazu führen, dass
 die in der betreffenden Woche geleisteten Arbeitsstunden nicht berück
sichtigt werden könnten
 
(
Urk. 
1 S. 
5 ff. 
Rz
. 13 ff., 
Urk. 
12 S. 1 f.)
. 
3.
    
Gemäss 
E
rklärung 
der Beschwerdeführerin und ihrer Arbeitgeberin, der 
Y.___
 GmbH, vom 4./
5. 
September 2023 war erstere für letztere 
befristet 
im Verkauf während insgesamt 19
,
5 Stunden zu einem Entgelt in der Höhe von 
Fr. 
25.-- angestellt, was ein Gehalt von 
Fr. 
487.50 ergibt, und verzichtete aufgrund der Geringfügigkeit des Entgeltes auf die Entrichtung von Sozialver
sicherungsbeiträgen (
Urk. 
9/5). 
Laut der
 schriftliche
n
 Auskunft von 
A.___
, 
Payroll
 Spezialist, 
B.___ 
AG, erfolgten die Arbeitseinsätze für die 
Y.___
 GmbH 
wie 
nachfolgend beschrieben: je vier Arbeitsstunden am 16., 1
9. 
und 2
0. 
sowie am 2
5. 
August 2023 und 
dreieinhalb
 Arbeitsstunden am 3
1. 
August 2023 (
Urk. 
9/4). Davon gehen beide Parteien übereinstimmend aus (
Urk. 
2 S. 3 
Ziff. 
III.1, 
Urk. 
1 S. 6 f. 
Rz
. 
19 ff.). Es liegt somit ein befristetes Teilzeitarbeitsverhältnis vor, weswegen 
die
 Leistungspflicht der Beschwerdegeg
nerin entscheidend davon abhängt, von welcher wöchentlichen Arbeitszeit auszugehen ist. Beträgt diese mindestens acht Stunden, erstreckt sich die Ver
sicherungsdeckung auch auf Nichtberufsunfälle (
Art. 
13 
Abs. 
1 UVV). Dies ist zu prüfen. Nicht weiter zu prüfen sind die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
2 UVV, da sich das hier 
massgebliche
 Schadensereignis nicht auf dem Arbeitsweg, sondern anlässlich einer 
Ferienr
eise der Beschwerdeführerin 
in 
Bolivien ereignete (
Urk. 
3/4, 
Urk. 
9/1). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte sowohl das Vorliegen einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitsdauer von mindestens acht Stunden als auch ein
en
 
überwiegende
n
 Anteil von 
Arbeitsw
ochen mit mindestens acht Arbeitsstunden (
Urk. 
2 S. 3 
Ziff. 
III. 2). Letzteres stellte die Beschwerdeführerin insofern nicht in Frage, als sie festhielt, die Prüfung dieser Voraussetzung erübrige sich, da eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von mindestens acht Stunden zu bejahen sei (
Urk. 
12 S. 2
 unten
). 
Nach übereinstimmender Auffassung 
der Par
teien ist
 
zur
 Feststellung des Umfangs der wöchentlichen Arbeitszeit 
auf 
die Empfehlungen 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG 
vom 4. September 1987 (revidiert am 17. November 2008; abrufbar im Internet
 [vgl. auch Urk. 3/5
) 
zurückzugreifen
 (
Urk. 
1 S. 6 
Rz
. 20, 
Urk. 
2 S. 2 
Ziff. 
II.2
). 
Vom Bundesgericht sind die 
betreffenden 
Empfehlungen 7/87 der 
Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG
 als
 einfach anzuwendende Kriterien 
qualifiziert worden, die
 eine Gleichbehandlung der Versicherten
 ermöglichen (
BGE
 
139
 
V
 
457 
Regeste u. 
E.
 
7.2.4, 
Urteil des Bundesgericht 
8C_587/2021 vom 
4. Februar 20
22 E. 3.2
). 
Da 
mithin 
nichts gegen die Anwendung der 
genannten
 Verwaltungsempfehlungen spricht, ist auch hier so zu verfahren. 
Das Gericht weicht ohne triftigen Grund 
nicht 
von Ver
wal
tungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der recht
lichen Vorgaben darstellen
 (vgl.
 
vorstehende E. 1.4). 
4.2
4.2
.
1
    
Bei einer unregelmässigen Beschäftigung ist gemäss d
e
n genannten
 Empfeh
lung
en
 
Nr.
 
7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG 
der Charakter der Anstellung vor dem Unfall massgebend und das, was von den Parteien für die folgende Zeit gewollt 
war
. Es 
ist
 nach Möglichkeit die durchschnittliche Beschäf
tigung 
im dem Unfall
 vorausgehenden Jahr zu betrachten. Bei befristeten Arbeitsverhältnissen 
ist
 für die Beurteilung der Deckung bei Nichtberufsunfällen auf die vereinbarte Dauer des Arbeitsverhältnisses abzustellen. 
Abgesehen von der Voraussetzung der 
durchschnittliche
n
 wöchentliche
n
 Arbeitsdauer 
von 
min
destens acht Stunden 
soll eine Leistungsflicht auch dann 
bestehen
, wenn alter
nativ
 die Wochen mit mindestens acht Arbeitsstunden überwiegen. 
4.
2
.
2
    
Die
 Empfehlungen 
7
/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG 
enthalten
 
zur 
konkret
en Festlegung der durchschnittlichen wöchentlich
en
 Arbeitszeit 
ein Ver
fahren 
wie folgt
: 
Zunächst ist der Zeitraum von
 drei 
respektive
 zwölf Monat
e
n
 vor dem Unfall 
festzustellen
, wobei 
im Ergebnis 
die günstigere 
Variante für die versicherte Person 
zähl
t (
Ziff. 
1). 
Hierbei
 sind nur
 ganze Wochen zu beachten
; a
ngebrochene Wochen 
bleiben 
unberücksichtigt
. Angebrochen ist eine Woche, wenn 
der 
Beginn oder 
das 
Ende der relevanten Periode gemäss 
Ziff. 
1 zwischen zwei Wochenenden fällt (
Ziff. 
2). 
Im
 
betreffenden
 Zeitrahmen sind zur konkreten Feststellung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit alle Wochen in denen gearbeitet wurde, und sei es auch nur eine Stunde, zu berücksichtigen. 
Wochen, in denen die versicherte Person 
gar nicht gearbeitet 
hat, sind hingegen auszuscheiden
 (
Ziff. 
3). 
Innerhalb der massge
b
lichen Wochen 
zählen 
vorab 
die effektiven Arbeitsstunden. Lässt sich damit keine NBU-Deckung bewerkstelligen, werden tageweise Ausfallstunden wegen Unfall oder Krankheit durch die durchschnittliche tägliche Arbeitszeit - aufgerundet auf die nächste volle Stunde - ergänzt. Weitere Ergänzungen, beispielsweise wegen Militär, Feier- oder Urlaubstagen, sind 
nicht statthaft
 (
Ziff. 
4). 
Anhand der zu berücksichtigenden Wochen und der effektiv geleisteten Arbeitsstunden, in denen Arbeit geleistet wurde, ist sodann die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit zu errechnen. 
5.
5.1
    
Der Unfall ereignete sich am Samstag, den 16. September 2023 (Urk. 9/1). Das Ende der gemäss 
Berechnungsregel 
Ziff. 1 relevanten Perioden von drei resp. zwölf Monaten vor dem Unfall
 vom 16. September 2023
, das heisst 
vom 
1
6
.
 
Sep
tember 2022 respektive 
vom 
1
6
. Juni 2023 bis jeweils 
am 
1
5
. September 2023 entfällt auf einen Freitag und liegt mithin zwischen je zwei Wochenenden, weswegen die Woche 37 im Jahr 2023 gemäss Berechnungsregel Ziff. 2 nicht zu berücksichtigen ist. Gleich verhält es sich mit dem Beginn der Beobachtungs
periode
 von zwölf Monaten
 in 
der
 Woche 37 im Jahr 2022
 (15.
 
September 2022)
 respektive 
der Beobachtungsperiode von drei Monaten in 
der
 Woche 24 im Jahr 2023
 (15. Juni 2023)
. Auch hier liegt der Beginn jeweils zwischen zwei Wochenenden. 
Da
 das
 befristete Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin
 mit der 
Y.___
 GmbH
, das vom Mittwoch, den 1
6. 
bis zum Donnerstag, den 3
1. 
August 2023 dauerte (
Urk. 
9/4), sich 
lediglich 
über insgesamt drei Wochen (Wochen 33 bis 35
 im Jahr 2023
)
 erstreckt
 hat,
 
kommt der 
Begünstigungsklausel von 
Berechnungsregel 
Ziff. 1 
(zweiter Halbsatz) 
keine praktische Bedeutung
 zu
. Beide Betrachtungsperioden
, seien es drei oder zwölf Monate vor dem Unfall, 
sind für die Beschwerdeführerin gleich
ermassen
 günstig. 
5.2
    
Innerhalb des beschriebenen Zeitrahmens fallen die Wochen, in denen nicht gearbeitet wurde ausser Betracht, wobei bereits eine Woche, in welcher die versicherte Person 
nur eine
 Stunde gearbeitet hat, in die Berechnung einzube
ziehen ist (Berechnungsregel Ziff. 3). 
Wochen in denen die Beschwerdeführerin gearbeitet hat, sind
 die Wochen 33, 34 und 35 im Jahr 2023. 
Konkret war dies am
 16., 19., 20.
 und
 25. 
August 2023 während je vier Stunden 
sowie am
 31.
 
August 
2023 während dreieinhalb Stunden der Fall
. 
Insgesamt hat die Beschwerdeführerin somit 
in 
den relevanten
 Wochen während insgesamt 19,5 Stunden gearbeitet. Ausfallstunden (vgl. Berechnungsregel Nr. 4) fallen hier 
ausser Betracht. 
Die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit der Beschwerde
führerin beträgt damit weniger als acht Stunden (19,5 
h :
 3 = 6,5 h). 
Zur weiteren Veranschaulichung ist auf das den 
Empfehlungen 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG beigefügte 
analoge 
Anwendungsbeispiel Nr. 3.4
 zu verweisen. Die 
ermittelte wöchentliche Arbeitszeit von unter 
acht 
Stunden genügt nicht, um eine Leistungspflicht auch für einen Nichtberufsunfall zu bejahen. 
Auch die Beschwer
degegnerin ist mittels ihrer korrekten 
alternativen Berechnung 
zu diesem Ergebnis gelangt
 (vgl. Urk. 2 S. 3 Ziff. III.2). 
Korrekt hat die Beschwerdegegnerin 
im Weiteren
 festgehalten, dass 
darüber hinaus 
bezogen auf die Dauer des Arbeits
verhältnisses die Wochen mit mindestens 8
 
Arbeitsstunden nicht überwögen (Urk.
 
2 S. 3 Ziff. III.2). 
Auch unter diesem Blickwinkel fällt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für den Nichtberufsunfall vom 16. September 2023 ausser Betracht. 
5.3
    
Nicht 
beigepflichtet werden kann der 
primäre
n
 Berechnung der durch
schnitt
lichen wöchentlichen Arbeitszeit 
durch die Beschwerdegegnerin 
im 
Einsprache
entscheid
 (Urk. 2 S. 3 Ziff. III.2). 
Die Beschwerdegegnerin hat im Zuge diese
r
 Berechnung die Wochen 33 und 35 des Jahres 2023, das heisst die erste und die letzte Woche, in welcher die Beschwerdeführerin gearbeitet hat, nicht berück
sichtigt. Dies mit der Begründung, d
er Beginn und das Ende der hier mass
gebenden Periode 
falle 
je zwischen zwei Wochenende
n
. In der 
demzufolge allein
 zu berücksichtigende
n
 Woche 34 des Jahres 2023 hat die Beschwerdeführerin am 2
5. 
August während insgesamt vier Stunden gearbeitet
 (vgl. Urk. 9/4)
. Dergestalt schloss die Beschwerdegegnerin auf eine durchschnittliche wöchentliche Arbeits
dauer von weniger als acht Stunden. Dieser 
nur im Ergebnis überzeugenden 
Vorgehensweise liegt die unrichtige Vorstellung zu Grunde, bei der massgeb
lichen Periode gemäss Berechnungsregel Ziff. 2 handle es sich um die Wochen, in denen Arbeit geleistet worden sei. D
er
 in Berechnungsregel Ziff. 2 Satz 2 definierte 
Grundsatz
 bezieht sich jedoch auf den gemäss Berechnungsregel Ziff. 1 zu ermittelnden Zeitrahmen 
von 
drei resp
ektive
 zwölf Monate
n
 vor dem Unfall
 und nicht auf die Zeit, in welcher die versicherte Person effektiv gearbeitet hat
. Von dieser 
zunächst ungeachtet der effektiven Arbeitszeit 
festzustellenden 
Zeitperiode sind nur die gesamten Wochen zu berücksichtigen. 
Für die 
hernach vorzunehmende 
Ermittlung
 der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit sind innerhalb des gemäss Berechnungsregeln Ziff. 1 und 2 ermittelten Zeit
rahmens 
dann 
die Wochen massgebend, innerhalb derer die versicherte Person tatsächlich 
eine Arbeitsleistung erbracht hat
 (Berechnungsregel Ziff. 3). 
5.4
5.4.1
    
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin hat die Berechnung der durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit nicht bezogen auf Kalenderwochen zu erfolgen, sondern 
beginnend mit dem Antritt des 
Arbeitsverhältnisses am 1
6. 
Au
gust 2023 
zu 
geschehen
. Sie ermittelte für die siebentägige Zeitperiode vom Mittwoch, den 1
6. 
August
,
 bis Dienstag, den 2
2. 
August 2023
,
 eine Arbeitszeit von 12 Stunden, was insofern richtig ist, als die Beschwerdeführerin am 16., 1
9. 
und 2
0. 
August 2023 je vier Arbeitsstunden geleistet hat (
vgl. 
Urk. 
9/4). Für die Zeitperiode vom Mittwoch, den 2
3. 
August
,
 bis Dienstag, den 2
9. 
August 2023
,
 ermittelte 
die Beschwerdeführerin sodann
 eine relevante Arbeitszeit von 4 Stunden, was den am 2
5. 
August 2023 
geleisteten
 4 Stunden entspricht (vgl. 
Urk. 
9/4). Der 3
0. 
und de
r
 3
1. 
August 2023 
wird
 nach Auffassung der Beschwer
deführerin nicht berücksichtig
t
, da diese zwei verbleibenden Tage des Arbeits
verhältnisses keine ganze Woche mehr ergeben. Auf diese Weise gelangt die Beschwerdeführerin auf eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 8 Stunden 
(
16
 
Stunden :
 2; 
Urk. 
1 S. 7 
Rz
. 23)
. 
5.4.2
    
Die Beschwerdeführerin knüpft für ihre Berechnungsweise 
ausschliesslich 
am in
 den Empfehlungen 7/87 der Ad-Hoc-Kommission festgehaltenen Grundsatz
 an
, bei befristeten Arbeitsverträgen sei auf die vereinbarte Dauer des Arbeits
verhältnisses abzustellen (
Urk. 
1 S. 7 
Rz
. 23). 
Mit diesem Grundsatz w
i
rd in erster Linie
 klargestellt, dass nur Arbeitszeit im Rahmen des Arbeitsverhältnisses berücksichtigt werden kann, für welches der Versicherungsschutz besteht. Der
 
Grundsatz 
be
sagt 
indessen
 noch nichts darüber, auf welche konkrete Weise die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit in einem befristeten Teilzeitarbeits
verhältnis zu ermitteln ist. Darüber geben die 
Berechnungsregeln der
 Emp
fehlungen 
Nr. 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG 
Auskunft. 
Gemäss 
Berechnungsregel
 
Ziff. 
3 wird unterschieden zwischen Wochen
,
 in den
en
 die versicherte Person gearbeitet und solchen, in denen sie keine Arbeit geleistet hat. De
n
 Rahmen der festzustellenden massgeblichen Wochen bildet die gemäss Berechnungsregeln Ziff. 1 und 2 zu definierende Zeitperiode von drei respektive zwölf Monaten vor dem Unfall. 
Die Begünstigungsklausel gemäss 
Ziff. 
1 der Berechnungsgrundsätze bezieht sich 
sodann 
auf den Regelungsinhalt der be
treffenden 
Ziff. 
1 und nicht auch auf 
die 
übrigen 
Berechnungsre
geln
. 
Jedenfalls ergeben sich aus den 
Leitlinien
 hierfür keine Hinweise. Solche nannte auch die Beschwerdeführerin nicht. 
Der 
Standpunkt
, Sinn und Zweck des UVG sei ein möglichst umfassender und weiterreichender Versicherungsschutz (
Urk. 
12 S. 3)
,
 überzeugt 
vor diesem Hintergrund
 
nicht. 
Es kann aus den Berechnungsregeln nicht der allgemeine Grundsatz abgeleitet werden, es 
habe
 stets 
die
 für die versicherte Person günstige Berechnungsweise zur Anwendung 
zu 
gelangen, 
wenn sich aufgrund der 
massgeblichen
 Berechnungsregeln kein befriedigendes Ergebnis ermitteln lässt. Dies 
liefe
 
auf
 
eine
 Aushebelung des gesetzlich veran
kerten Grundsatzes
 hinaus
, dass bei Teilzeitbeschäftigten nur unter gewissen Voraussetzungen eine Unfalldeckung für Nichtberufsunfälle besteht (
Art. 
8 
Abs. 
2 
i.V.m
. 
Art. 
7 
Abs. 
2 UVG 
und 
Art. 
13 UVV). 
Selbst wenn im Übrigen der Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin gefolgt würde, bleibt offen, weswegen sie für ihre Berechnung 
zwar 
die erste Arbeitswoche berücksichtigt, in welcher sie am Mittwoch, den 16. August 2023 erstmals für die 
Y.___
 GmbH tätig war (Urk. 9/4), die letzte Arbeitswoche, in welcher die Beschwerdeführerin 
noch 
an einem Tag, nämlich am 31. August 2023 gearbeitet hat, 
hingegen 
unberück
sichtigt lassen möchte. Gemäss 
Berechnungsregel 
Ziff. 
3
 
ist für die Zeit von drei respektive zwölf Monaten vor dem Unfall jede Woche zu berücksichtigen, in welcher die versicherte Person gearbeitet hat
. 
Mithin 
wäre
 auch bei der Berech
nungsweise der Beschwerdeführerin
 die dritte Woche, in 
der
 
s
ie für die 
Y.___ 
GmbH gearbeitet hat
, 
massgeblich, 
was eine 
durchschnittliche wöchent
liche Arbeitszeit 
von 
unter acht Stunden 
ergibt 
(
19,5 
h :
 3 = 6,5 Stunden
). 
6
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Standpunkt der Beschwerdeführerin, der Ermittlung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit sei
en
 in diesem konkreten Fall nicht Kalenderwochen zu Grunde zu legen, sondern 
der 
Beginn 
der 
für die Berechnung massgeblichen Woche sei der erste Arbeitstag
, wobei wiederum der letzte Arbeitstag, 
mithin
 der 31. August 2023 nicht zu berück
sichtigen sei
, nicht gefolgt werden kann. Diese 
Auslegung
 findet in den von der Praxis anerkannten Empfehlungen 7/87 der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG
 
weder nach dem Wortlaut noch nach dem Sinn 
eine hinreichende Stütze
. Ausgangspunkt für die Ermittlung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeits
zeit ist vielmehr 
jede Woche, in der die versicherte 
Person 
innerhalb der gemäss Berechnungsregeln Ziff. 1 und 2 festzulegenden Zeitperiode Arbeit geleistet hat
 (Berechnungsregel Ziff. 3)
. 
Die in Anwendung dieser Grundsätze vorzunehmende Berechnung (vorstehende E. 
5.1-2
) ergibt klarerweise eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von weniger als acht Stunden. 
Darüber hinaus lässt sich auch nicht feststellen, dass die Wochen mit mindestens acht Arbeitsstunden überwiegen. 
Ausgehend vom
 Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 GmbH vom 1
6. 
bis zum 3
1. 
August 2023 
hat die Beschwerde
gegnerin
 
bezogen auf den
 erlittenen Nichtberufsunfall vom 1
6. 
September 2023 
ihre Leistungspflicht zu Recht verneint
. 
Dies führt 
zur Abweisung der 
dagegen erhobenen 
Beschwerde. 
7.
    
Da das UVG keine Kostenpflicht vorsieht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG). Aufgrund ihres Unterliegens steht der Beschwerdeführerin keine Prozessentschädigung zu. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marina 
V'Kovski
- 
Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm