zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00177 · 2021-03-06 · de
Reine Unfallfolgen, Koordination. Weitgehende Anlehnung an den Suva-Entscheid. Selbst bei Berücksichtigung des leidensbedingten Maximalabzugs kein Anspruch auf eine Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00177
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominik Sennhauser
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968
 geborene 
X.___
, 
Vater 
dreier
 Kinder (Jahrgang 
2001, 2003
 und 
2009
), ohne Berufsausbildung, reiste im März 
2011
 in die Schweiz ein und arbei
tete 
seither
 als 
Bauarbeiter
 für die 
Y.___
 (
Urk. 
7/
5
 und 
Urk. 
7/
19
).
 
Am 1
9. 
Juli 2017 erlitt 
d
er 
Versicherte 
auf einer Baustelle ein
en
 Unfall. Die Suva als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/7/7).
 
Am 
2
9. 
März 2018
 (Eingangsdatum) meldete 
er sich
 unter Hinweis auf 
einen tiefen Schnitt durch Sehnen und Arterie
 am rechten Bein
 und einer 
nicht mehr möglichen Belastung bzw. einer Beeinträchtigung des Sprunggelenks
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
5
).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle die Akten 
des Unfallversicherers Suva (
Urk. 
7/7-8 und 
Urk. 
7/18)
 sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto bei
 (
Urk. 
7/15) und
 
holte
 einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
7/19)
. Mit Mitteilung vom 
2. 
Au
gust 2018 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass 
aufgrund seines Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/25). In der Folge holte die IV-Stelle 
die 
neu
st
en
 
Akten der Suva 
(Urk.
 
7/30
-31
, 
Urk. 
7/
37-38
 und 
Urk. 
7/
43
) sowie einen Arztbericht ein (Urk. 7/33
)
. 
Mit Vorbescheid vom 
1
8. 
Dezember 2019
 stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten
 die Ablehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
7/
56
). Dage
gen erhob 
der
 Versicherte am 
2
0. 
Januar 2020
 Einwand (
Urk. 
7/
57-58). 
Mit Ver
fügung vom 
10. Februar 2020
 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 
1
0. 
März 2020
 Beschwerde und beantragte, dass ih
m
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
Leistungen nach IVG (Rentenleistungen und berufliche Massnahmen)
 zuzusprechen sei
en. Eventualiter sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Beschwerdeführer medizinisch begutachten zu lassen und danach erneut über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Mai
 2020
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 
Mit Replik vom 
1
7. 
Juni 2020
 (
Urk. 
9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Die Beschwerde
gegnerin
 verzichtete mit Schreiben vom 3
1. 
August 2020
 auf eine Duplik
 
(
Urk. 
12), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
September 20
20
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Inva
liden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben 
Inva
liditätsgrad 
zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abwei
chenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfest
legungen 
sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invali
ditäts
schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversi
cherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
08.2018
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in
 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
 
nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen
, 
gestützt auf
 divers
e
 medizinische Akten sowie die Akten der Unfallversicherung sei der Beschwerdeführer
 in der Tätigkeit als Bauarbeiter
 seit 1
9. 
Juli 2017 zu 100
 %
 eingeschränkt. Diese körper
liche sch
w
ere Tätigkeit könne aufgrund der Verletzungen 
zukünftig
 nicht mehr ausgeübt werden. 
Die Ausübung einer
 leichte
n
 angepasste
n
 Tätigkeit 
sei jedoch zu 1
00% 
möglich
. Aufgrund der 
gesetzlichen
 Bestimmungen koordiniere die 
Invalidenversicherung
 mit der Unfallversicherung. Das bedeute, dass die Invali
denversicherung 
denselben
 IV-Grad anwende wie die Suva. Der IV-Grad betrage 4
 %
, 
wodurch
 kein Anspruch auf eine IV-Rente bei der 
Invalidenversicherung
 entstehe
. Wenn es sich um rein unfallbedingte Einschränkungen handle, sei die IV-Stelle befugt
,
 mit den Abklärungser
ge
bnissen der Suva zu koordinieren. 
Sodann bestehe kein Anlas
s
 für einen leidensbedingten Abzug (
Urk. 
2).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Mai 2020 ergänzte die Beschwerde
gegnerin, auch wenn nicht im Einzelnen auf die im Einwand angeführte Kritik an der Nachvollziehbar
keit eingegangenen worden sei,
 sei eine sachgerechte Beschwerde möglich gewesen. Sie müsse sich nicht ausdrücklich mit jeder tatbe
standlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen (BGE
 
124 V 180 e. la und E. 2b) Das rechtliche Gehör sei daher nicht verletzt. Indem sämtliche medizinische Unterlagen (inkl. Suva-Akten) eingeholt und gewürdigt worden seien, sei die Invalidenversicherung dem Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG nachgekommen (
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, d
ass die Beschwerdegegnerin ihm 
pro forma das rechtliche Gehör gewährt habe. Jedoch s
ei
 sie teilweise 
gar nicht und 
teilweise
 nicht in 
rechtsgenüglicher
 Weise auf die Einwände des Beschwerdeführers eingegangen. 
Indem sie
 auch nicht auf die Ein
wände 
bezüglich
 der Ber
echnung
 des 
Invaliditätsgrades 
einge
gangen sei, habe sie 
nicht
 nur de
n
 Anspruch
 auf rechtliches 
Gehör,
 sondern auch de
n
 U
ntersuchungs
grundsatz verletzt 
(
Urk. 
1 S. 5 f.). Bei der Berechnung
 des Invaliditätsgrades
 
habe 
sich die Beschwerdege
g
nerin auf den von der Suva 
berechneten
 
Invaliditätsgrad gestützt
.
 Dies sei nicht zulässig. Der von der Suva berechnete Invaliditätsgrad sei falsch 
und nicht 
rechtskräftig
. D
ies gehe aus der 
Einsprache
begründung
 vom 15.
 
Oktober
 20
19 hervor. Sodann sei das Inval
i
d
eneinkommen so konkret wie möglich zu ermitteln, weshalb sich die Beschwerdegegnerin nicht einfach auf die 
Berechnung
 der Suva 
h
abe stützten könne
n
. Diesbezüglich 
habe die Beschwerde
gegnerin in ihrem E-Mail vom 1
9. 
Februar 2020
 selber
 eingeräumt, dass kein Gesetzesartikel existiere, welcher die Koordination des Rentenentscheids um
schreibe. Damit habe sie bestätigt, dass die Ausführungen in der angefoch
tenen 
Verfügung
 
- aber auch bere
its im Vorbescheid
 -
 falsch seien
 (
Urk. 
1 S. 
7 f.
)
.
 
Darüber hinaus
 sei ihm aus mehreren Gründen ein leidensbeding
t
er Abzug von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 8 ff.)
    
In der Replik präzisiert
e
 er, dass die Einkommensermittlung der Unfallversiche
rung falsch sei, da sie bei der Berechnung des Invaliditätsgrades von einem Valideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
66'914.
—
aus
gegangen sei
, was falsch sei (Urk. 9 S. 
2. 
f.). Sodann sei das durch die Unfallversicherung erstellte Zumutbar
keitsprofil nicht mit der fachärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vereinbar. Es seien weitere medizinische Abklärungen bezüglich der Restarbeitsfähigkeit zu tätigen (
Urk. 
9 S. 3 f.).
3.
    
3.1
3.1
.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfü
gung oder eines Einspracheentscheids - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
3.
1.
2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
Februar 2020
 
verneinte
 die IV
-
Stelle 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Rente der Invalidenversicherung. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung trifft es nicht zu, dass mit der angefochtenen Verfügung auch über einen Anspruch auf 
berufliche Mass
nahmen
 entschieden worden wäre (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6 f.
). 
Die
 leistungsabweisende
 Verfügung trägt den Titel «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente» 
und 
die Beschwerdegegnerin hat in den Erwägungen z
u einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen keine Stellung genommen
. 
Somit ist der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung, weshalb es vorliegend an einem Anfechtungsobjekt fehlt, womit insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist
.
3.2
3.2.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachver
haltes 
und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gege
benenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung aus
drücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesent
lichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung neh
men können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1). 
3.
2.2
    
Der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
Februar 2020
 (
Urk. 
2) sind 
Ausführungen 
zum Einwand der
 Koordination mit dem Suva-Entscheid sowie zum leidens
bedingten Abzug von 25
 %
 zu entnehmen (S. 2). 
Mit diesen Erwägungen hat die Verwaltung kurz begründet, 
weshalb sich aus den Einwänden des Beschwerde
führers keine neuen Tatsachen ergaben
. 
Der Beschwerdeführer konnte
 ohne weiteres erkennen, aufgrund welcher Überlegungen die IV
-
Stelle entsch
ied und wie sie dies begründete.
 
Damit wurde der Beschwerdeführer in die Lage versetzt, die Verfügung sachgerecht anfechten zu können. Nachdem er in seiner Beschwerde vom 
10. Februar 2020
 bei voller Kognition des hiesigen Gerichts um
fassend Stellung nehmen konnte, wäre selbst unter Annahme einer jedenfalls nur leichten Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin von 
einer
 Heilung derselben auszugehen
.
4.
4.1
    
Im 
Sprechstundenbericht
 der 
A.___
 vom 
1
5. 
August 2018
 
sechs Wochen postoperativ wurden
 folgende Diagnosen aufgeführt:
- 
St. n. 
anteriorer
 
OSG
-Arthroskopie mit 
Narbendébridement
, Inspektion und Rekonstruktion 
Tibialis
 anterior-Sehne rechts (25.06.2018) mit/bei:
- 
Schwere 
Tibialis
 anterior-
Tendinopathie
 Fuss und 
anteriores
 
Impinge
ment
 
OSG
 rechts
- 
St. n. mikroskopischer Anastomose A. 
tibialis
 anterior, 
epineuraler
 
Koaptation
 
N. 
peroneus
 
profundus
, Sehnennaht M. 
tibialis
 anterior, M. 
hallucis
 
longus
 und M. 
extensor
 
digitorum
 
longus
 Fuss rechts am 19.7.2017 (
B.___
)
- 
Schnittverletzung am Unterschenkel rechts vom 19.07.2017
    
Es bestünden nur wenig Schmerzen. Als Maurer sei der Beschwerdeführer voll arbeits
unfähig (
Urk. 
7/30/38).
4.2
    
Im Sprechstundenbericht vom 2
8. 
September 2018 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer berichte
,
 weiterhin noch
 
Schmerzen im Bereich des 
antero
medialen
 
OSGs
 zu haben. Das Beschwerdebild habe sich nicht wesentlich verän
dert im Vergleich zur präoperativen Situation. Lediglich die Schmerzen seien minim reduziert. Es bestehe noch ein deutlich hinkendes Gangbild und 
eine 
Stolpergangtendenz (
Urk. 
7/30/42).
4.3
    
Im 
Sprechstundenbericht
 vom 1
2. 
Dezember 2018 
wurde festgehalten, der
 Befund präsentiere sich unverändert zur Kontrolle vom 2
5. 
September 2018 und der Beschwerdeführer habe über keine relevante Beschwerdeverbess
e
rung berichtet. Als Maurer bleibe der Beschwerdeführer weiterhin zu 100
 %
 a
rbeitsunfähig, es sei unklar, ob er wieder eine erhöhte Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf erreichen könne. 
Eine rein sitzende Tätigkeit könne der Beschwerdeführer aber bereits zu 100
 %
 ausführen (
Urk. 
7/37/
98-
9
9
). 
4.
4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Anästhesie, spez. Schmerz
therapie
,
 an
 
der 
C.___
 
erhob in ihrem Bericht vom 1
8. 
Februar 2019 folgende Diagnosen
:
- 
Chronische Fuss
s
chmerzen rechts mit/bei
- 
Status nach Schnittverletzung Unterschenkel rechts 19.07.2017 mit chirurgischer Revision 
D.___
 
- 
Status nach operativer 
Revision
 
A.___
 am 25.
06.2018
- 
Lumbovertebrales Schmerzsy
ndrom
    
Die Arbeit auf der Baustelle werde wegen der 
Schmerzen
 und dem Flexion- und 
Extensionsdefizit nicht möglich
 sein, 
Treppensteigen
 sei schwieriger geworden
 und
 mit Baustellen-Gewichten nicht mehr möglich. 
Das 
Autofahren sei wegen der Hyposensibilität über längere Strecken eingeschränkt 
(
Urk. 
7/
37
/73).
4.
5
    
Im Bericht vom 
8. 
Mai 
2019 
ergänzte 
Dr. 
Z.___
,
 es sei im Berei
ch Unterschenkelvorderseite, OSG und Fussoberseite rechts 
viermal
 im Abstand von 10 Tagen 
Qutenza
 8
 %
 geklebt worden. Leider habe die Applikation zu keiner Verbesserung geführt. Es solle keine weitere medikamentöse Einstellung 
mehr 
erfolgen und der nächste Schritt werde sein, den Patienten für eine berufliche 
Reintegration zu beraten. Eine Reintegration auf der Baustelle mit schwerer körperlicher Arbeit werde kaum 
mehr 
möglich sein (
Urk. 
7/37/57).
4.
6
    
Dr. 
med.
 
E.___
, Fachärztin
 für
 Chirurgie, hielt in der kreisärztlichen Beur
teilung vom 1
5. 
Juli 2019 
für die Suva 
folgende Diagnose
n
 fest (
Urk. 
7/38/4
):
- 
Schnittverletzung am Unterschenkel rechts vom 19.7.2017 mit/bei:
- 
St. n. mikroskopischer Anastomose A. 
tibialis
 anterior, 
epineuraler
 
Koaptation
 
N. 
peroneus
 
longus
 und M. 
extensor
 
digitorum
 
longus
 Fuss rechts am 19.7.2017 (
B.___
)
- 
Schwere 
tibialis
 anterior 
Tendinopathie
 
F
uss und 
anteriores
 
Impin
gement
 
OSG
 rechts
- 
St.n
. 
anteriorer
 
OSG
 Arthroskopie mit 
Narbendébridement
, Inspektion und Rekonstruktion 
Tibialis
 anterior Sehne rechts am 25.6.2018
- 
Postoperativ subtotale 
Fussheberparese
 rechts mit isolierter Hyperakti
vität
 der M. 
extensor
 
hallucis
 Seh
ne
    
Beim Versicherten handle es sich um einen schweren Verlauf nach Gefäss
-
 und Nervenverletzung durch einen Schnitt. Es persistier
t
en eine 
Fussheberparese
, sowie chronische Fussschmerzen rechts. Die Schmerzen seien bei Belastung zunehmend und auch nachts vorhanden. Spaziergänge seien möglich und aus
haltbar. Die angestammte Tätigkeit als Maurer sei nicht mehr zumutbar
 (
Arbeit
 auf unebenen Böden [
Baustelle
]
 mit häufigem
 Tragen von Lasten
)
. Es werde daher ein 
Zumutbarkeits
profil erstellt: Heben und Tragen von Lasten leicht bis mittel
schwer. Das Hantieren von Werkzeugen sei in der oberen Extremität 
frei
. Tätig
keiten, welche zu Vibrationen im rechten Unterschenkel/OSG führen
,
 seien nicht mehr zumutbar. Die Stellung von Stehen und Sitzen solle frei wählbar sein. Gehen auf ebenem Gelände und 
gelegentliches
 Treppenst
e
i
gen seien erlaubt. Keine Zwangshaltungen im OSG rechts. Tätigkeiten
,
 welche eine Balance oder das 
Gleich
gewicht
 
erfordern
,
 seien nicht statthaft. Aus diesem 
Grund sei das 
Arbeiten auf Leitern, 
Gerüsten
, Dächern oder unebenen Böden nicht möglich. Unter Ein
haltung diese
s Z
umutbarkeitsprof
i
ls sei eine vollzeitige, vol
l
schichtige Arbeits
t
ät
i
gkeit möglich, unabhängig
 von Alter, 
Sprache
, Ausbildung, Konstitution und 
Arbeitsmarkt
 (
Urk. 
7/38/4).
4.
7
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Chirurgie des RAD
,
 
übernahm 
in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
August 2019
 unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 die kreisärztlichen Diagnosen
, da es sich um reine Unfall
folgen handle
. Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine 
Lumbalgie. Arbeiten auf unebenen Böden (Baustelle
)
, 
häufiges Tragen von Lasten und
 Tätigkeiten, die zu Vibrationen im rechten Unter
schenkel/OSG führ
ten
,
 sei
e
n nicht mehr möglich
.
 Gehen auf ebenem Gelände und 
gelegentliches Treppensteigen seien erlaubt. Zwangshaltungen im OSG rechts
 sowie
 Tätigkeiten, die Balance und Gleichgewicht erforder
te
n
,
 seien nicht erlaubt
. Arbeiten auf 
Leitern und
 
Gerüsten
, Dächern und unebenen Böden seien nicht möglich. Stellung von 
S
itzen und Stehen 
solle
 
frei
 wählbar sein. 
Möglich seien das 
Heben und Tragen von Lasten leicht bis 
mittelschwer
. Das
 Hantieren von 
Werkzeugen
 sei in
 
der oberen 
Extremität
 frei
. Seit dem 1
9. 
Juli 2017 bestehe bis auf weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit als Maurer
. In angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe vom 1
9. 
Juli 2017 bis 1
4. 
Juli 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit und ab 1
5. 
Juli 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/54/6-7).
 In der Folge ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass bereits bei Ablauf des Wartejahres am 18.
 
Juli 2018 eine volle 
Arbeits
fähigkeit
 in angepasster Tätigkeit bestanden habe
 (
Urk. 
7/54/8)
.
5.
5.1
    
Unbestritten
 und aufgrund der medizinischen Akten steht übereinstimmend fest, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 
1
9. 
Juli 2017 sowie
 den opera
tiven Eingriffen 
am rechten Fuss 
dahingehend eingeschränkt ist, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit auf dem Bau keine verwertbare Einsatzfähigkeit mehr besteht.
 Zu prüfen ist dagegen,
 ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist. 
Dabei stützte sich d
ie Beschwerdegegnerin auf 
die kreisärztliche Untersuchung vom 1
5. 
Juli 2019 
(E. 
4.
7
) ab, wonach in angepasster Tätigkeit mit Belastungsprofil
 
eine volle Arbeitsfähigkeit besteht.
5.2
    
Bei der kreisärztlichen Beurteilung berücksichtigte 
Dr. 
E.___
,
 die als
 Fachärztin für Chirurgie 
über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung verfügt, sämtliche medizinische Vorakten (Urk.
 7/38/2-3
) und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen auseinander. 
Sie
 
erstellt
e
 
ein den 
körperlichen Einschränkungen
 des Beschwerdeführers angepasstes Zumutbar
keitsprofil
. D
abei berücksichtigte sie, dass es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich ist, wie auf der Baustelle üblich, 
oft 
schwere Lasten
 von 25
 
kg
 zu tragen, weshalb sie festhielt, dem Beschwerdeführer 
sei ein häufiges Tragen von Lasten nicht mehr zumutbar und es sei ihm noch das 
Heben und Tragen von leichten bis mittelschweren Lasten 
möglich
 
(E.
 
3.5
).
 Eine andere medizinische Einschätzung zur unfallbedingt zumutbaren Restarbeitsfähigkeit, als sie im kreisärztlichen Belastungsprofil umschrieben wurde, liegt nicht vor. 
Auch 
Dr. 
F.___
,
 eben
falls
 Facharzt für Chirurgie
, konnte sich dieser Beurteilung anschliessen (E.
 
4.
7
). Die 
von 
Dr. 
Z.___
 gemachten Ausführungen im Bericht vom 1
8. 
Feb
ruar 2019 stehen zu die
ser Beurteilung 
nicht
 in 
Widerspruch. Sie 
äusserte sich darin lediglich zur nicht bestrittenen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 
und hielt 
zusätzlich 
fest, das 
Treppensteigen 
sei 
schwieriger geworden
 (E. 4.
4
)
, 
w
eshalb dem Beschwerdeführer durchaus ein gelegentliches Treppensteigen zumutbar ist.
 Jedenfalls hält auch Dr.
 
Z.___
 den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig
,
 zumal sie im Bericht vom 
8. 
Mai 2019 festhielt, 
als nächster Schritt sei der Beschwerdeführer
 für eine berufliche Rein
tegration zu beraten. Eine Reintegration auf der Baustelle mit schwerer körper
licher Arbeit werde
 aber
 kaum 
mehr 
möglich sein
 (E. 4.
5
).
 
Es bestehen daher keinerlei Anhaltspunkte, den 
Beweiswert der kreisärztlichen Beurteilung in Frage zu stellen
.
5.3
    
Da vo
rliegend reine Unfallfolgen 
die Arbeitsfähigkeit einschränken
, besteht kein Anlass, nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ent
sprechend dem kreisärztlichen Zumutb
arkeitsprofil (E. 4.
6
) vom 1
5. 
Juli 2019
 auszugehen.
 
Ferner kann 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ab
 dem Zeitpunkt der
 
Entstehung
 
eines möglichen 
Rentenanspruchs der Invalidenversicherung am 1.
 
Oktober 2018 (
Art. 
28 
Abs. 
1 i.V.m. 
Art. 
29 
Abs. 
IVG) 
überwiegend wahr
scheinlich davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 
bereits zu diesem
 Zeitpunkt
 
in angepassten Tätigkeiten entsprechend dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil voll arbeitsfähig gewesen war. Denn 
aufgrund 
der medizi
nischen Aktenlage
 ist
 
davon auszugehen, dass der 
zweite Eingriff am
 25.
 
Juni 2018
 in der 
A.___
 
der
 Verbesserung der 
geschilderten
 Beschwerden
 im
 Sprech
stundenbericht vom 2
8. 
Mai 2018 
(
diffuse
 Schmerzen des rechten 
Fusses
 nach ca. einstündiger Belastung 
sowie
 Beschwerden beim Gehen auf unebenem Gelände, beim Treppensteigen sowie in kni
enden Positionen, 
Urk. 
7/30/10) 
hätte dienen sollen
. 
V
on 
den
 behandelnden Ärzten 
war
 dem Beschwer
deführer 
eine volle Arbeitsunfähigkeit in seinem bisherigen Beruf als Maurer attestiert
 worden
, wobei sie sich zu
 
leidens
 angepassten Tätigkeiten erst im Dezember 2018 
äusserten
. 
Da sich der gesundheitliche 
Zustand 
des rechten 
Fusses
 
durch 
den operativen Eingriff am 2
5. 
Juni 2018 nicht erheblich verbessert
 hatte
 und 
der Beschwerdeführer
 im 
Dezember 2018
 
in sitzenden Tätigkeiten bereits 
für 
voll arbeitsfähig angesehen wurde
 (E. 4.1-4.3)
, 
erscheint es überwie
gend wahrscheinlich, 
dass er abgesehen von der vorübergehenden vollen 
Arbeits
unfähigkeit
 durch den 
zweiten
 
operativen
 Eingriff 
am 2
5. 
Juni 2018 
bereits davor in angepassten Tätigkeit 
gemäss
 dem kreisärztlichen Belastungsprofil voll arbeitsfähig
 
gewesen war
. 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die verbliebenen Unfallfolgen am rechten 
Fuss
 in erwerblicher Hinsicht auswirken.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teu
erung und der realen Einkommens
entwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V
 
28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im
 Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
    
Der Beschwerdeführer 
würde ohne Unfall
 
unbestrittenermassen
 immer noch als Hilfsarbeiter auf dem Bau tätig sein
.
 
Deshalb ist das Valideneinkommen anhand des zuletzt in dieser Tätigkeit erzielten Einkommens zu bestimmen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Einkommensschwankun
gen auf den während einer länge
ren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen, wobei die auf dem IK-Auszug ersichtlichen Löhne heranzuziehen sind.
 
Werden 
 
zugunsten des Beschwerdeführers - 
die Jahre 201
3
 bis 2016 herangezogen
 
(Urk.
 
7/15), 
erzielte der Beschwerdeführer in den 
letzten drei Jahren vor dem Unfall ein durchschnit
tliches Jahreseinkommen von rund Fr. 
66‘193
.--. 
Dieses
 ist der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei 
Männer
n
 bis ins Jahre 2018
 – den frühestmöglichen Rentenbeginn - anzupassen (
Fr. 
66‘193
.
-
-
 
:
 
102.9
 x 
103.8
; vgl. die Tabelle T1.
1
.10 [Nominallohnindex, 
Männer
 2011-2018] Bran
che 
Baugewerbe/Bau
 
41
-43
 von 
102.9
 [2016] auf 
103.8
 [201
8
] bei einem Index 2010=100). Das Va
lideneinkommen für das Jahr 2018
 beträgt demnach rund 
Fr. 
66‘772
.--. 
Demgegenüber trifft die Auffassung des Beschwerdeführers, wonach das hypothetische Valideneinkommen nach dem versicherten Lohn nach 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG zu bestimmen sei, nicht zu (
Urk. 
9 
S.
 
2
)
. Der 
versicherte Lohn
 stellt
 lediglich eine Bezugsgrösse zur Bemessung der Höhe der auszurichtenden Rentenzahlungen 
dar
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts U 538/06
 vom 3
0. 
Januar 2007 E. 3.3 
und U 389/00 vom 1
2. 
Oktober 2001 E. 6.b und E. 7.b)
, 
womit
 die
ser die
 Kinderzulagen 
berücksichtigt, welche 
im Valideneinkommen
 aber
 nicht 
einberechnet werden
.
6.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Das Invalideneinkommen bemass die 
Suva
 aufgrund von Tabellenwerten der Schweizerischen Lohnstrukture
rhebung (LSE), 
wobei sie aufgrund der fehlen
den Berufsausbildung des Beschwerdeführers
 
auf
 
den
 Tabellenlohn (Hilfsarbei
tertätigkeit) 
abstellte 
und 
d
a
raus 
ein Invalideneinkommen 
für das Jahr 2018 
von 
Fr. 
67
'
405
.--
 ermittelte
.
 
Es besteht kein Anlass im vorliegenden Verfahren hier
von abzuweichen
. Da
 der 
Beschwerdeführer folglich auch keine Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen hat,
 
waren zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
recht
sprechungsgemäss die Tabellenlöhne gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen.
 
Diese praxisgemässe Vorgehensweise wurde vom Beschwerdeführer dahingehend kriti
siert, als er sich aufgrund der gesundheitlichen Beeinträch
tigung
 grund
sätzlich nicht mehr in der Lage sieht, e
in Erwerbseinkommen zu erzielen (
Urk. 
1 
Ziff. 
26 und 
Urk. 
9 S. 3)
. Nach dem hiervor Gesagten lässt sich dies jedoch weder in medizinischer noch in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht begründen. 
Auch sein Argument, ein Berufswechsel würde in einer Arbeitslosigkeit enden
,
 zielt ins Leere, da von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist.
 Dabei ist
 nicht zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer
 tatsächlich eine entsprechende Arbeitsstelle erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht bloss theoretischer Natur sind
 (
Urteil 
des Bundesgericht 
9C_837/2016 vom 13.06.2017 E. 4.1
).
6.
4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE
 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
    
Die Suva
 gewährte 
dem 
Beschwerdeführer
 
unbegründet
 einen leidensbedingten Abzug von 5
 
% (
Urk. 
7/43/3
). 
Der Beschwerdeführer hält dafür, dass zusätzlich ein Abzug von 
2
5
 %
 vom Tabellenlohn zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
21-27)
. Dazu ist zunächst festzuhalten, 
dass d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglich
keit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu 
einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns
 führt
. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1
9. 
September 2019 E. 6.3.2).
 Sodann sind 
die 
m
angelnde Sprachkenntnis
 
und die
 ungenügende Ausbildung ebenfalls 
nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten
 
ebenfalls
 durch die Wahl des Kompetenzniveaus 1
 Rechnung 
getragen wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 7.7).
 
Auch der
 Ausländerstatus 
rechtfertigt keinen Abzug
, da sich die Niederlassungs
bewilligung im 
Kompetenzniveau
 1 nicht lohnmindert auswirkt (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_318/2015 vom 10 Dezember 2015 E. 4.3
). 
Andere Umstände, die einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen könnten, sind nicht 
ersichtlich
.
    
In diesem
 speziellen Fall
 ist
 mit Blick auf die doch 
nicht unerheblichen Einschrän
kungen am rechten Fuss 
zu Gunsten de
s
 Beschwerdeführer
s
 der leidensbedingte Abzug von 5
 %
 nicht zu beanstanden.
 
Demnach resultiert 
ein Invaliden
ein
kommen von rund 
Fr. 
64’035.
-- (
Fr. 
67'405.-- - 
Fr. 
3'370.25)
.
6.
5
    
D
er Vergleich des Valideneinkommens von 
Fr. 
66‘772
.-- 
mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
64’035
.
-- 
ergibt 
eine Einkommenseinbusse von Fr.
 
2’737
.-- und damit einen Invaliditätsgrad von rund 
4
 %
, 
was nicht im Bereich eine
s
 rentenbe
gründenden Invalidität
sgrades
 von mindestens 40
 %
 liegt.
 
Selbst wenn der geltend gemachte leidensbedingte Maximalabzug von 25
 %
 berücksichtigt würde
,
 ergäbe 
sich
 eine Erwerbseinbusse von 
rund 
Fr
. 18’
746
.-- (Fr. 
66’772
.--
 – Fr.
 
48'026.--
). In Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen würde ein Invali
ditätsgrad von 
2
8
 %
 resultieren
, weshalb immer noch kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehen würde.
7.
    
Nach dem Gesagten resultiert aus dem Einkommensvergleich kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad, selbst dann nicht, 
wenn 
ein Abzug auf dem Invaliden
einkommen von 25
 %
 berücksichtigt 
werden 
würde. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit so oder so im Ergebnis als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetz
lichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik Sennhauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz