zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00003 · 2025-08-29 · de
GAV FAR; Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug einer gekürzten Überbrückungsrente erfüllt; sechsmonatiger IV-Taggeldbezug vermag die verlangte siebenjährige ununterbrochene beitragspflichtige Beschäftigungsausübung vor dem Leistungsbezug nicht zu unterbrechen; Rückweisung an die Beklagte zwecks Berechnung des Rentenanspruches (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00003
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
29. August 2025
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Max B. Berger
Advokatur Berger AG
Amthausgasse
 1, 3011 Bern
gegen
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1962 geborene 
X.___
 war im März/April 2009 bei der 
Y.___
 AG
, vo
m
 
1. 
Mai bis 
31. 
Dezember 2009 bei der 
Z.___
 AG, vo
m
 
1. 
A
pril bis 
31. 
Dezember 2010 bei der 
A.___
 AG
 (nachfolgend: 
A.___
)
, vo
m
 
1. 
April bis 
31. 
Juli 2011 bei der 
B.___
 AG sowie vo
m
 
1. 
Januar bis 
31. 
März 2011
 und
 vo
m
 
1. 
Juli 2011 bis 
31. 
Dezember 2022 bei der 
A.___
 an
ge
stellt
 
und übte 
dabei 
in diesen 
B
etrieben 
dem GAV FAR un
ter
stellte Tätig
kei
ten aus 
(Urk. 9/8
 und 
2/6 S. 2
)
.
 In der Zeit vo
m
 
1. 
November 2018 bis 
30
. 
April 2019 bezog der Ver
si
cherte Taggelder der Invali
den
ver
si
che
rung (Ein
glie
de
rungs
mass
nah
men, vgl. Urk. 9/9 f.).
 
    
Am 
7. April 202
2
 stellte er gegenüber der Stiftung für den flexiblen Alters
rück
tritt im Bauhauptgewerbe (nachfolgend: Stiftung FAR) ein Gesuch um Aus
rich
tung einer Überbrückungsrente ab 
1. Januar 2023, welches von der Aus
zah
lungs
stelle
 der Stiftung FAR mit Schreiben vom
 
8. September 2022 abgelehnt wurde (Urk. 2/6). 
Dagegen erhob der Versicherte Einsprache. 
Der Aus
schuss Rekurse des Stif
tungsrates FAR bestätigte 
die
 Ab
leh
nung des Leis
tungs
ge
suches mit Ent
scheid vom 17. November 2022 (Urk. 2/7).
2.
    
Mit Eingabe vom 
9. Januar 2024 erhob der Versicherte Klage gegen die Stiftung FAR 
und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, rückwirkend per 1. Januar 2023 eine (anrechenbare) Überbrückungsrente zu entrichten (Urk. 1). Die Stiftung FAR
 schloss mit Klageantwort 
vom 28. März 2024 
auf A
bweisung der Klage
;
 even
tualiter sei die Beklagte jedenfalls nicht bereits ab 1. Januar 2023 zu ver
pflichten, dem Kläger eine Überbrückungsrente nach GAV FAR auszurichten, und diese sei um vom Kläger im entsprechenden Zeitraum erhaltene Versicherungs
leis
tungen zu kürzen (Urk. 8).
 
Mit Verfügung vom 4. April 2024 ordnete das Ge
richt einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 10). 
Am 8. Mai 2024 teilte der Klä
ger 
seinen
 
Verzicht auf 
Erstattung 
eine
r
 
Re
plik mit (Urk. 12), was der Beklagten mit Ver
fü
gung vom 
13. Mai 2024 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlas
senen- und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand für Strei
tigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtung
en, Arbeitgebern und 
Anspruchs
be
rech
tig
ten nach dem schwei
zeri
schen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt war. Da die Beklagte ihren Sitz in Zürich hat (Urk. 9/3), ist die örtliche und – gestützt auf § 2 Abs. 2 lit. a des Ge
setzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer) 
in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 BVG 
– die sachliche Zuständigkeit des So
zial
versicherungs
gerichts gege
ben.
1.2
    
Nach
 
Art. 73 
Abs. 2
 
BVG sehen
 
die
 
Kantone ein einfaches, rasches und in der Re
gel kostenloses Verfahren vor, wobei
 
das Gericht den Sachverhalt von Amtes we
gen feststellt. 
Der vorliegend anwendbare Untersuchungsgrundsatz be
trifft den rechtserheblichen Sachverhalt und verpflichtet das Gericht gegebenen
falls zur Er
hebung der notwendigen Be
weise. Indessen ist hervorzuheben, dass das Kla
ge
ver
fahren nach Art. 73 BVG nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Ver
wal
tungs
rechtspflege folgt und stark durch die Mitwirkungspflichten der Par
teien ge
prägt ist. 
Der Untersu
chungsgrundsatz wird dementsprechend zurück
ge
drängt durch die Mitwirkungs
pflicht der Parteien, namentlich wenn diese an
walt
lich ver
treten sind. 
Dazu gehört insbesondere die Substantiierungspflicht, die be
in
haltet, dass die wesent
lichen Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in den Rechts
schriften enthal
ten sein sowie die entsprechenden Beweismittel dar
ge
legt werden müssen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2019 vom 26. März 2019 E. 4.2.2 und 
9C_711/2017 vom 4. Juli 2018 E. 3.1.1
;
 
BGE 138 V 86 E. 5.2.3).
2.
2.1
    
Der Schweizerische 
Baumeisterverband (SBV), die
 Gewerkscha
ft Bau & In
dustrie (heute: Unia) und
 die Gewerkschaft SYNA schlossen am 1
2. 
November 2002
 mit dem
 
Verband
 
Baukader
 
Schweiz
 
den
 
Gesamtarbeitsvertrag
 
für
 
den
 
flexiblen
 
Al
ters
rücktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR) ab, mit dessen Vollzug die Stif
tung FAR
 betraut ist. Durch Beschluss des Bundesrates v
om 5.
 
Juni 2003 
wurde der GAV
 
FAR
 
teilwei
se
 
allgemeinverbindlich
 
erklärt.
 
Die
 
nachträglichen
 
Zusatz
ver
ein
ba
rungen
 
1-11
 
wurden
 
ebenfalls
 
allgemeinverbindlich
 
erklärt,
 
die
 
letzte
 
Zu
satz
ver
ein
barung per 1.
 
April 201
9. 
Gestützt
 auf den GAV FAR (
Urk. 
9/2) hat die Stif
tung FAR ein Reglement erlassen, welches ausführende Bestimmungen enthält (Reg
le
ment FAR; 
Urk. 
9/2). Die letzte Änderung trat ebenfalls am 1.
 
April 2019 in 
Kraft
. Die Änderungen per 1.
 
April 2025 gelangen angesichts des fraglichen Ren
ten
an
spruch
e
s ab Januar 2023 vorliegend nicht zur Anwendung.
2.2
    
Ein entsprechender Leistungsanspruch setzt voraus, dass der GAV FAR in räum
licher (Art. 1), betrieblicher (Art. 2) und persönlicher (Art. 3) Hinsicht anwendbar 
ist, was vorab zu prüfen ist (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_123/2010 vom 3. Mai 2010 E. 2.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 III 625
).
    
In räumlicher Hinsicht gilt der GAV FAR nach dessen Art.
 
1 Abs.
 
1 und Abs.
 
3 für das gesamte Gebiet der schweizerischen Eidgenossenschaft, mit Ausnahme der Betriebe mit Sitz im Kanton Wallis.
    
In betrieblicher Hinsicht gilt der GAV FAR gemäss dessen Art.
 
2 Abs.
 
1 für alle in
ländischen und ausländischen in der Schweiz tätigen Betriebe beziehungsweise für deren Betriebsteile sowie für Subunternehmer und selbständige Akkordanten, die Arbeitnehmer beschäftigen, welche gewerblich tätig sind. Insbesondere gilt er für Unternehmen, welche Tätigkeiten im Bauhauptgewerbe ausüben (lit.
 
a-i; vgl. auch 
die 
Ausnahmen in Abs.
 
2).
    
In persönlicher Hinsicht gilt der GAV FAR gemäss Art.
 
3 Abs.
 
1 GAV FAR für Ar
beit
nehmer (unabhängig ihrer 
Entlöhnungsart
 und ihres Anstellungsortes), wel
che auf Baustellen und in Hilfsbetrieben der Baubetriebe nach Art.
 
2 tätig sind. Dies sind insbesondere Poliere und Werkmeister, Vorarbeiter, Berufsleute wie Maurer, Zimmerleute, Strassenbauer, Pflästerer, Bauarbeiter (mit oder ohne Fach
kennt
nisse), Spezialisten wie Maschinisten, Chauffeure, Magaziner, Isoleure und Hilfs
kräfte, sofern sie in einem Betrieb oder Betriebsteil gemäss Art.
 
2 Abs.
 
1 oder 3 GAV FAR tätig sind, sowie ausgebildete Sicherheitswärter, soweit sie für die Sicherheit von Gleisbauarbeiten oder Arbeiten im Gefährdungsbereich der Bahn eingesetzt werden (lit.
 
a-f; vgl. auch die Ausnahmen in lit.
 
f).
2.3
    
Gemäss Art.
 
14 Abs.
 
1 GAV FAR kann der Arbeitnehmende eine Überbrückungs
rente beanspruchen, wenn er kumulativ
 
das 60.
 
Altersjahr vollendet hat
 (lit.
 
a), 
das ordentliche AHV-Alter noch nicht erreicht hat
 (lit.
 
b), 
während mindestens 15
 
Jahren innerhalb der letzten 20
 
Jahre und davon
 die 
letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich 
GAV
 
FAR
 
eine
 
beitragspflichtige
 
Beschäftigung
 
ausgeübt
 
hat
 
(lit.
 
c)
 
und
 
die
 
Er
werbstätigkeit unter Vorbehalt von Artikel
 
15 definitiv aufgibt
 (lit.
 
d).
    
Der Arbeitnehmende, der das Kriterium der Beschäftigungsdauer nach Art.
 
14 Abs.
 
1
 
lit.
 
c
 
nicht
 
vollständig
 
erfüllt,
 
kann
 
nach
 
Art.
 
14
 
Abs.
 
2
 
GAV
 
FAR
 
eine ge
kürzte
 
Überbrückungsrente
 
beanspruchen,
 
wenn
 
er
 
innerhalb
 
der
 
letzten
 
20
 
Jahre 
nur während 10 Jahren 
in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich 
GAV FAR eine beitragspflichtige 
Beschäftigung ausgeübt hat
, davon aber die letzten 
sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen 
(lit.
 
a) 
und/oder innerhalb der letz
ten sieben Jahre vor dem Altersrücktritt während höchstens zwei Jahren arbeits
los war, die anderen Voraussetzungen nach lit.
 
a aber erfüllt (lit.
 
b
; vgl. zur Arbeitslosigkeit im Detail 
Art. 13 Abs. 2 lit. b Reglement FAR
).
2.4
    
Gemäss Art.
 
17 Abs.
 
1 GAV FAR erhält eine um 1/15 pro fehlendes Jahr gekürz
te Überbrückungsrente, wer die Voraussetzungen von Art.
 
14 Abs.
 
2 erfüllt (Abs.
 
1). Wer
 
wegen
 
Arbeitslosigkeit
 
die
 
siebenjährige
 
Frist
 
nicht
 
erfüllt
 
(Art.
 
14
 
Abs.
 
2
 
lit.
 
b), kann die fehlende Zeit weiterarbeiten oder die gesamten Beiträge (Ar
beit
geber- und Arbeitnehmerbeiträge) für diese Zeit nachzahlen. Andernfalls wird die Überbrückungsrente um 1/15 pro fehlendes Jahr gekürzt (Abs.
 
2). Bei Personen, die wegen einer saisonalen Anstellung, wegen verschiedener Funktionen im Be
trieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR, wegen Invalidität von bis zu 50
 
% oder als Teilzeitangestellte pro Kalenderjahr mindestens 50
 
% eine dem GAV FAR un
ter
stellte Tätigkeit leisten, werden die Leistungen nach Massgabe des Teil
zeit
be
schäf
tigungsgrades und der Anzahl der teilzeitbeschäftigten Jahre während der letz
ten 15 Jahre im Bauhauptgewerbe anteilmässig gekürzt (Abs.
 
3).
2.5
    
Um unbillige Härten zu vermeiden, kann der Stiftungsrat in Einzelfällen Über
brückungsrenten zusprechen, wenn kumulativ die Voraussetzungen des GAV und Reg
lement FAR nur geringfügig nicht erfüllt sind und der Gesuchsteller vor
wie
gend im Bauhauptgewerbe gearbeitet hat (Art.
 
14 Abs.
 
3 GAV FAR).
3
.
3
.1
    
Der Kläger beansprucht vorliegend eine gekürzte Überbrückungsrente im Sinne von Art. 14 Abs. 2 GAV FAR. Voraussetzung hierfür ist nach dem vorstehend Aus
geführten (vgl. E. 2.
3
 f.), dass der Kläger innerhalb der letzten 20 Jahre wäh
rend zehn Jahren und davon während der letzten sieben Jahre vor dem Leis
tungs
be
zug ununterbrochen in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR eine bei
trags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, wobei eine Arbeitslosigkeit von höchs
tens zwei Jahren während der letzten sieben Jahre nicht als Unterbruch ge
wertet wird.
3.2
    
Unbestritten ist, dass der Kläger in der Schweiz vo
m
 1. März 2009 bis 31. De
zem
ber 2009, vo
m
 1. Ap
ril 
2
010
 
bis 31. Oktober 2018 sowie vo
m 
1. Mai 2019 bis 31. Dezember 2022 in GAV FAR
 
unterstellten Betrieben be
schäf
tigt (vgl. Urk. 2/6 
S. 2 
und 
Urk. 
9/8) und dem GAV FAR somit räumlich, betrieblich und per
sön
lich unter
stellt war (vgl. E. 2.2). Ebenso sind die Anspruchs
vo
raus
set
zungen von Art. 14 Abs. 1 lit. a und b GAV FAR (vgl. E. 2.3) unbestritten und 
aus
gewie
sener
massen
 erfüllt.
    
Für die Beurteilung der anzurechnenden Beschäftigungsdauer ist der Zeit
raum vom 
1. Januar 
20
03
 bis 31. Dezember 2022 massgebend (
20 Jahre vor dem 
ge
wünschten
 
Leistungsbezug
 
ab
 1. Januar 2023
), 
wobei der Kläger erst seit März
 
2009 in der Schweiz tätig 
war respektive ist
 (
vgl. den IK-Aus
zug [Urk. 9/8]; 
ferner Urk. 2/6
 S. 2
)
, weshalb eine 
(
ungekürzte
)
 Überbrückungsrente nach Art. 14 Abs. 1 GAV FAR 
mangels der erforderlichen 15 beitragspflichtigen Beschäfti
gungsjahre 
(Art. 14 Abs. 1 lit. c GAV FAR) 
– 
selbst
 ohne 
all
fällige 
Unterbrüche – 
von vorn
he
rein ausser Betracht fällt
, was zwischen den Parteien nicht umstritten ist
.
 
3.3
    
Unterschiedliche Auffassung besteht zwischen den Parteien 
diesbezüglich
, ob 
der Ar
beits
versuch des Klägers vom 1. November 2018 bis 30. April 2019, wäh
rend 
wel
chem
 er Taggelder von der Inva
li
denversicherung bezog
 (Urk. 9/9 f.)
, 
zu 
einer sechsmonatigen Beitragslücke führt
e
, wel
che
 
dem Anspruch auf 
eine ge
kürzte Überbrückungsrente entgegensteht
.
4.
4.1
    
Fraglich und zu prüfen ist 
somit
, ob der Kläger während der Zeit vom 1. No
vem
ber 2018 bis 
30
. April 2019 trotz des Bezuges von Tag
geld
leis
tungen der In
va
li
denversicherung in persönlicher Hinsicht dem GAV FAR unterstellt war und so
mit während sieben Jahren
 vor dem Leistungsbezug
 ununterbrochen 
einer dem GAV FAR unterstellten Tätigkeit
 
nachgegangen ist,
 oder ob der Taggeldbe
zug
 als Unterbruch zu werten ist, weshalb die Voraussetzung
 
von Art. 14 Abs. 2 GAV FAR nicht erfüllt 
ist
.
4
.2
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung 
im Wesentlichen 
aus, 
es sei unbestritten, dass er im Zeitraum vom 1. November 2018 bis 
30
. April 2019 
Taggelder von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen (SVA) bezogen habe, bestritten werde indes, dass aufgrund dieses Taggeldbezuges eine sechsmonatige Beitrags
lücke entstanden sei, welche zur Verweigerung einer (gekürzten) Überbrückungs
rente führe
n solle
. Er 
sei
 während der Wiedereingliederungsmassnahme weiter
hin 
einer beitragspflichtigen Beschäftigung als 
Pflästerer
 bei der 
A.___
 nach
ge
gan
gen
 und habe
 FAR-Beiträge geleistet
. Folglich sei er 
auch 
während die
ser Zeit in persönlicher Hinsicht dem GAV FAR unterstellt gewesen, zu
mal Art. 3 Abs. 1 GAV FAR 
festhalte, dass die 
Entlöhnungsart
 für die ausge
übte Tätig
keit nicht ent
scheidend sei, 
es 
mithin keine Rolle spiele, ob 
ein Arbeit
neh
mer 
Lohn 
von ei
nem Arbeitgeber oder Taggelder 
von 
d
er Invalidenversicherung be
ziehe
.
 
Dies wer
de durch ein Merkblatt der Beklagten 
gestützt
, aus welchem her
vorgehe, dass auch Mitarbeitende, welche Taggelder der Invalidenversicherung be
ziehen wür
den, beitragspflichtig seien
. Folglich seien sämtliche Voraus
set
zungen von Art. 14 GAV FAR in Verbindung mit Art. 13 Reglement FAR
 
erfüllt. 
Im Übrigen
 ste
he seine Weiterbeschäftigung bei 
der A.___
, wel
che aufgrund der Ableh
nung seines Gesuches 
erst 
notwendig geworden sei, dem Erhalt einer Über
brück
ungs
rente nicht per se entgehen 
(
Art. 15 GAV FAR und Art. 14 Reglement FAR; 
Urk. 1).
4
.
3
    
Demgegenüber hielt die Beklagte dafür, 
der Kläger mache keine Angaben hin
sicht
lich seines Anstellungsverhältnisses
, 
er 
äussere sich nicht zum Pensum, zur Lohnhöhe oder Funktion, auch lege er nicht offen, ob er Leistungen von Versi
che
rungsträgern erhalte. Den Akten der Invalidenversicherung sei zu entnehmen, dass der Kläger seit April 2021 (teil-)arbeitsunfähig und eine leistungspflich
tige Kran
kentaggeldversicherung vorhanden sei, aus dem IK-Auszug gehe zudem her
vor, dass der Kläger in den Jahren 2021, 2022 und 2023 ein reduziertes Ein
kom
men er
zielt habe, was den Schluss nahelege, dass er nicht AHV-pflichtige Kran
ken
taggelder bezogen habe.
 
Auch sei unklar, wie es sich mit dem Anspruch auf eine Invalidenrente verhalte, für die sich der Kläger angemeldet habe. Aus dieser An
meldung sei 
zu
dem 
er
sicht
lich, dass der Kläger im Zeitpunkt seiner Ge
such
stellung nicht voll
stän
dig arbeitsfähig gewesen sei. 
Angesichts 
all 
dessen sei auf die Subsidiarität der Leistungen der Stiftung FAR zu verweisen.
 
Entgegen der klä
gerischen An
sicht sei er vo
m
 1. November 2018 bis 
30
. April 2019 keiner bei
trags
pflichtigen Be
schäf
tigung nachgegangen, wenngleich 
während dieser Zeit fälschlicherweise FAR-Beiträge in Abzug gebracht worden seien
, die die Beklagte indes zurück
er
stat
ten würde
.
 Der bei der 
A.___
 durch
ge
führte Arbeitsversuch sei mit Tag
gel
dern 
durch die Ausgleichskasse 
finanziert wor
den, die 
A.___
 ha
be keine Ent
schä
digung erbracht. 
Auch wenn der Kläger während dieser Zeit wei
ter
hin bei 
der A.___
 angestellt gewesen sei, begründe e
in solcher Arbeits
ver
such kein Ar
beits
ver
hältnis zwi
schen Einsatzbetrieb und Versichertem, zu
dem wür
den von den Tag
gel
dern keine gesetzlichen Beiträge für die berufliche Vor
sorge ab
ge
zo
gen.
 Somit basiere der Anspruch des Klägers auf Taggelder der Inva
li
den
ver
si
che
rung nicht auf sei
nem Arbeitsvertrag mit der 
A.___
, sondern auf der Ver
fü
gung der In
va
li
den
ver
sicherung, welche nicht unter den Geltungs
be
reich des AVE GAV FAR falle und somit keine Schuldnerin von FAR-Beiträgen sei, weshalb auf diesen Tag
gel
dern auch keine FAR-Beiträge zu leisten 
seien.
 Da
mit könnten die Tag
gelder nicht als FAR-pflichtiger Lohn betrachtet werden, wes
halb der Klä
ger wäh
rend diesen sechs Monaten eine nicht beitragspflichtige Be
schäf
tigung aus
geübt habe
, was indes zentral für die persönliche Unterstellung sei
. Auf
grund dieses Unterbruches seien die Vorausset
zungen von Art. 14 GAV FAR nicht er
füllt
. Das Merkblatt diene 
sodann
 der Unterstützung des Arbeit
gebers und be
ziehe sich allein auf die Ausnahmeregelung von Art. 3 Abs. 3 GAV FAR, wes
halb der Klä
ger daraus nichts 
für sich
 abzuleiten verm
öge
.
 Sollte ein An
spruch auf ei
ne FAR-Rente bejaht werden, seien Art. 15 Abs. 1 GAV FAR in Ver
bin
dung mit Art. 24 Abs. 2 Reglement FAR bei der Bestimmung der Ren
tenhöhe 
zu berück
sich
tigen und ein Überschussverdienst 
wie 
auch 
allfällig
e
 er
haltene Leis
tungen von 
anderen 
Versicherungsträgern 
an die FAR-Rente an
zurechnen
 (Subsidiari
täts
prinzip; 
Urk. 8).
5
.
5
.1
    
Die Beklagte bestreitet nicht, dass der Kläger während des sechsmonatigen Ar
beits
versuches weiterhin bei der 
A.___
 angestellt war und dass die 
A.___
 sowohl räumlich wie auch betrieblich dem GAV FAR unterstellt ist. 
Soweit sie sich
 allerdings auf den Standpunkt
 stellt
, zentral für die Bejahung der per
sön
li
chen Unterstellung gemäss Art. 3 GAV FAR sei die beitragspflichtige Beschäf
ti
gung
 (vgl. E. 4.3)
, 
kann ihr nicht gefolgt werden.
    
So sieht Art. 14 Abs. 2 lit. b GAV FAR vor, dass eine höchstens zweijährige
 
Ar
beitslosigkeit während der letzten sieben Jahre vor dem Altersrücktritt nicht als Unterbruch zu werten ist (vgl. auch E. 3.1). Dabei gilt als arbeitslos, wer beim re
gionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) als arbeitslos gemeldet ist, unab
hängig von seiner Vermittelbarkeit, 
ebenso eine
 arbeitsunfä
hig
e
 Person, deren Ar
beits
verhältnis beendet ist. Schliesslich gilt auch ein Unterbruch einer GAV FAR
 
unterstellten Tätigkeit ohne Anmeldung bei
 der zuständigen Amts
s
telle
 als Arbeitslosigkeit, wenn er auf eine
n
 unfreiwilligen Verlust der Arbeitsstelle folgt, höchstens sechs Monate ge
dauert hat und der Gesuchsteller zwischen diesem Unterbruch und dem gewün
schten Rentenantritt wieder im Geltungsbereich des GAV FAR gearbeitet hat (vgl. Art. 13 Abs. 2 lit. b Reglement FAR). 
    
Folglich besteht während einer Arbeitslosigkeit 
weder ein
 Arbeitsverhältnis zwi
schen einem Gesuchsteller und einem dem GAV FAR
 
unterstellten Betrieb
 noch 
be
zieht ein Gesuchsteller während dieser Zeit einen Lohn von einem solchen Be
trieb
;
 
v
ielmehr 
erhält er 
eine Arbeitslosenentschädigung 
von der Arbeits
losen
kas
se
, 
von welcher keine FAR-Beiträge abgezogen werden
.
 
Dasselbe gilt 
gar 
bei ei
ne
m
 sechsmonatigen 
unfreiwilligen Unterbruch oh
ne Anmeldung beim RAV, so
fern anschliessend erneut in einem 
dem 
GAV FAR unter
stellten Betrieb ge
ar
bei
tet wird. 
Mithin übt 
ein 
arbeitslose
r
 
Gesuchsteller
 während dieser 
(zwei
jäh
ri
gen oder sechs
monatigen) 
Periode keine bei
trags
pflich
tige Be
schäf
tigung aus
 und 
wäre ohne die im GAV FAR vorgesehene Lockerung der un
un
ter
bro
chenen 
sie
ben
jährigen 
beitrags
pflichtigen Beschäftigung
s
ausübung
 dem GAV FAR ge
mäss dessen Art. 3 
ebenfalls 
per
sönlich nicht un
terstellt.
    
Weshalb die Situation des Klägers
 nicht mit der vorstehend 
b
eschriebenen ver
gleich
bar sein sollte, 
ist nicht ersichtlich
. 
Allerdings muss aufgrund der ins Recht gelegten Unter
lagen davon ausgegangen werden, dass die Taggelder der Invali
denversi
che
rung (re
spektive der Ausgleichskasse) direkt der Arbeitgeberin ausbe
zahlt wur
den (Urk. 9/9), was zulässig ist (vgl. Kreisschreiben über die Taggelder in der Invali
denversicherung Rz
.
 1913 [
Urk. 
9/15]), dass die Arbeitgeberin den vertraglichen – we
gen des Krankenstandes gekürzten - Lohn während der gesam
ten Dauer der Eingliederungsmassnahmen weiterhin an den Kläger auszahlte und darauf die Sozialversicherungsbeiträge sowie auch die FAR-Beiträge abrechnete und abführte (
Urk. 
2/8), er mithin durchgehend FAR-versichert war. Hätte es sich nicht so verhalten, ist folgendes in Erwägung zu ziehen: 
Analog zu einem arbeits
losen Gesuch
steller
 hätte
 
der Kläger
 während des sechsmonatigen Arbeits
ver
su
ches keinen Lohn von einem 
dem 
GAV FAR
 
unterstellten Betrieb
 bezogen
, sondern ein Tag
geld 
von 
der 
Ausgleichskasse
, von welchem 
eben
falls
 kei
ne FAR-Bei
träge abgezogen w
e
r
den. Im Gegensatz zu einem arbeitslosen Ge
such
steller war der Klä
ger aller
dings während des 
– 
nur sechs Monate 
und nicht et
wa zwei Jahre 
dau
ernden 
– 
Ar
beits
versuches weiterhin un
be
strit
te
ner
mas
sen bei der 
A.___
 an
ge
stellt
, da
rüber hinaus 
war und 
ist er seit A
b
schluss des Ar
beits
ver
suches 
auch 
weiter
hin bei der 
A.___
 tätig
.
 Er 
ging 
dem
nach
 
un
mit
tel
bar 
nach diesen sechs Monaten 
wieder
 einer 
beitragspflichtigen Be
schäfti
gung 
in einem 
dem 
GAV FAR
 
unterstellten Betrieb nach.
    
Der Umstand, dass der Kläger nicht etwa arbeitslos
 
war 
und somit über
haupt 
kei
ner 
(
beitragspflichtigen
)
 Beschäftigung
 
nachging,
 sondern 
sich 
vielmehr 
mit Hil
fe der Invalidenversicherung 
in Form
 eines Arbeitsversuches in einem 
dem 
GAV FAR
 
unterstellten Betrieb 
(erfolg
reich) 
bemühte, weiterhin eine
r
 bei
trags
pflich
tige
n
 Beschäftigung 
nachgehen
 zu kön
nen
, 
rechtfertigt 
vorliegend 
eine Lo
cke
rung der verlangten 
ununter
bro
chenen 
siebenjährigen 
beitragspflichtigen 
Be
schäf
tigung
s
ausübung
 in einem
 dem
 GAV FAR
 
unterstellten Be
trieb ana
log zur Re
ge
lung von Art. 14 Abs. 2 lit. b GAV FAR in Verbindung mit Art. 13
 Abs. 2 lit. b Reglement FAR
 in dem Sinne, dass 
der
 sechsmonatige Taggeldbezug nicht als Unter
bruch zu werten ist.
5.2
    
Dies gilt umso mehr, als 
Art. 13 Abs.
 1
ter
 Reglement FAR vorsieht, dass die sie
ben
jährige Beschäftigungsdauer 
auch 
durch ei
nen un
be
zahlten Urlaub 
in der Re
gel 
nicht unter
bro
chen wird, sofern kumulativ
 
der unbezahlte Urlaub nicht mehr als sechs Monate dauerte, er nicht im letzten Jahr vor der Frühpensionierung be
zogen wurde, der Ar
beitnehmer die Tätigkeit anschliessend beim gleichen Ar
beit
geber wieder auf
ge
nommen hat und die massgeblichen Kündigungsfristen ein
gehalten wurde
n
, 
wäh
rend des unbezahlten Urlaubes
 keiner bezahlten Tätig
keit nachgegangen wur
de und der Arbeitnehmer im Kalenderjahr, in welchem der unbezahlte Urlaub an
getreten 
wurde
, eine mindestens 50%ige Tätigkeit in einem 
dem 
GAV FAR unter
stellten Betrieb nachweisen kann.
 Folglich üb
t
 ein Ge
such
stel
ler a
uch in dieser Konstellation während sechs Monaten kei
ne beitrags
pflich
tige Be
schäftigung aus und wäre somit grundsätzlich dem GAV FAR persönlich nicht un
terstellt
.
    
Ein sachlicher Grund, 
einen sechs
monatigen Ar
beits
ver
such in einem dem GAV FAR un
ter
stell
ten Betrieb nicht mindestens gleich zu behandeln wie 
einen sechs
mo
natigen unbe
zahlten Urlaub, ist nicht ersicht
lich
. Entsprechend drängt sich ei
ne
 Locke
rung der ver
langten 
ununter
bro
chenen 
siebenjährigen 
beitrags
pflich
tigen 
Be
schäf
ti
gungs
ausübung
 
auch vor die
sem Hintergrund 
auf, weshalb
 der sechs
mo
natige Tag
geld
be
zug des Klägers nicht als Unterbruch zu werten ist
.
5
.
3
    
Nach dem Gesagten ist der sechsmonatige Arbeitsversuch des Klägers
 
vom 1. No
vember 2018 bis 
30
. April 2019 nicht als Unterbruch zu werten, 
weshalb er
 auch während dieser Zeit dem GAV FAR in persönlicher Hinsicht unter
stellt
 war
 und
 
w
ährend 12 Jahren und zehn Monaten 
vor dem 
gewünschten 
Leistungsbezug im Januar 2023 
ununterbrochen eine 
beitragspflichtige Be
schäftigung
 
aus
übte. 
Da
mit
 sind die Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 2 GAV FAR 
ebenso wie die
jenigen von Art. 14 Abs. 1 lit. a, b und d 
erfüllt, zumal das Krite
rium der Er
werbs
aufgabe nach Art. 14 Abs. 1 lit. d GAV FAR – wie der Kläger zu Recht aus
führt
e
 (vgl. E. 4.2) 
– dem Bezug einer Überbrückungsrente nicht per se ent
gegen
steht (Art. 15 GAV FAR in Verbindung mit Art. 14 Reglement FAR
;
 vgl. auch die diesbezügliche 
Stel
lungnahme
 der Beklagten vom 24. Oktober 2023, Urk. 2/5).
    
In
 Gutheissung der Klage 
ist somit 
festzustellen, dass der K
läger Anspruch auf ei
ne gekürzte Überbrückungsrente nach Art. 1
7
 GAV FAR hat. Die Sache 
ist der Be
klagte
n
 zu überwe
isen, damit 
sie
 unter Mitwirkung des Klägers 
sowie unter Be
rücksichtigung allfälliger 
Leistungen anderer Versicherungsträger (Kranken
tag
geldversicherer, Invalidenversicherung) 
und
 ei
nes allfälligen 
Über
schuss
ver
dienst
es
 (Art. 15 GAV FAR in Ver
bindung mit Art. 24 Abs. 2 Reglement FAR) d
ie Rentenhöhe ermittle
 (vgl. Art. 18 GAV FAR in Verbindung mit Art. 18 Reglement FAR [Sub
si
diari
tä
t der Überbrückungsrente
]).
6.
6.1
    
Das Verfahren ist kostenlos (
§ 
33 Abs. 1 GSVGer).
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par
tei
kosten. 
Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).
    
Der vertretene obsiegende Kläger hat 
demnach 
Anspruch auf eine durch die Be
klagte zu be
zahlende Parteientschädigung, welche auf Fr. 2'600.-- (inkl. Bar
aus
lagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird festgestellt, dass der Kläger Anspruch auf eine gekürzte Überbrückungsrente nach 
Art. 
17 GAV FAR hat. Die Sache wird an die Beklagte über
wiesen, damit sie die Rentenhöhe unter Mitwirkung des Klägers sowie unter Berück
sichtigung allfälliger Leistungen anderer Versicherungsträger und eines allfälligen Über
schussverdienstes ermittelt. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Max B. Berger
- 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
S
ozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme