zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00052 · 2009-08-21 · de
Kein Anspruch auf Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Vorsorgeeinrichtung berief sich zu Recht auf invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise, welche sich nicht als offensichtlich unhaltbar erweist (Bindungswirkung). (BGE 9C_304/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00052
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2021
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beklagte
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 
in der Türkei 
geborene 
X.___
 
wuchs
 
in Deutschland auf
 (vgl.
 
Urk. 30/2/9)
 und
 
reiste 2008 in die Schweiz ein (Urk. 30/177/9 und Urk. 30/177/71). Sein Gesuch vom 2. Oktober 2008 um Erteilung einer EG/EFTA-Aufenthaltsbewilligung wurde von der Sicherheitsdirektion Kanton Zürich, Migra
tionsamt, mit Verfügung 
vom 21. August 2009 abgewiesen, da angesichts einer erheblichen und wiederholten Straffälligkeit in Deutschland eine Rückfäl
ligkeit nicht hinreichend ausgeschlossen werden könne. 
X.___
 musste das
 
schweizerische Staatsgebiet bis spätestens am 30. Oktober 2009 verlassen 
(Urk. 30/177/72 f.). Vom Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement (EJPD), Bundesamt für Migration (BFM)
,
 wurde 
X.___
 mit einem Einreiseverbot bis am 5. November 2011 belegt (Urk. 30/177/79). 
Am 
29. Februar 
2012
 reiste 
X.___
 wieder in die Schweiz ein, wo er diverse Tätigkeiten ausübte
 (Urk. 30/7
 und Urk. 30/14
)
. Am 1. August 2013 trat er eine Stelle als LKW-Chauff
eur bei der 
Y.___
 GmbH
 an
 
(Urk. 30/36
 
und Urk. 30/43/24 f.
) 
und war 
dadurch bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
,
 be
rufsvorsorgeversichert (Urk. 30/32
).
 
A
b dem 17. September 2013 war
 
X.___
 krankheitsbedingt arbeitsunfähig (Urk. 30/2/15) und bezog 
Leis
tungen
 der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 30/45/2 f.
). 
A
m 4. August 2014 (Eingangsdatum)
 meldete 
er 
sich 
unter Hinweis auf psychische 
Probleme, eine posttraumatische Belastungsstörung, Rücken- und Kopfschmerzen 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
30/7
)
. Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und auferlegte dem 
Versicherten
 mit Schrei
ben vom 5. Mai 2015 
eine Mitwirkungspflicht; er habe sich 
einer dreimo
natigen stationären Traumatherapie unterziehen zu lassen (Urk. 
30
/50). Der 
Ver
sicherte
 befand sich vom 20. Oktober b
is am 15. Dezember 2015 in der i
nte
grier
ten Psychiatrie
 Z.___
 auf der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 (Urk. 
30/
93/1-5). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Untersuchung (Urk. 
30
/105 f. und Urk. 
30
/109 f.). Das Zent
rum 
A.___
 erstattete das in
terdisziplinäre Gut
achten am 9. 
November 2016 (Urk. 
30/
121/1-40). 
Mit Verfüg
ung vom 30. August 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des 
Versicherten
 auf Leistungen der
 
Invalidenversicherung (Urk. 30/14
8). Auf die dagegen vom 
Versicherten
 (
vertreten durch 
das 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
)
 erhobene Beschwerde
 
trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 16. Oktober 2017 nicht ein
 
(Urk. 30/153). 
Dagegen wurde kein Rechtsmittel er
griffen
. 
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 14. Juni 2019 erhob der 
Versicherte
, unter Angabe einer Adresse in Winterthur
 (c/o Hotel 
B.___
,)
,
 Klage gegen die AXA Leben AG mit den folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend ab 17. September 2015 eine ganze Invalidenrente aus der obligatorischen und der überobli
gatorischen Versicherung zuzüglich 5 % Verzugszins ab Klageeinleitung auf den nachzuzahlenden 
Rentenbetreffnissen
 auszurichten;
 2.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger die volle Beitragsbefreiung aus
 
der obligatorischen und der überobligatorischen Versicherung ab 17. Dezember 2013 zu gewähren,
unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) zu Lasten der 
Beklagten.»
2.2
    
Mit Verfügung vom 20. Juni 2019 wurde der Beklagten eine Frist von 30 Tagen zur Erstattung der Klageantwort und zur Einreichung der vollständigen Akten angesetzt (Urk. 4). In der Folge wies die AXA Stiftung 
Berufliche Vorsorge, Winterthur,
 m
it Eingabe vom 21. August 2019 darauf hin, dass es sich bei der AXA Leben AG um eine Aktiengesellschaft handle, welche den Betrieb jeder Art von Lebensversicherung sowie aller damit zusam
menhängender Geschäfte bezwecke. Die AXA Leben AG
 sei nicht als Vorsorgeeinrichtung tätig
, 
aber mit der Geschäftsführung verschiedener Sammelstiftungen betraut, so auch mit derje
nigen der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur. Bei letzterer sei der
 
Kläger vorsorgeversichert. Gegen einen Parteiwechsel beziehungsweise eine Berich
tigung der Parteibezeichnung der Beklagten sei nichts einzuwenden. 
Namens und im Auftrag 
der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
,
 
werde 
die Erstreckung der Frist zur Erstattung der Klageantwort 
bis am 23. Sep
tember 2019 
beantragt (Urk. 7). Mit Verfügung vom 26. August 2019 erfolgte eine Berichtigung der Parteibezeichnung, indem die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge anstelle der 
AXA Leben AG ins
 Rubrum aufgenommen wurde. Des Weiteren wurde die Frist zur Einreichung der Klageantwort 
bis am 23. September 2019 
erstreckt (Urk. 8). 
Nach erneuter Fristerstreckung (Urk. 10) erstattete die Beklagte mit Eingabe 
vom 3. Oktober 2019 
die Klageantwort und 
beantragte die Abweisung der Klage (Urk. 11). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels 
(Urk. 14 und Urk. 18) 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 31. Januar 2020 [Urk. 16] und Duplik vom 19. Mai 2020 [Urk. 25]).
 
2.3
    
Mit Verfügung vom 6. Juli 2020 wurden die Akten der IV-Stelle Zürich
, wo sich der Kläger am 17. Januar 2019 erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 30/157),
 beigezogen (Urk. 26; Urk. 30/1-184 [Akten]). Der Rechtsvertreter 
des Klägers teilte dem Gericht mit Schreiben vom 10. Juli 2020 mit, der Kläger habe die Schweiz inzwischen verlassen müssen und wohne nun in 
Deutschland
 (vgl. die 
aktuelle 
Adresse im Rubrum); neu sei die 
IV
-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) zuständig (Urk. 27). Aufgrund dessen wurden mit Verfügung vom 14. Juli 2020 auch die Akten der IVSTA be
igezogen (Urk. 28; Urk. 33/1-249
 [Akten
; zunächst fälschlicherweise mit 
Urk. 
33/1-224 angeschrieben
]). Mit Ver
fügung vom 4. August 2020 wurden dem Kläger die Akten der 
IV
-Stelle Zürich und der IVSTA zur freiwilligen Stellungnahme zugestellt (Urk. 34). Dieser ver
zichtete mit Eingabe vom 2. September 2020 auf eine 
Stellungnahme (Urk. 35), wovon die Beklagte mit Verfügung vom 6. April 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 36).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlas
senen- und Invalidenvorsorge (BVG) bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichtsstand wählen kann (
Urteil des 
ehemaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts B 93/04 vom 9. 
August 2
005, 
publ
. in: SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 
61)
.
 
Die Beklagte hat
 ihren Sitz im Kanton Zürich. Das angerufene Gericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Klage somit örtlich 
– 
und
 auch
 sachlich 
(§ 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]) – 
zuständig.
1
.2
    
Nach Art. 24 Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens z
u 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun
desgesetzes über 
die Invalidenversicherung (Art. 
29 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt 
der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusam
men, deren Ursache zur Inv
alidität geführt hat (vgl. Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (B
GE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 
2b, je mit Hinweisen).
1
.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges
etzlichen Mindestvorsorge (Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä
rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein
richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung [
IVV
]
) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. 
Juni 2
010 E. 
3.1, mit Hin
weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Ver
fahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrich
tungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
mass
lich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 
3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.
    
2.1
    
Der Kläger machte in seiner Klage geltend (Urk. 1), er sei ab dem 1. August 2013 als Chauffeur bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und 
dadurch bei der AXA 
Leben AG (richtig:
 Axa 
Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
)
 be
rufsvor
sorgeversichert gewesen (Urk. 1 S. 2). Ab dem 17. September 2013 sei ihm wegen eines 
Pilonidalsinus
 eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. In der Folge habe sich eine psychische Störung entwickelt. Die Beklagte habe es auf ent
sprechende Aufforderung hin mit Schreiben vom 27. April 2018 abgelehnt, 
ihm
 eine Rente der beruflichen Vorsorge auszurichten, dies mit der Begründung, es liege eine rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle Zürich vor (Bindungs
wirkung). Dem sei aber entgegenzuhalten, dass die Bindungswirkung entfalle, wenn die Feststellungen der IV-Stelle offensichtlich unhaltbar seien, 
was vorlie
gend zutreffe
. Die IV-Stelle sei gestützt auf die Meinungsäusserung des Rechts
dienstes zum Schluss gelangt, die im MEDAS-Gutachten gestellte Diagnose einer
 
posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) sei nicht plausibel begründet worden. Dabei habe der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) das MEDAS-Gutachten bestätigt. Die Abweichung vom Gutachten gestützt auf BGE 142 V 342 sei nicht gerechtfertigt. Die IV-Stelle dürfe von der Einschätzung der medizinische
n Exper
ten nicht ohne zwingende
 Gründe abweichen. Sie habe es zudem versäumt, ein struk
turiertes Beweisverfahren im Sinne von BGE 141 V 281 durchzuführen, was als falsche Rechtsanwendung zu qualifizieren sei, weshalb die Verfügung vom 30. August 2017 nur schon deswegen zweifellos rechtsfehlerhaft und damit zwei
fellos unrichtig sei. Neben den psychischen Problemen bestünden auch soma
tische Gesundheitsleiden, insbesondere ein chronisches 
lumbovertebrogenes
 Syn
drom, welches zu einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe. 
2.2
    
Die Beklagte entgegnete 
diesen Vorbringen 
in ihrer Klageantwort vom 3. Oktober 2019 (Urk. 11) im Wesentlichen, die IV-Stelle habe die Diagnose einer PTBS als nicht nachvollziehbar qualifiziert und sei davon ausgegangen, dass keine gesund
heitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Die Verfügung der IV-Stelle vom 30. August 2017 sei nicht qualifiziert unrichtig. 
2.3
    
Der Kläger brachte 
replicando
 (Urk. 16) sodann vor, es sei Sache der Gutachter, den Gesundheitszustand eines Versicherten 
zu ermitteln. Bei ihm 
sei nicht bloss eine klassische PTBS, sondern eine komplexe posttraumatische Belastungs
störung diagnostiziert worden. Weder der RAD noch eine andere medizinische Fachperson habe die gutachterliche medizinische Beurteilung 
seines
 Gesundheits
zustands angezweifelt. 
3.
    
3.1
    
Der IV-Stelle lagen diverse Berichte von behandelnden Ärzten vor, 
darunter
 die Berichte über die 
Aufenthalte des Klägers in der p
sychiatrischen 
K
linik 
C.___
 vom 26. Mai bis 19. Juni 2014 und vom 15. August bis 24. Oktober 2014 (Berichte vom 17.
 September 2014 [Urk. 30/45/6-11] und
 vom 26. November 2014 [Urk. 30/40]
), in der 
Klinik D.___
 vom 12. Januar bis 12. März 2015 (undatierter Bericht mit Eingang bei der IV-Stelle Zürich am 9. April 2015 inklusive Austrittsbericht vom 25. März 2015 [Urk. 30/48]), auf der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 
de
r
 
Z.___
 
vom 20. Oktober bis 15. Dezember 2015 (Bericht vom 21. Januar 2016 
inklusive Anhänge 
[Urk. 30/93
 f.
]; vgl. auch den Bericht der 
Z.___
 vom 27. Februar 2017 über die ambulante Behandlung seit dem 28. Dezember 2015 unter Erwähnung eines weiteren stationären Aufenthalts vom 24. August bis 4. Oktober 2016 
[Urk. 30/132])
. 
Gemäss den
 behandelnden Ärzte
n
 stand beim Kläger 
zuletzt 
eine komplexe PTBS im Vordergrund, welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. 
3.2
    
Im interdisziplinären Gutachten des 
A.___
 vom 9. November 2016
, welches 
von
 
der IV-Stelle veranlasst
 
wurde und
 
auf internistische
n
, orthopädischen und
 
psychiatrischen Untersuchungen 
vom 12. bis 15. September 2016 
basiert (Urk. 30/121/
1 und Urk. 30/121/3
),
 wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (Urk. 
30/121/34
):
- 
Chronisches 
lumbovertebrogenes
 Syndrom mit aktivierten 
lumbosacralen
 Facettenarthrosen bei
- 
l
umbaler Hyperlordose (
Lordosewinkel
 110°) und Facettenarthrosen (
Rx
 14.09.2016)
- 
m
uskulärer 
Dysbalance
 und Insuffizienz
- 
b
reitbasiger
 medianer Diskushernie im Segment 
BWK12
/
LWK1
 ohne radikuläre Kompression (
MRT
 LWS 08.04.2014)
- 
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
Die Gutachter gelangten zum Schluss, aus internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht sei eine körperl
iche
 
Schwerarbeit nicht möglich;
 eine adaptierte, rückenschonende, leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit 
sei 
hingegen vollschichtig 
zumutbar 
(Urk. 30/121/35). 
Eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in psychi
scher Hinsicht könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht abgegeben werden, da sich der 
Kläger
 nach wie vor in stationärer psychiatrischer Beha
ndlung befinde (Urk. 30/
 
121/36). S
eit Mai 2014 sei aber von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen (Urk. 30/121/37). Die von den Psychiatern anlässlich der 
Hospitali
sationen
 attestierte 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit müsse übernommen werden. Die Ärzte hätten das Bild einer posttraumatischen Belastungsstörung als erfüllt betrachtet. Bei genauer Betrachtung des gesamten Querverlaufs sei aber sehr auf
fällig, dass die psychiatrische Problematik erst im Anschluss an die erste Opera
tion des 
Pilonidalsinus
 im Dezember 2013 entstanden sei. Es könne nicht voll
kommen verstanden werden, dass der 
Kläger
 vorher voll arbeitsfähig gewesen sei, obwohl die Probleme im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung schon
 
seit Jahren bestanden hätten. Diese Diskrepanz lasse sich im Rahmen der
 
Begutachtung 
nicht restlos klären. E
ine gewisse dissoziale Neigung des 
Klägers
,
 
der
 
in
 
seinem Bestreben, berentet zu werden, auch bewusstseins
nahe,
 
inten
tionale
 
Motive haben könnte, 
könne 
nicht ausgeschlossen werden (Urk. 30/121/38). 
Insgesamt sei die Anamnese des Klägers sehr schwierig gewesen (Urk. 30/121/23 f.). Auch bei der Befunderhebung sei eine geordnete Anamnese nicht erhebbar
 gewesen
. Der Kläger 
habe
 sehr anschaulich über seine Beschwer
den
 berichtet
, hierbei sei eine Verdeutlichungstendenz 
jedoch 
nicht auszuschlies
sen (Urk. 30/
 
121/27). Es 
hätten
 sich nach wie vor Diskrepanzen in der Geschichte
 gefunden
. Auch bezüglich der Gründe, weshalb der Kläger in die Schweiz migriert sei, 
hätten
 sich anamnestisch und in den Akten wenig verwertbare Hinweise 
finden lassen 
(Urk. 30/121/29). Auffallend sei, dass der Kläger offenbar bis zum
 
Zeitpunkt der ersten Operation eines 
Pilonidalsinus
 vollschichtig arbeits
tätig
 
gewe
sen sei und nach eigenen Angabe
n viel Geld verdient habe. Nach 
einer
 
Krank
schreibung sei sehr rasch eine Rente in Deutschland gesprochen worden.
 
Die eigene Erklärung, dass durch die Prämedikation der Operation die aktuelle
 
psychische Symptomatik ausgelöst worden sei, sei nicht plausibel (Urk. 30/121/32)
.
3.3
    
RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 14. November 2016 fest, die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sei ausschliesslich psychiatrisch bedingt. Gemäss dem Gutachten des 
A.___
 sei aber die Erklärung des Klägers, dass durch die Prämedikation bei der ersten Operation eines 
Pilonidalsinus
 die aktuelle psychische Symptomatik aus
gelöst worden sei, nicht plausibel
 (Urk. 30/139/8)
. 
3.4
    
Der Rechtsdienst der IV-Stelle hielt anlässlich der Besprechung vom 22. Novem
ber 2016 als Ergebnis fest, es müssten gewisse Kriterien erfüllt sein, dass die Diagnose einer PTBS ausgewiesen sei. So müsse die Diagnose hergeleitet und begründet werden, und das traumatisierende Ereignis müsse erheblich sein. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die PTBS so spät aufgetreten sei (Urk. 30/139/8; vgl. auch die Notiz vom 3. Mai 2017, wonach die PTBS auch nach Einholung des neusten Berichts der 
Z.___
 nicht nachvollziehbar sei [Urk. 30/139/9]).
3.5
    
In der Verfügung vom 30. August 2017 hielt die IV-Stelle fest, die Diagnose der PTBS könne nicht nachvollzogen werden. Die geschilderten Befunde seien unauf
fällig und nicht nachweisbar begründet. 
Auch der neu eingeholte Bericht der 
Z.___
 vom März 2017 habe keine neuen Erkenntnisse hervorgebracht. 
Es sei somit von keiner gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen, welche die Arbeitsfähig
keit des Kläger
s
 langfristig beeinträchtigen würde (Urk. 30/148). 
4.
4.1
    
Eine
 posttraumatische Belastungsstörung 
soll 
gemäss ICD-Leitlinien (Ho
rst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Mart
in H. Schmidt, ICD-10, 
Internationale
 Klassifi
ka
tion psychischer Störungen, 10. 
Auflage) 
nur dann diagnostiziert werden, wenn sie 
innerhalb von sechs Monaten 
nach 
einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auftritt
. Dabei handelt es sich um ein belasten
des Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro
phenartigen Ausmasses (kurz oder langanhaltend), welches bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, wie etwa eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe (Kampfhandlung, schwerer Unfall, Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder andere
r
 Verbrechen)
. 
D
ie Störung folgt dem Trauma mit einer Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann (doch selten mehr als sechs Monate nach dem Trauma). Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine dauernde Persönlichkeitsänderung über (
a.a.O
, S. 207 f.). 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf d
ie Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS einer besonderen Achtsamkeit. Dies gilt zunächst für das Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma. Dieses ist nicht in erster Linie und allein von der Gutachterperson bzw. vom Arzt selbst zu klären
,
 aber von diesem zwingend zu referieren. Nebst der für die Bejahung einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese be
trägt nach ICD-10 wenige Wochen
 bis (sechs) Monate. Besondere Begrün
dung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_548/2019
 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1 mit Hinweis auf BGE 142 V 342 E. 5.2.2
).
 
Diese Rechtsprechung 
war
 im Zeitpunkt der Verfügung der IV-Stelle vom 30. August 2017 
bereits 
anwendbar. Daran ändern die erst im Jahr 2022 in Kraft tretenden ICD-11-Leitlinien
, auf welche der Kläger verweist,
 nichts (vgl. Urk. 16 S. 4). 
4.2
4.2.1
    
Die Gutachter des 
A.___
 
diagnostizierten 
zwar 
–
 wie die behandelnden Ärzte
 –
 
eine komplexe PTBS, äusserten 
gleichzeitig 
aber 
– in Abweichung von den behandelnden Ärzten – 
etliche Bedenken hinsichtlich 
der
 Diagnosestellung
 (vgl. E. 3.2)
. 
Die
se
 Bedenken scheinen nicht unberechtigt zu sein. I
n den Berichten der behandelnden Ärzte 
finden sich 
beispielsweise 
verschiedene Versionen zum Aus
löser der PTBS: 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, gab in ihrem Bericht vom 17. April 2015
 
an, im Dezember 2013 sei es nach einer Steissbeinoperation zu einer zunehmenden Verschlechterung einer ängstlich-depressiven Symptomatik gekommen. Vor dem Hintergrund der Anamnese sowie der von ihr erhobenen Befunde gehe sie davon aus, dass der Kläger an e
iner PTBS leide (Urk. 30/49
). 
In
 einem anderen Bericht w
urde 
festge
halten
, seit der Trennung von der Verlobten
 sei die Krankheit 
exazerbiert
 
(Urk. 30/48/2 [undatierter Bericht der 
Klinik D.___
 
mit Eingang bei der IV-Ste
lle Zürich am 9. April 2015]). D
ie Trennung von der Freundin 
fand erst nach der Steissbeinoperation, 
zwischen April und August 2014
,
 statt 
(der Kläger gab im Rahmen der stationären Behandlung vom 5. August bis 24. Oktober 2014 
in der 
C.___
 
an, er habe sich von seiner Partnerin vor Kurzem getrennt [Urk. 30/93/13]; gegenüber Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, hatte der Kläger noch berichtet, er sei müde und könne nichts mit der Freundin unternehmen [vgl. dessen Bericht vom 15. April 2014; Urk. 30/43/12]). 
Gegenüber der begutachtenden Psychiaterin 
(ihr zufolge sei die Anamnese sehr schwierig zu erhalten gewesen) 
konnte der Kläger den Beginn der psychi
schen 
Erkrankung 
sodann 
nicht genau angeben
 (
Urk. 30/121/23 f.).
 Kommt hinzu, dass die Gutachterin bewusstseinsnahe, intentionale Motive sowie eine Ver
deut
lichungstendenz nicht ausschliessen und das von den behandelnden Ärzten beschriebene Misstrauen gegenüber anderen Menschen (vgl. Urk. 30/93/1) nicht feststellen konnte (Urk. 30/121/28). 
Schliesslich 
konnte 
sie auch 
die lang
jährige Latenzzeit zwischen 
initialer Belastung und Auftreten der Störung 
nicht gänzlich nachvollziehen
.
 
Angesichts dessen erweist es sich nicht als offensicht
lich unhaltbar, wenn 
die 
Herleitung und Begründung der 
Diagnose einer PTBS
 der erforderlichen Prüfung bezüglich Bel
astungskriterium, Latenzzeit und Folgenabschätzung
 
durch die 
IV-Stelle 
nicht stand
zuhalten vermochte
. 
4.2.2
    
Dies gilt umso mehr, als
 die 
Akten 
einige
 
Diskrepanzen 
und Ungereimtheiten 
in den Angaben des Klägers
 offenbaren
: 
Den Ärzten gegenüber schilderte der Kläger wiederholt
, er
 
habe seine ersten drei Lebensjahre in d
er Türkei 
verbracht
 (Urk. 30/121/22)
 und sei dann mit den leib
lichen Eltern in die Bundesrepublik Deutschland eingereist (Urk. 30/108/9)
. Den Akten des Migrationsamts ist demgegenüber zu entnehmen, dass der Kläger in
 
der Vergangenheit angegeben hat
te
, 
mit sechs oder sieben Jahren aus der Türkei nach Deutschland zu seinen dort wohnhaften Eltern gereist zu sein (Urk. 30/177/41 und Urk. 30/177/63).
 
Anlässl
ich des Vorgesprächs bei der 
Z.___
 vom 5
. Mai 2015 schilderte 
der Kläger
 
sodann
, immer wieder Opfer von Gewalt geworden 
zu 
sei
n
. 
Bereits als Kleinkind 
habe er massive
 körperl
iche
 Gewalt seitens seines Vaters und seiner Mutter 
erlebt
. 
Kontakt zur Herkunftsfamilie bestehe nicht mehr. 
Seine ersten zwanzig Lebens
jahre seien «eine Ruine» gewesen. Er sei beispielsweise auch von 
«
Kollegen bezie
hungsweise Fremden
»
 von Mitternacht bis 5 Uhr morgens eingesperrt und gefol
tert worden. Diese h
ätten ihm angedroht, ihn 
aus dem 
3. 
Stock, wo sich die Wohnung befunden habe, zu werfen. Wenn jemand aggressiv erscheine oder auf ihn zugehe, werde er in Angst und Schrecken versetzt. Er vermeide Orte, an denen er Aggressionspotenzial vermute (Urk. 30/93/9). 
Diese Angaben lassen sich schwer vereinbaren mit der Schilderung g
egenüber der begutachtenden Psychi
aterin, im Auftrag der PKK für drei Wochen im Irak gewesen 
und dort selbst zum Täter geworden zu sein. 
Aus den 
«Kollegen beziehungsweise Fremden», welche ihn gefoltert und ihm angedroht 
hätten
, ihn aus dem 3. oder 4. Stock zu werfen, 
wurden 
plötzlich ehemalige Weggefährten aus dem Krieg (Urk. 30/121/24). 
Die mit dieser Schilderung im Zusammenhang stehende Äusserung, die Erinnerungen an diese Vorfälle seien ihm erst später wieder in den Sinn gekommen, erscheint w
enig überzeugend (Urk. 30/121/24). 
Es fällt zudem auf, dass der Kläger 
b
ei der Einvernahme 
durch die
 Stadtpolizei Zürich vom 14. Juli 2009 angegeben
 hatte
, er habe guten Kontakt zu seinen Eltern und Geschwistern. Er treffe sie fast jeden Monat oder alle zwei Monate, hierzu fahre er immer wieder nach Deutschland (Urk. 30/177/65). 
Gewalterfah
rungen durch die Eltern und ein Abbruch des Kontakts wurden nicht erwähnt. 
Sein Bruder 
H.___
, welcher von ihm angeblich sehr oft geschlagen worden sei und welchem er «schreckliche Dinge» angetan habe (Urk. 30/121/22 f.
 [
A.___
-Gutachten]
), besuchte 
ihn
 im Jahr 2008 in der Haftanstalt (Urk. 30/177/65), wohnte im Jahr 2014 in der Schweiz mit ihm zusammen (Urk. 30/2/9) und unterstützte 
ihn
 
im Jahr 2019 
sogar finanziell (Urk. 
30/167/2 f.). Weiter gab der 
K
läger am 16. April 2019 gegenüber der IV-Stelle an, in der Schweiz keine Familie zu haben (Urk. 30/167/2), was seinen Ausführungen im Brief vom 17. Mai
 
2018 an das Sozialamt 
I.___
, wonach er bei seinen Verwandten in 
J.___
 wohnen und sich dort anmelden werde, bis er wieder eine Arbeit habe oder
 
es
 
ihm 
besser
 
gehe
 und er eine eigene Wohnung habe, widerspricht (Urk. 30/177/268; vgl. auch Urk. 30/177/233).
 
Der Kläger räumte 
gegenüber den Gutachtern 
zwar ein, im Jahr 2008 wegen Gewaltdelikten zwei Monate lang 
in Deutschland 
inhaftiert gewesen zu sein (Urk. 30/121/24)
. 
Die 
Länge seines 
Vorstrafenregister
s, 
insbesondere auch die 
Betrugsdelikte,
 verschwieg er dabei jedoch
 wohlweislich
. 
Gemäss den 
Akten des 
Migra
tionsamt
s
 des Kantons Zürich ist der Kläger 
in Deutschland 
wegen gemein
schaftlichen
 Betrug
s
, be
gangen am 24. Juni 2003, 
fahrlässige
r
 Körperverlet
zung,
 
begangen am 
9. August 2003 (Urk. 30/177/25),
 
Betrugs, begangen am 22. Dezember 2005 (Urk. 30/177/52 f.), Nötigung in zwei Fällen, begangen am
 
30. Mai 2006 (Urk. 30/177/50), 
Zuwiderhandlung gegen eine vollstreckbare Anord
nung gegen das Gewaltschutzgesetz, begangen am 
26. April 2007 (Urk. 30/177/26
 und Urk. 30/177/48-51
)
,
 vorbestraft
. 
Im ersten Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
in der Schweiz vom 26. Juni 2008 
bejahte der Kläger zwar noch, vorbestraft zu sein.
 
Doch er
 erwähnte 
dabei 
lediglich eine Busse aus dem Jahr 2002
 und unterschlug die vorgenannten Vorstrafen 
(Urk. 30/177/9). Im zweiten Gesuch um Erteilung einer Aufenthalts
bewilligung 
in der Schweiz 
vom 15. März 20
12 verneinte 
der Kläger 
das Vorhan
densein von Vorstrafen 
sogar 
absolut 
(Urk. 30/177/81)
.
 Auf die Frage, weshalb er dies getan habe (Urk. 30/177/92), antwortete der Kläger
 mit Schreiben vom 22. Mai 2013, er sei in den letzten zwei Jahren nicht straffällig geworden, die alten Strafen seien ja bekannt (Urk. 30/177/98). 
Selbst diese Angabe erweist sich als falsch: 
Am 20. März 2012 wurde der Kläger in Deutschland wegen uner
laubten Entfernens vom Unfallort (Datum der Tat am 24. Januar 2012) zu 
einer
 
Geldstrafe verurteilt
 (Rechtskraft des Entscheids am 19. April 2012 [Urk. 30/177/115]). 
Der Kläger verschwieg schliesslich gegenüber den behandelnden Ärzten 
der 
Z.___
 (vgl. den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der 
Z.___
 vom 14. Februar 2019 [Urk. 2/8]) 
als auch gegenüber der IV-Stelle
 (Urk. 30/167/1)
, 
bei welcher er sich a
m 
17. Januar 2019 
(Eingangsdatum) 
erneut 
zum Leistung
sbezug anmeldete (Urk. 30/157)
, dass 
sein 
Gesuch vom 30. Januar 2018 auf Verlänger
ung der Auf
enthaltsbewilligung
 vom Migrationsamt des Kantons Zürich mit Verfügung vo
m
 
20. September 2018 abgewiesen
 und ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. November 2018 angesetzt 
worden war 
(Urk. 3
0/177/285 und Urk. 30/177/292)
. 
Die vorstehend beschriebenen 
Auffälligkeiten 
in den Angaben des Klägers sowie d
ie
 einschlägigen Vorstrafen wege
n Betrugsdelikten 
verleihen dem 
kritischen 
Hinweis der 
begutachtenden Psychiaterin
, 
der Kläger könnte in seinem Bestreben, berentet zu werden, auch bewusstseinsnahe, intentionale Motive haben, 
wobei
 
eine Verdeutlichungstendenz nicht aus
zu
sc
hliessen
 sei
, zusätzliches Gewicht. Die behandelnden Ärzte hingegen stellten 
in unkritischer Weise 
primär auf die sub
jek
tiven Angaben des Klägers ab. 
Vor diesem Hintergrund erscheint die Betrach
tungsweise der IV-Stelle noch weniger offensichtlich unhaltbar.
4.2.3
    
Der Kläger vermag 
auch 
mit der Rüge einer 
falschen
 Rechtsanwendung
 (Urk. 1 S. 8) nicht durchzudringen. 
Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leis
tungsvermögen bzw. d
ie Arbeitsfähigkeit ist 
zwar 
ein «
konsistenter Nachweis» mittels «
sor
gfältiger Plausibilitätsprüfung»
 im Rahmen eines strukturierten Beweis
verfahrens unter Verwendung der Sta
ndardindikatoren notwendig (Urteil des Bundesgerichts 
9C_548/2019
 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1 mit Hinweis auf BGE 142 V 342 E. 5.2.3). 
W
enn eine PTBS 
jedoch 
nicht
 ausgewiesen ist, erübrigt sich
 
die Vornahme eines strukturierten Beweisverfahrens.
4.2
.4
    
Auch d
er Hinweis auf die somatischen Einschränkungen 
(Urk. 1 S. 11) 
ist nicht zielführend. Dem Kläger wurde in einer angepassten Tätigkeit eine vollumfäng
liche Arbeitsfähigkeit attestier
t. In Anbetracht dessen sowie unter Berücksich
tigung des Umstands, dass eine PTBS nicht 
als 
ausgewiesen 
erachtet wurde
, erscheint die Abweisung des Leistung
sanspruchs ebenfalls nicht willkürlich: Mit einer vollschichtigen Hilfsarbeitertätigkeit hätte der Kläger gemäss 
Tabellenlohn der
 Schweizerischen Lohnstrukturer
hebung (LSE)
 
mehr verdient als in den Jahren vor seiner Anmeldung bei der IV-Stelle 
(vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 13. August 2014
, 
Urk. 
30/14
)
. 
4.3
    
Nach dem Gesagten 
erweisen sich die Feststellungen der IV-Stelle in der Verfü
gung vom 
30. August 2017 – unter der mit dem eingeschränkten Blickwinkel offensichtlicher Unhaltbarkeit vorzunehmenden Prüfung – 
nicht als offensicht
lich unhaltbar. 
5
.
    
Damit ist die Klage vollumfänglich abzuweisen. 
6
.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).
 Eine solche hat sie denn auch nicht beantragt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. André 
Largier
- 
AXA Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro