zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01217 · 2016-11-28 · de
Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01217
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil vom 28. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, lic. iur. 
Y.___
Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene 
X.___
 war als Metallchef in einem Recyclingbetrieb erwerbstätig, als
 er
 am 13. März 2013 einen Myokardinfarkt erlitt. Unter Hin
weis auf eine seit
her
 bestehende Beeinträchtigung meldete er sich am 4. De
zember 2013 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9). Daraufhin holte die IV-Stelle Aus
künfte des Arbeitgebers ein (Urk. 7/15) und zog die Akten des Krankentag
geld
versicherers bei (Urk. 7/21). Im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen beauftragte sie sodann die Firma 
Z.___
, Zentrum für Arbeitsmedizin, mit einer Arbeitsplatzabklärung (Bericht vom 7.
 
April 2014, Urk. 7/26). Mit Mitteilung vom 5. Juni 2014 schloss sie den 
„
Arbeitsplatz
erhalt
“
 ab und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 7/30). In der Folge holte sie Auskünfte der behandelnden Ärzte ein und beauftragte die MEDAS 
A.___
 AG mit einer polydisziplinären Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 2015, Urk. 7/54). Nach Durchführung des Vorbescheid
verfahrens (Urk. 7/57 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 27. Oktober 2015 den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. November 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung einer angemessenen Rente, eventualiter um Abklärung der Verwertbarkeit der ermittelten Restarbeitsfähigkeit (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2016 schloss die Verwaltung auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer am 22. März 2016 orientiert wurde (Urk. 8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
tels
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Gestützt auf 
das
 MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 2015 verneint die Beschwerde
gegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, dass 
dies
er in der bisherigen Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr arbeitsfä
hig sei. Eine angepasste Tätigkeit 
wäre
 ihm jedoch zu 100 % zumutbar. Aus dem Vergleich des 2013 erzielten und 
an
 die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2014 angepassten Einkommens von Fr. 69‘341.
 
mit einem
 anhand der Tabellenlöhne
 (Hilfsarbeiten)
 ermittelten, der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 angepassten und um 5 % reduzierten Einkommen bemass die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad auf 9 % (Urk. 2 S. 2).
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer einerseits auf de
n
 Standpunkt, dass auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 2015 nicht abgestellt werden könne
;
 
i
hm fehle es an Kraft, Ausdauer, Konzentration und Leistung für ein 100 %-Pensum (Urk. 1 S. 1 f.). Andererseits macht 
er
 geltend, seine Chancen
,
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in einer Tätigkeit, in der er noch keine Erfahrung habe, eine Anstellung zu finden
,
 seien praktisch gleich null. Dagegen sei die bisherige Arbeitgeberin aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit bereit, ihm entgegenzukommen und ihn bis zur Pen
sionierung in einem 50 %-Pensum zu beschäftigen. Abschliessend erachtet der Beschwerdeführer 
 bei
m
 Abstellen auf die Tabellenlöhne 
 die Vornahme eines leidensbedingten Abzuges von 25 % als gerechtfertigt (Urk. 1 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Aus medizinischer Sicht steht aufgrund der weitgehend übereinstimmenden Angaben der behandelnden Ärzte und der MEDAS-Gutachter fest, dass beim Beschwerdeführer im Wesentlichen folgende Diagnosen vorliegen (Berichte von med. pract. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin und Pädiatrie, vom 15. Januar 2014 [Urk. 7/7] und vom 25. Oktober 2014 [Urk. 7/37], Berichte des 
C.___
, Departement Medizin, Klinik für Innere Medizin, vom 1. Juli 2014 [Urk. 7/32] und vom 23. Dezember 2014 [Urk. 7/44], MEDAS-Gut
achten vom 5. Juni 2015 [Urk. 7-54 S. 25]):
-
Koronare 2-Gefässerkrankung, Myokardinfarkt Akut-Stenting 13.03.2013 und Re-Stenting 26.02.2014
-
Verdacht auf Belastungskoronarinsuffizienz auf mittlerer bis höherer Belastungs
stufe
    
Daneben 
wurden
 noch folgende Diagnosen
 genannt
 (MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 2015 [Urk. 7/54 S. 25] sowie Berichte von med. pract. 
B.___ 
vom 15. Januar 2014 [Urk. 7/7] und vom 25. Oktober 2014 [Urk. 7/37]
-
Dyslipidämie, Übergewicht (BMI 28.7)
-
Refluxkrankheit
-
St.n. Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
3.2
3.2.1
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit bestehen dagegen unter den involvierten Ärzten divergierende Meinungen.
3.2.2
    
Der Hausarzt med. pract. 
B.___
 attestiert
e
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab 1. November 2013 und begründet dies damit, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, sich vom Infarkt noch nicht vollständig erholt zu haben. Er 
verspüre
 immer wieder einen ungerichteten Schwindel, v
or 
a
llem
 beim Aufste
hen aus der gebückten Haltung. Des Weiteren habe er über ein intermittierendes Stechen in der Herzgegend geklagt. Mit der 80 %-Tätigkeit sei er total überfor
der
t;
 
e
r berichte über Stress und
 ein
 allgemeine
s
 Schwankungsgefühl bei der Arbeit. Dieser Stress 
verursache
 dauernd Magenbeschwerden. Er fühle sich ner
vös und sei schnell reizbar. Er 
trage
 eine 
g
rosse Verantwortung, was die Lehr
linge und Mitarbeiter betreffe. Dieser grossen Verantwortung sei er nicht mehr gewachsen (Bericht vom 15. Januar 2014, Urk. 7/7).
    
Im Bericht vom 25. Oktober 2014 (Urk. 7/37) gab med. pract. 
B.___
 an, die Arbeitsfähigkeit betrage aus psychiatrischer und somatischer Sicht, was die Herzkrankheit anbelange, weiterhin 50 %. Dieses Pensum habe sich bewährt.
    
An dieser Einschätzung hielt er auch im Schreiben vom 21. August 2015 an die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers (Urk. 7/62) fest. Er führte dabei aus, der Patient arbeite seit dem Herzinfarkt wieder zu 50 % in seiner angestammten Tätigkeit. Er sei sehr motiviert bei der Arbeit und diese 50 % gäben ihm eine gute Tagesstruktur und hielten ihn aktiv. Es fehle ihm an Kraft, Ausdauer und Konzentration
,
 um 100 % zu arbeiten. Die Leistung sei vermindert. Dies sei 
der Grund
, weshalb der Patient auch 
in
 eine
r
 leichte
n
, angepasste
n
 Tätigkeit nicht zu 100 % arbeiten könne. Nach einem halben Tag fehle ihm die Kraft
,
 und er müsse sich ausruhen. Er sei somatisch und psychisch 
„
ausgepowert
“
.
3.2.3
    
Die Kardiologen des 
C.___ ihrerseits
 attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
3. 
bis zum 24. März 2013 (Bericht vom 1. Juli 2014, Urk. 7/32) und 
hielten
 fest, dass aufgrund der Befunde vo
n
 Februar 2014 eine Wiederaufnahme der Arbeit möglich sein sollte, falls keine anderweitigen Probleme bestünden (Bericht vom
 
23. Dezember 2014, Urk. 7/44).
3.2.4
    
Im MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 2015 gaben die Gutachter an, der Beschwer
deführer sei aus allgemeinmedizinischer Sicht in einer dem Alter 
(
von 60
 
Jahren
)
 entsprechenden guten körperlichen und mentalen Verfassung. Die Reduk
tion der Arbeitsfähigkeit von 80 % auf 50 % durch den Hausarzt am bis
herigen Arbeitsplatz, der regelmässig mit mittelschweren Belastungen verbun
den gewesen sei, lasse sich in Kenntnis des aktuellen Ergometrie-Befundes aus der Retrospektive rechtfertigen (Urk. 7/54 S. 9 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei eine Anpassungsstörung nach dem Herzinfarkt bei beruflicher Überforderung retrospektiv nachvollziehbar. Diese Diagnose 
bewirke
 jedoch keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit. Die dokumentierte depressive Entwicklung im Sinne einer Anpassungsstörung erscheine bei der aktuellen Exploration abgeklungen. Aus psychiatrischer Sicht zeige sich keine Restsymp
tomatik, die Arbeitsprognose erscheine günstig (Urk. 7/54 S. 23 f.).
    
Im polydisziplinären Konsens wurde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsun
fähig
keit von 100 % vom 13. März bis 30. April 2013 für sämtliche Tätigkeiten attestiert. Aufgrund des Verdachtes auf eine relevante Belastungs
koronar
insuffi
zienz bei pathologischem Belastungselektrokardiogramm auf mittlerer bis höhe
rer Belastungsstufe bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit für alle körper
lich stark belastenden Arbeiten, wie auch 
für 
das Hantieren von schweren Gewichten über 10 kg
;
 
d
ies habe dem angestammten Belastungsprofil als Recyc
list entsprochen. Für leichte bis mässig belastende Arbeiten bestehe seit 1. Mai 2013
 jedoch
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Abschliessend hielten die Gutachter fest, dass das Ergebnis der vom kardiologischen Gutachter empfohle
nen Myokardszintigrafie keinen Einfluss auf die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit habe (Urk. 7/54 S. 26 f.).
4.
4.1
    
Das MEDAS-Gutachten vom 5. Juni 2015 (E. 3.2.4) entspricht den praxisge
mässen Anforderun
gen an den Beweiswert einer Expertise
. Es ist
 für die streiti
gen Belange umfassend
 und
 beantwortet die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen und der Arbeitsfähigkeit
. Es beruht auf den notwendigen allseitigen Untersuchungen in internistischer, kardiologischer und psychiatri
scher Hinsicht und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Die Gutachter schil
derten ausführlich die vom Beschwerdeführer erwähnten Leiden und Ein
schränkungen und setzten sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der Vorakten abgegeben und leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen als begründet. 
    
Die gutachterlichen Schlussfolgerungen stehen namentlich im Einklang mit den Angaben der behandelnden Kardiologen 
des
 
C.___
 (E. 3.2.3). Zudem stellten die Gutachter klar, dass das Ergebnis der vom kardio
logischen Konsiliararzt empfohlenen Myokardszintigrafie keinen Einfluss auf die 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit habe (Urk. 7/54 S. 27), womit der Beschwerdeführer mit seinem Einwand, die Arbeitsfähigkeit 
könne 
(noch) nicht abschliessend beurteilt werden (Urk. 1 S. 3), nicht durchzudringen vermag.
    
Auch in psychiatrischer Hinsicht überzeugt die gutachterliche Beurteilung. Diese berücksichtigt die vom Hausarzt med. pract. 
B.___
 beobachtete depressive Entwicklung, 
ordnet
 
diese
 aber angesichts eigene
r
 Befunderhebung während der psychiatrischen Konsiliaruntersuchung einer Anpassungsstörung
 zu
 und wür
digt sie als nunmehr abgeklungen.
4.2
    
Demgegenüber vermag die von med. pract. 
B.___
 für jegliche Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigke
it von 50 % nicht zu überzeugen;
 beruht 
sie doch 
hauptsächlich auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und berücksichtigt dessen berufliche Überforderung
 bei der bisherigen Arbeitgeberin
 (Bericht vom 15. Januar 2014, Urk. 7/7). 
    
Darüber hinaus begründete der Hausarzt den tiefen Arbeitsfähigkeitsgrad mit dem psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Bericht vom 25. Oktober 2014, Urk. 7/37; Schreiben vom 21. August 2015, Urk. 7/62). Dass die Arbeitsfähigkeit deswegen eingeschränkt sein 
könnte
, schlossen die MEDAS-Gutachter allerdings aufgrund der klaren Untersuchungsbefunde aus. 
Offen
bar
 
erfolgt
 auch 
nicht annährend eine konsequente
 psychiatrische Behandlung (vgl. Urk. 7/39 und Urk. 7/42), 
womit auch deshalb
 kein Raum für die Annahme einer relevanten Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
 besteht
.
4.3
    
Aufgrund der medizinischen Akten steht nach dem Gesagten fest, dass der Beschwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
uneinge
schränkt
 arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung stellt sich die Frage, ob der Beschwerde
führer
 angesichts des schon fortgeschrittenen Alters
 nach allgemeiner Lebens
erfahrung in einem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt noch als ver
mittelbar gelten und die ihm verbliebene Leistungsfähigkeit erwerblich verwerten kann.
5.1.
1
    
Rechtsprechungsgemäss ist das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeits
markt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegen
heiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind. Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver
werten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verwei
sungstätigkeiten massgebend sind (beispielsweise Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen; absehbarer Umstellungs- und Einar
beitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich; vgl.
 etwa
 Urteile des Bundesgerichts 9C_272/2014 vom 30. Juli 2014 E. 
2. 
sowie 
9C_650/2015 vom 11. August 2016 E. 5.3 
je mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver
werten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem für einen allfälligen Berufs
wechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversi
cherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast (vgl. BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2010 vom 20. Juni 2011 E. 2.2) gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit mög
lichst früh zu beantworten. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumut
barkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben.
5.1.
2
    
Im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
gli
chenen Arbeitsmarkt noch verwertbar ist, 
erachtete
 das Bundesgericht etwa einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textil
in
dustrie tätig gewesen war, als
 zwar nicht leicht vermittelbar
. Es sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleich
wohl Möglich
keiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten 
auf den als 
ausgegli
chen
 unterstellten
 Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nach
gefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlosse
nen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war 
(Urteil
 
des 
Bundesgerichts
I 376/05 vom 5. August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht 
wurde vom
 Bundesgericht auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig
keit eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden 
unter anderem
 rheu
matologische und kardiale Probleme) um 30 % eingeschränkten Leistungsfähig
keit (Urteil 
des Bundesgerichts 
I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). Schliesslich erachtete das Bundes
gericht die Chancen eines 60 Jahre alten Ver
sicherten, der für kör
perlich leichte Arbeiten, die abwechslungsweise sitzend oder stehend ausgeführt werden kön
nen, ohne regelmässiges Heben oder Tragen von Gewichten über 10 kg, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen und ohne regelmässige Kraftanwen
dung des linken Arms bei voller Stundenpräsenz im Umfang von 80 % arbeits
fähig
 war
, auf eine Anstellung 
als
 intakt (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 4.3). 
    
Verneint wurde die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines über 61-jähri
gen Versicherten, der über keine Berufsausbildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmotorischen Tätig
keiten keinerlei Vorkenntnisse besass, dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähig
keit abgesprochen wurde (
Urteil
 
des 
Bundesgericht
s 
I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). Als unverwertbar erachtet wurde auch die 50%ige, durch ver
schiedene Aufla
gen zusätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jähri
gen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Be
schwer
den (
Urteil
 
des 
Bundesgerichts
 
I 401/01 vom 4. April 2002 E. 4c und d), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4 mit weiteren Hin
weisen). Auch 
erkannte
 das Bundesgericht bei einem 60 Jahre alten Versicher
ten, welcher in seiner über 20 Jahre dauern
den Tätigkeit als Hotelpor
tier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausge
führt hatte und behinde
rungsbedingt nur noch teils stehend, teils sitzend tätig sein 
konnte
, wobei nur noch Gewichte bis 5 kg zumutbar und ihm wegen seiner Krankheit sowohl Schichtdienste als auch das Führen von Fahr
zeugen und Ma
schinen nicht mehr möglich 
war
, erkannt, er würde mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber mehr finden (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.2).
5.1.
3
    
Männliche Hilfsarbeiter und gelernte Arbeiter, die wegen der Behinderung ihre angestammte manuelle Tätigkeit nicht mehr ausüben können, werden in der Regel für Handlanger- und andere körperliche Tätigkeit eingestellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht ausschliesslich auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Gewerbe werden Arbeiten, wel
che physische Kraft erfordern, in zunehmendem Masse durch Maschinen ver
richtet, während den körperlich weniger belastenden Bedienungs- und Überwa
chungsfunktionen eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienst
leistungssektor (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 142 zu Art. 28a
 mit Hinwei
sen
). 
5.1.
4
    
Der Beschwerdeführer ist am 24. August 1955 geboren. Er war damit bei Erstel
lung des MEDAS-Gutachtens am 5. Juni 2015 
(vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3) 
59 ¾
 
Jahre alt. In 
D.___
 
hatte
 er während acht Jahren die Grundschule besucht (Urk. 7/9 S. 5). 1976 bis zirka 1981 
arbeitete
 er
 offenbar
 als Koch in 
ei
nem Restaurant in E.___
. 1981 zog er nach 
F.___
, wo er ein eigenes Restaurant bis zirka 1986 betrieb. Danach kehrte er nach 
D.___
 zurück und verdiente seinen Lebensunterhalt als Lager
mit
arbeiter und mit diversen Gelegenheitsjobs. 1993 
kam
 er in die Schweiz und war zunächst als Aushilfe und 
Chauffeur
 im Gartenbau tätig. Seit 1995 arbeitet er für die aktuelle Arbeit
geberin in deren Recycling-Betrieb. Im Verlauf der Jahre arbeitete er sich zum Teamleiter hoch. Sein Vorgesetzter attestiert ihm denn auch eine vorbildliche Leistungsbereitschaft und Loyalität sowie eine grosse Kompetenz in seinem Fachgebiet (Urk. 7/8/1). Diese Kompetenz hat sich der 
(
über keinerlei Berufsbil
dung verfügende
)
 Beschwerdeführer während der langjährigen Anstellung an
geeignet.
    
Gemäss Zumutbarkeitsprofil sind dem Beschwerdeführer leidensangepasste, leichte bis mässig belastende Tätigkeiten zu 100 % zuzumuten (Urk. 7/54 S. 26). Anders als 
etwa in dem Urteil des 
Bundesgerichts
 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 zugrunde liegenden Sachverhalt
 bestehen beim Beschwerdeführer keine weiteren Einschränkungen, was die Ausübung 
genügend zahlreicher Tä
tigkeiten
 zulässt, die keine spezifische Berufsausbildung erfordern. Darunter fallen Über
wachungs- und Bedienungsarbeiten, Kontrollarbeiten, leichte Mon
tage
arbeiten
, industrielle Fertigungs- oder Abpackarbeiten. Denn es ist anzu
nehmen, dass der während eines Jahrzehnts als Koch beziehungsweise Wirt tä
tig gewesene Beschwerdeführer nach wie vor auch für feinmotorisch zu ver
richtende Tätig
keiten geeignet ist. 
Der als ausgeglichen unterstellte Arbeits
markt
 genügend Beschäftigungsmöglichkeiten in verschiedenen Branchen und Funktionen, die dem Beschwerdeführer offen stehen, zumal eine besondere Ausgestaltung des Arbeitsplatzes und 
des Arbeitsumfeldes
 nicht erforderlich ist. Zwar sind 
(
behin
dertengerechte
)
 Arbeitsplätze mit der Möglichkeit, wechselbe
lastend zu arbeiten, auch von Behinderten in jungem und mittlerem Alter stark nachgefragt (vgl. Urk. 1 S. 4). Dennoch könnte der Beschwerdeführer eine sol
che Tätigkeit in einem vollen Pensum bei uneingeschränkter Leistungsfähigkeit ausüben
;
 
d
er
gestalt kann nicht von einer lediglich noch theoretisch bestehenden An
stellungs
möglichkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage gesprochen wer
den. 
    
Ausserdem 
umfasst die vom
 Beschwerdeführer bisher ausgeübte Tätigkeit keines
wegs au
sschliesslich monotone Arbeiten
. Gefordert sind grosse Kon
zent
ra
tion, 
grosse 
Sorgfalt sowie
 grosses
 Durchhalte- und Auffassungsvermö
gen (Urk. 7/15 S. 6). Überdies ist 
es 
der für die Lehrlingsausbildung zuständige Be
schwerdeführer gewohnt, Verantwortung zu tragen. 
Grundsätzlich ungeachtet seines Alters dürfte 
er bei der beruflichen Umstellung auf diese Fähigkeiten zu
rückgreifen können
.
 
    
Zwar ist der Beschwerdeführer insbesondere mit Blick auf die verbleibende Akti
vitäts
dauer sicherlich nicht leicht vermittelbar. Jedoch kann aufgrund der Arbeitsfähigkeit von 
angepasst 
100 % auch unter Berücksichtigung einer ge
wissen Einarbeitungsphase nicht gesagt werden, eine Anstellung des über aus
gezeichnete Referenzen seines Vorgesetzten verfügenden Beschwerdeführers sei aus Sicht eines potentiellen Arbeitgebers von vornherein unwirtschaftlich. Auch besteht keine den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben erschwerende Ent
wöhnung, steht der Beschwerdeführer 
doch 
nach wie vor in einem Anstellungs
verhältnis. Unter diesen Umständen ist nicht 
davon 
auszugehen, dass die ver
bleibende Ak
tivitätsdauer von fünf Jahren einen durchschnittlichen Arbeitgeber davon ab
halten würde, die mit 
einer
 Beschäftigung des Beschwerdeführers ver
bundenen Risiken 
(
wie
 mögliche
 krankheitsbedingte Ausfälle, 
allfällige 
berufli
che Uner
fahrenheit und 
alter
sbedingt geringe
re
 Anpassungs- und Aufnahmefä
higkeit
)
 einzugehen.
    
Zusammenfassend ist im 
Lichte der relativ hohen Hürden, welche das Bundes
ge
richt für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Men
schen er
richtet hat, 
ein iv-rechtlich relevanter mangelnder Zugang des Beschwerde
füh
rers zum Arbeitsmarkt
 zu verneinen.
5.2
    
Zu prüfen bleibt, wie sich 
das Leistungsvermögen
 des Beschwerdeführers in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2.1
    
Gemäss Angabe der Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Gesundheits
fall 
im Jahre 
2014 Fr. 68‘859.
 verdient (Urk. 7/15 S. 11). Unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins Jahr 2015 ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 69‘045.
 (68‘859
.--
 : 2‘220 x 2‘226; vgl. dazu die Tabelle T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2014 des Bundesamtes für Statistik).
5.2.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werbli
chen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe
bun
gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Nachdem dem Beschwerdeführer de
r
 Wechsel 
in
 eine leidensangepasste Tätig
keit im Vollpensum zuzumuten ist, kann 
der
 aktuelle, dem Pensum von 50 % entsprechend
e
 
(
tiefe
)
 Lohn nicht zur Ermittlung des Invalideneinkommens her
angezogen werden. Vielmehr 
sind 
die lohnstatistischen Angaben gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
) des Bundesamtes für Statistik (BFS) 
heranzuziehen
. Dabei stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Tabellenlohn
 der
 
LSE
 
2012
 
TA1
 „Total“ des Kompetenzniveaus 1/Männer von Fr. 5‘210.
 ab (Urk. 2 S. 2). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Ar
beitszeit
 im Jahre
 2014 von 41.7 Stunden (vgl. dazu die Tabelle Betriebsübli
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01) sowie berei
nigt um die Nominallohnentwicklung für Männer ergibt dies ein hypothetisches In
valideneinkommen für das Jahr 2015 von Fr. 66‘309.
. 
Rechtsprechungsge
mäss ist ein möglicher Abzug vom Tabellenlohn auf 25 % begrenzt (BGE 126 V 
75). Da vorliegend selbst bei
 Vornahme des
 Maximalabzug
s
 von 25 % vom Tabellen
lohn kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehen würde (E. 5.2.3 nachste
hend), kann die Angemessenheit des von der Beschwerdegegnerin vor
genom
menen (Urk. 1 S. 2) und vom Beschwerdeführer gerügten (Urk. 1 S. 4) leidens
bedingten Abzug
s
 von 5 % offen bleiben.
5.2.3
    
Aus einem 
Einkommensvergleich
 mit Maximalabzug
 (Valideneinkommen 2015: Fr. 69‘045.
; Invalidenkommen 2015 mit maximalem Abzug von 25 %: Fr. 49‘732.
) resultiert
e
 eine Erwerbseinbusse von Fr. 19‘313
.--
 beziehungs
weise ein
 nach wie vor
 rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerunde
t 28
 %.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.
 festzulegen und ausgangsgemäss 
vom 
Beschwerdeführer
 
zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner