zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00539 · 2022-07-15 · de
An Aktenbeurteilung des RAD drängen sich zumindest geringe Zweifel auf. Rückweisung zu bidisziplinärer Begutachtung und allfällig neuer Haushaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00539
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
15. Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1988, ist 
ungelernt und 
Mutter zweier Kinder (Jahrgänge 2011 und 2016). Ab 2014 arbeitete sie zirka 15 Stunden pro Woche
 
als Hilfskraft 
in der Schneiderei und Reinig
ung ihres Ehemannes (Urk. 7/14/
3
-5
, 7/18/2
). Am 31. Dezember 2016 zog sie sich bei einem Verkehrsunfall unter anderem eine 
Femurschaftfraktur
 links zu, welche in den Folgejahren wiederholt, zuletzt am 2
0
. Februar 2020
,
 operativ 
behandelt
 wurde (Urk. 7/
7/
1-10
, 7/8/7-12). 
Mit For
mular vom
 29. April 2020
 
meldete sie sich zum Leistungsbezug bei der Invaliden
versicherung an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte der Versicherten nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen, unter anderem einer Haushaltsabklärung vom 11. September 2020 (
Abklärungsbericht vom 28. Oktober 2020: 
Urk. 7/14)
, mit Vorbescheid vom 24. November 2020 mit, dass ein Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 7 % 
wie auch ein Anspruch auf be
rufliche Eingliederungsmassnahmen 
voraussichtlich verneint 
würden 
(Urk. 7/22), wogegen die Versicherte Einwand
 mit dem Antrag auf 
Zusprache
 einer Invaliden
rente
 erhob (Urk. 7/23, 7/29). Nach Eingang weiterer ärztlicher Berichte (Urk. 7/33, 7/36), welche Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), zur Stellungnahme 
unterbreitet
 wurden (Urk. 7/46/2-4), hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2021 am vorbeschiedenen Entscheid fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 10. September 2021 Beschwerde und bean
tragte die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids; eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachver
haltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
 Die 
IV-Stelle 
schloss in der Vernehmlassung vom 14.
 
Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 4. Januar 2022 hielt die Beschwerdeführerin am beschwerdeweise gestellten Antrag fest (Urk. 12 S. 2) und reichte damit wie auch mit Eingabe vom 19. Januar 2022 (Urk. 15) weitere ärztliche Berichte ein (Urk. 13/2, 16). Mit Duplik vom 11. Februar 2022 sprach 
sich die Beschwerdegegnerin zwar
 für eine Korrektur der dem angefochtenen Ent
scheid zugrunde gelegten Qualifikation, weiterhin 
aber 
für die Abweisung der Beschwerde aus (Urk. 18), worüber die Beschwerdeführerin am 14. Februar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20).
    
Auf 
die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eing
eg
angen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG ist für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten Art. 16 ATSG anwendbar. Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität nach Art. 28a Abs. 2 IVG in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen. Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Inva
lidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. "ge
mischte Methode" der Invaliditätsbemessung). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).#Ende
IV192120
#
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegne
rin 
verneinte einen Rentenanspruch der Beschwerde
führerin 
im angefochtenen E
ntscheid damit, dass 
sie in einer der körperlichen Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig sei und dass 
sich weder 
die 
Hüftproblematik noch die psychische Beeinträchtigung dau
erhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Nachdem im Bereich Haushalt eine Einschränkung von lediglich 12.7 % vorliege, resultiere ab dem Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns im November 2020 bei einem Erwerbsanteil von insgesamt 47 % (35 % ausser Haus, 12 % im Familienbetrieb) und 53 % Haushalt ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 7
 
% (Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen den Standpunkt vertre
ten, die Beschwerdegegnerin habe sich für ihren Entscheid zu Unrecht auf die RAD-Stellungnahmen von Dr. 
Y.___
 gestützt
, welchem es für 
die Beurteilung der psychischen Beschwerden an der fachlichen Expertise
 fehle und dessen Beur
teilung der Hüftproblematik im Lichte der medizinischen Aktenlage zu kurz greife 
(Urk. 12 S. 4 f.). 
Sodann komme dem Haushaltsabklärungsbericht kein Beweiswert zu. Zunächst mangle es ihm an Aktualität, nachdem sich d
ie Beschwerdeführerin und ihr Ehemann im Frühjahr 2021 getrennt hätten. Entsprechend entfalle sowohl dessen ohnehin übermässig mitberücksichtigte Mithilfe wie auch diejenige des nunmehr nicht mehr bei der Beschwerdeführerin wohnenden Neffen. Sodann trage der Abklärungsbericht den psychischen Einschränkungen wie auc
h den Rückenbeschwerden, welch
e
 letzteren
 in diesem Verfahren insgesamt zu wenig Beachtung geschenkt worden sei, keine Rechnung. 
Auch
 seien die Angaben der Abklärungsperson zur Qualifikation nicht schlüssig, entspreche doch das von der Beschwerdeführerin im Betrieb ihres Ehemannes geleistete Pensum von 15 Stunden wöchentlich nicht 12
,
 sondern 35 % eines normalen Arbeitspensums
. Insgesamt lasse die Aktenlage die Verneinung eines Rentenanspruchs
 nicht zu,
 geschweige denn berufl
icher Massnahmen. D
ie Beschwerdegegnerin habe viel
mehr weitere Abklärungen zu tätigen
 (vgl. insbesondere: Urk. 12 S. 4 ff.).
2.3
    
Mit der Duplik vom 11. Februar 2022 korrig
ierte die Beschwerdegegnerin die Qualifikation dahingehend, dass ab September 2020 
von einem Er
werbsb
ereich von insgesamt 70
 %
 (davon 
35 % Mitarbeit im Geschäft des Ehemannes
) und 30 
% Haushaltsbereich auszugehen sei. Im Übrigen werde an der Beurteilung des RAD festgehalten und liessen die neu eingereichten ärztlichen Berichte weder auf einen grossen Leidensdruck noch einen schweren psychischen Gesundheits
schaden schliessen (Urk. 18).
2.4
    
Gegenstand des angefochtenen Entscheids und in diesem Verfahren zu prüfen ist 
insbesondere 
der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, wobei zwischen den Parteien 
diesbezüglich namentlich 
im Streite steht, ob die Aktenlage in medizi
nischer Hinsicht 
und
 bezüglich der 
Einschränkung im Haushalt 
eine abschliessende Beurteilung zulässt. Was die Qualifikation der Beschwerdeführerin anbelangt, gehen nunmehr beide Parteien davon aus, dass die Beschwerde
führerin im Gesundheitsfall ab September 2020 
nur 
noch zu 30 % 
im Haushalt
 und daneben zu 
35 
% 
erwerblich
 sowie zu 35 % im Betrieb ihres Ehemannes
 
tätig (gewesen) wäre.
 
3.
3.1
    
Beim Verkehrsunfall vom 31. Dezember 2016 erlitt die Beschwerdeführerin eine 
Femursch
aftfraktur
 links, eine 
undislo
zierte
 
Acetabulumfraktur
 links und ein 
Abdomentrauma
 mit Leber- und Milzhämatom
en
. Im Rahmen der notfall
mässigen Versorgung in 
Z.___
 wurde der linke Femur zunächst mit 
FixEx
 und am 3. Januar 2017 unter Entfernung desselben mittel ORIF mit Verriege
lungsnagel sowie 
Cerclage
 proximal versorgt. 
Am
 9. Januar 2017 
wurde 
die 
Beschwerdeführerin
 ins Universitätsspita
l 
A.___
 verlegt und
 am 16. Januar 2017 in gutem Allgemeinzustand entlassen (Bericht der Klinik für Unfallchirurgie, 
Universitätsspital A.___
, vom 16. Januar 2017, Urk. 7/7/8-10)
. Am 13. Juni 2017 
wurde das 
Osteo
synthesenmateria
l
 entfernt
 (OSME). Bei verzögerter Frakturheilung mit 
Delayed
 Union und anhaltenden Schmerzen im Oberschenkel (vgl. Bericht der Universi
tätsklinik 
B.___
 vom 5. März 2018, Urk. 7/11/1-2) 
unterzog sie sich
 am 13. April 2018 in der Universitätsklinik 
B.___
 eine
r
 
Reoperation
 mit 
Femurnagel
wechsel
, 
Cerclagenentfernung
, Dekortikation der 
Pseudarthrose
 und 
Spongios
a
anlagerung
 vom Beckenkamm (Operationsbericht vom 13. April 2018, Urk. 7/11/7-8). Nach Entfernung der Verriegelungsschraube am 20. September 2018 (Operationsbericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 20. September 2018, Urk. 7/11/16-17) zeigte sich zunächst eine nun leicht fortschreitende Konso
lidation (Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 7. November 2018, Urk. 7/11/20-21).
3.2
    
Im Zusammenhang
 mit einer seit dem Unfall bestehenden Lumbago (vgl. Urk. 7/11/21) führte eine Untersuchung im Wirbelsäulenzentrum der Universitäts
klinik 
B.___
 vom 30. November 2018 mit MRI vom selben Tag zur Diagnose einer Lumbalgie und einer schmerzhaften L5-Radikulopathie beidseits mit/bei i
sth
mischer 
S
p
ondylolisthese
 L5/S
1 
M
e
yerding
 Grad 1 (Bericht vom 3. Dezember 2018, Urk. 7/11/22-23).
3.3
    
Bei weiterhin inkompletter Konsolidation des Femurs und fehlender klinischer Verbesserung mit unverändert geklagten Schmerzen im Bereich des linken Ober
schenkels bis teils zum Knie
 (vgl. Berichte der Universitätskl
inik 
B.___
 vom 8. August
 und 30. September 2019, Urk. 7/11/30-33) erfolgte am 8. Oktober 2019 eine neuerliche Nageldynamisierung (Operationsbericht vom 8. Oktober 2019, Urk. 7/11/34-35). Auch hiernach zeigte sich keine Veränderung in der Fraktur
zone, worauf sich die an zwei Gehstöcken mobile Beschwerdeführerin bei weiterhin fehlenden Konsolidierungszeichen (vgl. Bericht
e
 der Universitätsklinik 
B.___
 vom 5. und 27. Dezember 2019, 7/11/38-41)
 am 20. Februar 2020 einer weiteren OSME 
und einer CRIF 
(
Closed
 
Reduction
 
and
 Internal Fixation) 
mittels T2-Femurnagel mit Plattenosteosynthese unterzog
 
(Bericht der Klinik für Traumatologie des 
Universitätsspital
s
 A.___
 vom 25. Februar 2020, Urk. 7/7/5-7).
3.4
    
Mit Bericht vom 25. Mai 2020 zu Händen der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 7/7
/1-4
) 
stellten Oberarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, und Assistenzarzt Dr. med. 
D.___
, Klinik für Traumatologie 
Universitätsspital A.___
,
 als Hauptdiagnose mit A
uswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine p
ersistierende 
Femurpseudarthrose
 links nach 
Femurmarknagelosteosynthese
 einer 
Femurschaft
f
raktur
 am 31. Dezember 2016 (
S. 
3)
. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen keine vor.
    
Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig alle sechs Wochen in Kontrolle; die letzte Kontrolle habe am 9. April 2020 stattgefunden
 (S. 1)
. 
Als
 Befunde 
führten sie 
die Eintrittsbefunde vom 17. Februar 2020
 zum stationären Aufenthalt vom 17. bis 24. Februar 2017
 
an (S. 2)
. Funktionseinschränkungen lägen in Form einer Schmerzhaftigkeit im linken Oberschenkel vor, welche höhere Belastungen und längeres Stehen beziehungsweise Gehen erschwere. Für nicht körperliche Arbeiten sei die Beschwerdeführerin voll einsatzfähig, körperliche Arbeiten müssten an die jeweilige Situation angepasst werden. Eine Prognose zur Arbeits
fähigkeit könne aktenanamnestisch nicht adäquat beantwortet werden, der Behandlungsplan bestehe in einer physiotherapeutisch unterstützten Belastungs
steige
rung bis hin zur Vollbelastung und regelmässigen Kontrollen (S. 3).
3.5
    
Die Hau
s
ärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
E.___
, Praktische Ärztin, führte in ihrem Bericht vom 17. Juni 2020 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen St
atus nach mehreren Operationen 
der 
Acetabulum
fraktur
 und eine Lumba
l
gie sowie L5-Radikulopathie beidseits an. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte sie einen Verdacht auf ein depressives Syndrom. Die Beschwerdeführerin sei total eingeschränkt
. 
Arbeiten sei und werde nicht möglich sein
. Lange Zeit sitzen und stehen sei nicht möglich. Weder die bisherige Tätigkeit als Schneiderin noch eine angepasste Tätigkeit seien zumutbar. Im Haushalt bestünden Einschränkungen bei der Wohnungspflege und beim Einkauf (Urk. 7/8/3-6).
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 nahm am 10. Juli 2020 erstmals Stellung zur Aktenlage und schloss auf folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfä
higkeit (Urk. 7/21/3 -4
):
- 
Zustand nach 
Delayed
-Union 
Femurschaftfraktur
 links durch Verkehrs
unfall
 (31.12.2016)
- 
Zustand nach 
undislozierter
 
Acetabulumfraktur
 links (31.12.2016)
- 
Lumbalgie und schmerzhafte L5-Radikulopathie beidseits
.
    
Unter Bezugnahme auf den Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 25. Mai 2020 (E. 3.4
) erachtete Dr. 
Y.___
 die Beschwerdeführerin in einer nicht körper
lichen Tätigkeit ohne längeres Stehen oder Gehen für voll einsatzfähig. Nachdem in der bisherigen
 Tätigkeit
 
als Hausfrau 
die
 Schmerzhaftigkeit im linken Ober
schenkel höhere Belastungen sowie längeres Stehen und Gehen erschwere, sei eine Haushaltsabkläru
ng durchzuführen
.
3.7
    
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11. September 2020 
(Urk. 7/14
/1-10
) 
er
klärte die Beschwerdeführerin, die Beschwerden hätten sich mit der letzten Operation im April 2020 im 
Universitätsspital A.___
 gebessert. Seither gehe es ihr körperlich viel besser. Bei langem Sitzen und Gehen verspüre sie weiterhin Schmerzen, allerdings nie mehr in dem Ausmass wie früher. Wegen Sturzgefahr nehme sie bei langen Laufstrecken noch gerne Krücken zur Unterstützung. Sie schlafe schlecht und fühle sich am Tag müde, leide unter den seelischen Folgen. Sie sehe ihre grosse, unschöne Oberschenkelnarbe und sei traurig, ihr Bein sei «kaputt».
 Ihr Hausarzt habe ihr
 eine psychiatrische Behandlung empfohlen, welche sie zurzeit noch überdenke (S. 2).
    
Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin habe vor dem Unfall dreimal wöchentlich während zirka fünf Stunden im Betrieb ihres Ehemannes gearbeitet 
(Bügeln, Kleider auftrennen, Putzen) 
und hätte weiterhin bis Corona im Umfang von 15 Stunden bei ihm gearbeitet. Daneben hätte sie bei Gesundheit ab Einschulung ihres Sohnes ab September 2020 eine ausserhäusliche Tätigkeit aufgenommen 
im Umfang von 
35 % (S. 8). Die 
Abklärungsperson schloss hieraus
 auf einen für die Anwendung der gemischten Methode
 ab Sep
tember 2020
 massgeblichen 
ausserhäuslichen 
Erwerbsanteil von 35 %, 
einen Anteil 
Mitarbeit im Geschäft von 12 % und einen H
aushaltsbereich von 53
 % (S. 10).
    
Unter Berücksichtigung
 schadenmindernder Mithilfe des E
hemannes und der Kinder sowie d
es bei der Familie wohnhaften Neffen (Jahrgang 2002) führte die Haushaltsabklärung sodann zur Annahme einer totalen Einschränkung
 im Bereich Haushalt
 von 12.7 % (S. 6 ff.).
3.8
    
Am 21. Dezember 2020 nahm die Beschwerdeführerin eine ambulante psycho
therapeutis
che Behandlung in der 
Psychiatrie F
.___
 auf. Gemäss Bericht von Oberarzt Dr. med. 
G.___
, 
Facharzt FMH für Psych
iatrie und Psychotherapie, und
 der Psychologin 
MSc
 
H.___
 vom 3. März 2021 
(Urk. 7/33
/1-10
) 
habe die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der chronischen Schmerzproblematik nach dem Autounfall im Jahr 2016 eine Anpassungsstörung mit zunehmend depressiven Symptomen entwickelt. Bei starkem Insuffizienzerleben einhergehend mit Zukunftsängsten und Perspekti
venlosigkeit sei die Zuweisung der Hausärztin in ihre Institution erfolgt, wo sich die Beschwerdeführerin mit einer mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode präsentiere. Die Beschwerdeführerin sei im Affekt niedergestimmt, hoffnungslos, es bestünden ein ausgeprägtes Insuffiz
i
enzerleben sowie Gedankenkreisen, Grü
beln, deutlicher Energieverlust, verminderter Appetit
. Auch sei sie 
lebensmüde, wenn auch keine suizidalen Gedanken oder Absichten und kein sozialer R
ückzug
 vorlägen
 (S. 2).
 Seit Behandlungsbeginn bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 1)
, wobei im Rahmen der mittelgradigen depressiven Episode 
mit
 einer Ar
beitsunfähigkeit von mindestens sechs Monaten zu rechnen sei
. Funktionell bestünden hauptsächlich E
inschränkungen a
m Bewegungsappar
a
t mit chronischer Schmerzproblematik. Die depressive Symptomatik führe zu einer Reduktion des Antriebs, was mit einer verminderten Initiierung von Aktivitäten und 
mit 
E
ntscheid
schwierigkeiten
 sowie reduziertem Durchhaltevermögen ein
hergehe (S. 3)
. 
Die
 Prognose hielten die Fachpersonen 
für schwierig
, sei doch der Verlauf der depressiven Symptomatik in hohem Ausmass vom somatischen Zustandsbild abhängig. Bei positivem Verlauf der depressiven Symptomatik könne in sechs Monaten mit einer stufenweisen Eingliederung gerechnet werden (S. 4).
3.9
    
Gemäss 
RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 in seiner Stellungnahme vom 29. März 2021 
sei eine mittelgradige depressive Episode aus versicherungsmedizinischer Sicht als überwindbar anzusehen. Eine adäquate Behandlung sei eingeleitet, die Behand
lungsdauer mit sechs Monaten veranschlagt. Der Gesundheitsschaden sei somit ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/46/3).
3.10 
    
PD Dr. med. 
I.___
, 
stellvertretender
 Klinikdirektor Orthopädie, Leiter Hüft- und Becke
nchirurgie, und Assistenzärztin med.
 
pract
. 
J.___
, Universitätsklinik 
B.___
, berichteten am 16. April 2021
 (Urk. 7/36)
, die Beschwerdeführerin habe sich zur Beurteilung der aktuellen Situation bezüglich der linken Hüfte inklusive Arbeitsfähigkeit vorgestellt. Sie 
berichte
 über ein unverändertes Beschwerdebild seit 2016 mit nie zufriedenstellender Situation. Im Befund habe sich ein hin
kendes 
antalgisches
 Gangbild mit Schonhinken linksseitig und ein deutliches 
Tractusschnappen
 beim Gehen gezeigt.
 
Es liege 
nach wie vor ein postoperatives Rehabilitationsdefizit mit Insuffizienz der 
pelvitrochantären
 Mus
k
ulatur vor. Weiter zeige sich heute das klinische Bi
ld einer 
Coxa
 
saltans
 
externa
, konventio
nell-radiologisch aber ein erfreulicher Verlauf mit nun konsolidierter Fraktur, so dass sich keine chirurgische Interventions-Indikation aufdränge. Es 
werde
 das Fortführen der Physiotherapie empfohlen, von welcher die Beschwerdeführerin doch deutlich profitiere. In ihrer angestammten beruflichen Tätigkeit (in Wäsche
rei mit stehender Arbeit, vgl. S. 2 oben) werde keine 100%ige Arbeitsfähigkeit gesehen, jedoch könnte ein gezielter Arbeitsversuch zu 40 % in einer angepassten Tätigkeit in einem kontrollierten Umfeld evaluiert werden (S. 2).
3.11
    
Auch zu letzterem Bericht nahm 
RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 Stellung und sprach sich am 7. J
uli 2021 dafür aus, 
die Problematik der linksseitigen Hüfte 
sei 
ebenfalls 
als ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
anzusehen
. Zwar werde im Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 16. April 2021 nun eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei einem Arbeitsversuch aufgrund der Hüftproblematik angegeben, doch sei mit einer Steigerung zu rechnen, weshalb auch hier von einer vorübergehenden Einschränkung auszugehen sei (Urk. 7/46/4).
3.12
    
Mit im Beschwerdeverfahren eingereichtem Bericht von Dr. med. 
K.___
, Konservativer Oberarzt, Wirbelsäulenzentrum, Universitätsklinik 
B.___
, vom 22. November 2021
 führte dieser aus, die Beschwerdeführer
in habe sich nach durchgeführter
 CT der L
endenwirbelsäul
e (LWS) vorgestellt. Sie leide weiter an Schmerzen im LWS-Bereich und Schmerzen im linken Trochanter seitlich 
sowie im 
linken Oberschenkel. 
Die Diagnosen lauteten auf Lumbalgien tieflumbal links bei 
lytischer
 
Spondylolisthese
 Grad I nach 
Meyerding
 und einen Verdacht auf Bursitis 
trochanterica
 links. 
In der aktuellen Vorstellung lägen die Schmerzen wieder im tiefen LWS-B
ereich, wo in der
 aktuellen CT
 wie bereits in der
 CT Thorax-Abdomen vom 9. Januar 2017 die 
Spondylolyse
 L5 beidseits habe fest
gestellt werden können. Bezüglich der Schmerzen im LWS-Bereich sei der Be
schwerdeführerin eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der 
Spondylolyse
 empfohlen worden, welche sie aus Angst vor Nebenwirkungen des Kortisons nicht durchführen wolle
. Diese sei aber, wie besprochen, Voraussetzung f
ür die grund
sätzlich indizierte
 
Spondylodese
 L5/S1. Auch eine Behandlung des linken Trochanters mit 
Flectoparin
 
Tissugel
 habe sie abgelehnt (Urk. 13/2).
3.13
Die Oberärztin Dr. med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
M
sc
 
H.___
, 
Psychiatrie F.___
, sprachen sich in Beantwortung der von der Rechtsvertreterin
 der Beschwerdeführerin
 gestellten Fragen am 7. Januar 2022 dafür aus, es liege weiterhin eine mittelgradige depressive Episode vor, welch
e
 das Belastungsniveau deutlich reduziere und aufgrund welcher die Arbeits
fähigkeit entsprechend angepasst werden müsse. Bei Anpassung des Arbeitsplatzes an die oben beschriebenen Beschwerden könne mittel- bis länger
fristig von einer Teilarbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 16).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre leistungsverweigernde Verfügung in medi
zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die RAD-Stellungnahmen von Dr. 
Y.___
. 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 -
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsan
spruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammen
zufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
 
Soll 
aber 
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Soweit Dr. 
Y.___
 seine 
Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
auf den Bericht der Universitätsklinik 
B.___
 vom 25. Mai 2020 (E. 3.4) und die darin postulierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stützte (vgl. E. 3.6), fällt auf, dass Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 ihrer 
Beurteilung
 
vom 25.
 
 
Mai 2020 nicht 
die Anamnese
 und
 
aktuellen 
Befunde 
der letzten Kontroll
untersuchung vom 9. April 2020, sondern 
die
 voroperativen Befunde und auch die entsprechende Anamnese 
vom 17. Februar 2020 und damit offensichtlich keine eigenen klinischen
 Erhebungen
 zugrunde legten
, waren sie doch an der Berichterstattung vom 25. Februar 2020 zur 
Hospitalisation
 vom 17.
 
b
is 24. Feb
ruar 2020 jedenfalls nicht beteiligt 
(vgl. E. 3.4, Urk. 7/7/6
). 
Auch 
fand die von Dr. 
Y.___
 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit angeführte L
umbalgie 
und schmerzhafte L5-Radikulopathie beidseits (E. 3.6) in die Beurteilung von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
keinerlei
 Eingang (Urk. 7/7/3
)
, dies obwohl die
se
 Diagnose bereits 
im
 Dezember 2018 
von den zuständigen Ärzten des Wirbelsäulenzentrums der Universitätsklinik 
B.___
 gestellt worden war (E. 3.2) und auch im aktuellsten Bericht
 derselben Klinik bestätigt 
wurde (E.
 
3.12)
.
 Damit aber 
fehlt es der 
Beurteilung 
von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
vom 25. Mai 2020 
sowohl an
 einem 
lückenlosen 
als auch an einem 
aktuellen
, 
eigens
 erho
benen
 Befund
 und damit an einer massgeblichen Grundlage für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit
 im hier relevanten Zeitraum von der Anmel
dung zum Leis
tungsbezug im Frühjahr
 2020 (respektive sechs Monate zuvor: Art. 28 Abs. 1 
lit
. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids
.
 Entsprechend drängen sich
 
an der Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes durch 
Dr.
 
Y.___
 vom 10. Juli 2020
, welche im Wesent
lichen auf der Einschätzung von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 beruht, zumindest geringe Zweifel auf. 
    
Diese werden auch durch seine Stellungnahme vom 7. Juli 2021 (E. 3.11) zum Bericht von PD Dr. 
I.___
 und 
Assistenz
ärztin
 
J.___
 vom 16. April 2021 (E. 3.10) nicht aus dem Weg geräumt. Wenn auch letzterem zu entnehmen ist, dass sich konventionell-radiologisch mit der zwischenzeitlichen Konsolidierung der Frak
tur ein erfreulicher Verlauf eingestellt hat, was mit der von der Beschwerde
führerin zumindest anlässlich der Haushaltsabklärung vom 11.
 
September 2020 erläuterten verbesserten Schmerzsymptomatik seit dem letzten operativen Eingriff korrespondiert (E. 3.7), 
so sprachen sich die 
B.___
-Ärzte bei weiterhin bestehendem Rehabilitationsdefizit, neu diagnostizierter 
Coxa
 
saltans
 
externa
 und von der Beschwerdeführerin insgesamt unverändert geklagten Beschwerden für einen Arbeitsversuch von lediglich 40 % in angepasster Tätigkeit und kontrolliertem Umfeld aus (E. 3.10). Zwar kann dieser Einschätzung mangels
 nachvollziehbarer
 Begründung wie im Übrigen auch derjenigen von Dr. 
E.___
 vom 17. Juni 2020 über 
eine 
100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit (E. 3.5) nicht gefolgt werden. Jedoch erschliesst sich auch nicht, worauf Dr.
 
Y.___
 in seiner Stellung
nahme zum Bericht von PD Dr. 
I.___
 und Assistenz
ärztin
 
J.___
 vom 16. April
 
2021 
seine Annahme
 stützt
, es liege bezüglich der Hüftproblematik eine lediglich vorübergehende Einsc
hränkung vor (E. 3.11), 
weshalb – implizit - die von den ersteren attestierte Arbeitsunfähigkeit invalidenversicherungsrechtlich unbe
achtlich sei.
    
Zusammengefasst drängen sich an der Beurteilung des somatischen Gesundheits
zustandes 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
durch den RAD-Arzt Dr. 
Y.___
 zumindest geringe Zweifel auf und lässt die übrige Aktenlage eine abschliessend
e Beurteilung desselben nicht zu
.
4.3
    
Was den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt,
 ist dem B
ericht 
von 
Dr. 
E.___
 von 17. Juni 2020 erstmals ein Verdacht auf ein depressives Syndrom zu entnehmen, wobei die Hausärztin demselben (noch) keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (E. 3.5). 
Die 
zuständigen Fachpersonen der 
Psychiatrie F.___
 
stellten sodann in ihrem 
Bericht vom 
3. März 2021 
(E. 3.8) 
die Diagnose einer 
depressive
n
 Episode gegenwärtig mittelgradiger A
usprägung (
ICD-10 F32.1
)
 mit vorangehender Anpassungsstörung nach dem Verkehrsunfall 2016 
und attestierten eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit seit
 Behandlungsbeginn am
 21. Dezember 2020 (E. 3.8), welche sie mit Bericht vom 7. J
an
u
a
r 2022 
als 
weiter
bestehend beurteilten 
(E. 3.13)
. 
    
Zwar drängen sich angesichts der psychiatrisch erhobenen Befunde unter zusätz
licher Berücksichtigung einer Mini-IC-App-Testung sowohl im Rahmen der ersten als auch der zweiten Berichterstattung (Urk. 7/33/7-9, Beilage zu Urk. 16) 
keine
 
ernsthaften
 
Zweifel an der Diagnostik 
in den Berichten der 
Psychiatrie
 F.___
 auf und es ist der Beschwerdeführer
in
 im Grundsatz
 darin (E. 2.2) zuzustimmen, dass Dr. 
Y.___
 die Fachexpertise zur Beurteilung ihres psychischen Gesundheitszustandes 
respektive der psychiatrischen Berichte fehlt. 
    
Was hingegen die Arbeitsunfähigkeitsschätzung in den Berichten der 
Psychiatrie F.___
 vom 3.
 
März 2021 und 7. Januar 2022 mit einer seit Behandlungsbeginn (21. Dezember 2020) attestierten 100%igen Arbei
tsunfähigkeit (E. 3.8 und E. 
3.13) anbelangt, gilt es 
zu berücksichtigen, dass g
emäss BGE 143 V 418 grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen
 sind. 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Gehen die psychiatrischen Fachpersonen aber wie vorliegend von einer gänzlichen Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit bei mittelgradiger depressiver Episode ohne 
relevante 
psychische Komorbidität aus, erweist sich eine 
Indikatorenprüfung
 gemäss
 BGE 141 V 281 
als unabdingbar.
    
Eine
 umfassende und hinreichende Beurteilung nach Massgabe der - anam
nestisch, aktuell und prognostisch - relevanten Indikatoren (Schweregrad: Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome, Behandlungserfolg oder -resistenz, Komorbidität, Komplex der Persönlichkeit und sozialer Kontext; Konsistenz: Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebens
bereichen und Inanspruchnahme von therapeutischen Opti
onen; BGE 141 V 281 E. 4.3 f.) 
fehlt. Die
 fachfremde,
 summarische Beurteilung von Dr. 
Y.___
 vom 29. März 2021 (E. 3.9) 
bildet keine ausreichende Beurteilungsgrundlage
 hierfür. 
Sodann lassen die
 Akten keine abschliessende Beurteilung der
 normativen Vorgaben insbesondere hinsichtlich der Konsistenz und der Frage nach der Massgeblichkeit der somatischen Komorbi
di
tät und deren Wechselwirkung mit der psychischen Einschränkung 
zu.
4.4
    
Zusammengefasst erweist sich der medizinische Sachverhalt sowohl in soma
tischer als auch in psychischer Hinsicht ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines 
bidisziplinären
 (orthopä
dischen/psychiatrischen) Gutachtens zurückzuweisen. Je nach 
Ergebnis der Begutachtung
 wird sie zudem nicht umhinkommen, eine neuerliche Haushalts
abklärung durchzuführen. Im Rahmen derselben wäre
n neben 
der allfällig abweichenden Beschwerdelage 
insbesondere auch d
ie veränderte
 
private
 Situation aufgrund der Trennung 
vom Ehemann 
im Frühjahr 2021 und des Aus
zugs des Neffen desselben (Urk. 
12 S. 6) zu berücksichtigen, welche nicht nur mit einer Reduktion der Per
sonenzahl im Haushalt einhergehen
, sondern wohl auch die im Rahmen der Schadenminderung angerechnete Mitwirkung des Ehemannes und des Neffen entfallen lässt und möglicherweise eine andere Qualifikation im Zusammenhang mit der Mitarbeit im Betrieb ihres Ehemannes nach sich zieht.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens – nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2 
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwe
rdegegnerin zu verpflich
ten, der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessentschädigung zu bezahlen. 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 angefochtene 
Verfügung vom 13. Juli 2021 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schneider
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGasser Küffer