zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00717 · 2017-06-30 · de
Psychiatrisch-neuropsychologisches und rheumatologisch-orthopädisches Gutachten erfüllen Anforderungen der Rechtsprechung nicht. Auswirkungen der unmittelbar nach Verfügungserlass erstmals dokumentierten, gravierenden Hörverminderung ungeklärt. Gutrück zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00717
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil 
vom 
30. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, meldete sich am 
2
1. 
März
 
2011
 
wegen eines Rückenleidens bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung z
um 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 9/8
0
)
. 
Zuvor hatte er bereits am 1
9. 
August 1998 und am 
9. 
Oktober 2001 Gesuche um Durchführung von beruflichen Massnahmen gestellt, welche von der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle (im Folgenden: IV-Stelle), abgewiesen worden waren (
Urk. 
9/16 und 
Urk. 
9/26). Mit Verfü
gung vom 3
0. 
September 2008 hatte die IV-Stelle schliesslich auch einen Rentenanspruch verneint (
Urk. 
9/78).
2
.
    
In der Folge erteilte die IV-Stelle
 in Bezug auf die Neuanmeldung vom 21. März 2011 (
Urk. 
9/80) zunächst
 erneut Kostengutsprache für eine berufli
che Abklärung (Urk.
 9/95, 9/97), sowie für zwei Ausbildungsjahre einer erst
malige
n
 beruflichen Ausbildung zum Hauswirtschaftspraktiker (Urk. 9/
113, 9/123) und richtete entsprechende Taggelder aus (Urk. 9/106, 9/118, 9/120, 
9/125, 9/128). 
Weiter tätigte sie
 medizinische (Urk. 9/81, 9/83, 9/86
, 9/149/2
5, 9/165/2-6
) Abklärungen und 
holte ein psychiatrisches Gutachten mit neuropsychologischer Testung (Urk. 9/147) sowie ein orthopädisch-rheuma
tologisches Gutachten unter Einbezug der Ergebnisse einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend: EFL) (Urk. 9/158) ein.
 Am 19. März 2015 
stellte ihm
 die IV-Stelle
 mittels Vorbescheid die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/167). Mit Verfügung vom 1. Juni 2015 (Urk. 9/184 = Urk. 2) entschied die IV-Stelle wie angekündigt.
3
.
    
Mit Beschwerde vom 24. Juni 2015 (Urk. 1) beantragte der Beschwerdeführer die 
Zusprache
 einer Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen
 betreffend die berufliche Integration und zum Neuentscheid
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2015 (Urk. 
8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei
sung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 21. September 2015 (Urk. 10) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. 
Auf sein Gesuch vom 21. Oktober 2015 (Urk. 12) hin, wurde dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 26. Oktober 2015 (Urk. 15)
 der ihn neu vertretende
 R
echtsanwalt
 Hablützel als 
unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. 
Mit Replik vom 18. Januar 2016 (Urk. 19)
 ergänz
t
e der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren um den Even
tualantrag einer Rückweisung zur Durch
führung einer verwaltungsexternen polydisziplinären Begutachtung
 und 
hielt
 
am
 bisherigen
 Eventualantrag als Subeventualantrag fest
. Mit Schreiben vom 5. Februar 2016 (Urk. 25) teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf das Einreichen einer Duplik mit, was de
m
 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 9. Februar 2016 (Urk. 26) mitgeteilt wurde. Mit Schreiben vom 23. Dezember 2016 (Urk. 28
) 
reichte 
der Rechtsvertreter eine 
Zusammenstellung über 
seine
n
 Aufwand im Zusammen
hang mit diesem 
Beschwerde
verfahren
 ein
 (Urk. 29)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist
 
der Anspruch auf 
eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ver
neint worden
 und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetre
ten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 Dies ist hier der Fall, nachdem mit Verfügung vom 30. September 2008 (Urk. 9/78) ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 17 % verneint w
o
rde
n war
 und die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein
getreten ist
.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines 
Leistungs
anspru
ches
 damit, dass die nach Abschluss der beruflichen Massnahmen eingehol
ten medizinischen Gutachten ergeben hätten, dass dem Beschwerde
führer sowohl die bisherige Tätigkeit als 
Hau
swirtschafts
praktiker
, wie 
auch 
leidens
angepasste
 Tätigkeiten mit einer täglichen Präsenz von acht Stunden und vermehrten Pausen von zwei Stunden zumutbar seien. Nach Durch
führung eines muskulären Kräftigungstrainings während einer Dauer von drei bis sechs Monaten 
seien dem
 Beschwerdeführer jegliche leichte
n
 bis knapp mittelschwere
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit
en
 ganztags und ohne ver
mehrte Pausen 
zumutbar
. Weitere Eingliederungsmassnahmen seien nicht angezeigt
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 24. Juni 2015 (Urk. 1) geltend, sein Gesundheitszustand habe sich erheblich ver
schlechtert. Die Schmerzen seien 
chronifiziert
 und er leide an einer mittel
schweren bis schweren Depression.
 Zudem bestehe auf dem rechten Ohr ein Hörverlust von rund 78 % und auf dem 
linken
 ein solcher von ungefähr 74 %. Die Teilnahme an einem halbjährigen Qualifikationsprogramm für Stellensuchende der Bereiche Gastronomie und Reinigung habe ergeben, dass 
sein Einsatz auf dem 
ersten Arbeitsmarkt 
nicht möglich sei
, was 
der Ein
schätzung des Ausbildungsbetriebs
 
Y.___
 in einem früheren Bericht entspreche. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin entgegnete dem in ihrer Beschwerdeantwort vom 
18. September 2005 (Urk. 8), dass die Einschätzung der 
Y.___
 bezüg
lich der Leistungsfähigkeit des Versicherten überwiegend
 auf rein subjektiven Angaben des Beschwerdeführers basiere und die geltend gemachten Schmer
zen in diesem Ausmass medizinisch in keiner Weise objektiviert seien. Es bestünden Indizien für eine Selbstlimitierung. Aus den eingeholten Gutach
ten ergebe sich in optimal angepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit. 
2.4
    
Mit 
Replik vom 18. Januar 2016 (Urk. 19) führte der Beschwerdeführer aus, 
eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes noch vor Erlass des Vorbescheides sei durch das Faxschreiben des Sanatoriums 
Z.___
 vom 18. März 2015 ausgewiesen. Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 sei ein ärztliches Zeugnis mit einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % einge
reicht und die Einholung von Unterlagen beim Sanatorium 
Z.___
 bean
tragt worden. Ab 1. Juni 2015 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. 
Trotzdem
 sei der rechtserhebliche Sachverhalt in Bezug auf Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit, insbesondere aus psychiatrischer Sicht,
 im Folgenden
 nicht 
weiter 
abgeklärt worden. 
I
n den eingeholten Gut
achten 
fehle eine 
rechtsgenügliche
 Auseinandersetzung mit den bestehenden medizinischen Akten und den Erkenntnissen und Resultate
n
 aus den berufli
chen Massnahmen. Auch sei die Frage nach der Notwendigkeit eines geschützten Arbeitsplatzes nicht beantwortet worden, obschon den 
Vorakten
 hierzu klare Aussagen zu entnehmen seien. Die Aussage der neuropsycholo
gischen Gutachterin, wonach die Ergebnisse aus der neuropsychologischen Testung nicht verwertbar seien, sei nicht kritisch diskutiert worden. Zudem stehe sie i
m
 Widerspruch zu den Feststellungen des psychiatrischen Gutach
ters und der 
Y.___
, wonach der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei, seine Leistungen zu beeinflussen beziehungsweise sein Verhalten zu ändern. Der psychiatrische Gutachter habe zudem festgehalten, dass es frag
lich sei, ob der Beschwerdeführer überhaupt verstanden habe, worum es bei der neuropsychologischen Testung gehe.
3
.
3
.
1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, KD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, berichtete der Beschwerdegegne
rin i
m
 
März 2011
 (Urk. 9/81)
 über den Beschwerdeführer. 
Er nannte als Diagnose mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
Thorakovertebral
syndrom
. Kei
nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass er einem Wolff-Parkinson-White-Syndrom (Herzrhythmusstörung) nach Kokainkonsum im April 2010 und einem Status nach Radiofrequenzablation bei.
 Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers attestierte er in der angestammten Tätigkeit in zeitlicher Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit einer auf 50 % verminderten Leistungsfähigkeit.
3
.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates
, äusserte sich am 7. Juli 2011 (Urk. 9/83) zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Er diagnosti
zierte eine thorakale Kyphose von 70° bei Morbus Scheuermann. In der angestammten Tätigkeit als Koch, welche nicht gut geeignet sei, bestehe seit dem Beginn seiner Behandlung am 15. Mai 1998 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %.
 
Aus ortho
pädischer Sicht seien die Belastbarkeit und die Arbeitsdauer eindeutig ein
geschränkt.
 In einer angepassten Tätigkeit sei eine
 mindestens
 halbtägige Arbeit möglich.
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom 22. Juli 2011 (Urk. 9/84)
,
 führte 
Dr. 
B.___
 am 25. August 2011 (Urk. 9/86) aus, dass 
dem Beschwerde
führer
 in einer optimal leidensangepassten, körperlich leichten, wechselbe
lastend gehend und stehend ausgeübten Tätigkeit ohne monotone und repe
titive körperliche Zwangshaltungen während fünf Stunden pro Tag eine Arbeit mit kurzen Pausen, entsprechend einem Arbeitspensum von 50 %, zugemutet werden könne
. 
3
.
3
    
Auf Empfehlung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachf
olgend: RAD) hin (Urk. 9/149/4)
, gab die Beschwerdegegnerin ein psychiatrisches Gutach
ten
,
 unter Einschluss einer neuropsychologischen Testung
,
 in Auftrag, um den vermuteten psychisch kognitiv leistungsmindernden Aspekt zu eva
luieren.
 Dieses wurde von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil
.
 
D.___
, Neuropsychologin, am 25. Sep
tember 2014 erstattet (Urk. 9/147).
3
.
4
    
Wiederum aufgrund einer 
Stellungnahme 
ihres 
RAD
 
(Urk. 9/
149/5
)
 gab die Beschwerdegegnerin 
sodann 
bei der 
E.___
 AG (nachfolgend: 
E.___
) ein rheumatologisch-orthopädisches Gutachten unter Einbezug der Ergebnisse einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend: EFL) in Auftrag. Dieses wurde von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, sowie zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, sowie zertifizierter medizinischer Gutachter
, und der Physiotherapeutin 
H.___
 am 26. Januar 2015 (Urk. 9/158) erstattet. 
In
 ihrem Fachgebiet stellten sie die Diagnose eines 
thorako-lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms, welchem sie einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimassen. 
    
Unter dem Titel „Schlussfolgerungen gemäss EFL“ hielten die Gutachter fest, d
ie Konsistenz bei den EFL-Tests sei mässig
 gewesen
. Die 
Leistungs
bereit
schaft
 werde als fraglich beurteilt. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer min
destens knapp mittelschweren, wechselbelastenden Tätig
keit. Die ange
stammte Tätigkeit als hauswirtschaftlicher Betriebsgehilfe sei grundsätzlich weiterhin zumutbar, wobei sich durch das ständige Stehe
n und Gehen Ein
schränkungen ergä
ben, denen mit zusätzlichen Pausen von zwei Stunden pro Tag sowie einer Mittagspause von mindestens eineinhalb Stun
den Rechnung zu tragen sei. Angepasste Tätigkeiten, das heiss
e
 solche körperlich mindes
tens knapp mittelschwerer, wechselbelastender Art
,
 seien nach einer medizi
nischen Trainingstherapie ganztags zumutbar, wobei nur 
selten, e
ntspre
chend 1-5 % der Arbeitszeit
, über Schulterhöhe und vorgeneigt stehend gearbeitet werden sollte. Rotation im Stehen, Knien, Hocke, Knie
-
beugen und Stehen seien auf einen zeitlichen Anteil von 6-33 %
 pro Tag
 zu begrenzen.
    
Das arbeitsbezogen
 rel
e
vante
 Problem bestehe in einer verminderten 
Belas
tungstoleranz
 im Rücken, insbesondere im Übergang der Brust- zur 
Lenden
wirbelsäule
 (Rundrücken/Skoliose). Deshalb bereiteten 
ihm
 länger andau
ernde Haltungen wie langes Sitzen und Stehe
n
 sowie statische Haltungen Mühe, namentlich vorgeneigtes Stehen und Arbeiten über Schulterhöhe.
 In den Tests lasse sich eine mässig verminderte Kraftausdauer der 
Rumpf
muskulatur
 objektivieren. 
Er benötige
, wie auch von 
Dr. 
I.___
 erwähnt,
 dringend ein muskuläres Kräftigungstraining, wobei aufgrund seiner persön
lichen Fähigkeiten eine gezielte Instruktion und Begleitung 
im Rahmen 
eine
r drei- bis sechsmonatigen medizinischen Trainingstherapie
 
notwendig sei, damit er dies anschliessend eigenverantwortlich in Zukunft in einem Fitness
center umsetzen könne. Nach Durchführen eines mindestens sechsmonatigen Trainings sollte der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in der Lage sein, die beschriebene Arbeit ganztags und ohne vermehrte Pausen
, nebst de
n
 üblichen,
 auszuführen
 (Urk. 9/15
8
/9 f.)
. 
4.
4
.1
    
Dr. 
C.___
 stellte 
in seinem psychiatrischen Gutachten 
einzig Diagnosen, denen er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass: eine leichte 
Min
derintelligenz
 im Rahmen einer Lernstörung, eine akzentuierte Persönlichkeit mit unreifen Zügen (ICD-10: 
Z73.1)
 sowie eine Cannabisabhängigkeit mit gegenwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10: F12.24). Die festgestellten depressi
ven Symptome würden nicht die Kriterien für eine depressive Episode erfüllen. Für eine Anpassungsstörung mit depressiven Symptomen würden auslösende Faktoren fehlen. Sicherlich bestünde eine grenzwertige Intelli
genz, welche im Bereich einer Lernbehinderung liege. Aufgrund der Kombi
nation mit einer akzentuierten Persönlichkeit mit unreifen Zügen sei der Beschwerdeführer nicht im Stand, Zusammenhänge zwischen seinem Ver
halten und seiner aktuellen Lebenssituation zu erfassen. Er sei nicht fähig zur Selbstreflexion und damit kaum in der Lage, sein Verhalten zu verändern. Zudem bestünden erhebliche Motivationseinbussen und psychosoziale Belastungen. An Ressourcen verfüge er über ein freundliches Wesen. Er sei in der Lage, einfache repetitive Tätigkeiten auszuführen. Dass der Versicherte 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nicht 
vermittelbar sei, habe multifaktorielle Gründe. Diese seien zu einem erheblichen Teil bedingt durch psychosoziale Belastungsfaktoren und die begrenzten intellektuellen Fähigkeiten, wobei eine Minderintelligenz gemäss ICD-10 nicht diagnostiziert werden könne. Die Prognose sei insgesamt unsicher.
    
Was den
 
Schluss von Dr. 
C.___
 betrifft, es liege 
keine Minderintelligenz gemäss ICD-10 vor (Urk. 9/147/19)
,
 
kann allerdings d
em Gutachten nicht entnommen werden, wie er zu diesem Ergebnis gelangte. Der sein Gutachten ergänzende neuropsychologische Untersuchungsbericht hat 
dafür jedenfalls 
keine bestätigenden Ergebnisse erbracht. 
Dr. 
C.___
 hat
 sich darauf beschränk
t
, die telefonischen Aussagen des Hausarztes wiederzugeben (Urk. 9/147/14) und ohne weitere Abklärungen festzuhalten, dass die Intelli
genz grobkursorisch geprüft im unteren Normbereich liege (Urk. 9/147/15). Ebenfalls nicht begründet 
wurde
 die Diagnose einer akzentuierten Persön
lichkeit mit unreifen Zügen (ICD-10: Z73.1), welche zwar eine Beeinflussung des Gesundheitszustandes
 bedeuten kann
, aber keine Krankheit oder Schädi
gung darstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2016 vom 17. Juni 2016 E.
 
3.2 mit Verweis auf Urteil I 514/06 vom 25. Mai 2007 E. 2.2.2). Damit fehlt es insbesondere auch an der wichtigen Abgrenzung zur Diagnose einer 
Per
sönlichkeitsstörung
, welche Krankheitswert aufweist und damit die Arbeits
fähigkeit einschränken kann. 
    
D
er Gutachter 
führte 
aus, aus psychiatrischer Sicht 
bestehe 
keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit
. Die
 fehlende Vermittelbarkeit des Beschwerde
führers auf dem ersten Arbeitsmarkt 
sei 
auf multifaktorielle Gründe zurück
zuführen
, 
zu einem erheblichen Teil 
auf
 psychosoziale Belastungsfaktoren
, aber auch
 die begrenzten intellektuellen Fähigkeiten, wobei keine 
Minderin
telligenz
 gemäss ICD-10 vorliege (Urk. 9/147/19). Worum es sich seiner Meinung nach bei der verbleibenden Teilursache handelt, legt
e
 er indessen nicht dar. Ferner 
mass
 der Gutachte
r
 der verminderten Intelligenz zunächst keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei, um danach festzustellen, dass diese dazu beigetragen habe, dass der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht reüssiert habe.
    
Schliesslich fand offenbar auch keine Konsensbeurteilung zwischen der neu
ropsychologischen Gutachterin und dem psychiatrischen Gutachter statt, anlässlich 
welch
er der zwischen den beiden Teilgutachten bestehende Widerspruch hätte ausgeräumt werden können. Im Ergebnis kann damit nicht auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
C.___
 abgestellt werden. 
Es ist 
indessen noch
 darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer den Gutachter auf seine Hörprobleme aufmerksam 
gemacht hatte
 (Urk. 9/147/15).
4
.2
    
Die neuropsychologische Gutachterin
 
lic
. phil. 
D.___
 
hielt fest, dass die formale neuropsychologische Untersuchung ein deutlich überlagertes Bild ergeben habe. Die formalen Leistungen seien stark schwankend und nicht nachvollziehbar gewesen. Sie stünden in keinem Verhältnis zu den Beobachtungen und dem klinischen Eindruck im Gespräch. Der Beschwerde
führer habe sich demonstrativ und überzeichnet präsentiert. Er habe sich teilweise nicht richtig auf die Aufgaben einlassen können oder habe 
Teilauf
gaben
 frühzeitig abgebrochen. Auf bemerkte oder aufgezeigte Fehler habe er kaum oder gleichgültig reagiert und eine Konfabulationstendenz gezeigt. Die verminderten Leistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, 
Erfassungs
spanne
, Kurz- und Langzeitgedächtnis sowie auch bezüglich der 
Exekutiv
funktionen
 seien auffällig, nicht konsistent und daher nicht interpretierbar. Auch die beiden durchgeführten Symptomvalidierungsverfahren hätten auf
fällige Resultate hervorgebracht, was einen Hinweis auf verminderte Leistungsbereitschaft und Kooperation darstelle. Dies müsse als 
Einfluss
faktor
 für die ungenügende Leistung beurteilt werden, wodurch auch die Validität der Testergebnisse eingeschränkt sei. Vor diesem Hintergrund sei eine abschliessende neuropsychologische Einschätzung kaum möglich (Urk. 9/147/4).
    
Die Ergebnisse der neuropsychologischen Testung sind 
teilweise
 nicht nach
voll
ziehbar, denn es werden keine Testergebnisse dargestellt und - mit Ausnahme der beiden Validierungstests - auch die durchgeführten 
Testver
fahren
 nicht genannt. Da die durchgeführten Tests nicht bekannt sind, ist es denkbar, dass die sehr starke beidseitige Einschränkung des Hörvermögens des Versicherten (vgl. Urk. 9/189) einen Einfluss auf den 
aus Sicht der Gut
achterin unbefriedigenden 
Verlauf der Testung und damit auch auf deren Ergebnisse hatte. Damit ist auch die Feststellung der Neuropsychologin, wonach die anamnestisch diskrete, 
unkorrigierte
 Hörminderung sich in der Abklärung nicht einschränkend ausgewirkt habe (Urk. 9/147/3), in Frage zu stellen. Entsprechend vermag die Begründung, wonach wegen verminderter Kooperation und Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers auf eine neu
ropsychologische Einschätzung (Urk. 9/147/4) verzichtet worden sei, nicht restlos zu überzeugen. Dies gilt umso mehr, als die Annahme einer vermin
derten Kooperation und Leistungsbereitschaft auch im Widerspruch zur Beurteilung des psychiatrischen Gutachters steht, wonach der Beschwerde
führer nicht im Stande sei, Zusammenhänge zwischen seinem Verhalten und 
sei
ner Lebenssituation zu erfassen
 und 
gleichermassen 
nicht fähig zur 
Selbst
reflektion
 sei, weshalb er kaum in der Lage sei, sein Verhalten zu verändern (Urk. 9/147/19). Zusätzlich stellte er fest, es 
sei 
fraglich, ob der Beschwerde
führer überhaupt den Grund für die neuropsychologische Untersuchung habe nachvollziehen können: Er habe beim zweiten Termin ausgeführt, dass es ihm gut getan habe, über seine Probleme zu sprechen (Urk. 9/14/18). Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass für die Frage, ob beim Beschwerdeführer eine Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit besteht, nicht auf die von 
lic
. phil. 
D.___
 durchgeführte neuropsychologi
sche Testung abgestellt werden kann. 
4
.3
    
Das 
unter Erwägung 3.4 zusammengefasst wiedergegebene 
orthopädisch-rheu
ma
tologische Gutachten des 
E.___
 nahm für den Beschwerdeführer sowohl in der angestammten Tätigkeit als Hauswirtschaftspraktiker, wie auch in angepassten Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil, eine ganztägige Arbeitsfähigkeit an, wobei ein um zwei Stunden erhöhter Pausenbedarf zu berücksichtigen sei. Nach Durchführung einer sechsmonatigen medizinischen Trainingstherapie seien keine vermehrten Pausen mehr erforderlich.
    
Am Anfang des orthopädisch-rheumatologischen 
E.___
-Gutachtens werden wohl die medizinischen 
Vorakten
 und die Ergebnisse der beruflichen Mass
nahmen wiedergegeben (Urk. 9/158/2-5). Hingegen fehlt eine Diskussion abweichender Beurteilungen, obschon die Gutachter anlässlich der Auf
tragserteilung explizit darauf hingewiesen worden waren, dass im Gutachten eine solche erfolgen müsse (Urk. 9/151). Die Einschätzung im Gutachten divergiert 
denn auch
 erheblich von derjenigen von 
Dr. 
B.___
 vom 7. Juli (Urk. 9/83) respektive 25. August 2011 (Urk. 9/86). Dr. 
B.___
 hat sowohl in der angestammten Tätigkeit als Koch wie auch in angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50 % attestiert.
    
Der Verlauf der beruflichen Massnahmen 
wird
 zwar wiedergegeben (Urk. 9/158/3
 
f., 9/158/7). Die Gutachter verzichteten aber in der Folge darauf, deren Ergebnisse zu diskutieren oder zu würdigen. Sie 
ver
wiesen bezüg
lich der 
Vorakten
 einzig auf 
Dr. 
I.___
 und erwähnten, dass auch er dem Beschwerdeführer dringend ein muskuläres Kräftigungstraining empfehle (Urk. 9/158/9). Indessen wäre ebenfalls eine Auseinandersetzung mit der Feststellung der 
Y.___
 angezeigt gewesen, wonach ein Einsatz auf dem ersten Arbeitsmarkt gar nicht möglich sei. Die Beschwerdegegnerin hat es zudem versäumt, die Gutachter zu einer Stellungnahme zu den angeführ
ten Punkten 
aufzufordern (Urteil des Bundesgerichts 9C_554/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 3.4 mit Hinweis auf Urteil 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2).
4
.4
    
Somit kann weder auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 2
5. 
September 2014 (Urk. 9/147), noch auf das orthopädisch-rheumato
logische Gutachten vom 26. Januar 2015 (Urk. 9/158) abgestellt werden. Dazu kommt, dass die bereits 2014 festgehaltenen Hörprobleme des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 9/147/3, 9/147/15) sich gemäss dem Hörtest vom 9. Juni 2015 verstärkt haben
 
(Urk. 9/189). Dieser Hörtest fand nur wenige Tage nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung statt und kann deshalb, auch wenn der Zeitpunkt des Verfügungserlasses in zeitlicher Hin
sicht die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt (BGE 138 V 218 E. 6), berücksichtigt werden, da 
die Hörprobleme
 bereits beim Erlass 
der Verfügung bestanden haben mü
ss
en
.
4
.5
    
Schliesslich führt die Kombination mehrerer Funktionsstörungen nicht notwen
digerweise zu einer Addition der in verschiedenen Fachdisziplinen attestierten Arbeitsunfähigkeiten. Bei ihrem Zusammentreffen überschneiden sich die erwerblichen Auswirkungen in der Regel. Deshalb ist der Grad der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich in einer Gesamtbeurteilung zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_204/2015 vom 29. April 2015 E. 6 mit Hinweis auf das Urteil des Bundes
gerichts 9C_948/2012 vom 22. Juli 2013 E. 4.3). Die Beschwerdegegnerin hat deshalb die ungenügenden beziehungsweise fehlen
den Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Rahmen einer mehrdisziplinären Begutachtung mit Gesamtbeurteilung vorzunehmen, damit die Wechselwirkungen allfälliger Einschränkungen berücksichtigt werden können. Die Begutachtung muss dabei insbesondere auch den Einfluss des Hörverlustes auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten umfassen. 
    
Die Beschwerde ist damit insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfü
gung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige
rung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung 
gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer An
spruch auf Ersatz der 
Partei
kos
ten
, welche gemäss 
Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, und nach dem Zeitaufwand 
zu bemessen sind.
 
    
In 
seiner
 Kostennote
 vom 23. Dezember 2016 (Urk. 29) 
weist 
Rechtsanwalt Hablützel einen 
Zeita
ufwand von 
elf Stunden 24
 
Minuten und Barauslagen in Höhe von Fr. 102.60 geltend. 
Diese Aufwendungen erscheinen gerechtfer
tigt. Die 
Prozessentschädigung
 
wird 
deshalb 
auf Fr. 2‘
819.45
 (inkl. 
Barausla
gen
 und Mehrwertsteuer) 
festgelegt
.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
i
e angefochtene 
Verfügung 
vom 
1. Juni 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Martin Hablützel, Zürich,
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'819.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli