zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00187 · 2022-02-08 · de
Anspruch auf Hilflosenentschädigung zu verneinen (BGE 8C_241/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00187
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
arbeitete vom 1
9. 
Juli 2005 bis zum 
2. 
Juli 2013 
in einem 
60%-Pensum
 
als Verkäuferin bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/25).
 
Z
udem war sie seit September 2006 in einem 20%-Pensum
 im Reinigungsdienst
 bei der Primarschulgemeinde 
Z.___
 tätig (vgl. 
Urk. 
7/9/6 und 
Urk. 
7/175). 
Am 16. 
Dezember 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Depression mit Angststörung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/12). 
Am 2
1. 
März 2014 teilte die IV-Stelle de
r Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustands zurzeit keine 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/27). In der Folge gab die IV-Stelle bei 
A.___-
Begutachtung ein polydisziplinär
es Gut
achten in Auftrag, das
 am 2
3. 
Januar 2015 erstattet wurde (
Urk. 
7/60). 
Am 6. 
August 2015 teilte die IV-Stelle 
mit, dass der Versicherten
 in der Zeit vom 6. 
Juli 2015 bis zum 
5. 
Januar 2016 Beratung und Unterstützung bei der Stellen
suche (Arbeitsvermittlung) gewährt werde (
Urk. 
7/68). Am 
6. 
Oktober 2015 erklärte die IV-Stelle
, dass die Arbeitsv
ermittlung abgeschlossen werde, 
weil die Versicherte
 auch
 Unterstützung durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) erhalte (
Urk. 
7/73). Mit Vorbescheid vom 
4. 
Februar 2016 stellte 
sie
 
die Abweisung des Rentenbeg
ehrens in Aus
sicht (
Urk. 
7/82), wogegen die Versi
cherte
 am 1
9. 
Februar 2016 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
7/83; vgl. auch ergänzende 
Einwandbegründungen
 vom 
8. 
April un
d
 2
2. 
Juli 2016, 
Urk. 
7/86 und 
Urk. 
7/88). 
Daraufhin holte die IV-Stelle die Stellungnahme de
s 
A.___
 vom 1
2. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
7/91)
 ein
 und gab bei 
dipl.
 Arzt
 B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 2
0. 
März 2018 erstattete (
Urk. 
7/120). 
Mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2018 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten – im Sinne der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht -, sich zwecks V
erbesserung des
 psychischen Gesundheitszustands einer stationären 
Behandlung (vier bis sechs Wochen) 
und danach 
einer 
tagesklinischen Behand
lung (sechs bis acht Wochen) zu unterziehen (
Urk. 
7/123). 
Nach entsprechendem
 Vorbescheid vom 1
6. 
August 2018
 (
Urk. 
7/134)
, der den Vorbescheid vom 
4. 
Feb
ruar 2016 ersetzte, s
prach
 die IV-Stelle der Versicherten
 mit Verfügungen vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/152
, 
Urk. 
7/162 und 
Urk. 
7/167
)
 
ab dem 
1. 
Mai 2016
 
eine 
Viertelsrente
 und ab dem 
1. 
September
 2016
 
eine ganze Rente zu. 
Im August 2019 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
7/173). 
Am 1
6. 
März 2020 teilte 
sie
 mit, dass 
weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Invali
denrente 
bestehe
 (
Urk. 
7/186). 
1.2
    
Am 3
0. 
September 2020 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte
 bei der IV-Stelle
 zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an (
Urk. 
7/190). 
Am 
30. 
November 2020
 führte die IV-Stelle zwecks 
Abklärung der 
Hilfsbedürftigkeit 
einen Hausbesuch durch (
Bericht vom 
3. 
Dezember 2020, 
Urk. 
7/194
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
3. 
Dez
ember 2020, Urk. 
7/195, und Einwand vom 
8. 
Dezember 
2020 bzw. 2
0. 
Januar 2021, Urk. 
7/196 und 
Urk. 
7/198) vernei
nte sie
 mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf eine 
Hilflosenentschädigung
. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
8. 
März 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 1
7. 
Februar 2021 aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihr eine 
Hilflosenentschädigung
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
April 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Mai 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte in der Beschwerde geltend, 
dass die Beschwer
degegnerin in der angefochtenen Verfügung lediglich die bereits im Abklärungs
bericht vom 
3. 
Dezember 2020 gemachten Feststellungen wiederholt habe. Eine materielle Auseinandersetzung mit ihren Einwänden habe nicht stattgefunden. Es liege damit eine Gehörsverletzung vor und die angefochtene Verfügung sei bereits d
eshalb aufzuheben (
Urk. 
1 S. 4 f.
). 
Dieser formelle Einwand gegen das vorinstanzliche Verfahren ist
 vorab
 zu prüfen.
2.2
    
Nach Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG sind Verfügungen der Versicherungsträger zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. 
Die IV-Stelle hat sich
 mit den relevanten Einwän
den zum Vorbescheid 
auseinander
zu
-
 setzen
 
(
Art. 74 Abs. 2 IVV
). 
2.3
    
Dies war
 
vorliegend
 der
 Fall. Die 
Beschwerdegegnerin
 ging
 in der angefochtenen Ve
rfügung ausführlich auf die einzelnen Kritikpunkte im Einwand
 
vom 20. 
Januar 2021
 (Randziffern 4 bi
s 18) ein (
Urk. 
2
). Dies selbstve
rständlich
 auch
 unter Verweis auf 
die 
Abklärung vor Ort
 vom 3
0. 
November 
202
0. 
Eine Verlet
zung der Begründungspflicht ist 
deshalb
 zu verneinen. 
3.
3.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass
gebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
3.2
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspra
kti
sche Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebensprak
ti
sche Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
3.3
3.3.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
3.3.2
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 2 
IVV
 gilt die Hilflosigkeit 
unter anderem dann 
als mittel
schwer, wenn die versicherte Person tr
otz der Abgabe von Hilfsmitteln 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne
 von Art. 38 IVV angewiesen ist (
lit
. b). 
3.4
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen (vgl. auch
 Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung,
 KSIH, 
Rz
 8131 ff.). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver
hält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachper
sonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss plausibel, begrün
det und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der per
sön
lichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung täti
genden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grund
sätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Beschwerdeführerin gemäss Abklärung vor Ort in 
keiner der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen
 auf regelmässige und erhebliche D
ritthilfe angewiesen sei. Die
 Selbständigkeit beim Duschen
 könne mit einem Hilfsmittel
 
gewährleistet werden
. Der anrechenbare Zeitaufwand bei der lebenspraktischen Begleitung liege unter den geforderten zwei Stunden pro Woche. Die Einschränkungen bei der Wohnungspflege und die regelmässige Begleitung bei den ausserhäuslichen Verric
htungen seien berücksichtigt 
und nach Erfahrungswerten angerechnet worden
. 
Die Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin, welche die Abklärung vor Ort durchgefüh
rt habe, verfüge über die
 hierfür
 not
wendige
n
 Qualifikation
en
 (
Urk. 
2 S. 2
). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass
 es
 
die Beschwerde
gegnerin
 unterlassen habe, die 
besondere 
Qualifikation 
ihrer
 Abklärungsperson 
darzulegen
. 
Auf den Abklärungsbericht vom 
3. 
Dezember 2020 könne deshalb nicht abgestellt werden und die angefochtene Verfügung sei bereits aus diesem Grund aufzuheben
. 
Die Beschwerdeführerin sei in zwei 
alltäglichen 
Lebensver
richtungen
 erheblich eingeschränkt
. Zudem s
ei ein Unterstützungsaufwand ihres
 Ehemannes von mehr als zwei Stunden pro Woche ausgewiesen
. Die Vorausset
zungen 
der
 
lebenspraktische
n
 Begleitung 
seien damit erfüllt
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.
). 
5
.
5
.1
    
Der angefochtenen
 Verfügung 
vom 1
7. 
Februar 2021
 (
Urk. 
2)
, 
mit we
lcher die Beschwerdegegnerin einen
 Anspruch der
 Beschwerdeführer
in auf 
eine 
Hilf
losenentschädigung
 
verneinte, liegen
 im Wesentlichen folgende Beurteilungen zugrunde:
5.
2
    
Die Ärzte des 
A.___
 nannten im polydisziplinären Gutachten vom 2
3. 
Januar 2015 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/60/18):
(1) 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), ängstlich vermeidend
(2) 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
(3) 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom mit 
pseudoradik
u
lärer
 Reizung links (ICD-10 
M54.4)
- 
degenerative Veränderung, multisegmentale 
Diskopathie
 (MRI Mai 2012)
- 
Fehlform
 (linkskonvexe Skoliose, Beckenschiefstand), Haltungsinsuffizienz
    
Als
 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führ
t
en sie an (Urk. 
7/60/18):
(1) 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Betonung der Symptomschwere (Score Teil 2a)
(2) 
Osteopenie
 linker Schenkelhals (DEXA März 2012)
- 
RF: familiäre Belastung, verminderte Kalziumzufuhr, Dauertherapie mit PPI
    
Die Ärzte des 
A.___
 gaben an
, dass im angestammten Beruf
 als Verkäu
fe
rin/Kassiererin oder auch im Reinigungsdienst eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bestehe. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei ebenfalls
 von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen (
Urk. 
7/60/20). 
5.3
    
B.___
 stellte im Gutachten vom 2
0. 
März 2018 folgende psychiatrische Diagnosen (
Urk. 
7/120/20):
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit zunehmend dysfunktional-
chronifizierendem
 Vermeidungsverhalten
- 
ängstlich-unsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41
)
B.___
 erklärte, dass
 bezogen auf das angestammt
e Tätigkeitsprofil
 oder
 optimal angepasste Verweist
ätigkeiten in einem wohlwollend-
ruhigen Arbeits
umfeld mit genügend Zeit für Pausen und 
supportive
r
 Begleitung 
eine
 maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
; d
ies aber erst nach
 Durchführung von 
wieder
eingliedernden
 Massnahmen 
(
Urk. 
7/120/26). 
5.4
Die medizinischen Fachpersonen
 der Klinik 
C.___
 in 
D.___
 
stellten
 im Bericht vom 
6. 
März 2020 – nebst den bereit
s von 
B.___
 genannten
 Diagnosen – eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 Episode (ICD-10 F33.2)
,
 und ein beginnendes Carpaltunnelsyndrom beidseits
 fest
. Sie erklärten, dass
 die Beschwerdeführerin vo
m 1
1. 
Dezember 2019 bis zum 28. 
Januar 2020 stationär behandelt worden sei.
 
Es
 seien
 weder die bisherige noch eine dem Leiden angepa
sste Tätigkeit zumutbar
 
(
Urk. 
7/183/1
-5). 
5
.5
    
Die zust
ändige Abklärungsperson kam
 im Bericht vom 
3. 
Dezember 2020
 zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin in den Bereichen An-/Auskleiden, Auf
ste
hen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, 
Verrichten der 
Notdurft und Fort
bewegung
/Kontaktaufnahme
 nicht auf 
dauernde
 Dritthilfe angewiesen sei. Eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe und eine persönliche Überwachung seien nicht erforderlich. Der Zeitaufwand für die lebens
praktische Begleitung betrage 21
 Minuten
 pro Woche
 (
Urk. 
7/194/3-7). 
6
.
6
.1
    
Fest steht, da
ss die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht unter einer 
Angststörung,
 
ängstlich-unsichere
n
 Persönlichke
itsstörung, 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 sowie
 depressiven Symptomatik
 
und in so
matischer Hinsicht 
unter einem 
Schmerzsyndrom
 im Lendenbereich, ein
em
 
Fibromyalgiesyndrom
, 
eine
r
 
Osteopenie
 am linken Schenkelhals
 und ein
em beginnenden
 Carpaltunnel
syndrom beidseits
 leidet
 (vgl. E. 5.2-4
)
. 
Unbestritten ist, dass sie 
in den alltäg
lichen Lebensverrichtungen Ankleiden/Auskleiden, 
Auf
stehen/Absitzen/Ablie
gen, 
Essen
 und Verrichtung der Notdurft
 nicht 
regelmässig in erheblicher Weise auf die
 Hilfe Dritter angewiesen ist. Eben
falls unbestritten ist, dass 
die Beschwer
deführerin
 keiner dauernd
en
 medizinisch-pflegerischen Hilfe und keiner persön
lichen Überwachung bedarf. Umstritten ist dagegen
, ob sie 
in den Lebensver
rich
tunge
n Körperpflege und Fortbe
wegung/
Kontaktaufnahme regelmässig in erheblicher Weise 
auf 
Dritthilfe
 
angewiesen
 ist
 und ob eine lebenspraktische Beglei
tung im Umfang von mehr als zwei Stunden pro Woche erforderlich ist. 
Ebenfalls umstritten ist, 
ob 
E.___
, welche
 
die
 Abklärung vor Ort
 vom 3
0. 
November 2020
 durchführte, über die
 hierfür
 erforderlichen Qualifikati
onen verfügte
. 
6.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erklärte
 
in der angefochtenen Verfügung
,
 dass
 
E.___
 
als Mitarbeiter
in der Beschwerdegegnerin 
für die Abklärung vom 30. 
November 2020
 
qualifiziert
 und legitimiert
 gewesen
 sei
 (
Urk. 
2 S. 2). 
Anhalts
punkte dafür, dass dies unzutreffend sein könnte, liegen nicht vor. Es kann davon ausgega
ngen werden, dass 
E.___
 
die nötigen Kenntnisse für die
 Abklärung im Rahmen ihrer Tätigkeit 
bei der
 Beschwerdegegnerin erworben hat. 
Ein 
bestimmtes 
Diplom, über das
 sie 
verfügen müsste, 
wird nicht vorausgesetzt
. 
Dass 
E.___
 die Abklärung vom 3
0. 
November 2020
 durchführte, ist somit nicht zu beanstanden. 
6.3
6.3.1
    
Zu den alltäglichen Lebensverrichtungen äusserte sich 
E.___
 (nachfol
gend: die Abklä
rungsperson) im Bericht vom 
3. 
Dezember 2020 
wie folgt:
    
Hinsichtlich des Bereichs Körperpflege 
erklärte sie, 
dass die Beschwerdeführerin nur in Anwesenheit ihres Ehemannes 
dusche
. Funktion
ell sei sie nicht einge
schränkt. Sobald die Beschwerdeführerin
 in die Dusche gehe, bekomme sie einen 
Schwankschwindel
. Sie benötige die Anwesenheit des Ehemannes aus psychi
schen Gründen. Eine direkte Dritthilfe sei ausser für die Reinigung des Rückens nicht notwendig. Die Zähne putze sich die Beschwerdeführerin regelmässig. 
Die Haare wasche sie sich ebenf
alls in Anwesenheit des
 Ehemannes in einem anderen Raum, der über ein grosses Lavabo verfüge. Auch hierbei benötige sie keine direkte Hilfe. Sobald ihr zu viel Wasser über den Kopf laufe, habe sie Probleme mit dem 
Schwankschwindel
 und das Gefühl, keine Luft zu bekommen. In der Klinik habe die Beschwerdeführerin ihre Bezugsperson über die Proble
matik informiert. Sie habe 
alleine geduscht und sich die Haare gewaschen, wobei sie den Duschprozess sehr schnell durchgeführt habe. Mit dem Duschen soll
te man
 seinem Körper
 
aber etwas Gutes tun, was beim schnellen Dusch
en nicht der Fall
 sei. Zudem habe
 die Beschwerdeführerin
 in der Klinik über einen Notfallknopf verfügt, den sie jederzeit hätte drücken können. Dies sei jedoch nie notwendig gewesen. Die Beschwerdeführerin sei auf Hilfsmittel (Badebrett, Duschstuhl etc.) hingewiese
n worden. Sie kenne diese, lehne
 eine Anschaffung
 
aus Kosten
gründen
 allerdings
 ab. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass dieser Bereich
 nicht angerechnet werden
 könne
. Die Beschwerdeführer
in
 verrichte den Duschprozess ohne direkte Hilfe. 
In der Klinik habe
 sie während zwei
 M
onaten bewiesen, dass sie die K
örperpflege ohne Dritthilfe 
ausüben könne
. Di
e Anwe
senheit des Ehemannes sei 
eine reine Vorsichts-Massnahme. Die 
Reinigung des Rückens sei
 mit einem Hilfsmittel (verlängerte Du
schbürste)
 selbständig möglich (
Urk. 
7/194/3-4
).
 In der angefochtenen Verfügung ergänzte die Beschwerde
gegnerin, dass eine allfällige indirekte Dritthilfe in diesem Bereich lediglich dann angerechnet werden könn
t
e, wenn sie ein übermässiges Ausmass annehme
n würde
. 
Die reine Anwesenheit des Ehemannes
 beim Duschen
 genüge dabei nicht 
(
Urk. 
2 S. 2). 
6.3.2
    
Diese Darlegungen sind überzeugend
. 
Nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit lässt sich der 
Schwankschwindel
 beim Duschen mit
 
einem Duschstuhl 
vermeiden. Überdies könnte von der
 Beschwerdeführerin aufgrund der ihr 
obliegenden
 
Schadenminderungspflicht 
(BGE 140 V 267 E. 5.2.1) 
grund
sätzlich
 erwartet werden, dass sie 
zwecks Vermeidung des Schwindels 
nur kurz
zeitig
 duscht. 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 benötigt
 im Bereich Körperpflege
 demnach
 
keine
 
dauernde
 
Dritthilfe.
6.4
6.4.1
    
Was den Bereich F
ortbewegung/
Kont
aktaufnahme betrifft, legte
 die Abklärungs
person
 
dar, dass
 
die Beschwerdeführerin
 in diesem Bereich
 funktionell 
nicht 
eingeschränkt
 sei
. 
Teilweise habe sie einen 
Schwankschwindel
. Ein Hilfsmi
ttel zur Stabilisierung, 
wie zum Beispiel
 einen Rollator
,
 habe sie sich bis heute nicht angeschafft. Im Laden könne sie si
ch am Eink
aufswagen festhalten (
Urk. 
7/194/4
). 
In der angefochtenen Verfügung ergänzte die Beschwerde
gegnerin, dass die Beschwerdeführerin 
die Wohnung regelmässig allein verlasse (
Urk. 
2 S. 2). 
6.4.2
    
Auch diese Beurteilung ist nachvollziehbar. 
Aufgrund der Angaben im
 
Abklä
rungsberic
ht vom 
3. 
D
ezember 2020
 
kann davon ausgegangen werden
, dass die Beschwerdeführerin
 ihre
 Wohnung – entgegen dem
 Vorbri
ngen in der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 11
) 
–
 
nicht nur für kleinere Einkäufe 
verlässt
, 
sondern
 zuweilen
 auc
h allein draussen spazieren geht
 (
Urk. 
7/194/2)
. 
Zudem reist
 sie
 
man
chmal
 mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu ihren Terminen und fährt 
nach wie vor
 Auto
 (
ausser im 
Winter 
aus Angst vor Schnee und
 Nebel
; 
Urk. 
7/194/
6-
7
). 
Die Beschwerdeführerin 
ist
 
unter diesen Umständen
 im Bereich der Fortbe
we
gung/Kontaktaufnahme 
nicht 
auf dauernde
 Dritthilfe angewiesen. 
6.5
6.5.1
    
Zur 
allenfalls erforderlichen lebenspraktischen Begleitung äusserte sich die Abk
lärungsperson im Bericht vom 
3. 
Dezember 2020
 wie folgt:
    
Hinsichtlich der
 
Hilfeleistungen, die d
as sel
bständige Wohnen ermöglichen
, führte sie 
aus, dass 
die Beschwerdeführerin
 in der Lage sei, ihren Tag dem Befin
den entsprechend zu organisieren und zu strukturieren. Einen Wochenplan habe sie nicht.
 Sie verfüge über Wochenplanvorlage
n
, nutze diese jedoch nicht.
 Im 
Bereich Alltagsstrukturierung/Organisation und Freizeitbeschäftigung 
benötige die Beschwerdeführerin
 
keine D
ritthilfe
 (
Urk. 
7/194/7). 
    
D
ie Grundreinigung 
der Wohnung
 werde vom Ehemann sichergestellt. 
Die Beschwerdeführerin 
m
ache tagsüber, was sie
 könne. Sie reinige
 zum Beispiel
 den Boden des Bades, habe
 danach für den Rest der Wohnung
 aber
 keine Energie mehr. Ihr Ehemann
 arbeite den ganzen Tag. Es sei ihr nicht recht, dass er am Abend nach einem Arbeitstag noch die Wohnung aufräumen und putzen müsse. 
Eine Haushalthilfe möchte die Beschwerdeführerin 
nicht engagieren, da sie keine fremde Person in der Wohnung haben möchte. Kl
eine Reinigungsarbeiten wie zum Beispiel das Abstauben würden ihr bis zu 10 Minuten gelingen. 
Die Abklä
rungsperson kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin für
 die
 Gru
ndreini
gung der Wohnung 
regelmässige Hilfe vom
 Ehemann
 im Umfang von 10 Minu
ten benötige
. 
Kleinere Reinigungsarbei
ten könne 
si
e selber erledigen (
Urk. 
7/194/4-5
). In der 
angefochtenen Verfügung fügte
 die Beschwerdegegnerin
 hinzu
, dass
 sich
 die anzurechnenden Z
eitaufwände
 auf einen 1-Personenhaushalt beschränken würden. Anrechenbar sei der Aufwand für die Sicherstellung einer minimalen Grundversorgung. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, die Woh
nungsreinigung in Etappen vorzunehmen. 
Im Weiteren
 habe der Ehemann seiner Mitwirkungs- und Schade
n
minderungspflicht nachzukommen 
(
Urk. 
2 S. 
3). 
    
Das 
Waschen funktioniere
 sodann
 besser. 
Die Beschwerdeführerin hänge
 die Wäsche an einem 
«
Stewi
»
 auf. Sie mache ca. zwei bis drei
 Waschgänge pro
 Woche. Grössere 
Wäsche, wie zum Beispiel Bettla
ken, würden
 gemeinsam im Trocknungsraum aufgehängt. 
Die Beschwerdeführerin sei
 
somit 
in der Lage
,
 die Wäsche zu waschen, aufzuhängen un
d zusammenzulegen. Im Weiteren sei es ihr zumutbar, 
die 
grössere Wäsche im Tumbler 
zu trocknen. Hier könne
 kein wöchentlicher 
Zeitaufwand angerechnet we
rden (
Urk. 
7/194/5
). 
    
Bezüglich der
 Ernährung sei zu bemerken, dass der Ehemann
 jeweils am Abend eine warme Mahlzeit
 koche. Zwischendurch helfe 
ihm 
die Beschwerdeführerin
 dabei. 
Sie sei in der Lage, sich zum Mittagessen die Resten des Vorabends in der Mikrowelle aufzuwärmen. Kürzlich habe sie eine Gemüsesuppe gekocht. Danach habe sie keine Energie mehr
 gehabt und ihr Ehemann habe
 den Rest (Käse und Brot auf den Tisch stellen) bereitstellen
 müssen. Kleinere Mahlzeiten
 und kalte Speisen könne sie sich zubereiten. 
Der Beschwerdeführerin sei es somit 
möglich, einfache Speisen selber zuzubereiten. 
Zudem sei es ihr zumutbar, 
auf Halbfertig- o
der Fertigprodukte zurück
zu
greife
n
. Heute sei es auch mit solchen Produkten
 möglich, eine ausgewog
ene Ernährung zu gewährleisten
. Auch hier sei kein wöchentlicher Zeitaufwand anzurechnen
 (
Urk. 
7/194/5).
    
Die Administrati
on werde hauptsächlich vom Ehemann 
übernommen. Zahlungen würden der Ehemann und die Beschwerdeführerin
 meistens gemeinsam auf der Post 
vornehmen
. Allein
 sei sie
 nicht immer in 
der Lage, da Blockaden und 
Konzentrationsschwierigkeiten
 auftreten würden
. Wenn es zu viele Leute am Postschalter hab
e, müsse sie die Post 
verlassen, was mit dem vielen Geld in d
er Tasche unangenehm sei. Dem E-B
anking
 würden der Ehemann und die Beschwerdeführerin 
nicht
 vertrauen
. Sie würden
 zwar über einen PC
 verfügen
. Die Beschwerdeführerin nutze diesen jedoch selten, da sie wenig Ahnung davon habe. Einen
 E-Mail-Account
 habe sie auf dem Smartphone
 installiert. Die Brief
post
 nehme sie nach dem Spaziergang i
n die Wohnung und sortiere diese
. Die Post an ihren Ehemann lege si
e ihm hin, eigene öffne sie. Die Beschwerdeführerin verfüge über eine EC-Karte. Wenn sie Kraft 
und Mut hab
e, könne sie selber Geld abheben. Ihr Ehemann bringe ihr einmal pro Monat 
etwas Bargeld nach Hause. In der Migros, 
im Coop etc. bezahle sie mit der EC
-direkt. Termine ver
einbare die Beschwerdeführerin
 in der Regel gleich 
vor Ort. Es komme
 aber
 vor, dass 
sie diese angstbedingt 
telefonisch absagen
 müsse
.
 Sie achte darauf, dass sie 
jeweils 
mindestens 24 Stunden vorher 
absage
. Die Termine trage sie
 in ihrer Papieragenda ein. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass es dem 
Ehemann 
zumutbar
 sei
, die monatlich anfallenden Zahlungen 
auszuführen
. Die 
Beschwer
deführerin
 sei
 
in der Lage
,
 ihre 
Termine
 und an sie adressierte Briefe selbständig 
zu verwalten. Zudem könne sie mit 
einem Smartpho
ne umgehen und mit diesem über verschiedene Kanäle
 (
«
WhatsA
pp
»
,
 E-Mail) kommunizieren
. Es könne daher kein
 
wöchentlicher Zei
taufwand angerechnet werden (
Urk. 
7/194/5-6). 
6.5.2
    
Diese Ausführungen sind 
nachvollziehbar
. 
Inwiefern die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sein soll, ihren Alltag zu organisieren, wurde beschwerdeweise nicht substantiiert dargetan
 (
Urk. 
1 S. 9) und ist auch nicht ersichtlich.
 
Im Weiteren 
kann davon ausgegangen werden, dass
 – wie die Beschwerdeführerin 
–
 auch der Ehemann
 nebst dem unter diesem Titel angerechnete
n Zusatzaufwand von 10 Minuten
 pro Woche
 im Umfang
 von
 70 Minuten pro Woche
 
Putz- und Reinigungsarbeiten
 
verrichtet
. 
Dies vor dem Hintergrund, dass die
 Mithilfe der Familienangehörigen
 bei der Haushaltführung zu berücksichtigen
 ist.
 Mass
gebend ist dabei
, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einstellen würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarte
n wären (BGE 133 V 504
). Diese Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherwe
ise zu erwar
tende Unterstützung (KSIH 
Rz
. 8050.3
). Für Reinigungs- und P
utzarbeiten resultiert
 folglich
 ein 
mutmasslicher 
Aufwand von
 
ca. 
2 Stunden und 30 Minuten pro Woche
, was angemessen erscheint
. D
er
 von der B
eschwerdeführerin ange
führt
e
 
durchschnittliche Aufwand für das Putzen
, Aufräume
n
, Betten usw.
 eines
 1- oder
 2-Personenhaushalts gemäss 
der Schweizerischen Arbeitskrafterhebung (SAKE) 
in der Höhe von
 wöchentlich
 3,4 respektive 6,8 Stunden (
Urk. 
1 S. 8 ff.) 
ist hier nicht massgebend. Dies deshalb, weil d
ie erforderlichen Hilfeleistungen 
im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung lediglich
 unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren
 sind
. Es muss also 
immer geprüft werden, ob die versicherte Person 
ohne die entsprechende Hilfe in ein
 Heim eingewiesen werden müsste. Kann sie 
beispielsweise nicht bügeln, muss sie trotzdem nicht in ein Heim. Deswegen können solche Hilfeleistungen nicht als lebenspraktis
che Begleitung anerkannt werden (
KSIH
 
Rz
. 8050
). Dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Erkrankung grundsätzlich keine Motivation haben soll, sich Mahl
zeiten zuzubereiten und diese einzunehmen – wie 
sie beschwerdeweise 
vorbrachte (
Urk. 
1 S. 10
)
 -
, hatte
 sie an
lässlich des Hausbesuchs vom 3
0. 
Novem
ber 2020
 schliesslich
 
noch 
nicht 
mitgeteilt
.
 
Hier kann ebenfalls
 kein Zeit
aufwand angerechnet werden. 
6.6
6.6.1
    
Im Zusammenhang mit der Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten 
erklärte
 die Abklärungsperson,
 dass die 
Beschwerdeführerin in der Lage
 sei
, 
mit
 öffentlichen Verkehrsmitteln
 
zu Terminen zu fahren. Sie 
betrachte dies
 jeweils als Expositionstraining, 
welches sie allein
 bestreite. 2019 sei ca. drei bis vier Mal
 jemand von der 
Psychiatriespitex
 vorbeigekommen. Dies habe ihr nicht geholfen, w
eil jedes Mal jemand anderer gekommen sei und sie sich nicht wohl gefühlt habe
 (
Urk. 
7/194/6). 
    
Die 
Einkäuf
e würden am Wochenende vom
 Ehemann besorgt. Jedes zweite 
Mal sei die Beschwerdeführerin
 in der Lage mitzu
gehen. Dies betrachte sie ebenfalls
 als Expositionstraining. Den Grundeinkau
f könne sie jedoch nicht allein
 bewäl
tigen. Entsorgungen könne sie g
leich um die Ecke erledigen. Zwei bis drei Mal pro Woche tätige sie allein
 kleine
re Einkäufe
. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ihren 
Grundbedarf
 vollumfänglich abde
cken
 könne
. Es könne
 kein wöchentlicher 
Zeitaufwand angerechnet werden (
Urk. 
7/194/
6). 
In der 
angefochtenen Verfügung fügte
 die Beschwerdegegnerin
 hinzu
, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, mit einem Smartphone umzugehen. Somit sei es ihr auch möglich, grössere Einkäufe – wie Kleider oder Hygieneartikel – online zu tätigen und sich liefern zu lassen (
Urk. 
2 S. 3). 
    
Alsdann
 sei es der Beschwerdeführerin 
nicht immer möglich, vereinbarte 
Termine
 einzuhalten und allein wahrzu
nehmen. Es komme immer 
wieder vor, dass sie 
diese 
24 Stunden
 vorher
 absagen müsse. Sie vere
inbare Termine oft so, dass ihr 
Ehemann
 sie
 begleiten
 könne. Durchschnittlich würden 
folgende Begleitungen zu regelmässigen Terminen statt
finden
 (
Urk. 
7/194/6)
: 
Hausarzt 
Dr. 
F.___
, 
in H.___
 
ca. 3 x = 66 Min
.
/Jahr 
Darmspezialist 
Dr. 
G.___
,
 in
 
I.___
 
ca. 4
 x 
= 88 Min
.
/Jahr
 
Psychiater 
Dr. 
J.___
, 
in K.___
 
ca. 4 x = 56 Min
.
/Jahr
Psychologin 
L.___
, 
in K.___
 
ca. 26 x = 364 Min
.
/Jahr 
= wöchentliche 
Wegzeit
 
11 Min. 
Kontakt
e
 mit
 Amtsstellen fänden
 nicht statt. Ca. vier
 Mal pro Jahr gehe die Beschwerdeführerin
 in Begleitung zum Coiffeur, welcher
 in 
Z.___
 sei,
 ca. 500 
m entfernt
. Die letzten 
beiden 
Mal
e
 sei sie allein ins Geschäft gegangen und danach
 abgeholt
 worden. Der Beschwerdeführerin sei es zumutbar, die 
Coiffeur
termine
 selbständig wahrzunehmen, notfalls auch mit dem Auto. Es könne kein wöchentlicher Zeitaufwand angerechnet werden. 
Anzumerken sei noch, dass d
ie 
Beschwerdeführerin
 
in der Lage
 sei
, Auto zu fahren. Alle 14 Tage nutze sie dieses
 in der näheren Umgebung und um in die Therapien zu gehen. 
Die an
rechenbaren Zeitaufwände für die
 ausserhäuslichen Verrichtungen würden daher bei c
a. 11 Minuten pro Woche liegen (
Urk. 
7/194/6
-7
). 
6.6.2
Diese Einschätzung ist ebenfalls 
einleuchtend
. 
E
ntgegen dem
 Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 11 f.)
 
erscheint es grundsätzlich
 
zumutbar,
 
dass sie Schuh-/
Kleider
käufe
 
und dergleichen auch 
ohne die Unterstützung des Ehe
mannes 
tätigt. Dies vorzugsweise zu Zeiten, in 
denen es in den betreffenden Geschäften
 wenig Kundschaft hat
 und sie sich deshalb nicht unwohl fühlt
 (vgl. E
. 6.5.1
)
. 
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte, kommt
 alternativ
 eine Bestellung
 im Internet
 mit Heiml
ieferung in Frage. Da die Beschwerde
führerin ein S
martphone nutzt (und etwa per «W
hatsA
pp
»
 kommunizieren kann)
, kann davon ausgegangen werden, dass sie auch in der Lage ist, online einzu
kaufen. 
Die angerechneten Wegzeiten für die 
anlässlich der Abklärung vom 3
0. 
November 2020
 
angegebenen
 
37 Termine pro Jahr bei Ärzten und ihrer Psychologin
, zu
 denen sie begleitet wird, 
sind sodan
n ebenfalls plausibel. Denn die
 Beschwerdeführerin
 ist in 
Z.___
 wohnhaft 
und 
sämtliche Therapietermine
 finden in 
K.___
, 
H.___
 oder 
I.___
, das heisst unweit ihres
 Wohnort
s, 
s
tatt
. Die 
angerechnete 
Wegzeit
 von 11 M
inuten erg
ibt sich dabei aus der jähr
lichen 
Wegzeit
 (66 Min. + 88 Min. + 56 Min. + 364 Min.) geteilt durch 52 Wochen. 
Für weitere, nicht regelmässige Zahnarzt- oder 
Gynäkologietermine
 kann kein 
Zeitaufwand angerechnet werden. 
Dasselbe gilt für
 allfällige
 
K
ontakte 
mit Behörden,
 zur
 Hausverwal
tung und für den
 Abschl
uss von Telefon-
 und
 
Stromabonnements
 (
Urk. 
1 S. 10
 ff.
)
, welche der
 Ehemann 
tätigen kann.
6.7
6.7.1
Die Notwendigkeit der
 regelmässige
n
 Anwesenheit einer Drittperson zur Verhin
derung einer dauernden Isolation 
verneinte die Abklärungsperson
.
 Die Beschwer
deführerin sei nicht isoliert. Sie lebe mit ihrem Ehemann zusammen und ve
rlasse regelmässig die Wohnung (
Urk. 
7/194/7). 
6.7.2
Auch 
diese Beurteilung
 ist nachvollziehbar. Die 
Beschwerdeführerin
 hatte
 gegen
über 
B.___
 
am 
7. 
März 2018
 angegeben
, dass sie zuweilen auch von ihrer Tochter oder
 von
 ihr
em
 Schwiegersohn zu den Arztterminen begleitet werde. Bezüglich sozialer Aktivitäten 
erklärte sie
, dass sie oft nein sage, wenn man sie aus dem Bekanntenkreis 
anfrage
. Sie habe deswegen auch schon Ferien unterbrechen oder absagen müssen, weil es wegen der Ängste nicht gegangen sei (
Urk. 
7/120/16-17). 
Aus diesen Aussagen erhellt
, dass d
ie
 Beschwer
deführerin
 nach 
wie vor inner- und offenbar teilweis
e auch ausserfamiliäre Kontakte pflegt.
 
    
Auf den Abk
lärungsbericht vo
m 
3. 
Dezember 2020 
kann demzufolge
 abgestellt werden. 
6.8
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, 
dass die Beschwerdeführerin in keiner der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen auf 
dauernde
 Dritthilfe angewiesen ist. 
Eine 
lebenspraktische Begleitung von durchschnittlich
 
m
ehr als 
zwei Stunden pro Woche 
ist 
sodann
 nicht erforderlich. 
Ein Anspruch auf eine 
Hilflos
enent
schädigung
 ist demzufolge
 zu verneinen.
7. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Februar 2021 erweist sich demnach
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl