zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00104 · 2014-09-29 · de
Vorübergehende Verschlimmerung vorbestehender Diskushernien


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00104
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
29. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, arbeitete seit dem 
19. 
April 2010
 als 
Servicemonteur
 bei 
Y.___
 in 
Z.___
 und war 
dadurch bei der Schwei
ze
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
– gemäss Schadenmeldung
 UVG
 vom 16. 
September 
2011 (
Urk. 
10/1) - 
am 
1
2. 
Septembe
r 2011
 in Marienbad (Tschechische
 Re
p
ublik)
 eine Treppe
 hinunter
lief
, stolperte und zu Fall kam
. 
Der erstbehandelnde Dr. 
med. 
A.___
 von der 
B.___
 in Plan
 (Tschechische Republik
) 
erklär
te
 im Bericht vom 1
3. 
September 2011
, dass die Untersuchungsergebnisse auf eine paravertebrale Kontraktur links im Bereich der unteren Lenden
-
wirbelsäule ohne 
Wurzelirrita
tion
 hindeuten würden 
(Urk. 
10/
10
). 
Die SUVA trat auf den Schaden
 ein und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Vom 4. 
Januar bis zum 
8. 
Februar 2012 
wurde der Versicherte
 in der Rehaklinik 
C.___
 
stationär 
be
handelt (Urk. 
10/71). 
Am 2
1. 
März
 
(
Urk. 
10/83)
, 9
. 
Mai 
(
Urk. 
10/105) und
 
8
. 
November 2012 (
Urk. 
10/125
)
 
nahm Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Orthopädie und FMH Unfallchirurgie, 
medizinische Aktenbeurteilung
en vor. 
D
ie 
SUVA 
stellte 
die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen m
it 
Verfügung vom 
8. 
November
 2012
 rückwirkend
 per 1
5. 
April 2012 ein (
Urk. 
10/
126
)
. Die 
dage
gen
 vom Versicherten am 22. 
November 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
10/127) wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
März 2013
 (
Urk. 
2) ab. 
2. 
    
Da
gegen erhob der Versicherte am 2
9. 
April 2013
 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1):
„
1. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der SUVA Luzern vom 1
5. 
März 2013 und 
die Verfügung der SUVA Winterthur vom 
8. 
November 2012 seien aufzuheben, 
und dem Beschwerdeführer seien für die Folgen des Unfalles vom 1
2. 
September 
2011 auch für den Zeitraum
 nach dem 1
5. 
April 2012 
weiterhin
 die gesetzlichen 
UVG-Leistungen
 
(Heilungskosten/Taggelder/Integritätsentschädigung
 etc.) 
zuzu
-
sprechen.
2. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n zulasten der 
Beschwerdegegne
-
rin
.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2013 
die
 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
Juli 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den,
 
soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst vo
raus,
 dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ur
sachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der
 gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht 
wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be
jahung des natür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Un
fall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
d
e
rn Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter 
Vorzu
stand
 verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausal
zusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 
quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E. 4b mit Hinweisen; nicht 
pub
liziertes Urteil des Bundesge
richts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Da
hin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heitsschadens
 muss mit dem im 
So
zialversicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
auf
hebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegrün
dender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicher
ten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 
328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 
76).
1.4
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und
 ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 15
7 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 
1c).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine reine Aktenbeurteilung bzw. ein reines Aktengutachten nicht an sich als unzuverlässig zu beurteilen. Dem
 reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lü
ckenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (
RKUV 1993
 
Nr. U 167 S. 95; Urteile des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008 E.
 
3.2,
 U 181
/06 vom 2
1. 
Juni 2007 E. 2.3 und U 223/06 vom 
8. 
Februar 2007 E. 5.1.2).
2.
    
2.1
    
Der erstbehandelnde 
Dr. 
A.___
 erklärte im Bericht vom 1
3. 
September 2011, dass der Beschwerdeführer tags zuvor nach einer ungewohnten Bewegung im Be
reich des Übergangs der Lendenwirbelsäule Schmerzen verspürt habe. Die Un
ter
suchungsergebnisse würden auf eine paravertebrale Kontraktur links im Be
reich 
der unteren Lendenwirbelsäule ohne Wurzelirritation hindeuten. Die Röntgen
un
tersuchung habe keine 
Traumafolgen
 gezeigt (
Urk. 
10/10). 
2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Medizin, diagnostizierte im Zwi
schen
bericht vom 1
4. 
Oktober 2011 (1) eine Zerrung/Distorsion der 
Lendenwir
bel
säule
 nach Treppensturz, (2) MRI mit 
kleinvolumiger
 Diskushernie L4/5 mit möglicher Reizung Nervenwurzel L5 links und (3) eine 
breitbasige
 
kleinvolu
mige
 
Diskus
hernie
 L5/S1 paramedian bis 
rezessal
 rechts ohne 
Neurokompres
sion
. Er gab an, dass 
die Beschwerden 
u
nter NSAR und Physiotherapie gebes
sert
 hätten. Es be
stün
den jedoch nach wie vor 
deutliche vertebrale Verspan
nungen. Im 
Heilungs
verlauf
 würde als unfallfremder Faktor auch ein Status nach hartnäckiger Lum
balgie im November 2010
 eine Rolle spielen 
(
Urk. 
10/27
; vgl. auch 
Urk. 
10/42
). 
2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Rheumatologie und FMH Innere Medi
zin, stellte 
im Bericht vom 2
2. 
Dezember 2011
 
die Diagnose ein
es
 
lumboradi
kulären
 Schmerzsyndroms
 L5 l
inks. Sie gab an
, 
dass am 26. 
Oktober 2011 ein 
Sac
ralblock
 und am 1
1. 
November 2011 eine 
epidurale
 Infiltration 
auf 
Höhe L4/5
 durchgeführt worden seien. Im
 
Dermatom
 L5
 bestehe
 nach wie vor eine Hypä
st
hesie. 
Eine 
Rehabilitation in der Reh
aklinik 
C.___
 sei indiziert
, da eine kör
perliche Belastbarkeit
 des Beschwerdeführers
 – wie 
dies in seiner
 beruflichen Tätigkeit 
notwendig sei - 
noch nicht gegeben sei. Auch habe sie den Eindruck, dass einer 
C
hronifizierung
 vorzubeugen sei 
(
Urk. 
10/53). 
2.
4
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Neurologie und FMH Psychiatrie und Psy
cho
therapie, 
von der Rehaklinik 
C.___
 
erklärte im neurologischen Konsilium vom 
3
1. 
Januar 2012, dass sich in den Kennmuskeln L5 und S1 
links 
keine akute
 
De
nervierung
 finde; zu erkennen seien allerdings
 Zeichen 
eines chronisch neuro
ge
nen 
Umbaus
 als Hinweis auf ein länger zurückliegendes motorisch 
ra
diku
lä
res
 Reizsyndrom. Klinisch neurologisch zeige sich ein senso
motorisches 
radiku
läres
 Ausfall
muster in den 
Dermatomen
 L5/S1 links mit Hypästhesie und einer ge
gen
über rechts deutlich ausgeprägten Schwäche der L5-innervierten Muskulatur für Fuss- und Grosszehenhebung sowie einer gegenüber rechts dis
kret ausge
präg
ten Schwächung
 der Fusssenkung links. Unter 
Einbezug
 des EMG-Befundes 
sei bezüglich der 
radikulär
 motorischen Symptomatik bei Fehlen von Hinweisen für eine akute Schädigung von einer guten Prognose auszuge
hen. Ansonsten häng
e der Verlauf der Schmerzsymptomatik vom Ansprechen auf die anal
ge
ti
sche 
Therapie ab und könne prognostisch aus neurologischer Sicht derzeit nicht richtungsweisend abgeschätzt werden
 (
Urk. 
10/72/2)
. 
2.5
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 legten im Austrittsbericht
 vom 
9. 
Februar 2012
 dar, dass im Rahmen des stationären Aufenthalts des Beschwerdeführers 
vom 
4. 
Januar bis zum 
8. 
Februar 2012 
eine leichte Verbesserung der 
Schmerz
symp
tomatik
 habe erreicht werden können. Die körperliche Leistungs
fähigkeit und Belastbarkeit hätten beim Training auf einem mässigen Niveau deutlich gestei
gert werden können. Bezüglich der Bew
eglichkeit der Lenden- und
 
Brustwir
belsäule
 habe insgesamt 
ebenfalls 
eine deutlic
he Verbesserung er
zielt
 werden können. Die berufliche Tätigkeit als Servicemonteur, bei der es sich um eine 
schwere, rückenbelastende Tätigkeit handle, sei dem Beschwerdeführer aber nicht
 
(mehr)
 zumutbar. Eine mittelschwere Arbeit sei ihm demgegenüber ganztags zu
mutbar (
Urk. 
10/71/2-3). 
2.6
    
Kreisarzt Prof. 
D.___
 
gab
 
in der Stellungnahme vom 2
1. 
März 2012
 an
, dass der 
Unfall vom 1
2. 
September 201
1
 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden bandscheibenbedingten Erkrankung geführt habe. Der Status
 quo sine sei im Januar 2012 erreicht
 worden
 (
Urk. 
10/83). 
2.7
    
Dr. 
E.___
 erklärte im Bericht vom 
3. 
April 2012, dass im Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 von einer Besserung, nicht von einer Heilung des Be
schwer
deführers gesprochen worden sei. Am 
5. 
März 2012 
habe der Beschwer
deführer
 einen Rückfall erlitten – wiederum mit massiven Schmerzen im linken Bein. Unter konservativer Therapie habe sich die Situation etwas gebesse
rt. Es zeige sich aber, dass der Krankheitszustand
 überhaupt nicht stabil sei. Der Be
schwerdeführer wisse, dass er nicht mehr als Servicemonteur arbeiten könne. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin sei befremdend, da die vorliegenden Be
schwerden zunächst als Unfallfolge akzeptiert worden sei
en
. Er denke, dass die Beschwerdegegnerin auch für die Restbeschwerden zuständig sei (
Urk. 
10/91)
.
2.8
    
In der Stellungnahme vom 
9. 
Mai 2012 führte Kreisarzt Prof. 
D.___
 aus,
 dass 
es 
aufgrund der übersetzten
 Schreiben (der tschechischen Ärzte
) fraglich sei, in
wie
weit hier überhaupt von äusseren Einwirkungen auf das Achsenorgan ge
spro
chen werden könne. Das MRI vom 3
0. 
September 2011 beschreibe aus
schliess
lich bandscheibenbedingte Veränderungen der Lendenwirbelsäule und schliesse 
traumatische Schäden aus. Die vom Beschwerdeführer geklagten Rü
cken
schmer
zen seien mit ausreichender Wahrscheinlichkeit auf die degenerati
ven Verände
rungen des Achsenorgans zurückzuführen. Aus kreisärztlicher Sicht sei von einer
 Traumatisierung eines vorbestehenden Schadens bis Januar 2012 auszugehen. Danach sei
en
 die Beschwerden der bandscheibenbedingten Erkrankung zuzu
ord
nen (
Urk. 
10/105). 
2.9
    
In der Stellungnahme vom 
8. 
November 2012 ergänzte Kreisarzt Prof. 
D.___
, das
s sich im MRI der Lendenwirbelsäule vom 3
0. 
September 2011 kein 
Kno
chen
mark
öden
 zeige, jedoch eine 
kleinvolumige
 
breitbasige
 Diskushernie L4/5 
re
zessal
 bis 
foraminal
, ein intraspinales 
Fazettenganglion
 L3/4 ohne 
Neuro
kom
pression
 sowie eine 
kleinvolumige
 Diskushernie L5/S1 paramedian bis 
re
zessal
 rechts (
Urk. 
10/125). 
2.10
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 FMH Allgemeine Medizin, gab im ärztlichen Zeugnis vom 
1
6. 
April 2013 an, 
dass er 
den Beschwerdeführer wegen des persistierenden post
traumatischen 
lumboradikulären
 Syndroms zur Beurteilung und weiteren Be
hand
lung in die 
I.___
 Klinik Zürich überwiesen
 habe
. 
Dort
 seien bisher 
neben entsprechenden Untersuchungen Infiltrationen von veränderten und schmerz
haften Stellen an der Lendenwirbelsäule und am Becken vorgenommen 
worden. Die Evaluation bezüglich der Operationsmöglichkeiten werde
 Ende April 
2013 erfolgen (Urk. 
3/6). 
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun
gen
 (Heilbehandlung und Taggeld)
 zu Recht per 1
5. 
April 2012 eingestellt hat. 
Dabei stellt sich die Frage, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch 
be
handlungsbedürftige
 
(
organische
)
 Unfallfolgen vorlagen. 
3.2
    
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts 
entspricht 
es 
einer medizinischen Er
fahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet wer
den, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Dis
kus
hernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit soforti
ger Ar
beitsunfähigkeit aufgetreten sind. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber (weitgehend) verursacht, übernimmt die Unfall
versicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub (Urteil des Bundesgerichts U 176/2001 v
om 23. 
April 2002 E. 3
b 
mit Hinweisen).
 
    
Eine 
richtunggebende, mithin dauernde, unfallbedingte Verschlimmerung einer vorbestandenen, degenerativen Erkrankung der Wirbelsäule
 kann
 nur als nach
ge
wiesen gelten, wenn ein plötzliches Zusammensinken der Wirbel sowie das Auf
treten und Verschlimmern von Verletzungen nach einem Trauma 
radiosko
pisch
 erstellt sind (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45). Die Dauer, während der eine 
vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall - bei Fehlen 
unfall
bedingter
 Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beeinflusst wird, beträgt 
nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ei
n 
Jahr (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2008 v
om 11. 
August 2008 E. 9.1 mit Hin
weisen).
3.3
    
Kreisarzt Prof. 
D.___
 führte
 in seinen Stellungnahmen 
vom 2
1. 
März und 
9. 
Mai 2012 zusammengefasst
 aus
, dass es
 
aufgrund der übersetzten Schreiben (der tschechischen Ärzte) 
fraglich sei, 
inwieweit 
im Zusammenhang mit dem 
Ereig
nis vom 1
2. 
September 2011
 überhaupt von äusseren Einwirkungen auf das Achsenorgan gesprochen werden könne.
 
Das MRI vom 3
0. 
September 2011 be
schrei
be
 sodann
 ausschliesslich bandscheibenbedingte Veränderungen der 
Len
denwirbelsäule
 und schliesse traumatische Schäden aus. 
Es sei daher davon 
auszugehen, dass d
er Unfall vom 1
2. 
S
eptember 2011
 lediglich
 zu einer vo
rüber
gehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden bandscheibenbe
dingten Er
kran
kung geführt
 habe
. Der Status quo sine sei im Januar 2012 erreicht
 wor
den
. Die vom Beschwerdeführer 
danach 
geklagten Rückenschmerzen seien mit ausreichender Wahrscheinlichkeit auf die degenerativen Veränderungen 
des Achsen
organs zurückzuführen (vgl. E.
 
2.6 und E.
 
2.8
). Diese Beurteilung von Kreisarzt Prof. 
D.___
 
ist oh
ne Weiteres nachvollziehbar
,
 f
indet in den übrigen medizinischen Akten ihre Stütze
 und steht im Einklang mit der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend die medizinischen Erfahrungs
tatsachen bei Vorliegen von Diskushernien
. 
    
Weder 
im Bericht von
 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
September 2011
 (vgl. E. 2.1)
 
noch 
im 
Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 14. 
September 2011 (
Urk. 
10/11) 
war 
die Rede von
 einem Treppensturz, sondern lediglich von Schmerzen
 nach einer unge
wohnten 
Bewegung
 im Bereich des Übergangs der Lendenwirbelsäule respektive von e
i
nem Stich im Rücken beim Hinunter
gehen einer Treppe. 
Wie die 
Be
schwer
de
gegnerin
 zutreffend bemerkte (
Urk. 
9 S.
 
3), kann der vom Beschwer
deführer be
schriebene Treppensturz
 daher
 – wenn ein solcher
 überhaupt
 statt
gefunde
n hat -,
 nicht 
schwer und damit nicht geeignet gewesen sein, eine Schädigung der Band
scheibe herbeizuführen. In der Folge waren denn auch
 
weder in
 
der 
Rönt
gen
untersuchung
 
vom 13. 
September 2011
 
(vgl. E. 
2.1
)
 
noch im
 MRI vom 30. 
Sep
t
em
ber 2011
 (
Urk. 
10/42
)
 
traumatische
 Schäden an der Lendenwirbelsäule
 zu er
kennen
.
 
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
der 
Ärzte der 
Rehaklinik 
C.___
 im 
Aus
trittsbericht
 vom 
9. 
Februar 2012 erfolgte zudem auch unter Einbezug der nicht
 unfallkausalen degenerativen 
Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 (Urk. 
10/71/2)
. 
3.4
    
Dass 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beckenschmerzen, die Ausstrahlun
gen
 in das Bein und die neurologischen Ausfälle
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 
7 f.)
 auf das Er
eignis vom 1
2. 
September 201
1
 zurückzuführen sind, 
ist aufgrund der vorlie
genden Arztberichte nicht ausgewiesen
. Ein Bericht
 zu den in der
 
I.___
 Klinik Zürich
 
diesbezüglich
 durc
hgeführten Untersuchungen wurde
 dem Gericht – ent
gegen der Ankündigung in der Beschwerde vom 2
9. 
April 2013 (
Urk. 
1
 S. 8
) – nicht
 nachgereicht.
3.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass bei Einstellung 
der Heilbehandlungs- und 
Tag
geld
leistungen
 per 1
5. 
April 2012 
jede
 – soweit überhaupt je
 vorhanden gewe
se
ne - 
kausale Bedeutung 
von 
unfallbedingten Ursachen des 
Gesund
heits
scha
den
s
 des Beschwerdeführers nach dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit dahingefallen ist. B
ehandlungsbe
dürfti
ge
 (
organische
) Unfall
folgen
 lagen zu jenem Zeitpunkt nicht mehr vor
. Der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 erweist sich damit als 
rechtens
, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl