zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00222 · 2020-12-29 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung Gesundheitszustand; Rückweisung zur Durchführung einer bidisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00222
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
29. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene und zuletzt bis Dezember 2017 als Serviceangestellte tätig gewesene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf 
diverse Beschwerden respektive 
einen Kurzaustrittsbericht
 des Universitätsspitals 
Y.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin (
Urk. 
8/13/3-4)
,
 am 
7. 
März 2012 
erstmals 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
, zog die Akten des Krankentag
geld
versicherers bei (
Urk. 
8/13
,
 
Urk. 
8/19
 und 
Urk. 
8/34
), verneinte den Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
8/16) und legte der Versicherten eine Schadenminderungspflicht
, in Form der Durchführung einer ant
i
depressiven, per
sön
lichkeitsstärkenden Therapie
,
 auf (
Urk. 
8/
28). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/65) ab. 
1.2
    
Am 2
5. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/66) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Depressionen,
 ein
 Burnout, 
ein 
chronisches Schmerzsyndrom, Asthma bronchiale 
sowie
 
eine 
allergische 
Rhinopathie
 erneut zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische Abklärungen und zog die Akten des Krankentag
geldversicherers bei (
Urk. 
8/67). Mit Vorbescheid vom 1
8. 
März 2019 (
Urk. 
8/85) stellte sie die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach erfolgten Ein
wänden vom 2
1. 
März 2019 (
Urk. 
8/86), 2
7. 
Juni 2019 (Urk. 8/97) und 1
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
8/100) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
5. 
März 2020 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
April 2020 Beschwerde (
Urk. 
1) und be
antragte, 
die Verfügung vom 
5. 
März 2020 sei aufzuheben, ihr seien die gesetz
lichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente zuzusprechen und eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie 
unter Beilage diverser Unterlagen (
Urk. 
3/3-13) 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
füh
rung 
sowie
 die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 
S. 2). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 14. April 2020 (Urk. 5) wurde der Beschwerde
geg
nerin die Beschwerde sowie der Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt, welches diese am 14. Mai 2020 unter Einreichung zusätzlicher Unterlagen retournierte (Urk. 9 bis 11). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2020 (
Urk. 
7) die Abweisung der 
Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. Mai
 
2020 (
Urk. 
12
) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hin
wei
sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer 
Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fü
gung vom 
5. 
März
 2020 (
Urk. 
2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin per
sönliche Sorgen wie Jobverlust, die Erkrankung ihres Hundes und die bel
astende Wohnsituation genannt wü
rden. Diese Sorgen seien nachvollziehbar, jedoch sei eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund solcher Sorgen in der Invalidenversicherung nicht versichert. 
Ein strukturiertes Beweisverfahren werde nur dann durchgeführt, wenn eine gesundheitliche Beeinträchtigung mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werde, was vorliegend nicht der Fall sei. Auch im Rahmen des Einwands seien keine neuen unberücksichtigten Fakten vorgebracht worden. 
Es bestehe keine langandauernde und erheblich
e
 gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (
Urk. 
1), 
mit Blick auf die Einschät
zung der behandelnden Ärzte vermöge die Argumentation der Beschwerdegeg
nerin nicht zu überzeugen. Insbesondere könne auf die Stellungnahme des regio
nalen ärztlichen Dienstes (RAD) nicht abgestellt werden. Diese genüge den rechtlichen Anforderungen an den Beweiswert nicht. Darüber hinaus missachte die Beschwerdegegnerin die Rechtsprechung zur Prüfung der Standardindika
to
ren bei Vorliegen einer psychischen Erkrankung
 (S. 4)
. 
Aufgrund der Akten werde deutlich, dass ein 
chronifizierter
 verselbständigter Gesundheitsschaden vorliege. Die psychische Beeinträchtigung könne nicht allein auf psychosoziale Faktoren zurückgeführt werden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass ihre Ressourcen 
gänzlich erschöpft seien. Hinzu kämen weitere somatische Diagnosen und ein chronisches Schmerzsyndrom, wozu die Beschwerdegegnerin keine aktuellen Abklärungen getroffen habe
 (S. 9). Es stehe fest, dass sie aufgrund eines invalidi
sierenden Gesundheitsschadens, insbesondere einer 
chronifizierten
 depressiven Störung sowie einer Persönlichkeitsstörung, in ihrer Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Aktuell sei von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 auszugehen (S. 10 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist eine relevante Veränderung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 5. März
 2020 (
Urk. 
2). Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die rechtskräftige
,
 unangefochtene Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 (Urk. 8/65), welche auf einer materiellen Prüfung der Leistungsansprüche beruhte.
3.
3.1
    
Die leistungsabweis
ende Verfügung
 vom 2
7. 
Mai 2014 fusste 
im Wesentlichen 
auf folgenden 
Unterlagen.
3.2
    
Die zuständigen Fachärzte von der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie am 
Y.___
, 
Dr. 
med. 
Z.___
 und 
Dr. 
med. 
A.___
, hielten in
 ihrem Bericht vom 1
6. 
Juli 2012
 (
Urk. 
8/32) 
zu den
 Diagnose
n fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe der Verdacht auf eine leicht- bis mittelgradig
 
rezidivierende depressive Störung
 (ICD-10: F33.1)
. Zudem bestehe ein Schmerzsyndrom der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule sowie der Verdacht auf 
ein 
beidseitiges Carpaltunnel
syndrom
 
(S. 1). 
Die depressive Störung äussere sich klinisch durch eine gedrückte Stimmung, leichte Antriebsminderung und anamnestisch mindestens seit Juni 2011 durch Ein- und Durchschlafstörungen. Als möglicher 
depressogener
 Faktor erweise sich eine schwierige Partnerschaft und Kündigung durch den letzten Arbeitgeber nach einem Krankenstand in der Dauer von sieben Monaten (S. 1). 
3.3
    
Im Bericht über die Arbeitsbezogene Rehabilitation (ABR) vom 
8. 
August 2012 (
Urk. 
8/23/4-10) führten die 
zuständigen
 Ärzte der Rheumaklinik, Physiotherapie und Ergotherapie des 
Y.___
 folgende Diagnosen auf (S. 4):
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits (M53.1, EM 1995)
- 
Hypermobilität C3/C4, Hypomobilität C5/
6
- 
MRI 
Halswirbelsäule
 15.11.2011 (Spital 
B.___
): deutliche 
Osteo
chondrose
 im Segment HWK 4/5, begleitend rechts para
mediane Hernie mit 
höhergradiger
 Einengung des rechten 
Foramens
; deutliche 
Osteo
chondrose
 im Segment HWK 5/6 mit überwiegend 
ossärer
 Einengung des rechtsseitigen 
Foramens
 rechts, 
höhergradig
 imponierend
- 
Thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom (M54.6)
- 
MRI 
Brustwirbelsäule
 15.11.2011 (Spital 
B.___
): rechts para
mediane Diskushernie im Segment 
Th
 
1/2 sowie im Segmen
t 
Th
 
2/3, hier mit 
foraminaler
 Enge rechts, keine 
Myelonkompression
; kleiner Prolaps 
Th
 9/10 recht
s
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits (M54.4)
- 
MR
I 
Lendenwirbelsäule
 15.11.2011 (Spital 
B.___
): 
Osteochondrose
 mit 
Bandscheibenbulging
 und Einriss des 
Anulus
 
fibrosus
 im Segment LWK 
3/4, Facettengelenksarthrose
    
Dazu führten sie aus, zu Beginn der Rehabilitation (am 
9. 
Mai 2012) habe sich eine Bewegungseinschränkung um 1/3 für die Rotation nach links bei eine
r Funk
tionsstörung im Segment C
1/2 mit ausgeprägten 
myofaszialen
 Begleitsymptomen gefunden. Eine Röntgenabklärung der Halswirbelsäule inklusive Funktionsauf
nahmen habe eine 
ossäre
 Läsion oder eine 
os
t
eoligamentäre
 Instabilität der Hals
wirbelsäule ausschliessen können. Unter Selbstbehandlung der muskulären Ver
spannungen und Rehabilitationstraining hätten sich diese Befunde im Verlauf zurückgebildet (S. 4). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit gaben sie an, aufgrund einer noch bestehenden Beschwer
dekumulation im Tagesverlauf seien vermehrt Pausen einzulegen, kumulativ etwa 1.5 Stunden pro Tag. Es sei somit von einer Leistungsminderung von ca. 15
 %
 auszugehen. Aus rein rheumatologischer Sicht würde sich somit eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 85
 %
 ergeben. Aus psychiatrischer Sicht sei keine klare Stellung zur Arbeitsfähigkeit bezogen worden. Gemäss telefonischer Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater sei die zumutbare Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht während der Betreuung in der ABR auf 50
 %
 eingeschätzt 
worden (bei mittelschwerer depressiver Symptomatik). Aufgrund der eingetre
tenen
 psychischen Stabilisierung könne aber davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit auch aus psychiatrischer Sicht heute höher liege. Längerfristig sei aus rein rheumatologischer Sicht mit dem Erreichen einer vollen Arbeits
fähigkeit in der angestammt
en Arbeitstätigkeit zu rechnen (S. 2 f.). In einer angepassten Tätigkeit ergebe sich aus rein rheumatologischer Sicht eine zumut
bare Arbeitsdauer von 8 Stunden pro Tag, entsprechend einer medizinisch-theo
retischen Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 3). 
4.
4.1
    
Im vorliegend zur Beurteilung stehenden Neuanmeldeverfahren fanden im Wes
entlichen 
die
 folgende
n
 Berichte Eingang in die Akten:
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Rheumatologie FMH, hielt in ihrem Bericht vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/99) folgende Diagnosen fest (S. 1):
- 
Mögliche axiale 
Spondyloarthritis
 EM 3
8. 
Lebensjahr 2001, 
Erstdiagnose
 
7. 
Mai 2019
- 
Panvertebrales Syndrom mit
- 
Chronischem 
cervicovertebralem
, 
cervicocephalem
 Syndrom, 
thorako
lum
bovertebrales
 Syndrom
- 
Chronisches 
Thorakolumbovertebralsyndrom
- 
Periarthropathia
 
coxae
 beidseits
- 
Epicondylopathia
 
humeri
 
ulnaris
 beidseits
,
 Erstdiagnose 
9. 
April 2019
- 
Fibromyalgie
- 
Persistierender Vitamin-D-Mangel trotz Substitution
,
 Erstdiagnose 11.
 April 2019
- 
Knapper Eisenspeicher
,
 Erstdiagnose 1
1. 
April 2019
- 
Gonalgie
 rechts
- 
Hypästhesie beider Vorderarme und Hände beidseits unklarer Genese
- 
Chronische Diarrhoe 4x-8x/Tag
- 
Sigmadivertikulose
- 
Gastrooesophageale
 Reflux 
De
sease
 mit Laryngitis und Pharyng
itis 
gastrica
- 
Adipositas BMI 38 kg/m
2
- 
22 mm, gerin
g
 
hyperintense
 Raumforderung im rechten Leberlappen unklarer Dignität MRI Mai 2019
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (Erstdiagnose Juni 2017)
- 
Mittelgradige rezidivierende depressive Störung
- 
Gürtelrose thorakal rechts 2015
    
Dr. 
C.___
 führte aus, das Ganzkörper MRI Bechterew Programm im 
D.___
 am 
7. 
Mai 2019 habe geringe 
erosive
 Veränderungen am ISG beidseits gezeigt, recht
s
 mit leichtem aktive
m
 Reizzustand im Sinne einer geringen aktiven ISG-Arthritis. Es sei entsprechend eine 
Spondyloarthritis
 möglich. Sonst bestünden an der Wirbelsäule eher degenerative Veränderungen (S. 3). 
4.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte in seinem Bericht vom 
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/106) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1):
- 
IC
D-10: F
60.7, abhängige Persönlichkeitsstörung (seit Adoleszenz)
- 
ICD-10: F45.4, anhaltende somatoforme Schmerzstörung (seit 2000)
- 
ICD-10: F33.11, rezidivierende depressive Störungen
- 
mittelgradige Episode
- 
seit Ende 2011 chronisch fluktuierender Verlauf
    
Die nähere Krankengeschichte der Beschwerdeführerin beginne im Alter von 41 Jahren mit der Trennung von ihrem damaligen Lebenspartner nach sieben Jahren Beziehung. Seit dann bestehe eine Zunahme der vorbestehenden Labilität im Gemüt mit Stimmungsschwankungen, Ängsten, depressiver Grundstimmung und Verstimmungen, psychischer und physischer Erschöpfung und eine Zurückgezo
genheit mittleren Grades. Ab 2011 best
ü
nden zusätzlich akute Rückenschmerzen. Seither bestehe ein chronischer Symptomverlauf der Rückenschmerzen, die somatisch nicht eindeutig geklärt seien. Seit 2011 sei 
die Beschwerdeführerin
 psychisch und physisch labil, sei durch die chronischen Rückenschmerzen und die wiederkehrenden depressiven Erschöpfungszustände dauerhaft geschwächt geblieben. Ab Juli 2013 habe sie 
in einem Pensum von
 6
0 
% gearbeitet, um sich vor einer weiteren Entkräftung zu schützen
.
 
S
ie habe sich dennoch dauerhaft psychisch und körperlich krank und am Rande eines Zusammenbruchs gefühlt. Nach einem Pächterwechsel habe sie zu 100
 %
 arbeiten müssen und letztlich sei es zur psychischen Dekompensation gekommen. Die Stelle sei ihr gekündigt worden und sie sei seit Ende 20
1
7 arbeitslos und arbeitsunfähig geschrieben. 
An
fang 2018 sei für zwei Monate eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung im Sanatorium 
F.___
 erfolgt, was ihren Zustand etwas stabilisiert habe. Kaum sei sie zu Hause angekommen, sei sie erneut depressiv geworden. Über die Invalidenversicherung sei im Jahr 2018 ein Training in der Tagesklinik der 
G.___
 erfolgt, wobei festgestellt worden sei, dass die Beschwerdeführerin maximal 20 % arbeitsfähig sei
 (S. 2). 
    
Zur Mini-ICF-APP gab 
Dr. 
E.___
 an, die Beschwerdeführerin sei in fast allen Bereichen der Aktivität und Partizipation erheblich eingeschränkt. Mittelgradig bis schwer, also mit deutlichen Problemen, negativen Konsequenzen und mit wes
entlich eingeschränkter Rollenerwartung seien
 so die
 Flexibilität und Umstel
lungsfähigkeit, Entscheidungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehaup
tung, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit, die familiären und intimen Beziehungen sowie Spontanaktivitäten
 eingeschränkt (S. 
3). 
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe unter dieser chronischen psychischen und physischen Symptomatik noch eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 in angestammter Tätigkeit. Da schon alltägliche Begegnungen und Anforderungen ausser Haus zu einer ängstlichen Verstimmung und Ängsten führen würden, bedürfe es zum Gelingen einer Tätigkeit allenfalls einer der labilen Situation angepassten Stelle bis 20
 %
. Der ungünstige Krankheitsverlauf seit 2011, die Entkräftung und Ab
nahme der persönlichen Ressourcen sowie das Vorliegen der Komorbidität mit Persönlichkeitsstörung, chronischer depressiver Störung und somatoformer Schmerzstörung würden die Prognose für eine Zustandsverbesserung deutlich ungünstig machen und es sei sehr wahrscheinlich, dass sich die Belastbarkeit auch langfristig nicht werde verbessern lassen (S. 4). 
5.
5.1
    
Aufgrund der im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterla
gen bestehen gewisse Anhaltspunkte, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin seit der letztmaligen Rentenprüfung vom 2
7. 
Mai 2014 (vgl. E. 2.3)
 
verändert haben könnte
.
5.2
    
Zunächst ist zu bemerken, dass aus rheumatologischer Sicht im Bericht von Dr. 
C.___
 (vgl. E. 4.2) gewisse Diagnosen aufgeführt werden, welche im ABR (vgl. E. 3.2) noch nicht vorhanden waren. 
So wurden im ABR insbesondere das 
zervikospondylogene
, 
das 
thorakovertebrale
 sowie 
das 
lumbospondylogene
 Schmerz
syndrom aufgeführt
 (
Urk. 
8/23/4). 
Im aktuellsten (rheumatologischen) Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
Mai 2019 werden zusätzlich zu den zuvor ge
nannten die Diagnosen einer möglichen axialen 
Spondyloarthritis
, einer 
Periar
thropathia
 
coxae
 sowie einer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
ulnaris
 festgehalten (
Urk. 
8/99). Seit dem früheren Bericht aus dem Jahr 2012 und der leistungs
abweisenden Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 liegen aus somatischer Sicht folglich neue Befunde vor, welche möglicherweise für sich oder im Zusammenspiel mit den weiter
en L
eiden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
der
 Be
schwerdeführerin
 haben
 könnten
.
 Zumal 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin macht, lässt sich gestützt auf die vorhandenen ärztlichen Angaben die Frage der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht abs
chlies
send beantworten. Namentlich kann
 aber auch
 auf die Einschätzung der RAD-Ärztin, 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
8/111/3), wonach aus dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 keine wesentlichen neuen medizinischen Sachverhalte hervorgehen
,
 nicht abge
stellt werden.
 
So führte sie aus, im Jahr 2012 sei eine umfassende rheumatische Untersuchung durchgeführt worden (vgl. Urk. 8/111/3), wobei eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit festgestellt worden sei. 
Diesbezüglich ist anzumerken, dass e
ine 
im Verfügungszeitpunkt über sieben Jahre zurückliegende
 Untersuchung vorlie
gend nicht zur Beurteilung 
der
 aktuellen ge
sundheitlichen Verfas
sung der Be
schwerdeführerin her
angezogen werden
 
kann
. 
Es ist zudem darau
f
 hinzuweisen, dass am 
7. 
Mai 2019 ein Ganzkörper MRI durchgeführt und i
m
 Rahmen dessen unter anderem eine geringe ISG-Arthritis recht
s
 festgestellt wurde, womit die Untersuchungen im Jahr 2012 als überholt zu gelten haben. 
Ob aus somatischer Sicht im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung eine etwaige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, kann 
folglich 
nicht beurteilt werden.
5.3
    
Aus psychiatrischer Sicht 
wurde bei der Beschwerde
führerin bereits im Jahr 2012 eine leicht- bis mittelgradig
e
 rezidivierende depressive Störung diagnostiziert (
U
rk. 
8/32).
 Durch das Sanatorium 
F.___
 wurde anschliessend eine mittel
gradige depressive Episode (
Urk. 
8/67/37-38), durch 
Dr. 
I.___
 eine rezidivie
rende
 depressive Störung gegenwärtig schweren Grades (
Urk. 
8/67/66), durch die 
G.___
 eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode (
Urk. 
8/76 und 
Urk. 
8/80) und schliesslich durch 
Dr. 
C.___
 ebenfalls eine rezidi
vierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode (
Urk. 
8/99)
 diag
nostiziert
.
 Neben der depressiven Störung stellte 
Dr. 
I.___
 differentialdiagnos
tisch eine 
dependente
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7), eine chronische posttraumatische Symptomatik (ICD-10: F43.1), Kontrollzwänge (ICD-10: F42.1) sowie psychische Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
 und Opioide (ICD-10: F12.1 und F11.1) fest (
Urk. 
8/67/66). Neben den bereits genannten diagnosti
zierten die Fachärzte der 
G.___
 ausserdem eine Panikstörung (ICD-10: F41.0; 
Urk. 
8/76 und 
Urk. 
8/80). Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
gab 
Dr. 
I.___
 an, aufgrund der ausgeprägten psychiatrischen Symptomatik bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/67/73). Die 
G.___
 ging
 ebenso wie 
Dr. 
E.___
 (vgl. E.
 
4.3)
 bei ihrer Einschätzung von einer maximal 20%igen Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
8/76/8 und 
Urk. 
8/80/3). 
    
Am 21. Februar 2019 sowie 25. Februar 2020 nahm Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, für den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung zu den genannten Arztberichten (Urk. 8/83 S. 5 ff., 8/111 S.
 
4). Sie hielt fest, einer depressiven Episode fehle gemäss Definition der Charakter der Dauerhaftigkeit, zudem seien nicht alle Therapieoptionen genutzt worden. Eine Panikstörung lasse sich durch Expositionstraining behandeln. Da die Zwangsstörung bereits vor der Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, sei von keiner Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Daneben bestünden erhebliche psychosoziale Belastungen (Urk. 8/83 S. 6-7). Vor dem Hintergrund dessen, dass sowohl im Bericht des Sanatoriums 
F.___
 vom 16. März 2018 
(Urk. 8/67 S. 37) als auch in demjenigen von Dr. 
I.___
 psychosoziale Belas
tungen genannt werden (Urk. 8/67 S. 53), ist der RAD-Ärztin darin beizpflichten, dass eine Abgrenzung dieser Belastungen von einem allfällig vorhandenen Gesundheitsschaden unabdingbar erscheint. In allen Berichten der behandelnden Fachpersonen wurde dies indes unterlassen. Bereits aus diesem Grund vermögen diese nicht zu überzeugen. Weiter ist zu berücksichtigen, dass in den Berichten darauf hingewiesen wird, dass die psychiatrischen Einschränkungen seit Jahren bestehen würden. So führte Dr. 
E.___
 aus, die von ihm diagnostizierte Persön
lichkeitsstörung würde seit der Adoleszenz bestehen, die anhaltende somatoforme Schmerzstörung seit dem Jahr 2000 und die rezidivierenden depressiven Episoden seit Ende 2011 in einem chronisch fluktuierenden Verlauf (Urk. 8/106 S. 1). Damit erscheint fraglich, inwiefern sich die Arbeitsfähigkeit seit Erlass der rentenab
wei
senden Verfügung vom 27. Mai 2014 verändert haben sollte. Da Dr. 
H.___
 die Versicherte nicht persönlich untersuchte, sondern eine reine Aktenbeurteilung vornahm, eignet sich jedoch auch ihre Stellungnahme nicht als Entscheidungs
grundlage, insbesondere da gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhal
tens
beobachtung entscheidend ist für die Beurteilung des psychischen Gesund
heitszustandes (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3).
5.4
    
Bei dieser Sachlage ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin dauerhaft verschlechtert haben könnte, aber eine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustands und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht möglich ist und sich der medi
zinische Sachverhalt sowohl in psychischer als auch in somatischer Hinsicht als ergänzungsbedürftig erweist. Die Sache ist daher unter Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung vom 
5. 
März 2020 (Urk. 2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärungen tätige, namentlich eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung durchführen lasse und gestützt darauf in Be
rücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über die Leistungs
an
sprüche 
der Beschwerdeführerin
 entscheide.
    
In dem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen. 
    
Damit erweist sich das Gesuch 
der Beschwerdeführerin
 um unentgeltli
che Pro
zessführung (Urk. 1 S. 2
) als gegenstandslos. 
6.2
    
Die Rückweisung eine
r Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin
 gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegne
rin demnach zu verpflichten, der
 
Beschwerdeführer
in
 eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche
 in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Ein
sicht in die Honorarnote vom 4. Juni 2020 (Urk. 13)
 bei Anwendung des Ge
richtsüblichen Satzes von Fr. 220.
-- 
pro Stunde
 auf Fr. 2'
977
.
40
 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. März 2020 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie weitere medizinische Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach über die Leistungsansprüche der Be
schwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'977.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic