zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00229 · 2019-05-24 · de
Beweis durch Beschwerdegegnerin gelingt für Dahinfallen jeder (teil-)kausalen Bedeutung der Folgen des versicherten Unfalls beziehungsweise das Erreichen des Status quo sine vel ante nicht erbracht; Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Leistungsfestsetzung an die Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00229
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
24. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 
Frauenfeld
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1986
, war bei der 
Y.___ GmbH
 als Sicherheitsagentin tätig
 
und über diese bei der 
Allianz Suisse 
Versi
che
rungs
-Gesellschaft AG 
(Allianz) 
gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä
digun
gen und Be
rufs
krankheiten ver
sichert,
 als sie sich am 
1. 
April 2014 im Dunkeln den Fuss 
vertrat und sich das rechte Knie verdrehte (
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/5).
 Am 
3. 
Oktober 2014
 wurde die Versicherte an ihrem rechten Knie operiert
 (
arthroskopische
 Re-Ersatz
plastik des vorderen Kreuzbandes und Innenm
eniskusteilresektion; Urk. 
6/39/2). 
1.2
    
Nachdem die Allianz ihre Leistungspflicht 
anerkannt
 und die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) 
vorerst 
erbracht hatte, 
erteilte sie dem 
die Versicherte behandelnden 
Spital
 keine Kostengutsprache 
für den operativen Ein
griff vom 
3. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
6/38) und teilte der Versicherten m
it 
Schreiben vom 1
6. 
Oktober 2014 (Urk. 6/42/2) mit, dass 
der Status quo sine am 1
8. 
Juni 2014 erreicht worden sei, und dass der natürliche
 Kausalzusammen
hang zwischen 
den nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden und 
dem 
Unfall
 vom 
1. 
April 2014 
zu verneinen sei, weshalb 
die Versicherungs
leistungen auf 
diesen Zeitpunkt einzustellen seien. 
Mit Verf
ügung vom 2
9. 
Januar 201
6
 (Urk.
 
6/83) hielt die Allianz an der 
Einstellung der vorübergehenden Leistun
gen 
für 
Heilbehandlung und Taggeld 
per 
1
8. 
Juni 2014 fest. 
Die 
von der 
Versicherten am 
2
9. 
Februar 
2016 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
6/88
) 
wies die 
Allianz 
mit Entscheid vom 
7. 
September
 2017 
(Urk. 
6/122 
= Urk. 2) ab. 
2.
    
Gege
n den 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
September 
2017 
(Urk. 2) erhob 
die 
Ver
si
cherte am 
2
8. 
September 2017 
Be
schwerde
 (Urk. 1) 
und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es sei die 
Allianz 
zu verpflichten, 
ihr ab dem 1
8. 
Juni 2014 weiterhin Heilbehandlungs- und 
Taggeldleistungen 
für die Folgen des Unfalls vom 
1. 
April 2014 
auszurichten. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
Oktober 
2017 beantragte die 
Allianz 
die Abwei
sung
 der Beschwerde (Urk. 
5
 S. 2
)
, wovon 
der 
Beschwerdeführer
in
 am 
8. 
Janu
ar 2018 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 bezie
hungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1. April 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers ge
mäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall d
as Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
 
Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, insofern als dem Un
fallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den andauernden Ge
sund
heitsschaden zukommt. Bevor sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig u
nd vollständig zu klären (Urteile des Bundesgerichts 8C_354/2007 vom 
4. 
August 2008, E. 2.2, und 
8C_540/2007 vom 2
7. 
März 2008, E. 4.3.2).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG mas
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densaus
lösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Ri
siko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige 
Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
be
r
 
2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar
 
2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April
 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signifikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
1.5
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
 In diesem Zeitpunkt ist der Un
fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage
 zu prüfen (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder 
Wiederherstellung der Arbeits
fä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
grif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po
sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger 
the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem
 
Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Septem
ber 2017 (
Urk. 
2) 
gestützt auf das Aktengutachten ihres beratenden Arztes, 
Dr. 
med. 
Z.___
, vom 
4. 
Juli 2017 davon aus, dass 
eine Verur
sachung 
der Ruptur des rechten vorderen Kreuzbandes der Beschwerdeführerin 
durch den versicherten Unfall vom 
1. 
April 2014 nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei (S. 11), 
und dass 
von einem Erreichen des Status quo sine am 1
8. 
Juni 2014 auszugehen sei (S.
 
12). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
ein rechtsgenügender Nachweis einer weggefallenen natürlichen Kausalität von der diesbezüglichen beweisbelasteten Beschwerdegegnerin nicht erbracht worden sei, weshalb auch für die Zeit nach dem 1
8. 
Juni 2014 von einem Fortbestehen der natürlichen Unfallkausalität auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 9). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden anhand des medizinischen Sachverhalts, ob die Be
schwerdegegnerin zu Recht den Fallabschluss auf den 1
8. 
Juni 2014 terminierte und die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) auf diesen Zeitpunkt einstellte. 
3.2
    
Die Ärzte des Klinikums 
A.___
 
erwähnten 
in ihrem 
undatierten 
Bericht 
(
Urk. 
6/111/5), dass die Beschwerdeführerin vom 2
0. 
bis 2
5. 
März 2
003 hospitalisiert gewesen sei, und 
diagnostizierten eine Ruptur des 
vorderen Kreuzbandes und einen Riss des Innenmeniskus-
Hinterhorns
 des rech
te
n 
Kniegelenks
. Sie führten aus
, dass am 2
0. 
März 2003 
im Bereich des rechten Kniegelenks 
eine 
arthroskopische
 vordere Kreuzbandersatzplastik und eine T
eil
resektion des 
Innenmeniskush
interhorns
 durchgeführt worden sei
en
 (S. 1). 
3.3
    
Die Ärzte der Radiologie 
B.___
 stellten im MRI-Bericht vom 
3. 
März 2011 (
Urk. 
6/90) fest, dass eine gleichentags durchgeführte Magnetreso
nanztomographie (MRI) des rechten Knies der Beschwerdeführerin ein fehlendes plastisches vorderes Kreuzband bei schon länger vorbestehender Ruptur ohne aktu
ellen Stumpfnachweis ergeben habe.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, erwähnte im Auszug aus der Kran
kengeschichte vom 
4. 
März 2011
 (
Urk. 
6/114)
, dass 
die Beschwerdeführerin unter Instabilitätsgefühlen und gelegentlich unter Schmerzen in ihrem rechten Kniege
lenk leide, und dass eine 
Reoperation
 des vorderen Kreuzbandes angezeigt sei.
3.5
    
Die Ärzte der Radiologie 
D.___
 stellten im MRI-Bericht vom 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
6/8) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI des rechten Knies der Beschwerdeführerin einen Status nach einer Operation des vor
deren Kreuzbandes (VKB-Plastik) ergeben habe, wobei das Implantat nicht mehr erkennbar sei (S. 1).
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
erwähnte in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/10), dass die Beschwerdeführerin, welche sich bereits am 2
0. 
März 2003 in Deutschland einer Knieoperation unterzogen habe (Meniskusteilresektion und VKB-Ersatz rechts), am 
1. 
April 2014 auf einer dunklen Treppe gestolpert und auf das rechte Knie gestürzt sei. Dabei habe sie sich auch das rechte Knie verdreht
, 
einen Bluterguss 
erlitten und in der Folge 
unter einer starken 
Druckdolenz
 gelitten. 
Er stellte die folgenden Diagnosen:
- 
Kontusion und Distorsion des rechten Knies
, 
nachfolgend ein 
Reizknie
 rechts
- 
Verdacht auf eine Sudeck-Reaktion
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Oberarzt beim Kantonsspital 
G.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/19) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
VKB-
R
er
uptur
 rechts am 
1. 
April 2014 bei:
- 
Status nach VKB-Plastik und Innenmeniskus-Teilresektion am 2
0. 
März
 2003 in Deutschland
- 
bekannte Akne 
inversa
- 
Status nach Operation des Oberen Sprunggelenks (OSG) im Jahre 2001 
    
Der Arzt erwähnte, dass 
die Beschwerdeführerin 
anamnestisch vor knapp zwei Monaten eine erstmalige 
Redistorsion
 des rechten Kniegelenks mit Instabilitäts
gefühl ohne 
Giving-ways
 und 
mit 
diffusen Beschwerden
 erlitten habe
, wobei die 
MRI-Untersuchung 
ihres 
rechten Kniegelenks ein fehlendes beziehungsweise 
ein 
klinisch insuffizientes 
VKB 
ergeben habe. Es sei vorerst für drei Monate eine Physiotherapie und eine Medizinische Trainingstherapie (MTT) angezeigt, um zu sehen, inwiefern eine genügende muskuläre Stabilisierung 
erreicht werden könne 
(S. 2). 
    
In seinem Bericht vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/26) stellte 
Dr. 
F.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin nach gut zwei Monaten nach der VKB-Ruptur das klinisch sicher fehlende Vordere Kreuzband für die aktuelle Belastung n
euro
muskulär kompensieren könne. Für die Zeit ab 1
9. 
Juni 2014 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und 
für die Zeit 
ab 
7. 
Juli 2014 von einer solchen von 100
 %
 auszu
gehen (S. 2).
3.8
    
Mit Bericht vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
6/31) erwähnte 
Dr. 
F.___
, dass die Beschwerdeführerin seit fünf Tagen unter plötzlich einschiessenden massiven Schmerzen im Bereich ihres rechten Kniegelenks leide (S. 1),
 und dass vermutlich 
von einer Läsion des Innenmeniskus, möglicherweise auch von einer 
Tendinose
 der 
Patellasehne
 in der Entnahmestelle am distalen 
Patellapol
,
 auszugehen sei. Seit dem 2
6. 
August 2014 bestehe erneut eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.9
    
Die Ärzte der Radiologie 
D.___
 stellten im MRI-Bericht vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
6/32) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI des rechten Knies der Beschwerdeführerin 
eine progrediente 
Chondropathie
 am medialen 
Femur
condylus
, einen Status nach Meniskusteilresektion ohne Nachweis einer 
Reruptur
 sowie 
eine 
Reruptur
 der VKB-Plastik mit verbliebenen Bohrkanälen 
und Defekt 
in der Patella bei Status nach VKB-Plastik Entnahme
 ergeben habe und erwähn
ten, dass 
sich das VKB nicht mehr abgrenzen lasse
. 
3
.10
    
In seinem Bericht vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
6/37) führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin trotz intensiver Physiotherapie, Analgesie und Entlastung unter persistierenden Schmerzen leide, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Entgegen der Beurteilung durch die Ärzte der Radiologie 
D.___
 vom 2
9. 
August 2014 
halte er den teilresezierten Innenmeniskus für erneut zumindest im 
Corpusbereich
 für 
rerupturiert
. Es sei deshalb eine Revision mit Meniskus
beurteilung und allfälliger Restmeniskusteilresektion und VKB-
Reersatzplastik
 indiziert (S. 2). 
3.11
    
Dr. 
F.___
 erwähnte im Operationsbericht vom 
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/39/2), dass die Beschwerdeführerin am 
3. 
Oktober 2014 an ihrem rechten Knie operiert worden sei. Dabei sei eine 
arthroskopische
 VKB-
Reersatzplastik
 und eine Innen
meniskus-
Hinterhorn
-Teilresektion durchgeführt worden (S. 1). 
Dabei 
seien 
auch 
die Reste des 
rupturierten
 Kreuzbandes entfernt worden. Das 
bereits teilresezierte, 
deutlich degenerativ veränderte und aufgefaserte 
Innenmeniskushinterhorn
 
sei 
noch einmal reseziert worden (S. 2).
3.
12
    
Mit Bericht vom 2
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/58) führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass die nach der Operation vom 
3. 
Oktober 2014 aufgetretenen Entzündungszeichen 
regre
dient
 seien, und dass ein 
Infektaspekt
 nicht mehr vorhanden sei. Das rechte Knie sei jedoch 
noch 
stark in der Beweglichkeit 
eingeschränkt, weshalb 
eine wahr
scheinlich monatelange Muskelaufbautherapie angezeigt
 sei
. 
Für die 
Zeit vom 2
5. 
August 2014 bis vorerst Ende Februar 2015 
bestehe eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
3.13
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Oberarzt beim Spital 
I.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/67) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach VKB-
Reersatzplastik
 und 
Innenmeniskushinterhorn
-Teilre
sek
tion am rechten Knie vom 
3. 
Oktober 2014 mit
/bei
: 
- 
Status nach VKB-
Reruptur
 am 
1. 
April 2014 mit sekundärer Restinnen
meniskusläsion
- 
Status nach VKB-Plastik am 2
0. 
März 2003 in Deutschland
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig schmerzfrei und ab sofort im Umfang von 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 2).
3.1
4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Radiologie, nahm in seinem 
radiologischen Teilgutachten 
vom 2
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/82/2) 
zum
 Akteng
utachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Januar 2016
 (vgl. nachfolgend E. 3.15
)
 
zu den Bildern 
betref
f
end die MRI-Untersuchung 
des 
rechten 
Kniegelenks der Beschwerdeführerin vom 
1
7. 
April 2014 Stellung und führte aus, dass auf Grund der vollständigen Resor
p
tion des vorderen Kreuzbandimplantates und der 
ossären
 Konsolidation der Bohr
kanäle des Implantates 
auf 
eine alte Läsion der vorderen Kreuzbandplastik
 zu schliessen sei
. 
Demgegenüber sei das 
Ödem im subkutanen Fettgewebe 
w
ahr
scheinlich posttraumatisch bedingt
 (S. 2).
3.15
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, beratender Arzt der Beschwerde
gegnerin, 
führte in seinem Gutachten vom 1
2. 
Januar 2016 (Urk. 6/82/1) aus, dass die MRI-Untersuchung vom 1
7. 
April 2014 eine nicht mehr nachweisbare 
VKB-Plastik 
ergeben habe, weshalb davon auszugehen sei, dass der Unfall vom 
1. 
April 
2014 
nicht zu einer 
Reruptur
 der VKB-Plastik geführt habe
. 
Da bei der Beschwerdeführerin bereits im Jahre 
2011 eine instabile Situation bei 
einem Sta
tus nach 
Resorption der VKB-Pl
astik
 bestanden habe, sei das 
Unfallereignis vom 
1. 
April 
2014 
für die 
Instabilität 
des rechten Kniegelenks nicht 
verantwort
lich
. Durch das 
Ereignis vom 
1. 
April 2014 sei es auch nicht zu einem zusätzlichen Schaden im Bereich des Innenmeniskus gekommen, da die 
zwei Wochen nach 
dem Unfallereignis 
durchgeführte MRI k
eine erneute Läsion des Restmeniskus 
ergeben habe
 (S. 4)
.
3.1
6
    
Dr. 
H.___
 erwähnte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
April 2016 (
Urk. 
6/94/2), dass die MRI
-
Untersuchung vom März 201
1 
in Übereinstimmung mit derjenigen 
vom April 2014 
zwar 
ein fehlendes Kreuzband 
ergeben habe, dass diese MRI-Befunde indes 
dem intraope
rativen Befund von Oktober 2014
 
wiedersprächen. 
Dabei seien 
rupturierte
 Bandanteile 
festgestellt 
und bildlich dokumentiert worden
. 
Für 
eine 
eher frische 
Re
r
uptur
 des 
VKB spreche sodann 
die vorgängige Beschwer
defreiheit der 
Beschwerdeführerin und die erst 
nach dem Trauma 
vom 
1. 
April 2014 
aufgetretene
n
 Instabilitätsgefühle mit Gangunsicherheit und Schmerzen. Aus 
diesen Gründen sei von 
eine
r
 frische
n
 Traumatisierung des Kreuzband
trans
plantates 
am 
1. 
April 2014 auszugehen. 
Eine alleinige Bewertung der Kausalität anhand der MRI-Bilder 
sei nicht 
ausreichend
 (S.
 
1)
, da die Sensitivität und Spezi
fität der MRI-Untersuchung bei VKB-Ersatzplastiken und entsprechenden Unter
suchung
 
zwischen 85
 %
 und 95
 
% 
zu liegen kämen
 (S. 2).
3.17
    
Dr. 
J.___
 
nahm in seinem radiologischen Teilgutachten vom 
2
0. 
Juni 2017 
(Urk.
 
6/
119
/2) zum 
Aktengut
achten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Juli 2017
 (vgl. nach
folgend E. 3.18)
 ergänzend 
zu den 
MRI-
Bildern 
betreffend die MRI-Untersuchung 
des Kniegelenks der Beschwerdeführerin vom 
3. 
März 2011 
Stellung und führte aus, dass 
bereits in den MRI-Bildern 
vom 
3. 
März 2011 die vordere Kreuz
band
plastik nicht mehr erkennbar 
gewesen sei.
 Er erwähnte, dass 
seines Wissens 
in der 
medizinischen 
Literatur 
k
ein Fall einer intakten vorderen Kreuzbandplastik, welcher in der MRI als gerissen beurteilt worden sei, beschrieben worden sei.
3.18
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Gutachten vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/119/1) aus, dass
 es
 zu einer Diskrepanz des im Rahmen des 
arthroskopischen
 Eingriffs erhobenen Befundes im Vergleich zu einem vorgängigen MRI-Befund kommen könne. So sei es unter Kniespezialisten allgemein 
bekannt, dass
 trotz eines 
arthroskopischen
 Nachweises eines in situ liegenden Transplantats einer VKB-Plastik (gerissen oder intakt) der entsprechende 
MRI-Befund eine fehlende
 VKB-Plastik 
ergeben könne
 (S.
 
2). A
uf Grund der vorliegenden 
peroperativen
 Bilddokumentation der 
arthros
k
o
pischen
 Operation vom 
3. 
Oktober
 2014 (vgl. Urk. 6/106
) sowie des Opera
tions
berichts von 
Dr. 
F.___
 sei davon auszugehen, dass anlässlich der Operation vom 
3. 
Oktober 2014 ein
 gerissenes VKB-Transplantat in situ gelegen 
habe
. Unklar bleibe der Zeitpunkt der Ruptur der am 2
0. 
März 2003 implantierten VKB-Plastik. Obwohl 
die 
MRI
 vom 
1
7. 
April 
2017
 ein 
Hämatom ergeben hätt
e
n
, 
welches 
durch die 
Kniekontusion und -d
istorsion vom 
1. 
April 
2014
 
verursacht worden sei, 
sei 
dadurch 
nicht bewiesen, dass das VKB-
Transplantat bei diesem Unfallereignis
 ak
ut 
gerissen sei
. Auch beim Eingriff vom 
3. 
Oktober 
2014
 könne auf Grund 
der Be
schreibung des Befundes 
durch den operierenden Arzt sowie auf Grund 
der 
perope
rativen
 Bilddokumentation kein Rückschluss auf das Alter der 
Ruptur des VKB-
Transplantat
s 
gezogen werden.
 Auf Grund der medizinischen 
Akten und der Bilddokumentation 
könne vielmehr lediglich 
geschlossen werden, dass die am 
2
0. 
März 
2003 implantierte 
VKB-Plastik 
zum Zeitpunkt der 
Re
o
peration
 vom 
3. 
Oktober 
2014 gerissen 
gewesen sei.
 
Obwohl 
auf
 G
rund der 
durch 
Dr. 
C.___
 
im Jahre 2011 
dokumentieren klinischen Beschwerden und objektivierbaren Be
funde
 erstellt sei, 
dass das VKB Transplantat vom 
2
0. 
März 
2003 bereits 
im Jahre 
2011 insuffizient 
gewesen sei, sei eine Ruptur des Transplantats zu diesem Zeit
punkt nicht zu beweisen
 (S. 2 f.)
. 
Die Frage, warum verschiedene Radiologen nach mehrmaliger Durchsicht der MRI-Bilder zu einem falsch negativen Resultat gekommen seien und übereinstimmend davon ausgingen, dass das VKB-Trans
plantat vom 2
0. 
März 2003 nicht mehr sichtbar gewesen sei, obwohl 
das gerissene Transplantat 
beim 
arthroskopischen
 Eingriff vom 
3. 
Oktober 2014 identifiziert, foto
grafiert und als Vorbereitung für die erneute VKB Plastik reseziert worden 
sei
, müsse offenbleiben. 
Seine 
vorgängige Beurteilung vom 1
2. 
Januar 2016
, welche
 ohne Einsich
t
 in die 
peroperative
 Fotodokumentation verfasst 
worden sei
, 
müsse er daher 
revidieren. 
Es stehe daher fest
, dass während der Operation vom 
3. 
Oktober 2014 ein 
rupturiertes
 VKB-Transplantat 
bestanden
 habe
, und dass der Zeitpunkt der 
Ruptur 
des Transplantats 
nicht 
sicher bestimm
t werden 
könne 
(S.
 
3). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die 
Ärzte der Radiologie 
B.___
 
am 
3. 
März 2011 (
vorstehend E.
 3.3
) 
und die 
Ärzte der Radiologie 
D.___
 
in ihren 
MRI-Bericht
en
 vom 1
7. 
April 2014 (
vorstehend E.
 3.5
)
 und vom 2
9. 
August 2014 (vorstehend E.
 3.9
) ein fehlendes beziehungs
weise ein nicht mehr erkennbares VKB-Implantat vom 2
0. 
März 2003 feststellten. Demgegenüber stellte 
Dr. 
F.___
 im Operationsbericht vom 
7. 
Oktober 2014 (
vorstehend E.
 3.11
)
 die Reste des 
rupturierten
 Kreuzbandes 
fest
. 
Darauf stützte sich 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 
4. 
Juli 2017 (vorstehend E.
 
3.18
) 
und 
ging 
davon aus, dass auf Grund der 
peroperativen
 Bilddokumentation der 
arthros
k
o
pischen
 Operation vom 
3. 
Oktober 2014 sowie 
auf Grund 
des Operations
be
richts von 
Dr. 
F.___
 davon auszugehen sei, dass anlässlich der Op
eration vom 
3. 
Oktober 2014 ein
 gerissenes VKB-Transplantat in situ gelegen 
habe
. 
Auf Grund des Operationsberichts vom 
7. 
Oktober 2014 (vorstehend E.
 3.11
) und der 
perope
rativen
 Bilddokumentation der Operation vom 
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/106) steht 
daher f
est, dass anlässlich der Operation vom 
3. 
Oktober 2014 ein
 gerissenes VKB-Transplantat in situ lag. Demnach ergaben die MRI-Untersuchungen vom 
3. 
März 2011 (vorstehend E.
 3.3
), vom 1
7. 
April 2014 (vorstehend E.
 3.5
) und vom 2
9. 
August 2014 (vorstehend E.
 3.9
) den unrichtigen Befund eines fehlende
n
 be
ziehungsweise ein
es
 nicht mehr erkennbare
n
 VKB-Implantat
s
 vom 2
0. 
März 200
3.
 
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
ging in seinem Gutachten 
vom 
4. 
Juli 2017 
(vorstehend E. 3.18) 
davon aus, dass 
MRI-Untersuchungen
 bei einem durch Arthroskopie nachgewiesenen
 (
ge
rissenen oder intakten
)
, in situ liegenden
 
VKB-Transplantat
 
den unrichtigen MRI-Befund 
eine
r
 fehlende VKB-Plastik ergeben könn
t
e
n
.
 
Diesbezüglich gilt es den 
sich in den Akten befindenden wissenschaftlichen Artikel 
zu 
MRI-Unter
su
chungen nach einer VKB-Plastik 
(
Alberto Grassi, James R
.
 Bailey, Cecilia Signo
relli, Giuseppe 
Carbone
, Andy 
Tchonang
 
Wakam
, Gian Andrea 
Lucidi
 und Stefano 
Zaffagnini
, 
Magnetic
 
resonance
 
imaging
 after 
anterior
 
cruciate
 
ligament
 
recon
struction
: A 
practical
 
guide
, in: World Journal 
of
 
Orthop
edics
, 
1
8. 
Oktober
 
20
16, S. 
638-649
; 
Urk. 
6/119/3) zu 
berücksichtigen
. Danach 
ist der MRI-Befund 
nicht immer zielführend
,
 weil es 
zwischen
 den Ergebnissen der 
klinische
n
 Untersu
chung und 
denjenigen der MRI-Untersuchung zu Abweichungen kommen 
kann
. 
Gemäss
 
eine
r
 wissenschaftliche
n
 Studie 
hätten 
MRI-Untersuchungen in 24
 
% der 
untersuchten 
Fälle 
von durch Arthroskopie und klinische Untersuchung nachge
wiesenen Läsionen des VKB-Transplantats fälschlicherweise ein intaktes Trans
plantat gezeigt 
(S. 640).
 Insgesamt betrug die Abweichung
 der MRI-Befunde von den Ergebnissen der klinischen Untersuchungen 52
 %
 und 
diejenige 
der MRI-Befunde von den Ergebnissen der 
arthroskopischen
 Untersuchungen 44
 %
. 
Im Ver
gleich zu der den diagnostischen Standard zur Diagnose einer Ruptur des VKB-Transplantats darstellenden 
arthroskopische
n
 Untersuchung 
weise 
die 
MRI-Untersuchung eine 
Sensitivität
 von 
60
 %
 und
 eine 
Spezifität 
von 
87
 
%
 auf. Es sei da
her möglich, 
dass 
im Rahmen der MRI-Untersuchung 
ein scheinbar normales 
VKB-Transplant 
zu sehen
 sei
, obwohl sich 
das VKB-Transplantat 
in der 
klinisch
en
 oder 
in der 
arthroskopisch
en
 Untersuchung als 
verletzt oder
 
verlängert
 
erweise 
(S. 641). 
4.3
    
Nach Gesagte
m
 steht daher fest, 
dass die MRI-Untersuchungen 
vom 
3. 
März 2011 (vorstehend E.
 3.3
), vom 1
7. 
April 2014 (vorstehend E.
 3.5
) und vom 2
9. 
August 2014 (vorstehend E.
 3.9
) den 
(
un
richtigen
)
 Befund eines fehlenden
 beziehungs
weise ein
es nicht mehr erkennbaren
 VKB-Implantat
s
 vom 2
0. 
März 2003 
ergaben
,
 obwohl das gerissene VKB-Implantat gemäss 
der 
peroperativen
 Bilddokumen
ta
tion 
anlässlich der 
arthroskopischen
 Operation vom 
3. 
Oktober 2014
 erwiesener
massen noch in situ lag.
 
Aus diesem Grunde ist daher davon auszugehen
, dass im Rahmen der MRI-Untersuchung vom 
3. 
März 2011 
entweder ein gerissenes 
oder ein 
noch intaktes VKB-Transplantat 
nicht 
gesehen wurde
. Es kann demzu
folge nicht ausgeschlossen werden, dass am 
3. 
März 2011 noch ein intaktes VKB-Transplantat bestand, welches jedoch mittels MRI nicht zu sehen war. Lediglich 
im Rahmen 
eine
r
 
arthroskopische
n
 Untersuchung, welche 
den diagnostischen Standard zur Diagnose einer Ruptur des VKB-Transplantats darstellt, 
wäre der Zustand des VKB-Transplantats zu diesem Zeitpunkt mit der erforderlichen Ge
wissheit zu beurteilen gewesen. 
In Würdigung der gesamten Umstände 
und insbesondere der erstellten Abweichungen 
der 
Befunde
 der MRI-Untersuchungen von
 den Befunden der 
arthroskopischen
 Untersuchung 
vom 
3. 
Oktober 2014 kann 
vorliegend alleine 
gestützt auf die Ergebnisse
 der
 
MRI-Untersuchung vom 
3. 
März
 2011
 mangels eines 
arthroskopischen
 Befundes 
nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine Ruptur des VKB-Transplantats 
zu diesem Zeitpunkt 
geschlossen werden.
4.4
    
Des Gleichen kann auch auf Grund des von 
Dr. 
C.___
 am 
4. 
März 2011 erho
benen klinischen Befund
es
 (vorstehend E.
 3.4
), wonach 
die Beschwerdeführerin 
zu diesem Zeitpunkt 
unter Instabilitätsgefühlen und gelegentlich unter Schmer
zen in ihrem rechten Kniegelenk 
gelitten habe, nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit darauf geschlossen
 werden
, dass 
sich 
eine Ruptur des VKB-Implan
tat
s
 vom 2
0. 
März 2003 bereits zu diesem Zeitpunkt 
ereignet gehabt hätte
. 
Denn Instabilitätsgefühle und gelegentliche Knieschmerzen setzen nicht zwingend eine Ruptur des VKB-Transplantats voraus. 
D
iese Symptome könnten auch 
andere Ursachen haben
, 
beispielsweise 
eine Zerrung 
oder 
Elongation des 
ansonsten noch intakten 
VKB-Transplant
at
s
.
 
4.5
    
Gestützt auf die 
medi
zin
i
sche Aktenlage und insbesondere auf die 
nachvoll
zieh
bare Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Juli 2017 
(vorstehend E. 3.18) 
ist daher davon auszugehen
, dass eine Ruptur des VKB-Implantats vom 2
0. 
März 2003 erst zum Zeitpunkt 
der 
arthroskopischen
 Operation vom 
3. 
Oktober 2014 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegend
en Wahrscheinlichkeit feststeht, dass indes der 
genaue 
Zeitpu
nkt, zu welchem sich 
die Ruptur des 
V
KB-Transplantats ereignete, 
nicht 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu bestimmen ist
. 
4.6
    
Demzufolge kann die Unfallkausalität der anlässlich der Operation vom 
3. 
Oktober
 2014
 festgestellten Ruptur des VKB-Transplantats vom 2
0. 
März 2003 
nicht mit der erforderlichen Gewissheit und insbesondere 
nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.
 
Auf 
Grund des Umstandes, dass sich die Beschwerdeführerin am 
3. 
Oktober 2014 einem
 erneuten 
arthroskopischen
 Eingriff an ihrem rechten Kniegelenk unterzog, bei 
welchem 
die Reste des 
rupturierten
 
VKB-Transplantats entfernt wurden (vorsteh
end E.
 3.11
), ist in Bezug auf die Frage nach der Unfallkausalität davon auszu
geh
en, dass ergänzende Beweismassnahmen und weitere medizinische Abklä
rung
en des Sachverhalts an diesem Ergebnis nichts ändern würden, weshalb da
von abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). 
4.7
    
Damit bleibt die Frage 
nach der 
Unfallkausalität der Ruptur des VKB-Trans
plantats vom 2
0. 
März 2003 
und der dadurch bedingten Behandlungsbe
dürftig
keit und Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde
führerin 
in 
der Zei
t ab 1
8. 
Juni 2014
 
offen.
 
Diese Beweislosigkeit hat nach Gesagtem (vorstehend E.
 
1.3
) die Be
schwer
degegnerin zu tragen, da 
sie 
das unbestrittene
 Unfallereignis vom 
1. 
April 2014 anerkannt
 
und der Beschwerdeführerin für dessen Folgen bis 
1
7. 
Juni 2014
 Versi
cherungsleistungen 
ausgerichtet hat
. 
5.
    
Nach Gesagtem gelingt es der Beschwerdegegnerin nicht, das Dahinfallen jeder 
(
teil
-)
kausalen Bedeutung 
der Folgen des Unfalls vom 
1. 
April 2014 am 1
8. 
Juni 2014 beziehungsweise das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante bezüglich dieses Unfalls 
per 1
8. 
Juni 2014 mit genügender Bestimmtheit beziehungsweise mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Die 
Beschwer
de
gegnerin bleibt daher auch hinsichtlich der über den 1
8. 
Juni 2014 hinaus ge
klagten rechtsseitigen Kniebeschwerden 
der Beschwerdeführerin grundsätzlich 
leistungspflichtig
.
 
    
Die 
Sache 
ist 
daher 
in Gutheissung der Beschwerde 
zur weiteren Leistungsfest
setzung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
    
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
d
).
6
.2
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessent
schädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rig
keit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2’40
0.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
E
insprachee
ntscheid
 
der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom 
7. 
September 2017 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf Versicherungsleistungen für die Zeit 
ab 
1
8. 
Juni 2014 
neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz