zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00116 · 2024-01-17 · de
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten vermag bei im Wesentlichen unveränderten Befunden keinen Revisionsgrund aufzuzeigen, zumal der Gutachter klar festhält, die Symptome seien unverändert. Es wurde einzig die Diagnose (neu komplexe PTBS) geändert. Keine Verschlechterung, Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00116
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
17. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
war von Oktober 2003 bis Juni 2014 bei der 
Y.___
 AG als Schichtleiterin tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 1
6. 
September 2013 war (
Urk. 
10
/20 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.3, 
Ziff. 
2.7). 
Am 
9. 
September 2013 hatte sie aufgrund eines Sturzes eine Rücken
prellung und eine Kontusion der linken Schulter erlitten (
Urk. 
10/8/63 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
5; 
Urk. 
10/23/3 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
9
; 
Urk. 
10/23/5
). 
Am 
8. 
August 2014 
meldete sie sich 
wegen einer psychischen Krankheit und Depressionen erstmals bei
 
der
 
Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/3 
Ziff. 
6.2, 
Ziff. 
11)
. Die Sozial
-
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche
 
Abklärungen und
 zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei
 
(
Urk.
 
10/8/1-71; 
Urk. 
10/21/1-5; 
Urk. 
10/23/1-28). Am
 
1
2.
 
Februar 2015 (
Urk. 
10/19) 
teilte 
sie 
der 
Versicherten
 mit, es seien 
aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
keine beruflichen Eingliederungs
-
massnahmen
 möglich. 
Am 
1
6.
 
Mai
 
2015 (
Urk. 
10/24) ersuchte die Versicherte um Kostengutsprache für ein Belast
barkeitstraining, was die IV-Stelle mit Mitteilung vom 3
0. 
Juni 2015 gewährte (
Urk. 
10/28). Die IV-Stelle liess die Versicherte 
sodann 
durch ihren regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
untersuchen (Bericht
e
 vom 2
3. 
Juli 2015; 
Urk. 
10/35-36).
 Das Belastbarkeitstraining wurde per 
3. 
August 2015 
mit Hinweis auf den Gesundheitszustand 
abgebrochen (
Urk. 
10/41).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
10/38; 
Urk. 
10/46) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
September 2015 
(
Urk. 
10/54) 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Am
 
1
5. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/58) 
meldete sich
 die Versicherte unter Beilage eines psychiatrischen Gutachtens vom 
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/57) sowie des am 1
0. 
Juli
 
2020 unterschriebenen Anmeldeformulars (
Urk. 
10/61)
 erneut bei der IV
Stelle an und machte
 
sinngemäss 
eine 
gesundheitliche 
Verschlechterung geltend.
 
Mit Vorbescheid vom 
1. 
September 2020 (
Urk. 
10/66) stellte die IV-Stelle 
gestützt auf eine RAD-Beurteilung vom 3
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/64/2-6) 
eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte 
am 
2. 
November 2020 
(
Urk. 
10/72) Einw
ä
nd
e
, d
ie
 am 1
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/75) begründet wurde
n
. Die IV-Stelle tätigte 
daraufhin 
erneut erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste eine psychiatrisch-neuro
-
psycho
logische Begutach
tung der Versicherten durch Prof. 
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsycho
logie, deren Gutachten am 
8. 
Juni 2022 erstattet wurde (
Urk. 
10/99). Zu den von der IV-Stelle am 
2
9. 
Juni 2022 gestellten Rückfragen (
Urk. 
10/101) 
nahm die Versicherte am 
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
10/103) Stellung. 
Prof. 
Z.___
 
beantwortete die Fragen
 der IV-Stelle
 
am 1
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
10/104)
, wozu sich die Versicherte am 2
2. 
November 2022 (
Urk. 
10/108) äusserte. Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2023 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Integration und Rente (
Urk. 
10/111 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 2
2.
 
Februar 2023 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
9.
 
Januar 2023 (
Urk.
 
2) und beantragte deren Aufhebung sowie die Zusprechung einer Rente nach Gesetz (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
4.
 
April 2023 (
Urk.
 
8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Mai 2023 (
Urk.
 
11) zur Kenntnis gebracht; gleichzeitig wurde ihr antragsgemäss (
Urk.
 
1 S.
 
2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Die Beschwerde
führerin meldete sich jedoch im Jahr 2020 wieder bei der Beschwerdegegnerin an und machte eine 
gesundheitliche 
Verschlechterung geltend. 
Da 
somit 
die Entste
hung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände
rung des Invaliditätsgrad auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
-
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Ände
rung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von
 
einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits
-
zustandes statt
gefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie folgt: 
Aus chirurgisch-orthopädischer wie auch aus psychiatrischer Sicht habe im Jahr 2015 kein Gesundheitsschaden bestanden, der dauerhaft zu einer Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit geführt habe (S. 1 unten). Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei die 
angestammte 
Tätigkeit weiterhin zumutbar gewesen. Das Belastungsprofil sei lediglich teilweise eingeschränkt gewesen. Es sei damals keine Erwerbseinbusse ausgewiesen gewesen. Gestützt auf das nun eingereichte psychiatrische Gutachten vom 
2. 
Juli 2020 sei nicht von einer Veränderung des
 
Gesundheitszustandes auszugehen. Auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof.
 
Z.___
 und 
Dr. 
phil. 
A.___
 vom 
8. 
Juni 2022 könne nur mit Vorbehalt abgestellt werden, da darin mehrfach erwähnt werde, es liege seit 2014 kein veränderter Gesundheitszustand vor und dieser sei vermutlich seit 2020 
unver
-
ändert. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass in diesem Gutachten von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde. Dementsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Rente (S. 2). Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerde
antwort (
Urk. 
8) fest. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin habe ihr Gesuch mit der Begründung abgelehnt, dass sich seit der Verfügung vom 2
9. 
September 2015 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben habe, obwohl Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert
 hätt
en. Sie habe weiter die Zuverlässigkeit des Gutachtens bemängelt, es jedoch unterlassen, weitere Abklärungen zu tätigen (S. 4 
Ziff. 
7 und 8). Es sei jedoch 
eine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten, denn 2015 habe ledig
lich eine rezidivierende Depression nach Arbeitsüberlastung und bei soziokultu
reller Belastung vorgelegen, welche keine Arbeitsunfähigkeit verursacht habe. Neu 
seien 
jedoch neben der depressiven Störung, welche nunmehr in einer schweren Episode vorliege, auch eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) und eine Agoraphobie festgestellt
 worden
 (S. 4 f. 
Ziff. 
10). Prof. 
Z.___
 stelle eine Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung als Folgeerkrankung der PTSB fest. Es handle sich dabei nicht lediglich um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhaltes, sondern um ein Fortschreiten der Erkrankung (S.
 
5
 
Ziff. 
11). Das Gutachten von Prof. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 sei beweiswertig; es
 
sei letztlich die Kundenberatung der Beschwerdegegnerin gewesen, die entschieden habe, das Gutachten zu missachten. Dieser fehle es jedoch am medizinischen Sachverstand zur Würdigung des Sachverhaltes (S. 7 
Ziff. 
20). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der 
Verfügung vom 2
9. 
September 2015
 eine anspruchsrelevante Veränderung
 des Gesundheitszustands der Beschwerde
führerin
 eingetreten ist, und 
im Besonderen 
ob die medizinische Aktenlage eine Beurteilung dieser Frage zulässt. 
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 
2
9. 
September 2015
 
(
Urk. 
10/54)
 erging gestützt auf folgende Unterlagen. 
    
Eine bildgebende Untersuchung des linken Schultergelenks vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10/8/54) ergab 
eine 
Tendinose
 und Tendinitis der Supraspinatussehne, wobei eine 
intratendinöse
 beziehungsweise interstitielle Partialruptur nicht voll
ständig habe ausgeschlossen werden können. Begleitend bestehe eine periarti
kuläre Bursitis. Weiter zeige sich ein 10 mm grosses Ganglion am vorderen oberen Rand des Musculus supraspinatus ohne Verbindung zur 
Incisura
 
scapulae
 ohne Labrumläsion. Die bildgebende Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
10/8/55) ergab einen normalen Befund ohne posttrau
matische Läsion und ohne kernspintomographisches Korrelat für das 
Zervikobra
chialsyndrom
. 
3.2
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt mit Bericht vom 2
1. 
Oktober 2013 nach Sichtung der HWS- und Schulteruntersu
chungen fest, aktuell zeige sich kein Druckschmerz über der linken Schulter, die Bewegungsausmasse seien nur noch endgradig eingeschränkt. Die Halswirbel
säule sei mehr oder weniger beschwerdefrei (
Urk. 
10/8/61 S. 2). 
3.
3
    
Die behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem am 3
0. 
April 2014 zuhanden der 
Krankent
ag
geldversicherung der Beschwerdeführerin 
erstatteten Bericht (
Urk. 
10/8/34-35) folgende Diagnosen (S. 2):
- 
rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
- 
Hypothyreose bei 
bifokaler Autonomie in einer Struma diffusa et 
multinodosa
- 
Jodallergie
- 
Status nach Prellung der linken Schulter und 
Supraspinatusläsion
Die Behandlung erfolge seit September 2013 (S. 1 
Ziff. 
1). Da im Verlauf der ersten stationären Krisenintervention in der Klinik 
D.___
 AG 
vom 
17. Januar bis 2
1. 
Februar 2014 
nur eine Teilremission möglich gewesen sei, sei 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 vom 
1
1. 
März bis 2
4. 
April 2014
 auf der Spezialstation für Depressionstherapie der 
D.___
 AG behandelt worden (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei in ihrer 
angestammten 
wie auch in jeder anderen Tätig
keit zu 
100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2 
Ziff. 
5, 
Ziff. 
6). 
3.
4
    
Mit zuhanden der 
Krankent
aggeldversicherung am 
9. 
Juni 2014 erstattete
m
 Bericht (
Urk. 
10/8/26-29) stellten die Ärzte der 
D.___
 AG folgende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
4):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD
10 Z
73)
- 
Hyperthyreose bei bifokaler Autonomie in einer Struma diffusa et 
multinodosa
 
- 
Prellung der Schulter und des Oberarms
- 
Jodallergie
Vom 1
7. 
Januar bis 2
1. 
Februar 2014 habe sich die Beschwerdeführerin erstmals in stationäre Behandlung begeben und sei nach weitgehender Remission der depressiven Symptomatik entlassen worden (S. 2 
Ziff. 
8). Der zweite stationäre Aufenthalt sei vom 1
1. 
März bis 2
4. 
April 2014 mit zunehmend besserer Affekt- und Antriebslage erfolgt, wobei eine tagesklinische Nachbetreuung aufgegleist worden sei (S. 3). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 stellte mit Bericht vom 
8. 
Februar 2015 (
Urk. 
10/16/1-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig depressives Syndrom 
mittelgradiger Schwere mit Panikattacken
 (ICD-10 F33.1)
- 
Persönlichkeitsstörung
 mit paranoiden, zwanghaften und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0) bei körperlicher Misshandlung durch den Vater bis 18jährig (ICD-10 Z61.6)
- 
Essstörung mit Adipositas per magna 
Zum psychopathologischen Befund hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die Patientin sei eine wache, bewusstseinsklare, voll orientierte, stark adipöse Frau. Sie stehe unter hoher emotionaler Anspannung. Die Intelligenz sei normal, es lägen keine Denk
störungen oder Wahrnehmungsstörungen vor. Die Psychomotorik sei reduziert, der Antrieb vermindert, die Grundstimmung gesenkt. Subjektiv liege eine Trau
rigkeit, Perspektivlosigkeit und eine Störung der Vitalgefühle vor. Im Affekt wechsle sie zwischen verzweifeltem Weinen und aggressiver Anspannung. Es bestehe eine hohe Reiz- und Schreckhaftigkeit. Im Gespräch sei sie nach 50
 
Minuten erschöpft. Am Ende des Gesprächs seien Auffassung und Konzentration reduziert. Es bestehe keine Suizidalität (S. 5). 
Aufgrund ihrer psychiatrischen Erkrankung bestehe gegenwärtig und bis auf weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit. Es sei zu erwarten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Verlauf bessern werde. Gegen
-
wärtig
 
seien noch keine prognostischen Aussagen zum Zeitverlauf der Genesung
 
möglich
 (S. 5). Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 
bestehe
 
seit
 
dem 2
9.
 
Dezember 2013 (S. 5 
Ziff. 
1.6).
 
In dieser Tätigkeit bestünden
 
Einschränkungen wie Antriebsminderung, Kraft- und Energielosigkeit, rasche
 
Erschöpfung,
 
Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, emotionale Instabilität
 
mit
 
Affektdurchbrüchen, ein 
hohes Misstrauen gegen alle Menschen
, ängstliche
 
Anspannung und Panikattacken (S. 5 
Ziff. 
1.7). Diese Angaben machte 
Dr.
 
C.___
 
auch gegenüber der 
Krankent
aggeldversicherung in ihrem Bericht vom 
7. 
Februar
 
2015 (
Urk. 
10/21/1-3).
3.6
    
Vom 1
9. 
März bis 1
5. 
Mai 2015 befand sich die Beschwerdeführerin in tageskli
nischer Behandlung im Zentrum für Soziale Psychiatrie der 
E.___
. Im Austrittsbericht vom 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/27) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige bis schwere
 Episode mit Panikattacken (ICD-10 F33.1)
 
- 
Verdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit para
noiden, zwanghaften und emotional instabilen Zügen bei körperlicher Misshandlung durch den Vater bis 18jährig (ICD-10 Z61.6)
- 
Misshandlung durch den Vater bis 18jährig (ICD-10 Z61)
- 
Essstörungen mit Adipositas per magna (ICD-10 F50.4)
Die Patientin habe zuverlässig am Therapieprogramm teilgenommen und sich in den Therapien sehr interessiert, wissbegierig und engagiert gezeigt. Sie habe auf ihre 
Grenzen geachtet und ihr Ruhe- und Rückzugsbedürfnis in Situationen von emotionaler Betroffenheit und Überforderung 
oder Reizüberflutung wahrge
nommen. Das milieutherapeutische Gefäss der Morgengruppe habe in ihr eine grosse Abwehrhaltung ausgelöst; das Angebot, sie bezüglich Strategien zur Linderung dieser Stresssymptomatik zu unterstützen, habe sie abgelehnt. Da man ihrem Wunsch, gänzlich von diesem Therapiegefäss entbunden zu werden, nicht habe entsprechen können, habe sie sich für einen ungeplanten Austritt entschlossen (S. 2).
3.7
    
RAD-Arzt med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte mit Bericht vom 2
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/35) über die am 2
1. 
Juli 2015 erfolgte Untersuchung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 
Ziff. 
9):
- 
rezidivierende Depression nach Arbeitsüberlastung und bei soziokultu
reller Belastung
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe eine Persönlichkeitsakzen
tuierung (ICD-10 Z73.1). 
Zum psychopathologischen Befund hielt med. 
pract
. 
F.___
 fest, die Beschwerde
führerin habe anfänglich verunsichert und ängstlich gewirkt, sei aber im Verlauf der zweistündigen Untersuchung allmählich lockerer geworden. Die Antworten seien prompt erfolgt und es habe 
eigeninitiative
 Darstellungen gegeben, beson
ders bezüglich der Arbeit bei 
Y.___
. Sie sei affektiv herabgestimmt gewesen und habe wiederholt geweint, besonders bei Schilderungen des neuen Managers bei 
Y.___
. Sie habe freudig über Walbeobachtungen in Argentinien berichtet. Auffallend sei ein Fehlen von Aggressivität gewesen. Mimik und Gestik seien wie auch der Antrieb unauffällig gewesen, insbesondere habe sie zweimal Fragen nach dem Vater und eventueller Partnerschaft schnell und energisch zurückge
wiesen. Über die gesamte zweistündige Untersuchungszeit sei sie aufmerksam und konzentriert gewesen. Klinisch seien keine Gedächtnisstörungen erkennbar gewesen und 
es bestehe glaubhaft keine Suizidalität
 (S. 3 f. 
Ziff. 
8).
Es fänden sich keine biographischen Belege für eine Persönlichkeitsstörung. Mindestens bis zur Wohnsitznahme in der Schweiz mit etwa 29 Jahren habe die Beschwerdeführerin die Schule und die Berufsarbeit gut bewältigen können. Das Biologiestudium in Argentinien habe sie infolge Fehlinformationen abgebrochen. Sie habe sechs Jahre lang bei 
Y.___
 einen grossen Einsatz zeigen können. Daher könne nur von einer Persönlichkeitsakzentuierung gesprochen werden, nicht jedoch von einer versicherungsrelevanten Persönlichkeitsstörung. Weiter könne den vorhandenen Berichten kein Beleg für Panikattacken entnommen werden. Der in 
der 
E.___
 erhobene Befund entspreche nicht einer schweren Depression, seien dort doch der Antrieb und die Psychomotorik als regelrecht und die Aufmerksamkeit, Konzentration und das Gedächtnis als leicht beeinträchtigt dargestellt worden. Symptome einer psychiatrischen Essstörung würden nicht beschrieben. Es sei nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdeführerin trotz Schweizer Pass in der Schweiz als Ausländerin fühle. Dieser soziokulturelle Belastungsfaktor bleibe jedoch irrelevant (S. 5).
    
Abstrahiere man diese Faktoren medizinisch-theoretisch von einer mittelgradigen Depression, resultiere versicherungspsychiatrisch schätzungsweise eine leichte Depression. Von besonderer Bedeutung sei das beschriebene ängstliche Vermei
dungsverhalten, welches sich zum grossen Teil auf die Erwerbstätigkeit beziehe. Im Überblick zeige sich nämlich ansonsten ein gutes 
Funk
tionsbild, wenn die Beschwerdeführerin sich im November 2013 in Argentinien sogar selbständig um eine Brustverkleinerung 
habe kümmern
 könne
n
, was doch erhebliche Eigeniniti
ative und planvolles Handeln erfordere. Ebenso habe sie im Dezember 2014 für sechs Wochen nach Argentinien reisen können. Es falle auch eine Diskrepanz auf, indem sie einen weitgehenden sozialen Rückzug angebe, jedoch in Begleitung von zwei Bekannten zur Untersuchung erscheine und monatlich mit Hilfe von Bekannten die grossen Einkäufe erledige. Weiter erscheine es aus versicherungs
medizinischer Sicht als sehr bedenklich, dass sie die tagesklinische Behandlung abgebrochen habe (S. 6).
    
Während der stationären Aufenthalte habe eine volle Arbeits
un
fähigkeit bestanden. In angepassten Tätigkeiten (eher Einzelarbeitsplatz) sei die Beschwer
deführerin nicht eingeschränkt (S. 6 unten).
3.8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, untersuchte die Beschwerdeführerin ebenfalls am 2
1. 
Juli 2015 und stellte mit Bericht vom 2
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/36) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit. Die Diagnosen eines Schulter-Armsyndroms links und eines Status nach 
folgenlos ausgeheilter 
Radiusköpfchenfraktur rechts vom 
1. 
Juli 2014 hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (S. 7). In der bisherigen Tätigkeit als Schichtführerin bei 
Y.___
 wie auch in leichten angepassten Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transpor
tieren von Lasten von mehr als 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltung, ohne andauernden Armvorhalt zur Belastung und ohne Überkopfarbeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Auf ein linksseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition sollte verzichtet werden. Es sollte wieder eine zunehmende Belastung erfolgen, so dass auch wieder eine normale 
Funktion
 möglich sei
 
(S. 8). 
    
Gesamthaft lägen somit folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit vor (
Urk. 
10/37 S. 5 unten):
- 
soziokulturelle Belastung als «Ausländerin» in der Schweiz 
- 
Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, leichtgradig (ICD-10 F33.0)
- 
Schulter-Armsyndrom links
- 
Status nach Radiusköpfchenfraktur 
rechts vom 
1. 
Juli 2014, folgenlos ausgeheilt
In angepassten Tätigkeiten bestehe gemäss Belastungsprofil eine volle Arbeitsfä
higkeit (S. 6).
 
3.9
    
Dr.
 C.___
 hielt mit Schreiben vom 2
8. 
August 2015 (
Urk. 
10/45) hinsichtlich des Vorbescheids der Beschwerdegegnerin fest, 
die Beschwerdeführerin habe sich im Belastbarkeitstraining 
(vgl. dazu 
Urk. 
10/44) 
überfordert und dadurch sei es zu einer so gravierenden Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gekommen, dass das Belastbarkeitstraining am 
3. 
August 2015 auf ihre (
Dr.
 C.___
) Inter
vention hin wegen akuter Suizidalität habe abgebrochen werden müssen. Aktuell bestehe bei der Beschwerdeführerin ein depressives Syndrom mittel- bis schwer
gradiger Ausprägung (S. 1). Auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 könne nicht abgestellt werden. Insbesondere habe die Beschwerdeführerin in der Unter
suchungssituation nicht über die Gewalterfahrungen durch den Vater in der Kind
heit und Jugend berichten können. Die entsprechenden Beeinträchtigungen, die in den vorhandenen Berichten beschrieben worden seien, habe med. 
pract
. 
F.___
 nicht berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsun
fähig. Nach ausreichender Zustandsbesserung und Stabilisierung - voraus
sichtlich im Jahr 2016 - sollte der Beschwerdeführerin die Möglichkeit einer weiteren Integrationsmassnahme gewährt und ansonsten eine Rente geprüft werden (S. 3).
3.1
0
    
Med. 
pract
. 
F.___
 nahm dazu am 2
8. 
September 2015 (
Urk. 
10/52/2-3) Stellung und hielt fest, es sei nicht nachvollziehbar, dass bei Symptomen, wie sie 
Dr.
 
C.___
 aktuell schildere, keine stationäre Einweisung erfolge. Weiter habe die Beschwerdeführerin in der RAD-Untersuchung häufige Schläge durch den Vater beschrieben. Es sei nachvollziehbar gewesen, dass sie in einer fremden Untersu
chungssituation derart üble Belastungen nicht habe detailliert schildern wollen. 
Dr.
 
C.___
 habe in ihren Berichten 
jedoch 
bereits darauf hingewiesen. Diese kind
lichen Belastungen seien deshalb bekannt
 und seien unter der Diagnose «Persönlichkeitsakzentuierung» berücksichtigt worden. Weiter verkenne 
Dr. 
C.___
 die versicherungspsychiatrischen Gegebenheiten. Die unabweislich vorhandenen soziokulturellen Faktoren müssten versicherungspsychiatrisch ausser Acht gelassen werden. Daher könne 
versicherungspsychiatrisch
 nicht von einer mittelgradigen Depression ausgegangen werden, auch wenn der klinische Eindruck gravierender sei (S. 2).
 
3.11
    
Die Beschwerdegegnerin stellte i
n der Verfügung vom 
2
9. 
September 2015
 auf die RAD-Untersuchungsberichte ab und erkannte, dass aus chirurgisch-orthopä
discher Sicht keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden und dass die psychiatrischen Diagnosen zu keinem Gesundheits
schaden mit dauer
hafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin weiterhin zumutbar (Urk. 10/54/2).
4.
4.1
    
In ihrem am 
2. 
Juli 2020 zuhanden der Sozialbehörde erstatteten Gutachten (
Urk. 
10/57) stellten 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender Arzt, und med.
 
pract
. 
I.___
, Assistenzärztin, 
L.___
, folgende Diagnosen (S. 36 
Ziff. 
6):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode
 ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
Die Beschwerdeführerin berichte, dass die jetzige Symptomatik 
durch einen früheren Vorgesetzten
 ausgelöst worden sei
 (S. 25 unten). Als sie im Oktober 2001 in die Schweiz gekommen sei, habe 
sie 
diese psychischen Probleme nicht gehabt, diese hätten etwa im Jahr 2014 begonnen. Sie habe aufgrund des Mobbings bei 
Y.___
 ein Burn-out entwickelt (S. 26). Sie gehe jede Woche zu 
Dr. 
C.___
 zur Behandlung. An der linken Schulter verspüre sie bis heute bewegungsabhängige Schmerzen, die sie im Alltag sehr einschränken würden (S. 27 oben). Der Vater sei körperlich sehr aggressiv gewesen und habe sie und manchmal auch einen Bruder geschlagen, fast jeden Tag, bis sie etwa 16 Jahre alt gewesen sei. Als sie begonnen habe, sich verbal zur Wehr zu setzen, sei der Vater noch aggressiver gegen sie vorgegangen. Drei Mal habe er versucht, sie umzubringen, wodurch er sie in Todesangst versetzt habe. Sie habe gehofft, dass die Probleme weggingen, als er starb, aber dem sei nicht so gewesen (S. 27 unten). Verhaltensauffälligkeiten in der Kindheit habe sie nicht erwähnt (S. 28 unten). 
Im Sommer 2019 habe ein weiteres schlimmes Ereignis stattgefunden, über welches sie nicht sprechen wolle. Seither gehe es ihr nur noch schlecht, sie schlafe sehr schlecht, habe noch mehr Angst und Panik sowie starke Depressionen (S. 31 oben)
.
Die Gutachterin und der Gutachter hielten fest, durch die erlebte schwere körperliche Gewalt mit dreimaliger versuchter Tötung durch den Vater sei das A
Kriterium für eine PTBS erfüllt. Die Beschwerdeführerin versuche
,
 Erinnerungen an ihren Vater soweit möglich zu verdrängen
,
 und meide Situationen, die Erinnerungen wachrufen könnten. Sie habe ihr Elternhaus in Argentinien seit 2001 nicht mehr besucht. Sie berichte von intrusiven Träumen und Flashbacks im Zusammenhang mit der Gewalt des Vaters und dem Mobbing bei ihrer Arbeitsstelle. Sie vermeide insgesamt soziale Kontakte soweit wie möglich. Sie wolle eigentlich mit niemandem ausser ihrer Therapeutin über ihre Situation und die traumatischen Erlebnisse sprechen. Sie vermeide jede Erinnerung an ihren früheren Arbeitgeber und verlasse das Haus nur für das Allernötigste. Deutlich erkennbar seien Symptome, die auf eine emotionale Übererregung hinwiesen. Es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen, erhöhte Reizbarkeit und Wutaus
brüche, starke Konzentrationsschwierigkeiten sowie eine 
Hypervigilanz
 und erhöhte Schreckhaftigkeit, wenn die Beschwerdeführerin unter Menschen sei
 (S.
 
36
).
Die Erlebnisse mit dem früheren Vorgesetzten und der Mobbingsituation schienen die früheren Gewalterfahrungen wieder reaktiviert zu haben. Die Beschwerde
führerin berichte, dass es ihr vor der Mobbingsituation gut gegangen sei. Es müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass sie ein starkes Vermeidungsver
halten in Bezug auf ihre in Kindheit und Jugend gemachten Erfahrungen ausgeübt habe, welches durch die belastende Arbeitssituation nicht mehr habe aufrechterhalten werden können und die lange verdrängten Gefühle wieder aktiviert habe. Durch das belastende Ereignis im Sommer 2019 habe sich nach
 
Angaben der Beschwerdeführerin ihr Zustand 
nochmals verschlechtert (S
.
 
36
 
unten f.).
Die Beschwerdeführerin habe über lange Zeit eine gewisse Alltags
funk
tionalität gezeigt, durch welche eine Arbeitsfähigkeit möglich gewesen sei, sogar noch lange Zeit unter den bestehenden, sehr belastenden Umständen. Mit überwie
gender 
Wahrscheinlichkeit seien jedoch schon lange vor Beginn der Arbeitsun
fähigkeit viele Symptome der PTBS vorhanden gewesen. Sobald in einem solchen Zustand erneute belastende Lebensereignisse auftr
ä
ten, könne es zur Dekompen
sation und damit zum Vollbild einer PTBS kommen. Dabei könne die bisher bestehende 
Funk
tionalität nicht mehr aufrechterhalten werden. Aus diesen Gründen und da die Symptomatik einer PTBS klar im Vordergrund stehe, müsse die Diagnose gestellt werden
 
(S. 37). 
Die Schwere der depressiven Symptomatik habe neben der bestehenden PTBS 
einen eigenen Krankheitswert. 
Die vorbestehende Diagnose der Persönlich
-
keitsstörung
 mit paranoiden, zwanghaften und emotional-instabilen Zügen (ICD
10
 
F61.16) könne nicht bestätigt werden. Dagegen spreche auch das frühere gute 
Funk
tionsniveau der Beschwerdeführerin (S. 39). Das Vermeidungsverhalten, die emotionale Übererregung, die depressive Symptomatik und die 
agorapho
-
bischen
 Ängste belasteten die Beschwerdeführerin sehr stark. Es bestehe fast nur zu ihrer langjährigen Therapeutin ein Vertrauensverhältnis. Weiter pflege die Beschwer
deführerin auch zu ihrer Mutter regelmässige Kontakte, seltener zu ihren Brüdern, 
weitere Kontakte vermeide sie so weit wie möglich
.
 
Die Ängste seien so gross geworden, dass sie sich kaum noch aus dem Haus wage und nur mit grosser Anstrengung öffentliche Verkehrsmittel nutzen könne. Anderen Personen als ihrer Mutter und ihrer Therapeutin gegenüber scheine sie sehr misstrauisch zu sein. Ihre Freunde würden sich immer wieder bei ihr melden, sie selbst verschliesse sich jedoch
 (S. 41). 
In der angestammten Tätigkeit bei 
Y.___
 
bestehe keine Arbeitsfähigkeit, da sie unter panikartigen Ängsten, einem emotionalen 
Hyperarousal
, grossen Konzentrationsschwierigkeiten und starker Ermüdbarkeit und Erschöpfung leide. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 2
9. 
Dezember 201
3.
 
Seither sei keine Arbeitsfähigkeit wiedererlangt worden (S. 48). Die Beschwerdeführerin sei nicht gruppenfähig und auch kaum in der Lage, zu regelmässigen Zeiten das Haus zu verlassen, weshalb ihr momentan auch keine angepasste Tätigkeit zumutbar sei
 
(S. 49). In den vergangenen fünf Jahren habe sich keine Verbesserung 
der
 
gesundheitlichen Situation eingestellt. Das Ereignis vom Sommer 2019, das die
 
Beschwerdeführerin mehrfach erwähne, scheine ihre Situation noch weiter
 
verschlechtert zu haben. Allerdings müsse angemerkt werden, dass der RAD
Einschätzung aus dem Jahr 2015 in keiner Weise gefolgt werden könne. Alle zur Verfügung stehenden Informationen wiesen darauf hin, dass schon damals weit überwiegend wahrscheinlich eine Krankheit von erheblicher Dauer und Schwere mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden habe (S. 50). 
4.2
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nahm am 3
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/64/2-6) wie folgt zum Gutachten der 
L.___
 Stellung: Es würden darin verschiedene Beschwerden und Symptome genannt, die nicht recht einzuordnen seien, wie etwa Konzentrationsstörungen wegen zusätzliche
r
 Kopf
schmerzen und 
Flashbacks, die allerdings von der Beschwerdeführerin nie erwähnt worden seien
. Erinnerungen seien nicht als Flashbacks zu beurteilen. Weiter sei die Rede von panikartigen 
Ängsten im öffentlichen Verkehr, wobei weder eine Panikstörung noch eine Agoraphobie diagnostiziert werden könnten, dazu müssten die ICD-10 Kriterien erfüllt sein, was nicht der Fall sei, und von einem starken Vermeidungsverhalten gegenüber jeglichem Kontakt mit der früheren Arbeitsstelle, was aufgrund der Mobbingerfahrung als normalpsycho
logisch zu beurteilen sei. Das beschriebene 
Derealisationserleben
 bei starker emotionaler Belastung sei nicht 
pathologisch. Die angegebenen Ein- und Durch
schlafstörungen würden von der Beschwerdeführerin nicht berichtet
. S
ie habe angegeben, dass sie von 20 oder 21 Uhr bis etwa 10 Uhr schlafe, manchmal brauche sie eine Stunde, bis sie aufstehen könne, und der Schlaf sei nicht erholsam. Weiter werde beschrieben, dass sie Kontakte zu Freundinnen vermeide, da sie nicht über ihre Situation sprechen wolle, was nicht krankheitsbedingt gewertet werden könne (S. 2 unten f.).
    
Aus RAD-Sicht sei weiter die Diagnose einer PTBS nicht nachvollziehbar. Die angegebenen dreimaligen (unklaren) Tötungsversuche und die gewalttätigen Übergriffe durch den Vater im Kindes- und Jugendalter würden zwar das A
Kriterium erfüllen. Allerdings sei unklar, warum die Angabe, das Elternhaus werde seit 2001 nicht mehr besucht, als Vermeidungsverhalten interpretiert werde, sei die Versicherte damals doch immerhin 29 Jahre alt gewesen. Das Vermeiden von sozialen Kontakten habe sicherlich nicht mit einer PTBS zu tun, da die Beschwerdeführerin vor 2014 jahrelang habe arbeiten können, auch 
in einem Umfeld 
mit Kunden. Ebenfalls könne das Vermeiden von Erinnerungen an den früheren Arbeitgeber nicht als Symptom einer Traumafolgestörung in Zusammenhang gebracht werden. Nach einer Mobbingerfahrung sei dies eher als normalpsychologisches Verhalten zu interpretieren (S. 3).
    
Es werde aufgrund theoretischer Grundlagen die Erklärung für eine PTBS herge
leitet. Ein starkes Vermeidungsverhalten in Bezug 
auf Kindheit und Jugend könne zwar für eine PTBS sprechen, sei jedoch nicht beweisend. Das angebliche Ereignis vom Sommer 2019 sei unbekannt und könne nicht als Verschlechterungsgrund aufgeführt werden. Wenn jetzt tatsächlich eine PTBS vorliegen würde, auch aufgrund einer Reaktivierung, hätte eine solche auch schon früher vorliegen müssen, was offenbar nicht der Fall gewesen sei. Im Gutachten werde ein «
late
onset
» Beginn der PTBS diskutiert, was erstaune. Wenn tatsächlich ein schweres Kindheitstrauma vorliegen sollte, hätte dies schon damals zu 
Einschrän
-
kungen
 bis zu Störungen der Persönlichkeitsentwicklung geführt haben müssen. Eine normale Schul- und Berufslaufbahn spreche jedoch sicherlich gegen eine solche Entwicklung. 
Auffälligerweise
 werde die Diagnose einer Persönlichkeits
-
störung mit dem Argument verneint, dass das frühere 
Funk
tionsniveau gut gewesen sei. Genau dieses Argument spreche aber auch gegen eine PTBS aufgrund von Trau
mata in der Kindheit (S. 4).
    
    
Gewisse depressive Symptome könnten zwar erkannt werden, jedoch nicht in dem Ausmass, wie sie gemäss der gestellten Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, vorliegen müssten. 
Es könne von einer leichten, maximal mittelgradigen depres
siven 
Symptomatik ausgegangen werden (S. 4 unten f.). Eine Agoraphobie mit Panikstörung könne nicht klar nachvollzogen werden. Die Nähe anderer Menschen nicht mehr ertragen zu können, sei kein Symptom einer Agoraphobie, eben
so wenig wie
 ein Überforderungsgefühl unter Menschen und in öffentlichen Verkehrsmitteln
. Ein panikartiges Gefühl entspreche keiner Panikattacke. Weiter hätten die 
L.___
-Gutachter moniert, dass die berichtete Gewalt durch den Vater nicht weiter erwähnt worden sei. Es müsse angenommen werden, dass der RAD
Arzt
 seinerzeit
 diese nicht mehr erwähnt habe, weil keine weiteren Symptome vorgelegen hätten, die eine PTBS gerechtfertigt hätten. 
Hier 
würden die Gutachter die «komplexe PTBS» gemäss der noch nicht gültigen ICD-11 erwähnen, berücksichtigten 
diese 
aber selbst zu wenig. In diesem Abschnitt würden die Schwierig
keiten beim Benutzen öffentlicher Verkehrsmittel plötzlich in Zusammenhang mit der PTBS gebracht, was nicht akzeptiert werden könne. Entweder seien diese ein Symptom der PTBS oder der Agoraphobie (S. 5). Die medizinischen Unterlagen begründeten keine Veränderung des Gesundheits
-
zustandes (S. 6).
4.3
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Bericht vom 
3. 
April 2021 (
Urk. 
10/79) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode
 ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
Sie beschrieb den Gesundheitszustand als stationär und führte aus, dass das komplexe psychiatrische Krankheitsbild mit geringfügigen Schwankungen de
r
 Symptomausprägung während des gesamten Behandlungszeitraumes seit Januar
 
2014 
bestanden habe. Die Diagnosekriterien für alle genannten Diagnosen seien seit Janu
a
r 2014 erfüllt (S. 1 
Ziff.
 
1.2). 
In den ersten Behandlungsmonaten
 
in den Jahren 2014 und 2015 sei das Denken der Beschwerdeführerin stärker
 
auf
 
die erlittene psychische Dekompensation am letzten Arbeitsplatz eingeengt
 
gewesen. Im weiteren Verlauf seien Erinnerungen an die seit dem siebten
 
Lebensjahr bis in die Adoleszenz erlittene physische Gewalt durch den Vater zugänglich und 
verbalisierbar
 geworden, der sie häufig ohne erkennbaren Anlass schwer geschlagen, sie wiederholt mit einer Pistole bedroht und sie zu töten versucht habe. Die Erinnerungen seien bis heute mit starken überflutenden Gefühlen von Angst und Wut verbunden. Sie vermeide es deshalb, darüber zu sprechen. Die Kernsymptome der wiederkehrenden Intrusionen, 
Hyperarousal
 und Vermeidung von 
Traumaerinnerungen
 seien aus näher dargelegten Gründen weiterhin stark ausgeprägt. Die Beschwerdeführerin zeige das Vollbild einer komplexen PTBS. Die depressive Symptomatik hab
e
 im Verlauf zwischen mittel- und schwergra
diger 
Symptomausprägung geschwankt. Gegenwärtig zeige die Beschwerde
führerin ein schweres depressives Syndrom und leide weiterhin an starken agoraphobischen Ängsten, die kaum adaptierten (S. 1 f. 
Ziff.
 
1.3). Es bestehe keine Belastbarkeit in einer Erwerbstätigkeit, weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit (S. 3 
Ziff.
 
2.1). 
4.4
    
Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Hausarzt der Beschwerdeführerin (
Urk.
 
10/8/37; 
Urk.
 
10/3 
Ziff.
 
6.5), hielt in seinem unda
tierten Bericht (
Urk.
 
10/81/1-3) fest, er behandle die Beschwerdeführerin aktuell nur in somatischer Hinsicht (
Ziff. 
1.3) und sehe sie jeden bis jeden zweiten Monat (
Ziff.
 
3.1).
4.5
4.5.1
    
Prof. 
Z.___
 stellte in seinem am 
8.
 
Juni 2022 (
Urk.
 
10/99/1-43) unter Berück
-
sichtigung
 der Akten (S. 7 ff.), Erhebung der Anamnese und Durchführung einer
 
eigenen (S. 19 ff.) sowie Veranlassung einer neuropsychologischen (
Urk.
 
10/99/54-7) und laborchemischen (
Urk.
 
10/99/48-49) Untersuchung erstatteten Gutachten 
die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, Folgeerkrankung einer Posttraumatischen Belastungsstörung (IDC-10 F62.0; S. 35 
Ziff.
 
6.3.2).
    
Der Befund habe ergeben, dass die Auffassung der Beschwerdeführerin deutlich gestört sei. Sie gebe subjektiv Konzentrationsstörungen an, könne dem Gespräch im Verlauf aber gut folgen. Bei den 
Paramnesien
 träten häufigere Erinnerungen an die Kindheitstraumata auf, es sei nicht ganz sicher, ob dies Intrusionen entspreche. Objektiv sei eine deutliche Denkverlangsamung mit immer wieder auftretenden 
Antwortlatenzen
 auffällig. Insgesamt sei sie eine stark misstrauische Person, dies zeige sich auch in der Interaktion in der Untersuchung. Sie 
berichte
 über 
Derealisations
- und Depersonalisationserleben in grossen Stressmomenten. Affektiv wirke sie affektarm, sie leide unter einer starken Verminderung der Vitalgefühle, sei deprimiert, hoffnungslos und ängstlich. In der Untersuchung wirke sie zudem dysphorisch und gereizt. Subjektiv gebe sie auch eine innere Unruhe an sowie Insuffizienzgefühle und Schuldgefühle. Sie sei leicht 
affektin
kontinent
 und affektstarr. Insgesamt sei eine klagsam-
jammrige
 Haltung und ein theatralisches Auftreten deutlich bei trotzdem glaubhafter affektiver Störung. Die Schilderung wirke allerdings im Ausdrucksverhalten übersteigert. Die Beschwer
deführerin gebe Antriebsarmut und Antriebshemmung an. Motorisch sei sie unruhig. Sie beschreibe einen deutlichen sozialen Rückzug und Suizidalität im Sinne vermehrter Gedanken an den eigenen Tod (S. 26). In der neuropsycholo
gischen Untersuchung sei die Beschwerdeführerin leicht dysphorisch, affektiv niedergestimmt, nur selten 
punktuell ein wenig aufhellbar, immer wieder in Tränen ausbrechend, laut schluchzend bei regulärem Antrieb gewesen. Bei der testpsychologischen Untersuchung hätten deutliche Einbussen kognitiver Teil
leistungen nachgewiesen werden können. Die ermittelten Teilleistungsstörungen ergäben insgesamt eine mittelgradige kognitive Störung (S. 27). Die Laborunter
suchung habe eine zuverlässige Einnahme des Antidepressivums gezeigt (S. 28).
4.5.2
    
Prof. 
Z.___
 führte aus, d
ie Beschwerdeführerin wirke deutlich beeinträchtigt. Es liege ein deutlich ausgeprägtes depressiv ängstliches Syndrom mit sozialem Rückzug, Niedergeschlagenheit, Antriebsarmut, Interessenverlust und latenter Suizidalität vor. Zudem bestünden Symptome einer Traumafolge-Störung mit
 Intrusionen, Albträumen, erhöhter Schreckhaftigkeit und Vermeidungsverhalten vor (S. 31 
Ziff.
 
6.3.1). Insbesondere zeige die Beschwerdeführerin lebendige Erinnerungen, sich wiederholende Träume und Gedanken an innere Bedrängnis in Situationen, die der Belastung ähnel
te
n, und auch die Kriterien Vermeidungs
verhalten und erhöhte psychische Sensitivität und Erregung seien erfüllt. Das Trauma, auf das sich die Symptome bez
ög
en, sei eine multiple Gewalterfahrung durch den Vater, die sich über mehrere Jahre erstreck
t hab
e. Dies erfülle wohl auch die Bedingungen eine
s
 langanhaltenden Ereignisses oder Geschehens von aussergewöhnlicher Bedrohung oder mit katastrophalem Ausmass, dem die Beschwerdeführerin ausgesetzt gewesen sei. Der übliche Verlauf einer posttrau
matischen Belastungsstörung (PTBS) sehe vor, 
dass Symptome als protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis aufträten. Der Beginn 
folge nach der Beschreibung im ICD dem Trauma nach einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern könne. Durch neuere Untersuchungen sei allerdings wissen
schaftlich belegt, dass es auch wesentlich längere Latenzen zwischen dem erlebten Trauma und dem ersten bewussten Auftreten von Symptomatik geben könne. Typischerweise trete die Symptomatik in diesen Fällen nach einer längeren Latenz von Jahren oder sogar Jahrzehnten auf, meist durch eine Re-Aktuali
sierung des Traumas, also durch bestimmte 
Triggerreize
. Bei der Beschwerde
führerin sei plausibel, dass die Auseinandersetzung mit dem aggressiven Vorge
setzten bei sowieso vorhandener Ängstlichkeit gegenüber autoritären Personen einen solchen 
Triggerreiz
 gebildet habe
 (S. 33)
. 
    
Das depressiv ängstliche Syndrom werde der Traumafolgestörung zugeschrieben und nicht als eigenständige Erkrankung diagnostiziert. Die auffälligen Persön
lichkeitsanteile entsprächen einer leicht ausgeprägten Persönlichkeitsakzen
tuierung
, die Kriterien für eine spezifische Persönlichkeitsstörung würden jedoch nicht erfüllt. Insbesondere liege das Kriterium G4, nämlich der Nachweis, dass die Abweichung stabil, von langer Dauer und im späten Kindesalter oder der 
Adoles
-
zenz
 beginnend ist, nicht vor. Dys
funk
tionale Anteile ihrer Persönlichkeit, die möglicherweise vorangelegt gewesen seien, seien erst mit der Reaktivierung der Traumafolgestörung zum Ausdruck gekommen und würden deswegen nicht als eigenständige Störung im Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung diagnos
tiziert (S. 34). 
4.5.
3
    
Die Beschwerdeführerin habe wenig persönliche Ressourcen. Zu nennen sei vor allen Dingen eine bis 2014 offensichtlich vorliegende hohe Arbeitsmotivation und eine recht gute Schulbildung. Zudem pflege sie engen Kontakt zur Mutter, lebe sonst allerdings recht zurückgezogen. Die Haushalttätigkeiten könne sie ohne fremde Hilfe erledigen, bestelle auch zum Teil ihre Lebensmittel online und lasse sich diese liefern. Zur übrigen Familie habe sie keinen Kontakt mehr. Sie habe keinen Partner, keinen aktiven Freundeskreis und lebe somit recht zurück
gezogen. Probleme im sozialen Umfeld bestünden vor allen Dingen durch ihr Misstrauen gegenüber Ämtern und durch den Druck des Sozialamtes (S. 30).
    
Die 
Funk
tions- und Fähigkeitsstörungen seien bei aktuell nur noch gering vorhandenen Ressourcen 
ganz auf die psychiatrische Erkrankung zurückzu
führen
. Schon allein die kognitiven Störungen legten eine weitgehende Arbeits
unfähigkeit nahe. 
Die 
Funk
tionsstörungen seien weitgehend medizinisch begründet. Bei der Beschwerdeführerin bestünden auch deutliche psychosoziale Probleme, die aber als Folge der Erkrankungen eingeordnet werden müssten (S.
 
37).
    
In der bisherigen Tätigkeit könne eine Arbeitstätigkeit insbesondere wegen der ängstlich depressiven Reaktion beim Umgang mit anderen Menschen aktuell nicht ausgeführt werden. Die Einschränkung der Arbeitsleistung ergebe sich auch durch raschere Erschöpfbarkeit. Zudem bestehe durch die festgestellte kognitive Störung eine deutliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Es bestehe nach Beurteilung der neuropsychologischen Gutachterin eine Leistungsminderung um 60
 %
. Die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit liege nach den Angaben in den Akten weitgehend unverändert seit 2014 vor. Eine genauere rückwirkende Einschätzung sei insbesondere in adaptierter Tätigkeit nicht möglich
 (S. 38)
. 
    
In einer 
näher genannten angepassten
 Tätigkeit sei eine Präsenz von 50
 %
 möglich. Eine wesentliche Besserung der Leistungsfähigkeit, insbesondere der kognitiven Leistung, sei erst nach sinnvoller Therapie der Traumafolgestörung zu erwarten. Dann wäre noch mit einer Leistungseinschränkung von 30
 %
 zu rechnen. In einer optimal angepassten Arbeitstätigkeit und einer zielgerichteten Traumatherapie mit angepasster Medikation wäre eine Arbeitsfähigkeit von etwa 40
 %
 zu erreichen (S. 39). 
4.5.4
    
Die Symptomatik sei seit 2014 im Wesentlichen unverändert
. Konsistent würden ein depressives Syndrom, eine Angsterkrankung und Symptome einer Trauma
folgestörung beschrieben. 
Neu sei durch das psychiatrische Vorgutachten die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden. Die Symptome dieser Störung 
seien allerdings auch schon vorher beschrieben
 worden, ohne eine entsprechende Diagnose zu stellen. Die Veränderung des Gesundheitszustandes sei mit dem psychiatrischen Vorgutachten von Juli 2020
 
eingetreten
, in dem zum ersten Mal die Diagnose einer PTBS gestellt und begründet worden sei (S. 40). Die im Gutachten bestätigte Arbeitsunfähigkeit liege bei aller Schwierigkeit der rückwirkenden Beurteilung mindestens seit dem Vorgutachten 2020 vor. Die Frage, ob sich im Vergleich zur Beurteilung durch den RAD im Jahr 2015 eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben habe, 
bejahte
 Prof. 
Z.___
 
und führte aus, das depressive Syndrom werde 
nun 
konzeptuell der PTBS zugeordnet und diese Diagnose in Abweichung der Einschätzung des RAD im Vorgutachten erstmals gestellt. Als Veränderung der Befunde sei 
festzustellen, dass das depressiv-ängstliche Syndrom stärker ausge
prägt sei als vom RAD beschrieben
. 
Es ergäben sich mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit Hinweise auf das Vorliegen einer PTBS beziehungsweise jetzt einer andauernden Persönlichkeitsänderung als Nachfolgeerkrankung. Der Gesund
heitszustand sei vermutlich 
seit 2020 unverändert
. Die Sachlage werde im früheren und im aktuellen Gutachten allerdings anders eingeschätzt als in der Beurteilung durch den RAD (S. 41).
    
An dieser Beurteilung hielt 
Prof. 
Z.___
 
in seiner Stellungnahme zu den Rück
f
ragen der Beschwerdegegnerin zu seinem Gutachten (vgl. 
Urk. 
10/101) 
fest
 (
Urk.
 
10/104)
.
4.5.5
    
Aus neuropsychologischer Sicht 
stellten sich 
Auffassung, Konzentration, Alltags- und autobiographisches Gedächtnis im Gespräch nicht vermindert dar. Die Beschwerdeführerin 
habe
 in der mehrstündigen neuropsychologischen Begut
achtung augenscheinlich aufmerksam und konzentriert mit
gearbeitet
, ihre Geschwindigkeitsleistung sei aber eher tief gewesen. Auch gegen Ende der vier
stündigen neuropsychologischen Begutachtung hätten sich keine offensichtlichen Ermüdungszeichen
 gezeigt
. Es sei weder über die Dauer der Begutachtung noch während der einzelnen Testaufgaben eine relevante Leistungsabnahme zu beobachten gewesen
. In der Testsituation habe die Beschwerdeführerin teils stark verlangsamt und mit schwankender Fehlerkontrolle gearbeitet. Einer guten Präsenz und Geschwindigkeit im Gespräch habe eine massive Verlangsamung bei der Testbearbeitung bei zumeist konstanter Konzentration entgegengestanden
 (
Urk.
 
10/99/64-65). Es hätten sich gewisse Hinweise auf eine Aggravation von psychischen Beschwerden ergeben (
Urk.
 
10/99/68). Im Rahmen der neuropsycho
logischen Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin etwas dysphorisch, 
affektiv niedergestimmt, nur selten punktuell ein wenig aufhellbar, immer wieder in Tränen ausbrechend, laut schluchzend bei regulärem Antrieb gezeigt. Die Testung habe insbesondere im Bereich der 
attentionalen
 
Funk
tionen deutliche Einbussen zutage gefördert. Die Einschränkungen entsprächen einer mittelgra
digen kognitiven Störung (
Urk.
 
10/99/68-69). Diese lasse sich 
ätio
-pathoge
netisch im 
Rahmen der aktuell psychiatrisch diagnostizierten PTBS und dem depressiven Syndrom einordnen
. Auch unerwünschte Nebenwirkungen der psychopharmakologischen Medikation seien zu berücksichtigen. Da keine neuro
-
psychologischen Vorbefunde vorhanden seien, sei eine Rückdatierung nicht möglich (
Urk.
 
10/99/70).
5.
5.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
psychische Beschwerden im Vordergrund stehen
.
 In somatischer Hinsicht 
stellte 
Dr. 
G.___
 im Juli 2015 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit; der Beschwerdeführerin waren somatisch alle Tätigkeiten, auch die angestammte als Schichtleiterin bei 
Y.___
, vollum
fänglich zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.8). In der Folge ergab sich keine 
wesent
liche 
Veränderung in somatischer Hinsicht. Die Beschwerdeführerin macht denn auch nichts Derartiges geltend (vgl. 
Urk. 
1). 
5.2
    
In psychischer Hinsicht ging die behandelnde Psychiaterin 
Dr.
 
C.___
 im April
 
2014 zunächst von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig
 
mittelgradige Episode, aus (vorstehend E. 3.3), was die Ärzte der 
D.___
 
AG in ihrem Bericht vom Juni 2014 nach stationärem Aufenthalt der Beschwer
deführer
i
n bestätigten
, wobei sie
 zusätzlich Probleme mit Bezug auf Schwierig
keiten bei der Lebensbewältigung diagnostizierten. Die Beschwerdeführerin sei nach weitgehender Remission der depressiven Symptomatik entlassen worden (vgl. vorstehend E. 3.4). Im Februar des Folgejahres 2015 diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 weiterhin eine rezi
divierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode, wobei zusätzlich Panikattacken bestünden, und eine Persönlich
keitsstörung mit paranoiden, zwanghaften und emotional instabilen Zügen bei körperlicher Misshandlung durch den Vater bis 18jährig. Die Beschwerdeführerin sei wach und bewusstseinsklar gewesen, habe unter hoher emotionaler Anspan
nung gestanden und die Psychomotorik und der Antrieb seien reduziert gewesen, die Grundstimmung gesenkt. Im Affekt habe sie zwischen verzweifeltem Weinen und aggressiver Anspannung gewechselt und es 
hätten 
eine hohe Reiz- und Schreckhaftigkeit bestanden. Im Gespräch war sie nach 50 Minuten erschöpft und die Auffassung und Konzentration waren anschliessend reduziert (vorstehend E. 3.5). In der tagesklinischen Behandlung vom 1
9.
 
März bis 1
5.
 
Mai 2015 zeigte sich die Beschwerdeführerin in den Therapien sehr interessiert, 
wissbegierig und engagiert und konnte ihre Grenzen und ihr Ruhebedürfnis wahrnehmen, brach jedoch die Behandlung ab, da sie die Gruppentherapie nicht aushielt (vorstehend E. 3.6). Med. 
pract
. 
F.___
 kam nach eigener Untersuchung der Beschwerde
führerin zum Schluss, es bestehe eine rezidivierende Depression nach Arbeits
überlastung und bei soziokultureller Belastung sowie eine Persönlichkeitsakzen
tuierung. Die Beschwerdeführerin sei affektiv herabgestimmt gewesen und habe wiederholt geweint, jedoch auch freudig über Walbeobachtung in Argentinien berichtet. Der Antrieb war unauffällig und sie 
sei
 über zwei Stunden lang aufmerksam und konzentriert gewesen. Med. 
pract
. 
F.___
 wies darauf hin, dass auch im Bericht der 
E.___
 Antrieb und Psychomotorik regelrecht und Aufmerk
samkeit, Konzentratio
n und Psychomotorik sowie das Gedächtnis als leicht beeinträchtigt beschrieben worden seien. Ebenso wies er darauf hin, dass die Beschwerdeführerin zum grossen Teil ein auf die Erwerbstätigkeit bezogenes Vermeidungsverhalten zeige, ansonsten jedoch ein gutes 
Funk
tionsbild aufweise, konnte sie doch im November 2013 alleine nach Argentinien reisen, um sich einer Brustverkleinerungsoperation zu unterziehen. Med. 
pract
. 
F.___
 hielt fest, dass dies doch erhebliche Eigeninitiative und planvolles Handeln erfordert, ebenso eine sechswöchige Reise nach Argentinien im Dezember 2014
 (vgl. 
Urk.
 
10/16/4 Mitte
; 
Urk.
 
10/21/4
)
. Die Beschwerdeführerin beschrieb dennoch einen sozialen Rückzug. Dazu stand in gewissem Widerspruch, dass sie sich von zwei Bekannten zur Untersuchung begleiten liess und monatlich mit Hilfe von Bekannten die grossen Einkäufe erledigte (vgl. vorstehend E. 3.7).
 Im Oktober 2015, kurz nach Erlass der Verfügung vom 2
9.
 
September 2015, unterzog sie sich zudem einer Magenbypass-Operation (10/81/4-5)
, was ebenfalls Rückschlüsse auf das 
Funk
tionsniveau 
und die Handlungs- und Planungsfähigkeit 
zulässt
, zumal 
Dr.
 
C.___
 Ende August 2015
, somit kurz vor der Operation, 
von einer gravierenden Verschlechterung des Zustandes
 mit akuter Suizidalität und einer mittel- bis schwergradigen Ausprägung des depressiven Syndroms 
berichtete
 (vgl. vorste
hend E. 3.9)
.
 Der RAD ging in psychischer Hinsicht insgesamt von einer leicht
gradigen rezidivierenden depressiven Störung und voller Arbeitsfähigkeit aus (vorstehend E. 3.8). Die Gewalt
tätigkeit
 des Vaters war med. 
pract
. 
F.___
 aufgrund des Berichts von 
Dr.
 
C.___
 (vorstehend E. 3.5) bekannt, ebenso die schwierige Situation am früheren Arbeitsplatz (
Urk. 
10/35 S. 2 oben). 
5.3
    
Die Verfügung vom 
2
9.
 
September 2015 erging 
nach dem Gesagten
 
gestützt 
auf
 
eine umfassende Aktenlage und 
letztlich aufgrund der 
begründete
n
 
RAD
Einschätzung. Es liegt somit keine Mangelhaftigkeit der ursprünglichen Verfü
gung vor, die eine Prüfung eines Revisionsgrundes verunmöglichen würde (vgl. dazu das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11.
 
April 2008
 E. 5.1).
 
Obschon 
die damalige auf einer eigenen Untersuchung beruhende RAD
Beurteilung 
wesentlich von der 
Zumutbarkeitsbeurteilung von 
Dr.
 
C.___
 abwich, die eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit postulierte, kann nicht gesagt werden, 
die
 RAD
-Berichte seien
 nicht nachvollziehbar und der darauf basierende Entscheid zweifellos unrichtig, was auch die Beschwerdeführerin nicht geltend machte. Sie, 
die
 in jenem Verfahren 
von ihrer Psychiaterin unterstützt wurde (
Urk.
 
10/57), 
hat d
ie 
verfügungsweisen Feststellungen der IV-Stelle 
auch 
nicht angefochten und 
sie 
muss s
ich 
diese Ausgangslage 
entgegenhalten lassen. 
Mithin ist zu prüfen, ob sich die damalige gesundheitliche Situation mit 
uneinge
-
schränkter
 Leistungsfähigkeit zwischenzeitlich verschlechtert hat.
5.4
    
Dr.
 
H.___
 und med. 
pract
. 
I.___
 
von der 
L.___
 
stellten in ihrem Gutachten vom 
2. 
Juli 2020 
fest, es bes
tünden
 eine erhöhte Reizbarkeit mit
 Wutausbrüchen, starke Konzentrationsschwierigkeiten sowie 
Hypervigilanz
 und erhöhte Schreck
haftigkeit, wenn die Beschwerdeführerin unter Menschen sei. Die Erlebnisse mit dem früheren Vorgesetzten und der Mobbingerfahrung sch
ie
nen die früheren Gewalterfahrungen
 wieder reaktiviert zu haben. 
Das Vermeidungsverhalten
, die emotionale Übererregung, die depressive Symptomatik und die agoraphobischen Ängste belasteten die Beschwerdeführerin sehr stark. Sie habe fast nur zu ihrer langjährigen Therapeutin ein Vertrauensverhältnis, pflege ansonsten zu ihrer Mutter regelmässige Kontakte, seltener zu ihren Brüdern, weitere Kontakte vermeide sie soweit möglich. Die Beschwerdeführerin sei nicht gruppenfähig und auch kaum in der Lage, zu regelmässigen Zeiten das Haus zu verlassen. Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit 2
9. 
Dezember 2013 und der Einschätzung des RAD von 2015 könne in keiner Weise gefolgt werden. 
Dr.
 
H.___
 und med. 
pract
. 
I.___
 diagnostizierten neu eine posttraumatische Belastungsstörung aufgrund der Gewalt des Vaters, der 
in der Kindheit und Jugend der Beschwerdeführerin 
drei Mal versucht habe, die
se
 umzubringen,
 
sodann 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
 
ohne psychotische Symptome, und eine Agoraphobie mit Panikstörung. (vorstehend E. 4.1).
    
Bei der Befunderhebung 
war die Beschwerdeführerin o
bjektiv deutlich dysphorisch, affektlabil und innerlich angespannt, der Antrieb stark reduziert, es bestand eine psychomotorische Anspannung und die Beschwerdeführerin wirkte erschöpft
, sehr ängstlich und misstrauisch (S. 33 unten f.). Sie sei nicht schwin
gungsfähig, der Antrieb sei stark reduziert, sie vermeide Kontakt zu ihren früheren Freunden. Es lägen starke passive Suizidgedanken vor (S. 34 unten f.).
5.5
    
Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes
tierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordung des geltend gemachten Leidens per se genügt, um auf einen verbesserten oder verschlechterten 
Gesundheitszustand zu schliessen. Notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_170/2020 vom 
2.
 
Juli 2020 E. 2.3
; vgl. vorstehend E. 1.4
).
 Wenngleich 
Dr.
 
H.___
 und med. 
pract
. 
I.___
 im 
Gutachten der 
L.___
 
eine andere Diagnose 
stellten
, lässt sich 
ihm
 ein im wesent
lichen unveränderter Sachverhalt entnehmen und es liegen keine veränderten Befunde vor. So 
wurde die Beeinträchtigung unverändert auf die 
frühere 
Arbeits
situation und die Gewalterfahrung in der Kindheit und Jugend zurückgeführt und ausdrücklich festgehalten, d
ie Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit 2
9.
 
Dezember 201
3.
 
Die hohe emotionale Anspannung und die
 Reduktion der
 Psychomotorik und de
s
 Antrieb
s
 
wie auch die
 gesenkt
e
 Grund
-
stimmung
 und Suizidalität mit einem depressiven Syndrom mitte
l
- bis schwergradiger Ausprägung
 waren bereits 2015 beschrieben worden, ebenso der beein
trächtigte 
Affekt
, die
 hohe Reiz- und Schreckhaftigkeit
 und die Beeinträchti
gungen in Situationen mit anderen Personen (vgl. vorstehend. E. 5.2)
, was den RAD-Ärzten bekannt war
 (
Urk. 
10/35/1, 
Urk. 
10/36/1)
. 
Für das Vorliegen einer 
erheblichen 
Sachverhaltsänderung genügt es nicht, dass in einem neuen Bericht der bereits bekannte, im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung gegebene Sachverhalt 
anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden
 als im früheren Verwaltungsverfahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der ursprünglichen Rentenverfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen oder diesen verändert haben. Prozessentscheidend ist die Frage, ob sich der Gesund
heitszustand im Vergleichszeitraum in rentenrelevantem Ausmass tatsächlich verschlechtert hat (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
4.
 
Auflage, 
Art.
 
30 
Rz
. 51 mit Hinweis). 
Dass die Gutachter der 
L.___
 die im Wesentlichen unveränderten Befunde diagnostisch neu einordneten, 
stellt
 somit keinen Revisionsgrund 
dar
. Ebenso ist der Umstand, dass die Beschwerdeführerin
 nun
 erstmals berichtete, ihr Vater habe drei Mal versucht, sie umzubringen, nicht mit einem neuen Element tatsächlicher Natur im beschriebenen Sinn gleichzu
setzen. Dies soll die Erfahrungen der Beschwerdeführerin nicht 
relativieren
, muss jedoch bei der Prüfung eines Revisionsgrundes entsprechend beurteilt werden.
 
Nicht 
ohne Weiteres 
zu überzeugen vermag
 auch der Erklärungsversuch der 
L.___
Gutachter zu den früheren Reisen und Operationen der Beschwerdeführerin, wonach auch bei einer Arbeitsunfähigkeit eine gewisse Alltags
funk
tion bestehe, um in ein vertrautes Land zu reisen und sich Operationen zu unterziehen (vgl.
 
Urk.
 
10/57 S. 45 unten)
. I
nsbesondere 
lassen sich Flugreisen, bei denen man zwangsläufig mehrfach und lange von vielen Menschen umgeben ist,
 mit der bereits früher beschriebenen Beeinträchtigung
 in Gruppensituationen (vgl. E. 3.6) nur schwer vereinbaren.
 
Aufgrund der
 ungenaue
n
 Unterscheidung zwischen subjektiven Angaben und objektiven Befunden
, auf die 
Dr.
 
J.___
 hinwies (vgl.
 
vorstehend E. 4.2),
 ist zudem 
die Nachvollziehbarkeit der
 Diagnose einer 
nach Einschätzung der 
L.___
-Gutachter 
nun in schwerer Ausprägung vorliegenden rezidivierenden depressiven Episode 
erheblich erschwert. 
5.6
    
Ein Revisionsgrund
 ergibt sich 
auch
 
nicht 
aus dem Gutachten von Prof. 
Z.___
. Anlässlich der Begutachtung stellte auch er weitgehend unverändert starkes Misstrauen, Affektarmut, Dysphorie und Gereiztheit fest, zudem Affektinkon
tinenz und -starre in leichter Ausprägung sowie motorische Unruhe. Der Antrieb war regulär
 (E. 4.5.1), obwohl Prof. 
Z.___
 
gleichzeitig 
Antriebsarm
u
t beschrieb (E.
 
4.5.2)
.
 Beim Umgang mit anderen Menschen liege eine ängstlich-depressive Reaktion vor und es
 bestehe ein sozialer Rückzug mit 
täglichem 
Kontakt zur Mutter 
(
Urk. 
10/99/23 oben) 
und ohne aktiven Freundeskreis
 (E. 4.5.3)
, was eben
falls weitgehend der Situation im Jahr 2015 entspricht. 
Auch Prof. 
Z.___
 stellte eine erhöhte Schreckhaftigkeit und 
ein 
Vermeidungsverhalten fest und wies darauf hin, dass das Trauma und die darauf basierende Traumafolgestörung
 
in
 
der
 
multiplen Gewalterfahrung durch den Vater begründet liege
. Die
 
Auseinandersetzung mit dem aggressiven früheren Vorgesetzten habe die Re
Aktualisierung des Traumas einen 
Trigger
r
eiz
 für die Auslösung der Beschwerden gebildet (E. 4.5.2). Die Beeinträchtigung wird damit weiterhin 
auf
 de
n
 bereits vor 2015 vorhandenen Sachverhalt 
zurückgeführt
, ohne dass 
- bei weitgehend unverän
derten Befunden - 
ein neues tatsächliches Element 
hinzuge
-
kommen ist
, wovon im Übrigen auch 
Dr.
 
C.___
 ausging (E. 4.3)
. 
Auch
 die 
neu festgestellte 
kognitive Beeinträchtigung führte
n
 Prof. 
Z.___
 
und 
Dr.
 
phil. 
A.___
 
auf die psychiatrische Erkrankung zurück
 (E. 4.5.3
 und E. 4.5.5
)
, womit es sich nicht um ein neues tatsächliches Element handelt
.
 Gemäss Prof. 
Z.___
 ist eine
 
Verschlechterung im Juli 2020 eingetreten, indem im 
L.___
-Gutachten die Diagnose der PTBS gestellt worden sei. Dies
es Gutachten
 belegt 
nach dem Gesagten 
jedoch keine tatsächliche Verschlechterung, sondern stellt 
lediglich 
eine andere diagnostische Einordnung dar. Auch dass gemäss Prof
.
 
Z.___
 die Verschlechterung darin liegen solle, dass das depressive Syndrom konzeptuell der PTBS zugeordnet und diese Diagnose in Abweichung zum RAD erstmals gestellt wird (vgl. E. 4.5.4), vermag kein neu hinzugetretenes Element tatsächlicher Natur zu begründen, sondern zeigt einzig ein anderes Diagnosekonzept. Eine stärkere Ausprägung des depressiv-ängst
lichen Syndroms (E. 4.5.4)
 als bereits von 
Dr.
 
C.___
 beschrieben (E. 3.5)
 ist nicht ersichtlich und wird von Prof. 
Z.___
 auch nicht schlüssig begründet. 
5.7
    
Prof. 
Z.___
 stellte 
neu 
die Diagnose 
einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, Folgeerkrankung einer Posttraumatischen Belastungs
störung
 (vorstehend E. 4.5.1), hielt jedoch ausdrücklich fest, dass die Sympto
matik 
und die Arbeitsunfähigkeit 
seit 2014 im Wesentlichen unverändert sei
en
. Neu sei durch das 
L.___
-Gutachten eine posttraumatische Belastungsstörung diag
nostiziert worden, wobei die Symptome dieser Störung allerdings auch schon vorher beschrieben worden seien, ohne 
dass 
eine entsprechende Diagnose 
gestellt
 
worden wäre
 (E. 4.5.
3-
4). Damit wird 
unmissverständlich
 zum Ausdruck gebracht,
 
dass 
auch 
Prof. 
Z.___
 bei unveränderter Befundlage eine lediglich unterschiedliche diagnostische Einordnung vornahm
, wovon er selbst auch ausging (
Urk.
 
10/99/42)
.
 Prof. 
Z.___
 sprach sich in seinem Gutachten
 
hinreichend 
klar 
darüber aus, 
dass
 
k
eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattge
funden
 hat, weshalb auf seine Beurteilung abzustellen ist (vgl. vorstehend E. 1.5).
 Bei dieser eindeutigen Einschätzung 
ist
 
ein Revisionsgrund 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
.
5.8
    
Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass im Vergleich zur Situation im Zeit
punkt des Erlasses der Verfügung vom 2
9.
 
September 2015 keine anspruchsre
levante Veränderung eingetreten ist. Ein Revisionsgrund liegt nicht vor. 
Die Prüfung der Standardindikatoren (BGE 148 V 418) entfällt.
    
Die angefochtene Verfügung ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
6.1
    
D
a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
6.2
    
Nach §
 
34 Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen (vgl. 
Urk.
 
1
1
 Dispositiv-Ziffer 
3
). In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist die Entschädigung von 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2‘
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf §
 
16 Abs.
 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs.
 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit 
Fr.
 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs.
 
4 GSVGer hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
 
82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15.
 
Juli bis und mit dem 15.
 
August sowie vom 18.
 
Dezember bis und mit dem 2.
 
Januar (
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard