zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00099 · 2014-11-28 · de
Jahre nach dem Unfallereignis festgestellte Schulterpathologie ist weder direkte noch indirekte Unfallfolge


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00099
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil 
vom 
28. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1975 geborene 
X.___
 war als arbeitslose Person 
bei 
der Schweize
ri
schen Unfallversicherungsanstalt (S
uva
) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1
0. 
Juni 2000 mit ihrem Personenwagen 
in 
eine Frontal
kollision mit einem Motorrad 
verwickelt wurde
 (
Urk. 
14/1, 14/13). Noch am selben Tag wurden die Verletzungen an beiden Füssen in der Klinik 
Y.___
 
unter anderem 
operativ versorgt (
Urk. 
14/21, 
14/5)
.
 Nach einer 
Metall
entfernung
 rechts am 1
7. 
Januar 2001 (
Urk. 
14/35) persistierten 
Belas
tungsschmerzen
 im rechten 
Vorfuss
 (
Urk. 
14/39, 14/42
, 14/59
)
, worauf
 in der Klinik 
Y.___
 am 2
0. 
Juli 2001 eine 
Mortonneurom
-Exzision
 am
 rechte
n
 
Vorfuss
 (
Urk. 
14/63
)
 und am 1
9. 
 September 2001 eine 
Helal
-Osteotomie 
Dig
 II und II
I
 (
Urk. 
14/81) durchgeführt wurde.
 Bei weiterhin unbefriedigendem Verlauf (vgl. 
Urk. 
14/102) unterzog sich die Versicherte am 
4. 
November 2002 einer 
A
rthro
dese
 der medialen 
Lisfranc
gelenke
 (TMT I-III) in der Privatklinik 
Z.___
 
(
Urk. 
14/125-126).
 
    
Nachdem sowohl dieser Eingriff wie die darauf folgende Metallentfernung vom 2
8. 
April 2004 (
Urk. 
14/186) letztli
ch zu keiner Verbesserung der 
Me
tatarsalgien
 geführt hatten
 (
Urk. 
14/193), ging die S
uva
 vom Erreichen eines medizinisch-therapeutischen Endzustandes aus. Mit Verfügung vom 2
9. 
November 2004 (
Urk. 
14/226) und bestätigendem Einspracheentscheid vom 1
8. 
März 2005 
(
Urk. 
14/240) 
sprach sie der Versicherten eine Invalidenrente von 
25
 %
 ab 
1. 
Dezember 2004 und eine Integritätsentschädigung ausgehend von einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu.
 
Am 2
0. 
Januar 2009 bestätigte die S
uva
 
revi
sionsweise
 die Weiterausrichtung der 25%igen Rente (
Urk. 
14/269). 
1.2
    
Bei Vorliegen einer 
subacromialen
 
Impingement
-Problematik im linken Schulter
gelenk nach dreimaliger Infiltration unterzog sich die Versicherte am 1
8. 
Juni 2009 im Spital 
A.___
 einer 
arthroskopischen
 
Défilée
-Erweiterung, einer LBS-
Tenodese
 und einer 
Supraspinatussehnenreinsertion
 sowie einer AC
Gelenksresertion
 (
Urk. 
16/1-4).
 Gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 2
5. 
Mai 2010 (
Urk. 
14/282) teilte 
d
ie
 S
uva
 der Versicherten am 2
6. 
Mai 2010 mit, dass zwi
schen den gemeldeten Schulterbeschwerden links und dem Unfall vom 1
0. 
Juni 2000 kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe (
Urk. 
14/283). Für eine weitere operative Versorgung des unfallversehrten rech
ten Fusses am 2
4. 
November 2010 in der 
Klinik C.___
 (vgl. 
Urk. 
14/295) erbrachte die Suva 
ebenso Leistungen, wie für eine 
Osteosynthesematerialent
fernung
 am
 2
9. 
April 2011 
(
Urk. 
14/306)
.
    
Mit Verfügung vom 
2
6. 
Oktober 2012 verneinte die Unfallversicherung
 eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit de
n Schulter-/Nackenbeschwerden
 (
Urk. 
14/345). Die Einsprache der Versicherten vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
14/347) wies sie mit Entscheid vom 
8. 
März 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 2
3. 
April 2013 Beschwerde erheben und die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen 
im Zusammenhang mit den als Unfallfolgen anzuerkennenden Schulterbeschwerden 
beantragen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin liess mit der Vernehmlassung vom 2
5. 
Juni 2013 auf Abweisung der Beschwerde schliessen (
Urk. 
8). Auf gerichtliche Aufforderung 
hin 
(
Urk. 
11)
 liess sie am 2
2. 
August 2013 die Akten (
Urk. 
14/1-375) unter Bei
lage einer, der neuen 
Aktenreferenzierung
 angepassten Beschwerdeantwort (
Urk. 
13) systematisch und chronologisch geordnet einreichen. 
Von Amtes we
gen wurden aus dem 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahren
 
IV.2013.00524
 
in Sachen der Beschwerdeführerin
 
ärztliche D
okumente beigezo
gen (
Urk. 
16/0
-
8
), welche der Beschwerdeführerin und ihrer Rechtsvertretung bereits aus dem 
inva
liden
versicherungs
rechtlichen
 Verfahren bekannt sind.
 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat die gesetzlichen Bestimmungen über den An
spruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Allgemei
nen (
Art. 
6 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung, UVG) 
sowie die Grundsätze zu dem für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers voraus
gesetzten natürlichen 
und adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod; BGE 129 V 177 E. 3.1
 mit Hinweisen), zum im Sozialversicherungsrecht geltenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hin
weisen) und zum Beweiswert sowie zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten (vgl. 
auch BGE 125 V 351 E. 3a 
mit Hinweis)
 
sowie 
von Berichten versicherungsinterner Ärzte
 (BGE
 125 V 351 E. 3b/
ee
) 
richtig wieder
gegeben. 
    
Ebenfalls zutreffend dargelegt 
ist die Rechtsprechung, wonach in 
der Sozial
versi
cherung kein Grundsatz besteht, dass die Verwaltung oder der Rich
ter im Zweife
l zu Gunsten der v
ersicherten
 Person
 entscheiden müssen
 und dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
 (
BGE 117 V 261 E. 3b
). Darauf wird verwiesen.
1.2
    
Zu ergänzen ist, 
dass d
ie Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und Spätfol
gen gewährt 
werden 
(
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversiche
rung, UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E.
 
2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
siche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesund
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin auf das Unfallereignis vom 1
0. 
Juni 2000 zurückzuführen sind
, mithin eine 
unmittelbare Unfallverletzung oder aber eine 
Spätfolge 
respektive eine indirekte Unfallfolge 
desselben darstellen
. Die Beschwerdegegnerin verneinte
 dies
 gestützt auf die
 Aktenlage 
(
Urk. 
2). Die Beschwerdeführerin lässt im Wesentli
chen gestützt auf ein von ihr eingeholtes Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Medizinischer Gutachter SIM, Unabhän
gige Medizinische Gutachterstelle Bewegungsapparat, vom 
7. 
Januar 2013 (
Urk. 
3/4) die Kausalität der Schulterbeschwerden behaupten (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Zu den Folgen des Unfalls vom 1
0. 
Juni 2000 ist de
n Akten Folgendes zu ent
nehmen:
    
Gemäss Diagnose im Operationsbericht der Klinik 
Y.___
 vom 
Unfall
tag
 erlitt die Beschwerdeführerin ein Stauchungstrauma 
am 
Vorfuss
 
rechts 
mit Luxa
tions-, Kompressions- und Trümm
erfraktur des Os 
Cuneiforme
 I, wenig dislozierte, 
subcapit
ale
 Stauchungsfrakturen 
Metatars
ale
 II und III rechter Fuss und wenig dislozierte, 
subcapitale
 
Metatarsale
-Stauchungsfrakturen II, III
 
und IV links (
Urk. 
14/5). 
Weder dem Operationsbericht noch dem Bericht zur 
Hospi
talisation
 vom 2
6. 
bis 2
8. 
Juli 2000, welche zur Metallentfernung der 
Transfi
xation
 Basis 
Metatarsale
 I-III und der temporären 
Kirschnerdraht-Arthrodese
 
Tarxo-Metatarsalgelenk
 sowie zur Wundrandmobilisation erfolgte (
Urk. 
14/15), ist ein Hinweis auf eine anderweitige Verletzung zu entnehmen. In der 
Unfall
meldung
 vom 3
0. 
Juni 2000
 wurden als Unfallverletzungen multiple 
Brüche an beiden Füssen angeführt 
(
Urk. 
14/1).
 
    
Eine Verordnung zur Physiotherapie der Klinik 
Y.___
 vom 1
3. 
Juli 2000 erfolgte unter anderem auch zur Rückentherapie, da Probleme wegen des Stockgehens bestünden (
Urk. 
14/16). 
Anlässlich der ersten kreisärztlichen Untersuchung vom 
3. 
Oktober 2000, zu welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin ihre Füsse seit zirka einem Monat wieder voll belastete, erklärte sie, dass durch die Gurte ein Hämatom an der rechten Brust aufgetreten sei, welches immer noch etwas schmerze
 
(
Urk. 
14/25)
. 
    
Die erstmals in obiger Physiotherapieverordnung erwähnten
 Hinweise auf
 
Rücken
probleme
 finden sich in der Folge wiederholt in den medizinischen Akten. So erklärte die Beschwerdeführerin nach dem
 Eingriff vom 1
9. 
Sep
tember 2001 (
Helal
-Osteotomie DIG II und III rechter Fuss, vgl. 
Urk. 
14/82) in der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
1. 
Dezember 2001, auf
grund des massiv veränderten Gangbildes Rückenschmerzen bekommen zu haben (
Urk. 
14/88). Gemäss Beurteilung von Kreisarzt-Stellvertreter
 
E.___
 vom 1
5. 
März 2002 stande
n
 seit einem Monat aufgetretene Lum
balgien im Vordergrund, deren Kausalität bei Schonung des rechten Fusses seit nunmehr fast zwei Jahren bejaht werden müsse (
Urk. 
14/102
; vgl. auch 
Urk. 
14/117
, 14/193, 14/201
). 
    
In einem Gutachten der MEDAS zuhanden der IV-Stelle Graubünden finden sich unter anderem
 die Diagnosen eines chronischen
 
lumbovertebralen
 Syndroms und eines chronischen 
cervicovertebralen
 Syndroms, letzteres mit 
cervicoscapolaren
 
Tendomyalgien
 (
Urk. 
16/0 S. 14 f.).
3.2
    
Gemäss Anamnese im Bericht der 
Klinik F.___
, vom 2
7. 
Mai 2009, litt die Beschwerdeführerin seit einigen Wochen unter eine
r
 zunehmenden 
sub
acromialen
 
Impingement
-Problematik links, welche sich unter konservativer Behandlung mit dreimaliger Infiltration nicht verbessert habe. A
namnestisch bestehe ein
 Status nach Autounfall vor 9 Jahren mit multiplen Verletzungen, unter anderem auch Schulterbeschwerden links, die vernachlässig
bar gewesen seien (
Urk. 
16/1). Bei Verdacht auf eine Läsion der 
Supraspinatussehne
 unterzog sich die Beschwerdeführerin eine
r
 Schulterarthroskopie im Spital
 
A.___
, 
anlässlich welcher die 
Supraspinatussehnenläsion
 und das ausgedehnte 
Impin
gement
 links einer 
arthroskopischen
 
Défiléeerweiterung
, einer LBS
Tenodese
 und 
Supraspinatu
s
sehnenreinsertion
 sowie einer AC
Gelenksresektion unterzo
gen wurden (
Urk. 
16/4).
    
Anlässlich einer rheumatologischen Standortbestimmung in der 
Klinik C.___
 am 2
0. 
Januar 2010 bei Schmerzen 
nunmehr 
in beiden Schultern sowie Hals/Nacken- und tieflumbalen Rückenschmerzen schilderte die Beschwerde
führerin den Beschwerdeverlauf dahingehend, dass sie seit dem Verkehrsunfall im Jahr 2000, bei welchem sie auch eine Schulterprellung erlitten habe, jeweils postoperativ an Unterarmstützen mobilisiert worden sei und an anhaltenden linksbetonten Schulterschmerzen leide. 
Die diesbezügliche Diagnose lautete auf ein chronisches Schmerzsyndrom des Nackens und der linken Schulter bei einem Status nach 
arthroskopischer
 
suba
c
romialer
 Dekompression und 
Supra
spina
t
ussehnen-Reinsertion
 links
 am
 1
8. 
Juni 2009 wegen gelenksseitiger 
Sup
raspinatussehnenläsion
 
(
Urk. 
16/5/2-3). 
Eine Untersuchung in der Schulter-/Ellbogensprechstunde der 
Klinik C.___
 vom 1
2. 
April 2010 führte zum Schluss, dass eine Reizung der 
Supraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 der linken Schulter vorliege (
Urk. 
14/280).
    
Im A
uftrag der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 wurde die Beschwerdeführerin am 
8. 
März 2010 im 
Institut G.___
, psychiatrisch, orthopädis
ch und internistisch untersucht
. 
Der Beschwerdeverlauf bezüglich der mittlerweile beidseitigen 
Schulterschmer
zen
 wurde in der orthopädischen Beurteilung dahingehend geschildert, dass, nachdem offenbar bereits zuvor intermittierend Beschwerden an beiden Schul
tern aufgetreten seien, sich diese ab 2009 akzentuiert hätten. Die im Juni 2009 durchgeführte Operation 
habe
 zu keinem wesentlichen Beschwerderückgang geführt (
Urk. 
16/6 S. 27). 
Eine erste hausärztliche Untersuchung habe in diesem Zusammenhang offenbar im November 2008 stattgefunden (
Urk. 
16/6 S. 34). Die Zusatzfrage nach unfallfremden Faktoren wurde von den beteiligten Gut
achtern dahingehend beantwortet, dass die Pathologie der linken Schulter auf
grund der vorliegenden Unterlagen nicht in Zusammenhang mit dem 
Unfaller
eignis
 gebracht werden könne (
Urk. 
16/6 S. 37).
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 sprach sich in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Mai 2010 gegen das Vorliegen einer strukturellen 
organischen
 Schulterverletzung im Nachgang zum Unfall vom 1
0. 
Juni 2000 aus. Die Schulterbeschwerden stünden lediglich in einem möglichen Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis (
Urk. 
14/282)
.
    
Nach einem weiter
e
n operativen Eingriff am rechten Fuss in der 
Klinik C.___
 am 2
4. 
November 2010 (
Urk. 
14/295 mit beiliegendem 
Operationsbe
richt
) erklärte die Beschwerdeführerin am 1
0. 
März 2011 im Zusammenhang mit einer Physiotherapieverordnung
 telefonisch
, dass die Schulterbeschwerden nach dem operativen Eingriff vom 2
4. 
November 2010 aufgetreten seien (
Urk. 
14/301).
 Im Bericht der 
Klinik C.___
 vom 3
1. 
März 2011 wurde aus
geführt, dass die Schulter vor allem in der Phase der Stockentlastung wieder symptomatisch geworden sei, weshalb neuerlich eine Infiltration geplant sei (
Urk. 
16/7).
    
Am 
7. 
Juli 2011 suchte die Beschwerdeführerin wegen erneut auftretender 
Vor
fussschmerzen
 rechts nach einer Metal
lentfernung am 2
9. 
April 2011 (vgl. dazu 
Urk. 
14/307)
 die Rheumasprechstunde der 
Klinik C.___
 
auf. Hinsichtlich der Schulterschmerzen 
k
lagte sie 
über 
eine neuerliche Schmerzzunahme links mit gleichem Schmerzcharakter wie die Beschwerden vor 
der letztmaligen
 Infiltration im Oktober 201
0. 
Die Schulterschmerzen seien
 
einerseits durch 
Myogelosen
 der Schultermus
kulatur bedingt, andererseits kön
ne es auch erneut zu einer Reizung der 
p
artialrupturierten
 
Supraspinatu
ssehne
 durch die 
Geh
stützen
 gekommen sein
 (
Urk. 
14/319). Die sodann am 3
0. 
Sep
tember 2011 durchgeführte 
subacromiale
 Infiltration bewirkte
 gemäss Bericht vom 
4. 
November 2011 lediglich e
ine zweitägige Schmerzreduktion
. Zur 
Unfallkau
salität
 nahm die Oberärztin 
i.V.
 der Rheumatologie der 
Klinik C.___
 am 
4. 
November 2011 dahingehend Stellung, 
dass es beim Autounfall im Jahr 2000 gemäss der Beschwerdeführerin zu einer Schulterkontusion gekommen sei; die Beschwerdeführerin habe nach den wiederholten Fussoperationen mit 
Geh
stützen
 mobilisiert werden müssen, worauf sie an verstärkten 
Schulterschmer
zen
 gelitten habe. Auch aktuell
 sei
 es nach einer Mobilisation mit Gehstützen wieder zu einer Exazerbation gekommen (
Urk. 
 14/326).
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
H.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabi
litation FMH, stellte in seiner Beurteilung vom 1
9. 
September 2011 fest, dass allenfalls möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich sei, dass die am 1
8. 
Juni 2009 operativ revidierte Läsion der 
Supraspinatussehne
 durch das wiederholte phasenweise Benutzen von Gehstöcken im Rahmen der 
Fussopera
tionen
 entscheidend mitbeeinflusst worden sei. Bei der Schulterpathologie der Beschwerdeführeri
n handle es sich um eine häufig
 degenerati
ve Angelegenheit. Er sehe keine
 ausreichenden kausalen Faktor
en für die Annahme, dass hier ent
weder operative Eingriffe an der Schulter oder sonstige 
Behandlungsmass
nahmen
 zu Lasten der Unfallversicherung geleistet werden müssten. Indirekte Unfallfolgen seien nicht mit der notwendigen überwiegenden Kausalität begründbar. Ihm sei nicht bekannt, dass das Benutzen von Gehstöcken die Strukturen des 
Suba
c
rominalraumes
 in irgendeiner Weise schädigen könne. Bei 
der Benutzung von Walkingstöcken werde beschrieben, dass dies die ganze Schultergürtelmuskulatur kräftige und die Führung des Schultergelenks damit sogar verbessert werde (
Urk. 
14/316).
    
Vom 1
0. 
bis 1
2. 
Oktober 2011 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Invalidenversicherung neuerlich in der MEDAS-St
elle 
polydis
ziplinär
 begutachtet
. Der rheumatologische Teilgutachter
 stellte neben der Diag
nose betreffend die Fussschmerzen rechts bei Status nach Polytrauma 2000 und diversen Operationen diejenigen einer 
Periarth
r
opathia
 
humeroscapularis
 beid
seits linksbetont und eines chronischen 
Panvertebralsyndroms
 mit linksseitiger 
zervikolumbospondylogener
 Komponente bei Wirbelsäulenfehlhaltung und 
fehl
form
, Haltungsinsuffizienz und Adipositas. Zur Unfallkausalität der Beschwerden nahm er nicht Stellung (
Urk. 
16/8/3 S. 8).
3.3
    
Dr. 
D.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin in deren Auftrag am 
4. 
Oktober 201
2. 
Seine Diagnosen lauteten wie folgt
 (
Urk. 
3/4 S. 19):
    
-
    
schwere posttraumatische Veränderungen des rechten Mittel- und 
    
Vorfusses mit verminderter 
Belastbarkeit
    
-
    
sekundäre Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 und des 
Ak
r
omio
-
    
Klavikular-Gelenks links mit funktioneller Beeinträchtigung
    
-
    
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
.
    
Gemäss 
Dr. 
D.___
 stehen die Schulterprobleme links in direktem Kausalzusam
menhang mit dem Unfall im Jahr 200
0. 
Erstens habe die Beschwerdeführerin vor dem U
nfall keine Schulterbeschwerden 
oder Einschränkungen gehabt und zweitens sei eine Schulterpathologie wie die vorgefundene ohne vorausgehen
des Trauma oder entsprechende berufliche Schulterüberbelastung in dieser Altersklasse unwahrscheinlich. Der Unfallmechanismus sei derart schwer
wiegend gewesen, dass auch eine Verstauchung oder 
Kontusionierung
 der Schulter beim Unfall plausibel wäre. Wegen der Schwere der Fussverletzung hätten aber sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Ärzte die 
Schulterver
letzung
 vorerst „verpasst“. Möglicherweise wäre die Schulterverletzung ausge
heilt, hätte die Beschwerdeführerin nicht so viel an Stöcken gehen müssen. Wegen des auch stockfrei unsymmetrischen Gangbildes bestehe auch ein indi
rekter Zusammenhang mit den multiplen Verspannungen. Über den gesamten zeitlichen Verlauf seit dem Unfall lägen anamnestisch Brückensymptome bezüglich der linken Schulter vor (
Urk. 
3/4 S. 23 f., S. 27). 
4.
    
4.1
    
Was zunächst die Frage nach einer unmittelbar beim Unfall vom 1
0. 
Juni 2000 erlittenen Schulterverletzung 
in Form einer Kontusion oder Prellung
 
anbelangt, 
rechtfertigt sich der Schluss auf das Vorliegen einer solchen – entgegen der von 
Dr. 
D.___
 vertretenen Meinung (
Urk. 
3/4 S. 23) - gestützt auf die medizinische und übrige Aktenlage nicht. 
    
Zwar erklärte die
 Beschwerdeführerin 
anlässlich
 der polizeilichen Befragung zum Unfallhergang vom 2
1. 
Juni 2000, sie habe sich einen Bruch am rechten Fuss und drei Zehenbrüche links 
sowie verschieden
e
 Prell
ungen
 zugezogen (in 
Urk. 
14/17), doch findet sich in keine
m
 der ärztlichen Berichte 
bis Ende 2008 
ein
 Hinweis auf eine Prellung im Bereich der Schul
tern. Anlässlich der ersten kreisärztlichen Untersuchung vom 
3. 
Oktober 2000 
beri
chtete die Beschwerde
führerin 
über ein durch den Sicherheitsgurt verursachtes Hämatom auf der rechten Brust, 
bezeichnenderweise aber nicht
 von einer Schulterprellung links (
Urk. 
14/25 S. 1). 
Die sodann den medizinischen Akten ab 2009 zu entnehmen
den Hinweise auf eine erlittene Schulterprellung sind – abgesehen 
von den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 – ausschliesslich anamnestischer Natur (vgl. 
Urk. 
16/1, 16/5/2
). 
Angesicht
s
 gänzlich
 fehlender zeitnaher Dokumente, welche auf eine beim Unfall vom 2
1. 
Juni 2000 erlittene Schulterverletzung hinweisen, und 
de
s
 Umstand
es
, dass eine 
Supraspinatussehnenläsion
 – wie von 
Dr. 
H.___
 richtig dargelegt (
Urk. 
14/316; 
vgl. auch: 
Pschyrembel
, Klinisches Wörterbuch, Berlin 2014, 26
6. 
Auflage, S. 1870 und 2057
)
 – meist degenerativ bedingt ist, kann eine unmittelbare Unfallverletzung im Sinne einer Prel
lung/Kontusion, welche die Entwicklung der 
späteren 
Schulterpathologie ein
geleitet hätte, nicht erstellt werden. 
4.2
    
Zu prüfen ist weiter, 
ob die Schulterpathologie mit überwiegender Wahrschein
lichkeit in einem Zusammenhang mit der wiederholt notwendigen Benutzung der Gehstöcke nach den jeweiligen Fussoperationen steht und damit eine mit
telbare, mit dem Unfall natürlich und adäquat kausal verknüpfte 
Unfallfolge 
darstellt
. 
    
Auch bei der Beurteilung dieser Frage 
lässt der erstellbare 
zeitliche 
Beschwerde
verlauf
 
keinen über
wiegend
 wahrscheinlichen
 Zusammenhang erkennen:
 
    
Bis ins Jahr 2008 findet sich weder in den medizinisch
en noch den übrigen Akten 
ein Hinweis auf Schulterschmerzen. Die Beschwerdeführerin thematisierte 
zwar 
wiederholt ihr
e
 lumbalen Beschwerden
 und liess diese auch physiothera
peutisch behandeln
 (
Urk. 
14/88 S. 1, 14/102 S. 1
, 14/106), nicht aber etwaige Schulterschmerzen. Weder in der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1
6. 
September 2004 (
Urk. 
14/201), noch 
in 
der anschliessenden Besprechung 
(
Urk. 
14/202) gr
iff sie die Schultert
hematik auf. In 
der 
Einsprache(-begründung) vom 1
4. 
Januar 2005 gegen die Verfügu
ng vom 2
9. 
November 2004 
liess
 d
ie
 Beschwerdeführerin
 
im Gegenteil 
als auf die Fussverletzungen zurückzu
führende zusä
tzliche Beschwerden
 
lediglich 
chronische Rückenschmerzen, Fett
leibigkeit und einen rezidivierenden Depressionszustand
 geltend machen
 (
Urk. 
14/236 S. 5)
. Im unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Einsprache
entscheid vom 1
7. 
Februar 2005 
wurde sodann lediglich der
 Status nach Frak
turen bei
der Füsse als kausale Restfolge
 des versicherten Unfalls anerkannt (
Urk. 
14/240). 
    
Die spätere Behauptung der Beschwerdeführerin, dass sie seit etwa 2003 wegen ihrer Schulterbeschwerden in Behandlung stehe
 und dass die Beschwerden
 jeweils 
im Zusammenhang mit
 
dem Gehen an Stöcken nach den Operationen aufgetreten seien (
Urk. 
14/312), findet in den Akten keine einzige 
rechtzeitliche
 Bestätigung. 
Der erste Hinweis auf eine Schulterproblematik in ei
nem ärztlichen Bericht ergibt
 sich 
aus dem
 Aktenauszug 
im Gutachten
 des SAM vom 3
0. 
November 2011 mit 
der Erwähnung eines 
ärztlichen Zwischenbericht
s
 der 
Ärzte des 
Nofalldienstes
 I.___
 vom 
1. 
Februar
 2008, welchem die Diagnose von 
Myogelosen
 N
acken/Schulter links 
 mit dem Hinweis, dass die Beschwerdeführerin seit diesem Nachmittag unter Schmerzen in Schulter und Nacken links leide und
 analgetisch behandelt werde, zu entnehmen ist 
(
Urk. 
16/8/1 S. 4).
 Zu diesem Zeitpunkt hatte sich die Beschwerdeführerin seit vier Jahren keiner
 
Fussopera
tion
 mehr unterzogen und war 
in dieser Zeitspanne 
dementsprechend 
nicht auf Gehstöcke angewiesen. 
Auch in der
 Zwischenzeit bis zur Operation des Schul
tergelenks im Spital 
A.___
 am 1
8. 
Juni 2009 stand kein Eingriff an den Füssen an.
    
Dass die Angaben der Beschwerdeführerin zum Beschwerdeverlauf für die 
Kausa
litätsbeurteilung
 nicht zuverlässig sind, ergibt sich auch aus weiter
e
n Aktenstücken. So erklärte sie am 1
0. 
März 2011 telefonisch gegenüber der Beschwerdegegnerin, dass die neuerlichen Schulterbeschwerden nach der Ope
ration vom 2
4. 
November 2010
 und dem anschliessenden Gehen an Krücken entstanden seien (
Urk. 
14/301). Wie dem Bericht der Rheumasprechstunde der 
Klinik C.___
 vom
 
 
7. 
Juli 2011 zu entnehmen ist, unterzog sich die Beschwerdeführerin aber bereits im Oktober 2010 – mithin vor der neuerlichen 
Fuss
operation
 
–
 einer 
glenohumeralen
 Infiltration 
der linken Schulter 
(
Urk. 
14/319 S. 2). Empfohlen wurde dieser Eingriff 
im Anschluss an eine
 Untersuchung vom 2
6. 
April 2010, anlässlich welcher die Reizung der 
Supra
spinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 der linken Schulter offensichtlich ein Ausmass angenommen hatte, w
elches eine weitere Intervention
 notwendig 
erscheinen liess (
Urk. 
14/280). Auch zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerde
führerin nicht auf Gehstöcke angewiesen (vgl. 
Urk. 
14/279).
 
    
Angesichts 
dieser A
ktenlage
 lässt sich der von der Beschwerdeführerin behaup
tete Zusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und dem jeweils not
wendigen Gehen an Stöcken nach den Fussoperationen nicht mit der notwendi
gen Wahrscheinlichkeit erstellen, was mit der überzeugenden Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
14/316) und der im 
G.___
-Gutachten vertretenen Meinung (
Urk. 
16/6 S. 37)
 
korrespondiert.
 Lässt sich aber nicht einmal ein qualifizierter Zusammenhang zwischen dem Auftreten der Schulterschmerzen und dem Gehen an den Stöcken feststellen, 
steht
 die Annahme des Stockgehens als aus
lösender oder zumindest teilkausaler Faktor für die strukturelle Pathologie
 nicht mehr zur Diskussion.
    
Anzufügen bleibt, dass sich a
us dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall angeblich
 keine entsprechenden Beschwerden auf
gewiesen hatte
,
 
k
ein kausaler Zusammenhang herleiten
 lässt
, da dies auf einen beweisrechtlich unzulässigen "
P
ost
-
hoc
-
ergo
-
propter
-
hoc"-Schluss hinausliefe (SVR 2010 UV
 
Nr. 20, E. 3.2 mit Hinweis).
 
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
 unter Beilage von Kopien der 
Urk. 
16/0-16/8/4
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
 unter Beilage von Kopien der 
Urk. 
16/0-16/8/4
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer