zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00250 · 2025-09-30 · de
Hilflosenentschädigung: Keine Verschlechterung glaubhaft gemacht, zu Recht nicht auf erneute Anmeldung eingetreten;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00250
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
30. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély
Anwaltsbüro Dr. Borbély
Florastrasse 44, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1999, 
leidet 
seit ihrer Geburt an einer cerebralen Bewegungsstörung mit Gehbehinderung (vgl. Urk. 7/5) und reiste zusammen mit ihrer Mutter und ihrer Zwillingsschwester am 5. Juni 2005 in die Schweiz ein. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
12. September 2006
 (Urk. 7/
8
) eine 
Kostengutsprache gestützt 
auf das Geburtsgebrechen Nr. 390 (a
ngeborene cerebrale Lähmungen
) mit der Begründung, dass das Geburtsgebrechen bereits bei der Einreise bestanden habe und bereits im Ausland behandlungsbedürftig gewesen sei (S. 1).
 
Ebenso wurde mit Verfügung vom 29. Mai 2007 keine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen
 gegen Weitsichtigkeit und Hornhautverkrümmung
 gewährt (Urk. 7/17).
 
    
Die Versicherte meldete sich durch ihre Mutter am 9. Januar 2013 bei der IV-Stelle zum Bezug von Hilflosenentschädigung an (Urk. 7/35). Die IV-Stelle sprach der Versicherten gestützt auf ihre Abklärungen (Urk. 7/41) mit Verfügung vom 4. September 2013 ab 1. Dezember 2011 bis zur Vollendung des 18. Altersjahres eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit zu (Urk. 7/44).
 Vom 
1. August 2016 bis 31. Juli 2018 absolvierte die Versicherte eine Lehre als Büroassistentin EBA
 (vgl. Urk. 7/127 f.)
, wofür die IV-Stelle die Kosten übernahm (Urk. 7/84-86).
    
Aufgrund 
des 
Erreichens
 der Volljährigkeit meldete sich die Versicherte am 23. September 2017
 beziehungsweise 9. November 2017
 bei der IV-Stelle neu an (Urk. 7/91-92
; Urk. 7/100)
.
 Die IV-Stelle führte eine Abklärung hinsichtlich Hilf
losenentschädigung durch (vgl. Abklärungsbericht vom 19. Januar 2018, Urk. 7/105)
 und sprach 
der Versicherten
 mit Verfügung vom 29. März 2018 
ab 1. November 2017 
eine 
Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (Urk. 7/119; Urk. 7/121).
 Vom 16. Juli 2019 bis 15. Juli 2020 besuchte 
die Versicherte 
in verkürzter Form die Handelsschule zur Erlangung des Abschlusses zur Kauffrau EFZ (Urk. 7/150).
1.2
    
Nach erneuter Anmeldung 
zum Rentenbezug (Gesuch vom 26. Mai 2021, Urk. 7/142 f.; vgl. auch Urk. 7/146, Urk. 7/168) klärte die IV-Stelle die medi
zinische und erwerbliche Situation a
b. Mit Mitteilung vom 2. Februar 2022
 hielt die IV-Stelle fest, dass der Anspruch der Versicherten auf Hilflosenent
schädigung unverändert sei (Urk. 7/197) und sprach ihr nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
, in welchem eine polydisziplinäre medizinische Begutach
tung veranlasst wurde (Urk. 7/226)
, mit Verfügung vom 24. April 2024 eine ganze Rente ab 1. Dezember 2021 zu (Urk. 7/243 
i.V.m
. Urk. 7/232).
1.3
    
Aufgrund des Rentenentscheids ersuchte die Versicherte mit Schreiben vom 3. Juli 2024 die IV-Stelle um Anpassung der Hilflosenentschädigung (Urk. 7/246).
 
Mit Vorbescheid vom 
17. Juli 2024
 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk
. 7/249
). D
ie
 Versicherte erhob dagegen
 am 16. September 2024 
Einwand (Urk
. 7/250). Mit 
rechtskräftiger 
Verfügung vom 25. September 2024 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/251
), woraufhin die Versicherte mit Revisionsgesuch vom 6. Januar 2025 (Urk. 7/255) und unter 
Auflage
 eines medizinischen Berichts (Urk. 7/254) erneut um eine Erhöhung der Hilflosenentschädigung ersuchte. 
Die IV-Stelle trat nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/257; Urk. 7/259
)
 
mit Verfügung vom 
24. Februar 2025
 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk.
 7/260
 = Urk.
 
2).
2.
    
D
ie
 Versicherte erhob am 
27. März
 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
24. Februar 2025 (Urk. 
2) und beantragte, diese aufzuheben
 und auf ihr
 Leis
tungsbegehren einzutreten 
sowie ihr eine Hilflosenentschädigung mittlerer Stufe zuzusprechen (Urk. 
1
 S. 2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
19. Mai 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was de
r
 Beschwerdeführer
in am 20. Mai 2025
 mitgeteilt wurde
 (Urk. 8).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.
 
7.1, 144 V 210 E.
 
4.3.1, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
 
Januar 2022
 und 
das Revisionsbegehren wurde am 6. Januar 2025 gestellt. 
Da die Entstehung 
beziehungsweise Erhöhung 
eines Leistungsanspruchs vorliegend 
frühestens ab 
dem Antragsdatum
 in Betracht fällt
 (Art
.
 88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV)
, sind die ab 1.
 
Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt ausschliesslich eine Beeinträch
tigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2025 vom 8. August 2025 E. 2.3.1 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
1.
3
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs
. 2 
ATSG
 in Verbindung mit Art. 35 Abs. 
2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinngemäss anwendbar (BGE
 
137 V 424 E.
 
2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, 
Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung, 4. 
Auf
l. 2022
, 
N. 144 zu Art. 30
).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheb
lich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 
2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 
IVV Anwendung
, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. 
Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenz
punkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungs
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
1.
4
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit
hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). 
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsab
weisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Renten
berechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat 
und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2) 
erwog die IV-Stelle, die eingereichten medizinischen Unterlagen zeigten keine Veränderung der Verhältnisse
 (S. 1). 
Dr.
 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 halte in wenigen Zeilen fest, dass die Beschwerdeführerin beim An-/Auskleiden, bei der Pflege und beim Waschen, bei der Fortbewegung sowie beim Essen weiterhin Hilfe benötige. Dieser Bericht vermöge nach wie vor keine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation zu belegen. Neue Berichte, welche einen veränderten gesundheitlichen Zustand belegen würden, lägen nicht vor (S. 2)
. 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Situ
ation habe sich verschlechtert (Urk.
 
1).
 Die wesentliche Veränderung zum bisherigen Zustand ergebe sich zum einen aus der Tatsache, dass sie - in erheb
licher Abweichung zur bisherigen Einschätzung - neu eine ganze 
Invalidenrente
 erhalte. Korrekt sei, dass dies nicht automatisch eine Anpassung der Hilflosen
entschädigung zur Folge habe. Es sei 
vorliegend
 aber offensichtlich, dass die 
bisherige Einschätzung der leichten Hilflosenentschädigung auf der Annahme einer Leistungsfähigkeit von 80
 
% beruht
 habe
 und sich selbst gemäss 
der Beschwerdegegnerin
 der gesundheitliche Zustand derart verändert habe, dass 
sie neu 
davon ausgehe, dass die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt keiner beruflichen Tätigkeit nachgehen könne
. Dies 
begründe zweifelsohne
 eine neue Ausgangslage, welche einen Anspruch auf Überprüfung der bisherigen Hilflosen
entschädigung 
rechtfertige
. Zumindest sei in deutlicher Weise indiziert, dass sich ihr Gesundheitszustand auch nach Ansicht der 
Beschwerdegegnerin 
in 
erheb
licher Weise
 - in Bezug auf die bisherige Einschätzung - negativ verändert habe.
 Die Feststellung des Hausarztes
 stelle eine
 wesentliche Änderung zur bisherigen Einschätzung der 
Beschwerdegegnerin
 
dar (neu vier anstatt zwei alltägliche Lebensverrichtungen), welche ein Eintreten
 
auf das
 Revisionsgesuch erfordere
. Deshalb sei eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades zuzusprechen (S. 
3 ff.
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob d
ie Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 
6.
 
Januar 2025 
eingetreten ist, weil es der Beschwerde
führerin nicht gelungen ist, eine anspruchsrelevante Veränderung glaubhaft zu machen. Vergleichszeitpunkt bildet 
die 
Verfügung vom 29. März 2018 (Urk. 7/121), mit welcher ein Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit ab 1. November 2017 bejaht wurde
 (vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache einer Hilflosenentschädigung mittlerer Stufe beantragt (Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 2), ist darauf nicht einzutreten. 
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, unge
achtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E.
 
1.1, 125 V 503 E.
 
1).
3.
3.1
    
Der am 29. März 2018 verfügten Zusprache einer Hilflosenentschädigung lag der Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 19. Januar 2018 (Urk. 7/105) zugrunde
. 
Darin führte die Abklärungsperson als Diagnose die 
Geburtsgebrechen Ziff.
 
390 (angeborene 
cerebrale
 
Lähmungen)
 und 427 (
Strabis
mus und Mikrostrabismus 
concomitans
 
monolateralis
) gemäss Anhang der Verordnung vom 9
.
 Dezember 1985 über 
Geburtsgebrechen
 (
GgV
) a
n (S. 2). 
Die Abklärungsperson führte aus, d
ie Beschwerdeführerin 
habe die Haltung ange
nommen, nahezu nichts selbständig zu können und bei allen Verrichtungen die Hilfe der Mutter zu benötigen.
 
Nur 
bei der Reinigung nach dem Verrichten der Notdurft sei sie selbständig (S. 2 oben).
 
    
Hinsichtlich des Bereichs 
«
Ankleiden/Auskleiden
»
 erachtet
e 
die Abklärungsperson die geschilderte Hilfsbedürftigkeit, wonach 
die Mutter der Beschwerdeführerin bei allem helfen müssen, unter anderem den BH zu schliessen, da ihr die Kraft und Feinmotorik fehle, als nicht nachvollziehbar. Es sei zumutbar, dass die Kleider auf Brusthöhe im Kleiderschrank einsortiert werden würden, so dass die Beschwerdeführerin diese selbst aus dem Schrank ziehen könne. Die Einschrän
kungen im Alltag resultierten überwiegend aufgrund der Behinderung an den Beinen. Es sei zumutbar, dass sich die Beschwerdeführerin im Sitzen ankleide und behinderungsangepasste Kleidung sowie Schuhwerk trage. Ein erhöhter Zeit
auf
wand wäre ebenfalls zumutbar. Dass die Mutter immer zur Stelle sei und bei allem helfe, sei kein Argument für die Anrechnung dieses Bereichs. Die Beschwerde
führerin absolviere eine Ausbildung zur Büroassistentin
 
mit dem Ziel der Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt.
 Es sei davon auszugehen, dass die Feinmotorik der Hände ausreichend sei, um einen Stift zu halten, zu schreiben, zu tippen, Briefe zu öffnen, etc., sodass es auch möglich sein müsste, Kn
ö
pfe an der Jacke zu schliessen oder den BH-Verschluss vorne zuzumachen. Auch im Bericht der Physiotherapeutin
 (vgl. Urk.
 
7/138)
 werde bestätigt, dass die Beschwerdeführerin in der Feinmotorik keine Einschränkungen habe und in der Lage sei, die Verschlüsse von langen Jacken selbständig bedienen zu können (S. 2 f.). 
Im Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. Im Bereich «Essen» 
liege weder eine funktionelle 
Einarmigkeit
 vor noch verschlucke sich die Beschwerdeführerin regelmässig. Dass die Beschwerde
führerin nicht richtig mit dem Messer umgehen könne, reiche für die Anrechnung des Bereichs nicht aus, zumal sie zwei funktionierende Arme habe. Auch wenn sie nicht über viel Kraft in den Händen verfüge, wäre es zumindest zumutbar, sich mit Hilfsmitteln wie Fixbrettern oder speziellen Messern zu behelfen, um gelegentlich das zähere Stück Fleisch selbst zu zerkleinern. Wenn im Alltag Spaghetti oder Bohnengerichte gegessen werde, dann bestehe sicher kein Anlass mehr, diese vorab von der Mutter zerkleinern zu lassen (S. 3).
 
Im Bereich «Körperpflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin 
wegen der Spastik in den Beinen regelmässig die Hilfe der Mutter benötige beim Ein- und Ausstieg aus der Badewanne. Jedoch sei Dritthilfe beim Waschen und Ausspülen der langen Haare nicht notwendig. Es wäre zumutbar, der Einfachheit 
halber eine Kurzhaarfrisur
 zu tragen. Die Arme könnten in die Höhe gehoben werden, das Halten einer Haarbürste und Durchkämmen der Haare müsste 
möglich sein
 (S. 4).
 
Im Bereich «Reinigung nach Verrichtung der Notdurft» sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. Im Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» hielt die Abklärungsperson schliesslich fest, dass die Beschwerdeführerin 
zeitlich und örtlich orientiert sei. Die Fortbewegung sei aufgrund der Spastik an den Beinen erschwert, die Beschwerdeführerin ben
utze Stöcke zur Fortbewegung. Dass sie nie allein das Haus verl
a
ss
e
 und zu allen Terminen von der Mutter gebracht und begleitet werden müsse, decke sich nicht ganz mit der Wirklichkeit. Gemäss Bericht der Physiotherapeutin komme die Beschwerdeführerin nicht immer in Begleitung der Mutter zur Therapie. Es sei also offenbar möglich, das Haus auch ohne Begleitung von Dritten zu verlassen. Dass sie zu besonderen Terminen oder Arztbesuchen die Anwesenheit ihrer Mutter benötige, sei nachvollziehbar, jedoch nicht für jede ausserhäusliche Tätigkeit. Auch sei die Beschwerdeführerin in der Lage zu sprechen und mit ihrem Natel umzugehen, weshalb beim Vereinbaren von Terminen die Hilfe der Mutter nicht zwingend notwendig sei. Punktuell sei die Beschwerdeführerin sicher auf Begleitung angewiesen, die umfassend geltend gemachte Hilfsbedürftigkeit sei jedoch nicht nachvollziehbar (S. 4 f.).
 Die Abklärungsperson gelangte zum Ergebnis, dass der Bereich zurzeit noch angerechnet werden könne. Nach abge
schlossener Ausbildung und dem Wegfall der aufwändigen Schulfahrten sei die weitere Anrechnung des Bedarfs jedoch fraglich. Die Verwendung von Hilfs
mitteln wie den Stöcken sei zumutbar. Es gehe nicht darum, ob mit der Begleitung eine gewisse Vereinfachung und Erleichterung erreicht werde. Es stelle sich die Frage, ob die Begleitung zwingend notwendig sei (S. 5).
 Des Weiteren verneinte die Abklärungsperson einen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung, zumal die Beschwerdeführerin nicht im Haushalt helfe und keine Absicht bestehe, die Beschwerdeführerin inskünftig auf eine selbständige Wohnform vorzubereiten. 
Auch finde keine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe statt und 
die Beschwerdeführerin bedürfe nicht der persönlichen Überwachung, zumal sie auch mal ohne Drittpersonen allein zu Hause bleiben könne (S. 5).
    
Die Abklärungsperson hielt
 zusammenfassend
 fest, 
es bestehe ab Volljährigkeit Anspruch auf eine leichte Hilflosenentschädigung ohne Begleitung bei Aufenthalt zu Hause. Anzurechnen seien die beiden Lebensverrichtungen 
«
Körperpflege
»
 und 
«
Fortbewegung
».
 In den übrigen alltäglichen Lebensverrichtungen sei die
 Beschwer
deführerin
 im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen selbständig und 
sie sei weder auf
 lebenspraktische Begleitung noch 
auf 
medizinisch-pflegerische Hilfe oder persönliche Überwachung 
angewiesen (
S. 6). 
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
Rheumazentrum 
A.___
, 
hielt in seinem Bericht vom 9. September 2021 (Urk. 7/163/1-3) über den 
am 7. September 2021 erfolgten Untersuch der Beschwerdeführerin
 unter ande
rem
 fest, dass diese bei den alltäglichen Lebensverrichtungen auf die Hilfe ihrer Mutter angewiesen sei, da sonst viele Verrichtungen viel zu lange dauerten. So brauche sie im Alltag Hilfe ihrer Mutter beim Ankleiden, beim Essen (z
um Beispiel beim 
Zerkleinern des Fleisches) bei der Körperpflege (Hilfe beim Einsteigen in die Badewanne). Bei der Fortbewegung, vor allem im gesellschaftlichen Kontakt, sei sie auf eine Begleitung angewiesen, da sie nur sehr langsam vorwärtskomme (S. 2 unten).
3.3
    
Auch Dr. med. 
B.___
, Facharzt der Neuropsychologie, 
erwähnte in seiner erhobenen Anamnese vom 7. September 2021 (Bericht vom 20. September 2021, Urk. 7/163/4-5) die Unterstützung der Eltern der Beschwerdeführerin bei der Selbstpflege und den Haushaltarbeiten. Namentlich sei die Beschwerde
füh
rerin auf Hilfe angewiesen zum Beispiel beim Duschen, Essen, Haarewaschen und zum Teil beim Kleiderwechsel (S. 1).
3.
4
    
Der die Beschwerdeführerin behandelnde Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 28. Februar 2022 (Urk. 7/202) zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerde
führerin bei Aufgaben im Haushalt längerfristig leichtgradig eingeschränkt sei (Ziff. 4.5).
3.
5
    
Im Zuge der Rentenprüfung veranlasste die Beschwerdegegnerin
 bei der 
D.___
 AG
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches 
am 20. Dezember 2023 
erstattet wurde
 (Urk. 7/226).
 Die Gutachter 
nannten die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 11 Ziff. 4.3.1):
- 
Status nach 
Drillingsfrühgeburtlichkeit
 in der 33. Schwangerschaftswoche
 mit perinataler Asphyxie
 mit/bei
- 
k
ongenitaler beinbetonter spastischer 
tetraparetischer
 
C
erebralparese
- 
m
indestens 
mittelgradiger
 neurokognitiver Funktionsstörung (ICD-10: F07.9), ätiologisch der Cerebralparese mit leichter Intelligenzmin
derung (ICD-10; F70.0; IQ im aktuellen Screening 66; gemäss Vorbericht «leicht unter der Altersnorm»
)
 zuzuordnen
- 
Fa
t
igue
- 
s
chwerer Gehstörung
- 
n
eurogener Blasenfunktionsstörung
- 
Bein- und Fussschmerzen beiderseits
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut
achter einen 
Eisenmangel ohne Anämie
, eine 
QTc
-Zeit-Verlängerung
 sowie einen Spannungstyp-Kopfschmerz (S. 11 Ziff. 4.3.2).
 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierten die Gutachter aus
 interdisziplinärer Sicht eine voll
ständige
 Arbeits
unfähigkeit für jedwede Tätigkeit 
im 
ersten Arbeitsmarkt
 (S. 12 Ziff. 4.5).
    
In Bezug auf die Hilflosigkeit 
ist der neuropsychologischen Begutachtung zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin geschildert habe, dass sie bei der Köperpflege Hilfe brauche, um zu duschen
 und 
um in die Badewanne zu steigen. Beim Anziehen helfe ihr die Mutter. Wenn sie etwas schneiden müsse, helfe ihr auch jemand, das gehe schlecht. Wenn sie raus gehe, gehe sie mit den Stöcken, sei aber langsam. Um den ÖV zu nutzen, brauche sie Hilfe
.
 Sie könne sich einigermassen zurechtfinden, wenn sie unterwegs sei. Wenn sie Termine habe, schaue die Mutter, dass sie rechtzeitig losgingen, die Mutter begleite sie jeweils. Einkaufen müsse sie nicht, das würden die Eltern erledigen
 (Urk. 7/
226/89).
 Gleich
es lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten entnehmen. Auch hier schilderte die Beschwerdeführerin, 
dass 
sie Unterstützung beim Anziehen durch die Mutter brauche, zum Beispiel bei den Schuhen oder der Hose. Oder wenn sie Dusche, müsse sie in die Badewanne einsteigen, das sei manchmal erschwert (Urk. 7/226/104).
4.
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
beziehungsweise Geltendmachung einer Ver
schlechterung reichte die Beschwerdeführerin das ärztliche Attest von ihrem Hausarzt Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für
 Allgemeine Innere Medizin
, vom 10. Dezember 2024 (Urk. 7/254) ein. Darin führte dieser aus, die Beschwer
deführerin benötige weiterhin Hilfe beim An- und Auskleiden, bei der Pflege und beim Waschen, bei der Fortbewegung und beim Essen. Sie könne zum Beispiel nicht ohne Hilfe den BH auf- und zuknöpfen, das Essen mit dem Messer zerkleinern respektive Butter aufs Brot streichen, die Haare zusammenbinden, die Strumpfhosen 
selber
 anziehen, die Schuhe binden und die Hosenbeine hinauf
ziehen, da sie das Gleichgewicht verliere.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Nichteintretensentscheid nament
lich 
auf
 
den Abklärungsbericht vom 19. Januar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1) und die Ausführungen in der 
Verfügung
 vom 25. September 2024 (Urk. 7/251). Dabei wurde 
richtigerweise 
festgehalten, dass der Umstand, wonach 
der 
Beschwerde
füh
rerin eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden sei, nicht automatisch einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung begründe. 
Die Abklärungen anlässlich der Volljährigkeit 
haben
 ergeben, dass die Beschwerdeführerin in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen (Körperpflege und Fortbewegung) auf Hilfe angewiesen 
ist
. 
Der Abklärungsbericht vom 19. Januar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1) genügt den rechtsprechungsgemässen Anforderungen (
BGE 140 V 543 
E.
 
3.2.1, 133 V 450 E.
 
11.1.1, 130 V 61 E.
 
6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13.
 
Juni 2024 E.
 
4.1 mit Hinweisen)
 und ist beweistauglich. Darin wurde nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, weshalb die Lebens
verrichtungen «Ankleiden/Auskleiden» und «Essen» bei der Beschwerdeführerin nicht angerechnet werden können
.
 
    
Auch die in der Folge eingegangenen Berichte von Dr.
 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 und Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 bestätigten im Wesentlichen den bereits rechtsgültig festgestellten Bedarf an Hilflosenentschädigung der Be
schwer
deführerin
.
 Ebenso ging der behandelnde Psychiater Dr. 
C.___
 
im Februar 2022 
von einer leichtgradigen Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt aus (vgl. vorstehend E. 3.
4
). 
Sodann ist 
gemäss 
de
s
 im Zuge der Rentenprüfung 
eingeholten polydisziplinären Gutachtens
 von einem unverän
derten Gesundheitszustand auszugehen
, mithin finden sich keine Anhaltspunkte für eine Veränderung 
respektive
 Verschlechterung der gesundheitlichen Situation beziehungsweise eine Zunahme 
der hier relevanten 
Hilflosigkeit.
 So 
gab die Beschwerdeführerin gegenüber dem 
neurologischen Gutachter
 an, dass sich ihre Beschwerden seit Sommer 2020 nicht signifikant verändert h
ätten
 (Urk. 7/226/65).
 
Zudem erschöpfen sich die Berichte in den Teilgutachten
 Neuro
psychologie und Psychiatrie
 im Wesentlichen in einer Wiedergabe der anam
nestischen Angaben de
r
 Beschwerdeführ
erin
; eigene Befunde 
hinsichtlich Einschränkungen in den Lebensverrichtungen 
wurden nicht erhoben
 (vgl. vorstehend E. 3.
5
)
.
 
Darüber hinaus sind auch im Bereich der lebenspraktischen Begleitung keine neuen Tatsachen bekannt, welche darauf hinweisen
 würden
, 
dass 
die Beschwerdeführerin auf ein selbständiges Leben vorbereitet 
würde
, indem sie sich am Haushalt 
beteiligen 
oder in ein Heim eintreten müsste
 (vgl. Urk. 7/226/31; Urk. 7/226/49; Urk. 7/226/68; Urk. 7/226/89; Urk. 7/226/93; Urk. 7/226/107; Urk. 7/226/118)
. 
Schliesslich vermag auch 
der neu eingebrachte Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 10. Dezember 2024 (vgl. vorstehend E. 4) 
keine Veränderung darzulegen
. 
Bei unveränderten medizinischen Akten 
ist der geltend gemachte, sich 
aus den gesundheitlichen Einschränkungen ergebenden Hilfsbe
darf identisch
 mit dem bereits festgestellten Bedarf gemäss Abklärungsbericht vom Januar 2018
.
 
Die Abklärungsperson hat hierüber bereits überzeugend dargelegt, weshalb die Bereiche «Ankleiden/Auskleiden» und «Essen» nicht berücksichtigt werden k
önnen
 (vgl. vorstehend E. 3.1).
 Neue Einschränkungen 
sind
 somit nicht ausgewiesen.
    
Nach dem Gesagten ist die für die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung erforderliche relevante veränderte Befundlage zu verneinen.
5.2
    
Im Vergleich zur Situation, wie sie sich bei Erlass der Verfügung vom
 29. März 2018
 präsentiert hat, sind keine neuen objektiven Befunde oder Tatsachen festzustellen.
 Die 
erneut 
vorgebrachten 
weiteren 
Einschränkungen stellen ledig
lich eine andere Beurteilung dar.
 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass mit den vorliegenden
 Berichten
 
sowie de
m
 von der Beschwerdeführerin 
neu 
eingereichte
n Attest
 - selbst bei weniger strengen Anforderungen an die Glaub
haft
machung (vgl. vorstehend E.
 
1.
5
) - keine erhebliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes
 oder ein grösserer Hilfsbedarf
 glaubhaft gemacht wurde
n
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
24. Februar 2025 (Urk. 2)
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit darauf einzutreten ist.
6.
    
D
a es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf Fr.
 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Cornel Borbély
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrühwiler