zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00449 · 2022-02-08 · de
Neuanmeldung. Aktuelle Begutachtung ergibt andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes; keine Veränderung/kein Revisionsgrund; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00449
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1977
 
geborene X.___
 
begann nach der Sekundarschule eine Lehre als Automechanikerin und war nach deren 
gesundheitlich bedingte
n
 
Abbruch (
Frühjahr 
1996) 
im Gastgewerbe
 tätig (Urk. 7/3
/1, Urk. 7/10
)
. 
Am 3. November 1999 
meldete 
sie 
sich unter Hinweis auf ein Carpaltunnel-Syndrom bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung) an (Urk. 7/6). Am 14. Juni 2000 
wurden 
der Versicherten 
für die Zeit vom 10. August 1999 bis 31. Juli 2001 berufliche Massnahmen in Form einer erstmaligen beruflichen
 Ausbildung zur Kaufmännischen Angestellten mit Abschluss
 Handelsdiplom
 VHS
 gewährt 
(Urk. 7/21).
 Nachdem die Versicherte die Ausbildung am 11. Januar 2001 aus gesundheitlichen Gr
ünden 
(Verkehrsunfall vom 26. Dezember 2000
, 
Urk. 
7/93-94
) 
hatte 
unterbre
chen 
müssen 
(vgl. Urk. 7/2
9
-30
), stellte sie am 18. April 200
2 den Antrag um Wiederaufnahme der beruflichen Massnahmen (Urk. 7/34). Mit Verfügung vom 28. Juni 2002 
wurden 
ihr 
für den Zeitraum vom 20. 
August 2002 bis 4. Juli 2003 erneut berufliche Massnahmen im Sinne einer 
erstmaligen beruflichen Ausbildung als 
K
aufmännische Angestellte zugespro
chen
 (Urk. 7/39)
, welche die Versicherte erfolgreich abschloss (Urk. 7/49; vgl. auch Urk. 7/52, Urk. 7/56, Urk. 7/58, Urk. 7/61 und Urk. 7/63)
. 
    
Am 19. Februar 2007 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis darauf, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sei, im kaufmännischen Bereich tätig zu sein,
 
erneut bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 
(Umschu
lung) an 
(Urk. 7/68).
 
Die
 IV-Stelle
 wies
 das Gesuch am 15. Januar
 
2008 
ab
 
(Urk. 7/80). Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde (Urk. 7
/85
/3-
7, Urk. 7/87/3-6
) hiess das Sozialversicherungsgericht
 am 30. September 2008
 in dem Sinne gut, als dass
 es
 die a
ngefochtene Verfügung aufhob
 und die Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärungen und anschliessend neuer Entschei
dung zurückwies
, da sich die tatsächliche Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit im kaufmännischen Bereich nicht abschliessend beurteilen lasse
 (Urk. 7/90).
 Nach
dem die IV-Ste
lle bei der 
Medas
 Y.___
 (
Medas
) ein polydiszi
plinäres Gutachten
 (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie und Neuro
psychologie
)
 eingeholt hatte
 (Urk. 7/
99), 
verneinte sie
 mit Verfügung vom 11. Oktober 2010 (Urk. 7/118)
 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und 
eine 
Invalidenrente
. 
    
Am 24. März 2019 meldete sich die Versicherte
 –
 
seit 1. März 2012 mit einem Pensum von 10 bis 20 % als kaufmännische Angestellte be
i der Z.___
 GmbH tätig
 (Urk. 7/130/2, Urk. 7/130/10, Urk. 7/131 S. 6)
 
–
 unter Hinweis auf 
den Verkehrsunfall vom 26. Dezember 2000 und vorbestehende gesundheitliche 
Einschränkungen in Form von psychischen Beschwerden, mithin 
eine
r
 Persön
lich
keits
störung vom schizoiden Typ 
respektive
 eine
r
 bipolare
n
 affektive
n
 Störung
, abermals bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/131).
 
Die IV-Stelle stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 (Urk. 7/140) 
das Nichteintreten auf das Leistungsgesuch in Aussicht, wogegen letztere am 1. Juli 
2019 Einwand (Urk. 7/141, Urk. 7/152) erhob. Am 25. November 2019 infor
mierte
 die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass auf das Gesuch eingetreten werde (Urk. 7/153)
,
 und nahm in der Folge medizinische 
und erwerbliche Abklärungen vor
, wobei sie
 
insbesondere
 eine psychiatrische und neuropsychologische Begut
achtung
 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
B.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP
 
veranlasste 
(Expertisen vom 20. September
 2020
 und 1. Oktober 2020 (Urk. 7/168/83-92, Urk. 7/168/1-81). Mit Vorbescheid vom 10. März 2021 (Urk. 7/171) stellte die IV-Stelle der Versi
cher
ten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen
 letztere am 22. April 2021 Einwand (Urk. 7/176) erhob. Am 10. Juni 2021 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung (Urk. 2).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 12. Juli 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, es sei die Verfügung vom 10. Juni 2021 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventuell sei eine medizinische Exper
tise durch das Gericht einzuholen und es seien ihr danach die gesetzlichen Leis
tungen zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2021 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der 
Beschwerdeführerin am 21. September 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten 
Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
si
cherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretene
n Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 
132 V 
215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.3
    
Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung (Art. 17 Abs. 1
 
ATSG; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV; 
BGE 133 V 108 E. 5.2,
 130 V 71, 
117 V 198 E. 3a).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt 
oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur
teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
recht
lichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
un
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend ge
machten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlech
terten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 
vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisions
grund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um
fassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
 Beurteilungen besteht (BGE 141 V 
9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
 
1.
4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem
gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu verglei
chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 
V
 71 E. 3, 133 V 
108 E. 5.2 und E. 5.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
ge
rungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass aufgrund 
der psychiatrischen
 und
 neuropsychologischen Untersuchungen
 keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten erhoben werden können. Die gesundheitliche Situation sei im Vergleich zu den medizinischen Abklärungen
 aus dem Jahre 2009 
im Wesentlichen 
unverändert, weshalb die Beschwerdeführerin mit einer Arbeitsfähigkeit von 70 bis 100 % nach wie vor ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung und es seien bei 
diesem praktisch unveränderten medizinischen Sachverhalt keine Einglied
e
rungs
mass
nahmen angezeigt (S. 1 f.). Im Weiteren führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die psychiatrische Expertise
 
von Dr. 
A.___
 keine Mängel oder Widersprüche enthalte, weshalb kein Anlass bestehe, nicht auf das Gutachten abzustellen (S. 2 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 
sei
 weder medizini
sch begründet noch schlüssig
, so dass
 nicht darauf abgestellt werden
 könne
 (S. 7 ff. Ziff. 25 ff.)
.
 
Es sei vielmehr auf die nachvollziehbare Beurteilung der behandelnden Psychia
terin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Ps
ychiatrie
 und Psychotherapie FMH, abzustellen, 
weshalb
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und einer 10%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im geschützten Rahmen auszugehen sei. Für den Fall, dass das Gericht ni
cht auf die Beurteilung von Dr. 
C.___
 
abstelle
, sei ein gerichtlic
hes Gutachten einzu
holen (S. 10 Ziff. 38 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob seit 
der 
leistungsabweisenden Verfügung vom 
11. Oktober 2010 (Urk. 7/118
) eine erhebliche Veränderung des G
esundheitszu
stands der Beschwer
deführerin eingetreten ist und ihr infolgedessen ein Anspru
ch auf Leistungen der Invaliden
versicherung zusteht.
 
Dabei stehen einzig psychische Besc
hwerden zur Diskussion, nachdem
 
im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine somatischen Beschwerden 
thematisiert wurde
n
. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der 
leistungsabweisenden
 Verfügung vom 11. Oktober 2010 (Urk. 7/118) lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zugrun
de (vgl. Urk. 7/117/2-3
):
3
.
1.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem psychiatrischen 
Medas
-
Gutachten vom 24. April 2009 (Urk. 7/99/46-55) folgende Diagnose (S. 6 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Persönlichkeitsstörung vom
 schizoiden Typ (ICD-10 F60.1)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
    
Der Experte
 führte aus, dass sich während der Exploration
 bei der Beschwerde
führerin
 keinerlei Ermüdungszeichen 
gezeig
t hätten
, 
ihre
 Aufmerksamkeit sehr
 gut
 
und
 sie ihm zugewandt gewesen sei und sich eine gute emotionale Schwin
gungsfähigkeit, ein gutes Mitgehen und adäquate Affekte gezeigt hätten. Insge
samt sei sie in einer ausgeglichenen Stimmungslage gewesen (S. 6).
 
    
Dr. 
D.___
 
ging von einer tiefgreifenden und praktisch sicher bereits vor dem Unfall bestehenden Persönlichkeitsstörung aus, welche es der Beschwerdeführerin verunmögliche, sich normenkonform mit Themen auseinander zu setzen. Regeln würden dann tatsächlich als bedeutungsarm eingestuft, allerdings nicht wegen einer unfallbedingten Hirnleistungsschwäche, sondern wegen der ungenügenden 
Integration in soziale Kontexte. 
Dr. 
D.___
 wies weiter darauf hin, dass der ganze Beziehungsbereich der Beschwerdeführerin nach den Kriterien der schizoiden Persönlichkeitsstörung gestaltet werde. Eine zehnjährige Beziehung nur aus Langeweile aufzugeben sei besonders und es frage sich, ob die Beschwerdefüh
rerin während diese Beziehung überhaupt die zu erwartenden Emotionen erlebt habe oder nicht. Vor- und nachher sei es zu keinen überdauernden Kontakten gekommen und auch in den übrigen Bereichen seien heftige Emotionen und Gefühle der Freude oder Wut nicht
 nachweisbar. Die Inkohärenzen und 
Inkon
sistenzen könne man durchaus als Teil der Persönlichkeitsstörung
 auffassen
, als krankheitsbedingt wechselnde Gewichtungen in einer Realitätswahrnehmung, die sich nicht mit den üblichen Bezugssystemen decke. Differenzialdiagnostisch könnten auch andere Formen der Persönlich
keitsstörung
 in Erwägung gezogen werden, wobei dafür aber
 entscheidende Momente fehlten 
(S. 8).
 Ein Zusammen
hang mit dem Unfall sei aus psychiatrische
r
 Sicht äusserst unwahrscheinlich. Dagegen sprächen die gute neuropsychologische Testung, die merkwürdige Schil
de
rung des Ablaufs und das erstaunliche Leistungsniveau über gewisse Zeitab
schnitte
, zum Beispiel während Prüfungen
. Die Schilderung 
des Verkehrsunfalles 
sei sinnbildhaft für die verzerrte Einschätzung der Realität, welche 
er – so 
der Gutachter
 
– 
für ein wesentliches Teilproblem der schizoiden Persön
lichkeits
stö
rung 
halte 
(S. 
9
).
    
Unter dem Titel Arbeitsunfähigkeit führte Dr. 
D.___
 aus, 
dass die Beschwerde
führerin in einer Tätigkeit im kaufmännischen Bereich oder im Gastgewerbe aus psychiatrischer 
Sicht
 weitgehend arbeitsfähig sei. Sie werde dabei Schwierig
keiten haben, sich auf neue Situationen einzustellen,
 sich auf Veränderungen der Beziehungsstruktur einzulassen und
 sich mit Abläufen auseinander
 zu 
setzen, welche für andere Perso
nen selbstverständlich seien
, weshalb von einer Arbeits
un
fähigkeit von 30 % auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin habe mehr Mühe, sich im sozialen Kontext zu integrieren, was ein Versagen bei voller Leistungs
anforderung wahrscheinlich mache und eine Reduktion des Pensums auf 70 % erfordere
 (S. 9)
.
3.1.3
    
Die neuropsychologischen 
Meda
s
-Gutachterinnen 
lic
. phil. E.___ und 
lic
. phil. F.___
 führten am 20. 
April
 2009 aus, dass sich bei der Beschwerdeführerin eine alters- und ausbildungsadäquate mentale Leistungsfähigkeit finde. Es zeigten sich keine Hinweise für eine unfallbedingte oder unfallfremde 
hirnorganische 
Schädi
gung. 
Die Beschwerdeführerin erbringe durchgehend durchschnittliche bis über
durchschnittliche Ergebnisse. Sie arbeite schnell und genau, wechsle flexibel zwischen den verschiedenen Anforderungen und zeige ein stabiles Aufmerksam
keits
vermögen. 
Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein neuropsychologischer Sicht wede
r 
in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 7/99/40-45 S. 5 f.).
3.
1.4
    
Der damals 
seit April 2008 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie,
 führte am 6. Juli 2010 folgende Diagnosen auf (Urk. 7/113
/6-11 S. 1
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
MDK 
(manisch-depressive Krankheit) 
im Sinne eines Rapid 
Cycling
 (ICD-10
 F31.8), vom Ausprägungsgrad der manischen Symptomatik am ehesten i
m Sinne einer Bipolar II-Erkran
kung
- 
Differenzialdiagnose: MDK mit gemischten Z
uständen (manisch und de
pres
siv
 gemischt, ICD-10 F31.9)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
    
Dr. 
G.___
 führte aus
, dass die im 
Medas
-
Gutachten gestellte Diagnose einer schizoiden Persönlichkeitsstörung verwundere, da die Beschwerdeführerin eine sozial sehr integrierte und fürsorgliche Kollegin im Rahmen ihres Freun
des
kreises sei. Keine
s
 der im ICD-10 beschriebenen Kernsymptome (emotionale Dis
tan
ziertheit, übermässige In
an
spruchnahme durch Phantasie und Introspektion, mangelnde Sensibilität für das Erkennen/Befolgen von sozialen Regeln) beschrei
be die Beschwerdeführerin auch nur im weitesten Sinne, weshalb diese Diagnose falsch sei (S. 4).
    
Von Mitte Oktober 2008 bis Mitte Juni 2009 habe eine starke depressive Krise 
mit starker Suizidalität
, unterbrochen durch kurze submanische
 Phasen
,
 
bestanden. Nach 
mehreren 
Medikamentenwechsel
n
 sei es
 in der Zeit
 von Juli bis Oktober 2009 zu einer symptomfreien Phase ohne Stimmungsschwankungen gekommen. Ende Oktober 2009 habe ein kurzer depressiver Einbruch mit Stimmungsschwan
kungen ausschliesslich im depressiven Bereich stattgefunden und seit der an
schliessenden Medikamentenerhöhung habe die Beschwerdeführerin von Symp
tom
freiheit berichtet (S. 5).
    
Aktuell habe das psychiatrische Zustandsbild keine
n
 Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S. 5).
3.1.5
    
Die 
mit der Beschwerdeführerin befasste 
Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD), Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, 
erachtete
 am 5. August 2010
 
die von Dr. 
G.___
 gestellte Diagnose
 als
 plausibler
 
als jene im
 psychiatrischen
 
Medas
-Gutachten. Betreffend den Umfang der Arbeits
fähigkeit 
stellte
 sie unter Hinweis auf die von Dr. 
G.___
 erwähnte
,
 erst kurze Zeit vorherrschende Symptomfreiheit 
auf die
 im 
Medas
-Gutachten atte
stierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % 
ab 
(Urk. 7/117/3).
3
.
2
3.2.1
    
Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt:
3.2.2
    
Li
c
. phil. 
B.___
 führte
 in seinem neuropsychologischen Gutachten vom 20. Se
ptem
ber 2020 (Urk. 7/168/83
-92)
 aus, die Intelligenz der Beschwerdeführerin liege im 
oberen Erwartungsbereich und es bestünden keine Hinweise auf eine neuropsy
cho
logische Hirnfunktionsstörung (S. 6). Betreffend 
die Konzentrationsleistung 
und Daueraufmerksamkeit 
zeigten sich stabile
 und altersentsprechende qualita
tiv
e und quantitative Leistungen. Bei der geteilten Aufmerksamkeit seien quali
tativ gute Leistungen vorgelegen
, quantitativ bei Testbeginn knapp altersentspre
chend, mit zunehmender Gewöhnung sei eine deutliche Steigerung erfolgt
 (S. 7)
. Bezüg
lich 
Lernen/Gedächtnis lägen 
(
über
-
)
durchschnittliche Leistungen (Infor
ma
tions
auf
nah
me), recht stabile Leistungen im oberen Erwartungsbereich (Arbeits-/
Kurz
zeit
gedächtnis) respektive weit überdurchschnittliche Leistungen (Langzeitge
dächt
nis) vor. 
Bei der Wahrnehmung bestünden durchschnittlich rasche Leistun
gen 
von guter Qualität 
(visuelle Detailwahrnehmung) respektive im oberen Durch
schnitts
bereich liegende Leistungen (Beurteilung von visuellen Vorgaben). Weit über
durch
schnittliche Leistungen zeigten sich bei der räumlichen Verarbeitung. Bei 
den komplexen/exekutiven Funktionen seien überdurchschnittliche (Abstrak
tions
fähigkeit), durchschnittliche (Erfassen von Analogien, kognitive Flexibili
tät
/
 
Um
stellfähigkeit
, Wortgeläufigkeit nach lexikalischer Vorgabe, Entscheiden unter Stressbedingungen) beziehungsweise im oberen Durchschnittsbereich
 (Erfassen von Zusammenhängen)
 liegende Leistungen erzielt
 worden. Die Impulskontrolle zeige sich
 problemlos
. Das Verarbeitungstempo sei leicht unterdurchschnittlich, aber stabil (Aufmerksamkeit/Konzentration)
, respektive 
im oberen Durchschnitts
bereich liegend 
bis
 weit überdurchschnittlich (verbale und nonverbale Anforde
rungen)
. Die kognitive Ausdauer präsentiere sich ebenfalls weit überdurch
schnitt
lich
 
(S. 8
 f.
; vgl. auch Urk. 7/168/93-98
).
    
Im Weiteren führte der Gutachter aus, dass in der angestammten Tätigkeit all
fällige Einschränkungen nicht durch neuropsychologische 
Defizite
 verursacht 
würden. Alle beruflichen Tätigkeiten, bei denen die Beschwerdeführerin ihre gute
n 
bis überdurchschnittlichen intellektuellen/kognitiven Leistu
ngsmöglich
keiten 
ein
setzen könne, seien aus neuropsychologisc
her Sicht adaptiert. Sie verfüg
e über gut altersentsprechende intellektuelle Fähigkeiten und auf neuropsychologischer Informationsverarbeitungsebene über weitgehend gut durchschnittliche bis weit überdurchschnittliche Voraussetzungen
. Die aktuell erhobenen Befunde deckten sich gut mit jenen, welche anlässlich der neuropsychologischen Voruntersuchung im Jahr 2009 gezeigt worden seien
 (S. 9).
3.2.3
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
A.___
 stellte am 1. Oktober 2020 folgende Dia
gnose (Urk. 7/
168/1-81 S. 72
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.
1
)
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
dass sich im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psy
chischen Störung, einer Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schizo
phrenie oder einer 
schizotypen
 
respektive
 wahnhaften Störung gefunden hätten. 
D
ie Grundstimmung der Beschwerdeführerin
 sei
 etwas zum depressiven Pol hin verschoben und die affektive Modulationsfähigkeit sei etwas eingeschränkt ge
wesen. Sie habe Schuldgefühle, Insuffizienzgefühle und eine innere Unruhe beschrieben und 
angegeben, 
die Stimmung sei seit zehn Jahren schlecht
. Sie spüre aber auch Freude, welche 
durch ihre Hunde, ihren Mann oder 
ihre 
Eltern
 her
vorgerufen würde
. Es sei auch eine 
Antriebsminderung
 geschildert worden, wobei die Mimik und Gestik unauffällig gewesen seien. Bei dieser Beschreibung komme die Diagnose einer depressiven Episode nicht in Frage. Bei der Beschwerde
füh
rerin bestehe aktuell 
lediglich
 
eine diskrete Verstimmung
, wobei
 die Ansprech
barkeit auf d
ie jeweiligen Lebensumstände
 gemäss den Angaben der Beschwerde
führerin gegeben
 sei
. Im Gespräch sei de
r affektive Rapport herstellbar und
 die Schwingungsfähigkeit sei geg
eben, we
nn auch etwas erschwert
. 
In den Akten 
seien
 verschiedentlich depressive Episoden beschrieben
 worden
; teilweise werde sogar von einer bipolaren affektiven Störung ausgegangen
. Abgesehen von der Stellungnahme von Dr. 
G.___
 fänden sich 
aber 
keine eindeutigen Hin
weise für hypomanische oder manische Episoden und auch die Beschwerde
füh
rerin selbst habe betont, nie manisch gewesen zu sein. Lange Zeit habe keine psychiatrische Behandlung stattgefunden und es fänden sich entsprechend auch keine psychiatrischen Krankenunterlagen. Der Hausarzt
 und Dr. 
C.___
 beschrieben eine chronische depressive Erkrankung respektive eine mittelgradige depressive Episode
 bei rezidivierender depressiver Störung
, wobei unklar sei, 
ob 
früher tatsächlich einmal die Kriterien einer eigentlichen depressive
n Episode erfüllt gewesen seien. Fremdanamnestisch sei angegeben worden, dass die jetzige Ausprägung der depressiven Symptomatik seit 2012 beobachtet worden sei, was bedeuten würde, dass die Beschwerdeführerin über lange Zeit trotz der deutlichen 
depressiven Verstimmung keine psychiatrische Behandlung in Anspruch genom
men
 habe. Der von Dr. 
C.___
 am 11. Februar 2020 beschriebene Psycho
status entspreche dem, was die Beschwerdeführerin bei der aktuellen Unter
suchung 
angegeben habe. Sie habe über eine seit Jahren bestehende anhaltende Niedergeschlagenheit und Freudlosigkeit berichtet, wobei diese jedoch nicht an
haltend seien und die Stimmung vor allem nicht auf die jeweiligen Lebens
umstände reagiere.
 
Es bestehe seit Jahren eine anhaltende, aber nicht sehr stark ausgeprägte depressive Verstimmung, die zumindest aktuell nicht die Kriterien einer depressiven Episode nach ICD-10 erfülle. Die Diagnose 
Dysthymie
 be
schreibe 
dabei 
das Erleben der Beschwerdeführerin am besten
 (S. 66 ff.)
. 
Im Wei
teren führte der psychiatrische Gutachter aus, dass die Kriterien für eine 
post
traumatische Belastungsstörung (
PTBS
)
 nicht erfüllt seien, wobei es insbesondere an einer 
eindeutigen diesbezüglichen
 Symptomatik sowie am Zeitkriterium fehle (S. 69 f.). Dr. 
A.___
 
verneinte 
zudem
 das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung (S. 70 f.).
    
Der psychiatrische Experte 
wiederholte
, dass die Beschwerdeführerin über eine lange Zeit keine Behandlung in Anspruch genommen habe. Die aktuelle 
Therapie
 habe sie im Zusammenhang mit der IV-Wiederanmeldung aufgenommen. Es finde nun eine regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung statt, wobei auf Wunsch der Beschwerdeführerin keine medikamentöse Behandlung 
erfolge 
(S. 75). 
    
Die 
Dysthymie
 begründe keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit und die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (S. 75, S. 77 f.).
 
Betreffend den
 zeitlichen
 Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
wies
 Dr. 
A.___
 
darauf hin
, dass im 
Medas
-Gutachten
 eine schizoide Persönlichkeitsstörung dia
gnostiziert und damit eine 30%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit begrün
det worden sei. Eine depressive Verstimmung sei damals nicht beschrieben oder diagnostiziert worden. Allerdings fänden sich auch schon in den früheren Akten Klagen über Erschöpfung und eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit 
–
 insbeson
dere auch eine 
beeinträchtigte
 kognitive Leistungsfähigkeit – und es sei schon
 
früh eine Diskrepanz zwischen diesen Klagen und der tatsächlich ermittelten kognitiven Leistungsfähigkeit beschrieben
 worden
. In der neuropsychologischen Untersuchung 
im
 Jahre 2002 werde insgesamt ein
 gut
 durchschnittliches bis überdurchschnittliches Leistungsniveau beschrieben. Es sei möglich, dass dazwi
schen vorübergehend auch die Kriterien einer depressiven Episode erfüllt gewesen seien, es 
spreche
 indes nichts eindeutig dafür, dass dies über längere Zeit anhal
tend der Fall gewesen wäre. Vielmehr spreche sehr viel dafür, dass die Be
schwerdeführerin seit langer Zeit unter einer anhaltenden leichten chronischen depressiven Verstimmung im Sinne einer 
Dysthymie
 leide. 
Damit sei
 
die 
Situation im Verglei
ch zum 
Medas
-Gutachten
 
im Wesentlichen 
unverändert
, wobei 
er – 
Dr. 
A.___
 
– 
die Situation anders einschätze als der Vorgutachter. 
Namentlich 
gehe e
r nicht von einer Persönlichkeits
störung
 aus und deshalb auch nicht von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 78).
4.
4.1
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer an
deren Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung ge
schlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob beziehungsweise in welchem Ausmass – unabhängig von der Di
agnose und grundsätzlich unbe
se
hen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9
,
 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
4.2
    
Die
 Gutachten von 
lic
. p
hil. 
B.___
 und Dr. 
A.___
 vom 20. September
 und 1. Oktober 2020 (vgl. E. 3.2.2-3
)
 entsprechen
 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer 
medizinischen Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5)
. So 
sind sie
 für die st
reitigen Belange umfassend, geben sie
 doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdefüh
rer
in
. Sie beruhen
 sodann auf den notwendigen psychiatrischen
 und neuropsychologischen
 Untersuchungen. D
ie
 Gutachter berücksich
tigte
n
 de
tail
liert die geklagten Beschwerden und setzte
n
 sich damit auseinander (Urk. 7/
168/1-
81 S. 45 ff., S. 72 ff.,
 Urk. 7/168/83-92 S. 4
 ff.
).
 Die Expertise
n
 wurde
n
 sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich 
die
 Gutachter zur Krankheitsentwicklung äussert
e
n
 und Bezug auf d
ie medizinischen 
Vorakten
 nahm
en
 
(Urk. 7/
168/1-81 S.
 
7 ff., S
.
 47 ff.; Urk. 7/168/83-92 
S. 2 f.
, S. 9
)
.
 Sie 
kommentierten insbesondere abweichende
 Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigten diese in einleuchtender Weise 
(
Urk. 7/
168/1-81 
S. 67 ff., S. 76 f.). 
Schliesslich leuchten
 die Expertise
n
 in der Da
rlegung der medi
zinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation e
in und die Schlussfolgerungen in den
 Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
beschrieb
 
Dr. 
A.___
 einleuchtend, 
dass bei der Beschwerde
führerin eine seit Jahren anhaltende leicht ausgeprägte depressive Stimmung besteht, die nicht die Kriterien e
iner depressiven Episode erfüllt
 und diagnostisch 
als
 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) 
einzuordnen ist,
 welcher keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zukomm
t
. Der
 psychiatrische
 Gutachter legte
 
schlüssig dar, dass keine Hinweise auf eine Schizophrenie, 
schizotype
 oder wahnhafte Störung, Depression, PTBS oder eine Persönlichkeitsstörung vorliegen (
Urk. 7/
168/1-81 S. 66 ff.)
,
 und – in revisionsrechtlicher Hinsicht massgeblich – verneinte in nach
vollziehbarer Weise eine Veränderung des psychischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit April 2009 (S. 78). 
Unter neuropsychologischen Ge
sichtspunkten 
ging
 
lic
. phil. 
B.___
 einleuch
tend
 von einer Intelligenz im oberen 
Erwartungsbereich, fehlenden Hinweisen auf eine neuropsychologische Hirn
funk
tions
störung sowie von durchgehend 
guten 
bis gar weit überdurchschnittlichen Leistungen
 in den einzelnen kognitiven Funktionsbereichen
 aus und verneinte
 in neuropsychologischer Hinsicht 
Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 7/168/83-92 S. 6 ff.). 
Die Expertise
n erfüllen
 demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (
vgl. E. 1.5
), weshalb für die 
Entscheidfindung
 darauf abzustellen ist.
4.3
    
An dieser Beurteilung 
vermögen die von der Beschwerdeführerin gegen das psy
chiatrische Gutachten
 von Dr. 
A.___
 vorgebrachten Einwände (Urk. 1 S.
 7
 ff.
 Ziff. 25 ff.
) nichts zu ändern
, wobei 
an dieser Stelle 
anzumerken ist
, dass die neuropsychologische Expertise 
des 
lic
. phil. 
B.___
 
nicht beanstandet wurde.
 
Was 
den
 Hinweis
 der 
Beschwerdeführerin
 betrifft, die von Dr. 
A.___
 gestellte Dia
gnose stehe in krassem Widerspruch zu den übrigen in den Akten dokumentierten Befunden und Diagnosen
 (S. 7 Ziff. 25
, vgl. auch Urk. 7/175 S. 2
)
, ist in Erinne
rung zu rufen, dass es 
im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 grundsätzlich nicht auf die 
Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat
. 
Schliesslich kann die psychiatrische Be
gutachtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen; sie eröffnet der sachverständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rah
men einer Exploration lege 
artis
 zu respektieren sind (vgl. statt vieler Bun
desgerichtsurteil 9C_190/2016 vom 20. Juni 2016 E. 4; 
vgl. 
auch 
E. 4.1).
 
    
Bezüglich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, d
ie vom psychiatrischen Gutachter
 diagnostizierte 
Dysthymie
 lasse sich nicht in Einklang bringen mit ihren massiven Einschränkungen, welche sich insbesondere aus den persönlichen Notizen vom 24. September 2
020 (Urk. 7/168/103-128
) ergäben
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 26 f.)
, ist Folgendes 
zu bemerken
: Bei den in den Notizen wiedergegebenen
 Angaben
 
handelt es sich
 lediglich
 um 
die subjektiven Einschätzungen
 der Be
schwerdeführeri
n
.
 Soweit sie von kognitiven 
Einschränkungen
 berichtet (Urk. 7/168/103-128 S. 17), ist darauf hinzuweisen, dass das Vorliegen relevanter kognitiver Defizite im neuropsychologischen Gutachten vom 20. September 2020 (
Urk. 7/168/83-92 S. 6 ff.)
 
– wie auch bereits im 
Medas
-Gutachten vom 
20
. April 2009
 (Urk. 7/99/40-45 S. 5 f.)
 – verneint 
wurde. Im Übrigen lagen Dr. 
A.___
 die persönlichen Notizen
 der Beschwerdeführerin
 bei der Ausarbeitung des psychia
trischen Gutachtens vor und wurden von ihm auch
 angemessen
 berücksichtigt (
Urk. 7/
168/1-81 
S. 7, 
S. 69).
    
Was d
as
 Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend die psychiatrische 
The
rapie
 angeht (Urk. 1 S. 7
 f.
 Ziff. 28 f.), ist festzuhalten, dass sie – was von ihr nicht bestritten wurde
 (Ziff. 28)
 – lange keine 
fachärztliche 
Behandlung in Anspruch genommen hat.
 
Nach der Aktenlage stand
 die
 Beschwerdeführerin 
vom 2. April 2008 bis 23. Februar 2010 bei Dr. 
G.___
 in 
psychiatrischer Behandlung
 (Urk. 7/113/6-11 S. 1 Ziff. 1.2) und 
begab sich
 danach erst wieder am 2. August 2019
 
– mithin
 nach dem Vorbescheid betreffend Nichteintreten
 vom 20. Juni 2019
 (Urk. 7/140) 
–
 in psychiatris
che Therapie bei Dr. 
C.___
 (Urk. 7/160 S. 2 Ziff. 1.
1
). Die Begründung der Beschwerdeführerin für diese mehrjährige Therapiepause
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 29)
 ist wenig plausibel
 (vgl. auch Urk. 7/168/1-81 S. 68)
, 
nachdem
 sich gemäss den Angaben von Dr. 
C.___
 
der Gesundheitszustand 
Ende 2011 
erheblich verschlechtert
 und
 seit 2012
 
unun
ter
brochen
 eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe
 (Urk. 7/151 S. 1
, Urk. 7/160 S. 3
 f.
 Ziff. 2.1
)
.
    
Mit Bezug auf die von
 der Beschwerdeführerin
 im Zusammenhang mit der PTBS
 
gemachten 
Hinweise
 
auf die Einschätzung 
von Dr. 
C.___
 (Urk. 1
 S. 8 ff. Ziff. 32 ff.
, vgl. auch Urk. 7/175
)
 ist Folgendes zu bemerken: 
Die Vorfälle mit dem Primarschullehrer wurden von der Beschwerdeführerin in ihren persönlichen
, zur Begutachtung mitgebrachten
 Notizen
 vom 24. September 2020
 ausführlich ge
schildert (Urk. 7/168/103-128 S. 3) und von Dr. 
A.___
 im
 Gutachten angemessen berücksichtigt
 (
Urk. 7/
168/1-81 
S. 7, 
S. 51). 
Der 
psychiatrische 
Experte
 legte die Gründe, aufgrund welcher er das Vorliegen einer PTBS verneinte, 
nachvollziehbar
 dar. Dabei beschri
eb er einleuchtend, weshalb die
 in Frage stehenden
 
Vorfälle
 das 
Kriterium für ein 
Trauma auslösendes Ereignis (Situation ausserge
wöhnlicher Be
drohung oder katastrophenartigen
 Ausmasses) gemäss ICD-10 F43.1
 
nicht 
erfül
len und es
 zudem
 auch am Zeitkriterium (Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann, doch selten mehr als se
chs Monate nach dem Trauma; vgl. 
Dil
ling
/
Mom
bour
/Schmid [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10
 
Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 207 f., vgl. auch
 
BGE 
142 V 342
 
E. 5.1 und E. 5.2.2) mangelt (
Urk. 7/
168/1-81 
S.
 69 f.).
 Ins Leere geht sodann der 
Hinweis
 der Beschwerdeführerin, der 
psychiatrische 
Experte habe die Vorfälle mit dem Primar
schul
lehrer heruntergespielt (Urk. 1 S. 9 Ziff. 35
; vgl. auch Urk. 7/175 S. 2
). 
Dr. 
A.___
 stellte die von der Beschwerdeführerin geschil
derten Ereignisse nicht in Frage, sondern verneinte in sachlicher Weise das Vor
liegen von 
Trauma 
auslösenden Situationen (
Urk. 7/
168/1-81 S. 69). 
Insoweit die Beschwerdeführerin 
geltend macht
, 
dass 
ihre Befragung im Rahmen der psychia
trischen Exploration nicht ausreichend gewesen sei (Urk. 1 S. 9 Ziff. 33)
, ist zu berücksichtigen,
 dass ihr Interview im entsprechenden Gutachten
 
auf
 1
8
 Seiten wiedergegeben wurde (
Urk. 7/
168/1-81 S. 45 - 
S. 6
3
) und 
Dr. 
A.___
 zudem die 
ihm anlässlich der Exploration ausgehändigten 
ausführlichen persönlichen Notizen
 der Beschwerdeführerin
 vom 24. September 2020
 (
Urk. 7/168/7, 
Urk. 7/168/103-128)
 vorlagen. 
Was den Hinweis betreffend die fehlende Erhebung einer Fremd
anamnese
 im Zusammenhang mit der PTBS
 angeht (Urk. 1 S. 9
 Ziff. 33
), ist zu bemerken, dass solche Anamnesen zwar oftmals wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich sind und deren Einholung im Ermessen des Gutachters lieg
t
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_323/2014 vom 23. Juli 2014 E
.
 5.2.1
). Vo
r
liegend ist nicht ersichtlich – und wird seitens der Beschwerdeführerin auch nicht näher ausgeführt – inwiefern eine Fremdanamnese weitere relevante Erkenntnisse erschliesst, zumal die Vorfälle mit dem Primarschullehrer mehr als 
30 Jahre zurückliegen
 und bislang zu keiner andauernden invalidisierenden Arbeitsun
fähigkeit geführt haben
.
    
Was den 
Einwand
 der Beschwerdeführerin betrifft, es sei im Einklang mit der Einschätzung der behandelnden Psychiaterin von einer 100%igen Arbeitsun
fähig
keit in angestammter und einer 10%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit im geschützten Rahmen auszugehen (Urk. 1 S. 10 Ziff. 38; vgl. auch Urk. 
7/
175 S. 4), ist Folgendes zu 
festzuhalten
: Dr. 
C.___
 
begründete die 
nur 
10%ige Arbeitsfähigkeit 
insbesondere
 mit kognitiven Einschränkungen (Urk. 7/160 S. 6
 f.
 Ziff. 3.4), wobei dies im Widerspruch zur nachvollziehbaren neuropsychologischen Begutachtung
 von 
lic
. phil. 
B.___
 steht, 
wonach
 durch
gehend durch- bis gar 
(weit) 
überdurchschnittliche kognitive Leistungen 
bestan
den
 (Urk. 7/168/83-92 S. 
6 ff.). 
In diesem Zusammenhang ist 
sodann 
der Hinweis 
von 
Dr. 
A.___
 
zu berücksichtigen
, 
wonach
 bei
m
 Bestehen einer langjährigen depressiven Verstimmung im Ausmass einer mittelgradigen depressiven Episode oder einer PTBS 
zu erwarten wäre
, dass sich gewisse
 kognitive
 Einschränkungen auch in der neuropsychol
ogischen Abklärung zeigen würden
 (
Urk. 7/
168/1-81 S. 77). 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behan
delnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
4.4
    
Aus
 psychi
atrischer
 
Sicht 
lässt
 die Gegen
überstel
lung der bei der letzten Renten
prüfung vorhandenen mit den seither eingegangenen medizinischen Berichten auf keine wesentliche Veränderung beziehungsweise Verschlechterung des Ge
su
ndheitszustand
s der Beschwerde
führerin schliessen
.
 
Eine solche wurde 
von 
Dr. 
A.___
 ausdrücklich verneint
,
 
postulierte 
er doch
 einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand 
im Vergleich zur Situation 
im Rahmen
 der 
Medas
-Begutachtung im Jahr 2009 
(
Urk. 7/
168/1-81 S. 80)
.
 
Anlässlich der seit der erneuten Anmeldung erfolgten Abklärungen wurden keine neuen psychopa
thologischen Befunde erhoben, die eine wesentliche Einschränkung der funk
tio
nellen Le
is
tungsfähigkeit begründen könnten und nicht bereits zum Zeitpunkt der letzten Rentenprüfung bekannt gewesen wären.
 Der Umstand, dass Dr. 
A.___
 von einer anderen Diagnose als 
der psychiatrische 
Medas
-Gutachter 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 3.1.2)
 
ausging, ändert daran nichts, handelt es sich dabei doch um eine 
im Vergleich zu
r
 
Medas
-
Expertise
 unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, welche indes nicht genügt, um auf einen veränderten Gesundheitszu
stand zu schliessen (vgl. E. 1.3
). 
Mit Bezug auf die von Dr. 
C.___
 statuierte Verschlechterung seit Ende 2011 (Urk. 7/151 S. 1) ist darauf hinzuweisen, dass 
diese 
die Beschwerdeführerin
 erst
 seit August 2019
 behandelte
 (Urk. 7/160 S. 2 Ziff. 1.1) 
und die genannte Veränderung 
mit de
m Auftreten der 
PTBS 
begründete
, welche 
Einschätzung
 nach dem Ausgeführten 
indes 
nicht 
über
zeugt
 (
vgl. 
E. 4.3).
 
Die Attestierung einer höheren Arbeitsunfähigkeit genügt 
so
dann 
praxisgemäss bei unveränderter Befundlage nicht für die Anerkennung eines 
verschlechterten Gesundheitszustandes (vgl. E. 1.3).
 
Darüber hinaus
 wurde eine seit 2011 eingetretene Verschlechterung 
lediglich und ohne nähere Begrün
dung 
– ausgehend von einer chronischen depressiven Erkrankung – 
vom Haus
arzt der Beschwerdeführerin
 postuliert
, welcher 
allerdings 
über keinen Fach
arzt
titel in Psychiatrie verfügt (Urk. 7/137 S. 1).
 Ebenso wenig ist unter neuropsy
cho
logischen Gesichtspunkten eine relevante Veränderung des Gesundheitszu
stands ausgewie
sen, nachdem 
lic
. phil. 
B.___
 das Vorliegen relevanter kognitiver Leistungsein
schränkungen verneinte (Urk. 7/168/83-92 S. 9). 
Zusammen
fassend ist som
it seit 
der letztmaligen Renten
prüfung aus psychiatrischer
 und neuropsychologischer
 Sicht keine Verschlechterung des Gesundhei
tszustands
, mithin kein Revisions
grund
 im Sinne von Art. 17 
ATSG
 (vgl. E. 1.3)
 
ausgewiesen
.
4.5
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind 
nach dem Gesagten aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von 
weiteren Untersuchungen 
sind 
diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu er
war
ten
, weshalb 
darauf zu verzichten
 ist
 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124
 
V 90 E 4b, 
122 V 157 E. 1.d, 
136 I 229 E 5.3)
.
4.6
    
Es ist demnach weiterhin von einer jedenfalls 70%igen Arbeitsfähigkeit 
in jeg
licher Tätigkeit 
auszugehen, womit unverändert kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht. 
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais