zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00303 · 2018-07-16 · de
Dysthymie und akzentuierte Persönlichkeitszüge. Gerichtsgutachten beweiskräftig und verwertbar. Prüfung der Standardindikatoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00303
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil vom 16. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene X.___, welche eine einjährige Handelsschule sowie eine Ausbildung als Verkäuferin absolviert hatte, war vom 1. September 2010 bis 31. Januar 2015 als Empfangsmitarbeiterin in einem 50%-Pensum angestellt. Am 12. März 2015 
(Eingangsdatum) meldete sie sich un
ter Hinweis auf eine depres
sive 
Symptomatik
, Angstzustände, eine Bandscheibenproblematik an der Hals
wirbelsäule (HSW) sowie eine Fibromyalgie bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versiche
rung an (U
rk. 6/6
). 
Die IV
Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 6/10/1-22), 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
 und teilte der Versicherten am 10. November 2015 mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/22). Sie veranlasste sodann eine Haushaltabklärung, welche am 23. März 2016 bei der Versicherten zu Hause vor
genommen wurde und eine Einschrän
kung von 26.75 % im Aufgabenbereich Haushalt ergab (Urk. 6/28
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbe
scheid vom 30. August 2016 [Urk. 6/30]; Einwand vom 27. September 2016 [Urk. 6/34] mit ergänzender Begründung vom 31. Oktober 2016 [Urk. 6/37]) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2017 einen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 6/39]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 9. März 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr 
 allen
falls nach weiteren medizinischen Abklärungen 
 die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Anordnung eines zwei
ten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. April 2017 angezeigt wurde, unter dem Hinweis, dass die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 19. Mai 2017 (Urk. 8) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht des Y.___ vom 21. März 2017 (Urk. 9/1) sowie ein Auswertungsblatt der Blutuntersuchung vom 4. 
April 2017 (Urk. 9/2) ein. Daraufhin
 wurde den Parteien mit Beschluss vom 15. August 2017 mitgeteilt, es werde eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin bei Dr. med. Z.___, 
Fachärztin FMH für All
gemeinmedizin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, 
in Aussicht genom
men, unter Bekanntgabe des vorgesehenen Fragenkatalogs (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer Stellungnahme vom 31. August 2017 keine Ausstandsgründe gegen die vorgesehene Gutachterin geltend, beantragte jedoch eine Ergänzung des Fragenkatalogs (Urk. 12). Die Beschwerdeführerin beantragte ebenfalls eine Ergänzung des Fragenkatalogs und bemängelte, es sei nicht ersichtlich, wie das Gericht die in Aussicht genommene Expertin ausgewählt habe. Vor der Gutachtensvergabe sei eine Einigung zwischen den Parteien hin
sichtlich Auswahl der Gutachterperson zu erzielen (Urk. 14). Mit Beschluss vom 6. Oktober 2017 gab das Gericht den Anträgen der Parteien auf Ergänzung des Fragenkatalogs nicht statt und ernannte die in Aussicht genommene Dr. Z.___ als Gutachterin, unter dem Hinweis, dass kein Anspruch der Parteien auf Bezeich
nung einer ihnen genehmen sachverständigen Person bestehe und dass die Beschwerdeführerin weder die Fachkompetenz der in Aussicht genommenen Expertin in Frage gestellt noch einen Ausstandsgrund geltend gemacht habe (Urk. 16). Der Gutachtensauftrag wurde am 27. November 2017 erteilt (Urk. 18). Mit Eingabe vom 13. Dezember 2017 (Urk. 19) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Dezember 2017 (Urk. 20) zu den Akten. Die Begutachtung der Beschwerdeführerin fand am 5. März 2018 statt und das Gutachten wurde am 5. April 2018 erstattet (Urk. 24). Den Parteien wurde daraufhin eine nicht erstreckbare Frist von zwanzig Tagen angesetzt, um zum Gutachten Stellung zu nehmen (Urk. 25). Dem Fristerstreckungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2018 (Urk. 27) wurde nicht stattgegeben, stattdessen wurde eine einma
lige Notfrist bis am 18. Mai 2018 gewährt (Verfügung vom 14. Mai 2018; Urk. 28). Die Parteien nahmen in ihren Eingaben vom 15. Mai 2018 (Beschwer
degegnerin, Urk. 29) beziehungsweise vom 17. Mai 2018 (Beschwerdeführerin, Urk. 31) jeweils Stellung zum Gutachten. Die Stellungnahmen wurden der jewei
ligen Gegenpartei mit Verfügung vom 22. Mai 2018 zugestellt (Urk. 32). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
. 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.1.3
    
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die ärztliche Arbeitsfähig
keits
ein
schätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatri
schen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie 
einer
 Erwerbstätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsan
wender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechts
anwendern zu überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprü
fung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. auch Andreas Traub, in: Ueli Kieser [Hrsg.], Sozial
versicherungsrechtstagung 2016, S. 142 
Ziff. 
3.3.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizi
nisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Ent
scheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der mass
geblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmi
ges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Pers
on auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3, 143 V 418 E. 6
). 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerecht
fertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/aa; vgl. auch das aktuelle Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2017 vom 14. März 2018 E. 3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid vom 7. Februar 2017, es sei keine IV-relevante Einschränkung des Gesundheitszustands ausge
wiesen. Ausserdem würde die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit ohnehin bloss ein Arbeitspensum von 50 % bekleiden (Urk. 2).
2.2
    
2.2.1
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 9. März 2017 vor, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig. Die medizinische Situation sei ausserdem nicht hinreichend abgeklärt worden (Urk. 1).
2.2.2
    
In der Eingabe vom 19. Mai 2017 brachte die Beschwerdeführerin sodann vor, im Bericht des Y.___ vom 21. März 2017 seien ihr eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine Dysthymia nervosa seit dem frühen Erwachsenenalter, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung attestiert worden. Es sei langfristig von einer deutlichen Beeinträchtigung im sozialen, emotionalen und beruflichen Bereich auszugehen. Diese Einschätzung decke sich mit derjenigen von Dr. A.___. Die Beschwerdeführerin sei sodann seit mehr als 20 Jahren in psychiatrischer Behandlung und sei auch medikamen
tös behandelt worden. Es müsse von einer Therapieresistenz ausgegangen werden (Urk. 8). 
3.
    
Nachdem den Parteien mit Verfügung vom 20. April 2018 eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme zum Gutachten angesetzt worden war (Urk. 25), die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 11. Mai 2018 um Erstreckung der Frist um 30 Tage beantragt hatte (Urk. 27) und ihr eine einmalige Notfrist bis am 18. Mai 2018 gewährt worden war (Urk. 28), rügte sie in ihrer Eingabe vom 17. Mai 2018 in prozessualer Hinsicht, die Verfahrensführung verletze den Ver
hältnismässigkeitsgrundsatz und den Anspruch auf rechtliches Gehör (Urk. 31 S. 2). 
Das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht ist als einfaches und rasches Verfahren ausgestaltet (Art. 61 lit. a ATSG). Elemente des raschen Verfahrens sind kurze Fristen, Verzicht auf zweite Schriftenwechsel, mündliches Verfahren und Verfahrensabschluss innert nützlicher Frist (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. 
Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2015, N 42 zu 
Art.
 61). Die in der Verfü
gung vom 20. 
April 2018 
angesetzte 
nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen 
diente der Beschleunigung des Verfahrens, welches von Beginn an zügig vorangetrieben worden war. Das Vorbringen des Rechtsvertreters, es sei nicht auf die Schulfe
rienzeit und die Feiertage Rücksicht genommen worden (Urk. 31 S. 2), geht indessen fehl. Es ist gesetzlich geregelt, während welcher Zeiten richterliche Fris
ten stillstehen (§ 13 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [SVGer] in Verbindung mit Art. 38 Abs. 4 ATSG). Auf allfällige Schulferien, wel
che nicht nur kantonal, sondern auch innerkantonal variieren, kann bei der Fristansetzung nicht zusätzlich Rücksicht genommen werden. Abgesehen davon hatte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vorgängig keine Abwesenheiten angezeigt gehabt und in seinem Fristerstreckungsgesuch vom 11. Mai 2018 die übliche anwaltliche Begründung für eine Verlängerung der angesetzten Frist angeführt: Es sei ihm aufgrund anderweitiger dringender Fristen und nicht ver
schiebbarer Pendenzen nicht möglich, innert der angesetzten Frist zum umfang
reichen medizinischen Bericht Stellung zu nehmen (Urk. 27). Das Gerichtsgutach
ten ist jedoch nicht umfangreich, sondern umfasst bloss 20 maschinenbeschrie
bene Seiten, was – auch im Vergleich zu anderen Gutachten – ein bescheidener Umfang ist. Zudem war dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin der Prozess
stoff bereits hinlänglich bekannt. Es musste ihm daher möglich sein, fristgerecht eine Stellungnahme auszuarbeiten, zumal ihm als Anwalt auch bekannt ist, dass Angelegenheiten, in welchen nicht erstreckbare Fristen angesetzt werden, priori
tär zu behandeln sind. Entgegenkommenderweise wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin aber dennoch eine dreitägige Notfrist bis am 18. Mai 2018 gewährt (Urk. 28). Damit betrug die gesamte Frist also 23 Tage. Innert dieser Frist vermochte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin denn auch eine ausführli
che Stellungnahme zu verfassen (Urk. 31). Eine Verletzung des
 Verhältnismässig
keitsgrundsatz
es oder des
 Anspruch
s
 auf rechtliches Gehör
 liegt nach dem Gesagten nicht vor. 
4.
    
Dr. Z.___ stellte in ihrem Gutachten vom 5. April 2018 
keine psychia
trische Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeits- und Leistung
sfähigkeit. 
Die in der Vergan
ge
nheit vorgelegene Depression sei
 als remittiert zu bewerten. Hinweise für ei
ne somatoforme Schmerzstörung hätten 
sich nicht
 finden lassen
. Als Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeits- und Leist
ungsfähigkeit nannte Dr. Z.___ (Urk. 24 S. 17):
- 
eine 
Dysthymia 
(ICD-10 
F34.1
)
 
sowie
- 
ängstlich
e
, unsichere, vermeidende Persönlichkeitszüge 
(ICD-10 
Z73.1
)
.
Dr. Z.___ hielt sodann fest, auf psychiatrischem Gebiet sei die Beschwerdeführe
rin 
für
 das zuletzt ausgeübte Pensum von
 50
 
%, aber auch für ein vollschichtiges Pensum
,
 arbeitsfähig. Es 
seien 
keine (versicherungs)psychiatrisch relevanten Gründe 
ersichtlich
, weswegen dieses Pensum nicht möglich sein sollte.
 
Insgesamt 
scheine, als ob 
in der Vergangenheit krankheitsfremde Faktoren bei der Attestie
rung der Arbeitsunfähigkeit eine Rolle gespielt 
hätten. Diese Faktoren seien
 bei der aktuellen Begutachtung bewusst ausser Acht gelassen und strikt nicht mitbe
rücksichtigt
 worden (Urk. 24 S. 17)
.
Dr. Z.___ führte zur von ihr gestellten Diagnose Dysthymie aus, i
m Rahmen der psychiatrischen gut
achterlichen Untersuchung hätten
 bei 
der Beschwerdeführerin 
weder eine vordergründige psychomotorische Antriebsminderung noch eine erhebliche Einschränkung der Freudfähigkeit oder ein Interessensverlust, welcher alle Belange des alltäg
lichen Lebens beträfe
, ausgemacht werden
 können
. D
ie affektive Bedrücktheit habe
 sich lediglich situationsbezogen
 gezeigt
, dies insbe
sondere bei Schilderungen der beruflichen Situation und der Krebsdiagnose, 
was
 seitens der Explorandin als realitätsbezogene Einschätzung und nicht als dep
res
sive Komponente zu werten sei
. Durch ei
nen raschen Themenwechsel habe
 sich 
die Beschwerdeführerin 
von der Bedrücktheit ablenken 
können 
und 
sei 
unmittel
bar auf
geklart
. Eine anhaltende erhebl
iche depressive Affektivität liege
 demnach nicht vor. Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung 
hätten 
bei der 
Beschwerdeführerin 
weder eine verminderte Konzentration noch eine vermin
derte Aufmerksamkeit währe
nd der Gesprächsdauer von fast drei
 Stunden fest
gestellt werden
 können
.
 Die kognitiven Fähigkeiten seien
 als normgerecht zu 
beurteilen. Ein Morgentief sei
 nicht festgestellt
 worden
. 
Die Beschwerdeführerin klag
e über eine subjektive Beeinträchtigung des Schlafes, die Schlafqualität 
sei jedoch gesamthaft zufriedenstellend. Dies könne
 nicht als depressionstypisch gewertet werden, so
ndern sei
 im Rahmen einer dysthymen Komponente zu sehen. Depres
sionstypische Denkinhalte würden
 von 
der Beschwerdeführerin verneint. Es liege
 kein depressionstypischer Gewichtsverlu
st vor, das Körpergewicht befinde
 sich im Bereich der Norm. Die von der 
Beschwerdeführerin
 g
eäusserten negativen Gedanken hinsichtlich der Zukunft wü
rden im Rahmen der Dysthymia interpretiert. Darüber hinaus reich
t
en allein negative Zukunftsperspektiven nicht aus, um von einer Depre
ssion auszugehen. Insgesamt sei die Beschwerdeführerin 
in der Lage, einen Tagesablauf selbständig zu planen,
 d
iesen zu strukturieren und die
 Struktur auch einzuhalten. Sie 
sei zudem
 in der Lag
e, sich alleine um ihre Belange
 sowie mehrheitlich um den Haushalt zu kümmern. 
Sie
 berichte über diverse Freizeitbeschäftigungen und soziale Kontakte mit regelmässigen Treffen. Ein depression
sbedingter, sozialer Rückzug liege nicht vor. Auch sei
 
sie 
in der Lage
,
 ein Auto ohne jegliche kognitive
n
 Einbussen und Verkehrsvergehen zu len
ken. 
Sie habe sodann
 regelmässig diverse Ferienaufenthalte wahr
genommen, was
 auf v
orhandene Ressourcen schliessen lasse
. Das berichtete Tagesaktivitätsniveau mit dem
 vorhandenen Leistungsniveau sei
 gesamthaft mit einer depressiven krankheitswertigen Störung nicht vereinbar.
 Es sei
 sicherlich nachvollziehbar, dass 
die Beschwerdeführerin
 aufgrund der noch unklaren finanziellen und beruf
lichen Zukunftsperspekt
ive im Moment belastet erscheine
. Dies
e Überforderungs
situation könne
 allerdings nicht mit einer psychischen Stör
ung erklärt werden, sondern müsse
 als krankheitsfremd bewertet werden
 (Urk. 24 S. 13 f.).
Dr. Z.___ führte sodann aus, 
bei der 
Beschwerdeführerin
 
seien 
mindestens deut
liche und auffällige Persönlichkeitszüge 
festzustellen,
 abhängige und teilweise ängstlich-unsichere, welche bislang im Zuge ihrer bisherigen beruflichen Lauf
bahn im Sinne einer Erwerbseinbusse nicht vordergründig zu
m
 
Tragen gekom
men seien
, sich im Rahmen der depressiven Entgleisung und der momentanen Lebenssituation möglic
herweise weiterhin akzentuiert hätten
 und somit die Gesamtsituation möglicherweise verkomplizierten. Die di
esbezüglichen Wechsel
wirkungen könnten
 nicht vonei
nander separiert werden und müssten
 somit letzt
endlich Spekulation bleiben. Das Ausmass einer manifesten Persönlichkeitsstö
rung im Sinne einer anhaltenden und eigenstän
digen Gesundheitsschädigung werde
 jedoch keinesfalls erreicht.
 Die Beschwerdeführerin sei 
in der Lage
 gewe
sen
, die Schule 
und eine 
Berufsausbildung mit Erfolg
 abzuschliessen und
 in der Folge über Jahre hinweg 
einer
 beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Aus der Anam
nese
 sei
 bekannt, dass 
sie zudem
 in der Lage 
gewesen sei, 
eine feste Beziehung einzugehen und eine stabile Ehe
 zu führen
. Eine Auffälligkeit hinsichtlich der Persönlichkeit, welche sich auf die Arbeitsfähigk
eit direkt ausgewirkt hätte, liege
 (bislang) für das fast gesamte Erwerbsleben nicht vor. 
Die Beschwerdeführerin sei
 im November 2014 aufgrund von Diskrepanzen am Arbeitsplatz im Alter von fast 50 Jahre
n
 
dekompensiert
. Mit einer manifesten Persönlichkeitsstörung wären massive Auffälligkeiten und Leistungseinbussen sowie psychiatrisch dokumen
tierte Auffälligkeit
en
 zu einem früheren Zeitpunkt zu erwarten gew
esen, begin
nend in der Kindheit
 ode
r Jugendzeit. Diese Aspekte seien
 als massgebliche Kri
terien gemäss ICD-10 zu berücksichtigen
 (Urk. 24 S. 15)
.
Schliesslich verneinte Dr. Z.___ das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstö
rung und führte aus, a
llein di
e Äusserung von Schmerzen reiche zur Diagnose
stellung einer somatoformen Schmerzstörung als eigenständige psychische Erkrankung nicht aus. Die 
Beschwerdeführerin 
schilder
e Schmerzen mit einer 
wechselnden Intensität. Zwischen dem Schmerzbeginn und einem erheblichen emotionalen Konflikt oder einer gravierenden psychosozi
alen Belastungssitua
tion bestehe
 kein kausaler Zusammenhang. E
ine Pain prone personality liege
 bei der 
Beschwerdeführerin nicht vor. Es bestehe
 auch keine kognitive Fixierung auf die S
chmerzsymptomatik. Psychisch sei die Beschwerdeführerin 
durch di
e Schmerzsymptomatik als solche
 nicht direkt tangiert. Die Schmerzen zeig
t
en sich behandelbar und auch durch ärztliche und nichtärztliche Massnahmen modulier
bar, wie beispielswei
se durch Physiotherapie oder 
Anwendungen
 gemäss eigenen Aussagen. Es sei der Beschwerdeführerin 
des Weiteren möglich, sich durch gegensteuernde Massnahmen von der Schmerzsymptomatologie zu distanzieren und verschiedenen Interessen, auch
 
Freizeitbeschäftigungen od
er Ferienurlauben, nachzugehen. Das Lenken eines Fahrzeuges sei
 schmerzbedingt 
nicht einge
schränkt. Es sei der Beschwerdeführerin 
auch möglich
,
 die Haushaltsdurchfüh
rung selbstständig und ohne Unterstützung zu übernehmen. Das Sozialleben 
scheine
 aus rein psychischen Gründen nicht eingeschränkt. Eine schmerz
bedingte soziale Isolation liege
 nicht vor. 
Auch liege keine
 ängstliche oder neurotische Verarbeitung der Schmerzen oder eine andere pathologische Schmerzverarbei
tung vor
 (Urk. 24 S. 15 f.)
.
5.
5.1
    
Dr. Z.___ nahm eine sorgfältige klinische Untersuchung mit eingehender 
Anam
neseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
vor und konnte dabei bloss Befunde erheben, welche in affektiver Hinsicht nicht über eine Dys
thymie hinausgehen. Sie
 verneinte 
sodann 
das Vorliegen einer Persönlic
hkeits
störung 
unter 
dem berechtigten 
Hinweis auf fehlende Auffälligkeiten und Leis
tungseinbussen bereits ab der Kindheit- oder Jugendzeit
 und konnte bloss akzen
tuierte Persönlichkeitszüge feststellen (Z-Diagnose). Diese Einschätzung erweist sich als schlüssig und nachvollziehbar, vermag zu überzeugen und erfolgte in Auseinandersetzung mit den sich bei den Akten befindlichen Berichten der behandelnden Ärzte auf psychiatrischem Fachgebiet, i
n Bezug auf deren Beurtei
lungen 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
 ist
,
 dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitun
ter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtl
iche Vertrauensstel
lung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b/cc).
 Gründe für ein 
Abweichen vom Gutachten liegen dem
nach keine vor (vgl. E. 1.3).
Dr. Z.___ begründete überdies, weshalb sie die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung, deren wesentliches Merkmal ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz ist (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitli
nien, Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 
10. Aufl., Bern 2015, F45.4 S. 233), nicht bestätigen könne. Sie hielt insbesondere fest, die Beschwerdeführerin 
schilder
e Schmerzen mit einer wechselnden Intensität, wobei psychisch 
keine kognitive Fixierung auf 
und keine direkte Tangierung durch 
die S
chmerzsymptomatik bestehe
. Die Schmerzen zeig
t
en sich behandelbar und auch durch ärztliche und nichtärztliche Massnahmen modulierbar, wie beispielswei
se durch Physiotherapie oder z.
B. 
du
rch Anwendungen
 gemäss eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin (vgl. E. 4 und Urk. 24 S. 8). Diese Ausführungen erweisen sich als nachvollzieh
bar und schlüssig. Die Beschwerdeführerin wandte ein, Dr. Z.___ habe angege
ben, sie könne bezüglich der somatoformen Schmerzstörung keine abschliessende Beurteilung vornehmen, da sie nicht zu beurteilen vermöge, ob ein somatisches Korrelat für die beklagten Schmerzen vorliege und gesichert bestätigt sei. Sie habe damit klar die Grenzen ihrer Beurteilungsmöglichkeiten bezeichnet. Dennoch nehme sie eine Beurteilung der ausserhalb ihres Fachgebietes liegenden Schmerzsymptomatik vor (vgl. Urk. 31 S. 5 f.). Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Dr. Z.___ bemerkte lediglich und zu Recht, dass die Beurteilung, ob ein somatisches Korrelat für die beklagten Schmerzen vorliege, nicht in ihrem Kompetenzbereich liege, und sie diesbezüglich auf die fachärztlich-somatische Beurteilung verweisen müsse (Urk. 24 S. 16). Ausserdem handelt es sich bei der anhaltenden Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) um eine psychische Störung, welche von einem Facharzt beziehungsweise einer Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie diagnostiziert werden muss. 
5.2
    
Zu prüfen bleibt, ob sich aufgrund der gutachterlich festgestellten Befunde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen lässt. Aufgrund der neusten Rechtsprechung sind grundsätzlich sämtliche affektiven Störungen, 
einschliess
lich der leichten bis mittelschweren depressiven Erkrankungen, 
einem struktu
rierten Beweisverfahren unterstellt (BGE 143 V 418 E. 7.1 mit Hinweis auf 
BGE 143 V 409
). 
Eine Dysthymie ist nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 enthaltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressi
ven Störung zu erfüllen. Findet sich im Psychostatus nur eine Dysthymie, so kann dies rechtsprechungsgemäss wohl eine Einbusse an Leistungsfähigkeit mit sich bringen, kommt aber für sich allein betrachtet nicht einem Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich. Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine dysthyme Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie
 zusammen mit anderen Befunden –
 wie etwa einer 
gra
vierenden
 Persönlichkeitsstör
ung – auftritt (Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2013 vom 11. März 2014 und 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.2, je mit Hinweisen). Diese Grundsätze werden durch die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht relativiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E 3.2 mit Hinweis; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 3.3.3). Bei der Beschwerdeführerin konnte, wie bereits gesagt, keine Persönlichkeitsstörung festgestellt werden, son
dern lediglich eine akzentuierte Persönlichkeit im Rahmen einer Z-Diagnose (E. 4.1). A
kzentuierte Persönlichkeitszüge, welche für sich allein 
keinen rechtser
heblichen Gesundheitsschaden zu begründen 
vermögen 
(Urteil des Bundes
ge
richts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 
4.2.4 mit 
Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1), können das Leistungsvermögen unter Umständen aber durchaus beeinflussen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_
300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 
5.3 unt
er Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.2). 
Dr. Z.___ gelangte zum Schluss, es liege keine Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 24 S. 17). Das angegebene Aktivitätsniveau sei mindestens im mittleren-normalen Bereich anzusiedeln. Eine wesentliche Einschränkung aufgrund einer psychischen Gesundheitsschädigung habe nicht ausgemacht werden können. Die (von den behandelnden Ärzten) attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei weder mit dem gelebten Aktivitätsprofil und den Interessen noch mit der niederfrequenten (ambulanten) Behandlung vereinbar. Funktionseinschränkungen lägen nicht vor (Urk. 24 S. 19). Die Gutachterin nahm also eine Ressourcenprüfung vor und äus
serte sich zum Aspekt der Konsistenz (vgl. die Standardindikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1
). Damit vermag das Gutachten eine genügende Grundlage für die Rentenprüfung zu bilden, denn es 
erlaubt eine 
schlüssige Beurteilung im Lichte der 
Standardindikatoren 
(
vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2017 vom 28. Februar 2018 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Demgemäss geht der Ein
wand der Beschwerdeführerin, das Gutachten sei nicht verwertbar, da die Gut
achterin die veralteten Foerster-Kriterien angewandt habe (Urk. 31 S. 4 ff.), fehl. 
Bei der Beschwerdeführerin kam es in der Vergangenheit zu ein paar Arbeitsun
terbrüchen. Sie gab an, mit 25 Jahren von ihrem Freund verlassen worden zu sein, weshalb sie aus Trauer drei Wochen nicht mehr habe arbeiten können. In ihrem 33. Lebensjahr hätten eine Beziehungskrise und eine Überforderung bei der Arbeit dazu geführt, dass sie etwa vier Wochen aus Kummer nicht habe arbeiten können. Sie habe die Stelle gekündigt und eine neue Beschäftigung gefunden, bei welcher sie dann allerdings gemobbt worden sei. Im Zusammenhang mit dem Mobbing und der anschliessenden Kündigung der Arbeitsstelle habe sie fast ein Jahr lang keinen Job mehr gefunden und sei beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) angemeldet gewesen. Danach habe sie an verschiedenen Stellen stabil und ohne Pausen oder krankheitsbedingte Ausfälle gearbeitet. Schliesslich habe ihr Mann ihr eine Stellenreduktion auf 60 % respektive 50 % vorgeschlagen, weshalb sie seit 2006 zuerst ein Arbeitspensum von 60 % und später von 50 % bekleidet habe. Im Rahmen einer Re-Organisation bei der letzten Arbeitsstelle habe sie eine neue Vorgesetzte bekommen, die sie unterdrückt, gemobbt und geplagt habe. Unter dieser Last sei sie (die Beschwerdeführerin) zusammengebrochen, habe die Kündigung erreicht und seitdem keine feste Stelle mehr angenommen. Seit November 2014 sei sie krankgeschrieben (Urk. 24 S. 7). Diese Schilderungen legen nahe, dass bei der Beschwerdeführerin stets äussere, krankheitsfremde Faktoren zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hatten, was grundsätzlich – wie von der Gutachterin festgestellt (Urk. 24 S. 17) – versiche
rungsrechtlich unbeachtlich ist. Die akzentuierte Persönlichkeit der Beschwerde
führerin mag die Folgen der psychosozialen Belastungsfaktoren verstärkt haben. Doch letztlich kam es – auch unter Berücksichtigung dieses Umstands – in der Vergangenheit jeweils bloss zu vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten. 
Weshalb sich die belastende Situation bei der letzten Arbeitsstelle – abweichend vom bisherigen Verlauf – längerfristig auf die Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin hätte auswirken sollen, erscheint indessen nicht nachvollziehbar, ver
fügt sie doch über erhebliche persönliche Ressourcen: Sie erledigt den Haushalt komplett alleine, wobei sie sich die gesamten Arbeiten mit individuellen Pausen einteilt. Die Einkäufe werden von ihr und ihrem Ehemann abwechselnd getätigt; sie geht zu Fuss zum Supermarkt und trägt die Waren selber nach Hause. Mehr
heitlich übernimmt sie auch das Kochen. In ihrer Freizeit geht die Beschwerde
führerin fast jeden Tag für mindestens etwa 30 Minuten spazieren, teilweise auch abends nach dem Essen zusammen mit dem Ehemann. Tagsüber ist sie zu Hause, liest, sieht fern, schreibt WhatsApp-Nachrichten an ihren Ehemann und an Kol
leginnen und liest auf dem iPad die Nachrichten. Das Malen, ihr Hobby, hat sie derzeit zurückgestellt, Yoga hat sie seit der Brustkrebs-Diagnose aufgegeben. Die Beschwerdeführerin besitzt sodann einen Führerschein und lenkt zwischenzeit
lich für kurze Strecken das Auto, so etwa für halbstündige Fahrten alle drei Wochen zu ihren Eltern nach B.___. Ihre Schwester sieht sie etwa einmal alle zwei Monate. Ausserdem pflegt sie einen guten Kontakt zu ihren vielen Kollegin
nen und Freunden. Mit zwei Kolleginnen telefoniert sie etwa einmal alle zwei Wochen, gelegentlich geht sie auch einen Kaffee trinken. Mit ihren Eltern telefo
niert sie einmal wöchentlich. In den Ausgang geht sie nur selten, unter anderem aus finanziellen Gründen. Sie geht aber gern in die Läden und sieht sich um («lädele»), kann sich aus finanziellen Gründen aber meist nichts kaufen. Die letz
ten Ferien verbrachte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Ehemann im November 2017 (fünf Tage Wellness). Davor weilte sie im Herbst 2016 während einer Woche in Österreich in den Ferien (Urk. 24 S. 4 f.; vgl. auch die entspre
chenden Schilderungen zum Tagesablauf [Urk. 24 S. 5 f.]). Nebst den vorhande
nen – nicht massgeblich eingeschränkten – Ressourcen kommt hinzu, dass sich die Beschwerdeführerin lediglich alle drei Wochen psychiatrisch-psychothera
peutisch für jeweils eine Stunde behandeln lässt (Urk. 24 S. 9), was nicht von einem erheblichen Leidensdruck zeugt.
Nach dem Gesagten erweist sich die gutachterliche Einschätzung zur Arbeitsfä
higkeit als überzeugend. 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es 
– wie vorliegend – 
an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 
E. 
4.3).
5.3
    
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass d
ie formellen Rügen der Beschwer
deführerin gegen das Gutachten 
(Urk. 31 S. 3) dessen Beweistauglichkeit 
nicht in Frage zu stellen
 vermögen
. 
Vereinzelte 
Flüchtigkeitsfehler sind dafür von vorn
herein n
icht geeignet, denn daraus lässt sich weder ableiten, die persönliche Anamnese sei oberflächlich erfolgt, noch lassen sich Rückschlüsse über die inhaltliche Stringenz der gutachterlichen Äusserungen ziehen. 
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
im Gutachten werde ausgeführt, sie habe ihr Pensum auf Wunsch ihres Mannes reduziert (Urk. 31 S. 6), trifft nicht zu. Die Gutachterin hielt fest, der Mann der Beschwerdeführerin habe ihr eine Stellenreduktion auf 60 % respektive 50 % vorgeschlagen (Urk. 24 S. 7) – dabei handelt es sich um einen anderen Informationsgehalt der Aussage. Entgegen der Ansicht der Beschwerde
führerin entsteht sodann nicht der Eindruck, die Gutachterin habe sich nicht als unabhängige Expertin geäussert und tendenziöse Bemerkungen angebracht (vgl. die Aufzählung in Urk. 31 S. 9). Auch eine Kompetenzüberschreitung von ihrer Seite her (vgl. das Vorbringen in Urk. 31 S. 4 f.) liegt nicht vor; Dr. Z.___ durfte sich bei der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durchaus an den normativen Vor
gaben
 orientieren
 (E. 1.1.3).
Weiter ist festzuhalten, dass sich die Gutachterin zum Längsverlauf der psychi
schen Beeinträchtigung entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 31 S. 6 f.) geäussert hat (vgl. Urk. 24 S. 14 f.). Allerdings liessen sich mangels ärzt
licher Unterlagen vor 2014 keine objektivierbaren Aussagen über diese Zeit machen (Urk. 24 S. 18); im Bericht des Y.___ vom 21. März 2017 (Urk. 9/1) waren bloss die Aussagen der Beschwerdeführerin selbst wiedergege
ben.
Die Beschwerdeführerin missversteht die Gutachterin sodann, wenn sie vorbringt, diese habe eine psychiatrische Erkrankung grundsätzlich verneint (Urk. 31 S. 8). Dass die Gutachterin die Diagnose Dysthymia stellte, bedingt, dass sie die Voraussetzungen für diese Diagnose als erfüllt betrachtete. Sie empfahl diesbe
züglich denn auch eine Weiterführung der therapeutischen und medikamentösen Behandlung (Urk. 24 S. 17). Wenn die Gutachterin eine «psychiatrische Diagnose mit anhaltendem und eigenständigem Krankheitswert mit Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit» (Urk. 24 S. 17) verneinte, brachte sie damit ein
zig zum Ausdruck, nicht von einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfä
higkeit ausgehen zu können. 
Die Beschwerdeführerin 
bemängelte schliesslich, das psychiatrische Gut
achten genüge den Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten nicht 
(Urk. 31 S. 8
). Weder Gesetz noch Rechtsprechung schreiben den Psychiatern eine Begutachtung nach den entsprechenden Richtlinien vor. Ob das 
vorliegende 
Gut
achten den Qualitätsleitlinien der Sc
hweizerischen Ge
sellschaft für Psychiatrie und Psychothe
rapie SGPP für versicherungspsychiatrische Gutachten vom 16. 
Juni 2016 entspricht, bedarf daher keiner vertiefte
n Prüfung; insbesondere verlöre
 es (auch) bei Verneinung seine Beweiskraft nicht (Urteile des Bundesge
richts 
8C_105/2017 vom 6. Juni 2017 E. 
4.4 und 9C_7
15/2016 vom 24. Januar 2017, E. 
3.2).
5.4
    
Nach dem Gesagten ist dem bei der Beschwerdeführerin festgestellten psychi
schen Leiden aus rechtlicher Sicht keine invalidisierende Wirkung beizumessen. 
Eine weit
ere Begutachtung ist nicht ange
zeigt. Mit dem im Sozialversicherungs
recht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist der
 Beschwerdeführerin in der ange
stammten Bürotätigkeit sowie in 
jeder 
anderen 
leichten Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitstätigkeit zum
utbar, zumal sich den Akten auch nicht entnehmen lässt, aus somatischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 6/15/5 und Urk. 6/20/6). 
6.
    
D
ie Beschwerde 
erweist sich 
als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7
.
    
7.1
    
Die Kos
ten des Verfahrens sind auf Fr. 1‘0
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdef
ührerin zu tragen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
7.2
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Ver
waltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen).
 Das hiesige Gericht gelangte mit Beschluss vom 15. August 2017 zum Schluss, aufgrund der bis dahin vorhande
nen Akten lasse sich nicht feststellen, ob ein Rentenanspruch der Beschwerde
führerin zu Recht verneint worden sei (Urk. 10 S. 5). Damit rechtfertigt es sich, die Kosten für das Gerichtsgutachten im Betrag von Fr. 
3'088.05 
(Rechnung von der G
ericht
skasse bereits beglichen;
 
Urk. 33)
 
der Beschwerdegegnerin zu überbin
den. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 1'000.--
 werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Gericht die Kosten des Gerichtsgutach
tens 
im Betrag von Fr.
 3'088.05
 (inkl. B
arauslagen und MWSt) zu erstatten
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro