zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00168 · 2023-01-19 · de
Wiedererwägung; der Einkommensvergleich in der rentenzusprechenden Verfügung war zweifellos unrichtig (krankheitsbedingt aufgenommene angepasste Tätigkeit als angestammte Tätigkeit qualifiziert); ex nunc et pro futuro resultiert ebenfalls kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00168
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
19. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Werdstrasse 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, hat keine berufliche Ausbildung absolviert. Nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1979 arbeitete er zunächst bis Ende 1998 bei der 
Y.___
 
AG, 
in Z.___
. Vom 1. Januar 1999 bis 5. April 2002 (letzter effektiver Arbeitstag) war er bei der 
A.___
 
AG, 
in Z.___
, als Steinhaue
r-Vorarbeiter angestellt (Urk. 6/2, 6/6 und 6
/9). Am 15. Februar 2003 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversiche
rung zum Ren
tenbezug an (Urk. 6
/2). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbe
gehren mit Verfügung v
om 26. September 2003 ab (Urk. 6
/12). Diese Beurteilung bestätigte sie in der Folge mit Einspracheentsche
id vom 18. November 2003 (Urk. 6
/22). Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde wies das Sozi
alversicherungsgericht mit Urteil IV.2004.00
014 vom 31. März 2005 ab (Urk. 6
/37).
1.2
    
Nachdem der Versicherte ab Juni 2005 einer selbständigen Tätigkeit als 
Natur- und Kunststeinsanierer
 nachgegangen war (
Urk. 
6/42 f., 6
/44 f.
, 6
/
50 und 6
/53), meldete er sich am 13. Juni 2013 unter Hinweis auf Rücken-, Schulter- und Herz
beschwerden erneut bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/44). Nebst den Akten des Kr
ankentaggeldversicherers (Urk. 6/45, 6
/72) holte die IV-Stelle insbesondere 
diverse Arztberichte ein (Urk. 6/51, 6/55, 6
/59/5
17
, 6/63 f., 6/66 und 6
/69 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 6
/76) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 14. Apri
l 2015 für den befristeten Zeit
raum vom 1. Dezember 2013 bis 31. Januar 2015 eine
 ganze Invalidenrente zu (Urk. 6/84, Urk. 6
/93).
1.3
    
Ab dem 1. Januar 2015 war der 
Versicherte 
bei der 
B.___
 
in einem 80%-Pensum als Gewerksc
haftssekretär angestellt (Urk. 6/101, 6
/129). Am 20. Juli 2017 meldete er sich unter Hinweis auf zwei Herzklappen
operationen wiederum bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug an (Urk. 6
/102). Die IV-Stelle holte sowohl Auszüge aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6
/100, 6
/112) als auch 
Akten der Krankentaggeldversicherung und 
Arz
tbe
richte ein (Urk. 6/
104-
106, 6
/115). Mit Schreiben vom 9. Januar 2018 teilte sie dem Versicherten, welcher zwischenzeit
lich seine Erwerbstätigkeit in einem nied
rigeren Arbeitspensum wieder
 aufge
nommen hatte (vgl. Urk. 6
/113 f.), mit, dass keine Eingliederungsma
ssnahmen angezeigt seien (Urk. 6
/119). Nach 
Eingang verschiedener weiterer Arztberichte (Urk. 6/120
-125
, 6
/127/7-9 
und 6
/133
), von Akten des Krankentaggeld
versicherers 
(Urk. 6
/130) sowie 
einem Arbeitge
-
berbericht (Urk. 6
/129) stellte sie ihm nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztli
chen Dienst (
RAD; Urk. 6
/134/5 f.) mit Vorbescheid vom 7. Mai 2018 die 
Zuspre
chung einer Viertelsrente ab dem 1. 
Februar 2018 in Aussicht (Urk. 6
/137). Dagegen erhob der Versicherte 
am 12. Juli 2018 Einwand (Urk. 6
/145), worauf die IV-Stelle am 16. November 2018 im angekündigten Sinne verfügte (
Urk. 6
/165).
 
Die dagegen beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/168/3-10) zog der Versicherte am 1
6. 
September 2020 zurück (
Urk. 
6/181/4 f.), nachdem er zuvor mit 
gerichtlichem 
Beschluss vom 1
7. 
August 2020 auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall hingewiesen worden war (reformatio in peius; 
Urk. 
6/180). Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2020 schrieb das Gericht 
den Prozess 
IV.2019.00015 
als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab (Urk. 6/181
/1-3
).
1.4
    
Im Nachgang zu dieser Verfügung 
prüfte 
die IV-Stelle 
Rückkommensgründe hin
sichtlich der Verfügung vom 1
6. 
November 2018
 (
Urk. 
6/185) und holte nebst einem IK-Auszug (Urk. 6/187) einen Arbeitgeberfragebogen ein (
Urk. 
6/188). Mit Vorbescheid vom 2
3. 
Februar 2021 stellte sie dem Versicherten die wiedererwä
gungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1
6. 
November 2018 
sowie die Auf
hebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
in A
ussicht 
(
Urk. 
6/191). 
Dagegen opponierte der Versicherte mit Einwand vom 1
2. 
April 2021 (
Urk. 
6/195), worauf die IV-Stelle am 1
6. 
Februar 2022 im ange
kündigten Sinne verfügte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/198).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
März 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm weiterhin die Invalidenrente auszu
richten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (lit. c).
 
Diese Voraussetzungen sind beim 
1959 geborenen Beschwerdeführer, welcher ab 
1. 
Februar 2018 eine 
Viertels
rente bezog (vgl. 
Urk. 
6/165)
, erfüllt. Demnach sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121
/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig fest
gelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache auch im Ergebnis als zweifellos unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgeho
ben werden kann – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_182/2021 vom 9. November 2021 E. 2.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2022 zusammengefasst, 
mit Verfügung vom 1
6. 
November 2018 sei sie davon ausgegangen, dass die Tätigkeit als Gewerkschaftssekretär und nicht mehr jene als Steinhauer die angestammte Tätigkeit sei. Entsprechend sei 
der Lohn als Gewerkschaftssekretär als Valideneinkommen eingesetzt worden. Rechtspre
chungsgemäss bleibe es jedoch bei der ursprünglichen angestammten Tätigkeit und beim ursprünglichen Valideneinkommen, soweit sich der Gesundheitsscha
den verschlechtert habe und nicht ein neuer Versicherungsfall eingetreten sei. 
Vorliegend sei kein neuer Gesundheitsschaden eingetreten, sondern eine Verschlechterung der Herzerkrankung, die im Jahr 2015 bereits berücksichtigt worden sei. Sowohl der Einkommensvergleich vom 
6. 
Januar 2015 als auch die Verfügung vom 1
4. 
April 2015 würden daher auf falschen oder unzutreffenden Rechtsregeln beruhen, womit das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit erfüllt sei und die Verfügung vom 1
6. 
November 2018 wiedererwägungsweise aufgehoben werden könn
e (
Urk. 
2 S. 1 f.).
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich habe in seinem Beschluss vom 1
7. 
August 2020 bereits ausgeführt, dass als Valideneinkommen der Lohn aus der selbständigen Tätigkeit als Steinhauer eingesetzt werden müsse und dass dieser Lohn tiefer sei als das Valideneinkommen als Gewerkschaftssekretär bei der 
C.___
. Angesichts schwankender Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit recht
fertige es sich, den Durchschnitt der Jahre 2007 bis 2011 heranzuziehen und auf das Jahr 2019 hochzurechnen. Der Vergleich zu dem im Jahr 2019 als Gewerk
schaftssekretär in einem 50%-Pensum erzielten Lohn ergebe einen Invaliditäts
grad von 3
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2 S.
 
2).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 2
1. 
März 2022 machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend,
 seit 2003 wegen Rückenbeschwerden in der angestammten Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter vollständig arbeitsunfähig
 zu sein
, was vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
1. 
März 2005 festgestellt worden sei. 
Die angestammte Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter stehe damit rechtskräftig und verbindlich fest. 
Infolge der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit habe er sich beruflich neu orientieren müssen und habe daher die selbständige Tätigkeit als Natur- und Kunststeinsanierer aufge
nommen, welche körperlich viel weniger beanspruchend 
gewesen 
sei und seiner eingeschränkten Arbeitsfähigkeit entsprochen habe. Naturgemäss sei damit eine unfreiwillige Erwerbseinbusse verbunden gewesen (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
Aufgrund von Herz- und zunehmenden Rückenbeschwerden habe er im Juni 2013 ein neues Leistungsbegehren gestellt, worauf ihm die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
4. 
April 2015 eine befristete ganze Invalidenrente zugesprochen habe. 
Dabei sei sie 
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
 
vom gerichtlich festgestellten Valideneinkommen 
in 
der
 angestammten Tätigkeit 
aus
gegangen. Sie lege nicht dar, inwiefern diese Verfügung zweifellos unrichtig gewesen sein soll (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
In ihrer Verfügung vom 1
6. 
November 2018 habe die Beschwerdegegnerin angenommen, bei der Tätigkeit als Gewerkschafts
sekretär handle es sich um die angestammte Tätigkeit. Im Zuge des Beschwer
-
de
verfahrens habe sie indes 
mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Februar 2019 
anerkannt
, dass dies die Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter sei. 
Mit der nun verfüg
ten Wiedererwägung widerspreche sie ihrer damaligen Begründung in der Beschwerdeantwort, was rechtsmissbräuchlich und willkürlich sei. 
E
in Wiederer
wägungsgrund sei 
gesamthaft 
weder erstellt noch ersichtlich
 (
Urk. 
1 S
. 7-9
).
    
Davon abgesehen sei der in der angefochtenen Verfügung vorgenommene Einkommensvergleich unhaltbar. Es treffe nicht zu, dass in Anbetracht des Beschlusses des Sozialversicherungsgerichts vom 1
7. 
August 2020 der Lohn aus selbständiger Tätigkeit als Valideneinkommen eingesetzt werden müsse. 
Die angestammte Tätigkeit sei nicht diejenige 
des
 
körperlich weniger anspruchsvollen 
Natur- und Kunststeinsanierer
s
, sondern diejenige des Steinhauer-Vorarbeiters. Im Gesundheitsfall hätte er in dieser Funktion weitergearbeitet
, weshalb das Valideneinkommen auf dieser Grundlage zu berechnen sei (
Urk. 
1 S. 9-11).
3.
3.1
    
In einem ersten Schritt gilt es zu klären, ob die Voraussetzungen für eine Wie
dererwägung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
November 2018 
erfüllt sind
, mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2018 eine Viertelsrente zugesprochen wurde (
Urk. 
6/165).
 
Gegen diese Verfügung wurde zwar Beschwerde erhoben (
Urk. 
6/168/3-10), welche der Beschwerdeführer allerdings am 1
6. 
September 2020 wieder zurückzog (
Urk. 
6/181/4 f.). 
Da das Sozialversicherungsgericht den Prozess 
IV.2019.00015 
als dadurch erledigt 
abschrieb
 (U
rk. 
6/181/1-3)
, bildete die Verfügung vom 16. November 2018 nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung. 
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass seitens des Gerichts mit Beschluss vom 1
7. 
August 2020 auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall hingewiesen worden war (
Urk. 
6/180), da 
es sich dabei um eine provisorische Einschätzung nach einer ersten summari
schen Prüfung des Sachverhalts 
gehandelt hat
 (
Urk. 
6/180/4). 
Es war der Beschwerdegegnerin
 somit 
unbestrittenermassen 
nicht von vornherein verwehrt
, 
ihre Verfügung vom 1
6. 
November 2018
 in Wiedererwägung zu ziehen (vgl. A
rt. 
53 A
bs. 
3 ATSG; BGE 138 V 147 E
. 
2.1).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Anspruch auf eine Viertelsrente in der Verfügung vom 1
6. 
November 2018 im Wesentlichen damit, 
der Beschwerde
führer 
sei 
seit Februar 2017 in seiner bisherigen Tätigkeit als Gewerkschafts
sekretär (80%-Pensum) 
eingeschränkt
.
 
Diese sei 
gemäss medizinischer Beurtei
lung 
nur noch zu 50
 %
 zumutbar, weshalb sich der Invaliditätsgrad auf 40
 %
 belaufe (50
 %
 x 0.8
; 
Urk. 
6/165/4
; vgl. auch Urk. 6/153
). 
In medizinischer Hinsicht beruhte der Entscheid in erster Linie auf der RAD-Stellungnahme von pract. med. 
D.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 2
3. 
April 201
8. 
Dieser hatte 
aufgrund einer verminderten körperlichen und psychischen Belastbarkeit nach Herzklappenoperation ab Februar 2017 eine 100%ige und ab November 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Gewerkschaftssekretär attestiert. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Steinmetz hatte er als nicht mehr möglich erachtet, da diese das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers über
steige (Urk. 6/134/5 f.).
3.3
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, die Zusprache der Viertelsrente 
habe
 auf einem 
unzutreffenden Einkommensvergleich basiert. 
Weshalb die
 ihres E
rachtens zweifellose
 Unrichtigkeit der Verfügung vom 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
6/84, 6/93) 
sowie des dazugehörigen Einkommensvergleichs (
Urk. 
6/73) die 
wiederer
wägungsweise Aufhebung
 der Verfügung vom 1
6. 
November 2018 rechtfertigen sollte (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.)
, erschliesst sich jedoch nicht. 
Ihr ist allerdings insofern beizupflichten, als 
im Rahmen der Festlegung des Valideneinkommens nicht der als Gewerkschaftssekretär bei der 
C.___
 erzielte Verdienst hä
tte herangezogen werden dürfen. 
So war der Beschwerdeführer
 
ab 1979 
während über 20 Jahren 
als Steinhauer beziehungsweise als Steinhauer-Vorarbeiter angestellt (
Urk. 
6/2, 6/6 und 6/9). 
Infolge zunehmender Rückenbeschwerden 
konnte er diese körper
lich schwere Tätigkeit 
(vgl. 
Urk. 
6/9/4 f.) 
ab 2002 nicht mehr ausüben
, 
was seitens des Sozialversicherungsgerichts 
unter Würdigung der damaligen medizinischen Akten
lage
 
bereits im Urteil IV.2004.00014 vom 3
1. 
März 2005 festgehalten 
worden war 
(Urk. 6/37/
4 f.
). 
Ab Juni 2005 ging der Beschwerdeführer einer selbständigen Tätigkeit als 
Natur- und Kunststeinsanierer nach (vgl. 
Urk. 
6/42 f., 6/44 f., 6/50 und 6/53).
 Erst nachdem ihm auch deren Ausübung aufgrund von Herz- und progredienten Rückenbeschwerden nicht mehr möglich war 
(vgl. RAD
Stellungnahme vom 29. 
November 2014, Urk. 6/74/5 f.), nahm er im Januar 2015 die 
leidensadaptierte 
Tätigkeit als Gewerkschaftssekretär bei der 
C.___
 in einem 80%-Pensum auf (Urk. 
6/101, 6/129). 
Gesamthaft 
lässt der berufliche
 W
erdegang des Beschwerdeführers
 einzig den Schluss zu
, dass es sich bei der Tätigkeit als Gewerk
schaftssekretär nicht um 
jene handelt, die er 
ohne gesundheitliche Beein
trächtigung
 
ausüben würde. 
Die berufliche Neuorientierung bildete vielmehr eine 
direkte 
Folge der körperlichen Einschränkungen
 und es bestehen 
auch
 in Anbe
tracht der während Jahrzehnten ausgeübten Tätigkeit als Steinhauer(-Vorarbeiter) beziehungsweise Natur- und Kunststeinsanierer keinerlei Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer 
im hypothetischen Gesundheitsfall
 nicht weiterhin 
in diesem 
Handwerksb
ereich
 
erwerbstätig gewesen
 wäre.
 
Vor diesem Hintergrund erweist sich der von der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
6. 
November 2018 durchgeführte Einkommensvergleich 
als 
zweifellos
 
unrichtig, da er auf der 
offen
sichtlich unzutreffenden 
Annahme basiert, die angestammte und für die Festle
gung des Valideneinkommens massgebende Tätigkeit sei diejenige des G
ewerk
schaftssekretärs.
3.3.2
    
Damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, muss allerdings 
 nach dama
liger Sach- und Rechtslage 
 erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbe
messung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (vgl. vorstehende E. 1.3.2).
    
In diesem Zusammenhang gilt es zunächst klarzustellen, 
welche Tätigkeit
 im vor
liegenden Fall 
als
 angestammt 
zu qualifizieren ist
. Während
dem
 
d
er 
Beschwer
deführer 
sich für diejenige als Steinhauer-Vorarbeiter ausspricht (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 und S. 10), 
vertritt die Beschwerdegegnerin die Auffassung, es sei 
die 
selbständige Tätigkeit als Steinhauer (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/185/2 f.).
 
Es mag 
zwar 
zutreffen, dass das Sozialversicherungsgericht im vorangegangenen Beschwerdeverfahren (Proz.-Nr. IV.2019.00015) mit Beschluss vom 17. August 2020 
zumindest 
in 
Betracht zog, 
jenen Verdienst als Valideneinkommen 
heranzuziehen
, den der Beschwerdeführer zwischen 2005 und 2012 im Rahmen der Ausübung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit 
erzielt hat
te
 (
Urk. 
6/180/4). 
Die Beschwerdegeg
nerin lässt allerdings ausser Acht, dass das Gericht insoweit keine verbindlichen Feststellungen traf
 und lediglich eine erste summarische Prüfung des Sachver
halts vornahm. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die selbständige Erwerbstätigkeit im Vergleich zur vorherigen Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter ausschliesslich die körperlich weniger beanspruchende Natur- und Kunststeinsa
nierung beinhaltet habe (
Urk. 
1 S. 
5 und 
S. 
7 f.). 
Dies erscheint mit Blick auf die Aktenlage
 
plausibel
. Insbesondere kann der Arbeitsplatzbeschreibung vom 
5. 
Februar 2013 entnommen werden, dass 
der Beschwerdeführer nur noch selten sehr leichte bis leichte Gewichte heben und tragen musste (
Urk. 
6/45/2). 
Im Gegensatz dazu stellte die Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter deutlich höhere körperliche Anforderungen (vgl. Urk. 6/9/4 f.). 
Mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ist somit davon auszugehen, dass 
es sich 
bereits 
bei der
 
selbständige
n
 Erwerbstätigkeit als Natur- und Kunststeinsanierer 
um 
eine leidensangepasste 
Tätigkeit 
handelte
. Da 
die berufliche Umorientierung
 
zudem mit einer bedeuten
den Einkommenseinbusse einherging (vgl. 
Urk. 
6/50, 6/100)
, liegt denn auch nicht nahe, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ebenfalls den Schritt in die Selbständigkeit 
unternommen 
hätte
.
3.3.3
    
Nach dem Gesagten
 ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass er im hypo
thetischen Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin als (angestellter) Steinhauer-Vorarbeiter tätig wäre. 
Es stellt sich somit die Frage, welches Einkommen er 
im Jahr 2018 hätte
 erzielen könn
en. 
In der Regel wird am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwick
lung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). 
Der Beschwerdeführer war bis 
5. 
April 2002 
(letzter effektiver Arbeitstag) 
bei der 
A.___
 
AG als Steinhauer-Vorarbeiter tätig
 (
Urk. 
6/9/1), bevor er seine Arbeit aufgrund von Rückenbeschwerden nicht mehr ausüben konnte (vgl. 
Urk. 
6/5/1, 6/5/6 f.)
. 
Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis allerdings nicht aufgrund 
dieser Erkrankung 
per 3
1. 
Dezember 2002 
auf
, sondern infolge einer Betriebsschliessung (
Urk. 
6/9/1). 
Vor diesem Hintergrund ist mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass der Beschwerdeführer auch 
ohne 
körper
liche 
Beeinträchtigungen 
aus invaliditätsfremden Gründen 
nicht mehr für die 
A.___
 AG 
tätig gewesen wäre, weshalb d
er
 im 
Rahmen des 
damaligen 
Anstellungsverhältnis
ses
 erzielte 
Verdienst
 nicht 
als Validenein
kommen herangezogen werden 
kann.
 
Vielmehr ist es auf der 
Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 4. Auflage 2022, Rn 56 f. zu Art.
 28a
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
 In der Regel ist von der Tabellengruppe A (standardisierte Brutto
löhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1
_tirage_skill_level (
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht, Privater Sektor
)
 abgestellt wird. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen (
vgl. 
BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Im konkreten Fall 
besteht kein Anlass, ausnahmsweise auf eine andere Tabelle als TA1_tirage_skill_level 
(LSE 2018
)
 
zurückzugreifen. So umfasst 
Ziff. 
22-23 dieser Tabelle (Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren) gemäss der Allgemeinen Systematik der Wirtschaftszweige (NOGA08) auch die Be- und Verarbei
tung von Naturwerksteinen und Natursteinen (vgl. 
https://www.kubb-tool.bfs.ad
 
 
min.ch/de/code/237
 
, zuletzt besucht am 2
2. 
Dezember 2022). Es 
ist dem Umstand Rechnung zu tragen
, dass der Beschwerdeführer zwar keine berufliche Ausbil
dung 
absolviert hat
, aber nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1979 während über 20 Jahren als 
angestellter 
Steinhauer (zuletzt als Vorarbeiter) tätig war (Urk. 6/2, 6/6 und 6/9). Er verfügt somit mit überwiegender Wahrscheinlich
keit über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse in diesem Handwerksbereich, weshalb es sich rechtfertigt, das Kompetenzniveau 2 heranzuziehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 1
3. 
August 2021 E. 5.3 mit Hinweisen)
.
 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit (vgl.
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01
, abrufbar im Inter
net) resultiert somit für 2018 ein Valideneinkommen von F
r. 
74'246.85 (
Fr. 
5'935.-- * 12 / 40 * 41.7).
 
Dieser Wert erscheint denn auch mit Blick auf d
as
 vom Beschwerdeführer bei der 
A.___
 AG vor der Auflösung des A
rbeitsverhältnisses erzielte
, gewissen S
chwankungen unterlegene
 
Einkom
men
 (Urk. 6/6) als realistisc
h.
3.3.4
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
    
Wie bereits festgehalten, ist der Beschwerdeführer seit Januar 2015 als Gewerk
schaftssekretär 
bei der
 
C.___
 
angestellt
, wobei er dieser Tätigkeit ab November 2017 in einem 40%-Pensum nachging (
Urk. 
6/113, 6/129/2 f. und
 6/188/2)
. Gemäss
 IK-Auszug 
erzielte er 
im Jahr 2018 ein Einkommen von F
r. 
39'280.-- (U
rk. 
6/187). 
Vor diesem Hintergrund liegt zwar ein besonders stabiles Arbeits
verhältnis vor; 
der Beschwerdeführer hat die ihm 
aus medizinischer Sicht unbe
strittenermassen 
verbliebene Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten (50
 %
 ab November 2017; vgl. vorstehende E. 3.2) allerdings nicht voll ausge
schöpft. 
Aufgrund der konkreten Umstände ist es jedoch gerechtfertigt, den erzielten Verdienst auf 
das zumutbare
 50%-Pensum hochzurechnen, da keine Anhaltspunkte bestehen, dass eine Aufstockung des Pensums unmöglich gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 7.2). 
So war der Beschwerdeführer zuvor in einem 80%-Pensum angestellt (
Urk. 
6/
101) und konnte seinen Beschäftigungsgrad 
bei der 
C.___
 
nach Erhalt der Verfügung vom 1
6. 
November 2018 innert wenigen Monaten auf 50
 %
 erhöhen (
Urk. 
6/188/2 f.). 
Das Valideneinkommen ist daher auf 
Fr. 
49'100.-- festzulegen
 (
Fr. 
39'280.-- / 4 * 5). 
Der Vollständigkeit halber 
bleibt
 anzumerken, dass die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges ausser Betracht
 
fällt, da nur Tabellenlöhne unter diesem Titel herabgesetzt werden können (BGE 126 V 75 E. 5b; Urteil des Bun
desgerichts 9C_844/2013 vom 18. 
Februar 2014 E. 3.1).
3.3.5
    
Ausgehend von einem Valideneinkommen von 
Fr. 
74'246.85 
und einem Invali
deneinkommen von 
Fr. 
49’100.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
33.87
 % respektive 
3
4
 %
 (zum Runden: BGE 130 V 121). 
Dementsprechend hätte dem Beschwerdeführer mangels eines 
Invaliditätsgrades von 
mindestens 
40 %
 keine 
Rente
 zugesprochen werden dürfen. Die Beschwerdegegnerin war 
angesichts des damals zweifellos unrichtig vorgenommenen Einkommensvergleichs 
befugt, 
wiedererwägungsweise auf ihre Verfügung vom 1
6. 
November 2018 (Urk. 6/165) zurückzukommen
, zumal die Berichtigung bei periodischen Dauerleistungen regelmässig von erheblicher Bedeutung ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 2.2).
4.
4.1
    
Sind die Wiedererwägungsvoraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt, ist auf die entsprechende Entscheidung zurückzukommen und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen. Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch ex nunc et pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in all seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 
144 I 103 E. 4.4.1, 
140 V 514 E. 5.2
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2021 vom 
6. 
Oktober 2021 E. 2.2 mit Hinweisen
).
4.2
    
Das Valideneinkommen ist wiederum anhand der LSE zu bestimmen
, wobei auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level 
des Jahres 2020 
zurückzugreifen ist (
Ziffern 22-23, Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren, Kompetenzniveau 2; vgl. vorstehende E. 3.3.3). 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Entwick
lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021, T 39
, abrufbar im Internet
) 
resultiert
 für das Jahr 2021 ein Valideneinkommen von 
Fr. 
74'715.80 (Fr. 6'017.-- 
* 12 / 40 * 41.7 / 2'298 * 2'281).
4.3
    
Das Invalideneinkommen 
ist gestützt
 auf den Arbeitgeberbericht der 
C.___
 auf Fr. 46'098.-- (Jahr 2021) festzulegen
 (
Urk. 
6/188/4)
, da der Beschwerdeführer 
dabei 
die ihm medizinisch-theoretisch zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer leidensadaptierten Tätigkeit
 voll ausschöpfte, in einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis stand und nicht bloss einen Soziallohn ausbezahlt erhielt (vgl. vorstehende E. 3.3.4).
4.4
    
Nach dem Gesagten steht dem Valideneinkommen von Fr. 74'715.80 ein Invali
deneinkommen von 
Fr. 
46'098.-- gegenüber, was einen nicht rentenbegrün
denden Invaliditätsgrad von 38.30
 %
 respektive 38
 %
 ergibt.
5.
    
Zusammenfassend 
kam die Beschwerdegegnerin zu Recht wiedererwägungsweise auf ihre Verfügung vom 1
6. 
November 2018 zurück
, da sich die damalige Zusprechung einer Viertelsrente als zweifellos unrichtig erweist
. 
Die Prüfung 
des Leistungsanspruchs ex nunc et pro futuro ergibt keinen Invaliditätsgrad von min
destens 40
 %
, weshalb 
(
im Ergebnis
)
 nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwer
degegnerin 
die Invalidenrente auf 
Ende 
des der Zustellung der angefochtenen Verfügung folgenden Monats aufgehoben hat (vgl. Art. 
85 
Abs. 
2 in Verbindung 
mit 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 lit. a IVV).
 Die Beschwerde erweist sich 
folglich 
als unbe
gründet und ist abzuweisen.
6
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 
unterliegenden 
Beschwerdefüh
rer
 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch