zh_sozialversicherungsgericht · AK.2013.00009 · 2014-06-30 · de
Reduktion der Schadenersatzforderung. Ausgleichskasse hat durch eine Doppelzahlung von FAK-Zulagen (einmal an den Arbeitgeber und einmal an das Sozialamt, welches die von einem Kinderzulagenberechtigten Arbeitnehmer geschiedene Ehefrau unterstützte) einen Teil des Schadens überwiegend selbstverschuldet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2013.00009
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch MCS, Siegrist & Partner Management & Consulting Services
Herostrasse 9, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
1.1
    
Die 
Y.___
 GmbH mit Sitz in 
Z.___
 war der Ausgleichskasse der Sozialversi
cherungsanstalt
 (SVA)
 des Kantons Zürich (nachfolgend: Ausgleichskasse) 
seit 2006 
als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen
 und rechnete mit ihr die paritätischen und die Beiträge an die Familienausgleichskasse
n
 (FAK) ab (vgl.
 
Kontoauszug vom 
4. 
Februar 2013, 
Urk. 
5/230)
.
 
Am 1
3. 
Oktober 2011 wurde über die 
Y.___
 GmbH der
 Konkurs
 eröffnet
. 
D
as Konkursverfahren
 wurde am 
4. 
November 2011
 mangels Aktiven eingestellt
. Am 1
3. 
Februar 2012 wurde die Gesellschaft im Handelsregister des Kantons Zürich von Amtes wegen gelöscht
 (vgl. 
Handelsregisterauszug vom 
4. 
Februar 2013, 
Urk. 
5/
232
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2012 (
Urk. 
5/216) verpflichtete die Aus
gleichs
kasse
 
den ehemaligen Gesellschaf
ter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH, 
X.___
, als Einzelhafter z
ur 
Bezahlung
 von Scha
denersatz im Betrag von 
Fr. 
6‘997.6
0. 
Die von 
X.___
 dagegen am 
3. 
Dezember 2012 erhobene
 Einsprache
 (
Urk. 
5/219
) 
hiess di
e Ausgleichskasse mit Entscheid
 vom 
1
9. 
Dezember 
2012 (
Urk. 
5/222 = 
Urk. 
2
) teilweise 
gut und reduzierte d
ie Schadenersatzforderung
 auf 
Fr. 
6‘957.60.
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
Januar 2013 
(
Urk. 
5/223) 
gelangte 
X.___
 
an die Ausgleichskasse und 
ersuchte um ergänzende Auskünfte zur Klärung der Höhe des Schadensbetrags. 
Am 
7. 
Februar 2013 liess die Ausgleichskasse dem hiesigen Gericht die Akten in Sachen 
X.___
 (
Urk. 
5/1-232) zukom
men und beantragte, die direkt bei ihr eingegangene Beschwerde vom 1
5. 
Ja
nuar 2013 sei abzuweisen (
Urk. 
4).
2.
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
6) setzte das hiesige Gericht 
X.___
 Frist an, um zu erklären, ob sein Schreiben vom 1
5. 
Januar 2013 vom hiesigen Geric
ht als Beschwerde gegen den Ein
s
p
racheentscheid der Ausgleichskasse vom 1
9. 
Dezember 2012 zu behandeln sei, 
und 
gegebenenfalls ein Rechtsbegehren zu stellen und seine Beschwerde zu begründen.
 Mit 
Eingabe 
vom 2
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
8) beantragte 
X.___
 sinngemäss die Aufhebung des 
Einsprachee
ntscheids
 vom 1
9. 
Dezember 2012, was der Beschwerdegegnerin am 
6. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassen
en
ver
sicherung (
AHVG
)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so kön
nen subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genom
men werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung) 
sowie auf jene
 an die
 FAK
 gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzu
lagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
3.
3.1
    
Art. 
52 AHVG setzt die rechtzeitige Geltendmachung des Schadenersatzes, das Vorliegen eines Schadens, die Organstellung der belangten Person, eine wider
rechtliche Pflichtverletzung, ein schuldhaftes oder grobfahrlässiges Verhalten der belangten Person sowie einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen ihrem Verhalten und dem eingetretenen Schaden voraus.
    
Vorab zu prüfen ist, ob die Schadenersatzverfügung vom 
2
1. 
November 2012 (
Urk. 
5/216) 
rechtzeitig erlassen wurden.
3.2
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus
gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge
ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG; vgl.
 
auch BGE 131 V 4 oben). 
3.3
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
3.4
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadener
satzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Fruchtloserklärung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweize
rischen Handelsamtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E.
 
2.3, 128 V 10 E. 5a, 126 V 443 E. 3c).
3.5
    
Am 
1
3. 
Oktober 2011
 wurde über 
die 
Y.___
 GmbH
 der Konkurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde am 
4. 
November 2011
 mangels Aktiven eingestellt, was am 
1
4. 
November 2011
 im SHAB publiziert wurde
 (
Urk. 
5/232 S. 2). Die Schadenersatzverfügung 
vom 
2
1. 
November 2012
 erging somit innerhalb der zweijährigen Verjährungsfrist von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG und damit rechtzeitig.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte sinngemäss geltend, die Beschwerdegegnerin habe keinen Schaden erlitten, sondern es bestehe vielmehr ein Guthaben zu sei
nen Gunsten
. So würden
 in der Beitragsübersicht unter den Rückvergütungen zwei Positionen (zwei Rückzahlungen vom 1
6. 
Juli 2010 über 
Fr. 
4‘118.83 und 
Fr. 
3‘752.98) aufgeführt, welche nicht auf seinem ehemaligen Firmenkonto ein
gegangen seien.
 Diese seien von dem
 von der 
Beschwerdegegnerin 
geltend gemachten Schaden in der Höhe von 
Fr. 
6‘957.60 abzuziehen. Ebenfalls abzu
ziehen seien zu wenig verrechnete FAK-Zulagen in der Höhe von 
Fr. 
4‘200.--, da die Beschwerdegegnerin
 für das Jahr 2010
 nur 
Fr. 
8‘600.-- anstatt 
Fr. 
12‘800.-- gutgeschrieben habe. Somit belaufe sich der zu seinen Gunsten bestehende Saldo auf 
Fr. 
5‘1
14.21 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
8).
4.2
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin entgegen, dass nicht alle Beiträge, die elektro
nisch gutgeschrieben würden, auch effektiv ausbezahlt würden, sondern dass es sich teilweise lediglich um fiktive Gutschriften handle, die nicht ausbe
zahlt und auf die folgende Rechnung vorgetragen würden. Bei den vorge
nommenen Korrekturen handle es sich um rechnerische Vorgänge. Was das Beitrags
wesen im Zusammenhang mit den Kinderzulagen betreffe, so stelle dieses kantonales Recht dar und könne dies 
nicht im Zusammenhang mit bun
des
rechtlichen Beiträgen beurteilt werden. Überdies sei anzufügen, dass der Host-Auszug selbstredend Beweiswert habe, da es sich um einen Auszug aus dem Konto handle (
Urk. 
4 lit. c-e).
4.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe der Beschwerdegegnerin ein Schaden entstanden ist. Die weiteren Haftungsvoraus
setzungen wurden nicht bestritten. Diesbezüglich kann denn auch ohne weiteres auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) verwiesen werden.
5
.
    
Der Schaden 
besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schaden
ersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwal
tungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
6
.
6
.1
    
Vorliegend im Streit stehen zum einen die gemäss Konto-Auszug vom 
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
5/230) und gemäss Beitragsübersicht vom 
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
5/231) getätigten Buchungen im Zusammenhang mit den 
FAK-Zulage
n betreffend das Jahr 2010.
6
.2
    
Ausweislich der Akten waren im Jahr 2010 zwei Arbeitnehmer der 
Y.___
 GmbH zum Bezug von Kinderzulagen berechtigt, nämlich 
A.___
 und 
B.___
. Die diesen Arbeitnehmern zustehenden Kinderzulagen beliefen sich im Jahr 2010 insgesamt auf 
Fr. 
12‘800.-- (vgl.
 
Verfügungen vom 1
9. 
Mai 2010 und vom 2
9. 
Juni 2010, 
Urk. 
5/139 und 
Urk. 
5/148). Dieser Betrag wurde dem Konto der 
Y.___
 GmbH am 2
5. 
März 2011 gutgeschrieben (
Urk. 
5/230 S. 7 
Positio
n 0002). 
Gleichzeitig
 und folge
richtig
 
wurden
 
die dem Konto der 
Y.___
 GmbH 
i
m Verlauf des Jahres 2010 gutgeschriebenen pauschalen FAK-Zulagen für d
ie Monate Januar bis Dezember 
2010 
in 
der Höhe von insgesamt 
Fr. 
15‘660.-- (
Fr. 
7‘800 am 2
0. 
August 2010, 
Fr. 
3‘900.-- am 
7. 
September 2010 und 
Fr. 
3‘900.--
 am 1. Dezember 2010
)
 
wieder 
belastet (
Urk. 
5/230 S 7 Position 002).
6
.3
    
Am 
9. 
Mai 2011 
wurden dem Konto der 
Y.___
 GmbH verrechnungsweise weitere 
Fr. 
4‘200.-- 
für FAK-Zulagen betreffend die 
Monate 
Januar bis Dezem
ber 2010
 belastet.
 
Im Zusammenhang mit dieser Aufrechnung lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:
 
    
Am 
2
7. 
Juli 2010
 stellte d
as Sozialamt der Stadt 
C.___
 (nachfolgend: Sozial
amt)
 
bei der 
Beschwerdegegnerin
 ein Direktauszahlungsgesuch be
treffend die 
Kinderzulagen für die Kinder von 
D.___
 und 
A.___
 
(
Urk. 
5/151). Es stützte sich dabei auf das Scheidungsurteil der genannten Eltern vom 1
3. 
Februar 2002, wonach sich 
A.___
 in 
Ziff. 
3 der Schei
dungsvereinbarung verpflichtete, allfällige Kinderzulagen an die Mutter weiter
zuleiten (
Urk. 
5/152 f.). 
Aufgrund dieses Drittauszahlungsgesuchs wandte sich d
ie 
Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 
8. 
September 2010 (
Urk. 
5/163) an 
A.___
 und machte ihn auf seine Weiterleitungspflicht aufmerk
sam. Er wurde aufgefordert, innert 20 Tagen den Nachweis der Ausbezahlung der Kinderzulagen an 
D.___
 zu erbringen. 
Bis zu diesem Zeitpunkt hatte d
ie 
Y.___
 GmbH 
dem Sozialamt 
für das Jahr 2010 nur am 1
2. 
März 2010 den Betrag von 
Fr. 
2‘800.-
-
 überwiesen (
Urk. 
5/169/1, 
Urk. 
5/195).
    
Nach mehrmaligem Nachfragen des Sozialamtes bei der 
Beschwerdegegnerin
 (
vgl. 
Urk. 
5/169) wandte sich letztere am 3
0. 
März 2011 an die 
Y.___
 GmbH und forderte diese auf, die ausstehenden 
Z
ulage
n für 
die Kinder von 
A.___
 und 
D.___
 für 
das Jahr 2010 
in der Höhe von 
Fr. 
8‘400.-- an 
D.___
 
zu überweisen (
Urk. 
5/175).
    
Am
 
6. 
April 2011 
überwie
s
 die
 
Y.___
 GmbH 
dem
 Sozialamt 
sodann den Betrag von 
Fr. 
1‘400.- (
Urk. 
5/169/1, 
Urk. 
5/195). Vom Gesamtanspruch von 
A.___
 auf Familienzulagen von 
Fr. 
8‘400.-
- 
blieben somit noch 
Fr. 
4‘200.-
- ausstehend.
    
Am 
9. 
Mai 2011 teilte 
die Beschwerdegegnerin
 dem Sozialamt mit, das Gesuch um Direktauszahlung der Kinderzulagen 
an 
D.___
 
wer
de gutgeheissen (
Urk. 
5/176). A
m 
3. 
August 2011 bestätigte 
die 
Beschwerdegegnerin 
die Aus
zahlung für das Jahr 2010 in der Höhe von 
Fr. 
4‘200.-
-
 an das Sozialamt (
Urk. 
5/194).
    
Somit hat die Beschwerdegegnerin
 d
ie Zulagen für die Kinder von 
D.___
 und 
A.___
 für das Jahr 2010 im Teilbetrag von 
Fr. 
4‘200.-
-
 zum einen dem Konto der 
Y.___
 GmbH gutgeschrieben – sie sind im Betrag von 
Fr. 
12‘800.-
-
 
(
Urk. 
5/230 S. 7
 Position 0002
) 
enthalten – und zum anderen wur
den sie aufgrund des Drittauszahlungsanspruchs dem Sozialamt zuhanden von 
D.___
 ausbezahlt (
Urk. 
5/194). Die 
Beschwerdegegnerin
 entschloss sich darauf im Mai 2011, die 
Fr. 
4‘200.- dem Konto der 
Y.___
 GmbH zu belasten (
Urk. 
5/169/1
 unten
, 
Urk. 
5/230 S. 7
, Position 0002, Buchung vom 
9. 
Mai 2011
).
    
Durch diese Doppelzahlung entstand der Beschwerdegegnerin ein Schaden in der Höhe von 
Fr. 
4‘200.--. 
Es stellt sich die Frage, ob 
sie
 den Betrag von 
Fr. 
4‘200.-
-
 dem Konto de
r 
Y.___
 GmbH zu R
echt belastete beziehungsweise
 ob es eine entsprechende Rückerstattungspflicht oder eine Haftungsgrundlage der 
Y.___
 GmbH gab.
6.4
    
Das
 Drittausz
ahlungsgesuch seitens des Sozialamts 
wurde 
mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2010 bei der 
Beschwerdegegnerin
 gestellt. Nachdem
 sich 
die Beschwer
degegnerin 
am 
8. 
September 2010 an 
A.___
 gewandt hatte, unter
nahm sie nichts mehr, bis sie am 3
0. 
März 2011 nach mehrfachen Erinnerungen seitens des Sozialamtes die 
Y.___
 GmbH zur Auszahlung der Zulagen an 
D.___
 aufforderte. Dabei verkannte sie jedoch, dass die Drittauszahlung entsprechend dem Hauptantrag des Sozialamtes vom 2
7. 
Juli 2010 durch 
sie, die Beschwerdegegnerin,
 und nicht durch den Arbeitgeber vorzunehmen gewe
sen wäre (Kieser/Reichmuth, Praxiskommentar FamZG, 
Art. 
15 
N. 
19,
 Weglei
tung zum FamZG, RZ 246).
    
Es ist davon auszugehen, dass die 
Y.___
 GmbH zumindest bis zum Schreiben der SVA Zürich vom 3
0. 
März 2011 die Kinderzulagen mit befreiender Wirkung nur an ihren Arbeitnehmer 
A.___
 leisten konnte. Eine Vollmacht von 
A.___
 zuhanden des Arbeitgebers zur Drittauszahlung an 
D.___
 ist nicht aktenkundig.
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine sorgfältige Abklärung des Sachverhalts
. 
A
ufgrund der Akten
 bleibt 
unklar, ob seitens der 
Y.___
 GmbH Kinderzulagen für das Jahr 2010 ordnungsge
mäss an 
A.___
 ausgerichtet wurden. 
So
mit ist auch die Frage offen, ob ein Rückerstattungsanspruch betreffend Kinderzulagen 2010 seitens der 
Beschwerdegegnerin
 gegenüber der 
Y.___
 GmbH o
der 
A.___
 bestand.
 
Der
 Schaden in der Höhe von 
Fr. 
4‘200.--
 wurde mithin durch
 überwiegendes Selbstverschulden
 der Beschwerdegegnerin
 verursacht
.
6.5
    
Für eine Haftung der 
Y.___
 GmbH gestützt auf 
Art. 
25 lit. c FamZG in Ver
bin
dung mit 
Art. 
52 AHVG wäre alsdann höchstens dann Raum gewesen, wenn die 
Beschwerdegegnerin
 im Rahmen eines allfälligen Rückerstattungsan
spruchs gegenüber 
A.___
 leer ausgegangen wäre. Im Übrigen wäre gemäss 
Art. 
1 FamZG i
n Verbindung mit
 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG bezüglich Rück
erstattung eine Verfügung zu erlassen gewesen. Eine kommentarlose Belastung dem Konto für Beitragsforderungen ist kein gangbarer Weg. Entsprechend sind die 
Fr. 
4‘200.-
-
 vom entstandenen Schaden von 
Fr. 
6‘957.60, welcher die 
Beschwerdegegnerin
 gegenüber dem Beschwerdeführer geltend macht, abzu
ziehen. 
7.
    
Der
 Beschwerdeführer
 machte
 
zum anderen geltend
, die auf der Beitragsüber
sicht der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
Februar 2013 aufgeführten Rückzahlun
gen vom 1
6. 
Juli 2010
 in der Höhe von 
Fr. 
4‘118.83 und 
Fr. 
3‘752.98 (
Urk. 
5/231) seien 
nicht 
auf 
d
em
 ehemalige
n
 Firmenkonto 
eingegangen, wes
halb diese vom geltend gemachten Sc
haden in Abzug zu bringen seien
.
    
Diesbezüglich kann u
nter Verweis auf die Ausführungen der Beschwerdegegne
rin im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 4 lit. d) und in der Beschwerde
antwort (
Urk. 
4 S. 2 lit. c) sowie die Gutschriftsanzeige vom 2
0. 
August 2010 (
Urk. 
5/155) festgehalten werden, das
s diese 
Rückzahlungen
 nicht zur Auszah
lung gelangten, sie
 
jedoch 
buchhalterisch
 als Gutschriften
 berücksichtigt wur
den, womit diese Forderungen durch Verrechnung untergegangen sind (vgl. 
Urk. 
5/231).
8.
    
Nach dem Gesagten ist 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefoch
tene Einspracheentscheid 
1
9. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
2) 
dahingehend 
abzuändern
, 
als 
festzustellen
 ist
, dass der Beschwerdeführer Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
2‘757.60
 zu leisten hat.
9.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
 Vorliegend ist dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer eine um einen Drittel gekürzte Prozessentschädigung zuzusprechen, welche auf 
Fr. 
500.--
 (inklusive Barausla
gen und Mehrwertsteuer) zu bemessen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid
 der Sozialver
si
cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse,
 vom 
1
9. 
Dezember 2012
 dahin
gehend abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Scha
denersatz in der Höhe von 
Fr. 
2‘757.60
 zu leisten hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
um einen Drit
tel gekürzte 
Prozessentschädigung 
in der Höhe 
von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
MCS, Siegrist & Partner Management & Consulting Services
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30
 
Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (
Art. 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht 
die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän
den hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
KächRyf