zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00136 · 2022-12-20 · de
Beweiswert einer versicherungsexternen Aktenbeurteilung bei fehlender Stellungnahme zu den medizinischen Vorakten und ungenügender Begründung verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00136
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
20. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
O.___
Advokaturbüro
Kriessernstrasse
 40, 9450 Altstätten SG
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1986 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Oktober 2016 bei der 
Y.___
 als Sachbearbeiter tätig und als solcher bei der AXA Versicherungen AG (AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Be
triebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert
. Am 21. Oktober 2016 zog sich der Versicherte bei einer Schlägerei multiple Verletzungen, insbesondere auch im Gesicht
,
 zu (Urk. 8/A1). Hinsichtlich der nunmehr allein strittigen Schädigung des Zahnes 11 erfolgte die Erstbehandlung bei Dr. med. 
dent
. 
Z.___
, eidg. 
dipl.
 Zahnarzt SSO, am 24. Oktober 2016 (Urk. 9/M5); die Unfallmeldung datiert vom 25. Oktober 2016 (Urk. 8/A1). Mit Schreiben vom 5. April 2017 informierte die AXA den Versicher
ten über die Ablehnung der Kosten für die Zahnbeschwerden, unter Hinweis darauf, dass die Abklärungskosten für die Befundaufnahmen ü
bern
ommen würden (Urk. 8/A6). An dieser Einschätzung hielt der Unfallversicherer mit Verfügung vom 23. April 2018 (Urk. 8/A9) sowie Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2018 fest (Urk. 
8/A16
).
 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 12.
 
März 2020 in dem Sinne gut, dass es die 
Sache zur externen Begutachtung an die AXA zurückwies (
Urk. 
8/A22). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
März 2021 unterbreitete 
die AXA 
dem Versicherten ein Vergleichsangebot, wobei die Kostenü
bern
ahme für die einmalige 
Implantatlösung
 für den Zahn 11 angeboten wurde (
Urk. 
8/A34). Nachdem eine vergleichsweise Erledigung der Streitsache nicht zustande gekommen war, leitete die AXA ein zahnmedizinisches Aktengutachten in die Wege (
Urk. 
8/A58); das entsprechende Gutachten von Prof. 
em
. 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
, Universität 
C.___
, datiert vom 
3. 
September 2021 (
Urk. 
8/M22).
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Dezember 2021 verneinte die AXA einen Leistungsanspruch aufgrund des Ereignisses vom 2
1. 
Oktober 2016 betreffend die vorgesehenen Behandlungen am Zahn 11 (
Urk. 
8/A64). Die verfügte Leistungsabweisung wurde mit Einspracheentscheid vom 2
4. 
Juni 2022 bestätigt (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
1
6. 
August 2022
 Beschwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen aus
zurichten, eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu 
L
asten der Beschwerdegegnerin, wobei eine ausseramtliche Entschädigung dem 
u
nterzeichnenden Rechtsvertreter direkt zuzusprechen sei 
(Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
September 2022
 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
8. 
September 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber
 
2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar
 
2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
21. Oktober 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein 
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
In diesem Zusammenhang gilt es zu berücksichtigen, dass nach der Recht
spre
chung zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände gehören, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchti
gung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende trau
matische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl einge
treten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadens
eintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur 
Gelegen
heits
- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchs
begründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen patho
genen Gesam
tursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegen
wärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen ent
spricht die unfallbedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslöse
zusammenhang - einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufall
sursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belas
tungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatori
schen Unfallversicherers (
Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2020 vom 
5. 
Februar 2021 E. 6.1 mit Hinweisen
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu ü
bern
ehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass gestützt auf die Einschätzung
en
 des beratenden Facharztes, Dr. med. 
dent
. 
B.___
, 
sowie derjenigen von Prof. 
Dr. 
A.___
 
davon auszugehen sei, dass 
die Zahnschädigung am Zahn 11 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das Ereignis vom 21. Oktober 2016 zurückgeführt werden 
könne (
Urk. 
2 S. 7
).
 Das erstellte Aktengutachten sei schlüssig und nachvollziehbar; daran wür
den auch die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
7. 
Juni 2021 nichts zu ändern vermögen (S. 8). Aus der Behauptung, dass vor dem Unfall eine Periode der Beschwerdefreiheit bestanden habe, könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
, S. 9).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdefüh
rers im Wesentlichen gel
tend, dass 
der 
im Gutachten erfolgten 
Beantwortung der Frage 2 entnommen werden könne, dass das Gewaltereignis vom 2
1. 
Oktober 2016 zumindest eine Teilursache für die Schädigung des Zahnes 11 dargestellt habe, was der Vernei
nung des natürlichen Kausalzusammenhangs widerspreche (
Urk. 
1 S. 9). 
Weiter äussere sich der Gutachter nicht zur anderen Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 in sei
ner Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2021, sodass fraglich sei, ob dem Gutachter überhaupt sämtliche 
Vorakten
 vorgelegen hätten. Weiter sei vor dem Unfall vom 2
1. 
Oktober 2016 von einer vierjährigen Periode der Beschwerdefreiheit auszuge
hen, was 
dafürspreche
, dass die Gewalteinwirkung zu einer zumindest teilkau
salen Schädigung des Zahnes 11 geführt habe; dies umso
 
mehr als von einer massiven Gewalteinwirkung auszugehen sei, welche zu einer Kontusion aller Front
zähne geführt habe (S. 10
 f.
).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 gab in seiner Befundaufnahme vom 24. Oktober 2016 die folgenden Zähne als 
kontusioniert
 an: 12,
 11, 21, 22, 41 und 31. Bei Zahn
 11 liege zudem eine Wurzelfraktur vor, wobei er eine Entfernung des Zahnes 11 und eine Rekon
struktion Regio 11 vorschlage (Urk. 
8
/M5).
3.2
    
In seinem Bericht vom 30. Dezember 2016 führte Dr. 
Z.___
 aus, dass der Zahn 11 anlässlich eines Unfalls im Jahr 1993 geschädigt worden und in der Folge über Jahre symptomlos gewesen sei, bei letztmaliger Kontrolle am 12. Oktober 2012. Seit dem Ereignis vom 21. Oktober 2016 habe der Patient an diesem Zahn Schmerzen, wobei anlässlich der Kontrolle vom 13. Dezember 2016 eine Fistel diagnostiziert worden sei. Der Zahn habe am 21. Oktober 2016 mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit eine Fraktur der Wurzel erlitten (Urk. 
8
/M4).
3.3
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 7. März 2017 aus, dass das vermutete Trauma (Wurzelfraktur am Zahn 11) weder klinisch noch radiologisch habe 
nachgewiesen werden können. Die heute klinisch manifeste Fistel, verur
sacht durch eine apikale Läsion, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen früheren Unfall im Jahre 1993 zurückzuführen. Da am 21. Oktober 2016 unbestrittenermassen ein Trauma stattgefunden habe, könne die Versicherung die Kosten für die Befundaufnahme ü
bern
ehmen (Urk. 
8
/M7).
3.4
    
Im Zusammenhang mit einem Vergleichsvorschlag legte die Beschwerdegegnerin ihre Sicht der Dinge
 mit Schreiben vom 1
0. 
März 2021
 dar
. In seiner Stellung
nahme vom 1
7. 
Juni 2021 nahm 
Dr. 
Z.___
 dazu Stellung und führte insbesondere aus, dass die Resektion der Wurzelspitze bei ihnen am 1
7. 
November 2008 durch
geführt worden und unmittelbar postoperativ eine Röntgenaufnahme angefertigt worden sei. Der Zahn sei regelmässig klinisch nachkontrolliert worden
;
 radio
logische Nachkontrollen seien am 2
5. 
Mai 2009 und am 1
2. 
Oktober 2012 erfolgt. Aufgrund der bis zum Unfall von 2016 anhaltenden Beschwerdefreiheit, der unauffälligen klinischen Befunde und der klaren 
Degredienz
 der periapikalen 
Radiotransluzenz
 sei auf eine engmaschigere radiologische Nachverfolgung ver
zichtet worden. Ohne das Unfallereignis hätten sie zirka 2017 wieder eine Rönt
genaufnahme angefertigt. Während der Operation am 1
7. 
November 2008 sei der Zahn nicht nur behandelt worden, sondern auch sehr gründlich auf allfällige Frakturen inspiziert worden; auch mit optischer Vergrösserung und Verwendung von Methylenblau habe keine Fraktur der Zahnwurzel diagnostiziert werden kön
nen. In Anbetracht der Vorgeschicht
e
, d
e
r intraoperativen Befunde vom 1
7. 
November 2008, der Ergebnisse der klinischen und radiologischen Nachkon
trollen sowie des Zeitpunktes des Erscheinens der Fistel kurz nach dem Unfall sei der jetzige Zustand mit sehr stark überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfalltrauma von 2016 zurückzuführen (
Urk. 
8
/M17).
3.5
    
Prof. 
em
. 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
, Klinik für Rekonstruktive Zahnmedizin und 
Gerodontolie
 der Universität 
C.___
, nahm in seinem Aktengutachten vom 
3. 
September 2021 zum Zahn 11 des Beschwerdeführers Stellung
 (
Urk. 
8/M22)
.
    
Schon beim Unfall vom 1
8. 
Mai 1993 sei am Zahn 11 höchstwahrscheinlich eine Wurzelkanalbehandlung nötig geworden, was die Prognose für diesen Zahn schon stark beeinträchtigt habe. Am 1
2. 
Juli 2004 sei es zu einem Sturz im Trep
penhaus gekommen. Die dabei geplante Wurzelspitzenresektion weise darauf hin, dass bereits zu diesem Zeitpunkt eine Wurzelkanalfüllung bestanden habe; andernfalls hätte man ohne Wurzelspitzenresektion behandelt (S. 1). Am 
2. 
Oktober 2008 sei es zu einer Reinfektion gekommen, am 1
8. 
November 2008 sei eine Wurzelspitzenresektion erwähnt. Das erste Röntgenbild vom 30.
 
Juni 2008 zeige den offensichtlich schon früher 
unfallgeschädigten
 Zahn
 
11 mit grosser apikaler Aufhellung, grossem Stift, ohne apikales Siegel (d.h. es hat kein 
Wurzelfüllungsmaterial apikal des Stiftes), Krone sowie apikaler Resorption (S
. 
2). Am 3
0. 
September 2008 seien drei Bilder mit Guttapercha erstellt worden; solche Auf
nahmen würden gemacht, wenn ein Fistelgang bestehe und somit Behand
lungs
bedarf bestehe. Das Bild vom 1
7. 
November 2008 zeige die Verschattung nach einer Wurzelspitzenresektion noch deutlicher (was zu erwarten sei)
. Am 2
5. 
Mai 2009 sei die Auffüllung der Läsion mit Knochen deutlich ersichtlich, das Bild vom 1
2. 
Oktober 2012 zeige die Abheilung nach der Wurzelspitzenresektion (S. 3). In den Bildern in der Zeit nach dem 2
4. 
Oktober
 
2016 erscheine die Verschattung wieder etwas grösser zu sein. Die Bilder
 
vom 2
5. 
September 2018 sowie vom 
9. 
März 2021 würden die persistierende Aufhellung zeigen (S
. 4
).
    
Schon vor dem Ereignis 2016 sei der Zahn 11 eindeutig unfallgeschädigt gewe
sen. So habe am Zahn 11 periapikal ein Status nach Wurzelspitzenresektion/en
 
(
?
)
 
b
estanden bei einer etwas grösseren Verschattung als am 1
2. 
Oktober 2012 mit grossem Stift, Aufbau und Krone. Apikal des Stiftes bestehe kein apikales Siegel, der Zahn habe nur noch wenig Zahnhartsubstanz (S. 
4
 unten). Der Zahn 11 habe schon lange eine unsichere Prognose. Dennoch sei immer wieder versucht wor
den
,
 den Zahl 11 zu erhalten, weil es nach Extrakti
o
n eines Zahnes meistens zu Knochenresorption und Verlust der Papillen komm
e
. Gerade bei jungen Patienten im ästhetisch wichtigen Bereich sollte die Zähne möglichst lange erhalten werden. Es sei denn auch so, dass der Zahn 11 in den beigelegten Fotos gut aussehe und radiologisch noch bis zum 
9. 
März 2021 in situ gewesen sei. Am 2
4. 
Oktober 2016 habe ein Status nach Vitalitätsverlust und Trauma, behandelt mit Wurzelkanal
behandlung, Stift, Aufbau, Kronen, Wurzelspitzenresektion/en
 (
?
)
, Fistel sowie klinischer Symptome bestanden. Eine Fraktur habe nicht nachgewiesen werden können, eine solche müsse aber auch nicht unbedingt in einem periapikalen Rönt
genbild erkennbar sei
n
.
    
Durch das Ereignis vom 2
1. 
Oktober 2016 habe der Zahn 11 möglicherweise noch den letzten Schaden abbekommen, der die bis dahin noch gewährleistete Funk
tion nun noch vollständig 
zunichte
 gemacht habe. Dies in Form der wieder auftretenden Fistel, Schmerzen und möglicherweise einer Fraktur sowie dem Wiederauftreten der Fistel.
    
Demgegenüber hätten am 2
4. 
Oktober 2016 schon die folgenden Vorverletzungen bestanden: Status nach Vitalitätsverlust und mehreren Traum
a
ta, viel Zahnhart
substanzverlust behandelt mit Wurzelkanalbehandlung, sehr massiver Stift ohne apikales Siegel und somit mit einem undichten Verschluss, Aufbau, Kronenver
sorgungen, Wurzelspitzenresektion/en
 (
?
)
 bis auf den Stift
, Resorptionen. Mit dem natürlichen Verlauf habe der Zahn schon vor dem Trauma vom 2
1. 
Oktober 2016 
eine sehr schlechte Prognose gehabt. Ursachen dafür seien die früheren Traumata und deren Behandlungen und Folgebehandlungen. Die geplante Behandlung mit
 Extraktion und 
Implantatkrone
 R
egio 11 stehe nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2
1. 
Okto
ber 2016 (S. 5).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend allein, 
ob die im Nachgang des Unfall
ge
schehens vom 21. Oktober 2016 aufgetretenen Beschwerden am Zahn 11 auf 
die
sen Unfall zurückzuführen sind.
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
4.2
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 legt
e
 den medizinischen Sachverhalt - insbesondere was den Verlauf des mehrfach vorgeschädigten Zahnes 11 betrifft – 
detailliert, aber 
im Wesentlichen allein aufgrund der vorhandenen Röntgenbilder dar
. 
Dem Akten
gutachten ist dabei nicht zu entnehmen, welche anderen medizinischen Akten Prof. 
Dr. 
A.___
 noch vorgelegen haben. So mangelt es dem Gutachten auch an einer Würdigung der medizini
schen 
Vorakten
, insbesondere des
 Bericht
s
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
7. 
Juni 2021, in welchem dieser seine Einschätzung der Sachlage 
ausführlich begründet
e
 (
Urk. 
9/M17). Auf das Aktengutachten kann schon allein deshalb nicht 
ohne Weiterungen 
abgestellt werden.
4.3
    
Nicht zu überzeugen vermag das Aktengutachten auch hinsichtlich der Beant
wortung der Frage 2 («Welche Verletzungen stehen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit [zumindest im Sinne einer Teilursache] in natürlichem Kausal
zusammenhang zum Ereignis vom 2
1. 
Oktober 2016?»). Soweit Prof. 
Dr. 
A.___
 dabei auf 
die Möglichkeit einer 
wiederaufgetretenen Fistel oder einer 
Fraktur 
ver
weist
, 
könnte dies dahingehend interpretiert werden, dass auch er von einer Teil
ursache des Unfallgeschehens vom 2
1. 
Oktober 2016
 ausgeht
, was wiederum 
sei
ner abschliessenden Einschätzung der Sachlage 
widersprechen würde. Zumindest beantwort
et er die gestellte Frage nicht. 
Bei der F
rage 3
 
(
«
Gibt
 
es 
Verletzungen 
am Zahn 11
, die nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2
1. 
Oktober 
2016 stehen
?
»
)
 erwähnt er ein
zig die Vorverletzungen 
und 
verweist auf eine deswegen gegebene 
sehr schlechte Prognose des Zahnes 1
1. 
Die nach dem Ereignis vom 2
1. 
Oktober 2016 wieder aufgetretene Fistel und mögliche Fraktur erwähnt er nicht, was wiederum seiner abschliessenden Einschätzung der Sachlage widersprechen könnte. 
Eine 
nach
vollziehbar begründete und 
schlüssige Grundlage 
zur Beurteilung der Unfall
kausalität (vgl. E. 1.3) 
stellt das Gutachten nicht dar. Eine eingehende Ausein
andersetzung mit den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 erscheint dabei in zweierlei Hin
sicht geboten. So erfolgte die Rückweisung der Sache mit Urteil 
vom 1
2. 
März 2020 insbesondere zur abschliessenden Beurteilung der divergierenden Auffas
sungen von 
Dr. 
Z.___
 sowie 
Dr. 
B.___
. Weiter begründet
e
 
Dr. 
Z.___
 seine Einschätzung der Sachlage in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2021 ausführ
lich und unter Bezugnahme der durchgeführten Behandlungen; die entsprechende Argumentation kann dabei nicht ohne weitere Abklärungen von der Hand gewie
sen werden.
4.4
    
Zusammenfassend gestaltet sich die Sachlage hinsichtlich der Beurteilung der natürlichen Kausalität wieder ähnlich wie bereits im Zeitpunkt des Urteils vom 1
2. 
März 202
0. 
Es ist daher unumgänglich
,
 die Streitsache erneut an die Beschwerdegegnerin zur rechtsgenüglichen Abklärung der natürlichen Kausalität zurückzuweisen. Dabei sind insbesondere auch die Möglichkeiten der Teil
kausalität
 (
und 
in Abgrenzung zur Gelegenheits- und Zufallsursache
, vgl. 
E
. 
1.3
)
 und – sofern eine 
nur 
vorübergehende Schädigung ausgewiesen wäre – das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung eingehend zu thematisieren.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, wel
che in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1’700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 Die Möglichkeit der Zusprechung der Entschädigung an den Rechtsvertreter sieht das Gesetz ausser in Fällen unentgeltlicher Vertretung nicht vor. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, d
ass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
2
4. 
Juni 2022
 aufgehoben und
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
O.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty