zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00171 · 2013-10-10 · de
Kausalität zwischen Sturz auf Schulter und nachfolgenden Beschwerden gegeben, auch wenn Erstuntersuchung erst nach einem Monat und entsprechende Operation nach einem Jahr stattgefunden haben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00171
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr 
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
10. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich
Gotthardstrasse 62, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war seit 1. Oktober 2007 bei der 
Y.___
 beschäftigt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Unfälle versichert. Am 15. September 2010 wurde der SUVA ein Unfallereignis vom 10. August 2010 gemeldet, wonach die Versicherte während der Postverteilung 
gestürzt 
sei und sich dabei an der Schulter einen Sehnenriss zugezogen habe (Urk. 8/1). 
Anlässlich einer Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 in der 
Z.___
 wurde eine 
bursaseitige
 Partialruptur am 
Hinterrand
 der 
Supraspinatussehne
 und an der Oberkante der 
Infraspinatussehne
 (keine Bursitis, 
Pectoralisansatz
 unauffällig) festgestellt (Urk. 8/11/1). 
    
Die SUVA erteilte am 16. September 2010 (Urk. 8/3) Kostengutsprache für die ärztliche Behandlung. Am 3. Februar 2011 (Urk. 8/11/2) erfolgte an der 
Z.___
 eine Infiltration 
subacromial
 rechts mit erfolgreicher Schmerzreduktion. Nachdem anlässlich einer 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom 6. Juli 2011 eine SLAP-Läsion (bei intakter 
Rotatorenmanschette
 ohne Hinweise auf eine 
reaktile
 
Capsulitis
) diagnostiziert worden war (Urk. 8/11/3), erfolgte am 7. Oktober 2011 (Urk. 8/26) im 
A.___
 
eine Schulterarthroskopie rechts mit Anfrischen des 
Recessus
 im Bereich des 
Bizepsankers
, eine partielle 
Synovektomie
 der ventralen Gelenkskapsel, eine 
Bursoskopie
, eine 
subacromiale
 
Bursektomie
, eine Reduktion des ventralen 
Acromionrandes
 sowie eine AC-Resektion.
    
Mit Verfügung vom 6. Januar 2012 (Urk. 8/40) verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht mangels Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 10. August 2010 und den gemeldeten Schulterbeschwerden. Die dagegen am 19. Januar 2012 (Urk. 8/42) erhobene Einsprache wurde - nach Eingang einer Einschätzung von SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 30. März 2012 (Urk. 8/48) - mit Entscheid vom 19. Juli 2012 (Urk. 2) abgewiesen.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 17. August 2012 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Kosten für die am 7. Oktober 2011 durchgeführte Schulterarthroskopie sowie die nachfolgenden Behandlungskosten seien durch die SUVA zu tragen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter 
Einholung
 eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen. Am 6. September 2012 (Urk. 7) schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 10. September 2012 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfa
llversicherers gemäss UVG setzt
 voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2. 
2.1
    
Die Ärzte des 
A.___
 verwiesen in ihrem Austrittsbericht Chirurgie vom 9. Oktober 2011 (Urk. 8/25) betreffend den Aufenthalt vom 6. bis 8. Oktober 2011 auf die Diagnosen einer AC-Gelenksarthrose rechts bei 
Impingementsymptomatik
 sowie Status nach Schulterkontusion rechts im August 2010. Sie hielten fest, die 
Beschwerdeführerin
 habe davon berichtet, im August 2010 beim Tragen einer Kiste auf einer Treppe gestolpert zu sein. Dabei sei sie mit der rechten Schulter aufgeschlagen und habe seitdem zunehmend Schulterschmerzen rechts. Bei der 
Abklärung
 in der Praxis von Dr. med. 
C.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, sei die Indikation zur Schulterarthroskopie rechts, 
Acromioplastik
, 
subacromiale
 Dekompression sowie AC-Gelenksresektion gestellt worden. Am 7. Oktober 2011 sei die problemlose Durchführung des Eingriffes erfolgt.
2.2
    
Dr. med. 
D.___
, Assistenzarzt am 
A.___
, 
berichtete
 am 22. November 2011 (Urk. 8/32) zu Händen von Dr. 
B.___
 über die stattgefundene Behandlung. Die Frage nach unfallfremden Faktoren im Heilungsverlauf konnte er nicht konklusiv beantworten, da von ihm weder die 
Indikation
 gestellt worden sei, noch Vorbefunde vorhanden seien. Nach der Entlassung sei eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vom 6. bis 23. Oktober 2011 attestiert worden aufgrund der notwendigen Kontrollen.
2.3
    
Der operierende 
Dr. 
C.___
 berichtete am 13. Dezember 2011 (Urk. 8/37/1) über seine Erstbehandlung vom 20. Juli 2011 und verwies auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin
, wonach sie bei der Arbeit einen Treppensturz erlitten habe. Sie habe K
i
sten getragen, welche sie nicht habe fallen lassen wollen, dabei sei 
es beim Sturz zu einer Zerrung und Kontusion der rechten Schulter gekommen. Nach dem Trauma habe trotz konservativer Therapie eine Schmerzsymptomatik persistiert. Er diagnostizierte einen Status nach Treppensturz und Zerrung am 10. August 2010, eine Traumatisierung einer AC-Gelenksarthrose, eine therapieresistente 
subacromiale
 
Impingementsymptomatik
 in der rechten Schulter sowie einen Verdacht auf eine SLAP-Läsion. Die Kausalität bejahte er. 
2.4
    
SUVA-Kreisarzt Dr. 
B.___
 verwies in seinem Bericht vom 30. März 2012 (Urk. 8/48 S. 3 f.) auf eine am 13. Oktober 2005 stattgefundene 
sonographische
 Untersuchung der rechten Schulter sowie - als erstes Dokument in Folge des fraglichen Ereignisses vom 10. August 2010 - den Bericht der 
Z.___
 vom 14. September 2010 betreffend Ultraschalluntersuchung. Er führte dazu aus, bei den klinischen Angaben sei kein Unfallereignis angegeben, sondern 
subacromiale
 Schmerzen vermerkt, nach Infiltration besser, aber auch Schmerzen entlang der Clavicula rechts und Schmerzen beim Schürzengriff. Sodann sei eine 
bursaseitige
 Partialruptur am 
Hinterrand
 der 
Supraspinatussehne
 und an der Oberkante des 
Infraspinatus
 nachgewiesen worden. Den nach der Schulterarthroskopie vom 7. Oktober 2011 eingegangenen medizinischen Berichten lasse sich entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin
 
von Dr. 
C.___
 erstmals am 20. Juli 2011 untersucht worden sei.
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
B.___
 fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 
anlässlich des am 15. September 2010 gemeldeten Sturzes im Treppenhaus eine Kontusion der rechten Schulter erlitten habe. Bemerkenswert sei, dass bei der Anmeldung zur Ultraschalluntersuchung am 14. September 2010 dieses Ereignis vom verordnenden Arzt nicht angegeben, und die Unfallmeldung tags darauf erstellt worden sei. Der operative Eingriff sei unter der Diagnose einer traumatisierten AC-Gelenksarthrose sowie eines 
subacromialen
 
Impingements
 erfolgt und habe im Wesentlichen in einer Resektion des AC-Gelenkes in 
arthroskopischer
 Technik bestanden. Es ergäben sich aus den echtzeitlichen Akten keinerlei 
Hinweise
, dass anlässlich des später gemeldeten Schadenereignisses am 10. August 2010 an der rechten Schulter unfallbedingt ein struktureller Schaden gesetzt 
worden
 sei, welcher anlässlich der Arthroskopie am 7. Oktober 2011 operativ angegangen worden sei. Damit sei die Unfallkausalit
ä
t für den operativen Eingriff nicht gegeben.
2.5
    
Dr. 
C.___
 führte mit Bericht vom 25. April 2012 (Urk. 3/2) aus, anlässlich der Ultraschalluntersuchung vom 13. Oktober 2005 sei keine 
Rotatorenmanschettenruptur
 festgestellt worden; er habe in seinen Unterlagen keinen Befund aus dem Jahr 2005. Demgemäss sei die 
Beschwerdeführerin
 
vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen.
    
In der erstmaligen Untersuchung vom 20. Juli 2011 habe er als Ursache der Schulterbeschwerden rechts eine Kontusion (Quetschung) eines veränderten Schultereckgelenks (AC-Gelenk) festgestellt. Auf Infiltration 
hin 
seien einige Zeit lang weniger Schmerzen verspürt worden. Der beurteilende Dr. 
B.___
 habe festgehalten, dass eine 
traumatisierte
 AC-Gelenksarthrose diagnostiziert und als operativer Eingriff eine Resektion des AC-Gelenkes durchgeführt worden seien. Es sei deshalb nicht klar, weshalb hier der Zusammenhang zwischen Unfall und Operation abgelehnt werde.
    
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, der einzige Kritikpunkt bestehe darin, dass bei der 
Anmeldung
 zur Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 das Unfallereignis nicht erwähnt worden sei. Es sei indes nicht unüblich, dass der Patient primär die Schmerzsituation behandelt haben wolle und die Kostenfrage erst anlässlich der Ultraschalluntersuchung besprochen werde und demzufolge auch die Meldung des Schadenfalles erst am 15. September 2010 erfolgt sei.
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte ihre Leistungspflicht mit der Begründung, die 
Beschwerdeführerin
 
habe vorweg eine Verletzung der linken Schulter melden lassen, sämtliche medizinischen Bericht beträfen jedoch die rechte Schulter. Sodann sei die Behauptung der 
Beschwerdeführerin
, sie leide erst seit dem Unfall vom August 2010 an Schulterbeschwerden, aktenkundig unzutreffend, sei doch eine einschlägige Untersuchung im Jahr 2005 erfolgt. Den ärztlichen Berichten sei weiter auch ers
t
mals ab November 2011 und damit über ein Jahr nach dem Unfallereignis der Hinweis auf ebendieses zu entnehmen. Nachdem nicht anzunehmen sei, seitens der behandelnden Ärzte sei ein genanntes Unfallgeschehen als Verletzungsursache entgegen den Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
wiederholt verschwiegen worden, stelle sich die Frage, weshalb der Unfall bei der Anamneseerhebung unerwähnt geblieben sei, hätte er denn tatsächlich stattgefunden und/oder zumindest die strittigen Schulterbeschwerden ausgelöst. So werde auch in den ärztlichen Berichten ab November 2011 zwar ein Status nach Schulterkontusion erwähnt, doch stelle dies keine eigentliche medizinische Diagnose dar, sondern nur eine anamnestische Feststellung ohne Relevanz für die Beurteilung der Kausalität. Angesichts all dieser Differenzen erscheine die natürliche Kausalität nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt (Urk. 2 S. 5 f.).
3.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
hielt dagegen, die Unfallmeldung, welche seitens ihres Vorgesetzten ergangen sei, belege, dass die rechte Schulter vom Sturz im 
Treppenhaus betroffen gewesen und dies auch entsprechend gemeldet worden sei. Richtig sei, dass sie im Jahr 2005 an Schulterschmerzen gelitten habe, dabei habe es sich um eine kurzzeitige Entzündung aufgrund einer Fehlbelastung gehandelt. Die damals erfolgte Untersuchung stehe in keinem Zusammenhang mit den aktuellen Beschwerden. Dem behandelnden Arzt Dr. 
C.___
 sei die Verneinung des Zusammenhangs zwischen Unfall und Operation nicht klar. Er halte fest, dass es nicht unüblich sei, dass ein Patient primär die Schmerzsituation 
behandelt
 haben möchte und die Kostenfrage in den 
Hintergrund
 rücke (Urk. 1 S. 2).
4.
4.1
    
Nachdem die 
Beschwerdeführerin
 
in nachvollziehbarer Weise den anfänglichen Fehler der Angabe der Seite der verletzten Schulter in der Schadenmeldung (links statt rechts; Fehler der Sachbearbeiterin der Arbeitgeberin, Urk. 3/1a-1b) erklärt, auf die korrekte Meldung ihres direkten Vorgesetzten (Urk. 3/3) verwiesen und die 
Beschwerdegegnerin
 
in ihrer Beschwerdeantwort die Schulterseite nicht mehr thematisiert hat, erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
4.2
    
Soweit die 
Beschwerdegegnerin
 
einen allfälligen Vorzusta
nd thematisieren will, kann ihr nicht
 gefolgt werden. Aktenkundig war die 
Beschwerdeführerin
 
wegen Schulterbeschwerden rechts im Jahr 2005 in ärztlicher Behandlung. Ihre Angabe, dass es sich dabei um eine kurzzeitige Entzündung aufgrund einer Fehlbelastung gehandelt hat, wird durch die medizinischen Akten nicht widerlegt. Im Gegenteil ist dem Bericht der 
Z.___
 über die Ultraschalluntersuchung des rechten Schultergelenkes vom 13. Oktober 2005 (Urk. 8/19) zu entnehmen, dass sich Schulter nicht pathologisch gezeigt hat und insbesondere weder eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 noch 
paraartikuläre
 Verkalkungen gefunden wurden. Damit aber kann nicht von einem relevanten Vorzustand ausgegangen werden.
4.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
verneinte die Kausalität denn auch nicht primär mit einer medizinischen Begründung, sondern vielmehr aufgrund von "Ungereimtheiten" im Meldeablauf. 
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Unfall vom 10. August 2010 am 15. September 2010 gemeldet wurde, nachdem tags zuvor eine Ultraschalluntersuchung stattgefunden hatte. Diese zeitliche Latenz ist insofern nicht weiter auffällig, als die 
Beschwerdeführerin
 
anfänglich nicht arbeitsunfähig war und initial offenbar keine medizinische Behandlung in Anspruch nahm. Dass sich nach Einsicht in die - eine Pathologie ergebenden - 
Untersuchungsresultate die Kostenfrage stellte und unverzüglich eine Anmeldung bei der 
Beschwerdegegnerin
 
erfolgte, ist 
demgemäss
 nicht zu beanstanden. 
    
Dass der Unfall gegenüber der 
Z.___
 nicht gemeldet wurde, erstaunt in der Tat, jedenfalls in Bezug auf die Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 (Urk. 8/11/1), die Infiltration vom 3. Februar 2011 (Urk. 8/11/2) sowie die 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom 6. Juli 2011 (Urk. 8/3). Hierzu ist indes zu beachten, dass die Überweisungen an die 
Z.___
 jeweils durch den Hausarzt Dr. 
E.___
 erfolgten, die 
Beschwerdeführerin
 
allenfalls von einer bereits erfolgten Mitteilung ausging und sich deshalb nicht veranlasst sah, den Unfall zu schildern. Diese Thematik wäre sodann 
bloss
 dann von Bedeutung, wenn das Unfallgeschehen an sich in Frage gestellt würde. Solches ist dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 jedoch 
bloss
 implizit zu entnehmen ("... stellt sich die Frage, weshalb die 
Einsprecherin
 während geraumer Zeit den Unfall vom August 2010 bei der Anamneseerhebung unerwähnt 
liess
, hätte er denn tatsächlich stattgefunden ...", Urk. 2 S. 5 
lit
. b unten). Eine explizite Verneinung eines stattgehabten Unfallereignisses findet sich in der Argumentation der 
Beschwerdegegnerin
, namentlich auch im Rahmen des vorliegenden Prozesses, nicht. Angesichts der grundsätzlich einleuchtenden Abläufe liegt denn auch nicht auf der Hand, dass die Arbeitgeberin, die 
Y.___
, mehrfach Falschmeldungen einreichte und ein entsprechendes Ereignis gar nie stattfand.
    
Nicht beigepflichtet werden kann der 
Beschwerdegegnerin
 
sodann, wenn sie ausführt, die Schulterbeschwerden seien erstmals im September 2001 - mithin nach über einem Jahr - mit diesem in Zusammenhang gebracht worden (Urk. 7 S. 3 Ziff. 5.1). Die 
Beschwerdeführerin
 
liess
 den Unfall unmittelbar nach der eine Pathologie zu Tage fördernden Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 melden. Daraus ergibt sich, dass der Unfall aus Sicht der 
Beschwerdeführerin
 
ursächlich für die Beschwerden war. Sodann wurden die Physiotherapie-Verordnungen der 
Beschwerdegegnerin
 
eingereicht unter Hinweis auf die - aus Sicht des Hausarztes Dr. 
E.___
 - unfallbedingte Genese (erstmals aktenkundig am 28. Oktober 2010, eingegangen am 5. November 2010 [Urk. 8/4]; vgl. ferner Urk. 8/5-6). Damit wurde faktisch unmittelbar nach Beginn der Behandlung ein Zusammenhang hergestellt, auch wenn dies in den entsprechenden echtzeitlichen Berichten nicht erwähnt wurde. Die Ärzte wurden seitens der 
Beschwerdegegnerin
 
auch nicht entsprechend befragt. 
    
In diesem Sinne erscheint der Geschehensablauf nicht dergestalt, dass die Annahme auf der Hand liegt, ein Unfall habe gar nie stattgefunden oder es sei beim Unfall zu keinen Verletzungen gekommen.
4.4
    
In medizinischer Hinsicht ist zu konstatieren, dass anlässlich der 
Ultraschalluntersuchung vom 14. September 2010 in der 
Z.___
 eine 
bursaseitige
 Partialruptur am 
Hinterrand
 der 
Supraspinatussehne
 und an der Oberkante der 
Infraspinatussehne
 (keine Bursitis, 
Pectoralisansatz
 unauffällig) festgestellt 
wurde
 (Urk. 8/11/1). Die - vorliegend hauptsächlich strittige - Operation v
om 9. Oktober 2011 (Urk. 8/25) b
asierte auf der Diagnose einer AC-Gelenksarthrose rechts bei 
Impingementsymptomatik
 sowie Status n
ach Schulterkontusion rechts im
 August 2010 (E. 2.1). Zutreffend ist, dass die Befunde nicht unmittelbar nach dem Unfall, sondern mit einer Verzögerung von gut einem Monat erhoben wurden. Lediglich mit dieser Begründung können der 
Beschwerdeführerin
 
indes nicht die Versicherungsleistungen verweigert werden, liegt doch eine nachvollziehbare Begründung für das verspätete Aufsuchen des Arztes vor (volle Arbeitsfähigkeit).
    
Anwendbar ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Angesichts des gesamten Geschehensablaufs, der mit der Operation vereinbaren ersten Befunderhebung angesichts der Ultraschalluntersuchung einen Monat nach dem Unfall und dem vom behandelnden Arzt nie in Frage gestellten Kausalzusammenhang erscheint es als wahrscheinlicher, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 
beim Unfall die fraglichen Verletzungen zugezogen hat, als dass sie beim Unfall gänzlich gesund geblieben ist und die in der Folge aufgetretenen Beschwerden andere Ursachen haben, beispielsweise eine vorbestehende Erkrankung. 
    
In diesem Zusammenhang ist ferner festzuhalten, dass eine erst nach einem Jahr diagnostizierte Schulterkontusion für sich allein keine Kausalität begründen kann. Wesentlich ist indes, dass der operierende Dr. 
C.___
 die Befunde als vereinbar mit einer traumatischen Genese interpretierte und auch Kreisarzt Dr. 
B.___
 keine widersprechenden medizinischen Äusserungen machte.
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 
anlässlich des (nicht mehr bestrittenen) Unfalls vom 10. August 2010 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Verletzungen zugezogen hat, welche in der Folge zu den aktenkundigen Schulterbeschwerden führten und die fragliche Operation notwendig machten. Demgemäss ist die Kausalität zwischen den Beschwerden und dem Unfall gegeben, was in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 und zur Feststellung führt, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
für die Folgen des Unfalls vom 10. August 2010 aufzukommen hat, namentlich für die im Zusammenhang mit der Operation vom 9. Oktober 2011 angefallenen Kosten.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festzulegen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht) und mit Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2012 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für die
 
Folgen des Unfalls vom 10. August 2010 
leistungspflichtig ist, 
namentlich für die im Zusammenhang mit der Operation vom 9. Oktober 2011 angefallenen Kosten
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessentschädigung von Fr.
900
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger