zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01292 · 2014-03-31 · de
Rückweisung, nachdem Observationsmaterial ungenügend gewürdigt wurde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01292
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
31. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 arbeitete von 2002 bis 2006 bei der 
Y.___
 als Schichtführer P
roduktion 
bei
 einem 100%-Pensum und
 war danach zeitweilig temporär tätig, bevor er am 1. Juni 2008 bei der 
Z.___
 als Gerüstbauer eine Stelle antrat
 und die Arbeit nach dem 13. Juni 2008 wegen Rückenbeschwerden niederlegte
 (Urk. 10/6 und Urk. 10/16). Am 
1
9. 
November
 2008 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versi
cherte wegen 
seit Februar 2006 bekannten 
Rückenbeschwerden bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/6). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinisc
he und erwerbliche Abklärungen (Urk. 10/14, 
Urk. 10/
16, Urk. 10/17, Urk. 10/19 und Urk. 10/21). 
Mit Verfügung vom 30. September 2009 verneinte 
die IV-Stelle eine
n Anspruch auf
 berufliche Massnahme
n
 (Urk. 10/33)
,
 
nachdem 
X.___
 mit
 Schreiben vom 3
1. 
Juli 2009 (Urk. 10/28) erklärt hatte, wegen Schmerzen 
zur
zeit keine Umschulung absolvieren zu können. 
Mit unangefochten in Rechts
kraft erwachsener Verfügung vom 
3. Dezember 2009 (Urk. 10/38)
 wies 
die 
IV-Stelle
 das Rentenbegehren des
 Versicherten 
unter Hinweis auf 
ein
en rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 18 % ab
 (
Urk. 
10/38). 
1.2
    
Nachdem der Versicherte 
von Februar bis Oktober 2011 bei der 
A.___
 als Vorarbeiter Gerüstbau tätig gewesen 
war 
(
Urk. 
10/76/44)
, meldete er sich am 1
0. 
November 2011 (Eingangsdatum) 
wegen Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
erneut zum 
Leistungs
bezug an (Urk. 11/45, unter Nachreichung diverser Arztberichte, Urk. 10/47
)
. 
Mit Vorbescheid vom 6. Januar 2012 (Urk. 10/50)
 
stellte die IV-
Stelle 
X.___
 das
 Nichteintreten auf sein erneutes Leistungsbegehren in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 26. Januar beziehungsweise am 16. März 2012 Einwand (Urk. 10/51
 und Urk. 10/57). Am 21.
 Mai 2012 wurde durch Dr. 
med.
 
B.___
,
 Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine psychiatrische Untersuchung des Versicherten durchgeführt
 (Unter
suchungsbericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/61
,
 und Stellungnahme vom 12. Juni 2012, Urk. 10/65/
2
). Ausserdem holte die IV-Stelle den 
B
ericht der 
C.___
 vom 9. Oktober 2009 (Urk. 10/62) ein, 
wo 
X.___
 vom 22. September bis 10. Oktober 2009 zur Rehabilitation hospitalisiert war. 
Mit Vorbescheid vom 
12. Juli 2012
 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 
30
 %
 an (
Urk. 
10/67
)
, wogegen der Versicherte am 30. August beziehungsweise 21. September 2012 Einwand (Urk. 10/72 und Urk. 10/75) erhob.
 
Die
 IV-Stelle 
forderte daraufhin die 
Akten der 
Kollektiven 
Krankentaggeldversicherung Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(
Zürich AG, 
Urk. 10/76-79) an, nachdem sie von einer Observation des Ver
sicherten vernommen hatte. 
Am 8. November 2012 nahm der RAD nach Durch
sicht der Observationsunterlagen Stellung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers (Urk. 10/80). 
Am 9. November 2012
 verfügte die IV-Stelle 
die 
vorbe
schiedene
 Abweisung des 
Renten
gesuchs 
(Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
 am
 10. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom 9. November 2012 eine Invalidenrente zuzusprechen
, eventuell sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid zurückzuweisen; unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Zudem ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und um Bestellung von Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Stephan Kübler zum unentgeltlichen Rechtsbeistand. Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2013 
die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-85). 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2013 (Urk. 12) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Eingabe vom 25. September 2013 erstattete der Beschwerde
führer innert erstreckter (Not-)Frist Replik (Urk. 17) und beantragte 
zusätzlich
 die Durchführung beruflicher Massnahmen (Arbeitsvermittlung). Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete am 10. Oktober 2013 auf Duplik (Urk. 20). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 16. Oktober 2013 mitgeteilt (
Urk. 
21
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erfor
derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über das Invalidenversicherungsrecht [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (v
gl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
 
2.1
    
Die rentenablehnende Verfügung vom 3. Dezember 2009 (Urk. 10/38) basierte im Wesentlichen auf folgenden medizinischen Berichten: 
2.1
.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Innere Medizin FMH, stellte in ihrem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/1
7/1-6, 
Eingangsda
tum 1
6. 
Januar 2009
) als Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumboradikuläres
 Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom L5 rechts bei einem Status nach 
Verhebetrauma
 am 13. Juni 2006 fest. Als Nebendiagnose nannte sie chronische Kopfschmerzen und 
Nikotinabusus
. Der Beschwerdeführer sei am 13. Juni 2008 mit einer Last von 20 Kilogramm auf das Gesäss gefallen und verspüre seither Schmerzen im Rücken und Gefühlsstörungen 
im lateralen Bein
 bis zum medialen Fuss rechts. 
Es zeigten sich Schwierigkeiten bei der 
Fussbe
wegung
, dagegen keine Miktions- oder Defäkationsprobleme. Im Verlauf sei eine leichte Besserung der Symptomatik feststellbar, wobei die krampfartigen Schmerzen im Oberschenkel nach längerem Sitzen als am schlimmsten empfun
den würden. Der 
Lasuège
 rechts sei positiv, die 
Druckdolenz
 tief und lumbal. Die Rückenbeweglichkeit sei stark eingeschränkt, doch lägen keine sensomoto
rischen Defizite vor. 
    
Der Beschwerdeführer sei seit dem 16. Juni 2008 in seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer zu 100 % arbeitsunfähig
, wobei diese auch auf längere Sicht nicht gegeben sein werde. In angepasster Tätigkeit (körperlich leichte Arbeit) sei dagegen eine Arbeitsfähigkeit sicherlich gegeben. Langes Sitzen sowie das Heben von schweren Lasten sollte vermieden werden. Eine berufliche Umstel
lung sei zwingend erforderlich und eine Reintegration in den Arbeitsprozess ganz dringend nötig. 
2.1
.2
    
Laut Bericht 
des 
E.___
)
 
vom 21. Januar 2009 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 10/19) best
anden
 beim Beschwerdeführer 
als
 Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein akutes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 und S1 rechts bei/mit 
breitbasiger
 
Diskusprot
r
usion
 mit Ü
bergang in eine rechts 
rez
essal
 
gelegene Diskushernie mit nach k
audal dislo
ziertem Sequester L5/S1, 
breitbasi
g
er
 
Diskusprot
r
usion
 L4/5, 
Spondylarthrose
 L4/5 (MRT vom 25. September 2008) 
sowie ei
n
 S
tatus nach 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5 und S1 rechts im Juni 2006 bei/mit Status nach 
Sakral
block
 am 27. Juni 2006
 (hospitalisiert vom 28. Juni bis am 3. Juli 2006 
im 
E.___
)
.
 Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bleibe der 
Nikotinabusus
 mit circa 15 pack 
year
 (
py
) und ein Status nach Oberarmfraktur links (2000, konser
vativ therapiert). 
    
Das MRT vom 25. September 2008 zeige eine 
breitbasige
 
Diskusprot
r
usion
 mit Übergang in eine rechts 
rezessal
 gelegene Diskushernie mit nach kaudal dislo
ziertem Sequester L5/S
1. 
Im Liegen bestehe ein Kontakt des Seques
t
ers zum 
rezessalen
 Anteil der Nervenwurzel von S1 rechts, weshalb eine Irritation unter Belastung denkbar sei. Es liege keine wesentliche Einengung des Spinalkanals und keine Einengung der 
Neuroforamina
 vor. Auch bei der 
breitbasigen
 
Dis
kusprot
r
usion
 L4/5 mit 
Anulus
 
fibrosus
-Riss rechts paramedian zeige sich keine Einengung des Spinalkanals oder der 
Neuroforamina
. 
Weiter sei eine 
intrasp
o
n
giöse
 Hernie in der Deckplatte von Lendenwirbelkörper (LWK) 5 mi
t umgeben
der Verfettung und
 eine 
Spondylar
throse
 L4/5
 feststellbar. Das Alignement der Lendenwirbelsäule (LWS) sei regelrecht, die Bandscheibenkompartimente von L1 bis L4 seien regelrecht und normal hydriert und es gebe keine Einengung von Spinalkanal oder 
Neuroforamina
. Im Liegen sei die Lordose der LWS vermin
dert. 
    
Seit dem 16. Juni 2008 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätig
keit als Gerüstbauer zu 100 % arbeitsunfähig, da die körperlich anstrengende Arbeit wegen rezidivierenden 
Schmerzexacerbationen
 im Bereich der LWS, ins
besondere beim Heben von schweren Lasten, nicht ausgeübt werden könne. 
Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
(leichte A
rbeiten) 
könne gerechnet werden, doch könne aktuell nicht konklusiv beantwortet werden, wann und in welchem Umfang. Die 
körperlichen 
Einschränkungen liessen sich durch bestimmte medizinische Massnahmen vermindern. 
2.2
    
Die Verfügung vom 9. November 2012 (Urk. 2), mit welcher das 
Rentenbegeh
ren
 erneut abgewiesen wurde, basiert auf folgenden medizinischen Beurteilun
gen: 
2.2
.1
    
Im
 
Arbeitsassessment
 des 
F.___
, Rheumaklinik
 und Institut für Physikalische Medizin, vom 20. Juli 2011, welches der Beschwerde
führer seiner Neuanmeldung vom 9. November 2011 (Urk. 10/45) beilegte (Urk. 10/47/8-12)
,
 sind folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit aufgeführt
: 
    
1.
    
Chronische
s
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.4, EM 
    
Januar 2006): 
    
-
    
intermittierende 
lumboradikuläre
 Symptomatik L5/S1 rechts
    
-
    
bei 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 
mit Übergang in rechts 
rezessal
 
    
gelegene Disku
s
hernie mit nach kaudal disloziertem Sequester L5/S1, 
    
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 L4/5, 
Spondyarthrose
 L4/5 (MRI der LWS 
    
vom 25. September 2008)
    
-
    
bei muskulärer 
Dysbalance
 mit Haltungsinsuffizienz
    
-
    
Status nach Sakralblock am 27.Juni 2006
    
2.
    
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom rechtsbetont (ICD-10: 
    
M53.1, EM circa 2008)
    
-
    
mit muskulärer 
Dysbalance
 und Hypertonus M. 
levator
 
scapulae
 rechts
    
-
    
bei 
D
iskusprotrusionen
 C5/6 ohne Kontakt zur Nervenwurzel (MRI der 
    
Halswi
r
belsäule [HWS] vom 9. Dezember 2009)
    
3.
    
Verdacht auf chronische Migräne (
ICH-D II 1.5.2 und 1.2)
    
-
    
Migräne mit atypischer 
Aura (
EM circa 1998, 
Anfallfreq
u
enz
 seit circa 
    
2008 gehäuft)
    
-
    
teils 
trigemino-aurale
 Beg
leitsymptome. 
    
Als Nebendiagnosen wurden intermittierende Polyarthralgien (betont Knie- und Schultergelenke beidseitig), eine andere Angststörung (ICD-10: F41.0), ein Ver
dacht auf 
Urticaria
 
factitia
, ein Vitamin-D-Mangel, ein Folsäuremangel und der 
Nikotinabusus
 (kumuliert 30 
py
) genannt. 
    
Das arbeitsbezogene relevante Problem bestehe in der verminderten 
Belastungst
o
leranz
 der LWS bei K
raftdefizit besonders der 
Schulter-Armmus
kulatu
r
 und allgemeinem Kraftdefizit (
Beine/Rumpf). Daneben zeige sich ein gewisses Schonverhalten, um den Beschwerdebereich zu entlasten. Die ergono
mischen Arbeitstechniken des Beschwerdeführers seien mässig genügend. Bei den Test
s
 habe der Beschwerdeführer eine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt, so sei
en
 bei 2 Tests eine Selbstlimitierung festgestellt un
d 3 
Inkonsistenzpunkte
 beobachtet
 worden
. 
    
In seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Die Hauptaufgabe dieser Arbeit sei die hochrepetitive Gewichtshantierung im schweren Bereich, wobei es zusätzlich zu verdrehtem und/oder stark gebeugtem Oberkörper (Zwangspositionen) kommen könne. Die Belastbarkeit 
leide deshalb deutlich unter der Arbeitsanforderung. Es sei ungewiss, ob der Beschwerdeführer – auch bei optimaler Kooperationsfähigkeit – längerfristig wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in dieser angestammten Tätigkeit erlangen könne. 
Eine behinderungsangepasste Tätigkeit (mit einer Belastungsreduktion Heben Taille zu Kopfhöhe maximal 17.5 Kilogramm
,
 selten am Tag) sei dem Beschwerdeführer dagegen zu 100 % zumutbar. Aufgrund der klinischen Symptomatik könne dabei aus somatischer Sicht allenfalls noch eine um etwa 20 % verminderte Leistungsfähigkeit durch Beschwerdekumulation im 
Tages
verlauf
 attestiert 
werden, die sich aber bei optimaler Kooperation des Beschwer
deführers durch medizinische Massnahmen innerhalb von 3 bis 4 Monaten beheben liessen. Ob zusätzlich eine psychische Störung mit Krankheitswert bestehe, bedürfe einer gesonderten psychiatrischen Abklärung. 
2.2
.2
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 22. März 2012 
(Urk. 10/58) 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: 
F4
3
)
, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), ein 
polytopes
 Schmerzbild (Rückenschmerzen und Migräne), eine gemischte Angststörung (ICD-10: F43.1) mit generalisierten, episodisch paroxysmalen, hypochondri
schen und paranoiden Ängsten sowie vor allem eine emotional instabile 
Per
sönlichkeitsstörung
: impulsiver Typ (ICD-10: F60.30). 
    
Die A
rbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gerüstbauer sei primär aus somatischer Sicht zu beurteilen und habe 0 % ergeben. In einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 Kilogramm, keine 
Zwangshal
tungen
 für den Rücken) bestehe aktuell aus psychiatrischer Sicht 
eine mindes
tens 50%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten. 
Eine genauere Abklärung der Arbeitsfähigkeit durch ein 
interdisziplinäres Gutachten
 werde empfohlen. 
Eine berufliche Eingliederung erfordere 
zudem die 
Unterstützung des Beschwer
deführers. 
2.2
.3
    
Anlässlich der Untersuchung vom 21. Mai 2012 (Untersuchungsbericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/61) stellte der RAD-Arzt Dr. 
B.___
 als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10; F45.41) sowie eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) fest. 
    
Beim Beschwerdeführer sei folgender psychopathologischer Befund erhoben worden: häufige Schmerzexpressionen und häufige Positionswechsel in der Untersuchungssituation, mittelgradig reduzierte Merkfähigkeit, 
leichtgradig
 reduzierte Aufmerksamkeit, 
leichtgradig
 reduzierte Konzentration, fragliche inhaltliche Denkstörungen, 
leichtgradig
 reduzierte affektive Modulationsfähig
keit, 
leichtgradig
 reduzierte Stimmung, mittelgradig reduziertes Selbstwertge
fühl und Selbstbewusstsein, mittelgradig reduziertes Gefühl für Kraft, Energie und Vitalität, Ein- und Durchschlafstörungen, intermittierende vegetative Symptome wie Schwitzen und Herzklopfen, ausgeprägte 
Verdeutlichungsten
denz
. 
Eine psychische 
Komorbidität
 
von erheblicher S
chwere, Ausprägung und Dauer liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht vor. Eine chronische körperliche Begleiterkrankung liege fraglich vor. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens sei nicht gegeben. Ein ausgeprägter primärer 
Krankheits
gewinn
 liege bei intakten Familienverhältnissen nicht vor. Von unbefriedigen
den Behandlungsergebnissen könne n
icht gesprochen werden, da bei W
eitem nicht alle Therapieoptionen ausgeschöpft worden seien. Gescheiterte Rehabilita
tionen lägen ebenfalls nicht vor. 
    
Versicherungsmedizinisch gehöre die vorliegende Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktor
en (
ICD-10: F45.41) zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage. So sei
en
 den vorliegenden Akten keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könn
ten. Auch lägen keine Anhaltspukte für eine psychiatrische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer oder sonstiger schwerer 
Funkti
onseinschränkungen
 vor. 
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei unter Berücksichtigung der Aktenlage und nach Abzug diagnoseunspezifischer 
Über
lagerungsfaktoren
 (Migrationshintergrund, Hilfstätigkeiten, mangelnde 
Coping
strategien
, Eltern wahrscheinlich beide IV-Rentner, ausgeprägte 
Verdeutli
chungstendenz
, finanzielle Probleme) ab Beginn der psychiatrischen Behand
lung bei 
Dr. 
G.___
 im August 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bisherig und angepasst mit folgendem zumut
baren Ressourcen- und Belastungsprofil ausgewiesen: 
zeitlich flexible Tätigkei
ten 
ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsver
kehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungs
vermögen, in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre. 
D
i
e psychiatrische Prognose müsse noch offen gelassen werden. 
3.
3.1
    
Die
 erste rentenablehnende Verfügung vom 3. Dezember 2009 (Urk. 10/38) erfolgte mit der Begründung, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer wegen Rückenbeschwerden zwar nicht mehr möglich sei, ihm hingegen eine behinderungsangepasste, leichte bis mit
telschwere körperliche Tätigkeit im Rahmen von 100 % zumutbar sei. Der 
Ein
kommensvergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 18 %. 
    
Aus dem Feststellungsbla
tt des RAD vom 2. Oktober 2009 (
Urk. 10/35) ist ersicht
lich, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Einschätzung des 
Krank
heitszustandes
 und der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers auf die beiden vorgenannten Berichte von 
Dr. 
D.___
 (Urk. 10/17) und 
des 
E.___
 (Urk. 10/19) stützte, welche dem Beschwerdeführer wegen dem diagnostizierten 
Rückenlei
den
 für seine bisherige körperlich schwere Arbeit seit dem 16. Juni 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten. Der RAD-Arzt schloss sich dieser Beurteilung an und 
h
ielt fest, dass für eine behinderungsangepasste Tätigkeit (körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, Heben und Tragen von Lasten bis maximal 15 Kilogramm, keine Zwangshaltungen für den Rücken) ab sofort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
 (Urk. 10/3
5
/4)
. 
3.2
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer im November 2011 wegen Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes erneut zum Rentenbezug anmeldete (Urk. 10/45), 
kündigte die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 6. Januar 2012 (Urk. 10/
50
) mangels Veränderung des Gesundheitszustandes ein Nicht
eintreten an. Erst als im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nebst den somatischen Beschwerden auch eine psychiatrische Erkrankung geltend 
gemacht wurde
 (
Urk. 10/57-59), wurde eine psychiatrische 
Untersuchung
 durch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 
durchgeführt
 (RAD-Untersuchungsbericht vom 11. Juni 2012, Urk. 10/61). 
    
Im Anschluss an die nachträglich vorgenommenen medizinischen Abklärungen begründete d
ie Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 12. Juli 2012 (Urk. 10/67) die in Aussicht gestellte Abweisung des erneuten Rentenbegehrens damit, dass die 
dabei erlangten Abklärungsergebnisse
 (
RAD-Untersuchung, 
Urk. 10/61
,
 und 
Austrittsbericht 
der 
C.___
,
 
Urk. 10/62) keine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letzten Beurteilung im Dezember 2009 ergeben hätten. Es bestehe weiterhin eine 70%ige Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers in seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer. Der gestützt darauf vorgenommene Einkommensvergleich (Prozentvergleich) ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 30 %. 
    
Im 
dagegen erhobenen 
Einwand vom 21. September 2012 (Urk. 10/75) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass im aktuellen Vorbescheid vom 12. Juli 2012 untergegangen sei, dass er 
– wie im früheren Rentenverfahren festgestellt (Urk. 10/38) – 
in der angestammten Tätigkeit als Gerüstbauer nicht mehr arbeitsfähig sei. Nebst dieser auf rheumatologischen Ursachen begründeten Arbeitsunfähigkeit sei auch die aufgrund der psychiatrischen Erkrankung attes
tierte 
30%ige
 Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit zu berücksichtigen. Folglich wäre dem Invalideneinkommen der Verdienst einer angepassten Tätigkeit bei einem 70%-Pensum zugrunde zu legen. 
3.3
    
3.3.1
    
Während die Beschwerdegegnerin die Einwände vom 21. September 2012 (Urk. 10/75) prüfte, 
erhielt sie von der Kollektiven Krankentaggeldversicherung Zürich AG 
umfa
ngreiches
 Observationsmaterial zugestellt (Urk. 10/76-79). 
Demnach wurde der Beschwerdeführer über folgende Zeiträume beobachtet: 13. September bis 21. Oktober 2011, 23. bis 24. Januar 2012, 9. bis 14. März 2012, 11. bis 12. Juni 201
2. 
Am 8. Novembe
r 2012 nahm Dipl. 
med.  
H.___
,
 Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Vertrauensarzt SGV, vom RAD Stellung 
zu den Observationsunterlagen und deren mögliche Auswirkung auf die bisherige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/80). 
Dr
. 
H.___
 
kam 
nun zum Schluss, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Observationen bei den verschiedensten beobachtbaren Tätigkeiten und Bewegungen keinerlei schmerzbedingte Einschränkungen gezeigt habe, was seinen Angaben und dem gezeigten Leistungsprofil während der ärztlichen Abklärungen widerspreche. Ausserdem habe der Beschwerdeführer keine Antriebsstörungen, keine Ver
langsamung, keine Hinweise auf eine erhöhte Erschöpfbarkeit und keine Ein
schränkungen bei sozialen Kontakten und im Kommunikationsverhalten gezeigt. Auch dies widerspreche den gemachten Angaben. Letzten Endes könne an den bisherigen Stellungnahmen und Einschätzungen durch den RAD festge
halten werden. 
Geringgradige
 Einschränkungen könnte durch eine punktuelle Observation nicht ausgeschlossen werden. 
3.3.2
    
Die zweite rentenablehnende und vorliegend angefochtene Verfügung vom 9. November 2012 (Urk. 2) hält am vorbeschiede
nen Vorbescheid fest und ver
weist zur Begründung auf die RAD-Stellungnahme vom 8. November 201
2. 
4.
4.
1
    
D
er Beschwerdeführer
 wurde
 im ersten Rentenverfahren (Verfügung vom 3. Dezember 2009, Urk. 10/38) wegen somatischer Beschwerden in seiner bishe
rigen Tätigkeit als Gerüstbauer 
zu
 100 % 
als 
arbeitsunfähig betrachtet
.
 Im vor
liegenden Verfahren – obwohl sich die Rückenbeschwerden des Beschwerde
führers gemäss Feststellungen der Beschwerdegegnerin selbst nicht geändert haben (vgl. Urk. 10/50) – wurde der Beschwerdeführer hingegen wegen seines 
psychischen
 Leidens als zu 30 % arbeitsunfähig und entsprechend in seiner angestammten Tätigkeit als zu 70 % arbeitsfähig attestiert. Es ist offensichtlich, dass hierbei keine Gesamtbetrachtung erfolgte, obwohl sich eine solche aufge
drängt hätte. 
Betrachtet man vorerst nur die medizinischen Unterlagen – ohne 
das nachgereichte
 Observationsmaterial (Urk. 10/76-79) – sind keine Anhalts
punkte gegeben, um anzunehmen, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden nicht mehr arbeitsrelevant sind. Dies vor allem angesichts des 
Arbeitsassessments
 
des 
F.___
 vom 20.
 Juli 2011 (Urk. 10/47/8-12), welches trotz selbstlimitierenden und inkonsistenten Testverhaltens zum Schluss kam, dass 
ihm
 seine angestammte Tätigkeit als Gerüstbauer nicht mehr zumutbar ist
 (E. 2.2.1)
. 
4.
2
    
Massgeblich stört jedoch die Behandlung des Observationsmaterials der Kol
lektiven Krankentaggeldversicherung Zürich AG 
durch die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 10/76-79). So ist vorausgesetzt, dass die Ergebnisse einer zulässigen Überwachung (Art. 59 Abs. 5 IVG) einer eingehenden ärztlichen (Akten-)Beur
teilung unterliegen müssen, damit sie eine genügende Basis für Sachverhalts
feststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit bil
den (SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, Urteil des Bundesgerichts 
9
C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 5.2). 
Vorliegend hat der RAD jedoch bloss eine rudimen
täre Stellungnahme auf einer halben A4-Seite abgegeben, was sicherlich nicht einer 
gründlichen ärztlichen Beurteilung entspricht. Vor allem angesichts des gezogenen Schlusses, dass au
fgrund der getätigten Beobachtungen
 
keinerlei schmerzbedingte Einschränkungen bestünden
, bedarf es einer noch eingehen
deren Auseinandersetzung 
mit dem Observationsmaterial
 und 
einer schlüssigen 
Begründung des entsprechenden Fazits. 
    
Ausserdem vermag die Schlussfolgerung des RAD-Arztes 
Dr
. 
H.___
 (und
 folg
lich auch der Beschwerdegegnerin), dass an den bisherigen Einschätzungen 
festzuhalten sei, mangels Nachvollziehbarkeit in keiner Weise zu überzeugen
.
 Schlüssig wäre nur eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in sei
ner bisherigen 
- oder allenfalls in einer angepassten - 
Tätigkeit zu begründen gewesen und nicht das Festhalten an der Arbeitsfähigkeit von 70 % in seiner angestammten Arbeit als Gerüstbauer gemäss Vorbescheid vom 12. Juli 201
2. 
4.
3
    
Aufgrund dieser 
Widersprüche
 drängt es sich auf, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowohl rheumatologisch als auch psychiatrisch sowie unter Berücksichtigung des Observationsmaterials einlässlich abzuklären. Die Sache ist daher zur Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes 
und zum 
Neuent
scheid
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Die Gerichtsk
osten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt
 (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG)
. Vorliegend sind die Kosten auf 600.-- anzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin als unterliegende
r
 Partei aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeiten des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 [
GSVGer
]) und auf 
Fr. 
1‘800.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) festgesetzt. 
5.3
    
Bei dieser Kostenfolge erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
9. November 2012 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklär
ung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
 Rech
nung und Einzahlungsschein werden der 
K
ostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger