zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00153 · 2023-05-16 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs der zuständigen Krankenversicherung durch Nichteröffnung des Einspracheentscheids; Nichterreichen des medizinischen Endzustands. (BGE 8C_459/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00153
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
16. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war ab 1. April 2001 bei der politischen Gemeinde 
Y.___
 
als Bademeister/Werkhofmitarbeiter angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 21. Februar 2013 beim Aussteigen aus dem Auto auf eine Eisplatte trat und sich den rechten Fuss «abknickte» (Urk. 7/1).
    
Die ärztliche Erstversorgung fand bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FHM für Innere Medizin, statt, der einen traumatisierten Morbus Köhler diagnostizierte (Urk. 7/11). Am 2. Juli 2013 teilte der Versicherte der Suva mit, dass die Behandlung abgeschlossen sei (Urk. 7/15).
1.2
    
Mit Arztzeugnis UVG vom 27. März 2014 (Urk. 7/18) brachte 
Dr. 
Z.___
 der Suva zur Kenntnis, dass sich der Versicherte am 31. Oktober 2013 bei der Arbeit im 
Geleisebau
 beim Gehen auf dem Schotter ein Distorsionstrauma am Mittelfuss rechts zugezogen habe. Am 27. Mai 2014 reichte der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
 
vom 
Kantonsspital B.___
 
seinen Bericht zu den Akten (Urk. 7/21). Am 28. Mai 2014 berichteten der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
 
und Oberärztin 
Dr. med. 
D.___
 
vom 
Kantonsspital B.___
 über die Ergebnisse der durchge
führ
ten Ganzkörperskelettszintigraphie mit SPECT-CT des Fusses rechts (
Urk. 
7/22).
    
Am 22. Juli 2014 meldete die nunmehrige Arbeitgeberin des Versicherten, die 
E.___
 
AG, die Verletzung vom 31. Oktober 2013 bei der Suva als Rückfall zum Unfall vom 21. Februar 2013 an (Urk. 7/26). 
    
Am 24. November 2014 wurde der Versicherte im 
Kantonsspital B.___
 operiert (Urk. 7/34: «Revision 
talonaviculär
 mit Arthrodese und Schraubenfixation Fuss rechts [ICD-9-CM 81.12.12]). Dort blieb er bis zum 27. November 2014 hos
pitalisiert (Urk. 7/49); auch in der Folge wurde er regelmässig im 
Kantonsspital B.___
 untersucht (vgl. etwa Urk. 7/61, 7/75 und 7/81/2-3). Am 11. Juni 2015 musste sich der Versicherte einem weiteren operativen Eingriff unterziehen (Urk. 7/81/4-
5:
 «Osteosynthesematerial
entfernung Os naviculare rechts»). Post
ope
rativ fanden weitere Untersuchungen im 
Kantonsspital B.___
 statt (vgl. Urk. 7/81/8-11 und 7/82). Vom 1
4. 
bis 28. Dezember 2015 musste sich der Versi
cherte wegen einer Wundheilungs
störung in stationäre Behandlung am 
Kantonsspital B.___
 begeben (Urk. 7/110/2-3). Eine weitere Operation wurde am 22. Februar 2016 notwendig (Urk. 7/116). Der Versicherte blieb bis zum 4. April 2016 im 
Kantonsspital B.___
 hospitalisiert (Urk. 7/122). Am 24. Oktober 2016 
erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, seinen Bericht (Urk. 7/143).
    
Am 23. August 2017 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt (Urk. 7/165). Gleichentags schätzte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, den erlittenen Integri
täts
schaden (Urk. 7/164).
1.3
    
Mit Schreiben vom 25. Oktober 2017 (Urk. 7/180) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie den Fall «formell» per 1. Februar 2018 abschliessen werde und ab diesem Zeitpunkt nur noch für jährlich 
vier 
bis 
sieben 
lokale Infiltrationen und für orthopädische Massschuhe aufkommen werde. Von weiteren Mass
nahmen seien nach kreisärztlicher Einschätzung keine wesentlichen Verbesse
rungen mehr zu erwarten.
    
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2017 (Urk. 7/190) sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Februar 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 20 % zu. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1. Februar 2018 (Urk. 7/194 Einsprache erheben (vgl. auch Urk. 7/199).
1.4
    
Am 7. Juni 2018 wurde der Suva ein weiter
er
 Rückfall gemeldet (Urk. 7/207). Kreis
arzt 
Dr. 
G.___
 
verneinte am 13. Juni 2018 (
Urk. 
7/211/3) einen Zusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 21. Februar 2013.
    
Mit Verfügung vom 18. Juni 2018 (Urk. 7/214) verneinte die Suva bezüglich des am 7. Juni 2018 gemeldeten Rückfalls ihre Leistungspflicht. Auch gegen diese Verfügung liess der Versicherte Einsprache erheben (Urk. 7/219).
1.5
    
Mit Entscheid vom 26. Februar 2019 (Urk. 
7/232
) wies die Suva die beiden 
genannten 
Einsprachen ab.
1.6
    
In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das Sozialversicherungs
gericht mit Urteil vom 28. Dezember 2020 (Prozess Nr. UV.2019.00073; Urk. 7/272) den 
Einspracheentscheid
 vom 26. Februar 2019 auf und wies die Sache zwecks weiterer Abklärung und Neuverfügung an die Suva zurück.
2.
2.1
    
Am 12. Oktober 2021 
erstatteten
 Oberarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
I.___
 
und Oberarzt 
J.___
, Facharzt für Neurologie, von der Universitätsklinik 
K.___
 
ihr Gutachten (Urk. 7/336). Mit Eingabe vom 
    
15. März 2022 (Urk. 7/350) liess der Versicherte zum Gutachten Stellung nehmen und weitere Unterlagen ins Recht reichen. Zudem liess er die Übernahme der Kosten für einen Arztbericht (Fr. 500.
) beantragen.
2.2
    
Mit Verfügung vom 29. März 2022 (Urk. 7/358/2-8) sprach die Suva dem Versicherten ab 1. Februar 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von 35 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 30 % zu
. 
Die dagegen erhobene Einspr
ache des Versicherten (Urk. 7/363) wies die Suva mit Entscheid
 vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) ab
.
3.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) liess der Versicherte mit Eingabe vom 2. September 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen.
2.
    
Der Betrag der Rechnung von 
Dr. 
L.___
 
über CHF 500.
 gemäss Eingabe vom 15. März 2022 sei dem Beschwerdeführer zu erstatten.
3.
    
Dem mittellosen Beschwerdeführer sei […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.
4.
    
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Suva
 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. September 2022 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 10 und 13). Am 24. November 2022 liess der Versicherte einen weiteren Arztbericht zu den Akten reichen (vgl. Urk. 15 und 16), was der Suva zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den 
materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden 
(Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
ie
 hier zu beurteilende
n
 Unf
ä
ll
e
 
haben
 sich 
im Jahr 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weck
mässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheits
zustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
den
versicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e con
trario).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha
t sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art.
 
11 
UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
3.
3.1
3.1.1
    
Nach Art.
 
49 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen (
Abs. 
1). Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (
Abs. 
4). Der Begriff des «
Berührtseins
» im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG ist gleich zu verstehen wie das schutzwürdige Interesse (an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung) nach Art. 89 Abs. 1 
lit
. c 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
. Berührt ist derjenige andere Versicherungsträger, der in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen ist 
(BGE 133 V 549 E. 3 
m.w.H
., 132 V 74 E. 3.1).
    
A
uf dem Gebiete
 der Unfallversicherung 
sind 
insbesondere die Krankenkassen, die im Falle der Leistungsverweigerung der Unfallversicherung hinsichtlich der Behandlungskosten leistungspflichtig werden, im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG zu begrüssen
. 
3.1.2
    
D
as kantonale Versicherungsgericht, das feststellt, dass eine koordinations
rechtlich relevante Leistungsverfügung dem mitbetroffenen Sozialversicherungs
träger nicht eröffnet worden ist, 
kann 
diese Verletzung von Gehörs- und Partei
rechten durch Beiladung des mitbetroffenen Sozialversicherungsträgers im gerichtlichen Verfahren selber heilen
. Dazu ist es
 nicht verpflichtet, weil die Wahrung der Gehörs- und Parteirechte der mitbetroffenen Sozialversicherer vielmehr in erster Linie dem verfügungserlassenden Sozialversicherer obliegt, weshalb das Gericht berechtigt ist, die Sache an diesen zwecks ordnungsgemässer Eröffnung des Verwaltungsentscheides zurückzuweisen (vergleiche RKUV 1997 Nr. U 270 S. 143 ff.)
. D
iese im Zusammenhang mit
 de
r
 
bis Ende Dezember 2002 gültig gewesenen
 
Bestimmung von 
Art. 129 Abs. 1 
UVV 
entwickelte Praxis des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes 
ist 
auch auf die Anwendung von Art. 49 Abs. 4 ATSG übertragbar, weil die beiden Bestimmungen inhaltlich überein
stimmen (vgl. BGE 129 V 7
3
 E
. 
4.2; vgl. zum Ganzen auch Ueli Kieser, 
ATSG-Kommentar, 
4
. Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
20
, N 
73
 ff. zu Art. 49 ATSG mit Hinweisen)
.
3.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) wurde dem Beschwerdeführer und der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle
,
 zugestellt. Der Entscheid wurde jedoch nicht der Krankenversicherung (beziehungsweise den Krankenversicherungen) des Beschwerdeführers eröffnet. Auch die dem 
Einspracheentscheid
 zugrundeliegende Verfügung vom
 
29. März 2022 (Urk. 7/358/2-8; vgl. auch Urk. 7/359-362) wurde nicht der Kranken
versicherung des Beschwerdeführers zugestellt, sondern lediglich dem Beschwerdeführer, der IV
Stelle und der Allianz Suisse Lebensversicherungs-Gesellschaft.
    
Diesbezüglich ist von Belang, dass die Beschwerdegegnerin sowohl mit der genannten Verfügung als auch mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 nicht nur über die Ansprüche des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung entschieden hat, sondern gleichzeitig (zumindest implizit) auch über die Frage des sogenannten Fallabschlusses, mithin unter anderem auch über die Frage, ob allfällige unfallbedingt notwendige medizinische Behandlungen ab 1. Februar 2018 zu ihren Lasten fallen oder auf Kosten der Krankenversicherung gehen sollen. Im Rückweisungsurteil vom 28. Dezember 2020 (Urk. 7/272
, E. 5.2 
a.E
.
) erwog das Sozialversicherungsgericht explizit, dass die Frage, ob der medizinische Endzustand Ende Januar 2018 erreicht worden sei, unbeantwortet sei
. Das bedeutet mit anderen Worten, dass damals noch ungeklärt war, ob die Beschwerdegegnerin über den 31. Januar 2018 hinaus noch Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen zu erbringen hatte.
    
Diese Frage verneinte sie in der genannten Verfügung und im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 implizit. Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Verneinung des unfallversicherungsrechtlichen Heilbehandlungsanspruchs ab 1. Februar 2018 die Leistungspflicht der Krankenversicherung (beziehungsweise der Krankenversicherungen) des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG berührt, weshalb Verfügung und 
Einspracheentscheid
 entsprechend zu eröffnen gewesen wären.
 Im Übrigen liess auch der Beschwerdeführer die Frage aufwerfen, ob er nicht Anspruch auf weitere Therapien und Behandlungen habe. Auch er stellte zur Diskussion, ob der medizinische Endzustand eingetreten sei (vgl. Urk. 1 S. 3).
    
Es ist offensichtlich, dass die Gehörsrechte der betreffenden Kranken
versicherungen in grundsätzlicher Weise verletzt wurden. Sie wurden überhaupt nicht begrüsst. 
Eine Beiladung des berührten Krankenversicherers beziehungs
weise der berührten Krankenversicherungen kommt vorliegend nicht in Frage, weil - wie noch zu zeigen sein wird - der angefochtene 
Einspracheentscheid
 auch aus anderen, inhaltlichen Gründen keinen Bestand ha
t
.
 Daraus folgt, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 wegen Verstosses gegen Art. 49 Abs. 4 ATSG aufzuheben ist.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, 
es stehe
 gestützt
 auf das Gutachten der Universitätsklinik 
K.___
 vom 12. Oktober 2021
 
fest
, dass dem Beschwerde
führer sitzende Tätigkeiten ganztags zumutbar seien. Dabei müsse ein regel
mässiges Hochlagern des rechten Beins gewährleistet sein. Im Sitzen seien 
L
asten bis 10 kg zulässig. Sollte während der sitzenden Arbeitstätigkeit ein Hochlagern des rechten Beins nicht möglich sein, müssten nach spätestens 90 Minuten zusätzliche Pausen à 30 Minuten, in welchen der Beschwerdeführer das Bein hochlagern könne, gewährt werden (S. 4). Bei der Ermittlung des Invaliditäts
grades sei - unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 % und eines zeitlichen Abzuges
 von 20 % aufgrund des genannten Pausenbedarfs - 
von einem statistisch ermittelten Invalideneinkommen im Jahr 2018
 in der Höhe von Fr. 46'081.
 auszugehen. Angesichts eines unbestrittenen 
Validen
einkommens
 von Fr. 70'470.
 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von 34,61 % beziehungsweise eine Invaliditätsgrad von gerundet 35 % (S. 5 f.). Auch die verfügungsweise zugesprochene Integritätsentschädigung von 30 % 
stütze
 
sich 
auf die gutachterlichen Feststellungen 
und sei korrekt
 (S. 7 f.). 
Für die vom Beschwerdeführer geforderte Übernahme von Abklärungskosten bestehe kein Anlass (S. 8).
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses
 hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest und ergänzte (Urk. 6), dass entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift der medizinische Endzustand gemäss gutachterlicher Einschätzung erreicht worden sei. Zwar bestünden noch gewisse Therapie
optionen, mit einer deutlichen Verbesserung könne aber nicht mehr gerechnet werden. Eine Schmerzreduktion sei möglich, das Ausmass jedoch nicht abzu
schätzen. Eine «arbeitsmedizinische Abklärung» sei seitens der Gutachter zum einen nur in Bezug auf die Situation erwähnt worden, dass 
ein regelmässiges Hochlagern des rechten Beins nicht gewährleistet werden könne, und zum anderen sei das von den Gutachtern nur als sinnvolle, nicht aber notwendige Zusatzabklärung bezeichnet worden. Zudem gehe es vorliegend lediglich um eine begrenzte Problematik und um kein multiples, schwierig einzuschätzendes Krank
heitsbild, weshalb gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (Urteil 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3) auf eine arbeitsmedizinische Abklärung habe verzichtet werden können.
 
Auch sei davon auszugehen, dass den Gutachtern bewusst gewesen sei, dass der Beschwerdeführer zunächst einmal den Arbeits
platz erreichen müsse. Mithin hätten sie offensichtlich nach Erreichen des Arbeitsplatzes keinen weiteren Pausenbedarf als angezeigt erachtet. Pausen seien gemäss dem Gutachten nur notwendig, wenn ein regelmässiges Hochlagern des Beins nicht gewährleistet sei.
    
Duplicando
 ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass dem Beschwerdeführer - sollte er tatsächlich auf eine Gehhilfe angewiesen sein - auch dies zumutbar sei, so dass der Arbeitsweg in jedem Fall zu bewältigen sei (vgl. Urk. 13).
4.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass aufgrund der Äusserungen der Gutachter eine arbeitsmedizinische Begutachtung einzuholen sei. Diesbezüglich sei auch zu berücksichtigen, dass die Gutachter bezüglich der Behandlung des neuropathischen Schmerzsyndroms verschiedene Alternativen erwähnt hätten. Ohne arbeitsmedizinische Abklärung sei es nicht möglich, dem Beschwerdeführer ein bestimmtes Rendement zuzuordnen. Vor diesem Hintergrund stelle die Forderung nach Durchführung eine
r
 zusätzlichen Abklärung den eigentlichen Hauptstandpunkt 
dar (S. 3). Unabhängig davon beruhe die Einschätzung der Gutachter und der Beschwerdegegnerin indessen auf eine
r
 offensichtlichen Fehlüberlegung. Sie seien nämlich davon ausgegangen, es sei dem Beschwerdeführer möglich, täglich vier Blöcke à 90 Minuten, welche dreimal geteilt würden durch 
P
ausen von 30 Minuten, zu leisten. Dem sei aber deshalb nicht so, weil die hauptsächlichen Beschwerden sich in der Fusssohle manifestierten (Schwellungen und Schmerzen)
.
 Mithin sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bereits bei Erreichen des Arbeitsplatzes nicht voll arbeitsfähig sei und deshalb Anspruch auf eine Pause habe. Deshalb erhöhe sich der tägliche Pausenbedarf auf mindestens 120 Minuten. Im Übrigen sei es so, dass es einen Arbeitsplatz, an dem man ganztäglich ein Bein hochlagern könne, gar nicht gebe. Gerade weil das zumutbare Rendement aufgrund der gesamten Umstände nicht nachvollziehbar sei, 
habe
 sich der Beschwerdeführer veranlasst
 gesehen
, selbst eine medizinische Beurteilung einzuholen.
 Dieser Bericht habe ein wesentliches Element für die Festlegung des massgebenden Sachverhalts ergeben, weshalb die Beschwerdegegnerin die entsprechenden Kosten (Fr. 500.
) zu über
nehmen habe (S. 4).
    
Replicando
 (Urk. 10) liess der Beschwerdeführer weiter ausführen, dass 
auf 
eine arbeitsmedizinische Beurteilung nicht verzichtet werden könne, weil die Gut
achter selbst eine Verifizierung ihrer prognostischen Einschätzung angeregt hätten. Der Verweis auf das bundesgerichtliche Urteil 8C_219/2022 gehe deshalb fehl, weil in der dortigen E. 5.4.3 von einer zuverlässigen ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit die Rede sei, was vorliegend nicht der Fall sei.
4.3
    
Strittig und zu prüfen ist nach wie vor (vgl. Urk. 7/272 E. 3.3), ob die Beschwer
degegnerin zu Recht die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per Ende Januar 2018 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizinische End
zustand eingetreten war. Bejahendenfalls wäre weiter zu prüfen, ob der Beschwer
deführer Anspruch auf eine höhere Invalidenrente und eine höhere Integritäts
entschädigung hat als die ihm zugesprochenen Leistungen. Vorweg ist jedoch zu prüfen, ob die medizinische Aktenlage einen Entscheid in der Sache überhaupt zulässt (was der Beschwerdeführer bestreiten liess).
5.
5.1
    
In E. 4 des Rückweisungsentscheids vom 28. Dezember 2020 (Prozess 
Nr. UV.2019.00073; Urk. 7/272) wurde die damalige medizinische Aktenlage zusammengefasst wiedergegeben; darauf kann an dieser Stelle verwiesen werden. Im genannten Urteil kam das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, dass die damals herrschende A
k
tenlage
 weder die Beantwortung der Frage, ob der medi
zinische Endzustand Ende Januar 2018 erreicht worden sei, zu
liess
, noch ein überzeugendes Zumutbarkeitsprofil enth
ielt
, weshalb die Sache zur Einholung eines versicherungsunabhängigen polydisziplinären Gutachtens an die Beschwer
degegnerin zurückgewiesen wurde (vgl. E. 5.2-5.4).
5.2
    
Oberarzt 
Fusschirurgie 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzärztin 
Orthopädie 
Dr. 
med. 
I.___
 und
 Oberarzt 
J.___
, Facharzt für Neurologie, von der Universitätsklinik 
K.___
 
stellten in ihrem Gutachten vom 12. Oktober 2021 (Urk. 7/336) folgende Diagnosen
 (S. 53 f.)
:
Hauptdiagnosen:
1)
    
Chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom rechts mit/bei
-
    
axonaler Schädigung 
N. 
tibialis
, 
N. 
peroneus
 und 
N. 
suralis
-
    
St.n
. 
Tarsaltunnelspaltung
 und 
Denervation
 
Peroneus
 
superficialis
 am 31.07.2020 (
Klinik M.___
)
-
    
St. n. 
Débridement
 Calcaneus und plastischer Deckung lateraler Fussrücken rechts am 22.02.2016 (
Kantonsspital B.___
) 
bei
-
    
persistierender 
Wundheilungsstörung
-
    
St. n. OSME Calcaneus mit ausgiebigem 
Débridement
 Fuss rechts am 14.12.2015 (
Kantonsspital B.__
) bei
-
    
postoperativer Infektion und Osteomyelitis mit 
Mischflora
 und Pseudomonas aeruginosa
-
    
St. n. 
subtalarer
 Arthrodese Fuss rechts
 vom 17.09.2015 (
Kantonsspital B.___
) bei
-
    
symptomatischer 
Subtalararthrose
 
-
    
St. n. Osteosynthesematerialentfernung OS naviculare am 11.06.2015 (
Kantonsspital B.___
)
-
    
posttraumatischen
 Restbeschwerden nach Rückfussdistorsion 21.02.2013 und progredienter Arthrose 
talonavicular
2)
    
Hallux
 
rigidus
 rechts
Nebendiagnosen:
1)
    
Adipositas Grad I (BMI 29.1 kg/m
2
)
-
    
St. n. Magenbypass 05/2020 (Wetzikon)
2)
    
St. n. Hüft-Totalendoprothese links 05/2019 (
Kantonsspital B.___
)
3)
    
St. n. ACDF ca. 2018 (
Kantonsspital B.___
)
4)
    
St. n. Kolonteilresektion ca. 2000 bei Divertikulitis
5)
    
St. n. Diskushernien-OP L4/5 ca. 1996 (
Kantonsspital B.___
)
    
Der Beschwerdeführer habe sich im Rahmen eines Distorsionstraumas des rechten Fusses am 21. Februar 2013 eine 
osteochondrale
 Läsion des 
Talon
a
viculargelenks
 zugezogen. Retrospektiv lasse sich neben dem ausgedehnten Ödem im Os naviculare auch ein geringeres Ödem im angrenzenden 
Taluskopf
 sowie eine fokale Knorpelläsion im medialen Gelenkbereich erkennen. Die vorgängige, voll
ständige Beschwerdefreiheit (auch unter schwerer körperlicher Belastung), die unauffällige Darstellung der Nachbargelenke ohne erkennbare Degenerationen, die Konfiguration des Knorpelschadens sowie das Ausmass des Knochen
marködems würden klar auf eine frische traumatische Genese hindeuten; die Unfallkausalität sei damit gegeben.
 Zwar habe zunächst eine Beschwerde
linderung durch konservative Massnahmen erzielt werden können, durch das Zweittrauma am 31. Oktober 2013 sei es jedoch zu einem Rückfall gekommen. Im 
V
erlaufs-MRI vom 28. März 2014 habe sich eine deutliche Befund
verschlechterung mit fortschreitender Arthrose im medialen Anteil des 
Talona
viculargelenks
 mit grosser 
subchondraler
 Zyste im 
B
ereich des bekannten Knor
pelschadens mit ausgedehntem 
Reizödem
 des 
Taluskopfes
 gezeigt. Der Befund sei klar auf den durch das initiale Trauma entstanden
en
 Schaden zurückzuführen, da die Lokalisation identisch sei und dem natürlichen Verlauf einer post
traumatischen Arthrose entspreche. Durch das Zweittrauma sei es am ehesten zu einer Aktivierung gekommen. Im SPECT-CT vom 27. Mai 2014 habe sich die hochaktive 
talonaviculare
 Arthrose bestätigt. Die Indikation zur Arthrodese sei somit korrekt gestellt worden (S. 56 f.).
    
Die klinische Untersuchung
 sei aufgrund der diffusen Schmerzen im gesamten 
dorsomedialen
 Fuss mit ausgeprägter 
Allodynie
 nicht konklusiv beurteilbar. Aus fusschirurgischer Sicht könn
t
e
n
 aktuell keine relevanten ossären, 
artikulären
 oder 
tendinösen
 Pathologien festgestellt werden, welche für das geschilderte Beschwerdebild verantwortlich gemacht werden könnten. Durch die 
talona
viculäre
 und 
subtalare
 Arthrodese resultierten jedoch funktionelle Einschrän
kungen, welche die Belastbarkeit sowie die Gehfähigkeit einschränkten. Vordergründig imponiere ein chronisches Schmerzsyndrom mit vorwiegend neuro
pathischer Komponente. Hierfür spreche der Schmerzcharakter, der als brennender Dauerschmerz beschrieben werde, mit durch Belastung oder 
B
erührung ausgelösten stechenden Schmerzspitzen. Weiter zeige sich eine typische 
Allodynie
 und Hyperalgesie sowie ein im Seitenvergleich deutlich verminderter Vibrationssinn.
 In der 
e
lektroneurographischen Untersuchung bestätige sich eine Nervenläsion mit axonalen Schäden des 
Nervus
 
tibilialis
, des 
Nervus
 
peroneus
 und des 
Nervus
 
suralis
 im Bereich des Fusses.
 
Die vom Beschwerdeführer geklagte ausgeprägte Schwellungsneigung könne im Rahmen des Gutachtens nicht objektiviert werden. In der klinischen Untersuchung, welche am Spätnachmittag und nach siebzigminütiger Anamnese im Sitzen statt
gefunden habe, zeige sich lediglich eine leichte Schwellung des Rückfussbereichs im Seitenvergleich (S. 60 f.).
    
Weiter liege eine 
symptomatische
 Arthrose des Grosszehengrundgelenks (
Hallux
 
rigidus
) der rechten Seite mit Betonung der Artikulation zum medialen 
Sesamoid
 vor. 
D
a bereits im MRI vom 28. März 2014 eine Knorpeldegeneration mit geringem 
subchondralem
 Ödem und 
ostephytären
 Anbauten zu erkennen sei, sei die genannte Arthrose mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den erlittenen Unfall zurückzuführen, sondern als Degeneration zu werten. Hingegen habe die durch die Versteifung bedingte Überlastung des Vorfussbereichs zu einer Aktivierung respektive zu einem rascheren Fortschreiten der vorbestehenden Arthrose führen können. Dieser Zusammenhang sei beim Vergleich der beiden SPECT-CTs vor und nach der Arthrodese klar ersichtlich (S. 62).
    
Sämtliche fussbelastenden Tätigkeiten (Stehen, Gehen, insbesondere auf unebenem Untergrund, Wechselbelastungen, Tragen und Heben von 
L
asten, Kauern, Knien sowie Besteigen von Treppen und Leitern) seien dem Beschwerde
führer nicht mehr zumutbar. Das Tragen von schweren Arbeitsschuhen sei nicht mehr zumutbar (S. 64). Sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer aus orthopädischer und neurologischer Sicht als ganztägige Arbeit zumutbar. Ein regelmässiges Hochlagern des rechten Beines müsse jedoch gewährleistet werden können. Extreme Temperaturen (warm/kalt) seien zu vermeiden. Lasten bis maximal 10 kg seien im Sitzen zulässig, höhere nicht, da hier auch im Sitzen mit einer Belastung des rechten Fusses zur Stabilisierung des Rumpfes zu rechnen sei. Sollte während der sitzenden Arbeitstätigkeit ein Hochlagern des rechten Beines nicht möglich sein, müssten nach spätestens 90 Minuten Arbeitstätigkeit zusätzliche Pausen à 30 Minuten, in welchen das Bein hochgelagert werden könne, gewährt werden
. Es sei jedoch sinnvoll, dies genauer mittels einer arbeits
medizinischen Abklärung zu verifizieren (S. 65).
    
Von orthopädischer Seit
e
 sei der Beschwerdeführer austherapiert; hier könne weder von operativen noch von konservativen Massnahmen eine Besserung des Gesundheitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Dagegen bestünden zur Behandlung des neuropathischen Schmerzsyndrom noch konser
vative Therapieoptionen: Ergotherapie zur Desensibilisierung; Ausbau der medi
kamentösen Schmerztherapie; Tragen von Spezialschuhen. Von operativen Massnahmen sei hingegen keine Besserung zu erwarten. Da es sich um ein chronifiziertes Schmerzsyndrom 
handle, sei die Prognose unklar. Mit einer deutlichen Verbesserung respektive Schmerzfreiheit könne nicht mehr gerechnet werden. Durch die genannten Massnahmen sei eine Schmerzreduktion möglich, das Ausmass könne jedoch nicht abgeschätzt werden. In Bezug 
auf das formulierte Zumutbarkeitsprofil könne maximal mit einer Reduktion der Notwen
digkeit des Hochlagerns respektive der Pausenfrequenz gerechnet werden (S. 67). Spätestens nach abgeschlossener 
Infektbehandlung
 habe von keiner weiteren Besserung du
r
ch operative Massnahmen mehr ausgegangen werden können (S. 68).
    
Der Umfang des Integritätsschaden werde auf 30 % (je 15 % für die 
subtalare
 und die 
talonaviculäre
 Arthrodese).
 Der 
Hallux
 
rigidus
 könne, da nicht unfallkausal, nicht berücksichtigt werden. Bezüglich des 
chronischen
 neuropathischen Schmerzsyndroms sei aus ihrer Sicht bei aktuell inadäquater Schmerztherapie die Behandlung noch nicht abgeschlossen und somit noch kein Endstadium erreicht. Sollten trotz Schmerztherapie relevante Schmerzen bestehen bleiben, müsste eine separate psychologische Beurteilung des durch die chronischen Schmerzen bedingten psychischen Integritätsschadens erfolgen (S. 69 f.).
5.3
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin FMH 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7/350
/4-5
) aus, dass eine Abschwellung der Weichteile durch Hochlagern des Fusses über Herzniveau am effizientesten erreicht werden könne. Durch eine reine Hoch
lagerung des Fusses und weiterhin sitzender Position würden aber die Gefässe auf Höhe der Leistengegend abgeknickt. Dann erfolge der venöse Rückfluss zu
m
 Herzen nur ungenügend. Das beeinflusse die Abschwellung negativ, insbesondere bei vorhandener und im Gutachten auch attestierter Schädigung des Lymp
h
abflusses (Gutachten S. 61)
.
 Nur durch ein Hochlagern des Fusses über Herz
niveau könne die Schwerkraft dazu beitragen, dass die Flüssigkeit im geschwol
lenen Gewebe sich rascher in die venöse Blutbahn zurückziehe und damit die Schwellung abnehme. Im Übrigen scheine ihr das Verhältnis von 90 Minuten Arbeit mit anschliessenden 30 Minuten Pause ein vernünftiges Mass.
6.
6.1
    
Aus den medizinischen Akten ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen am rechten Fuss vorhanden sind. Dass diese Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
(zumindest zu einem 
Grossteil) unfallbedingt sind, steht fest und wird zu Recht auch von der Beschwerde
gegnerin anerkannt. Diese hat dem Beschwerdeführer deshalb eine auf einem Invaliditätsgrad von 35 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritäts
entschädigung von 30 % zugesprochen.
    
Es stellt sich dabei aber die Frage, ob die Berentung und die Zusprache der Integritätsentschädigung nicht zu früh erfolgten beziehungsweise ob die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per Ende Januar 2018 rechtens war. Das war - wie bereits ausgeführt (vgl. E. 4.3) - bereits 
im
 Rück
weisungsurteil vom 28. Dezember 2020 eine zentrale Frage.
    
Im Gutachten der 
Dres
. 
H.___
, 
I.___
 und 
J.___
 vom 12. Oktober 2021 (Urk. 7/336) wird diese Frage differenziert beantwortet: Aus orthopädischer Sicht sei der
 Beschwerdeführer austherapiert; weder operative noch konservative Massnahmen könnten zu einer Verbesserung führen (S. 66). Anders schätzten die Gutachter das Verbesserungspotential aber in Bezug auf das neuropathische Schmerzsyndrom ein: Da gebe es schon noch konservative Therapieoptionen (Ergotherapie, Schmerztherapie, Schuhversorgung). Zwar könne realisti
scherweise nicht mit einer Schmerzfreiheit gerechnet werden, aber immerhin mit einer Schmerzreduktion. In Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil könne maximal mit einer Reduktion der Notwendigkeit des Hochlagerns respektive der Pausen
frequenz gerechnet werden (S. 66 f.). Dass der sogenannte medizinische End
zustand nach Ansicht der Gutachter noch nicht erreicht ist, hielten sie auf S. 69 des Gutachtens ausdrücklich fest: «Bezüglich des chronischen neuropathischen Schmerzsyndroms ist aus unserer Sicht bei aktuell inadäquater Schmerztherapie die Behandlung noch nicht abgeschlossen und somit noch kein Endstadium erreicht.» Deshalb sahen sich die Gutachter nicht in der Lage, den diesbezüglichen Integritätsschaden zu schätzen.
    
Festzuhalten ist somit, dass der medizinische Endzustand nach Einschätzung der Gutachter nicht erreicht worden ist. Den medizinischen Akten kann keine davon abweichende Auffassung entnommen werden.
6.2
    
Die Gutachter gehen - wie ausgeführt - zwar davon aus, dass auch die von ihnen vorgeschlagenen Therapien nicht zu einer (vollständigen) Schmerzfreiheit führen werden
. Die Verbesserungen, die sie für (maximal) realisierbar hielten, sind aber durchaus erheblich und beschlagen direkt das gutachterlich formulierte Zumut
barkeitsprofil. Danach ist dem Beschwerdeführer lediglich noch eine sitzende Tätigkeit zumutbar, und zwar 
mit regelmässiger Hochlagerung des rechten Beines oder mit vermehrten Pausen (30 Minuten Pause nach 90 Minuten Arbeit).
    
Es versteht sich von selbst, dass eine Reduktion des 
erheblichen 
Pausenbedarfs beziehungsweise der Notwendigkeit, das rechte Bein regelmässig 
hochzulagern
, als eine erhebliche Verbesserung zu qualifizieren ist.
 
Der Ausdruck «deutliche Verbesserung» 
ist 
nicht mit «Schmerzfreiheit» gleichgesetzt. 
Die Chancen des Beschwerdeführers
 auf dem (ausgeglichenen) Arbeitsmarkt werden 
nämlich 
nicht zuletzt auch durch d
en genannten
 Aspekt 
(Reduktion des Pausenbedarfs beziehungsweise des Hochlagerns) erheblich 
beeinflusst. Diesbezüglich kann aus
drücklich offenbleiben, ob - wie von Dr.
 
L.___
 gefordert - sogar ein Hochlagern des Beines über Herzhöhe berücksichtigt werden müsste und ob gegebenenfalls Arbeitsstellen, an denen das möglich ist, überhaupt existieren.
6.3
    
Auch soweit der Beschwerdeführer rügen liess, dass entgegen der Empfehlung der Gutachter (vgl. Gutachten S. 65 Ziff. 1.4) keine zusätzliche arbeitsmedizinische Abklärung in Auftrag gegeben wurde, erweist sich sein Vortrag als stichhaltig und der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf das bundesgerichtliche Urteil 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3 als nicht zielführend. Denn anders als in diesem Präjudiz
 haben im vorliegenden Fall gerade die Gutachter selbst die Einholung einer arbeitsmedizinischen Beurteilung angeregt
 und diese explizit
 als sinnvoll erachtet. Angesichts des erstellten Zumutbarkeitsprofils, das die realisti
scherweise in Frage kommenden Arbeitstätigkeiten erheblich einschränkt, erscheint die Anregung der Gutachter nachvollziehbar und vernünftig.
 Der Beizug eines Arbeitsmediziners hätte möglicherweise auch verhindern können, dass in Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil unklar ist, wie es sich 
mit 
dem Arbeitsweg beziehungsweise einem allfälligen Pausenbedarf nach Ankunft an der Arbeitsstelle verhält. Die Parteien haben diesbezüglich unterschiedliche Auffassungen (vgl. E. 4.1 und 4.2). Dem Gutachten lässt sich 
zu dieser Frage 
nichts entnehmen.
6.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aus verschiedenen Gründen aufzuheben ist
, und zwar zum einen wegen Verletzung der Gehörsrechte der Krankenversicherung(en) des Beschwerdeführers (vgl. oben E. 3). Und zum anderen hat der angefochtene 
Einspracheentscheid
 auch keinen Bestand, weil laut gutachterlicher Feststellung der medizinische End
zustand noch nicht erreicht ist.
 Deshalb durfte die Beschwerdegegnerin ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen noch nicht einstellen. Die Zusprache einer Invalidenrente und einer Integritätsentschädigung erfolgte verfrüht.
    
Demzufolge ist in (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 30. Juni 2022 aufzuheben
 mit der Feststellung, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht ist
.
7.
    
Soweit der Beschwerdeführer beantragen liess, dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, ihm die Kosten des von ihm eingeholten Arztberichts von 
Dr. 
L.___
 (vgl. E. 5.3) in der Höhe von Fr. 500.
 zu erstatten, ist ihm nicht zu folgen. Nach Art. 45 Abs. 
1
 Satz 2 ATSG käme das nur in Frage, wenn der genannte Bericht für die Beurteilung des strittigen Anspruchs unerlässlich gewesen wäre oder Bestandteil der nachträglich zugesprochenen Leistungen gebildet hätte. Beides ist vorliegend nicht der Fall, insbesondere ergab sich die Tatsache, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden ist
,
 aus dem Gutachten selbst und nicht aus dem Bericht von 
Dr. 
L.___
.
    
Insoweit ist die 
Beschwerde 
abzuweisen.
8
.
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslage
. 
    
Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer zum Grossteil und unterliegt nur in einem Nebenpunkt (Kostenersatz), weshalb die ihm zustehende Prozess
entschädigung nur leicht zu reduzieren ist. Demzufolge ist die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ein
e
 Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
2'400.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der
 
Einspracheentscheid
 vom 
30.
 
Juni 2022 auf
gehoben
 
unter der Feststellung, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht ist.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von F
r. 2’400
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker