zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00952 · 2016-11-29 · de
Rentenaufhebung rechtens; Prozentvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00952
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968
 geborene 
X.___
, Vater dreier 1997,
 1999 und 2000 gebo
rener Kinder, war verschiedentlich 
und 
mit Unterbrüchen als Hilfsarbeiter tätig (vgl. 
Urk. 
11/9, 
Urk. 
11/59, 
Urk. 
11/85
/11 f.
, 
Urk. 
11/103
, 
Urk. 
11/112, 
Urk. 
11/113
, 
Urk. 
11/148/10
 f.
)
; 
nach eigenen Angaben 
zuletzt 
bis am 3
0. 
November 2014 als 
Hilfsisolateur
 im Teilzeitpensum (50
 %
) bei der Firma „
Y.___
“ (
Urk. 
11/148/11)
. 
Aufgrund 
der im März
 2002 erfolgten
 Anmeldung
 (
Urk. 
11/4)
 
und nach medizinischen und beruflichen Abklärungen sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, IV-Stelle, bei
 
einem
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 
ab 
1. 
Februar 2002 eine halbe Rente
 zu
, zuzüglich dreier akzessorischer Kinderrenten (Verfügu
ng vom 2
7. 
September 2002, Urk. 
11/22)
. 
Anlässlich 
einer ersten revisionsrechtlichen Überprüfung 
im Jahre
 2004 
(
Urk. 
11/31
 ff.) 
teilte
 die IV-Stelle 
dem Versicherten mit, unverän
dert Anspruch
 auf die bisherige Rente
 zu haben
 (Mitteilung vom 13. 
Juli 2004, 
Urk. 
11/38). 
Die dem Versicherten am
 4. 
August 2005 
zugesprochene Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (vgl. 
Urk. 
11/52) 
schloss
 die IV-Stelle
 
am 26. 
August 2005 zugunsten eines Einsatzprogramm
es
 des Sozialamtes 
ab
 (
vgl. 
Urk. 
11/55).
1.
2
    
Im Jahre 2007 erhob die IV-Stelle erneut ein amt
liches Revisionsverfahren (Urk. 
11/57
 ff.
), im Rahmen 
dessen
 sie 
die Verlaufsberichte des behandelnden Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 25. 
Juli 2007 und 
3. 
November 2007 (
Urk. 
11/60
-
61)
 
einholte und 
das psychi
atrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
7. 
Dezember 2007 (
Urk. 
11/64/1-7) veranlasste. 
Eine 
– nach 
Lage der vorliegenden Akten -
 informell wieder aufgenommene Arbeits
vermittlung 
brach die IV-Stelle
 mangels Kooperationsbereitschaft des Versi
cherten mit Mitteilung vom 1
3. 
November 2008 wieder ab
 (Urk. 
11/71, vgl. auch Verlaufsprotokoll Arbeitsvermittlung, 
Urk. 
11/72). 
Nachdem die IV-Stelle zunächst mit Vorbescheid 
vom 
8. 
Dezember 2008 (
Urk. 
11/75
) die Einstellung der bisherigen Rente angezeigt hatte
, bestätigte
 sie nach Eingang 
der 
Arztbe
richte
 vom 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheu
matologie, vom 
7. 
Mai 2009
 
(
Eingangsdatum, Urk. 11/93
)
 resp. 
Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
Mai 2009 (
Urk. 
11/94)
 sowie 
Beizug
 einer internen Stellungnahme (
Urk. 
11/95/3) den bisherigen Anspruch des Versicherten auf eine halbe Rente (Mitteilung vom 1
4. 
Juli 2009, 
Urk. 
11/96).
1.3
    
Anlässli
ch einer weiteren
 revisionsrechtlichen Überprüfung 
im Oktober
 2010 (
Urk. 
11/98 ff.)
 
veranlasste die IV-Stelle insbesondere 
die polydisziplinäre 
(All
gemeine Innere Medizin/Psychiatrie und Psychotherapie/Rheumatologie) 
Exper
tise des 
C.___
 vom 3
1. 
März 2015 (
Urk. 
11/148/1-45). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
2
0
. 
April 2015 [Urk. 11/151
]; Einwand vom 
19. Mai 2015 [Urk. 11/152
]
,
 
mit ergänzender 
Einwandbegründung
 vom 2
7. 
Juli 2015
 
[Urk. 11/164
]) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
30. Juli
 2015 die bisherige halbe Invalidenrente auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf; einer allfälli
gen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzo
gen (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 
11. September
 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei a
ufzuheben und es sei ihm weiter
hin die bisherige halbe Rente auszurichten
. 
In prozessualer Hin
sicht beantragte er die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels
 (Urk. 1 S. 2
). 
Mit Nachtrag vom 2
4. 
September 2015 gab der Beschwe
rdeführer die Stellung
nahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
September 2015 zu den Akten
 (
Urk. 
6
 und 
Urk. 
7). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. Oktober
 2015 (Urk. 
10
) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 1
9. Oktober
 2015 wu
rde dem Beschwerdeführer die Be
schwerdeantwort zugestellt und darauf hingewie
sen, dass ein zweiter Schriften
wechsel nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 
12
). Am 
19. November
 2015 reichte der Beschwerdeführer weitere 
medizi
nische 
Unterlagen
 zu den Akten (Urk. 
13
 und 
Urk. 
14/1-3), welche der Beschwerdegegnerin am 23. November
 2015 zugestellt 
wurden 
(Urk. 1
6
)
. Mit 
Eingabe vom 3
0. 
November 2015 
verzichtete diese auf eine
 Stellungnahme 
(Urk. 
17)
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(
Art. 
17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(
Art. 
17 Abs. 1 
ATSG
)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.
4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, [
IVV
]
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 
IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzus
tellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, spätestens seit der Begutachtung im Januar 2015 sei beim Beschwerdeführer eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. In einer körperlich angepassten Ver
weistätigkeit sei er nunmehr zu 100
 %
 arbeitsfähig. Der gestützt darauf ermit
telte Einkommensvergleich ergebe einen rentenausschliessenden 
Invaliditäts
grad
 von 4
 %
 (
Urk. 
2 S. 2 f.)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im We
sentlichen ein, gemäss 
Dr. 
Z.___
 
habe sich sein Gesundheitszustand nicht verbessert. Das 
C.___
-Gutachten sei lediglich eine punktuelle Momentaufnahme. Im Langzeitverlauf folgten auf 
leichte depressive Episoden immer wieder solche mittelgradiger bis schwerer Ausprägung. Im Falle einer Rentenaufhebung würde der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum vermutlich erhöhen, was 
gemäss Stellungnahme des behandeln
den Psychiaters 
mit überwiege
nder Wahrscheinlichkeit
 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes zur Folge hätte (
Urk. 
1 S. 4
, 
Urk. 
6
-
7, vgl. auch
 
Urk. 
11/165
). Mit Nachtrag vom 19. November 2015 stellte sich der Beschwe
r
deführer unter Hinweis auf die
 Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
vom 
8. 
November 2015 
a
uf den Standpunkt, die vorliegenden HWS- und LWS-Beschwerden hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers und seien im Gutachten des 
C.___
 zu wenig berücksichtigt worden. Sodann 
habe die MRI
-
Untersuchung der HWS 
der Universitätsklinik 
D.___
 
vom 2
7. 
August 2015 weitere Befunde ergeben, welche im 
C.___
-Gutachten nicht enthalten seien
 (
Urk. 
13 S. 1 f., 
Urk. 
14/1-2). 
3.
    
Im Rahmen des 2004 durchgeführten und mit Mitteilung abgeschlossenen 
Revi
sionsverfahrens
 
(
Urk. 
11/31 ff.
, vgl. auch Sachverhalt 
Ziff. 
1.1
) 
erfolgte keine umfassende materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit - unter anderem - 
Be
weiswürdigung
 und Invaliditätsbemessung. 
E
ntsprechend ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes anhand eines Vergleichs mit dem 
der Rentenbestätigung vom 1
4. 
Juli 
200
9
 
(
Urk. 
11/96
, vgl. 
auch 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.2
) 
zugrunde gelegten Sachverhalt zu prüfen
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2; E. 1.4)
. Indem das
 im Jahre 2009 diagnostizierte 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom 
mit
 Diskushernie L4/L5 
und
 
Duralsackkompression
 (vgl. 
Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Mai 2009 [Ein
gangsdatum], 
Urk. 
11/93) nach Lokalinfiltrationen und insbesondere nach dem kardial bedingten Rehabilitationsprogramm Ende 2009 zwischenzeitlich wei
t
est
gehend verschwunden 
ist 
(vgl. 
Urk. 
11/148/24)
,
 
liegt 
ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ASTG 
vor
 
(
vgl. E. 1.3
). 
Strittig und zu prüfen bleibt
, ob die verfüg
te Rentenaufhebung zulässig ist, was davon abhängt, wie der Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung (3
0. 
Juli 2015) beurteilt werden.
4
.
    
4.1
    
Die medizinische Aktenla
ge betreffend den Zeitraum vor der 
polydiszi
plinären Begutachtung 
wurde im Gutachten des
 
C.___
 vom 3
1. 
März 2015
 
im Wesentli
chen zitiert 
(
Urk. 
11/148/2-8
). Auf die betreffenden Ausführungen wird ver
wiesen.
4
.
2
    
Im polydisziplinären Gutachten vom 3
1. 
März 2015 stellten die Gutachter des 
C.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/148/35):
- 
Leichtes Funktionsdefizit linker Ellbogen bei/mit 
- 
Status nach Radiusköpfchenresektion und Kapselbandnaht medial 09.10.1998 wegen Radiusköpfchentrümmerfraktur und massiver Kapselbandruptur medial 
linker Ellbogen nach Sturz 08.10.
1998 
- 
g
eringem 
Supinations
- und Extensionsdefizit 
- 
s
chmerzhaften 
Ansatztendinosen
 am 
Epicondy
l
us
 
medialis
 
- 
r
adiologisch 20.01.2015 
periartikulären
 Verkalkungen ohne sichere Zei
chen einer beginnenden Arthrose 
humerouln
ar
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter folgende Diag
nosen fest (
Urk. 
11/148/35):
- 
Koronare Herzkrankheit (
Perkutane 
transluminale
 
Koronarangioplastie
 
[
PTCA
]
/DE
S bei 90%iger RIVA Stenose 22.1
2.2009) 
- 
Metabolisches Syndrom mit Hypertonie, 
Dyslipidämie
, Adipositas und ver
minderter 
Gl
ucosetoleranz
 
- 
Atrophe
 Bronchitis 
- 
Anamnestisch 
Lumbovertebralsyndrom
 bei/mit aktuell klinisch 
altersnor
ma
,
l
 radiologisch geringen 
Osteochondrosen
 L3 und L4
,
 
thora
kolumbaler
 Fehlhaltung
,
 MRI 29.04.2009: 
Diskusprotrusion
 L4/L5 mit 
Duralsackkompression
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode ICD-10 F33.0 
- 
Psoriasis 
vulgaris
 
    
Im Rahmen der allgemein-internist
isch
en Untersuchung erhob der beurteilende Facharzt weitestgehend unauffällige Befunde und notierte einen guten 
Allge
meinzustand
. Insbesondere 
habe
 das EKG einen unauffälligen Erregungsablauf 
gezeigt und 
die Spirometrie keine
rlei
 Hinweise für eine obstruktive oder restrik
tiv
e Ventilationsstörung
 geliefert
, womit von einer uneingeschränkten 
kardi
opulmonalen
 Leistungsfähigkeit ausgegangen werden könne. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen 
(
Urk. 
11/148/14 ff.
, 
Urk. 
11/148/37
). 
    
Der rheumatologische Gutachter hielt fest, im Jahre 1998 habe der Beschwerde
führer
 nach einem 
Treppensturz
 eine Radiusköpfchentrümmerfraktur links mit massiver Kapselbandruptur medial
 erlitten. Die operative Versorgung sei
 auch nach 16 Jahren sowohl funktionell als 
im
 Röntgenverlauf sehr zufriedenstel
lend
.
 
Der Beschwerdeführer
 
sei
 im normalen Alltag weitgehend beschwerdefrei 
respektive nicht eingeschränkt. Bei bestimmten Belastungen des linken Armes (während der Tätigkeit als 
Fassadenisolateur
 in Elevationsstellung Andrücken und Anklopfen der Isolationsplatte) 
könne
 ein kurzdaue
rn
der „spitziger" Sch
merz
 im linken Ellbogen auftreten, der sich nach Schonung und Tragen einer Bandage nach wenigen Tagen wieder verflüchtige. Der 
Beschwerdeführer
 kenn
e
 die diesbezüglichen Zusammenhänge und k
önne
 entsprechenden
,
 ungünstigen Belastungen aus dem Weg gehen. Klinisch 
sei
en
 
lediglich ein leichtes 
Supinations
- und Extensionsd
e
fizit fede
rn
d-elastisch nachzuweisen sowie schmerzhafte 
Ansatztendinosen
 am 
Epicondylus
 
medialis
, welche wahr
scheinlich die Ursache des als spitzig empfundenen Schmerzes 
seien (
Urk. 
11/148/23)
.
 
Die aktuellen Verlaufsröntgenbilder zeig
t
en zwar einige 
peri
artik
uläre
 Verkalkungen, jedoch 
keine eindeutigen 
Arthrosezeichen
 im 
Hume
roulnargelenk
. Die Belastbarkeit des linken Ellbogens 
sei
 beim kräftigen 
Beschwerdeführer
, verglichen mit rechts, sicher etwas reduziert und 
betreffe
 letztlich alle Belastungen dieses Gelenkes betreffend Flexion, sowie Pro- und 
Supination
 im Vorderarm oder stereotype repetitive Belastungen der Hand- und Langfingerflexoren. Dies k
önne
 als qualitative Einschränkungen für zukünftige Tätigkeiten gewichtet werden, eine prozentuale Abschätzung 
sei
 rein theoretisch nicht möglich und häng
e
 von der aktuellen
,
 manuellen Belastung des linken Armes ab. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit k
önne
 aus 
rein 
rheumaortho
pä
discher
 Sicht von einer mindestens 90%igen Arbe
itsfähigkeit ausgegangen wer
den. D
as verminderte Rendement von etwa 10
 %
 k
ö
nn
e
 mit ungünstigen Tätig
keiten in diesem Bereich
 
begründet werden
. Für Verweistätigkeiten ohne 
die 
beschrie
benen qualitativen Einschränkungen
 besteh
e
 ab 
Untersuchungs
datum
 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ganztags ohne Leistungseinbusse.
 
Das 
vom behandelnden
 Rheuma
tologen 
Dr. 
B.___
 2009 diagnost
izierte 
lum
bovertebrale
 Schmerzsyndrom bei im MRI nachgewiesener Diskusherni
e
 L4/L5 mit 
Dural
sackkompression
 
sei
 nach Lokalinfiltrationen und insbesondere nach dem kar
dial bedingten Rehabilitationsprogramm Ende 2009 
zwischenzeitlich
- 
auch subjektiv nach Angabe
n
 des 
Beschwerdeführers
 
- 
weitgehend
 
ver
schwunden
. Die diesbezügliche klinische Untersuchung 
sei
 
weitgehend unauf
fällig, insbesondere zeig
t
en sich keinerlei Hinweise für eine neurogene 
Kompres
sionssymptomatik
. In Bezug auf den Rücken 
seien
 unter Mitberück
sichtigung des MRI Befundes 2009 aus prophylaktischen Gründen 
dennoch 
qualitative Einschränkungen für körperlich ausgeprägte Schwerarbeiten und Tätigkeiten in anhaltender 
unergonomischer
 Rückenstellung 
anzunehmen
, nicht aber für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Fassadenisol
at
eur
. Der 
Beschwerde
führer
 
wolle
 
weiterhin 
als 
Isol
at
eur
 arbeiten. Als subjektive Belastungsgrenze 
gebe er
 nach wie vor 
ein Pensum von 
50
 %
 an, was rein somatisch so nicht nachvollziehbar 
sei
 (Urk. 11/148/23 ff.)
. 
    
In psychiatrischer Hinsicht leide der Beschwerdeführer seit 1998 an einer depres
siven Störung, welche im Verlauf sowohl 
leichte 
als auch mittelgradige Episoden gezeigt 
habe.
 Aktuell zeige er
 seit einem Monat eine nur leichte depressive Episode. 
Zeichen für eine mittelgradige oder schwere depressive Episode 
seien aktuell nicht feststellbar
. So 
sei
 der Antrieb gut vorh
anden und die Stimmung nur gelegentlich schwankend. Es besteh
e
 kein sozialer Rückzug, Appetit und Schlaf seien ungestört. Auch bestehe
 keine Affektlab
ilität und die Konzentration sei
 we
itest
gehend vorhanden. Hinweise für eine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
hätten
 sich 
auch 
nicht ergeben.
 
Der 
Beschwerdeführer habe angegeben
, er 
könne seinen Allt
ag nur über eine Arbeitstätigkeit 
gut struktu
rieren
. Dann sei auch seine Stimmung besser. 
O
hne eine Tätigkeit 
stehe
 
er erst nachmittags auf und schlafe er
 
bis zu 13 Stunden täglich. 
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
11/148/31 f.).
 
4.3
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, 
der Beschwerdeführer sei 
ab sofort 
in seiner zuletzt ausgeübten Tätig
keit aus rheumatologischer Sicht
 zu 90
 %
 und aus psychiatrisch-internistischer
 Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Hinsichtlich einer Verweistätigkeit bestünden 
in Bezug auf den Rücken unter Mitberücksichtigung des MRI-Befundes aus dem Jahre 2009 
aus
 prophylaktischen Gründen qualitative Einschränkungen für kör
perlich ausgeprägte Schwerarbeiten und Tätigkeiten in anhaltender 
unergono
mischer
 Rückenstellung
.
 
Qualitative Einschränkungen bestünden auch zufolge der leicht reduzierten Belastbarkeit des linken Ellbogens: eine prozentuale Abschätzung sei rein theoretisch nicht möglich und hänge vielmehr von der manuellen Belastung des linken Armes ab (
Urk. 
11/148/39 f.). 
E
ine Rei
ntegra
tion in den Arbeitsprozess und die konsekutive Tagesstruktur dürften sich 
jedenfalls 
sowohl auf die kardialen Risikofaktoren wie auch die soziale Integra
tion des Versicherten positiv auswirken
. Auch der Beschwerdeführer habe mehrmals durchblicken lassen, dass er sich von der Wiederaufnahme einer 100%igen Arbeitstätigkeit eine Tagestruktur und eine bessere Integration ver
spreche. Dieser habe sich im Übrigen auch dahingehend geäussert, auf die halbe IV-Rente zugunsten einer besseren Integration in die Arbeitswelt verzichten zu wollen; eine „innere Stimme“ hätte ihn indes bisher d
avon abgehalten (
Urk. 
11/148/12, 
Urk. 
11/148/37)
.
5.
5.1
    
Das 
C.___
-Gutachten erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchungen vom 
20., 2
8. 
und 
29
. 
Januar
 201
5. 
Es leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nach
vollziehbare Schlu
ssfolgerungen. Insbesondere 
haben die Gutachter betreffend allfällige Diskrepanzen zu den früheren Einschätzungen Stellung bezogen 
(
Urk. 
11/148/33 f.) 
und ihre Diagnosen im Einklang mit den erhobenen Befun
den plausibel begründet. 
Sodann
 korreliert die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des rheumatologischen Gutachters weitestgehend mit der Einschätzung des behan
delnden 
Dr. 
B.___
, 
welcher
 in seiner Stellungnahme vom 8. November 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer – wenn auch nur körperlich leichten – leidensangepassten
 Tätigkeit postulierte (
Urk. 
14/1 S. 2).
 
Das Gutachten erfüllt die an eine beweistaugliche Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen
 (E. 1.5)
.
5.2
    
Dem
 Einwand
 des Beschwerdeführers
, wonach 
er
 „im Längsschnitt immer wieder an depressiven Einbrüchen mittelgradiger Ausprägung“ 
leide und es sich bei der Beurteilung der 
C.___
-Gutachter lediglich um eine Momentaufnahme 
handle 
(vgl. Urk. 1 S. 4, 
Urk. 
6
-
7)
,
 
ist 
zunächst 
entgegenzuhalten, dass
 
der psy
chiatri
sche Gutachter seine Beurteilung in Kenntnis und unter Berücksichtigung der medizinischen 
Vorakten
, insbesondere auch 
der volatilen depressiven Sympto
matik (vgl. 11/148/25, 
Urk. 
11/148/31)
,
 abgab. 
Sodann fallen
 
leichte bis mittel
gradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch,
 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
einzig dann als invali
disierende Krankheiten in Betracht
, wenn sie 
nach 
konsequent
 und 
in koopera
tiver Weise optimal 
und nachhaltig 
durchgeführter
 Therapie 
sowie
 
nach 
Aus
schöpfung aller 
aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten 
erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis
; 
BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1
). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depres
sionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Dabei gilt insbesondere eine leichte depres
sive Episode grundsätzlich nicht als geeignet, eine leistungsspezifische Invali
dität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen). 
In Anbetracht der 
nur 
ein Mal pro Monat fre
quentierten
 ambulanten Psychotherapie (
Urk. 
11/148/27)
, der guten medika
mentösen Ansprechbarkeit
 
(vgl. 
Urk. 
6 S. 
1
, 
Urk. 
7 S.
 
2) 
sowie der eigenen Angaben des Beschwerdeführers, wonach es ihm 
aktuell
 wieder „sehr gut“ gehe und nur noch gelegentlich Stimmungsschwankungen auftreten würden (
Urk. 
11/148/28
)
, kann von einer invalidisierenden Leidensresistenz bei ausge
schö
pften Behandlungsressourcen 
vorliegend 
nicht
 die Rede sein. 
5.3
    
D
er
 in der Beschwerde
 geltend
 gemachte
n
 „überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit“ einer Gesundheitsverschlechterung 
bei Erhöhung d
es Arbeitspensums 
kann nicht gefolgt werden. 
Im Gegenteil gab der Beschwerdeführer anlässlich der Expertise 
i
m Januar 2015 
selbst 
an, er brauche
 Abwechslung und eine Tätigkeit; s
eit der Aufnahme des PC-Kurses, welcher vom RAV vermittelt worden sei, gehe es ihm sehr gut (
Urk. 
11/148/28)
;
 die Arbeit sei wichtig für seine psychische Verfassung (
Urk. 
11/148/29)
; nur über eine Arbeitstätigkeit könne er seinen Tag gut strukturieren, ohne Tätigkeit stehe er erst nachmittags auf und schlafe er täglich bis zu 13 Stunden (
Urk. 
11/148/32); er habe schon mehrmals mit dem Gedanken gespielt, zugunsten einer besseren Integration in den Arbeitsprozess 
auf die 50%ige IV-Rente zu verzichten 
(
Urk. 
11/148/37). Damit im Einklang hielten d
ie Gutachter
 ausdrücklich fest, eine Reintegration in den Arbeitsprozess und die konsekutive Tagesstruktur dürften sich sowohl auf die kardialen Risi
kofaktoren wie auch auf die soziale Integration des Beschwerdeführers positiv auswirken (
Urk. 
11/148/37). 
Auf die
 diskrepante Stellungnahme des behandeln
den Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 vom 1
5. 
resp. 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
11/165, vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4)
 resp. 
8. 
September 2015 (
Urk. 
7 S. 3),
 wonach 
der Beschwerdeführer ein höheres Arbeitspensum „mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
“ nicht durchhalten könne
, 
er 
sich 
dabei 
selber überfordern 
und 
womit 
sich sein Gesundheitszustand wieder verschlechtern würde,
 kann bereits in Anbetracht 
der
 Begründungsdichte nicht abgestellt werden. Kommt die gerichtsnotorische Tatsache hinzu, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
 Im Übrigen
 
war der Beschwerdeführer jedenfalls seit mindestens 2002 nie in einem höheren Pensum als 50
 %
 erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
11/148/10 f., 
Urk. 
11/148/27). Für eine
n
 mit einer Erhöhung des Arbeitspensums einhergehende
n
 
depressiven Einbruch
 fin
det sich 
damit
 
auch 
unter Berücksichtigung
 seiner Berufsbiographie
 keinerlei Grundlage, geschweige denn überwiegende Wahrscheinlichkeit. 
5.
4
    
D
er
 vom Beschwerdeführer 
mit Nachtrag vom 1
9. 
November 2015 zu den Akten gegebene 
Bericht
 
der Universitätsklinik 
D.___
 betreffend die MRI-Unter
suchung
 vom 
2
7. 
August 2015 (Urk. 13, 
Urk. 
14/2) 
erging nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialver
sicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids 
demgegenüber in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seit
her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwal
tungsverfügung
 sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
Im Übrigen beurteilt 
Dr. 
B.___
 diese Befunde ein
z
ig in qualitativer Hinsicht als einschrän
kend (
Urk. 
14/1), was im Ergebnis ohne Einfluss bleibt (vgl. E. 6.2).
5.
5
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es dem Beschwerdeführer jedenfalls seit 
Januar 2015
 zuzumuten ist, einer körperlich leichten
 bis mittelschweren
 
Tätigkeit
, 
ohne 
stereotype repetitive Belastungen der 
Hand- und Langfingerflexoren 
und 
ohne 
Tätigkeiten in anhaltender
 
unergono
mischer
 Rückenstellung, vollschichtig nachzugehen.
6.
6.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkom
mens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä
herungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Invaliden
einkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Prozentver
gleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die kon
kreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und 
Invali
deneinkommen
 die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert
e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder 
untersch
r
eitet (Urteil des Bun
desgerichts 8C_333/2013 vom 11. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
6.2
    
Da 
der
 Beschwerdeführer
 seine
 letzte Arbeitsstelle 
nach eigenen Angaben 
aus leidensfremden 
(wirtschaftlichen) 
Gründen verlor (vgl. Urk. 
11/148/11
), ist zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Mangels einer in der Schweiz anerkannten Berufsausbildung kann zur Bestimmung des Invaliden- und des 
Valideneinkommens
 auf den Tabellenlohn für einfache und repetitive Hilfsarbeiten gemäss 
der LSE
 abgestellt werden. Damit erübrigt sich ein ziffernmässiger Einkommensvergleich und es kann mit Verweis auf das unter E. 
6
.1 Gesagte eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen vorgenommen werden. Es resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %. 
Selbst unter Berücksichtigung des maximal zulässigen Abzugs von 25
 %
 liesse sich kein rentenbegründeter Invaliditätsgrad ermitteln
.
    
Da auch der 
Zeitpunkt
 der Rentenaufhebung (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) zu kei
ner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger