zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00231 · 2024-10-23 · de
Die Beschwerdegegnerin hat die im Zwischenverdienst erzielte Ferienentschädigung grundsätzlich zu Recht erst im Zeitpunkt des tatsächlichen Ferienbezugs angerechnet. Eine Anrechnung durfte jedoch nur im Umfang der tatsächlich bezogenen Ferientage erfolgen. Abweisung Beschwerde betr. URV im Verwaltungsverfahren mangels Notwendigkeit, keine URV im Beschwerdeverfahren mangels Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00231
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
23. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Mägerle
Anwaltskanzlei Mägerle
Obergasse 19, 8400 Winterthur
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978,
 war seit dem 1. Oktober 2011 als künstlerische Leiterin beim 
Y.___
 angestellt (Urk. 10/369). Am 6. April 2020 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31. Juli 2020 (Urk. 10/372). Am 13. Juli 2020 meldete sich 
die Versicherte 
beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungs
zentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung ab August 2020 an (Urk.
 
10/359) und stellte am 31. Juli 2020 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. A
ugust 2020 (Urk. 10/386-371).
 In der Folge wurde
 eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 3. August 2020 bis 31. August 2022 eröffnet und
 der Versicherten 
wurden 
Arbeitslosentaggelder ausbezahlt (Urk. 10/317 und weite
re). 
    
Am 22. Februar 2021 nahm die Versicherte eine Tätigkeit als Aushilfsmitar
beiterin 
A.___
 auf (Urk. 10/294-298), 
die sie per
 31.
 
August 2021 
wieder kündigte 
(Urk. 10/227). Vom 13. 
Dezember 2021
 
bis 
am 20.
 
Januar 2022 
war die Versicherte sodann für die 
B.___
 AG
 
(
Urk. 10/175 f., 
Urk. 10/188)
 und ab dem 
10. Januar 2022 
für die 
C.___
 
GmbH
 
tätig
 
(Urk.
 
10/179-181)
. D
er 
bei diesen Tätigkeiten
 erzielte Verdienst wurde 
ihr
 
jeweils als Zwischenverdienst angerechnet (
Urk. 10/173, 
Urk. 10/185
,
 
Urk. 10/289
 und weitere). Per 1. September 2022 nahm die Versicherte eine Tätigkeit bei der 
D.___
, 
E.___
,
 auf (Urk. 10/136 -138)
 
und meldete sich 
per 
diesem Datum
 von der Arbeitsvermittlung ab (vgl. Urk. 10/34)
. 
    
Am 15. August 2022 berechnete die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 den Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung 
rückwirkend 
für die Monate Januar bis April sowie Juni 2022 neu 
(
Urk. 10/119-124). 
In der Folge forderte sie mit 
Verfügung vom 17. August 2022 von der Versicher
ten
 im Juni 2022 zu viel ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung von total Fr. 1'418.20 netto zurück (Urk. 10/116-118). 
Am 19. September 2022 erhob die Versicherte, vertre
ten durch Rechtsanwalt Daniel Mägerle, dagegen Einsprache und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung für das Verwaltungsverfahren (Urk.
 
10/36-42). Mit Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2023 wies die 
Arbeits
losenkasse 
die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 10/
28-33 = Urk. 2/1). Gleichentags verfüg
t
e sie die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechts
ver
tretung
 
im Verwaltungsverfahren 
(Urk. 10/26-27 = Urk. 2/2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid 
und
 die Verfügung vom 25. Oktober 2023 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Mägerle, am 27. November 2023 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der Einspracheentscheid Nr. 797 der Beschwerdegegnerin sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie nicht zu viel 
Arbeitslosenentschädigung bezogen habe und demzufolge nicht rückerstattungs
pflichtig sei. Ferner sei die Verfügung Nr. 4700074589 der Beschwerdegegnerin aufzuheben und es sei ihr für das Einspracheverfahren die unentgeltliche Rechts
vertretung zu gewähren. In formeller Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin sodann 
ein 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
und Bestellung
 von Rechtsanwalt Daniel Mägerle 
als unentgeltlichen Rechtsvertreter 
für das vorliegende Gerichtsverfahren 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2024 auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. Januar 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 12). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 24 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). 
    
1.3
    
Der Berechnung des Zwischenverdienstes ist grundsätzlich der gesamte während einer Kontrollperiode erzielte Verdienst zu Grunde zu legen. Dazu gehören der Grundlohn, die Feiertagsentschädigung und andere Lohnbestandteile, auf welche die versicherte Person einen Anspruch hat, wie zum Beispiel 13. Monatslohn, Gratifikation, Provisionen, Orts- und Teuerungszulagen, Nacht-, Schicht-, Sonntags- und Pikettzulagen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Tätig
keit solche Zulagen normalerweise erhält. Eine zusätzlich zum Grundlohn ausge
richtete Ferienentschädigung wird erst im Zeitpunkt des effektiven Ferienbezugs als Zwischenverdienst angerechnet (AVIG-Praxis ALE Rz
.
 C125). 
1.4
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung 
- 
ausser in den
 hier nicht einschlägigen
 Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG
 -
 nach Art. 25 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. 
Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück
zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen Ver
fügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, nur zurück
gefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung (wegen zweifel
loser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision (wegen vorbestehender neuer Tatsachen oder Beweismittel; Art. 53 Abs. 1 ATSG) geltenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 130 V 318 E.
 
5.2).
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid aus, 
gemäss 
Rz. C149 der 
AVIG 
P
raxis ALE 
werde der anrechenbare Zwischen
verdienst um die Ferienentschädigung gekürzt. Im 
Z
eitpunkt des Ferienbezuges sei die erarbeitete Ferienentschädigung als Zwischenverdienst aufzurechnen
. 
    
Die Beschwerdeführerin habe vom 22. Februar bis am 31. August 2021 für den 
A.___
 gearbeitet. Der dabei erzielte Verdienst sei jeweils um die Ferienentschädi
gung gekürzt und als Zwischenverdienst an die Arbeitslosenentschädigung angerechnet worden. Der Verdienst werde in der Kontrollperiode angerechnet, in der die Arbeitsleistung erbracht worden sei, weshalb sie zu Recht auf die Zwischen
verdienstbescheinigungen 
und nicht auf die Lohnabrechnungen 
abge
stellt habe. Im Juni 2021 habe die Beschwerdeführerin sieben Arbeitstage Ferien bezogen, weshalb ihr Zwischenverdienst um die bis am 9. Juni 2021 erarbeitete Ferienentschädigung in der Höhe von Fr. 835.66 (von insgesamt erarbeiteten 
Fr.
 
885.80) erhöht worden sei. Per Ende des Arbeitsverhältnisses habe ein Ferien
geldsaldo in der Höhe von Fr. 619.74 bestanden, was sechs Arbeitstagen entspreche.
    
Vom 13. 
b
is 31. Dezember 2021 habe die Beschwerdeführerin bei der 
B.___
 AG gearbeitet 
und a
b dem 10. Januar 2022 sei 
sie 
bei der 
C.___
 GmbH tätig gewesen
.
 
G
emäss Arbeitsvertrag 
sei sie 
bei der 
C.___
 GmbH 
im Stundenlohn
 angestellt gewesen
, auch wenn eine monatliche Akontozahlung vereinbart wor
den sei. Deshalb könne nicht von einem fixen Monatsgehalt ausgegangen werden
 und sei ihr e
ntsprechend jeweils die Ferienentschädigung von ihrem Verdienst abzuziehen und 
separat zu berücksichtigen. Insgesamt habe die Beschwerde
führerin aus den Arbeitsverhältnissen mit der 
B.___
 AG und der 
C.___
 GmbH bis zum 12. Juni 2022 eine Ferienentschädigung in der Höhe von Fr.
 
936.11 erwirtschaftet, was 10.05 
Ferient
agen entspreche. Diese sei ihr beim Ferienbezug vom 13. 
b
is 30. Juni 2022 
zusammen mit der beim 
A.___
 erarbeiteten Ferienentschädigung von Fr. 619.74 
als Zwischenverdienst anzurechnen. Zusammen
gefasst sei ihr somit in der Kontrollperiode Juni 2022 
inklusive des in diesem Zeitraum tatsächlich erzielten Einkommens von Fr.
 
274.60 
ein Zwischen
verdienst von 
insgesamt
 Fr. 1'830.45 anzurechnen 
(
Urk.
 
2/1 S. 4 f.).
    
Der
 Beschwerdeführerin 
sei 
für den Monat Juni 2022 am 6. Juli 2022 Arbeits
losenentschädigung in der Höhe von Fr. 5'511.40 netto ausgerichtet 
worden unter
 Anrechnung eines Zwischenverdienstes von Fr. 297.50. Indes habe sich nun ergeben, dass der obengenannte Zwischenverdienst anzurechnen sei. Art. 95 A
b
s. 1 AVIG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 ATSG setze kein Verschulden voraus, weshalb die diesbezüglichen Einwendungen der Beschwerdeführerin ins Leere liefen. Unter Berücksichtigung des Zwischenverdienstes in der Höhe von Fr. 1'830.45 betrage der Anspruch der Beschwerdeführerin für den Monat Juni 2022 Fr. 4'093.20 netto. Somit erweise sich die darüber hinaus 
geleistete
 Auszahlung als unrecht
mässig und die Beschwerdeführerin 
habe 
gestützt auf Art. 95 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 ATSG die Differenz von Fr. 1'418.20 netto zurück
zu
erstatten (Urk.
 
2/1 S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
sie habe in der Einsprache vom 19.
 
September 2023 eingehend dargelegt, inwiefern die Berechnung des Ferien
loh
nes durch die Beschwerdegegnerin unkorrekt gewesen sei, worauf sie verweise. Ergänzend sei festzuhalten, dass die Sache unübersichtlich und kompliziert sei. Sie halte der Berechnung der Beschwerdegegnerin ihre eigene Berechnung in der Einsprache entgegen. Bei der von der Beschwerdegegnerin zitierten AVIG-Praxis ALE betreffend Entstehungspri
n
zip sei auf den 
C
harakter der
 
AVIG-Praxis als verwaltungsinterne Weisung ohne Gesetzescharakter hinzuweisen. Es sei zudem 
sehr stossend, dass sich eine versicherte Person, welche sich in einer Corona-bedingt äusserst schwierigen Situation um Zwischenverdienste bemüh
e
, in Berei
chen
,
 in denen sie das nicht tun müsste, nicht auf die Taggeldberechnungen von Fachspezialisten verlassen könne, so dass Rückforderungen resultieren würden. Sie habe sämtliche Informationen über ihren Zwischenverdienst jeweils umge
hend und korrekt eingereicht. Gestützt darauf habe die Beschwerdegegnerin die Berechnungen und Auszahlungen vorgenommen. Es sei nicht 
einzusehen
, wes
halb sie vor diesem Hintergrund etwas zurückzuerstatten habe (Urk. 1 S. 4).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in der Kontrollperiode Juni 2022 zu Recht zuvor 
während
 den Zwischenverdienst
tätigkeiten beim 
A.___
, der 
B.___
 AG und der 
C.___
 
GmbH
 erarbeitete Ferienentschädigungen in der Höhe von insgesamt Fr. 1'555.85 
(Fr. 619.74 [
A.___
] + Fr. 936.11 [
B.___
 AG und 
C.___
 GmbH
]
)
 
angerechnet 
und gestützt darauf zu viel ausgerichtete Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von Fr.
 
1’418.20 zurückgefordert hat
.
3.2
    
Unbestritten ist zunächst, dass die Beschwerdeführerin vom 22. Februar 2021 bis am 31. August 2021 
mit unregelmässigen Arbeitszeiten 
für den 
A.___
 tätig war und dabei einen Bruttostundenlohn von Fr. 28.-- erzielte. In diesem Betrag enthalten war unter anderem eine Ferienentschädigung von 10.88 % des verein
barten Basisgehalts von 
Fr.
 
22.85 pro Stunde (somit Fr. 2.49 pro Stunde). Arbeits
vertraglich vereinbart waren fünf Wochen bezahlte Ferien, mithin monatlich 2.08 Ferientage (Urk. 10/294). 
    
Für
 die Monate Februar bis August 2021 
ist 
entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/236-242) vom erzielten Bruttoeinkommen (Urk.
 
10/290, Urk. 10/285, Urk. 10/279, Urk. 10/273, Urk. 10/264, Urk. 10/259, Urk. 10/246) 
jeweils 
die Ferienentschädigung von Fr. 2.49 pro Arbeitsstunde abzuziehen und de
r
 restliche Betrag in der Kontrollperiode
,
 in welcher dieser erzielt wurde, als Zwischenverdienst anzurechnen
. Im Zeitpunkt des Ferienbezugs ist die erarbeitete Ferienentschädigung als Zwischenverdienst aufzurechnen
 (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C
_18/2017 vom 4. Mai 2017 E. 4.2.1 m.w.H., 
AVIG-Praxis ALE Rz. 
C
149
)
. Da das Einkommen aus Zwischenverdienst in jener Kontrollperiode 
anzurechnen ist
, in welcher die Arbeitsleistung erbracht worden ist (Entstehungsprinzip; AVIG-Praxis ALE Rz. C133), ist 
die Beschwerdegegnerin 
im Rahmen der Rückforderung 
richtigerweise 
von den in der «Bescheinigung über den Zwischenverdienst» 
monatlich 
aufgeführten 
Arbeitszeiten und Entschädi
gungen
 
ausgegangen
 und nicht von denjenigen in den Lohnabrechnungen, da in 
letzteren gemäss Angaben der Beschwerdeführerin jeweils erst die Stunden ab dem 16. des Monates berücksichtigt wurden (Urk. 10/228). Inwiefern die Abrechnung nach dem Entstehungsprinzip 
in Bezug auf den Zeitpunkt der Anrechnung der Ferienentschädigung 
nicht sachgerecht sein sollte, legte die Beschwerdeführerin nicht dar, weshalb kein Grund dafür besteht, vom in der AVIG-Praxis vorgesehenen Vorgehen abzuweichen
, welches 
zudem 
mit der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung im Einklang steht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_18/2017 vom 4. Mai 2017 E. 4.2.3)
. Dies ergibt die folgende Aufstellung
 
(Bruttolohn und Arbeitsstunden gemäss den Bescheinigungen über den Zwischenverdienst [Urk. 10/290, Urk. 10/285, Urk. 10/279, Urk. 10/273, Urk. 10/264, Urk. 10/259, Urk. 10/246], Ferienentschädigung: Anzahl Arbeitsstunden x Fr. 2.49 [vgl. Urk. 10/294], Zwischenverdienst: Bruttolohn ./. Ferienent
schädi
gung, Anzahl Ferientage gemäss Arbeitsvertrag [vgl. Urk. 10/294, vgl. dazu auch die Aufstellung der Beschwerdegegnerin in Urk. 10/243]
)
:
Bruttolohn
Arbeits-stunden
Ferien-entschädigung
Zwischen-verdienst
Ferien-tage
22.-28. Feb. 2021
Fr. 112.-
-
4
Fr. 9.96
Fr. 102.05
0.52
März 2021
Fr. 3'619.--
129.25
Fr. 321.83
Fr. 3'297.15
2.08
April 2021
Fr. 3'458.--
123.5
Fr. 307.51
Fr. 3'150.50
2.08
Mai 2021
Fr. 1'580.--
56.75
Fr. 141.30
Fr. 1'438.70
2.08
Juni 2021
Fr. 1'876.--
67
Fr. 166.85
Fr. 1'709.15
2.08
Juli 2021
Fr. 3'129.--
111.75
Fr. 278.25
Fr. 2'850.75
2.08
Aug. 2021
Fr. 2'499.--
92.25
Fr. 229.70
Fr. 2'269.30
2.08
Total
Fr. 16'273.--
584.50
Fr. 1'455.40
Fr. 14'817.60
13
    
    
Da die Beschwerdeführerin vom 10. bis am 20. Juni 2021 - mithin während sieben Arbeitstagen - Ferien bezog (Urk. 10/269)
,
 rechnete die Beschwerdegegnerin ihr 
im Juni 2021 zusätzlich zum während diesem Monat erzielten Zwischenverdienst von Fr. 1'709.15 
den in diesem Zeitraum anfallenden 
Betrag von Fr. 835.70 der angehäuften Ferienentschädigung als Zwischenverdienst an (Urk. 10/239), so dass per Ende des Arbeitsverhältnisses eine nicht angerechnete Ferienent
schädigung von insgesamt Fr. 619.70 (Fr. 1'455.40 ./. Fr. 835.70) verblieb (vgl.
 
auch Berechnung des Ferienguthabens in Urk. 10/243). Dies entspricht sechs nicht bezogenen Ferientagen. Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden. 
3.
3
    
Die Beschwerdeführerin war sodann vom 13. Dezember 2021 bis am 20. Januar 2022
 - und nicht wie von der Beschwerdegegnerin dargelegt bis am 31. Dezember 2021 (vgl. 
Urk. 2/1 S. 4 Ziff. 3) -
 für die 
B.___
 AG tätig
 
(
Urk. 10/178, 
Urk.
 
10/187
)
,
 
wobei sie einen Basisstundenlohn von Fr. 28.55 erzielte zuzüglich einer Ferienentschädigung von 8.33%
 (Urk. 10/175, Urk. 10/190)
,
 was vier Wochen bezahlten Ferien und somit 1.67 bezahlten Ferientagen pro Monat
 
entspricht
. Bei im Dezember 2021 gearbeiteten 41.65 Stunden erzielte sie einen Bruttolohn von Fr. 1'437.40 (Urk. 10/190). Davon 
ist
 
die Ferienentschädigung von 
Fr. 99.10 ab
zuziehen
 und 
der
 Restbetrag von Fr. 1'338.30 
im Dezember 2021 
als Zwischenverdienst
 
anzurechnen
. Im Januar 2022 arbeitete die Beschwerde
führerin 
55.48 Stunden für die 
B.___
 AG und erzielte dabei ein 
Brutto
e
inkommen von Fr. 1'914.70 (Urk. 10/175)
, wovon die Ferienentschädigung von 
Fr. 131.95 ab
zuziehen ist
 und 
der
 Restbetrag von Fr. 1'782.75 als Zwischen
verdienst 
im
 Monat Januar
 
2022 
anzurechnen ist
.
 Dies entspricht dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (Urk. 
10/173
, Urk
.
 
10/185
)
.
    
Da die Beschwerdeführerin 
während der Anstellungsdauer bei der 
B.___
 GmbH
 keine Ferien bezog, verblieb ihr somit zum einen die im Dezember 2021 erarbeitete 
und von der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid angere
chnete 
Ferienentschädigung von Fr. 99.10. Zum andern ist ihr auch die - von der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid 
zu Unrecht 
nicht berücksichtigte - im Januar 2022 erzielte Ferienentschädigung von Fr. 131.95 anzurechnen, so dass von einer bei der 
B.___
 AG 
angehäuften
 Ferienentschädigung von 
insgesamt 
Fr. 231.05 auszugehen ist. 
Da die Beschwerdeführerin
 
ab dem 13.
 
Dezember 
2021 
angestellt war, entspricht dies
 1.09
 Ferientagen 
im Dezember 
(vgl. Urk. 10/128)
.
 Im Januar
 2022
 
war die Beschwerdeführerin sowohl für die 
B.___
 AG als auch die 
C.___
 GmbH tätig
 (
vgl
. nachfolgende E. 3.3)
, weshalb sie in diesem Monat insgesamt 1.67 Ferientage erarbeitete.
3.
4
    
Ab dem
 10. Januar 2022 
war die Beschwerdeführerin schliesslich für die 
C.___
 GmbH tätig (Urk. 10/179). Entgegen der Beschwerdeführerin war dabei nicht ein Monatslohn vereinbart, sondern ein Bruttostundenlohn von Fr. 35.--, wobei die Auszahlung in Form von Akontozahlungen mit einem monatlichen Bruttobetrag 
von Fr. 2'850.20 erfolgte und allfällige Unter- oder Überschrei
tungen der dadurch abgegoltenen Arbeitszeit kompensiert oder ausbezahlt wurden (Urk. 10/180
), was auch so gehandhabt wurde (
vgl. Urk. 10/126
). 
Im Bruttostundenlohn von Fr. 35.-- war 
gemäss de
r 
Lohna
brechnung 
vom 9. April 2022 
der 
C.___
 GmbH 
eine Ferienentschädigung von 8.33% des Grundlohnes von Fr. 32.31 enthalten, somit Fr. 2.69 Ferienentschädigung pro Stunde (vgl. Urk.
 
10/160)
, was vier Wochen bezahlten Ferien entspricht 
. 
G
estützt 
dar
auf sowie 
auf 
die gemäss Auskunft der Arbeitgeberin im Januar bis März 2022 (Urk. 10/126) beziehungsweise gemäss den Bescheinigungen über den Zwischenverdienst 
für die Monate 
April bis 
zur strittigen Kontrollperiode 
Juni 2022 tatsächlich gearbeiteten Stunden (Urk. 10/156, Urk. 10/150, 
Urk. 10/142)
,
 
ergibt sich 
für die Zeit von Januar 2022 bis zum Ferienbezug der Beschwerdeführerin vom 13. 
bis
 am 30. Juni 2022 
die folgende Berechnung
: 
Bruttolohn
Arbeits-stunden
Ferien-entschädigung
Zwischen-verdienst
Ferien-tage
Jan. 2022
Fr. 1'995.--
57
Fr. 153.33
Fr. 1'841.67
1.67
Feb. 2022
Fr. 2'922.50
83.5
Fr. 224.62
Fr. 2'697.89
1.67
März 2022
Fr. 3'132.50
89.5
Fr. 240.76
Fr. 2'891.75
1.67
April 2022
Fr. 1'435.--
41
Fr. 110.
3
4
Fr. 1'324.66
1.67
Mai 2022
Fr. 1'102.50
31.5
Fr. 84.78
Fr. 1’017.70
1.67
Juni 2022
Fr. 297.50
8.5
Fr. 22.88
Fr. 274.62
0.61
Total
Fr. 10'885.--
311
Fr. 
83
6
.
71
Fr. 10'048.29
8.96
    
    
Da die Beschwerdeführerin bis am 13. Juni 2022 keine Ferien bezogen hat, ging die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem im Zeitraum vom 10. Januar 2022 bis am 12. Juni 2022 bei der 
C.___
 GmbH angehäuften angerechneten Ferien
entschädigungsguthaben von Fr. 
836.71
 aus (vgl. die Aufstellung in Urk. 10/128
).
 Der erzielte Zwischenverdienst war demnach 
jeweils 
um diesen Betrag zu kürzen, 
welche Kürzung
 
die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer Neuberechnung der von Januar bis April 2022 sowie Juni 2022 geschuldeten Arbeitslosenent
schä
digung (im Mai 2022 war bereits von Anfang an eine korrekte Abrechnung erfolgt) vornahm
, wobei sie von den in obenstehender Tabelle aufgeführten Werten ausging
. 
Daraus ergaben sich für die Monate Januar
,
 
Februar und April 2022 
Nachzahlungen
 von Fr. 131.35, Fr. 105.05 und Fr. 184.05 (Urk. 10/120-122). In den Monaten März und Juni 2022 ergab die Neuberechnung dagegen zu hohe ausbezahlte Beträge, 
neben den
 vorliegend 
zu prüfenden
 Fr. 1'418.20
 
im Juni 2022 
Fr. 26.20 im März 2022 
(Urk. 10/123 f.).
 
3.
5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin in der laufenden Rahmenfrist 
bis am 13. Juni 2022 
insgesamt Ferienentschädigungen von Fr. 1'687.
50
 
(Fr. 619.74 
[vorstehend E. 3.1] 
+ Fr. 231.05 
[vorstehend E. 3.2] 
+ Fr. 8
36.71
 [vorstehend E. 3.3]
) 
angehäuft
, welche ihr mangels bezogener Ferientage noch nicht als Zwischenverdienst anzurechnen waren
. Dies entspricht insgesamt 16.05 erarbei
teten Ferientagen (6 beim 
A.___
, 1.09 im Dezember bei der 
B.___
 AG und 8.96 bei der 
C.___
 Gmb
H
). 
Vom 13. bis am 30. Juni 2022 
- entsprechend 14 Arbeitstagen - 
bezog 
die Beschwerdeführerin
 Ferien. 
Da Ferienentschädigungen nur bei tatsächlichem Ferienbezug angerechnet werden dürfen (Rz. C149 und C153 
in fine 
AVIG ALE)
,
 ist der Beschwerdeführerin entgegen der Berechnung der Beschwerdegegnerin nicht das gesamte angehäufte Ferienentschädigungs
guthaben im Juni 
2022 
als Zwischenverdienst anzurechnen, sondern lediglich das dem tatsächlichen Ferienbezug von 14 Tagen entsprechende Guthaben
 (Fr.
 
1
’
687.
50
 /
 
16.05 x 14)
. Dies ergibt einen im Juni 2022 anzurechnende
n
 Zwischenverdienst von Fr.
 
1'472
.--
 aus Ferienguthaben. 
    
Zusammen mit 
dem im Juni 2022 tatsächlich erzielten
,
 
um die Ferienent
schädi
gung reduzierten 
Zwischenverdienst von Fr. 274.62 
(Urk. 
10/142) 
ergibt dies in der Kontrollperiode Juni 2022 insgesamt einen anzurechnenden 
Betrag 
von Fr. 1'746.
6
0
 
(Fr. 1'472.-- + Fr. 274.62) 
statt wie von der Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Einspracheentscheid 
errechnet Fr.
 
1
'
830
.45
 (vgl. auch 
Taggeld
abrechnung vom 12. August 2022 betreffend Juni 2022, Urk. 10/124)
.
 
3.
6
    
Unter Berücksichtigung des Zwischenverdienstes
 zuzüglich Ferienentschädigung
 in der Höhe von Fr. 1'746.
6
0 
sowie des Umstandes, dass 
der
 
Anspruch auf Kompensationszahlungen 12 Monate 
nach 
Aufnahme der 
Zwischenverdienst
tätigkeit Ende Mai 2022 endete (
6 Monate beim 
A.___
, 1 Monat bei der 
B.___
 AG und 5 Monate bei der 
C.___
 GmbH; 
Art. 24 Abs. 4 AVIG, vgl. AVIG Praxis ALE Rz. C135 f.
)
 und somit 
im Juni 2022 
nur noch Differenzzahlungen auszu
richten waren
,
 
beträgt der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Arbeits
losenentschädigung 
für den Monat Juni 2022 Fr. 
4'52
2.--
 
brutto
 
(Fr. 8'833.-- 
versicherter Verdienst : 21.7 
durchschnittliche Anzahl Arbeitstage pro Monat 
x 22 
kontrollierte
 Tage x 0.7
 
Entschädigungs
an
satz - Fr.
 
1
’
746.
6
0
 
Zwischenver
dienst; vgl. zur Berechnung auch AVIG-Praxis ALE Rz. C137)
. Dies entspricht einem Entschädigungsanspruch von Fr. 4'1
70.--
 netto (5.3 % AHV/IV/EO - 2.510
 
%
 
NBU
 
./. Fr. 5.--
 
BVG Risikoprämie somit Fr. 4'5
22.--
 x 0.947 x 0.9749 ./. Fr.
 
5.-
). 
    
Der Beschwerdeführerin wurden für die Kontrollperiode Juni 2022 bereits Fr.
 
5'511.40
 netto
 ausbezahlt
 (Urk. 10/124)
. Die über Fr. 4'1
70.--
 hinausgehende Zahlung von Fr. 1'341.
4
0 erweist sich somit als 
 offensichtlich unrichtig und die Korrektur ist betragsmässig von erheblicher Bedeutung (Art. 53 Abs. 2 ATSG)
. Sie
 ist von der Beschwerdeführerin nach Massgabe 
von Art. 25 Abs. 1 Satz 1 AT
SG
 in Verbindung mit Art. 95 Abs. 1 AVIG folglich 
zurückzuerstatten.
3.
7
    
Was die Ausführungen der Beschwerdeführerin zu ihrem Verschulden 
angeht 
(Urk. 1
 S. 4
), sind diese für die hier zu beurteilende Frage der Rückforderung nach Art. 25 Abs. 1 ATSG nicht massgeblich. Diese spielen gegebenenfalls bei der Prüfung eines Erlasses der Rückforderung im Sinne von Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG eine Rolle. Ein Erlassgesuch kann an die Verwaltungsbehörde gestellt werden. Die Frage, ob die Rückforderung der Beschwerdeführerin zu erlassen ist, ist bei Vorliegen eines 
begründeten, 
mit den nötigen Belegen versehen
en und spätestens 30 Tage
 nach Rechtskraft dieses Entscheides 
eingereichten Erlass
gesuches (Art. 4 Abs. 4 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
; 
ATSV)
 
zu beurteilen. Der Beschwerdeführerin ist es unbe
nommen, ein solches bei der Beschwerdegegnerin einzureichen
.
    
Das Bundesgericht betrachtet Taggeldabrechnungen, welche - wie hier - den Zwischenverdienst ohne separate Berücksichtigung der Ferienentschädigung bemassen, als offensichtlich unrichtig im Sinne einer Wiedererwägungsvoraus
setzung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_18/2017 vom 4. Mai 2017 E. 4.2.3
 und E.
 
4.3
)
. 
Die Beschwerdegegnerin war demnach berechtigt, 
wiedererwägungsweise auf 
die 
formell rechtskräftige
n Taggeldabrechnungen 
zurückzukommen
 
(Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar 2021 E. 2.2)
.
3.
8
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen
 und
 
der Ein
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
25. Oktober 2023
 
dahingehend abzuändern
, dass die Beschwerdeführerin einen Betrag von Fr. 1'341.
4
0 zurück
zuerstatten hat. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Nach Art. 37 Abs. 4 ATSG wird der gesuchstellenden Person im sozialversiche
rungsrechtlichen Verwaltungsverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt, wo es die Verhältnisse erfordern. Anspruch auf unentgeltliche Rechts
vertretung besteht, wenn die Partei 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt
, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung 
zur Wahrung ihrer Rechte notwendig 
ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung; 
BV). Insbe
sondere die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ist nur in Ausnahme
fällen zu bejahen, weil im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt (Art. 43 ATSG), die Versicherungsträger und Durchführungsorgane der einzelnen Sozialversicherungen also den rechtserheb
lichen Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien nach den rechtsstaatlichen Grundsätzen der Objektivität, Neutralität und Gesetzesgebundenheit zu ermitteln haben. Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes rechtfertigt somit einen strengen Massstab, schliesst aber die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Vertretung nicht grundsätzlich aus. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens. Des Weiteren muss eine gehö
rige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fallen (BGE 132 V 200 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_240/2018 vom 3. Mai 2018 E. 3.2, je m.w.H.).
4.1.2
    
Entscheidend ist die sachliche Gebotenheit der unentgeltlichen Rechtsvertretung im konkreten Fall. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung der bedürftigen Person droht, ist die Vertretung grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen 
die 
Gesuchsteller
in
 auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist. Die Offizialmaxime rechtfertigt es jedoch, an die Voraus
setzungen, unter denen eine Vertretung durch einen Rechtsanwalt sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGE 125 V 35 E. 4b mit Hinweisen). Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des Einzelfalls, Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie weitere Besonder
heiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch bei der versicherten Person liegende Gründe in Betracht, etwa ihre Fähigkeit, sich im Verfahren zurecht
zufinden (BGE 125 V 32 E. 4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7.
 
Juli 2016 E. 7.1, nicht publ. in BGE 142 V 342, 9C_680/2016 vom 14. Juni 
2017 E. 4.1.1, 9C_29/2017 vom 6. April 2017 E. 1, 8C_931/2015 vom 23. Februar 2016 E. 3). 
    
Eine Rechtsprechung aber, die darauf hinausliefe, in praktisch allen oder den meisten Verwaltungsverfahren die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung zu bejahen oder diese unter den gleichen Voraussetzungen wie im Beschwerde
ver
fahren zu gewähren, stünde im Widerspruch zur gesetzlichen Regelung (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 7.2, nicht publ. in BGE 142 V 342). 
4.2
4.2.1
    
In der angefochtenen Verfügung betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung legte die Beschwerdegegnerin dar, Voraussetzung für die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sei unter anderem die Notwen
digkeit der Rechtsverbeiständung wobei grundsätzlich davon ausgegangen werde, dass keine solche vorliege (Urk. 2/2 S. 1). Mit der angefochtenen Verfügung sei eine Rückforderung von Arbeitslosenentschädigung erfolgt, weil der Beschwerdeführerin fälschlicherweise die erarbeitete Ferienentschädigung nicht als Zwischenverdienst angerechnet worden sei. Mit einer Einsprache auszudrücken, dass die Beschwerdeführerin damit nicht einverstanden sei, erfordere keine Argumente von so komplexer Natur, als dass sie nicht von einer Person, die nicht über spezielle rechtliche Kenntnisse verfüge, vorgebracht werden könnten. Eine Rechtsverbeiständung sei dafür nicht notwendig (Urk. 2/2 S. 2). 
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin führte dagegen aus
, die Beschwerdegegnerin 
gehe
 
in der Verfügung 
einerseits
 davon aus
, es liege keine komplexe Situation vor
.
 
Andererseits habe es
 selbst die spezialisierte stellvertretende Leiterin ihres spezialisierten Rechtsdienstes innert Jahresfrist nicht 
geschafft
, die Fragen, die sich in dieser Angelegenheit stellten, selber zu beantworten und 
sie habe den
 Fachdienst anfragen müssen
.
 
Diese Argumentation sei
 widersprüchlich. Die Voraussetzung der Komplexität der Angelegenheit sei daher offensichtlich erfüllt (Urk. 1 S. 6).
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, bei der Anfrage an 
den
 Fachdie
ns
t sei es nicht um die Frage gegangen, in welcher Höhe die bereits erarbeiteten Ferienentschädigungen als Zwischenverdienste anzurechnen seien und damit nicht um die im Einspracheverfahren massgebliche Frage. Somit sei die Aussage der Beschwerdeführerin, sie, die Beschwerdegegnerin
,
 habe Mühe mit der Berechnung der Ferienentschädigungen gehabt, nicht korrekt und es könne daraus nicht geschlossen werden, dass die strittige Frage rechtlich komplex sei (Urk. 9 S. 2).
4.3
    
4.3.1
    
Die Verfügung 
betreffend die unentgeltliche Verbeiständung für das Verwal
tungsverfahren stellt in der Regel einen Zwischenentscheid 
im Sinne von Art. 52 Abs. 1 ATSG dar und ist ohne Durchlaufen des Einspracheverfahrens direkt beim hiesigen Gericht anfechtbar. Daran ändert nichts, dass gleichzeitig der Ein
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich der 
Rückforderung erging. 
Auf die
 diesbezügliche
 Beschwerde ist 
unbestrittenermassen 
einzutreten. 
    
Es ist 
zunächst 
zu prüfen, ob besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierig
keiten 
vorliegen
, denen die Beschwerdeführerin auf sich allein gestellt nicht gewachsen wäre. 
4.3.2
    
Die Einspracheschrift vom 
19. September 2022
 
(Urk. 10/36) 
enthält hauptsächlich Ausführungen dazu
, ob 
und in welchem Umfang der Beschwerdeführerin während der
 Zwischenverdiensttätigkeit erzielte Ferienentschädigungen im Juni 2022 - als die Beschwerdeführerin 14 Ferientage bezog - als Einkommen aus Zwischenverdienst anzurechnen sind. Die 
damit 
vorliegend massgebliche Frage, ob die Beschwerdegegnerin die der Beschwerdeführerin zuzüglich zum Stundenlohn ausbezahlte Ferienentschädigung 
jeweils 
vom angerechneten Zwi
schen
verdienst abgezogen hat 
sowie
 
die Höhe der
 entsprechende
n im Zeitpunkt des Ferienbezuges
 noch nicht als Zwischenverdienst angerechnete
n
 Ferienent
schädigung, lässt sich aufgrund eines Vergleichs der 
monatlichen 
Abrechnungen mit den Zwischenverdienstbescheinigungen 
des jeweiligen Arbeitgebers 
durchaus 
eruieren
.
 Dabei geht es auch nicht darum, ob die Beschwerdeführerin den Fehler selber hätte erkennen können, sondern um die Nachvollziehbarkeit der Rückfor
derungsverfügung der Beschwerdegegnerin.
 
B
esondere rechtliche Kennt
nisse sind dafür nicht erforderlich. 
Eine besondere Komplexität lässt sich 
weder 
aus de
r
 
vor dem strittigen Zeitraum einmalig
 erforderlichen Korrektur der Abrechnungen 
für die Monate 
Februar bis August 2021 
(Urk. 10/236-242) 
ableiten
, noch aus dem Umstand, dass sich die Beschwerde
gegnerin 
an ihren Fachdienst wandte, 
zumal sich gemäss ihren Angaben
 
die 
Rückf
rage 
nicht 
auf die
 Berechnung der Ferien
entschädigung bezog. Auch die Bearbeitungsdauer von über einem Jahr führt nicht automatisch zur Annahme einer 
hohen Komplexität der sich stellenden Fragen, teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin doch bereits direkt nach Eingang der Einsprache vom 19. 
September
 2022 mit, dass aufgrund der hohen Anzahl an Einsprachen mit einer verlängerten Bearbeitungszeit zu rechnen sei
. Dabei hing der Entscheid auch nicht von komplexen Vorkehrungen ab, welche die Beschwerdeführerin im Verwaltungsverfahren hätte treffen müssen
 (Urk. 10/35). 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beizug einer anwaltlichen Vertretung vorliegend nicht notwendig war. Die sachliche Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung ist somit zu verneinen, weshalb die Beschwerdegegnerin das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren zu Recht mangels Notwendigkeit abgewiesen hat.
 
    
Nach dem Gesagten ist die anspruchsverneinende Verfügung vom 
25. Oktober 2023
 (Urk. 
2/2
) nicht zu beanstanden, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren (Urk. 1 S. 2).
 
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a GSVGer i.V.m. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 E. 3a, 108 Ia 9 E. 3). Das Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Ober
gerichts des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungs
recht
lichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und zivilstandsabhängige Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (
Randacher, in: SVGer-Kommentar, 3.
 
Aufl. 2024, 
N. 
11 zu §
 16).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin verfügt 
Ende 202
3
 
nach Abzug der Vermögensfreigrenze von Fr. 10'000.-- 
für Allein
stehende
 (vgl. Urk. 7 S. 1) 
über ein massgebliches Vermögen 
allein auf dem Sparkonto 
von rund Fr. 
42
’000
.-- (Urk. 
8/2
 S. 5
). 
Damit ist sie 
ohne Weiteres 
in der Lage
,
 die sich gemäss Honorarnote vom 6. Februar 
2024 auf Fr. 1'440.25 belaufenden Kosten der Rechtsvertretung durch Rechts
anwalt Daniel Mägerle (Urk. 14) zu begleichen
, zumal 
ihr Einkommen
 von 
rund 
Fr. 4'500.-- monatlich 
(Urk. 8/5) 
ausreicht
, 
um die belegten
 
monatlichen Ausgaben (Grundbetrag für alleinstehende Personen in der Höhe von Fr.
 
1'200.-
 [vgl. 
Kreisschreiben des Obergerichts vom 16. September 2009], 
Fr.
 
2'000.-- für die Wohnungsmiete 
[
Urk. 8/6
]
, Fr. 389.40 für die Kranken
versicherung 
[
Urk. 8/8
]
, 
Fr. 33.50 für die Hausrat- und Haftpflichtversicherung [Urk. 8/7] und 
Fr. 68.-- für die Steuern 
[
Urk. 8/1 S. 11
])
 zu begleichen
,
 
ohne dafür auf ihr Vermögen zurückzugreifen
. 
Damit besteht keine Bedürftigkeit, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen ist. 
6.
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 obsiegt zwar teilweise
,
 indessen nur in einem 
sehr 
geringfügigen Umfang
;
 namentlich ist die von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid 
berechnete Rückforderungssumme von Fr.
 
1'418.20 
um rund Fr. 80.-- zu reduzieren, wobei die Beschwerdeführerin die Aufhebung der gesamten Rückforderung beantragt hatte. Hinsichtlich der Beschwerde gegen die Verfügung betreffend Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung unterliegt die Beschwerdeführerin sodann vollumfänglich. Die
 Zusprechung einer Parteientschädigung rechtfertigt
 sich daher aufgrund der Geringfügigkeit des Obsiegens nicht.
 
Die Einzelrichterin verfügt:
Das Gesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 vom 
27. November 2023
 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen
;
und erkennt:
1.
    
1.1
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich vom 25. Oktober 2023 
dahingehend abgeändert
, dass die Beschwerdeführerin 
d
en Betrag von Fr. 1'341.70 zurückzuerstatten hat.
1.
2
.
    
Die 
Beschwerde
 
gegen die Verfügung der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 25. Oktober 2023 
betreffend unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsver
fahren 
wird abgewiesen.
2
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Mägerle
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser