zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00512 · 2018-08-29 · de
Indikatorenprüfung. Kein Abweichen von der Beurteilung der Gutachter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00512
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger 
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
Widmer Müller 
Gibor
, Rechtsanwälte
Rämistrasse
 3, Postfach 74, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, arbeitet
e
 seit 1997 zunächst in ei
nem Pensum von 
80
 %
 und
 seit 2007 in einem Pensum von 100
 %
 als Verkäu
ferin bei 
der 
Y.___
 (
Urk. 
10/2/5, 
Urk. 
10/15/1-6,
 Urk. 
10/30/2
). Am 1
5. 
April 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf Na
cken
/Schulterschmerzen, Blockade bei Nackenbewegungen, Schwindel, Kopf
schmerzen
 sowie 
Kribbeln und Gefühlsschwäche in Armen und Händen bei Ar
beitsunfähigkeit seit 
9. 
März 2010
 bei der Invalidenversicherung
 zum Rentenbe
zug an (Urk. 10/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Weil die Versicherte die Arbeitsvermittlung nicht als möglich erachtete, schloss die IV
Stelle diese mit Mitteilung vom 
3. 
Februar 2011 ab (
Urk. 
10/32-33).
    
Am 2
7. 
Mai 2011 erstatteten 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH, 
und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom
 B.___
 die von der IV-Stelle veranlass
te (
Urk. 
10/35) Expertise (
Urk. 
10/38). 
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
August 2011 
stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 24
 %
 in Aussicht (
Urk. 
10/54). Auf Einwand der Versicherten 
hin 
(
Urk. 
10/64) 
gab
 die IV-Stelle am 15. März 2012 eine psychiatrische Begutachtung
 in Auftrag
 (
Urk. 
10/79). Nach Erstattung der Expertise durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
a
m 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/91) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
0. 
Juli 2012 erneut die Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
10/95).
    
Dagegen erhob die 
Versicherte
 am 
3. 
September 2012 Einwand
 (
Urk. 
10/
100
)
, worauf 
die IV-Stelle am 
6. 
Februar 2014
 eine 
polydisziplinäre
 
Untersuchung
 
an
ordnete
 
(
Urk. 
10/
115
)
, 
woran sie mit 
letztlich unangefochten in Rechtskraft erwachsenen 
Zwischenverfügung
en
 vom 2
1. 
März 2014 
(
Urk. 
10/126) und vom 2
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
10/149) fest
hielt
. 
Das 
Gutachter
 der 
MEDAS
 
D.___
 GmbH erging am 
1
4. 
Juli 2015 (Urk. 10/163). 
1.3
    
Daraufhin sprach die IV-Stelle der Versicherten - n
ach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
10/171, 
Urk. 
10/176) 
- 
mit Verfügung vom 1
8. 
März 2016 mit Wirkung ab 
1. 
April 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 48
 %
 eine 
Vier
telsrente
 zu (Urk. 10/185, 
Urk. 
10/189 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Mai 2016 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 
9. 
März 2011
 (Ablauf der War
tefrist)
; eventualiter sei die Sache zur Überprüfung der Zumutbarkeitsfrage an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unent
geltl
iche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2), welches Gesuch si
e
 am 2
3. 
Mai 2016 sub
stantiierte (
Urk. 
6-
8
). Die IV-Stelle schloss am 
9. 
Juni 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), wovon der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Juni 2016 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11). 
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hin
weisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indi
katoren, 
die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belas
tungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande
rerseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) auf den Standpunkt, 
im Zeitpunkt des
 Ablauf
s
 des Wartejahres 
im April 2011 
sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer 
- näher beschriebenen - 
angepassten Tätigkeit bestehe 
indes 
eine Arbeitsfähig
keit von 50
 %
 (S. 4
 f.
). Eine leichte 
bis
 mittelschwere depressive Episode be
gründe keinen Gesundheitsschaden im Sinne der Invalidenversicherung. In Be
zug auf das 
Valideneinkommen
 führte sie aus, die 
seitens der Beschwerdeführe
rin 
geltend gemachte 
Lohnerhöhung von Fr. 3‘000.
 habe gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) 
in den vergangenen Jahren 
nicht stattge
funden (S. 5). 
2.
2
    
Dagegen brachte d
ie Beschwerdeführerin 
hinsichtlich der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
vor
 (
Urk. 
1)
, anlässlich der MEDAS-Begutachtung sei in allen Teilbereichen nur eine Teilarbeitsfähigkeit festgestellt worden (allein im psychiatrischen Bereich 
von nur 
40
 %
). Die Beschwerdegegnerin habe nur i
m
 somatisch bedingten Be
schwerdebild eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit gesehen. Die Arbeitsfä
higkeit 
von 50
 %
 
in leidensangepasster Tätigkeit sei allerdings nicht 
nachvoll
ziehbar, sei doch aus neurologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und aus rheumatologischer Sicht 
eine solche 
von 20
 %
 bescheinigt worden, was allein schon 70
 %
 ergebe
. E
s fehle 
e
ine Begründung, weshalb die Beschwerde
gegnerin die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ig
noriert habe
 (S. 14). 
Für die von den Gutachtern diagnostizierte leichte depres
sive Episode (S. 15) fehle eine Aufzählung der Symptome. Psychische Störungen würden sowohl vom behandelnden Psychiater als auch im psychiatrischen Teil
gutachten bestätigt, was von der Beschwerdegegnerin stillschweigen
d
 übergan
gen werde. Zusätzlich zur Depression leide sie an weiteren psychischen Störun
gen (S. 16), so dass die Frage der Überwindbarkeit der Arbeitsunfähigkeit im Lichte der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu prüfen sei (S. 17).
    
Zusamm
enfassend 
postulierte sie
, aufgrund des im MEDAS-Gutachten beschrie
benen somatischen Beschwerdebildes und der psychischen Störungen bestehe seit Ablauf des Wartejahres
 im 
März 2011 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit, weshalb ihr eine ganze Rente zustehe (S. 17). 
    
Zudem be
stritt 
die Beschwerdeführerin
 das 
Valideneinkommen
; 
die Beschwer
degegnerin hätte das 
Valideneinkommen
 bei der Arbeitgeberin genau abklären beziehungsweise auf 
Fr. 
53'404.-- im Jahr 2011 festlegen müssen, 
anstatt dieses mittels den statistischen Reallohnerhöhungen zu ermitteln 
(S. 
17 f.). 
2.3
    
Strittig ist die Höhe der der Beschwerdeführerin zustehenden Invalidenrente. Dabei ist zunächst zu prüfen, wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit verhält.
    
Obschon umfangreiche medizinische Abklärungen
, insbesondere mehrere Be
gutachtungen
 erfolgten, stützte
n
 sich b
eide Parteien
 auf das 
durch die Ärzte der 
MEDAS 
D.___
 
erstattete Gutachten 
und zogen daraus
 ihre 
- jeweils unter
schiedliche
n
 - Schlüsse. Es rechtfertigt sich daher, 
vorab
 
die
 besagte 
Expertise
 
näher 
zu 
beleuchten
.
3.
3.1
3.1.1
    
Im 
MEDAS-
Gutachten vom 
1
4. 
Juli 2015
 (
Urk. 
10/163)
 
stützten si
ch
 die Ärzte 
auf die ihnen 
überlassenen 
umfangreichen 
Vora
kten
 (S. 3 ff.), die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 (S. 19 ff.) und die im Rahmen der Untersuchungen 
am
 23.
/26.
 
Februar 
und am 
15. 
April 2015 (S. 1) erhobenen 
internistischen
 (S. 
24
 f.), 
rheumatologischen
 (S. 
26
 ff.)
,
 neurologischen (S. 28 f.) und p
sychiatrischen (S. 
29
 ff.) Befunde sowie 
auf 
das Ergebnis einer 
konsensualen
 Beurteilung 
(S. 
3
1
 ff.
)
. Die G
utachter 
nannten
 zusammenfassend
 
folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
31)
:
1. 
Zervikale Myelopathie mit leichtgradiger linksbetonter 
Tetraspastik
 (M50.0)
2. 
Zervikovertebrales
 Syndrom mit 
vertebragenem
 mechanischem Charak
ter bei dokumentierten
 
mehrsegmentären degenerativen Kaskaden und anamnestisch Hinweise auf mögliche erneute
 
ze
rv
ikale Myelopathie (M54.02)
3. 
Dringender Verdacht auf potenziell chronische Frak
tur/sinterungsaktive Osteoporose (M80.09)
4. 
Status nach Osteosynthese einer mehrfragmentären intraartikulären Radiusfraktur links
, 2
7. 
März 2015
5. 
Intermittierend akzentuierte Beschwerden aufgrund degenerativer Ver
änderungen des
 
Handgelenkes rechts (M25.09)
6. 
Intermittierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 mit aktuell bei der Epikrise eingrenzbaren leichten
 
Facettengelenksre
i
zungen der unteren 
Lenden
wirbelsäule (
LWS
)
, linksbetont (M54.05)
7. 
Unvollständig remittierte depressive Störung auf dem Niveau einer eher leicht- als
 
mittelgradigen depressiven Episode (F32.8)
8. 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
9. 
Posttraumatische Störung in 
subsyndromaler
 Präsentation imponierend (F43.1)
10. 
Auffällige Persönlichkeitszüge mit instabilen und depressiven, aber auch leistungsorientierten
 
Zügen (Z73)
    
Der weiter diagnostizierten somatoformen Sensibilitätsstörung mit chronischer Schmerzstörung (F45.41) massen die Gut
acht
er keine 
Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit 
bei
 (S. 31)
.
3.1.2
    
Für den
 Neurologe
n stand fest, dass die Beschwerdeführerin an einer linksbe
tonten 
Tetraspastik
 infolge einer Erkrankung des zervikalen 
Myelons
 lei
d
et, dies seit mindestens 201
0. 
Aufgrund dieser Erkrankung seien körperlich mittel
schwere und s
chwere Arbeiten nicht zumutbar (S. 33).
    
In Bezug auf
 
die linksseitige Sensibilitätsstörung 
fand der Neurologe in seiner Untersuchung 
keine Anhaltspunkte für eine Schädigung. 
Er führte aus, dass es sich 
möglicherweise um eine Ausgestaltung aufgrund der subjektiv empfunde
nen Schw
ä
che der linken Körperseite
 handle. D
iese Sensibilitätsstörung 
habe 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, zumal die 
Beschwerdeführerin
 Rechts
händerin sei. 
Diese sei i
n der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(richtig wohl arbeitsunfähig; vgl. dazu auch 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt Anästhesiologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD] der Beschwerde
gegnerin, 
Urk. 
10/169/11
 und nachfolgend E. 3.2
) 
mit reduzierter körperlicher Belastbarkeit
;
 in einer angepassten Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig
keit von 50
 %
, unverändert seit März 2010
 (S. 33; vgl. auch neurologisches Teilgutachten, Urk. 10/163/83)
. 
3.1.3
    
Im 
rheumato
l
ogischen 
Teilg
utachten 
wurde
n
 
das 
ze
rv
ikovertebrale
 Syndrom mit 
vertebragenem
, mechanische
m
 Charakter bei
 
dokumentierten mehrsegmentären degenerativen Kaskaden und zumindest anamnestischen
 
Hinweisen auf mögli
che erneute zervikale Myelopathie (M54.02) hervorgehoben. 
Der Rheumatologe
 legte dar
, 
dass 
t
rotz 
Laminektomie
 
(am 2
5. 
September 2014; vgl. dazu 
Urk. 
10/142/1) 
die Möglichkeit einer erneuten 
myelopathischen
 Problematik nicht ausser Acht
 
gelassen werden
 
dürfe
. Wenn die von der 
Beschwerde
f
ührerin
 genannten Sensationen
,
 Beschwerden und Störungen
 
gesamthaft betrachtet 
würden
, sei es nachvollziehbar, dass das Beschwerdebild 
in 
einem
 
„Ganzkörper
syndrom" gipfle
, auch wenn keine 
Tenderpoints gefunden
 worden seien
. 
Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
medizinisch-theoretisch zu 80
 %
 arbeitsfähig mit einer Einschränkung der
 
Leistungsfähigkeit
 von 20
 %
, auch für 
eine geeignete
 
Verweistä
t
igkeit. Die Einschränkungen müss
t
en zuge
standen werden durch vermehrten
 
Pausenbedarf, verlangsamtes Arbeitstempo
 sowie
 Sicherstellung der Ausführung von Lockerungs- und
 
Gymnastikübungen. Ebenso müss
t
en ergonomische Empfehlungen eingehalten werden
 (S. 34)
. 
3.1.4
    
Laut psychiatrischem Teilgutachten 
kämen
 bei den gestellten Diagnosen 
grund
sätzlich einfache Tätigkeiten in Frage. Ausscheiden w
ü
rden 
aufgrund des stän
digen Stresserlebens 
Arbeiten mit erhöhter
 
Konzentrationsaufforderung
 und
 
Schichtarbeiten
; 
Arbeiten mit Kundenkontakt ersch
ie
nen als nicht sinnvoll. Aus
 
psych
i
atrischen Gründen 
werde
 eine Tätigkeit von
 zweimal zwei 
Stunden pro Tag in Form von Heimarbeit
 
gesehen, dies bei einem Gesamtrendement von 80
 
%. Dies erg
ebe
 eine Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen von 60
 %
. Damit seien 
ein vermehrter Pausenbedarf und
 
die höchste Anpassung an das komplexe Krankheitsprofil enthalten.
 Verbunden mit der Möglichkeit einer 
nicht 
einfachen Persönlichkeit sei d
ie Möglichkeit zur rein willentlichen
 Überwindbarkeit 
ganz erheblich eingeschränkt. In der erwähnten Arbeitsunfähigkeit 
sei
 eine
 
Willensanstrengung bereits enthalten
 (S. 35 Mitte)
. 
    
Der Psychiater beschrieb ferner einen sozialen 
Rückzug in allen Belangen. Die Symptomatik erschein
e
 nicht als nicht mehr therapeutisch 
angehbar
 und Be
handlungsversuche seien 
nicht unbefriedigend verlaufen. Grundsätzlich 
seien
 der 
Beschwerdeführerin
 alle
 
Massnahmen zumutbar, etwa 
Pharmako
- 
und Psy
chotherapie. Ebenfalls könn
t
en
 
soziothe
rapeutische Elemente
,
 
zum Beispiel am
bulante psychiatrische Spitex, 
eingesetzt
 
und 
eine tagesklinische Behandlung begonnen werde
n. 
Die Bes
chwerdeführerin
 
habe 
Ressourcen
 
und bemüh
e
 sich. Die Arbeitsfähigkeit k
önne 
mit medizinischen Massnahmen durchaus noch ge
steigert werden,
 
eventuell durch eine verbesserte Pharmakotherapie
; d
ie Antide
pressiva könnten zum Beispiel
 
vielleicht noch optimiert werden
. Die Psychothe
rapie erscheine als zielführend und werde auch so erlebt 
(S. 35
 unten
).
3.1.5
    
Zusammenfassend 
legten die Gutachter dar, die 
Abklärungen
 hätten
 ergeben, dass die 
Beschwerdeführerin
 an einem
 
mehrschichtige
n
 Symptomenkomplex leide, wobei sich die Faktoren gegenseitig in der
 
Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit beeinfluss
t
en. Auf der einen Seite st
ünden 
die ausgeprägten
 
degenera
tiven Veränderungen an der 
Wirbelsäule
, diese 
hätten
 vor allem an der Ha
l
swir
belsäule 
(HWS) 
zu einer
 
Spinalstenose geführt. I
m
 neurologischen Teilgutachten 
werde
 die leichtgradige linksbetonte
 
Tetraspas
t
i
k
 mit einer zervikalen Myelopa
thie als Folge der degenerativ bedingten Spinalstenose
 
erwähnt. Die in der Folge reduzierte Kraft, verminderte Stabilität, verminderte Gehstrecke und die
 
ver
minderte Geschicklichkeit 
seien 
die Folge. So 
könne
 auch der Sturz im Frühling 2014
 mit 
der
 (operativ versorgten; vgl. 
Urk. 
10/127/1-3, 
Urk. 
10/142/1)
 mehr
fragmentären Radiusfraktur links auf diese Faktoren
 zurückgeführt werden. Der 
auch im rheumatologischen Gutachten erwähnte Vitamin-D-Mangel sowie die radiologisch
 
imponierende 
Osteopenie
/Osteoporose 
könn
t
e
n
 
eine Rolle spielen. Radiologisch könn
t
en diesbezüglich
 
Veränderungen an der Brustwirbelsäule 
(B
WS
) 
im Sinne von sinterungsaktiven Kei
l
wirbelbildungen gesehen
 
werden. Die degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
seien
 an der Schmerzent
s
tehung
 beteiligt, hätten 
aber keinen direkten Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit. Ohne Bedeutung 
sei 
zurzeit die
 
Hemisakralisation
 im Bereich des 
lumbosakralen
 Überganges. Die lange dauernden, radiologisch erstmals
 
2001 dokumentierten degenerativen Veränderungen der HWS 
hätten
 zu den 
chronifi
zierten
 
Schmerzen im Bereich Nacken, Hals, obere Extremität geführt
 (S. 36).
    
Im
 psychiatrischen Gutachten f
i
nde sich 
das Bild einer chronischen Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
. 
P
sychische Faktoren, wie auch
 
vormalige traumatische Erlebnisse wie der sexuelle Missbrauch durch den Vater w
ä
hrend der
 
praktisch gesamten Kind- und Jugendzeit, die problema
tische erste Ehe mit unter anderem der
 
Betreuung des schwer behinderten Kin
des
, 
auch aktuelle Belastungen, zum Beispiel die gescheiterte
 
zweite Ehe
,
 könn
t
en für die Aufrechterhaltung verantwortlich gemacht werden. Zum Zeitpunkt der psychiatrischen Exploration 
erscheine
 die depressive
 
Störung nicht im Voll
bild einer völlig abgesenkten Stimmung, aber mit anhaltender Ängstlichkeit,
 
die auch auf die 
komorbide
 Störung des posttraumatischen Erlebens (F43.1) sowie auf den ständigen Stress durch die Schmerzstörung
 zurückgehe
. Das Ganze 
sei 
verbunden mit einer
 
nicht einfachen Persönlichkeit 
(
Z73
)
. Somit 
sei 
die Mög
lichkeit der rein willentlichen 
Über
win
d
barkeit
 
ganz erheblich eingeschränkt
 
 
(
S. 36). 
Daraus folg
e
 eine Arbeitsfähigkeit von zirka zweimal 
zwei 
Stunden am Tag
 
in Form von Heimarbeit, damit ein eigener Rhythmus gefunden werden 
könne
. Das Gesamtrendement
 
betr
age 
80
 %
 von diesen vier 
Stunden, was einer Ge
samteinschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
etwa 
66
 %
 entspr
e
ch
e
. Eine Wil
lensanstrengung 
sei
 in dieser Arbeitsfähigkeit von 34
 %
 bereits
 enthalten. Die im 
rheumatologischen und neurologischen Fachgutachten festgestellten
 
medizi
nisch-theoretischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
seien
 entsprechend der auch im
 
psychiatrischen Gutachten festgestellten Leistungseinschränkung von 20
 %
 enthalten
 (S. 37)
.
    
Zu den
 Fragen der Beschwerdegegnerin hielten die Gutachter 
im Weiteren 
fest, e
s
 
best
ünden 
sowohl körperliche wie auch psychische Leiden mit Krankheits
wert, die einander
 gegenseitig beeinfluss
t
en. 
Aus rheumatologischer Sicht
 sei die bisherige Tätigkeit 
ohne Einschränkung des zeitlichen Rahmens
 zumutbar
, aus psychiatrischer
 
Sicht 
sei sie nicht mehr zumutbar. Die Leistungsfähigkeit sei 
seit April 2010 
aus rein rheumatologischer Sicht um 20
 %
 vermindert, aus psy
chiatrischer Sicht um 100
 %
 (S. 38).
    
Andere 
Tätigkeiten 
befanden
 die Gutachter für zumu
tbar. 
Grundsätzlich kämen einfache Tätigkeiten in Frage, Arbeiten mit erhöhter Konzentrationsforderung und Schichtarbeit würden ausscheiden; Kundenkontakt sei nicht sinnvoll. Stö
rende Lichtverhältnisse und Lärmbelästigungen ergäben Probleme. Sie 
schlos
sen, dass 
eine Form von Heimarbeit
 sinnvoll wäre
, so dass ein eigener Rhyth
mus
 
gefunden werden 
könne
.
 Entsprechend angepasste 
Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin im Umfang von zweimal zwei Stunden pro Tag zumutbar (S. 39) bei einer verminderten Leistungsfähigkeit von 20
 %
 (S. 40).
    
Weiter legten die Gutachter dar, dass d
ie A
rbeitsfähigkeit durch Optimierung der 
Pharmako
-
 und der Psychotherapie
 verbessert werden
 könne
. Empfehlens
wert 
seien 
auch
 
soziotherapeutische Elemente, zum Beispiel ambulante psy
chiatrische Spitex im Sinne von mehr
 
Mobilisation und zu Hause. Von hier aus könne möglicherweise auch eine tagesklinische Behandlung
 
begonnen werden
. 
Aus rheumatologischer Sicht 
seien
 regelmäss
i
ge Pausen erforderlich, damit die 
Beschwerdeführerin
 
Lockerungsübungen etc. durchführen 
könne
 (S. 40).
    
Ferner äusserten sich die Gutachter zu den
 (damals geltenden; vgl. vorstehend E. 1.3.2) «Förster-Kriterien» 
(S. 43 f.).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
Anästhesiologie
 FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin 
erachtete
 das 
MEDAS-
Gutachten 
in sei
ner Stellungnahme vom
 1
8. 
August 2015 für umfassend; es beruhe auf allseiti
gen Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden und die Vorak
ten, die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sei einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen
 seien 
beg
ründet
. In der bisherigen Tätig
keit bestehe seit April 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, in einer lei
densangepassten Tätigkeit 
- wohl eine Arbeitsfähigkeit - 
von etwa vier Stunden (zweimal zwei Stunden) täglich
 (
Urk. 
10/169/10). 
    
Auf Rückfrage der Sachbearbeiterin, 
wonach 
im MEDAS-Gutachten aus rheu
matologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und aus neurologischer Sicht eine solche von 100
 %
 beschrieben
 
werde, 
aber in einer angepassten Tä
tigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
10/169/11 oben), ergänzte der 
RAD-Arzt
 a
m 16. 
September 2015,
 die vom Neurologen angeführte Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit beruhe auf einem Ver
schr
ieb
. Aus dem Kontext gehe zweifelsfrei eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % hervor. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster leichter Tätigkeit aus neurologischer beziehungsweise somatischer Sicht betrage 50
 %
. A
us psychiatrischer Sicht h
ät
ten die
 Gutachter eine Arbeit
sunfähigkeit von 66
 %
 errechnet (etwa vier Stun
den täglich mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
).
 Im Weiteren prüfte der RAD-Arzt die 
Standardi
ndikatoren, jedoch ohne 
daraus einen 
Schluss
 zu ziehen 
(Urk. 10/169/11), worauf die Beschwerdegegnerin 
verfügungsweise 
unter Berücksichtigung allein der somatischen Einschränkungen 
auf eine Ar
beitsfähigkeit von 50
 %
 in einer Verweistätigkeit 
erkannte
 (
Urk. 
10/169/12).
4.
4.1
    
Der Beweiswert des polydisziplinären
 Gutachten
s wird von keiner Partei 
grund
sätzlich 
in Frage gestellt. 
Wie 
Dr. 
E.___
 v
om RAD zutreffend festhielt (E. 
3.2 
hie
vor
), sind die 
Voraussetzungen
, welche die Rechtsprechung 
für die 
Beweiskraft eines medizinischen Gutachtens 
aufstellt 
(
vorstehend 
E.
 
1.4)
,
 vollumfänglich er
füllt.
    
D
ie Beschwerdeführerin 
rügte
 
zur Hauptsache, dass die 
Beschwerdegegnerin die psychischen Einschränkungen 
unberücksichtigt
 gelassen ha
be
, was nachfolgend zu prüfen ist. 
 
4.2
    
D
ie Gutachter 
erachteten 
aus psychiatrischer Sicht 
nurmehr
 eine Arbeitsfähig
keit von zweimal zwei Stunden am Tag und ein
 Rendement von 80 
%, mithin von 
34
 %
 beziehungsweise 
bei e
iner betriebsüblichen Arbeitszeit von 
41.7 Wo
chen- oder 8.34 Tagesstunden (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Ar
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, 
T 03.02.03.01.04.01
, Total) von 38
 %
 (100
 
%
 :
 8.34 x 4 x 80
 %
)
,
 für zumutbar (vorstehend E. 
3.1.5)
. 
    
Dagegen 
verneinte d
ie Beschwerdegegnerin 
eine 
Arbeitsunfähigkeit
 aus psy
chiatrischer Sicht
, wobei sie - wie gesagt (vorstehend E. 2.1
) - z
ur Begründung 
an
führte, eine leichte bis mittelschwere depressive Episode begründe keinen Ge
sundheitsschaden im Sinne der Invalidenversicherung (Urk.
 
2 S. 5).
 
Im Lichte der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den psychischen Störungen, worun
ter auch ein depressives Geschehen zu begreifen ist, lässt sich diese Würdigung nicht halten
 
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2).
    
Da
rüber hinaus 
liess die Beschwerdegegnerin vollständig ausser Acht, dass die Gutachter auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren wie auch ei
n
e posttraumatische Störung in 
subsyndromaler
 Prä
sentation diagnostiziert
en
 (vorstehend E. 3.1.1). 
Diese Erkrankungen fallen un
ter die psychischen Gesundheitsschäden, bei denen nunmehr rechtsprechungs
gemäss 
anhand der Standardindikatoren zu prüfen
 ist
, ob 
die 
aus psychiatri
scher Sicht bescheinigte Arbeitsunfähigkeit invalidenversicherungsrechtlich be
deutsam ist.
4.3
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen
 von psychischen Leiden
 sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4)
. 
4.
4
    
Gemäss
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die ärztliche Arbeitsfähig
keitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die 
anschliessende
 juristi
sche Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungs
vermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Ideal
fall 
gemäss
 der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere da
raufhin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingun
gen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach 
Massgabe
 des strukturierten Beweisverfahrens statt
finden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. auch Andreas Traub, in: Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2016, S. 142 
Ziff. 
3.3.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.4). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts 
abschliessend
 nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung 
der 
massgeblichen
 Beweisthemen
 im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Kon
sistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der 
Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person aus
wirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3, 143 V 418 E. 6
). 
    
Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein 
- 
wie vorliegend grundsätz
lich beweiskräftiges
 -
 Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3).
    
Im Folgenden ist daher die gutachterlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit 
dem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen
.
4.5
4.5.1
    
Was den Komplex „Gesundheitsschädigung" respektive den Indikator der „Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde“ angeht, ist festzuhalten, dass nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Aus
schluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung je
doch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 5.2.2). 
    
D
ie MEDAS-Gutachter
 beschreiben zwar verschiedene psychische Störungen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen, doch sind der Expertise keine Hin
weise für eine besonders schwere Ausprägung der 
psychischen 
Befunde zu ent
nehmen. In Bezug auf die depressive Symptomatik sprachen sie sogar in der Diagnostik von einer eher leicht- als mittelgradigen depressiven Störung (vor
stehend E. 3.1.1). Die Gutachter erwähnten auch IV-fremde psychosoziale Belas
tungsfaktoren, wie die problematische erste Ehe mit der Betreuung des schwer behinderten Kindes und di
e gescheiterte zweite Ehe (Urk. 
10/163/36 Mitte), wel
che für die Aufrechterhaltung der psychischen Leiden verantw
ortlich gemacht werden können. Daneben erwähnten die Gutachten jedoch eine posttraumati
sche Störung aufgrund des sexuellen Missbrauchs durch 
den
 Vater während praktisch der gesamten Kind- und Jugendzeit, was 
kaum
 mehr als leicht gelten kann. 
    
Darüber hinaus
 schilderten die Gutachter ausgeprägte, bildgebend nachgewiese
ne somatische Störungen. Der 
mehrschichtige
 
Symptomen
komplex beeinflusse sich gegenseitig
 (vorstehend E. 3.1.5)
, so dass allein schon aus somatischer Sicht 
nurmehr
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer Verweistätigkeit 
zumutbar ist
. 
    
In Anbetracht 
dieser 
ausgeprägten Befunde ist dem RAD-Arzt
 
beizupflichten
, der von eine
r beträchtlichen
 Gesundheitsschädigung sprach (
Urk. 
10/169/11).
4.5.2
    
Bezüglich des Indikators „Behandlungs-
 und Eingliederungserfolg oder 
–
resis
- 
tenz
“ 
ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Psychotherapie zwar ziel
- 
führend und mit entsprechenden Resultaten befolgt 
wird
.
 
Doch hielt der be
gutachtende Psychiater die Symptomatik nicht 
für therapieresistent
. Er empfahl den Einsatz von soziotherapeutischen Massnahmen wie ambulante psychiatri
sche Spitex, aber auch eine 
tagesklinische Behandlung (Urk. 
10/163/30), welche die Beschwerdeführerin wegen der Kinder ablehne (Urk.
 
10/163/67 oben). Mit
tels geeigneter medizinischer Massnahmen, namentlich einer verbesserten Pharmakotherapie könne d
ie Arbeitsfähigkeit durchaus noch gesteigert werden
 (Urk. 10/163/35).
    
Wenn 
auch 
der Beschwerdeführerin die seit 2010 anhaltende ambulante psy
chiatrische Behandlung 
(
Urk. 
10/163/67 oben) 
wie auch die 
Medikamentencom
pliance
 (
Urk. 
10/163/70 oben) zu Gute zu halten sind
, 
hat sie sich 
das fehlende Ausschöpfen von Therapien mit unterschiedlichen therapeutischen Ansätzen 
entgegenhalten zu lassen, so dass letztlich nicht von einer Behandlungsresistenz gesprochen werden kann. 
    
Die Beschwerdeführerin hat auch trotz der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit keinerlei Eingliederungsversuche mehr unternommen (Urk. 10/163/20 oben), 
4.5.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be
deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressour
cenhemmende Wirkung beizumessen ist (vorgenannter BGE 143 V 418 E.
 
8.1). 
    
D
ie 
Beschwerdeführer
in
 leidet an 
ausgeprägten,
 
objektiv
 ausgewiesenen
 und am 25. 
September 2014 operativ 
erfolglos 
versorgte
n
 
Beschwerden im Nackenbe
reich, 
welche linksseitig eine leichte 
Tetraspastik
 nach sich ziehen, 
wie auch
 im Lendenbereich sowie an degenerativen Veränderungen im rechten Handgelenk
 (
Urk. 
10/163/43). Allein aus neurologischer Sicht ist die Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit 
im Zusammenhang mit der zervikalen Myelopathie zu 50
 %
 eingeschränkt. Obwohl 
sich für 
die linksseitig angegebene Sensibilitätsstö
rung kein o
rganisches Korrelat ergab (Urk. 
10/163/83) und 
diese 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibt, 
wohnt den übrigen 
somatischen 
Störungen ein 
erheblicher Krankheitswert inne. 
Die durch das Mischbild von 
syndromalen
 und somatischen Gesundheitsschäden hervorgerufene Wechselwirkungen 
beein
trächtigen die Leistungsfähigkeit zweifellos negativ.
4.5.4
    
Zu
m 
Komplex „Persönlichkeit“ 
legten die Gutachter dar, die Beschwerdeführerin leide an auffälligen Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73). Diesen mass der begut
achtende Psychiater mit Blick auf die Möglichkeit der willentlichen Überwind
barkeit erhebliche Einschränkungen zu
, was in der formulierten 
Ar
beits
(
un
)
- 
fähigkeit
 enthalten ist
 (
Urk. 
10/163/74).
    
Rechtsprechungsgemäss vermögen akzentuierte Persönlichkeitszüge zwar kei
nen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesge
richts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4), allerdings ist eine ent
sprechende Persönlichkeitsstruktur 
- mit de
n MEDAS-Gu
tachter
n
 - 
ressourcen
mindernd zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_468/2107 vom 1
1. 
September 2017 E. 4.2.2).
4.5.6
    
Hinsichtlich des 
„soziale
n
 Kontext
es
“ ergibt sich Folgendes: 
    
Die Beschwerdeführeri
n lebt mit der Tochter in einer Wohnung. Sie hat einen Freund oder Kollegen, mit dem sie sich hauptsächlich am Wochenende 
triff
t und der sie zur Begutachtung gefahren hat.
 
Sie hat eher wenige Bekannte, da es ihr unangenehm ist, wenn diese sie 
in der Wohnung aufsuchen. Im Jahr vor der Begutachtung ist sie nicht in die Ferien gefahren und im Vorjahr hat sie in Ne
apel ihren kranken Vater besucht (
Urk. 
10/163/66
; vgl. auch 
Urk. 
10/169/11
).
    
Zum Tagesablauf gab die Beschwerdeführerin 
dem begutachtenden Psychiater 
an, dass sie am Vortag zu
r
 Begutachtung gegen 8.30 Uhr aufgestanden sei, Kaf
fee getrunken habe und im Trainer 20 Minuten mit dem Hund spazieren gegan
gen sei. Zu Hause habe sie ihre Physioübungen durchgeführt, sich ausgeruht und am Mittag eine Kleinigkeit zu sich genommen. Nachmittags sei sie wieder mit dem Hund und der Tochter spazieren gegangen. 
Dann habe man ferngese
hen, Gespräche geführt und sie habe sich wieder ausgeruht. Abend
s
 habe man gekocht und gegessen, nochmals ferngesehen und gegen 22.00 Uhr sei sie zu Bett gegangen, 
habe 
aber gar nicht gut geschlafen
 (
Urk. 
10/163/66
; vgl. dazu auch 
Urk. 
10/163/20 f.)
.
    
Die Beschwerdeführerin 
hat 
demnach 
eine 
regelmässige
 Tagesstruktur, 
spaziert regelmässig
 mit dem Hund und pflegt 
offenbar 
eine gute Beziehung mit der Tochter, mit der sie 
zusammen lebt
. 
D
ie 
Gutachter spr
echen 
nicht von einem schweren sozialen Rückzug
 (
Urk. 
10/163/43)
, doch gibt es ausser mit 
einer der drei 
Töchtern keine intakten Beziehungen
, ausser monatliche Treffen mit zwei Freundinnen (Urk. 10/163/21)
. Der Kontakt zum Vater 
gestaltet sich
 schwierig, genauso wie zum neuen Freund. Aus dem sozialen Umfeld kann die Beschwer
deführerin mithin kaum positive, mobilisierende Ressourcen gewinnen. 
4.5.7
    
In der Kategorie „Konsistenz“ 
zielt 
der Indikator „gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichter
werbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensberei
chen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivi
tätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2016 vom 2
9. 
Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Wie bereits dargelegt, hat 
die
 Beschwerdeführer
in
 einen geregelten Tagesablauf. 
Ausser dem regelmässigen Spazieren 
berichtete sie über einige 
Aktivitäten
 
im Haushalt 
wie staubsaugen; wegen der Schmerzen könne sie 
indes 
nicht länger kochen und Dranbleiben an den Dingen (
Urk. 
10/163/63 oben). Weitere Aktivi
täten im und ausser de
m
 Haus sind nicht ersichtlich. 
Der begutachtende Psychia
ter 
vermutete
 ein geringe
s
 Aktivitätsniveau (
Urk. 
10/163/42),
 welchem Schluss zu folgen ist, da 
insgesamt keine Inkonsistenzen ersichtlich
 sind. 
Dies gilt umso mehr, als die 
Beschwerdeführerin
 neben ihrer Passivität im Alltag auch
 seit Längerem
 keine Ferienreisen untern
immt und nicht Auto fährt (Urk. 10/163/66
)
.
 Der Gutachter erhob auch eine Angst, das Haus zu verlassen (
Urk. 
10/163/37). 
    
Unter diesen Umständen 
ist von einem 
eher passiven 
Verhalten 
auch im Alltag 
auszugehen, 
das
 die gutachterlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit stützt.
4.5.8
    
Im Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck“ weist die Inanspruchnahme von therapeutischen Op
tionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex „Gesundheitsschädi
gung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berück
sichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 2
9. 
Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Die Beschwerdeführerin steht laut dem begutachtenden Psychiater seit 2010 bei 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. 
Urk. 
10/163/
67)
, in als adäquat erachteter psychiatrischer Behandlung. Anhaltspunkte dafür, dass sie die verordnete Medikation nicht befolgt, sind keine ersichtlich und auch nicht geltend gemacht. In somatischer Hinsicht unterzog sie sich am 
2
5. 
September 2014 
gleichzeitig mit der Entfernung des störenden 
Osteosynthesematerials
 nach der Handgelenkfraktur links 
einem Eingriff an der Halswirbelsäule (Urk.
 
10/142/1
). Diese laufenden Behandlungsmassnahmen lassen auf einen an
haltenden und erheblichen Leidensdruck schliessen
 (vgl. dazu auch RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, 
Urk. 
10/169/11)
. 
Die Beschwerdeführerin
 hat zwar in psychiatrischer Hinsicht die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft, doch ist nicht aktenkundig
 und wird seitens der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend ge
macht
, dass der behandelnde Arzt 
- anders als später die Gutachter - 
Behand
lungen 
mit anderen 
therapeutischen
 Ansätzen 
empfohlen und sie sich diesen widersetzt hätte.
4
.5.9
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen In
dikatoren und insbesondere mit Blick auf die gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus 
in allen Lebensbereichen die Einschätzung des Leistungsver
mögens durch die MEDAS-Gutachter nicht zu beanstanden.
 Gestützt darauf ist 
unter Berücksichtigung sowohl der somatischen als auch der psychischen Be
schwerden 
von einer Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von zweimal zwei Stunde
n
 pro Tag und einer zusätzlichen Einschränkung von 20
 
% auszu
gehen (vorstehend E. 3.1.5), was - wie gesagt - eine Restarbeitsfähigkeit von 
38
 %
 ergibt (vorstehend E. 4.2).
 
Diese gutachterliche Einschätzung der zumut
baren Arbeitsfähigkeit ist das Ergebnis der 
konsensualen
 Besprechung der be
fassten Fachärzte. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin kann in Anbetracht dieser Sachlage nicht einfach die aus somatischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit zu der aus psychiatrischer Sicht hinzugezählt und eine min
destens 70%ig
e Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
1 S. 
14) angenommen werden.
    
Daran 
ändert
 auch nichts, dass 
seinerzeit 
die Gutachter des 
B.___
 eine 
höhere
 
Arbeitsfähigkeit
 von 75
 %
 in einer Verweistätigkeit (
Urk. 
10/38/
24
) 
für
 zumut
bar erachtet hatten. Die MEDAS-Gutachter 
erläuterten
 
hiezu
 nachvollziehbar, dass jene Beurteilung 
trotz der 
beschriebenen
 Befunde 
die 
Myelopathie
 
nicht zutreffend
 gefasst hatte (
Urk. 
10/163/42). 
    
Auch das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Mai 2012 ist nicht geeignet, das MEDAS-Gutachten in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
C.___
 
ging allein aus psychiatri
scher Sicht von einer 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 aus (Urk. 
10/91/16). Al
lerdings führte er 
dazu
 aus, dass er die chronischen Schmerzen n
icht bezie
hungsweise doch wenigstens als 
teilweise überwindbar erachte (Urk. 10/91/15). D
a
 auch er immerhin von einer teilweisen Überwindbarkeit ausging, vermag 
die von ihm bescheinigte
 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit nicht zu überzeugen. Überdies darf der polydisziplinären MEDAS-Abklärung höhere
r
 Beweiswert zu
gemessen werden, da 
dabei 
auch die erheblichen somatischen Beeinträchtigun
gen in die Beurteilung miteinbezogen w
u
rden. 
Dr. 
C.___
 wies zwar im Zusam
menhang mit dem Schmerzsyndrom auf somatisch orthopädische Ursachen hin
 (
Urk. 
10/91/13)
 und hielt die Schmerzen teilweise für somatisch bedingt (
Urk. 
10/91/16); 
als Psychiater
 war er jedoch
 
nicht in der Lage, deren 
Einfluss auf das Krankheitsgeschehen abschliessend zu beurteilen. 
Dr. 
C.___
 selbst be
schrieb 
zudem 
die Gesamtsituation als komplex und er 
erwähnte „multiple(n) Krankheitsstränge“ (
Urk. 
10/91/1
5
)
, was der von der Beschwerdegegnerin in der Folge zu Recht angeordneten umfassenden polydisziplinären Begutachtung be
d
u
rfte. 
5
.
5
.1
    
Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu prüfen.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
51'732.-- 
ein 
 
- 
unter Heranziehung der
 
Schweizerische Lohnstrukturerhebung 
(
LSE
) 2010 er
mitteltes
 -
 
mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu realisierendes, unbestritten gebliebenes Invalideneinkommen von 
Fr. 
26'291.64 (richtig 
Fr. 
26'691.65; 
vgl.
 auch Feststellungsblatt, 
Urk. 
10/169/12) gegenüber und 
berechnete
 eine Er
werbseinbusse von 
Fr. 
25'040.35 und somit einen Invaliditätsgrad von 48
 %
 (
Urk. 
2 S. 5). 
    
Bei einer Restarbeitsfähigkeit von 
nurmehr
 38
 %
 beläuft sich das Invalidenein
kommen auf 
Fr. 
20'286.-
-
 (
Fr. 
26'691.65 x 
2
 x 38
 %
)
, 
die Erwerbseinbusse
 folg
lich
 auf 
Fr. 
31'446.-- (
Fr. 
51'732.
-- .
/. 
Fr. 
20'286.--) und der Invaliditätsgrad auf 61
 %
.
 
5
.3
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 brachte die Beschwerdeführerin vor, es sei gestützt auf die Bestätigung ihrer ehemaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
 (
Urk. 
3/3)
,
 von einem Lohn von 
Fr. 
53'404.-- 
im Jahr 2011 
auszuge
hen (
Urk. 
1 S. 18). 
    
Bei 
diesem 
Valideneinkommen
 resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
33’118.--(
Fr. 
53'404.
-- .
/. 
Fr. 
20'286.--
) und 
somit 
ein Invaliditätsgrad von 62
 %
, so dass sich Weiterungen dazu erübrigen
.
 Denn s
owohl ein Invaliditätsgrad von 61
 %
 als auch ein solcher von 62
 %
 begründen einen Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 (vorstehend E. 1.2)
. 
5
.4
    
Die Beschwerdegegnerin nahm keinen leidensbedingten Abzug vom Invaliden
einkommen vor, was unbeanstandet blieb. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_113/2015 vom 2
6. 
Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich oder geltend gemacht, die ei
nen Leiden
s
abzug rechtfertigen würden
. Insbesondere kann nicht gesagt wer
den, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeit
lich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerwei
se
 noch in Frage kommen. Damit ist kein Leidensabzug angezeigt. 
5
.5
    
Die Beschwerdeführerin rügte sodann den Rentenbeginn, den die Beschwerde
gegnerin auf 
1. 
April 2011 festgesetzt hatte (
Urk. 
2), und berief sich darauf, dass das Wartejahr nicht im April 2011, sondern bereits am 
9. 
März 2011 abgelaufen sei. 
    
Die Darstellung der Beschwerdeführerin, sie habe im März 2010 ihre Tätigkeit zu 50
 %
 und ab April 2010 zu 100
 %
 niederlegen müssen (
Urk. 
1 S. 3;
 vgl. auch 
Urk. 
10/2/7 
Ziff. 
6.4)
,
 wird durch den Bericht des seit 1
2. 
März 2010 behandeln
den Psychiaters 
Dr. 
med. 
F.___
 insofern gestützt, als er am 31. Mai 2010 ab März 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit be
scheinigte (
Urk. 
10/11/10). 
Der 
behandelnde 
Internist 
Dr. 
med. 
G.___
 bestätigte am 1
0. 
Juli 2010 ein im März 2010 aufgetretenes depressives Geschehen und attestierte seinerseits eine Arbeitsunfähigkeit ab 1
4. 
März 2010 (
Urk. 
10/14/6-8).
 Die Arbeitgeberin bezeichnete als letzten 
effektiven
 Arbeitstag den 3
1. 
März 2010 und wies auf eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ab 
9. 
März 2010 und von 100
 %
 ab 
1. 
April 2010 hin (
Urk. 
10/15 S. 3 und S. 6).
 Die 
RAD-Ärztin
 ging am 2
6. 
November 2010 auch von einer Arbeitsunfähigkeit seit 1
4. 
März 2010 und gleichzeitiger Wartezeiteröffnung aus (
Urk. 
10/33/3).
    
Die MEDAS-Gutachter führten ohne nähere Begründung aus, die von ihnen als zumutbar erachtete Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gelte seit April 20
10 (
Urk. 
10/163/38). Dabei äusserte sich 
der begutachtende Psychiater 
nicht zur seitens 
der Beschwerdegegnerin
 
unterbreiteten 
Frage
, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit 
„
seit dem März 2010
“ 
verhalte
 (
Urk. 
10/163/75). Insofern er
weist sich das MEDAS-Gutachten nicht als schlüssig. Ebenso wenig 
ist
 dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin oder der Verfügung zu entnehmen, weshalb sie die ab März 2010 ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit ausser Acht ge
lassen hat (vgl. dazu 
Urk. 
10/169/12).
    
Aufgrund der echtzeitlichen Akten ist 
nach dem Gesagten
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit seit März 2010 zu 50
 %
 arbeitsunfähig war, so dass in diesem Zeit
punkt das Wartejahr (vorstehend E. 1.2) zu eröffnen ist. Da sie sich bereits am 1
5. 
April 2010 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Urk. 
10/2/9), entstand der Rentenanspruch mit Ablauf des Wartejahres im März 2011.
6
.
    
Zusammenfassend ist 
die 
angefochtene 
Verfügung 
dahingehend abzuändern, als die Beschwerdeführerin ab 
1. 
März 2011 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 
7
.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
1’000.
 festzusetzen.
    
Da die Beschwerdeführerin in einem wesentlichen Umfang obsiegt, sind die ge
samten Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Innert der vereinbarten Frist (vgl. 
Urk. 
12) hat die Rechtsvertreterin keine Kos
tennote eingereicht. Die Prozessentschädigung ist daher von Amtes wegen auf Fr. 2'900.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
7
.3
    
Bei diesem Ausgang erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent
geltliche Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
8. 
März 2016 a
ufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2011 
Anspruch auf ei
ne
 
Dreiviertelsrente
 h
at.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 
Beschwerdeführerin 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger