zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00741 · 2026-02-25 · de
Erstanmeldung, gestützt auf das beweiskräftige Gutachten ist kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00741
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
25. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, arbeitete zuletzt seit September 2015 als Service
mitarbeiterin bei der 
Y.___
 GmbH
 (vgl. Urk. 
9/12
 S. 1 Ziff. 2.1-2.2), als sie sich
 
a
m 5. Juli 2022 (eingegangen am 13. Juli 2022) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 9/1). 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. September 2022 beendet (Urk. 9/14). 
Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab, holte die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung ein
 und teilte der Versicherten am 3. November 2022 mit, dass Eingliederungs
massnahmen nicht möglich seien (vgl. Mitteilung vom 3. November 2022, Urk.
 
9/31). Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und 
veranlasste aufgrund einer anonymen Meldung eine Spezialabklärung im Sinne einer Internet-Recherche (vgl. Urk. 9/154-155), wozu der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt wurde (vgl. Schreiben vom 7. Februar 2024, Urk. 9/153). Diese nahm mit Schreiben vom 23. Februar 2024 (Urk. 9/168) Stellung. In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste insbesondere eine orthopädisch-neurologische Begutachtung der Versicherten, über welche am 2.
 
Juli 2024 berichtet wurde (Urk. 9/193).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/195
; Urk. 9/209; Urk. 9/217; Urk. 9/226) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. November 2024 (Urk.
 
9/239 = Urk. 2) einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 9. Dezember 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 12. November 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Invalidenr
ente zuzusprechen (Urk. 
1
 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2025 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17. Februar 2025 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 
1
 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung bewilligt sowie ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Am 27. Mai 2025 reichte die Beschwerdeführerin die Replik (Urk. 14) ein. 
Mit Schreiben vom 19. Juni 2025 (Urk. 17) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Juni 2025 (Urk. 18) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berück
sichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
wal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin im Wesentlichen mit der Begründung,
 
dass ihr die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Service-/Barmitarbeiterin gestützt auf die medizinischen Abklärun
gen weiterhin vollumfänglich zumutbar sei. Eine invalidisierende gesundheitliche Einschränkung habe nicht objektiviert werden können. Zur abweichenden Beurteilung des behandelnden Arztes habe der RAD ausführlich Stellung genommen. Dabei 
handle
 es sich gesamthaft nicht um neue invaliditätsrelevante medizinische Erkenntnisse, sondern mehrheitlich um eine abweichende Beur
teilung des gleichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Urk. 
2
 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
auf die gutachterliche Einschätzung der verbliebenen Arbeits
fähig
keit sei – aus näher genannten Gründen – nicht abzustellen. 
A
ufgrund der orthopädischen Einschränkungen 
sei sie gemäss dem behandelnden Arzt 
in der bisherigen Tätigkeit als Bar- und Servicemitarbeiterin maximal zu 50 % arbeitsfähig. Auch in einer angepassten leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei aufgrund der im Gutachten nur ungenügend gewürdigten Schmerzproblematik von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. Urk. 
1
 S. 4 ff.).
    
In der Replik (Urk. 14) hielt die Beschwerdeführerin ergänzend fest, dass zwi
schenzeitlich eine Vorstufe von Osteoporose (Osteopenie) diagnostiziert worden sei. Die Gutachter 
hätten zudem auf
 bildmorphologisch schwere multisegmentale degenerative Veränderungen zervikal 
hingewiesen
. Es lägen demnach Diagnosen vor, welche die Schmerzen erklären könnten. Unter diesen Umständen sei die Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit als Barmitarbeiterin nicht nach
vollziehbar. Dabei handle es sich um keine leichte Tätigkeit. 
Gemäss den
 behandelnden Ärzte
n
 sei sie auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr voll arbeitsfähig (S. 2 f.).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
In den Akten finden sich die folgenden, wesentlichen medizinischen Berichte:
3.2
    
Mit Bericht vom 1. März 2022 (Urk. 9/
36
) 
nannte 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
die folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnose (S. 1):
- 
Hüft-/Gesässschmerzen links, 
Differentialdiagnose (
DD
)
: myofaszial, aktivierte Spondylarthrosen
- 
MRI des Beckens vom 14. Dezember 2021: Befund vereinbar mit älterer 
Sakrum
 Querfraktur bei 
Sakralwirbelkörper (
SWK
)
 5 und am Übergang zum Os 
coccygeum
 mit Konsolidationszeichen und 
Kontrastmittel
enhancement
 bei Granulations- und Narbengewebe. Keine Hinweise auf akute oder chronische Sakroiliitis. ISG-Arthrose. Degenerative Veränderungen der Hüftgelenke. Spur Flüssigkeit und Enhancement der Bursa trochanterica beidseits, Befund zu gering für die Diagnose einer Bursitis
- 
Skelett-
Szinti
 am 22. Februar 2022: Zeichen einer aktivierten Spondylarthrose L4/5 links mehr als rechts und einer leicht aktivierten Spondylarthrose L5/S1 rechts. Unklar vermehrter Knochenumbau im distalen 
Sakrum
/allenfalls 
sakrokozygeal
. Kein Anhalt für eine Arthritis/Synovitis. Leicht aktivierte AC-Gelenks- und 
Sternoklaviku
largelenksarthrose
 rechts, Verdacht auf leicht aktivierte Arthrose in den Ellenbogengelenken, den Händen und im distalen 
radioulnaren
 Gelenk 
rechts und Verdacht auf gering aktivierte degenerative Veränderung femoropatellar links
    
Der Befund an der 
Sakrumspitze
 sei weiterhin unklar. Bezüglich der aktivierten Spondylarthrosen könne eine Steroidinfiltration durchgeführt werden. Eine 
spondylogene
 Ausstrahlung könne auch ins Gesäss und die Hüfte ausstrahlen. Die Beschwerdeführerin möchte aktuell 
in ihrem 
Pensum weiterarbeiten, da sie nicht sicher sei, ob sie bei Teilarbeitsfähigkeit den vollen Lohn erhalte (S. 
2
).
3
.
3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, gab mit Schreiben vom 5. April 2022 (Urk.
 
9/10/263-264) an, dass 
aufgrund 
der chronisch tiefen Lumbago bei ursprünglichem Verdacht auf 
Fazettengelenkschmerzen
 L3/4 und L4/5 die Injektion der Strukturen erfolgt sei, was initial eine kurze Schmerzfreiheit bewirkt habe. Nach eineinhalb Stunden seien die Beschwerden jedoch wieder unverändert gewesen, weshalb die 
Fazettengelenke
 als Ursache ausgeschlossen seien. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine spinale Ursache der Beschwerden. Die Beschwerdeführerin bewege sich sehr gut, die Rumpfbeweglichkeit sei frei, die Empfindlichkeit über der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 sei moderat und der klinische Befund sowie der Eindruck der Therapeutin sprächen für die Muskeln (S. 1).
3.
4
    
Mit Bericht vom 19. Mai 2022 (Urk. 9/
48
) nannte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
Klinik C.___
, folgende – hier gekürzt aufgeführte – Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits
- 
Verdacht auf alte 
Sakrumquerfraktur
 SWK 5; DD: 
Nearthrose
    
Die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen beidseitigen 
lumbospon
dylo
genen
 Syndrom bei arthrogener und myofaszialer Überlastung lumbal respektive lumbosakral. Passend hierzu kämen in der Skelettszintigraphie aktivier
t
e Arthrosen der tieflumbalen 
Fazettengelenke
 zur Darstellung. Aufgrund der bereits länger dauernden Beschwerden und der sehr ausgeprägten Druckempfindlichkeit sei zudem von einer beginnenden peripheren und zentralen Sensibilisierung auszugehen. Der sakrale respektive 
sakrokokzygeale
 Reizzustand könne bei anamnestischer Angabe eines relevanten Traumas im Jugendalter durchaus im Rahmen einer 
Nearthrose
 
erklärbar
 sein. Diese Problematik scheine aktuell nicht vordergründig. Die Durchführung einer multimodalen Schmerztherapie (MMST) sei sinnvoll (S. 2 f.).
3.
5
    
Dem
 durch Dr. 
Z.___
 verfassten
 Bericht vom 22. Mai 2022 (Urk. 9/
49
) ist zu entnehmen, dass sie die Beschwerdeführerin aufgrund chronisch
e
r
 therapie
resistente
r
 Hüft-/Gesässschmerzen links seit letztem Dezember behandle und seit 
Anfang des Jahres eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Serviceangestellte bestehe. Die Beschwerden würden trotz Schmerzmitteln, Schonverhalten, Physiotherapie und zweimaliger Infiltration persistieren. Die Möglichkeiten seien noch nicht ausgeschöpft
 und eine 
stationäre Therapie 
werde geprüft
. 
I
n der bisherigen Tätigkeit 
bestehe aktuell e
ine anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die Prognose sei unsicher. Die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit könne nicht beurteilt werden (S. 1 f.).
3.
6
    
In der Zeit
 vom 13. bis 28. Juni 2022 
war die Beschwerdeführerin 
in der 
Klinik C.___
 zur 
MMST
 hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 28.
 
Juni 2022 (
Urk. 9/13
) diagnostizierten die Ärzte – hier gekürzt aufgeführt - ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits und äusserten den Verdacht auf eine alte 
Sakrumquerfraktur
 SWK 5, DD: 
Nearthrose
 (S. 1). 
Insgesamt hätten u
nter etablierter Therapie Fortschritte mit einer Verbesserung der Belastbarkeit objektiviert werden können. Die Beschwerdeführerin 
spüre 
sub
jektiv jedoch keine Verbesserung (S. 3). Die aktuelle Arbeitsfähigkeit betrage zirka 40 %. Die Arbeitsstunden sollten auf vier bis fünf Arbeitstage verteilt werden. 
E
ine 
körperlich leichte,
 wechselbelastende Tätigkeit und das Tragen von Lasten von maximal 10 kg 
w
ürden 
empfohlen (S. 4).
3.
7
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
diagnostizierte mit Schreiben 
vom 3. November 2022 (Urk. 9/32) ein Karpaltunnelsyndrom rechts, DD: im Rahmen einer rheumatoiden Arthritis. Elektroneurografisch sei rechtsseitig ein Karpal
tunnelsyndrom 
ausgewiesen
. Die anamnestisch vermehrt betroffene linke Hand zeige keine verzögerten Messwerte. In der weiteren Anamnese klage die Beschwerdeführerin über Gelenkschmerzen, so dass eine rheumatoide Arthritis im Ra
um
 stehe. Eine rheumatologische Beurteilung werde empfohlen (S. 1).
3.
8
    
M
it Bericht vom 10. November 2022 (Urk. 9/45) 
erklärte Dr. 
Z.___
, 
dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 7. Dezember 2021 behandle und eine aktuell anhaltende 60%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der Tätigkeit 
als Serviceangestellte attestiert habe (S. 1 Ziff. 1). Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit erwähnte sie – hier gekürzt aufgeführt – Folgendes (S. 2 Ziff. 2):
- 
Hüft-/Gesässschmerzen links, DD: myofaszial, radikulär, 
spondylogen
- 
akute Parästhesien linker Arm/Hand, Verdacht auf 
Karpaltunnelsyndrom
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 sie einen Vitamin D-Mangel. Die Therapien 
seien
 ausgeschöpft
. Die Prognose sei eher ungünstig, da b
isher keine Verbesserung in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
habe 
erzielt w
e
rden
 können (
S. 2 Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin habe zuletzt in der bisherigen Tätigkeit in einem Pensum 
von 40 % 
gearbeitet. Es sei schwierig 
abzuschätzen, wie viele Stunden pro Tag eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei. Allenfalls wäre eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (
EFL
)
 
sinn
voll 
(S. 3 Ziff. 4).
3.
9
    
Dem Schreiben von PD Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für Neurologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, vom 12. Dezember 2022 (Urk. 9/67) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits linksbetont
- 
Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in die Beine beidseits, DD: radikulär bedingt
    
E
ine Karpaldachspaltung 
wäre 
sinnvoll. Die Schmerzen im Bereich der LWS sowie der Füsse und Unterschenkel beidseits seien schwieriger. Elektromyographisch finde sich weder ein Hinweis für eine Myopathie noch für eine Polyneuropathie. 
G
egebenenfalls 
sei 
ein MRI der LWS
 zu veranlassen. F
alls eine Beteiligung der Nervenwurzeln sichtbar würde
, wäre eine Infiltration sinnvoll
 (S. 2).
3.
10
    
M
it Bericht vom 17. März 2023 (Urk. 9/80) 
gab Dr. 
A.___
 
an, dass aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht keine Diagnose vorliege, welche die Beschwer
den erkläre. Aus diesem Grund könne auch keine klare Aussage bezüglich der Belastbarkeit gemacht werden. Er habe zu keiner Zeit 
eine 
Arbeitsunfähigkeit a
ttestiert 
(S. 1 f.).
3.
11
    
Dr. 
Z.___
 
nannte mit Bericht 
vom 20. März 2023 (Urk. 9/95) folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
Tenosynovektomie
 der Beugesehnen im Carpalkanal mit Dekompression des 
Nervus
 Medianus links am 9. Januar 2023 bei 
Tenosynovitis
 der Beugesehnen im Carpalkanal mit Kompressions-Symptomatik des 
Nervus
 medianus links
- 
chronische Hüft-/Gesässschmerzen links
- 
Vitamin D-Mangel
    
Die Beschwerdeführerin habe weiterhin Beschwerden an der Hand, weshalb sie 
den
 Handchirurgen 
kontaktieren
 sollte. 
Hinsichtlich 
der Rückenproblematik werde ab Mitte März 2023 bis vorerst Ende April 2023 wiederum eine 40%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. 
Die
 Beschwerdeführerin 
werde ab nun 
durch Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, weiterbetreut
. Weitere diagnostische und therapeutische Massnahmen seien nicht vorgesehen (S. 3).
3.
12
    
Mit Schreiben vom 17. Juli 2023 (Urk. 9/115) informierte Dr. 
F.___
 
über den zwischenzeitlich erfolgten Abschluss 
sämtlicher
 Therapieversuche ohne Erfolg. Ein 
weiterer 
geplanter Therapieversuch sei nicht zustande gekommen, nicht 
einmal eine teilweise Arbeitsfähigkeit, da die Beschwerdeführerin nicht bereit gewesen sei, einen Versuch zu unternehmen. Sie könne nicht einmal ihren Haushalt allein besorgen. Es sei nicht absehbar, dass eine Integrationsmassnahme zukünftig möglich sei
n werde
. Angesichts der diversen Beschwerden und etwas diffusen Diagnosen sei eine vertrauensärztliche Untersuchung wünschenswert. Ansonsten bleibe nur eine Invalidenrente.
3.
13
    
Dem 
durch Dr. 
F.___
 verfassten 
Schreiben vom 29. August 2023 (Urk. 9/128) ist zu entnehmen, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin schwer einzuschätzen sei, da sie seit Jahren nicht mehr gearbeitet habe. Neben den körperlichen Beschwerden seien auch die sprachliche Fähigkeit und die fehlende Ausbildung limitierend. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits
fähig
keit von 20 bis maximal 40 %; dies aus den Erfahrungen im Haushalt.
3.
14
    
Mit RAD-Stellungnahme
n
 vom 
23. Januar und 
27. Februar 2024 
erkannte
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, dass die Spezialabklärungen im Widerspruch zu den attestierten Diagnosen und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stünden. 
Die Beschwerdeführerin positioniere sich a
uf den Fotos ohne jegliche Hinweise für schmerzhafte körperliche Funktionseinschränkungen. Sämtliche Körper
posi
tionen würden spontan geschmeidig wirken und mit freundlichem Lächeln. Es fänden sich keine Hinweise für ein chronisches Rücken- respektive Arm-
/
Hand
leiden. Auch objektivierte organische muskuloskelettale/neu
roortho
pädische Befunde würden eine dauerhaft wesentlich reduzierte Arbeitsfähigkeit in Frage stellen. 
Eine orthopädisch-neurologische Begutachtung werde empfohlen (vgl.
 
Urk. 
9/154
 S. 4 f.; 
Urk. 9/194 S. 8 f.).
3.
15
    
Am 2. Juli 2024 erstatteten Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, ihr orthopädisch-neurologisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/193
/1-99
). 
Als Diagnosen erwähnten sie eine bildmorphologisch schwere multisegmentale degenerative Veränderung zervikal ohne aktuell assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungsbefund sowie ein
en
 Status nach 
erfolgter 
Operation eines Karpaltunnelsyndroms links im Januar 2023 (S.
 
16 Ziff. 4.3).
    
Im orthopädischen Teilgutachten
 wurde festgehalten, dass die hiesigen Befunde einen nicht der geklagten Schmerzintensität entsprechenden klinischen Eindruck, eine ungehinderte spontane Mobilität, die Angabe eines Ganzkörperklopf
schmer
zes sowie eine Klopf- und Druckschmerzangabe über de
n 
Dornfortsätze
n
 lumbal 
bei mittelgradig hypertoner paravertebraler Muskulatur (links mehr als rechts) und eine reizlose Narbe über dem Karpaldach links gezeigt hätten. Ein namhaft orthopädisch-neurologischer Störungsbefund habe nicht erhoben werden können
. Für ein persistierendes Karpaltunnelsyndrom habe sich kein Anhalt ergeben. Das MRI von HWS und LWS beschreibe zervikal schwere 
neuro
foraminale
 Stenosen beidseits 
sowie
 
eine 
beidseitige, rechtsbetonte 
Fazettenge
lenksarthrose
 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 4/5, schwere 
Unkovertebralarthrosen
 HWK 4-6 sowie eine Kyphose und 
eine 
linkskonvexe Skoliose der HWS 
sowie
 im Bereich der LWS allenfalls minimale degenerative Veränderungen
.
 Hinweise 
für 
die aktenkundige 
aktivierte Spondylarthrose LWK
 
4/5 links
 lägen nicht mehr vor. 
Ein erhebliches klinisches Befundkorrelat der degenerativen Bildbefunde 
könne nicht erhoben werden, 
was der bekannten schwachen Korrelation derartiger Bildbefunde mit klinischen Syndromen entspreche. Die klinischen Befunde würden keine orthopädisch begründbare namhafte Beeinträchtigung der Selb
ständigkeit, 
der 
Selbstversorgung und 
der 
sozialen Aktivität ausweisen. Aufgrund der bildmorphologischen schweren degenerativen Veränderungen würden – auch bei blandem klinischem Befund –körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten sowie Arbeiten mit hohen Überkopfanteilen dauerhaft ausscheiden. 
In
 überwie
gend leichten, wechselbelastenden oder überwiegend sitzenden Tätigkeiten lasse sich anhand der klinischen Befunde und unter Beachtung der Indikatoren eine dauerhafte Limitation der Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit aktuell nicht ausreichend begründen. Aufgrund des fehlenden namhaften klinischen Störungs
befundes ergäben sich aktuell keine Therapieempfehlungen
 
(S. 60 f. Ziff. 6.1). Anhand der klinischen und bildmorphologischen Befunde lasse sich der geklagte Ganzkörperschmerz nicht plausibilisieren (S. 62 Ziff. 6.2). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit 
seit jeher 
vollständig arbeitsfähig. Es handle sich dabei um 
eine 
überwiegend leichte bis maximal gelegentlich mittelschwere Arbeit. 
Eine Anpassung der Tätigkeit sei nicht notwendig (S. 64 f. Ziff. 8.1-8.2). Die degenerativen spinalen Veränderungen und die damit verbundene qualitative Beschränkung der Arbeitsfähigkeit auf überwiegend leichte Arbeiten seien nicht reversibel (S. 66 Ziff. 8.3).
    
Dem neurologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, 
dass im Befund 
keine erheblichen Auffälligkeiten zu objektivieren
 seien
. Die Hirnnerven seien intakt
 und 
die Muskeleigenreflexe seitengleich mittellebhaft auslösbar
. Es bestünden keine Paresen, Sensibilitäts
-
 oder Koordinationsstörungen. Es
 fänden sich weder klinisch noch anamnestisch Hinweise 
für 
ein peripheres Engpasssyndrom rechts oder ein Rezidiv eines Karpaltunnelsyndroms links. 
Bildgebend
 würden schwere 
neuroforaminale
 Stenosen beidseits bei HWK
 
4/5 (rechtsbetont) beschrieben. Die 
Beschwerdeführerin berichte nicht über ausstrahlende radikuläre Schmerzen und auch der klinische Befund (Armeigenreflexe seitengleich, keine Sensibilitäts
stö
rungen, keine Paresen) spreche gegen das Vorliegen einer spinalen Läsion. Es sei bekannt, dass derartige 
bildgebende 
Befunde nur schwach mit der Klinik korrelieren würden. Ein eigenständiger Krankheitswert komme den Bildbefunden allein nicht zu. 
Sodann sei l
aborchemisch lediglich für das Analgetikum Naproxen ein wirksamer Spiegel nachweisbar. Für die 
gemäss Beschwerde
führerin
 regelmässig eingenommenen Analgetika Tramadol und Paracetamol sowie für die Antidepressiv
a
 Amitriptylin und Trimipramin habe sich kein wirksamer Spiegel nachweisen lassen. Dies spreche gegen das Vorliegen von schwerwiegenden, die Arbeitsfähigkeit dauerhaft limitierenden Schmerzen und gegen einen erheblichen Leidensdruck. Bei Angabe einer durchgängigen Schmerzstärke von 8
 bis 
9 mache die Beschwerdeführerin keinen schmerzge
plagten Eindruck. Aus neurologischer Sicht liege keine Diagnose mit Auswir
kung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Der
 Status nach Operation eines Karpal
tunnelsyndroms links im Januar 2023 
sei ohne Relevanz
 
für
 die Arbeitsfähigkeit 
(S. 92 ff. Ziff. 6.1-6.3
, Ziff. 7.1
). 
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit 
seit jeher 
vollständig arbeitsfähig. Anderslautende fachneurologische Einschätzungen seien nicht aktenkundig. Eine Anpassung der Tätigkeit sei nicht erforderlich (S. 96 ff. Ziff. 8.1-8.2).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass die Plausibilitätsprüfung keine ausreichenden konsistenten objektiven Befundkorrelate der Beschwerden zeige (S. 16 Ziff. 4.2). Die Befunde sprächen nicht für eine gravierende Limitation von Selbständigkeit, Selbstver
sorgungs
fähigkeit 
sowie
 sozialer Integration 
und 
Akti
vität (S. 16 Ziff. 4.4). Die Befunde würden eine Belastbarkeit in der angestammten Tätigkeit erlauben
, welche 
gemäss den Angaben im Fragebogen als körperlich leicht beschrieben
 werde
 (S. 16 Ziff. 4.5). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit 
ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
vollständig
 arbeitsfähig. Eine Anpassung der Tätigkeit sei nicht notwendig.
 
Soweit die behandelnden Ärzte seit dem Jahr 2022 eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit empfohlen hätten und die Beschwerdeführerin sich selbst als nicht arbeitsfähig erachte, würden die aktuellen Befunde dies nicht stützen. 
D
ie objektiven klinischen Befunde 
würden 
keine erhebliche Limitation ausweisen und die aktenkundigen Vorbewertungen 
würden 
keine ausreichenden objektiven klinischen Befunde anbieten, sondern auf den subjektiven Vortrag und 
die 
Bildbefunde ohne eigenständigen Krankheitswert abstellen. Die 
aktuelle Beur
teilung
 gelte auch retrospektiv. Aufgrund der nicht reversiblen degenerativen 
spinalen Veränderungen sollten über überwiegend leichte Arbeiten hinaus
gehende Belastungen dauerhaft vermieden werden (S. 17 ff. Ziff. 4.6-4.8).
3.
16
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 12. Juli 2024 empfahl Dr. 
G.___
 für die Beurteilung auf das Gutachten abzustellen. Es 
liege 
keine Diagnose mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 vor
. Als Diagnosen ohne 
Relevanz für die
 Arbeitsfähigkeit 
bestünden
 bildmorphologisch schwere multisegmentale degene
rative Veränderungen zervikal ohne aktuell assoziierten namhaften orthopä
disch-neurologischen Störungsbefund sowie ein Status nach Operation eines Karpaltunnelsyndroms links im Januar 2023. Ein Gesundheitsschaden, welcher die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränke, sei nicht vorhanden. Die Beschwerde
führerin sei in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit 
seit jeher 
vollständig arbeitsfähig. Der angestammte Arbeitsplatz gelte als angepasst. Zumutbar seien überwiegend leichte bis maximal gelegentlich mittelschwere Arbeiten. Die schweren multisegmentalen degenerativen Veränderungen zervikal seien irreversibel. Mit einer weiteren Degeneration sei zu rechnen. Die Plau
sibilitätsprüfung habe keine ausreichenden konsistenten objektiven Befund
korrelate der Beschwerden gezeigt
 (vgl. Urk. 
9/194
 S. 9 f.).
3.
17
    
Am 15. Oktober 2024 nahm Dr. 
A.___
 Stellung
 zum Gutachten
 
(Urk. 3/3 = Urk. 9/225/1-2)
. Dabei
 gab
 er
 an, dass 
das MRI 
von
 HWS und LWS Verän
derungen zeige, welche von den Gutachtern im Hinblick auf die Einschätzung der Belastbarkeit nicht ausreichend gewürdigt worden seien. 
Es bestehe eine fortgeschrittene, aktivierte 
Osteochondrose
 mit Fehlstellung bei C4/5 und eine aktivierte 
Osteochondrose
 bei L4/5 sowie eine angeborene Fehlbildung mit einem 
Nearthros
, welches in den Befunden nicht erwähnt werde. Diese Neubildung zwischen der Wirbelsäule und dem Kreuzbein sei im MRI der LWS nicht dargestellt
. Er 
veranlasse 
daher ein aktuelles MRI, 
um zu 
über
prüfen, ob eine Aktivierung (Entzündung) vorliege. Dies wäre 
nebst dem Bandscheiben
s
egment L4/5 
eine gewichtige Ursache für invalidisierende Beschwerden. Bei den heutigen Funktionsmessungen im Bereich der HWS und LWS seien segmentale Hyper
mobilitäten ersichtlich
 gewesen
, welche bei der Einschätzung der Belastbarkeit eben
falls 
relevant seien. Ausserdem sei die knöcherne Struktur auffällig, so dass bei familiärer Vorbelastung eine Knochendichtemessung notwendig sei (
S. 1).
3.
18
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 16. Oktober 2024 (
Urk. 3/5 = 
Urk. 9/225/3-5) eine chronische generalisierte Schmerzerkrankung/Fibromyalgie, einen Status nach 
Operation eines 
Karpal
tunnelsyndrom
s
 links, ein Karpaltunnelsyndrom rechts sowie eine degenerativ veränderte HWS (S. 1). Die Diagnostik zeige objektive pathologische Befunde der HWS sowie ein Karpaltunnelsyndrom rechts. Das Karpaltunnelsyndrom links sei 
operiert worden, 
was 
jedoch 
zu
 
k
einer
 
Verb
esserung geführt
 habe
. Anamnestisch bestünden seit etwa zehn Jahren Schmerzen, 
welche
 nicht auf eine isolierte Affektion zurückzuführen seien. Vielmehr handle es sich um ein generalisiertes Schmerzsyndrom. Die Verteilung der Schmerzen und die Schilderung sprächen für eine Fibromyalgie. Es sei nicht zu erwarten, dass eine isolierte Massnahme die ubiquitären Schmerzen bessere. Der Beizug eines Schmerztherapeuten werde empfohlen (S. 2).
3.
1
9
    
Am 21. Oktober 2024 beantwortete Dr. 
A.___
 die von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (
Urk. 3/4 = 
Urk. 9/225/6-10)
 dahin
gehend, 
dass er mit der 
gutachterlichen 
Diagnose
stellung
 übereinstimme. Es handle sich allerdings
 - 
wie auch explizit formuliert
 -
 um eine bildmorpho
logische Diagnose. Die Beschwerdeführerin leide jedoch unter starken zervikalen und lumbalen Schmerzen. Eine Schmerzdiagnose 
beziehe
 sich gezielt auf eine explizite Veränderung, was im Gutachten nicht geschehe. Ausserdem würden die multisegmentalen degenerativen Veränderungen nur oberflächlich erwähnt
 und
 
nicht im Zusammenhang mit den Beschwerden diskutiert (S. 1 Ziff. 2). Hin
sichtlich der LWS würden 
sodann 
minimale degenerative Veränderungen 
genannt
, was nicht der Tatsache entspreche. 
I
m MRI vom Mai 2024 
würden 
bei
 L3/4 und L4/5 aktivierte Spondylarthrosen beschrieben
 sowie 
eine anteriore Spondylose mit Reizzustand bei L2/3
 
und 
ein 
mechanisch degenerativ bedingtes Knochenmarksödem angrenzend an d
as Iliosakralgelenk (
ISG
)
 beidseits 
iliacal
seitig
 (S. 1 Ziff. 3). Mit der im Gutachten attestierten Arbeitsfähigkeit stimme er nicht überein. Die bisherige Tätigkeit als Bar- und Servicemitarbeiterin 
stelle 
keine mittelschwere oder leichte Arbeit
 dar
. Die 
Tätigkeit 
werde vorwiegend stehend verrichtet
, wobei 
regelmässig schwerere Gewichte 
getragen würden
 und in einer typischen Vorhaltung des Rumpfes 
gearbeitet werde
. Die Beschwerde
führerin sei in der bisherigen Tätigkeit höchstens 
zu 
50 % arbeitsfähig. In einer leichten
, wechselbelastenden
 Tätigkeit ohne regelmässiges Tragen von Gewichten über 5 kg bestehe eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit. Längeres Stehen sei ebenso ungünstig wie das Halten von leichteren Gewichten in einer Inklinationshaltung (S. 1 f. Ziff. 4-5). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beziehe sich einzig auf die HWS-Problematik. Sie beziehe sich 
weder 
auf die chronisch
e
 generalisierte Schmerzerkrankung/Fibromya
l
gie 
noch
 auf die CTS-Problematik (S. 2 Ziff. 6).
3.
20
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 12. November 2024 hielt Dr. 
G.___
 fest, dass die MRI-Befunde von HWS und LWS vom Mai 2024 im Gutachten gewürdigt w
orden seien
. Dabei würden im orthopädisch
-
neurologischen Status keinerlei Defizite beschrieben, so dass es sich um degenerative Veränderungen ohne assoziierte orthopädisch
-
neurologische Störung
sb
efunde handle. Offenbar sei 
diesbezüglich seitens der 
behandelnden Ärzte 
von einer anderen Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes auszugehen. Zu den von der Beschwerde
führerin be
klagten
 Ganzkörperschmerzen mit jeglicher Therapieresistenz habe sich der orthopädische Gutachter dahingehend geäussert, dass die Befunde einen nicht der geklagten Schmerzintensität entsprechenden klinischen Eindruck hinterliessen respektive ein namhafter orthopädisch-neurologischer Störungsbe
fund nicht habe erhoben werden können. Anhand der Befunde habe sich der geklagte Ganzkörperschmerz nicht plausibilisieren lassen. Somit erscheine die Annahme einer chronisch generalisierten Schmerzerkrankung/Fibromyalgie rein auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin fussend und habe gutachterlich nicht bestätigt werden können. Laborchemisch habe sodann kein wirksamer Spiegel regelmässig eingenommener Analgetika und Antidepressiva nachgewiesen werden können, was gemäss Gutachter gegen das Vorliegen von schwerwiegenden, die Arbeitsfähigkeit dauerhaft limitierenden Schmerzen und auch gegen einen erheblichen Leidensdruck spreche. Bei der Leistungsbeurteilung hätten sich die Gutachter s
chliesslich 
auf die Arbeitgeberaussagen abgestützt, wonach es sich mehrheitlich um eine leichte
,
 nur selten mittelschwere bis schwere Tätigkeit 
gehandelt habe
. Gesamthaft handle es sich nicht um invaliditäts
relevante 
neue 
medizinische Erkenntnisse, sondern mehrheitlich um eine abwei
chende Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes. An der RAD-Stellungnahme vom 12. Juli 2024 
könne festgehalten werden
 (vgl. Urk. 
9/238
 S.
 
3).
3.
21
    
Dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten undatierten osteo
logischen Aktenkonsilium der Ärzte des 
gynosense 
Gesundheitszentrums
 für die Frau
 
(Urk. 15) ist zu entnehmen, dass am 2. Dezember 2024 eine DXA-Osteodensitometrie durchgeführt worden sei. 
Als Diagnose wird eine Osteopenie genannt. 
Ausserdem 
gaben die Ärzte an, dass die Beurteilung und Thera
pie
empfehlungen nur aufgrund der schriftlichen Angaben erfolgt sei und keine Sprechstunde stattgefunden habe (S. 1).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerdefüh
rerin im Wesentlichen gestützt auf das orthopädisch-neurologische Gutachten vom Juli 2024 (vorstehend E. 3.15). Dieses erfüllt die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.3) vollumfänglich. So beruht
e
 die Begutachtung auf allseitigen Untersuchungen mit jeweils ausführlicher Befund
aufnahme (vgl. Urk. 
9/193
/1-
99
 S. 53 ff. Ziff. 4.3.1-4.3.2, S. 88 ff. Ziff. 4.3.1-
4.3.2
). Zudem berücksichtigten die Gutachter die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (vgl. Urk. 
9/193
/1-
99
 S. 40 ff. Ziff. 3.1-3.2, S. 72 ff. Ziff. 3.1-3.2
) in angemessener Weise und erstellten das Gutachten in Kenntnis sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (vgl. Urk. 
9/193
/1-99
 S. 5 ff. Ziff. 4.1, S. 24 ff., S. 62 f. Ziff. 7.1
, S. 64 f. Ziff. 8.1
). 
Die gesundheitlichen Beeinträchti
gungen wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise 
dargelegt. 
Hervorzuheben ist 
dabei
 insbesondere, dass weder anlässlich der orthopädischen noch der neurologischen Untersuchung ein erhebliches klinisches Befundkorrelat der degenerativen Bildbefunde erhoben werden konnte
. Für ein persistierendes Karpaltunnelsyndrom ergab sich ebenfalls kein Anhalt
. 
Es fanden sich
 
keine Hinweise auf ein peripheres Engpasssyndrom rechts oder ein Rezidiv eines Karpaltunnelsyndroms links. 
Den geklagten Ganzkörperschmerz konnten die Gutachter anhand der erhobenen klinischen und bildmorphologischen Befunde nicht plausi
bilisieren
 (vgl. Urk. 
9/193/1-
99
 S. 
60 ff. Ziff. 6.1
-6.2
, Ziff. 7.1, S. 92 f. Ziff. 6.1
).
 
Ihre 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
haben die Gutachter 
sodann 
unter Beachtung der erhobenen Befunde 
und nach einer Plausibili
täts
prüfung 
sowie unter Berücksichtigung der im Anamnesefragebogen gemachten Angaben zur zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
hinreichend begründet
. 
Die gutach
terliche Schlussfolgerung, wonach die Beschwerdeführerin in 
der bisherigen sowie jeglicher angepassten Tätigkeit 
gemäss Belastungsprofil 
seit jeher voll
ständig arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 
9/193/1-
99
 S. 
16 ff. Ziff. 4.2-4.7
, S. 63 ff. Ziff.
 
7.2, Ziff. 8.1-8.3, S. 96 f. Ziff. 8.1-8.2
), vermag demnach vollumfänglich zu überzeugen. 
Für die Entscheidfindung
 kann daher 
– de
n
 RAD-Stellungnahme
n
 folgend (vorstehend E. 3.
16, E. 3.20
) –
 darauf abgestellt werden.
4.2
    
Daran vermögen die entgegenstehenden Berichte der behandelnden Ärzte nichts zu ändern. 
Vorab gilt es diesbezüglich auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag und die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach Hausärzte beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 125 V 351 E. 3b/cc). 
H
insichtlich der abweichenden 
Vorb
eurteilungen 
hielten die Gutachter 
bereits 
zutreffend
 fest, dass durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
F.___
 keine klinischen Störungsbefunde genannt würden für die attestierte geringe Arbeitsfähigkeit
 und Dr. 
F.___
 ausserdem 
invaliditätsfremde Faktoren
 (sprachliche Fähigkeit, fehlen
de Ausbildung) in die Beurteilung miteinbezog 
(vgl. Urk. 
9/45
 S. 
1 ff.;
 Urk.
 
9/49 S. 
1 f.
; Urk. 9/95 S. 
1 ff.
; Urk. 9/128
;
 
Urk. 9/193/1-99 S. 64 f. Ziff. 8.1
).
    
Mit den 
nach der
 Begutachtung ergangenen 
Be
urteilungen
 
(vorstehend E. 3.17-3.19)
 hat sich RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
ausführlich 
auseinandergesetzt
 (vorste
hend E. 3.20)
. 
Soweit Dr. 
A.___
 die Ansicht vertrat, dass die im MRI dargestellten Veränderungen von HWS und LWS im Hinblick auf die Einschät
zung der Belastbarkeit 
von den Gutachtern 
nicht ausreichend gewürdigt worden seien (vgl. Urk. 9/225/1-2 S. 1
; Urk. 9/225/6-10 S. 1 Ziff. 3
), 
ergibt sich, 
dass die bildgebenden Befunde von den Gutachtern durchaus gewürdigt 
und etwa deshalb – auch bei blandem klinischem Befund – dauerhaft mittelschwere und schwere Arbeiten sowie Arbeiten mit hohen Überkopfarbeitsanteilen als unzumutbar erachtet wurden
 (vgl. Urk. 9/193/1-99 S. 59
 f
f
.
 Ziff. 4.3.2
, Ziff. 6.1
, 
S. 6
3
 Ziff. 7.
2
, 
S. 9
1
 Ziff. 4.3.2). Da jedoch im orthopädisch-neurologischen Status keinerlei Defizite erkannt wurden, sind die bildmorphologisch festgestellten degenerativen Veränderungen in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise als aktuell ohne assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungsbefund beschrie
ben worden. 
Dies gilt nicht nur für die HWS-Veränderungen. Auch im Bereich der Hüften und des ISG ergab sich kein klinisches Befundkorrelat
. 
Hinweise auf die zuvor aktivierte Spondylarthrose LWK 4/5 konnten die Gutachter
 
nicht mehr erkennen (vgl. Urk. 9/193/1-
99
 S. 60 ff. Ziff. 6.1, Ziff. 7.1).
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass in erster Linie der klinische und nicht der bildgebende Befund massgebend ist, schlagen sich doch radiologisch erhobene Veränderungen im Wirbelsäulenbefund nicht zwingend im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder. Für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Zusammenhang mit Degeneration der Wirbelsäule 
sind
 somit in erster Linie die klinischen Befunde massgeblich (Urteile des Bundesgerichts 9C_284/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.2 und 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.6, je mit weiteren Hinweisen).
    
In Bezug auf die durch Dr. 
J.___
 und Dr. 
A.___
 erwähnte 
chronische generalisierte Schmerzerkrankung/Fibromyalgie respektive Schmerzdiagnose (vgl. Urk. 9/225/3-
5
 S. 1; Urk. 9/225/6-10 S. 1 Ziff. 2), 
konnten die Gutachter den geklagten Ganzkörperschmerz anhand der erhobenen klinischen und bildmor
pho
logischen Befunde gerade nicht plausibilieren (vgl. Urk. 9/193
/1-99
 S. 62 Ziff. 6.2). Mit RAD-Arzt Dr. 
G.___
 ist davon auszugehen, dass die Annahme einer chronisch generalisierten Schmerzerkrankung/Fibromyalgie einzig auf den subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin beruhte (vgl. Urk. 
9/238
 S. 3)
. 
Dr. 
J.___
 
g
ab
 an
, 
dass die Verteilung der Schmerzen und die Schilderung der Beschwerdeführerin für eine Fibromyalgie sprächen (vgl. Urk. 9/225/3-
5
 S.
 
2).
    
Schliesslich gilt es z
ur 
abweichenden Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch Dr. 
A.___
 Folgendes festzuhalten: Die Gutachter 
erklärten bei der Leis
tungs
beurteilung, dass sie sich dabei 
auf die im Anamnesefragebogen gemachten Angaben abgestützt
 hätten
, wonach eine körperlich überwiegend leichte ange
stammte Tätigkeit beschrieben werde (vgl. Urk. 9/193/1-
99
 S. 16 Ziff. 4.5). 
Dem 
besagten 
Fragebogen ist zu entnehmen
, dass die zuletzt ausgeübte wechsel
belastende Tätigkeit häufig im Sitzen sowie gelegentlich im Stehen und im Gehen ausgeübt w
orden sei
 mit Heben von Lasten bis 10 kg. Das Heben von schwereren Lasten 
sowie
 Überkopfarbeiten 
wurde
n
 verneint (vgl. Urk. 9/193/1-
99
 S. 47). 
Dies stimmt mehrheitlich mit dem Arbeitgeberfragebogen vom August 2022 überein. Dabei wurde zwar eine oft stehende, manchmal gehende und selten sitzende Tätigkeit beschrieben. Übereinstimmend wurde 
jedoch 
angegeben, 
dass lediglich bis zu 10 kg schwere Lasten gehoben und getragen werden müssten. Darüber
hinausgehende Lasten müssten selten gehoben und getragen werden (vgl. Urk. 
9/12
 S. 3 Ziff. 3). 
Soweit Dr. 
A.___
 die Ansicht vertrat, dass die bisherige Tätigkeit als Bar- und Servicemitarbeiterin keine mittelschwere oder leichte Arbeit darstelle (vgl. Urk. 9/225/6-
10
 S. 
1 f. Ziff. 4
), 
vermag dies in Kenntnis der durch die Beschwerdeführerin selbst beschriebenen Tätigkeit keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen zu lassen.
 
In einer angepassten Tätigkeit erachtete 
überdies 
auch Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin als vollständig arbeitsfähig
 (vgl. Urk. 9/225/6-
10
 S. 2 Ziff. 5). D
eren
 Vorbringen
, wonach sie 
gemäss den
 seit Jahren behandelnden Ärzte
n
 auch in einer 
angepassten
 Tätigkeit nicht mehr voll arbeitsfähig sei (vgl. Urk. 
14
 S. 3), trifft demnach nicht zu.
    
Zuletzt lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass 
die zwischenzeitlich diagnos
tizierte Osteopenie (vgl. Urk. 15) einen Einfluss auf die verbliebene Arbeitsfähig
keit 
der Beschwerdeführerin 
hat
. Zudem wurde 
diese erst nach Ver
fügungserlass diagnostiziert und 
betrifft 
entsprechend 
nicht mehr den strittigen Zeitraum.
4.
3
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin gestützt auf das beweiskräftige orthopädisch-neurologische Gutachten sowohl in der bisherigen als auch in jeglicher angepassten Tätigkeit gemäss 
Belastungs
profil 
seit jeher 
vollständig arbeitsfähig ist. 
F
olglich 
hat die Beschwerdegegnerin 
einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge 
bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
5.2
    
Mit Honorarnote vom 26. Juni 2025 (Urk. 20) machte die unentgeltliche Rechts
vertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 15 Stunden 10 Minuten sowie eine Kleinspesenpauschale von 3 % und insgesamt eine Entschä
digung von Fr. 4'728.35 (inkl. Barauslagen und MWST), dies bei einem Stundenansatz von Fr. 280.-- geltend. Der Aufwand erscheint unter Berück
sichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) 
gerade 
noch als angemessen, anzuwenden ist jedoch der für unentgeltliche Rechtsvertretungen praxisgemäss massgebliche Stundenansatz von Fr. 220.--, weshalb Rechtsan
wältin Lotti Sigg, Winterthur, mit insgesamt Fr.
 
3'715.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,
 wird mit Fr. 
3’715
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerMeierhans