zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00106 · 2019-09-07 · de
Abweisung der Beschwerde, wesentliche Sachverhaltsänderung ist nicht glaubhaft gemacht worden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00106
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1958, reiste 1981 in die Schweiz ein
 (
Urk. 
6/7/1)
, wo er zunächst 
als Hilfsarbeiter auf dem Bau
 tätig war
 (
Urk. 
6/18/138 und 
6/86/37
). Im Jahr 1982 unterzog er sich einer 
Meniskektomie
 am linken Knie
 (
Urk. 
6
/13/5)
. Vom 1. Dezember 1988 bis zum 30. April 1989 wurde ihm eine ganze und für den Monat Mai 1989 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (
Urk. 
6/1-3). Ab dem Jahr 1991 war 
d
er 
Versicherte 
als Hilfsarbeiter in Garagen tätig
 (
Urk. 
6/12/2)
. 
Am
 15. November 1996 
fiel eine Autofelge von einem Stapel 
auf sein
 linkes
 Knie 
(
Urk. 
6
/18/149)
. 
Der Versicherte 
wurde am 21. Februar 1997
 wegen einer trau
matisierten Gonarthrose mit lateraler Meniskusläsion, einer Läsion des medialen Restmeniskus und einem 
Osteophyten
 am medialen 
Femurkondylus
 am linken Knie operiert
 (
Urk. 
6/18/144-145)
. Danach nahm er, mit 
Unterbrüchen, seine Erwerbst
ätigkeit wieder auf
 (U
rk. 
6/12/2-4)
. Zuletzt arbeitete er 
vom
 1. April 2001 bis zum
 2
9. 
Februar 2008 als 
Fahrzeugaufbereiter
 bei der 
O.___
 AG
, welche ihm per Ende Februar 2008 die Kündigung ausgesprochen hatte
 (
Urk. 
6/
16
)
. 
1.2
    
Wegen 
zunehmender Schmerzen im linken Knie
 
hatte
 der Versicherte 
am 1
8. 
Dezember 2007 
gegenüber der Suva als zuständigem Unfallversicherer
 für den Unfall vom 15. November 1996
 einen 
am 3. Dezember 2007 erlittenen 
Rück
fall geltend
 gemacht
 (Urk. 
6
/18/123)
. Überdies 
erfolgte
 wegen eines Treppenstur
zes 
vom 8. März 
2008
 mit Kontusion des Beckens, der linken Hüfte und des linken Knies
 
eine Schadensmeldung
 (Urk. 6/18/94 und 
6/18/102)
. Die
 Suva
 übernahm die Heilbehandlungskosten und richtete 
dem Versicherten bis zum 31. 
Dezember 2008 Taggelder aus (
Urk. 
6/
6
)
. 
Mit Verfügung vom 16. Februar 2010 sprach sie dem Versicherten aufgrund einer Integritätseinbusse von 23,2 % (betreffend das linke Knie; vgl. 
Urk. 
6/18/6-12) eine Integritätsentschädigung von Fr. 22'550.40 zu (
Urk. 
6/20).
1.3
    
Im
 Dezember 20
0
9 
hatte
 sich der Versicherte
 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 wegen 
Beschwerden am Knie, am Rücken und 
am Kopf
 zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
6/7,
 vgl. 
insbesondere
 
Urk. 
6/7/7).
 
Diese
 verneinte mit Verfügung vom 
8. 
Juni 
2010 einen 
Rentenan
-
spruch
 (Urk. 
6/29). 
Die vom Versicherte
n dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/35/3-
10) 
hiess
 das Sozialversicherungsgericht m
it Urteil IV.2010.00627 vom 31. 
August 2012 
gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese nach der Einholung eines interdisziplinären, auch die psychischen Aspekte umfassen
den Gutachtens über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
 (
Urk. 
6/59).
    
Die IV-Stelle holte ärztliche Verlaufsberichte ein (
Urk. 
6/64 ff.) und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
6/69 ff.), welches am 12. Juli 2013 
von der 
Y.___
 (
im Folgenden: 
Y.___
) 
erstattet wurde 
(
Urk. 
6/86). Gestützt darauf ver
neinte 
die IV-Stelle
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 27
 %
, 
mit Verfügung vom 
22
. 
Oktober 2013
 einen Renten
anspruch
 (
Urk. 
6/96
)
. 
Diese Verfügung hob die IV-Stelle am 
6. 
November 2013 wiedererwägungsweise auf (
Urk. 
6/102)
. Sie
 erliess – nach 
erneut 
durchgeführtem Vorbescheid- und 
Einwandverfahren
 (
Urk. 
6/104 ff.) – am 1
0. 
April 2014 eine neue Verfügung, mit der sie, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 5
 %
, einen Rentenanspruch 
wiederum 
verneinte (
Urk. 
6/111). Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/115/3-10) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00530 vom 2
8. 
Oktober 2014 ab (
Urk. 
6/117). Der Versicherte erhob darauf beim Bundesgericht Beschwerde (
Urk. 
6/118/2-15), welche mit Urteil 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 abgewiesen wurde (
Urk. 
6/124).
1.4
    
Im August 2018
 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
 6/131
). Die IV
-Stelle forderte ihn dazu auf, eine 
wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
spätestens bis am 1
7. 
September 2018 
mit entspre
chenden Unterlagen glaubhaft zu machen (
Urk. 
6/130
). 
Mit Vorbescheid vom 
5. 
Oktober 2018 stellte sie dem Versicherten das Nichteintreten auf sein neues Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 
6/133). Er liess darauf seinen Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
einen Bericht
 vom 1
3. 
November 2018 (
Urk. 
6/137) und 
weitere 
medizinische Unterla
gen (
Urk. 
6/136) einreichen (vgl. 
Urk. 
6/134). 
In der Folge trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
J
anuar
 201
9
 (
Urk. 
2 = 
6
/
139
) auf das Leistungsbegehren nicht ein.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
4. 
Januar 2019 
erhob
 der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Volker 
Pribnow
,
 mit Eingabe vom 
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
1) Beschwerde
.
 Er beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf die Neuanmeldung einzutreten beziehungsweise die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers zu prüfen und ihm eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 
(
Urk. 
1 S. 2). 
Die 
IV-Stelle schloss am 1
3. 
März
 
2019 
auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5
). Davon 
wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung
 vom 1
9. 
März 2019 
Kenntnis 
gege
ben
 (
Urk. 
7
). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erford
erlich, in den Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
2.
    
Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen 
Nichteintretensentscheid
. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die bei ihr 
eingereichte Neuanmeldung
 
nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf den in der Beschwerde gestellten materiellen Antrag
 mangels eines Anfech
tungsobjektes
 nicht eingetreten werden
.
 M
it 
diesen hat sich das Gericht
 nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
 Daran ändert nichts, dass sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 
stellt, indem die Beschwerdegegnerin die eingereichten Arztberichte dem Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) mit der Fragestellung vorgelegt habe, ob die medizinischen Unterlagen eine Veränderung des Gesundheitszustandes begrün
deten, habe sie sich nicht auf die Prüfung der Glaubhaftmachung beschränkt, sondern den medizinischen Sachverhalt beurteilt. Damit sei auf das Begehren materiell eingetreten worden und die angefochtene Verfügung sei unzutreffend tituliert und begründet (Urk. 1 S. 3). 
    
Ohne inhaltliche Bezugnahme auf den bisherigen Gesundheitszustand und die neu eingereichten ärztlichen Unterlagen kann die für das Eintreten auf das neue Leistungsbegehren vorausgesetzte Glaubhaftmachung einer wesentlichen Verän
derung nicht beurteilt werden. Somit kann das Vorgehen der Beschwerdegegne
rin, namentlich die Einholung einer Stellungnahme des RAD (Urk. 6/138/2 f.), nicht beanstandet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.1). Da sie zum Schluss gelangte eine solche Veränderung sei nicht glaubhaft gemacht worden, trat sie folgerichtig auf die Neuanmeldung nicht ein. Die Prüfung im Beschwerdeverfahren hat sich damit auf die 
Eintretensfrage
 zu beschränken. 
3
.
    
Zu prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer mit den bei der Beschwerde
gegnerin neu eingereichten medizinischen Unterlagen (Urk. 
6/136 und 6/137
) eine 
wesentliche Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse seit 
Erlass 
der
 gerichtlich bestätigten
 Verfügung vom 
10
. 
April
 201
4
, mit welcher 
ein Rentenanspruch verneint worden war
 (Urk. 
6
/
111
; vgl. auch 
Urk. 
6/117 und 6/124
), glaubhaft gemacht hat
. 
Die Beschwerdegegnerin verneinte selbiges (Urk. 2 S. 2), während der Beschwerde
führer den Standpunkt vertritt, durch die eingereichten Arztberichte sei eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes dargetan (Urk. 1 S. 3 ff.). 
4
.
4
.1
    
Die Verfügung vom 
10. April 2014
 
beruhte
 
im Wesentlichen
 auf 
dem Gutachten der 
Y.___
 vom 1
2. 
Juli 2013 
(Urk. 
6/86
; vgl. 
Urk. 
6/88
, 6/103
,
 
6/117
 und 6/124
).
    
Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
1. 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
2. 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
- 
Verdacht auf Aggravation
3. 
Gonarthrose links (M 17.0)
- 
Status nach offener medialer 
Meniskektomie
 1982
- 
Status nach arthroskopischer 
Teilmeniskektomie
 1997
4. 
Geringe mehrsegmentale HWS-
Osteo
chondrose
 und 
Spondylophyten
 (M 
42.12)
5. 
Beginnende 
Coxarthrose
 links > rechts (M 16.0)
6. 
Beginnende Gonarthrose rechts (M 17.0)
7. 
Inhomogene Knochenstruktur Achillessehne links (M 67.97)
8. 
Chronisch intermittierendes 
Lumbovertrebralsyndrom
 mit Spondylarthrose (M 53.86)
9. 
MCP II-Arthrose links.
    
Überdies wurden 
ein Diabetes mellitus und eine arterielle Hypertonie
 diagnosti
ziert, welchen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde (Urk. 
6
/
86
/
25
). 
    
Die Gutachter hielten fest, d
ie zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 als Hilfsmechaniker
 sei seit Ende Februar 2008 nicht mehr zumutbar
.
 In einer angepassten Tätigkeit, die dem Suva-Profil von Februar 2008 entspreche, bestehe eine 10%ige Leistungs
minderung aufgrund der 
gering ausgeprägten psychischen Störung, Schmerzstö
rung
 (Urk. 6/86/28-29).
    
Der Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, hatte den Versicherten im Februar 2008 als für wechselbelastende leichte Tätigkeiten, welche überwiegend im Sitzen geleistet werden, zu 100
 %
 arbeitsfähig beurteilt. Ein Aufstehen bis mehrmals in der Stunde mit Gehleistun
gen bis 30 m oder 50 m beurteilte 
Dr. 
A.___
 nicht nur als zumutbar, sondern als günstig, und eine Zusatzbelastung beim Gehen bis 12 kg als möglich. Nicht möglich seien alle Tätigkeiten in der Höhe mit der Gefahr eines Absturzes, insbe
sondere Arbeit
en
 auf Leitern oder auf Gerüsten. Treppensteigen sei nur selten zumutbar, desgleichen Tätigkeiten, welche eine Flexion beider Kniegelenke ver
langten, insbesondere längerdauerndes Knien (
Urk. 
6/18/111). 
Dr. 
A.___
 bestä
tigte das formulierte Zumutbarkeitsprofil am 1
8. 
November 2008 (Urk. 6/18/81).
4
.2
    
Die IV-Stelle und die Gerichte verneinten 
in der Folge 
gestützt auf die als über
zeugend
 
beurteilten ärztlichen Darlegungen 
einen
 invaliditätsrelevante
n
 psychi
sche
n
 Gesundheitsschaden, 
zumal im Gutachten 
der 
Y.___
 vom 1
2. 
Juli 2013 
eine deutliche Tendenz zur Aggravation festgehalten worden sei, und
 ermittelten
 unter Berücksichtigung der physischen Beschwerden
 ein
en
 rentenausschliessende
n
 Invaliditätsgrad (vgl. Urk.
 
6/1
11, 6/117
 und 
6/
124
).
5
.
5
.1
    
Den nach der
 Neuanmeldung vom 
August 2018
 
eingereichten Unterlagen lässt sich entnehmen, dass 
der Versicherte am 
1. 
April 2016 eine Totalexzision eines Basalzellkarzinoms vom 
nodulären
 Typ, infraorbital links
,
 durchführen l
iess (Urk. 
6/136
/23
).
5
.2
    
Am
 
6. 
Dezember 2016 
wurde
n
 am r
echten Auge 
des Versicherten 
eine Venenast
thrombose
 mit 
Maculaödem
 und ein deutlich reduzierter 
Visus
 von 0.16
 diagnos
tiziert (
Urk. 
6/136/10
 und 6/136/15-22
).
5
.3
    
Wegen linksseitiger Flankenschmerzen begab sich der Versicherte a
m 
15
. 
Sep
tember 2017 
notfallmässig ins Spital 
B.___
, wo eine 
Urolithiasis
 mit Nierenstau Grad II diagnostiziert wurde (
Urk. 
6/136/12). Am 
2
5. 
Oktober 2017 
unterzog sich der Versicherte
 einer retrograden Pyelographie
, um ein Konkr
ement
 nach dem mutmasslich spontanen Abgang des 
Harnleiterstein
s
 
auszuschliessen
 (
Urk. 
6/136/11).
5
.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, untersuchte den Versicherten am 1
9. 
Dezember 2017 wegen unklarer OSG-Schmerzen links ohne Trauma-Vorgeschichte. Er erhob klinisch einen Bewegungsschmerz und eine Druckempfindlichkeit und radiologisch 
einen guten Befund. 
Aktuell vermute er
 
keine wesentliche organische Pathologie. Der Versicherte sollte sich bewegen, die
s
 sei eine der wichtigsten Massnahmen, die Selbständigkeit und Gehfähigkeit in einem vernünftigen Ausmass zu erhalten. Sehe er dem Versicherten heute zu, so beweg
e sich
 dieser
 wie ein alter gebrech
licher Mann, was nicht zum organi
schen Schaden passe
 (
Urk. 
6/136/25-26)
. 
5
.5
    
Dem
 Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 31. 
Mai 2018 
(Urk. 6/136/1-4)
 ist zu entnehmen, dass 
der Versicherte über Schmerzen im linken Knie, 
in 
der linken Hand und in der linken Schulter 
klagte 
(
Urk. 
6/136/2). Die letztgenannten Beschwerden liessen sich durch die
 – am 8.
 
Mai 2018 (vgl. 
Urk. 
6/136/9)
 
– 
sonographisch festgestellte eindeutige 
Tendino
pathie
 links
 mit Partialrupturen sowie eine
 chronische Bursitis gut erklären. Eine sonographisch-gesteuerte Infiltration der Bursa 
sei
 eine gute Therapieo
p
tion (
Urk. 
6/136/3). 
    
Aufgrund der nachgewiesenen degenerativen Veränderungen im Bereich des Kniegelenkes sowie der Wirbelsäule 
sei
 eine Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten begründbar. Bei 
der 
Durchführung einer adäquaten medizinischen Behandlung inkl. Physiotherapie und Heimprogramm 
komme
 eine 
leichte bis mit
telschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen schwerer Lasten sowie Verharren in Zwangshaltungen und längerer Überkopfarbeiten
 
in Frage
. Eine genaue Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit sei allerdings im Rahmen der routinemässigen rheuma
tologischen Konsultation nur schwer durchführbar und bedürfte einer erneuten Begutachtung. Gegebenenfalls könnte in diesem Rahmen auch eine EFL-Untersuchung sinnvoll sein (
Urk. 
6/136/3-4).
 
5
.6
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 hielt am 1
3. 
November 2018 fest, er habe den Versicher
ten am 
1. 
November 2018 untersucht und eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustands festgestellt. Es sei eine Vielzahl von Diagnosen hinzuge
kommen. Aus medizinischer Sicht erscheine eine Arbeitsfähigkeit auch für kör
perlich leichte Arbeiten nicht mehr gegeben (
Urk. 
6/137/1-4). 
6
.
6
.1
    
In der Beschwerdeschrift wu
rd
e
 insoweit richtig erkannt, dass 
neu Schulterbe
schwerden hinzugekommen sind, welche sich mit organischen Befunden, namentlich der sonographisch festgestellten 
Tendinopathie
 links mit Partial
ruptur im vorderen Drittel der 
Supraspinatussehene
, einer AC-Gelenksarthrose und einer chronischen Bursitis erklären lassen (
Urk. 
1 S. 7; vgl. 
Urk. 
6/86/52, 
6/136/3 und 6/163/9).
 Weiter lässt sich dem Bericht der Rheumaklinik des 
D.___
 vom 3
1. 
Mai 2018 entnehmen, dass es sich um ein rein degeneratives und nicht um ein 
entzündlich rheumatisches Geschehen handelt. Als Massnahme schlugen die Ärzte eine Schmerzbehandlung, nicht aber eine ope
rative Intervention vor. Sodann stehen die Schulterbeschwerden auch subjektiv nicht im Vordergrund. Abschliessend hielten die Ärzte fest, eine leichte bis mit
telschwere Tätigkeit ohne das Heben und Tragen von schweren Lasten, ohne Ver
harren in Zwangshaltungen und ohne längere Überkopfarbeiten sei zumutbar. Zweifel an einer Reintegration in den Arbeitsprozess ergaben sich für sie nicht aufgrund des Leidens, sondern aufgrund der langen Absenz vom Arbeitsmarkt, aufgrund des Alters und aufgrund mangelnder beruflicher Qualifikationen. Dies aber sind invaliditätsfremde Aspekte (Urk. 6/136/3 f.).
    
Da f
ür die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beei
nträchtigung zu berücksichtigen sind (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG), ist wesentlich, wie sich das Schulterleiden auf die erwerbliche Leis
tungsfähigkeit auswirkt. Die Ärzte des 
D.___
 kamen zum Schluss, dass nach wie vor eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit zumutbar sei. Dies geht über das bisher gültige Anforderungsprofil (leichte wechselbelastende und vorwiegend sitzende Tätigkeiten; vgl. vorstehende E. 4.1 f.) nicht hinaus. Auch mit Bezug auf die OSG-Arthrose ohne wesentliche Pathologie und die Venenastthrombose mit 
Maculaödem
 legen die ärztlichen Ausführungen in den eingereichten Berichten keine weitergehenden Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nahe. Im Gegenteil rieten die Ärzte zu mehr Bewegung und nicht zu weiterer Schonung (vgl. 
Urk. 
6/136/15-22, 
Urk. 
6/136/25-26).
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 schloss seine Ausführungen zwar mit dem Hinweis, es liege eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor, weswegen auch bezüglich einer leichten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei (Urk. 6/137/4), allerdings beruht diese Beurteilung nicht in erster Linie auf objek
tiven Befunden, sondern gibt die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers wieder (vgl. 
Urk. 
6/137/1-3). Diese indessen vermag eine wesentliche Änderung nicht glaubhaft zu machen. 
    
Eine wesentliche Verschlechterung ist nach dem Gesagten nicht glaubhaft gemacht worden. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist unbegründet und demzufolge abzuweisen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGohl Zschokke