zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00208 · 2023-08-22 · de
Sehnenriss beim Wasserball: unfallähnliche Körperschädigung, zumindest geringe Zweifel an der Aktenbeurteilung des beratenden Arztes, externes Gutachten erforderlich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00208
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
22. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 196
4
,
 war
 als
 Immobilienbewirtschafter 
bei der 
Gemeindeverwaltung 
Y.___
 
angestellt und dadurch bei der 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 (im Folgenden: 
Vaudoise
)
,
 obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert,
 
als er sich am 
30. August
 20
21
 beim 
Wasserballtraining
 
an der rechten Schulter
 verletzte
 (vgl.
 Bagatellunfall
meldung
 vom 1. November 2021
,
 Urk. 
8
/
1
)
.
    
Mit Schreiben vom 4. November 2021 (Urk. 8/
2
) wies
 die Vaudoise die Über
nahme des Falles ab
, da es sich nicht um einen Unfall im Rechtssinne handle und auch nicht alle Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt seien
. Nachdem der Versicherte eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (vgl. Urk. 8/
3
)
,
 holte die Vaudoise medizinische Berichte ein (vgl. Urk. 8/6-7, Urk. 8/12, Urk. 8/16) und
 
veranlasste 
eine Untersuchung bei
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie
, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie (vgl.
 
Urk. 8/19).
 
M
it 
Verfügung vom 
6. Juli
 2022 (Urk. 
8/20
)
 hielt die Vaudoise an ihrer Einschätzung fest
.
 
Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache
 (Urk. 
8/21
, 
Urk. 8/24) 
wies die 
Vaudoise
 
mit Entscheid vom 7. Oktober 2022 (Urk. 8/26 = Urk. 2)
 ab.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
7. Oktober 2022
 (
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte mit Eingabe vom 
4. Novem
ber 2022
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte,
 dieser sei aufzuheben und es
 
s
eien
 ihm
 die 
gesetzlich
en Leistungen 
zu gewähren; eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Vaudoise zurückzuweisen (S. 2 oben)
.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 
1. Dez
ember 2022
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
).
 Mit Replik vom 31. Januar 2023 (Urk. 13) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete auf d
as
 Einreich
en
 einer Duplik (Urk. 16). 
Dies wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 
3. März 2023
 zur Kenntnis 
gebracht
 (
Urk. 
17
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver
mutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicher
ung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und 
sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) auf 
die Stellungnahme
n
 
ihres beratenden Arztes
 Dr.
 
Z.___
 
vom 29. Juni 2022
 und 15. September 2022
.
 Aktenkundig sei insbesondere, dass der erste Arztbesuch zwei Monate nach dem gemeldeten Ereignis stattgefunden habe
. 
Eine akute trau
matische Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne hätte sofortige starke Schmerzen und einen sofortigen Funktionsausfall zur Folge haben müssen, was vorliegend zu verneinen sei. Der sportlich sehr aktive Beschwerdeführer hätte für eine erste ärztliche Konsultation sicher nicht so lange gewartet und hätte auch nicht weiterhin Sport betrieben. Dass er vor der Schwimmsaison keine Operation gewünscht habe, spreche ebenfalls gegen starke Beschwerden und eine Funktionseinschränkung
. Zudem zeige das Fehlen einer Muskelatrophie im MRI
 (
Magnetresonanztomographie
)
 vom 2. Februar 2022, dass der Beschwerdeführer seine Schulter normal bewege und brauche. Das MRI habe auch keine Narben
bildungen im Sinne einer Defektheilung feststellen können, was bei einer traumatischen Ursache der Fall sein müsste
 (S. 6 Mitte). 
Es sei überwiegend wahr
scheinlich, dass der 
Teilriss
 der Supraspinatussehne vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sei (S. 6 unten).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin aus,
 dass Dr. 
Z.___
 im aktuellen Bericht vom 16. November 2022 die Gegenargumente 
des behandelnden Arztes
 in begründeter und nachvollziehbarer Weise zurückweise (S. 2 Mitte). Mit Erstaunen stelle sie fest, dass nun in der Beschwerde von einem Unfallereignis die Rede sei (S. 2 unten).
 
Wenn sich das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirkliche, liege kein Unfallereignis vor
. Vorliegend sei genau von einer solchen «normalen» Bewegung auszugehen, weshalb der Sachverhalt keinem Unfall im Rechtssinne entspreche
 (S. 
3
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 
erhebliche Zweifel an der vertrauensärztlichen Beurteilung bestünden
, womit nicht darauf abgestellt werden könne. Vielmehr sei gestützt auf die Beurteilung
 des behan
delnden
 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie,
 nachvollziehbar und schlüssig erstellt, dass die Gesundheits
schädigung vorwiegend durch das Ereignis vom 30. August 2021 verursacht worden sei (S. 5 f.
 Ziff. 10
). 
Die im MRI festgestellten leichten degenerativen Veränderungen beträfen nicht die verletzte Sehne (S. 8 Ziff. 14).
 Der geforderte Entlastungsbeweis
, dass die bestehende Listenverletzung vorwiegend durch dege
nerative Vorgänge verursacht sein solle, sei aufgrund der aufgezeigten erhebli
chen Zweifel an der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erbracht. Damit stehe fest, dass die Beschwer
de
gegnerin eine Leistungspflicht treffe und sie die gesetzlichen Leistungen zu erbringen habe (S. 10 oben). Auf jeden Fall sei aber aufgrund der erheblichen Zweifel an den Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 die Einholung eines Gutachtens unerlässlich, sollte das Gericht wider Erwarten nicht auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 abstellen (S. 10 Mitte). Zum Unfallbegriff führte der Beschwerde
führer aus, dass er durch ein plötzliches Eingreifen eines Gegenspielers in der Wurfbewegung gestört und gehindert worden sei. Es sei zu einer Gegenkraft gegen die Wurfbewegung gekommen. In diesem Eingreifen des Gegenspielers bestehe vorliegend ein ungewöhnlicher äusserer Faktor. Ein Unfallereignis sei vorliegend zu bejahen (S. 11 Ziff. 19.2).
    
Im Rahmen der Replik (Urk. 13) hielt der Beschwerdeführer fest, dass
 weiterhin erhebliche Zweifel an der Beurteilung des Vertrauensarztes Dr. 
Z.___
 bestünden. Daran ändere auch die neuerliche Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 nichts (S. 2 oben). 
3.
3.1
    
In der 
Bagatellunfallmeldung
 vom 1. November 2021 (Urk. 8/1) wurde der Sachverhalt
 im Wesentlichen
 wie folgt beschrieben:
 Beim Wasserballtraining am 30. August 2021 sei der Torschuss des Beschwerdeführers von einem Verteidiger abgeblockt worden. Seither habe er leichte Schmerzen in der rechten Schulter. 
Da es sich um das letzte Training im See gehandelt habe
, habe er seine Schulter danach schonen können. Beim Radfahren bei der Arbeit, beim Bremsen, habe er jeweils ein leichtes Stechen in der rechten Schulter verspürt.
 Nach einem Unihockey-Training am 26. Oktober 2021
 - 
welches er ohne Probleme habe 
absolvieren können
 -
 seien am Abend 
ansteigende 
starke Schmerzen in der rechten Schulter aufgetreten.
 
3.
2
    
Dr. 
A.___
 nannte im 
B
ericht vom 23. Dezember 2021 (Urk. 8/6
 = Urk. 8/16
) 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf traumatische Ruptur der Supraspinatussehne rechts vom 29. August 2021
- 
möglicherweise instabile lange Bizepssehne rechts mit
- 
Verdacht auf apikale Läsion der 
Subscapularissehne
 rechts
- 
asymptomatische 
Tendinosis
 
calcarea
 apikale 
Infraspinatussehne
 rechts
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer einen Unfall beim Wasserball
spielen gehabt habe. Er habe den Ball werfen wollen und sei dabei von einem Gegner in der Wurfbewegung gebremst worden. Sofort habe er Schmerzen vorne in seiner Schulter verspürt und Mühe gehabt, weiter zu schwimmen. Der Beschwerdeführer habe dann eine Spielpause gemacht. Im Herbst habe er beim Velofahren gemerkt, dass er nicht bremsen könne, weil er einen Schulterschmerz gehabt habe (S. 1 unten).
 Zum Befund gab Dr. 
A.___
 an, dass die rechte Schulter in der Funktion eingeschränkt sei bei sehr wenig Schmerzen. Die passive Beweglichkeit sei erhalten. Es bestehe ein deutlicher 
painful
 
arc
 bei Abduktion, etwas weniger bei Flexion (S. 2 Mitte). Um das Gelenk zu bilanzieren, müsse ein 
MRI
 angefertigt werden (S. 3 oben).
 
3.
3
    
Die am 
2. Februar 2022
 erfolgte MRI-
Arthrographie
 der rechten Schulter 
(Urk. 8/7) 
führte zu folgender Beurteilung:
- 
deutliche 
Insertionstendinopathie
 der Supraspinatussehne mit zusätzlich Verdacht auf eine kleine, ansatznahe, 
bursaseitige
 Partialläsion
- 
PHS-
calcarea
 des Oberrandes der 
Infraspinatussehne
 bei circa 6 x 13 x 16 mm messender Verkalkung
- 
Insertionstendinopathie
 der 
Subscapularissehne
- 
Zeichen einer SLAP-Läsion
- 
leichte
 ödematöse Alteration des
 
retrocoracoidalen
 Fettkörpers sowie etwas 
kleinvolumiger
 inferior
er
 
Gelenksrezessus
 mit 
kapsulärer
 Hyper
trophie und leichten 
synovialen
 Proliferationen als Hinweis auf eine Kapsulitis 
adhaesiva
- 
Bursitis subacromialis
/
sub
deltoidea
 
- 
leichtgradige, minim aktivierte AC-Gelenksarthrose
3.4
    
Im
 Bericht vom 28. März 2022
 (Urk. 8/16/4-6)
 
nann
te Dr. 
A.___
 im Wesent
lichen folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
traumatische 
bursaseitige
 Partialruptur der Supraspinatussehne rechts vom 29. August 2021
- 
SLAP Typ II Läsion
- 
apikale 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 rechts
- 
asymptomatische 
Tendinosis
    
Dr. 
A.___
 berichtete, dass seit Beginn der Physiotherapie nun sechs Wochen vergangen seien; die Therapie habe aber noch keine Erfolge erzielen können. 
Er sei nach wie vor der Überzeugung, dass bei der traumatischen Genese dieser Läsion eine Operation auf jeden Fall indiziert sei. Dies im Hinblick darauf, dass der Beschwerdeführer gerne wieder Crawl schwimmen würde, was eine grosse Herausforderung für die Schulter sei. Der Beschwerdeführer möchte aber vor der Schwimmsaison keine Operation haben; deshalb werde vorerst konservativ weitergefahren (S. 2 unten).
3.
5
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie und Intensivmedizin, führte im Bericht vom 30. Mai 2022 zuhanden der Beschwer
degegnerin (Urk. 8/12) aus, der Beschwerdeführer sei am 30. August 2021 beim Wasserball vom Gegner am Wurf gehindert worden. Wegen starker Schmerzen im Bereich der rechten Schulter habe er das Spiel unterbrechen müssen. Der Beschwerdeführer habe ihn am 29. Oktober 2021 wegen Schmerzen in der gleichen Schulter beim Unihockey am 26. Oktober 2021 konsultiert (S. 
2 Ziff. 2
).
 
Er leide an Schmerzen bei Abduktion, an rascher Ermüdung, an Schmerzen beim Schwimmen (Crawl) und beim Unihockey spielen, trotz konservativer Therapie (S. 2 Ziff. 4)
.
 Vom Schulterspezialisten sei eine Operation vorgeschlagen worden, da eine konservative Behandlung mit Physiotherapie keinen genügenden Behandlungserfolg gebracht habe (S. 2 
Ziff. 7
).
3.
6
    
Dr. 
Z.___
 hielt in der Stellungnahme vom 29. Juni 2022 (Urk. 8/19) fest, dass der Sehnenriss zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Im MRI vom 2. Februar 2022 (vgl. 
Urk. 8/7)
 werde eine 
bursaseitige
 Teil
zusammenhangstrennung einer degenerativ vorgeschädigten Supraspinatus
sehne (
Tendinopathie
) beschrieben
. Solche Läsionen träten ab dem 4. Lebens
jahrzehnt gehäuft auf und entsprächen einem normalen Alterungsprozess
 der 
Rotatoren
manschette
. Im MRI seien zusätzlich weitere degenerative Veränderungen des rechten Schultergelenkes beschrieben worden
 (S. 1 unten).
 Insbesondere bestehe eine Tendinitis 
calcarea
 als Zeichen einer chronischen Entzündung und eine Bursitis 
subakromialis
/
subdeltoidea
, welche auf einen chronischen Reizzustand im Sinne eines Engpasssyndroms hinweise (S. 1 f.).
3.
7
    
Dr. 
A.___
 hielt in der Stellungnahme vom 19. August 2022 (Urk. 8/24
/3-6
) fest,
 dass der Beschwerdeführer beim Versuch den Ball zu werfen von einem Gegen
spieler daran gehindert worden sei. Dabei sei es zu einer Gegenkraft gegen die Wurfbewegung gekommen. Diese Kraft sei geeignet, einerseits die vordere Sehne der 
Rotatorenmanschette
, die 
Subscapularissehne
 zu beschädigen, andererseits sei die nach hinten wirkende Kraft dazu geeignet, den Oberarmknochen unter das Schulterdach zu drücken und dadurch die obere Sehne der 
Rotatorenmanschette
, die Supraspinatussehne eben typischerweise auf der Aussenseite, der Bursa Seite zu verletzen (S. 1 Mitte). 
Das MRI sei erst ein halbes Jahr nach
 dem Unfall gemacht worden, deswegen zeige es bereits «chronifizierte» Veränderungen an den Sehnen, welche während der ganzen Zeit auch symptomatisch 
gewesen seien
.
 
Die Sehnenverkalkung habe mit dem Sehnenriss nichts zu tun
 (S. 2 Mitte)
. Die festgestellte
 Verletzung der
 Sehne
 könne nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf einen degenerativen Prozess zurückgeführt werden. Der Beschwer
deführer sei zum Zeitpunkt des Unfalls 57jährig gewesen und spiele Wasserball sowie Unihockey. Er habe also keine Voraussetzungen für eine verfrühte Degeneration seiner Schulter; im Gegenteil, diese sei gut trainiert
 (S. 
2
 unten). 
Dr.
 
A.___
 hielt zusammenfassend fest, dass s
eines Erachten
s am 29. August 2021 ein Unfall stattgefunden habe, der geeignet gewesen sei, die festgestellte Verletzung der Supraspinatussehne herbeizuführen. Dabei sei die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Eine degenerative Ursache dieser Verletzung sei aus demografischen, aber auch aus persönlichen Gründen nicht überwiegend wahrscheinlich. Die weiteren festgestellten Veränderungen beträfen nicht die verletzte Sehne und seien nur sehr leichtgradig. Die umschriebene Sehnenverkalkung sei nicht abnützungsbedingt, sondern aufgrund der Wurf
sportart, die der Beschwerdeführer ausübe (S. 3).
3.
8
    
Dr. 
Z.___
 hielt mit Stellungnahme vom 15. September 2022 (Urk. 8/25) fest,
 dass der Beschwerdeführer sportlich mit den oberen Extremitäten sehr aktiv sei (mit Überkopfbewegungen Schwimmen, Wurfbewegungen beim Wasserball). Bei die
sen Sportarten komme es immer wieder zu entsprechenden Mikrotraumata der 
Rotatorenmanschette
 und des Labrums (SLAP II und IV Läsionen) mit typischen Engpassbeschwerden und Innenrotationseinschränkungen (S. 2 oben). 
Diese kleinen Mikrotraumata könn
t
en zu Verkalkungen in der 
Rotatorenmanschette
 führen und zusammen mit der Entzündungsreaktion zu einer Tendinitis 
calcarea
 führen. 
Partialläsionen der 
Rotatorenmanschette
 würden unbestrittenermassen ab dem 4. Lebensjahrzent gehäuft auftreten (S. 2 Mitte). Entgegen der Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 betreffe der degenerative Prozess nicht nur die 
sub
akromiale
 Bursitis und die AC-Arthrose, sondern ebenso die Sehne der 
Rotatoren
manschette
, insbesondere diejenige des Supraspinatus. Es komme zu alters
bedingten Veränderungen der Sehnenstruktur ansatznahe durch verschiedene 
äussere und innere Einflüsse (S. 2 unten). Die Schwächung der Sehnentextur führe zu einer progredienten Zusammenhangstrennung der Sehnenfasern (S. 2 f.). Dies werde mit dem Begriff der 
Tendinopathie
 ausgedrückt.
 
S
owohl im MRI vom 2. Februar 2022 als auch in den Berichten von Dr. 
A.___
 erscheine d
ies
er Begriff. D
e
r
 Begriff der 
Tendinopathie
 sei reserviert für ein degeneratives Leiden
. Eine frische traumatische Veränderung von Gewebe führe zu entspreche
n
den Heilungsvorgängen im Sinne von Narbenbildungen im Sinne 
der
 Defektheilung.
 Solche Prozesse müssten eigentlich im MRI nach fünf Monaten sichtbar sein. Dies sei aber nicht der Fall
 (S. 3 oben).
 Erst eine vollständige Zusammenhangs
trennung der Sehne führe zu einer Rückbildung der betroffenen Muskulatur und schlussendlich zur Verfettung.
 Der Beschwerdeführer leide an einer Teilzu
sammenhangstrennung der Sehnenstruktur.
 
Dass sich beim Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt des MRI fünf Monate später noch keine Muskelatrophie ausgebildet habe, heisse auch, dass er die Schulter normal bewegt und gebraucht habe (S. 3 Mitte). 
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, dass d
er erste Arztbesuch des Beschwerdeführers am 29. Oktober 2021, mithin zwei Monate nach dem Ereignis stattgefunden
 habe
. Bei einer akuten Schulterverletzung mit einer frischen traumatischen Zusammen
hangstrennung einer Sehne stünden nicht nur Schmerzen, sondern auch eine akute Bewegungseinschränkung im Vordergrund. Dies sei gemäss den vorlie
genden Akten nicht der Fall, sonst hätte der Beschwerdeführer nicht so lange mit dem ersten Arztbesuch zugewartet (S. 3 unten). Gegen eine frische Verletzung der Sehne spreche auch die Tatsache, dass er nach der initialen Schonung nach dem besagten Wasserballspiel und vor dem ersten Arztbesuch wieder Sport 
habe betreiben können (Schwimmen, Velo fahren, Unihockey; S. 3 f.). Da diese Sportarten aber mit Schmerzen verbunden gewesen seien, habe er den Hausarzt aufgesucht. Bemerkenswert sei auch, dass der Beschwerdeführer vor der Schwimmsaison noch keine Operation 
ge
wünsch
t hab
e. Dies spreche gegen starke Beschwerden und gegen eine Funktionseinschränkung. So lägen deutlich mehr Indizien für einen degenerativ ablaufenden Prozess vor (S. 4).
3.
9
    
Dr. 
A.___
 
hielt in der Stellungnahme vom 27. Oktober 2022 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 3) fest, dass der geschilderte Bewegungsablauf, nämlich eine Wurfbewegung, nicht ungewöhnlich sei. Aber diesen Bewegungsablauf zu stoppen oder 
zu 
blockieren
,
 brauche eine erhebliche Kraft, welche dann eben zu den Verletzungen führe, wie sie der Beschwerdeführer erlitten habe (S. 1 Mitte).
 Der Beschwerdeführer betreibe Sport lediglich auf Freizeitniveau, im Sommer Wasserball und im Winter Unihockey (S. 1 unten). Partialläsionen der 
Rotatorenmanschette
 könnten sowohl in Folge Trauma 
Verletzung als auch in Folge Abnützung auftreten (S. 2 Mitte). Die im MRI festgestellten degenerativen Veränderungen beträfen die AC-Gelenkarthrose und die Bursitis; beide hätten mit dem Riss der 
Rotatorenmanschette
 nichts gemein. Wenn die Supraspinatussehne von degenerativen Prozessen betroffen sei, sehe man dies intraoperativ am Schulterdach, welches dann aufgeraut sei (subac
r
omiales 
Impingement
). Dies sei in der Operation nicht der Fall gewesen
 (S. 2 unten).
 
Soweit Dr. 
Z.___
 von Narbenheilung spreche, zeige er seinen eklatanten Mangel an Kenntnissen der Schulterchirurgie. Die Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 hätten keine Synovia und könnten deswegen nicht selber heilen. Es finde keine Narbenheilung statt (S. 3 oben). Des Weiteren seien fünf Monate zu wenig, damit sich eine Muskelatrophie oder Verfettung ausbilden könne (S. 3 Mitte). Schliesslich gehe Dr. 
Z.___
 aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer vor der Schwimmsaison keine Operation gewollt habe, davon aus, dass er keine Beschwerden und Einschränkungen gehabt habe. Das Verhalten eines Patienten in Bezug auf die Therapiemöglichkeiten lasse keine Rückschlüsse auf die Ursache einer Verletzung zu (S. 3 unten). 
Die Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 sei an keiner Stelle begründet
, es werde keine einzige Studie beigezogen und er kenne offensichtlich den natürlichen Heilungsverlauf einer 
Rotatorenman
schetten-Verletzung
 nicht. Meistens führe er allgemeine Überlegungen an, die nicht auf den Fall zutreffen würden (S. 4 Mitte). 
3.
10
    
Dr. 
Z.___
 
führte in der
 Stellungnahme vom 16. November 2022 (Urk. 10) 
aus, er habe versucht nachvollziehbar darzulegen, weshalb er der Meinung sei, dass die Veränderungen in der Schulter eher degenerativer als traumatischer Natur seien (S. 1 unten). Zur Stellungnahme von Dr. 
A.___
 hielt er 
unter anderem 
fest,
 dass nicht alle Veränderungen in der Arthroskopie sichtbar seien. Viele degenerative Veränderungen lägen zum Teil innerhalb der Sehnenstrukturen und seien von aussen nicht sichtbar. Man erkenne sie aber im Ultraschall oder im MRI. Das Fehlen von sichtbaren Veränderungen in der Arthroskopie schliesse damit nicht aus, dass degenerative Veränderungen des Sehnengewebes vorl
ä
gen (S. 2 Mitte). Die Ausführungen von Dr. 
A.___
 würden ihn befremden. Nach seiner Erkenntnis aus der Pathologie und der langjährigen Berufserfahrung bestünden Sehnen aus lebendigem Gewebe, welches stetigen Veränderungsprozessen unterworfen sei. Alle vitalen Sehnen im Körper würden heilen. Dies gelte für Sehnenverletzungen an der Hand, der Achillessehne und a
u
ch für die Sehnen der 
Rotatorenmanschette
.
 
Schliesslich seien fünf Monate nicht zu kurz, um bei einer nicht funktionstüchtigen Muskelsehneneinheit eine Rückbildung der Muskulatur zu sehen. Nach jeder Verletzung bilde sich die Muskulatur durch den Nichtgebrauch nach wenigen Wochen zurück (S. 2 unten).
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten
, 
dass
 vorliegend der gesetzliche Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
 zu verneinen
 ist
. 
D
ie Beschwerdegegnerin
 
stellte
 zu Recht fest
, dass es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor fehlt. 
    
Der
 Beschwerdeführer
 führte dazu
 aus, dass er
 beim Wasserball
 durch ein plötz
liches Eingreifen eines Gegenspielers in der Wurfbewegung gestört und gehindert worden sei. Es sei zu einer Gegenkraft gegen die Wurfbewegung gekommen. In diesem Eingreifen des Gegenspielers bestehe vorliegend ein ungewöhnlicher äusserer Faktor (vgl. vorstehend E. 2.2).
 
Wie 
Dr.
 
A.___
 festhielt, ist der geschilderte Bewegungsablauf, nämlich eine Wurfbewegung, nicht ungewöhnlich
 (vgl. vorstehend E. 3.9).
 Des Weiteren ist es auch nicht ungewöhnlich, 
dass
 der Gegner während der Wurfbewegung in den Arm greift respektive den Wurfarm blockt.
 Vielmehr verwirklichte sich das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung.
 
Entsprechend fehlt es an der Einwirkung
 eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliegt
.
4.2
    
U
nbestritten
 ist
, dass beim Beschwerdeführer ein 
Teilriss
 der Supraspinatussehne rechts diagnostiziert wurde und somit eine sogenannte Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG 
(Sehnenrisse)
 vorliegt. 
    
Strittig und zu prüfen ist indessen, ob der 
Teilriss
 der Supraspinatussehne einen Leistungsanspruch 
gegenüber der Unfallversicherung 
begründet oder vorwiegend auf Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen ist. Damit der Beschwer
degegnerin der Entlastungsbeweis gelingt, hat sie 
gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen 
–
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
–
 nachzuweisen, dass die 
Partialruptur der Supraspinatussehne 
vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
 (vgl. vorstehend E. 
1.
4
)
.
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid auf die 
Einschätzung
 
ihres beratenden Arztes
 Dr.
 
Z.___
.
    
Dr. 
Z.___
 
führte in der Stellungnahme vom September 2022 aus
, es lägen 
«
deutlich mehr Indizien
 vor, die
 für einen degenerativ ablaufenden Prozess
»
 
spr
ä
chen
 (vgl. vorstehend E. 3.
8
)
.
 Im November 2022 
hielt er fest
, 
er habe in seinen Ausführungen darzulegen versucht, weshalb er 
der Meinung sei, dass die Veränderungen in der Schulter 
«
eher degenerativer als traumatischer Natur
»
 seien
 (vgl. vorstehend E. 3.10)
.
 
Bereits a
ufgrund d
ies
er Formulierungen
 ist 
fraglich, ob
 gestützt auf die Beurteilung von
 
Dr. 
Z.___
 de
r
 Nachweis, wonach 
der Riss der 
Supraspinatussehne zu
 
mehr als 50 % degenerativ
 bedingt sei,
 
erbracht werden kann
.
 
    
Ausserdem
 bestehen
 
auch
 Zweifel
 inhaltlicher Art
.
 
Die 
Beurteilungen 
des bera
tenden Arztes 
Dr. 
Z.___
 und 
des behandelnde
n
 Arztes 
Dr. 
A.___
 stehen sich diametral entgegen.
 Es ist strittig, ob
 
der Sehnenriss 
auf die gestoppte Wurfbewegung beim Wasserballtraining zurückgeführt werden kann
 und ob dieser 
zu mehr als 50
 
% auf Abnützung oder Erkrankung beruh
t.
 Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 ziehen 
angesichts des
 Ereignis
ses
 beim Wasserballtraining
 und
 de
s
 weiteren Verlauf
s
 bis zur ersten Arztkonsultation 
sowie
 
der
 im MRI festgestellten degenerativen Veränderungen
 unterschiedliche Schlüsse
.
 
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.4
    
Insgesamt vermag die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung der Sachlage durch 
Dr. 
Z.___
 
zu wecken, zumal es sich bei dessen chirurgischer Einschätzung um eine reine Aktenbeurteilung handelt. Demgegenüber ist
 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Zusammenfassend kann ohne weitere Abklärungen der einen oder anderen Ein
schätzung nicht der Vorzug gegeben werden, so
 
dass die Sache zur unabhängigen externen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
Dabei ist insbesondere zu prüfen,
 
ob das Initialereignis
 (gestoppte Wurfbewegung beim Wasserball)
 zumindest eine Teilursache
 der festgestellten 
Partialruptur der 
Supraspinatussehne ist 
und ob 
die Ruptur
 
zu mehr als 50
 
% auf Abnützung oder Erkrankung beruh
t.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
5.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversiche
rungsgericht
).
 
Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 
220
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorliegend eine Entschädigung von Fr.
 
1’800
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene Einsprache
entscheid vom 7. Oktober 2022
 aufgehoben und die Sache an die 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
1'800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni