zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00194 · 2016-05-30 · de
Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit einer Zahnbehandlung. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00194
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
30. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Stutz
Burghalde
Mellingerstrasse
 6, 5402 Baden
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 als operati
ver Geschäftsführer tätig und bei der Helsana Unfall AG
 (nachfolgend
:
 Helsana)
 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 15. September 2013 beim Sport mit einem Gegner zusammenstiess und einen Zahnschaden
 an den Oberkieferfrontzähnen
 erlitt. 
Der
 
behandelnde Zahnarzt
 Dr. med. 
dent
. 
Z.___
 
diagnosti
zierte eine Wurzelquerf
raktur an
 Zahn 21 und 
eine
n Retentionsverlust der Krone an
 Zahn 11 (Urk. 7/M2).
 Mit Schreiben vom 19. Dezember 2013 teilten Dr. 
Z.___
 und Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
 der Helsana mit, dass die Krone an Zahn 11 
dezementiert
 und - wie an Zahn 21 - eine Fraktur festgestellt worden sei. Mit der bestehenden Schädigung der Wurzeln
 und dem grossen Rekonstruktionsbedarf
 seien die Zähne nicht 
erhaltbar
. Sie schlugen eine 
Implantatversorgung
 vor
 (Urk. 7/M4). 
Der beratende Zahnarzt der Helsana
,
 Dr. med. 
dent
. 
B.___
,
 stimmte in seiner Stellung
n
ahme vom 8. Januar 2014 einer 
Implantatversorgung
 
zu
 (Urk. 7/M5). I
n seiner Stellungnahme vom 
28. Januar 2014
 
hielt er 
fest, 
das 
Zahnschaden
formular
 sei nicht korrekt ausgefüllt worden
,
 und
 er
 gelangte i
n Anwendung 
einer sogenannten
 60 Punkte
-
Regel zum Schluss, a
ufgrund des Zustandes des Gesamtgebisses sei das Mittel der Wahl eine Modellgussprothese
 (Urk. 7/M8)
. 
Gestützt 
darauf
 erteilte die Helsana
 dem Versicherten
 mit Schreiben vom 31. 
Januar 2014 
Kostengutsprache
 für eine Modellgussprothese
 in der Höhe von Fr. 
4‘979.70 (Urk. 7/K7).
 An dieser Kostengutsprache hielt sie mit Verfügung vom 15. April 2014 fest (Urk. 7/K10). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein
gabe vom 26. Mai 2014 Einsprache (Urk. 7/K11), welche die Helsana mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 26. Juni 2014 abwies (Urk. 7/K13 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1. September 2014
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die 
Beschwer
degegnerin
 sei zu verpflichten, 
ihm Kostengutsprache 
im Betrag von Fr. 13‘666.40 zu erteilen. Eventualiter sei 
von der angerufenen 
Rechtsmitte
l
instanz
 
ein 
Gutachten i
n Auftrag zu geben. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Vervollständigung des Beweisergebnisses an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
. In formeller Hinsicht beantragte er, es sei eine öffentliche Verhand
lung durchzuführen
 (Urk. 
1/1 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. Oktober 2014
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
). Die Beschwer
deantwort wurde dem Beschwerdeführer am 
15. Oktober 2014
 zugestellt
 (Urk. 12
).
 Mit Verfügung vom 18. März 2016 wurde die Beschwer
degegnerin aufgefordert, die 60 
Punkte-Regel zu erläutern und all
fällige Unterlagen dazu einzureichen (Urk. 13). Mit Eingabe vom 7. April 2016 reichte die Beschwerdegegnerin ihre 
Stellungnahme betreffend die 60
 
Punkte-
Regel ein (Urk. 15), welche dem Beschwerdeführer am 11. April 2016 
zur Kenntnis
nahme
 
zugestellt wurde (Urk. 17).
 
Mit Eingabe vom 19. April 2016 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (Urk. 18 und Urk. 19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordne
ten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unter
kunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
2.2
    
Gemäss Art. 48 UVG kann der Versicherer unter angemessener Rücksichtnahme auf den Versicherten und seine Angehörigen die nötigen Anordnungen zur zweckmässigen Behandlung des Versicherten treffen. Dies bedeutet, dass der Unfallversicherer gemäss dem Naturalleistungsprinzip die notwendigen 
Behandlungs
massnahmen
 bestimmen kann und ein Recht auf solche Ver
siche
rungsleistungen nur besteht, wenn die Behandlung im Einverständnis des Versi
cherers vorgenommen wird
 (
vgl. 
Rumo-Jungo
/
Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall
ver
si
cherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 233)
. 
An die 
Zweckmässigkeits
beur
teilung
 von unfallbedingten Behandlungsmassnahmen durch den 
Unfall
ver
sicherer
 sind auch die Leistungserbringer gebunden.
 Wer für die Unfall
versicherung tätig ist, hat sich g
emäss Art. 
54 UVG in der Behandlung, in der 
Verordnung und Abgabe von Arzneimittel sowie in der Anordnung und Durch
führung von Heilanwendungen und Analysen auf das durch den 
Behandlungs
zweck
 gefor
derte Mass zu beschränken.
 Der Versicherer hat sowohl gegenüber dem Leistungserbringer als auch gegenüber der versicherten Person das Recht, die Übernahme von unnötigen therapeutischen oder von solchen Massnahmen, die durch weniger kostspielige ersetzt werden können, abzulehnen
. Die Wirt
schaft
lichkeit der Behandlung kann vom Versicherer nur im konkreten Fall geprüft, nicht jedoch durch kantonale generell-abstrakte oder durch sonst für die versi
cherte Person rechtsverbindliche Vorschriften sichergestellt werden (vgl. 
Rumo
-Jungo
 / Holzer, a.a.O., S. 
240).
3
.
    
3
.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, 
bei der Beurteilung der Wirtschaftlichkeit einer Zahnbehandlung spiele der Vorzustand des 
Gesamt
gebisses
 eine Rolle. Zur Beurteilung des Vorzustandes werde 
in der Praxis die sogenannte 60 
Punkte-Regel angewandt. Das Gesamtgebiss des Beschwerde
führers sei mit 68 Punkten in einem Zustand, welcher – auf die Wirtschaftlichkeit bezogen – praxisgemäss nur eine abnehmbare Lösung rechtfertige. Der Beschwerdeführer habe bis anhin keine für eine 
Implantatversorgung
 adäquate Mundhygiene gehabt. Der beratende Zahnarzt Dr. 
B.___
 sei zum Schluss gekommen, dass zwar sowohl die 
Implantatversorgung
 wie auch die 
Modell
gussprothese
 eine wirksame und zw
eckmässige Variante darstell
ten
, 
um 
die Kau
fähigkeit wiederherzustellen. In Anbetracht des 
Zustandes des 
Gesamtgebisses
 stelle die teurere 
Implantatversor
g
ung
 jedoch eine Luxuslösung dar, welche nicht von der Unfallversicherung zu übernehmen sei (Urk. 2 S. 4 ff.)
3
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
er habe Anrecht auf eine ästhetisch saubere und dauerhafte Lösung. Eine abnehmbare Lösung erweise sich im Gegensatz zum Implantat als ungeeignet und mit Komplikationen versehen. Das Gutachten des Vertrauenszahnarztes sei äusserst dürftig gehalten. Ob es die bundesgerichtlichen Kriterien an einen aussagekräf
tigen Arztbericht zu erfüllen vermöge, 
werde in Frage gestellt. Die 60 
Pun
k
te-Regel sei nicht ohne Abwägung im Einzelfall anzuwenden. Die drei fehlenden Zähne seien vom Vertrauenszahnarzt mit 30 Punkten bewertet worden. Bei einer Zahnlücke könne 
jedoch 
nicht ipso 
iure
 von einem punktrelevanten 
Vor
zustand
 ausgegangen werden. 
Dr. 
Z.___
 und Dr.
 
A.___
 hätten hierzu aus
geführt, dass die wenigen Lücken durch die anderen vorgelagerten Zähne über
lagert würden und daher weder ein kurz- noch langfristiger Behandlungsbedarf bestehe. Auch hinsichtlich der defekten Zähne bestehe kein Behandlungsbedarf 
mehr. Es sei nicht belegt, dass ein relevanter Vorzustand vorliege
 (Urk. 1/1 S. 5 ff.)
.
3
.3
    
Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer am 15. September 2013 einen Unfall und infolgedessen einen Zahnschaden an den 
Oberkiefer
front
zähnen
, welcher zum Verlust derselben führte, erlitt
en hat
. Streitig und zu prüfen ist, ob die Kosten einer 
Implantatversorgung
 oder lediglich diejenigen einer Modellgussprothese von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind.
4
.
    
4
.1
    
Der Beschwerdeführer konsultierte am 18. Oktober 2013 Dr. 
Z.___
, welcher in seinem Zwischenbericht vom 29. Oktober 2013 eine Wurzelquerfraktur an Zahn 21 und einen Retentionsverlust der Krone an Zahn 11 diagnostizierte (Urk. 7/M2).
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 hielten in ihrem Schreiben vom 19. Dezember 2013 an die 
Beschwerdegegnerin
 fest, nach Entfernung der TTS-Schienung sei die Krone an Zahn 11 
dezementiert
 und es sei 
– wie an Zahn 21 - 
eine Fraktur festgestellt worden. Der Zahn 21 weise nun eine Beweglichkeit Grad 4
 und Zahn 11 eine Beweglichkeit Grad 3 auf. Mit der bestehenden Schädigung der Wurzeln und dem grossen Rekonstruktionsbedarf seien die Zähne nicht 
erhaltbar
. Sie würden eine 
Implantatversorgung
 vorschlagen, die eine wesentlich bessere Prognose habe (Urk. 7/M4).
4
.3
    
In seiner Stellungnahme vom 8. Januar 2014 führte Dr. 
B.___
 aus, für den Zahn 11 sei die geplante Versorgung in Ordnung. Was die mittel- bis lang
fristige Prognose des Zahn 21 angehe, sei er aufgrund der Fraktur eher skep
tisch. Die Misserfolgswahrscheinlichkeit sei sehr hoch. Deshalb schlage er vor, den Zahn 21 zu extrahieren, ein Plattenprovisorium herzustellen und dann zu implantieren und den Zahn mit einer Krone zu versorgen (Urk. 7/M5).
4
.4
    
In seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2014 hielt Dr. 
B.___
 fest, 
die geplante Versor
g
ung gemäss Kostenvoranschlag vom 20. Dezember 2013 sei sicherlich unfallbedingt notwendig, aber mit Sicherheit nicht mehr als wirt
schaftlich und zweckmässig zu akzeptieren. Es handle sich um die perfekte Luxuslösung. Im Gegensatz zu seiner ersten Beurteilung vom 8. Januar 2014 habe sich die Situation mit dem zusätzlichen Verlust des Zahnes 11 und dem nicht korrekt ausgefüllten Zahnschadenformular deutlich geändert und bedürfe einer neuen Beurteilung. Wenn man den Zustand des Gesamtgebisses in eine definitive Lösung miteinbeziehe, sei das Mittel der Wahl eine 
Modellguss
pro
these
. Dies 
unter a
nderem aufgrund der 60 
Punkte-Regel. Wenn man diese beim Beschwerdeführer anwende, komme man auf 68 Punkte:
    
Fehlende Zähne:
    
    
    
30 Punkte (17, 46, 36)
    
Paradontal
 geschädigte Zähne:
    
10 Punkte (11, 21)
    
Füllungen/Kronen:
    
    
    
19 Punkte
    
Karies:
    
    
    
    
9 Punkte
 (26 
mes
 + 
dist
, 27 
mes
)
    
Das Zahnschadenformular sei nicht korrekt ausgefüllt worden. Der in diesem Fall sehr wichtige Punkt 5.2 (nicht behandelte, defekte Zähne)
 fehle. Dies zeige, dass der Beschwerdeführer bis anhin nicht allzu viel Sorge zu seinen Zähnen getragen habe. Für eine langfristig erfolgreiche 
Implantatversorgung
 sei dies aber unbedingt notwendig. Die Zähne 26 und 27 seien deutlich sichtbar defekt, die Zähne 12 und 25 schienen distal eine Sekundärkaries zu haben und der Zahn 13 eine kariöse Läsion. Es mache keinen Sinn, nur weil ein Unfall statt
gefunden habe, eine Luxuslösung zu bezahlen, aber sonst würden die Zähne nicht gepflegt (Urk. 7/M8).
4
.5
    
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 führten in ihrem Schreiben vom 7. Februar 2014 an die Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführer besitze bis auf zwei Lücken im Unterkiefer, die eigentlich keine seien, da die Molaren vorgekippt seien
,
 und den fehlenden Zahn 17 
ein vollständig 
bezahntes
 Gebiss. An einigen Zähnen bestehe ein nicht mit dem Unfall im Zusammenhang stehender Behandlungsbedarf durch neue festsitzende Rekonstruktionen, deren Kosten jedoch der Beschwerdeführer selbst trage. Er sei motiviert und kooperativ in die Hygienephase eingestiegen und erste Behandlungsschritte an den 
behandlungs
bedürftigen
 Zähnen seien erfolgt. Es seien keine defekten/kariösen Zähne mehr vorhanden. Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern beim jungen, praktisch 
voll
bezahnten
 Beschwerdeführer eine abnehmbare Teilprothese den Ersatz zweier Oberkieferfrontzähne im hochästhetischen Bereich eine akzeptable dauerhafte Lösung darstellen solle. 
Der Vertrauenszahnarzt habe selber eine festsitzende 
Implantatlösung
 an Zahn 21 und eine Krone an Zahn 11 vor
geschlagen. Gleich
zeitig habe er Bedenken gegenüber der Prognose an Zahn 11 ange
bracht, was sich in der Zwischenzeit nach dem Verlust der bestehenden Krone an Zahn 11 aufgrund eines Risses in der
 Wurzel als richtig erwiesen habe
. Somit sei dieser Zahn ebenfalls nicht erhaltungswürdig und müsse ersetzt werden. Der einzige Unterschied bestehe nun darin, dass die Krone nicht auf der Zahnwurzel, sondern auf einem Implantat verankert werde. Es gebe keinen Grund aufgrund des Verlustes dieses Zahnes eine festsitzende Lösung zu verweigern. Die ursprünglich vom Vertrauenszahnarzt selber vorgeschlagene festsitzende 
Lösung würde die Kosten der aktuellen Therapie weitgehend decken, was bei der abnehmbaren Lösung bei weitem nicht der Fall sei (Urk. 7/M7).
4
.6
    
In seiner Stellungnahme vom 10. März 2014 führte Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerdeführer habe bis anhin keine für eine 
Implantatversorgung
 adäquate Mundhygiene gehabt, was aus dem korrekt ausgefüllten Punkt 5.2 des Zahnschadenformulars hervorgegangen wäre. Nach gängiger SUVA-Praxis solle die Versicherungsleistung dem Zustand des Gebisses adäquat sein. Ein Lücken
gebiss mit derart vielen kariösen und wurzelbehandelten Zähnen komme wohl kaum für eine sehr aufwendige 
Implantatversorgung
 in Frage, sondern in einem solchen Fall müsse eine Modellgusspr
othese das Mittel der Wahl sein
 (Urk. 7/M10).
4
.7
    
In ihrem Schreiben vom 14. 
August 2014 an die Beschwerdegegnerin hielten Dr.
 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 fest, während der Beobachtungsphase sei es zu einem Retentionsverlust der provisorisch zementierten Krone an Zahn 11 ge
kommen und es sei eine Längsfraktur dieses Zahnes festgestellt worden. Somit sei klar geworden, dass auch dieser Zahn, der vom Vertrauenszahnarzt bereits als kritisch eingeschätzt worden sei, nicht habe behalten werden können. Die logische Konsequenz der aus dem Verlust der beiden Frontzähne resultierenden Doppellücke sei die Versorgung mittels Zahnimplantaten. Selbstverständlich sei es theoretisch möglich, eine konventionelle Brücke von den seitlichen Schnei
dezähnen oder gar Eckzähnen herzustellen oder eine Modellgussprothese anzu
fertigen, was in dieser Situation jedoch aus zahnmedizinischer Sicht absolut keinen Sinn mache. 
Dem Beschwerdeführer fehle im Oberkiefer rechts lediglich ein Stockzahn, der nicht ersetzt werden müsse – auch nicht langfristig. Ansonsten fehlten i
h
m – ausser den beiden durch den Unfall geschädigten Zähne – keine Zähne im Oberkiefer. Im Unterkiefer bestünden Lücken im Bereich der Fünfer, wobei auch hier kein Behandlungsbedarf bestehe, da die Sechser deutlich vorgekippt seien und die Lücken den Beschwerdeführer nicht störten. Damit seien aus zahnmedizinischer Sicht die fehlenden Zähne bei der Anwendung des Kataloges absolut irrelevant. Die Karies-Läsionen seien inzwi
schen versorgt, so dass auch aus dieser Sicht keine Behandlungsnotwendigkeit bestehe. Der 
parodontale
 Schaden an den Zähnen 11 und 21 rühre vom Unfall her und basiere nicht auf einer generalisierten Parodontitis. Das Knochenniveau sei röntgenologisch weitgehend erhalten. Die Versorgung mit einer Teilprothese sei in
 dieser Situation kaum zumutbar. D
ie Versorgung mit einer konven
tionellen prothetischen Brücke werde aufgrund der sehr invasiven Vorgehens
weise und aus strukturellen Gründen nicht als sinnvoll erachtet. Die einzige vernünftige Lösung für die Doppellücke in der Oberkieferfront sei die 
Implantatversorgung
 (Urk. 7/M11).
4
.8
    
Dr. 
B.___
 stellte in seiner Stellungnahme vom 24. September 2014 fest, um genau zu beurteilen, ob der 
paradontale
 Schaden an den Zähnen 11 und 21 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 15. September 2013 zurückzuführen sei, 
müsse er die Röntgenbilder
 sehen
, welche direkt nach dem Unfall angefer
tigt worden seien
. Er halte an seiner Aussage fest, da der Schaden auf dem Zahnschadenformular vom 18. 
November 2013 bereits auf
geführt 
wor
den sei. Der Untersuch habe neun
 Tage nach dem Unfall stattgefunden. In dieser Zeit werde das gesunde 
Parodont
 nicht abgebaut. Wenn die 
parodontale
 Schädigung der Zähne 11 und 21 nicht einberechnet würde, käme man auf 58
 
Punkte. Die Zähne 13,12 und 25 seien nicht berücksichtigt. Zähle man diese hin
zu, 
käme man auf 67 Punkte 
(Urk. 7/M12).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem ablehnenden Entscheid auf die versicherungsinternen
 Stellungnahmen von Dr. 
B.___
. 
Darin 
verweist dieser
 zur Begründung
 jedoch
 lediglich
 
auf die 60 
Punkte-Regel
. In Anwendung der
selben gelangt 
er
 zum Schluss, dass der Vorzustand des Gesamtgebisses mit 68
 
Punkten eine 
Implantatversorgung
 nicht rechtfertige. Es handle sich dabei um eine Luxuslösung. Das Mittel der Wahl sei deshalb eine Modellgussprothese
 (Urk. 7/M8, Urk. 7/M10 und Urk. 7/M12)
.
 
Inwiefern 
die aufgezählten fehlenden und kariösen Zähne sowie Füllungen
 beziehungsweise 
Kronen aus zahnmedizi
nischer Sicht 
für die 
umstrittene 
Implantatversorgung
 relevant sein soll
en
, wird 
nicht
 erwähnt. 
Aus
 den Stellungnahmen 
geht auch nicht 
hervor, dass
 wegen der 
paradontalen
 Schädigung der 
betroffenen 
Zähne 
eine 
Implantatversorgung
 
proble
matisch wäre
.
 Im Gegenteil hat der beratende Zahnarzt in s
einer ersten Stellungnahme vom 8. Januar 2014
 eine
r
 
Implantatversorgung
 
noch 
ausdrück
lich zugestimmt (Urk. 7/M5
)
. Von diesem Vorschlag
 ist er in der Folge nicht aus medizinischen Gründen
 abgewichen
, sondern weil das Zahnschadenformular nicht vollständig ausgefüllt worden sei
 und die
 Anwendung der
 60 
Punkte-Re
gel daher zu einem anderen Ergebnis 
führte
.
 Der beratende Zahnarzt gelangt jedoch auch mit dem vollständig ausgefüllten Formular zu 
unterschiedlichen
 Ergebnissen, je nachdem welche Zähne 
berücksichtigt
 werden
 
und welche nicht
 
(
vgl. 
Urk. 7/M12).
 
In Bezug auf die 60 
Punkte-Regel führt die 
Beschwerde
gegnerin
 aus, diese dokumentiere den medizinischen Gesamtzustand eines Gebisses
. Jeder Zahn werde seiner Qualität nach beurteilt. Je mehr Punkte zusammenkämen
,
 desto schlechter sei der Zustand des Gebisses. Es sei zwin
gend, dass man eine Grenze ziehe, wann eine teure Lösung keinen Sinn mehr mache
 (Urk. 15 S. 3). 
Der beratende Zahnarzt 
hält
 in diesem Zusammenhang
 
fest,
 
d
er 
Beschwerdeführer
 habe bis anhin nicht allzu viel Sorge zu seinen Zähnen getragen. Für eine langfristig erfolgreiche 
Implantatversorgung
 sei dies aber unbedingt notwendig
 (Urk. 7/M8)
. 
Gemäss den behandelnden Zahnärzten hat der Beschwerdeführer die 
behandlungsbedürftigen
 Zähne auf eigene Kosten versorgen lassen und die Zahnhygiene verbessert. Es bestehe keine 
Behand
lungsnotwendigkeit
 mehr (Urk. 7/M7 und Urk. 7/M11). Somit geht der Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer keine für eine 
Implan
tatversorgung
 adäquate Mundhygiene habe, ins Leere.
5
.2
    
Die Zweckmässigkeit einer Behandlung wird aufgrund von medizinischen Krite
rien bestimmt. Besteht eine klare medizinische Indikation für eine Behandlung, kann ohne weitere Abklärungen von der Zweckmässigkeit ausgegangen werden. Bei gleichzeitiger Zweckmässigkeit verschiedener Massnahmen ist das Kriterium der Wirtschaftlichkeit ausschlaggebend
 (vgl. 
Rumo-Jungo
 / Holzer, a.a.O., S. 99 f.).
 
Gemäss den behandelnden Zahnärzten Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 han
delt es sich bei der 
Implantatversorgung
 um eine zweckmässige Behandlung (vgl. Urk. 7/M11). 
Auch
 der beratende Zahnarzt 
Dr. 
B.___
 
hat diese
r
 Versor
gung ursprüngl
ich zugestimmt (vgl. Urk. 7/M5
) und 
erachtet 
diese
 
auch 
in 
einer späteren Stellungnahme
 
noch 
als unfallbedingt notwendig (vgl. Urk. 7/M8). 
Die
 Beschwerdegegnerin 
hält 
in ihrem 
Einsprachentscheid
 vom 
26. Juni 2014
 fest, Dr. 
B.___
 komme sinngemäss zum Schluss, dass sowohl die 
Implantatver
sorgung
 wie auch die Modellgussprothese eine wirksame und zweckmässige Variante darstellten
 (Urk. 
2 S. 6)
. 
Somit kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die 
Implantatversorgung
 zweckmässig ist. 
5
.3
    
Weiter ist zu prüfen
, ob 
die 
Implantatversorgung
 als wirtschaftlich zu 
qualifi
zieren ist
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
kommt zum Schluss, dass die 
Implantatver
sorgung
 nicht wirtschaftlich sei
 und das Mittel der Wahl die Modellgussprothese sei
, wobei sie sich
 zur Begründung
 auf die 60 
Punkte-Regel
 stützt
. Sie bewertet das Gebiss
 des Beschwerdeführers
 mit 68 Punkten und hält fest, dass die 
Implantatversorgung
 in Anbetracht des Zustandes des Gesamtgebisses eine „Luxuslösung“ darstelle (Urk. 2 S. 6). 
In ihrer Stellungnahme vom 7. 
April 2016
 führt sie aus, die „gängige 60 
Punkte-Regel der SUVA“ sei entwickelt worden, um bezüglich der Beurteilung des Vorzustandes eines Gebisses eine 
rechtsglei
che
 Behandlu
ng
 aller Versicherten zu gewährleisten (Urk. 15 S. 2).
    
Im vorliegenden Fall führt die
 Anwendung der 60 
Punkte-Regel dazu, dass einer versicherten Person
, deren Gebiss mit weniger als 60 Punkten bewertet wird, eine 
teure Behandlung
 bezahlt wird
,
 während einer versicherten Person, deren Gebiss mit mehr als 60 Punkten bewertet wird, 
dieselbe
 
Behandlung ver
weigert 
würde
 und stattdessen nur 
die Kosten 
eine
r
 weniger kostspielige
n
 
Behandlung 
übernommen 
würden
.
 
Dies stellt
e
 eine unzulässige Ungleichbe
handlung der Versicherten dar. 
Es ist nicht
 ohne weiteres
 nachvollziehbar, wes
halb eine 
als zweckmässig beurteilte
 
Behandlung 
bei einem Patienten 
aufgrund einer gewissen Anzahl fehlender, 
parodontal
 geschädigter, kariöser oder repa
rierter Zähne als 
„
luxuriös
“
 bezeichnet 
und verweigert 
wird
,
 
während
d
em
 die gleiche Behandlung bei einem anderen Patienten als wirtschaftlich erachtet wird
. 
Die 60
 
Punkte-Regel
 
alleine 
stellt 
keine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben 
dar. 
Eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung wird damit nicht gewährleistet. 
Selbst wenn die 60
 
Punkte
Regel in gewissen Fällen zu einem einleuchtenden Ergebnis führen mag, kann sie nicht eine im konkreten Einzelfall 
zahn
medizinisch schlüssige Begründung ersetzen.
 Es kann nicht 
lediglich
 anhand eines nicht allgemeingültigen Punktesystems ein
 - mittlerweile
 in weiten T
eilen behobener
 
- 
Vorzustand ermittelt werden und ohne 
nähere
 
Begründung
, inwiefern die verbliebenen Mängel am Gebiss eine funktionelle Beeinträchtigung mit sich führen oder absehbar zur Folge haben werden,
 
ein
 Anspruch 
auf eine Behandlung 
verneint werden
, welche 
einem 
anderen Versi
cherten beim selben Zahnschaden gewährt würde
.
5
.4
    
Festzuhalten bleibt, dass d
as Kriterium der Wirtschaftlichkeit nur dann massge
bend
 ist
, wenn eine ebenso zweckmässige Behandlungsalternative besteht, was 
vorliegend 
fraglich ist
.
 
ist
 es theoretisch möglich, eine konventionelle Brücke von den seitlichen Schneidezähnen oder gar Eckzähnen herzustellen oder eine 
Modell
gussprothese
 anzufertigen. Aus zahnmedizinischer Sicht mache dies in der vor
liegenden Situation aber absolut keinen Sinn. Die Versorgung mit einer Teil
prothese sei in dieser Situation kaum zumutbar und die Versorgung mit einer konventionellen prothetischen Brücke aufgrund der 
sehr invasiven V
orgehens
weise und aus strukturellen Gründen nicht sinnvoll (Urk. 7/M11). 
Eine heraus
nehmbare Prothesenlösung mit teilweiser Abdeckung des Gaumens und sicht
baren Metallklammern 
ist aus ästhetischen Gründen sowie aufgrund des 
eingeschränkten 
Tragekomforts nicht 
als 
gleichwertig wie eine 
Implantatversor
gung
 zu betrachten
, insbesondere da vorliegend die 
F
rontzähne betroffen sind
.
 Weitere Nachteile
 der Modellgussprothese
 sind unter anderem eine einge
schränkte Kaufähigkeit, eine Störung der Lautbildung, ein ungenügender 
Pro
thesenhalt
 sowie eine Schädigung der Pfeilerzähne
 
(vgl.
 z.B.
 
http://www.implantate.com/zahnersatz
alternativen/herausnehmbarer
zahnersatz
klammerprothese
modellgussprothese.html
)
.
 
Nach objek
tiven medizinischen Kriterien weist die 
Implantatversorgung
 somit den 
besseren
 therapeutischen Nut
z
en auf
 (vgl. 
BGE 127 V 138 E. 5
) und ist somit zweckmässiger als die Modellgussprothese.
5
.5
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich die 
Implantatversorgung
 im vorliegenden Fall als zweckmässig und wirtschaftlich. D
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist daher
 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
die Kosten für die 
Implantatversorgung
 zu übernehmen.
 Da dem Antrag des Beschwerdeführers entsprochen wird, erübrigt sich die Durch
führung einer öffentlichen Verhandlung.
6
.
    
Der vertretene Beschwerd
eführer hat sodann 
Anspruch auf eine 
Partei
ent
schädi
gung
 (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. Diese 
bemisst sich ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Pro
zesses
 
(§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
) und ist
 auf Fr. 1‘200
.-- (inklusive Mehrwert
steuer und Barauslagen) festzusetzen
.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Helsana 
Unfall
 AG vom 
26. 
Juni 2014
 aufgehoben und die Helsana 
Unfall
 AG verpflichtet, die Kosten für die 
Implantatversorgung
 zu übernehmen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Helsana 
Unfall
 AG wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädi
gung
 von Fr. 
1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Stutz
- 
Helsana Versicherungen AG
 unter Beilage der Doppel von Urk. 18 und Urk. 19
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht