zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00115 · 2025-10-07 · de
Leistungseinstellung infolge Erreichens des Status quo sine vel ante. Hohe Anforderungen an Unfallkausalität von Diskushernien. Keine Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00115
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
7. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Alessandra Biondi
Bürgi Hotz Zellweger Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 49, 8501 Frauenfeld
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 war 
ab
 dem
 21. Oktober 2020
 bei der 
«
Y.___
»
 als Bau- und Pro
j
ektleiter Hochbau angestellt
 und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Unfall
meldung vom 28. Juni 2022 rutschte 
er
 
am 3. Juni 2022 
beim Absteigen über eine Leiter von einem Gartenhausdach ab und stürzte rückwärts 
mit dem Steiss
bein 
auf den 
Boden 
(Urk. 9/1).
Gemäss
 
Unfallmeldung vom 25. Juli 2022 erlitt der Versicherte am 
2. Juli 2022 einen zweiten Unfall, als er zu Hause in seiner Wohnung die Treppe zum Sou
terrain hinuntersteigen wollte. 
Gemäss eigenen Angaben knickte ihm a
ufgrund des ersten Unfalls 
durch den Schmerz im Rücken 
das
 Bein weg
,
 und er stürzte die
 
Kellertreppe hinunter.
 Dabei erlitt 
er
 Verletzungen an der Brustwirbelsäule (Quet
schung), am Thorax (Rippenbruch) sowie an der rechten Schulter (Bruch) und war daraufhin arbeitsunfähig (
Urk. 
16/1
; 
vgl. auch 
die 
Rückfallmeldung betreffend dasselbe Ereignis vom 12. Juli 202
2
 [Urk. 9/6]
 sowie die Mitteilung der Suva
 vom 22. Juli 2022
, es handle sich dabei nicht um einen Rückfall, sondern um einen neuen Unfall 
[Urk. 9/8]
).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Nach versicherungsinterner Beurteilung durch med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Anä
s
thesiologie, vom 22. Mai 2023 (Urk. 9/62) stellte die Suva die Leistungen 
(Taggeld und Hei
lungskosten) 
betreffend den ersten Unfall vom 3. Juni 2022 mit 
Verfügung vom 25. Mai 2023 
per Ende Mai 2023 ein beziehungsweise nahm den Fallabschluss per 1. Juni 2023 vor
, da die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfall-, sondern ausschliesslich krankheitsbedingt seien
. 
Betreffend den zweiten Unfall vom 2. Juli 2022 hielt die Suva demgegenüber fest, d
ie Taggelder würden ab dem 1. Juni 2023 weiterhin 
ausgerichtet (Urk. 9/6
6
). 
Die 
gegen die Leistungseinstel
lung betreffend den ersten Unfall vom 3. Juni 2022 
erhobene Einsprache vom 14. Juni 2023 (Urk. 9/76) mit ergänzender Begründung vom 14. Februar 2024
 
(Urk. 9/90) 
wurde mit Entscheid vom 
29. April 2024 – nach Stellungnahme des behandelnden Arztes vom 12. Dezember 2023 (Urk. 9/97) sowie erneuter Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 23. April 2024 (Urk. 9/99) – abge
wiesen (Urk. 2 = Urk. 9/105). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3. Juni 2024 
(Urk. 1) 
Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die 
ihm 
gesetz
lich zustehenden Leistungen seien rückwirkend ab dem 1. Juni 2023 weiterhin auszurichten. Eventualiter sei zur Beurteilung der natürlichen Kausalität zwi
schen dem Unfallereignis vom 3. Juni 2022 und den anhaltenden Beschwerden 
ein Gutachten eines versicherungsexternen, unabhängigen Sachverständigen ein
zuholen, wobei ihm die gesetzlich zustehenden Leistungen rückwirkend weiterhin auszurichten seien. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Abklärung (insbe
sondere unter Anordnung eines Gutachtens eines versicherungsexternen, unab
hängigen Sachverständigen) an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer
, es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen
,
 und es seien sämtlichen Akten der Beschwerde
gegnerin, auch diejenigen betreffend den Unfall vom 
2. Juli 2022 
(Sch
a
den-Nr. 
«…»
), beizuziehen. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2024 (Urk. 7), die Beschwerde sei abzuweisen, und reichte mitunter die Akten betref
fend den ersten Unfall vom 3. Juni 2022 (Schaden-Nr. 
«…»
) ein (Urk. 9/1-108). 
Mit Verfügung vom 11. Juli 2024 (Urk. 11) wurde das Gesuch um Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen, und es wurden die Akten der Beschwerdegegnerin betreffend den zweiten Unfall vom 2. Juli 2022 (Schaden-Nr. 
«…»
) beigezogen, welche am 6. August 2024 beim 
hiesigen 
Gericht eingingen (Urk. 15 und Urk. 16/1-151). Mit Verfügung vom 6. August 2024 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 18), in dessen Rahmen sich der Beschwerdeführer erneut äusserte (Replik vom 16. Sep
tember 2024 [Urk. 20]), während die Beschwerdegegnerin auf die 
Erstattung einer Duplik verzichtete (Eingabe vom 3. Oktober 2024 [Urk. 23]).
Nach
dem der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 19. Juni 2025 mitgeteilt hatte, ihm sei mit Vorbescheid vom 10. Oktober 2024 die Zusprache einer ganzen 
Rente der Invalidenversicherung
 in Aussicht gestellt worden (Urk. 25), 
wurden
 die Akten der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfü
gung vom 23. Juni 2025 
beigezogen (
Urk. 27-28 und 
Urk. 29/1-87). 
Diesen Akten 
konnte entnommen werden, 
dass dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 20. Februar 2025 ab dem 1. September 2023 eine ganze Rente der Invalidenver
sicherung zugesprochen wurde (Urk. 29/75 und Urk. 29/80). 
Nach 
Fristansetzung durch das Gericht
 (Verfügung vom 4. August 2025 [Urk. 30]) nahm der Beschwer
deführer mit Eingabe vom 4. September 2025 zu den IV-Akten Stellung (Urk. 33). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Ren
tenalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
Zu ergänzen ist, dass auch reine Aktengutachten beweiskräftig sind, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7.
 
September 2022 E.
 
3).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im Wesentlichen, die Einschätzung von 
med. 
pract
. 
Z.___
 sei schlüssig, weshalb darauf abzustellen sei. 
Die Ärztin habe 
auf die klinisch und bildgebend erhobenen Befunde sowie die geklagten Beschwerden Bezug genommen und ihre Beurteilung in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben. Sodann habe sie sich mit der Stellungnahme des behan
delnden Arztes Dr. 
med. 
A.___
 auseinandergesetzt. Dessen Einschätzung habe sie überzeugend zu widerlegen vermocht. Beim Beschwerdeführer sei zudem keine Diskushernie festgestellt worden, weshalb die bei ihm diagnostizierte Lumbalgie nicht auf den Unfall zurückzuführen sei
 (Urk. 
2
 S. 10
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, bei Vertragsabschluss sei er nicht auf das Unfallversicherungsgesetz hingewiesen worden, und es sei ihm auch nicht mitgeteilt worden, dass ein Vorzustand bei einer Leistungsprüfung berücksichtigt werde. Er erkenne darin eine Täuschung der Beschwerdegegnerin ihm gegenüber (Urk. 
1
 S. 14 
Rz
. 14
; vgl. auch Urk. 
20
 S. 3 f. 
Rz
. 10
). Betreffend die Beurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
 sei darauf hinzuweisen, dass sie den Beschwerdeführer nie persönlich untersucht habe und sich ihre Einschätzung allein auf die Akten stütze. Sie beurteile sodann einen Gesundheitszustand in einem fachfremden Bereich (Urk. 
1
 S. 8 
Rz
. 19
; vgl. auch Urk. 
20
 S. 4 
Rz
. 11
). Der Beschwerdeführer habe unter anderem eine traumatische Diskushernie L4/L5, Prellungen und Risse der 
iliosakralen
 und 
iliolumbalen
 Bänder 
erlitten. Es bestünden tiefsitzende Rückenbeschwerden, die auch gluteal ausstrahlten. Auf
grund des Unfalls sei es zu invalidisierenden 
Lumboischialgien
 gekommen. Es zeigten sich gemäss behandelndem Arzt radiologisch eine Übergangsanomalie mit 
Sakralisation
 des SWK 1 und ein Wirbelgleiten (Urk. 
1
 S. 8 
Rz
. 21). Es bestünden zudem seit den Ereignissen vom Juni und Juli 2022 Konzentrations
schwierigkeiten, 
die
 im vorliegenden Verfahren und in der versicherungsmedizi
nischen Beurteilung keine Erwähnung f
ä
nde
n
 (Urk. 
1
 S. 9 
Rz
. 25). 
Gemäss Dr. 
med. 
A.___
 sei eine axiale Krafteinwirkung unter Erdbeschleunigung auf die Wirbelsäule erfolgt, und es sei zu Funktions- und Strukturschäden gekommen; er erkenne in der Bildgebung Läsionen der 
Iliolumbal
- und Sa
k
ralli
gamente (Urk. 
1
 S. 10 
Rz
. 27). Ferner habe die Kürze der 
aufeinanderfolgenden Unfälle Schwierigkeiten in der Dokumentation und der Zuordnung der Beschwer
den mit sich gebracht (Urk. 
1
 S. 11 
Rz
. 28). 
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, 
er sei vor dem Unfallereignis symptom
frei und voll arbeitsfähig gewesen. Die Beurteilung der Versicherungsmedizinerin vermöge nicht zu überzeugen. Die Berichte von Dr. 
A.___
 sprächen ent
schieden für einen weiterhin bestehenden natürlichen Kausalzusammenhang der Beschwerden (Urk. 
1
 S. 13 
Rz
.
 34-35
; vgl. auch Urk. 
20
 S. 4 f. 
Rz
. 12 f.
). Diese seien unvollständig gewürdigt worden. Auch die Berichte der 
B.___-
Klinik seien im vorliegenden Verfahren nicht thematisiert worden (Urk. 
1
 S. 15 
Rz
. 41).
 
In der Stellungnahme vom 4. September 2025 brachte der Beschwerdeführer vor, die IV-Stelle anerkenne ab dem 3. Juni 2022 eine vollständige Invalidität und damit das Vorliegen eines Gesundheitsschadens. Die IV-Stelle gehe von einer mittelschweren kognitiven Störung mit teils deutlichen Defiziten in den Berei
chen Gedächtnis und Exekutivfunktionen, leichter Tendenz zur Perseveration und Konfabulation sowie Aufmerksamkeitsdefiziten aus. Weiter erkenne die IV-Stelle verschiedene Beschwerden der (Hals-)Wirbelsäule, darunter eine 
rezessale
 Nervenwurzelkompression. Die IV-Stelle bestätige, dass die Unfälle in einem Zusammenhang zu den Beschwerden stünden. Die Folgen des einen Unfalls könn
ten daher nicht losgelöst von den Folgen des anderen Unfalls betrachtet werden (Urk. 33).
2.3
    
Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass der Beschwerdefüh
rer mit seinem Vorbringen, ihm sei nicht mitgeteilt worden, dass ein 
krankhafter 
Vorzustand bei einer Leistungsprüfung 
der Unfallversicherung 
in die Beurteilung 
mit 
einfliesse
, weshalb eine Täuschung der Beschwerdegegnerin ihm gegenüber vorliege, nicht durchzudringen vermag. Die Offertanfrage des Beschwerdeführers für die Unternehmensversicherung betraf den «Versicherungsschutz für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)» (Urk. 8/1). Die Police betraf 
somit
 einen
 Versiche
rungsschutz
 
gemäss UVG 
(Urk. 8/2)
. 
Da in Anbetracht des hier zugrundeliegenden Sachverhalts e
ine Berufskrankheit
 
ausser Frage
 steht
, 
kann einzig 
ein Unfallereignis zu einem Leistungsanspruch der Unfallversicherung führen (vgl. E. 1.1). 
Die
 Abgrenzung zwischen unfall- und krankheitsbedingten Einschränkungen 
ist
 diesfalls
 
erforderlich
, um 
den Leis
tungsträger 
(Unfall- oder 
Kranken/-
Invalidenversicherung) 
bestimmen zu können
 
(vgl. E. 1.2 vorstehend). 
Eine 
gesetzliche 
Grundlage für eine 
Aufklärung
spflicht 
zur diesbezüglichen Rechtsprechung 
des Bundesgerichts 
besteht beziehungsweise bestand 
von Seiten der Beschwerdegegnerin 
jedoch 
nicht
.
3
.
3.1
    
Im Bericht der 
C.___
 AG vom 1. Juli 2022
 
betreffend das 
gleichen
tags angefertigte 
MR der LWS und des
 Beckens 
(Urk. 9/20) wurde festgehalten
 (S.
 
2)
, e
s seien keine frischen Frakturen und keine posttraumatischen Weichteil-Befunde sichtbar (1). Zur Darstellung kämen multisegmentale degenerative Veränderungen mit v.a. 
Flavumhypertrophie
 sowie ausgeprägten hypertrophen rechtsbetonten, teils aktivierten Facettengelenksarthrosen, im Segment LWK 5/SWK 1 leichter 
Anterolisthesis
 nach Meyerding Grad I sowie diskreten 
dorsalen 
Diskusprotrusionen
. Ausgehend von einer Übergangsanomalie mit Lumbalisation von SWK 1 bestehe eine konsekutive kurzstreckige hochgradige Spinalkanalstenose im Segment LWK 5/SWK 1 (2). 
Neuroforaminal
 bestehe keine N
ervenwurzelkompression
. Es bestehe ein 
rezessaler
 Kontakt und eine Kompres
sion der Nervenwurzel L5 rechts ohne relevante Spinalkanalstenose un
d 
rezessal
 L5 rechts
 sowie
 S1 rechts mehr als links und L2 links (3)
. Beim Befund zur LWS wurde insbesondere angegeben, es komme ein sehr flaues, in erster Linie degene
rativ bedingtes Knochenmarksödem der oberen vorderen Kante SWK 1 zur Dar
stellung
 (S. 1)
.
3.2
    
Med. prakt. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
führte
 in seinem Arzt
bericht 
vom 1. März 2023 
über die Erstuntersu
chung vom 28. Juni 2022 betreffend 
den Unfall vom 
3.
 
Juni 2022 
die
 Diagnosen traumatische Diskushernie L4/L5, Prellungen
,
 Risse der 
Iliosakral
-/
Iliolumbalge
lenke
 
auf
. Die traumatische Diskushernie gehe mit einer Beckeninstabilität einher. Als Therapie würden Injektionen ins I
S
G 
(Iliosakralgelenk) 
durchgeführt (Urk. 9/47
 = Urk. 16/35
).
3.
3
    
Med. pra
k
t. 
Z.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2023 fest, 
bild
gebend ergäben sich keine Hinweise auf strukturelle Traumafolgen. Die Gesund
heit des Beschwerdeführers sei durch die degenerativen Veränderungen 
im
 Bereich der LWS bereits vor dem Unfallereignis vom 3. Juni 2022 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen. Spätestens 3-6 Monate nach dem Ereignis würden die Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen (Urk. 9/62).
3.
4
    
Med. prakt. 
A.___
 führte in seine
r Stellungnahme vom 21. Juni 2023 aus, aufgrund der Klinik und der radiologischen Befunde liege eine Traumatisierung, insbesondere eine Kompression der Facettengelenke, und eine traumatisierte Instabilität durch die Verletzung der Interspinal-Ligamente und der 
iliolumbalen
 Bänder etc. vor. Funktionell seien nach dem Trauma 
Lumboischialgien
, sensomo
torische Störungen und eine Unsicherheit aufgetreten. 
Therapeutisch habe man sich auf die Stabilisierungsarbeit
,
 teils aktiv physiothe
rapeutisch
,
 teils infiltrativ mit Facettengelenksinfiltration und Infiltration des Beckenringes
,
 konzentriert. Hier habe die Beschwerdesituation im weiteren Verlauf massiv verbessert werden können. Initial müsse jedoch von einer Einschränkung der Sensomotorik ausgegangen werden, die höchstwahrscheinlich auch Mitursache des Folgesturzes auf der Treppe 
gewesen sei
,
 
zumindest 
sei
 dies nicht auszuschliessen.
 Die neurologischen Symptome bestünden nun bereits seit Monaten. Momentan sehe er wenig Besserung, bezüglich der 
Myofaszialgien
 
erwarte er in den nächsten 2-3 Monaten eine deutliche Verbesserung entspre
chend des Verlaufes lumbosakral. Zusammenfassend führte 
med. prakt. 
A.___
 aus, der Beschwerdeführer habe in unmittelbarer
,
 kürzester Zeit zwei Stürze erlitten, einer vertikal auf das Gesäss und die Lendenwirbelsäule mit Traumati
sierung der schon vo
n
 Geburt her prädisponierten Instabilität, welche zu einer primären Invalidisierung geführt habe. Diese sei im weiteren Verlauf glücklicher
weise und im Rahmen der Infiltrationsbehandlung im Griff und kontrollierbar und stelle aktuell keinen Grund für eine Arbeitsunfähigkeit dar. Leider sei es evtl. begründet 
durch die
 sensomotorische Schwäche durch den ersten Sturz zu einem Zweittrauma mit Sturz auf der Treppe mit entsprechender Traumatisierung des 
Hemithorax
 und der Schulter rechts gekommen, vor allem evtl. auch zu einer schmerzbedingten neurologischen Symptomatik, geradezu neuropsychologischen Symptomatik, die 
zur Zeit
 keine Arbeitsfähigkeit zulasse (Urk. 9/85
 =
 
Urk. 16/80
).
3.
5
    
In seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 18. Oktober 2023 betreffend den Verlauf des Unfalls vom 2. Juli 2022 (Nr. 
«…»)
 
hielt 
med. prakt.
 
A.___
 fest, dank der häufigen Infiltrationsbehandlung der jeweili
gen traumatisierten Facettengelenke habe das myofasziale Schmerzsyndrom (Anmerkung des Gerichts: behoben) sowie die Stabilität im unteren Rücken wiederhergestellt werden können. 
Die Behandlung der oberen Lendenwirbelsäule hinsichtlich der myofaszialen weitergeleiteten Schmerzen entlang der Bauchwand und des Beckenkammes sei erfolgreich gewesen und müsse aktuell nicht fortge
setzt werden (Urk. 
16/107
 S. 2-3).
3.6
    
In der Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hielt
 med. prakt. 
 
A.___
 fest, 
primär habe der Beschwerdeführer tiefsitzende Rückenschmerzen, Lumbalgien mit Ausstrahlun
gen
 g
luteal
,
 beklagt
, im weiteren Verlauf Schulter
-
/Nackenschmerzen, Handge
lenksschmerzen rechts
, 
worunter 
er
 heute noch am meisten leide. Auffällig insgesamt 
sei
en
 
die rasche
 
Erschöpfbarkeit, der Verlust der Konzentrationsfähig
keit sowie tägliche Schmerzen.
 Es bestehe 
Schmerzexazerbation in der Nacht (durch Fehllage)
,
 hier auch teilweise mit Dysästhesien mit
 
sensorischen Ausfällen entlang der Nerven
,
 die den Plexus 
brachiocervicalis
 versorg
ten. Therapeutisch erfolgreich seien die Infiltrationen der kleinen lumbalen Wirbelgelenke (
Fazetten
) gewesen, welche durch den ersten Sturz 
verletzt
 worden seien und zu einer funk
tionellen Instabilität geführt hätten. Die wöchentlich angewandten Infiltrationen hätten auf die lange Sicht eine deutliche Verbesserung gezeigt. Unterstützend seien noch neurologisch wirksame 
afferenz
-stimulierende Einlagen adaptiert worden. Bezüglich der nun traumatisch bedingten Instabilität im Bereich des Schulter-/Arm-Apparates einschliesslich der kleinen Wirbelgelenke der Halswir
belsäule als auch des 
Sternoclaviculargelenkes
 und des 
Sternocostalgelenkes
 würde 
zur Zeit
 entsprechend auch die Infiltrationsbehandlung durchgeführt, welche in einem dreimonatigen Rhythmus möglichst zeitlich erfolge (Urk. 9/97).
3.
7
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 
hielt in ihrer Stellungnahme vom 23. April 2024 fest, MR-tomografisch seien keine ossären, 
ligamentären
 oder Weichteilverletzungen nachgewiesen worden, sodass die von 
med. prakt. 
A.___
 erwähnten Ver
letzungen der 
iliosakralen
 und 
iliolumbalen
 Bänder sowie die traumatische Diskushernie L4/5 nicht nachvollzogen werden könnten. Im Bericht vom 21. Juni 2023 gebe 
med. prakt. 
A.___
 das Auftreten von 
Lumboischalgien
 und sen
somotorischen Störungen nach dem Trauma an, welche jedoch im Arztzeugnis UVG bei der Erstuntersuchung nicht 
dokumentiert
 worden seien. Laut dem Bericht vom 21.
 Juni 
2023 
hätten 
sich die lumbosakralen Beschwerden im Ver
lauf 
gebessert 
und die Beschwerden im Rahmen des zweiten Unfallereignisses
 seien 
im Vordergrund
 gestanden
. In weiteren Einträgen vom 31.
 August 
2022
, 
23.
 September 
2022 sowie 9.
 November 
2022
 seien 
keine Beschwerden im Bereich des Beckens oder der Lendenwirbelsäule erwähnt
 worden
.
 
In der im weiteren Ver
lauf eingereichten Stellungnahme vom 12
. Dezember 
2023 
seien
 beide Unfall
ereignisse
 
thematisiert 
worden
,
 
und es 
sei 
bei beiden Unfallereignissen eine massive Traumatisierung angegeben
 worden
.
 
Für das erste Unfallereignis vom 3.
 Juni 
2022 w
erde
 nochmal
s
 bestätigt, dass es sich bei diesem
 
Unfallereignis primär um eine Verletzung lumbal gehandelt
 habe
, die lumbalen Wirbelgelenke (
Fazetten
)
 
seien bei dem ersten Sturz verletzt worden und 
hätten
 zu einer funktio
nellen Instabilität
 geführt
.
 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
müsse
 (erneut) festgehalten werden, dass sich bildgebend im
 
MRI vom 1.
 Juli 
2022, weniger als vier Wochen nach dem Unfallereignis, neben der Übergangsanomalie
 
mit Lumbalisation von SWK
 
1, auch deutliche multisegmentale degenerative Verän
derungen
 
der Lendenwirbelsäule mit ausgeprägten 
Fazettengelenksarthrosen
 LWK
 
3/4, LW
K
 
4/5,
 
LWK
 
5/SWK
 
1 und SWK
 
1/2 sowie einer 
breitbasigen
 
Diskusprotrusion
 in Höhe LWK
 
5/SWK
 
1
 gezeigt hätten
. Hinweise
 
auf knöcherne oder 
ligamentäre
 Verletzungen, insbesondere der erwähnten 
Fazettengelenke
,
 hätten 
nicht nachgewiesen werden
 können
. Bei fehlenden Begleitverletzungen und (in der Echtzeit) nicht
 
dokumentierten neurologischen Ausfällen 
sei
 die MR-tomografisch diagnostizierte 
Diskusprotrusion
 
in Höhe LWK
 
5/SWK
 
1 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom
 
3.
 Juni 
2022 zurückzuführen.
 S
owohl die anfängliche Dokumentation von 
med. prakt. 
A.___
 als auch die Angaben im weiteren Verlauf
 
mit deutlicher Besserung der Beschwerden sowie die fehlenden bildgebenden Hinweise auf
 
strukturelle Traumafolgen spr
ächen
 für eine vorübergehende Verschlimmerung 
des degenerativ bedingten
 
Vorzustands der Lendenwirbelsäule durch das Unfall
ereignis vom 3.
 Juni 
2022.
 
Laut Reintegrationsleitfaden Unfall des Schweizeri
schen Versicherungsverbands betr
age
 die maximale
 
Behandlungsdauer bei einer LWS-Kontusion (siehe Kapitel 03C Lendenwirbelsäule
 [
LWS
]
/Lumbale WS, Art:
 
Prellung/
Contusion
 
[
Stauchung, geschlossen/offen
]
) und bei einer
 
Beckenkontu
sion (siehe Kapitel 07A Beckenring 
[
ev. Nerven-/Gefässbeteiligung
], 
Art: Prel
lung/
Contusion
 
[
Stauchung, geschlossen/offen
]
)
 sechs Wochen
.
 Demge
mäss sei davon auszugehen, dass drei bis spätestens sechs Monate nach dem Unfaller
eig
nis die Unfallfolgen keine Rolle mehr spielten (Urk. 9/
99
).
3.
8
    
In der Stellungnahme vom 31. Mai 2024 zu den Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers führte 
med. prakt. 
A.___
 aus
 (Urk. 9/108)
, die schriftli
che Beurteilung und Rapportierung des MRI des Beckens/der LWS sei bislang nur durch einen Radiologen, weder durch einen Kliniker noch durch den behandeln
den Arzt und Spezialisten für Schmerz- und Bewegungsmedizin wie ihn beurteilt 
worden. Die Beurteilung sei entsprechend strukturfokussiert und nicht funktions-
, allenthalben symptomorientiert. Genau aus diesem Grund interpretierten Klini
ker, Orthopäden und Chirurgen die vorhandenen MRI aus ihrer Sicht und ihrer entsprechenden klinischen Erfahrung. Nicht nur, dass Kliniker und Behandler sowie Therapeuten (nicht Diagnostiker) eine oft differente Beurteilung der Bilder vornähmen, sie fänden oft auch mehr Details, die relevant für das Verletzungs
muster seien. Dies geschehe aus einem einfachen Grund: Sie schauten dorthin, wo es etwas zu sehen gebe. Auch in diesem Fall sei anzumerken, dass Läsionen im genannten Bereich der 
lliolumbal
- und Sa
k
ralligamente zu sehen seien. Ein zweiter wesentlich wichtigerer Aspekt sei die Tatsache, das
s
 traumatisiertes
 
Gewebe und Schäden nicht unbedingt im MRI zur Darstellung k
ämen
 und
 
somit maximal höchstens zur Ergänzung der klinischen Befunde und
 
Bestätigung dien
t
en. Jeder vernünftige Arzt w
isse
, das
s
 nicht Bilder
,
 sondern
 
Menschen mit 
i
hren Funktionsstörungen therapier
t würden
.
 
Und somit 
sei man bei der
 Tatsache angelangt: Struktur und deren Schäden
 seien 
komplett von der Funktion und deren Schäden zu trennen.
Weiter führte 
med. prakt. 
A.___
 aus, 
der Beschwerdeführer sei nachweis
lich seit über 10
 
Jahren bei der
 Beschwerdegegnerin 
versichert und 
habe 
nach
weislich weder wegen 
des 
Rücken
s
, 
des 
Nacken
s
 
noch
 wegen 
Schulterschmerzen 
etwas eingefordert. 
Nun 
sei er zweimal 
in
nert
 kürzester
 
Zeit hintereinander 
gestürzt 
und leide unter klinisch funktionellen Schäden, ja sogar
 
mit nachweisli
chen Strukturschäden
. 
Die Kürze der aufeinanderfolgenden Unfälle 
habe 
dement
sprechend auch
 
Schwierigkeiten 
g
ebracht, was Dokumentation und Zuordnung der
 
Beschwerden anbelang
e
. Die zunächst stärkeren Beschwerden des 2.
 
Unfalls 
hätten d
en Fokus in der Behandlung
 verwischt
.
 Die Beschwerden würden sich aus den Funktionsschäden eines komplexen Bewegungsapparates, der Wirbelsäule und des Beckenrings erklären. Die Funktion sei nur möglich, wenn der Binde
gewebsapparat nicht lädiert sei, was jedoch beim Beschwerdeführer der Fall sei. Daher seien seine Beschwerden klassisch und einfach nachzuvollziehen. Das Auf
treten der Bandscheibenprotrusion (im Übrigen definiere der Radiologe präziser: Neurokompression und 
Discushernierung
 L5/S1) sei mit grösster anzunehmender Wahrscheinlichkeit allein aus dem Unfallhergang zu erklären (axiale Krafteinwir
kung unter Erdbeschleunigung). Zudem sei es müssig, darüber zu diskutieren, ob die Protrusion schon vor dem Trauma bestanden habe. Erst durch das Trauma sei es zur Läsion der funktionserhaltenden Elemente gekommen, wozu auch die Bandscheibe zähle. Für jeden Spezialisten für Manuelle Medizin, Bewegungsana
lyse und funktionelle Orthopädie sei diese Erkenntnis Basiswissen, welches die begutachtende Ärztin nachweislich nicht haben könne. 
4
.
4.1
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversi
cherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeits
unfähigkeit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlim
merung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben. Ist hingegen die Diskushernie bei (stummem) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizini
schem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_552/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 3.2 mit Hinweisen
).
4.2
    
Der Sturz auf das Steissbein 
soll sich 
gemäss Angaben des Beschwerdeführers aus einer Höhe von circa 1.5 Metern 
ereignet haben 
(Urk. 
9/45
 S. 1).
 Ob diese 
subjek
tive 
Einschätzung zutr
ifft
, kann hier offenbleiben, denn d
as Vorliegen eines 
Unfallereignis
ses
 von besonderer Schwere 
erscheint 
bereits deshalb 
höchst frag
lich, 
weil
 sich der Beschwerdeführer 
nicht unverzüglich in ärztliche Behandlung
 begab
. Der erste Untersuch 
nach dem Unfallereignis vom 3. Juni 2022 erfolgte erst am 28. Juni 2022 (
vorstehend E
. 3.2)
, was 
einer traumatisch bedingten Diskushernie 
von vornherein 
entgegensteh
en dürfte
, auch wenn der Beschwerde
führer 
angab, 
sofortige Schmerzen nach dem Unfall 
verspürt zu haben
. 
K
ommt
 hinzu
, dass b
ei der 
MR-
Untersuchung 
vom 1. Juli 2023
 
im Bereich der Lendenwirbelsäule 
ein ausgeprägter degenerativer Befund
 imponierte
. Es wurden weder frische Frakturen noch posttraumatische Weichteil-Befunde sichtbar (E. 3.1)
. 
Die Einschätzung von med. prakt. 
Z.___
, wonach MR-tomografisch keine ossären, 
ligamentären
 oder Weichteilverletzungen nachgewiesen worden seien, sodass die von med. prakt. 
A.___
 erwähnten Verletzungen der 
iliosakralen
 und 
iliolumbalen
 Bänder sowie die traumatische Diskushernie L4/5 nicht nach
vollzogen werden könnten, erweist sich daher als schlüssig und nachvollziehbar. Daran ändert nichts, dass med. prakt. 
Z.___
 keine Fachärztin für Orthopädie ist.
 Es 
ist darauf hinzuweisen, 
dass 
die
 Versicherungsmediziner der Suva 
praxis
gemäss 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin
 sind
. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumato
logische Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprüng
lich erworbenen Facharzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, je mit Hinwei
sen).
 Dass med. prakt. 
Z.___
 auf den Reintegrationsleitfaden Unfall des Schweizerischen Versicherungsverbands (E. 3.7) Bezug 
nahm
, zeugt von ihren besonderen Kenntnissen im Bereich der Unfallmedizin. 
Der
 Umstand, dass 
med. prakt. 
Z.___
 eine 
Aktenbeurteilung 
vornahm
, scha
det 
sodann 
ebenfalls 
nicht, zumal ein lückenloser Befund vorliegt
,
 und es im 
Wesentlichen 
nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
 (E. 1.3).
4.3
    
Auch 
den 
beigezogenen 
IV-Akten
 lässt sich
 nichts entnehmen, was auf eine trau
matisch bedingte Diskushernie schliessen liesse. 
Die Ärztin des regionalen ärztli
chen Dienstes, Dr.
 med.
 
D.___
, bei welcher es sich um eine Fachärztin für Orthopädie handelt, hielt in ihrem Fazit vom 26. August 2024 gestützt auf die ihr vo
rgelegten
 Akten, mitunter auch die Akten der Beschwerdegegnerin, unter anderem fest, nach dem ersten Sturz vom 3. Juni 2022 sei es zu einer verzögerten Vorstellung nach drei Wochen beim Hausarzt gekommen. Radiologisch seien degenerative Veränderungen der LWS festgestellt worden (Urk. 29/62/9). 
Dr. 
D.___
 hatte sich nicht 
mit der Unfallkausalität auseinanderzusetzen
, doch es finden sich in ihrer Beurteilung keine Hinweise, welche der 
Beurteilung 
durch
 med. prakt. 
Z.___
 
widerspr
ächen
. Darüber hinaus 
finden sich keine Arztbe
richte, welche die Einschätzung von med. prakt. 
A.___
 stützen würden. 
Es 
ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen
, 
dass es sich auch bei med. prakt. 
A.___
 nicht um einen Facharzt für Orthopädie handelt, weshalb seine Einschät
zung nicht geeignet ist, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung 
durch
 Dr. 
Z.___
, welche über besondere Kenntnisse im Bereich der Unfallmedizin verfügt,
 zu erwecken.
4.4
    
Es kann somit zusammengefasst werden, dass eine 
traumatisch bedingte Diskushernie 
röntgenologisch nicht 
erstellt und 
auch 
im Zusammenspiel mit den übrigen Umständen 
(keine sofortige Vorstellung beim Arzt
;
 
besondere Schwere des Unfallereignisses 
höchst 
fraglich
) 
sowie aufgrund der ärztlichen Berichte 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
 ist
. 
4.
5
    
Die Beschwerdegegnerin ging zutreffend v
on einer Verschlimmerung eines dege
nerativen Vorzustandes durch das Ereignis vom 3. Juni 2022 aus, weshalb sie 
zunächst 
Leistungen erbrachte und einen Fallabschluss erst per 1. Juni 2023
, mit
hin rund ein Jahr später, 
vornahm. Dies steht im Einklang mit der bundesgericht
lichen Rechtsprechung, wonach 
bei einer P
rellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung bei Vorliegen eines erheb
lich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten 
ist (E. 4.1)
.
 
Das Argument des Beschwerdeführers
, er sei vor dem Unfallereignis symptomfrei
 gewesen (E. 2.2), verfängt
 vor diesem Hintergrund
 nicht
. Es kann 
selbst
 bei einem stummen degenerativen Vorzustand zu einer Aktivierung einer Diskushernie und damit zu einer vorübergehenden Verschlim
merung kommen (E. 4.1).
 Im Übrigen 
ist d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist,
 
beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
244
/20
2
3 vom 
19
. 
Oktober
 20
2
3 E. 5.1
 mit Hinweisen
).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
Der Beschwerdeführer gab am 10. Mai 2023
 zudem
 
selbst an, 
die Beschwerden an der LWS (Unfall vom 3. Juni 2023 [richtig: 2022]) seien nicht mehr vorhanden. Die LWS fühle sich gut an, die Schmerzen seien weg (Urk. 9/59). So wurden auch bei der Abklärung in der 
B.___-
Klinik vom 
2
. Juni 2023 (
Bericht vom 6. J
u
ni 2023, 
Urk. 
16/69
 S. 2-4) und vom 1
5
. Juni 2023 (
Bericht vom 16. Juni 2023, 
Urk. 16/77) keine Schmerzen im Lendenbereich erwähnt.
 
Med. prakt. 
A.___
 berichtete in seiner Stellungnahme vom 21. Juni 2023 
ebenfalls
, durch die Facettengelenksinfiltration und die Infiltration des Becken
ringes habe die Beschwerdesituation im weiteren Verlauf massiv verbessert werden können. Es bestehe diesbezüglich aktuell kein Grund für eine Arbeitsun
fähigkeit (E. 3.4).
4.
6
    
Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung 
bestehen nicht
, und e
s
 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
im Zusam
menhang mit dem ersten Unfallereignis vom 3. Juni 2022 
nach rund einem Jahr 
per 1. Juni 2023 
beendete. 
Zu diesem Zeitpunkt war der 
status
 quo 
sine 
vel
 ante 
eingetreten. Infiltrationen oder sonstige Behandlungen des Lendenwirbelbereichs 
über diesen Zeitpunkt 
hinaus (vgl. z.B. Urk. 
16/107
 S. 4-5) 
standen im Zusam
menhang mit dem degenerativen Vorzustand. 
Etwas Anderes lässt sich auch den IV-Akten nicht entnehmen. 
Insbesondere kann aus den Feststellungen der IV-Stelle nicht abgeleitet werden, die Beschwerden, welche zur Invalidität geführt hätten, wären kausal zum ersten Unfallereignis vom 3. Juni 2022, zumal diese Frage 
von der Invalidenversicherung 
nicht geklärt werden musste. 
Davon abgesehen verwies 
Dr. 
D.___
 in ihrer Stellungnahme 
vom 26. August 2024 ebenfalls auf das Telefonat 
des Beschwerdeführers 
mit der Beschwerdegegnerin vom 10. Mai 2023, wonach im Bereich der LWS keine Beschwerden mehr bestanden hätten (Urk. 29/62/9). 
Der zweite Unfall vom 2. Juli 2022 ist nicht 
Gegenstand des
 vorliegenden
 Verfahrens
, sondern des Verfahrens
 UV.2025.00154. 
Jedenfalls müssen die 
beiden Unfälle 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – 
voneinander los
gelöst beurteilt werden, da nach dem ersten Unfall einzig Beschwerden an der Lendenwirbelsäule auftraten, in Bezug auf welche gemäss den vorstehenden Ausführungen der 
status
 quo rund ein Jahr später erreicht wurde. 
Von den even
tualiter beantragten weiteren 
medizinischen 
Abklärungen sind
 
keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E.
 
5.3, 124 V 90 E.
 
4b).
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdeführer trotz des Fallabschlusses per 1. Juni 2023 weiterhin Taggelder ausgerichtet 
wur
den
, dies im Zusammenhang mit dem 
mehrfach erwähnten 
zweiten Unfallereignis vom 
2.
 
Juli 2022 
(Urk. 9/66), vgl. auch Urk. 29/18/5 f.)
.
5.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Alessandra Biondi
- 
Suva
, unter Beilage des Doppels von Urk. 33
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher