zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01027 · 2015-01-12 · de
Verschlechterung glaubhaft und damit Eintretensvoraussetzung erfüllt, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01027
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
12. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Linda Keller
Advokaturbüro
 Bodenmann
Waisenhausstrasse 17, Postfach, 9001 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1955, 
war vom 1
5. 
Dezember 2000 bis 3
1. 
August 2004 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig (
Urk. 
7/10). Am 
4. 
Juli
 2005 meldete
 sie 
sich erstmals bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/1-2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste eine 
polydis
zi
plinäre
 Begut
achtung an der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
A.___
, deren Gutachten am 
7. 
Juni 2007 erstattet wurde (
Urk. 
7/25). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/27-51) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2008 einen
 Rentenan
spruch der Versicherten (
Urk. 
7/52).
1.2
    
Am 2
5. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/58) machte die Versicherte eine Verschlechterung geltend. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/65-70) liess die IV-Stelle die Versicherte psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 1
2. 
August 2011; 
Urk. 
7/76) und verneinte mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2010 (richtig: 2011) erneut einen Leistungsanspruch
 (Urk. 7/78)
.
Am 2
8. 
April 2014 
meldete sich
 die Versicherte 
wieder bei der IV-Stelle an
 (
Urk. 
7/83). Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/85) und 2
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/89) stellte die IV-Stelle ein Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in 
Aus
sicht, wogegen 
die Versicherte am 2
6. 
August 2014 Einwände erhob (
Urk. 
7/94).
 Am 
1. 
September 2014 lehnte die IV-Stelle ein Eintreten auf die Neu
anmeldung ab (
Urk. 
7/96 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Am 
2. 
Oktober 2014 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom
 
1. 
September 2014 und beantragte die Verpflichtung der IV-Stelle, auf das 
Leis
tungsbegehren
 einzutreten und dieses materiell zu prüfen. Eventuell sei die IV-Stelle zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens zu verpflichten (
Urk. 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
6) beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
füh
rerin am 1
9. 
November 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl.
 dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S.
 
84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S.
 
309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er
lass 
der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist
 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invali
di
tät zu be
jah
en, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob
liegt die gleiche mate
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Mit Art. 87 Abs. 
3 in Verbindung 
m
it
. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Ver
waltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverweige
rung
 immer wie
der mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Verände
rung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hin
gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus 
dem ge
samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leis
tungsbegehren
 einzu
treten und es in tatsächlicher 
wie auch in recht
licher Hin
sicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E.
 
3a und E.
 
4b; vgl. auch BGE 130 V 64
 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch 
Nicht
eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hin
wei
sen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der
 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintre
ten 
strei
tig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nicht
eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt;
 hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Nichteintretensentschei
d
 damit, dass die Beschwerdeführ
erin eine wesentliche Verschlechterung nicht glaubhaft dar
ge
legt habe. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor.
 Es sei nach wie vor das psychiatrische Gutachten von 2011 massgeblich. Die neu beschriebenen psychischen Beeinträchtigungen seien 
invalidenversi
che
rungsrechtlich
 nicht relevant (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, sie habe den Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung Genüge getan. Dem aktuellsten psy
chiatrischen Bericht vom 3
0. 
September 2014 sei insbesondere zu entnehmen, dass nun eine schwere depressive Episode bestehe und deshalb keine Arbeitsfä
higkeit mehr gegeben sei. Im Vergleich zum früheren psychiatrischen Gutachten 
sei die Verschlechterung glaubhaft dargelegt; die Beschwerden hätten deutlich zu
genommen und es handle sich nicht mehr um den 
gleichen
 Sachverhalt. Dies 
gelte auch für die degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule
 (
Urk. 
1 S. 7 ff.).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit ausschliesslich, ob die Beschwerdegegnerin auf
grund der ihr im Verfügungszeitpunkt vorliegenden Beurteilungen zu Recht an
ge
nommen hat, eine Veränderung sei nicht glaubhaft gemacht worden, oder ob sie auf das neue Gesuch hätte eintreten müssen.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der 
letzten 
leis
tungsverneinenden Verfügung vom 
1
6. 
Oktober 
2011 
stellte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt dar.
In ihrem Gutachten vom 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
7/76) stellte 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fachärztin für Neurologie 
sowie für
 Psychiatrie und Psychotherapie, keine psy
chiatrische Diagnose. Der psychopathologische Befund zeige keine Zeichen eine
r depressiven Erkrankung und es gebe keine Hinweise auf eine an
dere psychische Erkrankung. Die von der Beschwerdeführerin beklagte Reduk
tion ihres Erinne
rungsvermögens habe im Verlauf der Untersuchung nicht ob
jektiviert werden 
können. Wie bei früheren Untersuchungen hätten auch aktuell Hinweise auf eine
 
gewisse Aggravation oder Verdeutlichungstendenz bestanden. Dass die Ärzte des
 
C.___
 im Juli 2009 eine mittel
gradige depressive 
Episode
 diagnostiziert hätten
, könne nicht nachvollzogen werden
. Die Beschwer
deführerin schildere einen etwas diffusen andauernden schweren Schmerz, der 
jedoch nach den in der Vergangenheit durchgeführten Untersuchungen und auch
 
anhand eines neurologischen Untersuchungsbefun
des nicht in ausreichendem Mass
 auf eine körperliche Störung zurückgeführt werden könne. Während der 
Untersuchung habe die Beschwerdeführerin nicht schmerzgequält gewirkt (S. 21).
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Ein
schränkung im früheren Tätig
keits
bereich. Es sei aber festzuhalten, dass die diesbezüglichen Fähigkeiten der Be
schwerdeführerin nur auf Grundlage der so
matischen Situation geklärt werden 
könn
t
en, da ihre bisherige Tätigkeit körper
lich sehr anstrengend gewesen sei und
 bei voller Arbeitstätigkeit auch eine deutliche Beanspruchung des Bewegungs
apparates beinhalte (S. 22). 
3.2
    
Gestützt auf dieses Gutachten verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
1
6. 
Oktober 2011 einen Leistungsanspruch der Versicherten (
Urk. 
7/78). 
3.3
    
Der Neuanmeldung vom 2
8. 
April 2014 lag ein Bericht des 
D.___
 vom 
4. 
März 2014 (
Urk. 
7/84) zugrunde. Darin wurden fol
gen
de Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom (
E.___
 interdisziplinäre Schmerzsprechstunde vom 20.8.2008)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
chronische Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch
- 
cervicozephales
 Syndrom
- 
degenerative Veränderungen (CT HWS 21.3.05)
- 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
initiale
 Dehydration des Diskus L5/S1, diskrete Signalstörung der 
Eck
platten
 L4/5 (CT 21.3.05)
- 
degenerative Veränderungen mit kleiner Diskushernie L5/S1 rechts ohne Kompression der 
Neuroforamina
- 
thorakovertebrales
 Syndrom 
- 
leichte 
Spondylosis
 
deformans
 und 
kleinvolumige
 
Retroosteophyten
, Th10 Wirbelkörperhämangiom (CT 21.3.05)
- 
Schmerzen Knie rechts
- 
mediale Meniskusläsion Grad 3 sowie 
erstgradige
 
Chondromalazie
 
ret
ropatellär
 (MRI 9.10.04)
- 
beginnende Finger-Polyarthrose 
- 
kleinste Kapsel-Verkalkungen linke Hand
 (
Rx
 15.6.05)
- 
Übergewicht
- 
Verdacht auf Herzkrankheit
- 
arterielle Hypertonie
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
Dyslipidämie
- 
Refluxösophagitis
 (GERD)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
Es sei eine Verschlechterung eingetreten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Be
schwerdeführerin aufgrund der Diagnosen, des positiven und negativen 
Leis
tungsbildes
, der neuropsychologisch bestätigten Depression sowie der 
Fremd
anam
nese
 auch für angepasste Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. In soma
ti
scher Hinsicht bestehe wegen des 
chronifizierten
 Schmerzleidens für die bis
herige Tätigkeit volle Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten leichten Tätigkeit und bei Vermeidung von monoformen Belastungsmustern ohne schweres Heben sei die Beschwerdeführerin etwa zu 30
 %
 arbeitsfähig (S. 6). Aus 
wirbelsäulen
chi
rurgischer
 und psychiatrischer Sicht bestehe volle Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten (S. 7). 
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, zertifizierter Gutachter SIM, 
Regionaler Ärztlicher Dienst 
(
RAD
)
, führte dazu am 1
1. 
Juni 2014 aus, es werde mit dem aktuellen Bericht des 
D.___
 im psychi
atrischen Bereich im Wesentlichen ein chronisches generalisiertes 
Schmerzsyn
drom
 sowie eine mittelgradige depressive Episode beschrieben, was aus 
versi
che
rungsmedizinischer
 Sicht nicht relevant sei (
Urk. 
7/87/2).
 Es würden weiter
hin keine neuen, fachärztlich-psychiatrisch ausgewiesene Tatsachen und Be
funde vor
gebracht (
Urk. 
7/95/2). 
Gestützt auf diese medizinischen Unterlagen verfügte die Beschwerdegegnerin das
 Nichteintreten auf die Neuanmeldung. 
3.5
    
Im Rahmen d
es Beschwerdeverfahrens erging
 
ein 
weitere
r medizinischer
 
Bericht 
(
Urk. 
3). Dazu gilt das Folgende: Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind
 grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des 
Ver
waltungsverfah
rens
 massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirkli
chen, 
sind jedoch in
soweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in eng
em Sach
zu
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeit
punkt des 
Ent
scheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b S.
 
366; 99 V 98 
S. 102).
 Letzteres ist vorliegend erfüllt, weshalb dieser Bericht berück
sichtigt wird.
Dr. 
phil. 
G.___
, der auch den Bericht vom 
4. 
März 2014 mitunterzeichnet hatte (vgl. 
Urk. 
7/84 S. 7), und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, 
C.___
, wiederholten mit Be
richt
 vom 3
0. 
September 2014 (
Urk. 
3) die bereits gestellten Diagnosen, nannten aber
 
nun
 als erste Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere
 depressive Episode (ICD-10 F33.2; S. 3). 
Seit der letzten Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 im August 2011 hätten die Symptome deutlich zugenommen. In den bisher realisierten 42 therapeutischen Einzelsitzungen habe sich die Be
schwerdeführerin aufgrund direkter Befragung ohne Beteiligung des Ehemannes 
über zunehmende Schmerzen, Lust- und Interesselosigkeit, Traurigkeit, Rück
zug,
 Müdigkeit und Antriebslosigkeit beklagt. Sie habe auch über 
Gedanken
kreisen
, Sinnlosigkeitsgedanken, Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit berichtet. Damit seien die ICD-Kriterien für eine schwere depressive Störung vollständig erfüllt. Suizidideen seien heute ständig vorhanden. Es handle sich nicht um den gleichen Sachverha
lt wie von 
Dr. 
B.___
 beschrieben;
 die Be
schwerdeführerin habe heute ein schweres Leiden mit Krankheitswert und die 
Partizipa
tions
fähig
keit
 sei nicht mehr erhalten (S.
 
1-2). Die Befunderhebung habe eine deutlich de
pressiv-resignierte Stimmung, eine deutliche Störung des Vitalgefühls, deutliche kognitive Einschränkungen und Vergesslichkeit 
ergeben. 
Auch 
für angepasste Tätigkeiten sei d
ie
 Beschwerdeführerin
 vollständig arbeits
unfähig (S. 3).
4.
4.1
    
Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens 
im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chen
änderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) er
stellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtser
heb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, 
auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhalts
änderung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) In
va
liden
ren
te sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als rich
tig
 
erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3
 mit Hin
wei
sen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 28. Feb
ruar 2012 E. 3.3.2).
4.2
    
Es ist fraglich, ob diesen Voraussetzungen mit dem Bericht des 
D.___
 vom 
4. 
März 2014 Genüge getan wurde, denn die Ärzte stellten viele der darin erwähnten Diagnosen aufgrund von Untersuchungser
geb
nissen
, welche
 aus den Jahren 2004 bis 2008
 stammen
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 und 
die
 somit
 bereits
 vor dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
August 2011 bekannt 
gewesen 
waren.
 Auch hatte 
Dr. 
B.___
 darauf hingewiesen, dass in einem Bericht vom Juli 2009 - wie auch 
unverändert 
im Bericht vom 
4. 
März 2014 -
 
eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei, 
was sie allerdings als nicht nachvollziehbar erachtete (vgl. vorste
hend E. 3.1). Mit
 dem Bericht vom 
4. 
März 2014 wurden somit im Wesentlichen bereits bekannte Diagnosen gestellt
 und beurteilt, was zur Glaubhaftmachung eine
r Verschlech
terung nicht genügt
.
 
Jedoch
 
haben
 
Dr
. phil. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 in ihrem 
kurz nach Verfügungserlass erstatteten Bericht vom 3
0. 
September 2014 
in nac
h
vollziehbarer Weise 
beschriebe
n, dass nun die ICD-Kriterien zur Bejahung einer schweren dep
ressiven Episode erfüllt seien
.
 Eine solche 
wurde bislang nicht diagnostiziert
, weshalb 
im Vergleich zur Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2011 nun 
Anhaltspunkte für eine mögliche
 
versi
cherungsmedizinisch
 rele
vante
 Verschlechterung
 bestehen. Dies genügt 
recht
sprechungsgemäss für ein Eintreten auf die Neuanmeldung 
(vgl. vorstehend E. 4.1),
 selbst
 wenn sich bei genauerer Abklärung - auch in somatischer Hinsicht, denn die letzte diesbe
züg
liche umfassende Abklärung erfolgte im Jahr 2007 am 
A.___
 - herausstellen sollte, dass
 sich
 die behauptete Veränderung nicht
 oder nicht
 
in 
renten
begrün
den
dem
 Ausmass verwirklicht ha
t
.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Un
recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde 
gutzuheissen
 und die Sache zur materiellen Beurteilung an die 
Vorinstanz
 zurückzuweisen ist.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
 und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). In Anwendung dieser Kriterien 
und beim für vor dem 
1. 
Januar 2015 erbrachte anwaltliche Leistungen anwendbaren 
Stunden
ansatz
 von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ist die Parteientschädigung
 
vorliegend auf 
Fr. 
1‘3
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
1. 
September 2014 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 
2
8. 
April 2014
 ein
trete.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Linda Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard