zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01395 · 2018-03-23 · de
Rente, Revision, Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01395
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
23. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1966, hat ursprünglich eine kaufmännische Aus
bildung absolviert und war zuletzt beim Steueramt des Kantons Zürich als Revi
sor tätig.
 Seit 7. August
 
2008 war er zu 100 % krankgeschrieben.
 Im Febru
ar
 
2009 meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
unter Hin
weis auf eine
 schwere Erschöpfungsdepression 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/4). Die IV-Stelle tätigte Abklä
rungen in 
er
werbli
c
her und
 in
 medizinischer Hinsicht 
und teilte dem
 Ver
sicher
ten 
a
m 2. 
März
 
2009 
mit, dass 
derzeit 
aufgrund des Gesundheits
zustandes keine beruf
lichen Eingliederung
smassnahmen möglich seien (Urk. 
6/12)
. Ge
stützt auf
 die
 
getätigte
n weiteren
 Abklärungen
, insbesondere
 nach Einholung eines ergän
zenden 
Bericht
s
 
beim behandelnden Psychiater
 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Beizug 
von 
zwei von 
der Beamten
versi
cherungskasse des Kantons Zürich (BVK)
 veranlasste
n
 psychiatri
sche
n
 Gut
ach
ten von 
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für
 Psychiatrie und Psycho
thera
pie (Gutachten vom 20.
 
April
 
2009 [Urk.
 
6/21] und 
vom 
2. 
November
 
2009 [Urk. 6/29]
)
,
 sprach die IV-Stelle dem Versichert
en mit Ver
fügung vom 18.
 
Februar
 
2010 eine ganze Rente der Inva
li
den
versicherung nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 100 % zu (Urk.
 
6/41). 
Im Rahmen eines im Jahr
 
2011 von Amtes wegen durch
ge
führten Revisionsverfah
rens holte die IV-Stelle beim 
behandelnden Psychiater
 
Dr. 
Y.___
 
Auskünfte ein
 (Urk.
 
6/47) und
 teilte dem Versicherten
 darauf
hin
 mit, dass 
wei
terhin 
Anspruch auf die bis
heri
ge Invalidenrente
 bestehe
 (Mitteilung vom 9. Juni 2011; Urk. 6/49). 
    
Im Jahr
 
2016 leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision in die Wege. Sie liess den Versicherten den entsprechenden Fragebogen
 ausfüllen (Urk. 
6/57) und holte bei der 
neu 
behandelnden 
Psychiaterin 
Dr. 
med. univ. 
A.___
, Fachärz
tin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, einen ärztlichen Beric
ht (Urk. 6/59) sowie beim
 
zuständigen 
Kranken
versicherer
 Leistungsabrechnungen 
der Jahre 2015 und 2016 ein 
(Urk. 6/61
 
f.). Gestützt auf diese Abklärungen stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Oktober
 
2016 die Aufhebung der bisher ausgerichteten Rente in Aussicht (Urk. 6/64) und verfügte 
am
 2. 
Deze
mber
 
2016 in diesem Sinne (Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Dezember
 
2016 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 13. 
Dezember 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, dass ihm die Rente
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 weiter auszurichten sei (Urk. 1). Mit Vernehmlassung vom 26.
 
Januar
 
2017 stellte die IV-Stelle An
trag auf 
Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Versicherten am 31. Januar
 
2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7) 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu er
zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; 
BGE 143 V 409
 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418
 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz
lich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heits
bild allenfalls ge
wisser Anpassungen 
hinsichtlich der Wertung einzelner Indi
ka
to
ren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen
 lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es 
daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit, dass der Versicherte seit längerer Zeit in seiner Gesundheit eingeschränkt gewe
sen sei. Seit dem Jahr 2009 erhalte er eine ganze Rente. Im Rahmen der Revisi
on seien diverse Unterlagen eingeholt und Abklärungen getroffen worden
,
 wel
che 
ergeben
 hätten
, dass der Versicherte seiner bisherigen Tätigkeit als Revisor seit Juni 2015 wieder vollumfänglich nachgehen könne. Der gesundheitliche Zustand habe sich soweit verbessert
,
 dass der Versicherte die psychiatrische Behandlung nur noch reduziert wahrnehmen müsse
 und kein IV
-relevanter Gesund
heitsschaden mehr ausgewiesen sei
. A
uch a
ufgrund des aktuellen Aktivi
tätsnivea
u
s sei davon auszugehen, dass 
er über verbesserte Ressourcen verfüge und in den Alltagsaktivitäten nicht mehr eingeschränkt sei (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Dagegen macht der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend, angesichts seines seit Jahren 
andauernden schlechten Gesundheitszustandes und der ärztlichen Angaben von 
Dr. 
A.___
 
sei der angefochtene Entscheid nicht nachvollzieh
bar
. 
Dr. 
A.___
 bestätige, dass er zu 100
 
% leistungsunfähig sei und ohne IV
Rente nicht überleben könne (
Urk. 
1).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die 
Verfügung vom 18. Februar 2010
, welche sich in medi
zinischer Hinsicht zur Hauptsache
 auf die Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 20. April
 
2009 und vom 2. November
 
2009 
stütz
te. 
In diesen diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
jeweils
 
eine schwere Depression (F32.2) und eine Neurasthenie (F48.0) und gab an, infolge der Schwere des Zu
standes, wofür beide genannten Diagnosen verantwortlich seien, sei der Ver
si
cherte (
seit 7. 
August 2008) bis weiterhin
 (in jeder Tätigkeit)
 zu 100
 
% arbeits
u
nfähig (vgl. Urk. 6/21 S. 6 ff
.
 sowie 
Urk. 6/29 S. 3 ff.).
    
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem – im Rahmen des Revisionsverfahrens eingeholten
 
- ärztlichen Bericht vom 27.
 
August
 
2016 
die 
folgende
n
 Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
: rezidivierende
 depressive St
ö
r
ung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.2) mit/bei Status nach zwei Suizidversuchen (10/2007 und 10/2008) sowie Neurasthenie (ICD-10 F48.0). Sie gab an,
 der Ver
sicherte stehe seit 16. 
Juni 2015
 bei ihr
 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (
Einzelpsychotherapie, 
3-4 mal jährlich à 60 Minuten). Die Behand
lung
 werde zusätzlich medikamentös unterstützt bzw. 
mittels 
Antidepressiva er
gänzt. Der Versicherte verbringe viel Zeit 
ausserhalb der Schweiz und 
er 
nutze
 die Aufenthalte in der Schweiz dazu, administrative Auf
g
aben zu erledigen und ärztliche Termine wahrzunehmen. 
Er 
berichte, 
dass er beim Aufenthalt in der Schweiz
 die Verstärkung der depressiven Beschwerden
 bemerke
, 
vor allem aus
geprägte Stimmungsschwankungen, Anspannung, Nervosität
, 
Reizbarkeit, Er
schöpfung, Energielosigkeit sowie die Müdigkeit. Er sei überzeugt, dass er nur durch den Aufenthalt bei viel Licht sowie Stress- und Druckfreiheit 
noch 
am Leben sei. 
Dr. 
A.___
 bezeichnete den Zustand 
des Versicherten 
als stationär und gab an, dass – nachdem in den letzten Jahren der Verlauf stabil gewesen sei - auch längerfristig nicht mit einer wesentlichen Besserung der Symptomatik zu rechnen sei. 
Die 
Verminderung der Leistungsfähigkeit 
betrage 100% 
und
 es be
stünden
 verschiedene
, teilweise schwere
 Einschränkungen der psychischen Fähigkeiten
 (Urk. 
6/59).
3.2
    
RAD-Ärztin Dipl. med.
 
B.___
, Fac
härztin für Allgemeine In
nere Medi
zin/Prävention Gesundh
eitswesen, führte 
in ihrer Stellungna
hme vom 31. August 2016 
im Wesentlichen 
aus, das aktuell vorhandene Aktivitätsniveau 
des Versicherten 
weise darauf hin
, 
dass
 er
 
inzwischen über verbesserte Ressour
cen verfüge. Alltagsaktivitäten seien nicht mehr eingeschränkt. Der Kunde reise oft und gerne. Es seien nur noch sporadisch psychiatrische Konsultationen er
forderlich. Der psyc
hopathologische Befund spreche 
gegen das Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode, der 
Versicherte
 werde als gereizt und dys
thymisch
 beschrieben
, aber nicht als depressiv. 
Auch d
ie Häufigkeit der psychi
atrischen Konsultationen spreche dafür, dass der Leidensdruck im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzusprache 
deutlich 
nachgelassen habe. Anhand dieser Sachverhalte könne von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ausge
gangen werden; die Verbe
sserung sei seit spätestens 16. 
Juni 2015 dokumentiert (U
rk. 6/63 S. 3
). 
In der ergänzenden Stellungnahme vom 
3. Oktober
 
2016 schloss
 die
 RAD-Ärztin auch aufgrund der 
in der eingeholten
 
Leistungsabrech
nung der
 Krankenversicherung dokumentierten (in grossen Abständen erfolg
ten) psychiat
rischen Kontrollen und Medikamentenbezüge, dass per 16. Juni 2015 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes sowie davon
 auszuge
hen sei
, dass der Versicherte
 ab
 diesem Zeitpunkt
 in seiner angestammten Tä
tigkeit vollum
fänglich arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 6/63 S. 4).
4.
4.1
    
Als Grundlage für die Beurteilung
 der sich im vorliegenden Revis
i
onsverfa
h
ren stellenden Frage
, ob seit der Verfügung vom
 18. 
Februar
 
2010
 eine revisions
rechtlich erhebliche Veränd
e
rung
 (vorliegend
: 
Verbesserung)
 des Gesundheits
zustandes
 eingetreten ist, liegt einzig der Bericht 
der behandelnden Psychiaterin
 
Dr. 
A.___
 
in den Akten. 
Darin 
diagnostiziert
 
Dr. 
A.___
 wie erwähnt
 
– neben der
 
Neurasthenie – eine
 rezidivierende depressive Störung, ggw.
 mittel
gradige
 Epi
sode
,
 
wobei sie
 dem Versicherten 
e
inen un
v
eränderten Zustan
d
 
bzw
.
 weiterhin eine vollständige Arbeits
-
 bzw
.
 Erwerbsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
6/59)
. 
4.2
    
D
er Verwaltung 
ist 
insoweit
 zu folgen, 
als 
dass
 
auf den
 Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 nicht
 
abgestellt werden kann, 
weil dieser
 bereits
 
i
n diagnos
tischer Hinsicht
 nicht
 
schlüssig
 ist
.
 
So ist
 vor dem Hintergrund des attestierten unver
änderten Gesundheitszus
t
andes
 
unklar
, ob beim Versicherten 
nun
 eine
 
rezidi
vierende de
pressive Störung, ggw. 
mittelgradige
 Epi
sode
 
vorliegt 
oder von einer schweren Episode
 aus
zu
gehen ist
, wie sie der von 
Dr. 
A.___
 verwendeten ICD-
10 
Codie
rung (
„
F33.2
“
) ent
spricht. 
Alsdann 
lassen sich die
 von 
Dr. 
A.___
 
erhobenen Be
funde 
(
unter anderem mittelgradig reduzierter Antrieb, starke Müdigkeit, Ener
gielosigkeit, mittelgradig bi
s stark reduzierte Vitalgefühle; vgl. 
Urk. 
6/59 S.
 
1)
 und attestier
te
n
 Einschränkungen
, so namentlich eine leichte bis mittlere Ein
schränkung der Belastbarkeit im Alltag
 
(vgl. 
Urk. 
6/59 S. 2) 
nicht ohne 
Weiteres
 
da
mit 
verein
baren
, 
dass 
der Versicherte
 
–
 wie
 den Ausführungen von
 
Dr. 
A.___
 
ebenfalls 
entnommen werden kann
 
–
 
in der Lage ist,
 seinen All
tag zu 
organisie
ren
, 
Auf
enthalte im Ausland
 zu 
absolvieren
 
und
 sich um
 seine
 
administrativen Belange
 zu
 kümmern. 
Auch 
lässt
 
der
 (unbestrittene)
 
Umstand, wonach psych
o
therapeuti
sche
 Sitzungen 
(
nur
)
 
noch 
3-4 mal 
pro Jahr
 (statt ca.
 
2
 
mal pro Monat; vgl. etwa 
Urk. 
6/29 S. 2
)
 stattfinden
,
 
mit der Verwaltung 
eine Verbesserung
 des Gesund
heitszustandes
 vermuten und
 
jedenfalls nicht
 mehr
 
auf einen 
grossen
 L
ei
dens
druck 
und erhebliche krankheitsbedingte
 
Einschrän
kun
gen 
schliessen
.
 
A
nge
sichts der
 geringen Intensität der durchgeführten Ther
a
pie bzw
.
 
der 
unter
nommenen medizinischen Bemühungen zur Verbesserung des Gesund
heitszu
stand
es
 
kann 
aber
 
auch
 die Angabe von 
Dr. 
A.___
 
nicht nach
voll
zo
gen werden, 
weshalb – bei adäquater Therapie – 
zumindest mittel- bis 
länger
fristig 
nicht 
mit einer wes
e
ntlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes ge
rechnet werden kann. 
4.3
    
Erachtete
 die Verwaltung den 
(einzigen)
 in den Akten liegenden fachärztlichen 
Bericht
 
(
von 
Dr. 
A.___
)
 
daher 
– nach dem Gesagten mit guten Gründen - nicht 
als schlüssig,
 
wäre 
sie
 
jedoch 
ver
p
flichtet g
ewesen
, 
den Sachverhalt 
in Nach
achtung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) 
weiter
 abzu
klären.
 
Das alleinige Abstellen auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin 
reichte
 für eine rechtsgenügliche Sachverhaltsermittlung nicht
 aus
.
 Dies umso 
weniger
, als es sich bei der zuständigen RAD-Ärztin, welche den Versicherten 
überdies 
- soweit ersichtlich 
–
 
auch 
nicht 
persönlich 
untersuchte, um eine Allgemeinärztin 
handelt und nicht um eine auf dem Gebiet der Psychiatrie spezialisierte Fach
person. 
Vielmehr drängt
e
 sich eine fachärztliche Abklärung 
(p
sychiatrische
s
 
Gutachten
)
 auf
, wozu 
die Sache an die Verwaltung zurückzuweisen
 ist
.
    
Eine Rückweisung 
erweist sich zudem auch als notwendig, da 
das 
Bundesge
richt
 
– wie 
vorstehend 
a
usgeführt (E. 1.2 hievor) – in BGE 143 V 418
 unlängst erkannt
e
, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten 
Beweisverfahren nach 
BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind
. Davon abgesehen, dass 
der Bericht von 
Dr. 
A.___
 nicht hinreichend schlüssig 
ist
 
(E. 4.2 hievor)
, er
weist
 er
 sich
 auch
 als
 
zu wenig ausführlich, 
als dass
 gestützt darauf 
eine 
hinrei
chende 
Beurteilung der St
andardindikatoren vor
genommen werden könnte
. 
E
r
gän
zende 
Abklärungen
, 
welche
 – 
sollten
 nach wie vor psychische Leiden 
aus
gewiesen sein
 
-
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Einklang mit der gelten
den Rechtslage nach Massgabe der im Regelfall heranzuziehend
en Standardin
dikatoren erlauben, sind 
daher
 unumgänglich.
 
In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen.
 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Dezember 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
 
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann