zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00432 · 2019-05-16 · de
Rentenaufhebung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB 6. IV-Revision bei Rentenzusprache aufgrund einer HWS-Distorsion bestätigt. Abweisung. (BGE 9C_452/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00432
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
16. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
mittlerweile Mutter eines Sohnes (geboren 2008, 
Urk. 
7/95),
 absolvierte nach dem Abitur eine kaufmännische Aus
bildung 
und war hernach bei 
verschiedenen
 
Arbeit
gebern in der
 Werbe
branche tätig (vgl. 
Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/13/2-4,
 
Urk. 
7/51/2
, 
Urk. 
7/72
).
    
A
m 3
0. 
November 2000
 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf ein an
lässlich eines Autounfalls 
vom
 
9. 
Mai 1996 erlittenes Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule (HWS) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Mit Verfügungen
 vom 2
4. 
Oktober 2006 (
Urk. 
7/86-88
) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ab 
1. 
April 2001 
ei
ne Rente unterschiedlicher Höhe, zuletzt 
ab Dezember 2005 
bei einem Invalidi
täts
grad von 50
 %
 
eine
 unbefristete
 halbe Rente zu.
 Dies, nachdem der Unfallver
sicherer der Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2005
 
ab 
Dezember 2005 eine Invalidenrente basierend auf einem 
Erwerbsunfähigkeitsgrad
 von 50
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 10
 %
 zuge
sprochen hatte
 (
Urk. 
7/68
).
    
Anlässlich der in den Jahren 2008 und 2010 durchgeführten Revisionsverfahren wurde der Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente
 (Invaliditätsgrad 50
 %
 beziehungsweise 52
 %
)
 bestätigt (Mitteilung der IV-Stelle des Kantons Züri
ch vom 3
0. 
Juli 2008, 
Urk. 
7/102
; Mitteilung der IV-Stelle des Kantons Aargau 
vom 1
8. 
Oktober 2010, 
Urk. 
7/124
).
1.2
    
Nach Eingang 
eines am 
8. 
Januar 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
7/137) tätigte die IV-Stelle berufliche und erwerbliche Abklärungen und holte insbesondere ein 
polydisziplinäres 
Gutachten
 beim Begutach
tungsinstitut 
Y.___
 
ein, 
nachdem eine Beschwerde der Versicherten gegen die am 
2. 
Februar 2015 verfügte Gutachtensanordnung (
Urk. 
7/160) mit Urteil des hie
si
gen Gerichts vom 
2. 
November 2015 abgewiesen worden war (
Urk. 
7/168). Das 
Gutachten wurde 
am
 1
6. 
August 2016 erstattet
 (
Urk. 
7/183)
.
 Nach durchge
führ
tem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/190
, 
Urk. 
7/192, 
Urk. 
7/196, 
Urk. 
7/214, 
Urk. 
7/217
)
 hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
März 2018 die Rente der Versicherten
 gestützt auf
 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen 
zur 
6. 
IV-Revision
 
per Ende April 2018 
auf (
Urk. 
7/222 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Mai 2018 Beschwerde
 
gegen die Verfügung vom 2
7. 
März 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei festzu
stellen, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente habe. Eventuell 
sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, subeventuell die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Juni 2018 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 2
5. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsr
echts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen
1.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe
stim
mungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Invali
den
versicherung, IVG
 (
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1
 
SchlB
 
IVG
 
6. 
IV-Revision
)
,
 werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Ände
rung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen 
von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist 
verfas
sungs
- und EMRK-konform (
BGE
 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezieh
ungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beach
tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unkla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbe
stim
mungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schluss
be
stimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die «erklärbaren» Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch be
grün
deter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestim
mung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbe
stim
mung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer mate
riellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein 
«
Mischsachverhalt
»
 gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzu
spre
chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
inte
gralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach fol
gen
dem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organi
sche oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere («
nichtsyndromale
») Gesundheits
schädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das 
heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beige
tragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.4
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter ent
wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnos
tizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden
 (
BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu be
wirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant be
hindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Krite
rien», vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufge
geben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch 
einen strukturierten normativen Prüfungsraster
 ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und 
widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wie
sen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete ver
si
cherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl.
 
BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_676/201
7 vom 2
8. 
Febru
ar 2018 E. 6.3).
    
Die Rechtsprechung hat zu den «vergleichbaren psychosomatischen Leiden» aus
drücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte «
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage» in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforderungen (Regel-Aus
nahmemodell mit «Überwindbarkeitsvermutung») unterstellt wurden
, so unter ande
rem 
spezifische und u
nfalladäquate HWS-Verletzungen (Schleudertrauma)
 ohne organisch nac
hweisbare Funktionsausfälle (
BGE 136 V 279
).
1.5
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sowie seit BGE 143 V 418 grundsätzlich 
bei
 sämtliche
n
 psychische
n
 Erkrankungen sind Indikatoren beachtlich, die das Bun
desgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin
dern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen
 (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein
schrän
kung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgaben
bereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesund
heitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Ver
hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex «Gesundheitsschädigung») auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfoh
lenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.6
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere da
rauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge
halten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen
. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau
ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleis
tet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schrän
kung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1
.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die 
Rentenzusprache
 
sei aufgrund einer Diagnose erfolgt
, die zu den 
pathoge
netisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern 
oh
ne organische Grundlage gehöre
. Bezüglich des aktuellen Gesundheitszustands sei auf das 
Y.___
-Gutachten abzustellen
. 
Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sei hinsichtli
ch des Aktivi
tätsniveaus und der
 Ressourcen nachvoll
ziehbar. Ein erhöhter Leidensdruck, welcher einen invalidisierenden Gesundheitsschaden rechtfertigen würde, sei da
mit nicht begründet, weshalb kein Anspruch mehr auf eine Rente bestehe (S. 1
 f.)
. Die von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichten ärztlichen Berichte änderten nichts an diesem Ergebnis (S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
hielt dem
 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
zusammenfassend
 (S. 4 
Ziff. 
7) entgegen, die Voraussetzungen für eine Rentena
ufhebung seien nicht erfüllt. Zum einen sei die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht ausschliesslich aufgrund der Diagnose eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes erfolgt (vgl. dazu S. 4 f. 
Ziff. 
8). Im Weiteren könne wegen Mängeln in der Begutachtung nicht auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt und damit auch nicht von einer Änderung beziehungsweise Verbesserung des Gesund
heits
zustands ausgegangen werden (vgl. dazu S. 5 ff. 
Ziff. 
10 ff.). Weiter habe die Beschwerdegegnerin die aktuelle, gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung nochmals verschlechterte gesundheitliche Situation unrichtig beurteilt (
vgl. dazu 
S. 9 
Ziff. 
14). Schliesslich wäre eventualiter selbst dann, wenn auf das 
Y.___
-Gut
achten abges
tellt werden könnte, eine Rentenaufhebung 
ausgeschlossen, da selbst für eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 weiterhin ein Invaliditätsgrad von jedenfalls 50
 %
 und damit ein Anspruch auf die bisherige halbe Rente resultiere (vgl. dazu S. 10 f. 
Ziff. 
15).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
IVG
 
6. 
IV-Revision
 
verfügte 
Rente
naufhebung rechtens ist.
3.
3.1
    
Bei der
 im Jahr 2006 zugesprochenen halben Rente 
ab Dezember 2005 
stellte die Beschwerdegegnerin vollumfänglich auf die Einschätzung des Unfallversicherers ab (vgl. 
Urk. 
7/86/4 oben). Medizinische Grundlage für den Entscheid des Unfall
versicherers 
(vgl. 
Urk. 
7/68 S. 1 
Ziff. 
1) 
und auch der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/76 S. 4 unten) bildete insbesondere das 
vom Unfallversicherer beim Zentrum 
Z.___
 veranlasste
 rheumatologisch-psy
chia
trische Gutachten 
vom 2
2. 
Juli
 2004 (
Urk. 
7/63
/1-21).
3.
2
    
Im Gutachten vom 2
2. 
Juli 2004 (
Urk. 
7/63
/1-21
) nannten d
ie Ärzte des Zentrums 
Z.___
 
folgende Diagnosen (S. 17 unten):
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 und -
zephales
 Syndrom mit 
spondy
loge
nen
 Manifestationen im linken Arm mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 
9. 
Mai 1996 bei Autounfall
- 
rezidivierenden 
zervikogenen
 Kopfschmerzen und Schwindel
beschwer
den
- 
leichter bis mittelgradiger Depressivität
    
Der rheumatologische Gutachter führte
 aus,
 zum heutigen Zeitpunkt bestünden nach wie vor wechselnde Nacken- und Kopfschmerzen mit Schmerzmittel
ein
nah
me und Teilzeitarbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Anzeigen
verkäu
ferin bei einem Verlag. K
linisch imponierten starke 
perazervikale
 Schmerzhaftigkeiten in der gesamten HWS sowie unspezifische Empfindlichkeiten in der linken Nackenmuskulatur bei lediglich leichteren schmerzbedingten Einschränkungen und 
zervikothorakaler
 Minderfunktion. Nach wie vor könnten keine neuro
logi
schen Defizite erfasst werden. Die strukturelle Standortaufnahme zeige ein unauf
fälliges Röntgen der HWS ohne die Entwicklung von degenerativen Verände
rungen im Vergleich zu den Voraufnahmen (S. 17 Mitte). Die Krankheitsanam
nese lasse an einem HWS-Distorsionstrauma nicht zweifeln. Der Verlauf zeige ein stark wechselndes Beschwerdebild
 mit Stress und Belastungen als auslösende Faktoren. Relevante strukturelle Veränderungen könnten in der HWS nicht nach
gewiesen werden. Eine diskrete 
Diskusprotrusion
 C5/6 sei nicht verantwortlich für die Schmerzkrankheit und eine objektivierbare Verschlimmerung könne im 
Verlauf nicht nachgewiesen werden (S. 18 oben).
 Die Beeinträchtigung aus rheu
matologischer Sicht sei bei nachvollziehbaren Befunden unter Berücksichtigung der psychiatrischen Befunde mit Krankheitswert bei 50
 %
 einzustufen (S.
 
20 Mitte). Diese Arbeitsfähigkeit gelte für sämtliche Tätigkeiten (vgl. S. 20 unten).
    
Der psychiatrische Gutachter führte in seinem Teilgutachten vom 
9. 
Juni 2004 (
Urk. 
7/63/22-49) aus
, 
a
ufgrund der Depressivität mit rezidivierenden Phasen und fluktuierendem Verlauf
 und der diesbezüglichen gesundheitlichen Beeinträchti
gungen könne eine Verminderung der Arbeitsunfähigkeit (gemeint wohl: Arbeits
fähigkeit) von 30
 %
 angenommen werden (S. 24 unten).
4.
4.1
    
Im Rahmen 
der ersten Revision
 im Jahr 2008
 
berichtete 
der Hausarzt 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
am 1
9. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/98) von einem stationären Gesundheitszustand (
Ziff. 
4.1). Er 
nannte fol
gende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
chronisches, linksbetontes 
zervikobrachiales
 Syndrom mit/bei
- 
Status nach zervikalem HWS-Distorsionstrauma vom 
9. 
Mai 1996
- 
d
eutlichen muskulären 
Dysbalancen
 der paravertebralen und abstei
genden Schulter-Nackenmuskulatur und sekundärer Funktionsein
schränkung
    
Dr. 
A.___
 führte aus, es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
als Angestellte in der Werbebra
n
ch
e (
Ziff. 
2), wo die Beschwerdeführer
in weiter
hin
 in einem Pensum von etwa 50
 %
 tätig sei (
Ziff. 
3.3). 
Es bestehe eine bleibende Minderbelastbarkeit mit Funktionseinschränkungen der oberen, mittleren und unteren 
HWS
 und chronischen 
Zervikobrachialgien
 linksbetont in Folge des erlittenen zervikalen HWS-
Distorsionstraumas (
Ziff. 
3.3).
4.
2
    
Anlässlich der zweiten Revision im Jahr 2010 berichtete 
Dr. 
A.___
 am 1
9. 
März 2010 (
Urk. 
7/111/3), die Diagnose sei unverändert (
Ziff. 
2). Im Rahmen der neuen Rolle als alleinerziehende Mutter eines 
infektanfälligen
 Sohnes sei es in Folge der erhöhten psychophysischen Belastung nach zervikalem HWS-Distorsionstrauma aber zu einer langdauernden Verschlechterung der Symptome (
myofasziale
 
Zervikobrachialgien
, 
Zephalgien
, Schwindel, Konzentrations
stö
rungen, Schlafstörungen) gekommen (
Ziff. 
3). Die Prognose bezüglich Wiederer
langung der vorbestehenden 50%igen Arbeitsfähigkeit als Angestellte in der Werbebranche sei nur mit einer Verzögerung gegeben (
Ziff. 
4).
5.
5.1
    
Im Rahmen der nun strittigen Rentenüberprüfung berichtete
 
Dr. 
A.___
 
am 1
4. 
März 2014 (
Urk. 
7/138
/
6-11), seit der letzten Berichterstattung zeige sich insgesamt ein weitgehend unveränderter Befund mit bleibenden 
Zervikalgien
, einer Tendenz zu 
Kephalgien
 und Schwindel, dies vor allem in Belast
u
ngs
situa
tionen sowie mit Parästhesien im Bereich der 
Dig
 IV und V links vor allem be
i
 erhöhtem muskulärem 
Tonus und in Stresssituationen 
(
Ziff. 
1.4)
. Weiterhin sei von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 in der ursprünglichen Tätig
keit als Angestellte in der Werbe
branche auszugehen (
Ziff. 
1.6).
5.2
    
Aktenkundig ist des Weiteren ein vom Unfallvers
icherer veranlasstes polydis
zip
linäres Gutachten des 
Zentrums B.___
 vom 1
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/133
), gemäss welchem keine Diagnose mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkei
t zu stellen waren. Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein angegebenes chro
nisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) nach Autokollision (1996) und vermehrter Reizoffenheit/Beschwerde
empfindung bei 
anankastischer
 Persönlichkeitsstruktur. Ferner einen Status nach 
HWS-Bagatelldistorsion QTF I anlässlich Seitenkollisionstrauma vom 
9. 
Mai 19
96, keine Folgen, ein unspezifisches 
myofasziales
 
Zervikalsyndrom
, einen episodi
schen Spannungskopfschmerz sowie eine Adipositas 
mit
 einem BMI von 31.5
 
kg/m
2
 (S. 24 
Ziff. 
4).
 Die Ärzte führten aus, die von der Beschwerdeführerin angegebene Beschwerdesymptomatik sei weder auf neurologischem, psychiatri
schem, noch auf orthopädischen Fachgebiet durch objektivierbare Befunde erklä
r
bar. In allen drei Fachgebieten werde demgemäss die Arbeitsfähigkeit sowohl für die angestammte als auch für eine Verweistätigkeit mit 100
 %
 bewertet (S. 24 f. 
Ziff. 
5).
5.3
    
Am 
1
6. 
August 2016 erstatteten die Ärzte des 
Y.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/183/2-35). Sie stützten sich auf di
e ihnen überlasse
nen Akten und die
 nachträglich eingegangenen Unterlagen (S. 4 ff.) 
sowie 
ihre am 2
0. 
Juni 2016 durchgeführten allgemeininternistischen (S. 11 ff.), psychia
trischen (S. 13 ff.), orthopädischen (S. 21 ff.) und neurologischen (S. 26 ff.) Untersuchungen (vgl. S. 1).
    
Die 
Gutachter
 konnten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 31 
Ziff. 
5.1
). 
Folgenden
 
Diagnosen 
massen sie keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkei
t
 bei
 (S. 31 
Ziff. 
5.2):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
anankastische
 Persönlichkeitszüge
- 
anamnestisch chronisches linksbetontes 
zervikobrachiales
 Schmerz
syn
drom
- 
auf orthopädischer Ebene kein objektivierbarer pathologischer Befund
- 
Status nach Autounfall mit HWS-Beschleunigungsverletzung am 
9. 
Mai 1996
- 
Adipositas mit BMI von 30 kg/m
2
    
In der Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, b
ei d
er orthopädische
n Unter
suchung 
des Rumpfes habe sich lediglich eine etwas 
hypotrophe
 paraverte
brale Muskulatur vor allem im lumbalen Bereich gezeigt. 
Palpatorisch
 seien keine Auffälligkeiten der HWS oder der Nackenmuskulatur erkennbar gewesen. Die Arme hätten beidseits an den Schultern frei bewegt werden 
können mit guter Kraftentfaltung.
    
Bei der neurologischen Untersuchung seien die 
radikulären
 
HWS
-Provokations
manöver negativ
 gewesen. 
Tonus 
und 
Trophik
 der Arme seien normal, die Muskeleigenreflexe symmetrisch mittellebhaft bis lebhaft auslösbar gewesen und Paresen oder sensible Ausfälle hätten gefehlt. Die 
Tinnel
-Zeichen seien über
 beiden volaren Handgelenken pos
itiv, die 
Phalen
-Tests beidseits negativ 
gewesen
. Neurographisch habe keine Neuropathie des 
Nervus
 
medianus
 oder 
ulnaris
 links nachgewiesen werden können. Es hätten s
ich auch keine Hinweise in R
icht
u
ng eines 
Thoracic
-Outlet-Syndrom
s
 ergeben. Auf alten MRI-Bildern der HWS vom August 2000 sei eine 
Diskusprotrusion
 C5/6 zu sehen, ohne Irritation neuraler Strukturen. Die von der Beschwerdeführerin angegebene Kopfschmerzsymp
to
matik könne als 
zervikogen
 interpre
tiert werden. Phänomenologisch handle es sich um Spannungs
typk
opf
weh, wobei die Exazerbationen auch 
migräniforme
 Elemente zeigten. Aus neurologischer Sicht habe keine Diagnose mit Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden
 können.
    
Bei der psychia
t
rischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der ge
klagten Beschwerden durch die somatischen Befunde nicht hinreichend habe o
b
jektiviert werden können. Es könne die Diagno
s
e einer chronis
chen Schmerz
störung mit somatis
chen und psychischen Faktoren gestellt werden. Die gelegent
lich auftretenden, leichten depressiven Verstimmungen seien im Rahmen der Schmerzstörung einzuordnen. Es hätten sich keine Hinweise für das Vorhanden
sein einer eigenständigen depressiven Erkrankung gefunden. Weiter hätten zwang
hafte-perfektionistisch
e Persönlichkeitszüge diagnosti
ziert werden können. Die psychiatrischen Diagnosen bedingten jedoch keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
. Auch aus allgemeininternistischer Sicht habe keine Diagnose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne
n.
    
Insgesamt gelangten die Gutachter aus polydisziplinärer Sicht zum Schluss, dass sowohl für die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte als auch für 
jede andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zeitlich und leistungs
mässig eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 bestehe (S. 32 f. 
Ziff. 
6.2
).
5.4
    
Am 
3
1. 
Januar 2017
 (
Urk. 
7/203) berichtete PD 
Dr. 
phil. 
C.___
, die Beschwerdeführerin stehe seit Juli 2016 bei ihr in psychologischer Behandlung. 
Sie wies darauf hin, dass im 
Y.___
-Gutachten gewisse Aussagen, namentlich im Zusammenhang mit der Kindheit der Beschwerdeführerin und ihrer Beziehung zu ihren Eltern, offensichtlich nicht korrekt wi
e
dergegeben worden seien
, weshalb
 sich die Frage nach der Sorgfältigkeit bei der Erhebung der Anamnese stelle
 (S. 2 oben). 
D
ie Beschwerdeführerin
 zeige
 neben einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren die Symptome einer posttrauma
ti
schen Belastungsstörung (
PTBS) mit 
Vermeidung, Intr
usionen und 
Hyperar
ousal
. Im Gutachten werde diese 
s
chwere Symptomatik nicht erwähnt (S. 2 Mitte). Die Beschwerdeführerin sei nur sehr begrenzt belastbar und zum jetzigen Zeitpunkt maximal 30
 %
 arbeitsfähig (S. unten).
5.
5
    
In
 ihrem Bericht vom 1
7. 
Juni 2017
 (
Urk. 
7/206/1-4) über die Notfall
unter
su
chung der Beschwerdeführerin vom gleichen Tag diagnostizierten die Ärzte des Universitätsspitals 
D.___
, Klinik für Neurologie, eine 
transistente
 rechts
seitige 
Ptosis
 mit Erstmanifestation am 
1. 
Juni 2017 (S. 1 Mitte). Sie führten aus,
 die Ätiologie der Beschwerden sei derzeit noch offen (S. 4 oben).
    
In ihrem Bericht vom 1
7. 
Juli 2017 
(
Urk. 
7/206/5-7)
 diagnostizierten die Neuro
logen des 
D.___
 eine 
seropositive
 
Myasthenia
 
gravis
, rein 
okulär
 (S. 1 Mitte). Sie führten aus, subjektiv und objektiv zeige sich ein erfreulicher Verlauf mit aktuell fehlenden manifesten oder belastungsinduzierten fokal-neurologi
schen Defiziten
. Aufgrund der Klinik werde zunächst keine immunsuppressive Therapie/Steroid
gabe oder 
Thymektomie
 empfohlen (S. 3 
unten).
5.6
    
Am 2
5. 
August 2017 nahmen der psychiatrische und der orthopädische Gutachter des 
Y.___
 
Stell
ung zu der von
 PD
 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 5.4)
 und der Be
schwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
7/196) am Gutachten
 erhobenen Kritik 
(
Urk. 
7/208)
.
 
Sie hielten fest, a
us psychiatrischer Sicht 
könne 
die Diagnose einer 
PTBS
 
nicht bestätigt werden (S. 2 Mitte). 
Anlässlich der orth
opädische
n
 Untersuchung habe
 sich - ungeachtet der speziellen Umstände, welche letztlich dazu geführt hätten, dass die Untersuchung etwas verkürzt habe durchgeführt werden müssen – ohne namhafte Zweifel feststellen lassen, dass an den 
muskuloskelettalen
 Strukturen ke
in
e pathologischen Befunde vorläge
n, die eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten plausibel zu begründen v
ermöcht
en (S. 3 oben). Insgesamt ergäben sich keine Änderungen in ihrer gutachterlichen Beurteilung (S. 3 Mitte).
5.7
    
In ihrem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
7/215)
 hielt
 
Dr. 
C.___
 dem ent
gegen, die PTBS sei nur verständlich, wenn die Vorgeschichte der Beschwerde
führerin berücksichtigt werde. Die Beschwerdeführerin habe in ihrer Kindheit Vernachlässigung und schwere Verlusterlebnisse erlebt. Vom Vater ihres Sohnes sei sie 
schwerst
 misshandelt worden. Noch heute habe sie Angst vor ihm. Wegen der sexuellen und gewalttätigen Übergriffe verwundere es nicht, dass sie sich gegenüber dem männlichen Gutachter nicht offen habe äussern können (S. 1). Der Unfall habe die Symptomatik entscheidend verschlimmert und schliesslich zur Dekompensation geführt. Die Vorerfahrungen hätten dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin eine PTBS entwickelt habe (S. 2).
5.8
    
Am 
1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/218)
 berichtetet 
Dr. 
med. 
E.___
, Fac
h
arzt für Neurologie, die Beschwerdeführerin erlebe momentan eine hochgradig belastende persönlich-familiäre Situation, welche einhergehe mit schwankenden Beschwerden. Bezogen auf die Myasthenie-spezifischen-Symptome stehe vor allem eine fluktuierende, rechtsbetonte bilaterale 
Ptose
 im Vordergrund. Eine neuartige Entwicklung im Sinne einer Dekompensation der 
myasthenen
 Erkran
kung sei ansonsten trotz der angespannten Situation nicht vorhanden (S. 2 oben). In Anbetracht der Gesamtkonstellation bleibe er der Meinung, dass die Be
schwerdeführerin mittelfristig eine immunsuppressive Therapie brauchen werde, bei weiterhin bestehendem, konkretem Risiko einer Generalisierung in Anbetracht der deutlichen serologischen Zeichen einer fortlaufenden Krankheitsaktivität trotz bislang 
oligosymptomatischer
, örtlich begrenzter Manifestation (S. 2 Mitte).
5.9
    
In ihrer Stellungnahme vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
7/219 S. 
7 f.) führte eine Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) aus, die transitorische, rein 
okuläre
 
Myasthenia
 
gravis
 sei sowohl medikamentös behandelbar als auch ohne dauer
hafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 unten).
6.
6.1
    
Die
 ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 erfolgte im Zuge eines
 im Jahr 1996
 
erlitte
nen
 HWS-Distorsionstraumas. 
Im
 seinerzeit 
ausschlaggebenden Gutachten
 der Ärzte des Zentrums 
Z.___
 
aus dem Jahr 2004 
(vorstehend E. 3.2) 
gingen die Ärzte
 in diagnostischer Hinsicht
 von einem chronischen 
zervikoverte
bralen
 und –
zephalen
 
Syn
d
ro
m
 mit 
spondylogene
n
 Manifestationen im linken Arm
 mit/bei Status nach 
HWS
-Distorsionstrauma, rezidivier
enden 
zervikogen
en
 Kopfsc
hmerzen und Sch
w
i
ndelbeschwerden sowie leichter bis mittelgradiger De
pressivität 
aus.
 
Auf der Befundebene sind dem Gutachten keine organischen Pathologien zu entnehmen.
 Die Ärzte nannten insbesondere 
keine 
organische Ursache für das 
als Diagnose 
angeführte chronische 
zervikovertebrale
 und –
zephale
 Syndrom
. 
Vielmehr
 wiesen sie darauf hin, dass weder neurologische Defizite noch relevante strukturelle Veränderungen der HWS hätten nachge
wiesen werden können und auch die Röntgenuntersuchung der HWS unauffällig ausgefallen sei. 
Ihrer Einschätzung
,
 wonach die Beeinträchtigung der Beschwer
de
führerin aus «rheumatologischer Sic
ht
 bei nachvollziehbaren Befunden unter
 Berücksichtigung der psychiatr
i
s
chen Befunde mit Krankheitswert» bei 50
 %
 einzustufen sei,
 fehlt es damit an einer d
u
r
ch organische Befunde untermauerten Grundlage. 
Dementsprechend wiesen auch die 
Y.___
-Gutachter 
(vorstehend E.
 
5.3) 
darauf hin, d
ass unklar bleibe, welche körpe
r
l
iche
n Bef
unde der 
damals 
begut
achtende Rheumatologe
 
als nac
h
vollziehbar erachtet habe, nachdem seine Unter
suchungen keine pathologi
schen Ergebnisse gezeigt hätten
 
und er sich bei der gestellten Diagnose im Wesentlichen auf die subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin gestützt habe 
(
Urk. 
7/183 S. 26 oben).
    
In ihrer Beschwerde konnte 
auch die Beschwerdeführerin keine einschlägige Pathologie bezeichnen. Ihre Ausführungen erschöpfen sich vielmehr im Verweis auf die von den damaligen Gutachtern und dem RAD (vgl. dazu 
Urk. 
7/76 S. 4 unten) 
«
aus rheumatologischer Sicht 
bei nachvollziehbaren Befunden
»
 festgelegte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, ohne dass sie konkret darlegte, welches denn die nachvollziehbaren Befunde sind (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
8).
    
Damit aber steht fest, dass 
die
 
Rentenzusprache
 im Jahr 2006 allein 
aufgrund 
der Folgen der unfallbedingten 
HWS-Verletzung 
ohne organisch nac
hweisbare Funktionsausfälle erfolgte.
 Ein Mischsachverhalt im Sinne der Rechtsprechung, bei welchem unklare und erklärbare Beschwerden bestehen, ist nicht gegeben. Nachdem anlässlich der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2006 unbestrittenermassen keine Zumutbarkeits- beziehungsweise Überwindbarkeitsprüfung durchgeführt wurde, ist eine Überprüfung der Rente nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
IVG
 
6. 
IV-Revision grundsätzlich möglich
 (vgl. vorstehend E. 1.3-4)
.
6.2
    
Die zwei rentenbestätigenden Revisionen basierten auf Formularberichten des Hausarztes 
Dr. 
A.___
, welcher 
im Wesentlichen unveränderte Diagnosen 
nannte und dementsprechend 
von einem statio
nären (vorstehend E. 4.1) bezieh
ung
s
weis
e
 aufgr
u
nd von (nicht versicherten
) psychosozialen Faktoren
 e
in
e
m ver
schlechterten (vorstehend E. 4.2) Gesundheitszustand berichtete, 
und 
– abgesehen 
von muskulären 
Dysbalanc
en
 der paravertebralen 
und abs
t
eigenden Schulter-Nack
enmuskulatur 
–
 
(weiterhin) 
keine 
organischen Befunde erhob
.
6.3
    
I
m Rahmen der aktuellen Abklärungen 
konnte
 ebenfalls
 keine organische Patho
logie
 nachgewiesen werden
. 
Objektivierbare Befunde, welche die Beschw
erden der Beschwerdeführerin zu
 erklären vermöchten, wurden 
sowohl von 
den 
B.___
-
Gutachtern
 (vgl.
 vorstehend E. 5.2
)
 als auch von den
 
Y.___
-Gutachte
r
n
 (
vgl. 
vor
stehend E. 5.3) verneint
 und der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 nannte 
abermals 
kein organisches Korrelat für die von ihm beschriebenen 
Zervikalgien
 mit Tendenz zu 
Kephalgien
 und Schwindel (vgl. vorstehend E. 5.1).
6.4
    
Was die zeitliche Anwendbarkeit von
 
lit
. a der Schlussbestimmung zur 
6. 
IV-Revision anbelangt, so wurde d
ie
 Rentenüberprüfung unbestrittenermassen zwi
schen Anfang 2012 und Ende 2014 und damit innert der gesetzlich vorge
schrie
benen Dreijahresfrist (vgl. dazu BGE 140 V 15 E. 5.3.4.2) eingeleitet (
Urk. 
7/137, vgl. auch 
Urk. 
7/189).
6.5
    
Sodann bezog die Beschwerdeführerin am 
1. 
Januar 2012 die Invalidenrente noch nicht seit mehr als 15 Jahren und ist auch noch nicht 55-jährig, weshalb sie sich zu Recht nicht auf die für solche Rentenbezüger geltende Schutzbestimmung nach 
lit
. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmung zur 
6. 
IV-Revision beruft.
7.
7.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden, ob im Zeitpunkt der nun strittigen Revision die Vor
aussetzungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG 
erfüllt waren (vorstehend E. 1.3
).
 Zur Beur
teilung dieser Frage holte die Beschwerdegegnerin ein 
polydisziplinäres 
Gut
achten beim 
Y.___
 ein (vorstehend E. 5.3).
7.2
    
Das 
Y.___
-Gutachten
 (
Urk. 
7/183)
 ist für die streitigen Belange umfassend. Es beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der umfangreichen 
Vorakten
 abgegeben. 
Berücksichtigt und in die Würdigung miteinbezogen wurden insbesondere das Gutachten des 
Zentrums 
Z.___
 aus dem Jahr 2004
 (vorstehend E. 3.2)
, 
das 
B.___
-Gutachten aus dem Jahr 2011 (vorstehend E. 5.2)
 sowie 
diverse Berichte de
s
 Hausarztes 
Dr. 
A.___
 
und
 der behandelnden 
Psychologin, 
lic
. phil. F.___, 
Klinik 
Z.___
 
(vgl. S. 8 f., S. 20 f. 
Ziff. 
4.1.6, S. 25 f. 
Ziff. 
4.2.7, S. 26 f. 
Ziff. 
4.3.1.1
, S. 31 
Ziff. 
4.3.7).
    
Soweit die
 Beschwerdeführerin
 
vorab 
geltend machte, aufgrund der fehlenden rheumatologischen 
Begutachtung
 sei das 
Y.___
-Gutachten als unvollständig zu erachten
 (
Urk. 
1 S. 6 oben)
, 
ist 
ohne Weiterungen auf Erwägung 6 des Urteils vom 
2. 
November
 2015 (
Urk. 
7/168) zu 
verweisen, wo im Rahmen des Beschwerde
verfahrens betreffend die von der Beschwerdegegnerin verfügte Gutachtensan
ordnung zum Einwand der Beschwerdeführerin
, wonach statt einer orthopä
di
schen eine rheumatologische Begutachtung durchzuführen sei
 (vgl. Beschwerde vom 
6. 
März 2015, 
Urk. 
7/161/3 ff. S. 6 
Ziff. 
10)
,
 Stellung genommen wurde.
7.3
    
Die 
Y.___
-Gutachter gelangten u
nter Hinweis auf 
fehlende
 
pathologische
 
Befunde auf orthopädischem, neurologischem
, 
allgemeininternistischem 
und 
psychia
tri
schem 
Fachgebiet zum nachvollziehbaren Schluss, dass 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist
. Diese 
Einschätzung 
deckt sich mit der Beur
tei
lung 
d
urch die
 
B.___
-Gutachter 
(vorstehend E. 5.2).
    
Die Beschwerdeführerin 
machte geltend
, 
dass sowohl das orthopädische als auch das psychiatrische Teilgutachten mangelhaft seien und daher nicht darauf abge
stellt werden könne (
Urk. 
1 S. 6 ff.). 
Die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach der psychiatrische Gutachter die Einholung von Fremdauskünften, namentlich der behandelnden Psychologen, unterlassen habe, erweist sich als nicht stich
haltig, nachdem verschiedene Berichte von 
lic
. phil. 
F.___
 aktenkundig
 und den Gutachtern bekannt
 waren
 (vgl. dazu vorstehend E. 7.2)
 und sich der 
psy
chiatrische 
Gutachter im Rahmen 
seiner
 ergänzenden Stellungnahme 
(vorstehend E. 5.6) 
auch mit der Beurteilung der die Beschwerdeführerin (neu) behandelnden
 PD
 
Dr. 
C.___
 auseinandersetzte. Abgesehen davon sind Fremdanamnesen 
rechtsprechungsgemäss
 nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_215
/2012 vom 1
1. 
Juli 2012 E. 7.4). W
as
 sodann
 die von 
der Beschwer
de
führerin geltend
 gemachten
 Fehlerhaftigkeiten in der Anamneseerhebung – ins
be
sondere ihre Kindheit und die Beziehung zu ihren Eltern betreffend – anbe
langt, so sind diese nicht geeignet, die gutachterlichen Schlussfolgerungen in Frage zu stellen. Abgesehen davon, dass der psychiatrische Gutachter in seiner ergänzenden Stellungnahme (vorstehend E. 5.6) bestätigte, dass die Beschwerde
führerin ihm gege
n
über explizit von einer schönen Kindheit
 
erzählt 
und die von
 PD
 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E.
 
5.4)
 berichteten Schwierigkeiten und Belas
tungen in der Kindheit nicht erwähnt habe, 
legte
 er 
nachvollziehbar dar
, dass auch unter Berücksichtigu
ng der s
chwierigen Kindheit keine psychiatrische Störung, insbesondere keine PTBS, 
vorliegt
, welche die Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführerin beeinträchtig
t
. Dabei vermag seine Begründung zu überzeugen, dass es sich bei dem erlittenen Unfall nicht um ein
en schweren Unfall gehandelt hat,
 die Beschwerdeführerin 
zudem 
explizit 
angibt
, das
s sie weiterhin 
Auto fährt und auch nicht von - 
die Fahrf
ähigkeit ebenfalls aufhebenden
 
-
 
Flashbacks in Bezug auf den Unfall berichtet
. Als einleuchtend erweist sich auch sein Hinweis darauf, dass
 die Beschwerdeführerin 
eine gute Schülerin war, das Gymnasium 
erfolgreich abschloss und später bei der Arbeit gute Leistungen erzielte (
Urk. 
7/208
 S. 2). 
Soweit
 PD
 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom Oktober 2017 
(vorstehend E. 5.7) die Diagnose einer 
PTBS
 
schliesslich
 (auch) unter Hinw
ei
s auf die von der Be
schwerdeführerin erlebte Gewalt durch den Vater ihres Kindes begründete, bleibt anzufügen
, dass 
d
ie
 diesbezüglichen Ausführungen 
unspezifisch
 bleiben und
 so
 
keine 
rechtsgenügliche
 Grundlage 
bilden 
für die Annahme eines oder mehrerer traumatisierender Ereignisse von 
aussergewöhnlicher
 Schwere (vgl. die Formulie
rung in den diagnostischen Leitlinien zu ICD-10 F43.1) beziehungsweise auslö
sender Traumata von hinreichender Schwere (vgl. BGE 142 V 343 E. 5.2.2), wie sie von der Diagnose einer
 PTBS
 im Sinne der ICD-10 erfasst sind
. Damit steht fest
, 
dass die Berichte 
von
 PD
 
Dr. 
C.___
 die Beurteilung d
urch die
 
Y.___
-G
utachte
r
 nich
t in Zweifel zu ziehen vermögen und sich gestützt darauf nicht zuletzt aufgrund der unterschiedlichen Natur von 
Behandlungsauftrag
 der thera
peutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag
 des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4)
 auch keine weiteren Abklärungen aufdrängen.
 
    
Hinsichtlich der orthopädischen Untersuchung machte die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen
 geltend, d
er Gutachter 
sei voreingenommen und 
empathielos
 gewesen und 
di
e Untersuchung 
habe 
gar abgebrochen werden müssen, nachdem sie unter der Behandlung durch diesen Gutachter zusammengebrochen sei, nur noch geweint und gar habe erbrechen müssen.
 Dass die orthopädische Begutach
tung etwas verkürzt durchgeführt wurde und sich die Beschwerdeführerin dabei unwohl fühlte beziehungsweise sie den Gutachter als unhöflich empfand, geht aus dem 
Y.___
-Gutachten selbst (
Urk. 
7/183 S. 23 Mitte, S. 24 Mitte) 
hervor und wurde seitens des Gutachters in 
der ergänzenden Stellungnahme (vorstehend E.
 
5.6)
 
auch 
nicht in Abrede gestellt.
 Auch wenn die Begutachtung nicht von gegenseitiger Sympathie getragen gewesen sein mag, finden sich
 aber
 keine Anhaltspunkte dafür, dass die gutachterliche Beurteilung nicht objektiv ausge
fallen ist. Insbesondere wurden die gezogenen Schlussfolgerungen anhand der ausführlich dargelegten objektiven Befundlage (
Urk. 
7/183 S. 22 f.) nachvollzieh
bar begründet und der orthopädische Gutachter bestätigte in der ergänzenden Stellungnahme, dass die relevanten Befunde am Bewegungsapparat 
erhoben wer
den ko
nn
t
en (
Urk. 
7/208 S. 3). Was
 sodann
 die von der Beschwerdeführerin
 als falsch gerügte
 gutachterliche
 Feststellung nicht vorhandener 
Einschrän
kung
en
 durch körperliche Bel
astungen im Alltag anbelangt, wird die gutachterliche Beur
teilung dadurch nicht 
in Frage 
gestellt
.
 Denn entscheidend ist
, dass 
orthopädi
scherseits
 keine Befunde erhoben werden konnten, welche die von der Beschwer
deführerin geltend gemachten Einschränkungen durch körperliche Belastung zu erklären vermöchten.
    
Insgesamt leuchtet
 das 
Y.___
-Gutachten auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und 
es enthält 
einleuchtend begrün
dete Schlussfolgerungen. Damit
 erfüllt es die 
praxis
ge
mässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.7
), weshalb grundsätzlich darauf abzu
stellen ist.
7.4
    
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, das 
Y.___
-Gutachten vermöge den 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderlichen Anforderungen an eine strukturiertes Beweisverfahren 
(vgl. dazu vorstehend E. 1.4-5) 
nicht zu ge
nügen (
Urk. 
1 S. 9 oben).
    
Der psychiatrische Gutachter machte
 
im
 psychiatrischen Teilgutachten 
(
Urk. 
7/
183 S.
 
13 ff.) 
Ausführungen
 zum Gesundheit
s
schaden (S. 17 
Ziff. 
4.1.3.1), zum sozia
len Kontext (S. 18 
Ziff. 
4.1.3.2), zu Behandlungen und Eingliederungen (S.
 
18 
Ziff. 
4.1.3.3) 
sowie
 zur Konsistenz (S. 19 
Ziff. 
4.1.3.4). Damit 
erstattete
 er
 sein Gutachten
 
offensichtlich 
unter Berücksichtigung der
 
Standardindikatoren 
gemäss
 
BGE
 141 V 281
 – wenn auch unt
er etwas modifizierten Titeln –
 und trug damit den 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen Rechnung
. 
Hervorzuheben
 ist
 dabei
 insbesondere, dass 
gemäss
 den Ausführungen des Gutachters in der 
ps
y
chiatrischen
 Untersuchung keine psychopathologischen Symptome festgestellt werden konnten. 
Der Gutachter bezeichnete d
ie
 Stimmung als
 
herabgesetzt, 
klag
sam
, nicht aber depressiv, die Psychomotorik 
als sehr lebhaft und den
 Antrieb
 als
 nicht vermindert (S. 17 oben). 
Dieser Umstand spricht
 gegen eine schwere Aus
prä
gung der diagnoserelevanten Befunde der diagnostizierten 
chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; vorstehend E. 5.3), welcher 
rechtsprechungsgemäss
 ein Bezug zum Schweregrad
 fehlt
 (BGE 142 V 106 E. 4.2)
. D
ies umso mehr, als
 eine somatische Komorbidität nicht vorliegt (vgl. vorstehend E. 6.3) und in 
den 
darüber hinaus 
diagnostizie
rte
n 
anankastischen
 Persönlichkeit
szügen keine 
massgebliche
 psychiatrische Komor
bidität erblickt werden kann
.
 
D
er psychiatrische Gutachter verneinte denn auch explizit das Vorliegen einer psychiatrischen Störung, welche die Beschwerde
führerin 
in 
der Umsetzung ihrer Ressourcen einschränken würde (
Urk. 
7/183 S.
 
17 unten). 
Dass die Beschwerdeführerin über 
nennenswerte 
Ressourcen ver
fügt, geht aus den – mit den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführer im Einklang stehenden
 (vgl.
 S. 16 oben) - Ausführungen des Gutachters z
um sozialen Kontext
 
hervor. Demnach erhält die Beschwerdeführerin 
eine gute Unterstützung durch ihre Mutter und di
e Patin ihres Sohnes, pflegt sie
 rege soziale Kontakte, hat sie 
eine g
ute Beziehung mit ihrem Freund und eine gute 
Kommunika
tions
fähigkeit (S. 18 
Ziff. 
4.1.3.2).
    
Zur Konsistenz
 führte der Gutachter
 
aus, die Beschwerdeführerin lebe mit ihrem Sohn alleine und führe den Haushalt weitgehend selbständig. Sie sei in der Lage, Auto zu fahren und pflege rege soziale Kontakte. Vier Mal pro Jahr reise sei nach Spanien, um sich dort um ihre Immobilien zu kümmern, wobei sie sich jeweils während einigen Wochen in Spanien aufhalte (S. 19 Mitte). Trotz der Klage über starke Schmerzen gestalte 
die Beschwerdeführerin 
ihren All
tag sehr aktiv (S. 20 
oben).
 Diese Angaben können anhand der anamnestischen Angaben der Beschw
er
deführerin prüfend nachvollzogen werden, sodass insgesamt nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen gesprochen werden kann. 
Anzufügen ist schliesslich, dass die 
Beschwerdeführerin
 bezüglich des Bewegungsapparates bereits seit mehreren Jahren keine Therapie mehr 
in Anspruch nimmt
 und sie
 zwar 
seit Jahren eine ambulante
 psychologische Gesprächst
herapie durchführt, welche ihre Beschwer
den jed
och n
icht wesentlich verändert (
vgl. 
Urk. 
7/183 S.
 
18 
Ziff. 
4.1.3.3
 und S.
 
24 Mitte
). Vor diesem Hintergrund erscheint ein besonders hoher Leidensdruck fraglich, wäre bei ausbleibendem Behandlungserfolg und anhaltenden Beschwer
den doch zu erwarten, dass sich die Beschwerdeführerin um andere Behandlungs
ansätze bemüht. Inwiefern die 
kürzlich aufgenommene Traumatherapie zur Lin
derung der im Vordergrund stehenden Schmerzproblematik beitragen soll, bleibt unklar.
    
Zusammenfassend ist a
ufgrund der sich aus dem 
Y.___
-Gutachten ergebenden Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Konsistenz 
davon auszugehen
, dass 
bei der Beschwerdeführerin keine psychiatrische Störung mit funktionellen Auswirkungen v
orlieg
t
. E
ine anspruchsrelevante Arb
eitsunfähigkeit ist daher mit den 
Y.___
-Gutachtern zu verneinen.
7
.5
    
In Bezug auf die nach der Begutachtung im 
Y.___
 neu aufgetretene Gesund
heits
problematik einer 
Myasthenia
 
gravis
 
bleibt festzuhalten, dass diese jedenfalls im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
März 2018 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 
einer voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit
 dauernden Erwerbsunfähigkeit führte.
 In seinem Bericht vom Oktober 2017 (vorstehend E. 5.
8) nannte der Neurologe 
Dr. 
E.___
 als im Vorder
grund stehende Symptomatik (einzig) eine fluktuierende, rechtsbetonte bilaterale 
Ptose
. Die von der Beschwerdeführerin im Verlauf geschilderten intermittierenden multiformen/multifokalen
 Symptome
 bezeichnete er 
grösstenteils
 als nicht-Myasthenie-assoziiert und 
sah diese
 eher 
auf einer neurovegetativen/
somato
formen Basis (
Urk. 
7/218 S. 1 unten).
 
Berichte, welche eine zwischenzeitlich eingetretene Verschlechterung dokumentieren würden, sind nicht aktenkundig. 
Im Übrigen bezeichnete die RAD-Ärztin die 
okuläre
 
Myasth
e
nia
 
gravis
 als behandelbar. In diesem Sinne ist wohl auch der Bericht von 
Dr. 
E.___
 verstehen, welcher mittelfristig eine immunsuppressive Therapie als erforderlich erachtete. Im Falle einer Verschlechterung in Bezug auf das in Frage stehende Leiden ist die Beschwerdeführer
in
 auf den Weg der Neuanmeldung zu verweisen.
7.6
    
Zusammenfassend
 ist der Sachverhalt
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass
 bei der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung kein die 
Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden bestand.
 
Auf die beschwer
de
weise beantragten
 weitere
n
 Abklärungen
 (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
13) kann daher verzichtet werden
. Bei diesem Ergebnis e
rübrigt sich auch die Ermittlung des IV-Grades an
hand eines Einkommensvergleichs. A
uf 
die diesbezüglichen Vorbringen
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 10 f.) ist nicht weiter einzugehen.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführerin zu Recht in Anwendung von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlT
 
6. 
IV-Revi
sion aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzten und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan