zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00159 · 2021-11-09 · de
Abklärungsbedarf in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand bei geklagten Rücken- und Kniebeschwerden. Zusätzlicher Abklärungsbedarf in Bezug auf den Erwerbsstatus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00159
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
9. 
November 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Swiss Claims Network SA
Rte
 de la 
Fonderie
 2, 1700 Fribourg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, verheiratet und Mutter zweier Töchter (geboren 2011 und 2017), war seit dem 
1. 
Mai 2014 bei der 
Z.___
 AG als Exportsachbearbeiterin tätig, ab dem 
1. 
Juli 2018 im Umfang einer Vollzeit
beschäftigung (vgl.
 die
 Familienausweis
e und Geburtsurkunden
 in
 Urk. 
10/
1
, 
Urk. 
10/
2
 und 
Urk. 
10/7 sowie
 die Angaben vom 1
9. 
Dezem
ber 2018
 im Frage
bogen für 
Arbeitgebende
,
 
Urk. 
10/13).
1.2
    
Nachdem 
X.___
 
schon im Jahr 2016 wegen B
eschwerden in
 der Lendenwirbelsäule und in den Knien in ärztlicher Abklärung und Behandlung gewesen war (vgl. die B
erichte
 der A.___
 AG vom 14. 
Januar und vom 2
2. 
August 2016, 
Urk. 
10/47/56-57 und 
Urk. 
10/47/9)
, wurden im Juni 2018 wegen verstärkter Beschwerden Infiltrationsbehandlungen im Bereich der Lendenwirbelsäule und des rechten Knies durchgeführt, gefolgt von einer Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule vom 2
7. 
Jun
i
 2018, 
einer neurologischen Untersuchung mit 
Elektromyographie
 
vom 1
1. 
Juli 2018 und einer erneuten Infiltrationsbehandlung der Lendenwirbelsäule 
(Bericht der 
A.___
 AG vom 2
7. 
Juni 2018, 
Urk. 
10/47/
10-11; Berichte der 
Klinik
 B.___
 vom 1
2. 
und vom 2
5. 
Juli 2018
 sowie vom 31. August 2018, 
Urk. 
10/47/12-15
, 
Urk. 
10/47/19-20
 und 
Urk. 
10/47/23-24
).
    
Des Weiteren
 zeigte eine
 Magnetresonanztomographie des rechten Knies von Ende Juli 2018 neben einem Gelenkserguss 
Hinweise auf freie Gelenkskörper (Bericht der orthopädischen Klinik des Spitals 
C.___
 vom 
3. 
August 2018, 
Urk. 
10/47/16-17) und am 2
7. 
August 201
8
 wurde deshal
b eine Kniearthroskopie zu
 deren
 Entfernung durchgeführt (Bericht
e des Spitals 
C.___
 vom 27. 
August sowie vom 1
4. 
und vom 2
7. 
Septemb
er 2018, 
Urk. 
10/47/21-22, Urk. 
10/47/25-27 und 
Urk. 
10/47/28).
1.3
    
Nachdem 
X.___
 ab
 dem 2
4. 
Juli 2018 durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen war
 (vgl. die ärztlichen Bescheinigungen in
 Urk. 10/6/20
26)
, wurde sie von der 
Mutuel
 Versicherungen AG (
Mutuel
), welche die Krankentaggeldversicherung führte, am 1
5. 
November 2018 zur Anmeldung bei der Invalidenversicherung aufgefordert (
Urk. 
10/6/1-2), und sie leistete dieser Aufforderung mit dem Anmeldeformular vo
m 2
3. 
November 2018 Folge (Urk. 
10/4).
    
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, 
nahm 
neben den Angaben der Arbeitgeberin (
Urk. 
10/13) 
von der 
Mutuel
 deren Unterlagen zum Krankheitsfall entgegen (
Urk. 
10/
5, 
Urk. 
10/6
 und 
Urk. 
10/26
) und erhielt dabei 
unter anderem Kenntnis 
von einem Bericht des Schaden
inspektors
 der 
Mutuel
 über eine
 Besprechung am Wohnort der Versicherten vom 1
4. 
September 2018 (
Urk. 
10/
6/
8-9) und von einem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. D.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, vom 2
0. 
September 2018 zuhanden der 
Mutuel
 
(
Urk. 
10/6/11-12
). 
Des Weiteren führte sie am 1
6. 
Januar 2019 ein Standort
gespräch mit der Versicherten (Notizen in 
Urk. 
10/15) und erkundigte sich verschiedentlich telefonisch bei der Arbeitgeberin und bei der 
Mutuel
 (vgl. die Notizen in 
Urk. 
10/17-24).
    
In medizinischer Hinsicht fand im Januar 2019 im Spital 
C.___
 eine Verlaufskontrolle statt (Bericht vom 1
8. 
Januar 2019, 
Urk. 
10/47/29-30). Weil die Versicherte nach wie vor über Schmerzen im rechten Knie klagte, wies 
Dr. 
D.___
 sie der 
Klinik E.___
 zu (Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
für Anästhesiologie, vom 1
3. 
März 2019 über die 
Erstuntersuchung, Urk. 10/47/31
33; Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
März 2019 z
uhanden der 
Mutuel
, 
Urk. 
10/26/2
-4)
, wo 
am 2
5. 
April 2019 
erneut eine Operation des rechten Knies (ultraschallgesteuerte Infiltrationen) durchgeführt 
wurde 
(Operationsbericht in 
Urk. 
10/47/34-35)
.
1.4
    
Am 2
3. 
Mai 2019 liess
 die Eingliederungsberatungsabteilung der IV-Stelle 
das 
Erstgespräch mit der Versicherten 
führen
 (
Urk. 
10/45/7-8), nachdem 
diese 
die 
Arbeit bereits am 
2. 
Mai 2019 versuchsweise 
wieder aufgenommen
 hatte (vgl. 
Urk. 
10/45/8-9
; vgl. das Zwischenzeugnis der 
Z.___
 AG
 vom 2
0. 
Mai 2019
, 
Urk. 
10/29
). Die IV-Stelle sprach der Versicherten daraufhin Frühinter
ventionsmassnahmen in Form von Beratung und Unterstützung bei der Erhaltung des Arbeitsplatzes, von befristeter Übernahme der Taxikosten zur Fahrt an den Arbeitsort und von Hilfsmitteln zur Anpassung des Arbeitsplatzes zu (Mitteilun
gen vom 1
1. 
Juni und vom 1
7. 
Juli 2019, 
Urk. 
10/34 und 
Urk. 
10/37)
. Sodann holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
F.___
 der 
Klinik E.___
 vom 2
4. 
Juli 20
19 ein (
Urk. 
10/38). Dort wurden
 Ende Juli 2019 Abklärungen hinsichtlich Behandlungsmöglichke
iten der Rückenbeschwerden in die Wege geleitet
, ohne dass ein operatives Vorgehen hätte empfohlen werden können (Zuweisungsschreiben von 
Dr. 
F.___
 vom 1
1. 
Juli 2019 und Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
6. 
Juli 2019, 
Urk. 
10/47/36-37 und 
Urk. 
10/47/41-42).
    
Im August 2019 erhöhte die Versicherte ihr Arbeitspensum auf 40
 %
, und es folg
ten weitere Gespräche der Eingliederungsberaterin mit der Versicherten und mit deren Arbeitgeberin (vgl. die Notizen in 
Urk. 
10/45/
10-13). Am 
3. 
Dezember 2019 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
fortdauernde
 Beratung und Unterstützung zur Arbeitsplatzerhaltung zu und verpflichtete sie zu entsprechender Zusammen
arbeit (
Urk. 
10/41 und 
Urk. 
10/42). In der Folge gelang es der Versicherten
, ihr 
Pensum auf 50
 %
 zu steigern
; z
u einer weitergehenden
 
Pensumssteigerung
 
sah sich die Versicherte jedoch nicht in der Lage (vgl. die Notizen in 
Urk. 
10/45/
2+
14-18). Die Arbeitgeberin offerierte ihr des
halb 
im April 2020 
per 1. 
August 2020 e
in fixes Pensum zu 50
 %
, das
 
d
ie 
Versicherte 
annahm (Arbeitsvertrag vom 2
1. 
April 2020, 
Urk. 
10/46; vgl. die Notizen in 
Urk. 
10/45/19-20). Mit Mitteilung vom 2
7. 
April 2020 erklärte die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen daraufhin als abgeschlossen (
Urk. 
10/44
; vgl. auch 
Urk. 
10/45/2
)
, nachdem sie zuvor den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
6. 
Februar 2020 eingeholt (
Urk. 
10/47/1-6) und von ihm unter anderem das Gutachten von 
Dr. 
med. G.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 2
0. 
November 2019 zuhanden der 
Mutuel
 erhalten hatte (
Urk. 
10/47/43-54).
1.5
    
Im Zuge der Prüfung des Rentenanspruchs holte die IV-Stelle
 den Bericht von Dr. 
med. H.___
, Spezialärztin für Orthopädie und Traumatologie, Ärzte
zentrum I.___
, vom 2
8. 
April 2020 ein (
Urk. 
10/48), beschaffte den 
Ber
icht von 
Dr. 
med. J.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psyc
ho
therapie, vom 2
1. 
Mai 2020
 (
Urk. 
10/50), bei der die Versicherte seit Oktober 2019 in Behandlung stand (
Urk. 
10/50/8; vgl. auch 
Urk. 
10/45/17)
, und liess zudem durch 
Dr. 
F.___
 
von 
der 
Klinik E.___
 den Bericht vom 5. 
Juni 2020 erstellen (
Urk. 
10/52). 
Sodann holte sie die Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1
5. 
Juni 2020 ein (
Urk. 
10/59/6-8) und führte ein Telefongespräch mit 
Dr. 
J.___
 (Notiz vom 2
9. 
Juli 2020, Urk. 
10/55).
    
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
August 2020 eröffnete die IV-Stelle der Versicherten, dass sie ihr für den Monat Juli 2019 eine ganze Rente aufgrund eines Invali
ditätsgrades von 70
 %
, für die Monate August und September 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60
 %
 und für die Monate Oktober 2019 bis Februar 2020 eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50
 %
 zuzusprechen gedenke und dass sie den Rentenanspruch für die Zeit ab März 2020 bei einem Invaliditätsg
rad von 0
 %
 zu verneinen beabsichtige
 (Urk. 
10/61
; vgl. 
den Einkommensvergleich und 
das Feststellungsblatt in 
Urk. 
10/58 und 
Urk. 
10/59
). Die Versicherte, vertreten durch 
MLaw
 
L.___
, Swiss
 Claims Network SA, liess mit Eingabe vom 1
4. 
September 2020 vorsorglich Einwand erheben (
Urk. 
10/75), ohne sich i
n der Folge nochmals
 zu äussern.
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 entschied die IV-Stelle hinsichtlich des Rentenanspruchs im Sinne ihres Vorbescheids; ausserdem lehnte sie die b
e
antragte Übernahme der Kosten des Erwerbs des Führerscheins (vgl. das Schreiben von 
Dr. 
J.___
 i
n 
Urk. 
10/78) ab (
Urk. 
2 = Urk. 
10/92+93).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 liess 
X.___
, vertreten durch 
lic
. 
i
ur
. 
Y.___
 der Swiss
 Claims 
Network SA, mit Eingabe vom 15. 
Februar 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, ihr sei ab Juli 2019 eine ganze Rente, ab August 2019 eine 
Dreivier
telsrente
 und ab November 2019 eine unbefristete halbe Rente zuzusprechen
;
 eventualiter sei der Fall zur Neubeurteilung oder zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Bei ihren
 Anträgen stützte sich 
die Versicherte 
unter anderem auf Berichte, die ihr Rechts
vertreter bei den behandelnden medizinischen Fachpersonen eingeholt hatte, nämlich auf einen Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2021 (Urk. 
3/2) und auf einen Bericht per E-Mail von 
Dr. 
J.___
 vom 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
3/1)
. 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom
 14. Mai
 2021 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11
).
 Mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 wurde die Beschwerdeführerin über die Möglichkeit einer Aufhebung der angefochtenen Verfügung und einer Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen medizinischer und erwerblicher Art informiert, und es wurde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme und gegebenenfalls zum Rückzug der Beschwerde gegeben (
Urk. 
12). Die Beschwerdeführerin 
hielt 
mit Eingabe vom 
27. 
Oktober 
2021 (
Datum des Poststempels; 
Urk. 
14 [irrtümlich mit Datum des 15.
 
Februar 2021 versehen]
)
 an der Beschwerde fest und
 liess einen Nachtrag vom 
7. 
Februar 2017 zu ihrem Arbeitsvertrag mit der 
Z.___
 AG
 einreich
en (
Urk. 
15)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bilde
rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störungen, und hat damit nicht länger an der früheren Rechtsprechung festge
halten, wonach Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit 
unabhängig von der diagnostischen Einordnung 
einer psychischen Erkrankung,
 ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast
 trägt
 (
vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.2
; vgl. 
auch 
BGE 
144 V 50 E. 4.3).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens
 zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind
.
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 
Bei 
der Ermittlung des 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens sind grundsätzlich die Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt massge
bend. Übt die versicherte Person jedoch nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der sie im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und dabei ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Sozial
lohn erscheint, so gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (vgl. BGE 129 V 472 
E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betätigungsvergleich).
1.3.3
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung).
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti
gungsver
gleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.3.4
    
Per 
1. 
Januar 2018 ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
2–4 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 ein neues Berechnungsmodell für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode eingeführt worden. Neu ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 
lit
. a IVV vorgesehen, dass das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochgerechnet wird. 
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 2
8 Abs. 1 
lit
. c IVG für die Ren
ten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
schaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeits
unfähigkeit (
Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
    
Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und 
des Rentenbeginn
s analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teilbereichen abzustellen (BGE 13
0 V 97 E
. 3.4).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die
 geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV 
die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechte
rung der Erwerbsfähigkeit ist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
2.
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Februar 2021
 
hat die Beschwerdegeg
nerin der B
eschwerdeführerin für den Monat Juli 2019 eine ganze Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 70
 %
, für die Monate August und September 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 aufgrund 
eines Invaliditätsgrades von 60 
% und für die Monate Oktober 2019 bis Februar 2020 eine halbe Rente aufgrund eines Invali
ditätsgrades von 50
 %
 zugesprochen, und für die Zeit ab März 2020 
hat sie den 
Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 verneint 
(
Urk. 
2). Die Beschwerdeführerin ist 
jedoch 
der Auffassung, bis Oktober 2019 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und ab November 2019 bis auf Weiteres und mithin über den Monat Februar 2020 hinaus Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Ablehnung der Kosten des Erwerbs des Führerscheins liess sie demgegenüber nicht beanstanden, weshalb 
dieser Punkt 
nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
 ist.
3.
3.1
    
Wie dem Feststellungsblatt vom 1
3. 
August 2020 zu entnehmen ist, ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund
hei
t in einem Vollzeitpensum berufstätig wäre, und qualifizierte sie dement
sprechend als zu 100
 %
 erwerb
stätig im Sinne der R
egelung 
in 
Art. 
28a IVG (
Urk. 
10/59/2).
    
D
er 
Ermittlung des Wartejahres nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG sodann 
legte die Beschwerdegegnerin die Arbeitsunfähigkeit zugrunde, 
die 
die behandelnden medizinischen Fachpersonen 
der Beschwerdeführerin 
ab dem 2
4. 
J
uli 2018 attestierten
, 
und zusätzlich das tatsächliche Arbeitspensum, das sie ab dem 
1. 
Mai 2019 inn
e
hatte 
(
Urk. 
10/59/9, unter andere
m mit Hinweis auf 
Urk. 
10/45/
2). Auf
 
diese 
Weise
 gelangte sie
 zu einer durchgehenden durchschnittlichen Arbeitsun
fähigkeit von 95
 %
 während des Jahres vom 2
4. 
Juli 2018 bis zum
 23. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/59/10).
    
Des Weiteren basieren die 
abgestuften 
Invalidi
tätsgrade von 70
 %
, 60
 %
 und 50 
% 
zum einen ebenfalls auf dem tatsächlich innegehabten Arbeitspensum und zum andern au
f dem Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
November 2019 zuhan
den der 
Mutuel
,
 auf das
 
der RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 in der 
Stellungnahme 
vom 1
5. 
Juni 2020 verw
ies (
Urk. 
10/59/7-8) und in dem 
Dr. 
G.___
 
ab sofort eine 60%ige, ab Ende Dezember 2019 eine 80%ige und ab Ende Januar 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten oder in e
iner vergleichbaren angepassten 
Tätigkeit
 als umsetzbar erachtet
e (
Urk. 
10/47/
52-
53).
3.2
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin mit dem
 tatsächlichen
 Pensum, das 
sie 
nach
 der Wiederaufnahme der Arbeit bei der angestammten Arbeitgeberin 
im F
rühjahr 2019
 innehatte, ihre
 Arbeitsfähigkeit voll ausgeschöpft
 
hätte 
und der Lohn 
für das reduzierte Pensum 
anteilsmässig 
de
m
 Lohn f
ür eine Vollzeitstelle entsprochen hätte
, 
wäre
 
die Gleichsetzung
 der rentenerheblichen Erwerbseinbusse mit der Arbeitsunfähigkeit 
vereinbar mit der dargelegten Re
chtsp
rechung zu den Voraus
setzungen für die Massgeblichkeit des tatsächlich erzielten 
Lohnes als Invaliden
einkommen
 (vorstehend E. 1.3.2)
. In der 
Zeit ab Mitte November 2019
 legte die 
Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemessung gestützt auf 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
G.___
 
dann allerdings 
eine höhere
 Arbeitsfähigkeit zugrunde
, als die Beschwerdeführerin sie im angestammten Arbeitsv
erhältnis tatsächlich umsetzte. S
pätestens
 
ab dem Abschluss 
des neuen Arbeitsvertrages vom 
2
1. 
April 2020, mit dem ein fixes Arbeitspensum von 50
 %
 ver
einbart worden war
 (
Urk. 
10/46), hätte die Beschwerdeführerin 
jedoch 
im bestehenden Arbeitsverhältnis nicht mehr ohne Weiteres ein gesundheitlich zumutbares höheres Arbeitspensum mit entsprechend höherer 
Entlöhnung
 
tatsächlich 
realisieren können
. Spätestens ab
 dann verbietet es sich somit
, allein auf die Verdienstmöglichkeiten im Arbeitsverhältnis
 
mit der 
Z.___
 AG abzustellen.
    
Ferner
 
fällt auf, dass 
die Beschwerdegegnerin bei der Abstufung der Rente die Regelun
g in 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV, die eine Rentenherabsetzung oder -aufhebung erst nach einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dreimonatiger Dauer zulässt, nicht konsequent an
wandte
, sondern 
sie 
erst bei der Verneinung des Rentenanspruchs ab März 2020 
berücksichtigte 
(vgl. 
Urk. 
10/59/9).
3.3
    
Ob das Vorgehen bei der Rentenabstufung als korrekt zu beurteilen ist (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 
8C_36/2019 vom 3
0. 
April 2019
 E. 5
 mit Hinwei
sen
) und auf welche 
konkreten 
Zahlen die Beschwerdegegnerin bei der rechtskonformen Festlegung 
des Invalideneinkommens hätte abstellen müssen, kann indessen 
offen bleiben
. Denn wie zu zeigen ist, sind vorab weitere Sachver
haltsabklärungen erforderlich, bevor die Invaliditätsbemessung erfolgen kann.
4.
4.1
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
G.___
, auf dessen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung die Beschwerdegegne
rin massgeblich abstellte
, konnte bei der klinischen Unter
suchung keine Schmerzen an der Lendenwirbelsäule provozieren und befand das rechte Knie
,
 abgesehen von einem reproduzierbaren 
retropatellären
 Druck-, Verschiebe- und Endphasenschmerz mit angedeuteter Krepitation
,
 
als 
reizlos
, ohne 
Synovitis
, Schwellung oder Ergussbildung
, und als gut beweglich; das linke Knie erwies sich als schmerzfrei und als ebenso beweglich wie das rechte, und alle übrigen Gelenke zeigten keine Auffälligkeiten. Gleichermassen unauffällig war gemäss 
Dr. 
G.___
 die Untersuchung der Weichteile, bei der weder Tender
points, 
Triggerpunkte
 oder Hartspann
 feststellbar waren und sich 
keine Anhalts
punkte für eine Fibromyalgie zeigten.
 Ferner beobachtete 
Dr. 
G.___
 ein unauffälliges spontanes Bewegungsverhalten, ein flüssiges, 
hinkfreies
 Gangbild und trotz festgestellter thorakaler Fehlhaltung eine harmonische Entfaltung des thorakalen und lumbalen Achsenskelettes (
Urk. 
10/47/48-49)
.
    
Dr. 
G.___
 
sprach daher von einer Diskrepanz zwischen der geklagten, 
einer 
Erhöhung des Arbeitspensums entgegenstehenden Schmerzintensität 
einerseits 
und den 
objektiven B
efunden sowie auch dem Aktivitätsniveau im Alltag 
andererseits 
(Urk. 
10/47/49+50).
 Als Erklärung für dieses auffällige Schmerzver
halt
en zog Dr. 
G.___
 die grosse
 familiäre und berufliche
 Belastung 
der Beschwerdeführerin in Betracht 
und wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin seit längerem neben der Betreuung der beiden kleinen Kinder erheblich zur Existenzsicherung habe beitragen müssen, da ihr Ehemann während der vergan
genen sieben Jahre arbeitslos gewesen 
sei 
und auch gegenwärtig nur teilzeitlich als Taxifahrer arbeite 
(
Urk. 
10/47/50
)
.
 In diesem Zusammenhang vermutete er auf der einen Seite eine Selbstlimitierung mit bewusstseinsnaher Verdeutlichung (
Urk. 
10/47/50), erwähnte aber auf der anderen Seite auch die
 Behandlung bei der Psychiaterin 
Dr. 
J.___
, die
 die Beschwerdeführerin im Oktober 2019 aufgenommen hatte (vgl. 
Urk. 
10/50/8) und die ihr nach eigenen Angaben ermögliche, über ihre Sch
merzen zu sprechen, und erachtete es als
 allenfalls sinnvoll, zusätzlich zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus rheumatolo
gisch-somatischer Sicht eine psychiatrische Beurteilung einzuholen (
Urk. 
10/47/51
+54
).
4.2
    
Tatsächlich ist die Einholung einer psychiatrischen Beurteilung angezeigt.
    
Wohl hielt 
Dr. 
G.___
 fest, die B
eschwerdeführerin wirke auf ihn psychisch unauffällig
 (
Urk. 
10/47/51
+54
). Auch fällt auf, dass die Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 im E-Mail an den Rechtsvertreter der Beschwerdefüh
rerin vom 2
2. 
Februar 2021 in Beantwortung der Frage nach der Diagnose lediglich die Beschwerden am Bewegungsapparat aufzählte (
Urk. 
3/
1
 S. 
1), allein diese für die attestierte Einschränk
ung in der Arbeitsfähigkeit von 50 
% verant
wortlich machte und in Bezug auf ihr eigenes Fachgebiet nur festhielt, die Beschwerdeführerin sei den Umständen entsprechend adäquat ausgeglichen, intelligent und mache das Beste aus ihrer Situation (
Urk. 
3/
1
 S. 3)
.
    
An anderer Stelle sind jedoch durchaus Hinweise zu finden, welche die Frage nach einer psychischen Problematik und nach deren Einfluss auf die A
rbeits
fähigkeit
 als 
ab
klärungsbedürftig erscheinen lassen.
 
So 
enthält
 bereits 
der 
Bericht der 
A.___
 AG vom 2
2. 
August 2016 die
 akten
anamnestische
 Diagnose
 
einer
 chronische
n
 Schmerzkrankheit bei Depression (
Urk. 
10/47/9), 
ferner hatte 
Dr. 
D.___
 
im Bericht an die 
Mutuel
 vom 2
6. 
März 2019 
depressive Stimmungsschwankungen erwähnt (
Urk. 
10/26/3), und 
Dr. 
J.___
 hatte im 
Bericht an
 die Beschwerdegegnerin vom 21. 
Mai 2020
,
 
anders als in ihrer neuesten Verlautbarung
,
 eine psychiatrische Diagnose
, 
nämlich diejenige einer reaktiven D
epression gestellt
, 
und 
wenngleich sie 
das Leiden
 
als 
kompensiert bezeichnet und ihr keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben hatte
, war offenbar die Indikation für eine medikamentöse Behandlung (mit dem Antidepressivum 
Duloxetin
) gegeben gewesen
 
(
Urk. 
10/50/9). Sodann 
schrieb der Hausarzt die Beschwerdeführerin 
offenbar
 
im Dezember 2019 
wegen einer Depression wieder vollständig 
arbeits
unfähig, und die Beschwerdeführerin erwähnte 
im Rahmen der Eingliederungs
beratung 
einen stationären Klinikaufenthalt, der zur Diskussio
n gestanden habe (Urk. 10/45/15
16
; vgl. zur Arbeitsunfähig
keit auch 
Urk. 
10/45/2 und Urk. 
10/59/9
). Dieser Aufenthalt ist nicht weiter dokumentiert; 
Dr. 
D.___
 nannte jedoch im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Februar 2020 unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
neu
 
eine Depression, teils mit Suizidalität, bei zerrütteter Ehe und Mehrfachüberlastung (
Urk. 
10/47/3) und hielt fest, die psychische Situation und die objektivierbaren Ursachen der 
muskuloske
lettalen
 Schmerzen stünden der Eingliederung gemeinsam im Weg (
Urk. 
10/47/5).
    
Bei dieser Aktenlage mit unterschiedlicher Beschreibung und Gewichtung des psychischen Zustandes durch verschiedene medizinische Fachpersonen ist eine psychiatrische B
egutachtung unabdingbar, damit Klarheit über die krankheits
bedingten und die krankheitsfremden Faktoren g
ewonnen werden kann und diese
 
Faktoren
 in Anwendung der massgeblichen Standardindikatoren
 zuverlässig gegeneinander abgegrenzt werden können.
4.3
    
Es rechtfertigt sich zudem, die psychiatrische Begutachtung in eine Abklärung einzubetten, die auch dem 
organischen 
Aspekt des Beschwerdebildes Rechnung trägt und eine Beurteilung des Zusammenwirkens organischer und psychischer Problemkreise erlaubt. Dies 
gilt umso mehr, als 
Dr. 
H.___
 bei der Unter
suchung der Beschwerdeführerin im Fr
ühjahr 2020 im Gegensatz zu Dr. 
G.___
 eine Schwellung und Überwärmung des rechten Knies feststellen konnte und die magnetresonanztomographisch (Februar 2020) erkennbaren Knorpelschäden als ausgeprägt, grossflächig u
nd tiefgreifend beschrieb (Urk. 
10/48/4+5). Die Festlegung der einzelnen somatisch-medizinischen Disziplinen, die am Gutachten beteiligt sein sollen, wird Aufgabe der Beschwerdegegnerin sein, an welche die Sache zur Veranlassung der Begutachtung zurückzuweisen ist.
    
Damit 
kann 
offen bleiben
, ob die Beurteilung, die 
Dr. 
G.___
 gegenüber der 
Mutuel
 abgegeben hat, im vorliegenden Verfahren
 - vergleichbar mit der Rechts
lage im zivilrechtlichen Verfahren in Streitigkeiten gestützt auf das 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)
 - lediglich als Parteibehauptung gilt, wie dies die Beschwerdeführerin geltend machen liess (
Urk. 
1 S. 5). 
Es sei nur 
darauf hingewiesen, dass 
im Sozialversicherungsrecht 
ärztliche Berichte unabhängig von deren Herkunft a
ls Beweismittel zugelassen 
sind 
und nach den allgemeinen rechtlichen G
rundsätzen zum
 B
eweiswert
 medizinischer Dokumente zu würdigen sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a
 mit Hinweis
).
4.4
    
Was den Erwerbsstatus der Beschwerdeführerin anbelangt, so versah die Beschwerdeführerin e
ntsprechend der Feststellung der Beschwerdegegnerin 
(vgl. 
Urk. 
10/59/2) am 2
4. 
Juli 2018, als 
das 
Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 in Gang gesetzt wurde
, ein Vollzeitpensum bei
 der 
Z.___
 AG. 
Die Arbeit
geberin gab jedoch im einschlägigen Fragebogen an, die Arbeitszeit von 
40 Wochenstunden 
gelte ab dem 
1. 
Juli 2018 (Urk. 
10/13/2)
, 
und damit überein
stimmend 
wurde der Beschwerdeführerin auf dieses Datum hin ein neuer 
Ausweis der E
inrichtung 
der beruflichen Vorsorge 
ausgestellt (
Urk. 
10/3). Was hingegen die Zeit vor dem 
1. 
Juli 2018 betrifft, so ist 
in
 d
en beigelegten Jahreslohnkonten 
für die
 M
onate
 September 2017 bis Juni 2018 lediglich
 
ein Lohn von
 60
 %
 des Lohnes einer Vollzeitbeschäftigung eingetragen
, 
nachdem 
der Lohn
 
bis August 2017
 
schon einmal 
einem Vollzeitpensum entsprochen hatte (
Urk. 
10/13/11-13).
    
Da d
ie Beschwerdeführerin nach den vorstehenden Ausführungen bereits im Juni 2018 an verstärkten Beschwerden zu leiden begonnen 
hatte 
und zudem vom Hausarzt schon ab dem 
9. 
Juli 2018 im Zusammenhang mit der Betreuung ihres 
verunfallten Kindes teilweise arbeitsunfähig geschrieben 
gewesen
 
war 
(
Urk. 
1
0/6/26)
, 
sah sich das Gericht dazu veranlasst, mit der Verfügung vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
12) d
ie Umstände, die zur Reduktion der Arbeitszeit ab September 2017 und zu deren 
erneute
r
 
Erhöhung ab Juli 2018 geführt hatten, 
zu thematisieren. Aus dem Nachtrag vom 
7. 
Februar 2017 zum Arbeitsvertrag mit der 
Z.___
 AG, den die Beschwerdeführerin auf die Verfügung vom 
4. 
Oktober 2021 hin (
Urk. 
12) einreichen liess (
Urk. 
15), geht nun hervor, dass im Zusammenhang mit der Geburt der zweiten Tochter im April 2017 eine vorüber
gehende 
Pensumsreduktion
 vereinbart gewesen war. Die Beschwerdegegnerin wird dieses Dokument im Rahmen der Festlegung des Erwerbsstatus einzube
ziehen haben, ohne dass bereits an dieser Stelle näher darauf einzugehen wäre.
    
5.
    
Die 
angefochtene 
Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 ist demnach
 
im Sinne des Eventualantrages der Beschwerdeführerin 
in Bezug auf den Rentenanspruch
 aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe un
d hernach über den Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin neu verfüge
 (
§ 
26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
)
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende 
Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1
'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.--
 festzusetzen.
7.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person 
An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 
GSVGer
 
sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien
 und da ein
e
 Rückweisung zur weiteren Abklärung als Obsiegen gilt,
 rechtfertigt es sich, der Beschwerde
führerin eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 
in Bezug auf den Rentenanspruch 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
14 und 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel