zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00033 · 2013-12-16 · de
BF erlitt als Beifahrerin eine Kollision und zog sich eine HWS-Distorision zu. Später traten Schwindel auf, für die spezialärztlich eine organische Erklärung gefunden wurde. Im IV-Gutachten, das auch im UV-Verfahren berücksichtigt wurde, wurde kein organisches Korrelat mehr gefunden; später erneut organische Diagnose.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00033
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Steiner Lettoriello
Urteil
 vom 
16. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen
 
Lischer
 
Zemp
, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene, aus 
Y.___
 stammende 
X.___
 
war 
ab Juni 
2004 für drei Arbeitgeber tätig
 (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/2.1 und 
Urk. 
9/3)
. Sie ar
beitete 
wöchentlich 15 Stunden als 
Spetterin
 im Bereich Büroreinigung bei der 
Z.___
 der Stadt 
A.___
 (Urk. 9/
3
) und 34 Stunden als All
roun
derin bei der 
B.___
,
 der Autogarage ihres Ehemannes
 (
Urk. 
9/
1
)
 und war dadurch 
(über
 
beide Arbeitgeber)
 bei 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert. 
D
aneben arbeitete sie
 wöchentlich 
während 
12 Stunden als Raumpflegerin bei der 
C.___
 AG (heute 
D.___
 AG; Urk. 9/2.1
) und war dadurch zudem bei der 
Visana
 Services AG gegen die Folgen von 
Unfällen 
versichert. 
Am
 
11. 
August
 und 14. 
September
 2004 meldete die Versicherte
 d
er Suva
, dass sie sich 
als Beifah
rerin 
bei einem Autounfall am 6. August 2004 
in 
Y.___
 
eine 
Halswirbelsäu
len-Distorsion
 zu
gezogen habe (
Urk. 
9/
1
 und 
Urk. 
9/3; die Unfallmeldung an die 
Visana
 erfolgte am 1
2. 
August 2004: 
Urk. 
9/2.1
)
 und
 
seither an Nacken
- und Brust
beins
chmerzen 
sowie an Kopfschmerzen mit Ausstrahlung zu den Augen hin
 
leide 
(
Urk. 
9/1
, 
Urk. 
9/3
 
und 
Urk. 
9/6
)
. Neben den ständigen Kopf- und Nackenschmerzen 
mache
 ihr
 besonders
 
Schwindel zu schaffen (
Urk. 
9/16.1).
 
Die Suva 
veranlasste
 
in der Folge 
medizinische 
Abklärungen
 
(
MRI vom 11. Novem
ber 2004; 
Urk. 
9/20, Krei
särztliche Untersuchung vom 11. 
Feb
ruar 2005 und fachärztliche 
neurootologische
 Untersuchung
en
 vom 13. 
Juli 2005
, 
vom 1
2. 
September 2006
 und vom 29. November 2007
;
 
Urk. 
9/54
,
 
Urk. 
9/93
 und 
Urk. 
9/114
)
,
 
übernahm
 
die 
Kosten für Heilbehandlungen
 (insbesondere
 Physio
therapie-Kosten; 
Urk. 
9/23, 
Urk. 
9/26, 
Urk. 
9/31, 
Urk. 
9/44
, 
Urk. 
9/106
 und 
Urk. 
9/152
) 
und erbrachte Taggeldleistungen (
Urk. 
9/95)
.
 
Gestützt auf das von der IV-Stelle 
im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren 
veranlasste Gut
achten des 
E.___
 vom 9
. November 2009 (
Urk. 
9/158) und der anschliessenden Beurtei
lung 
desselben durch die
 Suva-Versicherungsmediziner
 (
Urk. 
9/160 und 
Urk. 
9/161) stellte die Suva die Versi
cherungsleistungen mit Verfügung vom 6. September 2010 per 31. August 2010 ein (
Urk. 
9/162).
 
    
Dagegen l
iess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Lorentz am 20. September 2010 
und ergänzt am 
31. Dezember 2010 
Einsprache erheben
 und verschiedene Arztberichte und Gutachten einreichen
 (
Urk. 
9/164
 und 
Urk. 
9/174
/1-5
).
 Die
 Krankenversicherung 
Groupe
 
Mutuel
 
zog ihren 
am 17. 
September 2010 vorsorglich erhobenen
 Einwand 
am 21. Oktober 2010 zu
rück 
(
Urk. 
9/166
 und 
Urk. 
9/171
)
.
 Mit Einsprache-Entscheid vom 4. Januar 2012 
hielt die Suva an ihrem Entscheid fes
t und bestätigte die Einstellung
 der 
Leis
tungen per 31. August 2010
.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte, 
nunmehr
 vertreten durch 
Rechtsanwalt Wyss, am 6. Februar 2012 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und die 
Zusprache
 der gesetzli
chen Leistungen wie insbesondere Heilbehandlung, Taggelder, 
Integritätsent
schädigung
 und Rente beantragen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
10. April 2012 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde und die Bestäti
gung des Einsprache-Entscheides (
Urk. 
8 S. 2).
 Mit Verfügung vom 24. April 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
12).
 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
18 und 
Urk. 
22).
 Mit Verfügung vom 6. Dezember 
2012 
wurden die Akten des 
unfall
-
versiche
rungsrechtlichen
 Verfahrens zum ebenfalls 
hängigen
 
invaliden
-
versicherungs
rechtlichen
 
Prozesses Nr. IV.2010.01089 in Sachen 
X.___
 gegen die Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stelle, beigezogen (
Urk. 
14 im Verfahren IV.2010.01089).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
3.
    
Mit heutigem Datum ergeht auch das Urteil im invalidenversicherungs
-
rechtli
chen Verfahren 
IV
.
2010.01089
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusam
men
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige In
tegrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 337 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 461 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 112 E. 2.1).
1.4
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ab
lauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- bezie
hungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funkti
onsausfälle
 zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzugehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall ent
wickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 
E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 V 133 E. 6).
2.
    
2.1
    
D
ie Suva
 begründete die Einstellung der Versicherungsleistun
gen per 31. 
August 2010
 damit, 
dass 
es sich bei den 
von 
X.___
 nach wie vor geklagten Beschwerden 
um solche 
ohne organisches Korrelat 
handle 
und 
zwischen diesen Beschwerden und 
dem Verkehrsunfall vom 6. 
August 2004 
gestützt auf die sogenannte Schleudertrauma-Praxis des Bun
desgerichtes 
kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 macht geltend, dass 
entsprechend der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 mangels Vornahme einer 
neurootologischen
 Untersuchung nicht auf das 
E.___
-Gutachten und die anschliessende Einschätzung der Suva-Mediziner 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 abgestellt werden könne. 
Vielmehr sei auf
 die praktisch zeitgleich erfolgte gerichtliche Begutachtung durch 
Dr. 
I.___
 abzustellen
, welche im Rahmen des 
Y.___
 
Haftpflichtv
er
fahrens
 angeordnet worden 
sei
 und
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im ange
stammten Beruf (
Incapacidad
 pe
rmanente total) ergeben habe
. D
en 
immer noch vorhandenen
 Schwindelbeschwerden
 
liege ein 
organisc
hes
 Korrelat
 zu Grunde
, weshalb sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang ge
geben und die Adäquanzprüfung nicht anhand der sogenannten 
Schleuder
trauma-Praxis
 vorzunehmen sei 
Urk. 
1 S. 3 ff. und S. 7
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
bei der Beschwerdeführerin nach wie vor 
unfallkau
sale
 Beschwerden vorliegen und 
ob 
die Beschwerdegegnerin ver
pflichtet ist, 
über den
 31. August 2010 
hinaus 
Leistungen der obligatorischen Unfallversiche
rung auszurichten. 
3.
    
3.1
    
Die Suva veranlasste am 10. Februar 2005 eine kreisärztliche Untersuchung durch Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Chirurgie (
Urk. 
9/34). In sei
ner Beurteilung vom 11. Februar 2005 führte 
Dr. 
J.___
 aus, dass die Beschwer
deführerin im Anschluss an die Fahrzeugkollision am 6. August 2004 im We
sentlichen eine HWS-Distorsionssymptomatik mit Schwindel, Nackenschmerzen und Ausbreitung im oberen Wirbelsäulenbereich erlitten habe
,
 und stellte eine diskrete HWS- und Wirbelsäulensymptomatik mit leichter 
Druckdolenz
 im Be
reich der Nackenmuskulatur beidseits und an den 
cranialen
 Ansatzpunkten aber ohne wesentliche Verspannung und Bewegungs-einschränkung fest
. 
Dr. 
J.___
 beschrie
b, dass es im Dezember 2004 zu plötzlicher Symptomverstärkung bei 
Hemikranie
 rechts mit Kopfschmerzen, Licht- und Lärmempfindlichkeit, Nausea, Erbrechen, vermehrtem Schwindel und Migräne-Attacken gekommen sei; neu
rologische Untersuchungen seien im Gange (
Urk. 
9/34.3). 
Die Arbeitsunfähigkeit erachtete er bei allen drei Arbeitgebern als gerechtfertigt und bestätigte diese 
weiterhin; mindestens bis zum Vorliegen der neurologischen 
Abklärungsresul
tate
 (
Urk. 
9/34.4).
3.2
    
Im Rahmen der Untersuchung vom 6. Juli 2005 stellte 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie, Allergologie, klinische Immunologie und Arbeitsmedizin, Abteilung Arbeits
medizin Luzern der SUVA,
 nach Vornahme einer 
neurootologischen
 Untersuchung fest, dass eine peripher-vestibuläre linksseitige Funktionsstörung habe nachgewiesen werden können, welche 
zentral noch 
unkompensiert
 sei und 
mit hoher Wahr
scheinlichkeit in kausalem Zusammenhan
g mit dem Unfallereignis vom 6. 
August 2004 stehe. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, seien der Beschwer
deführerin gegenwärtig Reinigungsarbeiten mit Bücken und schnellem Auf
richten noch nicht zumutbar. Für leichtere Büroarbeiten in sitzender Stellung sei sie aus ORL-ärztlicher Sicht hingegen voll arbeitsfähig. Um auszuloten, in
wieweit sich diese peripher-vestibuläre Funktionsstörung links noch erholen könne, solle die Beschwerdeführerin zirka in einem Jahr wieder 
neurootologisch
 kontrolliert werden (Urk. 9/54.3). 
    
Die vorgesehene Folgeuntersuchung
 fand am 12
. September 2006 statt und 
Dr. 
G.___
 beschrieb
 in seinem
 Bericht 
vom 14. September 2006
, dass im Rah
men der Untersuchung im Vergleich zur ersten Untersuchung 
im 
Juli 2005 eine partielle zentrale Kompen
sation der peripher-vestibulären linksseitigen Funkti
onsstörung habe festgestellt werden können. Aus ORL-ärztlicher Sicht könne 
der Versicherten
 gegen
wärtig eine leichtere Tätigkeit im Sitzen oder Stehen in einem reduzierten Zeitrahmen zugemutet werden. Arbeiten mit erhöhter 
Absturz
gefahr
 seien zu vermeiden
. Eine Schlusskontrolle sah 
Dr. 
G.___
 in einem Jahr vor
 (Urk. 9/93)
. In seinem 
Bericht vom 3
. Dezember 2007 
bestätigte er in der Folge einen im Vergleich zur Voruntersuchung unveränderten ORL-Status. 
Arbeiten im Sitzen könnten 
der Versicherten
 aus rein ORL-ärztlicher Sicht voll zugemutet werden. Für Arbeiten im Stehen sei sie aufgrund der vorliegenden Untersuchungsresultate hingegen ungeeignet. Aufgrund der leichten bis mittel
schweren Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems gebe es einen 
unfallbe
dingten
 entschädigungs
pflichtigen Integritätsschaden von 15 % 
(Urk. 9/114
).
3
.3
    
Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens veranlasste die IV-Stelle 
in Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. Dezember 2008 (im Verfahren IV.2008.00101) 
eine polydisziplinäre (
internistisch-allge
meinmedizinische
, psychiatrische und neurologische) Abklärung durch das 
E.___
 (Gutachten
 
vom
 
9. November 2009; Urk. 9/
158
). Mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit diagnostizierten die Gutachter ein zervikales Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.2), mit/bei einer muskulären 
Dysbalance
 im Schultergürtelbereich 
(ICD-10 M53.8) und einem Status nach Autounfall (Seitkollision) mit 
HWS-Distorsions
trauma
 am 6. August 2004 (ICD-10 S13.6). Als Diagnosen ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben sie eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0, eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54), eine Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0), Klagen über „Schwindel“ ohne organisches Korrelat (ICD-10 R42) bei aktuell funktionellen Beschwerden im Sinne eines phobischen Schwindels bei initial organischem Korrelat (leichte peripher-vestibuläre Funktionsstörung links laut Angabe) bei Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung sowie einer grenzwertigen Adipositas (BMI 29,5 kg/m
2
; ICD-10 E66.0). 
    
Die Gutachter hielten fest, dass im Zeitpunkt der Begutachtung im Gegensatz zu früheren Untersuchungen, keinerlei Korrelat für einen Schwindel bestehe, auch der früher nachgewiesene Lagerungsschwindel sei nicht mehr nachweisbar, bei Lageänderungen sei kein pathologischer Nystagmus mehr erkennbar. Obwohl der Schwindel nicht objektivierbar sei, sollten Tätigkeiten mit grosser 
Sturzge
fahr
 vermieden werden. Ansonsten seien aus neurologischer Sicht körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere
 Tätigkeiten zumutbar (
Urk. 
9/158
 
S. 21).
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass bei der Beschwerde
führerin für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, adaptierte Tä
tigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Als Raumpfle
gerin mit durchschnittlichem Anforderungsprofil bestehe eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Im Haushaltbereich bestehe keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
9/15
8 S. 23).
3.4
    
Die IV-Stelle leitete das 
E.___
-Gutachten 
(gestützt auf welches sie der Beschwerde
führerin eine von August 2005 bis November 2007 befristete ganze Invalidenrente zusprach) 
auch an die S
uva
 weiter, welche ihrerseits 
Dr. 
G.___
 um eine Einschätzung des Gutachtens ersuchte
. In seiner Beurteilung vom 20. 
Augus
t 2010 verwies 
Dr. 
G.___
 auf seine
 2005, 
2006 und 2007 
vorgenom
menen 
neurootologischen
 Untersuchungen, im Rahmen dere
r jeweils eine leichte peripher-
vestibuläre Funktionsstörung links in reproduzierbarer Weise habe objektiviert werden können. Weiter führte er aus, dass mittlerweile davon ausgegangen werden könne, 
dass die nachgewiesene peripher-
vestibuläre Funktionsstörung links irreversibel sei, da sie auch drei Jahre nach dem 
Unfall
ereignis
 nachweisbar gewesen sei und daher erfahrungsgemäss als irreversibel aufzufassen sei. Weiter führte 
Dr. 
G.___
 aus, dass die beschriebene Funktions
störung anlässlich der 
rotatorischen
 experimentellen Untersuchungen auf einem Drehpendelstuhl als organisch strukturelle Läsion habe nachgewiesen werden 
können und aufgrund der Anamnese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 6. August 2004 stehe. 
Dr. 
G.___
 bemerkte, dass diese eher diskreten objektivierbaren Befunde sechs Jahre nach dem Unfallereignis keine klinische Relevanz mehr hätten, da das periphere Defizit unterdessen zentral erfahrungsgemäss vollständig kompensiert sei. Er kam zum Schluss, dass aufgrund der gutachterlichen Untersuchung durch das 
E.___
 gegenwärtig ein phobischer Schwindel persistiere, der aus neurologi
scher Sicht organisch kein Korrelat mehr habe, was seine Beobachtungen, dass der 
neurootologisch
 nachgewiesene Befund nicht überbewertet werden dürfe
, untermaue
re (
Urk. 
9/160).
    
In der Folge stellte die Suva 
die Versicherungsleistungen 
mit Verfügung vom 6. September 2010 (
Urk. 
9/162) 
per 31. August 2010 ein.
3.5
    
Im 
Bericht des 
K.___
 vom 8. November 2010, welchen die Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingereicht hatte, 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
L.___
 eine pe
riphere 
Vestibulopathie
 (ICD-10 H81.3), eine zentrale 
Vestibulopathie
 (ICD-10 H81.4) und einen Status nach HWS-Distorsionstrauma am 6. August 2004. 
Dr. 
L.___
 führte aus, dass in der von ihm vorgenommenen 
otoneurologischen
 Untersuchung die vormals beschriebene Unterfunktion des peripheren 
Vestibu
larapparates
 links nicht mehr 
habe 
gefunden werden 
können
 und zum Zeit
punkt der Untersuchung ein prompt und seitengleich erregbarer 
Vestibularap
parat
 zu sehen gewesen sei. Im Übrigen persistierten aber die vormals beschrie
benen auffälligen Befunde, insbesondere der vergrösserte 
Gain
 bei 
Rec
hts
nystagmen
 in der 
Optokinetik
 sowie die 
Linkspräponderanz
 auf dem 
Pendel
stuhl
. Weiter hielt er fest, dass die rein vertikalen 
Nystagmen
 nach oben ohne 
rotatorische
 Komponente bei den Lagerungen mit Kopfhängelage rechts und links nicht dem Bild des benignen paroxysmalen Lagerungsschwindels entsprä
chen und nicht klar einer peripheren oder zentralen 
Vestibulopathie
 zuzuordnen sei
en
. Klassischerweise spreche der vertikale Nystagmus nach oben für eine zentrale 
Vestibulopathie
. Unter Berücksichtigung der früheren Befunde könne aber auch eine 
Otolithenfunktionsstörung
 einen vertikalen Nystagmus auslösen. In dieses Bild würden auch die rudimentär ableitbaren, 
vestibulär
 evozierten 
myogenen
 Potenziale rechts passen. Die Untersuchung auf dem Balancemaster unterstütze die Diagnose der persistierenden klinisch relevanten 
Vestibulopa
thie
. Abschliessend hielt 
Dr. 
L.___
 fest, dass
,
 auch wenn sich die periphere Er
regbarkeit zentral kompensiert habe, eher nicht mit einer weiteren Verbesserung des Krankheitsbildes zu rechnen sei. Die Kompensationsmechanismen müssten nach dieser Latenz als persistierend unzureichend 
bezeichnet werden (
Urk. 
9/174/5
).
3.6
    
Am 21. September 2011 
nahm 
Dr. 
G.___
 zum Bericht von 
Dr. 
L.___
 Stellung und 
führte aus, dass 
die im Dezember 2007 im Rahmen der 
neurootologischen
 
U
ntersuchung 
noch festgestellte 
peripher-
vestibuläre Funktionsstörung links 
gemäss 
Dr. 
L.___
 in seiner Untersuchung 
nicht mehr habe nachgewiesen wer
den können. Hingegen habe 
Dr. 
L.___
 einen rein vertikalen Nystagmus nach oben nachgewiesen, den er 
indes
 weder einer peripheren noch einer zentralen 
Vestibulopathie
 habe zuordnen können. Allerdings 
habe
 
Dr. 
L.___
 nicht ange
geben
, ob dieser Befund reproduzierbar gewesen sei. Immerhin seien sämtliche vorange
gangenen
 neurologischen Untersuchungen (am 21. Dezember 2004 durch 
Dr. 
M.___
, am 7. August 2007 durch 
Dr. 
N.___
 und am 9. November 2009 durch 
Dr. 
O.___
) normal ausgefallen. 
    
Für 
Dr. 
G.___
 ergaben sich aus 
neurootologischer
 Sicht keine weitergehenden diagnostischen oder therapeutischen Konsequenzen und er hielt zusammenfas
send fest, dass die Beschwerdeführerin im Anschluss an 
das
 
HWS-Distorsions
trauma
 v
om 6. August 2004 eine peripher-
vestibuläre Funktionsstörung links aufgewiesen habe, die anlässlich einer Kontrolluntersuchung bei der Suva vom 3. Dezember 2007 noch nachweisbar gewesen sei, aber anlässlich einer weiteren Kontrolluntersuchung drei Jahre später am 8. November 2010 im 
K.___
 nicht mehr habe nachgew
ie
sen werden können (
Urk. 
9/179
).
4. 
4.1
    
Im Rahmen des ersten invalidenversicherungsrechtlichen Beschwerdeverfahrens (IV.2008.00101) wurde gerichtlich festgestellt, dass sich die nach dem Unfall vom 6. August 2004 involvierten Ärzte, Dr. 
P.___
, Dr. 
M.___
, Dr. 
G.___
 und die 
Q.___
-Gutachter in diag
nostischer Hinsicht zumindest darin einig 
gewesen seien
, dass vordergründig eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung 
bestehe
, welche den Schwindel verur
sachte. Eine Divergenz hinsichtlich der Diagnosen best
ehe
 hingegen darin, dass die Experten des 
Q.___
 der Beschwerdeführerin eine artifizielle Störung, mithin ein absichtliches Erzeugen oder Vortäuschen von körperlichen oder psychischen Symptomen oder Behinderungen (ICD-10, 5. Auflage, S. 250)
,
 unterstellten. Ob dieser aus versicherungstechnischer Sicht relevante, in den übrigen medizinischen Unterlagen jedoch nicht ausge
wiesene Befund zutr
effe
, liess sich im Rahmen des Verfahrens IV.2008.00101 nicht be
antworten. 
    
Die involvierten Mediziner hatten die konkreten Arbeitsaufgaben und unterschied
lichen Arbeitsplätze der Beschwerdeführerin nicht genügend konkret oder nur unvollständig in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einbezogen und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zudem diametral unterschiedlich 
beurteilt. Dies führte dazu, dass sich das Ausmass der (Rest-)Arbeitsfähigkeit im Rahmen des Verfahrens IV.2008.00101 nicht aufgrund der Aktenlage ermitteln liess. Entsprechend wurde die Sache zur Klärung des Krankheitsbildes, insbe
sondere der Frage nach dem allfälligen Vorliegen einer Aggravation und der daraus resultierenden zumutbaren Arbeitsfähigkeit zurückgewiesen, damit die IV-Stelle die erforder
lichen medizinischen Untersuchungen anordne, hernach eine Analyse der der Beschwerdeführerin obliegenden Aufgaben ihrer verschie
denen angestammten Tätigkeiten vornehme und den Invaliditätsgrad neu er
mittle.
4.2
    
Aufgrund des vorstehend Gesagten ergibt sich nun, dass die im Zentrum ste
hende, 2007 
otoneurologisch
 noch bestätigte peripher-
vestibuläre
 Funktions
störung links 2009/2010 nicht mehr festgestellt werden konnte und sowohl das 
E.___
-Gutachten, Suva-Arzt 
Dr. 
G.___
 und auch 
Dr. 
L.___
 vom 
K.___
 diesbezüglich überein
stimmen. 
    
Aufgrund der Akten steht hingegen fest, dass 
Dr. 
L.___
 am 8. November 2010
 
nach Vornahme einer
 
otoneurologischen
 Untersuchung den 
(organischen) 
Be
fund einer peripheren 
Vestibulopathie
 (ICD-10 H81.3) und einer zentralen 
Ves
tibulopathie
 (ICD-10
 H81.4) erhob und damit 
möglicherweise 
ein organisches Korrelat 
für 
die im Zentrum stehende Schwindelproblematik 
fand
. 
    
Aus dem Bericht geht jedoch nicht hervor, wie stark die Beeinträchtigung ist, wie lange sie bereits besteht und ob 
sie
 einer Behandlung zugänglich ist. Auch 
enthält d
er Bericht keine Angaben zur allfälligen Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
.
 
4.3
    
Der Vollständigkeit halber ist zudem festzuhalten, dass das
 Gerichtsgutachten des
 
Y.___
 
Haftpflichtv
erfahren
s
 
nicht ohne W
eiteres übernommen werden 
kann
,
 
und für das vorliegende unfallversicherungsrechtliche Verfahren 
nicht verwertbar ist
,
 da es nicht den schweizerischen Anforderungen an ein 
Gerichts
gutachten
 entspricht beziehungsweise 
ihm 
eine abweichende Einschätzung 
der Invalidität zu Grunde liegt.
4.
4
    
Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass mit der 
otoneurologisch
 gestell
ten Diagnose einer 
zentral-vestibulären Störung
 
möglicherweise 
ein 
organischer 
Befund vorhanden ist, dessen 
Unfallkausalität 
und
 
Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit 
noch unklar sind. 
Die Sache ist daher an die 
Suva 
zurückzuwei
sen, damit sie ergänzende Abklärungen vornimmt und hernach über den An
spruch der Beschwerdeführerin auf 
über den August 2010 hinausgehende 
un
fallversicherungsrechtliche
 Leistungen
 neu befindet. Sinnvollerweise ist die entsprechende Abklärung durch ein von der 
Suva und 
IV-Stelle gemeinsam in 
Auftrag zu gebendes Gutachten vorzunehmen, wobei die Suva zusätzlich die Frage der Kausalität 
und allenfalls der Adäquanz 
zu klären haben wird. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschä
digung in der Höhe von Fr. 
3‘700
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) ange
messen.
Das Gericht erkennt:
1. 
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einsprache
entscheid
 vom 4. Januar 2012
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wie
sen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über ihre 
Leis
tung
spflicht
 neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
di
gung
 von Fr. 
3‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigSteiner Lettoriello