zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00945 · 2015-12-30 · de
Rückweisung. Revision nach lit. a Abs. 1 SchIB IVG 6. IV-Revision. Das polydisziplinäres Gutachten äussert sich aus neurologischer Sicht nicht genügend zur neuropsychologischen Abklärung und enthält zur Arbeitsfähigkeit widersprüchliche Einschätzungen. Rechtsprechung für psychosomatische Beschwerden gemäss BGE 141 V 281.  (BGE 9C_81/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00945
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch
 
lic
. 
iur
. Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
absolvierte Ausbildungen als Spitalgehilfin und Krankenpflegerin. Sie war 
vom Jahr
 1993 bis 
zum Jahr 
2000 in 
einer 
christli
che
n
 Mission in den 
Z.___
 und in 
A.___
 tätig. Ab August 2006 
arbeitete
 sie in einem Pensum von ungefähr 20
 %
 als Präsenznachtwache im Alters- und 
Spitexzentrum
 
B.___
. 
Sie 
meldete sich 
am 1
4. 
Januar 2007 
wegen Fol
gen 
eines im Jahr 2001
 erlittenen Verkehrsunfalls
 (Schlafschwierigkeiten, Schmer
zen,
 
Ohrengeräusch, Schwindel, Licht- und Lärmempfindlichkeit, 
Kon
zen
tra
tions
stö
rung
) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
6/5).
 
Die Versicherte gab ein neurologisch-psychothera
peutisches 
Privat
gut
achten
 in Auftrag, welches am 2
5. 
August beziehungsweise 
8. 
Oktober 2007 
erstattet wurde (
Urk. 
6/22)
,
 und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, gab bei der 
C.___
 ein polydisziplinäres (internistisches, rheumatologisches, neurologisches, psychiatri
sches, neuropsychologisches) Gutachten in Auftrag, welches am 3
1. 
Dezember 2007
 erstattet wurde (
Urk. 
6/26, 
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/29, 
Urk. 
6/30, 
Urk. 
6/31). Am 1
2. 
Februar 
sowie
 am 2
0. 
März 2008
 be
antwortete der 
fallver
ant
wortliche
 
C.___
-Gutachter Rückfr
agen der IV-Stelle (
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/38) und am
 
6. 
Mai 2008 fand eine 
A
bklärung 
im Aufgaben
bereich 
Missionstätigkeit 
statt 
(
Urk. 
6/40). Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2008 wurde der Versicherten 
per 
1. 
Janu
ar 2006
 
eine halbe Invalidenrente 
zugespro
chen (
Urk. 
7/48, 
Urk. 
7/50). 
1.2
    
Im Jahr 2013 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision 
nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März
 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (
6. 
IV-Revi
sion, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) 
ein (
Urk. 
6/61). Sie holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/66), liess die Versicherte am 2
2. 
Juni 2013 einen Fragebogen ausfüllen (
Urk. 
6/64) und führte mit 
ihr
 am 1
6. 
Juli 2013 ein Informationsgespräch durch (
Urk. 
6/68/7-8). Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Juli 2013 stellte die IV-Stelle eine Einstellung der halben Invalidenrente in Aussicht, da es sich bei den ge
stellten 
Diagnosen um ätiologisch-
pathogenetisch
 unklare 
syndromale
 
Zu
standsbilder
 ohne
 nachweisbare organische Grundlagen handle und deren 
Fol
gen überwind
bar seien, weshalb keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes vorliege
 
(
Urk. 
6/70)
. Am 1
6. 
September 2013 liess die Versicherte Einwand er
heben (
Urk. 
6/75).
 Daraufhin gab die IV-Stelle bei der 
Medas
 
D.___
 ein 
polydiszi
plinäres
 (internistisches, neurologisches, psychiatrisch
es
, rheumatologisches, neu
ro
psychologisches) Gutachten in Auftrag, welches am 1
7. 
April 2014 erstattet 
wurde
 (
Urk. 
6/87). Zu diesem Gutachten liess die Versi
cherte am 
4. 
Juli 2014 
Stellung nehmen (
Urk. 
6/93
) und mit
 Verfügung vom 2
3. 
Juli 2014 entschied di
e IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
, 
am 1
5. 
September 2014 Beschwerde erheben. Sie beantragte, ihr sei weiterhin e
ine
 halbe Invalidenrente auszur
ichten. Eventualiter sei die IV-Stelle zu ver
pflichten, ihr unter Weiterauszahlung der Invalidenrente Massnahmen der Wie
dereingliederung im Sinne der Schlussbestimmungen in Verbindung mit 
Art. 
8a 
IVG
 zu gewähren und 
subeventualiter
 sei die Sache für ergänzende Abklärun
gen
 
an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Okto
ber
 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
Die
 Ver
sicherte 
liess mit Eingabe vom 2
8. 
April 2014 
einen Bericht des Vertrau
ens
arz
tes der Pensionskasse der Stadt Zürich vom 3
1. 
März 2015, ein
en
 
Arztbe
richt
 ihres Hausarztes 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 2
2. 
Januar 2015, eine Bewertung ei
nes 
Schnuppereinsatzes im Pflegedienst des 
F.___
 vom 1
1. 
Dezem
ber 2014 und eine Anstellungsverfügung des Alterszentrums 
G.___
 vom 1
2. 
März 2015 
für eine Beschäftigung als Präsenznachtwache im Um
fang von rund 50
 %
 per 1
5. 
Mai 2015 
einreichen (
Urk. 
8, 
Urk. 
9/1-4). Am 1
2. 
Mai 2015 verzichtete die IV-Stelle auf eine Stellungnahme zu dieser Eingabe der Ver
sicherten (
Urk. 
11). 
Mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2015 wurde den Par
teien Frist angesetzt, um sich unter dem Blickwinkel der 
mit 
BGE 
141 V 281
 vom 
3. 
Juni 
2015 erfolgten 
Anpassung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur 
Invalidi
täts
bemessung
 bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und bei vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
erneut zu äussern (
Urk. 
12). Mit Eingabe vom 1
0. 
August 2015 hielt die IV-Stelle fest, dass die Aufhebung der 
Invalidenrente auch unter Berücksichtigung dieser neuen Rechtsprechung 
zu Recht erfolgt sei (
Urk. 
14). Die Versicherte liess mit Stel
lungnahme vom 1
4. 
Okto
ber 2015 
vorbringen, dass auf die im Gutachten der 
Medas
 
D.___
 festge
haltene 50%ige Arbeitsunfähigkeit abzustellen sei. Dieses Gutachten nehme auch im Licht der neu massgeblichen Indikatoren eine schlüssige Beurteilung ihres tatsächlichen Leistungsvermögens vor (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
hig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
g
en der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 werden Renten, die bei 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare 
organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach In
kraft
treten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Be
stimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Be
ach
tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unkla
ren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-
Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be
schwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be
ruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die 
Schlussbe
stim
mungen
 der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2,
 in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E.
 
3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die 
Schluss
bestimmung
 bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der 
funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch be
gründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der 
Schlussbe
stim
mung
 nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der 
Schlussbe
stim
mung
 vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer mate
riellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Ren
ten
an
spruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt,
 sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit
punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung aus
einandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als un
umgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
2.
    
2.1
    
Die ursprünglich
 mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2008 per 
1. 
Januar 2006 
erfolgte 
Rentenzusprache
 
(
Urk. 
7/48, 
Urk. 
7/50) basierte vor allem auf dem
 
polydiszipli
nären
 
C.___
-Gutachten vom 3
1. 
Dezember 2007 (
Urk. 
6/26). 
Als Diagnosen mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit hielten die 
C.___
-Gutachter 
ein chronisches 
zer
vikozephales
 Syndrom mit 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung, ein 
unspe
cific
 
low
 back 
pain
 mit 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung, ein
en
 Status 
nach 
einer 
Operation eines linkstemporal
en 
Oligodendroglioms
 im Jahr 1988, eine
 leichte neuropsychologische
 Störung nach 
einem am 2
8. 
März 2001 erlit
te
nen Halswirbelsäulend
istorsionstrauma und nach 
einer 
Oligodendrogliom
-Op
era
tion, eine posttraumatische
 Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1)
, eine
 diss
o
ziative
 Störung (ICD-10 F4
4
.
7
) und eine
n
 Verdacht
 auf ein organisches 
Psy
chosyn
droms
 nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2)
 fest (
Urk. 
6/26/15)
. 
Die 
C.___
-Gutachter
 
schätzten
, dass
 die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit als Präsenz-Nachtwache maximal 50 % betrage und 
aufgrund der psychi
schen Komorbidität auch für körperlich leichte bis intermit
tierend mittel
schwere,
 wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeiten eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vorliege. Im Haushalt
sbereich
 bestehe eine Einschrän
kung von 20
 %
 und im Seelsorgebereich
 bestehe
 eine 50%ige Einschränkung (
Urk. 
6/34). 
In einer Abklärung der beeinträchtigten Ar
beitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 
6. 
Mai 2008 ermittelte der 
Abklä
rungsdienst
 der IV-Stelle eine Einschränkung im Umfang von 58,4
 %
 in der an
gestammten Tätigkeit 
in der Missionsarbeit
 (
Urk. 
6/40). 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten basierend auf diesem 
Invali
ditätsgrad
 von gerundet 58
 %
 per 
1. 
Januar 2006 eine 
halbe Invalidenrente 
zu
 (
Urk. 
6/4
8
). 
2.2
    
Der Standpunkt der Versicherten
, dass die 
Rentenzusprache
 
sich 
auch 
auf den 
organischen Befund (Hirntumor mit zwei Operationen, bei welchen drei Viertel des Sprachzentrums und das Augenlicht beeinträchtigt wurden; Schlafstö
rung
en; Epilepsie im Kinds-/Jugendalter) 
bezogen 
habe
 (
Urk. 
1 S.11), 
lässt sich 
so
 
mit 
aufgrund der Akten nicht nachvollziehen
. 
Bei
 der 
Rentenzusprache
 
wurde 
auch 
nicht 
auf die von der Versicherten vorgebrachte Diagnose einer 
Persön
lich
keitsstörung
 (
Urk. 
1 S.
 
11) 
abgestellt. 
Entgegen der Ansicht der Versicherten wurde eine sol
che Diagnose von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psycho
thera
pie, 
im Übrigen 
nicht gestellt, sondern in seinem Privatgutachten vom 2
5. 
August
 2007 
ledig
lich
 als Differentialdiagnose aufgeführt (
Urk. 
6/22/32). 
2.
3
    
Die ursprünglich rentenzusprechende Verfügung erging zwar
 am 1
7. 
Juli 2008 (
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/50) und somit im Jahr 200
8. 
Doch die sogenannten Foerster-Kriterien
 (vgl.
 
BGE 130 V 352
)
 waren weder im 
C.___
-Gutachten, welches bereits am 3
1. 
Dezember 2007 verfasst worden war (
Urk. 
6/26)
,
 noch von der IV-Stelle 
berücksichtigt
 worden (vgl. internes Feststellungsblatt vom 1
5. 
Mai 2008 = 
Urk. 
6/4
1
). 
Die Versicherte stellt sich zwar auf den gegenteiligen 
Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 
14), hat
 jedoch 
nichts dazu
 aus
geführt
, 
wie die Überwindbarkeit von d
en Gutachtern
 der 
C.___
 oder 
von der
 IV-Stelle konkret 
geprüft worden sei
. 
Auc
h wenn die IV-Stelle ursprünglich eine von Amtes wegen durchzu
führende 
Ren
tenrevision
 
im
 Juni 2011 
geplant hat
 (
Urk. 
6/41/8
), so kann eine erstmal
s von Amtes wegen durchgeführte 
Rentenrevision im Jahr 2013
, also nach Inkraft
tre
ten der Schlussbestimmung am 
1. 
Januar 2012,
 entgegen der Ansicht der Ver
sicherten (
Urk. 
1 S. 12
-13
) nicht als rechtsmissbräuchlich 
be
zeichnet 
werden. 
2.
4
    
D
a die Invalidenrente der Versicherten aufgrund von
 
pathogenetisch
-ätiologisch 
unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage 
zu
gesprochen
 
worden war und bei der ursprünglichen 
Rentenzuspra
che
 keine Überprüfung nach den sogenan
nten Foerster-Kriterien erfolgt war
, leitete die IV-Stelle zu Recht eine Rentenüberprüfung gemäss 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 ein
. 
Entgegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
1 S. 13) ist eine solche Überprüfung auch dann zulässig, 
wenn die unklaren und die „er
klär
ba
ren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funkti
onellen 
Folgen – auseinandergehalten werden können (Urteil des Bundesge
richts 
9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen). 
Bei der Versi
che
r
ten wirkten sich die somatischen Beschwerden gemäss dem 
rheuma
tologi
schen 
C.___
-Gutachte
r
 lediglich insofern aus, als dass 
ihr nur noch körper
lich leichte 
bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende und 
rücken
adaptierte
 Tätig
keiten zumutbar waren, solche jedoch zu 100
 %
 (
Urk. 
6/26
/
7-10).
 
3.
3.1
    
Im Rahmen der Überprüfung nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 
gab die IV-Stelle bei der 
Medas
 
D.___
 ein aktuelles polydisziplinäres Gutachten in Auftrag. 
Die Versicherte wurde am 3., 
4. 
und 
6. 
März 2014 von den Gutachtern 
der 
Medas
 
D.___
 untersucht
, welche 
am 1
7. 
April 2014 ein 
polydisziplinä
res
 
(neurologisches, rheumatologisches, neuropsychologisches, inter
nistisches, psy
chia
trisches) Gutachten
 erstatteten
 (
Urk. 
6/87/2). 
Als 
Hauptgut
achterin
 war med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, eingesetzt worden (
Urk. 
6/87/2). 
Die Gutachter fassten zunächst die Auftragsgrundlage und die Aktenlage zusammen (
Urk. 
6/87/3-8). 
Anschliessend wurde die Anamnese erho
ben (
Urk. 
6/87/8-12). 
3.
2
    
Als Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter der 
Medas
 
D.___
 in der polydisziplinären Zusammenfassung mittelschwere kognitive Störungen und Störungen der Antriebs- und 
Selbstre
gu
lationsfähigkeiten
 
in Verbindung mit 
der Differentialdiagnose eines Status nach temporalem 
Oligodenrogliom
 mit Exstirpation und 
Amygdalahippo
kam
pektomie
 
im Jahr 
1988 und nach einer 
bei einer Autoseitenkollision im März 
2001 erlittenen 
Halswirbelsäulendistorsion sowie 
in Verbindung 
mit der
 Diffe
ren
tialdiagnose e
iner dissoziativen Störung fest
 (
Urk. 
6/87/33). 
3.3
    
Der internistische, der rheumatologische und der psychiatrische Gut
achter hiel
ten fest, dass die Arbeitsfähigkeit aus der Sicht ihres Fachgebiets nicht einge
schränkt sei (
Urk. 
6/87/21, 
Urk. 
6/87/25, 
Urk. 
6/87/31
). Die neu
ropsychologische Gutachterin 
führte hingegen aus
, dass die Versicherte als Präsenznachtwache zu 
70
 %
 arbeitsunfähig sei. Diese Tätigkeit sei aus neu
ropsychologischer Sicht denk
bar ungeeignet, da sie die Normalisierung des Schlaf-Wach-Rhythmus störe und sich auf die neuropsychologischen Funkti
onsfähigkeiten, insbesondere die 
Ge
dächtnisfunktionen
, verschlechternd aus
wirken dürfte. In einer angepassten Tätig
keit, welche mehrheitlich von aussen getaktet und geführt sei 
sowie
 keine höheren und/oder komplexen Anforderun
gen an Sprachleistungen beinhalte, sei die Versicherte zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/87/50). 
    
In der 
hauptgutachterlichen Beurteilung und polydisziplinären Zusammenfas
sung 
wurde
 die Beurteilung der Neuropsychologin bezüglich einer angepassten Tätig
keit übernommen, aber 
zugleich
 festgehalten
, dass die
 Arbeitsfähigkeit
 in der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Präsenznachtwache nicht eingeschränkt sei.
 Von
 neurologischer Seite her ergebe sich bei chronisch rezidivierenden Kopf
schmer
zen und halbsei
tigen leichten Gefühlsstörungen keine Fähigkeitsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
in 
dieser bisher ausgeübten Tätigkeit.
 
Au
ch aus
 psychiat
risch-neurops
ychologischer Sicht bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
6/87/37)
. 
    
In einer angepassten Tätigkeit
, welche mehrheitlich von aussen getaktet und 
geführt sei 
sowie
 keine höheren und/oder komplexen Anforderungen an 
Sprach
lei
stungen
 beinhalte, sei die Versicherte mittel- und längerfristig zu 50
 %
 arbeits
fähig.
 
Auch in der Arbeit als Pflegeassistentin sowie eventuell im erlern
ten Beruf
 als ausgebildete Krankenpflegerin, jedoch im Tagdienst, bestehe eine Arbeitsun
fähigkeit. Aus psychiatrischer, rheumatologischer und internistischer Sicht sei die
 Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (
Urk. 
6/87/
38).
 
    
Bei der Beantwortung der Zusatzfragen führten die Gutachter aus, dass es sich 
aus psychiatrischer Sicht um einen im Wesentlichen unveränderten Gesund
heits
zustand handle, welcher unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtspre
chung anders beurteilt werde. Aus internistischer, rheumatologischer und neu
rologi
scher Sicht bestehe keine objektivierbare Veränderung seit der 
Rentenzu
spr
ache
. Zwar beständen aus neuro
psychologischer
 
Sicht
 Hinweise auf eine Verschlech
terung der kognitiven Leistungsfähigkeit, insbesondere des Gedächt
nisses, seit dem Jahr 2007, doch diese seien von psychiatrischer Seite her nicht als valid gewertet worden und seien klinisch nicht nachvollziehbar (
Urk. 
6/87/39). 
3.4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
April 2014 fest, dass auf das Gut
achten der 
Medas
 
D.___
 abgestellt werden könne. Es bestehe keine Ar
beits
unfähigkeit (
Urk. 
6/95/4). 
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle hielt am 1
5. 
Juli 2014 a
l
s Resultat einer 
internen 
Besprechung mit dem Rechtsdienst fest
,
 
d
ie 
neuropsychologische
n
 Untersuchungsergebnisse 
seien 
rechtsprechungsgemäss beweisrechtlich nur insoweit relevant, als dass sie sich 
in das Gesamtergebnis der medizinischen Sachverhaltsabklärung schlüssig ein
füg
ten. Die im Gutachten der 
Medas
 
D.___
 festgehaltene 50%ige Ar
beits
unfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht
 in einer angepassten Tätigkeit 
sei 
je
doch 
nicht nachvollzieh
bar, weshalb ihr kein Beweiswert zukomme. Da 
in
dessen ohnehin 
von 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
de
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage ausgegangen werde, sei
en
 die
 psychische Komorbidität und die 
Über
windbarkeit
 zu prüfen
, weshalb es nicht 
rele
vant sei, ob im Gutachten der 
Me
das
 
D.___
 
in der Beurteilung der Ar
beits
fähigkeiten Widersprüche
 
vorlä
gen
. Die Gutachter 
müssten
 bezüglich psy
chi
scher Komorbidität und 
Überwind
barkeit
 nicht an
gefragt werden
, da diese durch
 den Rechtsanwender zu 
prü
fen seien
 (
Urk. 
6/95/8).
 Diese Ausführungen
 über
nahm die IV-Stelle in
 der Begrün
dung
 ihrer angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
2). 
4.2
    
F
ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
kommt es 
nicht auf die Diagnose
stellung, sondern auf den Schweregrad der ärztlich attestierten ge
sundheitlichen Beein
trächtigung und dementsprechend auf das Mass ihrer Aus
wirkungen 
auf die 
Arbeitsfähigkeit an
 (vgl. Urteil des Bundessgerichts 9C_826/2011 vom 
6. 
Februar
 2012, E. 3.2). 
Es ist daher nicht ausschlaggebend, ob die psychischen Symptome wie im Gutachten der 
C.___
 
vom 3
1. 
Dezember 2007 (
Urk. 
6/26) 
und in der Be
urteilung des behandelnden Psychotherapeuten 
Dr. 
H.___
 vom 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/63) 
im Rahmen
 der Diagnose
 einer P
TB
S oder wie im Gutachten der 
Medas
 
D.___
 im Rahmen
 der Diagnose
 von mittelschwere
n
 kognitive
n
 Stö
rungen und Störungen der Antriebs- und Selbstregulationsfähigkeiten 
sowie 
einer chronischen Anpassungsstörung (DSM-IV-TR309.9) 
beurteilt w
u
rden. 
Doch
 
entgegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
1 
S. 
12) 
steht nicht mit über
wie
gen
der Wahrscheinlichkeit fest, 
ob
 die neuropsychologisch festgestellten Symp
to
me mit organischen Ursachen 
zusammenhängen
, was durchaus relevant ist
. 
Die neuropsychologi
sche Gutachterin 
äusserte zwar eine entsprechende Vermu
tung (
Urk. 
6/87/48)
, doch 
neuropsychologische Untersuchungsergebnisse 
sind 
rechtsprechungsge
mäss
 stets im Kontext der übrigen 
(interdisziplinären) medizinischen 
Abklä
run
gsergebnisse
 zu würdigen und 
beweisrechtlich nur insoweit rel
evant, als sie sich in das 
Gesamtergebnis der medizinischen 
Sach
verhal
tsabklärung
 schlüssig einfügen
 
(
Urteil des Bundesgerichts I 816/05 vom 
1. 
Juni 2006 E. 3.2.2 mit weiteren Hinweisen
)
. Zudem äusserte die
 neuropsy
cho
logische Gutachterin, wel
che als Psychologin und als Fachpsychologin für Neu
ropsychologie 
keine 
Fach
ärztin
 (
Urk. 
6/87/50)
 ist
,
 
lediglich, dass aus neuropsy
chologischer Sicht ein or
ganischer Faktor im Vordergrund zu 
stehen scheine
 
und verwies für die Diag
nose und Differentialdiagnose auf die neurologischen und psychiatrischen 
Teil
gutachten
 
(
Urk. 
6/87/48)
. 
4.3
    
Der Hinweis der
 
neuropsychologische
n
 Gutachterin 
ist jedoch beachtlich
, dass vor
 dem Hintergrund einer epileptischen Erkrankung in der Kindheit und Jugendzeit beim aktuellen Zustandsbild 
zu untersuchen sei, ob 
eine organische Ursache für 
die fluktuie
renden Bewusstseinszustände 
gegeben sei
, wobei auch die seit dem 
Verkehrsunfall anamnestisch bestehende
 Schlafstörung neurologisch untersucht werden sollte (
Urk. 
6/87/49). 
Zudem 
führte
 sie
 aus
, dass es in den Unterlagen an einer systematischen diagnostischen Erhebung von dissoziativen Symptomen sowie an einem systematisch
en EEG-Monitoring fehle 
(
Urk. 
7/87/48). Gestützt auf das neuropsychologische 
Teilg
utachten
 machte die Versicherte in der Be
schwerde
 zu Recht
 geltend, dass zusätzliche neurologische Abklärungen not
wendig seien (
Urk. 
1 S. 13):
 
In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass gemäss der neuropsychologischen Gutachterin ein im kogni
ti
ven Bereich konsistentes Resultatprofil vorlag und sich auch unter Einbezug der Anamnese, der subjektiven Angaben, der Vorbefunde sowie der beschrie
benen Schwierig
keiten im Alltag und im Beruf keine Diskrepanzen innerhalb und zwischen sensorischen, kognitiven, motorischen und 
verhaltensmässigen 
Varia
blen
 erhe
ben liessen. Entsprechend stufte sie die mittelschweren kogni
tiven
 Störungen und die Störungen der Antriebs- und Selbstregulationsfähigkeiten als authen
tisch ein (
Urk. 
6/87/48). 
Dieses
 Ergebnis 
wurde 
von den Gutachtern der 
Medas
 
D.___
 nicht in Frage gestellt
 und
 wurde in der polydisziplinären Zusam
menfassung in dieser Form wiedergegeben (
Urk. 
6/87/36-37)
. Zudem wurden 
n
europsychologisch festgestellte
 Defizite 
unter den
 
Diagnos
en
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (
Urk. 
6/87/33). D
ie
 neurologische Gutachter
in
 setzte sich
 dagegen
 nicht mit der Frage auseinander, ob weitere 
Abklärungen, wie sie im neuropsychologischen Teilgutachten vorgeschlagen w
urden
,
 notwendig seien oder nicht
. Zudem fiel 
ihre
 Stellungnahme zur ge
sundheitlichen Situation der Versicherten verhältnismässig knapp aus, wobei es
 
wie erwähnt
 insbesondere an einer 
ver
tieften 
Auseinandersetzung mit den Ergeb
nissen der neuropsychologischen Testergebnisse fehlte
 (
Urk. 
6/87/36). 
Der Sach
verhalt erscheint somit 
in dieser Hinsicht 
ungenügend abgeklärt.
4.4
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, hielt am 1
9. 
April 2011 fest, dass die Versicherte an einer posttraumatischen Migräne und einer Trigeminusneuralgie leide. Dabei führte er aus, dass die von der Versicherten geschilderten Kopfschmerzen weitgehend den Diagnosekriterien einer Migräne (Photophobie, Phonophobie, Übelkeit, starker einseitiger Kopfschmerz mit Ver
stärkung bei körperlicher Anstrengung
)
 entsprechen würden (
Urk. 
6/74). Dieser Arztbericht von 
Dr. 
K.___
 lag den Gutachtern der 
Medas
 
D.___
 vor (
Urk. 
6/87/35). D
ie
 neurologische Gutachter
in
 der 
Medas
 
D.___
 hielt 
jedoch 
fest, dass die diagnostischen Kriterien der International 
Headache
 Society für eine
 Migräne nicht erfüllt seien (
Urk. 
6/87/36). Diese der Ansicht von 
Dr. 
K.___
 wider
sprechende Verneinung einer Migränediagnose ist ohne 
nähere Begrün
dung
 er
folgt und daher
 nic
ht 
nachvollziehbar
, weshalb diese Frage näher abzuklären sein wird
.
4.
5
    
Die IV-Stelle
 
erwog
 in der
 angefochtenen Verfügung 
vom 2
3. 
Juli 2014
, dass sie sich nicht auf die Arbeitsfähigkeitsangaben 
des 
Medas
-
Gut
achtens abstütz
e, da die aus neuropsychologischer Sicht festgehaltene Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 weder organisch noch psychisch erklärbar sei (
Urk. 
2 S. 5).
 
D
ie 50%ige Arbeits
unfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde
 jedoch
 nicht nur im neuro
psychologischen Teilgutachten, sondern auch in der 
haupt
gutachterlichen
 Beur
t
ei
lung und polydisziplinären Zusammenfassung aufge
führt. Demgegenüber wurde
 für die bisherige Tätigkeit 
als Präsenznachtwache 
in dieser 
hauptgut
ach
terlichen
 Beurteilung und polydisziplinären Zusammen
fassung nicht auf das 
neuropsychologische Teilgutachten a
bgestellt
, 
welches die Arbeits
un
fähigkeit auf
 70% einschätzte, 
sondern von einer 
uneingeschränkten
 Arbeitsfähig
keit ausge
gangen. Da vo
n der
 neurologischen Gutachter
in
 kein Teilgutachten mit eigener 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vorliegt
,
 
sie
 aber
 die Angaben des neuropsycho
lo
gischen Teilgutachtens zur Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit übernommen hat
, kann nicht ausgeschlossen werden, dass die 50%ige Arbeits
unfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
auch aus neurologischer Sicht 
entsprechend 
eingeschätzt worden ist. 
In
 Ziffer 9.2.2 des Gutachtens w
urde
 
indessen 
lediglich 
ausgeführt, dass die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer, rheu
matologischer und internistischer Sicht nicht eingeschränkt sei, doch 
aus
 neu
rologische
r
 Sicht 
fehlt eine entsprechende Beurteilung
. 
Trotzdem 
wurde in 
Ziffer 9.3 
des Gutachtens
 
festgehalten
, die Arbeitsfähigkeit sei weder aus neurologischer, psychiatrischer, internistischer noch rheumatologischer Sicht eingeschränkt (
Urk. 
6/87/38)
, was 
nicht schlüssig 
erscheint
. 
Nicht nachvollziehbar ist
 zudem
, weshalb die Arbeits
unfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit höher sein soll als in der bis
herigen Tätigkeit, denn in einer angepassten Tätigkeit sollte die Arbeitsfähigkeit ja am 
besten
 ausgeschöpft werden können. 
Insgesamt erscheint die 
Arbeits
fähig
keitseinschätzung
 im Gutachten der 
Medas
 
D.___
 
somit
 teils
 
in sich 
widersprüchlich und
 teils
 nicht nachvollziehbar
, weshalb Rückfragen bei den Gut
achtern notwendig gewesen wären
. 
4
.
6
    
Der psychiatrische Gutachter 
der 
Medas
 
D.___
 
setzte sich 
mit den
 soge
nannten Foerster-Kriterien auseinander (
Urk. 
6
/87/
20-21
), welche nach alter, sowohl zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung als auch zum 
Verfügungszeit
punkt
 noch aktueller, bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei 
somatoformen
 
Schmerzstörung
en
 relevant waren (
vgl. BGE 130 V 352). 
Der 
p
sychiatrische Gut
achter brachte sie 
bei
 der von ihm 
diagnostizierten Anpassungsstörung 
analog 
zur Anwendung (
Urteil des Bundesgerichts 9C_408/2010 vom 2
2. 
November 2010
 E. 5.2
). 
Da
s
 Bundes
gericht 
hat
 inzwischen
 
seine bisherige Rechtsprechung zur 
Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ur
sach
e und bei vergleichbaren psychosomatischen Leiden im Urteil vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) angepasst
 
u
nd
 dabei unter anderem 
festgehalten,
 dass 
die sachverständige Person die Frage zu be
antworten ha
be
, wie sie das 
Leis
tungs
vermögen einschätze
, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folg
e
. 
Erst d
araufhin überprüfen
 
die 
Rechtsanwender die betreffenden Angaben frei, ins
besondere darauf
 
hin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das 
heisst
, ob sie 
ausschliesslich
 funk
tio
nelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung sind (
Art. 
7 
Abs. 
2 erster Satz ATSG), sowie, ob die 
versicherungs
medizinische
 Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist
 (
BGE 141 V 281 E. 5).
 
Sollte sich bei der weiteren 
Sach
verhaltsabklärung
 
bestätige
n, dass die Versicherte an 
Beschwerden leidet, auf welche die
 erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung mo
d
ifizierte
 Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 zur Anwendung kommt, 
wäre daher zu 
beantworten
, ob es sich auch nach den 
inzwischen
 neu
 
massgebli
chen Indikatoren um Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit han
delt
.
4.
7
    
D
ie Versicherte
 ist
 
bei
 der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 als „
Privatière
“ mit 
dem Aufgabenber
ei
ch Mission
sarbeit qualifiziert worden 
(
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/41/8,
 
Urk. 
6/48). Falls sie an in versicherungsrechtlicher Hin
sicht relevanten gesund
heitlichen Beschwerden leidet, hätte sich die IV-Stelle somit 
erneut 
mit der Qualifikation der Versicherten auseinanderzusetzen und 
sie 
hätte 
allenfalls 
zu be
gründen, falls sie abweichend von der ursprünglichen Verfügung
 von einer im Gesundheitsfall 
100%igen 
Arbeitstätig
keit
 
ausgehen
 würde
. 
4.
8
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinn gutzuheissen, dass die Sache 
unter Auf
heb
ung der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
2) 
zur weiteren Abklärung und neuen Entscheidung über den Rentenanspruch an die IV-Stelle zurückzuweisen ist. 
Die von der Versicherten im 
Beschwerdevefahren
 einge
reichten medizinischen und beruflichen 
Berichte (
Urk. 
9/1-4) werden bei der er
gänzenden Sachverhaltsabklärung 
allenfalls 
mitzuberücksichtigen
 sein. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Die Kosten sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
5.2
    
Weiter hat die durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
 vertretene Versicherte An
spruch auf eine Prozessentschädigung. Diese bemisst sich gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Zeitaufwand. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2‘400.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef