zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00260 · 2014-11-20 · de
Verbesserung Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit mit Gutachten beweistauglich ausgewiesen; Rentenherabsetzung zutreffend; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00260
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
vom
 
20. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich am 1
2. 
Januar 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). 
Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte und einen 
Ab
klärungsbericht
 für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
7/32) ein. Mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2011 sprach sie dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 65
 %
 eine 
Dreiviertelsrente
 ab Juli 2010 zu (
Urk. 
7/60)
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2
2. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/66)
 ver
anlasste die IV-Stelle ein neuropsychologisches Gutachten, das am 
6. 
Juni 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/77) und ein psychiatrisches Gutachten, das am 1
3. 
Juni 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/78), und holte einen weiteren Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
7/81) ein. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/84-85, 
Urk. 
7/89) setzte die IV-Stelle die bisherige 
Dreiviertelsrente
 m
it Verfügung vom 
8. 
Februar 2013 
bei einem Invaliditätsgrad von 47
 %
 
auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
7/
93 
und
 
Urk. 
7/91 = 
Urk. 
2/1).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
März 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
2
/1
) und beantragte, diese sei aufzuheben und die 
Be
schwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, ihm weiterhin mindestens eine 
Dreivier
telsrente
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1-2).
    
Die IV-Stelle erstattete am 
6. 
Mai 2013 die Beschwerdeantwort (
Urk. 
6). Am 
3. 
Juli 2013 nahm der Beschwerdeführer noch einmal Stellung (
Urk. 
13), was der Beschwerdegegnerin am 
8. 
Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der Begründung zur angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2/1 Verfügungsteil 2) davon aus, gemäss aktueller medizinischer Abklä
rung bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
-
 
80
 %
 (S. 1 unten). Weiter ging sie davon aus, das 2010 erzielte Einkommen habe einer Leistung von 50
 %
 entsprochen, und ermittelte davon ausgehend das der Ar
beitsfähigkeit von 75
 %
 entsprechende Einkommen, womit ein Invaliditätsgrad von 47
 %
 resultierte (S. 2 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die mangelhafte Begründung der Verfügung verletze seinen Gehörsanspruch (S.
 
5 f. 
Ziff. 
11).
 
E
r leide nach wie vor unverändert an den neuropsychologisch
en Defiziten, welche ihn in seiner Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigten (S. 6 
f. 
Ziff. 
12 ff.). Auf die von der 
Beschwerdegeg
nerin
 ein
geholten Gutachten könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht abgestellt werden (S. 8 ff. 
Ziff. 
19 ff.). Das psychiatrische Gutachten stelle eine andere Würdigung eines unverändert gebliebenen Sachverhalts dar (S. 12 
Ziff. 
24). 
Laut dem
 behandelnden Psychiater (vgl. 
Urk. 
3) sei das Gutachten widersprüch
lich, inkonsistent und fehlerhaft (S. 12 ff. 
Ziff. 
25)
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers revisionsrelevant verbessert haben, dies im Ver
gleich mit dem Sachverhalt zur Zeit der erstmaligen 
Rentenzusprache
 im Juni 2011 (vorstehend E. 1.2).
2.4
    
Die Rüge der Gehörsverletzung (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
11) ist unbegründet.
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, 
das heisst
 eine Dar
stellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gege
benenfalls anfechten kann. Dies ist dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (B
GE 126 V 75 E.
 
5b/
dd
, 118 V 56 E.
 
5b).
    
Dem angefochtenen Entscheid kann ohne weiteres entnommen werden, mit wel
cher Begründung die 
Beschwerdegegnerin
 die Rente herabgesetzt hat (vgl. 
vorstehend E. 2.1). Dass 
sie 
dabei nicht alles aufgegriffen hat, was der Be
schwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 geltend gemacht hat, bedeutet recht
sprechungsgemäss nicht, dass damit sein Anspruch auf rechtliches Gehör ver
letzt wäre.
3.
3.1
    
Vom 1
7. 
Juli bis 
7. 
August 2009 weilte der Beschwerdeführer stationär im Spital 
Y.___
, worüber am 2
0. 
Januar 2010 berichtet wurde (
Urk. 
7/10/6-8 
Ziff. 
1.3), und anschliessend bis am 
9. 
August 2009 in der 
Klinik Z.___
 (
Ziff. 
1.3). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit wurden genannt (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach 
Legionellen
-Pneumonie mit ARDS 
(adult 
respiratoy
 
distress
 
syndrome
, Atemnotsyndrom der Erwachsenen) 
und Sepsis
- 
Status nach Intubation und Beatmung 1
8. 
bis 2
6. 
Juli 2009
- 
persistierende Diffusionsstörung
- 
Konzentrationsstörungen
    
Attestiert wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
7. 
Juli bis Mitte Sep
tember 2009 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Architekt; bezüglich der weiteren Arbeitsunfähigkeit wurde auf den Hausarzt 
Dr. 
A.___
 (vgl. nachstehend E. 3.3) verwiesen (
Ziff. 
1.6).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
0. 
Januar 2010 einen Bericht (
Urk. 
7/9). Er führte aus, dass er den Be
schwerdeführer seit dem 2
2. 
September 2009 behandle (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
(abklingende) posttraumatische Belastungsstörung
, PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
depressive Reaktion / Anpassungsstörung (F43.21)
- 
Differentialdiagnose (DD): mittelschwere depressive Episode (F32.11)
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit als Architekt von 100
 %
 vom 1
3. 
Juli bis 3
0. 
November 2009 und eine solche von 50
 %
 ab 3
0. 
November 2011 (
Ziff. 
1.6)
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, erstattete am 2
1. 
Januar 2010 einen Bericht (
Urk. 
7/11). Er führte aus, dass er den Beschwer
deführer seit Februar 2000 behandle (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Verdacht auf 
PTBS
 (ICD-10 F43.1) seit Juli 2009
- 
depressive Entwicklung (ICD-10 F32.1)
- 
Legionellen
-Pneumonie rechts apikal, Sepsis, ARDS, passagere Nieren- und Leberinsuffizienz, seit 1
3. 
Juli 2009
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
3. 
Juli bis 1
1. 
September 2009 und eine solche von 50
 %
 ab 1
2. 
September 2009 (
Ziff. 
1.6).
3.4
    
Am 2
7. 
Januar 2010 berichtete 
Dr. 
phil.
 
C.___
 über seine 
neuropsychologi
sche Untersuchung vom Vortag (
Urk. 
7/14/2-3 = 
Urk. 
7/20/5-6 = 
Urk. 
7/25/8-9).
 Er nannte als neuropsychologische Beurteilung leichte neuropsychologische Defizite (ICD-10 F07.8) bei einer insgesamt überdurchschnittlichen kognitiven Leistungsfähigkeit (S. 1 Mitte). 
    
In seinem Bericht vom 2
2. 
März 2010 (
Urk. 
7/20/1-4) attestierte er eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 aus rein neuropsychologischer Sicht im 
Abklärungszeit
punkt
 (
Ziff. 
1.6). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2) nannte in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/25/2-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
anhaltende leichte neuropsychologische Defizite (ICD-10 F07.8)
- 
bei Status nach künstlichem Koma Juli 2009
- 
depressive Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21), DD: depressive Episode (F32.11)
- 
abklingende 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
    
Er attestierte weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6) und bezeich
nete eine langsame Steigerung als möglich (
Ziff. 
1.9).
3.6
    
Laut Feststellungsblatt vom 2
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/51) führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
,
 am 2
1. 
Dezember 2010 aus, gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
5. 
Dezember 2010 (vgl. 
Urk. 
7/47) 
sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der Tätigkeit als angestellter Architekt auszugehen, sowie davon, dass die bisherigen selbständigen Nebentätigkeiten nicht mehr möglich seien. Eine 
Reeva
luation
 in 6
 
-
 
12 Monaten sei angezeigt, denn eine langandauernde Ar
beitsunfähigkeit könne bisher nicht dauerhaft bestehend angenommen werden (S. 2 unten). 
    
Von diesen Annahmen ausgehend ermittelte die Beschwerdegegnerin einen 
Invali
ditätsgrad
 von 
65
 %
 (
Urk. 
7/51 S. 3 oben). 
4.
4.1
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2) nannte in seinem Bericht vom 
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/70) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff.1.1):
- 
anhaltende leichte neuropsychologische Defizite (ICD-10 F07.8)
- 
bei Status nach künstlichem Koma Juli 2009
- 
anhaltende depressive An
passungsstörung (ICD-10 F43.21)
- 
DD: depressive Episode, zur Zeit leichte Episode (F32.01)
- 
Status nach 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
    
Anamnestisch hielt er ein langsames Abklingen der 
PTBS
 und einen Rückgang der depressiven Symptome sowie eine trotzdem weiterhin anhaltende 
Konzent
rations
- und Leistungseinbusse fest und erwähnte objektivierte (leichte) neu
ropsychologische Defizite, welche die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit immer noch erheblich (maximal 50
 %
) beeinträchtigten (
Ziff. 
1.4). 
    
Die Behandlung umschrieb er mit zirka 4-wöchentliche IPPB (
Ziff. 
1.5). 
4.2
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) verwies in seinem Bericht vom 
7. 
Februar 2012 be
züglich Prognose der Arbeitsfähigkeit auf den Psychiater (
Urk. 
7/71 
Ziff. 
1.9). 
4.3
    
Am 
6. 
Juni 2012 erstattete 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.4) ein neuropsychologi
sches Gutachten (
Urk. 
7/77
 = 
Urk. 
7/78/17-28
), gestützt auf seine Untersuchung vom 
3. 
Mai 2012 (S. 1 oben). 
    
Zu den Ergebnissen führte er aus, zusammenfassend ergebe die Abklärung mehr
heitlich durchschnittliche oder überdurchschnittliche und verschiedene unterdurchschnittliche Funktionen, welche teils diskret, teils leicht und verein
zelt leicht bis mittelgradig reduziert seien (S. 10 
Ziff. 
4.7).
    
Im Vordergrund stehe die klar verminderte psycho-physische Belastbarkeit mit einem deutlich erhöhten Regenerationsbedarf. Der Beschwerdeführer könne ge
mäss eigenen Angaben ein Pensum von zweimal 2 Stunden täglich arbeiten, wobei die Qualität der Arbeit während der letzten halben Stunde schlechter sei. Im Vergleich mit der Vorabklärung vom Januar 2010 zeigten sich hinsichtlich mehrerer Funktionen diskrete und vereinzelt leichte Verschlechterungen (S. 12 oben).
4.4
    
Am 1
3. 
Juni 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/78
/1-16
), dies gestützt auf seine Untersuchung vom 
9. 
Mai 2012 (S. 1 Mitte), die ihm überlassenen Akten (S. 2 ff.), das neuropsychologische Gutach
ten (S.
 
10) und Auskünfte des behandelnden Psychiaters (S. 10 unten).
    
Der Gutachter nannte
 folgende Diagnosen (S. 11 oben):
- 
leichte neuropsychologische Defizite (ICD-10 F07.8)
- 
anhaltende depressive Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)
- 
DD Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
künstliches Koma Juli 2009 wegen 
Legionellen
-Pneumonie und Sepsis 
mit
 Multiorganversagen
- 
Status 
nach 
PTBS
 (ICD-10 F43.1)
- 
weitgehend remittierte Panikstörung (ICD-10 F41.0) 
    
Er erläuterte, aus welchen Gründen seines Erachtens die Differentialdiagnose einer Neurasthenie derjenigen einer längeren depressiven Reaktion vorzuziehen sei (S. 11 f.). 
    
Aus psychiatrischer Sicht stünden am ehesten neurasthenisch vermittelte Kom
ponenten einer nicht oder allenfalls partiell gelungenen Bewältigung von aus
geprägten psychosozialen Problemen (interpersonelle Konflikte und zuneh
mende Existenzängste) sowie in (mittlerweile immer geringerem Ausmass) der psychischen Belastung aufgrund der lebensbedrohlichen Erkrankung und der Intensivbehandlung im Vordergrund (S. 12 Mitte). 
    
Nach 2 Stunden Arbeit träten beim Exploranden Konzentrationsstörungen und Leistungseinbussen auf. Es bestehe jedoch eine Diskrepanz zwischen diesen Einschränkungen und 
den medizinisch-theoretisch zu fordernden deutlich ge
ringeren Einschränkungen bei allfälliger zielgerichteter Therapie der ausge
prägten psychosozialen Probleme
 
(S. 13 oben).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Architekt bezifferte der Gut
achter medizinisch-theoretisch mit 70
 
-
 
80
 %
 und führte aus, die deutlich ver
minderte subjektive Leistungsfähigkeit lasse sich medizinisch nicht rechtferti
gen. Es bestünden keine psychiatrischen Diagnosen im engeren Sinne mehr, die eine tiefere Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würden. Die neuropsychologischen Probleme seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor allem als neurasthe
nische Auswirkung der unzureichenden Bewältigung der psychosozialen Prob
leme (interpersonelle Konflikte und zunehmend Existenzängste) zu betrachten und dürften aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt werden. Die Arbeitsunfähigkeit von 20
 
-
 
30
 %
 sei
 durch die depressive Reaktion und die neuropsychologischen Defizite be
gründet; sie sollte sich aus medizinisch-theoretischer Sicht jedoch bei konse
quenter Behandlung der genannten psychosozialen Probleme reduzieren lassen (S. 13 
Ziff. 
2).
    
Die Tätigkeit als Architekt sei als angepasst zu betrachten. Zwar könnten die neuropsychologischen Defizite bei einer intellektuell weniger anspruchsvollen Tätigkeit nicht so sehr ins Gewicht fallen, die sich im gleichen Ausmass durch die depressive Reaktion rechtfertigende Arbeitsunfähigkeit würde sic
h dadurch jedoch nicht verändern
 (S. 13 f. 
Ziff. 
3). 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Schadenminderungspflicht, wobei auf
grund der vorliegenden Informationen davon auszugehen sei, dass der Explo
rand zumindest auf der bewussten Ebene kooperiere und willens sei, seine Probleme zu bewältigen. Die Reduktion der Therapie - auf einmal pro vier Wochen (S. 6 Mitte) - scheine auf den Psychiater zurückzugehen und spiegle am ehesten wieder, dass dieser die Hoffnung auf eine Besserung der Symptomatik aufgegeben habe. Mit dem gewählten Setting sei jedoch eine signifikante Ver
besserung der gesundheitlichen Situation des Exploranden prinzipiell nicht möglich (S. 14 Mitte). 
    
Die im Juli 2010 diagnostizierten Störungen mit Krankheitswert hätten sich mittlerweile gebessert (depressive Reaktion) oder seien remittiert (PTBS); hierfür lasse sich jedoch kein spezifisches Datum angeben (S. 15 
Ziff. 
10.1).
4.5
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/82) hielt 
Dr. 
D.___
, RAD (vorstehend E. 3.6) am 19./2
0. 
Juni 2012 fest, gemäss dem eingeholten Gutachten sei die Besserung graduell erfolgt, und empfahl, auf das Datum der Begutachtung (
9. 
Mai 2012) abzustellen (S. 3 unten). 
4.6
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2) gab am 
7. 
März 2013 eine als Expertise bezeichnete Stellungnahme zur angefochtenen Verfügung ab (
Urk. 
3). Er referierte das neuropsychologische Gutachten (S. 2 ff.) und führte aus, die darin beschriebenen Defizite stimmten voll und ganz mit den von ihm im Längsschnitt beobachteten Symptomen überein (S. 5 oben). Der psychiatri
sche Gutachter gehe darauf nicht ein, sondern stütze seine Argumentationskette auf rein psychiatrische Überlegungen ohne Berücksichtigung der Neuropsycho
logie (S. 5 f.); er „erfindet eine neue Diagnose (von geringerer IV-Relevanz)“, unter die er die gesamte Symptomatik des Exploranden zu subsumieren versu
che (S. 6 oben). 
    
Das Gutachten weise Inkonsistenzen, Widersprüche und Fehlüberlegungen auf. Zu beanstanden seien nicht formale Aspekte, sondern inhaltliche. D
er Gutachter habe sein Gutachten sicher korrekt strukturiert und aufgebaut und auch alle rele
vanten Vorbefunde korrekt aufgelistet. In seinen Schlussfolgerungen und Beurteilungen nehme er jedoch nur selektiv zu den Vorbefunden Stellung beziehungsweise werte diese völlig neu, um damit einen verminderten 
Schwere
grad
 der Problematik belegen zu wollen (S. 6). 
    
Der Gutachter
 
habe - in näher dargelegter und kritisierter Art und Weise - zu Unrecht anstelle der bisherigen psychiatrischen Diagnosen eine Neurasthenie diagnostiziert (S. 6 ff.). Nach weiteren Ausführungen zur Neurasthenie und zum Stellenwert der kognitiven Defizite (S. 8 ff.) führte 
Dr. 
B.___
 unter anderem aus, die von ihm gewählte Therapie sei entgegen der Kritik im Gutachten zu jeder Zeit adäquat gewesen (S. 15); auch habe er eine sehr breite psychotherapeuti
sche Ausbildung in verschiedenen Therapierichtungen (S. 15 f
.). Unter dem Titel „Exkurs zur Di
fferentialdiagnose Neurasthenie/
Depression“
 
(S. 18 ff.) führte er unter anderem aus, der Gutachter habe eine uralte und in vielen Klassifikatio
nen nicht mehr gebräuchliche Diagnose gewählt, wobei der Explorand die ent
sprechenden diagnostischen Leitlinien der ICD nicht erfülle (S. 20), hingegen jene der Anpassungsstörungen gemäss F43.2 (S. 21 f.).
    
Die Präferenz des Gutachters für die Diagnose einer Neurasthenie „verfolgt ein
gestandenermassen das Ziel, ein weniger rentenrelevantes Leiden heranzuzie
hen, um die bisherige Rente im Rahmen der Revision zu kippen oder zumindest zu reduzieren“ (S. 22 unten). 
5.
5.1
    
Bezüglich der gestellten Diagnosen zeigt sich in den vorhandenen Beurteilun
gen folgendes Bild:
    
Die posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) wurde von 
Dr. 
B.___
 im Januar 2010 als 
„
(abklingende)
“
 (vorstehend E. 3.2) und im Juni 2010 als 
„
abklin
gende
“
 
charakterisiert 
(vorstehend E. 3.5). Im Februar 2012 diagnostizierte er einen Status nach PTBS (vorstehend E. 4.1), desgleichen 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten im Juni 2012 (vorstehend E. 4.4).
    
Durchgängig (seit Juni 2010) diagnostiziert wurden leichte neuropsychologische Defizite (F07.8).
    
Ebenfalls d
urchgängig diagnostiziert wurde sodann eine depressive 
Anpas
sungs
störung
 (F43.21), ergänzt um unterschiedliche Differentialdiagnosen: 
Dr. 
B.___
 nannte im Januar 2010 (vorstehend E. 3.2) und im Juni 2010 (vorste
hend E. 3.5) eine mittelschwere depressive Episode (F32.11) sowie im Februar 2012 (vorstehend E. 4.1) eine leichte Episode (F32.01).
 
Dr. 
E.___
 hingegen nannte in seinem Gutachten (vorstehend E. 4.4) als Differentialdiagnose eine Neurasthenie (F48.0). 
5.2
    
Eine 
fachärztlich festgestellte psychische Krankheit 
ist 
nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem
 Vorliegen einer Invalidität
. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und 
grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass be
stimmt sein
 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1
).
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich die diagnosebezogene Kontroverse, welche die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters (vorstehend E. 4.6) prägt, als nicht 
entscheidwesentlich
. Immerhin ist klarzustellen, dass 
seine
 These, der Gut
achter habe willentlich und in der Absicht, dem Beschwerdeführer zu schaden, eine (andere als die vo
n ih
m gestellte) Diagnose „erfunden“, nicht nur pole
misch und unangemessen ist, sondern auch unzutreffend, 
basiert sie doch auf einer sehr speziellen Lesart einzelner Formulierungen im Gutachten, 
welche
 aus objektiver Sicht den betreffenden Formulierungen nicht gerecht wird
 und 
bei unbefangener Betrachtung nicht geteilt werden kann.
5.3
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit besteht Übereinstimmung darin, dass die bis
herige unselbständig ausgeübte Tätigkeit auch als angepasst gelten kann.
    
Hinsichtlich des Umfangs dieser Arbeitsfähigkeit liegen unterschiedliche Beur
teilungen vor.
5.4
    
Vor der ursprünglichen 
Leistungszusprache
 litt der Beschwerdeführer gemäss den Angaben von 
Dr. 
B.___
 an leichten neuropsychologischen Defiziten, einer depressiven Anpassungsstörung (differentialdiagnostisch einer mittelgradig aus
geprägten Depression) und einer abklingenden PTBS, und 
Dr. 
B.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (vorstehend E. 3.5). Daraus schloss auch die Beschwerdegegnerin auf eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten unselbständigen Tätigkeit und eine solche von 0
 %
 in der anspruchsvolleren selbständig ausgeübten Nebentätigkeit (vorstehend E. 3.6).
    
Im Februar 2012 berichtete 
Dr. 
B.___
 über einen Rückgang der depressiven Symptome (differentialdiagnostisch: leichte depressive Episode) und ein Abklin
gen der PTBS (Diagnose: Status nach PTBS), und führte aus, die leichten neu
ropsychologischen Defizite beeinträchtigten die Arbeitsfähigkeit zu maximal 50
 %
 (vorstehend E. 4.1)
.
    
Der Gutachter 
Dr. 
E.___
 bezifferte im Juni 2012 die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit mit 70
 
-
 
80
 %
; die Einschränkung um 20
 
-
 
30
 %
 begründete er mit der depressiven Reaktion und den neuropsychologischen Defiziten (vor
stehend E. 4.4). 
5.5
    
Die medizinische Einschätzung der Folgen gesundheitlicher Beeinträchtigungen weist 
notgedrungen eine
 
hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich
 
Er
messenszüge
 
(BGE 140 V 193 E. 3.1). Umso 
wichtiger 
erscheint deshalb, dass die entsprechende Beurteilung 
in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind (vorstehend E. 1.3).
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich die von 
Dr. 
B.___
 im Februar 2012 abge
gebene und weiterhin auf 50
 %
 lautende Schätzung der Arbeitsunfähigkeit als nicht hinreichend begründet. Es ist im Gegenteil wenig nachvollziehbar, dass hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigungen - als Ergebnis der von 
Dr. 
B.___
 durchgeführten Therapie - eine substantielle Besserung eingetreten ist, indem die PTBS remittiert und die Depression von mittel- auf 
leichtgradig
 zurückgegangen ist, die Arbeitsunfähigkeit aber unverändert geblieben sein soll.
    
Die einzige dafür denkbare Begründung läge im Hinweis auf die (im Zeitpunkt seiner Berichterstattung allerdings noch nicht vorliegende) Angabe von 
Dr. 
C.___
, wonach der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben nur 2 x 2 Stunden pro Tag leistungsfähig sei (vorstehend E. 4.3). Es reicht jedoch für einen 
rechtsgenüglichen
 Nachweis der erwerblichen Auswirkungen eines 
Ge
sundheitsschadens
 nicht aus, wenn eine attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht anders begründet ist als allein mit den subjektiven Angaben der versicherten Person (vgl. BGE 140 V 290 E. 4.2).
    
Damit fehlt es für die von 
Dr. 
B.___
 als unverändert postulierte Arbeitsunfähig
keit an einer überzeugenden Begründung.
5.6
    
Demgegenüber ergibt sich aus dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 in einleuchtender Weise, dass weiterhin Beeinträchtigungen aufgrund der depressiven Problematik und der leichten neuropsychologischen Defizite bestehen. Angesichts der erheb
lichen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes vermögen diese 
Einschränkungen 
allerdings nicht mehr 
die ursprünglich attestierte Minderung der Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 zu begründen, sondern lediglich eine solche um 20
 
-
 
30
 %
 (vorstehend E. 4.5). 
    
Die von 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten abgegebene Beurteilung erweist sich als durchwegs nachvollziehbar und plausibel. Nachdem das Gutachten auch alle anderen praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.3) erfüllt, ist darauf abzu
stellen.
5.7
    
Damit ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass in der bisheri
gen unselbständig ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 
-
 
80
 %
 be
steht.
    
Die
s
 stellt im Vergleich zum Sachverhalt bei der ursprünglichen 
Rentenzuspra
che
 eine klare Verbesserung dar, so dass ein Revisionsgrund (vorstehend E. 1.2) ausgewiesen ist. 
5.8
    
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die medizinische Beurteilung im genannten Gutachten die Invaliditätsbemessung vorgenommen. Diese wurde beschwerdeweise nicht in Frage gestellt und gibt auch nach Lage der Akten (vgl. 
Urk. 
7/81) zu keinen Beanstandungen Anlass.
    
Somit hat es mit der Feststellung sein Bewenden, dass die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Dreiviertelsrente
 zu Recht auf 
eine
 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher