zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00083 · 2021-06-24 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00083
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
24. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
1, 
gelernter Buch- und Kleinoffsetdrucker, 
arbei
tete zuletz
t seit dem 1. Februar 2017 als Aussendienstmitarbeiter
 
bei der
 
Y.___
 AG in 
Z.___
, ehe dies
e das Arbeitsverhältnis per 31. 
Oktober 2017 kündigte (vgl. Urk. 8/7
-8
; Urk. 8/9 S. 4 Ziff. 5.4; 
Urk. 8/32/3
14 S. 2 Ziff. 1
).
 
A
m 2. August 2018 
meldete er sich 
unter Hinweis auf ein 
psychisches Leiden
 bei der Invalidenversicherung zum L
eistun
gsbezug an (Urk. 8/9 S. 5 Ziff. 
6.2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und erachtete 
daraufhin 
Einglie
derungsmassnahmen als derzeit nicht möglich (vgl. Mitteilung vom 3. Dezember 2018, Urk. 8/23). Nach weiteren Abklärungen stellte die IV-Stelle dem Versicher
ten mit Vorbescheid vom 7. Jun
i 2019 (Urk. 8/39) die A
bweisung 
des Leistungs
gesuchs 
in Aussicht. Dagegen erhob der Versic
herte Einwände (Urk. 8/46; Urk. 
8/50
), woraufhin die IV-Stelle weitere Abklärungen tätigte.
    
Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahr
en
 (Urk. 8/82) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 13. Januar 2021 (Urk. 8/85 = Urk. 2) einen Leistungs
anspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 4. Februar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Januar 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente
 
zuzusprechen. Eventuell seien ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2021 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 19. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und von Kompensationspotent
ialen (Ressourcen) andererseits 
– erlauben, das tatsächlich erreichbare Leist
ungsvermögen einzuschätzen (BGE 
141
 
V
 
281 E.
 
2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_449/2017 vom 7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsana
mnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Leistungsanspruch des Beschwerde
führers im Wesentlichen mit der Begründung
, 
gemäss der Beurteilung des Regio
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
sei 
kein langandauernder invalidisierender G
esundheitsschaden ausgewiesen. Als Auslöser für die Depression
 würden aus
schliesslich psychosoziale Belastungsfaktoren aufgeführt. Zudem habe sich die depressive Symptomatik 
verbessert, obwohl weder die Therapiefrequenz erhöht noch eine antidepressive Medikation 
erfolgt
 sei. 
Eine adäquate Therapie in Bezug auf das psychische Leiden nehme der Beschwerdeführer nicht wahr. Eine ausge
prägte psychische Störung mit invaliditätsbegründender Wirkung sei 
folglich 
nicht ausgewiesen 
(vgl. Urk. 2 S. 2; Urk. 7 S. 1 
f
f.)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführ
er 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin 
berücksichtige 
die Berichte von drei psychiatrischen Fachärzten 
nicht, welche 
unabhängig voneinander ein
e mittel
schwere bis schwere
 Depression mit ein
er vollständigen Arbeitsunfähigk
eit seit November 2017 
d
iagnostizieren würden
. In Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, bei Zweifeln weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. Für sämtliche psychischen Erkrankungen sei ein ergebnisoffenes, strukturiertes Beweisverfahren anzuwenden. Es liege unabhängig von psychosozialen Faktoren eine depressive Erkrankung vor. Zu erwähnen sei
 ausserdem
, dass das Kriterium der Therapierbarkeit einer Depression nur noch 
als Indiz 
bei der 
Indikatorenprüfung
 zur Anwendung gelange. Gestützt auf die 
vorhandenen 
medizinischen Berichte bestehe ein Rentenanspruch, wobei das Wartejahr bereits per 31. Oktober 2018 erfüllt gewesen sei. 
Ausserdem
 hätte die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen prüfen müssen (S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Dabei umstritten sind das Vorliegen eines invalidisierenden G
esundheitsschadens
 sowie die verbliebene Arbeitsfähigkeit.
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 10. Juli 2018 eine psychiatrische Plausibilisierung zuhanden der Krankentaggeld
versicherung vor (Urk. 8/15/2-12). Dabei diagnostizierte er eine gegenwärtig mittel
gradige
 bis teils noch schwer
e depressive Episode
 mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Aktuell sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 auszugehen (S. 5
 
f
f. 
Ziff. 4, 
Ziff. 6.1).
 
Oberflächlich wirke der Beschwerdeführer uneingeschränkt und ohne Probleme. Erst bei klarer Abfrage zeige sich die vollständige soziale Überforderung mit den aktuellen Anforderun
gen (S. 4 Ziff. 3). Bei genauer Abklärung hätten sich die 
schwerstgradigen
 Defizite in interaktioneller, affektiver und kognitiver Weise gezeigt (S. 7 Ziff. 6.1.a). 
Trotz fehlender adäquater Therapie 
sei es zu einer leichten B
esserung gekommen. So habe zu
nächst 
eine schwere depressive Erkrankung vorgelegen, wogegen sich aktuell eine mittelgradige bis schwere Symptomatik zeige. Eine adäquate Behand
lung finde nicht statt, weshalb 
eine Prognose schwierig sei (S. 7
 Ziff. 6.2).
3.2
    
Am 12. November 2018 beantwortete Dr. 
A.___
 die gestellten Rückfragen zur psychiatrischen Plausibilisierung
 und erklärte
, dass der damalige Untersuchungs
b
efund eine erhebliche depressive Symptomatik 
gezeigt habe. Es 
seien keine Hinweise für 
eine über eine Verdeutlichung hinausgehende 
Aggravation 
oder
 Simulation ersichtlich gewesen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerde
führer ausschliesslich auf Aggravation und Simulation basierende Symptom
bilder darstelle, sei möglich
,
 
allerdings als gering anzusehen. Die nun
 zur Verfügung gestellte Dokumentation zeige eine erhebliche psychosoziale Belastungs
situation
. Aus einer solchen 
Situation
 
heraus 
könne eine depressive Reaktion entstehen. Es könne nicht abschliessend 
beurteilt 
werden, inwieweit der Beschwerdeführer während der Arbeitsunfähigkeit eine Tätigkeit in einem Schneeballsystem 
ausgeübt habe
 (
Urk. 8/32/18-21 
S. 2
 f.
).
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
wies 
mit Schreiben vom 13. Dezember 2018 (Urk. 8/32/17)
 auf eine seit Sommer 2018 weitere stetige
 Besserung der depressiven Symptomatik 
hin
. 
Alle vierzehn
 Tage 
fänden 
ambulante verhaltenstherapeutisch orientierte Gespräche statt. Aktuell 
liege 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vor
.
3.4
    
Am 13. März 2019 erstattete Dr. 
A.___
 
s
ein psychiatrisches Gutachten zuhan
den der Krankentaggeldversicherung (Urk. 8/32/3-14). 
Dabei 
nannte 
er eine gegenwärtig mittelgradig
e depressive Episode
 ohne soma
tisches Syn
drom (ICD
10 F32.11)
 als 
Diagnose 
mit Auswirkunge
n auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
6
 Ziff. 6). 
Die zentrale Problematik 
bestehe in der 
tiefe
n
 Passivität mit der Forderung nach Versorgung gegenüber allen anderen. Auch trete eine Reizbarkeit 
bei Verwehrung dieses Wunsches auf 
(S. 6 Ziff. 8). De
r Beschwerdeführer nehme alle vierzehn
 Tage eine ambulante psyc
hotherapeutische Therapie wahr, wobei es 
zu einer 
leichten
 Besserung der Symptomatik
 gekommen sei
. Bei fehlender adäquater Behandlung sei 
es sehr wahrscheinlich
, dass keine signifikante Besserung
 mehr
 zu erwarten sei
. Es 
bestehe 
eine aggressive Grundhaltung gegenübe
r psychiat
rischen Medikamenten und ein 
erhebliches 
Complianceproblem
. 
Eine
 Intensi
vierung der Psychotherapie 
finde nicht 
statt. 
Die Motivation zur Rückkehr an eine Arbeitsstelle
 sei klein.
 
Der Leidensdruck mit 
dem Durchführen
 einer adäquaten Therapie 
sei sehr gering. 
Bei adäquater Therapie bestehe innerhalb von drei bis sechs Monaten eine etwa 50%ige Wahrscheinlichkeit, dass eine Arbeitsfähigkeit wieder herstellbar sei. 
Es sei jedoch problematisch, dass der Beschwerdeführer selbst davon ausgehe, dass er während 24 Monaten ein Tagge
ld von der Ver
sicherung und danach
 eine Invaliden- sowie anschliessend eine Altersrente erhalte
 (S. 7 f. Ziff. 9). 
I
n der bisherigen Tätigkeit 
bestehe aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 8 Ziff. 10). Auch in einer angepassten Tätigkeit sei 
derzeit 
bei fehlender adäquater Behandlung 
prognostisch 
mindestens von einer eher langfristigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
 Per 1. September 2019 sei 
dem Beschwerdeführer 
eine selbst angeleitete Tätigkeit wie beispielsweise einfache Hauswarttätigkeit als Hilfstätigkeit 
zu 50 % zumutbar. In einem
 Zeitraum von drei Monaten sollte dann eine entsprechende Tätigkeit 
zu 100 % 
möglich sein (S. 9 f. Ziff. 13). Die angegebenen Nebenwirkungen bezüglich der Medikamente seien medizinisch nicht nachvollziehbar und nicht wahrscheinlich. 
Aktuell
 sei von eine
r 
Complianceproblematik
, einem
 niedrigen Leidensdruck 
sowie 
von Hin
weisen auf Aggravation und Leistungsbegehren auszugehen (S. 10 f. Ziff. 15).
3.5
    
Mit Schreiben vom 12. April 2019 (Urk. 8/44) 
gab Dr. 
B.___
 an
, dass er den Beschwerdeführer seit Februar 2018 behandle. Die Behandlung erfolge ein- bis zweimal pro Monat. Der Beschwerdeführer sei seit Herbst 2017 vollständig arbeitsunfähig. Damals habe sich eine ausgeprägte depressive Symptomatik gezeigt, welche bis heute anhalte
. Es bestehe eine Unverträglichkeit gegenüber verschiedener Antidepressiva
 (S. 1). Es könne eine mittelgradige bis schwere depressive Störung (ICD-10 F32.1) diagnostiziert werden. Aufgrund des bisherigen Verlaufs 
sei 
keine Prognose 
möglich
. Der Beschwerdeführer sei derzeit in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (S.
 
2).
    
Am 28. April 2020 beantwortete Dr. 
B.___
 die von der Bes
chwerdegegnerin gestellten F
ragen in dem Sinne, 
dass 
die Situation unverändert sei und weiterhin eine depressive Störung (ICD-10 F32.1) sowie eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit vorlägen. Sei
t April 2019 würden regelmässig
 ambulante Gesprächstermine wahrgenommen. Eine medikamentöse anti
depressive Behandlung erfolge nicht. 
Aufgrund 
von 
Nebenwirkungen hätten 
die 
Versuche mit verschiedensten Wirkstoffen abgebrochen werden müssen. Eine stationäre Behandlung sei bisher aufgrund der schwierigen familiären Verhält
nisse nicht erfolgt (vgl. Schreiben vom 28. April 2020, Urk. 8/63).
3.6
    
Die Ärzte der Psychiatrie
 C.___
 infor
mierten am 19. Juni 2020 über die erfolgte konsiliarische Abklärung (Urk. 8/65). 
Dabei kamen sie zum Schluss, dass
 eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) vor
liege
. 
Die grossen Enttäu
schungen der letzten Jahre
 auf fast allen Ebenen des täglichen Erlebens hätten beim Beschwerdeführer negative Spuren hinterlassen. 
Der Kampf um seine Existenz 
habe 
seine persönlichen und finan
ziellen Ressourcen aufgebraucht. Im Vordergrund stehe eine adäquate Existenz
sicherung. Danach wäre nach einer entsprechenden Erholungsphase zumindest eine teilweise Arbeitsfähigkeit wieder denkbar (S. 2).
3.7
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 31
.
 August 2020 erkannte Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
dass in den Akten ausschliesslich psychosoziale Belastungsfaktoren als Auslöser der Depression aufgeführt würden. Im Verlauf habe sich die depressive Symp
tomatik zudem verbessert und dies
 ohne 
höherfrequente
 Psychotherapie 
sowie 
ohne antidepressive Medikation. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei aktuell nicht ausgewiesen 
(vgl. Urk. 8/80 S. 5 
f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Leistungsanspruch 
des Beschwerde
führers 
gestützt auf die RAD-
Stellungnahme
 von Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.7)
, 
wonach
 
kein langandauernder
,
 invalidisierender Gesundheitsschaden ausge
wiesen sei. 
Die
se
 RAD-
Beurteilung vermag 
indessen 
nicht zu überzeugen.
4.2
    
So ist die Ursache 
einer
 depressiven Störung für d
eren
 Beurteilung
 
nicht ausschlaggebend. Es ist der Beschwerdegegnerin
 (vgl. ihre Ausführ
ungen in Urk. 
7 S. 2)
 zwar dahingehend beizupflichten, dass sich den medizinischen Akten als Auslöser der Beschwerden 
insbesondere 
eine Konfliktsituation am Arbeitsplatz 
sowie
 die damit 
einhergehenden
 persönlichen und finanziellen Sorgen
 ent
nehmen lässt
, mithin 
eine erhebliche psychosoziale Belastungssituation
 
(vgl. Urk. 8/32/18-21 S. 2 f
.; Urk. 8/44 S. 1; Urk. 8/65 S. 
1 f.
). Das Bestehen belastender psychosozialer Faktoren schliesst jedoch einen invalidisierenden Gesundheits
schaden gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht per se aus, sondern nur, wenn Beeinträchtigungen einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren. Dies ist dann nicht der Fall, wenn das Beschwerdebild davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde umfasst. Solche von der sozio
kulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität ge
sprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
 
Den vorhandenen 
medizinischen 
Berichten zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerde
führers kann 
indessen 
nicht mit hinreichender Klarheit entnommen werden, ob und wie sich die vorhandenen psychosozialen Faktoren auf
 das Beschwerdebild auswirken, sowie
 ob die beurteilenden Fachpersonen ihre Einschätzung in Kennt
nis der diesbezüglich notwendigen Abgrenzungen abgaben
 und diese invaliden
versicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände bei der Einschätzung der Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit ausklammerten (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2
018 vom 7. 
Mai 2019 E. 
5.2.1).
4.3
    
Zudem erweist sich die von der
 RAD
-Ärztin
 erwähnte angebliche Besserung des Gesundheitszustandes als 
nicht einschlägig
.
 So beschrieb Dr. 
A.___
 
(vorste
hend E. 3.1-3.2; E. 3.4
) 
zwar eine leichte Besserung der Symptomatik, 
indem sich die 
zunächst 
vorhandene 
mittelgradige bis schwere depressive Episode 
in eine 
solche 
nur noch 
mittelgradige
r
 
Ausprägung
 abschwächte; 
dies allerdings bei gleichbleibender v
ollständiger Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
. 
Auch der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.3; E. 3.5
) 
wies auf eine stetige Besserung der depressiven Symptomatik seit Sommer 2018 hin. Allerdings gab 
Dr. 
B.___
 
auch an, dass damals eine ausgeprägte depressive Sympto
matik vorgelegen habe, welche bis heute anhalte, und auch er erachtete den Beschwerdeführer weiterhin als vol
lständig arbeitsunfähig
 in jeglicher Tätigkeit
. Schliesslich wurde von den zuletzt konsultierten Ärzte
n
 der 
Psychiatrie C.___
 
(vorstehend E. 
3.6) 
wiederum eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2
) 
bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit 
diagnostiziert
. Eine 
erhebliche
 Besserung des psychischen Gesundheitszustandes
 mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers
 lässt sich den Akten demzufolge nicht entnehmen. Viel
mehr 
wird
 
in 
sämtlichen vorhandenen 
medizinischen 
Berichten eine 
derzeit 
weiterhin 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bei Vorhanden
sein einer depressiven 
Störung unterschiedlichen Ausmasses
 
festgehalten.
4.4
    
Schliesslich ist g
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für alle psychischen Erkrankungen 
– auch für depressive Störungen - 
ein strukturiertes, ergebnis
offenes Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren 
durchzuführen (vorstehend E. 1.3-1.4
). 
Es ist in allen Fällen durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der 
massgebenden
 Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet haben (BGE 145 V 361 E. 4.3). Dies kann vorliegend nicht geprüft werden, 
fehlt es 
d
en 
aktenkundigen
 medizinischen Berichten 
doch
 an den
 diesbezüglich
 erforderlichen Angaben.
 
D
as psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.4) und seine weiteren Berichte (vorstehend E. 3.1-3.2) 
wurden 
im Auftrag der Krankentaggeld
versicherung erstattet
 
und 
orientierten 
sich demensprechend nicht an den für das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren massgebenden Standardindikatoren
. 
So hat Dr. 
A.___
 beispielsweise nicht dargetan, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde – unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten - die berufliche-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 
Hinsichtlich der
 Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.3, E. 3.5) sowie der Ärzte der 
Psychiatrie C.___
 (vorstehend E. 3.6) 
ist auf die ausgesprochene Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) hinzuweisen und die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass Haus
ärzte 
– beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
I
 
551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Eine 
umfassende Prüfung der Standard
indikatoren 
ist 
anhand dieser
 -
 
nicht besonders aussagekräftigen
 -
 
Berichte 
eben
falls 
nicht möglich.
4.5
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt als unvollständig, weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese 
den Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens 
unter Ausklammerung der vorhandenen psycho
sozialen Belastungsfaktoren
 
abkläre und 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewil
ligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 – oh
ne Rücksicht auf den Streitwert 
– nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien ist die Prozess
entschädigung vorliegend auf Fr
. 1'800.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans