zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00415 · 2017-03-28 · de
50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus medizinischer Sicht, Abstellen auf tatsächlichen gegenwärtig erzielten Lohn ergibt effektiv höhere und angesichts getätigter Dauer zumutbare Erwerbsfähigkeit (BGE 9C_400/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00415
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1973 geborene 
X.___
, gelernter Schreiner, arbeitete 
seit dem
 1. Ja
nuar 1997
 als 
Schreiner/Maschinist
 bei der 
Z.___
 (
Urk. 
7/16/4
, 
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/27/1, 
Urk. 
7/27/6
)
. Am 2
6. 
März 1999 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf seit 1990/91 beste
hende Kreuzschmerzen und eingeklemmte Nerven erstmals bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an und ersuchte um 
Zusprache
 
von 
beruflichen Massnahmen (Urk. 
7/3).
 Mit Verfügung vom 
4. 
No
vember 1999 verneinte die IV-Stelle das Leistungsbegehren (
Urk. 
7/14).
1.2
    
Am 
4. 
März 2013 (Eingangsdatum)
 meldete sich 
X.___
 – unter Hinweis auf seit 10 Jahren bestehende
 und
 seit eineinhalb Jahren stärker ausgeprägte, diverse somatische Beschwerden – erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsb
e
zug
 an (
Urk. 
7/16).
 Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Ver
hältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/21) bei und holte
 Arbeitgeberbericht
e
 (Urk. 
7
/
22, 
Urk. 
7/26
), 
Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 7/25, 
Urk. 
7/77
, Urk. 
7/96
) 
sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/95) 
ein
.
 
Am 28.
 
August 2
013 erteilte die IV-Stelle 
X.___
 sodann Kostengutsprache für 
eine 
berufliche Abklärung in der 
A.___
 (
Urk. 
7/32)
, welche vom 2. bis am 2
7. 
September 2013 durchgeführt wurde (vgl. Schluss
bericht 
F
.___
 vom 2
0. 
November 2013, Urk. 7/41).
 Am 1
0. 
Februar 2014 wurde dem Versicherten sodann Kostengutsprache für eine Umschulung
 in Form von 
Zusatzqualifikationskurse
n
 erteilt (
Urk. 
7/44), welche der Versi
cherte erfolgreich abschloss (
Urk. 
7/78).
 Arbeitsplatzerhaltungsmassnahmen wurden
 mit der Begründung, das bisherige 50%-Pensum 
bei seiner langjähri
gen Arbeitsgeberin 
sei nicht gefährdet,
 
am 1
1. 
November 2015 
ebenfalls 
abgeschlossen (
Urk. 
7/91).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 1
8. 
Dezember 2015 [
Urk. 
7/102], begründeter Einwand vom 1
5. 
Januar 2016 [
Urk. 
7/103]) verneinte die IV-Stelle
, ausgehend von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 38
 %
, mit Verfügung vom 29. 
Februar 2016 einen 
L
eistungs
anspruch
 (
Urk. 
7/106 [= 
Urk. 
2]).
2.
    
Hiergegen
 legte 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
1. 
April 2016
 Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene Verfüg
ung sei aufzuhe
ben und es sei 
ihm eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventuell seien weitere Abklärungen zu veranlassen
 (Urk. 1).
 
Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
23
. 
Mai 2016
 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was de
m Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
4. 
Mai
 201
6
 mit
geteilt wurde (Urk. 
8
).
 Mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2017 wurde 
bei der
 
obgenannten
 Arbeitgeberin 
ein Arbeitgeberbericht eingeholt und das 
Perso
naldossier
 des Beschwerdeführers
 beigezogen (
Urk. 
11). Mit Eingabe
n
 vom 1
5. 
Februar 2017
 und 1
3. 
März 2017
 legte
 die
 Arbeitgeberin des Beschwer
deführers die eingeforderten Unterl
agen auf (
Urk. 
15, 
Urk. 
16/1-4
, 
Urk. 
19, 
Urk. 
20/1-2
), welche den Parteien am
 
2
2. 
Februar 2017
 sowie am 15. 
März 2017
 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
17
, 
Urk. 
21
).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
erwog 
i
m
 angefochtenen Entscheid
, 
die
 Abklärun
gen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner angestammten Tätigkeit als Schreiner im Küchenbau nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, in einer angepassten
 Tätigkeit
 sei 
ihm jedoch die Ausübung eines
 80
%-Pensums zumutbar
. 
Beim Einkommensvergleich resultiere - u
nter Berücksichtigung eines 
10%igen 
leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen 
- nun
mehr ein In
validitätsgrad von 38
 %
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde dagegen im Wesentli
chen vor, den Berichten der behandelnden Ärzte sei zu entnehmen, dass ihm die aktuell ausgeführte Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar sei
, wobei es sich dabei um eine ideal den Leiden
 angepasste Tätigkeit
 handle
. 
Eine Steigerung des Pensums sei nicht zumutbar. 
Für die von der Beschwerdegegnerin postulierte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 f
i
nde sich in den Akten keine Evi
denz
 (
Urk. 
1)
. 
3.
3.1
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine
 Innere
 Medizin 
FMH, vom 10. Mai 2013 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/25) kann ent
nommen werden, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe seit 
10. Dezember
 201
2
 
bis mindestens am 3
1. 
Mai 2013 
eine 25%ige Arbeitsun
fähig
keit
 bei verminderter Leistung
 (
25-50
 %
; 
Urk. 
7/25/2)
.
 Auch 
behinde
rungs
angepasst
 sei der Beschwerdeführer seit Dezember 2012 zu 25 % arbeits
un
fähig (
Urk. 
7/25/3).
3.2
    
Dem Schlussbericht 
F.___ 
der 
A.___
 vom 2
0. 
November 2013 zu 
Händen der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/41) kann entnommen werden, 
der Beschwerdeführer leide an einer zervikalen Myelopathie aufgrund chronisch degenerativer Halswirbelsäulen-Verände
rungen, einem Status nach Dekompression sowie an einer 
residuellen
 
Arm
plexusparese
 rechts betont mit Störung der feinmotorischen 
Fähigkeit der rechten Hand (
Urk. 
7/41/2). Als „nicht invalidisierend“ wurde ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom bezeichnet (
Urk. 
7/41/3).
 Der Umgang mit dem chronischen zervikalen Schmerzsyndrom bereite dem 
Beschwerdefüh
r
er
 noch Mühe, indem er seine 
Limiten
 des 
Öfteren
 überschreite und nachträglich längere Pausen einschalten m
ü
ss
e
. Offensichtliche Hinweise auf eine 
Anpassungs
s
törung
 oder eine reaktiv depressive Problematik 
seien
 nicht ersichtlich
 gewesen
. Die erhöhte Ermüdbarkeit, welche die Leistungsfähigkeit vor allem in den Nachmittagsstunden deutlich ein
ge
schränkt
 habe
, 
sei nicht 
dem depressiven Muster
 gefolgt, sondern we
rd
e
 in analoger Form bei Ver
letzungen
 der Halswirbelsäule (HWS)
 gesehen. Aufgrund der HWS-Proble
matik mit beidsei
t
iger 
P
l
exusläsion
 und glaubhafter positions- und 
belas
tungsabhängiger
 Schmerzsymptomatik m
ü
ss
e
 eine zukünftige Tätigkeit kör
perlich leicht bis maximal mittel
schwer belastend sein. Zudem mü
ss
e
, damit eine belastungsabhängige Verstärkung der vorhandenen Symptomatik ver
mieden werden k
ö
nn
e
n
, am Arbeitsplatz Nässe und Kälte vermieden werden
,
 
die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln kurzzeitig ste
hend/ge
hend
 vorhanden sein
 und es m
ü
ss
e
 dem 
Beschwerdeführer 
auch möglich sein, durch ein niedriges Arbeitstempo die Bewegungsabläufe besser zu koor
di
nieren. Die reine Bürotätigkeit, vor allem die Arbeit am Computer
,
 
habe
 recht schnell zu schmerzhaften muskulären Verspannungen
 geführt
. Dabei 
sei
 die Konzentration in dem Mass
 gesunken
, wie die Kopfschmerzen zu
ge
nommen hätten
. Zurzeit k
ö
nn
e
 für
 eine
 angepasste Arbeit eine 50
%ige
 Leistungsfähigkeit festgestellt werden
. Der 
Adaptationsvorgang 
sei 
noch nicht vollständig abgeschlossen
.
 Nach
 längerfristiger entsprechender, etwa einjähriger 
Einarbeitung k
ö
nn
e
, bei weiterem gesundheitlich einigermassen 
stabilem Verlauf, durch allmähliche Gewöhnung an arbeitsspezifis
c
he, 
behin
de
rungsadaptierte
 Belastungen, eine Steigerung der
 Arbeits- und Leist
ungs
fähigkeit auf 80
 %
 erwartet werden, was im Rahmen von 
Verlaufs
beur
teilungen
 noch genauer zu präzisieren 
sei
 (
Urk. 
7/41/9).
3.3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 1
3. 
Februar 2015 zu Händen des Hausarztes (
Urk. 
7/96/2) ist die Diagnose eines Status nach 
Spondylodese
 C6/C7 
vom
 2
7. 
November 2014 bei C7
Radi
kulopathie links sowie die Nebendiagnose eines Status nach Dekom
pression und 
Spondylodese
 C5/C6 
vo
m 2
0. 
Feb
ruar 2012 bei zervikaler Myelopathie zu entnehmen. 
Im Grossen und Ganzen gehe es dem Beschwer
deführer jetzt deutlich besser. 
Der Verlauf nach dem 
obgenannten
 
Eingriff 
sei ordentlich. Betreffend Arbeitsunfähigkeit sehe er eine 50%ige Arbeitsfähig
keit, diese sei hauptsächlich durch die vorbestehende Myelopathie bestimmt
 (
Urk. 
7/96/2)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Neurologie FMH,
 hielt
 im Bericht vom 1. 
Sep
tember 2015 zu Händen des Hausarztes
 mit Kopie an die 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
7/77/6-7)
 fest, e
s 
liege eine unveränderte 
cervicale
 
Druck
myelopathie
 auf Höhe HWK 5/6 vor, mit Re-Operation im Herbst 201
4. 
Die Beschwerden seien nun seit langem unverändert, weshalb die 
Abschlussun
tersuchung
 vor
genommen werde, ohne weitere kernspintomographische oder 
elektro
physiologische
 Untersuchungen. Der aktuelle klinische Befund dürfe als 
Resi
dual
zustand
 angesehen werden. 
D
ie Arbeitsfähigkeit betrage unver
ändert 50
 %
. Die neurologischen Befunde seien seit langem stabil, die neu
rologische Abklärung sei deshalb abgeschlossen. Von weiteren neurologi
schen Unter
suchungen seien keine neuen Gesichtspunkte zu erwarten (
Urk. 
7/
77/7).
3.5
    
Im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
September 2015 zu Händen der 
Beschwer
degegnerin
 (
Urk. 
7/77
/1-5
) 
notierte dieser
, der Beschwerdeführer sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 %
 resp. halbtags arbeitsfähig (
Urk. 
7/77/3). 
3.6
    
Der Stellungnahme des
 für den
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 tätigen 
Dr. 
med. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH,
 vom 3.
 Dezember 2015 (Urk. 
7/100/5-7) kann entnommen werden, 
der 
Gesundheitszustand sei aktuell – seit spätestens 
19. 
August 2015
 
(
neurologische Abschlussuntersuchung bei 
Dr. 
D.___
)
 
– 
klinisch-neurologisch im Verlauf stabil mit schmerzhaften neuropathischen Missempfindungen im unteren 
Armplexusbereich
 beidseits und am rechten Bein sowie Reflexbetonung linksseitig. Hinsichtlich der 
Bewertung der 
Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seien die aktenkundi
gen Angaben zweifellos plausibel, weshalb darauf abzustellen sei. Dabei 
müsse
 beachte
t werden
, dass die zuletzt bis am 3
1. 
August 2015 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit laut Angabe des behandelnden Neurologen
 bis auf weiteres fortbestehe, was ebenfalls plausibel sei, da es sich bei der ausgeüb
ten Tätigkeit laut Anforderungsprofil im Arbeitgeberfragebogen um eine kör
perlich oft schwere und mittelschwere Arbeit handle.
 Für eine optimal 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit seien keine Angaben gemacht worden, weshalb 
ledig
lich eine medizinisch-theoretisch
e Beurteilung möglich sei
 (Urk. 
7/100/6). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe retrospektiv in den Zeiträumen, in denen die bisherige Tätigkeit zu 25
 %
 oder 50
 %
 möglich gewesen sei, eine mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit (vollzeitliche Präsenz mit 
Leistungs
minderung
 von 20
 %
 auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs) bestanden. Dies gelte nunmehr prospektiv ab Januar 2015 
und 
bis auf weiteres. Zumut
bar sei eine körperlich leichte Tätigkeit ohne Heben und Tra
gen von Lasten schwerer als 10 kg, ohne Arbeit über Kopf, ohne 
Zwangs
haltungen
 der HWS bzw. des Kopfes (
Urk. 
7/100/7).
3.7
    
Dem
 beschwerdeweise eingereichten
 Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Februar 2016 zu Händen des Hausarztes
 (
Urk. 
3)
 ist zu entnehmen, dass unverändert eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Der Beschwerdeführer habe einen für seine residualen Beschwerden idealen Arbeitsplatz im angestammten Beruf als Schreiner, nachdem er eine Zusatzausbildung absolviert habe, vermehrt am Computer arbeite und somit weniger Heben und Tragen müsse. Die resi
duale Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sei aber nur unter der permanenten Medi
kation mit 
Lyrica
 und 
Cipralex
 möglich, worunter es zu alltagsrelevanten neuropsychologischen Ausfällen und zu Doppelbildern komme. Eine Steige
rung der 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit
 
sei nicht möglich. Wie schon in vorange
henden Berichten 
ausgeführt, handle es sich um einen permanenten 
Residu
alzustand
 (
Urk. 
3 S. 2).
4.
    
4.1
    
Nicht strittig ist, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner körperlichen Ein
schränkungen in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schreiner/Maschinist zu 50
 %
 arbeitsfähig war respektive ist. 
    
Streitig und zu prüfen ist
 allerdings
, ob dem Beschwerdeführer
 
seit der erstmaligen Attestierung 
einer 
50%
igen Arbeitsunfäh
i
gkeit
 
(
April
 2013, 
Urk. 
7/
26/8
) 
aufgrund
 seiner körperlichen Beschwerden 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar war respektive ist.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach in einer angepassten Tätigkeit 
eine
 
20%ige
 
Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
, auf d
ie Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
E.___
 vom 3. 
Dezember 2015 (E. 3.6, 
Urk. 
7/100/5-7)
 respektive auf den Schlussbericht 
F
.___
 der 
A.___
 vom 2
0. 
November 2013 (E. 3.2, 
Urk. 
7/41)
.
 RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
hielt dafür, dass bezüglich
 eine
r
 optimal behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit 
in den Akten
 keine Angaben gemacht worden
 seien
, weshalb lediglich eine medizi
nisch-theoretische Beurteilung möglich sei (
Urk. 
7/100/6). 
Gestützt darauf ging er –
 
abstellend auf den Schlussbericht 
F
.___
 –
 
retrospektiv 
und pros
pektiv ab Januar 2015 
von einer
 mindestens 80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit (
voll
zeitliche
 Präsenz mit 
Leistungsminderung von 20
 %
 auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs) 
aus
 (E. 3.6)
.
4.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
handelt es sich bei der Beurtei
lung i
m
 Schlussbericht 
F
.___
 
um
 eine Prognose hinsichtlich einer möglichen Steigerung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 und nicht um eine abschliessende Beurteilung
. Damit verbunden wurde insbesondere
 die Bedin
gung, dass eine längerfristige, etwa ein Jahr dauernde, Einarbeitung erfolge, der Verlauf weiterhin einigermassen stabil sei und der Beschwerdeführer sich an die arbeitsspezifischen behinderungsadaptierten Belastungen gewöhne, was im Verlauf noch genauer zu beurteilen sei (E. 3.2, 
Urk. 
7/41/9).
    
Entgegen der Ansicht des RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
 wurde ein Belastungsprofil festgelegt. Angesichts dieses Profils
 
ist dem Beschwerdeführer folgende Tätigkeit zumutbar 
(E. 3.2, E. 3.6, E. 3.7): 
körperlich leicht bis maximal mit
telschwere Belastung, Vermeiden einer belastungsabhängigen Verstärkung der vorhandenen Symptomatik, Vermeiden von Nässe und Kälte, Möglichkeit zu kurzzeitigen Positionswechseln von stehend zu gehend, Möglichkeit zur besseren Koordinierung der Bewegungsabläufe durch ein niedrigeres Arbeitstempo
.
 
    
Die Aktenlage ergibt, dass der Beschwerdeführer nach wie vor bei der 
Z.___
 angestellt ist. Laut Arbeitgeberbericht vom 15. Februar 2017 (
Urk. 
15) übt der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Juni 2013 eine seinen Leiden angepasste Tätigkeit aus; dies im Pensum von 50
 %
. Der
 Beschwerdeführer 
arbeite gegenwärtig
 
vermehrt im Büro
 und d
ie 
Maschinen
programmierung
 sei von der Maschine ins Büro verlegt worden (
Urk. 
15 S.
 
1).
 Bei dieser gegenwärtig ausgeführten Arbeitstätigkeit
 als 
CNC
-
Anwen
dungstechniker
 m
u
ss der Beschwerdeführer laut den Angaben seiner Arbeit
geberin 
A
rbeiten an der CNC-Maschine ausführen, was das Auflegen und Abnehmen von Möbelteilen 
beinhalte. Ausserdem ist es seine Aufgabe, die CNC-Maschine 
am Computerarbeitsplatz 
zu programmieren
. Dabei m
ü
ss
e
 er 
oft sitzen (drei bis vier Stunden täglich), selten gehen (30 Minuten täglich) und oft stehen (drei bis vier Stunden täglich), oft Lasten im Bereich bis 10kg 
heben und tragen 
(drei bis vier Stunden täglich), manchmal 
Gewichte
 zwi
schen 10kg und 25kg
 heben und tragen
, wobei die schwersten Teile 18kg wögen (30 Minuten bis 3
 
Stunden täglich), 
wobei der
 Beschwerdeführer 
für diese Arbeiten 
stets Hilfe holen könne
. Lasten, die 
schwerer als 25kg
 sind, müsse er nicht heben und tragen
. Ausserdem seien die Anforderungen an die Konzentration/Aufmerksamkeit, das Durchhaltevermögen, die Sorgfalt und das Auffassungsvermögen gross (Urk. 
15 S. 1).
 Somit
 spricht nichts dagegen, 
mit 
Dr. 
D.___
 (E. 3.4)
 
und gestützt auf den Schlussbericht 
F
.___
 
davon auszugehen, dass die aktuell ausgeübte Tätigkeit einer ideal angepassten Arbeitstätigkeit entspr
icht und dem Beschwerdeführer 
seit Juni 2013 
ein Pensum 
von 
jedenfalls 
50
 %
 
zumutbar ist (
E. 3.7
, E. 3.2
).
5. 
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der auf angepasste Tätigkei
ten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit.
5.2
5.2
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des
 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.2
.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtspre
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeits
verhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Sozial
lohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE
 
126 V 75 E. 3b/
aa
).
5.3
    
Laut Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers war er vom 1. Januar 1997 bis am 3
1. 
Mai 2013 bei ihr als Schreiner-Maschinist erwerbstätig (Urk. 7/26). Anschliessend erfolgte eine Anpassung der Arbeitsanforderungen an seinen Gesundheitszustand (
Urk. 
15 S. 1). Der Beschwerdeführer erzielte an seinem ursprünglichen Arbeitsplatz im
 Rahmen eines 100%-Pensums (8,3 
Stunden pro Tag, 41,5 Stunden Wochenarbeitszeit) einen AHV-beitrags
pflichtigen Lohn von 
Fr. 
76‘349.-- (vgl. auch die IK-Einträge, 
Urk. 
7/21) und hätte denselben Lohn ohne Gesundheitsschaden auch im Jahre 2013 erzielt (vgl. 
Urk. 
7/26/3). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, seit 1997 als Schreiner-Maschinist tätig, ohne körperliche Einschränkungen wei
terhin diese Tätig
keit ausüben würde, weshalb von diesen Einkommensver
hältnissen auszugehen ist. 
5.4
    
Aufgrund der körperlichen Einschränkungen wurde das Jobprofil des Beschwerdeführers per 
1. 
Juni 2013 seinen körperlichen Leiden angepasst. Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin (
Urk. 
15 S. 1) liegen heute 
stabile Arbeitsverhältnisse
 vor und schöpft der Beschwerdeführer auch nach Anga
ben seiner behandelnden Ärzte die
 ih
m
 verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus
 (E. 3.7). Ferner bestätigte die Arbeitgeberin, dass 
der erzielte Lohn der Arbeitsleistung entsprach bzw. entspricht (
Urk. 
1
5 Ziff. 
6). Demzufolge ist das vom Beschwerdeführer effektiv erzielte AHV
pflichtige Einkommen (vgl. 
Art. 
25 IVV) als Invalidenlohn heranzu
ziehen. 
5.5
    
Die Arbeitgeberin gab im Arbeitgeberbericht vom 2
3. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/26) an, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens 8,3
 
Stunden täglich und 41,5 Stunden wöchentlich gearbeitet habe (
Urk. 
7/26/2) und ein 100%-Pensum einer Jahresarbeitszeit von 2164 Stun
den 
entspreche 
(
Urk. 
7/26/3).
 A
b dem 
1. 
Juni 2013 
erfolgte 
gemäss Angaben der Arbeitge
berin eine Reduktion des Pensums auf 50
 %
 und eine Anpassu
ng des 
Job
profils
. Ein Pensum von 50
 %
 entspricht demnach 20.75 Wochen
stunden oder einer Jahresarbeitszeit von 108
2. 
Hierbei erzielte der Beschwer
de
führer laut den aufgelegten Lohnkonten (
Urk. 
20/1 und 
Urk. 
16/2) ab Januar 2014 einen AHV-pflichtigen Bruttolohn von zwischen 
Fr. 
2‘158.
--
 (Dezember) und 
Fr. 
3‘132.85 (April), was für 2014 einen AVH-pflichtigen Jahreslohn von Fr.
 
34‘889.90 ergab (
ohne Krankentaggelder, IV-Taggelder, km
-Entschädi
gung und Unfallgelder;
 
Urk. 
20/1 S. 1-3, 
Urk. 
15/2
). Ab Juni 2015 verbes
serte sich der monatliche Lohn auf regelmässig über 
Fr. 
3‘500.
--
, das Jahres
einkommen betrug Ende Jahr Fr. 45‘445.1
0. 
Diese Entwicklung setzte sich Anfang 2016 fort, indem der Beschwerdeführer nunmehr regelmässig 
monatlich Fr. 
3‘947.50 erzielte (
Urk. 
16/2). Nebst dem seit Juni 2015 als fixer Monatslohn angegebenen Betrag von 
Fr. 
2‘962.
--
 (entspräche 
pro
 Jahr Fr.
 
38‘506.--) wurden ab diesem Zeitpunkt monatlich 
Überzeitentschädi
gun
gen
 ausbezahlt (2015 total: 
Fr. 
7‘227.--), was sich anfangs 2016 fortsetzte und insgesamt 2016 eine Überzeitentschädigung von 
Fr. 
9‘855.
-- 
bzw. 
Fr. 
821.25 monatlich ergab (vgl. auch die monatlichen Lohn
abrechnungen 2016, Urk.
 
16/3). Dies wiederspiegelt sich denn auch in den von der Arbeit
geberin aufgelegten 
„Lohnliste Mitarbeiter“ der Jahre 2013-2015 (
Urk. 
20/2) 
und dem Erfassungsprotokoll des Jahres 2016 (
Urk. 
15/4). Diesen ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer regelmässig mehr als 4,15 Stunden pro Tag bzw. 20,75 Stunden in der Woche gearbeitet hat. Entsprechend erhöhte sich auch das erzielte AHV-pflichtige Einkommen (Invalideneinkommen) kontinuierlich (2014: 34‘889.90; 2015: 45‘445.10; 2016: Fr. 48‘255.50 [ohne Krankentaggelder, IV-Taggelder, km
Ent
schädi
gung und Unfallgelder], Urk. 20/1 S. 1-3, 
Urk. 
15/2).
5.6
    
Die Be
messung des Invaliditätsgrads ist für den Zeitpunkt des 
frühest
 mögli
chen Rentenbeginns
 vorzunehmen. Die Anmeldung erfolgte im März 2013 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
4 IVG). Der Beginn des Wartejahres ist auf 
9. 
April 2013 
festzusetzen (
Urk. 
7/26/8; vorher volle Lohnzahlung und kein Bezug von Krankentaggeldern 
[vgl
. 
Urk. 
20/1]). Seither ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer ununterbrochen in seinem bisherigen Tätigkeitsgebiet durchschnittlich zu mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig verblieb (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG i
n Verbindung mit 
Art. 
29
ter
 IVV
)
. Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen hat daher auf Ende des Wartejahres, das ist April 2014, zu erfolgen und ist aufgrund der Anpassung des Arbeitsplatzes – auch mithilfe von beruflichen Massnahmen im Verlaufe des Jahres 2014 (vgl.
 
Urk.
 
7/44) – sowie der erwarteten Steigerung seiner Leistungsfähigkeit (gemäss 
Dr. 
E.___
 spätestens ab Januar 2015; E. 4.2) und der 
Lohnentwick
lung
 in den Jahren 
2015 
bis
 2016 
(E. 5.5) jeweils bis zum 
Verfügungszeit
punkt
 (massgeblicher vom Gericht zu beurteilender Sachverhalt; vgl. BGE 
131 V 407 E. 2.1.2.1, 116 V 246 E. 1a
,
 
121 V 362 E.
 
1b, 99 V 98) gesondert 
vorzunehmen. 
    
Unter Berü
cksichtigung der Nominallohnent
wicklung bis in die Jahre 2014 und 2015 (
die Nominallohnerhöhung 2016 ist bis heute nicht veröffentlicht; 
Indexstand 2204 [2013] auf 2220 [2014] und 2226 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lo
hnindex, T 39: Ent
wicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976 2015) ergibt sich 
ein 
Valideneinkommen
 (vgl. E. 5.3)
 für das Jahr 2014 von 
Fr. 
76‘903.25 (
Fr. 
76‘349 : 2204 x 2220) und für 
die Jahre 2015 und 2016 von Fr. 
77‘111.10 (
Fr. 
76‘349.-- : 2204 x 2226).
    
Der Vergleich de
r
 
Valideneinkommen
 mit de
n
 
Invalidenein
kommen 
der Jahre 2014, 2015 und 2016 
ergibt 
eine
n
 Invaliditätsgrad von
 gerundet 55 % im Jahr 2014 ([Fr. 76‘903.25 - 
Fr. 
34‘889.90] : 
Fr. 
76‘903.25.-- x 100), 41
 %
 im Jahr 2015 ([Fr. 77‘111.10 - 
Fr. 
45‘445.10] : 
Fr. 
77‘111.10 x 100) und 37
 %
 im Jahr 2016 ([Fr. 77‘111.10 - 
Fr. 
48‘255.50] : 
Fr. 
77‘111.10 x 100; 
zur Run
dung: BGE 130 V 121 E. 3.2). 
5.7
    
Nach dem Gesagten 
ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, 
am 
seinem Leiden optimal
 angepassten
 Arbeitsplatz seit Juni 2015 über einen längeren Zeitraum hinweg effektiv ein höheres Pensum als 50 % zu erfüllen
,
 und dieses ihm gestützt auf die anlässlich der beruflichen Abklärung eingeschätzte medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (E. 3.2) nach einer Anpassungszeit bzw. spätestens ab Januar 2015 (E. 4.3) auch zumutbar war. Jedenfalls hat sich der Beschwerdeführer das effektiv erzielte 
Invalidenein
kommen
 anrechnen zu lassen, was entsprechend der obigen Bemessung dazu führt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
April 2014 Anspruch auf eine halbe 
Rente der Invalidenversicherung hat, welche infolge des ab Juni 2015 erziel
ten höheren Invalideneinkommens drei Monate später (z
um Zeitpunkt der Rentenherabsetzung: 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV)
 per 
1. 
September 2015 auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen ist. Da ab Januar 2016 und damit im 
Verfü
gungszeitpunkt
 (2
9. 
Februar 2016) der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 fiel, ist die 
Viertelsrente
 in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV per 3
1. 
März 2016 zu befristen. Ab diesem Zeitpunkt ist kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr ausgewiesen. 
    
Demnach ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Ver
fü
gung vom 2
9. 
Februar 2016 aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerde
führer ab 
1. 
April 2014 Ans
pruch auf eine halbe und vom 1. 
Sep
tember 2015 bis 3
1. 
März 2016 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invali
den
versicherung hat.
6.
    
6.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungs
gericht
 bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV
Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der 
Partei
ent
schädigung
, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, dem Be
schwerdeführer eine volle Prozessentschädigung (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]) zu bezahlen. Diese ist auf Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 29. Februar 2016 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. April 2014 Anspruch auf eine halbe Rente und vom 1. September 2015 bis 31. März 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann