zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00238 · 2024-03-25 · de
Rentenerhöhung auf eine ganze Rente bestätigt bei einer Versicherten mit Multipler Sklerose nach schwerem Schub; abstellen auf Einschätzung der behandelnden Neurologin, welche vom RAD bestätigt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00238
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
25. März 2024
in Sachen
Pensionskasse der Stadt 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
 
AG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
Advokatur Glavas AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
X.___
, geboren 
1966
,
 
ist gelernte 
Zahnarztgehilfin
 
mit Weiter
bildung zur
 Arzt- und Spitalsekretärin 
(Urk. 10/10/3
, Urk. 10/10/8
) sowie Mutter von zwei Kindern (geboren 1990 und 1992; Urk. 10/14/2). 
Ab dem 
1. 
April 2002 war sie in einem Pensum von 60 % als Pflegemitarbeiterin im 
Alters- und Spitexzentrum 
A.___
 
angestellt. Zusätzlich übernahm sie ab dem Jahr 2004 die Aufgabenbetreuung in der 
Primarschule 
B.___
 
für
 
jeweils zwei Stunden pro Woche 
(
Urk. 
10/14/5-6, Urk. 10/23/2-3
). 
1.2
    
N
ach erfolgter Früherfassung (Urk. 1
0
/5
, Urk. 10/12
) 
meldete sich die Versicherte 
am 27. Januar 2009 wegen ihrer Erkrankung an Multipler Sklerose 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zur Durchführung von
 Massnahmen 
für die
 berufliche Eingliederung an (Urk. 
10
/14).
 
Die IV-Stelle 
nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 und übernahm mit Mitteilung vom 13. Mai 2009 die Kosten für 
den berufsbegleitenden Besuch der
 
Handelsschule C.___
 der 
Schulen D.___
 
AG zum Erwerb eines Bürofach
diploms (Urk. 1
0
/26, 
Urk. 
1
0
/29
, Urk. 
1
0
/46). Mit dieser 
am 1
7. 
Juli 2010 erworbenen 
Zusatzqualifikation fand die Versicherte 
eine 
vom
 1. September 2010 bis 31. Juli 2012 befristete Anstellung als Empfangsmitarbeiterin im 
Spital E.___
 
(Urk. 1
0
/51). 
Mit Mitteilung vom 6.
 J
anuar 2011 erklärte 
Die IV-Stelle die beruf
lichen Massnahmen als erfolgreich abgeschlossen
 und nahm die Abklärung des Rentenanspruchs anhand
 (Urk. 1
0
/50). 
    
Nebst 
diverse
n
 weitere
n
 medizinische
n
 Auskünfte
n
 
holte die IV-Stelle
 in der Folge
 den Abklärungsbericht im Aufgabenbereich Haushalt vom 20. Mai 2011 ein, womit 
eine 
Tätigkeit 
von 80
 %
 im Erwerbs- und 20
 %
 im Haushaltsbereich festgelegt wurde
 (Urk. 1
0
/55). 
Mit
 Verfügung vom 2
7. 
Juni 2011 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch 
der Versicherten 
bei einem Invaliditätsgrad von 29
 
% 
(Urk. 
10
/63). Dieser Entscheid blieb unangefochten 
(
Urk. 1
0
/69). 
1.3
    
Am
 1
3. 
April 2012 
machte die Versicherte
 bei der IV-Stelle geltend, dass ihre jüngste Tochter ihre Ausbildung beenden werde und sie im Gesundheitsfall wieder zu 100 % erwerbstätig wäre (Urk. 1
0
/7
7
). Die IV-Stelle 
holte daraufhin unter anderem den 
Haushaltsa
bklärungsbericht 
vom 6. September 2012 ein, wo
mit die Versicherte als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 Erwerbstätige qualifiziert 
wurde
 (Urk. 1
0
/89). Mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch 
bei einem Invaliditätsgrad von 37 % 
(Urk. 1
0
/103).
 Die dagegen am 21. Februar 2013 erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/107/3-7)
 hiess das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2013.00197 mit Urteil vom 
30. Oktober 2014 teilweise gut und sprach der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente ab dem 
1. 
Oktober 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 49 % zu (Urk. 10/111/7-8).
1.4
    
Am 
1. 
April 2021 meldete die Versicherte der IV-Stelle 
unter Beilage aktueller medizinischer Berichte (Urk. 10/140/5-9) 
eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes und eine Reduktion ihres Arbeitspensums auf 30 bis 40
 
% 
ab
 Januar 2021 
(
Urk. 
10/140/1-4).
 
Die IV-Stelle holte 
daraufhin 
den Bericht der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 28. April 2021 (Urk. 10/143/1-4) und den Arbeitgeberbericht 
des 
Spitals E.___
 vom 22. Juni 2021 (Urk. 10/149) ein. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 10/154, Urk. 10/155, Urk. 10/157, Urk. 10/169)
 
erhöhte die IV-Stelle mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsener 
Verfügung vom 
7. 
Dezember 2021 die bisherige Viertelsrente auf eine halbe Rente ab dem 1. April 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 59
 
% (Urk. 10/173, Urk. 10/177).
1.5
    
Am 19.
 
August 2022
 ersuchte die Versicherte 
die IV-Stelle 
unter Beilage des Schreibens von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
August 2022, wonach bei 
ihr
 ein erneuter Schub der schubförmigen Multiplen Sklerose eingetreten sei (Urk. 10/181), 
um Revision ihrer Invalidenrente 
(Urk. 10/182). Die IV-Stelle holte von Dr.
 
F.___
 einen Verlaufsbericht ein (Eingang am 14.
 
September 2022, Urk. 10/185). Mit Vorbescheid vom 20. September 2022 kündigte die IV-Stelle die Erhöhung der bisherigen halben auf eine ganze Rente ab dem 1. Oktober 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % an (Urk. 10/187). Dagegen erhob die Pensionskasse der 
Stadt X.___
 
mit Schreiben vom 2
5. 
November 2022 
Einwände (Urk.
 10/193
).
 
Mit Verfügung vom 20. März 2023 
erhöhte die IV-Stelle die bis
herige halbe Rente wie angekündigt ab dem 1. Oktober 2022 auf eine ganze Rente (Urk. 10/198, Urk. 10/214 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Pensionskasse der 
Stadt X.___
 Beschwerde und 
beantragte, auf die Beschwerde sei einzutreten und die Verfügung vom 2
0. 
März 2023 sei aufzuheben sowie es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit die Leistungspflicht im Sinne der Erwägungen neu geprüft werde (Urk.
 
1 S. 2).
 
Die Beschwerdegegnerin stellte mit der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2023 den Antrag, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen (Urk. 9 S. 1). 
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2023 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen (Urk. 12 S. 3). Mit Eingabe vom 4. Juli 2023 beantragte die Beigeladene die Ab
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 13 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin hielt in der Replik vom 1
5. 
August 2023 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
16 S. 2). Die Beigeladene hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
4. 
August 2023 ebenfalls an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 19 S. 2) und die Beschwerde
gegnerin verzichtete mit Eingabe vom 2
2. 
September 2023 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
21), was den jeweils anderen Verfahrensbeteiligten am 1
3. 
Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Entgegen dem Antrag der Beschwerdegegnerin
, es sei auf die Beschwerde wegen verspäteter Beschwerdeerhebung nicht einzutreten 
(Urk.
 
9)
,
 und 
entgegen 
der Bestreitung der Rechtzeitigkeit der Beschwerde durch die Beigeladene (
Urk. 
13 S. 2)
 ist festzuhalten, dass die Beschwerde 
nicht verspätet erfolgte
. Denn wie bereits in den Ausführungen in der Verfügung vom 
27. Juni 2023
 erläutert
 wurde (E. 2, Urk. 12 S. 2 f.)
, 
wurde die Beschwerde vom 4. Mai 2023 (Urk. 1) gleichen
tags der Schweizerischen Post übergeben (Urk. 11/1), was 
- unter Berück
sichtigung der Gerichtsferien vom 2. bis 16. April 2023 (Art. 38 Abs. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
 in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2 ATSG) - 
innerhalb der 
vom 2
2. 
März 2023 
bis am 5. Mai 2023 laufenden 30-tägigen Beschwerdefrist (Art. 60 Abs. 1 ATSG) liegt.
 
    
Auf die Beschwerde 
wird eingetreten
. 
1.2
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des ATSG, der Ver
ordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die 
Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz
.
 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
 
Für Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung für das anwendbare Recht entscheidend
; d
er Zeitpunkt der mass
gebenden Änderung bestimmt sich nach 
Art. 
88a IVV
 
(
vgl. Rz. 9102
 des 
Kreis
schreiben
s
 über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR],
 gültig ab 1. Januar 2022
)
. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
20. März
 2023 (Urk. 2) erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da angesichts des Revisionsgesuchs vom 
19. 
August 2022
 (Urk. 
10/
182
) die Erhöhung der bisherigen halben Rente 
(Urk. 10/176-177) 
hier 
nicht 
vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt (vgl. Art. 88
bis
 Abs.
 
1 lit. a IVV), sind die 
ab dem 
1. 
Januar 2022
 
geltenden
 Rechtsvorschriften anwendbar (vgl. Rz. 9102
 
KSIR
), die nachfolgend in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.
2
2.
2
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
2.
2.
2
    
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung ent
spricht bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3).
2.
3
2.3.1
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein
ordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen ver
besserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist 
in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen). 
2.3.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 
aus dem 
B
ericht 
der Neurologin Dr.
 
F.___
 
gehe hervor, dass der Beschwerdeführerin seit Juli 2022 keine Tätigkeit mehr zumutbar sei. 
Der Invaliditätsgrad betrage daher 100 %. Gemäss der Besprechung mit dem regionalärztlichen Dienst könne aus den vorhandenen medizinischen Unterlagen nachvollzogen werden, dass seit dem Schub (der Multiplen Sklerose) im Juli 2022 keine Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden sei. Es ergebe sich über den Verlauf ein konsistentes Bild. Weitere Abklärungen seien nicht mehr angezeigt. Die Ver
schlechterung sei ab Juli 2022 nachvollziehbar. 
Der Anspruch auf die höhere Invalidenrente beginne drei Monate nach Eintritt der Verschlechterung
. Daher
 
bestehe 
ab dem 
1. 
Oktober 2022 
Anspruch auf eine ganze Rente
 (
Urk. 
2 S. 
2).
 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
die Beigeladene habe zum Zeitpunkt des 
Ausbruchs der Krankheit und der ersten Arbeitsunfähigkeit
en
 
nur zu 60
 %
 als Mitarbeiterin Pflege im Alters- und 
Spitexzentrum A.___
 gearbeitet. Würde die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
März 2023 akzeptiert, würde sie, die Beschwerdeführerin, 
(in Bezug auf den Anspruch auf Invaliden
leistungen der beruflichen Vorsorge) 
ein Invalideneinkommen von Fr. 0.-- für die Berechnung des Invaliditätsgrades der ehemaligen Teilzeitmitarbeiterin berüc
k
sichtigen müssen
 (Urk. 1 S. 
18). Die 
angefochtene 
Verfügung vom 2
0. 
März 2023 sei nicht 
nachvollziehbar
. 
Die Rentenrevision sei ohne die geringste beweis
kräftige medizinische Beurteilung verfrüht abgeschlossen worden. G
emäss dem 
B
ericht von 
Dr. 
F.___
 vom September 2022 
habe die Beigeladene im Juli 2022 einen schweren Schub erlitten. Es sei im September 2022 eine Umstellung von Tecfidera auf Ocrevus im Gange gewesen. Die Prognose für die Arbeitsfähigkeit sei schlecht gewesen. Die Ärztin sei der Meinung gewesen, die Beigeladene werde kaum eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 30
 %
 erreichen. Dies sei im Vergleich zum jetzigen Arbeitspensum 
indes 
nicht unbedeutend. 
Die Beschwerdegegnerin hätte bis zum Frühling 2023 mit einem Entscheid warten können, weil der Gesundheitszustand der Beigeladenen nicht stabilisiert gewesen sei und in der Zwischenzeit die kollektive Krankentaggeldversicherung Leistungen erbringe. 
Allein die Tatsache, dass der Invaliditätsgrad von der Beschwerdegegnerin auf 100 % festgesetzt worden sei, obschon die behandelnde Ärztin von einer Rest
arbeitsfähigkeit ausgehe, beweise deren übereiltes Vorgehen. 
Würde man der Beschwerdeführerin trotzdem eine ganze Invalidenrente zusprechen, müsste ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 berücksichtigt werden. 
Gemäss den Angaben der Bei
geladenen habe die Verschlechterung die Arbeitsunfähigkeit erst im August 2022 negativ beeinflusst
 und
 liege erst ab dem 9. August 2022 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vor. Daher könne eine Revision der Rente nach Art.
 
88a 
Abs. 
2 IVV frühestens im November 2022 stattfinden (Urk. 1 S. 20
, Urk. 16 S. 3
).
3.3
    
Die 
Beigeladene 
bringt 
hiergegen
 vor
, 
soweit die Beschwerdeführerin die Qualifi
kation 
einer Vollerwerbstätigen 
in Frage stelle
, ohne dies ausdrücklich zu sagen, werde bestritten, dass sie, die Beschwerdeführerin, dazu legitimiert sei. Es sei jedenfalls eine Tatsache, dass sie, die Beigeladene, stets möglichst viel gearbeitet habe. Erst als dies im Juli 2022 nicht mehr gegangen sei, habe sie auch ihre bisherige Tätigkeit nicht fortführen können. 
Sie würde bei voller Gesundheit ganztags auswärts arbeiten, was durch das Gerichtsurteil aus dem Jahr 2014 bestätigt worden sei
. A
llein 
schon 
aus finanziellen Gründen 
wäre sie 
darauf an
gewiesen.
 
Die Beschwerdeführerin habe 
sodann 
den Bericht von 
Dr. 
F.___
 in 
Ziff. 
III/25 (auf S. 13 der Beschwerdeschrift, 
Urk. 
1) falsch zitiert. 
Zur Behauptung, 
Dr. 
F.___
 habe eine Restarbeitsfähigkeit bestätigt, habe die Beschwerdeführerin keinen Beleg eingereicht. 
Diese Ärztin habe erklärt, 
dass sich die medizinische Situation ab Juli 2022 mit einer Gangstörung und deutlicher Progression verschlechtert habe.
 Aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
5. 
August 2022 könne 
keine Restarbeitsfähigkeit herausgelesen werden.
 Die bildgebenden Feststel
lungen im Bericht des 
Röntgeninstituts G.___
 
vom 3.
 
Juni 2022 (richtig: 
3. 
August 2022, Urk. 10/181/2), welche eine wesentliche Verschlim
merung der Multiplen Sklerose belegen würden, würden von der Beschwerde
führerin nicht erwähnt. 
Die
se
 
mittels
 
Magnetresonanztomographie (
MRT
)
 belegte 
Verschlimmerung der medizinischen Situation habe auch 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, 
vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
erkannt. 
Es liege damit eine saubere Doppelabklärung vor
. Es treffe daher nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin die Rente ohne Prüfung der medizinischen Situation erhöht habe. Dagegen habe die Beschwerdeführerin weder eine substantiierte Kritik vor
gebracht, noch Gegenberichte vorgelegt, welche die Feststellungen der behandelnden Ärztin und der RAD-Ärztin in Zweifel ziehen würden. Die Beschwerdeführerin habe ferner selber darauf verwiesen, dass die Erwerbstätig
keit nicht mehr habe ausgeführt werden können
, indem das Taggeld 
(der Krankentaggeldversicherung) 
bezahlt worden sei. Sie irre sich aber, wenn sie be
haupte, dass das Taggeld weiterhin bezahlt werde, nachdem sie, die Beigeladene, seit Ende Februar 20
2
3 weder Lohnzahlungen noch Krankentaggelder erhalten habe. 
Indem die Beschwerdeführerin
 unbegründet
 
weitere Abklärungen nach
fordere
, ohne sie zu spezifizieren und zu substantiieren, 
widerspreche sie sich selbst.
 Eine allfällige Verbesserung des medizinischen Zustandes müsste sie, die Beigeladene, zudem nachmelden. Eine solche sei leider bisher nicht eingetreten, im Gegenteil. 
Die
 Behauptung, die Rente (gemeint wohl die Rentenerhöhung) sei zu früh eingesetzt worden
, sei unzutreffend. Denn gemäss dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 habe der schwere MS-Schub und damit auch die weitere Gangstörung sowie die deutliche Progression schon im Juli 2022 eingesetzt. 
Es gebe im IV-Verfahren entgegen der Behauptung der Beschwerde
führerin keine Vorschrift, wonach - analog zum UV-Verfahren - ein Entscheid erst nach Eintritt des so
genannten definitiven Zustandes gefällt werden könne. Zudem werde im vor
liegenden Fall ein solcher Zustand wohl erst bei 
E
xitus letalis
, tödlichem Ausgang der Krankheit, 
eintreten, der sicher nicht abzuwarten sei
 (
Urk. 
13 S. 2
 
ff.
, Urk. 19 S. 2
 
f.
).
3.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Erhöhung der bisherigen halben Rente 
auf eine ganze Rente ab dem 
1. 
Oktober 2022 verfügt hat
. 
4.
4.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der Frage nach 
einer
 anspruchs
er
heblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung vom 7. Dezember 2021
, mit welcher der Beigeladenen 
aufgrund der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 40 % eine halbe Rente mit einem Invaliditäts
grad von 59
 
% 
zugesprochen worden war (Urk
. 10/177).
 
Gemäss dem Feststel
lungsblatt vom 14. Juli 2021 (Urk. 10/153) stützte sich die Beschwerdegegnerin dabei in medizinischer Hinsicht auf die Einschätzung der Neurologin 
Dr. 
F.___
 
gemäss deren Berichte vom 
9. 
März 2021 (
Urk. 
10/140/5) und vom 28. April 2021 (Urk. 10/143)
. Danach 
litt die Beigeladene aufgrund der Multiplen Sklerose an einem Fatigue Syndrom, neuropsychologischen Ausfällen mit insbesondere ver
minderter Belastbarkeit und generalisierten Schmerzen. Das
 Arbeitspensum 
habe 
aus neurologischer Sicht auf maximal 40
 %
 reduziert werden müssen
. E
ine Steigerung der noch bestehenden maximal 40%igen Arbeitsfähigkeit, auch in einer leidensangepassten Tätigkeit,
 sei
 nicht zumutbar 
gewesen
. 
    
Dies bildet die für die Rentenrevision (
Art. 
17 Abs.
 
1 ATSG) massgebliche Ver
gleichsbasis
.
4.2
4.2.1
    
Änderung
en
 des Sachverhaltes
 mit
 Auswirkung auf die Qualifikation 
der Bei
geladenen im Gesundheitsfall als Vollzeiterwerbstätige wurden nicht geltend ge
macht und sind auch nicht auszumachen. Im
 Urteil des Sozialver
sicherungs
gerichts des Kantons Zürich IV.
2013.00197 vom 3
0. 
Oktober 2014 war dazu fest
gehalten worden, nach dem Lehrabschluss der jüngeren Tochter und dem damit verbundenen Wegfall von Unterhaltszahlungen, das heisse seit dem 1.
 
August 2012, wäre die Beigeladene ohne Gesundheitsschaden mit einem Pensum von 100
 
% arbeitstätig gewesen (E. 3; Urk. 10/111/5).
 Davon ist weiterhin auszu
gehen. 
4.2.2
    
Als Revisionsgrund fallen dagegen
 
gesundheitliche Veränderungen in Betracht. 
Dem mit dem 
Revisionsgesuch 
vom 
19. August 2022 
(
Urk. 
10/182) ein
gereichten 
Schreiben 
der behandelnden Neurologin 
Dr.
 
F.___
 
vom 1
5. 
August 2022 ist zu entnehmen, 
bei der
 Beigeladenen sei
 ein erneuter Schub der schub
förmigen Multiplen Sklerose 
(MS) 
eingetreten
. Diese 
leide 
aber schon längere Zeit 
an 
eine
r
 enorme
n
 Erschöpfung. Sie sei 
nicht mehr arbeitsfähig
. Aufgrund des Verlaufs sei nicht anzunehmen, dass sie wieder arbeitsfähig werde 
(Urk. 10/181).
    
Gemäss dem Bericht von Dr.
 
med. 
I.___
, Fachärztin für Radio
logie und Neuroradiologie, vom Röntgeninstitut 
G.___
 vom 3. August 2022 ergab das MRT der Hals- und Brustwirbelsäule (HWS, BWS) und des Schädels vom 3. August 2022 
im Vergleich mit dem Schädel-MRT vom 9.
 
April 2018 
- soweit bei unterschiedlichen Untersuchungsparametern beurteil
bar - intrakraniell acht kleine neuen Läsionen (Neurokranium) und mehrere intraspinale Läsionen (HWS/BWS) ohne aktive intrakranielle und spinale Läsionen (Urk. 10/181/2).
    
Im (undatierten) Verlaufsbericht von 
Dr. 
F.___
 (Eingang am 14. September 2022) 
führte diese aus, 
der Gesundheitszustand der Beigeladenen habe sich ver
schlechtert. D
as MRT des Schädels und spinal vom 
3. 
August 2022 habe 
bei 
der 
bestehenden 
M
ultiplen Sklerose mit schubförmige
r
 Verlauf
sform
 eine deutliche 
Befundprogression
 gezeigt. Die Beigeladene habe im Juli 2022 einen schweren Schub mit einer Gangstörung und deutlichen Progressionen
 erlitten
, so dass der
zeit eine Umstellung 
der Medikation 
von Tecfidera auf Ocrevus gemacht werde. 
Die Beigeladene habe bereits eine leidensangepasste Tätigkeit
 inne
. Sie sei zurzeit nicht mehr arbeitsfähig. Bereits vor dem jetzigen Schub sei die Arbeitsfähigkeit nur grenzwertig gegeben gewesen. Sie, 
Dr. 
F.___
, glaube nicht, dass eine relevante Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werde. 
Nebst leichten und mittel
schweren Einschränkungen in den Fähigkeiten wie Planung und Strukturierung von Aufgaben, Anwendung fachlicher Kompetenzen, Flexibilität und Umstellung, Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit, bestünden schwere Ein
schränkungen i
n der
 
Durchhaltefähigkeit, 
in der
 Belastbarkeit im Alltag und im Beruf. 
Die Prognose sei schlecht; sie, Dr. 
F.___
, glaube nicht, dass eine Arbeits
fähigkeit von mehr als 30
 
% erreicht werde. Die Motivation der Beigeladenen sei dagegen sehr gut. Durch medizinische Massnahmen könne die Arbeitsfähigkeit nicht verbessert werden (
Urk. 
10/185). 
    
Im Feststellungsblatt vom 25. Januar 2023
 
(Urk. 10/196) wurde zur Fall
be
sprechung mit der neurologischen RAD-Ärztin 
H.___
 vom 5.
 
Dezember 2022 fest
gehalten, gemäss de
m RAD sei es überwiegend wahrscheinlich nachvoll
ziehbar, 
dass 
es zu keiner massgeblichen Besserung kommen werde. Aufgrund der früheren Berichte sei ein konsistentes Bild nachvollziehbar. Die Beigeladene sei zudem in adäquater Behandlung. Es könne daher davon ausgegangen werden, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 10/196/2).
    
In der 
E-Mail vom 
7. 
Dezember 2022 
erklärte die RAD-Ärztin, mit dem Schub im Juli 2022 gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
4. 
September 2022 (Ein
gangsdatum) sei die 
Verschlechterung dauerhaft ausgewiesen. 
Das MRT vom 3. August 2022 bestätige radiologisch die Verschlechterung. 
Der funktionelle Schaden sei aber bereits mit dem Schub im Juli 2022 eingetreten 
(Urk. 10/196/2).
4.3
4.3.1
    
Mit der vorliegenden medizinischen Aktenlage ist ausgewiesen, dass seit der Ver
fügung vom 7. Dezember 2021 (Urk. 10/173, Urk. 10/177) respektive seit den diesem zugrundeliegenden 
Berichte
n von Dr.
 
F.___
 
vom 9.
 
März 2021 (Urk.
 
10/140/5) und vom 28.
 
April 2021 (Urk.
 
10/143)
 
zufolge eines neuen 
schweren 
Schubes der
 bestehenden
 Multiplen Sklerose 
mit 
schubförmige
m
 Ver
laufsform
 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beigeladenen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. 
Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
F.___
 
hat dies in ihren 
aktuellsten 
Berichten 
vom 15.
 
August 2022 (Urk. 10/181/1) 
und vom 
September 2022 (Urk. 10/185)
 
aus fachärztlicher Sicht 
nachvollziehbar dargelegt. 
Verschlechtert hat sich danach im Vergleich 
zu 
ihre
m
 
Bericht 
vom Frühjahr 2021
 
nebst einer allgemeinen Progression des MS-beeinträchtigten Gesundheitszustandes 
insbesondere das Durchhaltevermögen und es ist eine Gangstörung hinzugetreten. 
Die kraniale und spinale Befund
progression ist zudem mit dem MRT vom 
3. 
August 2022 (
Urk. 
10/182/2) 
bild
gebend 
nachgewiesen.
    
An der Einschätzung von Dr.
 
F.___
 bestehen keine Zweifel, weshalb darauf ab
zustellen ist, zumal sie aus fachärztlicher Sicht von der neurologischen RAD-Ärztin 
(Urk. 10/196/2) 
bestätigt wurde
 
und 
sich 
keine Hinweise auf eine andere Sachlage ergeben.
 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 20) 
liegt damit eine beweiskräftige medizinische Entscheidgrundlage vor. Es wurde von der Beschwerdeführerin im Einzelnen denn auch nicht vorgebracht, was
 
an der 
fachärztlichen 
Beurteilung der beiden Neurologinnen nicht zutreffe
 bzw.
 
weshalb 
daran zu zweifeln sei
. 
    
Somit
 ist mit der Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Juli 2022 auszugehen. 
4.3.2
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbring
t
 führt zu keiner anderen 
Betrachtungsweise. Namentlich 
trifft
 die Behauptung, die behandelnde Ärztin sei von einer Restarbeitsfähigkeit ausgegangen (
Urk. 16 S. 3
), nicht zu. Vielmehr 
schloss
 Dr.
 
F.___
 
auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
der Beigeladenen in
folge des neuesten MS-Schubes (
«Zurzeit ist sie nicht mehr arbeitsfähig.»; 
Urk. 10/181/1, Urk. 10/185/3). L
ediglich 
in prognostischer Hin
sicht
 zog 
Dr. 
F.___
 eine Restarbeitsfähigkeit in Betracht
, 
wobei sie indes 
festhielt
, 
dass 
sie nicht glaube, dass wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit erreicht werde (Urk. 10/185/3) und dass die Beigeladene 
eine Arbeitsfähigkeit von mehr 
als 
30
 
% 
werde 
erreich
en
 
können. Dabei bezeichnete sie 
die 
Prognose ausdrücklich als schlecht
 
(
Urk. 
10/185/4).
 Im Bericht vom 1
5. 
August 2022 erklärte 
Dr. 
F.___
 zudem, dass aufgrund des Verlaufes nicht anzunehmen sei, dass die Beigeladene wieder arbeitsfähig werde (Urk. 10/181/1). Damit stellte Dr. 
F.___
 klar, dass eine 30%ige Arbeitsfähigkeit gerade nicht überwiegend wahrscheinlich erreichbar sein würde
, 
was angesichts der bei der Beigeladenen vorliegenden schubförmigen Verlaufs
form der Multiplen Sklerose und der in den letzten Jahren kontinuierlich ab
nehmenden Leistungsfähigkeit ohne Weiteres nachvollziehbar
 ist
 und auch von der RAD-Ärztin nicht in Abrede gestellt wurde (
Urk. 
10/
196/2)
.
 
    
Ebenfalls nicht stichhaltig ist daher auch der
 Einwand
 der Beschwerdeführerin
, die Rentenrevision sei verfrüht abgeschlossen worden
, weil der Gesundheits
zustand nicht stabilisiert gewesen sei
 
(Urk. 1 S. 20)
.
 
Eine solche Annahme findet in den medizinischen Akten keine Stütze. 
Insbesondere war die Beschwerde
gegnerin angesichts der dargestellten schlechten Prognose und des ärztlich 
bestätigten kontinuierlichen Verlaufs der Multiplen Sklerose nicht verpflichtet bis 
«zum
 Früh
ling
 2023
»
 
(Urk.
 
1 S. 20) respektive länger als bis zum Erlass der Ver
fügung vom 20. März 2023 (Urk. 2) 
mit einem Entscheid zuzuwarten. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes - wie hier - mit anspruchserheblicher Auswirkung auf die Arbeits- respektive Erwerbsfähigkeit 
(Art. 6 f. ATSG) 
ist bereits beachtlich, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV), was die Beschwerde
gegn
erin im angefochtenen Entscheid korrekt berücksichtigt hat, indem sie 
die Renten
erhöhung ab Oktober 2022, drei Monate nach Eintritt der relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Juli 2022, berücksichtigte (Urk. 2 S. 4). Für eine erhebliche Besserung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit seit dem MS-Schub im Juli 2022 (Urk. 10/185/1) 
bis zum Erlass der Verfügung vom 20. März 2023 (
Urk. 
2), 
der 
hier die 
zeitliche 
Grenze 
der 
richter
lichen Überprüfungsbefugnis bildet 
(BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E.
 
6
), 
bestehen keine Anhaltspunkte. 
Einer danach allfällig eintretenden Besserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit wäre gegebenenfalls mit neuem Revisionsverfahren Rechnung zu tragen. 
Nichts zur Sache tun sodann auch die von der Beschwerdeführerin behaupteten Leistungen der kollektiven Kranken
taggeldversicherung (Urk. 1 S. 20). Der Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung ist unabhängig davon zu bestimmen. 
4.3.3
    
Nicht gefolgt werden kann sodann 
auch 
der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 20)
, 
eine Revision der Rente nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV 
könne 
frühestens im November 2022 stattfinden
, da nach Angaben der Beigeladenen erst 
ab dem 9. August 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege.
 Zwar trifft es zu, dass die Beigeladene in ihrem Gesuch um Rentenrevision vom 
1
9. 
August 2022 an
gegeben hat, dass sie ab dem 
9. 
August 2022 statt der bisherigen 16,48 Stunden pro Woche noch 0 Stunden pro Woche gearbeitet habe. Allerdings hat sie auch angegeben, die 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe seit dem Schub im August 2022 bestanden. Der letzte Schub war gemäss 
Dr. 
F.___
 indes bereits im Juli 2022 eingetreten (Urk. 10/185/1), was angesichts des bereits am 3. August 2022 
durch
geführten
 neuen MRTs 
und der damit erhobenen Befundprogressionen 
(Urk. 10/185/2) wahrscheinlicher ist. Im Bericht des 
Röntgeninstituts G.___
 vom 3. August 2022 wurde 
unter den klinischen Angaben zudem «MS
 neue Schub 
06/
2022 
mit Schwindel» 
vermerkt (Urk.
 10/181/2
)
, was ebenfalls auf eine frühere Verschlechterung des Gesundheitszustandes
, also nicht
 erst im August 2022
,
 hinweist. Gemäss Dr. 
F.___
 
bestand
 zudem 
schon 
vor dem neuesten Schub im Juli 2022 
seit längerer Zeit eine enorme Erschöpfung und die Arbeitsfähigkeit war nur grenzwertig gegeben (Urk. 10/181/1, Urk. 10/185/3). 
Zur Bestimmung der
 Arbeits
(un)
fähigkeit
 ist 
ferner letztlich
 nicht die Eigen
ein
schätzung einer 
versicherten Person, sondern die (beweiskräftige) ärztliche Beurteilung
 ausschlaggebend 
(
vgl. BGE 140 V 19
3 E. 3.2 mit Hinweis auf 
BGE 105 V 156 E.
 
1
 und BGE
 132 V 93 E.
 
4
)
.
 Hier 
ist
 dies 
jene von Dr.
 
F.___
 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab Juli 2022
, gewürdigt und bestätigt durch die neurologische 
Fachä
rztin
 des RAD
. 
    
Die Erhöhung der Rente erfolgt frühestens 
von dem Monat an, in dem die ver
sicherte Person das Revisionsbegehren gestellt hat (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 lit. a IVV).
 Die Beigeladene verlangte die Rentenerhöhung am 
1
9. 
August 2022 (
Urk. 
10/181)
, weshalb die Erhöhung auf den 
1. 
Oktober 2022
 in Nachachtung dieser Bestimmung 
geschah
 und n
icht zu beanstanden ist.
 
4.3.4
    
Ausgeschlossen ist sodann entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 20) auch die Annahme eines Invaliditätsgrades von 
7
0
 %
. Selbst wenn von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre, was hier nicht der Fall ist, 
könnte
 
daraus 
nicht ohne Weiteres auf einen Invaliditätsgrad von 
7
0
 %
 geschlossen werden. Sondern 
der Invalidität
s
grad
 wäre 
bei einer Restarbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
mittels eines Einkommens
ver
gleich
es
 zu bestimmen
 (Art. 16 i.V.m. Art. 28a 
Abs. 
1 IVG)
. Angesichts der aus
gewiesenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab Juli 2022 ist ein solcher indes obsolet. Daraus kann direkt auf einen 100%igen Invaliditäts
grad geschlossen werden, was die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 4) zutreffend erkannt hat. 
Damit ist der Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 somit begründet (
Art. 
28b Abs. 3 IVG). 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid 
vom 20. März 2023 (Urk. 2) 
nicht zu beanstanden
. Die Beschwerdegegnerin 
hat 
die bisherige halbe Rente der Beigeladenen zu Recht ab dem 
1. 
Oktober 2022 auf eine ganze Rente erhöht. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
5.
5.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
9
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
 
5.2
    
Die vertretene 
Beigeladene
 hat 
rechtsprechungsgemäss 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung
, da ihrem Rechtsbegehren stattgegeben wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_277/2014 vom 2
6. 
August 2014)
. Diese ist ohne Rücksicht auf 
den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht) und in Würdigung dieser Kriterien auf Fr. 
2’300
.-- festzusetzen
 und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beigeladenen eine Prozessentschädigung von Fr. 2’300.-- zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso Glavas
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann