zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00778 · 2020-09-01 · de
Zusammen mit Zusprechung einer Rente verfügte Rentenherabsetzung aufgehoben. Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung unter vorläufiger Weiterausrichtung der ganzen Rente, fehlende interdisziplinäre Beurteilung bei «bidisziplinärem» Gutachten. Vor Rentenherabsetzung bei über 55-jährigen Versicherten zudem Eingliederungsmassnahmen nötig (BGE 145 V 209).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00778
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Samuel 
Teindel
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
dieser substituiert durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse
 Y.___
Beigeladene
Vorbemerkung: 
    
Im Folgenden werden die von der 
Beschwerdegegnerin
 in fünf Tranchen mit jeweils eigener fortlaufender Nummerierung eingereichten Verwaltungsakten 
in Urk. 6 
(gemäss Aktenverzeich
nis zur Beschwerdeantwort: 
act
. 
1-141; 
vgl. An
hang zu 
Urk. 5) 
entsprechend den Tranchen mit den Nummern 
I-V 
versehen 
und 
als 
Urk. 
6/I/1-37, Urk. 6/II/1-8, Urk. 6/III/1-5, Urk. 
6/IV
/1-14 und Urk. 6/V/1-77 bezeichnet. 
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960
, 
war 
ab September 1988 bei der
 
Z.___
 und 
ab 2010
 weiterhin
 
bei der 
(durch Spaltung neu gegründete
n
) 
Y.___
 als La
germitarbeiter angestellt (Urk. 
6/I/
3, 
Urk. 
6
/
I/1
5
/3
, Urk. 6/I/
32/1
)
.
 
    
Bei einem 
U
nfall vom 2
2. 
Mai 1982 hatte er eine 
komplexe 
Läsion mit Ruptur des vorderen und hinteren Kreuzbandes 
am linken Kniegelenk
 erlitten (
Urk. 
6/V/1/13-15
, 
Urk. 
6/V/1/34
). In der Folge wurde das linke Knie über die Jahre 
mehr als
 
zehn Mal
 operiert
 (
Urk. 
6/V/1/
112, Urk. 6/V/
1/330-331
, 
Urk. 6/V/1/394-397
)
, unter anderem erfolgte am 3. 
Dezember 2003 der Einsatz einer Knie-Totalprothese links 
(
Urk. 6/
V/1/194, Urk. 6/V/1/257
)
 und am 14. November
 
2013 eine 
Hemipatellektomie
 (
Urk. 
6/V/1/310-315)
. Die Suva erbrachte für die Folgen dieses Unfalls und die Rückfälle jeweils die 
gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
6/V/1/1-870)
.
 
1.2
    
Am 
7. 
Januar 2014
 meldete sich 
der Versicherte wegen starker
 Sch
merzen
 im (linken) Knie nach mehrmaligen Operationen und Kniegelenksprothese 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/I/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
ni
schen 
und erwerblichen Verhältnisse ab
; unter anderem holte sie mehrmals das jeweils aktualisierte 
Unfall-
Aktendossier der Suva ein
 (zuletzt in Urk. 6/V/1-870)
. Ausserdem
 führte 
sie 
Frühinterventionsmassnahmen durch (Urk. 6/
I/25-26
, Urk. 6/I/29
). 
    
Mit Operation
en
 vom
 
6. J
uni
 und 3
1. 
Juli 2014 
in der Orthopädie Untere Extre
mitäten der 
A.___
 
wurde 
die Knietotalprothese links 
des 
Beschwer
deführer
s 
bei Low-grade-Infekt und Lockerung der 
Femurkomponente
 zweizeitig gewechselt
 (Urk. 
6/II/3/3
, Urk. 6/V/1/421, Urk. 6/V/1/435
)
. 
Der postoperative Heilungsverlauf war wegen einer Wundheilungsstörung mit Hautnekrose 
und Infekt 
erschwert
 (
Urk.
 
6/V/1/480, 
Urk.
 
6/V/1/49
9, Urk. 6/V/1/501
). 
Mit Mitteilung vom 
8. Oktober 2014
 stellte die IV-Stelle fest, dass 
Massnahmen
 
zum Arbeits
platzerhalt 
derzeit 
aus gesundheitlichen Gründen 
nicht möglich sei
en
 (Urk. 6/I/28
). 
Während des stationären Aufenthaltes in der 
A.___
 vom 1
4. 
Novem
ber bis 12. Dezember 2014 erfolgte a
m 15. und 25. November 
sowie am 
4. 
Dezem
ber 
2014 je eine weitere Operation am linken Kniegelenk mit 
Wunddébridement
, 
Wundexzision und Schraubenentfernung 
sowie 
Muskell
appen
deckung (Urk. 
6/V/1/506, Urk. 6/V/1/512
, 
Urk. 
6/V/1/517-519
, Urk. 6/V/1/535
). 
Am 7.
 
April
 2015 wurde der Versicherte auf der Neurologie der 
A.___
 vom Leitenden 
Oberarzt Neurologie 
Dr. 
med.
 
B.___
 untersucht (
Urk. 
6/V/1/571
). 
Wegen Instabilitätsgefühlen, erheblichen Schmerzen und (rein formal) nicht adä
quater 
Infekttherapie
 (
Urk. 
6/V/1/661) wurde am 
21. 
Januar 2016 eine weitere Operation am linken Knie
gelenk
 mit 
Inlaywechsel
 über 
Tuberositas
-Osteotomie und Bakteriologie 
durchgeführt (
Urk. 
6/V/1/681). Im Bericht der 
A.___
 
vom 14. 
April 2016 wurde drei Monate postoperativ 
schliesslich 
festgehalten, da
ss 
eine gewisse Besserung gegenüber der Voroperation bei allerdings kaum belas
tungsfähigem (linkem) Knie eingetreten sei, dass 
eine Rückkehr in die Tätigkeit als Lagermitarbeiter nicht mehr möglich sein werde 
und chirurgisch nichts mehr auszurichten sei (
Urk. 
6/V/1/708).
 
Am 15. 
Juni 2016 erfolgte bei der Suva 
daraufhin 
die kreisärztliche Abschlussunter
suchung 
durch Dr. 
med. C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, der in Bezug auf die unfallkausalen gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen am linken Knie auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestam
mten Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
schloss (Urk. 
6/V/1/723-729).
 
D
en Integritätss
chaden 
schätzte er in der medizinischen Beurteilung vom 1
2. 
Juli 2016 auf 40
 %
 (Urk. 6/V
/1/763
). Gestützt darauf 
stellte die Suva
 die Taggeldleistungen und Kostenübernahme für die Heil
behandlungen
 mit Mitteilung vom
 2
7. 
September 2016 per 
30. 
November 2016 ein (Urk. 6/V/I/817). 
Mit Verfügung vom 2
9. 
September 2016 verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente bei einer Erwerbs
ein
busse von 2.5
 %
 und sprach ihm eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 6/V/1/849-852).
1.3
    
Bei einem Sturz am
 9. 
August 2016 verletzte sich der Versicherte am linken Auge, das während zwei Wochen konservativ behandelt 
wurde
.
 
Daher wurde die am 10. 
August 2018 
per Ende November 2016 mitgeteilte
 Kündigung des Arbeits
verhältnisses mit der 
Y.___
 (nach Fusion ab Mitte Juni 2015
:
 
D.___
 [vormals 
E.___
, davor 
Z.___
]
, seit November 2017
:
 
F.___
; vgl. 
www.zefix.ch
) erneut ausgesprochen und erfolgte schliesslich im Oktober 2016 per Ende Januar 2017 (
Urk. 
6/V/1/787, 
Urk. 6/V/1/861, Urk. 6/V/37/59
).
1.4
    
Die 
IV-Stelle
 gab im weiteren Verlauf
 
bei
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, und 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
ein
 
bidisziplinäre
s
 
Gutachten in Auftrag, das zweiteilig mit 
psychiatrisc
hem
 
G
utachten vom 
1
0. 
Mai 2017 (Urk. 
6/V/37) 
und chirurgisch-orthopädi
schem
 
G
utachten vom 1
1. 
September 2017 (Urk. 6/V/49)
 
erstattet wurde
. 
Dazu nahm 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen
 Ärztli
chen Dienst (RAD) am 20. 
September 2017 Stellung (Urk. 6/V/55/11-13). Gestützt darauf stellte
 die IV-Stelle
 m
it Vorbescheid vom 
2
4. 
November 2017 ab dem 
1. 
Oktober 2014 eine ganze
 Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
u
nd ab dem 
1. 
September 2016
 
eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 54
 %
 
in Aussicht
 (Urk. 
6/
V/57
).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom
 
6. 
Februar 2018 
Einwände (
Urk. 
6/
V/61
). Mit Verfügung vom 2
4. Juli
 
2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten wie angekündigt 
ab dem 
1. 
Oktober 2014 
eine 
ganze
 Rente 
und ab dem 1. September 2016 eine halbe Rente zu
 
(Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
13. 
September 2018 Be
schwerde und beantragte, die Verfügung vom 2
4. 
Juli
 2018 sei aufzuheben und 
die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
, namentlich eine unbe
fristete 
ganze Invalidenrente auch über den 31. August 2016 hinaus, zu gewäh
ren.
 Es sei ausserdem 
ein polydisziplinäres Gerichts
gutachten 
einzuholen, eventualiter ein neurologisches Gerichtsgutachten; 
subeventualiter
 sei die 
Beschwerde
gegne
rin
 zu verpflichten, ein verwaltungsex
ternes polydisziplinäres Gutachten einzu
holen, 
subsubeventualiter
 ein verwaltungsexternes neurologisches Gutachten 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 
3
0. 
Oktober 2018 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
7 S. 2). 
Diese liess sich innert der angesetzten Frist nicht verlauten
 (
Urk. 
10 S. 2).
 
In der Replik vom 
4. 
März 2019 (
Urk. 
14 S. 1) hielt der 
Beschwerdeführer
 unter Beilage des Berichts von PD 
Dr. 
m
ed. J.___
, Facharzt für Orthopädie und Trau
matologie, vom 
3. 
März 2019 (Urk. 15)
 an seinen Anträgen fest
. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 1
5. 
März 2019 auf eine 
Duplik
 (
Urk. 
17), was dem 
Beschwerdeführer
 
am 19. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18 S.
 
2).
 Mit Eingabe vom 14. 
November 2019 (
Urk. 
19) reichte der 
Be
schwer
deführer
 den Austrittsbericht d
es 
K.___
 vom 3. 
Septem
ber 2019 (
Urk. 
20) ein. Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 
6. 
Dezember 2019 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
23), 
wovon dem
 
Beschwerde
füh
rer
 am 
1
0. 
Dezember
 2019 Kenntnis 
gegeben
 wurde (Urk.
 24
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG 
sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt 
sein(
BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
 
1.3
    
1.3
.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
).
1.3
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
1.
3
.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mung
en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der 
Verordnung ü
ber die Invaliden
versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwend
baren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
gerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 erster Satz IVV ist eine Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit für die Herabsetzung 
oder 
Aufhebung der Rente von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (zweiter Satz der genannten Verordnungsbestimmung). Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz von Art. 88a Abs. 1 IVV an und gewährt die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
sei seine angestammte Tätigkeit als Lagermitarbeiter in der 
Y.___
 und auch eine leidensangepasste Tätigkeit ab Oktober 2013 nicht mehr möglich gewesen, weshalb beim Einkommensvergleich kein Invalideneinkommen 
berücksichtigt werden könne. A
b dem 1. 
Oktober 2014 resultiere damit ein Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100
 %
. 
Ab dem 1
5. 
Juni 2016 sei von einem verbesserten Gesundheits
zustand
 mit einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 60
 %
 auszugehen
.
 In der angestammten Tätigkeit sei 
d
er 
Beschwerdeführer
 
weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Der Einkommensvergleich im Jahr 2016 ergebe bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'902.30 und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 32'378.25
 gestützt auf die
 Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS
) und - wegen der langen Zugehörigkeit beim ehemaligen Arbeitgeber - nach einem
 leidensangepassten Abzug von 20 
%
 
ein Invalidi
täts
grad von 54
 %
. Somit sei die ganze Rente drei Monate nach der Verbesserung des Gesundheitszustandes per 
1. 
September 2016 auf eine halbe Rente herabzu
setzen (Urk. 2 S. 5 f.).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 bringt dagegen vor, 
die Voraussetzungen für eine Revision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG seien nicht gegeben. Die Gutachter hätten keine Einschätzung betreffend den rückblickenden Verlauf seiner Arbeitsun
fähigkeit abgegeben, was an sich sc
hon einen Mangel darstelle. Einzig der RAD-Arzt habe die Ansicht vertreten, dass
 die gutachterlich attestierte Restarbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 60
 %
 überwiegend wahr
scheinlich bereits ab dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung vom 15. Juni 2018 bestehe. Dabei 
handle es sich um eine reine Aktenbeurteilung, welche
 
nicht
 begründet sei, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. 
V
on einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes per 1
5. 
Juni 2018 
könne daher nicht 
ausgegangen werden und es müsse beim unbefristeten Anspruch auf eine ganze Rente 
sein Bewenden haben
 
(
Urk. 
1 S. 7 ff.
)
. 
    
Ferner
 habe die 
Beschwerdegegnerin
 den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da sie eine neurologische Begutachtung trotz entsprechender Hinweise in den Akten und im 
bidisziplinären
 Gutachten 
auf neuropathische Schmerzen und eine Neu
ropathie 
unterlassen habe 
(Urk. 1 S. 
9
 
f.
).
 
Des Weiteren
 könne 
auf das psychia
trische 
Teilg
utachten von 
Dr. 
G.___
 mangels Beweiskraft nicht abgestellt werden. 
Denn dieser habe in Abweichung des zu 
psychiatrischer
 Befunderhebung ange
wandten AMDP-Systems 
(Urk. 6/
V/
37/70-72) 
die Selbstbeurteilung
 bei
m
 Item Konzentrationsstörungen und Gedächtnis
 weggelassen. 
Nur durch diesen Mangel könne sich erklären, dass diesbezüglich keine Symptomausprägung vorliegen solle. 
Das Item des Antriebs habe 
Dr. 
G.___
 gar nicht erst erhoben, obschon er
, der 
Beschwerdeführer
,
 
klar seine 
Antriebslosigkeit 
geäussert
 habe. Von den AMDP-Items der Kategorie Affektivität 
seien im Gutachten nur wenige aufge
fü
hrt, obschon diese 
Kategorie 21 
verschiedene Items vorsehe und für die Beur
teilung von Störungen aus dem depressiven Formenkreis essentiell seien. Dieser grobe Mangel mit lückenhafter Befunderhebung erkläre die gutachterliche Ein
schätzung, dass bei ihm 
k
eine depressive Störung vorliege. Dagegen seien zahl
reiche der ICD-10-Kriterien, welche für eine zumindest mittelgradige depressive Episode sprechen würden, aktenkundig. Aktenwidrig sei auch die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
, dass bei ihm kein 
Verlust von Interessen
 und Freude oder eine Aufgabe von Hobbies und sportlichen Aktivitäten vorliege. Vielmehr sei in den Akten festgehalten, dass er sich zurückgezogen habe, motivations- und energielos sei und an Interessenverlust mit Aufgabe von Hobbies (Skifahren, Fussballtrainer, Velo, Joggen) leide. Auch seine wiederkehrenden Suizidgedanken seien unbe
streitbar festgehalten. Eine rezidivierende depressive Störung sei bei ihm
 
nach 26 sehr belastenden, über die Jahre erfolgten Operationen mit immer wiederkeh
renden andauernden starken Schmerzen
 zudem offensichtlich
. 
Auch
 
hätte
 bei, 
wie 
vorliegend
, 
massiv 
anderslautender Beurteilung der behandelnden Ärzte und Therapeuten 
nach den Leitlinien 
eine Fremdanamnese von diesen und ausserdem eine Fremdauskunft bei der Ehefrau 
eingeholt werden müssen
. 
Hinsichtlich
 der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 
nach der
 Mini-ICF-APP 
(Urk. 
6/
V/37/72-74) sei seine Beurteilung des Schweregrades der Beeinträchtigungen zu kritisieren. So sei bei
spielsweise nicht ersichtlich, weshalb er in den Fähigkeiten zu ausserberuflichen Aktivitäten nur leichtgradig eingeschränkt sein soll
e
, obschon er sich nur mit einer immobilisierenden Orthese bewegen und schmerzbedingt nicht ruhig sitzen könne. 
Es sei bezüglich Aktivität und Partizipation von mittleren bis schweren Einschränkungen auszugehen, 
also von einer mindestens 60
%
igen
 Arbeitsun
fähigkeit. Sofern hiervon nicht ausgegangen würde, müsse zusätzlich eine neu
rologische Expertise eingeholt werden. Aber selbst wenn man diesbezüglich auf 
die Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 abstellen
 würde, stünde die gutachterlich-psy
chia
trische Einschätzung einer gegenwärtigen Einschränkung der Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit von maximal 30
 %
 in offensichtlichem Widerspruch zu den fes
t
ge
stellten mittelgradigen Beeinträchtigungen in verschiedenen Bereichen, was auch mit dem gutachterlichen Ermessen nicht zu vereinbaren wäre 
(Urk. 1 S. 
11
 ff.). Weiter vermöge auch die übrige diagnostische Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 n
icht 
zu überzeugen. 
Allein
 dass keine hartnäckigen Forderungen nach medizi
nischen Untersuchungen 
gestellt würden
, heisse nicht, dass keine anhaltende Schmerz
störung bestehe, zumal auch 
Dr. 
G.___
 Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven 
Beschwerden und den erkennbaren körperlichen physi
schen (richtig: «körperlich-psychischen»; Urk. 6/V/37/83) Beeinträchti
gungen erkennen wolle. Dagegen bezeichne der orthopädische Gutachter 
das Schmerz
aufkommen als mit den somatischen Befunden erklärbar. Würde eine Diskrepanz 
vorliegen, spräche das gerade für das Vorliegen einer anhaltenden chronischen Schmerzstörung auf
grund von körperlichen und psychischen 
Faktoren gemischt nach ICD-10 F
45.4
1.
 
Die von 
Dr. 
G.___
 allein gestellte Diagnose einer organisch bedingten affektiven Störung von chronischem Konsum von Opioid-Analgetika 
überzeuge wenig. Sie sei nicht hergeleitet und begründet worden. Auch überzeuge nicht, dass die diag
nostizierte Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen bei Abhängig
keit von Opioiden (Tramadol) zu keiner Arbeitsunfähigkeit führen solle. Das
 Ausmass der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit abgeleitet aus der gestellten Diagnose einer organisch bedingten affektiven Störung 
sei 
zu tief; diese wäre auf min
destens 60
 %
 festzusetzen
 (
Urk. 
1 S. 14 f.)
. Schliesslich sei zu bemängeln, dass keine gutachterliche Konsensbesprechung stattgefunden habe. Daher könne nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass 
die von den Gutachtern aus psy
chiatrischer und orthopädischer Sicht attestierten Arbeits
unfähigkeit
en
 nicht
 zu kumulieren seien. Sollte
n
 keine weiteren Abklärungen erfolgen, wäre zumindest eine teilweise Addition dieser beiden Arbeitsun
fähig
keiten vorzunehmen, aus welcher eine integrale Restarbeitsfähigkeit von maximal 40 % in einer leidens
angepassten Tätigkeit resultieren würde, was bei korrekter Betrachtung schon je allein unter orthopädischen oder unter psychiatrischen Gesichtspunkten ange
bracht wäre. Nach Abzug eines billigerweise zu gewähren
den leidensbedingten Abzuges von 25
 %
 würde ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 und damit weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Rente resultieren. Im Übrigen 
sei die von der Beschwer
degegnerin vorgenommene 
Indikatorenprüfung
 fehler
ha
ft. Bei korrekter Prüfung der Standardindikatoren wäre eine auch in psychischer Hinsicht gegebene Inva
lidisierung zu bejahen. Wegen des mangelhaften Gutach
tens von 
Dr. 
G.___
, auf welches sich die 
Indikatorenprüfung
 der 
Beschwerde
gegnerin
 bezieh
e
, 
erübrige sich 
derzeit eine Klarstellung
 hierzu 
(Urk. 
1 S. 1
5
 f.
).
 
    
Für den Fall, dass dennoch auf die beiden Gutachten abgestellte werde, sei davon auszugehen, dass die Restarbeitsfähigkeit 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt angesichts der von den Gutachtern 
formulierten derart eingeschränkten Zu
mutbarkeits
profile
 
nicht verwertbar wäre. 
Denn e
r leide
 selbst in einer optimal ange
passten Tätigkeit
 unter Ruheschmerzen
,
 
wie sich aus dem Befund von Dr. 
H.___
 mit ausgeprägter schmerzhafter Berührungsempfindlichkeit 
(Urk. 
6/V/49/8
) und 
aus 
der Einschätzung des Oberarztes 
Dr. 
med. L.___
, dass auch nachts
 alltägliche Schmerzen
 auftr
ät
en
 (Konsultationsbericht der 
A.___
 vom 2
8. 
Januar 2014; Urk
. 6/V/1/357-358, 
Urk. 6/V/49/14)
, 
ergebe
.
 
Dazu komme, dass
 er nach 
Dr. 
H.___
 (Urk. 6/V/49/18) gleichzeitig die Möglichkeit haben sollte, das linke Bein in einer möglichst schmerzfreien Position zu lagern und eine vollständig immobilisierende Knieorthese tragen müsse
 (
Urk. 
1 S. 16 ff.).
 Ausserdem leide er unter 
Lumboischialgien
, welche trotz des fehlenden bildgebenden Korrelates aufgrund der durch den Knieschade
n links zwangsläufig bestehenden
 Fehlbelastung
 glaubhaft seien. Im Gutachten von Dr. 
H.___
 (Urk. 6/V/49/4, Urk. 6/V/49/7, Urk. 6/V/49/18) sei denn auch ein linkshinkendes Gangbild beschrieben und seine Schilderungen habe dieser als glaubhaft bezeichnet. 
Vor diesem Hintergrund sei er mit einem Alter von 58 Jahren bereits aus orthopädischer Sicht einem Arbeitgeber 
auf dem freien Arbeitsmarkt selbst bei ausgeglichener Konjunkturlage 
sozialpraktisch nicht zumutbar, was erst recht bei Einbezug der psychiatrischen Beurteilung gelte. 
Die Anforderungen an den Arbeitsplatz, das Ausfallsrisiko, die fehlende Versiche
rungsmöglichkeit nach Art. 9 des 
Bundesgesetz
es
 über den Versicherungsvertrag 
(
VVG)
 
und Sonderanpassungen, welche ergonomisch an seine
m
 Arbeitsplatz vor
genommen werden müssten, würden einen Markteintritt selbst auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt verhindern. Auch infolgedessen bestehe ein Anspruch auf eine unbefristete ganze Rente 
(
Urk. 
1 S. 19).
    
In der Replik bringt der 
Beschwerdeführer
 zusätzlich vor, 
PD 
Dr. 
J.___
 
habe im jüngsten Bericht vom 3. 
März 2019 
(
Urk. 
15) 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes erwähnt. Neu hinzugekommen seien eine Meniskusläsion und eine b
eginnende 
Chondropathie
 rechts. Aufgrund des Berichts von 
Dr. 
J.___
 sei wie von diesem attestiert von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
ge
passten Tätigkeit von nur noch 25
 %
 auszugehen
, so dass selbst unter der An
nahme der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ein Anspruch auf eine ganze Rente resultiere 
(
Urk. 14
 S.1 f.
).
    
Mit der
 Eingabe vom 1
4. 
November 2019 
(
Urk. 
19) 
macht der 
Beschwerdeführer
 sodann 
unter Hinweis auf den Bericht des 
K.___
 vom 3. Septem
ber 2019 (
Urk. 
20) 
geltend, der Vorfall vom 
3. 
September 2019 demonstriere die 
S
chwere der psychischen Beschwerden, an denen er seit geraumer Zeit leide. Und zwar sei er am 
3. 
September 2019 nach einem psychischen Zusammenbruch, in welchem Zustand 
er 
eine massive Überdosis Alkohol und Medikamente einge
nommen habe, per fürsorgerischer Unterbringung in das 
K.___
 eingeliefert worden. Als Diagnose sei eine schwere depressive Episode genannt worden. 
2.3
    
2.3.1
    
Es ist unstrittig und mit den vorliegenden Akten ausgewiesen, dass der 
Beschwer
deführer
 
seit 
1982
 
t
rotz mehrfacher
 operativer Behandlungen 
an Beschwer
d
en am linken Knie leidet
 
und 
aufgrund dessen 
in der angestammten 
Tätigkeit als 
Lagermitarbeiter 
ab
 dem 28. Oktober
 
2013 (
Urk. 6/I/32/3
, Urk. 
6/V/1/294, Urk. 6/V/1/304
) und insbesondere 
auch nach den Operationen vom 14. 
November 2013 
(
Urk. 
6/V/1/310-315), 
vom 
6.
 
Juni und 31.
 
Juli 2014 (
Urk. 
6/V/1/421, Urk. 6/V/1/435)
, 
vom 
15., 25. 
November 
und 
4. 
Dezember 2014
 
(Urk. 
6/V/1/506, 
Urk. 
6/V/1/512, 
Urk. 
6/V/1/517-519, 
Urk. 
6/V/1/535) sowie 
zuletzt 
vom 2
1. 
Januar
 2016 (
Urk. 
6/V/1/681) 
anhaltend nicht mehr arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
6/V/1/708, 
Urk. 
6/V/1/729, 
Urk. 
6/V/49/18
; vgl. dazu auch E. 3.2.1 hernach
)
.
    
Ebenfalls u
nstrittig und angesichts
 der Vielzahl 
dieser
 Operationen
 
in kürzester Zeit vo
n November 2013 bis Januar 2016 mit teilweise
n
 Komplikationen im 
post
operativen Verlauf 
(Wundheilungsstörung, Hautnekrose, Infekt; Urk. 6/V/1/480-481
, 
Urk. 
6/V/1/499, 
Urk. 
6/V/1/501)
 
ausgewiesen ist
, dass nach Ablauf der einjährigen Wartezeit nach 
Art. 28 Abs. 
1
 
lit
. 
b IVG
 
per 2
8. 
Oktober 2014 
weiter
hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer leidensange
passten Tätigkeit bestand
.
 
2.3.2
    
Ein Einkommensvergleich erübrigt sich bei dieser Ausgangslage mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Prozentvergleich; vgl. 
Urteil des Bun
des
gerichts 9C_271/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 3.1
) und es
 steht 
ohne Weiteres
 fest, dass der 
Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
Oktober 2014 (
Art. 
29 
Abs. 
3
 IVG
) Anspruch auf eine ganze Rente hat (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht die 
ab dem 
1. 
Oktober 2014 zugesprochene ganze Rente per 
1. 
September 2016 auf ei
ne halbe Rente herabgesetzt hat. 
2.3.3
    
Die vom B
eschwerdeführer
 eingereichten Berichte von 
Dr. 
J.___
 vom 
3. 
März 2019 (
Urk. 
15) und des 
K.___
 vom 
3. 
September 2019 (
Urk. 
20) sind hierbei nur soweit beachtlich, als sich daraus Rückschlüsse auf den Sach
verhalt bis zur angefochtenen Verfügung vom 24. Juli 2018 (Urk. 2) ergeben, was rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungs
befugnis bildet (BGE 134 V 392 E. 6, 130 V 445 E. 1.2, 122 V 77 E. 2b).
3.
3.1
    
Zu klären ist zunächst, ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
bis am 1. September 2016 
eingetreten und damit der für 
die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) gegeben ist. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging 
entsprechend der
 RAD-Stellungnahme vom 
20. September 2017 (Urk. 6/V/55/12-13) 
davon aus, dass mit der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 
vom 15. 
Juni 2016 (Urk. 6/V/1/723-729) 
eine Besserung des Gesundheitszustandes mit erheblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, welche eine Neubestimmung des Invaliditätsgrades rechtfertigt, 
ausgewiesen ist
 (Urk. 2 S.
 5
)
.
    
Ob dies zutrifft, bestimmt sich nach dem Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des Rentenbeginns am 1. Oktober 2014 mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Rentenherabsetzung per 
1. 
September 201
6. 
3.2
    
3.2.1
    
Im
 Oktober 2014 
wurde von den behandelnden Ärzten der 
A.___
 die Wundheilungsstörung konservativ behandelt, welche
 nach den Operationen vom 
6. 
Juni und 3
1. 
Juli 2014 e
ingetreten war
 (
Urk. 
6/V/1/480
-481
, 
Urk. 6/V/1/494). Schliesslich wurde festgestellt, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen am linken Kniegelenk wegen einer 
Hautnekrose und 
eines 
Infekt
es mit resistentem 
Staphylococcus
 
aureus
 weitere operative Eingriffe erforderten (Urk. 
6/V/1/499, 
Urk. 6/V/1/501). 
Diese Eingriffe mit 
Wunddébridement
, Wundexzision und Schrau
benentfernung sowie Muskellappendeckung
 wurden 
zeitnah 
Mitte November bis Mitte Dezember 2014 stationär 
durchgeführt 
(
Urk. 
6/V/1/506, 
Urk. 
6/V/
1/512, 
Urk. 
6/V/1/517-519, Urk. 
6/V/1/535).
 Allein aufgrund der 
mehr
fach 
operativen Beanspruchungen 
in relativ kurzem Zeitraum 
mit postoperativen Komplikationen war der Gesundheitszustand Anfang Oktober 2014 erheblich be
einträchtigt und eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit gegeben. 
    
Dagegen ergaben die Abklärungen im November 2015
 gemäss dem Bericht der 
A.___
 vom 2. Dezember 2015 bezüglich mikrobiologische
n
 Wachs
tum
s
, Nekrose, Entzündung der Patella und Prothesenlockerung 
schliesslich 
u
nauffällige
 Befund
e
 (Urk. 
6/V/1/661)
, was - 
zusätzlich zur
 naturgemäss post
operativen Heilung nach einer Operation - bereits auf eine gewisse Besserung
 insbesondere der 
Wundheilungs- und 
Infekt-Problematik 
hindeutet.
 
Auch gestal
tete sich der postoperative Verlauf
 
nach 
der (
soweit aktenkundig) 
letzte
n
 
Operation 
am linken Kniegelenk 
vom 
2
1. 
Januar
 
2016 mit 
Inlaywechsel
 über 
Tubero
sitas-Osteotomie
 und Bakteriologie 
(Urk. 6/V/1/681-682
)
 gemäss dem Austritts
bericht der 
A.___
 vom 26. Januar 2016 (
Urk. 
6/V/1/687-688) kompli
kationslos und die radiologische Bildgebung zeigte die korrekte Lage der 
Implantate. Bei den regelmässigen Wundkontrollen hätte
n
 reizlose und zuneh
mend trockene Wundverhältnisse geherrscht. Die postoperative Schmerzsympto
matik sei 
zudem 
unter oraler 
Analgetikathe
rapie
 gut beherrschbar gewesen. Sechs Wochen postoperativ wurde im Konsultationsbericht der 
A.___
 vom 
2. 
März 2016 festgehalten, dass die Bakteriologie insgesamt negativ gewesen sei, die 
Tuberositas
 verheilt zu sein scheine und ab sofort, wenn auch bei weiterhin bestehender schmerzhafter Kniegelenksprothese, die Belastung gesteigert werden könne, so dass in zwei bis drei Wochen die Gehstöcke weggelassen werden könnten (
Urk. 
6/V/1/689-690
). 
Im Konsultat
ionsbericht der 
A.___
 
vom 14. 
April 2016 wurde schliesslich 
ausgeführt
, dass 
der 
Beschwerdeführer
 
drei Monate postoperativ eine gewisse Besserung gegenüber der Voroperation 
erfah
ren habe. Insbesondere 
bestehe 
(anamnestisch) das Durchhängen wie vor der Operation 
nicht mehr; 
ansonsten seien die Befunde kaum besser, weiterhin wür
den ab und zu Blockadeerscheinungen 
und Schmerzen im distalen Femur auf
treten. Ei
ne leichte Besserung 
sei 
noch zu erwarten, wobei das Knie allerdings kaum belastungsfähig sei und er als Lagerarbeiter 
nicht mehr arbeitsfähig werde
n
 würde
. Chirurgisch sei momentan sicherlich nichts mehr auszurichten
 und das Knie sollte hier in Ruhe gelassen werden. Eine nächste Kontrolle (beim operie
re
nden Oberarzt Dr. 
med. M.___
, 
Urk. 
6/V/1/682) sei nicht mehr geplant. Eine Jahreskontrolle finde dann Anfang 2017 statt
 
(Urk. 6/V/1/708
)
. 
    
Auch hieraus geht hervor, dass im Vergleich zum Gesundheitszustand vom Herbst 2014 
spätestens nach der letzten Operation vom 2
1. 
Januar 2016 
eine gewisse postoperative Besserung eingetreten ist, welche 
- im Gegensatz 
noch 
zum Ge
sundheitszustand Anfang Oktober 2014 - 
den Abschluss der chirurgisch-ortho
pädischen Behandlung in der Orthopädie der 
A.___
 nach der opera
tiven Versorgung erlaubte. 
Eine Besserung des Gesundheitszustandes bis 
spätes
tens 
am 1
5. 
Juni 2016 
gegenüber jenem Anfang Oktober 2014 
in Bezug auf die Beschwerden am linken Kniegelenk, welche die Arbeitsunfähigkeit ursprünglich verursachten, 
ist damit ausgewiesen. 
3.2.2
    
In Bezug auf die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit war dementsprechend 
bereits 
im Bericht der 
A.___
 vom 
2. 
März 2016 
eine sitzende Tätigkeit, wenn möglich mit ku
rzen Gehstrecken dazwischen, erwähnt worden (Urk. 6/V/1/689-690). Der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 schloss schliesslich im 
kreis
ärzt
lichen Abschlussbericht vom 15. 
Juni 2016 
nach 
klinischer Untersuchung, 
unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 
und 
der bildgebenden Befunde 
auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
, grundsätzlich sitzenden
 Tätigkeit
 mit zeitlich kurzen Steh- und Gehphasen sowie ohne 
häufiges und repetitives Heben sowie T
ragen von Lasten bis maximal 15 
Kilogramm (
Urk. 
6/V/1/729). 
Im Schreiben vom 1
3. 
September 2016 
erklärte 
Dr. 
M.___
, (mittlerweile) L
eitende
r
 Oberarzt Orthopädie der 
A.___
, dass er die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung vom 15. Juni 2016 grundsätzlich teile, wobei fraglich sei, ob eine 100%ige Arbeitstätigkeit wieder möglich sei. Dies sei indes im Rahmen wie von 
Dr. 
C.___
 erwähnt anzustreben (
Urk. 
6/V/1/788). 
3.2.3
    
Somit
 
wurde sowohl vom beurteilenden Kreisarzt als auch vom behandelnden Orthopädischen Chirurgen 
eine 
erhebliche 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten Tätigkeit 
in Bezug auf die Beschwerden am linken Kniegelenk 
nunmehr 
als dem 
Beschwerdeführer
 zumutbar erachtet
. 
    
Der chirurgisch-orthopädische Gutachter 
Dr. 
H.___
 kam 
gemäss seinem Gutachten vom 1
1. 
September 2017 (Urk. 6/V/49) 
rund zehn Monate nach der kreisärztlichen Einschätzung aufgrund seiner Untersuchung vom 2
7. 
April 2017 schliesslich ebenfalls zum Schluss, dass dem 
Beschwerdeführer
 trotz seiner Beeinträchtigungen am linken Bein und 
zusätzlich 
unter Berücksichtigung der 
rezidivierenden 
Lumboischialgien
 (Urk. 6/V/49/8) eine leidensangepasste Erwerbs
tätigkeit be
i einer Arbeitsfähigkeit von 60 
% zumutbar sei (Urk. 6/V/49/60).
3.2.4
    
Damit befanden
 
die 
Ärzte 
in Bezug auf die somatischen Beschwerden 
überein
stimmend
, dass dem 
Beschwerdeführer
 
im weiteren Verlauf nach Abschluss der operativen Behandlungen 
eine Arbeitsfähigkeit 
zumutbar sei.
 
3.3
    
3.3.1
    
Die
 
derzeitige 
Aktenlage in Bezug auf den
 psychische
n
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sprich
t
 
ebenfalls 
nicht gegen ein
e Arbeitsfähigkeit
 ab Mitte 
Juni 
2016 
respektive 
ab
 der strittigen Rentenherabsetzung 
per
 
1. 
September 201
6
.
 
Denn 
ab dann
 hat der 
Beschwerdeführer, wie sich seinen Anga
ben gegenüber dem Gutachter Dr. 
G.___
 entnehmen lässt, weder ambulante noch stationäre psychiatrische Behandlungen in Anspruch genommen (Urk. 
6/V/37/59-60
, Urk. 6/V/37/69
)
.
 
Dementsprechend
 
sind 
auch keine Berichte von psychiatrischen Ärzten vor
handen
. 
Bezüglich seines
 damaligen psychischen Gesundheitszu
stand
es
 liegt einzig der Bericht 
vom 19. 
Juli 2016 
(
Urk. 
6/IV/6) 
der P
sycho
thera
peutin 
N.___
 (Fach
psychologin für Psychotherapie FSP und Psychotherapeutin ASP)
 vor
, bei welcher 
der 
Beschwerdeführer
 ab
 dem 23. Okto
ber 2014 (Urk. 6/IV/6/1) 
auf Empfehlung der Suva hin 
eine Psychotherapie 
absolvierte (Urk. 6/V/37/59). 
    
Die Psychotherapeutin
 
gab
 
in ihrem Bericht 
an, aufgrund der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS; 
ICD-10 F43.1) infolge des Unfalls vom 2
2. 
Mai
 
1982 (mit verzögerte Reaktion wegen dauernder Operationen
; Urk. 
6/IV/6/1
) sei höchstens 
eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 
verteilt auf die Woche möglich (Urk. 6/IV/6/3). 
Daraus kann 
jedoch
 nicht
 
bereits 
auf eine rechtlich be
deutsame
 
Einschätzung der 
Arbeitsunfähigkeit
 
in diesem Zeitraum geschlossen werden. Denn die
 
Arbeitsfähigkeit kann rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht allein gestützt auf Aussagen von nicht-medizinischen Per
sonen festgelegt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_758/2016 
vom 4. 
Januar 2017 E.
 
5.2.1 mit Hinweis).
 Zusätzlich sind die 
diesbezüglichen Aussagen infolge des vorliegend besonderen Vertrauensverhältnisses 
zwischen der Psychologin und dem
 Versicherten
 rechtsprechungsgemäss
 mit Vorsicht zu werten (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_852/2013 vom 11. Dezember 2014 E. 4.3 mit Hinweisen).
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
G.___
 
führte
 im Gutachten vom 1
0. 
Mai 2017 
zum Bericht der Psychotherapeutin 
N.___
 
vom 19. Juli 2016 
(Urk. 
6/IV/6) 
zudem 
zutreffend 
aus
, dass 
darin
 bei der Frage nach der Arbeits
fähigkeit (Urk.
 
6/IV/6/3) auf eine ärztliche Beurteilung verwiesen werde und 
(
gleichzeitig
)
 beurteilt worden sei, dass dem 
Beschwerdeführer
 aus psycholo
gisch/psychiatrischer Sicht aufgrund der oben angeführten Diagnose höchstens eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 verteilt auf die Woche zu
mutbar sei. Die Ein
schätzung der Psychologin sei indes keine fachärztliche psychiatrische Beurtei
lung der Leistungsfähigkeit und daher sei ihr Hinweis, dass es sich um eine psy
chiatrische Beurteilung der Leistungsfähigkeit handle, nicht korrekt (Urk
. 6/V/37/78).
3.3.2
    
Inhaltlich überzeugt sodann 
die 
von der Psychotherapeutin gestellte Diagnose einer PTBS 
ebenfalls 
nicht. Insbesondere entsprach die von ihr genannte Ursache, der Unfall vom 2
2. 
Mai 1982, 
keinem traumatischen
 Ereignis
 mit dem 
im ICD-10 
F43.1 
geforderten Schweregrad 
(
belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen
arti
gem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
; vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
rung
en, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage 2015, S.
 201
). 
Vielmehr zog sich 
der 
Beschwerdeführer
 
die 
linksseitige 
Knieverletzung bei Ausübung eines Hobbys, nämlich beim Fussballspielen
 (Urk. 
6/V/1/13-21
)
,
 zu
 und damit im Rahmen eines ansonsten positiven Ereignis
ses
. 
Auch war er in der Lage
,
 während Jahrzehnten seiner angestammten Tätigkeit nachzugehen
,
 und 
bedurfte trotz vieler 
Folgeoperationen nie psychiatrisch-psychologische
r
 Betreu
ung. 
Er war zudem über viele Jahre 
bis im Juli 2013 
weiterhin im betreffenden Unfallbereich als Fussballtrainer aktiv (
Urk. 6/IV/6/2, 
Urk. 
6/V/1/
37/62
). Diese Tätigkeit gab er nach seinen Angaben gegenüber dem Gutachter 
Dr. 
G.___
 auf, da 
es nicht mehr gegangen sei (Urk. 6/V/1/37/62). Dass er diese Tätigkeit aus psychischen Gründen aufgrund eines Vermeidungsverhaltens und nicht 
wegen der Schmerzen am linken Knie
 aufgab, wurde auch im Bericht der Psycho
the
rapeutin nicht ausgeführt. 
Es 
ist daher unwahrscheinlich
, dass das nach ICD-10 typische Merkmal «
Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinne
rungen 
an das Trauma wachrufen könnten» 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
,
 a.a.O., S. 207)
, gegeben ist. 
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
G.___
 kam 
a
ufgrund seiner psychiatrisch-fach
ärztlichen Untersuchung de
nn auch zum Schluss, dass keines
 der diagnostischen Kriter
ien einer PTBS ausgewiesen sei
 (
Urk. 
6/V/37/86). 
3.3.3
    
Auf
 den Bericht der Psychotherapeutin 
N.___
 vom 19. Juli 2016 kann somit 
bezüglich der psychischen Beschwerden 
nicht abgestellt werden. 
3.4
3.4.1
    
D
em psychiatrischen Gutachten von Dr. 
G.___
 vom 1
0. 
Mai 2017 
ist 
zu entneh
men, 
der 
Beschwerdeführer
 
habe 
angegeben, er habe zirka im August oder September 2016 einen Nervenzusammenbruch erlitten. Er sei zuhause
 gewesen und habe dann die Ehefrau angerufen. Sie sei zwei Tage zuhause geblieben und habe auf ihn aufgepasst. Der hinzukommende Notarzt habe ihn dann in die 
O.___
 
übe
r
weisen wollen, er habe das nicht gewollt. 
Er habe oft schon Selbstmordgedanken gehabt, 
Suizidversuche habe er keine 
unternommen
 
(Urk. 
6/V/37/64)
. 
Dr. 
G.___
 erklärte hierzu, d
ieser «Zusammenbruch» 
sei 
überwiegend wahrscheinlich auf eine remittierte Anpas
sungs
störung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21), aufgrund der Exazer
bation der Schmerzsymptomatik infolge 
eines
 gemäss dem 
Beschwerdeführer
 
im August 2016 
erlittenen Sturz
es
 
(Urk. 6/V/37/59, Urk. 6/V/37/77) 
zurückzuführen
 
(Urk. 6/V/37/80). 
    
In 
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
zu dieser Zeit 
befand
 
Dr. 
G.___
, dass ent
spre
chende fachärztliche Berichte, die retrospektiv eine Beurteilung der Leis
tungs
fähigkeit auf psychiatrischem Fachgebiet zulassen würden, auf diesem Gebiet nicht vorliegen würden
. Das aktuell - mithin im April 2017 - ermittelte Zumut
barkeitsprofil (mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit ohne Dauer
aufmerksamkeit und -konzentration, ohne hohe kreative Fertigkeiten, ohne hohen Kundenkontakt, bei 
konfliktarmem Arbeitgeber, mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen, Urk. 6/V/37/87) gelte spätestens seit dem Zeitpunkt der Abklä
rung bei ihm (
Urk. 
6/V/37/88).
3.4.2
    
Die psychiatrische
 Einschätzung
 von 
Dr. 
G.___
 zu den psychischen Beschwerden 
weist darauf hin, dass auch unter Berücksichtigung der psychischen Beschwerden 
eine Resta
rbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ab Juni 2016 
nicht auszuschliessen ist, zumal trotz der vom Beschwerdeführer beschriebenen psy
chischen Krise im August 2016 keine stationäre oder andere psychiatrische Behandlung in Anspruch genommen worden war und erstmals mit dem Gutach
ten durch Dr. 
G.___
 im April 2017 (Urk. 6/V/37/1) eine fachärztlich-psychia
tri
sche diagnostische Einschätzung erfolgte. 
3.5
    
Bei
 vorliegender Aktenlage 
kann 
somit 
weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht 
ausgeschlossen werden
 und liegt nahe
, dass 
eine im Vergleich zum 
Rentenbeginn am 1. Oktober 2014 
erhebliche
 Sachverhaltsänderung bestand, welche
 die Neuprüfung des Rentenanspruchs rechtfertigt. Das Vorliegen eines Rentenrevisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG kann daher entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s nicht
 bereits
 
verneint
 werden. 
    
A
ndererseits 
kann 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 
zur Bestim
mung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab Juni respek
tive
 dem
 1. September 2016 
auch
 nicht abschliesse
nd auf die Einschätzung von Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
respektive auf die RAD-Stellungnahme des 
orthopädischen Chirurgen
 Dr. 
I.___
 (Urk. 6/V/55/11-13) 
abgestellt werden
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
4.
4.1
4.1.1
    
Wie der 
Beschwerdeführer
 
zutreffend vorbringt, fehlt es an einer eigentlichen interdisz
i
plinären Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit. 
Der Zweck interdisziplinärer Gutachten besteht darin, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 4.1 mit Hinweisen
, unter anderem auf 
BGE 143 V 124 E. 2.2.4
).
 
    
Bereits der
 RAD-Arzt Dr. 
I.___
 
hat 
in seiner Stellungnahme vom 20. September 2017 
korrekterweise darauf hingewiesen 
(Urk. 6/V/55/11)
, dass
 nicht 
- wie von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gegeben - 
ein 
bidisziplinäres
, orthopädisch-psychiatrisches Gutachten 
vorgelegt wurde
, sondern 
dass 
lediglich 
je ein mono
disziplinäres, orthopädisches und psychiatrisches Gutachten (von Dr. 
G.___
 vom 10. Mai 2017, 
Urk. 
6/V/37, und von Dr. 
H.___
 vom 1
1. 
September 2017, 
Urk.
 
6/V/49)
 erstellt wurde
. Eine 
bidisziplinäre
 Konsensbesprechung und -stellung
nahme von Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 ist nicht erfolgt.
 Es liegen mithin zwei voneinander unabhängige Gutachten aus psychiatrischer und orthopädisch-chirurgischer Sicht vor, nicht jedoch eine gutachterliche Stellungnahme dazu, 
ob im Hinblick auf die festgestellten 
Teile
inschränkungen 
aus chirurgisch-orthopä
discher und psychiatrischer Sicht 
Wechselwirkungen bestehen und 
wie hoch die Gesamtarbeitsunfähigkeit in einer zumutbaren Verweisungstätigkeit aus interdis
ziplinärer Sicht ist. 
    
Eine solche ergänzende Stellungnahme hat die Beschwerdegegnerin trotz des Hin
weises des RAD-Arztes von den Gutachtern 
nicht eingeholt.
 
Die abschliessende Stellungnahme des RAD-Arztes vermag 
die
 
gutachterliche 
bidisziplinäre
 Ge
samt
beurteilung
 nicht zu ersetzen, zumal 
Dr. 
I.___
 
als Facharzt der Orthopädi
schen Chirurgie und Traumatologie 
zur Gesamtbeurteilung hinsichtlich der
 psychischen Beschwerden die fachliche Qualifikation fehlt. 
4.
1.2
    
Rechtsprechungsgemäss ist insbesondere die Frage, 
o
b sich die einzelnen aus mehreren Behinderungen resultierenden Einschränkungsgrade summieren und in welchem Masse,
 
auch 
nicht vom 
Gericht respektive 
von der rechtsanwendenden Behörde 
zu beantworten.
 
Denn dies betrifft eine spezifisch medizinische Proble
matik und Einschätzung
, von der das Gericht grundsätzlich nicht abrückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 4.1 mit Hinweisen
) und 
welche 
von den Fachärzten vorzunehmen ist. 
4.2
    
4.2.1
    
Hinzu kommt, dass dem chirurgisch-orthopädischen (Teil-)Gutachten von Dr.
 
H.___
 vom 1
1. 
September 2017 (Urk. 6/V/49) keine retrospektive Ein
schätzung zur Arbeitsfähigkeit ab Oktober 2013 und insbesondere auch nicht ab Juni 2016 zu entnehmen ist. 
Der kreisärztliche 
Bericht vom 1
5. 
Juni
 
2016 (Urk. 6/V/1/723-729
), in welchem 
aus unfallmedizinischer Sicht 
in Bezug auf die linksseitigen Kniebeschwerden 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensan
gepassten Tätigkeit 
attestiert wurde, wurde im Gutachten von 
Dr. 
H.___
 zwar zitiert (Urk. 6/V/49/17)
.
 
Jedoch
 erfolgten keine weiteren Ausführungen
 zur Beurteilung des Kreisarztes und 
zur damaligen Arbeitsfähigkeit. Dies 
obschon die 
gutachterliche 
Einschätzung 
von Dr. 
H.___
, welche dieser im September 
2017 aufgrund der Untersuchung im April 2017 vorgenommen hat (
Urk. 
6/V/49
/1), mit einer
 60%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(Urk.
 
6/V/49/18) 
von jener des Kreisarztes abweicht. 
Die vom RAD-Arzt vorge
nommene Aktenbeurteilung mit der 
Schlussfolgerung
, die von 
Dr. 
H.___
 attestierte Arbeitsfähigkeit gelte bereits ab Juni 2016 (
Urk. 
6/V/55/13), wurde
 nicht weiter begründet und stellt damit keine ausreichende medizinische Ent
scheid
ungs
grundlage dar. 
4.2.2
    
D
er
 Rüge des 
Beschwerdeführer
s, dass ausserdem eine Begutachtung aus neuro
logischer Sicht angezeigt sei und mithin fehle (
Urk. 
1 S. 9 f.), 
kann insofern gefolgt werden, als sich 
in 
den Akten 
Hinweise auf neuropathische Schmerzen finden. Allerdings wird daraus deutlich, dass die Schmerzsymptomatik bezüglich der vom 
Beschwerdeführer
 geschilderten Beschwerden am linken Bein und in d
er Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 6/V/37/61 f., Urk. 
6/V/49/2) 
lediglich möglicher
weise teilweise neuropathischer Natur ist. So war gemäss dem Bericht von
 Dr. 
med.
 
B.___
, Leitender Oberarzt der Neurologie der 
A.___
, 
vom 7. April 2015 
in der Bildgebung der LWS 
keine relevante Affektion neuronaler Strukturen auszumachen
. Auch habe es keine Hinweise für ein neuropathisches Schmerzsyndrom des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 gegeben. Die Schmerzausstrahlungen in den linken Unterschenkel würden an eine Neuropathie des 
Nervus
 
cuteanus
 
surae
 
lateralis
 als sensorischer Ast des 
Nervus
 
peroneus
 denken lassen, wobei der Zusammenhang mit der Muskellappendeckung und des Auslösens von Sensation bei Palpation derselben unklar bleibe (
Urk. 
6/V/10/572). 
Auch der 
chirurgisch-orthopädische Gutachter Dr. 
H.___
 
hielt diesbezüg
lich 
in seinem Gutachten
 bei der diagnostischen Zuordnung
 
lediglich 
fest, es liege eine ausgeprägte, schmerzhafte Berührungsempfindlichkeit mit einschiessenden, möglicherweise auch neuropathischen Schmerzen im Bereich der 
gestielten
 Lappenplastik durch lateralen 
Gastrocnemius
-Lappen mit 
S
pa
l
t
haut
deckung vom 4. Dezember 2014 aufgrund einer Weichteilinfektion m
it 
Pro
bioni
 
acnes
 Bakterium vor (Urk. 6/V
/
49/8
).
 
    
Daraus kann nicht 
bereits 
abgeleitet werden, die interdisziplinäre Begutachtung müsse zwingend auch 
unter 
Beizug
 eines neurologischen Facharztes erfolgen
. Vielmehr kommt 
den
 Gutachtern 
rechtsprechungsgemäss 
sowohl für die Wahl der Untersuchungsmethoden wie auch für den 
Beizug
 weiterer Experten ein weiter Ermessensspielraum 
zu
 (
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_216/2018 vom 7. 
Septem
ber 2018 E. 3.5 mit Hinweisen). 
4.
3
4.3.1
    
In Bezug auf das psychiatrische
 (Teil-)Gutachten ist sodann zu bemerken, dass - wie der 
Beschwerdeführer 
zutreffend vorbringt (Urk. 1 S. 1
5
) - 
Dr. 
G.___
 die von ihm gestellte 
Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einer organisch bedingten (sekundären) affektiven Störung aufgrund von chronischem Konsum von Opioid-Analgetika (ICD-10 F06.32)
 
nicht weiter begründet
 hat
. 
Zwar wurden im psychiatrischen Gutachten allgemeine Ausführungen zur Diagnose 
ICD-10 
F06.32 gemacht (
Urk. 
6/V/37/79-80). Einzelheiten zur Diagnosestellung bezogen auf den konkreten Fall ergeben sich aus dem Gutachten indes nicht
. 
    
Die 
gestellte 
Diagnose 
«
organisch bedingte (sekundäre) affektive
 Störung, ICD-10 F06.32
»
, ist auch deshalb 
nicht leichthin
 verständlich, da Dr. 
G.___
 die 
diagnos
tischen Kriterien für eine 
depressive Episode verneint
e
 (
Urk. 
6/V/37/80)
, obschon nach ICD-10 F06.32
 
diese Diagnose
spezifikation
 «organische depressive Störung» heisst und nach den diagnostischen Leitlinien die diagnostischen Kriterien einer Störung nach F30-F33, 
im Konkrete
n
 also jene
 einer depressiven Episode F32, erfüllt sein müssen
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
,
 a.a.O., S. 
98
)
 
4.3.2
    
Die weitere 
(ebenfalls nicht weiter begründete) 
Diagnose psychische und Verhal
tensstörung durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Ver
haltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig weiterer Substanzgebrauch von Tramadol (ICD-10 F11.24), bezeichnete 
Dr. 
G.___
 
als solche
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/V/37/75
). 
Diesbezüglich ist fraglich, weshalb nicht auch diese Diagnose als solche mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifiziert wurde, da sie ebenfalls im Zusammenhang mit dem 
Konsum von Opioid-Analgetika steht. Dies insbesondere auch deshalb, weil 
Dr.
 
G.___
 davon ausgeht, 
die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit von mindestens 70 % könne durch eine entsprechende Entgiftungs- und Entwöhnungsbehandlung (empfohlen werde eine stationäre Behandlung der Opiatabhängigkeit, Urk. 6/V/37/88) innerhalb von drei Monaten optimiert werden (
Urk. 6/V/37/82, 
Urk. 6/V/
37/87
).
    
Ergänzende Erläuterungen zur 
Diagnostik und 
unterschiedliche
n
 Einteilung der Diagnosen 
im Hinblick auf die
 Arbeitsfähigkeit 
sind daher 
geboten. 
4.3.3
    
In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass sich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Abhängigkeitssyndromen 
beziehungsweise Substanzkonsum
störungen s
eit der Begutachtung durch 
Dr. 
G.___
 
mit BGE 145 V 215 
geändert
 hat
.
 Die 
bisherige Rechtsprechung ging davon aus, dass 
suchtbedingte Beschwer
de
bilder grundsätzlich keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen (vgl. hier
zu 
in BGE 145 V 215 E. 4.1). N
ach BGE 145 V 215 
kann
 auch 
solche
n
 
Erkran
kungen 
nicht zum vornherein jede invalidenversicherungs
rechtliche Relevanz abge
sprochen werden (E. 
5.3.3). Diese fallen 
vielmehr als invalidenversiche
rungs
rechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitssc
häden in Betracht (E.
 
6), bei welchen 
die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten 
ist
 
(E. 
6.2). 
 
4.4
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Aktenlage nicht abschliessend über die strittige Frage der Herabsetzung der zugesprochenen Rente entschieden werden. Die medizinische Aktenlage erweist sich als ergänzungsbedürftig.
 
5. 
5.1
    
Vor
 
einer allfälligen
 Herabsetzung der ganzen Rente
 
ist zudem 
die neueste bun
desgerichtliche Rechtsprechung zu beachten, wonach b
ei Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente von über 55-jährigen Versicherten auch dann grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen
 sind
, wenn 
- wie hier - 
über die Befristung und/oder Abstufung zeitgleich mit der Rentenzuspr
e
ch
ung
 befunden wird (
BGE 145 V 209
 
E. 5).
 P
raxisgemäss 
sind 
in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis 
die versicherte Person
 in der Lage 
ist
, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial 
mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnah
m
en 
v
on der 
diesfalls
 
grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzu
mutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die lang
jährige Absenz 
vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Grün
de zurückzu
führen ist, wenn die 
versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesell
schaft
lichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbil
dungen und Beruf
serfahrungen 
v
erfügt. 
Verlangt sind immer konkrete Anhalts
punkte
, die den Schluss zulassen, die 
versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugs
dauer mit entspre
chender Absenz 
vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbs
leben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die
 
versicherte Per
son in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungs
potenzial auf dem Weg der Selbsteinglieder
ung erwerblich zu 
verwerten (
BGE 145 V 209
 
E. 5
.1
).
 
5.2
    
Der Beschwerdeführer ist 1960
 geboren
.
 Bereits im Zeitpunkt der angefochtenen
 
V
erfügung 
vom 
2
7. 
Juli 2018 
(Urk. 2) 
- und im Übrigen auch schon im Zeitpunkt der verfügten Rentenherabsetzung per 
1. 
September 2016 - 
war er 
älter als 55 Jahre
 und fällt damit 
unter den besonders geschützten 
Bezügerkreis
. 
Deshalb kann er nicht ohne weiteres auf 
den Weg der Selbsteingliederung 
v
erwiesen werden und es ist 
vor einer 
allfälligen 
Rentenaufhebung 
jedenfalls 
die Einglie
de
rungsfrage zu prüfen.
    
Konkrete Anhaltspunkte dafür
, welche 
den Schluss zuliess
en
, dass sich der Be
schwerdeführer trotz seines fortgeschrittenen Alters ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren könnte und deshalb ausnahmsweise
 
von der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung auszugehen ist, ergeben sich
 keine. Der Beschwerdeführer 
verfügt 
namentlich
 nicht über besonders breite 
Ausbildungen 
und Berufserfahrungen
. Im Gegenteil verfügt er über keine Ausbildung und er arbeitete
 zuletzt
 
während
 
v
ieler Jahre
 (seit 1988) bei demselben Arbeitgeber als Lagermitarbeiter (Urk. 6/I/3/4, Urk. 6/I/32/1-2). Auch bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass er 
besonders agil, gewandt und im gese
llschaftlichen Leben integriert
 ist
. 
Dagegen spricht 
nebst der somatisch bedingten Mobilitäts
einschränkung durch die linksseitigen Kniebeschwerden 
insbesondere, dass sich
 gemäss den Angaben im Gutachten von 
Dr. 
G.___
 
die sozialen Kontakte des 
Beschwerdeführer
s 
weitgehend
 auf das Zusammenleben mit seiner Ehefrau 
kon
zentrieren
, er öffentliche Verkehrsmittel meidet 
(Urk. 6/V/37/62, Urk. 6/V/37/68-69) 
und dass er nach Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 zudem auf einen Arbeitsplatz ohne 
hohen 
Kundenkontakt 
und mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen 
ange
wiesen wäre (
Urk. 
6/V/37/87
). 
    
Die Notwendigkeit zur 
Hilfestellung 
bei der
 Integration 
in das Erwerbsleben 
wäre - 
im Falle
 ausgewiesener medizinisch-theoretischer Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit - somit zu bejahen. 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin konnte 
bislang ihrem Ein
gliederungsauftrag (noch) nic
ht 
nachkommen. 
Es waren
 bisher
 erst Frühinterventionsmassnahmen durchge
führt worden
, 
welche auf den Erhalt des damaligen Arbeitsplatzes 
ausgerichtet waren und vor 
der 
Zuspr
e
ch
ung
 der ganzen Rente ab dem 1. Oktober 2014 (
Urk. 
2)
, nämlich im Juni 2014,
 beendet wurden 
(Urk. 6/I/25-26, Urk. 6/I/
28-
29).
    
Daraus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt ist, als 
nicht feststeht, dass ein Rentenrevisionsgrund mit entsprechender Restarbeits
fähigkeit in einer Verweistätigkeit besteht und bis 
die Wiedereingliederung nicht akti
v
 
gefördert wurde
.
5.4
    
5.4.1
    
Die Beschwerdegegnerin, an welche die Sache zurückzuweisen ist, hat nach dem Gesagten ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, welche sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende interdis
zi
plinäre fachärztliche Grundlage darstellen, welche die Beantwortung der Fragen erlauben, ob seit Rentenbeginn am 
1. 
Oktober 2014 eine erhebliche gesund
heit
liche Veränderung im Sinne eines Revisionsgrundes eingetreten ist und 
in welchem Umfang eine allfällige
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
dem 
Beschwerdeführer
 noch zumutbar ist
. Dabei ist von den Fachärzten im interdisziplinären Konsens 
insbesondere auch 
zu beantworten
, wie sich die 
allfälligen 
jeweiligen Teileinschränkungen aus 
jeweiliger fachärztlicher
 Sicht zueinander verhalten und wie hoch die Gesamtarbeitsunfähigkeit in einer zumut
baren Verweisungstätigkeit zu veranschlagen ist.
 Den Experten sind hierzu auch die vom 
Beschwerdeführer
 nachgereicht
en Berichte von 
Dr. 
J.___
 vom 3. 
März 2019 (
Urk. 
15) und des 
K.___
 vom 
3. 
September 2019 (
Urk. 
20) vorzulegen.
    
Von der 
vom
 Beschwerdeführ
er
 beantragten Beweismassnahme (polydisziplinäres Gerichtsgutachten; Urk. 1 S. 2) ist unter den gegebenen Umständen abzusehen. Insbesondere ist bei gegebener lückenhafter Abklärung durch die Verwaltung kein Gerichtsgutachten einzuholen (BGE 137 V 210 E. 4.4).
5.4.2
    
Sofern aufgrund der ergänzenden medizinischen Abklärungen feststeht, dass ein Rentenrevisionsgrund besteht, hat die 
Beschwerdegegnerin
 die Eingliederungs
frage zu prüfen respektive Eingliederungsmassnahmen durchzuführen. Erst wenn der 
Beschwerdeführer
 
hernach 
in der Lage 
ist
, das 
gegebenenfalls 
medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten
, hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers entsprechend neu festzusetzen.
5.5
    
Im 
Ergebnis 
ist 
die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
2) aufzuheben ist und 
die Sache an die Be
schwerdegegnerin 
zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen 
zurückzu
weisen ist
. Ausserdem ist
 unter Hinweis auf die Erwägungen 
festzustellen,
 
dass der Beschwerdeführer 
ab dem 
1. 
Oktober 2014 
und auch nach dem 1. 
September 2016 
einstweilen weiterhin Anspruch 
auf eine ganze Rente
 hat.
6.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung vo
n Versicherungs
l
eistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 3'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.
7 
%
) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde
 wird 
in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
Juli 2018 
aufgehoben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen 
zurückgewiesen wird
 sowie dass unter Hinweis auf die Erwägungen 
festgestellt wird
, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Oktober 2014 und auch nach dem 
1. 
September 2016 einstweilen 
weiterhin 
Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von Fr. 
3’5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann