zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00558 · 2024-08-21 · de
Aufgrund einer schweren Sehbehinderung und fehlender Deutsch- und Computerkenntnisse besteht bei Eingliederungsunfähigkeit keine realistische Einsatzmöglichkeit mehr in der freien Wirtschaft. Rentenbeginn; Eröffnung Wartejahr. Gutheissung und Zusprechung einer ganzen Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00558
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
21. August 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
ist Mutter von vier Kindern (geboren 
2000, 2001, 2009 und 2011) und 
war zuletzt im Jahr 2009 als Reinigungskraft tätig
.
 
Am
 
8. 
Juni 2020 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Sehbehinderung bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
11/6). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und verneinte mit Verfügung vom 6.
 
November 2020 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
 mangels einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit
 (
Urk. 
11/16). 
1.2
    
Aufgrund
 
der am 1
2. 
Mai 2021 erfolgten erneuten Anmeldung der Versicherten 
wegen fast vollständiger Erblindung 
(
Urk. 
11/
17-
18) 
holte die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein und führte eine Abklärung der beeinträch
tigten Arbeitsfähigkeit in 
Beruf
 und Haushalt bei der Versicherten zu Hause durch (
Urk. 
11/46). 
Nachdem sie die Sache
 
pract
. med. 
Y.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin
, vom regionalen ärztlichen Dienst
 
(RAD) 
vorgelegt hatte
 (
Urk. 
11/48/2 ff.)
, verneinte
 die IV-Stell
e 
m
it Vorbescheid vom 
3. 
Dezember 2021 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
11/49), wogegen die Versicherte am 
8. 
Dezember 2021 Einwand erhob (
Urk. 
11/51). 
    
M
it Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2021 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Wirkung ab Mai 2020 
sodann 
eine Hilflosenentschädigung bei leichter Hilflosig
keit
 
zu (
Urk. 
11/57).
 
    
Die
 Versicherte 
begründete 
ihren Einwand gegen den Vorbescheid 
betreffend Rente 
vom 
3. 
Dezember 2021 am 1
9. 
Januar und 2
1. 
Februar 2022 ergänzend (
Urk. 
11/61, 
Urk. 
11/68)
 und stellte zudem am 2
2. 
Februar 2022 ein Gesuch um Kostengutsprache für weisse Stöcke und Orientierungs- und Mobilitätsunterricht (
Urk. 
11/71), 
das
 die IV-Stelle am 1
5. 
März 2022 guthiess (
Urk. 
11/74).
 
In der Folge klärte
 die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf
 
b
erufliche Massnah
men ab und 
teilte 
ihr
 am 
1
7. 
Mai 2022 
mit, Eingliederungsmassnahmen seien
 nicht möglich
, da s
ie sich
 dazu aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht in der Lage gesehen habe
 (
Urk. 
11/78)
. Des Weiteren
 holte 
die IV-Stelle einen
 aktuellen ärztlichen Bericht ein
 
(
Urk. 
11/82) und
 erteilt
e
 der Versicherten a
m 2
0. 
April 2023 
Kostengutsp
ra
che für eine beruflich-medizinische Abklärung in Form eines
 seh
behindertentechnische
n
 Assessment
s
 
bei der 
Z.___
 
(
Urk. 
11/117). 
Am 
9. 
Mai 2023 ging der diesbezügliche 
Assessmentbericht
 ein (
Urk. 
11/122)
, worauf die IV-Stelle
 der Ver
sicherten am 1
7. 
Juli 2023 
mit
teilte
, Eingliederungsmassnahmen seien 
gemäss ihren Abklärungen 
nicht möglich (
Urk. 
11/128). 
    
A
m 1
1. 
August 2023 
setzte sie der Versicherten 
schliesslich
 
Frist zur Stellung
nahme zu den im 
Einwandverfahren
 getätigten Abklärungen an (
Urk. 
11/133), wovon
 diese
 am 
1. 
September 2023 Gebrauch machte (
Urk. 
11/134). Mit Verfü
gung vom 2
1. 
September 2023 verneinte die IV-Stelle 
wie angekündigt 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
11/137
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, am 2
5. 
Oktober 2023 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung vom 2
1. 
September 2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen nach 
dem 
Bundesgesetz über die Inva
lidenversicherung (IVG)
, namentlich eine Invalidenrente nach Gesetz sei
t
 Anspruchsbeginn, zu gewähren; eventuell sei die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, ein
e
 verwaltungsexterne medizinische Begutachtung durchzuführen. In formeller Hinsicht stellte sie sodann ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechts
anwältin Stephanie C. Elms als 
unentgeltliche
 Rechtsvertreterin (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2023 mitgeteilt wurde
. Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihr Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
 (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Mai 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
November 2021
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Berufsberatung ist Aufgabe der IV-Stelle und nicht des begutachtenden Arztes oder der Ärztin. Zwischen diesen und den Fachleuten der Berufsberatung ist aber eine enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit erforderlich (BGE 107 V 17 E. 2b; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit weiterem Hinweis). Nach der Rechtspre
chung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 19.Mai 2016 E. 4.4). Hingegen ist für die Evaluation von kon
kreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fach
personen der beruflichen Integration und Berufsberatung beizuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2). Der Arzt oder die Ärztin sagen somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der ver
sicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche kon
kreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kom
men, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, 
die medizi
nischen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bis
herigen Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr arbeitsfähig sei 
(
Urk. 
2 S. 1). Gemäss 
d
en Abklärungen sei die Beschwerdeführerin auf einen Sehbehinderten
arbeitsplatz angewiesen. Die Ausbildung sei ihr aufgrund mangelnder Deutsch
kenntnisse nicht möglich, was keinen IV-relevanten Grund darstell
e
. Aufgrund ihrer medizinischen Beurteilung liege eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vor. Der Beschwerdeführerin sei eine angepasste Tätigkeit in einer qualifizierten Sehbe
hinder
t
entätigkeit zumutbar. Der 
gestützt
 auf die Durch
sch
nittslöhne der Lohn
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik durchgeführte Einkommensver
gleich habe unter Berücksichtigung der 80%igen Arbeitsfähigkeit und eines leidensbedingten Abzuges von 15
 %
 einen Invaliditätsgrad von 32
 %
 und somit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente ergeben (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, ihr sei lediglich noch eine geschützte Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt zumutbar, womit sie einen Anspruch auf eine ganze Rente habe. Der RAD-Arzt habe am 3
0. 
November 2021 die Auffassung vertreten, dass ihre Leistungsfähigkeit an einem Seh
behinderten
arbeitsplatz nicht 
abschliessend
 beurteilt 
werden
 könne. Es sei fraglich, ob über
haupt eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt möglich sei. Die Resultate der durchgeführten Abklärung in der 
Z.___
, wonach eine Eingliederung aufgrund der schweren Sehbehinderung im nicht geschützten Bereich nicht mehr als möglich erachtete werde, sowie die Resultate der seit dem 
1. 
September 2023 ausgeübten geschützten Tätigkeit, wonach sie selbst dabei auf erhebliche Hilfestellungen und enge Betreuung angewiesen sei, sprächen klar gegen die Zumutbarkeit einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
Eventualiter s
ei
 zu beachten, dass erhebliche Zweifel an der RAD-Beurteilung betreffend die verbleibende Leistungsfähigkeit und d
as
 noch zumutbare Belas
tungsprofil bestünden. Die Beurteilung ihrer Tätigkeit im geschützten Rahmen widerspreche in krasser Weise der Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach von einer möglichen 80%igen Tätigkeit auszugehen sei. Ebenfalls seien in den Akten beschriebene Einschränkungen wie Kopfschmerzen und psychische Probleme bisher unberücksichtigt geblieben, was eine Verletzung der Abklä
rungspflicht darstelle (
Urk. 
1 S. 7). 
    
Allenfalls sei ihr aufgrund der erheblichen lohnmindernden Faktoren zumindest ein Leidensabzug von 25
 %
 zu gewähren. Zudem sei ein genereller Abzug von 10
 %
 geschuldet, da der Bundesrat beabsichtige, 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV neu zu fas
sen. Dieses Recht könne bereits 
auf laufende
 Verfahren zur Anwendung kommen (
Urk. 
1 S. 9).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
1
2. 
Mai 2021 (
Urk. 
11/18) 
eingetreten
 und hat über 
deren
 Leistungsanspruch neu befunden
. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
11/16)
, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 
2
1. 
September 2023
 (
Urk. 
2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.
3.1
    
Die rentenverneinende Verfügung vom 
6. 
November 2020 (
Urk. 
11/16) basierte in medizinischer Hinsicht 
zum einen
 auf der Beurteilung vo
n
 
Dr. 
med. 
A.___
, Assistenzärztin
,
 und PD 
Dr. 
med. 
B.___
, leitender Arzt, beide an der Augenklinik des Universitätsspitals 
C.___
, vom 2
8. 
April 2020, wonach der letzte erhoben 
Visus
 0.05 rechts und ca. 0.8 links betrage sowie eine massive Gesichtsfeld
e
inschränkung vorliege. 
Sie führten aus, bis
 zum jetzigen Zeitpunkt 
hätten
 sie keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Sie empfählen 
zur Beant
wortung der Frage, ob die aktuelle Tätigkeit noch zumutbar sei oder eine Umschulung erforderlich sei, eine
 Beurteilung des Arbeitsplatzes
 der Beschwer
deführerin 
(
Urk. 
11
/3/1
). Zu
m andern
 lag die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
1. 
Juli 2020 
vor, 
der ein chronisches 
zervikogenes
 und lumbales Schmerzsyndrom sowie eine Anpas
sungsstö
r
ung (ICD-10 F43) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte 
und davon ausging, dass der Beschwerdeführerin eine leichte körperliche Tätig
keit möglich sei (
Urk. 
11/11/3).
 
    
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt tätig und ging davon aus, dass
 
bei den dabei ausgeübten Tätigkeiten
 
aufgrund 
ihrer
 vollen Arbeitsfähigkeit in den Beschwerden angepassten Tätigkei
ten 
keine wesentlichen Einschränkungen bestünden, weshalb 
sie 
kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
habe
 (
Urk. 
11/1
6
/2). 
3.2
    
3.2.1
    
Dem der Neuanmeldung beigelegten Bericht von 
Dr. 
med.
 E.___
, leitender Arzt am 
F.___
, vom 1
6. 
März 2021 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin rechts inzwischen vollständig und links fast erblin
det sei, was auf ein 
kompliziertes
 und fortgeschrittenes Glaukom mit Status nach mehrfachen 
Operationen
 
an der Augenklinik des 
C.___
 zurückzuführen sei (
Urk. 
11/17/1, vgl. auch 
Urk. 
11/22). Am 1
6. 
Juni 2021 
stellte er die Diagnosen eines 
phakomorphen
 fortgeschrittenen Engwinkelglaukom
s
 beider Augen, links mehr als rechts bei Status nach mehreren im 
C.___
 erfolgten Eingriffen, eines 
zystoiden
 Makulaödems sowie
 
massiver Oberflächenprobleme beider Augen mit Vernarbung der Hornhaut des rechten Auges (
Urk. 
11/20/3)
. E
ine Arbeitsfähigkeit 
sei nicht 
vorhanden, er sehe keine Tätigkeitsmöglichkeit
. Die Erblindung sowie die soziale Problematik stünden einer Eingliederung entgegen. Auch bei den Auf
gaben im Haushalt bestehe sicher eine starke Einschränkung
 (
Urk. 
11/20/3 und 6).
 
3.2.
2
    
RAD-Arzt 
pract
.
 med. 
Y.___
 
hielt am 
2
9. 
Juni 2021 fest, mit dem stark ein
geschränkten 
Visus
 aufgrund der Augenerkrankung sei aus versicherungsmedi
zinischer Sicht ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Beschwerdeführerin wahrscheinlich sowohl im Haushalt als auch in einer Erwerbstätigkeit ein
schränke. Der Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zum Jahr 2020 wahr
scheinlich verschlechtert (deutliche 
Visusverschlechterung
 linkes Auge). Aus arbeitsmedizinischer Sicht könne die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine angepasste Tätigkeit mit behindertengerechtem Arbeits
platz und entsprechenden beruflichen Massnahmen ausüben (
Urk. 
11/48/3).
3.2.
3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Assistenzarzt an der Augenklinik des 
C.___
, wo die Beschwerdeführerin am 2
8. 
Juli 2021 in der Glaukom-Sprechstunde untersucht worden war
, hielt in seinem gleichentags verfassten Bericht fest, das Sehen sei rechts etwas schlechter geworden
. I
m 
Fernvisus
 rechts ohne Korrektur nehme die Beschwerdeführerin noch Handbewegungen in einer Distanz vom 0.5 m 
wahr
, links betrage der unkorrigierte 
Fernvisus
 noch 0.6 (
Urk. 
11/24/5).
3.2.
4
    
Am 
3
0. 
November 2021 
hielt 
pract
. med. 
Y.___
 
fest, 
a
uffallend im Vergleich der Arztberichte des 
F.___
 von 1
6. 
Juli 2021 und der Augenklinik des 
C.___
 
v
om 
9. 
August 2021 seien die unterschiedliche Beurteilung des 
Fernvisus
 auf dem linken Auge. Bezüglich der funktionellen Einschränkungen sollte sich hierdurch jedoch kein wesentlicher Unterschied ergeben. Unabhängig von der reinen 
Visusbestimmung
 sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin auf dem rechten Auge annähernd blind
 sei und auf beiden Augen eine deutliche Einschränkung des 
Ge
sichtsfeldes mit beidseits nur noch einem röhrenförmigen Gesichtsfeld bestehe (
Urk. 
11/48/5).
    
Die Beschwerdeführerin sei aus 
arbeitsmedizinischer
 Sicht auf eine entsprechend angepasste Tätigkeit angewiesen, wobei es sich zwingen
d
 um einen Sehbehinder
ten-/Blindenarbeitsplatz handeln müsse. Für die Integration an einem Blindenar
beitsplatz sei sie aus arbeitsmedizinischer Sicht auf entsprechende Unterstützung angewiesen. Sie sei in der Lage
,
 in einer angepassten Tätigkeit zeitlich zu 100
 %
 anwesend zu sein, die Leistungsfähigkeit in einem solchen Pensum könne nicht abschliessend beurteilt werden
. Sie
 sei abhängig von der konkreten Tätigkeit, gegebenenfalls vorhandenen Hilfsmitteln und den Arbeitsaufgaben. Aus arbeits
medizinsicher Sicht könne die Leistungsfähigkeit aus diversen Gründen einge
schränkt sein (z.B. verlangsamtes Arbeitstempo aufgrund der Seheinschränkung, fehlender visueller Überblick, etc.) und könne auch eine höhere Leistungsein
schränkung nach sich ziehen. Prinzipiell sei abhängig vom spezifischen Arbeits
platz 
durch
 den Rech
t
sanwender zu prüfen, ob es sich beim entsprechenden Blin
denarbeitsplatz noch um einen Arbeitsplatz auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt handle oder um eine Beschäftigung im geschützten Rahmen (
Urk. 
11/48/4).
    
Aus arbeitsmedizinischer Sicht könne die fehlende Einschränkung im Bereich Haushalt angesichts des beschriebenen Gesundheitsschadens nur bedingt nach
vollzogen werden (
Urk. 
11/48/4).
    
Am 
2
9. 
Juni 2022 
führte 
pract
. med. 
Y.___
 sodann 
aus, im Rahmen des 
Ein
wandverfahrens
 seien keine neuen medizinischen Berichte eingegangen. Es sei weiterhin unklar, ob das formulierte Belastungsprofil auf dem ersten Arbeits
markt umsetzbar sei oder ob mit den vorhandenen Leistungseinschränkungen nur eine Tätigkeit auf dem 
zweiten 
Arbeitsmarkt möglich sei. Dies müsse vom Rechts
anwender geprüft werden. Er verweise auf die Stellungnahme vom 3
0. 
November 2021 (
Urk. 
11/136/4).
3.2.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzärztin an der Augenklinik des 
C.___
, hielt am 2
5. 
Juli 2022 fest, der letzte Termin habe am 2
3. 
Februar 2022 stattgefunden, anschliessend habe die Beschwerdeführerin ihre Termine nicht mehr wahrgenom
men. Sie stellte weiterhin dieselben Diagnosen (
Urk. 
11/82/1), die 
A
rbeitsfähigkeit konnte sie nicht beurteilen (
Urk. 
11/82/1 ff.).
3.2.6
    
Am 2
6. 
August 2022 
ergänzte 
pract
. med.
 
Y.___
,
 
laut dem Arztbericht der Augenklinik des 
C.___
 sei der korrigierte 
Fernvisus
 auf der linken Seite 0.
3. 
Somit sei entweder eine deutliche Verschlechterung des 
Visus
 eingetreten oder die Angaben im Arztbericht vom 
9. 
August 2021 seien nicht korrekt gewesen. Bezüglich der medizinisch-theoretischen Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ergä
ben sich jedoch keine neuen Erkenntnisse (
Urk. 
11/87
/
1).
 
3.2.7
    
In seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2022 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Ophthalmologie, 
am rechten Auge 
eine Amaurose bei 
Glaucoma
 
absolutum
, 
eine Hornhaut-Dekompensation mit Epithelödem 
bei
 Zustand nach multiplen 
Operationen sowie 
am linken Auge 
ein 
Glaucoma
 
fere-absolutum
 
bei
 Zustand nach multiplen Operationen. Er hielt fest, es bestehe ein terminales Glau
kom. Die Beschwerdeführerin sei auf dem rechten Auge blind und auf dem linken Auge stark sehbehindert, mit stark eingeschränktem Gesichtsfeld. Der Zustand könne leider nicht verbessert werden. Eine weitere Verschlechterung des Sehver
mögens sei möglich (
Urk. 
11/94/1).
4. 
4.1
    
U
nbestritten und gestützt auf 
die A
kten ausgewiesen
 
(
Urk. 
11/
20/3, 
Urk. 
11/94/1) 
ist
, dass 
die Sehkraft der Beschwerdeführerin aufgrund von 
komplizierten fortge
schrittenen
 
G
laukomen beider Augen stark eingeschränkt ist
. 
Eine verminderte Sehleistung bestand
 zwar 
gemäss den
 behandelnden Ärzten des 
C.___
 (
Urk. 
11/3/1) bereits im
 Zeitpunkt der rentenverneinenden Verfügung 
vom 
6. 
November 
2020, wobei die Beschwerdegegnerin davon ausging, die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin sei dadurch nicht eingeschränkt (vgl. 
Urk. 
11/13/2).
 
Zwischenzeitlich hat sich indessen
 
insbesondere 
der 
Fernv
isus
 des linken Auges deutlich ver
schlechtert
 (
Urk. 
11/24/3, vgl. 
Urk. 
11/20/3, 
Urk. 
11/24/5)
. 
Anders als 
noch 
im Jahr 2020
, als die behandelnden Ärzte im 
C.___
 die Arbeitsfähigkeit nicht beurtei
len konnten (
Urk. 
11/3/1),
 schloss 
sodann der behandelnde Augenarzt
 
Dr. 
E.___
 aktuell
 
in seinem Bericht vom 1
6. 
Juni 2021 
auf eine volle Arbeitsunfähig
keit für sämtliche Tätigkeiten 
(
Urk. 
11
/
20/3 und 6) 
und 
auch 
RAD-Arzt 
pract
. 
med. 
Y.___
 
erachtet 
bloss noch 
eine Sehbehinderten- 
beziehungsweise
 Blin
dentätigkeit 
für 
zumutbar
 (
Urk. 
11/48/4)
. 
Somit
 
zeigt sich 
aufgrund der Abklä
rungen im Anschluss an die
 Neuanmeldung 
vom 
1
2. 
Mai 2021 (
Urk. 
11/18)
 eine 
aus ärztlicher Sicht veränderte Befundlage in Form einer 
wesentlichen 
Abnahme der Sehkraft
 und damit einhergehend eine Abnahme des beruflich relevanten Leistungsvermögens im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
6. 
November 202
0. 
In diesem Sinne ist 
unbestrittenermassen
 
von einem Revisi
onsgrund auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 2.6.2), weshalb der Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend neu zu prüfen ist, wobei keine Bin
dung an die frühere Beurteilung besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin geht in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Einschätzung von RAD-Arzt 
pract
 
med. 
Y.___
 
vom 3
0. 
November 2021 
(
Urk. 
11/48/4) davon aus, dass der Beschwerdeführerin lediglich noch 
die Aus
übung einer 
Sehbehinderten
- beziehungsweise Blindentätigkeit
 möglich
 ist
.
 
Dies 
wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und
 leuchtet
 
aufgrund der gemäss sämtlichen ärztlichen Berichte
n
 stark eingeschränkten Sehfähigkeit
 (
Urk. 
11/17/1, 
Urk. 
11/24/5, 
Urk. 
11/94/1) auch ohne weiteres ein
. 
    
Der
 Beurteilung von 
pract
. 
med. 
Y.___
 
ist 
ebenfalls zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführerin zwar in einer 
derartigen
 angepassten 
Tätigkeit 
eine 100%ige zeitliche Anwesenheit zumutbar sei, er jedoch nicht einschätzen könne, welche Leistung sie dabei erbringen könne, da dies von der konkreten Tätigkeit und gegebenenfalls vorhandenen Hilfsmitteln abhänge. 
Je nach Arbeitsaufgabe könne auch eine höhere Leistungseinschränkung vorliegen. Zudem sei die Beschwerde
führerin aus arbeitsmedizinischer Sicht auf entsprechende Unterstützung bei der Integration an einem Blindenarbeitsplatz angewiesen
 (
Urk. 
11/48/4)
. 
Entgegen der Beschwerde
gegnerin
 kann somit nicht ohne Weiteres von einer Arbeitsfähig
keit von 80
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
ausgegangen werden
,
 
zumal
 diese Beurteilung nicht von einer zuverlässigen ärztlichen Einschätzung untermauert wird.
 
V
ielmehr 
erlauben
 die aktuellen medizinischen Akten 
nicht, den
 Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit abschlies
send fest
zulegen
.
 
Weitere Abklärungen zur medizinisch-theoretisch noch mögli
chen Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit 
- sowie zu allfälligen weiteren, gesundheitlichen Einschränkungen 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 
7) 
- 
können
 indessen gestützt auf nachfolgende Ausführungen
 unterbleiben
.
4.3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung 
fest
, dass der Beschwerdeführerin nur noch eine Sehbehindertentätigkeit zumutbar ist,
 wobei sie sogar von einer qualifizierten Tätigkeit sprach.
 
Allerding
s
 
erachtete 
sie 
die dafür 
vom RAD-Arzt wiederholt als 
erforderlich
 beschrieben
e Ausbildung 
auf Hilfsmittel für Sehbehinderte 
aufgrund mangelnder Deutschkenntnisse nicht für möglich, 
da diese
 invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant sei
en
. Im 
darauf
 durchgeführten Einkommensvergleich ging sie davon aus, dass die Beschwerde
führerin einer leidensangepassten Tätigkeit des Kompetenzniveaus 1 
gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 2020 (LSE) 
nachgehen 
kann 
und damit ein 15
 %
 unter dem Tabellenlohn liegendes Einkommen zu erzielen verm
ag
 (
Urk. 
2 S. 2). 
Die Beschwerdeführerin macht 
dagegen 
geltend, ihr sei lediglich noch eine Arbeitstätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt möglich (
Urk. 
1 S. 5), bestreitet mithin die Verwertbarkeit des medizinisch-theoretisch attestierten Restleistungsvermögens
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
.
 
4.3.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 
ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis)
. 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkei
ten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellek
tuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1).
 Dabei ist nicht von realitätsfremden Ein
satzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch 
rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge
richts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
4.3.
3
    
Zur 
- in den Zuständigkeitsbereich der V
erwaltung 
und
 allenfalls 
von ihr beige
zogene
n
 
Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung 
fallenden
 (
vgl. E. 
1.
6
)
 - 
Evaluation der beruflichen Möglichkeiten inklusive der dazu benö
tigten Hilfsmittel (
Urk. 
11/117, 
vgl. 
Urk. 
11/129/3) liess die 
B
eschwerdegegnerin ein sehbehindertentechnisches Assessment bei der 
Z.___
 erstellen. 
De
ren
 Bericht vom 
9. 
Mai 2023 (
Urk. 
11/122) 
ist zu entnehmen,
 dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer schweren Sehbehinderung nicht mehr in der Lage sein w
erde
, praktische Tätigkeiten auszuführen, wie sie sie bisher ausgeübt ha
be
, da sie mit 
keinem Hilfsmittel visuell entlastet werden könne. Im Hinblick auf eine berufliche Tätigkeit sei sie auf die Ausübung eines sehbehindertengerechten Berufes ange
wiesen. Solche Tätigkeiten würden schwergewichtig Arbeiten im kaufmännischen Bereich und in der medizinischen Massage umfassen. Weiter müsse darauf hin
gewiesen werden, dass eine Tätigkeit respektive Ausbildung in diesem Bereich zwingend eine vorhergehende sehbehindertentechnische Grundschulung
 erfor
dere
. Im Rahmen dieser Massnahme würde die Beschwerdeführerin den Einsatz von Hilfsmitteln, kompensatorischen Arbeitstechniken sowie die sehbehinderte Arbeitsweise am PC von Grund auf erlernen müssen. Allerdings scheine dieser Weg für die Beschwerdeführerin aufgrund der Arbeitsbiographie und der fehlen
den Ressourcen in der deutschen Sprache kaum möglich. Es müsste von einer sehr langen und ausgedehnten Schulung mit sehbehindertentechnischen Hilfs
mitteln und Arbeitstechniken sowie intensivem Deutschunterricht ausgegangen werden ohne die Garantie, dass die Auswertbarkeit signifikant gesteigert werden könnte und somit reelle berufliche Perspektiven entwickelt werden könnten (
Urk. 
11/122/5). 
 
4.3.4
    
Nach dem Gesagten fallen für die
 Beschwerdeführerin aufgrund ihrer 
einge
schränkten Sehkraft
 aus medizinischer Sicht unbestrittenermassen einzig noch Sehbehindertentätigkeiten in Betracht. Diese umfassen gemäss de
n
 von der Beschwerdegegnerin 
getätigten Abklärungen
 bei der entsprechenden Fachstelle
 hauptsächlich Tätigkeiten im kaufmännischen Bereich sowie in der medizinischen Massage, wobei der Beschwerdeführerin die für deren Ausübung 
beziehungsweise für die diesbezüglich notwendige Schulung die 
erforderlichen Deutsch- und Com
puterkenntnisse derzeit fehlen. Zwar
 
trifft es zu
, dass 
eine 
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen 
wie ungenügende Deutschkenntnisse 
grundsätzlich 
keinen Rentenanspruch begründet. Soweit aber die Zumutbarkeit weiterer Erwerbstätigkeit nach Massgabe der Selbsteingliederungspflicht und der auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhandenen Arbeitsgelegenheiten in Frage steht, stellen fehlende Sprach- und Computerkenntnisse keine invaliditätsfrem
den Faktoren dar. Bei der Prüfung der 
wirtschaftlichen
 Verwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit sind 
vielmehr die Umstände des 
konkreten Fall
e
s massgeblich, 
neben der
 Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen
 auch das Alter, 
der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich 
(vgl. 
BGE 145 V 2 E
.
 5.3.1
). 
Angesichts der 
erheblichen Sehstörung
 
überzeugt es 
vor diesem Hintergrund 
nicht, dass die Beschwerdegegnerin ohne weiteres
 auf den allgemeinen Arbeits
markt Bezug genommen und
 auf den Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 abge
stellt hat, zumal es sich bei den darin enthaltenen Tätigkeiten um einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art handelt und der Beschwerdeführerin praktische Tätigkeiten
, wie die bisher zeitweise ausgeübte Reinigungstätigkeit
 mangels geeignete
r
 Hilfsmitteln nicht mehr möglich sind. 
4.3.
5
    
Die der Beschwerdeführerin noch möglichen Tätigkeiten erfordern 
sowohl gemäss der 
ohne weiteres einleuchtenden 
medizinischen Einschätzung von RAD-Arzt 
pract
. 
med. 
Y.___
 
(
Urk. 
11/48/4) 
als auch gemäss dem Assessment
bericht
 der 
Z.___
 
eine vorhergehende sehbehindertentechnische Grundschulung, um den Ein
satz von Hilfsmitteln, kompensatorischen Arbeitstechniken 
und
 die sehbehinder
tengerechte Arbeitsweise am PC von Grund auf zu erlernen.
 Die Beschwerdegeg
nerin ging jedoch 
mit Mitte
i
lung vom 1
7. 
Juli 2023
 unter blossem Verweis
 
auf 
die Einschätzung
 der 
Z.___
 
(vorstehend E. 4.3.3) davon aus, dass keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
11/128)
. Angesichts des von den Fachleu
ten postulierten 
sehr langen Schulung
sbedarfs für den Erwerb der Kenntnisse des Umgang
s
 mit sehbehindertentechnischen Hilfsmitteln und Arbeitstechniken sowie
 
der Deutschkenntnisse sowie in Anbetracht der geringen, bloss im Reini
gungsbereich angeeigneten Berufserfahrung ist eine
 jedenfalls
 
nicht bloss 
auf 
IV
fremde Gründe
 zurückzuführende
 
Eingliederungsunfähigkeit für eine sehbehin
derte Tätigkeit nicht von der Hand zu weisen.
 Dabei 
dürfen
 auch 
die geringe 
Schulb
ildung und die fehl
e
nde Berufsbil
d
ung (
Urk. 
11/6/5) nicht 
ausser Acht
 
gelassen 
werden
 und die am 1.
 
Dezember 2022 eingerichtete Beistandschaft (
Urk. 
11/127) 
lässt
 
ebenfalls 
keine 
im Rahmen der Selbsteingliederung 
beruflich verwertbare 
Gewandtheit
 der Beschwerdeführerin 
vermuten
. 
Da 
somit
 sämtliche nicht sehbehindertengerechten Arbeiten ausser Betracht fallen
, 
für die in Frage kommenden Bürotätigkeiten die persönlichen
 und beruflichen
 Voraussetzungen nicht gegeben sind
 und die Beschwerdegegnerin 
von 
Eingliederungsmassnahmen 
abgesehen hat
,
 ist zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin über keine realisti
scherweise auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr verfügt. 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_446/2012 vom 16. November 2012 E. 5.2). 
4.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
 Die Beschwerdegegnerin ist gestützt auf eine am 
1
6. 
August 2021
 durchgeführte Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause 
(
Urk. 
11/46) 
davon ausgegan
gen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 arbeitstätig wäre. Dies erscheint angesichts des Umstandes, dass die vier Kinder der Beschwerde
führerin zwischenzeitlich erwachsen sind beziehungsweise beim Vater leben 
(
Urk. 
11/46/3)
 - während die Beschwerdeführerin seit 
Februar 2023 im Heim lebt (
Urk. 
8, 
Urk. 
9a) 
- 
,
 ohne Weiteres als überzeugend. 
Da aufgrund der im Erwerbs
bereich bestehenden 100%igen Erwerbsunfähigkeit auch ohne Berücksichtigung einer - laut 
pract
. 
med. 
Y.___
 nicht 
auszuschliessenden
 (
Urk. 
8/48/4)
 - Ein
schränkung im Haushaltsbereich ein zu einer ganzen Rente berechtigender Inva
liditätsgrad von 80
 %
 resultiert, erübrigen sich weitere Ausführungen
 zum Beweiswert der durchgeführten Haushaltsabklärung sowie
 dazu,
 ob die Beschwer
deführerin 
- wie diese vorbringt 
(
Urk. 
1 S. 4) 
- 
allenfalls 
als 
voll arbeitstätig 
zu qualifizieren 
wäre
.
 
4.5
    
Betreffend den Rentenbeginn 
ergibt sich, 
dass 
der Beschwerdeführerin 
im Zeit
punkt des Erlasses der Verfügung 
vom 
6. 
November 2020 
aus ärztlicher Sicht nurmehr leichte körperliche Tätigkeit zumutbar waren (
Urk. 
11/11/3). Als 
Haus
abwart
 (gemeint wohl Hausfrau) bescheinigte 
Dr. 
D.___
 am 2
1. 
Juli 2020 nur zeitweilig eine Arbeitsunfähigkeit, zuletzt eine 100%ige vom 
6. 
bis am 7.
 
Januar 2020 (
Urk. 
11/22/2). 
Die früher in einem Pensum von 80
 %
 ausgeübte Reini
gungstätigkeit hatte die Beschwerdeführerin 
jedoch
 bereits im Jahr 2009, vor Ein
tritt der gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Jahr 2012 (
Urk. 
11/6/6), aufge
geben. 
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
verfügungsweise 
ihrerseits von einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus und führte dement
sprechend
 unter Berücksichtigung der früher ausgeübten Reinigungstätigkeit
 einen 
Einkommensvergleich durch, obschon sie die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige qualifizierte
 und diese Betätigung für uneingeschränkt zumutbar hielt
 (Urk. 11/16). 
Da keine Erwerbsunfähigkeit resultierte, war eine abschliessende Klärung der Arbeits
un
fähigkeit in 
einer bisherigen 
Tätigkeit 
oder im 
Hinblick auf das Wartejahr nicht erforderlich. 
Demzufolge 
ist nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bereits damals eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit vorgelegen und somit zur Eröffnung des Wartejahres geführt hätte. 
    
De
n
 im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten Akten ist 
eine Verschlechterung der Sehstörung im März 2021 zu entnehmen
, doch attestierte 
Dr. 
E.___
 keine Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.1). Erst im Formularbericht vom 
1
6. 
Juni 2021
 bescheinigte 
er, dass 
k
eine Arbeitsfähigkeit 
vorliege
. Zum bisherigen Ver
lauf konnte er sich nicht äussern (
Urk. 
11/20/2-3). 
    
Mit dem Nachweis einer 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2021 wurde das Wartejahr (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) eröffnet, das im Juni 2022 ablief. Hernach lag n
ach dem Gesagten 
ein Invaliditätsgrad von mindestens 80
 %
 vor. 
In Anbe
tracht der Neuanmeldung im Mai 20
2
1 (
Urk. 
11/17-18
), welche auf den Renten
beginn am 
1. 
Juni 2022 keinen Einfluss hat (
Art. 
29 
Abs. 
1 IV
G
)
,
 ist die Beschwerde gutzuheissen und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin m
it Wirkung ab 
1. 
Juni 
202
2
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 hat
.
 
D
aran ändert auch der am 
1. 
Januar 
2022
 in Kraft getretene 
Art. 
28b 
Abs. 
3 
IVG 
nichts, der b
ei einem Invaliditätsgrad ab 70
 %
 ebenfalls
 Anspruch auf eine ganze Rente
 einräumt
, weshalb sich 
Weiterungen
 zum anwendbaren Recht erübrigen
. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- festzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
5.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, 
sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
).
    
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms machte als unentgeltliche Rechtsvertreterin von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
12
 Dispositiv- Ziffer 
4
), keinen Gebrauch, weshalb die Parteientschädigung ermessensweise fest
zusetzen ist. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin eine 
Prozess
entschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2’2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen, wobei diese direkt der unentgeltlichen Rechtsvertreterin de
r
 obsiegenden Beschwerdeführer
in
 zuzuspre
chen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2018 vom 2
0. 
Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
1. 
September 2023 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juni 
2022 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser