zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00190 · 2023-11-01 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt, da beim Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit eine ärztliche Beurteilung des Ausmasses der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unerlässlich, eine solche aber nicht aktenkundig ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00190
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
1. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1985 geborene 
X.___
 verfügt über keine Berufs
ausbil
dung. Am 9. April 2020 reiste er in die Schweiz ein, wo er ab dem 19. Novem
ber 2020 als Bau
arbeiter
 
bei der
 
Y.___
 
AG 
angestellt
 war
. Am 20. Januar 2022 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
seit einem Arbeitsunfall vom 24. August 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an 
(
Urk. 8/5/2
4
-27, 
Urk. 8/8).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und zog Akten 
de
r 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Zurich
; 
Urk. 
8/5, 
8/14, 8/25, 
8/30
, 
8/31, 
8/36-3
8
, 46-48
)
,
 
bei. 
Mit Vorbescheid vom 
21. Oktober 2022 stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 8/52)
. A
m 30.
 
November 2022
 verfügte sie
 in diesem Sinne (Urk. 8/54 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 30. November 2022 erhob der Versicherte am 8. Dezember 2022 bei der IV-Stelle Beschwerde mit dem Antrag
, diese sei zu überprüfen 
(Urk. 1)
. Diese Beschwerde
 
wurde
 mit Eingabe vom 5. April 2023 ans Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich weitergeleitet (Urk. 4). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 
11. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend 
in Anbetracht der Anmeldung zum Leistungs
bezug im Februar 2022 (Urk. 8/8) 
ebenfalls 
erst nach
 diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.
4
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder hergestellt
, erhalten oder ver
bessert werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine 
entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Nach 
der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheits
zustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Renten
anspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zuge
sprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde 
(§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2022 auf den Standpunkt, gemäss den medizinischen Unterlagen 
des behandelnden Arztes sowie der involvierten Unfallversicherung Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ohne Treppensteigen und ohne Heben schwerer Lasten zu 100 % arbeitsfähig, womit er in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 2 S. 1). 
Daher sowie beim Fehlen einer längerdauernden Arbeits
unfähigkeit bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 8. Dezember 2022 dagegen vor, er befinde sich weiterhin in medizinischer Abklärung sowie Behandlung und es sei eine Operation geplant. Da er unter starken Schmerzen leide, sei er weiterhin zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin verwies in ihrer Beschwerdeantwort vom 
10. Mai 2023 (Urk. 7)
 auf ihr Schreiben 
an den Beschwerdeführer 
vom 4. April 2023, in welchem sie festgehalten ha
be
, der neuste Arztbericht ändere nichts am Vorliegen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
. Es resultiere keine länger dauernde Erwerbsunfähigkeit, wobei das subjektive Empfinden nicht massgebend sei (Urk. 8/70/1).
3.
3.1
    
Am 22. April 2021 begab sich der Beschwerdeführer wegen belastungsabhängiger Knieschmerzen in ärztliche Behandlung. Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
Praxis A.___
, 
berichtete am 16. Mai 2022, 
der Beschwerde
führer habe bei der Arbeit viele Treppen steigen müssen und dabei zunehmende Beschwerden am li
n
ken Knie bemerkt. Sie liess das linke Knie am 27. April 2021 mittels MRI untersuchen und diagnostizierte eine 
Femoropatellararthrose
 lateral
betont dritten Grades mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Sie 
berichtete weiter, sie 
habe den Beschwerdeführer initial analgetisch behandelt, mit 
Kenacort
 sowie Lidocain infiltriert 
und hernach weiterüberwiesen (Urk. 8/30/23-28).
3.2
    
Infolge eines Unfalls 
vom
 24. August 2021 
(Unterschenkelprellung rechts
; 
Urk. 8/5/29
) 
wurde 
dem Beschwerdeführer
 vom 24. August 2021 bis am 5. September 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/5/15-17). Für die Zeit vom 10. September 2021 bis Ende Januar 2022 wurde er von den behandelnden Ärzten weiterhin zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 8/5/18-23).
3.
3
    
Dr. med. 
B.___
, Oberärztin an der Universitätsklinik 
C.___
, berichtete am 14. Januar 2022
 - wie auch bereits am 26. November 2021 (Urk. 8/5/33) -
, 
der Beschwerdeführer 
klage
 über starke Schmerzen, welche 
zusammenfassend seit 2020 zuerst links, später rechts, aufgetreten seien. 
Am 7. Juni 2021 se
i eine erfolgreiche intraartikuläre Infiltration ins linke Knie erfolgt, am 22. Juli 2021 je eine ins linke sowie ins rechte Knie. 
Im August 2021 sei es zu einer Unterschenkelprellung und dadurch zu einer Verstärkung der Beschwer
den gekommen. Es sei ein intensives Trainingsprogramm erforderlich, um Stabilität und Kraft zu verbessern, was schliesslich zu einer Schmerzreduktion führen könne. Der Beschwerdeführer könne nicht beschwerdefrei Treppenlaufen oder schwere Lasten tragen. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei aktuell nicht möglich, sondern das Fortführen der Therapie sei notwendig (Urk. 8/5/29). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie Kniegelenks
schmerzen beidseits
 
seit circa März 2021
, aktuell rechts mehr als links (Urk. 8/5/28). 
    
In ihrem Bericht vom 7. März 2021
 (richtig: 2022)
 gab Dr. 
B.___
 an, die 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Dezember 2021 bis Ende März 2022 habe sie für körperliche Arbeit attestiert (Urk. 8/13/2). 
Prognostisch sei eine angepasste Tätigkeit notwendig (Urk. 8/13/3). 
Eine Eingliederung in eine 
leidensange
-
passte Tätigkeit habe zunächst mit reduzierter Stundenzahl zu erfolgen, dann beschwerdeadaptiert. Eine Prognose zur Eingliederung sei nicht möglich (Urk. 8/13/5).
 
    
Es folgten weitere Arbeitsunfähigkeitsatteste zu jeweils 100 %
 bis Ende Juli 2022
 (Urk. 8/24, 
8/30/11, 8/30/
13, 8/30/17, 8/30/19)
 und auch fortan (Urk. 8/32, Urk. 8/37/3-
5
, 8/47
).
    
Am 
7. Juli 2022 führte Dr. 
B.___
 aus, die Schmerzen verhinderten aktuell eine berufliche Tätigkeit mit Belastung der Knie (Urk. 8/30/30). Die aktuelle Therapie, bestehend aus Physiotherapie und Eigenübungen, sei fortzuführen (Urk. 8/30/31). 
Diese habe zu einer zunehmenden Stabilisierung und zu einem Kraftzuwachs geführt. Eine weitere Verbesserung werde angestrebt. Einen Zeit
punkt der Arbeitsfähigkeit könne sie aber nicht nennen
. 
Der Beschwerdeführer könne keine Tätigkeiten mit Belastung der Knie oder mit anderen hohen körper
lichen Belastungen ausüben, zum Beispiel 
könne er 
auch keine schweren Gegen
stände heben (Urk. 8/30/32). Die Arbeitsfähigkeit hänge vom Ausmass der körperlichen Belastung ab. Die aktuelle Tätigkeit werde eher nicht mehr zumutbar sein, auch nicht in einer andere
n
 Arbeitsumgebung. Eine angepasste Tätigkeit werde nach Stabilisierung des Gesundheitszustands hingegen wieder zumutbar sein (Urk. 8/30/33). 
    
In ihrem bei der IV-Stelle am 27. Juli 2022 eingegangenen Bericht hielt Dr.
 
B.___
 fest, 
es liege ein verbesserter Zustand vor. Eine angepasste 
Tätigkeit sei möglich (Urk. 8/31/1). 
Sie denke, bei einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 
Belastbarkeit
 für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag.
 
Nicht leidensadaptiert seien namentlich schweres Heben sowie Treppensteigen (Urk. 8/31/3).
    
Am 22. September 2022 berichtete Dr. 
B.___
 erneut über eine leichte Verbesserung von Kraft, Stabilität und Knieflexion. Bei Belastung, insbesondere beim Treppensteigen
 sowie auch bei Extension und Flexion des Knies in Wider
stand
, habe der Beschwerdeführer indes immer noch starke Schmerzen. Ausser
dem habe er über ein rezidivierendes 
Giving
-
way
-Phänomen beim Gehen berich
tet sowie über 
temperaturbedingt vermehrte 
präpatellare Schmerzen beidseits. 
Eine Tätigkeit auf der Baustelle (insbesondere Treppensteigen und das Heben schwerer Lasten) sei nicht möglich. Eine Anpassung der Arbeitstätigkeit sowie das Fortführen der Physiotherapie und der Eigenübungen seien notwendig (Urk. 8/38
; vgl. auch Urk. 8/48
).
    
Dem gleichentags verfassten (schlecht lesbaren) ärztlichen Zeugnis ist zu entneh
men, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege für Tätigkeiten auf der Baustelle und dass eine angepasste Tätigkeit ohne Treppensteigen und ohne das Heben schwerer Lasten möglich sei (Urk. 8/47). 
    
Am 13. Oktober 2022 gab Dr. 
B.___
 auf telefonische Nachfrage der 
IV-Stelle hin an, 
die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei schwierig einzu
schätzen. Grundsätzlich sei eine sitzende leichte Tätigkeit möglich, jedoch müsse dies erprobt werden, sprich mit einem kleinen Pensum gestartet und kontinuier
lich gesteigert werden. Eine Prozentzahl könne sie nicht nennen. In der angestammten Tätigkeit auf der Baustelle liege aktuell keine Arbeitsfähigkeit vor. Mit der Weiterführung der Therapie erhoffe man sich eine Besserung, aber in welchem Ausmass sei unklar (Urk. 8/41).
3.
4
    
Dem Bericht des Spitals 
D.___
 
vom 18. Oktober 2022 ist zu entnehmen, 
der Beschwerdeführer leide an bilateralen Kniebeschwerden im Sinne eines bilatera
len anterioren Knieschmerzsyndroms bei bilateraler 
Femoropatellar
arthrose
. Die Röntgenuntersuchung habe eine mässige Gonarthrose beidseits zu Tage gefördert. Der Beschwerdeführer klage trotz Einhalten
s
 der konservativen Behandlung über derart ausgeprägte Schmerzen, dass er nicht arbeiten könne. Insbesondere nach Belastung leide er an Schmerzen. Zudem verliere er das Gleichgewicht und knicke gelegentlich ein. Eine operative Intervention sei bei jungen Patienten eher zu vermeiden, doch bestehe der Beschwerdeführer auf einer definitiven Lösung. 
Eine
 zusätzlich
e Vorstellung
 bei einem Knorpelspezialisten 
sei angezeigt 
und bis dahin sei 
die Arbeitsunfähigkeit
 entsprechend anzupassen. Insbesondere 
seien 
Aktivitäten mit Belastung der Kniegelenke nicht von Vorteil (Urk. 3/1
 = 
Urk. 8/55/11-12
). 
3.5
    
Dr. med. (I) 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Hausarztzentren F.___
 AG, 
attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 1. Dezember 2022 bis zum 15. Januar 2023 (Urk. 3/2
 = Urk. 8/55/13-14
)
.
4.
4.1
    
Nachdem dem Beschwerdeführer ab dem 
24. August 2021
 beinahe durchgängig 
- ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis fehlt
 in den Akten
 lediglich für die Zeit vom 6.
 
bis am 9. September 2021 - 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden 
ist
, ist vom Ablauf des Wartejahrs im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG im August 202
2
 auszugehen
, da ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit erst nach mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen mit voller Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann (Art. 29
ter
 IVV)
. 
Die im Februar 2022 bei der IV-Stelle eingegangene Anmeldung zum Leistungsbezug ist daher mit Blick auf die sechs
monatige Karenzfrist (Art. 29 Abs.
 
1 IVG) als rechtzeitig 
erfolgt 
zu betrachten, sodass 
der Beginn des Anspruchs auf 
eine Invalidenrente per 1. August 2022 in Betracht fällt (Art. 29 Abs. 3 IVG). 
Angesichts dessen, dass die Beschwerdegeg
nerin gestützt auf die Auskunft 
der 
Zurich
 vom 
13. Oktober 2022 
und 
auf 
den de
r
en Einschätzung zugrunde liegenden Arztbericht von Dr. 
B.___
 vom 
22. 
September 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging
 (Urk. 8/42-49, insbesondere Urk. 8/49/4-5)
, ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Bestehen eines befristeten Rentenanspruchs ab 
1. August 2022 
nicht 
geprüft hat.
 Vor dem Hintergrund, dass von August 2021 bis 
(mindestens) Januar 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
attestiert wurde, ist 
- die Validität der 
Atteste voraus
gesetzt - 
die Annahme in der angefochtenen Verfügung
 
vom 30. November 2022
, es liege keine 
längerdauernde Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 2 S. 2), 
jedenfalls 
nicht schlüssig.
4.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin unter Hinweis darauf, dass es sich um reine Unfallfolgen handle, die Angaben 
der 
Zurich
 übernommen hat (Urk. 8/49/5), 
ist
 fraglich, ob 
es sich 
effektiv 
so verhält
. Dies angesichts dessen, dass nicht nur das linke, sondern 
auch 
das rechte Knie bereits am 22. Juli 2021 
- 
und damit vor dem angegebenen Unfallereignis vom 25.
 
August 2021 
- 
einer intraartikulären Infiltration 
unterzogen wurde
 (vgl. Urk. 8/5/2
8
).
 
Angesichts der finalen Natur der Invalidenversicherung ist 
es 
indessen
 
nicht entscheidend, ob die 
zu einer Erwerbsunfähigkeit führende gesundheitliche Beeinträchtigung Folge eines Unfallereignisses oder einer Erkrankung ist 
(
vgl. dazu
 Meyer/Reichmuth, Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung, 
4
. Auflage
, Zürich 2022
, 
N
 59 f.
 zu 
Art. 4
)
.
 
Der Feststellung der Beschwerdegegnerin kommt insofern keine entscheidende Bedeutung zu. 
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
gestützt auf den 
Verlaufsb
ericht 
sowie das 
ärztliche Zeugnis 
von Dr. 
B.___
 vom 22.
 
September 2022 davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
100
 
%
 betrage (Urk. 8/49/4-5)
. 
Aus 
den genannten 
Aktenstücken geht hervor, dass eine Tätigkeit auf der Baustelle überhaupt nicht möglich 
sei
, eine angepasste Arbeitstätigkeit hingegen schon (Urk. 8/38 und 
Urk. 8/47
).
 
In welchem Ausmass eine angepasste Tätigkeit möglich ist, wurde 
von der Ärztin 
jedoch 
nicht festgehalten. 
Eine entsprechende
 Rückfrage der IV-Stelle bei Dr. 
B.___
 hat 
lediglich 
ergeben, 
eine angepasste Tätigkeit müsse leicht und sitzend sein
 (Urk. 8/41). Im Übrigen aber vermochte 
sie diese Frage nicht zu beantworten
. 
A
nlässlich des Telefonats vom
 13. Oktober 2022
 
erwähnte
 
Dr. 
B.___
 
nur
, das Ausmass der Arbeits
fähig
keit in angepasster Tätigkeit 
müsse 
erprobt werden 
(Urk. 8/41, Urk. 8/49/4). 
Demnach kann die Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht auf die Angaben von Dr.
 
B.___
 vom 22. Sep
tember 2022 abgestützt werden.
 
Auch eingedenk dessen, dass Dr. 
B.___
 laut ihrem Bericht vom Juli 2022 
lediglich 
«dachte», eine Belastbarkeit im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag sei 
bei einer angepassten Tätigkeit 
gegeben (Urk. 8/31/3), 
kann nicht
 
von 
eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ausgegangen werden
.
 
Berichte anderer Ärzte, welche eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestätigen würden, sind keine akten
kundig. Eine Beurteilung des Ausmasses der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit liegt nach dem Gesagten nicht vor.
4.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Diesen Voraussetzungen genügen die bis
he
ri
gen Sachverhaltsfeststellungen keineswegs. 
Bei attestierter Unzumutbar
keit der Wiederaufnahm
e
 der Arbeit im bisherigen Beruf ist eine 
fundierte 
ärzt
li
che Beurteilung zu Art und Ausmass einer angepassten Tätigkeit un
er
läss
lich. Erst nach Vornahme dieser Abklärungen kann der Leistungs
anspruch des Beschwer
deführers beurteilt werden. 
Ist in einer an
ge
passten Tätigkeit nur von einem geringen zumutbaren Arbeitspensum auszugehen, wie dies Dr. 
B.___
 andeutete, ist 
weder 
der Anspruch auf 
Massnahmen beruflicher Art 
im Sinne von Art. 15 f. IVG 
noch
 auf
 
eine Rente 
von
 
v
ornherein ausgeschlossen. 
Bei einem
 
Invaliditätsgrad 
im Bereich 
von 20 % 
wäre
 überdies 
die für eine Umschulung vorausgesetzte leistungsspezifische In
va
li
di
tät 
zu bejahen
 (U
rteil 
des Bundes
gerichts 
9C_623/2021 vom 8.
 März 
2020 E. 4.1
)
. Der von der Beschwerdegegnerin erwähnte Umstand, dass der Beschwerdeführer über keine berufliche Ausbildung verfügt (Urk. 8/65/1), schliesst einen Anspruch auf Umschulung nicht von vornherein aus, zumal der Beschwerdeführer zu den 
in Art. 6 Abs. 1 IVV
 erwähn
ten Versicherten gehört, welche 
ohne vorgängige berufliche Ausbildung
 eine Erwerbstätigkeit aufgenommen haben.
 
A
uch 
Ungelernte 
sind 
grundsätzlich umschulungsberechtigt (
Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, N. 6 zu Art.
 17
).
 
Die Beschwer
degegnerin hat es 
soweit ersichtlich 
auch unterlassen, andere in Betracht fallende Massnahmen beruflicher Art zu prüfen
 (vgl. Urk. 8/49)
. 
Der Beschwerdeführer hat denn auch mehrmals den Wunsch nach beruflichen Massnahmen
 oder einer Wiedereingliederung ins Erwerbsleben
 geäussert (Urk. 8/
15, 8/20-21
, 8/27/4, 8/65/1
), sodass 
ihm gestützt auf die aktuelle Aktenlage 
jedenfalls 
nicht das Fehlen einer subjektiven Eingliederungsbereitschaft entgegengehalten werden kann.
 Auch ein befristeter Rentenanspruch ist nicht ausgeschlossen (vgl. vorstehende 
E. 4.1). 
4.
5
    
Nach dem Gesagten 
ist d
ie angefochtene Verfügung vom 
30
. November 2022 aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerde
führers auf Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen, Rente) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.
--
 anzusetzen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb
 
die Gerichtskosten 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen
 sind
.
    
Im Hinblick 
auf allfällige weitere Gerichtsverfahren und vor dem Hintergrund, dass in den Akten Hinweise auf eine Bedürftigkeit des Beschwerdeführers 
vorhanden sind
 (Urk. 8/
5/8, Urk. 8/27/4
), wird der Beschwerdeführer auf das Institut der unentgeltlichen Rechtspflege (
§ 52 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
117 
ZPO, § 16 
GSVGer
, Art. 
29 Abs. 3 
der 
Bundesverfassung der Schweize
rischen Eidgenossenschaft
 [BV]
) hingewiesen, welche indes nur auf Gesuch hin gewährt wird (§ 
16 
Abs. 1 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
30
. November 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgte
r
 Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 neu 
entscheid
e.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer