zh_sozialversicherungsgericht · KK.2012.00046 · 2014-04-30 · de
Aufgrund nachgewiesener Arbeitsunfähigkeit hat die Klägerin Anspruch auf Taggelder bis zum Ausschöpfen der maximalen Taggelder.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2012.00046
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michele 
Santucci
Santucci
 & 
Santucci
, 
Advokatur
 / Consulting
Zentralstrasse 55a, Postfach 1150, 5610 Wohlen AG
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit Februar 2008 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und über ihre Arbeitgeberin bei der Allianz 
Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft (nachfolgend: Allianz) im Rahmen einer 
Kollektivtag
geldversicherung
 gegen die Folgen von krankheitsbedingtem Erwerbsausfall 
ab
gedeckt
 (Urk. 
13
/
2). 
D
as Personal der 
Y.___
 
war für 
ein Taggeld im Umfang von 80 % des versicherten Lohnes mit einer Leistungsdauer von maximal 730 Tagen unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen ver
sichert (Urk. 13/1). 
    
Am 13. September 2010 meldete 
die 
Versicherte erstmals eine 
krankheitsbe
dingte
 Arbeitsunfähigkeit, für welche die Allianz in der Folge Leistungen er
brachte (Krankheitsfall 2010 7477751; vgl. 
Urk. 
13/133
-143). 
    
Am 
2
2. 
Dezember 2011
 meldete die Versicherte erneut eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 13/5
). Hierfür richtete die 
Allianz ab 11. Dezember 2011 bis und mit 31. August 2012 wiederum Taggeldleistungen aus 
(
Kr
ank
heitsfall
 2012 7099333; Urk. 
13/147-151). 
Zwischenzeitlich, das heisst mit Schreiben vom 16. Februar 2012 hatte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende Ap
ril 2012 gekündigt (
Urk. 
2/4) und mit
 Schrei
ben vom 20. Juni 2012 
hatte
 die Allianz der Versicherten mit
geteilt
, eine im Vergleich zur gekündigten Tätigkeit besser angepasste sei ihr zumutbar, weswe
gen unter Berücksichtigung einer dreimonatigen Übergangsfrist die 
Taggeld
leistungen
 bis Ende August 2012 erbracht und hernach eingestellt würden (Urk. 2/7). An diesem Standpunkt hielt die Allianz 
in der Folge
 fest 
(
vgl. 
Urk. 2/9, 
Urk. 
2/12). 
2.
    
Am 10. Dezember 2012 erhob die Versicherte gegen die Allianz Klage 
mit dem R
echtsbegehren, 
die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin für die Zeit vom 1. Juni bis 30. November 2012 Fr. 15‘731.5
5 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. 
November 2012 bezahlen. 
Des Weiteren sei die 
Beklagte zu verpflichten, ab 1. 
Dezember 2012 bis zur Ausschöpfung des maximalen Leistungsbezuges wei
terhin Taggelder zu entrichten, solange und soweit die Ausübung einer zumut
baren Verweistätigkeit infolge der bestehenden gesundheitlichen Beeinträchti
gungen (Rücken/Schulter) nicht möglich sei
. Gleichzeitig beantragte die Kläge
rin im Sinne einer superprovisorischen Massnahme, es sei ein nach richterli
chem Ermessen festzulegender Betrag sofort zuzusprechen
 (Urk. 1). 
    
Das Begehren um Erlass einer superprovisorischen Massnahme wurde am 20. Dezember 2012 abgewiesen (Urk. 4). 
    
Mit Eingabe vom 11. März 2013 änderte die Klägerin ihr Rechtsbegehren. Sie beantragte nunmehr, es sei
en
 ihr für die Zeit vom 1. Juni 
bis 28. Februar 2013 
Fr. 
26‘066.25 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2013 bezahlen. Des Weiteren sei die Beklagte zu verpflichten, ab 1. März 2013 bis zur Ausschöpfung des maximalen Leistungsbezuges weiterhin Taggelder zu entrichten, solange und soweit die Ausübung einer zumutbaren Verweistätigkeit infolge der bestehen
den gesundheitlichen Beeinträchtigungen (Rücken/Schulter) nicht möglich sei (Urk. 8). 
    
Die Beklagte beantragte in der Klageantwort vom 16. April 2013 die Abweisung der Klage. Eventuell sei sie zu verpflichten, der Klägerin Krankentaggelder (80 % des versicherten Verdienstes) seit 1. September 2012 s
olange und so hoch wie ärztlich
 attestiert, maximal jedoch bis zur Ausschöpfung der 
Leistungs
dauer
, gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 50 % zu erbringen (Urk. 12). Die Klageantwort wurde der Klägerin am 24. April 2013 zugestellt (Urk. 14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge
setz über die Krankenversicher
ung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 
3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). 
Dazu gehören auch 
Streitigkeiten aus Krankentaggeldversicherungen nach 
dem 
VVG
 (BGE 138 III 2, 558 E. 2). 
Die 
Kantone können gestützt auf Art. 
7 der Schweizerischen Zivilpro
zessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozial
versicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Verfahren rich
tet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendun
g ge
langt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO) und die Klage direkt beim 
Sozialversicherungs
g
ericht
 anhängig zu machen ist (
BGE 138 III 558 
E. 
3.2 und 
E. 
4.6).
 
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage
 
ist
 unstrittig 
gegeben 
(
vgl. 
Urk. 1 S. 3, Urk. 12 S. 3 f.
). 
1.2
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO
). 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sac
hverhaltselemente zu berücksich
tigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht 
angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den 
Mit
wirkungspflichten
 der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; 
Mazan
 in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord
nung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu 
Art. 
247). Ebenso schliesst er die anti
zipierte Beweiswürdigung nicht aus (Ur
teil des Bundesgerichts 5C.206/2006 vom 9. No
vember 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abge
nommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).
1.3
    
Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbu
ches (ZGB) derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei
sen, der aus ihr Rechte ableitet. 
Nach 
dieser
 Grundregel hat der Anspruchsbe
rechtigte 
die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Margi
nalie zu 
Art. 
39 VVG) zu beweisen, also
 namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des An
spruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsbe
r
echtigten unverbindlich machen 
(
BGE 130 III 321 
E. 3.1). 
I
m Privatversicherungsrecht 
müssen 
die anspruchsbegründenden Tatsachen 
mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen, für welche die Beweislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versicherer liegt (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 
964 f. E. 3b [Urteil des Bundesge
richts vom 22. November 1990]). 
Gelingt es dem Versiche
rer im Rahmen des ihm zustehenden Gegenbeweises, an der Sachdarstellung des Anspruchsberech
tigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis des Anspruchsberechtigten gescheitert
 
(BGE 130 III 321 E. 3.5).
1.4
    
Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei
heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten und sich der Vertragsinhalt regelmässig nach den vor
formulie
rten AVB richtet (Iten, Der pri
vate Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Aus
schluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S. 23). Art. 100 Abs. 1 VVG erklärt sodann die Bestimmungen des Obligationen
rechts (OR) als anwendbar, soweit das VVG keine Vorschriften enthält. 
1.5
    
Bei der Auslegung eines (Versicherungs-)Vertrages ist zu beachten, dass Indi
vidualabreden in der Regel vorformulierten Vertragsbestimmungen vorgehen (BGE 93 II 326 E. 4b, 123 III 44 E. 2c/
bb
; 
Fuhrer
, in: Basler Kommentar zum 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, 2001, N 77ff. zu Art. 33). Im Üb
rigen sind vorformulierte Vertragsbestimmungen und individuell verfasste 
Ver
tragsklauseln
 grundsätzlich nach den gleichen Regeln auszulegen 
(
BGE 135 III 1
 
 E. 2, 135 III 410 E. 3.2
).
 Bei der Auslegung von vorformulierten 
Vertragsbe
stimmungen
 nach dem Vertrauensprinzip hat das Gericht vom Wortlaut auszu
gehen und zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich am disposi
tiven Recht 
(Urteil des Bundes
gerichts 5C.21/2007 vom 20. April 2007 E. 3.1). Bei juristischen Fachausdrücken od
er Begriffen, die in der Rechts
sprache eine festumrissene Bedeutung haben
, gilt vermutungsweise der fach
technische Sinn (vgl. 
Stoessel
, in: Basler Kom
mentar zum Bundesgesetz über den 
Versi
cherungsvertrag
, a.a.O., Vorbemerkungen zu Art. 1-3 N 24). 
2.
    
Die Voraussetzungen des Anspruchs auf ein Taggeld gestützt auf die vorliegend massgebende Versicherungspolice U46.2.549.121 (
Urk. 
13/1/2) sind in den der Versicherungspolice zu Grunde liegenden Versicherungsbedingungen geregelt. Eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Allgemeinen Bedingungen (AB) für die Kollektiv-Krankenversicherung (Ausgabe 2008; vgl. 
Urk. 
13/1/9) ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeits
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
3 
Ziff. 
4 AB). Die Höhe des Taggeldes richtet sich gemäss 
Art. 
5 
Ziff. 
1 der Zusatzbedingungen (ZB) für die Krankentaggeld-Versicherung (Aus
gabe 2008; 
Urk. 
13/1/8) nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähig
keit. Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % gibt keinen Anspruch auf ein Taggeld. 
3.
    
3.1
    
Die erste, ab 17. August 2010 ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit stand im Zusammenhang mit einer Depression bei familiärer und sozialer Belastung und einem rezidivierenden 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom, mit unklarer Dysästhesie und mit 
Somatisierung
 (vgl. 
Urk. 
13/134, 
Urk. 
13/139, 
Urk. 
13/142). Basierend auf den ärztlichen Angaben zur Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
13/134, 
Urk. 
13/136-138) richtete die Beklagte unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen für folgende Zeiten Taggeldleistungen aus: vom 16. September bis 4. Oktober 2010 ein volles Taggeld, vom 5. bis 7. Oktober ein Taggeld ba
sierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab 8. bis 31. Oktober 2010 wiederum ein volles Taggeld (Urk. 13/135), sowie 
vom 
1. bis 9. Januar 2011 und vom 1
2. 
bis 26. Januar 2011 ebenfalls jeweils ein volles Taggeld (Urk. 13/143). 
3.2
    
Am 2
2. 
Dezember 2011 meldete die Versicherte erneut eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13/5). Hierfür richtete die Allianz ab 11. Dezember 2011 bis und mit 31. August 2012 wiederum Taggeldleistungen aus (
Krank
heitsfall
 2012 7099333; Urk. 13/147-151). Ab 11. Dezember 
2011 bis 5. 
Februar 2012 
bezahlte die Beklagte 57 volle Taggelder (Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
), ab 6. bis 19. Februar 2012 insgesamt 14 halbe Taggelder (Arbeitsunfähigkeit von 50 %) und ab 20. bis 29. Februar 2012 10 Taggelder basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 25 % (Urk. 13/147). Ab 1. März bis 30. April 2012 und ab 1. bis 31. Mai 2012 leistete die Beklagte 92 volle Taggelder (Arbeitsunfähig
keit von 100 %; 
Urk. 
13/148-149). Ab 1. Juni bis 31. August 
2012 
leistete sie 92 halbe Taggelder (Arbeitsunfähigkeit von 50 %; Urk. 13/150-151). 
4.
    
4.1
    
Zwischen den Parteien ist die Frage strittig, aufgrund welcher Erkrankungen und in welchem Umfang die Klägerin über den 31. August 2012 hinaus krankheitsbedingt arbeitsunfähig und damit taggeldberechtigt war. 
4.2
    
Die Klägerin vertritt 
zusammengefasst 
den Standpunkt, sie sei zum Teil auf
grund eines Rücken- und zum Teil aufgrund eines Schulterleidens dauerhaft bei der Arbeit ausgefallen. Durch die Akten sei belegt, 
dass 
die beiden gesundheitli
chen Beeinträchtigungen auch weiterhin die Ursache der bestehenden Arbeits
unfähigkeit seien. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 30. April 2012 habe auf den Leistungsanspruch keinen Einfluss. Da die 
Arbeitsunfähigkeit
 noch immer bestehe, 
habe sie bis zum Ende der maxima
len Leistungsdauer 
Anspruch auf entsprechende Taggeldzahlungen (Urk. 1 S. 9 Ziff. 3
, 
Urk. 
8
). 
4.3
    
Die Beklagte 
ist der Auffassung, aus psychischen Gründen habe im strittigen Zeitraum keine Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. In Bezug auf das Rückenleiden seien gestützt 
auf die 
medizinische Dokumentation die Leistungen zu Recht per Ende August 2012 eingestellt worden. Das Schulterleiden im Sinn eines 
Impingementsyndroms
 
begründe ebenfalls keine Leistungspflicht. Diesbezüglich sei zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden 
(Urk. 1 S. 
23 ff.). 
5.
    
Das Arbeitsverhältnis der Kläge
rin mit der 
Y.___
 
kündigte die Arbeitgeberin am 16. Februar 2012 auf den 30. April 2012 (Urk. 
Urk. 
2/4). 
Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bewirkt gemäss 
Art. 
8 
Ziff. 
1 
lit
. c 
AB
 zum Erlöschen des Versicherungsschutzes in Bezug auf sä
mtliche versicherten Leis
tungen
. Für versicherte Ereignisse, die zum Zeitpunkt der Beendigung des Versi
cherungsschutzes eine Arbeitsunfähigkeit bewirken, besteht gestützt auf 
Art. 
9 
Ziff. 
2 
Abs. 1 
lit
. a AB 
Anspruch auf Nachleistung. Nachleistungen werden gemäss 
Art. 
9 
Ziff. 
2 Abs. 2 AB bis zum Ablauf der im Vertrag vereinbarten Leistungsdauer bzw. längstens bis zum Beginn der Rente gemäss BVG und nur erb
r
acht, wenn die Arbeitsunfähigkeit aus gleicher Ursache und höchstens im bisherigen Grad ununterbrochen andauert. 
6.
6.1
    
In der Rubrik „Art der Krankheit/Verletzung“ brachte die Arbeitgeberin in der Krankheitsmeldung vom 2
2. 
Dezember 2011 den Vermerk „Rücken“ an (Urk. 13/5/1). 
Im Arztattest vom 3. Januar 2011 (richtig: 2012) nannte der 
Chiropraktor
 
Dr. 
A.___
 
nebst einer Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS; Sammelbezeichnung für verschiedene degenerative Prozesse im Bereich von 
Rotatorenmanschette
, Gelenkskapsel oder langer 
Bizepssehne
 am Schulter
gelenk, die zu einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung führen; Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. Aufl. Berlin 202, S. 1275; zur Frage der Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang
 vgl. nachstehende 
Erw
. 7
) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumboradikuläres
 Syn
drom rechts und attestierte ab 12. Dezember 2011 eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit (Urk. 13/5/3). 
Im März 2012 ergänzte 
Dr. 
A.___
, neue Ursachen für eine Arbeitsunfähigkeit hätten sich nicht ergeben (Urk. 13/27 S. 1). 
6.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
bescheinigte
 
in den Attesten vom 14. und 28. November 2011 
ebenfalls eine vollständige Arbeits
unfähigkeit, 
allerdings 
ohne Hinweis auf die gesundheitliche Ursache
 
(Urk. 13/5/4-5)
. 
Dazu machte er in seinem Bericht vom 20. Februar 1921 (rich
tig: 2012) Angaben. Als somatische Ursache erwähnte er ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom und fügte hinzu, es sei deswegen auch 
früher 
schon zu Arbeitsunfähigkeiten gekommen (Urk. 13/7). 
6.3
    
C.___
, Arzt für Allgemeinmedizin, berichtete am 16. April 2012, die Kläge
rin sei seit März 2012 in seiner Behandlung. Da er noch keine Unterlagen zur Krankengeschichte erhalten habe, sei ihm nicht bekannt, aufgrund welcher Er
krankungen die Klägerin seit November 2011 krankgeschrieben sei. Er sehe je
doch keine andere als das degenerative Wirbelsäulenleiden mit sequestrierter Diskushernie. Aktuell sei die Klägerin in der angestammten 
Tätigkeit 
nicht ar
beitsfähig. Schwere Arbeiten seien ihr dauerhaft nicht mehr zumutbar. Prinzipi
ell bestehe die Möglichkeit, durch eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten die Arbeitsfähigkeit zu verbessern, dies jedoch erst nach ei
ner allenfalls nötigen Operation und nach Durchführung therapeutischer Mass
nahmen (Urk. 13/36). Am 25. Mai 2012 ergänzte er, die Klägerin sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig (Urk. 13/55). 
6.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medizin und Rehabilitation des 
E.___
,
 berichtete
 am 25. Mai 2012
,
 die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sei durch die lumbalen Schmerzen eingeschränkt. Diese wirkten sich insbesondere bei stehender und sitzender Tätigkeit aus. Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin in 
der
 
Y.___
 sei vor allem stehend auszuüben. Dies verstärke die Beschwerden
. G
eeignet sei eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangspositionen und ohne re
petitive Arbeiten und mit einer 
Gewichtslimite
 von 5-10 kg. Nach Durchfüh
rung weiterer angezeigter Massn
ahmen im Mai und Juni 2012 
(Analgesie, Phy
siotherapie, Facetteninfiltration, gepulste Radiofrequenztherapie der 
Wirbelge
lenke
 L4/5 und L5/S1 beidseits) sei 
anschliessend 
in einer angepassten Tätigkeit ein Arbeitsversuch von 50 % durchzuführen (Urk. 13/63). 
    
Am 15. August 2012 
hielt
 
Dr. 
D.___
 fest, die Klägerin klage noch immer über belastungsabhängige Rückenschmerzen. 
Es 
sei nochmals ein
e physiothera
peutische Behandlung
 zur Rumpfstabilisierung durchgeführt worden. Der Klä
gerin sei angeraten worden, das instruierte Heimprogramm regelmässig anzu
wenden. Aufgrund der chronischen 
lumbospondylogenen
 Beschwerden bestehe für eine angepasste, wechselbelastende Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
(Urk. 13/94/7). 
    
A
m 16. Januar 2013 ergänzten 
Chefarzt Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 
E.___
, die Klägerin sei durch sie zu
nächst im Jahr 2009 und dann wieder ab 2012 untersucht und behandelt wor
den. Im April 2012 sei 
eine volle Arbeit
sunfähigkeit bescheinigt worden
. Das 
lumbovertebrale
 Syndrom sei 
chronifiziert
. Eine 
radikuläre
 Symptomatik oder Ausfallerscheinungen bestünden nicht. Die bisherige Behandlung, das heisst aktive und passive Physiotherapie, Facetteninf
i
ltrationen und 
Radiofre
quenztherapie
, 
sei
 nicht erfolgreich gewesen. Aus rheumatologischer Sicht be
stehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit. Angepasst sei eine körperlich leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne 
Überkopfarbei
ten
 und ohne wiederholtes Heben von Gewichten von mehr 
als 
5 kg (Urk. 13/114 S. 1, 
Urk. 
13/125/12). 
6.5
    
Zusammengefasst bestand a
ufgrund der rheumatologisch-fachärztlichen Beurtei
lung der Ärzte des 
E.___
 
im
 Bericht vom 25. Mai 2012 
im Anschluss 
an die
 
angezeigte
 Behandlung (Analgesie, Physiotherapie, 
Facet
teninfiltration
, gepulste Radiofrequenztherapie der Wirbelgelenke L4/5 und L5/S1 beidseits) 
im
 Mai und 
Juni 2012 zunächst versuchswei
se eine Arbeitsfä
higkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit (13/63). Die Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit 
wurde hernach in den
 Berichte
n
 des 
E.___
 vom 15. August 2012 und 16. Januar 2013
 bestätigt
 (
Urk. 
13/94/7, Urk. 13/114). 
Darauf stellte die Beklagte ab und passte in An
wendung von 
Art. Art. 
3 
Ziff. 
4 Abs. 1 AB (Urk. 13/1/9) und 
Art. 
5 
Ziff. 
1 ZB (
Urk. 
13/1/8) ab Juni 2012 die Taggeldleistung an die attestierte hälftige Arbeitsfähigkeit an (vgl. Urk. 13150-151). 
6.6
    
Begründete Anhaltspunkte, dass die fachärztliche Beurteilung der Ärzte des 
E.___
 nicht zutreffend ist, liegen nicht vor. 
Diese geht somit den davon
 abweichenden Atteste
n
 
für die Zeit ab Juni 2012, insbesondere 
den
jeni
gen 
des Allgemeinmediziners
 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
13/44, 
Urk. 
13/53, 
Urk. 
13/71/2, 
Urk. 
13/38/3, Urk. 
13/90, 
Urk. 
13/95/3, 
Urk. 
13/96
, 
Urk. 
9/24
)
,
 
vor
. 
Am 16. 
April 2012 wies 
dieser 
zudem
 darauf hin, durch eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit auf andere Arbeiten lasse 
sich 
die Arbeitsfähigkeit verbessern, nach Festlegung einer allenfalls nötigen Operation und nach Durchführung therapeutischer Massnahmen (Urk. 13/36) und im Bericht vom 25. Mai 2012 ergänzte er, die Klägerin sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig (Urk. 13/55), ohne dies ab
er näher zu begründen. Da auch 
er in Bezug auf das Rückenleiden eine angepasste Tätigkeit grundsätzl
ich als zumutbar erachtete, ist 
aber 
die 
weiterhin attestierte vollständige Arbeits
un
fähigkeit nicht 
nach
voll
ziehbar. 
In der Stellungnahme des Allgemeinmediziners 
C.___
 vom 
14. Februar 2013, in der er 
wiederum
 von einer vollständigen 
Arbeitsun
-
fähigkeit für jegliche Tätigkeit ausging, berücksichtigte er auch weitere Leiden, insbeson
dere das Schulterleiden und psychische Probleme (vgl. Urk. 13/125/1). Auf diese wird in den nachfolgenden Erwägungen 
7
 und 
8
 eingegangen
. 
Da die 
Beurtei
lungen des Allgemeinmediziners 
C.___
 für die Sachverhaltsfeststellung nicht geeignet sind, braucht auf die von der Beklagten aufgeworfene Frage, wie sich der Entzug der Bewilligung zur Berufsausübung (
vgl. 
Urk. 
12 S. 21
, 
Urk. 
13/109) auf die beweisrechtliche Verwertbarkeit seiner Berichte auswirkt, nich
t näher eingegangen zu werden. 
6.7
    
Für die erwerblichen Auswirkungen des Rückenleidens ist die Klägerin 
taggeldbe
rechtigt
. Da in dieser Hinsicht aus ärztlicher Sicht ab Juni 2012 nicht mehr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, sondern
 auch
 in einer angepassten Tätigkeit 
trotz geeigneter Behandlung fortdauernd nur 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestand, 
ist entsprechend dem Eventualstandpunkt der B
eklagten von ei
nem über den 31. 
August 2012 hinaus andauernden Taggeldanspruch auszuge
hen. 
7.
7.1
    
Der 
Chiropraktor
 
Dr. 
A.___
 nannte im Attest vom 3. Januar 2011 (richtig: 2012) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nebst dem 
lumboradikulären
 Syndrom auch eine rechtsseitige PHS
, 
bestehe
n
d
 seit drei Jahren
 (Urk. 13/5/3; vgl. auch vorstehende 
Erw
. 6.1). 
7.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte am 11. August 2012 aus, die Klägerin 
leide seit März 2012 
an einem 
Impingementsyndrom
 der Schulter mit Teilläsion der 
Supraspinatussehne
 bei vermehrter vorderer 
Laxizität
 und 
Acromion
 Typ II-III (Urk. 13/81). 
Bildgebend abgeklärt 
worden war
 die rechte Schulter 2012 
(vgl. Urk. 13/87/4, 
Urk. 
13/124/1). 
7.3
    
Die Ärzte des 
E.___
 h
ielten am 15. August 2012 fest, 
zur Zeit
 
im Vordergrund stünden 
die
 Beschwerden im Zusammenhang mit der rechten Schulter nach 
der
 operativen Behandlung am 30. Juli 201
2. 
Postoperativ sei eine Ruhigstellung des rechten Arms nötig. Die Klägerin habe berichtet, dass eine physiotherapeutische Behandlung mit schrittweiser Mobilisation der Schulter stattfinde. Seit der Schulteroperation vom 30. Juli 2012 
bestehe eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit
. Deren Dauer habe der behandelnde 
Chirurge
 
zu 
bestimmen
 (Urk. 13/94/7). 
7.4
    
Am 19. Dezember 2012 ergänzte 
Dr. 
H.___
, mehr als vier Monate nach der Operation 
sei 
die Schulter gut beweglich mit kräftiger und indolenter Funk
tion der 
Rotatorenmanschette
. Es bestehe kein
e
 
Impingementsymptomatik
 mehr. Die Klägerin sei mit dem Verlauf zufrieden. Der Fall sei daher abgeschlossen worden (Urk. 13/126/3. 
7.5
    
Am 16. Januar 2013 führten die Ärzte des 
E.___
 aus, im August 
2012 sei aufgrund 
der damals erst kürzlich zurückliegenden Schulteroperation
 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
. 
Nebst dem 
chronifiziert
en
 
lum
bovertebrale
n
 Syndrom 
bestünden Restbeschwerden im Zusammenhang mit der Operation an der rechten Schulter. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit. Angepasst sei eine körperlich leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung, ohne Überkopfarbeiten und ohne wiederholtes Heben von Gewichten von mehr 
als 
5 kg (Urk. 13/114 S. 1, 
Urk. 
13/125/12). 
7.6
    
Es lässt sich nach dem 
G
esagten festhalten, dass b
ereits mit dem ersten Zeugnis nach der Schadenmel
dung (
Zeugnis 
des 
Ch
iropraktors
 
Dr. 
A.___
 vom 3. 
Januar 2011; 
richtig: 2012) eine Arbeitsunfähigkeit auch im Zusammenhang mit dem Schulterleiden attestiert 
worden war 
(vgl. 
Urk. 
13/5/3). 
Daran ändert nichts, dass 
nach der subjektiven Wahrnehmun
g der Klägerin zu einem gewis
sen
 Zeitpunkt 
die Rückenbeschwerden im Vordergrund standen (
Bericht 
Scha
deninspektor
 vom 6. 
März 2012; 
Urk. 
13/13). Im weiteren Verlauf ändert
e
 sich dies und die Schulterb
eschwerden machten Ende Juli 2012 
sogar 
eine operative Intervention nötig. 
7.7
    
Auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 kann entgegen der Auffassung der Beklag
ten abgestellt werden. Im Bereich der Pflichtleistungen nach KVG sind die 
Chiropraktoren
 für ihr Tätigkeitsgebiet, das die Diagnostik und die Behand
lung von Störungen der Statik und Dynamik des menschlichen Körpers mittels manueller Einwirkung umfasst, den Ärzten gleichgestellt. Die Chiropraktik ist schuldmedizinisch anerkannt. Für 
Chiropraktoren
 gilt die 
Pflichtleistungsver
mutung
 und sie können bei Leiden, die in ihr Fachgebiet fallen, beweiskräftig eine Arbeitsunfähigkeit attestieren (vgl. Gebhard 
Eugster
, Die Obligatorische Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 
2. 
Aufl., Basel 2007, S. 522 
Rz
. 378 mit Hinweisen). 
Eine abweichende Sichtweise im Bereich der Zusatzversicherungen ist nicht angezeigt. Zu keinem anderen Schluss führt der
 Verweis der Beklagten auf Ar
t. 
3 
Ziff. 
6 AB (vgl. Urk. 1 S. 20 bzw. 
Urk. 
13/1/9)
. Die genannte Stelle der 
Versicherungsbedingungen
 enthält eine Definition der Tätigkeit des 
Chiropraktors
 
mit dem
 Hinweis, dass es sich um eine entsprechend zugelassene 
Medizinalperson
 
handeln muss
. 
Art. 
3 
Ziff. 
6 AB verweist damit für die 
Umschreibung
 des 
Chiropraktors
 
auf die
 
im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung geltenden Erfordernisse 
(vgl. insbesondere 
Art. 
25 Abs. 2 
lit
. a 
Ziff. 
2 und 
Art. 
35 Abs. 2 
lit
. c des Bundesge
setzes über die Krankenversicherung; KVG). 
7.7
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich das Schulterleiden a
b 
Schadenmel
dung
 bis 
zur operativen
 Intervention 
und in der Zeit hernach 
limi
tierend auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hat. Ab 30. Juli 2012 (
Schulterope
ration
) bis und mit November 2012 (vier Monate nach der Operation) bestand deswegen gar eine volle Arbeitsunfähigkeit. Davor und danach bewirkte das Schulterleiden aus fachärztlicher Beurteilung 
hingegen 
keine über die Limitie
rung im Zus
ammenhang mit dem Rücken hinaus
gehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. 
8.
    
Dr. 
B.___
 
berichtete am 20. Februar 2012
,
 
nebst dem 
lumbovertebrale
n
 Schmerzsyndrom 
leide die Klägerin auch an
 eine
r
 mittelschwere
n Depression 
(Urk. 13/7). 
Die Ärzte der 
I.___
 berichteten am 
1. März 2012, die Klägerin leide an einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode ohne somatische Symptome. Es finde eine integrierte 
sozialpsychiatri
sche
 Behandlung statt. Im Laufe der Behandlung sei die Symptomatik zurück
gegangen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Klägerin voll arbeitsfähig (Urk. 13/19 S. 1-2). Daran hat sich in der Folge nichts geändert. Gegenteiliges ist weder aktenkundig, noch wird dies geltend gemacht. 
Im Herbst 2012 brach die Klägerin die psychiatrische 
Behandlung 
zudem von sich aus ab (vgl. 
Urk. 
13/113). 
Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen, insbesondere in der vorliegend relevanten Zeit nach Ende August 2012, bestand 
offensichtlich
 nicht. 
9
    
9.1
    
Der 
in 
Art. 
9 Abs. 2 
lit
. a AB 
statuierte
 Nachleistungsanspruch 
(
Urk. 
13/1/9) 
ist zeitlich einzig durch die vertragliche Höchstzahl der Taggelder beschränkt. Die zwischen der Beklagten und der 
Y.___
 abgeschlossene Police sieht eine Höchstzahl von 730 Taggeldern vor (Urk. 13/1/2). 
Die Beklagte 
skiz
zierte
 
betreffend
 Erreichen des maximalen L
eistungsanspruchs 
zwei
 
Varianten
. 
Gemäss der ersten ist der 
Krankheitsfall 2012 7099333
 
ein
 Rückfa
ll zum Krankheitsfall 2010 7477751
, 
gemäss der 
andere
n
 
ist
 bezüglich Krankheitsfall 2012 
7099333 
von einem neuen Grundfall aus
zugehen
 (Urk. 1 S. 31 f
.
). 
9.2
    
Ein Krankheitsfall im Sinne der Versicherungspolice ist jede Arbeitsunfähigkeit infolge von Krankheit. Er beginnt mit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähig
keit
 (
Art. 
2 
Ziff. 
1 Z
B). Ein
 neuer Krankheitsfall liegt vor, wenn die versicherte Person die Arbeit nach einer Arbeitsunfä
higkeit für mindestens einen Tag
 vol
l
ständig wieder aufgenommen hat und kein Rückfall vorliegt 
(Art. 
2 
Ziff. 
2 ZB). 
Ein Rückfall liegt vor. wenn die versicherte Person aufgrund derselben Krank
heit innert 12 Monaten
,
 nachdem sie die Arbeit nach Ablauf der Wartefrist vollständig wieder aufgenommen hat, erneut arbeitsunfähig wird (
Art. 
2 
Ziff. 
3 ZB). 
9.3
    
Die ab 17. August 2010 ärztlich attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en, von der Beklagten als 
Krankheitsfall 2010 7477751 
geführt, 
stand
en
 im Zusammenhang
 mit
 dem auc
h im Krankheitsfall 201
2 7099333 relevanten 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom und 
des Weiteren 
mit einer depressiven Symptomatik, ebenfalls aktenkundig im Krankheitsfall 2012 7099333 (
vgl. vorstehende 
Erw
. 2
 und 6
). 
Bei dieser Sachlage liegt mit dem Krankheitsfall 2012 709
9
333 kein neuer Krankheitsfall, sondern ein Rückfall im Sinne der Versicherungs
-
bedingungen vor. Auch die für die Annahme eines Rückfalls nötige Frist von 
12 Monaten gemäss 
Art. 
2 
Ziff. 
3 ZB wurde mit der erneuten Arbeitsunfähigkeit ab 
Novem
ber 2011
 nic
ht unterschritten. Die Arbeitsunfähigkeiten im Krankheitsfall 2010 7477751 
dauerte
n
 bis 
2
6. 
Januar 2011 (vgl. 
Urk. 
13/138, 
Urk. 
13/143)
. Dazwi
schen liegen 
etwas mehr als neun
 Monate. 
9.4
    
Im Krankheitsfall 2010 7477751 
richtete die Beklagte unter Berücksichtigung einer Wartezeit von 30 Tagen für folgende Zeiten
 Taggeldleistungen aus: vom 1
6. 
September bis 
4. 
Oktober 2010 ein volles Taggeld
 (19 Taggelder)
, vom 
5. 
bis 
7. 
Oktober ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
(3 Taggelder) 
und ab 
8. 
bis 3
1. 
Oktober 2010 wiederum ein volles Taggeld (
24 Taggelder; 
Urk. 13/135), 
sodann 
vom 
1. 
bis 
9. 
Januar 2011 
(9 Taggelder) 
und vom 1
2. 
bis 2
6. 
Januar 2011 
(15 Taggelder) ebenfalls ein volles
 Taggeld (Urk. 13/143). 
Total waren es 70 Taggelder. 
9.5
    
Im Krankheitsfall 2012 7099333 richtete die Beklagte Taggeldleistungen wie folgt aus: 57 Taggelder zu 100
 %
 vom 1
1. 
Dezember 2011 bis 
5. 
Februar 2012, 14 Taggelder zu 50 % vom 
6. 
Februar bis 1
9. 
Februar 2012, 10 Taggelder zu 25 % vom 2
0. 
bis 2
9. 
Februar 2012 (vgl. 
Urk. 
13/147), 61 Taggelder zu 100 % vom 
1. 
März bis 3
0. 
April 2012
 (Urk. 13/148
), 31 Taggelder zu 100 % vom 1. 
bis 3
1. 
Mai 2012 (Urk. 13/149), 61 Taggelder zu 50 % vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2012 (Urk. 13/150) und 31
 Taggelder zu 50 % vom 
1. 
bis 3
1. 
August 2012 (Urk. 13/151). Total 
waren
 es 265 Taggelder. 
9.
6
    
Vom 
1. 
September bis 3
0. 
November 2012 
war die Klägerin 
vol
lständig arbeitsun
fähig. Sie hat demnach Anspruch auf 91 ganze Taggelder à 
Fr. 
114.83
 (zur unbestrittenen Höhe des Taggeldes vgl. 
Urk. 
13/150-151). Total ergibt dies 
Fr. 
10‘449.5
0. 
    
A
b 
1. 
Dezember 2012 
war die Klägerin 
selbst
 in einer angepassten Tätigkeit fortdauernd
 
im Ausmass von 
50 % 
arbeitsunfähig. Bis zum Ausschöpfen des 
Maximalanspruchs von 730 Tagen verbl
ie
ben 
abzüglich der Wartezeit von 30 
Tagen, der bereits bezogenen 
70 Taggelder im Krankheitsfall 2010 7477751, der 
265 Taggelder 
im Krankheitsfall 2012 7099333 
und der noch ausstehenden 91
 
Taggelder für die Zeit vom 
1. 
September bis 3
0. 
November 2012 
insgesamt 274
 Taggelder
. 
Dies entspricht ausgehend vom Ansatz für ein volles Taggeld in der Höhe von 
Fr. 
114.83 
der Summe von 
Fr. 
31‘463.4
0. 
Entsprechend der Ar
beitsunfähigkeit von 50 % in dieser Zeitperiode 
besteht 
Anspruch 
auf 50 %
 dieses Betrages
, das heisst auf 
Fr. 
15‘731.70
.
    
Hinzu kommt je ein halbes Taggeld für die 
33 Tage zwischen dem 
3
0. 
Juli 
und dem
 3
1. 
August 201
2. 
Der Anspruch beläuft sich auf 
Fr. 
1‘894.70 
(
33 x 
Fr. 
114.83 :
 2). 
In dieser Zeitspanne war die Klägerin vollständig arbeitsunfähig, erhielt tatsächlich aber nur ein halbes Taggeld ausbezahlt 
(vgl. 
Urk. 
13/150-151).
 
    
Zusammengenommen stehen der Klägerin Taggeldleistungen in der Höhe von 
Fr. 
28‘075.90 zu (
Fr. 
10‘449.50 + 
Fr. 
15‘731.70 + 1‘894.70). 
Die Klage ist nach dem G
esagten gutzuheissen. 
    
10.
    
10.1
    
Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem
 Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an ge
rechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des An
spruchs überzeugen kann. Nach der herrschenden Lehre wird mit dieser Regelung allein kein Verfalltag statuiert, der eine Mahnung
 entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der Versicherer alle notwendigen Auskünfte und Belege erhalten hat, wogegen 
Verfalltagsgeschäfte
 eines genauen Erfüllungsdatums bedürfen. Gemäss herrschender Lehre gerät der Versicherer erst mit einer Mahnung in Verzug, ausser er lehnt seine Leistungspflicht definitiv ab. Dann treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und die Deliberationsfrist wird überflüssig (Jürg Nef, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz 
über den 
Versi
cherungsvertrag
, Basel 2001, Art. 
4
1 
Rn
 20). Die Versicherungsbedingungen (AB und ZB) 
enthalten keine Verzugszinsregelung. Es ist somit vertraglich kein Verfalltag vereinbart. Die Beklagte musste demnach entweder zur Zahlung gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet und ein Verzugszins geschuldet war, oder die Leistungspflicht definitiv ablehnen.
10
.2
    
Mit 
ihrem
 Schreiben vom 1
7. 
Oktober 2012 setzte die Klägerin die Beklagte für die 
bis dahin 
fälligen Forderungen in Verzug
, deren 
Bezahlung 
sie 
bis 31. 
Oktober 2012 
verlangte (
Urk. 
2/11)
. 
Mit Einleitung der Klage forderte die 
Kläg
erin zusätzlich die bis 30. 
November 2012 fällig gewordenen Taggelder
,
 zu
zügli
ch 5 % Zins ab 1. 
November 201
2. 
Des Weiteren forderte sie 
die zukünfti
gen 
Taggelder 
bis zur Ausschöpfung des Maximalanspruchs (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 1
1. 
März 2013 verlangte sie die Bezahlung der Taggelder bis 2
8. 
Februar 2013 zuzüglich 5 % Zins seit 
1. 
Januar 2013 sowie wiederum die Bezahlung der künftigen Taggelder bis zur Ausschöpfung des Maximalanspruchs (Urk. 8 S. 1). 
10.3
    
Für die Zeit bis
 Ende Oktober 2012 
schuldet die Beklagte Taggelder wie folgt
: Zum einen 61 ganze Taggelder für die Zeit vom 
1. 
September bis 3
1. 
Oktober 2012 im Betrag von Fr. 7‘004.60 
(
61 x 
Fr. 
114.83). Hinzu kommen 
33 halbe nachzuzahlende Taggelder für die Zeit vom 3
0. 
Juli bis 3
1. 
August 2012 im Be
trag von 
Fr. 
1‘894.70 (33 x 
Fr. 
114.83 :
 2). Ende Oktober verfallen waren somit Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
8‘899.3
0. 
Dieser Betrag ist ab 
1. 
November 2012 mit 5 % zu verzinsen. 
    
Für die Zeit vom 
1. 
bis zum 3
0. 
November 2012 schuldet die Beklagte der Kläge
rin 30 
volle 
Taggelder im Betrag von 
Fr. 
3‘444.90 (30 x 
Fr. 
114.83). Dieser Betrag war bei der Klageeinleitung verfallen. Er ist ab 
1. 
Dezember 2012 mit 5 % zu verzinsen. 
    
A
lle ab 
1. 
Dezember 2012
 bis zum 
1. 
September 2013 geschuldeten 274 
Taggeld
leistungen
 (Basis ist je ein halbes Taggeld) sind ab
 mittlere
m
 Verfall zu 
verzinsen
. 
Mittlerer Verfall ist der 
1. 
Mai 201
3. 
Ab diesem Zeitpunkt sind die restlichen Taggelder in der Höhe von 15‘731.70 (274 x 
Fr. 
114.83 :
 2) mit 5 % zu verzinsen. 
11.
    
Ausgangsgemäss hat 
die Klägerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘500
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) festzusetzen. 
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
In
 Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin 
Fr. 
28‘075.90 
zu bezahlen, 
zuzüglich 5 % Zins 
ab 
1. 
November 2012 
auf 
den Teilbetrag von 
Fr. 
8‘
899.30
, 
ab 
1. 
Dezember 2012 
auf 
den Teilbetrag von 
Fr. 
3‘444.90 und 
ab 
1. 
Mai 2013 
auf 
den Teilbetrag von 
Fr. 
15‘731.7
0. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michele 
Santucci
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm