zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00056 · 2014-02-05 · de
Zahnschaden, Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht überwiegend wahrscheinlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00056
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
5. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
, arbeitet
e
 seit Februar 2001 als Sachbearbeiterin bei 
der 
Y.___
 und war
 dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die
 Folgen von Unfällen versichert. Am 2
7. 
September 2012 meldete sie d
er Helsana, sie habe
 am 
1. 
April 2012
 beim Salat
 
essen
 im Restaurant auf einen kleinen Stein gebissen und dabei einen Zahnschaden erlitten (
Urk. 
7/K1). 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2012 lehnte die Helsana eine Leistungspfli
cht mit der Begründung ab, es sei
 nicht überwiegend
 
wahrscheinlich
, dass
 der Zahnschaden durch
 einen 
nahrungsfrem
den
 Gegenstand 
verursacht worden sei
. Deshalb könne
 der ungewöhnliche äussere Faktor nicht bestimmt werden 
(
Urk. 
7/K3). Die dagegen am 
1. 
bzw. 2
4. 
November 2012 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/K4 und 
Urk. 
7/K6) wurde mit 
Einspra
cheentscheid
 vom 2
3. 
Januar 2013
 abgewiesen (
Urk. 
2).
2. 
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
 am 2
0. 
Februar
 2013 Beschwerde und bean
tragte die Kostenübernahme für das Ereignis vom 
1. 
April 2012 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
März 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wa
s der Beschwerdeführerin am 20. 
März 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt
 (vgl. 
Urk. 
7/M2
/3-4
)
, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Geset
zes über das Sozialversicherungs
gericht).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6
 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt
.
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 
4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
 die blosse Möglichkeit genügt nicht 
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.5
    
Gemäss höchstrichterlicher Praxis muss der für die Beurtei
lung er
hebliche Sach
verhalt mit dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit ausgewiesen sein (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Unter meh
reren behaupteten oder in Be
tracht fallenden Sachverhalten stellt das Gericht auf denjenigen ab, der ihm am wahrschein
lichsten erscheint. Im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Ver
wal
tung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu ent
scheiden hätte (ARV 1990 Nr. 12).
2
.
    
Den Stellungnahmen
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/K2) und 
Dr. 
med. 
dent
. 
Z.___
 (
Urk. 
7/M2/2) lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführe
rin beim Salat 
essen
 im Restaurant
 auf einen Kiesel bzw. etwas Hartes gebissen habe. Ob sie den
 besagten Salat am 
1. 
April 2012
 
in 
A.___
. 
(
Urk. 
7/K1 und 
Urk. 
7/K6; im Fragebogen vom 
5. 
Oktober 2012 gab sie als Datum wohl aus Versehen den 
1. 
April 2011 an, 
Urk. 
7/K2) 
oder im September 2012
 in 
B.___
 (
Urk. 
7/M1/1 und 
Urk. 
7/M2/2) zu sich nahm, ist aufgrund der Akten
lage 
un
klar. Am 1
8. 
September 2012 wurde die Beschwerdeführerin dann von 
Dr. 
Z.___
 erstmals behandelt, und am 30. 
Oktober 2012 stellte dieser eine Längsf
raktur des Zahnes 14 fest (Urk. 
7/M2/2
)
.
 
3
.
3
.1
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob 
ein 
Unfall 
i
m Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
vorliegt
.
 Dabei stellt sich die Frage
, ob
 
ein ungewöhnliche
r
 äusserer Faktor 
im 
Rechts
sinne
 
nachgewiesen ist. Das wäre zu bejahen, wenn der behauptete Sachverhalt, das Beissen auf einen 
Stein bzw. Kiesel
 (
Urk. 
7/K1 und 
Urk. 
7/K2), erstellt wäre. 
3
.2
    
Wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt
 wurde
, 
hat das 
Bundesge
richt in ständiger Rechtsprechung erkannt, dass die 
blosse
 Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, nicht genügt für die Annahme eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors. Unter diesen Umständen kann die Frage, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt, nicht beant
wortet werden, da ungeklärt bleibt, um was für einen Gegenstand es sich gehandelt hat, und sich auch nicht zuverlässig beurteilen lässt, ob dieser als ungewöhnlicher 
äusserer
 Faktor zu qualifizieren ist. Es liegt daher 
Beweislosig
keit
 vor, deren Folgen die versicherte Person zu tragen hat, welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte, und es besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. In diesem Sinne wurde insbeson
dere entschieden, wenn die versicherte Person lediglich angeben konnte, auf "etwas Hartes" oder "einen Fremdkörper" gebissen zu haben, den Gegenstand jedoch nicht genauer beschreiben konnte. Allein aus dem Umstand, dass über
haupt eine Schädigung eingetreten ist, kann nicht auf das Vorliegen eines 
ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors geschlossen werden. 
Schliesslich
 vermöchten auch medizinische Feststellungen den mangelnden Nachweis einer 
unfallbe
dingten
 Schädigung 
rechtsprechungsgemäss
 nicht zu ersetzen
 
(
Urteil
e
 des Bun
desgerichts 8C_1059/2008 vom 2
7. 
Februar 2009 E. 3 mit Hinweisen
, 9
C_196/2008 vom 
3. 
Juni 2008).
    
Eine 
blosse
 Vermutung, dass der Schaden durch einen ungewöhnlichen 
äuss
e
ren
 Faktor eingetreten sei, liegt
 nach der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung 
auch dann vor, wenn der fragliche Gegenstand 
zwar benannt wurde ("ein Stein"
), der entsprechende Nachweis ab
er nicht erbracht werden konnte (Urteil des Bundesgerichts U 64/02 vom 2
6. 
Februar 2004 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
3
.3
    
Im Fragebogen der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Oktober 2012 
gab
 die Beschwer
deführerin
 an
, den 
„
Kiesel
“
 nicht gesehen, aber gespürt zu haben. Angaben zu Art, Grösse und Beschaffenheit des
 
Gegenstandes konnte sie
 nicht machen (
Urk. 
7/K2).
 
Sie hatte das 
Kaugut
 also offensichtlich verschluckt. 
Ob es sich um einen Fremdkörper gehandelt hat, der als ungewöhnlicher 
äusserer
 Faktor zu qualifizieren wäre, kann daher nicht beurteilt werden
 (und kann die Beschwerdeführerin auch selber nicht mit Bestimmtheit wissen).
 
Auf die Ein
wirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors kann auch nicht geschlossen werden aufg
rund der Tatsache, dass sich die
 Beschwerdeführer
in
 im
 Okto
ber/November 2012 
wegen 
der
 
Längs
fraktur
 des Zahnes 14
 behandeln lassen musste und der fragliche Zahn nach Angaben des Zahnarzt
es zuvor gesund war (
Urk. 
7/M2/2
)
. Dass sich die Beschwerdeführerin
 die Verletzung durch einen Unfall zugezogen hat, bleibt damit unbewiesen und eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt nach der dargelegten Rechtsprechung.
3
.4
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
Januar 2013 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl