zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00211 · 2015-05-15 · de
Rentenhöhe bei CRPS an rechter Hand nicht zu beanstanden; SUVA ging in leidensangepasster Tätigkeit zu Recht von vollzeitlicher Arbeitsfähigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf aus; Parallelisierung der Vergleichseinkommen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00211
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
15. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Dezember 2004 als Chauffeur und Zügelmann bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch 
versichert (Urk. 9/1). 
Am 7. März 2008 verspürte er beim Heben
 eines Schrankes einen Schmerz i
m Ringfinger der rechten Hand (Urk. 9/1, 
Urk. 9/8
, Urk. 9/15 S. 1
). Die am 10. März 2008 notfallmässig konsultierten Ärzte des Spitals 
Z.___
 stellten differentialdiagnostisch eine Partialruptur der Beugesehne 
Digitus
 IV rechts fest
 und 
attestierten dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 9/
8, Urk. 9/10
, Urk. 9/14
)
. 
Die a
ufgrund per
sistierender Beschwerden
 
veranlasste 
MRI-Untersuchung der rechten Hand
 vom 11. August 2008 
ergab eine ältere Fraktur des 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
 mit mini
maler 
ulnarseitiger
 Dislokation und 
Pseudarthrosenbildung
 sowie eine mögliche Affektion des 
Nervus
 
ulnaris
 in der Loge de 
Guyon
 (Urk. 9/
45
)
. In der Folge wurden am 28. August 2008 im Rahmen eines operativen Eingriffs eine Dekom
pression des 
Nervus
 
ulnaris
 in 
der Loge de 
Guyon
, eine 
Hamulus
-
Exzision sowie 
eine A1-Ringbandspaltung 
Digitus
 IV rechts vorgenommen (Urk. 9/
41
, Urk. 9/46
).
    
Weil die
 Beschwerden nach der Operation
 weiterhin
 a
nhielten, veranlasste die SUVA
 (vgl. Urk. 9/71 S. 3)
 am 6. 
Mai
 20
09 eine neurologische Abklärung, wel
che
 ein 
Complex
 Regional 
Pain
 Syn
d
rom (CRPS
) ergab
 
(
Urk. 9/81
).
 Am 7. 
und 12. 
Mai 
sowie
 am 4. Juni 2009 
wurde
 jeweils
 
eine
 Ganglion 
Stellatum
-Blockade rechts durchgeführt (vgl. Operationsbericht
e
, Urk. 9/8
2 f.
 und Urk. 9/95
).
 Nach
dem auch die Implantation eines Neurostimulationsgeräts am 21. August 2009
 (Anhang zu Urk. 9/110
)
 und die
 stationäre Behandlung in der 
Klinik A.___
 vom 23. September bis 18. November 2009 
(Urk. 9/130) 
keine 
nachhaltige 
Besserung gebracht hatten,
 wurde der Versicherte
 – nach weiteren medizini
schen Abklärungen - 
am 22. März 2011 von Dr. med
.
 
B.___
, 
Fachärz
tin
 FMH für Neurologie, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
Versi
cherungsmedizin
 der SUVA, untersucht (vgl. Beurteilung vom 
3. Mai
 2011, Urk. 9/224). 
Nach einer beruflichen Abklärung vom 5. bis 30. März 2012 (Urk. 9/260) 
erfolgte
 v
om 16. April bis 29. Juni 2012
 ein 
Arbeitstraining in der 
Klinik A.___
 (Urk. 9/
284
)
; gleichzeitig besuchte der Versicherte an zwei Abenden pro Woche einen Deutschkurs (vgl. Urk. 9/272 S. 1)
. Daraufhin 
stellte
 
die SUVA
, die am 26. September 2012 erneut eine interdisziplinäre chirurgisch-neurologische Beurteilung
 (Urk. 9/292)
 ihrer Versicherungsmediziner Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 (ehemals 
B.___
;
 im Folgenden: Dr. 
D.___
) eingeholt hatte,
 dem Versicherten
 mit Schreiben vom 8. Oktober 2012 (Urk. 9/
296
) 
die Einstel
lung der
 Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 31. Dezember 2012 
in 
Aussicht, wobei sie 
für 
ergotherapeutische und medikamentöse Massnahmen
 
auch nach Festsetzung der Invalidenrente
 noch
 aufkommen
 werde
. Am 10. Oktober 2012 verfügte sie eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 15 %
 (Urk. 9/
297
).
    
Nachdem die Bemühungen de
s
 im
 Mai 2012
 von 
der SUVA
 beauftragten Berufs
berat
ers
 (Urk. 9/268 ff.)
, den Versicherten wieder einzugliedern, erfolglos verlaufen waren
 (vgl. Urk. 9/306, Urk. 9/308 f., Urk. 9/312
, Urk. 9/329
) und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
E.___
, IV-Stelle, 
d
ies
em mit Vor
bescheid vom 29. Januar 2013 (Urk. 9/313) 
mitgeteilt hatte, 
sie werde 
die 
beruf
lichen Massnahme
n 
nun 
abschliessen
 (vgl. auch Verfügung vom 11. März 2013, Urk. 9/331)
, sprach die SUVA ihm mit Verfügung vom 
8. März
 2013 (Urk. 9/
327
) 
mit Wirkung ab 1. Januar 2013 
eine auf einem Invaliditätsgrad von 33 % beruhende Rente zu.
 In teilweiser Gutheissung der 
hiegegen
 vom Versi
cherten erhobene
n
 Einsprache (Urk. 9/
336
) erhöhte 
sie
 
den der Rente zugrunde gelegten Invaliditätsgrad 
am 18. Juli 2013 
auf 35 % (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 16. September 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Es sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 18. Juli 2013 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente gestützt auf einen 53 % übersteigenden Invaliditätsgrad zuzusprechen;
 2.
    
Eventualiter sei die Sache zur erneuten Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 und zur erneuten Festsetzung des Invaliditätsgrades an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
 3.
    
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren;
 4.
    
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.“
    
Die SUVA schloss am 
21. November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort, Urk. 8). 
Replicando
 (Urk. 11) und 
duplicando
 (Urk. 14) hiel
ten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde dem Beschwerde
führer am 15. Januar 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die SUVA hat, nachdem sie das Ereignis vom 
7. März 2008
 ursprünglich nicht als Unfall und die dabei erlittene Verletzung nicht als unfallähnliche 
Körper
schä
digung
 qualifiziert hatte (
vgl. Schreiben vom 1. Oktober 2008, Urk. 9/22
)
,
 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Vorfall respektive für die daraus res
ultierende Fingerläsion
 mit Schreiben vom 
1. Oktober 2008
 
an
er
kannt und – bis zum Fallabschluss 
per 
31. Dezember 2012 (vgl. Urk. 9/327)
 
–
 
Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen erbracht. Ihre am 
10. Oktober 2012
 erlassene Verfügung betreffend 
Integritätsentschädigung
 (Urk. 9/297)
 ist 
zwi
schen
zeitlich 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Strittig und zu prüfen ist vorliegend
 demnach
 ausschliesslich die Höhe des Rentenanspruchs.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
2.1
    
Die SUVA begründete die 
Zusprache
 einer auf einem Invaliditätsgrad von 3
5
 % beruhenden Rente - unter Hinweis insbesondere auf die Beurteilung ihrer 
Versi
cherungsmediziner
 Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
vom 
3. Mai
 2011 (Urk. 9/224) und vom 26. September 2012 
(Urk. 9/
292
) -
 damit, dass der
 Beschwerdeführer
 
in der Lage sei, ganztags einer sehr leichten Tätigkeit, bei der er ausschliesslich den 
linken
 Arm einsetzen müsse und zusätzliche Pausen von insgesamt anderthalb Stunden pro Tag machen könne, nachzugehen und 
damit 
- unter Berücksichti
gung eines leidensbedingten Abzugs vom Inva
lideneinkommen in der Höhe von 
25
 % - in der Lage sei, ein rund 
35 
% unter dem 
Validenlohn
 liegendes Ein
kommen zu erzielen (Urk. 2
 S. 9
 ff., Urk. 
8
 S. 
5 ff
.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer s
tellte sich demgegenüber – unter Hinweis auf den Bericht der 
Klinik A.___
 vom 12. Juli 2012 (Urk. 9/284) und die Beur
teilung von Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie, Facharzt für 
Interventionelle
 Schmerztherapie und Dosisintensives Röntgen,
 
G.___
,
 vom 27. Juni 2012 (Urk. 9/281) - 
auf den Stand
punkt, 
eine Verweistätigkeit sei ihm höchstens noch
 während 
24,5 Stunden pro Woche
 (mit zusätzlichen Pausen, deren zeitlicher Umfang noch von den 
Versiche
rungsmedizinern
 festzulegen sei)
 zumutbar (Urk. 1 S. 7
 f., Urk. 11 S. 2 ff.
).
 Demnach habe er Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 53 % beruhende Rente (Urk. 1 S. 8).
3.
3.1
    
Betreffend die 
rechtsseitige Handverletzung beziehungsweise deren 
Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
per 31. Dezember 2012 
geht aus den medizinischen
 und weiteren
 Akten im Wesentlichen Folgen
des hervor:
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer vom 23. September bis 18. November 2009 stationär in der 
Klinik A.___
 hatte behandeln lassen, stellten die Ärzte im Austrittsbericht vom 23. November 2009 nachstehende Diagnosen (Urk. 9/130 S. 1):
- 
Unfall vom 7. März 
2008: Beim Hochheben eines vollen Schrankes deutli
cher Schmerz im rechten Ringfinger (nicht Mittelfinger, wie in der Unfallmeldung angegeb
en);
 eine Woche davor Sturz auf die ausge
streckte rechte Hand auf Glatteis, keine Arztkonsultation
.
Initialdiagnose: 
Überlastungssymptomatik der Beugesehnen des IV. 
St
r
ahls der rechten Hand; Diagnosen
 
im Verlauf
:
 Fraktur 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
 mit Entwicklung einer 
Pseudarthrose
, 
Ulnaris
-
Kompressi
onssyndrom
 in der Loge de 
Guyon
, Ringbandpathologie am 
Dig
itus
 IV rechts
- 
28.
 August 
2008
:
 Dekompression 
N
ervus
 
ulnaris
 in der Log
e de 
Guyon
, 
Hamulus
-Exzision, A1
-Ringbandspaltung 
Dig
itus
 IV rechts
- 
im weiteren Verlauf CRPS der rechten Hand
- 
zwischen 27.
 April 
2009 und 4.
 Juni 
2009 mehrere 
Stellatum
-Blocka
den rechts
- 
21.
 August 
2009
:
 Implantation eines Neurostimulators
- 
CRPS der rechten Hand, unter Neurostimulator in Ruhe schmerzfrei, je
doch massive Schmerzen
 
bereits bei geringer Bewegung und Belas
tung
- 
l
eichte schmerzhafte Bewegungseinschränkung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und der rechten Schulter infolge des
 
Neurostimulators
- 
Restbeschwerden Knie rechts nach Verletzung medialer Strukturen 2004, konservativ behandelt
- 
V
erdacht auf Muskelhernie 
Musculus
 
vastus
 
medialis
 rechts
    
Aktuell
 bestünden folgende
 Probleme
:
- 
Infolge des Neurostimulators kein Gefühl in der gesamten rechten Hand
- 
Liv
idität
, Temperaturv
eränderungen (v
or allem
 Unterkühlung) und 
Hyper
sudation
 Hand rechts, anamnestisch
 
auch verlangsamtes 
Nagel
wachstum
- 
Schmerzbedingt stark eingeschränkte Handgelenksbeweglichkeit und ein
geschränkte Fingerbeweglichkeit
 
rechts
- 
Kraftdefizit Hand rechts
- 
Schonhaltung der rechten H
and, die Hand wird nicht eingesetzt
- 
Schmerzen im Bereich der Narben von der Implantation des 
Neurostimula
tors
, insbesondere im Bereich
 
der oberen 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
, mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der rechten Schulter und
 
der H
WS 
- 
Bisherige Arbeit als 
Zügel
mann nicht mehr möglich
    
Die bisherige – körperlich schwere, den Einsatz beider Hände erfordernde - Tätig
keit als Umzugsmann sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit lasse sich erst nach Durch
führung weiterer therapeutischer Massnahmen beurteilen; aktuell sei die rechte Hand nicht belastbar (S. 2).
3.2
    
Die Ärzte des 
H.___
, Zentrum für Schmerzmedizin, stellten am 15. Dezember 2010 folgende Diagnosen (Urk. 9/202 S. 1):
- 
CRPS Typ I rechte Hand bei Status nach Trauma am 7. März 2008; ICD
10 M89.0
- 
Status nach Operation bei Verdacht auf Loge de 
Guyon
 Syndrom und Fraktur des 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
 mit Entwicklung einer 
Pseudarthrose
; ICD-10 Z76.9
- 
Neurostimulator-Implantation am 21. August 2009; ICD-10 Z76.9
- 
Knieschmerz rechts nach Kontusion (31. Dezember 20
0
4) ohne nähere Zu
ordnung; ICD-10 M79.15
- 
Meralgia
 
paraesthetica
 rechts bei Status nach multiplen Operationen im Bereich der Leiste rechts
; ICD-10 G57.1
- 
Umschriebener Schmerz obere BWS bei Retroversion beider Arme nach SCS-Implantation, am ehesten 
myofaszieller
 Genese; ICD-10 M79.18
- 
Schmerz Steissbeinregion links i
m
 Sinne Druckgefühl im Verlauf der SCS Elektrode nach SCS-Implantation; ICD-10 M79.18
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; ICD-10 F45.41
    
Es seien sämtliche Diagnosekriterien eines CRPS erfüllt
 (S. 1 f.)
. Der Beschwer
deführer habe angegeben, die rechte Hand nicht mehr einsetzen zu können und sämtliche täglichen Verrichtungen mit der linken Hand durchzuführen (S. 2).
3.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer neurologischen sowie chirurgischen Untersu
chung vom 22. März 2011 
stellten 
die SUVA-Versicherungs
mediziner Dr. 
D.___
 und Dr. 
C.___
 in ihrer Beurteilung vom 3. Mai 2011 nachstehende Diagnosen (Urk. 9/224 S. 
19):
- 
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom der rechten, dominanten Hand im Rah
men eines CRPS I bei schwerer, schmerzbedingter Funktionsstörung der Hand mit weitgehend kontrakter Beugehaltung der Langfinger, einge
schränkter Beweglichkeit des Handgelenks und fehlender Kraft nach
- 
definitiver Implantation eines Neurostimulators am 21. August 2009
- 
wiederholten Ganglion 
Stellatum
-Blockaden
- 
operativer Dekompression des 
Nervus
 
ulnaris
 in der Loge de 
Guyon
, 
Hamulus
-Exzision sowie Spaltung des Ringbandes A1 am rechten Ringfinger infolge 
Ulnariskompressions
-Syndrom
s
 in der Loge de 
Guyon
, 
Delayed
 
union
/
Pseudarthrose
 des 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
 sowie einer Ringbandpathologie am rechten Ringfinger
- 
einschiessenden Schmerzen im rechten Ringfinger bei
m Hochheben eines Schrankes am 
7. März 2008
- 
anamnestisch angegebener Kontusion der rechten Hand Mitte Februar 2008 mit mutmasslicher Fraktur des 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
    
Als unfallfremder Befund habe am Untersuchungstag zudem ein erhöhter arteriel
ler Blutdruckwert mit grenzwertig 
erhöhtem
 Kreatinin
 bestanden (S. 19). Der Endzustand sei erreicht. Es sei 
von einer bleibenden
 funktionellen 
Einar
migkeit
 rechts auszugehen (S. 27). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit fielen aufgrund der Unfallfolgen nur Arbeiten in Be
tracht, welche sich ausschliesslich mit der linken, 
adominanten
 Hand verrichten liessen. Dazu gehörten beispielsweise Kontroll- und Überwachungstätigkeiten mit Bedienen eines Schaltpults oder einer Tastatur, bei der keine Gewichte über 5 kg gehoben werden müssten (da eine vermehrte Belastung der li
nken Hand zu einer Schmerzverstärkung in
 der rechten Hand führen könne)
; auch das einar
mige Lenken eines dementsprechend angepassten Personenwa
g
ens sei dem Beschwerdeführer möglich. Eine Verweistätigkeit sei diesem an sich ganztags zumutbar; im Falle einer Tätigkeit, die das einhändige Bedienen einer PC-Tas
tatur beinhalte, sei indes eine Verlangsamung beziehungsweise eine verminderte Tagesleistung einzukalkulieren (S. 26).
3.4
    
Vom 5. bis 30. März 2012 fand eine berufliche Abklärung in der 
Klinik A.___
 statt. Dabei zeigte der Beschwerdeführer
 – bei funktioneller 
Einarmig
keit
 -
 ein im Vergleich zu anderen Probanden ohne motorische Einschränkung verlangsamtes Arbeitstempo. Die Qualität seiner Arbeiten im Werkstattbereich wurde indes als durchwegs gut bis sehr gut bewerte
t
; 
aufgrund seines
 prakti
sche
n
 Vorstellungsvermögen
s
, seine
r
 gute
n
 Fingergeschicklichkeit 
(links) und der
 praktische
n
 Umsetzung
 der ihm übertragenen Aufgaben
 
habe der Beschwer
deführer
 gute Resultate
 erzielt
. 
E
r sei ein klarer „Eingliederungsfall“, bedürfe aufgrund der offenkundigen Einschränkungen (
Einhändigkeit
, Fehlen eines Lehrabschlusses, mangelhafte Kenntnisse der deutschen Sprache) indes der kompetenten Unterstützung dabei (Urk. 9/260 S. 2).
3.5
    
Die im Rahmen eines im Frühjahr 2012 unternommenen zweiwöchigen 
Arbeits
versuchs
 ausgeübte Tätigkeit im Reinigungsbereich erwies sich aufgrund zu starker physischer Belastungen beziehungsweise teilweise den Einsatz beider Arme erfordernder Arbeiten als ungünstig (Urk. 9/264 f. und Urk. 9/267).
3.6
    
Die Ärzte des Spitals 
I.___
, Schmerz- und Komplementärmedizin, stellten am 12. Juni 2012 folgende Diagnosen (Urk. 9/278):
- 
Schweres CRPS I Hand rechts mit/bei
- 
Status nach Trauma im März 2008
- 
Status nach Operation bei Verdacht auf Loge de 
Guyon
 Syndrom und Fraktur des 
Hamulus
 
ossis
 
hamati
 im August 2008
- 
Status nach Neurostimulator
-I
mplantation im August 2009
- 
funktionelle
r
 
Einhändigkeit
    
Der Beschwerdeführer absolviere derzeit ein Arbeitstraining in der 
Klinik A.___
; dabei verrichte er Reinigungsarbeiten, montiere elektronische Teile und sei auch in anderen Bereichen tätig. Er sei einerseits froh, wieder etwas machen zu können, klage aber andererseit
s
 auch über 
eine 
- 
durch das 
ver
mehr
te, 
teilweise auch anstrengende Arbeiten mit der linken Hand bezie
hungs
weise dem linken Arm ausgelöste
 -
 Schmerzverstärkung im rechten Arm.
3.7
    
Dr. 
F.___
 stellt
e
 am 27. Juni 2012 nachstehende
 – schmerzrelevante -
 Diag
nosen (Urk. 9/281 S. 1):
- 
CRPS I der rechten Hand:
- 
Status nach Trauma (März 2008) und Operation (August 2008)
- 
Status nach Neurostimulator-Implantation (August 2009)
- 
Funktionelle 
Einhändigkeit
    
Der Beschwerdeführer absolviere seit fast vier Monaten einen Arbeitsversuch
;
 dabei arbeite er täglich sechs Stunden nur mit einer Hand. Nach einem Einsatz als Fensterreiniger übe er derzeit eine Tätigkeit an der Werkbank aus. Dies habe sich ungünstig auf die Schmerzsituation an der rechten Hand ausgewirkt, was vi
elleicht damit zu erklären sei,
 dass es nicht 
möglich sei
,
 mit der linken Hand 
Kraft anzuwenden und dabei die 
(kranke) rechte Hand gleichzeitig völlig 
ent
spannt zu lassen
. Unter der momentanen Arbeitsbelastung sei es daher zu einer erheblichen Zunahme der Beschwerden gekommen. Die Erkrankung der rechten Hand nehme einen ungünstigen Verlauf und könne sich allenfalls noch auf den ganzen rechten Arm ausdehnen. Zu beachten sei, dass generell alles, was Schmerzen oder Schwellungen verstärke, kontraindiziert sei. Es s
e
i verständlich, dass die Belastungsgrenze im Rahmen des Arbeitsversuchs ausgelotet werden müsse. Das bisherige Belastungsausmass sei indes zu hoch gewesen. Allenfalls sei eine Tätigkeit als Überwacher automatischer Vorgänge an einer Maschine eher geeignet (S. 2).
3.8
    
Gemäss Bericht der 
Klinik A.___
 vom 12. Juli 2012 betreffend das 
Arbeits
training
 vom 16. April bis 29. Juni 2012 arbeitete der Beschwerdeführer – bei Normarbeitszeiten von 8 bis 12 Uhr und von 13 bis 16.30 Uhr (Montag bis Donnerstag
; freitags nur am Vormittag
) 
–
 
am Montag und Mittwoch jeweils bis zirka 15.15 Uhr (Schmerzzunahme am Nachmittag) und am Dienstag und Don
nerstag bis 12 Uhr, wobei er an diesen beiden Tagen am Abend noch einen Deutschkurs besuchte. Obwohl er meist leichte Arbeiten ausgeführt habe, habe stets – am Nachmittag verstärkt – eine Schmerzausstrahlung in die rechte Hand bestanden. Schmerzbedingt habe er drei Tage gefehlt (Urk. 9/284 S. 1). Gemäss
 dem Beschwerdeführer seien die Schmerzen immer vorhanden, also auch dann, wenn er nichts tue. Seine Freude an der Arbeit sei aber grösser; deshalb spüre er manchmal seine Grenzen nicht. Vorläufig sei in einer leidensangepassten Tätig
keit von einer Arbeitsfähigkeit im Ausmass des während des Arbeitsversuchs geleisteten Pensums auszugehen. Eine endgültige Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei erst nach einem Arbeitsversuch in der freien Wirtschaft möglich. Betreffend die Wahl einer konkreten Verweistätigkeit sei
 zu beachten, dass der Kraftauf
wand der linken Hand die Beschwerden in der rechten Hand beeinflusse; je weniger Kraft der Beschwerdeführer mit der linken Hand anwende, desto w
eni
ger Schmerzen entstünden 
in der rechten Hand 
(S. 2).
3.9
    
Nach Kenntnisnahme der seit ihrer Beurteilung vom 3. Mai 2011 (Urk. 9/224) ergangenen Akten hielten die SUVA-Versicherungsmediziner Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 am 26. September 2012 fest, die funktionelle 
Einarmigkeit
 habe sich im Rahmen des zwischenzeitlich absolvierten Arbeitstrainings bestätigt. Zudem habe sich gezeigt, dass
 bei schwächerer Kra
f
t
anwendung mit der linken Hand
 
in 
entsprechend
em Umfang auch
 
weniger Schmerzen in der rechten Hand
 entstün
den
. Das am 3. Mai 2011 definierte Zumutbarkeitsprofil sei daher insofern zu ergänzen, als der Beschwerdeführer aufgrund der persistierenden Schmerzen respektive der Schmerzzunahme bei anhaltendem Einsatz der linken Hand beziehungsweise des linken Arms bei vollzeitlich zumutbarer Arbeitstätigkeit zu
sätzlich einer längeren Pause von einer Stunde und zweier kürzerer Pausen von je 15 Minuten
 täglich
 bed
ürfe (Urk. 9/292 S. 1).
3.10
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte am 16. März 2013 nachstehende Diagnosen (Urk. 9/345):
- 
Schweres CRPS I Hand rechts bei Status nach Operation der Hand im August 2008 wegen Logensyndrom und Fraktur Os 
hamatum
- 
Funktionelle 
Einhändigkeit
- 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 links
    
Die bisherige Tätigkeit als Zügelmann und Chauffeur sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. In einer behinderungsangepassten, einarmigen 
Kontroll
tätigkeit
 sei lediglich von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, entwickle der Beschwerdeführer doch bereits jetzt - wegen einer Überlastung der linken Hand – einen Tennisellbogen.
 Derartige Sehnenentzündungen am Ellbogen trä
ten häufig bei Personen auf, die repetitive Bewegungen machen müssten. Dass der Beschwerdeführer, der trotz dreimonatiger Suche mit Unterstützung einer hierauf spezialisierten Firma keine Stelle gefunden habe, nun - im Wissen
 da
rum,
 dass er keine Arbeit finden werde - in einer Verweistätigkeit für arbeits
fähig erklärt werde, sei nicht nachvollziehbar.
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund eines
 CRPS I der rechten Hand
 
funktionell 
e
in
händig
 und in der an
gestammten Tätigkeit als Zügelmann und Chauffeur zu 100 % arbeitsunfähig ist
 (vgl. insbesondere Urk. 9/130 S. 1 f., Urk. 9/224 S. 19 und S. 26 f., Urk. 9/260 S. 1 f., Urk. 9/292 S. 1, Urk. 9/345)
.
4.2
    
Aus den medizinischen und weiteren Berichten geht sodann einhellig hervor, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende Dezem
ber 2012 eine leidensangepasste Tätigkeit grundsätzlich wieder zumutbar war. 
Hinsichtlich des
 Ausmass
es der Restarbeitsfähigkeit und de
s 
Anforderungs
profil
s
 einer geeigneten
 
Verweistät
igkeit gelangten die 
SUVA-Versiche
rungs
mediziner
 Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 einerseits aufgrund der Ergeb
nisse ihrer fun
dierten neurologischen und chirurgischen Untersuchung vom 22. März 2011 
und ander
er
seits gestützt auf die Akten
 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, 
vollzeitlich einer 
seinem Leiden angepassten
 Tätigkeit 
nachzu
gehen, dabei indes zusätzliche Pausen von insgesamt andert
halb Stunden pro Tag benötige
 (vgl. Beurteilungen vom 3. Mai 2011 [Urk. 9/224 S. 26] und vom 26. September 2012 [Urk. 9/292 S. 1]
)
. 
Dass 
ihm eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit lediglich noch 
im Teilzeitpensum 
zumutbar 
ist
 (Urk. 1),
 ist aufgrund der
 zitierten ärztlichen
 Beurteilungen
 
und der im Laufe der Zeit 
effektiv 
gezeigten Leistun
gsfähigkeit nicht anzunehmen. 
So steht auf
grund der Akten fest, dass der Beschwerdeführer (ausschliesslich) insofern in seinem Leistungs
vermögen 
beeinträchtigt
 ist, als er einerseits die rechte Hand bei der Arbeit nicht einsetzen kann und 
andererseits 
die linke Hand nur leicht belasten darf, ansonsten es zu einer Schmerzverstärkung in der rechten Hand kommt (Urk. 
9/278, Urk. 9/28
0 f.
, Urk. 9/284, Urk. 9/292 S. 1
; vgl. 
hiezu
 auch Schluss
bericht des Berufsberaters vom 11. März 2013 [Urk. 9/329]
).
 Diesen Einschrän
kungen trugen die SUVA-Versicherungsmediziner 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 mit dem von ihnen definierten Anforderungsprofil
 der 
Verweistätig
keit
 und der Anerkennung 
d
es Bedarf
s dreie
r
 zusätzlich
er
 Pausen pro Tag (zweimal eine halbe und einmal eine ganze Stunde), während derer der Beschwerdeführer beide Hände entspannen kann (Urk. 9/
224 S. 26
, Urk. 9/
292 S. 1
), vollumfäng
lich Rechnung. 
Zwar war dieser während des Arbeitstrainings nur in reduzier
tem Pen
sum tätig und litt dennoch unter verstärkten Schmerzen in der rechten Hand
 (Urk. 9/278, Urk. 9/281 S. 2, Urk. 9/284 S. 1)
. 
Dies ist für die Beurteilung de
r
 
Rest
arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit indes insofern nicht von Belang, als
 er 
im Rahmen des Arbeitstrainings
 
und -
ver
suchs
 
durch
wegs 
– ohne zusätzliche Pausen - 
Tätigkeiten ausübte, die
 mit einer
 
wesentli
chen höheren
 Belastung der linken Hand einhergingen
 als 
es 
die ihm noch
 zumut
bare Verweistätigkeit erfordert, und dass gewisse 
ihm übertra
gene 
Arbei
ten auch 
Verrichtungen 
beinhalteten
, die
 sich
 einhändig gar nicht 
ausführen lassen (
vgl. Urk. 9/264 f., Urk. 9/267, Urk. 9/278, Urk. 9/281, Urk. 9/284). Hin
zuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass das redu
zierte Pensum 
während
 des Arbeitstrainings nicht zuletzt mit dem gleichzeitig an zwei Aben
den pro Woche absolvierten 
(das Leistungsvermögen ebenfalls beanspruchen
den) 
Deutschkurs zu erklären ist, aufgrund dessen dem Beschwer
deführer zwei freie Nachmittage pro Woche zur Vorbereitung gewährt wurden 
(
Urk. 9/272, 
Urk. 9/274
,
 Urk. 9/279, Urk. 9/299).
 Festzuhalten ist zudem, dass auch Dr. 
F.___
, 
auf dessen Beurteilung vom 27. Juni 2012 (Urk. 9/281) sich der Beschwerdeführer explizit beruft (Urk. 1 S. 6), davon ausging, dass 
diesem
 eine geeignetere 
Tätigkeit (etwa die Überwachung automatischer Vorgänge an einer Maschine)
 als die im Rahmen des Arbeitsversuchs
 und -trainings
 ausgeübte
n
 
belastenden Arbeiten durchaus zumutbar sei.
 D
ie SUVA ging demnach 
zu Recht von einer vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit mit zusätzlichem Pausenbedarf aus (Urk. 2).
4.3
4.3.1
    
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades ging die 
Beschwerdegegnerin
 – ge
stützt auf 
den von der früheren Arbeitgeberin des Beschwerdeführers für das Jahr 2012 ange
gebenen Jahresverdienst von 
Fr. 52‘650.-- (13 x Fr. 4‘050.--; 
Urk.
 
9/252)
 und unter Berücksichtigung der bis 201
3
 (Beginn Rentenanspruch) eingetretenen Nominallohnentwicklung von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 53‘071.20 
aus (Urk. 2 S. 10)
, was zu Recht nicht beanstandet wurde (Urk. 1
 S. 8)
.
4.
3
.2
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens von Fr. 
34‘434.75
 (Urk. 2 S. 
1
1
) 
stellte
 die 
SUVA
 
auf den
 statistischen Durchschnittslohn für
 
einfache und repe
titive 
Tätigkeiten gemäss Anforderungsniveau 4
 im Sektor Dienstleistungen
 (Urk. 1 S. 4
) 
von Fr. 4‘536.-- im Jahr 2010 bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden 
a
b
. 
Unter Berücksichtigung der im Jahr 2013 betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit vom 41,7 Stunden
,
 der bis 2013 eingetretenen 
Nomi
nallohnentwicklung
 (1,0 % im Jahr 2011 sowie je 0,8 % in den Jahren 2012 und 2013) und der durch die zusätzlichen Pausen von 
insgesamt 
anderthalb Stunden pro Arbeitstag bedingten 18%igen Lohneinbusse
 
gelangte sie zu einem Jahreseinkommen von Fr. 47‘751.4
5. 
Dieses setzte sie aufgrund der Tatsache, dass das 
Valideneinkommen
 8,85 % unter dem tätigkeitsüblichen jährlichen 
Durch
schnittslohn
 liegt, um 3,85 % herab (zur 
Parallelis
ierung der 
Vergleichs
einkommen
 
vgl. BGE 135 V 
297
 mit Hinweisen)
. 
Dem Umstand, dass der Beschwerdeführer
 nur noch
 Tätigkeiten, welche sich ausschliesslich mit der lin
ken, 
adominanten
 Hand verrichten lassen und kein Heben beziehungsweise Tra
gen von Gewichten über 5 kg erfordert, nachzugehen in der Lage ist, trug die SUVA
 
schliesslich 
mit der Gewährung 
des maximal möglichen
 leidensbedingten Abzugs 
von 25 % 
vom hypothetisch noch erzielbaren Lohn 
Rechnung
.
4.4
    
Angesichts der aus den beiden Vergleichseinkommen resultierenden 
behinde
rungsbedingten
 
Lohneinbusse
 von rund 
35
 % ist die 
Zusprache
 einer auf einem Invaliditätsgrad in dieser Höhe basierenden Rente (Urk.
 2)
 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
5.
5.1
    
Da die Voraussetzungen 
(BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115)
 
erfüllt sind
 (Urk. 3)
, ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss
 (Urk. 1 S. 2)
 die unentgeltli
che 
Rechtsverbeiständung
 zu bewilligen
,
 und 
es 
ist ihm in der Person von Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestel
len.
5.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte mit 
Honorar
note
 vom 5. Mai 2015 (Urk. 16) einen Aufwand von 
14,70
 Stunden
 
sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 
16.--
 geltend. Der verrechnete Zeitaufwand er
scheint angemessen. Unter 
Berücksichtigung eines (
bis 31. Dezember 2014) praxisgemässen Stundenansatzes von Fr. 200.-
- sowie der Barauslagen von Fr. 16.--
 (je zuzüglich Mehr
wertsteuer) ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit einem Betrag von Fr. 
3‘192.50
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 16. September 2013 wird dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche
 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
, Zürich, gewährt,
u
nd erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3‘192.50 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer