zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00932 · 2015-01-07 · de
Rentenzusprache von Oktober 2009 bis September 2012 unbestritten, Rentenaufhebung ab Oktober 2012 erfolgte ohne weitere medizinische Verlaufsberichte, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00932
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
7. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete seit Juni 200
1 im Textilservice des 
Z.___
 sowie zusätzlich jeweils drei Stunden täglich als 
Rei
nigungsangestellter
 (Urk. 7/5 Ziff. 5.4), als er sich am 23. Januar 2009 wegen Knieproblemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/5 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 7/1-2, Urk. 7/8, Urk. 7/10, Urk. 7/12) sowie medizini
sche Abklärungen (Urk. 7/15, Urk. 7/17, Urk. 7/19, Urk. 7/26-27) und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 17. November 2009 mit, er befinde sich noch in der Rehabilitationsphase, weshalb derzeit noch keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/29).
    
Am 14. Juli 2010 meldete sich der Versicherte 
erneut bei der Invalidenversiche
rung an (Urk. 7/38)
. Nach weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 7/42-43, Urk. 7/46, Urk. 7/48, Urk. 7/53, Urk. 7/56, Urk. 7/63, Urk. 7/65) schloss die IV-Stelle am 7. September 2012 die Arbeitsvermittlung ab, da sich der Versicherte nicht arbeitsfähig fühlte (Urk. 7/66). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah
ren (Urk. 7/78, Urk. 7/81, Urk. 7/83, Urk. 7/90) sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Verfügungen vom 14. Juli 2014 eine halbe Rente 
für die Zeit 
vom 1. Oktober 2009 bis 31. August 2011
 (Urk. 7/106)
, 
eine ganze Rente für die Zeit vom 1. September bis 31. Dezember 2011 (Urk. 7/121) sowie eine halbe Rente für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 2012
 zu
 (Urk. 7/136, vgl. auch Verfügungsteil 2 Urk. 7/94 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 14. Juli 2014 erhob der Versicherte am 15. September 2014 Beschwerde und beantragte die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung und Zusprache einer Rente auch über den 1. Oktober 2012 hinaus (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Versicherten am 6. November 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E.
 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
hielt die Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer sei seit dem 25. Oktober 2008 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiter bei den 
Wäsche
betrieben
 des 
Z.___
 sei nicht mehr zumutbar. In einer leichten sitzenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeits
fähig
 gewesen
, was 
einen Invaliditätsgrad von 55 %
 ergebe
. Ab Mai 2011 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert und der Beschwerdeführer sei bis 24. Mai 2011 nur noch im Umfang von 25 % arbeitsfähig gewesen. Ab 25. Mai 2011 sei ihm keinerlei Erwerbstätigkeit mehr zumutbar gewesen (S. 4). 
    
Der Invaliditätsgrad 
habe während dieser Zeit 100 % betragen, die 
Rentener
höhung
 erfolge per 1. September 201
1. 
Ab 21. September 2011 
werde der Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten wieder zu 50 % arbeitsfähig beur
teilt, was einem Invaliditätsgrad von 56 % entspreche. Die Rentenherabsetzung erfolge per 1. Januar 201
2. 
Seit dem 12. Juni 2012 bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten, der Invaliditätsgrad betrage 9 %. Die Aufhebung der Rente erfolge per 1. Oktober 2012 (S. 5). 
    
Zusammenfassend habe der Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2009 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente, ab 1. September 2011 auf eine ganze Rente und während der Zeit vom 1. Januar bis 30. September 2012 wiederum auf eine halbe Rente. Ab 1. Oktober 2012 bestehe kein Rentenanspruch mehr (S. 6).
 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers könne auf die beiden Gutachten von Dr. 
A.___
 abgestellt werden, diese erfüllten die beweismässigen Anforde
rungen an einen ärztlichen Bericht gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung (S. 7).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer 
anerkannte in seiner Beschwerde ausdrücklich die ihm für die Zeit vom 1. Oktober 2009 bis 30. September 2012 zugesprochenen Ren
tenleistungen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Hingegen sei der medizinisch
e
 Sachverhalt betreffend die Zeit nach dem 1. Oktober 2012 ungenügend abgeklärt. Die beiden Gutachten von 
Dr. 
A.___
, 
seien weder umfassend noch schlüssig, 
zudem handle es sich bei Dr. 
A.___
 nicht um eine Fachärztin, sondern um eine 
Allgemein
medizinerin
. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähig
keit sei jedoch durch einen Facharzt (
Orthobiologe
, Orthopäde, Rheumatologe) vorzunehmen (S. 4 f. Ziff. 2.2-3). Die weiteren bei den Akten liegenden 
Arztbe
richte
 enthielten keine effektiven Angaben zu Arbeitsfähigkeit, aktuelle 
Arztbe
richte
 lägen ebenfalls nicht vor (S. 6 Ziff. 
4.1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach einzig der Rentenanspruch des Beschwerde
führers ab 1. Oktober 201
2. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 13. Januar 2009 fest, der Beschwerdeführer sei seit dem 24. Oktober 2008 wegen eines 
femoralen
 Knorpeldefektes zu 100 % arbeitsunfähig. Am 9. März 2009 sei eine operative Knorpelimplantation in der Klinik
 C.___
 geplant. Der Patient gerate zunehmend in eine 
depressive
 Verstimmung und könne als 
Vorhangauf
- und -
abhänger
 nicht mehr eingesetzt werden (Urk. 7/3).
3.
2
    
In seinem Bericht vom 29. April 2009 nannte 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Ober
arzt
 
Orthobiologie
 und Knorpelregeneration
,
 Klinik
 C.___
, folgende Diag
nosen
:
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts
- 
m
ediale 
Teilmenis
k
ektomie
- 
Mi
k
rofrakturierung
 medialer 
Femurkondylus
- 
m
ediales 
Tibiaplateau
 und 
Trochlea
 
femoris
 vom 17. Februar 2009
    
Von Seiten des rechten Kniegelenkes lasse sich ein positiver, wenngleich minim protrahierter postoperativer Verlauf konstatieren. Hier werde es während der nächsten Wochen unter physiotherapeutischer Begleitung zu einer wesentlichen Normalisierung des Befundes kommen, sodass gegen Ende Mai die 
Wiederein
satz
fähigkeit
 und volle Belastbarkeit gewährleistet sein sollte. Jedoch dürfte von Seiten des linken Kniegelenkes eine operative Intervention unumgänglich wer
den, ein Eingriff sei Ende Mai geplant. Zwischenzeitlich bestehe die 100%ige Ar
beits
unfähigkeit fort (Urk. 7/15/6
, vgl. auch Bericht vom 27. Mai 2009, Urk. 7/17)
.
3.
3
    
Am 14. Juli 2009 nannte Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen (Urk. 7/19 Ziff. 1.1):
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts bei Knorpelschaden, media
ler 
Femurkondylus
 und Meniskusläsion Februar 2009
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie bei medialer Meniskusläsion und Knorpelschaden, medialer 
Femurkondylus
 links am 23. Juni 2009
    
Zusätzlich und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte Dr. 
D.___
 eine Adipositas (Ziff. 1.1). Die Prognose sei gut, mit einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50 % 
könne ab Mitte August gerechnet werden (Ziff. 1.4 und 1.9).
    
In seinem Bericht vom 24. September 2009 hielt Dr. 
D.___
 jedoch fest, der Beschwerdeführer sei seit dem 17. Februar 2009 zu 100 % arbeitsunfähig, die Prognose sei schlecht (Urk. 7/26 Ziff. 1.4 und 1.6). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9)
.
3.
4
    
Die zuständige Vorsorgeeinrichtung veranlasste im August 2009 eine ver
trauens
ärztliche Abklärung des Beschwerdeführers bei Dr. 
A.___
, Prak
ti
sche Ärztin
. In ihrem Gutachten vom 9. September 2009 nannte 
sie ge
stützt auf die vorhandenen Akten sowie eine vertrauensärztliche Untersuchung die
 fol
gen
de
n
 Diagnosen (Urk. 7/27 S. 9)
:
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie links
 
mit medialer 
Teilmeniskekto
mie
 und 
Microfrakturing
 im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 
vom 23. Juni 2009 bei 
- 
m
edialer degenerativer Meniskuskomplexläsion Kniegelenk links und Knorpelschaden III.-
gradig
 medialer 
Femurkondylus
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie 
rechts mit medialer 
Teilmenis
kektomie
 und 
Microf
r
akturing
 medialer 
Femurkondylus
, mediales 
Tibia
plateau
 und 
Trochlea
 
femoris
 vom 17. Februar 2009 bei:
- 
III. bis IV.
-
gradigem
 Knorpelschaden medialer 
Femurkondylus
, III.
gra
digem
 Knorpelschaden mediales 
Tibiaplateau
, Knorpelschaden III.-
gradig
 zentrale 
Trochlea
 
femoris
, degenerativer medialer 
Menis
kus
läsion
 
Intermediärpartie
 Kniegelenk rechts
- 
prämorbide, leistungsbeeinträchtigende Adipositas
    
Aktuell bestehe noch ein postoperativer Rehabilitationszustand. Bereits zum jetzigen Zeitpunkt könne jedoch gesagt werden, dass eine zukünftige Arbeits
belastung im angestammten Beruf mit ausschliesslichem Aufhängen und Abneh
men von Vorhängen auf Leitern als ungünstig eingestuft werden müsse. Hinzu komme als weiterer kompromittierender Faktor das massive Übergewicht des Versicherten. Der Beschwerdeführer sei daher in seiner angestammten Tätigkeit als berufsunfähig einzustufen. Nach 
Umplatzierung
 in eine der Behin
derung angepasste Tätigkeit (knieschonende, vorwiegend 
sitzende Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von schweren Gegenständen, ohne Bücken oder Knien sowie ohne Besteigen von Leitern oder Treppen)
 sei der Versicherte nach Ab
schluss des Rehabilitationsintervalls als uneingeschränkt leistungsfähig anzuse
hen, dies sei Grössenordnung Ende 2009 der Fall (S. 11 lit. b).
3.
5
    
Dr. 
D.___
 führte am 22. Januar 2010 aus, die Arbeitsfähigkeit des Patienten für eine angepasste, folglich sitzende oder nur wenig Steh- 
beziehungsweise
 
Geh
be
lastung
 beinhaltende Tätigkeit
 
betrage aktuell 50 %. 
In absehbarer Zeit sollte die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wieder vollumfänglich ge
währleistet sein. Im angestammten Beruf sei der Beschwerdeführer unverändert und auch auf lange Sicht wohl nicht mehr 
reintegrierbar
 (Urk. 7/30)
.
3.
6
    
Am 11. Februar 2010 diagnostizierte Dr. 
D.___
 neu ein persistierendes 
Knochen
marksödem
, welches sicherlich einen negativen prognostischen Faktor für den weiteren Beschwerdeverlauf darstellen dürfte. Der Beschwerdeführer sei nach wie vor deutlich rechts hinkend und unter Schmerzen jedoch ohne Hilfs
mittel mobilisiert. Das derzeitige Pensum von 50 % in einer sitzenden Tätigkeit (Bügeln, PC) bewältige er gut (Urk. 7/31 S. 1).
3.
7
    
In seinem Bericht vom 5. März 2010
 hielt Dr. 
D.___
 fest, der Beschwerdeführer leide kernspintomographisch bestätigt an einer medialen Gonarthrose bei aus
geprägter 
Varusdeformität
 beider Extremitäten, rechtsbetont. Der Patient habe sich zum erneuten gelenkerhaltenden Therapieansatz im Sinne einer 
Valgisati
ons
osteotomie
 
rechtsseitig entschieden, was in Anbetracht des Alters von 41 Jahren sicherlich ein sinnvoller Entscheid sein könne 
(Urk. 7/33 S. 1)
. Es werde versucht, 
den Eingriff so rasch wie möglich in das Operationsprogramm aufzunehmen (S. 2).
    
Am 8. Juni 2010 führte Dr. 
D.___
 aus, der Beschwerdeführer sei vom 26.  bis 30. April 2010 stationär behandelt worden (Urk. 7/34 Ziff. 1.3). Der Verlauf sei postoperativ fristgerecht, die Prognose unklar, jedoch grundsätzlich ordentlich (
Ziff. 1.4). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50 % könne etwa sechs bis acht Wochen postoperativ gerechnet werden (Ziff. 1.9).
    
Im Rahmen der Verlaufskontrolle hielt Dr. 
D.___
 am 16. September 2010 fest, beim Beschwerdeführer bestehe noch ein funktionelles Defizit im Sinne de
r Streckhemmung, die subjektiv a
m meisten beeinträchtigenden Schmerzen seien 
medialseitig
 im Bereich des 
Pes
 
anerinus
 lokalisiert und würden mittels intensi
vierter transkutaner Schmerztherapie angegangen (Urk. 7/42 S. 1). Derzeit sei der Beschwerdeführer nachvollziehbar auch für einen überwiegend sitzenden und wechselbelastenden Beruf noch nicht einsatzfähig.
3.
8
    
Am 9. November 2010 
diagnostizierte
 Dr. 
D.___
 eine Pseudoarthrose Tibia pro
ximal rechts bei Status nach Open-
Wedge
 
Valgisationsosteotomie
. Die vom 
Patienten geklagten Beschwerden korrelierten mit einer teils aktivierten, teils 
anergen
 Pseudoarthrose im Bereich des 
Osteotomiespaltes
. Nach einem halben Jahr sei hier wahrscheinlich spontan kein vollständiger Durchbruch zu erwar
ten, so dass 
zu 
eine
r
 operative
n
 Revision geraten werde. Der Beschwerdeführer wünsche eine Operation im Januar des kommenden Jahres (Urk. 7/43 S. 1).
    
Am 9. Februar 2011 wurde die Operation 
ohne Komplikationen 
durchgeführt
 und eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für sechs Wochen ausgestellt (Urk. 7/46).
3.
9
    
In seinem Bericht vom 29. April 2011 führte Dr. 
D.___
 bei bekannten Diagno
sen (Urk. 7/48 S. 1) und hinsichtlich der zukünftigen Berufstätigkeit aus, ein stehender und gehender Beruf, insbesondere 
die angestammte Tätigkeit, werde nicht mehr möglich sein. 
Trotz des hocherfreulichen Gewichtsverlusts des Pati
enten von 15 kg seien die degenerativen Prozesse soweit fortgeschritten, dass ein überwiegend sitzender und wechselbelastender Beruf anzustreben sei (S. 2).
3.
10
    
Dr. 
A.___
 erstellte a
m 22. September 2011
 im Auftrag der zuständigen 
Vorsor
geeinrichtung
 ein zweites Gutachten (Urk. 7/53). Dabei führte sie bei den bisher bekannten Diagnosen (S. 9) aus, der Versicherte habe sich zwischenzeitlich drei weiteren Knieoperationen unterziehen müssen, was zu einer verlängerten 
Reha
bilitationsphase
 geführt habe. Die geklagten Beschwerden könnten aktuell nicht klar objektiviert werden. Für eine behinderungsangepasste
, wie vom Arbeitgeber zur Verfügung gestellte
 Tätigkeit (knieschonende, vorwiegend sitzende und wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von schweren Gegenstän
den und ohne Bücken oder Knien sowie Besteigen von Leitern und Treppen
) stufe sie den Beschwerdeführer ab sofort als zu 50 % arbeitsfähig ein. Mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit dürfe ab Ende Oktober 2011 gerechnet werden. In der angestammten Tätigkeit bestehe nach wie vor eine 100%ige 
Berufsunfähigkeit (S. 11). 
3.1
1
    
Mit Schreiben vom 
5. Oktober 2011 teilte Dr. 
D.___
 mit, der Patient sei derzeit in einer sitzenden Tätigkeit zu 50 %
 arbeitsfähig. In absehbarer Zeit werde er zu 100 % einsatzfähig ein, so dass eine Arbeitsvermittlung absolut anstrebenswert sei (Urk. 7/56). 
    
Am 25. November 2011 konkretisierte Dr. 
D.___
 seine Angaben dahingehend, dass ab Ende 2011 mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne (Urk. 7/63 Ziff. 1.9
, vgl. auch Bericht vom 7. Dezember 2011, Urk. 7/65).
3.1
2
    
Am 30. April 2012 wurde in der Klinik
 C.___
 am rechten Knie eine Arthro
skopie, 
Adhäsiolyse
 und Narbenresektion sowie eine 
Osteosynthesematerialent
fernung
 durchgeführt (Urk. 7/68/10). 
In seinem Bericht vom 12. Juni 2012 
konstatierte Dr. 
D.___
 einen fristgerechten postoperativen Verlauf. 
Restbe
schwer
den
 seien nicht unüblich und sollten sich zumindest teilweise während der nächsten Wochen weiter zurückbilden. Die Einsatzfähigkeit im sitzenden Beruf sei ab sofort gegeben. Für gehende und stehende Tätigkeiten sei der Pati
ent auch langfristig nicht mehr einsatzfähig, was hinsichtlich der weiteren beruflichen Orientierung und eventuell finanziellen Kompensation Berücksichti
gung finden solle (Urk. 7/68/5). 
3.1
3
    
In seinem Bericht vom 21. Februar 2014 nannte Dr. 
D.___
 folgende 
Diagnosen
 (Urk. 7/152/57):
- 
Status nach 
valgisierender
 
Tibiakopfosteotomie
 bei 
- 
m
edialer Gonarthrose beidseits (rechts 26. April 2010, links 27. Juni 2011)
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 
Tibiakopf
 rechts vom 30. April 2012
    
Trotz Umstellungsosteotomie bestehe eine progrediente mediale Gonarthrose mit dementsprechender Symptomatik. Ihrerseits seien alle operativen Möglichkeiten ausgeschöpft, es könne lediglich noch eine symptomatische Therapie mit 
Hyal
u
ron
säure
 und 
Kortisonspritzen
 angeboten werden.
 Prinzipiell bestehe 
aufgrund der alltagseinschränkenden Problematik die Indikation zu einem (Teil
)
Ge
lenks
ersatz
,
 der Beschwerdeführer stehe einer solchen Massnahme jedoch absolut ablehnend gegenüber. 
Auch die vorgeschlagene intraartikuläre 
Injektionsthera
pie
 wolle der Patient nicht durchführen lassen, da sie zuvor keinen Erfolg habe erzielen können. Im derzeitigen Zustand könne nicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgegangen werden
. Der Beschwerdeführer sei für sitzende Tätig
keiten maximal im Umfang von etwa 50 % arbeitsfähig (Urk. 7/152/58).
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten auch ausgewiesen ist, dass der Beschwer
deführer 
seit dem 
24. Oktober 2008 in seiner angestammten 
Tätigkeit
 als 
Vor
hangauf
- und -
abhänger
 am 
Z.___
 aufgrund der Kniebeschwerden berufsunfähig ist (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.4-5, E. 3.9-10
)
 und in der Folge von Oktober 2009 bis August 2011 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente, von September bis Dezember 2011 Anspruch auf eine ganze Rente sowie von Januar bis Sep
tember 2012 wiederum Anspruch auf eine halbe Rente hat (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2, Urk. 2 Verfügungsteil 2)
.
    
Gestützt auf die bei d
en Akten liegenden Arztberichte
 ist sodann der medizi
nische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerde
führer nach der Operation im April 2012 ab Juni 2012 in einer sitzenden 
Tätigkeit wieder 
vollständig 
einsatzfähig war
 (vgl. vorstehend E. 3.12)
. Davon ausgehend ist nun zu prüfen, ob und allenfalls 
in
wie
fern
 sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers ab diesem Zeitpunkt 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung am 14. Juli 2014 
in einem Ausmass veränderte, welches sich auf den Rentenanspruch auswirkt.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
gestützt auf den Bericht von Dr. 
D.___
 vom 12. Juni 2012 (E. 3.12) 
von einer unverändert vorhandenen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit 
aus. Dabei ist jedoch zu beachten, dass der 
weitere 
Gesundheitsverlauf des Beschwerdeführers 
ab Juni 2012 
nicht doku
mentiert ist. Der nächste medizinische Bericht datiert vom 21. Februar 2014, wobei Dr. 
D.___
 festhielt, im derzeitigen Zustand könne nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei für sitzende Tätigkeiten maximal im Umfang von 50 % arbeitsfähig. Dabei 
machte Dr. 
D.___
 jedoch keinerlei Angaben dazu, seit welchem Zeitpunkt der Be
schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit wieder eingeschränkt ist
 (E. 3.13)
. 
Es kann somit nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bereits zu einem früheren Zeitpunkt verschlechtert und ein
e
 Arbeitstätigkeit im vollen Umfang nicht mehr zugelassen hat.
    
Insgesamt liegen keine medizinischen Unterlagen vor, gestützt auf welche der
 Gesundheitszustand und insbesondere die Arbeitsfähigkeit 
im Zeitraum von Juni 2012 bis Juli 2014 beurteilt werden k
önnten
. Für die vorliegend strittige Frage, ob 
der Beschwerdeführer 
auch nach Oktober 2012 Anspruch auf Renten
leistungen hat, fehlen damit die notwendigen
 Grundlagen
. Diesbezüglich sind weitere Abklärungen notwendig. Zu diesem Zweck ist die Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen, welche 
bei Dr. 
D.___
 Verlaufsberichte seit Juni 2012 einzuholen sowie allenfalls eine 
geeignete 
fachärztliche Begutach
tung zu veranlassen 
hat
. G
estützt auf die 
neuen medizinischen Unterlagen wird die Beschwerdegegnerin 
sodann 
über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers ab Oktober 2012 neu zu befinden haben. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Nach § 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend erscheint ein
e Prozessentschädigung von Fr. 1
’
8
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 14. Juli 2014 aufgehoben, soweit damit ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab Oktober 2012 verneint wurde, und es wird diesbezüglich die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig