zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00662 · 2018-03-29 · de
Psychiatrisches Teilgutachten bezüglich einer allfälligen Schmerzstörung nicht schlüssig und bidisziplinäre Beurteilung fehlt. Ferner Zeitpunkt des Eintritts der allfälligen Verbesserung unklar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00662
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil vom 
29. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene X.___ ist gelernter Hochbauzeichner und war seit dem 1. Januar 2011 vollzeitlich als Mitarbeiter Verkauf bei der Y.___ AG angestellt, als er sich am 4. November 2012 unter Hinweis auf Beschwerden an Wirbelsäule und Schulter bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/6, Urk. 6/17/1-2). Die Sozial
versi
che
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche sowie medizi
nische Abklärungen, wobei sie namentlich das psychiatrische Gutachten der Klinik Z.___ vom 13. November 2014 (Urk. 6/69) sowie das Gutachten des A.___ vom 19. Novem
ber 2014 (Urk. 6/70) zu den Akten nahm. Dazu äusserte sich der 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 20. Januar 2015 
(Urk. 6/
73/8-9). Mit Vor
bescheid vom 9. Februar 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Zuspra
che
 einer befristeten ganzen Invalidenrente für die Zeit vom 1. Mai 2013 bis 31. Oktober 2013 in Aussicht 
(Urk. 6/
75). Dagegen erhob der 
Versicherte
 am 13. Februar 2015 
(Urk. 6/
76), ergänzt am 23. April 2015 
(Urk. 6/
81), am 26. Juni 2015 
(Urk. 6/
83), am 13. August 2015 
(Urk. 6/
87) sowie am 4. September 2015 unter Beilage eines Arztberichts 
(Urk. 6/
89-90), Einwand. Mit Eingabe vom 4. Februar 2015 ersuchte er unter Beilage von medizinischen und beruflichen Unterlagen um die Einleitung beruflicher Massnahmen 
(Urk. 6/
96-98), woraufhin die IV-Stelle ihn zum Gespräch einlud 
(Urk. 6/
100). Am 10. Mai 2016 verfügte die IV-Stelle bezüglich der Invalidenrente im ange
kündigten Sinne 
(Urk. 6/
103 = 
Urk. 
2). Am 12. Mai 2016 ersuchte der 
Versicher
te
 die IV-Stelle unter Beilage eines Operationsberichts um 
Revozierung
 der Ver
fügung vom 10. Mai 2016 
(Urk. 6/
104-105).
2.
    
Am 9. Juni 2016 erhob er Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Mai 2016 und beantragte, die in der Verfügung 
enthaltene Befristung per 31. Oktober 2013 sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Entscheidung an die Verwal
tung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 26. Juli 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 7). Mit Ein
gabe vom 4. Oktober 2017 reichte der Beschwerdeführer weitere Dokumente zu den Akten (Urk. 8 und Urk. 9/1-7), worüber die Beschwerdegegnerin am 9. Oktober 2017 informiert wurde (Urk. 10). Mit Beschluss vom 22. Januar 2018 gab das Gericht dem Beschwerdeführer Gelegenheit, um zur vom Gericht als möglich erachteten Rückweisung der Sache mit allfälliger Schlechterstellung sowie zur Möglichkeit einer Abänderung der angefochtenen Verfügung zu sei
nem Nachteil durch das Gericht Stellung zu nehmen oder um die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 11). In seiner Stellungnahme vom 5. Februar 2018 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest (Urk. 13), was der Beschwerde
gegnerin am 7. Februar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhe
bung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gege
ben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Ren
tenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhe
bung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü
gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen 
allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit die
sen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gege
benenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, vom 29. Mai 2012 bis Ende Oktober 2013 sei der Beschwerdeführer sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit vollum
fänglich arbeitsunfähig gewesen. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei ihm hingegen seit dem 1. November 2013 eine leichte bis mittelschwere Tätig
keit mit Wechselbelastung und Überkopfarbeiten im Rahmen der gegebenen Gewichtsbelastbarkeit mit vermehrten Pausen von circa zwei Stunden pro Tag vollzeitlich zumutbar, was eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer angepassten Tätigkeit ergebe. Es resultiere ein nicht rentenbe
gründender Invaliditätsgrad von 21 %. Die drei Monate nach Art. 88a Abs. 1 IVV seien nicht zu berücksichtigen, da der Beschwerdeführer weiterhin - in einem tieferen Arbeitspensum als 75 % - bei der Y.___ AG in einer angepassten Tätigkeit gearbeitet habe (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer monierte in seiner Beschwerde, die beteiligten Gutachter hätten bei der Erstattung ihrer Expertisen keine Kenntnis vom anderen Teilgut
achten gehabt. Es handle sich nicht um eine gültige interdisziplinäre Begutach
tung (Urk. 1 S. 2). Dass der psychiatrische Gutachter nicht zu den im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zugeordneten Inkon
sistenzen und Selbstlimitierungen Stellung genommen habe, stelle einen schwe
ren Mangel dar. Ferner fehle eine Auseinandersetzung mit dem Sachverhalt, dass er die angestammte Tätigkeit wegen praktischer Blindheit auf dem rechten Auge nicht mehr ausführen könne. Sodann fehlten Angaben dazu, ob er seine verbleibenden Ressourcen mit der 60%igen angepassten Tätigkeit optimal aus
schöpfe (Urk. 1 S. 3). Hinzu komme, dass ihm zu Unrecht Inkonsistenzen vor
geworfen worden seien, weil die medizinische Situation nicht ausreichend bekannt gewesen sei. Sodann machte er geltend, die Beschwerdegegnerin habe bezüglich seiner Sehschwäche ihre Abklärungspflicht verletzt. Namentlich wirke sich die praktische Einäugigkeit auch ermüdend aus (Urk. 1 S. 4-5). Verneine man ein morphologisches Korrelat des chronischen 
cervicobrachialen
 Schmerzsyndroms, müsse das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung diskutiert werden (Urk. 1 S. 5). Weiter brachte er vor, unter Berücksichtigung des effektiv erzielten Invalideneinkommens resultiere ein Invaliditätsgrad von gut 45 %. Bei einer allfälligen Berechnung gestützt auf die Tabellenlöhne sei ein Leidensabzug vorzunehmen (Urk. 1 S. 5-6).
3.
3.1
    
Dem Austrittsbericht der Klinik B.___ vom 2. Mai 2013 ist zu ent
nehmen, dass sich der Beschwerdeführer vom 2. bis am 27. April 2013 stationär in der Klinik aufgehalten habe (Urk. 6/27/2). Die Ärzte führten aus, 
insgesamt habe sich ein Rehabilitationsteilerfolg mit Verbesserung der Schultergelenks
funktion, jedoch gleichbleibenden Rückenbeschwerden im zervikalen und tho
rakalen Bereich gezeigt. Trotz intensiver physiotherapeutischer Trainings zur muskulären Stabilisation und Haltungsverbesserung hätten die Schmerzen im Rücken nicht verbessert werden können (Urk. 6/27/3). Nach Abheilung der Schulter sei der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Rückenschmerzen für eine Tätigkeit halbtags mit Heben von Lasten bis max. 15 Kilogramm ohne Tätigkeiten über Schulterhöhe arbeitsfähig (Urk. 6/27/4). Das Konsilium beim psychiatrisch-schmerztherapeutischen Dienst habe den Befund einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie einer mittelgradigen depressiven Episode ergeben. Zur Besserung von Schlafstörun
gen, Schmerzverarbeitung und Affektlage sei ein Versuch mit 
Trittico
 angeraten worden. Der Beschwerdeführer benötige Unterstützung von psychiatrischer und sozialdienstlicher Seite (Urk. 6/27/4).
3.2
    
In der Klinik für Rheumatologie, Physiotherapie und Ergotherapie des C.___ wurde ein 
Arbeits-Assessment 
durchgeführt, worüber am 10. April 2014 berichtet wurde (Urk. 6/42/1). Dem Bericht ist zu entnehmen, bei der derzeitigen Tätigkeit als Verkäufer ergebe sich bei erhöhtem Pausen
bedarf und bei diversen Belastungsreduktionen eine Arbeitsfähigkeit von circa 60 %. Da die 
Gewichtslimiten
 erfahrungsgemäss nicht eingehalten werden könnten im Detailhandel, betrage die umsetzbare Arbeitsfähigkeit zurzeit 50 % (Urk. 6/42/3). Eine mittelschwere Arbeit mit verschiedenen Belastungsreduktio
nen sei mit einer Leistungsfähigkeit von 75 % zumutbar (Urk. 6/42/4). Weiter wurde angegeben, die psychologische Mitbeurteilung habe den Verdacht auf eine chronische Schmerzverarbeitungsstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit einer mit den Schmerzen assoziierten Stimmungsminderung ergeben. Die 
Kriterien für eine depressive Episode seien aktuell nicht erfüllt (Urk. 6/42/3).
3.3
    
Dr. 
med. D.___, 
Facharzt
 für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Klinik Z.___, stell
te in seinem psychiatrischen Gutachten vom 1
3
. 
November 2014
 
kei
ne psychiatrischen Diagnosen 
(Urk. 6/
69/11).
 Er führte aus, der 
Visus
-Verlust des rechten Auges habe zur Bildung von ängstlichen Persönlichkeitszügen geführt, jedoch ohne Hinweise auf das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung. Auch im Erwachsenenalter sei der Beschwerdeführer den sozialen Anforderungen jahre
lang ohne Probleme gewachsen gewesen und er habe kein auffälliges Verhal
tensmuster gezeigt. Die vom Hausarzt angeführte chronische Depression seit 2012 sei im Austrittsbericht der Klinik B.___ über die 
Hospitalisation
 vom 2. bis 27. April 2013 nicht bestätigt worden und eine vorangehende Medi
kation sei nicht dokumentiert. Die in der Klinik B.___ eingeleitete Psychopharmakotherapie mit 
Trittico
 sei als schlaffördernde und schmerzdis
tanzierende Medikation zu verstehen, welche die postulierte chronische Depres
sion nicht bestätige. Auch habe er während seiner Untersuchung keine typische depressive Symptomatik vorgefunden (Urk. 6/69/11-12). Bei fehlenden Hinwei
sen auf schwerwiegende bewusste oder unbewusste emotionale Konflikte oder eine schwerwiegende belastende psychosoziale Situation könne auch keine psy
chische Störung aus dem somatoformen Formenkreis diagnostiziert werden (Urk. 6/69/13).
3.4
    
Dem Gutachten des A.___ vom 19. November 2014, in dessen Rahmen auch eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt wurde, ist zu ent
nehmen, dass die Resultate der Belastbarkeitstests infolge nicht zuverlässiger Leistungsbereitschaft, schlechter Konsistenz, erheblicher 
Selbstlimitierung
, deut
licher Symptomausweitung sowie wegen eines Schmerz- und Schonverhaltens
 nicht verwertbar seien
, weswegen die abschliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit medizinisch-theoretisch erfolgen müsse
 (Urk. 6/
70/11-12
)
. 
Die beteilig
ten Ärzte diagnostizierten ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts sowie eine 
Periarthropathia
 
coxae
 rechts, wobei sie diesen Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumassen (Urk. 6/70/11-12). Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie die verminderte Sehkraft des rechten Auges (Urk. 6/70/12). Die angestammte Tätigkeit als Schreiner/Verkäufer im Y.___ sei eine schwere Tätigkeit und angesichts mehrsegmentaler degenerativer Veränderungen der Halswirbelsäule sowie der Lendenwirbelsäule mit einer Minderbelastbarkeit des Rückens, insbe
sondere für Überkopfarbeiten, nicht mehr zumutbar (Urk. 6/70/13). Eine ange
passte, leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit sei ihm ganztags zumutbar, wobei er vermehrte Pausen von zwei Stunden benötige zur Reduk
tion von sich über die Dauer kumulierenden Beschwerden. Diese Beurteilung erfolge unter Einbezug der geklagten Schmerzen. Demnach resultiere eine medi
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 75 % (Urk. 6/70/13). Der RAD schloss sich dieser Beurteilung am 20. Januar 2015 an (Urk. 6/73/8-9).
3.5
    
Dr. med. E.___, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, F.___ Klinik, diagnostizierte in seinem Bericht vom 29. Januar 2015 einen dislozierten Fadenanker nach Schulter
arthroskopie, 
Bicepssehnentenodese
 und subacromialer Dekompression im Feb
ruar 2013. Er führte aus, sonographisch habe sich ein dislozierter Anker nach 
Bicepssehnentenodese
 gezeigt, was die lokale Schmerzsymptomatik hinreichend erkläre. Deswegen empfehle er die operative Entfernung des Ankers (Urk. 3/1). Am 4. Februar 2015 erstattete er Bericht über die gleichentags durchgeführte Operation des Beschwerdeführers. Er gab an, er habe eine Schultergelenksarth
roskopie, eine subacromiale Weichteildekompression sowie eine Ankerentfer
nung an der rechten Schulter durchgeführt und attestierte dem 
Beschwerdefüh
rer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für drei Wochen (Urk. 6/104).
3.6
    
Dem Bericht der Augenklinik des C.___ vom 21. August 2015 lässt sich entneh
men, dass auf dem rechten Auge eine tiefe Amblyopie mit einer daraus folgen
den 
Esotropie
 bestehe. Zwecks Beurteilung bezüglich einer allfälligen 
Strabis
musoperation
 werde er baldmöglichst in die Sehschule aufgeboten (Urk. 6/89). Am 7. Januar 2016 wurde der Beschwerdeführer am rechten Auge operiert (Bericht der Augenklinik des C.___ vom 7. Januar 2016, Urk. 6/96/3-4). Im Aus
trittsbericht vom 8. Januar 2016 findet sich die Information, dass weitere Ver
laufskontrollen geplant seien (Urk. 3/4).
3.7
    
Am 12. Dezember 2015 erfolgte eine MRI-Untersuchung, über welche Dr. med. G.___, Facharzt für Radiologie und Nuklearmedizin, gleichentags berichtete. In seiner Beurteilung hielt er fest, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 20. Mai 2005 lägen insgesamt leicht progrediente degenerative Verände
rungen der Bandscheibensegmente C3/4 bis C6/7 vor (Urk. 6/96/1-2).
3.8
    
Am 31. Mai 2016 berichtete Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, der Beschwerdeführer leide an einem 
zervikothorakalen
 Schmerzsyndrom, wobei keine klaren mor
phologischen Befunde vorlägen. Er gehe davon aus, dass die Schmerzen nicht nur auf somatische Befunde zurückzuführen seien. Er erachte eine psycholo
gische/psychiatrische Mitbetreuung als notwendig (Urk. 3/5).
3.9
    
Der Beschwerdeführer begab sich im August 2016 bei der Klinik für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 des C.___ in die Sprechstunde für chronische Schmerzen. Die involvierten Ärzte äusserten den Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstö
rung (ICD-10: F45.4; Urk. 9/5 S. 1). Sie empfahlen eine ambulante psychothera
peutische Begleitung mit Fokus auf den Umgang mit chronischen 
Schmerzen und hielten fest, es sei eine Erhöhung von 
Cymbalta
 auf 90 mg besprochen worden (Urk. 9/5 S. 2).
3.10
    
Dr. med. I.___, Facharzt für 
Ophthalmochirurgie
, J.___ AG, nannte in seinem Bericht vom 15. November 2016 über die Unter
suchung vom 11. November 2016 unter anderem weiterhin die Diagnose einer hochgradigen 
Ablyopie
 rechts. Er führte aus, die am C.___ im Januar 2016 durchgeführte Schiel-Operation sei trotz kleiner Restwinkel erfolgreich verlau
fen. Leider sei bei der zentralen 
Amotio
 mit Makula 
Foramen
 keine operative Verbesserung des Sehens möglich (Urk. 9/6 S. 1-2).
3.11
    
K.___, Psychologe 
lic
. phil. FSP, und Dr. med. L.___, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führten in ihrem Bericht vom 7. März 2017 aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 18. November 2016 - meist wöchentlich - in ihrer psychotherapeutisch-integrierten Behandlung 
(Urk. 9/
7 S. 1). Sie hätten den Eindruck, er versuche sein Bestes. Es liege nicht eine Selbstlimitierung vor, sondern in seinem Habitus sei eine Kränkung zu erken
nen, dass er nicht ernst genommen werde, obwohl er ja seine Ressourcen mobi
lisiert habe und in der Arbeit einen Sinn erkenne, die Arbeit auch als eine Ablenkungsstrategie vom Schmerz verstehe, allerdings mit einer Grenze nach vier bis fünf Stunden, wenn die Schmerzverstärkung einsetze. Der Beschwerde
führer führe die Übungen zur Verarbeitung seiner Schmerzen gewissenhaft und täglich aus. Die Wirkung sei unmittelbar in einer Schmerzreduktion erkennbar, jedoch sie diese nicht langanhaltend und bei körperlicher Anstrengung sei der Schmerz wieder im gewöhnlichen Mass da (
Urk. 
9/7 S. 2). Der Psychologe und Dr. L.___ diagnostizierten eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10: F45.4) sowie eine mittelgradige Episode einer rezidivierenden depressiven Stö
rung (ICD-10: F33.1). Sie hielten dafür, dass der Beschwerdeführer seine Res
sourcen zurzeit optimal ausnutze und nicht in der Lage sei, sein Pensum zu steigern 
(Urk. 
9/7 S. 3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin fällte ihren Entscheid für die Zeit ab November 2013 beziehungsweise bezüglich der in der angefochtenen Verfügung enthaltenen Rentenaufhebung gestützt auf die Gutachten von Dr. D.___ und des A.___ (vgl. 
Urk. 
6/73/8-9). Der psychiatrische Gutachter Dr. D.___ sowie die seitens des A.___ begutachtenden Fachärzte für Physikalische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie untersuchten den Beschwerdeführer je in ihrem Fachgebiet, wobei sie die Anamnese und die aktuellen Befunde erhoben. 
    
Der Beschwerdeführer beanstandete insbesondere das Fehlen einer 
bidisziplinä
ren
 Sichtweise und dass sich der psychiatrische Gutachter nicht mit den vom A.___ behaupteten Inkonsistenzen und der angeblichen Selbstlimitierung ausei
nandergesetzt habe 
(Urk. 
1 S. 2-3). Im Gutachten des A.___, in welches die inter
disziplinäre Sicht laut dem Gutachten eingearbeitet wurde 
(Urk. 6/
70/1), finden sich an verschiedenen Stellen Verweise auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr. D.___ 
(Urk. 6/
70/7 und 
Urk. 
60/70/14). Namentlich wiesen die A.___-Gutachter unter dem Titel „Gesamtbeurteilung“ darauf hin, dass bezüglich der Symptomausweitung die psychiatrische Diagnose zu berücksichtigen sei 
(Urk. 6/
70/19); es folgte indes keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem psychiatrischen Teilgutachten. Eine 
bidisziplinäre
 Beurteilung ist auch an ande
rer Stelle des Gutachtens nicht ersichtlich. Dem Gutachten des A.___ ist lediglich zu entnehmen, dass keine psychiatrische Diagnose gestellt worden sei und 
dem
nach keine 
Arbeitsunfähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht bestehe 
(Urk. 6/
70/12-13). Umgekehrt setzte sich auch Dr. D.___ nicht mit der vom A.___ vorgefun
denen Symptomausweitung, der undifferenzierten Schmerzbe
schreibung, dem nur teilweise adäquaten Schmerzverhalten 
und der nicht zuverlässigen Leis
tungsbereitschaft (vgl. 
Urk. 
6/70/19) auseinander. Dies obwohl in verschiedenen Vorberichten eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren postuliert worden war 
(Urk. 6/
27/4, 
Urk. 
6/42/3 und 
Urk. 
6/52), und obwohl auch die somatischen Gutachter dafür hielten, dass der Beschwerdefüh
rer Unterstützung benötige, um einen verbesserten Umgang mit den Schmerzen im Alltag zu erlernen 
(Urk. 6/
70/13). Vor diesem Hintergrund wäre eine 
bidis
ziplinäre
 Beurteilung angezeigt gewesen respektive hätte sich der psychiatrische Teilgutachter zu den anlässlich der EFL vorgefundenen Auffälligkeiten der Symptomausweitung etc. äussern müssen, da diese mit einer allfälligen Schmerzstörung in Zusammenhang stehen könnten. Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach Dr. D.___ das Gutachten nicht unterzeichnet habe 
(Urk. 6/
70/14), ist zutreffend. Ebenso ist richtig, dass ihm zumindest die Endfas
sung des erst am 19. November 2014 erstellten Gutachtens des A.___ bei der Erstattung seines psychiatrischen Teilgutachtens vom 13. November 2014 nicht bekannt sein konnte. Dr. D.___ erwähnte das Teilgutachten des A.___ oder die Ergebnisse der EFL denn auch nicht bei den verwendeten Unterlagen 
(Urk. 6/
69/1) und äusserte sich an keiner Stelle dazu. Es ist nicht auszuschlies
sen, dass ihn beispielsweise das Vorhandensein einer Symptomausweitung, die undifferenzierte Schmerzbeschreibung und das nicht komplett adäquate Schmerzverhalten (vgl. 
Urk. 
6/70/19) zu weiteren Erwägungen in Bezug auf die Diskussion einer allfälligen Schmerzstörung bewogen hätten. Hingegen erfolgte die Verneinung des Vorliegens einer Störung aus dem somatoformen Formen
kreis durch Dr. D.___ sehr rudimentär in einem einzigen Satz 
(Urk. 6/
69/13), was angesichts der obgenannten Hinweise auf eine solche Störung nicht aus
reicht. 
    
Hinzu kommt, dass zeitnah nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung in weiteren Berichten von der Notwendigkeit einer psychologischen oder psychiat
rischen 
Mitbetreuung ausgegangen wurde 
(Urk. 
3/5) und von Seiten der Klinik für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 des C.___ erneut der Verdacht auf das Vorlie
gen einer somatoformen Schmerzstörung geäussert wurde 
(Urk. 9/
5 S. 1). Ferner wurde im Gerichtsverfahren ein weiterer psychiatrischer Bericht eingereicht, in welchem sich 
unter anderem
 die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) findet 
(Urk. 9/
7 S. 3). Das Vorliegen einer Selbstlimitierung bestätigten der behandelnde Psychologe und Dr. L.___ nicht 
(Urk. 9/
7 S. 2), hielten hingegen fest, der Beschwerdeführer nutze seine Ressour
cen optimal mit dem zurzeit ausgeübten Arbeitspensum 
(Urk. 9/
7 S. 3).
    
Insgesamt ist nach dem Gesagten bei der gegebenen Aktenlage zu beanstanden, dass sich der psychiatrische Gutachter nicht mit dem Verhalten des Beschwerde
führers anlässlich der EFL auseinandersetzte respektive die Hintergründe der beobachteten Symptomausweitung, von Schmerzbeschreibung und -verhalten und der Leistungsbereitschaft nicht näher beleuchtete, dass er sich nicht einläss
lich zur in den 
Vorakten
 zu findenden Diagnose einer chronischen Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Faktoren äusserte, beziehungsweise dass er das Vorliegen einer Störung aus dem somatoformen Formenkreis in zu knapper und daher nicht nachvollziehbarer Weise verneinte; sowie dass eine schlüssige 
bidisziplinäre
 Beurteilung fehlt. 
4.2
    
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, er habe bei der Unter
suchung durchs A.___ bereits an den Folgen eines dislozierten Ankers an der rechten Schulter gelitten, weshalb ihm diesbezüglich zu Unrecht ein inkonsis
tentes Verhalten vorgeworfen worden sei 
(Urk. 
1 S. 3-4). Die Diagnose eines dislozierten Fadenankers mit nachfolgender Operation wurde zwar erst nach der Begutachtung durch das A.___ gestellt (E. 3.5 vorstehend). Indes hatte das A.___ bereits Kenntnis von den Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers und erfasste diese diagnostisch als 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts, welcher es Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass 
(Urk. 6/
70/11). Das Vorliegen von Inkonsistenzen begründete es mit dem Fehlen einer relevanten klinischen Problematik im Bereich Hand oder Vorderarm bei schlechter Handkraft im Test, bei einer Diskrepanz zwischen der Handkraft und dem Test „Tragen einhändig“, mit dem Fehlen einer Glockenkurve der Handkraftwerte in den fünf getesteten Griffweiten und mit einer Diskrepanz zwischen den Handkraftwerten beim ein
fachen statischen Test und beim Rapid Exchange Test. Des Weiteren 
weil der Beschwerdeführer insgesamt einen verminderten 
Effort
 zeigte und weil jeweils keine funktionellen Einschränkungen zu sehen waren bei Testabbruch, bezie
hungsweise da die Tests abgebrochen wurden, bevor ein funktionelles Limit beobachtet werden konnte 
(Urk. 6/
70/20-22). Nach dem Gesagten gelangte das A.___ unabhängig von der exakten Diagnose zum Schluss, es lägen Inkonsisten
zen vor, sodass das Bekanntsein der Diagnose nichts daran geändert hätte. Folglich ist diesem Einwand des Beschwerdeführers nicht zu folgen.
4.3
    
Ferner bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin habe bezüglich seiner Augenproblematik ihre Abklärungspflicht verletzt (Urk. 1 S. 4-5). Die Aktenlage präsentierte sich so, dass der Beschwerdeführer bei seiner Anmeldung zum Leistungsbezug vom 4. November 2012 nur Beschwerden an der Wirbel
säule und der Schulter angegeben hatte (Urk. 6/6/5). Anlässlich des Standortge
sprächs vom 19. November 2012 nannte er zusätzlich eine psychische Belastung (Urk. 6/10/4). Seine Seheinschränkung erwähnte er demgegenüber nicht, geschweige denn allfällige Beeinträchtigungen im Beruf dadurch (Urk. 6/10/1-4). Auch den Berichten des Hausarztes Dr. med. M.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, lassen sich keine Angaben über ein eingeschränktes Seh
vermögen entnehmen (Urk. 6/18/1-4, Urk. 6/19/9-10, Urk. 6/19/14-16, Urk. 6/24/1-4, Urk. 6/40/1-4, Urk. 6/41/1-4, Urk. 6/52). Ebenso wenig klagte der Beschwerdeführer anlässlich 
seines stationären Aufenthalts in der Klinik B.___ über eine Sehschwäche (Urk. 6/28/9). Im Bericht des C.___ über das Arbeits-Assessment wurde die auf dem rechten Auge seit der Kindheit vermin
derte Sehkraft zur Kenntnis genommen, indes als nicht arbeitsrelevante Diag
nose eingestuft (Urk. 6/42/2). Auch das A.___ mass der verminderten Sehkraft des rechten Auges keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/70/12). Vor Erlass der angefochtenen Verfügung wurden sodann Abklärungen getätigt und eine Operation durchgeführt (E. 3.6 vorstehend). Keiner der bei den Akten liegenden Berichte wies indes auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch das schlechte Sehen mit dem rechten Auge hin und der Beschwerdeführer hatte dies auch lange Zeit nicht geltend gemacht, obwohl er bereits seit der Kindheit an einer Sehproblematik leidet. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diesbezüglich keine weiteren Abklä
rungen getätigt hat. Auch dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 15. November 2016 lässt sich keine Verschlechterung entnehmen. Viel
mehr ist von einer erfolgreich verlaufenen Schiel-Operation vom Januar 2016 die Rede (E. 3.10 vorstehend).
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (einzig) der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als unzureichend abgeklärt. Relevant ist indes auch, wann eine allfällige Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers eingetreten ist. Die Gut
achter äusserten sich nicht retrospektiv zur Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit (vgl. Urk. 6/70/13). Es liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass bereits früher als von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung angenommen wieder eine relevante Erwerbsfähigkeit bestanden haben könnte. So ist sowohl dem Aus
trittsbericht der Klinik B.___ vom 2. Mai 2013 als auch dem Bericht der F.___ Klinik vom 5. Juni 2013 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit - allenfalls in einer 
angepassten Tätigkeit - zu entnehmen (Urk. 6/27/5, Urk. 6/37/1, vgl. auch Urk. 6/43/2). Der Hausarzt Dr. M.___ bestätigte eine solche zwar erst ab 1. November 2013 (Urk. 6/40/2-3), jedoch ist aus seinem Bericht vom 16. Januar 2014 nicht ersichtlich weshalb. Insgesamt ist somit gegebenenfalls auch der Zeitpunkt des Eintritts der allfälligen Verbesserung noch zu eruieren. Da der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt 
nach dem Gesagten 
ungenügend abge
klärt ist
, ist die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. E. 1.5 vorstehend). 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangs
gemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem 
Beschwerdeführer
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf 
Fr.
 2
‘
3
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne 
gutgeheissen, 
dass 
der angefochtene Entscheid vom
 
10. Mai 2016
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kanton
s Zürich, IV-Stelle, zurückg
ewiesen wird, damit diese nach 
erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägun
gen 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer