zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00042 · 2021-06-15 · de
Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG: Fraktur Endphalanx Grosszehe. Die Beschwerden sind vorwiegend auf Abnützung beziehungsweise eine frühere Verletzung zurückzuführen. Entlastungsbeweis des Unfallversicherers gelungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00042
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
15. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
Die 1991 geborene 
X.___
 war seit 15. Mai 2018 bei der 
Y.___
 GmbH
 
(inzwischen aufgelöst und gelöscht) 
als Landschaftsarchitektin angestellt und dadurch bei der 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 17. November 2018 
ereignete sich
 im Tanzstudio
 – vermutlich
 beim Stretching – eine 
Überbelastung und Zerrung
 des grossen 
rechten 
Zehens
 (Unfallmeldung vom 20. November 2018 [
Urk. 
7/1]). 
Die medizinische Erstvorstellung erfolgte 
am 20. Novemb
er 2018 bei Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FM
H für Allgemeine Innere Medizin
, welche 
nach Durch
führung 
ein
es
 Röntgenbild
es
, das keinen Hinweis für 
ossäre
 Läsionen zeigte,
 den Verdacht auf einen Muskelfaserriss des 
Musculus
 
flexor
 
hallucis
 
brevis
 äusserte (
Urk. 
7/6).
 
Die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 erbrachte vorerst die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
Wegen anhaltender Beschwerden wurde am 23. Mai 2019 eine MR
-
 und CT-Untersuchung 
des rechten (Vor-)Fusses 
durch
geführt, welche 
insbesondere 
eine knöchern konsolidierte etwas ältere Fraktur der Endphalanx der rechten Grosszehe mit Verdickung der 
Kortikalis
 in achsenge
rechter Stellung zu Tage förderte (
Urk. 
7/5). Gleichentags 
meldete
 
X.___
 
telefonisch ein
en Rückfall 
an
 (
Urk. 
7
/2).
 
Es fanden weitere
 Behandlungen 
beim
 
Hausarzt in der 
Praxis 
A.___
 sowie bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, statt
 (
Urk. 
7/9)
. 
Nachdem der beratende Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungs
appa
rates
, am
 
3. Juli und
 
16. August
 2019 
medizinische Beurteilung
en
 
vorgenommen
 
und das Vorliegen einer Listenverletzung gemäss Art. 6 
Abs. 2 UVG 
verneint 
hatte (
Urk. 
7
/10, 
7
/16
), 
lehnte
 die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
mit Verfügung vom 23. August 2019 eine Leistungspflicht ab (
Urk. 
7/15
). Die dagegen erhobene Ein
sprache vom 13. September 2019 (
Urk. 
7/17
) wies die 
ÖKK Kranken- und Unfall
versicherungen AG
 mit Entscheid vom 10. Februar 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 27
. Februar 2020 Beschwerde mit dem An
trag, d
ie 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 sei zu verpflichten, ihr
 die gesetzlichen 
und allfällige
n
 vertragliche
n
 Leistungen
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 31
. März 2020 schloss die 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon die
 Be
schwerdeführer
in mit Verfügung vom 
7. 
April
 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrank
ung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsio
nen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
 Ausserdem erbringt die Versiche
rung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heil
behandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi
cherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cher
ten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
si
cherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind so
mit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
men
ten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei
gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass kein Unfall im Rechtssinne vo
rliege. Gestützt auf die 
Stellungnahmen 
des beratenden Arztes Dr. 
C.___
 
könne auch nicht von einer Listenverletzung ausge
gangen werden. 
Die MR-Tomographie habe eine konsolidierte ältere Fraktur der 
Grosszehen-Endphalanx und degenerative Veränderungen mit einem Reizzu
stand
 im Grosszehengrundgelenk gezeigt. Diese seien nicht auf das Ereignis vom 17. November 2018 zurückzuführen
, da sich damals keine entsprechende
n
 Befun
de an der Endphalanx gezeigt hätten
. 
2.2
    
Dagegen machte 
die
 Beschwerdeführer
in
 in 
ihrer
 Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Beschwerdegegnerin keinen überwiegenden Beweis dafür erbracht habe, dass die Fraktur 
der Endphalanx der rechten Grosszehe 
– welche klar einer Listen
verletzung entspreche – vorwiegend, das heisst vom gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %
, auf Abnützung oder Erkrankung
 zurückzuführen sei. 
3.
3.1
    
Am 
20. November 2018 
erfolgte die
 medizinische Erstbehandlung der
 Beschwer
deführerin bei Dr. 
Z.___
. Diese
 stellte 
eine Zehenüberbelastung beim inten
siven Stretching am 17. November 2018 fest und 
äusserte
 den Verdacht auf einen Muskelfaserriss 
des 
Musculus
 
flexor
 
hallucis
 
brevis
, DD Mikroverletzung in der Sehne m/b
 Zehenüberlastung beim intensiven Stre
t
ching
 (
Urk. 
7/6).
3.2
    
Die am 23. Mai 2019 durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie, durch
geführte MR- und CT-Untersuchung des rechten (Vor-)Fusses zeigte eine etwas ältere, knöchern konsolidierte Fraktur der Endphala
n
x der rechten Gross
zehe mit Verdickung der 
Kortikalis
 in achsengerechter Stellung, fussrückenseitig angrenzend 
fibrovaskuläres
 Reizgewebe/Granulationsgewebe sowie degenerative Veränderungen und Reizzustand im 
Metatarsophalangealgelenk
 mit Zeichen eines Gelenkergusses und einer 
Synovialitis
 der Gelenkkapsel; ausserdem einen 
leichten 
Reizzustand der Sesambeine insbesondere lateral (
Urk. 
7/5).
3.3
    
Dr. 
B.___
 
berichtete am 26. Juni 2019
 über belastungsabhängige Schmerzen in der rechten Grosszehe und hielt einen Status nach Traumatisierung der Grosszehe rechts am 17. November 2018, eine ältere konsolidierte Fraktur 
der 
Endphalanx Grosszehe rechts mit persistierendem Knochenmarksödem und 
Kort
i
kalisver
dick
ung
 (MRI 05/2019) mit persistierender Überlastungsreaktion sowie einen Reizzu
stand des MTP-I-Gelenkes mi
t Gelenkerguss und 
Synovialitis
 und einen
 Reiz
zustand der Sesambeine lateral/medial fest (
Urk. 
7/9).
3.4
    
Auf Vorlage der Akten hielt 
der beratende Arzt Dr. 
C.___
 am 16. August 2019 fest, dass die Beschwerdeführerin am 17. November 2018 ein intensives Zehen-Stretching durchgeführt habe. Ein aussergewöhnliches Ereignis habe 
dabei 
nicht stattgefunden. Zwei Tage später sei die rechte Grosszehe stark geschwollen und schmerzhaft gewesen. Bei der Konsultation am 20. November 2018 habe eine leichte Schwellung der rechten 
Grosszehe und eine 
Druckdolenz
 
über der lateralen Basis der Grosszehengrundphalanx bestanden. Es habe kein axialer Zug- oder Stauchungsschmerz vorgelegen und die Röntgenbilder seien unauf
fällig gewesen. 
Es sei der Verdacht auf einen Muskelfaserriss des 
Musculus
 
flexor
 
hallucis
 
brevis
 geäussert worden. 
Das MRI/CT vom 23. Mai 2019 habe 
schliesslich 
eine ältere Fraktur der Grosszehen-Endphalanx und degenerative Veränderungen mit einem Reizzustand im Grosszehengrundgelenk gezeigt. Dr. 
B.___
 
habe
 es als wahrscheinlich an
gesehen
, dass sich die Beschwerdeführerin die Fraktur beim intensiven Zehen-Stretching am 17. November 2018 zugezogen habe.
    
Es stelle sich 
allerdings
 die Frage, ob ein Zehen-Stretching als Unfallmecha
nis
mus 
überhaupt 
geeignet sei, eine Fraktur zu verursachen. Im CT/MRI sei eine ältere Fraktur der Grosszehenendphalanx beschrieben worden. Bei der Er
stkon
sul
tation habe aber eine 
Dr
uckdolenz
 über der lateralen Basis der Grosszehen
grundphalanx bestanden, was für eine Überlastung durch das Stretching sprechen würde. Die Endphal
a
nx sei 
demgegenüber 
unauffällig gewesen und es habe 
auch 
kein Achsenzug oder Stossschmerz bestanden
,
 wie man es bei einer frischen Fraktur erwarten würde. In dieser Situation bestehe keine Leistungspflicht seitens des Unfallversicherers (
Urk. 
7/16). 
4.
4.1
    
Beide Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der gesetzliche Unfall
begriff gemäss Art. 4 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 zu verneinen ist (
Urk. 
1 S. 5, Urk. 2 S. 4
), was auf
grund der vorliegenden Akten 
und 
des Fehlens eines 
ungewöhnlichen äusse
ren Faktors 
ausgewiesen ist.
4.2
    
Die anlässlich der MR- und CT-Untersuchung vom 23. Mai 2019 festgestellte 
Fraktur der Endphalanx der rechten Grosszehe (
Urk. 
7/5
) 
fällt grundsätzlich unter die in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelisteten Körperschädigungen im Sinne von 
Kno
chen
brüchen (
lit
. a
). Deshalb gilt im Folgenden zu prüfen, ob damit die Vermu
tung greift, dass es sich vorliegend um eine Listendiag
nose handelt, deren Be
handlung vom Unfallversicherer übernommen werden muss, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, dass 
die Körperschädigung zu mehr als 50 % auf Ab
nützung oder Krankheit zurück
zuführen ist (vgl. vorstehend E. 1.2). 
4.3
    
Die Stellungnahme
 von Dr. 
C.___
 vom 16. August 2019 (E. 3.4) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.3). So tätigte der beratende Arzt sorgfältige, umfassende Abklä
rungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete seine Ein
schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Er legte schlüssig dar,
 dass die inzwischen konsolidierte Fraktur der Endphalanx 
der rechten Grosszehe 
nicht auf das Ereignis vom 17. November 2018 zurückgeführt werden kann, da sich anlässlich der Erstkonsultation zwar ein
e
 
Druckdolenz
 über der lateralen Basis der Grosszehengrundphalanx zeigte, die Endphalanx 
hingegen
 unauffällig war und auch kein Achsenzug oder Stoss
s
chmerz bestand
,
 wie er bei einer frischen Fraktur zu erwarten 
gewesen 
wäre. 
Ausserdem erschienen die 
zeitnah zum Ereignis vom 17. November 2018 durch
geführten 
Röntgenbilder unauffällig.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin stützte sich zur Begründung ihres Standpunktes auf den Bericht des sie behandelnden 
Orthopäden 
Dr. 
B.___
, welcher eine 
Frakturierung
 der Endphalanx im November 2018 für sehr wahrscheinlich hielt
 (
Urk. 
7/9)
. Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermag die Einschätzung von Dr. 
B.___
 auch aus anderen Gründen die Beurteilung von Dr. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen: 
    
So vermag Dr. 
B.___
 insbesondere nicht zu erklären, warum sich anlässlich der Erstu
ntersuchung am 20. November 2018
 die Endphalanx unauffällig zeigte und lediglich 
über der lateralen Basis der 
Grundphalanx eine 
lokalisierte 
Druckdolenz
 
bestand
. Auch 
äusserte er sich nicht zum 
Umstand, dass das damals angefertigte Röntgenbild 
keine
n Hinweis auf 
ossäre
 Läsionen zeigte. Und schliesslich 
legte
 er auch nicht
 dar
, warum die inzwischen konsolidierte 
ältere 
Fraktur in der End
phalanx 
genau 
im November 2018 und nicht bereit
s
 zu einem früheren Zeitpunkt erfolgt sein soll. 
    
Ist aber eine 
Frakturierung
 anlässlich des Stretchings vom 17. November 2018 nur möglich, aufgrund der im November 2018 
an der Endphalanx vorliegenden 
unauffälligen 
Befunde aber nicht sehr und schon gar nicht überwiegend 
wahr
scheinlich, 
so ist zu schliessen, dass sich vorliegend kein initiales Ereignis 
oder höchstens 
ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art
 
erheben
 
lässt, was zwangsläufig den 
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers
 verein
facht. 
Dies insbesondere vor dem Hintergrund, 
dass doch sehr fraglich erscheint, ob bei einem Zehen-Stretching 
überhaupt 
eine Fraktur verursacht werden kann
 (vgl. Urk. 7/16)
.
 Jede
nfalls sprechen auch die im MRI und 
CT vom 23. Mai 2019 ersichtlichen degenerativen Veränderungen für eine erhebliche Abnützungs
kom
ponente beziehungsweise eine 
bereits 
früher erfolgte 
Frakturierung
. 
Insbesondere findet die Aussage der Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 25. Oktober 2019, wonach die degenerativen Veränderungen im Bereich der Fraktur gemäss fachärztlicher 
Ausführung
 klar auf die verschleppte Behandlung während sieben Monaten nach der Fraktur zurückzuführen seien (
Urk. 
7 letztes Dokument), in den Akten
 keine Stütze
, auch nicht im Bericht von 
Dr. 
B.___
.
 Dr. 
C.___
 hat sich demgegenüber mit dem gesamten Ursachenspektrum für die vorliegenden Be
schwerden auseinandergesetzt und überzeugend dargelegt
, dass 
vorliegend sehr 
vieles gegen eine anlässlich des Stretchings vom 17. November 2018 
erfolgte 
Frakturierung
 
spricht. 
 
4.5
    
Zusammenfassend ist damit gestützt auf die beweiskräftige ärztliche Einschät
zung von Dr. 
C.___
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die frag
liche Verletzung an der 
Grosszehene
ndphalanx vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung 
– beziehungsweise auf eine frühere, 
allenfalls 
nicht 
(
mehr
)
 
erinnerliche
 Verletzung – 
zurückzuführen ist. Damit ist der Ent
lastungsbeweis der Beschwerdegegnerin erbracht und die Vermutung der Leis
tungs
pflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG umgestossen. Die übrigen Beschwerden 
gemäss dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 26. Juni 2019
 stellen 
sodann 
augen
fällig
 keine Listendiagnosen dar, weshalb sich diesbezüglich Weiterungen erübrigen. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis
tungspflicht folglich zu Recht verneint.
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 10. Februar 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling