zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00821 · 2018-03-29 · de
Nichteintretensentscheid nach Neuanmeldung wegen glaubhaft gemachter erheblicher Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes aufgehoben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00821
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 absolvierte bis 1989 eine Lehre als kauf
männische Angestellte und arbeitete nach einem Vorpraktikum für Sozial
arbeit für verschiedene soziale Stellen (Notschlafstelle, Gassenstube, Arbeits
losenkasse etc.; Urk. 
8
/3, Urk. 
8
/89/2-3). Am 16. Juni 1994 wurde sie 
überfallen und erlitt ein Gewalttrauma
 (Urk. 8
/38/66-68). 
Die Unfallversicherung Winterthur Ver
siche
rungen (heute: AXA Versicherungen AG; nachfolgend: AXA) erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
8
/38/35-36, Urk. 
8
/222).
    
Am 10. Oktober 1996 meldete sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf eine psy
chische Er
kran
kung mit körperlichen Folge
schäden nach der Gewalt
trauma
tisierung im Juni 1994 bei der Eidgenössischen In
validenversicherung 
zum 
Leistungs
bezug
 an
 (Urk. 8
/2)
.
 Die
 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachfolgend: IV-Stelle)
, 
klärte die 
berufliche
n
 
und
 medi
zinische
n
 
Verhältnisse ab und sprach
 der Ver
sicherten mit Verfügung
en vom 15
. 
Oktober
 
1996
 
mit Wirkung ab 1. Juni 1996 gestützt auf einen Invaliditäts
grad von 100 % eine ganze Rente zu, welche per 1. Mai 1997 bei einem Invali
ditätsgrad von 50 % auf eine halbe Rente herab
gesetzt wurde 
(
Urk. 8
/23/3-4
, Urk. 8/27
)
. 
1.2
    
Im Rahmen des
 durch Antrag der Versicherten im Jahr 1999
 eingeleiteten Revisi
o
nsverfahren
s wurde die bisherige halbe Rente ab dem 1. März 1999 auf eine ganze Invalidenrente erhöht (vgl. Mitteilung des Beschlusses vom 22. Sep
tember 1999, Urk. 
8
/35
)
. I
n den Jahren 2001 und 200
4 bestätigte die IV-Stelle 
die laufende ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 % 
(Urk. 
8
/40, Urk. 
8
/52).
 Seit 2002 ist die Versicherte
 alleinerziehende Mutter (Urk. 8/41, Urk. 8
/49/2). 
Mit Verfügung vom 
1. 
März 2005 
lehnte
 
die IV-Stelle
 
ein Kosten
gesuch
 für berufliche Massnahmen
 zur Bewegungstherapeutin (Urk. 
8
/55/1) auf
grund des 
Gesundheitszustandes mit vollständiger Arbeitsun
fähigkeit ab (Urk. 
8
/60).
 Am 16. März 2006 zog sich die Versicherte bei einem 
Schlittelunfall
 eine 
undislozierte
 Vorderkantenimpressionsfraktur am 12. Brustwirbelkörper (BWK) zu (Urk. 
8
/73/7).
1.3
    
Anlässlich des im Jahr 
2007 (Urk. 8/65) eingeleiteten amtlichen Re
visions
ver
fah
rens holte die IV-Stelle unter anderem das Gutachten von Dr. med. 
Y.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. März 2009 ein, der eine leichte Besserung des psychischen Gesundheits
zustan
des bei einer Arbeitsfähig
keit in der angestammten und in einer leidens
angepassten Tätigkeit von 30
 %
 attestierte (Urk. 
8
/82/18). Gestützt darauf bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
8. 
April 2009 die bisherige ganze Rente bei einem Invaliditäts
grad von nun
mehr 70
 %
 (
Urk. 
8
/88). 
    
Mit Mitteilung vom 31. August 2009 sprach die IV-Stelle die Kosten für ein Auf
bau
training bei der Institu
tion 
Z.___
 vom 7. September 
bis 4. Dezember 2009 gut (Urk. 8
/93). Das Aufbautraining wurde aus gesund
heit
li
chen Gründen vorzeitig per Ende September 2009 abgebrochen (Urk. 
8
/96). Mit Ver
fügung vom 6. Oktober 2009 wurde die Teilnahme an der Integrations
mass
nahme Aufbau
training in der Institution 
Z.___
 als abgeschlossen be
zeichnet mit der Be
grün
dung, dass eine Weiter
führung der Integrationsmass
nahme zur
zeit aus ge
sund
heitlichen Grün
den nicht zumut
bar sei; eine Steigerung der Leistung habe nicht fest
ge
stellt werde
n können (Urk. 8
/99).
1.4
    
Im April 2010 eröffnete die IV-Stelle ein wei
teres Revisionsverfahren (Urk. 8
/100) und klärte die aktuellen erwerblichen und medizinischen Verhält
nisse ab. An
fang August 2010 nahm die Versicherte eine 50%ige Tätigkeit als Büro
ange
stellte 
in der Buchhaltung 
der 
A.___
 
auf (Urk. 
8
/109, Urk. 
8
/111-112
, Urk. 
8
/204/14
). Nach Durch
führung des 
Vor
be
scheid
verfahrens
 (Urk. 8
/117) setzte die IV-Stelle die bis
herige ganze Rente mit Verfügung 
vom 24. Februar 2011 auf Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats auf eine halbe Rente bei einem Invalid
itätsgrad von 50 % herab (Urk. 8
/119-120). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 5. April 2011 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie ihre Arbe
its
stelle verloren habe (Urk. 8
/121).
1.5
    
1.5.1
    
Am 18. Mai 2012 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes
 geltend (Urk. 
8
/122). Mit Vorbescheid vom 31. August 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der Renten
zahlung in Aus
sicht, weil sie den Revisionsfragebogen auch auf mehrmalige Auf
forderung h
in nicht zugestellt habe (Urk. 8
/127). Nachdem die IV-Stelle 
die Ver
sicherte befragt (Urk. 8
/132) und weitere Abklärungen in medizinischer Hin
s
icht (Urk. 8
/134) getätigt hatte, teilte sie der Versicherten am 3. Januar 2012 mit, dass eine psy
chi
atrische Abklärung notwendig sei und diese bei med. 
pract
. 
B.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychother
apie, durchgeführt werde (Urk. 8
/141). Die Versicherte nahm den Untersuchungstermin bei med. 
pract
. 
B.___
 nicht wahr (
Urk. 
8/143-144, Urk. 8
/146) und beantragte in der Folge, 
es sei vo
n einer Be
gutachtung durch med. 
pract
. 
B.___
 abzusehen und eine Ver
laufs
kon
trolle bei PD 
Dr. med. 
Y.___
 in Auftrag zu geben
 (Urk. 8
/153)
. Die IV-Stelle hielt nach weitere
n Schreiben der Parteien (
Urk. 
8/161, 
Urk. 
8
/164) mit Zwischenverfügung vom 25. Juli 2013
 
an der Begutachtung durch med. 
pra
ct
. 
B.___
 
fest (Urk. 
8
/166). Die dagegen von der Ver
sicherten mit Eingabe vom 11. September 2013 erhobene Be
schwerde (Urk. 
8
/167) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Ver
fahren Nr. IV.2013.00778 mit Urteil vom 14. März 2014 gut und wies die Sache zur Einholung eines Verlaufsgutachtens bei PD Dr. 
Y.___
 an die Be
schwerdegegnerin zurück (Urk. 
8
/176/10-11).
1.5.2
    
Die IV-Stelle holte 
in der Folge
 das Verlaufsgutachten von PD Dr. 
Y.___
 vom 17. Oktober 2014 ein, der eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit ohne viel Verantwortung, ohne anhaltende, wiederkehrende Spannungsfelder und mit interaktionell wohlwollendem sowie angen
ehmem Umfeld attestierte (Urk. 8
/204/26-27). In der Zwischenzeit hatte die Versicherte ab Mitte Septem
ber 2014 eine 40%ige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Administration bei der 
C.___
 AG aufgenommen (Urk. 
8
/213). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 hob die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 22. Juni 2015
 
die halbe Rente
 per Ende Juli 2015
 
auf (Urk. 8/224
).
 Die dagegen mit 
Schreiben
 vom 19. August 2015 
erhobene 
Beschwerde 
(Urk. 
8/231/3-12
) 
hiess das Sozial
versiche
rungsge
richt des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr. IV.2015.00819 
mit Urteil vom 
23. 
De
zember
 2015 gut und stellte fest, dass die Versicherte 
ab Juni 2012 
Anspruch auf eine ganze Rente und 
ab Januar 2015 
auf min
destens eine 
Drei
viertels
rente
 habe
. Ausserdem wurde 
die Sache an die IV-Stelle 
zu
r ergänzenden
 Abklärung 
des
 Rentenan
spruch
s
 ab Januar 2015 
zurückgewiesen (
Urk. 
8/239/17).
 Dag
egen erhob die IV-Stelle am 22. 
Januar 2016 Beschwerde 
(
Urk. 
8/246). Das 
Bundesgericht 
hiess diese 
mit Urteil 9C_59/2016 vom 6. Januar
 2017 
gut und hob 
das Urteil des 
Sozialver
siche
rungsge
richts des Kantons Zürich IV.2015.00819 vom 23. 
De
zember
 2015 auf sowie bestätigte die Verfügung der IV-Stelle vom 2
2. 
Juni 2015 
(Urk. 
8/282/11).
1.6
    
In der Zwischenzeit 
war die Anstellung der Versicherten bei der 
C.___
 AG 
per Ende April 2016 gekündigt worden (
Urk. 
8/255/3-4
, Urk. 8/258/15
). Vom
 2. 
Mai 
bis 3. 
Juni 
2016
 nahm 
die Versicherte
 an einer be
ruflichen Abklä
rung 
(Potentialabklärung) 
d
urch die 
D.___
 Arbeits
integration
 
teil
 
(Urk. 8/253
, Urk. 8/
268
).
 
Mit Mitteilung vom 22.
 
Juni 2016
 
schloss die IV-Stelle die beruflichen Eingliederungsmass
nahmen mit der Begrün
dung ab, dass auf
grund des Gesundheitszustandes der Versicherten zurzeit solche nicht möglich seien (
Urk. 
8/266).
    
Der Unfallversicherer AXA 
sprach
 der Versicherten mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. November 2016
 
unter anderem 
eine Rente mit einem Invaliditätsgrad von 60 % ab August 2010 zu 
(Urk. 8/
279/10
).
1.7
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2017
 beantrage die Versicherte bei der IV-Stelle mit 
Verweis auf das Ergebnis der 
D.___
-Potentialabklärung die erneute Ren
tenprüfung
 
(Urk. 8/286).
 Mit Schreiben vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
8/291) gab die Versicherte den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 2
7. 
Februar
 2017 
(
Urk. 
8/292) 
zu den Akten.
 Die IV-Stelle kündigte mit Vorbescheid vom 
8. 
Mai
 2017 an, auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
zutreten (
Urk. 
8/295).
 Die Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 
9. 
Mai
 2017 (
Urk. 
8/296), ergänzt mit Schreiben vom 
2
4. 
Mai
 2017 (Urk. 8/308), Einwände. Mit Verfügung vom 1
9. 
Juni
 2017 trat die IV-Stelle wie angekündigt auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
10. 
August
 2017
 Beschwerde und 
be
antragte, 
es sei 
die Verfügung vom 
1
9. 
Juni
 2017 
aufzuheben 
und die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, auf ihr Leistu
ngsbegehren einzutreten und dieses materiell z
u prüfen.
 In pro
zessualer Hinsicht beantragte die Be
schwer
deführerin, 
es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren 
und 
eine unentgeltliche 
Rechtsver
tretung in der Person von
 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
 zu bestellen
 
(Urk. 1 S. 2). 
Die Be
schwerdegeg
n
e
rin schloss in der Be
schwerd
e
antwort vom 
17
. September 201
7
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
7
). 
Zur Replik
 vom 2
9. 
Dezember 2017
 (Urk. 14) reichte die 
Beschwerde
führerin
 
das ärztliche Zeugnis
 von 
Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
November 2017
 ein (Urk. 15).
 Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 21. 
Februar
 2018 auf eine Stellungnahme (Urk. 20). Mit Verfügung vom 20. 
März
 2018 wurde der 
Beschwerde
führerin
 die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt und 
Rechtsan
wältin Melina 
Tzikas
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
25 S. 2).
 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Ge
sundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E.
 
2.1). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin
weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
1.3
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4 
1.4.1
    
Wird der Verwaltung eine Neuanmeldung eingereicht, so ist gemäss Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) da
rin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität seit dem letzten leistungsabweisenden Entscheid in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Der versicherten Person kommt damit ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu und der Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Ver
wal
tung hat daher erst dann gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich
tige und vollstän
dige Abklärung des rechts
erheblichen Sach
verhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Ver
bindung mit Art. 69 ff. IVV), wenn sie auf das Leistungsbe
gehren eingetreten ist. Die Verwaltung hat nach dem Eingang einer Neuanmel
dung daher zunächst zu prüfen, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind, und sie erledigt das Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten, falls sie dies verneint. 
1.4.2
    
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 
IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein mass
gebenden Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Be
weisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Über
zeugung der Verwaltung 
begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechts
erheb
lichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab
klärung werde sich die behaup
tete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Ver
wal
tung unter anderem, ob seit der rechtskräftigen Erledigung 
des letzten Leistungsgesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nach
dem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechts
erheb
lichen Sachver
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesge
richts 
9C_236/2011 vom 8. Juli 2011 
E. 2.1.1 mit Hinweisen). Insofern steht der Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grund
sätz
lich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteil des Bundes
gerichts I 888/05 vom 7. Juni 2006 E. 2). 
    
Die 
Eintretensvoraussetzung
 
gemäss
 Art. 87 
Abs. 2 und 
3 IVV soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begrün
deten Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht einer neuen Prüfung so lange entge
gen, wie der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht ver
ändert hat. Wenn die dem Revisionsgesuch beigelegten ärztlichen Be
richte so wenig sub
stantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er
kennt
nisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nach
forderung weiterer An
gaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den - für sich allein genom
men nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicher
weise eine mit weite
ren Erhe
bungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt (Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_228/2010 vom 19. Juli 2010 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hin
weisen
).
1.4.3
    
Das Gericht hat die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die ver
si
cherte Person deswegen Beschwerde führt
. Seiner beschwerdeweisen Über
prü
fung hat das Gericht den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). Zeitlicher
 Ausgangs
punkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invalidi
tätsgrades bildet bei der Neuan
meldung die letzte rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Ver
hältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denje
nigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unver
än
dert geblie
benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein ge
nommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, die Beschwerdeführerin habe nicht glaub
haft gemacht, dass seit der renten
aufheb
enden Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2015
 eine rentenrele
vante Verän
derung der Verhältnisse, insbesondere eine erhebliche Verschlech
terung des Gesundheitszustands einge
treten sei. 
Der 
von der Be
schwer
de
füh
rerin
 vorge
legte neue Arztbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
7. 
Februar 2017 
mit den bereits bekannten Diagnosen 
zeige keine
 
neuen medizinischen Sachverhalte auf. Daher sei auch die von 
Dr. 
E.___
 attestierte
 Höchstarbeitszeit von zirka 10 
Stunden pro Woche nicht nachvollziehbar. Das Resultat der Poten
tialab
klärung der 
D.___
 sei im Übrigen bereits bei der Ent
scheidung zu den be
ruflichen Einglie
derungsmassnahmen berücksichtigt worden (
Urk. 
2 S. 1 
f.)
2.2
    
Die Beschwer
deführerin wendet dagegen ein, die Potentialabklärung der 
D.___
 
habe ergeben, dass sie
 mit einer Leistungsfähigkeit von zirka 20
 %
 mit abnehmender 
Tendenz
 nicht über diejenigen Ressourcen zur Ausübung einer 
100%igen 
Erwerbstätigkeit verfüge, von welchen das Bundesgericht in seinem Urteil 9C_59/2016 vom 
6. 
Januar
 2017 ausgegangen sei.
 
Aufgrund der Beur
teilung der 
D.___
 sei erstellt, dass das Bundesgericht von falschen An
nahmen ausgegangen sei. 
Dem Bericht von
 Dr.
 
E.___
 vom 2
7. 
Februar 2017 sei zudem zu entnehmen, da
ss in den letzten 15 Monaten infolge der Erwerbs
tätigkeit (bei 
C.___
 AG) eine erhebliche Verschlechterung ihres körperlich-psychischen Gesundheitszustandes 
eingetreten sei. Dies sei entgegen der An
sicht der Beschwerdegegnerin und des Regionalen Ärzten Dienstes (RAD) auch bei gleichlautenden Diagnosen möglich.
 Zudem sei es rechtsprechungsgemäss willkürlich, der Ein
schätzung 
von 
Dr. 
E.___
 von vorneherein die Glaub
würdigkeit abzusprechen, nur weil sie die behandelnde Psychiaterin sei. Eine renten
erhebliche Tatsachen
änderung sei glaubhaft dargelegt, weshalb auf das Rentengesuch einzutreten sei (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf 
das 
neue Leistungs
begehren der Beschwerdeführerin vom 
25. 
Januar
 2017
 (Urk. 
8/286
) zu Recht
 nicht eingetreten ist, 
weil die Be
schwer
deführerin eine 
anspruchser
hebliche Än
derung seit der letzten materiellrechtlichen Leistungs
prüfung 
mit renten
auf
hebender
 
Verfügung vom 
2
2. 
Juni 2015 (Urk. 8/224
), bestätigt mit Urteil des 
Bundesgerichts 9C_59/2016 vom 
6. 
Januar 2017 (Urk. 8/282
), nicht glaub
haft zu machen vermochte.
3.
3.1
    
Zur Prüfung dieser Frage 
ist
 in medizinischer Hinsicht
 allein 
der
 von der 
Beschwerdeführerin im V
er
waltungsverfahren vorgelegte
 Bericht
 von Dr. 
E.___
 vom 
2
7. 
Februar 2017 (Urk. 8/292
) beacht
lich, da 
bei der beschwerdeweisen gerichtlichen Über
prü
fung jener Sachverhalt zu
grunde
 zu legen
 ist
, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 
geboten hat
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes
gerichts
 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). 
Das
 erst mit
 der Beschwerde eingereichte ärztliche Zeugnis
 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 
29. November 2017 (Urk. 15
) ist in die Beweiswürdigung daher nicht einzube
ziehen
.
3.2
3.2.1
    
In der renten
aufheb
enden Verfügung vo
m 
22. Juni 2015
 (Urk. 
8
/
224
) war d
ie Beschwerdegegnerin 
zum Schluss gekommen
, 
es würden aus rechtlicher Sicht aufgrund der Ressourcenprüfung keine Gründe gegen eine vollum
fäng
liche Arbeitsfähigkeit der 
Be
schwerde
führerin
 in einer leichten Tätigkeit sprechen. Sie verfüge seit Ende 2009 über genügend Ressourcen, um die vor
handenen Be
-
schwerden
 zu überwinden. Es sei erwiesen, dass ein geregelter Tagesablauf bestehe und sie (ab September 2014) einer Erwerbtätigkeit mit einem 40%igen Arbeitspensum nachgehe 
(Urk. 8/224/2). Damit wich 
die 
Be
schwerdegegnerin
 
insofern 
von der Einschätzung des psychia
trischen Gutachters PD Dr. 
Y.___
 einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit
 ab September 2014 
gemäss dem Ver
laufs
gutachten vom 17. Oktob
er 2014 (Urk. 8/204/26-27) ab. 
PD Dr. 
Y.___
 
hatte
 die attestierte 60%ige Arbeitsunfähigkeit auf die 
an
dau
ernde Persön
lichkeits
ände
rung nach Ex
trem
belastung (ICD-10 F62.0) und den
 Verdacht auf eine kombi
nierte Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) 
zurück
geführt. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 stellte er eine somatoforme autonome Funktionsstörung, Magen-Darmtrakt (ICD-10 F45.3; Urk. 
8
/204/
21
)
.
3.2.2
    
Das Bundesgericht führte im Urteil vom 
9C_59/2016 vom 
6. 
Januar 2017 
(Urk. 8/282) 
aus, 
dass dem Gutachten (von PD 
Dr. 
Y.___
) in diagnostischer Hin
sicht Beweiswert zukomme, sei unbestritten und gebe zu keinen Be
mer
kungen Anlass. Es sei eine frei überprüfbare Rechtsfrage, ob die im Gutachten gestellten psychiatrischen Diagnosen einen invalidisierenden Ge
sund
heits
scha
den nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG darstellen würden. Im psychiatrischen Kontext komme es grundsätzlich nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf an, welche Aus
wirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Mass
gebend sei in erster Linie der lege 
artis
 erhobene psychopathologische Befund und der Schwere
grad der Symptomatik (E.
 
6.1). Der 
im Rahmen der Begutac
h
tung erhobene
 psychopathologisch
e
 
Befund 
sei
 durchgehend unauffällig aus
gefallen
: Die 
Beschwerdeführerin
 sei allseits orientiert und bewusstseinsklar ge
wesen, habe psychomotorisch keinerlei Auffälligkeiten gezeigt sowie eine un
auffällige Auffassungsgabe, unauffällige kognitive und intellektuelle Res
sour
cen, sprach
motorisch seien überhaupt keine Auffälligkeiten zu verzeichnen gewesen, das formale und das inhaltliche Denken seien in der Untersuchung jederzeit unauf
fällig gewesen, die affektive Schwingungsfähigkeit und der affektive Rapport seien gut gewesen, die Grundstimmung sei 
euthym
 bis sub
depressiv, aber n
ie wirklich depressiv gewesen. 
Bezüglich der (erwerblichen) Auswirkungen der diagnostizierten Störung 
beziehungsweise
 Verdachtsdiagnose 
falle auf
, dass der Experte die Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 ab März 2009 
be
ziehungsweise
 von 40
 %
 ab September 2014 explizit mit den zu diesen Zeit
punkten bestehenden An
stellungen
 in ebendiesen Pensen begründet habe. Mit
hin scheine
 es sich damit weniger um eine medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsfähigkeit zu handeln, als vielmehr um die Annahme, die effektiv ausgeübten Pensen ent
sprächen gleichsam der maximal zumutbaren Arbeits
fähigkeit. Diese Annahme einer Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit (Arbeiten ohne viel Verant
wortung und ohne leitende Funktion, bei wohlwol
lender und angenehmer Interaktion mit Vorgesetzten und Mitarbeitern, ohne nennenswerte Spannungsfelder) von 30
 %
 b
eziehungsweise
 40
 %
 
werde
 vom Gutachter denn auch nicht hin
reichend substanziell begründet. Soweit er als Begründung für die Unzumutbarkeit eines höheren Pensums auf das Scheitern d
er Beschwerdegegnerin in der 50
%igen 
beziehungsweise alsdann 60
%igen An
stellung 
verweise
 - wobei die Beschwerdegegnerin gemäss eigenen Angaben nach der Kündigung des Ge
schäfts
leiters im Grunde ein 80
 %
-Pensum ausgeübt habe - 
vermöge
 dies nicht zu überzeugen. Nach den gegenüber dem Sach
verständigen gemachten Aus
führungen 
sei
 die Beschwerdegegnerin nicht an der 
pensenmässig
 zu hohen Arbeitsbelastung, sondern explizit an der zu grossen Verantwortung
 ge
s
cheitert
: Seit dem Weggang des Geschäftsleiters per Ende 2010 hätten ihr Leitungs
-
funktionen oblegen - Leitung der Buchhaltung und des Sekretariats, Leitung von vielen abendlichen Sitzungen -, in welchen sie Spar
massnahmen habe durchsetzen müssen und daher von verschiedenen Be
rufs
gruppen immer wieder "unter Beschuss genommen" 
beziehungsweise
 "ge
mobbt" worden sei. Diese anhal
tenden Spannungen hätten sie mit der Zeit derart belastet, dass sie ein weiteres Mal nervlich zusammengebrochen sei. Diese im Rahmen der Explo
ration gemachten, vom Experten durchgehend als glaub
haft 
beziehungsweise
 authentisch qualifizierten Angaben 
würden
 in keiner Weise darauf hin
deuten
, dass die Beschw
erdegegnerin die zunächst 50
%ige 
be
ziehungsweise
 in der Folge 60%ige Anstellung ohne die Leitungsfunktion 
be
ziehungsweise 
die daraus resultierenden schwer belastenden zwischen
men
schlichen Interaktionen, welche ihr gemäss Gutachten aufgrund des psychischen Leidens 
beziehungsweise
 dem damit einhergehenden Mangel an robusten inner
psychischen Ressourcen unzu
mutbar 
seien
, nicht prästiert hätte. Dasselbe 
gelte
 im Übrigen für das im November 2011 begonnene 50%
ige
 Prak
tikum bei der inte
grierten Psychiatrie 
O.___
. Dieses habe sie nach drei Monaten abgebrochen, weil sie die schizo
phrenen Patienten a
ls sehr belastend erlebt habe. 
Alsdann 
sei
 nicht nach
voll
ziehbar, weshalb der Experte den halben Tag, an welchem die 
Beschwerde
führerin
 einen Raum 
gemietet
 und dort Entspannungs- und Bewegungsthe
rapien 
angeboten habe
, im Rahmen der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gänzlich ausser Acht 
gelassen habe
. 
M
it diesem Angebot 
habe sie 
eine Kapazität der psychophysi
schen Leistungsfähigkeit von 10 
% zum Ausdruck
 gebracht
, welche bezüglich des krankheitsbedingten Aus
masses der Arbeitsunfähigkeit zu berück
sichtigen wäre. S
chliesslich komme
 hinzu, dass die 
Beschwerdeführerin
 trotz ihren psychischen Beschwerden unbe
strittenermassen in der Lage 
gewesen
 sei
, zahlreiche 
familiäre, soziale und poli
tische Aktivitäten offenbar ohne Einschrän
kungen auszuüben. Dies auch ab September 2014, als sie eine 40
%
-Stelle 
i
nne
gehabt habe
. Selbst wenn mit Gutachter und Vorinstanz hinsichtlich der einzelnen Aktivitäten von lediglich punktuellen Einsätzen ausgegangen würde, was gerade in Bezug auf das poli
tische Engagement fraglich erschein
e
, letztlich aber offen bl
ei
ben 
könne
, so 
spreche
 doch die Gesamtheit der ausgeübten Aktivitäten für das Vorhandensein von hinreichenden Ressourcen, die das Aus
üben einer vollumfäng
lichen Er
werbstätigkeit erlauben würden (E. 6.2). Diese
 Umstände 
würden 
darauf schlies
sen
 lassen
, dass von der 
Beschwerdeführerin
 trotz des Gesund
heits
schadens erwartet werden 
könne
 (
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG), in einer adap
tierten Tätigkeit in einem rentenausschliessenden Umfang erwerbstätig zu sein. Damit 
sei
 mit der Beschwerdeführerin ein invalidisierender G
esundheits
schaden zu verneinen (E. 6.3
; Urk. 8/282/7-9
).
    
Zur Beurteilung der Streitfrage ist von dieser Vergleichsbasis auszugehen.
3.3
    
Gemäss
 dem aktuell vorgelegten
 Bericht 
der Psychiaterin
 Dr. 
E.___
 vom 
27. Februar 2017 
(
Urk. 
8/292) 
ist die 
Beschwerdeführerin
 bei ihr seit September 2015 in 
regelmässiger
, wöchentlicher Behandlung
. 
Dr. 
E.___
 führte dieselben Diag
nosen wie bereits PD Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 
17. 
Oktober
 2014 (Urk. 8/207/21)
 auf, mit der Ausnahme, dass sie nebst den Diagnosen einer 
an
dau
ernde
n
 Persön
lichkeitsänderung nach Ex
trem
belastung (ICD-10 F62.0) und einer somatoformen autonomen Funktionsstörung, Magen-Darmtrakt (ICD-10 F45.3
 die Diagnose
 - und nicht nur der Verdacht
 
- 
einer 
kombinierte
n
 Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
 aufführte.
 
 
    
Des Weiteren 
hielt
 
Dr. 
E.___
 
fest,
 a
uf Nachfrage habe sich schnell heraus
gestellt, dass die von 
der 
Beschwerdeführerin
 berichteten Aktivitäten eher ihren 
Wünschen als der Realität entsprochen hätten, so 
die 
Tanztherapie, ein gün
stiger Raum
 nur für sich selbst benutzt, inzwischen aufgegeben, die Teil
nahme beim Elternrat
,
 in der Vergangenheit ein paar Sitzungen pro Jahr. Auch im politischen Amt sei sie nicht mehr aktiv. Die Erziehung ihres Sohnes mit begin
nender Pubertät und unzuverlässigem Kindsvater hätten sie 
regelmässig
 an die Grenzen der Belastbarkeit gebracht. Sie habe daher für ihren Sohn eine Familienbegleiterin organisiert. Zur Unterstützung der 
Beschwerde
führerin
 habe sie, 
Dr. 
E.___
, ab Oktober 2015 
Psychiatriespitex
 mit wöchent
lichen Terminen verordnet. Er
schwerend komme hinzu, dass 
sie 
ausser
 zu ihrer Mutter und ihrem Stiefvater keine tragfähigen und anhaltenden freundschaftlichen Beziehungen habe. 
Ab Oktober 2015 sei ihr bei der Arbeit mitgeteilt worden, dass sie ab sofort morgens immer ab 8.15 Uhr anwesend sein müsse. Dadurch sei si
e sehr unter Stress geraten, da
 sie sehr 
unregelmässig
 schlafe. 
Ausserdem
 sei ihr Arbeitstempo als zu langsam kritisiert worden. 
Auch habe sie sich von ihrer direkten Vorgesetzten zunehmend gemobbt gefühlt. 
Ab November 2015 habe die 
Beschwerdeführerin
 wegen ihrer gastro
enterologischen Beschwerden (vor allem Beschwerden im Bauchraum), die sich vermutlich infolge der schwierigen 
Arbeitssituation verstärkt hätten, wiederholt Termine im 
Spital 
F.___
 
(
F.___
) 
wahrnehmen
 müssen
. Unklare Lungen- und Gallenbefunde hätten sie noch mehr be
lastet. Es seien weitere diagnostische Untersuchungen er
forderlich geworden und die Schmerzsymptomatik habe in einem 
Ausmass
 zugenommen, dass sie sich am Arbeitsplatz meh
rfach habe krank
melden müssen. 
Ende Januar sei ihre Stelle plötzlich per Ende April 
2016 
gekündigt worden. Sie habe den Eindruck erhalten, von den Mitarbeitern ignoriert zu werden, und habe die Atmosphäre als unklar und gegen sie gerichtet erlebt. Parallel dazu habe sich 
ihr körperlich-psychischer Zustand innerhalb weniger Tage mit panikartigen Angstzuständen und Wiederauftreten der 
Schmerz
symp
tomatik so stark ver
schlechtert, dass sie 
die 
Beschwerdeführerin
 seither - ab Februar 2016 - als zu 100
 %
 arbeits
unfähig beurteilt habe. 
Parallel zur Kündigung 
ihrer
 Arbeit Ende Januar 2016 seien immer wieder Probleme mit dem Sohn und dessen Betreuerin aufgetreten und die IV-Stelle habe eine neue Abklärung geplant, wodurch die 
Be
schwerdeführerin
 weiter unter Druck geraten sei, v
erstärkt mit Angst- und Schmerzsymptomen 
reagiert habe und auch ihren Haushalt noch mehr ver
nachlässigt habe. Ab Februar 2016 seien zusätzlich zu
r
 
Psychiatriespitex
 haus
wirtschaftliche Leistun
gen erforderlich geworden. Um aus der permanenten Stresssituation herauszu
kommen, habe sie der 
Be
schwerdeführerin
 eine mehr
wöchige stationäre Be
handlung in der Klinik 
G.___
 empfohlen. 
Nach dieser Behandlung, welche vom 2
9. 
März bis 
2. 
Mai 2016 durchgeführt worden sei, habe sie die berufliche 
Integrationsmassnahme
 bei 
D.___
 begonnen. 
Es sei sehr deutlich geworden, dass sie schon mit eher einfachen Anforderungen wie Einhaltung vorgegebener Arbeitszeiten oder Einhalten klarer Aufgaben
stel
lungen völlig überfordert sei. Die 
Beschwerde
führerin
 habe vermehrt unter Affektlabilität, Verzweiflung, Schlafstörungen bis Schlaflosigkeit und Magen
schmerzen gelitten. 
Danach habe sie sich verstärkt um die Erziehung ihres Sohnes und die Haushaltsführung gekümmert sowie eine neue Wohnung und Verdienstmöglichkeit gesucht. Die Familienhelferin und 
Psychiatriespitex
 seien gestoppt worden. Zusätzlich zu den Thera
piesitzungen habe sich die 
Be
schwer
de
führerin
 in eine 
traumaspezifische
 Psychotherapie begeben. Seit dem Bundes
gerichtsentscheid, dass sie zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, sei sie wieder ver
mehrt 
mut
- und ratlos und leide unter existentiellen Ängsten. 
Aus ihrer (psychiatrischen) Sicht habe sich der kör
perlich-psychische 
Ge
sundheitszustand
 in den letzten 15 Monaten infolge ihrer Arbeit be
ziehungsweise des damit einher
-
geh
enden Druckes sowie des per
manenten Scheiterns (zum Beispiel bei 
D.___
) eher noch verschlechtert. Die 
Be
schwerdeführerin
 sei bereits mit der Alltags
bewältigung stark gefordert bis überfordert. Daher rate sie von einer mehr als 
stundenweisen Tätigkeit (zirka 10 Stunden pro Woche) dringend ab (
Urk. 
8/
292).
3.
4
3.4.1
    
Dieser Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 zeigt glaubhaft auf, dass spätestens ab 
Februar 2016 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 eingetreten ist. 
Auch wenn die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 in 
ihrem
 Bericht 
vom 2
7. 
Februar
 2017 
weitgehend 
die
selben Di
agnosen aufführte wie schon Dr. 
Y.___
, ist damit entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht bereits eine rentenrelevante gesund
heitliche Veränderung seit Juni 2015 
auszu
schliessen
. 
    
Denn im Vergleich mit den von PD 
Dr. 
Y.___
 erhobenen und vom Bun
des
ge
richt 
zitierten 
weitgehend unauffälligen Befunden 
(
allseits orien
tiert, be
wusst
seinsklar, psychomotorisch keinerlei Auffälligkeiten, un
auffällige Auffas
sungs
gabe, unauffällige kognitive und intellektuelle Res
sour
cen, sprach
moto
risch ohne
 Auffälligkeiten, unauffälliges formales und inhalt
liches Denken, gute affek
tive Schwingungsfähigkeit und guter affektiver Rap
port, 
euthyme
 bis sub
depressive, aber nie wirklich depressive Grund
stim
mung, Urk. 8/
282/7
)
 führte 
Dr. 
E.___
 nunmehr 
panikartige
 Angstzustände, 
Affektlabilität, Ver
zweif
lung, Mut- und Ratlosigkeit, Schlafstörungen bis Schlaflosigkeit a
uf. 
Zusätzlich wurde eine Zunahme der (somatoformen) gastroenterologischen Be
schwerden beschrieben, welche von PD 
Dr. 
Y.___
 noch als Beschwerden ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geschildert worden waren
 (
Urk. 
8/204/21)
, 
welche 
in der Zeit ab Oktober 2015 
gemäss
 
Dr. 
E.___
 
nunmehr jedoch zu Arbeits
ausfällen mit somatischen Behandlungen im 
F.___
 führte
n
. 
Dazu kamen 
Lungen- und Gallen
beschwerden ohne klare Befunde, was 
ebenfalls auf eine Verstärkung respektive Ausbreitung der psychosomatischen Thematik hindeutet
. 
    
Des Weiteren hatte das Bundesgericht die von PD 
Dr. 
Y.___
 attesti
erte Arbeits
unfähigkeit insbesondere auch aufgrund de
s
 damaligen 
Aktivitätsniveau
s
 der 
Be
schwerde
führerin
 
verworfen
, welche
s
 
für das Vorhandensein von hin
reichen
den Ressourcen sprach, die das Ausüben einer vollumfänglichen Er
werbstätig
keit erlaubten (
Urk. 
8/282/8-9). G
emäss
 dem Bericht von Dr. 
E.___
 
fiel das Aktivi
tätsniveau der 
Beschwerdeführerin
 spätestens ab Februar 2016 
deutlich geringer 
aus
, was auf das Vorliegen geringerer Ressourcen hinweist
. 
So war die 
Beschwerdeführerin
 bereits ab Februar 201
6
, mithin noch vor der Kündigung per Ende April 2016, aus gesund
heitlichen Gründen nicht mehr 
erwerbstätig
 (Urk. 
8/258/1-2
)
.
 
Selbst i
m Haushalt mu
sste sie unterstützt werden. Den
 ge
mietete
n
 Therapieraum 
benutzte
 sie 
laut 
Dr. 
E.___
 
nur noch für sich selbst, beim Elternrat und im politischen Amt 
war
 sie 
gemäss
 ihrem Bericht 
nicht mehr aktiv. 
Die therapeutische Behandlung 
musste
 zudem mittels 
Psychiatriespitex
, mehr
wöchiger stationärer Rehabilitationsbehandlung und zusätzlicher Trauma
therapie ausgebaut
 werden. 
3.4.2
    
Die
 von 
Dr. 
E.___
 beschriebe
ne
 Abnahme der
 Leistungsfähigkeit der Be
schwer
deführerin steht zudem im Einklang mit dem Ergebnis der beruflichen 
Potentiala
bklärung der 
D.___
 vom 
9. 
Mai bis 
3. 
Juni 201
6. 
Gemäss dem Schlussbericht der 
D.___
 vom 1
5. 
Mai 2016 
hat die Beschwerdeführerin trotz motivierter Teilnahme eine Leistungsfähigkeit von zirka 20
 %
 mit abnehmender Tendenz bei fortschreitender Massnahme gezeigt. Die notwendigen Rahmenbe
dingungen, die die Beschwerdeführerin benötige, seien in der freien Wirtschaft nicht vorhanden. Dies gelte selbst für den angepassten (2.) Arbeitsmarkt. Hierbei wären zusätzlich die niederschwelligen Arbeiten und das hohe Mass an wieder
kehrende
r
 Routine für die psychische 
Balance/Gesundheit der Beschwerde
füh
rerin
 ungünstig
. Es werde daher erneut die Rentenprüfung empfohlen
 (Urk. 
8/269/6).
    
Zwar sind es in erster Linie 
die psychiatrischen Fachärzte, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit einer versicherten Person zu beurteilen haben, wenn - wie im vorliegenden Fall - die geltend gemachten gesundheitlichen Ein
schrän
kungen 
psychischer oder 
psychosomatischer Natur sind.
 Wie bei der Haushalts
abklärung gilt jedoch auch bei Potentialabklärungen respektive beruflichen Abklärungsberichten, dass bei widersprüchlichen Fest
stellung den Einschätzun
gen der psychiatrischen Fachärzte vor jenen der Ab
klärungs
per
sonen vor Ort mehr Gewicht zukommt, 
weil es der Abklä
rungs
person regel
mäs
sig nur be
schränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit ver
bunden
en Einschränkungen zu erkennen 
(Urteil des Bundes
gericht 9C_185/2016 vom 
8. 
August 2016 E. 4.1
 mit Hinweis
).
    
Da 
hier 
d
as
 Ergebnis der Poten
tialabklärung 
der 
D.___
 
mit der psychia
trischen Ein
schätzung von Dr. 
E.___
 dagegen übereinstimmt, 
vermag 
der Abklä
rungsbericht 
die rentenerhebliche Versch
lechterung des Gesundheits
zustandes der 
Beschwerde
führerin
 zu bestätigen und
 
zusammen mit dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 
- im Rahmen des Verfahrens zum 
Nichtein
tretensentscheid
 mit herab
gesetztem 
Beweismass
 - 
glaubhaft zu machen.
3.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf die Neu
an
meldung der 
Beschwerdeführerin
 vom 2
5. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/286) ein
ge
treten. Die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juni
 2017 (
Urk. 
2) ist daher in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin ist zu ver
pflichte
n
, auf das Leistungsgesuch 
der 
Beschwerdeführerin
 
vom 2
5. 
Januar 2017 
einzu
treten.
 
4.
    
4.1
    
Da der Streitgegenstand die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), er
messens
weise
 
auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und der Be
schwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
4.2
    
Der unent
geltlichen Rechtsvertreterin der
 Beschwerdeführer
in
, 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
,
 steht eine 
E
ntschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter 
Berücksichtigung der Honorarnote vom 
22. März 2018
 (Urk. 2
7
) 
festzu
setzen
 ist, ein ungerechtfertigter Aufwand wird nicht entschädigt
. 
    
Rechtsanwältin 
Melina 
Tzikas
 
macht einen Aufwand von 
16,5
 Stunde
n à Fr. 28
0.-- zuzüglich Barauslagen von 
3
 %
 respektive 
Fr. 
138.60, mithin eine Ent
schädigung 
von insgesamt Fr. 
5'137.90
 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend. Dieser Aufwand ist der in zeitlicher und 
thematischer Hinsicht begrenzten
 Thematik der Neuanmeldung und der 
Schwierig
keit des Prozesses
 in keiner Weise ange
messen. Die relevanten Akten umfassen zudem lediglich wenige Arztberichte, die übrigen Akten sind bereits aus dem vorausgehenden Verfahren bekannt und die Be
schwerde enthält im Wesentliche
n dieselben Argumente wie sie im
 
Einwand
schreiben
 (
Urk. 8/308
) vorgebracht worden waren. Die Be
schwerdeschrift umfasst denn auch nur 
zehn
 Seiten (Urk. 1)
, die weitere Eingabe vom 29. Dezember 2017 eine Seite (
Urk. 
14).
 Für diese beiden Eingaben, zusam
men mit dem Aktenstu
dium
 und
 der Vor
besprechung wurden
 ein Aufwand von 10 
Stunden
 35 Minuten
 geltend gemacht, dies ist auf ange
messene 
7
 Stunden zu kürzen. Für das Sub
stantiieren und Einreichen der Belege zum Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mit zwei Eingaben (Urk. 
5
 und Urk. 
16
), 
das 
Entgegennehmen von 
vier
 Verfügungen 
(
Urk. 
4, Urk. 9, Urk. 18
, Urk. 25
) sowie zwei Frister
streckungs
g
esuche (
Urk. 
12-13) 
wurde ausser
dem ein Aufwand von insgesamt 
3
 Stunden 
25 Minuten 
geltend gemacht, was auf ange
messene 
2
 
Stunden zu kürzen ist. 
Der weitere geltend gemachte Aufwand von insgesamt 
2 
Stunden 30 Minuten betrifft die Korrespondenz mit der 
Be
schwerdeführerin
 und die Einreichung der Honorar
note, was auf angemessene 1
 
Stunde zu kürzen ist.
    
Ausserdem ist der Stundenansatz von Fr. 280.-- auf den gerichtsüblichen Stun
den
ansatz von Fr. 220.-- herabzusetzen. 
Damit resultiert
 
unter Berück
sichtigung der pauschal geltend gemachten 
Baraus
lagen 
von 3
 %
 respektive Fr. 66.-- und der Mehrwertsteuer (bis Ende 2017: 8
 %
, ab Januar 2018: 7,7
 %
) eine Prozess
entschädigung von Fr. 2'446.50 ([10 Stunden x Fr. 220.--] + Fr. 66; + 
Fr. 
160.-- + Fr. 20.50).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juni 2017 
aufgehoben
 und die Beschwerdegegnerin 
wird verpflichtet
, auf das Leistungsgesuch der Beschw
erdeführerin vom 2
5. 
Januar 2017
 einzutreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsan
wältin
 Melina 
Tzikas
, Zürich, 
eine Pro
zess
entschädigung von 
Fr. 2'446.50 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen 
Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann