zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00236 · 2021-10-26 · de
Treppensturz und nachfolgende Rückenbeschwerden. Keine Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung des beratenden Arztes. Der Status quo sine ist spätestens sechs Wochen nach dem Unfall erreicht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00236
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter P. Sager
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
26. Oktober 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971
,
 war seit dem 1. Juni 2019 bei der 
Y.___
 AG
,
 
Z.___
, 
am 
Bahnhof A.___
 als Schichtleiter angestellt und dadurch bei der 
Solida
 Versicherungen AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 30. August 2019 war er auf dem Weg zu seinem Arbeits
ort, als er 
eine 
Treppe im 
Bahnhof
 hinunterfiel und sich 
laut Schaden
meldung UVG 
Prellungen 
am Rücken und am rechten Oberarm 
zuzog 
(Urk. 15/A
1.1). Er begab sich gleichentags
 zu seiner Hausärztin, Dr. med.
 
B.___
, Fachärztin für Physikalische 
Medizin
, in Behandlung, welche ein post
traumatisches 
Zervikolumbovertebralsyndrom
 sowie eine posttraumatische Peri
ar
thritis 
humeroscapularis
 
(PHS) 
rechts diagnostizierte (Urk. 15/M4). Sie atte
stierte dem Versicherten eine volle Arbeitsunfähigkeit ab dem 30. August 2019 (Urk. 
15/
M1-3, Urk. 15/M4.1 S. 2, Urk. 15/
M14). Die 
Solida
 Versicherungen AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen und richtete dem Versicherten insbesondere Unfalltaggelder aus (Urk. 15/A6). Am 24. September 2019 erklärte der Arbeit
geber zuhanden der 
Solida
 Versicherungen AG, der Versicherte sei seit dem 1. September 2019 nicht mehr für die 
Y.___
 AG tätig (Urk. 15/A9). Die 
Solida
 Versicherungen AG legte die medizinischen Akten am 15. Oktober 
2019 
ihrem beratenden Arzt, Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere
 Medizin
,
 vor, welcher am 24. Oktober 2019 eine versicherungsmedizinische Stel
lungnahme 
erstattete
 (Urk. 15/M6 ff.). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 4. November 2019 teilte die 
Solida
 Versicherungen AG dem Versicherten mit, 
sie anerkenne den Anspruch auf Versicherungsleistungen bis zum
 11. Oktober 2019 (Urk. 15/A20). 
Nachdem der
 Versicherte 
ein
 Zeugnis
 seiner Hausärztin
 
vom 11. November 2019 
ein
gereicht hatte
 (Urk. 15/
M9), 
holte die 
Solida
 Versicherungen AG
 eine ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 
vom 23. Dezember 2019 
ein (Urk. 15/M13). 
Ab dem 8. Januar 2020 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (Urk. 15/M14).
    
Am 
6
. Januar 2020 bestätigte die 
Solida
 Versicherungen AG gegenüber dem Ver
sicherten die Leistungseinstellung per 11. Oktober 2020 (Urk. 15/A39)
 und hielt daran mit Verfügung vom 23. Januar 2020 fest (Urk. 15/A48). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar
 
2020 respektive 18. März
 
2020 Einsprache (Urk. 15/A52, Urk. 15/A56). Die 
Solida
 Versicherungen AG wies die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. September 2020 ab (Urk. 15/A62 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 21. Oktober 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihm ab dem 
12. Oktober bis zum 8. Januar 2020 weiterhin sämtliche gesetzlichen Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und 
der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). Dies wurde dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 29. Januar 2021 mitgeteilt. Gleichzeitig wurde
 ihm Rechtsanwältin Stéphanie Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
    
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt
 unter anderem 
mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbin
dung mit Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts 
[
ATSG
];
 BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
-
zu
sammenhang
 gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, aus den 
überzeugenden und beweiswertigen versicherungsmedizinischen Stellungnah
m
en von Dr. 
C.___
 vom 24. Oktober sowie 23. Dezember 2019 ergebe sich, dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 11. Oktober 2019 erreicht gewesen sei (Urk. 2 S. 7 f.). Das 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch den Unfall vom 30. August 2019 aktiviert worden. Die Progredienz der Beschwerden zeige, dass unfallfremde Fak
toren 
deren
 Verlauf bestimmten (Urk. 2 S. 8). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, Dr. 
C.___
 habe ihn nie persönlich untersucht. Zudem gebe er den Bericht von Dr. 
B.___
 aktenwidrig wieder und er erwähne die belastungsabhängigen Schmerzen im Nacken-Schultergürtelbereich mit keinem Wort
 (Urk. 1 S. 5)
. 
In Anbetracht
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bereits bestehenden Diskushernien, die durch den Unfall aktiviert 
worden seien
, habe seine Arbeitsunfähigkeit nicht lange angedauert (Urk. 1 S. 5 f.). Die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen 
für vier Monate beziehungsweise 
bis zum 8. Januar 2020 zu erbringen (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
der
 Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom 
30. August 2019
 über den 
11. Oktober 2019
 hinaus Anspruch auf gesetzliche Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat.
    
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer begab sich am 
Unfalltag vom 30. August 2019 zu seiner Hausärztin Dr. 
B.___
 in Behandlung. 
Sie führte zum Unfallhergang aus, der Beschwerdeführer sei auf der Treppe ausgerutscht und nach hinten auf den Rücken gefallen, er habe insbesondere die Halswirbelsäule (HWS) und die rechte Schulter angeschlagen. Im 
Bericht vom 23. September 2019 
nannte sie 
als Dia
gnosen
 ein posttraumatisches 
Zervikovertebralsyndrom
 sowie eine 
PHS
 rechts. Im klinischen Befund stellte sie 
zum einen 
Druckdolenzen
 
subacromial
 rechts mit 
endgradig
 eingeschränkte
r
 Beweglichkeit des Schultergelenks
 fest. Zum anderen hielt sie
 
beidseits 
ausgedehnte muskuläre Verspannungen zervikal und lumbal mit einer eingeschränkten Beweglichkeit der HWS und weniger auch der Len
den
wirbelsäule (LWS) fest (Urk. 15/M4).
 Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. August
 
2018 bis zum 7. Januar
 
2020 (
U
rk. 
15
/M14)
 und verordnete physikalische Therapie (Urk. 15/M4.1)
.
 
3.2
    
Am 2. Oktober 2019 unterzog sich der Beschwerdeführer einem MRI an der LWS sowie einer Sonografie an der rechten Schulter. Dabei wurde eine unspezifische 
Tendinopathie
-Tendinitis der 
Subscapularissehne
, der 
Supraspinatussehne
 und der angrenzenden 
Infraspinatussehnenanteile
 festgestellt. Ferner wurde eine geringe Arthrose des 
Akromioklavikulargelenks
 (AC-Gelenk) objektiviert. An der LWS stellte der Radiologe eine unveränderte kleine mediane flache Diskushernie in Höhe L5/S1 ohne 
darüber hinausgehende
 S1-Nervenwurzelkompressionen fest. Eine frische traumatische Läsion konnte nicht 
zur Darstellung gebracht 
werden (Urk. 
15
/M10).
3.3
    
Am 24. Oktober 2019 
erklärte 
Dr. 
C.___
 in Kenntnis des Berichts von Dr. 
B.___
, der Beschwerdeführer sei am 30. August 2019 die Treppe hinuntergefallen und habe sich dabei mehrere Kontusionen zugezogen mit der Entwicklung eines posttraumatischen 
Zervikovertebralsyndroms
 und einer posttraumatischen PHS rechts. Es seien keine Röntgenuntersuchungen durchgeführt worden. Prellungen würden innert Tagen bis Wochen folgenlos abheilen. Die ersten Stunden könnten sehr schmerzhaft sein. In aller Regel würden die Beschwerden jedoch nach eini
gen Tagen, maximal nach zwei Wochen, abklingen
 (Urk. 15/M6.1)
. 
Nur bei ausge
prägten Prellungen oder bei vorgeschädigten Strukturen sei eine längere Heil
dauer zu erwarten (Urk. 15/M6.2).
 
    
Es könne kein Dauerschaden oder gar eine richtunggebende Verschlimmerung anerkannt werden. Es sei 
höchstens
 eine vorübergehende Verschlimmerung ge
geben. Die Unfallkausalität könne maximal für sechs Wochen anerkannt werden. Danach sei der Status quo sine erreicht. Die Persistenz der Beschwerden sei mit dem Ereignis nicht mehr erklärbar, denn Prellungen würden folgenlos abheilen. Eine andauernde Arbeitsunfähigkeit l
asse
 sich mit den Unfallfolgen nicht mehr erklären (Urk. 15/M6.1).
    
Eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als zwei Wochen sei lediglich in einer kör
perlich mittelschweren bis schweren Tätigkeit ausgewiesen. Als Schichtleiter 
lasse 
sich eine Arbeitsunfähigkeit von vier bis sechs Wochen begründen. Dann sei keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen
 (Urk. 15/M6.2)
. 
3.4
    
Mit Bericht vom 11. November 2019 
bestätigte 
Dr. 
B.___
 ihre 
bereits 
gestellten Diagnosen und führte zusätzlich ein traumatisch aktiviertes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom bei vorbestehender Diskushernie L5/S1 auf
. Dazu ergänzte sie, es handle sich um posttraumatische Beschwerden im Bereich des rechten Sch
ulter
gelenks, des linken Fusses und
 insbesondere im Nackenbereich
,
 bei Status nach Treppensturz am 
3
0. August 2018
 (richtig: 2019)
. Seit dem Unfall 
bestünden auch 
lumbosakrale
 Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein, die in der letzten Zeit eher eine Progredienz zeigten. Es handle sich zum Teil um 
radikuläre
, zum Teil um 
pseudoradikuläre
 Beschwerden bei einer vorbestehenden Diskushernie L5/S1, wobei eine traumatische Aktivierung der Wurzel S1 anzunehmen sei. Vor dem Unfall sei der Beschwerdeführer, was die Rückenschmerzen angehe, weitgehend beschwerdefrei gewesen und habe keine medikamentöse Therapie benötigt. Nebenbei bestünden immer noch belastungsabhängige Schmerzen im Nacken-Schultergürtelbereich mit einer schmerzhaft eingeschränkten Beweglichkeit der HWS. In Anbetracht der gesamten Situation sei der Beschwerdeführer vom Rücken her reduziert belastbar, wobei seine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit weiterhin 100 % betrage (Urk. 15/M9).
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin legte die Akten erneut Dr. 
C.___
 vor, welcher am
 
23. Dezember 2019 
nochmals 
eine versicherungsmedizinische Stellungnahme
 
er
stat
tete
. Darin führte er aus,
 
inzwischen seien bildgebende Untersuchungen durch
geführt worden, wie ein Ultraschall des rechten Schultergelenks 
und
 eine MRI-Untersuchung der LWS. Diese Untersuchungen zeigten keine objektivier
baren strukturellen traumatischen Läsionen. Damit sei es korrekt, keinen Dauer
schaden und keine richtunggebende Verschlimmerung anzuerkennen (Urk. 15/M1
3.1).
    
Dr. 
B.___
 argumentiere in ihrem Bericht 
lediglich 
mit Beschwerden, die nach dem Ereignis aufgetreten seien. 
Wenn 
die Beschwerden eine Progredienz zeigten, seien sie nicht mit dem Trauma erklärbar. Denn die durch eine Prellung 
verursacht
en
 
Beschwerden 
seien vorwiegend in den ersten Stunden bis Tagen nach dem Trauma schmerzhaft und würden über die nächsten Tage bis Wochen ab
nehmen. Dass die Beschwerden nun progredient und insbesondere neu auch Ausstrahlungen ins linke Bein aufgetreten seien, zeige, dass hier nicht Prellungen, sondern ein unfallfremdes, aktiviertes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom bei vo
rbe
stehender Diskushernie L5/S1
 die Beschwerden unterhalte (Urk. 15/M13.1). 
    
Die Persistenz der Beschwerden sei durch die Unfallfolgen nicht zu erklären, denn es hätten keine objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsionen nachge
wiesen werden können. Wenn 
der Beschwerdeführer
 nun über Wochen hinweg eine Progredienz mit 
radikulären
 und 
pseudoradikulären
 Beschwerden zeige, so 
lege 
dies
 Zeugnis davon ab
, dass unfallfremde Faktoren den Verlauf bestimmten. Am bisherigen Entscheid könne festgehalten werden. Der Status quo sine sei spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht gewesen (Urk. 15/M13.2). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer über den 11. Oktober 2019 hinaus geklagten Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 30. August 2019 stehen. 
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre Leistungs
einstellung damit, dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 11. Oktober 2019 eingetreten sei
,
 und 
stützte sich 
dabei auf die beiden Akten
beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. 
C.___
 (Urk. 2 S. 7 f.). 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
    
Dr. 
C.___
 legte in seine
n
 versicherungsmedizinischen Stellungnahme
n
 vom 
24. Oktober und 
23. Dezember 2019 überzeugend 
und insbesondere unter Be
rück
sichtigung der Bildgebung
en
 vom 2. Oktober 2019 
wie auch de
s jüngsten 
Bericht
s
 von Dr. 
B.___
 
dar, dass 
der Beschwerdeführer
 beim Unfall vom 30. August 2019 
lediglich Prellungen ohne 
objektivie
rbare strukturelle Läsionen erlitt
 (Urk. 15/M13.1 f.
, Urk. 15/M6.1
)
, was mit den Angaben in der Schaden
meldung UVG übereinstimmt
. 
Solche 
Prellungen heilen jedoch gemäss seinen 
nachvollziehbaren
 
Ausführungen innert 
einige
r
 Tagen
 bis Wochen ab. Angesichts dieses Umstandes leuchtet seine Schlussfolgerung
 ein
, 
wonach die 
in der Folge aufgetretenen 
progredienten Beschwerden 
mit den 
erst später erhobenen
 Aus
strahlungen ins linke Bein 
nicht mit dem Trauma respektive den Prellungen erklärbar sind,
 sondern durch das unfallfremd
 aktivierte 
lumboradikuläre
 Reiz
syndrom unterhalten werden (Urk. 15/M13.1). 
Ins Gewicht fällt in diesem 
Zusam
menhang
, dass auch Dr. 
B.___
 im ärztlichen Erstbericht vom 23. September 2019 die erhobenen Befunde an der rechten Schulter sowie zervikal und lumbal 
nicht für vereinbar hielt mit dem geltend gemachten Ereignis (Urk. 15/M4.1 Ziff.
 
6)
.
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, überzeugt nicht. 
Zunächst ist 
seine erstmals beschwerdeweise erhobene Rüge
, dass
 Dr. 
C.___
 seine erste versiche
rungsmedizinische Stellungnahme vom 24. Oktober 2019 nicht selbst unterzeich
net
 hab
e
 (Urk. 15/M6.3)
, nicht von Belang
. Denn in seiner zweiten Stellungnahme vom 23. Dezember 2019 – die er 
eigen
händ
i
g 
unterzeichnet
e
 (Urk. 15/M13.3) – 
bestätigte 
Dr. 
C.___
 
seine Einschätzung (Urk. 15/
M13.1
)
. 
Der Einwand, 
die
 nicht eigenhändig unterzeichnete 
Aktenbeurteilung
 sei nicht verwertbar, ist damit unbegründet, zumal der 
Beschwerdeführer 
die Zuverlässigkeit 
des Berichts 
zu Recht nicht in Frage stellt
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_424/2018 vom 18. Oktober 2018 E. 3.3.6)
.
 
    
Zudem hatte 
Dr. 
C.___
 
bei seiner zweiten Beurteilung auch 
Kenntnis der Bildge
bungen vom 2. Oktober 2019 (Urk. 
15/M10, Urk. 15/M13.1)
 sowie der Berichte von
 Dr. 
B.___
, mit denen er sich ausführlich auseinandersetzte
. 
Schliesslich
 durfte 
vorliegend 
auch 
eine persönliche Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
durch
 Dr. 
C.___
 
unterbleiben. Denn auch
 reine Aktengutachten 
sind 
beweis
kräftig, sofern – wie hier – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sach
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der ver
sicherten Person 
in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli
 
2020 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
 Sodann waren Dr. 
C.___
 bei seiner Beurteilung auch die 
von Dr. 
B.___
 anlässlich der Erstuntersuchung erhobenen Befunde in der HWS und der LWS sowie im
 Schultergürtelbereich
 
(Urk. 15/M4) 
durchaus
 bekannt, 
erwähnte 
er sie 
doch 
in seiner Stellungnahme vom 24. Oktober 2019 (Urk. 15/M6.1). 
    
S
oweit 
Dr. 
B.___
 
von einem posttraumatischen 
Zervikovertebralsyndrom
 sowie einer posttraumatischen PHS rechts spricht (Urk. 15/M9), ist darauf hinzuweisen, dass 
rechts
prechungsgemäss 
alleine der Begriff «posttraumatisch» noch nicht auf eine Unfallkausalität schliessen lässt
, sondern 
nach dem geläufigen Sprach
ver
ständnis vielmehr 
darauf, dass die Beschwerden erst nach dem Unfall entstanden sind
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_524/2014 vom 20. August 2014 E. 4.3.3).
 Weshalb das 
Zervikovertebralsyndrom
 sowie die PHS rechts 
dennoch 
durch den Unfall verursacht worden sein sollten, begründete Dr. 
B.___
 im Übrige
n
 nicht.
 
4.4
    
Was das 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom anbelangt, 
er
scheint die Einschätzung von Dr. 
B.___
, wonach dieses durch den Unfall aktiviert worden sei, nicht über
zeugend. Insbesondere führte sie lediglich aus, es sei eine traumatische Aktivie
rung der Nervenwurzel S1 anzunehmen (Urk. 15/M9). Eine blosse Annahme – und damit 
nur 
die Möglichkeit einer Unfallkausalität – entspricht aber nicht dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 für das Vorliegen einer Unfallkausalität
 (vgl. E. 1.2 hiervor)
. 
Aus dem Umstand, dass 
d
er 
Beschwer
deführer 
betreffend den Rücken 
laut Dr. 
B.___
 
vor dem Unfall weitgehend be
schwerdefrei gewesen sei (Urk. 15/M9), kann der Beschwerdeführer zudem nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum 
einen
 ist die Beweisregel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» 
im Sinne einer natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfall
bedingt sein, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, medi
zinisch nicht haltbar und beweisrechtlich daher nicht zulässig 
(Urteile des Bun
desgerichts 8C_411/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 4.2 sowie 8C_369/2010 vom 17. Dezember 2010 E. 3). 
Zum anderen gab Dr. 
B.___
 damit zu verstehen, dass 
der Beschwerdeführer offenbar nicht vollständig beschwerdefrei war. 
Daher
 leuc
h
tet 
die 
Schlussfolgerung
 
von 
Dr. C.___
,
 wonach das
 im Verlauf zunehmende
 
lumbo
radi
kuläre
 Reizsyndrom unfallfremd aktiviert worden sei, umso mehr ein. 
Seine Beurteilung
 wird zudem durch den Umstand untermauert, dass der Beschwer
deführer sich bereits am 21. August 2018 einer MR-tomographischen Untersu
chung an der Lendenwirbelsäule unterzogen hatte
, 
wobei die Bildgebung nach dem Unfall unverändert eine kleine Diskushernie ohne Nervenwurzelirritation zeigte 
(Urk. 15/M10). 
In Anbetracht dieser Sachlage kann nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit auf einen stummen Vorzustand geschlossen werden. 
    
Rechtsprechungsgemäss
 entspricht 
es 
einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vor
lie
gen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereig
nis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ur
sache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofor
tiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 19. März 2019 
E. 
3.3), 
welche sich hier indes gerade nicht zeigte (Urk. 15/M10)
, so dass selbst ein Sturz auf den Rücken, wie ihn Dr. 
B.___
 beschrieb, ohne Belang bleibt
.
    
Es kann auch nicht eine
 Diskushernie bei (stummen) degenerativem Vorzustand 
angenommen werden, da das am 21. August 2018 angefertigte MRI der LWS mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf entsprechende Beschwerden hindeute
t
, so dass diese 
jedenfalls nicht
 erst 
durch den Unfall aktiviert
 wurden. Es kann daher keine Rede sein von 
eine
r
 vorübergehende
n
 Verschlimmerung 
im Sinne der höchstgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 
vom 19. März 2019 E. 3.3). Nur unter diesen, hier nicht gegebenen Voraus
setzun
g
en gelangt die Rechtsprechung zur Anwendung, wonach 
das Erreichen des Status quo sine
 nach drei bis vier Monaten
 
(
posttraumatische Lumbalgien und 
Lumboischialgien
) oder sechs bis neun Monaten (
Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule
) e
intritt
.
 
4.5
    
Damit bestehen keine 
auch nur 
geringen Zweifel an der versicherungs
medi
zinischen Einschätzung von Dr. 
C.___
, wonach
 der Status quo sine spätestens sechs Wochen 
nach dem Unfallereignis erreicht war und die darüber hinaus
 an
haltenden 
Beschwerden auf das unfallfremd aktivierte 
lumboradikuläre
 Reizsyn
drom zurückgehen. 
Es 
ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
geg
nerin ihre Leistungen per 11. Oktober 2019 eingestellt hat. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 21. September 2020
 (Urk. 
2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der 
unent
geltlich
en Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5.2
    
Mit Verfügung vom 29. Januar 2021 wurde dem Beschwerdeführer Rechtsan
wältin Stéphanie Baur als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 16).
 Diese machte mit 
Honorarnote
n vom 16. Dezember 2020 sowie 5. Februar 2021 (Urk. 11, Urk. 18) für den Zeitraum vom 10. August bis 11. Dezember 2020 
respektive
 vom 13. Januar bis 5. Februar 2021 einen Auf
wand von insgesamt 10.75 
(10.42 + 0.33) 
Stunden samt Barauslagen von Fr. 40.80
 (Fr. 37.80 + Fr. 3.--)
, zuzüglich Mehrwertsteuer, geltend (Urk. 11, Urk. 18). 
Dieser Zeitaufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses nicht angemessen. 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass lediglich Auf
wen
dungen im Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren, nicht jedoch dem un
fall
versicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren zu vergüten sind. Die dies
be
züglichen Aufwendungen vom
 
10. August bis 21. September
 
2020 (total 40
 
Minu
ten
 respektive 0.7 Stunden
; Urk. 11
) sind daher nicht zu entschädigen
.
 
So
dann ist der Aufwand von insgesamt 
8
 Stunden für das Verfassen der Be
schwer
deschrift überhöht respektive nicht notwendig, zumal sich die Beschwerde
schrift
 
– was die relevante rechtliche Würdigung anbelangt – in weiten Teilen an die Einsprache vom 18. März 2020 anlehnt (Urk. 1 S. 5, Urk. 15/A56.1)
. 
Im vorlie
genden Fall können für das Abfassen der 
8
-seitigen Beschwerdeschrift (inklusive Rubrum und Unterschriftenseite, Urk. 1) – selbst bei 
grosszügiger
 Betrachtung – maximal 
6
 
Stunden als gerechtfertigt betrachtet werden. Darin eingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit dem Beschwerdeführer
 (vgl. dazu Urk. 18)
.
    
Zu entschädigen ist somit ein Zeitaufwand für den Zeitraum vom 22. September 2020 bis 5. Februar 2021 von insgesamt 
8
.1 Stunden, was beim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 1‘
782
.-- ergibt
.
 
Nach dem Gesagten resultiert eine Entschädigung von insgesamt Fr. 
1‘
963
.-- (Honorar von Fr. 
1‘
782
.-- plus Barauslagen von Fr
. 40.80
 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %).
 Dieser Betrag ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 
16 Abs. 4 des 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten der 
unentgeltlichen 
Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stéphanie Baur, Dübendorf,
 wird mit Fr. 1’963
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber