zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00507 · 2014-08-21 · de
Rentenbefristung rechtens. Auf Gutachten des Unfallversicherers kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00507
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
21. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1956,
 
war seit 1995 selbständig im Gartenbau tätig
 (
Urk. 
7/8 
Ziff. 
5.4
)
, als er am 3
0. 
September 2009
 auf der Autobahn
 auf ein ste
hendes Fahrzeug auffuhr
 und eine
 
Distorsion 
der Halswirbelsäule (HWS) 
erlitt
 (
Urk. 
7/11/35-37 
Ziff. 
7
)
.
    
A
m 
8. 
März 2010 
meldete er sich 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
be
zug
 an (
Urk. 
7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, klärte die medizinische und erwerblich
e Situation ab und zog Akten des 
Unfall
versicherers
 bei (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/29
)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/48; 
Urk. 
7/54
) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 2
9. 
April 2013 bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 50
 %
 eine vom 
1. 
September 2010 bis 3
0. 
April 2011
 befristete halbe Rente
 zu (
Urk. 
7/
61
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
Mai 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
9. 
April 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei 
ihm
 auch ab 
1. 
Mai 2011 eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuhe
ben und die Sache zur ergänzenden Abklärung und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2013
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerd
eführer am 2
7. 
August 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwe
rdegegnerin begründete
 
in 
ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die 
Befristung der halben Rente vom 
1. 
September 2010 bis 3
0. 
April 2011 damit, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen Wartezeit
 in 
seine
r
 angestamm
te
n
 Tätigkeit im Gartenbau, wie auch 
in
 jede
r
 andere
n
 Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 1
5. 
Januar 2011 habe sich sein Gesundheitszustand
 aber
 verbessert und er sei ab diesem Zeit
punkt für alle Tätigkeiten wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig und könne ein 
renten
ausschliessendes
 Erwerbseinko
mmen erzielen. Die Verbesserung
 werde mit Wir
kung per 
1. 
Mai 2011 berücksichtigt
 
(Verfügungsteil 2 S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerd
eführer machte dagegen 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
geltend, auf das Gutachten der Klinik 
Y.___
 könne nicht abgestellt werden (S. 5 oben). Vielmehr sei auf die Berichte der behandelnden Ärzte des 
Z.___
 abzustellen (S. 5 Mitte),
 wonach er sowohl in seiner ange
stammten 
als
 auch 
in
 andere
n
 Arbeitstätigke
iten zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei
. Daher sei
 ihm
 auch ab 
1. 
Mai 2011 eine unbefristete halbe Invalidenrente zuzusprechen (S. 5 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 3
0. 
April 2011 hin
aus einen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
D
ie 
nach dem Unfallereignis vom 3
0. 
September 2009 erstbehandelnden 
Ärzte des 
A.___
 nannten in ihrem 
gleichentags erstellten Berich
t
 (
Urk. 
7/11/41
 = 
Urk. 
7/14/7
) als Diagnose eine 
HWS
-Distorsion. Der Beschwer
deführer sei via Sanität mit 
Stiff
 Neck zugewiesen worden. Er sei mit seinem Lieferwagen etwa
 mit
 70 km/h auf der Autobahn gefahren, als das vor ihm fahrende
 Auto einem stehenden 
Fahrzeug 
ausgewich
en sei. Er selbst habe dieses zu spät gesehen und eine Vollbremsung gemacht, sei aber dennoch in das Heck des stehenden Wagens geprallt. Es 
habe
 kein
en
 Airbag 
gehabt
 und er sei nicht angeschnallt gewesen. Es habe kein Kopfanprall stattgefunden. Er sei mit dem Brustkorb gegen das Lenkrad geprallt. Die Ärzte führten aus, 
sie hätten am Thorax jedoch keine Prellmarken und kein
en
 
Thoraxkompressionsschmerz
 fest
stellen können. Das Sternum sei ohne 
Druckdolenz
 gewesen. Alle Extremitäten seien schmerzfrei beweglich gewesen. Auch an Stirn und Gesicht seien keine Prellmarken sichtbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe über Kopfschmerzen geklagt
,
 
nicht aber über
 Übelkeit, Erbrechen 
oder Doppelbilder
.
 
V
om 3
0. 
September bis 
5. 
Oktober 2009
 habe
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden
.
    
In ihrem 
am 3
0. 
September 2009 ausgefüllten Dokumentationsbogen für 
Erst
kon
sultation
 nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma (
Urk. 
7/11/35-37) 
hielten die Ärzte
 des 
A.___
 fest
, 
dass kein Kopfanprall an der Kopfstütze stattgefunden habe (
Ziff. 
2b). Die 
H
WS
 
sei 
jeweils rechts und links ohne Schmerzangabe 
um 
80 Grad beweglich
 gewesen
 
und eine Seitenneigung 
sei 
zu jeweils 50 Grad
 
möglich gewesen
 (
Ziff. 
6). In Anlehnung an die Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation liege Grad 
I 
vor, was Nackenbeschwerden mit Schmerz, Steifigkeitsgefühl oder nur Schmerzhaftigkeit ohne somatische Befunde mit normaler Beweglichkeit 
der HWS 
entspreche (
Ziff. 
7).
 
Vom 3
0. 
Sep
tember 2009 bis 
2. 
Oktober 2009 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 
3. 
Oktober 2009 sei der Beschwerdeführer wieder vollumfänglich arbeitsfä
hig (
Ziff. 
9).
3.2
    
Der beratende Arzt des Unfallversicherers, 
Dr. 
B.___
,
 
Facharzt FMH für Rheumatologie und für Innere Medizin, 
stellte in seinem 
Bericht vom 2
0. 
April 2010 (
Urk. 
7/26/31-36
)
 folgende Diagnose (S. 4
 Mitte
):
- 
persistierende 
cervikocephale
 Symptomatik links mit
- 
Irritation C1/2 links und fortg
eleitetem
 Schmerz parietal und 
perior
bital
 links im Sinne eines Facettengelenk-fort
geleiteten
 Schmerzes
- 
ohne Hinweise für eine traumatisch bedingte oder degenerativ 
vor
beste
hende
 Veränderung in diesem Segment
- 
diskrete Bandscheibenvorwölbung im
 Sinne einer diskret
 beginnen
den Degeneration, nicht signifikant C4 bis C7, ohne 
Ko
m
pro
mittierung
 neuraler Strukturen
- 
myofasciale
 
Triggerpunkte
 
paracervikal
 und weniger ausgeprägt 
Schul
ter
gürtelregion
 links
- 
keine Hinweise für HWS-Hy
permobilität oder -Instabilität
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer leide anhaltend an einer 
fort
geleite
ten
 Facettengelenks-Schmerzsymptomatik links mit 
myofascialen
 
Trigger
punkten
 links 
paracervikal
. Die Situation habe sich
 nicht gebessert seit Beginn der Therapie nach 
dem 
Ereignis vom 3
0. 
September 200
9. 
Die Angaben seien glaubhaft, die Befunde reproduzierbar und ohne Hinweise für eine subjek
tive Schmerzbetonung bei guter Kooperation. Anhaltend sei eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert. Diese sei bei körperlich belastenden Arbeiten in der Gartenpflege ausgewiesen. Hinweise für eine traumatisch bedingte oder richtunggebende Veränderung fehlten. Die Röntgenaufnahmen der HWS inklu
sive MRI seien unauffällig. Die beschriebenen diskreten 
Bandscheibenvor
wölbungen
 seien ohne Bedeutung für die Beschwerden (S. 4 unten). 
Aktuell sei eine
 unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
von 
50
 %
 attestiert
 worden
.
 
Dem könne
 bei dieser Schmerzsymptomatik und einer körperlich belastenden Arbeit zuge
stimmt werden
.
 
 
Die Arbeitsfähigkeit könne allerdings
 nach Ausschöpfung der unfallbedingten Therapie gesteigert werden (S. 5 Mitte). Der Status quo ante sei drei Monate nach Beginn der empfohlenen Therapieoptionen erreicht (S. 6 oben).
    
I
n seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/26/25)
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
er könne die anhaltend
e
 50
%ige Arbeitsunfähigkeit unfallbedingt weder begründen noch nachvollzie
hen
 und beurteile die Arbeitsfähigkeit (
unfallbe
dingt
) als zu 100
 %
 ausg
ewiesen. Der Status quo ante sei
 zum jetzigen Zeit
punkt erreicht. Restbeschwerden könnten höchstens möglich als unfallkausal, eher aber 
als 
nicht 
unfallkausal 
beurteilt werden.
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht 
vom 
9. 
Dezember 
2010 (
Urk. 
7/28/6-7)
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
HWS-Distorsion 
(
Auffahrunfall vom 3
0. 
September 2009
)
 mit
- 
zirkulären 
Protrusionen
 der Bandscheiben C4/C5, C5/C6 und C6/C7 im MRI
- 
Status nach rezidivierenden Lumbalgien mit zeitweise
r
 Ausstrahlung in die Beine ohne neurologische Ausfälle
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer 
sei 
seit dem 1
9. 
Dezember 2001 bei ihm in Behan
dlung, wobei die letzte Kontrolle am 2
9. 
November 2010 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2).
    
Der Beschwerdeführer habe seit dem 
1. 
Februar 2010 wieder zu 50
 %
 als Gärt
ner gearbeitet. Da die Beschwerden seit Februar 2010 keine Besserung erfahren hätten, weder mit Infiltrationen im Bereiche der unteren Facettengelenke und der HWS, noch auf Empfehlung des Vertrauensarztes des Unfallversicherers im Bereiche der oberen Facettengelenke der HWS
,
 müsse der Beschwerdeführer
 von schwerer Arbeit weiter dispensiert werden. In den nächsten Monaten sei wahr
scheinlich nicht mit einer relevanten Steigerung zu rechnen (
Ziff. 
1.4). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gärtner sei er vom 
1. 
Oktober 2010 [richtig wohl 2009] bis 3
1. 
Januar
 2010 zu 100
 %
 und seit dem 
1. 
Februar 2010 bis heute zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Ziff. 
1.6). Wegen der 
Muskelverspan
nungen
 mit Kopfschmerzen könne die Belastung des Schultergürtels nur redu
ziert erfolgen. Schwere Arbeiten müssten an den Mitarbeiter delegiert werden, entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.7). Mittel- bis lang
fristig sei mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (
Ziff. 
1.8)
. Ein Zeitplan für die volle Arbeitsaufnahme könne aber noch nicht erstellt werden (
Ziff. 
1.9). Das Leistungsprofil könne im Moment nicht ausgefüllt werden. 
Dr. 
C.___
 führte aus, er rechne immer noch damit, dass bezüglich der körperlichen Belastbarkeit keine wesentlichen Einschränkungen zurück blieben. Leichte bis mittelschwere Arbeiten führe der Beschwerdeführer bereits aus und schwere Arbeiten delegiere er an seinen Mitarbeiter (
Ziff. 
1.11).
3.
4
3.4
.1
    
Am 1
4. 
Januar 2011 erstatteten 
Prof.
 
Dr. 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt FMH für Neurologie, und 
Dr. 
med
. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie
 und Psychothe
rapie
, 
Klinik 
Y.___
,
 
das vom Unfallversicherer veranlasste 
bi
di
sziplinäre
 Gut
achten (
Urk. 
7/29).
3.
4
.2
    
Prof. 
D.___
 konnte in seinem neurolog
ischen Gutachten (
Urk. 
7/29/2-36
) keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 18 
Ziff. 
4.2). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Migräne, differenzialdiagnostisch Spannungskopf
schmerz bei möglichem anteiligen
 Analge
tika-Kopfschmerz (S. 18 
Ziff. 
4.2). Auf neurologischem Gebiet bestehe kein ausreichender Anhalt und keine ausreichende Wahrscheinlichkeit für eine unfallbedingte oder nicht unfallbedingte Gesundheitsstörung mit behinderndem Effekt (S. 28 
Ziff. 
1 unten)
.
    
Zum klinischen Untersuchungsbefund führte Prof. 
D.___
 aus, der Beschwerde
führer habe den Untersuchungsraum rasch und mit einem flüssigen 
Gangbild
 betreten. An- und Auskleiden sei
en
 zügig und geschickt gelungen. Der Kopf 
sei
 spontan frei in alle Richtungen gewandt
 worden
. Währen
d
 der gesamten Untersuchung habe der Beschwerdeführer - deutlich diskrepant zu seinen anam
nestischen Angaben zur aktuellen Schmerzstärke - nicht schmerzgequält oder anderweitig beeinträchtigt gewirkt
. So habe 
er 
bei allen passiven 
Bewe
gungsproben
 des Kopfes und der Halswirbelsäule in alle Bewegungsrichtungen
 
gegengespannt. Es habe kein paravertebraler Hartspann bestanden und es sei kein 
radikulärer
 Schmerz 
provozierbar
 gewesen. Diskrepant zu der demon
strierten Bewegungseinschränkung sei die spontane Beweglichkeit des Kopfes und des Halses gänzlich frei und ungehindert 
(
S. 10 
Ziff. 
3 Mitte). 
    
Prof
.
 
D.___
 führte aus, die hier durchgeführte Begutachtung zeige keinen siche
ren oder wahrscheinlichen Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wirbelsäule sowie der paravertebralen Stru
kturen. Demgegenüber habe sich ein sicherer Hinweis auf eine 
bewusst
seinsnahe
 demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden 
ergeben 
(grobe Diskrepanz zwischen der anamnestisch angegebenen aktuellen Schmerzstärke und dem unbeeinträchtigten klinischen Eindruck; grobe Diskre
panz zwischen der in der formalen Bewegungsprüfung des Kopfes und des Halses demonstrierten Bewegungseinschränkung und der freien spontanen Beweglichkeit; mangelhafte Mitarbeit bei den Kraftproben mit abruptem Nach
geben und unzureichender Willküranstrengung). Die vom Beschwerdeführer beklagten Kopfschmerzen seien differenzialdiagnostisch als Migräne oder Span
nungskopfschmerz und angesichts des erheblichen 
Analgetikakonsums
 
differen
zialdiagnostisch
 auch als zumindest anteiliger 
Analgetikakopfschmerz
 zu ver
stehen (S. 14 unten f.).
    
Auch für die übrigen vom Beschwerdeführer vorgetragenen Beschwerden habe sich in der klinischen Untersuchung kein ausreichende
s Korrelat gefunden. E
ine behindernde Gesundheitsstörung sei dementsprechend nicht wahrscheinlich. Das bislang a
ngeschuldigte Unfallereignis sei
 ohne eine dokumentierte wesent
liche Kopfverletzung einhergega
n
g
en, so dass ein Def
ektresiduum im Sinne einer traumatischen Läsion des Gleichgewichtorganes (
Contusio
 
labyrinthi
) aus Sicht des Gutachters unwahrscheinlich sei (S. 15 Mitte).
    
Prof
. 
D.___
 führte aus, die hier erhobenen klinischen Befunde sprächen gegen eine psychiatrische Beeinträchtigung. Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Beschwerden von Nervosität, „Stress im Kopf“ und Schlafstörungen liessen sich aus Sicht des Gutachters auch nicht im Kontext eines depressiven Syndroms 
interpretieren. Hinzu komme, dass das stattgehabte Unfallereignis nicht als lebensbedrohlicher Einschnitt mit gravierender körperlicher Beeinträchtigung interpretiert werden könne, so dass eine psychische Verarbeitungsstörung schon aus diesem Grunde nicht wahrscheinlich sei.
    
Angesichts der zu erhebenden sicher
e
n Hinweise auf eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden, sei auch bezüglich der genannten psychischen Befindlichkeitsstörungen eher eine 
bewusst
seinsnahe
 demonstrative Schilderung von Symptomen anzunehmen
 
(S.
 
15 unten f.).
    
Das bislang angeschuldigte Unfallereignis sei ohne eine medizinisch dokumen
tierte dauerhafte biologische Verletzung einhergegangen und könne also allen
fal
l
s als Bagatelltrauma klassifiziert werden, so dass hierauf fussende dauerhafte Gesundheitsstörungen biologisch nicht wahrscheinlich oder plausibel seien.
    
Insbesondere seien die klinischen Kriterien einer relevanten Distorsion der HWS angesichts der zeitnahen ärztlichen Erstbefunde nicht erfüllt und eine Kopfver
letzung sei nicht belegt (S. 16 Mitte).
    
Wollte man nun trotzdem eine stattgehabte Distorsion der HWS weiter behaup
ten, so wäre diese
 als
 allenfalls
 
leichtgradig
 zu klassifizieren. 
Für eine 
leichtgra
dige
 HWS-Distorsion gelte jedoch die schulmedizinische Meinung, dass hierauf beziehbare Beschwerden innerhalb weniger Wochen bis maximal Monate fol
genlos abheilten, da struktu
r
elle zervikale
 Läsionen - wie auch beim Beschwer
deführer - regelhaft fehlten.
    
Prof.
 
D.___
 führte aus, das beklagte Kopfschmerzsyndrom sei aus seiner Sicht angesichts
 der sicheren Hinweise auf eine bewusstseinsnahe demonstrative Dar
bietung von Einschränkungen und Beschwerde
n
 hinsichtlich seiner 
Krankheits
w
ertigkeit
 zumindest zweifelhaft und
 ein die Arbeitsfähigkeit mindernder Effekt sei somit nicht hinreichend wahrscheinlich
 (S. 16 unten f.)
.
3.
4
.3
    
Dr. 
E.___
 konnte in seinem psychia
trischen Gutachten (
Urk. 
7/29/37
-
52
) keine psychiatrische Diagnose stellen (S. 10 
Ziff. 
4.1-2).
 
Er führte aus, der Beschwer
deführer könne d
ie angestammte Tätigkeit sowie Tätigkeiten mit ve
rgleichbarem Anforderungsprofil
 
aus psychiatrischer Sicht 
uneingeschr
änkt aus
üb
en 
(S. 12 
Ziff. 
7.1). Eine Anpassung der Tätigkeit sei nicht erforderlich und eine Heilbe
handlung nicht notwendig (S. 13 
Ziff. 
7.3, S. 14 
Ziff. 
8.2-3).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und zu den Qualitäten Person, Situation, Ort und Zeit vollständig orientiert gewesen. Im Gespräch habe er sich zunächst etwa
s
 leidensbetont gegeben, 
sich 
dann 
aber zunehmend aufgelockert,
 zug
ewandt und kooperativ gezeigt. D
er Gedanken
gang sei geordnet gewesen
,
 und Anhaltspunkte für Ich- oder Wahrnehmungs
störungen hätten sich keine gefunden. Die Stimmung sei indifferent und die mimische Beweglichkeit und affektive Schwingungsfähigkeit seien in ihrem Spektrum leicht reduziert gewesen. Gestik und Mimik seien angemessen einge
setzt worden
. Durch Ängste, Phobien, Zwänge oder paranoide Ideen sei er in der Untersuchungssituation nicht beeinträchtigt gewesen. Die Auffassung für die angesprochenen Themen sei intakt gewesen und Konzentrationsstörungen hät
ten nicht bestanden (S. 8 
Ziff. 
3.1). Auch eine Beeinträchtigung der Ausdauer oder ungewöhnliche Müdigkeit habe nach der einstündigen psychiatrischen Exploration sowie der vorangegangenen einstündigen neurologischen Begut
achtung nicht festgestellt werden können (S. 9 
Ziff. 
3.1).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, bei der Beschwerdeschilderung hätten sich Hinweise auf bewusstseinsnahe Verdeutlichungstendenzen gezeigt. Die vom Beschwerde
führer beschriebenen Konzentrationsstörungen hätten in der Untersuchung nicht nachvollzogen werden können. Eine Nervosität habe nicht bestanden und die Stimmung sei ausgeglichen gewesen.
    
Die Ergebnisse der aktuellen psychiatrischen Untersuchung stünden im Wider
spruch zu dem vom 
Z.___
 mit Datum vom 1
2. 
Juli 2010 
dokumentierten p
sychischen Befund. 
Dieser sei 
in sich wider
sprüchlich und orientiere sich nicht an international eingesetzten und stan
dardisierten Schemata. Es werde auch nicht deutlich zwischen erhobenen Befunden und eigenen Angaben des Beschwerdeführers unterschieden. Eine gravierende psychosoziale Problematik, die als wesentliche Ursache für die vom Beschwerdeführer wahrgenommenen Schmerzen angesehen werden könnte, werde nicht beschrieben. Die verwertbaren Teile des psychopathologischen Befundes stützten die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nicht, insbesondere nicht vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt bereit mit einem Pensum von 50
 %
 im angestammten Beruf gearbeitet habe (S. 9 
Ziff. 
3.2).
    
Dr. 
E.___
 
führte aus, der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall vom 3
0. 
Sep
tember 2009 nicht unter psychischen Störungen gelitten und auch für die Zeit nach dem Unfall fänden sich keine Hinweise für eine klinisch relevante, die Arbeitsfähigkeit behindernde psychische Störung. Eine 
psychopharmakolo
gische
 Behandlung sei nicht erfolgt und über die im Antrag auf 
Kostenüber
nahme
 empfohlene Teilnahme an einem 8-Wochen-Rehabilitationsprogramm lägen keine Unterlagen vor.
    
Der Beschwerdeführer sei in den Sommerferien
 zusammen mit seinem 25 Jahre alten Sohn und der Schwiegertochter in den 
F.___
 gefahren und man habe sich bei der Fahrt abgewechselt (S. 10 f. 
Ziff. 
5.1).
3.
5
    
Die Fachpersonen des 
Z.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai 2011
 (
Urk. 
7/35)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
HWS-Distorsion mit/bei
- 
Status nach Auffahrkollision am 3
0. 
September 2009
- 
Skoliosierung
 sowie leicht
e Bandscheibenerschlaffung C4-C7
 (MRI vom 2
2. 
März 2010) 
- 
Irrita
tion C1/2 links und fortgeleitetem
 Sc
hmerz parietal und 
perior
bital
 links im Sinne eines Facettengelenk
s-fortg
e
leiteten
 Schmerzes (
Dr. 
B.___
,
 2
0. 
April 2010)
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
2. 
Februar 2010 bis heute zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Er arbeite im Moment 50
 %
, könne diese Arbeit aber eigentlich nicht machen
,
 wegen den ausgeprägten Schmerzen und der Depression. Er leide an Nacken- und Kopfschmerzen,
 an
 Nervosität, Aggressio
nen, Vergesslichkeit Konzentrationsstörungen, Gedankenkreisen, 
Zukunftssor
gen
, Schwindel, Sinnlosigkeitsgedanken, Rückzug, Antriebslosigkeit, Schlafstö
rungen (1 Stunde pro Tag) und an Appetitverminderung. Er sei auch in angepassten Tätigkeiten zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Die Schmerzen persistierten, wes
halb wohl leider von einer längeren Arbeitsunfähigkeit über 50
 %
 auszugehen sei (S. 1). 
Die Behandlung sei am 
7. 
Dezember 2010 abgeschlossen
 worden. Eine Steigerung über die 50
 %
 erscheine nicht möglich
,
 auch 
nicht 
für angepasste Tätigkeiten. Trotz Behandlung sei seit einem Jahr keine Verbesserung der Situ
ation eingetreten (
Ziff. 
1.4).
3.
6
    
Die Fachpersonen des 
Z.___
 
stellten in ihrem Bericht vom 1
1. 
November 2011 (
Urk. 
7/41/6-11) 
die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai 2011 (vorstehend E. 3.
5
). Auch zur Arbeitsunfähig
keit machten sie wortwörtlich die gleichen Ausführungen (S. 3 oben). 
Die Behandlung sei am 
7. 
Dezember 2010 abgeschlossen worden
 (S. 3 Mitte). 
    
Aus 
anästhe
sis
tischer
 Sicht
 (
Dr. 
med. 
G.___
)
 
habe aktuell
 am 
2
8. 
Juni 2010
 lediglich noch eine endphasige Einschränkung in der Rotation beidseits sowie in der Extension
 bestanden
. Symptomatisch habe der Beschwerdeführer vor allem noch über frontale Kopfschmerzen geklagt, eher weniger übe
r die 
cer
vicalen
 Schmerzen (S. 3
 unten)
.
    
Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht
 (
Dr. 
med. 
H.___
)
 
hätten
 im 
bildgeben
den
 Verfahren der HWS keine relevanten degenerativen Veränderun
gen erfasst werden können und es hätten keine Hinweise für eine Instabilität bestanden. Das MRI der HWS vom 2
2. 
März 2010 habe keine Hinweise auf eine 
tra
u
matisch bedin
g
te Veränderung ergeben. Insgesamt liege kein signifikanter degenerativer Befund vor.
    
Der Beschwerdeführer leide an neuropsychologischen Beschwerden wie erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, 
Wortfindungsstörun
gen
, erhöhte Reizbarkeit, verminderte Leistungsfäh
ig
keit und Belastbarkeit. Es liege ein 
chronifiziertes
 
cerviko-cephales
 Schmerzsyndrom mit Begleitschwindel und Verdacht auf neuropsychologische Defizite bei einem Status nach Beschleunigungstrauma der HWS vor (S.
 4 oben
).
    
Aus orthopädisch-chirurgischer
 Sicht
 (
Dr. 
C.___
,
 vgl. vorstehend E. 3.3) 
habe ein Funktions-MRI der HWS in Inklination und 
Reklination
 vom 2
6. 
September 2011 keine sichere degenerative Veränderung und keine Instabi
lität ergeben. Auf den sagit
t
alen Aufnahmen seien keine relevanten 
Bandschei
benprotrusionen
 zu sehen und ein relevantes Wirbelgleiten in Inklination oder 
Reklination
 sei auch nicht vorhanden 
gewesen 
(S. 4 Mitte).
    
Aus rheumatologischer Sicht (
Dr. 
med. 
I.___
)
 seien die 
Extremitätenge
lenke
 in Form und Bewegung unauf
f
ällig
. Die HWS-Beweglichkeit sei erheblich eingeschränkt (S. 4 Mitte).
    
Aus psychosomatischer Sicht 
(
Dr. 
med. 
J.___
)
 
sei der Beschwerdeführer äusserlich gepflegt, altersentsprechend, bewusstseinsklar und allseits orientiert. In der emotionelle
n
 Kontaktaufnahme sei er abwarten
d
, sachlich und aktiv im Spontanverhalten. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert und affektiv unkontrolliert. Im Gesprächsverlauf sei der Beschwerdeführer verbal 
mittei
lungsaktiv
 und schildere sein Symptomerleben und -verhalten im Zusammen
hang mit dem Unfall. Kognitiv seien die Aufmerksamkeit, die Konzentration, die Merkfähigkeit und das Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich ein
geschränkt. Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit. Er sei im Denken formal beweglich und inhaltlich pro
b
lemzentriert. Es bestünden keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen. Anamnestisch bestünden deutliche 
Suizidge
danken
 und -wünsche. Es habe kein Suizidversuch stattgefunden und es best
ehe aktuell keine Suizidalität
. 
Am 2
3. 
August 2011 sei eine Akupunkturbehandlung durchgeführt worden
 (S. 4 unten).
 
    
Die Fachpersonen führten aus, 
der Beschwerdeführer fühle sich subjektiv zu 50
 %
 arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit. Das positive Leistungsbild sei
:
 Sitzen, etwa 60 Minuten, Gehen etwa 15 Minuten, Heben von etwa 10 kg und Autofahren etwa 1 S
tunde. Das n
egative Leistungsbild sei
:
 
K
e
ine Hausarbeiten, kein Einkauf und 
keine intensiven Anstrengungen, 
da 
er 
sonst 
Kopfschmerzen
 habe
. Die Fachpersonen führten aus, aus objektiver Sicht sei der Beschwerde
führer aufgrund des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der neu
ropsychologisch bestätigten Depression zu 50
 %
 arbeitsfähig in angepasster Tätigkeit (S. 5 Mitte).
    
Aus 
anästhe
sis
tischer
 Sicht sei der Beschwerdeführer aktuell zu 100
 %
 arbeitsun
fähig. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe für angepasste Tätigkeiten mit leichter, wechselbelastender Arbeit, mit wahlweise Sitzen oder Stehen und insbesondere ohne Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 5 kg kurzfristig und 2 kg längerfristig, ohne Überkopfarbeiten und ohne Arbeit in 
vornübergeneigter
 Körperhaltung eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Aus orthopä
disch-chirurgischer Sicht sei der Beschwerdeführer weithin nur zu 50
 %
 arbeitsfähig, da ihm schwere Arbeiten und Arbeiten auf Leitern nicht zugemutet werden könnten
. Auch aus rheumatologischer Sicht sei er zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 5 Mitte). Die Fachpersonen führten zusammenfassend aus, sie seien in der Konsens-Beurteilung zum Schluss gekommen, im Beruf als Inhaber eines 
Gar
tenbaugeschäftes
 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 gegeben. Auch in ange
passten Tätigkeiten sei er zu 50
 %
 arbeitsunfähig und eine Erhöhung der Arbeitstätigkeit sei nicht zumutbar (S. 5 unten).
    
Ergänzend führten 
die Fachpersonen am 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
3)
 
im Rahmen ihrer Ausführungen zur Unfallkausalität 
aus, die Depression sei 2010 entstan
den, als der Beschwerdeführer realisiert habe, dass er wohl nicht mehr zu 100
 %
 weiterarbeiten könne. Es liege ein Gedankenkreisen um die Frage vor, wie er so weiterleben könne. Wegen der Familie seien dann zunehmend Existenzängste aufgetreten. Gemäss Fremdanamnese der Ehefrau sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall sehr nervös. Im Haushalt könne er kaum mehr helfen und der Ein
kauf werde von der Ehefrau und dem Sohn erledigt. Nachts stehe der Beschwer
deführer immer wieder auf und schlafe auch viel in anderen Zimmern. 
Der Weg nach 
F.___
 werde im Flugzeug zurückgelegt, da der Beschwerdeführer zu ner
vös sei, um mit dem Auto so weit zu
 fahren
. Im 
F.___
 sei die Situ
ation auch nicht besser. Auch dort leide er an Nervosität und Schlafstörungen
 (S. 2
 Mitte
).
3.
7
    
Dr. 
med. 
K.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
7/41/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
11):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 32.1), bestehend seit 
1. 
Februar 2010
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status 
nach HWS-Distorsion, bestehend s
eit 
dem 
3
0. 
September 2009 (
Ziff. 
1.1).
    
Dr. 
K.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
3. 
Dezember 2010 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle habe am 2
3. 
Februar 2012 stattge
funden (
Ziff. 
1.2). Der Beschwerdeführer sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Er sei depressiv verstimmt und klage über Antriebslosigkeit, Freudlo
sigkeit und Energiemangel. Die Prognose sei betreffend die Arbeitsfähigkeit eher schlecht (
Ziff. 
1.4). Der Beschwerdeführer komme alle zwei bis 4 Wochen zur stützenden und 
edukativen
 Psychotherapie (
Ziff. 
1.5).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gärtner bestehe seit dem 
1. 
Februar 2010 eine bleibende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6). Er leide an Antriebsar
mut, an Schmerzen,
 an
 Vergesslichkeit und an Konzentrationsstörungen. Er könne kaum 50
 %
 arbeiten und arbeite langsamer als früher und die Lei
s
tung betrage bei 
einer 
Präsenz 
von 50
 %
 
etwa 30
 %
 (
Ziff. 
1.7).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
Zusprache
 der von 
September 2010
 bis Ende
 April
 
2011
 befristeten halben Rente auf das
 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von 
Prof. 
D.___
 
und 
Dr. 
E.___
 
vom Januar 2011 
(vorstehend E. 3.4)
, 
wonach zum Zeitpunkt der Untersuchung keine gesundheitliche Beeinträchtigung vor
gelegen hatte
, welche die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers minderte
. 
Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 gingen
 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in jeder angepassten Tätigkeit aus.
4.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.
4
) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentli
chen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa
tion ein, und die Schlussfolgerung
en sind
 in nachvollziehbarer Weise begrün
det. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftig
e Expertise (vor
stehend E. 1.4), weshalb darauf abzustellen ist.
 
Dass das Gutachten vom Unfall
versicherer in Auftrag gegeben wurde, ändert nichts an dessen Verwertbarkeit. 
    
Direkt nach dem Unfallereignis diagnostizierten die Ärzte des 
A.___
 am 3
0. 
September 2009 (vorstehend E. 3.1) lediglich eine HWS-Distorsion QTF I. 
Es wurde
n
 kein Kopfanprall und keine Commotio cerebri dokumentiert. Obwohl der Beschwerdeführer angab, er hätte seinen Oberkörper am Steuerrad ange
schlagen, konnten die Ärzte des 
A.___
 keine entsprechenden Prel
lungen feststellten. 
Sie hielten eine normale Beweglichkeit
 der HWS
 fest und attestierten dem Beschwerdeführer bis am 
5. 
Oktober 2009 eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
, erachteten 
ihn 
aber grundsätzlich bereits ab dem 
3. 
Oktober 2009 wieder für 
vollständig 
arbeitsfähig.
    
Soweit
 der Beschwerdeführer geltend machte, aufgrund seiner degenerativen Veränderungen hätten auch ein Rheumatologe oder Orthopäde an der Begut
achtung mitwirken müssen (
Urk. 
1 S. 5 
oben), ist zu beachten, dass sämtliche
 bildgebenden Verfahren lediglich diskrete degenerative Veränderungen zum Vorschein brachten und insbesondere auch traumatisch bedingte Verletzungen ausgeschlossen werden konnten (vgl. 
Urk. 
7/26/30). 
    
Zudem wurde der Beschwerdeführer 
im April 2010 
durch den Rheumatologen 
Dr. 
B.___
 (
vorstehend E. 3.2)
 untersucht. 
Auch 
Dr. 
B.___
 berichtete davon, dass 
sowohl die Röntgenaufn
ahmen der HWS als
 auch das MRI unauffällig gewesen seien. Zunächst erachtete 
er 
die vom Beschwerdeführer beklagten Be
schwerden bei körperlich belastenden Arbeiten 
für plausibel, konnte jedoch bereits Ende Juli 2010 unfallbedingt die Arbeitsunfähigkeit nicht mehr nach
vollziehen. 
So wie
 
Dr. 
B.___
 rechnete auch 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.3)
 im Dezember 2010 damit, dass bezüglich der körperlichen Belastbarkeit keine wesentlichen Einschränkungen zurück
bleiben würden
. Mittel- bis langfristig ging er von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit aus. Weshalb er in seiner orthopädischen-chirurgischen Stellungnahme im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Fachpersonen des 
Z.___
 (vorstehend E. 3.
6
) selbst im November 2011 noch an einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angestammter Tätigkeit festhielt, 
ist nicht nach
vollziehbar
, zumal, wie er ausführte, 
auch 
die Bildgebung vom September 2011 weder Hinweise auf traumatische Verletzungen noch auf relevante degenerative Veränderungen ergeben hatte. 
Vielmehr stützt diese Diskrepanz zwischen den 
vom Beschwerdeführer 
demonstrierten Beschwerden und dem tatsächlichen Befund die Einschätzung von Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
,
 dass eine 
bewusstseins
nahe
 demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden vor
liegt.
    
Nicht
 zu überzeugen vermögen 
auch 
die
 weiteren
 
Einschätzungen der 
Fachper
sonen
 des 
Z.___
.
 In ihre
n
 Bericht vom Novem
ber 2011 (vorstehend E. 3
.6
) wurden wortwörtlich Textpassagen aus dem Bericht vom Mai 2011
 (vorstehend E. 3.5)
 hineinkopiert, insbesondere wurde 
ebenfalls 
aufgeführt, dass der Behandlungsabschluss bereits im Dezember 2010
, demnach fast ein Jahr zuvor,
 
erfolgt
 sei. 
Dennoch 
wurde in undifferenzierter Weise an der Auffassung festgehalten, 
dass eine Verbesserung der Arbeitsfähig
keit nicht möglich erscheine.
    
Unklar 
bleibt
 überdies
, inwiefern 
im 
Bericht vom November 2011 
aktuelle, nach 
eigens getätigten Untersuchungen
 erhobene Befunde und
 gestellte Diagnosen 
festgehalten wurden
. So 
datiert die letzte 
anästhe
sis
tische
 Untersuchung vom 2
8. 
Juni 2010 und 
liegt 
damit
 knapp eineinhalb
 
Jahr
e
 zurück. Weshalb dann aktuell aus 
anästhe
sis
tischer
 Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, kann nicht nachvollzogen werden.
    
Lediglich der eingefügte Bericht des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
C.___
 scheint auf einer neueren Untersuchung des Beschwerdeführers zu beruhen. Zumindest äusserte er sich zu einem MRI der HWS vom 2
6. 
September 201
1. 
Weshalb 
dem Beschwerdeführer
 gemäss dem Konstrukt des negativen Leistungsbildes keine Haushaltarbeiten und keine Einkäufe zumutbar seien, erscheint ebenso wenig begründet 
und
 nachvollziehbar wie die generell
 attes
tierte 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
Daher vermag dann auch die im Abschluss vorgenommene Konsensfindung der Fachpersonen des 
Z.___
 die von Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 getroffenen Schlussfolgerungen nicht in Zweifel zu ziehen.
 Ebenso wenig kann auf die Einschätzung des behan
delnden Psychiaters 
Dr. 
K.___
 vom März 2012 
(vorstehend E. 3.7) 
abgestellt wer
den
.
 
Dieser stützte
 sich im We
sentlichen
 
auf die 
subjektiven 
Angaben des Beschwerdeführers 
und 
die Angaben
 der Fachpersonen des 
Z.___
.
    
Im Übrigen können Beeinträchtigungen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage nur dann eine Invalidität begründen, wenn entweder eine erhebliche psychische 
Komorbidität
 besteht oder bestimmte andere Kriterien erfüllt sind. Dies gilt rechtsprechungsgemäss auch bei einem Schleudertrauma (BGE 136 V 279). 
Solche Kriterien sind vorliegend nicht erfüllt, weshalb auch aus diesem Grund nicht von einer
 
langdauernden, 
versicherungsrelevante
n Arbeitsunfähig
keit auszugehen ist.
4.3
    
A
ufgrund des Gesagten kann auf das 
bidisziplinäre
 
Gutachten von 
Prof. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
vom 
Januar
 2011 abgestellt werden und der medizinische Sach
verhalt ist als dahingehend erstellt zu erachten, dass 
ab Januar 2011 keine Ein
schränkung 
in der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
bestanden hat. Eine über diesen Zeit
raum hinausgehende relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist nicht ausgewiesen
. Unter diesen Umständen kann auf weitere medizinische Abklärun
gen verzichtet werden.
 
D
ie mit angefochtener Verfügung zugesprochene halbe Rente von 
1. 
September 2010
 bis 3
0. 
April 2011
 erweist sich deshalb als rech
tens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan