zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00210 · 2025-12-16 · de
Bei der vorliegenden medizinischen Aktenlage kann nicht zweifelsfrei entschieden werden, ob die über den Fallabschluss hinaus andauernden Schulterbeschwerden, insbesondere die nach Fallabschluss operativ behandelten Verletzungen, auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführen sind; an den versicherungsinternen Beurteilungen bestehen erhebliche Zweifel


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00210
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Meienberg
Grieder Baumann Lerch Meienberg
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1991 geborene 
X.___
 arbeitete seit 
dem 
3. 
September 2018 als Polizist bei der 
Y.___
, als er sich 
am 2. März 2024 
beim Eishockey spielen an der rechten Schulter verletzte (
Urk. 
8/G1). Der am 2
2. 
März 2024 erstbehandelnde 
med. 
pra
c
t
. 
Z.___
, praktischer Arzt,
 
hielt
 
eine schmerzhafte Wurfbewegung und den Verdacht auf
 eine SLAP-II-Läsion der rechten Schulter fest (
Urk. 
8/M3)
. 
Die 
zuständige 
Unfall
versicherung Stadt Zürich anerkannte den Schadenfall und erbrachte die 
gesetz
lichen 
Leistungen. 
D
ie
 
am 4. 
April 2024 
durchgeführte Arthro-
MRT
 der rechten Schulter
 
brachte laut PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie,
 
eine deutliche Signalalteration am 
Bizepssehnenanker
, verdächtig auf eine SLAP-Läsion Typ II, eine minimale Signalinhomogenität am Supraspinatussehnen-Ansatz
, DD 
Tendinopathie
,
 
zur Darstellung 
(
Urk. 
8/M1). 
Aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde
 
empfahl 
med. 
pract
. 
B.___
, Oberarzt Schulter- und Ellbogenchirurgie,
 
C.___ Klinik
,
 
ein chirurgisches Vorgehen 
(
vgl. Sprechstundenbericht vom 2
2. 
April 2024, 
Urk. 
8/M2).
 Am 
5. 
Juni 2024 gab Versicherungsmediziner Dr.
 
med.
 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine 
versicherungs
medizinische Stellungnahme ab (
Urk. 
8/M4). 
    
Gestützt darauf stellte die Unfallversicherung Stadt Zürich die 
vorübergehenden
 Leistungen 
mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2024 
per 
4. 
April 2024 ein (
Urk. 
8/G7). Am 
7. 
Juni 2024 führte
 
med. 
pract
.
 
B.___
 eine arthroskopische LBS-Tenotomie und 
subpectorale
 LBS-
Tenodese
 durch (
Urk. 
8/M5); der postoperative Verlauf gestaltete sich regelrecht (
Urk. 
8/M7, 
Urk. 
8/M9). 
Gegen die 
verfügte 
Leistungs
einstellung erhob der
 Versicherte 
am 
8
. 
Juli 2024 
Einsprache 
und legte 
nach
träglich 
das Schreiben von med. 
pract
. 
B.___
 vom 
16.
 
August 2024 
auf
 (
Urk. 
8/J1
, 
Urk. 
8/J7, 
Urk. 
8/M8)
. Daraufhin
 veranlasste die Unfallversicherung Stadt Zürich die 
medizinische Beurteilung 
von
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
und beratender Arzt, 
vom 2
1. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
8/M13).
 
Gestützt darauf 
hielt sie an der verfügten Leistungseinstellung fest und 
wies
 die Einsprache des Versicherten mit 
Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2024 ab (Urk. 2).
 
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
9. 
Dezember 2024 Beschwerde und beantragte, 
es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 vom 
2
4. 
Oktober 2024 die gesetzlichen Leistungen auch über den 
Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 hinaus zuzusprechen. Eventualiter sei die 
Sache zur medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2).
 
Zudem gab der Beschwerdeführer unter anderem die Stellungnahme von med.
 
pract
.
 
B.___
 vom 
5. 
Dezember 2024 zu den Akten (
Urk. 
3/
12
). Darauf
hin veranlasste die Beschwerdegegnerin die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2025 
(
Urk. 
8/M15) 
und schloss mit
 Beschwerdeantwort vom 25.
 
Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 1
7. 
Juni 2025 hielt der Beschwerdeführer unter Beilage de
r Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie, vom 
2. 
Juni 2025 
an seinen 
beschwerdeweisen 
Ausführungen und 
Anträgen fest (
Urk. 
14
, 
Urk. 
15/1
)
. Mit Eingabe vom 
3. 
Juli 2025 verzichtete die Beschwerde
gegnerin auf 
Duplik (
Urk. 
19)
, was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1).
1.
2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen
 der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht 
wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar
 
2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen
).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 
148 V 356 E. 3, 
129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die beweisbildenden Beurteilungen der b
e
ratenden Ärzte vom 
5. 
Juni und 2
1. 
Oktober 2024 sei davon auszugehen, dass der Status quo sine am 
4. 
April
 
2024 eingetreten sei. 
Die diskrepanten Beurteilungen der behandelnden Ärzte vermöchten keinerlei Zweifel daran zu begründen. Insbesondere hätten sich letztere mit den degenerativen Veränderungen nicht auseinandergesetzt. Zudem seien 
die Angaben zum Unfallhergang widersprüchlich und die behandelnden Ärzte
 von einem nicht erstellten Sturz ausgegangen
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
Dr. 
D.___
 habe seine Beurteilung in Unkenntnis des Operationsberichts 
und damit 
der 
intraoperativen Befunde 
ab
gegeben. 
Dr. 
B.___
 habe mit Stellungnahme vom 1
6. 
August 2024 festgehalten, 
gestützt auf d
ie
 intraoperative
n
 Befunde bestünden keine degenerativen Veränderungen. Alsdann 
habe
 eine 
entsprechende 
Google-Recherche 
ergeben
, dass 
Dr. 
E.___
 nicht mehr als praktizierender Arzt tätig sei. Damit seien seine traumatischen Erfahrungen fraglich. Demgegenüber verfüge 
med. 
pract
.
 
B.___
 über langjährige Erfahrungen im Bereich von Schulter- und Ellbogen
verletzungen
. 
Mit Stellungnahme vom 
5. 
Dezember 2024 
[vgl. dazu im Detail nachfolgend E. 3.8] 
habe 
dieser
 nachvollziehbar begründet, dass durch den un
bestrittenen Bandencheck beim Eishockey
-
Spiel der Unfallbegriff erfüllt sei und es keine Rolle spiele, ob es auch noch zu einem Sturz gekommen sei; die Energie, die bei einem Bandencheck auf die Schulter wirke, reiche aus, um die bildgebend und intraoperativ festgestellten Verletzungen zu verursachen.
 
Z
udem
 habe
 
med. 
pract
. 
B.___
 dargelegt, dass keine degenerativen Ursachen vorliegen würden. 
Mithin sei es gestützt auf die Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 überwiegend wahrscheinlich zu einer unfallbedingten SLAP- und 
Pulley
-Läsion gekommen, welche anlässlich der Operation vom 
7. 
Juni 2024 hätten saniert werden können. 
Unter diesen Umständen sei nicht davon auszugehen, dass der Status quo sine 
am
 
4. 
April 2024 eingetreten sei. Andernfalls sei infolge erheblicher Zweifel an den Beurteilungen der beratenden Ärzte entweder ein Gerichtsgutachten zu ver
anlassen oder die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis auf die medizinische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2025 
fest, 
die von med. 
pract
. 
B.___
 im Sprechstundenbericht vom 2
2. 
April 2024 – abweichend von der radiologischen Beurteilung - postulierte höhergradige SLAP-Läsion sei nicht begründet. Die fragliche Unfallkausalität lasse 
sich 
auch nicht allein gestützt auf die bildgebenden und intraoperativen Befunde beurteilen; zu berück
sichtigen seien auch der Unfallhergang und die Behandlungsanamnese. Ein statt
gehabtes Trauma werde vorliegend nicht bestritten, sondern lediglich ein über eine Prellung hinausgehendes Trauma. 
Alsdann sei es nicht Pflicht, dass ein beratender Arzt der Unfallversicherung praktizierender Arzt sei. 
Entgegen med. 
pract
. 
B.___
 sei es auch nicht massgeblich, ob die Behandlung 
lege
 artis und die zeitliche Abwicklung als adäquat zu beurteilen sei; 
entscheidrelevant
 sei die Unfallkausalität. Es sei fraglich, ob ein Polizist bei 
einem 
akute
n
 Funktionsausfall der Schulter noch arbeitsfähig gewesen wäre im Aussendienst, zumal er sich selbst und Dritte damit gefährdet hätte. Jedenfalls erg
ä
be
n
 sich aus dem Sprech
stundenbericht vom 2
2. 
April 2024 keine massgeblichen Funktions
einschränkungen der rechten Schulter. Zudem habe der beratende Arzt korrekterweise darauf hingewiesen, dass keine Hinweise auf eine direkte Kontusion wie 
bone
 
bruise
, Prellmarken, Blutergüsse oder Hämatome bestanden hätten
. Weshalb die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 anzuzweifeln sei, habe med. 
pract
. 
B.___
 nicht schlüssig dargetan.
 
Schliesslich sei eine Aktenbeurteilung vor
liegend zulässig gewesen, zumal der medizinische Sachverhalt festgestanden habe
 (
Urk. 
7).
2.4
    
Der Beschwerdeführer führte 
replicando
 aus, die Zulässigkeit der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2025 sei mit Blick auf den Devolutiveffekt
 der Beschwerde fraglich. 
Zudem wies er darauf hin, dass d
ie 
seinerseits 
erst beschwerdeweise eingereichte 
Stellungnahme von med. 
pract
. 
B.___
 vom 5.
 
Dezember 2024 
dem
 rechtliche
n
 Gehör
 gedient habe
, nachdem dem Beschwerdeführer die medizinische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 21.
 
Oktober 2024 erst mit dem Einspracheentscheid vorgelegt worden sei.
 
Als
dann sei Dr. 
F.___
 m
it Stellungnahme vom 
2. 
Juni 2025 zum begründeten Schluss gekommen, dass auf die Beurteilung von Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
Januar 2025 nicht abgestellt werden könne
. Insbesondere habe
 letzterer die 
Pulleyläsion
 und Partialläsion der Supraspinatussehne 
dabei 
nicht berücksichtigt, unzutreffende Annahmen zur Diagnose gestellt und die Operation unbegründet kritisiert. Die intraoperative Bilddokumentation und der Operationsbericht zeigten zweifelsfrei, dass neben der SLAP-Läsion eine laterale 
Pull
e
yläsion
 und Partialläsion der Supraspinatussehne vorgelegen hätten, welche eindeutig auf ein traumatisches Geschehen zurückzuführen seien. Degenerative Veränderungen hätten nachweislich nicht festgestellt werden können. Gestützt auf den
 aus
führlich und nachvollziehbar begründeten Bericht von 
Dr. 
F.___
 sei ohne Weiteres davon auszugehen, dass der vorliegend zu beurteilende Schulterschaden überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 
2. 
März 2024 zurückzuführen sei. Andernfalls bestünden infolge der Berichte von med. 
pract
. 
B.___
 und 
Dr. 
F.___
 immerhin genügend Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Beurteilungen von 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 und müsse 
in 
Folge dessen
 ein Gerichtsgutachten eingeholt werden oder die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen werden 
(
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-2).
3. 
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
2. 
März 2024 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (
ATSG
)
 darstellt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte in diesem Kontext grundsätzlich ihre Leistungspflicht
. 
Strittig und zu prüfen ist
 indessen
, ob 
letztere
 ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der Status quo sine sei am 
4. 
April
 
2024 eingetreten, ab diesem Zeitpunkt eingestellt hat
 und damit zusammen
hängend, ob
 die anlässlich der Operation vom 
7. 
Juni 2024 behandelten Ver
letzungen 
(
Urk. 
8/M5)
 auf den Unfall vom 
2. 
März 2024 zurückzuführen sind.
4.
4.1
    
Gemäss Unfallmeldung 
wurde der Beschwerdeführer
 anlässlich des Eishockey
spiels vom 2
. 
März 20
24 seitlich von links von einem Gegenspieler gecheckt. Der Kontakt sei 
«
Schulter an Schulter
»
 
gewesen
. Dadurch sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
mit der rechten Schulter gegen die Bande gedrückt worden. 
Er
 habe versucht, den Aufprall mit dem rechten Arm abzufangen. Danach habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
einen Schmerz im vorderen Bereich der rechten Schulter gespürt (
Urk. 
8/G1
; vgl. 
auch 
die gleichlautende Schilderung des 
Beschwerdeführers vom 9. August 2024 
im Frageblatt 
zum Ereignishergang
, 
Urk. 
8/G16).
4.
2
    
Der am
 2
2. 
März 2024 
erstbehandelnde 
med. 
pract
. 
Z.___
 
diagnostizierte 
den Verdacht auf eine SLAP-II-Läsion
. Der Beschwerdeführer habe sich beim Eis
hockey spielen an der rechten Schulter verletzt. 
Klinisch 
habe
 sich
 eine 
schmerz
hafte Wurfbewegung 
gezeigt 
(
Urk. 
8/M3
). Laut Eintrag in die Krankengeschichte vom 2
2. 
März 2024 waren der Schürzen- und Bürstengriff «gut möglich» (
vgl. 
Urk. 
8/M11
).
4
.3
    
Unter den klinischen Angaben resp. der Fragestellung: «
Omalgie
 rechts. Bänder, Sehnen, Labrum?» 
erfolgte
 am 
4. 
April 2024 im 
G.___
 
eine
 Arthro-MRT der rechten Schulter
. 
Dr. 
A.___
 befundete eine minimale AC-Gelenksarthrose ohne Flüssigkeit 
subakromial
, eine diskrete Irregularität am An
satz der Supraspinatussehne, DD 
Tendinopathie
, eine deutliche Signal
inhomogenität des 
Bizepssehnenankers
, vereinbar mit einer SLAP-Läsion Typ II,
 
eine Signalalteration am Ansatz der langen Bizepssehne, vereinbar mit einer 
Tendinopathie
, ein
en
 regelrechte
n
 Verlauf der langen Bizepssehne sowie eine intakte Subscapularis- und 
Infraspinatussehne
; eine Muskelatrophie zeige sich nicht. 
Als
 Beurteilung hielt 
Dr. 
A.___
 eine deutliche 
Signalalteration am 
Bizepssehnenanker
, verdächtig auf eine SLAP-Läsion Typ II
 und
 minimale Signalinhomogenität am Supraspinatussehnen-Ansatz
, DD
 
Tendinopathie
,
 fest
 
(
Urk. 
8/M1).
4
.4
    
I
m
 Sprechstundenbericht vom 2
2. 
April 2024 
notierte 
med. 
pract
.
 
B.___
, 
beim Beschwerdeführer hätten unmittelbar nach einem Sturzereignis beim Eishockey spielen rechtsseitige Schulterschmerzen bestanden, insbesondere vermehrt auch nachts und bei Belastung und körperferner Bewegung. Die bisherigen physio
therapeutischen Massnahmen hätten eine leichte Verbesserung erbracht
, dennoch sei der Beschwerdeführer im Alltag und insbesondere 
bei
m Sport sehr ein
geschränkt. Zudem sei er rechtsdominant und arbeite mit körperlichem Profil bei der 
Y.___
. Die rechte Schulter sei 
inspektorisch
 unauffällig 
bei regelrechtem muskulösem Habitus
, ohne 
Atrophiezeichen
. Die periphere Motorik, Sensibilität und Durchblutung seien intakt. Die aktive gl
o
bale Range 
of
 
motion
 sei frei mit Flexion/Abduktion bis über 155°
; die tiefe Aussenrotation sei bis 75° möglich und die Innenrotation bis L3, ohne Lag-Zeichen. Der Bear-
hug
 sei schmerzhaft und der Speed- sowie O’Brien-Test seien positiv
.
 Der 
Jobe
-Test sei ebenfalls negativ, jedoch mit leichter Reduktion der Abduktionskraft rechts mit 10.5 kg und 13.5 kg links. Die rechte Schulter sei ossär und über dem AC-Gelenk indolent palpabel, ohne Instabilitätszeichen. Beim Kim-/
Jerk
-Test zeige sich eine leichte Schmerzprovokation. MR-diagnostisch habe sich 
am 
4. 
April 2024 
eine höhergradige SLAP-Läsion und intraartikuläre Partialläsion der langen Bizepssehne gezeigt. Zudem 
hätten
 sich diskrete Anzeichen einer schmalen 
bursaseitigen
 
Supraspinatussehnenpartialläsion
 und «etwas Ödem» im 
Subacromialraum
 ergeben
; die 
Rotatorenm
ans
chettensehne
 sei erhalten. Die 
Trophik
 sei regelrecht und der glenohumerale Kno
r
pel unauffällig, ohne 
sub
chondrale
 Aktivierungszeichen. 
Alsdann habe die
 Schultersonographie auf drei Ebenen vom 2
2. 
April 2024 eine 
glen
o
humoral
 regelrechte Gelenkszentrierung, keine 
Arthrosezeichen
, ein Acromion 
Bigliani
 I mit axial guter Zentrierung und ansonsten ossär unauffällige Befunde gezeigt. 
I
n der Zusammenschau der klinischen und bildgebenden Befunde bestehe eine symptomatische SLAP-Läsion. 
Bei der strukturellen, mechanischen Problematik 
ergebe sich
 
daraus 
die Indikation für ein chirurgisches Vorgehen (
Urk. 
8/M2).
4.5
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
D.___
 
hielt
 am
 
5. 
Juni 2024 
fest, der Beschwerde
führer sei beim Eishockey spielen 
gecheckt und mit der rechten Schulter gegen 
die Bande gedrückt worden. Es bestehe eine SLAP II Läsion an der rechten Schulter; die Operation sei geplant für den 
9. 
Juni 202
4. 
Die beklagten Beschwerden könnten nicht hinreichend mit den objektivierbaren organischen unfallkausalen Beschwerden erklärt werden
 und seien nur möglicherweise auf das Ereignis vom 
2. 
März 2024 zurückzuführen. Zudem bestünden wider
sprüchliche Angaben zum Ereignishergang; einerseits werde ein spieltypischer «Bandencheck» erwähnt, 
andererseits ein Sturzereignis. Zeitnah zum Ereignis sei keine Arztkonsultation oder Arbeitsniederlegung erfolgt. Fünf Wochen nach dem Ereignis 
hätten sich 
bildgebend überwiegend degenerative Veränderungen 
gezeigt
. Die 
Tendinopathien
 der langen Bizepssehne und Supraspinatussehne so
wie Labrumläsion seien nur möglich unfallkausal. Läsionen mit überwiegend wahrscheinlicher Unfallkausalität, so etwa Frakturen, 
Bone
 
bruise
, Muskel- oder subkutane Hämatome oder Kapselbandverletzungen seien nicht dargestellt worden
. Der Status quo sine nach Prellung sei spätestens am 
4. 
April 2024 durch natürliche Reparation erreicht gewesen
 (
Urk. 
8/M4).
4.6
    
Am 
7. 
Juni 2024 führte 
med. 
pract
.
 
B.___
 eine 
schulterarthroskopische
 LBS-Tenotomie und 
subpectorale
 LBS-
Tenodese
 durch
. Laut
 Operationsbericht
 habe die lange Bizepssehne eine Veränderung im anterioren-superioren Bereich passend zu einer traumatischen SLAP-I-Läsion
 
gezeigt. Zusätzlich sei das laterale 
Pulley
 gerissen. Der intraartikuläre LBS-Sehnenverlauf sei nicht degenerativ verändert. Die Supraspinatussehne zeige intraartikulär im ventralen Insertions
bereich angrenzend an die 
Pulleyläsion
 eine 
artikularseitige
 Partialläsion Typ Ell
mann IA. Die übrige Darstellung der 
Rotatorenmanschette
 
und
 d
a
s Labrum seien unauffällig und der Gelenksrezesses sei frei (Urk. 8/M5).
 
D
er postoperative Ver
lauf gestaltete sich regelrecht (
Urk. 
8/M7, 
Urk. 
8/M9)
.
4.7
    
Im
 Schreiben
 vom 1
6. 
August 2024 
führte
 
med. 
pract
.
 
B.___
 
zudem aus, die
 MR-
t
omographischen und intraoperativen Befunde hätten Verletzungen gezeigt,
 
die überwiegend wahrscheinlich traumatisch bedingt seien. 
Beim Beschwerdeführer 
bestehe eine intraoperativ bestätigte
 SLAP-II-Läsion. 
Es
 liege 
auch 
Videomaterial mit Stabilitätstestung vor. 
Aufgrund der Instabilität der 
Bizepssehnen
verankerung
 und Verletzung
 im 
Pulley
-Bereich mit Symptombeginn nach dem Unfallereignis vom 
2. 
März 2024 sei dies als traumatisch bedingt einzuschätzen
. Das eingerissene
 
Pull
e
y
-System habe sich erst intraoperativ gezeigt und sei
 eben
falls als unfallkausal einzuschätzen. Die Operationsindikation habe sich 
initial 
aus der symptomatischen SLAP-Läsion ergeben; 
eine solche ergebe sich aber auch 
aus der erst intraoperativ festgestellten
 
Pull
e
y
-Läsion. Eine 
Pull
e
y
-Läsion sei ebenso wie eine SLAP-II-Läsion eine mechanische Problematik, welche bei jüngerem Patientenalter und körperlichem Anspruch nicht durch physio
therapeutische oder andere konservative Massnahmen auszuheilen sei. Bei einer konservativen Therapie sei von persistierenden Schmerzen auszugehen. Auch deshalb sei vorliegend die Operationsindikation gestellt worden.
 Die diagnostische Arthroskopie und die Möglichkeit der Stabilitätsprüfung mit dem Tasthaken während einer Operation sei bezüglich Sensitivität und Spezifität der präoperativen MRT-Diagnostik eindeutig überlegen. Gemäss der durchgeführten diagnostischen Arthroskopie würden beim Beschwerdeführer keine degenerativen Veränderungen vorliegen. Die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 sei in Unkenntnis der intraoperativen Bilder erfolgt (
Urk. 
8/M8).
4.8
    
Auf Vorlage der vorhandenen Akten
 
kam 
Dr. 
E.___
 am 2
1. 
Oktober 2024 zum Schluss, die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 sei schlüssig und argumentativ bestens begründet. 
Letzterer habe korrekterweise darauf hingewiesen, dass 
sich weder aus der Unfallmeldung noch aus dem ärztlichen Erstbericht UVG ein Sturzereignis ergebe, die ärztliche Erstkonsultation erst drei Wochen nach dem Ereignis erfolgt und anlässlich dieser kein akuter Funktionsausfall der rechten Schulter beschrieben worden sei. Zudem habe das Ereignis 
k
eine akute Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt. 
Nach Einsicht in die MR-
t
omographisch dargestellten Läsionen seien 
diese 
nur möglicherweise, nicht 
aber 
überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal. Die von 
med. 
pract
. 
B.___
 postulierte Unfallkausalität sei 
auch angesichts dessen, dass
 
der Beschwerdeführer offensichtlich
 intensiv und 
seit Jahren
 Eis
hockey
 spiele
, in 
keinster
 Weise
 plausibel. Diese Sportart sei äusserst schulter
belastend. Letzteres habe 
med. 
pract
. 
B.___
 ausgeblendet. Zudem gehe 
letzterer
 von einem Ereignishergang aus, welcher sich nicht mit den Angaben des Beschwerdeführers in der Unfallmeldung und anlässlich der Erstkonsultation oder Indikation für die MRT-Untersuchung decke. Alsdann hätten sich MR-
t
omographisch keine Hinweise auf ein stattgehabtes Trauma ergeben, ins
besondere keine Verletzungen des Weichteilmantels im Sinne einer Haut
ablederung oder 
eines 
Hämatom
s
, kein Knochenmarködem im Humeruskopf und auch kein intraartikulärer Erguss. 
Die 
Rotatorenmanschette
 sei
 funktionell voll
ständig intakt
. Demgegenüber habe sich eine degenerativ massiv veränderte lange Bizepssehne in ihrem intraartikulären Verlauf mit degenerativ verändertem 
Bizepssehnenanker
/Labrum gezeigt. Dies
e
 strukturellen Veränderungen sei
e
n überwiegend wahrscheinlich durch repetitive Belastungen bedingt, wie sie typischerweise im Rahmen einer Sportart wie Eishockey vork
ä
m
en
. Gemäss 
eigenen
 Angaben habe der Beschwerdeführer eine hockeytypische, indirekte Prellung der rechten Schulter erlitten. Diese sei offensichtlich derart banal gewesen, dass der Beschwerdeführer erst drei Wochen später eine ärztliche Behandlung als notwendig erachtet habe. Das Ereignis habe keinen akuten 
Funktionsausfall zur Folge gehabt, was auch aus der Untersuchung von
 med. 
pract
. 
B.___
 vom 2
2. 
April 2024, anlässlich welcher einzig eine etwas ver
minderte Abduktionskraft dokumentiert worden sei, klar hervorgehe. 
Mithin
 sei zusammen mit 
Dr. 
D.___
 davon auszugehen, dass es im Rahmen des Unfall
geschehens, welche
s
 einer Prellung entspreche, zu einer vorübergehenden Aktivierung eines degenerativen Vorzustandes ohne richtungsweisende Verschlimmerung gekommen und der Status quo sine am 
4. 
April 2024 erreicht gewesen sei. Aufgrund der intraoperativen Bilder lasse sich nicht belegen, dass die Läsionen überwiegend wahrscheinlich ereigniskausal seien (
Urk. 
8/M1
3
).
4.9
    
Im beschwerdeweise eingereichten
 
Schreiben vom 5. Dezember 2024 nahm 
med. 
pract
.
 
B.___
 
zur Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
1. 
Oktober 2024 
wie folgt 
Stellung: 
Dem hausärztlichen Überweisungsschreiben und der MRT-Anmeldung seien korrekterweise «Schulterschmerzen» zu entnehmen. Der MRT-Anmeldung sei zudem die Fragestellung «Bänder, Sehnen, Labrum?» zu entnehmen. Mithin werde nach Verletzungen dieser Strukturen gefragt, so wie dies nach einem Unfallereignis häufig der Fall sei. M
R-
t
omographisch hätten sich deutliche Signalalterationen am 
Bizepsanker
 gezeigt. Diese seien hinweisend auf eine SLAP-Läsion Typ II. Zusätzlich seien minimale 
Signalinhomogenitäten
 am 
Supraspinatussehnenansatz
 ohne 
Rupturzeichen
 festgestellt worden. 
Intra
operativ habe sich eine traumatische SLAP-Läsion und 
Pulley
-Läsion ergeben. Damit seien die MRT- und intraoperativen Befunde deckungsgleich 
und
 bestehe eindeutig eine strukturelle Schädigung. 
Hautablederungen, Weichteilhämatome oder Knochenmarködeme seien nicht obligat für das Auftreten einer traumatischen SLAP-Läsion. Ob ein intraartikulärer Erguss vorliege oder nicht, könne nicht eingeschätzt werden, da eine MR-
Arthrographie
 mit Kontrastmittel vorliege. 
Die lange Bizepssehne zeige gewisse Signalalterationen, welche am ehesten einem ansatznahen Ödem entsprechen würden. Dies wäre als eindeutige traumatische Veränderung zu werten. Hingegen sei die Wertung als «massive degenerative Veränderungen» medizinisch nicht plausibel. Entgegen 
Dr. 
E.___
 sei der Zeitpunkt der ärztlichen Erstkonsultation nicht zu 
be
mängeln. Eine Erstkonsultation innerhalb von drei Wochen, eine MRT-Diagnostik innerhalb knapp eines Monats und eine fachärztliche Untersuchung innerhalb von ca. sieben Wochen nach dem Unfallereignis seien absolut adäquat und im inter
nationalen Vergleich sicherlich als zeitgerechte Abwicklung zu betrachten. Als Eishockeyspieler und Polizist sei sich der Beschwerdeführer kurzfristige Schmerzepisoden sicherlich gewohnt. Vorliegend handle es sich um eine bleibende Schmerzsymptomatik, welche auch anlässlich der Untersuchung vom 2
2. 
April 2024 adäquat diagnostiziert und 
mit den typischen Bizepssehnen-
Provokationstests 
objektiviert 
worden sei
. Insgesamt erscheine nicht plausibel, dass 
die MR-
t
omographisch und intraoperativ verifizierten strukturellen Schädigungen der langen Bizepssehne und des 
Pulley
-Systems (Bandapparat) beim
 33-jährige
n
, zuvor beschwerdefreie
n
 
Beschwerdeführer
 nach adäquatem Trauma (Bandencheck mit oder ohne zusätzlichem Sturzereignis)
 degenerativer Natur sein sollen. Die aufgeworfene Frage, ob sich ein Bandencheck mit oder ohne zusätzlichen Sturz ereignet habe, sei obsolet, zumal bei einem Bandencheck eine erhebliche Energie auftreten, die Armposition hierbei variieren und typischerweise auch eine gewisse Flexionshaltung des Arms beim Halten und Führen des Eishockey-Schlägers bestehen könne. Mithin sei auch bei einem 
blossen 
Bandencheck mit einem Distorsionstrauma zu rechnen. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
, wonach es keine akuten Funktionsverletzungen gegeben habe und die Verletzungsfolgen «banal» gewesen seien, sei grobfahrlässig und medizinisch inkorrekt. Wie eindeutig dokumentiert im Bericht vom 2
2. 
April 2024 habe der Beschwerdeführer unter unmittelbaren deutlichen Schulterschmerzen gelitten, welche ihn auch bei Belastung und körperfernen Bewegungen im Alltag und insbesondere beim Sport sehr eingeschränkt hätten. Diese subjektiven An
gaben seien plausibel und hätten auch objektiviert werden können. Die Beschwerden hätten dazu geführt, dass 
sich 
der Beschwerdeführer einer Operation habe unterziehen müssen, welche die Beschwerdefreiheit notabene wieder
hergestellt
 habe. Wenn bei einem solch jungen Patienten mit eindeutigem Nach
weis einer symptomatischen, traumatisch bedingten Verletzung durch ein Akten
konsilium und eine Ferndiagnose die ärztlich objektivierbaren Symptome und die Korrektheit der Diagnose abgesprochen werde, sei die
s
 fahrlässig. Er (
med
. 
pract
. 
B.___
) 
widerspreche eindeutig der Einschätzung von 
Dr. 
E.___
, wonach der Status quo sine am 
4. 
April 2024 erreicht gewesen sei. Wäre dem so gewesen
,
 wären die Symptome nicht wie beim Hausarzt und anlässlich der Konsultation vom 2
2. 
April 2024 beschrieben und objektivierbar gewesen. Postoperativ sei es zu einer vollständigen Ausheilung gekommen, sodass der Beschwerdeführer 12 Wochen nach dem Eingriff vom 
7. 
Juni 2024 bezüglich Bewegungsumfang und Kraft wiederhergestellt 
gewesen sei
. 
Mittlerweile könne er auch wieder problem
los im Aussendienst der Polizei arbeiten 
sowie
 am Eishockeytraining 
und 
an den
 Matches teilnehmen (
Urk. 
8/M14). 
4.10
    
Dazu nahm
 
Dr. 
E.___
 
am 24. Januar 2025 im Rahmen der Beschwerdeantwort 
wie folgt Stellung: I
m Überweisungsschreiben und in der MRT- Anmeldung sei kein Unfallereignis erwähnt. Es entspreche 
sicher
 nicht dem ärztlichen Gold
standard, wenn ein relevantes Unfallereignis im Zusammenhang mit weiteren diagnostischen Schritten und/oder bei der Überweisung für eine fachärztliche 
Beurteilung nicht erwähnt werde. 
Jeder Arzt, der eine radiologische Unter
suchung anfordere, müsse in der Indikation begründen, warum er diese will.
 Das Gleiche gelte 
natürlich für
 ein Überweisungsschreiben an einen Facharzt. 
Ob ein MRT im Zusammenhang mit einem Unfall oder einer Erkrankung angefordert werde
,
 seien zwei Paar völlig verschiedene Schuhe. Jeder Radiologe werde bestätigen, dass es für ihn absolut 
essenziell
 
sei
,
 den Untersuchungsgrund zu kennen
, zumal es 
d
en Blickwinkel ändere
 und der korrekten Beurteilung der Bilder 
diene
. 
Initial habe der Beschwerdeführer den Unfall als Schulter zu Schulter Kontakt
 beschrieben
, wobei er mit der rechten Schulter gegen die Bande gedrückt worden sei. Ganz offensichtlich habe es sich dabei um eine Kontusion gehandelt, was bei einem Eishockeyspieler
, der in seiner Spielkarriere viele solcher Checks erfahren haben dürfte, 
mit entsprechender Schutzkleidung nichts Ungewöhnliches sei. Ein Sturz sei weder der Unfallmeldung noch dem Bericht über die Erstkonsultation zu entnehmen. Weshalb genau dieser – initial nicht dokumentierte – Sturz ursächlich sein soll für die MR-
t
omographischen Veränderungen
,
 sei nicht plausibel. 
Es stelle sich die Frage, weshalb nicht die Summe der Checks, welche der Beschwerdeführer im Rahmen unzähliger Eis
hockeyspiele erfahren habe (repetitive Mikroverletzungen)
,
 im Sinne eines degenerativen Prozesses ursächlich sein soll. 
Für eine degenerative Ursache sprächen auch das Verhalten des Beschwerdeführers nach dem Unfall, die erst
ärztlichen Befunde, der fehlende Funktionsausfall der Schulter und die fort
bestehende Arbeitsfähigkeit. 
Es sei auch darauf hinzuweisen, dass das Schulter
gelenk nicht nur durch den muskulären Weichteilmantel, sondern auch durch die spezifische Sportkleidung geschützt gewesen sei. Auch dies habe med. 
pract
. 
B.___
 
völlig ausgeblendet. 
Jedenfalls sei 
schlichtweg nicht plausibel
, dass ein Ereignis, das einer Kontusion/Prellung entspreche, ohne äussere Verletzungs
merkmale, akuten Funktionsausfall der Schulter und Arbeitsunfähigkeit geeignet gewesen sein soll, tief intraartikulär gelegene und durch die Sportkleidung und den kräftigen Weichteilmantel geschützte Strukturen 
zu verletzen. Das Vorliegen eines Ergusses sei nur eines von vielen Kriterien zur Beurteilung der Unfall
kausalität. Das Argument, ein Erguss 
könne 
infolge des Kontrastmittels M
R
-
t
omographisch 
nicht 
nach
ge
w
iesen werde
, gehe ins Leere. 
So e
rgebe sich daraus kein Informationsgewinn, zumal ein Erguss auch degenerativ bedingt sein könne. Aus den dargestellten Signalalterationen am 
Bizepsanker
 lasse sich eine 
über
wiegend wahrscheinliche 
Unfallkausalität nicht herleiten. Im Übrigen hinterfrage er (
Dr. 
E.___
) die ärztlich objektivierbaren Symptome und Diagnosen nicht. Er komme lediglich zu Schluss, eine Unfallkausalität lasse sich gestützt darauf nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit herleiten. 
Alsdann habe er (Dr. 
E.___
) nicht etwa die Verletzungen als banal, sondern das gemeldete Unfall
ereignis als banal im Sinne einer Prellung bezeichnet
. 
Schliesslich habe med. 
pract
. 
B.___
 präoperativ eine höhergradige SLAP-Läsion, intraoperativ jedoch lediglich eine SLAP-I-Läsion festgehalten. Letzteres entspreche einer Aus
fransung des superioren Lab
ru
ms ohne Labrumriss oder Ablösung vom 
Glenoid
. 
Wenn med. 
pract
. 
B.___
 intraoperativ keine Degeneration der Bizepssehne festgehalten habe, erstaune dies nicht; es entspreche einfach dem Blick von aussen au
f
 die Sehne. Ein Einblick in das Innenleben der Sehne sei nur MR-tomographisch möglich. 
Vorliegend hätten 
sich 
bildgebend 
Signalalterationen entsprechend einer 
Tendinopathie
 ergeben, was eine krankhafte Veränderung darstelle
. Die intraoperativ festgestellte SLAP-I-Läsion hätte sehr wohl konservativ behandelt werden können
 (Urk. 8/M15). 
4.11
    
In der 
replicando
 eingereichten Stellungnahme vom 
2. 
Juni 2025 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, 
Dr. 
E.___
 habe 
die intraoperativen Befunde
, insbesondere laterale 
Pulleyläsion
 und Partialläsion der Supraspinatussehne, nicht berück
sichtigt. Diese würden jedoch eindeutig für 
ein 
traumatisches Geschehen sprechen. Die an der durchgeführten Operation erhobene Kritik sei unbegründet, zumal diese dem medizinischen Standard entsprochen habe; eine konservative Therapie wäre bei den dokumentierten Läsionen (SLAP I und gerissenes 
Pulley
) nicht erfolgversprechend gewesen. 
Die intraoperativen Bilder zeigten eine SLAP-I-Läsion, ein lateral eingerissenes 
Pulley
 und ein
en
 ganz kleine
n
 Einriss an der Unterfläche einer sonst vollkommen intakten Bizepssehne sowie 
eine 
intra
artikuläre Läsion der Supraspinatussehne. 
Zudem
 ergäben sich keine Hinweise auf degenerative Veränderungen. 
Daraus resultiere, dass die von med. 
pract
. 
B.___
 im Operationsbericht gestellte Diagnose richtig und sicher nicht degenerativer Natur sein könne. Mithin seien die festgestellten Läsionen über
wiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls vom 
2. 
März 2024 (
Urk. 
15/1-2).
5
.
5
.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Einschätzung des medizinischen Sachverhalts auf die versicherungsinternen Aktenbeurteilungen von 
Dr
es
. 
D.___
 und 
E.___
. 
Ein solches Vorgehen ist grundsätzlich zulässig, aller
dings sind im Rahmen der Beweiswürdigung an eine solche versicherungsinterne Aktenbeurteilung strenge Anforderungen zu stellen
 (vgl. hievor E. 1.6)
.
    
Unter den beurteilenden Ärzten besteht immerhin Einigkeit darüber, dass
 beim
 Beschwerdeführer eine 
SLAP
-
Läsion
, also 
ein 
Riss am Ursprung der langen Bizepssehne
, an der rechten Schulter bestand. Während im Operationsbericht von einer SLAP-I-Läsion
 
die Rede ist, wird in den übrigen Akten eine SLAP-II-Läsion 
festgehalten. 
Weshalb med. 
pract
. 
B.___
 in seinen späteren Beurteilungen vom Operationsbericht abwich, liess er unbegründet. Alsdann hielt
 med. 
pract
. 
B.___
 dafür, d
ie lange Bizepssehne zeige gewisse Signalalterationen, welche am ehesten einem ansatznahen Ödem entsprechen würden
 und 
eindeutig
 als
 traumatische Veränderung zu werten
 seien
. Demgegenüber
 kam 
Dr. 
E.___
 
zum Schluss, es bestehe 
eine degenerativ massiv veränderte lange Bizepssehne in ihrem intra
artikulären Verlauf mit degenerativ verändertem 
Bizepssehnenanker
/Labrum
.
 
Letzteres steht auch
 diskrepant 
zum MRT-Bericht vom
 
4. 
April 2024
, 
aus welchem ein
 regelrechte
r
 Verlauf der langen Bizepssehne 
hervorgeht
 
und 
worin k
eine – wie auch immer geartete - Veränderung des Labrum
s
 dokumentiert wird 
(
Urk. 
8/M1)
. 
Dass die Beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 allein deshalb 
gänzlich 
anzu
zweifeln 
ist
, weil das Ereignis vom 2
. 
März 2024 in der
 Anmeldung
 zur angeforderten radiologischen Untersuchung nicht erwähnt wird, vermag nicht zu überzeugen. 
    
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
argumentierten
 weiter
, 
es 
hätten 
sich 
MR-
t
omographisch 
lediglich degenerative Veränderungen
, namentlich
 
Tendino
pathien
 der langen Bizeps- und Supraspinatussehne 
gezeigt. 
Dr. 
A.___
 
notierte 
– näher umschriebene -
 
Tendinopathien
 
hingegen 
lediglich 
als D
ifferenzialdiagnos
e 
und 
ebensolche
 
finden 
auch 
im Operationsbericht keinerlei Stütze. 
Diesbezüglich stellte sich 
Dr. 
E.___
 
auf den Standpunkt
, 
degenerative Veränderungen 
könnten 
infolge der blossen «Aussenschau» 
intraoperativ 
nicht erkannt werden
; 
was aus Sicht eines medizinischen Laien zwar durchaus plausibel erscheint, aber nicht validiert werden kann. 
    
Damit besteht ein Expertenstreit, der nicht gestützt auf juristische Überlegungen zu entscheiden, sondern in erster Linie medizinisch zu klären ist. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung kann durch das erkennende Gericht nicht entschieden werden, welche Einschätzung überwiegend wahrscheinlich die richtige ist. Dafür sind spezifische fachärztliche Kenntnisse notwendig.
 
Ferner
 lässt d
ie
 standardisiert anmutende A
rgumentation von 
Dr. 
D.___
, 
wonach
 
sich 
keine unfalltypischen Verletzungen wie 
Frakturen, 
Bone
 
bruise
, Muskel- oder sub
kutane Hämatome oder Kapselbandverletzungen 
gezeigt
 hätten
,
 
einen 
sach
dienlich
en
 Bezug zur vorliegend in erster Linie 
zu beurteilenden SLAP-Läsion
 vermissen
.
 
Des Weiteren
 wies med. 
pract
. 
B.___
 auf die 
intraoperativ festgestellte 
Verletzung im 
Pulley
-Bereich hin, welche 
per se und 
in Kombination mit der SLAP-Läsion
 
auf eine
 traumatisch
e
 
Genese hin
deute
. 
Dazu schwieg sich
 
Dr. 
E.___
 
gänzlich aus
; 
Dr. 
D.___
 gab seine Stellungnahme am 
5. 
Juni 2024, mit
hin vor der Operation und damit in Unkenntnis der intraoperativen Befunde ab.
 
    
Im Übrigen bestätigte 
Dr. 
E.___
 
einerseits
, dass sich mangels 
Hautablederung
, 
Hämatom, Knochenmarködem im Humeruskopf 
oder
 intraartikuläre
n
 Erguss
es 
keine Hinweise auf ein stattgehabtes Trauma erg
ä
ben
. Nachdem med. 
pract
. 
B.___
 
klargestellt
 hatte, dass
 ein Erguss infolge des Kontrastmittels MR-
t
omographisch 
gar 
nicht 
dargestellt
 werde 
könne
 
-
 was 
von 
Dr. 
E.___
 
nicht dementiert wurde
 -
, stellte sich 
letzterer 
andererseits
 
auf den Standpunkt, aus einem
 Erguss 
ergebe sich 
ohnehin
 kein Informationsgewinn, zumal ein 
solcher
 auch degenerativ bedingt sein könne.
 
Wenig
 stichhaltig 
erscheint
 auch der Hinweis auf die fehlende Hautablederung
 resp
ektive
 äusseren
 Verletzungen
,
 wenn 
Dr. 
E.___
 gleichzeitig
 die spezielle Schutzbekleidung von Eishockey
spielern 
hervorhebt
.
 
S
oweit
 
letzterer 
ausserdem
 
erwäg
t
 
resp.
 andernorts gar
 für überwiegend wahrscheinlich 
hält
, 
dass 
die
 Summe der Checks, welcher der Beschwerdeführer im Rahmen unzähliger Eishockeyspiele erfahren habe (repetitive Mikroverletzungen)
,
 im Sinne eines degenerativen Prozesses
 [für die Schulterbeschwerden] 
ursächlich
 seien
, ergibt sich aus
 den vorliegenden Akten
 
jedenfalls
 nirgends
 e
xplizit
, dass der Beschwerdeführer 
«
offensichtlich intensiv und seit Jahren
»
 Eishockey spiele
n würde
 (vgl. 
Urk. 
8/M13 S. 2)
. 
Zudem
 bestanden beim Beschwerdeführer unbestrittenermassen keine Veränderung
en
 der 
Muskeltrophik
. Wie sich letzteres mit einer 
degenerativ entstandenen
 und 
damit vorbestehenden
 
Ruptur 
vereinbaren liesse, dazu äusserte sich 
Dr. 
E.___
 nicht.
 Kommt hinzu, dass sich aus der Ereignisschilderung des Beschwerdeführers durchaus Anhaltspunkte für ein Geschehen erg
eben
, welches über eine blosse Prellung hinausgeht
,
 
h
at
te
 der 
Beschwerdeführer 
nach eigenen Angaben doch 
zunächst 
versucht, den Aufprall mit dem rechten Arm abzufangen.
 
Schliesslich trifft zwar zu, dass anlässlich der Erstuntersuchung keine akuten Funktions
einschränkungen dokumentiert wurden. Allerdings wurde eine schmerzhafte Wurfbewegung festgehalten und kann bei der nach dem bisher Gesagten unzu
länglichen 
medizinischen 
Aktenlage die Rechtmässigkeit der verfügten Leistungs
einstellung nicht rechtsgenüglich beurteilt werden.
5
.2
    
Bei der 
bestehenden Ausgangslage mit widersprechenden fachärztlichen Beurteilungen und weil die 
Ausführungen
 von med. 
pract
. 
B.___
 
und der 
Radiologiebericht
 von 
Dr. 
A.___
 
geeignet 
sind
, die v
ertrauensärztlichen
 Beurteilung
en
 von 
Dr
es
. 
D.___
 und 
E.___
 in Zweifel zu ziehen, hätte die Beschwerdegegnerin ihren Leistungsentscheid nicht gestützt 
auf diese Beurteilungen
 fällen dürfen; vielmehr 
bedarf es einer 
verwaltungsunabhängige
n
 Expertise. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
2
4. 
Oktober 2024
 (
Urk. 
2) ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese ein
e
 unabhängige 
Beurteilung
 einhole und hernach über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Anzumerken bleibt, dass sich 
der beurteilende Facharzt
 neben der Kausalität auch zum Zeitpunkt des Erreichens des Endzustandes sowie zur Arbeitsfähigkeit zu äussern haben wird. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, was zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 führt.
 Bei diesem Ausgang erübrigen sich Weiterung zur beschwerdeweise in Frage gestellten Kompetenz von 
Dr. 
E.___
. 
Freilich hat d
er sog
enannte
 Devolutiveffekt nicht zur Folge, dass von der Vorinstanz nach der Beschwerde eingereichte Beweismittel nicht mehr zu 
beachten 
wären.
6
. 
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf 
Fr. 
3'
1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
2
4. 
Oktober 2024
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid Meienberg
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubHediger