zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01118 · 2016-06-10 · de
Würdigung eines Gutachtens. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01118
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
10. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
Die 1964 geborene 
X.___
 war in einem 80%-Pensum als 
Hausdienst
angestellte
 in einem Alterszentrum tätig 
(Urk. 12/20) 
und in dieser Eigenschaft
 bei der CSS Versicherung 
AG 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 30. 
September 2010 
auf dem Fussgängerstreifen 
von einem Fahrzeug ange
fahren wurde (
Urk. 12/56/308
). Die
 Versicherte erlitt dabei 
kleine 
Subarach
noidal
blutung
en
 
bifrontal
 beidseits sowie eine Felsenbeinlängsfraktur links (
Urk. 12/22/35
). 
Die Versicherte blieb zur neurologischen Überwachung, zur intravenösen Antibiotikatherapie sowie weiteren medizinischen Abklärungen bis am 13. Oktober 2010 hospitalisiert 
(Urk. 
12/22/35 ff.
)
. 
Daran anschliessend hielt 
sie 
sich bis am 16. November 2010 stationär 
in der Rehabilitationsklinik 
Z.___
 auf 
(Urk. 12/56/357 ff.)
. 
Der Unfallversicherer
 erbrachte die gesetzli
chen
 
Versicherungsleistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Urk. 12/22/1).
1.2
    
Nach einer am
 11. November
 
2010 
erfolgten Meldung zur Früherfassung (Urk. 12/2 f.) 
meldete sich die Versicherte am 
20.
 
Dezember 2010
 
unter Hinweis auf 
das
 Unfallereignis 
bei
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
12
/1
2
). 
Die IV-Stelle tätigte 
daraufhin 
medizinische und erwerbliche Abklärungen, wobei sie 
unter anderem
 die Akten 
des Unfallversicherers
 beizog.
1.3
    
Da die Versicherte infolge des erlittenen Unfalles die Arbeit im Alterszentrum 
nicht wieder aufgenommen hatte, wurde das Arbeitsverhältnis im September 2011
 durch die Arbeitgeberin per Ende Dezember 2011 aufgelöst (Urk. 12/56/193
, 12/56/234 f.).
1.4
    
Mit Verfügung vom 7. Oktober 2013 (Urk. 
12
/
56/22 f.
) stellte die CSS 
Versiche
rung AG 
ihre Versiche
rungsleistungen mangels Vorliegen
s
 adäquater Unfall
folgen per 31. Oktober 2013 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Rent
e so
wie auf eine Integritätsent
schädigung
. 
Die von der Versic
herten dagegen erho
bene Einspra
che wies 
sie
 mit 
E
ntscheid vom 18. Juli 2014 ab (
Prozess-Nr. UV.2014.00219, Urk. 2
).
1.
5
    
Die IV-Stelle veranlasste am 28. Juli 2014 eine polydisziplinäre Untersuchung der Versicherten (Urk. 12/59). Die 
Begutachtungsstelle 
A.___
 erstattete ihr Gutachten am 1. April 2015 (Urk. 12/72
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. September 2015 einen Leistungsanspruch (Urk. 2 [= 12/87]).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Oktober 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache 
zur ergänzenden Abklärung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen
 
(Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 
11)
.
    
Mit gerichtlicher Verfügung vom 28. Januar 2016 wurde das Gesuch der Be
schwerdeführerin 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwältin 
Ursula Reger-
Wyttenbach
 zur unentgeltlichen 
Rechtsbeiständin
 mangels Bedürftigkeit abgewiesen. 
Gleichzeitig
 wurde ihr das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 14).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der
  
CSS Versicherung 
AG 
vom 
18. Juli
 
2014
 
abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00219
).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingere
ichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, 
die beschriebenen Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit hätten im Rahmen der gutachterlichen Untersu
chung nicht objektiviert werden können und d
ie gutachterlichen Abklärungen hätten ergeben, dass 
nach
 dem Unfall vom 30. September 2010 keine
 erhebliche und dauerhafte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Es liege keine fachärztliche Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor und die in den Akten genannten psychiatrischen Diagnosen seien aus medizinischer Sicht nicht haltbar. Es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Entsprechen
d
 bestehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin vor, auf das 
Gutachten der 
Be
gutachtungsstelle
 
A.___
 könne nicht abgestellt werden. 
Die 
Gutachter
 hätten ihre von den behandelnden Ärzten abweichende Beurteilung nicht ausreichend be
gründet, es sei keine Fremdanamnese erhoben worden und die v
on den Gut
achtern festgestellte bewusstseinsnahe demonstrative
 Darbietung von Ein
schrän
kungen werde durch die übrige Aktenlage in keiner Art und Weise bestä
tigt. 
Bei fehlenden organisch nachweisbaren Befunden sei die Sache an die Vo
rinstanz zu
rückzuweisen, damit diese - g
estützt auf die neue bundesgerichtliche 
Recht
sprechung
 
zu psychosomatischen Leiden (BGE 141 V 281) - nach 
erfolgter 
Prü
fung der Standardindikatoren 
ihre
 Arbeitsfähigkeit erneut beurteile 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Das von der IV-Stelle eingeholte polydiszipli
näre Gutachten der 
Begutachtungs
stelle
 
A.___
 vom 1. 
April 2015 beruht auf allgemein-internistischen, neurolo
gischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 12/72/1).
    
Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen (Urk. 12/72/34): 
- 
Adipositas, BMI 35,5
;
- 
Chronische Hepatitis C (Erstdiagnose 2002), nach Therapie mit Interferon und 
Ribavirin
, aktuell nicht nachweisbar
;
- 
Hypothyreose, suffizient substituiert
;
- 
Analgetika-Fehlgebrauch mit Analgetika-Kopfschmerz
;
- 
Angst und Depression gemischt (ICD-10 F41.2)
;
- 
Opioid-Fehlgebrauch.
    
Der neurologische Gutachter 
führte aus
, die Explorandin habe vorrangig 
über 
vom Nacken linksbetont in den Hinterkopf und frontal ausstrahlende drückende und stechende Kopfschmerzen, 
über 
ein Taubheitsgefühl der linken 
Gesichts
hälfte
 
sowie
 über
 depressive Verstimmungen
 geklagt
. Die Untersuchung habe kein ausreichendes Korrelat für die beklagten Beschwerden ergeben. Einen An
haltspunkt für eine namhafte Läsion der zentralen und peripheren neurologi
schen Strukturen habe sich nicht gefunden, 
radikuläre
 Ausfälle, ein 
paraver
te
braler
 Hartspann oder eine eingeschränkte 
Beweglichkeit
 hätten nicht festge
stellt werden können. Die von der Explorandin angegebene Sensibilitätsstörung der linken Gesichtshälfte sei allenfalls im Kontext der erlittenen Kopfverletzung diskutierbar, jedoch ohne funktionelle Relevanz. 
Eine substantielle 
Hirnverlet
zung
 als Folge des im Jahr 2010 erlittenen Verkehrsunfalles sei bereits ange
sichts der als unauffällig befundenen kranialen Magnetresonanztomographie am 22. November 2010 unwahrscheinlich. Weiter bestehe eine grobe Diskrepanz zwischen der anamnestisch angegebene
n
 Schmerzstärke und dem unbeein
trächtigten klinischen Eindruck, so dass in der Zusammenschau mit weiteren Inkonsistenzen in der neurologischen Untersuchung (gezieltes Vorbeize
igen in den Finger
-Nase-Versuchen, demonstratives Nachgeben bei der Untersuchung der Motorik und mangelnde Willkürinnovation) eine bewusstseinsnahe Aggra
vation wahrscheinlich sei. Der von der Explorandin reklamierte Kopfschmerz sei somit zumindest hinsichtlich der Ausprägung nicht hinreichend glaubhaft, wo
bei angesichts des Analgetika-Fehlgebrauchs vorrangig auch ein Analgetika-in
duzierter Kopfschmerz zu diskutieren sei. Diesbezüglich sei eine Entgiftung und Entwöh
n
ung sowie das Führen eines Kopfschmerzkalenders zu empfehlen
 (Urk. 12/72/24 f.)
.
    
Der 
neurologische 
Gutachter fuhr fort, d
er aktenkundig diskutierte posttrau
ma
tische Kopfschmerz sei vier Jahre nach dem Unfallereignis ohne Nachweis neu
ro
logischer Ausfallerscheinungen und bei komplett 
unauffälliger
 
neuroradi
o
logischer
 Diagnostik nicht wahrscheinlich und biologisch nicht plausibel, da Hinweise für eine 
zugrunde liegende strukturelle 
c
ephale
 Läsion fehlen würden. Aus neurologischer Sicht sei die Explorandin sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hauswir
tschafterin als auch für jede
 andere Tätigkeit zu 100 % ar
beitsfähig (Urk. 12/72/24 f.).
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, die Explorandin habe vorrangig ein chronisches Schmerzsyndrom sowie psychische Beeinträchtigungen, namentlich eine depressive Verstimmung, eine Antriebsminderung sowie kognitive und mnestische Beeinträchtigungen, beklagt. Daneben habe sie über Angst vor 
Menschen, im Strassenverkehr und konkret vor dem Unfallverursacher sowie übe
r 
Anspannungen, Irritierbarkeit, 
Dünnhäutigkeit
 und Reizbarkeit berichtet. In der Exploration habe sich ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten erfragen lassen. D
ie Explorandin vermeide aversive
 Reize, insbesondere 
vermeide sie es, 
unter Menschen zu gehen und sich zu belasten
 (Urk. 12/72/30)
.
    
E
ine Beeinträchtigung von Stimmung, Antrieb und Affektivität 
habe sich mit dem AMDP-konform erhobenen Befund n
icht objektivieren
 lassen
, so dass das Vorliegen eines namhaften depressiven Syndroms nicht wahrscheinlich sei. Die geschilderte Angstsymptomatik erscheine eher unspezifisch. Eine typische 
ago
raphobische
 oder soziophobische Symptomatik lasse sich nicht herausarbeiten, so dass hier die Diagnose Angst- und depressive Störung gemischt 
gestellt werde
. Diese Störung entspreche dem 
subsyndromalen
 Vorlie
gen von Angst-
 und Depressionssymptomen, ohne dass der Schweregrad einer depressiven Episode einerseits oder einer definierten Angsterkrankung andererseits erreicht werde. Die typische Symptomatik einer – wie vom behandelnden Psychiater der 
B.___
 AG 
diagnostizierten
 
- posttraumatischen
 
Belastungs
störung
 bestehe ebenfalls nicht. Auch erscheine das Trauma nicht geeignet, eine entsprechende Störung auszul
ösen.
 
Auffällig sei 
sodann 
eine Diskrepanz zwischen der in der Beschwerdeschilderung reklamierten Beeinträchtigung und dem unbeeinträchtigt wirkenden klinischen Eindruck. Es sei auch eine vage und emotional unbeteiligte Darstellung der Explorandin aufgefallen, was ebenfalls für eine
n
 bewusstseinsnah
en
 verdeutlichende
n
 Beschwerdevortrag spreche
 (Urk. 12/72/30 f.)
.
    
Der psychiatrische Gutachter fuhr fort, d
erzeit finde eine leitlinienwidrige, poten
tiell suchtinduzierende Behandlung statt. Die nicht indikations- und nicht leitliniengerechte 
Opioidmedikation
 sei für sich bereits geeignet, die 
b
eklagten Beschwerden im Sinne einer 
Alibilisierung
 des Suchtmitte
lkonsums zu erklären und sollte nunmehr revidiert werden. 
Die Wiedereingliederung in das Arbeitsle
ben sei therapeutisch als wünschenswert anzusehen (Festigung
 der 
Tagesstruk
tur
 und des Selbstwertes
, 
Ermöglichung von
 soziale
r
 Teilhabe
). Die Mitwirkung bei einer Entgiftung und 
Entwöhnung
 sei medizinisch gut zumutbar, liege im Gesundheitsinteresse der Beschwerdeführerin und dürfe auch als Mass des Leidensdruckes verstanden werden
 (Urk. 12/72/31)
.
    
Schliesslich führte der psychiatrische Gutachter aus, H
inweise für eine relevante psychiatrische Komorbidität fänden sich nicht. Das Vorliegen einer somato
formen Schmerzstörung erscheine nicht wahrscheinlich. Zum einen lasse sich ein zugrunde liegender unverarbeiteter seelischer Konflikt bzw. auch eine rele
vante psychosoziale, der Entstehung des Schmerzsyndroms zuzuordnende Belas
tungssituation nicht mit der notwendigen Sicherheit nachzeichnen, zum 
ande
ren 
habe
 die Explorandin in der Untersuchungssituation nicht wesentlich schmerzgeplagt
 gewirkt
. Zusammengefasst sei festzuhalten, dass aus psychia
trischer Sicht keine Minderung der Arbeitsfähigkeit vorliege und eine zügige Ar
beitsaufnahme zu befürworten sei (Urk. 12/72/31).
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung kamen die Gutac
hter zum Schluss, die Versicher
te sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sowie in jed
e
r vergleich
baren oder auch anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes per sofort zu 100 % arbeitsfähig. Ausweislich der erhobenen somatischen und psychiatri
schen Befunde sei eine namhafte Gesundheitsstörung nicht 
objektivierbar
 und 
vor allem
 nicht von de
r offenkundigen bewusstseinsnah
en demonstrativen Dar
bietung von Einschränkungen und Beschwerden differentiell abgrenzbar. Die reklamierte
n
 
Cephalgien
 seien durch eine 
Analgetika
entgiftung
 und 
–
ent
wöh
n
ung
 einfach korrigierbar. Für eine namhafte Depressivität bestehe kein aus
rei
chender Anhalt. Die bisherige Annahme einer unfallkausalen 
Gesund
heits
stö
rung
, nämlich eines posttraumatischen Kopfschmerzes, sei nicht haltbar, da Belege für eine unfallbedingte anhaltende biologische Läsion fehlen würden. Die 
aus psychiatrischer Sicht
 zu attestierende Störung (Angst und Depression ge
mischt) sei 
geringgradig
 ausgeprägt und eine diesbezügliche 
Arbeitsunfähig
keitsattestierung
 therapeutisch kontraproduktiv und nicht zielführend. Vielmehr sei auch zum Abbau von pathologischer Selbstbeobachtung eine Wiedereinglie
derung wünschenswert (Stabilisierung der Tagesstruktur, Selbstwert und soziale Teilhabe)
. Der im Jahr 2010 erlittene Unfall sei mit einer Schädelbasisfraktur und einem Schädelhirntrauma einhergega
ngen, wobei die lediglich 14-tä
gige Erstbehandlung in der erstversorgenden Klinik gegen eine gravierende zerebrale Verletzung spreche. Auch im Rahmen der nachfolgenden 
Rehabilitationsbe
handlung
 in der Rehabilitationsklinik 
Z.___
 sei keine namhafte zerebrale Stö
rung beschrieben worden, jedoch anhaltende subjektive Klagen, die im Sinne einer psychischen Störung interpretiert worden seien (Urk. 12/72/32 f.).
    
Die Gutachter fuhren 
stellungnehmend zu den vom
 behandelnden Psychiater der 
B.___
 AG gestellten 
Diagnosen
 einer rezidivierenden de
pressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syn
drom
 (ICD-10 F33.11) sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 
F43.1)
 fort, die gleichzeitige Kodierung einer depressiven Episode und einer post
traumatischen Belastungsstörung sei bereits aus Gründen der formalen ICD-10-
Vorgaben unzulässig. Für eine posttraumatische Belastungsstörung bestehe auch
 keine ausreichende Wahrscheinlichkeit, da die Beschwerdeführerin 
den Unfall 
bei einem Schädelhirntrauma – welches definitionsgemäss mit einer Am
nesie einhergehe – gar nicht „erlebt“ habe respektive sich nicht daran erinnern könne und ein typisches Flashback-Erleben somit nicht plausibel sei. Die Anga
ben der 
Explorandin seien ausserdem hinsichtlich ihrer Beeinträchtigung im Alltag angesichts der deutlichen Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggrava
tion sicherlich nicht einfach ungeprüft zu übernehmen. Wesentlich sei hier auch, dass der jetzige AMDP-konform erhobene psychiatrische Befund deutlich gegen eine namhafte Depressivität im Sinne einer depressiven Episode spreche, da die Achsenkriterien (tiefe Traurigkeit, Antriebsverlust, Interessenverlust) vor
liegend nicht – zumindest nicht mehr – erfüllt seien, die aktenkundige Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode also nicht (mehr) haltbar sei (Urk. 12/72/33).
    
Die Gutachter hielten schliesslich fest, 
dass 
eine unfallbedingte dauerhafte Gesundheitsstörung 
nach dem Unfall vom 30. September 2010 angesichts der er
hobenen Daten nicht ausreichend wahrscheinlich sei (U
rk. 12/72/35).
3.2
3.2.1
    
D
as polydisziplinäre Gutachten vom 
1
. 
April 2015
 
vermag die an eine beweis
kräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich 
zu 
erfüllen (E. 1.3)
. 
Das Gutachten
 beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 
12
/
72/13
 
ff., 
12
/
72
/
19
 
f
f
. und 
12
/
72
/
25
 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 
12
/
72/13
, 
12
/
72
/
19 f.,
 und 
12
/
72
/
25
) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
12
/
72
/
2 
ff.) abgegeben worden. Die Beurteilung ist schlüssig und nac
hvollziehbar 
begründet 
(Urk. 12/72/32 ff.).
3.2.2
    
Entgegen 
der Auffassung
 der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 8) setzte sich der neurologische
 Gutachter 
mit der abweichenden Beurteilung des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
C.___
, wonach die Beschwerdeführerin unter 
persi
stierenden 
posttraumatischen Kopfschmerzen leide
 (Urk. 12/56/15, 12/56/47, 12/56/94)
, 
hinreichend
 auseinander
 und le
gte
 überzeugend dar, dass bei kom
plett unauffälliger neuroradiologischer Diagnostik und fehlenden Hinweisen auf eine zugrunde liegende strukturelle 
cephale
 Läsion 
dieser Beurteilung
 nicht ge
folgt werden könne (E. 3.1). 
Zum g
leichen Schluss war im Übrigen auch
 der 
für das
 Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der SUVA tätige 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 FMH für Neurologie, im Rahmen eines ausführlichen Akten
gutachtens vom 24. Juli 2013 gekommen (Urk. 12/56/50 ff.). Dass der RAD-Arzt in Abweichung dazu 
in einer Stellungnahme vom 2
9. 
April 2014
 von einem posttraumatischen Schmerz ausging (Urk. 12/73/8) – wie die Beschwerdeführe
rin einwendet 
(Urk. 1 S. 8) 
– vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern, 
zumal
 diese 
abweichende 
Einschätzung vor Erstattung des Gut
achtens datiert und der RAD-Arzt 
nach 
Eingang 
des Gutachtens seine Be
urtei
lung revidierte (Urk. 12/73/9 f.)
. 
S
chliesslich 
ist 
darauf hinzuweisen
,
 dass 
es sich bei der Beurteilung
 des behandelnden Arztes Dr. 
C.___
 
– im Gegensatz zu den Beurteilungen des neurologischen 
A.___
-Gutachters und 
jener 
von Dr. 
D.___
 - 
nicht um
 eine
 
fachärztliche
 neurologische Einschätzung
 handelt 
(vgl. 
Medizinalberuferegister
, 
www.medregom.admin.ch
 
, wonach Dr. 
 
C.___
 praktischer Arzt ist
 und über keinen Facharzttitel in Neurologie ver
fügt
) und Dr. 
C.___
 im Übrigen 
einen
 posttraumatischen Kopfschmerz selber 
bloss
 als Verdachtsdiagnose aufgeführt hatte (Urk. 12/56/15, 12/56/47, 12/56/94).
3.2.3
    
I
m 
A.___
-Gutachten
 
wurde 
sodann hinreichend
 begründet, 
weshalb 
die Diag
nose einer
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung
, wie sie von den behandelnden Ärzten der 
B.___
 AG gestellt worden war
 (Urk. 12/31, 12/39, 12/58)
, nicht bestäti
gt werden könne
. Entgegen den Ausführungen der Be
schwerdeführerin beschränkte sich der psychiatrische Gutachter dabei nicht auf die Feststellung, eine solche Störung bestehe nicht (Urk. 1 S. 9), sondern legte dar, dass aufgrund 
des vorliegenden Unfalles, an welchen sich die Beschwerde
führerin nicht zu erinnern vermöge, sowie auch aufgrund der von ihm erhobe
nen Befunde 
keine solche Störung diagnostiziert werden könne
.
    
Unbehe
lflich
 ist auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, der psychiatri
sche Gutachter habe keine 
Fremdanamnese
 eingeholt
 (Urk. 1 S. 9)
. 
Fremdanam
nestische
 Abklärungen sind bei der psychiatrischen Begutachtung nicht uner
lässlich. Eine 
Fremdanamnese
 kann zwar eine zentrale Erfahrungsquelle für den Arzt darstellen, allerdings muss sich der medizinische Sachverständige von ent
sprechenden Erhebungen einen wesentlichen 
Erkenntnis
gewinn versprechen können
 (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.3). Dem psy
chiatrischen Gutachter lagen mehrere Berichte der 
B.___
 AG vor
 (Urk. 12/72/7 ff.)
. 
Entsprechend waren weitere Erhebungen nicht notwendig.
3.2.4
    
Wenn die Gutachter schliesslich aufgrund ihrer Explorationen Hinweise auf bewusstseinsnahe demonstrative
 Darbietung
en fanden und dies im Gutachten vermerkten, ist dies nicht zu beanstanden. Soweit die Beschwerdeführerin dies
bezüglich vorbringt, 
ein solches Verhalten werde im gesamten Verlauf seit dem Unfall in keiner Art und Weise bestätigt (Urk. 1 S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass 
bereits
 im Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik 
Z.___
 
über 
Selbst
limitierung
 
und demonstratives Verhalten 
(Urk. 
12
/
56
/
361
 f.) 
berichtet worden war.
3.2.5
    
Vorliegend wurde von den Gutachtern kein psychosomatisches Leiden 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 141 V 281) 
diagnostiziert. Eine Prüfung der Standardindikatoren erübrigt sich daher.
3.3
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das polydisziplinäre Gutachte
n der 
Begut
achtungsstelle
 
A.___
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde
führerin an keiner invalidisierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung leidet 
und eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit besteht. Damit hat die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Rente zu Recht verneint. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
    
Die Kosten des Verfahr
ens sind auf Fr. 7
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler