zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00629 · 2019-01-03 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Beurteilung des Gesundheitszustandes nicht möglich; Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00629
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
3. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, war von September 2016 bis Ende Mai 2017 
bei der 
Z.___
 
als Filialleiterin Retail (Möbelverkauf) tätig (
vgl. 
Urk.
 7/2 S. 6 Ziff. 5.4; Urk. 7/15 S. 2 f.
). Unter Hinweis auf einen Unfall meldete sich die Versicherte am 5. August 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeld
- und Unfall
versicherung bei (Urk. 7/3-5
; 
Urk. 7/14/4-5; 
Urk. 7/20-21; Urk. 7/23
)
. Am 4. Januar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien derzeit keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt (Urk. 7/25). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk.
 7/35-36
;
 Urk. 7/40) 
verneinte di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Juni 2018 (Urk. 7/43 = Urk. 2) 
ei
nen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
12. Juli 2018 
Beschwerde gegen die Verfügung vom
 12. Juni 2018 
(Urk.
 
2) und beantragte,
 diese sei aufzuheben und 
der medizinische Zustand 
sei 
weiter abzuklären 
(Urk.
 
1 S.
 
2
 Ziff. 1
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 12. September 2018
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Be
schwer
de. Mit 
V
erfügung vom
 25. September 2018 (Urk. 8)
 wurde
 antragsgemäss (vgl. Urk. 
1
 S. 2 Ziff. 2
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Be
schwerdeführerin die Beschwer
deantwort zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung
 der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141
 V
 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
grün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 verneinte einen Rentenanspruch in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass die 
Be
schwerdeführerin
 seit dem 17. März 2017 zwar in ihrer Tä
tigkeit als Filialleiterin Ret
ail nicht mehr arbeiten könne,
 eine angepasste, nicht
 rückenbelastende Tätig
keit 
ihr hingegen voll zumutbar
 sei
. Dies werde auch seitens der Kranken
tag
geldversicherung bestätigt. 
Eine Anfrage an ihren ärztlichen Dienst würde auf
grund der vorliegenden Akten keine neuen Erkenntnisse bringen, die Aktenlage sei bereits versicherungsmedizinisch durch den zuständigen Krankentag
geldvers
icherer beurteilt worden. Es läge
n
 keine, durch diesen nicht mitberücksichtigten Diagnosen vor. Ebenfalls lägen keine neuen medizinischen Unterlagen vor, welche neue Erkenntnisse enthalten würden (S. 1 f.).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, 
die 
Beschwerdegegnerin
 habe sich bei ihrer Leistungsablehnung le
diglich auf die Einschätzung der
 Krankentaggeldversicher
ung
 abgestützt und habe deren Ein
schätzung weder intern durch einen Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienst
es (RAD) prüfen lassen, noch habe
 s
ie den nachträglich erhaltenen Arztb
ericht des Uni
versitätsspitals vom März 2018 mitberücksichtigt oder in einer erkennbaren Form gewürdigt. 
Dem genannten Arztbericht sei klar zu entnehmen, dass eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht vorliege. In einer ange
passten Tätigkeit werde vorerst lediglich eine Teilarbeitsfähigkeit attestiert. Ent
spre
chend könne der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 unter der aktuellen Sach
lage
 nicht nachvollzogen werden. Der vorliegende Arztbericht widerspreche
 dem Entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 und eine medizinisch fundierte Begründung, weshalb von der ärzt
lichen Meinung abgewichen werde
, sei nicht vorhanden. Aus diesen Gründen würden weitere medizinische Abklärungen beantragt (S. 6 f. Ziff. II.B.4-7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der
 
Beschwerdeführerin
 
auf eine Rente und dabei 
insbesondere, ob die 
Beschwerdegegnerin
 den medizinischen Sachver
halt
 genügend abgeklärt hat. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
A.___
, 
Klinik für Unfallchirurgie, 
führten in ihrem Austrittsbericht vom 30. Mai 2017 (Urk. 7/4/4-6 = 
Urk. 
7/14/1-2 
= Urk.
 
7/20/20-22)
 
aus, dass die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
bis 
zum 
26. Mai 2017 in der Klinik hospitalisiert gewesen sei
, und nannten folgende 
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Lumbalgie mit sensorischem 
L5-Syndrom Bein links vom 25. Mai 
2017 bei 
Diskusprotrusion
 Deckplatte 
Brustwirbelkörper (
BWK
)
 12 ohne Impression des 
Myelons
- 
s
ens
orisches C8-Syndrom links 25. Mai 
2017
- 
Rathke-Zyste, Erstdiagnose 26. Mai 
2017
- 
Verdacht auf
 zystis
ches 
Neurinom
 auf Höhe (Lendenwirbelkörper) LWK 1, Erstdiagnose 25. Mai 2017
3.2
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 18. Juli 
2017 (Urk.
 
7/4/7-8)
 aus, dass die Beschwerdeführerin an einer 
schwere
n
 depressive
n
 Episode 
leide
. Aus psychiatrischer Sicht gehe es der Beschwerdeführerin wieder besser, im Vordergrund stünden diverse soma
tische Probleme. Aus 
psychiatrischer Sicht habe mindestens vom 
5.
 April bis zum 30. Juni 2017 eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden (S. 1).
 
3.3
    
Ein Arzt der 
Klinik für Neurochirurgie
 des 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 7. September 2017 (Urk. 
7/19 =
 
Urk. 
7/20/18-19
)
 folgende 
Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Rathke-Zyste, Erstdiagnose 26. Mai 
2017
- 
Lumbalgie mit sensorischem 
L5-Syndrom Bein links vom 25. Mai 
2017
 bei 
Diskusprotrusion
 Deckplatte 
BWK
 12 ohne Impression des 
Myelons
- 
s
ens
orisches C8-Syndrom links 25. Mai 
2017
- 
Verdacht auf 
Läsion des 
Conus
 
medullaris
 param
edian rechts
- 
Diskusprotrusion
 
Th
 11/12
3.4
    
Pract
. med. 
C.___
,
 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Reha
bilitation
,
 
nannte in ihrem undatierten, am 6. Oktober 
2017 bei der Beschwerde
gegnerin eingegangen
en
 Bericht
 (Urk.
 
7/18/1-5)
 eine 
Lumb
ago nach 
Verhebe
trau
ma
 am 17. März 
2017
 als Diagnose
 mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe 
bei der Arbeit ein schweres Sofa gehobe
n (Ziff. 1.1). Es sei u
ngewiss, ob
 
d
er Beschwerdeführerin die
 bisherige Tät
igkeit noch zumutbar sei (Ziff. 
1.7). 
Aktuell
 sei sie noch nicht acht Stunden am Stück steh- und geh
belastbar aufgrund der geschwächten Muskulatur des Rückens und des Rumpfes (Ziff. 1.8). 
Ab
 dem 1. November 
2017 könne mit einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit im Umfang 
von 
20 % gerechnet werden (Ziff. 
1.9).
3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und 
für Allgemeine Innere M
edizin sowie beratender Arzt des
 Krankentaggeldversicherers, führte in seiner Stellungnahme vom 20. Oktober 2017 (Urk. 
7/23/2-3)
 aus, dass 
zwar ein Leiden vorliege, dieses
 aber betreffend Signifikanz unsicher sei, könne er 
doch 
die be
klagten Limitierungen nicht nachvollziehen und erklären. Offenbar sei die Be
schwer
deführerin seit dem 17. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig, was nicht nachvollziehbar sei (S. 1). Für 
eine angestammte 
- gemeint ist 
wohl
 eine
 „ange
passte“
 -
, nicht rückenbelastende Tätigkeit bestehe
 aus rheumatologisch-soma
tischer Sicht
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Wie weit eine psychiatrische Proble
matik die Arbeitsfähigkeit anhaltend einschränke, könne er nicht beurteilen. Der betreuende Facharzt für Psychiatrie
 
Dr. 
B.___
 habe bemerkt, dass die psychia
tr
ische Problematik gebessert sei (S. 2; vgl. vorstehend E. 3.
2
).
 
3.6
    
Die Ärzte der 
Klinik für Rheumatologie
 des 
A.___
 nannten in ihrem Bericht vom 16. März 
2018 
(Urk. 
7/32/1-3)
 ein 
l
umbospondy
logenes
 Schmerzsyndrom links, Erstdiagnose September 2017, Differentialdiagnose
 
lumboradikuläres
 Schmerz- und Reizsyndrom L5 links
, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 2.5) sowie eine Ratke-Zyste, Erstdiagnose 26. Mai 2017, als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff.
 
2.5)
.
 
    
Eine 
Arbeitsunfähigkeit sei bisher durch die Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 nicht attestiert worden (Ziff. 
1.3). 
Die ambulante Physiotherapie sei bisher noch nicht in vollem Ausmass ausgeschöpft worden. Abhängig von diesem Verlauf müsste die Arbeitsfähigkeit im Verlauf 
reevaluiert
 werden. Eine Arbeitsfähigkeit
 für leichte wechselhafte T
ätigkeiten sei momentan gegeben. E
ine Beurteilung der prozentualen Arbeitsfähigkeit
 bei leichter wechselhafter Belastung könne jedoch aktuell nicht eindeutig vorgenommen
 werden
. Eine stufenweise Wiederein
glie
derung wäre sicherlich sinnvoll. Aus rheumatologischer Sicht würde bei den aktu
ellen klinischen Beschwerden und Befunden eine schwere körperlich belas
tende Tätigkeit gegebenenfalls zu einer weiteren 
Chronifizierung
 und Zunahme der klinischen Beschwerden führen
 (Ziff.
 
2.7).
 Es werde eine Weiterführung von intensiver ambulanter Physiotherapie und gegebenenfalls im Verlauf ergänzend medizinischer Trainingstherapie zur muskulären 
Rekonditionierung
 empfohlen (Ziff. 2.8). 
Die zuletzt ausgeübte 
körperlich schwere belastende
 Tätigkeit
 sei
 der Beschwerdeführerin
 aktuell nicht zumutbar (Ziff.
 
4.1). Ein Beginn mit körperlich leicht
er wechselhafter Belastung, beispielsweise
 mit stufenweiser Wiedereinglie
derung von 50
 
% sowie i
m Verlauf 
Steigerung auf 70-100 
%
, wäre denkbar. Ab
hängig vom Therapieansprechen müsste die zeitliche Steigerung der Belastbarkeit im Verlauf evaluiert werden (Ziff. 
4.3).
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die AXA Winterthur, die zugleich Kranken
taggeld- und Unfallversiche
rung
 
war, der 
Beschwerdeführerin
 
am 8. September 
2017 mit
teilte
,
 
dass
 sie
 kein
en
 Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicheru
ng habe
, da das Ereignis vom 17. März 
2017 nicht 
alle Kriterien 
erfülle. Ein Anspruch auf Krankentaggelder werde geprüft (Urk. 7/14/4 = Urk. 7/
18/9 = Urk. 7/20/26
)
.
 
Die AXA Winterthur richtete der 
Beschwerdeführerin
 in der Folge Krankentaggelder aus (vgl. Urk. 7/14/5; Urk. 7/20/6; Urk. 7/23/4).
    
Am 2. November 2017 
teilte
 die AXA Winterthur
 der Beschwerdeführerin
 
mit, 
dass e
ine medizinische Abklärung 
ergeben 
habe
, dass sie ab sofort in einer angepassten und zumutbaren Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsfähig sei. Die
 Ablehnung
 der Unfallversicherungsdeckung mit Schreiben vom 8. September 
2017 sei nach erneuter Prüfung korrekt. 
Die 
Krank
entaggelder würden bis am 31. Dezember 
2017 ausgerichtet (Urk. 7/21/2).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 
stützte sich für 
die 
Beurteilung des Gesundheits
zustan
des
 und der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
auf die Einschätzung des
 Krankentaggeldversicherer
s
,
 namentlich auf die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom Oktober 2017, 
wonach in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
fähigkeit bestehe
 (
vorstehend 
E. 2.1, E. 3.5
; vgl. Urk. 7/34/4; Urk. 7/42/2). 
Eine Prüfung der Aktenlage durch den RAD fand, wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbrachte (vgl. vorstehend E. 2.2), nicht statt (vgl. die Feststellungsblätter vom 26. März und 12. Juni 2018, Urk. 7/34, Urk. 7/42). 
    
Dem 
Bericht
 der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 vom März 2018
 (vorstehend E. 3.6) 
ist
 zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführerin die ange
stammte Tätigkeit als Filialleiterin Retail nicht mehr zumutbar sei. Die Ärzte waren zwar der Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer
in
 eine angepasste
 leichte wechselhafte Tätigkeit zumutbar sei
, eine
 prozentuale
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit konnten 
sie hingegen
 
nicht 
vornehmen. 
Sie legten lediglich dar, dass eine stufenweise Wiedereingliederung sinnvoll sei und nannten als Beispiel eine Wiedereingliederung in einem 50%-Pensum mit Steigerung im Verlauf auf ein 
70-100%-Pensum. Die zeitliche Steigerung hänge jedoch vom Therapiean
sprechen
, 
namentlich der intensiven ambulanten 
Physiotherapie, ab.
 Demnach fehlt eine abschliessende Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes der 
Beschwer
de
führerin
, wobei insbesondere unklar ist, ob und in welchem Umfang eine ange
passte Tätigkeit zumutbar ist. 
 
    
Ausserdem sind, neben dem
 Bericht von Dr. 
B.___
, der im Juli 2017 eine schwere
 depressive Episode diagnostizierte
 und darlegte, dass es der 
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicher wieder 
besser gehe
 (vorstehend E. 3.2), 
keine weiteren Berichte bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes
 der 
Beschwerde
füh
rerin
 vorhanden.
 Es bestehen demnach auch Unklarheiten in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
. 
 
4.3
    
Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann der Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der Leistungseinschränkungen und deren Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit.
 
    
Mithin ist die Sache zur Abklärung des Gesundheitszustand
e
s und deren Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
unter
 allfälliger
 Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurteilung psychischer Erkrankungen
 -
 an die Beschwer
de
gegnerin zurückzuweisen.
 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen
. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angef
ochtene Verfügung vom 1
2. 
Juni
 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger