zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00035 · 2019-06-03 · de
Unfallkausalität von Kniebeschwerden; fehlender Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und aktuellen Beschwerden; Leistungseinstellung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00035
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
3. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984
, war seit
 Januar 2008
 bei
 der 
Y.___ 
als
 Disponent 
angestellt und damit bei der Suva
 versichert, als er
 am
 31. Mai 2016
 bei
m Handballspielen hinfiel und das Knie verdrehte
 (Urk. 7/1
). 
    
Nach getätigten Abklärungen 
verneinte
 die Suva mit Verfügung vom 
18. August 2017 (Urk. 7/38/1-2
 = Urk. 3/7
)
 ihre Leistungspflicht. 
Die vom Versicherten am
 21. September 2017 erhobene Einsprache (Urk. 7/44) hiess
 die Suva 
mit Entscheid vom
 
28. Dezember 2017 
(Urk. 
7/52 = Urk. 2) in dem Sinne teilweise gut, als dass sie Versicherungsleistungen bi
s zum 30. Juni 2016 erbrachte
. 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am
 31. Januar 2018
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom
 28. Dezember 2017
 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
,
 dieser sei aufzuheben
 und die Suva sei zu verpflichten, im Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis vom 31. Mai 2016 auch nach dem 30. Juni 2016 die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom
 26. Februar
 
2018
 (Urk. 
6
)
 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am
 13. März 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt 
ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 31. Mai 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts 
U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur
säch
licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
ten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum 
Versiche
-
rung
s
träger
 alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Mit
 dem angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) führte die 
Beschwerde
geg
nerin
 im Wesentlichen aus, 
dass aufgrund der schlüssigen und nachvollziehbaren kreisärztlichen Beurteilung, welche durch die umfassenden bildgebenden Dokumente gestützt werde, vorliegend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass zwischen dem Unfallereignis vom 31. Mai 2016 und den gemeldeten Beschwerden kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr be
stehe. Der Kreisarzt habe überzeugend dargelegt, dass initial bei der Untersuchung unauffällige Befunde festg
estellt worden seien. Sämtliche
 in den Dokumen
ta
tio
nen vorhandenen Befunde sprächen sowohl gegen eine Kontusion des Kniege
lenkes in Folge Sturz als auch gegen eine Distorsion des linken Kniegelenkes. Zu keinem Zeitpunkt seien eine Prellmarke, eine Schwellung, ein Hämatom oder Beschwerden präpatellar als Folge eines Sturzereignisses beschrieben worden. Die isolierte Knorpelläsion spreche ebenfalls gegen ein akutes Trauma. Die ausge
prägten degenerative
n Veränderungen mit begleitendem
 Meniskusschaden seien nicht auf den Unfall zurückzuführen. Die Schädigung des Knies sei auf die intensive Handballtätigkeit zurückzuführen. Wenn zugunsten des 
Beschwerde
führer
s davon auszugehen sei, dass sich das Unfallereignis so ereignet habe, wie es der 
Beschwerdeführer
 angegeben habe, hätten die Unfallfolgen spätestens nach vier Wochen im Beschwerdebild keine Rolle mehr gespielt 
(S. 9 Ziff. 5c).
    
Daran hielt die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund
sätzlich fest. 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber sinngemäss auf den Standpunkt (Urk. 1), zwischen dem Unfallereignis vom 31. Mai 2016 und den gemeldeten Beschwerden bestehe ein natürlicher Kausalzusammenhang, habe er doch vor dem Unfallereignis keinerlei Beschwerden im linken Knie gehabt.
 Auch könne er nicht verstehen, wie ein Meniskus einfach so respektive vom Arbeiten im Büro 
reiss
en könne. 
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 auch über den 30. Juni 2016 hinaus Anspruch auf Leistungen der 
Beschwerdegegnerin
 hat 
und dabei insbe
sondere 
das Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die noch bestehen
den Beschwerden. 
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung vom 15. September 2016 (Urk. 7/1) 
ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 am 31. Mai 2016 beim Handballspielen hingefallen ist und das Knie verdreht hat. 
3.2
    
Am 3. September 2016 erfolgte eine Abklärung des linken Knies mittels MRI, wobei sich ein m
ässiger Kniegelenkserguss
, ein n
ormal
er,
 kräftiger 
femoro
pa
tellärer
 Knorpel
, eine r
eizlose Patellarsehne
 und eine 
starke, aktivierte 
Chon
dropathie
 Grad III-IV am medialen 
Femurkondylus
 im gewichtstragenden Anteil
 sowie eine 
Läsion des Innenmeniskus im 
Hinterhorn
 mit einem leichten radiären Riss
 zeigten (Urk. 7/17).
 
3.3
    
PD 
Dr. 
med
 
Z.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
nannte in seinem Bericht vom
 
13. September 
2016 (Urk. 7/11)
 eine 
mediale 
Meniskushinterhornläsion
 links mit begleitender 
osteochondraler
 Knorpelläsion am medialen 
Femurkondylus
 sowie einen 
Status nach
 vorderem Kreuzbandersatz
 
(
VKB-Ersatzplastik
)
 und VKB-Revi
sionsersatzplastik rechts
 als Diagnosen. 
Der 
Beschwerdeführer
 betreibe intensiven Handballsport mit Training dreimal in der Woche. 
Es hätten sich stechende 
Knieschmerzen auf der Innenseite bei Belastung
 entwickelt
. 
Danach habe es eine n
achfolgend
e
 Beurteilung in der 
A.___ 
mit MRI-Diagnostik und Nach
weis der genannten Meniskusläsion
 gegeben
.
 Es liege eine
 
b
egleiten
de 
osteochon
drale
 Knorpelläsion vor. Der Beschwerdeführer habe primär eine sitzende Tätig
keit im Büro (S. 1). 
3.4
    
Ein Arzt der B.___
, nannte in seinem Bericht vom 18. Oktober 
2016 (Urk. 7/12
/1-2
)
 eine 
Innenmeniskusläsion weisse Zone 
Hinterhorn
 und ein
en
 g
rossflächigen
 Knorpelschaden mit Überlastungs
reak
tion am Knochen mediale 
Femurkondyle
 des linken Kniegelenkes als Diag
nosen. Der Beschwerdeführer 
beschreibe Beschwerden im Bereich des linken Knie
gelenks nach einer Distorsion beim Handball im Frühsommer 201
6. 
Zuvor
 habe er
 keine Schmerzen, Instabilitäten oder Operationen im Bereich des linken Kniegel
enkes gehabt. 
Der Beschwerdeführer spiele aktiv Handball, was nach dem Unfall in dieser Art und Weise nicht mehr möglich gewesen sei (S. 1). 
3.5
    
Ein Arzt der 
B.___
, führte in seinem Bericht vom 25. Januar 
2017 (Urk. 7/22
/1-2
)
 aus, a
nhand der Anamnese sei klar ersichtlich, dass der 
Beschwerdeführer
 vor dem Distorsionsereignis beim Handball vollkommen beschwerdefrei gewesen sei. Darüber hinaus sei er regelmässig mit hohem Einsatz beim Handball aktiv gewesen. Mit einer 
vorbestehen
den Schädi
gung degenerativer Ar
t wäre das beschwerdefreie Spiel nicht möglich gewesen. 
Darüber hinaus dokumentiere die vorliegende MRI-Untersuchung (vgl. vorsteh
end E. 3.2) klar einen 
meniskalen
 und 
chondralen
 Schaden, wie er klassischer
weise durch ein Distorsionsereignis auftreten könne. Aufgrund dieser Tatsache sei eine klare Kausalfolge gegeben (S. 1). 
3.6
    
Dem 
Bericht
 der 
A.___ 
vom 14. Februar 
2017 (Urk. 7/24 = Urk. 7/26
/2-3
)
 ist zu entnehmen, dass die 
Erstbehandlu
ng am 23. Juni 
2016
 stattgefunden habe. Der Beschwerdeführer habe angegeben, fünf Wochen Handballpause ge
macht zu haben, dann vor drei Wochen habe er wieder begonnen, vor allem mit Lauftraining. Seit diesen drei Wochen habe er Schmerzen im Bereich des linken Knies. Es habe sich ein flüssiger Gang gezeigt, der Zehenspitzen- und Fersengang sei völlig unproblematisch gewesen, es sei kein Schmerzreiz 
provozierbar
 ge
wesen und die Meniskuszeichen seien ebenfalls negativ gewesen. Aufgrund der relativen Beschwerdefreiheit sei bewusst auf eine Bildgebun
g verzichtet worden
. 
Es sei der Verdacht auf ein 
Plicasyndrom
 Knie rechts diagnostiziert worden. 
Die zweite Konsultation habe am 18. Juli 2016 stattgefunden, wobei ein Unfall
ereignis vom 21. Juni 2016 aufgeführt worden sei. Der Beschwerdeführer habe beim 
Handballspielen einen Schlag/Tritt auf
 den linken
 Oberschenkel 
bekommen und habe
 immer noch Restbeschwerden. 
Die 
Knieschmerzen links
 seien
 ohne wesentliche Besserung.
 
Die Untersuchung des linken Knies sei 
bland
 gewesen. 
Am 3. Septe
mber 2016 sei ein MRI des linken
 Knies durchgeführt worden (vgl. vorstehend E. 3.2), das am 6. September 2016 in der dritten Sprechstunde mit dem Beschwerdeführer besprochen worden sei, wobei ihm die Vorstellung bei PD 
Dr. 
Z.___
 empfohlen worden sei (S. 1 f.). 
3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. univ. 
C.___
 
führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 22. März 
2017 (Urk. 7/30)
 aus, 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge oder Teilfolge eines nachträglich geltend gemachten Unfallereignisses. So fänden sich in der vor
lie
genden medizinischen Dokumentation zahlreiche Widersprüche bezüglich eines angeblichen Unfallereignisses. Unmittelbar anlässlich des geltend gemach
ten Ereignisses sei offenbar keine Behandlung notwendig gewesen. Anlässlich der Erstkonsultation am 23. Juni 2016 sei keine Angabe eines Unfallereignisses erfolgt. Es werde vermerkt, dass der Versicherte fünf Wochen eine Handballpause gemacht habe, jedoch nicht
,
 warum die Pause gemacht worden sei. Nach der Wiederaufnahme des Trainings habe der Beschwerdeführer Schmerzen im linken Kniegelenk angegeben, wobei in der klinischen Untersuchung unauffällige Be
funde vorgelegen hätten. Erst anlässlich der 
Konsultation am 18. Juli 2016 werde ein erstes Unfallereignis vom 21. Juni 2016 angegeben, wonach der Beschwerde
führer einen Schlag/Tritt gegen den linken Oberschenkel bekommen habe. Auch hier liege ein gravierender Widerspruch vor, da anlässlich der Konsultation am 23. Juni 2016 dieses nunmehr angegebene Unfallereignis zwei Tage zuvor hätte bekannt bzw. vermerkt sein müssen. Somit hätten die Beschwerden bereits an
lässlich der Konsultation am 23. Juni 2016 bestehen müssen, was jedoch offen
sichtlich nicht der Fall gewesen sei. In sämtlichen Konsultationen der 
A.___
 h
ätt
e
n
 ein normales Bewegungsausmass, ein unauffälliger Bandapparat sowie nega
tive Meniskuszeigen vorgelegen (S. 2 f.).
    
In der Unfallmeldung dreieinhalb Monate nach dem nachträglich geltend ge
machten Ereignis werde angegeben, dass der 
Beschwerdeführer
 beim Handball
spielen hingefallen sei und sich dabei das Knie verdreht habe. In der
 
Anamnese de
r 
B.___
 wiederum sei
 fe
stgehalten, dass der 
Beschwerdeführer
 Beschwerden im
 
Bereich des linken Kniegelenks nach einer Distorsion im Frühsommer habe. Zuvor 
habe er nie Beschwerden gehabt. Offenbar in Kenntnis des MRI-Befunds würden nunmehr positive Innenmeniskuszeichen beschrieben bei gleichzeitiger Diagnose einer Innenmeniskusläsion in der weisse
n Zone im 
Hinterhorn
. Sämtliche
 in den Dokumentationen vorhandene
n
 Befunde sprächen sowohl gegen eine Kontusion des Kniegelenks in Folge Sturz als auch gegen eine Distorsion des linken Kniegelenks. Zu keinem Zeitpunkt seien eine Prellmarke, eine Schwellung, ein Hämatom oder Beschwerden präpatellar als Folge eines Sturzereignisses beschrieben
 worden
. 
Auch seien z
u keinem Zeitpunkt Hinweise auf eine Bänderzerrung als Folge einer Distorsion dokumentiert. Die vorliegende isolierte Knorpelläsion an der 
Femurcondyle
 spreche ebenfalls gegen ein akutes Trauma. Wäre es anlässlich eines Traumas zu dieser beträchtlichen Läsion ge
kommen, so wäre unmittelbar eine Arztkonsultation mit entsprechender Abklä
rung bzw. Befunden die Folge gewesen. Im MRI finde sich in der Hauptbelas
tungszone ein Knorpeldefekt und ausgehend von diesem eine Signalanhebung (
Bone
 
bruise
) als Zeichen einer aktivierten Arthrose. Die Ausfransungen am Innenmeniskushorn seien unbedeutend und lösten auch keine Beschwerden aus. 
Die Ansicht des Ar
ztes der 
B.___
, wonach
 der im MRI dokumentierte 
meniskale
 und 
chondrale
 Schaden klassischerweise durch ein genanntes Distor
sionstrauma auftrete, sei nicht nachvollziehbar. So sei ihm keine einschlägige Fachliteratur bekannt, nach welcher ein Distorsionstrauma klassischerweise einen 
Knorpelschaden isoliert in der Hauptbelastungszone der 
Femurcondyle
 ohne son
s
tige Begleitverletzung verursache. Nach seinem Wissensstand sei diese Läsi
on 
typischerweise Folge einer chronischen Überbelastung, wahrscheinlich infolge des intensiv betriebenen Sports (S. 3 f.).
    
Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass v
om 
Beschwerdeführer
 je nach Arzt und Anlass unterschiedliche Angaben zum Ereignis gemacht
 würden
. Echtzeitl
ich sei kein Arztbesuch erfolgt.
 
A
nlässlich der e
rsten Arztkonsultation am 23. Juni 
2016 werde kein Unfallereignis als Auslöser der Beschwerden ange
geben. Die erhobenen nahzeitlichen Untersuchungsbefunde würden sowohl gegen
 eine Distorsion als auch gegen eine Kontusion des Kniegelenkes sprechen. Als Unfallereignis erstmals geltend gemacht werde ein Schlag/Tritt gegen den Ober
schenkel. Bei diesem 
Pathomechanismus
 wäre eventuell eine Bandläsion zu erwarten, nicht jedoch eine isolierte Knorpelläsion an d
er 
Femurcondyle
. 
Die U
nfall
kausalität von Beschwerden bzw. 
Befunden sei
 nach überwiegender Wahr
scheinlichkeit zu beurteilen, welche im vorliegenden Fall nicht gegeben sei. Die Dokumentation spreche vielmehr dafür, dass es sich beim Knorpelschaden und d
en
 leichten Ausfransungen des 
Innenmeniskushinterhorns
 um nicht unfallbe
dingte degenerative
 Veränderungen handle (S. 4 f.
).
3.8
    
In seiner Stellungnahme vom 6. Juni 2017 (Urk. 7/36) führte Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 aus, dass der Unfall nicht zu strukturellen Läsionen am linken Knie geführt
 habe
 und verwies dabei auf seine ärztliche Beurteilung vom 22. März 2016 (vgl. vor
stehend 
E. 3.7
). Die 
Unfallkausalität sei nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ausgewiesen.
3.9
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 17. November 
2017 (Urk. 7/51 = 
Urk. 3/9
/1-2
)
 aus
, der 
Unfall habe nicht zu strukturellen Läsionen am linken
 Knie geführt, es handle sich um eine chronische Schädigung infolge sportbedingter Überlastung. Es könne davon ausgegangen werden, dass mindes
tens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des 
Beschwerde
führer
s
 
die 
Unfallfolgen heute keine Rolle mehr spiel
t
en. Die Unfallfolge
, mithin die vorübergehende
 Beschwerdeauslösung, 
habe 
bei vorbestehender Arthrose für
 zwei bis längstens vier Wochen
 eine Rolle gespielt. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt 
unbestrittenermassen am 31. Mai
 
2016 beim Hand
ball
spielen einen Unfall und verletzte sich am linken Knie (vgl. vorstehend 
E. 2.1-2.2,
 E. 3.1, vgl. auch E. 3.4-3.5). Strittig und zu prüfen ist, ob die noch vor
handenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf
 das Unfallereignis vom 31. Mai
 2016 zurückzuführen sind und er auch über den 30. Juni 2016 hinaus 
An
spruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat (vgl. vorstehend E. 2.1-2.3).
 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die 
kreisärztliche
 Beur
tei
lung durch 
Dr. 
C.___
 vom März 2017 (vorstehend E. 3.7
) für die streitigen Be
lange umfassend ist und die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers sowie die medizinischen 
Vorakten
 berücksichtigt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet
 (vgl. vorstehend E. 1.4-1.5). 
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
legte
 
dar, dass vom Beschwerdeführer je nach Arzt und Anlass unterschiedliche Angaben zum Unfallereignis vom 31. Mai 2016 gemacht worden seien, wobei echtzeitlich kein Arztbesuch erfolgt sei. Die erste Arztkon
sultation habe erst am 23. Juni 2016 st
attgefunden. Dabei sei kein Unfallereignis als Auslöser der Beschwerden angegeben worden (vgl. vorstehend 
E. 3.6
). Die 
erho
benen nahzeitlichen Untersuchungsbefunde 
(vgl. vorstehend E. 3.2-3.6) 
würden
 sowohl gegen eine Distorsion als auch gegen eine Kontusion des Kniege
lenkes sprechen. So seien zu keinem Zeitpunkt eine Prellmarke, eine Schwellung, ein Hämatom oder Beschwerden präpatellar als Folge eines Sturzereignisses be
schrieben worden. 
Zu keinem Zeitpunkt seien auch Hinweise auf eine Bänderzer
rung als Folge einer Distorsion dokumentiert worden. Als Unfallereignis erstmals geltend gemacht werde ein Schlag/Tritt gegen den Oberschenkel (vgl. vorstehend
 E. 3.6
). Bei diesem 
Pathomechanismus
 wäre eventuell eine Bandläsion zu erwar
ten, nicht jedoch eine isolierte Knorpelläsion an der 
Femurcondyle
. Im MRI (vgl. vorstehend 
E. 3.2
) finde sich sodann in der Hauptbelastungszone ein Knorpel
defekt und ausgehend von diesem eine Signalanhebung als Zeichen einer akti
vierten Arthrose. Die Ausfransungen am Innenmeniskushorn seien unbedeutend und lösten auch keine Beschwerden aus. 
Der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 kam daher in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass vorliegend die Unfall
kausalit
ät der Beschwerden bzw. Befunde
 nach überwiegender Wahrschein
lich
keit nicht gegeben sei, spreche doch die Dokumentation vielmehr dafür, dass es 
sich beim Knorpelschaden und den
 leichten Ausfransungen des 
Innenmeniskus
hinterhorns
 um nicht unfallbedingte degenerative Veränderungen handle (vor
steh
end E. 3.7). 
    
Schliesslich legte der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 in seiner ärztlichen Beurteilung
 in über
zeugender Weise dar, weshalb 
die 
Ansicht des Arztes der 
B.___
, wo
nach der im MRI 
dokumentierte 
meniskale
 und 
chondrale
 Schaden klassischer
weise durch ein genanntes Distorsionstrauma auftrete (vgl. vorstehend E. 3.5), nicht nachvollziehbar sei. So sei ihm keine einschlägige Fachliteratur bekannt, nach welcher ein Distorsionstrauma klassischerweise einen Knorpelschaden iso
liert in der Hauptbelastungszone der 
Femurcondyle
 ohne sonstige Begleitverletz
ung verursache. Nach seinem Wissensstand sei diese Läsion typischerweise Folge einer chronischen Überbelastung, wahrscheinlich infolge des intensiv betriebenen Sports (vorstehend E. 3.7). 
Weitere divergierende Arztberichte sind nicht aktenkundig. 
    
In seiner Stellungnahme vom November 2017 (vorstehend E. 3.9) hielt der Kreis
arzt 
Dr. 
C.___
 an seiner Beurteilung fest, wonach der Unfall nicht zu strukturellen Läsionen am linken Knie geführt habe, es handle sich vielmehr um eine chroni
sche Schädigung infolge sportlicher Überlastung. Zudem legte er in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass davon ausgegangen werden könne, dass mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild des Be
schwerd
eführers die Unfallfolgen heute
 keine Rolle mehr spielten. Die Unfallfolge habe bei vorbestehender Arthrose für zwei bis längstens vier Wochen eine Rolle gespielt. 
4.3
    
Dem Einwand des
 Beschwerdeführer
s, wonach er vor dem Unfallereignis am 31. Mai 2016 keinerlei Beschwerden im linken Knie gehabt habe (vorstehend E. 2.2), ist entgegenzuhalten, dass 
d
ie Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n
ach diesem aufgetreten ist, 
beweisrechtlich nicht zulässig
 ist
 und zum Beweis natürlicher Kausalzusam
men
hänge nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
). Demnach erweist sich der Ein
wand des Beschwerdeführers als unbegründet.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 davon auszugehen, 
dass zwischen den strukturellen Verletzungen am linken Knie
gelenk des 
Beschwerdeführer
s und dem Unfallereignis vom 31. Mai 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein
 Kausalzusammenhang
 mehr
 besteht
.
 Die vorübergehende Beschwerdeauslösung hat bei vorbestehender Arthrose für längs
tens vier Wochen eine Rolle gespielt. 
 
    
Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 davon ausging, dass spätestens am 1. Juli 2016 keine Unfallfolgen mehr gegeben waren
,
 und
 sie
 die 
Leistungen per 1. Juli 2016 einstellte. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger