zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00230 · 2021-07-08 · de
Unfallbegriff verneint bei Besuch eines Rockkonzertes während 30 Minuten und nachher folgendem organisch nicht nachweisbarem Tinnitus. (BGE 8C_539/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00230
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
 
1.
    
X.___
, geboren 1993, arbeitete zuletzt als Informatiker bei der 
Y.___
 AG und war in dieser Eigenschaft bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (folgend: Allianz) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (
Urk. 
8/1). Am 3
1. 
Oktober 2019 wurde der Allianz angezeigt, dass der Versicherte am 2
1. 
Oktober 2018 aufgrund zu lauter Musik während eines Konzertes einen Tinnitus/Hörverlust beidseits erlitten habe (
Urk. 
8/1). Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
,
 
hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2019 einen Tinni
tus 10dB bei 8
k
Hz sowie einen Verdacht auf Lärmtrauma mit Tinnitus 
cochlea
 links fest (
Urk. 
8/8). 
 Die Allianz tätigte weitere A
bklärungen 
und 
lehnte den Anspruch auf Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 ab (
Urk. 
8/35). Hiergegen erhob der Versicherte am 1
3. 
September 2021 Einsprache (
Urk. 
8/40), welche von der Allianz mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
November 2021 abgewiesen wurde (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2. 
Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es sei fest
zustellen, dass das Ereignis vom 2
1. 
Oktober 2018 den Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 erfülle. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die unfallversiche
rungsrechtlichen Leistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um einen zweiten Schriftenwechsel und eine öffentliche Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 EMRK, wobei er durch das Gericht persönlich zu befragen sei (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-42) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer am 1
0. 
Januar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde. 
Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht erforderlic
h erachte (
Urk. 
9). 
Anlässlich der Haupt
verhandlung vom 2
8. 
Juni 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte seine Notizen ein (
Urk. 
18). 
Die Beschwerdegegnerin wurde vom Erscheinen an der Hauptverhandlung freigestellt (vgl. 
Urk. 
13 und 
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin brachte vor, dass 
als Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge habe, gelte. In 
casu
 fehle das Krite
rium der Ungewöhnlichkeit, da eine Schallpegelmessung nicht zielführend sei und auch nicht geltend gemacht oder erstellt sei, dass der Beschwerdeführer vom Lärm mehr als alle anderen Konzertbesucher betroffen gewesen sei. Selbst wenn die Ungewöhnlichkeit bejaht würde, sei die Plötzlichkeit zu verneinen, da der Beschwerdeführer das Konzert während ca. 30 Minuten besucht habe und das Bundesgericht 
dieses Kriterium 
bereits bei einer Schallexposition von 15 Minuten verneint habe. Entsprechend liege kein Unfallereignis vor. Darüber hinaus wäre bei Bejahung des Unfallbegriffes aufgrund der fehlenden organischen Befunde bezüglich des Tinnitus eine Adäquanzprüfung gemäss Psychopraxis vorzuneh
men, wobei diese zweifelfrei zu verneinen wäre, zumal das geschilderte Ereignis als leicht einzustufen sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei nicht zu prüfen, da keine Listendiagnose vorliege (
Urk. 
2
). 
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass während des Konzertes echt
zeitliche Messungen vorge
nommen worden seien, welche
 beleg
t
e
n
, dass die Schallenergie 229 statt 100
 %
 entsprochen habe. Die Ungewöhnlichkeit sei damit zu bejahen. Zur Plötzlichkeit des Ereignisses sowie zur Kausalität müsse sich das hiesige Gericht unter Berücksichtigung der Akten äussern. Das Gericht werde sich auch zur unfallähnlichen Körperschädigung 
zu 
äussern 
haben
. Die Ausprägung des Tinnitus sei ein immer stetiges «Pfeifen» auf beiden Ohren und sei immer da
 
(
Urk. 
1
 und 
Urk. 
18
). 
    
Ergänzend hielt die Beschwerdegegnerin 
in der Beschwerdeantwort vom 5. 
Januar 2022 fest, dass 
der Beschwerdeführer angegeben habe, das Konzert ungefähr um 21.00 Uhr verlassen zu haben. Gemäss dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Gutachte
n sei der Grenzwert zwischen 20:41 Uhr und 21:
41 Uhr eingehalten worden, womit ein ungewöhnlicher äusserer Faktor weiterhin zu verneinen sei. Die weiteren neu
 eingereichten Unterlagen vermöch
t
en an dieser Einschätz
ung ebenfalls nichts zu ändern
 (
Urk. 
7)
. 
2.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:
2.1
    
Dr. 
Z.___
 dankte in seinem Bericht vom 
2. 
November 2018 für die Zuweisung 
des Beschwerdeführers wegen aku
stischen
 Trauma
s
 mit persistierendem Tinnitus links. Nach dem Rockkonzert sei es zu einem 
Vertäubungsgefühl
 gekommen, welches sich bis zum nächsten Morgen normalisiert habe. Der linksseitige Tinni
tus werde seither in leiser Umgebung deutlich wahrgenommen, sei nicht pulsierend und störe zunehmend. 
    
Bei der Untersuchung zeig
t
e
n
 sich der Gehörgang sowie das Trommelfell beidseits unauffällig, die Pauke auf 
Valsalva
 belüftet. Es bestehe eine leichte Rhinitis, die übrigen Spiegeluntersuchungen seien regelrecht. Reintonaudiometrisch liege die Hörschwelle allseits im Normbereich, lediglich mit einer diskreten Absenkung der 8kHz Frequenz auf 10 dB, hier werde der Tinnitus mit der identischen Lautstärke 
perzeptiert
. Der relative Hörverlust betrage beidseits 0
 %
. 
    
Es handle sich um einen diskreten Hochtonabfall links, mit entsprechendem Tinnitus 
cochlea
, Folge des akustischen Traumas. Aufgrund der subjektiv stark störenden Wahrnehmung habe er mit Prednison für 3 Tage zur 
Betahistin
-
Behandlung begonnen, 
d
er 
Beschwerdeführer 
werde sich bei Persistenz zur Nach
kontrolle melden (
Urk. 
3/5). 
2.2
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Schreiben vom 1
2. 
Februar 2019 zuhanden der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers aus, dass eine objektivierbare eindeu
tige Hörstörung audiometrisch nicht nachgewiesen werden könne, das Hörver
mögen betrage beidseits je 100
 %
, sodass ein Überschreiten der Lautstärke nicht 
nachweisbar sei
. Die eindeutigen Angaben des Beschwerdeführers mit 
Vertäubungsgefühl
, subjektiver Hörverminderung gefolgt von einer Lärm
empfindlichkeit vorwiegend auf dem linken Ohr machten ein akustisches Trauma äusserst wahrscheinlich (
Urk. 
3/6). 
2.3
    
Dr. 
Z.___
 
notierte in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2019, dass eine normale 
Otoskopie
 und eine normale Audiometrie vorliege. Er diagnostizierte (1) einen Tinnitus 10 dB bei 8kHz und (2) einen Verdacht auf Lärmtrauma mit Tinnitus 
cochlea
 links. Er habe den Beschwerdeführer am 2
5. 
Oktober 2019 ans Univer
sitätsspital 
A.___
 überwiesen (
Urk. 
8/8). 
2.
4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 des 
Unispitals A.___
,
 diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 2
1. 
Januar 2020 folgendes (
Urk. 
8/12):
- 
Chronischer, beidseitiger, kompensierter Tinnitus
- 
THI 48/100
- 
Bruxismus
- 
Verdacht auf Anpassungsstörung
    
    
Der Beschwerdeführer berichte, dass er am 2
1. 
Oktober 2018 eher unfreiwillig in einem Konzert in einem Nachtklub gewesen sei. Dort sei er ca. 30 Minuten einer erhöhten Geräuschkulisse ausgesetzt gewesen und habe dann ein neu aufgetrete
nes Ohrgeräusch bemerkt. Dieses sei im Verlauf seither wenig 
regredient
. Stress verstärke dieses Geräusch eindeutig. Deswegen habe er auch eine intermittierende Einschlafstörung. Eine Durchschlafstörung werde verneint. Er berichte jedoch, dass er an einem nächtlichen Bruxismus leide und deswegen auch eine Zahn
schiene trage. Manipulationen im Bereich des Kiefers hätten jedoch keinen Einfluss auf das Geräusch. Konzentrationsstörungen tagsüber verneine er. Ansonsten habe er keinerlei Oh
r
symptome. Der Beschwerdeführer berichte auf Nachfrage, dass er in seinem Beruf als Informatiker wenig Stress ausgesetzt sei. Privat habe er in den letzten Monaten aufgrund der Trennung von seiner Partne
rin eine Belastungssituation erlebt. Er bezeichne sich sonst als gesund. Die Familienanamnese bezüglich Hörstörungen und Tinnitus sei unauffällig. 
    
Sie hätten mit dem Beschwerdeführer die möglichen Entstehungsmechanismen von Ohrgeräuschen besprochen. Letztlich könne auch die altersentsprechende normale Hörleistung dazu führen, dass kompensatorische Aktivitäten im Bereich des 
auditorischen
 Kortex ausgelöst würden. Komme es in der Folge zu einer Vernetzung zwischen dem 
auditorischen
 System und Arealen des Gehirns, welche für Stress, Emotionen, Aufmerksamkeit, Bewusstsein, Gedächtnis oder Schlaf verantwortlich seien, so könne es schlussendlich zur Wahrnehmung im Sinne von Ohrgeräuschen kommen. Hierfür existiere leider kein kausal therapeutisches Therapieverfahren, was zu einem Verschwinden der Ohrgeräusche führe. Dies sei akzeptiert worden. Er beschreibe einen klaren Zusammenhang des Geräusches zu seiner privaten Belastun
g
ssituation. Zur Stressreduktion sei eine Anmeldung für die Tinnitus-Gruppentherapie der Psychiatrie empfohlen worden. 
2.5
    
Dr. 
B.___
 untersuchte den Beschwerdeführer erneut am 2
3. 
Juli 202
0. 
Im Bericht vom 2
7. 
Juli 2020 hielt er fest, dass er 
erneut die möglichen Therapie
optionen 
mit dem Beschwerdeführer besprochen habe 
und konstatierte, dass das O
h
r
geräusch möglicherweise durch Schmerzen im Bereich des Kiefergelenkes unterhalten werde. Er überwies den Beschwerdeführer entsprechend (
Urk. 
8/
30). 
2.6
    
Am 1
3. 
August 2020 fand das Erstgespräch in der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik 
des 
Universitätsspitals A.___
 
statt. Dabei fand eine Psychoeduk
a
ti
on über mög
liche Auswirku
n
g
en eines Tinnitus inklusive möglicher Schlafproblematik 
statt 
(
Urk. 
8/23
). 
3
.
    
Vorab zu prüfen ist, ob das geschilderte Ereignis den Unfallbegriff nach 
Art. 
4 ATSG erfüllt. 
3
.1
    
Der Beschwerdeführer gab in der Unfallmeldung an, dass er aufgrund zu lauter Musik im Saal nach einem Konzert einen Tinnitus habe. Sobald er gemerkt habe, dass die Musik zu laut gewesen sei, habe er den Saal verlassen
. Als Unfallzeit
punkt gab er 21.00 Uhr an
 (
Urk. 
8/1). 
Dr. 
B.___
 notierte in seinem Bericht vom 2
1. 
Januar 2020, dass der Beschwerdeführer am 2
1. 
Oktober 2018 eher unfreiwillig in einem Konzert in einem Nachtklub gewesen sei. Dort sei er ca. während 30 Minuten einer erhöhten Geräuschkulisse ausgesetzt gewesen und habe dann ein neu aufgetretenes Ohrgeräusch bemerkt (
Urk. 
8/12). 
3
.2
3
.2
.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
3
.2
.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
3
.2
.3
    
Mit dem
 Erfordernis der Plötzlichkeit ist zwar nicht notwendig verbunden, dass die schädigende Einwirkung auf einen blossen Augenblick beschränkt ist, 
wohl aber muss sie plötzlich 
eingesetzt 
haben und eine 
einmalige
 
gewesen 
sein (
Rumo-Jungo
 Alexandra/Holzer André Pierre, in: 
Murer
 Erwin/Stauffer Hans-Ulrich (Hrsg.), Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich - Basel - Genf 2012, 
Art. 
6 Allgemeines, S. 51)
3
.2.4
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall
begriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hin
weisen).
3
.3
    
Das Kriterium der Ungewöhnlichkeit ist in 
casu
 fraglich: 
Gemäss dem im Beschwerdeverfahren eingereichten 
«
Gutachten und Interpretation der Schall
messungen
»
 
durch 
Herrn C.___
 der 
D.___
 GmbH war es 
während des in Frage stehenden Konzerts vom 2
1. 
Januar 2018 von 19:41 bis 20:41 Uhr am lautest
en Ort im Publikum 20
 %
 lauter 
als zulässig und der Grenzwert 
wurde 
während rund 32
 %
 oder g
ut 19 Minuten überschritten
. Von 20:41 bis 21:41 Uhr wurden die Grenzwerte eingehalten, wobei es von 21:41 bis 22:41 Uhr am lautesten Ort im Publikum mehr als doppelt so laut war wie zulässig und der Grenzwert während 48
 %
 oder gut 29 Minuten überschritten wurde (
Urk. 
3/4)
. Entsprechend bleibt unklar, ob der Beschwerdeführer, welcher als Zeitpunkt des Unfalles 21.00 Uhr angegeben hatte, tatsächlich von den überschrittenen Schall
pegeln betroffen war - darüber hinaus kann auch nicht mehr nachvollzogen werden, ob der Beschwerdeführer sich im lautesten Publikumsbereich aufgehalten hatte oder nicht. 
Dass der Beschwerdeführer mehr als der R
est des
 Publikums betroffen gewesen wäre, geht nicht aus den Akten hervor und wird auch nicht geltend gemacht. 
    
Damit ist das Kriterium der Ungewöhnlichkeit nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, womit das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne zu verneinen ist. 
 
3
.4
    
Auch bei Bejahung der Ungewöhnlichkeit wäre das Vorliegen eines Unfalles aufgrund des Kriteriums der Plötzlichkeit zu verneinen:
 Gemäss Angaben des Beschwerdeführers befand er sich während ca. 30 Minuten 
im Saal, bevor er das Konzert verliess. 
    
Das Bundesgericht entschied mit Urteil U 245/05 vom 
1. 
Dezember 2005, dass die Plötzlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen sei, 
nachdem
 die gesa
mte Lärmbelastung einer Souffleuse während einer Opernaufführung zu einer Schädigung des Gehörs 
ge
führt 
hatte 
und sich diese somit nicht einem 
einzelnen Paukenschlag zuordnen 
liess
 (
E. 2.4
).
    
Entsprechend ist in 
casu
 auch das Kriterium der 
Plötzlichkeit zu verneinen
, da sich der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben rund 30 Minuten im Konzertsaal befand
 und er
 kein isoliertes, besonders lautes Lärmereignis während diesem Zeitraum geltend machte
. Zusammenfassend ist das Vorliegen eines Unfalles im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu verneinen. 
4
.
    
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass - sofern der Unfallbegriff 
entgegen vorher
gehender Ausführungen 
bejaht würde
 - der Beschwerdeführer gestützt auf die Aktenlage unter einem organisch nicht nachweisbaren Tinnitus leidet
 (vgl. E. 2)
, so dass dessen Unfallkausalität anhand der Psychopraxis zu prüfen wäre
 
(
BGE 138 V 248 
E. 5)
. Da der Besuch des Rockkonzertes klarerweise als leichter Unfall einzustufen wäre, wäre die adäquate Kausalität zweifelsfrei zu verneinen
 
(
vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a
)
. 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass eine Leistungspflicht aufgrund einer unfallähnlichen Körperschädigung ausgeschlossen ist, da der Beschwerde
führer keine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
UVG - insbesondere keine Trommelfellverletzung (vgl. E. 2.1) -
 erlitten hat. 
    
Zusammenfassend sind die rechtlich notwendigen Voraussetzungen 
zur Begrün
dung einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, nämlich das
 V
orliegen
 eines Unfalles sowie der Kausalität des Unfalles mit der Gesundheitsschädigung 
überwiegend wahrscheinlich 
zu verneinen, wobei der subjektiv erhebliche Leidensdruck des Beschwerdeführers damit keineswegs in Abrede gestellt werden soll. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Der Beschwerdegegnerin, bzw. dem jeweiligen Versicherungsträger, 
steht 
keine Pa
rteientschädigung zu
 
(
vgl. 
Art. 
61 
lit
. g ATSG; 
BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova