zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00596 · 2023-10-06 · de
Erstanmeldung, psychisches Leiden bei psychosozialer Belastungssituation nicht invalidisierend; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00596
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
6. Oktober 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
Juli 2019 als 
Solution 
Specialist
 
(
Sales
)
 bei der 
Y.___
 GmbH
 in 
Z.___
, als sie sich am 15.
 
Januar 2021 unter Hinweis auf eine Depression, eine schwere emotionale Erschöpfung sowie ein Burnout bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug anmeldete (Urk.
 
11/2 S.
 
6 Ziff.
 5.4 und 
6.1). 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 1.
 
April 2021 gekündigt (vgl. Urk.
 
11/11 S.
 
1 Ziff.
 
2.1-2.2). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab und teilte der Versicherten 
am
 27.
 
Januar 2022 mit, dass 
aufgrund des Gesundheitszustandes 
zurzeit 
keine Eingliederungsmass
nahmen angezeigt seien
 (Urk.
 
11/30)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
11/32; Urk.
 
11/36) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2022 (Urk.
 
11/37 = Urk.
 
2) einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
November 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen
; in prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk.
 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Dezember 2022 (Urk.
 
10) die Abweisung der Beschwerde. Am 1
3. 
April 2023 reichte die 
zwischen
zeitlich anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin die Replik ein und beantragte 
eventualiter
 
zu
sätzlich
, es seien ihr berufliche Massnahmen zuzusprechen und es seien vom Gericht weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine psychiat
rische Begutachtung, 
zu veranlassen
; sie erneu
er
te das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (
Urk. 
16 S. 2). Mit Schreiben vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
19) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
4. 
Juli 2023 (Urk.
 
20) zur Kenntnis gebracht wurde
; gleichzeitig wurde ihr Frist angesetzt, das Gesuch um unentgelt
liche Rechtspflege zu substantiieren. Daraufhin zog sie
 
d
as Gesuch um unentgelt
liche Prozessführung und Rechtsvertretung 
mit Schreiben vom 31.
 
August 2023 (Urk.
 
22) zurück.
 Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 4.
 
September 2023 (Urk.
 
24) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). D
ie Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder 
auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.5
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch 
zu unterscheidende Befunde
 zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psy
chosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungs
medizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin im Wesentlichen mit der Begründung,
 dass die gesundheitlichen Beschwerden durch 
eine 
Überforderung und Konflikte am Arbeitsplatz verursacht worden seien. Hinzu kämen Konflikte in der Familie und in Beziehungen. In die
sem Rahmen sei eine zeitlich begrenzte reduzierte Arbeitsfähigkeit nachvollzieh
bar. Ein schwergradiges Leiden sei indessen nicht ausgewiesen. Es liege eine Erkrankung vor, die nicht zu einem länger dauernden Ausfall der Erwerbs
fähigkeit führe. Damit bestehe weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf berufliche Massnahmen (vgl. 
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt,
 es handle sich nicht 
um 
eine vorübergehende Gesundheitsstörung
. S
ie sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig
 und leide an einer schweren rezidi
vierenden depressiven Störung. Gestützt auf die vorhandenen Arztberichte sei von einem invalidisierenden Leiden auszugehen. Die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht weiter abgeklärt und sei ohne weiteres davon ausgegangen, dass die schwere depressive Erkrankung überwindbar sei
, 
wodurch sie den Untersuchungs
grundsatz massiv verletzt habe. Überdies sei festzuhalten, dass das Wartejahr bereits im Juni 2021 abgelaufen sei. Ein Rentenanspruch sei ausgewie
sen
.
 
B
ei einer Verbesserung des Gesundheitszustandes 
wären allenfalls 
berufliche Massnahmen indiziert
 (
Urk. 
1
; 
Urk. 
16 S. 3 ff.
).
    
Mit ergänzender Stellungnahme (
Urk. 
22) führte die Beschwerdeführerin aus, dass sich ihr Gesundheitszustand zwischenzeitlich verbessert habe und sie seit April 2023 wieder arbeitstätig sei, zunächst im Rahmen eines 
Temporäreinsatzes
 und seit dem 1
2. 
Mai 2023 als festangestellte Consultant in einem Arbeitspensum von 80
 %
.
 An der Beschwerde werde festgehalten.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 und dabei insbesondere die Frage, ob ein invalidisierender psychischer Gesundheits
schaden vorliegt.
3.
3.
1
    
Dr. 
med.
 A.___
, praktische Ärztin, 
und PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gab
en
 mit Kurzbericht vom 23.
 
Januar 2021 (
Urk. 
11/13/4) zuhanden der zuständigen Krankentaggeld
versicherung an, dass die Erstbehandlung im Jahr 2019 erfolgt sei und eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), ein Erschöpfungszustand 
sowie
 
eine ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) 
vorlägen
. Die Beschwerdeführerin sei zu 50
 %
 arbeitsunfähig und befinde sich aktuell im Wiedereingliederungsprozess.
3.
2
    
Mit 
Bericht 
vom 2
5. 
März 2021 (
Urk. 
11/13/2-3) zuhanden der zuständigen Krankentaggeld
versicherung erklärte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychi
atrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
D.___
 AG, dass sie die Beschwerdeführerin vom 1
4. 
Juli bis 
2. 
Oktober 2020 behandel
t
 
habe
 und eine Angst- und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), diagnostizieren k
önne
 (S. 1 f. 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
4
, 
Ziff. 
8
). Die Beschwerdeführerin sei vom 1
5. 
Juli bis 2
0. 
September 2020 vollständig arbeitsunfähig gewesen. In der Zeit vom 2
1. 
September bis 1
8. 
Oktober 2020 habe eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vorge
legen und vom 1
9. 
Oktober bis 1
5. 
November 2020 sei die Beschwerdeführerin zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 2 
Ziff. 
5). Ab Ende 2020 sei mit einer künf
tigen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, wobei der Umfang aus jetziger Sicht nicht beurteilt werden könne (S. 2 
Ziff. 
7).
3.
3
    
Dem Bericht 
vom 1
7. 
Januar 2022 (
Urk. 
11/29)
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie PD 
Dr. B.___
 
ist zu entneh
men,
 dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
November 2021 behandeln wür
den und eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostizieren
 könnten (S. 2 ff. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
2.5). 
Die Beschwerdeführerin sei bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
1.3). 
Sie
 habe über Konflikte am letzten Arbeitsplatz
 sowie
 Mobbing vom Vorgesetzen und 
einer 
daraus resultierende
n
 depressive
n
 Episode begleitet von Angst- und Panikattacken be
richtet
. Zudem 
liege eine Bindungs
störung vor. D
iese Probleme 
im
 psychosozialen Umfeld hätten zu einer schweren Depression mit 
Lebensüberdrussgedanken
 geführt. Aktuell lebe 
die Beschwerdeführerin
 meistens isoliert und habe 
ihre
 Hobbys und sozialen Kon
takte abgebrochen (S.
 
2
 
f. Ziff.
 
2.1). Die Prognose sei schwierig. Aufgrund der psychischen Beschwerden bestehe 
derzeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeg
licher Tätigkeit
. 
Die
 Wiedereingliederung sei ein Behandlung
sziel
, allerdings auf
grund der Schwere der Symptomatik 
derzeit 
noch nicht zumutbar. 
Es liege 
ein chronifizierter Krankheitsverlauf
 vor
 (S. 4 ff. 
Ziff. 
2.7, 
Ziff. 
4.1-4.3).
3.
4
    
Mit 
RAD-
Stellungnahme vom 3
0. 
Mai 2022 erklärte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dass mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheits
schaden vorliege. 
Im Rahmen des dokumentierten Konfliktes am Arbeitsplatz mit anhaltender juristischer Auseinandersetzung und Überforderung sei eine zeitlich begrenzte 
reduzierte Arbeitsfähigkeit ebenso 
nachvollziehbar wie 
eine Stimmung der Niedergeschlagenheit. Die Ausprägung «schwer» sei 
dagegen 
auch unter Berücksichtigung des psychopathologischen Befundes nicht nachvollziehbar. Schwer ausgeprägte Depressionen seien auch unter Berücksichtigung des damit einhergehenden Suizidrisikos stationär zu behandeln. Die diagnostizierte Persönlichkeits
störung sei unter Berücksichtigung der im Bericht der 
Ärzte der 
D.___
 aufgeführten Hobbies, 
des 
Freizeitverhalten
s
 und 
der 
Ausbildung nicht nachvollziehbar (vgl. 
Urk. 
11/31 S. 4 f.).
3.5
    
In dem im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Austritts
bericht 
vom 2
4. 
November 2022 (
Urk. 
17/2) informierten die Ärzte 
der 
integrierten Psychiatrie F.___
 
über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Oktober bis 
7. 
November 2022 und diagnostizierten eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3). 
Der stationäre Aufenthalt habe in erster Linie der Kriseninterven
tion sowie der medikamentösen Einstellung gedient. Der Behandlungsfokus 
habe 
auf der bekannten affektiven Symptomatik mit neu aufgetretenen psychotischen Symptomen (Verfolgungswahn und Grössenwahn im Vordergrund) gelegen. Psychopharmakologisch sei eine Therapie mit Risperidon fortgeführt worden. Eine Therapie mit Antidepressiva sei während des Aufenthalts nicht für erfor
derlich erachtet worden. Es 
werde 
jedoch empfohlen, dies mit den ambulanten Behandlern zu klären. Unter 
der
 Medikation im Rahmen einer integrierten psychiat
rischen Behandlung sei es zu einer Besserung des Zustandsbildes gekom
men (S. 1 f.).
3.6
    
Dem im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von 
Dr. 
A.___
 und PD 
Dr. B.___
 vom 
2. 
März 2023 (
Urk. 
17/1) ist als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), zu entnehmen (S. 1 
Ziff. 
1). 
Im Sommer 2022 sei infolge
 eine
r
 medikamentöse
n
 Umstellung eine deutliche Ver
besserung des Zustandes erreicht worden. 
Nachdem die Antidepressiva im Oktober 2022 abgesetzt worden seien, habe sich das depressive Syndrom rasch verschlechtert, wobei eine ausgeprägte psychotische Symptomatik aufgetreten sei. Daher
 sei eine antidepressive Therapie 
gestartet
 und eine stationäre Einwei
sung veranlasst worden. Nach der Entlassung seien 
die psycho
t
ischen Erleben
 wenige
r
 geworden, aber immer noch vorhanden (S. 2 
Ziff. 
2). Die Arbeitsunfä
higkeit bestehe 
weiterhin und 
habe wegen der Schwere der depressiven Sympto
matik zeitlich nicht beschränkt werden können (S. 2 
Ziff. 
3). 
Die Tatsache, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin durch Überforderung am Arbeitsplatz und Konflikte in der Familie und Beziehungen verursacht worden seien, sei zu 
objektivieren. Ungeachtet dessen sei die IV-Anmeldung aufgrund einer schweren depressiven Episode erfolgt. Die Beurteilung der Beschwerdegegnerin entspreche nicht der Realität der invalidisierenden Krankheit (S. 2 f. 
Ziff. 
4). 
4.
4.
1
    
A
us den 
Berichten der behandelnden Ärzte geht 
eindeutig 
hervor, dass bei der Beschwerdeführerin ein Arbeitsplatzkonflikt vorlag, 
welcher zur Verschlechte
rung 
ihres
 psychische
n
 Gesundheitszustand
es
 
führte
 (vorstehend E.
 
3.
1-3.3, E. 3.5-3.6
). 
So berichtete 
sie
 
gegenüber 
Dr. 
C.___
 von einer zunehmend schwierigen Situation am bisherigen Arbeitsplatz
,
 
von einer Zuspitzung der
 Gesamtsituation 
im letzten Jahr und 
einem Gefühl der Ausnutzung
 (vgl. 
Urk. 
11/13/2-3 S. 1)
. 
Dr. 
A.___
 
und
 PD 
Dr. B.___
 
erwähnten im Bericht 
vom Januar 2022 eben
falls, dass 
die Beschwerdeführerin über Konflikte am letzten Arbeitsplatz sowie Mobbing vom Vorgesetzten be
richtet
 habe und 
all die Probleme im psychosozia
len Umfeld zu einer schweren Depression mit 
Lebensüberdrussgedanken
 geführt hätten (
Urk. 
11/29 S.
 
2
 
f. Ziff.
 
2.1).
 
Auch anlässlich des Standortgesprächs 
infor
mierte
 die Beschwerdeführerin 
über ein
 schwierige
s
 Arbeitsverhältnis, wobei es unter anderem zu zwei groben Konfliktsituationen mit einem Vorgesetzten und einer Mitarbeiterin gekommen sei. Sie sei per Ende März 2021 von ihrem Arbeit
geber freigestellt worden, worüber sie gleichzeitig enttäuscht und erleichtert sei. Die Kündigung habe sie gesundheitlich etwas zurückgeworfen (vgl. 
Urk. 
11/6 S.
 
1).
    
Bei diesen – verständlicherweise belastenden – Umständen handelt es sich indes im Wesentlichen um psychosoziale Faktoren. 
Gemäss ständiger Rechtsprechung braucht es für die Annahme einer Invalidität jedoch in jedem Fall ein medizini
sches Substrat, das (
fach
)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener
massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträch
tigt. Finden die erhobenen Befunde in psychosozialen oder soziokulturellen Umständen eine hinreichende Erklärung oder gehen gleichsam in diesen auf, ist eine Leistungspflicht der Invalidenversicherung ausgeschlossen (vorstehend E. 1.5).
4.
2
    
Die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, 
wonach im Rahmen des Arbeits
platzkonfliktes und der Überforderung eine zeitlich begrenzte reduzierte Arbeits
fähigkeit 
und eine Stimmung der Niedergeschlagenheit 
nachvollziehbar sei
en
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit allerdings kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vorliege (vorstehend E.
 
3.4)
, vermag
 dabei
 
zu überzeugen
. Seiner Stellungnahme liegen sämtliche damals vorhandenen 
medizinischen Akten zugrunde, wobei er in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise ausführte, weshalb weder 
eine
 schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) noch 
eine
 ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) nach
vollziehbar sei
en
. 
Bei der durch 
Dr. 
C.___
 diagnostizierten Angst- und depressi
ven Störung, gemischt (ICD-10 F41.2; vgl. 
Urk. 
11/13/2-3 S.
 
2 
Ziff. 
4), erfüllen 
sodann 
die Symptome weder die Bedingungen für eine Angststörung noch für eine depressive Episode (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, klinisch diagnostische Leitlinien, 1
0. 
überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 199
 
f.). 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
hat 
in Anbetracht der vorhandenen psychosozialen Faktoren 
eine Gesundheitsbeeinträchtigung mit (dauerhaftem) Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
in schlüssiger Weise 
verneint, 
womit
 sich au
ch
 eine Prüfung des Leistungs
vermögens mittels der in BGE 141 V 281 entwickelten Rechtsprechung 
erübrigt 
(vorstehend E. 1.4).
4.3
    
Daran
 
vermag der 
gegenteilige
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 und PD 
Dr. B.___
 vom Januar 2022 (vorstehend E. 3.3)
, wozu sich 
Dr. 
E.___
 bereits ausführlich geäussert hat,
 keine Zweifel aufkommen zu lassen (vorstehend E. 1.6-1.7). 
D
er 
ermittelte Schweregrad de
s
 depressiven 
Geschehens 
kann 
in Anbetracht
 des erhobenen psychopathologischen Befundes 
nicht nachvollz
ogen werden
. 
So sei die Beschwerdeführerin orientiert, kooperativ und ausgesprochen redebedürftig gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf Vernachlässigung der Körperpflege gezeigt. Der Rapport sei gut herstellbar und die Stimme unauffällig laut sowie gut moduliert gewesen. Die Grundstimmung sei ängstlich-besorgt und die affek
tive Schwingungsfähigkeit sei leichtgradig eingeschränkt
 gewesen
. Der formale Gedankengang sei leichtgradig beschleunigt und weitschweifig, insgesamt aber geordnet und nachvollziehbar gewesen. Inhaltliche Denkstörungen mit wahnhaf
tem Erleben hätten sich nicht eruieren lassen, es seien jedoch akzentuierte ängst
lich-vermeidende und 
dependente
 Persönlichkeitszüge erkennbar gewesen. Die Aufmerksamkeit und Konzentration, Gedächtnisfunktionen sowie Intelligenz seien klinisch intakt. Das Antriebsverhalten sei reduziert, die Beschwerdeführerin streckenweise lebhaft gestikulierend, die Psychomotorik ausgesprochen unruhig und die Hände zittrig, streckenweise weinerlich. Phobische Ängste würden nicht angegeben. Zwangsgedanken oder -handlungen sowie Ich-Störungen würden sich nicht eruieren lassen und Anhaltspunkte für eine akute Eigen- oder Fremd
gefährdung lägen nicht vor (vgl. 
Urk. 
11/29 S. 4 
Ziff. 
2.4).
 Gestützt auf diesen erhobenen Befund lässt sich keine schwere depressive Episode rechtfertigen.
    
Die durch 
Dr. 
A.___
 und PD 
Dr. B.___
 
ausserdem
 
diagnostizierte ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) wird 
ebenfalls 
nicht schlüs
sig hergeleitet. Persönlichkeitsstörungen treten häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung und manifestieren sich endgültig im Erwachsenenalter
. 
Eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) zeigt sich dabei unter anderem in einem eingeschränkten Lebensstil wegen des Bedürfnisses nach körperlicher Sicherheit sowie einer Vermeidung sozialer und beruflicher Aktivitäten, die zwischenmenschliche Kontakte voraussetzen, aus Furcht vor Kritik, Missbilligung oder Ablehnung (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.o.
, 
S. 276 und 
S. 282). 
In Anbetracht
 de
s
 
früheren 
Freizeitverhaltens 
sowie
 der 
beruflichen Tätigkeit
 
der Beschwerdeführerin ist das Vorhandensein einer ängst
lich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung 
– wie bereits 
Dr. 
E.___
 festgestellt hat (vgl. 
Urk. 
11/31 S. 4 f.) 
–
 
nicht nachvollziehbar
, zumal eine eingehende Begründung seitens der behandelnden Ärzte fehlt
. 
So berichtete die seit fünf Jah
ren 
in der IT-Branche arbeitende Beschwerdeführerin
 – 
zuletzt 
in einer 
Verkaufs
tätigkeit von Cloud-Lösungen mit vielen Telefonaten und Kundenkontakten vor Ort (vgl. 
Urk. 
11/6 S. 1) 
–
 gegenüber 
Dr. 
C.___
, dass ihre vorbestehenden Interes
sen Tanzen, 
künstlerische Betätigungen, 
M
alen, 
R
eisen und Tennis spielen
 gewe
sen seien
 (vgl. 
Urk. 
11/13/2-3 S.
 
1 
Ziff. 
2)
. Anhaltspunkte für einen einge
schränkten Lebensstil im beruflichen und privaten Bereich seit der Kindheit oder Adoleszenz sind nicht offenkundig. 
In dem durch 
die behandelnden Ärzte
 
erho
benen Befund werden 
akzentuierte ängstlich-vermeidende und 
dependente
 Persönlichkeits
züge 
erwähnt
 (vgl. Urk.
 
11/29 S. 4 
Ziff. 
2.4). 
Solche a
kzentuierte
n
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) können den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen zwar beeinflussen, fallen also solche jedoch nicht unter den Begriff der 
invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 2
3. 
März 2022 E.
 
14.1
 und
 
8C_300/2017 vom 1.
 
Februar 2018 E.
 
5.3).
 
I
n dem im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht 
derselben Ärzte
 vom März 2023 (vorstehend E. 3.6) 
wird 
eine solche 
denn auch 
nicht 
mehr 
aufgeführt
.
4.
4
    
Der Zeitpunkt des Erlasses der 
vorliegend 
angefochtenen Verfügung
 
–
 somit der 1
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
2)
 
–
 bildet 
rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1, 129 V 167 E. 1; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 1
6. 
November 2018 E. 5).
 Die im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte (vorstehend E. 3.5-3.6)
, worin 
eine
 per Ende Oktober 2022 
– und somit erst nach der leistungs
abweisenden Verfügung – eingetretene 
gesundheitliche Verschlechterung mit psychotischer Symptomatik und 
daraus resultierender 
stationärer Behandlung
 erwähnt wird, sind
 für die vorliegende Beurteilung 
demzufolge
 nicht zu berück
sichtigen
 und allenfalls im Rahmen einer Neuanmeldung zu prüfen.
4.
5
    
Nach dem Gesagten
 ist 
im vorliegend massgeblichen Zeitraum 
ein 
invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden nicht mit dem Beweismass der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
. 
Für eine drohende Invalidität, wobei gemäss 
Art. 
1
novies
 IVV der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahr
scheinlich ist, bestehen ebenfalls keine Anhaltspunkte
. D
ie Beschwerdeführerin 
ist denn auch 
bereits wieder in einem Pensum vo
n
 80
 %
 
auf dem ersten 
Arbeits
markt 
ein
gegliedert (vgl. 
Urk. 
23).
 Damit besteht weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf berufliche 
Massnahmen.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans