zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00509 · 2019-09-10 · de
Rückweisung durch Bundesgericht. Medizinischer Sachverhalt unbestritten. Statusfrage für bestimmte Zeitspanne umstritten. 100 % Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin während vollen Arbeitslosigkeit des Ehemanns der Beschwerdeführerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00509
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
M
it Urteil vom 10. September 2019
 im Verfahren Nr. IV.2018.00747 (Urk. 
2/
10) bestätigte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die mit Verfügun
gen
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 16.  respektive 27. Juli 2018 (Urk. 
2/
2/1-2
) an 
X.___
 
ab 
1. Januar 2018 zugesprochene 
Viert
els
invaliden
rente
. Mit Entscheid 8C_728/2019 vom 10. 
Juni 2020 (Urk. 1
) hiess das Bundesgericht die von 
X.___
 
dagegen erhobene Beschwerde teilweise gut
,
 
hob das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
0. 
September 2019 auf und
 
wies die Sache 
zu neuer Entscheidung 
zurück
 (Dispositivziffer 1)
.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
3. 
November 2020 (
Urk. 
3) forderte das Sozialversicherungs
gericht die 
Beschwerdeführerin
 auf, Lohnabrechnungen ihres Ehemannes der Monate Februar bis Dezember 2017 sowie allfällige Abrechnungen der Arbeits
losenkasse des Ehemannes für diesen Zeitraum einzureichen und räumte ihr Gelegenheit ein, zu einer Auskunft des 
Z
entrums 
Y.___
 vom 1
7. 
Juli 2019 Stellung zu nehmen. 
Am 2
0. 
Dezember 2020 reichte die 
Beschwerdeführerin
 
ohne weitere Ausführungen 
die Lohnabrechnungen ein (
Urk. 
8 und 9/1-11). Die IV-Stelle er
klärte am 1
4. 
Januar 2021 auf eine Stellungnahme zu den zugestellten Unter
lagen zu verzichten
 (
Urk. 
12). Darüber wurde die
 
Beschwerdeführerin
 am 2
6. 
Januar
 2021 in Kenntnis gesetzt 
(
Urk. 
13). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Inva
liditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betäti
gungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss be
rücksichtigt wird, was die versicherte Person im 
Gesundheitsfall
 aus ihrer Tei
l
erwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E
. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
2.
    
2.1
    
Das Bundesgericht hielt in seinem Rückweisungsurteil vom 10. Juni 2020 (Urk. 1) fest, dass das hiesige Gericht 
bezüglich der Frage, ob die Beschwerdeführerin
 im 
Gesundheitsfall
 von Dezember 2014 bis Dezember 2017 in einem vollen Pensum erwerbstätig gewesen 
wäre
,
 keine Sachverhalts
feststellung getroffen habe
 und dies damit begründet habe
, der Status 
könne 
offengelassen werden, weil auch bei einer 100%igen Erwerbstätigkeit im fraglichen Zeitraum kein rentenbegründen
der Invaliditätsgrad bestanden hätte
 (E. 4.1.1)
. Dieser Auffassung könne nicht ge
folgt werden, da die Beschwerdeführerin bei einer vollen Erwerbstätigkeit einen Anspruch auf eine halbe Rente hätte, weshalb 
das hiesige Gericht den Status der Beschwerdeführerin während der Zeit der (Teil-)Arbeitslosigkeit ihres 
Ehemanns
 abzuklären und darüber zu entscheiden habe 
(E. 4.1.2
 und E. 4.2.1
). 
2.2
    
Demgegenüber wurde die Feststellung des hiesigen Gerichts, die Beschwerde
führerin würde ab 1. Januar 2018 zu 80 % arbeiten und zu 20 % einer Tätigkeit im Aufgabenbereich nachgehen, seitens des Bundesgerichts nicht 
beanstandet
 (E. 4.2.2). Gleiches gilt mit Bezug auf die Einschätzung des hiesigen Gerichts, wonach die Einschränkung im Haushalt 25.5
 
% zuzüglich einer solchen von 15 % wegen der Wechselwirkungen aufgrund der Betreuungspflichten 
betrage
 (E. 5.2)
. 
Sodann hat das Bundesgericht die Feststellung des kantonalen Gerichts, dass bis 3
1. 
Dezember 2017 grundsätzlich die gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung Anwendung 
finden kann,
 und ab 
1. 
Januar 2018 
Art. 
27
bis
 
IVV 
Abs. 
2-4 massgeblich ist, 
bestätigt (E. 6.2). 
Insoweit kann somit 
für die nach
folgenden Feststellungen 
auf die 
Erwägungen im Urteil vom 1
0. 
September 2019 
(
Urk. 
2/10
,
 E. 5.2, E. 6, E. 7.3
) 
verwiesen werden. 
2.3
    
Entsprechend ist im vorliegenden Verfahren 
grundsätzlich 
einzig 
festzustellen
, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin
 im 
Gesundheitsfall
 
während der Zeit der (Teil-)
Arbeitslosigkeit
 ihres 
Ehemanns
 
bis 3
1. 
Dezember 2017 
tätig gewesen wäre
 und danach zu entscheiden
,
 von welchem Rentenanspruch auszugehen ist
.
3.
    
3
.
1
3.1.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Inva
li
ditätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betä
tigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall
 zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die per
sönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im 
Gesundheitsfall
 aus
ge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
3.1.2
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen 
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
3.2
    
3.2.1
    
Was den Erwerbsstatus der Beschwerde
führerin
 im 
Gesundheitsfall
 
betrifft, können den Akten folgende Angaben entnommen werden:
    
Am 7. Mai 2014 (Eingangsdatum) antwortete die Beschwerdeführerin auf eine 
entsprechende
 Anfrage der Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 2/7/20)
, sie würde 
bei vol
ler Gesundheit weiterhin zu 80 % arbeiten. Bei diesem Entscheid spielten wirt
schaftliche Verhältnisse eine Rolle, da die Familie so wie es heute sei (mit der Krankheit der Beschwerdeführerin) nicht über die Runden komme 
(Urk. 
2/
7/
21)
.
    
In ihrer Stellungnahme vom 23. Juni 2015
 (Urk. 
2/
7/46
) zum Vorbescheid vom 17. November 2014
 (Urk. 2/7/37)
 machte die Beschwerdeführerin geltend, die finanzielle Situation der Familie habe sich in den letzten Monaten verändert. Ihr 
Ehemann
 sei seit 2014 arbeitslos, weshalb sie 
im Gesundheitsfall
 zur Existenz
sicherung zu 100 % arbeiten würde
. Zeitweise habe die Familie vom Sozialamt unterstützt werden müssen (vgl. hierzu Urk. 
2/
9).
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 5. Dezember 2017 (Urk. 
2/
7/94) gab die Be
schwerdeführerin an, dass sie seit 2006 bei 
Z.___
 AG mit einem Pensum von 100 % als Modeberaterin tätig gewesen sei. Als sie im Jahre 2010 Mutter geworden sei, habe sie ihr Arbeitspensum etwas reduziert und meistens noch im Umfang von 80 % gearbeitet. Nach der Geburt ihres zweiten Kindes habe sie einen Mutterschaftsurlaub von sechs Monaten bezogen und habe danach eigentlich im bisherigen Umfang von 80 % als Modeberaterin arbeiten wollen, was ihr aber bis heute aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen sei. 
Ohne gesund
heitliche Probleme hätte sie an ihrer Arbeitssituation überhaupt nichts verändert
 (S. 1)
. 
Ihr Ehemann sei fast zwei Jahre lang arbeitslos gewesen, wobei er nun wieder – allerdings ledig
lich mit einem Pensum von 60 % - einen Job als Aus
sendienstmitarbeiter mit einem monatlichen Fixlohn von zirka Fr. 2'500.-- habe. Manchmal könne er als Aushilfe auf Abruf einspringen, was auch mal zu einem Monatslohn von Fr. 5'000.-- führen könne. 
Wie bereits erwähnt wäre bei Ge
sundheit ihre bisherige Arbeitssituation unverändert geblieben. Sie wäre heute weiterhin im Ausmass von 80
 %
 als Modeberaterin tätig. Dieser Beruf sei ihre 
Leidenschaft gewesen und zudem habe sie noch einen guten Lohn gehabt. 
Die Abklärungsperson hielt fest, dass
 
im 
Gesundheitsfall
 aus finanziellen Gründen eine Erwerbstätigkeit notwendig wäre
 und aufgrund des früheren Pensums von einer 80%igen Erwerbstätigkeit und 20%igen Tätigkeit 
im Haushalt auszugehen sei 
(S. 2 ff.
 Ziff. 2.3 ff.
). 
3.2.2
    
Gemäss Aktenlage war der Ehemann der Beschwerdeführerin bis zum 3
1
. 
August
 2014 
bei der 
A.___
 AG angestellt (Urk. 
2/
7/107
).
 
Vo
m
 
1. März
 (richtig: 
1. 
Februar)
 2017
 bis 31. Januar 2018
 
war
 er bei der 
B.___
 AG
 als Experience Consultant
 
mit einem Pensum von 60 % 
tätig
 (Urk. 
2/
7/109
, 
Urk. 
9/1
)
. 
Ab 
1. Februar 2018 arbeitete er bei der gleichen 
Arbeitgeberin 
als Sam
sung Sales Coach mit einem 100%- Pensum (Urk. 
2/
7/110). 
Entsprechend dauerte die (Teil-)
Arbeitslosigkeit
 des 
Ehemanns
 
der Beschwerdeführerin 
vo
m
 1. September 2014 bis 
31
. 
Januar 2018
.
    
Gemäss den vom Sozialversicherungsgericht getätigten Abklärungen
 zu den Ein
künften im Jahr 2017
 betrug der Bruttogrundlohn des Ehemannes bei der 
B.___
 AG 
Fr. 
2'400.
--
 (ohne Kinderzulagen)
. In den Monaten Februar bis Dezember 201
7
 erzielte der Ehemann sodann zusätzliche Einkünfte mit variablen Lohnanteilen, qualitativem Lohn und Schulungsentschädigungen
. Die Bruttolöhne ohne Kinderzulagen betrugen Fr. 3'900.-- (Februar), 
Fr. 
3'075.-- (März), 
Fr. 
7’507.55 (April), 
Fr. 
5'404.50 (Mai), 
Fr. 
3'475.
-- 
(Juni), 
Fr. 
4'080.95 (Juli), 
Fr. 
3'787.10 (August), 
Fr. 
3'250.--
 
(September), 
Fr. 
6'165.
-- 
(Oktober)
, Fr. 
4'403.75 (November) und 
Fr. 
4'137.50 (Dezember; 
Urk. 
9/1-11). 
Im Schnitt ergibt dies 
ein Bruttogehalt ohne Kinderzulagen
 von 
Fr. 
4
’
471.5
0. 
    
Die am 1
7. 
Juli 2019 beim 
Ze
ntrum 
Y.___
 eingeholte Auskunft ergab finanzielle Leistungen der Sozialhilfe für die Zeiten von August 2013 bis Januar 2014, für April 2014, von Dezember 2014 bis Mai 2015, für Oktober 2015 
sowie
 für September und Oktober 2017 (
Urk. 
2/9).
3.3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
hatte
 am 7. Mai 2014 (Eingangsdatum) – mithin vor der Kündigung der Arbeitsstelle ihres 
Ehemanns
 am 11. Juli 2014 (Urk. 
2/
7/107) – gegenüber der Beschwerdegegnerin an
gegeben
, dass sie bei voller Gesundheit wie früher zu 80 % arbeiten würde (Urk. 
2/
7/21). 
Damit im Einklang stehen ihre Aus
fü
hrungen anlässlich der Haushalt
abklärung vom 
5. Dezember 2017 (Urk. 
2/7/94), wonach sie im Gesundheitsfall
 im
 Anschluss an den Mutterschafts
urlaub nach der Geburt des zweiten Kind
e
s (2013) weiterhin zu 80 % gearbeitet hätte (S. 2 Ziff. 2.3).
 
Aufgrund dieser eindeutigen Angaben 
ist für die Zeit vo
m
 
1. 
Juni 2014 (Ablauf der einjährigen Warte
zeit
 
vgl. Urk. 
2/
7/97 S. 12) bis 31. August 2014 (
Ende
 des Arbeitsverhältnisses des 
Ehemanns
 bei 
A.___
 AG, vgl. E. 3.2.2) von einer 80%igen 
Erwerbstätigkeit der Beschwerde
führerin im 
Gesundheitsfall
 auszugehen. 
Im Übrigen erwähnte auch die Be
schwerdeführerin im Verfahren Nr. IV.2018.00747 eine Erwerbstätigkeit von 80 % im Frühling 2014
 (Urk.
 
2/1 S. 4 Ziff. 3)
. 
3.3.2
    
Für die Dauer der 
vollen 
Arbeit
slosigkeit des 
Ehemanns
 vo
m
 1. 
September 2014 bis 
31
. 
Januar
 2017 ist von einer 100%igen Erwerbstätigkeit der Beschwerde
führerin auszugehen. 
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerdeführerin während der Zeit der 
100%igen
 Erwerbstätigkeit
 ihres Ehe
mann
s
 bereits mit einem Pensum von 80 % tätig
 gewesen war und wäre
, erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin - wie am 23. Juni 2015 gegenüber der Beschwerdegegnerin geltend gemacht (Urk. 2/7/46 S. 2) - im Gesundheitsfall ihr bisheriges (hypothetisches) Arbeitspensum
 (vgl. E. 3.3.1)
 in der Zeit von September 2014 bis 
Januar 
2017 vo
n 80 auf 100
 
% auf
gestockt hätte
, um die finanziellen Folgen der Arbeitslosigkeit
 des Ehemanns
 et
was abzufedern
.
 
Der Einwand der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Haushaltabklärung am 5. Dezember 2017 klar zum Ausdruck gebracht, bei Gesundheit wäre ihr bisheriges Arbeitspensum von 80 %
 
unver
ändert geblieben (Urk. 
2/
7/113 S. 2), überzeugt
 
in 
Bezug auf die hier in Frage stehende Zeit
spanne nicht
. Der entsprechende Hinweis der Beschwerdeführerin
 erfolgte
 vielmehr
 
im Zusammenhang mit den damals
 
(
Ende 2017
)
 vorherrschen
den
 Verhältnissen 
respektive dem 60 %-
P
ensum des 
Ehemanns
 (Urk. 
2/
7/94 S. 3 Ziff. 2.3.1-2.5). Die Frage nach dem Umfang der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin 
während der
 Zeit der 
vollen 
Arbeitslosigkeit
 des Ehegatten wurde anlässlich der Haushaltabklärung indessen nicht (ausdrücklich) themati
siert. Im Weitere
n steht 
die Annahme der Beschwerdegegnerin einer 80%igen 
Er
werbstätigkeit im
 Widerspruch zur 
Angabe der Beschwerdeführerin vom 
23. Juni 2015
, wonach
 
sie ihr Pensum infolge der Arbeitslosigkeit des Ehemannes auf 100
 %
 erhöht hätte
 (Urk. 7/46 S. 2)
. Diese
s
 zeitnahe
 
Vorbringen 
der Beschwerde
führerin
 vom 2
3. 
Juni 2015
 liess die Beschwerdegegnerin gänzlich unberück
sichtigt.
3.3.3
    
Was
 schliesslich
 die Erwerbstätigkeit der Bes
chwerdeführerin für die Zeit von
 
Februar 
2017
 bis Dezember 2017 betrifft, ist Folgendes festzuhalten: 
Die Be
schwerdeführerin verwies im Rahmen der Haushaltabklärung vom 5. Dezember 2017 auf die fast zwei Jahre andauern
de Arbeitslosigkeit des Ehe
mann
s sowie dessen neuen Job mit einem 60 %-Pensum, 
wo
 er zirka Fr. 2'500.-
-
 pro Monat respektive manchmal auch monatlich bis
 zu
 Fr. 5'000.-- verdiene (Urk. 2/7/94 S. 3 Ziff. 2.3.1, Ziff. 2.4). Im Weiteren
 ging s
ie 
selbst 
von einer im Gesundheits
fall
 unveränderten Arbeitssituation 
und
 einer Erwerbstätigkeit von 80 % als Modeberaterin aus (Ziff. 2.
5). Mit keinem Wort erwähnte die
 Beschwerde
führerin im Zusammenhang mit der im Zeitpunkt der Haushalt
abklärung 
an
haltenden 
Teil
arbeitslosigkeit
 ihres 
Ehemanns
 
und den
 damit ein
hergehenden
, 
weiterhin 
andauernden
 finanziellen Schwierigkeiten (vgl. E.
 3.2.2)
, dass sie im 
Gesundheitsfall
 zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre, sondern wies vielmehr
 ausdrücklich
 auf ei
ne 80%ige Erwerbstätigkeit hin. Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
und erneut gestützt auf die zeitnahen Angaben der Beschwerdeführerin
 
davon auszugehen, dass 
sie im
 
Gesundheits
fall
 
in der
 
Zeit
 von 
Februar 
2017
 bis Dezember 2017 zu 80
 %
 erwerbstätig
 ge
wesen
 wäre
.
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, die Angaben der Abklärungsperson im Haushaltbericht betreffend 
Erwerbstätigkeit
 im Gesundheitsfall seien falsch
 (Beschwerde an das Bundesgericht vom 29. Oktober 2019, S. 4 f. Ziff. 4 ff.; vgl. Urk. 
2/
12)
, überzeugt nicht. Eine entsprechende falsche Protokollierung 
war 
sei
tens der Beschwerdeführerin weder im Verwaltungsverfahren noch im Beschwerdeverfahren Nr. IV.2018.00747 
geltend gemacht
 worden
, sondern erst mit Beschwerde an das Bun
desgericht 
am 29. Oktober 201
9. 
Für die Zeit nach dem 
1. 
Januar 2018
 ist denn gestützt auf dieselben Angaben der 
Beschwerde
führerin von einem 80
 %
 
Pensum auszugehen (vgl. 
Urk. 
1
 E. 4.2.2)
. 
3.4
    
Zusammenfassend ist somit von folgender Erwerbstätigkeit
 der Beschwerde
führerin
 im 
Gesundheitsfall
 auszugehen: Juni 2014 bis August 2014: 80
 
%; September 2014 bis 
Januar 
2017: 100
 %
;
 
Februar 
2017 
bis Dezember 2017: 80
 
%
; ab 
1. 
Januar 2018 80
 %
.
4.
    
4.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Für die Bestim
mung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situ
ation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik
 (BFS)
 herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1
; ferner BGE 142 V 178 zur LSE 2012 und deren Unterschiede zur LSE 2010
).
4
.2
    
Im Zusammenhang mit der bis Ende 2017 gültig gewesenen Rechtslage 
(vgl. E. 1.4) 
stellte
 die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des 
Validen
ein
kommens
 in nachvollziehbarer Weise
 auf das im Jahre 2012 von der Be
schwerdeführerin
 
mit
 einem 80 %-Pensum
 
erzielte Einkommen von Fr. 41'647
.
-- 
ab
 (Urk. 
2/
7/34, Urk. 
2/
7/9/7). Unter Berücksichtigung der 
mass
gebenden 
Nominallohnentwicklung für das 
entscheidende 
Jahr 2014 resultiert für ein Pen
sum von 80 % ein 
Validenlohn
 von Fr. 
42’352.3
5
 respektive für ein Pen
sum von 100 % ein solche
r
 von Fr. 52’9
40.4
0
 
(BFS, T1.93, 
Index 1993 = 100, 
Nom
inal
lohnindex 2011-2018, 
Frauen, 2012: 
129.9
, 2014: 
132.1
).
    
Unter 
Berücksichtigung der
 gutachterlich fest
gestellte
n
 und 
unbestrittene
n
 50%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 (vgl. Urk.
 2/
10 
E. 3) 
er
mittelte die Beschwerdegegnerin ein
 der Nominallohnentwicklung angepasstes Invalideneinkommen von 
Fr. 
26'395.05 (gemäss obiger Nominallohnentwicklung richtig: 
Fr. 26'4
70.2
0
;
 
Urk. 
1 E. 4.1.2
, 
Urk. 
2/7/97 S. 11
)
4.
3
    
Bei 80%iger Erwerbstätigkeit ist 
im erwerblichen Bereich von einer Ein
schränkung von 
30
 %
 (
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
42'352.35
 im Verhältnis zum Invaliden
einkommen von 
Fr. 
26'470.20
; gewichtet x 0,8) auszugehen
. Zusammen mit der gewichteten Einschränkung im Haushaltbereich von 8,1
 %
 
(vgl. dazu 
Urk. 
2/10 E. 6.2)
 
ergibt sich ein Invaliditätsgrad 
von gerundet 38
 %
. 
Bei einer 100%
igen Erwerbstätigkeit im 
Gesundheitsfall
 ergibt sich ein Invalidi
tätsgrad von 50 %
 (
Fr. 
52’940.45
 
im Verhältnis zu 
Fr. 
26'470.20
; vgl. auch die entsprechenden Ausführungen des Bundesgerichts, 
Urk. 
1 E. 4.1.2
)
.
4.
4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich für die Zeit 
ab 
Juni
 2014
 
ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 38
 %
. 
    
Per 1. September 2014 ist von einer 100%igen Erwerbstätigkeit 
im Gesundheits
fall 
und 
einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 und 
– da die 
Vor
aussetzungen von 
Art. 
28 
Abs. 
1
 IVG
 erfüllt war
en
 
(vgl. 
Urk. 
2/10 E. 3) 
– von 
der Entstehung des Rentenanspruches und 
einem Anspruc
h auf eine halbe Invalidenrente 
auszu
gehen. 
    
Die halbe Invalidenrente ist per 
1. 
Mai
 2017 (
drei Monate nach 
Aufnahme des 60 %-Pensums durch den Ehemann
, 
Art. 
88a IVV)
 
wieder aufzuheben
.
 
An
gesichts der Reduktion der Erwerbstätigkeit aufgrund der erneuten Erwerbstätig
keit des Ehemannes ist nicht von einem familiär bedingten Statuswechsel 
im Sinne der 
Rechtsprechung 
auszugehen
, welche eine Aufhebung der Rente verbie
ten würde
 (vgl. 
Urk. 
2/10 E. 7.3
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2020 vom 2
1. 
Dezember 2020 E. 
3.2 
f.).
 
Bei einem Invaliditätsgrad von 38
 %
 besteht somit ab 
1. 
Mai 
2017 kein Anspruch auf eine Rente. 
 
    
Ab 
1. 
Januar
 2018 entsteht
 sodann 
erneut ein Rentenan
spruch
. Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 48
 %
 beziehungsweise 45
 %
 besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (vgl. 
Urk. 
2/10 E. 7.2.2). 
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde
 teilweise
 gutzuheissen.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren entgegen Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- festzulegen. Die Kosten sind entsprechend dem 
teilweisen
 Obsiegen zu 
2/3
 (Fr. 
6
00.--) de
r
 Beschwerdeführer
in
 und zu 1/
3
 (Fr. 
3
00.--) der Beschwerdegegnerin aufzu
er
le
gen.
 
Bei diesem Verfahrensausgang steht de
r
 Beschwerdeführer
in
 gegenüber der Beschwerdegegnerin ein Anspruch auf eine
 - bei höherem Prozessaufwand wegen Überklagens -
 reduzierte Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
850
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversiche
rungs
anstalt, IV-Stelle, vom 16. Juli und 27. Juli 2018 insoweit 
abgeändert, als fest
gestellt wird, dass die Beschwerde
führerin 
zusätzlich 
vom 
1. 
September
 2014 bis 3
0
. 
April 
2017 
Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu zwei Dritteln 
(
Fr. 
600.--) 
und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel 
(
Fr. 
300.--) 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
8
5
0
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais