zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00204 · 2016-11-15 · de
Lediglich mögliche Teilruptur der Achillessehne nach einem Bagatell-Unfall; Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00204
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
15. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jiri Mischa 
Mensik
Mensik
 & Schmid Rechtsanwälte
Huobmattstrasse
 7, Postfach, 6045 Meggen
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1961, 
arbeitete seit 1. August 2002 als Sportlehrer bei der 
Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Meldung vom 11. September 2014 meldete er der Helsana, er sei am 10. August 2014 beim Überspringen eines Lochs auf dem Fussgängerweg mit dem linken Fuss ausgerutscht und habe anschliessend Schmerzen in der Achillessehne verspürt (Urk. 
8/K1). Ein
e
 am 19. September 2014 erfolgte bildgebende Untersuchung ergab eine ausgeprägte 
Tend
ino
pathie
 der Achillessehne mit möglicher zentraler Partialruptur (Urk. 8/M1). Die Helsana liess den Versicherten einen Fragebogen zum aktuellen Stand ausfüllen (Urk. 8/K4). Mit Verfügung vom 17. Juni 2015 lehnte sie ihre Leistungspflicht mit der Begründung ab, die leistungsbegründenden Voraussetzungen eines Unfalles seien nicht erfüllt (Urk. 8/K8). Die dagegen vom Versicherten am 7. Juli 2015 erhobene Einsprache (Urk. 8/K12) wies die Helsana mit 
Einspracheentscheid
 vom 7. September 2015 ab (Urk. 8/K13 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 7. September 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
8. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben, und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. November 2015 (Urk. 7) beantragte die Helsana die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
am 
19. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
    
Am 18. November 2015 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer zwei medizini
sche Stellungnahmen (Urk. 11/1-2) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6
 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt
. Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass gestützt auf die Angaben ihres 
beratenden Arztes
 die Beschwerden des Beschwerdeführers in der Achillessehne nicht auf dem Unfallereignis vom 10. August 2014 beruhen würden, sondern krankheitsbedingt seien, weshalb keine Leistungspflicht bestehe.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), der 
beratende Arzt
 der Beschwerdegegnerin habe darauf verzichtet, die vorliegenden 
Bildauf
nahmen
 überhaupt beizubringen und zu konsultieren. Auch sonst sei seine Blitzbeurteilung völlig ungeeignet. Die Verletzung der Achillessehne entspreche typischerweise und initial dem aktenkundigen Unfallhergang
 (S. 5 f.)
.
2.3
    
Unstrittig ist, dass das Ereignis vom 10. August 2014 als Unfall gemäss Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, was die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 17. Juni 2015 (Urk. 8/K8) explizit bestätigt hat. Diese Annahme findet auch ihre Richtigkeit in der Rechtsprechung, wonach bei unkoordinierten Bewegungen die Ungewöhnlichkeit zu bejahen ist, wenn der normale Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges wie Ausgleiten, Stolpern oder Abwehren eines Sturzes unterbrochen beziehungsweise gestört wird (SVR 1999 UV Nr. 9 S. 28 E. 3c 
aa
; RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d). Demnach ist das vom Beschwerdeführer geschilderte Ausrutschen des linken Fusses nach einem Sprung über ein Loch auf dem Fussgängerweg als Unfallereignis im Rechtssinne zu qualifizieren.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 10. August 2014 leistungspflichtig ist. 
3.
3.1
    
Am 19. September 2014 wurde im 
Z.___
 eine Magnetresonanztomographie (MRI) der linken Achillessehne 
angefertigt
. Im
 
Bericht vom 19. September 2014 (Urk. 8/M1) wurde ein Status nach akuter Überbelastung der Achillessehne beim Sprung über ein Loch im Trottoir am 10. August 2014 genannt und als Befund eine ausgeprägte 
Tendinopathie
 der Achillessehne mit möglicher zentraler Partialruptur erhoben (S. 1). 
3.2
    
Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin, 
führte in seinem Bericht vom 22. Mai 2015 (Urk. 8/M2) hinsichtlich des Unfallhergangs aus, beim Überspringen eines Loches auf dem Fussgängerweg sei der Beschwerdeführer mit dem linken Fuss ausgerutscht und habe starke Schmerzen in der linken Achillessehne verspürt, woraufhin er nur mit Mühe habe gehen können (Ziff. 2). Als Befund erhob er am 25. August 2014 eine dick geschwollene Achillessehne
 (Ziff. 4) und nannte gestützt auf das MRI vom 
19. September 2014 (vgl. vorstehend E. 3.1) als Diagnose eine Partialruptur der Achillessehne links (Ziff. 5).
 Ursache für die aktuellen Beschwerden, welche er mit konservative
r
 Therapie (Physio
therapie
 und einem
 Spezialschuh) anging (Ziff. 7)
,
 sei ein Unfall (Ziff. 6). Eine Arbeitsunfähigkeit habe nicht bestanden (Ziff. 8).
3.3
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, verneinte als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin 
in seiner Begründung 
vom 11. Juni 2015 (Urk. 8/M3) 
eine Achillessehnenruptur. Es läge nach seiner Einschätzung eine 
Tendinopathie
 vor, mithin nur unfallfremde Faktoren. Hierzu verwies er auf den bildgebenden Befund vom 19. September 2014, in dem nur von einer möglichen zentralen Partialruptur gesprochen werde. De
r Beschwerdeführer sei Sportler.
 
B
ei d
i
e
s
en 
seien 
Achillodynie
n
 
nicht ungewöhnlich
. Die (Kosten-)Übernahme sei überwiegend wahrscheinlich zu unrecht erfolgt. Dafür spreche auch die zeitliche Differenz zwischen 
de
m
 
Schadendatum vom 10. August und 
der
 erfolgte
n
 Erstbehandlung 
am
 25. August 2014 (S. 2).
3.4
    
Im Rahmen einer vom behandelnden Arzt eingeholten Zweitmeinung berichtete
 Prof. Dr. med. 
C.___
, 
Muskuloskelettale
 Radiologie, 
Klinik 
D.___
,
 am 28. September 2015 (Urk. 11/1) über den Beschwerdeführer. Zum Unfallhergang führte
 er
 aus, der Beschwerdeführer habe am 10. August 2014 bei einem Stolpersturz auf dem Trottoir einen akuten Achillessehnenschmerz links ver
spürt. 
In der Folge sei es zu einer starken Schwellung und erheblichen 
Bewe
gungsschmerzen
 gekommen, welche die sportliche Betätigung einschränkten. Zuvor habe keine linksseitige Achillessehnenproblematik trotz hoher sportlicher Belastung, unter anderem Volleyball in der obersten Spielliga, bestanden. Das MRI vom 19. September 2014 zeige eine ausgeprägte 
Tendinopathie
 und eine mögliche zentrale Partialruptur (S. 1).
    
Er gelangte zur Beurteilung, dass
 neben der 
Tendinopathie
 der Achillessehne links eindeutige Zeichen einer Partialruptur
 bestünden
. Diese könne sowohl degenerativ als auch posttraumatisch bedingt sein. 
Da
s Ausmass der 
Partial
ruptur
 sei relativ ausgeprägt, so dass auch eine Verschlechterung des 
Achilles
sehnenzustandes
 nach dem Unfallereignis bei einer vorbestehenden 
Tendi
no
pathie
 in Betracht gezogen werden könne. Die Beurteilung, ob Unfall oder Degeneration, sollte zusammen mit den klinischen Angaben erfolgen. Diese würden auf ein Unfallereignis hindeuten (S. 2).
3.5
    
Dr. 
A.___
 erläuterte mit Schreiben v
om 5. November 2015 (Urk. 11/2) die Aus
sagen von Prof. Dr. 
C.___
. Er deutete dessen Aussagen im medizinischen Kontext dahingehend, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine ausgeprägte Partialruptur der Achillessehne bei dem genannten Unfallereignis erlitten habe und fügt
e an, dass der Beschwerdeführer
 vorher absolut beschwerdefrei gewesen sei (S. 1).
 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde insbesondere geltend
, der
 
beratende Arzt
 der Be
schwerdegegnerin habe darauf verzichtet, die einzelnen MRI-Aufnahmen überhaupt beizubringen und zu konsultieren, mithin es unter
lassen, die im bildgebenden Bericht aufgeführte mögliche Partialruptur zu untersuchen, diese entweder 
auszuschliessen
 oder weitere Untersuchungen zu veranlassen (Urk. 1 S. 5).
 
    
Zutreffend ist, dass 
aus den Akten nicht hervorgeht, ob die Beschwerdegegnerin ihrem beratenden Arzt
 
Prof. 
B.___
 nur den MRI-Bericht
 alleine
 oder auch die 
entsprechenden 
Bilder zur Beurteilung vorgelegt hat. 
Allerdings geht aus seinen nachvollziehbaren Ausführungen
 klar
 
hervor, dass keine traumatischen, sondern 
ausschliesslich
 degenerative Befunde ausgewiesen seien, es sich mithin nicht um eine Achillessehnenruptur, sondern um eine 
Tendinopathie
 derselben handle (vgl. vorstehend E. 3.2). Es ist bei dieser doch eindeutigen Aussage
 von Prof. 
B.___
 davon auszugehen, dass
 
unter der 
Annahme, die MRI-Bilder hätten nicht vorgelegen
,
 und er Zweifel am Befund gehabt hätte, 
er 
diese
 angefordert und sich nicht lediglich auf den MRI-Bericht gestützt hätte
.
4.2
    
Prof. Dr. 
B.___
 legte gestützt auf den bildgebenden Befund vom 19. September 2014 (vgl. vorstehend E. 3.1) somit in überzeugender Weise dar, 
dass eine 
Tendino
pathie
 ausgewiesen sei und lediglich 
eine
 mögliche zentrale Partialruptur 
bestünde
, zumal eine 
Achillodynie
 bei einem Sportler wie dem Beschwerdeführer nicht ungewöhnlich sei.
 
Mit anderen Worten erachtete er 
die Schädigung nur möglicherweise
, nicht aber überwiegend wahrscheinlich
 als unfallkausal.
    
Gegen
 die Annahme eine
r
 
unfall
bedingten Ursache
 spricht auch das Verhalten des Beschwerdeführers. Dieser begab sich erst zwei Wochen nach dem Unfall vom 10. August 2014 in ärztliche Behandlung
 und seine Arbeitsfähigkeit als Sportlehrer war 
nie
 eingeschränkt
 (vgl. Urk. 8/K12 S. 1 f. unten)
. 
Ausserdem wurde das relevante MRI erst sechs Wochen nach dem Unfallereignis gemacht. Schliesslich verzichtete auch die Krankenversicherung des Beschwerdeführers auf eine Einsprache gegen den Entscheid der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 8/K8), woraus geschlossen werden kann, dass sie 
dadurch
 die Auffassung der Unfallversicherung teilt
e
, wonach die gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 10. August 2014 zurückzuführen 
waren
. 
4.3
    
Sowohl der behandelnde Arzt
 Dr. 
A.___
 als auch der
 vom Beschwerdeführer
 beigezogene Prof. 
C.___
 ver
mögen die Beurteilung von Prof. 
B.___
 nicht
 in Zweifel zu ziehen. So hat 
sich 
Dr. 
A.___
 
bereits in seinem Bericht vom 22. Mai 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) entgegen des MRI-Befunds (vgl. vorstehend E. 3.1) auf eine
 bestehende und nicht nur mögliche
 Partialruptur der Achillessehne festgelegt und vermag auch in seiner Beurteilung vom 5. November 2015 (vgl. vorstehend E. 3.
5
) nicht überzeugend darzulegen, weshalb der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine ausgeprägte Partialruptur seiner Achillessehne bei dem genannten Unfallereignis erlitten ha
b
e. Seine Begründung zur Unfallkausalität, wonach der Beschwerdeführer bis dato des Unfallereignisses 
von Seiten seiner linken Achillessehne 
absolut beschwerdefrei gewesen sei
,
 gründet auf der beweisrechtlich unzulässigen Argumentation nach der Formel 
„
post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc
", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
. Dies
 
vermag 
zum Beweis 
des 
natürliche
n Kausalzusammenhangs nicht zu genügen
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
.
    
Auch 
gestützt auf die
 Zweitmeinung von Prof.
 
C.___
 vom 28. September 2
015 (vgl. vorstehend E. 3.
4
) kann nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf eine unfallbedingte Schädigung geschlossen werden. So sprach 
dieser
 lediglich von Zeichen einer Partialruptur, welche sowohl degenerativ als auch posttrau
matisch bedingt sein könn
ten
. 
Sodann könne gemäss dem Professor 
auch eine Verschlechterung des Achillessehnenzustandes nach dem Unfallereignis bei einer vorbestehenden Partialruptur in Betracht gezogen werden. 
Mit diesen
 vagen
 Aussagen vermag
 auch er nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzulegen, dass das Unfallereignis vom 10. August 2014 natürlich kausal zum erlittenen Gesundheitsschaden des Beschwerdeführers ist.
4.4
    
Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass 
die (mögliche) zentrale 
Partial
ruptur
 nur möglicherweise, nicht aber mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Vorfall 
vom
 
10. August
 2014 zurückzuführen ist.
 Nachdem den Akten keine genügen
den Hinweise für einen krankhaften Vorzustand zu entnehmen sind, ist die Frage einer unfallbedingten Verschlimmerung 
oder Ma
nif
e
station derselben (vgl. vorstehend E. 1.4) nicht zu prüfen.
    
Bei dieser Sachlage hat die 
Beschwerdegegnerin
 eine Leistungspflicht nach UVG zu Recht verneint und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 7. September 2015
 erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jiri Mischa 
Mensik
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler