zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00213 · 2017-02-28 · de
Rückfall, aktuelle Beschwerden stehen nicht mehr im Zusammenhang mit dem Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer keine strukturellen Läsionen erlitten hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00213
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete seit April 2009 als 
Isoleur
 für die 
Y.___
 (Urk. 9/1 Ziff. 1 und 3) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S
uva
) obligatorisch gegen Un
fälle versichert. 
Am 5. Oktober 2009 stürzte der Versicherte von einer Leiter aus einer Höhe von zirka vier Metern auf den Boden und 
erlitt eine Prellung der rechten 
Schulter (Urk. 9/II4 Ziff. 4 und 9). Bei einem weiteren Unfall am 12. November 2010 
blieb er in einem Lüftungskanal stecken, konnte sich nicht mehr vor- oder rückwärts bewegen 
(Urk. 9/1 Ziff. 6) 
und zog sich dabei 
eine Quetschung der Lendenwirbelsäule zu (Urk. 9/11 Ziff. 5). Die Suva aner
kannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/24).
1.2
    
Am 14. November 2013 meldete der Arbeitgeber einen Rückfall und ersuchte 
die Suva um Wiederaufnahme der Leistungen
 (Urk. 9/30)
.
 
Mit Verfügung vom
 
31. Juli
 
2014 verneinte die Suva 
einen weiteren Leistungsanspruch, da zwi
schen
 den geltend gemachten Beschwerden und den Unfällen aus den Jahren 2009 und 2010 kein mindestens wahrscheinlicher Zusammenhang bezieh
ungs
weise 
kein 
Kausalzusammenhang bestehe (Urk. 9/115). Die dage
gen am 2. September 2014 erhobene (Urk. 9/116) und am 2. Dezember 2014 be
grün
dete Einsprache (Urk. 9/125) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2015 ab (Urk. 9/129
 = Urk. 2
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 26. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % sowie einer 
In
tegritätsentschädigung
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 %. Eventualiter sei der Fall zur Neubeurteilung an 
die
 Suva zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2016 schloss die 
Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worauf antragsgemäss (
Urk
. 12
) ein zweiter Schriftenwechsel 
angeordnet
 wurde (Urk. 
13)
. 
Beide Parteien hielten in der Replik vom 12. Mai 2016 (Urk. 18) beziehungsweise der Duplik vom 18. August
 
2016 (Urk. 23) an ihren bisherigen Anträgen fest. Am 10. November 2016 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zur 
Duplik ein (Urk. 27), welche der Beschwerdegegnerin am 14. November 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung, UVG), die Leistungspflicht bei Rückfällen und Spätfolgen 
(Art. 21 UVG sowie 
Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
), die Voraussetzung eines natürlichen 
Kausalzusammenhangs
 sowie die 
Grundsätze der Beweiswürdigung sind im angefochtenen Entscheid zutref
fe
nd wiedergegeben (Urk. 2 S. 4 f. Ziff. 2). Darauf kann verwiesen werden.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) insbeson
dere gestützt auf die ärztliche Beurteilung durch den Kreisarzt davon aus, dass ein Kausalzusammenhang zwischen den mit Rückfallmeldung vom 14. November 2013 geklagten Beschwerden an Nacken, Schulter und Brust und dem Unfallereignis vom 11. Dezember 2010 nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge
wie
sen sei. Es bestehe auch kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu
sam
menhang zum Unfall vom 5. Oktober 200
9. 
Damit seien die Vorausset
zungen für die Zusprechung einer Rente und einer Integritätsentschädigung nicht gegeben (S. 9 Ziff. 5).
    
In der Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2016 (Urk. 8) führte sie sodann ergänzend dazu aus, 
es liege keine Verletzung der Untersuchungsmaxime vor, auf die ärztliche Beurteilung durch den Kreisarzt könne ohne weiteres abgestellt werden. Diese stimme im Übrigen mit den bereits vorgängig abge
gebenen medizinischen Einschätzungen überein (S. 4 Ziff. 13). D
ie Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers stellten eine reine post-hoc-ergo-
propter
-hoc-Argumentation dar, welche rechtsprechungsgemäss beweisrechtlich wertlos sei
. Es sei aktenkundig einwandfrei ausgewiesen, dass die Halswirbelsäule vom Unfallereignis vom 12. November 2010 nicht betroffen gewesen sei
 (S. 4 Ziff. 14).
 Die Behauptung des Beschwerdeführers, er habe alle paar Monate 
über Rückenschmerzen geklagt, 
finde in den Akten keine Stütze (S. 5 Ziff.
 18). Rechtsprechungsgemäss sei zudem davon auszugehen, dass gemäss allge
meiner medizinischer Erfahrung Prellungen
 und
 Quetschungen im 
mus
ku
los
kelettalen
 Bereich ohne nachweisbare strukturelle Läsion als innert drei bis längstens vier Monaten folgenlos abgeheilt zu gelten 
hätten
 und die wei
ter dauernden Beschwerden des Beschwerdeführers in der Folge nicht mehr mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (S. 8 Ziff. 25.4). Bei den geklagten Beschwerden sei auch nicht von einer Teilkausalität aus
zu
gehen. Mangels unfallbedingter struktureller Befunde und röntgenologi
schem Nachweis stehe eine richtunggebende Verschlimmerung nicht zur Dis
kussion
. Echtzeitlich seien weder Verletzungen noch Beschwerden an der 
Halswirbel
säule
 aufgrund der Unfälle dokumentiert
 (S. 9 Ziff. 25.5).
 Auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen und orga
nisch nicht objektivierbaren Befunden sei klar zu verneinen. Bei den 
Unfal
lereignissen
 vom 5. Oktober 2009 und vom 12. November 2010 handle es sich um leichte Unfallereignisse, womit ein adäquater Kausalzusammenhang ohne weiteres entfalle (S. 9 Ziff. 25.7). 
    
Im Rahmen der Duplik führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers gehe es vorliegend um die ge
klagten Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust (Urk. 23 S. 2 Ziff. 2). Weitere Unfälle seien nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt und ihr auch nicht gemeldet worden (S. 3 Ziff. 8). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 26. Oktober
 
2015 (Urk. 1) geltend, 
ein Aktengutachten bei einem von der Beschwerdegegnerin angestellten Mediziner genüge für sich alleine nicht, um der Untersuchungsmaxime gerecht zu werden (S. 3 Ziff. 3, S. 8 Ziff. 21 f.). Die vielen Arztberichte würden belegen, dass er erst seit dem Unfall an einer medialen 
Diskusprotrusion
 leide. Die Beschwerdegegnerin bestreite dies ge
stützt auf statistisches Material, lege jedoch nicht dar, weshalb ausgerechnet der Unfall für diese Diskushernie nicht ursächlich sein solle. Allein Erfah
rungswerte zu nennen genüge nicht, um den Sachverhalt vollständig abzu
klären. Es wäre eine Begutachtung durch eine wirklich unabhängige Stelle angezeigt gewesen, da nur mit einer persönlichen Befunderhebung abgeklärt 
werden könne, ob die mediale 
Diskusprotrusion
 auf die Tätigkeit auf dem Bau
 zurückzuführen oder degenerativ eingetreten sei (S. 8 f. Ziff. 23). Die 
Wur
zel
kompression
 genüge denn auch, um das Schmerzbild zu erklären, sie tauche erst nach dem Unfall im Jahre 2010 auf (S. 9 Ziff. 24). 
Es falle auf, dass 
zunächst die Rückenbeschwerden
, das 
zerviko
-thorakale Syndrom, 
da gewe
sen
 seien
, 
woraus sich dann eine generalisierte Schmerzstörung ent
wickelt habe, die, zurückgehend auf die Schmerzen, eine zunehmend psychi
sche Kompo
nente enthalten habe. Mithin sei also der Ausgangspunkt stets in den Ar
beitsunfällen zu sehen (S. 9 f. Ziff. 25). Mithin sei das 
Ganzkörper
schmerz
syndrom
 teilweise als 
somatoforme
 Schmerzstörung erklärbar, wes
halb die Unfälle das auslösende Ereignis und somit zumindest im Verhältnis einer Teilkausalität zur Arbeitsunfähigkeit stehen würden (S. 10 Ziff. 27).
    
In der Replik vom 12. Mai 2016 
(Urk. 18) 
führte der Beschwerdeführer so
dann ergänzend aus, 
es gehe entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht ausschliesslich um die Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust, sondern auch um die schweren psychischen Probleme, mit denen der Beschwerdeführer nachgewiesenermassen seit den Unfallereignissen zu kämpfen habe (S. 2 f. Ziff. 5). Entgegen der Meinung der 
Beschwerdegeg
ne
rin
 würden anderslautende ärztliche Berichte in den Akten liegen, die geeig
net seien, Zweifel an der Zuverlässigkeit des Aktengutachtens von Dr. 
Z.___
 zu wecken (S. 4 Ziff. 8). Die beiden Arztberichte von Dr. 
A.___
 und Dr.  Schneider würden im Aktengutachten von Dr. 
Z.___
 nicht erwähnt, woraus folge, dass sich der Versicherungsarzt kein lückenloses Bild der medi
zinisch relevanten Fakten habe machen können, das Aktengutachten also auf un
vollständigen Daten gründe (S. 4 Ziff. 11). Es sei nicht zutreffend, dass die Halswirbelsäule vom Unfall vom 12. November 2010 nicht betroffen gewesen 
sei, dies werde von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 erwähnt (S. 5 Ziff. 13
). 
Die weiteren Unfälle habe er einerseits aus Angst vor dem Verlust des Ar
beits
platzes nicht gemeldet, andererseits auch, weil er sich nach seinen bis
herigen Erfahrungen davon gar nichts habe versprechen können (S. 6 Ziff. 18)
. Ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin handle es sich kei
nesfalls um leichte Unfallereignisse. Beim Ereignis vom 10. November 2010 habe er in zirka drei Metern Höhe neben einem Lüftungskanal auf einer Vormauerung in ziemlich ungünstiger Haltung auf dem Bauch Platten zwi
schen dem 
Lüft
ungskanal
 und der Decke anbringen müssen. Er sei nach un
ten abgerutscht, habe sich aber noch verkeilen können, so dass er nicht in die Tiefe gefallen sei
. Seine Beine hätten in drei Metern Höhe gebaumelt, während sein Ober
körper in ungünstiger Stellung im schmalen Schacht ge
steckt sei (S. 6 f. Ziff. 19)
. Beim Unfall vom 5. Oktober 2009 sei er aus vier Metern Höhe von einer Leiter gefallen, die ins Rutschen geraten sei. Beide Unfälle seien als schwer zu qualifizieren, mit gravierenden Folgen (S. 7 Ziff. 20).
    
Am 10. November 2016 hielt der Beschwerdeführer sodann fest, ein Sturz vo
n einer Leiter aus vier Metern Höhe könne sicherlich weder als leicht noch mittelschwer bezeichnet werden, immerhin entspreche dies einem Sturz aus dem zweiten Stock (Urk. 27 S. 2 Ziff. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist damit die Frage, ob die geklagten Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust beziehungsweise 
die
 psychischen 
Prob
leme in 
rechtsgenüglichem
 Zusammenhang mit den Unfallereignissen vom
 5. Oktober 2009 sowie 1
2
. November 2010 stehen.
3.
3.1
    
Aus der bei den Akten liegenden Krankengeschichte 
der damaligen 
Hausärz
tin
 
ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2009 seine damalige Hausärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, 
aufsuchte. Diese hielt fest, der Beschwerdeführer sei am 5. Oktober 2009 von einer Leiter gestürzt. Die Schulter sei frei beweglich, aber 
dolent
. Am Ellbogen rechts dorsal habe er eine Schürfung. Die Wirbelsäule sei indo
lent
 und auch der Thorax sei in Ordnung
 (Urk. 9/II5 S. 1).
    
Am 9. Oktober
 
2009 hielt Dr. 
D.___
 einen oberflächlichen Schmerz
 an der paravertebralen Brustwirbelsäule (BWS) rechts fest und be
schrieb die Situation am 27. Oktober
 
2009 als besser
 (S. 2). Ab dem 9. Novem
ber 2009 attestierte Dr. 
D.___
 wieder eine vollständige Arbeits
fähigkeit (Urk. 9/II2).
3.
2
    
In ihrem Bericht vom 29. November 2010 
führte 
die Ärztin 
der 
E.___
, 
Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, nach einer 
compu
ter
tomographischen
 Untersuchung der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
aus
, es be
stehe eine leichte links konvexe Fehlhaltung, traumatische Läsionen hätten jedoch nicht festgestellt werden können (Urk. 9/10 S. 2).
3.
3
    
Die 
erstbehandelnde Ä
rztin 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2010 (Urk. 9/11) fest, 
anlässlich der Erstuntersuchung am 12. November 2010 
habe sie 
eine 
normale Beweglichkeit der LWS sowie eine 
Druckdolenz
 bei LWS5 linksbetont fest
gestellt
. 
Als Diagnose nannte 
sie 
eine Quetschung der LWS (
Urk. 9/11 Ziff. 4). 
Ab dem 12. November 2010 habe eine vollständige Ar
beit
s
unfähigkeit bestanden (Ziff. 8), der Beschwerdeführer könne die Arbeit je
doch am 4. Dezember 2010 wieder aufnehmen (Ziff. 9).
 
3.
4
    
Nach einer MRI-Untersuchung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 hielt der zustän
dige Arzt des 
F.___, 
Zentrum für medizinische Radiologie, am 4. November 2013 fest, es bestünden Zeichen einer 
breit
basigen
, zirkulären Bandscheibenvorwölbung auf dem Niveau C6/7 mit einer kleinen, leicht nach 
caudal
 umgeschlagenen Hernie links 
recessal
. Zudem be
stehe eine 
diskoligamentäre
 Kompression der C7 Wurzel beidseits 
forami
nal
 (Urk. 9/109). 
3.
5
    
Am 14. November 2013 wurde im 
F.___
, Institut für Radiologie,
 eine 
Ganz
körperskelettszintigrafie
 mit SPECT-CT der HWS durchgeführt. Dabei stellten die Ärzte einen degenerativen Prozess C6/C7 mit wenig aktiver 
Osteochond
rose
 und Retrospondylose sowie eine Diskushernie auf der Höhe C6/C7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 rechts fest, welche wahrscheinlich primär ursächlich für die Beschwerden sei. 
Fazettengelenksaktivationen
 zervikal hätten nicht festgestellt werden können (Urk. 9/40).
3.
6
    
In ihrem Bericht vom 15. November 2013 
(Urk. 9/98) 
hielten die Ärzte des 
F.___
, Departement Medizin, Neurologie, fest, 
klinisch scheine ein 
muskulos
kelettales
 Schmerzsyndrom, mit 
Triggerpunkten
 in der Projektion des 
M
us
culus
 
levator
 
scapulae
, im Vordergrund zu stehen. Eine 
radikuläre
 
Schmerz
komponente
 habe durch die HWS-Provokationsmanöver nicht ausgelöst werden können. In der klinischen Untersuchung hätten keine sensomotori
schen
 Ausfälle festgestellt werden können. 
Nadelmyographisch
 würden sich 
geringgradige
 
Denervationszeichen
 in zwei Muskeln des rechten Armes, welche von C7 versorgt würden, nachweisen lassen. Das Alter dieser 
Dene
r
va
ti
onszeichen
 könne, da keine Voruntersuchungen vorlägen, nicht definiert werden. Dieses könne bei drei Wochen oder bei bis zu zwei Jahren liegen. Aus rein neurologischer Sicht werde ein konservatives Vorgehen empfohlen, keine operative Behandlung (S. 2).
3.
7
    
Am 19. November 2013 wurde im 
F.___
, Institut für Radiologie,
 eine 
compu
tertomographisch
 gesteuerte Infiltration der Nervenwurzel C7 rechts durch
geführt, wobei der zuständige Arzt ein 
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C7 rechts, eine 
breitbasige
 zirkuläre Bandscheibenvorwölbung C6/7 mit einer kleinen nach 
caudal
 umgeschlagenen Hernie links 
rezessal
 sowie eine 
disko
ligamentäre
 Kompression der Wurzel C7 beidseits 
foraminal
 diagnostizierte (Urk. 9/39).
3.
8
    
Vom 1
3. 
bis 26. November 2013 war der Beschwerdeführer im 
F.___
, Klinik für Rheumatologie,
 hospitalisiert.
 In ihrem Bericht vom 26. November 2013 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 
9/44
 S. 1
):
- 
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C7 rechts mit vorwiegend mus
kulär bedingten Schmerzen im Rahmen reaktiver Verspannungen
- 
breitbasige
, zirkuläre Bandscheibenvorwölbung C6/7 mit einer klei
nen, nach 
caudal
 umgeschlagenen Hernie links 
rezessal
, 
disko
ligamentäre
 Kompression der Wurzel C7 beidseits 
foraminal
- 
psychosoziale Belastungssituation
- 
Vitamin D Mangel
- 
Mikrozytäre
, 
hypochrome
 Anämie, DD: 
Thalassämie
    
Die langjährigen Schulterschmerzen seien nach einer Tätigkeit als 
Fassaden
isolateur
 in einem engen Schacht im Jahre 2010 das erste Mal aufgetreten. Ebenfalls sei der Beschwerdeführer bereits mehrmals von einer Leiter ge
stürzt, ohne dass er genau sagen könne, wann diese Stürze gewesen seien (S. 1). Bei bereits dreijähriger Schmerzanamnese könne nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beschwerden durch die Wurzelreizung mit sekun
dä
rer Ausweitung oder durch ein anderweitiges reaktives muskuläres Proble
m bedingt seien. Der Unfall, welcher anamnestisch mit dem Schmerzbeginn zusammenhänge, erscheine nicht adäquat, um eine Diskushernie auszulösen. 
Eine abschliessende Beurteilung sei jedoch nur unter Einsichtnahme der Ec
ht
zeitakten möglich. Ob weitere Unfälle einen kausalen Zusammenhang hätten, könne bei fehlender Aktenlage ebenfalls nicht beurteilt werden
 (S. 2 Mitte)
. Bei chronischer Schmerzproblematik und psychisch deutlich belaste
tem Pati
en
ten sei ein Psychiater in die Therapie involviert. Dieser habe ak
zentuierte Persönlichkeitszüge sowie eine grosse psychosoziale Belastungs
situation fest
ge
stellt. Eine psychologische/psychiatrische Begleittherapie sei durchaus sinn
voll (S. 2
 ad 3
). 
3.
9
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medi
zin, 
nannte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2013 folgende Diagnosen (Urk. 9/43 Ziff. 5):
- 
Staus nach Einklemmungsereignis am 11. November 2010 mit Kontu
sion im Thorax- und LWS-Bereich und seither persistierenden Schmerzen teilweise LWS 
vorallem
 aber im oberen thorakalen Bereich ausstrahlend in die Schulter
- 
neu aufgetretene Diskushernie C6/7 rechts
    
Der Beschwerdeführer habe von Anfang an unter starken Schmerzen im Be
reich der oberen HWS linksbetont, aber auch im 
thorakolumbalen
 Übergang gelitten. Die Schmerzen seien im Sitzen, Stehen und Liegen immer vorhan
den gewesen, je nach Belastung etwas verstärkt. 
Seit dem Unfall suche er alle paar Monate den Arzt auf und klage erneut über Rückenschmerzen
 (Ziff. 2)
. 
Es würden sich immer wieder 
Druckdolenzen
 und Rippenblockierungen auf der DH3, zum Teil auch 4, 5 und 6, nachweisen lassen. Die 
Nackenmuskula
tur
 sei weich und die Nackenbeweglichkeit auffallend normal für die 
Dis
kushernie
. Die Schulterbeweglichkeit sei ebenfalls normal (Ziff. 4). Seit dem 1. November 2013 sei der Beschwerdeführer bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 8).
3.
10
    
Nach einer 
Hospitalisation
 
vom 26. November bis 10. Dezember 2013 in der 
G.___
 
nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 10. Dezember 2013 (Urk. 9/84) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C7 rechts bei 
- 
Diskusprotrusion
 C6/7 mit 
diskoligamentärer
 Kompression der Wur
zel C7 beidseits 
foraminal
- 
Status nach EDA C7/Th1 5. November 2013
- 
CT PRT C7 rechts am 19. November 2013
- 
Vitamin D-Mangel
- 
m
ikrozytäre
 
hypochrome
 Anämie
- 
DD: 
Thalasämie
- 
p
sychosoziale Belastungssituation mit akzentuierter Persönlichkeit und Schmerzverarbeitungsstörung
    
Der Beschwerdeführer sei zur stationären rheumatologischen Rehabilitation zugewiesen worden, nachdem seit Jahren ein 
zervikoradikuläres
 
Schmerz
syndrom
 C7 bei bekannter 
Diskusprotrusion
 C6/7 und 
foraminaler
 
diskoliga
mentärer
 Kompression der Wurzel C7 beidseits bestehe. Alle bisher durch
geführten konservativen Therapien hätten nicht den gewünschten Er
folg gebracht (S. 2). Der Beschwerdeführer sei in ein multimodales 
leistungs
abge
stimmtes
 Physiotherapieprogramm eingegliedert worden. Da sich in den Vor
untersuchungen keine neurologische Ausfallsymptomatik gezeigt habe und nach Aussage der Neurochirurgie keine Operationsindikation bestehe, sei eine Überlagerung bei der akzentuierten Persönlichkeit des Patienten nicht auszu
schliessen. Im Verlauf habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer wegen der massiven psychischen Probleme starke Probleme gehabt habe, sich in den 
Klinikablauf einzugliedern
. Eine weitere psychologisch-psychiatrische 
Begleit
therapie
 sei sicherlich dringend erforderlich (S. 3).
3.
1
1
    
Ein am 10. Dezember 2013 
im 
F.___
, Institut für Radiologie, 
durchgeführtes 
MRI der Lendenwirbelsäule ergab normale Verhältnisse ohne Hinweise auf ei
ne Diskushernie oder Neurokompression. Insbesondere sei auch die Dar
stel
lung der Spinalnerven L5 links unauffällig (Urk. 9/110). 
3.
1
2
    
Vom 1
3. 
bis 21. Dezember 2013 war der Beschwerdeführer in der 
H.___
 hospitalisiert. In ihrem Kurzaustrittsbericht vom 9. Januar 2014 (Urk. 9/54) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Anpassungsstörung mit reaktiv-depressivem Zustand mit erweiterten Suiziddrohungen
- 
a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit somatischen und psy
cho
logischen Faktoren
- 
c
hronisch-zervikales Schmerzsyndrom
- 
l
umbales Schmerzsyndrom
- 
MRI vom 10. Dezember 2013 ohne Hinweise auf 
Nervenwurzel
kompression
, aktivierte 
Spondylarthrose
 oder andere 
Schmerzkor
relate
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsakzentuierung (impulsiv, 
histrionisch
)
    
Der Beschwerdeführer habe 
bei Mitteilung des MRI-Befundes
 einen 
Affekt
durchbruch
 erlitten und Suiziddrohungen geäussert, wobei er auch mit er
weitertem Suizid gedroht habe. Er sei deshalb in die 
I.___
 verlegt worden, wobei sich dort trotz intensiver stationärer Therapie mit zwangsweiser Medikamentenverabreichung keine wesentliche Zustandsverbesserung gezeigt habe. Der Patient habe sich in einem agitiert-depressiven, 
dysphorischen
 und gereizten Zustand gezeigt, sich jedoch von Suizidabsichten sowie von erweiterten Suizidäusserungen distanziert. Im Verlauf sei er auf die durch die vorliegenden Befunde nicht weiter objekti
vierbare Schmerzsymptomatik und die seiner Ansicht nach falsche Behand
lung eingeengt geblieben. Aus psychiatrischer Sicht habe während des Aufenthaltes vom 1
3. 
bis 21. Dezember 2013 eine vollständige Arbeitsun
fähig
keit bestanden (S. 2).
3.
1
3
    
In seinem Bericht vom 24. Februar 2014 (Urk. 19) nannte Dr. 
C.___
 fol
gen
de Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):
- 
Status nach Quetschtrauma mit Kontusion im Brust-, Schulter- und Halswirbelbereich am 12. November 2010
- 
z
ervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C7 rechts bei Diskushernie C6/C7 rechts
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
m
assive posttraumatische Belastungsstörung nach Zwangsmedikation und Fesselung in der psychiatrischen Klinik im Dezember 2013
    
Der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall vom 12. November 2010 unter 
diffusen Schmerzen im 
Thoraxbereich
 gelitten, welcher diffus 
druckdolent
 und
 atemabhängig gewesen sei. Er habe den Brustkasten kaum bewegen können und über Schmerzen im rechten Arm und im Nackenbereich geklagt. Die Be
weglichkeit im Nackenbereich sei ebenfalls eingeschränkt gewesen. Der Nacken
 sowie die ganze Brustwirbelsäule seien deutlich 
druckempfind
lich mit deutlichem Kompressionsschmerz gewesen (S. 1 f. Ziff. 3). Unmittel
bar nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer deutliche Angstzustände ge
habt und sei verunsichert gewesen. Die psychische Dekompensation habe sich aber erst in den letzten Monaten zugespitzt (S. 2 Ziff. 4). Aktuell sei er mit Sicherheit 
nicht arbeitsfähig, sowohl von somatischer wie auch von psy
chischer Seite. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 5). Aus seiner Sicht seien die Probleme des Beschwerdeführers zweifellos auf den Unfall vom 12. November 2010 zurückzuführen (S. 2 unten).
3.
1
4
    
Am 14. März 2014 bescheinigte 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin, eine durch den Unfall vom 12. November 2010 bedingte vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit vo
m 17. Februar bis 31. März 2014, ohne dies jedoch weiter zu begründen 
(Urk. 9/72 S. 1). 
3.
1
5
    
Am 24. Juli 2014 wies 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Allgemein
medizin, 
Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, darauf hin, dass in den verfüg
baren Akten und Arztberichten 
keine strukturellen, unfallkausalen Verände
rungen oder Schäden erwähnt seien (Urk. 9/114 S. 2 Ziff. 1). Trotz nachträg
licher Angabe andauernder Beschwerden, teilweise etwas ungenau beschrie
ben, seien diese Beschwerden medizinisch nicht mit der erforderlichen Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 12. November
 
2010 zurückzuführen (Ziff. 2)
.
 Aufgrund der Aktenlage und nach Durchsicht der Einträge in der Krankengeschichte sei ein wahrscheinlicher Zusammenhang der heutigen Be
schwerden mit dem damaligen Ereignis medizinisch nicht gegeben (Ziff. 3). 
3.
1
6
    
In seiner ärztlichen Stellungnahme vom 11. Dezember 2014 (Urk. 9/127) führte D
r
. 
Z.___
 sodann aus, beim Ereignis vom 5. Oktober 2009 habe sich der Versicherte gemäss den vorliegenden Akten eine Prellung/Zerrung in der rechten Schulter zugezogen. Die konservative Behandlung habe innert Monatsfrist zu einer deutlichen Beschwerdeverbesserung geführt, strukturelle Läsionen seien aus diesem Ereignis nicht nachgewiesen (S. 3 Ziff. 3). Beim Ereignis vom 12. November 2010 mit Einklemmung in einem Lüftungskanal habe sich der Versicherte ebenfalls Prellungen und Einklemmungen zuge
zogen, diesmal im Bereich der LWS. Bildgebend seien unfallnah in diesen Bereichen keine strukturellen Läsionen nachgewiesen. Auch hier habe wieder eine Arbeitsaufnahme erfolgen können. Unfallnah seien keine medizinischen Unterlagen vorhanden, welche ein Scheitern dieser Arbeitswiederaufnahme 
bestätigen oder erklären würde
 (S. 4)
.
    
Gemäss allg
e
meiner 
medizinischer Erfahrung würden Prellungen
 und
 Quetschungen im 
muskuloskelettalen
 Bereich ohne nachweisbare strukturelle Läsionen innert drei bis längstens vier Monaten folgenlos abheilen. Weiter dau
ernde Beschwerden könnten in der Folge nicht mehr mit der erfor
der
lichen Wahrscheinlichkeit als unfallkausal erklärt werden. Auch mit den zwei bis drei Jahre nach dem Ereignis vom Versicherten und rückblickend auch 
vom Hausarzt vorgebrachten Angaben über wiederkehrende Rücken
schmer
zen und Arbeitsunterbrüche sei medizinisch die erforderliche Wahrschein
lich
keit ein
es
 Zusammenhangs dieser Beschwerden zum seinerzeitigen 
Un
fallereignis
 nicht herzuleiten. Die neu zusätzlich erwähnte Diskushernie im Bereich der HWS könne ebenfalls nicht in kausalem Zusammenhang mit den beiden Unfallereignissen gesehen werden. 
Aufgrund der aktuellen Berichte 
be
stün
den medizinische Angaben, dass neben den 
muskuloskelettalen
 Be
schwer
den auch andere Beschwerden im psychosozialen Bereich, allenfalls im Bereich der Schmerzverarbeitung bestehen könnten.
    
Auch wenn solche zusätzlichen Befunde eine Beurteilung bezüglich 
Unfall
kau
salität
 erschweren könnten, müsse medizinisch klar darauf hinge
wiesen werden, dass, wie bereits erwähnt, in beiden Unfällen unfallnah 
bild
gebend
 keine strukturellen Läsionen nachgewiesen worden seien. Eine 
Rückfall
kau
salität
 der aktuellen Beschwerden könne aus diesem Grunde me
dizinisch zu den beiden erwähnten Ereignissen nicht hergestellt werden
 (S. 4)
.
3.
1
7
    
In ihrem Bericht vom 7. Januar 2015 
wiesen
 die Ärzte des 
K.___
, Institut für Anästhesiologie, 
auf chronische Schmerzen an ver
schiedenen Körperregionen hin mit 
folgende
n
 Diagnosen (Urk. 3 S. 1):
- 
zerviko
-brachiale Schmerzen 
- 
Status 
Diskusprotrusion
 C6/7 mit 
diskoligamentärer
 Kompression Wurzel C7 beidseits 
foraminal
- 
Status 
nach 
epiduraler
 Injektion C7/Th1 am 5. November 2013 mit temporärer Schmerzlinderung
- 
Status nach CT-gesteuerter 
periradikulärer
 Therapie C7 rechts am 19. November 2013
- 
r
adiologisch: keine strukturellen Veränderungen der 
kraniozervika
len
 Verbindung, 
Osteochondrose
 C6/7, beidseitige 
foraminale
 und 
mässiggradige
 spinale Stenose, dabei keine Hinweise auf zervikale Myelopathie
- 
Nacken- und Schulterschmerzen vor allem rechtsseitig
- 
radiologisch: mässig ausgeprägte AC-Gelenksarthrose mit Einen
gung des 
subakromialen
 Raumes, Zeichen einer Bursitis 
subacro
mialis-subdeltoidea
, partielle Läsion der 
Supraspinatussehne
 
akro
mialseitig
- 
lumbale Wirbelsäulen- und Beinschmerzen
- 
radiologisch ohne Befund
- 
klinisch: diffuse Ausstrahlung nach distal mit 
Unterschenkel
schmerzen
 beidseits ohne 
radikuläre
 Reiz- oder 
Ausfallsymptoma
tik
- 
aktuell: persistierende Ganzkörperschmerzen an verschiedenen 
Körper
regionen
 ohne klare neurologische Reiz- oder 
Ausfallsympto
matik
- 
Fremddiagnose: psychosoziale Belastungssituation mit akzentuierter Persönlichkeit und Schmerzverarbeitungsstörung
    
Eine Funktionsprüfung in den Schmerzbereichen sei teilweise unter Schmer
zen möglich, teils aber nicht adäquat prüfbar. Die diffuse Kraftminderung der Extremitäten sei schmerzbedingt nicht aussagekräftig. Es könnten keine klaren Aussagen betreffend Sensibilitätsveränderungen in den verschiedenen Schmerzbereichen gemacht werden. Die Anamnese, die Ausdehnung der verschiedenen Schmerzbereiche und die Klinik würden kein eindeutiges 
Schmerz
bild
 ergeben
. Zusammenfassend liege ein komplexes chronisches Schmerzbild mit sicher auch psychologischer, psychiatrischer Überlagerung 
vor. Hinzu kämen sozio-ökonomische Aspekte, welche ein zusätzlicher Stress
faktor seien (S. 2).
4.
4.1
    
D
er Beschwerdeführer 
machte 
gel
tend, er habe neben den beiden Ereignissen 
vom
 5. Oktober
 
2009 sowie 12. November 2010 weitere Unfälle erlitten, wel
che er einerseits aus Angst vor dem Verlust des Arbeitsplatzes nicht gemeldet habe, andererseits aber auch, weil er sich nach den bisherigen Erfahrungen davon gar nichts habe versprechen können (E. 2.2, vgl. auch Urk. 9/89 S. 2 f.).
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Per
son glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Be
stehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des 
Unfallbe
griffs
 erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorlie
gen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – 
die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gel
t
en, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
    
A
us den Akten 
ergeben sich - mit Ausnahme der Angaben des 
Beschwe
defüh
rers
 selber - 
keinerlei Hinweise auf weitere Unfälle. Weder lie
gen 
echt
zeitliche
 medizinische Berichte bei den Akten noch gingen bei der 
Beschwer
degegnerin
 Unfallmeldungen ein. Hingegen liegen Aktennotizen vor, gemäss 
welchen sich weder der damalige Vorgesetzte noch andere auf der Baustelle 
anwesende Handwerker an solche Vorkommnisse erinnern k
o
nnten
 (Urk.
 9/91, Urk. 9/96-97)
.
 Selbst wenn die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer während der Arbeit weitere Stürze erlitten hat, nicht von vornherein aus
ge
schlossen werden kann, genügen die vorhandenen Angaben nicht, um solche Ereignisse als bewiesen 
gelten
 zu lassen. 
Für die Beurteilung der vorliegend strittigen Frage
n
 sind demnach lediglich die zwei Unfälle 
vom 5. Oktober 2009 sowie 12. November 2010 
massgebend.
4.2
    
Nach dem Sturz von einer Leiter am 5. Oktober 2009 suchte der Beschwerde
führer am folgenden 
Tag seine Hausärztin Dr. 
D.___
 auf, welche 
in der Krankengeschichte festhielt, die Schulter sei frei beweglich, aber 
dolent
. Weiter stellte sie eine Schürfung am rechten Ellbogen fest. Die Wirbel
säule sei indolent, der Thorax in Ordnung. Am 9. Oktober 2009 beschrieb sie zwar einen oberflächlichen Schmerz an der paravertebralen BWS, die HWS war jedoch auch im weiteren Verlauf kein Thema (E. 3.1). 
Zusätzlich liegen keine Hinweise dafür vor, dass die am 9. November 2009 erfolgte Arbeits
aufnahme nicht erfolgreich verlaufen wäre.
    
Was sodann den Unfall vom 1
2
. November 2010 betrifft, 
diagnostizierte 
die erstbehandelnde Hausärztin 
Dr. 
A.___
 
eine Quetschung der LWS, stellte jedoch eine normale Beweglichkeit fest (E. 3.3). Auch eine 
computer
tomographische
 Untersuchung knapp drei Wochen nach dem Unfall ergab keine Hinweise auf traumatische Läsionen der LWS, es wurde lediglich eine leichte linkskonvexe Fehlhaltung festgestellt (E. 3.2). 
4.3
    
Bezüglich 
die
 im November 2013 als Rückfall gemeldeten Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust verneinte der Kreisarzt Dr. 
Z.___
 einen Zusammenhang mit den beiden Unfällen in den Jahren 2009 und 201
0. 
Bildgebend seien unfallnah keine strukturellen Läsionen nachgewiesen. Gemäss allgemeiner medizinischer Erfahrung würden Prellungen und Quetschungen im 
muskuloskelettalen
 Bereich ohne nachweisbare strukturelle Lä
sionen innert drei bis längstens vier 
Monaten folgenlos abheilen (E. 3.16).
    
Dagegen verwies der Beschwerdeführer auf die Angaben von Dr. 
C.___
, welcher in seinem Bericht vom 3. Dezember 2013 
ausgeführt
 hatte
, dass der Beschwerdeführer 
nach dem Unfall am 12. November 2010 
von Anfang an unter starken Schmerzen 
im Bereich der oberen HWS linksbetont, aber auch im 
thorakolumbalen
 Übergang, gelitten habe (E. 3.9
, E. 3.13
).
 
Diese Angaben vermögen jedoch nicht zu überzeugen, nachdem in den Arztberichten un
mittelbar nach dem Unfall keinerlei Hinweise auf Beschwerden der HWS zu 
finden sind. Insbesondere 
begründete 
Dr. 
C.___
 
weder 
nachvollziehbar 
no
ch 
plausib
e
l, weshalb die im Jahre 2013 neu aufgetretene Diskushernie C6/7
 
durch 
die Unfälle in den Jahren 2009 und 2010 
verursacht 
sein sollten.
 Viel
mehr 
hielt er unter sinngemässem Hinweis auf die anamnestischen An
gaben des Beschwerdeführers lediglich fest, die Probleme seien zweifellos auf den Unfall vom 12. November 2010 zurückzuführen (E. 3.13).
    
Demgegenüber sahen d
ie weiteren involvierten Ärzte keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden und den erlitte
nen Unfällen. Die Neurologen des 
F.___
 führten die Beschwerden auf ein 
musku
loskelettales
 Schmerzsyndrom zurück (E. 3.6). Nach einer 
Hospitali
sa
tion
 in der Klinik für Rheumatologie, 
F.___
, hielten die verantwortlichen Ärzte so
dann fest, der 
im Jahre 2010 
erlittene Unfall 
erscheine nicht adäquat, um eine Diskushernie auszulösen
, eine abschliessende Beurteilung sei jedoch nur unter Einsichtnahme der Echtzeitakten möglich
 (E. 3.8).
 Die Ärzte der 
G.___
 hielten darüber hinaus aufgrund der akzentuierten Per
sönlichkeit des Beschwerdeführers auch eine Überlagerung für nicht ausge
schlossen (E. 3.10). 
Ein im Dezember 2013 durchgeführtes MRI der LWS 
führte zu keinen weiteren Ergebnissen (E. 3.11).
4.4
    
Gestützt auf die übereinstimmenden Angaben der Ärzte des 
F.___
 und der 
G.___
 sowie des Kreisarztes Dr. 
Z.___
 ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer bei den beiden Unfällen in den Jahren 2009 und 2010 
keine 
strukturelle
n
 Läsionen am Rücken
 und insbesondere keine Verletzungen an der HWS zugezogen hat
. Ein 
Zusammenhang mit den aktu
ell geklagten somatischen Beschwerden 
erscheint damit als nicht überwie
gend
 wahrscheinlich. 
M
it der Beschwerdegegnerin 
ist 
darauf hinzuweisen, dass 
d
ie
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach de
ren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genü
gen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
    
Damit sind auch die Voraussetzungen einer Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 für die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers zu vernei
nen.
4.5
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2015 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig