zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00662 · 2015-05-29 · de
Befristete Rente. Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch das von der BVK in Auftrag gegebene orthopädisch-chirurgische Gutachten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00662
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Martina Wagner 
Eichin
farner
 
wagner
 
eichin
Zentralstrasse 2, Postfach 9411, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, arbeitete seit 
Februar 1994
 als Verwaltungs
angestellte der 
Y.___
 und war ab dem 1
4. 
Mai 2012 krank
geschrieben (
Urk. 
7/15)
. 
Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgebe
rin per 3
1. 
August 2014 beendet (
Urk. 
3/7 S. 2). 
Am 
8. 
November 2012 
hatte 
die Versicherte
 sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen Schulter- und Kniebeschwerden für die berufliche Integration und zum 
Renten
bezug
 an
ge
meldet
 (
Urk. 
7/4). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 nahm daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
7/13, 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/32/4-5), insbeson
dere zog sie die
 von der Personalvorsorge des Kantons Zürich BVK beim 
Z.___
 erstellten 
vertrauensärztlichen 
orthopä
disch-chirurgi
schen
 Gutachten vom 1
8. 
März und vom 3
0. 
Oktober 2013 bei (
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/29). 
Die BVK teilte der Versicherten am 1
9. 
Dezember 2013 mit, bei ihr sei gemäss dem Gutachten des 
Z.___
 vom 3
0. 
Oktober 2013 keine Einschränkung der 
Be
rufsfähigkeit
 festzustellen (
Urk. 
7/29
/13
), wogegen die Versicherte am 2
2. 
Janu
ar 2014 Einsprache erheben liess (
Urk. 
7/37). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
April 2014 hiess die BVK die Einsprache in dem Sinne gut, 
dass die Sache an den 
BVK-
Leistungsdienst zurückgewiesen wurde, damit dieser 
Zusatz
abklä
rungen
 treffe und anschliessend neu über den Leistungsanspruch ent
scheide (
Urk. 
3/7).
Die IV-Stelle stellte der Versicherten m
it 
Vorbescheid vom 2
0. 
Januar 2014 
für die Zeit vo
m 
1. 
Mai bis 
3
1. 
Dezember 2013 
die Zusprechung 
eine
r
 befristete
n
 ganze
n
 Invalidenrente, darüber hinaus jedoch eine
 Verneinung des Rentenan
spruchs
 in Aussicht (
Urk. 
7/36). Hiergegen liess die Versicherte am 2
0. 
Februar 2014 Einwand erheben (
Urk. 
7/41). Mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2014 entschied 
die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids, wobei sie
 für die Zeit ab Oktober 2013
 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und
 von einem
 Invaliditätsgrad von 30
 %
 ausging (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Martina 
Wagner 
Eichin
, am 1
8. 
Juni 2014 Beschwerde. Sie beantragte, es sei ihr eine 
unbefristete 
ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein un
ab
hän
giges Obergutachten einzuholen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
August
 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), mit Verfügung vom 1
5. 
August 2014 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet (
Urk. 
8), am 1
7. 
November 2014 liess die Versicherte die Replik erstatten 
(
Urk. 
13) und am 2
6. 
November 2014 teilte die IV-Stelle den Verzicht auf Duplik
 mit (
Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete Invalidenrente um
fasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhe
bung
. 
Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hin
wei
sen)
 
vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung nach Massgabe des analog an
wend
baren (AHI 1998 S.
 
121 E.
 
1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über
 die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 
mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des 
Invalidi
täts
grades
 eingetreten und damit der für die Befristung erfor
derliche 
Revi
sions
grund
 gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach
verhalts im Zeitpunkt 
der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Auf
hebung der Rente (BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5).
1.3
    
 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
per
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
men
de Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen er
schwe
ren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in 
der Sozialversicherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärzt
liche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.4
    
Berufsberatung ist Aufgabe der IV-Stelle und nicht des begutachtenden Arztes 
oder der Ärztin. Zwischen diesen und den Fachleuten der Berufsberatung ist aber eine enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit erforderlich. Der Arz
t
 oder die Ärztin sagen, inwiefern die versicherte Person in ihren körperli
chen res
pektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äus
sern, wel
che für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Ar
beits
möglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung da
gegen 
sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztli
chen Anga
ben
 und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versi
cherten Per
son in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rück
fragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 
S.
 
27 E.
 
1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. Septem
ber 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. 
April 2006 E. 3).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle hielt in ihrer Verfügung vom 1
6. 
Mai 2014 insbesondere fest, die Versicherte sei seit dem 1
5. 
Mai 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge
schränkt 
gewesen 
und es sei ihr nicht mehr möglich gewesen, in ihrer bisheri
gen
 Tätigkeit als Verwaltungssekretärin zu arbeiten. Ab Oktober 2013 sei eine Ver
besserung des Gesundheitszustands ausgewiesen und bestehe in der ange
stam
m
ten Tätigkeit bei 100%iger Präsenzzeit eine 70%ige Leistungsfähigkeit, weshalb nur noch ein 30%iger Invaliditätsgrad vorliege 
und 
die ganze Invali
denrente per Ende Dezember 2013 eingestellt werde (
Urk. 
1). In der 
Beschwer
deantwort
 vom 1
3. 
August 2014 ergänzte die IV-Stelle vor allem, dass die BVK dem Gut
achten vom 3
0. 
Oktober 2013 in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
April 2014 nicht den Beweiswert abspreche, sondern nur festhalte, die durch den 
BVK-Leis
tungsdienst
 vorgenommene Würdigung sei nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
6)
. 
2.2
    
Die Versicherte liess in der Beschwerde vom 1
8. 
Juni 2014 insbesondere geltend machen, das 
Z.___
-Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2013 sei widersprüchlich, nicht nachvollziehbar und stehe teilweise in krassem Gegensatz zum Sachverhalt
 und 
zu 
den Dokumenten, auf welche
 es sich stütze. Am 1
8. 
März 2013 sei 
das
 
Z.___
 noch zum Schluss gekommen, 
sie
 könne die bisherige Tätigkeit nicht ausführen und der Befund sei am 3
0. 
Oktober 2013 unverändert geblieben. Dieses 
zweite 
Z.___
-Gutachten werde nicht einmal von der BVK als Auftraggeberin als taug
lich für den Nachweis einer Verbesserung des Gesundheitszustands erachtet. 
Es 
sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei 
ein 
gerichtli
ches,
 
unabhängiges Obergutachten einzuholen (
Urk. 
1). In der Replik vom 1
7. 
Novem
ber 2014 
verwies die Versicherte insbesondere auf den 
am 
2
4. 
Januar 2014 durchgeführten Test-Einsatz am Arbeitsplatz und reichte 
den zu diesem Test
 
verfassten
 Bericht ein (
Urk. 
13, 
Urk. 
14). 
3.
    
3.1
    
Die BVK gab bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Orthopädie und Trau
m
a
to
logie, vom 
Z.___
 ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten in Auftrag. 
Dr. 
A.___
 hielt im Gutachten vom 1
8. 
März 2013 zunächst zusam
menge
fasst die dokumentierte Krankengeschichte fest. Anschliessend 
erhob er die per
sön
liche, berufliche und orthopädisch-chirurgische Anamnese sowie die geklag
ten Beschwerden. 
Er hielt fest, die
 Versicherte 
habe ihre
 Schultern mehr
fach operieren lassen 
müssen
. So 
sei
 am 1
9. 
November 2009 eine 
arthroskopi
sche
 Ope
ration der rechten Schulter durchgeführt und die Schulter aufgrund ei
ner im 
postoperativen Verlauf aufgetretenen Bewegungseinschränkung am 1
9. 
April 2010
 erneut operiert
 worden
.
 Am 
7. 
Juni 2012 
sei
 links eine 
Schulter
arthros
kopie
 durchgeführt worden und nach anhaltenden Schmerzen 
sei 
am 1
3. 
Dezem
ber 2012 die Implantation einer inversen Schulterprothese
 erfolgt
 (
Urk. 
7/23/1-6)
.
 
    
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
A.___
 fest
 (
Urk. 
7/23/8)
:
- 
Status nach 
Total-Endo-Prothese
 am linken Kniegelenk vom 2
9. 
Oktober 2010
- 
Status nach T
otal-Endo-Prothese
 am rechten Kniegelenk vom 
7. 
Septem
ber 2011
- 
Status nach inverser 
Schulterarthroplastik
 Delta-X-
Tent
 links 
und 
Latis
simus
 
dorsi
 Trans
f
er von medial nach lateral vom 1
3. 
Dezember 2012
- 
Status nach offener 
Rotatorenmanschettennaht
 und 
Ten
o
d
e
se
 der 
Bi
zepssehne
 der rechten Schulter vom 1
9. 
November 2012
- 
Status nach Schulterarthroskopie und 
subakromialem
 
Débridement
, Naht des 
M
usculus
 
infraspinatus
 und 
Lösen von intraartikulären
 Verkleb
ung
en an der rechten Schulter vom 1
9. 
April 2010
.
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
A.___
 zudem 
eine 
Adipositas per magna Grad III, 
Heberdenarthrosen
 beider Hände 
und ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei mehrsegmentalen dege
nera
tiven Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 (
Urk. 
7/23/8-9)
. 
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, 
d
ie implantierten Knieprothesen 
bereiteten der Versi
cherten kein
e grossen Probleme. Doch trotz
 zweier Operationen an der rechten Schulter sei die Beweglichkeit des 
Schulterg
elenkes erheblich eingeschränkt. Die Versicherte könne ihren Arm nicht über die Horizontale anheben
.
 
A
lle Tätig
keiten, die über die Horizontale 
hinaus 
oder über Kopf ausgeführt werden müssten, seien für die Versicherte nicht durchführbar
. Zur Zeit könne sie ihre bis
herige Tätigkeit nicht ausführen. Da sich die Versicherte
 
nach 
der 
Implanta
tion einer linken Schulterprothese am 1
3. 
Dezember 2012
 
noch 
im 
Rehabilitati
onsprozess
 befinde, solle für die weitere Beurteilung
 zunächst das 
Ergebnis die
ser Implantation abgewartet werden
, wobei damit zu rechnen sei, dass dies
es
 in ungefähr sechs Monaten 
vorliege
. Bis August/September 2013 sei die Versi
cherte zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
7/
23/9-
12). 
3.2
    
Im 
zweiten 
Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2013
, welches
 
Dr. 
A.___
 ebenfalls im Auftrag der BVK erstellte, hielt er
 dieselben Diagnosen fest wie in seinem ersten Gutachten
 (
Urk. 
7/29/6)
. 
Am 
7. 
Oktober 2013 führte 
er 
bildgebende Un
tersuchungen der linken Schulter durch und hielt in seinem
 
neuen Gutachten fest
, der Status der linken Schulter habe sich verbessert. 
So könne die
 aktive Beweglichkeit 
nun 
bis zur horizontalen Ebene ausgeführt werden. Die Beweg
lichkeit der rechten Schulter sei nach wie vor erheblich eingeschränkt. Alle Tä
tigkeiten, die über die Horizontale 
hinaus 
und über dem Kopf ausgeführt wer
den müss
t
en, seien für die Versicherte mit beiden Armen nicht durchführbar
 (
Urk. 
7/29/5-6)
. 
Er sehe keine Möglichkeit, dass die Versicherte Lasten über die Horizontale (im Falle der Versicherten ca. ein
en
 Meter) 
hinaus 
heben könne
.
 Er schätze den Anteil der Tätigkeiten, die für die Versicherte 
in ihrer bisherigen Tätig
keit 
nicht mehr durchführbar seien und auch
 die Berufsunfähigkeit auf 30
 %
 ein.
 Die Versicherte könne in 100
 %
 Präsenzzeit 
eine 70
%
ige
 Leistung 
er
bringen
 (
Urk. 
7/29/7)
.
 
A
ngepasste Tätigkeiten ohne repetitives Heben und Tra
gen von leichten Lasten über die Horizontale
 hinaus
, sowie Tätigkeiten die mit Wechseln zwischen Sitzen und Gehen (überwiegend sitzend) ausgeführt w
ü
rden, 
seien 
ihr 
ab dem 
7. 
Oktober 2013 zumutbar
 (
Urk. 
7/29/8
)
. 
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in der internen Stellung
nahme 
vom 1
0. 
Januar 2014 fest, auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 könne abgestellt werden. Bei der angestammten handle es sich zugleich um eine ange
passte Tätigkeit. Ab Oktober 2013 könne bei 100%iger Präsenzzeit eine 70%ige Leistung erbracht werden (
Urk. 
7/32/4-5).
3.4
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt für orthopädische Chirurgie, 
hielt am 2
0. 
Januar 2014 
zu 
Handen
 der Versicherten 
zu den Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 fest, der Befund 
habe 
sich in dessen zweiten Gut
ach
ten nicht geändert. Die Beschwerden der linken Schulter hätten sich zwar minim
iert
, jedoch nicht wesentlich verbessert. Die entscheidende Tatsache, dass 
die Versicherte rechtsdominant sei, werde in den Gutachten nicht berücksich
tigt.
 
Unklar bleibe, weshalb das chronische 
lumbovertebrale
,
 teils 
lumbospon
dylo
gen
e
 rechtsbetonte Schmerzsyndrom keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit haben solle. Mit der linken Hand könne die Versicherte knapp auf Schulter
höhe ein 
Glas halten. Mit de
r Schulter- und 
Kopfprotraktion
, 
der persistierenden Schmerz
haftigkeit in beiden Schultern sowie der bekannten Diagnose bezüglich der 
Len
denwirbelsäule
 sei eine fixierte Körperhaltung wie sie für das Schreiben am PC nötig sei, ebenfalls nicht mehr zumutbar. 
Die Versicherte bleibe in ihrer ange
stammten Tätigkeit vollumfänglich und lebenslang arbeitsunfähig, eine 
zumut
bare 
Verweistätigkeit existiere nicht (
Urk. 
7/38/28-31). 
4.
4.1
    
Die Case
-
Managerin der BVK hielt in ihrem Schreiben an 
Dr. 
A.___
 vom 3
1. 
Oktober 2013
 mit Bezugnahme
 auf ein Telefongespräch sowie ein
e
 E
-M
ail 
vom Vortag
 
fest, 
dass die Versicherte ungefähr fünfzehn Mal am Tag Ordner mi
t einem Gewicht von eineinhalb bis zwei Kilogramm aus zwei übereinander
ge
stellten Korpussen holen und diese wieder dahin 
verräumen
 müsse. Die 
Ge
samt
höhe
 dieses 
Korpusses
 betrage 1,
90 Meter, wobei die mittleren beiden Tab
lare mit
 Ordnern belegt seien, welche häufiger benutzt werden müss
t
e
n
. 
Weiter müsse die Versicherte ungefähr fünfzehn Mal am Tag die Hängeregistratur mit den Personalakten benutzen. Das Gewicht der Personalakten sei wohl kein Pro
blem, jedoch das Entnehmen ganzer Dossiers aus der obersten Schublade (An
he
ben über Schulterhöhe) und das Benützen der untersten Schublade auf 
Boden
höhe
 
(bücken, knien). 
In einem weiteren Schrank von 1,
90 Metern Höhe befän
den
 sich
 
Reglemente und Formulare, a
n die obersten Fächer komme 
die Versi
cherte
 kaum
 
heran. 
O
berhalb der einander gegenüberliegenden Pulttische 
befän
den sich 
einige
 Aktenordner und gewöhnliche Ordner, welche für die Ver
sicher
te nicht leicht zu erreichen seien. Die Schaltertätigkeit werde 
nur 
aufgrund der gesundheitlichen Situation der Versicherten mehrheitlich von den anderen Sekretärinnen ausge
übt. Das Büro sei im Rahmen des Möglichen auf die Be
dürfnisse der Ver
si
cher
ten angepasst
 
worden 
und weitere Anpassungen seien räuml
ich nicht mög
lich. Dem Bericht wurden Fotos des Arbeitsplatzes beigelegt (
Urk. 
7/29/9-
13).
4.2
    
Am 2
4. 
Januar 2014 fand ein Test-Einsatz der Versicherten an ihrem Arbeits
platz statt. 
Die Versicherte liess das nach diesem Test-Einsatz am 2
6. 
Januar 2014 Festgehaltene im Rahmen ihrer Replik vom 1
7. 
November 2014 einreichen (
Urk. 
13, 
Urk. 
14). In diesem Bericht vom 2
6. 
Januar 2014 wird insbesondere ausgeführt
, dass die Versicherte über einen sehr eingeschränkten Aktionsradius verfüge, dass das selbständige Arbeiten ohne Hilfe nur sehr begrenzt möglich 
sei, dass eine massive Einschränkung der Beweglichkeit beider Arme vorliege, dass
 die Arme zwischendurch entlastet werden müssten, dass 
das 
Material in nahem Umkreis greifbar sein müsse
 und 
dass Schränke 
sowie
 Regale nur zwi
schen 40 cm und 100 cm ab Boden benutzbar seien
. F
ür exemplarisch getestete anfallende Tätigkeiten 
wurde in Listenform 
festgehalten, ob diese für die Versi
cherte gut, mit Mühe oder gar nicht machbar 
seien
. 
Insbesondere wurde 
ausge
führt
, dass der Versicherten Tätigkeiten nicht möglich seien, bei welchen eine 
S
eitwärts
b
ewegung nötig sei (z.B. Ordner öffnen/schliessen, in Ordnern blät
tern
, 
Post öffnen, Serienverpackungen). Bei Schreibarbeiten am PC verkrampfe der Arm
 nach kurzer Zeit. Vieles sei nicht erreichbar, da es zu hoch sei (z.B. der Kopierer im Sekretariat, Verteilfächer, Postfächer, Klassenfächer, Lehrerfächer, Aushang von Infomaterial). Zum Lochen und Heften sei die Kraft nicht ausrei
chend und die Unterschriftenmappen seien zu schwer, um sie über die nötige Distanz tragen zu können. 
An der Theke zu arbeiten
 sei wegen der Höhe nur knapp möglich. Der PC könne wegen der grossen horizontalen Distanz nicht selbst eingeschaltet werden. Weiter wurde festgestellt, dass die Versicherte we
der Fenster öffnen, ihre Jacke an der Garderobe aufhängen, den Seifenspender und den Papiertuchbehälter im WC
,
 noch das Material in den Schrän
ken im Kopierraum, Vorbereitungsraum oder Gang erreichen könne. Zudem 
sei es ihr zwar knapp
 
möglich, 
Ordner aus Gestellen und Schränken 
zu 
ziehen, doch 
sie könne nur im Notfall 
Ordner 
herausheben
, da 
diese 
zu sc
hwer seien (
Urk. 
14
).
4.3
    
Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
Mai 2014 
auf die 
beiden Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 abgestellt. 
Im
 ersten Gutachten vom 1
8. 
Mär
z 2013 
hat 
Dr. 
A.___
 
überzeugend 
festgehalten
, dass die Rehabili
ta
tion der 
linken 
Schulter nach der 
Implantation einer Schulterprothese am 1
3. 
Dezember 2012 
noch im Gange 
sei
, die rechte Schulter ebenfalls massiv in ihrer Beweglichkeit eingeschränkt sei
 
und zur Zeit
 eine
 volle Arbeitsunfähigkeit be
stehe. Dies deckt sich mit den Feststellungen des behandelnden Arztes 
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie,
 vom 
1. 
Februar 2013
 (
Urk. 
7/11/1). Der Versicherten wurde 
daher 
per 
1. 
März 2013 zu Recht eine ganze Invalidenrente 
zugesprochen.
 Zu prüfen bleibt, ob sich der Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigke
it im Oktober 2013 verbesserten
 
und
 die ganze
 Invalidenrente gemäss 
Art. 
88
a
 IVV zu Recht bis Ende Dezember 2013 befristet 
worden ist
.
4.4
    
Dr. 
A.___
 hielt im
 zweiten
 Gutachten vom 
3
0. 
Oktober 2013 fest, bei der rechten Schulter sei die Abduktion aktiv 
zu 
80 Grad möglich und passiv bis 120 
Grad. Die vordere Elevation s
ei
 aktiv
 zu
 90 Grad möglich und passiv bis 1
4
0 Grad.
 Die hintere Elevation sei 
zu 
40 Grad möglich
 (
Urk. 
7/29/4)
. Die
 aktiven 
Be
weglichkeiten
 entsprechen den im Gutachten vom 1
8. 
März 2013 festgehalte
nen, während die passiven 
Beweglichkeiten
 damals nicht abgeklärt wurden
 (
Urk. 
7/23/7)
. Bei der linken Schulter 
hielt 
Dr. 
A.___
 am 
3
0. 
Oktober 
2013 
fest, die 
Abduktion
 sei 
aktiv bis 90 Grad möglich
.
 
B
ei der passiven Abduk
tion gebe die Versicherte Schmerzen im Oberarm an. Die vordere Elevation sei bis 130 Grad möglich, wobei von der Versicherten Schmerzen im Oberarm an
ge
geben würden
 (
Urk. 
7/29/5)
. Dies entspricht einer Verbesserung gegenüber der Abduktion 
und der vorderen Elevation
, w
i
e
 sie
 am 1
8. 
März 2013 festgehalten worden 
sind
 (
Urk. 
7/23/7-8)
.
 
S
omit ist nachvoll
zieh
b
a
r, dass 
Dr. 
A.___
 
am 3
0. 
Oktober 2013 
eine Verbesserung des Status der linken Schulter festhielt und ausführte, diese könne 
nun 
aktiv bis zur hori
zontalen Ebene bewegt werden
 (vgl. 
Urk. 
7/29/6)
.
4.5
    
Im 
ersten 
Gutachten vom 1
8. 
März 2013 
hatte
 
Dr. 
A.___
 die 
voll
ständige 
Berufsunfähigkeit 
vor allem
 damit
 begründet
, dass die Beweglichkeit de
s
 rech
ten Schulter
gelenkes
 erheblich eingeschränkt sei und die Versicherte ihren Arm nicht über die Horizontale anheben könne, weshalb sie alle Tätigkeiten, welche über die Horizontale 
hinaus 
oder über de
m
 Kopf ausgeführt werden müssten, nicht 
mehr 
durchführen könne. Es müsse der weitere Verlauf nach 
der 
Implan
tation der linken Schulterprothese
 
abgewartet werden. Im 
Status vom 
6. 
Februar 2013 sei der Versicherten ihre bisherige Tätigkeit nicht zumutbar
 (
Urk. 
7/23/9)
. 
Am
 3
0. 
Oktober 2013 
hielt 
Dr. 
A.___
 
wiederum
 
fest, d
er
 Versicherte
n
 
seien keine
 Tätigkeiten
 möglich
, die über die Horizontale und über den Kopf 
hinaus 
ausgeführt werden müssten
 (
Urk. 
7/29/6)
. 
Es bleibt somit unklar, inwiefern die Verbesserung des Status der linken Schulter die Arbeitsfähigkeit der Versicher
ten 
in ihrer bisherigen Tätigkeit 
verbessert
 
hat
, welche
 von Dr. 
A.___
 im Oktober 2013
 noch immer 
in der im Gutachten vom 1
8. 
März 2013 beschrie
be
nen Weise
 als
 aus gesundheitli
chen Gründen eingeschränkt 
bezeichnet wurde
 und welche im Übrigen gemäss dem Schreiben von 
Dr. 
C.___
 
rechts
dominant
 sein soll (
vgl. 
Urk. 
7/58/2)
. 
4.6
    
Bezüglich der angepassten Tätigkeit führte 
Dr. 
A.___
 
am 3
0. 
Oktober 2013 
aus, eine solche dürfe kein repetitives Heben und Tragen von leichten Lasten über 
die Horizontale beinhalten
 (
Urk. 
7/29/8)
. 
Gleichzeitig hielt er fest, dass die Versicherte 
alle Tätigkeiten, die über die Horizontale 
hinaus 
und über dem Kopf 
durchgeführt werden müss
t
en, nicht mehr 
ausüben k
önne (
Urk. 
7/29/6)
. Es bleibt
 
angesichts dieser Umschreibung
 unklar, ob die Versicherte ihre Arme überhaupt nicht
 mehr
 über die Horizontale hinaus 
bewegen
 kann oder 
nur nicht repetitiv
.
4.7
    
Dr. 
A.___
 lag 
offenbar 
ein sich nicht in den vorliegenden Akten befinden
der Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
3. 
September 2013 vor, in welchem dieser gemäss der Zusammenfassung im Gutachten vom 
3
0. 
Oktober 2013 
fest
hielt, dass der Status der linken Schulter knapp neun Monate nach 
inversiver
 
Schultera
r
throplastik
 mehr oder weniger stabil sei. Die Schulter sei für Arbeiten ab Brusthöhe von der Kraft her noch eingeschränkt. Das Halten eines Glases sei möglich, grössere Gewichte seien aber bereits limitierend
 (
Urk. 
7/29/3)
. Aus dieser Zusammenfassung geht nicht hervor, ob die Versicherte überhaupt keine grösseren Gewichte tragen k
önne
n soll
 oder ob dies
 erst
 ab Brusthöhe der Fall sein s
oll
. 
Dies wäre 
insbesondere 
für die Frage relevant, ob und 
auf welche 
Weise
 die Versicherte 
eineinhalb bis zwei Kilogramm schwere 
Ordner tragen kann
. Mit
 diesem Bericht von 
Dr. 
D.___
, welcher der aktuellste 
dem Gut
achter
 vorlie
gende Bericht eines behandelnden Arztes war, hat sich 
Dr. 
A.___
 
nicht 
inhaltlich auseinandergesetzt
, so dass unklar bleibt, ob und bis zu welcher Höhe die Versi
cherte 
höhere
 Gewichte als
 das
 ein
es
 Glas
es
 halten und tragen kann. 
4.
8
    
Die Versicherte liess insbesondere kritisieren, dass der Gutachter zwar bei der Case
-
Managerin der BVK Auskünfte an
gefordert, er jedoch ihr Schreiben 
vom 
3
1. 
Oktober 2013 nicht berücksichtigt
 habe (
Urk. 
1, 
Urk. 
13)
. Für die Annahme, dass 
Dr. 
A.___
 diesen Bericht nicht berücksichtigt hat, spricht, dass sein Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2013 datiert 
(
Urk. 
7/29/1-8) 
und der Bericht 
der 
BVK-Case
-
Managerin 
vom 3
1. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
7/29/9-13)
. 
Der
 Gutachter 
hat
 
diesen Bericht
 zwar 
bei den anderen für das Gutachten relevanten Dokumenten und Zeugnissen aufgeführt
 (
Urk. 
7/29/2
)
. 
Doch 
aus dem Inhalt des Gutachtens lässt sich nicht auf eine Berücksichtigung dieses Berichts schliessen. So führte der
 Gutachter 
in der beruflichen Anamnese aus, 
laut dem Bericht der 
BVK-
Case
-
Managerin sei ein Schrank auf einer Höhe von 120 cm angebracht worden
 (
Urk. 
7/29/3)
. Da
s
 ist dem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2013 nicht zu entnehmen
 (
Urk. 
7/29/9-13)
. Möglicherweise zitiert der Gutachter hier aus dem von ihm bei den anderen für das Gutachten relevanten Dokumenten und Zeugnissen aufge
führten Zwischenbericht der Case
-
Managerin 
der BVK 
vom 2
1. 
August 2013
 (
Urk. 
7/29/2)
. Da dieser sich nicht in den vorliegenden Akten befindet, kann nicht abgeklärt werden
, ob d
arin
 ein solcher Schrank erwähnt wird
.
 
Die BVK ging in ihrem 
E
inspracheentscheid
 
vom
 1
7. 
April 2014
 
aus nachvollziehbaren Gründen 
davon
 aus, dass
 der Gutachter nicht über 
diesen Bericht der BVK-Case 
Managerin 
verfügte
 (
Urk. 
3/7)
. 
Die IV-Stelle nahm zu dieser Problematik in ih
rer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
August 2014 keine Stellung (
Urk. 
6), obwohl diese von der Versicherten in der Beschwerde 
vom 1
8. 
Juni 2014 (
Urk. 
1) 
auf
geworfen worden war und 
sie den
 erwähnte
n
 
Einspracheentscheid
 
der BVK im vorliegenden Verfahren eingereicht hatte
. Es muss somit aufgrund der Sachlage, insbesondere de
r
 beruflichen Anamnese im Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/29/3), davon ausgegangen werden, dass 
Dr. 
A.___
 bei
m
 Verfassen dieses Gutachtens nicht über den Bericht der BVK-Case
-
Managerin vom 3
1. 
Oktober 2013 verfügte
 oder diesen zumindest nicht berücksichtigte
. 
4.9
    
Der Bericht
 
mit Fotos der BVK-Case
-
Managerin vom 3
1. 
Oktober 2013 
ist 
inso
fern wesentlich
,
 als
 eine Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 dazu, ob die Ver
si
cherte den in diesem Schreiben geschilderten Tätigkeiten nachgehen kann oder nicht, erforderlich 
wäre
, um die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
um
fassend 
beurteilen zu können. Der Gutachter führte beispielsweise aus, die Case
-
Managerin 
der BVK 
habe im Zwischenbericht vom 2
1. 
August 2013 fest
gehal
ten, die Versicherte müsse
 nur selten
 Schalterarbeiten ausüben
 (
Urk. 
7/29/6) und kam zum Schluss, ihr seien Schalterarbeiten zumutbar 
(
Urk. 
7/29/7)
. Im Bericht 
vom 3
1. 
Oktober 2013 
führte die Case
-
Managerin je
doch aus
,
 die geringe Aus
übung von Schaltertätigkeiten hänge
 
lediglich mit den gesundheitlichen Be
schwer
den zusammen und die Schaltertätigkeit gehöre grundsätzlich genauso zu den Pflichten der Versicherten
,
 wie dies bei ihren Ar
beitskolleginnen der Fall sei
 (
Urk. 
7/29/9)
. Es fehlt somit an einer Äusserung von 
Dr. 
A.___
 dazu, ob der Versicherten Schaltertätigkeiten auch 
in 
einem grösseren Umfang zumutbar wären. 
4.
10
    
B
eim Bericht 
vom 2
6. 
Januar 2014 
über den 
Test-Einsatz
 der Versicherten am Arbeitsplatz
, welcher am
 
2
4. 
Januar 2014 
stattfand 
(
Urk. 
14)
,
 
handelt es sich um keinen ärztlichen Bericht
. 
Doch es 
fehlt an gutachterlichen Äusserungen dazu
, o
b die Versicherte 
a
us 
objektivierbaren 
gesundheitlichen Gründen 
Probleme
 mit Seitwärtsbewegungen der Arme
, 
mit 
dem Tragen von leichte
m
 
Gewicht 
u
nter
halb der Horizontalen, dem Schreiben am Computer und den anderen in diesem Bericht als nur mit Mühe oder gar nicht ausführbar benannten Tätigkeiten 
hat
. 
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass gemäss de
n
 
Stel
lungnahmen 
der behandeln
den Ärzte 
Dr. 
C.___
 
vom 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/38/30)
 
und offenbar auch von 
Dr. 
D.___
 
vom
 
3. 
September 2013 (Bericht,
 der sich nicht in den Akten befindet, jedoch im Gutachten
 vom 3
0. 
Oktober 2014
 erwähnt wird
 = 
Urk. 
7/29/3
), die Versicherte 
links 
knapp ein Glas auf Schulterhöhe halten
 könn
e beziehungsweise die Schulter für Arbeiten ab Brusthöhe von der Kraft her noch eingeschränkt und das Halten eines Glases 
zwar 
möglich
 sei
, doch grössere Ge
wichte bereits limitierend seien.
 
Eine gesundheitliche Ursache für die gemäss Test-
Einsatzbericht am 2
4. 
Januar 2014 festgestellten Einschränkungen können 
folglich 
bei 
der derzeitigen Aktenlage 
zumindest
 nicht ausgeschlossen werden. 
4.
11
    
Ärzte 
sollen 
die Frage
 beantworten
, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist
 (vgl. E. 1.4). 
Die Frage, welche Tätigkeiten die Versicherte als 
Verwaltungssek
re
tärin
 in welchem Umfang auszuüben hat, ist 
hingegen 
keine vom 
begutach
tenden 
Arzt 
abschliessend 
zu beurteilende Frage.
    
Von der 
letzten 
Arbeitgeberin ist im Fragebogen am 2
1. 
Januar 2013 angegeben 
worden, dass die Versicherte oft (34-66
 %
 oder 3 bis 5 ¼ Stunden pro Tag) leicht
e Gegenstände (Ordner, 
Akten) heben oder tragen müsse.
 Neben dem 
Sek
re
tariatsdienst
 
am Schreibtisch 
leiste sie Schalterdienst (6-33
 %
 oder ca. ½ bis 3 Stunden pro Tag) und erledige auf der Etage kurze Botengänge (1-5
 %
 oder bis ca. ½ Stunde pro Tag). Zusammenfassend hielt die Arbeitgeberin fest, die Versi
cherte leiste in der Regel Arbeit am Schreibtisch, wobei sie mit einem Computer arbeite und häufig telefoniere. Daneben gehe sie dem Schalterdienst nach und stelle Unterlagen bereit, welche sie verteile. Ausserdem hole sie Akten und Ord
ner für ihre Arbeit, welche sie anschliessend wieder 
ver
r
äume
 (
Urk. 
7/15/6). 
Auch wenn 
Dr. 
A.___
 
den Umfang der 
nicht mehr 
ausübb
aren
 Tätigkeiten 
in der 
angestammten
 Tätigkeit 
auf 30
 %
 
ein
geschätzt hat, wäre von der IV-Stelle
 genauer und bezogen auf die konkreten, als solche gut dokumentierten Anfor
derungen an ihrem Arbeitsplatz
 zu klären gewesen, wie sich d
ies verhält
.
 
S
tatt
 
dessen hat sie
 in der Verfügung vom 1
6. 
Mai 2014
 nur
 basierend auf dessen Gut
achten einfach eine 70%ige Leistungsfä
higkeit fest
ge
halten. 
Hiezu
 wäre 
allen
falls 
eine
 
Fachperson der Berufsberatung
 beizuziehen und 
zu 
prüfen 
gewesen, ob 
leidens
angepasste 
zumutbare 
Tätigkeiten existieren, welche die Versicherte ohne oder mit weniger Einschränkungen ausüben könnte. 
4.
12
    
Die IV-Stelle hat bisher selbst kein 
medizinisches 
Gutachten in Auftrag gegeben
 
und es stehen sich auch keine
 an sich gleichwertige
, aber
 sich widersprechende Gut
achten gegenüber
, weshalb kein An
lass besteht
 
das von der Versicherten be
an
tragte
 
medizinische 
Obergutachten
 einzuholen
. 
Vielmehr ist die Sache zu er
gän
zenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Dabei wird insbeson
dere
,
 
unter Kenntnis sämtli
cher Berichte der 
BVK-
Case
-
Managerin
 sowie der Fest
stell
ungen des Test-Ein
satzes vom 2
6. 
Januar 2014
,
 
festzulegen sein, welche Tätig
keiten die Versicherte
 aufgrund ihrer Einschränkungen
 noch ausüben kann und welche nicht. Falls es sich als 
notwen
dig
 erweist, ist 
durch die IV-Stelle
 
an
schliessend der Umfang der Einschränkun
gen in der angestammten Tätigkeit
 
festzulegen, 
falls erforderlich unter 
Beizug
 von Berufsberatungsfachpersonen
.
 
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die IV-
Stelle zur ergänzenden Abklärung und neuen Entscheidung betreffend de
n
 Renten
anspruch ab dem 
1. 
Januar 2014 zurückzuweisen ist.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chung
 gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und 
neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesge
richt
s
 U 199/02
 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 1999 IV Nr. 10 
S.
 
28 E.
 
3). Die Kosten sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuer
legen. 
5.2
    
Ferner hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Es kommt der für selbständig tätige Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte bis Ende
 
2014 gerichtsübliche Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- zur Anwendung. Die 
Be
schwer
de
gegnerin
 ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine 
Prozess
ent
schädigung
 in der Höhe von 
Fr. 
1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 1
6. 
Mai 2014 insoweit aufgehoben wird, als sie einen Anspruch auf eine Invali
den
rente ab 
1. 
Januar 2014 verneint, und die Sache wird an die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter er
gänzender Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Be
schwerde
füh
rerin ab 
1. 
Januar 2014 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
di
gung
 von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Martina Wagner 
Eichin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef