zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00231 · 2014-11-21 · de
Vorliegen eines Rückfalls bzw. von Spätefolgen verneint. Keine Veränderung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00231
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 
vom 
21. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, arbeitete seit 
Septem
ber 2000 als Bauar
bei
ter be
i der 
Firma Y.___
 (Urk. 9/3/2)
. Daneben
 übte er als 
Reinigungs
mit
arbei
ter
 bei der 
Firma Z.___
 eine Nebenbeschäftigung
 a
us
 (Urk. 9/3/1)
. Durch beide Arbeitgeber war er bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
9. 
Oktober 2003 stürzte er aus einer Höhe von fünf Metern von einer Leiter auf den Betonboden. Dabei er
litt er beidseits 
Cal
caneus
-Frakturen sowie eine Kon
tusion der Brust- und 
Len
denw
irbelsäule
 (
Urk. 
9/
5
).
 Die SUVA erbrachte zunächst die gesetzlichen Leis
tungen (Taggeld, Heilbehandlung).
 
Mit Verfü
gung 2
7. 
Oktober 2004 stellte sie diese
 per 3
0. 
September 2004 ein. Zur B
egründung 
führte sie aus, es lä
gen keine 
behandlungsbedürftigen
 Unfallfolg
en mehr vor. Die
 jetzt noch vor
handenen Beschwerden seien psychischer Natur, die jedoch nicht 
adäquate Folge des Un
falls vom 
9. 
O
ktober 2003 bildeten (
Urk. 
9/75
). Daran hielt
 sie mit Einsprache
entscheid fest (
Urk. 
9/104
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zü
rich
 am 28. April 2006
 ab (
Urk. 
9/112
; Prozess UV.2005.00288
), welcher Entscheid vom Bundesgericht mit Urteil vom 1
3. 
März 2007 geschützt wurde (
Urk. 
9/117).
1.2
    
Mit Schreiben vom 3
1. 
Oktober 2011 wandte sich 
X.___
 unt
er Hinweis auf ein Gutachten der 
Begutachtungsstelle 
A.___
, vom 
8. 
März 2011 an die SUVA und ersuchte bezugnehmend auf den Unfall vom 
9. 
Oktober 2003
 und die 
Zusprache
 einer Invalidenrente durch die Invalidenversicherung
 um Ausrichtung von Versicherungsleistungen (
Urk. 
9/127). 
Mit Verfügung vom 2
2. 
April 2013 verneinte die SUVA eine (wei
tere) Leistungspflicht (
Urk. 
9/140). Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 
4. 
September 2013 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
7. 
Oktober 2013 liess 
X.___
 Beschwerde erhe
ben und beantragen, die SUVA sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S.
 
2). Die SUVA schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), wovon dem Be
schwer
deführer am 18. Dezember 2013 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) wer
d
en - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht 
wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfal
l mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite
ren voraus, dass zwischen
 dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern ein
er vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spr
icht man, wenn ein scheinbar ge
heil
tes Leiden im Verlaufe längerer Zeit orga
nische oder auch psychische Ver
än
de
rungen bewirkt, die zu einem anders gear
teten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 296 E
.
 
2c mit Hinweisen). Rückfälle und Spätfolgen schlies
sen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine 
Leis
tungspflich
t
 der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut
 
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versich
er
ten Unfall er
littenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adä
quater Kausal
zusam
me
n
hang besteht (BGE 118 V 296 E
.
 
2c in 
fine
). Sodann kann die Mel
dung eines Rückfalles oder von Spätfolgen
 nicht
 dazu führen, dass eine neue Überprüfung der bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses bestehenden Leiden bezüglich der 
Unfallkausalität oder deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
kei
t 
erfolgt (Urteil des
 damaligen
 Eidgenössischen 
V
ersicherungs
gerichts
 U 109/01 vom
 2
4. 
Juni 2002 E. 4c).
2.
    
Der Beschwerdeführer macht Spätfolgen beziehungsweise ein
en
 Rückfall zum Un
fall vom 
9. 
Oktober 2003 g
eltend. A
ls er aus fünf Meter Höhe auf den 
Beton
bo
den
 gestürzt sei,
 habe er unter anderem
 
undislozierte
 
Calcaneus
-Frakturen 
beid
seits erlitten. Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 2
6. 
Mai 2004 sei er als voll
 arbeitsfähig in den bisherigen Tätigkeiten als Bau- und 
Reinigungsmitar
beiter
 be
urteilt worden.
 Gemäss dem 
A.___
-Gutachten vom 
8. 
März 2011 sei die Wie
deraufnahme der bisherigen Tätigkeit im Baugewerbe dauerhaft ausge
schlossen. Es sei festgestellt worden, dass infolge der am 
9. 
Oktober 2003 erlit
tenen
 bilate
ralen 
Calceneusfrakturen
 eine deutliche Minderbelastung beim Ste
hen und Gehe
n bestehe.
 Demnach
 
lägen nunmehr Spätfolgen beziehungsweise ein Rückfall vor. Aufgrund der reduzierten Arbeitsfähigkeit bestehe ein Anspruch auf Versiche
rungsleistungen (
Urk. 
1).
    
Die Beschwerdegegnerin hält dafür, dass 
die im 
A.___
-Gutachten attestierte
 (Teil-)Arbeitsunfähigkeit
 nicht auf die
 
Calcaneusfr
akturen
, sondern die
 
unfall
fremden
 Rückenbeschwerden
 zurückzuführen 
sei
. Hinsichtlich der (verheilten) 
Calcaneusfrakturen
 ergäben sich im Gutachten keine Hinweise auf eine Ver
schlechterung. Es liege somit kein Rückfall
 vor. Folglich bestehe 
keine 
Leis
tungs
pflicht
 ihrerseits
 (
Urk. 
2, 6).
3.
3.1
    
Das Sozialversicherung
sgericht des Kantons Zürich hielt im Urteil vom 2
8. 
April 2006 fest
, die 
Calcaneusfrakturen
 seien vollständig verheilt. Gemäss überein
stim
mender
 ärztlicher
 Ei
nschätzung
 wirkten sie sich nicht weiter auf die Ar
beits
fähigkeit aus, was insoweit unbestritten 
sei (E.
 
3.3). G
estützt auf die medi
zini
schen
 Unterlagen
 sei davon auszugehen
, dass im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleistungen keine organischen Unfallrestfolgen mehr ausge
wiesen 
gewesen seien (E.
 
3.4; 
Urk. 
9/112). 
Diese Ansicht teilte das Bundesge
richt
 in
 seinem
 Urteil vom 1
3. 
März 200
7. 
Es führte bestätigend aus, dass im Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung keine organisch
en Unfallfolgen mehr vor
handen
 gewe
sen
 seien (E. 3.1). Da
 die geklagten Beschwerden auf keinen soma
tischen Befund zurückzuführen
 seien
 (die Frakturen der Fersenbeine seien un
bestrittenermassen vollständig verheilt), sei mit der Vorinstanz davon auszuge
hen, dass die ange
ge
benen Störungen 
Ausdruck eines Schmerzsyndroms seien (E. 3.2; 
Urk. 
9/117).
3.2
    
Im
 von der Invalidenversicherung veranlassten
 
A.___
-Gutachten vom 
8. 
März 2011 wurden folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an
gegeben:
 ein
 chronisches und allenfalls 
pseudora
dikuläre
s
 
zervikovertebrales
 
Schmerz
syndrom
 
(
bei Status nach 
Spon
dylodese
 C6/7 
am 
5. 
Dezember 2008
)
,
 ein
 
chronisches 
lumbovert
ebragenes
 Schmerzsyndrom 
(
bei Status nach Dekom
press
i
on L
5/S1 am 2
4. 
April 2008 und 
Spondylodese
 L5/S1 im September 2009
)
,
 ein
 
rumpf
muskuläres
 Globaldefizit in Folge einer schmerzbedingten langfristigen 
Schonung und 
Dekonditionierung
 sowie
 ein
 Status 
nach konservativ behandel
ten
 nicht dislozierten 
Fersenbein
trümmerfrakturen
 beidsei
ts (Unfall vom 
9. 
Oktober 2003)
. Dazu führten die Gut
a
chter aus, der
 U
nf
all vom 
9. 
Oktober 2003 
habe eine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit bewirkt
. Im weiteren Verlauf seien unter anderem Hals- und 
Len
denwirbelsäulenoperationen
 erforderlich gewesen. 
Als Folge der inzwischen knöchern konsolidierten 
Calcaneusfrakturen
 bestehe eine deutliche 
Minderbe
lastung
 beim Stehen und Gehen
 und d
er Versicherte
 sei
 dauerhaft auf die Ver
wendung von 
orthopädischen Massschuhen (
Arthrodesen
schuhen
)
 angewiesen. Nach der zuletzt im April 2008 durchgeführten lumbalen 
Dekompression L5/S1 und der nachfolgenden 
Spondylodese
 L5/S1 im Septem
be
r 2009 
sei rückbli
ckend davon auszugehen, dass der postoperative Befund spä
tes
tens am 3
0. 
Juni 2010 stabilisi
ert gewesen sei. S
eit 
1. 
Juli 2010
 bestehe daher
 in 
leidensange
passter
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Die Wiederauf
nahme
 
der Auf
nahme der bisherigen Tätigkeit als Allrounder auf Baustellen sei seit 2008
 dau
erhaft ausgeschlossen (
Urk. 
9/
128 S. 18, 20 und 22).
3.3
    
Der SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 kam in Beurteilung des 
A.___
-Gutach
tens zum Schluss, dass 
bezüglich der Fersenbeine
 keine wesentliche Verände
rung beziehungsweise kein Rückfall auszumachen sei. Die attestierte Arbeits
un
fähigkeit von 30
 %
 sei auf die
 unfallfremde
 Rückenproblematik zurückzu
führen (
Urk. 
9/133).
4.
4.1
    
In den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 
2
8. 
April 2006 und des Bundesgerichts vom 1
3. 
März 2007 wurde gestützt auf die
 
übereinstimmenden ärztlichen Einschätzungen davon ausgegangen, dass im Zeit
punkt der Leistungseinstellung per 3
0. 
November 2004 die 
Calc
a
neusfrak
turen
 
voll
ständig verheilt waren und sie sich nicht mehr auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkten. 
Im 
A.___
-Gutachten wird dem Beschwerdeführer 
nun
 eine deutli
che 
Min
derbelastung
 beim Stehen und Gehen
 als Folge der 
Calc
a
neusfrakturen
 atte
stiert, was eine Arbeitsfähigkeit auf dem Bau 
offensichtlich 
ausschliesst. 
Anhalts
punkte 
für eine Verschlechterung hinsichtlich der Fersenbeine finden sich indessen
 nicht und werden vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan.
 
Im Zeit
punkt der Leistungseinstellung waren die Frakturen verheilt. Eine neuerliche 
Frak
tur oder neue Beschwerden 
im Bereich der Fersenbeine 
sind 
seither nicht 
aufgetreten.
 Damit sind Spätfolgen beziehungsweise ein Rückfall auszuschlies
sen
.
 
    
Zur Ursache der von ihnen attestierten Arbeitsunfähigkeit als Bauarbeiter äus
sern sich die 
A.___
-Gutachter 
nicht 
klar.
 Eine Arbeitsunfähigkeit wird ab 2008 
attestiert. In jenem Jahr trat eine erhebliche Verschlechterung der 
Rückenprob
le
matik
 ein und machte diverse Operationen notwendig. Aus dieser zeitlichen Fest
legung ist zu schliessen, d
ass nach Einschätzung der 
A.___
-Gutachter die Ar
beitsunfähigkeit primär durch die Rückenproblematik ausgelöst wurde.
 So
weit die Gutachter überdies
 aber der Meinung sind, der Unfall vom 
9. 
Oktober 2003
 habe
 zu einer Minderbelastung beim Gehen und 
Stehen 
und zu
 eine
r
 Ein
schrän
kung d
er Arbeitsfähigkeit geführt
, handelt es sich
 offensichtlich um eine
 
–
 
vor
liegend unbeachtliche -
 
unterschiedli
che Beurteilung
 eines im Wesentli
chen un
verändert gebliebenen Gesundheitszustandes
. 
4.2
    
Ve
rschlechtert haben sich, wie bereits erwähnt,
 die Rückenprobleme des Be
sc
hwer
deführers
. I
m April 2008
 musste er sich
 einer Dekompressionsoperation L5/S1 und im September 2008 einer 
Spond
ylodese
 L5/S1 unterziehen
. Überdies 
wurde am 
5. 
Dezember 2008 eine 
Spondylodese
 der Halswirbelsäule C6/7 durch
geführt. 
Das Wirbelsäulenleiden 
ist jedoch unfallfremd,
 weshalb die SUVA für dessen Folgen nicht einzustehen hat,
 was unbestritten ist.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Spätfolgen der 
Calceneusfrakturen
 be
ziehungsweise ein Rückfall zu verneinen ist. Eine Verschlechterung ist hinsicht
lich der Rückenproblematik eingetreten, die aber unfallfremd ist.
 
Damit besteht k
eine (neuerliche) Leistungspflic
ht der SUVA. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger