zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00252 · 2017-02-24 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität und Erreichen des Status quo sine bei Diskushernie, keine Adäquanzprüfung bei organischen Unfallfolgen; Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00252
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
24. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981
, war als 
Dachdecker 
bei der 
Y.___, 
tät
ig, und über diese bei der Suva
 gemäss dem Bundes
gesetz über die Unfall
versicherung (UVG) 
gegen Unfälle und 
unfallähn
liche
 
Kör
perschä
digun
gen
 ver
sichert
. Am 1
1. 
November 2013 meldete die Arbeitgeberin des Versicherten der Suva, dass der Versi
cherte am 2
8. 
August 2013 
an seinem Arbeitsplatz 
von einem Gerüst gestürzt sei, dass er ab 1
8. 
September 2013 arbeitsunfähig gewesen sei, und dass das Arbeits
verhältnis mit dem Versicherten per 3
0. 
November 2013 gekündigt worden sei (
Urk. 
8/1). 
Mit Schreiben vom 
1
5. 
November 2013 (
Urk. 
8/3
) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass 
sie ihm für die Folgen des Unfalls vom 2
8. 
August 2013 ein Taggeld ausrichten sowie die Kosten der Heilbehandlung der Unfallfolgen übernehmen werde.
 Am 2
6. 
November 2013 nahm der Ver
sicherte zum Unfallereignis vom 2
8. 
August 2013 Stellung (
Urk. 
8/13). Am 2
1. 
Februar 2014 sagte der Versicherte gegenüber der Suva aus, dass die me
dizinische Erstbehandlung nach dem Unfall am 2
7. 
Juli 2013 stattgefunden 
habe, und dass sich der Unfall am 2
6. 
Juli 2013 ereignet habe (
Urk. 
8/22 S. 2).
 Am 1
6. 
April 2015 nahm ein ehemaliger Arbeitskollege des Beschwe
r
de
füh
rers, welcher Zeuge des Unfalls war, zum Unfallhergang Stellung (
Urk. 
8/61). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
1
5. 
April 2014 
(
Urk. 
8/
36
) 
stellte die Suva fest, dass weder
 das Vorliegen eines Unfallereignisse
s
 noch Unfallfolgen, welche die be
steh
enden Beschwerden erklären könnten, vom Versicherten glaubhaft gemacht worden seien, weshalb die Anerkennung einer Leistungspflicht unrichtig ge
wesen sei, und stellte die Versicherungsleistungen auf den 
1. 
März 2014 ein (S. 2). Die vom Versicherten am 2
7. 
Mai 2014 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/42) wies die 
Suva mit Entscheid vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
8/76 = 
Urk. 
2) ab
. 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 
2015 (Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte 
am 
7. 
Dezember 
2015 
Be
schwerde 
(Urk. 1) 
und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben
, es sei festzustellen, dass er im Zeitraum von Ende Juli bis Ende August 2013 durch einen Sturz von einem Gerüst einen bei der Suva ver
sicherten Unfall erlitten habe, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen und es sei die Sache zur Durchführung weiterer 
Sachverhaltsab
klärungen
 an die Suva zurückzuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Januar 2016 
(Urk. 
7
) beantragte die Suva 
die Abwei
sung der Beschwerde (S. 2
). Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 
2
7. 
Januar 2016 zugestellt (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 
auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.
1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den
 hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April
 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV
 
2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chen
de Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b,
 
1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundes
ge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht be
stan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein 
(zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat
 der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zu
sam
men
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1
 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilur
sächlichkeit
 für die noch bestehenden Beschwerden (Ur
teile des 
Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f.,
 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.4
    
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfall
versicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen dege
ne
rativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. So kann eine Diskushernie als weitgehend unfallbedingt 
betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und ge
eignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symp
tome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unver
züglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind (RKUV 2000 Nr. U 378 S.
 
190; Urteile 
des Bundesgerichts 
U 317/05 vom 1
3. 
März 2006 E.
 
3 und U
 
163/05 vom 
3. 
Oktober
 
2005 E.
 
3.1). Ein Unfall ist somit nur in Ausnah
me
fällen geeignet, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, zu
mal eine ge
sunde Bandscheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Ge
waltein
wir
kung eher die Wirbelknochen brechen, als dass 
die Bandscheibe verletzt würde
 
(zum Ganzen: 
Urteile des Bundesgerichts U 555/06 vom 1
0. 
Dezember 2007 E. 4.2.2 und 
U 163/05 vom 
3. 
Oktober 2005 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_902/2011 vom 1
0. 
Februar 2012 E. 2.1; U 555/06 vom 1
0. 
Dezember 2007 E. 4.2.2; U 163/05 vom 
3. 
Oktober 2005 E. 3.1 und U 441/04 vom 1
3. 
Juni
 
2005 E.
 
3.1).
 
Eine allfällige rich
tunggebende Ver
schlim
merung muss röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der 
alters
üblichen
 Progression abheben (
Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2016 vom 2
2. 
Juli 2016 E. 6.4.3 und 
8C_237/2012 vom 2
5. 
April 2012 E. 4.2.4). 
    
Die Dauer, während der eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struk
tureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vorübergehenden Ver
schlimmerung beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
November 2009
 
E. 5.1 und 
U 7/07 vom 
9. 
Januar 2008 E. 2.2 mit Hinweis
en
).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegeg
nerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 2015
 (
Urk. 
2) davon aus, dass ein natürlicher Kausalzusammen
hang zwischen den durch eine 
Diskushernie im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) 
verursachten Beschwerden und dem Unfallereignis zu verneinen sei, und dass 
es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen allfälligen organisch nicht nachweisbaren Beeinträchtigungen (S. 9) und dem versi
cher
ten Unfallereignis fehle, weshalb die Versicherungsleistungen zu Recht per 
1. 
März 2014 eingestellt worden seien. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
begründete seinen beschwerdeweise gestellten Antrag auf Feststellung eines versicherten Unfallereignisses im Sinne eines Sturzes vom Gerüst im Zeitraum von Ende Juli bis Ende August 2013 damit, 
dass 
sich 
die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Unrecht nicht mit seinem 
einspracheweise
 gestellten Antrag auf Feststellung ei
nes Unfallereignisses befasst habe. Die Beschwerdegegnerin habe 
im ange
fochtenen 
Einsprache
entscheid
 
zwar implizit von einem Unfallereignis vom 2
8. 
August 2013 gesprochen, ein versichertes Unfallereignis habe sie indes nicht explizit festgestellt. Auf Grund des Umstandes, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 noch in der Verfügung vom 1
5. 
April 2014 (
Urk. 
8/36) ein 
Unfall
ereignis
 verneint habe, sei jedoch ein Feststellungsinteresse zu bejahen ge
wesen und die Beschwerdegegnerin hätte sich mit diesem Antrag befassen müssen (S.
 
3).
 Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 zu Unrecht nicht abgeklärt habe, ob es durch das ver
sicherte Unfallereignis zu einer richtunggebenden Verschlimmerung einer 
vor
bestehenden
 Diskushernie gekommen sei, weshalb die Sache zu ergän
zen
der Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen sei (S.
 
4).
 
3.
3.1
    
Soweit 
der Beschwerdeführer
 der 
Beschwerdegegnerin 
eine Verletzung der aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessenden Be
gründungspflicht vor
wirft (Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung, 
BV), ist festzuhalten, dass die Begründung zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen muss, von
 denen sich 
die 
Einspracheeinstanz
 
hat leiten lassen und auf die 
sie ihren 
Entscheid stützt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die Begründung mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
bringen 
der einsprechenden Person 
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Be
gründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 138 I 232 E. 5.1
 und 134 I 
83 E.
 
4.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2014 vom 2
6. 
August 2014 E. 4.3
). Diesen Anforderungen genügt der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
2)
. 
3.2
    
Insoweit der Beschwerdeführer beschwerdeweise die Feststellung eines versi
cherten Unfallereignisses im Sinne eines Sturzes vom Gerüst im Zeitraum von Ende Juli bis Ende August 2013 beantragte (
Urk. 
1 S. 2)
,
 gilt es zu be
achten
, dass 
Fest
stellungsbegehren
 
nach ständiger Rechtsprechung nur zu
lässig sind, wenn ein schutzwürdiges Interesse an einer Feststellung besteht und ein Leistungsentscheid nicht möglich ist (BGE 132 V 18 E. 2.1
; Urteil des Bundesgerichts 9C_804/2010 vom 2
0. 
Dezember 2010 E. 1.2
). Diese Voraus
setzung ist 
vorliegend nicht erfüllt. Denn die 
Beschwerdegegnerin hat da
durch, dass sie im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ihre Leistungspflicht 
mangels eines natürlichen beziehungsweise adäquaten Kausalzusammen
hangs
 zwischen den geltend gemachten Beschwerden und einem 
Unfallereig
nis
 
(
vom 2
8. 
August 2013
; 
vgl. 
Urk. 
2 S. 9) verneinte, implizit auch das Be
stehen eines versicherten Unfallereignisses anerkannt. Dem Beschwerdeführer fehlt es in vorliegendem Verfahren daher an einem unmittelbaren und aktu
ellen schutzwürdigen Interesse an der Feststellung eines versicherten 
Unfal
lereig
nisses
. Da e
in weitergehendes Feststellungsinteresse 
vom Beschwerde
führer
 
nicht dargetan
 wird, ist auf 
das Feststellungsbegehren daher nicht ein
zu
tre
ten.
4.
4.1
    
Von
 den Parteien 
wird 
nicht bestritten, dass sich ein bei der 
Beschwerde
geg
nerin
 versichertes Unfallereignis des Beschwerdeführers zugetragen hat. Zu 
prüfen 
sind indes der Unfallhergang sowie der Zeitpunkt
 des 
Unfallereig
nis
ses
. 
4.2
    
Die erstbehandelnden Ärzte der 
Z.___
, führten im Auszug der Krankengeschichte zur ersten Arztkonsultation vom 2
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/32 S. 2) aus, dass sie vom Beschwerdeführer am 2
9. 
Juli 2013 wegen
 eines
 
Torticollis
 konsultiert worden seien, und dass der Beschwerdeführer an
gegeben habe, vor eineinhalb Wochen vom Gerüst gefallen zu sein.
4.3
    
Die 
Y.___
, meldete der 
Beschwerde
gegnerin
 mit der Schadenmeldung vom 1
1. 
November
 2013 (
Urk. 
8/1), dass der Beschwerdeführer am 2
8. 
August 2013 von einem oberen auf ein unteres Gerüst gestürzt sei und sich dabei ein Quetschung der HWS zugetragen habe.
4.4
    
Der Beschwerdeführer gab am 2
6. 
November 2013 gegenüber der 
Beschwer
de
gegnerin
 an, dass sich der Unfall am 2
8. 
August 2013 ereignet habe und 
beantwortete die Frage nach dem Unfallhergang folgendermassen: „Vom oberen Gerüst ca. 50 cm auf unteres Gerüst ausgerutscht. Dabei mit dem Rücken auf das obere Gerüst aufgeschlagen“ (
Urk. 
8/13). 
4.5
    
Der Beschwerdeführer schilderte den Ereignishergang in dem von ihm mit
unter
zeichneten Protokoll 
eines
 Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/22) folgendermassen: „Ich stand auf dem 
Ge
rüstlauf
 und schlipfte aus und landete mit meinen Füssen auf dem ca. 50 cm tiefer gelegenen Malergerüst, und endete in der Hocke. Beim Sturz prallte ich sehr heftig mit meinem Rücken an die metallene Gerüstkante an, oberer Be
reich des Rückens, Höhe Schultern. Der Grund des Ausrutschens ist mir wirklich nicht bekannt, vielleicht lag eine Plastikstücklein auf dem Boden, oder ich arbeitete schon zu nah an der Kante“. 
    
Zum Unfallzeitpunkt führte der Beschwerdeführer aus, dass der Unfall sich an einem Freitag, um ungefähr 16.30 Uhr
,
 ereignet habe. Da er danach noch ungefähr vier bis fünf Wochen weiter gearbeitet habe, sei das Datum
 des Unfalls
 schwierig zu eruieren (S. 1).
4.6
    
A.___
, Mitarbeiter der 
Y.___
, sagte am 1
6. 
April 2015 
(
Urk. 
8/61) 
als Zeuge 
des Unfallgeschehens aus, dass 
er gesehen habe, wie der Beschwerdeführer auf dem Gerüst gegangen
, 
über die Kante des Gerüsts gerutscht, auf ein unteres Gerüst gestürzt und dabei mit dem Rücken an 
eine 
Metallkante des Gerüsts geprallt 
sei (S. 1). Zur Frage nach dem
 Unfallzeitpunkt nahm 
A.___
 nicht Stellung. 
4.7
    
In 
seiner
 Einsprache vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/42) führte der Beschwer
de
füh
rer aus, dass sein Hausarzt von der Arztpraxis 
Z.___ 
vorerst 
davon ausgegangen sei, dass es sich 
(bei seinen Nackenbeschwerden) 
um eine
 Krankheit 
ge
hand
elt habe
, und dass ihn erst der Spezialarzt 
Dr. 
B.___
 darauf hingewiesen habe, dass es sich 
um 
Unfallfolgen handle
. Aus diesem 
Grunde habe 
er sich nicht mehr erinnern können, wann genau sich der Unfall
 zugetragen 
hat 
(S. 2). Da der Hausarzt von der Arztpraxis 
Z.___
 in der 
Krankengeschichte 
betreffend die Konsultation vom 2
9. 
Juli 2013 
ver
merkt habe, dass 
er 
vor eineinhalb Wochen 
vom Gerüst gestürzt sei
, 
sei da
vo
n auszugehen
, dass sich der Unfall am 1
9. 
Juli 2013 zugetragen habe. Dafür spreche auch, dass der Beschwerdeführer im November 2013 ausgesagt habe, dass er noch eine Woche gearbeitet 
habe,
 
bevor er einen Arzt aufgesucht habe
 (S. 3). 
5.
5.1
    
In Würdigung der obenerwähnten Aussagen des Beschwerdeführers zum Unfallhergang fällt auf, dass diese keine massgeblichen Widersprüche oder Un
stimmigkeiten enthalten
, weshalb sie grundsätzlich 
als glaubhaft erschei
nen. Gestützt darauf ist daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim Gehen auf einem Gerüst ausrutschte, auf ein ungefähr 50 Zentimeter darunter liegendes 
anderes Gerüst stürzte und 
dabei auf den Füssen landete und 
mit dem Rü
ck
en auf
 Höhe 
der 
Schultern
 an eine Gerüstkante anstiess
. Zu einem 
Kopfan
prall
 
kam es nicht
. 
5.2
    
In Bezug auf den Unfallzeitpunkt ist den obenerwähnten Aussagen des Be
schwerdeführers zu entnehmen, dass er sich nach einer gewissen Zeit nicht 
mehr an das genaue Unfalldatum erinnern konnte. Der Beschwerdeführer sa
gte jedoch bereits am 2
9. 
Juli 2013 gegenüber 
seinem 
erstbehandelnden Arzt der 
Z.___
 aus, dass er vor eineinhalb Wochen vom Ge
rüst ge
fallen sei (vorstehend E.
 
4.2
). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass 
„Aus
sagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Schilderungen des Ereignisses, die bewusst oder unbewusst von Überlegungen 
versicherungs
rechtlicher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2b S. 47; Urteil de
s Bundesgerichts 8C_735/2015 E. 
4.3.2). 
Gestützt auf die Krankengeschichte der Ärzte der 
Z.___
 sowie auf die 
in Bezug auf den Unfallzeitpunkt damit übereinstimmen
den 
Angaben des Beschwerdeführers in der Einsprache vom 2
7. 
Mai 2014 (vorstehend E.
 4.7
) 
ist daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
sich der Unfall am Freitag, 1
9. 
Juli 2013
,
 ereignete. 
5.3
    
Demzufolge ist der Beschwerdegegnerin nicht zu folgen, wenn sie im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
2) davon aus
ging, dass sich das versicherte Unfallereignis am 2
8. 
August 2013 zugetragen habe (S. 9). 
6.
6.1
    
Im Folgenden ist 
anhand des massgebenden medizinischen Sach
verhalts zu prüfen, ob die Beschwerden
, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem Umfall vom 1
9. 
Juli 2013 litt, durch dieses Unfallereignis verursacht wurden. 
6.2
    
Die Ärzte der Arztpraxis 
Z.___
 erwähnte
n
 in 
ihrer 
Kran
ken
ge
schichte
 (
Urk. 
8/32 S. 2)
, dass der Beschwerdeführer erstmals am 2
9. 
Juli 2013 die Arztpraxis konsultiert habe
,
 und diagnostizierten eine
n
 
Torti
collis
. 
Der Beschwerdeführer habe am vorangehenden Samstagmorgen nach dem Aufstehen unter Nackenschmerzen gelitten und habe angegeben, dass er vor eineinhalb Wochen vom Gerüst gestürzt zu sei. Sein Vorgesetzter habe jedoch gemeint, dass er Zugluft ausgesetzt gewesen sei. 
    
Die nachfolgende Konsultation erfolgte am 1
9. 
September 201
3. 
Dabei wurde ein 
Zervikovertebralsyndrom
 diagnostiziert und erwähnt, dass eine 
Mag
net
resonanztomographie
 (MRI) der HWS indiziert sei. 
    
Anlässlich der Konsultationen vom 23., 2
5. 
und 2
7. 
September 2013 
stellten die Ärzte auf Grund der MRI-Untersuchungen eine Wurzelkompression C7 links fest und diagnostizierten ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom.
6.3
    
Die Ärzte des Röntgeninstituts 
C.___
 erwähnten in ihre Bericht vom 2
3. 
Septem
ber 2013 (
Urk. 
8/69 S. 2), dass beim Beschwerdeführer gleichen
tags eine MRI-Untersuchung der HWS durchgeführt worden sei, welche eine deutliche 
osteodiskale
 
Foraminalstenose
 auf Höhe C6/7 links
, 
eine kleine 
in
traforaminale
 Diskushernie mit Komprimierung der Wurzel C7 
intraforaminal
 links sowie eine 
leichtgradige
 
Foramninalstenose
 rechts mit möglicher Tangierung der Wurzel C7 
intraforaminal
 rechts ergeben habe. 
6.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 201
4
 
(
Urk. 
8/27) 
eine Diskushernie C6/
C7 links und
 stellte eine gute Prognose
. Er stellte fest, dass es 
unter konservativer Behandlung 
zu 
eine
r
 deutliche
n
 Besserung der Beschwerden 
gekommen sei, und dass vom 
2
3. 
Oktober 2013 bis 
6. 
März 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe.
6.5
    
Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 1
7. 
August
 
2015 (
Urk. 
8/74) aus, dass die MRI der HWS vom 
2
3. 
September 2013 keine Anhaltspunkte für ein traumatisches Geschehen, insbesondere weder knöcherne Verletzungen, wie zum Beispiel eine Fraktur oder eine 
Bone
 
bruise
, noch Weichteilläsion
en
 
oder
 Bandläsionen
,
 ergeben habe
, weshalb strukturelle Läsionen, welche auf das versicherte 
Unfallereig
nis
 zurückgeführt werden könnten, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen seien. Vielmehr sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Dikushernie
 
zum Unfallzeitpunkt 
schon 
vorbestanden habe
. Gegen eine akute traumatische Läsion spreche sodann der Umstand, dass eine 
radikuläre
 Situation erst viele Wochen nach dem Unfallereignis aufgetreten sei (S. 1). 
7.
7.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, 
dass die 
Ärzte 
der 
Z.___
 in ihrer Krankengeschichte 
am 2
9. 
Juli 2013 vorerst 
die Ansicht vertraten
, dass die Nackenschmerzen des 
Beschwerdeführer
s
 
durch
 eine
n
 
Torticollis
 verursacht worden seien
. Nach Durchführung der 
MRI-Un
ter
suchung der HWS vom 2
3. 
September 2013 gingen die Ärzte der 
Z.___
 jedoch davon aus, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden durch 
ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom 
beziehungsweise durch ein
e
 zervikale Nervenwurzelkompression im Bereich des Segments C7
, 
wel
ches 
durch eine 
Diskushernie 
im Bereich C6/C7 ausgelöst wurde, 
verursacht 
worden seien 
(vorstehend E.
 
6.2
). Damit übereinstimmend ging
en
 auch 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht 
2
6. 
Februar
 
2014 (
vorstehend E.
 
6.4
) 
und 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
August 2015 (vorstehend E.
 6.5
) davon aus, dass die geklagten Beschwerden durch 
eine Diskushernie C6/C7 
verursacht 
worden seien
. Als Zwischenergebnis steht daher fest, dass die beteiligten Ärzte übereinstimmend davon ausgingen, dass 
die vom Beschwer
deführer geklagten 
Beschwerden ausschliesslich durch die mittels MRI fest
gestellte 
Diskushernie C6/C7 
und die dabei festgestellten, weiter
e
n degenera
tiven Veränderung der HWS 
verursacht worden 
sind
. 
7.2
    
Der
 
Krankengeschichte der Ärzte der 
Z.___
 (vorstehend E.
 6.2
) 
ist 
sodann 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer erstmals am Samstag vor der Erstbehandlung durch die Ärzte der Arztpraxis 
Z.___
 vom 2
9. 
Juli 2013, 
mithin am 
2
7. 
Juli 2013 und 
somit 
erst nach 
acht Tage
n
 
seit 
dem Unfallereignis vom 1
9. 
Juli 2013 unter Nackenschmerzen litt und sich deshalb in ärztliche Behandlung begab (vorstehend E.
 6.2
). In der Folge wurde am 2
3. 
September 2013 (vorstehend E
.
 6.3
) eine MRI-Untersu
chung 
der HWS durchgeführt, welche eine deutliche 
osteodiskale
 
Forami
nal
stenose
 auf Höhe C6/7 links 
und 
eine kleine 
intraforaminale
 Diskushernie mit Komprimierung der Wurzel C7 
intraforaminal
 links 
ergab. Eine Arbeits
un
fähigkeit wurde dem Beschwerde
führer erstmals für die Zeit vom 2
9. 
bis 3
1. 
Juli 2013 attestiert (
Urk. 
8/9). 
Damit übereinstimmend hat der Beschwer
deführer g
emäss der Arbeitszeitabrechnung der 
Y.___
, 
im Monat Juli 2013
, abgesehen vom Zeitraum vom 2
9. 
bis 3
1. 
Juli 2013, an allen 
Werk
tagen gearbeitet
 (Urk.
 
8/21 S. 11)
. 
Demzufolge steht fest, dass der Beschwerdeführer erstmals am 2
7. 
Juli 2013 und somit 
acht Tage nach dem versicherten Unfallereignis vom 1
9. 
Juli 2013 infolge de
r Diskushernie 
im Bereich C6/C7
 massgeblich beeinträchtigt wurde
,
 und 
dass er 
deswegen vom 2
9. 
bis 3
1. 
Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
8/9) arbeitsunfähig war. 
7.3
    
7.3.1
    
Die Beurteilung
 durch 
Dr. 
D.___
 
vom 
1
7. 
August 
2015 (vorstehend E. 
6.5
) 
erfüllt
 die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Ent
scheidungs
grundlage
 vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.5
). 
Denn 
Dr. 
D.___
 verfügt a
ls Facharzt 
für 
Chirurgie
 
über eine für die Beurtei
lung 
des 
streitigen 
Gesundheitsschadens 
angezeigte medizinische Weiter
bildung. Sodann 
ist dessen 
Beurteilung
 
in Kenntnis der 
Vorakten
 
und ins
besondere der Ergebnisse der am 
2
3. 
September 2013 
durchgeführten MRI-Un
tersuchung 
der HWS 
ergangen
 und
 
enthält 
nachvollziehbare und über
zeugen
de Schlussfolgerungen. Dabei schadet nicht, dass es sich 
dabei 
um 
eine auf Grund der Akten verfasste Stellungnahme 
handelt, da auch reinen 
Ak
tengutachten
 voller 
Be
weiswert
 zukommen kann, sofern ein lückenloser Be
fund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil 
des Bun
desge
richts 
8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E.
 
3.2.2 mit Hin
wei
sen)
. Dies ist vorliegend der Fall. 
Denn der 
Beschwer
de
führer
 wurde durch die behandeln
den Ärzte in genügender Weise klinisch, radiologisch und mittels MRI abge
klärt. 
Einer 
Ak
tenbeurteilung
 stand daher
 
nichts entgegen. 
7.3.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
gilt es indes zu beachten, dass dieser 
Kreisarzt 
der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten 
versiche
rungs
interner
 medizinischer Fachpersonen 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar 
Be
weiswert
 zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
er
kannt wird, weshalb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versiche
rungsinternen
 ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). 
7.3.3
    
Dr. 
B.___
 
nahm n
icht explizit zur Frage nach den
 durch
 die
 Diskushernie 
ver
ursachten Beschwerden Stellung (vorstehend E. 
6.4 
und 
Urk. 
8/34). Ob
w
ohl den Ärzten der 
Z.___
 bekannt war, dass der Beschwerde
führer einen Unfall erlitt, bei welchem er von einem Gerüst gestürzt war, äus
serten sie sich nicht zur Frage, ob die Diskushernie 
beziehungsweise die 
Ge
sundheitsbeeinträchtigung
 im Bereich der HWS des Beschwerdeführers durch das versicherte Unfallereignis verursacht wurde 
(vorstehend E.
 
6.2 
und 
Urk. 
8/11 S. 1
)
. 
Die 
erwähnten 
Beurteilungen durch 
die behandelnden Ärzte 
sind daher nicht geei
gnet, die nachvollziehbare Beurteilung
 durch 
Dr. 
D.___
 
in Zweifel zu ziehen. 
7.3.4
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Denn 
einerseits steht 
auf Grund der MRI-Untersuchung der 
HWS des Beschwerdeführers vom 2
3. 
September 2013 (vorstehend E.
 
6.3
) fest
, dass 
keine traumatischen
 beziehungsweise 
ty
pischen Befunde
 nach einem 
Unfall
, wie beispielsweise 
Frakturen, 
Knochen
marks
ödeme
, Bandläsionen 
oder
 
Weichteilläsionen 
festzustellen waren, wes
halb unfallbedingte strukturelle
 Läsionen der Wirbelsäule 
zu verneinen 
si
n
d
. Andererseits traten die 
radiku
lären
 
Beschwerden 
im Bereich der HWS sowie eine Arbeitsunfähigkeit 
nicht unmittelbar nach dem 
Unfallereignis vom 1
9. 
Juli 2013, sondern erst acht Tage später auf. Gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 
1.4
) müssen jedoch die Symptome einer 
Dis
kushernie
 und die Arbeitsunfähigkeit unverzüglich nach dem Unfallereignis auftreten, um eine 
Diskushernie als weitgehend unfallbedingt 
erscheinen zu lassen
. 
Des Weiteren war das 
Unfall
ereignis
 vom 1
9. 
Juli 2013, bei welchem der Beschwerdeführer auf einem 
Gerüst ausrutschte
, auf 
ein ungefähr 50 Zentimeter darunter liegendes ande
re
s Gerüst stürzte
, 
auf seinen beiden Füssen landete und 
mit dem Rücken auf Höhe der Schultern an eine 
Gerüst
kante
 anstiess, 
ohne 
den Kopf anzustossen 
(vorstehend E.
 
5.1
), nicht von ei
ner 
genügenden 
Schwere, 
als 
dass dessen Eignung, eine 
Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, 
zu bejahen wäre. 
7.4
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
August
 2015 (vorstehend E.
 
6.5
) ist daher mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die Diskushernie im Bereich C
6/C
7 nicht durch das versicherte Unfallereignis vom
 1
9. 
Juli 2013 verursacht wurde, und 
infolge 
des 
versicherte
n
 Unfallereignis
ses
 
keine richtunggebende
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Bereich der HWS 
resultierte
. 
 
7.5
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis nichts mehr ändern 
würden, besteht - entgegen des diesbezüglichen Vorbringens des Be
schwer
d
e
führers (Urk. 1 S. 2) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist
 von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
füh
rung 
solcher 
abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b
, 1
22 V 157 E. 1d mit Hinweis
en
).
8.
    
8.1
    
Die Frage, ob 
die vorbestehende Gesundheitsbeeinträchtigung im Bereich der HWS des Beschwerdeführers durch das versicherte Unfallereignis vorüber
gehend verschlimmert wurde, kann vorliegend offengelassen werden. Denn dies
bezüglich gilt es die erwähnte Rechtsprechung (vorstehend E.
 
1.4
) zu be
rück
sichtigen, wonach die Dauer
 einer solchen 
vorübergehenden Ver
schlim
m
e
rung nach unfallmedizinischer Erfahrung 
grundsätzlich 
sechs bis neun Mo
nate, längstens jedoch ein Jahr beträgt. 
Selbst wenn eine vorüber
gehe
nde Verschlimmerung des
 vorbestehenden, durch eine Diskushernie ver
ursachten Leidens im Bereich der HWS zu bejahen wäre, ist in Würdigung der gesamten Umstände und insbesondere des Unfallhergangs 
jedoch 
ledig
lich von einer Verschlimmerung während eines Zeitraums von höchstens sechs bis sieben Monaten auszugehen. Demnach wäre, selbst wenn anzu
nehmen wäre, dass es infolge des versicherten Unfalls zu einer vorüberge
henden Verschlimmerung der Diskushernie und des übrigen degenerativen 
Vorzu
standes
 im Bereich der HWS 
beziehungsweise zur Aktivie
rung
 eines diesbezüglich bisher stummen 
Vor
zustandes
 gekommen 
wäre
, 
spätes
tens 
zum Zeitpunkt der Leistungs
ein
stellung durch die Beschwerdegegnerin per 
1. 
März 2014 (vgl. 
Urk. 
8/36) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von ei
nem Erreichen des 
Status quo sine 
auszugehen
. 
8
.2
    
Obwohl für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
der
lich
 ist
, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache ge
sund
heitlicher Störungen ist (
vgl. vorstehend E.
 1.2
; 
BGE 129 V 177 E.
 
3.1
), steht 
daher 
fest, dass der Status quo sine spätes
tens 
am 
1. 
März
 
2014
 erreicht 
wurde, weshalb das Unfallereignis für die weiterbestehenden Beschwerden na
ch diesem Zeitpunkt 
auch keine Teilursache mehr dar
stellte
.
9.
9.1
    
V
orliegend
 ist
, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 7.1), auf Grund der medi
zinischen Aktenlage davon auszugehen, dass die vom Beschwerde
führer geklag
ten Beschwerden ausschliesslich durch die mittels MRI festge
stellte 
Dis
kushernie
 C6/C7 und 
die dabei festgestellten 
weitere
n
 degenerative
n
 Ver
än
derungen der HWS verursacht wurden
. Dabei handelt es sich 
indes 
um 
objektivierbare
 und
 organisch nachweisbare Beeinträchtigungen. Denn ge
mäss der Rechtsprechung kann von 
organisch objektiv ausgewiesenen Un
fall
folgen 
dann 
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appa
ra
ti
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 109 E. 9, 117 V 359 E.
 
5d/
aa
; SVR 2007 UV Nr. 25 S.
 
81 E.
 
5.4 mit Hinweisen, U
 
479/05; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_614/2007 vom 1
0. 
Juli 2008, E. 4.3, 
8C_452/2
007 vom 1
0. 
Juni
 
2008, E.
 
2.2.2 und
 8C_37/2008 vom 1
5. 
Mai 2008
, E. 3.2
), wobei die 
Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sein 
müssen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2007 vom 2
6. 
Mai 2008
 E.
 
5.1 mit Hinweisen).
 
9.2
    
Nach Gesagte
m
 bestehen daher keine Anhaltspunkte, dass die vom Be
schwer
deführer geklagten Beschwerden massgeblich auf organisch nicht hin
rei
chend nachweis
bare Beeinträchtigungen zurückzuführen wären. Aus diesem
 Grunde kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn sie im an
gefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
2) 
auf Grund von allfälligen 
organisch nicht hi
nreichend nachweis
bare
n
 Beeinträchti
gungen eine Adäquanzprüfung vornahm (S. 9).
 Im Übrigen 
wäre der 
Be
schwer
degegnerin
 
dabei 
schon deshalb nicht zu folgen
, weil sie 
bei der 
Adä
quanz
prüfung
 
im Widerspruch zur Aktenlage 
von einem Unfallereignis
, 
bei wel
chem 
dem Beschwerdeführer eine „etwa 15 kg schwere Reklametafel (
…) aus einer Höhe von etwa 2 m auf den Kopf beziehungsweise Nacken“ (S. 12) 
ge
fallen sei
, ausging
. 
 
 
9.3
    
Da vorliegend 
bereits 
der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem ver
sicherten Unfallereignis und den
 ab 
1. 
März 2014 weiterbestehenden or
gani
schen Beschwerden zu verneinen ist, erübrigt sich die Prüfung des adä
quaten 
Kausalzusammenhangs. Denn bei objektiv ausgewiesenen organi
schen Unfall
folgen deckt sich die adäquate, 
das heisst
 rechtserhebliche Kau
salität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier ge
genüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
10
.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit 
der 
Verfügung vom 
1
5. 
April 2014 
(
Urk. 
8/36
) beziehungsweise mit dem 
diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 
2015 (Urk. 2) ei
nen
 natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den ab 
1. 
März 2014 
wei
terbe
ste
henden gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Bereich 
der HWS 
des Be
schwerdeführers und dem versicherten Unfall verneinte und die Versiche
rungs
leistun
gen auf diesen Zeitpunkt hin einstellte.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz