zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00154 · 2022-06-05 · de
Unfallereignis und Kausalzusammenhang nicht ausgewiesen. (BGE 8C_527/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00154
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
5. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael 
Steudler
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1985 geborene 
X.___
 war seit 8. Oktober
 2018
 bei der 
Y.___
 
als Kundendienstleiter 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Unfallmeldung vom 22. Juni 2020 meldete die Arbeitgeberin der Suva ein Unfallereignis vom 
1. Mai 2020
, bei welchem der Versicherte von der Hebebühne eines Lastwagens heruntergefallen 
sei und sich dabei eine Verletzung an der linken Schulter zu
ge
zogen habe 
(
Urk. 
10/1). Am 15. Juni 2020 kons
ultierte der 
Versicherte PD Dr. med. Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 welcher 
unter Hinweis auf ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter von Dezember 2019 
ein grosses 
spinoglenoidales
 Ganglion mit Irritation oder Kompression des 
Nervus
 
suprascapularis
 bei Status nach Sturz am 22. Mai 2018 mit 
postero
-
superiorer
 Labrum-, allenfalls SLAP-Läsion der Schulter links diagnostizierte (
Urk. 
10/11
). 
Am
 13. August 2020 führte PD Dr. 
Z.___
 an der linken Schulter eine Schul
terarthroskopie mit Eröffnen des Ganglions und 
Refixation
 des Labrums durch (
Urk. 
10/25
). 
Nachdem der Versicherte a
m 
14.
 Oktober 2020 
eine 
S
childerung 
des Unfallereignisses 
vor
genommen
 (
Urk. 
10/27) und am 
22. Oktober 2020 
telefonisch 
Auskunft 
zum Heil
verlauf 
gegeben hatte (
Urk. 
10/28), nahm der Kreisarzt 
am 9. November 2020 
zu
handen der Suva 
eine medizinische Einschätzung zur Unfallkausalität vor
 (
Urk. 
10/32)
. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2020 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht
 (
Urk. 
10/36)
, widerrief diese aber mit Verfügung vom 18. Dezember 2020 mit der Begründung, da
ss zwischen dem Ereignis vom 1. 
Mai 2020 und den Schulterbeschwerden kein sicherer oder wahrscheinlicher K
ausal
zusammenhang bestehe. Auf
 eine R
ückforderung der bis zum 12. 
August 2020 erbrachten Leistungen 
werde 
verzichtet
 (
Urk. 
10/38)
. 
Die dagegen erhobene 
Ein
sprache vom 
29. Januar 2021
 (
Urk. 
10/41, mit ergänzender Begründung vom 21. Juni 2021, 
Urk. 
10/59)
 wies die Suva nach Einholung einer weiteren kreis
ärztlichen Beurteilung 
vom 22. März 2021 
(
Urk. 
10/45
) 
am 24. Juni 2021
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
9. August 2021
 Beschwerde mit dem Antrag, es sei
en der 
Einspracheentscheid
 vom 24. Juni 2021 und 
die Verfügung der Suva
 vom 18. Dezember 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die medizinische Sachlage nach dem offensichtlichen Fehler bezüglich Unfalljahr no
ch einmal 
rechts
genüglich
 abklä
re und hernach neu verfüge. Zudem sei die Beschwerdegegnerin anzuw
eisen, auf das Ereignis vom 19. 
Mai 2018 im Rahmen ihrer Untersuchungs
pflicht
 einzutreten
 
(
Urk. 
1 S. 2). Am 
17. September 2021
 schloss die Suva auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
9
), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
28. September
 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der ver
sicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall
ereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglich
keit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im We
sent
lichen damit, 
dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den gemeldeten Schulterbeschwerden links und dem Unfallereignis vom 1. Mai 2020 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. 
De
r am 13
. August 2020 operativ angegangene strukturelle Zustand an der linken Schulter sei bereits im MRI vom Dezember 2019 und damit ein halbes Jahr vor dem 
besagten 
Ereignis vom 1. Mai 2020 dokumentiert
 worden
. Zwar habe PD Dr. 
Z.___
 auf per
sistierende Schulterschmerzen seit einem Sturz vom 22. Mai 2018 verwiesen. In den Suva-Akten sei aber lediglich ein Unfall vom 23. Mai 2018 
festgehalten
, bei welchem sich der Beschwerdeführer beim Ballspielen mit seinem Sohn den linken Fuss verdreht habe. Auch in den weiteren medizinischen Dokumenten fänden sich keinerlei Hinweise auf eine zu diesem Zeitpunkt bestandene Symptomatik an der 
linken Schulter. 
Eine bloss mögliche Unfallkausalität genüge für die Begründung eines Leistungsanspruches 
indes 
nicht.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass er ge
mäss dem Arztbericht von PD Dr. 
Z.___
 vom 1. Juni 2021 im Mai 2018 gestürzt sei und sich dabei eine Verletzung des 
postero
-superioren Labrums zugezogen habe. Dies habe sekundär zu einem 
spinoglen
oidalen
 Ganglion geführt. Seiner
 Arbeitgeber
in
 habe der Beschwerdeführer stets den Mai 2018 a
ls Unfalldatum angegeben. 
Trotzdem habe d
iese
 
das Unfalldatum in der Schadenmeldung dann irrtümlicherweise mit Mai 2020 
deklariert. Indem der Kreisarzt vom falschen Ereignisdatum ausgegangen sei, fusse seine Einschätzung nicht nur mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, sondern inzwischen ganz sicher auf einer inkorrekten Ausgangslage. 
3.
    
3.1
    
PD Dr. 
Z.___
 diagnostizierte am 
15. Juni 2020 
ein grosses 
spino
glenoidales
 Ganglion mit Irritation oder Kompression des 
Nervus
 
supra
scapularis
 bei einem Status nach Sturz am 22. Mai 2
018 mit 
postero
-
superiorer
 Labrum-, allenfalls SLAP-Läsion der linken Schulter 
(
Urk. 
10/11) 
und 
führte
 
am 13. August 2020 
eine Schulterarthroskopie mit Eröffnen des Ganglions und 
Refixation
 des 
Labrums durch (
Urk. 
10/25).
3.2
    
Kreisarzt Dr. med. A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 nahm am 9. November 2020 
und 22. März 2021 
eine ärztliche Beurteilung vor. Er führte dabei aus, dass der 
Beschwerdeführer über zwei Suva-
Dossiers verfüge: 
    
Das erste mit der Nr. 
…
 betreffe eine Schadenmeldung durch den Be
trieb am 7. August 2018 mit der Mitteilung, dass sich der Beschwerdeführer am 23. Mai 2018 beim Ballspielen mit seinem Sohn den linken Fuss verdreht habe. Medizinische Akten lägen diesbezüglich nicht vor
. 
    
Das zweite Dossier 
mit der Nr. 
…
 beziehe sich auf eine Schaden
meldung durch den Arbei
tgeber vom 22. 
Juni 2020, mit der Angabe, dass der Beschwerdeführer am 1. Mai 2020 von 
der
 Hebebühne 
eines Lastwagens 
gestürz
t und eine Schulteroperation bei PD Dr. 
Z.___
 vorgesehe
n sei
. Diese habe 
am 13
. August 2020 
stattgefunden
. Dabei sei das 
spinoglenoidale
 Gangl
ion er
öffnet und das 
postero
-
superiore
 Labrum 
refixiert
 worden (Schulter
arthroskopie). Dieser strukturelle Zustand sei bereits im MRI vom Dezember 2019, also ein halbes Jahr vor dem gemeldeten Ereignis vom 1.
 Mai 2020, dokumentiert. PD Dr. 
Z.___
 
verweise auf persistierende Schulterschmerzen seit einem Sturz am 22. Mai 2018 mit Nachweis oben genannter Läsionen, wobei festzu
halten sei, dass sich in den Suva-Akten l
e
diglich der Unfal
l
 vom 23. 
Mai 2018 dokumentiert finde mit der Angabe, dass sich der Beschwerdeführer beim Ball
spielen den linken Fuss verdreht habe. 
An Dokumenten liege einzig eine Kosten
gutsprache durch die Administration an die Gemeinschaftspraxis 
Dr. 
med. B.___
 sowie eine durch die Suva bezahlte Rechnung betreffs einer Konsu
ltation am 23. Mai 2018
 
(mit 
Röntgenaufnahmen des oberen Sprunggelenks sowie Ab
gabe einer 
Aircast
-Schiene
)
 vor, ohne dass sich 
etwelche
 Hinweise für eine zu diesem Zeitpunkt geltend gemachte Symptomatik vo
n Seiten der Schulter
 
fänden
. Der am 13
. August 2020 angegangene strukturelle Zustand an der linken Schulter sei d
eshalb als nicht kausal betreffend
 d
a
s Ereignis vom Mai 2018 zu wert
en und sei bildgebend vor dem Sturz vom 1. Mai 2020 dokumentiert worden (
Urk. 
10/32
, 10/45
).
4.
    
4.1
    
In der Schadenmeldung vom 22. Juni 2020 
wurde
 ein Unfallereignis vom 1. Mai 2020 geschildert, anlässlich welchem der Beschwerdeführer von der Hebebühne eines Lastwagens gefallen und sich dabei eine Verletzung an der linken Schu
lter zugezogen haben soll
e
 (
Urk. 
10/1). Der
 vorliegend zu beurteilende und
 mit Schulterarthroskopie vom 13
. August 2020 angegangene 
strukturelle Zustand
 an der linken Schulter (grosses 
spinoglenoidales
 Ganglion, 
postero-superiore
 Labrumläsion, 
Urk. 
10/25
) war jedoch unbestrittenermassen bereits im MRI vom Dezember 2019 dokumentiert (vgl. 
Urk. 
10/11) und 
konnte
 damit nachweislich nicht von einem Unfallereignis aus dem Jahr 2020
 stammen.
4.2
    
Insofern der Beschwerdeführer geltend machte, dass das fragliche Unfallereignis bereits im Mai 2018 stattgefunden haben solle (
Urk. 
1 S. 6 f.
), so sprechen zwar die 
Arztberichte von PD Dr. 
Z.___
 (etwa Urk. 10/11), die 
Unfall
schilderung 
des Beschwerdeführers 
vom 14. Oktober 2020 (
Urk. 
10/27) sowie das Schreiben und die E-Mails der 
Y.___
 (
Urk. 
3/3) tatsächlich dafür, dass dem Arbeitgeber beim Absetzen der Unfallmeldung ein Fehler 
im Sinne einer Verwechslung der Jahre 2018 und 2020 unterlaufen sein könnte
. 
Und 
selbst
redend ist 
aufgrund der im S
ozialversicherungsverfahren
 geltenden
 Unter
suchungs
maxime
 
(Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG) 
das (sogar bereits) im 
Einspracheverfahren
 explizit auf 
Mai 2018
 korrigierte Unfalldatum 
vorliegend
 zu 
berücksichtigen
, 
zumal 
der Beschwerde
führer 
in jenem Zeitpunkt (wenn auch über einen
 anderen Arbeitgeber
)
 
bereits
 bei der Suva versichert war 
(vgl. Urk. 2 S. 4). 
Allerdings erscheint es angesichts der grossen Zeitspanne zwischen dem 
mutmasslichen
 Unfallereignis 
im Mai 2018 
und dessen Meldung 
im Juni 2020 
als eher unwahrscheinlich, dass 
sich damals tatsächlich ein Sturz mit Schultertangierung ereignet haben soll. 
Wohl mag sich der Beschwerdeführer ab Oktober 2018 wegen Schulterbeschwerden in der Behandlung de
r Gemeinschaftspraxis C.___
 befunden haben (
Urk. 
3/2). Doch 
gab er 
anlässlich der
 
(
diesbezüglich
)
 ersten Konsultation vom 1. Oktober 2018 erst seit vier Wochen bestehende Schulterbeschwerden an. 
Mithin hatte der Beschwerdeführer nach dem mutmasslichen Sturz vom 19. Mai 2018 bis Ende August 2018 
gemäss den echtzeitlichen Berichten 
keinerlei Beschwerden an der 
linken 
Schulter
, was eine auf dieses Unfallereignis zurückzuführende 
strukturelle 
Schulterverletzung nicht schlüssig erscheinen lässt
. 
Damit 
im Einklang 
steht auch der Umstand,
 d
ass im Dossier Nr. …
 betreffend 
der Fussverletzung
 vom 23. Mai 2018 und der diesbezüglichen Schadenmeldu
ng vom 7. August 2018 keine 
Schultersymptomatik Erwähnung findet (vgl. E. 3.2). 
Hätte der Beschwerdeführer 
demgegenüber
 
– 
entgegen dieser Annahme 
– 
bereits nach dem Sturz an 
(strukturellen) 
Schulterbeschwerden gelitten, so erschiene es nicht nach
vollziehbar, dass er diese im Gegensatz zu der lediglich fünf Tage später erlittenen Fussverletzung weder den behandelnden Ärzten noch der Suva meldete. 
Auch lassen sich weder der Unfallmeldung 
vom 22. Juni 2020 
(
Urk. 
10/1) noch der Unfallschilderung vom 14. Oktober 2020 (
Urk. 
10/27) und auch 
nicht der Ein
sprache vom 29. 
Januar 2021 (
Urk. 
10/41) 
sowie 
deren
 Ergänzung vom 21. Juni 2021 
(Urk. 10/59) oder der Beschwerde vom 9. August 2021 (Urk. 1) 
nähere An
gaben entnehmen, 
wie der Unfallhergang genau abgelaufen ist beziehungsweise auf welche Weise und wie heftig sich 
der Beschwerdeführer beim erwähnten Sturz an de
r Schulter verletzt haben soll
. 
Diese unklaren 
und nicht nachvollziehbaren Angaben lassen das gemeldete Unfall
ereignis 
– 
zumindest was eine Beteiligung der Schulter anbelangt 
– als unglaubhaft erscheinen (E. 
1.3
). 
Soweit
 
PD Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom 1. Juni 2021 
ausführte, dass der Beschwerdeführer am 22. Mai 2018 einen Sturz mit Verletzung des 
postero
-superioren Labrums erlitten habe, was sekundär zu einem 
spinoglenoidalen
 Ganglion geführt habe
 (
Urk. 
10/61)
, 
vermag dies nichts 
an dieser Feststellung 
zu ändern. 
PD 
Dr. 
Z.___
 wurde erst 
rund 
zwei Jahre nach dem 
geltend gemachten
 Unfallereignis konsultiert und führte den vorgefundenen strukturellen Schaden auf ein Unfallereignis zurück,
 welches gemäss 
den 
– 
für den Mediziner nicht überprüfbaren 
– 
Angaben seines P
atienten im Mai 2018 stattgefunden haben soll. 
Zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es allerdings nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte. Es müssen vielmehr über das konkrete Geschehen wahre, 
genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatum
stände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären
 (Bundesge
setz über die Unfallversicherung, in: 
Murer
/Stauffer
 [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherung
srecht, 4. Au
fl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 
29). Der Beschwerdeführer 
nahm in Bezug auf seine Schulter allerdings erst Monate nach dem besagten Ereignis medizinische Behandlung in Anspruch 
(Ur
k
.
 
3/1) 
und liess erst zwei Jahre danach eine Unfallmeldung erstellen, ohne konkrete An
gaben zum genauen Unfallhergang zu machen. 
    
Insgesamt lassen die
 unvollständigen und
 ungenauen 
Anga
ben des Beschwerde
führers sowie sein nicht nachvollziehbares Verhalten in Bezug auf 
den Zeitpunkt der Inanspruchnahme von 
medizinische
n
 Behandlungen und 
die Vornahme einer Schadenmeldung in B
ezug auf den
 geltend gemachten Vorfall erhebliche Zweifel aufkommen, dass sich der Sachverhalt so zugetragen und ein Unfallereignis 
in dieser Form 
statt
gefunden hat. Das Vorliegen eines 
derartigen 
Unfallereignisses hat folglich als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten 
des Beschwerdeführers
 auswirkt.
4.3
    
Doch selbst wenn 
im 
Mai 2018 
ein Unfallereignis
 mit Sc
hultertangierung
 zu be
jahen wäre, fehlte es 
vorliegendenfalls
 am erforderlichen Kausal
zusammenhang. 
Zwar ist es vielleicht möglich, dass durch den fraglic
hen Sturz 
die – erst mit MRI vom Dezember 2019 festgestellte
 
– 
Verletzung des 
p
ostero
-superioren Labrums stattgefunden hat. Doch erscheint es ebenso wahrscheinlich, dass das Labrum anlässlich eines anderen, früheren oder späteren Ereignisses oder gar ohne äussere Einwirkung einriss. 
Allein aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer erst 
(sogar Monate) nach
 dem Unfall an 
Beschwerden an der linken Schulter
 litt, lässt sich keine Unfallkausalität herleiten. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zu
lässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweis
rechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
4.4
    
Der Vollständigkeit halber sei 
erwähnt, dass eine Verletzung am Labrum 
glenoidale
 
– bei intakter 
Rotatorenmanschette
 und 
Bizepssehne
 (vgl. Urk. 10/
15, 25
) – 
nicht als Sehnenriss im Sinne von Art. 6 
Ab
s.
 2 
lit
. 
f UVG qualifiziert werden kann und deshalb 
auch keine unfallähnliche 
Körper
schädigung
 im Sinne 
von 
Art. 6 Abs. 2 UVG 
darstellt (vgl. BGE 123 V 43 E. 2b, Urteil des Bundes
gerichts 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014 E. 4.3). Folglich kommt eine Leistungspflicht auch unter diesem Aspekt nicht in Frage
 (vgl. E. 1.1)
.
4.
5
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
somit 
zu Recht ihre Leistungs
pflicht verneint. Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zu
mal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
5
.
    
Folglich erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 24. Juni 2021 (
Urk. 
2) als rechtens. Da der 
Einspracheentscheid
 an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung tritt (BGE 119 V 347 E. 1b), bildet Anfechtungsgegenstand des nachfolgenden Beschwerdeverfahrens allein der 
Einspracheentscheid
. Soweit der
 Beschwerdeführer
 di
e Aufhebung der Verfügung vom 18
. 
Dezember 2020
 beantragen liess (
Urk. 
1 S. 2), ist darauf von Vornherein nicht einzutreten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling