zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00195 · 2020-10-20 · de
Kein Unfallereignis von besonderer Schwere bei nach Auffahrunfall festgestellter Diskushernie. Abstellen auf Aktenbeurteilung des beratenden Arztes der Unfallversicherung. Blosse vorübergehende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes. Status quo sine sechs Monate nach Unfallereignis erreicht. (BGE 8C_774/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00195
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
0. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol 
Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
75 geborene 
X.___
 war seit Januar 2016 bei der 
Y.___
 AG als Fahrlehrer-Praktikantin angestellt und in diesem Rahmen bei der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG (nachfolgend: 
Generali
) obligatorisch gegen Unfälle versichert.
 Gemäss Unfallmeldung vom 23. Oktober 2017 
befand sie sich 
am 27. September 2017
 (gemeint wohl: 27. August 2017 [vgl. Urk. 9/6
,
 
Urk. 9/15
]) 
als 
Fahrlehrerin und 
Beifahrerin
 in einem 
vor einem Rotlicht stehen
den 
Fahrzeug, als das dahinter folgende Fahrzeug auf ihr 
Fahrzeug
 auffuhr (Urk. 9/1).
 
Gemäss dem 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma
 
vom 
30. Oktober 2017
 (
Urk. 9/6
) erlitt die Versicherte dabei 
ein Schleudertrauma Grad 
I
I (vorläufige Diagnose, Verdachts
diagnose).
 Die 
Generali
 erbrachte daraufhin Versicherungsleistungen (
vgl. 
Urk. 
9/23
, Urk. 9/43, Urk. 9/59/1
).
 
Am 18. Oktober 2018 wurde in der ADUS Radiologie ein MRI der HWS und
 der
 BWS durchgeführt (Urk. 9/36). 
Am 14. Dezember 2018 wurde zuhanden der
 
Haftpflichtversicherung der Unfallverursacherin
 
ein
 unfallanalytisches Gutachten erstattet (Urk. 9/42).
 
Mit Schreiben vom 18. Dezember 2018 teilte die 
Generali
 der Versicherten mit, dass für weitere Taggeldleistungen keine Leistungspflicht 
mehr bestehe, da ab dem 1. Oktober 2018 nur noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % 
bestehe
 (Urk. 9/43). Nachdem die 
Generali
 das Dossier ihrem beratenden Arzt, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie
, vorgelegt hatte (Urk. 9/50 und Urk. 9/58/1)
,
 stellte sie die Leistungen mit Verfügung vom 6. März 2019 per Verfügungsdatum ein und entzog einer allfälligen Einsprache
 dagegen
 
die aufschiebende Wirkung 
(Urk. 9/59/1).
 Die von der Versicherten
 
erhobene Einsprache vom 12. April 2019 (Urk. 9/63/1) wies die 
Generali
 mit Einspracheentscheid vom 
7. Juni 2019 ab (Urk. 2 = Urk. 9/64).
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte am 19. August 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid 
vom 7. Juni 2019 
aufzuheben und es seien ihr auch nach dem 6. März 2019 weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder, eventuell auch Zusprechung einer [Teil-]Rente, Integritätsentschädigung) zu erbringen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Versicherte
,
 das Verfahren zu sistieren und
 einen zweiten 
Schriftenwechsel 
durchzuführen
,
 damit eine weiterreichende Begründung nach der Untersuchung in der Klinik 
A.___
 anfangs September (Orthopädie-Traumatologie/Neurologie) und dem Vorhandensein der notwendigen medizinischen Unterlagen nachgereicht werden könne. Eventuell sei ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen und die Sache zwecks Klärung des medizinischen Sachverhalts 
an 
die 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Verfügung vom 27. August 2019 wurde der Antrag auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen (Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2019 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).
 Mit Verfügung vom 30. September 2019
 ordnete das Gericht einen zweiten
 Schriftenwechsel an (Urk. 11), woraufhin die 
Parteien
 mit Replik vom 2. Dezember 2019 (Urk. 16) und 
Duplik
 vom 14. Januar 2020 (Urk. 20
, der 
Beschwerdeführerin
 zugestellt am 17. Januar 2020 [Urk. 21]
) an ihren b
isherigen Anträgen festhielten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
27. August 2017
 ereignet, 
w
eshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden
. 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
1.3
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V
 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Ablehnung des Leistungsbegehrens im Wesentlichen aus,
 gestützt auf die Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 vom 7. Januar und vom 16. Februar 2019 
sei nicht von einer traumatischen Schädigung der Bandscheibe im Zusammenhang mit dem gemeldeten Unfallereignis
 auszugehen.
 
D
ie mittels MRI nachgewiesene 
Diskusprotrusion
 
sei 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit degenerativ verursacht worden. Die festgestellten Dehydratationen der Bandscheiben deuteten auf einen alten, langsam fortschreitenden Prozess hin. 
Nach dem Unfall seien die Beschwerden offenbar nicht so ausgeprägt 
gewesen
, dass eine bildgebende Diagnostik notwendig gewesen wäre
.
 Eine solche sei so
dann erst
 
14 Monate nach dem Unfall erstellt worden. 
Es sei ein Vorzustand an der HWS
 in Form eines
 
Zervikovertebralsyndrom
s
 mit 
zervikogenem
 Schwindel 
und
 auch 
eine bereits zuvor bestehende
 Migräne aktenkundig. 
D
er Vorzustand, die aktenmäss
ige Ent
wicklung sowie sämtliche ärztliche
 Beurteilungen
 würden
 klar gegen eine Unfall
kausalität der 
Diskusprotrusion
 sprechen (Urk. 2
, Urk. 8
).
2.2
    
Dahingegen stellte sich die 
Beschwerdeführerin
 auf den Standpunkt,
 
gestützt auf die Einschätzung von Prof.
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 sei erstellt, dass es sich um eine traumatische Diskushernie C5/6 und C4/5 handle, die nicht resorbiert sei. 
Dr. 
Z.___
 sei im Gegensatz zu Prof. 
B.___
 kein Wirbel
säulenspezialist und auch kein 
Unfalltraumatologe
 (Urk. 16 S. 11 Rn 22). 
Auch die Spezialisten des Universitätsspitals 
C.___
 hätten die Diskushernien auf den erlittenen Auffahrunfall vom 27. August 2017 zurückgeführt (Urk.
 16 S. 5
 Rn 8).
 
Selbst wenn der Unfall nicht zu diesen organisch nachweisbaren Befunden geführt 
hätte
, spreche vorliegend nichts dafür, dass ein allfälliger Vorzustand schicksal
s
mässig und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen progredienten Verlauf 
genommen
 hätte. Somit sei von der 
Beschwerdegegnerin
 nicht nachgewiesen worden, dass die 
Beschwerdeführerin
 auch ohne den Unfall vom 27. August 2017 und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens ab dem 6. März 2019 an den tatsächlich bestehenden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen
den Beschwerden gelitten hätte 
(Urk. 1 S. 10 f.
 Rn 15
).
 
Einen Vor
zustand an der HWS habe es nicht gegeben und an Kopfschmerzen oder auch an Migräne würden sehr viele Personen leiden, wobei beides zum Beispiel vererblich, hormonell bedingt oder auch stressbedingt oder wetterbezogen auftrete ohne dass dafür ein Vorzu
stand an der HWS von Nöten sei 
(Urk. 16 S. 7 Rn 13).
 
Es habe auch
 kein stummer Vorzustand 
bestanden
, denn Prof. 
B.___
 sei davon ausgegangen, dass die Diskushernie erst durch den Unfall verursacht 
worden sei
 
(Urk. 16 S. 12).
 
Das Gutachten der Unfallanalytiker stamme von der Haftpflicht
versicherung der Unfallverursacherin, weshalb die Ausführungen mit Vorsicht zu geniessen und vom Gericht ein weiteres unabhängiges Gutachten zwecks Über
prüfung dieser Angaben einzuholen sei
 (Urk. 16 S. 11 Rn 21)
.
2.3
    
In ihrer Duplik ergänzte die 
Beschwerdegegnerin
, bei 
Prof
. 
B.___
 würde es sich um einen Parteigutachter und Operateur beziehungsweise behandelnden 
Arzt handeln
, weshalb seine Ausführungen mit Vors
icht zu geniessen seien
 (Urk. 20 S. 3
 Rn 3)
.
 
Prof. 
B.___
 scheine nicht darüber informiert gewesen zu sein, dass sich (nach dem Unfall vom 27. August 2017) noch mindestens zwei weitere Auffahr
unfälle ereignet h
ätten
 und gehe damit von falschen Tatsachen aus (Urk. 20 S. 6 Rn 12). Auch kenne er die 
Beschwerdeführerin
 offensichtlich erst seit September 2019 (Urk. 20 S. 6 f. Rn 18).
 
Vorliegend sei
en die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen für eine unfallkausale Diskushernie nicht erfüllt. 
Immerhin komme aber auch 
Prof
. 
B.___
 zum Schluss, dass eine ausgesprochene Degenerationsentwicklung vorliege.
 Gemäss der Krankengeschichte sei bereits seit (mindestens) November 2014 die Rede von einer Diskushernie C5/6 (Urk. 20 S. 3 f. Rn 3). 
Der Vorzustand an der HWS 
sei nicht einmal stumm gewesen, sondern habe si
ch sehr wohl bemerkbar gemacht 
(Urk. 20 S. 7 f
.
 Rn 22).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 wegen der Folgen des Un
falles vom 27. August 2017 über den 6. März 2019 hinaus Leistungen der Unfall
versicherung zu erbringen hat. Insbesondere zu prüfen ist in diesem Zusammen
hang, ob die nach dem 6. März 2019 geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen.
3.
3.1
    
Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 
30. August 2017 wurde 
von Dr.
 med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
als vorläufige Diagnose
/Verdachtsdiagnose
 ein Beschleunigungstrauma Grad I
I
 gestellt
. 
Sofort nach dem Unfall sei es zu Kopfschmerzen und Übelkeit gekommen, was die 
Beschwerdeführerin
 spontan angegeben habe. Auf Nachfrage hin habe die 
Beschwerdeführerin
 erklärt, dass es 12 Stunden nach dem Unfall zu Nacken
schmerzen und Schlafstörungen gekommen sei.
 Nach 24 Stunden seien zudem Rückenschmerzen aufgetreten.
 Schwindel, Erbrechen, Hör- und Sehstörungen seien nicht 
auf
getreten
. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe bereits vor dem Unfall an 
Migräne gelitten. 
Weiter wurde angegeben, es sei bei der Kollision zu einem Kopf
anprall an der Kopfstütze gekommen. Die 
Beschwerdeführerin
 sei auf die Kollision gefasst gewesen
 und habe einen Sicherheitsgurt getragen
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei nach dem Unfall nicht bewusstlos geworden
 bei einem GCS-Score von 1
5. 
Es sei weder zu einer Gedächtnislücke noch zu einer Angst- oder Schreckreaktion gekommen.
 
Nach dem Unfallereignis habe sie nicht mit dem Unfallfahrzeug weiterfahren können (Garage) und habe die geplante Tätigkeit nicht verrichten können, da sie unkonzentriert un
d abwesend gewesen sei (Urk. 9/6
).
3.2
    
Dr. 
D.___
 wies i
n seinem Verlaufsbericht vom 24. Januar 2018 auf einen prolongierten Verlauf nach HWS-Distorsion mit persistierender Beschwerde
symptomatik hin. Es habe einer intensiven Analgesie und 
myorelaxierender
 Therapie bedurft. Zudem sei begleitend eine ambulante Physiotherapie durchgeführt worden. Die bisherige Tät
igkeit als Fahrlehrerin habe die Beschwerdeführerin
 nicht mehr ausüben, sondern lediglich Theorielektionen geben können. 
Unter den etablierten Therapien habe sich langsam eine Beschwerdelinderung gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit habe am 28. August 2017 auf 90 % und am 27. November 2017 au
f 50 % reduziert werden können 
(Urk. 9/12).
3.3
    
I
m Verlaufsbericht vom 4. April 2018
 hielt Dr. 
D.___
 fest, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 weiterhin keine vollständige Beschwerdeli
nderung beobachtet werden könne
. 
Es habe sich ein wechselhafter Verlauf gezeigt. Insgesamt könne jedoch eine Beschwerdelinderung beobachtet werden. Insbesondere die physiotherapeutischen Massnahmen würden zu einer deutlichen Schmerzreduktion führen. Seit dem 1. April 2018 habe die Arbeitsunfähigkeit auf 25 % reduziert werden können. Eine langfristige Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit sei schwierig. Langfristig könne mit einer vollständigen Arbeits
fähigkeit gerechnet werden (Urk. 9/14).
3.4
    
Im MRI der HWS un
d der BWS vom 18. Oktober 2018 wurde eine 
breitbasige zirkuläre 
Protrusion
 mit konsekutiver Enge der 
Neuroforamina
 
im Segment C5/6 
festgestellt. 
Es
 sei wohl eine Beeinträchtigung beider C6 Wurzeln gegeben und es würden weitere 
Diskopathien
 und Degenerationen von leichter bis mässiger Aus
prägung vorliegen.
 Im Segment C4/5 bestehe eine zirkuläre 
Diskusprotrusion
 ohne Beeinträchtigung der Nervenwurzeln. Die Bandscheiben der oberen HWS-
Segmente
 seien
 weitgehend dehydriert, es liessen sich im Segment C5/6 
osteochondrotische
 Veränderungen nachweisen und es bestünden 
spondylophytäre
 Randkantenausziehungen sowie leichte Degenerationen der Facettengelenke.
 Auch an der 
BWS 
würden leichte bis mässige Degenerationen 
und 
Diskopathien
 bestehen.
 So liessen sich 
ossär
 geringe 
spondylophytäre
 Rand
kantenausziehungen nachweisen und im Segment TH6/7 bestehe eine 
Diskusprotrusion
. Im Segment TH7/8 sei eine links medio-lateral akzentuierte 
Protrusion
 auszumachen und im Segment TH11/12 eine links akzentuierte 
Protrusion
.
 An der BWS bestehe kein Nachweis einer Nervenwurzelkompression (Urk. 9/36).
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 führte in seiner 
Aktenbeurteilung
 vom
 7. Januar 2019 
aus, die 
zervikalen
 Beschwerden
 dürften sich
 aktuell kaum von den Beschwerden 
unter
scheiden
,
 
wie
 sie
 bereits
 im Jahr
 2016
 bestanden hätten
. Die auf Höhe C5/6 beschriebene 
Diskusprotrusion
 sei mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt, sämtliche untersuchten Segmente der HWS würden gemäss Befund Dehydratationen der Bandscheiben zeigen, auch 
osteophytäre
 Veränderungen, welche auf einen alten, langsam fortschreitenden Prozess hin
deuteten. Eine Zuordnung 
der Beschwerden zum Unfallereignis sei nicht gerecht
fertigt. 
An
 die Unfallkausalität einer Diskushernie würden sehr strenge Anforderungen gestellt, so müsse beispielsweise eine radikuläre Symptomatik innert 72 Stunden nach dem Unfall aktenkundig sein. Eine solche Symptomatik habe nie bestanden, auch aktuell bestehe keine radikuläre Ausfallssymptomatik, allenfalls eine radikuläre Schmerzausstrahlung, wobei dies durch einen Neurologen weiter abzuklären wäre. Eine Operationsindikation sei zurzeit ohne
hin nicht gegeben, erst bei langer Schmerzhaftigkeit wäre eine Operation zu Lasten der Krankenversicherung zu überprüfen. Zu verweisen sei auf die Richtlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie, wonach bei einem HWS-Distorsionstrauma im vorliegenden Kraftgrad eine vollständige Abheilung innert 6 Monaten gesehen werden dürfe. Allfällige, über diese Frist hinausgehende Beschwerden seien bis zum Beweis des Gegenteils als unfallfremd zu klassifizieren, wie es in diesem Fall gemäss dem Befund MRI HWS auch erklärbar wäre (Urk. 9/50).
 
An seiner Einschätzung hielt Dr. 
Z.___
 auch nach Zustellung der MRI-Bilder
 vom 18. Oktober 2018 fest.
 Eine Zuordnung der Beschwerden zum Unfallereignis sei
 aus genannten Gründen
 nicht gerechtfertigt (Urk. 9/58/1).
3.6
    
Prof. 
B.___
 
wies in seinem Bericht
 vom 4. September 2019 
daraufhin, dass sich
 
dem MRI ausgeprägte 
foraminale
 Stenosen bei Diskushernie C5/6, aber auch Diskushernie C4/5 dort aber ohne signifikante Stenose
,
 entnehmen liessen. Gestützt auf das
 MRI
 sei davon auszugehen, dass 
keine
 
Osteophyten
 vorhanden
 seien
 und es
 sich 
um eine traumatische Diskushernie
 
handle
, die sich nicht resorbiert habe. Auch wenn kein direktes postoperatives MRI vorhanden sei, sei bei einer ansonsten vorbestehend beschwerdefreien 
Beschwerdeführerin
 davon auszugehen, dass es sich um eine traumatische Diskushernie handle. Er empfehle 
eine neue MRI-Untersuchung zur Beurteilung, ob eine Dek
ompression und Fusion über ein
 oder zwei Segmente sinnvoll wäre (Urk. 10/2).
3.7
    
Am 1. November 2019 
führte 
Prof
. 
B.___
 im Trauma Zentrum 
A.___
 eine Dekompression sowie eine monosegmentale 
Spondylodese
 C5/6
 durch
 (Urk. 17
/1). Im Austrittsbericht
 des Trauma Zentrums 
A.___
 wurde festgehalten,
 der Eintritt sei zur Dekompression und monosegmentalen 
Spondylodese
 bei ausgeprägter Degenerationse
ntwicklung und auch beginnender
 Degeneration im Anschlusssegment erfolgt, um eine weitere Degeneration zu verlangsamen und die 
foraminale
 Symptomatik mit C6-Radikulopathie zu lösen. Intraoperativ seien sehr enge Verhältnisse vorgefunden worden, das Segment C5/6 habe vollständig dekomprimiert werden können auch mit Resektion der 
Osteophyten
. E
s würden keine eigentlichen motorischen Defizite in den oberen Extremitäten bestehen, aber ausstrahlende starke Schmerzen vor allem 
in den rechten Arm (Urk. 17/2).
4.
    
4.1
    
4.1
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 7. Januar 
beziehungsweise vom 16. Februar 2019
, 
wo von einem degenerativ bedingten
 Gesundheitsschaden
 
ausgegangen wird
 (E. 3.5
). 
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
beruht
 auf fundierten Akten
kenntnissen (Urk. 9/50 S. 1-5). 
Dr. 
Z.___
 hat die medizinischen Zusammenhänge schlüssig dargelegt und seine Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein (Urk. 9/50 S. 5-6
, Urk. 9/58/1
).
 
Damit erfüllt die
 betreffende
 Beurteilung die formellen Voraussetzungen an eine beweiskräftige
 medizinische
 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.4)
.
4.1
.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 brachte hiergegen vor, 
gestützt auf die Einschätzung von Prof. 
B.___
 sei erstellt, dass es sich um eine t
raumatische Diskushernie handle, weshalb sich die Aktenbeurteilung von Dr. 
Z.___
 nicht als verlässlich erweise
. Es sei zu berücksichtigen, dass Dr. 
Z.___
 im Gegensatz zu Prof. 
B.___
 kein Wirbelsäulenspezialist und auch kein 
Unfalltraumatologe
 sei
. Ferner hätten auch die Spezialisten des Universitätsspitals 
C.___
 die Diskushernien 
auf den Auf
fahrunfall vom 27. August 2017 zurückgeführt
 (E. 2.2).
    
Prof
. 
B.___
 berichtete erstmals am 4. September 2019 über
 den Gesundheitszustand der
 
Beschwerdeführerin
. Seinen
 
Schluss auf eine traumatische Ursache der Diskushernie begründete er
 insbesondere
 mit de
m Fehlen von 
Osteophyten
 (E. 3.6
).
 
Dies
e Einschätzung
 steht in Widerspruch 
zum
 
Bericht betreffend Auswertung der Ergebnisse des MRIs vom 18. Oktober 2018 von 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Radiologie, 
welche
 
osteochondrotische
 Veränderungen im Segment C5/6 fest
gehalten
 hatte
 (E. 3.4)
. Im Einklang dazu machte auch
 Dr. 
Z.___
 aufgrund der ihm vorgelegten MRI-Bilder 
osteophytäre
 Veränderungen
 aus
 (E. 3.
5
). 
Für das Vorliegen von 
Osteophyten
 sprechen sodann auch die von 
Prof
. 
B.___
 erhobenen intraoperativen Befunde (Urk. 17/1-2).
 Soweit 
Prof
. 
B.___
 zur Begründung einer traumatischen Ursache der Diskushernie eine vor dem Unfall bestehende Besc
hwerdefreiheit vor
bringt (E. 3.6
)
, war er offensichtlich nicht darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 bereits vor dem Unfall eine Diskushernie sowie ein Zervikovertebralsyndrom diagnostiziert worden war
en
, was sich 
aus der Zusammenstellung des Krankheitsverlaufs von Dr. 
D.___
 
(
26. November 2014
; Urk. 17/4)
 
sowie aus dem
 Kurzbericht des Spitals 
F.___
 vom 25. Februar 2016 
(Urk. 9/37/9)
 
ergibt. 
Dass
 es sich – wie von der 
Beschwerdeführerin
 vorgebracht – beim betreffenden Eintrag im Krankheitsverlauf von Dr. 
D.___
 um ein blosses Versehen (Urk. 31) beziehungsweise um einen «am Computer generierten Fehler» handeln soll (Urk. 32)
,
 erscheint unglaubwürdig. Selbst gegebenenfalls würde dies aber, insbesondere aufgrund des Berichtes des Spitals 
F.___
 vom 25. Februar 2016, noch nicht auf eine vor dem Unfall bestehende Beschwerdefreiheit schliessen lassen
.
 
In den 
weiteren
 Berichten von Prof
. 
B.___
 (Urk. 23, Urk. 26, Urk. 30/1)
 
wird (zumindest in der Diagnosestellung
; vgl. Urk. 25
) zwar weiterhin eine traumatische 
Diskushernie 
erwähnt
. 
S
einer Einschätzung 
fehlt es jedoch
 an einer ausreichenden Begründung
, um gestützt darauf auf eine Unfallkausalität der Beschwerden schliessen zu können
.
 
Analog
 verhält es sich mit dem Bericht des Universitätsspital
s
 
C.___
 vom 10. Dezember 2018 (Urk. 9/40).
 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass sich
 
Prof
. 
B.___
 
an keiner Stelle
 
mit 
der Kausalitätsbeurteilung
 von Dr. 
Z.___
 
auseinandergesetzt hat
,
 
obwohl
 ein 
ent
sprechender
 Bericht von der 
Beschwerdeführerin
 wiederholt in Aussicht gestellt 
worden war
 (Urk. 16 S. 10 Rn 18, Urk. 25, Urk. 27, Urk. 29
, Urk. 31
).
 In Übereinstimmung zur Beurteilung von Dr. 
Z.___
 machte sodann auch Prof. 
B.___
 e
i
ne
 
ausgeprägte
 
Degenerationsentwicklung
 aus (
Urk. 17/1-2).
 
Eine
r
 
weit nach dem relevanten Unfallereignis
 attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 28, Urk. 30
/2
,
 
Urk. 
34/1-8
)
, 
eine
r
 Kostenübernahme der Krankenversicherung für eine Haushaltshilfe (Urk. 30/3)
 sowie einer Bestätigung betreffend 
einem Klinikaufenthalt
 (
Urk. 
34/9) und einer Mitteilung der IV-Stelle betreffend Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
34/10)
 
kommen
 
hinsichtlich der strittigen 
Belange
 keine
 
massgebliche Bedeutung
 zu
.
4.1.3
    
Vor diesem Hintergrund vermögen 
weder die Berichte der behandelnden Ärzte noch die Einwendungen der 
Beschwerdeführerin Zweifel
 an der Aktenbeurteilung von Dr. 
Z.___
 zu erwecken
 (vgl. E. 1.4)
. 
Nichts daran zu ändern vermag die Tat
sache, 
dass Dr. 
Z.___
 im Gegensatz zu Prof. 
B.___
 über keinen Facharzttitel in 
O
rthopädischer Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, sondern über einen solchen in
 Neurologie
 verfügt. Die
 Disziplin
 der Neurologie
 
befasst sich mit den Störungen des gesamten Nervensystems, der neuromuskulären Über
tragung und der Muskulatur. Sie setzt Kenntnisse über Anatomie, Physiologie und Pathophysiologie des peripheren (einschliesslich des vegetativen) Nervensystems inklusive Muskulatur und des zentralen Nervensystems mit zu- und abführenden Blutgefässen voraus und umfasst die Lehre der
 Krankheiten des Nervensystems. 
D
ie Interpretation der Resultate 
von bildgebenden Abklärungen der Wirbelsäule bilden dabei 
einen 
Bestandteil der
 
während
 der A
usbildung erworbenen Kenntnisse
 (
www.fmh.ch
, Facharzt für Neurologie, Weiterbildungsprogramm vom 1. Juli 2016 [letzte Revision: 23. März 2018], S. 2 und S. 17).
 
Damit
 
war Dr.
 
Z.___
 
befähigt, 
den 
G
esundheitszustand
 der 
Beschwerdeführerin
 anhand der vorliegenden Akten
 zu beurteilen.
 
Zu ergänzen ist, dass es sich v
orliegend
 – bei im Wesentlichen feststehendem medizinischen Sachverhalt –
 
um die Beurteilung des 
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 27. August 2017 und dem eingetretenen Gesundheitsschaden handelt
, was rechtsprec
hungsgemäss in einem Aktengutachten erörtert werden kann 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. M
ärz 2008 E. 3.2 mit Hin
weisen).
4.2
    
4.2
.1
    
Gemäss Dr. 
Z.___
 dürften sich die 
zervikalen
 Beschwerden kaum von den bereits 2016
 bestehenden 
unterscheiden. Sämtliche untersuchten Segmente der HWS würden Dehydratationen der Bandscheiben zeigen und auch 
osteophytäre
 Veränderungen, welche auf einen alten, langsam fortschreitenden Prozess hin
deuteten. Die 
Diskusprotrusion
 sei deshalb mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt und eine Zuordnung der Beschwerden zum Unfallereig
nis nicht gerechtfertigt (E. 3.5
).
 Dass die Diskushernie traumatischer Natur wäre, ist vor diesem Hintergrund sowie angesichts des Unfallgeschehens
 
nicht anzunehmen. So entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus
setzungen, als eigentlich
e
 Ursache in Betracht fällt.
 
Als weitgehend 
unfallbedingt
 
kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von 
besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbe
i
zuführen, und die Symptome der 
Diskushernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 
Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind (vgl. für Viele etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 8.1).
 Ein Unfall ist somit nur in Ausnahmefällen geeignet, eine Bandscheibenverletzung hervorzurufen, 
zumal eine gesunde Bandscheibe derart widerstandsfähig ist, dass unter Gewalteinwirkung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Bandscheibe verletzt würde. Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs
gerichts U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1).
4.2
.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 brachte f
ür das Vorliegen eine
r
 besonderen Unfall
schwere vor, das 
Delta-v
 sei wesentlich höher gewesen, als die angenommenen 13.3 km/h bis 18.3 km/h und beantragte diesbezüglich eine weitere Unfallanalyse (Urk. 1 S. 7 f. Rn 
9
, Urk. 16 S. 9 Rn 15-16). 
I
m 
unfallanalytischen
 Gutachten
 vom 14. Dezember 2018
 wurde
 von einer Kollisionsgeschwindigkeit des
 auffahrenden
 Fahrzeuges
 
von bis zu 39 km/h ausgegangen (Urk. 9/42 S. 14)
, was die 
Beschwerdeführerin
 nicht in Frage stellte (Urk. 1 S. 7 Rn 9).
 
D
er Experte berücksichtigte bei seiner Beurteilung auch die an den beteiligten Fahrzeugen entstandenen Schäden (Urk. 9/42 S. 7-11). Für die Annahme einer noch höheren Aufprallgeschwindigkeit besteht vorliegend kein Raum, zumal im unfallanalytischen Gutachten nachvollziehbar dargelegt wurde, dass das hintere Fahrzeug vor dem Anprall abgebremst wurde (Urk. 9/42 S. 13), was auch in Ein
klang zur von der Unfallverursacherin nach dem Unfall gegenüber der Polizei getätigten Aussage steht, wonach sie das Bremsmanöver des vorausfahrenden Fahrzeuges zu spät bemerkt und die Kollision trotz Vollbremsung nicht mehr habe verhindern können (Urk. 9/19 S. 2-3). Zusammengefasst
 vermag das, was von der 
Beschwerdeführerin
 für ein höheres 
Delta-v
 vorgebracht wurde, keine Zweifel an den Ausführungen im unfallanalytische
n
 Gutachten vom
 14. Dezember 2018 zu erwecken, womit darauf abzustellen ist.
 
Damit erübrigt sich d
ie
 Einholung eines weiteren Gutachtens dieser Art
.
4.2
.3
    
A
ls Beispiele für ein Unfallereignis von besonderer Schwere
 werden i
n der 
Rechtsprechung 
etwa ein freier Sturz aus erheblicher Höhe, ein Sprung aus zehn Meter Höhe, ein Sturz beim Tragen von Lasten oder ein Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit genannt. Es sind massivste Gewalteinwirkungen auf den Körper notwendig (Urteil des Bundesgerichts 8C_811
/2012 vom 4. März 2013 
E. 6.2). 
Damit nicht vergleichbar ist der 
von der
 Beschwerdeführer
in
 erlittene Un
fall, bei dem ein anderes Fahrze
ug ins Heck 
ihres
 
Fahrzeuges
 auffuhr, wobei die stossbedingte G
eschwindigkeitsänderung (
Delta-v
) zwischen 
13.3 
km/h
 und 18.3 km/h
 betrug
, die 
Beschwerdeführerin
 auf den Aufprall gefasst war
, 
einen Sicherheitsgurt getragen
 und sich keine ossären oder äusseren Verletzungen zugezogen
 hat
 (E. 3.1). Das
 Heck 
des
 Fahrzeuges
 der 
Beschwerdeführerin
 
wurde durch den Aufprall 
nur leicht eingedrückt (vgl. Urk. 19 S. 2, 
Urk. 9/42 S. 1
 und S. 4-6
).
 Damit liegt kein Unfallereignis von besonderer Schwere vor und sind die
 Voraussetz
ungen für die Qualifikation der 
Diskushernie als unfallkausal 
nicht er
füllt.
 Allein aus d
em Umstand, dass sich der Airbag des Fahrzeuges der Unfall
verursacherin geöffnet hat (Urk. 
9/42 S. 9
)
,
 lässt sich nicht auf ein Unfallereignis von besonderer Schwere schliessen.
 
    
Im Weiteren
 findet sich in den Akten keine Stütze dafür, dass es nach dem Unfallereignis unverzüglich zu einer dramatis
chen Symptomatik mit einem vert
ebralen oder 
radikuläre
n
 Syndrom gekommen ist
 (vgl. E. 3.5)
.
 
Daran ändert nichts
, dass
 Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin
 ab dem Folgetag
 nach dem Unfall
ereignis eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit
 attestierte
 (Urk. 9/3)
,
 zumal
 
sich a
nlässlich der 
seinerseits
 nach dem Unfall durchgeführten Untersuchung
en
 keine massgeblichen Einschränkungen der Beweglichkeit der HWS
 ergaben
 (
Urk. 9/6 S. 2, 
vgl. Urk. 9/50 S. 2)
.
 
D
ie Beschwerdeführerin
 
äusserte 
lediglich unspezifische Rückenschmerzen
 
(Urk. 9/6 S. 2). Dr. 
D.___
 erachtete eine Bildgebung sodann nicht als notwendig (Urk. 9/6 S. 3)
. Gegen den Eintritt eines vert
ebralen oder eines radikulären Syndroms spricht sodann auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin
 erst drei Tage nach dem Unfallereignis bei einem Arzt vor
stellig wurde (Urk. 9/6),
 zwei Wochen nach dem Unfallereignis die Abschlussprüfung als Fahrl
ehrerin absolvierte (Urk. 9/15 S. 4
) und vom 16. September bis am 8. Oktober 2017 in den Ferien weilte (Urk. 9/31.5).
4.3
    
Mangels der erforderlichen Schwere des Unfallereignisses vom 
27. August 2017
 fällt
 dieses als direkte Ursache der 
Diskushernie
 
ausser Betracht. Auch der 
Ein
wand der Beschwerdeführerin
, 
dass sie früher nicht an HWS-Beschwerden gelitten habe (Urk. 16 S. 11 Rn 20)
,
 vermag daran nichts zu ändern. Ihre 
Begrün
dung erschöpft 
sich in der Figur «
post
 hoc ergo 
propter
 
hoc», was rechtsprechungsgemäss für die Annahme einer natürlichen Kausalität nicht genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/
2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
    
Die fehlende Voraussetzung eines Unfallereignisses von besonderer Schwere ist 
entscheidwesentlich
. Die Unfallkausalität ist damit zu verneinen und eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 für eine allfällige Verschlimmerung der 
durch die vorbestehende Diskushernie bedingten Beschwerden entfällt, ohne dass weitere Aspekte –
 
wie etwa
 die Adäquanz bei Schleudertrauma-Fällen – zu prüfen wären 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.3)
.
4.4
4.4
.1
    
Ist die 
Diskushernie
 
bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehen
de Schmerzsyndrom zu erbringen. 
Nach derzeitigem medizinischem 
Wissensstand kann das Erreichen 
des Status quo sine bei p
osttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach 
drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen 
eine allfällige richtunggebende 
Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2011 vom 9. Janua
r 2012 E. 3.2.2 
mit Hinweisen). 
Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allgemein anerkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (Urteil des Bundesgerichts 8C_32
1/2010 vom 29. Juni 2010 E. 4.3 
mit weiteren Hinweisen).
4.4
.2
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Darlegungen von Dr. 
Z.___
 ist 
davon auszugehen, dass die 
Bandscheibenproblematik bei degenerativem Vorzustand 
durch das Unfallereignis 
symptomatisch
 geworden ist, 
und zwar im Sinne ei
ner vorübergehenden, aber nicht richtungsgebenden Verschlimmerung 
(
vgl. E. 3.
5
). Seine Annahme, wonach sämtliche über die Frist von 6 Monaten über das Unfallereignis hinaus andauernden Beschwerden als unfallfremd zu klassifizieren sind, steht sodann in Einklang mit der obgenannten Rechtsprechung
. Ferner ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die 
Beschwerdeführerin
 gegenüber dem Schadeninspektor der Haftpflichtversicherung 
der Unfallverursacherin
 am 12. Juni 2018 schilderte, dass die Beschwerden per Februar 2018 viel geringer waren, seit April 2018 keine Einschränkungen im Haushalt mehr bestehen und derzeit nur noch vereinzelt Rückenschmerzen bestehen würden (Urk. 9/31.3-31.5). Zudem kümmerte sich die 
Beschwerdeführerin
 im April 2018 «praktisch alleine» um die Räumung 
eines 
7-Zimmer Haus
es
 inklusive Garten und 4 Nebenräumen (Urk. 9/16).
 Eine schnelle Genesung nach dem Unfallereignis steht sodann auch nicht in Widerspruch zu den Berichten von Dr. 
D.___
 vom 24. Januar und 4. April 2018 (E. 3.2-3.3).
 
Damit ist
 
erstellt
, dass 
der 
Status quo sine der durch den Unfall ausgelösten 
respektive 
verschlimmerten 
Bandsc
heibenproblematik
 6 Monate nach dem Unfallereignis, somit bereits Ende Februar 2018,
 erreicht war.
 Dass die 
Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungen erst per 6. März 2019 eingestellt hat (Urk. 9/59/1)
,
 
erscheint vor diesem Hintergrund als grosszügig, ist aber
 der Tatsache geschuldet, dass sie 
ihren beratenden Arzt erst im Dezember 2018 mit der Erstellung einer Aktenbeurteilung beauftragt
 hat
 (Urk. 9/49/1)
.
4.4
.3
    
Da nicht anzunehmen ist, d
ass die Einholung eines 
polydisziplinären
 Gutachtens beziehungsweise eines Gutachtens eines 
Wirbelsäulentraumatologen
 
(Urk. 1 S. 2 und S. 11
)
 
zu eine
m anderen Ergebnis führen würde
, 
kann 
davon abgesehen wer
den (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen).
5
.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungen p
er 6. März 2019
 eingestellt hat
 (Urk. 9/59/1, Urk. 2).
 
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol 
Forrer
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
, unter Beilage der Doppel von Urk. 22-23 und Urk. 25-3
4
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler