zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00142 · 2015-11-27 · de
Keine relevanter Gesundheitsschaden. Psychosoziale Belastungsfaktoren und Ausschlussgründe. (BGE 9C_90/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00142
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
27. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 in 
Y.___
 geborene 
X.___
, verheiratet in zweiter Ehe seit 2004, war nach der Einreise in die Schweiz im Jahre 1991 zunächst 
bis zur Ver
büssung einer Gefängnisstrafe in den Jahren 2003 bis 2005 
mit Unterbrüchen an verschiedenen Stellen tätig, unter anderem als Maschinenbediener, wobei er 
in diesem Zeitraum 
auch zwei Semester Maschinenbau studierte und zeitweise als 
Selbständigerwerbender
 tätig war; nach Verbüssung 
der 
Gefängnisstrafe
 war er vor allem in Einsatzprogrammen und zuletzt im Jahr 2010 als Taxichauffeur tätig (
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/23, 
Urk. 
8/3
6/3-5).
    
Am 1
7. 
April 2012 meldete er sich bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
1
7). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten vom 2
8. 
Mai 2013 ein (
Urk. 
8/36). Gestützt darauf verneinte die IV
Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidv
erfahren
 (
Urk. 
8/39, 
Urk. 
8/46
) mangels Vor
liege
ns eines relevanten Gesundheits
schadens einen Anspruch auf eine Invali
denrente 
oder berufliche Massnahmen 
(Verfügung vom 
3. 
Januar 2014, 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
5. 
Februar 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag
 (
Urk. 
1 S. 2 und 6)
, in Aufhebung der angefochtenen Verfügun
g sei
 ihm 
eine ganze Invalidenrente 
auszurichten; 
andernfalls 
sei die Sache zwecks wei
terer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Ergänzend reichte er am 1
4. 
Februar 2014 ein Schreiben von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
Februar 2014 
ein 
(
Urk. 
4-5). In der Ver
nehmlassung vom 
4. 
April 2014 (Urk. 7) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2015 gab das 
Sozialversiche
rungsgericht
 den Parteien Gelegenheit, unter dem Blickwinkel 
von 
BGE 14
1
 V 281 
Stellung zu nehmen 
(
Urk. 
10). In der Folge 
nahmen 
die IV
Stelle am 
4. 
Novemb
er 2015 und der Versicherte am 2
0. 
November 2015 dazu Stellung 
(
Urk. 
12, 
Urk. 
16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in 
Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs
-
zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 
.
Ist anderseits eine psychische Störung von Krankheitswert schlüssig erstellt, kommt der Frage zentrale Bedeutung zu, ob und inwiefern, allenfalls bei geeigneter therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz des Leidens willensmässig erwartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_710/2011 vom 2
0. 
März 2012 E. 4.2). 
1.2
    
Unabhängig davon, ob es sich um eine nachweisliche organische Pathologie oder um ein unklares Beschwerdebild handelt, setzt ein Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
keit voraus. Bei medizinisch unklaren Beschwerdebildern nimmt die 
Plausibili
tätsprüfung
 naturgemäss einen besonderen Stellenwert ei
n (BGE 140 V 290 E.
 
3.3.2
). Die medizinischen Experten, denen eine entscheidende Rolle zukommt, haben 
daher 
im Einzelnen zu begründen und mittels ihrer Feststellungen und Einschätzungen zu Leidensdruck, psychischen Ressourcen oder funktionellen Defiziten darzulegen, in welchem Ausmass die Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass die Beantwor
tung dieser Frage - trotz Aus
schöpfung aller Möglichkeiten fachgerechter Explo
ration - nicht oder nicht sicher genug möglich ist (vgl. 
Ulrich Meyer
, Die psychiatrische Begutachtung als Angelpunkt der juristischen Beurteilung: Entwicklung und Perspektiven, in: 
Gächter
/
Mosimann
 [Hrsg.], Berufliche Vorsorge, Stellwerk der Sozialen Sicher
heit, FS Hermann Walser, 2013, S. 136). Bleiben die Aus
wirkungen eines objek
tivierbaren wie auch eines nicht (
bild
gebend
) fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der der versicherten Person obliegende Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht 
zu erbringen und besteht kein Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt
 (BGE 140 V 290 E. 4.1, 139 V 547 E. 8.1
).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, 
mit einer zumutbaren Willens
anstrengung 
könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit zu 100
 %
 ausgeübt werden, weshalb kein relevanter 
Gesund
heitsschaden
 vorliege. 
2.2
    
In der Beschwerde bringt der Beschwerdeführer zusammengefasst vor, 
sämtliche Ärzte, die ihn untersucht hätten, würden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest
stellen. Diejenigen Ärzte, die ihn zudem über längere Zeit begleitet hätten, wür
den von einer eigenständigen, nicht überwindbaren psychischen Erkrankung ausgehen. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
 somit
, ob beim Beschwerdeführer ein 
renten
relevanter Gesundheitsschaden vorliegt.
3.
3.1
    
Die medizinischen Akten zeigen folgendes Bild über den Gesundheitszustand und 
die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers:
    
Die Ärzte 
des B.___
, psychiatrische Poliklinik, 
diagnosti
zierten in ihrem Bericht vom 
4. 
Dezember 2008 (
Urk. 
8/26/8-12
) ein
e
 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), unklare 
Körper
be
schwerden
 mit einer wahrscheinlich 
somatoforme
n
 Überlagerung mit Anteilen 
einer 
somatoformen
 Schmerz- wie auch 
einer 
Funktionsstörung (ICD
10: F45.3
4), differentialdiagnostisch mit einer organischen Komponente 
(fraglich) 
sowie einen Vitamin-B12-Mangel und einem Vitamin-D-Mangel
 (substituiert)
. 
In thera
peutischer Hinsicht empfahlen sie in erster Linie eine psychiatrische Depressionsbehandlung mit einem psychotherapeutischen und einem 
psycho
pharmakologischen
 Ansatz.
3.2
    
Die Ärzte des 
C.___
, wo der Versicherte in der Zeit vom 2
7. 
Juni bis zum 2
2. 
August 2011 in einer tagesklinischen Behandlung war, diagnostizierten in 
ihrem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/26/13-17) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und einen Status nach einem Konflikt mit dem Gesetz (ICD-10: Z65.1). 
Weiter 
gaben sie an, der Versi
cherte sei im Zeitpunkt der Entlassung 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, 
auch für angepasste Tätigkeiten
.
3.3
    
Dr. 
med
. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Hausarzt des Versicher
ten, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
6. 
Juli 2012 rezidivierende depres
sive Störung
en
 mindestens mittelschwer bis schwer, zurzeit 
bei einer mittelgra
digen
 Episode mit massiven 
Somatisierungstendenzen
 (ICD-10: F33.1
1
)
,
 und 
eine 
post
traumatische Belastungsstörung
 (ICD-10: F43.1). Der Versicherte sei seit Juli 2011 im Wesentlichen arbeitsunfähig. 
3.4
    
In ihren Berichten vom 2
0. 
und 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
8/31-32) diagnostizier
ten die Ärzte des 
C.___
 
e
ine mittel
gradige 
depressive
 Episode (ICD-10: F32.1)
 und
 
gaben 
an, der Versicherte sei seit Dezember 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätigkeiten
.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/36) eine Anpassungsstörung seit circa 2005 nach einem zweijährigen 
Gefängnis
aufent
halt
 (2004/2005, ICD-10: Z65.1)
 mit einer chronischen, zur Zeit mittel
gradigen (anamnestisch leicht bis 
schwergradige
n
) depressiven Verstimmung, Dysphorie und Energielosigkeit (ICD-10: F43.23), eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10: F45.4) und eine 
somatoforme
 autonome Funktions
störung (ICD-10: F45.3) mit Beginn circa 2005 sowie einen Verdacht auf Nichtbefolgung ärztlicher Anordnungen (ICD-10: Z91.1).
 Der Versicherte sei aktuell zu 100
 
% arbeitsunfähig für alle bisher ausgeübte
n
 Tätigkeiten. Aktuell 
könne 
höchstens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer geschützten Werkstatt als zumutbar angesehen w
erden
.
4
.
4.1
    
In somatischer Hinsicht besteht aufgrund der medizinischen Aktenlage kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
de
führers, was unbestritten ist (
Urk. 
1 S. 5 f.). In psychischer Hinsicht erfüllt das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
Mai 2013 
grundsätzlich 
die Anforderungen an ein schlüssiges Gu
tachten (
BGE 125 V
 351 E. 3a
).
 
Die 
bei d
er Begutachtung 
erhobenen
 objektiven Befunde (
Urk. 
8/36/8 f.) 
sind 
– abgesehen von einem gehemmten, verlangsamten und eingeengten Denken, einer leichten bis mittel
gradig depressiven Stimmung, welche aber stark hypochondrisch auf Schmerzen und andere Sensationen im Körper fixiert ist
,
 sowie verschiedenen Beobach
tungen im Zusammenhang mit de
r
 Compliance (dazu nachfolgend) – 
weit
gehend 
unauffällig. Damit 
fra
gt es sich, ob 
aus der dia
gno
sti
zierten 
Anpassungs
störung
,
 der
 
anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 
und 
der 
somatoformen
 autonomen Funktionsstörung 
schlüssig im Sinne der obigen Erwägungen 
eine anspruchsrelev
ante Einschränkung der Arbeits
fähig
keit 
abge
leitet werden kann
.
 Dies ist aus den folgenden Gründen zu verneinen:
    
Zunächst spielen psychosoziale Belastungsfaktoren (Gefängnisstrafe, 
Migra
tions
hint
ergrund
) eine erhebliche Rolle. Denn 
mit der als unrecht empfundenen Haftstrafe 
wurden 
die Erfolge des verhältnismässig gut integrierten Beschwerde
führers rückgängig gemacht, verbunden mit verschiedenen negativen 
sozialen 
Folgen wie sozialer Abstieg und Verschuldung. Die 
diagnostizierte
 Sympto
ma
tik
, die parallel dazu verläuft,
 ist daher im Zusammenhang mit diesen psy
cho
sozialen Faktoren zu sehen (
B.___
-Bericht vom 
4. 
Dezember 2008, 
Urk. 
8/26/8; Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, 
Urk. 
8/36/10). Sodann hielt der Gutachter unter ande
rem Folgendes fest
 (
Urk. 
8/36/8
-9 und 
Urk. 
8/36/11
)
: „
Während der ersten Konsultation.
.. sass er unruhig im Sessel, seufzte, stöhnte und be
wegte vor allem unruhig sein recht
e
s Bein. Ich interpretier
t
e das als 
Ver
deutlichungs
tendenz
. In den nachfolgenden Sitzungen verhielt er sich motorisch nicht mehr so unruhig. … Oft musste ich 
die 
Fragen wiederholen, insistieren, weil er dane
ben redete. Auf einfachste Fr
a
gen reagierte er stark grimassierend, die Stirne runzelnd, den Kopf schüttelnd, seufzend, mimisch andeutend, dass er intensiv nachdenke. 
Litaneimässig
 wiederholte er, dass er sich nicht erinnern könne, weil „Kopf wie besoffen; ich weiss einfach nicht; Kopf überfordert; mein Kopf ist wie abwesend wegen Sorgen und viel Denken; wie dreht
.
..“
. …
 Ich habe von ihm den bestimmten Eindruck gewonnen, dass bei ihm
.
.. 
auch 
eine Tendenz und ein Wille besteht, keine präzisen Auskünfte zu geben. Er hat mir auf Aufforderung hin keine Arbeitszeugnisse gebracht, keine Dokumente über seine „Matur“, seine Ausbildungen (
Urk. 
8/36/9). Er liess mich im Unklaren über die Zahl der Tab
letten, die er einnimmt. Über die Anstellungsdauer an den ve
r
schiedenen Stellen nach dem Gefängnis bekam ich inkonsistente Angaben. Er bemühte sich nie mir entgegenzukommen bei meinen Nachfragen nac
h präzisen Auskünften, sondern
 erklärte jeweils umgehend „weiss nicht genau“. … Die Serumspie
ge
l-Bestim
mung am 1
6. 
Mai 2013 zeigte Werte, die nahe legen, dass der Explorand prak
tisch kein 
Efexor
 schluckt. … Ich habe – nicht nur wegen diesem 
Efexor
-Spi
egel – sondern auch wegen seines
 gesamten Antwortverhalten
s
 den starken Verdacht bekommen, der Explorand sei nicht offen und ehrlich gewesen in seinen Anga
ben mir gegenüber. … 
Ich kann mich auch
 nicht der Vermutung erwehren, der Explorand habe während der juristischen Untersuchung und im 
Gefängnisauf
enthalt
 entdeckt, dass eine generelle Haltung des „
Ka
n
nitver
s
tan
“ und der 
Pseu
dodemenz
 gewisse Vorteile bringt (
Urk. 
8/36/11). Die Weiterführung dieser Haltung nach dem Gefängnisaufenthalt hat sicher einen sekundären 
Krank
heitsgewinn
 gebracht“.
    
Aufgrund dieser unbestritten gebliebenen Feststellung ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Versicherte seit dem 
Gefängnis
aufenthalt
 bewusst und 
systematisch 
eine Haltung mangelnder Compliance ein
nimmt
, unter anderem mit dem Zweck
 der Erzielung von rechtlich grundsätzlich unbeachtlichen sekundären
 Krankheitsgewinnen wie d
ie
 F
ürsorge durch die Ehefrau und d
i
e Unterstützung durch das Sozialamt ohne 
Leistung eines eigenen 
Beitrag
s
 (Gutachten, 
Urk. 
8/36/10 f.).
 
Auffallend ist in 
diesem Zusam
menhang 
auch
, dass 
der Versicherte seine letzte Tätigkeit als Taxifahrer gemäss den 
ebenfalls 
unbestrittenen Feststellungen im Gutachten nicht 
von sich aus 
infolge
 seiner
 Beschwerden aufgegeben hat, sondern vor allem auf Druck des Sozialamtes hin 
(
Urk. 
8/36/6
)
. 
Im Weiteren ergibt sich aus den dargelegten gut
achterlichen Feststellungen, dass auch eine konsequente Depressionstherapie mit der Ausschöpfung aller therapeutischen Möglichkeiten nicht erfolgt 
ist, zumal
 auch 
der 
Hausarzt 
des Versicherten 
schlechte Erfahrungen 
mit dessen Compliance gemacht habe
, was unbestritten ist 
(
Gutachten, 
Urk. 
6/36/11)
.
 
4.2
    
Bei dieser Sachlage ist eine
 krankheitsbedingte
 Beeinträchtigung der Arbeits
fähig
keit nicht 
schlüssig 
im Sinne der obigen Erwägungen 
erstellt. Dem entspricht auch, dass im 
Gutachten 
die Frage nach der 
zumutbaren Arbeitsfä
higkeit mit der Frage der 
trotz mangelnder Compliance
 
tatsächlich realisierba
ren Arbeitsfähigkeit vermischt wurde
, weshalb 
in diesem Punkt dem Gutachten 
nicht 
gefolgt werden kann
. Im Übrigen aber
 
ist das Gutachten grundsätzlich b
eweiskräftig (Urteil des Bundesg
erichts 
8C_441/2015 vom 2
1. 
August 2015
 E.
 
3), zumal der Gutachter, worauf der Beschwerdeführer selber verweist (
Urk. 
1 S. 3), ihn 
in 
mehreren 
Sitzungen eingehend untersucht hat. Insbesondere fehlen Anhaltspunkte dafür, dass der Gutachter
 
anamnestisch wesentliche Punkte nicht beachtet hätte, und auch der Beschwerdeführer selber macht dies nicht geltend. 
Daher ist 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
auf weitere Erhebun
gen 
und damit auch auf die beantragte Einholung eines Berichts von 
Dr. 
A.___
 
zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 127 V 491 E. 1b). 
Dies 
gilt umso mehr, als der Behandlungszeitraum bei 
Dr. 
A.___
 
vom 2
3. 
Februar 2009 bis 
zum 
1
5. 
Dezember 2011 sowie 
ab 
dem 2
0. 
Januar 2014 
(
Urk. 
5) 
nicht 
den vorliegend zu beurteilenden
 rentenrelevanten Zeitraum 
betrifft 
(Anmeldung vom 1
7. 
April 2012, 
Urk. 
8/17, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; angefochtene Verfügung vom 
3. 
Januar 2014)
. 
 
    
Nach dem Gesagten ist eine relevante Einschränkung der 
Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit nicht hinreichend erstellt, 
weshalb 
sich die diesbezügliche Beweislosigkeit zu Laste
n des Versicherten aus
wirkt
. 
Daran ändert auch der pauschale
 Einwand
 des Versicherten nichts
, 
dass
 
der Hausarzt 
Dr. 
D.___
 und die 
behandelnde
n
 
Ärzte des 
C.___
 von einer vollen 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen seien
; diesbezüglich ist auf die Erfahrungstat
sache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussag
en (BGE 135 V 465 E. 4.5.
).
 Bei den Ärzten des 
C.___
 kommt hinzu, dass sie in ihrem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2011 
angaben
, der Versicherte sei im Zeitpunkt der Entlassung zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
6/26/16), obwohl sie an anderer Stelle 
festhielten
, im Zeitpunkt der Entlassung sei er zu 60
 %
 arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
6/26/14), und dass sie diesen Widerspruch auch in ihren späteren Berichten nicht aufge
löst haben. 
Dr. 
D.___
, welcher kein psychiatrischer Facharzt ist, geht in seinem Bericht vom 1
6. 
Juli 2012 
zudem 
von einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 aus, was 
in Übereinstimmung mit 
den Ausführungen im Gutachten 
unzu
treffend ist
.
 
Gesamthaft gesehen ist auch das im Gutachten in 
Ergebnisform 
dargelegte 
und nicht weiter nachvollziehbar in die übrigen Ausführungen ein
bezogene 
Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psy
chischen Erkrankungen (Mini-ICF-APP) nicht ausschlaggebend. Denn 
- abgese
hen davon, dass sich 
dieser Test 
entsprechend seiner Umschreibung auf 
psychische
 Erkrankung
en bezieht
, 
was 
vorliegend gerade 
nicht erstellt 
ist
 - 
einem testmässigen Erfassen der Psychopathologie 
kann 
im Rahmen der psychi
atrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomer
fassung
 und Verhalt
en
sbeobachtung ausschlaggebend bleiben (Urteil des Bun
desgerichts 9C_391/2010 vom 1
9. 
Juli 2010 E. 3.2.1). 
4.3
    
Nach dem Gesagten mangelt es infolge 
erheblicher
 psychos
ozialer
 
Belastungs
fak
toren
 
und
 wegen Vorliegens von 
Ausschlussgründen 
an einer 
anspruchs
relevanten
 Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit. D
ie 
Beschwer
de
gegnerin
 
hat
 einen Rentenanspruch
 daher zu Recht
 verneint. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
5
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind auf Fr. 
700
.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.--
 
werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel