zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00563 · 2015-03-11 · de
Rückweisung, da IV-Stelle auf veraltetes Gutachten abgestellt hat und Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung vorliegen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00563
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
11. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
8. 
Januar 2010 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Die IV-Stelle liess daraufhin einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
8. 
Februar 2010, 
Urk. 
7/9) und holte einen Arztbericht der 
Z.___
 
(
Bericht vom 2
1. 
Juni 2010, 
Urk. 
7/13) ein. Am 3
0. 
Juni 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
aufgrund der im Vordergrund stehen
den Suchtproblematik zurzeit keine 
berufliche Massnahmen möglich seien (
Urk. 
7/14). In der Folge gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, welches 
dieser
 
am 1
1. 
Mai 2011 
in Zusammenarb
eit mit 
lic
. phil. 
B.___
 erstattete 
(
Urk. 
7/21). Nach Eingang des Gutachtens teilte 
die IV-Stelle dem Versicherten am 1
4. 
Juli 2011 mit, dass 
sie ihn im Sinne von
 Arbeitsvermittlung 
bei der Stellensuche berate und unterstütze 
(
Urk. 
7/24). 
In der Folge unterstützte die IV-Stelle 
den
 Versicherten bei der Stellensuche. 
Am 
7. 
März 2012 sprach sie ihm die Kosten für einen Arbeitsversuch mit Jobcoaching gut (
Urk. 
7/41)
, welche
n
 der Versicherte vom 
2. 
April bis 2
8. 
September 2012 bei der 
C.___
 absolvierte (vgl. Verlaufsbericht, 
Urk. 
7/61/8). Hierfür richtete ihm die IV-Stelle Taggelder aus 
(
Verfügungen vom 2
7. 
April 2012, 
Urk. 
7/51, vom 1
1. 
Mai 2012, 
Urk. 
7/55, und vom 
6. 
Juli 2012, 
Urk. 
7/59
). 
Am 10. 
September 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherte
n
 mit, dass Arbeitsvermittlung zurzeit nicht möglich sei
,
 und schloss diese ab
 (
Urk. 
7/60). 
In der Folge holte
 die IV-Stelle einen Arztbericht bei med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 
(Bericht vom 1
9. 
November 2012, 
Urk. 
7/66) ein und stellte mit Vorbescheid vom 
6. 
März 2013 die Abweisung des 
Rentenbe
gehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/76). Nachdem der Versicherte am 1
1. 
März 2013 (
Urk. 
7/79) bzw. 2
2. 
und 2
8. 
März 2013 (Urk. 
7/83
 und 
Urk. 
7/85
) Einwand erhoben hatte, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2)
.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am
 
1
4. 
Juni 2013 
durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
 von der F
ortuna Rechtsschutz-Versicherung
s-Gesellschaft AG 
Bes
chwerde (
Urk. 
1) und beantragte
:
    
„1.
    
Es seien die vollständigen IV-Akten der Beschwerdegegnerin 
    
einzuverlangen
.
    
2.
    
Es sei die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 aufzuheben.
    
3.
    
Es sei ein neues psychiatrisch-arbeitsmedizinisches Gutachten zu 
    
veran
lassen.
    
4.
    
Es sei dem Beschwe
r
deführer mindestens eine halbe IV-Rente 
    
zuzusprechen
.
    
5.
    
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Rente 
    
zuzusprechen.
    
6.
    
Subeventualiter
 seien dem Beschwerdeführer weitere 
Integrations
mass
    
nahmen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (sozialberufliche 
    
Reha
bilitation in einer geschützten Werkstätte für Suchtgefährdete) 
    
oder berufliche Massnah
m
en (Arbeitsver
mittlung/Berufs
bera
tung/Ar
    
beits
versuch
/Umschulung) 
    
zuzusprechen.
    
7.
    
Es sei der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers eine 
Prozess
entschä
di
    
gung
 zuzusprechen.
    
8.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu gewähren.
“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
August 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Der Beschwerdeführer hielt daraufhin mit Replik vom 
5. 
September 2013 (
Urk. 
12) an seinen Anträgen fest, worauf die Beschwerdegegnerin auf das Erstatten einer Duplik verzichtete
 (Urk. 
15)
. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 2
3. 
September 2013 mitgeteilt (
Urk. 
16). Der Beschwerdeführer liess am 1
2. 
Dezember 2014 einen Bericht
 vom 2
0. 
November 2014
 
von 
lic
. phil. 
E.___
, Psychotherapeut, von 
der 
F.___
 
an 
G.___
 vom Sozialzentrum 
H.___
 einreichen (
Urk. 
17 und 
Urk. 
18), wa
s der 
Be
schwer
degegnerin
 am 15. 
Dezember 2014 mitgeteilt wurde (Ur. 19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine Rente
 der Invalidenversicherung hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Alkoholismus wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit begrün
de
n
 für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr 
werden sie 
invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn 
sie 
eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt ha
ben
, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein
getreten ist, oder wenn 
sie 
selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheitsschadens 
sind
, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Dabei ist das ganze für die 
S
ucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine 
Gesamtwürdi
gung
 einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwi
schen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der 
S
ucht 
betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass 
der Sucht 
eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete 
Gesundheits
störung
 zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der 
S
ucht 
darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete 
Teil
ursache
 handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen 
S
ucht 
und krankheitswertigem psy
chischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumut
baren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchti
gungen gesamthaft zu berücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können, sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entstehung der 
S
ucht 
auf der einen und der all
fälligen psychiatrischen Komorbidität auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Aspekten ange
wiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der Inva
lidität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2 und 4.2 mit Hinweisen und 8C_672/2010 vom 27. 
September 2010 E. 2).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verun
möglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialver
sicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Oberär
z
tin, und 
Dr. 
med. 
J.___
, Assistenzarzt, von der 
Z.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 2
1. 
Juni 2010 eine akute, polymorph psycho
tische Störung mit Symptomen einer Schizophreni
e
 (ICD-10 F23.1), Differenti
al
diagnose 
c
annabis-induzierte Psychose (ICD-10 F12.50). Der Beschwerdefüh
rer sei während der letzten 
Hospitalisation
 v
om 1
1. 
Januar bis 
5. 
März 2010 für die Tätigkeit als Chauffeur zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ob der Beschwer
deführer zwischen dem ersten Aufenthalt bei ihnen im Jahr 2007 und jetzt jederzeit zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen
 sei
, müsse angezweifelt werden, könne jedoch nicht sicher beantwortet werden. Grund für die letzte 
Hospitali
s
ation
 in ihrer Klinik sei eine mutmasslich 
C
annabis-induzierte psychotische Episode gewesen. In diesem Zusammenhang habe der Beschwerdeführer in der neuro
psy
chologischen Testung eine verminderte Handlungskontrolle und in de
r Ar
beits
therapie eine deutlich
 eingeschränkte Leistungsfähigkeit gezeigt. Es müsse zunächst eine Stabilisierung des Krankheitsverlaufes abgewartet werden, bevor über eine zukünftige Tätigkeit entschieden werden könne
. Voraussetzung für 
ein zukünftige Tätigkeit sei
en
 insbesondere Suchtmittelabstinenz, ambulante ärztliche Betreuung, regelmässige Medikamenteneinnahme und Etablierung einer geregelten Tagesstruktur 
(
Urk. 
7/13)
.
2.2
    
Dr. 
A.___
 
und 
lic
. phil. 
B.___
 
nannte
n
 in 
ihrem
 Gutachten vom 1
1. 
Mai 2011 als
 vorläufige
 
Dia
gnosen 
(
Urk. 
7/21/9)
:
- 
Status nach abnormer Trauerreaktion gemäss ICD-10 als 
Anpassungsstö
rung
 (ICD-10 F43.21)
- 
a
kzentuierte Persönlichkeit gemäss ICD-10 F73.1 mit narzisstischen, disso
zialen und abhängigen Zügen und Abhängigkeitssyndrom von Alkohol und Cannabis, gegenwärtig abstinent nach dem Aufenthalt im Vollzugszentrum 
K.___
 gemäss ICD-10 F10.20 und F
12.20
    
Beim Beschwerdeführer handle es sich um eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen, dissozialen und abhängigen Zügen. Sie neigten dazu, die nega
tive Entwicklung in den letzten Jahren als Manifestation einer späten Adoles
zenten- oder Entwicklungskrise des vulnerablen jungen Beschwerdeführers im Rahmen einer persistierenden Trauerreaktion zu interpretieren. Mit Sicherheit sei die soziale Entwicklung verzögert. Ob allenfalls eine dissoziale 
Persönlich
keits
störung
 gemäss ICD-10 F60.2 vorliege, werde der weitere Verlauf zeigen müssen. Einiges aus der Anamnese und ihren Befunden weise in diese Richtung. Aufgrund ihrer Untersuchung erscheine ihnen ein psychotisches Geschehen weniger wahrscheinlich. Der massive Missbrauch von Alkohol und Cannabis erschwere die Beurteilung des Zustandsbildes. Aktuell solle der Beschwerdefüh
rer nach dem Gefängnisaufenthalt keine Suchtmittel konsumieren. Die Situation erscheine auch keineswegs stabil (
Urk. 
7/21/9). 
    
Als Lastwagenfahrer und Taxichauffeur sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 ar
beitsunfähig. Die entsprechenden Führer
scheine
 seien ihm entzogen worden. Zudem erscheine seine aktuelle Situation zu wenig stabil für die 
Wiederertei
lung
 der Führerscheine. In einer angepassten Tätigkeit unter strenger Führung und gleichzeitiger therapeutischer Begleitung und Kontrolle der Alkohol- und Cannabisabstinenz 
wäre
 der Beschwerdeführer über eine stufenweise Einfüh
rung bald zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht könnte die Arbeits
fähig
keit durch eine kontinuierliche psychiatrische Begleitung und 
Suchtbe
handlung
 verbessert werden. 
Ihres Erachtens seien aktuell berufliche Massnah
men, namentlich eine konsequente Führung des Beschwerdeführers in einem struktu
rierten Reintegrationsprogramm angezeigt. Dadurch könnte eine weitere schlechte Entwicklung verhindert werden, und es wäre zudem eine diagnosti
sche Klärung möglich (
Urk. 
7/21/10). 
Sie 
teilten die Meinung
 der Ärzte der 
Z.___
, dass die 
letztjährige 
schizophreniforme
 Reaktion mit grosser Wahrscheinlichkeit die Folge des Suchtmittelkonsums
 gewesen 
sei (
Urk. 
7
/21
/
10-11
)
.
2.3
    
Am 2
2. 
Juni 2011 nahm 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zum Gutachten Stellung, wobei er zum Schluss kam, dass dieses den Anforderungen an beweistaugliche Gutachten genüge. Zusammenfassend handle es sich aus versicherungsmedizinischer Sicht (aufgrund der im Gutachten dargelegten objek
tiven Befunde) diagnostisch um eine Anpassungsstörung sowie eine Suchterkrankung, welche keine relevante, dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begrün
deten. Unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsanwendung wäre dem Beschwerdeführer eine Willensanstrengung zur Überwindung der ihm subjektiv verbleibenden Defizite zumutbar. Aufgrund der zusätzlich vorliegenden akzen
tuierten Persönlichkeit ergäben sich jedoch Einschränkungen von Ressourcen und Arbeitsfähigkeit. Berufliche Massnahmen im Sinne einer Frühintervention seien zum gegenwärtigen Zeitpunkt aussichtsreich und im Sinne einer Prophy
laxe erfolgversprechend (
Urk. 
7/74/5). 
2.4
    
Gestützt auf diese Stellungnahme gewährte die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer in der Folge Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche und übernahm die Kosten des von ihm vom 
2. 
April bis 2
8. 
September 2012 bei der 
C.___
 absolvierten Arbeitsversuches (vgl. Sachverhalt Ziffer 1). Laut den Angaben der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin im Verlaufsprotokoll vom 10. September 2012 (Fortsetzung [
Urk. 
7/61]; vgl. auch 
Urk. 
7/43 und 
Urk. 
7/57) war Ziel des Arbeitsversuches unter anderem die Stei
gerung von Leistung und Anwesenheit. Dieses Ziel habe nicht erreicht werden können, da der Beschwerdeführer bei einem Pensum von 50
 %
 an seine Belas
tungsgrenzen gestossen sei. Der Beschwerdeführer habe eine deutliche Ver
schlechterung vor allem des psychischen Gesundheitszustandes im letzten Jahr beschrieben. Während des Arbeitsversuches sei ihm deswegen auch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Die schrittweise Steigerung des Pensums sei dadurch verhindert worden. Eine Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt erscheine zum jetzigen Zeitpunkt als unrealistisch. Die künftige Arbeitsfähigkeit sei unklar, ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik stehe mög
licherweise bevor (
Urk. 
7/61/1-2). 
2.
5
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Arztzeugnis vom 
5. 
Juni 2012
 fest
, er bestätige, dass der Beschwerde
führer zum jetzigen Zeitpunkt nicht im Stande sei, mehr als 50
 %
 zu arbeiten. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei somit kontraproduktiv und würde den Gesundheitszustand mit Sicherheit verschlechtern und sogar einen 
Klinikau
fenthalt
 provozieren (
Urk. 
7/82/10). 
Im ärztlichen Zeugnis vom 1
6. 
November 2012 führte er an
, der Beschwerdeführer sei seit Anfang 2010 krankheitsbeding
t
 durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Arbeitsversuche h
ätten jeweils nach kur
zer Zeit 
abgebrochen werden müsse
n
. 
Der Beschwerdeführer
 werde voraussicht
lic
h
 bis mindestens Ende 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig blei
b
en (
Urk. 
7/82/9). 
2.
6
    
Med. 
pract
. 
D.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 1
9. 
November 2012 und führte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven sowie 
anankastischen
 Zügen
- 
s
omatoforme
 autonome Funktionsstörung des unteren
 
Gastrointestinal
trakt
es
 
(
GIT
,
 ICD-10 F45.32).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie:
- 
Cannabisabhängigkeitsstörung mit täglichem Gebrauch (
ICD
-10 F12.24)
- 
Alkoholabhängigkeitsstörung mit episodisch
em
 bis ständigem Gebrauch (ICD-10 F10.26/24)
    
Dem Beschwerdeführer sei
 im Zeitpunkt der letzten 
Kontrolle am 
1. 
Oktober 2012 weder die angestammte noch eine behinderungsangepasste Tätigkeit mög
lich gewesen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liesse sich durch medizi
nische Massnahmen vermindern. Notwendig sei
en
 dabei ein struktu
r
iertes, 
sup
por
tives
, aber klar geregeltes Milieu sowie Psychotherapie und Medikation. Es müsse ein längerer cannabisabstinenter Zeitraum erreicht werden, in welchem eine medikamentöse Einstellung gefunden werden könne, welche die vom Be
schwerdeführer als beruhigend, stabilisierend
,
 abschirmend 
und schlaffördernd 
beschriebene Wirkung von Cannabis ersetzen 
würde
 (
Urk. 
7/66). 
2.7
    
Dr. 
M.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 1
5. 
August 2013
 (
Urk. 
8 und 
Urk. 
6)
. Er nannte dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
l
angjährige
,
 zum Teil schwere Depression
- 
e
rstmalige Dokumentati
o
n in seiner Praxis im Oktober 2010
 
- 
w
ahrscheinlich Auslöser:
- 
r
elevantes psychologische
s
 Trauma nach schwerer Erkrankung des Vaters und dessen Ableben 2005
- 
Anpassungsstörung
- 
Aussichtslosigkeit nach mehreren Stellenverlusten
- 
f
amiliäre Probleme
- 
Migrationshint
ergrund
- 
Zustand nach Fahren unter Einfluss
 von Substanz
e
n
- 
Alkohol und Cannabis im Juni 2010
    
Die letzten 6 Konsultationen des Beschwerdeführers bei ihm hätten vom 9. Februar bis 1
6. 
November 2012 stattgefunden. In dieser Phase hätten die Depression und die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden. 
Von ihm
 direkt
 sei dem Beschwerdeführer vom 
1. 
Janu
ar bis Ende Februar 2012, am 2.
,
 
a
m 
3. 
und 
vom 
8.-10 August 2010 sowie vom 1
3. 
bis
 2
0. 
A
ugus
t 2012 eine 100%ige A
r
beitsunfähigkeit attestiert worden. Es seien die involvierten Psychi
atrie
-Kollegen genauer zu befragen (
Urk. 
8
 S. 3
).
2.8
    
Lic
. phil. 
E.___
 
nannte mit Bericht vom 2
0. 
November 2014 als Diagnosen
:
- 
Status nach Störung des Sozialverhaltens (und der Emotionen) in der Kind
heit und Jugend (ICD-10 F91/F92)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Abhängigkeitssyndrom, ICD-10 F19.2)
    
Zur Arbeitsfähigkeit machte 
lic
.
 phil.
 
E.___
 keine Angaben
 (
Urk. 
18)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die 
Verneinung
 eines 
Renten
anspruchs des Beschwerdeführers im Wesentlichen mit dem fehlenden 
invalidenversiche
rungs
rechtlichen
 Gesundheitsschaden (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6). 
Sie beruft sich dabei 
hauptsächlich
 auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 vom 1
1. 
Mai 2011 (E. 2.2).
3.2
    
Den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge
holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
bb
 S.
 
353). Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 erfüllt grund
sätzlich sämtliche Voraussetzungen, welche an ein beweistaugliches Gutachten gestellt werden
 (vgl. E. 1.5
)
. Es gilt jedoch zu beachten, dass 
Dr. 
A.___
 
und 
lic
. phil. 
B.___
 ihr 
Gutachten am 1
1. 
Mai 2011 erstattete
n
, wobei die mass
gebenden Untersuchungen des Beschwerdeführers im Februar 2011 stattfanden (
Urk. 
7/21). Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prüfende Verfügung datiert vom 2
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
2). 
Dies bedeutet, dass die Beschwerdegegnerin auch über 
die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers rund zwei Jahre nach erfolgter Begutachtung zu entscheiden hatte
 (
BGE 121 V 362 E.
 
1b
)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
geht
 davon aus, dass sich der Gesundheit
szustand des Beschwerdeführers von
 der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 
bis zum Erlass der Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 
nicht wesentlich ver
ändert habe. Sie stützt sich dabei auf die 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
L.___
 von ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst
 vom 2
1. 
Januar 2013
 
(vgl. 
Urk. 
7/74/6-7). 
Dieser ging davon aus, dass aus de
m
 Bericht
 
von med. 
pract
. 
D.___
 vom 
19. 
November 2012 keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hervorgehe. Dabei hielt er fest, dass
 laut
 med. 
pract
. 
D.___
 
die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
nicht beurteilt werden könne
. 
Dr. 
L.___
 verkannte hierbei, dass m
ed. 
pract
. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 1
9. 
November 2012
 zwar 
tatsächlich an
führte
, dass sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
zur Zeit
 nicht beurteilen könne. Als Grund 
dafür nannte sie aber
, dass sie den Beschwerdeführer seit 
1. 
Oktober 2012 nicht mehr gesehen habe. Für Oktober 2012 attestierte sie dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7/66). 
Mit dieser 
Einschätzung
 setzte sich Dr.
 
L.___
 in keiner Weise auseinander. Dies obwohl med. 
pract
. 
D.___
 zur Begründung der Arbeitsunfähigkeit eine Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven sowie 
anankastischen
 Zügen und eine 
somatoforme
 autonome Funktionsstö
rung des unteren GIT (ICD-10 F45.32) anführte, dem Cannabis- und der 
Alko
holabhängigkeitsstörung
 hingegen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass. Diese 
Beurteilung
 von med. 
pract
. 
D.___
, sowie die von ihr angeführ
ten 
Befunde (vgl. 
Urk. 
7/66) sind nicht unwesentliche Anhaltspunkte dafür, dass beim Beschwerdeführer eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeits
unfähigkeit vorliegen 
könnte. RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 hätte sich daher dazu äussern müssen. Seine – nicht näher begründete – Schlussfolgerung, wonach - auch aktuell - diagnostisch eine (reine) Suchterkrankung vorliege, welche keine rele
vante Arbeitsunfähigkeit bewirke (
Urk. 
7/74/7), vermag daher nicht ohne Wei
teres zu überzeugen (vgl. E. 1.4). Dies gilt umso mehr, als dem
 Beschwerdefüh
rer zudem 
nach der Beg
utachtung durch Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 Anfang 2011 
nicht nur von med. 
pract
. 
D.___
, sondern auch von 
Dr. 
M.___
 mit Berichten vom 
5. 
Juni 2012, 1
6. 
November 2012 (E. 2.
5
) und vom 1
5. 
August 2013 
(E. 2.
7
)
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 wurde
, wobei Dr. 
M.___
 im Bericht vom 15. 
August 2013 ausdrücklich auf die behandelnden Psychiater verwies.
 
Die Feststellungen im Verlaufsprotokoll der Berufsberatung vom 1
0. 
September 2010 (vgl. E. 2.4) deuten sodann ebenfalls auf eine Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes des Beschwerdefüh
rers hin.
 Dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eintreten könnte, hielten 
ausserdem
 auch 
bereits 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 in ihrem Gutachten 
vom 1
1. 
Mai 2011 
fest. So empfahlen sie wegen der Gefahr einer weiteren negativen Entwicklung Sofortmassnahmen im Sinne 
einer konsequen
ten Führung des Beschwerdeführers in einem strukturieren 
R
e
integrationspro
gramm
 (
Urk. 
7/21/9+10)
. Zudem erklärten sie, 
dass 
der weitere Verlauf zeigen müsse, ob eine dissoziale Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10
 
F 60.2 vorliege. Einiges aus der
 Anamnese und ihren Befunden wei
se in diese Richtung (
Urk. 
7/21/9). 
3.3
    
Nach dem Gesagten lässt sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. p
hil. 
B.___
 vom 11. 
Mai 2011 nicht für den gesamten, für die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 relevanten Zeitraum schlüssig beurteilen. Da auch die übrigen sich im Recht befindenden Berichte keine hinreichende Beurteilungsgrundlage bilden
,
 ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4)
, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers für den gesamten Zeitraum bis zum Erlass der neu zu erlassenden Verfügung prüft und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheidet.
3.4
    
Anzumerken bleibt, dass sowohl die Gutachter als auch 
pract
. med. 
D.___
 anführten, eine regelmässige psychiatrische Behandlung sowie eine Alkohol- und Cannabisabstinenz könnten eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Be
schwer
deführers bewirken resp. einer Verschlechterung derselben vorbeugen. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb eingeladen, die Auferlegung einer ent
sprechenden Schadenminderungspflicht zu prüfen (vgl. auch Stellungnahmen von RAD-Arzt 
Dr. 
L.
___
, 
Urk. 
7/74/5 und 
Urk. 
7/74/7). 
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen.
4
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), 
w
eshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
4
.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die
se werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘6
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
Mai 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler