zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00257 · 2025-12-23 · de
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für 4 Monate verwirkt, da der Beschwerdeführer die Forderungseingabe im Konkurs seines Arbeitgebers erst nach Ablauf der dreimonatigen Verwirkungsfrist nach Art. 20 Abs. 1 Satz 1 AVIG der Kasse einreichte; es ist von Säumnis und ordnungsgemässer Androhung von deren Folgen auszugehen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00257
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1997, war 
vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 
2023 als Servicetechniker bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, und 
ab 
dem 2. Mai 2024 als Mitarbeiter Kundenservice bei der 
A.___
 AG in 
B.___
, Kanton 
C.___
, angestellt, wobei eine Kündigungsfrist von 3 Monaten auf Ende jeden Monats vereinbart war (Urk. 7/198–205). Am 
..
. September 2024 eröffnete das Regionalgericht Oberland den Konkurs über die 
A.___
 AG
. Das 
Konkurs
amt Oberland
 
teilte dem 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. September 2024 
mit, die Konkursverwaltung trete nicht in den Arbeitsvertrag ein, und stellte ihn per sofort für die Dauer der Kündigungsfrist frei 
(Urk. 7/279–280). Den Lohn hatte der Versicherte bis am 31. August 2024 erhalten, der letzte geleistete Arbeitstag war der 2. September 2024 (Urk. 7/273-274). 
    
Am 2. September 2024 
meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) Zürich Vulkanstrasse zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/282
). 
Am 20. September 2024 
unterzeichnete 
der Versicherte 
einen 
Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 1. September 2024 
(Urk. 7/275–278). Dieser ging am 30. September 2024 zusammen mit einigen Unterlagen
 der 
Y.___
 AG – namentlich einer Arbeitgeberbescheinigung, dem Kündigungs
schreiben, dem Lohnkonto und der Zeiterfassung 
(Urk. 7/264–272) 
– 
sowie
 einem Antrag auf Insolvenzentschädigung (Urk. 7/273–274) bei 
der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürichs 
ein. 
1.2
    
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2024 (Urk. 7/262–263) forderte die Kasse den Versicherten zur Einreichung diverser noch fehlender Unterlagen auf, darunter die Forderungseingabe mit Stempel und Unterschrift des zuständigen Kon
kursamts
.
 Gleichzeitig wies die Kasse den Versicherten darauf hin, dass seine Ansprü
che gegenüber der Arbeitslosenversicherung verwirkten, wenn ihr die benö
tigten Unterlagen nicht innerhalb von drei Monaten nach Antragsstellung vorlägen. 
    
Mit E-Mail vom 13. Januar 2025 meldete sich der Versicherte bei der Kasse, weil er lange nichts mehr von dieser gehört habe. Am 14. Januar 202
5
 antwortete die Kasse per E-Mail, sie habe mit dem diesem beiliegenden Schreiben vom 10. Oktober 2024 vom Versicherten diverse Unterlagen angefordert, diese bislang jedoch nicht erhalten (Urk. 7/259). Mit Schreiben vom 14. Januar 2025 (Urk. 7/257–258) forderte die Kasse den Versicherten erneut zur Einreichung der betreffenden Unterlagen bis zum 31. Januar 2025 auf. Gleichzeitig machte sie diesen 
unter 
Angabe 
der gesetzlichen Grundlagen 
darauf aufmerksam
, dass seine 
Ansprüche ganz oder teilweise 
erlöschten
, wenn er nicht alle Unterlagen vor Fristablauf zustelle. 
Am 17. Januar 2025 
sandte der Versicherte der Kasse 
einen Teil der
 
bereits im September 2024 eingereichten Unterlagen der 
Y.___
 AG nochmals per E-Mail zu (Urk. 7/2
48
–256), 
worauf ihn die Kasse mit E-Mail vom 21. Januar 2025 darauf hinwies, es handle sich dabei nicht um die nun angefor
derten Unterlagen (Urk. 7/245). Mit E-Mail vom 21. Januar 2025 listete die Kasse erneut die fehlenden Unterlagen auf (Urk. 7/240). Gleiches tat sie am 24. Januar 2025 nach einem Telefonat mit dem Versicherten (Urk. 7/211). In der Folge reichte der Versicherte weitere Unterlagen ein (
Urk. 7/166–167, Urk. 7/181–182, Urk. 7/183, Urk. 7/198–205
)
.
    
Am 5. Mai 2025 ging bei der Kasse die 
seitens der Konkursverwaltung 
mittels digitaler Unterschrift vom 29. April 2025 
bestätigte 
Eingabe Lohnforderung des Versicherten gegenüber der 
A.___
 AG betreffend einen Bruttolohn von Fr. 13'332.-- für den Zeitraum vom 1. September bis 31. Oktober 2024 ein (Urk. 7/163–165). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 15. Mai 2025 hielt die Kasse fest, ein allfälliger Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung für die Monate September 2024 bis und mit Dezember 2024 sei erloschen
, nachdem der Versicherte die Forderungs
eingabe mit Stempel und Unterschrift des zuständigen Konkursamts erst nach Ablauf der angesetzten Frist eingereicht habe
 (Urk. 7/160–161). Die vom Versi
cherten am 22. August 2025 erhobene Einsprache (Urk. 7/23) wies die Kasse mit Einspracheentscheid vom 11. September 2025 ab (Urk. 7/15–17 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
11. Oktober 2025 
Beschwerde gegen 
den Einsprache
entscheid 
vom 
11. September 2025 
(Urk. 2
; von der Kasse am 13. Oktober 2025
 
zuständigkeitshalber an das Sozialversicherungsgericht weitergeleitet [Urk. 4]
) und beantragte
 sinngemäss
, diese
r
 sei aufzuheben und es sei ihm 
Arbeitslosenent
schädigung 
von 
September 
bis Dezember 2
024 
zuzusprechen
 
(Urk. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
11. November 2025 
(Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
17. November 2025 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
1.2
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat eine versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz oder teilweise arbeitslos ist (
lit
. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b), in der Schweiz wohnt (
lit
. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenal
ter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d), die Beitrags
zeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
lit
. e), vermitt
lungs
fähig ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g).
 
    
Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG).
 
1.3
    
Der Arbeitsausfall ist anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende volle Arbeitstage dauert (Art.
 
11 Abs.
 
1 A
VIG
). Nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, für den dem Arbeitslosen Lohnansprüche oder wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Entschädigungs
ansprüche zustehen
 (Art. 11 Abs. 2 AVIG).
    
Hat die Kasse begründete Zweifel darüber, ob der Versicherte für die Zeit des Arbeitsausfalls gegenüber seinem bisherigen Arbeitgeber Lohn- oder Entschädigungs
ansprüche im Sinne von Art. 11 Abs. 3 AVIG hat oder ob sie erfüllt werden, so zahlt sie Arbeitslosenentschädigung aus (Art. 29 Abs. 1 AVIG). Mit der Zahlung gehen alle Ansprüche des Versicherten samt dem gesetzlichen Konkursprivileg im Umfang der ausgerichteten Taggeldentschädigung auf die Kasse über
 
(Art. 29 Abs. 2 AVIG).
1.4
    
Die arbeitslose Person macht den Entschädigungsanspruch bei einer Kasse gel
tend, die sie frei wählen kann (Art. 20 Abs. 1 Satz 1 AVIG).
    
Der Bundesrat hat die Modalitäten, welche bei der Geltendmachung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zu beachten sind, in Art. 29 der Ver
-
ord
nung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung (AVIV) geregelt. Gemäss Art. 29 Abs. 1 AVIV hat die versicherte Person zur Geltendmachung ihres Anspruchs für die erste Kontrollperiode während der Rahmenfrist folgende Unterlagen vorzulegen: den Antrag auf 
Arbeitslosenent
schädigung (
lit
. a), die Arbeitgeberbescheinigungen der letzten zwei Jahre (
lit
. b), das Formular «Angaben der versicherten Person» (
lit
. c) sowie die weiteren Informationen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs ver
langt (
lit
. d).
    
Zur Geltendmachung ihres Anspruchs für die weiteren Kontrollperioden legt die versicherte Person der Kasse vor: (a.) das Formular «Angaben der versicherten Person»; (b.) die Arbeitsbescheinigungen für Zwischenverdienste; (c.) die weiteren Informationen, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt (Art. 29 Abs. 2 AVIV).
    
Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV in Verbindung mit Art. 18a AVIG).
    
Nach Art. 29 Abs. 3 AVIV setzt die Kasse der versicherten Person nötigenfalls eine angemessene Frist für die Vervollständigung des Dossiers und macht sie auf die Folgen der Unterlassung aufmerksam.
1.
5
    
Der Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung 
erlischt, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht, geltend gemacht wird (Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Dabei handelt es sich um eine Ver
wirkungsfrist, deren Nichtwahrung das Erlöschen des Anspruchs zur Folge hat (BGE 114 V 123 E. 3a mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_935/2011 vom 25. Februar 2012 E. 2)
.
    
Nach der Rechtsprechung tritt die Verwirkungsfolge auch dann ein, wenn der Anspruch zwar innert der Anmeldefrist geltend gemacht wird, die versicherte Person aber innerhalb dieses Zeitraums oder einer ihr allenfalls 
– 
gestützt auf Art.
 
29 
Abs. 
3 AVIV 
– 
gesetzten Nachfrist nicht alle für die Anspruchsbe
urteilung erforderlichen Unterlagen beibringt. Dies gilt jedoch 
– 
da die Verwei
gerung der Leistungen im Säumnisfall eine für den Betroffenen schwerwiegende Rechtsfolge darstellt 
– 
nur, wenn die Arbeitslosenkasse die 
antrags
tellende Person ausdrücklich und unmissverständlich auf die Verwirkungsfolge bei verspäteter Einreichung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs wesentlichen Unter
lagen hingewiesen hat (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_935/2011 vom 25.
 
Februar 2012 E.
 
2 mit Hinweisen
.)
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2), unter Berücksichtigung der dreimonatigen Frist von Art. 20 Abs. 3 AVIG hätte der Beschwerdeführer die Unterlagen für den Monat September 2024 bis 
spätestens 31. Dezember 2024, für den Monat Oktober 2024 bis spätestens 31. Januar 2025, für den Monat November 2024 bis spätestens 28. Februar 2025 und für den Monat Dezember 2024 bis spätestens 31. März 202
5
 einreichen müssen. Sie habe den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 11. Oktober 2024 und 14. Januar 2025 sowie mit E-Mails vom 21. und 24. Januar 2025 aufgefordert, die Forderungs
eingabe mit Stempel und Unterschrift des zuständigen Konkursamts einzureichen. 
Darin sei er ausdrücklich über die drohenden Rechtsfolgen bei Säumnis hinge
wiesen worden. Die verlangte Forderungseingabe habe der Beschwerdeführer erst am 5. Mai 2025 und damit nach Ablauf der dreimonatigen Verwirkungsfrist einge
reicht
. 
Ein entschuldbarer Grund, der eine Wiederherstellung der gesetz
lichen Frist erlauben würde, sei weder geltend gemacht noch sei ein solcher ersicht
lich (E. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), er habe sämtliche verlangten Unterlagen am 30. September 2024 zwischen 13 und 14 Uhr persönlich bei der Beschwerdegegnerin eingereicht. 
Eine Empfangsbe
stätigung sei ihm dabei trotz entsprechender Nachfrage nicht ausgestellt worden. Später sei ihm mitgeteilt worden, dass die Unterlagen «nicht auffindbar» seien. Zudem habe die Beschwerdegegnerin Schreiben an eine veraltete Adresse ver
sandt, obwohl er seine neue Adresse ordnungsgemäss gemeldet habe. Trotz mehrerer telefonischen Hinweise seinerseits sei dies nicht korrigiert worden. Infolge
dessen hätten ihn die Schreiben nicht erreicht, weshalb er nicht fristge
recht habe reagieren können. Das fehlerhafte Zustellwesen der Beschwerde
gegnerin verletzte das Prinzip von Treu und Glauben, hätte sie doch auf seine gemeldete Adressänderung reagieren und ihre Korrespondenz entsprechend anpas
sen müssen. Diese Pflichtverletzung dürfe nicht zu seinen Lasten gehen.
2.3
    
Die 
A.___
 AG ging am 
Montag, 
..
. September 2024
,
 Konkurs, 
worauf der Beschwerdeführer freigestellt wurde. Für die 
bis zum 31. August 2024 
geleistete Arbeit hatte 
er 
noch Lohn erhalten. 
Eine allfällige Insolvenzentschädigung 
käme 
somit
 
wenn, dann lediglich für den 1. und 2. September 2024 in Frage
.
 
Sie 
ist vorliegend nicht Streitgegenstand
 (Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG; 
BGE 110 V 30
 E. 2; Staatssekretariat für Wirtschaft [
seco
], Leitfaden Insolvenzentschädigung, Aus
gabe 2024, S. 7 Ziff. 4)
. Zu prüfen ist vielmehr, ob der Beschwerdeführer für die Monate September 
(beziehungsweise ab dem 3. September 2024) 
bis Dezember 2024 einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat oder ob dieser infolge zu später Einreichung der Forderungseingabe verwirkt ist.
 
    
Die Forderungseingabe 
im Konkurs des Arbeitgebers ist im Sinne 
des Beibringens von Unterlagen 
als
 Information, welche die Kasse zur Beurteilung des Anspruchs verlangt, unter Art. 29 Abs. 2 
lit
. c AVIV zu subsumieren (vorstehend E. 1.
4
). 
Sie 
kann mit einem leicht verständlichen Formular unkompliziert geltend gemacht werden (vgl. Urk. 7/163–165 oder auch 
https://www.notariate-zh.ch/de/kon
kurs/glaeubigerfragen-lohn/lohnglaeubiger
, zuletzt abgerufen am 15. Dezember 2025). 
Mit Blick auf die 
Mitwirkung
s
- und Schadenminderungspflicht 
des Beschwerde
führers
 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Zusprache von 
Arbeitslosenentschädigung
 
wenn nicht 
die 
erfolglose Durch
setzung, so 
doch 
die 
Dokumentation der 
Anmeldung 
der primären Lohnan
sprüche im Konkurs des Arbeitgebers durch den Beschwerdeführer 
verlangte.
 
Gegentei
liges würde bedeuten, die Obliegenheit der Durchsetzung der primären Lohnan
sprüche der Arbeitnehmer im Konkurs des Arbeitnehmers von Anfang an 
und somit noch vor Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung 
der Arbeitslosenkasse aufzubürden. Solcherlei lässt sich aus Art. 29 Abs. 2 AVIG 
(vgl. vorstehend E. 1.3) 
nicht herauslesen und wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
D
as verspätete Beibringen dieser Unterlagen und d
ie 
verspätete Einrei
chung 
der 
zu Grunde liegenden 
Forderungseingabe 
– die im Übrigen auch konkurs
rechtlich nachteilige Folgen gezeitigt haben dürfte (
vgl. Art. 232 Abs. 2 Ziff. 2 und Art. 251 des 
Bundesgesetz
es
 über Schuldbetreibung und Konkurs 
[
SchKG
]) – 
kommt daher einer verspäteten Geltendmachung des Anspruchs im Sinne von Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG gleich (vorstehend E. 1.
5
). 
2.4
    
Unbestrittenermassen ging die am 29. April 2025 von der Konkursverwaltung visierte Forderungseingabe erst am 5. Mai 2025 bei der Beschwerdegegnerin ein (Sachverhalt Ziff. 1.2). Zu diesem Zeitpunkt war die dreimonatige Verwir
kungsfrist für die Geltendmachung von Arbeitslosenentschädigung für die Kontroll
perioden September bis Dezember 2024 bereits abgelaufen, wie die Beschwerde
gegnerin zutreffend feststellte (vorstehend E. 2.1). Gleiches gilt für die von der Beschwerdegegnerin im Januar 2025 – sinngemäss zumindest im Hin
blick auf die Kontrollperiode September 2024 – gewährte Nachfrist bis zum 31. Januar 2025 (Sachverhalt Ziff. 1.2).
    
Der Beschwerdeführer macht nun einerseits geltend, er habe die verlangten Unter
lagen der Beschwerdegegnerin bereits am 30. September 2024 eingereicht. Anderer
seits stellt er sich auf den Standpunkt, er habe die nachfolgenden Schrei
ben, in welchen die Beschwerdegegnerin ihn zur Vervollständigung seiner Unter
lagen angehalten habe, infolge Adressänderung nicht erhalten (vorstehend E. 2.2). Diese beiden Vorbringen sind nachfolgend zu prüfen.
3. 
3.1
    
Am 20. September 2024 füllte der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Arbeitslosenent
schädigung aus. Dieser ging am 30. September 2024 bei der Beschwerde
gegnerin ein
,
 gemäss Aussagen des Beschwerdeführers brachte er 
den Antrag
 persönlich bei der Beschwerdegegnerin vorbei (
vorstehend 
E. 2). 
Belegter Massen reichte er zusammen mit dem Antragsformular einige Unterlagen der 
Y.___
 AG
 ein
, namentlich eine Arbeitgeberbescheinigung, das Kündigungs
schreiben, das Lohnkonto und die Zeiterfassung (Sachverhalt Ziff. 1.1).
 Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt – wie behauptet – noch weitere Unterlagen eingereicht hätte, finden sich nicht. So sandte er am 17. Januar 2025 lediglich einen Teil der bereits im September 2024 
akturierten
 Unterlagen der 
Y.___
 AG nochmals per E-Mail zu (Sachverhalt Ziff. 1.2) und schrieb am 21. Januar 2025, er habe jetzt «erneut alles gesendet» (Urk. 7/245). 
    
Offenkundig gehörte die Forderungseingabe nicht zu diesen Unterlagen. 
Sie 
datiert 
denn auch 
vom 29. Januar 2025 und wurde von der Konkursverwaltung am 29. April 2025 visiert. Eine Einreichung schon am 30. September 2024 ist 
somit 
unmöglich, die Einreichung einer Forderungseingabe früheren Datums nicht belegt, ja nicht einmal substanziiert behauptet und daher unglaubhaft. Es ist daher von einer objektiv verspäteten Einreichung der 
die 
Konkurseingabe 
betref
fenden Unterlagen 
auszugehen.
3.2
    
Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung mit Eingangsdatum 30. September 2024 gab der Beschwerdeführer folgende Adresse an: «
D.___
» (Urk. 7/275–278). Zehn Tage später – am 10. Oktober 2024 – sandte die Beschwerde
gegnerin ihr Schreiben mit der Aufforderung zur Einreichung diverser Unterlagen an eben diese Adresse (
D.___
, 
E.___
; Urk. 7/262– 263). Dass der Beschwerdeführer bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr an der genannten Adresse wohnte, erscheint als unwahrscheinlich. Konkret machte er dies denn auch nicht geltend. Er äusserte sich weder dazu, wann sein Umzug an die heutige Adresse in 
F.___ 
genau erfolgt sei, noch belegte er dies. Insbe
sondere erfolgte die Korrespondenz zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer ab dem 13. Januar 2025 auch per E-Mail (vorstehend Sachver
halt Ziff. 1.2). Anlässlich dieser elektronischen Kommunikation, wo das Schrei
ben vom 10. Oktober 2024 erneut als Anhang versandt wurde, machte der Beschwerde
führer weder geltend, er habe das Schreiben vom 10. Oktober 2024 nicht erhalten, noch wies er auf eine neue Wohnadresse hin. Dies auch dann nicht, als die Beschwerdegegnerin ihm am 13. Januar 2025 per E-Mail die posta
lische Zustellung eines Erinnerungsschreibens in Aussicht stellte (Urk. 7/259) und diese am 14. Januar 2025 unverändert an die bisherige 
E.___
 Adresse vornahm 
(Urk. 7/257–258). Sodann erfolgten Auflistungen der fehlenden Unterlagen am 21. Januar und am 24. Januar 2025 auch direkt im Text der entsprechenden E
Mails (Urk. 7/240; Urk. 7/211), wobei im E-Mail vom 21. Januar 2025 das posta
lische Schreiben vom 14. Januar 2025 erneut angehängt wurde
 und der Beschwerde
führer auf das E- Mail vom 2
1. 
Januar 2025 gleichentags antwortete
. 
    
Die Darstellung des Beschwerdeführers, er habe die Beschwerdegegnerin mehr
mals erfolglos telefonisch auf eine Adressänderung hingewiesen und die an eine alte Adresse versandten Schreiben hätten ihn daher nicht erreicht (vorstehend E. 2.2), ist nach dem Gesagten unglaubhaft und im Übrigen nicht belegt. 
3.3
    
Demnach ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Forderungs
eingabe im Konkurs seines Arbeitgebers erst anfangs Mai 2025 und somit nach Ablauf der gewährten Nachfrist für die Kontrollperiode September 2024 sowie der Dreimonatsfrist für die Kontrollperioden Oktober bis Dezember 2024 gemäss Art. 20 Abs. 3 Satz 1 AVIG eingereicht hat. Die Beschwerdegegnerin hatte ihn mit ordentlich zugestellten Schreiben vom 10. Oktober 2024 und 14. Januar 2025 
ausdrücklich und unmissverständlich auf die Verwirkungsfolge bei verspäteter Einreichung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs wesentlichen
 Unter
lagen einschliesslich der besagten
 
Forderungseingabe 
hingewiesen
 (vorstehend Sachverhalt 1.2, vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_935/2011 vom 25.
 
Februar 2012 E.
 
2
 [vorstehend E. 1.
5
]). 
3.4
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller