zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00410 · 2024-03-05 · de
RAD-Aktenbeurteilung beweiskräftig. Gestützt darauf Anspruch auf befristete Rente. Mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit keine Eingliederungsmassnahmen zugesprochen. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00410
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
5. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina Nägeli
Bürgi Nägeli Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
 und 
zuletzt
 als Gebäudereiniger
 tätig, meldete sich am 1
4. 
Oktober 2019 
(Eingangsdatum) 
mit Hinweis auf 
eine grosse 
posterosupe
rior
 
acute
-on-
chronic
 Rotatorenmanschettenruptur rechts und eine 
posterosupe
riore
 Rotatorenmanschettenruptur links 
infolge vorhergehender Unfälle 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/10). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die Akten der Suva ein. Mit Schreiben vom 
1. 
September 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
 (Urk. 6/23)
. 
2.
    
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass die Schulterbeschwerden links nicht mehr 
auf den Unfall vom 1
5. 
März 2019 zurückzuführen
 seien und die Leistungen per 2
4. 
Januar 2020 eingestellt würden. Für die Operation vom 
5. 
Dezember 2019 könnten sie nicht mehr aufkommen (
Urk. 
6/39/605
). 
Die hiergegen erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom
 2
9. 
Mai 2020 
ab
 (
Urk. 
6/39/495 ff.
).
 
Hiergegen erhob der Versicherte Beschwerde am hiesigen Gericht, welche mit Urteil vom 1
8. 
Dezember 2020 abgewiesen wurde (
Verfahrensnr
. UV.2020.
0015, 
Urk. 
6/39/23
0
 ff.
).
 Mit 
Urteil 
vom 1
6. 
Dezember 2021
 (
Verfahrensnr
. 
8C_167/2021
)
 wies
 das Bundesgericht
 die Beschwerde des Versicherten vom 1
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/39/167 ff.) 
ab. 
    
Mit Verfügungen der Suva vom 1
7. 
und 2
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/48/4 ff.; 
Urk. 
6/50) stellte die Suva die Leistungen bezüglich der rechten Schulter ebenfalls ein, verneinte einen Rentenanspruch und nahm eine Integritätseinbusse von 15
 %
 an, was eine Integritätsentschädigung in Höhe von 
Fr. 
22'230.-- nach sich zog. Die gegen die Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2021 erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Juli 2022 ab (
Urk. 
6/68).
3.
    
Die IV-Stelle übernahm die Kosten für Unterstützung bei der Suche eines geeig
neten Arbeitsplatzes mittels Job Coaching 
im Umfang von 30 Stunden vom 
3
0. 
Mai bis zum 2
9. 
November 2022, was zeitlich verlängert wurde bis am 2
8. 
Februar 2023 
(Mitteilung vom 3
1. 
Mai 2022, 
Urk. 
6/60
; vgl. auch 
Urk. 
6/88/5; 
Urk. 
6/88/30
)
. Aufgrund des Gesundheitszustandes wurde die Arbeitsvermittlung 
mit Mitteilung vom 2
3. 
Januar 2023 abgeschlossen (
Urk. 
6/87). Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
stellte die IV-Stelle mit Vorbe
scheid vom 2
1. 
Februar 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/123). Der Versicherte erhob hiergegen Einwand und beantragte insbeson
dere
,
 die Eingliederungsmassnahmen für weitere sechs Monate wieder aufzu
nehmen (
Urk. 
6/137). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen, 
wozu
 der Versicherte 
am 2
1. 
Juni 2023 Stellung nahm 
(
Urk. 
6/149). Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2023 hielt die IV-Stelle an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (
Urk. 
2). 
4.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
3. 
August 2023 Beschwerde und beantragte, es seien erneut Eingliederungsmassnahmen für weitere sechs Monate anzuord
nen. Eventualiter sei der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zu berechnen und es sei ihm eine Rente auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
September 2023 (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-156) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerde
führer am 1
9. 
September 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
5.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass 
der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Gebäudereiniger vollum
fänglich arbeitsunfähig sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei er zu 80
 %
 arbeitsfähig. Sie hätten Eingliederungsmassnahmen geprüft, welche seitens des Beschwerdeführers abgelehnt worden seien, so dass diese wieder abgeschlossen worden seien. Aufgrund der verbleibenden 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Der Beschwerdeführer habe auch nach mehrmaligem Angebot und letzter 
Bedenkfrist
 Eingliederungsmassnahmen abgelehnt, so dass diese abgeschlossen worden seien (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1)
, dass er die Eingliederungsmassnahmen nicht abgelehnt habe, sondern die Empfehlung der Eingliederungsberaterin angenommen habe, diese abzuschliessen. Er habe den operativen Schultereingriff verschoben, damit 
der Wiederaufnahme von 
Eingliederungsmassnahmen 
nichts im Wege stehe
. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei festzuhalten, dass gestützt auf den aktuellen Bericht der Universitätsklinik 
X.___
 
vom 2
3. 
Mai 2023 nicht von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden könne. 
Eine «kopflastige» Arbeit sei darüber 
hinaus nicht möglich, da er ausschliesslich körperliche Arbeiten durch
geführt habe und aufgrund des Alters keine Umschulung in Betracht komme. Auch im Haushalt brauche er Hilfe. Er ersuche um Eingliederungsmassnahmen, damit er wieder eine Anstellung finde. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
2.4.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung 
ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die beruf
liche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. 
d).
2.4.2
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeits
vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungs
massnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, 
Rz
 5005).
2.4.3
    
Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs
fähigkeit, d.h. ist die 
Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicher
ten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungswillens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteil des Bundesgerichts 
9C_84/2021 vom 2. August
 2021 E. 
3.2.2
 mit Hinweisen
).
3.
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfügung auf die 
Beurteilung des Regionalen Är
zt
lichen Dienstes 
(RAD) 
von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2
5. 
Oktober 202
1. 
Er hielt folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/122/6):
- 
persist
ierende
 Beschwerden der rechten Schulter bei grosser 
posterosupe
riorer
 
acute
-on-
chronic
 
Rotatorenmanschettenruptur (SSP und ISP komplett) mit/bei
- 
MRI 2
8. 
Mai 20
21: zum 
Vergleich
 
Arthro
-MRI vom 2
2. 
November 20
19: neu 
subchondrale
 Insuffizienzfraktur
 
posterosuperior
 am 
Glenoid
; unverändert intakte Rekonstruktion von Subscapularis- und
 
Infraspinatussehne
 und intakter Graft; ehemals dislozierter Knochenanker entfernt;
 
geringe Omarthrose, keine fokal tiefen Knorpeldefekte
- 
Zustand nach 
Schulter-ASK rechts am 0
7. 
Juli 20
20 mit mikro
biolog
ischer
 Probennahme, Entfernung
 
eines dislozierten (freien) Ankers, Debridement subacromial und intraartikulär bei
 
- 
Zustand nach
 Schulter-ASK am 0
6. 
Juni 20
19 mit 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
 
(Subscapularis, Infraspinatus), Bizeps
tenotomie und obere Kapselrekonstruktion bei
 
- 
Zustand nach
 Sturz am 0
4. 
Februar 20
19
- 
Restbeschwerden linke Schulter bei 
posterosuperiorer
 Rotatorenmanschet
tenruptur (SSP
 
komplett, ISP ob
eres
 Drittel) mit/bei
- 
Arthro
-MRI 1
9. 
Februar 20
21: narbige Veränderungen nach Rekonstruktion der
 
Rotatorenmanschette
 mit kleinen postop
erativen
 
Sehnendefekten - 
differentialdiagnostisch
: 
Reruptur
 der ob
eren
 SSC-Sehne; Z
ustand nach
 Bizepstenodese mit kurzem interstitiellem Riss; 
m
ä
ssige
 Knorpelschäden
 
Glenohumeral; geringe Atrophie u
nd
 Verfettung der 
Rotatorenmanschette
; etwas
 
Flüssigkeit subacro
mial/
subdeltoidal
 - 
differentialdiagnostisch
: mögl
icher
 Reizzustand
- 
Zustand nach
 Schulter-ASK links am 0
5. 
Dezember 20
19 
mit 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion
 
(Subscapularis, Supra-/Infraspinatus), Bizepstenotomie und subacromialer
 
Dekompression bei
 
- 
Rotatorenmanschetten
-Massenruptur (Subscapularis komplett 
Lafosse
 III,
 
Supraspinatus komplett mit Retraktion Patte Grad 3, Infraspinatus oberes Drittel)
- 
Zustand nach
 Sturz auf den linken Arm am 1
5. 
März 20
19
- 
Schmerzsyndrom der Brustwand, B
rustwirbelsäule
 und b
eiden
 Schultern (E
rstdiagnose
 
Juli 
2021)
    
Im aktuellsten Bericht der Uniklinik 
X.___
 
sei eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 
5. 
Oktober 2020 bis zum 3
0. 
September 2021 dokumentiert und die Ärzte hätten ausgeführt, an
gesichts
 einer im Verlauf deutlichen Schmerzsymptomatik "erscheine eine Rückkehr ins
 
Arbeitsleben eher unwahrscheinlich"
. 
Die bisherige Tätigkeit sei "derzeit nicht möglich", leichte Bürotätigkeiten könnten für 
vier Stunden pro Tag 
durchgeführt werden.
 
In den SUVA-Akten 
f
ä
nden
 sich verstreut immer wieder 
Arbeitsunfähigkeitsb
escheinigungen
 und
 
Taggeldübersichten, woraus sich 
eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 2
1. 
März 2019 bis zum 3
1. 
Juli 2021 ergebe. 
    
Im Entlassungsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 
w
e
rd
e
 eine "
m
ä
ssige
 Symptomausweitung"
 
beschrieben; das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen 
la
sse
 sich nur
 
teilweise mit den objektivierbaren klinischen und bildgebenden Befunden und Diagnosen
 
erklären.
 
Die bisherige berufliche Tätigkeit (Gebäudereiniger) sei nicht mehr zumutbar, da die
 
Anforderungen zu hoch seien (körperlich schwere Tätigkeit, wiederholter Krafteinsatz beider
 
Arme erforderlich).
 
Andere berufliche Tätigkeiten mit (mindestens) leichten Arbeiten seien jedoch ganztags
 
zumutbar, wobei folgende speziellen Einschränkungen bzgl. der rechten Schulter bestünden:
 
keine Arbeiten längerdauernd über Brusthöhe, ohne Einwirkung von Stössen, Schlägen oder
 
Vibrationen.
    
Dr. 
Y.___
 beurteilte aus versicherungsmedizinischer Sicht, dass bei dem 
inzwischen 60-jährigen 
Beschwerdeführer
 anhand der vorliegenden Arztberichte,
 
insbesondere der Uniklinik 
X.___
 und der Rehaklinik 
Z.___
, die oben genannten,
 
somatischen Gesundheitsschäden ausgewiesen
 seien
 einschliesslich einer Einschränkung der
 
funktionellen Leistungsfähigkeit. Betroffen 
seien 
insbesondere beide Schultergelenke,
 
wodurch auch insgesamt die Funktionsfähigkeit der 
oberen Extremitäten beeinträchtigt 
sei
.
 
Diese 
G
esund
heitsschäden
 s
eien
 weitgehend stabil.
    
Hinsichtlich
 der 
Arbeitsunfähigkeitsb
ewertung
 
seien
 die aktenkundigen Angaben (siehe oben), wie üblich
 
primär sich beziehend auf die bisherige berufliche Tätigkeit (hier: laut Angabe der
 
Administration Gebäudereiniger), aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht
 
uneingeschränkt plausibel, was bedeute, dass diese Tätigkeit seit 
dem 
2
1. 
März 20
19 durchgehend und
 
auf Dauer nicht mehr möglich 
sei
.
    
Für die theoretische Arbeitsfähigkeit in einer 
an
g
e
p
assten
 Tätigkeit 
gebe
 es aktenkundig
 zwei
 unterschiedliche Aussagen; leichte Bürotätigkeit 
während vier Stunden täglich
 (
X.___
) bzw. leichte Tätigkeit
 
ohne Arbeiten 
ü
ber
 der Brusthöhe rechts ganztags (
Z.___
).
    
Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht 
sei
 in diesem Falle die Angabe im letzten
 
Bericht der Uniklinik 
X.___
, dass selbst eine optimal angepasste, leichte Arbeit
 
("Bürotätigkeit") dauerhaft nur für 
vier Stunden täglich
 möglich sein soll, nicht wirklich plausibel, denn
 
es komm
e
 ja hier in erster Linie nicht auf die Dauer, sondern das qualitative Belastungsprofil
 
an. Eine derart massive quantitative Einschränkung wäre nicht nachvollziehbar, vielmehr 
sei 
der Aussage im ohnehin insgesamt aktuellsten Bericht
,
 
das heisst 
de
m 
Entlassungs
-
bericht
 der Rehaklinik
 
Z.___
 zuzustimmen, dass eine adäquat angepasste Tätigkeit ganztags bzw. vollschichtig
 
möglich und aus medizinischer Sicht zumutbar 
sei. 
Von einer gewissen Minderung der
 
Leistungsfähigkeit allerdings 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszugehen, bedingt
 
durch die eingeschränkte Funktionsfähigkeit der Schultergelenke und damit beider Arme.
    
Zusammenfassend sei r
etrospektiv
 aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht folgender Verlauf der
 
Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit anzunehmen:
- 
volle Arbeitsunfähigkeit März 
2019 bis 
April 
2021
- 
50
%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab 
Mai 
2021 bis 
Juli 
2021
- 
20%
ige Arbeitsunfähigkeit
 ab 
3. 
August 20
21 (vollschichtig
e
/ganztägige Präsenz, Leistungsminderung 20%)
    
Das 
Belastun
g
sprofil
 einer optimal angepassten Tätigkeit
 sei folgendes
:
    
Körperlich leicht ohne Heben und Tragen von Lasten 
von mehr als
 1-2
 
kg körperfern bzw. selten maximal
 
10
 
kg körpernah, prinzipiell ohne Arbeiten oberhalb der Schulterhöhe, nach Möglichkeit auch
 
nicht über der Brusthöhe.
3.2
3.2.1
    
Im Bericht der Orthopädie der Universitätsklinik 
X.___
 (folgend: Orthopädie 
X.___
) vom 2
0. 
März 2023 zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende (gekürzt wiedergegebenen) Diagnosen festgehalten (
Urk. 
6/125):
- 
Insuffiziente superiore Kapselrekonstruktion (SCR) und persistierende Schulterschmerzen rechts
- 
Persistierende Schmerzen bei Status nach arthroskopischer 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
, Bizepstenotomie, subacromiale Dekompres
sion links am 
5. 
Dezember 2019
    
Der Beschwerdeführer berichte von weitestgehend unveränderten Beschwerden an den Schultern. Insgesamt sei es ein unbefriedigender Verlauf mit einer chronifizierten Schmerzsituation. 
    
Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei bei chroni
fiziertem Verlauf aktuell schlecht. Links sei eine subacromiale Infiltration geplant, rechts würden sie eine Implantation einer inversen Schultertotalprothese empfehlen. Dies sei jedoch noch nicht geplant. Die eingeschränkte Beweglichkeit sowie starke Schmerzen führten zu voller Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit. 
    
Eine kopflastige Arbeit wäre möglich.
3.2.2
    
Im Bericht der Orthopädie 
X.___
 vom 2
3. 
Mai 2023 zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
6/142) hielten die Ärzte eine mehrheitlich unveränderte medizinische Situation fest, wobei die Beschwerden in den vergangenen Wochen seitenabwechselnd wieder zugenommen hätten. Links sei die 
Rotatorenman
schette
 im Gegensatz zu rechts allerdings geheilt. 
    
Die angestammte Tätigkeit sei nicht zumutbar. Eine kopflastige Arbeit ohne körperliche Belastung sei möglich. Der Beschwerdeführer sei in sämtlichen schulterbelastenden Tätigkeiten im Haushalt und Beruf eingeschränkt. 
4.
4.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 
nahm seine 
Aktenbeurteilung 
in Kenntnis der 
relevanten 
Vorakten
 
vor, 
berücksichtigt
e
 die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge ist einleuchtend und 
seine Stellungnahme ist schlüssig. Entgegen den Ausführungen 
des Beschwerdeführers 
wecken die Ausführungen der Ärzte der 
Orthopädie 
X.___
, welche eine 
kopflastige Arbeit ohne körperliche Belastung als möglich erachteten (vgl. E. 3.2.2)
,
 keine auch nur geringen Zweifel an den Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
: 
Dr. 
Y.___
 
nahm 
in angepasster Tätigkeit 
nicht wie die Behandler eine volle Arbeitsfähigkeit a
n, 
sondern 
attestierte eine andauernde Leistungsminderung von 20
 %
, womit er von einer höheren Arbeits
unfähigkeit des Beschwerdeführers ausgeht. 
 
    
Gestützt auf 
die Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
 war der Beschwerdeführer vom 
1. 
März 2019 bis zum 3
0. 
April 2021 voll arbeitsunfähig
. Ab dem 
1. 
Mai 2021 ging 
Dr. 
Y.___
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätig
keit aus.
 
Im
 Bericht der Orthopädie 
X.___
 vom 2
1. 
April 2021 
wurde 
folgendes festgehalten: Es bestehe noch eine Restsymptomatik. Die Physiotherapie sollte fortgeführt werden, da ein erhebliches Rehabilitationsdefizit bestehe. Die angestammte körperliche Arbeit in der Gebäudereinigung könne noch nicht aufgenommen werden (
Urk. 
6/39/97). 
Dies lässt auf eine Verbesserung mit ledig
lich weiter bestehender Restsymptomatik schliessen, wie dies auch den Ausfüh
rungen von 
Dr. 
Y.___
 zu entnehmen ist, womit die von ihm angenommene Verbesserung per 
1. 
Mai 2021 schlüssig nachvollziehbar ist.
    
Die 
w
eitere 
von 
Dr. 
Y.___
 
attestierte Verbesserung ab dem 
3. 
August 2021 ist auf die absolvierte Rehabilitation in der Rehaklinik 
Z.___
 vom 
6. 
Juli bis zum 
3. 
August 2021 zurückzuführen. Im Austrittsbericht 
der Rehaklinik 
Z.___
 
vom 2
0. 
August 2021 (
Urk. 
6/42) wurde festgehalten, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm gezeigt worden sei. Die angestammte Tätigkeit sei nicht zumutbar, da die Anforderungen zu hoch seien. Eine (mindestens) leichte Arbeit ohne Tätigkeit länger dauernd über Brusthöhe sowie ohne Exposition desselben gegenüber Stössen, Schlägen oder Vibrationen sei ganztags möglich (
Urk. 
6/42/3). 
    
Die
 Ausführungen 
von 
Dr. 
Y.___
 
sind entsprechend nachvollziehbar und schlüssig und es kann darauf abgestellt werden
. 
    
Damit ist von einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
März 2019 bis zum 3
0. 
April 2021, von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit vom 
1. 
Mai 2021 bis zum 3
1. 
Juli 2021 und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
3. 
August 2021 auszugehen. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer liess des Weiteren vorbringen, dass die Beschwerdegegne
rin nicht aufzeige, in welcher konkreten Tätigkeit er noch eine Arbeit ausführen könne. 
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (
Art. 
16 ATSG).
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 ATSG ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die versicherte Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbs
fähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; Meyer/Reichmuth, Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 131 zu Art. 28a).
    
Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin keine konkreteren Angaben zu machen, als sie dies ohnehin bereits tat. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit. 
5.1
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.1.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. 
Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen 
(BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.2
    
Gestützt auf den Auszug aus dem individuellen Konto betrug das Einkommen des Beschwerdeführers im Jahr 2018 
Fr. 
68'314.-- (
Urk. 
6/45, 
Fr. 
65'930.-- + 
Fr. 
2'384.--). Bereinigt um die Nominallohnentwicklung für Männer beträgt das 
Valideneinkommen
 2021 
Fr. 
68'899.-- (
T1.1.10, Nominallohnentwicklung für Männer, 2011-2021, Total, 
Stand 2018 105.1, 
Stand 2021 106). 
5.3
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf den Tabellenlohn als Hilfsarbeiter der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung 2
020
 (LSE 2018, TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompe
tenzniveau 1, Männer, Total) in Höhe von monatlich Fr. 
5‘261
.-- festzusetzen. Korrigiert um die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche) resultiert daraus in einem vollen Pensum ein 
um die Nominallohnentwicklung bereinigtes 
Invalideneinkommen für das Jahr 20
2
1
 
in Höhe von 
Fr. 
65‘322.
--
 (
Fr. 
5‘261.-- : 40 x 41.7 x 12 :106.8 x 106; 
T1.1.10, Nominallohnentwicklung für Männer, 2011-2021, Total, Stand 2020 106.8, Stand 2021 106). 
    
Unter Berücksichtigung der
 persönliche
n
 und berufliche
n
 Merkmale, 
insbeson
dere des 
Lebensalter
s
 des Beschwerdeführers
, der 
vor den gesundheitlichen Beschwerden 
langjährigen 
gleichen Arbeitsstelle sowie mit Blick auf den ab 
1. 
Januar 2024 verankerten Pauscha
la
bzug beim Tabellenlohn ist ein Leidens
abzug von 10
 %
 gerechtfertigt. Das Invalideneinkommen ist damit - bereinigt um den Leidensabzug von 10
 %
 
- 
in Höhe von 
Fr. 
58'790
.--
 für das Jahr 2021 festzusetzen. 
5.4
    
Das Wartejahr begann im März 2019 zu laufen und die Anmeldung erfolgte am 1
4. 
Oktober 201
9. 
Der früheste Rentenbeginn ist damit der 
1. 
April 202
0. 
5.4.1
    
Vom 
1. 
März 2019 bis zum 3
0. 
April 2021 war der Beschwerdeführer gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
 vollumfänglich arbeitsunfähig, womit ihm vom 
1. 
April 2020 
(Ablauf des Wartejahres) 
bis zum 
3
1. 
Juli 2021, sprich drei Monate nach Verbesserung des Gesundheitszustandes (vgl. 
Art. 
88a IVV), eine ganze Rente zusteht. 
5.4.2
    
Vom 
1. 
Mai bis zum 
3. 
August 2021 attestierte 
Dr. 
Y.___
 eine 50%ige Arbeits
fähigkeit. 
Stellt man das 
Valideneinkommen
 
2021 
in Höhe von Fr.
 68‘899.-- dem Invalideneinkommen in einem Pensum von 50
 %
 in Höhe von 
Fr. 
29‘39
5
.
--
 (
Fr. 
58‘789.90 x 0.5) gegenüber resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
39‘504.
--
, was einem Invaliditätsgrad von rund 57
 %
 entspricht. Damit hat der Beschwer
deführer v
om 
1. 
August bis zum 3
0. 
November 2021 (die Verbesserung trat per 
3. 
August 2021 ein
, vgl. 
Art. 
88a IVV
) 
Anspruch auf eine halbe Rente. 
 
5.4.3
    
Der Beschwerdeführer ist gestützt auf die medizinische Beurteilung ab dem 
3. 
August 2021 zu 80
 %
 leistungsfähig bei voller Präsenzzeit. Stellt man das entsprechende Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
47‘03
2
.
--
 
(
Fr. 
58‘790
.--
 x 0.8) dem 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
68‘899.-- gegenüber, resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
21‘867.
--
, was einem Invaliditätsgrad von rund 
32
 %
 
entspricht
, womit kein Rentenanspruch mehr besteht. 
5.5
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente vom 
1. 
April 2020 bis zum 3
1. 
Juli 2021
 und auf
 
eine halbe Rente 
vom 
1. 
August 2021 bis zum 3
0. 
November 202
1. 
Danach besteht kein Rentenanspruch mehr. 
6. 
    
Der Beschwerdeführer beantragt des Weiteren, dass ihm erneut Eingliederun
g
s
massnahmen für sechs Monate zuzusprechen seien. 
Er führte diesbezüglich aus, dass er lediglich der Empfehlung der Eingliederungsberatung vom 1
0. 
Januar 2023 gefolgt sei, die Eingliederungsmassnahmen abzuschliessen
 (vgl. 
Urk. 
1
).
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Eingliederungsberatung festgestellt hat, dass ihres Erachtens keine Eingliederung möglich sei gestützt auf die Ausführun
gen des Beschwerdeführers zu seinem Gesundheitszustand (vgl. hierzu Verlaufs
protokoll Eingliederungsberatung vom 2
3. 
Januar 2023, 
Urk. 
6/88/32). Allerdings stellte sie 
u
n
präjudiziell
 ein letztes Mal Unterstützung bei der Suche 
nach
 einem Arbeitsversuch mit Job Coach während sechs Monaten in Aussicht unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer wirklich bereit sei, sich aktiv an der Suche zu beteiligen (
Urk. 
6/88/33). Obwohl der Beschwerdeführer immer wieder betonte, dies zu wollen, entschied er sich dazu, die Eingliederungsmass
nahmen 
abzuschliessen
 (
Urk. 
6/88/34). Des Weiteren geht 
sowohl 
aus dem 
Verlaufs
protokoll der Eingliederungsberatung als auch aus dem Bericht des von der Beschwerdegegnerin beauftragten Stellenvermittlers hervor, dass sich der Beschwerdeführer subjektiv nicht in der Lage fühlte, die Eingliederung durchzu
führen
 und sich die Zusammenarbeit schwierig gestaltete
. 
Damit ist infolge der fehlenden 
Eingliederungsbereitschaft 
des Beschwerdeführers nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung keine erneuten 
Eingliederungsmassnahmen
 zugesprochen hat. 
    
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer zu 
zwei
 
Dritteln
 und der Beschwerdegegnerin zu einem 
Drittel 
aufzuerlegen.
7.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
hat 
Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer reduzierten Prozessentschädigung von Fr. 
600.--.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
Juli 2023
 insoweit 
aufgehoben
, als 
dem
 Beschwerdeführer vom 
1. 
April 2020 bis zum 3
1. 
Juli 2021 eine ganze Rente
 und vom 
1. 
August bis zum 3
0. 
November 2021
 eine 
halbe
 Invalidenrente 
zugesprochen wird
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Caterina Nägeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova