zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00400 · 2022-10-31 · de
Auf übereinstimmende ärztliche Beurteilungen Restarbeitsfähigkeit von 100 % kann abgestellt werden, keine Erwerbseinbusse, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00400
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
31. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
ist seit 
1. 
April
 
2019 
als Reinigungskraft bei der 
Y.___
 GmbH
 angestellt
. Unter Hinweis auf einen Unfall mit Sturz auf den linken Fuss 
vom 
3. 
August 2020 
meldete sich der Versicherte am 
8. 
April 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/14). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche S
ituation ab und
 zog Akten der Suva (
Urk. 
7/17) und der Kran
kentaggeldversicherung (
Urk. 
7/68) bei.
    
Mit Mi
tteilung vom 1
6. 
November 2021 erfolgte eine
 Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe (
Urk. 
7/55). 
Na
ch ergangenem Vorbescheid (Urk. 
7/74) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2022 einen Ren
tenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob 
mit bei der IV-Stelle eingereichtem und von dieser über
wiesenem Schreiben vom
 2
7. 
Juni 2022 
(
Urk. 
3, 4/1-3) 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
September 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsver
fügung vom 
5. 
September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs im angefochtenen Entscheid damit
 (
Urk. 
2)
, dass der Beschwerdeführer
 zwar
 seit dem 
7. 
April 2021 arbeitsunfähig sei, womit das gesetzliche Wartejahr beginne und am 
6. 
April 2022 ende. Seit dem 3
0. 
November 2021 sei der Beschwerdeführer jedoch in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig
 (S. 1)
.
 
Aus dem Einkommensvergleich resultiere keine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse
 (S.
 
2). In der Beschwerdeantwort 
vom 2. September 2022 
führte sie zusätzlich aus, dass das Wartejahr fälschlicherweise erst am 
7. 
April 2021 statt am 
3. 
August 2020 (Unfalldatum) eröffnet worden sei. 
Da der Beschwerdeführer aber ab spätes
tens 3
0. 
November
 
2021 angepasst voll 
a
rbeitsfähig sei, sei von keinem lang
andauernden Gesundheitsschaden auszugehen (
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber sinngemäss geltend, dass er mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden sei. Er könne viele Arbeiten seit dem Unfall vom 
3. 
August 2020 nicht mehr ausführen, weshalb die Sachlage vollumfänglich neu zu prüfen sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
vom 1
9. 
Mai
 
2008 leidet der Beschwerdeführer an einer funktionellen Beinverkürzung links nach wahrscheinlicher Myelitis (
Urk. 
7/9/6), aufgrund welcher ihm die Beschwer
de
gegnerin am 2
1. 
Juli 2008 erstmals Kostengutsprache für orthopädi
sche Ände
rungen an Konfektionsschuhen oder orthopädischen Spezial
schuhen erteilte (
Urk. 
7/11). Am 1
3. 
März 2014 
unterzog sich der Beschwerde
führer einer opera
tiven Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 in Form einer 
Bursektomie
 und Hyperkera
tosen-Entfernung links (
Urk. 
7/24/4). 
Nach dem Unfall vom 
3. 
August
 
2020 
diagnos
tizierte 
Dr. 
Z.___
 
in seinem Arztzeugnis UVG vom 
6. 
November
 
2020 eine MP
 
I
Gelenkkontusion bei Spreizfuss. Der Beschwerde
führer habe eine Stufe übersehen und sei mit dem linken Fuss aufgeprallt. 
Mit Mail-Bericht vom 1
8. 
Dezember
 
2020 stellte er die Diagnose eine
s
 
Hallux
 
malleus
 bei Hohlballen
fuss links, plant
arer 
Metatarsalgie
 I und V bei Status nach Revision plantar mit 
Bursektomie
 MP und erklärte
,
 es bestünden trotz Einlagenbehandlung Rest
beschwerden, die eine Arbeitsfähigkeit bis jetzt nur zu 20 bis 30
 %
 möglich machten (
Urk. 
7/17/29). 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
dem Beschwerdeführer seit dem Unfall 
vom 
3. 
August
 
2020 bis 
6. 
Juli
 
2021 durchgehend eine 80%ige 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/68/40).
 Nach Vorlage an die Versicherungsmedizin (
Urk. 
7/17/23) teilte die Suva dem Beschwerdeführer am 2
3. 
März
 
2021 
die Leistungseinstellung 
bei Erreichen des 
st
atus
 quo sine 
vel
 ante mit (
Urk. 
7/17/20).
3.2
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Stv
. Leiter technische Orthopädie und 
Dr. 
B.___
, Assistenzarzt O
r
thopädie von der Universitätsklinik
 
C.___
 vom 1
7. 
A
ugust 2021 (
Urk. 
7/51/7-8) werden folgende Diagnosen aufgeführt
 (S. 1)
:
- 
Anatomische sowie funktionelle Beinlängenverkürzung links (-3.5 cm) mit 
ispilateraler
 Hemiparese und Spitzfussstellung links m/b
- 
Druckstelle 
mit Hyperkeratose über MTP-I und
 -V plantar links
- 
St. n. 
Bursektomie
 und 
Hyperkeratoseentfernung
 an MTP-I links am 03/2014
- 
Anamnestisch seit Kindheit, DD Polio, DD CP
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er seit der Kindheit ein schwächeres und verkürztes linkes Bein 
habe und seit Kindheit hauptsächlich in Spitzfuss
stellung gehe, um die Beinlängendifferenz auszugleichen
. Er habe im Verlauf der Jahre vermehrt Schmerzen über dem linken 
Vorfuss
 
gehabt
. 2014 
sei er 
operiert worden, 
wodurch 
sich die Schmerzen während ein paar Jahren verbessert hätten. Im Verlauf seien die Beschwerden jedoch wiedergekommen. Aufgrund der Schmerzen könne er
 zunehmend nicht mehr arbeiten 
(S. 1). 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
sei die Ätiologie der anatomischen sowie funktionellen Beinver
kürzung nicht bekannt, wobei an Polio oder eine leichte Form einer Zerebral
parese zu denken sei. Sie
 
empfählen einen orthopädischen Serienschuh mit Spitz
fusskorre
ktion auf der linken Seite
.
 Zudem 
werde der Beschwerdeführer zu einer neurophysiologischen Untersuchung der linken unteren Extremität aufgeboten (S. 2).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Prävention und Public 
Health
, von der 
E.___
 AG hielt in ihrer aktengestützten Beurteilung zu Händen der Taggeldversicherung vom 1
3. 
September 2021 fest, es sei unklar, ob trotz Fusseinlage noch eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungs
kraft erreicht werden könne. Bei einer Verweisungstätigkeit im Sitzen oder bei Vermeiden von längerem Stehen oder Treppensteigen, wäre eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (gemeint: Arbeitstätigkeit) in einer dementsprechend angepass
ten Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
7/70/66). 
3.4
    
Im
 Bericht 
de
r
 
Zentrum
 F.___
 AG
,
 
von 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation / Rheumatologie, 
vom 3
1. 
November 2021 
über die funktionsorientierte medizini
sche Abklärung (FOMA) 
vom 1
5. 
und 1
6. 
November
 
2021 
(
Urk. 
7/68/6-41)
 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung
 sind folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (S. 2):
- 
Belastungsabhängige Fussschmerzen links (nach Schuhversorgung inzwi
schen reduziert)
- 
Verdacht auf Manifestation einer neurologischen Problematik, derzeit noch unklarer Ätiologie
 (in Abklärung im 
C.___
)
    
Dr. 
G.___
 führt
e
 aus, dass davon auszugehen sei, dass die klinische rheuma
tologisch-orthopädische Abklärung im 
C.___
 (wie bei der aktuellen Unter
suchung) ergebe, dass der Beschwerdeführer nicht nur einen Spreiz
-und 
Hohlfuss, allenfalls eine spitzfussähnliche Problematik, sondern auch eine Atrophie der Oberschenkel- und der Unterschenkelmuskulatur links aufweise (S. 2-3). Allem Anschein nach seien im 
C.___
 auch neurologische Abklärungen getätigt wor
den. Es sei festzuhalten, dass die aktuelle medizinische Aktenlage völlig unvoll
ständig sei und allem Anschein nach noch zahlreiche Abklärungen getätigt worden seien (vor allem hinsichtlich der Ätiologie der oben beschriebenen Proble
matik
). Somit gesehen sei die Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit, das heisst die jetzige funktionsmedizinische Abklärung
,
 lediglich eine Momentauf
nahme bei einer derzeit fast vollständigen Schuhanpassung. Was die weiterfüh
renden Abklärungen für ein Resultat
 ergäben
, allenfalls ein zusätzliches Leiden (welches allenfalls eine Progredienz mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit in Zukunft haben könnte)
,
 sei noch völlig offen (S. 3).
    
Das arbeitsplatzbezogene relevante Problem bestehe einerseits in einer vermin
derten Belastung
stoleranz des linken Fusses aufg
rund von schmerzhaften Druck
stellen vor allem am Grosszehenballen, andererseits wirk
t
e
n
 auch eine stark atrophierte Muskulatur im Bereich des gesamten linken Beines und 
im 
Hüft
bereich sowie diverse Muskelverkürzungen an diesem Bein limitierend
. Es gebe relevante Einschränkungen bei Belastung dieses Beines im Stehen, Gehen und Treppen
steigen sowie auch bei Tätigkeiten, die eine kontrollierte Beugung und Streckung des Knies unter Gewichtsbelastung verlang
t
en, wie wiederholte Knie
beugen oder Heben vom Boden (S. 4).
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe derzeit bei ganztägiger Präsenz und ver
mehrten Pausen von 2.5 Stunden eine Arbeitsfähigkeit von rechnerisch 62.5 % für die leichten bis mittelschweren Aufgaben. Unter Einbezug des Wegfalls der ca. 20 % Baureinigung bestehe derzeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 42.5 % (S. 6).
 
Prognostisch s
ei 
bei 
optimalem V
erlauf vom Erreichen einer 67.5-70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
    
In einer angepassten, leichten bis mittelschweren Arbeit mit Wechselpositionie
rung (50 % sitzend, 50 % stehend/gehend) 
sei 
der Beschwerdeführer 
unter Ein
bezug der Einschränkungen 
aufgrund der aktuellen Anamnese, der aktuellen klinischen Befunde und der derzeit gezeigten funktionellen Leistungsfähigkeit 
als
 zu
 100 % arbeitsfähig zu erachten
 (S. 6)
.
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt Orthopädie von der Universitätsklinik 
C.___
, führt
e
 in seinem Bericht vom 3
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/64/6-8) dieselben Diagno
sen auf 
wie im Vorbericht derselben Klinik 
(vgl. vorstehende E. 3.2
). 
Da sie aus
schliesslich für die Hilfsmittelversorgung zuständig seien, hätten sie dem Beschwerdeführer
 bis anhin
 keine
 Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 1). 
Unklar sei, ob es sich um einen Status nach Poliomyelitis oder eine milde Form einer Cereb
ralparese handle (S. 2). 
Die linksseitigen Vorfussschmerzen
,
 aufgrund derer der Beschwerdeführer vorstellig gewesen sei, seien durch den orthopädischen Serien
schuh aktuell gut unter Kontrolle. In der Rückfussregion beständen noch Pass
formprobleme, die durch ihren Orthopädieschuhmachermeister korrigiert werden würden. Mit einer funktionierenden, orthopädischen Serienschuhversorgung werde der Beschwerdeführer in einer überwiegend sitzenden Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sein
, sofern keine andersartigen Diagnosen, die ihnen nicht bekannt seien, die Arbeitsfähigkeit substantiell beeinflussen würden
 (S. 2-3).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 
8. 
April 2021 zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin an (
Urk. 
7/14). Ihm wurde von 
Dr. 
Z.___
 aufgrund 
des 
Unfalles 
ab 
3. 
August
 
2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert (Urk. 7/68/40). Somit beginnt das 
unbestritten erfüllte 
Wartejahr am 
3. 
August 2020
, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort richtigstellte
,
 und endet
e
 am 
2. 
August 2021 (vgl. obenstehende E. 
1.3). 
Nach Ablauf des Warte
jahres stellt sich somit die Frage, wie es sich mit 
dem Gesundheitszustand und 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält
, wobei ein Rentenanspruch frühestmöglich ab Oktober 2021 entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
. 
4.2
    
Gemäss medizinischer Aktenlage leidet der Beschwerdeführer seit Kindheit an einer funktionellen Beinlängenverkürzung links mit Spitzfussstellung, wobei die 2014 erfolgte Operation (E. 3.1) durch starke Belastungs-, weniger Ruheschmer
zen bei 
Hallux
 
malleus
 mit Bursitis im MP-Gelenk plantar links indiziert war (
Urk. 
7/24/4). Gemäss anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers besserten sich die Schmerzen dadurch während ein paar Jahren, im Verlauf seien die Schmerzen aber wieder aufgetreten (
Urk. 
7/51/7). Das Unfallereignis vom 
3. 
August 2020 zog gemäss Aktenlage 
wohl eine vorübergehende Verschlechte
rung, jedoch 
keine zusätzlichen strukturellen Schädigungen nach sich (
Urk. 
7/17/23
, E. 3.1
). Anlässlich einer Besprechung 
beim Unfallversicherer am
 
9. 
Dezember 2020 erklärte der B
eschwerdeführer
 denn auch
, dass er vor zwei Monaten Einlagen bekommen habe, wodurch sich sein Zustand deutlich gebessert habe. Das Hauptproblem sei die längere Belastung, in Ruhe habe er keine Schmer
zen (
Urk. 
7/17/30). 
    
Belastungsschmerzen im linken Fuss 
insbesondere 
beim Gehen 
bilden denn auch weiterhin das gesundheitliche Hauptproblem des Beschwerdeführers. 
Die Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin 
vom 
8. 
April 2021 
erfolgte einzig unter Hinweis auf den Sturz auf den linken Fuss, weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen wurden darin nicht erwähnt (
Urk. 
7/14/6).
 Die vom Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation in der Universitätsklinik 
C.___
 am 1
7. 
August 2021 
zusätzlich 
berichteten Rückenbeschwerden (
Urk. 
7/51/8) wurden weder in den Berichten dieser Klinik (E. 3.2, 3.5) noch im Bericht des 
F.___
 (E. 3.4) einer Diagnose zugeführt. Der Beschwerdeführer selber erklärte gegenüber 
Dr. 
G.___
, er habe nur ganz selten tief gelegene LWS-Beschwerden, sei aber deswegen nie arbeitsunfähig gewesen. Grund für seine Arbeitsunfähigkeit seien 
vielmehr 
die Fussbeschwerden links, mithin auch nicht die Knieschmerzen rechts, in deren Zusammenhang in einem MRI Abnützungen festg
estellt worden seien (
Urk. 
7/68
 S. 12 unten f.).
 Übereinstimmend damit erklärte der Beschwerdeführer gegenüber der 
Casemanagerin
 der Taggeldversicherung am 2
9. 
September
 
2021, dass er zwar beim Gehen permanent Schmerzen, jedoch in Ruhestellung keine 
und beim Stehen nur geringe 
Schmerzen habe und die Knieschmerzen nicht ganz so beeinträchtigend wie die Fussschmerzen seien. Sodann seien 
die 
Schmerzen mit dem neuen Schuh merklich zurückgegangen. Er versuche immer wieder
,
 Gehdistanzen zurückzulegen
,
 und könne maximal 45 Minuten bis eine Stunde spa
zieren gehen (
Urk. 
7/60/6).
4.3
    
Wenn auch die Ätiologie der funktionellen Beinlängenverkürzung gemäss der aktuellen Aktenlage nicht abschliessend geklärt ist (vgl. 
Urk. 
7/66/4
 sowie E. 3.4 und E. 3.5
) und eine Progredienz der Beschwerden nicht auszuschliessen ist, drängen sich 
angesichts des 
im Wesentlichen auf die belastungsabhängigen Fuss
schmerzen links reduzierten Beschwerdebildes 
an der übereinstimmenden Beur
tei
lung von 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, wonach der Beschwerde
führer in einer 
wechselbelastenden
, überwiegend sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (E. 3.3, 3.4, 3.5), keine ernsthaften Zweifel auf. 
Dies gilt umso mehr, 
als keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorliegen und 
letztlich nicht die Diagnose und deren Ätiologie, sondern 
die funktionellen 
Auswirkungen eines
 Gesundheitsschadens 
für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
entschei
dend sind (Urteil des Bundesgerichts 9c
_
501/20
08 vom 1
5. 
Juli 200
8 E. 2.2.1)
. Dieselben wurden 
im Rahmen der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit in der 
F.___
 sorgfältig erhoben (
Urk. 
7/68/20 ff.).
4.4
    
Was den Verlauf der Arbeitsfähigkeit anbelangt, haben sich die Belastungs
schmerzen sei
t
 der Versorgung mit einem orthopädischen Schuh nach der Kon
sultation in der Universitätsklinik 
C.___
 vom 1
7. 
August 2021 (
Urk. 
7/51/8) verbessert (
Urk. 
7/64/7). 
Nachdem der
 Beschwerdeführer bereits 
im Dezember 2020 an keinen Ruheschmerzen (mehr) gelitten hatte, 
rechtfertigt es sich, jeden
falls 
ab Okto
ber 2021 (frühestmöglicher Rentenbeginn: E. 3.1) 
von einer 
un
ein
geschränkten Arbeitsfähigkeit in einer 
leichten bis mittelschweren, wechsel
belastenden, 
vorwiegend sitzenden Tätigkeit
 entsprechend dem Belastungsprofil von 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
7/68/9)
 auszugehen. 
5.
    
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkun
gen kann auf den 
grundsätzlich 
zutreffend durchgeführten Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin verwiesen werden (
Urk. 
2 S. 2
, 7/72/1), 
w
obei 
die Ver
hältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs im Jahr 2021 massgebend 
sind 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Ausgehend von den Angaben der Arbeitgeberin vom 2
0. 
Mai 2021 ist von einem maximal erzielbaren Einkommen im Gesundheitsfall (
Valideneinkommen
) von Fr. 65'500.-- auszugehen (
Urk. 
7/20/5). 
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2018 festzulegen, nachdem der Beschwerdeführer in seiner weiterhin ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsunternehmen seiner Ehefrau mit einem Pensum 
von 
zirka zwei Stunden täglich (vgl. 
Urk. 
7/20/2
, 7/68/26) 
die ihm verbliebene Arbeits
fähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll ausschöpft und deshalb nicht auf seinen tatsächlich erzielten Verdienst als Invalidenlohn abgestellt werden kann. Der monat
liche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkei
ten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'417.--. Dies ergib
t aufgerechnet auf das Jahr 2021
 (vgl. 
Bundesamt für Statistik, 
Nominallohnindex, 
Männer, 2016-2020, T1.1.15, Total 2018 
[
101.5 Punkte
]
, 2020 
[
103.2 Punkte
]
; Nominallohnindex, Männer, 2020-2021, T1.1.20, Basis 2020 = 100
 
Punkte, 2021 
[
99.3 Punkte
]
)
 und unter Berücksichtigung einer betriebs
üblichen
 
durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden 
(Bun
des
amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abtei
lungen, T.03.02.03.01.04.01) 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
68'419.35 (F
r. 
5'417.
-- 
x 12 : 40 x 41.7 : 101.5
 x 103.2 : 100 x 99.3
) und damit keine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse.
    
Ob Umstände vorliegen, welche einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, kann angesichts dieser Vergleichseinkommen offenbleiben, führ
t
e doch selbst der höchstmögliche Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 
(vgl.
 
BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) zu keinem Rentenanspruch.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2022 zu Recht verneinte. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 400.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone