zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00263 · 2022-03-14 · de
Einstellung der Taggelder vor dem Fallabschluss bei Berücksichtigung der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gestützt auf Art. 16 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 6 Satz 2 ATSG rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00263
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
14. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
 
war im Jahr 1989 in die Schweiz eingereist und hatte anfangs im Gastgewerbe sowie später in einer Matratzenfabrik gearbeitet. Infolge eines Unfall
s
 mit Rückenverletzung
 im Jahr 1995
 wurde er circa 1996 von der Invalidenversicherung zum Radio-TV-Mechaniker umgeschult (Urk. 8/29 S. 2
, vgl. auch 
Urk. 
8/52 S. 1-2
). 
1.2
    
Er 
war seit dem 
1. 
September 2017 in einem per 2
8. 
November 2017 gekündigten Arbeitsverhältnis (Urk. 8/1 S. 3) in einem Pensum von 100
 %
 als Sicherheits
mitarbeiter der 
Z.___
 SA angestellt und dadurch bei der 
Vaudoise
 All
gemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 27. November 2017 einen Fehltritt auf einen kleinen Stein machte (Unfallmeldung vom 
5. 
Dezember 2017, Urk. 8/3 S. 1 und Urk. 8/7, sowie Urk. 8/12 S. 1, Urk. 8/14 S. 1 und 
Urk. 
8/29 S. 3). Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 11. Januar 2018 als Diagnose eine laterale Bandläsion
 am oberen Sprung
gelenk (OSG)
 links und eine traumatisch akt
ivierte beginnende
 Gonarthrose links und attestierte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsu
nfähigkeit (vgl. auch Urk. 8/8),
 voraussichtlich bis ungefähr Ende Januar 2018 (
Urk. 
8/14 S. 1). 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, Hausarzt des Versicherten und Praxiskollege von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 8/25 S. 1), verlängerte 
das Attest über 
die Arbeitsunfähigkeit in der Folge (
Urk. 
8/26 S. 2). Die 
Vaudoise
 nahm weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 8
/15 ff.). Mit Verfügung vom 17. 
August 2018 stellte 
sie
 ihre Leistungen für die Knie- und Fuss
beschwerden per 2
7. 
Mai 2018 ein, was sie mit dem Wegfall der Unfallkausalität begründete (Urk. 8/53). Nach 
Beizug
 
zusätzlicher
 medizinischer Akten (Urk. 8/73 ff.) bestätigte die 
Vaudoise
 in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 27. Februar 2019 das Erreichen des Status quo sine (Zustand, wie er ohne Unfall wäre) betreffend die Kniebeschwerden, nahm indes in 
Abweichung von ihrer Verfügung die
 Leistungen für die Fussbeschwerden 
des Versicherten 
wieder auf (Urk. 8/77 S. 1). Dieser 
Einspracheentscheid
 erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 8/78 S. 1).
1.
3
    
Die 
Vaudoise
 tätigte weitere Abklärungen (Urk. 8/79 ff.) und legte das Dossier ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vor, welcher am 12. April 2019 Stellung nahm (Urk. 8/85). Gestützt darauf stellte sie ihre Leistungen hinsichtlich der Fussbeschwerden per Ende Februar 2019 ein (Verfügung vom 16. April 2019, Urk. 8/86 S. 1-2). Dagegen er
hob der Versicherte am 27. Mai 2019 (
Urk. 
8/91), ergänzt am 2
8. 
Mai 2019 unter Beilage des Berichts von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 27. Mai 2019 (Urk. 8/89 S. 3-10 = 
Urk. 
8/92), Einsprache. Die 
Vaudoise
 willigte daraufhin in eine weitere MRI-Untersuchung ein (Urk. 8/93), welche am 1
1. 
Juni 2019 in der Universitätsklinik 
E.___
 vorgenommen wurde (Urk. 8/94). Es folgten 
zusätz
liche 
medizinische Abklärungen (Urk. 8/95 ff.). Nachdem 
Dr. 
C.___
 in Kenntnis davon am 
2. 
Juli 2019 den Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Unfall als überwiegend wahrscheinlich betrachtet, jedoch zugleich auf die volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hingewiesen hatte (Urk. 8/98), nahm die 
Vaudoise
 ihre Verfügung vom 1
6. 
April 2019 mit Schreiben vom 8. Juli 2019 zurück und verlängerte ihre Taggeldleistungen bis Ende Juni 2019 (Urk. 8/100 S. 1). Sie nahm weitere Arztberichte zu den Akten (Urk. 8/102-103) un
d teilte dem Versicherten am 7. 
August 2019 mit, dass sie weiterhin Taggeldl
eistungen erbringen werde (Urk. 
8/105 S. 1). Am 2
0. 
September 2019 wurde in der 
Klinik F.___
 eine Arthroskopie des linken oberen Sprunggelenks des Versicherten vorgenommen (Operationsbericht vom 20. September 2019, Urk. 8/109 S. 1). Nach Ergänzung der Akten mit weiteren medizinischen Berichten (Urk. 8/110 ff.) teilte die 
Vaudoise
 dem Versicherten mit Schreiben vom 
3. 
März 2020 mit, dass sie ihre Taggeldleistungen per Ende März 2020 einstellen, indes weiterhin für die Heilungskosten aufkommen werde (Urk. 8/127 S. 1). Am 24. März 2020 bat der Versicherte um Einräumung einer Übergangsfrist von drei Monaten zwecks 
Finden einer Arbeitsstelle
 (Urk. 8/128), am 2
5. 
sowie am 30. März 2020 um Weiterausrich
tung von Taggeldern auf unbestimmte Zeit (
Urk. 
8/130 S. 1 und Urk. 8/132 S. 1). Mit Schreiben vom 
1. 
April 2020 hielt die 
Vaudoise
 an ihrer Auffassung fest, erklärte sich indes bereit, noch bis Ende April 2020 Taggelder zu gewähren (Urk. 8/134 S. 1). Der Versicherte opponierte dagegen gleichentags (Urk. 8/135 S. 1), woraufhin die 
Vaudoise
 sich «des lieben Friedens willen» damit einverstanden erklärte, die Tag
geldzahlungen bis Ende Mai 2020 zu gewähren (Urk. 8/136 S. 1). Am 
4. 
Juni 2020 ersuchte der Versicherte unter Beilage des Berichts der 
Klinik F.___
 vom 2
8. 
Mai 2020 (Urk. 8/140 = 
Urk. 
8/141 S. 8-9) um Wiederaufnahme der Leistungen und um ergänzende medizinische Abklärungen (Urk. 8/141). Die 
Vaudoise
 bestätigte daraufhin die Einstellung der Taggelder per Ende Mai 2020 (Urk. 8/143 S. 1), was sie in ihrer Verfügung vom 
8. 
Juli 2020 bekräftigte (Urk. 8/149). Dageg
en erhob der Versicherte am 10. 
September 2020 unter Beilage von Arztberichten Einsprache (Urk. 8/160). Diese wies die 
Vaudoise
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 21. Oktober 2020 ab (Urk. 8/161 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Oktober 2020 liess der Versicherte am 20. November 2020 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen 
nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 
auszurichten, insbesondere seien die Unfalltaggelder weiterhin zu bezahlen. Eventualiter sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Angelegenheit sei zu weiteren medizinischen Abklärungen sowie zur Prüfung allfälliger zusätzlicher UVG-Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 1
7. 
Dezember 2020 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
 Mit Eingabe vom 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht ein (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin 
äusserte sich am 14. 
Dezember 2021 dazu (
Urk. 
14), was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bis
herigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
    
Bei voller Arbeitsunfähigkeit beträgt das Taggeld 80 Prozent des versicherten Ver
dienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid vom 21. Oktober 2020 damit, dass gestützt auf die medizinische Aktenlage - nament
lich die Stellungnahme ihres beratenden Arztes - die subjektiven Beschwerden ohne organisches Substrat nicht ausreichend seien, um eine weitere Arbeits
unfähigkeit zu rechtfertigen. Der Vertreter des Beschwerdeführers habe denn auch um Gewährung einer Übergangsfrist von drei Monaten bis Ende Mai 2020 ersucht, ohne den Grundsatz der Arbeitsfähigkeit in Frage zu stellen. Dass eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit aufgrund der Corona-Krise erschwert sei, sei kein medizinischer Grund. Folglich seien die Taggeldleistungen zu Recht per 3
1. 
Mai 2020 eingestellt worden (Urk. 2 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 2
0. 
November 2020 da
gegen ein, er habe vor dem Unfall vom 2
7. 
November 2017 nie über Beschwerden im Bereich des oberen Sprunggelenks (OSG) geklagt und es sei kein krankhafter Vorzustand festzustellen, welcher das Unfallereignis in den Hintergrund drängen würde. Eine Verletzung des Sprunggelenks nach einer Fussübertretung sei mit einer Bandläsion und einem Sinus 
tarsi
-Syndrom vereinbar. Bei letzterem könnten Beschwerden über Monate andauern und es könnten schleichend aus
strahlende Schmerzen eintreten, welche sich invalidisierend auswirk
t
en. Da die ärztliche Behandlung nicht abgeschlossen sei und von den durchgeführten Therapien eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sowohl im angestammten Beruf als auch in einer Verweistätigkeit zu erwarten sei, müssten die Taggelder weiter
hin ausbezahlt werden (
Urk. 
1 S. 6).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2020 vor, dass die ärztliche Behandlung noch nicht abgeschlossen sei, ändere nichts an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit als voll arbeitsfähig gelte. Die rein subjektive Einschätzung der Arbeits
fähigkeit sei nicht massgebend. Sodann habe sie einzig die Taggeldleistungen eingestellt. Andere Leistungen, namentlich die Heilbehandlungskosten, seien da
von nicht betroffen (
Urk. 
7 S. 2).
2.4
    
Streitig ist nach dem Gesagten der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers über den 3
1. 
Mai 2020 hinaus. 
3.
    
3.1
    
Am 
2. 
August 2018 führte 
Dr. 
B.___
 zuhanden der Invalidenversicherung aus, 
wegen der aktuell persistierenden Knieproblematik sei die Arbeit als 
Sicherheits-A
ngestellter nicht möglich. Die eigentliche Geschichte mit langjährigen wechselnden Leiden am Bewegungsapparat habe im September 2011 mit Schmerzen nach einem Krawall-Einsatz begonnen. Der Beschwerdeführer habe dann immer wieder Unfälle und Rückfälle am Bewegungsapparat erlitten. Unter anderem ein OSG-
Supinationstrauma
 links im Juli 2014, von welchem er sich nicht restlos erholt habe. Am 1
3. 
März 2017 sei es erneut zu einem Fuss-
Supinationstrauma
 rechts mit Reaktivierung der Knie- und Rückenschmerzen gekommen. Zuletzt sei es am 2
7. 
November 2017 zu einem Ereignis am OSG und Knie links gekommen, wovon sich der Beschwerdeführer nun definitiv nicht mehr erhole
. Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien Knieschmerzen, OSG-Schmerzen, Diskushernie lumbal, Depression sowie 
Panvertebralsyndrom
 
(Urk. 8/
51 S. 1).
 Die Prognose sei leider ungünstig. Langes Gehen sei wegen der Knieproblematik nicht möglich und als 
Sicherheitsm
itarbeiter könne er daher nur stundenweise tätig sein. Er halte es für gut möglich, dass der Beschwerdeführer in einer bezüglich Rücken und Knie angepassten Tätigkeit halb- bis ganztags arbeiten könnte. Die Depression stehe indes einer Eingliederung entgegen 
(Urk. 8/
51 S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. (I) 
G.___
, Assistenzärztin Fusschirurgie in der 
Klinik F.___
, nannte in ihrem Bericht vom 2
8. 
Februar 2019 die Diagnose eine
s Sinus-
tarsi
 Syndroms bei Stat
us nach Distorsion OSG links am 2
7. 
November 201
7. 
Sie gab an, die Behandlung werde durch 
Dr. 
D.___
 in Form von einer Neuraltherapie fortgeführt. Die aktuellen Symptome könnten möglicherweise eine Konsequenz des Ereignisses vom 2
7. 
November 2017 sein (Urk. 8/79). 
3.
3
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
1. 
März 2019 im Zusammenhang mit dem Status nach der Distorsion des OSG links vom 27. November 2017 anhaltende belastungsakzentuierte Schmerzen sowie ein Sinus-
tarsi
-Syndrom links (Urk. 8/84 S. 1). Sie gab an, sie plane die Fortsetzung der Infiltrationsbehandlung insbesondere des OSG links. Zudem schilderte sie, für den Beschwerdeführer stünden bewegungs- und b
elastungsabhängige laterale OSG-
Schmerzen links mit nicht möglichem vollständigen Abrollen des Fusses während des Laufens im Vordergrund. Objektiv sei ein pathologisches Gangbild mit leichtem Schonhinken und verminderter Abrollphase links beobachtbar. Es bestehe eine ausgeprägte 
Druckdolenz
 über dem lateralen 
Malleolus
 und der 
ligamentären
 Strukturen bis zum ventralen OSG. Ferner seien gewisse 
Trigger
punkte
 deutlich aktiviert. Sie hielt fest, in der angestammten Tätigkeit als Mit
arbeiter beim Objektschutz bestehe aufgrund der verminderten Belast
barkeit des linken Beines mit eingeschränkter Geh- und Stehdauer zurzeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Medizinisch-theoretisch sei der Beschwerdeführer in einer vorwiegend sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeit ohne längere Geh
strecken nicht wesentlich eingeschränkt (Urk. 8/84 S. 3).
3.
4
    
Dr. 
C.___
 wies in seiner Beurteilung vom 1
2. 
April 2019 darauf hin, gemäss MRI-Untersuchung vom Januar 2018 liege eine wahrscheinlich beginnende 
Subtalargelenksarthrose
 links vor, welche einen unfallfremden Faktor darstelle. Die aktuellen Beschwerden seien eher auf diese sowie die ebenfalls unfallfremde Fehlstellung des linken Beins mit lateraler Überlastung zurückzuführen. Der Status quo sine für das linke OSG sei spätestens am 2
8. 
Februar 2019, 15 Monate nach dem Unfall, erreicht gewesen (Urk. 8/85 S. 2).
3.
5
    
Dem Bericht über die MRI-Untersuchung des OSG links vom 1
1. 
Juni 2019 lässt sich entnehmen, im 
Musculus
 
extensor
 
digitorum
 
brevis
 lägen eine fettige Atrophie und ein Ödem vor, in erster Linie einer 
Denervation
 entsprechend. Longitudinal sei ein Split der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne 
retromalleolär
 zu sehen (Urk. 8/94).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 berichtete am 2
0. 
Juni 2019, mittels Infiltrationen habe sie jeweils für einige Tage eine Schmerzbesserung erreichen können, indes ohne an
haltenden Effekt (Urk. 8/95 S. 1).
3.
7
    
Dr. 
C.___
 hielt am 
2. 
Juli 2019 fest, beim longitudinalen Split der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne 
retromalleolär
 handle es sich um eine klassische Begleitläsion einer OSG-Distorsion, weshalb der Kausalzusammenhang mit überwiegender 
W
ahr
scheinlich
keit
 gegeben sei. Wie von 
Dr. 
D.___
 bereits am 21. März 2019 bestätigt
,
 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit weiterhin voll zumutbar (Urk. 8/98).
3.
8
    
Die Fusschirurgen der 
Klinik F.___
, 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vermuteten in ihrem Bericht vom 2
6. 
Juli 2019 ein 
antero
-laterales 
Impingement
 des linken OSG und führten laut Bericht eine Infiltration durch, welche zu einer deutlichen Beschwerdeverbesserung geführt habe (Urk. 8/102). Da diese nicht angedauert habe, empfahlen sie am 2. August 2019 ein chirurgisches Vorgehen (Urk. 8/103) und nahmen laut Operationsbericht am 2
0. 
September 2019 eine Arthroskopie des oberen Sprunggelenks links vor
, bei welcher nebst 
Débridement
 eine 
Tenodese
 der 
Peroneus
 
brevis
- sowie der 
Peroneus
-
longus
-Sehne links durchgeführt wurde
 (Urk. 8/109 S. 1). Anlässlich der postoperativen Nachkontrolle vom 
1. 
November 2019 hielten die Fuss
chirurgen fest, der Beschwerdeführer dürfe sich wieder unter Belastung nach Massgabe der Beschwerden mobilisieren (Urk. 8/110). Im Sprechstundenbericht vom 29. November 2019 gaben sie an, der Beschwerdeführer berichte nach wie vor über lokale Beschwerden mit Schwellungsneigung, jedoch habe sich die Belastungsfähigkeit etwas verbessert. Die Physiotherapie sei zwecks Belastungs
aufbau weiterzuführen, die lokalantiphlogistischen Massnahmen ebenfalls (Urk. 8/112 S. 1). Auch am 
9. 
Januar 2020 empfahl der Fusschirurg der 
Klinik F.___
 das Weiterführen der Physiotherapie mit muskelkräftigenden Massnahmen sowie der lokalantiphlogistischen Behandlung (Urk. 8/114 S. 2). 
3.
9
    
Dr. 
C.___
 führte am 2
1. 
Januar 2020 aus, die orthopädischen Serienschuhe würden dem Beschwerdeführer ab dem 2
0. 
Februar 2020 eine volle Arbeits
fähig
keit in der gelernten und geeigneten Tätigkeit als Radio-TV-Monteur ermöglichen (Urk. 8/119). 
3.
10
    
Dr. 
H.___
 führte in seinem Bericht vom 1
9. 
Februar 2020 aus, der Beschwerdeführer habe über eine leichte Gefühlsverminderung dorsal über dem Fussrücken am operierten linken Fuss berichtet. Zugleich habe er einen persistierenden Schmerz im Bereich des linken oberen Sprunggelenks erwähnt, insbesondere beim Bergaufgehen. Insgesamt sei es zu einer Besserung der Symptomatik, der Schwellung und der Belastbarkeit gekommen. Dem Beschwerdeführer sei eine Belastung ohne Gehhilfen und praktisch 
hinkfrei
 möglich (Urk. 8/122 S. 2). 
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/124 S. 4). 
3.1
1
    
Dr. 
C.___
 ging gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
Februar 2020 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem 
1. 
März 2020 aus (Urk. 8/126).
3.1
2
    
Dr. 
H.___
 hielt am 3
1. 
März 2020 fest, es bestehe eine stetig sich verbessernde Belastungsfähigkeit des operierten Fusses. Der postoperative Verlauf sei durchaus fristgerecht, aufgrund einer körperlich anspruchsvollen Tätigkeit sei jedoch noch keine Arbeitsfähigkeit gegeben. In einer Verweistätigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 arbeitsfähig in Abhängigkeit von den damit verbundenen Belastungen. Die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen und es müsse nicht mit einem Dauerschaden gerechnet werden (Urk. 8/133 S. 3-4).
    
Am 1
5. 
Mai 2020 gab 
Dr. 
H.___
 an, der Beschwerdeführer habe die physiotherapeutische Behandlung zwischenzeitlich abgeschlossen. Er 
klage
 über persistierende Schmerzen betont 
retromalleolär
 lateral sowie auch im lateralen Bereich des OSG. Zusätzlich beschreibe er nach wie vor ein Einschlafgefühl im Bereich der Zehen 2-5 links. Seine Untersuchung habe eine praktisch freie Beweglichkeit 
tibiotalar
 und 
subtalar
 links gezeigt. Man werde die Situation der 
Peronealsehnen
 mittels MRI-Untersuchung überprüfen und bei fehlenden Hin
weisen für ein pathologisches Korrelat sei allenfalls eine 
weitergehende neuro
logische Abklärung durchzuführen bei möglicher 
Neuropraxie
 des 
Nervus
 
suralis
 und differenzialdiagnostisch des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 (Urk. 8/139 S. 1-2).
    
Am 2
8. 
Mai 2020 führte er aus, in der gleichentags erfolgten MRI-Untersuchung habe sich die 
tenodesierte
 
Peronealsehne
 weitestgehend reizlos dargestellt (Urk. 8/140 S. 1).
3.1
3
    
Am 2
4. 
Juni 2020 äusserte sich 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Vertrauensarzt der 
Vaudoise
, dahingehend, dass Befunde und MRI unauffällig seien. Die subjektiv geklagten Beschwerden Hypästhesie und Druck
empfindlichkeit ohne organisches Korrelat rechtfertigten keine weitere Arbeits
unfähigkeit nach einem unbedeutenden Unfall. Von weiteren spezialärztlichen Untersuchungen, welche den Beschwerdeführer in seiner Invalidenrolle nur bestärken würden, sei abzusehen (Urk. 8/145).
3.1
4
    
Die Ärzte der 
Klinik F.___
, Neurologie, berichteten am 
6. 
Juli 2020 über ihren Untersuch des Beschwerdeführers vom 2
9. 
Juni 2020 (Urk. 8/148 S. 1).
 Sie hielten fest, in der klinischen Untersuchung habe sich nebst der Hypästhesie im Bereich des Fussrückens sowie des 
2. 
bis 
5. 
Zehs ein positives Hoffmann-
Tinel
-Zeichen im Bereich des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 mit leichtem Ameisenlaufen am Fussrücken gezeigt. In der elektrophysiologischen Untersuchung seien norm
wertige Ableitungen sämtlicher untersuchter Nerven zu finden gewesen. Die Beschwerden des Beschwerdeführers müssten aktuell 
offen gelassen
 werden. Geplant sei ergänzend eine Ultraschall-Untersuchung des 
Nervus
 
peroneus
 
super
ficialis
 sowie des 
Nervus
 
suralis
 und in diesem Rahmen auch eine Testblockade 
(Urk. 8/
148 S. 2-3). Dem Bericht der 
Klinik F.___
 vom 2
1. 
Juli 2020 ist so
dann zu entnehmen, die Neurosonographie vom 1
7. 
Juli 2020 habe unauffällige Befunde gezeigt und es bestünden keine Hinweise für ein Neurom 
(Urk. 8/
150 S. 2-3). Dem Beschwerdeführer wurde weiterhin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert 
(Urk. 8/
151 S. 2). In seinem Bericht vom 2
8. 
Juli 2020 führte 
Dr. 
H.___
 von der fusschirurgischen Abteilung der 
Klinik F.___
 aus, der Beschwerdeführer habe über eine unveränderte Situation berichtet 
(Urk. 8/
152 S. 1). Bei neurographisch sowie 
neurosonographisch
 unauffälligen Befunden könne er aus fusschirurgischer Sicht keinen substanziellen Behandlungsvorschlag machen. Der Beschwerdeführer mache nach wie vor deutliche Beschwerden geltend, sodass er nicht in der Lage sei, als Sicherheitsbeamter zu arbeiten. Ins
besondere das Tragen von Sicherheitsschuhen sei mit erheblichen Beschwerden verbunden. Aufgrund dessen verweise er den Beschwerdeführer ans Institut 
K.___
 
(Urk. 8/
152 S. 2).
3.1
5
    
Dr. 
med. 
J.___
 vom Institut 
K.___
 be
richtete am 2
5. 
August 2020, nach der Infiltration des 
Nervus
 
peroneus
 
super
ficialis
 vom 1
7. 
August 2020 habe der Beschwerdeführer während Stunden eine deutliche Schmerzreduktion verspürt 
(Urk. 8/
155 S. 3). Aus schmerzmedizinischer Sicht stehe eine konservative Behandlung oder eine 
Cryoneurolyse
-Behandlung zur Diskussion. Von letzterer seien keine ausgeprägten motorischen Einbussen zu erwarten 
(Urk. 8/
155 S. 4). Auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerde
führers hin führte er am 
4. 
September 2020 aus, in der Zusammenschau der aktuell verfügba
ren Informationen gehe er trotz 
neurographisch/
neuro
sonographisch
 unauffälligen Befunden differential
diagnostisch am ehesten von einer dynamischen, belastungs-
getriggerten
 Reizung des 
Nervus
 
peroneus
 aus. Eine Objektivierung der Beschwerden sei nur bedingt möglich. Unfallkausalität sowie medizinische Einschränkungen könne er nicht beurteilen 
(Urk. 8/
160 S. 3).
4.
4.1
    
Im angefochtenen Entscheid stellte sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben ihres beratenden Arztes auf den Standpunkt, bei fehlendem organischem Korrelat der Beschwerden könne nicht mehr von einer 
Arbeits
unfähigkeit
 ausgegangen werden (
Urk. 
2 S. 5).
 In ihrer Beschwerdeantwort präzisierte sie ihren Entscheid
 -
 
in Einklang mit ihrer Verfügung vom 
3. 
März 2020 
(
Urk. 
8/127 S. 1
) - 
dahingehend, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei
, weshalb die Ein
stellung der Taggeldleistungen zulässig sei
 
(
Urk. 
7 S. 2)
.
 Sie bekräftigte, die Heil
behandlungskosten seien vom Entscheid über die Einstellung der Taggelder nicht tangiert (
Urk. 
7 S. 2, 
Urk. 
14). 
Die Beschwerdegegnerin vertritt 
damit 
sinngemäss die Auffassung, die Taggelder könnten 
- noch vor einem Fallabschluss - 
gestützt auf 
Art. 
16 UVG in Verbindung mit 
Art. 
6 ATSG eingestellt werden, da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder eine volle Arbeits
fähigkeit erlangt habe.
4.2
    
Der Taggeldanspruch (Art. 16 Abs. 1 UVG) erlischt 
nicht nur bei einem Fall
abschluss, sondern
 auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit 
mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Art. 16 Abs. 2 Satz 2 UVG) und gegebenenfalls auch in einer Verweistätigkeit (Art. 6 ATSG
; vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgericht
s
 8C_639/2014 vom 
2. 
Dezember 
2014 E. 3
). 
Die durch die Pflicht zur Schaden
minderung gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wo
nach für die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Ein
schränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustellen ist (BGE 141 V 625 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E. 4.4.2). Sie 
setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der bis zum Unfallereignis ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und einen stabilen Gesund
heitszustand anderseits voraus; ein labiles gesundheitliches Geschehen von zeit
lich beschränkter Dauer genügt nicht
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 11. Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hinweisen)
. 
    
Handkehrum 
muss
 von der Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch eine wahrnehmbare Verbesserung zu erwarten sein, andernfalls der Taggeldanspruch ohnehin dahinfallen würde und im Lichte von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG ein Renten
anspruch zu prüfen wäre. 
Eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit, welche zur Berücksichtigung des Leistungs
vermögens in anderen zumutbaren beruflichen Tätigkeiten verpflichtet,
 
liegt 
so lang
 nicht vor, als im Lichte der medizinischen Unterlagen die Prognose gestellt werden kann, die versicherte Person werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zurückgewinnen, und zwar in einer den Taggeld
anspruch ausschliessenden Weise
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 11. Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hin
weisen
, 
U 108/05 vom 2
8. 
August 2006
 E. 4.1
)
. 
Nach dem Gesagten ist der Anwendungsbereich einer Tagge
ldeinstellung gestützt auf Art. 
16 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
6 Satz 2 ATSG dort zu sehen, wo noch nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, dass noch eine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann - was den Fall
abschluss zur Folge hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.4.1 mit Hinweis) -, aber auch nicht (mehr) 
die Prognose gestellt werden kann, die versicherte Person werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zurückgewinnen, und zwar in einer den Taggeldanspruch ausschliessenden Weise (Urteile des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hinweisen, U 108/05 vom 2
8. 
August 2006 E. 4.1
). Ein
e
 solche Konstellation kann beispielsweise in den Monaten vor dem Fallabschluss respektive dem Erreichen eines den Fallabschluss erlaubenden medizinischen Endzustands vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2007 vom 
7. 
Dezember 2007 E. 5 und 6).
    
Währenddem
 für einen Fallabschluss 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
geschlossen werden können muss, dass noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
der versicherten Person 
erwartet werden kann (vgl. E. 1.3 vorstehend sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 
5. 
März 2019 E. 4.4.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 4.1)
, ist für die Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit in einer a
nderen zumutbaren
 Tätigkeit (vgl. E. 1.2 vorstehend sowie 
BGE 135 V 287 E. 3.1
, 137 V 199 E. 2.1
) lediglich erforderlich, dass die 
Arbeitsunfähigkeit
 im zuletzt ausgeübten Beruf 
von Dauer ist
 sowie dass 
ein stabiler Gesundheitszustand vorliegt und nicht ein labiles Geschehen von beschränkter Dauer (Urteile des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.1.2, 
8C_3
20/2007 vom 
7. 
Dezember 2007 E. 
6.2
). Nicht gegeben war letztere Voraussetzung beispielsweise in einem Fall, in welchem noch eine Operation an
stand
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_714/2018 vom 
5. 
März 2019 
E. 4.4.3 und E. 4.3.3).
4.3
    
Nach dem 
Bagatellcharakter aufweisenden Ereignis
 vom 
2
7. 
November 2017 
wurde dem Beschwerdeführer zunächst für eine begrenzte Zeit eine 
Arbeits
unfähigkeit
 attestiert, diese wurde indes verlängert (vgl. 
Ziff. 
1.2 des Sachverhalts
 und 
Urk. 
8/151 S. 2
). 
Am 
2
1. 
März 2019 bestand laut Dr. 
D.___
 noch immer 
eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, weil das linke Bein noch vermindert belastbar war mit eingeschränkter Geh- und Stehdauer. In einer angepassten Tätigkeit erachtete Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer jedoch bereits 
als 
nicht mehr wesentlich eingeschränkt (E. 3.2 vorstehend). 
    
Die folgenden Infiltrationen hatten jeweils nur für ein paar Tage einen schmerz
lindernden Effekt (E. 3.5 vorstehend), sodass die medizinische Situation im grossen Ganzen bereits stabil war. Da die Verbesserung durch Infiltration jeweils nicht andauerte, wurde am 2
0. 
September 2019 ein operativer Eingriff durch
geführt (E. 3.7 vorstehend), was naturgemäss zu einer vorübergehenden Ver
schlechterung führt
e
. Ab dem 
1. 
November 2019 durfte sich der Beschwerde
führer wieder nach Massgabe seiner Beschwerden mobilisieren und am 2
9. 
November 2019 hatte sich die Belastungsfähigkeit etwas verbessert
. Fortzu
führen war sowohl die Physiotherapie zwecks Belastungs- respektive Muskel
aufbau
s
 als auch die antiphlogistische (entzündungshemmende) Behandlung (E. 3.7 am Ende). 
In der Folge trat gemäss den Angaben von Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
Februar sowie vom 3
1. 
März 2020 nochmals eine Besserung der Symptomatik auf, und auch die Belastungsfähigkeit des operierten Fusses verbesserte sich stetig (E. 3.9 und 3.11). Bereits am 1
9. 
Februar 2020 wies der Beschwerdeführer aber nur noch geringe Symptome auf, nämlich eine leichte Gefühlsverminderung und einen persistierenden Schmerz im Bereich des linken OSG, insbesondere beim Bergaufgehen. Ansonsten konnte er sich praktisch 
hinkfrei
 fortbewegen
 und ohne Gehhilfen belasten (E. 3.9
 
vorstehend
)
. Vor diesem Hintergrund ist schlüssig, dass 
Dr. 
C.___
 spätestens ab dem 
1. 
März 2020 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausging (E. 3.8 und 3.10), zumal für
 die Aus
übung einer adaptierten Tätigkeit
 weder die 
geklagte 
Gefühlsminderung noch die Schmerzen bei besonderer Belastung des linken OSG 
- beispielsweise beim Berg
aufgehen - eine Rolle spielen dürfte
n
.
 
Dr. 
H.___
 bestätigte diese Ein
schätzung sinngemäss, indem er angab, in einer Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer in Abhängigkeit von den damit verbundenen Belastungen arbeitsfähig und wegen der hohen körperlichen Anforderungen liege in der zu
letzt ausgeübten Tätigkeit noch keine Arbeitsfähigkeit vor (E. 3.11 vorstehend). 
An Behandlungsmassnahmen war zu jener Zeit noch die Weiterführung der Physiotherapie vorgesehen
 (
Urk. 
8/1
2
9 S. 
2
)
, wobei den Akten nicht zu ent
nehmen ist, dass dadurch eine namhafte Besserung erwartet worden wäre. Ein noch zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt steht nicht einmal einem Fallabschluss entgegen (vgl. E. 1.3), und folglich erst recht nicht einer Ein
stellung der Taggelder ohne Fallabschluss, zumal hierzu kein Endzustand erreicht worden sein muss. 
Laut Bericht vom 21. Juli 2020 hatte sich am 1
7. 
Juli 2020 keine Veränderung im Beschwerdebild (im Vergleich zur Voruntersuchung) ge
zeigt 
(Urk. 8/
154 S. 8). Schmerz in Ruhe war keiner vorhanden (
Urk. 
8/148 S. 2). 
Dr. 
H.___
 hielt am 28. Juli 2020 überdies fest, er könne keinen substantiellen Behandlungs
vorschlag mehr machen 
(Urk. 8/
154 S. 4). 
Im weiteren Verlauf wurde dann 
am 1
7. 
August 2020 
abermals 
eine Infiltration 
vorge
nommen, wobei es keine Hinweise darauf gibt, dass davon eine namhafte Besserung erwartet worden wäre (vgl. 
Urk. 
8/
155 S. 3).
 
    
Nach dem Gesagten war im ersten Quartal 2020 
- mehr als zwei Jahre nach dem sehr leichten Unfallereignis - 
insoweit ein stabiler Zustand eingetreten, als 
der Gesundheitszustand sich mit nur noch wenig ausgeprägter Symptomatik präsentierte
 (vgl. E. 3.9)
. 
Überdies konnte bei fehlenden substantiellen Therapie
vorschlägen und mangels Anhaltspunkten für das Bevorstehen einer weiteren, bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ins Gewicht fallenden Besserung, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Wiedererlangen einer taggeld
ausschliessenden Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in abseh
barer Zeit erwartet werden. 
Eine lang andauernde 
Arbeitsunfähigkeit
 für die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit wurde lediglich attestiert, weil diese 
körperlich an
spruchsvoll war (
Urk. 
8/133 S. 3)
 und das Anziehen von Sicherheitsschuhen erforderte
 
(
vgl. 
Urk. 8/
152
 S. 2)
 respektive das Tragen von orthopädischem Schuhwerk verunmöglichte
, wie 
Dr. 
C.___
 dies empf
ohlen hatte
 
(Urk. 8/
119
)
. 
Insbesondere das Tragen von Sicherheitsschuhen war laut dem Beschwerdeführer mit erheblichen Beschwerden verbunden 
(Urk. 8/
152 S. 2).
 
Da 
Dr. 
C.___
 das Tragen orthopädischer Serienschuhe für die Zumutbarkeit der Tätigkeit als Radio- und TV-Monteur für erforderlich hielt 
(Urk. 8/
119), ist nachvollziehbar, dass eine Tätigkeit in Sicherheitsschuhen entsprechend der ärztlichen Beurteilung durch Dr. 
H.___
 nicht uneingeschränkt möglich war 
(Urk. 8/
1
33
 S. 
3
).
    
Angesichts dieser beruflichen Anforderungen in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ist auch das Kriterium der dauerhaften 
Arbeitsunfähigkeit
 zu bejahen, wo im Gegensatz zu einem Fallabschluss nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehen muss, dass keine namhafte Besserung mehr zu erwarten ist, sondern eine solche bloss nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein darf, also durchaus noch möglich sein kann
 (vgl. vorstehende E. 4.2)
.
    
Dem deutlich nach dem Erlass des 
Einspracheentscheides
 erstellten Bericht von Dr. 
H.___
 vom 
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
11) lassen sich keine Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit entnehmen
.
    
Spätestens mit der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Februar 2020, welche auf dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
Februar 2020 basierte (
Urk. 
8/126), stand die volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit fest.
 Folglich waren alle Voraussetzungen erfüllt, um 
im Sinne von 
Art. 
6 
Satz
 2 ATSG 
die Arbeits
fähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit zu berücksichtigen.
    
Die 
Zumutbar
keit eines Berufswechsels steht auch 
aufgrund
 dessen fest
, da
ss
 
d
er 
Beschwerdeführer bereits 
in
 der Vergangenheit verschiedene
 Tätigkeiten 
(Gast
gewerbe, Matratzenfabrik, Sicherheitsdienst, Produktionsmitarbeiter; Urk. 8/29 S. 2) 
ausgeübt hatte, 
zum Zeitpunkt des Unfalls 
eher zufällig noch im 
bereits während der Probezeit 
beziehungsweise im ersten Monat 
durch die Arbeitgeberin 
gekündigten Arbeitsverhältnis als 
Sicherheitsmitarbeiter
 stand
 (
Urk. 
8/1 S. 3)
 und sich 
daher 
auch im Gesundheitsfall eine andere Arbeit hätte suchen müssen.
 
5.
5.1
    
Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schaden
minderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die ver
änderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (
Urteil
e
 des Bundesge
richts
 8C_702/2018 vom 1
1. 
Juli 2019 E. 3.2, 8C_714/2018 vom 
5. 
März 2019 E. 4.4.2
, 
8C_443/2016 vom 1
1. 
August 2016 E. 2.1
, 
8C_173/2008 vom 20. 
August 2008 E. 2.3
, 
je mit Hinweisen
). Nach deren Ablauf entspricht der für d
ie Bemessung des Taggeldes mass
gebende Arbeitsunfähigkeitsgrad der Differenz zwischen dem Ein
kommen, das ohne Unfall im bisherigen Beruf verdient werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf 
zumutbarerweise
 zu erzielen wäre (BGE 114 V 281 E. 3c
, Urteil des Bun
desgerichts 8C_889/2014 vom 23. 
Februar 2015 E. 3.2 und E. 4.2.4
).
5.2
    
Eine diesbezügliche Ausnahme liegt bei arbeitslosen Personen vor, welche für die Annahme einer angepassten Tätigkeit als Basis für die Festsetzung der Arbeits
fähigkeit nicht zu einem Berufswechsel aufgefordert werden müssen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_838/2012 vom 1
9. 
April 
2013 E. 4.2.2
, 
8C_889/2014 vom 2
3. 
Februar 2015 
E. 4.3
.2
).
 Der Beschwerdeführer war zwar im Zeitpunkt des Un
falls noch nicht arbeitslos, doch 
geschah der Unfall am zweitletzten Tag seines per 2
8. 
November 2017 gekündigten Arbeitsverhältnisses, welches erst gerade am 
1. 
September 2017 begonnen gehabt hatte 
(
Urk. 
8/
3
 S. 
1
)
. 
Bereits 
im 
April 2018
 
war dem Beschwerdeführer bewusst, dass er in einer angepassten Tätigkeit wieder arbeitsfähig sein würde. Er war bereits mit der Stellen
suche 
via Zeitungen und Internet beschäftigt 
(Urk. 8/29 S. 7
).
 
Zwar bewarb er sich bei anderen Firmen im Sicherheitsbereich, doch war ihm die diesbezügliche Problematik aufgrund der Anforderungen an die körperliche Fitness bewusst (Urk. 8/29 S. 2). 
Von einer An
meldung beim 
regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
sah er 
lediglich 
- trotz 
der entsprechende
n
 Empfehlung 
durch 
den
 
Schadenexperten der Beschwerdegegnerin 
- 
deshalb
 ab
, weil er mangels zureichender Beitrags
zahlungen nicht anspruchsberechtigt war
 
(Urk. 8/29 S. 7). 
Unter diesen Um
ständen hätte er seine Bewerbungen auch im Gesundheitsfall nicht auf die zuletzt während sehr kurzer Zeit ausgeübte Tätigkeit als Sicherheitsmitarbeiter beschränken können, sondern sich auch für andere seinen Fähigkeiten ent
sprechende 
Arbeiten 
bewerben müssen. Angesichts dieser Umstände war eine besondere Aufforderung, sich eine neue Stelle zu suchen, entbehrlich (vgl. auch Urteil des 
Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich
 UV.2020.00260 vom 2
7. 
Oktober 2021 E
. 5.4.2 mit Hinweisen
).
5.3
    
Angesichts der 
anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 vom 19. 
Februar 2020 nur noch in sehr geringem Umfang vorhandenen Beschwerden (vgl. 
Urk. 
8/122
 S. 2
) konnte der Beschwerdeführer zu jenem Zeitpunkt erkennen, dass von ihm 
zumutbarerweise
 verlangt werden durfte, die Arbeitsfähigkeit in einem leidensangepassten Beruf zu verwerten. Er war daher gehalten, eine leidensangepasste Tätigkeit zu suchen. Den gegebenen Verhältnissen ist eine An
passungsfrist von drei Monaten angemessen, welche nach dem Gesagten Ende Mai 2020 
bereits 
abgelaufen war. 
Zudem war ihm rund drei Monate vor der end
gültigen Einstellung der Taggelder, nämlich mit Schreiben vom 
3. 
März 2020, die Einstellung der Taggelder 
infolge Wiedererlangens einer vollständigen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit explizit mitgeteilt worden (Urk. 8/127 S. 1).
6.
6.1
    
Da ein Berufswechsel unter dem Titel der Schadenminderungspflicht geboten war, richtet sich die Frage nach einem Taggeldanspruch ab 
1. 
Juni 2020 nach der Höhe eines allfälligen Restschadens. 
Entscheidend ist, ob der Beschwerdeführer mit einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf das Einkommen, welches er überwiegend wahrscheinlich nach dem 2
7. 
November 2017 ohne Unfall bezogen hätte, hätte erzielen können (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 6.4 und 6.5).
6.2
    
Festzuhalten ist, dass 
der Beschwerdeführer 
lediglich vom 
1. 
September 201
7 bis am 2
8. 
November 2017 bei der Z.___
 SA angestellt war, wobei die Arbeit
geberin ihm 
am 
2
1. 
November 2017
, noch während der Probezeit, kündigte (Urk. 8/
1
 S. 
3, 
Urk. 
8/
3 S. 1
)
.
 
In Anbetracht
 dessen
, dass die Kündigung bereits vor dem Unfall ausgesprochen wurde,
 ist 
anzunehmen, dass er 
im Gesundheitsfall 
ab dem 2
9. 
November 2017 nicht mehr 
dort gearbeitet hätte. 
Da er zuvor ver
schiedene Tätigkeiten ausgeübt hatte
 - unter anderem als Produktions
mitarbeiter-
, für welche er allesamt keine Ausbildung vorweisen konnte (
vgl. 
Urk. 8/
29
 S. 2
), ist für den Gesundheitsfall 
davon auszugehen
, dass er in einer grundsätzlich beliebigen Hilfstätigkeit arbeiten würde. 
Hinzu kommt, dass einem Einkommens
vergleich, welcher auf einer derart kurzen 
Ausübung einer Tätigkeit beruhen würde
, etwas sehr Zufälliges anhaften würde, was auch mit Blick auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 1
8. 
Dezember 2015 E. 3.2 am Ende) nicht angeht. Daher ist nicht vom für die Tätigkeit 
bei der 
Z.___ 
SA
 vereinbarten Lohn als 
Valideneinkommen
 aus
zugehen
, welcher 
im Jahr 2017 bei Fr. 58'428.-- lag
 (Urk. 8/3 S. 1
)
,
 und damit 
im Übrigen 
unterhalb des Medianlohns für Hilfsarbeiten, welcher 
für 
ungelernt
 tätige Männer 
gemäss 
vom Bundesa
mt für Statistik 
(BFS) 
herausgegebener Schweizerischer
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
bereits im Jahr 2016 bei einer 40-Stunden-Woche Fr. 5'340.-- pro Monat und damit Fr. 64'080.-- pro Jahr betrug
 (
BFS, 
LSE 2016, 
TA1_tirage_skill_level
, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Kompetenzniveau 1,
 Männer,
 Total).
    
Der Beschwerdeführer übte ab 
1. 
Juni 2020 keine Erwerbstätigkeit aus, weshalb die allfällige Einkommensdifferenz nach statistischen Werten zu ermitteln ist.
 
Demnach ist sowohl für den hypothetischen Fall ohne Unfallereignis vom 27. November 2017 als auch für den effektiv
 eingetreten
en Fall vom selben Tabellenlohn auszugehen, da dem Beschwerdeführer - abgesehen von Tätig
keiten, welche das Tragen von Sicherheitsschuhen, das Bergaufgehen oder Rennen beinhalten
 - dieselben Tätigkeiten zumutbar sind. 
Namentlich waren ihm klassische, besser bezahlte Schwerstarbeiten bereits vor dem Ereignis vom 27. November 2017 nicht mehr zumutbar
, zumal er bereits im Jahr 1996 um
geschult werden musste (Urk. 8/29 S. 2) und ab 2011 etliche wechselnde Leiden am Bewegungsapparat aufwies und schon vor dem 2
7. 
November 2017 mehrere Unfälle erlitten hatte, wovon sich der Beschwerdeführer teilweise laut seinem Hausarzt nicht vollständig erholt gehabt hatte (
Urk. 
8/51 S. 1).
 
Es ist daher davon auszugehen, dass ihm eine lohnmässig vergleichbare Tätigkeit zumutbar ist, was die Vornahme eines Prozentvergleichs rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 1
8. 
Dezember 2015 E. 3.2). 
Beim Prozentvergleich fällt ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2013 vom 9 April 2013, E. 4.2 mit Hinweisen).
 Demnach resultiert keine Erwerbseinbusse
.
    
Folglich ist ein Restschaden und damit ein Anspruch auf weitere Taggelder nach Ende Mai 2020 auszuschliessen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelWidmer