zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00022 · 2023-05-17 · de
Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge. Anwendbarkeit von Art. 26a BVG. Abweisung der Klage. Beigeladene können zu nichts verpflichtet werden. (BGE 9C_449/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00022
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. Mai 2023
in S
achen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Tellco
 
pk
Bahnhofstrasse 4, Postfach 434, 6430 Schwyz
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Attila Akin
Anwaltskanzlei Akin
Utoquai
 43, 8008 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957 im Staatsgebiet der heutigen Republik Serbien (Urk. 11/2/1), schloss nach der Volksschule keine Berufslehre ab (Urk. 11/2/4). Im Jahr 1989 reiste sie in die Schweiz ein (Urk. 11/2/3). Sie war vom 1. Septem
ber 1999 bis 31. Mai 2002 in der Klinik 
Z.___
 in 
A.___
 als Sterilisations
assistentin angestellt (Urk. 11/12, Urk.
 
11/315/1). In dieser Eigenschaft war sie bei der 
Pensionskasse Y.___
 für die berufliche Vorsorge versichert (Urk. 2/9 S. 1). Am 27. August 2002 mel
dete sie sich bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und beantragte eine Rente unter Hinweis auf ein am 28.
 
September 2001 erlittenes Schleudertrauma (Urk. 11/2). Die IV-Stelle klärte die medizinischen (Urk. 11/11, Urk. 11/13 und Urk. 11/18), beruflichen (Urk. 11/12) und erwerb
lichen (Urk. 11/8) Verhältnisse der Versicherten ab und zog die Akten der Un
fall
ver
sicherung bei (Urk. 11/7). Hernach 
verneinte 
sie mit Ver
fügung vom 14. Juli 2005 
einen Rentenanspruch 
(Urk. 11/37). Daran hielt sie mit 
Einspracheent
scheid
 vom 3. November 2005 fest (Urk. 11/55). Da
gegen erhob die Versicherte am 5. Dezember 2005 Beschwerde (Urk. 11/65/3-5). Mit Urteil IV.2005.01352 vom 9. November 2006 (Urk. 11/72) hielt das hiesige Gericht fest, dass die vorhandenen Arztberichte und Gutachten für die Beurtei
lung des somatischen und psychischen Gesundheitszustandes und der daraus abgeleiteten Arbeits
unfähig
keit ungenügend seien, und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie weitere Abklärungen treffe und über den Leistungs
anspruch neu verfüge (Urk. 11/72/6-7). Daraufhin liess die IV-Stelle die Ver
sicherte durch die 
B.___
 internistisch, rheumatologisch, neurologisch, neuro
psychologisch und psychia
trisch begutach
ten (Polydisziplinäres Gutachten vom 31. Dezember 2007, Urk. 11/84). 
Die Gutachter attestierten in somatischer Hinsicht eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der gleichzeitig bestehenden, mittelgradigen 
bis schweren depressiven Episoden
 bestehe allerdings für eine Berufstätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 bis 60 %, welche nicht additiv zur 
somatischerseits
 attestierten Arbeitsun
fähigkeit wirksam werde. Für eine genauere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht empfehle sich ein stationärer psychiatrischer Aufent
halt zur Sicherung der Diag
nose und Objek
tivierung der tatsächlichen, alltags- und arbeitsrelevanten Einschrän
kungen (Urk. 11/84/64). In der Folge wurde die Klägerin im Rahmen einer ambulanten Begutachtung von der 
B.___
 internistisch und psychiatrisch begutachtet (Gutach
ten vom 11. Februar 2010, Urk. 11/11
5
). Die Gutachter attestierten für sämtliche Tätigkeiten eine 60%ige Arbeits
fähigkeit, bestehend ab dem Gutach
tenzeitpunkt und wahrscheinlich seit Dezember 2007, dem Zeitpunkt der letzten Begutachtung (Urk. 11/84), bei welcher eine sehr ähnliche Arbeits
fähigkeit attestiert worden sei (Urk. 11/116/13). Darauf abstellend sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung
en
 vom 11. November
 und 21. Dezember
 2010 von Anfang September 2002 bis Ende März 2004 aufgrund einer 100%igen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit eine ganze Rente zu. 
Unter Hinweis auf die
 ab dem 1. Januar 2004 eingetretene Verbesserung des Gesundheits
zustandes und 
den 
bei einer 60%igen Arbeits
fähigkeit
 ermittelten Invaliditätsgrad
 von 46 % reduzierte sie die Rente mit Wirkung ab 1. April 2004 auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 11/161
, Urk. 11/169
). Dies wurde seitens der Versicherten ebenfalls mit Beschwerde angefochten (Urk. 11/168/3-8). Mit seinem Urteil IV.2010.01206 vom 28. November 2012 hob das Sozialversiche
rungsgericht die Verfügung der IV-Stelle vom 11. November 2010 insoweit auf, als der Ver
sicherten von April 2004 bis März 2008 eine ganze Rente statt einer 
Viertels
rente
 zugesprochen wurde. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 11/184/21). Dieses Urteil blieb unange
fochten. Am 16. Mai 2013 (Eingangs
datum) beantragte die Klägerin eine Er
höhung der Invalidenrente, was sie im Wesentlichen mit einer Verschlech
terung ihres psychischen Gesund
heits
zustandes begründete (Urk. 11/197). Die IV-Stelle teilte ihr mit Schreiben vom 24. Juli 2013 mit, dass sie das Gesuch prüfen werde, und verwies gleichzeitig auf die inzwischen eingeleitete Rentenrevision (Urk. 11/239). In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärungen. Sie veranlasste die Untersuchungen der Versicherten im 
C.___
 durch Ärzte und eine Fachperson mit den Speziali
sierungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie und Psycho
therapie sowie Neuro
psycho
logie (Urk. 11/281/71). Das 
C.___
 erstattete sein Gutachten am 21. November 2014 (Urk. 11/281). Darin hielten die Gutachter fest, es sei im Verlauf aus psy
chischer Sicht zu einer Verbesserung 
der gesund
heit
lichen Situation gekom
men. Ab Gut
achten bestehe aus rein psychiatrischer Sicht noch eine 20%ige Einschrän
kung. Daneben seien die Einschränkungen aus neurologischer und ortho
pä
discher Sicht zu berücksich
tigen. Die psychischen und somatischen Einschrän
kungen seien jedoch nicht additiv zu sehen. Dementsprechend könne der Ver
sicherten sicherlich ab Gutachten in einer leichten, ada
ptier
ten Tätigkeit noch eine Einschränkung von 20 % attestiert werden (Urk. 11/281/70). Mit Verfügung vom 26. Februar 2016 wies die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Renten
erhöhung ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass beim Einkom
mensvergleich ein Invaliditätsgrad von 48 % resultiert habe. Dieser begründe weiterhin einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 11/313/2). Die Verfügung blieb unange
fochten.
1.2
    
Bereits zuvor 
hatte 
X.___
 beim 
D.___
 den Lehr
gang Pflegehelferin/Pflegehelfer 
absolviert 
(Urk. 11/311). In diesem Beruf arbeitete sie ab dem 7. November 2015 bei der 
E.___
 GmbH (Urk. 11/318). Aufgrund dessen wurde sie bei der Pensionskasse Pro (heute: 
Tellco
 
pk
) berufs
vorsorge
versichert (Urk. 11/341/5, Urk. 11/451). In der Folge rief die Klägerin am 24. November 2016 bei der IV-Stelle an und bat um eine Bestätigung, dass sie wieder zu 100 % arbeiten dürfe. Dazu führte sie aus, dass sie gerne wieder in einem Vollpensum tätig sein würde. Ihre Arbeitgeberin bewillige dies jedoch nicht, weil sie von der IV-Stelle in deren letztem Entscheid nur als zu 80 % arbeitsfähig beurteilt worden sei (Urk. 11/328). Alsdann hielt Dr. med. 
F.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie, in seinem Schreiben vom 19. Dezem
ber 2016 fest, dass
 es sich bei der
 von der Versicherten aus
geübte
n
 Tätigkeit im Pflegedienst mit Patientenbetreuung um eine für diese opti
mal angepasste Tätigkeit handle. In dieser Tätigkeit sei die Versicherte ab sofort zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 11/331). Ausgehend davon ermittelte die IV-Stelle durch Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 18 % (Urk. 11/332). Mit Verfügung vom 13. Februar 2017 hob sie die bishe
rige 
Vier
telsrente
 per 31. März 2017 auf (Urk. 11/335).
1.3
    
Am 27. Dezember 2017 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/341). Aus dem von der Krankentaggeldversicherung aufgelegten Bericht von Dr. med. 
G.___
, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. November 2017 konnte die IV-Stelle ent
nehmen, dass es bei der Versicherten nach der Kündigung durch die 
E.___
 GmbH zu einer depressiven Entwicklung gekommen und sie deswegen seit dem 21. Juni 2017 bei ihr in Behandlung sei (Urk. 11/345/4). Von dieser Versicherung erhielt sie zudem das psychiatrische Gutachten der 
H.___
 vom 1
9
. April 2018 (Urk. 11/359/4-14). Darin wurde festgehalten, dass bei der Versicherten eine 
psychiatrische Erkran
kung mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mehr hinreichend belegt sei. Es bestehe ein Fehlgebrauch von Benzodiazepin-Analoga (Urk. 11/359/13). Mit Vorbescheid vom 12. Juni 2018 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ab
weisung ihres Leis
tungsbegehrens vom 27. Dezember 
2017 
in Aussicht (Urk. 11/363). Dies begrün
dete sie damit, dass eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend belegt sei (Urk. 11/363/2). Hernach ging der IV-Stelle der Bericht des Zent
rums 
I.___
 vom 18. Juni 2018 (Urk. 11/364) zu. Gegen den Vorbescheid vom 12. Juni 2018 erhob die Versicherte am 27. Juli 2018 Einwand (Urk. 11/369, mit 
Einwandbegründung
 vom 14. September 2018, Urk. 11/375). Am 7. Februar 2019 teilte ihr die IV-Stelle mit, dass sie eine umfassende medizi
nische Untersuchung (Allgemeine/Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Psychiatrie und Neuropsy
chologie) als notwendig erachte (Urk. 11/381). Der Gutachtensauftrag wurde per Zufalls
prinzip an die 
J.___
 AG vergeben (Urk. 11/38
3 f.
). Die 
J.___
 AG stellte ihr Gutachten am 7. August 2019 fertig (Urk. 11/395). Alsdann hielt Dipl. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle, in seiner Stel
lungnahme vom 29. August 2019 fest, die Prognose der psychiatrischen 
J.___
-Gutachterin, wonach die Klägerin inner
halb einer kurzen Zeit wieder eine 80%ige Arbeits
fähigkeit erreichen könne, 
erscheine 
auch mit Blick auf deren (fortge
schrit
tenes) Lebensalter als zu optimistisch (Urk. 11/409/5). Am 27. Januar 2020 wurde der Ver
sicherten vorbeschieden, dass rückwirkend ab dem 1. Juni 2018 (wieder) An
spruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe, da die Verwertung der Restarbeits
fähigkeit in der freien Wirtschaft für die ihr verbleibenden zwei Jahre bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Ren
tenalters nicht mehr gegeben sei (Urk. 11/411/2). Weil daraufhin kein Einwand bei der IV-Stelle erhoben wurde, verfügte diese am 6. August 2020 die Ausrichtung einer ganzen Invali
denrente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 (Urk. 11/433).
1.4
    
Hernach gelangte 
X.___
 mit Schreiben vom 7. September 2020 an die 
Tellco
 
pk.
 Sie bat diese unter Hinweis auf die Verfügung der IV-Stelle vom 6. August 2020 um Auszahlung einer ganzen Invalidenrente (Urk. 2/6). Die 
Tellco
 
pk
 lehnte ihre Leistungspflicht aus der beruflichen Vorsorge mit Schreiben vom 21. Dezember 2020 ab. Zur Begründung führte sie aus, dass die Verschlech
terung des Gesundheitszustandes von 
X.___
 als Rückfall anzusehen sei. Folglich sei sie bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, nicht bei der 
Tellco
 
pk
 berufsvorsorge
versichert gewesen (Urk. 2/7). Nach einem weiteren Schreiben der Rechts
ver
tretung von 
X.___
 hielt die 
Tellco
 
pk
 
am 9. März 2021 fest, dass sie als deren letzte Vorsorgeversicherung vorleistungspflicht
ig
 sei. Sie werde ihr eine Rente im Umfang des BVG-Mini
mums erbringen (Urk. 2/8). 
X.___
 wandte sich überdies an die 
Pensionskasse Y.___
. Diese verneinte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 14. April 2020 und 21. April 2021 (Urk. 2/9-10). Sie begrün
dete dies im Wesent
lichen damit, dass zwischen der Arbeitsunfähigkeit während des Anstel
lung bei der Klinik 
Z.___
 vom 1. September 1999 bis 31. Mai 2002 und der Invalidität ab 1. Juni 2018 kein sachlicher und zeitlicher Zusammen
hang bestehe (Urk. 2/9 S. 1, Urk. 2/10 S. 2). Alsdann hielt die 
Tellco
 
pk
 in ihrem Schreiben vom 28. Juli 2021 fest, die Anwendung von Art. 26a des Bundesge
setzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) betreffend pro
visorische Weiterversicherung und Aufrechterhaltung des Leis
tungsanspruchs bei Herab
setzung oder Aufhebung der Rente der Invaliden
ver
sicherung führe zur Leistungspflicht der 
Pensionskasse Y.___
 (Urk. 2/11). Mit ihrem Schreiben vom 10. August 2021 argumentierte die 
Pensionskasse Y.___
, dass Art. 26a BVG nicht zu Anwendung komme, weil die Renten
auf
hebung per 31. März 2017 wegen einer Verbesserung des Gesundheits
zustandes von 
X.___
 erfolgt sei (Urk. 2/12). Weitere Schriftenwechsel führten zu keiner Einigung (vgl. Urk. 2/13-14).
2.
2.1
    
Am 3. März 2022 erhob 
X.___
 gegen die 
Tellco
 
pk
 Klage mit folgen
dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die versicherten Leistungen (Rente und Prämienbefreiung) ab dem 21. Juni 2019 samt Verzugszins von 5 % ab Klageeinreichung zu gewähren.
2.
Die 
Pensionskasse Y.___
 sei in diesem Verfahren beizuladen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.7 % zu Lasten der Beklagten.»
2.2
 
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 31. Mai 2022, dass die Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für die Klägerin abzuweisen sei (Urk. 7 S. 2).
2.3
 
Mit Gerichtsverfügung vom 2. Juni 2022 (Urk. 9) wurden die Akten der Eid
ge
nössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin (Urk. 11/1-471) beigezogen.
2.4
 
Die Parteien hielten 
replicando
 (Urk. 15 S. 2) und 
duplicando
 (Urk. 18 S. 2) jeweils an ihren Anträgen fest. Der Klägerin wurde eine Kopie der Duplik zuge
stellt (Urk. 19).
2.5
    
Mit Gerichtverfügung vom 7. Dezember 2022 wurde die 
Pensionskasse Y.___
 zum vorliegenden Verfahren beigeladen (Urk. 20).
2.6
    
Die Beigeladene liess sich mit Eingabe vom 21. Februar 2022 vernehmen (Urk. 24). Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten je eine Kopie dieser Eingabe und es wurde ihnen Gelegenheit gegeben, in die von der Beigeladenen eingereich
ten Akten (Urk. 25/2-24) Einsicht zu nehmen (Urk. 27).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Verfahrensbeteiligten und die Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Be
trie
bes, bei dem der Klägerin angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts
stand 
wählen kann (BGE 133 V 488 E. 2.1 mit Hinweis; Urteil des Bun
des
gerichts B 93/04 vom 9. August 2005 E. 2.3 mit wei
teren Hinweisen).
1.2
    
Die letzte Arbeitgeberin die Klägerin, die 
E.___
 GmbH (
Urk. 11/318)
, hat ihren Sitz in 
A.___
 (Internet-Handelsregisterauszug). 
Das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich ist somit örtlich und - gestützt auf § 2 Abs. 2 
lit
. a des 
Gesetz
es
 über das Sozial
versiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 - sachlich zustän
dig.
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu erbringen hat.
2.2
    
Die Klägerin macht bezüglich des IV-Verfahrens geltend, dass die Beklagte in das 
Vorbescheidverfahren
 einbezogen worden sei, auch wenn sie gegenüber der IV-Stelle auf die Zustellung der weiteren Ent
scheide verzichtet habe. Damit seien die Voraussetzungen der Bindungswirkung erfüllt (Urk. 1 S. 7). Ihr psy
chischer Gesundheitsschaden sei während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten ent
standen. Sie habe zuvor arbeiten können und es sei ihr auch bescheinigt worden, dass sie wieder voll arbeitsfähig sei. Es sei nicht nur der sachliche, sondern auch der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeits
unfähigkeit
, die
 während des 
Arbeitsverhältnisses (mit der 
E.___
 GmbH)
 eingetreten sei,
 und der später eingetretenen Invalidität zu bejahen (Urk. 1 S. 7, S. 8-9). 
Somit sei die Beklagte zu verpflichten, ihr ab dem 21. Juni 2019 - 
einen
 Tag nach dem Ende der Krankentaggeldleistun
gen der Schweizerischen Mobiliar Versiche
rungs
gesell
schaft AG
 - die versicherten Leistungen (Rente und Prämien
be
freiung) auszu
rich
ten. Die Leis
tungspflicht 
de
r
 Beklagte
n
 sei ausgewiesen, selbst wenn wider Erwarten keine Bindung an die Ver
fügung der IV-Stelle be
stehen sollte. Den IV-Akten könne entnommen wer
den, dass sich ihr Gesund
heits
zustand im Dezember 2016 erheblich verbessert habe (Urk. 1 S. 8). Damals sei sie von 
Dr. 
F.___
 in
 einer angepassten Tätigkeit als vollumfäng
lich arbeitsfähig beurteilt worden (Urk. 1 S. 4, Urk. 1 S. 8). Mit anderen Worten habe sie Ende Dezember 2016 wiederum die volle Leistung erbringen können. Bei dieser Konstellation sei Art. 26a BVG gemäss der bundesgerichtlichen Recht
sprechung nicht anwendbar (Urk. 1 S. 8). Die Beklagte gehe somit zu Unrecht davon aus, dass in Anwendung dieser Bestimmung die frühere Versicherung der beruflichen Vorsorge, die 
Pensionskasse Y.___
, im vorliegenden Fall wieder leistungspflichtig sei (Urk. 1 S. 6). Sollte das Gericht wider Erwarten eine Leistungspflicht der Beklagten ver
neinen, wäre die 
Pensionskasse Y.___
 leistungspflichtig. Aus diesem Grund sei Letztere zum vorliegenden Verfahren beizuladen, damit sie sich recht
zeitig zu dieser Angele
genheit äussern könne (Urk. 1 S. 9).
2.3
    
Die Beklagte verneint ihre Leistungspflicht und führt zur Begründung im Wesent
lichen aus, bereits im Austrittsbericht der Rehaklinik 
L.___
 vom 22. Februar 2003 sei festgehalten worden, dass die Klägerin auf
grund der persistierenden Beschwerden auch psychisch beeinträchtigt sei (Urk. 1 S. 3). Nach Einsicht in die IV-Akten sei festzuhalten, dass zwar damals aus gutachter
licher Sicht lediglich eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt worden sei. Von den verschiede
nen behandelnden Ärzten sei der Klägerin echtzeitlich jedoch in einer angepass
ten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 30 und 100 % attestiert worden. Das würde aber bedeuten, dass bei Stellenantritt bei der 
E.___
 GmbH gar keine wesent
liche Besserung des Gesundheits
zu
stan
des der Klägerin vorgelegen habe. Der zeitliche Konnex zur bereits be
stehen
den Arbeitsunfähigkeit seit durch die Anstellung bei der 
E.___
 GmbH somit nicht unterbrochen worden (Urk. 1 S. 8). Alsdann könne auch den Ausfüh
run
gen der 
Klägerin zu Art. 26a BVG nicht gefolgt werden. Sie verkenne, dass der massgebliche Zeitpunkt zur Beurteilung, ob eine 
versicherte
 Per
son in den Genuss der invaliden
versicherungs
rechtlichen Schutzfrist von Art. 32 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) komme und somit auch Anspruch auf die berufs
vorsorgerechtliche Schutzfrist nach Art. 26a BVG habe, jener der Wieder
aufnahme der Erwerbstätigkeit sei. Ob sich der Gesund
heits
zu
stand zu einem späteren Zeitpunkt nach der Wiederaufnahme der Erwerbs
tätig
keit verbessere, sei für die Anwendung von Art. 26a BVG ohne Belang (Urk. 7 S. 11).
2
.4
    
Die Beigeladene bringt zusammengefasst vor, dass die ursprüngliche und in berufsvorsorgerechtliche Hinsicht relevante Arbeitsunfähigkeit als Folge des Autounfalls (Frontalkollision) am 28. September 2001 und damit zu einem Zeit
punkt, als die Klägerin bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen sei, eingetreten sei. Sie habe Rentenleistungen für körperliche Einschränkungen (ganze Rente ab September 2002 und befristete 
Viertelsrente
 von April 2008 bis Ende März 2017) erbracht. Demgegenüber gehe das aktuelle invalidisierende Krankheits
bild im Rahmen der IV-Verfügung vom 6. August 2020 ausschliesslich auf psychische Störungen zurück. In körperlicher Hinsicht sei die Klägerin in ange
passter Tätigkeit uneingeschränkt arbeits- und leistungsfähig (Urk. 24 S. 7). Aus den
 echtzeit
lichen medizinischen Unterlagen
 gehe hervor
, dass sich die psy
chi
sche
n
 Störun
gen 
beziehungsweise
 das aktuelle invalidisierende Krank
heitsbild im Rahmen der IV-Verfügung vom 
6. 
August 2020 nicht bereits 
in 
der Zeit, als die Klägerin bei ihr für die berufliche Vorsorge versichert gewesen sei,
 mani
festiert und das soma
tische Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt 
hätte
. 
Sie sei somit nicht ver
pflichtet, der Klägerin 
weitere Invaliden
leistungen auszu
richten (Urk. 24 S. 9)
. 
Selbst wenn ein enger sachlicher Konnex zum aktuell invalidi
sierenden Krank
heitsbild im Rahmen der IV-Verfügung vom 6. August 2020 bejaht werden könnte - was ausdrücklich bestritten werde -, wäre der enge zeit
liche Konnex zwischen der relevanten Arbeitsunfähigkeit während der Ver
sicherungszeit bei der Beigeladenen und der aktuellen Invalidität im Rahmen der IV-Verfügung vom 6. August 2020 unterbrochen worden (Urk. 24 S. 9-10). Die Klägerin sei, gemäss den echtzeitlichen medizinischen Berichten sowie ihren eigenen Aussagen, ins
besondere auch in psychischer Hinsicht spätestens ab Oktober 2016 wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Allerdings habe wohl schon mit Beginn der Anstellung bei der 
E.___
 GmbH per 6. November 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden (Urk. 24 S. 10). Als Folge der Kündigung der Arbeits
stelle durch die 
E.___
 GmbH habe sich der psychische Gesundheitszustand der Klägerin ab dem 21. Juni 2017 
verschlechtert und sie sei ab dieser Zeit wieder relevant arbeits
unfähig gewesen. Damit sei fest
zustellen, dass die Klägerin in psychischer Hin
sicht in angepasster Tätigkeit von November 2015 beziehungsweise spätestens von Oktober 2016 bis am 21. Juni 2017 - mithin über den Zeitraum von mehr als 19 Monaten beziehungsweise mindestens 8 Monaten - zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Unter diesen Um
ständen wäre der enge zeitliche Konnex zwischen der relevanten Arbeitsun
fähig
keit während der Zeit, als die 
Klägerin 
bei ihr versichert gewesen sei, und der aktuellen Invalidität so oder anders unter
brochen worden (Urk. 24 S. 10). Ent
gegen der Behauptung der Beklagten sei sie auch nicht gestützt auf Art 26a BVG leistungszuständig. Vorliegend sei die Rente mit IV-Verfügung vom 13. Februar 2017 wegen einer wesentlichen Ver
besserung des Gesundheitszustandes der Klägerin aufgehoben worden, sodass die Schutzfrist gemäss Art. 26a BVG nicht zur Anwendung komme (Urk. 24 S. 12).
3
.
3
.1
    
3.1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten
eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlim
merung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeit
nehmerinnen und Arbeit
nehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später in
valid werden. Für eine einmal aus - während der Versiche
rungsdauer aufgetretene - Arbeitsun
fähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor
sorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge
ver
hältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Ent
sprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
3.1.2
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte 
versicherte
 Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
neh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die 
versicherte
 Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits
fähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeit
lichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die 
versicherte 
Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
1
c, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 3.2.1).
3.2
    
3.2.1
    
Wird die Rente der Invalidenversicherung nach Verminderung des Invaliditäts
grades herabgesetzt oder aufgehoben, so bleibt die 
versicherte 
Person während 
drei Jahren zu den gleichen Bedingungen bei der leistungspflichtigen Vorsor
geeinrichtung versichert, sofern sie vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art.
 
8a IVG teilgenom
men hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Er
höhung des Beschäftigungsgrades herabgesetzt oder aufgehoben wurde (Art.
 
26a Abs. 1 BVG). Diese Bestimmung gilt auch in den umhüllenden und rein über
obligatorischen Bereichen der beruflichen Vorsorge (Art. 49 Abs. 2 Ziff. 3b BVG; Art. 89 Abs. 6 Ziff. 3b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, ZGB; Markus Moser, Auswirkungen der IV-Revision 6a auf die 2. Säule, Schweizer Personal
vorsorge 02-12, S. 81; 
Marc 
Hürzeler
/Carmen Steiner, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, 2. Aufl., Bern 2019, 
Rz
. 13 zu Art. 26a BVG
).
    
Für den Anspruch auf die provisorische Weiterversicherung bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung ist die durch Eigeninitiative oder durch Unterstützung mit
tels beruflicher Massnahmen gemäss Art. 8a IVG verbesserte Fähigkeit und eine dadurch erwirkte Herabsetzung oder Aufhebung der Rente vorausgesetzt (
Hürzeler
/Steiner, a.a.O., 
Rz
. 14 zu Art. 26a BVG).
3.2.2
    
Beginn der provisorischen Weiterversicherung ist der erste Tag des zweiten der Zustellung der IV-Verfügung folgenden Monats. Sie gilt für drei Jahre (Art. 26a Abs. 1 BVG) beziehungsweise - gegebenenfalls - solange die versicherte Person eine Übergangsleistung nach Art. 32 IVG bezieht (Art. 26a Abs. 2 BVG;
 
Hürzeler
/Steiner, a.a.O., 
Rz
. 23 f. zu Art. 26a BVG, Moser, a.a.O., S. 81).
    
Gemäss 
Art. 
32 IVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine Übergangs
leistung, wenn:
a. 
sie im Laufe der drei auf die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente folgenden Jahre zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig wird;
b. 
die Arbeitsunfähigkeit mindestens 30 Tage gedauert hat und weiter an
dauert; und
c. 
sie vor Herabsetzung oder Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 
8a IVG teilgenommen hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit oder der Erhöhung des Beschäftigungsgrades herabgesetzt oder aufgehoben wurde.
    
Nach Ende der gesetzlichen Weiterversicherung und Verlassen der betreffenden Vorsorgeeinrichtung richtet sich deren Haftung für eine allfällige erneute Ver
schlechterung wieder nach den allgemeinen Regeln gemäss Art. 23 
lit
. a BVG (Moser, a.a.O., S. 81).
3.2.3
    
Während der provisorischen Weiterversicherung ist die versicherte Person im Falle einer erneuten Verschlechterung bei der früheren Vorsorge
ver
sicherung im gleichen Umfang versichert, wie sie dies ohne den Wiederein
gliede
rungs
versuch gewesen wäre (
Hürzeler
/Steiner, a.a.O., 
Rz
. 14 zu Art. 26a BVG). 
3.3
    
Ein Entscheid der IV-Stelle oder - im Beschwerdefall - des kantonalen Sozialversicherungsgerichts (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) respektive des Bundesgerichts ist für eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich, sofern sie in das invali
denversicherungsrechtliche Verfahren einbe
zogen wurde, die konkrete Frage
stellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenver
sicherung entscheidend war und die invalidenver
sicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2 mit Hinweisen).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
In medizinischer Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass die IV-Stelle mit ihre
n
 Verfügung
en
 vom 11. November
 und 21. Dezember
 2010, mit welche
n
 sie der Klägerin für die Zeit
periode vom 1. September 2002 bis 31. März 2004 eine ganze Rente (IV-Grad: 100 %) und ab 1. April 2004 eine 
Viertelsrente
 (IV-Grad: 46 %) zugesprochen hat (Urk. 11/161
, Urk. 11/169
), im Wesentlichen auf die 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2007 (Urk. 11/84) und 11. Februar 2010 (Urk. 11/115) abgestellt hat (vgl. Urk. 11/119/2-8, Urk. 11/146). Mit seinem Urteil IV.2010.01206 vom 28. Novem
ber 2012 hielt das Sozialversicherungs
gericht fest, dass die 
B.___
-Gutachten die von der Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizinischen Expertise
 gestellten Anforderungen
 er
fül
len würden (E. 5.1 und E. 5.5 jenes Urteils, Urk. 11/184/15, Urk. 11/184/19). Das hiesige Gericht führte weiter aus, dass für den Zeitraum von Januar 2004 bis Ende Dezember 2007 keine verlässlichen Arztberichte vorhanden
 
seien, aus welchen sich die Verbesserung des Gesundheitszustandes der Klägerin ableiten liesse. Da sich die rückwirkende Beurteilung des psy
chischen Gesundheits
zustandes der Klägerin im Zeitraum von Januar 2004 bis Ende Dezember 2007 beim Fehlen von verlässlichen Arztberichten als unmög
lich erweise, sei davon auszugehen, dass bei der Klägerin die seit September 2001 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch nach dem Jahr 2003 weiter
bestanden habe. Gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV sei die ab Januar 2008 ge
mäss Gutachten der 
B.___
 eingetretene Verbesserung der Arbeits
fähig
keit somit erst ab dem 1. April 2008 
zu berücksichtigen (E. 6.2 jenes Urteils, Urk. 11/184/20). Aus diesem Grund hob das Sozialversicherungs
gericht die Ver
fügung der IV-Stelle vom 11. November 2010 insoweit auf und sprach der Klägerin von April 2004 bis März 2008 eine ganze Rente statt eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 11/184/21).
4.1.2
    
Der medizinischen Beurteilung im 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2007 ist zu entnehmen, dass aufgrund der Aktenlage, der Anamnese und der erhobenen Untersuchungsbefunde seit dem Unfall vom 28. September 2001 
bei der Klägerin 
ein chro
nisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom, welches post
traumatisch im Rahmen eines Halswirbelsäulen-Dehnungstraumas mit einer Commotio cerebri aufge
tre
ten sei,
 
bestehe. Beim Sturzereignis am 4. November 2003 sei es zu einer weiteren Com
motio cerebri sowie zu einer Fraktur des Collum 
mandibulae
 links gekommen. Seit dem Unfall vom 28. September 2001 sei die Klägerin nicht mehr arbeitsfähig und werde im Haushalt durch die Tochter unterstützt. In der klinischen Unter
suchung hät
ten sich bis auf eine schmerzhaft eingeschränkte Halsbeweglichkeit und einen 
nuchalen
 schmerz
haften Muskelhartspann keine zu den Symptomen korrelie
renden Befunde erheben lassen. Die Kopfbe
weg
lich
keit habe etwa dem während der Exploration sichtbaren Bewegungsumfang ent
sprochen. Allerdings seien bei der Kraft- sowie den Gang- und Stand
prüfun
gen inkonsistente Befunde erhoben worden, sodass eine gewisse Ag
gra
va
tions
tendenz nicht ausgeschlossen werden könne. Klinisch und bild
gebend hätten sich keine Hinweise auf ein radi
kuläres Reiz- oder Ausfall
syndrom ergeben. Das Kopf
schmerzsyndrom sei am ehesten als Spannungs
kopfschmerz im Rahmen des 
zervikozephalen
 Syndroms anzusie
deln. Im neuesten CT des Schädels vom 23. September 2007 seien hin
gegen Hy
poden
sitäten beschrieben worden, welche wahrscheinlich posttrauma
tisch auf das zweite Unfallereignis vom 4. November 2003 entstanden seien (Urk. 11/84/17).
    
Die 
B.___
-Gutachter hielten weiter fest, dass die Klägerin in der aktuellen psychia
trischen Untersuchung formal das Bild einer schweren depressiven Episode mit depressiver Stimmung, Antriebshemmung und kognitiven Defiziten
 
gezeigt habe. Die angegebenen stereotypen Sinnestäuschungen seien als affek
tiv gefärbte Pseudo-Halluzinationen bei 
Hyperarousal
 und konkretisieren
dem Kognitionsstil zu sehen, nicht aber als psychotische Symptome im engeren Sinne. Einschränkend müsse aber darauf hingewiesen werden, dass sich auch in der psychiatrischen Explora
tion Zeichen von be
wusstseinsnahem 
Verdeut
lichungs
- und Aggravations
ver
halten gezeigt hätten. Der affektivstarre, demonstrativ grosses Leiden und Hilf
losigkeit darstellende Ausdruck wirke teil
weise stereotyp und bewusst ausgeformt (Urk. 11/84 S. 17). Zu einem wesent
lichen Teil sei aufgrund der Symptomvalidie
rungstests, der Verhaltens
beobach
tungen und der Inkonsistenzen (Testbefunde vs. Anamnese) von einer Aggra
va
tion auszugehen. Wegen der wahrscheinlichen Aggravation und der dadurch resultierenden fehlenden Validität der Eigenanam
nese und der Test
befunde könne die Arbeitsfähigkeit deshalb isoliert aus neuro
psycho
logischer Sicht nicht beurteilt werden (Urk. 11/84/18).
    
Insgesamt bestünden eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somati
scher Sicht und eine etwas höher anzusiedelnde Arbeitsunfähigkeit aus psychia
trischer Sicht, wobei die somatischer- und 
psychiatrischerseits
 attestier
ten Arbeitsunfähigkeiten nicht additiv wirksam würden. Um aus psychiatrischer Sicht den genauen Grad der Einschränkung zu quantifizieren, empfehle sich ein stationär-psychiatrischer Aufenthalt, welcher der Klägerin auch im Rahmen der Schadenminderungspflicht zugemutet werden könne (Urk. 11/84/18).
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Klägerin wurde im 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2007 festgehalten, dass diese anlässlich der Begutachtung angegeben
 
habe, sich mit ihren aktuell verspürten Beschwerden keine berufliche Tätigkeit vorstellen zu können. Aus gutachterlicher Sicht könne es ihr aber durchaus zu
gemutet werden, mit der nötigen zumutbaren Willensanstrengung bereits ab dem Zeitpunkt der Begutachtung einer den körperlichen Leiden adaptierten Tä
tigkeit im Ausmass von mindestens 40 % nachzugehen (Urk. 11/84/18).
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sterilisationsassistentin sowie im Haus
halt bestehe aus somatischer Sicht eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der gleichzeitig bestehenden mittelgradigen bis schweren depressiven Episoden be
stehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % bis 60 %, welche nicht additiv zur 
somatischerseits
 attestierten Arbeitsunfähigkeit wirksam werde. Die aufgrund der psychischen Störung zu begründenden Einschränkungen seien durch eine Antriebsschwäche, kognitive Defizite und eine verminderte psycho
physische Belastbarkeit bedingt (Urk. 11/84/18). Für sämtliche körperlich mit
telschweren und schweren Tätigkeiten bestehe aus rein somatischer Sicht eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 70 %, für körperlich leichte Tätigkeiten ohne Notwendigkeit zum wiederholten Heben und Tragen von 5 bis 20 kg und mit der Möglichkeit zur Einnahme von Wechselpositionen eine solche von 90 %. Aufgrund der psychischen Morbidität bestehe aber auch für eine dem körper
lichen Leiden angepasste Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit von 40 % bis 60 % (Urk. 11/84/19).
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben und der zur Verfügung stehenden Doku
mentation sei davon auszugehen, dass vom Zeitpunkt des Schleudertrau
mas der Halswirbelsäule vom 28. September 2001 an bis mindestens zum Aus
tritt aus der Reha
klinik
 
L.___
 am 22. Februar 2003 eine volle Arbeits
unfähig
keit bestanden habe. Die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Gutachtenszeitpunkt und somit ab Anfang 2008. Ab wann genau und in welchem Ausmass vom 22. Februar 2003 bis zum aktuellen Gutachtens
zeit
punkt eine Verbesserung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eingesetzt habe, kön
ne aufgrund der anam
nes
tischen Angaben der Klägerin und der zur Ver
fü
gung stehenden Dokumen
tation nicht schlüssig beurteilt werden (Urk. 11/84/19).
4.1.3
    
Am 30. März und am 30. November 2009 wurde die Klägerin im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung erneut durch die 
B.___
-Gutachter internistisch und psychia
trisch untersucht (Gutachten vom 11. Februar 2010, Urk. 11/115). Im Rahmen der vorgenommenen Untersuchung wurden in psychischer Hinsicht mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnosen Verdacht auf (V.a.) eine chroni
fizierte mit
telgradige depressive Störung (ICD-10: F32.1) und V.a. eine undif
fe
ren
zierte Somatisierungsstörung gestellt (ICD-10: F45.1, Urk. 11/115/12).
    
Dazu wurde insbesondere festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit der Klägerin sowohl für die angestammte Tätigkeit als Sterilisationsassistentin als auch für sämtliche Verweistätigkeiten auf etwa 60 % herabgesetzt
 
sei. Die Minderung er
gebe sich aus dem neurotischen Erleben mit erhöhtem 
Arousal
, vermehrtem Schmerzerleben (anamnestisch) und erhöhtem Erregungsniveau bei dysphori
scher Agitiertheit. Hieraus resultierten ein erhöhtes Bedürfnis nach Ruhe
pausen und eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, wobei eine exaktere Beschrei
bung des zumutbaren Pensums nicht möglich sei. Eine weitere Reduk
tion der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ergebe sich nicht, da keine Hinweise auf seit der Begutachtung im Jahr 2007 durchgemachte Erkrankungen und/oder Un
fälle bestünden (Urk. 11/115/13).
    
Ähnlich wie in der Vorbegutachtung von Dezember 2007, in welcher aus psy
chiatrischer Sicht eine 40- bis 60%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit at
testiert worden sei (Urk. 11/84), sei eine exakte Einschätzung auch aufgrund der erheb
lichen Symptomverdeutlichung bei fehlender Fremdanamnese erschwert. Die im Zeitpunkt des Gutachtens (Februar 2010) attestierte Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Gutachtenszeitpunkt, bestehe aber wahrscheinlich seit dem Zeit
punkt der letzten Begutachtung (Dezember 2007), in welcher eine sehr ähnliche Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 11/115/13).
4.2
    
4.2.1
    
Bei den medizinischen Akten findet sich ferner das 
C.___
-Gutachten vom 21. November 2014 (Urk. 11/281). Dieses bildete Grundlage der Verfügung vom 26. Februar 2016 mit welcher die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten um Ren
tenerhöhung abwies und deren Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestätigte (Urk. 11/313/2).
4.2.2
    
Die 
C.___
-Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/281/65):
- 
Anhaltende depressive Störung leichten Schweregrades ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F34.8)
- 
Chronisches 
Cervikalsyndrom
 mit 
cervikocephaler
 Symptomatik sowie vorwiegend 
tendomyogen
 bedingter 
Cervikobrachialgie
 beidseits, klinisch ohne sichere Hinweise für eine cervikale radikuläre Symptomatik (ICD-10: M53.1, M53.0) mit/bei:
- 
Status nach 
Halswirbelsäulen (HWS)
-Distorsionstrauma am 28. Sep
tem
ber 2001
- 
Hypersomnie mit Konzentrations- und Gedächtnisstörung, Differential
diagnose (DD): Infolge der Schlafstörung (ICD-10: G47.1):
- 
Medikamentös
- 
Status nach (St. n.) Commotio cerebri am 
4. 
November 2003
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutach
ter an:
- 
Formal schwere, aber nicht authentische, überwiegend wahrscheinlich aggravationsbedingte neuropsychologische Störung. Akzentuierte (histrio
nische) Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
- 
Generalisierte 
Tendoperiostosen
 ohne Funktionseinschränkungen
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10: G44.2)
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen (ICD-10: G44.4)
- 
V. a. Carpaltunnelsyndrom beidseits (ICD-10: G56.0)
- 
Generalisierte 
fibromyalgiforme
 Schmerzsymptomatik (ICD-10: M79.7)
- 
V. a. Stressinkontinenz und 
Urgesymptomatik
 (ICD-10: N39)
    
Der «Zusammenfassung und Beurteilung» im 
C.___
-Gutachten ist zunächst zu entnehmen, dass angesichts der nicht gewährleisteten, fehlenden Validität / Authentizität der neuropsychologischen Befunde die Arbeitsfähigkeit aus neuro
psychologischer Sicht nicht zuverlässig beurteilt werden könne. Aus diesem Grund seien die gestellten Diagnosen auch unter der Rubrik «Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit» aufgelistet (Urk. 11/281/67).
    
Alsdann hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass 
sich 
aufgrund der Beschwerden von Seiten der im Schweregrad als leichtgradig zu beurteilenden 
anhaltenden depressiven Störung aus rein psychiatrischer Sicht eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten, wie auch in einer alter
nativen Tätigkeit von 20 % begründen lasse. Dabei mitenthalten sei eine gleich
zeitig vorhandene gewisse Verminderung der Leistungsfähigkeit. Im psychia
trischen 
B.___
-Teilgutachten aus dem Jahre 2009 sei eine 40%ige Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründet worden. Aufgrund der diesbe
züglich un
präzisen An
gaben der Klägerin könnten keine verlässlichen Aussagen bezüg
lich des Zeit
punkts der Verbesserung der depressiven Beschwerden und dadurch auch der Arbeitsfähigkeit gemacht
 
werden. Aus diesem Grund habe die aktuell attestierte 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab dem Unter
suchungs
datum (2. Oktober 2014, Urk. 11/281/35) Gültigkeit. Es liessen sich auch Ressourcen erkennen, diesbezüglich sei insbesondere die intakte psycho
soziale Funktions
fähigkeit der Klägerin in der Beziehung mit ihren beiden Töchtern und der Enkelin, aber auch mit ihrer langjährigen Freundin zu nennen. Des Weiteren schaue die Klägerin gerne Dokumentations- und vor allem Tier
sen
dungen im Fernseher. Sie sei auch an Aktualitäten interessiert und schaue auch Nachrichten
sendungen. In der aktuellen Untersuchung habe sich die Klägerin mit einem weit
gehend unauf
fälligen Verhalten präsentiert. Die Copingstrate
gien könnten als ausreichend gut beurteilt werden. Das Fähigkeitsniveau, gemessen am Rating
bogen Mini-ICF-APP, sei insgesamt als höchstens leicht
gradig eingeschränkt zu beurteilen (Urk. 11/281/67). Insbesondere seien die Durchhaltefähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Planung und Strukturierung von Aufgaben und die Selbstbehauptungsfähigkeit als leichtgradig einge
schränkt zu betrachten (Urk. 11/281/67-68). Die übrigen Items des Ratingbogens Mini ICF-APP könnten als nicht beeinträchtigt beurteilt werden. Auf struktureller Ebene liessen sich zudem keine relevanten Beein
trächtigungen feststellen. Relevante kognitive Beeinträchtigungen könn
t
en, abgesehen von der Tatsache, dass die Klägerin in der aktuellen Untersuchung nicht immer präzise zeitliche Angaben machen könne, keine festgestellt werden. Auf diese Ressourcen, Copingstrategien und verbleibenden Fähigkeiten 
könne 
sich die Klägerin bei der Ausübung einer Tätigkeit abstützen (Urk. 11/281/68).
    
Der orthopädische Gutachter führte aus, dass aufgrund der Aktenlage eine voll
ständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bis spätestens Dezember 2003 (Video-Observation) nachvollziehbar sei. Seit 2003 bis zum 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2007 müsse von einer Verbesserung der zumutbaren Arbeits
fähig
keit ausgegangen werden. Laut den 
B.___
-Gutachtern seien der Klägerin aus rein somatischer Sicht bereits damals mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten zu 70% zumutbar gewesen. Dies habe auch für ihre 
Tätigkeit als Sterilisations-Assistentin gegolten. Zum Zeitpunkt des 
B.___
-Gutachtens sei der Klägerin auch eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit at
testiert worden, damals sei es nicht möglich gewesen, den Zeitpunkt der Ver
bes
serung der Arbeitsfähigkeit rückwirkend festzulegen. Aufgrund der aktuellen blanden Untersuchung werde ebenfalls von einer schmerzbedingten Ein
schrän
kung der Arbeits
fähigkeit für mittelschwere bis schwere Tätigkeiten von 30 % und einer schmerz
bedingten Einschränkung von 10 % für leichte körperliche Tätigkeiten
 
ausge
gangen. Diese Einschätzungen würden aus rein orthopädisch-rheumatologischer Sicht ab dem 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2007
 
gelten (Urk. 11/281/68).
    
Aus neurologischer Sicht sei die Klägerin für körperlich leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu gelegentlichem Einlegen von Pausen zu 90 % arbeitsfähig (Urk. 11/281/68-69). Diese Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere dabei auf einem erhöhten Pausenbedarf aufgrund des unfallbedingten 
cerviko
cepha
len
 Schmerzsyndroms. Für körperlich mittelschwere und schwere Tätig
keiten besteht ein entsprechend höherer Pausenbedarf mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 11/281/69).
    
Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Klägerin mittelschwere und schwere nicht adaptierte Tätigkeiten nach wie vor und wohl andauernd nicht zuzumuten seien. Im Verlauf sei es aus psychischer Sicht zu einer Verbesserung der gesund
heitlichen Situation gekommen. Der Zeitpunkt der Verbesserung könne nicht prä
zise angegeben werden. Ab Gutachten bestehe aus rein psychia
trischer Sicht noch eine 20%ige Einschränkung. Dementsprechend könne der Klägerin sicherlich ab Gutachten in einer leichten, adaptierten Tätigkeit noch eine Einschränkung von 20% attestiert werden. Adaptierte Tätigkeiten hätten die Einschränkungen aus neurologischer und orthopädischer Sicht zu berück
sichtigen. Es sei festgehalten, dass die aus psychiatrischer und somatischer Sicht gemachten Einschränkungen nicht additiv zu sehen seien (Urk. 11/281/70).
4.3
    
4.3.1
    
Zum weiteren Verlauf 
liegen sodann die folgenden 
entscheidwesentlichen
 medizinischen Berichte und Gutachten vor:
4.3.2
    
Die ehemalige Psychiaterin der Klägerin, Dr. 
G.___
, führte in ihrem Be
richt vom 2. November 2017 
folgende
 Diagnosen au
f
 (Urk.
 
11/345/4):
- 
Akute Belastungsreaktion nach Kündigung ausgelöst durch Verlust
er
leb
nis und existentielle Ängste (ICD-10: F43.0)
- 
Mittelgradig bis schwere depressive Episode (ICD-10: F32.1.-2), bei Status nach rezidivierender depressiver Symptomatik seit der Immigration in die Schweiz. 
    
Bei ihr sei die Klägerin seit dem 21. Juni 2017 in Behandlung, nachdem sie von einer Freundin aufgrund ihres schlechten psychophysi
schen Zustandes zu ihr gebracht worden sei. 
Die psychischen Beschwerden hätten sich wie folgt manifestiert: Anfangs Januar 2017 habe die Klägerin in eine andere Sektion der Spitex 
M.___
 (gemeint ist die 
E.___
 GmbH) gewechselt. Dort sei sie eben
falls als Pflegehelferin tätig gewe
sen. Sie sei mit ihrer Arbeit als solche sehr zufrieden gewesen. Sie habe mit ihrer neuen Chefin sogar ausgemacht, dass sie wieder zu 100 % arbeiten möchte. Daraufhin habe sie ihre 
Viertelsinvaliden
rente
 aufheben lassen. Alsdann habe sie völlig überraschend nach nur drei Monaten die Kündigung erhalten. Danach sei es zu einer reaktiv depressiven Entwicklung gekommen. Dies aufgrund einer massiven Stressauslösung mit initial akuter Belastungsreaktion, weil die Klägerin die Kün
digung als unge
rechtfertigt betrachtet habe (Urk.
 
11/345/4).
    
Sie habe die Klägerin bis und mit November 2017 zu 100 % arbeitsunfähig ge
schrieben. Danach 
würden 
sie und die Klägerin für ein paar Monate eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ins Auge fassen (Urk.
 
11/345/4).
    
Die Prognose sei günstig, da die Klägerin, sobald sie sich erholt habe, wieder arbeiten gehen möchte. Ein Arbeitspensum von 80
 
% wäre für die Klägerin tragbar (Urk.
 
11/345/4).
4.3.3
    
Dr.
 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, sowie Dr.
 
phil. 
O.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, 
I.___
, führten in ihrem Bericht vom 5.
 
April 2018 die folgenden Hauptdiagnosen an (Urk.
 
11/374/2):
- 
Mittelgradige depressive Episode «als Folge der beiden Unfälle» (ICD-10: F32.1)
- 
Posttraumatisch chronifiziertes 
cervicozephales
 Schmerzsyndrom
- 
Persistierende Kieferg
e
lenksbeschwerden links 
nach tiefer Collum
 
mandibulae
-Fraktur links am 4. November 2003 (
B.___
-Gutachten vom 31. De
zember 2007)
- 
Status nach Ulcus 
ventricule
 1990 (Bericht Rheumazentrum 
P.___
 vom 15. Februar 2005
)
    
Bei der Klägerin bestehe seit dem 21.
 
Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit wegen der Depression sowie deutlicher Nervosität trotz (der Einnahme von) 30
 
mg Fluoxetin. Aktuell sei eine Steigerung vorgesehen. Die Wirkung der Medi
kamentenerhöhung bleibe abzuwarten. Bisher sei der Verlauf allerdings schlep
pend, daher sei vor dem September 2018 mit keiner Arbeitsfähigkeit zu 
rechnen. Zu diesem Zeitpunkt werde eine Neuevaluation empfohlen (Urk.
 
11/374/2).
4.3.4
    
Im Gutachten der 
H.___
 vom 19. April 2018, welches von Dr. med. 
Q.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Prof. Dr. med. 
R.___
, ärztliche Leitung 
H.___
, unterzeichnet wurde (Urk.
 
11/359/14), wurde in der Beurteilung unter anderem festgehalten, dass Anamnese und Labor für einen Fehlgebrauch von Benzodiazepin-Analoga sprechen würden. Eine 
darüber hinausgehende
 psy
chiatrische Erkrankung liege nicht vor. Hinweise für eine Zwangsstörung, eine Persönlichkeitsstörung, eine Traumafolgestörung oder 
anderwertige
 psychiatri
sche Erkrankung bestünden nicht, da die entspre
chen
den ICD-10 Kriterien nicht erfüllt seien. Es sei somit keine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend belegt (Urk.
 
11/359/11).
4.3.5
    
Dr.
 
N.___
 und Dr.
 
O.___
 berichteten am 18. Juni 2018 über einen bisher langen Krankenstand bei therapieresistenter Situation trotz Medikation. 
Zur Zeit
 sei die Klägerin wieder zu 20
 
% arbeitsfähig. Sie habe aber von November 2015 bis Juni 2017 zuerst 80
 
% und ab 1. Januar 2017 zu 100
 
% gearbeitet, was sie knapp durch
ge
halten habe. Die Kündigung sei allerdings durch den Betrieb erfolgt. Eine Teil
arbeitsfähigkeit dürfte daher wohl wieder erreichbar sei
n
. Fraglich 
sei 
aber, ob eine Arbeitsfähigkeit über 50
 
% möglich sei (Urk.
 
11/364/8).
4.3.6
    
4.3.6.1
    
Am Gutachten der 
J.___
 AG vom 7. August 2019 waren die 
Dres
. med. 
S.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, 
T.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, 
U.___
, Fachärztin für Rheumatologie, 
V.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
W.___
, Fachpsychologin für Neuro
psycho
logie und Psychotherapie FSP, beteiligt (Urk. 11/395/24). Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/395/15):
    
Auf psychiatrischem Fachgebiet:
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
- 
Störende Persönlichkeitsänderung mit Nachweis von vorbestehenden Beziehungsauffälligkeiten (ICD-10: F61.1)
    
Auf rheumatologischem Fachgebiet:
    
Chronisches 
Cervicovertebralsyndrom
 mit/bei:
- 
Status nach HWS-Beschleunigungstrauma mit Kopf
kon
tusion Septem
ber
 
2007
- 
Status nach Seitenaufprallunfall mit Kopfbeteiligung 2001
- 
MRI HWS Juni/2015 
Uncarthrose
 C5/6 und mit 
Foramenstenose
 rechts und vor allem C5/6 rechts, 
Osteochondrosen
, Spondylosen
    
Auf neuropsychologischem Fachgebiet:
    
Nicht authentische neuropsychologische Funktionsstörungen; möglicherweise bestehende kognitive Defizite können unter diesen Umständen differentialdiag
nostisch nicht valide objektiviert werden.
    
Auf internistischem und neurologischem Fachgebiet:
 Keine
4.3.6.2
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach
terinnen und Gutachter (Urk. 15/395/15-16):
    
Auf internistischem Fachgebiet:
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
- 
Hyperlipidämie
, medikamentös behandelt
- 
Übergewicht, aktueller BMI 27,66 kg/m
2
- 
Hämaturie, kontroll- bzw. abklärungsbedürftig
- 
Anamnestisch 
gastrooesophagealer
 Reflux und wiederkehrende Magen
schmerzen
.
 Anamnestisch Zustand nach Ulcus ventriculi 1990
- 
Anamnestisch wechselnder Stuhl, letzte Coloskopie vor ca. 2.5 Jahren ohne wegweisenden Befund, Differentialdiagnose: Reizdarmsymptomatik
- 
Sonographisch Verdacht auf leichte Fettleber, Leberzyste
    
Auf neurologischem Fachgebiet:
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
- 
L4 Wurzelreizsyndrom links
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 28. September 2001
- 
Chronisches, posttraumatisches, weitgehend therapieresistentes, 
cervico
cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Frontalkollision am 28. Sep
tember 2001 mit Überdehnungstrauma der HWS und Commotio cerebri (klinisch ohne sichere Hinweise für eine 
cervicale
 radikuläre Symptoma
tik)
- 
Sturz am 4. November 2003 mit Commotio cerebri und 
Mandibulafraktur
 links
- 
Status nach Tram-Unfall 2007
    
Auf rheumatologischem Fachgebiet:
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
MRI LWS September 2017 moderate degenerative Veränderungen L4/5
- 
Chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
- 
Schulter links, Knie beidseits, Hände und Füsse beidseits, Hüfte links
- 
Im Sinne eines 
Fibromyalgiesyndromes
 bei 
Widespread
 Pain Index > 7 und 
Severitix
 
Scale
 Score > 5
    
Auf psychiatrischem Fachgebiet:
- 
Status nach rezidivierenden, auch schweren depressiven Episoden (ICD-10: F33)
- 
Status nach problematischem Gebrauch von Benzodiazepinen (
Lexotanil
, 
Temesta
)
- 
Beginnender problematischer Alkoholkonsum
    
Auf neuropsychologischem Fachgebiet:
 Keine
4.3.6.3
    
Die Gutachterinnen und Gutachter attestierten der Klägerin auf dem rheuma
tolo
gischen Fachgebiet eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 
% sowie auf dem psychiatri
schen Fachgebiet eine Arbeitsunfähigkeit von 20 bis 40
 
%. Sie hielten fest, dass sich hieraus aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der Spitex (gemeint ist die 
E.___
 GmbH) von 20
 
bis 40
 
% ergebe. Betreuungstätigkeiten im Rahmen eines Spitex-Ein
satzes dürften als opti
mal angepasste Tätigkeiten angesehen werden, wenn die Arbeit möglichst alleine und nicht im Team erfolge, klar definiert sei und möglichst ohne Hektik und Stressbelastung ausgeführt werden könne (Urk.
 
11/395/19). Arbeitskonflikte sollten hierbei in geeigneter Art und Weise früh angesprochen werden. Die Betreuungsarbeit könnte zunächst in Form eines 20 bis 30%-Pensums begonnen werden, dürfte im Verlauf sicherlich problemlos auf 50 bis 60 % steigerbar sein und könne gege
benenfalls bis auf ein 80%-Pensum gesteigert werden. Aufgrund der rheumatologischen Problematik nicht möglich beziehungsweise möglichst zu vermeiden seien vor allem schwere Hebe- und Tragetätigkeit
en
, repetitive Arbeiten mit erheb
licher Vorbeugung im Rumpfbereich, repetitive Arbeiten über Kopf, Arbeiten in Zwangshaltung (kniend, bückend, Überkopf, verharrend mit Ober
körpervorbeu
gung, etc.) und Arbeiten in forcierter Reklination und Inklination der HWS. Wechselbelastende Tätigkeiten seien möglich, nicht jedoch Sitzen am Stück länger als 4 Stunden. Längeres Stehen am Stück sei für 4 Stunden/Tag zumutbar. Aus rein neuro
logischer und internistischer Sicht seien keine relevan
ten Leis
tungs
beein
träch
tigungen festzustellen. Massgeblich für die festgestellte Arbeits
unfähigkeit seien die Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem und rheumato
logischem Fachgebiet (Urk.
 
11/395/20).
4.3.6.4
    
Hierzu ist der Konsensbeurteilung der Gutachterinnen und Gutachter zu entneh
men, dass sich aus rheumatologischer Sicht das chronische 
Cervicovertebral
synd
rom
 auf die Arbeitsfähigkeit der Klägerin auswirke (Urk.
 
11/395/12). Dieses 
habe unter Würdigung der 
Vorakten
, mit Hilfe der aktuellen klinischen Unter
suchung und der konventionellen Bildgebung (Röntgen HWS) hergeleitet werden können (Urk.
 
11/395/12-13). Radiologisch hätten sich bereits im Jahr 2015 degenerative Veränderungen mit 
Uncarthrose
 C5/6 und Spondylarthrose ge
zeigt. Es bestünden zudem seit längerem lumbale Schmerzen, welche auch am Explorationstag ex
plizit beklagt worden seien. Im September 2017 hätten sich im MRI nur moderate degenerativ bedingte Veränderungen gefunden. Konven
tionell radiologisch hät
ten sich aktuell ein erhaltenes vorderes und hinteres Alignement bei leichter links konvexer Skoliose und Segment
degeneration im Bereich L4/5 und L5/S1 gezeigt. Des Weiteren bestünden bei der Klägerin multiple Beschwerden am Bewegungsapparat. Die durchgeführten konven
tio
nellen Röntgenbilder der linken Schulter, der Kniegelenke beidseits sowie der Hände und Füsse hätten aber kein Korrelat für die angegebenen Beschwerden geliefert. Klinisch hätten in diesen Bereichen zwar Bewegungs
einschränkungen objektiviert werden kön
nen, jedoch hätten sich radiologisch keine strukturellen Veränderungen gefunden (Urk.
 
11/395/13).
    
Auf psychiatrischem Fachgebiet sei zum Zeitpunkt der Untersuchung eine leichte depressive Episode festgestellt worden. Ferner bestehe eine störende Persönlich
keitsänderung mit Nachweis von vorbestehenden Beziehungsauf
fälligkeiten. Als Gesundheitsstörungen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit seien ein Zustand nach rezidivierenden und auch schweren depressiven Episoden, ein Zu
stand nach problematischem Gebrauch von Benzo
diazepinen und ein begin
nender problematischer Alkoholkonsum zu sehen. Als deutliche depressive Symp
tome seien eine Lustlosigkeit, keine
 (richtig: eine; vgl. Urk. 11/395/184)
 verminderte Freudfähigkeit, eine eher depres
sive Stimmungs
lage, Schlafstörungen und Selbstwertprobleme mit subjektiv empfundenen kognitiven Problemen nachweisbar gewesen. Die Symptomatik sei deutlich nach dem Stellenverlust im April 2017 aufgetreten. Zuvor, während die Klägerin bei der Spitex (gemeint ist die 
E.___
 GmbH) gearbeitet habe, seien keine depressiven Symptome vorhanden gewesen. Die Klägerin habe explizit an
gegeben, dass es ihr damals psychisch gut gegangen sei. Es hätten sich keine Hinweise auf eine eigen
stän
dige Angststörung gefunden. Das bestehende subje
ktive Leiden habe eine innere An
spannung verursacht. Diese sei direkt der Persönlichkeitsstörung zuzuord
nen. Es bestehe ein deutlich pathologisches Beziehungsverhalten sowie eine Ambivalenz bezüglich der eigenen Bedürfnisse und der inadäquaten Strategien zur Bedürfnis
befriedigung. Bezüglich möglicher Substanzab
hängig
keiten sei von der Klägerin angegeben worden, dass sie aktuell kein Benzodiazepin kon
sumiere, jedoch seit einiger Zeit begonnen habe, 
abends Alkohol zu trinken. Der Alkohol werde zur Selbst
therapie bei nicht mehr auszu
haltender innerer Anspannung eingesetzt. Es bestehe sicherlich eine Tendenz zur Substanzab
hängigkeit, der momentane Alko
holgebrach sei problematisch. Labor
chemisch hätten sich jedoch keine Auffäl
ligkeiten gezeigt (Urk.
 
11/395/13).
4.3.7
    
RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
K.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 29.
 
August 2019 fest, dass sich auch bei der Begutachtung durch die 
J.___
 AG zahlreiche Inkon
sistenzen und ein Verhalten mit übertriebener Darstellung des Leidens finden liessen. Eine klare Aggravation werde von den Gutachterinnen und Gutachtern jedoch ausgeschlossen. Auf psychiatrischem Gebiet bestünden auffällige Persön
lichkeitszüge, nachfolgend dem Unfall (im Jahr 2001). Es bestehe die Tendenz sich leiden
d
 zu präsentieren, um Zuwen
dung und Vorteile zu erlangen. Dennoch bestünden Ressourcen, da es der Klä
gerin gelungen sei, sich selbst wiedereinzu
gliedern, was zu einer Besserung des psychischen Befin
dens geführt habe. Ansonsten werde auf die ausführliche Dar
stellung im Gutachten verwiesen. Er erachte jedoch die Prognose (der psychiatri
schen Gutachterin Dr. 
V.___
), wonach innert einer kurzen Zeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, als zu optimistisch. Dies auch im Hinblick auf das Lebensalter der Klägerin (Urk.
 
11/409/5).
5.
5.1
    
Die Klägerin hält dafür, dass die Beklagte an die Verfügung der IV-Stelle vom 6. August 2020, mit welcher der Klägerin - mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 - erneut eine ganze Invalidenrente zugesprochen 
wurde 
(Urk. 11/433)
,
 ge
bunden sei und daher Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zu erbrin
gen habe. Es gilt aber zu beachten, dass die IV-Stelle mit ihrer Verfügung vom 13. Februar 2017, mit welcher sie die bisherige 
Viertelsrente
 per 31. März 2017 aufgehoben hat (Urk. 11/335/1), die Klägerin auf die Schutzfrist gemäss Art. 32 Abs. 1 IVG hingewiesen hat. Die Verfügung enthält den Hinweis, dass die Klägerin Anspruch auf eine Über
gangsleistung in Form einer Rente habe, falls sie im Laufe der drei auf die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente folgenden Jahre zu mindestens 50 % arbeitsunfähig werde, die Arbeitsunfähigkeit mindestens 30 Tage gedauert habe und weiter andauern werde. Die Mitteilung entspricht somit dem Wortlaut von Art. 32 Abs. 1 
lit
. a und 
lit
. b IVG (vgl. E. 3.2.2 vorstehend). Die dreijährige Schutzfrist begann vorliegend folglich am 1. April 2017 (
Rz
. 1001 des Kreisschreibens über die Schutzfrist [KSSF] des Bunde
s
amtes für Sozialver
siche
rungen [BSV], gültig ab 1. Januar 2012). Sie 
endete am 31. März 2020.
 
In Anwendung von Art. 26a BVG war die Klägerin während der Schutzfrist vom 1. April 2017 bis 31. März 2020 bei der Beigela
denen für die berufliche Vorsorge versichert. Dies, weil die Bestimmung auch bei einer Selbsteingliederung durch Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zur Anwendung gelangen kann (E. 
3.2.1). Die Erhöhung eines Arbeitspensums beim Bezug einer Teilrente ist der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gleichzusetzen. Dass die 
Pensumserhöhung
 bei der 
E.___
 GmbH
 und die nachfolgende Einstellung der bisherige
n
 
Viertelsrente
 mit Verfügung der IV-Stelle vom 13.
 
Februar 2017 (Urk. 11/335) auf die Initiative der Klägerin zurückging, lässt sich nicht bestrei
ten. 
Ihre Angaben gegenüber der Sachbearbeiterin der IV-Stelle beim Telefon
gespräch vom 24. November 2016 können jedenfalls nicht anders verstanden werden (Urk. 11/328).
5.2
    
5.2.1
    
Die Klägerin und die Beigeladene 
sind der Auffassung
, dass Art. 26a BVG vorliegend nicht einschlägig sei, da die 
Viertelsrente
 wegen einer wesentlichen Ver
bes
se
rung des Gesundheitszustandes der Klägerin aufgehoben worden sei (E. 2.2 und E. 2.4). Sie geben zu bedenken, dass dieser Artikel gemäss der Rechtspre
chung (Urteil des Bundesgerichts 9C_604/2014 vom 31. März 2015 E. 3.2) nicht zur Anwendung
 
komme, wenn sich der Gesundheitszustand 
verbessert 
habe, Art. 26a BVG ziele vielmehr auf versicherte Personen mit ver
mutetem Einglie
derungspotential, bei welchen sich gerade keine Verände
rung der Verhältnisse ergeben 
habe
, ab (Urk. 1 S. 8, Urk. 24 S. 12). Mit dem erwähn
ten Urteil hielt das Bundesgericht fest, dass Art. 26a BVG auf 
den 
mit der 6. IV-Revision, erstes Mass
nahmenpaket, per 1. Januar 2012 eingeführten Art. 8a IVG (Wiederein
gliede
rung von Renten
bezügerinnen und Rentenbezü
gern mit Ein
gliederungs
potenzial) Bezug nehme. Die neue Regelung sei 
für ren
ten
be
zie
hende Per
sonen mit vermutetem Eingliederungspotenzial vorgesehen, bei denen der Gesund
heitszustand oder die erwerblichen 
Verhältnisse 
keine
 an
spruchs
wesent
liche
 Änderung erfahren haben. Das Bundesgericht führte weiter aus, dass diese Regelung im zu beurteilenden Fall keine Rolle spiele, da im Zeit
punkt der Reduktion der 
Invalidenleistungen kein die ganze IV-
Rente
 
b
estäti
gender rechtskräftiger Entscheid vor
gelegen habe
. Im Gegenteil 
hätten
 
die Abklärungen der IV-Stelle eine relevante Ver
bes
serung des Gesundheits
zustandes zutage ge
fördert. Die Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch (vgl. 
Art. 
18a IVG) steh
e
 denn auch ausschliesslich in diesem Zusammenhang und nicht in einem solchen mit
 
Art. 8a IVG
. D
ie IV-Stelle 
habe 
vom 15. April bis 14. Juli 2013 nurmehr 
Taggelder ausgerichtet (Urteil des Bundesge
richts 9C_604/2014 vom 31. März 2015 E. 3.2). 
Zu ergänzen ist, dass 
das 
Bundesgericht zuvor mit seinem Urteil 
8C_344/2014 vom 2
7. 
August 2014 festgehalten hat, dass mit dem Inkrafttreten der 
6. 
IV-Revision per 
1. 
Januar 2012 das Instrument der eingliederungs
orien
tierten Rentenrevision eingeführt worden sei. Mit diesem Instrument werde die Wiedereingliederung aktiv gefördert, indem Rentenbezügerinnen und
 -
bezüger mit Eingliederungspotenzial durch persönliche Beratung, Beglei
tung und weitere spezifische Massnahmen gezielt auf eine Wiedereingliede
rung vor
be
reitet w
ü
rden. Dabei sei die Wiedereingliederung gemäss Art. 8a IVG (in Kraft seit 
1. 
Januar 2012) für rentenbeziehende Personen mit ver
mutetem Eingliede
rungspotential vorgesehen, bei denen der Gesundheits
zustand oder die erwer
b
lichen Verhältnisse (noch) keine anspruchs
wesent
liche Änderung erfahren h
ätten
 (E. 6 jenes Urteils mit Hinweis auf Urteil 8C_667/2013 vom 
6. 
März 2014 E. 2 in welcher 
auf
 
die Botschaft vom 2
4. 
Februar 2010 zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
6. 
IV-Revision, erstes Mass
nahmenpaket], 
BBl
 2010 
1817, 
1840 ff. und 1887 ff.
,
 verwiesen wird). Unter Hinweis auf 
das
 
Urteil
 
8C_344/2014
 hielt das Bundesgericht in E. 5 des Urteils 9C_324/2015 vom 23. Dezember 2015 sodann fest, dass die Wiederein
gliederung gemäss 
Art. 
8a IVG für Renten
bezü
ger mit vermutetem Eingliede
rungs
potenzial vorgesehen sei, bei welchen der Gesundheitszustand oder die erwerb
lichen Verhältnisse keine anspruchs
wesent
liche Änderung erfahren hätten. Dies sei beim Beschwer
deführer, der in
folge erheblicher Ver
besserung des Gesund
heitszustands keine Invalidenrente mehr beanspruchen 
könne
, nicht der Fall.
5.2.2
    
Auf Entsprechendes beruft sich die Klägerin indem sie vorbringt, es sei aus den IV-Akten ersichtlich, dass sich ihr Gesundheitszustand im Dezember 2016 erheblich verbessert habe (Urk. 1 S. 8). Werden die IV-Akten dahingehend untersucht, so muss zunächst fest
gestellt werden, dass 
die 
Zusprache der ganzen Rente ab September 2002 auf eine erhebliche Soma
tisierung, primär neuro
tischer Reaktionsbildung, und später eventuell - nach dem Sturz 2003 - auf 
eine 
depressive Symptomatik zurückzuführen war. Eine 
depressive Störung 
konnte jedoch nie 
zweifelsfrei diagnostiziert
 werden. Der psychiatrische Gutachter des 
B.___
 hat denn auch davon ge
sprochen, es 
wäre 
besser gewesen, ein
en
 Verdacht auf depressive Symptomatik festzuhalten (Urk. 11/115/11). Die Arbeitsunfähig
keit von 40 % beziehungs
weise die Minde
rung ergebe sich aus dem neuro
tischen Erleben der Klägerin mit erhöhtem 
Arousal
, vermehrtem Schmerzer
leben (anamnestisch) und erhöhtem Erregungs
niveau bei dyspho
rischer Agi
tiertheit
.
 
H
ieraus 
ergebe sich ein 
erhöhtes Bedürfnis nach Ruhe
phasen und eine einge
schränkte Leis
tungsfähigkeit (Urk. 11/115/11). Der psychiatrische Gutach
ter wies zudem auf diskrepante Angaben der Klägerin hin. Sie habe angegeben, 
dass sie Ende 2003 psychisch an einem absoluten Tiefpunkt gewesen sei. Später habe sie jedoch berichtet, dass es ihr psychisch konti
nuierlich schlechter gegangen sei. Der Gutachter hielt weiter fest, dass erst seit März 2006 halbwegs regelmässige psychiatrische Behandlungen stattge
funden hätten. Diese müssten jedoch als ausgesprochen niederfrequent (weniger als einmal pro Monat) bezeichnet werden. Zudem sei die Compliance der Klägerin gegenüber den psychiatrischen Massnahmen offensichtlich deutlich einge
schränkt gewesen. So habe sie insbesondere eine mehrfach ange
ra
tene stationäre Therapie oder ein Aufenthalt in einer Tagesklinik abgelehnt. Im Jahr 2007 sei im Rahmen der multi
diszip
linären Begutachtung eine mittel
schwere bis schwere depressive Episode beschrieben worden, wobei klar darauf hingewiesen worden sei, dass die Beurteilung des Schweregrades eigentlich nicht möglich sei (Urk. 11/115/9). Es ist somit festzuhalten, dass eine depressive Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nie mit hinlänglicher Sicher
heit diagnostiziert wurde und damit letztlich nicht Grund der 
Rentenzusprache
 ab September 2002 sein konnte. Alsdann stellten die 
C.___
-Gutachter eindeutige Anzeichen für Verdeutlichungstendenzen und Ag
gravation fest (Urk. 11/281/22, Urk. 11/282/26, Urk. 11/281/43). Der psy
chiatrische Gutachter hielt fest, dass ein Schmerzsyndrom mit an
dauernden Schmerzen am ganzen Körper seit 2001, aber ohne entsprechende Mimik mit auf Nachfrage zeitweise Schwindel
,
 bestehe (Urk. 11/281/43). Im Vergleich mit den Befunden des Austrittsberichts der
 Klinik AA.___
 vom 19. September 2013 (nach dem Aufent
halt in dieser Klinik vom 31. Juli bis 17. August 2013 wurden 
eine 
anhaltende depressive Störung mittelschweren Grades mit somatischem Syndrom [ICD-10: F34.8]
 sowie
 
ein 
Verdacht auf kombinierte akzentuierte Persön
lich
keitszüge [ICD-10: Z73.1] diagnostiziert, Urk. 11/244/1) lasse sich eine Verbesserung feststellen. Unmittelbar darauf hielt der Gutachter aber fest, dass in diesem Bericht insgesamt der Eindruck eines deut
lichen somatisch orientierten Krank
heitskon
zeptes beschrieben werde, was in gewissem Wider
spruch zur diagnos
tizierten mittelschweren depressiven Störung stehe. Eine Somatisierungsstörung sei jedoch nicht diagnostiziert worden. Im Vergleich mit den Befunden des psy
chiatrischen (
B.__
_
)-
Teilgutachten
s
 von PD Dr. 
AB.___
 vom 16. Novem
ber 2009 sei es ebenfalls zu einer Verbesserung der erhobenen Befunde gekom
men. In der aktuellen Untersuchung habe die Klägerin insbe
sondere nicht mehr ver
langsamt oder stark verzögert reagiert. Es habe auch kein dysphorischer Affekt mehr festgestellt werden können. Ein Vergleich mit Befunden der Berichte der behandelnden Psychiaterin, Dr. med. 
AC._
__
,
 vom 18. April 2013 oder von Herrn Dr. phil. 
klin
. psych. 
O.___
 vom 29. Oktober 2012 lasse sich nicht anstellen, da in diesen Berichten keine Befunde beschrieben worden seien. 
Aufgrund der diesbezüglich unpräzisen An
gaben der Klägerin könnten zudem keine verlässlichen Aussagen über den Zeit
punkt der Verbes
serung der depressiven Beschwerden gemacht werden (Urk. 11/281/45). Laut dem psychia
trischen Gutachter bestand aus rein psychi
a
trischer Sicht noch eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/281/67). Auf die Fragen des orthopädischen Gutachters gab die Klägerin an, dass sie Schmerzen in den Armen, an den Beinen und insbesondere im Bereich der Kniegelenke habe. Sie habe eigentlich überall Schmerzen und dies seit fünf bis sechs Jahren (Urk. 11/281/51). Bei der klinischen Unter
suchung im Bereich der HWS zeigte sich insbesondere eine gut ent
wickelte, aber nicht verspannte Schulter-Nacken
muskulatur. Die Palpation wurde von der Klägerin allerdings als schmerzhaft angegeben. Dazu notierte der Gutachter weiter, dass ihm eine starke Gegen
innervation bei der Funktions
prüfung aufge
fallen sei. Die Beweglichkeit ver
bessere sich, wenn die Klägerin abgelenkt werde. Beim Aus- und Ankleiden sei die Flexion/Extension praktisch nicht eingeschränkt gewesen (Urk. 11/281/52). Auch die weite
re
 Untersuchung war blande. Die Klägerin 
habe 
mit lautem Stöhnen jedoch eine erhöhte Schmerz
empfindlichkeit angegeben (Urk. 11/281/52-53). In seiner Beurteilung führte der orthopädische Gutachter aus, dass die Klägerin seit dem Unfall vom 28. Sep
tember 2001 an chronischen 
cervicocephalen
 und 
cervicovertebralen
 Schmerzen leide. Obwohl die bildgebende
n
 Untersuchungen mit Ausnahme einer geringen C5/6-Osteochondrose unauffällig gewesen seien und zu keiner Zeit eine Neurokompression habe dargestellt werden können, habe seit dem Unfall eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS, welche jeweils von starken 
Gegeninnervationen
 begleitet worden sei, bestan
den. In dieser Hinsicht werde insbesondere auf den rheumatologischen Befund anlässlich der 
B.___
-Begutachtung von 2007 verwiesen. Es sei überdies auf die Videoobserva
tionen von 2003 und 2004 hinzuweisen. Diese seien im Rheuma
zentrum 
P.___
 durch Dr. med. 
AD._
__
 bewertet worden. Dabei hätten keine gesund
heitlichen Beeinträchtigungen festgestellt werden können. Anläss
lich der gegenwärtigen Untersuchung sei die Funktionsprüfung der HWS eingeschränkt gewesen. Es habe aber festgestellt werden müssen, dass 
sich 
die HWS-Beweglichkeit durch bestimmte Ablenkungsmanöver deutlich verbessert habe. Die Schulter-Nackenmuskulatur sei nicht verspannt gewesen. Es habe eine myofasziale Druckempfindlichkeit bestanden. Die restliche orthopädische Untersuchung sei vollständig unauffällig gewesen (Urk. 11/281/54). Aufgrund der aktuellen blanden Untersuchung werde ebenfalls von einer schmerz
beding
ten Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit für mittelschwere bis schwere Tätig
kei
ten von 30 % ausgegangen und von 10 % für leichte körperliche Tätigkeiten. Diese Ein
schät
zungen würden aus rein orthopädisch-rheumatologischer Sicht ab dem 
B.___
-Gutachten vom 31. Dezember 2007
 gelten
 (Urk. 11/281/55). Laut Feststellungs
blatt vom 20. November 2015 folgerte der RAD-Arzt aus dem 
C.___
-Gutachten vom 21. November 2014 (Urk. 11/281), dass aus somatischer Sicht für leichte Tätigkeiten ohne Benutzung von Leitern und Gerüsten mit vermehrten Pausen eine Arbeitsfähigkeit von 80 % gegeben sei. In psychischer Hinsicht sei ab November 2014 ebenfalls von einer Arbeits
fähigkeit von 80 % auszugehen (Urk. 11/303/4). 
    
Was die geltend ge
machte Ver
besserung des Gesundheits
zustandes der Klägerin im Dezember 2016 anbelangt, ist den IV-Akten zu entnehmen, dass der damaliger Rechtsver
treter 
die 
IV-Stelle bereits mit Schreiben vom 7. Oktober 2016 dahingehend informierte, dass die Klägerin eine Arbeitsstelle gefunden habe, bei welcher sie zu 100 % beschäftigt werden könne und welche ihren gesundheitlichen Beschwerden angepasst sei (Urk. 11/322). Alsdann teilte die Klägerin der Sach
bearbeiterin der IV-Stelle beim Telefon
gespräch vom 24. November 2016 mit, dass sie gemäss Dr. 
F.___
 in einer leidensange
passten Tätigkeit wieder in einem 100 % arbeiten könne. Dazu führte sie weiter aus, dass sie gerne wieder in einem Vollpensum tätig sein würde. Ihre Arbeit
geberin bewillige dies jedoch nicht, weil sie von der IV-Stelle in deren letztem Entscheid nur als zu 80 % arbeitsfähig beurteilt worden sei (Urk. 11/328). Am 30. November 2016 rief die Klägerin wegen desselben Anliegens noch einmal bei der IV-Stelle an. Sie erklärte, dass sie Schulden habe, welche sie zurückzah
len müsse. Dafür müsse sie aber zu 100 % arbeiten (Urk. 11/329). Dr. 
F.___
 hielt in seinem Schreiben vom 19. Dezember 2016 fest, dass die von der Klägerin ausgeübte Tätigkeit im Pflegedienst mit Patientenbetreuung eine für diese optimal angepasste Tätigkeit 
sei
. In dieser Tätigkeit sei die Klägerin ab sofort zu 100 % arbeits
fähig (Urk. 11/331). Wird berücksichtigt, wie es zu dieser Stellungnahme kam, so kann den Angaben von Dr. 
F.___
 vom 19. Dezember 2016 kein Beweis
wert zukommen. Gestützt darauf lässt sich somit nicht sagen, dass die 
Viertels
rente
 mit Verfügung der IV-Stelle vom 13. Februar 2017 (Urk. 11/335) wegen einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustan
des aufgehoben wurde.
 Es kann vielmehr als erstellt gelten, dass
 die
 Klägerin 
seit Jahren in gleichem Umfang arbeits- und erwerbsfähig war
.
5.2.3
    
Demnach blieb die Klägerin nach Aufhebung der 
Viertelsrente
 per 31. März 2017 in diesem Umfang weiterhin bei der Beigeladenen versichert (vgl. E. 3.2.3 und E. 5.1). Aufgrund der Akten steht zudem fest
 und ist insoweit unbestritten
, dass während der Zeit, in welcher die Klägerin nach Aufnahme der Erwerbs
tätigkeit im November 2015 bei der Beklagten versichert war, keine Arbeits
unfähigkeit eingetreten ist, die nicht auf bereits vorbestehende Leiden zurück
zuführen ist. Die Beklagte ist somit nicht leistungspflichtig.
6.
    
Der Einbezug der Beigeladenen in das Verfahren bewirkt, dass sie das vor
liegen
de Urteil, wenn es in Rechtskraft erwachsen ist, ebenfalls gegen sich geltend las
sen 
muss
. Weitergehende Wirkungen kommen der Beiladung gemäss der bundes
ge
richtlichen Rechtsprechung aber nicht zu (
BGE 130 V 501 E.
 1.2).
 Wie es sich mit der Leistungspflicht der Beigeladenen verhält, ist daher im vorliegen
den Verfahren nicht zu beurteilen.
    
Die gegen die Beklagte erhobene Klage ist somit abzuweisen.
7.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
; vgl. statt 
vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
 
Auch
 ist der Beigeladenen keine Prozessent
schädigung zuzusprechen (vgl. zum Anspruch von Beigeladenen auf eine Prozessentschädigung im Allgemeinen: Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 5 zu § 34 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 
und der Beigeladenen 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Tellco
 
pk
- 
Rechtsanwalt Attila Akin
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher