zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00420 · 2017-09-25 · de
Würdigung eines Gutachtens. CRPS ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00420
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
25. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1974
, 
gelernter
 kaufmännischer Angestellter, 
war zuletzt bei der 
Y.___
 als NIS-Spezialist tätig. Am 3. November 2009 meldete sich der Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 unter Hinweis auf eine Unfallverletzung an der linken Hand
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). 
Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers
, Helsana,
 bei (Urk. 7/5, Urk. 7/7, Urk. 7/10) und tätigte berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/8-9, Urk. 7/12, Urk. 7/17). 
Im September 2010 liess
 
die Helsana
 
den Versicherten in der
 
Z.___
 
begutachten
 (Gutachten vom 10. Januar 2011, Urk. 7/21). Nach Durch
füh
rung eines pe
rsönlichen Gesprächs 
(vgl. Urk. 7/35/3, Urk. 7/38) 
teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer am 10. Oktober 2011 mit, die Arbeitsplatz
er
hal
tung werde abgeschlossen, da er sich nicht in der Lage fühle, einer geregelten Arbeit nachzugehen (Urk. 7/34). 
1.2
    
Im April 2012 liess die Helsana 
ihre
 beratenden 
Ärzte
 
zu den Akten Stellung nehmen (Urk. 7/61/11-20
, Urk. 3/7) und den Versicherten in der Folge 
vom 2
1. 
Mai bis 2
8. 
Juni 2012 sowie 
am
 
6. 
und
 
9. 
Juli 2012 observieren (vgl. Urk. 3/8
-
9). 
Im Dezember 2012 wurde der Versicherte im Auftrag seiner damaligen Rechtsvertreterin von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie sowie Handchirurgie FMH, 
fachärztlich untersucht und beurteilt. Gestützt auf diese
 
Beurteilung
 vom 16. Januar 2013 (
Urk. 
7/64) 
beantragte
 
der Versicherte 
bei der IV-Stelle
 
berufliche Massnahmen (Urk. 7/65). 
Am 22. Mai 2013 
ver
fasste
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, im Auftrag der Helsana eine weitere Aktenbeurteilung 
(Urk. 7/72)
. 
Am 2. 
Oktober 2013 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ei
n Belastbarkeitstraining vom 2. Dezember
 
2013 bis 28. 
Februar
 
2014 (Urk. 7/81
, vgl. auch Urk. 7/95
, Urk. 7/104, Urk. 7/108
). 
1.
3
    
Mit Verfügung vom 4. November 2013 stellte die Helsana
 ihre Taggeld
leis
tungen per 31. 
Oktober 2012 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Inva
lidenrente sowie eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/106
/6-7
). 
Mit Zwischenverfügung vom 21. März 2014 
ordnete
 die IV-Stelle eine polydiszi
plinäre medizinische Begutachtung des Versicherten 
an 
(Urk. 7/109, vgl. U
rk. 7/98
, Urk. 7/102
).
 
Am 
16. 
März 2014 
schloss die IV-Stelle
 zudem
 die beruflichen Eingliederungsmassnahmen
 
ab
 
(Urk. 7/110).
 Im Juni 2014 wurde der Versicherte durch die Abklärungsstelle 
C.___
 begutachtet
. Gestützt auf das polydisziplinäre Gut
ach
ten vom 1. Oktober 2014 (Urk. 7/116) stellte die 
IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2014 die Ablehnung des Leistungsbe
geh
rens in Aussicht (Urk. 7/120). Dagegen erhob der Versicherte am 29. Oktober 2014 Einwand (Urk. 7/121) und 
reichte
 mit Einwandbegründung vom 2
0. 
Februar 2015 
weitere Berichte sowie ein
e neue
 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 vom 7. Januar 2015 
zu den Akten
 (Urk. 7/130, Urk. 7/131-133)
, wozu die 
C.___
-Gutachter a
m 5. August 2015 Stellung 
nahmen 
(Urk. 7/141).
 
Mit Schreiben vom 12. 
November 2015 (Urk. 7/146) gab die IV-Stelle dem Ver
sicherten Gelegenheit, 
nachträglich Ergänzungsfragen an die Gutachter
 zu 
richten
, n
ac
hdem er
 
diesbezüglich 
eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt hatte
 (Urk. 7/143, Urk. 7/145).
 
In der Folge liess sich der Versicherte nach mehrmaliger Fristerstreckung mit Schreiben vom 1. Februar 2016 ver
nehmen und verzichtete auf die Einreichung weitere
r
 Fragen
 (Urk. 7/151)
. Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 wies die IV-Stelle das Leistungs
begeh
ren gemäss Vorbescheid ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
11. April 2016
 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es seien ihm die geset
zlichen Leistungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente, zuzu
sprechen
. 
Eventualiter sei durch das Gericht ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie einer öffentlichen Verhandlung
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
12. Mai 2016
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-
154), 
was dem Beschwerdeführer am 13. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig teilte das Gericht dem Beschwerdeführer mit, 
dass 
ein zweiter Schriftenwechsel nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 8).
 
In der Folge zog das Gericht die Akten des Strassenverkehrsamtes 
Zürich 
(Urk. 9
-11) sowie die Unterlagen des 
D.___
 über die verkehrs
medi
zinische Abklärung vom 18. April 2013
 (Urk. 
12-16
)
 bei. Diese wurden de
n
 
Parteien
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 18
 und Urk. 23
). 
Am 
19. September 2017
 fand am Sozialversicherungsgericht eine öffentliche Verhandlung statt (vgl. 
Urk. 22
, Protokoll S. 5 ff.
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess
 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
 anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person ausein
ander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizini
schen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende 
Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beant
wor
tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; der
selbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
das 
C.___
-
Gutachten vom 1. Oktober 2014 beruhe auf eigenen Untersuchungen
, er
schei
ne
 schlüssig und 
umfassend und berücksichtige die gesamte Aktenlage, weshalb darauf abgestellt werde
n könne
. Gemäss Gutachten sei von 
k
einem Gesundheitsschaden 
mit Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. 
Die Gutachter hätten die Diagnose eines CRPS nicht verneint, sondern dessen Ausprägung kritisch überprüft und versicherungsmedizinisch korrekt einge
ordnet. 
Von der nachträglich eingeräumten Möglichkeit, Rückfragen an den Gutachter zu stellen, 
habe der Beschwerdeführer
 kein
en
 Gebrauch gemacht 
(Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte seinerseits im Wesentlichen geltend, 
die Gut
achter 
hätten sich nicht mit allen relevanten Vorakten auseinandergesetzt
 und das Gutachten sei offensichtlich unvollständig
. 
Dem Gutachten sei kein detailliertes Aktenverzeichnis zu entnehmen. Die Gutachter
 hätten sich 
weder mit allen
 Aktengutachten 
noch mit den Beobachtungen der Observation oder den Abklärungsergebnissen der beruflichen Massnahme befasst
. Damit seien die Anforderungen an eine rechtsprechungsgemässe Expertise nicht erfüllt
 
(Urk. 1 S. 15
 f.
)
. 
D
ie Konsensbeurteilung 
bestehe 
sodann 
im Wesentlichen aus Zitaten aus dem Gutachten 
von
 
Dr. 
B.___
. Weiter
 
hätten sich die Gutachter 
nicht 
näher
 mit dem 
schlüssigen 
Gutach
ten des Facharztes 
Dr. 
A.___
 ausein
an
dergesetzt (Urk. 1 S. 17). 
Schliesslich stelle das Vorgehen der Beschwer
de
geg
nerin, dem Beschwerdeführer nicht vorgängig die Möglichkeit einzu
räu
men, seinerseits Ergä
nzungsfragen zu stellen, einen 
nicht heilbaren Verfahrens
fehler dar
. Deshalb sei
 auch die Stellungnahme der Gutachter vom August 2015 nicht zum Beweis heranzuziehen. Da der Beschwerdeführer gemäss Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 in seiner Arbeitsfähigkeit
 zwischen 50-60 % einge
schränkt sei, bestehe ein Anspruch auf Leist
ungen der Invalidenversicherung (Urk. 1 S. 21).
3.
3.1
    
Im ersten Arztzeugnis vom 6. Oktober 2009 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für 
Allgemeinmedizin
 FMH, fest, der Beschwerdeführer habe 
anlässlich der Konsultation vom 2
7. 
Mai 2009 
nicht von einem Unfall berichtet. Er habe vielmehr angegeben, dass er seit etwa zwei bis drei Wochen Schmerzen in der linken Hand habe und die Schmerzen bei
m
 Bewe
gen der Finger aufträten. Bei de
r klinischen Untersuchung hätten
 keine Rötung und keine Überwärmung festgestellt werden können
. Es bestehe der Verdacht auf Überlastungsschmerzen der linken Hand und Finger bei funk
tioneller Einhändigkeit (Urk. 7/5/29).
3.2
    
Im September 2010
 wurde der Beschwerdeführer in der 
Z.___
 
begut
achtet
. Die Ärzte 
nannten im Gutachten vom 10. Januar 2011 (Urk. 7/21)
 im Wesentlichen ein k
omplexes regionales Schmerzsyndrom 
der linken Hand
, nicht typisierbar (Erstmanifes
tation Mai 2009), a
namnestisch St
atus nach 
Hand
gelenkskontusion links 
im Mai 2009, u
lnarseitig kommunizierend
e TFCC-Läsion Handgelenk links 
sowie a
ngeborene Aplasie Dig. 
II
-V Hand rechts
.
 
Bei der sorgfältigen Rekonstruktion des zu beurteilenden Falles 
falle
 besonders in der
 
Anfangsphase eine Diskrepanz bei der Schilderung des Auslösers der Beschwerden auf. Fakt 
sei
 jedoch, dass der 
Beschwerdeführer
 anlässlic
h der Begutachtung den Unfallme
chanismus einer stumpfen Kontu
sion des linken
 Handgelenkes mehrmals bestätig
t
 hab
e.
 
Der
 Hergang 
sei aus medizini
scher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkei
t geeignet, die erhobene Diagno
se auszulösen. Es 
bestünden
 heftige Beschwerden, welche disproportional zum auslösenden Ereignis 
aufgetreten seien
. Dies 
sei
 ein chara
kteristisches Merkmal für ein komplexes regionales Schmerzsyndrom.
 
D
ie subjektiven Beschwerden
 hätten
 mit Ausnahme von trophischen Verän
de
rungen objektiviert werden
 können (Urk. 7/21/31)
. 
3.
3
    
Vom 1
5. 
b
is 2
2. 
März 2011 
erfolgte ein stationärer Opioid-Entzug in der Klinik
 für Neurologie des 
F.___
, 
vgl. Urk. 7/24/4-5).
 
3.
4
    
Im April 2012 nahm Prof. Dr. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates FMH, 
als beratender Arzt der Helsana zu den Akten Stellung (Urk. 7/61/11-20). Er führte aus
, auf
grund der angeborenen Fehlbildung der rechten Hand bestehe ein zusätz
liches Erschwernis bezüglich Umsetzung einer vorhandenen Arbeitsfähigkeit. Wäre 
nicht der Defektzustand der rechten Hand, bestünde beim Beschwer
de
führer eine funktionelle Einhändigkeit mit einer Arbeitsfähigkeit für ein angepasstes Tätigkeitsprofil von etwa 75 %. Es sei anzumerken, dass der immer wieder 
erwähnte Cannabis-Abusus zu psychisch-relevanten Sympto
men führen
 
könne.
3.5
    
Im Arztbericht vom 11. Mai 2012 hielten die Ärzte der Rheumaklinik des 
F.___
 (Urk. 7/61/4-9) fest, 
klinisch gebe es zwar keine sicheren Anhaltspunkte für ein akutes CRPS II, latent sei es aber weiterhin vorhanden und bei höherer Belastung sei ein Aufflackern der Symptomatik zu erwarten. Der Beschwerdeführer habe bei den Tests eine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt. Die demonstrierte und funktionelle Belastbarkeit sei nur minimal gewesen. Bei zwei Tests sei eine Selbstlimitierung festgestellt und es seien vier Inkonsistenzpunkte beobachtet worden. In
folge Selbstlimitierung und Inkonsistenz
en
 seien die R
esultate 
der
 Test
s für die 
B
eurteilung der zumut
baren 
Belastbarkeit
 
deshalb 
nur teilweise verwertbar. 
3.
6
    
Am 1
4. 
Mai 2012 
(Urk. 3/7) 
berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
, beratender A
rzt der Helsana und Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, die Situation sei unklar und die Angaben
 des Beschwerdeführers
 seien zum Teil wider
sprüchlich. 
Auch das Gutachten der 
Z.___
 sei nicht in allen Punkten befriedigend. Insbesondere würden die Begleitumstände nicht 
mit 
einbe
zo
gen, wie insbesondere, dass der Beschwerdeführer trotz der angeborenen Aplasie von Finger II-V der rechten Hand und einer vollständig funktions
losen linken Hand seinen Alltag ohne externe Hilfe von Spitex und Haus
pflege meistern könne. Auffällig sei zudem, dass er zielführende diagnos
ti
sche Abklärungen ablehne und sich bei den Untersuchungen selbst limitiere, wobei sich zum Teil inkonstante Resultate ergäben. Eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit sei aufgrund der vielen Widersprüchlichkeiten in Frage zu stellen
, weshalb 
eine Observation hilfreich
 wäre
.
3.
7
    
In den Ermittlungsberichten vom 
8. 
und 1
8. 
Juli 2012 (Urk. 3/8) über die 
Obser
vation vom 
2
1. 
Mai bis 2
8. 
Juni 2012
,
 
wurde festgehalten, 
der Beschwer
deführer habe völlig selbständig gewirkt. Er habe während der Observation zwei verschiedene Verhalten an den Tag gelegt. Immer
,
 wenn er sich alleine gewähnt habe, habe 
er im Umgang mit der linken Hand keinerlei Schon
hal
tung gezeigt. Sobald er mit anderen Leuten zusammengetroffen sei, habe er 
die
 linke Hand sichtbar schonend eingesetzt. Während der zweiten Obser
vation am 
9. 
Juli 2012 habe der Beschwerdeführer seinen linken Arm und seine linke Hand ganz normal eingesetzt, auch für feinmotorische Tätig
keiten. Eine sichtbare Schonhaltung sei keine zu
 
sehen gewesen. Später in der Öffentlichkeit habe er seinen linken Arm praktisch gar nicht mehr benutzt. 
3.
8
    
Mit Bericht vom 4. Oktober 2012 nahm 
Dr. 
med. 
I.___
, Ver
trau
ensarzt 
der Helsana 
und Facharzt für Rechtsmedizin FMH, zum Observa
tions
material Stellung (Urk. 3/10).
 Er hielt im Wesentlichen fest, b
ei der 
medizinischen Untersuchung mit detaillierter Befunderhebung im Herbst 2010
 
habe
 die Funktion der linken Hand angeblich schmerzbedingt nur ansatz
weise geprüft werden
 könne
n
. Zumindest subjektiv besteh
e eine
 völlige Gebrauchsu
nfähigkeit der Hand. Die Videoaufnahmen zeigte
n nun aber ein anderes Bild, speziell wenn sich der 
Beschwerdeführer völlig unbeobachtet fühle
. Hier 
seien
 alle relevanten Handfunktionen erhalten, ohne dass irgend
welche Zeichen eines erheblichen Schmerzerlebens vorhanden 
seien
. Aus dem Observationsprotokoll 
ergäben
 sich sogar Hinweise, dass die linke Hand Kraftbelastun
gen ausgesetzt werden könne
. Es erg
ä
ben sich somit Hinweise, dass der 
Beschwerdeführer
 zumindest medizinisch-theoretisch 
diese erhal
tenen Handfunktionen,
 allenfalls weiterhin unterstützt durch die getragene Manschette
,
 auch bei einem 
Lebenserwerb einsetzen könn
e. Auffällig 
sei
 der deutlich verminderte Funktionsumfang der linken Hand, wenn sich der 
Be
schwerdeführer
 in Gesellschaft anderer Menschen befinde. Abgesehen von beispielsweise 
dem
 
Übergeben
 eines gefüllten Glases an eine weitere Person oder 
dem
 schwungvolle
n
 Türöffne
n
 wirk
e
 der Einsatz der linken Hand stereo
typ und fast wie ein Spiegelbild der missgebildeten rechten Hand. Es 
ergebe
 sich aus 
den Beobachtung
en
 und auch aus den Akten der Verdacht, dass diese Verhaltensänderung mit stark verminderter Hand- und Armfunk
tion zumindest ihren Ursprung im willensnahen Bereich haben könnte. 
3.
9
    
Im Auftrag der damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers erstatte
te
 Dr. 
A.___
 am 1
6. 
Januar 2013
 (
Urk. 
7/64) 
ein
e
 handchirurgische
 
Beurteilung
. 
Er diagnostizierte im Wesentlichen ei
nen Status nach
 Kontusion Ne
rvus media
nus Handgelenk links 
mit konsekutivem, posttraumatischem CRPS
, 
eine TFCC-Läsion Handgelenk links unfallbedingt sowie eine angeborene Symbrachydaktylie mit Aphalangie Dig. 
II
-V und Daumen-Hypoplasie Hand rechts.
 
Dr. 
A.___
 hielt fest, die Diagnose CRPS könne
 vo
llumfänglich bestätigt werden. 
Sämtliche erforderliche
n
 Kriterien 
seien
 erfüllt. 
Im Verlauf ha
be
 sich das CRPS in den letzten 
zweieinhalb
 Jahren zusätzl
ich verstärkt und aus
ge
breitet und 
sei
 langfristig und unbehandelt auf dem besten Weg zur Aus
bildung 
eines oberen Quadranten-Syndroms. 
Die mot
orischen und neurologi
schen Störu
ngen 
seien
 komplex und wirk
t
en sich erheblich einschränkend beim Gebrauch der l
inken, dominanten Hand
 aus. 
Die e
inzelnen Symptome 
hätten 
durch die akt
uellen Befunderhebungen objekti
viert werden 
können
. 
In den
 anlässlich der Observation angefertigten
 
Videoaufnahmen hätten weder
 kraftbetonte Belastungen noch anhaltende Repetitiv-Bewegungen mit o
der ohne Belastung zur Darstell
ung gebracht werden
 können
.
 D
ie Aufnahmen
 
seien ebenso wenig schlüssig
 im Hinblick auf eine umfassende Bewert
ung einer funktionellen Störung. 
Die Videobeobachtungen zeig
t
en lediglich einen unbedeutenden Teil der funktionellen Einschränkungen, hingegen nicht wes
entliche Fa
ktoren, welche durch die Allody
nie und die ko
mplexen neuro
logischen Defizite
 bestimmt 
würden
. 
Die vorliegenden Videoauf
n
ahmen 
seien
 somit nicht geeignet, die Funktionalität einer geschädigten Hand oder Finger zu erfassen
 (Urk. 7/64/14)
. 
Die
 
zumutbare Resta
rbeitsfähigkeit 
sei 
auf 40
 
% bis maximal 50
 
% bei ganztägiger Ausübung
 unter Einberechnung schmerz
bedingter Arbeitspausen zu schätzen
. Allenfalls 
könne
 der unregelmässige, 
den unterschiedlichen Schmerzzuständen angepasste Bedarf respektive Kon
sum
 der zahlreichen Medikamente einen weiteren 
leistungsmindernden Ein
fluss ausüben. Dieser 
sei
 nur sehr schwierig einzuschätzen
 (Urk. 7/64/16)
.
3.
10
    
In der Aktenbeurteilung vom 2
2. 
Mai 2013 (Urk. 7/72) hielt 
Dr. 
B.___
 zu
han
den der Helsana fest, 
e
ntgegen der Ansicht von 
Dr. 
A.___
 zeige sich in den 
Videoa
ufnahmen, dass de
r 3-Punkt-Spitzgriff möglich
 sei
. Auch sehe man, dass die Feinmotorik unbeeinträchtigt sei. Der Beschwerdeführer bediene elektronische Kleingeräte ohne jede Mühe und seine Fingerfertigkeit sei dabei beidseits schnell und geschickt
 (Urk. 7/72/24)
. Es erstaune, dass 
Dr. 
A.___
 
angesichts der von ihm festgestellten Allodynie keine Zweifel über den Sinn des Tragens einer relativ engen Unterarmmanschette gekommen seien. Über
raschend sei auch, dass der Gutachter die im Video offensichtlich fehlende 
unbewusste, schmerzbedingte Vernachlässigung der linken Hand, die in einem
 schmerzhaften CRPS-Stadium recht typisch 
sei
, anscheinend nicht bem
erkt habe. Die Videobeobachtungen 
könn
t
e
n
 auch nicht einfach mit typischen Fluktuationen beim CRPS relativiert werden. 
Dr. 
A.___
 habe
 z
u wesentlichen 
Punkten, nament
lich zur grobmotorischen Gebrauchsfähigkeit der linken Hand
, zur Feinmotorik, zur Koordination mit der Gegenhand und zu den feh
lenden Schmerzäusserungen, 
Angaben gemacht, die bei 
der 
Betrachtung der
 Videos nicht nachvollzogen wer
den könn
ten
, 
oder 
aber 
diese nicht erörtert. 
Eine detaillierte Diskussion der Diagnose 
sei
 müssig, da das Vorlie
gen eines CRPS nicht bestritten 
werde
. 
Das CRPS wirke sich in einer Ver
weistätigkeit jedoch nicht einschränkend aus (Urk. 7/25-26).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent
lichen auf das Gutachten der 
C.___
 vom 1.
 
Oktober 2014 (Urk. 7/116). Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine a
ngeborene Aplasie Dig. 
II
-V 
der rechten 
Hand (Symbrachydaktylie, Typ Aphalangie) sowie 
eine 
Dysmelie des rechten Arms
. Ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit bestünden insbesondere ein komplexes regionales Schmerz
syndrom der linken Hand unklarer Ausprägung und Behinde
rungs
relevanz
, ein s
chädlicher Gebrauch von Opioiden 
(ICD-10 
F11.22
) sowie ein sc
hädlicher Gebrauch von Cannabinoiden 
(ICD-10 
F12.1
, Urk. 7/116/51-52)
.
4.2
    
Der internistische Gutachter hielt fest, der
 erhobene Befund 
sei
 regelrecht
 gewesen und es 
besteh
e
 kein Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit ein
schrän
kende eigenständige internistische Erkrankung. Die Schmerzbehandlung werde
 aktuell unter Annahme eines CRPS nicht leitlinienkonform durchgeführt
, da 
Opioide in der Behandlung eines CRPS keinen 
Stellenwert hätten.
 Die rekla
mierten
 Beschwerden, 
wie Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, Konzentrations
störungen, Vergesslichkeit und visuelle Sensationen
,
 
seien
 im Kontext des Opioid
-F
ehlgebrauchs verstehbar. Die tägliche Oxycontin
-D
osis entspr
eche
 einem Dosisäquivalent von 80-
100mg Morphium pro 24 
Stunden und der 
Beschwerdeführer nehme
 zusätzlich regelmässig Oxycodon
-T
ropfen. 
Damit
 besteh
e
 ein dringender schrittweiser Ent
giftungs- und Entwöhnungsbedarf
. Auch der Nikotin- und Cannabiskonsum s
ei zu sistieren
. Die Bestätigung einer Fahrtauglichkeit 
sei
 schon angesichts der massiven 
Opioid-F
ehlmedi
kation nicht nachvollziehbar, die Fahrerlaubnis 
sei
 vielmehr bis zu einem vollständigen und kontrollierten Entzug zu sistieren. Anzumerken 
sei
, dass das Steuern eines 
Motorfahrzeugs
 mit Schaltgetriebe mit der reklamierten Funktionseinschränkung in keiner Weise vereinbar 
sei (Urk. 7/116/23-24)
.
4.3
    
Der neurologische Gutachter führte aus, im klinischen Befund zeig
e sich eine konn
atale Dysmelie des rechten Arms.
 In der sensiblen Prüfung 
sei
 für das Versorgungsgebiet des linken Nervus medianus eine sensible Störung ange
geben 
worden 
und das Tinel-Zeichen über dem Retinaculum flexorum 
sei
 positiv
 gewesen
. Ausreichend sichere oder wahrscheinliche Anhaltspunkte für eine assoziierte motorische Störung im Sinne atrophierender Paresen 
hätten sich nicht ergeben
. Der übrige 
Befund habe
 geringgradige vegetative Störungen im Bereich der linken Hand
 gezeigt.
 Das anamnestisch berichtete Führen eines Kraftfahrzeugs mit Schaltgetriebe 
sei
 mit der reklami
erten massiven Schmerzsymptomati
k im Bereich der linken Hand nicht vereinbar, 
zumal bei einem Fahrzeug mit Schaltgetriebe beide Hände sicher eingesetzt werden müss
t
en. Dies und die Diskrepanz zwischen der anamnestisch rekla
mierten aktuellen Schmerzintensität sowie dem weitgehend unbeeinträch
tigten klinischen Eindruck 
sowie
 die Diskrepanz zwischen der reklamierten Einsetzbarkeit der linken Hand 
und
 der Beobachtung der spontanen Motorik spr
ä
chen für eine zumindest anteilig wesentliche bewusstseinsnahe demon
strative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden
. Dies sei
 in der Gesamtbewertung kritisch zu berücksichtigen
. Die Medikamentenanamnese spreche
 für einen gravierenden 
und p
otentiell suchtinduzierenden
 Fehlge
brauch von Opioid- und Nicht-Opioid-Analgetika. Angesichts der Medikation 
sei
 die berichtete Symptomatik differentialätiologisch ebenso gut auch im Kontext einer Alibilisierung des Schmerzmittelfehlgebrauchs einzuordnen, vor einer kontrollierten Entgiftung und Entwöhnung 
könne
 also bereits aus diesem Grund gar keine langfristige Arbeitsunfähigkeit attestier
t werden. Deshalb seien 
die aktenkundigen anderslautenden Bewertungen mangelhaft und zu verwerfen. Angesichts des 
aktuell
 erhobenen Befunds k
önne
 somit keine über die konnatale Dysmelie des rechten Arms hinausgehende Gesund
heitsstörung mit dauerhaftem und namhaftem Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attestiert werden.
 
Zusammen
fassend 
ergebe
 sich somit auf neurologischem Gebiet kein ausreichender Anhalt für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer der Dysmelie des recht
en Arms angepassten Tätigkeit (Urk. 7/116/30-31).
4.4
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, 
der Beschwerdeführer habe ange
ge
ben, er habe
 Dauerschmerzen in der linken H
a
n
d
 
mit Ausstrahlung zum Unterarm 
und
 weiter in die linke Schulter-Nackenregion ziehend. Er habe einerseits Taubheits- und andererseits Schmerzzustände in den beschriebenen Regionen. Die Schmerzen seien 24 
Stunden
 vorhanden (Urk. 
7
/116/32
)
. Der Gut
achter führte aus, 
d
ie klinische Untersuchung 
habe
 allenfalls leichtgra
dige objektive Hinweise auf ein CRPS 
betreffend 
die linke Hand 
erbracht. E
rhebliche trophische Störungen 
hätten
 sich nicht objektivieren
 lassen
. Die klinische Untersuchung 
sei
 von lokalen Schmerzangaben 
betreffend 
die linke Hand und den linken 
Arm dominier
t
 gewesen
, wobei die spontane Mobilität hierfür kein ausreichendes Korrelat 
gezeigt habe. Auch sei
 das Führen eines 
Motorfahrzeuges
 mit der dargebotenen Einschränkung nicht plausibel, so dass eine erhebliche Diskrepanz besteh
e
.
 
Für die erlernte und angestammte Tätigkeit im Verkauf und Bankgewerbe 
sei
 der 
Beschwerdeführer
 trotz der ange
borenen Schädigung des rechten Arms zuvor uneingeschränkt 
arbeits
fähig gewesen.
 Die jetzige Störung der linken Hand 
sei
 hinsichtlich der Aus
prägung nicht ausreichend wahrscheinlich als namhaft einschränkend anzu
sehen
. D
ie in der klinischen Untersuchung dargebotenen schmerzhaften Ein
schränkungen implizier
t
en einen nahezu vollständigen Funktionsverlust, was sich jedoch in der anamnestischen Alltagsaktivität nicht abbilden 
lasse. Vielmehr sei der Beschwerdeführer 
sogar in der Lage, einen 
Personenwagen
 mit Schaltgetriebe zu führen, was mit den hier demonstrierten Einschrän
kungen nicht vereinbar 
sei
. Eine demonstrative Darbietung von Einschrän
kungen und Beschwerden 
sei
 also wahrscheinlich. Es besteh
e
 kein ausrei
chen
der Anhalt für eine Minderung der Arbeitsfähigkeit in der letzten sowie jeder vergle
ichbaren Tätigkeit (Urk. 7/116/38-39).
4.5
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, der Beschwerdeführer fühle sich seit dem
 Arbeitsunfall im Jahr 2009 beeinträchtigt. So 
habe er angegeben
, dass er durch multiple diagnostische und therapeutische Massnahmen psychisch belastet worden sei. Aktuell 
habe er
 eine subjektiv empfundene Konzen
tra
tions
verminderung und Tagesmüdigkeit sowie Einschränkungen des Kurz
zeit
gedächtnisses, massive Schlafstörungen und eine Nachdenklichkeit bezo
gen auf seine gesundheitliche und finanzielle Zukunft
 beklagt
. Im aktuellen und psychopathologischen Befund 
habe 
ledi
glich eine initiale Gereiztheit 
impo
niert
,
 welche im Gespräch nach kurzer Zeit und Erklärung der Notwen
digkeit diverser Fragen in eine kooperative adäquate Grundhaltung 
gewech
selt habe. Ansonsten habe
 sich ein regelrechter Befund 
gezeigt
. Die vom 
Beschwerdeführer aufgeführte Nachdenklichkeit und empfundene Ungerech
tig
keit, mitunter auch vorhandene Gereiztheit
,
 
seien
 aus fachärztlicher Sicht als psychische Reakt
i
onsformen, welche nicht das Ausmass einer pathologi
schen Abweichung 
oder einer
 Krankheit erreich
t
en, einzuordnen. Im Vor
dergrund 
stünden
 offensichtlich Müdigkeit, Erschöpfbarkeit, kognitive Ein
schränkungen und Schlafstörungen. Diese Einschränkungen 
seien
 am ehesten Folge der Opiatmedikation und nicht im Sinne einer eigenständigen psy
chi
schen Erkrankung zu werten. Diagnostisch 
sei
 von ein
er Opiatabhängig
keit 
auszugehen. Ein sporadischer THC-Missbrauch dürfte zu einer weiteren Akzen
tuierung dieser Symptome führen
. Vor dem Hintergrund
 des 
l
aut anam
nestischen Angaben nur geringen analgetischen Effektes der Opiat
medi
kation 
sei
 ein kontrollierter Entzug dringend zu empfehlen. Zusammen
fassend erg
ä
ben sich somit keine Hinweise für eine über die Opiatab
hän
gigkeit hinausgehende psychische Störung von Krankheitswert. Die opiatin
duzierten Beeinträchtigungen 
seien
 über eine therapeutische Massnahme reversibel. Damit erg
ebe
 sich keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit von Seiten des psychiatrischen Fachgebiets. Hinweise für eine somatoforme 
Schmerz
störung erg
äbe
n sich ebenfalls nicht, da kein ungelöster dysfunk
tional fehlverarbeiteter seelischer Konflikt erkennbar 
sei
. Ebenso 
seien
 die diagnostischen Kriterien einer depressiven Episode nicht erfüllt, 
da
 keine tiefe Traurigkeit, kein Antriebs- und kein Interessenverlust vor
lägen (Urk. 7/116/45-46)
.
4.6
    
D
ie Gutachter 
hielten in der Konsensbeurteilung zusammenfassend fest,
 die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 in der zuletzt ausgeübten 
sowie 
einer anderen, körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend aus
geübten Tätigkeit 
sei
 
per sofort 
nicht als hinreichend wahrscheinlich gemin
dert anzusehen
. Es bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
100
 % bei
 
einem 
Pen
sum und Rendement 
von 
100
 %
 (Urk. 7/116/47
, Urk. 7/116/52
)
.
 Hinsichtlich der Bewertung des Obse
rv
ationsergebnisses 
schlossen sich die Gutachter
 der 
gutachterlichen
 Einschätzung 
von 
Dr. 
B.___
 
vollumfänglich an. Wesentlich 
sei
, dass die Alltagbeobachtung offenkundig keine den anamnestisch rekla
mierten Einschränkungen entsprechende Behinderung 
beziehungsweise
 
Funk
tions
minderu
ng zeig
e
, was sich auch mit den 
aktuellen
 klinischen Beob
achtungen und Erwägungen einer Diskrepanz zwischen reklamierten und tatsächlich objektivierbaren Einschränkungen deck
e
. Bereits das Führen eines 
Fahrzeugs
 mit Schaltgetriebe 
sei
 mit der anamnestisch vorgetragenen Schmerz- und Funktionsbeeinträchtigung nicht i
n Einklang zu bringen. Das Observ
ationsergebnis bestätig
e
 also die klinischen Zweifel
 (Urk. 7/116/49)
. Richtigerweise 
werde
 in dem Vorgutachten auch darauf hingewiesen, dass die Diagnose eines CRPS gar nicht in Abrede gestellt w
erde
, sondern viel
mehr in der versicherungsmedizinischen Bewertung auf deren behinde
rungsrelevanten Effekt abzuheben 
sei
.
 In den aktenkundigen Erwägungen weit
gehend unberücksichtigt geblieben 
sei
 der Aspekt des gravierenden Schmerz
mittelfehlgebrauchs einschliesslich von potentiell suchtinduzierenden Opioide
n, so dass die reklamierte Symptomatik zumindest anteilig wesentlich differenzialätiologisch zumindest ebenso gut auch im Kontext einer Alibili
sierung des (iatrogen beförderten) Suchtmittelkonsums verstanden werden 
könne. 
Die anderslautenden Vorbewertungen 
würden
 vorrangig auf den sub
jektiven Beschwerdeangaben 
fussen 
und 
hätten
 eine Plausibilitätsprüfung anhand der klinischen Verhaltensbeobachtung und den zumindest ebenso gut wahrscheinlichen und differenziell 
zu erwägenden Effekt des 
O
pioid-K
onsums unzureichend 
respektive gar nicht berücksichtigt. Sie seien 
mithin
 versicherungsmedizinisch nicht haltbar
. Auffällig 
sei
 vor allem, dass auch in den Vorberichten keine gravierenden objektiven Zeichen
 eines CRPS beschrie
ben würden und 
die Bewertungen von 
Dr. 
A.___
 vorrangig auf den 
subjek
tiven Angaben bei den Sensibilitätsprüfungen fuss
t
en
. 
Letztlich 
müsse
 nochmals darauf hingewiesen werden, dass bereits aktenkundig eine Inkon
sistenz hinsichtlich der Unfallbeschreibung berichtet und ein namhaftes Trauma gar nicht zeitnah belegt worden 
sei 
(Urk. 7/116/50)
.
 I
m Rahmen von medizinischen Massnahmen sei 
eine Analget
ika-Entgiftung und –Ent
wöh
nung 
n
otwendig. Die Mitarbeit des 
Beschwerdeführers
 
sei
 dabei medizinisch gut zumutbar und steh
e
 in seinem Gesundheitsinteresse (Urk. 7/116/52).
 
4.7
    
Im Rahmen des Einwandverfahrens reichte der Beschwerdeführer unter anderem eine Stellungnahme seines Hausarztes vom 2.
 
Dezember 2014
 
(Urk. 7/131) ein. Dieser hielt fest, 
d
ie Opiate seien stets auf ärztlichen Rat verschrieben worden. Dass daraus eine gewisse 
Abhängigkeit
 entstanden sei, sei 
nicht zu bestreiten, d
iese sei jedoch von ärztlicher Seite verursacht und als Nebenwirkung der Therapie aufzufassen und 
nicht
 durch 
den
 Beschwer
deführer gewünscht. 
Dass die Therapie nicht leitliniengerecht sei, könne dem Beschwerdeführer ebenfalls nicht zur Last gelegt werden. 
4.8
    
Am 7. 
Januar 2015 erstatte
te 
Dr. 
A.___
 im Auftrag des Beschwerdeführers e
in
e
 weitere 
Beurteilung
 (Urk. 7/133), worin er 
unter anderem
 festhielt, dass seit der Untersuchung im Dezember 2012 bezüglich medizinischer Befunder
hebung keine signifikante Veränderung festzustellen sei.
 Anamnestisch werde eine Verstärkung von Ruheschmerz und Schmerzattacken angegeben (Urk. 7/133/25).
 Hinsichtlich des Gutachtens der 
C.___
 notierte Dr. 
A.___
,
 
e
ntgegen der Angaben im internistischen Gutachten werde in den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für Neurologie die Therapie mit Opioiden explizit au
f
geführt und das CRPS als Zielgruppe einer vier bis 12-wöchigen Schmerztherapie mit opioidhaltigen Analgetika aufgelistet, weshalb die Therapie leitlinienkonform sei. Die Fahrtauglichkeit solle von den ärztlichen Experten im vollen Wissen um die Medikation ausgestellt worden sein. Der rechts vom Führersitz liegende Hebel zum Schaltgetriebe und die Hand
bremse könn
t
e
n
 mühelos mit der rechten Hand bedient werden. Die linke Hand könne unter Einsatz des Kleinfingerstahls und Hohlhandteile ausser
halb der Allodynie-Zone das Steuerrad bedienen. Die während den letzten drei Jahren nach Angaben des Beschwerdeführers gefahrenen etwa 400 Kilo
meter seien Ausdruck der hohen Eigenverantwortung und Selbstkontrolle
 (Urk. 7/133/26-2
8
)
. 
Die Restarbeitsfähigkeit sei unverändert auf 40 bis maxi
mal 50 % einzuschätzen (
Urk. 
7/133/35).
4.9
    
In der Stellungnahme vom 5. August 2015 (Urk. 7/141) hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei gründlich untersucht und befragt und die Beob
achtungen der Gutachter seien schlüssig beschrieben 
sowie
 begründet worden. Ein CRPS sei nicht negiert, sondern hinsichtlich dessen Ausprägung versicherungsmedizinisch korrekt eingeordnet worden. Dabei stünden die objektiven Befunde auch in 
guter 
Übereinstimmung mit den sich aus der Observation ergebenden Daten. 
Die Angaben bezüglich der Empfehlungen zum Einsatz von Opioiden seien irreführend und falsch. Die langfristige Ver
ordnung ohne Dokumentation und trotz angegebener fehlender Wirksamkeit sei leitlinienwidrig. 
Es gelinge 
Dr. 
A.___
 
nicht, 
den Widerspruch zwischen den subjektiven Klage
n
 
sowie den reklamierten Einschränkungen 
und den objek
tiven Befunden 
sowie
 dem Observationsergebnis auf
zu
lösen.
5.
5.1
    
In formeller Hinsicht rügte der Beschwerdeführer
, ihm sei hinsichtlich der 
ergänzenden Fragestellungen an die
 Gutachter (vgl. E. 4.9) vorgängig nicht 
die Möglichkeit eingeräumt worden, seinerseits 
Zusatzfragen
 zu stellen (E. 2.2
)
. Diesbezüglich
 ist anzumerken, dass 
zum einen 
die Beschwerde
geg
nerin
 
den Gutachtern
 ihrerseits 
keine Ergänzungsfragen gestellt, sondern ihnen 
den
 vom Beschwerdeführer 
aufgelegten Bericht des Dr. 
A.___
 vom 7. Januar
 
2015, in welchem sich dieser insbesondere zum Gutachten der 
C.___
 äusserte, 
zur Stellungnahme 
unterbreitet hatte (
vgl. 
Urk. 7/135
).
 
Zum anderen wurde dem Beschwerdeführer die Möglichkeit eingeräumt, Zusatz
fragen zu stellen
 
(Urk. 7/146)
, 
wo
von
 er
 in der Folge jedoch keinen Gebrauch machte
. 
Eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs
 des Beschwerdeführers ist mithin nicht
 
ansatzweise zu erkennen.
 
 
5.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (E. 2.2) erfüllt d
as
 polydis
zi
plinäre Gutachten der 
C.___
 
vom 
1. 
Oktober 2014 die
 rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (vgl. E. 1.
3
). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und 
wurde in Kenntnis der re
levanten Vorakten
 
abgegeben.
 
I
nwiefern
 
eine
 Zusammen
fassung der fallrelevanten Vordokumente 
als Aktenauszug 
(Urk. 7/116/2-17) 
anstelle eines Aktenverzeichnisses 
die Beweiskraft des Gut
achtens schmälern sollte
 – so der
 Beschwerdeführer
 -
 
ist nicht ersichtlich
.
 
Es bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass das Gutachten gestützt auf eine unvollständige Aktenlage erstellt worden wäre. 
Der blosse Umstand, dass nicht alle Akten
 vollständig
 zitiert w
e
rden
, lässt 
ein 
Gutachten 
für sich 
alleine nicht
 mangelhaft erscheinen. 
Dies umso weniger, als es 
im alleinigen fachärztlichen Ermessen
 der Gutachter steht, we
lche 
B
erichte 
im Rahmen des Gutachtens genannt werden
.
 Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, das Aktengutachten des Dr. 
I.___
 habe den Gutachtern gar nicht vor
gelegen, womit ihnen entscheidrelevante Vorakten gefehlt hätten, zielt auch dieses Vorbringen ins Leere, befasst sich der genannte Bericht (E. 3.8) doch ausschliesslich mit den anlässlich der Observationen angefertigten Video
aufnahmen, welche vorliegend ohnehin nicht ausschlaggebend sind (E. 5.7). Im Übrigen erschloss sich den Gutachtern der Inhalt des als fehlend be
mängelten Berichts aus der Aktenbeurteilung des Dr. 
B.___ 
(Urk. 7/106/27-28; vgl. auch Urk. 7/116/14-17).
 
Im Weiteren ist nicht ersichtlich, dass die Untersuchungen und Befunderhebungen nicht lege artis vorgenommen worden wären. 
Die Gutachter setzten sich 
vielmehr 
ausführlich mit der per
sönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung des Beschwerde
führers auseinander und nahmen zu früheren Beurteilungen Stellung 
(Urk. 7/
116/47-50
). Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden
 berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen hinreichend ausein
ander. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation wurden einleuchtend dargelegt und die Diagnose
n
 nachvollziehbar begrün
det. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (E. 2.2) kann insoweit zur Entscheidfindung auf das Gutachten abgestellt werden.
5.
3
    
Dem Gutachten ist in Übereinstimmung mit den Vorakten die Diagnose eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms (
Complex 
regional pain syndrome, 
CRPS) 
der linken Hand 
zu entnehmen (vgl. E. 4.
1
, E. 4.6
)
. 
Strittig
 sind die vom diagnostizierten 
CRPS
 ausgehenden funktionellen Einschränkungen und die daraus folgende Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführer
s
 
(vgl.
 E. 2
).
5.
4
    
Die 
C.___
-Gutachter gelangten mit nachvollziehbarer Begründung
 zum Schluss, dass ab Begutachtungszeitpunkt,
 
kein ausreichender Anhalt für eine Minderung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der letzten sowie jeder vergleichbaren angepassten Tätigkeit bestehe
 und somit
 
das CRPS nicht in versicherungsmedizinisch relevantem Masse ausgeprägt sei
. Sie legten 
dabei einleuchtend 
dar, dass zwischen 
den anamnestisch 
geklagten
 und den tatsächlich objektivierbaren Einschränkungen eine 
erhebliche 
Diskrepanz bestehe
 
(E. 
4.6, E. 
4.9).
 
So
 berichtete der neurologische Gutachter über 
eine Diskrepanz zwischen der reklamierten Einsetzbarkeit der linken Hand sowie der spontanen Motorik des Beschwerdeführers und hielt 
einen klinisch weit
gehend unbeeinträchtigten Eindruck 
fest 
(E. 4.5). 
D
er orthopädische Gut
achter konnte keine 
erheblichen
 trophischen Störungen 
objektivieren
 und 
legte dar
, dass die spontane Mobilität
 der linken Hand und des linken Arms
 für die lokalen Schmerzangaben kein ausreichendes Korrelat gezeigt habe (E. 4.4).
 
Die
se
 gutachter
liche
 Einschätzung
 wird
 durch die Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 
sowie 
das
 Observations
material
 gestützt
 (E. 
3.7, E. 
3.
10
) und steh
t
 im Wesentlichen auch mit der Einschätzung der Dres. 
H.___
 und 
I.___
 im Einklang (E. 3.
6
, E. 3.
8
).
 
Nicht zuletzt
 
ging auch 
Dr. 
A.___
 nicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 aus, sondern erachtete
 eine leichte Tätigkeit 
im Rahmen von 40 % bis maximal 50 % bei ganztägiger Präsenz 
als 
zumutbar
 (E. 3.9, E. 4.8)
. Sodann führte auch 
der Beschwerdeführer 
selbst an, dass 
unbelastete Bewegungen durchaus möglich
 seien
 (vgl. Urk. 7/133/14). 
Die von den
 Gutachter
n festgehaltene 
demonstrative Darbietung der Einschränkungen und Beschwerden 
stimmt schliesslich
 insoweit mit den Vorakten 
überein
, als 
im Verlauf immer
 wieder 
von inkonsistenten Angaben 
von Seiten des Beschwerdeführers 
berichtet
 
wurde
 (vgl. auch E. 
3.2, E. 3.5)
.
5.
5
    
Was der Beschwerdeführer gegen das Gutachten anführt, vermag nicht zu überzeugen.
 
Die Gutachter legten
 
nachvollziehbar dar, dass 
die
 
Steuerung eines geschalteten Motorfahrzeuges mit den geklagten Schmerzen 
(
24 Stun
den anhaltende 
Dauerschmerzen mit 
abwechselnd 
Taubheit
s
–
 und Schmerz
zu
ständen, vgl. E. 4.4)
 und 
demonstrierten 
Funktionsbeeinträchtigungen nich
t im Einklang steht. 
Insbesondere kann der Beschwerdeführer aus der Bestä
tigung seiner Fahrtüchtigkeit (Urk. 
7/133
, vgl. auch 
Urk. 
9-16
) sowie aus der Aussage, dass er in den letzten drei Jahren 
bloss 
400 km gefahren sei, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Im Gegenteil
 steh
t
 die anlässlich der verkehrs
medizinischen Kontrolluntersuchung vom 18. April 2013 (vgl. Urk. 15/1) 
bescheinigte
, uneingeschränkte Fahreignung 
in einem 
erheblichen
en
 Wider
spruch 
zu den
 von
 
ihm
 geltend gemachten schwerwiegenden Einschrän
kungen in
 alltäglichen Lebensverrichtungen (zum Beispiel Haare zusammen
binden, Geschirr spülen
 respektive „abwaschen“
; vgl. Urk. 7/116/42
, vgl. auch
 Protokoll S. 6
)
. 
Überdies
 
wiesen d
ie Gutachter 
auf den
 
aktenkundigen (E. 3.3, E. 3.4, E. 3.5, E. 3.9, E. 4.7)
 Schmerzmittelkonsum
 
des Beschwerdeführers 
hin und 
legten dar, dass die geklagten Schmerzen 
ebenso 
der
 Rechtfertigung des
 
Schmerzmittelkonsums 
dienen könnte. Diesbezüglich ist zumindest augen
fällig
, dass der Beschwerdeführer zur Dauer und 
Häufigkeit
 
der Schmerzmit
tel
ein
nahme
 keine sicheren Angaben machen konnte respektive wollte (vgl. 
Urk. 7/116/18)
. 
Wie
 vom psychiatrischen Gutachter 
ausgeführt, ist der 
diagnostizierte schädliche Gebrauch von Opio
iden 
sowie von Cannabinoiden (ICD-10 F 11.22, 
F12.1)
 allerdings invalidenversicherungsrechtlich nicht von 
Relevanz, zumal keine darüber hinausgehende psychische Störung mit Krank
heitswert diagnostiziert werden konnte (vgl. E. 4.5).
5.
6
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte
, das Gutachten der 
C.___
 wider
spreche der
 Arbeitsfähigkeitse
inschätzung 
von
 
Dr. 
A.___
 (E. 2.2)
, ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht in 
Bezug auf Berichte von behan
delnden Arztpersonen 
der
 Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen darf und soll
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behand
lungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Begut
ach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170
 E. 
4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gut
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu 
nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschät
zungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
 
Solche Gesichtspunkte sind vorliegend nicht ersichtlich. 
Insbeson
dere kann aus dem blossen Umstand, dass die 
C.___
-Gutachter 
ihre Beur
teilung 
teils nicht mit dem gleichen Detaillierungsgrad 
ver
fassten 
wie Dr. 
A.___
,
 noch nicht geschlossen werden, dass die gutachterliche 
Begutach
tung
 nicht mit der gebotenen Sorgfalt vorgenommen w
orden wäre
.
 
Im Gegenteil wurde 
der Beschwerdeführer umfassend internistisch, neurologisch, orthopädisch und
 psychiatrisch untersucht. 
Die Gutachter nahmen sodann entgegen dem Vor
bringen des Beschwerdeführers zu
 den
 
Be
urteilung
en
 von 
Dr. 
A.___
 Stel
lung und legten nachvollziehbar dar, dass diese im Wesentlichen auf den sub
jektiven Angaben des Beschwerdeführers beruht
en
 
und die erwähnten Inkon
sistenzen ausklammert
en
 
(E. 4.
6, E. 4.9
). 
Schliesslich kann der Beschwer
de
führer
 aus dem Umstand, dass sich die Gutachter nicht 
zu den 
Abklä
rung
sergebnissen
 der 
J.___
 (vgl. Urk. 7/108) 
äusserten (vgl. Urk. 1 S. 16 f.)
, nichts zu seinen Gunsten ableiten
. 
Zwar kann beruflichen Abklärungs
be
richten rechtsprechungsgemäss nicht ohne Weiteres jegliche Aussagekraft 
abgesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/
2007 
vom 4. Juli 2008
 E. 3.3.2)
;
 d
ie abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesund
heitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit o
bliegt jedoch grund
sätzlich der Facharztperson 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_624/2009 vom 7. Oktober 2009, E. 4.1.1).
5.7
    
Hinsichtlich der Observationsergebnisse ist ergänzend festzuhalten, dass sie zum einen eine untergeordnete Rolle spielen, indem sie lediglich die von den Gutachtern erhobenen Diskrepanzen zwischen dem objektivierbaren Verhal
ten des Beschwerdeführers und den von ihm geltend gemachten Einschrän
kungen bestätigten (vgl. E. 5.4), und sie zum anderen zwischen den Parteien nicht bestritten sind
 
(vgl.
 Urk. 1 S. 16 und
 Urk. 27),
 weshalb im vorliegenden Fall auf die Frage der Rechtmässigkeit gemäss neuster bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. Urteil 9C_806/2016 des Bundesgerichtes vom 14. Juli 2017, E. 4 und E. 5) der vorliegend im öffentlichen Raum durchgeführten Observation nicht weiter einzugehen ist.
5.
8
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 
mit dem im 
Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit 
davon auszugehen, dass
 das CRPS den Beschwerdeführer nicht in invalidenversicherungsrechtlich relevantem Masse einschränkt und
 
er
 in der angestammten und jeder
 anderen
 angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits
fähig ist
. 
Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht entgegen der Auffassung de
s
 Beschwerdeführer
s
 (E. 2.2) sodann kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
6
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
22. Februar 2016 
(Urk. 2) erweist sich als rechtens. 
Die Beschwerde ist abzuweisen.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
1’0
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m
 unterlie
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
ge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett