zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00828 · 2016-09-28 · de
Rückweisung zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und Festsetzung des Valideneinkommens; eine Fortführung eines Pensums von 150 % ist angesichts der kurzen Dauer, der bisher wesentlich tieferen Einkommen und der Geburt des dritten Kindes nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00828
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
28. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Rämistrasse
 3, Postfach 229, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1970, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1994, 2001 und 20
15
), war 
seit
 
Juli 2011 
als Reinigungsmitarbeiterin für die 
Y.___
 und 
von
 Juli 
2007
 
bis 3
1. 
Dezember 2012 für 
die 
Z.___
 AG tätig (
Urk. 
7/12-13)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Diskushernie
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
2
1. 
September 2013 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/31)
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/42
; 
Urk. 
7/48, 
Urk. 
7/60
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/68 = 
Urk. 
2) 
einen Rentenanspruch
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
0. 
August 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei 
ihre Leistungsfähigkeit durch das Gericht abzuklären
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
September 2015 
(Urk.
 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 2
8. 
September 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
 Mit Eingabe vom 1
0. 
August 2016 (
Urk. 
13/1) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
13/2) ein, wovon die Beschwerdegegnerin am 1
5. 
August 2016 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist 
im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei ps
ychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.2
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungs
interner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Im Übrigen ist richtig, dass an die Unparteilichkeit auch der 
versicherungsinter
nen
 Gutachterinnen und Gutachter ein strenger Massstab anzulegen ist. 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). Bezog eine ver
sicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurch
schnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Einkom
mensniveau
 begnügen 
wollte
 (BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157 mit Hinweisen). 
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.4 S. 225). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte (vgl. SVR 2008 IV Nr. 2 S. 3, I
 
697/05 und Urteil des Bundesgerichts I 750/04 vom 
5. 
April 2006 E. 5.5) oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 454/05 vom 
6. 
September 2006 E. 6.3.3 mit Hinweisen) erfolgen (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
die Auffassung, dass die Beschwerdeführerin seit
 
Oktober 
2012 in ihrer Arbeitsfä
higkeit erheblich eingeschränkt
 sei
, wobei aufgrund der verspäteten Anmeldung der Leistungsanspruch frühestens ab März 2014 entstehen könne. 
Bei einer vollen Leistungsfähigkeit erziele 
die Beschwerdeführerin mit einem Pensum von 150
 %
 
als Reinigungsmitarbeiterin ein jährliches 
Validene
inkommen
 von 
Fr. 
86‘450.--. Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei ihr eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit zu 75% zumutbar
, 
gerechnet von einem 150%-Pen
sum.
 Ausgehend von einem Lohn für Hilfsarbeiten gemäss 
Lohnstrukturerhe
bung
 
(LSE) 
2012 
ergebe
 sich ein Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
58‘684.-- und ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 32
 %
.
 
Sei die Beschwerdeführerin als Gesunde in einem insgesamt überdurchschnittlich hohen Beschäftigungsgrad erwerbstätig 
gewesen 
und habe sie auch ein entsprechend höheres Einkommen erzielt, das beim 
Valideneinkommen
 berücksichtigt werde, so sei ihr, wenn keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit attestiert werde, auch weiterhin ein gleiches überdurchschnittliches Pensum, allenfalls auch in einer angepassten Tätigkeit, zumutbar (
Urteil des Bundesgerichtes 
9C_883/2007
 vom 1
8. 
Februar 2008
). 
2.2
    
Die Besc
hwerdeführerin wandte ein, die Leistungsfähigkeit sei ungenügend abgeklärt und die Einschätzung des RAD mangels ausreichender Grundlage nicht beweiskräftig. Weiter betrage d
as 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2014 
Fr. 
87‘038.-- und d
as Invalideneinkommen sei g
estützt auf die LSE 2012 und nicht die LSE 
2010 zu bestimmen. 
Sodann sei
 davon auszugehen, dass sich die Leistungsfähigkeit von 75
 %
 gemäss Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 auf ein reguläres Pensum von 100
 %
 beziehe. Es handle sich um eine Tatsachenfrage, die im Zweifelsfall abzuklären sei
. Unter Berücksichtigung aller 
genannten Umstände sei sodann ein Abzug von 25
 %
 vom statistischen Durchsch
nittslohn gerechtfertigt
.
 
Damit ergebe sich ausge
hend von einem 
Validenlohn
 von 
Fr. 
87‘038
.--
 und einem Invalidenlohn von 
Fr. 
18‘762.-- ein Invaliditätsgrad von 78.4
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 5 ff.). Zudem 
habe sich 
ihr
 Gesundheitszustand ver
schlechtert (
Urk. 
13/1).
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
7/14/11) unter Hinweis auf den 
Operations
bericht
 vom 1
9. 
April 2013 (
Urk. 
7/14/13) als Diagnose eine therapieresistente invalidisierende 
Lumboischialgie
 S1 links seit Oktober 2012
 fest,
 
wo
bei 
sich 
im MRI der Lendenwirbelsäule vom 2
9. 
Oktober 2012 
eine 
Diskushernie L5/S1 links mit 
radikulärer
 Ausfallsymptomatik 
zeige
. Daher sei bei Nichtansprechen auf konservative Massnahmen am 1
9. 
April 2013 eine 
Diskushernienoperation
 L5/S1 links durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin habe auf die 
Behandlung
 gut angesprochen, und es sei auch wieder eine Gehfähigkeit ohne Stöcke erzielt worden. Der Arbeitsversuch mit einer Wiederaufnahme der Arbeit im Umfang von 50
 %
 im angestammten Beruf als Reinigungsmitarbeiterin am 2
2. 
August 2013 habe wieder abgebrochen werden müssen, und die Beschwerdeführerin sei vom 2
8. 
August bis zum 1
1. 
September 2013 erneut zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Die Beurteilung der weiteren Arbeitsfähigkeit erfolge durch den Hausarzt. Es bestehe eine leichte Einschränkung der Belastbarkeit der Wirbelsäule, und monotones Stehen oder Sitzen sollte gemieden werden, ebenso das Tragen von Gewichten über 10 kg. Im Reinigungsdienst sollten vorgeneigte Haltungen gemieden werden wie bei
spielsweise beim Bodenwischen. Eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule werde vermutlich bestehen bleiben, 
Restdysästhesien
 ebenfalls, da mehrere Monate verstrichen seien seit der klaren Diskushernien-Diagnose und der Ope
ration zur Entlastung.
3.2
    
Mit Berichten vom 2
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/16/4-6, 
Urk. 
7/31/15) hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fach
ä
rzt
in
 für 
Allgemeine 
Innere Medizin
, im Befund ein sensomotorisches 
radikuläres
 Reizsyndrom S1 links fest, welches nach der Operation persistiere. Es werde eine regelmässige physiotherapeutische Behandlung mit gutem Erfolg durchgeführt. Ein Arbeitsversuch im Umfang von 50
 %
 vom 1
1. 
bis 1
3. 
November 2013 habe wegen vermehrte
r
 
Rückenbeschwer
den
 abgebrochen werden müssen. Weiter vermerkte sie, dass der Beschwerde
führerin rein sitzende und rein stehende Tätigkeiten, Bücken, Heben und Tragen über 1-2 kg, auf Leitern und Gerüste steigen nicht zumutbar sei
en
.
3.3
    
Mit Bericht vom 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
7/21/4-7) hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin vom 1
8. 
April bis zum 2
1. 
August 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, danach vom 2
2. 
August bis 
8. 
September 2013 zu 50
 %
 arbeits
unfähig und vom 2
8. 
August bis 1
1. 
September 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. In angepasster Tätigkeit könne sie eigentlich ab Oktober 2013 wieder tätig sein, im Reinigungsdienst werde sie vermutlich noch eingeschränkt sein. Prognostisch werde vermutlich eine restliche verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehen, monotones Stehen und Sitzen und Tragen von Gewichten 
über 10 kg sollten gemieden werden. In angepasster Tätigkeit wäre die Be
schwerdeführerin wohl wieder in den Arbeitsprozess 
reintegrierbar
.
3.4
    
Mit Arztbericht vom
 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/29) beschrieb
 
Dr. 
C.___
 ein 
per
sistierendes 
sensomotorisches 
radikuläres
 Reizsyndrom S1 links und 
führte aus
, dass die Beschwerdeführerin seit der Operation am 1
9. 
April 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Weiter verwies sie auf den Bericht des 
D.___
 vom 1
6. 
Mai 2014, welches in der Beurteilung einen konventionell-radiologisch normalen Befund des Schultergelenks und des Schultergelenkskelettes rechts feststellte
 und
 insbesondere kein
en
 Nachweis von 
periartikulären
 Verkalkungen
 fand
.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, hielt mit Bericht vom 
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/34) in der Beurteilung einen normalen neurologischen Status mit Ausnahme eines fehlenden ASR links fest, was als Residuum einer 
lumbosacra
len
 
Radikulopathie
 S1 links zu interpretieren sei. Weiter führte er aus, dass die Prüfung der Motorik am linken Bein Hinweise auf eine nicht-organische Pathologie ergebe, es seien keine echten Paresen nachweisbar. Die 
elektroneu
rographisch
en
 Parameter des 
Nervus
 
medianu
s
 und des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts seien normal. Ein von der Klinik her vermutetes Carpaltunnelsyndrom oder eine 
Ulnarisneuropathie
 lasse sich nicht objektivieren. Auf der neurologischen Ebene bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
3.6
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionalärztlicher Dienst (RAD), hielt mit Stellungnahme vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
7/41 S. 5 f.) in der Beurteilung fest, dass die seit seiner letzten Stellungnahme eingeholten Arztbericht
e
 keine wesentlichen neuen Informationen enthielten, weder bezüglich der bestehenden Diagnose noch hin
sichtlich der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit. Für die zuletzt ausge
übte berufliche Tätigkeit als Reinigungskraft sei auch die ab 2
2. 
Oktober 2012 nahezu durchgehend bis zumindest 3
0. 
Juni 2014 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 plausibel, welche medizintheoretisch mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auch weiterhin unbefristet bestehen w
e
rd
e
. Für eine angepasste Tätigkeit liege, wie meistens, weiterhin aktenkundig keine konkrete Angabe zur Arbeitsfähigkeit vor, weshalb der entsprechende Verlauf medizintheoretisch unter Berücksichtigung sowohl der aktenkundigen Befunde als auch einer über 20-jährigen orthopädischen Berufserfahrung festgelegt werde. Mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit habe anfangs ab Oktober 2012 noch mindestens eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 (Präsenz 100
 %
, Leistungsminderung 25
 %
) bis zur Operation am 1
9. 
April 2013 bestanden, ab diesem Tag ebenfalls eine Arbeitsfä
higkeit von 0
 %
 (= Arbeitsunfähigkeit 100
 %
) bis 3
1. 
Oktober 201
3. 
Danach habe ab 
1. 
November 2013 wieder mindestens eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 
(Präsenz 100
 %
, Leistungsminderung 25
 %
) 
bestanden 
unter Abstützung auf die Angabe von 
Dr. 
B.___
, bestätigt durch den aktuellen neurologischen Bericht von 
Dr. 
E.___
. Folgendes Belastungsprofil sei dabei zu beachten: Körperlich leichte Arbeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 6-8 kg, ohne häufiges Bücken, ohne Verharren in Zwangshaltung des Rumpfes oder Arbeit über Kopf.
3.7
    
Im Bericht vom 2
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/52) hielt 
Dr. 
C.___
 eine unerwartete Schwangerschaft der Beschwerdeführerin
 fest
, welche sich in der 2
5. 
Schwangerschaftswoche befinde und 
das Kind
 austragen 
wolle
.
 
3.8 
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt
 für
 
Orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Schreiben vom 1
7. 
August 2015 (
Urk. 
7/73/22-23 = 
Urk. 
3/3) fest, dass 
er klinisch Ei
nschränkungen festgestellt habe
,
 
die effektiv als Teillähmungen bezeichnet werden könnten und die man nicht wie in der eher kursorischen neurologischen Untersuchung von 2014 als „keine somatischen Paresen“ abtun könne und die einer weiteren Abklärung bedürften. Nach seinem Dafürhalten müsste jetzt nochmals ein Neurologe mit EMPG alle Kennmuskeln und die untere Extremität untersuchen. Je nach Ergebnis habe eine nochmalige Bildgebung zu erfolgen, das letzte MRI sei zwei Jahre alt. Die Arbeitsfähigkeit sei multifaktoriell eingeschränkt. Aufgrund seiner Untersuchung vom 1
1. 
August 2015 sei die Beschwerdeführerin auch für weniger anspruchsvolle, wechselbelastende Tätigkeit zu weniger als 75
 %
 arbeitsfähig, aktuell schätze er sie auf 50
 %
 ein. Zwei Jahre nach der Operation sei eine spontane Verbesserung nicht zu erwarten.
3.9
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurochirurgie
,
 diagnostizierte mit Bericht vom 2
0. 
Juli 2016 (
Urk. 
13/2) unter Hinweis auf seine Untersuchung sowie das MRI vom 2
3. 
Juni 2016 eine rechtsbetonte 
Zervikobrachialgie
, eine 
foraminale
 Diskushernie HWK 6/7 mit 
foraminaler
 Stenose sowie eine 
breitbasige
 
Dis
kushernie
 HWK 5/6 ohne relevante 
foraminale
 Stenose. Weiter führte er aus, dass 
sich 
in der neurologischen Untersuchung rechts streifenförmig (C7) am dorsalen Oberarm eine Hypästhesie
 zeige
, ansonsten
 bestünden
 keine sensomo
torischen Defizite. Eine Indik
a
tion zur neurochirurgischen Intervention bestehe gegenwärtig nicht.
 
4.
    
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der aktenkundigen Arztberichte belegt ist die 
volle 
Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in angestammter Tätigkeit. 
 
    
Weiter
 wurden zwar in verschiedenen Arztberichten Einschränkungen im 
Belas
tungsprofil
 beschrieben (E. 3.1-3.3)
, doch eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
in leidensangepasster Tätigkeit fehlt gänzlich
. 
So gab
 
Dr. 
B.___
 mehr als ein Jahr 
vor Verfügungserlass le
diglich eine Prognose ab
, ohne den Umfang der zur erwartenden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit festzulegen (E.
 
3.3), und 
Dr. 
C.___
 äusserte sich 
lediglich zur
 Arbeitsunfähigkeit in angestammte
r
 Tätigkeit
 (E. 3.4). 
Dr. 
E.___
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit umfasst
e
 
sodann 
nur die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht
, 
erfolgte ohne Kenntnis der Aktenlage
 und steht im Widerspruch zur 
späteren 
Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 (E. 3.9), der Teillähmungen feststellte und eine einge
hende neurologische Abklärung unter Veranlassung eines aktuellen MRI für angezeigt hielt
. Der Bericht von
 PD
 
Dr.
 
G.___
 
(E. 3.9) 
stellt 
dafür trotz 
eingeholtem 
MRI 
keinen hinreichenden Ersatz dar
, 
denn er 
beurteilte die
 Arbeitsfähigkeit nicht. 
Dr. 
A.___
 schliesslich 
führte nie eine eigene Untersuchung der Beschwerdeführerin durch
. In
 seiner ersten Stellungnahme vom 2
4. 
Mai 2014
 vermerkte er
 noch, 
es fehlten aktuelle 
Angaben hinsichtlich 
Befund und Arbeitsunfähigkeit
 
ab März 2014 und ausserdem jegliche konkrete Angabe
n
 zu einer angepassten Tätigkeit
, weshalb
 der aktuelle Gesundheitszustand 
versiche
rungsmedizinisch
 nicht abschliessend beurteilbar 
sei 
und es 
eine
 weitere medi
zinische Abklärung 
brauche 
(
Urk. 
7/41/4). 
Nicht nachvollziehbar ist, inwiefern
 sich daran 
im Zeitpunkt der zweiten 
Stellungnahme vom 
2. 
September 
2014 
(E.
 
3.6) 
etwas geändert haben soll, 
anlässlich welcher
 
Dr. 
A.___
 konstatiert
e
, dass die beiden neu eingegangenen Arztberichte keine wesentlichen neuen Informationen - weder bezüglich der bestehenden Diagnose noch der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit - enthielten.
 
In der Folge legte
 
Dr. 
A.___
 
dennoch die Arbeitsfähigkeit und deren
 Verlauf medizintheoretisch
 und
 lediglich unter Berücksichtigung der aktenkundigen Befunde und einer über 20-jährigen Berufserfahrung fest, 
was d
en Anforderungen an einen beweiswertigen Arztbericht (E. 1.1) nicht
 genügt
. 
    
Zusammenfassend
 l
agen im Verfügungszeitpunkt keine aktuellen Arztberichte vor, die sich schlüssig zur relevanten Frage der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserten.
 
    
    
Hinzu 
kommt, dass sich 
kein Arzt 
- auch nicht 
Dr. 
A.___
 - 
ausdrücklich 
dazu äussert
e
, 
wie hoch die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit in einem 150
 %
-Pensum sei
. 
D
er Verweis der
 Beschwerdegegnerin 
auf die 
bundes
gerichtliche
 Rechtsprechung
 
erweist sich in diesem Zusammenhang als 
un
be
helflich
, da vorliegend - anders als im 
zitierten 
Urteil des Bundesgerichts 9C_883/2007 vom 1
8. 
Februar 2008 - 
keine Anhaltspunkte dafür bestehen
, dass den Ärzten bekannt war, dass die Beschwerdeführerin 
vor Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 
in einem Pensum von 150
 %
 arbeitete. 
    
Unter zusätzlicher Berücksichtigung des Umstands, dass 
Dr. 
F.___
 die Arbeitsfä
higkeit 
der Beschwerdeführerin 
in angepassten Tätigkeiten eher nur auf 50
 %
 schätzt
e, ist d
ie Sache 
d
aher zu
r weiteren 
orthopädisch-rheumatologischen und neurologischen 
Abklärung
 an die Beschwerdegegnerin
 zurückweisen
, wobei insbesondere die Frage der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit, deren Verlauf und das 
insgesamt 
zumutbare Pensum festzustellen sein wird
.
4.2
    
Für die Festsetzung des 
Valideneinkommen
s
 ist massgebend, was die Beschwer
deführerin als Gesunde nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit verdient hätte (vorstehend E. 1.3). 
    
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin 
gleichzeitig 
bei der 
Y.___
 einer vollzeitlichen und bei der 
Z.___
 AG einer teilzeitlichen Tätigkeit
 nachging, Letzteres
 im Umfang von 1‘280 Arbeitsstunden im Jahr 2011 beziehungsweise von 1‘230 
Arbeitsstunden 
im Jahr 2012 (
Urk. 
7/12-13). 
    
Erst seit Juli 2011 bestritt die Beschwerdeführerin
 
gesamthaft 
ein 
deutlich über 100
 %
 liegendes 
P
ensu
m
, während sie
 in den Jahren davor immer deutlich geringere Einkommen ab
gerechnet hatte
 (
Urk. 
7/10). Bereits im Oktober 2012 wurde sie aufgrund 
ihre
s Gesundheitsschadens vollständig arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
7/12/33). Angesichts 
des kurzen Zeitraums eines 
Pensums von über 
100
 %
,
 der in früheren Jahren deutlich 
tieferen
 Einkommen 
sowie
 der Geburt ihres dritten Kindes im Jahr 2015 
(
Urk. 
7/52) 
erscheint 
es 
nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 ein 100
 %
 
 übersteigende
s
 Pensum 
fortgeführt
 
und weiterhin 
ein entsprechend 
ho
hes 
Einkommen erzielt 
hätte. 
Anzumerken 
bleib
t, dass 
im Übrigen die 
Annahme
 
der Beschwerdegegnerin
,
 
 
das im Jahr 2012 
bei der 
Z.___
 AG 
erzielte E
inkommen von rund 
Fr. 
26‘904
.-- 
entspreche 
bei 1230 Arbeitsstunden
 
einem Pensum von 50
 %
, nicht nachvollziehbar ist
 (
Urk. 
7/13/3, 
Urk. 
7/40)
.
    
Die Sache ist daher auch in diesem Punkt 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzu
weisen, damit diese, unter Berücksichtigung 
der 
vorstehende
n
 Erwägungen und gegebenenfalls nach Durchführung weiterer Abklärungen, das 
Valideneinkom
men
 neu festlege.
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2
)
.
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG), ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
Mit Ei
ngabe vom 
3.
 
Dezember 2015 (Urk. 11
) hat der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 
20.
8 Stunden und Barauslagen von Fr. 
7
6.-- geltend gemacht. 
Die 
geltend gemachte 
Honorierung mit
 insgesamt
 Fr.
 5‘616.--
 
ist jedoch
 mit Blick auf die Kriterien von 
§ 34 Abs. 3 
GSVGer
 
deut
lich
 zu hoch.
 Da § 34 
GSVGer
 lediglich den Aufwand im kantonalen 
Rechts
pflegeverfahren
, nicht aber denjenigen im Verwaltungsverfahren 
umfasst
, sind die vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. Juni 2015 entstande
nen Aufwände
 
(vgl. Positionen 1-6 der Honorarnote vom 3. Dezember 2015; Urk. 11) von vornherein nicht entschädigungspflichtig. Inwiefern es sich bei den geltend gemachten Positionen ab dem 21. August 2015 - insbesondere im Zusammenhang mit der Helsana - um notwendigen Aufwand im aktuellen Beschwerdeverfahren handelt, ist ebenso wenig ersichtlich, muss aber nicht abschliessend geklärt werden, wie die folgenden Ausführungen zeigen.
Materiell-rechtlich war der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin 
umstritten. Die Rechtsfragen, die sich stellten, können nicht als besonders schwierig oder komplex bezeichnet werden. Es ging im Wesentlichen um die prozentuale Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit und die Höhe der Vergleichseinkommen
. Die Akten waren nicht besonders umfangreich. Mithin stellte das Verfahren
 einen erfahrenen Anwalt nicht vor b
esondere Schwierigkeiten.
Insgesamt kann - insbesondere auch für das Verfassen der rund 10 Seiten umfassenden materiellen Begründung in der Beschwerdeschrift -
 höchstens von einem durchschnittlichen Aufwand ausgegangen werden. 
Nach dem Gesagten ist die Prozessentschädigung unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwan
des und der Schwierigkeit des Prozesses mit Blick auf
 ähnlich gelagerte Fälle 
sowie bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- auf total Fr. 2‘400.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
Juni 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens