zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00248 · 2014-10-31 · de
Auffahrunfall und Sturz mit Kniedistorsion. Die beiden Unfälle sind separat zu beurteilen. Adäquanz der verbliebenen Schleudertrauma-Beschwerden verneint. Betr. Knie angepasste Tätigkeit zumutbar. Einkommensvergleich ohne Parallelisierung. Kein rentenrelevanter IVGrad. Kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00248
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
31. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 
war als Elektromonteur bei der 
Personalverleih
firma
 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 1
4. 
Juli 2008 als Lenker 
des vorderen
 
Personenwagens in einen 
Auffahrunfall verwickelt wurde 
(
Urk. 
11
/1, 
Urk. 
11/
4
5
). 
Am Folgetag suchte er 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, auf und klagte über Kopf- und 
Nackenschmer
zen
, welche acht Stunden nach dem Unfall aufgetreten seien, mit Ausstrahlung in die Hände beidseits und in die Schulter rechts (Urk. 11/2
). 
Die
 Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
 Mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2011 stellte sie ihre Leistungen per 5. April 2009 ein, 
was sie damit begründete
, dass die noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und kein adäquater Kausalzusammenhang zum Unfall bestehe (Urk. 11/56).
 Die vom Versicherten gegen die
se
 Verfügung der S
uva
 erhobene Einsprache (
Urk. 
11/61
) wurde mit Einspracheentscheid vom 
1
4. 
September 2012
 abge
wiesen (Urk.
 
11/64 = 
Urk. 
2).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 
5. 
Juni 2009 berichtete der Versicherte, 
er sei am 25. Mai 2009 beim Laufen eingeknickt und habe sich dabei das rechte Knie ver
dreht (Urk. 12/1). 
Es wurde eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes diagnostiziert 
(Urk. 12/6 S. 4) 
und am 1
5. 
Februar 2010 eine 
Band
rekonstruktion
 durchgeführt (Urk. 12/
40
)
.
 
Die
 Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2011 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie keine weiteren Leistungen erbringen könne, da weder eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse noch eine erhebliche Schädigung der Integrität vorliege (Urk. 12/126). Die hiergegen vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 12/
130 S. 1-6
) wies die Suva 
ebenfalls 
mit Einspracheentscheid vom 
1
4. 
September 2012
 ab (Urk. 12/
144
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
die 
beide
n genannten
 Unfälle betreffenden Einspracheentscheid vom 1
4. 
September 2012 
erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
1
8. 
Oktober 2012
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten
, ihm die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Rente und eine Integritätsentschädigung, zu gewähren. Eventu
aliter sei durch das Gericht ein verwaltungsexternes polydisziplinäres, unab
hängiges Gutachten 
-
 unter Einbezug 
der Fachrichtungen Psychiatrie, orthopä
dische Chirurgie und Neuropsychologie 
-
 anzuordnen (Urk. 1 S. 2). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
4. Februar 2013
 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
). 
Im Rahmen des zweiten 
Schriften
wechsels
 hielten die Parteien vollumfänglich an ihren Anträgen fest (
Replik vom 
5. März 2013, 
Urk. 
17; Duplik vom 1
8. 
November 2013, 
Urk. 
20
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
    
Im ebenfalls 
hängigen
 Verfahren in Sachen des Beschwerdeführers gegen die SVA, IV-Stelle, wird mit heutigem Datum ebenfalls der Entscheid gefällt (IV.2014.00134).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö
rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, 
Affektlabi
lität
, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, 
das heisst 
rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausali
tät; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, im Zusammenhang mit dem Auffahrunfall vom 1
4. 
Juli 2008 seien keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen ausgewiesen. Die nach dem HWS-Distorsionstrauma noch geklagten Beschwerden stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum genannten Unfall, da dieser als mittel
schwer an der Grenze zu leicht zu qualifizieren sei und keines der Adäquanz-Kriterien erfüllt sei (Urk. 2 S. 4 ff., 
Ziff. 
3 und 4).
    
In Bezug auf den Unfall vom 2
5. 
Mai 2009 (
Sturz mit Knieverletzung
) hielt sie fest, es handle sich um einen banalen Unfall, der per se nicht geeignet sei, 
in adäquat kausaler Weise 
zu psychischen 
Fehlentwicklungen
 zu führen
. Anato
misches Korrelat sei keines mehr vorhanden und eine weitere Besserung sei nicht zu erwarten, weshalb der Fallabschluss nicht verfrüht sei. 
Dabei
 stellte 
die Beschwerdegegnerin 
auf die Beurteilung des Kreisarztes ab, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollzeitlich und vollschichtig arbeitsfähig sei und kein erheblicher Integritätsschaden bestehe. Das 
Validen
einkommen
 ermittelte sie unter Zuhilfenahme des Gesamtarbeitsvertrages der betreffenden Branche und das Invalideneinkommen mittels Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP). Dabei er
rechnete sie eine
 die 
Erhebli
chkeitsgrenze
 nicht erreichende
 
Erwerbseinbusse (Urk. 2 S. 6 ff., 
Ziff. 
7 bis 9).
    
In der Beschwerdeantwort brachte die Beschwerdegegnerin zudem vor, das von ihr errechnete 
Valideneinkommen
 liege selbst über dem Mindestlohn für Gelernte, womit kein deutlich unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 gege
ben sei
, welches eine Parallelisierung notwendig machen würde
 (Urk. 10 S. 
9 
Ziff. 
13.12).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei ihrer 
Abklä
rungspflicht
 nicht nachgekommen
. Ein interdisziplinäres Gutachten sei erfor
derlich
 (Urk. 1 S. 7 ff. 
Ziff. 
11 ff.
, Urk. 17 S. 2
).
 Für die Schwindelproblematik seien organische Befunde au
sgewiesen (Urk. 1 S. 8 Ziff. 
12). Die psychischen Beschwerden seien durch beide Unfälle zusammen bedingt
 und die beim zwei
ten Unfall zugezogenen Verletzungen seien als Folgen des ersten Unfalls zu sehen
, wobei in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis die Kriterien „fortge
setzt spezifisch, belastende ärztliche Behandlung“, „erhebliche 
Dauerbeschwer
den
“ sowie „schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen“ erfüllt seien (Urk. 1 S. 10 
Ziff. 
15
, Urk. 17 S. 3
 f.
).
 An der kreisärztlichen Beurteilung bemängelte der Beschwerdeführer in erster Linie, dass die psychischen Beschwerden nicht berücksichtigt worden seien (Urk. 1 S. 12 
Ziff. 
20). In Bezug auf den Einkommensvergleich brachte er vor, 
seine kosovarische Ausbildung sei der schweizerischen gleichgestellt worden, weshalb sein 
Valideneinkommen
 mit Blick auf die 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) unterdurch
schnittlich und das Invalideneinkommen entsprechend zu parallelisieren sei (Urk. 1 S. 13 
Ziff. 
23 f.).
3.
    
3.1
    
Am 1
4. 
Juli 2008 
geriet der Beschwerdeführer in einen Auffahrunfall, wobei er das vordere
, zum Unfallzeitpunkt stillstehende
 Fahrzeug lenkte (Urk. 11/1
, Urk. 11/5 S. 2
). Tags darauf begab er sich erstmals in ärztliche Behandlung (Urk. 11/2 S. 1).
 
Der erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 
d
iagnostiziert
e
 ein 
HWS
Distor
sionstrauma
 mit Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule, 
Nacken
be
schwerden
 und Sensibilitätsstörungen in den Fingern I und II beidseits 
(Urk. 11/2 S. 2).
 Er hielt fest, beim Röntgen sei keine Streckhaltung ersichtlich gewesen (Urk. 11/2 S. 2).
 
Nach
 der MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule
 vom 
8. 
September 2008 gab 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Radiologie, an,
 
es seien
 eine Streckhaltung der Halswirbelsäule und demgegenüber eine leichte 
oligosegmentäre
 Hyperlordose im Segment C6/7
, eine kleine 
subligamentäre
 
mediolinkslaterale
 Diskushernie C6/C7 
ohne darüber hinausgehende 
radikuläre
 Kompression 
und ansonsten unauffällige Befunde 
zu
 sehen
 gewesen
 (Urk. 11/11 S. 2).
3.2
    
Am 1
9. 
August 2008 wurde der Beschwerdeführer durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, untersucht. 
Dieser
 diagnostizierte eine HWS-Distorsion
 und hielt zugleich fest,
 die anhaltende 
Zervikalgie
 
sei 
mehr
heitlich muskulären Ursprungs, mit 
Myotendinosen
, 
Muskelhartspann
strängen
 und 
Triggerpunkte
n
 im Bereich der Nacken- und 
Schultergürtel
muskulatur
 und mit einer Beschwerdeausweitung in die Brustmuskulatur (Urk. 11/19 S. 1).
3.3
    
Anlässlich des Rehabilitations-Assessments 
vom 2
2. 
Oktober 2008 klagte der Beschwerdeführer über spontane und bewegungs- 
sowie
 belastungsabhängige Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die Augenregion und konsekutivem Gefühl von Druck auf die Augen sowie über schmerzbedingt gestörten Schlaf. Diagnostiziert wurde 
primär 
ein
e HWS-Distorsion, gemäss MRI vom 8. September 2008 ohne Hinweise auf posttraumatische Veränderungen, mit einem
 
myofasziale
n
 zervikale
n
 Schmerzsyndrom ohne neurogene Reiz- und Ausfallzustände. 
Ebenso 
wurde eine Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den subjektiven Beschwerden beziehung
sweise dem Verhalten 
des Beschwerdeführers 
beobachtet
 
(Urk. 11/17 S. 1).
 
    
Vom 3
0. 
Oktober 2008 bis am 
9. 
Januar 2009 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehabilitationsklinik 
C.___
 auf. 
Die neurologische Untersuchun
g vom 2
0
. 
Nove
mber 2008 ergab kein organisches Korrelat für die angegebenen 
Kribbelparästhesien
 beidseits in d
en Fingern I-III (Urk. 11/29 S. 
18). Ebenso zeigten sich beim Röntgen des 
zervikothorakalen
 Übergangs intakte 
ossäre
 Strukturen und auch mittels MR-Untersuchung der Halsweichteile und Röntgenuntersuchung des Thorax links lateral waren keine pathologischen Befunde nachweisbar (Urk. 11/29 S. 26-28). 
Im 
B
ericht vom 
9. 
Januar 2009
 wurde unter den aktuellen Problemen neu rezidivierender Schwindel unklarer Ätiologie
, differentialdiagnostisch 
vestibulär
 oder 
zervikogen
,
 aufgeführt.
 
Bei den Diagnosen gaben d
ie Ärzte 
neu 
eine leichte Anpassungsstörung
 an (Urk. 11/28 S. 1
, Urk. 11/29 S. 1
). 
Beim Austritt hielten sie
 die angestammte Tätigkeit wegen der Schwindelproblematik für unzumutbar, 
leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten 
hingegen 
für ganztags zumutbar 
(Urk. 11/28 S. 1 f.
, Urk. 11/29 S. 2
).
 
3.
4
    
Am 2
9. 
April 2009 erfolgte eine 
neurootologische
 
Untersuch
ung durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie und Arbeitsmedizin. Er erhob den Befund einer zentralen 
ves
tibulären
 Funktionsstörung
, welchen er als
 
relativ unspezifisch bezeichnete,
 und merkte an, dass die am stärksten 
kooperationsabhängige Untersuchung ein groteskes Resultat zu Tage gefördert habe. 
Dr. 
D.___
 führte aus, die Funktions
störung hänge möglicherweise mit der psychotropen Medikation zusammen
. Schon ihr verspätetes Auftreten spreche gegen das Vorliegen einer posttrauma
tischen Genese
.
 
Seine Untersuchung habe im 
neurootologischen
 Bereich
 
keine
 unfallbedingte 
Läsion
 erg
eben
 
und es liege keine eigentliche Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems vor 
(Urk. 11/37 S. 4). 
3.
5
    
Am 2
5. 
Mai 2009 knickte der Beschwerdeführer beim Laufen ein und verdrehte sich dabei das Knie (Urk. 12/1
). Er gab an, an jenem Abend einen leichten Schwindel verspürt zu haben (Urk. 12/5 S. 2). Am folgenden Tag begab er sich ins 
Spital E.___
, wo de
r Assistenzarzt 
F.___
 
eine Ruptur des vorderen Kreuzbands rechts sowie eine 
Läsion ersten Grades des medialen kollateralen Bandes (MCL)
 des rechten Knies diagnostizierte und den Verdacht auf eine 
Aussenmeniskus
hinterhornläsion
 rechts sowie auf eine Impressionsfraktur des lateralen 
Femurkondylus
 äusserte und die Kausalität zum geschilderten Ereignis bejahte (Urk. 12/6 S. 3-4). Sodann attestierte er dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 
5. 
Juli
 2009 (Urk. 12/
6
 S. 
4
).
3.
6
    
Am 1
5. 
Februar 2010 erfolgte
n
 
eine
 vordere Kreuzbandrekonstruktion und 
eine
 
posterolaterale
 Rekonstruktion rechts in der 
Klinik G.___
 
(Urk. 12/40 S. 3)
. Am 
2. 
März 2010 wurde der Beschwerdeführer wegen eines Wundinfekts an der Tibia operiert 
(Urk. 12/52 S. 6)
, am 
3. 
März 2010 wurde eine Kniepunktion (Urk. 12/52 S. 8)
, am 
5. 
März 2010 eine Arthroskopie
 
durchgeführt (Urk. 12/52 S. 6) 
und am 3
1. 
März 2010 wurde das rechte Knie operativ mobilisiert (Urk. 12/52 S. 4).
 
3.
7
    
Im
 
Auftrag
 der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
wurde der Beschwerdeführer von der 
Fachstelle H.___
 internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch, orthopädisch und 
hals
-nasen-ohren-ärztlich begutachtet
. Die beteiligten Ärzte gelangten zum Schluss, wich
tigster limitierender Faktor der Arbeitsfähigkeit sei aktuell die Knieproblematik rechts. Organisch bedingt seien Geh-, Beuge- und Streckfähigkeit des rechten Kniegelenks erheblich eingeschränkt. Die angestammte Tätigkeit als Elektro
monteur sei noch nicht zumutbar. Erst ein Jahr nach der Operation des vorderen Kreuzbandes könne die definitive Beurteilung erfolgen.
 Bis am 
5. 
März 2011 sei der Beschwerdeführer wegen der ausgeprägten Schmerzsymptomatik sowie der eingeschränkten Beweglichkeit des rechten Kniegelenks auch in einer ange
passten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Anschliessend müsse die Arbeitsfä
higkeit in angepasster sowie in angestammter Tätigkeit neu begutachtet werden. Hinsichtlich der Rückenproblematik bestehe eine gewisse Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den subjektiven Beschwerden. In einer leichten Tätigkeit 
sei
 der Beschwerdeführer rein von der Rückenproblematik 
her arbeitsfähig. Wegen des Schwindels seien Arbeiten über Kopf ungünstig und Arbeiten mit erhöhter Sturzgefahr zu meiden. Aufgrund der mittelgradigen bis schweren depressiven Episode sei die Arbeitsfähigkeit um 40
 %
 eingeschränkt. Eine optimal angepasste Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht während sechs Stunden pro Tag möglich (
H.___
-Gutachten vom 2
7. 
Dezember 2010, 
Urk. 12/83 S. 26-29). Die limitierenden Einschränkungen am Knie seien auf den 
Unfall zurückzuführen (Urk. 12/83 S. 31).
3.
8
    
Am 2
9. 
März 2011 wurde der Beschwerdeführer vom Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, untersucht (Urk. 12/87).
 Im Bereich der 
Halswir
belsäule
 und des Nackens erhob 
Dr. 
I.___
 nur diskrete Befunde mit leichten Muskelverspannungen, leichter Bewegungseinschränkungen und leichten belastungsabhängigen Schmerzen. Bildgebend
 beschrieb er altersentsprechende degenerative Veränderungen, welche einen Teil der Beschwerden lokal erklär
t
en. Am rechten Kniegelenk bes
tünden
 benachbart eine leichte Muskelatrophie, eine leichte Bewegungseinschränkung, belastungsabhängige Schmerzen und eine Funktionsinstabilität 
(Urk. 12/
87 S. 
7).
 Bezüglich des Unfallereignisses vom 1
4. 
Juli 2008 seien 
keine traumatischen Läsionen 
und somit keine 
unfallbe
dingten
 Folgen 
vorhanden
. 
Von der 
geklagten 
typischen Begleitsymptomatik sei 
allenfalls 
die Adäquanz zum Unfallereignis zu prüfen
 (Urk. 11/51 S. 7-8)
. Am 1
9. 
April 2011 formulierte 
Dr. 
I.___
 das Zumutbarkeitsprofil aus
. Zumutbar seien dem Beschwerdeführer wechselbelastende Tätigkeiten. Zusatzbelastungen 
seien ihm 
vereinzelt statisch 
bis zu 
10-15 kg, 
kurzstreckig
 gehend bis 10 kg
 zuzumuten
. Stehen 
sei nur 
ohne ausschliessliche Belastung des rechten Beines
 möglich,
 Gehstrecken mehrere Male pro Arbeitszeit 
für jeweils 
100-200 
Meter
. Sitzen 
sei zumutbar, wenn die Möglichkeit bestehe 
aufzustehen und herumzu
gehen. Nicht zumutbar seien repetitive Stoss-, Zug- und Drehbewegungen
,
 
k
raftvolles axiales Sperren, Stossen und Ziehen
,
 Zwan
gshaltungen für das rechte Bein,
 
k
auernde,
 kniende, bodennahe Tätigkeiten,
 Leitern
- und 
Gerüstar
beit
,
 
r
epetitives Treppensteigen
,
 Gehen ausschliesslich auf unebenem Unter
grund
, Schläge und
 Vibrationen
 (Urk. 12/92 S. 2).
 Am 2
9. 
August 2011 hielt 
Dr. 
I.___
 fest, von weiteren Behandlungsmassnahmen könne keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Zudem ergänzte er, nicht nur wechselbelastende, sondern auch vorwiegend sitzende Tätigkeiten seien zumutbar (Urk. 12/120).
3.
9
    
In ihrem Bericht vom 2
4. 
Januar 2012 gaben die Ärzte der 
Klinik G.___
 betreffend das rechte Knie an, es zeige sich nun ein über Monate stationäres, für den Patienten schlechtes Resultat. Die im März 2011 angefertigte MRI
Unter
suchung zeige kein anatomisches Korrelat für die vom Beschwerde
führer geschil
derten Beschwerden. Es sei deshalb davon auszugehen, dass chirurgisch nichts verbessert werden könne. Am ehesten stehe eine mediale 
Überlastungs
symptomatik
 im Vordergrund, weshalb der Beschwerdeführer eine laterale 
Schuh
randerhöhung
 zu tragen habe (Urk. 12/136 S. 2).
4
.
    
4.1
    
Falls
 im Anschluss an zwei oder mehrere Unfälle eine psychische Fehlent
wicklung 
eintritt oder die versicherte Person objektiv nicht nachweisbare Unfallfolgen erleidet
, so ist die Adäquanz des Kausalzusammenh
a
ngs grund
sätzlich für jeden Unfall gesondert zu beurteilen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_477/2008 vom 19. 
Dezember 2008, E. 6.1
; 
Rumo-Jungo
/
Holzer
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl
age, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 61
; RKUV 1996 Nr. U 248 S. 177 E. 4b
).
4.2
    
Die Kniedistorsion vom 2
5. 
Mai 2009
 hatte eine Ruptur des vorderen Kreuzban
des sowie eine 
posterolaterale
 Instabilität zur Folge, welche operativ behandelt werden mussten (Urk. 12/40 S. 3). Diese Operation führte zu einem Infekt, aus welchem eine Bewegungseinschränkung des rechten Knies resultierte, die mit
tels einer Operation behoben werden musste (Urk. 12/52 S. 4).
 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
9. 
März 2011 wies der Beschwerdeführer von diesem Ereignis
 am rechten Kniegelenk
 noch 
eine leichte 
Bewegungsein
schränkung
, belastungsabhängige Schmerzen und eine Funktionsinstabilität 
sowie benachbart eine leichte Muskelatrophie auf 
(Urk. 12/87 S. 7)
. 
D
ie
 natürli
che K
ausalität 
dieser Beschwerden am rechten Knie 
zum Ereignis vom 2
5. 
Mai 2009 ist 
unbestritten
 (Urk. 12/87 S. 8
,
 
Urk. 12/83 S. 31
)
. 
Unter Berücksichtigung dieser Beschwerde
n formulierte der Kreisarzt Dr. 
I.___
 am 1
9. 
April 2011 das Zumutbarkeitsprofil au
s 
(vgl. vorstehende E. 
3.
8
)
, wobei er am 
2
9. 
August 2011 
auf Nachfrage hin ergänzte, dass auch eine vorwiegend sitzende Tätigkeit in Frage komme (Urk. 12/
120)
. 
Dr. 
I.___
 nahm das rechte Knie belastende Tätig
keit
en
 vom Zumutbarkeitsprofil aus, wodurch er den am rechten Knie vorhan
denen Beschwerden 
entspre
chend Rechnung trug. 
    
Das von 
Dr. 
I.___
 formulierte Profil wurde denn vom Beschwerdeführer auch nur insofern beanstandet, als die psychischen Beschwerden 
und die 
Schwindel
problematik
 
darin nicht berücksichtigt worden seien (Urk. 1 S. 
8 Ziff. 12
 und S.
 
12 
Ziff. 
20). 
Beim Schwindel handelt es sich jedoch 
eindeutig 
nicht um eine Folge der Kniedistorsion vom 2
5. 
Mai 200
9. 
Bei den psychischen Beschwerden machte der Beschwerdeführer hingegen geltend, diese hätten sich infolge beider Unfälle so entwickelt (Urk. 1 S. 10 
Ziff. 
15). 
Dennoch ist die Adäquanz für beide Unfälle gesondert zu prüfen (vgl. vorstehende E. 4.1). 
Soweit die psychischen Beschwerden natürlich kausal auf das Ereignis 
vom 25. 
Mai 2009 zurückzufüh
ren sind, ist zu berücksichtigen, 
dass b
ei banalen Unfällen wie 
zum Beispiel 
bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie 
zum Beispiel
 einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen 
Gesund
heitsstörungen
 in der Regel ohne weiteres verneint werden
 
kann
, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
 
Die Schwere des Unfalls bestimmt sich aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden 
Kräften
.
 
N
icht massgeben
d
 sind demgeg
enüber Folgen des Unfalls
 oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallges
chehen
 zugeordnet werden können
.
 
Derartigen dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen
. Hingegen sind sie nicht zweifach bei der Bestimmung der Schwere des Unfalls und auf der Ebene 
d
er Adäquanzkriterien zu gewichten
 
(Urteil des Bundesgerichts U 2/07 vom 1
9. 
November 2007, E. 5.3.1). 
Vorliegend
 
gab der Beschwerdeführer an, beim Laufen eingeknickt zu sein und sich dabei das Knie verdreht zu haben. Es sei nichts Besonderes wie ein Ausgleiten oder ein Sturz passiert (Urk. 12/1, Urk. 12/5).
 Dabei handelt es sich 
somit 
um ein banales Ereignis, weshalb 
die Adäquanz allfälliger psy
chischer Beschwerden zu diesem Vorfall
 zu verneinen ist.
4.
3
    
Nach dem Hecka
uffahrunfall vom 
1
4. 
Juli 2008 
wies der Beschwerdeführer ein typisches Schleudertrauma-Beschwerdebild 
mit Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule, Nackenbeschwerden und Sensibilitätsstörungen in den Fingern I und II beidseits 
auf
 (Urk. 11/2 S. 2)
.
 Im weiteren Verlauf traten als ebenfalls typische Beschwerden
 (vgl. vorstehende E. 1.2)
 Schwindel und Depressivität auf
,
 
und die behandelnden Ärzte stellten auch eine entsprechende Diagnose (vgl. vorstehende E. 3.1 f.)
. 
    
Am Tag nach dem Unfall fand 
Dr. 
Z.___
 beim Röntgen keine Streckhaltung der Halswirbelsäule vor (Urk. 11/2 S. 2). Die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 
8. 
September 2008 ergab hingegen eine Streckhaltung der Halswirbelsäule und 
leichte degenerative Veränderungen, jedoch
 ansonsten unauffällige Befunde 
beziehungsweise keine posttraumatischen Veränderungen 
(Urk. 11/11 S. 2
, Urk. 11/17 S. 1
, Urk. 11/29 S. 2
).
 
    
Von den Ärzten der Rehaklinik 
C.___
 wurde sodann am 2
2. 
Oktober 2008 eine Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den subjektiven Beschwerden beziehungsweise dem Verhalten 
des Beschwerdeführers 
beobachtet
 sowie Inkonsistenzen
, Symptomausweitung
, 
eine Selbstlimitierung 
und eine fragliche Leistungsbereitschaft 
angegeben
 (Urk. 11/17 S. 1
 und S. 7
, Urk. 11/
28 S. 1, Urk. 11/29 
S. 3
).
 Auch die geklagten 
Kribbelparästhesien
 wurden von der 
Neurologin PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, als ohne entsprechendes organisches Korrelat beurteilt, da sie anlässlich der Untersu
chung vom 2
0. 
November 2008 keinen pathologischen Befund erheben konnte (Urk. 11/29 S. 18).
 Der Rheumatologe 
Dr. 
B.___
 hielt am 1
9. 
August 2008 fest, die anhaltende 
Zervikalgie
 sei mehrheitlich muskulären Ursprungs und es bestehe eine Beschwerdeausweitung in die Brustmuskulatur (Urk. 11/19 S. 1).
 
    
Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druckdolenz
 und Einschrän
kungen der HWS-Beweglichkeit können rechtsprechungsgemäss für sich allein nicht als klar ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_721/2008 vom 2
4. 
Apr
il 2009, E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Dementsprechend 
sind die beim Fallabschluss vom 
5. 
April 2009 (Urk. 10 S. 2
 und S. 6 
Ziff. 
13.4
, Urk. 11/56
) 
noch geklagten 
schleuder
trauma
tischen
 Beschwerden grundsätzlich 
nicht auf organisch nachweisbare 
Funkti
onsausfälle
 zurückzuführen
 und ihre Adäquanz ist anhand der 
Schleuder
trauma-Praxis
 zu prüfen (Urk. 1 S. 9 
Ziff. 
15, Urk. 10 S. 6 
Ziff. 
13.5)
. Dass nicht die Psyc
ho-Praxis zur Anwendung gelangt
, ist korrekt, denn zum Zeitpunkt des Fallabschlusses 
standen die psychischen Beschwerden nicht im Vordergrund. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 hatten in ihrem Austrittsbericht vom 
9. 
Januar 2009 eine leichte Anpassungsstörung diagnostiziert, dieser jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen (Urk. 11/29 S. 1-2). 
4.4
    
Bezüglich der Schwindelproblematik macht der Beschwerdeführer geltend, es lägen 
organische 
Befunde für eine zentral-
vestibuläre
 Funktionsstörung vor, welche ursächlich sei für die Schwindelproblematik (Urk. 1 S. 8 
Ziff. 
12, Urk. 17 S. 3).
 
Anlässlich der 
neurootologische
n
 Untersuchung 
vom 2
9. 
April 2009 erhob 
Dr. 
D.___
 de
n relativ unspezifischen Befund einer zentralen 
vestibulären
 Funk
tionsstörung und merkte an, dass die am stärksten kooperationsabhängige Untersuchung ein groteskes Resultat zu Tage gefördert habe. 
Dr. 
D.___
 führte aus, die Funktionsstörung hänge möglicherweise mit der psychotropen Medika
tion zusammen. Schon ihr verspätetes Auftreten spreche gegen das Vorliegen einer posttraumatischen Genese. Seine Untersuchung habe im 
neurootologi
schen
 Bereich keine unfallbedingte Läsion ergeben und es liege keine eigentli
che Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems vor (Urk. 11/37 S. 4). 
Die 
H.___
-Gutachterin Prof. 
Dr. 
med. 
K.___
, Leiterin 
Klinik
 M.___
, 
Fach
ärztin
 für Otorhinolaryngologie, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, gelangte infolge ihrer Untersuchungen im September 2010 zur Diagnose von Schwindel
beschwerden ohne eindeutige Hinweise für eine peripher-
vestibuläre
 Funk
tionsstörung mit Anzeichen einer zentral-
vestibulären
 Funktionsstörung und funktioneller Überlagerung (Urk. 12/83 S. 63). 
Den Anteil der 
objektiven Befunde 
führte 
Dr. 
K.___
 auf die 
Ergebnisse der 
Elektronystagmogra
phie
 zurück 
(Urk. 12/
83 S. 63)
. 
Die natürliche Unfallkausalität 
begründete 
Dr. 
K.___
 mit der Anamnese des Beschwerdeführers und der Tatsache, dass er vor dem Unfall keinerlei Schwindelbeschwerden gehabt habe (Urk. 12/83 S. 63). 
Aus dem Fehlen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung vor dem Unfall kann praxisgemäss (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2007 vom 1
0. 
Juli 2008, E. 4.1.2 mit Hinweisen) nicht auf die Unfallkausalität von hernach aufgetretenen Beschwerden geschlossen werden (Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“).
 
Dies gilt hier umso mehr, als die 
Elektronystagmographie
 bei der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 noch unauffällig war (Urk. 11/37 S. 3)
 
und gemäss 
Dr. 
D.___
 auch das verspätete Auftreten gegen das Vorliegen einer posttraumatischen Genese spricht (Urk. 11/37 S. 4)
. 
Die blosse Möglichkeit reicht nicht aus zur Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs (vgl. vor
stehende E. 1.2). 
Somit 
ist die natürliche Kausalität der objektivierbaren Befunde be
treffend Schwindel 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben
.
 
Soweit der Schwindel effektiv gefühlt, aber nicht objektivierbar
, jedoch im Rahmen des Schleudertraumas natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen
 ist, bleibt seine Adäquanz 
zusammen mit der Adäquanz der psychischen Beschwerden und der übrigen verbliebenen schleudertraumatischen Beschwerden 
zu prüfen.
4.
5
    
Rechtsprechungsgemäss werden einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug regelmässig dem mittleren Bereich und dort dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zugeordnet (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 
23. 
August 2010, E. 7.1
,
 
und
 8C_470/2007 vom 1
5. 
Mai 2008
,
 E. 5.2
,
 
je 
mit Hinweisen). 
Unter Berücksichtigung 
des augenfälligen Geschehensablaufs 
sowie dessen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall noch selber mit dem Auto nach Hause fahren konnte
 (Urk. 11/52 S. 15)
 und sich erst 
am folgenden Tag
 in ärztliche Behandlung begab (Urk. 
11/2 S. 1
), und dass zudem die Polizei nicht aufgeboten wurde (Urk. 
11/5
 S. 1), ist vorliegend in Übereinstim
mung mit der Rechtsprechung von einem Unfall im mittleren Bereich und dort im 
Grenzbe
reich
 zu d
en leichten Unfällen auszugehen
. 
    
Zum gegenteiligen Standpunkt führte der Beschwerdeführer an, die 
Geschwindig
keitsänderung
 (delta-v) seines Fahrzeugs habe laut der biomecha
nischen Kurzbeurteilung der 
Fachstelle L.___
 vom 3
1. 
Mai 2011 zwischen 10 bis 15 km/h betragen und die geklagten Beschwerden seien dadurch erklärbar 
(Urk. 1 S. 9 
Ziff. 
15 mit Hinweis auf Urk. 11/55). 
    
In der biomechanischen Kurzbeurteilung wurde angegeben, die anschliessend an das Ereignis beim Beschwerdeführer festgestellten von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden und Befunde seien durch die Kollisionseinwirkung 
erklärbar. Zum längerfristigen Verlauf sei keine Stellungnahme möglich (Urk. 11/55 S. 3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Angaben gegen das Vorliegen eines „normalen“ Auffahrunfalls beziehungsweise gegen die übliche Qualifikation als mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen sprechen sollte
. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung spricht 
denn auch die 
Geschwindigkeits
änderung
 
von 10 bis 15 km/h 
gerade 
nicht gegen das Vorliegen eines mittleren Unfalls im Grenzbereich zu einem leichten (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
November 2009, E. 6 mit Hinweisen, und 
U 408/05 vom 2
6. 
Januar 2007
,
 E. 9
, wo ein 
Auffahrunfall auf 
der 
Autobahn mit einem delta-v von 12-17 km/h
 unter Würdigung aller Umstände noch im Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft wurde). 
    
Von den massgeblichen sieben Zusatzkriterien
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
 müssen nach dem Gesagten für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber deren vier
 
erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_887/2011 vom 
5. 
März 2012, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).
 
4.6
    
4.
6
.1
    
Der Unfall
 vom 1
4. 
Juli 2008
 hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch war er objektiv betrachtet von besonderer Ein
drücklichkeit. Vielmehr handelte es sich um einen 
gewöhn
lichen Auffahrunfall.
4.
6
.2
    
Der Beschwerdeführer hat keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art erlitten. 
Die Diagnose einer HWS-Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf hie
r
zu einer besonderen Schwere der für diese Verletzung typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2009 vom 
2. 
No
vember 2009
, E. 7.3
 mit Hinweis
; BGE 134 V 109 E. 10.2.2
).
 Eine solche wird jedoch weder geltend gemacht noch ist sie dokumentiert (Urk. 
12/2 S. 1
). Auch zog sich der Beschwerdeführer beim Unfall keine andere Verletzung zu.
    
Der Beschwerdeführer bringt 
dazu ergänzend 
vor, es sei darin eine Verletzung besonderer Art zu erblicken, dass 
sich am 2
5. 
Mai 2009 ei
n weiterer Unfall ereignet habe.
 
Dieser stehe mit dem Vorfall vom 1
4. 
Juli 2008 in einem direkten Zusammenhang, denn er sei infolge eines wegen der Auffahrkollision bestehenden Schwindels gestü
rzt. Es rechtfertige sich daher
 die analoge Anwendung der Praxis, dass das Kriterium der besonderen Art oder Schwere der erlittenen Verletzung erfüllt sei, wenn die Beschwerden nach einer HWS
Ver
letzung durch eine weitere HWS-Distorsion ve
rstärkt würden. Vorliegend sei
 der Zustand nach der HWS-Distorsion durch das Ereignis vom 
5. 
Juni 2009 verstärkt worden (Urk. 1 S. 10 f., Urk. 17 S. 4 f. sowie dort zitierte 
Bundes
gerichtsentscheide
). 
    
Die erwähnte Praxis bezieht sich auf eine weitere gleichgelagerte Verletzung. Der Vorfall vom 
5. 
Juni 2009 führte indessen zu einer ganz anderen Verletzung. Der Beschwerdeführer erlitt nicht eine weitere HWS-Distorsion, sondern eine Knieverletzung. Eine Analogie zur vom Beschwerdeführer erwähnten Praxis ist daher nicht gegeben. 
    
Des Weiteren ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer unfallnah eine Schwindelattacke im Zusammenhang mit der Knieverletzung gar nicht erwähnte. Am Tag nach dem Unfall berichtete er den Ärzten des
 Spitals E.___
 einzig, er habe sich das rechte Knie verdreht. Schwindel e
rwähnte er keinen (Urk. 12/6 S. 
3). Gleiches gilt für die Unfallmeldung vom 
5. 
Juni 2009, wo einzig ein Einknicken angegeben wurde, ein damit zusammenhängender Schwindel aber ebenfalls unerwähnt blieb (Urk. 12/1). Am 2
2. 
Juni 2009, als der Beschwerdeführer schriftlich verschiedene Fragen der Beschwerdegegnerin zum Vorfall vom 
5. 
Juni 2009 beantwortete, ergänzte er, er habe am Abend nach dem Vorfall einen leichten Schwindel verspürt, führte aber weder aus, zum Unfallzeitpunkt sei dieser vorhanden gewesen, noch nannte er den Schwindel als mögliche Ursache für die Kniedistorsion (Urk. 12/5 S. 2).
 
4.
6
.3
    
Lässt man die durch die Kniedistorsion verursachten Behandlungen ausser Acht, lagen d
ie durchgeführten Behandlungen ohne weiteres im Rahmen dessen, was nach einem Schleudertrauma üblich ist, und stellen keine fortgesetzt spezifische oder belastende ärztliche Behandlung dar.
4.
6
.4
    
Bezüglich des Kriteriums der erheblichen Beschwerden ist zu berücksichtigen, dass 
nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden 
a
däquanzrelevant sein können.
 Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014
,
 E. 
11.2
 
m
it Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4
).
    
Der Schwindel war am Tag nach dem Unfall gemäss dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma noch nicht vorhanden (Urk. 11/2 S. 1)
. Erstmals
 
wurde 
er
 im Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 
9. 
Januar 2
0
09 dokumentiert
, in welchem festgehalten wurde, der Schwindel habe erst gegen den Schluss des Aufenthalts in der Rehaklinik 
C.___
 
Anlass zu wiederholten Beschwerden gegeben
 (Urk. 11/28 S. 1, Urk. 11/29 S. 1
)
. 
Demzufolge bestand er nicht durchgehend vom Unfall bis zum Fallabschluss
 und vermag dieses Kriterium nicht zu erfüllen.
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten
 körperliche
n
 
S
chmerzen
 können
 
nicht vollumfänglich 
einem somatischen Substrat zugeordnet werden
. 
Von den Ärzten der R
ehaklinik 
C.___
 wurde am 22. 
Oktober 2008 eine Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den subjektiven Beschwerden 
sowie 
dem Verhalten 
des Beschwerdeführers 
beobachtet
. Sie gaben an, es lägen
 Inkonsistenzen, 
eine 
Symptomausweitung, eine Selbstlimitierung und eine fragliche Leistungsbereitschaft 
vor
. So 
beurteilten sie
 die Befunde bei der klinischen Untersuchung 
als 
widersprüchlich
, da der Beschwerdeführer 
aktiv 
eine 
langsame und schmerzhafte Bewegungseinschränkung in der 
Halswirbel
säule
 
demonstrierte,
 
bei anderen Test, die eine totale Nackenbewegung bein
halte
te
n, hingegen
 
eine 
völlig unauffällige Beweglichkeit
 zeigte. 
Ebenso 
bestand eine Diskrepanz zwischen den Handkraftwerten beidseits beim einfachen statischen Test und beim Rapid Exchange Test
 (Urk. 11/17 S. 1
 und S. 
7, Urk. 11/28 S. 1, Urk. 11/29 S. 3
). 
Damit
 
ergibt sich, dass sich die angegebenen
 Schmerzen
 
im Lebensalltag 
offensichtlich 
nicht durchgehend erheblich beein
trächtigend aus
wirken
. Nach dem Gesagten ist 
das Ausmass der 
Beschwerden
 nicht 
in besonderer Weise
 ausgeprägt, sodass dieses Kriterium zu verneinen ist
.
4.
6
.5
    
Aus den Akten ergeben sich sodann keinerlei Hinweise auf eine ärztliche 
Fehl
behandlung
.
4.
6
.6
    
Mangels weitreichender Unfallfolgen ist auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen zu verneinen bezie
hungsweise liegen keine Gründe vor, welche die Heilung 
des Schleudertraumas 
beeinträchtigt haben könnten und nahelegen würden, dieses Kriterium als gegeben zu erachten.
 
4.
6
.7
    
Schliesslich verbleibt zu prüfen, ob eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz aus
gewiesener Anstrengungen diese zu überwinden, vorlag. Dabei geht es um die Erheblichkeit der Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die ver
sicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Es muss der Wille der versicherten Person erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
rasch
möglichst
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten mani
festieren. Weiter zu berück
sichtigen ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Therapie
massnahmen
. Ebenfalls ins Gewicht fallen können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende 
Tätigkeiten. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Mass arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann dieses Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7).
    
Solche
 
spezifischen Anstrengungen liegen beim Beschwerdeführer nicht vor, sodass infolge der mit BGE 134 V 109 erfolgten Modifikation der Recht
sprechung das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz des ent
sprechenden Attests nicht gegeben ist. 
Im Gegenteil wurde die 
Leistungs
bereitschaft
 des Beschwerdeführers beim 
Ergonomie-Trainings
programm
 in der 
Rehaklinik 
C.___
 
als fraglich beurteilt und sein Verhalten bezüglich Rehabilitation als nicht optimal (Urk. 11/29 S. 3 und S. 8).
 
Des Weiteren waren dem Beschwerdeführer leidensangepasste Tätigkeiten bereits im Januar 2009 wieder ganztags zumutbar (Urk. 11/29 S. 2), sodass die Erwerbsunfähigkeit
 infolge des Schleudertraumas
 nicht besonders lange anhielt, sondern sich mehr oder weniger wie von den Ärzten vorgesehen entwickelte.
4.
6.
8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien 
keines
 erfüllt 
ist
. Zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwerden genügt dies bei einem mittelschwe
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen nicht. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
14. Juli 2008
 und den über den 
Fallabschluss 
hinaus geklagten, im Sinne der Rechtsprechung organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden.
 
5.
    
Kausal und bei der Beurteilung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit zu berück
sichtigen sind nach dem Gesagten die verbliebenen Beschwerden am rechten Knie. 
Der Einwand, der
 
Kreisarzt
 habe die psychischen Beschwerden 
und die Schwindelproblematik 
nicht berücksichtigt, geht damit fehl
,
 und weitere Abklärungen bezüglich d
ies
er nicht unfallkausalen Beschwerden erübrigen sich
. 
Die Anforderungen an eine berufliche Tätigkeit unter Berücksichtigung der Einschränkungen am rechten Knie formulierte 
Dr. 
I.___
 (vgl. vorstehende E.
 
3.8 und 4.2). Es ist 
nachvollziehbar, dass die verbliebenen Beschwerden am Knie zu qualitativen Einschränkungen führen respektive dass dem Beschwerde
führer keine das rechte Knie belastende Tätigkeiten mehr zumutbar sind.
 Nach
vollziehbar ist aber auch das von 
Dr. 
I.___
 beschriebene Profil
 
einer ange
passten Tätigkeit, und dass eine solche vollzeitlich ausgeübt werden könnte. 
Insgesamt steht 
somit
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
fest, dass
 dem Beschwerdeführer
 unter Berücksichtigung der unfallkausalen Beschwerden 
eine 
angepasste Tätigkeit zumutbar
 ist
. 
6.
6.1
    
Die 
für den Einkommensvergleich massgebenden 
rechtlichen Grundlagen 
sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2
 S. 8 f. E. 8.a
)
. Darauf wird verwiesen.
 Zu ergänzen ist, dass 
d
ie Parallelisierung der Einkom
men dem Umstand Rechnung
 
trägt
, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entspre
chend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusam
mengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsäch
lich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unter
durchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurech
nen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) 
Invalidenein
kommen
 nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3 in 
fine
).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Anga
ben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers und gestützt auf die Richtlinien des Gesamtarbeitsvertrags (GAV) für die Schweizerische Elektro- und Telekommunikations-Installationsbranche (
Urk. 
2 S. 10 
Ziff. 
8 
lit
. c). Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf ausge
wählte Stellenprofile aus der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP) und die darin enthaltenen Lohnangaben (Urk. 2 S. 11 
Ziff. 
8 
lit
. d). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und auf die entsprechenden Ausführungen der 
Beschwer
degegnerin
 ist zu verweisen. 
6.3
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 geltend, es habe eine Parallelisierung dieser bei
den Einkommen zu erfolgen, da er vor dem Unfall aus invaliditätsfremden Gründen und nicht aus freien Stücken ein deutlich unterdurchschnittliches Ein
kommen 
erzielt
 habe.
 D
as Ausmass der
 
Unterdurchschnitt
lichkeit
 sei im Ver
gleich zum möglichen Verdienst 
für im Baugewerbe tätige Männer mit Berufs- und Fachkenntnissen gemäss LSE 2008, Tabelle A7
,
 
zu eruieren
 (Urk. 1 S. 12 f. 
Rz
. 22 ff.).
    
Aus der DAP-Dokumentation (Urk. 12/
124)
 ist ersichtlich, dass dem Beschwer
de
führer etliche Tätigkeiten offen stehen, bei welchen er nicht wegen fehlender 
Ausbildung, 
Fremdsprachigkeit
 oder aus anderen invaliditätsfremden Gründen
 unterdurchschnittlich verdient. Vielmehr basiert das von 
der
 Suva ermittelte Invalideneinkommen auf den Löhnen von 
für ihn 
effektiv 
in Frage kommenden Stellen
. Das heisst
,
 die gewählten Stellen erfordern
 keine Qualifi
kationen
, welche der Beschwerdeführer nicht aufweist,
 
beziehungsweise 
wurden 
auch die persönlichen Umstände des Beschwerdeführers bereits bei der Auswahl der zumutbaren Tätigkeiten berücksichtigt 
(
vgl. auch 
BGE 129 V 472 E. 4.2.1
)
. 
Es ist ihm 
somit 
zumutbar,
 
das errechnete 
Invalideneinkommen 
zu erzielen. D
eshalb 
besteht 
kein Grund
, ein 
allenfalls
 unterdurchschnittliches 
Validenein
kommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen
.
 
Zudem liegt das 
Validen
einkommen
 im Rahmen des genannten Gesamtarbeitsvertrages, weshalb es nicht deutlich unterdurchschnittlich ist. 
Ferner
 ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass bei der Einstufung gemäss Gesamtarbeitsvertrag nur 
Lehr
abschlüsse
 aus Deutschland, Österreich und Luxemburg als gleichwertig ange
sehen werden 
(
vgl. 
Urk. 2 S. 10 und dortiger Verweis
)
.
 Entsprechend ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine Parallelisierung vorgenommen hat.
6.4
    
Stellt man das
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘529.--
 
dem Invalideneinkommen von Fr. 60‘040.60
 gegenüber,
 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr.
 2‘488.40
, woraus
 
ein 
Invaliditätsgrad von 
3,98
 %
 resultiert
. 
Da diese
r
 unter der 
Erheb
lichkeitsgrenze
 von 10
 %
 liegt, besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung.
 
7
.
    
7.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erlei
det. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen 
mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine 
Integritätsentschädi
gung
 gestützt auf 
die kreisä
rztlichen Beurteilungen vom 19. 
September 2011 sowie vom 1
0. 
April 2012 (Urk. 2 S. 12, 
Ziff. 9. 
b).
 
Dr. 
I.___
 
vertrat 
darin 
die Ansicht
, es sei keine Integritätsentschädigung geschuldet (Urk. 12/120)
. Er begründete dies damit, dass die geklagten Schmerzen weder klinisch noch 
bild
geben
d
 wesentlichen anato
m
ischen 
Kor
r
elaten
 zugeordnet werden könnten. Damit sei bei praktisch unauffälliger Funktion und anatomischer Situation mit erhaltener 
Trophik
, Stabilität, Beweglichkeit, aber leichten posttraumatischen degenerativen Veränderungen die 
Erheblichkeitsgrenze
 für einen 
Integritäts
schaden
 nicht erreicht (Urk. 12/139 S. 
2).
 
7.3
    
Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, im Rahmen der 
elektro
nystagmo
gra
phischen
 Untersuchung seien objektive Befunde für eine zentral-
vestibuläre
 Funktionsstörung erhoben worden
. Unter Hinweis auf den Bericht der 
Klinik G.___
 vom 1
1. 
Juli 2011 ergänzte er,
 am rechten Knie bestünden eine 
Bewe
gungseinschränkung
, insbesondere ein Streckdefizit, sowie 
eine mediale 
Über
be
lastungssymptomatik
 bei einer 
Varusachse
 von 5 Grad. Bezüglich der 
medialbetonten
 
Gonarthrose
 sei gar noch eine Verschlimmerung zu erwarten (Urk. 17 S. 5 f.).
7.4
    
Die zentral-
vestibuläre
 Funktionsstörung
 wurde als nicht unfallkausal beurteilt, wesh
alb sie
 auch nicht zu einem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung führen kann.
 Ebenso verhält es sich mit den 
verbliebenen Beschwerden im Zusammenhang mit dem HWS-Trauma. Diesbezüglich fehlt es an der Adäquanz.
 
Bei den übrigen geklagten Beschwerden mangelt es an einem 
klinisch
 oder bildgebend nachweisbaren Korrelat (Urk. 12/139 S. 2, Urk. 12/136 S. 2).
    
Bei der Überbelastungssymptomatik und der beginnenden 
Gonarthrose
, welche im Bericht der 
Klinik G.___
 vom 1
1. 
Juli 2011 geschildert wurden (Urk. 12/110), ist 
zudem die Unfallkausalität fraglich
, denn diese Problematik tauchte noch nicht unmittelbar nach dem Unfall auf.
 
Im Übrigen ist bei einer leichten Arthrose
 
mangels Erheblichkeit 
ohnehin keine Integritätsentschädigung zuzusprechen (vgl. Tabelle
 5 betreffend
 
Integritätsentschädigung gemäss UVG, Integritätsschaden bei Arthrosen, herausgegeben von den Ärzten der Suva
; nachfolgend
:
 Suva-Tabelle
).
 
Des Weiteren gingen die Ärzte der 
Klinik G.___
 davon aus, die 
Überlastungssymptomatik 
lasse sich durch konsequentes Tragen
 eine
r
 laterale
n
 Schuhranderhöhung 
beheben oder mindern
 (Urk. 12/136 S. 2)
, weshalb das Kriterium der Dauerhaftigkeit nicht erfüllt ist
.
    
Bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Bewegungs
ein
schränkung
 ist zudem Folgendes anzumerken: 
Am 3
0. 
Juni 2011 betrug die 
Flexion/Extension 120-5-0 Grad (Urk. 12/110 S. 2), am 2
4. 
Januar 2012 125-0-
0 Grad (Urk. 12/136 S. 2). Eine Integritätsentschädigung ist nur bei einer 90 Grad nicht übersteigenden Beugung des Knies vorgesehen (
Suva-
Tabelle 2
). 
Der Kreis
arzt hielt bei einer Extension/Flexion von 0-0-125 Grad fest, die Beweg
lichkeit sei erhalten (Urk. 12/139). Seine Aussage, dass die 
Erheblich
keitsgrenze
 für einen Integritätsschaden nicht erreicht sei (Urk. 12/139 S. 2),
 
ist nach dem Gesagten nachvollziehbar. 
Damit im Einklang steht auch die Aktenlage, denn die Bewegungseinschränkung wurde nicht als im Vordergrund stehendes Prob
lem erachtet (Urk. 12/110, Urk. 12/136).
 
Die
 Suva hat den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung demnach zu Recht verneint.
    
Eine 
Verschlimmerung
 wurde nicht ärztlich prognostiziert (vgl. Urk. 12/139 und Urk. 12/136), sondern es war von einem seit Monaten stationären Zustand die Rede (Urk. 12/136 S. 2), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Suva auch keine Integritätsentschädigung wegen zukünftiger negativer Entwicklungen zugesprochen hat.
    
Zusammenfassend ist sowohl die Verneinung des Rentenanspruchs als auch die Verneinung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung zu bestätigen, weshalb die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 1
4. 
September 2012 gesamthaft abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer