zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00047 · 2024-11-04 · de
Natürliche Kausalität nach einem Fahrradunfall mit Bruch des rechten Oberschenkels und Bandläsion am rechten Knie und später aufgetretenen Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung in den linken Oberschenkel ist nicht erstellt. Keine weitere Kostengutsprache für Physiotherapie.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00047
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
4. November 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, war 
seit
 1
4
. 
Januar
 201
9
 bei 
der 
Y.___
 AG als «Business 
Intelligence
 Manager»
 angestellt und über den Arbeitgeber bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (Allianz)
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit «
Accident
 report
 UVG» vom 
18
. August 20
22
 liess d
ie
 Versicherte der
 Allianz 
mitteilen, dass 
sie
 am 
15
. August 20
22 auf dem Weg zur Arbeit mit dem Fahrrad einen Unfall erlitten und sich am Kinn und am rechten Bein verletzt habe (Urk. 7/1).
 
Die 
Untersuchung
en
 
im 
Spital Z.___
 am Unfalltag zeigten eine 
Fraktur 
am
 distalen Femu
r
 
und wiesen auf eine Schädigung am medialen 
Kollateralband
 
rechts 
hin
 
(Urk. 7/32). 
Die 
Allianz
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung 
und Taggelder). 
Nachdem die 
Allianz
 die Akten 
ihrem beratenden Arzt
 vorgelegt hatte (Urk. 
7
/
35
), teilte sie de
r
 Versicherten 
am 11. April 2023 
mit, dass 
sie 
zufolge Erreichens des Status quo ante die Leistungen per 30. November 2022 
einstelle (Urk. 7/38). 
Dagegen 
erhob die
 Versicherte Einwand 
und liess eine Stellungnahme des 
Spitals Z.___
 einreichen 
(Urk. 
7
/
45 und Urk. 7/49
). 
Nachdem die Allianz den Bericht ihrem beratenden Arzt unterbreitet hatte (Urk. 7/58)
,
 
stellte sie mit Verfügung vom 27. Juli 2023 die Versicherungsleistungen per 30.
 
Novem
ber 2022 ein (Urk. 7/59). Die dagegen erhobene Einsprache vom 21.
 
August 2023 (Urk. 7/65 und Urk. 7/67)
,
 
wies die Allianz mit Entscheid vom 14. Februar 2024 
(Urk. 2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
14. Februar 2024
 erhob d
ie
 Versicherte am 1
2
. 
März
 202
4
 Beschwerde mit 
dem Rechtsbegehren (Urk. 1 
S. 3), die Allianz sei zu verpflichten
,
 die bis 15. Mai 2023 erhaltenen Physiother
apie 
zu übernehmen und den ausstehenden Betrag von Fr. 1'438.50 auszugleichen. 
Die Beschwerde
geg
nerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
10
. 
April
 202
4
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde, 
was der
 Beschwerdeführer
in
 am 
11. April 2024
 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 
8
).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
.
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritäts
entschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
    
Bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversi
che
rungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung anzuordnen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in
 ihre
m
 
Einspracheentscheid
 
aus
 (Urk. 2 S. 
4
 f.), 
es sei
 
unbestritten, dass 
es sich bei
m
 Ereignis vom 15. August 2022 
um 
einen Unfall im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen 
gehandelt habe. D
ie Beschwer
deführerin 
sei 
jedoch mit der Einstellung der Leistungen per 30.
 
November 2022 nicht einverstanden. 
Dabei habe sich bei
 
der Verlaufskontrolle
 vom 9. November 2022 bei Dr. 
A.___
 gezeigt, dass 
die Beschwerdeführerin 
bezüglich des rechten Knies beschwerdefrei sei und 
sie 
ihre Kite-Ferien in Brasilien ohne Probleme habe durchführen können. 
Sie berichte
 aber
, dass sie 
seit rund sechs Wochen an intermittierenden lumbalen Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlung am hinteren linken Ober- und teilweise auch Unterschenkel leide
. D
iesbezüglich
 
wünsche sie 
die Weiterführung der Physiotherapie.
 
Das 
MRI der Lendenwir
belsäule (LWS) 
vom 
9. Februar 2023 habe
 keine Auffälligkeiten gezeigt
. 
Dr. med. 
B.___
 habe 
deshalb 
in seiner 
Aktenbeurteilung 
vom
 
13. März 2023 
festgehalten
, dass 
selbst 
wenn es beim Sturz mit dem Fahrrad 
vom
 15. August 2022 zu einer
 
Kontusion der LWS gekommen 
sei
, diesbezüglich der Status quo sine/ante 
drei
 Monate nach dem Ereignis eingetreten
 
sei. D
amit 
könne 
die
 noch durchgeführte Physiotherapie nicht
 
mehr 
diesem
 Ereignis
 zu
geschrieben werden
.
 Dr. 
B.___
 
habe an dieser Auffassung auch 
nach der Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 1. Juni 2023 
weiterhin festgehalten (S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1 S. 1)
, 
sie habe am 15. August 2022 auf dem Weg zur Arbeit einen Fahrradunfall erlitten
,
 als sie frontal mit einem anderen Elektrofahrrad zusammengestossen sei. Sie sei auf das rechte Knie und kr
äftig
 auf die linke Gesässseite geprallt
 und 
habe
 
eine offene Wunde am Kinn linksseitig erlitten. Am Tag des Unfalls seien in der Notfallaufnahme die 
Beschwerden
 im Gesäss nicht untersucht 
worden, 
da 
diese
 einer Prellung 
ge
ähnelt
 hätten
 und sie davon ausgegangen sei, dass diese wie üblich
 
im Laufe der Zeit verschwinde
n
 würden
. 
D
en Notfall 
habe sie 
mit einer
 
Immobilisierung 
des
 rechten Beins und N
ä
hten 
am
 Kinn
 verlassen
 (S. 1)
. 
In der Folge habe sie Physiotherapie
 für das rechte Knie 
erhalten, wobei 
die gesamte Aufmerksamkeit 
dem Knie
 im Hinblick auf den geplanten Kite-Surf-Trip Ende Oktober
 
2022 
gegolten habe
.
 Nach dem Kite-Surf-Trip
 
s
ei 
bei 
der Konsultation am 9. November 2022 das Knieproblem gelöst gewesen, während die Oberschen
kelsymptome 
aber 
angehalten hätten. Dementsprechend habe der Arzt eine fortgesetzte physiotherapeutische Behandlung
 empfohlen
, um ausschlie
ss
lich das Oberschenkelproblem zu behandeln, da die
 Problematik
 
bis dahin 
aufgrund des Fokus auf die Knieerholung nur begrenzt berücksichtigt worden sei
 (S. 2)
. Von Februar bis Mai 2023 sei dann ausschließlich das Oberschenkelproblem mit Physiotherapie behandelt worden. 
Im Bericht über 
die 
Konsultation am 9. November 2023 habe der Arzt notiert, dass sie seit etwa sechs Wochen Schmerzen verspüre, die von hinten am linken Oberschenkel bis zu den Füssen strahlten. Da sie ab dem Unfalltag bis zum 21. September 2023 körperlich inaktiv gewesen sei, könne in diesem Zeitraum keine andere Verletzung aufgetreten sein. Dies bestätig
e
 den Zusammenhang zwischen dem Kribbeln und den Oberschenkel
schmerzen und dem bei
m
 Unfall erlittenen Trauma 
im
 Ges
äss
 (S. 3)
. Dass der Gesundheitszustand im Dezember wieder den Zustand vor dem Unfall erreicht habe, weil das MRI der Lendenwirbelsäule keine unfallspezifischen Verände
rungen gezeigt habe, übersehe d
iesen
 breiteren Kontext
 (S. 4)
.
3.
3.1
    
Im Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 15. August 2022 
(Urk. 7/32) 
über die Computer Tomographie (CT) 
des 
Knie
s
 rechts vom gleichen Tag
,
 wies die zuständige Ärztin auf die notfallmässige Selbstvorstellung der Beschwerde
füh
rerin nach 
einem 
Fahrradsturz hin. Die Beschwerdeführerin berichte, sie sei mit ca. 10 km/h unterwegs gewesen, als sie mit einem entgegenkommenden Elektroroller zusammengeprallt und gestürzt sei. Sie habe sich vermutlich den Kopf wenig angestossen, habe aber einen Helm getragen. Dieser sei noch intakt. Nun habe sie Schmerzen an der Innenseite des linken 
(richtig: rechten) 
Beins am Oberschenkel 
bis ans Knie reichend. Zudem habe sie eine offene Wunde am Kinn. Die rechte untere Extremität zeige 
medialseitig
 am Oberschenkel eine Rötung, bis zum Knie reichend
,
 mit 
Druckdolenzen
 
an 
dieser 
Stelle 
sowie über dem distalen Femur. Die Flexion im Kniegelenk sei ei
n
geschränkt
.
 
Die Röntgenuntersuchung zeige
 
eine 
s
uprakondyläre
, gering dislozierte Fraktur des 
medialseitigen
 distalen Femurs
 
mit
 
Kortikalisirregularität
.
 Die übrigen ossären Strukturen 
seien 
intakt
, die Patella zentriert
,
 ohne wesentlichen Kniegelenkerguss und 
mit 
regelrechten 
Weichteilschatten.
 Es handle sich am ehesten um eine 
undislozierte
 knöcherne 
Avulsion
 
des proximalen medialen Kollateralbandes, wobei aufgrund des unge
wöhn
lichen Frakturverlaufes und zum sicheren Ausschluss einer Kniebinnen
läsion ein ergänzendes MRI im Verlauf zu erwägen sei. 
3.2
    
Anlässlich der im
 
Spital Z.___
 
am
 
17. August 2022
 
(Urk. 7/33) 
durch
geführten
 MRI-Untersuchung des Knies rechts
 
führte die zuständige Oberärztin aus, 
die I
ndikation 
zur Untersuchung 
sei ein Status nach Fahrradsturz mit bekannter 
suprakondylärer
 Fraktur des 
medialseitigen
 distalen Femurs und die Frage nach einer 
ligamentären
 Läsion, vor allem des medialen Seitenbandes. Zum Vergleich seien mehrere Voruntersuchung
en
 vorliegend mit zuletzt einem CT vom 15.
 
August 2022. Im Befund zeigten sich ein deutliches Knochenmarködem im medialen Femur mit T1w 
hypointenser
 Frakturlinie
 
korrelierend zu den Voruntersuchungen. Im Übrigen 
zeig
t
e
n
 sich ein 
regelrechtes ossäres Signal
, ein i
ntakter
 
Knorpel
, i
ntakte 
Menisci
 und Kreuzbänder
 und eine r
egelrechte Darstellung des lateralen
 
Kollateralbandes. 
D
eutliche Signalalterationen 
bestün
den 
im 
ventromedialen
 proximalen Ursprung des
 
medialen Kollateralbandes mit jedoch in
 
Kontinuität abgrenzbaren Faserzügen
.
 
Es 
bestünden
 eine 
Partialruptur des medialen 
Retinakulums
 mit
 
Flüssigkeit zwischen den Faserzüge
n
 am 
dorso
medialen
 
Femurkondylus
 und ein g
eringgradiger Gelenkerguss. 
Die 
p
osteriore
n
 gelenküberbrückende
n
 
Muskelsehnen, 
die 
Popliteussehne
, 
die 
Patellarsehne und 
die 
Quadrizepssehne
 seien intakt
. 
Ein 
Ödem 
zeige sich 
im subkutanen
 
Fettgewebe sowie gering im 
M
usculus
 
vastus
 
medialis
.
 In ihrer Beurteilung hielt die Ärztin fest, 
zur Darstellung gelange
 eine s
tationäre Fraktur des medialen Condylus mit ausgedehntem Knochenmarködem
 ohne
 sekundäre Dislokation.
 Es bestehe eine
 Zerrung des proximalen/
ventromedialen
 Anteils des medialen Kollateralbandes ohne
 
abgrenzbare Ruptur.
 Zudem bestünden eine 
Partialruptur des medialen 
Retinakulums
 und 
Ödem
e
 im M
usculus 
vastus
 
medialis
 sowie im perifokalen subkutanen Fettgewebe
.
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Oberarzt Chirurgie, 
hielt im Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 
23
. 
September 
2023
 
(Urk. 7/
23
/
8
-9
) folgende Diagnosen fest:
- 
Undislozierte
 
Avulsionsfraktur
 medialer 
Femurepicondylus
 Knie rechts mit/bei
- 
Zerrung proximale MCL-Anteile
- 
Status nach Kniekontusion rechts vom 15. August 2022 
Die Beschwerdeführerin habe die Rahmenorthese getragen und mit Physio
therapie nur an der Beweglichkeit gearbeitet. Intermittierend habe sie 
postero
laterale
 Schmerzen, wobei sie berichte im Sommer 2021 bereits eine Kniev
er
letzung mit Zerrung des lateralen Kollateralbandes bemerkt zu haben. Sonst sei sie im Alltag aktuell nicht eingeschränkt. Sie plane einen Kite-Urlaub in
 
Brasilien.
 
B
ezüglich der 
undislozierten
 
Avulsionsfraktur
 am medialen Condylus 
bestehe 
ein regelrechte
r
 Verlauf. Die Rahmenorthese müsse nicht mehr getragen 
werden
.
 
S
ollten in vier Wochen keinerlei 
Beschwerden mehr bestehen
,
 
könne
 der Kite-Trip durchgeführt werden.
3.4
    
Im Bericht vom 11. November 2022 
(Urk. 7/23/6-7) 
führte Dr. 
A.___
 als Diagnosen auf:
1.
Undislozierte
 
Avulsionsfraktur
 medialer 
Femurepicondylus
 Knie rechts mit/bei
-
Zerrung proximale MCL-Anteile
-
Status nach Kniekontusion rechts vom 15. August 2022
2.
Intermittierende Lumbalgie mit/bei
-
pseudoradikulären Schmerzen linke untere Extremität
Die Verlaufskontrolle erfolge drei Monate posttraumatisch. Bezüglich des rechten Knies 
sei
 die Beschwerdeführerin aktuell beschwerdefrei. Die Kite-Ferien habe sie ohne Probleme durchführen können. Sie berichtet 
nun
 jedoch, dass sie seit ca. 
sechs 
Wochen intermittierende lumbale Rückenschmerzen mit Schmerzaus
-
strahlung am hinteren linken Ober- und teilweise auch Unterschenkel gespürt habe. Sie verneine aber 
s
ensomotorische Defizite oder Auffälligkeiten im Blasen-Mastdarmbereich. Erfreulicherweise sei die Entwicklung im Bereich des rechten Knies gut und hier bestünden aktuell keine Limiten. Bezüglich der intermittierend auftretenden Lumbalgien und der radikulären Beschwerden wünsche die Beschwerdeführerin vorerst die Physiotherapie weiterzuführen. Sollte dies nicht zur Besserung führen, sei ein Röntgen und MRT der LWS vor der nächsten Verlaufskontrolle im Januar 2023 durchzuführen. 
3.5
    
Im Bericht vom 
31. Januar 2023
 
(Urk. 7/30)
 
hielt
 
Dr. 
A.___
 
folgende Diagnosen fest:
1.
Intermittierende Lumbalgie mit sensorischer pseudoradikulärer (L5/S1) Schmerzen links mit/bei
-
Status nach Hüftkontusion links im Rahmen des Sturzes vom 15. 
 
August 2022
2.
Status nach 
undislozierter
 
Avulsionsfraktur
 medialer 
Femurepicondylus
 Knie rechts mit/bei
- 
Zerrung proximale MCL-Anteile
- 
Status nach Kniekontusion rechts vom 15. August 2022
Die 
Beschwerdeführerin 
stell
e
 sich zur klinischen Verlaufskontrolle vor. Bezüg
lich des rechten Knies 
sei
 sie
 
absolut beschwerdefrei. Sie berichte
 aber
 weiterhin, trotz intensiver Physiotherapie, Schmerzen
 
tieflumbal/gluteal sowie ausstrahlend am dorsalen Oberschenkel mit teilweise
 
Kribbelparästhesien in der linken Ferse zu haben. 
Damals beim Sturz am 15.
 August 
2022 sei sie
 
auch auf die linke Hüfte gefallen und habe dort initial jedoch nur ein Hämatom bemerkt
.
 
Aufgrund der deutlich symptomatischen Problematik am rechten Knie 
sei
 sie damals nicht auf
 
das Gesäss fokussiert
 gewesen
. Nun 
sei
 sie hier jedoch am meisten gestört
. Der 
Fersen- und Zehengang sowie 
Einbeinstand
 
sei 
beidseits möglich
 und es zeige sich ein f
lüssiges Gangbild. 
Die 
Kraft
 in
 der
 
Kennmuskulatur an der unteren Extremität 
sei 
beidseits M5
. 
Erfreulicherweise 
habe 
sie 
bezüglich des rechten Knies nun keine Probleme mehr. Trotz intensiver
 
Physiotherapie 
bestünden 
weiterhin eine Verkürzung der 
Hamstring
-M
uskulatur sowie
 
intermittierend Lumbalgien und Kribbelparästhesien in der linken Ferse. Zum objektiven
 
Aus
schluss einer Mitbeteiligung der Nervenwurzel lumbal 
sei
 die Durchführung eines
 
MRI des LWS
 geplant und es sei
 
e
ine neue Physiotherapieverordnung ausgestellt
 worden
. 
3.6
    
Anlässlich der Sprechs
t
unde vom 
9
. Februar
 2023 (Urk. 7/31 S.
 
4) berichtete Dr.
 
A.___
, d
ie Beschwerdeführerin
 
gebe
 weiterhin gluteal und danach distal
 
ausstrahlende Schmerzen am linken Oberschenkel
 an
. 
W
eiterhin 
bestünden 
intermittierende Missempfindung
en
 an der linken Ferse, welche 
j
edoch nicht 
h
ä
matom
- oder nervenspezifisch s
eien. 
Sonst 
bestünden 
keine sensomotorischen Defizite. Die Schmerzen 
würden
 weiterhin nur unter plötzlicher
 
Bewegung oder gradiger Hüftflexion auf
treten
.
 
A
nsonst
en
 bestünden 
keinerlei Einschränkung
en
. Erfreulicherweise zeige sich im MRI kein morphologisches Korrelat für die erlebten Beschwerden. Es sei weiterhin davon auszugehen, dass es sich um eine muskuläre Problematik handle und es sei besprochen worden, für weitere sechs Wochen Physiotherapie durchzuführen.
3.7
    
Am 16. Mai 2023 (Urk. 7/49) 
führte Dr. 
A.___
 
aus, 
die
 Beschwerdegegnerin 
habe
 die Kostenübernahme sowohl der Physiotherapie als auch der weiterfüh
renden Abklärung bei der Lumbalgie mit radikulärer Symptomatik in der linken unteren Extremität per 1. Dezember 2022 abgeschlossen
. Dieser Entscheid sei zu 
reevaluieren
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 bei der initialen
 
Konsultation, 
bei der 
das Knie deutlich im Vordergrund 
ge
stand
en sei
, noch nicht von den Schmerzen im
 
Bereich der linken unteren Extremität / 
Hamstrings
 berichtet
. Diese h
abe
 sie erst im zeitlichen Verlauf,
 
nachdem sie die Ruhigstellung und Entlastung aufgrund des Kniegelenkes beendet
 gewesen sei
, bemerkt.
 
Dies 
sei 
aus medi
zinischer Sicht sicherlich nachvollziehbar, da es unter Entlastung nicht zu einer
 
Belastung der LWS oder 
Hamstrings
 gekommen 
sei
. Bei 
der 
sonst sehr sportliche
n
 und junge
n Beschwerdeführerin
, welche prätraumatisch keinerlei Symptomatik diesbezüglich erlebt
 habe
, k
önne
 
damit
 von
 
einer Unfallfolge ausge
gangen werden
, weswegen die weitere Bildgebung (MRI LWS) sowie
 
physiotherapeutische Beübung verordnet w
orden sei
.
 
Auch heute sei 
sie 
bezüglich dieser Symptomatik noch nicht vollständig schmerzfrei
.
3.
8
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. 
B.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 1. Juni 2023 (Urk. 7/22 S. 2) fest, 
die Beschwerdeführerin sei am 15. August 
2022 mit dem Velo auf dem Weg
 
zur Arbeit 
gestürzt 
und 
habe sich am 
Kinn und Bein 
rechts verletzt.
 
Sie sei dann betreffend das rechte Knie 
weitgehend beschwerdefrei
 gewesen und habe
 Kite Surfing Ferien machen
 können
. Bei der Kontrolle
 
am 9.
 November 
2022 
sei
 es dann um intermittierende Lumbalgien
 gegangen
. 
Dabei sei anzunehmen, dass die 
Physiotherapie 
nun 
wegen des Rückens
 erfolgt
 sei
, wobei in der Verordnung 
beide
 
D
iagnosen 
aufgeführt
 seien
. 
Dabei sei d
ie Therapie des Rückens nicht kausal mit 
dem 
Unfalle
reignis verknüpft. 
N
ach 
de
n
 
erfolgreichen Kite Ferien 
könne 
die Knieproblematik als abgeschlossen 
gelten 
und somit 
sei die Physiotherapie 
nach den Ferien
 
als 
nicht mehr unfallkausal
 zu erachten
. 
Auch im
 MRI
 der 
LWS 
seien keine u
nfallspezifische
n
 Veränderungen 
gefunden worden
. Wenn es also damals
 
beim Velosturz auch zu einer Kontusion der LWS gekommen wäre, so 
sei 
diesbezüglich der
 
St
atus
 quo sine/ant
e
 nach ca
.
 
drei
 M
onaten als erreicht 
anzunehmen. 
Die a
ktuelle
n
 Beschwerden und die noch
 
durchgeführte Physio
thera
pie 
sei
 nicht mehr mit überwiegender W
ahrscheinlichkeit 
mit 
dem
 Unfall
ereignis kausal verknüpft. K
ulanterweise 
könne 
die med
izinische
 Kontrolle und Abklärung mittels MRI zum
 
Nachweis oder Ausschluss von Unfallfolgen 
noch 
übernommen werden
. Nachdem
 
unfallspezifische Läsionen 
hätten 
ausge
schlossen werden k
önnen
, könne der
 St
atus
 quo sine/ante
 
zirka
 
drei
 M
onate
 nach Unfall an
genommen werden.
4.
4.1
    
Es ist unbestritten und durch die Akten 
belegt
, dass die Beschwerdeführerin am 15. August 2022 einen Fahrradunfall erlitten hat
te
, bei dem sie sich 
nebst einer 
Wunde
 am Kinn
,
 
einen 
Bruch am rechten 
Oberschenkel
 und 
Läsionen
 am
 
Bandapparat des 
rechten 
Knie
s
 zugezogen hat (E. 3. 1 und E. 3.2 hiervor). 
Im Weiteren ist d
okumentiert, dass die Verletzung 
am rechten Bein 
nach Ruhig
stellung mittels 
Rahmenorthese
 und unter physiotherapeutischer Behand
lung
 soweit
 abheilten, dass die Beschwerdeführerin bereits 
per Ende Oktober 2022
 
einen 
Kite
s
urf
 Urlaub absolvieren konnte
 (E. 3.3). 
In 
Bezug auf das rechte Bein 
zeigte sich auch in den folgenden Verlaufsuntersuchungen ein erfreuliches Ergeb
nis ohne Beschwerden
, so
dass die
se
 
Verletzungen
 
auch von Seiten des behan
deln
den Arztes 
als 
folgenlos 
abgeheilt 
beurteilt werden
 konnten (E. 3.
4
 und E.
 
3.
5
). 
4.2
    
Eine
 vom behandelnden Arzt diagnostizierte Lumbalgie ausstrahlend in die linke untere Extremität wurde erstmals im Bericht vom 11. November 2022 aufgeführt
, wobei 
Symptome
,
 
da
 seit
 zirka sechs Wochen b
estehend, offenbar 
erstmals 
Ende September 2022 in Erscheinung getreten 
war
en
 (E. 3.4)
. 
In
 der Verordnung zur Physiotherapie vom 9. November 2022 
wurde 
in Abweichung 
zu 
de
n
 voraus
gehenden Verordnungen auch 
erstmals eine leichte Lumbalgie mit linkseitigen pseud
o
radikulären Schmerzen 
bezeichnet
 und 
als physiotherapeutische Massnah
men «LWS: lokale Lockerung, Kräftigung paravertebrale Muskulatur» festgehalten (Urk. 
7/7, 
7/13
, 
7/
18
). 
Den
 weiteren Angaben 
der Beschwerdeführerin 
zufolge
,
 sei sie
 beim Sturz am 15. August 2022 auch auf die linke Hüfte gefallen und habe dort initial jedoch nur ein Hämatom bemerkt
 (E. 3.6).
 
Die 
in diesem Zusam
menhang veranlasste MRI-Untersuchung vom 9.
 
Februar 2023 (Urk. 7/28) 
ergab
 
dazu 
eine normale Darstellung der LWS ohne Neurokompression. 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund 
wies
 der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr.
 
B.___
 zu Recht darauf hin, dass es b
ei der Kontrolle am 9. November 2022 
nur noch um die
 intermittierende
n
 Lumbalgien 
ging
 
und
 
anzunehmen ist
, dass die Physiotherapie 
zur Behandlung des
 Rückens erfolgt
e. Richtig ist auch, dass sich aufgrund der Latenz zwischen 
dem 
Unfallereignis und 
den 
erst
mals
 nach dem 
Kitesurf
-Urlaub behand
elten Rücken- beziehungsweise linksseitigen Oberschenkelbeschwerden die 
Frage nach der 
Unfallk
ausalität
 
dieser Beschwer
den 
stellte
. Dabei ist auch nicht zu beanstanden, dass bei fehlenden anderen medizinischen Anhaltspunkten 
Dr. 
B.___
 
die
 Unfallkausalität 
dieser Beschwerden zum Ereignis vom 15. August 2022 
verneint
 hat. 
Hieran 
vermögen
 auch die 
Ü
berlegungen 
von 
Dr. 
A.___
 
in seiner Stellungnahme vom 
16.
 
Mai 2023 
(E. 3.7 hiervor) 
nichts
 ändern
, ist doch festzuhalten, dass sich diese im Wesentlichen auf 
die Figur "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ reduzieren, 
bei de
r Beschwerden
 bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet w
erden
, weil sie nach diesem aufgetreten 
sind
. Dies genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme eines Kausalzusammenhangs (BGE 119 V 341 f. E. 2b/
bb
). 
Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3). Damit sind die Angaben, wonach die Beschwerdeführerin erst seit dem Unfallereignis unter Schmerzen im Bereich der linken unteren Extremität leide, für sich nicht von Relevanz. Vorliegend finden sich keine einschlägigen echtzeitlichen Untersuchungsergebnisse und die Argumentation erschöpft sich einzig in dieser nicht zulässigen Kausalitätsbegründung.
 
Ein
 
Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfallereignis vom 
15
. August 20
22
 und den angegebenen Beschwerden
 an der linken unteren Extremität
 ist damit nicht ausgewiesen
 und dementsprechend 
sind
 auch die 
Heil
behandlungen dazu nicht über den Unfallversicherer 
zu vergüten. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht die Kostengutsprache für Physiotherapiemassnahmen nach dem 30.
 
November 2022 verneint. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SennNef