zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00547 · 2022-12-21 · de
Beginn der Wartezeit; rückwirkend von Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht massgeblich, so lange der Beschwerdeführer in gesundheitlich zumutbarem Rahmen weiterarbeitete, von den Behandlern nicht krankgeschrieben war und keinen Soziallohn bezog; kein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit während der Wartezeit; kein Rentenanspruch gestützt auf im Übrigen beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00547
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
21. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 wuchs in Marokko auf und studierte dort nach abgeschlossenem Gymnasium Jura (
Urk. 
7/4
/5
, 
Urk. 
7/61/60
).
 
Nach seiner Einreise in die Schweiz 
im Jahr 2004 (
Urk. 
7/61/60) 
arbeitete er 
zuletzt 
ab Juni 2015 für 
Y.___
 
zu 100
 %
 als Mitarbeiter Cafeteria/
Personalr
estaurant (
Urk. 
7/2/3-4, 
Urk. 
7/4/6
, 
Urk. 
7/19
)
. 
Vom 1
2. 
bis 1
8. 
Dezember 2018 sowie erneut a
b dem 1
4. 
Januar 2019 war er wegen eines Morbus Bechterew zu 40
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
.
 
In der Folge
 
meldete er sich am 
1
2. 
Februar 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4/4, 
Urk. 
7/4/8).
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 führte mit dem Versicherten am 
5. 
April 2019
 ein Standortgespräch durch (
Urk. 
7/9
), traf berufliche Abklärungen
 (
Urk. 
7/
10, 
Urk. 
7/19
, 
Urk. 
7/36
)
,
 
zog Berichte der behandeln
den Ärzte bei
 (
Urk. 
7/15/7-8, 
Urk. 
7/16
, 
Urk. 
7/2
1
, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/30
)
 und 
sprach dem
 Versicherten 
Integrationsmassnahmen mit Support am bisherigen Arbeitsplatz für die Zeit vom
 
3. 
Dezember 2019 bis 
2. 
Juni 2020 
zu
 (
Urk. 
7/24-25, 
Urk. 
7/27-28
, 
Urk. 
7/36/3
).
 
Da sich die Arbeitsfähigkeit nicht wie geplant steigern liess, kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 2
5. 
März 2020 per Ende Juni 2020 (
Urk. 
7/32; vgl. auch 
Urk. 
7/36/12)
.
 
D
ie IV-Stelle schritt auf Wunsch des Versicherten zur Rentenprüfung (
Urk. 
7/36/15-16). 
Nach 
dem Beizug 
w
eiterer medizinischer
 
Berichte
 (
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/42
, 
Urk. 
7/47
; vgl. auch 
Urk. 
7/63/6
)
 gab s
ie ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen 
Psychiat
rie, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin in Auftrag (
Urk. 
7/
49 f.
). Gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
7/61) verneinte sie – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/64, 
Urk. 
7/72
, 
Urk. 
7/78, 
Urk. 
7/81
-82
) – mit Verfügung vom 
2
0. 
Juli 2021
 das Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark. A. 
Glavas
, mit Eingabe vom 1
3. 
September 2021 Beschwerde und beantragte, es sei ihm mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2021 beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). Eine Kopie wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
1. 
November 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). 
Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines 
strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete ihren Entscheid, dass der Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch habe, 
in der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Juli 2021 damit
, ihre medizinischen Ab
klärungen hätten ergeben, dass 
er in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Cafeteriamitarbeiter
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei. Laut dem eingehol
ten medizinischen Gutachten könne ihm eine den Bes
c
hwerden angepasste Tätigkeit (ohne Heben und Tragen von Lasten über 5-10 kg, langes Sitzen über vier Stunden und repetitive Überkopfarbeiten) hingegen bereits seit Dezember 2019 wieder vollumfänglich zugemutet werden (
Urk. 
2 S. 1). Die dem Einwand 
gegen ihren Vorbescheid
 beigelegten neuen medizinischen Unterlagen enthielten keine bisl
ang unberücksichtigten Befunde und 
stellten bloss eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts dar. 
Des Weiteren sei die Annahme des Beschwer
deführers, seine 
angestammte 
Tätigkeit in Service und Küche sei gut leidensan
gepasst, nicht plausibel, da diese Arbeit häufiges Vorneigen, Stehen und Gehen sowie Rumpfrotationen erfordere. 
Das Einkommen, welches 
er ohne gesundheit
liche Einschränkung in seiner letzten Tätigkeit als 
Cafeteriamitarbeiter
 erzielen könnte, betrage 
Fr. 
59'217.9
0. 
Das gestützt auf statistische Werte ermittelte (hypothetische) Einkommen
, welches 
er 
trotz
 
seiner
 gesundheitlichen Einschrän
kung
en
 
noch 
verdienen
 könn
t
e, 
belaufe sich auf
 
Fr. 
68'105.5
0. 
Ein Vergleich dieser Einkommen ergebe keine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse beziehungsweise einen Invaliditätsgrad von 0
 %
. Damit bestehe kein Renten
anspruch (
Urk. 
2 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, er habe Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
.
 Entgegen der Ansicht der IV-Stelle handle es sich bei 
seiner
 bisherigen Tätigkeit 
als Mitarbeiter im Personalrestaurant 
um eine angepasste 
Arbeit: Dies 
ergebe
 ein Vergleich der einzelnen Tätigkeitsbereiche gemäss Arbeit
geberfragebogen mit dem von den Gutachtern definierten Zumutbarkeitsprofil. Das nicht mehr zumutbare häufige Vorneigen sei bei einer solchen 
Allrounder
tätigkeit
 heute weder beim Einkassieren noch in den modernen Küchen nötig. Auch wenn selten schwere Lasten getragen werden müssten, könnten diese in einer Kantinenküche von anderen 
Mitarbeitern übernommen werden 
(
Urk. 
1 S. 3
 und 6
).
 
Zumindest
 
bestünden
 in der Realität für einen ungelernten Arbeitnehmer ausländischer H
erkunft keine 
anderen 
denkbaren E
insatzmöglichkeiten mehr. Deshalb überzeuge die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin
, dass in einer anderen Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähig
keit bestehe
. Entgegen der Ansicht des rheumatologischen Gutachters 
könnten seine Beschwerden nicht einzig anhand der MRI-Bilder beurteilt werden. Die geringen radiologischen Befunde dürften nicht so interpretiert werden, dass eine 
regrediente
 Gesundheitssituation 
vorliege
. Offensichtlich kenne sich der begut
achtende Rheumatologe mit 
d
em 
hier vorliegenden 
Krankheitsbil
d nicht aus.
 
S
eine Beurteilung, dass 
er 
(der Beschwerdeführer) 
vollständig
 
arbeitsfähig sei
, sei nicht haltbar
. Gestützt auf die schlüssige Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und 
in 
einer angepassten Tätigkeit auszugehen
 (
Urk. 
1 S. 6).
 
Dr.
 A.___
 
habe 
allerdings auch 
darauf hingewiesen, 
dass die psychischen 
Beeinträchtigungen
 das Beschwerdebild mitbeeinflussten 
und deshalb ebenfalls berücksichtigt werden müssten (
Urk. 
1 S. 7). 
Aus der im 
Einwandverfahren
 eingeholten Stellungnahme der 
Ärzte der 
behandelnden K
linik 
B.___
 
AG
, 
die bloss auf der vorhandenen Krankengeschichte beruhe, weil der behandelnde Psychotherapeut die Klinik verlassen habe
, ergäben
 
sich 
genügend A
nhaltspunkte
 für eine Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustands seit der 
Begutachtung.
 Dem Bericht sei zu entnehmen, dass für das Jahr 2021 ein durchgehend depressives Zustandsbild dokumentiert sei; allerdings könne keine abschliessende Beurteilung vorgenommen werden, da der Behandler nicht 
mehr für die 
Klinik B.___
 AG tätig sei.
 Deshalb wäre die IV-Stelle verpflichtet gewesen, einen aktuellen Bericht beim neuen Therapeuten einzuholen und hernach eine 
Verlaufsbegutachtung in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S. 2 f.
 
und 7
).
 Sollte ein Rentenanspruch doch noch nicht ausgewiesen sein, so sei die Streit
sache deshalb 
zumindest zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 3 und 8). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer wurde von den Fachärzten der 
Z.___
 AG am 
1. 
Dezember 2020 psychiatrisch und am 
7. 
Dezember 2020
 rheumatologisch sowie allgemein
internistisch
 begutachtet (
Urk. 
7/61/1). 
Laut allgemeininternis
tischem Teilgutachten vom 2
8. 
Dezember 2020 konnten auf diesem Fachgebiet keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (
Urk. 
7/61/
27
).
 
3.1.2
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten vom 2
0. 
Januar 2021 ist zu entnehmen, dass im Jahr 2017 eine 
a
xiale 
Spondyl
o
arthritis
 diagnostiziert wurde. Der Beschwerdeführer berichtete, 
dass die verschiedene
n
 medikamentöse
n
 Therapie
versuche wegen Nebenwirkungen 
hatten 
abgebrochen werden 
müssen
, so dass 
aktuell keine spezifische Medikation erfolge. Als Schmerzmittel habe er letztmals vor einem Monat 
Dafalgan/
Paracetamol
 
eingenommen.
 Zudem sei ihm eine Einnahme von Pregabalin 50 mg
 
jeweils morgens und abends verschrieben worden. 
Er absolviere Wasser- und Physiotherapie sowie ein moderates Fitness
training
 (
Urk. 
7/61/37; vgl. auch 
Urk. 
7/61/62)
. Er habe Schmerzen im Bereich der linken Flanke, der Halswirbelsäule rechts, der Lenden
wirbelsäule und der Ferse links sowie
 der rechten Hand
. Zudem sei das linke Knie gele
gentlich geschwollen. 
Die Schmerzintensität im Bereich der linken Flanke betrage 8-9 
auf einer
 numerischen
 Skala bis
 10; in der Halswirbelsäule 
lägen die Schmerzen bei einem Wert von 8
 auf einer Skala bis
 
10 (
Urk. 
7/61/37). Einschränkend bei der Ausübung seiner letzten Tätigkeit hätten sich Schmerzen im Rumpfbereich bei Rotationen
 und
 Schmerzen in den Händen
 ausgewirkt,
 
die
 ihm auch leichte manuelle Tätigkeiten verunmöglicht
 hätten
. 
S
eine Aufgaben als Allroundkraft 
hätten 
immer wieder 
das
 Heben von Lasten mitumfasst, 
was
 
seine Beschwerden jeweils verstärkt
 habe
. Bei Belastung hätten 
zudem
 starke Schmerzen im Bereich von Hals- und Lendenwirbelsäule 
bestanden (
Urk. 
7/61/39). 
    
Die rheumatologische Gutachter
i
n diagnostizierte
 aufgrund der radiologisc
hen Vorbefunde und der klinisch
 erhobenen Bewegungseinschränkungen
 
zu
nächst 
eine axiale 
S
pondyloarthritis
. Hinweise für 
Enthesitiden
 und Gelenkschwellungen hätten nicht bestanden, laborchemisch hätten keine erhöhten Entzündungswerte erhoben werden können
. Während 
die
 MRI-Untersuchung vom Februar 2017 
noch 
eine ISG
-
Arthritis beidseits gezeigt habe, 
hätten die Verlaufskontrollen mit einem
 Ganzkörper-
MRI im Jahr 2018 
sowie
 im
 Februar 2019 ein deutlich 
grössenregredientes
 Knochenmarksödem 
im Bereich des rechten ISG ergeben und auf den Bildern der
 letzte
n
 MRI-Ganzkörper-Untersuchung vom Juli 2020 
sei nur noch
 ein minimales Knochenmarksödem 
im ISG rechts sichtbar geworden. Des Weiteren stellte die Gutachterin aufgrund der 
Vorakten
, der Angaben des Beschwerdeführers und ihrer klinischen Untersuchung die Diagnose eines chronischen 
Panvertebralsyndroms
. Schliesslich sei aufgrund der an mehreren Lokalisationen des Bewegungsapparats angegebenen Schmerzen auch ein 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom 
zu diagnostizieren, welches am ehesten 
als
 
Fibro
myalgiesyndrom
 zu interpreti
eren sei (
Urk. 
7/61/45-46). 
M
it Blick auf den
 
therapierefraktären Verlauf 
trotz lege artis durchgeführter Therapiemassnahmen, der Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers und der bereits eingetretenen 
Schmerzchronifizierung
 bei begleitenden psychischen Erkrankungen seien die Aussichten auf eine Heilung als eher
 ungünstig anzusehen (
Urk. 
7/
61
/47-48, 
Urk. 
7/61/52
). Allerdings könne das 
niedrige
 Aktivitätsniveau anhand der klinischen und radiologischen Befunde nicht nachvollzogen werden. 
Als inkon
sistent erscheine zudem die schwache analgetische Therapie trotz hohem Leidens
druck: Dafalgan/P
aracetamol 
werde nur einmal monatlich benötigt und der erniedrigte 
Pregabalinspiegel
 schliesse eine 
Medikamentenmalcompliance
 nicht aus. Diskrepant seien auch 
der
 radiologisch nachgewiesene 
Rückgang
 der entzündlichen Befunde im ISG-Bereich einerseits und die gleichzeitig ab Januar 2019 ohne ersichtliche Ursache eingetretene subjektive Verschlechterung der Situation, welche nur noch eine Arbeit im 60%-Pensum ermöglicht habe. 
D
ie mittels Fragebogen 
erfasste hohe
 Krankheitsaktivität
 
(BASDAI-Score und BASFI-Score zur Erfassung der Krankheitsaktivität und der funktionellen Einschränkung bei einer Spondylitis 
ankylosans
 von 7.4 und 6.7
 [
Urk. 
7/61/44])
 
korreliere nicht mit den klinischen und radiologischen Befunden und 
lasse 
deshalb
 keine valide Aussage zu. Ein Teil der Beschwerden könne nachvollzogen 
werden, 
das
 ausge
prägte Ausmass
 der Schmerzsymptomatik jedoch nicht (
Urk. 
7/61/48
; vgl. auch 
Urk. 
7/61/5
).
 
Die Motivation des Beschwerdeführers sei gering (
Urk. 
7/61/49). 
Während der axialen 
Spondyloarthritis
 und dem chronischen 
Panvertebralsyn
drom
 eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt werden könne, treffe dies auf das chronische 
multilokuläre
 Schmerzsyndrom beziehungsweise die Fibromyalgie nicht zu (
Urk. 
7/61/45).
 In der angestammten Tätigkeit 
mit ungüns
tigem Arbeitsprofil (Heben schwerer Lasten über 10 kg, langes Stehen am Stück, Arbeiten über Kopf) 
sei aus rheumatologischer Sicht ein Pensum von 60
 %
 zumutbar, wobei aufgrund der 
eingeschränkten Beweglichkeit und Fähigkeit,
 
schwere
 Lasten 
zu heben, eine Leistungseinbusse von 15
 %
 bestehe, entsprechend einer geschätzten Gesamtarbeitsfähigkeit von 51
 %
. 
Laut den Berichten des behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
med. 
C.___
 
habe seit dem 1
2. 
Dezember 2018 eine 100%ige und seit dem 1
4. 
Januar 2019 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, w
obei in der Folge eine Steigerung nicht möglich 
gewesen sei
. Da sich die entzündlichen
 
Veränderungen im ISG-Bereich MRI-bildgebend seit 2017 
regredient
 gezeigt hätten und auch humoral keine Krankheitsaktivität bestehe, 
obwohl eine adäquate immunsuppressive Therapie wegen Nebenwirkungen nicht möglich gewesen sei, 
könne am ehesten von einer Verbesserung des Krankheits
verlaufs 
mit aktuell nicht hoher Krankheitsaktivität 
ausgegangen werden. 
Es
 sei rückblickend mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit von 51
 %
 in der angestammten Tätigkeit mindestens seit Diagnosestellung der axialen 
Spondyloarthritis
 ab März 2017 bestehe
 (
Urk. 
7/61/50-52)
.
 Aufgrund der gleichen Überlegungen sei auch von einer seit März 2017 unveränderten Arbeitsfähigkeit in einer dem verbleibenden Funk
tionsprofil optimal leidensangepassten Tätigkeit auszugehen
. Die Schmerzsymp
tomatik sei chronifiziert und überlagere das gesamte Schme
rzempfinden. In
 einer 
Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 
5-10 kg, langes Stehen und Sitzen,
 Arbeiten in vorgeneigter Haltung, über Kopf, mit häufigen Rumpfrotationen und in Kälte und Nässe
 bestehe deshalb eine
 
100%ige Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/61/51-52
; vgl. auch 
Urk. 
7/61/49).
3.1.3
    
Laut dem psychiatrischen Teilgutachten vom 1
7. 
Dezember 2020 berichtete der Beschwerdeführer, seit dem Jahr 2014 Schmerzen zu haben, beginnend im Bereich der Wirbelsäule. Nach und nach, besonders ab dem Jahr 2017, seien die Schmerzen intensiver geworden. Bei der Arbeit sei er zunehmend an Grenzen gestossen, 
beispielsweise beim Bestücken von Tabletts, 
was
 
mit Rotationsbewe
gungen einher gegangen sei. Ab dem Jahr 2019 habe er kaum noch schlafen können, habe eine depressive Stimmung entwickelt, sei sehr stark reizbar gewesen und habe sich von seinen Freunden zurückgezogen. Schliesslich sei er für zwölf Wochen in der 
Klinik 
B.___
 stationär behandelt worden, dann noch acht Wochen tagesklinisch in 
D.___
. Sein Zustand habe sich durch die Therapiemass
nahmen gebessert, im Frühjahr 2020 
sei es ihm psychisch recht gut gegangen. Er habe zunächst wieder versucht, 
die Arbeit aufzunehm
en, habe dann aber wegen der Corona-Massnahmen nicht mehr arbeiten können, weil er als Risikopatient gelte
; da
rauf
hin
 
sei 
ihm 
per Ende
 Juni 2020 gekündigt worden. Inzwischen habe er die antidepressive Medikation abgesetzt, nehme aber weiterhin monatliche psychiatrische Termine wahr (
Urk. 
7/61/59-60).
 
Seine Schmerzen seien dauerhaft vorhanden, nähmen aber bei Belastung zu und hätten im besten Fall eine Inten
sität von 2
 bis 
3, im schlechtesten von 9 auf einer Skala von 1 bis 10 (
Urk. 
7/61/58). 
Wegen 
d
er Schmerzen könne er 
sich kaum bücken;
 auch ertrage er keine Rotationsbewegungen. Zusätzlich sei die Konzentration vermindert. Sonstige psychische Einschränkungen bestünden nicht (
Urk. 
7/61/61).
    
Als einzig
en
 
psychisch 
auffälligen Untersuchungsbefund erwähnte d
er Teilgut
achter
 eine
 selten 
phasenweise auftretende 
subdepressive Stimmung
 
(
Urk. 
7/61/64).
 
In Würdigung der anamnestischen Angaben, der aktenkundigen Berichte und seiner Untersuchungsbefunde 
gelangte 
er zur Beurteilung, dass es ab Frühjahr 2019 vor dem Hintergrund einer zunehmenden Schmerzsymptomatik 
und daraus resultierenden psychosozialen Belastungen 
zu einer reaktiven depres
siven Entwicklung gekommen
 
sei
. D
ie
 
Symptomatik sei
 ab etwa März 2019 
mittelgradig
 
a
us
ge
präg
t gewesen
 (
Urk. 
7/61/68). Zwar sei in den Berichten der behandelnden Psychiater vom 
4. 
Juni 2019 und 2
5. 
Mai 2020 eine schwere depressive Episode diagnostiziert worden (vgl. 
Urk. 
7/16, 
Urk. 
7/38), anhand der dort angegebenen Beschwerden und Befunde und der übrigen Umstände könne aber nur eine mittelgradig depressive Symptomatik nachvollzogen werden (
Urk. 
7/61/66-67).
 
D
iese Problematik 
habe zu den
 ambulanten 
und stationären 
psychiatrischen Behandlung
smassnahmen geführt. 
Im weiteren Verlauf sei es, auch nach Angaben des Beschwerdeführers, zu einer sukzessiven Verbesserung des psychischen Befindens gekommen. 
Retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens ab 
Dez
ember 2019 von einer weitgehenden Remission der depressiven Symptomatik ausgegangen werden. 
Entgegen
 den Angaben des behandelnden Psychiaters beschreibe der Beschwerdeführer keine weitere Zustandsverschlechterung. Gegen eine solche Entwicklung spreche auch, dass er selbständig die antidepressive Medikation abgesetzt habe und sich aktuell
 in einem anhaltend stabilen psychischen Zustand befinde. Die Achsensymptome einer depressiven Störung (tiefe Traurigkeit, Antriebslosigkeit, Interessenverlust) hätten 
von ihm 
nicht 
festgestellt werden können
, objektivierbar sei einzig eine 
subsyndromale
 psychische Beeinträchtigung als Reaktion auf die Schmerzsymp
tomatik gewesen. 
Da keine Anhaltspunkte für einen ungelösten beziehungsweise fehlverarbeiteten innerseelischen Konflikt bestünden, könne keine 
Schmerz
verarbeitungsstörung
 diagnostiziert werden. Auch Hinweise für eine
 Persönlich
keitsakzentuierung oder 
–
s
törung
 bestünden nicht. Es könne einzig ein Status nach mittelgradiger depressiver Episode diagnostiziert werden (
Urk. 
7/61/68-69). Aktuell bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe die zwischen März und Oktober/November 
2019 
bestehende mittelgradige depressive Episode 
zu einer vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit geführt
 (
Urk. 
7/61/70-71).
3.1.4
    
In der abschliessenden interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 1
0. 
März 2021 
hielten
 die Gutachter 
fest, 
auf die Arbeitsfähigkeit wirkten sich allein die rheumatologischen Beeinträchtigungen aus. M
indestens ab März 2017 
sei von 
eine
r
 51%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
7/61/8-9).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 AG vom 1
0. 
März 2021 
beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
prinzipiell
 ein und die Schlussfolgerun
gen der Experten sind begründet. Deshalb kommt ihm grundsätzlich Beweiswert zu (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
4.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die begutachtende Rheumato
login seine Beschwerden nicht einzig anhand der vorliegenden MRI-Bilder beurteilt
 (
Urk. 
1 S. 6)
. Sie hat auch seine 
subjektiven 
Angaben, die klinisch erhobenen Befunde und die Ergebnisse der Laboruntersuchung
 ohne erhöhte Entzündungswerte
 mitberücksichtigt
 (
Urk. 
7/61/37-45)
.
 
Dabei hat sie Inkonsis
tenzen zwischen dem angegebenen hohen Leidensdruck (gemessen an den BASFI- und BASDAI-Scores) und den 
in den MRI-Verlaufskontrollen dokumentierten
 rückläufigen objektiven
 B
efunden
, dem klinischen Untersuchungsbefund 
sowie
 der
 bloss geringfügigen Schmerzmedikation festgestellt (
Urk. 
7/61/48). Diese hat sie 
in nachvollziehbarer Weise
 auf eine 
Krankheitsüberzeugung und ein chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
, welche
s
 das gesamte Schmerz
empfinden überlagere und diagnostisch am ehesten als Fibromyalgie einzuordnen sei
, zurückgeführt
 (
Urk. 
7/61/46, 
Urk. 
7/61/52)
.
 
4.3
    
Dass die rheumatologische Sachverständige dem 
multilokulären
 Schmerzsyn
drom beziehungsweise der Fibromyalgie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen hat (
Urk. 
7/61/45-46), ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Durch
führung des bei der Diagnose einer Fibromyalgie 
grundsätzlich 
angezeigten
 strukturierten Beweisverfahrens gemäss 
BGE 141 V 281 
(vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 
8C_204/2021 vom 2
6. 
Mai 2021 E. 4.1.3
 sowie vorstehend E. 1.3
) ergibt nämlich keine genügenden Hinweise dafür, dass die 
Fibromyalgie
beschwerden
 derart ausgeprägt wären
, dass sie zu einer 
Einschränkung der 
A
rbeitsfähigkeit führ
en
. 
Zwar ist 
der
 von der Gutachterin nicht mit rheumatolo
gischen Befunden erklärbare 
Anteil
 der subjektiven Schmerzen erheblich: Der Beschwerdeführer erachtete 
bloss 
ein Arbeitspensum von maximal 10-20
 %
 in einer 
sehr leichten Tätigkeit
 als langfristig umsetzbar, ohne dass es wieder zu starken Schmerzen komme (
Urk. 
7/61/39-40). 
Objektiv
 belastend und funktionell beeinträchtigend wirkt sich das somatisch ausgewiesen
e
 Rückenleiden (
Spondy
l
o
arthritis
, 
Panvertebralsyndrom
) aus (
Urk. 
7/61/6 f.
 u. 8 f.
). Auf der anderen Seite sind 
erhebliche Ressourcen 
vorhanden
: Der Beschwerdeführer hat in seiner Heimat ein Jura-Studium abgeschlossen
 (
Urk. 
7/61/60
)
 und 
verfügt 
somit über 
ins Gewicht fallende
 
intellektuelle Fähigkeiten
. 
Ferner hat er
 gute D
eutschkennt
ni
sse und ein stabiles soziales Umfeld. Anhaltspunkte für eine Persönlichkeits
störung oder –
akzentuierung
 ergaben sich nicht (
Urk. 
7/61/7, 
Urk. 
7/61/68-69).
 
Entscheidend sind sodann die von den
 Gutachter
n
 
festgestellten 
Inkonsistenzen
, die gegen eine
 erhebliche 
berufliche 
Einschränkung sprechen: Zum einen 
betrifft dies den vom Beschwerdeführer angegeben
en
, trotz fehlender Arbeitsstelle ausreichend strukturierten
 Tages
ablauf mit verschiedenen Aktivitäten (
Urk. 
7/61/61, 
Urk. 
7/61/66)
,
 
was 
gegen eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 spricht
. Zum anderen 
nimmt 
der Beschwerdeführer 
Schmerzmedikamente nur in geringer Dosierung
 ein
 und teils nicht in der verschriebenen Menge (
Urk. 
7/61/41, 
Urk. 
7/61/48)
, was gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht.
 
Dass die begutachtende Rheuma
tologin zum Eindruck
 
gelangte, der Beschwerdeführer sei nur wenig motiviert (
Urk. 
7/61/49), vervollständigt das Bild. 
4.4
    
In 
ihren 
Berichten vom 
3. 
Mai und 
7. 
Juni 2021 ging die behandelnde physika
lische Medizinerin 
Dr. 
A.___
 
mit der rheumatologischen Gutachterin darin einig, dass in der angestammten Tätigkeit eine 50
%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Sie
 kritisierte aber die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Die medikamentöse Therapie gestalte sich auf Grund der Nebenwirkungen und der Angst des Beschwerdeführers vor Medikamentennebenwirkungen schwierig. Bei Ösopha
gitis und Morbus 
Meulengracht
 sei auch Zurückhalt
ung mit der Medikation geboten, wobei Antidepressiva und Pregabalin bei ihm zu verstärkter Benom
menheit führten. 
Deshalb habe bisher keine gute medikamentöse Einstellung erreicht werden können und es sei zweifelhaft, dass dies zukünftig gelingen werde. Zudem könne sie sich keine besser angepasste Tätigkeit für den Beschwer
deführer als seine bisherige Stelle als Allrounder in der Küche vorstellen. 
Daher
 sei er auch in leidensangepassten Tätigkeit
en
 nur zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/71, 
Urk. 
7/80).
    
Den Argumenten von 
Dr. 
A.___
 ist entgegenzuhalten, dass die rheumatologische Gutachterin die Nebenwirkungen der 
i
mmunsuppressiven Therapie durchaus berücksichtigt hat, eine solche Therapie in der aktuellen Situation aber nicht mehr als erforderlich erachtete
 (
Urk. 
7/61/52)
. A
uch die P
roblematik
, dass eine Medikation mit Dafalgan/
Paracetamol aufgrund des beim Beschwerdeführer ebenfalls bestehenden Morbus 
Meulengracht
 nicht empfohlen werde, wurde von ihr 
berücksichtigt
 (
Urk. 
7/61/48
). 
B
ei Pregabalin besteht 
indessen keine solche Kontraindikation (vgl. die Angaben zu Dafalgan und Pregabalin unter 
www.compendium.ch
 
)
.
 
D
ie begutachtende Rheumatologin empfahl 
denn auch
, zur Behandlung des chronischen 
multilokulären
 S
chmerzsy
ndroms die begonnene Pregabalin-Therapie weiter zu steigern
 (
Urk. 
7/61/
52)
. 
Selbst
 wenn diese Medikation 
zu unzumutbaren N
ebenwirkungen führ
en sollte
, fehlen in den Akten 
jedenfalls 
Hinweise dafür, dass kein
e 
alternative
, 
zumutbare 
Medika
tion existiert. 
Im Übrigen führte die geringe Schmerzmedikation 
die rheumatologische Gutachterin 
zur 
Einschätzung
, dass die subjektiv angegebene hohe S
chmerzin
tensität die Arbeitsfähigkeit bei objektiver Betrachtung weniger einschränkt, als der Beschwerdeführer denkt
 (
Urk. 
7/61/39-40, 
Urk. 
7/
61/48, 
Urk. 
7/61/51-52)
. Auch diese Schlussfolgerung überzeugt, 
wäre
 bei 
der
 vom Beschwerdeführer angegebenen extremen S
chmerzintensität
 von bis zu 9 auf einer 
bis 10 reichen
den 
Skala 
doch zu erwarten, dass 
eine gewisse Benommenheit als Nebenwirkung
 von 
Pregabalin
 in Kauf genommen 
wird
, wenn damit eine Schmerzlinderung erzielt werden kann
.
    
Soweit 
Dr. 
A.___
 
die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers als Allrounder im Personalrestaurant 
Y.___
 als optimal 
leidens
angepasst erachtet, kann ihr 
auch in diesem Punkt 
nicht gefolgt werden. 
Der Beschwerde
führer gab den Gutachtern an, er
 habe
 in seiner Funktion 
immer wieder
 Aufgaben übernehmen m
üssen
, die zu einer Zunahme der Beschwerden 
ge
führt
 hätt
en 
(vgl. 
Urk. 
7/61/39, 
Urk. 
7/61/59)
.
 Der Arbeitgeber bestätigte am 
5. 
November 2019, dass er mindestens zwischendurch mittelschwere bis schwere Gewichte tragen musste (
Urk. 
7/19/6).
 
Auch der Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (RAD) ging gemäss Eintrag im Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 1
6. 
Oktober 2019 davon aus, dass die Tätigkeit im Personalrestaurant nicht leidensangepasst sei, weil stehende Tätigkeiten und solche in feuchten Räumen (Dampf der Geschirrspülmaschine) ungeeignet seien (
Urk. 
7/36/8). 
Der bisherige Arbeitsplatz umfasste dementsprechend Tätigkeiten, die gemäss
 
gutachterlichem
 Zumutbarkeitsprofil 
(vorstehend E. 3.1.2) 
nicht mehr zumutbar sind (
Urk. 
7/61/49). Andererseits
 sind durchaus T
ätigkeiten auf dem 
in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 
(vgl. vorstehend E. 
1.2
) denkbar, welche dem von den Gutachtern definierten Zumutbarkeitsprofil entsprechen, etwa Kontroll- und Überwachungsarbeiten.
4.5
    
Einer näheren Überprüfung bedarf d
ie Einschätzung
 
der rheumatologischen Gutachterin
, dass 
der Beschwerdeführer
 
rückwirkend seit März 2017 in der angestammten Tätigkeit 
nur noch zu 51
 %
 a
r
beitsfähig 
gewesen sei
 (
Urk. 
7/61/50-51)
.
    
Die Gutachterin begründete ihre fast vier Jahre zurückreichende Einschätzung 
– die rheumatologische Untersuchung erfolgte am 
7. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/61/32)
 – damit, die entzündlichen Veränderungen hätten sich seit 2017 eher zurück
gebildet, wobei das ungünstige Tätigkeitsprofil der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 51
 %
 nach wie vor verunmögliche. Deshalb sei es überwiegend wahrscheinlich, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit der erstmaligen Diagnose der axialen 
Spondylo
arthritis
 im Februar 2017 im gleichen Ausmass eingeschränkt gewesen sei (
Urk. 
7/61/50-51).
    
Zwar gab der Beschwerdeführer 
den Gutachtern 
in anamnestischer Hinsicht an, 
dass 
seine Beschwerden
 besonders seit 2017
, als die Diagnose einer axialen 
Spondyloarthritis
 gestellt 
worden sei
,
 
zugenommen hätten
; d
anach sei die Arbeit für
 ihn immer schwieriger geworden und
 er sei zunehmend an G
renzen gestossen (
Urk. 
7/61/37, 
Urk. 
7/61/59)
. 
Allerdings widerspricht die Bescheinigung einer 51%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit März 2017 
den
 medizinischen 
Vorakten
: Der Rheumatologe 
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwer
deführer frühestens seit 2017 behandelte
 (vgl. 
Urk. 
7/8/4)
, attestierte 
ihm
 erstmals 
vom 1
2. 
bis 1
8. 
Dezember 2018 eine vollständige und danach ab dem 1
4. 
Januar 2019 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/15/7)
. Der vorbehandelnde Rheumatologe 
Dr. 
med. 
E.___
 
hatte 
ihm
 ausweislich seines Berichts vom 
5. 
März 2020 
noch 
keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Urk. 
7/
30).
 Obschon nach der Rechtsprechung auch dann eine Arbeitsunfähigkeit anzunehmen ist, wenn der Arbeitgeber den Lohn trotz gesundheitlich eingeschränkter Leistung fortzahlt (im Sinne von Soziallohn) oder die versicherte 
Person über das ihr gesundheitlich Zumutbare 
hinaus arbeitet (
vgl. 
Meyer/Reichmuth,
 
Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 
4. 
Auflage, Zürich 20
22
, 
Art. 
28 
Rz
 2
7
 mit Hinweisen
), fehlen genügende Anhaltspunkte, dass dies vorliegend zutrifft. Der Arbeitgeber gab am 
5. 
Novem
ber 2019 auf dem Fragebogen zu 
Handen
 der IV-Stelle an, dass der bisher – 
also
 auch während der Zeit nur teilweiser Arbeitsfähigkeit vom 1
4. 
Januar bis 
2. 
Juni 2019 – erbrachte Lohn der Arbeitsleistung entsprochen habe
 (
Urk. 
7/19)
. 
Mithin handelte es sich hierbei nicht um Soziallohn.
 Ferner kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bereits in der Zeit zwischen März 2017 bis Ende 2018 bei seinen Ärzten vorstellig geworden wäre beziehungs
weise diese ihn früher arbeitsunfähig geschrieben hätten, hätte er damals tatsächlich über das ihm gesundheitlich Zumutbare hinaus gearbeitet. 
    
Aufgrund der Aktenlage ist eine wesentliche Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit folglich erst ab dem 1
2. 
Dezember 2018 ausgewiesen. Soweit die rheumatologische Gutachterin zu einer anderen Einschätzung gelangt ist, kann nicht auf ihre Beurteilung abgestellt werden.
4.6
    
Der begutachtende Psychiater der 
Z.___
 AG hat die gestellte Diagnose 
eines Status nach mittelgradiger depressiver Episode
 in seinem Teilgut
achten überzeugend anhand seiner Untersuchungsbefunde herg
e
leitet
 (
Urk. 
7/61/68-69)
. Unbestrittenermassen bestand im Begutachtungszeitpunkt 
einzig eine selten phasenweise auftretende subdepressive Stimmung (
Urk. 
7/61/64), welche die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigte (
Urk. 
7/61/
70-71).
 
A
ngesichts 
dieser
 nur geringen psychischen Einschränkungen 
kann 
aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden (vorstehend E. 1.3.3).
    
Strittig ist, ob sich der psychische Gesundheitszustand nach der Exploration des psychiatrischen 
Sachverständigen
 am 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/61/1) ver
schlechtert hat. Der vom Beschwerdeführer
 im 
Einwandverfahren
 
eingeholten Stellungnahme der 
behandelnden 
Psychiater der
 
Klinik B.___
 AG 
vom 
2. 
Juni 2021
 ist zu entnehmen
, dass der zuständige Therapeut die Klinik bereits Ende Mai verlassen hatte und der neuste Bericht nicht auf einer aktuellen Untersuchung, sondern auf der vom vormaligen Therapeuten dokumentierten Krankengeschichte basiert. Aufgrund der ihnen vorliegenden Dokumentation gingen die berichten
den Ärzte von einem seit August 2019 unveränderten Gesundheitszustand aus. Ferner wiesen sie darauf hin, es sei ihnen mangels eigener Untersuchung des Beschwerdeführers nicht möglich, abschliessend zur abweichenden Beurteilung des psychiatrischen Gutachters der 
Z.___
 AG
 
Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/76
).
    
Aufgrund dieses neuesten Berichts der 
Klinik B.___
 AG
 bestehen
 zum einen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die psychische Situation nach der psychiat
rischen Begutachtung in der 
Z.___
 AG am 
1. 
Dezember 2020 verschlechterte hätte, gehen die 
behandelnden Psychiater
 doch von einem seit 2019 unveränderten Gesundheitszustand aus. Zum anderen hat der psychiatrische Gutachter zur abweichenden Beurteilung des vormaligen behandelnden Arztes der 
Klinik B.___
 AG
, wie sie sich aus seinen Verlaufsberichten vom 
4. 
Juni 2019 
(
Urk. 
7/16) und 2
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/38) ergibt, Stellung genommen. Dabei hat er in überzeugender Weise aufgezeigt, dass anhand der in diesen Berichten dokumentierten Beschwerden, Befunde sowie der damals absolvierten Therapien nur 
eine mittelgradig und nicht schwer depressive Symptomatik
 nachvollzogen werden könne (
Urk. 
7/61/66-67). Im weiteren Verlauf sei es dann, auch nach Angaben des Beschwerdeführers, zu einer sukzessiven Verbesserung des psychi
schen Befindens und einer weitgehenden Remission der depressiven Symptomatik mindestens ab dem 
Dezember
 2019 gekommen (
Urk. 
7/61/67-68).
 Bei dieser Aktenlage bestand für die IV-Stelle entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2 f. und 7) keine Veranlassung zu weiteren fachärztlich-psychiatrischen Abklärungen. 
4.7
    
Gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 1
0. 
März 2021 steht 
somit 
fest, dass der Beschwerdeführer spätestens ab Dezember 2019 in psychischer Hinsicht uneingeschränkt arbeitsfähig war (
Urk. 
7/61/71). 
Aus somatischer Sicht war er bereits seit März 2017 in einer optimal leidensange
passten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/61/8-9). 
5.
5.1
    
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG setzt für die Entstehung eines Rentenanspruchs eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch voraus (vorstehend E. 1.4). 
    
Nach dem Gesagten 
(vorstehende E. 4.5) 
war der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit 
erstmals 
vom 1
2. 
bis 1
8. 
Dezember 2018 vollständig und danach ab dem 1
4. 
Januar 2019 
mindestens
 zu
 
40
 %
 arbeitsunfähig
 
(
Urk. 
7/15/7
, 
Urk. 
7/61/2, 
Urk. 
7/61/4, 
Urk. 
7/61/8
).
 Da der Unterbruch 
der Arbeitsunfähigkeit vom 1
9. 
Dezember 2018 bis 1
3. 
Januar 2019 
nicht mindestens 30 aufeinander
folgende Tage dauerte, ist er gemäss 
Art. 
29
ter
 IVV nicht wesentlich. Mithin begann die einjährige Wartezeit 
nach
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG am 
1
2. 
Dezember 2018
 und war am 
1
2. 
Dezember 2019 
bestanden. 
    
Ein allfälliger Rentenanspruch b
esteht
 
ab diesem Datum, da damals auch die sechsmonatige Karenzfrist nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs mit der Anmeldung vom 1
2. 
Februar 2019 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; 
Urk. 
7/4/8) abgelaufen war (vorstehend E. 1.5).
5.2
    
Die IV-Stelle hat zur Bestimmung des Invaliditätsgrads richtigerweise das Erwerbseinkommen, welches der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden erzielen könnte (
Valideneinkommen
), zu demjenigen Einkommen in Beziehung gesetzt, welches er trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch eine zumutbare Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verdienen könnte (Invalideneinkommen; 
Art. 
16 ATSG).
 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs
einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen 
sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Zur 
Bemessung
 des
 
Valideneinkommen
s
 hat die 
IV-Stelle die Lohnangaben des letzten Arbeitgebers für das Jahr 2016 
(
Urk. 
7/
10/2, 
Urk. 
7/19) 
herangezogen und diese an die seitherige Nominallohnentwicklung angepasst (
Urk. 
7/62)
. 
A
uf diese Weise 
hat sie für
 2020 
einen 
hypothetische
n
 Jahreslohn von 
Fr. 
59'217.90 
ermittelt 
(
Urk. 
2 S. 2)
. 
Da ein allfälliger Rentenanspruch nach dem in der vorstehenden Erwägung 
G
esagten am 1
2. 
Dezember 2019 beginnt, wäre an sich auf den Lohn im Jahr 2019 abzustellen gewesen
.
 
Allerdings hat
 
die IV-Stelle 
auch 
für das Invalideneinkommen auf die 
Lohnv
erhältnisse im Jahr 2020 abgestellt
, welche 
– mit Ausnahme der bei beiden Einkommen zu berücksichtigenden, identischen Nominallohnentwicklung – 
im Vergleich zum Vorjahr 2019 unver
ändert waren. Deshalb führt das Vorgehen der IV-Stelle beim Einkommensver
gleich zu keinem anderen Ergebnis und ist nicht zu beanstanden.
    
Z
ur Festsetzung des Invalideneinkommens 
hat die IV-Stelle anhand der
 Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 für 
das Jahr 2020 einen in einer leidensangepassten Hilfsarbeit im Vollzeitpensum 
hypothetisch 
erzielbaren Verdienst von 
Fr. 
68'446.--
 
ermittelt
 
(
irrtümlicherweise
 hat sie für den Einkom
mensvergleich den Lohn für das Jahr 2019 von 
Fr. 
68'105.50 eingesetzt;
 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
7/62)
. 
Dieser Lohn ist höher als das 
Valideneinkommen
. 
Es kann offen bleiben, 
ob der Beschwerdeführer aus invaliditätsfremden Gründen ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen bezog und dies durch eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen 
(vgl. dazu etwa Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
 1
27
 ff.) 
zu berücksichtigen 
wäre
, da 
bei einer
 entsprechend
en Herabsetzung des
 Tabellenlohn
s
 das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
59'217.90 
jedenfalls 
nicht unter
schritten würde.
 
    
Offen bleiben
 kann auch, ob in einem zweiten Schritt auch noch ein behinde
rungsbedingter Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen 
ist.
 
Ein solcher würde 
höchstens 25
 %
 betr
agen
 (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc)
 
und das wegen unterdurchschnittlichem Verdienst herab
gesetzte statistische Jahreseinkommen in einer Hilfsarbeit von 
(mindestens) 
Fr. 
59'217.90 auf 
Fr. 
44'413.40 reduzieren (
Fr. 
59'217.90 x 75
 %
). 
Gemessen am 
Validenlohn
 von 
Fr. 
59'217.90 
resultierte so ein
 invaliditätsbedingter Minderver
dienst von 
Fr. 
14'804.50, entsprechend einem
 Invaliditätsgrad von 
25
 %
. Damit wird
 die rentenerhebliche Schwelle von 40
 %
 nicht erreicht. 
    
Folglich
 hat die IV-Stelle zumindest im Ergebnis das Bestehen eines Renten
anspruchs zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
600.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt