zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00720 · 2014-02-28 · de
rückwirkende befristete Rente, invaliditätsbedingte Einschränkungen sind nicht gleichzeitig als Reduktion der Arbeitsfähigkeit und als Abzug vom Tabellenlohn zu berücksichtigen (BGE 8C_352/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00720
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecherin Cordula E. Niklaus
Tödistrasse
 17, Postfach 2643, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete 
von
 Oktober 2000 
bis zur Kündigung per 31. Oktober 2008 
bei der 
Fluggesellschaft Y.___ 
als Flugbegleiterin. Am 4. August 2008 meldete sie sich wegen Rückenproblemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). 
Nach medizinischen (Urk. 8/17-18) und erwerbli
chen (Urk. 8/12) Abklärungen teilte die IV-Stelle Zürich der Versicherten mittels Vorbescheid vom 18. März 2009 mit, es bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen, da ab 1. November 2008 keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausge
wiesen sei (Urk. 8/27). 
Auf Einwand der Versicherten unter Beilage weiterer Arztberichte 
hin 
(Urk. 8/
29-30) liess die IV
Stelle bei
 med.
 
pract
.
 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin
 FMH
, das 
Gutachten
 vom 24. März 2010 erstellen (Urk. 8/43). 
Die 
folgende 
erneute Abklärung beruf
licher Massnahmen führt
e
 zu keinem Ergebnis (vgl. Verlaufsprotokoll Berufs
beratung vom 23. August 2010, Urk. 8/54), worauf die IV-Stelle 
den Anspruch auf
 berufliche Massnahmen wie angekündigt abwies (Verfügung vom 24.
 
August 2010, Urk. 8/55). 
    
Den ersten, rentenabweisenden Vorbescheid vom 1. September 2010 (Urk. 8/58) überprüfte die IV-Stelle auf Einwand hin und teilte der Versicherten mit einem weiteren Vorbescheid vom 19. April 2011 (Urk. 8/69) mit, sie habe nunmehr 
vom 1. Juli 2008 bis 31. Dezember 2008 
Anspruch auf eine befristete 
ganze Rente
. Danach könne für eine angepasste 
Tätigkeit
 wieder eine 80%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden, was zu einem nicht mehr rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 34 % führe (Urk. 8/70). 
Die 
dagegen erhobenen Einwendungen
 lehnte die IV-Stelle ab
 (vgl. Feststellungsblatt 
vom 29. August 2011
,
 Urk. 8/82) und
 entschied entsprechend dem Vorbescheid (Verfügung vom 30. Mai 2012, Urk. 2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___ 
mit Eingabe vom 4. Juli 2012 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ab dem 1. Januar 20
09 mindestens eine 
Viertelsrente
 auszurichten, eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzu
nehmen (Urk. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
22. August 2012 (Urk. 7) ersuchte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis darauf, dass das Invalideneinkommen korrekterweise höher angesetzt werden müsste, um Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7; der Beschwerdeführerin zugestellt am 27. August 2012, Urk. 9)
.
    
Mit Eingaben vom 20. September 2012 (Urk. 10/1) und vom 8. Oktober 2012 (Urk. 10/3) reichte die Beschwerdeführerin weiter
e
 medizinische Unterlagen ein (Urk. 10/2 und Urk. 10/4).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfol
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5)
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einandersetzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Aufhebung der ganzen Rente per 31. Dezember 2008 zu Recht erfolgte.
2.1
    
Nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen musste sich die Beschwerde
führerin am 
20. Mai 2005 einer ersten Rückenoperation mit Entfernung einer Diskushernie L4/5 unterziehen. Im Januar 2006 konnte sie ihre Arbeit als Flug
begleiterin wieder uneingeschränkt aufnehmen (Urk. 8/22-24 und Urk. 8/12/4). 
Eine zweite gleichartig
e
 Operation mit Entfernung einer Diskushernie L5/S1 fand am 28. Mai 2008 statt (Austrittsbericht der Klinik 
A.___ 
vom 2. Juni 2008 
(Urk. 8/17/8). 
Im Beric
ht der Klinik
 A.___
 vom 3. 
September 2008 (Urk. 8/18/7) zuhanden der Beschwerdegegnerin heisst es, die Beschwerdesymptomatik habe sich nach der Operation weitgehend zurückgebildet, es zeige sich noch ein 
residueller
 Rückenschmerz aber kein Beinschmerz oder neurolo
gisches Defizit. Da es sich bereits um das zweite ähnliche Ereignis handle, sei die längerfristige Prognose eher ungünstig und eine berufliche Umstellung höchst
wahrscheinlich nötig. Die Ärzte attestierten für die bisherige Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 bis 30. September 2008
 und danach wieder eine solche von 100 %. 
Der Neurologe Dr. 
B.___
 von der nämlichen Klinik berichtet
e über seine Untersuchung vom 29
. Oktober 
2008
, die seit August 2008 beste
hende rechtsseitige 
Lumboischialgie
 sei aktuell fast vollständig abgeklungen. Im neurologischen Befund zeige sich als Residuum ein nicht auslösbarer ASR (Achillessehnenreflex) links und eine leicht
e
 
Hypalgesie
 am Unterschenkel rechts, anamnestisch bestehend seit 2005. 
Da die Beschwerde
n
 fast voll
ständig abgeklungen seien, seien
 momentan keine weitere
n diagnostischen bzw. thera
peutischen Schritte notwendig (Urk. 8/29/9).
 Dr. med. 
C.___
 vo
n der medizinischen Einrichtung D.___ 
verwies in seinem Formularbericht vom 5. September 2008 u.a. auf die bereits 
vorliegenden
 Berichte und erwähnte weiter, dass die Gefahr einer Verschlechterung gegeben sei. Er attestierte in behinderungsangepasster Tätig
keit ein
e
 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/1-6).
2.2
    
Med. 
pract
.
 
Z.___
 erhob anlässlich seiner Begutachtung am 3. Februar 2010 eine einlässliche Anamnese und befragte die Beschwerdeführerin zu ihren aktu
ellen Beschwerden. Sie habe berichtet,
 nach der zweiten Operation (Mai 2008) sei es ihr anfangs gut gegangen und sie habe wieder versucht zu arbeiten. Nachdem ein neuer Rückfall aufgetreten sei, habe man ihr per Ende Oktober gekündigt. Seither habe sie wiederholt schmerzhafte Exazerbationen der bekannten Beschwerden erlebt. Die Schmerzen (aktuell im Bereich der unteren 
Lendenwirbelsäule [
LWS
]
 mit positivem Husten- und Niesschmerz
)
 
nähmen bei Kälte und langdauernden gleichen Belastungen (stehen über 15 Minuten oder sitzen während zwei bis drei Stunden) sowie Belastungen mit Heben und Tragen zu. Gehen und Treppensteigen berei
teten 
kein
 grösseren Probleme. M
omentan habe sie eine schmerzarme Phase, doch könne sich das schon bei einer "blöden Bewegung" plötzlich ändern (Urk. 8/43/7-8).
    
Aufgrund seiner klinischen Untersuchung und 
der
 beigezogenen 
radiologisch-fachärztlichen 
Befundungen
 diagnostizierte der Experte ein rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits, rechtsbetont (ICD-10 M54.4) bei Status nach mikrochirurgischer 
Fenest
r
ation
 L4/5 rechts wegen voluminöser Diskushernie im gleichen Segment und subtotaler 
Nukleotomi
e
 im Mai 2005
;
 Sta
tus nach mikrochirurgischer 
Fenest
r
ation
 L5/S1 links mit 
Diskushernienentfernung
 im M
ai 2008; 
residuelles
 ASR-Defizi
t links und Hypästhesie L5 rechts
. Aktuell sei die Beschwerdeführerin 
oligosymptomatisch
 bis beschwerdefrei
, fer
ner sei 
anamnestisch 
eine 
Blasen-Darmstörung möglich (Urk. 8/43/12). 
    
Aus arbeitsmedizinischer Sicht bestehe eine verminderte Belastbarkeit der LWS für Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen, 
mit 
la
ngdauerndem Stehen oder Sitzen, 
mit Wirbelsäulenbelastung durch 
arbeiten
 im Überkopfbereich, 
mit 
langda
uernd vorgeneigte
r
 Körperhaltung und repetitiv rumpfrotierende
n
 Stere
o
typen. Aufgrund dieses Belastungsprofils sei die bisherige Arbeit als Flugbe
gleiterin nicht mehr zumutbar. 
Diesbezüglich
 erscheine die Einschätzung der operierenden Ärzte der Klinik 
A.___ 
(ab Oktober 2008 wieder 100 % arbeitsfähig als Flugbegleiterin, vgl. Urk. 8/18/7) aus jetziger Sicht als zu opti
mistisch. 
In einer adaptierten Tätigkeit sei indessen mittelfristig von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bis zur 
vollständigen 
Reintegration in den Arbeitsprozess erscheine eine 
um etwa
 20 %
 verminderte Belastbarkeit für die Dauer von b
is zu drei Monaten vertretbar (Urk. 8/43/13).
2.3
    
Die dargelegte Entwicklung nach der zweiten 
Diskushernienoperation
 im Mai 2008 zeigt eine klare gesundheitliche Verbesserung auf. Rund vier Monate nach der Operation bestanden lediglich noch 
residuelle
 Rückenschmerzen und weitere
 Therapien 
wurden 
nicht meh
r als notwendig erachtet
. 
Nicht nur die Fachärzte der Klinik
 A.___
, sondern a
uch der Hausarzt, Dr. 
C.___
,
 war der Mei
nung, 
etwa im September 2008 wäre eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wieder möglich gewesen. Dieser Einschätzung schloss sich explizit auch der Gutachter 
med. 
pract
.
 
Z.___
 an, der zudem ein differenziertes Belastungsprofil erstellte. 
Auch wenn
 
medizinischerseits
 eine eher ungünstige Langfristprognose abgegeben wurde
, ist zumindest
 bis zum Gutachtenszeitpunkt anfangs 2010 von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % 
in einer der Rückenproblematik angepassten Tätigkeit 
auszugehen. 
Nichts an dieser Beurt
eilung zu ändern vermag das von
 Dr. 
E.___
 von der Klinik 
A.___ 
ausgestellte
 
Arbeitsunfähigkeitzeugnis
 vom 9. Oktober 2008 (Urk. 8/29/7), worauf sich die Beschwer
deführerin beruft (vgl. Urk. 1 S. 4 unten). 
Dieses Zeugnis, worin Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Oktober 2008 attestiert, steht im klaren Widerspruch zu dem von demselben Arzt mitunter
zeichneten Bericht vom 3. September 2008 (Urk. 8/18/7) und ist wohl im Zusammenhang mit der per Ende Oktober 2008 erfolgten Kündigung der Arbeitsstelle zu sehen. 
Zu d
em von der Beschwerdeführerin weiter 
erwähnten
 Bericht (vgl. Urk. 1 S. 
7
)
 von Dr. med. 
C.___
, vom 27. Mai 2011 (Urk. 3/9
 =
 
Urk. 
8/76) nahm RAD-Arzt Dr. med
. F.___
, Facharzt für Orthopädie und 
Traumatologie
, am 15. Juni 2011 
bereits im 
Vorbescheidverfahren
 
Stellung (Urk. 8/82). 
Laut dem RAD-Arzt kann aus der 
dokumentierten geringen Zunahme der Bandscheibenhernie keine versicherungsmedizinisch relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes abgeleitet werden. 
Es bleibt somit dabei, dass bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 (
30. Mai 2012)
, 
welche rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 
132 V 215 E. 3.1.1
), von einem seit Oktober 2008 im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand und dem 
im Gutachten vom 
24.
 
März 2010 (Urk. 8/43)
 festgelegten Belastungsprofil auszugehen ist.
 Die nach
träglich eingereichten neueren medizinischen Unterlagen (Urk. 10
/2 und 
Urk. 
10/4
) stammen aus der Zeit nach Erlass der angefochtenen Verfügung und sind 
daher 
im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu berücksichtigen. 
3.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Einschränkungen ab Oktober 2008.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
zählte zu dem vom Arbeitgeber angegebenen
 Monats
lohn von Fr. 3
'
860.-- (vgl. Urk. 8/12/3) 
die 
Kommissionen aus dem Bordverkauf 
und den Leistungsbonus des Jahres 2007 (vgl. Lohnabrechnungen,
 Urk. 8/12/22
27) hinzu
 und gelangte für das Jahr 2009
 zu einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
54'066.80
 (Urk. 8/
84/3
). 
Demgegenüber macht d
ie Beschwer
deführerin insbesondere
 geltend
, auch die "Deplacement-Spesen" von durch
schnittlich Fr. 837
.
50 pro Monat 
gehörten 
zum Grundgehalt und 
damit
 zum 
Valideneinkommen
. Dieses sei somit auf mindestens Fr. 65'000.-- zu veran
schlage
n
 (Urk. 1 S. 8 f.). 
Wie es sich damit verhält, muss aus nachfolgenden Gründen nicht abschliessend geprüft werden.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einer dauerhaften Arbeitsfähigkeit von 80  % aus und nahm beim Invalideneinkommen gemäss den Tabellen der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008 einen invaliditätsbedingten Abzug von 15 % vor (vgl. dazu 
BGE 134 V 322 E. 5.2).
 
Wie si
e in ihrer Beschwerdeantwort
 (Urk. 7)
 richtig feststellte, war dieses Vorgehen nich
t korrekt. Sowohl der Gut
achter
 wie die Ärzte der Klinik
 A.___
 
als auch
 der Hausarzt attestierten für eine angepasste Tätigkeit grundsätzlich eine volle Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 2.3). 
Der Gutachter hielt in 
der 
Reintegrationsphase für die Dauer von längs
tens drei Monaten 
wegen eines erhöhten Pausenbedarfs 
eine verminderte 
Belastbarkeit von 20 % für vertretbar (vgl. Urk. 8/43/13). 
Ab Januar 2009 fiele diese Reduktion 
also 
wieder weg. Für diese drei Monate kann aber zur invaliditätsbedingt verminderten Belastbarkeit von 20 % nicht
 auch noch 
ein behinderungsbedingter
 Abzug 
vorgenommen werden
, 
würden doch damit 
die gesund
heitlichen Einschränkungen doppelt berücksichtigt. Mit einer Reduktion 
um
 20
 
bzw. 15 % auf dem Tabellenlohn gemäss LSE 2008, aufgerechnet auf das 
Jahr 2009 von Fr. 
52'228.-- (vgl. Urk. 84/2)
 
ergeben sich Invalideneinkommen von Fr. 41'782.-- (80 % von Fr. 52'228.-- bzw. Fr. 44'394.-- (85 % von Fr. 52'228.--). Verglichen mit dem (von der Beschwerdeführerin geltend gemach
ten) 
Valideneinkommen
 von Fr. 65'000.-- 
würden
 Erwerbseinbussen von Fr. 23'218.-- bzw. Fr. 20'606.-- und damit 
nicht rentenbegründende Invaliditätsgrade von 35.7 %
 bzw.
 31.7
 
%
 resultieren
.
 Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Tabellenlohn von Hilfsarbeiterinnen im Anforderungsniveau 4 gemäss LSE (einfache und repetitive Tätigkeiten) gerechnet hat, was angesichts der Ausbil
dung (Matura) und 
langjährigen 
Berufs
erfahrung der Beschwerdeführerin als äusserst grosszügig zu beurteilen ist. 
Mit der Beschwerdegegnerin ist deshalb davon
 
aus
zugehen
, dass unter Berücksichtigung 
des effektiven Ausbildungsniveaus
 noch ein weit tieferer, sicher nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde (vgl. Urk. 7). Die Rentenaufhebung per Ende 2008 ist somit zu Recht erfolgt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecherin Cordula E. Niklaus
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage der Doppel von Urk. 10/1 und 10/3 sowie von Kopien der Urk. 10/2 und 10/4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli