zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01367 · 2017-03-09 · de
Verneinung Rentenanspruch gestützt auf eingeholtes Gutachten ist korrekt, ebenso Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitsvermittlung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01367
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 
vom 
9. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, meldete sich - nach am 2
0. 
Juli 
2007 (
Urk. 
9/
40
/33) und am 2
2. 
August 2009 (
Urk. 
9/35/2) erlittenen Unfäl
le
n
 -
 am 2
2. 
Januar 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/29). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
9/10
6
). 
    
Das hiesige Gericht hiess eine gegen die genannte Verfügung erhobene Be
schwerde mit Urteil vom 
1. 
Juli 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.01093 gut und wies die Sache 
zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
9/137). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte sodann unter anderem ein psychiatri
sches Gutachten, das am 1
2. 
Februar
 
2015 erstattet wurde (
Urk. 
9/150), sowie - nach Erlass 
je 
eines
 
Vorbescheids (
Urk. 
9/155
, 
Urk. 
9/180
) - ein 
polydiszip
linäres
 Gutach
ten, das am 
7. 
März 2016 erstattet wurde (
Urk. 
9/187)
, ein
. Mit Verfügungen vom 
7. 
November 2016 verneinte sie einen Anspruch auf Ar
beitsvermittlung (
Urk. 
9/208 = 
Urk. 
2/2) und einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/209 = 
Urk. 
2/1).
 
 2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
Dezember 2016 Beschwerde gegen die Ver
fügungen vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
2/1-2) und beantragte, diese seien auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Rente 
zu
zusprechen und berufliche Massnahmen anzuordnen; eventuell sei die Sache
 zur weiteren Abklärung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1-3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar
 
2017 (
Urk. 
8)
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
3. 
Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Am 2
0. 
Januar 2017 fällte das hiesige Gericht sein Urteil 
im unfallver
siche
rungsrechtlichen Verfahren Nr. UV.2016.00100 des Beschwerdeführers (
Urk. 
11).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversiche
rung, IVG
).
 
1.3
    
Arbeitsunfähige Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Ein
spracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Ab
schlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sach
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung betreffend den Rentenanspruch davon aus, gemäss dem eingeholten Gutachten bestehe für eine angepasste, körperlich leichte, wechselbelastende und vorwiegend sitzende Tätigkeit 
ein
e
 volle Arbeitsfähigkeit, womit ein Invaliditätsgrad von 22
 %
 resultiere
 
(
Urk. 
2/1 S. 2).
    
Betreffend Arbeitsvermittlung sei der Beschwerdeführer angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei der Stellensuche nicht aus ge
sundheitlichen Gründen eingeschränkt (
Urk. 
2/2 S. 1)
. Hinzu komme, dass er gemäss den Angaben im Gutachten mit dem aktiven Erwerbsleben abge
schlossen habe und keine Motivation für eine berufliche Wiedereingliederung hege (
Urk. 
2/2 S. 1 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), auf das eingeholte Gutachten könne - aus näher dargelegten Gründen (S. 12 15 ff.) - nicht abgestellt werden (S.
 
18 unten). Entgegen den Angaben im
 
Gutachten sei er für berufliche Massnahmen durchaus motiviert (S. 19 Mitte). Im Zeitpunkt der Begutachtung sei er bereits 61-jährig gewesen; bei den be
schriebenen Einschränkungen sei es nicht zu erwarten, dass er noch eine Anstellung finden werde, was somit trotz einer allfälligen 
Res
ta
rbeitsfähig
keit
 
einen Anspruch auf eine ganze Rente begründe (S. 19 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit Arbeitsfähigkeit, einem allfälli
gen Rentenanspruch und einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen verhält, sowie worauf zur Beantwortung dieser Fragen abzu
stellen ist. 
3.
3.1
    
Ein am 2
9. 
Februar 2012 im Auftrag des Unfallversicherers erstattetes Gut
achten (
Urk. 
9/74/2-83) wurde vom hiesigen Gericht im Rückweisungsurteil 
von 2014 (
Urk. 
9/137) als 
jedenfalls in psychiatrischer Hinsicht nicht aussa
ge
kräftig (S. 3 E. 1.2) und als relativ weit zurückliegend (S. 4 E.
 
1.4) einge
stuft, weshalb ergänzende Abklärungen insbesondere der Arbeitsfähigkeit angeord
net wurden (S. 4 E. 1.4). Dementsprechend erübrigt es sich, auf dieses Gut
achten noch einmal einzugehen.
    
Auf ein am 1
2. 
Februar
 
2015 erstattetes psychiatrisches Gutachten (
Urk. 9/150
) hatten
 die Beschwerdegegnerin 
– 
nach Vorliegen des von ihr einge
holten polydisziplinären Gutachtens - 
wie auch der Beschwerdeführer (vgl. Urk.
 
1 S.
 
11) 
keinen Bezug mehr genommen, womit auch darauf nicht näher ein
zu
gehen ist. 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation sowie für Rheumatologie
,
 führte in seinem Bericht vom 2
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/164) aus, er behandle den Beschwerdeführer in zum Teil grösseren Abständen seit 2002 ambulant, insbesondere wegen Rücken- und 
Kniebe
schwerden
 (S. 1 unten), und nannte folgende, hier verkürzt angeführte Diag
nosen (S. 1 Mitte):
- 
rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
muskuläre 
Dysbalance
- 
rezidivierendes
 
Cervicovertebralsyndrom
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts am 1
0. 
Februar 2012
- 
belastungsabhängige Schmerzen linke Schulter
    
Er führte unter anderem aus, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 als selbständiger Elektromonteur in der Audiovisionsbranche, dies sei
t
 
seines Wissens
 über 5 bis 7 Jahren. Mit einer Zunahme der Arbeitsfähigkeit könne nicht gerechnet werden (S. 2 
Ziff. 
1.6). 
3.3
    
Am 
7. 
März 2016 erstatteten 
med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Ortho
pädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr.
 
med.
 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
D.___
,
 ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
9/187/1-33)
, dies gestützt auf die ihnen über
lasse
nen Akten 
(S. 3 ff.) 
und auf am 1
4. 
und 1
9. 
Januar 2016 erfolgte Un
ter
suchungen (S. 1). 
    
Die Gutachter stellten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 22 
lit
. D1)
 und nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 
lit
. D2-10):
- 
chronisches 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit 
leichtgradiger
 
Funk
ti
onseinschränkung
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne wesentliche 
Funk
tionseinschränkung
- 
Omalgie
 mit mittelgradig demonstrierter Funktionseinschränkung
- 
mittelgradiges Streckdefizit linker Ellenbogen nach Trauma aus dem Jahre 1980
- 
Angst und depressive Reaktion gemischt (F43.22)
- 
Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose August 2009)
- 
Adipositas, BMI 30.8 kg/m
2
- 
Migräne (posttraumatisch)
- 
Hörstörung, Tinnitus (links > rechts)
- 
Varikosis
 beidseits bei Status nach Venenoperation 2008
    
Zur Begründung führten sie unter anderem aus, aus 
orthopädisch-trau
ma
tolo
gischer
 Sicht entsprächen einzelne der aktiv gewonnenen 
Funkti
onsein
schränkungen
 nicht der tatsächlichen Funktionseinschränkung; keine der 
dar
gestellten Gesundheitsstörungen führe zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in bisheriger oder leidensangepasster Tätigkeit (S. 23 oben). Neuro
lo
gisch würden die Diagnosen eines Tinnitus 
aureum
 und eines unspe
zifi
sche
n Wirbelsäulensyndroms ohne 
radikuläre
 Ausfälle aufgeführt. Die starken und vom Versicherten als lebensbedrohlich geschilderten Schmerzen der 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS) hätten sich in der Untersuchung neurologisch nicht abge
bildet. 
Ein Taumeln und Schwanken beim Blindgang (vgl. 
Urk. 
9/187/47 unten)
 sei nicht neurogen bedingt. 
Neurologisch ergebe sich keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 23 Mitte). Auf psychiatrischem Gebiet werde ebenfalls nur eine Diagnose (Angst und depressive Reaktion gemischt, F43.22)
 
ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Die auch in der 
Untersuchung beschriebene depressive Verstimmung im Rahmen der Ge
schäfts
aufgab
e sei nachvollziehbar und hab
e keinen Krankheitswert. Hin
weise
 auf Persönlichkeitsstörungen hätten sich nicht ergeben. Eine Stö
rung der Schmerzverarbeitung und Krankheitsverarbeitung erscheine mög
lich, sei aber 
nicht arbeitsrelevant; wegen der 
aggravatorischen
 Komponente des 
Be
schwer
devortrags
 werde eine derartige Diagnose aktuell auch nicht gestellt.
 Eine psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor (S. 23 f.), eine solche aus internistischer Sicht ebenfalls nicht (S. 24 oben).
 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei weder in der zuletzt ausgeübten noch in 
leidensadap
tierter
 Tätigkeit eingeschränkt (S. 24 oben). Der Versicherte sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 kg durchzuführen. Tätigkeiten in Zwangshaltungen (Vor
neige, Überkopfarbeiten) sollten vermieden werden. Neurologisch und psy
chiatrisch sei das Belastungsprofil nic
ht eingeschränkt (S. 24 Mitte).
    
Aus orthopädischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit während der 
Rekonvaleszenzzeit
 nach Operationen eingeschränkt gewesen, sonst nicht, auch 
nicht 
aus neurologischer, psychiatrischer und internistischer Sicht (S. 25 oben). 
    
Somatisch habe sich bei der Prüfung der Schultergelenksfunktion eine deutli
che Inkonsistenz gezeigt: Während die Anteversion und Abduktion aktiv und passiv nur bis knapp zur Horizontalen zugelassen werde, sei die Funktion in Bauchlage nicht wesentlich eingeschränkt und der Versicherte sei in der Lage, das Schultergelenk mehr als 150° zu antevertieren (S. 26 
Ziff. 
4). 
    
Die Einschätzung des Gutachtens vo
n 2012
, dass 
dem Versi
cher
ten 
leichte bis maximal mittel
schwere Arbeiten 
beidhändig
 
sowie administrative Tätigkeiten weiterhin zugemutet werden könnten, könne geteilt werden. Aus orthopä
di
scher Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit in der 
Vergangenheit mit Ausnahme der 
Rekonvaleszenzzeiten
 nach den Opera
tio
n
en nicht eingeschränkt gewesen (S. 32 oben). 
3.
4
    
Am 2
7. 
April 2016 nahm der Beschwerdeführer - kritisch - zum Gutachten Stellung (
Urk. 
9/191). 
    
Am 2
6. 
Mai 2016 nahm 
Dr. 
 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
gegenüber dem Rechtsver
treter des Beschwerdeführers Stellung (
Urk. 
9/195
)
, was er, ebenfalls auf Anfrage des Rechtsvertreters, am 1
2. 
Oktober 2010 schon einmal getan hatte (
Urk. 
9/60/26-29 = 
Urk. 
9/60/65-68
)
. Er führte aus, die 
im 
D.___
-Gutachten 
genannte Abwehrspannung bei der Untersuchung in aufrechter Position sei verständlich, da der Patient spüre, dass es 
subakromial
 ab einer gewissen Armanhebung zu 
Impingement
-Schmerzen komme; diese Abwehrspannung sei ein reflexartiges Geschehen. Dass in Bauchlage die Beweglichkeit der Schulter etwas besser sei, ohne Abwehrspannung, erkläre sich insofern, als dass in der Bauchlage die entsprechenden Muskelgruppen in der Gewichtung anders belastet würden und es eben weniger beziehungsweise nicht zu einem 
Impingement
 komme (S. 1 Mitte).
    
Aus orthopädischer Sicht dürfte sich die Situation der Schulter gegenüber früher kaum so wie im 
D.___
-Gutachten angegeben verbessert haben, nach
dem diese vorher während Jahren schmerzhaft gewesen sei. Das aktive 
und 
passive Bewegungsausmass sei in etwa gleich geblieben (S. 2 oben). 
    
Die Annahme eines komplikationslosen postoperativen Verlaufs sei klar falsch
, es sei zu einer deutlichen 
Frozen
 
Shoulder
 mit nachfolgend anhalten
den Beschwerden im Sinne des 
Impingements
 bei Belastung gekommen (S. 2). 
3.5
    
Am 2
2. 
Juli 2016 nahmen die 
Gutachter
 des 
D.___
 zur geäusserten Kritik Stellung
 
(
Urk. 
9/197)
.
    
Sie führten 
unter anderem 
aus, bezüglich der Untersuchung des linken Schul
t
ergelenkes stelle sich sehr wohl eine Inkonsistenz dar. In der 
Untersu
chungs
situation
 könne eine Bewegungsendlage nicht erreicht werden, jedoch führe 
der Versicherte sie in Bauchlage ohne Einschränkung durch. Seitens der ortho
pädischen Gesundheitsstörungen werde die Arbeitsfähigkeit quali
tativ einge
schränkt, quantitative Einschränkungen liessen sich durch die vorliegenden Gesundheitsstörungen nicht begründen. Zum Bericht von 
Dr. 
E.___
 sei zu sagen, dass die Untersuchung der Schulter semiobjektiv und auf die Mitarbeit des Versicherten angewiesen sei. Vorliegend werde so
wohl die Anteversion und Abduktion über die Horizontale blockiert, wo hin
gegen in Bauchlage eine Anteversion von 150° auch links eingenommen werden könne
. Einem Patienten, der an einem 
Impingement
-Syndrom der Schulter leide, sei die Einnahme dieser Position in diesem Ausmass nicht möglich (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Bei der Zeitangabe des neurologischen und des psychiatrischen 
Fachgut
achtens
 sei in der Tat ein Fehler passiert; die Gesamtzeit sei kürzer gewesen, 
da im Rahmen des Doppelgutachtens Neurologie/Psychiatrie in der 
Anam
nese
er
hebung
 ein Teil der Fragen nicht doppelt gestellt worden seien (S. 3 oben). 
3.6
    
Ein MRI des rechten Knies vom 1
1. 
November 2016 ergab eine aktivierte Gon
arthrose mit leichter 
Synovitis
 und deutlichem Gelenkserguss (
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
9/213). 
    
Dr. 
Z.___
 teilte dem Beschwerdeführer am 
8. 
Dezember
 
2016 
mit, er stimme aus rheumatologischer Sicht voll und ganz mit dem Befund des Radiologen vom 1
1. 
November 2016 überein (
Urk. 
6). 
4.
4.1
    
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Tauglichkeit des 
D.___
-Gutachtens (
Urk. 
1 S. 15 ff. 
Ziff. 
5d)
 entsprechen wörtlich dem, was 
er 
schon
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
April 2016 ausgeführt hat (
Urk. 
9/191 S. 6 ff. 
Ziff. 
5). 
Dazu haben sich die Gutachter am 2
2. 
Juli 2016 geäussert (vorstehend E. 3.5).
    
Er 
machte geltend
, dass die Gutachter alle Diagnosen als ohne Auswirkung auf di
e
 Arbeitsfähigkeit eingestuft hätten, lasse sich 
nicht damit in Einklang bringen
, dass sie 
aus orthopädisch-
traumatologischer
 und aus neurologischer Sicht 
bestimmte Einschränkungen bezüglich körperlich schwerer Arbeit fest
gehalten hätten 
(S.
 
15 f. 
lit
. a)
.
 
Diesbezüglich haben d
ie Gutachter 
klarge
stellt, dass wohl qualitative Einschränkungen bestünden, aber keine quanti
tativen (vorstehend E.
 
3.5). Mit anderen Worten muss eine angepasste Tätig
keit dem von ihnen formulierten Belastungsprofil entsprechen; wenn das der Fall ist, besteht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Ein Widerspruch ist darin nicht zu erblicken.
    
Weiter bemängelte er, dass dem Streckdefizit des linken Ellenbogen - anders als in früheren Beurteilungen - keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen worden
 sei
; immerhin habe ihm die Suva deswegen eine Rente zugesprochen
 
(S. 16 
lit
. b)
. 
Unerwähnt liess er, dass die Beeinträchtigung am Ellenbogen auf einen Unfall im Jahr 1980 zurückging (
Urk. 
9/38/73) und dass die Annahme eines Invaliditätsgrades von 10
 %
 
ab 1981 nie
 näher be
gründet worden war (
vgl. 
Urk. 
9/38/
27, 
Urk. 
9/38/26, 
Urk. 
9/38/8). Aus dieser ausgesprochen entgegenkommenden, Jahrzehnte zurückliegenden 
Leistungs
zusprache
 lassen sich keine heute verwertbaren Schlüsse ziehen.
    
Weiter machte er geltend, hinsichtlich der linken Schulter sei auf die Beurtei
lung durch 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) abzustellen 
(S. 16 
lit
. c)
. Das hiesige Gericht hat im Urteil vom 1
0. 
Januar 2017 im ebenfalls den Be
schwerdeführer betreffenden Fall Nr. UV.2016.00100 (
Urk. 
11) eine
n
 früheren Bericht von 
Dr. 
E.___
 gewürdigt (S. 20 E. 5.5) und es ist im gleichen Urteil zum Schluss gekommen, dass 
ab Mai 2010 keine mit der Schulterproblematik begründbare Arbeitsunfähigkeit mehr bestand
 (S. 
22
 E. 5.10). 
Damit erübri
gen sich Weiterungen.
    
Weiter machte er geltend, er müsse einen Befund des neurologischen Gutach
ters (e
in Taumeln und Schwanken beim Blindgang sei nicht neurogen be
dingt
 gewesen), in Zweifel ziehen, weil im Gutachten von 2012 kein solcher Befund erhoben worden sei 
(S. 17 
lit
. d)
. Dies entbehrt der Logik, ist es doch nicht nachvollziehbar, warum nur ein schon früher einmal erhobener Befund Geltung haben sollte.
    
Schliesslich kritisierte der Beschwerdeführer den für das psychiatrische Gut
achten angegebenen Zeitaufwand 
(S. 17 f. 
lit
. e).
 
Dabei
 scheint ihm der Inhalt der Stellungnahme 
der Gutachter 
(vorstehend E.
 
3.5
) entgangen zu sein,
 räumten sie doch diesbezüglich einen Fehler ein, womit eine wörtliche 
Wiederholung auch dieses Kritikpunktes 
entbehrlich gewesen wäre
. 
Unab
hängig davon gilt 
in Bezug auf die Dauer der psychiatrischen Begutachtung, dass der zu betreibende zeitliche Aufwand zwar der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss. Zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies - wie hier - zu, ist die 
Unter
such
ungsdauer
 grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 3. Juli 2013).
4.2
    
Es erweist sich somit keiner der vom Beschwerdeführer gegenüber dem Gut
achten angeführten Kritikpunkte als stichhaltig. Vielmehr ist festzuhalten, dass dieses allen praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich genügt, so dass darauf abzustellen ist. 
    
Demnach ist der Sachverhalt dahingehend erstellt, dass im Rahmen des von den Gutachtern formulierten Anforderungsprofils eine volle Arbeitsfähigkeit besteht.
4.3
    
Nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung wurde eine aktivierte Gon
arth
rose am rechten Knie diagnostiziert (vorstehend E. 3.6). Ob es sich dabei um eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands handelt, und inwiefern sich allenfalls Auswirkungen auf die für die 
Invalidi
tätsbe
messung
 zu berücksichtigende Arbeitsfähigkeit ergeben, ist nicht Ge
genstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. vorstehend E.
 
1.5), sondern wird von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der bereits erfolgten erneuten An
meldung (
Urk. 
9/214) geprüft werden.
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Invaliditätsbemessung die genannte Arbeits
fä
higkeit in angepasster Tätigkeit zugrunde gelegt (
Urk. 
2/1 S.
 
2), was nach dem Gesagten nicht zu beanstanden ist. 
    
Beschwerdeweise wurde dagegen eingewendet, es wäre vom verwendeten 
Tabellen
lohn
 ein Leidensabzug von „bis zu 25
 %
“ vorzunehmen 
(
Urk. 
1 S. 11
 oben
)
, ohne dass dafür eine Begründung angegeben worden wäre. Selbst ein Abzug von 20
 %
 vom Tabellenlohn von rund 
Fr. 
62‘544.-- ergäbe mit rund 38
 %
 einen nicht anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
. Dafür, dass sogar der maximal zulässige Abzug von 25
 %
 gerechtfer
tigt sein könnte, fehlen jegliche Anhaltspunkte.
    
Damit erweist sich der ermittelte Invaliditätsgrad von 22
 %
 als rechten
s, ebenso die angefochtene Verfügung, mit der ein Rentenanspruch verneint wurde. 
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat ferner einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung verneint (
Urk. 
2/2). Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin fehle es ihm nicht an der nötigen Moti
vation für berufliche Massnahmen (
Urk. 
1 S. 19 Mitte). 
    
Gleichzeitig machte er geltend, bei den beschriebenen gesundheitlichen Ein
schränkungen sei es von seinem Alter (61 Jahre) her nicht
 zu
 erwarten, dass er bei ausgeglichenem Arbeitsmarkt noch eine Anstellung finden werde (S.
 
19 unten). 
Soweit er damit beansprucht, es sei ihm aus diesem Grund eine ganze Rente zuzusprechen, kann ihm nicht gefolgt werden: Im zur Prüfung einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit massgeblichen Zeitpunkt der zuverlässigen medizinischen Feststellung (BGE 
138 V 457 E. 3.4
), mithin im Januar 2016 (vorstehend E.
 
3.3), war der Beschwerdeführer zwar knapp 61
 
Jahre alt, hatte damit aber noch vier Jahre mögliche Erwerbstätigkeit vor sich. Er verfügt über langjährige Berufserfahrung in seinem eigenen Geschäft und kann eine behinderungsangepasste Tätigkeit in vollem Pensum ausüben. Zudem war er gemäss seiner Erwerbsbiographie (vgl. Urk. 9/150 S.
 
8) fähig, verschiedene Tätigkeiten erfolgreich auszuführen, was für eine gute Anpas
sungs
fähigkeit spricht. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht erscheint ein Wechsel von der bisherigen selbständigen auf eine angestellte Tätigkeit zudem als zumutbar, so dass insgesamt keine Unverwertbarkeit der 
Restar
beits
fähigkeit
 infolge fortgeschrittenen Alters anzunehmen ist. 
4.6
    
Gemäss 
Art. 
8 IVG 
besteht ein 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
 un
ter anderem soweit, als
 die
se notwendig und geeignet sind, die Erwerbs
fähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern
 
(
Abs. 
1 
lit
. a), und es ist dabei
 die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu be
rücksichtigen (Abs. 
1
bis
).
    
Eingliederungsmassnahmen sind nur zielführend, wenn seitens der versicher
ten Person die entsprechende Eingliederungsbereitschaft besteht; ihre sub
jektive Sichtweise ist diesbezüglich von erheblicher Bedeutung. Aus diesem Grund ist vorliegend die
 
Einschätzung des Beschwerdeführers, er sei zu alt selbst bezogen auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt, zum Nennwert zu neh
men. 
    
Wenn gemäss der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers die noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens null ist, so sind keine Eingliederungs
massnahmen mehr angezeigt.
    
Somit erweis
t sich auch die Verfügung, mit welcher ein Anspruch auf Arbeits
vermittlung verneint wurde, als rechtens.
    
Demnach ist die gegen beide Verfügungen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein 
werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu entha
l
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher