zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00812 · 2020-03-09 · de
Rentenanspruch; Würdigung Gutachten, Herzerkrankung, volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; leitlinienwidrige analgetische Medikation (Opioid-Fehlgebrauch); strukturiertes Beweisverfahren entbehrlich. (BGE 9C_308/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00812
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
9. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
war von
 
Februar 2005 
bis Februar 2013 vollzeitlich und ab 
1. 
März 2013 gesundheitsbedingt in einem reduzierten Pensum 
als Ge
schäftsführer bei der 
Y.___
 tätig
 (Urk. 8/21
, 
Urk. 8/14 S. 7, 
Urk. 8/
114
 S. 1
).
 
Unter Hinweis auf ein Burnout, einen vierfachen Band
scheibenvorfall und Hautveränderungen meldete sich
 der Versicherte am 
4. Juni 2014 
(Eingangsdatum) 
bei der Invalidenversicherung zum 
Rentenbezug
 
an (Urk. 8/14
). 
Am 16. März 2015 erlitt der Versicherte einen Vor
der
wandinfarkt, worauf 
gleichentags eine p
erkutane transluminale Koronarangioplastie
 (PT
C
A)
 
durchgeführt und 
am 30. März 2015 ein primäres Stentimplantat in die mediale rechte Kranzarterie eingesetzt 
wurde 
(vgl. Urk. 8/68). 
Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situ
ation ab, zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 8/33, 
Urk. 8/69
, Urk. 8/78
) und holte 
polydisziplinäre Gutachten 
bei
m Z.___
, 
A.___
,
 
(Expertise vom
 
29. Januar 2016
, 
Urk.
 8/101
)
 sowie bei 
der 
B.___
, 
C.___
 (Ex
pertise vom 
26.
 
September 2017
, 
Urk. 8/
146
/
3-68
)
 ein
.
    
Nach durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/163, Urk. 8/166
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. Juli 2018 (Urk. 2)
 einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 
12
 
%
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. September 
201
8
 
mit einem an die IV-Stelle adres
sierten Schreiben
 Beschwerde
 (Urk. 1) gegen die Verfügung vom
 2. Juli 201
8. 
Diese
s
 
überwies die
 IV-Stelle am 
20. September 201
8
 (Urk. 4) 
an das Sozi
alversicherungsgericht. Der Beschwerdeführer
 beantragte
 sinngemäss
 
die
 Aufhe
bung der Verfügung vom 2. 
Juli 2018 und die Zusprache einer Invalidenrente.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
30. Oktober 2018
 (Urk.
 7
) die Abweisung der Beschwerde
, was
 dem Beschwerdeführer am 
31. Oktober 2018 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
2
. 
Juli
 2018 (Urk. 2) aus, 
es seien ärztliche Gutachten 
eingeholt
 
worden. 
Aus der medizinischen Beurteilung gehe hervor, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. März 2013 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die langjährige Tätig
keit als Geschäftsführer sei ihm nicht mehr zumutbar. Eine andere, körperlich angepasste Tätigkeit sei aus ärztlicher Sicht hingegen zu 100 % zumutbar, so
lange diese körperlich leicht und wechselbelastend oder überwiegend sitzen
d
 sei. Bei einem Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung von Fr. 75'755.-- und einem Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. 66'653.-- re
sultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 9'102.--. Dies entspreche einem rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 12 %. Entgegen der mit Einwand 
vorgebrach
ten Kritik seien von den 
B.___
-Gutachtern sämtliche Diagnosen 
b
erücksichtigt worden
 (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
3
. 
September
 2018 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt,
 anlässlich der polydisziplinären Untersu
chungen seien weder Durchblutungs- noch Belastungsuntersuchungen gemacht worden. Zudem seien seinem Hausarzt die Berichte von Zürich
 
nicht vorgelegt worden, womit dieser auch nicht habe dagegen argumentieren kön
nen. Der
 
Ge
genbericht
 seines Hausarztes liege nun vor. Durch seine chronischen Schmerzen, trotz der hohen Medikation, sei er psychisch auf dem Nullpunkt angekommen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer einen Anspruch auf eine In
validenrente hat
.
3.
    
Im von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutach
ten 
der
 
B.___
 vom 
26
. 
September 2017
 (Urk. 
8
/
146/3-
68
) nannten Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für
 Neurologie
 FMH
, Dr. med. 
F.___
, Facharzt
 für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates FMH
, 
med. pract. 
G.___
, Facharzt für Psychi
atrie und 
Psychotherapie FMH, Mag. rer.
 nat. 
H.___
, Psychologie und
 Neuropsy
chologie
,
 und Prof. Dr. med. 
I.___
, Medizinische Leitung
, 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
62
):
- 
Koronare Herzkrankheit (DES-Implantation 
RIVA 
und ACD)
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit, Stadium IIa
    
Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 
62
):
- 
Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10
.2
.0
)
- 
Opioid-Fehlgebrauch, Differentialdiagnose: Abhängigkeit
- 
Leichte kognitive Störung, Differentialdiagnose: 
im Rahmen der Opioid-Medikation
- 
Arterielle Hypertonie
    
Die 
B.___
-
Gutachter führten
 in ihrer Konsensbeurteilung aus, in Zusammen
fassung aller Teilgutachten, der dabei erhobenen Anamnesen und Befunde sowie der Aktendaten seien sie gemeinsam zum Schluss gekommen, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichba
ren, körperlich häufig schweren Tätigkeit aufgrund einer koronaren Herzerkran
kung und ätiologisch unklaren Kachexie (erhebliches Untergewicht) wahrschein
lich auf Dauer zu 100 % erloschen. In anderen, körperlich leichten, wechselbe
lastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit
en
 des allgemeinen Ar
beitsmarkts sei jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu attestieren. Die Indikatoren sprächen für eine Alltagsselbständigkeit, rege Aktivität, Selbst
versorgung und soziale Integration. Eine namhafte psychiatrische Erkrankung lasse sich nicht (zumindest nicht mehr) objektivieren. Die derzeitige Opioid-Me
dikation sei geeignet, vegetative und weitere psychische Störungen zu begründen und solle - auch angesichts der suchtmedizinischen Vorgeschichte mit einem Al
koholmissbrauch - revidiert werden, zumal auch keine Erkrankung definiert werde, die den Einsatz von Analgetika mit hohem Suchtpotenzial rechtfertigen könne. Die testpsychologisch zu erhebende 
leichte kognitive Störung 
sei 
d
i
ffe
renzialätiologisch
 
zumindest ebenso gut im Rahmen der Opioid
-Medikation ver
stehbar, v
or 
allem
 sei
 ohne eine
 
Abstinenz keine hirnorganische (irreversible) Ge
nese abgrenzbar
 (S. 5
8 
).
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe auf Dauer eine Ar
beitsfähigkeit von 0 %, wahrscheinlich seit mehreren Jahren, spätestens seit 2015 (Herzinfarkt). In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bei einem Pensum und Rendement von 100 %, ex tunc geltend (S. 64).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Fachärzte der 
B.___
 vom 26. September 2017 (E. 3) ist hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers umfassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, neuropsychologische, or
thopädische und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderli
chen allseitigen kli
nischen und bildgebenden Explorationen sowie notwendigen Laborerhebungen (Urk. 8/146/3-6
8
 S. 21, S. 25-28, S. 30-36, S. 41 f., S. 47-55, Urk. 8/146/69-
74
). 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den Vor
akten erstattet (Urk. 5/146/3-68
 S. 
2
-
17
, S. 
28 f.
, S. 
44 f.
, S. 
56
, S. 58 f.
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen so
wie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander 
(Urk. 
8
/
146
/
3
-
6
8
 S. 
17 f.
, S. 
2
2-2
5
, S. 
28-30
, S. 
36
 f., S. 
42-
47
, S. 
55
-
59
).
4.2
    
Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nach erfolgter Konsensbesprechung nachvollziehbar begründet (S. 
58 f.
).
    
Im Gutachten wurde
 schlüssig auf
gezeigt
, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
der 
koronaren Herzerkrankung und 
des 
ätiologisch unklaren erhebliche
n
 Unter
gewicht
s
 in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren, körperlich häufig schweren Tätigkeit
 
spätestens seit dem Herzinfarkt im Jahr 2015 auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig ist
 (E. 3)
.
    
Ebenso 
n
achvollziehbar ist, dass 
die Gutachter dem Beschwerdeführer
 – ange
sichts der von ihnen gestellten Diagnosen -
 in anderen, körperlich leichten, wech
selbelastenden oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten keine 
Ein
schränkung der
 Arbeitsfähigkeit attestierten
 (E. 3)
.
    
Die Gutachter
 konnten 
plausibel
 
erklären
, dass sich eine psychische Erkrankung nicht objektivieren lässt. 
So
 legten 
sie 
dar, dass die von
 ihnen geprüften 
Indika
toren für eine Alltagsselbständigkeit, rege Aktivität, Selbstversorgung und soziale Integration
 sprechen und die von den Behandlern angewandte
 Opioid-Medikation geeignet
 ist
, vegetative und weitere psychische Störungen zu begründen
 
und da
her auch revidiert werden sollte 
(E. 3).
    
Aus somatischer Sicht ist das beschriebene Belastungsprofil 
mit Blick auf die Teilgutachten 
überzeugend
.
 
Dr. 
D.___
 legte in seinem internistischen Teilgut
achten dar, dass die koronare Herzkrankheit derzeit mittels Stents ausreichend behandelt ist und für das erhebliche Untergewicht anamnestisch und aktenkundig keine zugrundeliegende konsumierende Erkrankung gefunden werden konnte. 
Sodann hielt er fes
t, dass die pectanginösen Besch
w
e
rden und die Belastungsin
suffizienz nicht objektivierbar sind und vom Beschwerdeführer inkonsistent dar
gestellt werden. 
Weiter konnte er aufzeigen, dass die geschilderte vegetative Symptomatik durch den Opioid-Fehlgebrauch 
bei aktuell leitlinienwidriger 
und potenziell suchtinduzierender 
analgetischer Medikation 
zu erklären ist. 
Dr. 
D.___
 konnte so darlegen, dass
 sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu
mindest in angepassten Tätigkeiten (leichten körperlichen Arbeiten) aus den von ihm erhobenen Befunde
n
 und 
ihm
 vorliegenden Akten nicht
 ableiten lässt (Urk. 8/146/3-68
 S. 22
 
f.). Aus der neurologischen Untersuchung ergab sich 
ge
stützt auf eine eingehende klinische Untersuchung 
kein Anhalt für eine die Ar
beitsfähigkeit mindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem (S. 
26-29
)
. 
Gleiches gilt für die orthopädische Unter
suchung durch Dr. 
F.___
. Die
ser 
zeigte auf
, 
dass 
neben der allgemeinen muskulären und Wei
ch
teilkachexie im Rahmen des Untergewichts kein namhafter pathologischer Befund vorlag
.
 
Ferner fanden sich 
im Bereich des Achselskeletts bei freier Beweglichkeit 
keine Zeichen eines namhaften Vertebralsyndroms, 
keine neurologischen Defizite und kein muskulärer Hartspann
. B
ildgebend 
waren 
nur degenerative lumbale Alterationen ohne radikuläre oder spinale Kompression dokumentiert. Dr. 
F.___
 zog so den 
ein
leuchtenden
 Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund des erheblichen Unter
gewichts in seiner Arbeitsfähigkeit nur in schweren körperlichen Tätigkeiten ar
beitsunfähig ist, für übrige Tätigkeiten aber keine namhaften Einschränkungen bestehen
. In diesem Zusammenhang wies er auch auf die erhaltene spontane Ak
tivität und die Arbeitsspuren im Bereich der Hände hin, welche für eine ausrei
chende Leistungsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten sprechen
 (S. 36 f.).
4.3
4.3.1
    
Das 
B.___
-
Gutachten ist betreffend die Frage der funktionellen Einschränkun
gen und die damit einhergehende Bewertung der Arbeitsfähigkeit 
in somatischer
 
Hinsicht
 – abgesehen von der hausärztlichen Einschätzung 
–
 
grundsätzlich 
mit sämtlichen 
bis zum Gutachtenszeitpunkt 
vorliegenden 
medizinischen
 
Beurteilun
gen
 vereinbar
.
 Sie
 deckt sich 
im Wesentlichen 
insbesond
e
re
 
mit der 
Beurteilung 
der 
Z.___
-Gutachter vom 29. 
Januar 2016 (Urk. 8/101)
. 
Aus neuropsychologi
scher 
und angiologischer 
Sicht 
konnten diese 
keine Einschränkungen der 
Arbeits
fähigkeit
 
feststellen
 (S. 93
, S. 95
). 
Neurologisch 
wurden Tätigkeiten mit leichter und sporadisch mittelschwerer Trage- und Hebebelastung als vollschichtig zu
mutbar angesehen
 (S. 94)
. 
Orthopädisch betrachteten die 
Z.___
-Gutachter stän
dig mittelschwere und schwere, das Achsenskelett belastende Tätigkeiten
,
 als nicht mehr sinnvoll (S. 96). 
Aus kardiologischer Perspektive
 wurde der Beschwer
deführer seit dem Herzinfarkt Mitte März 2015 für schwere körperliche Arbeiten auf Dauer als zu 100 % arbeitsunfähig
 angesehen. Für die Dauer des Infarkts bis zirka Mitte Juni (Dauer der Rehabilitation) sahen die 
Z.___
-Gutachter auch leichte und mittelschwere Arbeiten als nicht zumutbar an. Danach befanden sie bis zum Wiederauftreten der Angina pectoris im Herbst 2015 leichte und mittel
schwere körperliche Arbeiten als vollumfänglich sowie seither nur noch leichte körperliche Arbeiten als zu 100 % zumutbar 
(S. 95)
. 
Zwar erwähnte
n
 die 
B.___
-Gutachter d
ie dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers während der Rehabilitationsphase nicht explizit, 
diese ist 
angesichts des ein
schneidenden operativen Eingriffs 
nach dem Infarkt
 
aber 
plausibel
.
    
Die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter steht auch 
in
 
Übereinstimmung mit
 den übrigen 
fach
ärztlichen
 somatischen
 Beurteilungen. 
Aufgrund eines lumboradiku
lären Schmerz- und sensomot
o
rischen Ausfallsyndroms L5/S1 rechts war der Be
schwerdeführer gemäss Dr. me
d. 
J.___
, 
K.___
,
 
nur
 vorüberge
hend vom 20
.
 Februar bis 2
. 
März 2014 arbeitsunfähig (Urk. 
8/43
)
. 
Dr. med. 
L.___ 
und Dr. med. 
M.___
 vom Gefässzentrum des 
N.___
 hielten in ihrem Bericht vom 24. Juni 201
4
 (Urk. 8/30/6-
7) unter Auflage früherer Befundskopien (
Urk. 8/30/
8
-18) fest, Diagnosen mit Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit sei
en keine bekannt.
 
Dr. med. 
O.___
 und Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Neurologie FMH,
 von der 
Abteilung für 
Neurologie der 
Q.___
,
 welche den Beschwerdeführer
 am 11. November 2014 und am 7. 
Januar 2015 auf Zuweisung von Dr.
 med.
 
R.___
 
von der Wirbelsäulen- und Neurochi
rurgie der 
Q.___
 zur Abklärung einer Fussheberschwäche 
untersucht hatten (vgl. Urk. 8/53/3-6
;
 
vgl. auch 
Urk. 8/39
),
 
stellten
 in ihrem Bericht 
vom 16. Januar 2015 (Urk. 8/53/1-2) 
klar
, von ihnen sei keine Arbeitsunfähigkeit aus
gestellt worden und Dokumentationen zur Arbeitsunfähigkeit lägen ihnen keine vor. 
Im Kurzaustrittsbericht des Departements Medizin des 
N.___
 vom 18. März 2015 (Urk. 8/64; vgl. Urk. 8/65-66) nach am 16. März 2015 
durchgeführter
 PT
C
A wurde festgehalten, die 
Echokardiographie
 habe eine normale Ejektionsfraktion
 des linken Ventrikels 
von 64 % und keinerlei Klappenpathologien gezeigt. Nach 
Einsetzung des Stent
s
 
am 30.
 
März 2015 
berichteten PD 
Dr. med. 
S.___
 und Assistenzärztin 
T.___
 vom Departement Medizin des 
N.___
, der 
Be
schwerdeführer sei nach unauffälliger Überwachung und Mobilisation wieder nach Hause entlassen worden
 
(Urk. 8/68)
. Die im Nachgang zum 
Z.___
-Gutachten veranlassten Laborerhebungen und Tumormarker 
vom 31. 
März 2016 waren unauffällig und das CT des
 Thorax und des Abdomen
s
 vom 29. 
März 2016 zeigte keine Malignität (vgl. Urk. 8/109
/1-3 S. 1 Ziff. 
1.3; vgl. auch Urk. 8/109/4-9
)
. Nach einer Konsultation wegen einer fieberhaften Episode bei 
Dr. med. 
U.___
 und 
Assistenzarzt
 
V.___
 
von der Abteilung Rheumatologie und Re
habilitation 
des 
N.___
 
zeigte
n
 sich in der laborchemischen
 Untersuchung bis auf eine diskrete Leukozytose keine Hinweise auf eine entzündliche Aktivität
 und eine
 durchgeführte Proteinelektrophorese sowie Immunfixation 
waren
 unauffäl
lig 
(
vgl. Bericht vom 6.
 
Juni 2016 [
Urk. 8/111
]
)
.
 Nach einer notfallmässigen Selbstvorstellung bei akuten Thoraxschmerzen im September 2016 zeigte
n
 sich elektrographisch keine akuten Ischämiezeichen
. Die
 
Herzenzyme waren negativ. Eine Koronarangiographie 
wies
 einen unauffälligen vorbestehenden Stent in der 
rechten Koronararterie sowie einen
 wandveränderte
n
 
Hauptast der linken Koro
nararterie auf. Es erfolgte eine
 konservativ
e
 
Behandlung
 und der Beschwerdefüh
rer 
wurde 
auf 
die Wichtigkeit des Rauchstopps aufmerksam gemacht (vgl. Urk. 8/117/8-12; vgl. auch Urk. 8/115).
    
Einzig 
Hausarzt Dr. med. 
W.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bei welchem sich der Beschwerdeführer seit 19. März 2014 in Behandlung befin
det
,
 attestierte diesem im Bericht vom 9. November 201
4
 (Urk. 8/42/1-4) ab 1. Mai 2014 aufgrund lumboradikulärer Schmerzen und der Fussheberparese eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Bodenleger (
S. 2 Ziff. 1.
6). 
Im Widerspruch 
dazu gab er aber 
an, nicht beantworten zu können, 
ob und 
in wel
chem zeitlichen Rahmen die
 bisherige Tätigkeit 
medizinisch 
noch zumutbar 
sei (
S. 2 
Ziff. 1.7)
. Weiter hielt 
Dr. 
W.___
 fest, auch nicht beantworten zu kön
nen, 
in welchem Umfang dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar sei (S. 3 oben Ziff. 1.7), noch welche Einschränkungen über
haupt bestehen (S. 4) und er verwies für den Befund auf Dr. 
R.___
. 
Dieser über
wies die Angelegenheit zur neurologischen 
Beurteilung an Dr. 
O.___
 und Dr. 
P.___
, welche keine Arbeitsunfähigkeit 
feststell
en
 konnten
 (Urk. 
8/53/1-2
)
.
 
Dr. 
W.___
 
erhob weder einen eigenen Befund noch stellte er 
eine Funkti
onsdiagnose
, 
welcher
 bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen 
eine 
zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 
vom 1. September 2015 E. 4.2.2). 
Seine
 Einschätzung vermag das 
B.___
-Gutachten 
daher 
nicht in Zweifel zu ziehen. Gleiches 
gilt 
auch 
für 
seine 
Berichte vom 26. April und 8. September 2016 (Urk. 8/109
/1-3
, 
Urk. 8/114
/1-3
), in welchen 
er
 eine Arbeitsunfähigkeit attestierte, 
sich aber
 für die Einschätzung der 
Belastbar
keit einzig auf die Angaben des Beschwerdeführers stütz
t
e und zudem angab, ihm seien die Faktoren, welche die Krankheit aufrechterhielten, nicht bekannt (jeweils S. 3 
Ziff. 
4.2 und 
Ziff. 
4.4).
4.3.2
    
Hinsichtlich der Frage der funktionellen Einschränkungen und de
r
 damit einher
gehende
n
 Bewertung der Arbeitsfähigkeit 
in psychischer Hinsicht ist das
 
B.___
-Gutachten 
aus dem Jahre 2017 
ebenfalls 
mit 
den 
vorliegenden 
medizinischen
 
Beurteilungen
 vereinbar
.
    
Dr. med. 
AA.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. 
I.___
 von der 
B.___
 hielten in ihrem im Auftrag der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG erstellten psychiatrischen Gutachten vom 16. April 2014 (Urk. 8/69/3
79-392) fest, die depressive Symptomatik erreich
e nicht das Niveau einer depressiven Episode im Sinne der ICD-1
0. 
D
iagnostisch sei die Störung am ehesten dem Krankheitsbild einer Anpassungsstörung mit de
pressiver Reaktion mit aktuell deutlicher partieller Remission zuzuordnen
.
 
Sie
 er
achteten
 
daher 
die Arbeitsfähigkeit in angestammte
r und angepasster
 Tätigkeit bei nur leichtgradiger Ausprägung der psychischen Störungen bi
s Ende April 2014 auf 100 
% 
steigerbar
 (
S. 
11).
    
Die Diagnose 
einer Anpassungsstörung 
wurde im Anschluss vom behandelnden Psychiater Dr. med. 
BB.___
 in seinem Bericht vom 16. J
uni 2014 (Urk. 8/20) 
ohne
 entsprechende Befunderhebung 
übernommen. Der von ihm damals erhobene Be
fund liest sich folgendermassen: «Befunde aktuell: 
freundlicher 
Versicherter
, ge
pflegt
; 
hinkt
, wirkt körperlich beeinträchtigt; wirkt im Gespräch sehr wohl leben
dig, bei genauerem Hinhören untergründig ratlos. Schildert Vergesslichkeit; eher dissoziativ (Erinnerungen sind durch passende Assoziations-Muster wieder her
vorholbar
)
» (S. 2
)
. Dementsprechend attestierte er auch k
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
. In
 seinem Bericht vom 3. Februar 2015 (Urk. 8/54/1-4; vgl. 
auch 
Urk. 8/54/5) 
verwies 
Dr. 
BB.___
 
hinsichtlich einer Einschätzung der Arbeitsun
fähigkeit 
– bei gleicher 
Diagnose 
(
Anpassungsstörung
)
 - 
denn auch 
ausdrücklich 
auf die die somatischen Beschwerden 
behandelnden Ärzte
 (S. 2 f. Ziff. 1.6-1.7)
.
    
Die 
Z.___
-Gutachter hielten eine allfällige Einschränkung aus psychiatrischer Sicht am 29. Januar 2016 für nicht quantifizierbar und äusserten zudem den 
– durch die umfangreiche neuropsychologische Testung aber nicht verifizierbaren - 
Verdacht eines Malingerings (Urk. 
8/101
 S. 96 unten).
    
Im Bericht vom 28.
 November 
2016 (Urk. 8/120) ging Dr. 
BB.___
 von einer kla
ren Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus
 und äusserte den Verdacht einer möglicherweise bestehenden leichten Form von Hilflosigkeit
. 
Als 
Gründe
 für die Verschlechterung 
nannte er die Körpergewichtsabnahme von 20 kg
 in zwei Jahren
, 
die 
Kachexie
, 
die 
chronische Müdi
gkeit, Synkopen und
 pecta
n
g
in
öse Attacken
. Er verwies dabei
 auf die 
umfassende
 somatische
 
Diagnose
liste des 
N.___
 und hielt aus psychiatrischer Sicht ein Erschöpfungssyndrom fest
.
 
Therapeutische Termine fanden damals 
alle 
acht Wochen
 
statt
, wobei Termine oftmals wegen notfallmässigen Spitalaufenthalten, Ohnmachten und Erschöpfung abgesagt wur
den
. 
Bei 
diesen
 wirkte der Beschwerdeführer freundlich und klar denkend. 
Hin
weise auf ein
e
 psychiatrisch medikamentöse 
Behandlung lassen sich dem Bericht nicht
 
entnehmen
, und
 
Dr. 
BB.___
 
attestierte k
eine Arbeitsunfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht
. All diese Umstände 
deuten darauf hin, dass 
Dr. 
BB.___
 den Auslöser der Verschlechterung und damit einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit 
- 
wie bis anhin 
- 
in einer somatischen Ursache sah.
    
Selbst wenn Dr. 
BB.___
 
in seinem Bericht von einer 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aufgrund psychischer Leiden
 ausgegangen wäre
, könnte 
dies 
das Ergeb
nis des 
B.___
-
Gutachtens nicht in Frage stellen. 
De
nn de
r besagte Bericht war den 
B.___
-Gutachtern bekannt. S
ie 
setzten
 sich eingehend damit 
auseinander
 und kamen
 überzeugend
 zum Schluss, dass 
Dr. 
BB.___
 die Fehlmedikation nicht erkennbar berücksichtig
t
 hatte (Urk. 8/146/3-68 S. 59).
    
Darüber hinaus ist zu bemerken, 
dass 
die
 Annahme eines psychischen Gesund
heitsschadens im Sinne von Art. 
4 Abs.
 
1 IVG sowie Art.
 3 Abs. 1 und Art. 
6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassi
fikationssystems abgestützte Di
agnose voraus
setzt
 (BGE 145 V 215 E. 
5.1).
 Dies ist bei Dr. 
BB.___
s Bericht
 vom 28. November 2016 nicht
 der Fall. In 
diesem 
nannte er zwar 
neu
 und als einzige Diagnose
 ein
 «Erschöpfungssyndrom (F6)
», 
ob und gegebenenfalls 
w
ie sich dieses auf die Arbeitsfähigkeit auswirken sollte
,
 
zeigte er 
indessen 
nicht auf. Er erfasste dazu keinen Befund beziehungsweise 
er 
äusserte sich nicht darüber, welche 
nach ICD-10
 
zu erfüllenden Kriterien 
erfüllt 
wären
. 
In 
seiner
 Befunderhebung findet sich lediglich ein Verweis auf die zahl
reichen Arzttermine wegen der somatischen Beschwerden und die Feststellung, der Beschwerdeführer
 
sei 
anlässlich seiner Termine
 freundlich und klar denkend gewesen 
und wolle
 die verbleibe
nde Zeit sinnhaft nutzen.
 
Ferner hielt er fest, dass 
die Therapie-Sitzungen angesichts der Rasanz des gesundheitlichen Potentialver
lusts beinahe den Charakter einer Sterbebegleitung/-vorbereitung 
hätten
.
 
Unter dem 
von 
Dr. 
BB.___
 aufgeführten 
ICD-10 Kapitel 
«
F6 Persönlichkeits- und Ver
haltensstöru
ngen
»
 finden sich 
denn auch 
eine
 ganze Varietät an verschiedenen psychischen 
Erkrankungen
 mit ganz unterschiedlichen 
Zustandsbildern und di
agnostischen Kriterien 
(vgl. 
Dilling/Mombour/Schmid [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisc
h-diagnosti
sche Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 271 f
f.).
 
Welche davon beim Beschwerdeführer zu diagnostizieren seien, präzisierte 
Dr. 
BB.___
 jedoch nicht. 
Von einer 
lege artis erfolgten
 Diagnosestellung kann daher keine Rede sein.
4.4
    
Der Beschwerdeführer 
kritisierte, die 
B.___
-Gutachter hätten
 weder Durchblu
tungs- noch Belastungsuntersuchungen 
durchgeführt
 (E. 2.
2
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern - was die Wahl der Untersu
chungsmethoden betrifft - ein weiter Ermessensspielraum zu 
(
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_780/2014 vom 25.
 März 
2015
 E. 5.1)
.
 Anhaltspunkte, weshalb die Gutachter noch eine zusätzliche Durchblutungs- oder Belastungsuntersuchung hätten durchführen müssen, da allfällige 
funktionelle 
Einschränkungen unbe
rücksichtigt geblieben wären, sind nicht ersichtlich. 
Es ist 
zwar 
richtig, dass die 
B.___
-Gutachter selbst keine Durchblutungs- oder Belastungsuntersuchungen durchgeführt haben. Ihnen waren jedoch die 
diesbezüglichen Resultate der zuvor durchgeführten Durchblutungs- und Belastungsuntersuchungen aus den Vorak
ten 
bestens 
bekannt (vgl. Urk. 8/146/3-67 S. 2
-4, S. 9, S. 14-16
)
. 
Zudem beruhte ihre
 Einschätzung 
auch 
auf 
einer eingehenden internistischen klinischen Unter
suchung. In dieser waren
 keine relevanten Stenosen feststellbar und echokardio
graphisch eine normale Ejektionsfraktion vorhanden, weshalb die reklamierten pectanginösen Beschwerden sowie die Belastungsinsuffizienz nicht 
objektivier
t
 werden konnten
 (S. 21-23).
 Weitere diesbezüglich
e
 Abklärungen zur Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit 
erachteten sie 
zu Recht als nicht notwendig.
4.5
    
Nach dem Gesagten kann auf das voll
 
beweiskräftige 
B.___
-Gutachten abge
stellt werden. Der medizinische Sachverhalt ist somit bis und mit Gutachtenszeit
punkt erstellt.
4.
6
4.
6
.1
    
Nach Vorliegen des 
B.___
-Gutachten
s
 reichte der 
Beschwerdeführer
 im 
Ver
waltungs- und im 
Beschwerdeverfahren
 diverse medizinische Unterlagen ein.
 Es ist zu prüfen, ob diese eine zu berücksichtigende Auswirkung auf Arbeitsunfä
higkeit ausweisen.
4.
6
.2
    
Im Nachgang zum 
B.___
-Gutachten nannte Dr. 
BB.___
 in seinem Schreiben über einen Antrag auf Genehmigung einer Kostengutsprache für eine vollständige Zahn-Ex
traktion in Vollnarkose vom 13. 
November 2017 (Urk. 
8/150) 
neu – ne
ben dem bereits erwähnten Erschöpfungssyndrom (vgl. dazu E. 4.3.2 vorstehend) - als Diagnose auch
 eine 
«
atypische, komplexe, langdauernde Belastungsreaktion auf verunsichernde, wechselhafte Abfolge von Erkrankungen und Unfällen mit Dissoziationsneigung (ICD-10 F4)
». Er verwies dazu auf die seit Jahren bestehen
den somatischen Erkrankungen und führte aus, diese hätten zu unberechenbaren Dissoziationsneigungen geführt. 
Er erhob 
dafür
 
weder einen
 entsprechenden Be
fund oder nahm
 
eine lege artis Diagnosestellung vor, noch zeigte er auf, inwiefern die
 gestellte Diagno
se die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtig
ten sollte. 
Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass im Nachgang zum 
B.___
-Gutachten bis zum Verfügungszeitpunkt ein sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkendes psychisches Leiden vorlag.
4.
6
.3
    
Prof. Dr. 
Dr.
 
med. 
CC.___
, Dr.
 Dr. 
med. 
DD.___
 und Dr. 
Dr. 
med. univ. 
EE.___
 
von der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie des 
FF.___
 
attestierte
n
 
dem Beschwerdeführer
 in ihrem Bericht vom 20. De
zember (Urk. 8/164)
 
lediglich 
ein
e
 
vorübergehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vo
m 2
0. 
bis 22. 
Dezember 2017
.
4.
6
.4
    
PD Dr. med. 
S.___
 vom Departement Medizin des 
N.___
 berichtete am 2. August 2018 (Urk. 3/1),
 von kardiologischer Seite bestehe 
Beschwerdefreiheit. Er äusserte jedoch Besorgnis 
wegen
 der Gewichtsabnahme. Aufgrund der bestehenden Ver
schlusskrankheit und der vom Beschwerdeführer beim Laufen 
b
eklagten claudi
catioverdächtige
n
 Beschwerden 
bat er 
um
 
eine duplexsonographische Untersu
chung der Arterien der unteren Extremität
 in der angiologischen Abteilung
. Be
züglich des ausgeprägten Gewichtsverlustes 
wies er darauf hin, dass an
 eine 
Ma
lignomerkrankung
 
zu denken 
und 
b
ei der langjährigen Raucheranamnese 
eine
 Thorax-CT-Untersuchung 
in Betracht zu ziehen sei
. Bei 
negativ
em
 
Resultat der
selben
 sei der
 nächste 
Schritt eine umfangreiche Hohlraumdiagnostik mittels Gastroskopie und Kolonoskopie
.
    
Dr.  
S.___
 attestiert
e
 weder eine Arbeitsunfähigkeit noch 
beschrieb
 er eine funk
tionelle Einschränkung. Sowohl die Verschlusskrankheit als auch die Beschwer
den beim 
Laufen waren den 
B.___
-Gutachtern bekannt und wurde
n
 von ihnen 
in 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 berücksichtigt (Urk. 8/146/3-68
 S. 17 f.). Es handelt sich als
o
 um keine zusätzlichen neuen, unberücksichtigten Beschwer
den. 
Gleich verhält es 
sich 
mit dem Gewichtsverlust. Dieser
 bestand bereits 
seit Februar 2015 
und 
verlangsamte sich in letzter Zeit (S. 18). Er wurde von den 
B.___
-Gutachtern 
bei der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtig
t
. Was den Verdacht einer Mal
i
gnomerkrankung angeht, konnte eine solche ausge
schlossen werden. Die entsprechenden Laborbefunde und der Tumormarker vom 31. März 2016 
– in einem Zeitpunkt also, als die extreme Gewichtsabnahme be
reits über ein Jahr an
ge
dauert
 hatt
e - 
waren diesbezüglich unauffällig und das CT des Thorax 
und des Abdomens vom 29. 
März 2016 
zeigt
e
 keine Malignität (vgl. E. 
4.3.1 vorstehend
)
.
 Ebenso zeigte sich eine Kolo- und Gastroskopie im Jahr 2015 und eine Oberbauch-Sonographie im April 2016 u
nauffällig (vgl. Urk. 8/146/3-68
 S. 18 Mitte).
4.6.5
    
Nicht ersichtlich ist, wie sich d
ie von Dr. med. 
GG.___
, Fa
charzt für 
Dermatologie und Venerologie
, in seinem Bericht vom 
15
. 
August
 
2018
 (Urk. 
3
/
2
) 
genannten
 Diagnose
n
 
(
Hautkrebs-Screening mit Naevuszellnaevus-Status
, 
chronisches kra
t
zexkoriiertes Unterschenkelekzem
)
 
sich
 
auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
wirken soll
ten; eine 
Arbeitsunfähigkeit
 attestierte 
Dr. 
GG.___
 denn auch nicht
.
4.6.6
    
In seinem 
Notfallbericht
 vom 
19
. 
August
 
2018
 (Urk. 
3
/
3
) 
diagnostizierte
 Dr. med. 
HH.___
 von der 
II.___
, 
JJ.___
,
 
ein
 lumboradikuläre
s
 
Syndrom
 L5/S1 rechts
betont
.
 
Die notfallmässige Vorstellung betrifft einen Sachverhalt, welcher nach dem Verfügungszeitpunkt vom 2. Juli 2018 liegt und daher vorlie
gend grundsätzlich nicht zu beurteilen ist. Zudem attestierte Dr. 
HH.___
 auch keine Arbeitsunfähigkeit. E
in lumboradikuläre
s
 Syndrom L5/S1 rechtsbetont
 führte 
im Übrigen 
bereits im Februar 2014 zu einer kurzen, nur gut zwei Wochen dauernden Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 8/43).
4.6.7
    
Mit Schreiben vom 3. September 2018 (Urk. 3/4) bat Dr. 
W.___
 die Be
schwerdegegnerin unter Verweis auf die bekannten Diagnosen um Reevaluation und nochmalige Prüfung des Entscheides der Beschwerdegegnerin. Er führte dazu lediglich aus, die 
Beschwerden 
seien nicht besser geworden, 
der Beschwerdefüh
rer
 sei weiterhin arbeitsunfähig und nehme starke Schmerzmedikamente ein
, ohne n
eue medizinische 
Erkenntnisse
 
aufzuführen, sich mit dem
 
B.___
-Gutachten oder 
anderen medizinischen 
Unterlagen auseinander
zusetzen
 Aus dem Schreiben lässt sich 
auch 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nichts ableiten.
    
Zudem ist zu bemerken, dass Dr. 
W.___
 entgegen der 
eindringlichen
 Emp
fehlung sowohl der 
Z.___
-Gutachter aus dem Jahr 2016 als auch der 
B.___
-Gutachter (vgl. dazu Urk. 8/101 S. 53 und 
E. 3
)
 
die
 Opioid-Medikation 
weiter
führt
. So verschreibt er dem Beschwerdeführer weiterhin etwa Fentanyl (vgl. Urk. 3/4 S. 2).
4.
7
    
Nach dem Gesagten kann 
für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit 
auf das 
B.___
-Gutachten abgestellt werden. 
Wie aufgezeigt, 
weisen auch die
 nach Vor
liegen des 
B.___
-Gutachten
s
 eingegangenen medizinischen Unterlagen keine zusätzlichen 
Einschränkungen
 
der Arbeitsfähigkeit
 
aus
, noch besteht aufgrund dieser Anlass, weitere Abklärungen zu treffen. 
Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich. Weitere ent
scheidwesentliche Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
In
 somatischer Hinsicht ist der Beschwerdeführer aufgrund der 
koronaren Herz
krankheit (DES-Implantation RIVA und ACD) sowie der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit
 und der Kachexie
 
in seiner angestammten Tätigkeit als 
Ge
schäftsführer bei der 
Y.___
 
sowie in vergleichbaren, kör
perlich häufig schweren Tätigkeiten 
laut Gutachtern wahrscheinlich 
seit mehre
ren Jahren
, spätestens seit dem Infarkt am 1
6. 
März 2015,
 
auf Dauer
 
nicht mehr arbeitsfähig
. 
Es 
besteht 
und bestand 
jedoch 
in anderen körperlich leichten, wech
selbelastenden oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten 
– abgesehen von der 
dreimonatigen 
Rehabilitationsphase nach erfolgter 
Operation
 im März 2015 (vgl. 
E. 4.3.1
) 
- 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (E. 3)
.
    
Die
 
B.___
-Gutachter attestierten in psychiatrischer Hinsicht keine Einschrän
kung
 der Arbeitsfähigkeit
. 
Ein strukturiertes Beweisverfahren ist vorliegend ent
behrlich, da 
die
 
B.___
-Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit in 
nachvollziehbar 
begründeter Weise verneint
en
 und der möglich
erweise
 gegenteiligen Einschät
zung von Dr. 
BB.___
 – 
soweit
 dieser überhaupt von einer Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausg
ing
 (vgl. E. 4.3.2 und E.
 4.6.2
)
 
- 
kein Beweiswert bei
zumessen ist
 (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 
8. 
November 2019 E. 4.2.4
).
5.
    
Bezüglich der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit kann grundsätzlich auf die unbestritten gebliebenen und im Grundsatz zutreffenden Ausführungen
 und 
Berechnungen der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 
2. Juli 2018
 (Urk. 2) sowie im Berechnungsblatt des Einkom
mensvergleichs vom 13. April 2018 (Urk. 8/161) verwiesen werden. Aufgrund der erheblichen Einkommensschwankungen 
als Geschäftsführer bei der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
8/160/2)
 
stellte 
die Beschwerdegegnerin 
zu Recht auf den Durchschnittswert der letzten fünf Jahre mit einem Valideneinkommen von Fr. 75'755.-- ab und stellte diesem ein Invalideneinkommen gestützt auf Ta
belle TA 1 
(neu: TA1_Tirage_Skill_Level) 
des Bundesamtes für Statistik (
LSE, To
tal Männer/Niveau 1 aus LSE 2014, Ausgabe 2016
) mit einem der Nominallo
h
n
entwicklung 
und der im Jahr 2015 betriebsüblichen Arbeitszeit 
angepassten Lohn für Hilfsarbeiter im Umfang von Fr. 66'653.-- gegenüber, sodass ein renten
auschliessender Invaliditätsgrad von 12 % resultiert.
 Daran ist grundsätzlich nichts auszusetzen.
    
Die dreimonatige Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in jeglicher Tätigkeit 
vom 1
6. 
März (Herzinfarkt) bis Mitte Juni 2015 
ändert daran nichts
, zumal davon aus
zugehen ist, dass das Wartejahr zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen war. So 
gingen die Gutachter des 
Z.___
 ab Mitte März 2015 von einer vollen Ar
beitsunfähigkeit
 
in jeglicher Tätigkeit aus (
Urk. 
8/101 S. 88 unten, S. 95), und auch 
die 
B.___
-Gutachter
 vermochten 
erst ab dem erlittenen Herzinfarkt 
Mitte März 2015 eine Arbeitsunfähigkeit mit Sicherheit 
zu attestieren
 (
Urk. 
8/146 S. 58, S. 64)
; eine vor diesem Zeitpunkt eingetretene Arbeitsunfähigkeit erscheint auf
grund der Aktenlage nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich.
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
    
6
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
800
.-- festzu
set
zen
 
und entsprechend dem Verfahrensausgang 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller