zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00228 · 2014-07-01 · de
Der ursprünglichen Rentenzusprache lagen genügend sorgfältige fachmedizinische Abklärungen zugrunde; Wiedererwägung unzulässig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00228
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
1. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete seit März 1989 als Handwerks
meister bei der Firma Y.___ 
und meldete sich 
nach einem Herzinfarkt im November 1998 
am 1
0. 
Dezember 1999 
unter Hinweis auf 
Herz
beschwerden
 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/4 
Ziff. 
1.1-1.3, 
Ziff. 
6.3.1, 
Ziff. 
7.2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 
(
Urk. 
7/13-17
, 
Urk. 
7/22) und
 sprach 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
1
0. 
Mai 2001 
nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/27) 
eine ganze Rente vom 2
2. 
November 1999 bis zum 3
0. 
September
 2000 und 
bei einem Invaliditätsgrad von 
50
 %
 eine 
halbe
 Rente 
ab 
1. 
Oktober 2000
 zu (Urk. 
7/38
). 
    
Mit 
Mitteilungen
 vom 
1
8. 
Dezember 2001 (
Urk. 
7/42), vom 3
0. 
März 2005 (
Urk. 
7/54) und vom 2
2. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/63) 
teilte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit, der
 Rentenanspruch sei unverändert
. 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
1
6. 
März 2012
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
7/66
) 
und weiterer Arztberichte (
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/76-82) 
holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Kardiologie und Innere Medizin, ein Gut
achten ein, das
 am 
1
3. 
November 2012 
erstattet wurde (Urk. 
7/83). Nach 
durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/87, 
Urk. 
7/94) 
hob die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 2
9. 
Januar 2014 die Verfügung vom 1
0. 
Mai 2001 wiedererwägungsweise auf
 (Urk. 
7/102
 = Urk. 2).
2.
    
D
er Versicherte erhob am 2
5. 
Februar 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
9. 
Januar 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten
 (Urk. 1 
S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
April 2014
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
1
6. 
Mai 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit dem
jenig
en zur Zeit der streitigen Revi
sionsverfügung (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Rentenverfügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan
gene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).
1.2
    
E
ine voraussetzungslose Neubeurteilung der 
invaliditätsmässigen
 Voraussetzun
gen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht, um eine Invalidenrente auf dem Wege der Wiedererwägung herabzusetzen oder gar aufzuheben. Eine Reduktion der Rente unter dem Titel „Wiedererwägung" kann nur bei Unver
tretbarkeit der ursprünglichen 
Rentenzus
prache
 erfolgen, drohte die Wieder
erwägung in einer Vielzahl langjähriger Rentenbezugsverhältnisse ansons
ten zum Instrument einer solchen voraussetzungslosen Neuprüfung zu werden, was sich mit dem Wesen der Rechtsbeständigkeit formell zugespro
che
ner Dauer
leistun
gen nicht vertrüge. Zurückhaltung bei der Annahme zweifel
loser Unrich
tig
keit ist stets dann geboten, wenn der Wiedererwägungsgrund ei
ne materielle An
spruchsvoraussetzung - wie hier die Invalidität - betrifft, deren Beurteilung 
massgeblich
 auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elemen
ten beruht, die notwendige
rweise Ermessenszüge aufweisen
.
    
Zweifellos unrichtig ist ein Entscheid dann, wenn ihm „eine miss
bräuchli
che oder anderweitig qualifiziert r
echtsfehlerhafte“ Ermessensbetäti
gung zugrunde läge (Urteil des Bundesgerichts 
9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007, E. 3.3)
, und da „die Schätzung der Arbeitsunfähigkeit notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, kann das Abstellen darauf nur dann als qualifiziert, eben zweifellos 
unrichtig, bezeichnet werden, wenn die fachmedizinischen Abklärungen über
haupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
ge
führt worden sind“ (Urteil des EVG 
I 561/05 vom 31. März 2006, E. 3.4)
. Mit anderen Worten genügt eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes in Form einer unrichtigen Feststellung/Würdigung des Sachverhalts, insbesondere indem auf keine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung abgestellt wird bezie
hungsweise eine solche nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
geführt wurde.
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 vertrat die Auffassung, dass die Verfügung vom 1
0. 
Mai 2001 auf einer 
unklaren
 medizinischen Aktenlage erlassen 
worden sei
. 
So sei
 auf die Ar
z
tberichte des 
S
pitals 
A.___
 abgestellt worden
, woraus aber weder hervorgehe, ob sich die Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 auf die angestammte oder eine angepasste Tätigkeit beziehe, noch sei ein Belastungsprofil erstellt worden. Auch hätte im Jahre 2001 nicht einfach unbefristet eine halbe Rente zugesprochen werden dürfen, ohne die Prognose zu überprüfen und aktuelle Arztberichte einzuholen. Die Wiedererwägung diene auch der Korrektur der unrichtigen Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes, wo
runter insbesondere 
- wie vorliegend - 
eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des
 Untersuchungsgrundsatzes falle
.
 Gestützt auf das eingeholte Gutachten ergebe sich eine volle Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht und körperlich leicht 
belastenden Tätigkeiten
, wozu auch die jetzige Tätigkeit des Beschwerdeführers zu zählen sei. Ein Einkommensvergleich resultiere in einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 29
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 wandte ein, dass die im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 erfolgte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Arztberichte des 
Spitals A.___
 ausgewiesen und vertretbar gewesen sei. In der Folge hätten die Arztberichte des 
Spitals A.___
 und des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 eine stabile Situation mit einer unverän
derten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gezeigt. Das mehr als zehn Jahre nach der 
Rentenzusprache
 erstellte Gutachten sei nicht geeignet, Rückschlüsse auf 
den damaligen Gesundheitszustand zu erlauben. Eine revisionsrelevante Verbesse
rung des Gesundheitszustandes sei auch nicht dokumentiert, da die Befunde mit jenen aus den Jahren 2000 und 2001 vergleichbar seien.
 
Da die damalige ärztli
che Beurteilung zumindest vertretbar erscheine, scheide die Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit aus; zudem sei der Entscheid in vier Rentenrevisionsverfahren bestätigt worden. Das Invalideneinkommen für das Jahr 2011 betrage 
Fr. 
38‘864.50 nach erfolgter beruflicher Reintegration und Anpassung des Arbeitsvertrags nach Wegfall der Funktionsstufen, sodass bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
92‘365.-- ein Invaliditätsgrad von 57.92
 %
 resultiere (
Urk. 
1 S.
 
6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Verfügung vom 1
0. 
Mai 2001 zu Recht wegen zweifelloser Unrichtigkeit wiedererwägungsweise aufgehoben wurde.
3.
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2001 beruhte auf folgenden 
Arztberichten des 
Spitals A.___
, Departement für Innere Medizin, Kardiologie
:
    
Mit Bericht vom 3
0. 
März 2000 (
Urk. 
7/16/3-6, 
Urk. 
7/14/1-3) 
stellten
 die Ärzte folgende Diagnosen (
Urk. 
7/16/3):
- 
k
oronare Dreigefässerkrankung
- 
2 x ACBP (LIMA/RIVA, Vene zum PLA/CX) am 2
7. 
September 1999
- 
Status nach inferiorem Myokardinfarkt 2
2. 
November 1998, 
Lyse
 mit 
Rapilysin
, CK maximal 3900
- 
Status nach PTCA und 
Stenteinlage
 in RCX am 2
1. 
Dezember 1998 bei 90-99%iger Stenose
- 
Koro
narangiographie
 1
2. 
April 1999: 20-50%ige 
prox
. RIVA-Stenose, 50-7
0
%ige Stenose im mittleren Drittel RIVA, 50-70%ige Stenose des ersten Diagonalastes, 70-90%ig
e Stenose ei
n
e
r kleinen RCA
- 
Hypokinesie
 
anteroseptal
, gering reduzierte linksventrikuläre Funk
tion
- 
RF: Fam
iliäre
 
Hyperlipidämie
, positive Familienanamnese, sistierter 
Nikontinabusus
 von 30 pack 
year
s
 (PY)
    
In der Beurteilung hielten sie fest, dass sich in einer umfangreichen Abklärung kein Hinweis auf eine chronische Infektion oder neo
plastische Ursache der deutlich
 zurückgebildeten Nachtschweisssymptomatik ergeben habe. Die kardi
ale Symptomatik zeige sich weiterhin erfreulich stabil, insbesondere da seit der 
Bypassoperation
 keine weitere 
Thoraxschmerzsymptomatik
 mehr aufgetreten sei. Die kardiale Belastungsfähigkeit sei weiterhin leicht gestiegen. Hier sollte im weiteren Intervall eine 
Rückführung in den Arbeitsprozess auf zunächst 50%iger Basis versucht werden. Auch unter medikamentöser Behandlung zeige sich die schwere familiäre, 
hydrozygote
 
Hypercholesterinämie
 als weiterhin therapierefraktär, sodass aufgrund des ausgeprägten kardiovaskulären Risikoprofils somit die Indikation zur extrakorporalen Lipidelimination mittels einer LDL-
Apherese
 gegeben sei 
(
Urk. 
7/16/3)
.
    
Am 3
1. 
März 2000 hielten die Ärzte des 
Spitals A.___
, Departement für Innere Medizin und Kardiolog
ie, fest, dass der Beschwerdefü
h
r
er schwere körperliche Arbeit, insbesondere das Tragen von Lasten über 6 kg vermeiden müsse. Er sei in der Lage, 6 kg zu tragen, eine sitzende Bürotätigkeit sei zu bevorzugen. Längere Gehstrecken und Exposition an Nässe, Kälte und Staub sollte
n
 vermieden wer
den. In sechs Wochen sei eine zunächst 50%ige Arbeitsbelastung wieder zumut
bar. Im weiteren Intervall sollte eine vollständige Rückführung in den Arbeits
prozess angestrebt werden (
Urk. 
7/15/1, 
Urk. 
7/16/1).
    
Am 
1
5. 
Juni und am 2
9. 
Juni
 2000
 ging der
 berichtende
 Arzt des 
Spitals A.___
 bei einem leicht gebesserten Gesundheitszustand von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 seit dem 1
6. 
Juni 2000 aus und führte aus, dass vorbehältlich einer weiteren Stabi
lisierung des Krankheitsprozesses eine Rückführung in den vollen Arbeitspro
zess (Arbeitsbelastung von 100
 %
) ab Mitte September
 2000
 möglich sein sollte (
Urk. 
7/14
/4, 
Urk. 
7/
17
).
4.
4.1
    
Bis zum Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
9. 
Januar 2014
 gingen folgende Arztberichte ein:
4.2
    
Dr. 
med. 
B.____
, FMH Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Bericht vom 1
2. 
Dez
ember 2001 einen unveränderten G
esundheitszustand des Be
schwerdeführers fest. Die Arbeitsfähigkeit betrag
e
 5
0
 %
, und 
d
ie Tätigkeit werde im Umfang von 50
 %
 halbtags ausgeübt. 
Prognostisch
 sei davon auszugehen, dass dies auch in Zukunft so bleiben werde. Einmal pro Woche werde eine 
Lipidapherese
 durchgeführt (
Urk. 
7/40).
 Mit Berichten vom 1
7. 
März 2005 (
Urk. 
7/51) und vom 2
3. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/60) bestätigte 
Dr. 
B.___
 den unverän
derten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit einer daraus resultieren
den Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bei gleichbleibender Prognose.
4.3
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
 
nannte
n mit Bericht vom 2
4. 
März 2011 (
Urk. 
7/76
/1-4 = 
Urk. 
7/79/1-4 
=
 
Urk. 
7/80/1-4 = 
Urk. 
7/82/3-6
) 
als Diagnosen eine koronare Dreigefässerkrankung, eine LDL-
Apharese
 bei schwerer, familiärer 
Hypercholesterinämie
 seit April 2000 und eine leichte Transaminasenerhöhung, bekannt seit 2004 (
Urk. 
7/76/1). In der Beurteilung führten sie aus, dass 
sich der Beschwerdeführer bei anamnestisch unveränderter Belastbarkeit in gutem Allgemeinzustand und kardiopulmonal kompensiert mit 
normotensiven
 Blutdruckwerten zeige. In der Fahrrad-
Ergometrie
 zeigten sich bei nahezu unverän
derter Belastbarkeit im Vergleich zum Vorbefund keine Hinweise für eine Progression der koronaren Herzkran
k
heit. Ange
s
ichts des erfreulich stabilen Verlaufs werde ein unverändertes Weiterführen der bisherigen Medikation empfohlen 
(
Urk. 
7/76/3)
.
4.4
    
Mit Bericht
 vom 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
7/67) bestätigte 
Dr. 
B.___
 den unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit einer daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und verwies auf die Verlaufskontrollen beim 
Spital A.___
.
4.5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Kardiologie und Innere Medizin, nannte in seinem Gutachten vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
7/83) folgende Diagnosen
 (S. 15 
Ziff. 
4)
:
- 
k
oronare Herzkrankheit
- 
Status nach inferiorem Myokardinfarkt am 2
2. 
November 1998, 
Lyse
 mit 
Rapilysin
, CK maximal 3900 U/l
- 
Status nach Koronarangiographie November 1998: hochgradige proximale RCX-Stenose
- 
Status nach Koronarangiographie am 2
1. 
Dezember 1998: PTCA/
Stenting
 der RCX-Stenose
- 
Status nach Koronarangiographie vom 1
2. 
April 1999: 20-50%ige proximale RIVA-Stenose, 50-70%ige RIVA-Stenose im mittleren Drittel, 50-70%ige Stenose des 
1. 
Diagonalastes, 70-90%ige Stenose einer kleinen RCA 
- 
Status nach zweimaliger AC-Bypass-Operation (LIMA zum RIVA, Vene zum PLA der RCX) am 2
7. 
September 1999
- 
a
ktuell: normale linksventrikuläre Gesamtfunktion (EF 55%, Norm 
≥
 55%)
- 
a
ktuell: Belastungstest bezüglich einer belastungsabhängigen korona
ren Ischämie klinisch und elektrokardiographisch negativ
- 
k
ardiovaskuläre Risikofaktoren: positive Familienanamnese, familiäre 
Hyperlipidämie
, Übergewicht, Status nach 
Nikontinkonsum
 bis 1998, total ca. 25-30 pack 
years
- 
Status nach LDL-
Apharese
 von April 2000 bis ca. 2006 bei schwerer, familiärer 
Hypercholesterinämie
- 
Anstrengungsdyspnoe, kaum kardial verursacht, am ehesten durch man
gelndes Kreislauftraining bedingt (schlechter konditioneller Kreislaufzustand)
- 
b
eim aktuellen Belastungstest Verdacht auf Aggravationsverhalten, even
tuell sogar auf ein Simulationsverhalten
- 
d
ermatologisches Leiden: diverse Exantheme (
ekzematöses
 Er
schei
nungs
bild)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass zwei Punkte zu berücksichtigen seien. Er
stens gehe es darum, wie stark der 
myokardiale
 Schaden sei. Wohl best
ü
nden bestimmte linksventrikuläre Wandbewegungsstörungen, die linksventrikuläre Gesamtfunktion sei aber normal, das heisse, das Pumpvermögen des Herzens sei nicht be
einträchtigt. Dieser aktuelle Zustand sei auch in allen kardiologischen Berichten so festgehalten worden. Die letzte echokardiographische Untersuchung in der Kardiologie des 
Spitals A.___
 sei im Jahre 2007 gemacht worden, und da habe man in etwa die gleichen Befunde erhoben wie aktuell. Zweitens sei eine erneute belastungsabhängige koronare Ischämie zu prüfen, dafür lägen aber keine Anhaltspunkte vor. Der Beschwerdeführer präsentiere sich also mit einer seit x Jahren absolut stabilen und eigentlich optimalen Herzsituation (S. 17 f.).
    
Dr. 
Z.___
 
hielt fest
, dass der Beschwerdeführer aus internistischer und kardiolo
gischer Sicht für körperlich schwer belastende Arbeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei.
 
Für körperlich mittelschwer belastende Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähig
keit von etwa 40
 %
 für körperlich nicht oder körperlich leicht belastende Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Für die aktuelle berufliche Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 ausübe, aber auch für die zwischen etwa 2000 bis 2005 bei der 
Y.___
 ausgeübte Tätigkeit bestehe seiner Ansicht nach eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Diese Beurteilung gelte für jetzt, und sie gelte für die nahe bis mittlere Zukunft. Rückwirkend dürfte sie theore
tische ebenfalls bereits seit einigen Jahren Gültigkeit gehabt haben, auch wenn der Beschwerdeführer seit x Jahren eine halbe Invalidenrente habe. Allerdings sei die Arbeitsfähigkeit auf 80 oder 85
 %
 eingeschränkt gewesen in den Jahren, in denen der Beschwerdeführer eine LDL-
Apharese
 gehabt habe
 (April 2000 bis etwa 2006); er habe deswegen jeweils einen Tag pro Woche im 
Spital A.___
 verbracht (S. 15 
Ziff. 
5). 
    
Es handle sich um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit er aber anders beurteile als die bis
her involvierten Ärzte. Diese Aussage beziehe sich auf Rentenrevisionen, die 
mindestens auf das Jahr 2008 und auf das Jahr 2005 zurückgingen
. 
Für körper
lich nicht oder körperlich leicht belastende Arbeiten sei die Arbeitsfähigkeit nur im ersten und vielleicht noch im zweiten Jahr nach dem Myokardinfarkt ein
geschränkt gewesen, aber nachher nicht mehr (S. 20). Die aktuelle Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer zu 50
 %
 ausübe, entspreche seinem Belastungsprofil, solche Tätigkeiten seien ihm zu 100
 %
 möglich. Es bestehe eine Diskre
panz zwischen seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und jener des Hausarz
tes, der immer nur eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 festgehalten habe. Er habe dabei erwähnt, dass der Beschwerdeführer ein sehr bedeutendes Herzleiden habe. Dies lasse sich nicht abstreiten, doch könne er im vorliegenden Fall trotz
dem zu 100
 %
 arbeitsfähig sein
. Insgesamt werde er den Verdacht nicht los, dass sich der seit Jahren vorliegende Arbeitseinsatz von 50
 %
 beziehungsweise die halbe Invalidenrente bei dem „guten Arbeitgeber 
Y.___
“ einfach so eingespielt habe, und dass alle Beteiligten mit diesem Zustand zufrieden gewesen seien; vielleicht habe man auch deshalb diese Situation auch nicht verändern wollen
 (S. 21
 f.
).
5.
    
5.1
    
Massgebend für die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 
1. 
November 1999 und einer halben Rente ab 
1. 
Oktober 2000 waren die Berichte des 
Spitals A.___
 (vgl. vorste
hend E. 3), welche eine koronare Herzkrankheit diagnostizierten und die Arbeitsfähigkeit ab Juni 2000 auf 50
 %
 einschätzten.
    
Dr. 
B.___
 und die Ärzte des 
Spitals A.___
 beschrieben im Rahmen der verschiedenen Revisionsverfahren bis zum Erlass der rentenaufhebenden Verfügung einen unveränderten Verlauf der koronaren Herzkrankheit mit den im Wesentlichen glei
chen Befunden. 
Dr. 
B.___
 hielt an einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 fest, während sich das 
Spital A.___
 dazu nicht äusserte (vgl. vorstehend E. 4.2-4.4).
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
Rentenaufhebung auf das Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
, welcher 
ausgehend von der
 koronare
n
 Herzkrankheit 
und den im Wesentlichen gleichen Befunden die Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 in angepasster Tätigkeit einschätzte
. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass man anlässlich der letzten echokardiographischen Untersuchung in der Kardiologie des 
Spitals A.___
 in etwa die gleichen Befunde erhoben habe wie aktuell. Bezogen auf 
die 
Rentenrevisionen zurück bis ins Jahr 2008 oder 2005 handle es sich um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit er aber anders beurteile als die bisher involvierten Ärzte (
vgl. vorstehend E. 4.5).
 
5.2
    
Aufgrund d
ies
er 
medizinischen Akten 
ist eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers zu verneinen:
    
Die seit der 
Rentenzusprache
 bis
 zum Erlass der rentenaufhebenden Verfügung 
eingegangenen Arztberichte 
beschreiben im Wesentlichen die gleichen 
Befunde und Diagnosen 
ein
er
 koronare
n
 Herzkrankheit 
unverändert
en Ausmasses
.
 
Dies hielt auch 
Dr. 
Z.___
 ausdrücklich fest. 
Die
 
von 
ihm
 
neu festgestellte Arbeitsfä
higkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit 
beruht
 somit 
- wie er zutreffend auch selber ausführte - 
nicht 
auf
 eine
r
 wesentliche
n
 Verän
derung des Gesund
heitszustandes, sondern 
auf einer
 abweichende
n
 ärztliche
n
 Einschätzung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands.
 Eine solche bleibt revisionsrechtlich unbeachtlich.
    
Damit fehlt es an einem Revisionsgrund
, und ein solcher wurde von den Par
teien auch nicht behauptet
.
5.
3
    
Zu prüfen ist
, ob die Rente mit der Begründung, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei zweifellos unrichtig gewesen, aufgehoben wer
den kann
. 
Angesichts der weitgehend als übereinstimmend und vollständig erscheinenden 
Diagnosen und Befunde
 
ist d
ie unterschiedliche Beurteilung einzig 
auf 
eine andere Ein
schätzung der Arbeitsunfähigkeit des gleichen medizinischen Gesundheitszu
stands 
zurückzuführen. 
Da diese notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, ist eine zweifellose Unrichtigkeit nur dann anzunehmen, wenn die fachmedizinischen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden sind (vgl. vorstehend E. 1.2).
    
Die 
Arztberichte
 des 
Spitals A.___
, Abteilung für I
nnere Medizin und Kardiologie
, 
welche für die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 massgebend waren, beruhen auf um
fas
senden 
fachärztliche
n
 Untersuchungen des Beschwerdeführers
. Gestützt darauf setzten 
die Ärzte die 
Arbeits
fähigkeit
 
auf 
50
 %
 
fest 
(vgl. vorstehend E.
 
3).
    
Die folgenden Revisionsverfahren
, 
in 
welche
n
 die unveränderte Ausrichtung der halben Rente bestätigt wurde,
 stellten auf 
die 
Verlaufsberichte
 von Dr. B.___
 ab. Dieser beschrieb 
aufgrund seiner 
eigenen 
Untersuchungen
 
einen unveränderten Ge
sundheitszustand und eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (vgl. vorstehend E. 4.2). 
Unerheblich ist dabei, dass
 
die
 Fachrichtung 
von Dr. B.___ 
Innere Medizin und nicht Kar
diologie ist
. Im letzten Revisionsverfahren verwies 
Dr. 
B.___
 zudem auf die fach
ärztlichen Verlaufskontrollen beim 
Spital A.___
, welche ebenfalls von einem unver
änderten Gesundheitszustand ausgingen (vgl. vorstehend E. 4.3).
    
D
amit ist - angesichts der 
Arztberichte des 
Spitals A.___
 und von 
Dr. 
B.___
 - von einer den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.3) genügenden fachmedizinischen Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auszuge
hen
, sodass eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu verneinen ist.
    
Daran vermag auch das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 nichts zu ändern
, denn daraus lässt sich weder auf eine unsorgfältige medizinische Abklärung des Gesund
heitszustandes noch 
auf eine anderweitig missbräuchliche Ermessensbetätigung bei der Schätzung der Arbeitsfähigkeit 
schliessen. Ein
 offensichtlich unrichtiger Entscheid 
liegt damit nicht 
vor
, und e
ine wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung fällt ausser Betracht.
6
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass ein unveränderter Gesundheitszustand vor
liegt und dass die Verfügung vom 
1
0. 
Mai 2001
 nicht als zweifellos unrichtig zu beurteilen ist. Infolgedessen 
wurde die 
angefochtene 
Verfügung vom 
2
9. 
Januar 2014 
zu Unrecht erlassen
, weshalb 
sie in Gutheissung der 
dagegen erhobene
n
 Beschwerde aufzuheben ist.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
9. 
Januar
 
2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerde
führer 
weiterhin 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens