zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00277 · 2014-05-12 · de
Kein Anwendungsfall von Art. 28 Abs. 3 UVV, da die psychischen Beschwerden vor dem Unfall nicht dauernd waren; Rentenanspruch aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20 % wegen eines unfallkausalen residualen Nervenschadens. (BGE 8C_498/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00277
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
12. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1964, arbeitete 
seit 1. Juni 2007
 bei der 
Y.___
 
als Serviceangestellte
 
(Urk. 10/A27, Urk. 15/40/2)
 und war in dieser Eigenschaft bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 10/A1). Am 5. Januar 2009 meldete 
sich 
X.___
 unter Hinweis auf mehrere, seit 2008 bestehende Tumore auf der Leber bei der IV-Stelle Obwalden zum Leistungsbezug an (Urk. 15/31, Aktenverzeichnis zu Urk. 15/1-124).
 
Die Versicherte stürzte a
m 1
4. 
März 2009
 
bei einer Hochzeit in 
Z.___
 
beim Tanzen 
auf die rechte Gesichtshälfte
 und
 erlitt eine Jochbein- und Joch
bogenfraktur rechts mit 
Orbitabodenbeteiligung
 
(
Urk. 
10/A1, 
Urk. 
10/M4)
.
 Die medi
zinische Erstversorgung erfolgte vor Ort (
Urk. 
10/M4).
 
Vom
 1
6. 
bis 2
3. 
März 2009 war 
d
ie
 Versicherte
 im 
A.___
 hospitalisiert (
Urk. 
10/M1
-2, Urk.
 
10/M4
)
, wo bei der Operation vom 1
7. 
März 2009 ein
e Reposition und Osteosynthese 
des 
Mittelgesichts
 rechts 
sowie
 eine
 
Orbita
bodenrevision
 und –
plastik
 vorgenommen wurde
n
 (
Urk. 
10/M4).
 Die AXA gewährte Heilbehandlung und Taggeld.
 Nach Austritt aus dem 
A.___
 klagte d
ie Ver
sicherte
 über persistierende Schmerzen (Urk.
 
10/M18). Sie
 
begab
 sich
 a
b 
Juli 2009 
in psychia
trische Behandlung 
bei den Ambulanten Diensten der
 
B.___
 (Urk. 10/M31
 S. 2
).
 
Am 1
4. 
August 2009 kam es 
im
 
A.___
 
zur
 
Osteosynthesematerial
entfernung
 
(
Urk. 
10/M13
, 
Urk. 
10/M34
)
.
 
Weil sie z
wei Wochen nach der 
Osteo
synthesematerialentfernung
 
Doppelbilder sah, 
wurde die Versicherte er
neut im 
A.___
 vorstellig
 (
Urk. 
10/M18
, Urk.
 
10/M33
).
    
Mit Verfügung vom 19. Feb
ruar 2010 wies die IV-Stelle Obwalden das 
Leistungs
begehren
 von 
X.___
 vom
 
5
. Jan
uar 2009 (Urk. 15/31
) ab (Urk. 15/72).
1.2
    
Wegen ihrer Gesichtsschmerzen wurde die Versicherte für eine konsiliarische Beurteilung 
an di
e Ärzte 
des 
C.___
,
 Zen
trum für Zahn-, Mund- und 
Kieferheil
kunde
, 
überwiesen
 (
Urk. 
10/M25).
 
Ab dem 23. Sep
tember 2010 
wurde
 
X.___
 
wieder 
in d
e
r
 
B.___
 behandelt
 (
Urk. 10/M31 S. 2
)
.
 
Am 26. Februar 2011 
er
folgte
 
eine Operation 
im 
D.___
 (Urk. 10/M26, 
Urk. 
10/M33).
 Die AXA gab 
beim E.___
 
das 
Gutachten vom 3
0. 
Juni 2011 (
nach
fol
gend: 
E.___
-Gutachten vom
 3
0. 
Juni 2011, 
Urk. 
10/M37) in Auftrag
 (
Urk. 
10/A32)
.
 
Mit Verfügung vom 1
1. 
August 2011 stellte die AXA
 ihre 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen rückwirkend per 3
1. 
Juli 2011 ein, verneinte einen Anspruch 
der Versicherten auf eine Rente
 und
 sprach ihr bei eine
r
 Integritätseinbusse von 10
 %
 eine 
Integritätsentschä
digung
 von 
Fr. 
12‘600.-- zu (
Urk. 
10/A38).
 Dagegen erhob die Krankenkasse
 
von 
X.___
, die 
Progrès
 Versicherungen AG, am 1
7. 
August 2011 
Ein
sprache
 (
Urk. 
10/A40).
 
Am 1
4. 
September
 2011
 erhob 
X.___
 ebenfalls
 Einsprache (
Urk. 
10/A49). 
Mit Eingabe vom 1
5. 
September 2011 zog die 
Progrès
 Ver
siche
rungen AG ihre Einsprache vom 1
7. 
August 2011 wieder zurück (
Urk. 
10/A51). 
Die 
F.___
 
reichte der AXA 
die
 Kostenschätzung
 vom 1. September 2011 für eine Zahn
behandlung
 ein
 (
Urk. 
10/M38)
, woraufhin die AXA die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
dent
. 
G.___
 vom 2
0. 
September 2011
 einholte
 (
Urk. 
10/M39).
 
Die AXA holte
 die 
Stellungnahme der
 
D.___
 
vom
 17. April 2012 
zu den Augenbefunden
 
ein 
(
Urk. 
10/M41).
 Der beratende Arzt der AXA, 
Dr. 
med. 
H.___
, Physika
lische
 Medizin und Rehabilitation spez. 
Rheumaer
krankungen
 FMH, nahm am 2
7. 
September 2012 eine 
Aktenb
eurteilung vor (
Urk. 
10/M43). 
Mit Entscheid vom 
1. 
November 2012 
hiess die AXA die 
Einsprache von 
X.___
 vom 14. September 2011 in dem Sinne gut, als die Heilbehandlung im Sinne der Erwägungen dieses 
Einspracheentscheids
 übernommen wurde. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen 
(
Urk. 
2).
 
2.
    
Da
gegen 
führte 
X.___
 am 
3. 
Dezember 2012 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. Nach Vorliegen des Gutachtens seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Angelegenheit zur Einholung eines neutralen Gutachtens und zur Zusprechung der gesetzlichen Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung sowie auf 
Be
i
zug
 der Akten aus dem 
Prozess
 
Nr. 
IV.2012.00683 in 
Sachen 
X.___
 gegen die IV-Stelle 
und allenfalls um Koordination der Verfahren (Urk. 1 S. 3).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 1
8. 
März 2013 Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7 S. 2)
 und stellte die prozessualen Anträge auf 
Beizug
 der Akten der IV-Stelle und des Prozesses 
Nr. 
IV.2012.00683 
und auf Abweisung des Antrag
s
 auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 7 S. 2-3).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
0. 
März 2013
 (Urk. 12)
 wurden die Akten der IV
Stelle
 (
Urk. 
15/1-124)
 beigezogen, welche den Parteien im Rahmen des zweiten 
Schriften
wechsels
 zur Einsicht zugestellt wurden (
Urk. 
16). Die Parteien hielten 
re
plicando
 (
Urk. 
20) und 
duplicando
 (
Urk. 
26) an ihren Anträgen fest
. Mit Mit
teilung vom 
6. 
Dezember 2013 wurde der Beschwerdeführerin 
das
 Doppel 
der
 Duplik vom 
3. 
Dezember 2013 zugestellt (
Urk. 
28).
    
Am 1
8. 
März 2014 
teilte
 die 
Beschwerdeführerin telefonisch mit, dass sie ihren Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurückziehe (
Urk. 
29).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die IV-Stelle
 Zürich
 
mit Verfügung vom 25. Mai 2012 auf 
die Ne
u
anmeldung 
der Beschwerdeführerin
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung
 vom 25. Oktober 2011 
(Urk. 15/88, Aktenverzeichnis zu Urk. 15/1-124) 
nicht eintrat
 (
Urk. 
15/109)
.
 
M
it Urteil 
heutigen Datums im Prozess Nr. IV.2012.00683 wurde diese Verfügung in Gutheissung der Beschwerde
 der Beschwerdeführerin
 vom 27. Juni 2012
 
aufge
hoben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
gewiesen
, damit diese auf 
das neue Gesuch
 vom 
25. Oktober 2011
 eintrete und nach Vornahme der notwendigen Abklärungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verfüge
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [ATSG]) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Renten
beginn
 fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeld
leistungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein
getretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sam
menhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleini
ge oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, 
dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
per
liche oder geistige Inte
grität der ver
sicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Gesund
heitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Ver
anlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versicherungs
mässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit 
Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu
knüpfen, wobei 
–
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf 
–
 folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
3
.
3
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittelschwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen massgebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.3.4
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge
wöhn
lichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E.
 
6a).
1.3.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium 
genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfall
bezogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbs
unfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditäts
grad
 aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung all
fälliger Eingliederungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen 
Erwerbseinkom
men
 ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu ver
gleichen. Wird eine Schät
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Fest
legung von Annäherungswerten be
stehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüber
stellung blosser 
Prozent
zahlen
 genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothe
tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be
werten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend klei
neren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Prozentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen).
1.5
    
War die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er aufgrund der 
vorbe
stehenden
 verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen gegenüber zu stellen, das er trotz der Unfallfolgen und der 
vorbe
stehenden
 Beeinträchtigung erzielen könnte (Art. 28 Abs. 3 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]).
1.
6
1.
6
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c).
1.
6
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs
träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Un
falls vom
 1
4
. 
März 2009
 über den 
31. Juli 2011
 hinaus Leistungen zu er
bringen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natür
lichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom
 14. März 2009
 stehen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt
 im Wesentlichen
 vorbringen, 
d
er 
begutachtende
 
E.___
-
Neurologe
 habe die geklagten und objektiv feststellbaren Beschwerden der Beschwerdeführerin zu wenig berücksichtigt, wenn er zum Schluss komme, dass mit all diesen Beschwerden eine 80%ige Restarbeitsfähigkeit bestehe
 (Urk. 1 S. 11, Urk. 20 S. 10)
. Es seien die unfallkausalen Diagnosen einer trau
matischen 
Nervus
 
(
N.
)
 
maxiliaris
-Schädigung mit persistierender 
Allodynie
 und neuralgischem Schmerz gestellt worden (
Urk. 
1 S.
 
11). Zudem bestehe ein an
haltender residualer Oberkieferschmerz im Sinne eines 
Nozizeptorenschmerzes
 (
Urk. 
1
 
S.
 
11-12)
. 
Die 
E.___
-Gutachter
 
würden auch
 an
geben
, dass ein 
zer
vikozephaler
, 
myofascial
 vermittelter Kopfschmerz bestehe, der allenfalls teil
weise unfallkausal sei, wobei dem nicht näher nachgegangen worden sei
 (Urk. 1 S. 12, Urk. 20 S.
 
10)
. Dasselbe gelte auch für die von den Ärzten als teilweise unfallkausal bezeichnete Insomnie
 (
Urk. 
1
 
S.
 
12). 
Der grösste Mangel des Gut
achtens betreffe aber die Herleitung der Arbeitsunfähigkeit aufgrund der „Gutachterlichen Bewertungstabellen“ einer Deutschen Publikation (
Urk. 
1 S.
 
13).
 
Hin
sichtlich des adäquaten 
Kausalzusammenhangs zwischen dem
 Unfall vom 14. März 2009 und den psychischen Beschwerden bringt die Beschwerde
führerin vor, dass es sich
 beim
 Sturz vom 14. März 2009 nicht um ein banales Ereignis gehandelt habe
 (
Urk. 
20 S. 15)
. 
Von 
den
 
in BGE 115 V 133 
(Psycho-Praxis)
 
genannten 
Adäquanzk
riterien 
sieht sie
 deren
 fünf als 
gegeben
 an (
Urk. 
20 S. 15-16).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt
, dass
 es sich 
beim
 
E.___
-Gutachten vom 30. Juni 2011 (Urk. 
10
/M37
) und dem Aktengutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 
2
7. 
September
 2012 
(
Urk. 
10
/M43
)
 um je zwei eigenständige Gutachten mit unterschiedlicher 
Fra
gestellung handle, welche beide vollständig, schlüssig und voll beweiskräftig seien 
(
Urk. 
7 S. 6, S.
 
8
, 
Urk. 
26 S. 8
).
 Es bestehe keine Veranlassung zur Ein
holung eines weiteren Gut
achtens (Urk. 7 S. 8). Aufgrund des 
E.___
-Gutachtens 
vom 30. Juni 2011 
stehe fest, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall einen dauerhaften psychiatrischen Vorzustand aufwies, der durch den Unfall nicht beeinflusst worden sei. Während sich aus den echtzeitlichen Akten vor dem Unfall aus dieser krankheitsbedingten Einschränkung (re
zidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode) noch eine fachärztlich festgestellte 50%ige Arbeitsunfähigkeit ergeben habe,
 schätzte der 
psychiatrische 
E.___
-
Gutachter die 
durch die identische Diagnose mit gleichem Schweregrad bedingte Arbeitsunfähigkeit lediglich auf 30
 %
. Dabei handle es sich lediglich um eine unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines gleich gebliebenen Gesundheitszustandes (
Urk. 
26 S. 3). 
Der natürliche Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und den geklagten psychischen Beschwer
den sei nicht 
gegeben. Beim Sturz während eines traditionellen Tanzes handle es sich um einen ba
nalen/leichten Unfall, bei welchem die Adäquanz ohne weiteres zu verneinen sei (
Urk. 
26 S. 15). 
Da höchstens das Kriterium der körperlichen 
Dauer
schmerzen
, jedoch nicht in ausgeprägter Weise, möglicher
weise erfüllt sein könnte, sei die Adäquanz auch aus diesem Grund zu verneinen (
Urk. 
26 S.
 
16).
3.
    
3.1
    
Dr. med
. 
I.___
, Facharzt
 für Allgemeine Medizin, welcher die Beschwerdeführerin von 11. Juni 2001 bis 6. Dezember 2005 und wieder ab 28. Januar 2008 behandelte 
(
Urk. 9/1 S. 2, Urk. 15/43/2
)
, 
diagnostizierte 
am 
6. 
Dezember 2008 mehrere Leberrundherde unklarer Genese, Differentialdia
gnose (DD): Adenom, 
Malignom
 sowie depressive Verstimmung mit Angst. Die Beschwerdeführerin habe mehrere Verwandte, welche infolge Hepatitis B und Leberzirrhose 
beziehungsweise 
Leberkrebs verstorben seien. Sie denke dauernd an ihre Krankheit, welche eventuell maligne entarten und zum Tod führen könne. Gemäss Dr
. 
I.___
 bestand vom 3
0. 
September 2008 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
15/27). Am 3. Dezem
ber 2009 nannte er die Diagnosen (1) de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit Angst, (2) mehrere Leberrundherde unklarer Genese, DD: 
Malignom
, Adenom, (3) Status nach Unfall mit Jochbeinfraktur rechts mit 
Orbitabeteiligung
, Status nach mehrmaligen Operationen mit pro
tra
hiertem Verlauf mit diffusen 
Restbe
schwerden
, (4) chronische Hepatitis B, (5) 
chro
nisches 
Lumbovertebralsyndrom
 sowie (6) Trigeminus-Neuralgie rechts. Dr. 
I.___
 attestierte der Beschwerde
führerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Schreiben von Dr. 
I.___
 an die Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Dezember 2009, Urk. 10/M23).
3.2
    
Nach der Erstversorgung der am 1
4. 
März 2009 erlittenen Gesichtsverletzungen 
im Spital in 
Z.___
, wo die
 Beschwerdeführerin wegen Commotio-Über
wachung bis 
zum 
1
5. 
März 2009 hospitalisiert war (
Urk. 
10/M4), wurde 
sie im 
A.___
 behandelt. 
Dem
 
B
ericht 
des A.___
 zuhanden der IV
Stelle Obwalden 
vom 4. Juni 2009 
ist 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit eine dislozierte Joch
bein- und Jochbogenfraktur rechts mit 
Orbitabodenbeteiligung
 zu entnehmen
 (Urk. 15/50/2).
 
Die Beschwerdeführerin sei vom 16. bis 21. März 2009 behandelt worden. 
Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen, so dass die Beschwerdeführerin am 2
1. 
März 2009 in gutem Allgemeinzustand in die häusliche Pflege 
habe entlassen werden könn
e
n
 (Urk.
 
10/M18). 
Für den Zeitraum vo
m
 14. März bis 24. April 2009 at
testierten 
ihr
 die Ärzte des 
A.___
 eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 15/50/3). Am 
27. Oktober 2009 berichteten sie über die Behandlung der Beschwerdeführerin bis 13. Oktober 200
9. 
Nach Austritt 
aus dem 
A.___
 
habe die
 Beschwerdeführerin über persistierende Schmerzen geklagt. Die Hy
po
sensibilität im Versorgungsbereich des 
N. 
infraorbitalis
 rechts habe sie ebenfalls als sehr störend empfunden. Die klinische Untersuchung habe immer reizlose Wundverhältnisse, keine Anzeichen für Entzündung und lediglich eine leichte persistierende Schwellung 
der Wange 
rechts gezeigt
. 
D
ie Befunde der postoperativen augenärztlichen und 
orthoptischen
 Untersuchung
 seien
 unauf
fällig
 gewesen
. Die konventionellen postoperativen Röntgenbilder 
hätten
 regel
rechte Stellungsverhältnisse
 gezeigt
. Aufgrund von persistierenden Schmerzen sei am 2
9. 
Juni 2009 eine computertomografische Untersuchung durchgeführt worden, welche ebenso unauffällig gewesen sei.
 Die 
intraoperative In
spektion
 bei der 
Osteosynthesematerial
entfernung
 
habe keine Auffällig
keiten gezeigt, insbeson
dere keine Anzeichen für
 eine
 Einklemmung des 
N. 
infraorbitalis
 
rechts. Postoperativ habe die Beschwerde
führerin weiterhin über persistierende Schmerzen sowie Hyposensibilität geklagt 
(
Urk. 
10/M18 S. 1, Urk. 15
/59/1)
. Zwei Wochen nach der 
Osteosynthesematerial
entfernung
 
habe die Beschwerde
führerin plötzlich Doppelbilder bekommen. Eine Magnetresonanztomografie
-Untersuchung zum Ausschluss entzündlicher Vorgänge im Bereich der 
Augen
muskulatur
 
habe einen vollkommen unauffälligen Befund ergeben. Zur endgültigen Abklärung sei 
noch eine computertomografische Untersuchung durchgeführt worden, welche ebenso unauffällig gewesen sei
. Zur Abklärung der 
Schmerzsympto
matik
 sei zusätzlich eine neurologische Unter
suchung empfohlen worden. Die Beschwerdeführerin habe leider den verein
barten Termin nicht eingehalten. Sie befinde sich derzeit in augenärzt
licher Be
hand
lung. Aus mund-, kiefer-, gesichtschirurgischer Sicht sei derzeit keine Therapie angezeigt
 (
Urk. 
10/M18 S. 2, 
Urk. 
15/59/2)
.
3.
3
    
Am 1
5. 
Juli 2009 führten die Ärzte 
der 
D.___
 aus
, dass der Unfall vom 1
6. 
(richtig: 14.) März 2009 keine 
Visusver
schlechterung
 verursacht habe
 (Urk. 10/M11)
. 
Dem 
orthoptischen
 Zwischen
be
richt 
der 
D.___
 vom 1
2. 
Februar 2010 ist zu entnehmen, dass sich am 1
8. 
September 2009 eine 
inkomitierende
 Hypertrop
h
ie
 rechts mit ent
sprechenden Doppelbildern gezeigt habe. Mittels Press-on-Prisma auf einer Leih-Planbrille habe beim Blick geradeaus Fusion erreicht werden können (
Urk. 10/M19
)
. In der
 
Stellungnahme der 
D.___
 vom 17. April 2012 wurde ausgeführt, dass bei der Beschwerde
führerin zum jetzigen
 Zeitpunkt aus 
ophthalmologischer
 Sicht keine Arbeitsun
fähigkeit bestehe und als Folge des Unfalls vom 14. März 2009 keine dauernde Schädigung der körperlichen Inte
grität bestehe (Urk. 10/M41 S. 1).
3.4
    
Die Ärzte 
des 
C.___
 stellten in ihrer Erstbeurteilung vom 2
2. 
Juni 2010 
die klinisch
en
 Diagnosen
 
Tendomyopathie
 der Kaumuskulatur rechts und der Nackenmuskulatur beidseits
,
 neuropathische 
Gesichtsschmerzen rechts
 
und Ver
dacht auf psychologische Faktoren (
Urk. 
10/M25).
 Im 
C.___
 wurde
 eine Psycho
therapie durchgeführt (Urk. 10/A18).
3.
5
    
Dem Bericht 
der 
B.___
 
vom 25. Februar 2011 sind 
die Diagnosen rezidivierende, depressive Störung
, gegenwärtig
 mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) und Verdacht auf anhaltende, 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
 zu entnehmen.
 
Im Bericht wurde
 aus
geführt
, parallel zu der erfolgten psychiatrisch-psychotherapeutischen Begleitung habe
 sich
 die Beschwerde
füh
rerin bisher einige Male 
Operationen unterziehen müssen
, 
welche
 sie erneut belastet h
ätten
. Ihr psy
chischer Zustand habe sich seit Beginn der psychia
trischen Behandlung etwas
 gebessert. Ihr derzeitiger psy
chiatrischer Zustand erlaube eine 
Arbeits
tätigkeit
 von etwa 30 % (Urk. 10/M31 S. 3).
3.
6
    
3.
6
.1
    
Am 
E.___
-
Gutachten vom 30. Juni 2011 (Urk. 
10/M37
) 
waren 
J.___
, Geschäftsführer
,
 und Dr. med. 
K.___
, medizinische Verantwortung, sowie die
 
Dres
. med
. 
L.___
,
 Facharzt für Neurologie, als Hauptgutachter 
und 
M.___
,
 Facharzt für Psychiatrie, als 
Konsiliargutachter
 beteiligt (
Urk. 
10/M37 S. 21).
 Gestützt auf die von der 
Beschwerdegegnerin
 zugestellten und 
die 
von de
n Gutachtern beigezog
en
en
 Unterlagen
 (
Urk. 
10/M37 S. 1)
 sowie
 auf 
die
 psychiatrische 
und 
neurologis
che 
Untersuchung vom 30. Mai 2011 (
Urk. 
10/M37 S. 
22) 
bzw.
 1. Juni 2011 
(
Urk. 
10/M37 S
. 1)
 stellten die 
E.___
-
Gut
achter die folgenden Diag
nosen
 (
Urk. 
10/M37 S. 18 f.)
:
    
Nicht unfallrelevante Diagnosen:
1. 
R
ezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive Episode (ICD
10: F33.1
 G
)
2. 
Verdacht auf Panikstörung (ICD-10: F41.1
 V
)
3. 
A
namnestisch
e
 frühere, sporadische episodische Migräne
4. 
Restless
-
legs
-Syndrom
5. 
Grössenstationäre Leberläsionen ohne Nachweis neuer fokaler Patho
logien. Verdacht auf Leberadenome in den Segmenten VII, VI und III. Verdacht auf Leberhämangiom im Segment VII, DD: Adenom. Zwei Leberhämangiome im Segment VII. Leberläsion im Segment VI, DD: Adenom, Hämangiom
.
    
Unfallrelevante Diagnosen:
6. 
Status nach 
Blow
 in-Fraktur des rechten Mittelgesichts vom 14. März 2009 (Stückfraktur des rechten 
Os
 
zygomaticum
. Impressionsfraktur der Orbita unter Beteiligung der lateralen 
Orbitawand
 und des 
Orbitabodens
, der 
Fis
sura
 
infraorbitalis
 sowie der ventr
alen und lateralen Kieferhöhlen
wand, Multiple kleine Stückfragmente mit 
Aufspiessung
 des 
Musculus
 
rectus
 
late
ralis
), keine intrakranielle oder 
cervikale
 Verletzung. Status nach Reposition und Osteosynthese
 des Jochbeins rechts, 
Orbitabo
denrevision
 und –
plastik
 vom 17. März 2009
7. 
R
esiduale,
 
unfallkausale traumatische Schädigung des
 
N. 
maxillaris
 rechts mit persistierender 
Allodynie
 und neuralgischem Schmerz
8. 
R
esidualer, unfallkausaler, anhaltender Oberkieferschmerz im Sinne eines 
Nozizeptorenschmerz
es
, überwiegend wa
hrscheinlich 
myofascial
 mit 
myo
ar
tropathischem
 Kieferschmerz rechts
9. 
M
ultifaktorielle chronische Insomnie schmerzbedingt bei chronischem gemischtem Gesichtsschmerz
10. 
L
eichter 
myofascialer
 
zerviko
z
ephaler
 Kopfschmerz
11. 
I
nkomitierende
 
Hyperphorie
 rechts (bis 
Hypertropie
 im 
Abblick
) bei 
Rectus
-inferior-parese rechts, Fusion im Gebrauchsblickfeld (zum Teil Diplopie im 
Abblick
). Status nach Augenmuskeloperation 201
1. 
Geringe 
R
efraktions
ano
malie
 (korrigiert)
.
3.
6
.2
    
Der Gesamtbeurteilung 
der 
E.___
-Gutachter
 kann entnommen werden, dass aus neurologischer 
Sicht
 seit der operativen Versorgung der am 14. März 2009 erlittenen 
Blow
 in-Fraktur des rechten Mittelgesichts unfallkausal eine residuale traumatische Schädigung des N. 
maxillaris
 rechts mit persistierender 
Allodynie
 und neuralgischem Schmerz sowie überwiegend wahrscheinlich 
un
fallkausal
 
ein anhaltender Oberkieferschmerz im Sinne eines 
Nozizeptoren
schmerz
es
, über
wie
gend wahrscheinlich
 unfallkausal
 
myofascial
 mit 
myoartropathischem
 Kieferschmerz rechts
, bestehe
. Allenfalls teilweise unfallkausal sei hingegen ein leichter 
zerviko
z
ephaler
, 
myofascial
 vermittelter Kopfschmerz zu beschreiben. Zusätzlich sei seitens der 
D.___
 eine 
inkomitierende
 
Hyperphorie
 rechts (bis 
Hypertropie
 im 
Abblick
) bei 
Rectus
-inferior-parese rechts zu konstatieren
. B
ei Status nach Augenmuskeloperation anfangs 2011 sei mittlerweile die Fusion im Gebrauchsblickfeld wieder erlangt worden. Es bestehe jedoch noch Diplopie im 
Abblick
 insbesondere bei Blick nach unten rechts 
(
Urk. 
10/M37 S. 19)
. 
    
Als
 psychiatrische Diagnosen best
ünden
 einerseits der Verdacht auf eine Panikstörung (ICD-10: F41.1 V) sowie eine rezidivierende depressive Störung, derzeit mit mittelgradiger depres
siver Episode (ICD-10: F33.1 G). Bezüglich der 
psychischen Störung gelte der Unfall vom 1
4. 
März 2009 lediglic
h
 als Auslöser, 
sei 
nicht primär unfallkausal für das aktuell noch beklagte
 psychische Beschwerdebild, löse damit keine unfallkausal begründbare Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bzw. Integritätsentschädigung aus (
Urk. 
10/M37 S. 19).
    
Somit sei lediglich
 aus neurologischer Sicht
 die Schädigung des 
N. 
maxiliaris
 rechts mit chronischem ge
mischtem Schmerzsyndrom zu berücksichtigen. Aufgrund der chronischen Ge
sichtsschmerzen sei auch ein
e
 von der Beschwer
deführerin berichtete Insomnie teilweise
 
unfallkausal zu betrachten, wenngleich hier zusätzlich auch psy
chische 
Belastungselemente anzunehmen seien und überdies auch ein bis
lang nicht beschriebenes 
Restless
-
legs
-Syndrom (nicht unfallkausal) 
zu be
rück
sich
tigen sei. Die beklagte 
Zervikozephalgie
 sei im Rahmen der 
myoarthro
patisch
, 
schmerzgetriggerten
 muskulären Anspannung erklärt, hier seien jedoch zusätz
lich chronische psychische Belastungsfaktoren mit Sicherheit 
wegbahnen
de
 wesentlich mitbeteiligt (
Urk. 
10/M37 S. 20).
3.
6
.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielten 
die 
E.___
-
Gutachter fest, aufgrund der gemischten leicht bis mittelgradigen Gesichtsschmerzsymptomatik sei eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 20 % begründbar. Nach mittlerweile zweijährigem Verlauf sei ein Endstadium erreicht (Urk. 
10/M37 S. 20
).
3.7
    
Dr. 
H.___
 führt
e
 in seiner Beur
teilung 
vom 27. September 2012
 insbesondere
 aus, 
die Un
fall
folgen würden einem neuropathischen Gesichtsschmerz aufgrund einer irre
ver
siblen strukturellen Verletzung von Nervengewebe mit Folgen auf die be
ruf
liche Belastbarkeit entsprechen (Urk. 10/M43 S. 6). M
it Bezug auf 
unfall
kausale
 Ein
schränkungen seien 
der Beschwerdeführerin 
Tätigkeiten, die mit Kälte-/Wärme- oder Druckexposition des Gesichts einhergehen, medizinisch nicht zu
mutbar. Andere Tätigkeiten beziehungsweise die angestammte Tätigkeit als 
Service
angestellte
 könnten unter ausschliesslicher Berücksichtigung von 
Ge
sundheits
folgen
 durch das Ereignis vom 1
4. 
März 2009 mit einer Einschränkung der Leistung von 20
 %
 
(bei Vollbeschäftigung) bewältigt werden
 (Urk. 10/M43
 S. 4
).
3.8
    
Dr
. 
G.___
 verneinte am 2
0. 
September 2011 einen Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Zahnschäden und dem Unfall vom 1
4. 
März 2009 (
Urk. 
10/M39).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin mit der 
E
instellung
 der vorübergehenden Leistungen
 ab 31. Juli 2011 
und der Prüfung des Anspruchs 
auf Rente und Integritätsentschädigung 
den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat.
4.2
    
In ihr
em Bericht vom 2
7. 
Oktober 2009 hielten die Ärzte 
des 
A.___
 fest, aus mund-, kiefer- und gesichtschirurgischer Sicht 
sei 
derzeit keine Therapie
 angezeigt (E. 3.1). 
D
ie 
E.___
-Gutachter waren der Auffa
s
sung,
 dass nach mittlerweile zweijährigem Verlauf
 von einem Endzustand auszugehen sei. Bezüglich der Gesichtsschmerzen sei bezogen auf die N. 
maxillaris
-
Schä
digung keine Besserung zu erwarten (
E. 3.6.3, 
Urk. 10/M37
 
S. 42).
 
Hinsichtlich der Augenbeschwerden 
wi
e
sen 
die
 
E.___
-
Gutachter
 aber
 darauf hin, dass bezüglich der Diplopie im 
Abblick
 insbesond
ere bei Blick nach unten rechts als weitere therapeutische Option der Einsatz einer 
Prismenbrille
 zur weitgehenden Beseiti
gung der Restitutionsstörung 
möglich sei
 (
Urk. 
10/M37 S. 40).
 Die 
Leistungs
einstellung
 der Beschwerdegegnerin per 3
1. 
Juli 2011 wäre zu früh erfolgt, wenn von dieser Massnahme eine
 namhafte 
B
es
serung im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 zu erwarten gewesen wäre. D
ie in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG erwähnte „namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes“
 bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wieder
her
stellung
 der Arbeitsfähigkeit
. Die Verwendung des Begriffs „namhaft“ in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_836/2013 vom 2
7. 
März 2014 E. 4.3
).
 
Dies ist bezüglich der 
von den 
E.___
-Gutachtern
 vor
geschlagenen 
Prismenbrille
 nicht der Fall, 
was nur schon deswegen 
gilt
,
 
weil
 die 
E.___
-Gutachter der Beschwerdeführerin wegen der Augenbeschwerden keine Arbeits
unfähigkeit attestierten (Urk. 10/M37 S. 39, S.
 42). 
Zu erwähnen
 
ist
 auch
, dass 
d
ie Ärzte der 
D.___
 am
 17. April 2012 
festhielten
,
 dass
 bei der Be
schwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt aus 
ophthalmologischer
 Sicht keine Arbeits
unfähigkeit
 bestehe
 (E. 3.2)
.
 
Mit Verfügung vom 19. Februar 2010 
wies die IV-Stelle Obwalden das 
Leistungs
begehren
 der Beschwerdeführerin ab
 (Urk. 15/72). 
Die Beschwerde
führerin meldete sich
 
bei der IV-Stelle Zürich 
erst am
 25. Oktober 2011 
wieder zum Leistungsbezug an
 (Urk. 15/88, 
Akten
verzeich
nis
 zu Urk. 15/1-1
24
). Da somit am 3
1. 
Juli 2011 
auch 
keine Eingliede
rungs
massnahmen der 
Eidg
. 
Invalidenver
sicherung pendent 
waren
, ist der 
Fallab
schluss
 
durch die Beschwerdegegnerin 
per 
diesem Datum
 nicht zu bean
stand
en (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2008 vom 27. November 2008 E. 4.1). Weitere 
Heil
behandlungs- und 
Taggeldleistungen waren somit nicht geschuldet.
4.3
    
4.3.1
    
Zu prüf
en bleibt der 
strittige 
Anspruch auf Rente.
 
Die Beschwerdegegnerin stellte im Wesentlichen 
au
f
 
das 
E.___
-Gutachten vom 30. Juni 2011 (Urk. 10/M37) ab (
Urk. 
2 S. 4
). 
Die 
E.___
-Gutachter
 erstellten ihr Gutachten in Kenntnis der 
Vor
akten
 (insbes. 
Urk. 
10/M37 S. 3-9)
 – 
zu welchen sie auch Stellung nahmen (ins
bes. 
Urk. 
10/M37 S. 37)
 –
 und unter Berücksichtigung der 
geklagten Beschwer
den 
(insbes. 
Urk. 
10/M37 S. 9-12, S. 27-28). 
Sie
 führ
t
en aus, dass als Unfallfolgen aus neurologischer Sicht lediglich die Schädigung des N.
 
maxillaris
 rechts mit chronischem, gemischten Schmerzsyndrom zu berück
sichtigen sei (Urk. 10/M37 S. 40).
 
Wie festgehalten (E. 4.2)
,
 haben 
sie
 
den 
Augenbe
schwerden
 der Beschwerdeführerin
 
keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 beigemessen
.
 Die 
Einschätzung der 
E.___
-Gutachter vermag insgesamt zu überzeugen. Es schadet nicht, dass sie bei ihrer Begründung der unfallbedingte
n
 Restarbeitsfähigkeit auf eine deutsche Publikation hinweisen
, denn s
ie 
nehmen in ihrer
 
Beurteilung
 
– welcher sich auch 
Dr. 
H.___
 angeschlossen hat (Urk.
 
10/M43 S. 3) – einlässlich und in nachvollziehbarer
 Weise 
auf die von ihnen
 erhobenen Befunde
 Bezug
 (Urk. 1
0/M
3
7
 S. 19-20)
 und haben somit d
ie unfallbedingte Resta
rbeitsfähigkeit
 der Beschwerde
füh
rerin
 
nicht 
einzig 
aufgrund
 der von ihnen zitierten
 
deutsche
n
 Publikation 
ab
ge
leitet.
 
Dem
 
E.___
-Gutachten
 vom 30. Juni 2011 (Urk. 
10/M37
)
 kommt
 somit
 voller Beweiswert
 zu. Ges
tützt darauf ist davon auszugehen
,
 das
s
 die Beschwer
deführerin als Folge des Unfalls vom 1
4. 
März 2009 in somatischer Hinsicht zu 20 % arbeitsunfähig ist.
    
Die 
von 
E.___
-Gutachter 
Dr. 
M.___
 
erhobenen
 psychischen 
Befunde 
sind gemäss diesem nicht primär
 unfallkausal (Urk.
 
10/M37 S. 19). Ob die psychischen Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfallereignis stehen
,
 kann offen ge
lassen werden. Denn diesbe
züglich ist anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren 
unfall
bedingten
 organischen Sub
strat, bei welchen der adä
quate Kausal
zusammen
hang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann
,
 eine besondere 
Adäquanzprü
fung
 vorzunehmen.
 
Da den medizinischen Akten nicht zu entnehmen ist, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 1
4. 
März 2009 ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem 
Schleuder
trauma
 äqui
valente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat, hat 
die Prüfung der Adä
quanz
 vorliegend
 
an
hand der
 
Kri
terien bei psychischen Fehlent
wicklungen 
(so genannte Psy
cho-
Praxis, BGE 115 V 133)
 zu erfolgen
 (vgl. BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen)
.
4.
3.
2
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
. 
November 2012
 qualifizierte die 
Beschwerde
gegnerin
 
das Unfallereignis vom 14
. März 20
09
 als 
leichten bzw. banalen Unfall 
(Urk. 
2
 S. 4).
 Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, dass 
es sich 
beim
 Sturz vom 
1
4. 
März 2009 
um einen 
mittelschwere
n
 Unfall, welcher im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen liege, 
handle
 (
Urk. 
20 S. 15). 
Die Bestimmung des 
Schwere
grades
 ei
nes Unfallereignisses erfolgt aufgrund des augenfälligen 
Ge
schehens
ablaufs
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften, wobei eine objektivierte Be
trachtungsweise anzu
wenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden kön
nen. Der
artigen, dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Fak
toren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Krite
rium bildenden – Verletzungen, welche sich die versi
cherte Person zuzieht, aber auch für unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleit
umstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfenden äusseren Umstände, wie eine 
allfällige Dunkelheit im Unfall
zeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für an
dere Perso
nen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 27 E. 5.3.1).
    
In der Unfallmeldung, welche bei der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
März 2009 einging, wurde das Unfallereignis vom 1
4. 
März 2009 wie folgt beschrieben: Die Beschwerdeführerin sei bei einem Hochzeit
s
fest eines Familienangehörigen beim Tanzen ausgerutscht und auf den Boden gefallen (
Urk. 
10/A1). Bei der B
esprechung mit dem Schadeninspektor der
 Beschwerdegegnerin vom
 13. Januar 2011 führte die Beschwerdeführerin aus, bei einem Tanzritual, bei welchem
 sich die Hochzeitsgäste in einer Reihe aufgestellt 
hätten
 und sie selbst am Ende der Re
i
h
e
 ihren Cousin an der Hand gehalten habe, sei sie bei der Landung nach eine
m
 Sprung mit dem rechten Fuss nach hinten ausgerutscht und ungebremst vornüber 
gestürzt
. Sie sei mit voller Wucht mit dem Gesicht auf den Parkett
boden aufgetroffen, habe Knochen brechen gehört und sofort starke Schmerzen gehabt (
Urk. 
10/A28 S. 1).
 
Bei der Qualifikation des 
Unfall
ereignisses
 vom 1
4. 
März 2009 sind die dabei erlittenen Verletzungen (Joch
bein- und 
Joch
bogenfraktur
 rechts mit 
Orbitabodenbeteiligung
) 
grund
sätzlich 
ausser Acht zu lassen.
 
Gemäss der Rechtsprechung des
 Bundesgericht
s handelt es sich bei einem
 Unfallgeschehen, bei welchem 
eine
 Versicherte nachts, im Dunkeln, auf 
einer Strasse stolperte, fiel und sich eine Rissquetschwunde an der Nasenwurzel zuzog
, um einen
 leichten Unfall (Urteil des Bundesgerichts U
 
367/01 vom 21. März 2003 E. 4.2). Das Ausrutschen auf einer Aussentreppe mit Sturz kopfüber, bei welchem 
eine
 Versicherte eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung erlitten hatte, sah es als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen
 an (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2007 vom 
3. 
Juli 2008 E. 4.1). Das hiesige
 Gericht beurteilte das Aus
rutschen auf nassem Kopfsteinpflaster mit Sturz auf dem Hinterkopf als 
mittelschweren Unfall im Bereich zu leichten Unfällen (Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2009.00333 vom 3
1. 
Januar 2011 E.
 
4.2).
 
Nach dem Gesagten 
kann
 
d
er Sturz vom 1
4. 
März 2009 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf und unter Berücksichtigung des Unfall
herganges – 
als mittel
schwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen
 qualifiziert werden.
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs müssten somit von den weiteren massgeblichen Kriterien entweder ein einzelnes in besonders ausge
prägter Weise oder aber mehrere in gehäufter oder auffallender Weise gegeben sein (E. 1.3.5
; Urteil des Bundesgerichts U 406/00 vom 1
4. 
Februar 2002 E. 3b
).
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 le
gt nicht explizit dar, dass die 
Kriter
ien
 „
ärztliche 
Fehl
behandlung
, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert“
 und „schwieri
ger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
“ gegeben sei
en
.
 Nach Lage der Akten wurde dies zu Recht nicht behauptet.
 Hingegen sieht die Beschwerde
führerin das Kriterium der
 
„
besonders dramatische Begleitum
stände oder beson
dere Eindrücklichkeit des Un
falls
“ als erfüllt an und weist darauf hin, dass der Unfall an einer Hochzeit mit 
zahlreichen Gästen erfolgt sei
 (
Urk. 
20 S.
 
15)
. 
D
ie
 besondere Eindrücklichkeit des Unfalls
 kann deswegen
 allerdings nicht bejaht werden
, zumal 
keine Einwirkung durch die übrigen Hochzeitsgäste bestand und 
die Beschwerdeführerin ohne 
Fremde
inwirkung stürzte. Bei 
der
 Gesichtsfraktur und 
der 
notfallmässige
n
 Behand
lung im
 
Spital
 
Z.___
 (
Urk. 
20 S. 15)
 handelt es sich nicht um Be
gleitum
stände
,
 sondern um Folgen des Unfalls.
 Beim Kriterium der „besonders drama
tische Begleitum
stände oder beson
dere Eindrücklichkeit des Un
falls“ 
wird
 nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei er
littene Verletzung betrachtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2010 vom 1
1. 
Juni 2010 E. 3.7 mit weiteren Hinweisen).
 Auch nicht gegeben ist das Kriterium „
Schwere oder besondere Art der erlittenen Ver
letzungen, insbesondere ihre er
fahrungs
gemässe Eignung, psychisc
he Fehl
entwicklungen auszulösen“. Die Gesichtsfraktur 
wurde im 
A.___
 erfolgreich operativ saniert (E.
 
3.
2
), hiervon ist erfahrungsgemäss keine psychische Fehlentwicklung zu er
warten.
 Die Beschwerdeführerin sieht
 das Kriterium „
ungewöhnlich lange 
Dauer der ärztlichen Be
handlung
“ als erfüllt an, weil sie immer noch in ärztlicher ophthalmologischer Behandlung sei (
Urk. 
20 S. 15). Dies
 
ist nicht belegt und die Ärzte 
der 
D.___
 hielten am 1
7. 
April 2012 dafür, dass keine unfallbedingte Be
handlung mehr angezeigt sei (
Urk. 
10/M41
 S. 1
).
 Zwar musste sich die Beschwerdeführerin zur Versorgung der 
Gesichtsver
letzungen
 und Augenbeschwerden drei Operationen unterziehen (
Sachverhalt E.
 
1
.1-1.2
), stationäre Rehabilitationsauf
enthalte erfolgten jedoch nicht
.
 
Das Kriterium „ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand
lung“ ist 
daher 
nicht gegeben. 
Die
 Beschwerdeführerin klagte
 seit dem Unfall vom 14. März 20
09
 vornehmlich über Gesichtsschmerzen, welchen 
gemäss 
den 
E.___
-Gutachtern objektivierbare Be
funde zugrunde liegen
 (E. 3.6.2)
. 
Die
 Beschwerde
führerin
 
sieht
 dieses Kriterium
 als
 in beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt an, 
verweist zur Begründung allerdings
 bloss
 auf ihre eigenen Angaben zu ihren Be
schwerde
n
 im 
E.___
-Gutachten vom 3
0. 
Juni 2011
 (
Urk. 
20 S. 15, 
Urk. 
10/M37 S. 11-12), welche von den
 
E.___
-
Gutachtern so nicht bestätigt wurden. 
Das Kriterium „körperliche 
Dauerschmer
zen
“ kann 
somit 
be
jaht werden, es ist jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise gegeben.
 
Von 
der 
D.___
 wurde der Beschwerdeführerin wegen der 
Augen
beschwer
den
 keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (E. 3.2). Dr
.
 
I.___
 geht
 zwar von einer weiterhin bestehenden 50%igen Arbeits
fähigkeit aus,
 unterscheidet
 dabei aber
 nicht zwischen de
r
 
psychisch und physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (E.
 
3.
1
). Die Ärzte des 
A.___
 at
testierten der Beschwerde
führerin eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
vom
 14. März bis 24. April 2009 (E.
 
3.
2)
. Gemäss den 
E.___
-
Gutachter
n ist die Beschwerdeführerin in soma
tischer Hinsicht zu 20 % arbeitsunfähig
 (E. 3.6.3)
. Dies
 genügt
 nicht
, um
 das
 Kriterium „Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig
keit“ zu bejahen 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts U 56/00 vom 3
0. 
August 2001 E. 3d/
aa
 mit weiteren Hinweisen)
.
    
Von den Adäquanzkriterien ist
 somit
 
nur das Kriterium „körperliche 
Dauer
schmerzen
“ erfüllt
.
 Dieses Kriterium ist jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise gegeben. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die 
geltend gemachten psychischen Beschwerden 
mangels adäquate
n
 Kausalzusammen
hang
s
 
nicht
 leistungspflichtig.
4.3.3
    
Zu prüfen bleibt,
 wie sich die von 
den 
E.___
-
Gutachtern festgestellte 
unfall
kausale
 20%ige Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 
Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, dass der 
Invali
ditätsgrad
 gestützt auf Art. 28 Abs. 3 UVV zu bestimmen sei, weil 
die
 Be
schwerdeführerin vor dem Unfall vom 1
4. 
März 2009 aus psychischen Grün
den nur zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei
 (
Urk. 
2 S. 4-5)
. Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV
 muss die nicht ver
sicherte 
Gesundheitsstörung vor dem Unfall eine dauernde Herabsetzung der Leistungsfähigkeit bewirkt haben. Die IV-Stelle Obwalden hat 
bei ihren Abklä
rungen allerdings keinen bleibenden 
Gesundheits
schaden
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt und das 
Leistungs
begehren
 der Beschwerde
füh
rerin
 dementsprechend
 
mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2010 
abgewiesen
 (Urk. 15/72).
 Es geht ferner nicht an, gestützt auf die Angaben des Allgemein
mediziners 
Dr. 
I.___
 eine
 bestehende
 50%ige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aus psychischen Grün
den
 anzu
nehmen
 (
Urk. 
26 S. 9-10)
, obschon der psychiatrische 
E.___
-Gutachter Dr. 
M.___
 eine
 
rezidivierende
 depressive Störung diag
nostizier
t
e und weiter
 fest
hielt
, dass es im Zusam
menhang mit der Aufgabe eines von der Beschwerde
füh
rerin betriebenen Imbiss-Standes im Jahre 2005 zu einer ersten depressiven Episode, angstbetont, mit der Notwendigkeit einer psycho
thera
peutischen Fachbeurteilung gekommen sei. Im Zusammenhang mit 
Leber
tumoren
 (Häman
giomen) sowie bei gleichzeitigen sozialen Belastungsfaktoren durch ökono
mische Schwierigkeiten des gemeinsam mit dem Ehemann betrie
benen Restau
rants im Jahr 2010 (richtig wohl: 2008) 
hätten
 sich erneut depressive Symptome und Ängste
 gezeigt
. Eine Fachbehandlung sei nicht erfolgt, die Symptomatik habe aber Anlass zu hausärztlichen Gesprächen gegeben und der Hausarzt habe im Dezember 2008 explizit das Vorliegen einer depressiven Verstimmung mit Angst erwähnt. Nach einem Unfall mit Gesichtsschädelfraktur sei es erneut zu Depression und Angst gekom
men, die Beschwerdeführerin habe über 
Panikat
tacken
, frei flottierende Ängste sowie über die Entwicklung von Insuffizienz
gefühlen und depressiven Symptomen mit der Aufnahme einer erneuten psychiatrisch-psychotherapeu
tischen Behandlung einschliesslich 
Psy
cho
phar
ma
kotherapie
 berichtet (Urk. 
10/M37 S. 
31). 
Nachdem aufgrund der fach
ärztlichen Angaben keine
 vorbestehende
 dauernde
 Einschränkung der Leistungs
fähigkeit ausgewiesen ist, kommt Art. 28 Abs. 3 UVV vorliegend nicht zu
r
 Anwendung
.
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete 
seit 1. Juni 2007
 im 
Restaurant der 
Y.___
 als
 Serviceangestellte (Urk. 10/A27, Urk. 15/40/2). Das Restaurant wurde im Jahr 2010 verpachtet, seitdem arbeitet die Beschwerde
füh
rerin nicht mehr (
Urk. 
10/M37 S. 13). Weil die Beschwerdeführerin ihre Stelle 
bei der 
Y.___
 auch
 ohne ihre gesundheitlichen Ein
schrän
kungen 
verloren
 hätte und seit dem Unfall nicht mehr arbeitstätig ist
 so
wie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich die Gesichtsschmerzen in jeder beruflichen Tätigkeit einschränkend auswirken
, 
ist
 
das
 Validen
-
 
und 
Invaliden
ein
kommen
 aufgrund desselben
 Tabellenl
o
hn
s gemäss
 
Lohn
strukturer
hebung
 (LSE)
 des Bundesamtes f
ür Statistik zu ermitteln. Ein Abzug von diesem 
Tabellen
lohn
 beim Invalideneinkommen
 (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75)
 ist nicht 
angezeigt
. Damit entspricht
 der
 Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit und beträgt 20 % (
Prozentvergleich, E.
 1.
4
; 
vgl. 
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_891/2010 vom 2
3. 
Februar 2011 E. 3
 mit weiteren Hin
weisen
)
.
    
Demnach hat die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
August 2011 bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 20 % Anspruch auf eine
 entsprechende
 Invalidenrente der Beschwerdegegnerin. 
5.
    
Die Beschwerde ist
 nach dem Gesagten
 in dem Sinne gutzuheissen, als der 
angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 1. November 2012 
(
Urk. 
2) 
insoweit, als damit ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Unfallver
siche
rung verneint wurde, aufgehoben 
und 
festgestellt wird
, dass die Beschwerde
führerin bei einem Invaliditätsgrad von 20 % ab dem 1. August 2011 Anspruch auf
 eine
 
Invalidenr
ente der 
Beschwerdegegnerin 
hat
.
6.
    
Die vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine 
Prozessentschädi
gung
, welche nach der Bedeutung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 
2
‘
800
.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
)
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird
 in dem Sinne gut
ge
heissen, als der
 angefochtene
 
Einsprache
entscheid
 vom 1. November 2012
,
 soweit ein Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Rente der Unfallversicherung verneint wurde, aufgehoben
 und
 fest
gestellt wird, dass die Beschwerde
führerin bei einem Invaliditätsgrad von 20 % ab dem 1. August 2011 Anspruch auf 
eine Invalidenr
ente der Beschwerdegegnerin hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
 
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
 
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher