zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00088 · 2019-12-06 · de
Fallabschluss. Einstellung der Leistungen bei voller Arbeitsfähigkeit einer Kassiererin mit Teilzeitpensum nach unfallbedingter Schulterverletzung. Abstellen auf versicherungsexternes orthopädisches Administrativgutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00088
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
war 
als 
Verkäuferin
 mit Haupttätigkeit als 
Kassie
rerin 
in
 einem 73%igen Pensum 
bei
 
der
 
Genossenschaft 
Z.___
 
angestellt
 und 
bei der SWICA Versicherungen AG 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
ihr
 am 1
4. 
November 2015
 an der Kasse der Stuhl wegrutscht
e
 und sie sich 
dabei 
an
 der rechten Schulter verletzte
 (Urk. 8/1
, Urk. 8/7
, Urk. 8/24
)
.
 Der erstbehandelnde 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, stellte 
aufgrund der Magnetresonanztomographie 
(MRT) 
des rechten Schultergelenks vom
 1
8. 
November 2015 (
Urk. 
8/2) 
die Diagnose
n
 einer Überdehnung des Schulter
gelenkes mit Partialrissen in de
r Supra- und 
Infraspinatussehne
, einer Ruptur des 
superioren
 
Acromio
-
Clavicular
-Ligaments sowie einer Zerrung
 
des inferioren 
Acro
mio
-
oclavicular
-Ligaments. 
Er
 attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 17. 
November 2015 bis auf Weiteres 
(Bericht vom 27.
 
November 2015, Urk. 8/3).
 
Die Schulterbeschwerden wurden in der Folge konservativ
 mittels Phy
siotherapie 
und Medikation
 behandelt 
(Urk. 8/12
-13
). 
Am 
8. 
März 2016 fand ausserdem eine Schulter-Infiltration rechts bei 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, statt (
Urk. 
8/18.3). 
Die SWICA erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 14. November 2015 (
Urk. 
8/8).
1.2
    
A
m
 1
6. 
Mai 2016 nahm die 
Versicherte 
ihre Erwerbstätigkeit in einem reduzierten Pensum wieder auf (
Urk. 
8/27, Urk. 8/33).
 Die SWICA liess 
die 
Schulterbe
schwer
den der Versicherten von 
Dr. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, medizinisch beurteilen, welche 
die Ver
sicherte am 2
7. 
Juni 2016 untersuchte und 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in Bezug auf das bisherige Pensum von 6 Stunden pro Tag ab dem 1
4. 
Juli 2016 attestierte (
Bericht vom 2
8. 
Juni 2016; 
Urk. 8/42 S. 9 ff.). 
Am 1
8. 
August 2016 wurde die Versicherte von 
Dr. 
C.___
 im Auftrag der SWICA erneut untersucht; diese hielt in ihrer medizinischen Beurteilung vom
 
1
9. 
August 2016 an ihrer Ein
schätzung fest
 und empfahl die Aufteilung der Arbeitszeit von sechs Stunden pro Tag durch eine längere Pause nach drei Stunden
 (
Urk. 
8/51 S. 8 ff.).
 
Gestützt darauf 
teilte
 die SWICA 
der Versicherten 
mit Schreiben vom 26. 
August 2016 mit, dass sie 
ihre Leistungen (Kostenvergütung
 Heilbehandlung
, Taggelder) per 2
6. 
August 2016 ein
stelle
 (Urk. 8/53).
 
    
Mit Bericht vom
 1
4. 
Dezember 2016 
nahm
 
Dr. 
A.___
 
z
ur Beurteilung von Dr. 
C.___
 Stellung und 
attestierte
 eine
 30%ige Arbeitsfähigkeit
 
in der ange
stammten Tätigkeit 
(
Urk. 
3/7). Hierzu 
äusserte sich
 
Dr. 
C.___
 mit Schreiben vom 
7. 
Februar 2017 (
Urk. 
3/8).
 Am 3
0. 
Juni 2017 
ersuchte 
die Versicherte
 um die Aus
richtung der gesetzlichen Leistungen oder anderenfalls den Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung (Urk. 8/66.1) unter Beilage der
 Stellungnahme ihres behandelnden Arztes 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2
7. 
Juni 
2017 
(
Urk. 
8/66
.2
). Dazu nahm 
Dr. 
C.___
 mit Schreiben vom 1
9. 
Juli 2017 Stellung (
Urk. 
8/69).
 
1.3
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2017 stellte die SWICA die Leistungen wie ange
kündigt per 2
5. 
August 2016 ein (
Urk. 
8/70). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 1
4. 
September 2017, ergänzt mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 
Einsprache (Urk. 
8/72, Urk. 8/74
), welche die 
SWICA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
März 2018 abwies (
Urk. 
8/77
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob die 
Beschwerdeführer
in mit Eingabe vom 2
3. 
April 2018 Be
schwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
März 2018 sei aufzu
heben und es seien ihr die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit diese weitere (medizinische) Abklärungen vornehme und hernach neu über den Leistungsanspruch verfüge (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2), was der 
Beschwerdeführer
in am 2
5. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht
 wurde (
Urk. 
 9).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
4. 
November 2015 ereignet
, 
weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die 
Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). 
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
2.2
2.2.1
    
Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
2.2
.2
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nic
ht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be
jahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der a
llge
mei
nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tre
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang 
prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
    
2.3.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versichert
e Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie info
lge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6
 ATSG), so hat sie ausserdem Anspruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder - falls kein Rentenanspruch besteht - bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.3.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung 
der
 vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_639/2
014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch wei
tere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch 
das vorstehend genannte 
Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
 
    
Der Taggeldanspruch erlischt auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähig
keit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (
Art. 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG in Verbindung mi
t 
Art. 
6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 
2.1).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
auf die Einschätzung
 von Dr. 
C.___
 einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kassiererin ab dem 1
4. 
Juli 2016 könne abgestellt werden, da deren 
medizinische 
Beurteilu
ng
en
 vom 2
8. 
Juni und 1
9. 
August 2016 
alle rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein Gutachten erfüll
t
e
n
. 
Der Einwand der 
Beschwerdeführerin
, die Untersuchung sei ungenü
gend, sei unbegründet. Denn 
Dr. 
C.___
 habe die gesamte Aktenlage, insbeson
der
e auch den Befundbericht der Radiologie vom 1
8. 
November 2015, die Diag
nose wiedergegeben, die Bilder der MRT-Abklärung vom 1
8. 
November 2015 seien mit Verweis auf den Befundbericht betrachtet und die Ergebnisse der Untersuchung 
der 
Beschwerdeführerin
 seien ebenfalls festgehalten worden. Zudem habe 
am 1
8. 
August 2016 eine Nachuntersuchung stattgefunden, welche sich insbesondere auf die Halswirbelsäule (HWS) und 
die 
obere
n
 Extremitäten konzentriert habe. 
Dr. 
D.___
 habe die Arbeitsfähigkeit letztlich nicht anders beurteilt, indem er im Bericht vom 1
5. 
März 2016 ausgeführt habe, dass eine Arbeitswiederaufnahme per April (2016) mit den empfohlenen Massnahmen einer Infiltration und der Weiterführung der Physiotherapie möglich sein sollte. Damit stehe die Stellung
nahme vom 2
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/66.2) im Widerspruch zu seiner eigenen Beur
teilung.
 Gemäss dem Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2010 vom 19. November 2010 sei eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets dann in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen würden, sondern nur, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen würden, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben und geeignet seien, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. 
Aufgrund der 
somit 
vollen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit seit dem 14. 
Juli 2016 sei mit weiteren Behandlungen keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich 
und 
somit rechtsprechungsgemäss von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine
 namhafte Besserung des Gesundheitszustandes in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 zu erwarten. Daher sei der Heilbehandlungsabschluss
 per 2
6. 
August 2016 
korrekt erfolgt und 
es entstehe kein Rentenanspruch. Bei einem rentenausschliessenden Fallabschluss habe der Unfallversicherer zudem nicht mehr für weitere Be
hand
lungskosten zur Erhaltung der Erwerbsfähigkeit aufzukommen 
(Urk. 2 S. 7
 
ff.
; vgl. auch 
Urk. 
7
). 
3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 bringt dagegen vor, 
d
ie 
Beschwerdegegnerin
 habe den U
ntersuchungsgrundsatz nach Art. 43 Abs. 
1 ATSG verletzt, da sie trotz berech
tigter Zweifel an den Berichten von 
Dr. 
C.___
 keine weiteren Abklärungen 
vor
genommen und einzig auf dies
e
 abgestellt habe. 
Dr. 
D.___
 habe im Bericht vom 2
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/66.2) begründet festgehalten, weshalb nicht auf die Beur
teilung von 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden könne. So seien die MRT-Bilder nicht begutachtet worden, die Untersuchung der rechten oberen Extremität nicht kor
rekt erfolgt und die 
Bizeps
- sowie 
Supraspinatussehne
 nicht untersucht worden. Die knappe Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
9. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/69) 
dazu vermöge die begründeten Zweifel nicht aufzuheben.
 
Auch 
Dr. 
A.___
 habe be
grün
dete Z
weifel an den Berichten von Dr. 
C.___
 geäussert. Beide behandelnden Ärzte hätten auch nach dem 2
6. 
August 2016 eine unfallbedingte Arbeitsun
fähigkeit attestiert.
 Es sei 
somit 
auch nach dem 2
6. 
August 2016 eine unfall
bedingte teilweise Arbeitsunfähigkeit gegeben und fachärztlich belegt.
 
Fest stehe
 
sodann
, dass ursprünglich von einer Partialruptur und nun von einer vollstän
digen Rissbildung ausgegangen werde und offenbar ein operativer Eingriff ange
zeigt sei. 
Ausserdem werde 
Dr. 
C.___
 immer wieder von der 
Beschwerdegegnerin
 beauftragt und sei für ihre versicherungsfreundlichen Gutachten bestens bekannt. Das Erfordernis der Unparteilichkeit sei klar nicht gegeben.
 
Dr. 
C.___
 stehe in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur 
Beschwerdegegnerin
 und es sei davon auszugehen, dass ihr aufgrund dieser Tatsch
e die nötige Objektivität fehle 
(Urk. 1 S. 
4
 ff.). 
3.3
    
In Bezug auf die hier zu beurteilenden Leistungsansprüche ist 
ausge
wiesen, dass die Beschwerdeführerin durch den Unfall vom 1
4. 
November 2015 eine 
Überdeh
nung des Schultergelenkes mit 
Teilrupturen im Bereich der Ligamenta 
acromion
clavicular
e
, der 
Rotatore
n
manschette
 und der langen 
Bizeps
sehne
 sowie eine
n
 
Bone
 
bruise
 im AC-Gelenk
 erlitt
en hat
 (Urk. 8/2-3, 
Urk. 
8/42 S. 4). 
Die Be
schwerdegegnerin hat ihre gesetzliche Leistungspflicht für diesen Unfall bis am 
2
5. 
August 2016
 anerkannt. 
    
Strittig 
und 
zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 
zu Recht 
ihre Leistungen
 
aufgrund der medizinischen Beurteilungen
 von Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/42, Urk. 8/51) 
per 2
5
. 
August 2016 eingestellt hat
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
In medizinischer Hinsicht 
ist
 den Akten das Folgende zu entnehmen:
    
Aus dem
 Bericht des 
orthopädische
n
 Chirurg
en
 
Dr. 
D.___
 vom 15. 
März 2016 
geht hervor,
 
dass er die 
Beschwerdeführerin
 am 
2. 
März 2016 untersucht und die
 Diagnose 
eines schmerzhaften
 
Impingement
s
 der rechten dominanten Schulter 
bei Partialruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit 
Pulley
-Läsion rechts gestellt hat. Die 
Beschwerdeführer
in habe offenbar bei dieser Partialruptur, die lange Zeit sehr schmerzhaft sein könne, in der Physiotherapie eher mehr Schmerzen erfahren durch die 
Triggerpunkt
-Behandlung und sogar eine Ver
brennung mittels Ultraschall erlitten (Marke 
anterior
 über dem Gelenk). Eine Arthroskopie sei momentan nicht indiziert. 
Er habe die 
Beschwerdeführerin
 a
ber zur intraartikulären 
Kortis
oninfiltration
 angemeldet und die Anordnung für eine Physiotherapie abgegeben mit der Bitte, den Therapeuten zu wechseln. 
Die Arbeits
wiederaufnahme bei schulterbelastender Tätigkeit sei im März sicher noch nicht möglich, aber per April sollte dies mit den angegebenen Massnahmen funk
tionieren. Die Behandlung bei ihm sei abgeschlossen (
Urk. 
8/18.2).
4.1
.2
    
Dr. 
C.___
 hielt i
n
 der medizinischen Beurteilung vom 2
8. 
Juni 2016
 fest
, die 
Beschwerdeführerin
 arbeite derzeit in ihrer Tätigkeit als Verkäuferin mit primä
rem Einsatz als Kassiererin zu 50
 %
 ihres Pensums, mithin drei Stunden pro Arbeitstag (Urk. 8/42 S. 3).
 
Sie
 habe Beschwerden am rechten Oberarm im Verlauf des 
Musculus
 
biceps
 angegeben (
Urk. 
8/42 S. 5)
.
 
Die Beschwerden 
und aktuellen Untersuchungsbefunde 
würden sich auf den 
Musculus
 
biceps
 und den Verlauf der langen 
Bizeps
sehne
 sowie den 
Processus
 
coracoideus
 
konzentrieren
. In diagnos
tischer Hinsicht liege im Zeitpunkt der Untersuchung ein Status nach Stauchung der rechten Schulter mit gestrecktem Arm am 1
4. 
November 2015 in Ausübung der beruflichen Tätigkeit bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen vor
. Die Funktionen der rechten Schulter seien altersentsprechend frei. Ab 
dem 1
4. 
Juli 2016
 
bestehe
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit
 als Kassiererin mit einem Pensum von 30 Stunden pro Woche
. 
Diese Tätigkeit stelle eine leidensangepasste Tätigkeit dar. Einschränkungen seien auf Dauer nicht zu erwarten. 
Sollte anfangs das Arbeiten von sechs Stunden am Stück zu anstrengend sein, so sollte die 
Beschwerdeführerin
 am Vormittag und gegen Abend jeweils drei Stunden eingesetzt werden. Der Weg zum Arbeitsplatz sei kurz
. Zur Frage, ob noch mit einer namhaften Besserung der Gesundheits
schädi
gung gerechnet werden könne, und wenn ja, welche Massnahmen vorgeschlagen würden, erklärte 
Dr. 
C.___
, es sei die Kräftigung des 
Musculus
 
biceps
 in korrek
ter Schulterstellung notwendig (Urk. 8/42 S. 9 ff.).
    
In der medizinischen Beurteilung vom 1
9. 
August 2016 
hielt
 
Dr. 
C.___
 nach der Untersuchung vom 1
8. 
August 2016 
fest, die 
Beschwerdeführerin
 arbeite seit 14 Tagen zu 60
 %
. Am längsten habe sie 5,5 Stunden am Stück mit Pause ge
arbeitet (
Urk. 
8/51 S. 3). Normalerweise arbeite sie 
vier
 Stunden am Stück und habe erst dann eine Pause, jetzt benötige sie nach zwei Stunden eine Pause
 (Urk. 8/51 S. 6)
. Zu den aktuellen Beschwerden habe die 
Beschwerdeführer
in isolierte Schmerzen im Verlauf der langen 
Bizeps
sehne
 angegeben. Die Beschwer
den in der Muskulatur und am 
Processus
 
coracoideus
 
hätten abgenommen
. Zusätzlich habe sie über ein Kribbeln im rechten Arm geklagt 
(Urk. 
8/51 S. 5). 
Dr. 
C.___
 schloss darauf, dass deutlich rückläufige Beschwerden bestünden. Die Schmerze
n
 würden sich auf die proximalen Sehnen des 
Musculus
 
biceps
 rechts und den Ansatz am 
Processus
 
coracoideus
 konzentrieren. Die angegebenen Kribbel
parästhesien seien eher im Zusammenhang mit 
Weichteilverquellungen
 
nuchal
 zu sehen. Die Funktion der oberen Extremitäten seien seitengleich alters
entsprechend frei, lediglich rechts würden Schmerzen im Verlauf der 
Bizepsmus
kulatur
 und der kleinen Brustmuskulatur bei Rechtshändigkeit vorliegen.
 
Es wür
den sich keine qualitativen/quantitativen Einschränkungen ergeben, so dass die 
Beschwerdeführerin
 sämtliche Tätigkeiten, die zu ihrem Habitus passen würden, 
in vollen Umfang verrichten könne. 
Es sei auch aktuell weniger das Problem des Ausmasses der Arbeitsfähigkeit, als vielmehr die richtige Auswahl und gegebe
n
en
falls Änderung
 der Therapie. Es sollte
 eine Steigerung des derzeitigen Arbeits
pensums auf 30 Stunden pro Woche erfolgen mit einer Pause zur Hälfte der täglichen Arbeitszeit. 
Es sei eine volle Arbeitsfähigkeit möglich 
(
Urk. 
8/51 S. 8
 
ff.).
4.1
.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
bemerkte
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Dezember 2016
 dazu
, 
aus dem ausführlichen Bericht von 
Dr. 
C.___
 gehe hervor, dass sie die 
Beschwerdeführerin
 ausgedehnt untersucht habe, wobei die Schultergelenke jedoch nur so nebenbei erwähnt würden. Immerhin habe sie in der Beurteilung erklärt, dass es sich um eine Zerrung der Schulter handle. Auch könne bestätigt werden, dass sich die Beschwerden auf den 
Musculus
 
biceps
 rechts und im Verlauf der langen 
Bizepssehne
 
Processus
 
coracoideus
 konzentrieren würden. Da die 
Beschwerdeführerin
 genau diesen 
Bizepsmuskel
 täglich brauche, um die Waren von rechts nach links zu befördern, sei es verständlich, dass dort die noch nicht verheilten Sehnen immer noch schmerzhaft seien. Die 
Beschwerdeführerin
 sei an der Kasse tätig und müsse täglich die Waren auf dem Laufband von rechts nach links verschieben. Das seien genau die Tätigkeiten, welche die 
Bizepssehne
 am meisten belaste. Es bestehe immer noch eine deutliche 
Druckdolenz
 über der 
Bizepssehne
, der Schürzengriff sei deutlich besser, aber immer noch schmerzhaft. Die Beschwerden würden bei längerer Zeit an der Kasse deutlich stärker werden. Sie habe dann wieder Schmerzen und könne trotz Schmerzmittel nachts nicht schlafen. Auch könne sie keine schweren Gegenstände tragen, was ebenfalls (medizinisch) erklärbar sei.
 
D
ie 
Beschwerdeführerin
 könne dank Physiotherapie, Heimtraining und Muskelaufbautraining aktuell zu 70
 %
 (bezogen auf das bis
herige Pensum von 30 Stunden pro Woche
; vgl. auch 
Urk. 
3/13
) arbeiten. Auf
grund der im MRT deutlich nachgewiesenen multiplen Zerrungen und Teilrup
turen sowie des Hämatoms 
bestehe kein Zweifel, dass die Arbeitsfähigkeit im Moment n
och nicht zu 100
 %
 möglich sei (Urk. 3/7).
    
Dr. 
C.___
 erklärte in ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Februar 2017
 dazu
, sie habe mit diesem Schreiben von 
Dr. 
A.___
 ihre Mühe, da er einerseits schreibe, dass die Schultergelenke nur so nebenbei erwähnt seien, dann aber doch die Diagnose einer Zerrung der Schulter gestellt worden sei, und andererseits bestätige er dann ihre Befunde und begründe die Restarbeitsunfähigkeit genau mit diesen Befun
den, die bereits zum Zeitpunkt ihrer Beurteilung im Sommer 2016 bekannt gewesen seien und für die sich 
ein 
Therapiebedarf ergebe. Es seien somit keine neuen Befunde vorgetragen worden, auch keine Verschlechterung im eigent
li
chen Sinne. Es bleibe bei ihrer Aussage, dass eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben 
sei. 
Ein jeder kenne das Berufsbild der Kassiererin. Das ständige Heben und Tragen von Lasten mit 
Bizeps
belastung
 könne ausgeschlossen werden
 (
Urk. 
3/8).
4.1
.4
    
Dr. 
D.___
, der im Bericht vom 2
7. 
Juni 2017 zur medizinischen Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
August 2016 Stellung nahm, befand, 
dieses Gutachten sei als unvollständig anzusehen. So könne die Diagnosestellung Status nach Stauchung der rechten Schu
lter mit gestrecktem Arm am 14. 
November 2015 in Ausübung der beruflichen Tätigkeit bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen nicht als Diagnose akzeptiert werden. 
Es sei nicht eine Stauchung erfolgt, sondern die 
Beschwerdeführerin
 habe den drohenden Sturz 
mit einer kombinierten 
Aussen
rotations
-, Abduktions- und Extensionsbewegung 
aufzufangen versucht
, wobei sich ein partieller Riss der 
Rotatorenmanschette
 ergeben habe
. Daher laute die 
korrekte Diagnose 
posttraumatisches 
Impingement
 der rechten dominanten Schulter
 bei kleiner 
anteriorer
, 
transmuraler
 
Supra
spinatus
sehnenruptur
 mit 
Pulley
-Beteiligung rechts (
Bizeps
sehne
). Ferner seien die MRT-Bilder von der Gutachterin weder begutachtet noch 
befundet
 worden. Auch sei die Untersuchung der rechten oberen Extremität nicht korrekt erfolgt; Vor- und Rückheben des Armes seien keine Bewegungen, die auf irgendeine Pathologie hindeuten könnten und seien nicht korrekte medizinische Ausdrücke. Die 
Bizeps
- und 
Supra
spina
tussehne
 seien offenbar nicht untersucht worden (Palm 
up
 Test? 
Yergason
 Test? 
Active
 
Resistive
 Test? 
Impingement
 Test nach Hawkins? Job- und Lift off Test?). Insgesamt sei die Schulteruntersuchung eindeutig ungenügend. 
Die Beurteilung, dass die Therapie modifiziert werden könnte durch manuelle Dehnung der Brust
muskeln und des 
Musculus
 
biceps
 sowie 
nuchale
 Massagen erscheine ihm 
äusserst
 fragwürdig. Denn die Brustmuskulatur habe auf die 
Rotatorenmanschette
 kaum einen Einfluss. Wenn schon müsste eine Delta-Kräftigung erwogen werden. Massa
gen 
nuchal
 wären wohl zugelassen, wenn D
r. 
C.___
 eine absolute 
Myo
gel
o
se
 
des 
Trapezius
 und 
Levator
 
sc
a
pulae
 gefunden hätte, was offenbar nicht der Fall gewesen sei. Im Falle einer 
Pull
ey
-Läsion die 
Bizeps
sehne
 stärken zu wollen, sei ebenfalls kontraproduktiv, da sich dadurch sicher eher ein chronischer, ent
zündlicher Prozess ergeben könne. Die Anwendung von 
Kytta
 Salbe wäre für oberflächliche Verletzungen geeignet, nicht für Verletzungen der 
Rotatoren
man
schetten-Muskulatur
. 
Da das Gutachten insgesamt
 ungenügend durchgeführt worden 
sei,
 lasse 
es
 falsche Schlussfolgerungen zu.
 
Die MRT-Untersuchung sei nicht eingesehen worden und 
Therapie-Optionen 
sowie
 die Arbeitsfähigkeit seien daher falsch a
bgeleitet worden (
Urk. 
8/66.2).
    
Dr. 
C.___
 schloss in ihrer Stellungnahme vom 
1
9. 
Juli 2017 darauf, der Beurtei
lung und dem Prozedere gemäss dem Schreiben von 
Dr. 
D.___
 vom 27. Juni 2017 könne sie nicht folgen und die Diskussion der Therapieempfehlungen gehe an 
ihren Vorschlägen vorbei. 
Aufgabe der Versicherungsmedizin seien Funk
tions
diagnosen, aus denen Belastungsprofile erarbeite
t
 werden könnten. Das (ver
wendete) Messblatt sei Standard und sei von ihr sorgfältig ausgefüllt worden, ebenso seien die Untersuchungen erfolgt (Urk. 8/69).
4.2
4.2.1
    
Bei den Berichten von 
Dr. 
C.___
, auf welche die 
Beschwerdegegnerin
 abstellte,
 handelt 
es 
sich 
insgesamt 
um eine externe 
fachärztliche Expertise
 
im Sinne von 
Art. 
44 ATSG
 
und nicht um Berichte einer
 versicherungsinternen Ärztin
, an 
welche rechtsprechungsgemäss besonders strenge Anforderungen gestellt werden
, 
indem
 bei diesen bereits auch nur geringe
 Zweifel
 an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit die Beweiskraft aufzuheben vermögen 
(vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1,
 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 
4.4 und E. 4.7).
 
Denn Dr. 
C.___
 steht nicht in einem Anstellungsverhältnis 
zur
 
Beschwerdegegnerin
 und ist somit weisungs
unge
bunden
 (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, 
Art.
 
44 
Rz
 25)
.
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 
ist 
zudem nicht
 allein 
aus dem
 Umstand, 
dass 
Dr. 
C.___
 von der 
Beschwerdegegnerin
 zur Begutachtung beauf
tragt wurde, auf mangelnde Unparteilichkeit und Objektivität zu schliessen. 
Neu
tralität und Objektivität des Versicherungsträgers und, von diesem abgeleitet, der externen Gutachter
 ist
 gesetzlich angelegt (
BGE 137 V 210
 E. 2
)
.
 
Solchen Gut
achten externer Spezialärzte
, 
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
 kommt voller Be
weiswert zu, sofern keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen 
(BGE 
137 V 210 E. 1.3.4
,
 
134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). 
Konkrete Hinweise auf fehlende Objektivität 
und Neutralität 
von 
Dr. 
C.___
 sind den Akten und insbesondere ihren Berichten nicht zu entnehmen. Solche kon
kre
ten Hinweise werden von der 
Beschwerdeführerin
 denn auch nicht vorge
bracht. 
4.2.2
    
Auch inhaltlich 
ist 
die 
fachärztlich-orthopädische Beurteilung
 von 
Dr. 
C.___
 nicht zu beanstanden. 
Wie den Gutachten vom 2
8. 
Juni und 1
9. 
August 2016 zu entnehmen ist
 (Urk. 8/42, Urk. 8/51)
, erfolgte die Einschätzung aufgrund zweima
liger Untersuchungen
 
im Abstand von rund eineinhalb Mon
aten am 27. 
Juni und 1
8. 
August 2016, nach Einsicht
 in die me
dizinischen 
Vorakten
, unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden und
 nach Befunderhebung mit 
nachvoll
ziehbarer Beurteilung 
der objektivierbaren
 
unfallbedingten Restbeschwerden 
im Hinblick auf die funktionellen Auswirkungen.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging daher zu Recht davon aus, dass 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Krite
rien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen 
erfüllt sind 
(vgl. BGE 
134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
 und dahe
r auf die Ein
schätzung von Dr. 
C.___
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (
Urk. 
8/51 S. 10) abzustellen ist. 
4.
3
4.3.1
    
Was die 
behandelnden Ärzte 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
D.___
 
in den hiervor zitierten Berichten ausführen, vermögen 
die medizinischen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
    
So ist die von Dr. 
A.___
 
im Beri
cht vom 14. 
Dezember 2016 (Urk. 3/7) 
ausge
führte Beurteilung mit einer
 Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
(bezogen auf ein 73%iges Pensum) schon deshalb nicht 
massgeblich
, da 
es sich dabei nicht um eine
n Facharzt
 der 
Orthopädie
, der R
heumatologie oder Ähnlichem han
delt
. Ausserdem teilte er die Einschätzung 
von Dr. 
C.___
 im Hinblick darauf, dass sich die Beschwerden auf den rechten 
Bizepsmuskel
 und die lange 
Bizepssehne
 konzentrieren
 würden
. 
Im Bericht vom 1
4. 
Juni 2016 hatte 
Dr. 
A.___
 zudem festgehalten, dass die Bewegung des Schultergelenkes in allen Richtungen weit
gehend möglich sei und nur in den Endstellungen vor allem bei passivem Nach
drücken noch etwas schmerzhaft sei (Urk. 8/41 S. 1). Auch 
Dr. 
C.___
 hat in ihren Berichten festgehalten, dass die Funktionen der oberen Extremitäten seitengleich altersentsprechend frei seien und lediglich rechts Schmerzen im Verlauf der 
Bizepsmuskulatur
 und der kleinen Brustmuskulatur bei Rechtshändigkeit vor
liegen würden (
Urk. 
8/42 S. 10
, Urk. 8/51 S. 7 und S. 10
).
 
Dr. 
A.___
 
beurteilte lediglich die Belastbarkeit der 
Bizepssehne
 und die berufliche Tätigkeit als Kassiererin 
zurückhaltender
. Während 
Dr. 
C.___
 die Tätigkeit als Kassiererin mit den geklagten Beschwerden als vereinbar und ab Mitte Juli 2016 als zumutbar beurteilte (Urk. 8/
42 S. 9 ff.
), hielt 
Dr. 
A.___
 dafür, dass 
eine solche Tätigkeit die 
Bizepssehne
 besonders stark in Anspruch nehme
 
(
Urk. 
3/7 S. 1). 
Dr. 
C.___
 führte in der Stellungnahme 
vom 7. 
Februar 2017 
hier
gegen 
indes 
aus, dass ein ständiges Heben und Tragen von Lasten mit 
Bizepsbelastung
 bei der Tätigkeit einer Kassiererin ausgeschlossen werden könne (
Urk. 
3/8). Dies 
leuchtet ein
. Hin
zu kommt, dass
 
das von 
Dr. 
A.___
 ausgeschlossene Tragen und Heben von schweren Gegenständen gemäss der Tätigkeitsbeschreibung der Arbeitgeberin vom 1
8. 
April 2016 (
Urk. 
8/24) nicht Teil der angestammten Tätigkeit der 
Be
schwer
deführerin
 ist und das
 Heben oder Tragen von mittelschweren Lasten von 10-25 Kilogramm
 lediglich selten erfolgen muss
.
 Es ist daher nachvollziehbar, dass 
Dr. 
C.___
 die Tätigkeit als Kassiererin mit Blick auf die aus unfallver
si
cherungsrechtlicher Sicht massgeblichen objektivierbaren Befunde im bishe
rigen Pensum als zumutbar erachtete. 
4.3.2
    
Auch die Ausführungen 
des orthopädischen Chirurgen
 
Dr. 
D.___
 in der Stel
lungnahme vom 2
7. 
Juni 2017 vermögen die Einschätzung von Dr. 
C.___
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit letztlich nicht in Frage zu stellen. 
    
Die angeblich 
von 
Dr. 
C.___
 
weder
 begutachteten
 noch 
befundeten
 
MRT
-Bilder 
(vom 1
8. 
November 2015, Urk. 8/40) 
wurden 
ihr 
gemäss 
deren
 Bericht 
vom 28. 
Juni
 2016
 
anlässlich der Untersuchung vom 2
7. 
Juni 2016 vorgelegt und 
von ihr 
betrachtet. Zum Befund könne auf den Befundbericht der Aktenlage verwiesen werden (
Urk. 
8/42 S. 8). Der Befundbericht zum MRT vom 1
8. 
November 2015 (
Urk. 
8/40) lag 
Dr. 
C.___
 vor und wurde in ihrer Beurteilung korrekt zitiert (Urk.
 
8/41 S. 1). Dr.
 
C.___
 erklärte in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Juli 2017 daher zu Recht, dass es unter diesen Umständen nicht notwendig 
gewesen sei
, die MRT-Bilder ergänzend zu befunden (
Urk. 
8/69
).
 Dies gilt umso mehr, als die Ver
letzungen an der rechten Schulter gemäss dem MRT-Befund von der 
Beschwer
degegnerin
 längst anerkannt und unstrittig waren und die Begutachtung nur noch der Klärung der funktionellen Auswirkungen der Restbeschwerden diente. Im Übrigen ist anzumerken, dass Dr. 
D.___
, der sich in seiner Stellungnahme explizit nur auf den zweiten Bericht vom 1
9. 
August 2016 bezog (Urk. 8/66.2)
;
 
mithin lag ihm 
der erste Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Juni 2016 
(Urk. 8/42
) 
offenbar 
nicht vor
. Dies mag seine Ausführungen zu den MRT-Bildern erklären, denn d
er Hinweis auf die vorgelegte Röntgen-CD mit der MRT-Abklärung vom 1
8. 
November 2015 (unter dem Titel «Rönt
g
enbefunde») ist im ersten gutachter
lichen Bericht vom 2
8. 
Juni 2016 
ausführlich 
(Urk. 8/42 S. 8)
 - während im Gut
achten vom 1
9. 
August
 
2016 
nurmehr
 ein entsprechender Verweis erfolgte (
Urk. 
8/51 S. 3) -
,
 weshalb seine Ausführungen auch insofern nicht zielführend sin
d. 
    
Weiter rügte 
Dr. 
D.___
 die Untersuchung der rechten oberen Extremität durch 
Dr. 
C.___
, da die vorgenommenen Untersuchungen der Vor- und Rückhebung keine korrekten medizinischen Ausdrücke seien und keine Pathologien darstellen könnten sowie weil 
die
 
Bizeps
- und 
Supraspinatussehne
 
nicht untersucht worden seien
 (
Urk. 
8/66.2)
. 
Indes hat 
Dr. 
D.___
 der Untersuchung von 
Dr. 
C.___
 keine 
eigene 
aktuelle Untersuchung entgegengesetzt, aus der sich massgebliche andere Befunde ergeben hätten. Auch 
unterschieden sich
 die von ihm bei seiner - soweit aktenkundig einzigen und letzten - Untersuchung vom 1
5. 
März 2016 erhobenen Befunde bereits damals nicht erheblich
 von jenen
, welche von 
Dr. 
C.___
 in 
ihren
 Berichten 
von Juni und August 2016 
festgehalten wurden. 
So hatte 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 1
5. 
März 2013 erklärt, in der klinischen Untersuchung 
(des rechten Schultergelenkes) 
sei - trotz eines angedeuteten positiven 
Impingement
-Tests - eine aktive und passive Bewegun
gsa
m
plitude frei möglich gewesen. 
Auch ein 
klarer Kraftverlust für die 
Rotatorenmanschette
 sei nicht 
eruierbar
 gewesen. Schmerzbedingt eingeschränkt sei die Aussen- und Innenrotationskraft bei ange
deutete
n
 positiven 
Bizepszeichen
.
 Daraus schloss Dr. 
D.___
, dass mit Änderung der physiotherapeutischen Behandlung und nach einer intraartikulären 
Kor
tison
infiltration
, welche am 8. 
März 2016 stattfand (
Urk. 
8/18.3), 
die Arbeitsaufnahme per April 2016 w
ieder möglich sein sollte (Urk. 
8/18.
2 S. 2
). Auch 
Dr. 
C.___
 hat bei ihren klinischen Untersuchungen der oberen Extremität festgestellt, dass der aktive 
und passive 
Bewegungsumfang der Schultergelenke 
altersentsprechend frei respektive seitengleich sei, wobei allein die Rotationsüberprüfung rechts bei der Untersuchung vom 2
7. 
Juni 2016 noch schmerzhaft war (
Urk. 
8/42 S. 7 f.)
. In der
 Untersuchung vom 1
8. 
August 2016 
bestanden keine Rotationsschmerzen mehr (Urk. 8/51 S. 6 f.). Ausserdem hat auch 
Dr. 
C.___
 die Beschwerden entlang der 
Bizepssehne
 in ihrer Beurteilung berücksichtigt (Urk. 8/51 S. 8).
 
Da mit den Berichten von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
8/18.2, Urk. 8/66.2) somit keine Befunde ausge
wie
sen sind, welche den von 
Dr. 
C.___
 berücksichtigten Befunden und Be
schwer
den widersprechen, ist nicht einzusehen, weshalb Dr. 
C.___
 mit ihren Untersuchungen 
und den damit erhobenen Befunden 
zu einer falschen Beur
tei
lung der Leistungsfähigkeit gelangt sein soll
. 
Auch hat Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Juli 2017 zutreffend darauf hingewiesen, dass es im Rahmen der Begutachtung galt, Belastungspr
ofile zu erarbeiten (Urk. 8/69) und mithin der Fokus der Untersuchung auf der verbliebenen Funktionalität des Schultergelenkes lag. 
Ferner wies sie darauf hin, dass das Messblatt (für den Bewegungsapparat nach der Neutral-0-Methode; 
Urk. 
8/42 S. 12, Urk. 8/51 S. 11) Standard sei und von ihr sorgfältig ausgefüllt worden sei, ebenso sei die Unter
suchung sorgfältig erfolgt (
Urk. 
8/69). 
    
Auch die 
von 
Dr. 
D.___
 
gerügte
 
Diagnosestellung (Status nach Stauchung der rechten Schulter mit gestrecktem Arm am 14. November 2015 in Ausübung der 
beruflichen Tätigkeit bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen, Urk. 8
/51 S. 8)
 
ist für die Beurteilung der verbleibenden Leistungsfähigkeit letztlich nicht entscheidend, selbst
 wenn es sich dabei 
aus medizinischer Sicht 
nicht um eine
 
Diagnose
 nach einem geltenden Klassifikationssystem 
h
andeln mag
 und 
Dr. 
D.___
 auf eine andere Diagnose schloss
 (
posttraumatisches 
Impingement
 der rechten dominanten Schulter bei kleiner 
anteriorer
, 
transmuraler
 
Supraspinatussehnen
ruptur
 mit 
Pulley
-Beteiligung rechts [
Bizepssehne
]; Urk. 8/66.2 S. 1
)
. 
Denn f
ür die hier 
massgeblichen
 funktionellen Auswirkungen der unfallbedingten Restbe
schwerden ist die Diagnosestellung nicht vorrangig, zumal 
der Unfallhergang und 
die unfallbedingten Verletzungen nicht strittig sind 
sowie
 von der 
Beschwerde
gegnerin
 anerkannt wurden
 
und
 die Grundlagen der Leistungsbeurteilung sowohl in klinischer als auch in bildgebender Hinsicht von 
Dr. 
C.___
 hinreichend erhoben 
und berücksichtigt wurden
. 
Dasselbe trifft auf
 die von 
Dr. 
C.___
 erör
ter
ten und von 
Dr. 
D.___
 ebenfalls kritisierten Therapie
empfehlungen
 
zu. 
    
Die Berichte von 
Dr. 
D.___
 vermögen die 
medizinischen Beurteilungen von Dr. 
C.___
 
im Übrigen auch
 deshalb nicht in Frage zu stellen, weil er 
sich nicht dazu äussert, aufgrund welcher 
Befunde
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 in der an
gestammten Tätigkeit
 per Mitte Juli 
respektive per 2
6. 
August 
2016 nicht mög
lich gewesen sein soll. 
4.3.3
    
Damit haben weder 
Dr. 
D.___
 noch 
Dr. 
A.___
 objektiv feststellbare Gesichts
punkte vorgebracht, welche von 
Dr. 
C.___
 nicht berücksichtigt worden 
sind 
und
/oder
 geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen. 
    
Im Übrigen ist das Vorbringen der
 
Beschwerdeführerin
, es sei ursprünglich von einer Partialruptur 
ausgegangen worden 
und 
es sei 
nun von einer
 vollständigen Rissbildung auszugehen sowie es sei offenbar ein operativer Eingriff angezeigt
 
(
Urk. 
1 S. 6)
, 
nicht nachvollziehbar. Sie verweist dazu auf den Bericht von Dr.
 
A.___
 vom 1
8. 
Oktober 2016, in welchem dieser zuhanden der Arbeit
gebe
rin 
allein das Arbeitszeugnis präzisiert und klarstellt, dass die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 sich auf das bisherige Pensum von 30 Stunden pro Woche bezogen habe
 (Beilage 13, Urk. 8/13). Weder daraus noch aus den übrigen Akten geht 
der behauptete
 Sachverhalt hervor. 
4.
4
4.
4
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist 
nach dem Gesagten
 zu Recht gestützt auf die medi
zinischen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Juni und vom 1
9. 
August 2016 (
Urk. 
8/42, 
Urk. 
8/51), ergänzt mit Stellungnahmen vom 
7. 
Februar und 
19. 
Juli 2017 (Urk. 8/69, 
Urk. 
3/8), 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in Bezug auf die 
angestammte
 Erwerbstätigkeit 
als Verkäuferin 
(Hauptbeschäftigung
 Kassiererin
, Urk. 8/24) 
in
 einem 73%igen Pensum 
(30 Stunden pro Woche, Urk. 
8/1)
 
ab Mitte 
Juli 2016 
(Urk. 8/
42 S. 11
)
 respektive (bei Fallabschluss) spätestens per 2
6. 
August
 2016 (Urk. 8/70) 
ausgegangen
. 
Sämtliche weiteren Vorbringen der 
Beschwerde
führerin
 führen zu keiner anderen Betrachtungsweise.
 
4.4.2
    
Bei dieser Ausgangslage ist folglich
 nicht zu b
eanstanden, dass 
sich 
die Be
schwerde
gegnerin bei gegebener Beweislage 
auf den Standpunkt stellte (
Urk. 
2 S. 5 f.)
, von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der Beschwerden an der rechten Schulter 
habe spätestens per 2
6. 
August 2016 
keine namhafte, ins Ge
wicht fallende Steigerung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erwartet werden könne. 
Denn für den rechtmässigen Ze
itpunkt des Fall
abschlusses nach Art. 19 Abs. 1 UVG ist
 - nebst hier nicht durchgeführten Eingliederungs
mass
nah
men der Invalidenversicherung - allein d
ie Frage nach der namhaften 
Bes
se
rung 
des unfallbedingten Gesundheitszu
standes durch die Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung mi
t Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ent
scheidend (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 
109 E. 4). Ob eine namhafte Bes
serung noch möglich ist, bestimmt sich somit nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beein
trächtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes 
«
namhaft
»
 durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende 
B
esserungen 
genügen nicht (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_
265/2009 vom 5. Oktober 2009 E. 
5.1
 und 
8C_744/2009 vom 
8. 
Januar 2010
 E. 8.1
).
 Für den Fallabschluss nicht gefordert ist demnach, dass keine Restbeschwerden mehr 
bestanden
 und dass der Gesundheitszustand, wie er vor dem Unfall bestanden hatte, wiederhergestellt ist.
    
Da wie hiervor ausgeführt in Bezug auf die Restbefunde an der rechten Schulter 
spätestens ab dem 2
6. 
August 2016 
von einer 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit 
(bezogen auf das bisherige
 
73
%igen Pensum
)
 auszu
gehen ist, kann folgerichtig eine allfällige ärztliche Behandlung auch keine nam
hafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs.
 1 UVG bewirken. 
4
.4
.3
    
Somit ist 
der 
am
 
2
7. 
Juli 2017
 
per 2
5. 
August 2016 
verfügte Fallabschluss 
mit Einstellung der Kostenvergütung für die Heilbehandlung 
und der Tag
gelder (Urk. 2 S. 5, 
Urk. 
8/70
) 
nicht zu beanstanden (BGE
 
134 V 109
 E. 
4 
und E. 
6.1).
 
Sollte später eine Verschlechterung des unfallbe
dingten Gesundheitszustandes und allenfalls eine Operation der rechten Schulter notwendig werden, wird eine Leistungspflicht unter dem Titel des Rückfalls oder der Spätfolge (Art. 11 UVV) zu prüfen sein.
 
4.4.4
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
sodann ebenfalls
 
zu Recht und 
mit korrekter 
sowie unbestritte
ner Begründung
 (
Urk. 
2 S. 6)
, auf die verwiesen werden kann, a
uf
 den
 Zeitpunkt des Fallabschlusses 
hin 
den
 Anspruch auf eine Rente und 
auf weitere 
Heilbehandlung 
verneint
 (Art. 19 Abs. 1 UVG, Art. 21 Abs. 1 UVG).
 
4.5
    
Nach dem Gesagten ist der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
März
 2018
 rechtens
 (Urk.
 2). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird 
abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann