zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00147 · 2016-06-21 · de
RAD-Bericht nicht überzeugend, Rückweisung zur externen psychiatrischen Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00147
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
21. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, diplomierte Schauspielerin, meldete sich am 2
4. 
November 2000
 (Eingangsdatum)
 
unter Hinweis auf
 wiederholte Psy
chose
n
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Y.___
, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Die IV-Stelle 
Y.___
 nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
und erteilte
 
Kostengutsprachen für ei
ne Umschulung (vgl. 
Urk. 
8/20-85
), im Rahmen derer 
die Versicherte
 am 3
0. 
Mai 2005 das Handelsdiplom VSH erlangte (
Urk. 
8/88). 
In der Folge wurde
 Arbeitsvermittlung 
gewährt (vgl. 
Urk. 
8/89-118). A
m 3
1. 
August 2006 teilte die IV-Stelle 
Y.___
 der Versicherten mit, dass sie rentenausschliessend einge
gliedert sei (
Urk. 
8/121). 
1.2
    
Nach ihrem
 Umzug in den Kanton Zürich meld
ete sich die Versicherte am 20. 
Februar 2012 (Eingangsdatum) wegen eines man
isch-depressiven Zustands, einer
 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
 
(
ADHS
)
 und massiven Schlafstörungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/126).
 Die IV-Stelle holte den 
Arbeit
-
ge
berbericht
 des Schweizerischen Verbands des Personal
s ö
ffentlicher Dienste (
VPOD) vom 
4. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/138), den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, v
om 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/140), 
einen Auszug aus dem individuellen Kon
to (IK-Auszug vom 
1. 
Juni 2012, 
Urk. 
8/141) und den Bericht von 
med. 
pract
.
 
Z.___
 vom 1
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/142) ein.
 Am 1
5. 
Januar 2013 erteilte die IV-Stelle
 der Versicherten Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining 
vo
m 4. 
Februar bis zum 
4. 
Mai 2013 
(
Urk. 
8/151
; vgl. auch
 Zwischenbericht 
der 
A.___
 GmbH 
vom 
3. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/159
) und am 
2
8. 
Mai 2013
 
für ein Auf
bautraining vom 
5. 
Mai bis zum 
4. 
November 2013 (
Urk. 
8/162)
. 
Am
 3
. 
Oktober 2013 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
, dass die Integrationsmassnahme
 Aufbautraining 
per 1
1. 
Oktober 2013
 beendet
 werde
, da 
ihr 
eine W
eiterführung 
aus gesundheitlichen Gründen zurzeit nicht zumutbar sei (
Urk. 
8/167; vgl. auch Abschlussbericht
 der 
A.___
 GmbH
 vom 1
8. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/169). 
Darauf
hin holte 
die IV-Stelle
 den Bericht von med. 
pract
.
 
Z.___
 vom 3
0. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
8/170), den Bericht der Kantonalen Psychiatrischen Dienste, Klinik 
B.___
, 
von
 August 1998 (Urk. 
8/171) sowie
 die Berichte der Universitären Psychiatrischen Dienste Bern vom
 1
3. 
November 1996 und
 
vom 
5. 
April 2001 (
Urk. 
8/172) ein.
 
In der Folge 
beauftragte 
sie
 ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt (A
bklärungsbericht vo
m 1
2. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/175). 
Am 2
6. 
März 2014
 lud die IV-Stelle 
die Versicherte zu einer 
Untersuchung bei med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein, die am 
2
0. 
Juni
 2014 stattfand (Bericht vom 
4. 
Juli
 2014, 
Urk. 
8/177). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vo
rbe
scheid vom 
1. 
September 20
14, 
Urk. 
8/181, und Einwand vom
 2
5. 
September 2014
, 
Urk. 
8/183
, 
sowie 
Einwandergänzung
 vom
 3
1. 
Oktob
er 2014, 
Urk. 
8/187) 
wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um IV-Leistungen mit Verfü
gung vom 1
7. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2. 
Februar 2015 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1
7. 
Dezember 2014 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei ein gerichtliches psychiatrisches Gutachten anzuordnen und hernach über ihren Anspruch auf Ausrichtung eine
r
 IV-Rente zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
März 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Eingaben vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
9) und vom 20. 
April 2015 (
Urk. 
15) reichte die Beschwerdeführerin weitere 
Beilagen 
ein
 (vgl. 
Urk. 
10 und 
Urk. 
16)
,
 
insbe
sondere 
die Stellungnahme
 von 
med. 
pract
.
 
Z.___
 vom 2
5. 
Februar 2015 (
Urk. 
10/1
)
. 
Am 1
8. 
Mai 2015 teilte die Beschwerdegegnerin mit,
 dass sie auf das Einreichen einer Stellungnahme (Duplik)
 
dazu 
verzichte (
Urk. 
19), was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
20). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen
. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger 
Massstab
 anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 2
3. 
Mai 2012 folgende Diag
nosen (
Urk. 
8/140/1):
(1) 
eine 
schiz
oaffektive
 Störung (ICD-
10 F25; depressive Phasen ab ca.
 14. 
Lebensjahr 
mit Suizidgedanken; z
wischen 1993 und ca. 2002 ca. zehn
 schwere Psychosen)
(2) 
ein ADHS seit Kindheit
(3) 
eine frühkindliche schwere Deprivation und wahrscheinliche Traumatisierung
en
 in 
den ersten Lebensjahren in Indien
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 erklärte, 
dass die Beschwerdeführerin
 
stationär behandelt worden sei und mehrmalige 
Hospitalisationen
 in
 einer psychiatri
schen Klinik in 
D.___
, in der 
E.___
 und in der psychiatrischen Klinik in 
F.___
 erfolgt seien
. Se
it 2009
 sei
 die Beschwerdeführerin
 bei ihr in ambulanter Behandlung
. Mit ca. zwei
 Jahren
 sei 
sie
 auf der Strasse in Indien in 
einem 
sehr schlechten
 
Allgemein- und Ernährungszustand
 aufgegriffen und in ei
n Kinderheim gebracht worden
. In weiterhin sehr schlechtem 
Allgemeinzu
stand
 sei sie mit ca. vier
 Jahren durch Schweizer Eltern adopt
iert worden (
Urk. 
8/140/1
). 
    
Weiter führte med. 
pract
. 
Z.___
 aus, 
dass
 i
m März 2011 z
uneh
mende Konflikte an der Arbeitsstelle zu einer einvernehmlichen Kündigung geführt
 hätten
. Die Anstellung bei
m
 VPOD von 2007 bis 2011 sei die einzige Arbeitsstelle gewesen, welche die Beschwerdeführerin längere Zeit habe behal
ten können. Das letzte Jahr bei
m VPOD habe sie als
 „Hölle“ empfunden. Es sei zu sehr vielen Konflikten gekommen. 
Am 1
8. 
November 2011 sei die Beschwer
deführerin beim Ausstei
gen aus dem Tram gestolpert, 
gefallen und habe 
mehr
fache
 Fraktur
en
 (Unterschenkel und Knöchel) erlitten. Nach der 
Hospitalisation
 sei sie 
viele Wochen nicht mobil
 und fast ausschliesslich zu Hause gewesen. Ihre Stimmung ha
be sich weiter verschlechtert, und sie
 habe unter massiven Stimmungsschwankungen gelitten
. Die Konflikte hätten sich weiter zugespitzt
, die
 Beschwerdeführerin sei sehr gereizt gewesen mit 
stark 
verminderter 
Frust
rationstoleranz
. Sie habe Aggressionsprobleme gehabt, sei affektlabil gewesen und habe ein 
maniform
 angetriebenes Zustandsbild ge
zeigt. Im Dezember 2011 habe die Beschwerdeführerin
 die bisherige Medikation mit 
Fluanxol
 gestoppt, 
und sie habe ihr eindringlich geraten, Lithium zu nehmen. Nach diversen Abklärungen sei die Beschwerdeführerin Mitte Dezember 2011 bereit gewesen, Lithium einzunehmen. Darunter habe sie sich aber noch schlechter gefühlt und mit zunehmend drängender Suizidalität gekämpft. Anfang März 2012 habe sie 
das 
Lithium abgesetzt. Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich weiter massiv verschlechtert. Sie habe unter akut psychotisch paranoider und mani
scher Symptomatik gelitten. Mitte März 2012 hätten sie 
eine Phasenpro
p
hylaxe mit 
Orfiril
 begonnen. Damit habe sich ihr Zustand verbessert
,
 und die manische 
Symptomatik sei abgeklungen. Die paranoide und auch die depressive Sympto
matik hätten aber noch länger angedauert. Insgesamt habe sich ih
r Zustand
 im letzten Monat weiter verbessert. Sie zeige aber weiterhin ein stark erhöhtes Schlafbedürfnis, sei sehr schnell erschöpft, schnell ermüdet und zeige eine stark verminderte Belastbarkeit. 
Es f
i
nde eine wöchentliche Gesprächstherapie statt, bei Krisen gehäuft Telefonate. 
An ihrer letzten Arbeitsstelle habe die Beschwer
deführer
in
 über ein Arbeitspensum von 80
 %
 verfügt
. Sie sei damit wahr
scheinlich über längere Zeit überfordert gewesen. Nach ihr
em Unfall im November 2011 sei von den
 somatischen Ärzte
n
 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert worden. 
Vom 
1. 
b
is zum 3
1. 
März 2012 habe die Arbeitsunfähig
keit 80
 %
 betragen. Ab dem 
1. 
April 2012 bis auf Weiteres betrage die Arbeits
unfähigkeit mindestens 70
 %
. 
Die Beschwerdeführerin sei durch die 
schizoaf
fektive
 Erkrankung vermindert belastbar und durch das zusätzlich
e
 ADHS wei
ter eingeschränkt. 
Eine ca. 
5
0%ige Arbeitsfähigkeit scheine
 mittelfristig realis
tisch (
Urk. 
8/140).
2.2
    
Im Bericht vom 1
2. 
Juli 2012 gab med. 
pract
. 
Z.___
 
(
erneut
)
 an, 
dass die Arbeits
un
fähigkeit ab dem 
1. 
April 2012 bis auf 
Weiteres
 mindestens 70
 %
 betrage und mittelfristig eine
 ca.
 
50%ige Arbeits
fähigkeit realistisch scheine (
Urk. 
8/142/4
). 
2.3
    
Die Abklärungspersonen der 
A.___
 GmbH erkl
ärten im Zwischenbericht vom 3. 
Mai 2013, dass
 die Beschwerdeführerin 
die Ziele im Belastbarkeitstraining noch nicht habe
 erreichen können. Der Schwerpunkt sei auf die Stabilisierung der dreistündigen Präsenzzeit gelegt worden.
 Die drei Stunden habe sie erbrin
gen können, aber nicht immer in der geplanten Zeit am Vormittag. A
ufgrund der guten Motivation der Beschwerdeführerin und der bisher vorliegenden, begründeten gesundheitlichen Beeinträchtigung, welche sich auf dem Weg der Stabilisierung befinde, 
würden sie 
im Anschluss ein
 Aufbautraining empfehlen. Es gelte, 
den Schwerpunkt auf den weiteren Aufbau der Präsenzzeit zu legen und in einem weiteren Schritt die Arbeitsfähigkeit zu s
teigern, unter anderem im Abbau
 der 
Cogpackübungen
 und diese mit anderen Arbeitsinhalten zu füllen (
Urk. 
8/159/3). 
2.4
    
Im Abschlussbericht vom 1
8. 
Oktober 2013 gaben d
ie 
Abklärungspersonen
 der 
A.___
 GmbH an, dass die Beschwerdeführerin vier Stunden Präsenzzeit in variablen Anwesenheitszeiten knapp erreicht habe. Nach der Steigerung auf fünf Stunden habe sie öfter früher abbrechen müssen. Auch durch die Reduk
tion auf vier Tage habe keine erkennbare Entlastung und Präsenzstabilisation erreicht werden können, was zum vorzeitigen Abbruch geführt habe. Die Arbeitsfähigkeit habe im Durchschnitt 20
 %
 betragen. An einzelnen Tagen, an 
den
en
 es der Beschwerdeführerin gut gegangen sei, habe diese etwas höher lie
gen können. Da im Moment keine relevante Arbeitsfähigkeit vorhanden sei, werde seitens der IV die Rentenprüfung eingeleitet. Die Beschwerdeführerin werde sich über private Kontakte um einen individuell angepassten Arbeitsplatz bemühen. Eine Stelle im geschützten Rahmen könne sie sich momentan nicht vorstellen. Nach einer Erholungsphase würden sie empfehlen, eine 
Tagesstruk
tur
 aufzubauen und weiterhin die engm
aschige therapeutische Begleitung
 fort
zuführen (
Urk. 
8/169/3). 
2.5
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 hielt
 im Bericht vom 3
0. 
Oktober 2013
 fest
, dass bei der Beschwerdeführerin ausgeprägte Konzentrationsstörungen bei erhöhter Ablenkbarkeit und verminderter Aufmerksamkeit sowie auch Gedächtnisstö
rungen vorliegen würden. Leider sei nur an einzelnen Tagen eine sehr gute Konzentrations
- und Leistungsfähigkeit vorhanden
. Die Stimmung sei insge
samt ausgeglichener (für die Verhältnisse der Beschwerdeführerin), aber es seien doch starke Stimmungsschwankungen 
zu beobachten
. Trotz hoch dosierter Medikation zeige sich immer wieder eine psychotische Symptomatik, vor allem eine paranoid-psychotische, mit paranoiden Ängsten, Verfolgungs- und 
Beein
trächtigungsgefühlen
. Immer wieder habe die Beschwerdeführerin massive Schlafstörungen, auch Perioden von Albträumen (verschiedenste Gewalt). Bei Schlafstörungen sei sie auch unruhig rastlos angetrieben, ungeduldig und gereizt. Sie leide unter ausgeprägten Insuffizienzgefühlen und ihr Selbstwert
gefühl sei stark vermindert. Nach impulsiven Ausbrüchen habe sie Schuldge
fühle, mache sich Selbstvorwürfe und habe ausgeprägte Schamgefühle. Immer wieder zeige sich eine massive Tagesmüdigkeit, so dass sie auch vor 
dem Com
puter und
 sogar in Gesprächen (fast) eingeschlafen sei. Ihr Antrieb sei reduziert, die Ermüdbarkeit stark erhöht bei stark verminderter Belastbarkeit und Leis
tungsfähigkeit. Suizidalität liege nicht mehr vor. Die Beschwerdeführerin sei einerseits sehr motiviert, wieder erwerbstätig zu sein, setze sich andererseits aber massiv selbst unter Druck. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von ca. 20
 %
 (in geschütztem Rahmen)
. Es müsse zuerst eine konstante 
Arbeitstätigkeit ohne gehäufte Absenzen und eine konstante Leistung von 20 bis 30
 %
 über mindestens ein halbes bis ein Jahr aufgebaut werden, bevor eine Steigerung des Arbeitspensums überhaupt in Frage komme. Die Beschwerdeführerin habe bis Ende Oktober 2013 wöchentliche Therapiesitzungen geh
abt, wobei es au
ch da
 wegen der
 Schlafstörungen, der Müdigkeit und Erschöpfung zu kurzfristigen Absagen gekommen sei, und sie stattdessen Telefonkonsultation
en
 gemacht hätten (
Urk. 
8/170/6). 
2.6
    
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 stellte im psychiatrischen Untersuchungsb
ericht
 vom
 
4. 
Juli 
2014
 - im Rahmen der versicherungspsychiatrischen Beurteilung - 
als Diagnose
 mit dauerhafter Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
schi
z
oaffektive
 Störung (ICD-10 F25, 
laut Psychiaterin 
Z.___
). Als Diagnosen ohne
 dauerhafte
 Aus
w
irkung auf die
 Arbeitsfähigkeit nannte er (1) 
eine Persönlichkeitsakzentuierung, 
histrio
nisch
 (ICD-10 
Z
73.1) und (2) ein
 ADHS (laut Ps
ychiaterin 
Z.___
). 
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 erklärte, 
dass die Beschwerdeführerin laut Akten mehrmals in stationärer psy
chiatrischer Behandlung gewesen sei wegen einer akuten 
schizophrenieformen
 psychotischen Störung. Die seit Jahren behandelnde Psychiaterin 
Z.___
 diagnostiziere eine 
schizoaffektive
 Störung. Bei der heutigen Untersu
chung seien unter Medikation keine de
r
artigen Symptome zu beobachten gewesen. Die Beschwerdeführerin habe durchgehend Normalbefunde gezeigt, wobei ihr beeindruckendes Auftreten auf deutliche 
histrionische
 
Persönlich
kei
tszüge
 hingewiesen habe. Ob ein
 ADHS vorliege, könne nicht endgültig beurteilt werden, da die Beschwerdeführerin unter Medikation stehe. Gegen ein IV-relevantes ADHS spreche ihre frühere Fähigkeit, vier Jahr
e
 kontinuierlich Bürotätigkeiten zu verrichten. Ihre Angabe, problemlos Belletristik lesen zu können, spreche ebenfalls dagegen und für eine erhaltene
 Aufmerksamkeit und Konzentration. Die angegebene wahrscheinliche frühkindliche Deprivation und Traumatisierung möge vorgelegen haben, habe sie aber nicht daran gehindert, 
zum Beispiel 
problemlos die Schulen zu durchlaufen und monatelang in Ame
rika herumzureisen. Die Auswirkungen seien offensichtlich gering. Die bei der 
A.___
 GmbH störende Schläfrigkeit scheine – wie med. 
pract
. 
Z.___
 am 3
0. 
Oktober 2013 angedeutet habe
 – eine Folge der iatrogenen 
Medikation zu sein. 
Bei der heutigen Untersuchung seien keine Anzeichen von Müdigkeit zu erkennen gewesen, obwohl die Beschwerdeführerin angegeben habe, sehr schlecht geschlafen zu haben. Die Beschwerdeführer
in
 weise ein erfreulich
 hohes Funkt
ionsniveau auf, wie schon im Abklärungsb
ericht vom 1
2. 
Februar 2014 beschrieben worden sei: 
regelmässig
 Fitness-Studio, Tanzen, Lesen, Ver
fassen von Hörspielen, Schreiben von Satiren und Gedichten, Lust auf 
Theater
verein
. Auch jenseits der Untersuchungssituation gebe es also gute Belege für ein hohes Funktionsniveau ohne wesentliche Einschränkungen oder gar Nega
tiv-Symptome. 
Der Einschätzung der 
Psychiaterin 
Z.___
 vom
 3
0. 
Oktober 2013, dass nur eine 20%-Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen vorliege, könne mit Blick auf das hohe Funktionsniveau und den aktuellen Befund nicht gefolgt werden. Wenn med. 
pract
. 
Z.___
 eine „massive Tagesmüdigkeit“ angebe, so liege die Ursache wohl nicht in einer „er
höhten Ermüdbarkeit“, sondern in
 der iatrogenen, erhöhten Schlafmedikation (
Schlaf
reserve
 bis 5 mg 
Temesta
). Auch wenn die Beschwerdeführerin ausgesprochen gerne im kreativen und künstlerischen Bereich tätig wäre, so bestünden im 
KV-Bereich nur wenig
e
 Einschränkungen, hauptsächlich aufgrund der früheren Psychosen. Anhaltende Hektik und Stress würden schlecht vertragen. Die Beschwerdeführerin benötige einen ruhig st
rukturierten Arbeitsplatz (Urk. 
8/177/5
-6
).
2.7
    
In der Stellungnahme vom 
2. 
Dezember 2014 hielt RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 fest, es könne noch einmal darauf hingewiesen werden, dass med. 
pract
. 
Z.___
 die Beschwerdeführerin seit 2009 behandle, gleichzeitig aber in der Zeit zwischen 1993 und ca. 2002 ca. zehn schwere Psychosen feststelle, ohne dass in den vorliegenden Unterlagen Belege für diese 
grosse
 Anzahl vor
handen seien. Eine erneute Begutachtung sei nicht angezeigt (
Urk. 
8/189/3). 
2
.8
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 erklärte
 in der Stellu
ngnahme vom 2
5. 
Februar 2015
, dass RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
 und deren Arbeitsfähigkeit fast ausschliesslich auf sei
nem knapp stündigen Gespräch vom 2
0. 
Juni 2014 und dem 
Ab
klärungsbericht vom 1
2. 
Februar 2014 beruhe.
 
Dies 
ohne Berücksichtigung des Langzeitverlaufs der doku
mentierten Erkrankung seit 1996
, was 
völlig unhaltbar
 sei
 und allen Kriterien einer fachlich seriösen Beurteilung
 widerspreche
. Die Beurteilung dürfe nicht auf dem subjektiven Eindruck einer einstündigen Sitzung eines ein
zelnen Psychiaters beruhen, dem notabene sämtliche anderen Beurteilungen durch involvierte und vorbehandelnde Psychiater (auch IV-Ärzte) widerspre
chen würden. 
In sämtlichen Berichten seit 1996 werde die Diagnose einer (
schi
zophreniformen
) psychotischen Störung gestellt. Die Beschwerdeführerin sei das erste Mal 1996 
zwangsweise in die p
sychiatr
ische Klinik in 
D.___
 eingeliefert worden, sei dort
 die erste Woche
 nicht identifizierbar, da auch autopsychisch desorientiert gewesen und habe längere Zeit 
zwangsmediziert
 und parenteral ernähr
t werden müssen. Neben der hoch
psychotischen Symptomatik habe sie auch eine schwer depressive Symptomatik g
ezeigt. Seit 1996
 sei sie
 
in psychi
atrischer Behandlung. Das typische Alter der Ersterkrankung der Psychose sei das frühe Erwachsenenalter, 
nach einer meist jahrelangen Prodromalphase. 
Es 
seien 
mehrere schwere Psychosen
 gefolgt
, 
und die Beschwerdeführerin
 
habe
 deswegen
 mehrere Male, zum Teil per fürsorgerische Freiheitsentziehung, hos
pitalisiert werd
en müssen. Zum Teil sei sie
 mehrere Monate hospitalisiert gewesen. Seit 1996 seien mindestens sechs schwere Psychosen klar dokumen
tiert. Die Beschwerdeführerin leide also, bestens dokumentiert, seit 1996 unter einer schweren chronischen Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis. 
Zusätzlich werde
 in den 
Hospitalisationsberichten
 über rezidivierende depres
sive Episoden seit ihrem 12./1
3. 
Lebensjahr berichtet. Im Jahr 2000 habe die Beschwerdeführerin drei Suizidversuche unternommen. Im Winter 2011
/2012
 habe sie eine manische Episode gehabt, auch mit paranoid-schizophrener 
Symptomatik gemischt, dann auch eine 
schizoaffektiv
 depressive Stör
ung mit quälender Suizidalität (
Urk. 
10/1 S. 1-3).
    
Weiter
 führte
 med. 
pract
. 
Z.___
 aus
, dass d
ie Befunderhebung von
 RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 äusserst dürftig, mangelhaft und oberflächlich
 sei
. Sehr häufig schreibe er, dass es „keinen Anhalt“ gebe. Das heisse, dass 
RAD-Arzt
 med. 
pract
. 
C.___
 es nicht notwendig ge
funden habe, nach möglichen Sinnestäuschungen, Ich-Störungen, inhaltlichen Denkstörungen, 
Zwangsgedan
ken
, Zwangshandlungen, Ängsten und zirkadianen 
Besonder
-
heiten
 zu fragen. Er habe es nicht notwendig gefunden, nach Gedächtnis
-
funktion, Konzentrati
onsfähigk
eit, Aufmerksamkeitsspanne und 
formalen Denkstörungen zu fragen. Weiter habe er es auch nich
t notwendig gefunden, nach
 Stimmung, 
Stim
mungsschwankungen
, Antrieb, 
Schlaf und
 
Schlafstö
-
rungen
 der Beschwerde
führerin
 zu fragen; 
ebensowenig
 nach 
Kontaktverhalten (subjektiv auf ihn kontaktfreudig wirkend), sozialphobischem Verhalten etc. Ein solcher 
Psycho
status
 sei nicht aussagekräftig. 
Wegen der Schwere der 
Erkran
-
kung
 müsse die Beschwerdeführerin verschiedene Medikamente hochdosiert einnehmen: 
Orfiril
 1‘000 mg/d, 
Efexor
 ER 300 mg/d, 
Fluanxol
 15 mg/d, 
Nozinan
 25 bis 50 mg zum Schlafen. Sie sei offensichtlich hiermit so gut eingestellt, dass sie bei dem einstündigen Gespräch am 2
0. 
Juni 2014 bei 
RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 keine akutpsychotische Symptomatik gezeigt habe. Wenn aber 
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 damit, dass er während des einmaligen einstündigen Ge
s
prächs am 2
0. 
Juni 2014 mit der 
Beschwerdefüh
-
rerin
 keine akutpsychotischen Symptome beobachtet habe, sagen oder beweisen möchte, dass die Beschwerdeführerin keine 
schizoaffektive
 Störung habe, sei dies haarsträubend. Es wirke zynisch, wenn er den Erfolg der Behandlung benutze, um alle bisherigen Befunde und Diagnosen zu widerlegen. 
Die Behauptung von 
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
, dass die Auswirkungen der angegebenen wahrscheinliche
n
 frühkindliche
n
 Deprivation und 
Traumatisie
-
rung
 offensichtlich gering seien, da
 sie dies nicht daran gehindert habe, zum Beispiel 
problemlos die Schulen 
zu 
durchlaufen und monate
lang in Amerika herumzureisen
, sei im Hinblick auf die Schwere ihrer Krankheit und ihre lange Leidensgeschichte zynisch und haarsträubend. Es gehöre zum basalen psychiatrischen Wissen, dass frühkindliche Deprivation und Traumatisierungen Risikofaktoren für schwere psychische Erkrankungen seien. Diese würden sich zum Teil bereits im Kindesalter, sehr häufig aber auch erst in der Pubertät oder im Erwachsenenalter zeigen. Schlafstörungen, die gesamte Schlafsituation, Schläfrigkeit, Tagesmüdigkeit und erhö
hte Müdigkeit seien 
sodann etwas K
omplexes, das viele verschiedene Faktoren beinhalte. Die Beschwerdeführerin habe bei früheren Psychiatern verschiedene Medikamente zur Behandlung ihrer 
Schlafstörungen erhalten. 
Nozinan
 helfe ihr am besten. In ganz akuten Situation
en
 brauche sie zusätzlich auch 
Temesta
. 
Zusätzlich habe die Beschwerdeführerin ein schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom und eine Non-REM-
Parasomnie
 (
G.___
, Bericht vom 2
7. 
März 2014). Bereits ein schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom erkläre eine vermehrte Tagesmüdigkeit hinreichend (
Urk. 
10/1
 S. 
5-9
). 
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefocht
enen Verfügung vom 17. 
Dezember 2014
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin
 die angestammte Tätigkeit (als kaufmännische Angestellte) mit einer zumutbaren 
Willensanstren
gung
 zu 100
 %
 ausüben könne (
Urk. 
2). 
Sie stützte sich dabei im Wesentlichen 
auf den psychiatrischen Untersuchungsbericht
 von RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 vom 
4. 
Juli
 2014 (
Urk. 
8/177). 
3
.2
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, 
dass es sich beim Bericht von
 RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 vom 
4. 
Juli
 2014 um einen Bericht eines 
versic
herungsinter
nen
 Arztes handelt, dem 
Beweiswert beigemessen werden kann, sofern er als schlüssig erscheint, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei ist und keine Indizien gegen seine Zuverlässigkeit bestehen. An die Unpartei
lichkeit eines versicheru
ngsinternen Gutachters ist
 dabei
 ein streng
er Massstab anzulegen (vgl. E. 1.6
).
3.3
    
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 stellte im Bericht vom 
4. 
Juli
 2014 - im Rah
men der versicherungspsychiatrischen Beurteilung - als 
einzige 
Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
schi
zoaffektive
 Stö
rung (ICD-10 F25,
 laut Psychiaterin 
Z.___
). Als Diagnosen ohne 
Auswir
-
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) eine 
Persönlichkeitsakzentu
ierung
, 
histrionisch
 (ICD-10 
Z
73.1) und (2) ein ADHS (laut Psychiaterin 
Z.___
; 
Urk. 
8/177/5-6
).
 
Angesichts der Ergänzungen 
„laut Psychiaterin 
Z.___
“ bei zwe
i der drei 
genannten
 Diagnosen stellt sich die Frage, ob RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 
vom Vorliegen dieser beiden
 Diagnosen über
zeugt war oder nicht. 
Klarheit schaffen diesbezüglich
 jedoch
 auch die weiteren Ausführungen von RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 nicht, zumal er im
 Rahmen der Diskussion 
im Wesentlichen lediglich darauf 
hin
wies
, dass bei der heutigen Untersuchung unter Medikation keine Symptome einer 
schizoaffektiven
 Störung zu 
beobachten gewesen seien. Zudem
 gab er an
, dass nicht endgültig beurteilt werden könne,
 ob ein ADHS vorliege (
Urk. 
8/177/5
). 
Von einer klaren 
Diagno
sestellung
 kann unter diesen Umständen
 somit nicht gesprochen werden. 
Anzumerken bleibt indes, dass damit die Diagnosestellung der behandelnden Ärztin nicht grundsätzlich in 
Frage gestellt wurde und dass für die invaliden
versicherungsrechtliche Beurteilung nicht die genaue Diagnose, sondern deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit entscheidend sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281 mit Hinweis).
3
.4
    
Hierzu
 hat RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 keine detaillierten Angaben
, insbeson
dere
 zum chronologischen und prozentualen Verlauf der Arbeitsfähigkeit
,
 gemacht
, 
und seine 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 beruht - wie 
med. 
pract
. 
Z.___
 zu Recht bemerkte 
(
Urk. 
10/1 S. 5
) –
 
offenbar 
in erster Linie 
auf der 
kurzen
 
Befunderhebung 
anlässlich der 
Untersuchung bzw. der „Momentaufnahme“ vom 2
0. 
Juni 201
4. W
eil 
das
 – belegte –
 
langjährige 
psy
chiatrische Krankheitsbild der Beschwerdeführerin offensichtlich 
typischerweise 
einen schwankenden Verlauf zeigt, vermag 
RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
C.___
 Beurteilung
 
nicht zu überzeugen. 
Im Übrigen
 
weist die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 
auch 
sehr
 stark von 
den 
Beurteilung
en
 von med. 
pract
. 
Z.___
 
(
Urk. 
8/140, 
Urk. 
8/142 und 
Urk. 
8/170
) 
und 
der Abklärungspersonen der 
A.___
 GmbH 
im Abschlussbericht
 vom 1
8. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
8/
169)
 
ab. 
Insbesondere auch vor
 
dem Hintergrund
, dass die Abklärungspersonen der 
A.___
 GmbH 
mit der Beschwerdeführerin 
im Zeitraum von Februar bis Oktober 2013 
ein intensives
 Belastbarkeits- 
und Auf
bautraining durchführt hatten und dieses Training im Oktober 2013 vorzeitig abgebrochen worden war, 
weil 
damals keine relevante Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen hatte, wäre eine eingehende Auseinandersetzung von RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 
mit 
den
 abweichenden
 Einschätzung
en
 zur Arbeitsfähigkeit
 
angezeigt
 gewesen
.
 Eine solche liegt 
indes 
nicht vor. 
3
.5
    
Es
 ist somit festzuhalten, dass 
auf den Bericht von RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
 
vom 
4. 
Juli 2014 
nicht abgestellt werden kann. 
Sodann
 lässt sich 
auch 
anhand
 der weiteren
 
medizinischen 
Akten
 nicht zuverlässig beurteilen, welche 
objektivierbaren
 Befunde
 sich seit 
August
 2011 (
das 
heisst
 ein 
Jahr vor dem frühestmöglichen Rentenbeginn, 
vgl. E. 
1.5
) 
in welchem Umfang auf die bisher ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als
 kaufmännische Angestellte
 sowie auf allfällige angepasste Tätigkeiten (bezogen auf ein 100%-Pensum) auswirken.
 
Diesbezüglich ve
rmögen auch die Berichte von med. 
pract
.
 
Z.___
, welche von einer bloss 20%igen Arbeitsfähigkeit 
in geschütztem Rahmen aus
geht 
(vgl. E. 2.5)
,
 angesichts der zumindest zeitweise gezeigten Leistungsfähig
keit in Arbeit, Ausbildung und Freizeitaktivitäten nicht zu überzeugen
 und scheint das Schlafapnoe-Syn
drom grundsätzlich behandelbar.
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, 
damit sie den 
medizinischen Sachverhalt 
in psychiatrischer Hinsicht 
extern 
gutachterlich abklären lässt
. 
Danach hat die Beschwerdegegnerin über das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden.
    
In diesem Sinne 
ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Das Gesuch der
 Beschwerdeführerin
 vom 
2. 
Februar 2015 (Urk. 1) um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich damit als gegenstandslos. 
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (B
GE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses
 – und nach Einsicht in die Honorarnote des Rechtsdienstes von 
Inclusion
 Handicap
 vom 1. 
Juni 2016
 (
Urk. 
22
) -
 auf Fr. 1‘9
50
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Dezember 2014
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen,
 über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘
950
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl