zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00073 · 2014-01-22 · de
60%ige Arbeitsfähigkeit gestützt auf Gutachten des SMAB ausgewiesen; Abklärungsperson hat Beschwerdeführerin zu Recht als Teilerwerbstätige qualifiziert; keine Wechselwirkung; Stellungnahme Gutachter zur Einschränkung im Haushalt kann unterbleiben, da selbst bei 100%iger Einschränkung rentenausschliessender IV-Grad. (BGE 9C_184/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00073
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
22. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Kim 
Mauerhofer
Advokatur
 Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980 geborene 
X.___
 arbeitete
 zuletzt in einem 60%-Pen
sum bei der 
Y.___
 als Glasbläserin (Urk. 8/11). Am 27. Mai 2009 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (Urk. 8/1). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche (Urk. 8/8, 8/11, 8/26) sowie medizinische (Urk. 8/5, 8/9, 8/10, 8/22) Abklärungen
 und
 liess die Versicherte 
beim 
Z.___ 
polydisziplinär
 begutachten (Gutachten vom 1. Juni 2010, Urk. 8/30; Ergänzung vom 21. September 2010, Urk. 8/32)
. Am 25. November 2010 erstattete die von der IV-Stelle mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt beauf
tragte Abklärungsperson ihren Bericht (Urk. 8/35). Im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 (Urk. 8/37, 8/39, 8/47) holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von 
Dr. med
. A.___
,
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. April 2011 (Urk. 8/42) sowie die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 17. November 2011 (Urk. 8/56) ein. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2011 verneinte sie den Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden
rente
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 20
. Januar 2012 Beschwerde 
mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen, es sei ihr anschliessend eine ange
messene Invalidenrente auszurichten und es sei eine öffentliche Verhandlung mit ihrer Anhörung sowie derjenigen ihres Ehemannes durchzuführen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2012 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisun
g der Beschwerde (Urk. 7). Am 20
. November 2013 wurde 
eine öffentliche Verhandlung 
durchgeführt
, zu 
der 
Rechtsanwältin Kim 
Mauerhofer
 
namens und in Begleitung der Beschwerdeführerin erschien
, wobei die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen festhielt
 (Protokoll S. 
3
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die abschlägige Rentenverfügung vom 2. Dezember 2011 (Urk. 2) damit, seit dem 15. Januar 2009 sei die Beschwerde
führerin in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu 70 % eingeschränkt. Ohne Gesundheitsschaden würde die Beschwerdeführerin weiterhin der Tätigkeit als Glasbläserin in einem Pensum von 60 % nachgehen und sich die restlichen 40 % im Haushalt betätigen. Gestützt auf die gemischte Methode ergebe der Einkommensvergleich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 50 % und im Haushaltbereich eine solche von 12 %. Aus den gewichteten Einsch
ränk
ungen in beiden Bereichen resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 35 %. Ab Datum des Gutachtens vom 1. Juni 2010 sei von einem verbesserten Gesundheitszu
stand auszugehen, weshalb ihr die Tätigkeit als Glasbläserin sowie jede ver
gleichbare Verweistätigkeit wieder zu 75 %, d.h. sechs Stunden pro Tag, zumut
bar sei. Somit könnte ab diesem Zeitpunkt das ursprüngliche Pensum von 60 % wieder ausgeübt werden. Im Bereich Erwerbstätigkeit bestehe daher keine Ein
schränkung mehr. Der entsprechende Einkommensvergleich ergebe einen 
Inva
liditätsgrad
 von 5 % (Urk. 2 S. 1 f.).
1.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, das Gutachten des 
Z.___
 sei
 wegen der wirtschaftlichen Abhängigkeit der beteiligten Ärzte formell und aufgrund nicht nachvollziehbarer Schlussfolgerungen betreffend verbes
sertem Gesundheitszustand auch materiell nicht beweiskräftig. Vielmehr sei für den ganzen 
entscheidrelevanten
 Zeitraum von der vom behandelnden Psychia
ter Dr
. 
A.___
 attestierten 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 7 ff.). Für die Zeit vom 5. Januar bis 11. Oktober 2009 treffe die von der Beschwerdegegnerin veranschlagte Qualifikation von 60 % im Erwerbs- und 40 % im Haushaltbereich zu. Allerdings müsse eine leistungsvermindernde Wechselwirkung zwischen Haushalt und Erwerb berücksichtigt werden (Urk. 1 S. 3 f.). Ab dem 11. Oktober 2009 betrage die Erwerbstätigkeit im 
Gesundheits
fall
 100 % (Urk. 1 S. 6).
2.
    
In prozessualer Hinsicht ist festzuhalten, dass der Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung den Anspruch des Einzelnen, seine Argumente dem Gericht mündlich in einer öffentlichen Sitzung vortragen zu können, umfasst (Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Zünd/Pfiffner 
Rauber
 
[Hrsg.], Kommentar, 2. Auflage, N 4 zu § 24, mit weiteren Hinweisen). Dies impliziert jedoch nicht, dass das Sozialversicherungsgericht verpflichtet ist, die offerierten Beweise abzunehmen, was sich unschwer aus der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung ergibt, wonach auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sozialversicherungsprozess verzichtet werden kann, wenn aus der Begründung des Antrages zu schliessen ist, dass es der 
beschwerdeführen
den
 Person um die Art der Beweisabnahme geht und sie nicht die von Art. 6 Ziff. 1 EMRK geschützte Kontrolle und Transparenz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt (Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, a.a.O., N 6 zu § 24, mit weiteren Hinweisen). Vielmehr steht es im alleinigen Ermessen des Gerichts, eine Beweisabnahme durchzuführen oder nicht (vgl. BGE 121 V 90 
E. 
4b S. 94 mit Hinweisen). Vorliegend ist nicht ersicht
lich, inwiefern die Befra
gung des Ehemannes der Beschwerdeführerin, welcher nicht Partei des vorlie
genden Verfahrens ist, zu einer weiteren Erhellung des Sachverhaltes beizutra
gen vermag, weshalb wei
tere Beweiserhebungen im Sinne des Antrages der Beschwerdeführerin unnötig erscheinen (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006, E. 5.2.2 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
3
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
3
.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3
.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei 
sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
3
.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
4
.
4
.1
    
Im Gutachten 
des 
Z.___
 vom
 1. Juni 2010 (Urk. 8/30) sind als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1) mit anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (2) ein funktionelles 
zer
vikovertebrogenes
 Syndrom mit Nacken-/Schulterverspannungssyndrom, (3) unspezifische Arthralgien mit Betonung im Handbereich, (4) eine Genua 
vara
, (5) eine Hypermobilität der Hände, (6) ein Kombinationskopfschmerz mit episo
discher Migräne mit Aura u
nd Spannungskopfschmerz sowie 
Sc
hmerzchronifi
zierung
 bei Analgetika-Übergebrauch und (7) ein 
Nikotin
abusus
 festgehalten 
(Urk. 8/30/16). 
Die Gutachter führten weiter aus, die Beschwerdeführerin sei rheumatologisch, neurologisch und psychiatri
sch 
polydisziplinär 
begutachtet worden. Während
 sich auf somatischem Fachgebiet keine Diagnose mit Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit abgrenzen lasse, finde sich auf psychiatrischem Gebiet eine sozialmedizinisch relevante Gesundheitsstörung. Seit 2003 sei bei der Beschwerdeführerin eine 
rezidivierende depressive Störung dokumentiert. Der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
 beschreibe
 in seinen letzten psychiatri
schen Berichten eine schwere depressive Episode. Sie würden nach den hier erhobenen psychopathologischen Befunden lediglich das Bild einer mittelgradi
gen Depression, zudem mit invalidenversicherungsrechtlich fremden reaktiven Zuflüssen bei innerfamiliären Konflikten
,
 sehen. Es gehe mit dieser depressiven Symptomatik eine Beeinträchtigung der psychischen Grundfunktionen des Erle
bens, Handelns, Gestaltens und Wollens einher. Ferner liege bei der Beschwer
deführerin eine chronische Schmerzsymptomatik vor. 
Die von der Beschwerde
führerin beklagten Schmerzen seien nur teilweise durch körperliche Befunde erklärbar. Eine deutliche Wechselwirkung zwischen depressiv bedingt vermehr
ter Schmerzwahrnehmung und Reizoffenheit einerseits sowie den körperlichen Befunden liege vor. Im Hintergrund sei zudem ein innerseelischer ungelöster Konflikt im komplizierten und traumatisierend erlebten innerfamiliären 
Bezie
hungssystem
 zu beschreiben. Hier bestehe ein deutlicher Zusammenhang mit der Entwicklung des Schmerzsyndroms, so dass die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gerechtfertigt erscheine. Sozialmedizinische Relevanz erwachse aus der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung durch die psychiatrische 
Komorbidität
. Zusammenfassend gelangten sie aus 
polydis
ziplinärer
 Sicht zur Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Glasbläserei wie auch andere Verweistätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt regelmässig zu verrich
ten, wobei eine vermehrt nach innen gerichtete Selbstwahrnehmung, eine ver
minderte Selbstvergessenheit sowie eine beeinträchtigte Affektregulation zu berücksichtigen seien. Damit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Als 
Ver
weistätigkeiten
 kämen sämtliche dem Ausbildungsstand der Beschwerdeführerin angemessenen Tätigkeiten einfacher geistiger Natur mit geringen bis durch
schnittlichen Verantwortungsgraden ohne besondere psychische 
Belastungs
faktoren
 wie Zeitdruck, Akkord- oder Nachtarbeitsbedingungen in Frage. Das Arbeitsklima sollte möglichst 
empathisch und konfliktarm sein (Urk. 8/30/16-17).
4
.2
    
Das Gutachten 
des 
Z.___
 vom
 1. Juni 2010 (Urk. 8/30) basiert auf 
umfassenden 
rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und ihrem Verhalten auseinander
gesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die me
dizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre 
Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. 
Die 
Beschwerdeführerin
 brachte vor
, das 
Z.___
 wie
 auch die dort tätigen Ärzte 
Dr. med. B.___
, Facharzt
 für Psychiatrie, 
sowie Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
erweckten den Anschein der Befangenheit, seien sie doch 
teilweise 
nicht Mitglieder der FMH und in Deutschland als praktizierende Ärzte tätig (Urk. 1 S.
 7
),
 was auf ihre wirtschaftliche Abhängigkeit hinweise
. Dem 
ist 
entgegenzu
halten, 
dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ein 
Ausstandsgrund
 nicht schon deswegen gegeben ist, weil jemand Aufg
aben für die Verwaltung erfüllt. Ein f
ormeller 
Ausstandsgrund
 
liegt 
selbst dann nicht vor, wenn von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit 
des Gutachters
 von der Invalidenversicherung auszugehen wäre. Das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit 
der Gutachter
, kann daher nicht gehört werden (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 und 3.4.2.7)
. 
Dr
. 
C.___
 ist entgegen
 dem Vorbringen der Beschwerdeführerin Mitglied der FMH und in de
r Schweiz praktizierender Arzt. 
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin, wenn sie 
aus 
d
er 
Praxistätigkeit von Dr. 
B.___
 
in Deutschland 
eine
 wirtschaftliche Abhängigkeit von der Beschwerdegegnerin
 herleitet. Die 
praktische Beschäftigung in Deutschland 
weist im Gegenteil 
auf eine wirtschaftliche Unabhängigkeit hin
 und die
 Tätigkeit in der Schweiz 
zeugt 
eher von zusätzlichen Interessen im Gutachterbereich. 
Weitere k
onkrete 
Aus
standsgründe
 gegen die einzelnen begutachtenden 
Ärzte 
trug die Beschwerde
führerin 
nicht 
vor
, weshalb d
em Gutachten des 
Z.___
 grundsätzlich
 volle Beweiskraft zu
kommt
 (vgl. Erwägung 3
.5). 
4
.3
4
.3.1
    
Unbestritten
 und mit der übrigen medizinischen Aktenlage in Einklang steht die gutachterliche Einschätzung, wonach 
in somatischer Hinsicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehen
 (
Urk. 
8/5, 8/9, 
8/30/31-33, 8/30/39-41
)
.
4
.3.2
    
In psychiatrischer Hinsicht vermögen die von 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung aufgrund seiner einge
henden Befunderhebung (Urk. 8/30/11-13) samt der daraus abgeleiteten 60%igen Arbeitsfähigkeit zu überzeugen. 
Dem Einwand der Beschwerdeführe
rin, es liege gestützt auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr
. 
A.___
 
e
ine schwe
re Depression vor, ist entgegenzu
halten, das
s 
rechtspre
chungsge
mäss
 psychiatrische
 Explorationen von der Natur der Sache her nicht 
ermes
sensfrei
 erfolgen, weshalb verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretati
onen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1). Insofern lässt sich nur schon deshalb die unterschiedli
che Qualifi
kation der Depression erklären. Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten und Ärztinnen der Erfahrungstatsache Rech
nung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati
enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Kommt hinzu, dass den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 11. Juli 2009 (Urk. 8/10), 7. November 2009 (Urk. 8/22) sowie 2. April 2011 (Urk. 8/42) 
nur wenige objektive Befunde zu entnehmen sind und damit die anhaltende 70%ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
nicht nachvollzogen werden kann. 
Zudem ist nichtig einsichtig, weshalb bei einer Behandlung mit 
mässig
 dosierten Antidepressiva 
eine schwere Depression vorliegen sollte
. 
Gegenüber Dr. 
B.___
 erwähnte die Beschwerdeführerin 
sodann
, dass sie unter gesundheitlichen und familiären Problemen leide und die familiäre Konfliktsituation zu einer depressiven Stimmungslage beitrage (Urk. 8/30/6). 
Wenn
 Dr. 
A.___
 
v
or diesem Hintergrund 
eine 70%ige Arbeitsun
fähigkeit
 attestierte, handelt es sich 
daher im Wesentlichen
 um eine psych
o
sozi
ale Beurteilung der Leistungsfähigkeit, welche invaliden
versicherungs
rechtlich irrelevant ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts I 198/04 vom 7. Januar 2005 und I 125/05 vom 11. August 2005 
mit Hinweisen). Entsprechend hielt Dr. 
B.___
 fest, dass die 
Gutachter die 
von Dr. 
A.___
 beschriebene 
3
0%ige Arbeits
fähigkeit nicht 
sehen 
könnten
, weil invalidenversicherungsrechtlich fremde, 
psychoreak
tive
 Faktoren Berücksichtigung finden müssten und keineswegs das Bild einer schweren Depression erkennbar sei (Urk. 8/30/23-24). 
Zudem 
sind 
den Berichten von Dr. 
A.___
 
keine Ausführungen zur Überwindbar
keit der psychischen Erkrankung zu entnehmen. Aus den Ausführungen von Dr. 
B.___
 ergibt sich demgegenüber schlüssig, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung aufgrund
 der 
komorbiden
 depressiven 
Erkrankung sowie dem primären Krankheitsgewinn nur noch teilweise überwindbar ist. Dr. 
B.___
 
ersah
 
sodann
 aus psychiatrischer Sicht durchaus vorhandene Ressourcen der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit. So hielt er fest, dass bei Betrachtung der Alltagskompetenzen der Beschwerde
führerin 
f
eststellbar
 
sei, dass diese in der Lage sei, ihren Alltag zu strukturieren und zu bewältigen, wenngleich mit krankheitsbedingten Einschränkungen (Urk. 8/30/14). 
Auch aus den nachgereichten Berichten des 
D.___
 vom 6. November 2011 (Urk. 3/3) sowie der 
E.___
 vom 25. November 2011 (Urk. 3/4) 
und 8. Dezember 2011 (Urk. 3/5) lässt sich nichts zugunsten der Beschwerdeführerin ableiten. Die dokumentierte 
Hos
pitalisation
 erfolgte nicht aus psychischen Gründen, sondern zwecks 
Medika
mentenentzugs
 und damit direkt zur Behandlung der Kopfschmerzen und Mig
räne. In keinem der Berichte finden sich im Übrigen Hinweise auf eine schwere Depression. 
4
.3.3
    
Richtig
 ist
, dass sich eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit Ablauf des 
Wartejahres im Januar 2010 nicht eindeutig aus den Akten ergibt. Zwar 
erwähnte Dr. 
B.___
 
eine unter der laufenden Behandlung eingetretene 
Befundverbesserung 
(Urk. 8/30/17) und vermerkte an einer anderen Stelle, dass die in der Vergangenheit dokumentierte schwere depressive Episode unter der laufenden psychiatrischen Fachbehandlung teilremittiert sei und derzeit ledig
lich die Kriterien einer mittelschweren Depression erfüll
e (Urk. 8/30/18)
. 
Aller
dings wies Dr. 
B.___
 darauf hin, dass bei der hohen Eigendynamik psychi
scher Gesundheitsstörungen eine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 und deren Verlauf sowohl in der 
bisherigen
 Tätigkeit wie auch in angepasster Tätigkeit retrospektiv nicht beschrieben werden könne (Urk. 8/30/23). 
Gestützt auf die Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
, wonach sich ihr Gesundheitszustand keinesfalls verbessert habe
 
(Urk
. 1 S. 9
, Protokoll S. 7
) und die praktisch identi
schen Verlaufsberichte von Dr. 
A.___
, 
welcher ebenfalls betont, dass sich der Gesundheitszustand nicht verbessert habe, 
lässt
 sich jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 ein im 
wesentlichen
 
stationäre
r
 psychische
r
 Gesundheitszu
stand 
herleiten. 
Mithin ist 
seit Ablauf des Wartejahres 
von einer 
durchgehenden 
60%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch angepasster Tätigkeit 
aus
zugehen.
 
4
.3.
4
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, ist eine ausnahmsweise vorhan
dene Wechselwirkung zwischen der Erwerbs- und Haushalttätigkeit nicht dargetan, zumal der von 
der 
Y.___
 vorgenommene
 
Tätigkeitsbe
schrieb
 einer Glasbläserin vom 2
5. 
April 2010 (Urk. 8/26) auf eine leichte
 
(nur ausnahmsweise Heben von Lasten bis zu fünf Kilogramm), überwiegend sit
zende Tätigkeit hinweist, bei welcher 
grosses
 Fingergeschick und eine hohe Konzentrationsfähigkeit erforderlich sind. Haushaltarbeiten sind hingegen als höchstens mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten mit geringem Anspruch an die Fingerfertigkeit und Konzentration zu qualifizieren.
4
.4
    
Aufgrund der überzeugenden Feststellungen im Gutachten 
des 
Z.___
 kann somit davon ausgegangen werden, dass es de
r
 Beschwerdeführer
in
 bei Aufbie
tung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in 
N
ach
achtung
 des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungs
pflicht
 zuzum
uten ist, zu 60
 % 
ihrer angestammten Tätig
keit als Glasbläserin wie auch einer ihren Beschwerden angepassten Tätigkeit 
nachzu
gehen. Weitere Beweiserhebungen erscheinen daher unnötig (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/ 2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinweisen)
.
 Insbesondere erübrigt sich eine Befragung des behandelnden Arztes, befinden sich doch bereits zahlreiche 
von ihm stammende 
Bericht
e
 bei den Akten.
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin machte 
geltend, die von der Abklärungsperson ermit
telte 12%ige Einschränkung im Haushaltbereich erscheine im Vergleich zur Einschränkung im Erwerbsbereich als 
unproportional
, weshalb sich der behan
delnde Psychiater zur Einschränkung im Haushalt zu äussern habe (Urk. 1 S. 5
).
5
.2
    
Im
 Abklärungsbericht vom 
25. November 2010 (Urk. 8/35
) 
schloss die 
Abklä
rungsperson
 auf eine 
Beeinträchtigung in der Haushaltführung von 1
2
 % (Urk. 8/
35/7
). 
5
.3
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
E. 
6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel
lungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushaltsab
klärung
, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
5
.4
    
Richtig ist, dass weder der behandelnde Facharzt noch die Gutachter sich zu allfällig im Aufgabenbereich Haushalt bestehenden Einschränkungen äusserten. Da die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an psychischen Beeinträchtigungen leidet, kann die Einschränkung indes nicht ohne das Vorliegen einer fundierten ärztlichen Stellungnahme allein aufgrund der Feststellungen der 
Abklärungs
person
 der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/69) ermittelt werden. Vorliegend kann jedoch auf eine Einschätzung des Psychiaters hinsichtlich Einschränkungen im Haushalt verzichtet werden, da – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – selbst bei einer 100%igen Einschränkung im Haushalt aufgrund der 
Schaden
minde
rungspflicht
 der Beschwerde
führerin sowie der Mitwirkungspflichten ihres Ehe
mannes und ihrer Tochter kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde. 
Die gegenüber dem Gutachter getätigten Angaben der Beschwerdeführe
rin zu den von ihr durchgeführten Haushalttätigkeiten (Urk. 8/30/7) sprechen im Übrigen dagegen, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 100 % ein
geschränkt ist.
6
.
6
.1
    
Strittig und zu prüfen ist weiter, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin bei voller Gesundheit erwerbstätig wäre. Die Beschwerdegegnerin ging von einer Erwerbstätigkeit von 
60 % aus (Urk. 2 S. 2
) und wandte für die 
Invalidi
tätsbemessung
 entsprechend 
die gemischte
 Methode (vgl. Erwägung 1.4) an. Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass sie 
ab dem 11. Oktober 2009
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung im Ausmass von 
100 % erwerbstätig wäre, bedürfte ihre 
Tochter ab diesem Zeitpunkt einer viel geringeren 
Be
treuung.
6
.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwend
baren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter
werbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (
Einkom
mensvergleich
, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhält
nissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S. 157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst 
wirk
lichkeitsgerechte
 Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beein
trächtigung eine 
voll
zeitliche
 Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht 
ausüben würde (BGE 133 V 504 E
. 3.3 in 
f
ine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E
. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönli
chen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver
hältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdi
gen. Für die hypothetische Annahme einer im 
Gesund
heitsfall
 ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialversiche
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder
lich (BGE 125 V 150 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des 
Bundesgerichts I 266/05 
vom 11. April 2006
 
E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 
E. 
3.3).
6
.3
    
Nach eigenen Angaben ist die dreiköpfige Familie auf einen Zusatzverdienst angewiesen, um sich auch etwas Zusätzliches wie z.B. Ferien leisten zu können (Urk. 8/35/3). Diese Formulierung weist nicht darauf hin, dass die Beschwerde
führerin aufgrund der finanziellen Verhältnisse gezwungen wäre, im 
Gesund
heitsfalle
 einer ausserhäuslichen Tätigkeit im Umfange von 100 % nach
zuge
hen
. 
Da auch n
icht einsichtig ist, weshalb die am 11. Oktober 2000 geborene Tochter 
zwischen Januar und 
Oktober 2009 in einem Ausmass selbständiger geworden ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfalle ihr 60%-Pensum auf ein 100%-Pensum 
hätte erhöhen können
,
 kann insgesamt der Schluss gezo
gen werden, dass 
die Beschwerdeführerin das 60%-Pensum 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auch im Gesundheitsfalle beibehalten hätte
. 
Demnach 
erscheint die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Behauptung, ihre Aus
sage, sie würde heute ohne Behinderung weiterhin in dem bisher angestammten Pensum von 60 % tätig sein, sei von der Abklärungsperson falsch wiedergege
ben worden und sie sei auf das beabsichtigte Pensum nicht angesprochen wor
den (Urk. 1 S. 6), als bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst (vgl. BGE 121 V 47 E. 2a). 
Die Qualifikation der Beschwerdeführe
rin als zu 
60 % erwerbs- und zu 40
 % als im Haushalt tätig und die angewen
dete gemischte Methode sind daher nicht zu beanstanden. 
7
.
7
.1
    
Bei der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität grundsätzlich da
durch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens - und im Haushaltbereich ein 
Be
täti
gungsver
gleich
 vorgenommen wird (vgl. Erwägung 
3
.4), wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen erm
ittelten und gewichteten 
Teilin
validitäten
 ergibt (vgl. BGE 130 V 396 E. 3.3). 
7
.2
    
Da die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall nach wie vor mit e
inem 
Beschäfti
gungsumfang
 von 60
 % bei der 
Y.___
 als 
Glasbläserin
 angestellt wäre
, resultiert bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % keine Einschrän
kung, was einem Teilinvaliditätsgrad von 0 % entspricht. 
Da im Haushaltbereich von einer Einschränkung unter 100 % auszugehen ist, resultiert bei einem Anteil dieses Bereiches von 40 % 
k
eine gewichtete Teilinvalidität
, welche zu einem
 renten
begründenden
 Gesamtinvaliditätsgrad 
führen könnte.
7
.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung i
m Ergebnis zu Recht verneint, 
wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
).
9.
    
Eine Minderheit des Gerichts hat ihre
 abweichende Meinung zum Ausgang des Verfahrens zu Protokoll gegeben (Protokoll S. 10 in Verbindung mit Urk. 18).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
    
(je unter Beilage einer Kopie von Urk. 18)
- 
Rechtsanwältin Kim 
Mauerhofer
, unter Beilage des Doppels von Urk. 17
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube