zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00759 · 2010-03-01 · de
Neuanmeldung. Veränderung unstrittig und ausgewiesen. Abstellen auf polydisziplinäres Gutachten, welches in angepasster Tätigkeit von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht. Aggravation. Einkommensvergleich. Bestätigung von ganzer Rente. Teilweise Gutheissung.Befristung der ganzen Rente nicht gerechtfertigt, da Eingliederungsfrage bei fortgeschrittenem Alter nicht geprüft wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00759
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
5. 
Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Spring Partner
Sophienstrasse 2, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 meldete sich 
erstmals 
am 23. Februar 2007 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug einer Rente der Invalidenversicherung an (Urk. 5/1). Am 9. Juni 2009 wies die IV-Stelle 
das Rentenbegehren der Versicherten
 
auf
grund eines Invalidi
tätsgrads von 30 % 
verfügungsweise 
ab (Urk. 5/77). 
    
Am 
7. 
Januar 2010 stellte die Versicherte erneut ein Gesuch um Rentenleistungen
 (Urk. 5/79), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. März 2010 
auf das Leistungsbegehren nicht ein
trat
 (
Urk. 5
/82
). 
Die dagegen erhobene Beschwer
de (Urk. 5/83/3-7) wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 11. April 2
011 (Prozess-Nr. IV.2010.00259, Urk. 5/87
) ab. 
    
A
m 
4. 
Juni 2012
 beantragte die Versicherte
 abermals eine
 
Rente der Invalidenver
sicherung (Urk. 
5/94), worauf 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. August 2012 (Urk. 5/102) auf das Leis
tungsbegehren 
wiederum nicht eintrat
. Auch die dagegen erh
obene Beschwerde (Urk. 5/103/3-5
) wies das hiesige Gericht mit Entscheid vom 13. September 2013 ab (Prozess-Nr. IV.2012.00857
, 
Urk. 5
/108
).
    
Am 14. November 2016 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 5/115), wobei die IV-Stelle d
en Rentenanspruch der Versicher
ten – nun unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 22 % 
–
 mit Verfügung vom 5. Juni 2018 (Urk. 5/160) 
verneinte
. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 5/174
/3, Urk. 5/174/8-14
) 
hiess das hiesige G
ericht mit Urteil vom 10. September 2019 
(Prozess-Nr. IV.2018.00594, Urk. 5/180
)
 insofern gut, als dass es die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen 
an die IV-Stelle 
zurückwies
, welche sich in rechtsgenüglicher Form sowohl zum Gesundheitszustand als auch – unter Berücksichtigung der massgeblichen Standardindikatoren 
– 
zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit und deren Verlauf zu äussern habe
 (S. 11 f. E. 4).
    
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor 
und veranlasste bei
 der Zentrum 
Z.___
 AG
 
eine polydisziplinäre 
(Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie) Begutachtung (Expertise vom 7. April 2021 [Urk. 5/227
]
). Am
 10. Mai 2021 (Urk. 5/232) beantwortete der 
fallführende 
Z.___
-Experte
 die von der IV-Stelle am 19. April 2021 (Urk. 5/229) gestellten Rückfragen. 
Nach durchgeführtem
 Vorbescheidverfahren (Urk. 5/237) sprach die IV-Stelle der Versicherten
 mit Verfügung vom 15. November 2021 (Urk. 2)
 für die Zeit vom 1. August 2019
 bis 31. Januar 2021
 eine befristete ganze Rente zu
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 16. Dezember 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angef
ochtene Verfügung dahingehend
 abzuändern, dass ihr ab November 2016 eine unbefristete Invalidenrente nach Massgabe eines vom Gericht zu bestimmenden Invaliditätsgrads auszurichten sei (S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 1. Februar 2022 (Urk. 4) beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit 
an sie
 zur Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
teilweise 
gutzuheissen
. Am 2. Mai 2022 erstattete die Beschwerdeführerin Replik (Urk. 10) und änderte ihre ursprünglichen Rechtsbegehren insofern ab, als dass sie ab Mai 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente habe
,
 und hielt im Übrigen an ihrer Beschwerde fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. Juni 2022 auf die Erstattung 
einer 
Duplik (Urk. 12), was der Beschwerdeführerin am 16. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungs
weise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend für die materielle Prüfung des Rentenanspruchs die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Mit BGE 143 V 
418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 
281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Bew
eis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 
281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
1.7
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete
 die
 angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, 
der Beschwerdeführerin sei es 
bei erfüllter gesetzlicher Wartezeit 
per Mai 2017 (IV-Anmeldung vom November 2016 plus sechs Monate) zumutbar, einer angepassten Tätigkeit im Pensum von 70 % nachzugehen. Gestützt auf den 
entsprechenden
 Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 26 %. Im Mai 2019 habe sich der Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht ver
schlechtert
 und es sei am 30. April 2020 eine 
(
weitere
)
 Rückenoperation 
erfolgt. Von Mai 2019 bis Oktober 2020 seien der Beschwerdeführerin keine beruflichen Tätigkeiten zumutbar gewesen, wobei die Verschlechterung 
nach drei Monaten, mithin 
ab August 2019 zu berücksichtigen sei. Diese Einschränkung entspreche einem Invaliditätsgrad von 100 %, weshalb ab August 2019 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Ab N
ovember 2020 sei der Beschwerde
führerin die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte nicht mehr zumutbar, jedoch bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 70 %.
 Eine zusätzliche psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nach wie vor nicht ausgewiesen.
 Gestützt auf de
n
 ent
sprechenden
 Einkommensvergleich resultier
e ein Invaliditätsgrad von 23 %. Entsprechend sei ein Anspruch auf Rentenleistung lediglich für die Zeit vo
n
 August 2019 bis Ende
 Januar
 2021 ausgewiesen und
 es
 bestehe im Übrigen kein Rentenanspruch (S. 5 f.).
 In der Beschwerdeantwort (Urk. 4) präzisierte die Beschwerdegegnerin, die Renteneinstellung sei nicht rechtsprechungsgemäss erfolgt, da die 
zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung über 
55jährige 
Beschwerde
führerin in der Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert
 und nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet worden sei (S. 1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)
, es könne nicht zweifelhaft sein, dass sie im Zeitpunkt der IV-Anmeldung 
vom 14. November 2016
 in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu 100 % arbeitsunfähig 
gewesen 
sei. Selbst wenn sie in der Lage wäre, eine 70%ige Restarbeitsfähigkeit auszuschöpfen, so würde eine optimal angepasste Tätigkeit aufgrund der erheblichen körperlichen Beeinträchtigung
en
 und Beschwerden mit einer mindestens 40%igen Einkommenseinbusse einhergehen. Entsprechend habe sie seit Mai 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 6
 f.
 Ziff. 19 f. in Verbin
dung mit Urk. 10). Mit Blick auf die seit 2015 erforderlichen operativen und weiteren therapeutischen Massnahmen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) mit jeweils nachfolgender mehrmonatiger Rehabilita
tion und entsprechender vollständiger Arbeitsunfähigkeit, 
die vielfältigen weiteren gesundheitlichen Beeinträchtigungen (unter anderem Kniebeschwerden, chronische Schmerzstörung, psychische Störungen), den zur Linderung der Schmerzen erforderlichen Medikamentenkonsum und die fortschreitende Verschlechterung des Gesundheitszustands bei teilweiser Therapieresistenz erweise sich der von der Beschwerdegegnerin angenommene Rentenbeginn im August 2019 als unhaltbar und nicht ausreichend begründet (S. 7 Ziff. 21).
 Im Übrigen stehe die Aufhebung der Rente der Beschwerdeführerin im Widerspruch 
zur bundesgerichtlichen Praxis, wonach bei 
rückwirkend
er
 befristeter 
Rentenzu
sprache
 
an über 55-jährige Leistungsbezüger 
vorgängig Eingliederungsmass
nahmen durchzuführen seien (S. 7 Ziff. 22).
2.3
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der 
leistungsabweisenden Verfügung
 vom 9. Juni 2009 (Urk. 5/77) in versicherungsrelevanter Weise verändert hat
 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12
, Urk. 4 S. 2
)
, was namentlich auch von den 
Z.___
-Gutachtern
 bestätigt wurde (Urk
.
 
5/
227
 S. 14). 
Im Weiteren ist unstrittig
, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit vo
n
 Mai 2019 bis Oktober 2020
 
in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig war
 
(Urk. 2 S. 
5
, Urk. 4 S. 2
). Strittig ist demgegenüber
,
 ob und 
gegebenenfall
s
 in welchem Umfang für die Zeit vo
n
 Mai 2017 bis April 2019 und ab November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit besteht
. Entsprechend
 ist
 zu prüfen
, ob der Beschwerdeführerin in diesen Zeitrahmen ein Rentenanspruch zusteht
 (vgl. E. 1.5)
.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die 
Z.___
-
Experten 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Physikalisch
e Medizin und Rehabilitation
,
 
s
peziell Rheumaerkrankungen
, stellten in ihrer interdisziplinären Beurteilung 
vom
 
7. April 2021 (Urk. 5/227) 
folgende Diagnosen (S. 12 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches 
zervikozephales
 und 
zervikookzipitales
, teilweise auch 
zervi
kospondylogenes
 Schmerzsy
n
drom rechts mit/bei:
- 
Status nach Entfernung einer frei 
sequestrierten Diskushernie C5/
6 rechts und ventrale
r
 Fusion mit Peek-Cage am 18. April 2006
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 und teilweise 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei:
- 
Status nach 
interkorporeller
 und 
po
sterolateraler
 Spondylodese L4/
5, 
Foramendekompression
 und Neurolyse der L4-Wurzel rechts wegen
 isthmischer 
Spondylolisthese
 L4/
5 mit 
Foramenstenose
 rechts am 30. Mai 2011
- 
Status nach mik
r
o
chirurgischer Dekompression L3/
4 
von rechts mit 
Rezessotomie
 wegen 
epifusioneller
 Anschlusssegmentdegeneration L3/4 
mit 
rezessaler
 Kompression L4 rechts am 30. April 2020
- 
Chondropathia
 patellae Grad 4 beidseits (anamnestisch)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Dyspepsie bei Status nach zweimaliger unauffälliger Endosko
pie
- 
rezidivierende Harnwegsinfekte seit 30 Jahren mit Bela
s
tungsinkontinenz Grad I
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)
    
Die 
Gutachter führten aus, 
die Beschwerdeführerin
 sei
 in ihrer Arbeitsfähigkeit vor allem durch die biomechanischen Funktionseinschränkungen im Bereich de
r HWS und LWS beeinträchtigt
. Die operierte HWS mit Status nach Spondylodese C5/6 und zusätzlich die 
infrafusionelle
 Diskushernie 
Halswirbelkörper
 (HWK)
 
6/7 links mit Kompression der C7-Wurzel links schränkten sie deutlich ein. Ebenfalls die zweimal operierte LW
S
 sei aktuell nicht mehr voll belastbar und klinisch 
eingesteift
. Dementsprechend sei 
der
 Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinig
ungsangestellte
 aus rheumatologischer Sicht eine dauerhafte 100%ige Arbeits
un
fähigkeit zu attestieren. In einer den Leiden optimal angepass
ten Tätigkeit sei eine 70%
ige 
Arbeitsfähigkeit zumutbar, wobei die 30
%ige Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit 
auf Kosten verme
hrter Schmerzen und Pausen gehe. Eine zusätzliche
 internistisch oder psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei gutachterlich nicht ausgewiesen (S. 15
, vgl. auch S. 17
).
 
    
Im Weiteren hielten die 
Experten
 fest, die Beschwerdeführerin
 sei
 in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinig
ungsangestellte
 aus interdisziplinärer Sicht seit der zweiten 
LWS-O
peration
 
Ende April 2020 dauer
haft zu 100 % arbeitsunfähig
. In einer optimal angepassten Verweistätigkeit 
bestehe eine 70%ige Arbeitsfähig
keit
, wobei eine solche Tätigkeit wechselnd belastend, sitzend, stehend und gehen
d
 arbeitend, ohne Heben schwererer Gewichte als 5 kg repetitiv und ohne Arbeiten in Zwangshaltungen sein müsste. Die 30%ige E
inschränkung
 der Leistungsfähigkeit gehe auf Kosten vermehrter Pausen zur Schmerzentlastung (S. 1
6
 f.).
3.
1.
2
    
Gutachter 
Dr. 
A.___
 
bemerkte
, 
dass 
aus rein internistischer Sicht bis auf ein Überg
ewicht (BMI 
29.3 kg/m²) keine pathologischen Befunde
 bestünden
. In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin in internistischer Hinsicht nicht eingeschränkt und es sei ihr zumutb
ar, diese
r
 Tätigkeit während 8.5 
Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche ohne Leistungseinbusse nachzugehen und dies seit jeher. 
Ebenso 
sei 
in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
gegeben 
(
Urk. 5/227 S. 72
-74
).
3.
1.
3
    
Experte
 Dr. 
B.___
 führte aus, rheumatologisch-pathologische Befunde hätten im Bereich der HWS, der LWS und beider Kniegelenke erhoben werden können. Die HWS-Beschwerden gründeten in einem Status nach 
Diskushernienoperation
 C5/6 mit Peer-Cage-Implantation wegen einer Diskushernie. Zudem bestehe eine 
infrafusionelle
 Diskushernie 
HWK6/7
 links mit Kompression der C7-Wurzel links. Diese HWS-Problematik vermindere die Belastbarkeit der HWS erheblich. Die Kreuzschmerzen mit gelegentlicher Ausstrahlung in das rechte Bein, aktuell noch bis zum Knie, hätten ihren Grund in einem Status nach S
p
ondylodese L4/
5, einer 
Foramendekompression
 und einer Neurolyse der Wurzel L4 rechts am 30. Mai 201
1. 
Bei L4-Radikulopathie wegen 
epifusioneller
 Anschlusssegmentdegenera
tion
 
habe dann 
am 30. April 2020 eine mikrochi
ru
r
gische Dekompression L3/4 von rechts durchgeführt werden müssen. Diese LWS-Problematik mit zwei operativen Revisionen vermindere ebenfalls die Belastbarkeit der Wirbelsäule. Die 
geklagten
 Kniebeschwerden beim Gehen, gelegentlich auch beim Treppenlaufen, limitierten 
indes 
wenig (S. 84 f.).
    
Dr. 
B.___
 attestierte aus rheumatologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit seit der zweiten LWS-Operation Ende April 202
0. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit – wechselbelastend, sitzend, stehend und gehend arbeitend, ohne Heben schwererer Gewichte als 5
 
kg repetitiv, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen – sei während 8.5 Stunden pro Tag möglich
.
 Aufgrund vermehrter Pausen zur Schmerzentlastung bestehe eine Einschränkung 
der Leistung 
von 30 %, weshalb in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % resultiere. 
Letztere bestehe seit jeh
er mit jeweiligen postoperativen Pausen über drei bis vier Monate nach jeder Wirbelsäulenoperation (S. 89 f.).
3.
1.
4
    
Der psychiatrische 
Experte
 Dr. 
C.___
 führte aus, 
dass aufgrund der Gesamtschau der B
egutachtungsergebnisse, insbesondere der Berücksichtigung der Ergebnisse der Authentizitätsprüfung, von einer deutlich geringeren Beein
trächtigung auszugehen sei, als dies aufgrund der eigenen Beschwerdeschilde
rung der Beschwerdeführerin der Fall sei. 
Es sei
en
 eine depressive Störung und eine Schmerzstörung in Betracht zu ziehen, wobei sich 
diese
 bei der Begutachtung nicht 
hätten
 diagnostizieren lassen. Die 
geklagten
 Beschwerden, insbesondere die Angaben zur Psyche
,
 seien in erheblichem Widerspruch zu den Untersuchungs
ergebnissen gestanden. Die Hauptsymptome einer in Frage kommenden depres
siven Störung 
(
depressive Stimmung, Interessen-/Freudeverlust, verminderter Antrieb oder gesteigerte Ermüdbarkei
t) 
hätten sich nicht feststellen lassen. Die Beschwerdeführerin habe sich schwingungsfähig gezeigt und
 es
 lägen keine Anhaltspunkte für ein vermindertes kognitives Leistungsvermögen vor. Betref
fend Schmerzstörung 
bestehe
 ein chronischer Schmerz in Kombination mit einem dysfunktionalen Bewältigungsverhalten (beispielsweise unflexible Durch
haltestrategien oder viel häufiger Passivität und Vermeidung von Aktivität im Sinne einer Selbst
l
imitierung)
. Die Beschwerdeführerin habe ein Ausmass an Schmerzen beklagt, welches nicht durch die tatsächlichen Beeinträchtigungen am 
Bewegungsapparat gerechtfertigt sei. Für die Stellung der Diagnose somatoforme Schmerzstörung/Somatisierungsstörung werde in der Rechtsprechung und den Qualitätsleitlinien gefordert, dass zuvor eine S
ym
p
t
omausweitung respektive Aggravation ausgeschlossen werden 
müsse
. Dies sei vorliegend indes nicht der Fall, da deutliche Hinweise auf ein aggravierendes Verhalten
 
gegeben seien. Der Bezug von Rentenleistungen durch die Beschwerdeführerin stehe im Vordergrund und eine berufliche Wiedereingliederung werde durch invaliditätsfremde Fakto
ren limitiert. Entsprechend sei der Schluss zu ziehen, dass sich bei der psychiat
rischen Untersuchung keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatrischen Bereich erkennen liessen (S. 10
3
-105
; vgl. auch S. 114
).
 Die Beschwerdeführerin habe zudem bis anhin 
keine suffiziente antidepressive Medikation erhalten (S. 112).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt der Experte fest, dass es aus psychiatrischen Gründen keine Einschränkungen gebe und die Beschwerdeführerin in der bishe
rigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Ebenso bestehe in jeglicher Verweistä
tigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 115 f.). 
3
.
1.5
    
Am 10. Mai 2021 
führte
 der Experte Dr. 
A.___
 für die Zeit nach dem
 9. Juni 2006 folgende Arbeitsfähigkeit
en
 
auf
 (Urk. 5/232 S. 3): 
(i) Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit: 
9. Juni 2009 bis 30. Mai 
2011: 80 %; 
1. J
uni
 bis 31. Dezember 
2011: 0 %; 
1. Januar 2012 bis 30. April 
2020: 30 %; 
1. Mai bis 31. Oktober 
2020: 0 %; 
1. November 
2020 bis aktuell: 0 %. (ii) Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit: 
9. Juni 2009 bis 30. Mai 
2011: 80 %; 
1. J
uni
 bis 31
.
 Dezember 
2011: 0 %; 
1. Januar 2012 bis 30. April 
2020: 70 %; 
1. M
ai
 bis 31. Oktober 
2020: 0 %; 
1
.
 November 
2020 bis aktuell: 
7
0 %.
    
Der 
Gutachter
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei 
erstmals
 im Januar/Juni 2008 orthopädisch und psychiatrisch
 begutachtet worden, wobei in der ange
stammten und einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von 
maximal 
20
 
% attestiert worden sei (
Urk. 5/232 
S. 1). Am 30. Mai 2011 sei sie 
an
 der LWS operiert worden, wobei sie postoperativ für zirka sechs Monate für alle Tätigkeits
bereiche zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei
. Die
 
im 
Gutachten der 
G.___
 AG vom 3. Juli 2017 
attestierte 
80%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeitsbereiche 
habe 
der
 
Arzt
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) damals 
als nicht plausibel
 erachtet
 und 
sei
 stattdessen von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit ausgegangen. In 
einer 
ange
passten
 Tätigkeit 
habe er eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert, was sich mit der 
Z.___
-Einschätzung decke. Im Mai 2019 sei es 
aufgrund einer Exazerbation der 
lumboradikulären
 Beschwerden 
zu einer Verschlechterung der Gesundheits
problematik gekommen, so dass am 30. April 2020 eine operative Dekompression 
L3/4 durchgeführt worden sei. 
N
ach diesem Eingriff sei die Beschwerdeführerin zwecks Rekonvaleszenz für maximal sechs Monate in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit diesem Eingriff sei 
d
avon auszugehen, dass die angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte definitiv nicht mehr 
zumutbar 
sei, 
wogegen 
für eine optimal angepasste Tätigkeit von einer Restarbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei (S. 2).
3.
2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 18. Mai 2021 (Urk. 5/235
/
8-9
 S. 2
) aus, das 
Z.___
-Gutachten inklusive
 dessen
 Ergänzung sei aus versiche
rungsmedizinischer Sicht gut nachvollziehbar. Im Vordergrund stünden Beschwerden der Wirbelsäule, wobei wesentliche Veränderungen des Gesund
heitszustands seit 
der Verfügung vom 
9. Juni 2009 im Mai 2011 und Mai 2019 aufgetreten seien. In der Expertise seien die Einschätzung 
in 
der RAD-Stellungnahme vom 7. August 2017 und die Kritik im Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts vom 10. September 2019 bestätigt worden. Eine psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liege nach wie vor nicht vor. Seit der LWS-Operation sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit best
ehe
 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die Leistungs
minderung einen schmerzbedingt erhöhten Pausenbedarf berücksichtige.
    
Am 28. Juni 2021
 (Urk. 5/235/10)
 äusserte sich RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 
erneut zur Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 und führte aus, dass im Mai 2019 eine Verschlechterung
 durch Exazerbation der Rückenschmerzen
 eingetreten
 und der weitere Verlauf nach Therapieeinleitung als wechselhaft beschrieben w
orden sei. Im November 2019 sei 
die Indikation
 zur Operation
 gestellt worden, welche am 30. April 2020 durchgeführt worden sei, wobei gemäss 
Z.___
-
Gutachten mit einer Rekonvaleszenz von sechs Monaten gerechnet worden sei. Entsprechend könne für die Zeit vo
n
 Mai 2019 bis Oktober 2020 von
 einem
 Therapiebedarf und einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, weshalb die in der 
Z.___
-Expertise
 postulierte Arbeitsfähigkeit von 70 % 
für diesen Zeitraum 
nicht plausibel sei. Spätestens seit der Indikationsstellung zur 
Reoperation
 im November 2019 sei von einer höhergradigen Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen, weshalb
 für den Zeitraum 
vom
 A
uftreten
 der Exazerbation bis zum Ende der Rehabilitation 
eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
.
4.
4.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten vom 
7. April 2021 
samt 
dessen Ergänzung vom 10. Mai 2021
 (vgl. E. 3.1
) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweis
wert einer Expertise
 (vgl. E. 1.7)
. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin. Es beruht sodann auf den notwendigen internistischen, 
rheumatologischen
 und psychiatrischen Unter
suchung
en. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 
5/
227 S. 59 f.
, S. 81, S.
 
96
). Die Exper
tise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizi
nischen 
Vorakten
 nahmen (
S. 6 ff., S. 19 ff, S. 55 ff.
, S. 66 ff., S. 85 ff., S. 106 ff.
). Sie 
schälten 
insbesondere
 
die Inkonsistenzen zwischen den geschil
derten Beschwerden und den objektiven Befunden respektive dem teilweise gezeigten Verhalten de
r Beschwerdeführerin
 heraus (
S. 16, 
S. 88
 f.
, S. 113 f.
) und würdigten diese in einleuchtender Weise.
 Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne 
verneinte
 
Dr. 
A.___
 
nachvollziehbar das Vorliegen in
ternis
tischer Diagnosen, welche
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin 
zeitigen
 
(S. 65, 
S. 72
 f.). Der 
rheumatologische
 Gutachter 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in schlüssiger Weise ein chronisches 
zervikozephales
, 
zer
viko
okzipitales
 und
 teilweise auch 
zer
v
ikospondylogenes
 Schmerzsyndrom, 
ein 
chronisches 
lumbovertebrales
 und teilweise 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom sowie eine 
Chondropathia
 patellae Grad
 
4 beidseits
, was zu einer Vermin
derung der Bel
astbarkeit der HWS und LWS füh
rt
 und in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit respektive in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä
higkeit von 70 % nach sich zieht
 (S. 84 f., S. 89 f.). 
Unter psychiat
rischen Gesichtspunkten beschrieb Dr. 
C.___
 einleuch
tend, dass 
von einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen auszugehen ist, welche indessen keine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit zur Folge hat
 (S. 103, S. 
115 f.). 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a
,
 122 V 157 E. 
1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.
4.2
    
An dieser Beurteilung vermag der Einwand der Beschwerdeführerin
, aufgrund der seit 201
5 festgestellten Befunde
 sowie
 medizinischen Diagnosen gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und Innere Medizin,
 
vom 23. Dezember 2015
 (
vgl. 
Urk. 5/118/4-21)
, dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH für Chirurgie und Orthopädische Traumatologie, vom 12. Dezem
ber 
2016
 (
vgl. 
Urk. 5/
118/34-36
)
, dem MRI-Bericht von Dr. 
med. 
F.___
 vom 11. April 2017
 (
vgl. 
Urk. 5/188/37-38)
 und dem 
G.___
-Gutachten vom 3. Juli 2017
 (
vgl. 
Urk. 5/138
/1-60
)
 könne nicht zweifelhaft sein, dass sie 
zum Zeitpunkt der IV-Anmeldung 
am 1
4
. 
November 2016 als Reinigungs
angestellte zu 100 % arbeitsunfähig 
und damit in rentenbegründender Weise beeinträchtigt gewesen 
sei (Urk. 1 S. 6 Ziff. 19), nichts 
zu ändern. Die genannten Berichte
 und 
Expertisen
 lagen den 
Z.___
-
Sachverständigen
 bei Verfassung 
ihres Gutachtens
 vor und wurden entspr
echend berücksichtigt (Urk. 5/227 S. 21 f. Ziff. 50, 54, 58 f.
).
 
Im Gutachten von Dr. 
D.___
 wurde 
–
 entgegen der A
ngabe
 der Beschwerde
führerin – 
keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit attestiert, sondern eine solche von 50 %
, und im Übrigen in einer Verweistätigkeit eine Arbeits
fähigkeit von 80 %
 (
Urk. 5/118/4-21 
S. 15).
 Der MRI-Bericht vom 11. April 2017 äusserte sich sodann nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin (Urk. 5/188/37-38). 
Im 
G.___
-Gutachten wurde interdisziplinär von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % in jeglicher Tätigkeit ausgegangen (Urk. 5/138
/1-60
 S. 50)
, wobei diese Einschätzung 
im
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 10. September 2019 als nicht nachvollziehbar erachtet
 wurde
, weshalb eine entsprechende Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin erfolgte (
Urk. 5/180 S. 11 f. E. 4)
. Im Weiteren ist zu 
bemer
ken,
 dass selbst bei Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestamm
ter Tätigkeit nicht ohne Weiteres auf eine 
rentenbegründende gesundheitliche Einschränkung geschlossen werden
 kann
, 
da 
die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit massgebend ist (vgl. E. 1.2) und 
gemäss 
Z.___
-Gutachten in einer angepassten Tätigkeit 
eine 70%ige
 Arbeitsfähigkeit 
vorliegt
 (
Urk. 5/227 S. 16 f.)
.
    
Gleichermassen geht der pauschale Hinweis der Beschwerdeführerin, eine wie von den 
Z.___
-Experten postulierte optimal angepasste Tätigkeit gebe es auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 19), ins Leere.
 Der Beschwerdeführerin sind weiterhin wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben von Lasten über 5 kg und ohne dauernde Zwangshaltungen in einem 
7
0
 %-P
ensum zumutbar (Urk. 5/227 S. 16 f.
)
.
 Rechtsprechungsgemäss sind körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 6.3)
, wobei ein solcher 
Arbeitsmarkt auch Nischen
arbeits
plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem soz
ialen Entgegenkommen von Seiten
 des Arbeitsgebers rechnen können
, 
umfasst
 
(vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017
 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1,
 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen)
.
5.
    
5.1
    
Was das Vorliegen einer psychischen Erkrankung anbelangt, erfordert die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades rechtsprechungs
gemäss einerseits, dass die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard
indikatoren (vgl. vorstehend E. 
1.6) schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und anderer
seits, dass keine Ausschlussgründe, namentlich keine Aggravation, vorliegen.
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutl
ichendes Verhalten hin (BGE 141 
V
 281 E. 2.2.1, 131 V 
49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato
rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten 
(vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz 
ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Agg
ravation zu bereinigen (BGE 141 V 
281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
5.2
    
Der begutachtende 
Z.___
-
Psychiater hielt fest, 
im Rahmen der 
Exploration
 hätten sich Inkonsistenzen gefunden und die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben seien nicht plausibel gewesen. Z
wischen den subjektiven
,
 häufig massiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungssituation habe eine
 auffällige Diskrepanz vorgeleg
en. Ferner sei
 die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden in einem Missverhältnis zur Vagheit der Schilderung der einzelnen Symptome und Angaben zur Lokali
sation
 gestanden
. Auch 
habe
 das Ausmass der geschilderten Beschwerden mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe 
nicht 
übereinge
stimmt
. Bei
 der Begutachtung hätten sich verschiedene Auffälligkeiten gezeigt, die – insbesondere in ihrer Gesamtschau – zum Ergebnis führten, dass die Beschwerdeführerin aggraviere
. Im Weiteren fänden sich bei der Beschwerdefüh
rerin Hinweise für das Vorliegen eines sekundären Krankheitsgewinns in der Form von nicht invalidisierenden Faktoren 
(
passive Copingstrategien, psycho
soziale Belastung, Mig
rationshintergrund, verminderte Deutschkenntnisse, protrahierter
 Heilungsverlauf
; 
Urk. 5/227 S. 114).
 Diese Einschätzung wird unter
mauert durch die Beurteilung des rheumatologischen 
Z.___
-
Experten, welcher ebenfalls von Inkonsistenzen sprach. In unbeobachteten Momenten habe die Beschwerdeführerin die HWS normal bewegen können, beim Untersuch habe sie indes gesperrt und 
bei jeder Bewegung der Wirbelsäule und jeder Berührung 
vor Schmerzen geschrien. Dasselbe sei auch im Zusammenhang mit der LWS aufget
reten. In unbeobachteten Augenblicken
, beispielsweise beim Ankleiden, habe sie die LWS normal bewegt, beim Untersuch habe sie wiederum gesperrt und beim Wiederanziehen der Kleider die Hilfe der Dolmetscherin beansprucht. 
Für den
 rheumatologischen Gutachter seien die extrem geklagten Beschwerden nicht plausibel und stünden eindeutig in Diskrepanz zu den erh
obenen Befunden. Die HWS und
 LWS bewegten in unbeobachteten Momenten physiologisch und es sei v
on einer extremen Symptomausweit
ung, Selbstlimitierung un
d Aggravation zu sprechen (S. 81, S. 88 f.
).
 Gleichermassen hielt der internistische Experte fest, die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und Einschränkungen im Alltag seien mit den objektivierten Befunden nicht plausibel erklärbar und es imponier
t
e
n
 eine ausgeprägte Selbstlimitierung und ein 
aggravatorisches
 Verhal
ten (S. 73; vgl. auch S. 16).
 Hinweise auf eine Diskrepanz zwischen den geklagten Schmerzen und den erhobenen objektiven Befunden wurden zudem auch bereits in der Vergangenheit wiederholt gemacht, namentlich 
im 
G.___
-Gutachten vom 3. Juli 2017 (Urk. 5/138/1-60 S. 50, S. 57; 
vgl. auch 
Urk. 5/138/89-105 S.
 11 f.
)
,
 
im Bericht von 
I.___
 vom 
23. Dezember 2015 (Urk. 5/118/22-28
 S
. 5) sowie im Gutachten von Dr. 
D.___
 
vom 23. Dezember 
2015 (Urk. 5/118/4-21 S. 14
). 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten davon auszugehen, d
ass bei der
 Beschwerdeführer
in
 in psychischer Hinsicht eine erheb
liche bewusstseinsnahe Aggravation 
vorliegt, welche nicht 
ihrerseits auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen 
ist
. Dem
zufolge ist in psychischer Hinsicht ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen vorliegend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 
4.4). 
Damit ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass 
diesbezüglich auch keine versicherte Gesundheitsschädigung 
gegeben ist
 (BGE 141 V 281 E. 
2.2.1; Urteil des Bun
des
gerichts 9C_154/2016 
vom 19. Oktober 2016 
E. 
4.3), so dass ohne Weiteres von der Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens abgesehen werden kann (vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E. 
3.2.2).
5.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass
 die Beschwerdeführerin
 für die Zeit vo
n
 Mai 2017 (IV-Anmeldung
 vom November 2016
 p
lus sechs Monate) bis April 2019
 in der angestammten Tätigkeit zu 30 % und
 in einer angepassten Tät
igkeit zu 70 % arbeitsfähig war
, vo
n
 Mai
 2019
 bis Oktober 2020 in jeglicher Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit
 vorlag
 und ab 
November 2020 in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 % und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 70 % besteht.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode de
s Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 
29 E. 1).
6.3
    
6.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erste
llt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 
322 E. 4.1).
6.3.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 ging 
für die Zeitspanne vo
n
 Mai 2017
 bis April 2019
 
von einem 
Validenlohn
 von Fr. 50'780.30 aus (Urk. 5/
234 S. 1
, Urk. 2 S. 5
), wobei sie sich 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016, 
Tabelle TA1 (
monatlicher Bruttolohn
 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
)
, Komp
etenz
niveau 1, Frauen, Ziff. 96 Sonst. persönliche Dienstleistungen,
 abstützte. Diese Vorgehensweise 
ist nicht zu beanstanden
 und wirkt sich
 zudem
 zu Gunsten der Beschwerdeführerin aus, nachdem 
diese
 in den letzten fünf Jahren (2001 bis 2005) vor 
Einstellung
 der letzten Erwerbstätigkeit als Reinigungsangestellte
 im Jahre 2006 (vgl. Urk. 5/227 S. 61, S. 99) einen 
wesentlich tieferen 
durchschnitt
lichen Jahreslohn von Fr. 
37'521.60
 (vgl. Urk. 5/8)
 erzielte.
 
Gleiches gilt für die Zeit 
ab 
November 2020, für welche die
 Beschwerdegegnerin auf die LSE 
2018, 
Tabelle TA1 (
monatlicher Bruttolohn
 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
)
, Komp
etenzniveau 1, Frauen, Ziff. 96 Sonst. persönliche Dienstleistungen, abstellte und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick
l
ung von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 49'720.40 ausging (
Urk. 5/234 S. 1 f.
, Urk. 2 S. 5
).
6.4
6.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen 
LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 
472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabelle
n der LSE zu verwenden (BGE 143 V 
295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Date
n bei Rentenrevisio
nen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 
545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, 
wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles 
nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 
297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
6.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des Invalideneinkommens für die Zeitperiode vo
n
 Mai 2017 bis April 20
19
 respektive ab November 2020 auf die LSE 2016 und 2018, 
jeweils Tabelle TA1 (
monatlicher Bruttolohn
 
[
Zentral
wert
]
 nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
)
, Komp
etenzniveau 1, Frauen, Ziff. 
45-96 Sektor 
3 Dienstleistungen
, ab
 (Urk. 5/234
, Urk. 2 S. 5
)
. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, weshalb für das massgebende Jahr 2017 respektive 202
0
 der Invalidenlohn unter Berücksich
tigung 
der Nominallohnentwicklung für das der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitspensum von 70 % Fr. 37'
638
.
70
 (Mai 2017 bis April 2019) beziehungs
weise Fr. 38'
311
.
50
 (ab November 2020)
 beträgt
. Die gesundheitlichen Einschrän
kungen wurde
n bei der Reduktion des Arbeits
pensums auf ein solches von 70 % bereits ausreichend berücksichtigt. Gründe, welche einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden, sind weder
 ersichtlich noch wurden sie von der
 Beschwerdeführer
in
 (substantiiert) vorgebracht.
 
6.5
    
Der Vergleich des 
Valideneinkom
mens
 von Fr. 50'780.30 respektive Fr. 49'720.40 mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 37'638.70 
beziehungsweise 
Fr. 38'311.50 
ergibt einen rent
enausschliessenden Invaliditäts
grad
 (vgl. E. 1.3)
 von gerundet 
26
 %
 
für die Zeit von 
Mai 2017 
(IV-Anmeldung vom November 2016 plus sechs Monate) 
bis 
April 
2019
 
respektive 23 %
 
seit 
Februar
 2021 (Verbesserung der gesundheitlichen Situation im November 2020 plus drei Monate)
. 
Für die Periode vo
n
 
Mai
 
2019 bis 
Januar 2021
 bestand bei der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 (vgl. E. 2.3)
, weshalb die Beschwerde
gegnerin
 diesbezüglich
 zu Recht von einem Invaliditätsgrad von 100 % ausging.
    
Der Rentenanspruch besteht nach unbestrittenermassen längst bestandenem Wartejahr ab Vorliegen einer rentenbegründenden Invalidität, mithin ab Mai 201
9. 
Die Dreimonatsfrist bei Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit gemäss 
Art. 
88a
 
Abs. 
2 IVV 
ist nur bei bereits laufender Rente anwendbar (
Urteil des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3
).
7.
    
7.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Recht
sprechung vom Regelfall aus, dass bei Personen, deren Rente nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, revisionsweise herabgesetzt oder aufgeho
ben werden soll, vorgängig 
medizinisch-rehabilitative und/oder beruflich-erwerbliche 
Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
an
strengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliede
rung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva
liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Ren
ten
bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel
lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medi
zinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbstein
gliederung erwerblich zu verwerten
 (BGE 145 V 
209 E. 5.1)
. Die Rechtsprechung, wonach bei der revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurück
gelegtem 55. Alters
jahr grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind, findet auch dann Anwendung, wenn 
–
 wie h
ier 
–
 zeitgleich mit der 
Renten
zusprache
 rückwirkend über deren Befristung befunden wird (
BGE 145 V 
209 E. 5.4; vgl. auch 
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E. 4.1 und E. 
4.2).
7
.2
    
D
e
r
 Beschwerdeführer
in
 wurde
 mit Verfügung vom 15. November 2021
 die befristete ganze Rente bis am 
31. J
anuar 2021
 zugesprochen. Im 
Februar 2019 wurde sie
 55 
Jahre alt. Aufgrund der Aktenlage ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Rentenbefristung die Eingliederungsfrage geprüft und Eingliederungshilfe geleistet hat. Die Beschwerdegegnerin räumte denn auch in der Beschwerdeantwort (Urk. 4 S. 1) selbst ein, dass sie die Wiedereingliede
rung der Beschwerdeführerin nicht aktiv gefördert und 
letztere 
nicht hinreichend auf die berufliche E
ingliederung vorbereitet habe, weshalb
 
sie
 die Rückweisung zwecks Prüfung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
vor 
Befris
tung
 der ganzen Invalidenrente
 beantrage
.
 Daraus ergibt sich, dass vorliegend die Befristung der ganzen Invalidenrente per 31. Januar 2021 nicht gerechtfertigt war.
    
Dies führt zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerd
e und zur Feststellung, dass die
 Beschwerdeführer
in
 auch ab 1. 
Februar 2021
 
einstweilen 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
8
.
    
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdeführerin zu 1/4 (Fr. 200.--) und der Beschwer
degegnerin zu 3/4 (Fr. 600.--)
 aufzuerlegen.
 
8
.2
    
Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie 
§ 
7 
GebV
 SVGer).
 
Damit ist gesagt, dass 
praxisgemäss
 auch bei teilweisem Obsiegen ein Anspruch auf eine Prozessent
schädigung zu bejahen ist, wobei bei einem Teilerfolg, gemessen am Ergebnis der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides, grundsätzlich ein Anspruch auf eine reduzierte Pr
ozessentschädigung besteht (BGE 117 V 
401). 
    
Der
 anwaltlich vertretenen und bezüglich der 
Befristung der Rente infolge 
nicht geprüfter 
Eingliederungsmassnahmen
 teilweise obsiegenden Beschwerdeführer
in
 steht eine 
gekürzte 
Prozessentschädigung zu, die 
auf
 Fr. 1'
5
00.-- 
festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der
 Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
15. 
November 2021 insoweit 
abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdefüh
rerin ab 
1. 
Mai 2019 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu 1/4
 
und der Beschwerdegegnerin zu 3/4
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 1'5
00.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais