zh_sozialversicherungsgericht · AK.2017.00010 · 2018-11-16 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG des Geschäftsführers einer GmbH bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2017.00010
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
16. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
A.___
 
GmbH 
wurde am 2
1. 
Dezember 2010 im Handelsregister
 des Kantons Zürich
 eingetragen (
Urk. 
5/57) und
 am 10.
 
Januar 2011
 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin 
zur
 Abrechnung der 
paritätischen 
und FAK-Beiträge angeschlossen
 (vgl. 
Urk. 
5/3
). 
Mit Urteil vom 
7. 
Mai 2014 
eröffnete
 
der Konkursrichter des Bezirksgerichts Zürich 
über die Gesellschaft den Konkurs 
Urk. 
5
/
272
).
    
Im 
Konkur
sverfahren 
der 
A.___
 GmbH 
erstatte
te
 das 
Stadtammann
- und Betreibungsamt Zürich 2 
am 1
1. 
November 2014 Anzeige über die Auflage von
 Kollokationsplan und 
Verteilungsliste (
Urk. 
5/303-
308). Mit Forderungseingabe und Verfügung vom 2
4. 
November 2014
 meldete die Aus
gleichskasse eine Forderung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und A
LV in der Höhe von 
Fr. 
162'626.15 zur Kollokation an (
Urk. 
5
/
309
). Die dagegen erhobene Einsprache des Konkursamtes 
Enge-
Zürich (
Urk. 
5
/
311) wurde am 2
3. 
März
 20
15 infolge Rückzugs (vgl. 
Urk. 
5
/
315) abgeschrieben (
Urk. 
5
/
316
).
    
In der Konkursmeldung vom 2
0. 
Februar 2015 (
Urk. 
5/313) zeigte das Konkurs
amt Enge-Zürich
 die
 Auflagefrist für den Kollokationsplan und 
die 
Anfech
tungs
frist für das Inventar 
an. Am 1
6. 
April 2015 
stellte das Konkursamt Enge-Zürich
 
der Ausgleichskasse
 einen Verlustausweis über eine Forderung von 
Fr. 
162'626.
1
5
 aus (Urk. 5/317)
. 
Mi
t Urteil vom 2
2. 
April 2015 erklärte 
d
er Konkursrichter des Bezirksgerichts Zürich 
da
s
 Konkursverfahren
 als 
geschlossen 
(vgl. 
Urk. 
5/318).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
1
9. 
August 2016 (
Urk. 
5/343/2-4
) verpflichtete die Aus
gleichs
kasse 
X.___
, 
zuletzt ehemaliger
 Geschäftsführer der 
A.___
 GmbH
 (vgl. Urk. 5/367 S. 3)
, zur Bezahlung von Schadene
rsatz in der Höhe von 
Fr. 
133'453.4
0. 
Die dagegen 
am 1
2. 
September 2016 
(
Urk. 
5/
345
, vgl. auch 
Urk. 
5/351
) 
und am 
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
5/357) weiter begründete 
Einsprache 
wies
 die Ausgleichskasse mit 
E
inspracheentscheid
 vom 1
0. 
Februar 2017
 (
Urk. 
2)
 ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
2. 
März 2017
 (
Urk. 
1) Be
schwerde mit dem 
sinngemässen 
Antrag
 
auf Aufhebung des
 
Einsprache
ent
scheides
. 
Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
April 2017 (
Urk. 
4
) auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 2
6. 
April 2017
 (
Urk. 
7)
 äusserte sich der Beschwerdeführer 
erneut zur Sache
, was 
der Beschwer
degegnerin 
am 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
, 
AHVG
,
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be
stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des
 Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) 
so
wie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). 
1.2
    
D
er Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung 
wegen Z
ahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr mög
lich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen)
. Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Ar
beitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art.
 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.
    
2.1
    
V
oraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter 
Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdeführer im Wesentlichen auf die 
Lohndeklar
a
tionen
 der 
A.___
 GmbH 
für die Jahre 2011 (
Urk. 
5/14), 2012 (
Urk. 
5
/
63
) 
und 2013 (
Urk. 
5/282) sowie den B
ericht 
über die Arbeitgeberkontrolle 
vom 
1
0. 
September 2014 (
Urk. 
5/286
). Im Weiteren lie
gen zahlreiche Mahnungen (
Urk. 
5
/18, 5/19
, 5
/29
, 5
/34
, 5
/38
, 5
/39, 5/44, 5/45, 5/52-54, 5/70, 5/85,-86, 5/92-93, 5/103-104, 5/114, 5/121, 5/
128, 5/137, 5/149, 5/164, 5/173, 5/205, 5/209, 5/212, 
und 
5/237-238)
, Betrei
bungs
be
gehren (
Urk. 
5
/59, 5/87, 5/94, 6/109, 5/122, 5/129, 5/140, 5/150, 5/175, 5/206 und
 5/213), Zahlungsbefehle (
Urk. 
5/71, 5/73
, 
5/75, 5/89,
 5/95, 5/97, 5/105, 5/107, 5/118, 5/130, 5/132, 5/134, 5/
138, 5/154, 5/165, 5/201, 5/203
 und 5/226
) und
 Ver
zugszinsabrechnungen (
Urk. 
5
/16, 5/41 und 5/78
) bei den Akten.
    
Aus den Jahresabrechnungen 
respektive den
 Lohnausweise
n
 
der 
A.___
 GmbH für die Jahre 2011
 (
Urk. 
5/14), 2012
 (
Urk. Urk. 
5/63) und 2013 (
Urk. 
5/282, vgl. auch 
Urk. 
5/280/1-
9
) ergibt sich, dass die Gesellschaft im Zeit
raum von 
April 2011
 bis 
Ende September 2013
 Lohnzahlungen von insge
samt 
Fr. 
1'848'314.20 (=
 
Fr. 
737
'
216.2
5. 
+ 
Fr. 
764'455.95 + 
Fr. 
346'642.--
) ausge
rich
tet
, aber die Lohnbeiträge nicht vollständig beglichen
 hat. Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) und der von der 
A.___
 GmbH 
geleisteten Zahlungen. Danach besteht ein Saldo von 
Fr. 
133'453.40
 zu Gunste
n der
 Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5/368 und 
Urk. 
5/
 
369
).
2.2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(
Urk. 
2) beziehungsweise in der vorange
gangenen Verfügung (
Urk. 
5/343/2-3) 
machte die Beschwerdegegnerin gegen
über
 dem Beschwe
rdeführer einen Schaden von 
Fr. 
133'453.40 
geltend. 
Gemäss Aus
zug aus dem Beitragskonto der 
A.___
 GmbH
 wurden hierbei 
zu Recht sämtliche
 Schadenspositionen für 
offene Beiträge und Nebenkosten berücksichtigt,
 die vor Konkurseröffnung 
vom 
7. 
Mai 2014 
in
 Rechnung gestellt worden waren 
(vgl. 
Urk. 
5/343/10-18)
.
2.3
    
Die Schadensberechnung der Beschwer
degegnerin
 erweist sich aufgrund der Rechts- und Aktenlage
 
als korrekt. Das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung
 
(vgl. 
dazu 
insbesondere den Kontoauszug, 
Urk. 
5/343
/
10-18) 
wurde beschwerdeweise 
nicht 
— 
zumindest nicht
 
rechtsgenüglich
 substantiiert — 
in Zweifel gezogen
 (vgl. 
Urk. 
1
 und 
Urk. 
7
)
. Mangels offenkundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist somit die Schadensberechnung der Ausgleichskasse zu bestätigen und von einem vorliegend re
levanten Schadensbetrag von Fr. 
133'453.40
 auszugehen.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
spre
chen
den paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
trags
zahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
A.___
 GmbH 
den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsve
rpflichtungen in den Jahren 2011 bis 2013
 nur 
äusserst schleppend (vgl. dazu die Mahnungen und Betreibungen vorstehend E. 2.2.1) und auch 
unvollständig nachkam. Die Gesellschaft richtete in den genannten Jahren 
(bis 
September 2013
)
 Lohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 
1'848'314.20 
aus, blieb der Beschwerdegegnerin aber geschuldete Sozialver
sicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 
133'453.40 
schuldig
 (vgl. oben E. 2.2 und 2.3). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die 
A.___
 GmbH 
Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
füh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Vora
ussetzung für die Schadenersatz
pflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absi
chtlich oder grob
fahrlässig Vor
schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden
 ist (BGE 108 V 183 E. 1a
). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist 
im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche
 das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder s
ein Verschulden im Sinne von Ab
sicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass 
ein Arbeitgeber zwar in vor
sätz
licher Missachtung der AHV
Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, ab
er trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn besondere Um
stän
de die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen la
ssen (BGE 108 V 183 E. 1b
; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kan
n es sein, dass es einem Arbeit
geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unter
nehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven U
mstände und einer seriösen Beur
teilung der Lage damit re
chnen durfte, dass er die Forde
rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (
BGE 108 V 183
; ZAK 1992 S. 248 E.
 4b; vgl. BGE 132 III 523
).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlan
gen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe
renzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit
gebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als 
so
lcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf 
dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person über
tragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weit
gehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einz
iges Verwal
tungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse 
zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden
 nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abwei
chenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass 
er sich als ehemaliger Geschäftsführer der 
A.___
 GmbH 
um die gesetzlichen Verpflichtungen gekümmert habe und sich aus den ihm v
orge
le
genen Informationen zu dem
 in der Schweiz geführten operativen GmbH-Betrieb 
inklusive der Lohnabrechnung keine Unregelmä
ss
igkeiten hätten erkennen lassen
. Damit h
ab
e er seine Aufsichts- und Kontrollpflicht erfüllt. Aufgrund eines schwe
ren Unfalls im November 2012 habe er seine Tätigkeit 
vor
übergehend komplett nicht ausrichte
n können. Mit Schreiben vom 19. 
August 2016 sei er erstmals be
züglich der Ansprüche der 
Beschwerdegegnerin
 aus den Jahren 2012/2013 in 
Kenntnis gesetzt worden. Im Vorfeld h
ab
e keinerlei Kommunikation der 
Be
schwer
degegnerin
 zu den Forderungen stattgefunden und 
diese habe
 keinerlei Schritte 
unternommen
, um eine Beitragsschuld anzuzeigen. Es sei auch die Frist für die Geltendmachung eines Schadens von einem Jahr überschritten
 (Urk. 1 und 7)
. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer amtete seit 2
1. 
Dezember 2010 als einzelzeich
nungs
be
rechtigter Geschäftsführer der 
A.___
 GmbH
 (
Urk. 
5/367). Bei der 
A.___
 GmbH
 handelte es sich um ein Kleinunternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und w
enigen Angestellten (vgl. 
Urk. 
5/14, 5/63
). Bei derart leicht überschaubaren 
Verhältnissen muss vom einzigen Ge
schäfts
führer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung praxisgemäss verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat.
    
Die Gesellschaft richtete in den genannten Jahren (bis 
September 2013
)
 Lohn
zahlungen von
 – wie gesagt -
 insgesamt 
Fr. 
1'848'314.20 
aus, blieb der Be
schwerdegegnerin aber geschuldete Sozialversicherungsbeiträge in 
massgeblich
er Höhe schuldig
.
    
Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
A.___
 GmbH
 
in den
 Jahre
n
 2011 bis 2013
 (bis 
September 2013
) 
ohne Bezahlung der gesetzlich geschuldeten
 Sozialversicherungsbeiträge 
weiterhin
 
Lohnzahlungen ausrichtete (vgl. E. 2.2 und 2.3). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen 
dieses
 pflichtwidrige Handeln der 
A.___
 GmbH
 
einschritt, verletzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die 
A.___
 GmbH
 nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungs
gerichts H 26/06 vom 1
0. 
April 2006 mit Hinweis).
 
5.3
 
    
Nach dem hiervor Gesagten wird vom Geschäftsführer einer GmbH
 von Gesetzes wegen (Art. 812 Abs. 1 des Obligationenrechts 
[
OR
]
, in Verbindung mit Art. 810 Abs. 2 und Art. 716a Abs. 1 OR)
 verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzliche
n
 Pflichten ein
hält, worunter auch die Abrechnung und die Abgabe der Sozialver
siche
rungs
beiträge fallen. Diesen Vorgaben ist der Beschwerdeführer offenkundig nicht nach
gekommen, wie die zahlreichen Mahnungen, Betreibungen, Zahlungsbefehle und Verzugszinsabrechnungen belegen (vgl. E. 2.2.1 hierv
or). Dass
 die
se
 Unterlagen 
an die GmbH und 
nicht an den
 Beschwerdeführer 
persönlich adressiert wurden
, 
vermag
 an s
einer Veran
twortlichkeit nichts zu ändern, trifft doch gerade ihn als geschäftsführendes Organ die Pflicht
,
 
d
en Überblick über 
die Geschäftskorre
spondenz und d
ie Buchhaltung zu behalten und 
die notwendigen Vorkehrungen 
zu treffen. Demgegenüber besteht keine Pflicht 
der 
Ausgleichskasse
,
 ein Organ früh
zeitig auf einen drohenden Schaden aufmerksam zu machen (
Urteil des ehe
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 1
3. 
November 2001 
H200/01
 E. 3 b).
    
Soweit der Beschwerde
führer damit geltend machte
, er habe von seiner subsi
diären persönlichen Haftbarkeit gegenüber der Ausgleichskasse nichts gewusst, 
kann er sich schon deshalb nicht entlasten, da gemäss einem allgemeinen Re
chtsgrundsatz (BGE 124 V 220 E.
 2b 
aa
 mit Hinweisen) niemand aus seiner Rechts
unkenntnis Vorteile für sich ableiten kann. Auch könnte ein Mitver
schul
den der Ausgleichskasse, das zu einer Herabsetzung der Schadenersatzpflicht führen würde, nach der Rechtsprechung (BGE 122 V 189 E. 3c) nur angenommen werden, wenn Hinweise auf eine grobe Pflichtverletzung durch die Verwaltung vorliegen würden, so bei Missachtung elementarer Vorschriften der Beitragsver
anlagung und des Beitragsbezugs, etwa durch lange Untätigkeit beim Beitrags
inkasso; davon kann indes vorliegend, wie die zahlreichen Mahnungen, Betrei
bungen und Zahlungsbefehle zeigen (vgl. E. 2.2.1 hiervor)
,
 nicht die Rede sein.
    
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe lieg
en nach dem Gesagten nicht vor und e
in qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers ist damit zu be
jahen.
5.4
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vor
liegend relevanten Schaden von 
Fr. 
133'453.40 zu betrachten.
6
.
    
6
.1
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus
gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeit
geber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 Abs. 3 AHV
G; vgl. auch BGE 131 V 4 oben).
    
Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegeben
heiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schaden
ersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hinweisen).
    
I
m Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Kon
kursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende 
Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezieh
ungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtliche Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinweisen).
6
.2
    
Vorliegend
 erfolgte d
ie Publikation der zwanzigtägigen Auflagefrist des Kollo
kationsplans am 2
0. 
Februar 2015 (
Urk. 
5/313), weshalb 
die zweijährige Verjäh
rungsfrist von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG 
frühestens ab diesem Zeitpunkt 
ausgelöst
 
wurde
. Nachdem die Beschwerde
gegn
erin die Schadenersatzverfügung am 1
9. 
August 2016 (
Urk. 
5/343/2-4) erlassen 
und diese dem Beschwerdeführer 
unbe
s
trittenermassen
 
zugestellt wurde (vgl. 
Urk. 
5/345), ist die Frist gewahrt. 
Die vom Beschwerdeführer angerufene Rechtslage mit der einjährigen Verwirkungsfrist (Urk.1) wurde mit der per 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Gesetzeslage ausser Kraft gesetzt.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef