zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00075 · 2023-06-29 · de
Der Beschwerdeführer ist in Deutschland an einer GmbH & Co. KG und zwei Gesellschaften bürgerlichen Rechts (GbR), welche Liegenschaften halten, beteiligt. Diese Gesellschaften sind auf Erwerbszweck gerichtete Personengesamtheiten ohne juristische Persönlichkeit im Sinne von Art. 20 Abs. 3 AHVV. Der Beschwerdeführer hat als Selbständigerwerbender persönliche Beiträge zu entrichten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00075
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
29. Juni 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Benjamin 
Dori
Tappolet
 & Partner Rechtsanwälte
Drahtzugstrasse 18, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der deutsche Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1974 (
Urk. 
7/35/1
)
, hält 
ver
schiedenen Beteiligungen an Immobiliengesellschaften in der Schweiz und in Deutschland
, Liegenschaften in Deutschland
 sowie persönliche Eigen- und Ferienheime in der Schweiz und in Frankreich (
Urk. 
7/81/
3
, 
Urk. 
11/1
).
 
Er
 
war 
insbesondere
 Kommanditist
 der am 
2. 
Dezember 2005 gegründeten
 
Y.___
 GmbH & Co KG
,
 einer Kom
manditgesellschaft nach deutschem Recht. 
An dieser Gesellschaft
 war 
ein weiterer Kommanditist
 beteiligt, welcher 50
 %
 der Anteile
 treuhänderisch für 
X.___
 hielt
 (Urk. 7/47/1
, 
Urk. 
15/12
)
. Die Gesellschaft wurde per 2
0. 
Dezember 2018 aufgelöst
 (Urk.
 
7/47/4-5)
. 
X.___
 
ist überdies 
seit dem 3
0. 
Juni 2007 als 
Gesellschafter zu 1/3 
an 
d
er
 
Z.___
 GbR, einer deutschen Gesell
schaft bürger
lichen Rechts
, beteiligt
 (Urk. 7/47/1
, Urk. 15/16
).
 Die Gesell
schaft hält das Grundstück an 
der 
A.___-Strasse
 in 
B.___
/Deutschland
 (Urk. 7/47/2, Urk.
 
7/47/6-14
, 
Urk. 
15/12
). 
X.___
 ist ferner 
seit dem 3
0. 
Juni 2007 
Gesell
schafter 
mit einem hälftigen Anteil an 
der 
C.___
 
GbR.
 Diese Gesellschaft hält das Grundstück 
D.___-Strasse
 in E
.___
/Deutschland
 (Urk. 7/47/2
, 
Urk. 
7/47/15-19
,
 [
s. a. den 
Gesell
schaftsvertr
a
g vom 
2. 
Mai 2011,
 Urk.
 
15/10
]
, 
Urk. 
15/12
, 
Urk. 
15/16
)
. 
Darüber hinaus ist 
X.___
 seit dem 1. Dezember 2011 Kommanditist zu 1/3 bei der 
F.___
 GmbH & Co. KG. Komple
mentärin ist die 
G.___
 GmbH
, an welcher 
X.___
 zu 50
 %
 beteiligt ist
 (Urk. 7/47/2, Urk. 7/47/20,
 
Urk. 
11/3,
 
Urk. 
11/5,
 
Urk. 
15/10, 
Urk. 
15/12, 
Urk. 
15/16). Einer der anderen Kommanditisten hält seinen Anteil treuhänderisch für 
X.___
, welcher 
somit 
faktisch zu 2/3
 an der 
F.___
 GmbH & Co. KG
 beteiligt ist (
Urk. 
7/47/2). Die 
Gesellschaft
 hält die Grundstücke 
H.___-Strasse
 und 
I.___-Strasse
 in 
J.___
/Deutschland (
Urk. 
7/47/2, 
Urk. 
7/47/21-31).
1.2
    
X.___
 reiste am 3
1. 
Mai 2011 in die Schweiz ein
 und nahm Wohnsitz in 
K.___
 (Gemeinde 
L.__
_
)/
Kanton Schwyz 
(
Urk. 
15/3, 
Urk. 
15/12
, 
Urk. 
15/26
)
. Ab dem 
1. 
Juni 2011 war er bei der 
M.___
 AG
 
mit Sitz in 
N.___
 
(heute: 
O.___
 AG
 
mit
 Sitz in 
P.___
)
 angestellt (
Urk. 
15/3)
. Er 
ist Eigentümer dieser Gesellschaft und deren
 einzige
r
 Verwal
tungsrat (
Urk. 11/1
)
.
 Alsdann
 
meldete die 
k
antonale Steuer
verwaltung Schwyz der Ausgleichs
kasse des Kantons Schwyz a
m 
1
4. 
Januar 2016 ein von 
X.___
 im Jahr 2012 in Deutschland erzieltes Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit sowie ein im Betrieb investiertes Eigenkapital. 
Sie bezog sich dabei auf dessen Beteiligun
gen
 an 
den 
vier
 eingangs
 
erwähnten deutschen 
Per
sonen
gesell
schaften (
Urk. 
15/1)
.
 Daraufhin tätigte die Ausgleichs
kasse
 des Kantons
 Schwyz Abklä
rungen zur Beitragspflicht von 
X.___
, im Zuge derer sie
 von
 diese
m
 
und dem Steueramt Schwyz Unterlagen
 einholte
 
(
Urk. 
15/3
,
 
Urk.
 
15/7,
 
Urk. 
15/10, 
Urk. 
15/12, 
Urk. 
15/14,
 
Urk.
 
15/16
-17
).
 Hernach 
teilte sie
 
X.___
 mit Schrei
ben vom 1
3. 
September 2017 mit, dass sie i
h
n für die Zeit
periode vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
1. 
März 2014 als 
Selbstän
digerwerbenden
 er
fasst habe. Grundlage für die Beit
ragspflicht bilde das Einkom
men aus den vier Personen
gesellschaften in Deutschland
 (Urk. 15/18)
. 
Am 19.
 
September 2017 erliess sie Verfügungen 
bezüglich der von
 
X.___
 
als 
Selbständigerwerben
de
m
 für die Beitragsjahre 201
2
 und 2013 
zu bezahlende Beiträge 
(Urk. 15/19-20) und
 betref
fend
 
Akontobeiträge
 für die Zeitperiode vom 1. Januar bis 31. März 2014 (
Urk. 
15/21).
 Mit ihren Ver
fügungen vom 1
7. 
Okto
ber 2017 forderte die Aus
gleichskasse des Kantons Schwyz 
überdies 
Verzugs
zinsen (Urk. 15/27-29).
 
G
egen
 die Beitragsverfügungen
 erhob 
X.___
 a
m 1
9. 
Oktober 2017 Ein
sprache mit dem Rechtsbegehren, die 
bei der Beitrags
berechnung 
vor
genom
me
nen Aufrech
nungen für persönliche Beiträge seien ersatzlos zu streichen (
Urk. 
15/31). 
Mit Eingabe vom 2
0. 
März 2019 reichte 
X.___
 sodann
 die Steuerdeklaration 2017 ein und führte dazu unter anderem aus, dass die bezahlten AHV-Beiträge im Jahr 2017 bei de
n
 steuerbaren Ein
kommens in der Schweiz 
nicht deklariert
 worden seien (
Urk. 
15/34). 
Aufgrund dessen ver
zichtete die Ausgleichs
kasse des Kantons Schwyz m
it ihrem 
Einsprache
entscheid
 vom 1. April 2019 auf die Aufrechnung der persönlichen Beiträge
 und setzte ihre Beitrags
forderungen entsprechend 
herab
 (Urk.
 
15/35).
 Dieser Entscheid blieb unange
foch
ten
 (Urk. 14)
. Ebenso verhielt es sich
 danach
 bezüglich der d
efinitive
n
 Bei
tragsver
fügung
 vom 4. Juli 2019
 
betreffend
 
die
 
Zeitperiode vom 1.
 
Januar 2014 bis 31.
 
März
 2014 (Urk.
 
15/46). 
1.3
    
In der Zwischenzeit hatte 
X.___
 seinen Wohnsitz am 1
5. 
April 2014 
in den Kanton Zürich 
verlegt 
(
Urk. 
15/40).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse,
 registrierte 
X.___
 am 3
0. 
Oktober 2017 rückwir
kend ab dem 
1. 
April 2014 als 
Selbständigerwerbenden
 
(
Urk. 
7/6/1).
 
Hernach 
er
hob sie am 
3.
 
November 2017
 für die Zeitperiode vom 1. April 2014 bis 31. Dezember 2017 
Akonto
beiträge
 für 
Selbständigerwerbende
 (Urk. 7/12-15). Sie 
stellte dem Versichertem
 
am 
selben Tag
 
Verzugszinsen in Rechnung (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/16-17)
.
 Mit Schreiben vom 2
0. 
November 2017 teilte der Treu
händer des Versicherten mit, dieser werde die 
Akontobeiträge
 nur unter Vorbehalt leisten. Er sei nach wie vor der Ansicht, dass er für seine Erträge aus Immobilien in Deutschland nicht der AHV-Pflicht unterliege
. Er werde Ein
sprache erheben, sobald die Verfügungen der Ausgleichskasse vorliegen würden (
Urk. 
7/18).
 
Alsdann
 
ersuchte d
er Versicherte die Aus
gleichskasse mit Schreiben vom 
2. 
Sep
tem
ber 2019 um Löschung seines Eintrags als 
selbständigerwerbende
 Person. Zur Begründung führte er aus, es sei ihm kürz
lich zur Kenntnis gebracht worden, dass 
die Veranlagungen der Ausgleichs
kasse des Kantons Schwyz auf einen Fehler seines damaligen Vertreters zurückzuführen seien
. Er bat die Ausgleichskasse überdies um Rücküberweisung der von ihm einbezahlten Beiträge
 (
Urk. 
7/29/1). 
Am 7. Oktober 2019 übermittelte das kantonale Steueramt Zürich der Ausgleichskasse Unterlagen zur Beur
tei
lung der Frage, ob es sich bei den von 
X.___
 in den Jahren 2014 bis 2016 aus 
der 
Y.___
 GmbH & Co KG, 
der 
F.___
 GmbH & Co. KG, der 
Z.___
 GbR sowie der 
C.___
 GbR erzielten Einkünfte sozial
versicherungsrechtlich um Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit handle (Urk. 7/35-37, Urk. 7/39).
 Am 1
1. 
Juni 2019 stellte das Steueramt der Ausgleichskasse weitere Unterlagen zu (
Urk. 
7/41-44).
 Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/45-50, Urk. 7/52-54) erliess die Ausgleichskasse am 29. November 2019 Verfügun
gen für die Zeit
periode vom 1. April 2014 bis 31. Dezember 2016, mit welchen sie 
X.___
 zur Beitrags
zahlung als 
Selbständigerwerbende
n
 verpflichtete (Urk. 7/62-64)
,
 sowie Verfü
gungen betref
fend 
Verzugszinsen 
(Urk. 7/60, Urk. 7/65). Dagegen und gegen die vom 3. November 2017 datierende Verzugszins
verfügung
 für das Jahr 2015 (Urk. 7/72) erhob 
X.___
 am 23. Dezember 2019 Einsprache (Urk. 7/81). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 11. August 2022 stellte die Ausgleichs
kasse fest, dass 
X.___
 aufgrund einer am 17. November 2017 beglichenen Rechnung für das Beitragsjahr 2015 An
spruch auf Vergütungszinsen habe, und hiess die Einsprache deswegen teilweise gut. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 14. September 2022 Beschwerde (Urk. 1). Er liess beantragen (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Der Einsprache-Entscheid vom 11. August 2022 sei betreffend die geschul
de
ten Beiträge für die Jahre 2014, 2015 und 2016 aufzuheben;
2.
Die bereits geleisteten Beiträge für die AHV/IV/EO, FAK und Verwaltungs
kosten sowie allenfalls bezahlte Verzugszinsen seien dem Beschwerdeführer vollumfänglich zurückzuerstatten;
3.
Es sei dem Beschwerdeführer auf den geleisteten indes nicht geschuldeten und zurück zu erstattenden Beiträgen ein Vergütungszins in der Höhe von 5 % ab jeweiligem Zahlungsdatum der einzelnen Beiträge zu leisten;
4.
Die Akten der Vorinstanz seien beizuziehen;
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Am 24. Oktober 2022 erstattete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort (Urk. 6, unter Beilage der Kassenakten, Urk. 7/1-116).
2.3
    
Auf Aufforderung des 
Sozialversicherungsg
erichts hin (Urk. 8) reichte das 
k
anto
nale Steueramt Zürich mit Eingabe vom 17. November 2022 (Urk. 10) die Steuerakten des Beschwerdeführers betreffend Steuerperioden 2014 bis 2018 und weitere Steuer
akten (Urk. 11
/1-7
) ein.
2.4
    
Alsdann zog das 
hiesige 
Gericht die Kassenakten der Ausgleichskasse des Kantons Schwyz 
(
Urk. 
15/1-51)
 bei
. 
2.
5
    
Den Parteien wurde Gelegenheit gegeben, um zu den beigezogenen Steuer- und Kassenakten Stellung zu nehmen (
Urk. 
16, 
Urk. 
18). Sie liessen sich mit Eingaben vom 
5. 
Januar 2023 
(
Stellungnahme des Beschwerdeführers, 
Urk. 
17) und 23. Januar 2023 (Verzicht auf Stellungnahme durch die Beschwerde
gegnerin, Urk. 19) vernehmen
, was ihnen durch eine je wechselseitige Zustellung der Eingaben 
zur Kenntnis
 gebracht wurde 
(
Urk. 
18, 
Urk. 
20).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schwei
ze
ri
schen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und 
deren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681
) in Kraft getreten. Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) An
hangs II (Koordination der Systeme der sozialen Sicherheit) FZA in Ver
bindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragspar
teien unter
einander insbe
sondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Ar
beit
nehmer und Selbstän
dige sowie deren Familienangehörige, die inner
halb der Gemeinschaft 
zu
-
 und abwandern (nachfolgend: Verordnung Nr. 1408/71; SR 0.831.109.268
.1), und die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchfüh
rung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die Anwendung der 
Systeme der sozialen Sicherheit auf Ar
beitnehmer und Selbständige sowie deren Familienan
gehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (SR 0.831.109.268.11), oder gleichwertige Vor
schrif
ten an. 
    
Mit der dritten Aktualisierung von Anhang II FZA haben die neue Verordnung (EG) Nr. 883/2004 und die Durchführungsverordnung (EG) Nr. 987/2009 die Verordnungen (EWG) Nr. 1408/71 und 574/72 ersetzt (AS 2012 2627). Die Verord
nungen sind 
in Bezug auf die Schweiz 
am 1. April 2012 in Kraft getreten.
    
Die Kollisionsnormen der Verordnung Nr. 
883/2004 
bestimmen, welche natio
nale Rechtsordnung anzuwenden ist. Unter Vorbehalt der gemeinschaftsrecht
lichen Vorgaben ist es Sa
che des innerstaatlichen Rechts
 festzulegen, unter welchen Voraussetzungen Leistungen gewährt 
werden (BGE 131 V 2
09
 E. 5.3).
1.1.2
    
Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
3 der 
Verordnung Nr. 
883/2004
 
unterliegt e
ine Person, die gewöhnlich in verschiedenen Mitgliedstaaten eine Beschäftigung und eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften des Mit
gliedstaats, in dem sie eine
 
Beschäftigung ausübt, oder, wenn sie eine solche Beschäftigung in zwei oder mehr Mitgliedstaaten ausübt, den nach 
Art. 
13 Abs.
 
1
 der 
Verord
nung Nr. 
883/2004
 bestimmten Rechtsvorschriften.
 
    
Nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 
lit
. a der Verordnung Nr. 883/2004 unterliegt eine Person, die gewöhnlich in zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine Beschäftigung ausübt, den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, wenn sie dort einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit ausübt.
    
    
Die in den 
Art. 
13 
Abs. 
1-4 der Verordnung Nr. 883/2004 genannten Personen werden für die Zwecke der nach diesen Bestimmungen ermittelten Rechts
vor
schriften so behandelt, als ob sie ihre gesamte Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit in dem betreffenden Mitgliedstaat ausüben und dort ihre gesam
ten Einkünfte erzielen würden (
Art. 
13 
Abs. 
5 der Verordnung Nr. 883/2004).
1.2
    
Für den vorliegenden Fall bedeutet dies Folgendes: 
Ist nach deutschem Recht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer als Kommanditist der 
F.___
 GmbH & Co. KG - aus seiner Beteiligung an der 
Y.___
 GmbH & Co KG erzielte der Beschwerdeführer nach Lage der Akten im vorliegend zu prüfenden Zeitraum vom 1.
 
April 2014 bis 31.
 
De
zember 2016 keine Einkünfte 
mehr (
vgl. die Zusammenstellung des 
k
antonalen Steueramtes Zürich für das Jahr 2014, 
Urk. 
7/42,
 
und
 das Schreiben des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 31. Mai 2019, 
Urk. 
11/2
) - sowie als Gesellschafter der 
Z.___
 GbR 
und
 der 
C.___
 GbR eine selbständig Erwerbs
tätigkeit
 ausübte
, 
ist er aufgrund der Bestim
mungen von 
Art. 13 Abs. 3 der Verordnung Nr.
 
883/2004
 der schweizerischen Rechts
ordnung unterstellt. 
Wäre
 hingegen nach deutschem Recht
 eine
 unselbständige 
Erwerbs
tätigkeit
 gegeben
, 
würde
 die Unterstellung unter schweizerisches Recht auf Art.
 
1
3
 
Abs. 
1
 
lit
. 
a
 der Verordnung Nr. 883/2004
 beruhen
, 
denn es ist
 
aufgrund 
der
 vorliegen
den
 Akten 
davon auszugehen, dass die vom Beschwerdeführer
 in der Schweiz
 in unselbstän
diger Stellung für die 
O.___
 AG geleistete 
Arbeit
 (
Urk. 
15/3)
 
einen wesent
lichen Teil seiner Tätigkeit ausmacht. Würde 
schliesslich - 
wie dies der Beschwer
deführer unter Hinweis auf das Schreiben seines deutschen Steuerberaters vom 
2. 
April 2019 
(
Urk. 
3/10) geltend macht - bezüglich der Ein
künfte aus den Beteiligungen an den erwähnten drei Gesellschaften nach deut
schem Recht weder Einkünfte aus Gewerbebetrieb noch solche aus selbständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, 
so ist dieser Umstand kollisionsrechtlich von vorn
herein nicht von Belang: Die 
«
Nicht-Erwerbstätigkeit
»
 ist kein Tat
bestands
ele
ment der 
Art. 
11 ff. der Verordnung Nr. 883/200
4. 
Es 
verbl
ie
b
e
 eine Erwerbs
tätigkeit in nur einem Staat, mithin in der Schweiz. Damit 
wären
 die Kollisions
nor
men der Verordnung 
Nr. 883/2004
 nicht einschlägig, und der 
in der Schweiz wohnhafte 
Beschwerdeführer untersteht auch in diesem Fall der schweizerischen Rechtsordnung.
    
De
mnach beurteilt sich die AHV-Beitragspflicht der
 vom Beschwerdeführer in der Zeitperiode
 
vom 1. April 2014 bis 31. Dezember 2016 erzielten 
Einkünfte aus seinen Beteiligungen an der 
F.___
 GmbH & Co. KG, an 
Z.___
 GbR und der 
C.___
 GbR
 
nach Schweizer Recht.
2.
    
2.1
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden AHV/IV/EO-Beiträge erhoben (Art. 3 f. und 
Art. 
8 f. des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, AHVG; Art. 2 und Art. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 26 und Art. 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG). Zudem unterstehen die obligatorisch in der AHV versicher
ten 
Selbständigerwerbenden
 der Familienzulagenordnung des Kantons, in dem ihr Unternehmen seinen rechtlichen Sitz hat, oder, wenn ein solcher fehlt, ihres Wohnsitzkantons (Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Familienzulagen, 
FamZG
).
2.2
    
Als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Absatz 1 AHVG gelten alle in selbständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Han
dels
-
, Industrie
-
, Gewerbe
-
, Land
-
 und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit, einschliess
lich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundes
gesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- 
und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art. 18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 DBG (
Art. 
17 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenen
ver
sicherung
, AHVV).
2.3
    
Die Teilhaber von Kollektiv- und Kommanditgesellschaften sowie von anderen auf einen Erwerbszweck gerichteten Personengesamtheiten ohne juristische Persönlichkeit haben die Beiträge von ihrem Anteil am Einkommen der Per
sonen
gesamtheit zu entrichten (
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Im
 als 
BGE 136 V 258
 publizierten Urteil 9C_627/2009 vom 2
3. 
Juli 2010
 erwog das Bundesgericht
 
in E. 5
, dass 
für die Anwendbarkeit von 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV einzig
 entscheidend sei
, ob es sich um eine auf einen Erwerbszweck gerich
tete Personengesamtheit ohne juristische Persönlichkeit handl
e
. Dies 
treffe
 für die deutsche 
GmbH & Co. KG
 zu. Es komm
e
 daher nicht darauf an, wie im Einzel
fall die Einflussmöglichkeiten in der Gesellschaft 
seien
, ob diese eine familien
bezo
gene Struktur ha
be
 und ob sie international tätig 
sei
. Es 
müsse
 auch nicht geprüft werden, ob die im deutschen Recht vorgesehene Gesellschaftsform der GmbH & Co. KG eine mit der schweizerischen Kommandit
gesellschaft ver
gleich
bare Gesellschaftsform darstell
e
, da 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV nicht nur Teilhaber von Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, sondern auch Teilhaber «von anderen auf einen Erwerbszweck gerichteten Personengesamt
heiten ohne juristische Persönlichkei
t»
 aufführ
e
. 
Dabei führte das Bundesgericht auch
 
den
 Erwerbszweck
 der Kommanditgesellschaften
 (vgl. 
Art. 
594 
Abs. 
1 des Obligationenrechts, OR, 
und §
 
161 
Abs. 
1 des 
[
deutschen
]
 Handelsgesetzbuches, HGB) a
n.
    
In zwei in der Folge gefällten Urteilen 
hielt
 das Bundesgericht im We
sentlichen 
fest
,
 dass eine GmbH & Co. KG, welche Beteiligungen an Geschäfts
tätig
keiten ausübenden Personengesellschaften und Gesellschaften halte, ihrer
seits einen Erwerbszweck verfolge (Urteil
e
 des 
Bundesgerichts 9C_504/2010 vom 1. Septem
ber 2010 E. 1.2 f.
 und
 9C_688/2011
 
vom 
1
5. 
November 2012
 E. 4
).
 
    
Alsdann 
führte
 das Bundesgericht
 i
n E. 4.3 des Urteils 
9C_1055/2010
 vom 4.
 
August 2011,
 
in E. 2.5.2 
des als
 BGE 139 V 297
 publizierten
 Urteils 9C_62/2013 vom 2
7. 
Mai 2013
,
 in 
E.
 
3.6.3 des Urteils 9C_326/2013 vom 6. August 2013 und in 
E. 2.5.3 
de
s
 Urteils 9C_342/2013
 
vom 
selben Tag
 unter Hinweis auf BGE 136 V 258 E. 4.8 und E. 5 
jeweils 
aus
,
 dass es sich
 
bei der deutschen GmbH
 und Co. KG 
um eine
 auf einen Erwerbszweck ge
richtete Personengesamtheit ohne juris
tische Persönlichkeit
 handle
. 
Es komm
e
 daher nicht darauf an, wie im Einzel
fall die Einflussmöglichkeiten in der Gesell
schaft 
seien
 und ob die Beteiligung nach 
deutschem Recht als (selbst- resp. un
selbständige) Erwerbstätigkeit oder als blosse (private) Vermögensverwaltung qualifiziert 
werde
.
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 ist sodann 
ebenfalls nicht massgebend
, ob die Gesell
schafts
struk
tur personen- oder mehr kapitalbezogen und die Firma international tätig 
ist
 (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_561/2011 vom 
7
. 
September 2012 E. 2 mit weitere
n
 Hinweisen)
.
2.
4
.2
    
Das Bundesgericht hat sodann entschieden, dass n
ach
 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV
 
und der gestützt darauf ergangenen Rechtsprechung der von einer einfachen Gesell
schaft
 (
Art. 
530 ff. OR)
 durch Erwerbstätigkeit erzielte Gewinn beitragspflichtiges Erwerbseinkom
men der Anteilhaber
 bilde
, und zwar unabhängig von einer persönlichen Arbeits
leistung. Wer sich an 
einer 
auf Erwerb ausgerichteten einfachen Gesellschaft als Teilhaber bloss finanziell beteilig
e
, 
habe
 sich deshalb den ihm zukommenden Gesell
schaftsgewinn als Erwerbseinkommen anrechnen zu lassen, obgleich er als Gesellschafter persönlich keine auf Verdienst ausgerich
tete Tätigkeit für gemein
same Rechnung ausgeübt 
habe
. Es genüg
e
, dass eine solche Betätigung auf der Ebene der Gesellschaft vorlieg
e
 (Urteil des Bundes
gerichts 
9C_443/2014
 E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat 
im Urteil AB.2009.00043
 vom 
7. 
Dezember 2010, wo es unter anderem um die 
Verabgabung
 von Einkünf
ten aus einer Beteiligung an einer deutschen GbR ging, festgehalten, dass die Beitragspflicht von lediglich mit einem Kapitaleinsatz an einer Personengesell
schaft Beteiligten bloss einer gesetzlichen Fiktion der Ausübung einer Er
werbs
tätigkeit entspreche. Gesetzlich gefasst würden diese Einkünfte unter dem Titel «Selbständige Erwerbstätigkeit» (Art. 8 f. AHVG) und namentlich in der Verord
nungsbestimmung von Art. 20 Abs. 3 AHVV
. Sie würden
 sich gerade dadurch aus
zeichnen
, dass eben keine Tätigkeit erfolgen 
müsse
, sondern bloss eine Kapitalinvesti
tion mit Gewinnanteil ausreich
e
. Wenn nun die Beitragspflicht aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen auch ohne effektive Tätigkeit im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit statuiert 
werde
, 
könne
 nicht auf der anderen Seite das Fehlen ebendieser Tätigkeit als Grund aufge
führt werden, ein Einkommen an einem bestimmten Ort zu 
verabgaben
 (E. 5.3.3 jenes Urteils)
.
2.
4
.3
    
Und schliesslich
 führte das Bundesgericht in BGE 141 V 234 E. 5.4 aus, es bestehe (vorerst) kein Grund, von der ständigen Praxis abzuweichen, wonach für eine Beitragspflicht gestützt auf - den unverändert belassenen - 
Art. 
20 
Abs. 
3 AHVV
 der erwerbliche Charakter einer Personengesellschaft entscheidend sei.
2.
5
    
Nicht unter den Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 9 Abs. 1 AHVG
 und 
Art. 17 AHVV
 fällt 
hingegen 
die blosse Verwaltung des 
eigenen Vermögens; der daraus resultierende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden sind. Anderseits stellen Kapitalgewinne aus der Veräusserung oder Verwertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht buchführungspflichtigen (Einzel-)Betrieben, Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit dar, wenn und soweit sie auf gewerbsmässigem Handel beruhen (BGE 147 V 114 E. 3.3.1, 141 V 234 E. 4.2, 134 V 250 E. 3.1, 125 V 383 E. 2a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_809/2019
 
vom 17. Februar 2021 E. 3.3.1, mit weiteren Hinweisen).
2.
6
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichs
kassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungs
gerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft mithin nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens beziehungsweise Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Tätigkeit vorliegt und ob der Einkom
mensbezüger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 147 V 114 E. 3.4.2, 145 V 326 E. 4.2, 121 V 80 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 9C_107/2013 vom 3
0. 
Januar 2014 E. 1.4 mit Hinweis). Indes ist die Parallelität zwischen sozialversicherungs- und steuerrechtlicher Qualifikation nicht leichthin preiszugeben (BGE 145 V 326 E. 4.2, 141 V 634 E. 2.5, je mit Hinweisen).
3.
3
.1
    
Streitig ist, ob die Einkünfte, die der Beschwerdeführer in der 
Zeitperiode vom 1.
 
April 2014 bis 3
1. 
Dezember 2016
 
a
ls Gesellschafter (d.h. Kommanditist) der 
der 
F.___
 GmbH & Co. KG sowie als Gesellschafter der 
Z.___
 GbR
 und 
der 
C.___
 GbR
 erhalten hat und die betragsmässig nicht angefochten werden, als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von
 
Art.
 
9 Abs.
 
1 AHVG
 
und
 
Art.
 
20
 Abs.
 
3 AHVV
 
einer Beitragspflicht unterliegen.
3
.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
August 2022 führte die Beschwerdegegnerin 
insbesondere
 aus, dass ihr das kantonale Steueramt d
i
e 
dem
 Beschwerdeführer aus seinen Beteiligungen an der 
Z.___
 GbR, der 
C.___
 GbR sowie der 
F.___
 GmbH & Co. KG 
in d
e
n
 Jahre
n
 2014 bis 2016 
zugeflossenen 
Erträge zur Beurteilung gemel
det habe (
Urk. 
2 S. 1, S. 3)
.
 Bei dieser Prüfung sei zu berücksichtigen, dass gemäss der 
Verwaltungspraxis beitragsrechtlich von der Vermutung aus
zugehen sei, eine 
Kommanditgesellschaft 
sei e
ine auf Erwerb gerichtete Personengesellschaft. Die
se
 Vermutung 
könne
 im Einzelfal
l
 widerlegt werden
. Dazu müsse
 nachgewiesen w
erden
, dass die Gesellschaft ausnahmsweise einem nichterwerblichen Zweck dien
e
.
 Zu berücksichtigen sei ferner, dass
 
das Bundesgericht b
ei einer organischen Beziehung zwischen Erwerbstätigkeit einerseits und Vermögensanlage anderseits in ständiger Rechtsprechung auch für die Investitionstätigkeit einen erwerblichen Charakter an
nehme 
(
Urk. 
2 S. 2). Der Beschwerdeführer übe seit dem Jahr 2014
 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit in der Schweiz aus. Seit 2017
 
sei er als einziger Verwaltungsrat bei der
 
O.___
 AG
 im Handels
register eingetragen. Gemäss dem Eintrag im Handels
register bezwecke die juris
tische Person das Halten und das Management von Beteiligungen, Lizen
zen und Immobilieninvestments, insbesondere im Industrie- und Logistik
sektor. Die Beteiligungen des Beschwerdeführers an den erwähnten Personen
gesell
schaften in Deutschland seien allesamt ebenfalls Immobilien
investments. Damit sei ein enger Zusammenhang zwischen der unselbständigen Tätigkeit bei der 
O.___
 AG
 und seiner Anlagetätigkeit gegeben. Demnach sei 
Letztere 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als erwerblich anzusehen ist.
 Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer 
sein Fachwissen aus unselbstän
digem Erwerb für seine Anlagetätigkeit
 nutze
.
 Der Begriff des Erwerbs werde von der Recht
sprechung konstant weit ausgelegt. Es genüg
e
 jede Art von Gewinn
orientierung. Eine solche sei im Falle des Beschwerdeführers mit Blick auf die Anzahl der Gesellschaften, der Menge und Grössen der Liegenschaften ohne Weiteres zu bejahen (
Urk. 
2 S.
 
3). D
er
 erwerbliche Charakter der erwähnten Personengesellschaften in Deut
schland sei offensichtlich. Der Beschwerdeführer sei mit seinem daraus in der Zeitperiode
 vom
 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember 2016 erzielten Einkommen 
als 
Selbs
tändigerwerbender
 
beitragspflichtig
.
3
.3
    
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, 
in den
 Veranlagungsverfü
gungen für die direkte Bundessteuer 2014 
bis 
2016 
könne nachgelesen werden
, dass die Steuerbehörde
 bezüglich seiner Erträge aus den Beteiligungen an den deutschen Gesellschaften
 eben gerade kein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit veranlagt 
h
abe
 (Urk. 1 S. 5, Urk.
 
17 S.
 
1-3)
.
 Laut dem vom Sozial
versicherungsgericht beigezogenen Steuerakten sei das 
k
antonale Steuer
amt Zürich immer zum Schluss gekommen, dass es sich hinsichtlich der damit er
zielten Einnahmen um reinen Vermögensertrag und hinsichtlich der damit im Z
usammenhang stehenden Vermögenswerte um Privatvermögen handle (
Urk. 
17 S. 5). 
Da keine Zweifel an der Steuermeldung 
bestün
den, 
ha
be
 die 
B
e
schwerde
gegnerin
 die Qualifikation der Steuerbehörden zu über
nehmen
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 Die Ausgleichskasse des Kantons Schwyz habe verschiedene Massnahmen zur Prüfung der Qualifikation vorgenommen. Sie habe dann aber die konkreten Umstände nicht gewürdigt, sondern
 ihn
 lediglich auf BGE 139 V 297 verwiesen (
Urk. 
17 S. 5). 
Bezüglich seiner Beteiligungen an den deutschen Gesell
schaften müsse weiter Folgendes beachtet
 werden
: Die bundesgerichtliche Praxis, wonach bei einem Teilhaber einer Kommanditgesellschaft grundsätzlich davon ausgegan
gen w
e
rd
e
, dass dieser nicht in erster Linie eine private Vermögens
anlage tätig
e, könne auf die beiden Gesellschaft bürgerlichen Rechts (
Z.___
 GbR und 
C.___
 GbR) nicht
 angewen
det werden
. 
Für das Ent
stehen einer einfachen Gesellschaft im Zusammenhang mit 
Liegenschaften
besitz
 reiche das Halten einer Liegenschaft im 
Gesamt
hands
verhältnis
 (
Urk. 
1 S. 5). So würde
n
 auch Ehegatten, die eine Liegenschaft im 
Gesamthandsverhältnis
 halten, oder fortgesetzte Erbengemeinschaften, eine ein
fache Gesellschaft bilden. Das gleiche gelte für die GbR, die das Pendant zur einfachen Gesellschaft in Deutschland bilde. Die Anteile an den GbR seien nach wie vor in unveränderter Form in seinem Besitz. Es handl
e
 sich somit um eine langfristige Vermögensan
lage. 
Es 
ent
spr
e
ch
e
 der gefestigten bundesgerichtlichen Praxis, dass die Ver
mie
tung eines Renditehauses als Vermögensverwaltung 
gelte
, sofern sich diese Tätigkeit auf die Erzielung von Erträgnissen des Vermögens
objekts an sich beschränk
e
 und keinen betrieblichen Charakter ha
be
. Dass die Vermietung über eine GbR erfolg
e
, erg
e
b
e
 sich aufgrund der sachenrechtlichen Aufteilung des Eigentums. Wie bei einer Person, die eine Renditeliegenschaft im Privat
ver
mögen halte, l
a
ss
e
 auch die GbR 
respektive
 
deren
 Teilhaber die Liegenschaft durch eine externe Liegenschafts
verwalterin verwalten
.
 
D
ie Teil
haber 
würden somit 
keine Tätigkeit (als bloss jene der Kapitalgeber)
 ausüben.
 
D
ie GbR
s
 
würden
 auch kein eigenes Personal
 beschäftigen
. Seine Beteiligung an diesen beiden Gesellschaften könne somit nicht als eine beitrags
pflichtige selbständige Tätigkeit angesehen werden
.
 
Bei der 
F.___
 GmbH & Co. KG sei er
 
Kommanditist
. Komplementärin 
sei
 die 
G.___
 GmbH. Gemäss deutschem Gesell
schaftsrecht (
§ 
164 HGB) 
werde
 die Geschäftsführung durch die Komple
mentärin wahrgenommen. Der 
Kommanditist
 
sei
 von der Geschäftsfüh
rung ausgeschlos
sen. Der 
Kommanditist
 
sei
 somit reiner Kapitalgeber. Darüber hinaus 
sei
 auch bei der Kommandit
gesellschaft ein gewerblicher oder geschäftlicher Be
trieb Voraus
setzung, damit überhaupt eine selbständige Erwerbstätigkeit vor
lieg
e
. 
In seinem Schreiben vom 
2. 
April 2019 (
Urk. 
3/10) habe sein deutscher Steuer
berater festge
halten, dass die drei Personengesellschaften ausschliesslich vermö
gensver
waltend tätig seien und ihren eigenen Grundbesitz vermieten würden. Deshalb würden die Tätigkeiten dieser Gesellschaften in Deutschland nicht als selbständige Erwerbs
tätigkeit 
gelten und die Mietzinseinnahmen seien nicht als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
zu 
qualifizieren. Vielmehr seien die Vermögens
werte in Deutschland Privatvermögen und die Einkünfte privaten Vermögens
ertrag. Auch aus 
Art. 
20 
Abs. 
3 
A
HVV sei
 nicht automatisch zu schliessen, dass sämt
liche Beteiligungen an Kommanditgesellschaften eine selbständige Erwerbs
tätig
keit darstellen
 würden
. 
Es führten nur 
solche mit einem Erwerbs
zweck
 
zu 
beit
rags
pflich
tigem Einkommen. Ein solcher lieg
e
 vor, wenn die folgenden Kriterien erfüllt 
seien
: 
s
ystem
ati
sches oder planmässiges Vorgehen, Häufigkeit der Trans
aktionen, kurze 
Besitzesdauer
, enger Zusammenhang mit beruflicher Tätigkeit, Einsatz spezieller Fachkenntnisse, erhebliche Fremdmittel und Wieder
anlage des erzielten Gewinns in gleichartige Vermögensgegenstände. 
Bei seiner Beteiligung an der 
F.___
 GmbH
 handel
e
 es sich um eine langfristige Anlage, bei welcher kein Kapitalgewinn erzielt 
worden sei
. Spezielle Kenntnisse 
seien
 bei Anlagen in Liegenschaften nicht erforderlich. 
V
orliegend 
seien 
die Kriterien nicht erfüllt und es lieg
e
 kein Erwerbszweck vor. Es w
ü
rden keine Kapitalgewinne er
zielt, sondern blosse Erträge aus der Anlage von Vermögen
 (
Urk. 
1 S. 6).
 Und schliesslich sei zum von der Beschwerdegegnerin angenommenen Zusam
men
hang mit seiner unselbständigen Erwerbstätigkeit zu sagen, dass ein solcher Zusammenhang nicht bestehe. Die 
O.___
 AG
 bezwecke das Halten und das Management von Beteiligungen, Lizenzen und Immobilien-Investments, insbesondere im Industrie- und Logistik
-
sektor. Dabei handle es sich um einen sehr breiten Zweck, der jegliche Beteiligungen umfasse und sich nicht auf Immobilieninvestments spe
zialisiere. Die unselbständige Tätigkeit bei einem Unternehmen, dass das Halten von Beteiligungen bezwecke, k
önne
 nicht zur Folge haben, dass privat keine Inves
ti
tionen getätigt werden könnten. Bei den Beteiligungen handelt es sich zudem um passive Anlagen, die keiner Bewirt
schaf
tung bedürften und die er seit langer Zeit im gleichen Umfang 
halte
. Es 
liege
 somit weder eine organische noch eine andere Beziehung zu seiner unselbstän
digen Tätigkeit vor (
Urk. 
1 S. 7).
4.
4.1
    
Zu diesen Vorbringen des Parteien ist zunächst festzuhalten,
 
dass die Einkünfte des Beschwerdeführers aus seinen Beteiligungen an der 
F.___
 GmbH & Co. KG
, an der 
Z.___
 GbR und der 
C.___
 GbR
 von der Ausgleichskasse
 des Kantons Schwyz für die Zeitperiode vom 
1. 
Januar 2012 bis 3
1. 
März 2014
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. April 2019 und Verfügung vom 
4. 
Juli 2019 
als 
Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit qualifiziert wurde
n
 (
Urk. 
15/35, Urk. 15/46). Gegen diese Qualifikation erhob der Beschwerdeführer keine Einwendungen
 und die Entscheide sind in Rechtskraft erwachsen (Urk. 14)
. 
Trotz
 unveränderten V
erhältnissen
 behauptet der Beschwerdeführer nun aber,
 es liege keine selbständige Tätigkeit vor.
 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
kann die Statusfrage frei überprüft werden
, wenn
 
sich hinsichtlich der Tätigkeit in einer Beitragsperiode, über die noch nicht rechtskräftig verfügt 
wurde
, neue Erkenntnisse über die zutreffende Qualifikation
 ergeben
. In Grenzfällen soll das Beitragsstatut indessen nur mit Zurückhaltung geändert werden (
Urteil des 
Bundesgerichts 9C_159/2022,
 9C_160/2022 vom 1
4. 
September 2022 E. 5.2 mit Hinweis auf
 BGE 121 V 1 E. 6 und das Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2021 vom 1
4. 
Oktober 2021 E. 3.2.2)
.
 Demnach ist im Folgenden zu prüfen, ob bezüglich der
 Zeitperiode vom 
1. 
April 2014 bis 3
1. 
Dezember 2016 
anders als
 von
 die
 Ausgleichskasse 
des Kantons 
Schwyz
 
für die vergangenen Jahre zu 
entscheiden ist
.
4.2
4.2.1
    
In Ziffer 2.1 des Gesellschaftsvertrags der 
F.___
 GmbH & Co. KG mit Sitz in 
Q.___
/Deutschland wurde der Gegenstand des Unternehmens wie folgt umschrieben: Gegenstand des Unternehmens ist die Verwaltung eigenen Vermögens, insbesondere durch die Vermietung eigenen Grundbesitzes, mit Ausnahme solcher Tätigkeiten, die behördlicher Genehmigung oder Anerkennung be
dürfen, vor allem nach der Gewerbeordnung, dem Gesetz über Kapitalanlage
gesell
schaften oder dem Gesetz über Unternehmensbeteiligungsgesellschaften. Gemäss Ziffer 
2.2
 des Gesellschaftsvertrags
 
ist die Gesellschaft zu allen Mass
nah
men und Geschäften berechtigt, die zur Erreichung des Gesellschafts
zweckes als angebracht oder nützlich erscheinen. Sie ist insbesondere berechtigt, Beteili
gun
gen und Anteile an Gesellschaften jed
weder Rechtsform zu erwerben und zu veräussern. Die Gesellschaft ist berechtigt, Zweigniederlassungen und Tochter
gesellschaften zu errichten, Unternehmen zu erwerben und zu pachten, sich an anderen Unternehmen in jeglicher Form zu beteiligen und deren Geschäfte zu führen
 
(Ziffer 2.3 des Gesellschaftsvertrags, 
Urk. 
15/10)
.
4.2.
2
    
Laut 
§ 
1 
Ziffer 2 des Gesellschaftsvertrages der 
C.___
 GbR 
ist 
der Zweck der Gesellschaft der Erwerb, die Vermietung und sonstige nicht gewerb
liche Verwertung 
des Grundstücks mit Büro, Lagerhalle und Hofraum an der 
D.___-Strasse
 in 
Q.___
 
(
Urk. 
15/10).
4.2.
3
    
Gemäss 
§ 
1 
Abs. 
2 des Gesellschaftsvertrages ist der Zweck der 
Z.___
 GbR die gemeinschaftliche Vermögensverwaltung (
Urk. 
15/16).
4.3
    
4.3.1
    
Zum
 Zweck der
 -
 
im Jahr 2014 bereits inaktiven (E. 1.2) - 
Y.___
 GmbH & Co. KG 
ist zu sagen, dass diese Gesellschaft nach Lage der Akten 
nicht ausschliesslich die Verwaltung eigenen Vermögens, sondern auch die Projektent
wicklung bei eignen und fremden Immobilien und die Beratung Dritter in Immobilienangelegenheiten 
verfolgt
e (
Urk. 15/12
). D
amit 
wäre mithin bei dieser Gesellschaft
 
ein Erwerbszweck
 gegeben
 gewesen
.
 Ins Gewicht fällt sodann, dass die
 
Y.___
 GmbH & Co. KG und
 
die anderen 
drei Perso
nengesell
schaften
 laut den Angaben des Beschwerde
führers im Steuerverfahren zu seinen Unternehmens- und Gesellschafts
betei
ligungen in Deutschland
 
gehörten
. 
Nebst diesen vier Gesellschaften 
hielt
 der Beschwer
deführer gemäss dem seiner Steuer
erklärung 2014 (
Urk. 
11/1) beige
legten Organi
gramm
 «
Unternehmens- und Gesellschaftsbeteiligungen (Deutschland)»
 per 3
1. 
Dezember 2014 
Anteile
 an der 
R.___
 GmbH (Beteiligung zu 40
 %
), an der 
S.___
 GmbH (Beteiligung zu 70
 %
), an der 
G.___
 GmbH
 (Beteiligung zu 50
 %
)
 und an d
er 
T.___
 GmbH (Beteiligung zu 100
 %
). Die
 letztgenannte
 Gesellschaft war zu 50
 %
 an der 
U.___
 GmbH und zu 100
 %
 an der 
V.___
 GmbH beteiligt. Die 
V.___
 GmbH wiederum hielt je 100
 %
 der Anteile der 
W.___
 GmbH, der 
AA._
__
 GmbH, der 
AB.___
 GmbH
, 
AC.___
 GmbH und der 
AD.___
 GmbH.
 Wie den Firmen
namen
 zu entnehmen ist, muss es sich bei diesen Gesellschaften um Immobilien
gesell
schaften gehandelt haben.
 
Darüber hinaus hielt der Beschwerdeführer l
aut dem Organigramm «Unterneh
mens- und Gesellschaftsbeteiligungen (Schweiz)» per 3
1. 
Dezember 2014 100
 %
 der Aktien der 
O.___
 AG, deren Firma per Ende 2014 noch 
AE.___
 AG lautete. Die 
AE.___
 AG
 
war an der 
AF._
__
 GmbH (Betei
ligung zu 26.7
 %
), der 
AG.___
 GmbH (Beteiligung zu 40
 %
), der 
AH.___
 GmbH (Beteili
gung zu 100
 %
) und der 
AI.___
 GmbH
 (Beteiligung zu 50
 %
) 
beteiligt
. 
Die 
O.___
 AG bezweckt das Halten und Management von Beteili
gun
gen, Lizenzen und Immobilien-Invest
ments
, insbe
sondere im Industrie- und Logistiksektor (vgl. Handelsregisterauszug des Kantons Zürich vom 2
1. 
März 2023).
 
Des Weiteren dürfte zumindest auch die Firma «
AH._
__
 GmbH» eine Immobilien
firma gewesen sein, denn «Real Estate» heisst zu Deutsch «Immobilie». Es geht aber nicht nur um das Halten der verschiedenen 
Beteiligungen
. 
Die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers 
besteht im Bewirtschaften seiner Immobilien-Investments, denn er hat sich 
von
 der
 
O.___
 AG anstellen 
lassen
 (
Urk. 
15/3)
.
4.3.2
    
Darüber hinaus finde
n
 sich
 in
 den Akten zahlreiche finanzielle Verbin
dungen zwischen dem Beschwerdeführer 
sowie
 
seinen
 Gesellschaften 
und
 der
 
F.___
 GmbH & Co. KG,
 der
 
C.___
 GbR und der 
Z.___
 
GbR.
 Wie schon 
die 
Y.___
 GmbH & Co. KG 
gewährte auch 
die 
F.___
 GmbH & Co. KG dem Beschwerdeführer be
ziehungs
weise
 der
 
O.___
 AG
, welche
 
früher 
M.___
 AG
 genannt wurde
 (vgl. 
Urk. 
15/12, 
Sachverhalt Ziffer 1.2)
, Darlehen
.
 
D
ie 
C.___
 GbR erhielt ein Darlehen der 
R.___
 GmbH
 (
Urk. 
15/16)
. 
Wie festgehalten, war d
er
 Beschwerde
führer
 
per 3
1. 
Dezember 2014 zu 40
 %
 
an der 
R.___
 GmbH 
beteiligt
. Akten
kundig ist
 sodann
 eine an den Beschwerdeführer adres
sierte Ab
rechnung bezüg
lich eines Gesellschafterd
arlehen
s
 
(
Urk. 
15/40)
. 
I
n
 der
 Ein
nah
men-Überschuss
rechnung für das Jahr 2013 wurden
 sodann
 unter anderem «Zinsen Zwischen
finanzierung Baukosten 2011-2013» 
an 
die 
R.___
 GmbH im Umfang von EUR 
22
.
993
,
25 aufgenommen (
Urk. 
15/17)
. Bei den «Konten ohne Zuord
nung» per 3
1. 
Dezember 2015 
der 
C.___
 GbR 
wurde auch ein Darlehen der 
AF._
__
 GmbH im Betrag von EUR 105
.
201
,
93 
auf
ge
führt 
(
Urk. 
11/2).
 
Nebst diesen finanziellen Verbindun
gen zu den übrigen Gesell
schaften des Beschwerdeführers wurde in den Akten festge
halten, dass sich die
 
Z.___
 GbR und die 
C.___
 GbR bedeutender fremder Mittel 
bedienten 
(EUR 560
.
430
,
94 und EUR 2
.
48
5
.
344
,
98 per 3
1. 
Dezember 2013, 
Urk. 
15/14).
 
Die von der 
Z.___
 GbR gehal
tene Liegenschaft war gemäss den Angaben des Rechtsver
treters des Beschwer
deführers in dessen Schreiben vom 3
1. 
Mai 2019 für die Steuererklärung 2015 mit einem Verkehrswert in der Höhe von 
Fr. 
731'288.-- und Schulden im Betrag von 
Fr. 
329'214.-- einzusetzen. Für die von der 
C.___
 GbR gehaltenen Liegenschaft sollte gemäss diesem Schreiben von einem Verkehrswert in der Höhe von 
Fr. 
2'115'059.-- und Schulden im Betrag von 
Fr. 
2'274'573.-- ausgegangen wer
den (
Urk. 
11/2).
 
Im Jahr 2016 verbuchte die 
C.___
 GbR
 überdies
 Zinserträge aus einem Mieterdarlehen und Darleh
e
nszinsen an eine natürliche Person
 (
Urk. 
11/3)
. 
Dies alles spricht für eine erwerbliche Tätigkeit der erwähnten drei Gesellschaften.
4.3.3
    
In einer Gesamtschau 
zeig
t
 sich 
eine enge Verflechtung 
der
 
F.___
 GmbH & Co. KG, 
der 
C.___
 GbR und der 
Z.___
 GbR 
mit der
 beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers im Bereich Im
mobilien-Investments.
 
Die drei Gesellschaften sind somit 
auf einen Erwerbs
zweck gerichtete Personengesamtheiten ohne juristische Persönlichkeit im Sinne von Art. 20 Abs. 3 AHVV
. Der
 Beschwerdeführer ist 
folglich für die
 aus seinen Beteili
gungen an diesen Gesellschaft
en
 in der Zeitperiode vom 1.
 
April 2014 bis 31.
 
De
zember 2016 erzielten Einkünften als 
Selbständigerwerbstätiger
 beitrags
pflichtig.
 Es bestehen 
keine Gründe, welche 
dafür spreche
n
, anders 
zu entschei
den 
als die Aus
gleichkasse des Kantons Schwyz, welche die in früherer Beitrags
perioden aus denselben Gesellschaftsbeteiligungen erzielten Einkünfte bereits als solche aus selbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert hat.
4.4
    
Was der Beschwerdeführer dagegen einwende
t,
 führt nicht zu einer anderen Betrachtungsweise
.
 Die unterschiedliche Beurteilung des 
k
antonalen Steueramtes Zürich (vgl. dazu die interne Nachricht der Sachbearbeiterin vom 2
2. 
Juli 2019, 
Urk. 
11/7) ist ebenso wenig massgebend
 (E.
 
2.6)
,
 wie Beurteilung des deutschen Steuerberaters des Beschwerdeführers
 vom 
2. 
April 2019 
(Urk. 3/10) 
zur Erfassung der Erträge nach deutschem Steuerrecht
 (E.
 
2.4.1)
. 
Zwar 
stünde dem
 Beschwerdeführer 
der N
achweis
 offen
, dass die drei Gesellschaften keinen Erwerbs
zweck verfolgen (vgl. 
Rz
. 1024 und 
1027 der Wegleitung des Bundes
amtes für Sozial
versicherungen [BSV] über die Beiträge der
 
Selbständiger
werben
den
 und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO, WSN, gleichlautend in den ab 
1. 
Januar 2014 und 
1. 
Januar 2023 gültigen Versionen).
 Mit seinen Vor
bringen und den von ihm eingereichten Unterlagen
 ist dies dem Beschwerde
führer
 aber
 nicht gelungen. 
Der Hinweis auf de
n jeweils
 in den 
einzelnen 
Verträ
gen festgehaltenen Gesell
schafts
zweck 
der 
F.___
 GmbH & Co. KG, der 
C.___
 GbR und der 
Z.___
 GbR 
(E. 4.2.1-4.2.3) 
allein vermag nicht zu genügen, müssen 
die Beteiligungen an diesen
 Gesellschaft
en
 nach
 den übrigen Akten doch als Teil der
 erwerblichen
 Im
mobi
lieninvestments 
des Beschwerdeführers 
angesehen werden (E.
 
4.3.1-4.3.2).
 Nebst den 
Kollektiv- und Kommanditgesellschaften nach OR werden vom Wortlaut des
 
Art. 20 Abs. 3 AHVV auch die anderen auf einen Erwerbszweck gerichteten Personen
gesamt
heiten ohne juristische Persönlichkeit erfasst
 (E. 2.4.1)
. Dies trifft auf die drei erwähnten Gesellschaften zu (E. 
4.3.3)
.
 Für die Frage der AHV-Beitragspflicht ist 
daher 
nicht entscheidend, ob eine Beurteilung nach deutschem Recht zum selben Ergebnis führen würde.
 
Dass der Beschwerde
führer 
gemäss seinen Vorbringen
 an diesen 
Gesellschaften nur als Kapitalgeber beteiligt ist 
(E. 3.3), 
wirkt sich nicht zu seinen Gunsten aus
 (E. 
2.4.1
).
 Und schliesslich verfängt auch 
sein
 Vor
bringen, wonach er die Beteiligungen langfristig halten möchte 
(E. 3.3)
,
 nicht. Hier geht es nicht 
darum, ob der Beschwerdeführer ein Grundstück lang- oder kurz
fristig
 zu Eigentum
 hält
. 
Seine Beitragspflicht folgt aus seinen Beteiligungen an den drei auf
 Erwerb ausgerichteten Personengesellschaften.
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin für zu viel einbezahlte Beiträge bereits in Abzug gebrachten Vergütungszinsen in der Höhe von 5
 %
 für die Zeitperiode vom 
1. 
Januar 2018 bis 2
9. 
November 2019 in der Höhe von 
Fr. 
15'929.70 (Urk. 2 
S. 3) wurden in masslicher Hinsicht nicht bestritten, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen.
6
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Benjamin 
Dori
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher