zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00930 · 2017-02-28 · de
Neuanmeldung. Verwaltung ist auf das Gesuch eingetreten, hat aber den Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00930
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
absolvierte
 eine 
Anlehre
 zum 
Fugen
ab
dichter
 und war zuletzt in diesem Beruf tätig. 
Im Jahr 2003
 meldete
 er
 sich unter Hinweis auf 
einen unfallbedingten 
Gesundheitsschaden
 
a
m
 (rechten)
 Knie 
erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle,
 zu
m Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk.
 9/3
)
.
 Nach erfolg
ten Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht ver
neinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 29. 
Oktober 200
4 (Urk. 9/47) 
d
en Anspruch auf eine Invalidenrente
. Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2.
 
Oktober 2006 hielt sie - nach Begutachtung des Versicherten 
(
Gutachten
 des 
Z.___
 vom 1
2
. 
Mai 2006; 
Urk. 
9/63
)
 
sowie
 
aus
gehend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
-
 
daran
 
fest 
(
IV-Grad von 26 %, 
Urk.
 
9/80)
. Dieser Entscheid blieb unange
fochten.
1.2
    
Im Jahr 2007 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/82).
 
D
ie IV-Stelle 
tätigte daraufhin abermals 
Abklärungen,
 holte
 
namentlich einen hausärztlichen Ber
icht ein
 
(
vgl. Urk. 9/88)
. M
it Verfügung vom 22. 
November 2007
 
verneinte sie 
unter Hinweis auf einen unveränder
ten Gesundheitszustand 
den Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 9/106). Auch diese Verfügung blieb unangefochten. 
1.3
    
Mit Gesuch vom 20. Januar 2015 meldete sich der Versicherte
, der zwischen
zeitlich bis 
Ende 2013
 teilzeitlich als Verkäufer in einem Schmuckgeschäft tätig gewesen war,
 
unter Hinweis auf Schmerzen und De
pression erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/117)
. Die IV-Stelle holte in der 
Folge 
beim behandelnden Psychiater
 
einen ärztlichen Be
richt ein 
(Urk. 
9/121
)
. Mit Vorbescheid vom 12. 
Mai 2015 verneinte sie abermals 
d
en Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Urk. 
9/124)
 und hi
elt da
ran mit Verfügung vom 10. 
Juli 2015 fest (Urk. 9/134).
2.
    
Dagegen liess
 der Versicherte 
hierorts mit Eingabe vom 11. 
September 2015 (Urk.
 
1) Beschwerde erheben und beantrage
n, es sei die Verfügung vom 10. 
Juli 2015 aufzuheben (1.) und es sei die Sache zur Vornahme weiterer 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (2.; vgl. Urk. 1 S. 2).
    
Mit 
Beschwerdeantwort vom 13. November 2015 beantragt die IV-Stelle Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. Novem
ber
 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 13
0 
V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Ver
hältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchser
heblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
gerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und dem
nach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurtei
lung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2
 IVV ist mit jenem 
medizinischer
 Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
pra
xis
gemässen
 Anforderungen an ein 
ä
rztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1)
 genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fika
tio
nen verfügt (BGE 137 V 210 E.
 
12.1; Bundesgerichtsurteil 8C_
197/2014
 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2)
.
 Rechtsprechungsgemäss kann auf Berichte des RAD nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 
E.
 
4.4 und E.
 
4.7; Bundesgerichtsurteil 8C_385/2014 vom 16.
 
September 2014
 E. 4.2.2).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung begründete die angefochtene
 leistungsabweisende
 Verfügung zur Hauptsache da
mit, dass sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerde
führers 
seit dem 22.
 
November 
2007 nicht verändert habe und 
der Be
schwer
deführe
r
 in einer angepassten Tätigkeit nach wie vor vollständig arbeitsfähig sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer vorbringen
, dass der Sachverhalt von der IV-Stelle nicht genügend abgeklärt worden sei. Mit Blick auf die neueren ärztlichen Berichte dürfe insbesondere nicht allein auf die Stellungnahme der zuständigen RAD-Ärztin – welche
 überdies
 nicht über die entsprechenden Facharzttitel verfüge - abgestellt werden (Urk. 
1
).
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet 
– da (nur) die
ser
 
auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht 
(vgl. E. 
1.3 
hievor
) - 
der unangefochten in Rechtskraft erwachsene 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 
2. Oktober 200
6. 
Dieser stützte sich
 auf das Gutachten 
d
es
 
Z.___
 
vom 1
2
. Mai 2006 (Urk. 9/63) 
ab
, wor
in die verantwortlich zeich
nenden Fa
ch
ärzte die folgenden Diagnosen 
gestellt
 
hatten 
(Urk.
 9/63 S. 23):
    
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Belastungsabhängige
,
 
retropatelläre
 Beschwerden mit/bei
- 
Status nach Distorsionstrauma des rechten Knies am 13.8.2000 mit vorderer Kreuzbandruptur und Ruptur des lateralen Seitenbandes
- 
Status 
nach 
arthroskopisch
 assistierter
 vordere
r
 
Kreuzbandersatz
plastik
 rechts am 13.2.2001
- 
Status nach Knie-
R
earthroskopie
 rechts mit Gelenk
toilette und Re
sektion der 
Plica
 
mediopatellaris
 am 11.9.2011
- 
dokumentierter 
Chondropathia
 
patellae
 mit diskretem 
Knorpelscha
den
 Grad 1 
latero-femoral
2. 
Belastungsabhängige Beschwerden im Bereich der rechten 
abdomi
nalen
 Narbe mit/bei
- 
Status nach 
Ureterrekonstruktion
 rechts wegen kongenitalem dista
lem Megaureter am 17.12.2003
- 
Status nach rezidivierender Calciumoxalat 
Nephrolithiasis
- 
Aktuell normaler globaler Nierenfunktion
    
sowie ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
- 
3. 
Leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 
F32.00) mit/bei
- 
Anpassungsproblemen bei Veränderung der
 Lebensumstände
 (ICD-10 Z 60.0)
    
D
ie Ä
rzte
 hielten
 
dannzumal
 
fest
,
 unter Berücksichtigung aller Gegebenhei
ten und Befunde sei der Versicherte
 – aus somatischen Gründen
 
-
 für eine behinderungsangepasste Tätigkeit, welche die verminderte Belastbarkeit sei
nes rechten Kniegelenkes und sein Unvermöge
n, repetitiv schwere Lasten zu t
ragen und zu 
h
eben berücksichtige, voll arbeitsfähig
 (Urk. 9/63 S. 25)
.
3.2
    
Im 
vorliegend zur Beurteilung stehenden Verfahren der Neuanmeldung
 fan
den 
im Wesentlichen die 
folgende
n
 medizinische
n
 Berichte Eingang in die Akten:
3.2.1
    
Im 
„
Bericht 
zur interdisziplinären Schmerzbehandlung“ 
des 
A.___
 vom 16.
 
Dezember 2014 stellten die verantwortlich zeichnenden Ärzte
 die
 
folgende
n
 Diagnosen
 (Urk. 
9/116 S. 4):
 
    
    
 
1.
    
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
2.
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.4)
3. 
Adipositas (BMI 30)
4.
Unklare Knieschmerzen rechts mit/bei
- Status nach
 Aussenrotationstrauma Knie (Fussball) am 
 
13.08.2000 
- Restschm
erzen rechtes Kniegelenk bei Status nach vorderer 
 Kreuz
bandruptur sowie partieller Ruptur des lateralen 
 
 
Seitenbandes
- Status nach
 Kniearth
roskopie rechts und 
Shaving
 des 
ruptur
-
 
ierten
 vorderen Kreuzbandes rechts am 16.11.00
- 
Arthroskopische
 vordere Kreuzband-Ersatzplastik Knie rechts 
 wegen Ruptur des Kreuzbandes am 13.
0
2.01
- Status nach
 KAV mit Gelenktoilette 11.09.01
- 
Chondromalazie
 
Patellae
 Grad I/II (MRI am 31.08.04)
- mässige Degenerationszeichen im Bereich des medialen 
 
 Meniskus. Kleine fokale 
Chondropath
ia
 
patellae
 Grad II/III 
 
lateral. 
L
eichtgradiger
 Gelenkserguss. Regelrechte 
 
 
 postoperative Verhältnisse bei St
atus nach
 VKB-Plastik 
 
 
(15.8.14 MRI Knie rechts (
Rodiag
 1
5.08.2
0
14)
5
.
Hypoplastische Schrumpfniere rechts mit/bei
- Relativer Nierenfunktion rechts von etwa 20
 
%
- 
Rez
. Flankenschmerzen rechts
- St
atus nach
 Operation am oberen Harntrakt im Kindesalter 
 
rechts,
 Status nach
 
Ureterolithotomie
, 
Uretermodellage
 und 
 
Ureterzystoneostomie
 rechts am 17.12.03
6
.
Cervikobrales
 Syndrom (
Dr. 
B.___
 31.08.09)
7. 
Lumbovertebrale
s
 Syndrom (
Dr. 
B.___
 31.08.09)
- 
L4-S1 vermehr
t
 
sklerotisierte
 
Intervertebralgelenke
 i.R. einer 
 
Spondylarthrose
 (15.08.14, 
Rx
 LWS 
Rodiag
 15.08.14)
    
In ihrer Konsensb
eurteilung gelangten die verantwortlich zeichnenden Ärzte zum Schluss, aus somatischer - 
namentlich wirbelsäulenchiru
r
gischer - Sicht sei der Versicherte zu 50
 
% arbeitsfähig, jedoch bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für 
jedwelche
 Tätigkeit; eine 
Arbeits
tätigkeit
 sei dem Patienten nicht zuzumuten. Bei gutem Verlauf werde ev
en
tuell
 wieder eine Teilze
itarbeit möglich sein (Urk. 9/116 S. 
9
; vgl. auch Be
richt vom 2
9. 
Dezember 
2014; 
Urk. 
9/116 S. 1 ff.
).
 
3.2.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH am 
A.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 
16.
 
April 2015 im 
W
esentlichen die nämlichen 
Diagnosen
;
 in psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte er 
- 
leicht abweichend 
- 
eine rezid
ivierende depressive Störung, 
g
gw
.
 mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) sowie eine anhaltende 
so
matoforme
 Schmerzstörung (F45.4; 
Urk. 9/121 S. 6)
. Er gab im Wesent
lichen an, der Patient stehe seit 
dem 
24.
 November 
2011
 
im 
A.___
 
in ambulanter psychosomatischer Einzeltherapie mit 
medika
mentöser Unterstützung, vo
r
her 
- 
seit 
2004/05 - sei die Therapie durch
 
Dr. 
med. 
D.___
 erfolgt. S
tationäre Behan
d
l
ungen 
seien bisher nicht durchge
führt worden
. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäu
fer/Geschäfts
leiter bestehe seit
 01.01.2008 eine
 40 %
ige
, seit 1.1.2013 eine 50
%ige und seit 01.01.
2014
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/121 S. 8).
3.3
    
3.3.1
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, führte in ihrer Stellungnahme zu 
den 
Bericht
en
 des 
A.___
 vom 16. 
/2
9. 
Dezember 2014 
aus, die Knieschmerzen und die Schrumpfniere seien seit vielen Ja
hren bekannt. Die Adipositas
 habe aus medizinischer Sicht keine wesentlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Zur mittelgradigen depressiven Episode und der Schmerzstörung sei
 Folgendes
 festzustellen: eine fachärztlich-psychiatrische Therapie werde nicht näher berichtet (Einzeltherapie bisher mit ungenü
gendem Er
folg), als Medikation werde die alleinige Einnahme von 
Dafalg
a
n
 be
r
ichtet. Der 
Psychiater berichte: in der emotionalen Kontaktaufnahme abwar
tend, distanziert, sachlich, aktiv im Spontanverhalten, verbal 
mittei
lungs
akt
iv
, Stimmung deutlich depressiv-
resigniert, affektiv unkontrolliert, 
Aufmerk
samkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis einge
schränkt
, 
Den
ken formal beweglich, problemzent
r
iert, keine Hinweise auf psycho
tisches
 
Erleben, keine Suizidgedanken, möchte gerne Fussball spielen und Schwim
men
, kann nicht wegen Schmerzen. Die typischen Symptome einer 
somato
formen
 Schmerzstörung z
.
B
.
 Schmerzausweitung, Verstärkung durch emotio
nale Belastungen, w
ü
rde
n
 nicht berichtet. Der Rheumatologe halte fest, in HWS und LWS bestehe eine weitgehend uneingeschränkte Beweglichkeit
. 
Auch aus neurologischer Sicht würden keine pathologischen Befunde beste
hen
. Zusammenfassend sei aus somatischer Sicht keine wesentliche Verän
de
rung eingetreten; die berichteten psychopathologischen Befunde könnten auf 
eine Veränderung hinweisen
, weshalb ein ausführlicher psychiatrischer 
Be
fund
bericht
 über die laufende Behandlung mit Angaben zur Therapie und Prognose einzuholen sei
 (Urk.
 
9/123 S. 4).
3.3.2
    
In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 11. Mai 2015 hielt med. 
pract
. 
E.___
 im Wesentlichen
 fest, 
der eingeholte Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 16. April 2015 
enthalte keinen psychopathologischen Befund. Es würden lediglich die anamnestischen Angaben des Versicherten wiedergegebe
n; diese würden nicht durch Beobachtungen oder Testungen gestützt.
 Im Vergleic
h 
zum Gutachten des 
Z.___
 vom 12. 
Mai 20
0
6 würden sich
 jedoch
 keine we
sent
lichen Veränder
ungen in den Angaben finden. Zusammenfassend seien die 
vom 
A.___
 mitgeteilte Diagnose und die Arbeits
unfähigkeit nicht nachvollziehbar begründet und eine Veränderung damit nicht ausgewiesen (Urk. 9/123
 S. 5
).
4.
4.1
    
Vorliegend ist die Verwaltung auf 
die Neuanmeldung
 eingetreten und hat – nach Einholung eines ärztlichen Berichts bei
m
 behandelnden Psychiater
 
Dr. 
C.___
 – das Leistungsbegehren abgewiesen. 
Zwar kann der
 Verwaltung
 
insoweit
 
beigepflichtet
 werd
en, als in den Berichten
 des 
A.___
 
in somatischer Hinsicht 
im 
G
rossen und 
G
anzen
 ähn
liche 
Diagnosen erhoben werden
,
 wie dies 
bereits 
im Rahmen des
 Gutachten
s
 
des 
Z.___
 der Fall
 war
.
 
Zutreffend ist auch, 
dass 
der 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 16.
 
April 2015
 
den rechtsprechungsgemässen Kriterien
 an einen 
beweis
taug
lichen
 ärztlichen Bericht
 nicht genügt. 
W
enn 
die Verwaltung
 
bei der gegebe
nen Aktenlage
 
das Leistungsbegehren
 
jedoch 
ohne 
Weiterungen 
ab
ge
w
ies
en hat
,
 
ist ihr darin nicht zu folgen
,
 
verkennt
 sie
 doch
,
 dass sie – nach
dem sie auf 
die Neuanmeldung
 eingetreten war 
-
 gestützt auf den 
Unter
suchungsgrundsatz
 von Amtes
 
wegen 
verpflichtet war,
 für die richtige und vollständige Abklä
rung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen
 
(BGE 117 V 198 E. 3a). 
4.2
    
Denn v
orliegend
 
bestanden 
durchaus
 Anhaltspunkte dafür, dass die 
Angaben
 
der 
Ä
rzte
, wonach eine Veränderung
 bzw. Verschlechterung de
s Gesund
heitszustandes und der
 Arbeitsfähigkeit
 eingetreten sei
 (vgl. 
Urk. 
9/116 S.
 
1)
,
 nicht 
allein
 auf einer 
unterschiedliche
n
 Beurteilung 
eines
 im Wesentlichen 
un
verändert gebliebenen Gesundheitszustandes beruhte
n.
 
So wurden i
n soma
tischer Hinsicht 
im Vergleich zum
 – 
gut
 acht Jahre zurückliegenden 
– 
Z.___
-
Gut
achten 
zusätzliche
 Diagnosen
 
nun auch 
in Bezug auf die Wirbelsäule
 gestellt und 
es ergaben
 jüngere
 
bildgebende Abklärungen
 (Röntgen vom August 2014
; vgl.
 
Urk. 
9/116 S. 6
)
 
– 
im Unterschied 
zu 
jenen
, welche dem 
Z.___
-Gutachten zugrunde 
ge
l
e
gen und die im Bereich der Lendenwirbelsäule noch 
keine degenerativen Veränderungen erg
e
ben
 hatten
 (vgl. 
Urk. 
9/63 S.
 
33 unten) - 
vermehrt 
sklerot
isierende
 
Intervertebralgelenke
; der 
zuständige
 Fach
arzt (für Chirurgie)
 
ging von einer verminderten Belastbarkeit des 
Ach
sen
organs
 mit Auswirkung nunmehr 
auch 
auf die Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit aus (Urk.
 
9/116 S. 9)
. 
Alsdann e
nthielt
 
namentlich der Bericht vom 16. Dezember
 
2014
, welcher aus psychiatrischer Sicht eine
 „deut
liche Zunahme der Depression“ (
Urk. 
9/116 S. 8) sowie eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit in 
jedwelcher
 Tätigkeit attestiert,
 
psychopathologische Befunde, 
die 
mit Blick auf die im 
Z.___
-
Gutachten
 
vom 
12. Mai 2006 
noch 
b
eschriebenen
 
eine Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes
 jedenfalls
 
nicht ausschliessen
. So
 
w
a
ren dannzumal Konzentration, Merkfähig
keit, Auf
fassung und Gedächtnisleistungen noch als unauffällig und der Be
schwer
de
führer
 als
 im Affekt nur 
leicht unsicher und 
leicht deprimiert
 be
schrieben
 worden
 
(
vgl. 
Urk. 
9/63 S. 
30)
. 
Dies
e Angaben
 
über den Beschwerdeführer, dessen aktuelle Medikation 
entgegen den Ausführ
u
ngen von 
Dr. 
E.___
 
zudem
 
jedenfalls 
g
e
mäss Akten durchaus
 auch
 Psy
chopharmaka 
umfasst
 (
Cipralex
, vgl. Urk. 
9/116 S. 6
;
 bzw. 
Trittico
 und 
Wellbutrin
 
Urk. 
9/121 S. 7
)
 und 
der
 gemäss Angaben von 
Dr. 
C.___
 seit längerem
 
in einer -
 wenn auch 
in den Berichten nicht 
näher
 beschriebenen
 -
 
stützenden Psychot
h
erapie steh
t
 (
Urk. 
9/116 S. 8)
,
 
hätte eine fundierte Abklärung nahegelegt
. D
arauf
 hätte
 
– nachdem 
Dr. 
E.___
 den Sachverhalt
 mit Blick auf den Bericht vom 
16. 
Dezember 2014
 zumindest in psychiatrischer Hinsicht
 selb
er
 als weit
er abklärungsbedürftig erachtet
 hatte 
(vgl. 
Urk. 
9/123 S. 
4) 
- 
nicht
 einfach
 mit 
der
 (sinngemässen)
 Begründung
 verzichtet werden dürfen, 
der 
ergänzend 
ein
geholte 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 
sei nicht beweis
kräftig
, weshalb - 
da Diagnose und Befund nicht nachvollziehbar begründet seien 
- 
eine Verände
rung nicht ausgewiesen sei
.
 
4.3
    
Zusammenfassend
 kann
 aufgrund der
 ärztlichen Berichte, die im Rahmen der Neuanmeldung Eingang in die Akten fanden,
 eine wesentliche V
erschlech
terung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit
 nicht ausgeschlossen werden
. Somit hätten sich
, nachdem die Verwaltung auf das Gesuch denn auch ein
getreten war,
 weitere Abklärungen aufge
drängt. Dies gilt um
so mehr
,
 als
 unter 
den 
gegebenen Umständen
 die Aktenlage
 auch
 keinen direkten Ver
gleich der aktuellen Unterlagen mit denjenigen zum Ref
erenzzeitpunkt erlaubt
, da nur eine neue Berichterstattung der behandelnden Ärzte
 vorliegt
,
 jedoch nicht 
auch 
eine aktualisierte Begutachtung
 (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts
 9C_478/2012 vom 14. 
Dezember 2012
, E.
 
3.3.3
)
.
 
Für eine 
rechtsgenügliche
 Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit er
schein
en
 
damit 
weitere Abklärungen
 
unumgänglich, wobei 
angesichts der Verschiedenartigkeit der 
in Frage stehenden
 Gesundheitsschäden 
eine 
poly
disziplinäre
 Abklärung ange
zeigt ist. Dazu 
ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer
deführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf Fr.
 1‘
1
00
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die
 angefochtene Verfügung vom 10. 
Juli 2015 aufgehoben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1‘
1
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann