zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00830 · 2018-11-12 · de
Keine unzulässige second opinion, keine Befangenheit des Gutachters; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00830
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
12. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war zuletzt 
von
 April 2001 bis 
Ende März
 2008 als Business Projekt Managerin bei der 
A.___
 
angestellt (
Urk. 
7/8/2 
Ziff. 
2.1 und 2.7). Unter 
Hinweis auf einen insulinpflichtigen Diabetes, eine Erschöpfungsdepression, Angst
-
 und Panikattacken und 
einen Tremor der linken Schulter und des linken Armes 
meldete sie sich am 1
8. 
Februar 2008 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2). 
Die 
A.___
 teilte der Versicherten am 2
7. 
März 2008 (
Urk. 
7/8/9-10) mit, dass per 
1. 
April 2008 Anspruch auf eine Invalidenrente 
nach 
dem Bundesgesetz über die berufliche Alters--, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 in Höhe von 100
 %
 bestehe. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte ein psychiatri
sches Gutachten (
Urk. 
7/13) ein. Mit Verfügung vom
 
6. 
März 2009 (
Urk. 
7/21
) sprach sie der Versicherten ab dem 
1. 
März 2008 eine ganze 
Rente der Invalidenversicherung zu. 
    
Eine im November 2009 eingeleitete Rentenrevision (vgl. 
Urk. 
7/23 S. 1 oben) ergab keine Änderung des Invaliditätsgrades, 
was
 die IV-Stelle der Versicherten am 
2. 
September 2010 mitteilte (
Urk. 
7/29). 
1.2
    
Im November 2013 wurde erneut eine Revisi
o
n eingeleitet (
vgl. 
Urk. 
7/32 S. 3). Die IV-Stelle holte ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
7/42) ein. In der Folge 
gab sie ein weiteres psychiatrisches
 Gutachten
 in Auftrag
, das am 
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/75) erstattet wurde. Gleichentags reichte der Gutachter 
des zweiten Gut
achtens 
der IV-Stelle eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
7/79) ein. 
Mit Vorbe
scheid vom 2
5. 
November 2016 (
Urk. 
7/82) stellte die IV-Stelle die Aufhebung der Rente in Aussicht. Die Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
7/91) vor. Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/104 = 
Urk. 
2) hob die IV-Stelle die Rente für die Zukunft auf. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
August 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1. 
Juni 2017
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiter
hin eine Rente auszurichten. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 Mitte). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
November 2017 
wurde das 
Gesuch um Gewährung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3) abgewiesen und der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeant
wort zugestellt (
Urk. 
8 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose 
und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinwe
isen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
täts
grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
halts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im 
darauf folgenden
 Revisionsverfahren 
zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.
 
3.1.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 in formeller Hinsicht
 geltend
, die Beschwerde
gegnerin
 habe sich
 in der angefochtenen Verfügung
 nicht mit den von ihr am 
7. 
März 2017 erhobenen Einwänden bezüglich des Gutachten
s
 von 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 
4. 
November 2016 
und 
der 
Befangenheit des Gutachters auseinandergesetzt. Die Verfügung leide daher an einem schwerwiegenden Begründungsmangel (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
1.3). 
    
Der Vorwurf der mangelhaften Begründung 
des angefochtenen Entscheides
 ist 
vorab
 zu prüfen.
 
2.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem r
echtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der ent
scheiden
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerde
führen
den
 Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass 
Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobe
nen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungs
möglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemu
tet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte 
im Einwand vom 
3. 
März 2017 
vor
, die psychiatri
sche Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 
sei 
äuss
ert konfliktreich abgelaufen
. Sie habe bei der Begutachtung einen Zusammenbruch erlitten und habe diese völlig aufgelöst, schreiend und weinend verlassen. Zu Hause habe sie dann von einem Notfallpsychiater psychiatrisch betreut werden müssen. Es sei davon aus
zugehen, dass der Gutachter bei der Abfassung des Gutachtens unte
r
 dem Ein
druck der sehr negativen Rückmeldung seitens der Beschwerdeführerin befangen gewesen sei (
Urk. 
7/91 S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
den Vorwurf der Befangenheit des Gutachters
 zur Kenntnis genommen. 
Dies lässt sich dem internen Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Juni 2017 entnehmen
, wo die erhobenen Einwände zusammengefasst aufgeführt 
sind 
(
Urk. 
7/103 S. 1 unten). 
Wie erwähnt, 
kann von der Verwaltung nicht erwartet werden
, 
dass sie 
sich mit jedem rechtlich
en Ein
wand auseinanderzusetzen
 hat
. Aus der Verfügung
 vom 2
1. 
Juni 2017
 ergibt sich 
immerhin
, dass die Beschwerdegegnerin das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 für beweistauglich erachtete und sie 
trotz der gegen ihn erhobenen Vor
würfe der Einschätzung des Gutachters
 folgen wollte. Eine sachgerechte Anfech
tung
 des Entscheides
 war der Beschwerdeführerin bei dieser Ausgangslage sehr wohl möglich. 
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich in der Verfügung sodann zu den von der Beschwerdeführerin
 im Einwand
 beantragten Ein
gliederungsmass
nahmen
 (
Urk. 
2 S. 2 Mitte). Die rund eine Seite umfassende Begründung des angefochtenen Entscheides erweist sich zumindest als aus
reichend. Soweit sich die Beschwerdegegnerin nicht zur Rüge der Befangen
heit des Gutachters äusserte, erweist sich ein allfälliger Mangel durch das vorliegende Beschwerdeverfahren 
zudem als geheilt. Der Vorwurf der 
mangel
haften Begründung des angefochtenen Entscheides erweist sich 
daher 
als unzu
treffend. 
3
.
    
3
.1
    
Die B
eschwerdegegnerin stellte
 
in der angefochtenen Verfügung
 zu den
 medizi
ni
schen Abklärungen fest
, 
n
ach der aktuellen gutachterlichen Unter
suchung bestünden zahlreiche Widersprüche, die nicht miteinander zu verein
baren seien. Aktuell 
lägen
 keine wesentlichen Einschränkungen für die Ausübung der ursprünglichen Tätigkeit als Bankangestellte 
mehr vor 
(
Urk. 
2 S. 2 oben). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte zum Gutachten von 
Dr. 
B.___
 weiter vor, von
 einem Gutachten
 müsse
 
grundsätzlich 
verlangt werden, dass darin die wich
tigsten Akten zusammengefasst und nicht einfach eingescannt würden. Unter diesen Umständen sei nicht belegt, ob der Gutachter die Akten überhaupt gelesen habe. Er habe das Gewicht der Begutacht
ung sodann von Anfang an darauf
gelegt, bei der Beschwerdeführerin Aggravation und Simulation zu beweisen (
Urk. 
1 S.
 
9 
Ziff. 
3.1 und 3.2).
 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
6. 
März 2009 (
Urk. 
7/21 S. 1) ab dem 
1. 
März 2008 eine ganze Rente zugesprochen. Die aktuelle Rentenrevision wurde im November 2013 eingeleitet (vgl. 
Urk. 
7/32 S.
 
3). 
Streitgegenstand bildet daher die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Rente aufgrund einer gesundheitlichen Verbesserung
 der Beschwerdeführerin
 vergli
chen mit dem Zeitpunkt der Verfügung vom 
6. 
März 2009 zu Recht für die Zukunft aufgehoben hat.
 
    
Zu prüfen ist zunächst
, ob auf 
das 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
bene 
Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
August 2014 oder auf 
jenes
 von 
Dr. 
B.___
 
vom 
4. 
November 2016 
abzustellen ist
.
 
Dabei ist auch über die Frage der Befan
genheit des Gutachters zu entscheiden.
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdeführerin war vom 1
2. 
April bis 2
2. 
Juni 2007 in der Klinik 
D.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, in stationärer psychiatri
scher Behandlung (
Urk. 
7/1 S. 1 Mitte). 
4
.2
    
Dr. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 1
7. 
März 2008 (
Urk. 
7/7/7-8) als Diagnosen mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit 
eine mittelgradige depressive Episode, seit 2007, und einen Diabetes mellitus Typ
 II, insulinabhängig, seit 199
8. 
Als Diagnose ohne Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei 
skoliotischer
 Fehlhaltung (S. 1 
lit
. A).
 
Dr. 
E.___
 attestierte 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
seit dem 1
9. 
März 2007 bis auf Weiteres eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 
lit
. B). 
4
.3
    
Die behandelnden Ärzte, Zentrum
 
F.___
,
 nannten im Bericht vom 2
1. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/10/7-9) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode, eine Agoraphobie mit Panikattacken und einen Diabetes mellitus Typ II
. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie keine
 (S. 2 
Ziff. 
1
.1
 und 1.2
). 
    
Die Ärzte des 
F.___
 führten weiter aus
, die Patientin könne mit Mühe die Alltags- und Haushaltsarbeiten erledigen. Sie leide an einer Depression und unter Antriebs
losigkeit, die zu einer verminderten Aufmerksamkeits- und Konzen
tra
tions
leistung sowie zu damit verbunden
en
 St
immungsschwankungen f
ührten
 (S.
 
1 
lit
. a). Sie attestierten auch auf längere Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 
lit
. b). 
4.4
    
4.4.1
    
Dr. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
8. 
September 2008 (
Urk. 
7/13) ein psychiatrisches Gutachten. 
    
Dr. 
G.___
 führte zur Anamnese aus, 
n
ach einer Ausbildung zur Hoteldirektion
s
assistentin sei 
die Beschwerdeführerin
 in einem Hotel als Direktionsassistentin tätig gewesen. Mit 26 Jahren habe sie
 
dort die 
Hauswirtschafts- und 
die
 
Betriebs
leitung übernommen (S. 
6 f.). 
Von einem Tag
 auf den anderen sei sie 
eine 
schwere Diabetikerin geworden. 
Nach einer Auszeit sei sie ab 
dem Jahr 2001 bei der 
A.___
 tätig gewesen
 
(S. 7 Mitte). Die Beschwerdeführerin leide 
nach ihren Anga
ben 
am meisten unter Angst. Damit verbunden seien Panikattacken, welche sie plötzlich
 und
 unvorbereitet überfallen würden. 
Dabei verliere sie regel
mässig
 die Orientierung (S. 8 
Ziff. 
2). 
Insgesamt sei
 sie sehr müde und verlang
samt 
(S. 9 Mitte). 
    
Bei der
 Untersuchung
 sei
 zunächst
 ein starker 
grobschlägiger
 Tremo
r des linken Armes aufgefallen. Dieser trete seit 
September 2007 
bei einer
 
Anspannung auf. In Ruhe und zu Hause habe 
die Beschwerdeführerin
 keinen Tremor. Die Untersu
chungssituation habe eine starke Belastung für 
sie
 dargestellt und der 
Tremor habe sich durch die ganze über zweistündige Untersuchung 
hin
durch
gezogen. 
Ihre Stimme
 sei leise und 
monoton gewesen. Die Exploration sei 
sodann 
durch eine deutliche Verlangsamung der Explorandin erschwert gewesen (S. 11 oben). 
    
Einschränkungen der Aufmerksamkeit und des Langzeitgedächtnisses hätten sich nicht gezeigt. Die Merkfähigkeit sei jedoch deutlich reduziert 
und die
 geprüfte Konzentrationsfähigkeit stark vermindert gewesen
. Die Angst sei konstant vor
handen, aber nicht immer gleichermassen intensiv. Anamnestisch erfasse sie drei
mal pro Woche eine Panikattacke
 (S. 11 Mitte). Die Stimmungslage sei reduziert und die affektive Schwingungsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Die Beschwer
deführerin leide
 sodann
 unter einer starken Vergesslichkeit. Sie sei interessefähig, aber nur 
im
 engen Kreis. Auch die Freudfähigkeit sei vorhanden, bloss könne sie nicht zum Ausdruck gebracht werden
. Anamnestisch sei
en
 immer wieder Suizidgedanken vorh
anden gewesen. Die Explorandin habe 
sich aber klar von aktuellen Suizidgedanken distanzieren
 können
 (S. 11 unten). 
4.4.2
    
Der Gutachter nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 
F32.10) und 
eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Als Differentialdiagnose nannte er einen Ver
dacht auf eine Konversionsstörung im Sinne einer dissoziativen Bewegungs
stö
rung (ICD-10 F44.4). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte 
Dr. 
G.___
 keine (S. 12 
Ziff. 
4.1 und 4.2). 
    
Die Beschwerdeführerin habe verschiedene Hotelfachausbildungen absolviert. In wenigen Jahren 
sei es zu einer
 erfolgreiche
n
 Karriere im Bereich
 Hotellerie und Hauswirtschaft gekommen
. Ein
en
 Einbruch habe die 
in ihrem
 3
7. 
Lebensjahr gestellte Diagnose eines Diabetes mellitus Typ-I dargestellt. Nach eigenen Anga
ben sei 
die Beschwerdeführerin
 dreimal in ein nächtliches Koma gefallen. Durch den insulinpflichtigen Diabetes sei sie 
nicht mehr in der Lage gewesen, die hohen beruflichen Anforderungen zu bewältigen, und habe sich in ihrer Karriere gebremst gesehen (S. 13 
Ziff. 
5
 Mitte). Im Frühling 2001 habe eine erste psychi
atrisch-psychotherapeutische Behandlung stattgefunden. 
Zusammen mit der Diabeteserkrankung und familiären Problemen sei sie im Herbst 2006 in eine depressive Krise geraten, die sich in den folgenden Monaten zu einer schweren depressiven Episode ausgeweitet habe. Diese habe zwischen April und Juni 2007 auch eine Klinikeinweisung notwendig gemacht
. Die Behandlung durch die Ärzte des 
F.___
 habe weder auf der Symptomebene noch hinsichtlich der Arbeitsfähig
keit zu substanziellen Verbesserungen geführt
. Die Explorandin habe zudem einen 
grobschlägigen
 Tremor der oberen Extremität 
bei Belastung 
entwickelt. Somatische 
Ursachen hierfür seien mittels einer neurologischen Untersuchung und eines MRI ausgeschlossen worden
 (S. 13 
f.
). 
    
Die Explorandin sei mindestens seit Sommer 2007 nicht mehr in der Lage, die 
bisherigen Arbeitsverhältnisse
 als Projektleiterin in einer Grossbank oder als Leiterin Hotellerie/Gastronomie
 auszuführen. Dies aufgrund der erheblichen Komor
bidität der mittelgradigen depressiven Episode und der Panikstörung sowie der seit einem Jahr 
auftretenden
 motorischen Störung aus 
dem 
möglichen For
menkreis der Konversionsstörungen. 
Es 
sei daher von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen (S. 14 
Ziff. 
6). Eine angepasste Tätigkeit sei an zwei Stunden pro Tag zumutbar. Eine solche könne 
die Beschwerdeführerin
 ausführen, wenn weder ein Leistungs- noch ein Z
eitdruck auf 
sie
 einwirke
. Die von 
ihr
 beabsich
tigte Tätigkeit als Hausaufgabenhilfe und –
aufsicht
 in einer Sekundarschule stelle ein mögliches Einsatzgebiet dar (S. 14 
Ziff. 
7). 
4.5
    
H.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation
, und 
Dr. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionalärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahmen am 1
6. 
Okto
ber 2008 (
Urk. 
7/15 S. 3 f.) Stellung zu den medizinischen Akten. Sie führten aus, nach dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
G.___
 sei für die bisherige Tätig
keit als Projektleiterin
 in einer Grossbank
 ein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. 
Im
 Gutachten 
sei als Beginn der Ein
schränkung 
Sommer 2007 angegeben
 worden
. Als Beginn sei jedoch der 1
9. 
März 2007 ausgewiesen (S. 3 unten). 
Für eine angepasste Tätigkeit sei 
gemäss 
Dr. 
G.___
 eine Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro Tag ausgewiesen (S. 3 f.). 
5
.
5
.1
    
Die Ärzte des 
F.___
 bestätigten im Bericht vom 
8. 
Februar 2010
 (
Urk. 
7/25)
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Projektmitarbeiterin seit dem 1
9. 
März 2007 bis heute eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Weiter gaben sie an, in einem späteren Zeitpunkt sei in einem angepassten, geschützten, druckfreien Rahmen eine suk
zessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Wiedereingliederung bei 
einem positiven
 Verlauf denkbar
 (S. 3 
Ziff. 
1.6 und S. 4). 
5
.2
    
Dr.
 J.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
F.___
,
 gab in einem Schreiben
 an die Beschwerdegegnerin
 vom 
8. 
August 2010 (
Urk. 
7/27) zudem an, therapeutisch sei eine sukzessive Leistungssteigerung mittels einer Ein
gliederungsmassnahme sinnvoll. Eine solche sei in einem angepassten, geschütz
ten und druckfreien Rahmen 
bis zu 50
 %
 zumutbar. 
Die
 sei bei einem positiven Verlauf denkbar. Wegen der Panikzustände und der depressiven Symptome sei 
der Verlauf
 prognostisch aber schwer abschätzbar. 
5
.3
    
Im Bericht vom 1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/35/5-7) bestätigte
n
 die Ärzte des 
F.___
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 3 
Ziff. 
1.6).
5.4
    
5
.
4
.1
    
Dr. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
9. 
August 2014 (
Urk. 
7/42) im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein psychi
atrisches Gutachten. 
Die psychiatrische Untersuchung erfolgte am 2
9. 
Juli 2014 (S. 1 Mitte). 
    
Dr. 
C.___
 führte
 zur Anamnese und den subjektiv geklagten Beschwerden
 aus, 
nachdem die Beschwerdeführerin schwere Diabetikerin geworden sei, habe sie beruflich reduzieren müssen beziehungsweise 
habe sie 
eine Auszeit genommen, um den Diabetes zu regulieren. A
b 2002 (richtig: 2001) 
sei sie 
bei d
er 
A.___
 tätig gewesen, wo sie als Projektleiterin gearbeitet habe. Es habe sich um eine Tätigkeit mit viel Verantwortung und
 Anforderungen an die
 Flexibilität gehan
delt. 
Es sei zu
 Belastungsschüben gekommen 
und die Beschwerdeführerin 
habe viele Rückschläge verarbeiten müssen. Im Verlauf des Jahres 2006 
sei 
eine immer stärkere
 Leistungsunfähigkeit 
eingetreten
.
 Sie habe unter Angststörungen, 
einer 
Agoraphobie und Panikattacken gelitten und habe nicht mehr schlafen können. 
Sie
 habe immer 
mehr 
gearbeitet, 
aber ohne
 ein Ergebnis zu erzielen (S.
 
3 
lit
. B oben). 
Aktuell müsse 
sich die Beschwerdeführerin
 tagsüber häufig aus
ruhen und hinlegen. Derzeit leide sie vor allem un
ter ihrer starken Verlang
samung und unter
 Orientierungsstörungen, Konzentrationsstörungen, Ver
gesslich
keit und Angstzu
ständen (S. 3 
lit
. B Mitte). 
    
Ihren früheren Hobbys könne sie nicht mehr nachgehen. Sie halte sich eigentlich nur noch zu Hause auf. Sie gehe höchstens mit ihrem Mann etwas spazieren und koche mit ihm gemeinsam. Weiter fahre sie nur noch sehr kurze Strecken mit dem Auto. Sie bevorzuge dann die Autobahn, wo kein Gegenverkehr herrsche. Wenn sie etwas lese, könne sie sich höchstens eine halbe Stunde konzentrieren. Wenn sie im Fernseh
en die Tagesschau anschaue
, seien ihr die Bilder viel zu schnell und sie könne nicht folgen. 
Vor einigen Jahren habe sie versucht, für ein bis zwei Stunden 
eine Hausaufgabenbetreuung an einer Schule zu übernehmen. Sie habe sich für eine Stunde Betreuung
 aber
 fast fünf Stunden vorbereiten müssen. 
Seit vielen Jahren sei sie in einer ambulanten Therapie. Bezüglich der Agoraphobie 
seien nur geringe 
Fortschritte erzielt worden
. Weiter leide sie unter einem Tremor der linken Hand und des linken Armes. Manchmal schüttle auch der ganze Kopf mit (S. 3 unten). 
    
Zu den erhobenen Befunden wurde ausgeführt, b
ei der Untersuchung
 sei 
als erstes 
ein starker 
grobschlägiger
 Tremor des gesamten linken Armes aufgefallen. Im Verlauf des Gespräche
s habe auch der Kopf angefangen
 zu wackeln. Die Beschwerdeführerin habe mit extrem leiser, fast unverständlicher Stimme und sehr langsam und stockend gesprochen. Die Exploration sei dadurch stark erschwert gewesen.
 
I
n der Mimik und Psychomotorik 
habe sie 
erstarrt gewirkt (S.
 
4 
lit
. C oben). Die Konzentration und 
die 
Merkfähigkeit seien reduziert gewe
sen. Das formale Denken sei stark verlangsamt und eingeengt gewesen. 
Anhalts
punkte für einen Wahn, für Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen bestünden nicht. 
Affektiv habe die Beschwerdeführerin stark deprimiert, hoffnungslos und ängstlich gewirkt. 
Es habe so gut wie keine affektive Schwingungs
fähigkeit bestanden. Weiter 
hätten
 eine starke 
Beeinträchtigung der Vitalität 
sowie
 
Inte
resse-
 und Freudlosigkeit 
vorgelegen
 (S. 4 
lit
. C Mitte). 
5.
4
.2
    
Dr. 
C.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, weiterhin mittelgradig bis schwer ohne psy
chotische Symptome
 (ICD-10 F33.1/2)
, eine dissoziative Bewegungsstörung 
(ICD
10 F44.4) 
und eine anhaltende Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10 F40.01; 
S. 4 
lit
. D). 
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe seit zirka acht Jahren eine schwere psychi
sche Störung. Diese sei gekennzeichnet durch Merkmale einer Depression, einer Angsterkrankung sowie einer dissoziativen Bewegungsstörung. 
Seit
 Jahren 
befinde sie sich 
in einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, auch stationär und teilstationär, ohne dass bisher ein wesentlicher Erfolg habe erzielt werden kö
nnen. A
l
s Auslöser für die psychische Dekompensation sei eine anhal
tende berufliche Überlastungssituation berichtet worden. Trotz Entlas
tung durch eine Invalidenrente und eine 
psychotherapeutische 
und
 medikamentöse Behand
lung sei die Beschwerdeführerin heute kaum im Stande, ihren Alltag zu bewälti
gen. So benötige sie für 
einfachste Aufgaben einen Plan. F
ür Aktivitäten ausser Haus sei sie auf die Begleitung ihres Ehemannes angewiesen (S. 4 
lit
. E). Eine berufliche Leistungsfähigkeit in der früheren sehr anspruchsvollen, ver
antwor
tungs
vollen, aber auch sehr belastenden Tätigkeit 
werde 
voraus
sichtlich nicht mehr möglich
 sein
. Die Beschwerdeführerin sei auf Unterstützung ange
wiesen, um sich an Regeln zu halten und Termine einhalten zu können (S. 4 
lit
.
 
E unten). 
Die
 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien so gut wie nicht mehr gegeben ebenso wenig wie die 
A
nwendung fachlicher Kompetenzen. Die Beschwer
de
führerin sei
 sodann
 in ihrer Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit schwer beein
trächtigt. Eine Durchhaltefähigkeit sei höchstens für eine halbe bis eine Stunde für einfache Tätigkeiten gegeben. Auch die Selbstbehauptungs-, die Kontakt- sowie die Gruppenfähigkeit seien stark beeinträchtigt. Spontan
akti
vitäten seien
 so gut wie nicht mehr möglich. 
    
Die Befunde sowie die Beurteilung der heutigen Untersuchung wichen im Wesentlichen nicht von den Vorbefunden ab. Die Beschwerdeführerin leide unter einer schweren psychischen Störung, die ihre Leistungsfähigkeit stark beein
träch
tige. Für die frühere Tätigkeit als Projektmanagerin sei sie seit 2007 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. Für ruhige Tätigkeiten, die 
sie
 für sich alleine oder höchstens im Einzelkontakt ausführen könne, die gut planbar seien und wo sie sich die Arbeit selber einteilen könne, ohne Leistungs- oder Zeitdruck
,
 bestehe eine Leistungsfä
higkeit von maximal einer bis zwei
 Stunden pro Tag (S. 5 oben).
 Eine 
tiefenpsy
chologische, aufdeckende und konfliktorientierte Therapie sei dringend notwen
dig. Es sei dringend ein Therapeutenwechsel sowie eine Intensivierung der The
rapie zu empfehlen, um die 
den Beschwerden 
zugrunde
liegenden Konflikte und Belastungen 
aufdecken und aufarbeiten zu können
 (S. 5 Mitte). 
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei seit 2008 gleichgeblieben (S.
 
5 
lit
. F.1). Die bisher durchgeführte verhaltensorientierte Therapie mit Expo
sitionstraining sei weder ausreichend noch adäquat. Es werde dringend eine tiefenpsychologisch fundierte Therapie empfohlen (S. 5 
lit
. F.4). 
5.5
    
Dr. 
K.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und für Allgemeine Innere Medizin, 
RAD
, 
führte in einer Stellungnahme vom 2
2. 
August 2014 (
Urk. 
7/81 S. 4) zum Gutachten von 
Dr. 
C.___
 aus, 
dieses beantworte die gestell
ten Fragen umfassend und berücksichtige die geklagten Beschwerden. Weiter sei es in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und 
es 
leuchte in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge weitgehend ein. Die Schlussfolgerung
 der Gutachterin
 basiere jedoch auf der subjektiven Dar
stellung der Beschwerdeführerin und 
sei nicht ganz nachvoll
ziehbar, da das Aktivitätsniveau als relativ hoch beschrieben worden sei. 
Das soziale Netzwerk sei intakt, obwohl die Beschwerdeführerin über einen sozialen Rückzug berichtet habe (S. 4 oben). Als medizinische Massnahme
n
 sei
en
 ihr eine fachpsychiatri
sche/psychologische und eine medikamentöse Therapie aufzu
erlegen, inklusive 
einer 
Kontrolle der Compliance. Di
ese
 Massnahme
n
 sei
en
 der Beschwerdeführerin
 gemäss dem Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 zumutbar (S. 4 Mitte). 
5.6
    
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, 
nahm
 
am
 
6. 
November 2014 (
Urk. 
7/81 S. 4 f.) 
Stellung zur früheren Überwind
barkeitsrechtsprechung. Er führte aus, 
im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 finde sich ein psychiatrischer Befund, der zur Diagnose einer mittelgradigen bis schweren Depression passe. Es erstaune einzig, dass die Beschwerdeführerin nur noch sehr kurze Strecken mit dem Auto fahre, sie dann aber die Autobahn bevorzuge. Es sei kaum möglich, auf einer Autobahn kurze Strecken zu fahren (S. 4 unten). Die Gutachterin habe ohne weitere Begründung eine dissoziative Bewegungsstörung diagnostiziert. Im Vorgutachten sei nur der Verdacht auf eine derartige Störung geäussert worden. Ein neurotischer Konflikt sei nicht nachgewiesen worden. Die Diagnose einer dissoziativen Störung sei daher nicht belegt. Das reine Fehlen einer somatisch sichtbaren Ursache berechtige nicht zur Diagnose einer Disso
ziation (S. 5 oben). 
5.7
    
Dr. 
E.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin i
m Ver
laufsbericht vom 1
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/46) 
als stationär (
Ziff. 
1.1). 
Weiter gab sie
 an, die Patientin leide weiterhin an intermittierenden Angst- und Panik
störungen 
(
Ziff. 
1.3). 
Eine Besserung sei in naher Zukunft nicht zu erwarten (
Ziff. 
3.3). 
5.8
    
Dr. 
J.___
, 
F.___
, gab im Verlaufsbericht vom 1
4. 
September 2015 (
Urk. 
7/53/3-
7) an, in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von bis zu 2
 
Stunden pro Tag. Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei um 50
 %
 vermindert (S. 
1 
Ziff. 
2.1). Weiter gab er an, der gesundheitliche Zustand der Patientin habe sich seit 2014 nicht verändert. In stressigen Situationen entwickle sie immer noch eine krankhafte Symptomatik und fühle sich sehr überfordert und belastet
. Sie kämpfe mit Kraft- und Energielosigkeit, einem psychophysischen Erschöpfungszustand und massiven Schlafstörungen mit einer dominierten depressiven Verstimmung. Ihre Aufmerksamkeits- und starke Konzentrations
stö
rungen und eine Vergesslichkeit schränkten ihre Leistung und die Arbeits
fähig
keit weiterhin ein (S. 4 
Ziff. 
1.3). 
5.9
    
5
.
9
.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 wurde am 
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/75) erstattet. 
Die Untersuchung erfolgte am 
9. 
September 2016 (S. 1). 
    
Die 
Vorakten
 
wurden
 zu
 Beginn des Gutachtens 
eingescannt (S. 7-66). 
Dr. 
B.___
 führte
 zur Anamnese
 aus, die Explorandin habe angegeben, sie sei unkonzentriert und lärmempfindlich. Wenn sie beispielsweise im Fernsehen Bilder der Tages
schau sehe, könne sie diese nicht richtig erfassen, werde panisch und müsse weg
schauen. Weiter habe sie Angst und Panikattacken, vor allem im Dunkeln. Sie habe eine «depressive 
Episode». Auf Nachfrage was dies genau bedeute, habe sie angegeben, dass sie morgens nicht aufstehen wolle und sie nicht
s
 «schaffen» könne. Auch könne sie den Haushalt nicht erledigen. Es gehe nicht ohne Hilfe. Weiter habe 
sie
 Mühe, unter Leute zu gehen, und
 
Probleme, sich selbst zu orga
nisieren (S. 67 
lit
. C oben). Die Ursache der Problematik sei, dass sie früher zu viel gewollt habe (S. 67 
lit
. C Mitte). 
    
B
ei der Untersuchung
 seien Verfahren zur Beschwerdevalidierung eingesetzt wor
den (S. 77 oben). D
ie Leistung der Beschwerdeführerin
 
sei bei allen Messzeit
punk
ten stark auffällig gewesen und habe in einem Bereich gelegen, der auf ein sub
optimales Leistungsverhalten 
hinweise
. Die Werte zwischen den sogenannten leichten Untertest-Messungen und den sogenannten schweren Untertest-Messun
g
en seien in der Differenz sehr tief gewesen, was selbst für Demenz
patienten untypisch sei (S. 77 Mitte). Die Beschwerdeführerin habe sich bei der Testung durchwegs in einem auffälligen Bereich befunden
. Es gebe somit starke Hinweise auf ein suboptimales Leistungsverhalten
 (S. 77 unten). 
    
Beim zweiten Testverfahren handle es sich um eines der am breitesten unter
such
ten eigenständigen Verfahren zur Diagnostik einer 
aggravierten
, ausge
weiteten und verzerrten Beschwerdeschilderung (S. 79 Mitte). Die 
Beschwerde
führerin
 habe in diesem Test
 einen Gesamtwert von 29 von 75 Punkten erreicht, welche
r
 signifikant über dem empirisch ermittelten 
Cutoff
-Wert (Grenzwert) liege. 
Sie
 habe eine hohe Anzahl von Symptomen und deren Kombination geltend gemacht, welche bei Patienten mit psychiatrischen oder kognitiven Störu
ngen als extrem atypisch angesehen
 werden könnten. Somit bestehe der Verdacht auf 
Aggrava
tions
- oder Simulationstendenzen.
 Auf der 
Skalaebene
 
würden 
insbe
sondere Symptome hinsichtlich einer 
anamnestischen
 Störung, einer niedrigen Intelli
genz, einer Psychose, einer affektiven Störung sowie einer neurologischen Beein
trächtigung geltend gemacht. In der Beschwerdeschilderung sei mit erhöhter Wahrscheinlichkeit von sehr bedeutsamen negativen Antwort
verzerrungen aus
zugehen (S. 79 unten). Gemäss dem durchgeführten Depressions
test liege eine leichte Depression vor. Aspekte im Sinne von Aggravation und Simulation seien bei diesem Test nicht berücksichtigt worden (S. 80 unten). 
Auf der Panik- und 
Agoraphobieskala
 habe die Explorandin einen Gesa
mtwert von 35 Punkten erreicht, so dass 
von einer schweren Panikstörung mit Agoraphobie auszugehen
 sei
 (S. 81 unten). 
    
Aufgrund der festgestellten Inkonsistenzen habe der Gutachter beabsichtigt, zur Verifizierung der Medikamenteneinnahme über einen längeren Zeitraum eine Haar
analyse durchzuführen. 
Er
 habe die Explorandin am Ende der Begutachtung über 
dieses Vorhaben informiert. 
Daraufhin habe sie zunächst nichts gesagt. 
Im weiteren Verlauf sei sie verbal laut geworden
 und habe gesagt, der Gutachter würde ohnehin machen, was er wolle
. 
Sie habe sich dann einige
 Haare aus
ge
rissen und
 diese
 zu Boden geworfen (S. 85 f.). 
Dann habe sie
 zielgerichtet ohne ersichtlichen Tremor ihre Tasche vom Boden aufgehoben und sei aus dem Begut
achtungszimmer in den Vorraum der Praxis, teils ataktisch, und zur Praxistüre gelaufen
 
(S. 86 oben). 
Im
 Treppenhaus 
habe sie lautstark
 geweint. In der Folge sei der Ehemann der Beschwerdeführerin 
dazu
gekommen. Er sei verbal sehr laut gewesen und habe sich gegenüber dem Gutachter als bedrohlich gezeigt. 
Dr. 
B.___
 habe die Begutachtun
g dann für beendet erklärt und
 sich zu seiner eigenen Sicherheit in seine 
Praxisräume zurückgezogen. Die Beschwerdeführerin sei zu keiner Zeit am Boden gelegen. Ein medizinischer Notfall habe ärztlich nicht abgleitet werden können, wenngleich die Beschwerdeführerin geweint habe (S.
 
86 unten). 
5
.
9
.2
    
Die gezeigte Bewegungsstörung, die von den
 anderen
 Gutachtern zuvor als dissoziative Bewegungsstörung klassifiziert worden sei, scheine aufgrund der vorliegenden Information hauptsächlich in einer Gutachtensituation oder in Prü
fungssituationen aufzutreten. In den Berichten der anderen behandelnden Ärzte sei die Störung
, abgesehen von 
Dr. 
J.___
,
 nicht gewürdigt und nicht erwähnt worden (S. 87 
Ziff. 
1.2 Mitte). 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin eine Ausbildung im Bereich Reiki absolviere und sie mit dem Auto einkaufen gehe, zeige keine wesentliche Einschränkung der sozialen Aktivität, die auf eine psychiatrische Gesundheitsschädigung zurückzuführen sei. Die angegebene Angst
störung scheine ebenfalls keinen wesentlichen Einfluss auf die soziale Situation der Beschwerdeführerin zu haben. Unter Berücksichtigung der festge
stellten Aggravation scheine die Gesundheitsschädigung
 im alltäglichen Bereich
 geringer zu sein als von der Beschwerdeführerin angegeben (S. 87 unten). 
Als invaliditätsfremder Faktor
 stehe allenfalls eine berufliche Unzufriedenheit im Rahmen der früheren Tätigkeit auf 
der 
Bank
 im Raum
 (S. 88 unten). 
Der Gutachter gab zur Beschwerdevalidierung an, trotz der Angaben von subjektiv schweren Beeinträchtigungen sei das psychosoziale Funktionsnetz der Beschwerdeführerin bei der Alltagsbewältigung weitgehend intakt. Das Vorbringen der Klage habe sodann 
appellativ
, demonstrativ oder theatralisch gewirkt. Weiter stimme das Ausmass der geschilderten Beschwerden
 nicht
 mit 
der
 entsprechenden Inan
spruch
nahme therapeutischer Hilfe überein (S. 90 
Ziff. 
1.4 oben). 
5
.
9
.3
    
Eine Cluster-B-Persönlichkeitsstörung mit einem dramatischen, emotionalen oder launenhaften Verhalten sei vorliegend nicht nachweisbar. 
Auch für das Vorliegen 
einer Cluster-A-Persönlichkeitsstörung hätten sich keine Hinweise ergeben. 
Die anamnestische Nachfrage bezüglich der bestehenden Symptomatik insgesamt und 
d
eren
 
Vorliegen 
seit
 
dem
 Kindes- und Jugendalter 
habe
 keine überzeugenden Zusammenhänge ergeben (S. 92 Mitte). Bei der Expl
orandin 
liege eine Reihe grundsätzlicher
 persönlicher Ressourcen vor. 
Sie habe sich
 die Fertigkeiten und Fähigkeiten zur Leitung von Mitarbeitern angeeignet und habe 
Erfahrung 
im Gastgewerbe
, auch
 im Umgang mit Kunden und Mitarbeitern. 
Weiter 
habe sie ehemals ein umgängliches Wesen in Bezug auf andere Personen sowie Zuver
läs
sigkeit, Einfühlungsvermögen und eine klare Arbeitsweise gezeigt (S. 93 unten). Eine selbständige Arbeitsweise sei bei ihr ausgewiesen
 (S. 94 oben).
 Es sei davon auszugehen, dass 
Ressourcen 
vorlägen und diese grundsätzlich auch eingebracht werden könnten (S. 94 Mitte). 
    
Die Beschwerdeführerin habe eine Kollegin, die am gleichen Ort wie sie wohne. 
Diese treffe sie
 zwei bis dreimal in der Woche. Im Sommer würden sie im Rhein schwimmen gehen. Eine andere Kollegin treffe sie 
alle
 drei Wochen, eher in Solothurn als im Kanton Zürich. In Solothurn mache sie auch eine 
Ausbildung im Bereich Reiki
 (S. 99 oben). Mit 
dem Auto
 fahre sie relativ wenig, beispielsweise zum Einkaufen über die Grenze (S. 99 Mitte). 
Das Interesse an der Ausbildung bezüglich Reiki bedeute eine intellektuelle Aktivierung von Ressourcen, was gut
achterlich zu begrüssen sei. Weiter finde eine Beziehungspflege statt und die Beschwerdeführerin erfahre Unterstützung von ihrem Ehemann, der nicht mehr berufstätig sei (S. 101 
Ziff. 
II.5). 
5
.
9
.4
    
Der Gutachter stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidi
vierende depressive Störung, derzeit leichte depre
ssive Episode (ICD-10 F33.0; S. 
102 
Ziff. 
III). Unter versicherungsmedizinischen psychiatrischen Kriterien sei es nicht sinnvoll möglich
,
 die gezeigte Symptomatik einer Bewegungsstörung als Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu klassifizieren, zumal an einem theoretischen Arbei
tsplatz keine Gutachtens-
 oder Prüfungssituation per
manenter Natur ableitbar sei
. Weiter sei zu bedenken, dass die Beschwerde
führe
rin alleine mit dem Auto die Grenze nach Deutschland passiere. Augen
scheinlich sei
en
 bei diesen Gelegenheiten 
nicht 
ein deutlicher Tremor oder eine Bewegungs
störung aufgetreten
. Der gezeigte Tremor wäre auch schwerlich mit der Fahrtaug
lichkeit eines Personenwagens zu vereinbaren
 
(S. 105 oben). 
    
Bezüglich der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei 
diese
 unter Berücksichtigung der Aggravation als leicht einzuordnen. Dies stehe auch 
im Ein
klang 
mit den Fähigkeiten und Fertigkeiten der Beschwerdeführerin im Alltag (S.
 
106 unten). 
Ein
 Test habe eine schwere Panikstörung ergeben. 
Lasse man die festgestellte Aggravation in die Bewertung einfliessen, liege der Schweregrad mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in 
dieser ausgeprägten 
Form
 oder über
haupt nicht
 vor (S. 107 oben). 
Bei Vorliegen einer schwereren Agoraphobie mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wäre der wöchentliche Besuch von Cafés oder eine Reise
 alleine
 nach Winterthur mit öffentlichen Verkehrsmitteln mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durchführbar (S. 107 unten). Das Medi
kament 
Bupropion
 gegen Depression
en
 sei von der Beschwerdeführerin gemäss Laborkontrolle nicht eingenommen worden. 
Trittico
 liege im unteren Bereich des Nachweisbereiches. Aufgrund dieser Fakten könne nicht von einer optimalen Kooperation bei den bisherigen Therapien ausgegangen werden (S. 
108
 
Ziff. 
IV.2 unten). 
    
Nach den vorliegenden Informationen seien seit der Berentung keine Ein
gliede
rungs
bemühungen durchgeführt worden. Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
J.___
 habe im Februar und August 2010 ei
ne Wiedereingliederungs
massnahme
 im Umfang von 50
 %
 grundsätzlich als möglich bezeichnet. 
Eine solche sei
 in der Folge aber nicht durchgeführt
 worden
 (S. 110 
Ziff. 
IV.4). 
    
Zur Konsistenz wurde ausgeführt, die Schilderung
 der Beschwerdeführerin
 bezüglich einer Depression sei 
relativ vage gewesen.
 
Sie
 selbst habe
 sodann
 kaum die Problematik des Tremors erwähnt. Sie habe einerseits angegeben, dass sie im Haushalt nichts alleine erledigen könne. Später sei dann deutlich geworden, dass sie im Haushalt 
durchaus 
Dinge alleine bewerkstelligen könne. 
Der gezeigte 
grob
schlägige
 Tremor
 würde jede häusliche Tätigkeit, 
das Autofahren 
usw
. schwierig oder unmöglich machen. Aufgrund der testpsychologischen Erkenntnisse müsse von Aggravation oder Simulationstendenzen ausgegangen werden. Die
se
 stellten 
auch die Schwere der im psychopathologischen Befund erhobenen Symptomatik und den 
ermittelten 
Schweregrad
 der psychologischen Testergebnisse
 stark in Frage (S. 112 oben). 
Der Tremor der oberen Extremitäten sei beim Verlassen der Praxis, als 
die Beschwerdeführerin
 ihre Tasche vom Boden aufgehoben habe, nicht merklich gewesen. Nach der gutachterlichen Erfahrung würde ein dissozia
tiver Anfall, sei er motorischer oder anderer Art, in keiner Weise ein logisches oder abgestimmtes Vorgehen beim Verlassen der Praxis ermöglichen (S. 112 un
ten). 
    
Im Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 ergäben sich keine objektiven Befunde bezüglich einer Agoraphobie oder einer Panikstörung. 
Dennoch seien eine anhaltende Agoraphobie und eine Panikstörung diagnostiziert worden (S. 114 Mitte). 
Dr. 
C.___
 habe
 in ihrer 
Beurteilung
 einen Therapeutenwechsel und die Intensi
vierung der Therapie
 empfohlen. Beides habe nicht stattgefunden. Es fänden wei
terhin Termine bei 
Dr. 
J.___
 alle drei Wochen statt (S. 114 unten). 
5
.
9
.5
    
Medizinisch-theoretisch hätte die Arbeitsfähigkeit auch im Bankenbereich in einer nichtleitenden Position seit 2006 überwiegend wahrscheinlich erhöht wer
den können (S. 119 unten). Unter optimalen Bedingungen (Intensivierung der Behandlung, Therapeutenwechsel, gezielte medikamentöse Einstellung) und aus 
ressourcenorientierter Sicht
 hätte im August 2010 eine langsame stufenweise Erhöhung der beruflichen Belastungsfähigkeit
,
 zum Beispiel in einem Zeitrahmen von zwölf Monaten
,
 erfolgen können. Dies
,
 mit dem Ziel je nach Verlauf in der bisherigen Tätigkeit ohne Leitungsfunktion oder in einer 
angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt wieder zu 80-100
 %
 tätig zu sein (S. 120 
Ziff. 
VI.1). Im Rahmen einer angepassten Tätigkeit seien Nachtschichten zu vermeiden. Weiter solle es sich um eine körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Kun
denkat
 mit ausschliesslich Routinearbeiten
 handeln. Aktuell könne insofern von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen werden. Die Arbeitsfähigkeit könne unter einer adäquaten Therapie innert zwölf Monaten auf 80-100
 %
 ausgebaut werden (S. 120 
Ziff. 
VI.2). 
5
.10
    
Der Ehemann der Beschwerdeführerin 
äusserte sich in einem
 E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
September 201
6
 (
Urk. 
7/68)
 
zu den Umständen der Begutachtung. Er führte aus
, er habe 
kurz vor 12 Uhr vor dem Gebäude, in dem sich die Praxis des Gutachters befinde, auf seine Frau 
gewartet. Um 12.30 Uhr 
habe 
im Haus plötzlich ein R
iesengeschrei und ein Gejammer 
begonnen,
 das 
bis auf die Strasse zu hören gewesen
 sei
. Er sei
 das Treppenhaus
 hochgerannt und habe seine Frau alleine auf dem Treppenabsatz unterhalb der Praxis vorgefunden. Si
e sei völlig hysterisch gewesen, 
habe geschrien, geweint und wie verrückt gezittert. Der Gutachter sei aus der Praxis gekommen und habe gesag
t, dass er nichts gemacht habe. 
Anschliessend sei er
 zurück in seine Praxis gelaufen und habe sich dort eingeschlosse
n
 (S. 1 unten).
 
    
Der Ehemann schilderte sodann den Ablauf der Begutachtung. Dabei habe der Gutachter die Beschwerdeführerin wiederholt aufgefordert, Testaufgaben schneller zu bearbeiten
 (S. 1 f.). 
Er 
habe ihr sodann
 gegen ihren Willen Blut abgenommen. Schliesslich habe er eine Schere genommen und habe ihr Haare abschneiden wollen. Sie habe sich dann selber Haare ausgerissen, habe diese hin
gewor
fen und sei weggerannt (S. 2). 
5
.11
    
Dr. 
B.___
 nahm seinerseits am 
4. 
November 2016 (
Urk. 
7/79)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 zu den Umständen der Begutachtung Stellung. Er führte aus, zur Verifizierung der Medikamenteneinnahme über einen längeren Zeitraum habe er eine Haaranalyse durchführen wollen. Er habe die Explorandin am Ende der Begutachtung darüber informiert, worauf sie zunächst nichts ges
agt habe. Auf weitere Nachfrage
 habe sie angegeben, dass bereits Blut abgenommen worden sei. 
Schliesslich 
habe 
sie 
verbal laut reagiert und angegeben, dass der 
Gutachter ohnehin machen
 würde
, was er wolle. 
Sie habe sich dann
 einige Haare ausge
rissen und diese zu Boden geworfen. 
Weiter habe sie
 ihre Tasche zielgerichtet, ohne ersichtlichen Tremor, vo
m Boden aufgehoben und sei zur Praxistüre gelau
fen (S. 2 oben). 
Kurz darauf
 sei der Ehemann das Treppenhaus hochgelaufen. Dieser habe sich verbal sehr laut und 
nach
 Einschätzun
g 
des Gutachters 
ihm gegenüber 
bedrohlich geäussert. Der Gutachter 
habe die Begutachtung
 daraufhin
 für beendet erklärt und habe sich zu seiner eigenen Sicherheit in die Praxisräume zurückgezogen
. Der Ehemann habe ihn nicht aufgefordert, einen Notarzt zu rufen. Aus ärztlicher Sicht habe auch keine Indikation bestanden, einen Notarzt zu holen
 (S. 2 unten). 
Bezüglich der Haaranalyse habe er zu keiner Zeit 
eine Schere in der Hand gehabt und er habe 
der Beschwerdeführerin auch nicht gegen ihren Willen Blut abgenommen (S. 3 oben). 
Zwar habe er teilweise nachgefragt, bei welcher Fragenummer des Tests die Beschwerdeführerin sei. Die Deutung einer ständigen Nachfrage seinerseits im Sinne, dass sie schneller arbeiten solle, weise er aber klar zurück (S. 3 unten). 
5
.12
    
Dr. 
M.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in einer Stellungnahme vom 2
2. 
November 2016 (
Urk. 
7/81 S. 8 f.) aus, gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 bestünden für die bisherige Tätigkeit als Bankangestellte ohne Leitungsfunktion keine wesentlichen Einschränkungen. Als Belastungsprofil seien wechselbe
lastende Tätigkeiten ohne Nachtschichten und ohne Schichtarbeit möglich. Wei
ter solle es sich um eine Tätigkeit ohne Kundenkontakt aus
schliesslich 
mit
 Routinearbeiten handeln. In der bisherigen und in einer ange
passten Tätigkeit als Bankangestellte bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % mit stufenweiser Stei
gerung der Arb
eitsfähigkeit auf 80-100
 %
 (S. 9
 Mitte). 
5.
13
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin reichte der Beschwerdegegnerin 
sodann 
einen Bericht von 
Dr. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
September 2017 (
Urk. 
7/96) ein. 
Dr. 
N.___
 führte darin aus, er habe die Beschwerdeführerin am 
9. 
September 2016 um 14.30
 
Uhr in einer akuten Notfallsituation vorgefunden. 
E
ine Bewusstseins
störung habe nicht bestanden
 und die 
Beschwerdeführerin sei zu allen Qualitäten orientiert gewesen
. Jedoch 
hätten 
eine vegetative Symptomatik mit Zittern der Arme und der Hände, Kopfwackeln und einer Gesichtsstörung
 sowie eine Tachykardie mit Hyperventilation bestanden
 (S. 1 unten). Die Beschwerdeführerin habe zitternd auf dem Sofa gelegen. Es habe eine deutliche Antriebsstörung mit starker moto
rischer Unruhe
 vorgelegen
. Sie sei 
klagsam
 bei starker depressiver Stimmungslage gewesen (S. 2). 
5
.14
    
Dr. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 1
8. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/99/1-3) einen Bericht zuhanden 
der zuständigen Pen
sionskasse.
 
    
Dr. 
O.___
 nannte im Bericht als Diagnosen eine mittelschwere bis schwere depressive Episode mit Angst- und Panikstörung, einen Diabetes mellitus, Typ 1, aktuell unter Insulinpumpentherapie, eine 
Mikroangiopathie
, eine beginnende periphere Polyneuropathie und eine Mikroalbuminurie (S. 1 unten). 
Dr. 
O.___
 führte zu den
 geklagten
 Beschwerden
 aus
, die Beschwerdeführerin könne sich auf gar nichts konzentrieren. Sie könne nicht einmal die Tagesschau ansehen. Es bestehe ein Tremor des linken Armes, der die Patientin stark einschränke. 
Schon im Alltag sei sie
 auf Hilfe angewiesen (S. 2 Mitte). Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sei durch die psychiatrische Erkrankung begründet. Der Diabetes spiele bezüglich der Arbeitsfähigkeit keine wesentliche Rolle. Nach einer leichten Besserung in den letzten Jahren habe sich der Gesundheitszustand wieder dramatisch verschlechtert. Die Beschwerdeführerin sei für die Bewältigung des Alltages auf fremde Hilfe angewiesen (S. 3 Mitte). Sie sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Eine
 ganze Rente
 sei
 gerechtfertigt (S. 3 unten). 
5.15
    
Die Beschwerdeführerin war vom 1
8. 
Januar bis 2
4. 
März 2017 in stationärer psychiatrischer Behandlung im Sanatorium 
P.___
 (
Urk. 
7/102
 S. 1 oben). Die Ärzte des Sanatoriums 
P.___
 nannten im Bericht vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/102) als Diagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome. Als Nebendiagnosen nannten sie 
eine
 Agoraphobie mit Panikstörung, eine dissoziative Bewegungsstörung (Tremor der linken Hand) und einen Diabetes mellitus, Typ 1 (S. 1). 
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, die Patientin leide seit September 2016 ver
mehrt an agoraphobischen Ängsten bis hin zu Panikattacken mit Atemnot, Hyperventilation und Herzrasen. Aufgrund dieser Ängste sei sie nicht mehr in der Lage, ihre Wohnung unbegleitet zu verlassen. Sie meide öffentliche Plätze, Menschenansammlungen und benütze keine öffentlichen Verkehrsmittel. 
Weiter habe sie 
wenig Zugang zu ihren 
Gefühlen und sei depressiv und antriebslos. Aus
löser für die beschriebene Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes sei eine psychiatrische Begutachtung im vergangenen September gewesen, die sie als Schikane erlebt habe (S. 1). 
    
Während sich die depressive Symptomatik und der psychogene Tremor im Ver
lauf deutlich reduziert hätten, hätten sich die agoraphobischen Ängste nur teil
weise gebessert. 
Bis
 zum 2
6. 
März 2017 
sei 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert 
worden 
(S. 4). 
5.16
    
Dr. 
M.___
 
führte in einer Stellungnahme vom 1
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/103 S. 2 f.) 
zu den 
neu
 eingereichten Arztberichten aus, die Ärzte des Sanatoriums 
P.___
 hätten berichtet, dass die agoraphobischen Ängste und Panikattacken seit September 2016 zugenommen hätten. Im Bericht werde eine mässig ausgeprägte Störung des Funktionsniveaus bei Eintritt und eine leichte Beeinträchtigung zum Zeitpunkt des Austrittes dokumentiert. Aus medizinischer Sicht sei damit in Frage zu stellen, ob die mitgeteilten Diagnosen eine Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit hätten. Die Diagnosen einer Panikstörung mit Agoraphobie, einer depressi
ven Episode und einer dissoziativen Bewegungsstörung seien im Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 diskutiert und im Rahmen der Symptomvalidier
ung kritisch hinterfragt worden. Zusammenfassend könne an der Stellungnahme vom 2
2. 
November 2016 festgehalten werden 
(S. 3 Mitte).
 
6
.
6
.1
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom
menheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befan
genheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das sub
jektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE
 
132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
6
.2
    
H
insichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
6.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
ge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
ten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
6.4
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten 
Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Ein
schränkun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass 
Dr. 
B.___
 bei der Abfassung des psychiat
rischen Gutachtens befangen 
gewesen sei
, da es gegen Ende der Begut
achtung zu einem Streit zwischen 
ihm
 und der Beschwerdeführeri
n und ihrem Ehemann gekommen 
sei
 (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
2.1)
.
 
Vorliegend fehlt es jedoch
 an 
Anhaltspunkten 
für
 Befangenheit
. 
Zunächst ist die 
Stellungnahme des Gut
achters vom 
4. 
November 2016 
(vorstehend E. 5.11
)
 zu erwähnen
, die keine Voreinge
nommenheit des Gutachters erkennen lässt
. Weiter ist darauf hinzuweisen
, dass 
er 
mit 
dem Vorfall soweit möglich 
sachlich und 
professionell 
umgegangen
 ist.
 Entgegen der 
Darstellung
 der Beschwerdeführerin ergibt sich der
 Eindruck, 
dass der Gutachter der Beschwerdeführerin 
unvoreingenommen begegnet ist. 
Die Fest
stellung von
 
Aggravation
s-
 
oder
 Simulationstendenzen
 im Gutachten 
ist wesent
lich
 auf 
die 
auffällig 
schlechten 
Ergebnisse der Beschwerde
führerin
 bei den durchgeführten Tests und auf 
im Gutachten beschriebene 
Inko
nsistenzen 
zurück
zuführen
 (vorstehend E. 5.9.1
 und 5.9.4
)
. Die Feststellungen des Gutachters erweisen sich daher als begründet
. 
Aus dem Ergebnis der Begut
achtung
 und der Streitigkeit zum Ende der Begutachtung
 allein kann 
jedenfalls 
nicht auf eine Befangenheit
 des Gutachters
 geschlossen werden. 
Der Gutachter bestritt sodann, dass er die Beschwerdeführerin bei der Beantwortung der Test
fragen zu schnelle
rem Arbeiten gedrängt habe (vorstehend 5.11). 
Der
 
Vorwurf
 der Befangenheit
 
lässt sich daher nicht aufrechterhalten.
 
7.2
    
Beim 
Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 
9. 
August 2014 
fällt auf
, dass 
ihre Beur
tei
lung
 
massgeblich 
auf den subjektiven Angaben
 der Beschwerdeführerin 
beruht
, worauf auch 
RAD-Ärztin 
Dr. 
K.___
 in der Stellungnahme vom 2
2. 
August 2014
 hingewiesen hat (vorstehend E. 5.
5
). 
Eine kritische Auseinandersetzung mit 
den
 Angaben
 der Beschwerdeführerin
 findet sich im Gutachten 
kaum
. 
So stellte die Gutachterin 
unter anderem
 darauf ab, dass die Beschwerdeführerin
 gemäss 
ihren
 Angaben
 kaum
 im Stande sei, ihren Alltag zu bewältigen und sie auf Unterstützung angewiesen sei, um sich an Regeln zu halten und Termine einhal
ten zu können (vorstehend E. 5.
4
.2). 
Ob 
bei der Begutachtung psycholo
gische Tests durchgeführt worden sind
, lässt sich dem Gutachten nicht ent
nehmen.
 
L.___
 wies 
zudem
 darauf hin, dass die Diagnose einer dissoziativen Stö
rung 
nicht belegt 
worden sei
 (vorstehend E. 5.
6
).
 
Das
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vermag aus diesen Gründen 
nicht
 zu überzeugen. 
Folglich ist
 nicht zu beanstan
den, dass die Beschwerdegegnerin eine erneute Begutachtung der Beschwerde
führerin veranlasst hat. 
Eine
 unzulässige «
second
 
opinion
» 
liegt nicht 
vor, auch wenn zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin 
der Beschwer
de
führerin 
das Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 
nicht 
zur Stellungnahme unterbreitet hat. 
7.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
4. 
November 2016 erfüllt demgegenüber die Voraussetzungen der Rechtsprechung an den Beweiswert
 eines medizinischen Gutachtens (vorstehend E. 6.2).
 
Der Umstand, dass der Gutachter die 
Vorakten
 zu Beginn des Gutachtens eingescannt hat, 
bedeutet
 entgegen der Beschwerde
führerin (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
3.1) 
nicht
, dass er 
diese 
nicht gelesen hat. 
Im Gutachten wurde
 umfassend auf die gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin eingegangen. 
Es
 wurde sodann in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt. 
Insbesondere hat sich
 der Gutachter mit der abweichenden Beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 auseinandergesetzt
 (vorstehend E.
 5.
9
.4)
. 
Die Ein
schätzung des Gutachters 
beruht insbesondere 
auf den durchgeführten
 
Tests. Sie 
erweist sich 
daher als begründet. Die festgestellte
n
 Aggravation
s-
 und 
die 
Simu
lationstendenzen 
der Beschwerdeführerin führte der Gutachter auf die 
schlechten Testergebnisse
 der Beschwerdeführerin
 zurück
. 
Beispielsweise 
erzielte
 die Beschwer
deführerin in einem Test eine Punktezahl
 unter 
dem für Demenz
patien
ten typischem Wert 
(E. 5.
9
.1 hiervor). 
Der Gutachter legte sodann nach
vollziehbar dar, dass für 
die angestammte und für 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zunächst von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
auszugehen ist. Ab August 2010 hätte eine stufenweise Erhöhung der Ar
beitsfähigkeit erfolgen können (vorste
hend E. 5.
9
.5). 
Nach Ablauf eines Jahres kann daher für die bisherige Tätigkeit ohne Leitungsfunktion oder 
eine angepasste
 Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80-100
 %
 ausgegangen werden. 
    
Die Beschwerdeführerin war nach der Begutachtung zwar vom 1
8. 
Januar bis 2
4. 
März 2017 im Sanatorium 
P.___
 in stationärer Behandlung. Gemäss dem Bericht der Ärzte des Sanatoriums 
P.___
 vom 2
7. 
März 2017 ist 
es 
im Rahmen der Behandlung bereits
 wieder
 zu einer Besserung der Beschwerden gekommen
 (vorstehend E. 5.15
)
. 
Somit kann
 mit dem RAD der Beschwerdegegnerin
 davon ausgegangen werden
, dass die Beschwerdeführerin nur vorübergehend in ihrer Arbeits- und Leistu
ngsfähigkeit eingeschränkt war, 
was
 keine Invalidität 
zu begründen vermag
 (
vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG).
 
Der Bericht von 
Dr. 
N.___
 vom 1
0. 
September 2017 über die Notfallbehandlung vom 
9. 
September 2016
 (vorstehend E. 5.1
3
)
 führt zu keinem anderen Ergebnis. 
Auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 kann daher abgestellt werden. 
7.4
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 ist gegenüber 
der Einschätzung durch 
Dr. 
C.___
 vorzuziehen. 
Wie 
erwähnt
, kann auf das knappe Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
August 2014
 nicht
 unbesehen
 abgestellt werden. 
Der Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom 1
8. 
Januar 2017 führt zu keinem anderen Ergebnis. Die von ihm gestellten Diagnosen einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode mi
t einer Angst- und Panikstörung, 
einer beginnenden peripheren Polyneuropathie, einer 
Mikroangiopathie
 und einer Mikroalbuminurie 
wurden nicht weiter begründet
 (vorstehend E. 5.1
4
). 
Der Bericht von 
Dr. 
O.___
 
vom 1
8. 
Januar 2017
 
vermag die Einschätzung 
des psychiatrischen Gutachters
 daher
 nicht zu widerlegen. 
    
Soweit 
Dr. 
J.___
 im Bericht vom 1
4. 
September 2015 eine Einschränkung der Arbei
tsfähigkeit von 50
 %
 attestierte
, kann ihm nicht gefolgt werden.
 
Dr. 
J.___
 äusserte sich im Bericht
 zudem
 unklar, da er gegenüber 2014 dennoch 
von einem unveränderten Gesundheitszustand ausging
 (vorstehend E. 5.8)
 und die Ärzte des 
F.___
 seinerzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert hatten
 (E. 5.3 hier
vor).
 
Auf den Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 1
4. 
September 2014
 kann daher nicht abgestellt 
werden.
 In diesem Zusammenhang ist zudem auf den Grundsatz hin
zuweisen, wonach Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund ihrer auftrags
recht
lichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE
 
125 V 253 E. 3b/cc). Dies gilt für einen allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für einen behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 803/05 vom
 
6. 
April 2005 E. 5.5).
7.5
    
Der medizinische Sachverhalt ist gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass lediglich 
eine rezidivierende depressive
 Störung, derzeit leichte Episode, 
besteht
, während der Gutachter 
die von 
Dr. 
C.___
 gestellten Diagnosen einer dissoziativen Bewegungsstörung und einer Agoraphobie mit Panikstörung
 auch aufgrund der festgestellten Aggravation
 nicht bestätigen konnte. Weiter ist davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder in einer ange
passten Tätigkeit ab August 2010 stufenweise hätte steigern könne. Für diese Tätigkeiten 
bestand nach einem Jahr
 wieder eine
 Arbeitsfähigkeit von 80
100
 %
. 
    
Eine Veranlassung für weitere medizinische Abklärungen, wie von der Beschwer
deführerin beantragt (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2), besteht nicht. 
    
In Anbetracht der von 
Dr. 
B.___
 festgestellten Aggravation
s-
 und Simulations
tendenzen der Beschwerdeführerin kann vorliegend auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet werden
 (vgl. E. 6.4 hiervor)
. Es ist daher davon auszugehen, dass 
sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führerin 
erheblich verbessert hat und ihr 
die angestammte Tätigkeit auf einer Bank wieder uneingeschränkt möglich 
ist
. 
In Anbetracht der festgestellten Aggra
vation ist ein IV-relevanter Gesundheitszustand für die Zukunft zu vernei
nen. 
Die Beschwerdegegnerin hat die bisher ausgerichtete ganze Rente im ange
fochtenen Entscheid
 somit
 zu Recht für die Zukunft aufgehoben. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Juni 2017 erweist sich demzufolge als rech
tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
9
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger