zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00597 · 2026-02-25 · de
Psychiatrisches Gutachten und Verlaufsgutachten tragen funktionellen Einschränkungen aufgrund Cannabiskonsum bzw. Suchtmittelabhängigkeit seit dem 12. Altersjahr Rechnung, Rentenanspruch zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00597
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, meldete sich am 
1. 
Februar 2018 
unter anderem 
unter Hinweis auf seit der Kindheit bestehende Konzentrationsstörungen
, Jähzorn und fehlende Impulskontrolle
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/7 
Ziff. 
6.2
-6.3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherten am 
7. 
Dezember 2018 mit, dass Eingliederungs
massnahmen 
nicht 
möglich seien (
Urk. 
10/24). 
Mit Vorbescheid vom 
2. 
April 2019 stellte sie die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
10/27). Der Versicherte und der behandelnde Psychiater 
brachten dagegen
 Einwände (
Urk. 
10/28-29)
 vor
. Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten 
mit Schreiben vom
 1
5. 
August 2019 als Massnahme zur Verbesserung des Gesundheitszustandes eine sechsmonatige Cannabisabstinenz (
Urk. 
10/36/1-2). 
I
n der Folge
 
holte sie 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein
 psy
chiatrisches Gutachten
 (
Urk. 
10/71) ein
, das am 2
8. 
September 2021 erstattet wurde
. Der Versicherte nahm am 3
0. 
November 2021 (
Urk. 
10/83) dazu Stellung
 und reichte einen Arztbericht (
Urk. 
10/82 = 
Urk. 
10/85) ein. Der Gutachter 
beant
wortete 
in einer ergänzenden Stellungnahme vom
 2
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
10/90) 
Rückfragen der IV-Stelle (
Urk. 
10/86). Nach weiteren Stellungnahmen
 (
Urk. 
10/96, 
Urk. 
10/120) 
des Versicherten holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
Z.___
 ein Verlaufsgutachten (
Urk. 
10/143) 
ein
, das am 2
0. 
Oktober 2023 erstattet wurde
.
 
    
Die IV-Stelle erliess am 1
2. 
April 2024 einen neuen Vorbescheid (
Urk. 
10/146). Der Versicherte brachte dagegen
 erneut
 
Einwände (
Urk. 
10/149) vor. Mit Verfü
gung vom 2
0. 
September 2024 (
Urk. 
10/152 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
1. 
Oktober 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
0. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm ab August 2018 eine ganze Rente zu gewähren (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2024 (richtig: 2025) die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom 
6. 
März 2025 
wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt. Die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
vgl. 
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
3 oben) wurde als nicht erforderlich erachtet (
Urk. 
11 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). Mit Gerichts
verfügung vom 
3. 
Juli 2025 wurde 
dem 
Beschwerdeführer die unentgeltliche Pro
zessführung gewährt (
Urk. 
13 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Februar 2018
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
August 2018
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstel
lation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
dem Beschwer
deführer sei am 1
5. 
August 2019 eine sechsmonatige Cannabisabstinenz auferlegt worden. In der Folge sei ihr mitgeteilt worden, dass 
der Beschwerde
führer
 knapp drei Monate in der Lage gewesen sei, die Abstinenz einzuhalten
, und es 
zu einem leichten Rückfall in den Cannabiskonsum gekommen sei. Er habe das Konsummuster jedoch reduziert und eingeschränkt
 (S. 1 f.). 
Es liege das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
8. 
September 2021 und 
dessen 
Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2022 vor. 
Die Beschwerdegegnerin habe 
zudem
 ein Verlaufsgutachten eingeholt.
 Demnach bestehe für Hilfsarbeiten eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Da der Beschwerdeführer keine Berufslehre abge
schlossen und seit Langem nicht mehr gearbeitet habe, sei im Rahmen des Einkom
mensvergleichs auch beim Einkommen ohne gesundheitliche Beeinträch
tigung vom Hilfsarbeiterlohn auszugehen. Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 für alle Tätigkeiten bestehe ein Invaliditätsgrad von 30
 %
. Auch unter Berück
sichtigung des zusätzlichen Abzugs von 10
 %
, welcher ab dem 
1. 
Januar 2024 gewährt werde, entstehe kein Anspruch auf Rentenleistungen
. 
Beim Einkommen ohne und mit gesundheitlicher Einschränkung sei vom
 Tabellenlohn LSE TA1 
Ziff. 
05-96 und Kompetenzniveau eins
 für Männer
 auszugehen
. 
Bei der attes
tierten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit handle es sich um 
eine Tätigkeit
 im ersten Arbeitsmarkt
. Dies werde auch im Gutachten so erwähnt 
(S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
g
emäss
 dem
 psychiatrischen
 Gutachten 
vom 2
8. 
September 2021 
bestehe für 
eine Tätigkeit auf dem ausgeglichenen
,
 freie
n
 Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
. 
Für Tätigkeiten an einem störungs
adaptierten Arbeitsplatz (keine Hektik, kein Zeitdruc
k etc.
) bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 70
 %
. 
Nach dem Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023 sei für den allgemeinen, 
ersten
 Arbeitsmarkt unverändert von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 und 
für eine
 leidensadaptierte Verweistätigkeit
 
vo
n
 70
 
% auszugehen (
Urk. 
1 S. 
7
 f. 
Ziff. 
7-8). 
Dr. 
Z.___
 gehe im Verlaufsgutachten
 
davon aus, dass erst bei Vorliegen beziehungs
weise der Einhaltung einer Suchtmittelabstinenz 
eine Eingliederungs
fähigkeit im prospektiven Längsschnitt 
gegeben sei. 
Er, d
er Beschwerdeführer
,
 sei jedoch unfähig, den 
Suchtmittelmissbrauch selbst hin zu einer andauernden und tragfähigen Abstinenz zu kontrollieren
. Solange demnach eine Suchtmittelab
hängigkeit vorliege, sei keine länger andauernde Eingliederungsfähigkeit gege
ben, und er habe Anspruch auf eine ganze Rente
 (S. 9 f. 
Ziff. 
9). Die Annahme einer Verletzung der Schadenminderungspflicht käme nur in Frage, wenn die Auflage zur Drogenabstinenz und Behandlung 
zumutbar 
im Sinne von 
Art. 
7a IVG gewesen 
wäre
, 
er den ihm auferlegten Schadenminderungspflichten nicht nachgekommen
 wäre
,
 und er willentlich den krankhaften Zustand aufrecht
erhalten 
hätte
. Aufgrund der erfolglosen Versuche, den Suchtmittelkonsum zu beenden 
und der jahrelangen Abhängigkeit seit dem 1
2. 
Altersjahr sei eine Schadenmin
derungspflicht jedoch weder zumutbar noch sei deren Verletzung als schuldhaft zu qualifizieren. 
Er
 sei
 sodann
 nach wie vor der Meinung, dass das Gutachten von 
Dr. 
Z.___ 
nicht verwertbar sei (S. 10 
Ziff. 
10-11). 
2.3
    
Strittig ist, ob
 ein Rentenanspruch besteht
 
und ob
 das Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
8. 
September 2021 und 
sein 
Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023
 eine beweistaugliche medizinische Grundlage für die Beantwortung dieser Frage dar
stellen
. 
Nachdem m
ed. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
seit Juli 2017 
für jede Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 
attestierte 
(
Urk. 
10/23/2 
Ziff. 
1.3)
 und d
ie Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 
1. 
Februar 2018
 erfolgte
 (
Urk. 
10/7 S. 6)
,
 ist
 ein Rentenanspruch ab dem 
1. 
August 2018 zu prüfen
 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
3.
3.1
    
Lic. phil. 
B.___
, Neuropsychologin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Verhaltensneurologin, 
D.___
, Neuropsy
chologie, 
E.___
, 
erstatteten am 3
0. 
April 2018 (
Urk. 
10/23/10-13) einen Bericht zur verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Untersuchung des Beschwer
deführers vom gleichen Tag.
 Sie hielten fest, unter Berücksichtigung der Anamnese, der Befunde sowie der Auswertung der Fragebögen zu einer Aufmerk
samkeitsdefizits-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bestehe kein Zweifel am Vorlie
gen einer primären Aufmerksamkeits-/Hyperaktivitätsstörung seit der Kindheit mit Fortbestand im Erwachsenenalter und einer Suchtneigung im Sinne einer Komorbidität als Folge einer frühkindlich erworbenen zerebralen Entwicklungs
stö
rung (S. 4 oben). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer ist seit Juli 2017 bei m
ed. 
pract
. 
A.___
 
in ambulanter Behandlung (
Urk. 
10/23/2 
Ziff. 
1.1). 
Der Psychiater
 
nannte im Bericht vom 3
1. 
August 2018 (
Urk. 
10/23/1-7) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine ADHS des Kindes- und Erwachsenenalters (ICD-10 F90
.0
;
 S. 3 
Ziff. 
2.5). Er gab zur Vorgeschichte an, in der Schule habe es andauernd Schwie
rigkeiten 
aufgrund von 
Jähzorn und oppositionellem Verhalten des Patienten gege
ben. Er habe die 
Schule
n
 wechseln müssen und auch die Oberstufe (Real
schule) wegen ähnlicher Probleme nicht beenden können. Man habe ihn der Schule verwiesen. 
Lehrverträge seien rasch aufgelöst worden, ebenso sonstige 
Arbeitsverhältnisse
. Er habe eine Anstellung maximal drei Monate «halten kön
nen». Die Konflikte in der Schule und am Arbeitsplatz seien aufgrund 
von 
Impul
sivität, emotionale
n
 Schwankungen, mangelnder Frustrationstoleranz und Konzentrations
störungen und grosser Ablenkbarkeit entstanden
, also aufgrund der erwähnten Diagnose
. 
Nach einer Knieoperation sei der Patient für sitzende Tätigkeiten arbeitsfähig. 
Es bestehe zeitlebens eine ADHS, welche 
ihn
 in schuli
schen, beruflichen und sozialen Belangen mannigfaltig behindere und zu chro
nischen Schlafstörungen führe (S. 2 f. 
Ziff. 
2.1 und 2.2). 
    
Als objektive Befunde bestünden
 eine
 deutliche Konzentrationsstörung, eine mittel
gradige Antriebsstörung, eine generalisierte Anhedonie und eine deutliche Niederstimmung. Der Patient sei sehr verzweifelt, habe deutliche Insuffizienzge
danken, sei deutlich verstimmt und sehr angespannt. Er rutsche nervös auf dem Sessel hin und her
. Weiter sei er dünnhäutig, stark irritierbar und beschreibe grosse emotionale Auslenkungen sowie eine mangelnde Affektregulation
. Der Schlaf sei mit deutlichen Ein- und Durchschlafschwierigkeiten stark einge
schränkt
 (S. 3 
Ziff. 
2.4). Med. 
pract
. 
A.___ 
attestierte seit Juli 2017 bis auf Wei
teres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%. Diese gelte für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft und 
auch 
im geschützten Rahmen (S. 2 
Ziff. 
1.3). Eine Wiederein
gliederung durch die Invalidenversicherung sei mit weiterer Therapie und Medikation zu erreichen (S. 4 
Ziff. 
2.7). 
Der Patient habe keinen Beruf erlernt und noch nie eine regelmässige Arbeit ausgeführt (S. 4 
Ziff. 
3.1). 
3.
3
    
Med. 
pract
. 
A.___
 
nannte im
 Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/56) als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ADHS des Kindes- und Erwachsenen
alters (ICD-10 F90.0)
, eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Psychiater einen Cannabismissbrauch, massvoll, episodisch jeweils vor dem Schlafen (ICD-10 F13.26; S. 2 f. 
Ziff. 
2.5-2.6). 
Der Patient zeige eine Angst- und Paniksymptomatik sowie eine agitierte Depression auf dem Boden eine
r
 ADHS. Daneben bestehe ein unregelmässiger Cannabiskon
sum (S. 2 
Ziff. 
2.2). 
Bezogen auf die freie Wirtschaft bestünden Funktionsein
schränkungen im Sinne einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Dies aufgrund der massiven Einbusse in der Konzentration und 
Mnestik
, einer Antriebsstörung, der erniedrigten Frustrationstoleranz, eines Interessenverlustes, einer Fahrigkeit und Nervosität und der massiv erhöhten Fehleranfälligkeit bei Konzentrations- und Schlafstörungen (S. 3 
Ziff. 
3.4). Nach Absolvieren eines Aufenthaltes in einer Tages
klinik sei eine Tätigkeit im geschützten Rahmen für drei bis vier Stunden pro Tag, also halbtags, im Bereich des Möglichen (S. 3 
Ziff. 
4.2). 
3.
4
    
3.
4
.1
    
Dr. 
Z.___
 erstattete am 2
8. 
September 2021 (
Urk. 
10/71)
 gestützt auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten, die fachärztliche Untersuchung
 vom 1
3. 
August 2021
 und 
von 
Laborergebnisse
n
 (S. 1 unten)
 ein versicherungsmedizinisches, psy
chiatrisches Gutachten. Er führte aus, 
nach den Angaben des Exploranden gehe er seit Jahren keiner Arbeit nach und beziehe Leistungen des Sozialamtes. Er leide unter einer ADHS-Erkrankung und einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung. Bezüg
lich des Cannabinoid-Konsums rauche er täglich einen Joint. Von seiner Ehefrau lebe er mittlerweile getrennt (S. 9 
Ziff. 
3.1). 
Der Beschwerdeführer habe 1994 eine 
Berufslehre
 zum Maler begonnen
. Diese
 
habe er
 abgebrochen habe, da es Streit gegeben habe (S. 9 f. 
Ziff. 
3.3). 
Eine depressive Stimmung sei nicht festzustellen gewesen. 
Ein 
Freud-, Interes
senverlust 
oder 
Antriebsstörungen seien nicht 
festgestellt worden
. F
ür Cannabis sei ein positiver Wert von 407 
ng
/ml bestimmt worden (S. 11 
Ziff. 
4.
2 und 4.3
).
 
Nach der funktionellen Leistungsprüfung gemäss Mini-ICF-APP seien in der Gesamt
schau in Bezug auf einen störungsadaptierten Arbeitsplatz leichte Einschrän
kungen der beruflichen Leistungsfähigkeit zu beurteilen (S. 16 unten). 
3.
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte die Diagnose Störungen durch Cannabinoide
:
 Abhängigkeits
syndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24, S. 17 
Ziff. 
5). 
Die bishe
rigen Befunde und die diagnostische Beurteilung
 der behandelnden Ärzte
 seien nicht losgelöst von 
psychosozialen
 Belastungsfaktoren zu beurteilen. Es handle sich unter anderem um eine emotionale Instabilität, die fehlende 
A
usbil
dung, Arbeitslosigkeit und sozioökonomische Probleme mit Abhängigkeit und Druck vom Sozialamt. 
Der Beschwerdeführer habe im Untersuchungsgespräch angegeben, dass er pro Tag einen Cannabis-Joint und 
Cannabiodiol
 (
CBD
)
 kon
sumiere. Obgleich anamnestisch seit dem 1
2. 
Altersjahr ein Drogenkonsum bekannt sei, sei im Rahmen der im Jahr 2017 begonnen
en
 psychiatrischen Behand
lung 
kein überdauerndes Monitoring 
im Hinblick auf eine Suchtmittel
abstinenz adressiert worden 
(S. 17 f.). 
Die suchtmittelinduzierte passagere Veränderung der Reaktionsmuster auf alltäg
liche Belastungen
, 
Stimmungsschwankungen
, Antriebsstörungen, ein vermin
dertes Durchhaltevermögen, mangelhafte Konzentration, Wahrnehmungsver
änderungen
, eine Beeinträchtigung zielgerichteten Handelns
 etc. seien überwiegend wahrscheinlich durch den langjährigen primären Suchtmittel
-
missbrauch
,
 unter anderem von Cannabinoiden zu erklären. Es bestünden zahlreiche phäno
menologische Überlappungen des Substanzmissbrauchs mit jenen psychischen Erkrankungen, die beim Beschwerdeführer unter anderem als depressive Episode beziehungsweise Panikstörung und eine ADHS-Erkrankung interpretiert worden seien. 
Bei einem flankierenden Subtanzmissbrauch kämen
 sodann
 unerwünschte Symptome wie impulsives Verhalten, Angst, Stimmungsstörungen, emotionale Instabilität und passagere Verhaltensprobleme vor. 
Die erwähnte kinderpsy
chiatrische ADHS-Erkrankung sei 
gemäss ICD-10 
eine Entwicklungsstörung, die in der Kindheit beginne. 
Es seien 
aber 
keine kinder- und jugendpsychiatrischen Befundberichte evident, die eine Entwicklungsstörung überwiegend wahrschein
lich machten. Eine leistungs
-
einschränkende ADHS-Erkrankung führe im Allge
meinen zu einer 
Sonderbe
-
schulung, schulpsychologischen Abklärungen und heilpädago
gischen Unterstützungsmassnahmen
. Solche seien nicht evident (S. 18). 
Nachdem spätestens ab dem 1
2. 
Altersjahr ein Suchtmittelmissbrauch akten
kundig sei, sei ein Einfluss auf die letztendliche Verfehlung beruflicher Ziele über
wiegend wahrscheinlich
. 
Ein Suchtmittelmissbrauch 
habe im Allgemeinen Aus
wirkungen auf höhere kognitive Funktionen.
 
Es sei zu bestätigen, dass beim Explo
randen keine Persönlichkeitsstörung vorliege. 
Der Explorand gelte als liebe
voller Vater und zeige sich beständig beziehungsfähig. 
Die psychiatrischen Behandlungs
stellen stützten ihre bisherige diagnostische Beurteilung weitgehend auf die subjektiven Angaben der Versicherten ab, was im therapeutischen Kontext nachzuvollziehen sei
 (S. 19). 
Objektive Befunde, die mit den ins Recht gelegten psychischen Störungen korrelierten, seien im Untersuchungsgespräch nicht fest
zustellen gewesen. Gemäss dem Test Self-Report Symptom 
Inventory
 (SRSI) zur Beschwerdevalidierung (vgl. S. 12 
Ziff. 
4.4) erlaub
e
 das Ergebnis der Unter
suchung – gemäss SRSI-Testlogik - die Beurteilung, dass die Beschwer
deschilderung des Exploranden mit praktischer Sicherheit ungültig sei, was auch der klinischen Beurteilung entspreche
 (S. 20
 oben
). Zur Einordnung einer postu
lierten depressiven Episode sei bereits die Kombination von mindestens zwei ICD10-Hauptsymptom-Clustern (depressive Stimmung, Freud-, Interessen
-
losigkeit, Antriebslosigkeit) nicht festzustellen
. Es sei nicht deutlich gewesen, dass 
der Beschwer
deführer an einem depressiven Selbstwertverlust oder einer depressiven Affektstörung leide
 (S. 20 f.). 
Hinsichtlich der Therapie müsse eine überdauernde (suchtspezifisch
e
) psy
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und eine totale und kontrollierte Suchtmittelabstinenz stattfinden. Zur Vorbeugung einer weiteren Verschlech
terung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit 
sei aus therapeutischer und versicherungsmedizinischer Sicht eine störungsspezifische psychiatrisch-psycho
therapeutische Suchtbehandlung, zum Beispiel in einer psychiatrischen Klinik mit anschliessender Rehabilitation notwendig
. Dies, 
sofern es im ambulanten Rahmen nicht gelingen sollte, eine Abstinenz zu erreichen. IV-Leistungszusprachen seien an die Bedingung einer überdauernden fachärztlich psychiatrisch-psychothe
rapeutische
n
 Behandlung und eine objektivierbare Suchtmittelabstinenz zu knüpfen (S. 22 
Ziff. 
6.2). 
Aus rein versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht bestehe in Bezug 
auf 
eine Tätigkeit im ausgeglichenen, freien und allgemeinen Arbeitsmarkt 
seit der IV-Anmeldung 
medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (100
 %
 Präsenz, 60
 %
 Leistung)
.
 Ein störungsadaptierter Arbeitsplatz beinhalte Tätig
keiten ohne Hektik und Zeitdruck. 
Es seien
 Tätigkeiten ohne erhöhte Anfor
derungen an soziale und emotionale Kompetenzen und feste verlässliche Bezugs
personen notwendig. 
Zudem seien
 eher Hintergrundtätigkeiten und Tätigkeiten sinnvoll, in denen der Explorand die wesentlichen Aufgaben selbst ohne eine notwendige Zusammenarbeit mit anderen erledigen könne. Ferner sei ein ver
ständnisvolles und wohlwollendes Umgehen mit ihm wichtig, und es sei klar zu kommunizieren, was in sozialer und emotionaler Hinsicht erwartet werde
. Es seien Tätigkeiten geeignet, in denen
 der Explorand sei
n
e Fähigkeiten einbringen könne und in denen
 geringe Anforderungen an die Umstellungsfähigkeit und an soziale und emotionale Kompetenzen gestellt würden. 
Geeignet seien zum Beispiel Tätigkeiten mit hohem Routinecharakter
 und
 wenig Kundenkontakt. 
Ungünstig seien häufig wechselnde Aufgaben, bei welchen immer wieder neue Lösungen gefunden werden müssten. 
In diesem Tätigkeitsprofil sei medizinisch -theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 zu beurteilen (100
 %
 Präsenz, 70
 %
 Leistung, S. 22 
Ziff. 
6.2.1 und 6.2.2). 
Die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater, wonach der Beschwerde
führer in der freien Wirtschaft nicht arbeitsfähig sei, sei aus versicherungsme
dizinisch-psychiatrischer Perspektive nicht zu bestätigen. Weitere psychische Erkran
kungen der Kapitel F3 und F4 der IC
D
-10 seien klinisch nicht zu objekti
vieren (S. 23 f. 
Ziff. 
6.3). 
3.
4
.3
    
Probleme bei der Eingliederung seien bis heute überwiegend wahrscheinlich und wesentlich durch eine primäre Suchtmittelabhängigkeit begründet
.
 Sofern der Beschwer
deführer Eingliederungsmassnahmen beziehungsweise Unterstützung durch die Invalidenversicherung wünsche, sei jene erst in dem Moment zu empfehlen, wenn diese an die Bedingungen einer regelmässigen 
monitorisierten
 Suchtmittelabstinenz und eine regelmässige fachärztlich-psychotherapeutische Behandlung geknüpft werde. Medizinische Gründe, die gegen eine Zumutbarkeit dieser Auflage zur Schadenminderung sprechen würden
, seien zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht festzustellen (S. 25 
Ziff. 
8.
3-
8.
4). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, regio
naler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2
9. 
September 2021 (
Urk. 
10/145 S. 8 ff.) Stellung zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
. Sie 
gab an, im ausgeglichenen, freien und allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe seit der IV-Anmeldung im Februar 2018 bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe seit der IV
Anmeldung bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Die weitere Prog
nose hänge davon ab, ob eine Abstinenz langfristig gelinge (S. 9 oben). Das Gut
achten sei insgesamt umfassend und nachvollziehbar. Es sei von einem langan
haltenden Gesundheitsschaden auszugehen (S. 10 unten). 
3.
6
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 2
3. 
November 2021 (
Urk. 
10/82
 = 
Urk. 
10/85
) 
zur Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 an, gemäss einem Bekannten des Exploranden sei dieser
 
nach nicht einmal 30 Minuten wieder auf der Strasse gestanden
 und habe ihn kontaktiert
. Der Gutachter habe jedoch 50 Minuten aufgeschrieben. Die subjektiven Angaben seien in drei Fragestellungen abgehakt worden, was sicherlich zu wenig sei. Die Maler
l
ehre sei wegen ADHS-typische
r
 
Interaktions
s
chwierigkeiten mit Dritten abgebrochen worden, nicht wegen Missver
ständnissen (S. 1
 
Ziff. 
2
). Der Psychostatus könne in der kurzen Zeit kaum professionell und gründlich erfasst werden. Der Gutachter habe einen unproblema
tischen Schulbesuch erwähnt. Dies habe damit zu tun, dass der Gutachter den Exploranden nicht habe ausreden lassen (S. 2 
Ziff. 
2). Es heisse wenig, dass im 
Quartier G.___
, wo die Schulen unter anderem mit massiven Körperverletzungen der Sch
üler
 zu tun hätten, keine schulpsychologische Diagnos
tik betrieben worden sei (S. 2 
Ziff. 
4). 
Der Explorand nehme morgens und mittags Ritalin ein, was drei bis vier Stunden wirke. Vor Mitternacht nehme er Stilnox oder 
I
m
ovane
 ein. Meist 
rauche
 er abends einen Joint (Cannabis). Keine der genannten Substanzen überlappe sich pharmakologisch von der Wirkungs
dauer
 her
, was auch der Gutachter wisse
. Es sei nicht möglich, dass der Konsum von zirka eine
m
 halben Gramm Cannabis an knapp 300 Tagen im Jahr eine 
Symptomatik bewirke, wie sie der Gutachter schildere (S. 3 unten). 
Die Arbeits
fähigkeit betrage 0
 %
. Dies sei anamnestisch zu begründen, da der Patient Struk
turen
 seit dem Kindergartenalter
 nie habe einhalten können (S. 4 oben). Es sei zusätzlich ein neuropsychologisches Gutachten zu fordern, um die Diagnose einer ADHS zu evaluieren (S. 5 oben).
 
3.
7
    
Dr. 
Z.___
 antwortete in der Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2022 (
Urk. 
10/90) 
auf 
die Rückfragen der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Dezember 2021 (
Urk. 
10/86/1
2). 
Er gab an, 
nach Prüfung des Gutachtens vom 2
8. 
September 2021 treffe es
 nicht zu, dass die
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
lediglich für
 Tätigkeiten auf dem zweiten Arbeitsmarkt gelte. Das Belastungsprofil für einen störungs
adaptierten Arbeitsplatz beziehe sich auf eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt (S. 3 
Ziff. 
2.1). Die psychiatrische Untersuchung habe 55 Minuten gedauert (S. 4 
Ziff. 
2.2).
 
ADHS sei eine klinische Diagnose, die hinsichtlich
 der Diagnosestellung eine Längsschnittbeurteilung (Krankengeschichte, biografische Anamnese) in Korrelation mit validen Untersuchungsbefunden und beigezogener Testung umfasse. ADHS-Tests seien 
für die therapeutische – nicht versicherungsme
dizinische – Anwendung entwickelt worden. Die «ADHS
Fragebögen» bildeten unter anderem die subjektiven Angaben des jeweils Untersuchten ab. 
Eine Tes
tung setze eine Suchtmittelabstinenz voraus. Die Stellung einer Diagnose rein aufgrund von Tests sei bei keiner psychiatrischen Erkrankung statthaft. Eine ADHS-Testung sei erst unter länger andauernde
n
 – objektivierten – Abstinenz
bedingungen zielführend und valide möglich (S. 5 
Ziff. 
2.3). 
    
Es sei von einem inhomogenen Aussageverhalten des Beschwerdeführers auszu
gehen. Er habe in der Untersuchung 
in einer Beschwerdevalidierung 
ein Potpourri psychischer Beschwerden angegeben, die in der gutachterlichen Untersuchung klinisch keine Objektivierung gefunden hätten und in der freien Beschwerde
schilderung nicht genannt worden seien. Seine Angaben seien weder von flankie
renden ängstlichen Affekten noch von kognitiven Krankheitszeichen wie Ablenk
bar
keit
 und Aufmerksamkeitsdefiziten begleitet gewesen (S. 5 f. 
Ziff. 
2.4). 
Bei einer höhergradig
en,
 leistungseinschränkenden psychischen Gesundheitsstörung der Kapitel F3 und F4 der ICD-10 mit andauernder Auswirkung auf die berufliche Leistungsfähigkeit seien die psychopathologischen Befunde weitgehend konstant nachweisbar. Es lägen dann eine überdauernde Verlangsamung, überdauernde Aufmerksamkeitsstörungen und überdauernde Einschränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit vor, die eine Betreuung von Kindern nicht mehr zuliessen
. Ein Angst- und Panikerleben sei in der Psychomotorik des Beschwerdeführers nicht abgebildet worden
 (S. 6 oben). 
    
Cannabis könne, vor allem bei beginnendem Konsum und im Rausch
,
 Panikattacken induzieren. Gesichert sei zudem eine Beeinträchtigung relevanter kognitiver Funktionen, speziell von Aufmerksamkeit und Gedächtnis durch Can
nabis, also jener Funktionen, die bei einer ADHS-Testung geprüft würden. Aus
serdem komme es bei chronischem Cannabiskonsum zu einer verminderten men
talen Flexibilität (S. 8 oben). 
Valide Ergebnisse aus einem neuropsychologischen Gutachten zur Diagnostik einer ADHS und den sonstigen kognitiven Funktionen seien erst unter einer konsequenten und länger andauernden Suchtmittelab
stinenz zielführend möglich (S. 8 unten). 
3.
8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
F
.___
 gab in der Stellungnahme vom 1
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
10/145
 S. 12 ff.) an, eine neuropsychologische Abklärung könne aus medizi
nischer Sicht nicht unter laufendem Drogenkonsum empfohlen werden, da keine validen Ergebnisse zu erwarten seien. Dies gehe aus der ausführlichen Stellung
nahme von 
Dr. 
Z.___ 
vom 2
5. 
Januar 2022 hervor (S. 13 unten). 
3.
9
3.
9
.1
    
Dr. 
Z.___
 erstattete am 2
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10/143) ein Verlaufsgutachten, 
welches 
auf den 
ihm
 zur Verfügung gestellten Akten, der Untersuchung vom 3
0. 
August 2023 und Laborergebnissen beruht
 (S. 1 unten).
 
Der Gutachter 
gab
 zum medizinischen Sachverhalt
 an
, es bestünden eine gastroösophageale Refluxkrank
heit und ein Status nach einer Patellafra
ktur
 2015, die keine Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 3 
Ziff. 
1.2). Der Beschwerdeführer habe zum Verlauf seit dem Jahr 2021 angegeben, 
dass er
 nicht gearbeitet und es schlecht gehabt
 habe
. 
Er habe
 2016
 ein Programm über das Sozialamt absolviert. Davon abgesehen sei es
 acht bis zehn Jahre her, seit er auf dem Arbeitsmarkt tätig gewesen sei. 
Er wohne bei der Mutter. 
Er nehme CBD und rauche selten Cannabis (S. 11). 
Wegen häuslicher Gewalt sei er oft im Gefängnis und in Polizei
gewahrsam gewesen (S. 12 unten). 
Der Haushalt werde von der Mutter geführt. Wenn er den Haushalt erledige, kritisiere sie ihn
 (S. 13
 
Ziff. 
3.2
 unten
). 
Der Explo
rand sei von der Ehefrau gerichtlich getrennt. 
Die Kinder sehe er jedes Wochen
ende. Zudem 
habe
 er
 zwei, drei Kollegen
 
(S. 14 
Ziff. 
3.4). 
    
Ein authentisch beurteilbarer Freud-, Interessenverlust 
oder
 Antriebsstörungen seien nicht feststellbar. Der Beschwerdeführer sei fähig, ein Alltags
funktionsniveau aufrechtzuerhalten und soziale Kontakte zu den Kindern zu pfle
gen. Angst- und Panikerleben sei nicht festzustellen gewesen (S. 16 
Ziff. 
4.3 unten). 
3.
9
.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte die psychiatrische Diagnose Störungen durch Cannabinoide: Abhängigkeits
syndrom, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10 F12.26
, S. 20 
Ziff. 
6.3 oben).
 Der Explorand zeige sich unfähig, den Suchtmittelmissbrauch selbst überdauernd hin zu einer andauernden und tragfähigen Abstinenz zu kontrol
lieren, so dass ein wiederkehrender Verlust von Abstinenzphasen resul
tiere. Ein aktiver und täglicher Konsum habe um den Zeitpunkt der
 aktuellen
 Begutachtung nicht mehr vorgelegen. Eine wesentliche Verbesserung der funktio
nellen Leistungsfähigkeit im Vergleich zur Beurteilung im Gutachten vom 2
8. 
September 2021 sei darau
s
 in einer Gesamtschau
 aber
 nicht abzuleiten (S. 21)
.
 
    
Unter vollständiger und andauernder Suchtmittelabstinenz sei beim Beschwer
deführer mittelfristig (sechs bis acht Monate) in einer störungsangepassten Tätig
keit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 26 
Ziff. 
7.1). Anhand der funktionellen Leistungsprüfung in der Mini-ICF-APP seien weiter leichte bis mittel
gradige Fähigkeitseinschränkungen in der beruflichen Leistungsfähigkeit besonders relevanter Fähigkeiten (unter anderem Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, Gruppenfähigkeit) zu beurteilen (S. 30 unten). Aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Perspektive 
sei in der Zusammenschau aller objektiven Befunde unter Ausklammerung psychoso
zialer Belastungsfaktoren
 im 
allgemeinen
, freien und ausgeglichenen ersten Arbeits
markt
 von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 auszugehen (100
 %
 Präsenz, 60
 %
 Leistungen
, Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
). Angepasst seien Tätigkeits
profile, die als Verweistätigkeiten mit weniger Anforderungen an die soziale und emotionale Anpassungsfähigkeit zu qualifizieren sei
en
. 
Es soll
t
e
 sich um Tätig
keiten
 handeln
 ohne weitreichende Eigenverantwortung, in einem kleinen Arbeits
kollektiv
 und
 mit wertschätzendem Um
g
ang. Weiter 
sei von
 ein
em
 reiz
arme
n
 Arbeitsklima 
auszugehen
, ohne Schicht- und Wochenendarbeit, flankie
rende Weiterbildung und ohne Zeitdruck, 
wobei die Tätigkeit durch
 ein Support
-
Employment
 
mit der
 Möglichkeit für regelmässige Pausen charakterisiert sei. Eine ideal angepasste Tätigkeit sollte eher geringe Anforderungen in Bezug auf die kognitive Umstellungsfähigkeit 
und die
 Kunden- und Mitarbeiterkontakte stellen. Empfehlenswert sei eine Arbeit in einer Tätigkeit mit vorstrukturieren und klar überschaubaren Anweisungen und Abläufen. Ungünstig seien Tätigkeiten mit viel Ablenkung respektive 
solche
, welche viel Eigenverantwortung, Multitasking, ein gutes Umstellungsvermögen/Flexibilität und 
ein
e
 
Problemlösungskompetenz ver
lang
t
en. In einer angepasste
n Tätigkeit bestehe medizinisch-theoretisch eine Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 (100
 %
 Präsenz, 70
 %
 Leistungen, Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
; S. 31 
Ziff. 
8.1 und 8.2). Zur Vorbeugung einer erneuten Verschlechte
rung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit sei eine überdauernde, kontrollierte und therapeutisch begleitete Suchtmittelabstinenz notwendig (S. 32 
Ziff. 
8.3). Das Belastungsprofil sei nicht im zweiten Arbeitsmarkt zu sehen (S. 33 
Ziff. 
8.4.3). 
3.10
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 
bestätigte
 in der Stellungnahme vom 3
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10/145
 S. 20 ff.) 
ihre frühere Einschätzung. 
Sie gab an, g
emäss
 dem Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023 bestehe für eine Tätigkeit im ausge
glichenen, freien und allgemeinen Arbeitsmarkt seit der IV-Anmeldung im Februar 2018 bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
. 
In einer ange
passten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe seit der IV-Anmeldung bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (S. 20 unten). Unter vollständiger und andauernder Suchtmittelabstinenz sei für eine leidensangepasste Tätigkeit mittel
fristig (in sechs bis acht Monaten) von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszu
gehen (S. 21 oben). Das Verlaufsgutachten sei insgesamt umfassend und nach
vollziehbar. Es könne darauf abgestellt werden (S. 22 oben). 
4.
4.1
4.1.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
1.
2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungs
auftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten 
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschät
zungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4.
1.
3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden einge
treten war, oder wenn sie 
selber
 Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesent
lichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei
chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung 
in BGE 145 V 215
 E. 4.1).
 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit 
BGE 145 V 215
 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängig
keitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beacht
liche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung 
des strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängigkeits
erkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokul
turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängigkeits
erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funk
tionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
 
4.
1.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4
.
2
4.2
.1
    
Dr. 
Z.___
 
stellte 
im
 psychiatrischen Gutachten vom 2
8. 
September 2021 
(
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
)
 
die Diagnose Störungen durch Cannabi
noide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch. Er 
attestierte 
für eine Tätigkeit auf dem ausgeglichenen, 
freien 
Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähig
keit von 60
 %
 und für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit von 70
 %
 (E. 3.4.2). Im Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023 
stellte 
der Gutachter
 
die Diagnose Störungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch
 
und bestätigte
 für eine Tätigkeit auf dem ausgeglichenen, 
freien 
Arbeitsmarkt eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 und für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (E. 3.9.2). Der Gutachter 
gab 
zudem 
an
, dass es sich bei einer behinderungsangepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil um 
einen Arbeitsplatz
 auf dem ersten Arbeitsmarkt hand
le
 (E. 3.7).
 
    
Psychiater med. 
pract
.
 
A.___
 
stellte 
dagegen
 
(
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
)
 die Diagnosen einer ADHS des Kindes- und Erwachsenenalters, einer mittelgradigen depressiven Episode und einer Panikstörung. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
er
 einen Cannabismissbrauch, mas
svoll, episodisch jeweils vor dem Schlafen
.
 
Gemäss med. 
pract
. 
A.___
 besteh
t
 
für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft seit Juli 2017 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Nach einem Aufenthalt in einer Tagesklinik erach
tete er im geschützten Rahmen ein Pensum von drei bis vier Stunden pro Tag als möglich
 (E. 3.2 und 3.3). 
Die Diagnose einer ADHS wurde 
erstmals im Rahmen
 der verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Untersuchung
 des Beschwer
deführers
 
im 
D.___
, Neuropsychologie, 
E.___
 vom 3
0. 
April 2018 gestellt (E. 3.1). 
Dr. 
Z.___
 
trug 
den 
auf das Suchtgeschehen zurückzuführenden funktionellen Beeinträchti
gungen
 des Beschwerdeführers
 
in 
den Gutachten vom 2
8. 
September 2021 und vom 2
0. 
Oktober 2023
 
explizit
 
Rechnung
. Auf die dem Beschwer
deführer (
von der Beschwerdegegnerin
)
 im August 2019 auferlegte Cannabisab
stinenz
 (
Urk. 
10/36/1-2)
, die er nicht einhalten konnte, ist daher nicht weiter ein
zugehen. 
4
.
2
.3
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___ 
vom 2
8. 
September 2021, die ergän
zende Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2022 und das Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023 beruhen auf den erforderlichen fachärztlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers 
inklusive der 
Laborergebnisse. Sie erweisen sich für die streitigen Belange als umfassend. Den geklagten Beschwerden wurde sodann aus
reichend Rechnung getragen und die 
g
utachte
rliche
n
 Stellungnahmen
 wurden in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den massgeblichen Vorakten erstellt. 
Sie
 vermögen
 weiter
 bezüglich der Darlegung der medizinischen Situation und der Schlussfolgerungen 
des 
Gutachter
s
 zu überzeugen
 und
 erfüllen damit
 grund
sätzlich
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert medizi
nische
r
 Expertise
n
 (E. 4.1)
. 
Dementsprechend kann 
auf die Gutachten abgestellt werden, 
weshalb
 sich 
ein 
zusätzliches psychiatrisch-neuropsychologisches Gut
achten
 
erübrigt
 (
Urk. 
1
 S. 11 
Ziff. 
11)
. Gemäss
 den überzeugenden Ausführungen von
 
Dr. 
Z.___
 wäre ein neuropsychologisches Gutachten zudem 
ohnehin 
erst unter einer konsequenten und länger andauernden Suchtmittelabstinenz zielfüh
rend (vorstehend E. 3.7). 
4.2
.
4
    
Dr. 
Z.___
 legte
 
nachvollziehbar 
dar
, 
warum 
er die 
vom behandelnden Psychiater 
gestellten Diagnosen 
(vgl. E. 3.3)
 
aufgrund der
 klinische
n
 Untersuchung
 
vom 1
3. 
August 2021 nicht bestätigen k
önne
. 
Der Gutachter
 gab
 
dazu 
an, dass
 
die passagere Veränderung der Reaktionsmuster
 auf alltägliche Belastungen
, 
Stimmungs
schwanken, Antriebsstörungen
 
und 
Wahrnehmungsveränderungen
 etc. durch den langjährigen 
Konsum
 von Cannabinoiden
 zu erklären
 
sei
. 
Weiter wies er
 
auf
 
zahlreiche 
phänomenologische Überlappungen zwischen 
den Folgen des chronischen
 Substanzmissbrauch
s
 und de
r
 
vom behandelnden Psychiater 
beschrie
benen 
Gesundheitsstörungen
 hin
. 
In diesem Sinne führte
 
er 
auch
 das Ver
fehlen beruflicher Ziele auf 
den 
chronischen Suchtmittelmissbrauch
 des Beschwer
deführers
 seit dem 1
2. 
Altersjahr zurück
. 
Als deren Folgen l
ie
ssen sich auch
 unterwünschte Symptome wie impulsives Verhalten, Angst, Stimmungs
störungen, emotionale Instabilität etc. 
erklären
.
 
Bezüglich der Diagnose einer ADHS fehlen
 
gemäss 
Dr. 
Z.___
 
sodann kinder- und jugendpsychiatrische Berichte, die eine Entwicklungsstörung im Sinne einer ADHS
 nahelegen würden
 
(E. 3.4.2)
. Im Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023 bestätigte 
der Gutachter 
seine Einschätzung
, wobei er neu die Diagnose Cannabinoide: Abhängigkeits
syndrom, episodischer Substanzgebrauch stellte (E. 3.9.2). 
Die 
im 
Gutachten 
vom 2
8. 
September 2021 und
 im Verlaufsgutachten
 vom 2
0. 
Oktober 2023
 mittels Mini-ICF-APP
 
festgestellten 
funktionellen Einschränkungen sind 
gemäss 
Dr. 
Z.___
 
demzufolge
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf die langjährige Suchtmittel
abhängigkeit
 
des Beschwerdeführers 
zurückzuführen. 
Zur
 abweichende
n
 medizinische
n
 Einschätzung durch med. 
pract
. 
A.___
 
ist zu sagen, dass dieser 
auf 
die Diagnose einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) 
abgesehen vom
 Hinweis auf eine Angst- und Paniksymptomatik im Bericht vom 
1. 
Oktober 2020 nicht 
weiter einging 
(E. 3.3)
. 
Weiter
 
vermag die 
von ihm attestierte hohe Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für je
gliche
 Tätigkeit auf de
m
 ersten Arbeitsmarkt nicht zu überzeugen.
 
Zudem 
ist
 
auf
 die Erfahrungstatsache hinzuweisen, 
wonach die 
behandelnde
n
 Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (E. 4.
1.
2). 
Die Einschätzung durch den behandelnden Psychiater ist daher zurückhaltend zu bewerten.
 
4.3
    
Nachfolgend sind die Standardindikatoren zu prüfen.
4.3.1
    
Dr. 
Z.___ 
stellte im Gutachten vom 2
8. 
September 2021 die Diagnose Störungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch. Im Verlaufsgutachten vom 2
0. 
Oktober 2023 
stellte er die Diagnose Störungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom, episodischer Substanzgebrauch (E.
 
3.4.2 und 3.9.2). 
Die anlässlich der psychiatrischen Untersuchungen 
durch
geführte
 Mini-ICF-APP 
ergab lediglich leichte funktionelle Einschränkungen
 
als Folge der
 Suchtmittelabhängigkeit
 (E. 3.4.1, E. 3.9.2). Die 
diagnoserelevanten Befunde
 erweisen sich damit 
nicht als schwerwiegend ausgeprägt. Dass der Beschwer
deführer keine vollständige Abstinenz des Cannabiskonsums 
erreich
en konnte
, kann ihm bei der Prüfung des
 bisherigen
 Behandlungs- und Eingliederungs
erfolgs
 
nicht vorgeworfen werden. 
Die psychiatrischen Unter
suchungen
 ergaben neben den funktionellen Einschränkungen
 sodann
 keine Komorbiditäten. 
Der Komplex «Gesundheitsschädigung» erweist sich
 somit 
gesamt
haft
 
als 
nicht 
schwerwiegend ausgeprägt. 
Gutachter 
Dr. 
Z.___
 verneinte das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung
. 
In seinem persönlichen Umfeld erhält d
er Beschwerdeführer Unterstützung durch 
seine 
Mutter und es bestehen Kontakte zu zwei, drei Kollegen
 (E. 3.4.2)
. Es sind 
somit
 gewisse
 persönliche
 Ressourcen vorhanden, auf die der Beschwerdeführer bei einem beruflichen Wiedereinstieg zurückgreifen kann. Positiv wirken sich auch die sozialen Kontakte zu seinen Kindern aus. 
Ein behandlungs- und eingliederungs
anamnetisch ausgewiesener hoher Leidensdruck des Beschwer
deführers ist 
gemäss de
m
 Gutachten nicht auszumachen
. Weiter ist von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen Lebensbereichen auszugehen
. 
Nach Prüfung der Kategorie «Konsistenz» kann dem Beschwerde
führer, wie von 
Dr. 
Z.___
 attestiert, für den allgemeinen, ausgeglichen Arbeits
markt eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 und für eine behinderungsangepasste Tätig
keit 
eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 zugemutet werden
. Gemäss 
Dr. 
Z.___
 handelt es sich bei einem störungsadaptierten Arbeitsplatz gemäss Belastungs
profil 
um eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt
 (E. 3.6). 
Den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach von einer Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt auszugehen sei
 (
Urk. 
1
 S. 11 
Ziff. 
12)
, kann 
somit nicht gefolgt werden. 
4.3.2
    
Der medizinische Sachverhalt ist 
somit 
als dahingehend erstellt zu erachten, dass für eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
von einer Arbeitsfähigkeit
 von 60
 %
 und für eine angepasste Tätigkeit von einer solchen von 70
 %
 auszu
gehen ist. 
Nach dem von 
Dr. 
Z.___
 angegebenen Belastungsprofil ist unter ande
rem ein verständnisvolles und wohlwollendes Umgehen mit dem Beschwer
deführer
 ohne Hektik
 wichtig. Weiter 
sind
 feste verlässliche Bezugsperson
en
 notwen
dig, und es ist klar zu kommunizieren, was von ihm in sozialer und emo
tionaler Hinsicht erwartet wird (E. 3.4.2). Entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1
 S. 11 
Ziff. 
12) ist davon auszugehen, dass 
der ausgeglichene
 Arbeitsmarkt entsprechende Arbeitsstellen 
kennt
. Dass das Finden einer solchen Stelle nur unter einem nicht realistischen Entgegenkommen eines potenziellen Arbeitgebers mög
lich wäre, lässt sich
 per se
 nicht sagen. Nach der Rechtsprechung des 
Bundesge
richts sind an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus
sichten
 denn auch
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_95/2020 vom 1
4. 
Mai 2020 E. 5.2.2
, 9C_473/2019 vom 2
5. 
Februar 2020 E. 5.1.1). 
5.
5.1
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.1.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum 
der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die 
Gegen
stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende 
Frage, ob mit Bezug auf eine kon
kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5
). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutba
ren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
    
Eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeits
kollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenstän
diger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von ver
mehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weni
ger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines 
Mitarbeiters anbetrifft (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_
266/2017
 vom 
29
. 
Mai
 201
8
 E. 
3.4.
2
; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hin
weisen
).
 
    
Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im unters
ten Kompetenzniveau 
rechtsprechungsgemäss keinen Abzug
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen
).
 
Man
gelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind
 ebenfalls
 nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7)
.
5.1.3
    
Für 
die Bestimmung des Invalideneinkommens
 ab dem 1. Januar 2024 sieht Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV (in der seit dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung) vor, dass vom statistisch bestimmen Wert nach Absatz zwei 10 Prozent abgezogen werden. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funk
tionellen Leistungs
fähigkeit nach Art. 49 Abs. 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
5.
2
5.2.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
über keine Berufsausbildung verfügt und er 
mehrere 
Jahre nicht mehr erwerbstätig war
, ist das Valideneinkommen anhand 
von Tabellenlöhnen 
zu bestimmen
. Gemäss LSE 20
22
 TA1_tirage_skill_level hätte der Beschwerdeführer
 im Jahr 2018
 in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau eins
, Totalwert
) durchschnittlich ein Ein
kommen von 
Fr. 
5'
3
17.— pro Monat erzielen können. Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden
 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen T 03.02.03.01.04.01)
 ergibt sich ein 
Validene
inkommen von 
Fr. 
6
6
'
516
.-- (
Fr. 
5'
3
17.— x 
12 :
 40 x 4
1.
7). 
5.2.2
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens 
sind
 ebenfalls die LSE-Tabellenlöhne
 2018
 
heranzuziehen
. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann dem Beschwer
deführer für die langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt kein Abzug vom Tabellenlohn gewährt werden. Dies gilt auch für den Umstand, dass 
er
 unter anderem auf einen verständnisvollen und wohlwollenden Umgang mit ihm ange
wiesen ist. 
Wie erwähnt, kann
 auch
 eine
 psychisch bedingt verstärkte Rücksicht
nahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nicht als eigenständiger Abzugs
grund anerkannt werden
 (
vgl. vorstehende E. 5.1.2
). Ein Abzug vom Tabellenlohn kann daher nicht gewährt werden. Da von demselben Tabellenlohn gemäss LSE 2018 TA1_tirage_skill_level auszugehen ist, resultiert bei einer zumutbaren Arbeits
fähigkeit
 von 70
 %
 eine Erwerbseinbusse von 30
 %
 und damit
 
ein
 Invaliditäts
grad von 30
 %
. 
Mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2018 besteht daher kein Rentenanspruch.
5.2.3
    
Ab dem 
1. 
Januar 2024 ist 
gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV (in der seit dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung) 
– bei ansonsten analog vorzunehmendem Einkommens
vergleich – zusätzlich ein 10%iger Abzug vom Invalideneinkommen zu gewäh
ren. Dementsprechend resultiert ein
 Invaliditätsgrad von rund 37
 %
 (100 – 70 x 0.9)
. 
5.
3
    
Zusammenfassend besteht weder ab dem 
1. 
August 2018 noch ab dem 
1. 
Januar 2024 
Anspruch auf eine Invalidenrente
. Die Beschwerdegegnerin hat einen Renten
anspruch daher zu Recht 
verneint.
 
    
Die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
September 2024 erweist sich nach dem Gesag
ten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.—
 
festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Prozess
führung sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger