zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00601 · 2017-09-27 · de
Rückweisung, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00601
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 27. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer
Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1970, Mutter von vier Kindern (geboren 1991, 1992, 1995 und 1997), arbeitete zuletzt seit dem 1. November 2007 als Bedie
nerin Dreherei bei der Y.___ in Z.___ (Urk. 7/12). Am 13. Februar 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hin
weis auf ein Burnout-Syndrom und eine Histaminintoleranz bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor und zog insbesondere die Akten der Krankentaggeldversicherung Swica Krankenversicherung AG (nachfolgend: Swica) bei (Urk. 7/22 und Urk. 7/29-34). Per Ende Februar 2015 kündigte die Y.___ das Arbeitsverhältnis der Versicherten (vgl. Urk. 7/73/6). Vom 8. Juni bis zum 6. November 2015 absolvierte die Versicherte bei der Durchführungsstelle A.___ ein Belastbarkeitstraining (Schlussberichte vom 14. September und vom 8. Dezember 2015, Urk. 7/49 und Urk. 7/60). Am 2. Dezember 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Kosten für ein Aufbautraining vom 7. November 2015 bis zum 6. Mai 2016 übernommen würden (Urk. 7/56). Im Weiteren nahm sie das von A.___ veranlasste psychiatrische Konsilium von 
Dr. med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Dezem
ber 2015 zu den Akten (Urk. 7/62). Am 22. Januar 2016 wurde das Aufbau
training abgebrochen (Schlussbericht vom 28. Januar 2016, Urk. 7/67). Am 9. Februar 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass gemäss ihren Abklärungen aufgrund ihres Gesundheitszustands derzeit keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/72). Nach durchgeführtem Vor
be
scheidverfahren (Vorbescheid vom 2. März 2016, Urk. 7/78, und Einwand vom
 15. März 2016, Urk. 7/80; vgl. auch Urk. 7/79) verneinte sie mit Verfügung vom 26. April 2016 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2). 
2. 
    
Dagegen erhob die Versicherte am 24. Mai 2016 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit ihrer Erkran
kung zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2016 die Abweisung der Beschwer
de (Urk. 6). Mit Replik vom 25. Oktober 2016 präzisierte die Beschwerdeführerin das Rechtsbegehren insofern, als die Beschwerdegegnerin insbesondere zu ver
pflichten sei, ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere medizinische Abklärungen zu täti
gen und gestützt darauf den Invaliditätsgrad zu bestimmen (Urk. 12 S. 2). Am 9. November 2016 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Ein
reichen einer Duplik verzichte (Urk. 14), was der Beschwerdeführerin am 10. Novem
ber 2016 angezeigt wurde (Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heits
wert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
ber 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
di
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver
sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gespro
chen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin gemäss ihren medizinischen Abklä
rungen vordergründig durch die psychosoziale Belastung sowohl im beruf
lichen als auch im familiären Umfeld (Doppelbelastung Beruf und Haus
halt, Ablösungsprozess der Kinder, Kündigung der Arbeitsverhältnisse beider Ehepartner, wirtschaftliche Sorgen, Betreuung einer demenzkranken Angehör
i
gen) ausgelöst worden sei und weiterhin aufrechterhalten werde. Dabei handle es sich um invaliditätsfremde Faktoren, welche zur Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden dürften. Da bisher keine adäquate Therapie durchgeführt worden sei, seien die Therapieoptionen noch nicht aus
geschöpft. Der Bericht von lic. phil. C.___, Psychotherapeut ASP, vom 
4. Februar 2016 und das psychiatrische Konsilium von Dr. 
B.___
 vom 17. Dezem
ber 2015 würden der Einschätzung, dass erhebliche psychosoziale Belastungen vorlägen, nicht widersprechen. So werde darin beispielsweise fest
ge
halten, dass die Beschwerdeführerin mit Beruf und Haushalt über Jahre min
destens zu 150 % gearbeitet habe und unter dieser Belastung zusammen
ge
brochen sei. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege daher nicht vor und ein Anspruch auf Rentenleistungen sei zu verneinen (Urk. 2). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass auf die von der Swica in Auftrag gegebenen, nicht fachärztlich-psychiatrischen Berichte von Dr. med. D.___ und Dr. med. E.___, auf welche sich die Beschwerdegegnerin stütze, nicht abgestellt werden könne. Die Aufträge zu diesen beiden Berichten seien von der Swica nicht nach den Vorgaben von Art. 44 ATSG erteilt worden, weshalb die entsprechenden Verfahrensrechte nicht gewahrt worden seien. Angesichts der (verbalen) Entgleisungen gegenüber Dr. med. F.___, FMH Allgemeinmedizin, und dem Psychologen C.___ in den Telefongesprächen vom 24. März 2015, in der medizinischen Beurteilung vom 13. April 2015 und im Schreiben vom 5. Mai 2015
 
habe Dr. E.___ als befangen zu gelten. Die von ihm angegebene Hauptdiagnose depressive Epi
sode, in Remission, ICD-10 F32.4 gebe es in der ICD-10-Codifizierung sodann gar nicht. Im Weiteren habe Dr. E.___ verkannt, dass im Austrittsbericht der G.___ – trotz erwähnter geringer Verbesserung der de
pres
siven Symptomatik – weiterhin eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostiziert worden sei. Zudem habe er die bis zum damaligen Zeit
punkt durchgeführte Behandlung auch völlig zu Unrecht als inadäquat be
zeich
net. Dr. F.___ habe die Beschwerdeführerin bereits am 14. November 2013 Dr. med. H.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, überwiesen (wel
chen Dr. E.___ mit keiner Silbe erwähne). Daraufhin seien eine adäquate anti
de
pressive Medikation, regelmässige Psychotherapie-Sitzungen bei 
I.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, ein dreieinhalbwöchiger stationärer Aufenthalt in der J.___ und ein Aufenthalt in der G.___ in die Wege geleitet worden. Weshalb ein rascherer Eintritt in die Tages
klinik aus organisatorischen Gründen nicht möglich gewesen sei, habe Dr. 
F.___
 in seinem Schreiben vom 24. Juli 2014 ausführlich begründet. Dr. D.___ habe sich ferner nicht mit den ärztlichen Beurteilungen, die ihrer Einschätzung entgegenstehen würden, auseinandergesetzt. Ihre Kernaus
sage, wonach die Beschwerdeführerin innert der kommenden zwölf Wochen wieder die ursprüngliche Arbeitsfähigkeit erreichen werde, basiere lediglich auf Erfahrungswerten. Abzustellen sei vielmehr auf den einzigen sich bei den Akten befindlichen unabhängigen Bericht eines Facharztes Psychiatrie und Psycho
therapie, das heisse auf den konsiliarischen Bericht von Dr. B.___ vom 17. Dezem
ber 2015. Demgemäss sei vom Vorliegen einer mittelgradigen de
pressiven Störung auszugehen, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als
 therapieresistent bezeichnet werden müsse (Urk. 12 S. 11 ff.).
3.
    
3.1
    
Dr. F.___ stellte im Bericht vom 18. März 2014 folgende Diagnosen (Urk. 7/13/6):
(1) 
ein Burn
out-Syndrom
s
eit vielen Jahren körperliche Beschwerden wie Spannungskopfschmerzen/
 
Migräne, Dyspepsie, Brux
i
smus, unspezifische Bauchbeschwerden, chronisch 
rezidivierende Rückenschmerzen
(2) 
ein Verdacht auf eine Histamini
ntoleranz
(3) 
eine bekannte Laktosei
ntoleranz
Dr. F.___ gab an, dass voraussichtlich im April 2014 eine stationäre Behand
lung in der J.___ durchgeführt werde. Aufgrund der langjährigen Vor
geschichte und der ausgeprägten Symptomatik sei mit einer längerdauern
den Erholung und Arbeitsintegration zu rechnen (Urk. 7/13/6). 
3.2
Die medizinischen Fachpersonen der J.___ diagnostizierten im Aus
tritts
bericht vom 23. Mai 2014 (1) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10
 F32.1) und (2) einen Spannungskopfschmerz (ICD-10 F45.5). Sie erklärten, dass die Beschwerdeführerin vom 29. April bis zum 23. Mai 2014 bei ihnen hospita
lisiert gewesen sei. Sie sei auf eigenen Wunsch bei weiterhin bestehender de
pressiver Symptomatik ausgetreten, in geringfügig gebessertem Zustand. Sie erscheine nach wie vor therapiebedürftig in einem strukturierten Rahmen, wes
halb ihr der Eintritt in eine Tagesklinik empfohlen worden sei (Urk. 7/18/2-5). 
3.3
Dr. D.___, FMH Praktische Ärztin, Vertrauensärztin der Swica, hielt in der medizinischen Kurzbeurteilung vom 2. Juli 2014 fest, dass es sich diagnostisch um eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) handle. Sie empfehle die Fortsetzung der ambulanten psychiatrisch-psy
chotherapeutischen Behandlung, jedoch mit zumindest wöchentlichen Inter
vallen. Weiter folge sie der Empfehlung der J.___ und sehe eben
falls die Indikation zur Durchführung einer tagesklinischen psychiatrisch-psy
cho
therapeutischen Behandlung. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der beruflichen Tätigkeit als Bedienerin unter Berücksichtigung des bisherigen Arbeitspensums von 100 % sei krankheitsbedingt vollumfänglich aufgehoben. Die Arbeitsunfähigkeit erscheine nicht arbeitsplatzspezifisch. Erfahrungsgemäss könne unter Optimierung der ambulanten Behandlung mit einer Wiederer
lang
ung der ursprünglichen Arbeitsfähigkeit in den kommenden zwölf Wochen ge
rechnet werden (Urk. 7/22/6-7). 
3.4
Dr. H.___ und Psychologe I.___ stellten im Bericht vom 10. Juli 2014 (Urk. 7/21/1-3) dieselben Diagnosen wie die medizinischen Fachpersonen der J.___ (Urk. 7/18/2). Sie erklärten, dass die Beschwerdeführerin seit dem 21. November 2013 bei ihnen in Therapie stehe. Bei ihrer Tätigkeit am Mikro
skop müsse sie hochkonzentriert arbeiten. Dies sei ihr spätestens seit Herbst 2013 nicht mehr möglich.
3.5
    
Dr. 
E.___
, FMH Gynäkologie und Geburtshilfe, Dignität Psychiatrie und Psy
cho
therapie FMH, hielt in der an die Swica gerichteten medizinischen Beurteilung vom 13. April 2015 folgende psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/30/19): 
(1) 
eine depressive Episod
e, in Remission (ICD-10 F32.4)
(2) 
Differentialdiagnose
: Anpassungsstörung 
(
ICD-10 F43.21
)
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er folgende (Urk. 7/30/19):
(1)
einen 
Verdacht auf Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen 
(Aggravation; 
ICD-10 F68.0)
(2) 
Unstimmigkeiten mit Mitarbeitern und Vorgesetzten 
(
ICD-10 Z56.4
)
 
(3)
s
onstige Probleme mit Bezug auf die Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z
73.8
)
(4)
 
u
ngenügend
e soziale Sicherung (Schulden; I
CD-10 Z59.8
)
(5)
 
Un
stimmigkeit
 in Bezug auf den Ehepartner 
(
ICD-10 Z63.0
)
 
(6) 
Anpassungsprobleme an die Üb
ergangsphasen im Lebenszyklus (empty nest 
syn
drome; ICD-
10
 
Z60.0
)
    
Dr. E.___ erklärte, dass
 die Depression
 der Beschwerdeführerin nicht
 adä
quat behandelt und
 sehr viel Zeit vergeudet
 worden sei
 mit unzureichenden Krank
heits- 
und Behandlungskonzepten. Es sei
 nicht nachvollziehbar, dass 
die Be
schwerdeführerin in der J.___ – und beispielsweise nicht in der K.___ in Z.___ oder der L.___ in M.___ - behandelt worden sei, obwohl bekannt gewesen sei, dass sie unter der Distanz zu ihrer Familie leide. Im Wei
teren sei die Beschwerdeführerin erst mit ein
jähriger Verspätung einer tages
klinischen Betreuung zugeführt
 worden. Dadurch habe eine
 Teilremission 
erzielt
 werden
 können, das heisse, dass die Eintrittsdiagnose
 m
ittelgradige depres
sive Episode
 am Ende der Behandlung nicht mehr nachweisbar
 gewesen sei. Es habe nur
 noch eine leichte depressive Störung
 bestanden. Zu empfehlen sei die Fort
setzung einer adäquaten Psychotherapie. Die aktuelle psychologisch-psycho
the
rapeutische Therapie könne nur als inadäquat bezeichnet werden. Dr. F.___ und auch lic. phil. C.___ könnten weder einen psychopathologischen Befund noch eine ICD-10-Diagnose nennen (Urk. 7/30/20-21). 
    
Weiter führte Dr. E.___ aus, dass sich 
sowohl psychosoziale Belastungsfaktoren
 (familiäre Probleme, Ehe- und Arbeitsplatzprobleme, erhebliche Verschuldung, Versorgung einer demenzkranken Mutter, die keinerlei Unterstützung durch eine Rentenkasse erhalte usw.) 
als auch sozio-kulturelle 
Einflüsse identifizieren lassen würden. 
Die Beschwerdeführerin lebe eine traditionelle Mutter- und Par
tnerinnenrolle, die in lateinamerikanischen Ländern wie zum Beispiel Argenti
nien nach 
wie vor überwiegend gelebt werde
. Dies führe zu erheblichen inner
psychischen Konflikten, vor allem dann, wenn die Angehörigen diese traditio
nelle Welt verlassen würden (empty nest syndrome). Ohne eine solche Fixierung auf eine 
traditionelle 
lateinamerikanische Frauenrolle wäre die Beschwerde
füh
rerin mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht oder nicht schwer erkrankt, sondern hätte ihr Leben selbstbewusst gestaltet, ohne dauernd die Opferrolle bevorzugen zu müssen. In der beruflichen Tätigkeit als Bedienerin bestehe ab dem 2
3. 
März 2015 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Mit einer Steigerung auf 100
 %
 sei inner
halb v
on einem Monat zu rechnen (Urk. 
7/30/
22).
3.6
    
Die Abklärungspersonen von 
A.___
 führten im Schlussbericht vom 14. Septem
ber 2015 aus, dass die Beschwerdeführerin konstant und zuverlässig am Belast
barkeitstraining teilgenommen habe. Eine leichte Stundensteigerung von 2,5 auf
 drei Stunden sei möglich gewesen. Die anvisierten Präsenzzeiten von vier Stunden hätten aber nicht erreicht werden können. Es seien in verschiedenen Bereichen kleine Entwicklungsschritte sichtbar. Es gebe aber auch immer wieder Rückschritte (Urk. 7/49/6). 
3.7
    
Im Schlussbericht vom 8. Dezember 2015 erklärten die Abklärungspersonen vo
n 
A.___
, dass es der Beschwerdeführerin im Verlauf der Verlängerung des Belast
barkeitstrainings gelungen sei, die Stunden weiter z
u steigern. Ab Ende Oktober 2015 habe
 sie
 viermal pro Woche an vier Stun
den pro Tag am Programm teil
genommen
. 
Sie habe
 nur einen Krankheitstag
 gehabt und sei sehr zuverläs
sig
 gewesen
. Ihren Aussagen zufolge 
habe
 sich ihr G
esundheitszustand jedoch im Ver
lauf der Massnahme
 verschlechtert. Sie habe 
über verschiedene körperliche Symptome, über grosse Erschöpfung und wenig Regenerationsmöglichkeiten
 ge
klagt (Urk. 7/60/5). Die Selbst- und Fremdeinschätzung bezüglich ihres Zustandes gingen je länger je mehr auseinander (Urk. 7/60/4). 
3.8
    
Dr. B.___ stellte im psychiatrischen Konsilium vom 17. Dezember 2015 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.11), chronischer Verlauf seit 2013, körperlich betonte Symptomatik. Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit nannte er nicht. Dr. B.___ erklärte, dass die Beschwerdeführerin bis Ende 2014 weiterhin annehmbar zu 100 % krank gewesen sei. In der ersten 
Hälfte 2015, als sie ausschliesslich 
zu Hause gewesen sei, habe sie sich - 
ohne statio
näre Therapie und Arbeit
 - etwas entlastet gefühlt. Mit der Aufnahme des IV-
Programms, welches im geschützten Ra
hmen mit ca. 40 % stattfinde, sei es zu einer
 Symptomzunahme und eine
r erheblichen 
Einschränkung der Lebensq
ua
lität/Aktivität/Partizipation 
auch im privat
en Bereich gekommen. Rückblickend bestehe
 auch im Jahr 2015 aus psychischen Gründen keine genügende Stabi
lität für eine berufliche Tät
igkeit in der freien Wirtschaft (Urk. 7/62). 
3.9
    
Die Abklärungspersonen von A.___ hielten im Schlussbericht vom 28. Januar 2016 fest, dass das Aufbautraining von der gesundheitlichen Instabilität der Beschwerdeführerin und der weiterhin stark ausgeprägten depressiven Sympto
matik (wenig Antrieb, geringer Selbstwert) geprägt gewesen sei. Im Januar 2016 habe sie sich nach Rücksprache mit ihren Ärzten zum Abbruch des Programms entschieden, was auch aus ihrer Sicht der richtige Schritt sei. Eine Steigerung der Präsenzzeit sei nicht möglich gewesen. Auch im geschützten Bereich ihrer Werkstatt sei sie rasch an ihre Belastungsgrenze gekommen, so dass eine Her
an
führung an den ersten Arbeitsmarkt zurzeit nicht realistisch sei (Urk. 7/67/5). 
3.10
    
Lic. phil. C.___ diagnostizierte im Bericht vom 4. Februar 2016 (1) eine chroni
sche depressive Störung (ICD-10 F32.11) mit somatischem Syndrom (Kopfschmer
zen, Konzentrationsstörungen, Stressintoleranz, körperlich erlebte Erschöp
fung), in ihrer Ausprägung mittelgradig, und (2) eine Anpassungs
stö
rung (ICD-10 F43.2). Die Beschwerdeführerin sei seit März 2015 bei ihm in Therapie. Von März bis Juni 2015 hätten die Therapiesitzungen zwei Mal wöch
entlich stattgefunden, nach dem Einstieg ins Belastbarkeitstraining von A.___ noch einmal pro Woche. Gelegentlich seien die Termine wegen extremer Kopf
schmerzen, Rückenverspannungen und Erschöpfung ausgefallen. Zurzeit bes
tehe eine minimale Arbeitsfähigkeit von 15 bis 20 % in geschütztem Rahmen (Urk. 7/71). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
April 2016
 (Urk. 2)
 davon aus, 
dass bei der Beschwerdeführerin kein eigenständiges und therapieresistentes Leiden vorliege, welches unabhängig von der psycho
sozialen Belastung zu einer Arbeitsunfähigkeit führe. Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf die medizinischen Beurteilungen von Dr. D.___ vom 2. Juli 2014 (Urk. 7/22) und Dr. E.___ vom 13. April 2015 (Urk. 7/30; vgl. dazu auch die Stellungnahme von dipl.-med. N.___, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin, des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 25. Febru
ar 2016, Urk. 7/77/4). 
4
.2
    
Bei den genannten Beurteilungen
 von 
Dr. D.___
 und 
Dr. E.___
, welche zu
handen der Krankentaggeldve
rsicherung Swica erstellt wurden
, handelt es sich nicht um Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG. Ausweislich der Akten konnte die Beschwerdeführerin weder allfäl
lige Ablehnungsgründe gegen diese beiden 
Ärzte geltend ma
chen noch Gegenvorschläge unterbreiten
 (vgl. Art. 44 ATSG) noch wurde ihr das Recht gewährt, sich vorgängig zu den Fragen an 
Dr. D.___
 und 
Dr. E.___
 zu äussern (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). Dies hat zwar nicht zur Folge, dass 
den Beurteilungen von Dr. D.___ und Dr. E.___
 grund
sätzlich kein Beweiswert beizumessen wäre. Unter den gegebenen Um
ständen ist es aber sachgerecht, an die Beweiskraft 
dieser Beurteilungen 
die gleichen Anforderungen zu stellen, wie sie etwa bei Berichten von versi
che
rungsinternen Ärzten gelten. Danach ist zu prüfen, ob 
sie schlüssig erscheinen
, nachvollziehbar begründet so
wie in sich widerspruchsfrei sind
 und keine Indizien gegen seine Zuverlässigkeit besteh
en, wobei an die Unparteilichkeit der Ärzte
 ein strenger Massstab anzulegen
 ist
 (vgl. BGE 123 V 331 E. 1c mit Hin
weisen).
4.3
    
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin (Urk. 12 S. 13) stellte Dr. 
E.___
 in seiner medizinischen Beurteilung vom 13. April 2015 mit der 
Diagnose depressive Episode, in Remission, ICD-10 F32.4 (Urk. 7/30/19), eine im
 ICD-10 kodifizierte Diagnose (vgl. hingegen ICD-10-G11 [= German Ver
sion]). Im Weiteren wies Dr. E.___ zu Recht darauf hin, dass in den Berichten der G.___ betreffend die Behandlung vom 18. September bis zum 24. Dezember 2014 - die sich im Übrigen nicht bei den Akten befinden, sondern lediglich in der medizinischen Beurteilung von Dr. E.___ wiederge
geben wurden (vgl. Urk. 7/30/3-4) - von einer Teilremission bzw. geringen Ver
besserung der depressiven Symptomatik die Rede war. Dass sich die depressive Symptomatik derart gebessert habe, dass bei Austritt lediglich noch eine leichte depressive Störung nach ICD-10 F32.0 bestanden habe - wie Dr. E.___ daraus folgerte (Urk. 7/30/20 und Urk. 7/40/3) – ist jedoch nicht aktenkundig. Auch bei Austritt wurde vielmehr (gemäss Zitat Dr. E.___) nach wie vor eine (offen
bar etwas leichter aus
ge
prägte) mittelgradige depressive Episode festgestellt, wobei gemäss med. pract. O.___ von der G.___ damals auch nicht mit einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen war (Urk. 7/30/3-4). Sodann machte Dr. E.___ zu Recht darauf aufmerksam, dass sich sowohl psychosoziale 
Belastungsfaktoren
 (Eheprobleme, Arbeitslosig
keit beider Ehegatten, erhebliche Verschuldung, Versorgung einer demenz
kranken Mutter, Ablösungsprozess von den Kindern) als auch sozio-kulturelle Einflüsse (Immigration von Argentinien in die Schweiz 1999; vgl. Urk. 1 S. 3) identifizieren lassen würden. Seine Dar
legungen, wonach die Beschwerdefüh
rerin ohne ihre Fixierung auf eine in Lateinamerika überwiegend noch gelebte traditionelle Mutter- und Partner
innenrolle, welche zu erheblichen innerpsy
chi
schen Konflikten führe - vor allem
 dann, wenn die Angehörigen diese tra
di
tio
nelle Welt verlassen würden
 -, mit 
grosser Wahrscheinlichkeit nicht oder nicht 
schwer erkrankt wäre (Urk. 7/30/22), vermögen in dieser pauschalisie
ren
den Form
 allerdings nicht zu überzeugen, zumal sich die Beschwerdeführerin gerade nicht (vollständig) für eine solche traditionelle Rolle entschieden hat, sondern auch (teil-)erwerbstätig war (vgl. Urk. 7/11). Schliesslich verfügte Dr. E.___ im 
Zeitpunkt seiner medizinischen Beurteilung auch über keinen Vorbericht der seit November 2013 behandelnden Dr. 
H.___
/Psychologen 
I.___
 (Urk. 7/30/3-9),
 weshalb seine Einschätzung, wonach die bisherige psychiatrische Behandlung nicht adäquat gewesen sei, jedenfalls nicht in Kenntnis sämtlicher relevanter Vorakten erging. 
    
Unter diesen
 Umständen 
vermag 
die Beurteilung
 von Dr. E.___, wonach die Beschwerdeführerin ab Ende April 2015 wieder als zu 100 % arbeitsfähig zu gelten habe (Urk. 7/30/22) – was auch in erheblichem Widerspruch steht zu der Beurteilung von Dr. B.___ (Urk. 7/62) sowie der gezeigten Leistung während des Belastbarkeitstrainings (Urk. 7/49, Urk. 7/60 und Urk. 7/67) -, nicht zu über
zeugen. Damit erübrigen sich Erörterungen zu den Qualifikationen von Dr. E.___. Darauf hinzuweisen ist an dieser Stelle indes noch, dass Dr. E.___ gemäss seinen Angaben durch Besitzstandswahrung (Dignität Psychiatrie und Psychotherapie FMH) berechtigt ist, alle psychiatrischen und psychothera
peu
tischen Leistungen zu erbringen, inkl. psychiatrische Gutachten (Urk. 7/30/23).
4.4
    
Nicht abgestellt werden kann sodann auch auf die von der Swica in Auftrag gegebene medizinische Kurzbeurteilung von Dr. D.___ vom 2. Juli 2014, welche fast zwei Jahre vor Erlass der angefochtenen Verfügung erging und deren Prognose sich nicht verwirklicht hat (Urk. 7/22). Dr. D.___ verfügt im Übrigen auch nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psycho
therapie (vgl
. 
https://www.medregom.admin.ch
 
). 
4.5
    
Im Weiteren hat sich Dr. B.___ im psychiatrischen Konsilium vom 17. Dezem
ber 2015 nicht mit der Frage auseinandergesetzt, inwiefern die psychosozialen und sozio-kulturellen Faktoren das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin mit
bestimmen (vgl. E. 1.3). Überdies fehlt in diesem Konsilium auch eine ein
gehende Auseinandersetzung mit der Frage, ob und falls ja weshalb vorliegend 
von einer Therapieresistenz der depressiven Symptomatik auszugehen ist. Ferner
 lässt seine Beurteilung eine nachvollziehbare Begründung, weshalb von einer nahezu vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist, missen. Schliesslich wies Dr. B.___ selbst darauf hin, dass angesichts der aus psychischer Sicht deutlich unsicheren Prognose in den nächsten Monaten eine eingehende psy
chiatrische Begutachtung zu empfehlen sei (Urk. 7/62). 
4.6
    
Es ist somit festzuhalten, dass der entscheidrelevante Sachverhalt in psychia
trischer Hinsicht ungenügend abgeklärt ist.
5.
    
Die Sache ist demnach in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
 insbesondere die Berichte der G.___ betreffend die Behandlung der Beschwerdeführerin vom 18. September bis zum 24. Dezember 2014 und aktuelle Berichte der behan
delnden Ärzte einholt und
 den medizinischen Sachverhalt in psychia
trischer Hinsicht gutachterlich abklären lässt. 
In Auseinandersetzung mit den bisherigen Arztberichten soll die Gutachterin bzw. der Gutachter sich zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie insbesondere auch zum Einfluss der psycho
sozialen/sozio-kulturellen Faktoren und zur Frage einer allfälligen Therapie
resistenz der depressiven Symptomatik äussern. 
Danach hat die Beschwerde
gegnerin über 
den Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin neu zu 
verfügen. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen ge
ht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Ver
fügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 
6.2
    
Ausgangsgemäss hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht (
GSVGer
)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 2‘400.-- (inkl. 
Barauslagen
 und MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 26. April 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl