zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00407 · 2016-12-28 · de
Erstmalige Rentenprüfung; Rückweisung auf gemeinsamen Antrag zur Klärung der kognitiven Störung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00407
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
28. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, verfügt über keine Berufsausbildung 
(
Urk. 
7/7/4). Er war seit seiner Einreise in die Schweiz 1978 (
Urk. 
7/7/1) als Maurer tätig. 
Nach 
einem Sturz aus mehreren Metern Höhe am 1
4. 
Dezember
 
2012 
(
Urk. 
7/12/
3) 
nahm er keine Arbeitstätigkeit mehr auf
 
(
Urk. 
7/17/2)
.
 Indes war er nach Auflösung seines Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin per Dezember 2014 (
Urk. 
7/38) beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) gemeldet (
Urk. 
7/40). Im Übrigen absolvierte er i
m August/September 2013 
eine
 stationäre Rehabilitation 
in der 
Klinik Y.___
 
(
Urk. 
7/12/109) und 
steht seither in ambulanter psychiatrischer Behandlung 
in der 
Z.___ (
Urk. 
7/27/2).
1.2
    
Der Unfallversicherer meldete 
den Versicherten
 im Januar 2
014 
unter Beilage eine
s
 Anmeldeformulars (
Urk. 
7/7) 
und
 seiner Akten (
Urk. 
7/12) 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachfolgend: IV-Stelle)
,
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/11). Diese holte einen Auszug aus dem Individu
ellen Konto (
Urk. 
7/15) sowie Berichte bei der Arbeitgeberin (
Urk. 
7/17)
, 
beim
 Hausarzt (
Urk. 
7/18
 und 
7/25
, beigelegt weitere Arztberichte
), 
beim 
A.___ (
Urk. 
7/21) 
und 
bei 
der 
Z.___
 (
Urk. 
7/27) 
ein. Inzwischen liess der Unfallversicherer 
ihr erneut
 
A
kten
 (
Urk. 
7/29)
 und 
ebenso
 
seine Verfügung vom 2
6. 
November 2014
 zukommen, mit 
welcher
 er dem Versicherten eine
 Rente bei einem Invaliditätsgrad von 31
 %
 ab November 2014 sowie eine Integritätsentschädigung bei e
iner Integritätseinbusse von 10 
%
 zusprach 
(
Urk. 
7/31
; später bestätigt 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. 
April
 
2015, 
Urk. 
7
/43
). 
1.3
    
Gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/45/4 f.) kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Vorbescheid vom 2
7. 
Mai
 
2015 an, einen Rentenanspruch zu verneinen (
Urk. 
7/46
). Dagegen erhob dieser am 2
1. 
August
 
2015 Einwand (
Urk. 
7/49). 
Infolgedessen
 nahm die IV-Stelle im November 2015 eine berufliche Eingliede
rung an die Hand (
Urk. 
7/50)
, teilte 
dem Versicherten
 jedoch bereits 
am 
8
. 
Februar 2016
 mit, Eingliederungsmassnahme
n
 seien nicht mehr nötig, nach
de
m er sich per März 2016 frühpensionieren lasse (
Urk. 
7/60; vgl. auch 
Urk. 
7/53
, 
 7/58
 und 
7/61/2)
. Die IV-Stelle holte eine 
letzte 
Stellungnahme des 
RAD ein (
Urk. 
7/62/2) und verneinte 
schliesslich mit Verfügung vom 23. 
Februar
 2016 einen Rentenanspruch des Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 26
 %
 (
Urk. 
7/63).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
8. 
April 2016 
Beschwerde und beantragte, ihm ab 
1. 
Juli 2014 eine 
ganze Invalidenrente, ev
en
tualiter eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle beantragte mit der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Mai
 
2016 
die
 teilweise Gutheissung der Be
schwerde
 im Sinne einer Rückweisung der Sache
 
zur weiteren medizinischen Abklärung
 (
Urk. 
6)
. In seiner Stellungnahme vom 
6. 
Juni 2016 erklärte sich der Beschwerdeführer mit der Rückweisung einverstanden (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, 
sind 
Verwaltung und Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
 
ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Schliesslich kann das Gericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da 
diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die 
Rechtsmitte
l
instanz
 den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). Ei
ne Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt 
ferner
 möglich, wenn sie allein in der notwen
digen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es würden keine unfallfremden Einschränkungen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit
 vorliegen
. 
Der Beschwerdeführer sei in mittelschwe
ren Tätigkeiten wie 
Montage-
/
Fertigungsarbeiten oder Sortier-
/
Kontrollarbeiten an Maschinen zu 100
 %
 arbeitsfähig. Für de
n Einkommensvergleich übernehme
 man das 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
88‘400
.–
 gemäss Unfallversicherer, für das 
Invalidenein
kommen
 ergebe sich gestützt auf die LSE (
Ausgabe 
2015), 
Tabelle 1, 
Ziff. 
5-96, 
Anforderungsniveau 1
 für das Jahr
 2013 ein Betrag von Fr. 
65‘698.5
0. 
Ein Leidensabzug für 
die 
invaliditätsfremde
n
 Einschränkungen rechtfertige sich nicht, so dass ein Invaliditätsgrad von 26
 %
 
resultiere
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, 
zusätzlich zu den vom 
Kreisarzt der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 
festgestellten Einschränkun
gen 
infolge der somatischen 
S
chädigungen 
habe sich eine Anpassungsstörung mit reaktiv-depressiver und 
psychotraumatologischer
 S
ymptomatik entwickelt, welche sich
 trotz konsequenter fachmännischer Therapie und Medikation zu 
einer mittelgradigen Depression weiterentwickelt
 habe
. Es komme neu eine kog
nitive Störung bei 
Leukoenzephalopathie
 hinzu. Aufgrund der Antriebsarmut, Af
fektstörung
, 
Konzentrations- 
und
 
Kurzzeitgedächtnisstörungen betrage die Arbeitsfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 Tä
tigkeit nicht mehr verwertbare 20 bis 25
 %
. Dabei sei ausgewiesen, dass die psychische Einschränkung sei
t
 Jahren andauere und nicht verbesserungsfähig sei. 
Eventualiter 
sei 
ein Leidensabzug von 20
 %
 gerechtfertigt. So sei er 
aufgrund seines fortgeschrittenen Alters, der langen Tätigkeit als Bauarbeiter 
sowie
 
der
 psychischen und kognitiven Defizite zu wenig flexibel für eine berufliche Umstellung. Hinzu kämen das einge
schränkte Belastungsprofil, der Ausländ
erstatus und die Sprachprobleme (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort beantragt die 
Beschwerdegegnerin eine Rückweisung der Sache zur Durchführung einer psychiatrischen-neuropsychologischen Be
gutachtung im Hinblick auf die kognitive Störung (
Urk. 
6). Der Beschwerde
führer erklärte sich mit der Rückweisung und neuropsychologischen Abklärung einverstanden (
Urk. 
11).
3.
    
3.1
    
Einigkeit besteht zwischen den Parteien 
grundsätzlich 
bezüglich der 
Beurteilung der 
somatischen Beschwerden
. Allerdings verweist der Beschwerdeführer konk
ret auf den
 letzten
 kreisärztlichen Bericht vom 1
1. 
November 2014 (
Urk. 
1 S. 3),
 während die 
Beschwerdegeg
nerin lediglich erwog, man koordiniere mit dem Unfallversicherer 
(
Urk. 
2 S.
 
2)
, ohne vorerwähnten Bericht beizuziehen und 
folglich 
das darin 
im Detail 
definierte 
Belastungsprofil in der angefoc
htenen Verfügung z
u
 
berücksichtigen.
3.2
    
Dem Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1
8. 
August 2014 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, ist jedenfalls zu entnehmen, objekti
v feststellbar seien eine leichte ventrale Sinterung des L
WK
1, eine leicht einge
schränkte Beweglichkeit im Brust-/Lendenwirbelsäulenbereich sowie 
paraverte
brale
 Muskelverspannungen im Bereich der Lendenwirbelsäule, im 
thorakolum
balen
 Übergang sowie
 in
 der Brustwirbelsäule. Ferner betonte 
Dr. 
B.___
 Inkon
sistenzen bei der Untersuchung und illustrierte diese schlüssig mit zwei Bei
spielen. So wies er darauf hin, dass trotz des demonstrierten Schonverhaltens bezüglich des rechten Beines keine muskulären Hypotrophien nachzuweisen seien und der 
Langsitz
 in 90°-Position möglich sei bei einem Winkel von 
60° im 
Lasè
gue
-Test. Die Tätigkeit als Mau
rer sei nicht mehr zumutbar, im Übrigen sei weiterhin auf das von der 
Y.___
 erstellte Belastungsprofil abzustellen 
(
Urk. 
7/29/214 f.
).
 
Die natürliche Kausalität zwischen Unfallereignis und 
Leistenhernie 
bezeichnete 
Dr. 
B.___
 bereits i
n 
seiner
 Aktenbeurteilung vom 1
5. 
Januar 2014 nur 
als 
möglich (
Urk. 
7/29/158). 
Diese blieb von ihm somit un
berücksichtigt, wurde im März 2014 
indes auch
 operiert 
(
Urk. 
9/29/224 ff.).
    
A
us dem 
E
inspracheentscheid
 des 
Unfallv
ersich
erers vom 2
4. 
April 2015 ergibt sich 
ferner, dass 
Dr. 
B.___
 in seiner präzisierenden Beurteilung vom 1
1. 
Novem
ber 2014 
davon
 ausging, dass 
aus somatischer Sicht 
eine mittelschwere, wechsel
belastende Tätigkeit ohne repetitive Rotationsbewegungen des Oberkörpers noch zumutbar wäre. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen wie das Arbeiten in vornübergebeugter Position. Das Heben und Tragen von Lasten soll
t
e
n
 
körper
nah
 erfolgen. Ebenfalls vermieden werden sollten unerwartete asymmetrische Lasteinwirkungen (
Urk. 
7/43/4)
.
3.3
    
Die Befunde stehen im Einklang mit den radiologischen Berichten des Jahres 
2013 (
Urk. 
7/29/70
 minimal progrediente Verformung LWK1, diverse 
Diskuspro
trusionen
 ohne Affektion neuronaler Strukturen, im Abbau befindlicher 
Band
scheibensequester
 auf Höhe LWK4, diverse höhengeminderte und dehydrierte Bandscheiben; 
Urk. 
8/
29/113
 keine Fraktur mehr in der 
Beckenübersichtsauf
nahme
). 
    
Des Weiteren hatten die Fachleute der 
Y.___
 bereits im Bericht 
vom 1
6. 
September 2013 – unter Einbez
ug eines neurologischen (
Urk. 
7/29/108 ff.
)
 und eines psychosomatischen (
Urk. 
7/29/97
 
ff.
) Konsiliums sowie nach fünf
wöchiger Beobachtung – festgestellt, dass man gesamthaft betrachtet die aktu
ellen Beschwerden und Funktionseinschränkungen aufgrund der Diagnosen sowie
 der klinischen und radiologischen Befunde nicht gänzlich erklären könne. (
Urk. 
7/29/114
; vgl. auch 
Urk. 
7/29/120 f.).
 Die Tätigkeit als Maurer erachteten sie wie 
Dr. 
B.___
 als nicht mehr zumutbar, da diese ganztags stehend/gehend ausgeübt werde und wiederholt mit schweren Lasten zu hantieren sei. Ganztags zumutbar sei eine leichtere Verweistätigkeit z.B. im betriebseigenen Magazin. Eine leidensangepasste Tätigkeit, d.h. eine mittelschwere Arbeit, sei ganztags zumutbar. Werde auch die Leistenhernie berücksichtigt, sei 
„
derzeit
“
 höchstens eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zumutbar (
Urk. 
7/29/113
). 
    
3.
4
    
Die fachärztlichen Beurteilungen des aus somatischer Sicht zumutbaren 
Belas
tungsprofils
 und Arbeitspensums stimmen im Wesentlichen überein.
 Es bestehen
 somit keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen, weshalb darauf abzustellen ist (vgl. zum Beweiswert 
versiche
rungsinterner
 Berichte 
auch 
BGE 135 V 465).
4.
4.1
    
Hinsichtlich 
der 
weiteren
 Beschwerden wurde im psychosomatischen Konsilium der 
Y.___
 vom 
6. 
September 2013 eine Anpassungsstörung mit 
reaktiver-depressiver und 
psychotra
umatologischer
 Symptomatik (ICD-
10: F43
.28) diagnostiziert. 
E
s habe sich im Verlauf nach dem Unfall eine reaktiv-depressive Symptomatik eingestellt mit Bedrücktheit, Reizbarkeit, Gedankenkreisen, Vergesslichkeit, Antriebsminderung und quälenden Schlafstörungen. Es kämen vereinzelte 
psychotraumatologische
 Symptome mit gelegentlichen Intrusionen (Unfallträume, bildhafte Nachhallerinnerungen) hinzu, die aber nicht das Ausmass einer posttraumatischen Belastungsstörung annehmen würden. Der Leidensdruck werde vor allem dadurch generiert, dass der Beschwerdeführer seine Lebenspläne durchkreuzt s
ehe. Die Behandlung mit 12 
Surmontil
-Tropfen abends habe die Schlafqualität und die vormaligen Unfallträume verbessert. Derzeit begründe die psychische Störung eine mindestens leichte bis mittel
schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung. Insbesondere seien ihm keine Arbeiten mit Höhenexposition zuzumuten, da diese zu einer 
Retraumatisierung
 bzw. starken Ängsten führen könne. Zudem sei derzeit die psycho-physische Belastbarkeit noch eingeschränkt, was bei Wiederaufnahme einer 
Arbeitstätig
keit
 anfänglich höchstens ein Teilzeitpensum erlauben würde 
(
Urk. 
7/29/97). 
4.2
    
Im 
Bericht
 der 
Z.___
 
vom 2
7. 
Januar 2014 zuhanden des Unfallversicherers wurden 
alsdann 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) sowie eine leichte kognitive Störung (ICD-10: F06.7) diagnostiziert
 unter Hinweis darauf, dass sich im MRT des Schädels vom 
3. 
Januar 2014 keine 
Traumafolgen
 hätten nachweisen lassen
,
 
wohl 
aber eine diskrete 
Leukoenzephalopathie
. Als Beschwerden wurden angegeben: Grübeln, Zukunftsängste, Affektstörung, Durch
schlafstörungen, Antriebslosigkeit, leichte Konzentrations- sowie leichte Gedächtnis
störungen. 
Zum Verlauf wurde festgehalten,
 dass die depressive Symptomatik durch die Trennung der Tochter des Beschwerdeführers von ihrem Ehemann begünstigt worden sei. Durch stützende Gespräche und vor allem durch die antidepressive psychopharmakol
ogische Einstellung (täglich 20 
mg 
Cipralex
 und 15 mg 
Remeron
) sei eine leichte Verbesserung des Affekts und eine mässige Verbesserung des Schlafes erreicht worden. 
Von einer weiteren Behandlung sei eine Antriebssteigerung, Affektstabilisierung und Besserung der Schlafqualität zu erwarten. Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vor allem aufgrund der somatischen Beschwerden, bescheinigt durch den Haus
arzt (
Urk. 
7/29/171 f.).
4.3
    
Im darauffolgenden Bericht der 
Z.___
 
an den Hausarzt 
des Beschwerdeführers 
vom 2
5. 
Februar 2014 
wurden
 die gleichen Diagnosen gestellt. 
Zum Befund wurde unter anderem notiert, die Konzentration und Merkfähigkeit sei
en
 leicht reduziert. Formalgedanklich sei der Beschwerdeführer eingeengt auf die jetzige Situation, er grüble und habe Zukunftsängste. Seine Grundstimmung sei herab
gesetzt und es bestehe eine Störung der Vitalgefühle. Er sei innerlich unruhig und 
klagsam
. Sein Antrieb sei reduziert
. E
s seien leichte Durchschlafstörungen vorhanden.
 
Im Übrigen entsprachen Verlauf und Vermerk 
zur 
somatisch be
dingten Arbeitsunfähigkeit dem Vorbericht (
Urk. 
7/25).
4.4
    
K
eine neuen Diagnosen finden sich auch i
m zuhanden der Beschwerdegegnerin 
am 1
8. 
September
 
2014
 von der 
Z.___
 
verfassten
 Bericht. 
Bei den Befunden wurde ergänzt, die Auffassung
 des Beschwerdeführers 
sei normal, 
er 
sei 
zudem 
dysphorisch
 und es würden auch leichte Einschlafstörungen bestehen. 
D
ie in
nerliche Unruhe 
wurde 
als leicht beschrieben. Zum Verlauf wurde neu vermerkt, dass die neuropsychologische Abklärung und das klinische Bild auf eine leichte kognitive Störung hinweisen würden, die 
ihn
 deutlich belaste. Eine ausführliche neuropsychologische Abklärung sei indes aufgrund der Sprachbarriere nicht zustande gekommen. Die depressive Symptomatik werde allenfalls auch durch die leichte kognitive Beeinträchtigung, die Schmerzbeschwerden und psychoso
ziale Faktoren (Trennung der Tochter, Konflikte mit Kindern) 
aufrechterhalten. Die kognitiven Defizite würden die Prognose ungünstiger machen. 
Ersichtlich ist ausserdem eine leichte Erhöhung der Medikation auf
 30 mg 
Remeron
 pro
 Tag
 (
Urk. 
7/27/1-3
).
    
Erstmals
 äusserten sich die Behandlungspersonen 
in diesem Bericht 
zur Frage, 
wie sich die 
psychischen 
Einschränkungen auf die Arbeit auswirk
en. Sie hielten fest
, die Antriebsarmut behindere die Initiierung und Aufrechterhaltung der Ar
beitsprozesse. Die Affektstörung vermindere die Flexibilität, die Anpassung, die 
Kontakt- und Kommunikationsfähigkeit, die in der Arbeit im Team und/oder mit
 Kunden wichtig sei. Die Konzentrations- und Kurzgedächtnisstörungen würden die Strukturierung, die Durchhaltefähigkeit und die Anpassungsfähigkeit beein
trächtigen. 
Beim Belastungsprofil gaben sie
 an
, das Konzentrationsvermögen sei 
leicht, die Anpassungsfähigkeit mittel und die Belastbarkeit schwer einge
schränkt. Uneingeschränkt sei indessen das Auffassungsvermögen. 
Daraus schluss
folgerte
n sie
, es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit im Rahmen des depressiven Syndroms. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 20 bis 25
 %
 sei aus psychiatrische
r
 Sicht möglich – am ehesten eine Tätigkeit, die meistens im Sitzen erfolge und die aus kognitiver Sicht nicht anspruchsvoll sei.
 
Die Frage, ob mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit oder Er
höhung der Einsatzfähigkeit zu rechnen sei, v
erneinten sie (
Urk. 
7/27/14-6).
4.5
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
schlussfolgerte am 
1
7. 
Oktober 2014, die diagnostizierte depressive Episode sei für die Invaliden
versicherung nicht relevant, da ihr das Merkmal der Dauerhaftigkeit fehle (
Urk. 
7/45/4). 
In 
der
 Stellungnahme vom 2
8. 
September 2015 kam 
er
 
ferner
 zum Schluss, die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit der 
Z.___
 beziehe sich lediglich auf die Tätigkeit als Maurer, nicht aber auf angepasste Tätigkeiten. 
Die 
Befunde für eine dauerhafte psychische Störung fehlten, zudem werde aufgezeigt, dass psychosoziale Faktoren vorliegen würden. Auch aus der nur 
leichtgradigen
 kognitiven Störung sei 
bezüglich der noch zu
mut
bar
en mittelschweren Tätig
keiten keine Arbeitsunfähigkeit abzuleiten (
Urk. 
7/62/2). 
4.
6
    
4.6.1
    
Dem RAD-Arzt ist insofern beizupflichten, als 
na
ch der Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
l
eichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krank
heiten in Betracht
 fallen
, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen thera
peutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rma
tiven Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivie
rende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht in
di
zierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
4.6.2
    
Ebenfalls trifft es zu, dass je
 stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohen
der finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das 
Be
schwerdebild
 mitbestimmen, desto ausgeprägter muss
 
eine fachärztlich festge
stellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche 
von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern
 
davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psy
chischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen 
mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, da
mit
 überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende 
Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozia
len und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleich
sam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer 
Gesundheits
schaden
 gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
aber 
zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten 
oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Ele
menten bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar 
invalidi
tätsbegründend
 auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni
 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.6.3
    
Inde
s
 stellt sich das Problem, dass nichts Näheres über das effektive Bestehen, die Ursache und den voraussichtlichen Verlauf der von der 
Z.___
 festgestellten kognitiven Störung bekannt ist, welche gemäss Einschätzung der 
Behandlungs
personen
 
mitunter
 
zur Aufrechterhaltung der 
depressiven Symptomatik 
beiträgt
. 
Dies stellt nicht nur die gute Therapierbarkeit des depressiven Syndroms in Frage, das gemäss 
Z.___
 eine – angesichts der eher leichten Symptomatik sicher wohlwollend geschätzte – Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 75 bis 80
 %
 in jeglicher Tätigkeit zur Folge hat. 
(
Die Anmerkung der 
Z.___
 „meistens 
im Sitzen
“ schliesst eine auf die Tätigkeit als Maurer beschränkte 
Arbeitsfähig
keitse
inschätzung
, wie vom RAD-Arzt angenommen, von vornherein aus.
)
 Es ist auch denkbar, 
dass 
gewisse gesundheitliche Einschränkungen, wie etwa 
Kon
zentrations
- oder Gedächtnisstörungen, 
dauerhaft 
oder
 gar
 fortschreitend 
sind
. Die
s
 kann 
im Rahmen 
d
er Gesamtwürdigung 
aller B
eschwerden zu einer
 An
passung der Arbeitsfähigkeitseinschätzung
, 
des bisherigen Belastungsprofils
 (
verbunden mit einem
 leidensbedingten Abzug
) oder e
ine
r
 Neubeurteilung der Zumutbarkeit eines Berufswechsels
 respektive
 der Verwertbarkeit der 
Rest
ar
beitsfähigkeit
 
führen
.
5.
    
Da folglich mit den Parteien davon auszugehen ist, dass aufgrund der bisheri
gen Aktenlage nicht über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s 
entschie
den werden kann, ist die Sache antragsgemäss gestützt auf § 26 Abs. 1 
GSVGer
 zur Durchführung der notwendigen
 Abklärungen und neuer Entschei
dung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat d
er
 obsiegende Beschwerde
führer 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der vor
stehenden Grundsätze erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2
‘
6
00.--
 (inkl. 
MWSt.
 und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
Februar 2016
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen neu über den Rentenanspruch verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnu
ng und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Swiss Life, General-
Guisan
-Quai 40, 8002 Zürich
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti