zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00082 · 2020-11-04 · de
Einstellung der Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine erweist sich bei degenerativem Vorzustand der linken Schulter und anatomischer Normvariante an der Insertion der Bizepssehne und Bizepssehnenanker als korrekt, Abstellen auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00082
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
4. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, ist seit dem 
1. 
Januar 1991 bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (
Urk. 
8/1). Am 3
0. 
Juni 2017 stolperte er bei einem 
Grümpelturnier
, fiel auf den Rasen und prellte sich dabei die linke Schulter
. Dieses Ereignis liess er mittels einer Bagatellunfallmeldung am 2
4. 
November 2017
 
der Suva melden 
(
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/10
/1
)
. 
Es folgten Physiotherapien (
Urk. 
8/2 f.). 
Aufgrund eines hochgradigen Verdachts auf eine SLAP-Läsion und 
Schulter(AC)
-Gelenksarthrose links erfolgte am 1
5. 
Oktober 2018 eine arthro
skopische Versorgung mittels 
Bizepstenodese
 und AC-Gelenksresektion 
(
Urk. 
8/11
, 
Urk. 
8/
23
)
.
    
Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
8/2-3). 
Nach
dem sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, eine versiche
rungsinterne Stellungnahme eingeholt hatte (
Urk. 
8/18), teilte sie dem Versicher
ten 
mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2018 mit, dass die bestehenden Beschwerden
 nicht mehr unfallbedingt seien,
 
de
r
 Fall per 1
4. 
Oktober 2018 
abgeschlossen
 und de
r
 Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen, insbesondere die beantragte Kostengutsprache für 
die
 Operation 
vom 1
5. 
Oktober 2018 
(vgl. 
Urk. 
8/12
/2
) 
abgelehnt werde
 (
Urk. 
8/19). 
Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
8/24 = 
Urk. 
8/26) wies die Suva 
nach Einholung einer weiteren ärztlichen Stellungnahme bei 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
8/28)
 mit Entscheid vom 
8. 
März 2019
 ab
 (
Urk. 
8/44 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte
 am 
2
6. 
März 2019 Beschwerde mit den Rechtsbe
gehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen und vertraglichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2019
 unter Beilage einer chirurgischen Beurteilung (
Urk. 
9/1)
 
die
 Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2). Mit Replik vom 
4. 
Juni 2019
 hielt der Beschwerdeführer
 unter Beilage
 einer ärztlichen Stellungnahme
 (
Urk. 
14)
 an seine
n
 Antr
ä
g
en
 fest (
Urk. 
13 S. 2)
. In der Folge holte die Beschwerdegegnerin eine weitere chirurgische Beurteilung ein (
Urk. 
18) und 
hielt
 mit Duplik vom 
4. 
Juli 2019 
a
m
 
Antrag
 auf Abweisung der Beschwerde
 fest
 (
Urk. 
17). 
Auch in den 
darauffolgenden
 
Eingaben erneuerten
 die Parteien ihre jeweiligen 
Rechtsbe
gehren
 
(
Urk. 
21
,
 
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3
0. 
Juni 2017
 ereignet, weshalb die ab dem 
1. 
Januar 2017 gültigen Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind:
a.
Knochenbrüche;
b.
Verrenkungen von Gelenken;
c.
Meniskusrisse;
d.
Muskelrisse;e.Muskelzerrungen
;
f.
Sehnenrisse;
g.
Bandläsionen;
h.
Trommelfellverletzungen.
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Ist die Listenverletzung 
im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 
ATSG
 zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbe
griffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenver
letzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
.
 Der Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (
BGE 146 V 519
)
.
1.
6
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
8. 
März 2019
 zusammengefasst,
 
auf der Grundlage der 
Stellungnahmen der beratenden Ärztin 
hätten die Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt der Operation vom 1
5. 
Oktober 2018 keine Rolle mehr gespielt und würden die erlittenen Prellungen in der Regel folgenlos inner
halb von zwei bis drei Wochen abheilen. Die Veränderungen im linken Schulter
gelenk seien aus pathophysiologischer Sicht überwiegend wahrscheinlich anlagebedingt respektive degenerativer Natur, da sie bereits im MRI vom 
9. 
November 2012 hätten nachgewiesen werden können. Im Weiteren seien die Beschwerden nach 
dem 
Sturz wahrscheinlich eher moderat gewesen
, da sie keine sofortige ärztliche Konsultation nach sich gezogen 
hätten
. Zudem habe der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Autolackierer weiter ausführen können, was bei einer frischen traumatischen Verletzung sehr unwahrscheinlich gewesen wäre. 
Es sei somit davon auszugehen, dass nach zwei bis drei Wochen, spätestens aber im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 1
4. 
Oktober 2018, also 15.5 Mo
nate nach dem Unfall vom 3
0. 
Juni 2017, der Status quo sine erreicht respektive keine Unfallfolgen mehr gegeben gewesen seien, so dass kein Anspruch auf weitere Leistungen bestehe
 (
Urk. 
2 S. 3 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 2
6. 
März 2019 im Wesentlichen geltend, 
die traumatische Genese der SLAP-II-Läsion mit Läsion der langen 
Bizepssehne
 könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als gegeben qualifiziert werden. Die Diagnose an sich sei lege artis gestellt worden und könne nicht ohne weitere wissenschaftliche und evidenzbasierte Begründung in Frage gestellt und verworfen werden. Dafür gebe es in den Akten auch keinerlei Indizien. Die intraoperative Intervention mit 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 habe vollumfänglich und alleine der Behebung der Läsion der langen 
Bizepssehne
 gedient und sei damit unfallkausal respektive falle unter die Listendiagnostik (
Urk. 
1 S. 9).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin 
unter Beilage einer
 
Stellungnahme 
des
 beratenden Arztes
 med. pract. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva
 
(
Urk. 
9/1)
,
 
zusammengefasst
 
fest
 (
Urk. 
7)
, 
dass
 
bereits Jahre vor dem hier interessierenden Unfallereignis eine sogenannte
 anatomische Normvariante des 
Glenohumeralgelenks
 mit ihrerseits entsprechenden Auswirkungen auf das Labrum und den 
Bizepssehnenansatz
 und die Kapselbandstrukturen bildgebend im Sinne eines Vorzustandes dokumentiert sei. Eine Längsruptur der 
Bizepssehne
 sei weder 
in 
den fachradiologischen Befundberichten noch 
im
 Operationsbericht 
vom 1
5. 
Oktober 2018 beschrieben. Auch liege ein für eine Längsruptur der 
Bizepssehne
 vorausgesetzter Unfallmechanismus nach Lage der Akten nicht vor (S. 5). Eine SLAP-Läsion könnte nur dann als traumatisch verursacht angesehen werden, wenn sie mit äusserlich sichtbaren Zeichen einer Gewalteinwirkung auf die Schulter einherge
he
, welche vorliegend nicht beschrieben sei (S. 6 oben). Bei der operierten Läsion handle es sich überwiegend wahrscheinlich nicht um einen unfallkausalen Befund. Sowohl die Normvariante des 
Foramen
 
sublabrale
 als auch der 
Bufford
-Komplex hätten ihre Auswirkungen auf das Labrum und dessen anatomische Kooperationspartner (
Bizepssehne
 und Kapselbandstrukturen) gezei
tigt und könnten für sich allein genommen bereits Ursache einer SLAP-Läsion sein (S. 6 unten). Eine Leistungspflicht entfalle im Übrigen auch unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung (S. 7 Mitte). Eine Schulterprellung ohne strukturelle Schäden heile nach allgemeiner traumatologischer Erfahrung nach 3-4 Wochen
, bei Vorliegen eines Vorschadens im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung desselben nach einem Zeitraum von 4-6 Wochen. Nachdem die fachorthopädische Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
 zweieinhalb Monate nach dem interessierenden Schadenfall stattgefunden habe, sei
en
 spätestens zu diesem Zeit
punkt die Unfallfolgen im Sinne eines 
status
 quo sine abgeklungen gewesen (S.
 
7 unten). Die verfügte Leistungsterminierung per 1
4. 
Oktober 2018 sei überaus grosszügig und aus medizinische Sicht nicht zu beanstanden (S. 8 oben).
2.4
    
Mit 
Replik
 vom 
4. 
Juni 2019 
wies 
der Beschwerdeführer
 unter Beilage einer Stellungnahme 
von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 2
2. 
Mai 2019 
(
Urk. 
14)
 
darauf hin
, dass 
sich die Beschwerden mit dem beschriebenen Unfall
hergang ganz klar erklären lassen
 würden
. 
Zusammenfassend sei lediglich erstellt, dass er eine Abweichung von der Normvariante in der Schulter aufweise. Dies bleibe jedoch für die weitere Beurteilung irrelevant, denn ein Unfallereignis habe stattgefunden, die Beschwerden und Befunde würden sich evidenzbasiert mit dem Unfallereignis erklären lassen und ein erfahrener Schulterorthopäde habe eine Diagnose gestellt, welche eine Kausalität als überwiegend wahrscheinlich erstelle. Diese nun auf einen «angeblichen» Vorzustand abzuschieben, sei aus fachmedizinischer Sicht schlichtweg falsch. Somit 
sei
 die Leistungspflicht der Unfallversicherung begründet
 (
Urk. 
13 S. 2 ff.)
.
2.5
    
Mit 
Duplik
 vom 
4. 
Juli 2019 führte die Beschwerdegegnerin
 unter Beilage einer weiteren chirurgischen Beurteilung des beratenden Arztes 
A.___
 
(
Urk. 
18)
 im Wesentlichen
 aus
 (
Urk. 
17)
, 
es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die fehlende Anheftung des Labrums 
glenoidale
 und des 
Bizepssehnenankers
 nicht Folge des Unfalls vom 3
0. 
Juni 2017 seien, ansonsten sie nicht bereits im November 2012 
bildgebend hätten nachgewiesen werden können, unabhängig davon, welcher Genese die fehlende knöcherne Anheftung des Labrums sei. Weiter sei 
d
er vom Beschwerdeführer angegebene Unfallhergang mit einem direkten Aufprall auf die Schulter gemäss medizinisch-wissenschaftlicher Literatur nicht geeignet, über
haupt eine traumatische Verletzung des Ankers des Kopfes der langen 
Bizepssehne
 zu verursachen. Schliesslich könne auf die Anordnung eines unab
hängigen fachradiologischen Gutachtens nach Lage der Akten verzichtet werden, da davon keine 
entscheidwesentlichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten seien (S.
 
2
 
f.).
2.6
    
Mit 
Triplik
 vom 1
3. 
August 2019 führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, die interne Beurteilung der Beschwerdegegnerin sei nicht haltbar. Zwei Ärzte seien eindeutig zum Schluss einer Unfallkausalität gekommen, nur der 
fachlich ungenügend qualifizierte Vertrauensarzt 
der Beschwerdegegnerin komme ohne schlüssige und mit angeblich unvollständiger Dokumentation zum Schluss, dass keine Unfallkausalität vorliege. Einer 
solchen versicherungsinternen Beurteilung
 
fehle es an
 jegliche
r
 Überzeugung. Einzig ein unabhängiger Facharzt für Ortho
pädie und ein Radiologe könnten die Frag
e der Unfallkausalität objektiv
 und fachgerecht beantworten (
Urk. 
21).
2.7
    
Die Beschwerdegegnerin 
fügte 
schliesslich mit 
Quadruplik
 vom 
4. 
September 2019 
an 
(
Urk. 
24)
,
 es liege im Ermessen des Versicherungsträgers, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln eine Sachverhaltsabklärung zu erfolgen habe. Die vorliegende Sachverhaltsabklärung erfülle die gesetzlichen Vorgaben vollauf. 
Der vom Beschwerdeführer eingereichten medizinischen Stellungnahme sei jegliche Beweiskraft abzusprechen. In den bildgebenden Diagnostiken sei von den erfahrenen und bestens ausgewiesenen Radiologen ein grosses 
sublabrales
 
Foramen
 mit einer ausgedehnten anatomischen Lücke im Bereich des 
Bizeps
ankers
 und dorsal davon beschrieben worden und auch der Operateur 
habe
 mit den intraoperativ festgestellten und fotografisch dokumentierten 
B
efunden keine davon abweichenden Befunde und Diagnosen nachzuweisen
 vermocht
. 
Es sei beim Unfallereignis vom 3
0. 
Juni 2017 zu keinen strukturellen Verletzungen an der linken Schulter gekommen. Damit scheide eine richtungsgebende Verschlimmerung eines Vorzustandes aus
 
(
S. 1 ff.
)
.
2.8
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen über den 
1
4. 
Oktober 2018
 hinaus, mithin der Kausalzusammenhang zwischen den nach diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden des Beschwerde
führers und dem Unfallereignis vom 
3
0. 
Juni 2017
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 
9. 
November 2012 (
Urk. 
8/17) 
über ein
 
wegen einer rezidivierenden Funktionsstörung des linken Schultergelenks angefertigte
s
 
Arthro
-MRI
. Zu den Befunden führte 
er 
unter anderem aus, die Supraspinatussehne zeige eine diskrete Hyperintensität ansatznahe, einen eindeutigen Riss könne er nicht erfassen. Das 
Akromioklavikular
gelenk
 zeige eine Arthrose mit leichter Volumenzunahme. Antero-superior bestehe ein 
sublabrales
 Loch und das mittlere 
glenohumorale
 Ligament liege im 
anterioren
 
Acromion
 an (Buford Komplex). Ein Nachweis einer Läsion des Labrums bestehe nicht. In seiner Beurteilung kam er zum Schluss, 
es bestehe eine leichtgradige 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne im Bereich des Ans
atzes am 
Tuberculum
 
majus
 bei i
m Übrigen normalem MRI des linken Schul
tergelenkes, insbesondere bestehe kein Nachweis einer eindeutigen Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
.
3.2
    
Laut Bagatellunfall-Meldung vom 2
4. 
November 2017 stolperte der Beschwerde
führer am 3
0. 
Juni 2017 bei einem 
Grümpelturnier
, fiel auf den Rasen und zog sich dabei eine Prellung der linken Schulter zu (
Urk. 
8/1).
3.3
    
Auf Zuweisung durch den erstbehandelnden 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Allgemein
e
 Innere Medizin
 (
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/10
)
,
 untersuchte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
den Beschwerdeführer. Er 
nannte im Bericht vom 2
4. 
September 2017 (
Urk. 
8/41/2-4) als Diagnosen einen Verdacht auf Bursi
tis
 
subacromialis
 links (
adominant
) mit/bei 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 links und Status nach Sturz beim Fussballspielen im Juni 2017 sowie einen Verdacht auf AC
Gelenks
arthrose beidseits. Dazu hielt er fest, der Beschwerdeführer habe sich Ende Juni 2017 bei einem 
Grümpelturnier
 einen Stolpersturz mit anschliessendem direktem Anpralltrauma der linken Schulter zugezogen. Anschliessend habe er über bewegungs- und belastungsunabhängige Beschwerden geklagt (S. 1). Aktuell würden ebenfalls Beschwerden während der Nacht sowie bei Bewegung über der Horizontalen hinaus angegeben. Auch klage er über Beschwerden im Bereich der rechten dominanten Schulter, welche gemäss Aussage des Beschwer
deführers bereits seit über 10 Jahren bestünden. Diesbezüglich sei ihm eine ope
rative Intervention vorgeschlagen worden. Etwaige physiotherapeutische Mass
nahmen würden zurzeit nicht in Anspruch genommen und eine regelmässige Analgetika-Einnahme erfolge nicht. Der Beschwerdeführer arbeite zu 100
 %
 als Auto
lackierer. 
Er
 leide sehr wahrscheinlich unter einer Bursitis 
subacromialis
 links bei positiver 
subacromialer
 
Impingement
-Symptomatik. Differenzial
diagnostisch 
müsste aufgrund des Traumas Ende Juni 2017 (Fussballturnier) ebenfalls eine Läsion der Supraspinatussehne in Betracht gezogen werden
 (S. 2-3)
.
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 
6. 
Oktober 
und am 2
6. 
November 
2017 
jeweils 
von einem unveränderten Beschwerdebild und 
von 
aus diagnostischen und therapeutischen Gründen erfolgten 
subacromiale
n
 Infiltration
en
 der linken Schulter
 am 
4. 
Okto
ber und 2
2. 
November 2017
 (
Urk. 
8/41/5-
8
).
3.4
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
8/14) von einer 
MR-Arthrographie
 der linken Schulter und führte in seiner Beurteilung aus, es best
ünden
 eine schwere AC-Gelenksarthrose mit 
erosivem
 Charakter ohne Reizzustand, intakte und unauffällige 
Rotatoren
manschetten-Sehnen
 sowie 
eine 
regelrechte Darstellung der 
Rotatoren
manschetten-Muskulatur
 sowie
 eine Normvariante an der Insertion der 
Bizeps
sehne
/
Bizepssehnenanker
 und Labrum 
antero
-superior mit grossem 
sub
lab
ralem
 
Foramen
/Lücke am 
Bizepsanker
 (siehe Voruntersuchung am 
9. 
Novem
ber 2012). Es bestehe kein klassischer Buford-Komplex. Zusätzlich zu dieser Normvariante zeige sich im Verlauf ein kleiner Einriss an der Insertion der 
Bizepssehne
 am 
Tuberculum
 
supraglenoidale
 
posterior
 bei ansonsten unauf
fälliger langer 
Bizepssehne
.
3.5
    
Dr. 
B.___
 
ergänzte
 am 1
6. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/41/9-10), gemäss Beschwerde
führer sei es zu einer zirka 80%igen 
Regredienz
 der zuvor bestandenen 
bewe
gungs
- und belastungsabhängigen Schulterbeschwerden gekommen (S. 1). In den MRI-tomographischen Aufnahmen 
hätten 
eine schwere AC-Gelenksarthrose,
 eine
 leichte Bursitis 
subacromialis
 wie auch ein kleiner Einriss an der Insertion der langen 
Bizepssehne
 nachgewiesen werden können (S.
 
2).
    
Am 
8. 
Februar 2018 berichtete 
Dr. 
B.___
, dass es 
unter 
physiotherapeutischen Massnahmen zu einer weiteren 
Regredienz
 der linksseitigen Schulterbeschwerden gekommen sei (
Urk. 
8/41/11-12).
    
Laut Bericht vom 
1
5. 
April 2018 
von 
Dr. 
B.___
 
nahmen 
die Beschwerden im weiteren Verlauf und vor allem während dem zwei
ten physiotherapeutischen Zyklus wieder deutlich an Intensität zu.
 
A
us therapeu
tischen Gründen 
sei 
eine 
sonographisch
 kontrollierte AC-Infiltration links erfolgt (
Urk. 
8/41/13-14)
.
 Gemäss Folgebericht vom 
4. 
Mai 2018 führte dies zu 
einer zirka 50%igen 
Regredienz
 der Beschwerden 
(
Urk. 
8/41/15). Im weiteren Verlauf zeigte sich 
ein stationäres Beschwerdebild 
(
Urk. 
8/41/17).
3.6
    
Im 
UVG-
Arztzeugnis vom 
1. 
September 2018 gab 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 
kein Erstbehandlungsdatum an. 
Unter Hinweis auf die Schulterverletzung anlässlich des 
Grüm
p
elturniers
 nannte er a
ls Diagnosen einen Verdacht auf eine 
Supraspinatussehnenläsion
 sowie einen hochgradigen Verdacht auf eine 
SLAP
Läsion. Weiter berichtete er unter anderem von einer eingeschränkten Beweglichkeit
 und 
Druckdolenz
, 
attestierte dabei 
jedoch 
keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/10/1
)
.
3.
7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Chefarzt 
Klinik H.___
, 
sprach 
im Bericht vom 1
1. 
September 2018 (
Urk. 
8/11) 
von
 eine
m
 hochgradigen Ver
dacht auf eine SLAP-Läsion
 und eine
r
 minimale
n
 
AC-
G
elenksarthrose links. 
Er empfahl eine 
arthroskopische Versorgung mittels 
Bizepstenodese
 und AC
Gelenks
resektion.
    
Im Operationsbericht vom 
1
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
3/4 = 
Urk. 
8/22)
 nannte er
 
als Diagnosen 
schliesslich 
eine posttraumatische SLAP-II-Läsion mit zusätzliche
m
 radiärem 
superiorem
 Labrumriss der linken Schulter nach Sturz beim Fussball im Juni 2017 sowie 
eine 
AC-Gelenksarthrose und 
ein 
leichtes subacromiales 
Impingement
. 
Aus der intraartikulär angefertigten 
Arthroskopie
 
ersah
 er
 ein
en
 hängende
n
 
Bizepsanker
 mit radiärem Riss des 
superioren
 Labrums, wobei der 
Bizepsanker
 im Sinne einer SLAP-II-Läsion abgelöst sei. Die 
Rotatorenmanschette
 habe sich intakt inseriert und es bestünden unauffällige Knorpelüberzüge 
humeral
 wie 
glenoidal
. Das übrige Labrum und die Kapselstrukturen seien intakt (S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
8/23
).
 
3.
8
    
Dr. 
Z.___
 
führte in 
ihrer 
kreisärztlichen 
Aktenb
eurteilung vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
8/28) aus, eine Erstbehandlung sei 
laut Physiotherapieverordnung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Dezember 2017 (vgl. 
Urk. 
8/4) erst 
gut 6 Monate nach dem Sturz im Dezember 2017 erfolgt und der Beschwerdeführer habe in dieser Zeit weiterhin als Autolackierer, welches eine körperlich schwere Arbeit sei, gearbei
tet. 
Entsprechend 
den
 Unterlagen 
sei
 bereits im November 2012 eine Behandlung der linken
 
Schulter
 erfolgt
, da zu jenem Zeitpunkt eine bildgebende Diagnostik mittels 
Arthro
-MRI des linken Schultergelenks
 
durchgeführt 
worden sei
 (S. 2 Mitte)
.
 
    
Zur Beurteilung würden sowohl MRI-Bilder und 
der 
Befund des Radiologen vom 
9. 
November 2012 und vom 
1. 
Dezember 2017 vorliegen, dabei zeige sich eine Zunahme der AC-Gelenksarthrose ohne Reizzustand. Des Weiteren zeig
t
e
n
 sich im Vergleich zu 2012 eine unauffällige 
Rotatorenmanschette
 und weiterhin die Normvariante an der Insertion der 
Bizepssehne
 und 
Bizepssehnenanker
/Labrum anterior 
superior
 mit grosser 
sublabraler
 
Foramen
/Lücke am 
Bizepsanker
, welche bereits in der Voruntersuchung vom 
9. 
November 2012 nachweisbar gewesen sei
,
 sowie ein kleiner Einriss an der Insertion der 
Bizepssehne
 am 
Tuberculum
 
supraglenoidale
 
superior
 bei ansonsten unauffälliger langer 
Bizepssehne
. Bild
morphologisch sei keine traumatische strukturelle Läsion nachweisbar gewesen, sondern die Veränderungen seien gut mit der vorliegenden Normvariante erklär
bar
 (S. 2 unten)
. 
    
Zur heutigen Beurteilung liege der Operationsbericht 
vom 1
5. 
Oktober 2018 
vor. Dabei 
sei
en
 eine Arthroskopie, 
eine 
Tenotomie der langen 
Bizepssehne
, 
eine 
Acromioplastik
 und 
eine 
AC-Gelenksresektion
 erfolgt
. Entsprechend dem vor
liegenden intraoperativen Befund 
seien
 die Befunde mit dem MRI gut vereinbar, jedoch 
könne 
aufgrund der langen Latenz (operative Rev
ision 15 Monate nach Ereignis) 
über eine traumatische oder degenerative Veränderung intraoperativ keine Aussage gemacht werden.
 Die Veränderungen seien aus pathophysiologi
scher Sicht überwiegend wahrscheinlich anlagebedingt degenerativer Natur, da sie bereits im MRI vom 
9. 
November 2012
 hätten
 nachgewiesen werden 
können
 (S. 2 unten f.).
    
Entsprechend sei daran festzuhalten, dass die Veränderung an der 
Bizepssehne
 nur möglicherweise auf das Ereignis zurückzuführen sei. Es 
sei
 b
ekannt, dass neben der 
SLAP
-
I
I-
Läsion am oberen Labrum/
Bizepssehnenansatz
 zwei Varianten
 
zu Fehlinterpretationen führen könn
t
en: 
Foramen
 
sublabrale
 (bis 18
 %
) und Buford-Komplex
 
(bis 7
 %
). Beide Normvarianten 
würden
 gehäuft mit einem strangförmigen Band einher
gehen
 und
 fänden sich gehäu
ft bei SLAP-Läsionen. Das heiss
e
 laut Literatur
,
 
dass 
diese Normvarianten die Ursache einer SLAP
Läsion sein
 könnten
.
 Weiter sei der Arztbesuch erst 
sechs
 Monate nach dem Ereignis erfolgt, sodass die Beschwerden nach Sturz wahrscheinlich eher moderat gewesen seien, da sie keine sofortige ärztliche Konsultation nach sich gezogen und einer Prellung entsprochen hätten. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Autolackierer, welche als eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit mit zum Teil Überkopfarbeit
en
 einzuschätzen sei, weiter ausgeführt, was bei einer frischen traumatischen Verletzung sehr unwahr
schein
lich gewesen wäre (S. 3).
3.
9
    
Med. pract. 
A.___
 
führte in der chirurgischen Beurteilung vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
9/1)
 im Wesentlichen
 aus, 
eine Längsruptur der 
Bizepssehne
 sei weder mit den fachradiologischen Befundberichten noch mit dem Operationsbericht vom 1
5. 
Oktober 2018 beschrieben
 worden
. Prof. 
G.___
 beschreibe einen «hängen
den 
Bizepsanker
», 
während 
die Radiologen eine fehlende knöcherne Fixierung desselben beschreiben und dies als anatomische Variation interpretieren
 würden
. PD 
Dr. 
I.___
 nenne zusätzlich einen kleinen Einriss in den 
Bizepssehnenanker
. Der dokumentierte Hergang des Unfallereignisses vom 3
0. 
Juni 2017 erscheine nicht geeignet, den von PD 
Dr. 
I.___
 beschriebenen kleinen «Einriss» im Anker 
der 
Bizepssehne
 zu bewirken. Als geeignete Unfallmechanismen würden mit der wissenschaftlichen Literatur zum Beispiel eine Schulterluxation, eine erhebliche Zugwirkung am Arm und ein Sturz auf den ausgestreckten Arm genannt (S. 12 Mitte).
    
In Anbetracht der Tatsache, dass mit 
zwei
 in deutlichem zeitlichem Abstand von
e
inander durchgeführten und von zwei
 unterschiedlichen Radiologen annähernd gleich 
befundeten
 
MR-Arthrographien
 die Zeichen einer anatomischen Variante mit partiell fehlender knöcherner Anheftung des Labrum 
glenoidale
 und des 
Bizepsankers
 dokumentiert worden und derartige anatomische Varianten relativ häufig anzutreffen seien, sei es überwiegend wahrscheinlich, dass bei
m
 Versi
cherten am linken 
Glenohumeralgelenk
 eine anatomische Normvariante vorlieg
e
. 
Es 
werde
 angenommen, dass eine fehlende Anheftung des Labrum 
glenoidale
 am Knochen eine chronische
 
Degeneration des Labrums selbst
,
 aber auch des Ankers der 
Bizepssehne
 begünstig
e (S. 12 unten)
.
 
    
In der Literatur
 (vgl. dazu 
Urk. 
9/2)
 werde
 darauf verw
i
esen, dass laut 2/3 der traumatisch bedingten SLAP-Läsionen durch die Einwirkung einer Zugkraft über die bereits vorgespannte 
Bizepssehne
 entstehe. An zweiter Stelle 
würden
 Stürze auf den ausgestreckten Arm und dann auch Schulterluxationen
 genannt
. Ein direktes Trauma gelte als Ausnahme und nur als fraglich geeignet. Deutliche, äusserlich sichtbare Zeichen einer Gewalteinwirkung auf die Schulter würden dafür gefordert. Der überwiegenden Zahl der SLAP-Läsionen würden rezidi
vierende Mikrotraumatisierungen (z.B. durch Überkopfaktivitäten und Rotations
bewegungen), eine Instabilität oder auch eine 
Hyperlaxität
 der Schulter
,
 aber zum Beispiel auch 
Impingementsyndrome
 und Schäden der 
Rotatoren
manschette
 zugrunde liegen (S. 13 oben).
    
Eine an
atomische Normvariante schliesse
 eine zusätzliche traumatische Schädi
gung nicht aus. An
 
die schädigenden Mechanismen 
würden
 dabei die gleichen Anforderungen gestellt, die auch ohne
 
das Vorliegen einer Normvariante gelten
 würden
.
 
Im vorliegenden Fall 
seien
 weder eine Schulterluxation
 
noch eine erheb
liche Zugbelastung auf den linken Arm, kein Sturz auf den ausgestreckten Arm und
 
auch kein direktes Trauma der linken Schulter mit schweren Weichteil
schäden dokumentiert
 (S. 13 Mitte)
.
    
Würde
 
die ausgedehnte fehlende knöcherne Fixierung des 
Bizepsankers
 und des 
superioren
 Labrum 
glenoidale
 
einer frischen traumatischen Verletzung entspre
chen, dann wäre zu erwarten
 gewesen
, dass das
 
Labrum 
glenoidale
 und der 
Bizepsanker
 operativ am Knochen 
refixiert
 worden wären, um ein bestmögliches
 
funktionelles Ergebnis zu erzielen. Die Operation 
sei
 jedoch erst über ein Jahr 
nach dem
 
Unfall erfolgt
;
 würde es sich um einen traumatisch bedingten Abriss des Labrums und des 
Bizepsankers
 
handeln, so wäre die Verletzung zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als «frisch» zu bezeichnen.
 
Unter Berücksichtigung des Alters des Versicherten wäre eine Tenotomie verständlich
 gewesen
.
 
Im vor
liegenden Fall 
würden
 allerdings die klinischen Zeichen einer ausgedehnten Ver
letzung des
 
Labrum 
glenoidale
 zusammen mit einem Abriss des 
Bizepsankers
 fehlen
 und der Unfallhergang
 
erschein
e
 auch nicht geeignet, eine solche
 Ver
letzung herbeizuführen. Gehe
 man -
 
wie die Radiologen - davon aus, dass die fehlende knöcherne Fixation des Labrum 
glenoidale
 und
 
des 
Bizepsankers
 einer anatomischen Variante 
entspreche
, so wäre eine Fixation zum 
Glenoid
 nicht
 zu empfehlen (S. 13 unten)
.
    
SLAP-Läsionen 
seien
 zumeist nicht Folge eines 
Traumas,
 sondern 
zum Beispiel
 die Folge repetitiver Mikrotraumen,
 
einer Fehl- oder 
Ü
berbelastung, einer Insta
bilität der Schulter, einer 
Hyperlaxität
, von Schäden
 
an der 
Rotatorenmanschette
 oder Ausdruck eines Impingements, nicht jedoch per se Folge eines
 
Unfall
ereignisses. Überwiegend wahrscheinlich 
sei
 somit, dass eine SLAP-Läsion nicht auf der
 
Grundlage eines Unfalls entstanden 
sei
. Entscheidend für eine versiche
rungsmedizinische Beurteilung
 sei
 jedoch immer eine individuelle Prüfung
 (S. 14 oben)
.
    
Zur Frage, ob der in der bildgebenden 
MR-Arthrographie
 nachgewiesene kleine Einriss in den 
Bizepssehnenanker
 sowie der intraoperativ festgestellte radiäre 
superiore
 Labrumriss an der linken Schulter die Anforderungen an eine unfall
ähnliche Körperschädigung erfülle, führte med. pract. 
A.___
 aus, 
in
 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. f UVG 
würden
 Sehnenrisse genannt. Das Labrum 
glenoidale
 stell
e
 anatomisch
 
keine Sehne dar. 
In
 
der abschliessenden Liste in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
würden
 Labrumsch
ä
den
 
nicht genannt.
 
Die 
Bizepssehne
, wie auch ihr Anker 
seien
 - bis auf die eigentliche knöcherne Verankerung - Sehnengewebe.
 
Die bildgebend dar
gestellte Sign
alan
hebung im 
Bizepssehnenanker
 
werde
 mit dem fachradiologi
schen
 
Bericht als Einriss bezeichnet. Damit 
seien
 die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. f UVG grundsätzlich erfüllt. Die fehlende knöcherne Fixierun
g des 
Bizepssehnenankers
 erfülle 
hingegen nicht die Voraussetzungen für die Bezeichnung als Sehnenriss, auch dann nicht,
 
wenn es sich um einen traumatisch bedingten Abriss vom Knoc
hen handeln würde (dort befinde 
sich histologisch kein eigentliches Sehnengewebe mehr).
 
Es 
sei
 überwiegend wahrscheinlich, dass die dargestellte Veränderung im 
Bizepssehnenanker
 einer
 
anlagebedingten 
Ver
änderung entspreche
. Die Sign
alan
hebung im 
Bizepsanker
 entspreche
 mit über
wiegender
 
Wahrscheinlichkeit einer c
hronischen Schädigung und beruhe
 daher 
vorwiegend auf einer
 
vermehrten Abnützung. Dafür 
spreche
 auch, dass eine Riss
bildung im 
Bizepsanker
 
im
 Operationsbericht
 
nicht erwähnt 
werde
. Weiter 
spreche
 dafür, dass an der rechten Schulter gleichfalls
 
Symptome einer Pathologie der Sehne des langen 
Bizepskopfes
 bestehen
 
und an dieser Schulter
 
(operations
bedürftige) Beschwerden seit mindestens 10 Jahren vorliegen
 würden (S. 14 Mitte)
.
    
Die
 vom Beschwerdeführer bei einem Sturz am 3
0. 
Juni 2017 erlittene
 Prellung 
der linken Schulter 
treffe
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen krank
haften
 
Vorzustand zumindest eines Verschleissleidens des Schultereckgelenks (Arthrose) und einer
 
Konstellation eines 
subacromialen
 Impingements. Eine Schulterprellung ohne strukturelle Schäden
 
heil
e
 nach allgemeiner traumatologi
sche
r
 Erfahrung nach 
drei bis vier
 Wochen aus. Lieg
e
 ein Vorschaden vor,
 
so 
könne
 sich dieser Zeitraum auf 
vier bis sechs
 Wochen im Sinne einer vorüberge
henden Verschlimmerung
 
des Vorzustands verlängern. Ein struktureller Schaden zufolge des Ereignisses vom 3
0. 
Juni 
2017 
sei 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit objektiviert. Eine ric
htung
s
gebende Verschlimmerung sei 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 erst mehr als 
zwei
 Monate
 
nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht. Er 
habe
 ange
geben, dass die Beschwerden anfangs
 
nach dem Unfall verträglich gewesen seien. Die Schmerzen hätten
 sich
 erst später verschlimmert. Seine
 
Beschwerden 
seien
 zum Zeitpunkt des ersten Arztbesuchs nicht mehr mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 
Folge des 
Unfalls,
 sondern Ausdruck der unfallunabhängig beste
henden Veränderungen
 gewesen
.
 
Dafür 
spreche
 auch die Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt nahezu gleichartige Symptome an
 
beiden Schultern best
anden hätten
 (und die Beschwerden an der rechten Schulter seit über 10 Jahren bekannt
 seien
).
 
Der Behandlungsabschluss 
sei
 aus medizinischer Sicht somit (spätestens) ab dem Zeitpunkt der
 
fachorthopädischen Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 am 1
9. 
Septem
ber 
2017 zu begründen
 (S. 
14-
15)
.
3.
10
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
 
führte in der Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2019
 zuhan
den der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
14) aus, 
unfallbedingte Rupturen der langen 
Bi
z
epssehne
 
könnten 
zweifelsohne durch ein direktes
 
Trauma der Schulter entstehen, wenn dabei die lange 
Bi
z
epssehne
 zwischen zwei harten
 
Strukturen eingequetscht 
werde
. Dies 
zum Beispiel 
beim Aufprall der Schulter auf den Boden oder beim
 
Aufprall des Ellbogens auf den Boden und nachfolgendem Hochstossen des Oberarmes und 
E
inquetschen
 
der langen 
Bi
z
epssehne
 unter dem Schulterdach. 
    
Er kritisierte weiter die 
Aussage von
 med. pra
c
t. 
A.___
, 
der 
Bi
z
ep
s
sehnenanker
 
habe sich 
langstreckig
 vom 
Tuberculum
 
supraglenoidale
 
abgelöst
 
mit Spalte bis 
weit nach dorsal
 gezeigt
, wobei ganz dorsal der 
Bi
z
epssehnenanker
 gut 
aberrierend
 
zur Darstellung 
gekommen sei
. Hier 
sei
 unklar, was der Begriff 
aberrierend
 darstellen soll
e
 (
h
ierzu sei
 
angemerkt, dass eine dorsal gelegene Normvarianten so nicht bekannt 
sei
).
 
    
A
m 1
5. 
Oktober 
2018 
habe sich der Beschwerdeführer 
einer operativen Therapie unterzogen
 
und dort 
sei
 die Diagnose einer posttraumatischen SLAP-
II
-Läsion mit zusätzlichem radiärem
 
superiorem
 Labrumeinriss der Schulter links, sowie AC-Gelenk
s
arthrose und leichte 
subacromiale
 
Impingement
-Situation durch eine Arthroskopie mit Tenotomie der langen 
Bi
z
epssehne
,
 
Acromioplastik
 und AC
Gelenkresektion, neben einer 
subpector
a
len
 
Bi
z
epssehnentenodese
 behandelt
 
worden.
 
Divergierend dazu 
werde
 in der Beurteilung
 durch
 
med. pract. 
A.___
 in den Akten unter dem Datum vom
 
1
1. 
Dezember 
2018 beschrieben, die Supra
spinatussehne zeig
e
 eine diskrete Hyperintensität ansatznah,
 
ein eindeutige
r
 Riss 
könne nicht erfasst werden
. D
as 
Acromioclaviculargelenk
 zeige
 eine Arthrose
 
mit leichter Volume
nzunahme. 
Anterosuperior
 bestehe
 ein 
sublabrales
 Loch und das mittlere
 
glenohumerale
 Ligament lieg
e
 im 
anteriore
n
 
Acromion
 an (Buford-Kom
plex) 
und 
eine Läsion
 
des Labrums
 sei nachgewiesen
.
 
    
Welche radiologische Beurteilung schlussendlich richtig 
sei, könne
 nur durch
 
eine erneute fachradiologische Beurteilung geklärt werden.
 
Unbestritten 
sei
 aufgrund der Literatur
, dass SLAP-
II
-Läsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine traumatische
 
Ursache 
hätten
.
 
Es 
erscheine
 auch eindeutig, dass es sich bei Prof.
 
G.___
 um einen sehr
 
erfahrenen Schulterchirurgen handelt, dem es unstrittig zuzutrauen 
sei
, intraoperativ eine SLAP-
II
-Läsion aufgrund der direkten Inspek
tion im Verglei
ch zum Vorliegen eines 
sublabral
en
 Loches
 
als Normvariante zu diagnostizieren
.
 
    
Unbestritten erscheine
 es auch, dass die direkte Inspektion durch
aus als qualitativ hochwertig
 
einzustufen 
sei
, wie die indirekte Darstellung der Situation mittels MRT
 (S. 2 f.)
.
 
    
In der Gesamtschau 
habe
 wohl ein Vorzustand
 bestanden
, welcher über viele Jahre nach den vorliegenden Akten beschwerdefrei 
gewesen sei
. Es 
sei
 ein Sturz
ereignis
 erfolgt
, nachfolgend 
sei
 es laut Aktenlage zu Beschwerden
 gekommen
. Es 
sei
 MR-tomographisch eine veränderte Situation zwischen MRT
Beurteilung 2012 und 2017 sichtbar
 geworden
. Es 
sei
 im Verlauf eine operative Intervention
 erfolgt
, bei der ein erfahrener Schulterchirurg eine SLAP
II
-Läsion diagnostiziert und diese neben anderen Teilschritten operativ behandelt
 habe
.
 
Zur Klärung der radiologischen Situation 
sei
 daher eine Neuaufarbeitung der Bilder durch
 
einen unabhängigen Radiologen vor
zu
schlagen
,
 wobei hier explizit die Frage nach der 
Unterschiedlichkeit
 
zwischen 2012 und 2017 gestellt werden müsste. In diesen Kontext 
sei
 dann das intraoperative
 
Bildmater
ial (
Arthroskopiedokumentation
, 
wenn vorhanden) zu stellen. Die 
Arthroskopiedokumentation
 
stelle
 eine direkte 
Augenscheinnahme dar und 
sei
 als höhergewichtig im
 
Vergleich zur indirekte
n
 MR-Darstellung zu sehen
 (S. 3)
.
3.
11
    
Hierzu führte m
ed. pract. 
A.___
 
in einer 
abermaligen 
chirurgischen Beurteilung vom 
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
18)
 nach Einsicht in die intraoperative Fotodokumentation
 aus, 
dass es diese nicht ermögliche, 
eine Instabilität des Labrum 
glenoidale
 und eine Instabilität des 
Bizepsankers
 sicher nachzuvollziehen. Eine Prüfung der Stabilität des Labrum 
glenoidale
 oder des 
Bizepsankers
 mit einem Tasthaken sei nicht abgebildet. Das Labrum 
glenoidale
 erscheine im abgebildeten Bereich nicht zum 
Glenoid
 fixiert zu sein. Eine Differenzierung zwischen den anlagebedingten Veränderungen eines 
sublabralen
 
Foramen
 und einer SLAP-Läsion sei aufgrund der vorgelegten Bilder nicht sicher möglich. Eine Unfallkausalität der an der linken Schulter des Beschwerdeführers nach dem Ereignis vom 3
0. 
Juni 2017 erstmals am 
1. 
Dezember 
2017 bildgebend dokumentierten Veränderungen 
sei
 nicht mit dem
 
Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt.
 
Die bildgebend und intraoperativ dokumentierten Veränderungen an der linken Schulter seien nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kausal auf das Ereig
nis vom 3
0. 
Juni 2017 zurückzuführen. 
Die Stellungnahme von Prof. 
C.___
 vermöge nicht zu überzeugen und führe zu keiner Änderung der bis
herigen Beurteilung (S. 11 f.).
 Sodann führte er aus, 
dass 
eine
 erneute fachradiologische Beurteilung zur Klärung der U
nfallkausalität entbehrlich sei
 und in Anbetracht der fehlenden zeitlichen Korrelation keinen entscheidenden medizinischen Erkenntnisgewinn bedeuten würde (S. 6 Mitte).
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei ent
sprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» 
 das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher gewährten Versiche
rungsleistungen - einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 2
6. 
Mai 2010 E. 4.2).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre
 (gesetzliche)
 Leistungspflicht in der Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/19) sowie im angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
2)
 
über den
 1
4. 
Oktober 2018
 hinaus infolge Erreichen
s
 des Status quo sine
 respektive fehlender noch vorhandener Unfallfolgen 
abgelehnt
 und stützte sich dabei 
massgeblich auf 
die ärztliche
 Einschätzung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
November 2018
 (vorstehend 
E. 
3.
8
).
 Diese verfügt als Fachärztin für Chirurgie einerseits über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens 
erforderliche 
medi
zinische Ausbildung und 
sie 
berücksichtigte a
ndererseits s
ämtliche medizinischen Vorakten, wobei sie sich eingehend
 mit den 
bildgebend
 
erhobenen Befunden
 
 
insbesondere auch
 mit
 
denjenigen
 
aus dem Jahr 2012
 
–
 auseinander
setzte
. 
Nach 
ihren 
Ausführungen 
zeigten diese 
eine Zunahme der AC
Gelenks
arthrose ohne Reizzustand, im Vergleich zu 2012 eine unauffällige 
Rotatoren
manschette
 und weiterhin die Normvariante an der Insertion der 
Bizepssehne
 und 
Bizepssehnen
anker
/Labrum anterior 
superior
 mit grosser 
sublabraler
 
Foramen
/Lücke am 
Bizepssehnenanker
, welc
he bereits 2012 nachweisbar war, 
sowie
 ein
en
 kleine
n
 Einriss an der Insertion der 
Bizepssehne
 am 
Tuberculum
 
supraglenoidale
 
superior
 bei ansonsten un
auffälliger langer 
Bizepssehne
.
    
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, dass die Veränderungen aus pathophysiologischer Sicht überwiegend wahrscheinlich anlagebedingt degenerativer Natur seien, da sie 
weitgehend 
bereits im MRI vom 
9. 
November 2012 hätten nachgewiesen wer
den können. Dabei berücksichtigte sie 
zu Recht
, dass 
der Beschwerdeführer erst Monate nach de
m Ereignis einen Arzt aufsuchte und 
bis dahin 
als Autolackierer
 
mit 
eine
r
 mittelschwere
n
 bis schwere
n Tätigkeit mit Überkopfarbeit
 weiterarbei
tete, was bei einer frischen traumatischen Verletzung 
nachvollziehbarerwei
se 
sehr unwahrscheinlich wäre 
(vgl. 
Urk. 
8/28/3). 
4
.3
4.3.1
    
Was der Beschwerdeführer zur Begründung der 
traumatischen Genese der 
links
seitigen 
Schulterbeschwerden
 respektive zur Unfallkausalität vorbringt, vermag die vorliegenden versicherungsinternen fundiert begründeten 
und mit zahlrei
chen Verweisen auf
 entsprechende
 Fachliteratur versehenen 
medizinischen Ein
schätzungen nicht in Zweifel zu ziehen.
4.3.2
    
Soweit 
der
 Beschwerdeführer
 
- gestützt durch die
 im Verfahren aufgelegte
 Ein
schätzung durch Prof. 
C.___
 - 
vorbringt
,
 dass der beschriebene Unfallhergang durchaus geeignet sei, eine Längsruptur der langen 
Bizepssehne
 auszulösen und unfallbedingte Rupturen der langen 
Bizepssehne
 zweifelsohne durch direktes Trauma der Schulter 
entstünden
, wenn diese zwischen zwei harten Strukturen eingequetscht werde (
Urk. 
1 S. 4)
, verkennt 
er
, dass
 eine 
eigentliche 
Ruptur der 
Sehne des langen 
Bizepskopfes
 weder 
in 
den klinischen noch den radiologischen Berichten oder 
im 
Operationsbericht
 beschrieben wird, 
aber immerhin 
neben einer Ablösung des 
Bizepsankers
 ein kleiner Einriss an der Insertion der 
Bizepssehne
 am 
Tuberculum
 
supraglenoidale
 
posterior
 bei ansonsten unauffälliger langer 
Bizepssehne
 
festgestellt wurde
.
 
Zum Unfallhergang legte m
ed. pract. 
A.___
 
mit Verweis auf entsprechende wissenschaftliche Literatur
 
nachvollziehbar 
dar, dass 
dieser wie auch der 
Umstand, 
dass allfällige Befindlichkeitsstörungen an der linken Schulter 
zeitnah zum 
Unfalltag weder abklärungs- noch behandlungsbe
dürftig waren
, 
nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass eine erhebliche strukturelle Verletzung der linken Schulter zufolge des 
direkten 
Sturzes eingetreten ist
 und zudem 
ein direkter Aufprall 
aus wissen
schaftlicher Sicht 
nicht geeignet
 erscheint
, eine traumatische Verletzung
 der Sehne des langen 
Bizepskopfes
 oder
 des Ankers 
dieser Sehne
 zu verursachen (
Urk. 
9/1
 S. 7 und S.
 
9
, 
Urk. 
18 S. 3
 und S. 7
). 
4.3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer weiter vorbringt, dass die intraoperativ gestellte Diagnose einer SLAP-II-Läsion eine überwiegend wahrscheinliche 
Traumafolge
 darstelle
 und diese aus wissenschaftlicher Sicht belegt sei
 (
Urk. 
1 S. 4 f.), 
kann
 ih
m
 ebenfalls
 nicht gefolgt werden. 
So geht aus 
dem Artikel
 «Begutachtung der SLAP-Läsion» zweifelsohne hervor, dass die weit überwiegende Anzahl der SLAP
Läsionen im Regelfall nicht ursächlich auf eine traumatische Schädigung zurückgeht (vgl. 
Urk. 
9/2 S. 
226-227
). 
Hierzu hielt med. pract. 
A.___
 mit ent
sprechenden 
Verweisen
 weiter
 fest, 
dass 2/3 der traumatisch bedingten SLAP
Läsionen durch die Einwirkung einer Zugkraft über die bereits vorge
spannte 
Bizepssehne
, am zweithäufigsten durch Stürze auf den ausgestreckten Arm und dann durch Schulterluxationen entstehen
 und ein direktes Trauma als Ausnahme und nur al
s fraglich geeignet erscheint
, insbesondere wenn von aussen erkennbare Begleitverletzungen
 wie 
Prellmarken, Hämatome oder Schwellungen 
nicht belegt sind
 (
Urk. 
9/1 S. 13 f.
, 
Urk. 
18 S. 8 f.
). Vorliegend sind weder 
traumatische K
norpelschäden oder gar knöchern
e Verletzungen, 
eine Schulter
luxation noch eine erhebliche Zugbelastung auf den linken Arm, kein Sturz auf den ausgestreckten Arm und auch kein direktes Trauma der linken Schulter mit schweren Weichteilschäden dokumentiert
, was 
nach dem Gesagten
 zusammen mit dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall weiter arbeitete und erst nach Monaten einen Arzt aufsuchte, gegen eine
 traumatische Schädi
gung
 spricht
 (
vgl.
 dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2019 vom 1
8. 
Juli 2019 E. 5)
.
    
Zwar mag der
 Hinweis des Beschwerdeführers, wonach eine traumatische SLAP
Läsion 
häufiger
 als Typ IIA gesehen werde (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
13), zutreffend 
sein, 
er 
stösst aber insofern ins Leere, als dass vorliegend einerseits aus dem Operationsbericht vom 1
5. 
Oktober 2018 nicht hervorgeht, welcher Typ beim Beschwerdeführer vorliegt und andererseits gemäss med. pract. 
A.___
 gestützt auf die vorliegenden radiologischen Befunde eine Typ A-Läsion nicht 
gegeben ist
 (vgl. 
Urk. 
9/1 S.
 11, 
Urk. 
18 S. 8).
 Eine Unfallkausalität beurteilt sich überdies nicht einzig allein aufgrund der 
entsprechenden Typisierung der SLAP-Läsion
.
 Der Beschwerde
führer
 verkennt sodann, dass eine Ruptur der 
Bizepssehne
 entge
gen seiner 
Ansicht (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
13) 
gerade nicht vorliegt. 
4.3.4
    
Schliesslich setzte sich med. pract. 
A.___
 im Gegensatz zu Prof. 
C.___
 auch 
mit dem Umstand
 auseinander, 
dass es für die 
gewebliche
 Verbindung zwischen dem Anker der Sehne des langen 
Bizepskopfes
 und dem Labrum 
glenoidale
 mehrere anatomische Varianten gibt und Verwechslungen dieser Varianten mit einer nicht anlagebedingten Ablösung des Labrum 
glenoidale
 möglich seien (
Urk. 
9/1 S. 9 f.
, 
Urk. 
18 S. 6 Mitte
).
 
Während die Radiologen ein grosses 
sublabrales
 
Foramen
 mit einer ausgedehnten anatomischen Lücke im Bereich des 
Bizepsankers
 und dorsal davon ausgehen
d
,
 und damit keine SLAP-Läsion beschr
ie
ben
, 
ersah 
Prof. 
G.___
 
laut 
Operationsbericht
 aus der intraoperativen Bildgebung
 eine SLAP-II-Läsion zusammen mit einer Ablösung des 
Bizepsankers
 und bezeichne
t
e
 diese ohne weitere Begründung als «posttraumatisch»
. Ob Prof. 
G.___
 die 
Befunde der vorgängigen radiologischen Untersuchungen, welche weder im Operationsbericht noch im Austrittsbericht erwähnt werden, vorlagen, ist unklar. Eine Diskussion über die Abgrenzung einer SLAP-Läsion gegenüber den anatomischen Varianten einer fehlenden Anheftung des 
superioren
 Labrums und des 
Bizepsankers
 lässt sich dem Operationsbericht 
jedenfalls
 nicht ent
nehmen, weshalb med. pract. 
A.___
 die Einschätzung der Veränderung am Labrum 
glenoidale
 als «posttraumatisch» zu Recht kritisch hinterfragte (
Urk. 
18 S. 10 oben). Hierzu ist festzuhalten, dass
 einzig
 mit der 
Bezeichnung 
«
post
traumatisch
»
 
- 
ohne weitere Begründung oder schlüssige Herleitung derselben
 -
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 5 unten)
 die Kausalität nicht begründet werden
 kann
. So wird im medizinischen Sprachgebrauch 
«
post
traumatisch
»
 zwar häufig mit 
«
unfallkausal
»
 gleichgesetzt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_400/2014 vom 2
1. 
Juli 2014 E. 3.2 mit Hinweisen), 
was 
indes 
regel
mässig auf die zeitliche Reihenfolge bezogen zu verstehen
 ist
. Als eindeutig die Kausalität betreffend kann 
d
er 
Begriff 
jedenfalls nicht interpretiert werden
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_
524
/2014 vom 2
0. 
August 2014 
E. 4.3.3 mit weiterem Hinweis).
 
    
Nachdem die anatomischen Variationen einer unvollständigen Anheftung des Labrum 
glenoidale
 am Knorpel des 
Glenoids
 zur Verwechslung mit einer SLAP
II
Läsion führen können, vermag einzig 
das
 Stellen der Diagnose eine
r
 
SLAP-II-Läsion 
durch den Operateur Prof. 
G.___
 eine 
traumatische Genese
 für die fehlende Anheftung des Labrum 
glenoidale
 ohne 
Nachweis der 
in der Fach
literatur geforderte
n
 Begleitverletzungen
 
nicht 
zu begründen
.
 
Dass 
der intraope
rative Befund zur Beurteilung einer Unfallkausalität vorliegend geeigneter sein soll, 
findet in der Fachliteratur keine Stütze
 und wird auch nicht weiter begrün
det
. 
Z
udem sagt auch 
die operativ
e
 
Versorgung
 
der 
Bizepssehne
 für sich gesehen noch nichts darüber aus, ob diese aufgrund des Unfalls vom 3
0. 
Juni 2017 nötig wurde
.
4.4
    
V
orliegend
 ist
 letztlich
 nicht zu beurteilen und
 
auch nicht entscheidend
, ob 
die fehlende Anheftung des Labrum 
glenoidale
 einer 
SLAP
-Läsion oder einer anato
mischen Variante entspricht, sondern ob die
se
 bildgebend und intraoperativ dokumentierte Veränderung mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlich
keit Folge des Ereignisses vom 3
0. 
Juni 2017 ist
, was sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch med. pract. 
A.___
 zwar für möglich, jedoch unter Einbezug diverser Aspekte und 
zahlreicher Fachliteratur
 nicht
 für
 überwiegend wahrscheinlich 
hielten. 
Die blosse
 Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches
 rechtsprechungsgemäss 
nicht
 (vgl.
 
vorstehend E. 1.3). 
Auch die
 hin
sichtlich Unfallkausalität
 allgemein gehaltene und wenig differenzierte
 
und bezüglich der eigenen medizinischen Einschätzung für den Rechtsanwender kaum 
fassbare
 
Stellungnahme von Prof. 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
14) vermag die ausführlichen und nachvollziehbaren versicherungsinternen ärztlichen Beur
teilungen von 
Dr. 
Z.___
 und med. pract. 
A.___
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 nicht 
in Zweifel zu ziehen
 und in 
rechtsgenüglicher
 Weise eine traumatische Genese der Schulterbeschwerden nachzuweisen. 
Z
um Un
fall
hergang /
mechanismus
 und dessen Geeignetheit
,
 eine traumatische Verletzung im Sinne einer SLAP-II-Läsion zu verursachen 
respektive
 zur Diagnose einer SLAP
II
Läsion und dessen traumatischer Genese 
nahmen 
Dr. 
Z.___
 und med.
 
pract. 
A.___
 plausibel und nachvollziehbar Stellung (vgl. vorstehend E.
 
4.3.2 und E. 4.3.3
)
, so dass
 vorliegend
 eine traumatische Schädigung der Veränderungen am 
superioren
 Labrum 
glenoidale
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist.
 
Vielmehr 
ist es gemäss vorliegenden chirurgischen Beurteilun
gen überwiegend wahrscheinlich, dass die dargestellte Veränderung im 
Bizepssehnenanker
 einer anlagebedingten Veränderung und die Signalabhebung im 
Bizepsanker
 einer chronischen Schädigung entspricht und vorwiegend auf einer vermehrten Abnützung beruht. 
Dafür spricht sodann auch d
ie Nichter
wähnung einer Rissbildung im 
Bizepsanker
 im Operationsbericht als auch die Tatsache, dass an der gegenüberliegenden rechten Schulter gleichfalls Symptome einer Pathologie der Sehne des langen 
Bizepskopfes
 bestehen und seit 
mindesten
s
 10 Jahren operationsbe
dürftige Beschwerden vorliegen (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 14 unten).
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich vorbrachte, dass 
ein Vorzustand nicht gegeben, anlässlich des MRI vom 
9. 
November 2012
 bei intaktem Labrum
 ledig
lich eine Abweichung eines Normzustandes beschrieben worden 
und 
es aufgrund des Ereignisses vom 3
0. 
Juni 2017 mit dem anlässlich des 
Eingriffs vom 1
5. 
Oktober 2017 festgestelltem hängenden 
Bizepsanker
 mit radiärem Riss des 
s
uperioren
 Labrums mindestens zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen sei (
Urk. 
13 S. 3 unten f.), 
so ist 
ih
m entgegenzuhalten, dass
 das MRI
 
des linken Schultergelenks
 im November 2012 wegen
 einer
 rezidivierende
n
 Funk
tionsstörung des linken Schultergelenks trotz 
Therapie durchgeführt wurde und dabei neben einer Arthrose des Schultereckgelenks mit leichter Volumen
zunahme 
die Normvariante an der Insertion der 
Bizepssehne
 und 
Bizepssehnen
anker
/Labrum anterior 
sup
e
rior
 mit grosser 
sublabraler
 
Foramen
/Lücke am 
Bizepsanker
 nachweisbar war
 
(
vgl. vorstehend E. 3.1
)
, womit 
ausgewiesen
er
massen
 
ein Vorzustand vorliegt
. 
Die vom behandelnden Orthopäden 
Dr. 
B.___
 am 1
9. 
September 2017 festgestellte ausgeprägte 
Druckdolenz
 über dem AC-Gelenk und dem 
Sulcus
 
intertuberkularis
 in beiden Schultern zusammen mit der Aussage des Beschwerdeführers, dass Beschwerden im Bereich der gegenüberliegenden rechten dominanten Schulter bereits seit über 10 Jahren bestehen würden
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.3, 
Urk. 
8/41/2-4)
, spricht ebenfalls dafür
. 
Med. pract. 
A.___
 führte in diesem Zusammenhang nachvollziehbar aus, dass das beidseitige Auf
treten derselben Beschwerden gegen eine Unfallkausalität spricht (vgl. 
Urk. 
18 S.
 
5 unten) und sich der Zustand, welcher im Jahr 2012 
zu einer rezidivierenden Funktionseinschränkung der linken Schulter führte und mit einer deutlichen, bildgebend objektivierten anlagebedingten anatomischen Variation auftrat, im Verlauf von fünf Jahren bei einem körperlich (schwer) arbeitenden Menschen im 5
5. 
Lebensjahr eine Veränderung respektive eine Zunahme der Arthrose aufweist (vgl. 
Urk. 
18 S. 10 Mitte). 
Hierzu ist festzuhalten, dass 
die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesund
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig
 ist
 (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 201
3. 
E. 5.1).
4.6
    
Sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch med. pract. 
A.___
 sind
 Fachärzt
e
 für Chirurgie und damit – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - hinsichtlich der Beurteilung der Schulterbeschwerden qualifiziert, die Kausalität zum Ereignis vom 
3
0. 
Juni 2017
 zu beurteilen.
 Angesichts deren Ausführungen stellt sich ent
gegen 
den Vorbringen
 des Beschwerdeführers auch die Frage nach der Teilkau
salität nicht. 
Dr. 
Z.___
 und med. pract. 
A.___
 argumentierten schlüssig, dass von einem Vorzustand auszugehen sei, 
der durch 
die Schulterprellung
 zeitlich limitiert verschlimmert worden sei, und begründete
n
 dies 
zum Einen
 
damit, dass ein struktureller Schaden nicht objektiviert und eine richtungsgebende Ver
schlimmerung nicht eingetreten sei
, und zum Anderen mit der Tatsache, dass weder das Einstellen der Tätigkeit noch ein zeitnaher Arztbesuch erfolgt seien – was eher gegen die Unfallkausalität spreche (
Urk. 
9/1 S. 14 f.).
4.
7
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, dass mit der diagnosti
zierten Sehnenruptur unbestritten eine Listendiagnose im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. f UVG vorliege, verkennt er, dass vorliegend keine Sehne gerissen ist, sondern vielmehr eine Veränderung am Labrum 
glenoidale
 festgestellt wurde
, das Labrum 
glenoidale
 anatomisch keine Sehne darstellt und auch die fehlende knöcherne Fixierung des 
Bizepssehnenankers
 selbst bei einem traumatisch bedingten Abriss vom Knochen keinen Sehnenriss darstellt (vgl.
 
Urk. 
9/1 S. 14 Mitte). Sodann fallen 
SLAP-Läsionen nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht unter 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (Urteil des Bundesgerichts 
8C_835/2013 
vom 2
8. 
Januar 2014 E. 4.3)
.
 
Selbst wenn schliesslich von einer Listenverletzung auszugehen wäre, entfällt r
echtsprechungsgemäss nach Eintritt des Status quo sine 
deren
 Prüfung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG in der seit 
1. 
Januar 2017 in Kraft stehenden Fassung ohne Weiteres (vgl. BGE 146 V 52 E. 9.2).
5.
    
Zusammenfassend können die
 geklagten (Rest-)
Beschwerden 
des
 
Beschwerde
führers 
nicht rechtsgenüglich auf den Unfall vom 
3
0. 
Juni 2017
 zurückgeführt werden
. 
Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin gestützt auf die fachärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
Z.___
 und med. pract. 
A.___
, 
wonach der Status quo sine in Bezug auf 
die linke Schulter
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
zwei
 Monate nach dem 
Ereignis
 
erreicht worden sei,
 die von ihr erbrachten 
(vorübergehenden) 
Versicherungsleistungen per 
1
4. 
Okto
ber 2018
 eingestellt hat.
    
Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
8. 
März 2019 (
Urk. 
2) erweist sich
 damit
 als
 rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager