zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00009 · 2016-03-01 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht. Ein erst im Beschwerdeverfahren vorgebrachter Arztbericht ist unbeachtlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00009
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
1. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, meldete sich am 28. September 2009 un
ter Hinweis auf Kniebeschwerden bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte mit Verfügung vom 5. September 2011 einen Rentenanspruch (Urk. 6/47). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 30. September 2011 Beschwerde (Urk. 6/
56/3-5), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. August 2012 abgewiesen 
wurde (Prozess-Nr. IV.2011.01075, Urk. 6/71
/1-14
).
1.2
    
Am 15. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leistun
gen der Invalidenversicherung an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/73-74). Die IV-Stelle wies 
nach erfolgter Abklärung 
mit Verfügung vom 31. März 2014
 (Urk. 6/121)
 sein Ge
such ab und gewährte mit Mitteilung vom 18. Juli 2014 (Urk. 6/128) berufliche Massnahmen (Arbeitsvermittlung), welche am 9. Oktober 2014 abgeschlossen wurden (Urk. 6/141).
1.3
    
Am 25. März 2015 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/144). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 6/150
, Urk. 
6/151, Urk. 6/153, Urk. 6/156, Urk. 6/162) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Dezember 2015 auf das Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein (Urk. 6/163).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
28. Dezember 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. Dezember 2015 (Urk. 6/163) und beantragte unter Auflage eines medizi
nischen Berichts (Urk. 3) sinngemäss, auf das Leistungsbegehren sei 
aufgrund seines verschlechterten Gesundheitszustandes
 einzutreten (Urk. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit 
Gerichtsverfü
gung
 vom 8. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu be
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverweige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen 
muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sach
verhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachen
spektrum
 glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das 
Bun
-
desge
richt
 in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Per
son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche 
Tatsa
chen
änderung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine 
Be
weisfüh
rungslast
 zukommt. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Nichteintreten damit, der 
Beschwer
-
defüh
rer
 habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse
 
seit der letzten Mitteilung vom 9. Oktober 2014 (Abschluss Ar
beitsvermittlung
, Urk. 6/141
) geändert hätten. Die anlässlich des 
Vorbescheid
verfahrens
 einge
reichten Unterlagen würden einen
 seit dem Jahr 2012
 gleich
bleibenden Ge
sundheitszustand belegen. Bei der Ausübung von 
knie- und r
ü
cken
-
schonenden Arbeiten sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt und folglich für eine an
gepasste Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/163 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer sinngemäss auf den Stand
punkt, 
gestützt auf die medizinische Aktenlage sei
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und deren Erheblichkeit für den Versicherungsanspruch glaubhaft (
Urk. 1
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der Beschwerdeführer
 glaubhaft gemacht hat, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand seit de
n
 Verfügung
en
 vom 31. März 2014 (Urk. 6/121) beziehungsweise
 vom 
5. September 2011 (Urk. 6/47)
,
 mit welche
n jeweils
 ein Rentenanspruch verneint worden war, in einer für den Anspruch er
heb
lichen Weise verschlechtert hat
. 
    
    
Unzutreffend ist 
hingegen
 die Ansicht der Beschwerdegegnerin, welche als zeitli
che Referenz den Abschluss der Arbeitsvermittlung (Mitteilung vom 9. Oktober 2014, Urk. 6/
141
) 
angenommen hat, denn dabei wurde
n
 die 
Integra
tionsbemühungen
 aufgrund fehlende
r Deutschkenntnisse 
des Beschwerdeführers 
eingestellt
,
 
dies jedoch 
ohne
 
den mediz
inischen Sachverhalt abzuklären (Urk. 6/163).
3.
    
Vor dem Hintergrund, dass der Untersuchungsgrundsatz bei einer Neuanmel
dung keine Geltung und die versicherte Person die 
massgebliche
 
Tatsachenän
derung
 mit der 
Neuanmeldung
 glaubhaft zu machen hat (vgl. vorstehend E. 1.4), sind die streitentscheidenden Fragen gestützt auf die Aktenlage, wie sie sich der Beschwerdegegnerin am 3. Dezember 2015 präsentierte, zu beantwor
ten, zumal das Verwaltungsverfahren den Erfordernissen betreffend 
Fristanset
zung
 und Androhung der Säumnisfolgen genügte. So wurde 
dem Beschwerde
führer mehrfach
 die Gelegenheit gegeben, noch ausstehende Arztberichte ein
zureichen und die Säumnisfolgen waren bekannt (vgl. Schreiben der 
Beschwer
degegnerin
 vom 1. April 2015, Urk. 6/145
; Schreiben vom 6. Juli 2015, Urk. 6/155; Schreiben vom 14. August 2015, Urk. 6/157; Schreiben vom 20. August 2015, Urk. 6/159
).
    
Der beschwerdeweise aufgelegte Bericht von Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 vom 28. Dezember 2015 (Urk. 3) ist daher für die Be
urteilung der 
Eintretensfrage
 nicht zu beachten.
4
.
4
.1
    
Im Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 
17. August 2012
 (Urk. 6/71/1-14) wurde der Gesundheitszustand und die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 des Beschwerdeführers gestützt auf die am 7. und 8. Februar 2011 am 
Z.___
 durch
geführte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
(EFL, Urk. 6/29) ge
würdigt (E. 4.4). Die Ärzte des 
Z.___
 nannten folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 E. 3.5; Urk. 6/29 S. 2):
- 
medialbetonte
 Gonarthrose rechts
- 
Status nach medialer aufklappender 
Valgisations
- und 
Korrek
-
turosteo
tomie
 Knie rechts mit Beckenkammspongiosa aufge
füllt am 30. November 2009
- 
Status nach proximaler 
Tibiafraktur
 in der Kindheit
- 
aktuell: starke 
medialbetonte
 
femorotibiale
 Arthrose mit beginnender Geröllzystenbildung im medialen 
Femurkondylus
 und medialen 
Tibiaplateau
, medial betonte 
Teropatellararthrose
, starke 
myoxide
 De
generation der Pars 
intermedia
 und des 
Hinterhorns
 des Meniskus 
medialis
- 
akutes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom rechts
- 
leichte rechts-/linkskonvexe Skoliose
- 
lumbosakrale
 Übergangsvariante 
Nearthros
 (Gelenksbildung an fal
scher Stelle) beidseits
Das Gericht kam zum Schluss, dass gestützt auf die 
EFL
 und die Stellungnahme von Dr. med. 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), welcher in seiner Stellung
nahme vom 15. März 2011 (Urk. 6/31 S. 6) betreffend zeitliche 
Arbeitsunfähig
keitsschätzung
 auf den Bericht der Ärzte der 
B.___
 vom 15. Oktober 2010 (Urk. 6/21) abstellte, eine ab Oktober 2010 geltende Arbeitsfä
higkeit für leichte Tätigkeiten bei voller Präsenz bestehe (S. 12 E. 4.6).
4
.2
    
Im Rahmen des vom Beschwerdeführer am 15. Oktober 2012 
eingerei
chten 
Ver
schle
chterungsgesuchs
 (Urk. 6/73-74) wurde
 nebst dem Verlaufsbericht der Kniesprechstunde vom 8. November 2012 an der 
B.___
,
 
in welchem die
 Ärzte
 über 
die 
vom Beschwerdeführer geschilderten diffusen beid
seitigen Kniebeschwerden berichteten (Bericht vom 15. November 2012, Urk. 6/82)
,
 
eine erneute EFL
 
durchgeführt.
    
Die Ärzte d
er 
C.___
 berichteten am 25. Juli 2013 über die Resul
tate der am 1
1. 
und 12. Juli 2013 durchgeführten EFL
 (Urk. 6/101) und nannten folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
ausgeprägte mediale Gonarthrose rechts bei 
Femurkondylennekrose
 me
dial in 
Varus
 
recurvatum
 deformierten 
Tibiakopf
 bei Status nach proxi
maler 
Tibiafraktur
 in der Kindheit
- 
beginnende mediale Gonarthrose links bei 
Varusachse
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei 
degenerativen
 Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
Unfall vom 1. Oktober 2000: Treppensturz (Distorsion oberes Sprungge
lenk)
- 
Präadipositas
, bauchbetont
- 
Asthma bronchiale (eigenanamnestisch)
- 
arterielle Hypertone (medikamentös eingestellt)
    
In ihrer Beurteilung führten die Ärzte aus, im Februar 2011 sei 
im 
Z.___
 
eine EFL durchgeführt worden, wobei der Beschwerdeführer mit Gewichten bis zu 20 kg hantiert habe. Aufgrund der prognostischen Überlegungen sei die längerfris
tig zumutbare Belastbarkeit gegenüber den Testergebnissen reduziert und eine ganztägige leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit Bewegungsfreiheit für das rechte Knie zugemutet worden. In der Zwischenzeit sei vom Beschwerdeführer eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht worden, ins
besondere gestützt auf die Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes und der LWS.
    
Bei der aktuellen Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit habe der Be
schwerdeführer eine deutlich schlechtere Leistungsbereitschaft gezeigt. Es sei eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden. Die zwischenzeitlich neu diagnostizierte, beginnende Gonarthrose links und die LWS-Beschwerden würden im Vergleich zur EFL vom Februar 2011 keine weitergehenden Ein
schränkungen der Arbeitsschwere b
egründen. Infolge erheblicher 
Sy
mptomaus
weitung
, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwert
bar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung er
bracht werden könnte, als 
vom Beschwerdeführer 
bei den Leistungstests gezeigt worden sei. Die Tätigkeit als Koch (angestammte Tätigkeit) sei nicht mehr zu
mutbar, hingegen bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit für sehr leichte – vorwiegend sitzende – Arbeit, wobei in Ausnahmefällen mit Gewichten bis 
15 kg hantiert werden könn
e
 (S. 4).
5
.
5
.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 25. März 2015 (Urk. 6/144) reichte der Be
schwerdeführer die folgenden medizinischen Berichte ein:
5
.2
    
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, bestätigte in sei
nem Schreiben vom 18. April 2015 (Urk. 6/147) zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
, dass sich die medizinischen Verhältnisse seit der letzten Verfügung ver
ändert hätten. Zur bekannten Gonarthrose rechts habe sich beim Beschwerde
führer wegen Überbelastung eine erhebliche, schmerzhafte Gonarthrose links mit Ruhe- und Belastungsschmerzen entwickelt. Wegen der Fehlbelastung seien auch vermehrt Schmerzen in der unteren LWS aufgetreten bei einem chroni
schen 
Lumbovertebralsyndrom
. Darüber hinaus leide der Beschwerdeführer zu
dem wegen der chronischen Schmerzen und
 dem
 Arbeitsplatzverlust mit Exis
tenzängsten an einer reaktiven depressiven Verstimmung mit Schl
af- und 
Kon
zentrationsstörungen
.
 Aus diesem Grund sei das Rentenbegehren des Beschwer
deführers neu zu beurteilen (S. 1).
5
.3
    
Am 17. Juni 2015 wurde in der 
B.___
, Zentrum für Paraple
gie, eine neurologische und neurophysiologische Untersuchung durchgeführt, über welche gleichentags berichtet wurde (Urk. 6/156/6-8). Die Ärzte nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Gonarthrose linksseitig medial betont
- 
medial betonte Gonarthrose rechts
- 
Lumboischialgie
 rechts seit zirka drei Jahren
Anamnestisch habe der Beschwerdeführer von seit Jahren bestehenden Knie- und Rückenschmerzen berichtet. Die belastungsabhängigen rechtsbetonten Rü
ckenschmerzen hätten im Verlauf der letzten drei Jahre zugenommen und wür
den in beide Beine ausstrahlen, zumeist aber in das rechte Bein. 
Der Beschwer
deführer könne gemäss eigenen Angaben
 zirka 100 m weit gehen, bis die Schmerzen ihn in zu einer Pause 
zwängen
 (S. 1).
 Neurophysiologisch hätten sich in den im Vergleich zur Voruntersuchung (vgl. vorstehend E
. 4
.2) von vor zwei Jahren unverändert normale 
Tibialis
-SEP (sensibel evozierte Potentiale) und in der 
Myographie
 des 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 und 
gastrocnemius
 erge
ben
. Es bestünden auch keine Hinweise auf Wurzelaffektion im Sinne einer 
Ra
dikulpathie
 L4-S1 rechts. Die klinisch 
leichtgradige
 Schwäche der Fussheber und –
senker
 rechts würden sie daher am ehesten als schmerzbedingt werten. Ein konservatives Vorgehen mit Physiotherapie und symptomatischer 
Schmerzbe
handlung
 sei angezeigt (S. 2).
5
.4
    
Die Ärzte der 
B.___
, 
Abteilung Kniechirurgie
, nannten i
n ihrem Bericht vom 18. Juni 2015 (Urk. 6/156/9-10) als Diagnose
n
 eine Lumbago und 
radikuläre
 Ausstrahlung bei bekannten degenerativen Veränderungen der LWS mit 
Spondylolisthesis
 L4/L5, Knieschmerzen beidseits bei medial betonter Gonarthrose beidseits und
 einen
 Status nach proximaler 
Tibiafraktur
 in der Kindheit, unklare Hautveränderungen 
prätibial
 r
echts sowie einen 
Nikotinabu
sus
 (S. 1).
5
.5
    
Am 20. Juli 2015
 (Urk. 6/156/4-5)
 führten die Ärzte der 
B.___
, Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie, bei bekannte
r Diagnose (vgl. vorstehend E. 5
.4) aus, die letzte Infiltration im Bereich der Facettengelenke 
Len
denwirbelkörper
 (LWK) 4/5 habe dem Beschwerdeführer für 1.5 Jahre eine 
Be
schwerdelinderung
 gebracht
. Deshalb sei er für einen neuen Termin angemel
det worden 
(S. 2).
    
In Ergänzung 
zu ihrem Bericht
 vom 20. Juli 2015 hielten die Ärzte am 29. Oktober 2015 (Urk. 6/162/2-3) fest, der 
Beschwerdeführer habe berichtet
, dass das Infiltrationsergebnis nachgelassen und er erneut dieselben Schmerzen wie vor der Intervention 
habe
. Es sei eine Indikation für eine 
Spondylodese
 L4/5 besprochen worden.
6
.
    
6
.1
    
Die 
mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. August 2012 bestätigte 
leistungsver
weigernde
 Verfügung vom 
5. September 2011 erging im Wesentli
chen gestüt
zt auf 
die 
i
m 
Z.___
 durchgeführte EFL
 (vgl. vorstehend E. 
4
.1). Darin
 wurde
n
 als Diagnose
n
 eine 
medialbetonte
 Gonarthrose rechts sowie ein 
lum
bovertebrales
 Schmerzsyndrom rechts genannt. Im Rahmen des vom Beschwer
deführer 
eingereichten
 (und schliesslich abgewiesenen) 
Verschlechterungsge
suchs
 vom 15. Oktober 2012
 wurde eine erneute EFL veranlasst
,
 
worauf
 die Di
agnose
n
 um eine beginnende mediale Gonarthrose links ergänzt
 wurden
. Dabei wurde
 festgehalten, dass die neu diagnostizierten Gonarthrose links und die LWS-Beschwerden im Vergleich zur vorherigen EFL keine weiterg
e
henden Ein
schränkungen der Arbeitsschwere begründen
 würden, die demonstrative
 Dar
bietung von Einschränkungen und Beschwerden des Beschwerdeführers anläss
lich der EFL
 
nicht verwertbar seien und für eine angepasste Tätigkeit nach wie vor eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
bestünde
 (vgl. vorstehend E. 4
.2).
6.2
    
Den neu eingereichten medizinischen Berichten
 der 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 5
.3-5)
 sind keine wesentlichen neuen Diagnosen und Be
funde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Ebenso wenig lässt sich aus den Berichten ableiten, dass die bereits bekannten Diagnosen nun we
sentlich grössere Einschränkungen zur Folge hätten als seinerzeit. 
So verneinten die
 Ärzte eine neurophysiologische
 Veränderung gegenüber ihrer Voruntersu
chung vom Oktober 2012 und konnten auch keine Hinweise auf eine 
Wurzelaf
fektion
 im Sinne einer 
Radikulpathie
 erheben (vgl. vorstehend E. 5.3). 
    
Damit
 attestierten 
die behandelnden Ärzte
 weder
 eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers beziehungsweise 
quantifizierten seine
 gesundheitlichen Einschränkungen, noch hielten sie explizit eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes fest.
 
6.
3
    
Ebenso wenig vermag der Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 18. April 2015 (vgl.
 vorstehend E. 5
.2) trotz 
anderslautender
 Darstellung eine Veränderung des Ge
sundheitszustandes darzulegen, da keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers gemacht und die genannten Diagnosen 
bereits im Bericht der 
C.___
 vom 25. Juli 2013
 (vgl. vorstehend E. 4
.2) erwähnt und so
mit berücksichtigt wurde
n
.
 
Soweit der Hausarzt wegen den chronischen Schmerzen und dem Arbeitsplatzverlust mit Existenzängsten auf eine reaktive depressive Stimmung
 des Beschwerdeführers
 schloss, ist ihm entgegenzuhalten, dass er 
als Fac
harzt für Allgemeinmedizin damit eine fachfremde Diagnose nannte
 und 
zudem 
auf psychosoziale Belastungen Bezug nahm
, mithin a
uf IV-fremde Faktoren abstellte, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
 Aus
serdem lassen die vorangegangenen medizinischen Berichte keine Hinweise auf eine psychiatrische Erkrankung
 des Beschwerdeführers
 erkennen.
6
.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass betreffend Arbeitsfähigkeit keine 
an
-
spruchser
heblichen
 Änderungen glaubhaft gemacht wurden. Die angefoch
tene 
Nichteintretensverfügung
 vom 3. Dezember 2015
 erweist sich somit 
im Er
gebnis 
als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler