zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00173 · 2025-03-17 · de
selbstverschuldete Arbeitslosigkeit wegen Nichtbefolgens von Weisungen/Arbeitsabläufen nach Abmahnung, Abweisung soweit darauf einzutreten ist (BGE 8C_273/2025)


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
AL.2024.00173
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
17.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 
Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum
 
D-CH
 
Ost
Strassburgstrasse
 
11,
 
Postfach
 
5037,
 
8021
 
Zürich
 
1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1967
 
geborene
 
X.___
 
arbeitete
 
-
 
nach
 
einem
 
zunächst
 
nur
 
befristeten
 
Aushilfseinsatz
 
-
 
seit
 
dem
 
11.
 
Juni
 
2021
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
als
 
Re
z
eptionist.
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
29.
 
Dezember
 
2023
 
kündigte
 
die
 
Arbeitgeberin
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
unter
 
Einhaltung
 
der
 
vertraglichen
 
zwei
monatigen
 
Kündigungsfrist
 
per
 
Ende
 
Februar
 
2024
 
und
 
begründete
 
dies
 
mit
 
Fehlverhalten
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
11/10-11).
 
Am
 
9.
 
Januar
 
2024
 
meldete
 
sich
 
X.___
 
beim
 
Regionalen
 
Arbeitsvermittlungszentrum
 
(RAV)
 
Uster
 
zur
 
Arbeitsvermittlung
 
(Urk.
 
11/1)
.
 
Mit
 
Aufhebungsvertrag
 
vom
 
30.
 
Januar
 
2024
 
wurde
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
in
 
gegenseitigem
 
Einvernehmen
 
per
 
31.
 
Januar
 
2024
 
aufgelöst
 
(Urk.
 
11/12).
 
Am
 
5.
 
Februar
 
2024
 
beantragte
 
X.___
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ab
 
dem
 
1.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
11/14
 
und
 
mutierte
 
Anmeldung
 
zur
 
Arbeitsvermittlung:
 
Urk.
 
11/3).
 
In
 
der
 
Folge
 
wurde
 
die
 
Rahmenfrist
 
für
 
den
 
Leistungsbezug
 
per
 
1.
 
Februar
 
2024
 
eröffnet
 
und
 
es
 
wurden
 
Taggelder
 
ausgerichtet
 
(vgl.
 
Urk.
 
11/26)
.
    
D
ie
 
Arbeitgeberi
n
 
nahm
 
m
it
 
Schreiben
 
vom
 
9.
 
Februar
 
2024
 
-
 
auf
 
entsprechende
 
Aufforderung
 
der
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
hin
 
(Urk.
 
11/6)
 
-
 
Stellung
 
zum
 
Kündigungsgrund
 
(Urk.
 
11/20).
 
Mit
 
E-Mail
 
vom
 
14.
 
Februar
 
2024
 
nahm
 
der
 
Versicherte
 
das
 
ih
m
 
gewährte
 
rechtliche
 
Gehör
 
zum
 
Abklärungsergebnis
 
wahr
 
(Urk.
 
11/22).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
März
 
2024
 
stellte
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
X.___
 
ab
 
dem
 
1.
 
Februar
 
2024
 
wegen
 
selbstverschuldeter
 
Arbeitslosigkeit
 
für
 
die
 
Dauer
 
von
 
3
5
 
Tagen
 
in
 
seiner
 
Anspruchsberechtigung
 
ein
 
(Urk.
 
11/29
),
 
wogegen
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
undatiertem
 
Schreiben,
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
eingegangen
 
am
 
12.
 
April
 
2024
,
 
Einsprache
 
erhob
 
(Urk.
 
11/36
).
 
Der
 
Versicherte
 
meldete
 
sich
 
zufolge
 
Arbeitsbeginns
 
per
 
1
5.
 
April
 
2024
 
vo
n
 
der
 
Arbeitsvermittlung
 
ab
 
(Urk.
 
11/34
 
und
 
Urk.
 
11/38
).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
2.
 
Mai
 
2024
 
forderte
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
die
 
Arbeitgeberin
 
zur
 
Stellungnahme
 
auf,
 
welche
 
diese
 
am
 
13.
 
Mai
 
2024
 
erstattete
 
(Urk.
 
11/40
 
und
 
Urk.
 
11/44/1-2,
 
unter
 
Beilage
 
diverse
r
 
Unterlagen
).
 
Dazu
 
äusserte
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
2
4.
 
Juli
 
2024
 
(Urk.
 
11/54
 
und
 
Urk.
 
11/56).
 
    
Zwischenzeitlich
 
forderte
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1.
 
Juli
 
2024
 
den
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
1'872.70
 
zurück,
 
welcher
 
für
 
den
 
Monat
 
Februar
 
2024
 
zu
 
viel
 
an
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ausbezahlt
 
worden
 
sei
 
und
 
zufolge
 
Abmeldung
 
per
 
15.
 
April
 
2024
 
nicht
 
mehr
 
mit
 
dem
 
laufenden
 
Taggel
d
bezug
 
innerhalb
 
der
 
6-monatigen
 
Vollzugsfrist
 
getilgt
 
werden
 
könne
 
(Urk.
 
11/51).
 
Am
 
24.
 
Juli
 
2024
 
stellte
 
X.___
 
ein
 
Erlassgesuch
 
betreffend
 
de
n
 
zurückgeforderten
 
Betrag
 
(Urk.
 
11/5
3
 
und
 
Urk.
 
11/55).
 
    
Mit
 
Einspracheentscheid
 
30.
 
August
 
2024
 
wies
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
die
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
März
 
2024
 
erhobene
 
Einsprache
 
ab
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Gegen
 
diesen
 
Einspracheentscheid
 
erhob
 
X.___
 
am
 
16.
 
September
 
2024
 
Beschwerde
,
 
verbesserte
 
diese
 
innert
 
angesetzter
 
Nachfrist
 
und
 
beantragte
 
sinngemäss,
 
es
 
sei
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
sei
 
von
 
einer
 
Einstellung
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
abzusehen
 
(Urk.
 
1
 
und
 
Urk.
 
5
).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
18.
 
Oktober
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
10
,
 
unter
 
Beilage
 
ihrer
 
Akten,
 
Urk.
 
11/1-59
),
 
was
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
am
 
22.
 
Oktober
 
2024
 
angezeigt
 
wurde
 
(Urk.
 
13
).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
11.
 
November
 
2024
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
weitere
 
Unterlagen
 
ein
 
(Urk.
 
1
4
-1
5/1-3
)
.
    
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Unterlagen
 
wird
 
-
 
soweit
 
erforderlich
 
-
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Der
 
Einzelrichter
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
Da
 
der
 
Streitwert
 
Fr.
 
30’000.--
 
nicht
 
übersteigt,
 
fällt
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Beschwerde
 
in
 
die
 
einzelrichterliche
 
Zuständigkeit
 
(§
 
11
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer).
2.
    
2.1
    
Als
 
selbstverschuldet
 
gilt
 
die
 
Arbeitslosigkeit,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
ihr
 
Verhalten,
 
insbesondere
 
wegen
 
Verletzung
 
arbeitsvertraglicher
 
Pflichten,
 
dem
 
Arbeitgeber
 
Anlass
 
zur
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
gegeben
 
hat
 
(Art.
 
44
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
Insolvenzentschädigung,
 
AVIV).
2.
2
    
Die
 
Einstellung
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
wegen
 
selbstverschuldeter
 
Arbeitslosigkeit
 
gemäss
 
Art.
 
30
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenzentschädigung
 
(
AVIG
)
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
44
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
AVIV
 
setzt
 
keine
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
aus
 
wichtigen
 
Gründen
 
gemäss
 
Art.
 
337
 
beziehungsweise
 
Art.
 
346
 
Abs.
 
2
 
des
 
Obligationenrechts
 
voraus.
 
Es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
allgemeine
 
Verhalten
 
der
 
versicherten
 
Person
 
Anlass
 
zur
 
Kündigung
 
respektive
 
Entlassung
 
gegeben
 
hat;
 
Beanstandungen
 
in
 
beruflicher
 
Hinsicht
 
müssen
 
nicht
 
vorgelegen
 
haben.
 
Mithin
 
gehören
 
dazu
 
auch
 
charakterliche
 
Eigenschaften
 
im
 
weiteren
 
Sinne,
 
welche
 
die
 
Arbeitnehmerin
 
oder
 
den
 
Arbeitnehmer
 
für
 
den
 
Betrieb
 
als
 
untragbar
 
erscheinen
 
lassen.
 
Eine
 
Einstellung
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
kann
 
jedoch
 
nur
 
verfügt
 
werden,
 
wenn
 
das
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zur
 
Last
 
gelegte
 
Verhalten
 
klar
 
feststeht
 
(BGE
 
112
 
V
 
242
 
E.
 
1;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_19/2019
 
vom
 
1.
 
April
 
2019
 
E.
 
2.3
 
f.,
 
8C_476/2018
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2018
 
E.
 
2.2
 
f.,
 
je
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen).
 
    
Das
 
vorwerfbare
 
Verhalten
 
muss
 
zudem
 
nach
 
Art.
 
20
 
lit.
 
b
 
des
 
Übereinkommens
 
Nr.
 
168
 
der
 
Internationalen
 
Arbeitsorganisation
 
(IAO)
 
über
 
Beschäftigungsförderung
 
und
 
den
 
Schutz
 
gegen
 
Arbeitslosigkeit
 
vom
 
21.
 
Juni
 
1988
 
(SR
 
0.822.726.8)
 
vorsätzlich
 
erfolgt
 
sein,
 
wobei
 
Eventualvorsatz
 
genügt
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_842/2008
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2009
 
E.
 
3.2
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen).
 
Eventualvorsatz
 
ist
 
gegeben,
 
wenn
 
die
 
betroffene
 
Person
 
wissen
 
konnte
 
und
 
musste,
 
dass
 
sie
 
durch
 
ihr
 
Verhalten
 
womöglich
 
eine
 
Kündigung
 
bewirkt,
 
und
 
sie
 
eine
 
solche
 
dennoch
 
in
 
Kauf
 
nimmt
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_326/2014
 
vom
 
14.
 
August
 
2014
 
E.
 
2,
 
8C_872/2011
 
vom
 
6.
 
Juni
 
2012
 
E.
 
4.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
    
Bei
 
Differenzen
 
zwischen
 
Arbeitgeber
 
und
 
Beschäftigten
 
darf
 
nicht
 
ohne
 
weiteres
 
auf
 
ein
 
fehlerhaftes
 
Verhalten
 
der
 
Arbeitnehmerin
 
oder
 
des
 
Arbeitnehmers
 
geschlossen
 
werden,
 
wenn
 
der
 
Arbeitgeber
 
nur
 
unbestimmte
 
Gründe
 
geltend
 
zu
 
machen
 
vermag,
 
für
 
welche
 
er
 
keine
 
Beweise
 
anführen
 
kann
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_99/2017
 
vom
 
22.
 
Juni
 
2017
 
E.
 
5.4,
 
8C_842/2008
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2009
 
E.
 
3.2,
 
je
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
112
 
V
 
242
 
E.
 
1;
 
zum
 
Ganzen
 
vgl.
 
auch
 
Kupfer
 
Bucher,
 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundesgerichts
 
zum
 
AVIG,
 
5.
 
Auflage,
 
Zürich/Basel/Genf
 
2019,
 
S.
 
203
 
ff.,
 
und
 
Nussbaumer,
 
Arbeitslosenversicherung,
 
in:
 
Schweizerisches
 
Bundesverwaltungsrecht
 
[SBVR],
 
3.
 
Auflage,
 
Basel
 
2015,
 
S.
 
2515
 
Rz
 
837).
2.3
    
Wer
 
eine
 
Kündigung,
 
welche
 
die
 
vertragliche
 
Frist
 
missachtet,
 
ausdrücklich
 
und
 
rechtsgültig
 
akzeptiert,
 
in
 
eine
 
vorzeitige
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
einwilligt
 
oder
 
die
 
Weiterarbeit
 
bis
 
zum
 
nächstmöglichen
 
Kündigungstermin
 
wissentlich
 
ablehnt
 
(Kündigung
 
zur
 
Unzeit),
 
verzichtet
 
nicht
 
auf
 
Lohnansprüche.
 
Ein
 
solches
 
Verhalten
 
ist
 
als
 
Verzicht
 
auf
 
die
 
Weiterführung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
zu
 
qualifizieren
 
und
 
erfüllt
 
deshalb
 
ebenfalls
 
den
 
Tatbestand
 
der
 
selbstverschuldeten
 
Arbeitslosigkeit
 
gemäss
 
Art.
 
30
 
Abs.
 
1
 
Bst.
 
a
 
AVIG
2.
4
    
Die
 
Dauer
 
der
 
Einstellung
 
bemisst
 
sich
 
nach
 
dem
 
Grad
 
des
 
Verschuldens
 
(Art.
 
30
 
Abs.
 
3
 
AVIG)
 
und
 
beträgt
 
1
 
bis
 
15
 
Tage
 
bei
 
leichtem,
 
16
 
bis
 
30
 
Tage
 
bei
 
mittelschwerem
 
und
 
31
 
bis
 
60
 
Tage
 
bei
 
schwerem
 
Verschulden
 
(Art.
 
45
 
Abs.
 
3
 
AVIV).
3.
    
3.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
die
 
Einstellung
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
von
 
36
 
Tagen
 
(Urk.
 
2)
 
im
 
Wesentlichen
 
damit,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
seiner
 
Arbeitgeberin
 
durch
 
sein
 
Verhalten
 
Anlass
 
zur
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
gegeben
 
und
 
damit
 
seine
 
Arbeitslosigkeit
 
selbst
 
verschuldet
,
 
indem
 
er
 
trotz
 
schriftlicher
 
Abmahnung
 
sein
 
Verhalten
 
nicht
 
geändert
 
habe.
 
Nach
 
der
 
schriftlichen
 
Abmahnung
 
vom
 
28.
 
Juni
 
2023
 
hätte
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
bewusst
 
sein
 
müssen,
 
dass
 
es
 
seitens
 
de
r
 
Arbeitgeber
in
 
zu
 
einer
 
Kündigung
 
kommen
 
könne,
 
wenn
 
es
 
zu
 
weiteren
 
Verfehlungen
 
komme
.
 
Damit
 
habe
 
er
 
durch
 
sein
 
Verhalten
 
die
 
Kündigung
 
bewusst
 
in
 
Kauf
 
genommen.
 
Verschuldenserschwerend
 
komme
 
hinzu,
 
dass
 
er
 
sich
 
auch
 
nach
 
Aussprache
 
der
 
ordentlichen
 
Kündigung
 
nicht
 
an
 
die
 
Regelung
 
betreffend
 
Parkplatz-Bezahlung
 
gehalten
 
habe.
 
Unter
 
Berücksichtigung,
 
dass
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
deswegen
 
auch
 
noch
 
vorzeitig
 
beendet
 
worden
 
sei
 
und
 
er
 
damit
 
die
 
Arbeitslosigkeit
 
frühzeitig
 
habe
 
eintreten
 
lassen,
 
erscheine
 
eine
 
Einstelldauer
 
von
 
35
 
Tagen,
 
welche
 
im
 
unteren
 
Bereich
 
des
 
schweren
 
Verschuldens
 
einzuordnen
 
sei,
 
angemessen.
3.2
Dagegen
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
seiner
 
(ergänzten)
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
1
 
und
 
Urk.
 
5
)
 
zusammengefasst
 
geltend,
 
dass
 
es
 
nicht
 
zutreffe,
 
dass
 
sein
 
Verhalten
 
mangelhaft
 
gewesen
 
sei.
 
Es
 
sei
 
vielmehr
 
so
 
gewesen,
 
dass
 
er
 
seine
 
Arbeit
 
an
 
der
 
Rezeption
 
-
 
jeweils
 
unterbesetzt
 
-
 
habe
 
verrichten
 
müssen,
 
weshalb
 
es
 
aus
 
Überlastung
 
und
 
Stress-bedingt
 
zu
 
einigen
 
kleineren
 
Fehlern
 
gekommen
 
sei,
 
welche
 
aber
 
keine
 
Kündigung
 
rechtfertigten.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
überdies
 
nicht
 
bewusst
 
gewesen,
 
dass
 
er
 
mit
 
dem
 
Aufhebungsvertrag
 
auf
 
Leistungen
 
verzichte.
 
3.3
    
Streitig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Beschwerdeführer
 
ab
 
dem
 
1.
 
Februar
 
2024
 
zu
 
Recht
 
wegen
 
selbstverschuldeter
 
Arbeitslosigkeit
 
für
 
die
 
Dauer
 
von
 
3
5
 
Tagen
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
eingestellt
 
hat
 
und
 
insbesondere,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seiner
 
ehemaligen
 
Arbeitgeberin,
 
der
 
Y.___
 
AG
,
 
mit
 
seinem
 
Verhalten
 
begründeten
 
Anlass
 
zur
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
44
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
AVIV
 
gegeben
 
hat.
4.
    
4.1
    
Aktenkundig
 
ist,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
schriftlich
 
abgemahnt
 
worden
 
war.
 
Zur
 
Begründung
 
wurde
 
in
 
der
 
-
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
unterzeichneten
 
-
 
Abmahnung
 
vom
 
28.
 
Juni
 
2023
 
(Urk.
 
11/18)
 
unter
 
anderem
 
festgehalten,
 
dass
 
es
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführe
r
 
zu
 
zwischenmenschlichen
 
und
 
beruflichen
 
Problemen
 
(Auseinandersetzungen
 
mit
 
Arbeitskollegen
 
und
 
auch
 
Hotelgästen)
 
gekommen
 
sei
 
und
 
er
 
wiederholt
 
gegen
 
die
 
Hotelordnung
 
verstossen
 
habe,
 
indem
 
er
 
Vorgaben
 
und
 
Abläufe
 
beim
 
Einchecken/Bezahlen
 
nicht
 
eingehalten
 
habe.
 
Die
 
Arbeitgeberin
 
erwartete
 
eine
 
sofortige
 
Besserung
 
und
 
verwies
 
auf
 
weitere
 
Konsequenzen
 
bei
 
Nichteinhaltung
 
der
 
Abmachung.
 
4.2
    
In
 
der
 
von
 
der
 
Arbeitgeberin
 
ausgesprochenen
 
Kündigung
 
vom
 
29.
 
Dezember
 
2023
 
(Urk.
 
11/11)
 
wurde
 
festgehalten,
 
dass
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
unter
 
Einhaltung
 
der
 
vertraglich
 
vereinbarten
 
Kündigungsfrist
 
per
 
2
9
.
 
Februar
 
20
24
 
aufgrund
 
des
 
fehlhaften
 
Verhaltens
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(mangelndes
 
Verständnis
 
der
 
Arbeitsabläufe,
 
Häufung
 
der
 
Gästereklamationen,
 
Entsorgung
 
und
 
falsche
 
Aufbewahrung
 
von
 
Lost
 
&
 
Found-Gegenständen,
 
etc.)
 
gekündigt
 
werde.
 
Für
 
die
 
restliche
 
Zeit
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
werde
 
auf
 
sein
 
korrektes
 
Verhalten
 
und
 
seinen
 
Einsatz
 
gezählt.
 
4.3
    
Mit
 
dem
 
Aufhebungsvertrag
 
vom
 
30.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
11/12)
 
wurde
 
der
 
bestehende
 
Arbeitsvertrag
 
frei
 
von
 
jeglichen
 
Ansprüchen,
 
in
 
gegenseitigem
 
Einvernehmen
 
per
 
31.
 
Januar
 
2024
 
aufgelöst.
 
4.4
    
Bei
 
der
 
Anmeldung
 
zum
 
Bezug
 
von
 
Arbeitslosengeldern
 
(Urk.
 
11/14)
 
erklärte
 
der
 
Beschwerdeführer,
 
er
 
sei
 
nicht
 
für
 
das
 
T
e
am
 
geeignet.
 
Ihm
 
sei
 
am
 
29.
 
Dezember
 
2023
 
zunächst
 
ordentlich
 
per
 
Ende
 
Februar
 
2024
 
gekündigt
 
worden,
 
womit
 
er
 
sich
 
am
 
16.
 
Januar
 
2024
 
nicht
 
einverstanden
 
erklärt
 
habe
.
 
S
chliesslich
 
sei
 
am
 
18.
 
Januar
 
2024
 
die
 
fristlose
 
Entlassung
 
des
 
Managers
 
erfolgt
 
sei.
 
Am
 
30.
 
Januar
 
2024
 
sei
 
dann
 
der
 
Aufhebungsvertrag
 
vereinbart
 
worden,
 
ohne
 
dass
 
er
 
die
 
Folgen
 
gekannt
 
habe.
 
4.5
    
Die
 
Y.___
 
AG
 
gab
 
in
 
der
 
Arbeitgeberbescheinigung
 
vom
 
2.
 
Februar
 
2024
 
als
 
Grund
 
für
 
die
 
Kündigung
 
gegenseitiges
 
Einvernehmen
 
an
 
(Urk.
 
11/10
).
 
4.6
    
Die
 
Arbeitgeber
i
n
 
beantwortete
 
am
 
9.
 
Februar
 
2024
 
die
 
Frage
n
 
der
 
Arbeitslosenkasse
 
zu
 
den
 
Kündigungsumständen
 
(Urk.
 
11/20
,
 
unter
 
Beilage
 
eines
 
E-Mails
 
betreffend
 
Verantwortung/Arbeitsabläufe,
 
Urk.
 
11/19
).
 
Darin
 
führte
 
sie
 
aus,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Team
 
nicht
 
mehr
 
wohl
 
gefühlt
 
habe;
 
es
 
habe
 
vermehrt
 
Streitereien
 
mit
 
sämtlichen
 
Teammitgliedern
 
gegeben
 
und
 
er
 
habe
 
den
 
Mitarbeitern
 
gedroht,
 
dass
 
er
 
dafür
 
sorgen
 
werde,
 
dass
 
jeder
 
im
 
Betrieb
 
die
 
Kündigung
 
bekomme.
 
Sodann
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Wertsachen
 
entsorgt
 
und
 
habe
 
Airpods
 
in
 
seinem
 
Fach
 
anstelle
 
beim
 
Lost
 
&
 
Found
 
deponiert
.
 
Im
 
Weiteren
 
habe
 
er
 
wissentlich
 
seinen
 
Parkplatz
 
nicht
 
bezahlt.
 
Aufgrund
 
dieser
 
Vorkommnisse
 
sei
 
das
 
Gespräch
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
gesucht
 
worden.
 
Da
 
er
 
wissentlich
 
den
 
Parkplatz
 
nicht
 
bezahlt
 
und
 
gefundene
 
Gegenstände
 
nicht
 
gebucht
 
und
 
er
 
sich
 
nicht
 
an
 
die
 
Regeln
 
gehalten
 
habe,
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
selbst
 
mit
 
einer
 
fristlosen
 
Kündigung
 
gerechnet
.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
mitgeteilt
 
worden,
 
dass
 
entweder
 
eine
 
solche
 
fristlose
 
Kündigung
 
ausgesprochen
 
oder
 
der
 
Arbeitsvertrag
 
in
 
gegenseitigem
 
Einvernehmen
 
aufgelöst
 
werden
 
könne,
 
woraufhin
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
den
 
Aufhebungsvertrag
 
entschieden
 
habe.
 
Wenn
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
der
 
Aufhebungsvereinbarung
 
nicht
 
einverstanden
 
gewesen
 
wäre,
 
wäre
 
die
 
Kündigung
 
per
 
sofort
 
ausgesprochen
 
worden,
 
was
 
ihm
 
bewusst
 
und
 
bekannt
 
gewesen
 
sei.
 
Auf
 
die
 
ordentliche
 
Kündigungsfrist
 
sei
 
verzichtet
 
worden,
 
da
 
das
 
Vertrauen
 
nicht
 
mehr
 
vorhanden
 
gewesen
 
sei:
 
So
 
seien
 
Arbeitsabläufe
 
-
 
wie
 
zuvor
 
dargelegt
 
-
 
falsch
 
gemacht
 
worden
,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
arbeitsvertragliche
 
Pflichten
 
verletzt,
 
indem
 
er
 
vertraglich
 
geregelte
 
Parkgebühren
 
nicht
 
verbucht
 
und
 
nicht
 
bezahlt,
 
Weisungen
 
von
 
Vorgesetzten
 
missachtet,
 
wertvolle
 
Fundgegenstände
 
entsorgt
 
und
 
Fundgegenstände
 
im
 
persönlichen
 
Fach
 
und
 
nicht
 
gesichert
 
bei
 
den
 
Lo
s
t
 
&
 
Found-Gegenständen
 
aufbewahrt
 
habe.
 
Unter
 
Verweis
 
auf
 
das
 
beigelegte
 
E-Mail
 
des
 
Hotel-Direktors
 
an
 
den
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
16.
 
September
 
2022
 
betreffend
 
Verantwortung/Arbeitsabläufe
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
Zahlungsabläufen,
 
Kontrollen
 
etc.
 
bejahte
 
die
 
Arbeitgeberin
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
klar
 
festgelegte
 
Arbeitsabläufe
 
oder
 
Weisungen
 
nicht
 
ei
n
gehalten
 
habe
 
und
 
zudem
 
darauf
 
hingewiesen
 
worden
 
sei.
 
Die
 
Kündigung
 
sei
 
ausschliesslich
 
auf
 
das
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zurückzuführen,
 
da
 
immer
 
wieder
 
die
 
gleiche
 
Fehler
 
gemacht
 
worden
 
seien:
 
Versäumtes
 
Abkassieren
 
der
 
Hotel
zimmer
,
 
zwischenmenschliche
 
Probleme
 
durch
 
gehäufte
 
Team-Konflikte
 
und
 
Streit
 
mit
 
Gästen
 
in
 
der
 
Lobby.
 
Der
 
ausschlaggebende
 
Vorfall
 
für
 
die
 
Kündigungsvereinbarung
 
vom
 
30.
 
Januar
 
2024
 
sei
en
 
die
 
Nicht
b
efolgung
 
der
 
Weisung
 
des
 
Direktors
 
und
 
die
 
Nutzung
 
des
 
Parkplatzes,
 
welche
 
wissentlich
 
nicht
 
gebucht
 
und
 
bezahlt
 
worden
 
sei
,
 
gewesen
.
 
4.7
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
ih
m
 
gewährten
 
rechtlichen
 
Gehörs
 
verwies
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
E-Mail
 
vom
 
14.
 
Februar
 
2024
 
auf
 
diverse
 
beigelegte
 
E-Mail-
 
und
 
WhatsApp-Korrespondenz
 
mit
 
der
 
Arbeitgeberin
 
resp.
 
Arbeitskollegen,
 
wonach
 
er
 
zu
 
Unrecht
 
abgemahnt
 
und
 
später
 
gekündigt
 
bzw.
 
der
 
Arbeitsvertrag
 
vorzeitig
 
aufgehoben
 
worden
 
sei
 
(Urk.
 
11/2
2
).
4.8
    
4.8.1
    
Mit
 
am
 
12.
 
April
 
2024
 
eingegangener
 
Einsprache
 
(Urk.
 
11/36
)
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
21.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
11/29)
 
bestritt
 
der
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
selbstverschuldet
e
 
Arbeitslosigkeit
 
und
 
führte
 
aus,
 
dass
 
er
 
seine
 
Pflichten
 
während
 
der
 
Anstellung
 
stets
 
gemäss
 
den
 
Bestimmungen
 
eingehalten
 
und
 
seine
 
Arbeit
 
gewissenhaft
 
ausgeführt
 
habe
.
 
Den
 
Aufhebungsvertrag
 
habe
 
er
 
unwissentlich
 
unterzeichnet.
 
Zum
 
Zeitpunkt
 
der
 
Unterzeichnung
 
sei
 
er
 
gutwillig
 
gewesen.
 
Man
 
habe
 
ihm
 
mitgeteilt,
 
dass
 
das
 
RAV
 
darüber
 
informiert
 
würde,
 
dass
 
der
 
Aufhebungsvertrag
 
aufgrund
 
der
 
wirtschaftlichen
 
Lage
 
vereinbart
 
worden
 
sei.
 
Der
 
Grund
 
für
 
seine
 
Unkenntnis
 
sei
 
seine
 
Ignoranz
 
bezüglich
 
der
 
genauen
 
Bedingungen
 
des
 
Vertrags
 
gewesen.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
nicht
 
bewusst
 
gewesen,
 
dass
 
er
 
mit
 
dem
 
Aufhebungsvertrag
 
auf
 
bestimmte
 
Leistungen
 
verzichten
 
würden.
 
Er
 
sei
 
von
 
den
 
Umständen
 
überrumpelt
 
w
o
rden,
 
insbesondere
 
da
 
der
 
Direktor
 
des
 
Unternehmens
 
gezwungen
 
gewesen
 
sei,
 
den
 
Manager
 
fristlos
 
zu
 
entlassen,
 
was
 
zu
 
Spannungen
 
und
 
mehreren
 
Änderungen
 
des
 
Dienstplanes
 
im
 
Januar
 
2024
 
geführt
 
habe.
 
Am
 
3
0.
 
Januar
 
2024
 
sei
 
der
 
Direktor
 
des
 
Hotels
 
zusammen
 
mit
 
der
 
Personalchefin
 
auf
 
ihn
 
zugekommen
 
und
 
habe
 
ihn
 
beschuldigt,
 
keine
 
Anweisungen
 
der
 
Direktion
 
befolgt
 
und
 
den
 
Parkplatz
 
nicht
 
bezahlt
 
zu
 
haben.
 
Er
 
habe
 
die
 
Anschuldigungen
 
zurückgewiesen
 
und
 
darauf
 
hingewiesen,
 
dass
 
er
 
den
 
Direktor
 
bereits
 
per
 
E-Mail
 
über
 
ein
 
technisches
 
Problem
 
im
 
Hotel
 
A.___
 
informiert
 
habe
.
 
Der
 
Direktor
 
habe
 
behauptet,
 
keine
 
E-Mail
 
erhalten
 
zu
 
haben,
 
habe
 
sein
 
Telefon
 
durchsucht,
 
während
 
er
 
den
 
entsprechenden
 
E-Mail-V
erkehr
 
als
 
Beweis
 
habe
 
vorlegen
 
können.
 
Die
 
Situation
 
sei
 
angespannt
 
gewesen
 
und
 
der
 
Direktor
 
sei
 
in
 
einen
 
hysterischen
 
Zustand
 
geraten,
 
was
 
merkwürdig
 
gewesen
 
sei.
 
Es
 
scheine,
 
dass
 
der
 
Direktor
 
bewusst
 
gelogen
 
habe,
 
als
 
er
 
den
 
Aufhebungsvertrag
 
im
 
Büro
 
mit
 
der
 
Personalchefin
 
vorbereitet
 
gehabt
 
habe
.
 
Dies
 
könne
 
darauf
 
zurückzuführen
 
sein,
 
dass
 
die
 
Personalverantwortliche
 
regelmässig
 
den
 
Hotelbesitzer
 
über
 
die
 
Vorkommnisse
 
informiert
 
habe.
 
Die
 
damit
 
verbundene
 
Angst
 
des
 
Direktors
 
könnte
 
zu
 
einem
 
erhöhten
 
Druck
 
geführt
 
haben,
 
der
 
zu
 
seinem
 
ungewöhnlichen
 
Verhalten
 
beigetragen
 
haben
 
könn
t
e
.
 
Der
 
Direktor
 
habe
 
eine
 
E-Mail
 
des
 
Hotelbesitzers
 
gelesen,
 
in
 
welcher
 
er
 
ihm
 
freundliche
 
Wünsche
 
übermittelt
 
habe.
 
Es
 
sei
 
anzumerken,
 
dass
 
der
 
Direktor
 
und
 
der
 
Manager
 
gute
 
Freunde
 
gewesen
 
seien,
 
was
 
möglicherweise
 
dazu
 
geführt
 
habe,
 
dass
 
der
 
Direktor
 
sich
 
gegen
 
ihn
 
gerichtet
 
habe,
 
um
 
Rache
 
am
 
(richtig
 
wohl:
 
für
 
den)
 
Manager
 
zu
 
nehmen
.
 
    
Nach
 
der
 
Einführung
 
des
 
neuen
 
IT-Programms
 
B.___
 
ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2023
 
habe
 
es
 
kein
 
Programm
 
gehabt,
 
um
 
verlorene
 
und
 
gefundene
 
Gegenstände
 
zu
 
verwalten.
 
Dadurch
 
seien
 
Gegenstände
 
überall
 
in
 
der
 
Rezeption
 
verstreut
 
gewesen
 
und
 
in
 
seinem
 
Fach
 
seien
 
sogar
 
Air
p
ods
 
gelegen,
 
da
 
keine
 
Zimmernummer
 
eingetragen
 
gewesen
 
sei.
 
Als
 
ein
 
Zimmermädchen
 
einen
 
Gegenstand
 
eines
 
Gastes
 
zur
 
Rezeption
 
gebracht
 
habe,
 
sei
 
dieser
 
in
 
einen
 
Müllsack
 
gewickelt
 
gewesen.
 
Diesen
 
habe
 
er
 
weggeworfen,
 
weil
 
es
 
erstens
 
keinen
 
Ordner
 
gegeben
 
habe,
 
in
 
den
 
er
 
ihn
 
hätte
 
eintragen
 
können
 
und
 
zweitens,
 
weil
 
es
 
für
 
ihn
 
wie
 
eine
 
harmlose
 
Medikamentendose
 
ausgesehen
 
habe,
 
die
 
mit
 
einer
 
Schnur
 
als
 
Halskette
 
befestigt
 
gewesen
 
sei.
 
Während
 
seines
 
Urlaubs
 
habe
 
ihn
 
der
 
Manager
 
angerufen
 
und
 
behauptet,
 
der
 
Gegenstand
 
sei
 
Fr.
 
6'000.-
 
wert.
 
Wenige
 
Minuten
 
später
 
habe
 
er
 
vom
 
Direktor
 
eine
 
E-Mail
 
erhalten,
 
welcher
 
gefragt
 
habe
,
 
wo
 
die
 
Goldkette
 
sei
,
 
worauf
 
er
 
sich
 
erklärt
 
habe
 
und
 
bemerkt
 
habe,
 
zuvor
 
offenbar
 
die
 
falsche
 
Entscheidung
 
getroffen
 
zu
 
habe
n
.
 
    
Die
 
angebliche
 
Nichtzahlung
 
der
 
Parkplatzgebühr
 
sei
 
kein
 
ausreichender
 
Grund
 
für
 
die
 
Einleitung
 
eines
 
Aufhebungsvertrages.
 
Insbesondere
 
wenn
 
man
 
bedenke,
 
dass
 
er
 
regelmässig
 
Aufgaben
 
erledigt
 
habe
,
 
die
 
nicht
 
zu
 
se
i
nen
 
eigentlichen
 
Aufgaben
 
gehört
 
hätten.
 
Diese
 
hätten
 
das
 
Fahren
 
seines
 
eigenen
 
Fahrzeugs
 
umfasst,
 
um
 
Transporte
 
wie
 
Shampoo,
 
Seife
 
und
 
andere
 
Artikel
 
von
 
anderen
 
Hotels
 
abzuholen,
 
ohne
 
eine
 
Entschädigung
 
zu
 
erhalten.
 
Ebenso
 
wie
 
andere
 
Buchungsangelegenheiten,
 
die
 
regelmässig
 
nach
 
drei/vier
 
Monaten
 
korrigiert
 
und
 
beglichen
 
worden
 
seien.
 
Diese
 
Praxis
 
sei
 
in
 
der
 
Vergangenheit
 
üblich
 
gewesen
 
und
 
Parkgebühren
 
seien
 
von
 
ihm
 
beglichen
 
worden.
 
Er
 
habe
 
sein
 
Auto
 
am
 
26.
 
Februar
 
2024
 
sowie
 
am
 
5.
 
und
 
7.
 
März
 
2024
 
beim
 
Hotel
 
C.___
 
geparkt,
 
nachdem
 
er
 
nicht
 
mehr
 
für
 
den
 
Betrieb
 
tätig
 
gewesen
 
sei.
 
Es
 
scheine,
 
dass
 
die
 
Personalchefin
 
ihren
 
Mitarbeitenden
 
nicht
 
kompetent
 
beibringe,
 
wie
 
man
 
mit
 
den
 
Parkgebühren
 
umgehe.
 
Weiter
 
habe
 
er
 
sich
 
umfangreich
 
zu
 
mehreren
 
technischen
 
Defekten,
 
Reklamationen
 
von
 
Kundschaft
 
und
 
dem
 
aus
 
seiner
 
Sicht
 
nicht
 
kompetenten
 
Verhalten
 
des
 
Managers
 
geäussert
.
 
Auch
 
die
 
Reaktion
 
des
 
Direktors
 
auf
 
seine
 
Beschwerden
 
sei
 
nicht
 
zufriedenstellend
 
gewesen,
 
da
 
dieser
 
offensichtlich
 
eine
 
enge
 
Beziehung
 
zum
 
Manager
 
gepflegt
 
habe.
 
Als
 
der
 
Hotelbesitzer
 
von
 
dem
 
korrupten
 
Vorfall
 
des
 
Managers
 
erfahren
 
habe,
 
sei
 
der
 
Direktor
 
angewiesen
 
worden,
 
ihn
 
fristlos
 
zu
 
entlassen
,
 
was
 
am
 
1
8.
 
Januar
 
2024
 
geschehen
 
sei.
 
Obwohl
 
er
 
befürchtet
 
habe
,
 
dass
 
das
 
Vertrauen
 
des
 
Direktors
 
in
 
den
 
Manager
 
missbraucht
 
worden
 
sei
 
und
 
er
 
ihn
 
mehrmals
 
vor
 
möglichen
 
Konsequenzen
 
gewarnt
 
habe
,
 
seien
 
seine
 
Bedenken
 
nicht
 
ernst
 
genommen
 
worden
 
und
 
nun
 
würde
 
er
 
Rache
 
erfahren.
 
Er
 
würde
 
den
 
Direktor
 
oder
 
die
 
Personalverantwortliche
 
nicht
 
beschuldigen
 
wollen,
 
sondern
 
lediglich
 
darauf
 
hinweisen,
 
dass
 
er
 
gemäss
 
deren
 
Handlungen
 
gehandelt
 
habe
,
 
die
 
ihm
 
gegenüber
 
nicht
 
korrekt
 
gewesen
 
seien.
4.8.2
    
Mit
 
E-Mail
 
vom
 
2
6.
 
April
 
2024
 
(Urk.
 
11/39)
 
teilte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
der
 
Arbeitslosenk
asse
 
ergänzend
 
mit,
 
dass
 
im
 
beigelegten
 
neuen
 
Arbeitszeugnis
 
vom
 
31.
 
Januar
 
2024
,
 
anerkannt
 
werde,
 
dass
 
er
 
Botenfahrten
 
in
 
drei
 
Hotels
 
mit
 
seinem
 
privaten
 
Auto
 
durchgeführt
 
habe
,
 
obwohl
 
er
 
keine
 
entsprechende
 
Leistung
 
erhalten
 
habe
.
 
Dies
 
sei
 
einzig
 
und
 
alleine
 
geschehen,
 
weil
 
er
 
sich
 
im
 
Betrieb
 
wohl
 
gefühlt
 
und
 
sehr
 
gerne
 
gearbeitet
 
habe
.
 
Zusätzlich
 
möchte
 
er
 
darauf
 
hinweisen
,
 
dass
 
er
 
während
 
seiner
 
gesamten
 
Beschäftigungszeit
 
im
 
Betrieb
 
trotz
 
seiner
 
Schulterarthrose
 
nie
 
krankheitsbedingt
 
gefehlt
 
habe
.
 
Er
 
sei
 
fälschlicherweise
 
beschuldigt
 
worden,
 
nicht
 
für
 
drei
 
Tagesparkp
l
ätze
 
in
 
Höhe
 
von
 
gesamthaft
 
Fr.
 
15.-
 
bezahlt
 
zu
 
haben.
 
Er
 
habe
 
diese
 
Zahlung
 
jedoch
 
nachträglich
 
beglichen.
4.9
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
Einspracheverfahrens
 
klärte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Umstände,
 
welche
 
zur
 
Kündigung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
geführt
 
hatten,
 
nochmals
 
genauer
 
ab:
4.
9.1
Die
 
Arbeitgeberin
 
machte
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
13.
 
Mai
 
2024
 
ergänzende
 
Angaben
 
zu
 
den
 
Kündigungsumständen
 
(Urk.
 
11/44/1-2)
 
und
 
legte
 
diverse
 
Beweismittel
 
für
 
ihre
 
Ausführungen
 
bei:
 
u.a.
 
Vereinbarung
 
über
 
Parkplatznutzung,
 
Allgemeine
 
Anstellungsbedingungen
 
&
 
Reglement,
 
Pflichtenheft
 
als
 
Rezeptionist
 
sowie
 
Nachtportier,
 
Gästereklamationen
.
 
So
 
habe
 
er
 
am
 
7.
 
August
 
2023
 
auf
 
eine
 
Spam-E-Mail
 
geantwortet,
 
die
 
ih
m
 
bekannt
 
gewesen
 
sei
.
 
Am
 
2
8.
 
Oktober
 
2023
 
sei
 
ihm
 
mitgeteilt
 
worden
,
 
dass
 
nur
 
noch
 
auf
 
dem
 
Account
 
«Test
 
D.___
»
 
Hotel
 
trainiert
 
werden
 
könne
;
 
Trotzdem
 
habe
 
er
 
eine
 
Reservierung
 
auf
 
seinen
 
Namen
 
im
 
Hotel
 
(
E.___
)
 
vorgenommen.
 
Am
 
1
2.
 
November
 
2023
 
haben
 
er
 
fälschlicherweise
 
bei
 
einer
 
Reservation
 
«Airbnb»
 
ausgewählt.
 
Weiter
 
hätten
 
im
 
November
 
2023
 
einige
 
Änderungen
 
für
 
zwei
 
Reservierungen
 
vorgenommen
 
werden
 
müssen
,
 
da
 
er
 
die
 
Reservierung
 
als
 
«No-Show»
 
habe
 
laufen
 
la
ssen,
 
obwohl
 
der
 
Gast
 
tatsächlich
 
im
 
Hotelzimmer
 
gewesen
 
sei
 
und
 
eine
 
andere
 
Reservierung
 
habe
 
er
 
eingecheckt,
 
obwohl
 
diese
r
 
gar
 
nicht
 
erschienen
 
sei
.
 
Am
 
2
9.
 
November
 
2023
 
habe
 
er
 
eine
 
Reservierung
 
und
 
die
 
Belastung
 
einer
 
Kreditkarte
 
bestätigt,
 
obwohl
 
es
 
sich
 
dabei
 
mutmasslich
 
um
 
eine
 
nicht
 
seriöse
 
Buchung
 
gehandelt
 
habe
,
 
welche
 
eine
 
Warnmeldung
 
von
 
VISA
 
verursacht
 
habe
.
 
Mit
 
E-Mai
l
 
vom
 
2
2.
 
August
 
2023
 
seien
 
alle
 
Mitarbeitenden
 
auf
 
einen
 
Kreditkartenbetrug
 
aufmerksam
 
gemacht
 
und
 
angewiesen
 
worden
,
 
niemals
 
eine
 
Kreditkarte,
 
die
 
per
 
E-
Mail
 
gekommen
 
sei,
 
zu
 
belasten.
 
Am
 
8.
 
Dezember
 
2023
 
habe
 
er
 
die
 
Anweisung
 
erhalten
,
 
Gäste
 
nicht
 
einzuchecken;
 
trotzdem
 
habe
 
er
 
die
 
Gäste
 
eingecheckt.
 
Am
 
8.
 
Januar
 
2024
 
habe
 
er
 
bestätigt,
 
ein
 
«No-Show»
 
belastet
 
und
 
wahrscheinlich
 
nochmals
 
gebucht
 
zu
 
haben.
Weiter
 
habe
 
er
 
im
 
Dezember
 
2023
 
Gegenstände,
 
welche
 
vom
 
Housekeeping
 
bei
 
ihm
 
ab
gegeben
 
worden
 
seien
,
 
einfach
 
entsorgt,
 
obwohl
 
es
 
sich
 
offensichtlich
 
nicht
 
um
 
Sachen
 
gehandelt
 
habe
,
 
welche
 
zu
 
entsorgen
 
gewesen
 
wären.
 
Gemäss
 
Reglement
 
müs
s
ten
 
solche
 
Fundgegenstände
 
im
 
Hotel
 
bleiben,
 
bis
 
der
 
Besitzer
 
gefunden
 
sei.
 
Diese
 
Gründe
 
hätten
 
dazu
 
geführt,
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
aufzulösen.
Obwohl
 
im
 
Reglement
 
der
 
Arbeitgeberin
 
aufgeführt
 
sei
,
 
dass
 
die
 
Parkgebühr
 
immer
 
im
 
Vorfeld
 
direkt
 
über
 
die
 
Rezeption
 
zu
 
entrichten
 
sei
,
 
verspätetes
 
Zahlen
 
oder
 
unangemeldetes
 
Parken
 
nicht
 
erlaubt
 
seien
 
und
 
bestraft
 
würden
,
 
habe
 
die
 
Arbeitgeberin
 
am
 
2
6.
 
und
 
3
0.
 
Januar
 
2024
 
durch
 
eine
 
Kontrolle
 
feststellen
 
können
,
 
dass
 
er
 
einen
 
Parkplatz
 
beanspruchte,
 
ohne
 
diesen
 
vorgängig
 
bezahlt
 
zu
 
haben.
 
Ihm
 
selbst
 
sei
 
direkt
 
bewusst
 
gewesen,
 
dass
 
es
 
infolge
 
des
 
Nichtbegleichens
 
des
 
Parkplatzes
 
eine
 
fristlose
 
Kündigung
 
zur
 
Folge
 
haben
 
könnte.
 
Deshalb
 
habe
 
ihm
 
die
 
Arbeitgeberin
 
die
 
Möglichkeit
 
gegeben,
 
sofort
 
oder
 
per
 
3
1.
 
Januar
 
2024
 
in
 
gegenseitigem
 
Einvernehmen
 
zu
 
gehen.
 
Er
 
habe
 
den
 
31.
 
Januar
 
2024
 
vorgezogen
 
und
 
die
 
Arbeitgeberin
 
direkt
 
gebeten,
 
folgende
 
Punkte
 
auf
 
dem
 
Aufhebungsvertrag
 
zu
 
erwähnen:
 
Zusammenarbeit
 
im
 
Team
 
nicht
 
mehr
 
gut,
 
wolle
 
nicht
 
Stein
 
im
 
Weg
 
sein,
 
zwischenmenschliche
 
Schwierigkeiten
 
und
 
deren
 
mangelnde
 
Akzeptanz
 
im
 
Team.
 
Darauf
 
sei
 
die
 
Arbeitgeberin
 
nicht
 
eingegangen.
 
Am
 
3
1.
 
Januar
 
2024
 
hätten
 
Sie
 
erneut
 
gebeten,
 
im
 
Aufhebungsvertrag
 
den
 
Grund
 
zu
 
ergänzen.
 
Dazu
 
verweist
 
die
 
Arbeitgeberin
 
auf
 
die
 
E-Mail
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
3
1.
 
Januar
 
2024,
 
wo
 
er
 
unter
 
anderem
 
«wirtschaftliche
 
Lage»
 
aufgeführt
 
habe
,
 
was
 
aber
 
nicht
 
vorgelegen
 
habe.
 
Das
 
nicht
 
vorgängige
 
Bezahlen
 
der
 
Parkgebühr
 
sei
 
folglich
 
Anlass
 
für
 
die
 
frühzeitige
 
Auflö
sung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
gewesen
4.9.2
In
 
der
 
Stellungnahme
 
vom
 
24.
 
Juli
 
2024
 
(
Urk.
 
11/54
 
und
 
Urk.
 
11/56)
 
ging
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Fragen
 
zur
 
Sachverhaltsabklärung
 
der
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
(Urk.
 
11/52)
 
ein,
 
hielt
 
aber
 
an
 
seinen
 
in
 
der
 
Einsprache
 
gemachten
 
Vorbringen
 
fest.
 
5.
5.1
    
Für
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
Eventualvorsatz
 
zur
 
Herbeiführung
 
von
 
Arbeitslosigkeit
 
reicht
 
es
 
bereits
 
aus,
 
wenn
 
das
 
Verhalten
 
am
 
Arbeitsplatz
 
aus
 
sachlich
 
gerechtfertigten
 
Gründen
 
vom
 
Arbeitgeber
 
missbilligt
 
wurde
 
und
 
der
 
Arbeitnehmer
 
trotz
 
Wissens
 
um
 
diese
 
Missbilligung
 
sein
 
Verhalten
 
nicht
 
geändert
 
hat,
 
womit
 
er
 
dem
 
Arbeitgeber
 
Anlass
 
zur
 
Kündigung
 
gab
 
beziehungsweise
 
eine
 
solche
 
in
 
Kauf
 
nahm.
 
Ausschlaggebend
 
ist,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wissen
 
konnte
 
und
 
musste,
 
dass
 
er
 
durch
 
sein
 
Handeln
 
womöglich
 
eine
 
Kündigung
 
bewirkt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
vom
 
19.
 
November
 
2007
 
8C_466/2007
 
E.
 
3.1).
5.2
    
Dabei
 
wies
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
Ausführungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
Bezug
 
auf
 
das
 
Verhalten
 
des
 
Direktors
 
oder
 
anderer
 
Personen
 
der
 
Arbeitgeberin
 
wie
 
auch
 
andere
 
Probleme,
 
mit
 
welchen
 
er
 
sich
 
auseinanderzusetzen
 
oder
 
worüber
 
er
 
sich
 
beschwert
 
gehabt
 
habe
,
 
für
 
die
 
Beurteilung,
 
ob
 
er
 
durch
 
sein
 
Verhalten
 
Anlass
 
zur
 
Kündigung
 
gegeben
 
habe,
 
nicht
 
von
 
Belang
 
seien
 
(vgl.
 
Urk.
 
2
 
Ziff.
 
13)
,
 
weshalb
 
auch
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
darauf
 
nicht
 
weiter
 
einzugehen
 
ist
.
5.3
    
Die
 
Arbeitgeberin
 
hat
 
in
 
den
 
beiden
 
Stellungnahme
n
 
z
u
 
den
 
Kündigungsumständen
 
(
vgl.
 
E.
 
4.6
 
und
 
E.
 
4.9.1
)
 
detailliert
 
und
 
nachvollziehbar
 
ausgeführt,
 
dass
 
das
 
mangelhafte
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bereits
 
seit
 
Längerem
 
missbilligt
 
wurde
 
und
 
nicht
 
ein
 
einzelnes
 
Ereignis,
 
sondern
 
das
 
Gesamtverhalten
 
zur
 
Kündigung
 
geführt
 
habe.
 
Zu
 
Beweiszwecken
 
für
 
ihre
 
belastenden
 
Ausführungen
 
legte
 
sie
 
diverse
 
Unterlagen
 
wie
 
u.a.
 
Vereinbarung
 
über
 
Parkplatznutzung,
 
Allgemeine
 
Anstellungsbedingungen
 
&
 
Reglement,
 
Pflichtenheft
 
als
 
Rezeptionist
 
sowie
 
Nachtportier,
 
Gästereklamationen
 
per
 
E-Mail
 
und
 
diverse
 
weitere
 
E-Mail-Korrespondenzen
 
bei
 
(vgl.
 
Urk.
 
11/44/1-2
,
 
s.
 
auch
 
Ziff.
 
10
 
von
 
Urk.
 
2).
 
    
So
 
erfolgte
 
zunächst
 
bereits
 
am
 
28.
 
Juni
 
2023
 
eine
 
schriftliche
 
-
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
unterzeichnete
 
und
 
somit
 
zur
 
Kenntnis
 
genommene
 
(vgl.
 
E.
 
4.1)
 
-
 
schriftliche
 
Abmahnung
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
zwischenmenschliche
 
und
 
berufliche
 
Probleme
 
sowie
 
wiederholte
 
Verstösse
 
gegen
 
die
 
Hotelordnung
 
wegen
 
Nichteinhaltens
 
von
 
Weisungen
 
und
 
Arbeitsabläufen.
 
Dabei
 
wurde
 
explizit
 
eine
 
sofortige
 
Besserung
 
erwartet
 
und
 
im
 
Wiederholungsfall
 
explizit
 
Konsequenzen
 
angedroht.
 
Trotz
 
Verwarnung
 
besserte
 
sich
 
das
 
gerügte
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nicht,
 
zumal
 
es
 
in
 
den
 
weiteren
 
Monaten
 
u.a.
 
zu
 
diversen
 
weiteren
 
missachteten
 
Arbeitsanweisungen,
 
Gästereklamationen,
 
Entsorgung
 
und
 
falsche
 
Aufbewahrung
 
von
 
Lost
 
&
 
Found-Gegenständen
 
kam,
 
sodass
 
am
 
29.
 
Dezember
 
2023
 
die
 
ordentliche
 
Kündigung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
durch
 
die
 
Arbeitgeberin
 
folgte
 
(vgl.
 
E.
 
4.2).
 
Doch
 
auch
 
nach
 
Aussprache
 
der
 
ordentlichen
 
Kündigung
 
per
 
Ende
 
Februar
 
2024
 
eben
 
auch
 
wegen
 
Nichtbefolgens
 
von
 
geltenden
 
Regelungen
 
ergaben
 
Stichprobenkontrollen
 
des
 
Hotels,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
(sogar
 
auch
 
am
 
25.
 
,
 
vgl.
 
S.
 
6
 
von
 
Urk.
 
11/44)
 
26.
 
und
 
am
 
30.
 
Januar
 
2024
 
einen
 
Parkplatz
 
nutz
t
e,
 
ohne
 
diesen
 
vorgängig
 
-
 
wie
 
i
n
 
den
 
Anstellungsbedingungen
 
unter
 
Ziff.
 
3p
 
festgeschrieben
 
-
 
«im
 
Vorfeld»
 
an
 
der
 
Rezeption
 
zu
 
bezahlen
.
 
D
ies
 
tat
 
er
 
-
 
anerkanntermassen
 
(vgl.
 
E.
 
4.8.2)
 
-
 
erst
 
nachträglich.
 
Dies
 
führte
 
schliesslich
 
zur
 
vorzeitigen
 
Beendigung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses.
 
    
Aufgrund
 
der
 
umfassenden
 
Aktenlage
 
gibt
 
es
 
keine
 
Gründe,
 
an
 
den
 
detaillierten,
 
nachvollziehbaren
 
und
 
mit
 
Schriftstücken
 
belegten
 
Ausführungen
 
der
 
Arbeitgeberin
 
zu
 
zweifeln
 
und
 
es
 
kann
 
von
 
einem
 
wiederholten
 
ungenügenden
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ausgegangen
 
werden,
 
aufgrund
 
dessen
 
die
 
Kündigung
 
nach
 
Abmahnung
 
ausgesprochen
 
wurde.
 
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sein
 
Fehlverhalten
 
auch
 
nach
 
der
 
Abmahnung
 
von
 
Juni
 
2023
 
im
 
Wissen
 
um
 
die
 
möglichen
 
Konsequenzen
 
die
 
Vorgaben
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
(
Einhaltung
 
von
 
Reglementen,
 
Weisungen/Arbeitsabläufen,
 
Freundlichkeit
)
 
nicht
 
eingehalten
 
hat,
 
hat
 
er
 
die
 
Kündigung
 
zumindest
 
in
 
Kauf
 
genommen,
 
womit
 
von
 
eventualvorsätzlichem
 
Verhalten
 
auszugehen
 
ist.
5.
4
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
davon
 
ausging,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
der
 
Y.___
 
AG
 
zumindest
 
eventualvorsätzlich
 
Anlass
 
zur
 
Kündigung
 
gegeben
 
hat
 
und
 
somit
 
selbstverschuldet
 
arbeitslos
 
geworden
 
ist.
 
Entsprechend
 
erweist
 
es
 
sich
 
auch
 
als
 
rechtens,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
eingestellt
 
hat.
6
.
6.1
    
Zu
 
prüfen
 
bleibt
 
die
 
Dauer
 
der
 
Einstellung,
 
insbesondere
 
der
 
Grad
 
des
 
dafür
 
massgebenden
 
Verschuldens.
 
Die
 
Dauer
 
der
 
Einstellung
 
bemisst
 
sich
 
nach
 
dem
 
Grad
 
des
 
Verschuldens
 
(Art.
 
30
 
Abs.
 
3
 
AVIG)
 
und
 
beträgt
 
1
 
bis
 
15
 
Tage
 
bei
 
leichtem,
 
16
 
bis
 
30
 
Tage
 
bei
 
mittelschwerem
 
und
 
31
 
bis
 
60
 
Tage
 
bei
 
schwerem
 
Verschulden
 
(Art.
 
45
 
Abs.
 
3
 
AVIV).
6.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
qualifizierte
 
das
 
Verschulden
 
des
 
Beschwerdeführers
 
als
 
im
 
unteren
 
Bereich
 
des
 
schweren
 
Verschuldens
 
liegend
 
und
 
stellte
 
ihn
 
für
 
35
 
Tage
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
ein.
 
Unter
 
Berücksichtigung,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
eigene
 
Entlassung
 
durch
 
sein
 
Verhalten
 
trotz
 
vorangegangener
 
Abmahnung
 
schuldhaft
 
verursacht
 
hat
 
und
 
weiteres
 
Fehlverhalten
 
während
 
laufender
 
Kündigungsfrist
 
zu
 
einer
 
vorzeitigen
 
Auflösung
 
des
 
bereits
 
gekündigten
 
Arbeitsverhältnisses
 
führte
 
und
 
in
 
Anbetracht
 
dessen,
 
dass
 
der
 
Sozialversicherungsrichter
 
sein
 
Ermessen
 
nicht
 
ohne
 
triftigen
 
Grund
 
anstelle
 
desjenigen
 
der
 
Verwaltung
 
setzen
 
darf
 
(BGE
 
114
 
V
 
315
 
E.
 
5a
 
mit
 
Hinweisen),
 
ist
 
die
 
Sanktion
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auch
 
in
 
ihrer
 
Höhe
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
    
7.
    
7.1
    
Im
 
verwaltungsgerichtlichen
 
Beschwerdeverfahren
 
sind
 
grundsätzlich
 
nur
 
Rechtsverhältnisse
 
zu
 
überprüfen
 
beziehungsweise
 
zu
 
beurteilen,
 
zu
 
denen
 
die
 
zuständige
 
Verwaltungsbehörde
 
vorgängig
 
verbindlich
 
–
 
in
 
Form
 
einer
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
eines
 
Einspracheentscheids
 
–
 
Stellung
 
genommen
 
hat.
 
Insoweit
 
bestimmt
 
die
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
der
 
Einspracheentscheid
 
den
 
beschwerdeweise
 
weiterziehbaren
 
Anfechtungsgegenstand
.
 
Umgekehrt
 
fehlt
 
es
 
an
 
einem
 
Anfechtungsgegenstand
 
und
 
somit
 
an
 
einer
 
Sachurteilsvoraussetzung,
 
wenn
 
und
 
insoweit
 
keine
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
kein
 
Einspracheentscheid
 
ergangen
 
ist
 
(BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
4.3,
 
131
 
V
 
164
 
E.
 
2.1,
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
1a).
7.2
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
1.
 
Juli
 
2024
 
forderte
 
die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
 
den
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
1'872.70
 
zurück,
 
welcher
 
für
 
den
 
Monat
 
Februar
 
2024
 
zu
 
viel
 
an
 
Arbeitslosenentschädigung
 
ausbezahlt
 
worden
 
sei
 
und
 
zufolge
 
Abmeldung
 
per
 
15.
 
April
 
2024
 
nicht
 
mehr
 
mit
 
dem
 
laufenden
 
Taggeldbezug
 
innerhalb
 
der
 
6-monatigen
 
Vollzugsfrist
 
getilgt
 
werden
 
könne
 
(Urk.
 
11/51).
 
Obwohl
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Möglichkeit
 
offenstand,
 
dagegen
 
Einsprache
 
zu
 
erheben
 
oder
 
ein
 
Erlassgesuch
 
zu
 
stellen
 
(vgl.
 
Rechtsmittelbelehrung
 
und
 
Ziff.
 
5
 
von
 
Urk.
 
11/51),
 
ersuchte
 
er
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
2
4.
 
Juli
 
2024
 
nur
 
um
 
Erlass
 
der
 
Rückforderung
 
(Urk.
 
11/53
 
und
 
Urk.
 
11/55).
 
    
Im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
3
0.
 
August
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
wurde
 
ausschliesslich
 
über
 
die
 
Einstellung
 
in
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
verfügt.
 
Soweit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
(ergänzten)
 
Beschwerde
 
im
 
Betreff
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Rückforderung
 
nimmt,
 
ist
 
mangels
 
eines
 
entsprechenden
 
Anfechtungsgegenstandes
 
auf
 
die
 
Beschwerde
 
nicht
 
einzutreten.
 
8.
    
Nach
 
dem
 
Ausgeführten
 
erweist
 
sich
 
der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
30.
 
August
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
als
 
rechtens,
 
was
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
führt.
Der
 
Einzelrichter
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen,
 
soweit
 
darauf
 
einzutreten
 
ist.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Unia
 
Arbeitslosenkasse
,
 
unter
 
Beilage
 
je
 
einer
 
Kopie
 
von
 
Urk.
 
14-15/1-3
- 
seco
 
-
 
Direktion
 
für
 
Arbeit
- 
Amt
 
für
 
Arbeit
 
(AFA)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger