zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01227 · 2016-01-04 · de
Mittelgradige depressive Episode bei schwieriger Arbeitsplatzsituation (Burnout), kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01227
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 
vom 
4. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1950, war seit dem 1. Juli 2008 
als Leiter
 des Alters- und Gesundheitszentrums 
bei der Gemeinde 
Y.___
 angestellt
 (
Urk. 
6/14 
Ziff. 
1, 2.1 und 2.7). Unter Hinweis
 auf
 eine Erschöpfungsdepression (schweres Burnout) meldete 
er 
sich am 5. Oktober 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4 
Ziff. 
6.2). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/32-37) mit Verfügung vom 
27. Oktober 2014 (
Urk. 
6/38 = 
Urk. 
2) einen Anspruch des Versicherten auf Leistun
gen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 19. November 2014 Beschwerde und beantragte die rückwirkende Ausrichtung einer Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 29. Ja
nuar 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in 
Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verwies
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
auf die erfolgten medizinischen
 Abklärungen
. Diese
 hätten ergeben, dass keine Invali
dität vorliege. Es liege eine mittlere bis schwere
 depressive
 Episode mit somati
schem Syndrom vor. Dabei handle es sich definitionsgemäss um ein vorüberge
hendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel etwa sechs Monate, selten län
ger als ein Jahr dauerten. Aus rechtlicher Sicht 
entspr
e
che das Leiden
 keiner langandauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Das psychische Leiden sei behandelbar. Zudem sei
en genügend Ressourcen vorhanden, die darauf schliessen liessen, dass das Leiden auch aus objektiver Sicht als überwindbar zu bewerten sei (S. 1 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte dagegen vor, es treffe nicht zu, dass die psychi
sche Erkrankung vorübergehender Natur sei. Er 
sei seit dem 17. Juni 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Gemäss den beiliegenden psychiatrischen Berichten und Gutachten bleibe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres er
halten. Zurzeit bestehe keine Aussicht auf Wiedererlangung der Erwerbsfähig
keit (
Urk. 
1 S. 1). Die 
enorme 
Arbeitsbelastung als Leiter des Alters- und 
Ge
sundheitszentrums
 habe am 17. Juni 2013 zu einem Zusammenbruch mit einem vollumfänglichen Verlust der 
Arbeitsfähigkeit geführt (
Urk.
1
 
S. 2 
Ziff. 
2.1 oben). 
Gemäss Art. 8 
Abs. 
1 ATSG werde für die Annahme einer Invalidität nicht in jedem Fall eine bleibende Erwerbsunfähigkeit vorausgesetzt; dafür genüge auch eine längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit. Vorliegend dauere die volle Er
werbsunfähigkeit bereits seit 17 Monaten und bleibe noch mindestens bis Früh
-
jahr 2015 bestehen (
Urk. 
1 S. 3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer begab sich am 25. Juni 2013 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in 
psychiatrische
 Be
handlung (
Urk. 
6/15
/5 
Ziff. 
1.2). 
    
Dr. 
Z.___
 führte
 im Bericht 
vom 2
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/21/14-16) zur Krankengeschichte 
aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1. Juli 2008 als Leiter des Alters- und Gesundheitszentrums 
Y.___
 angestellt. 
Ab Frühjahr 2010 habe er viele Verantwortungsbereich
e
 überne
hmen müssen. 
Bei knappen perso
nellen Ressourcen habe er sich um Arbeiten kümmern müssen, die eindeutig nicht Aufgabe eines Leiters gewesen seien. 
Dennoch 
habe 
s
eitens der Gemein
deverwaltung stets der Druck bestanden, die Verwaltung sei aufgeblasen. Neue Stellen seien kaum bewilligt worden
 (S. 1 Mitte)
. 
    
Ende April/Anfang Mai 2013 sei 
er
 wegen starker Schmerzen aufgrund einer 
Cholezysto
- und 
Choledoch
olithiasis
 (Gallensteine)
 hospitalisiert worden (
S. 1
). 
    
Der Beschwerdeführer verfüge über eine langjährige Erfahrung im Leiten von Pflegeeinrichtungen. 
Bei der langdauernden Überforderungssituation in 
Y.___
 und de
n
 kränkenden Erfahrungen und unfairen Behandlungen durch den Gemeinderat sei es zur psychischen Dekompensation gekommen. Folge
nde Symptome seien aufgetreten: ein 
Gefühl des völligen 
Ausgebrannt
seins
, ein „Brett vor dem Kopf“ 
haben 
(Mühe mit dem Denken), er habe nicht mehr ge
wusst, wie er sich an den Sitzungen verhalten solle, was er antworten, welche Haltung er einnehmen solle. Er sei in seiner Problemlösu
ngsfähigkeit blockiert gewesen und habe 
nicht mehr ein- und durchschlafen können (S
. 2
 
Ziff. 
1
 oben). 
    
Dr. 
Z.___
 führte zum Psychostatus aus, der 63-jährige Patient sei schon vom äusseren Aspekt her sichtlich reduziert. Ansonsten sei er freundlich, ge
pflegt und arbeite gut mit. Es bestünden mittelgradige Konzentrationsstörungen, ein mitte
lgradiges bis schweres Grübeln, 
insbesondere im Zusammenhang mit seiner Arbeitssituation
,
 und ein mittelgradiges Gedankendrängen. Im Affekt be
stehe ein mittelgradiges bis schweres Gefühl der Gefühllosigkeit. Der Beschw
e
r
deführer sei schwer affektarm und 
es bestehe ein schwer gestörtes Vitalgefühl
. Er sei
 
mittelgradig ängstlich. Der Antrieb sei leicht bis mittelgradig reduziert
 
(S. 
2
 
Ziff. 
3
 Mitte). 
    
Dr. 
Z.___
 nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom mit einem Zustand totaler Erschöpfung (Burnout, 
Ziff. 
3). 
    
Die Prognose sei grundsätzlich gut. 
Die aktuelle Erkrankung sei im Zusammen
hang mit der beschriebenen Arbeitssituation aufgetreten. 
Es würden eine 
anti
depressive
, medikamentöse Behandlung und Psychotherapie durchgeführt (S. 2 
Ziff. 
4). 
    
Der Beschwerdeführer sei bezogen auf die berufliche Tätigkeit im Alters- und Gesundheitszentrum 
Y.___
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Krankschreibung 
erfolge
 seit dem 1. Juli 2013. Die Dauer sei offen. Der Beschwerdeführer befinde sich noch in einem depressiven Zustand
. Es bestehe eine konflikthafte 
Arbeits
platzsituation
. Aufgrund dessen und 
bei dem Umstand
, dass keine betrieblichen, strukturellen Veränderungen im Alters- und Gesundheitszentrum vorgenommen würden, die zur Vorbeugung weiterer Überlastungen nötig seien, erscheine eine Rückkehr an den Arbeitsplatz fraglich. Der Betrieb habe sich zudem entschie
den, die Stelle durch eine andere Person neu zu besetzen (
Ziff. 
7
 
a). Aktuell sei keine Tätigkeit zumutbar (
Ziff. 
7
 
c). Bei genügender gesundheitlicher Verbesse
rung werde der Patient wieder fähig sein, eine leitende Position einzunehmen. Er verfüge diesbezüglich über eine langjährige Erfahrung. Dies allerdings nicht mehr 
unter solchen, aufgrund der 
betri
eblichen Struktur überfordernden
,
 Bedin
gung
en
 (
Ziff. 
7
 
d). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte im Bericht vom 11. Dezember 2013 (
Urk. 
6/15) für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 als Leiter des Alters- und Gesundheitszentrums 
Y.___
 seit dem 1. Juli 2013 bis auf Weiteres eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Der Beschwerdeführer
 sei in seinem Gesundhei
ts
zustand nicht in der Lage, den
 Aufgabe
n
 eines Leiters eines Alters- und 
Ge
sundheitszentrums
 nachzukommen. Der momentane Gesundheitszustand und die konflikthafte Arbeitsplatzsituation erlaubten auch keine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit (
Ziff. 
1.6-1.7). Die Prognose einer depressiven Erkrankung sei bei entsprechender Behandlung an sich gut. Angenommen
,
 es könnte eine pas
sende Stelle im Betrieb gefunden werden und
 der Beschwerdeführer sei in der Lage, sich unter veränderten Bedingungen 
wieder 
auf eine Tätigkeit im Alters- und Gesundheitszentrum 
Y.___
 einzulassen
,
 und ein schrittweiser Aufbau der Arbeitsfähigkeit 
sei 
möglich, 
dann 
wirke 
sich dies langfristig positiv auf die Arbeitsfähigke
it aus
 (S. 5 
Ziff. 
1.8). 
3.3
    
Die 
Swica
 Krankenversicherung AG gab als Krankentaggeldversicherer 
bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Gutachten
 in Auftrag, das am 20. Februar 2014 erstattet wurde (
Urk. 
6/21/2-13). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer gebe als aktuelle Beschwer
den an, 
dass 
er 
sich 
völlig ausgebrannt
 fühle
. Es sei so, als habe er ein Brett oder Druck auf dem Kopf. Die Spannung sei fast ununterbrochen vorhanden. Er könne sich nicht mehr richtig konzentrieren und richtig denken. Seine Leis
tungsfähigkeit sei nicht mehr wie früher
. Häufig fühle er sich gedrückt, ohne Elan und sei völlig erschöpft. Seinen Hausarzt besuche er einmal im Monat. Seinen Psychiater, 
Dr. 
Z.___
, suche er etwa zweimal pro Mon
at auf. Er sei
 noch nie in einer psychiatrischen Klinik hospitalisiert gewesen
 (S. 6 
Ziff. 
3). 
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigk
eit eine 
mittlere bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung sowie 
eine 
mögliche Panikstörung oder Angststörung. 
Diagnosen ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 stellte die Gut
achterin nicht
 (S. 10 
Ziff. 
6.1-6.2). 
    
Der Beschwerdeführer habe zum Explorationszeitpunkt über Beschwerden berich
tet, welche zusammengefasst als mittlere bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom, wo
hl
möglich vor dem Hintergrund einer 
Anpas
sungsstörung
,
 interpretiert werden könnten. Bezogen auf den angestammten Arbeitsplatz liege 
in
 absehbarer Zeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vor
. Der Beschwerdeführer berichte über Beeinträchtigungen aufgrund von see
lischen Problemen und der langzeitigen Überforderungssituation am damaligen Arbeitsplatz
 (S. 7 f.). 
Er
 berichte über eine Krankheitsentwicklung über den Zeitraum der letzten Jahre, welche aufgrund einer beruflichen Überforderung, in erster Linie durch die misslichen Verhältnisse im Pflegeheim
,
 entstanden sei 
(S. 8 oben). 
    
Es sei sehr wahrscheinlich, dass sich der immense Druck und die seelische Belas
tung im Rahmen der Arbeitsplatzbelastung in der Folge zu einer depressi
ven Symptomatik entwickelt hätten. Die Kriterien für eine depressive Störung gemäss ICD-10 seien aktuell erfüllt (S. 8 unten). 
Der behandelnde Psychiater und der Hausarzt hätten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bezogen auf den letzten Arbeitsplatz attestiert. Der Bericht des Psychiaters sei sehr ausführlich, in sich schlüs
sig und gut nachvollziehbar. 
Dr. 
Z.___
 und a
u
ch der Beschwer
deführer 
hätten angegeben
, dass er in der Vergangenheit wiederholt an Ängsten und panikartigen Zuständen mit vegetativen Begleiterscheinungen gelitten habe (S. 9 oben). 
    
Der Beschwerdeführer sei bei 
Dr. 
Z.___
 in Behandlung. Die Frequenz der Termine sollte nach Möglichkeit auf ein
-
 bis 
zweimal
 pro Woche erhöht werden. Mit einer Therapiefrequenz von 
zweimal 
monatlich scheine bislang keine deut
liche Besserung eingetreten zu sein. Eine antidepressive Behandlung finde be
reits statt und sollte 
weitergeführt werden. 
Die Prognose bei der Problematik ei
ner depressiven Störung/Anpassungsstörung sei grundsätzlich sehr gut. Inner
halb der nächsten drei Monate sollte wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu
 rechnen sein (S. 11 
Ziff. 
7). 
    
Die Arbeitsfähigkeit betrage 
für den letzten Arbeitsplatz momentan 0
 %
. 
Auf
grund der attestierten Diagnosen und der eingeschränkten emotionalen Stabili
tät betrage die Arbeitsfähigkeit derzeit in allen möglichen Tätigkeiten auf dem freien Markt 0
 %
. Aktuell sei lediglich eine IV-Integrationsmassnahme oder Ähnliches, angefangen mit einem Pensum von 20
 %
, denkbar, sofern es der 
Be
handlungsverlauf
 und die gesundheitliche Situation zuliessen (
S. 11 
Ziff. 
8 a
-10 c
). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 gab in einem Schreiben vom 15. Mai 2014 (
Urk. 
6/27) an, 
das Ziel der Therapie
, die hinreichende psychische und somatische Stabilisierung, sei erreicht worden. 
Eine
 geringe Belastbarkeit und 
eine
 rasche Ermüdbarkeit seien aber unverändert vorhanden. A
ktuell und bis auf Weiteres sei
en
 weder 
die
 Wiederaufnahme der angestammten Arbeit noch eine Verweistätigkeit zumut
bar. 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, Regionalärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 nahm am 17. Juni 2014 
zum Schreiben
 von 
Dr. 
Z.___
 
vom 15. Mai 2014 
Stellung. 
Dr. 
B.___
 führte aus, 
das Schreiben
 vom 15. Mai 2014 baue auf 
einem
 Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 21. Januar 2014 auf. Es laufe eine intensive psychiatrische Behandlung, jedoch bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Die im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 für Mai 2014 prognostizierte volle Arbeitsfähigkeit sei demnach nicht eingetreten. Zur Klärung der Diskrepanz sei bei 
Dr. 
Z.___
 eine ergänzende Stellungnahme einzuholen (
Urk. 
6/30 S. 4). 
3.6
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 3. September 2014 ergänzend Stellung (
Urk. 
6/33). 
    
Er
 führte Auszüge aus der 
Krankenakte
 des Beschwerdeführers in der Zeit vom 8. Mai bis 
2. 
September 2014 auf (S. 1 f.). 
Dr. 
Z.___
 gab des Weiteren
 an
, 
medikamentös erfolge eine for
tlaufende Behandlung mit 
gute
r Compliance 
(
S. 2). 
    
I
n der vorliegenden Situation bedürfe es weiterhin eines unbedingten Schutz
-
rau
mes mittels Krankschreibung, damit der Beschwerdeführer erfolgreich an seiner Problematik arbeiten könne. Trotz der intensiven 
psychiatrischen und psychotherapeutischen Arbeit sei der Zustand immer wieder labil gewesen, die Belastbarkeit sei klein und die Auseinandersetzung mit Wegen zur Wiederauf
nahme einer Tätigkeit führe zu Einbrüchen. Eine Fortführung der Krankschrei
bung zu 100
 %
 sei unerlässlich (S. 2 f.). Aufgrund seiner klinischen Erfahrung sei die Einschätzung der Gutachterin 
Dr. 
A.___
 
eindeutig zu optimis
tisch gewesen. Um per Ende Mai 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 wieder
erlangen zu können, hätte der Beschwerdeführer wahrhaft ein Wunder vollbrin
gen müssen. Er werde per Ende Mai 
2015 pensioniert. Er könne nicht mehr an seinen früheren Arbeitsplatz zurückkehren. Eine Wiedereingliederung an einem neuen Arbeitsplatz benötige einen monatelangen und vorsichtigen Aufbau. An
gesichts der baldigen Pensionierung bedeute dies einen unverhältnismässigen Aufwand (S. 3). 
3.7
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 25. September 2014 zuhanden des Taggeldversicherers eine psychiatrische Kurzbeurteilung (
Urk. 
3/3). 
Der Bericht
 basiert auf der Untersuchung 
des Be
schwerdeführers 
vom 10. September 2014 (S. 1). 
    
Dr. 
C.___
 führte zum Befund aus, 
der Beschwerdeführer wirke in sich gekehrt und erschöpft. Er
 sei inhaltlich fast völlig auf die von ihm wahrgenommenen Beschwerden sowie die Situation an seinem letzten Arbeitsplatz eingeengt. Die Stimmung sei d
eprimiert und nicht 
auflockerbar
. Durch die vo
n ihm
 beschrie
benen Ängste sei 
er
 in der Untersuchungssituation nicht beeinträchtigt (S. 5 
Ziff. 
3.1). 
Dr. 
C.___
 nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine mittelgradige depressive Episode mit som
atischem Syndrom. Diagno
sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte 
Dr. 
C.___
 nicht 
(S. 6 
Ziff. 
3.2). 
    
Im Rahmen der aktuellen Begutachtung 
zeige sich die von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte psychische Störung in ihren Symptomen weitgehend unverän
dert. Die Erlebnisse an seiner letzten Arbeitsstelle beschäftigten den Beschwer
deführer nach einer Konfrontation im Hinblick auf einen bevorstehenden 
Ar
beitsversuch
 Anfang Sommer dieses Jahres gedanklich wieder vollständig. Die Möglichkeit des Rückgriffs auf Ressourcen zur Verarbeitung seiner Erlebnisse habe sich in der Vergangenheit als eingeschränkt erwiesen, wobei sicher auch das Lebensalter eine Rolle spiele (S. 6 
Ziff. 
5). Reaktive Faktoren, die bei einer Anpassungsstörung als entscheidend angesehen würden, seien zunehmend in den Hintergrund getreten und es müsse von einem eigengesetzlichen Verlauf einer depressiven Störung ausgegangen werden. Bei Berücksichtigung des bis
herigen Krankheitsverlauf
e
s und des aktuellen Befundes 
bestehe
 sowohl im an
gestammten Beruf als auch in einer Tätigkeit mit vergleichbarem 
Anforde
rungsprofil
 respektive auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auf nicht absehbare Zeit weiterhin ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Eine 
Reevaluation
 in sechs Monaten sei sinnvoll (S. 7 
Ziff. 
5). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer war als Leiter des Alters
-
 und Gesundheitszentrums 
bei der Gemeinde 
Y.___
 angestellt. 
Dr. 
Z.___
 
führte die
 
Krankschreibung 
auf die schwierige 
Arbeitsplatzsituation in 
Y.___
 zurück
. 
Er diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom mit einem Zu
stand totaler 
Erschöpfung (Burnout) und 
attestierte 
für jegliche Tätigkeiten 
ein
e Arbeit
sunfähigkeit von 100
 %
 
seit dem 1. Juli 2013 
(E. 3.1
)
. 
4.2
    
Gemäss ICD-10 beträgt die Mindestdauer einer mittelgradigen depressiven Stö
rung (F32.1) etwa zwei Wochen. Die rezidivierende depressive Störung (F33) ist durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert, die zwischen drei und zwölf Monaten (im Mittel etwa sechs Monate) dauern; die Besserung zwischen den Episoden ist im Allgemeinen vollständig, eine Minderheit von Patienten entwickelt allerdings eine anhaltende Depression, hauptsächlich im höheren Le
bensalter (Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend De
pressionen, SZS 2015, S. 
314
 
Ziff. 
5.1
). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung zwar nicht schlechthin auszuschlies
sen, 
indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleit
erscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbständiges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom 
losgelöstes
 depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Schei
tern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittelschweren depressiven Episoden verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014, E. 4.2). 
    
Ein „Burn-out“ als solches fällt sodann nicht unter den Begriff der 
invaliditäts
rechtlich
 erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung; es stellt grundsätzlich 
kei
nen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012, E. 3.1). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Verfügung der 
Beschwerdegegne
rin
 vom 2
7. 
Oktober 2014 mehr als ein Jahr in seiner Arbeitsfähigkeit einge
schränkt. In Anbetracht der eher kurzen Dauer 
der 
festgestellten 
depressiven Störung
 
kann nicht vom Scheitern einer konsequent durchgeführten Therapie gesprochen werden. 
So
 
bezeichnete
 
Dr. 
A.___
 die Therapiefrequenz von zwei Sitzungen pro Monat
 als ungenügend (E. 3.3). 
Daraus ist zu schliessen,
 
dass 
bei 
einer 
höheren Therapiefrequenz 
mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen ist
.
 
Auch 
Dr. 
Z.___
 schloss einen Wiedereinstieg
 in einer an
gepassten Tätigkeit
, gegebenenfalls sogar bei der Gemeinde 
Y.___
,
 nicht
 grundsätzlich
 aus (E. 3.2). 
Mit dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Februar 2014, auf das abgestellt werden kann, 
ist die 
diagnostizierte 
mittel
gradige depressive Episode als 
behandelbar
 und 
damit als 
vorübergehend zu qualifizieren.
 Dass die von 
Dr. 
A.___
 
prognostizierte volle
 Arbeitsfähig
keit per Mai 2014 
nicht realisiert werden konnte
,
 
ändert 
daran
 nicht
s
.
 
Sowohl der
 behandelnde Psychiater
 
als auch die 
Gutachterin 
Dr. 
A.___
 bestä
tigten
, 
dass sie Störung gut zu behandeln ist.
 
Was der Beschwerdeführer dage
gen vorbrachte, führt zu keinem anderen Ergebnis.
    
Dr. 
Z.___
 stellte 
zudem einen
 Zustand des 
Ausge
branntseins
 (Burnout-Syndrom)
 fest
, 
welchen
 er als Diagnose aufführte
 (Z73 nach ICD-10)
. 
Rechtspre
chungsgemäss
 handelt es sich 
hierbei
 nicht
 um einen invalidisierenden 
Gesund
heitsschaden
. 
4.4
    
Bei der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom
 und einem Zustand nach totaler Erschöpfung
 
fehlt es 
in Übereinstim
mung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden.
 
    
Die Beschwerdegegnerin
 
hat 
einen Rentenanspruch im angefochtenen Entscheid
 
demzufolge
 
zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorl
iegend sind die Kosten auf Fr. 6
00.-- festzus
etzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht 
während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger