zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00940 · 2015-08-24 · de
Rückweisung an die IV-Stelle zur Klärung der Statusfrage sowie zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss Leitendscheid des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00940
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
24. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur
 Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach 1472, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, 
war 
seit Mai 2010 als 
Mitarbeiterin Hauswirtschaft 
in einem 60
%-Pensum bei der 
Y.___
 
(Urk. 8/
1/2
, 
5
) sowie zu einem Pensum 
von 
ungefähr 20
 % als 
Abwa
rt
in
 
beim 
Z.___
 tätig 
(Urk. 8/
15
)
.
 Am 16. Juni 2011
 
stürzte sie und erlitt dabei
 
eine 
Kalkaneus
kon
tu
sion
 
sowie
 eine 
Kontusion 
des Oberen Sprunggelenkes (OSG) 
rechts (Urk. 8/
12/8
,
 Urk. 8/9
). Die Unfallversicherung erbrachte Taggelder und 
Heilbehandlungs
kosten
 (Urk. 8/26/31).
1.2
    
Am 7. September 2011 meldete 
sich die Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine 
seit dem Unfall 
bestehende
 vollständige Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug (berufliche Mass
nahmen) an (Urk. 8/8).
 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen stellte
 die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 10. Juni 2013 (Urk. 8/61) die 
Abweisung des Leistungsbegehrens (Rente und berufliche Mass
nahmen) in Aus
sicht
. Dagegen erhob die Versicherte 
unt
er Beilage eines Be
richtes ihrer behandelnden Psychiaterin, wonach ihr 
auf dem freien Arbeits
markt 
keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar sei
 (Urk. 8/69)
,
 
Einw
ä
nd
e
 (Urk. 8/64, Urk. 8/66
, Urk. 8/70
).
    
Nach
dem im Mai 2013 eine anonyme
 Meldung 
eingegangen war
, 
wonach es der Versicherten gesundheitlich nicht so schlecht gehe 
(Urk. 8/73/1), liess die IV-Stelle die Versicherte im Zeitraum November 2013 bis anfangs Februar 2014 
an sechs Tagen 
observieren (Urk. 9/1, Urk. 9/3). Mit Schreiben 
vom 11. Juli 2014 (Urk. 8/79) wurde die Versicherte über die Durchführung der Observation in Kenntnis gesetzt. Daraufhin wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Ver
fügung vom 13. August 2014 (Urk. 2) wie angekündigt ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 15. September 2014 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und be
an
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. Ausserdem sei festzustellen, dass ihr
 Anspruch auf
 recht
li
ches Ge
hör verletzt worden sei
. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme wei
te
rer Ab
klärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (Urk. 1
 S. 2
). Mit 
Beschwer
deant
wort
 vom 
24. Oktober 2014
 (Urk. 
7
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
8/1-88, Urk. 9/1-3
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, was 
der Beschwerdeführerin am 27. Oktober 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
    
Mit Eingabe vom 5. November 2014 (Urk. 11/1) ersuchte die Beschwerdeführe
rin
 unter Hinweis darauf, dass die Unfallversicherung die Taggeldleistungen einge
stellt habe, um Gewährung der unentgeltlichen
 Prozessführung sowie um Be
stell
ung von Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
 zum unentgeltlichen Rechtsbeistand und
 
liess Unterlagen zur finanziellen Situation auflegen (Urk. 11/2, Urk. 18, Urk. 19/1-21
, Urk. 12/1-2
).
 Am 5. März 2015 reichte die Beschwerdeführerin 
ausserdem einen weiteren medizinischen Bericht 
zu den Akten
 (Urk. 16, Urk. 
17
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus
, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 81 % einer Er
werbstätigkeit nachgehen würde und zu 
1
9 % im Haushalt tätig wäre. 
Gemäss den getätigten Abklärungen sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, im bishe
rigen Pensum einer angepassten Tätigkeit (leichte, weitgehend sitzende Tätig
keiten) nachzugehen. Aufgrund dieses eingeschränkten Arbeitsprofils resultiere eine Erwerbseinbusse von 23 % respektive ein 
gewichteter 
Teilinvaliditätsgrad 
von 19 % im Erwerbsbereich. Im Haushaltsbereich bestehe sodann keine rele
van
te
 Einschränkung. 
Da somit kein Invaliditätsgrad von mindestens
 40 %
 vor
liege
, 
bestehe
 kein Anspruch auf eine Rente. 
Ergänzend hielt die 
Beschwerde
gegnerin
 dafür, dass auch bei einer Einschränkung im Haushaltsbereich 
kein 
renten
be
gründender
 Invaliditätsgrad von mindestens
 40 % erreicht würde
 (Urk. 2)
.
1.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber 
im Wesentlichen 
geltend
, unter Berücksichtigung der somatischen und psychischen Beschwerden sei ihr offen
sichtlich keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar. Ausserdem 
seien ihr
 
angesichts der funktionellen Ausschaltung des rechten Beines nur noch körperlich leichte Haushaltsarbeiten 
möglich und 
sie sei 
somit 
auch im 
Aufgabenbereich erheblich eingeschränkt (Urk. 1
).
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
2.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.3.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit 
im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht 
auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Inva
lidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamtin
validität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E.
 
3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V
 
9).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt anlässlich des Sturzes vom 16. Juni 2011 eine 
Kal
kaneuskontusion
 r
e
chts sowie eine OSG-Distorsion rechts 
(
Bericht des 
A.___
, Klinik für Unfallchirurgie, vom 17. Juni 2011, 
Urk. 8/12/8). Bei 
persistierenden
 Beschwerden im Bereich des 
rechten 
Fusses sowie 
sich ent
wickelnden
 Beschwerden i
m Bereich des Rücken/Gesässes (U
rk. 8/12/5) war die Beschwerdeführerin vom 20. September 2011 bis am 5. Oktober 2011 in der 
B.___
 hospitalisiert (Urk. 8/23/6-9).
 
D
ie
 Ärzte 
der 
B.___
 hielten fest, 
die Beschwerdeführerin habe über Schmerzen 
i
m OSG, an der Ferse, 
über lokale Schmerzen am 
Fibulakopf
 sowie über 
lu
m
bos
a
k
rale
 Schmerzen rechts
 mit Ausstrahlung ins Bein geklagt
 und be
richtet, d
ie Belastung des Fusses sei 
kaum noch möglich (Urk. 8/23/6).
 
Sie
 diag
nostizierten ein CRPS I am rechten Fuss
 sowie ein sekundäres 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom rechts und 
hiel
ten bezüglich Therapieverlauf fest, 
nach
dem die Beschwerdeführerin 
anfäng
lich oft den Rollstuhl benützt habe, sei 
im Rahmen
 der Therapien zumindest eine Mobilisation an Gehstöcken möglich ge
worden, wobei 
die Beschwerde
füh
rerin
 jedoch weiterhin ein Auftreten des Fus
ses vermieden habe
. I
nsgesamt 
habe die Beschwerdeführerin 
nur leichte Fort
schritte gemacht (Urk. 8/23/6, 8).
3
.2
    
Bei persistierenden Beschwerden war die Beschwerdeführerin 
zur Behandlung des
 
komplexen regionalen Schmer
z
syndroms des rechten Fusses 
ab dem 7. Dezem
ber
 2011 
bis am 9. Januar 2012 
erneut stationär in der 
B.___
 hospi
tali
siert
 (Urk. 8/
38
/
37-39
).
 
Dort kam es
 
nach 
einer 
am 21. Dezember 2011 durch
geführten 
Grenzstranginfiltration zu einer Hypästhesie im Bereich des rechten Beines sowie zu einer 
subjektiv vollständigen 
Parese 
des rechten Beines
. Ein ana
tomisches Korrelat zu 
dieser
 Symptomatik konnte nicht gefunden werden
 (Urk. 8/
38/37-38)
. 
Die beklagten Rückenbeschwerden führten die Ärzte auf eine
 Fehlbelastung/Fehlstellung seit 
dem Auftreten der
 Beschwer
den im rech
t
en Fuss
 zurück und hielten fest, in der MRI-Untersuchung
 
hätten 
relevante Pathologien 
ausgeschlossen werden können
 (Urk. 8/38/38)
. Ausserdem erfolgte 
im Rahmen der 
Hospitalisation
 
eine psychiatrische Beurteilung
. Diesbe
züglich hielten die Ärzte fest,
 die 
Beschwerdeführerin
 
sei 
im Rahme
n
 ihrer Be
schwer
d
en an die 
Grenze 
ihres psychophysischen Bewältigungsvermögens
 gekommen. Da deswe
gen
 mögliche intensivere depressiv verzweifelte Zustände auftreten könnten, 
werde sie medikamentös behandelt (
Fluctine
), was von der Beschwerdeführerin gut vertragen werde
 (Urk. 8/38/38).
3
.3
    
V
om 9. Januar 2012 bis 29. 
Januar 2012 hielt sich die Beschwerdeführerin zur Verbesserung der Motorik im rechten Bein und der Gehfähigkeit in
 der 
C.___
 auf (Urk. 8/38/9-12). Die Ärzte hielten dafür, bei Eintritt sei die Beschwerdeführerin mit dem Rollstuhl mobil 
gewesen
; a
n Unterarmgehstöcken 
sei sie 
für 
ungefähr fünf
 Schritte mobil
 gewesen
. Das rechte Bein sei nachgezo
gen worden und das Auftreten mit dem rechten Fuss sei sehr schmerzhaft ge
wesen. Eine aktive Bewegung im Sprunggelenk und 
im 
Kniegelenk sei nicht mög
lich
 
und auc
h
 die Hüftbeugemuskulatur sei betroffen gewesen.
 Das rechte Bein habe passiv bewegt werden müssen und habe nicht als Stütze fungieren können (Urk. 8/38/10). Die Ärzte berichteten, während des Aufent
haltes habe subjektiv und objektiv eine leichte Verbesserung des 
Schmerzzu
standes
 erzielt werden können. Die Verbesserung der Muskelkraft und der Mo
bilität sei gering gewesen (Urk. 8/38/10).
3
.4
    
Am 19. April 2012 wurde die Beschwerdeführerin von Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, im Auftrag der Unfallversicherung 
untersucht (Urk. 8/38/40-43). 
Dr. 
D.___
 notierte, b
ei der kli
nischen Untersu
chung
 sei es unmöglich gewesen, den rechten Fuss zu betasten, bereits ein leises 
Streicheln habe zu heftigsten Schmerzreaktionen geführt. Das Sprunggelenk habe
 nicht aktiv gebeugt werden können
. 
Auch d
as Kniegelenk h
abe nicht gebeugt und d
ie rechte untere Extremität habe aktiv nicht von der Unter
la
ge abgehoben werden können (Urk. 8/38/41). Der Arzt hielt dafür, 
die
 Tätigkeit als 
Mitar
bei
terin
 
bei der Spitex 
sei nicht mehr 
möglich
. Zur Frage nach 
d
er
 Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit hielt 
er
 dafür, dass die Beschwerdeführerin zwar auf die Einnahme von starken Schmerzmitteln (Morphin) angewiesen sei, was sicher zu einer gewissen Müdigkeit führen könne. Im Grunde genommen habe 
die Beschwerdeführerin jedoch zwei funkti
onstüchtige obere Extremitäten. Er sei
 
der Ansicht, dass hier eine Tätigkeit möglich sein müsste, jedoch sei die 
Abwehr
haltung
 der Beschwerdeführerin of
fensichtlich gewesen. Er habe ihr daraufhin mitgeteilt, dass ihre Hingabe zur Hilfsbedürftigkeit zu 
absolut 
keiner Besserung der Gesamtsituation führen werde und sie 
selber dazu beitragen müsse, um 
eine gewisse Selbständigkeit 
zu erreichen. So habe er ihr geraten, dass sie 
im Haus
halt 
mit Hilfe eines 
Sattel
stuhles
 wenigstens wieder koche
. Das reine Nichtstun könne nicht akzeptiert werden (Urk. 8/38/42).
3
.5
    
A
m
 26. Juni 2012 
fand in
 der 
E.___
 
zur Beurteilung der Beinparese 
eine neurologische Konsultation statt (U
rk. 8/53/17-19). 
D
er untersuchende Neu
rologe
 
notierte, f
unktionell sei das rechte Bein ausgeschaltet, mit allerding
s im 
klinischen Status objektiv
er
,
 durch spezielle Untersuchungen nachweisbarer 
Mus
kel
aktivität
 und auch in den elektro
physiologischen Untersuchungen feh
lenden Hinweisen für eine Affektion neuronaler Strukturen im rechten Bein
. 
Das CRPS 
könne
 
hingegen
 gut nach
gewiesen werden
. Zudem hätten sich Hin
weise auf ein neuropathisches Schmerzsyndrom des Fusses und des Unterschen
kels rechts ergeben. 
Der Neurologe kam zum Schluss, dass es sich somit
 bei der funktio
nellen Ausschaltung vorwiegend um ein zerebral generiertes 
Hemmphä
nomen
 handeln 
dürfte 
(Urk. 8/53/19). Er empfahl eine rheumatologische Un
tersuchung, worauf die Beschwerdeführerin am 3. Oktober 2012 in der 
E.___
, 
Rheumatologie, untersucht wurde (Urk. 8/53/23-24).
 
Anläss
lich der Untersu
chung
 war das Gangbild an den Krücken verlangsamt mit inak
tivem rechtem Bein 
(Urk. 8/53/23). 
Die Ärzte notierten
, es bestehe
 ein CRPS Stadium 2-3 des rechten
 Fusses
. Z
usätzlich bestehe eine funktionelle Beinparese rechts
. 
Z
ur Behandlung der funktionellen Beinparese 
empfahlen sie, eine
 psy
c
h
osomatische stationäre The
rapie 
in Erwägung zu ziehen und hielten fest, i
n jedem Fall sei ein intensives Training wichtig und eine übermässige Schonung zu vermeiden
 (Urk. 8/53/24)
.
3
.6
    
Mit Bericht vom 29. 
August 2012 (Urk. 8/53/21-22) hielt 
Dr.
 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie – behandelnde Psychiaterin der 
Beschwerdeführerin seit Juni 2012 (Urk. 8/45) - 
fest, die Beschwerdeführerin leide
 unter einer mittelgradigen depressiven Episode
 (ICD-10 F32.1)
 bei Status nach Sturz auf der Treppe am 16. Juni 201
1. 
Die Psychiaterin hielt dafür, die 
Be
schwerdeführerin
 habe im Verlaufe der Behandlungen eine depressive Stö
rung entwickelt, die durch Schlafstörung, Nervosität, N
ie
dergeschlagenheit, verlorene Freude und Interesse, niedriges Selbstwertgefühl, Antriebsstörung und sozialem 
Rückzug gekennzeichnet sei (Urk. 8/53/21).
 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei nieder
ge
schlagen, traurig, ängstlich, hil
f- und hoffnungslos, resigniert und
 un
ter
schwellig 
aggressiv
. Der Antrieb sei vermindert (Urk. 8/53/22).
3
.7
    
Dr. med. G.___
, Spezialarzt für Allgemeine Medizin FMH, 
ersuchte
 mit 
Bericht
 vom 11. Dezember 2012 
die
 Unfallversicherung um Koste
ngutsprache für
 eine 
Hospitalis
ation
 
in der 
H.___
 (Urk. 8/53/25). Er hielt dafür, dass – während das CRPS 
für die Beschwerdeführerin 
subjektiv
 stö
rend und schmerzhaft sei – 
sie 
die funktionelle Ausschaltung des rechten Beines als 
unerträglich empfinde. Die 
Beschwerdeführerin
 habe
 sich
 bisher wegen der Kinder
 
gegen eine stationäre 
Behandlung
 gewehrt, sehe aber nun ein, dass sie ambu
lant
 
nicht weiterkomme, weshalb eine stationäre The
rapie in 
H.___
 ge
wünscht werde.
3
.8
    
V
om 13. Januar 2013 bis 9. Februar 2013 
war die Beschwerdeführerin 
in der 
H.___
 hospitalisiert (Bericht vom 12. Mai 2013, Urk. 8/57). Die Ärzte hielten fest, die Beschwerdeführerin habe das 
rechte
 Bein aktiv nicht bewegt (Urk. 8/57/2). 
Bei kleineren Gehversuchen 
sei
 die Beschwerdeführerin vom Pflegepersonal begleitet worden (Urk. 8/57/3). 
De
r erhobene psychopatho
logische Befund war unauffällig: Die Beschwerdeführerin erschien gepflegt, war im Kontaktverhalten offen und zugewandt. Sie war wach, bewusstseinsklar und in allen Qualitäten orientiert. Die Konzentration und die 
mnestische
n
 Fähigkei
ten waren unauffällig. Das formale Denken war klar und kohärent. Im inhaltli
chen Denken ergaben sich keine Hinweise auf Denkstörungen, wahnhaftes Erle
ben oder Halluzinationen. Der Antrieb wurde als aktiv beschrieben und die Psychomotorik als unauffällig
 (Urk. 8/57/2). 
Als 
Diagnosen führten 
die Ärzte 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen
 und psychischen Faktoren (persistierende Parese des rechten Beines nach Grenzstranginfiltration, Hinweise für eine dissoziative Störung, aktuell unklare 
Zuordnung), ein CRPS 1 Fuss rechts sowie ein sekundäres 
lu
m
bospondylogenes
 Schmerz
synd
rom rechts auf (Urk. 8/57/1). Die Ärzte berichteten, es sei mit der Beschwerdeführerin nochmals besprochen worden, dass für die Lähmung im
 Bein kein klinisches Korrelat 
vor
handen sei
 und 
sie 
sei darin gestärkt worden, Selbstverantwortung für ihr Leben zu übernehmen. 
Gegen Ende des Aufenthaltes habe die Beschwerdeführerin den Willen geäussert, wieder vollkommen gesund werden zu wollen. Sie habe sich vorgenommen, bis Ende des 
Jahres
 wieder laufen zu können
. Die Ärzte attes
tierten bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
(Urk. 8/57/3).
    
Im einem Schreiben vom 25. Februar (recte: Januar) 2013 (
Kostengutsprache
verlängerungsgesuch
 zuhanden der Unfallversicherung, Urk. 8/53/35-36) hatten die behandelnden Ärzte ausserdem berichtet, die Beschwerdeführerin sei im Stationsalltag überwiegend im Rollstuhl mobil (Urk. 8/53/36).
3
.9
    
Mit Bericht vom 29. 
August 2013 (Urk. 8/69) hielt Dr. 
F.___
 fest, die 
Be
schwerdeführerin leide unter einer mittelgradigen depressiven Episode 
(ICD-10 
F32.1) bei Status nach Sturz am 16. Juni 2011 
sowie einer anhaltenden 
Schmer
z
störung
 
(ICD-10 F45.4) 
mit 
Somatisierungstendenz
 (Urk. 8/69/1)
. Die 
Beschwer
deführerin
 
könne nichts mehr selber machen. Sie
 sei permanent auf fremde Hilfe
 angewiesen. Es bestehe eine Doppelbelastung mit Kindererziehung und Organi
sation bzw. Termine
n
 und Bürokratie. Im August 2013 habe sich ein erneuter Treppensturz ereignet, seitdem 
leide sie unter
 Hals- und 
Schulter
schmerzen
 auf 
der linken Seite
 (Urk. 8/69/2)
. 
Der psychiatrische Befund
 
wurde im Vergleich 
zum
 Ber
icht vom 29. August 2012 (E. 4.6
)
 als unverändert be
schrieben
. 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
hielt 
die Ärztin 
dafür, 
dass 
der Be
schwerdeführerin 
aus psychiatrisch-
psychotherapeutischer
 Sicht keine berufli
che Erwerbstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zumutbar
 
sei 
(Urk. 8/69/2)
.
3
.10
    
Dr. 
I.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 27. Februar 2014 (Urk. 8/82/3) 
fest
, es fänden sich erhebliche psychosoziale Belastungen
 (Migration, familiäre Probleme, Überforderung mit Haushalt und Kindern, finanzielle Sorgen)
. Ent
spre
chend dem psychopathologischen Befund seien 
objektiv 
keine kognitiven Stö
rung vorhanden, ebenso wenig Denkstörung
en, es fände
 sich einzig ein leich
ter Interesseverlust
, wobei Bücher lesen gut gehe
, sowie eine depressive Grundstimmung, welche sic
h jedoch am Feierabend aufhelle und somit nicht
 durchgängig vorhanden
 sei
. Zudem sei die Störung im Zusammenhang mit der 
Somatisie
ru
ngs
störung
 aufgetreten. Somit sei die 
von Dr. 
F.___
 
beschrie
bene mittelgradige depressive Episode nicht ausreichend belegt und zudem re
aktiv durch psychosoziale Belastungen und infolge der Schmerzstörung hervor
gerufen. Als einziger die 
Arbeitsfähigkeit
 tangierender Gesundheitsschaden sei das in den Unterlagen aufgeführte CRPS zu nennen. Dadurch sei die bisherige Tätigkeit
 nicht mehr möglich, eine 
leidensangepasste überwiegend sitzende Tä
tigkeit 
sei jedoch 
zu 100 %
 zumutbar
.
    
Nach 
durchgeführter
 Observation hielt Dr. 
I.___
 
sodann 
am 2. Mai 2014 
zu 
den Observationsergebnissen stellungnehmend 
dafür (Urk. 8/82/4), die Be
schwer
deführerin sei in der Lage gewesen, 
selber 
Auto zu 
fahren
, Einkäufe zu tätigen und
 mit anderen Personen Gespräche zu führen. 
Sie
 habe 
dabei 
immer einen freundlichen ausgeglichenen Eindruck gem
acht und Freude zeigen kön
nen. D
ie Beschwerdeführerin 
sei gepflegt gewesen, 
habe keine Ängste gezeigt und sei nicht auf fremde Hilfe angewiesen gewesen, was im Widerspruch zum Bericht von Dr. 
F.___
 stehe. Ausserdem sei die Beschwerdeführerin in der Lage ge
wesen, sich in der Öffentlichkeit ohne grösser
e Einschränkungen fortzu
bewegen
. Hinweise für ausgeprägte Schmerzen hätten sich der Mimik der Be
schwerde
führerin nicht entnehmen lassen, 
so 
wie 
auch keine deutliche Ver
langsamung 
beim Gehen
. Insofern könne an der bisherigen Stellungnah
me 
vom 27. Februar 2014 festgehalten werden, da e
ine
 Arbeits
tätig
keit in einer sitzen
den Tätigkeit weiterhin 
zu 100 % zumutbar sei
.
3
.11
    
Die Beschwerdeführerin reichte im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einen weiteren Bericht der 
E.___
 zu den Akten (Bericht vom 24. Februar 2015, Urk. 17), gemäss welchem die Mobilisation
 nur an Stöcken möglich
 sei, das rechte Bein vollständig inaktiv sei und aktiv nicht mobilisiert werden könne 
(Urk. 17).
4
.
4
.1
    
Für die Beur
teilung der invalidi
sie
renden Wirkung psychosomatischer
 Leiden
 hat das Bundesgericht mit zur Publikation bestimmten Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 
2015 in Änderung der
 bisherigen Rechtsprechung festgehalten, 
dass die bis dahin für solche Leiden geltende Überwindbarkeitsvermutung durch eine 
er
gebnisoffene
 Beurteilung des funktionellen Leistungsvermö
gen
s
 mittels eines strukturierten
 Beweisverfahren
s
 ersetzt werde. 
An die Stelle des bishe
rigen Kri
terienkatalogs trete
n im Regelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswir
kungen einteilen. Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden 
Invaliditätsgra
de
s
 ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch fest
ge
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Stand
ard
indikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind.
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht im erwähnten Leitentscheid 9C_492/2014 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederung
sanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
di
zien
, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Be
urteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu über
brück
en (E. 4.1.3
 des erwähnten Leitentscheides 9C_492/2014
).
4
.2
    
Den medizinischen Berichten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin neben dem diagnostizierten CRPS hauptsächlich an einer Schmerzstörung leidet, wobei die diesbezüglichen Beschwerden in den durchgeführten Untersuchungen weitgehend oh
ne klinisches Korrelat blieben (E. 
3
.1 ff.)
.
 
Es liegt somit ein psy
chosomatisches Leiden vor, auf welches die neue bundesgerichtliche Rechtspre
chung Anwendung findet
 (vgl. E. 4
.1)
. 
D
ie in den Akten liegenden ärztlichen Berichte 
– 
in
 welchen 
unterschiedlich starke Einschränkungen der Leistungsfä
higkeit attestiert wurden 
(vgl. E. 3
.4
 [Hinweis auf zwei funktionstüchtige obere 
Extremitäten]
, 
E. 
3
.8
 [100%ige Arbeitsunfähigkeit]
, 
E. 
3
.9
 [keine Erwerbstätig
kei
t mehr zumutbar]
, E. 3
.10
 [sitzende Tätigkeit zumutbar], Urk. 8/25/6 [Ar
beits
fähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit zu erwarten, aktuell jedoch zu 100 % arbeitsunfähig]) -
 erlauben
 keine 
abschliessend
e
 Beurteilung im Lichte 
der nunmehr
 massgebenden Indikatoren und somit keine Beurteilung der Leis
tungs
fä
higkeit der Beschwerdeführerin.
 
Diesbezüglich ist insbesondere darauf 
hinzu
weisen, dass 
in den medizinischen Berichten wiederholt festgehalten wurde,
 
die Beschwerdeführerin 
habe 
das rechte Bein, insbesondere auch das Kniege
lenk, 
nicht bewegen können (E. 3.3, E. 3.4, E. 3.5, E. 3
.8), das rechte Bein 
habe 
nicht 
als Stütze 
dienen können und 
sei 
nachgezogen worden (E. 3
.3), ein Auftreten mi
t dem rechten Fuss sowie auch Streicheln des Fusses 
sei 
sehr schmerzhaft ge
wesen (E. 3.3, 3
.4), die Beschwerdeführerin
 sei
 bei kleineren Gehversuchen vom 
Pfleg
epersonal begleitet worden (E. 3
.8), und 
sie habe 
sich oftmals
 (nur)
 im Roll
stuhl fortbewegt 
(E. 3.3, E. 3
.8). Demgegenüber
 ergibt sich aus den Unterla
gen 
zur Observation, welche im Zeitraum von November 2013 bis Februar 2014 statt
fand, dass sich die Beschwerdeführerin ohne grössere Einschränkungen fort
bewegen konnte. Die Beschwerdeführerin ging zwar an zwei Gehhilfen, wo
bei sie am rechten Fuss eine Manschette trug. Beim Laufen als auch beim Ste
hen trat sie jedoch mit dem rechten Fuss auf den Boden auf (Urk. 9/3, 0:00 ff, 07:46 ff.; Urk. 9/1 S. 6) - wobei dieser zumindest auch teilweise belastet wurde (Urk. 9/3, 02:46 f., 02:56 f.) - und winkelte das rechte Kniegelenk beim Laufen an (Urk. 9/3, 07:46 ff.). Beim Gehen zeigte sich sodann lediglich ein leichtes, kaum sichtbares Hinken ohne deutliche Verlangsamung (Urk. 9/3, 07:46 ff.; Urk. 9/1 S. 5)
. 
Zu diesen Observationsergebnissen konnten die ärztlichen 
Fach
personen
 – mit Ausnahme des RAD, welcher sich jedoch nicht zu der 
diagnosti
zierten 
Sc
hmerzstörung äusserte (vgl. E. 3
.10) – nicht Stellung nehmen. 
Aus den 
Arztberichten 
er
geben sich sodann auch Hinweise auf ungenutzte Ressourcen, angesichts de
ren
 unklar bleibt, wie weit es der Beschwerdeführerin aus objekti
ver Sicht zumutbar 
wäre
, 
ihre beklagten Einschränkungen zu überwinden. So war
 Dr. 
D.___
 der Ansicht, die Beschwerdeführer
in
 müsse selber dazu beitrage
n
, wieder eine gewisse Selbständigkeit zu erreichen und das reine Nichtstun kön
ne nicht akzeptiert werden (E. 3
.4), die Ärzte der 
E.___
 
erklärten
, eine übermässige
 Schonung sei zu vermeiden (E. 3
.5) und auch die Ärzte 
der 
H.___
 
hielten dafür
, die Beschwerdeführerin müsse wieder Selbst
verantwortung für ihr Leben übernehmen
 
(E. 3
.8).
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit weitere medizinische Abklärungen zu veran
lassen, wobei 
insbesondere auch anhand der Observationsergebnisse 
die Schwere
 
des Krankheitsgeschehens
 und deren Auswirkungen auf die Leistungs
fähigkeit zu plausibilisieren 
sind
.
4
.3
    
Von der behandelnden Psychiaterin Dr. 
F.___
 wurde schliesslich eine mittel
gradige depressive Episode diagnostiziert 
und ein
e
 vollständige Arbeitsunfähig
keit attestiert 
(E. 3.6, E. 3
.9). 
Verneint das Bundesgericht bei solchen Störungen regelmässig eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Leis
tungs
fähigkeit (vgl. beispielsweise Urteil
e
 
9C_836/2014 vom 23. März 2015, 
9C_917/2012
 vom 14. August 2013, 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013
)
, und erscheint mit Blick auf den in der 
H.___
 erhobene
n
 un
auffällige
n
 psychopathologische
n
 Status
 (E. 3.8)
 
das Vorliegen 
eine
r
 depressive
n
 Stö
rung als fraglich, sind
 auch diesbezüglich weitere med
izinische Abklärungen 
angezeigt. Dabei werden sich die medizinischen Fachpersonen gegebenenfalls auch zu allfälligen Wechselwirkungen mit der Schmerzstörung zu äussern ha
ben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 
9C_492/2014
,
 E. 4.3.1.3 und E. 4.3.2).
4
.4
    
Aus den im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Unter
lagen zum Gesuch um unentgeltliche Prozessführung geht 
sodann 
hervor, dass die Beschwerdeführerin im Februar 2014 ein weiteres Kind gebar (Urk. 18 S. 4, Urk. 19/7). Angesichts dessen i
st 
auch die
 der angefochtenen Verfügung 
zu
grunde gelegte Qualifikation (
81 % Erwerbstätigkeit, 19 % Haushalt, vgl. E. 1.1)
 
zu überprüfen
.
 Diesbezüglich sind somit ebenfalls weitere Abklärungen 
ange
zeigt, und bei Annahme einer Tätigkeit im Aufgabenbereich
 
ein 
Betätigungs
ver
gleich
 vorzunehmen 
(vgl. E. 2
.
3
.2)
.
4
.
5
    
Zusammenfassend ist 
mithin
 festzuhalten, dass 
d
ie Sache an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung 
- unter Berück
sichtigung de
r Standardindikatoren (vgl. E. 4
.1) - 
sowie zur Klä
rung der 
Sta
tusfrage
 sowie 
gegebenenfalls
 zur Ermittlung der Einschränkungen im Haushalt 
zurückzuweisen
 ist.
    
In dem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
5
.3
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
, 
GSVGer
). Vorliegend ist eine Entschädigung von 
Fr. 1‘6
00.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
    
Mithin erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der un
ent
geltlichen Rechtspflege (Urk. 1
1/1
) 
als gegenstandslos
.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
13. August
 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
, Zürich,
 eine Prozessentschädigung 
von Fr. 1‘6
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilag
e je einer Ko
pie von Urk. 16,
 Urk. 17
, Urk. 18 und Urk. 19/7
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler