zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00209 · 2026-03-18 · de
Versicherungsmedizinische Beurteilung beweiskräftig. Fallabschluss/IE in Ordnung. Beschwerdeführer 20 % eingeschränkt, Validen- und Invalideneinkommen anhand Tabellenlohn für Hilfsarbeiter. Entsprechend 20%ige Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00209
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Würsch
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stephan Zimmerli
Zimmerli & 
Béboux
 Rechtsanwälte AG
Eichwaldstrasse 5, Postfach, 6002 Luzern
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Mythenquai 2, 8002 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, war zuletzt als Aussendienstverkäufer für die 
Y.___
 GmbH tätig und in dieser Eigenschaf
t
 bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (folgend: Zürich) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 2
2. 
Mai 2020 wurde 
der Zürich
 angezeigt, dass dem Ver
sicherten 
am 
7. 
Mai 202
0
 
beim Motorradfahren ein Fahrzeug, welches aus 
einer 
Nebenstrasse herausgefahren sei, in den linken Fuss gefahren sei (
Urk. 
8/1). 
Die Erstbehandlung erfolgte im Spital 
Z.___
,
 wo der Beschwerdeführer vom 
7. 
bis 2
2. 
Mai 2020 hospitalisiert war. Die erstbehandelnden Ärzte hielten im Austrittsbericht vom 2
5. 
Mai 2020 eine Luxationsfraktur des oberen Sprung
gelenks (OSG) links fest (
Urk. 
8/15).
 
Die Zürich
 trat auf den Schaden ein
, 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/23)
 und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nach Einholung der versicherungsmedizinischen Beurteilung 
v
om 1
4. 
Dezember 2023
 
(
Urk. 
8/387
)
 teilte 
die Zürich
 dem Versicherten mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2024 mit, dass per 3
0. 
September 2023 von einem Endzustand auszugehen sei, womit die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 3
0. 
September 2023 eingestellt würden. In einer angepassten Tätigkeit sei der Versicherte zu 80
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der erlittenen Verletzungen bestehe Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 30
 %
 in Höhe von 
Fr. 
44'460.-- (
Urk. 
8/393).
    
Am 2
5. 
Januar 2024 teilte der Versicherte telefonisch mit, dass er einen Fahrrad
sturz erlitten und sich die Nase gebrochen habe (
Urk. 
8/412).
    
Mit Verfügung vom 
7. 
März 2024 teilte 
die Zürich
 mit, dass sie - wie mit Schreiben vom 1
6. 
Januar 2024 mitgeteilt - die Leistungen per 3
0. 
September 2023 einstelle sowie eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
44'460.-- zuspreche und ergänzte, dass keine Invalidenrente zugesprochen werde
 (
Urk. 
8/415).
    
Hiergegen erhob die zuständige Krankenversicherung Einsprache, welche sie am 
5. 
April 2024 wieder zurückzog (
Urk. 
8/422 und 
Urk. 
8/431). Die vom Versi
cherten am 2
0. 
März 2024 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/428; ergänzende 
Ein
sprachebegründung
 vom 2
3. 
April 2024, 
Urk. 
8/433) wies 
die Zürich
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
2
7. 
November 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Zürich
 vom 2
7. 
November 2024
 erhob der Versicherte am 
5. 
Dezember 2024 Beschwerde am hiesigen Gericht und bean
tragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Angelegenheit sei zur 
neuen Entscheidung nach Vornahme der notwendigen Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei 
ihm
 eine angemessene Invaliden
rente und eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Februar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber der Beschwerdeführer am 1
1. 
Februar 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Der Versicherte hatte sich am 1
4. 
Mai 2021 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet. Die IV-Stelle verneinte einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2025 eine vom 
1. 
November 2021 bis 3
0. 
Septem
b
er 2022 befristete ganze Rente zu. Das Urteil 
im
 dagegen 
angestrengten 
Beschwerde
verfahren
 ergeht mit heutigem Datum
 (Prozess-Nr. IV.2025
.
00108).
 
Die Akten dieses Verfahrens werden von Amtes wegen beige
zogen.
4
.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür (Urk. 2), dass gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 der medizinische Endzustand per 3
0. 
September 2023 erreicht gewesen sei. Die Inanspruchnahme von Physiotherapie stehe dem nicht entgegen. Der Beschwerdeführer habe sich des Weiteren selbständig zu einem konservativen Vorgehen entschlossen, so dass in absehbarer Zukunft keine weiteren Ope
rationen geplant seien.
    
Zu einem allfälligen Rentenanspruch sei festzuhalten, dass 
das 
Validen
einkommen
 anhand der Lohnabrechnungen Januar bis Mai 2020 inklusive Umsatzbeteiligung festzusetzen sei, woraus bereinigt um die Lohnentwicklung bis Oktober 2023 ein 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
56'261.55 resultiere. Da das 
Valideneinkommen
 5.87
 %
 unter der branchenüblichen Entlöhnung gemäss 
der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE)
 liege, sei das 
Valideneinkommen
 um 0.87
 %
 zu erhöhen, so dass ein anrechenbares 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
56'751.-- resul
tiere. Als Invalideneinkommen sei das Einkommen als Hilfsarbeiter 
in einem 80%-Pensum 
gemäss LSE in Höhe von 
Fr. 
53'833.05 für das Jahr 2023 heran
zuziehen. 
Vergleiche man das Validen- mit dem Invalideneinkommen
,
 resultiere 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
2'917.95 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 5
 %
. Ein Leidensabzug sei nicht gerechtfertigt.
    
Bezüglich Integritätsentschädigung habe 
Dr. 
A.___ 
die bestehende Panarthrose OSG/USG berücksichtigt, welche sich in den nächsten Jahren noch verschlechtern werde. Unter Berücksichtigung der voraussehbaren Verschlimmerung habe er die Integritätseinbusse 
anhand der Suva Tabelle 5 
auf
 30
 %
 festgesetzt.
    
Der Vollständigkeit halber sei festzuhalten, dass die Invalidenversicherung keine Eingliederungsmas
s
nahmen vorsehe, womit die Voraussetzungen für eine Über
gangsrente gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 fehlten.
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 weder schlüssig noch nachvollziehbar sei. Es sei fraglich, ob sie über
haupt von ihm abgegeben worden sei, da darin von 
Dr. 
A.___
 in der dritten Person die Rede sei. Es fehle eine Begründung der von ihm attestierten Arbeits
fähigkeit, womit nicht darauf abzustellen sei.
    
Die Suva Tabelle 
5
 sehe eine Integritätsentschädigung von 30-40
 %
 vor bei einer schweren Panarthrose OSG/USG. Warum auf den tieferen Wert abgestellt werde, bleibe ohne Begründung nicht nachvollziehbar.
    
Auch habe 
Dr. 
A.___
 auf eine persönliche Untersuchung des Beschwerde
führers verzichtet, obwohl der behandelnde Arzt darum ersucht habe. In Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit habe kein lückenloses Bild vorgelegen, so dass auf eine Untersuchung 
nicht hätte 
verzichtet werden dürfen.
    
Bezüglich des Einkommensvergleiches sei festzuhalten, dass nicht nachvoll
ziehbar sei, warum nicht die normalerweise 
anzuwendende
 TA1 herangezogen worden sei, wie dies auch von der Invalidenversicherung gemacht worden sei, woraus ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 resultiert sei - und zwar auch ohne Leidens
abzug
. Unter Berücksichtigung eines angemessenen Leidensabzugs von 25
 %
 auf
grund des restriktiven Anforderungsprofils und der absehbaren gesundheits
bedingten Absenzen resultiere ein Invaliditätsgrad von 42
 %
 (
Urk. 
1).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin erwiderte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Februar 2025, dass der Beschwerdeführer keinerlei konkrete 
Einwendungen
 gegen die Ein
schätzung von 
Dr. 
A.___
 vorbringen
 könne
 und auch die Invaliden
versicherung von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ausgehe. Die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 sei schlüssig.
    
Bezüglich des Einkommensvergleichs sei korrekterweise das branchenübliche Einkommen beigezogen worden zur Ermittlung der Unterdurchschnittlichkeit des 
Valideneinkommens
. Entsprechend sei die 
Anwendung der 
Tabelle T17 
korrekt erfolgt
. Die bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverant
wortlichen invaliditätsfremden Faktoren seien beim Leidensabzug nicht mehr zu berücksichtigen. Dass nur noch leichte Tätigkeiten in einem 80%-Pensum aus
geführt werden könnten,
 rechtfertige keinen Leidensabzug. Der 
Einsprache
entscheid
 erweise sich damit als rechtens
 (
Urk. 
7).
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt.
2.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der 
zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch 
ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 18. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2024 vom 13. Februar 2025 E. 3.3 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1, je mit Hinweisen). 
2.3
2.3.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters (bis 12/2023: ordentlichen Rentenalters) ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
2.3.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte 
Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medi
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spital
s
 
Z.___
 notierten im Austrittsbericht über die Hospitalisation vom 
7. 
bis 2
2. 
Mai 2020 
(
Urk. 
8/15) 
eine OSG-Luxations
fraktur links vom 
7. 
Mai 2020:
- 
Me
hr
fragmentäre distale 
Tibiafraktur
, Typ Weber B
- 
Ruptur des Ligamentum 
Deltoideum
- 
Subluxation des Talus nach lateral
- 
Kleine ossäre 
Ausrisse
 an der Basis MT I und zwischen MT III und IV
- 
Osteochondraler
 Defekt der proximalen Gelenksfläche des OS naviculare mit freiem, nicht disloziertem Fragment (Grad III)
- 
Kompartmentsyndrom Fuss links (Erstdiagnose 
8. 
Mai 2020)
    
Am 
8. 
Mai 2020 erfolgte eine operative 
Kompartmentspaltung
 und es folg
t
en weitere operative Eingriffe am 9., 1
1. 
und 1
5. 
Mai 2020 (vgl. 
Urk. 
8/
12-14 und 
Urk. 
8/16
).
3.2
    
Am 
3. 
Juli 2020 erfolgte die Stellschraubenentfernung OSG links (
Urk. 
8/26). Vom 
3. 
bis 
6. 
Februar 2021 befand sich der Beschwerdeführer erneut stationär 
zur operativen Versorgung der mittlerweile vorliegenden symptomatischen OSG-Arthrose 
medialseits
 betont mit Verdacht auf Knochenmarksinfarkt der distalen Tibia insbesondere mittels Entfernung der Platten- und Schraubenosteosynthese an der distalen Fibula 
im Spital 
Z.___ 
(
Urk. 
8/64-65). In der Folge zeigte sich im Juni 2021 ein protrahierter Verlauf bei erfolgter Osteosynthesematerial
entfernung und negativen intraoperativen Proben der distalen Tibia. Der be
handelnde Arzt des 
Spitals Z.___
 konstatierte, dass aus traumatologischer Sicht keine mögliche Therapie
 
bestehe, weshalb der Beschwerdeführer an die Fusschirurgie der Universitätsklinik 
B.___
 überwiesen werde (Bericht vom 2
5. 
Juni 2021, 
Urk. 
8/108
; vgl. auch Bericht vom 1
7. 
September 2021, 
Urk. 
8/127).
3.3
    
Die Ärzte der Fusschirurgie der Universitätsklinik B
.___
 (folgend: Fusschirurgie B
.___
) sahen den Beschwerdeführer erstmals am 1
2. 
Oktober 2021 und liessen weitere Abklärungen vornehmen (Bericht vom 2
5. 
Oktober 2021, 
Urk. 
8/140). Nach erfolgter neurologischer und neurophysiologischer Untersuchung (vgl. 
Urk. 
8/159) sowie einer erneuten Bildgebung 
stellten sie die Indikation eines weiteren operativen Eingriffs, da die konservative Therapie ausgeschöpft sei (Bericht vom 
1. 
Februar 2022, 
Urk. 
8/179).
    
Am 
2. 
März 2022 erfolgte eine diagnostische ventrale OSG-Art
h
roskopie, 
Narbendébridement
, 
Osteophytenabtragung
 sowie Mikrofrakturierung 
antero
mediale
 
Talusschulter
 links (Austrittsbericht vom 
7. 
März 2022, 
Urk. 
8/194). Nachdem der Beschwerdeführer einen Monat postoperativ noch berichtet
 hatt
e, vom Eingriff profitiert zu haben (Sprechstundenbericht vom 2
6. 
April 2022, 
Urk. 
8/207), beklagte er drei Monate postoperativ bereits wieder eine deutliche Zunahme der Beschwerden (Sprechstundenbericht vom 
7. 
Juni 2022, 
Urk. 
8/218).
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, nahm am 1
7. 
Oktober 2022 erstmals Stellung (
Urk. 
6/
48/4 ff.
 im Verfahren IV.2025.00108
). Als Diagnosen mit dau
ernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er eine posttraumatische OSG-Arthrose links fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte er (1) einen 
pes
 
planovalgus
 und (2) 
eine 
Adipositas.
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass sich nach der komplizierten OSG-Fraktur sehr schnell eine Arthrose entwickelt habe. Es bestünden anhaltende Rückfuss-Beschwerden mit Minderbelastbarkeit und Funktionseinschränkungen. Die angestammte und jede andere fussbelastende Tätigkeit seien dauerhaft ungeeignet. Eine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in einer fussentlastenden, überwiegend sit
zenden Tätigkeit sei medizinisch nicht begründbar. Der Beurt
ei
lung im Bericht 
der Fusschirurgie B
.___
 vom 2
0. 
Juni 2022 könne insofern gefolgt werden. Retrospektiv seien bereits im Bericht vom 
6. 
November 2020 belastungs
abhängige Beschwerden beschrieben worden, welche in Ruhe rasch rückläufig seien. Medizinisch-theoretisch könne die aktuelle Leistungsbeurteilung ab diesem Zeitpunkt angenommen werden. Durch die OSME im Februar 2021 und die Arth
roskopie im März 2022 müsse intermittierend auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit während maximal 12 Wochen berücksichtigt werden. Im Falle einer Arthrodese könne mit einer Arbeitsunfähigkeit von bis zu sechs Monaten gerechnet werden. Danach wäre eine bessere Belastbarkeit möglich. Die ursprüngliche Tätigkeit wäre aber weiterhin ungeeignet.
    
Die bisherige Tätigkeit, welche Gehen und Stehen sowie Tragen von Lasten bis 25 kg erfordert habe sowie bei welcher er im Aussendienst Kundenbestellung
en
 aufgenommen, Waren transportiert und Paletten im Lager vorbereitet habe, sei nicht mehr möglich. Die Belastbarkeit der linken unteren Extremität sei deutlich reduziert. Er habe eine eingeschränkte Geh- und Stehfähigkeit. 
    
In einer angepassten Tätigkeit sei er seit Juni 2022 voll arbeitsfähig. Angepasst sei eine Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, Ersteigen von Treppen, Leitern, Gerüsten, Gehen auf unebenem Untergrund, in hockender Körperhaltung sowie mit überwiegender Geh- und Stehbelastung. Zwangs
haltungen des linken Fusses, motorisch-koordinative Anforderungen (z.B. das Bedienen von Pedalen) sowie Vibrations-, Schlag-, oder Stossbelastung sollten vermieden werden. Überwiegend sitzende, selten ebenerdig gehende oder ste
hende Tätigkeiten seien zumutbar.
3.
5
    
In der Folge gestaltete sich der Verlauf schwierig 
(vgl. Sprechstundenberichte Fusschirurgie B
.___
 vom 
5. 
Oktober 2022 und 3
0. 
Januar 2023, 
Urk. 
8/263 und 
Urk. 
8/293). Die Ärzte hielten fest, dass die Beschwerden auf eine OSG-Arthrose zurückzuführen seien und zeigten die chirurgischen Behandlungsoptionen auf.
3.
6
    
Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin die versicherungsmedizinische Beur
teilung von Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1
7. 
März 2023 ein (
Urk. 
8/307). 
Prof. 
D.___
 hielt dabei dafür, dass durch konservative Mass
nahmen keine namhafte Besserung erzielt werden könne, so dass 
das 
Augenmerk auf eine operative Intervention gelegt werden sollte.
3.
7
    
Anlässlich der Sprechstunde vom 
4. 
Mai 2023 in der Fusschirurgie B
.___
 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ein operatives Vorgehen wünsche (
Urk. 
8/337).
3.
8
    
3.
8
.1
    
Im Anschluss wurde 
eine 
Zweitmeinung bei 
Prof. 
Dr. Dr. 
E.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
vom 2
8. 
Juni 2023 eingeholt.
    
Prof. 
E.___
 
riet 
aufgrund des jungen Alters des Beschwerdeführers 
von einer 
weiteren 
Operation ab und 
empfahl eine
 konservative T
h
erapie bestehend aus orthopädischen Einlagen, medikamentöser Intervention sowie Physio
therapie, welche konsequent drei Monate durchzuführen sei. Es sei jedoch nicht ausgeschlossen, dass die konservative Therapie nicht erfolgreich sei und sich die Arthrose weiterentwickle (
Urk. 
8/347).
3.
8
.2
    
Im Bericht vom 2
2. 
September 2023 diagnostizierte Prof. 
E.___
 eine
 posttraumatische OSG-Arthrose mit Beteiligung distale Tibia und unteres Sprung
gelenk
 (USG)
 
/
 
oberes Sprunggelenk Fuss links.
 Die eingeleitete konservative Therapie habe nicht gross geholfen, sondern le
di
glich eine leichte Linderung gebracht. Die Beschwerden beschreibe der Beschwerdeführer bei Belastung mit einem VAS-Score von 
4. 
Klinisch zeige sich nach wie vor eine 
Druckdolenz
 am medialen, ventralen OSG links.
    
Der Beschwerdeführer sollte so lange als möglich konservativ behandelt werden, denn sein Fall sei lediglich durch eine grosse rekonstruktive Chirurgie behandel
bar:
- 
Version 1: OSG-Totalprothese mit USG-Arthrodese
- 
Version 2: 
Tibio
-Talare-
Calcaneare
-Arthrodese (TTC)
    
Ein solcher Eingriff sei im jungen Alter des Beschwerdeführers mit allen Mitteln hinauszuzögern.
    
Arbeitstechnisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer als Aussendienst
mitarbeiter mit Tragen von Lasten in diesem Zustand nicht mehr arbeiten könne. Somit sei seine Arbeitsunfähigkeit auf 100
 %
 festzulegen und 
er bitte
 um eine Begutachtung, um die längerfristige Arbeitsunfähigkeit bzw. Rente abzuklären bzw. festzulegen (
Urk. 
8/372).
3.
9
    
Die Beschwerdegegnerin holte d
ie versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
1
4. 
Dezember 2023 ein. 
Dr. 
A.___
 konstatierte, dass nach Durchsicht der medizinischen Akten und des radiologischen Bildmaterials nach der Konsultation vom 2
2. 
September 2023 vom Erreichen des (vorläufigen) medi
zinischen Endzustandes ausgegangen werden könne. Den Behandlungs
vorschlägen von 
Prof. 
E.___
 sei zuzustimmen, die grossen operativen Eingriffe seien aufgrund des Alters des Beschwerdeführers hinauszuzögern. Vor 
allem nach der USG-Arthrodese mit gleichzeitiger OSG-Totalprothese sei mit einer Anschlussarthrose im 
Chopart
-Gelenk zu rechnen, was wiederum zu Beschwerden und Einschränkungen führen werde.
    
Radiologisch bestehe eine Panarthrose OSG/USG
,
 welche sich in den nächsten Jahren noch verschlechtern werde. Entsprechend werde gemäss der Suva Tabelle 5 unter Berücksichtigung dieser voraussehbaren Verschlimmerung eine Inte
gritätsentschädigung von 30
 %
 geschuldet.
    
Die anhaltende Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei aus medi
zinischer Sicht ausgewiesen und nachvollziehbar. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
werde auf 80
 %
 geschätzt. Hierbei sollte es sich um eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit handeln, mit der Möglichkeit immer mal wieder aufzustehen. Tragen von Lasten und Laufen auf unebenem Gelände sei nicht möglich (
Urk. 
8/387).
3.
10
    
Prof. 
E.___
 sah den Beschwerdeführer am 2
6. 
Januar 2024 in seiner Sprechstunde, da die Schmerzen am linken Sprunggelenk exa
z
erbiert seien. In der klinischen Untersuchung zeige sich am OSG eine deutliche 
Druckdolenz
 am medialen ventralen OSG links. Die orthopädischen Einlagen seien gut, jedoch noch nicht genügend abstützend medial (
Urk. 
8/397).
3.11
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 nahm 
am 2
2. 
März 2024
 
erneut Stellung. Er führte aus, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers seit seiner letzten Stellungnahme nicht verändert habe. Prof. 
E.___
 habe am 2
8. 
Juni 2023 bestätigt, dass die Beschwerden belastungsabhängig seien. Eine Operation sei vorerst nicht geplant. Eine relevante Arbeitsunfähigkeit in einer Tätigkeit ohne Belastung des linken Fusses sei nicht begründbar. Für Regeneration und Positionswechsel könne allenfalls ein höherer Pausenbedarf von maximal 10-20
 
% berücksichtigt werden. Der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 könne gefolgt werden (
Urk. 
6/48/8 ff.
 im Ver
fahren IV.2025.00108
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des Fallabschlusses, der Arbeitsfähigkeit sowie der Festlegung der Integritätsentschädigung auf die Beur
teilung von 
Dr. 
A.___ 
vom 1
4. 
Dezember 202
3.
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen insbesondere vor, dass die Stellung
nahme von 
Dr. 
A.___
 lediglich 19 Zeilen umfasse und sich Zweifel ergäben, ob 
sie überhaupt von ihm abgefasst worden sei, da von ihm in der dritten Person die Rede sei.
    
Die versicherungsmedizinische Beurteilung wurde - wie auch offensichtlich protokolliert in der Beurteilung selbst - von 
Dr. 
A.___
 und 
F.___
, Sozial
versicherungsfachfrau mit eidg. Fachausweis, 
dipl.
 Pflegefachfrau HF/NDK 1
,
 vorgenommen. Damit ist davon auszugehen, dass Frau 
F.___
 die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 in der dritten Person protokollierte, was keinen Anlass zur Bean
standung gibt 
(
Urk. 
8/387
).
    
Bezüglich Fallabschluss und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist des Weiteren festzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 bereits 
in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2022 gestützt auf die im Recht liegenden Berichte davon ausging, dass die ange
stammte Tätigkeit aufgrund der Beschwerden in der linken unteren Extremität nicht mehr möglich sei. Er hielt fest, dass bereits im November 2020 nur noch belastungsabhängige Schmerzen, welche in Ruhe rasch rückläufig gewesen seien, beschrieben worden seien. Allerdings sei
en
 noch die OSME im Februar 2021 und eine Arthroskopie im März 2022 erfolgt, welche ebenfalls Arbeitsunfähigkeiten nach sich gezogen hätten. Entsprechend sei 
der Beschwerdeführer 
zwölf Wochen nach der Arthroskopie
, sprich
 Juni 2022
,
 angepasst voll arbeitsfähig (E. 3.4). Nach Abwarten des 
w
eiteren Verlaufs und der Einholung der Unfallversicherungsakten hielt 
Dr. 
C.___
 in der Stellungnahme vom 2
2. 
März 2024 fest, dass der Zustand seit der letzten Beurteilung stabil sei
.
 Es könne allenfalls für Regeneration und Positionswechsel ein höher
er
 Pausenbedarf von 10-20
 %
 berücksichtigt werden, wie dies von 
Dr. 
A.___
 begründet worden sei (E. 3.11).
    
Damit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der medizinische Endzustand 
per 3
0. 
September 2023 sicherlich
 erreicht war, womit sich der Fallabschluss als rechtens erweist. 
Dies wurde auch seitens des Beschwerdeführers nicht sub
stantiiert bestritten.
4.2.3
    
Dass 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
A.___
 im Rahmen von Aktengutachten Stellung nahmen, vermag die Beweiskraft ihrer Stellungnahmen - entgegen den Vor
bringen des Beschwerdeführers - ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen, da ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden Gesundheitszustands geht 
(vgl. E. 2.4).
    
Es liegen des Weiteren keine Berichte von behandelnden Ärzten im Recht, in welchen eine entgegenstehende Einschätzung de
s Fallabschlusses oder der
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgenommen würde. Dies wird auch seitens des Beschwerdeführers nicht 
substantiiert 
geltend gemacht (vgl. E.
 
3). 
Auch zeigte er nicht auf, aus welchen Gründen er sich in einer angepassten 
Tätigkeit weniger als zu 80
 %
 arbeitsfähig erachtet; er behauptet solches auch gar nicht. Mit dem blossen Verlangen eines medizinischen Fachgutachtens (
Urk. 
1
 S.
 
6 unten) vermag er keine Zweifel an den schlüssigen Einschätzungen des 
Dr. 
A.___
 zu wecken.
4.3
    
Zusammenfassend 
erweist sich der Fallabschluss per 
3
0. 
September 2023
 als rechtens und der Beschwerdeführer ist 
überwiegend wahrscheinlich 
gestützt auf die medizinischen Unterlagen danach als zu 
80
 %
 
a
rbeitsfähi
g
 in einer ange
passten Tätigkeit 
zu qualifizieren.
5.
    
Zu
 prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 auf die Lohnabrech
n
ungen Januar bis Mai 2020 und rechnete dieses Einkommen auf 12 Monate hoch. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2023 
setzte 
sie 
das
 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
56'261.55
 fest
. Diese
s
 erhöhte sie um 0.87
 %
 auf 
Fr. 
56'751.00, da der Tabellenlohn gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2020 für männliche Verkaufskräfte jünger als 29 Jahre (bereinigt um die Nominal
lohnentwicklung bis ins Jahr 2023 sowie die wöchentliche Arbeitszeit; T17 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Lebensalter und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor, T52) 5.87
 %
 höher sei. Dem stellte sie das Einkommen als Hilfsarbeiter gemäss LSE 
TA1
 
in einem 80%-Pensum für das Jahr 2023 gegenüber, woraus sie einen Invaliditätsgrad von rund 5
 %
 errechnete
 (
Urk. 
2).
5.
2
    
5.
2
.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im 
massgebenden
 Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit verdient hätte. In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzu
knüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 
erstellt sein. Erst wenn sich das 
Validen
einkommen
 aufgrund der tatsächlichen
 
Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die LSE zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die
 
Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2023 
vom
 1
2. 
Juli 2024 E. 4.2 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
).
5.
2
.2
    
Von 2013 bis 2016 absolvierte der Beschwerdeführer eine Lehre zum Lüftungs
monteur, welche er allerdings nicht bestand (
Urk. 
6/1 im Verfahren IV.2025.00108). Danach arbeitete er an verschiedenen Stellen
,
 bevor er im Oktober 2018 als Aussendienstmitarbeiter bei der 
Y.___
 GmbH 
zu arbeiten 
begann
 (
Urk. 
6/4 im Verfahren IV.2025.00108)
. 
I
m Jahr 2019 
erzielte er dabei 
ein Einkommen in Höhe von 
Fr. 
47'572.-- brutto (
Urk. 
8/405). In den Monaten Januar bis 
zum Unfall im 
Mai 2020 erzielte er Bruttoeinkommen zwischen rund 
Fr. 
4'600.00 und 
Fr. 
5'100.00 (
Urk. 
8/406-410
, vgl. aber auch 
Urk. 
6/5/6 im Verfahren IV.2025.00108
). 
Diese Arbeitsstelle wurde seitens des Arbeitgebers per 3
0. 
April 2021 gekündigt (
Urk. 
8/68, vgl. 
Urk. 
6/5 
im Verfahren IV.2025.00108
).
    
Dass 
der Beschwerdeführer im Gesundheitsfalle nach wie vor als Aussendienst
mitarbeiter 
bzw.
 im Verkauf tätig wäre, 
ist
 
aufgrund der erst verhältnismässig kurzen Anstellungsdauer und der zuvor absolvierten, wenn auch nicht bestandenen Ausbildung zum Lüftungsmonteur nicht überwiegend wahrschein
lich
. 
Der eben noch in der Lehre gestandene Beschwerdeführer trat erst vor kurzem als Angestellter in den Arbeitsmarkt ein und erzielte dabei Einkommen, welche erheblich unter denjenigen liegen, welche für Hilfsarbeiten bezahlt werden. Dass der noch junge Beschwerdeführer dies längerfristig hingenommen hätte, ist wenig wahrscheinlich. Namentlich die Lohnentwicklung an der letzten Arbeitsstelle zeigt, dass er sein Einkommen konstant steigern konnte (
Urk. 
6/5/6 im Verfahren IV.2025.00108). Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er diese Entwicklung an der letzten Stelle fortgesetzt hätte oder aber eine neue Anstellung zu einem Durchschnittslohn angetreten hätte. 
Immerhin verfügt er – auch ohne Lehrabschluss - über Fachkenntnisse als Lüf
tungsmonteur, was ihn zu einem interessanten Angestellten macht. 
Dass er hin
gegen (per Rentenbeginn) mit einem Lohn im Kompetenzniveau 2 hätte rechnen können, ist unrealistisch. Dies würde einer kurzfristigen massiven Steigerung der bislang erzielten Löhne entsprechen, was nicht plausibel ist
 und was der Beschwerdeführer auch nicht näher begründete.
 
Das zuletzt erzielte Einkommen als Aussendienstmitarbeiter 
kann
 entsprechend nicht zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 herangezogen werden.
    
Aufgrund
 der 
infolge des Alters des Beschwerdeführers kurzen 
Erwerbs
biographie
, 
der Tätigkeit in verschiedenen Branchen 
und der fehlenden abge
schlossenen Ausbildung 
ist damit zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 der Tabellenlohn für männliche Hilfsarbeiter gemäss TA1 der LSE heranzuziehen.
5.
3
    
Das Invalideneinkommen ist unbestritten ebenfalls
 gestützt
 auf den Tabellenlohn 
als Hilfsarbeiter 
gemäss LSE festzusetzen. Dem Beschwerdeführer ist eine 80%ige, 
mehrheitlich sitzende Tätigkeit, mit der Möglichkeit immer mal wieder aufzu
stehen
, zumutbar
. Tragen von Lasten und Laufen auf unebenem Gelände 
ist
 nicht möglich (
Urk. 
8/387).
    
Der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2023 
vom
 1
2. 
Juli 2024 E. 
6.2.3
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
)
. Dem erhöhten Pausenbedarf wurde bereits bei der Fest
setzung des zumutbaren Pensums Rechnung getragen. 
Die Abwesenheit vom Arbeitsmarkt während rund 5 Jahren vermag ebenfalls keinen Abzug zu recht
fertigen, da deren Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das zu berücksichtigende Anforderungsprofil ist (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2023 
vom
 1
2. 
Juli 2024 E. 
6.2.4 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
).
 
Entsprechend ist kein Leidensabzug gerechtfertigt.
    
Anzufügen bleibt
, dass rechtsprechungsgemäss im Unfallversicherungsrecht kein Pauschalabzug auf Tabellenlöhnen erfolgt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2023 vom 1
2. 
Juli 2024 E. 
6.2.2
 mit weiteren Hinweisen).
5.
4
    
Zusammenfassend 
sind 
das Validen- und 
das 
Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Tabellenlohn
 zu berechnen. Damit erübrigt sich 
deren 
genaue Ermittlung und der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1), welcher vorliegend nicht gerecht
fertigt ist (vgl. E. 5.
3
).
    
Somit ergibt sich bei einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 eine 20%ige Einschränkung bzw. ein Invaliditätsgrad von 20
 %
.
5.
5
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und dem Beschwer
deführer ist ab dem 
1. 
Oktober 2023 eine 
unfallversicherungsrechtliche 
Inva
lidenrente in Höhe von 20
 %
 zuzusprechen.
6.
    
6.1
6.1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3.
 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
 Bei Berufskrankheiten, bei denen die betroffene Person an einem Mesotheliom oder anderen Tumoren mit prognostisch ähnlich kurzer Über
lebenszeit leidet, entsteht der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung mit dem Ausbruch der Krankheit (Abs. 5).
6.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Inte
gritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Inte
gritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
6.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen 
zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Ver
sicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
6.1.4
    
Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV müssen voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt werden (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Satz 2). Eine voraussehbare Ver
schlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Inte
gritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können naturgemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, so ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausge
schlossen. Hingegen kann die Entschädigung neu festgelegt werden, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (Urteile des Bundesgerichts 8C_360/2023 vom 6. Februar 2024 E. 2.2 und 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).
6.2
    
Zu beurteilen ist ein Integritätsschaden der linken unteren Extremität. 
Dr. 
A.___
 führte diesbezüglich aus, dass radiologisch eine Panarthrose OSG/USG bestehe, welche sich in den nächsten Jahren noch verschlechtern werde. Entsprechend werde gemäss der Suva Tabelle 5 unter Berücksichtigung dieser voraussehbaren Verschlimmerung eine Integritätsentschädigung von 30
 %
 geschuldet (E. 3.9).
    
Gemäss der Suva Tabelle 5 für Integritätsschaden bei Arthrosen ist für eine mässige Panarthrose OSG/USG 10-30
 %
 geschuldet, für eine schwere Panarthrose OSG/USG 30-40
 %
. Die Festsetzung des Integritätsschadens auf 30
 %
 durch 
Dr. 
A.___
 ist damit nicht zu beanstanden
, ist doch die Bemessung im oberen Bereich angesiedelt, was als plausibel erscheint
. 
Medizinische Berichte, welche eine höhere Entschädigung rechtfertigen würden, liegen keine vor. 
Mithin erwähnte kein beteiligter Arzt eine überaus schwere Arthrose. 
Damit erweist sich die zugesprochene Integritätsentschädigung als rechtens.
7.
    
Zusammenfassend ist 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
in teilweiser Gut
heissung der Beschwerde aufzuheben und festzuhalten, dass der Beschwerde
führer ab 
1. 
Oktober 202
3
 Anspruch auf eine Invalidenrente der Beschwerde
gegnerin in Höhe von 
20
 %
 hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitauf
wand und die Barauslagen.
    
Rechtsanwalt 
Zimmerli
 machte mit Honorarnote vom 
1
8. 
Februar 2025
 einen Aufwand von 11 Stunden und Barausauslagen im Umfang von 
Fr. 
2.90
 geltend, was für den vorliegenden Fall angemessen ist. Unter Berücksichtigung des vom Sozialversicherungsgericht angewendeten Stundenansatzes für freiberufliche Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in der Höhe von 
Fr. 
2
8
0.-- und der Mehr
wertsteuer bezifferte Rechtsanwalt 
Zimmerli
 sein Honorar mit 
Fr. 
3'332.6
0
 (inkl. Barauslagen und MWST, 
Urk. 
16).
 Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu ver
pflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'332.6
0
 (inkl. Barauslagen und MWS
T
) auszurichten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
der 
Einspracheentscheid
 der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG vom 2
7. 
November 2024 insoweit aufgehoben, als fest
gestellt wird, dass
 
der
 Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Oktober 2023 
Anspruch auf 
eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 
hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3'332.6
0
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stephan Zimmerli
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCasanova