zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00185 · 2020-02-07 · de
Mit kl. Motorsäge in den Arm geschnitten; insbesondere Verletzung von Ellen- und Mittelarmnerv; adominante Hand nur noch als Hilfshand einsetzbar; Anwendung Psycho-Praxis bestätigt und rechtliche Adäquanz verneint; für IVE Tabellenlohn inkl. Produktionssektor und Abzug von 20 % (da keine Feinmotorik und kein vermindertes Arbeitstempo berücksichtigt) bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00185
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
7. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war als 
Hilfsgärtner
 über seine Arbeitgeberin 
(
Urk. 
8/52) 
bei der Suva gegen Unfälle obligatorisch versichert
 (
Urk. 
8/4)
, als er 
sich 
am 
8. März 2016 beim Absägen eines Astes mit einer kleinen 
M
otorsäge in den linken Unterarm schnitt 
(
Urk. 
8/
26/4
, Sachverhalt
). 
Er wurde gleichentags 
im Kantonspital 
Y.___
 
operiert
. Dabei 
zeigten sich
 eine vollständige Durchtrennung des Ellennervs, des Mittelarmnervs und der 
Ellenart
erie
 sowie eine Durchtrennung der 
tenomuskulären
 Übergänge 
zum
 tiefen 
und zum ober
flächlichen 
Fingerbeuger 
II bis IV,
 zum ellenseitigen Handbeuger und zum langen Hohlhandmuskel (
Urk. 
8/18).
 
In der Folge nahm der Versicherte 
insbesondere
 
eine ambulante Ergotherapie im 
Y.___
 (
Urk. 
8/195
/2
) 
sowie
 eine ambulante psychia
trische Behandlung in der i
ntegrierten Psychiatrie 
Z.___
 wahr (
Urk. 
8/128
/2
). 
Eine stationäre Rehabilitation erfolgte vom 
2. 
Mai bis 2
2. 
Juni 2016 in der Rehaklinik 
A.___
 (
Urk. 
8/45/1).
1.
2
    
Am 
9. 
März 2016
 erging eine Schadenmeldung an die Suva (
Urk. 
8/
4
). 
Im 
September 2016 meldete sich 
der Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/81
)
. Die Suva er
brachte 
zunächst die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilkosten
; 
Urk. 
8/6).
 
Am 
5. 
Dezember 2016 
wurde der
 Versicherte
 
durch die Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, untersuch
t
 (
Urk. 
8/111).
 
Im Januar 2017 wurde eine berufliche Standortbesti
mmung 
in der Rehaklinik 
A.___
 
durchgeführt (
Urk. 
8/135), 
vom 25. 
April bis 2
2. 
Mai 2017 erfolgte gleichenorts eine berufliche Grundabklärung (
Urk. 
8/166).
 
Ab Oktober 2017
 leistete die IV-Stelle Kostengut
sprache für eine 
«
Arbeitsvermittlung
 
Plus
» (
Urk. 
8/187).
 Mit Schreiben vom 14. Dezember 201
7
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den vorzeitigen 
Abbruch
 der Eingliederungsmassnahmen mit (
Urk. 
8/215).
    
Unter Hinweis auf die medizinische Einschätzung 
von
 
Dr. 
B.___
 nach der zweiten kreisärztlichen Untersuchung vom 
17. 
November 2017 (
Urk. 
8/201 f.)
 
kündigte die Suva 
d
em Versicherten 
mit Schreiben vom 1
5. 
Dezember 2017 an, die 
vor
über
gehenden Leistungen
 per 3
1. 
Dezember 2017 einzustellen 
und
 den Anspruch auf eine Invalidenrente und Integritätsentschädigung zu prüfen (
Urk. 
8/21
2
).
 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2018 sprach die Suva dem Versicherten rückwirkend ab 
1. 
Januar 2018 eine Invalidenrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 sowie
 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 14
 %
 zu (
Urk.
 
8/224).
 Die von ihm dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/230) wies 
sie
 am
 1
2. 
Juli 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Juli 2018
 erhob der Versicherte am 
2
7. 
August 2018
 Beschwerde. Darin beantragte er, die Suva sei zu verpflichten, ihm weiterhin Taggeldleistungen auszurichten und ihm die Kosten der Heilbe
handlung zu erstatten. Eventualiter seien ihm eine Rente und eine Integritäts
entschädigung zuzusprechen
, deren Höhe neu zu bestimmen sei
 (Urk. 
1
 S. 2
). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Oktober 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). In der Replik vom 
9. 
Januar 2018
 (
Urk. 
12
) sowie der Duplik vom 
2
9. 
Januar 2019
 (
Urk. 
1
5
) hielten die P
arteien an ihren Anträgen fest. Die Duplik, der die Suva das inzwischen von der IV-Stelle eingeholte internistische, handchirurgische, neurologische und psychiatrische Gutachten der 
C.___
 vom 
5. 
Januar 2019 
beigelegt
 hatte (
Urk. 
16/1-7), wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17). Mit Eingabe vom 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
18) reichte der Versicherte zwei weitere Berichte des 
Y.___
 (
Urk. 
19/1-2) ein. Diese wurden der Suva mit Schreiben vom 1. April 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
20).
3
.
    
Die vom 
Beschwerdeführer gegen 
die Verfügung der IV-Stelle vom 
1. 
April 2019
, worin der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war,
 
beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde bildet Gegenstand des Prozesses 
IV.2019.00340
 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. Indes sieht Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem 
Recht gewährt werden. Vorliegend finden deshalb die bis 31. Dezember 2016 g
ültig gewesenen Normen Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein 
Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG
), 
so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1).
 
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person überdies Anspruch auf eine angemessene Integri
tätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
geh
enden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, 
ferner
 
auch 
Urteil
 des Bundesgeric
hts
 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im angefochtenen Entscheid
, 
somatisch
 sei keine namhafte 
B
esserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
2a)
. 
Massgebend
 
sei
 die kreisärztliche 
Beurteilung
, zumal 
kein Arzt tatsächlich vor
handene 
medikamentöse Nebenwirkungen 
b
estätigt habe (
Urk. 
2 
Ziff. 
2
 und 6b
).
 
Sodann werde s
elbst
 bei 
Einhändern
 praxisgemäss 
Verwertbarkeit der Restar
beit
s
fähigkeit angenommen
. Für das Invalideneinkommen sei der Zentralwert für H
ilfsarbeiten
 heranzuziehen. 
A
ufgrund der 
leidensbedingten 
Einschränkungen rechtfertige sich beim 
52-jährigen Beschwerdeführer mit auslän
dischem Abitur und zumindest 
bescheidenen Deutschkenntnis
sen
 
ein leidensbedingter Abzug von höchstens 20
 %
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
5b).
    
Im Übrigen liege m
it Blick auf die Psycho-Praxis ein mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich vor. Da nur das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen in nicht ausschlaggebender Weise erfüllt sei, fehle es an der rechtlichen
 Adäquanz
 
de
r
 psychischen Leiden 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
3b und 3c).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt in der Beschwerde dafür, 
die 
Behandler würden die 
Fortsetzung der
 medizinis
chen Massnahmen zur psychischen 
Stabilisierung 
und besseren Adaption an das Leiden 
empfehlen
 sowie ei
ne Arbeitsfähigkeit von 
nur 50 
% im zweiten Arbeitsmarkt attestier
en
 (
Urk. 
1 
Rz
 8
 und 12
).
 
G
emäss 
Bericht der Rehaklinik 
A.___
 
sei 
die 
Arbeitsleistung 
aufgrund der Belastbarkeit und des 
Arbeitstempos
 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
kaum 
v
erwertbar. Die Muskeln 
seien w
egen fehlender nervlicher Verbindung 
nicht 
t
rainier
bar 
(
Urk. 
1 
Rz
 10).
 
Lyrica
 und 
Surmontil
 
würden 
gemäss Bericht des 
Y.___
 als Erstlinienbehandlung bei Nervenschmerzen empfohlen und hätten Müdigkeit 
sowie
 eine 
beeinträchtigte
 Konzentration zur F
olge
, was im
 Medikamenten-Kompendium bestätig
t werde 
und wofür man 
in
 der Rehaklinik 
A.___
 
Verständnis gezeigt habe
 (
Urk. 
1 
Rz
 9
).
 
Eventualiter
 sei
en
 wegen der körperlich weniger anspruchsvollen Tätigkeiten der 
Zentralwert
 im Dienstleistungssektor 
heranzuziehen und ein 
leidensbedingter 
Ab
zug von 25
 %
 
(
Polymorbidität, fehlende Sprachkenntnisse und Ausbildung, fort
geschrittene
s
 Alter,
 
Art der Einschränkung, Flucht vor dem Krieg und Trauma
tisierung
)
 
zu 
gewähren
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
23 f.).
    
E
inzubeziehen seien die
 psychischen Unfallfolgen und deren Wechselwirkung mit den somatischen Diagnosen. 
Da sie eine untergeordnete Rolle spielten, 
sei
 die ge
wöhnliche Adäquanzformel
 
anzuwenden. 
Eventualiter sei aufgrund der Wu
ch
t und Dynamik der laufenden Kreissäge, 
di
e mühelos den Knochen durchtrennt hätte, von einem schweren Unfall 
oder mindestens einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem schweren 
auszugehen
. Die
 
erlittene 
Verletzung 
sei zu
dem 
schwer und 
geeignet
,
 
psychische Besch
we
rden
 zu bewirken, 
wie
 die Tele
fonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Mai 2016 
belege
. 
E
rfüllt seien, wie in 
d
er Einsprache darge
tan
, 
auch 
die 
Adäquanzkriterien 
Eindrücklichkeit des Unfalls
, ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung und schwieriger Heilungs
verlauf 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
15-20
)
.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7 
Ziff. 
26 ff.) 
fügte
 die Beschwerdegegnerin
 
an
, der behandelnde 
C
hirurg bestätige den 
Behandlungsabschluss (Urk. 
7 
Ziff. 
28.2) und 
das kreisärztliche
 Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
7 
Ziff. 
29). Abweichende 
Beur
tei
lungen
 
berücksichtigten
 
nicht 
adäquat 
kausale 
psychische
 Beschwerden. 
Der B
eschwerdeführer 
habe 
eine Weichteilverletzung der 
adominanten
 Hand erlitten
, sei 
danach von der Leiter gestiegen
 und 
habe mit einem Kollegen den Arzt auf
ge
sucht
. Der Heil
ungs
prozess sei komplikationslos und von normaler Dauer ge
wesen
. Zudem habe 
er
 keinen erkennbaren 
Eingliederungswillen
 gezeigt
 (Urk. 
7 
Ziff. 
29). Sei die 
adominante
 Hand noch als Hilfshand einsetzbar, rechtfertige sich 
nur 
ein leidensbedingter Abzug von 15
 %
 (
Urk. 
7 
Ziff. 
31).
2.4
    
In der Replik brachte d
er Beschwerdeführer 
ergänzend vor
, die neuropathischen Schmerzen 
seien 
als somatisch zu beurteilen
 
(
Urk. 
12 
Ziff. 
6). 
Die faktische 
Ein
händigkeit
 rechtfertige 
einen leidensbedingten Abzug von 20
 %
, der aufgrund der
 psychischen Beschwerden 
zu erhöhen sei
 (
Urk. 
12 
Ziff. 
11).
2.5
    
In der 
Duplik 
erläuterte die Beschwerdegegnerin, 
dass das
 Gutachten der Inva
lidenversicherung 
ihren
 Entscheid 
bestätig
e
 
(
Urk. 
15 
Ziff. 
1-6)
. Ferner wies sie 
da
rauf hin, dass 
auch einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten 
im Produktionssektor 
zumutbar
 seien
 (
Urk. 
15 
Ziff. 
8).
2.6
    
Der Beschwerdeführer bestritt das 
Ergebnis des 
Gutachten
s
 der Invaliden
ver
sicherung 
mit
 Eingabe vom 2
7. 
März 2019 
(
Urk. 
18)
 
unter Hinweis 
auf 
die 
B
e
richte des 
Y.___
 
vom 2
1. 
und 2
6. 
März 2019
.
3.
3.1
    
Zwischen den Parteien umstritten ist in erster Linie die Frage, 
inwiefern die psychischen Beschwerden 
als Unfallfolgen 
zu berücksichtigen sind
. 
Der Unfall
versicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausge
wiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2; 127 V 102 E. 5b/
bb
). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann ge
spro
chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Ab
klä
rungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewendeten Untersuchungs
me
tho
den wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; 134 V 109 E. 7 ff.;
 vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5).
3.2
    
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne
 objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbe
zo
gene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Hat die versicherte Person einen Unfall erlitten, 
d
er die Anwendung der Schleudertrauma-
Praxis
 recht
fertigt, so sind hierbei die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien mass
gebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, 
di
e für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-Praxis, BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 1
2. 
März 2018 E. 3.2).
    
Bei der Psycho-Praxis werden die Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychi
scher Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), während bei Schleudertraumen (BGE 117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule (SVR 
1995 UV Nr. 23 S. 67) sowie bei Schädelhirntraumen (BGE 117 V 369 E. 4b) auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zich
tet wird, zumal diese angesichts des komplexen, vielschichtigen Beschwerde
bildes in heiklen Fällen gelegentlich grosse Schwierigkeiten bereiten würde (BGE 134 V 109 E. 6.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_156/2016 vom 1. September 2016 E. 2.2). Dementsprechend stellen bei der Psycho-Praxis noch 
behandlungs
bedürftige
 psychische Leiden keinen Grund für einen Aufschub des Fallab
schlusses dar. Bei Massgeblichkeit der Schleudertrauma–Rechtsprechung kann der Fall hingegen erst abgeschlossen werden, wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist (Urteile des Bundes
ge
richts 8C_892/2015 vom 2
9. 
April 2016 E. 4.1, 8C_58/2017 vom 
9. 
Juni 2017 E. 4.1).
3.3
    
Das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil 8C_12/2016 vom 
1. 
 Juni 2016 E. 7.1 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
16) 
befasst sich mit der Frage, wie zwischen der Schleudertrauma- und der Psycho-Praxis zu differenzieren ist. Danach i
st zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma er
litten hat. Ist dies 
– wie vorliegend
 – 
nicht der Fall, gelangt die 
Psycho-Praxis
 zur Anwendung. 
Es braucht nicht weiter geprüft zu werden, unter welchen Vor
aussetzungen trotz des Vorliegens einer solchen Verletzung die Psycho-Praxis der Schleudertrauma-Rechtsprechung vorzuziehen ist
. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 
Ziff. 
15) ist die Psycho-Praxis deshalb gerade auch bei eigenständigen sekundären Gesundheitsschädigungen massgebend (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts U 409/00 vom 2
6. 
November 2001 E. 4bb)
.
    
B
esonders 
hervorzuheben 
ist, dass n
europathische Schmerzen als psychische Un
fall
folgen
 gelten. Die
 Nervenläsion 
als 
V
oraussetzung 
lässt sich zwar 
mit appa
rativen/bildgebenden Methoden darstellen
 und wurde vorliegend intraoperativ zweifelsfrei erstellt.
 Die eigentliche Diagnose stützt sich jedoch auf 
klinische Befunde
 und 
damit 
primär 
die Angaben des Patienten, weshalb 
es sich 
nicht um eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge im Sinne der Rechtsprechung handelt 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_362/2014
 vom 2
5. 
Juni 2014 E.
 
3.4
 und 8C_647/2018 vom 1
6. 
Januar 2019 E. 4.3.2
).
 
Dementsprechend
 wurde
 im Be
richt der Schm
erzsprechstunde des 
Y.___
 vom 21. 
März
 
2019 
erneut
 (
vgl. 
Urk. 
3/4-5) 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) diagnostiziert
 und 
dazu 
erörtert, weshalb 
mit grosser Wahrscheinlichkeit oder gar Sicherheit aufgrund der plausiblen 
Angaben des Beschwerdeführers 
beziehungsweise
 
der von ihm geschilderten 
negativen und positiven 
Befunde 
ein neuropathischer Schmerz bestehe
.
 
Zudem 
wurde ausdrück
lich 
auf die
 wichtige Rolle 
hingewiesen, die 
de
n
 psychischen Beschwerden bei der 
Aufrechterhaltung und Exazerbation des Schmerzes beizumessen 
sei
 (
vgl. Urk. 19
/1 S. 2).
3.
4
    
D
ie
 vom Beschwerdeführer erwähnte allgemeine Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung
)
 
gelangt dann 
zur Anwendung, 
wenn
 die
 
Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen
 
res
pek
tive
 mit somatischen Beeinträchtigungen von untergeordneter Bedeutung 
und den nachfolgend aufgetretenen psychischen Störungen 
zu beurteilen ist
. 
Damit wird
 der Tatsache Rechnung
 getragen
, dass bei Schreckereignissen die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. Bei 
«
gemischten
»
 Vorfällen, in 
den
en die Elemente eines Schreckereignisses (Bedrohung) und einer 
ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung (Zufügen von Ver
letzungen) kombiniert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung 
unter beiden Aspekten, also 
«
Schreckereignis
»
 und 
Psycho-Praxis vorzunehmen
, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 3
0. 
November 2016 E. 4.3 mit diversen Hinweisen).
    
D
as
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit 
vermögen
 
nur aussergewöhnliche Schreck
ereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock verbun
den sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag) hervorzurufen. In 
Frage kommen Ereignisse wie etwa Brand- oder Erdbebenkatastrophen, Eisen
bahn
- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, Brückeneinstürze, Bombenab
würfe, verbrecherische Überfälle oder sonstige plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben
.
 An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, an 
die 
Aussergewöhnlichkeit 
des Ereignisses sowie
 den psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2016 vom 2
3. 
Mai 2016 E. 2.2).
3.5
    
In
 den Akten 
deutet 
nichts darauf hin, dass den psychischen Beschwerden der gleiche 
oder ein höherer 
Stellenwert 
als 
den Hand-/Armbeschwerden 
zukommt
 und sie unmittelbar auf eine psychische Stress
s
ituation im Unfallzeitpunkt
, ver
gleichbar mit den obgenannten Beispielen,
 zurückzuführen sind. 
Wie der Be
schwer
deführer selbst einräumte, leidet er seit dem Unfall vordergründig an soma
tischen Problemen (
Urk. 
1 S. 8). Die Beschwerdegegnerin wies zudem 
zu Recht
 
auf den Polizeirapport hin (
Urk. 
8/26/5 f.)
, 
wonach der Beschwerdeführer
 nach der Schnittverletzu
ng 
die Motorsäge fallen liess, 
selbst 
von der Leiter stieg 
und mit einem Arbeitskollegen zusammen den Arzt aufsuchte (
Urk. 
7 
Ziff. 
29.1). 
G
emäss 
seinen
 Schilderungen
 gegenüber dem begutachten
den
 
C
hirurgen der 
C.___
 
empfand er den Unfall 
weder 
als visuell gravierend 
(zerfetzte Winterkleidung, wenig Blut) noch 
besonders schmerzhaft
 (vgl. 
Urk. 
16/
5
 S. 
8
). 
    
Im
 
Bericht des 
Y.___
 vom 
2
2. 
Januar 2018 
wurden als 
Ursachen 
der psychischen Beschwerden 
die Kündigung der Arbeitsstelle, die geringe Selbstwirksamkeit und traumatische Kriegs- und F
luchterfahrungen 
genannt 
(
Urk. 
3/4 S. 2
; vgl. ferner auch 
Urk. 
19/1 S. 3
). Bereits 
im 
psychosomatischen Konsilium 
vom 20. 
Juni 2016 in der Rehaklinik 
A.___
 wurde 
festge
halten
, 
dass 
der 
B
eschwerdeführer vor dem Hintergrund eines schweren Arbeitsunfalles und zukunftsgewandter Sorgen bezüglich der beruflichen Situation eine Anpassungsstörung mit einer ängstlich-depressiven Symptomatik entwickelt
 habe
, wozu
 – 
bei Vorliegen eines gedank
lichen Vermeidungsverhaltens ohne Hinweise 
auf eine vollwertige Posttrauma
ti
sche Belastungsstörung
 
–
 auch tra
u
maassoziierte Symptome gehörten
 
(
Urk. 
8/65/
2).
 Demnach hängen d
ie psychischen Beschwerden
 
nicht 
mit einem durch die Schnittverletzung verursachten Schock
 zusammen
, sondern entwick
elten sich 
allenfalls 
infolge
 der Ausw
irkungen
 der
 Unfallfolgen 
in
 Beruf und All
tag
.
3.
6
    
Es
 ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin
 die Psycho-Praxis 
zur Anwendung brachte
. 
Die Adäquanzkriterien wie auch der Fallab
schluss sind damit unter Ausschluss der psychischen 
Unfallfolgen,
 
mithin ohne Berücksichtigung der
 neuropathischen Schmerzen, zu prüfen.
4.
4.
1
    
Zu den
 im Sinne der 
R
echtsprechung objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen hielt d
er behandelnde Oberarzt der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie des 
Y.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
P
lastische, 
R
ekonstruktive
 und 
Ä
sthetische Chirur
gie, im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2017 fest, betreffend die Hand berichte der Beschwerdeführer über
 einen recht stationären Befund 
(
Urk. 
8/188/1). Unter Be
rück
sichtigung des Ausmasses der Verletzung müsse man das Ergebnis insgesamt als gut bezeichnen. Eine handwerkliche Tätigkeit sei aufgrund der fehlenden Sensibilität im 
Ulnaris
-Gebiet sowie der fehlenden Kraft und damit verbunden der 
[
fehlenden
]
 Sicherheit im Umgang mit schweren Gegenständen mit der linken Hand nicht möglich. Leichte handwerkliche Arbeiten beziehungsweise einhändige handwerkliche Arbeiten, bei welchen die linke Hand als Hilfshand dazu ge
nommen werden müsse, seien denkbar. Es sei davon auszugehen, dass man mitt
ler
weile nahezu den Endzustand erreicht habe. Die Behandlung werde abge
schlos
sen, weitere chirurgische Massnahmen oder Interventionen zur Verbesse
rung der Funktion seien nicht indiziert (
Urk. 
8/188/2).
4.
2
    
Im
 Beri
cht 
des 
Y.___
 
zur Handtherapie, eingegangen bei der Beschwerdegegnerin am 30. Oktober 2017, gab
en
 
die 
behandelnden Ergotherapeutin
nen
 an, die Be
weg
lichkeit der Fingergelenke und des Handgelenks habe sich über den gesamten Verlauf gesehen verbessert. Die Hauptschwierigkeit sei die Kraft in der Hand. Durch die Atrophien seien beispielsweise der Pinzetten- und der Dreipunktegriff sehr schwierig, weshalb sich dort die Kraft kaum verbessert habe. Der Beschwer
deführer greife hauptsächlich im Lateralgriff, weshalb sich hier die Kraft leicht verbessert habe. Die Handkraft allgemein habe sich über den gesamten Zeitraum nur leicht verbessert. Tatsache sei, dass der jetzige Zustand seiner Hand sich nicht mehr gross verändern werde. So habe man den Fokus der Therapie auf die Be
wältigung von Alltagsaktivitäten im Hinblick auf ressourcenorientierte Massnah
men gelegt, beispielsweise das Halten des Bestecks, das Schneiden mit einem Messer oder das Binden der Schuhe. Der Fall 
werde 
bald abgeschlossen. Man mache die letzte Verordnung in grösseren Abständen noch begleitend fertig mit ressourcenorientierten Massnahmen (
Urk. 
8/195/3 f.).
4.
3
    
Die Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 
führte
 nach der Untersuchung vom 1
7. 
November 2017 
aus
, 
seit
 
ihrer letzten
 Untersuchung im Dezember 2016 sei es bis auf eine leichte Verbesserung der Kraft gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zu keiner rele
vanten Beschwerdeänderung gekommen. Die Schmerzen und Sensibilitätsstö
rungen im Bereich des linken Unterarms beziehungsweise der linken Hand würden von ihm als im Wesentlichen unverändert zum Vorjahr bezeichnet. In der aktuellen klinischen Untersuchung lasse sich keine wesentliche Veränderung oder Verbesserung feststellen. Allenfalls könnte bei gewissen Einzelkraftprüfungen eine minime Verbesserung der Einzelkraft nachgewiesen werden, eine relevante Verbesserung des Grobgriffs lasse sich mit dem 
Jamar
 Dynamometer jedoch nicht nachweisen. Auch betreffend die Sensibilität sei weiterhin ein hochgradiger sensibler Ausfall im 
Ulnaris
-Versorgungsgebiet links festzustellen. Im 
Medianus
-Versorgungsgebiet bestünden weiterhin sensible Defizite, eine Schutzsensibilität sei jedoch erhalten
 (
Urk. 
8/202/5 f.)
.
    
Dr. 
B.___
 schlussfolgerte
, l
eider habe in den letzten Monaten keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne. Die hand
chirurgische Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 sei im Oktober 2017 abgeschlossen wor
den. Mittlerweile sei ein stabiler 
medizinischer Zustand erreicht. Von einer Fort
setzung der Therapien sei keine versicherungsmedizinisch relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. Die aktuelle Ergotherapie solle noch 
bis Ende Monat fortgeführt und zur Instruktion eines effektiven Heimprogrammes genutzt werden. Die angestammte Tätigkeit als Hilfsgärtner sei dem Beschwer
deführer nicht mehr vollumfänglich zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei ihm wieder ein ganztätiger Arbeitseinsatz zumutbar. Ein
e
 solche umfasse alle Tätigkeiten, bei der die linke Hand nur als Hilfshand eingesetzt werden müsse. Einschränkungen für die rechte Hand ergäben sich nicht. Weder kraftaufwendige noch feinmotorische handwerkliche Tätigkeiten seien mit der linken Hand mög
lich (
Urk. 
8/202/6).
4.
4
    
Gemäss dem 
handchirurgische
n
 Teilgutachten 
der 
C.___
 vom 1
7. 
November 2018
 
gab
 
der Beschwerdeführer 
an
, die Sensibilitätsstörung im Bereich der Finger 
IV
 und 
V
 besteh
e
 seit dem Unfallzeitpunkt unverändert. Die Gefühl
l
osigkeit im Bereich der Finger 
I bis III
 habe im Verlauf gebessert. Die Funktion habe sich ebenfalls gebessert, so dass er wieder gewisse kleine Dinge greifen könne. Die Schmerzsituation habe sich ausgenommen der Wundheilungsschmerzen bis zum heutigen Tag nicht verändert (
Urk. 
16/5 S. 8). Die Ergotherapie habe er 
bis 
im Jahr 2017
 
besucht. Aktuell konsultiere er zweimal pro Monat seinen Psychiater und suche 
monatlich
 die Schmerzsprechstunde im 
Y.___
 auf (
Urk. 
16/5 S. 12 f.).
    
Der Gutachter schlussfolgert, i
n seinem Beruf als Landschaftsgärtner sei 
der Be
schwerdeführer
 ab Unfalldatum vollständig arbeitsunfähig. An die linke Hand könnten keine grossen Ansprüche in Bezug auf Kraftentfaltung, Funktionalität und Feinmotorik gestellt werden. Diese könne für eine beidhändige Tätigkeit nur als gering unterstützende Hand für die rechte Hand eingesetzt werden. Zunächst sollte eine Arbeitserprobung im geschützten Rahmen erfolgen. Nach entspre
chen
der Einarbeitung mit einer Teilbelastung beginnend bei 50
 %
 könne die Arbeits
belastung auf 100
 %
 erfolgen. Während der Anwesenheit be
stehe keine Leis
tungs
minderung
. Eine retrospektive Beurteilung einer potenziellen Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit erachte man als spekulativ, weshalb man 
hiervon
 absehe. Für die zukünftige Entwicklung halte man fest, dass eine Tätigkeit 
im
 Umfang von 100
 %
 Präsenzzeit bei 100
 %
 Leistungsfähigkeit mög
lich sein sollte.
 
D
ie Arbeitsfähigkeit 
könne 
durch medizinische Massnahmen nicht relevant verbessert werden
.
 
Zu empfehlen sei begleitend ein
e unterstützende Ergotherapie (
Urk. 
16/5 S. 22
-25
).
4.
5
    
Gemäss 
dem 
neurologische
n
 Teilgutachten 
der 
C.___
 
vom 1
5. 
Dezember 2018 
enthielt der 
Untersuchungsbefund Inkonsistenzen, unter anderem mit der zirku
lären Begrenzung der Sensibilitätsstörung am linken Unterarm, den weit
gehend fehlenden Muskelatrophien und fehlenden trophischen Störungen im je
wei
ligen Nervenversorgungsgebiet bei willentlich verstärkter Schonung und demon
strativem Nichteinsatz der linken Hand. Es ergebe sich der Eindruck, dass der 
Beschwerdeführer am Funktionsniveau der ursprünglich stärker geschädigten Hand festhalte. Das klinisch-neurologische Bild entspreche nicht einem vollstän
digen 
Ulnaris
-Ausfall. Für den 
Nervus
 
medianus
 zeige sich bei der Untersuchung ein Teilausfall, der über zwei Jahre nach dem Unfall einem Endzustand ent
sprechen könnte. Schmerzen würden ganz überwiegend im Läsions-/Operations
gebiet angegeben und zu einer 
z
usätzliche
n
 Einschränkung der Beweglichkeit der Hand führen
. Sensibel bestehe ein Schwellungsgefühl der linken Hand, das den 
Beschwerdeführer zum Tragen unterschiedlicher Handschuhe veranlasse (
Urk. 
16/7
 S. 14).
    
Bei der elektrophysiologischen Untersuchung am 2
6. 
November
 
2018 
(vgl. Urk. 16/6) 
habe sich das Bild einer hochgradigen, aber nicht (mehr) kompletten Schädigung von 
Nervus
 
medianus
 und 
Nervus
 
ulnaris
 der linken Hand gezeigt. Dies bedeute, dass die chirurgische Nervennaht zu einer partiellen 
Reinnervation
 der von diesen Nerven versorgten Handmuskeln geführt habe. Ein wesentlicher Unterschied 
zwischen den beiden Nerven 
zeige sich nicht, d.h. 
medianus
- und 
u
l
narisversorgte
 Muskeln seien elektrophysiologisch in etwa gleicher Schwere betroffen. Von beiden Nerven lasse sich noch kein sensibles Aktionspotenzial ableiten. Der elektrophysiologische Befund entspreche somit der klinischen Ein
schätzung insoweit die motorischen Fasern beider Nerven (wieder) elektrisch st
i
mulierbar seien und sich von entsprechenden Muskeln beider Nerven will
kür
lich generierte Aktionspotentiale ableiten liessen (
Urk. 
16/7 S. 
14-
16).
    
Hinsichtlich der Heilungschancen sehe man zwei Jahre nach dem Unfall orga
nisch einen Endzustand erreicht. 
Mit
 medizinischen Massnahmen 
könne die 
Arb
eits
fähigkeit 
nicht relevant verbessert werden.
 
Der Umgang des Beschwer
deführers mit den vorhandenen Defiziten sei noch sehr passiv; bei aktiverer Her
ange
hens
weise sollte eine höhere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein. 
Aus neurolo
gischer Sicht könne er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vollschichtig anwesend sein. Eine Einschränkung der Leistung bestehe durch die 
höhergradige
 
Ulnaris
schädigung
, geringer auch durch die zusätzlich vorhandene geringer ausgeprägte 
Medianus
-Schädigung der gleichen, nicht-dominaten Hand. 
H
ierdurch resultiere
 eine
 Einschränkung der Leistung 
von
 30
 %
. Als optimal angepasste Tätigkeiten kämen leichte handwerkliche oder administrative Tätigkeiten in Betracht, bei denen der linken Hand der Part einer Hilfshand zukomme. Auch der Einsatz in einer Bibliothek (
wo sich der Beschwerdeführer kürzlich vorgestellt habe
) er
scheine leidensgerecht. Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit im freien 
Arbeitsmarkt werden bezogen auf ein 100%-Pensum auf 100
 %
 geschätzt
 
(
Urk. 
8/
17 S. 16-1
9
).
4.
6
    
Der
 Konsensbeurteilung des Gutachtens der 
C.___
 vom 5. Januar 2019 
ist 
zu entnehmen, dass die aus interdisziplinärer Sicht geschätzt
e
 Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit seit dem 
1. 
November 2017 
gelte
 (
Urk. 
16/1 S. 17).
 Dem
nach war die Arbeitsfähigkeit 
in einer dem im handchirurgischen Teilgutachten 
definierten Fähigkeitsprofil 
angepassten Tätigkeit 
ab dem 1. 
November 2017 
nur noch aus psychischer Sicht (vorübergehend bis ein Jahr nach der Begutachtung) 
um 20
 %
 
eingeschränkt
 
(
Urk. 
16/1 S. 16).
5.
5.1
    
Ob eine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes 
noch möglich ist
 
und dem Fallabschluss entgegensteht
 (vgl. dazu vorstehend E. 1.2)
, bestimmt sich insbe
sondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwen
dung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
füh
rung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
5.2
    
Angesichts der in Erwägung 4 zusammengefassten 
medizinischen 
Unterlagen war a
m 
1. 
Januar 2018
 aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit 
in ange
passten Tätigkeit
en
 
gegeben und von weiteren Therapien keine namhafte gesund
heitliche Besserung im Sinne des Gesetzes mehr zu erwarten. 
S
owohl 
der be
handelnde Chirurg 
(vgl. E. 4.1) 
als auch die behandelnde
n
 Ergotherapeutin
nen 
 (vgl. 
E.
 
4.2)
, die 
Kreisärztin 
(vgl. E.
 
4.3) 
und die Gutachter der 
C.___
 
(vgl. 
E. 4.4-6)
 
hielten 
ausdrücklich
 fest
, dass der Endzustand des Hand-
/
Armleidens 
im Oktober beziehungsweise 
November
 2017 erreicht 
sei
. 
Darüber hinaus
 
sind
 sich 
Dr. 
D.___
, Dr. 
B.___
 
sowie
 
die
 Gutachter der 
C.___
, 
die
 den Beschwerde
führer 
alle 
in Kennt
n
is der 
Vorakten
 
selbst
 untersucht
 
haben,
 darin einig, dass 
er
 die linke Hand aufgrund 
d
er eingeschränkten
 Motorik
 sowie der fehlenden Kraft und Sensibilität nur noch als Hilfshand 
einsetzen kann
. 
Dr. 
B.___
 und die Gut
achter der 
C.___
 
erklärten 
dabei
 gleichermassen
, dass 
dem Beschwerde
führer eine entsprechend angepasste Tätigkeit vollzeitig 
bei voller
 Leistungs
fähigkeit
 
zumutbar sei, während als Hilfsgärtner (Stellenprofil, 
Urk. 
8/16) keine massgebliche Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. 
Der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen
. Er führte einzig 
Funktionsdefizite 
an und erwähnte keine weitergehende 
Leistungseinbusse
, etwa im Rahmen eines
 
zeitli
che
n
 Limit
s
, ein
e
s
 erhöhten Pausenbedarf
s
 oder 
ein
es
 verlangsamte
n
 Arbeits
tempo
s
.
 
5.3
    
Was der Beschwerdeführer dagegen gestützt auf die Berichte der interdiszi
pli
nären Schmerzsprechstunde des 
Y.___
 
aus den Jahren 2018 und 2019 
(
Urk. 
3/4
-5 und
 19/1-2) 
vorbrachte
, 
vermag nicht zu überzeugen
. Wie in Erwägung 3 
dar
ge
legt
, find
et vorliegend die Psycho-Praxis Anwendung
. Al
lfällige 
besserungs
fähi
ge psychische Beschwerden
, einschliesslich 
der 
neuropathische
n
 Schmerzen
 und 
all
fälliger 
Nebenwirkungen einer entsprechenden Pharmakotherapie
,
 
führen deshalb 
nicht 
zu einem
 
Aufschub des Fallabschlusses
. 
Im Übrigen stellte der begut
ach
tende Psychiater der 
C.___
 keine Beeinträchtigung von Aufmerksamkeit, Konzentration und Gedächtnis 
fest (Ur. 
16/4 S. 18), 
und
 
der Beschwerdeführer
 
erklärte
 
ihm gegenüber
,
 dass er
 wieder kurze Strecken Auto fahre (
Urk. 
16/4 S. 14)
 und im Jahr 2017 teilweise geholfen habe, bei Spaziergängen Schulkinder 
zu be
aufsichtigen
 (
Urk. 
16/4 S. 15).
 Für massgebliche medikamen
töse Nebenwirkungen neben der psychischen Restsymptomatik bestehen daher keine genügenden An
haltspunkte.
 
Ferner 
ist 
darauf hin
zuwei
sen, dass der Be
schwerdeführer 
der
 Kreis
ärztin 
im November 2017
 
von eine
r
 seit 
Dezember 2016
 
unveränderten Schmerz
situation
 berichtet
 
(vgl. 
Urk. 
8/202/3)
 und 
i
n
 
der Begut
achtung 
der 
C.___
 
ein Jahr später
 
wiederum 
erklärte
 hatte
, dass die Schmerzen seit dem Unfall – 
ausgenommen die Zeit der Wundheilung – unver
ändert 
bestehen würden
 (vgl. E.
 
4.5
)
.
 Der Fallabschluss erweist sich daher weder prognostisch noch ex ante betrachtet als verfrüht.
    
Der 
angeführte
 Bericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 3
0. 
Mai 2017 
betrifft
 die berufliche Grundabklärung
 und wurde von Fachleuten der beruflichen Eingliede
rung verfasst
 (
Urk. 
8/167/3 ff.).
 Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen 
n
ach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_64
6/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.4). 
Zum einen haben 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
B.___
 und die Gutach
ter der 
C.___
 
der eingeschränkten Motorik und fehlende
n
 Kraft 
beim
 
Belastungsprofil 
durchaus 
Rechnung getragen, zum anderen wurden im n
eurolo
gische
n
 Teilgutachten der 
C.___
 
nicht unwesentliche 
Inkonsistenzen
 
und eine teilweise 
Reinnervation
 der von den verletzten Nerven versorgten Hand
mus
kulatur 
aufgezeigt
 (vgl. E. 4.5)
.
 
Der
 
B
erufsabklärungb
ericht
 
weckt daher keine Zweifel an 
den fachärztlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit aus somati
sch
er Sicht.
5.4
    
Zusammenfassend ist
 der Fallabschluss per 
3
1. 
Dezember 2017
 unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggeld, Heilkosten) und Prüfung 
eines 
Ren
ten
anspruchs sowie einer Integritätsentschädigung gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG 
somit 
rechtens.
 Zudem ist aufgrund der einhelligen fachärztlichen Beurtei
lungen davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer seither aus chirurgischer und neurologischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit, in der die linke Hand 
nur als Hilfshand 
eingesetzt werden muss, ein Vollzeitpensum bei voller Leis
tungsfähigkeit verrichten 
kann
.
 Dabei sind weder kraftaufwendige noch feinmo
torische handwerkliche Tätigkeiten möglich.
 Die aktenkundig
en
 abweichenden Arbeitsfähigkeitseinschätzungen (
Urk. 
3/5 S. 5, 
19/2 und 8/167
/7) stehen dem nicht entgegen, zumal diese nicht zwischen den somatischen und psychischen Unfallfolgen differenzieren.
    
Die
 kreisärztliche
 Beurteilung steht nicht zuletzt im Einklang mit 
den eigenen Angaben des Beschwerdeführers 
ausserhalb 
von 
versicherungsrechtlichen Abklä
rungen
. So wurde im 
Bericht vom 1
9. 
April 2017
 notiert:
 
«In der Schmerz
sprech
stunde hat man ihn auf eine adäquate Ba
s
is- und neuropathische Schmerz
medi
kation eingestellt, mit der er gut 
zurecht kommt
 […] Die Hand setzt er im Alltag zunehmend auch für leichtere Tätigkeiten ein»
 (
Urk. 
8/158). 
Dem
 Bericht vom 11. 
Oktober 2017
 
ist zu entnehmen
: «Der Einsatz der Hand, auch im Rahmen des geplanten und gescheiterten Arbeitsversuches, ist vor allem durch fehlende Kraft und weiterhin fehlendes Gefühl im Klein- und Ringfinger bedingt»
 (
Urk. 
8/188/2).
6.
6.1
    
Den Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung der psychischen Unfallfolgen bildet
 das (objektiv erfassbare) Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrach
tungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beur
teilung einzubeziehen. Diese werden 
– wie in Erwägung 3 erörtert – 
unter Aus
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 
140 V 356 
5.1 
mit Hinweisen
).
 M
ass
gebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehens
ablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 8C_398/2012 E. 5.2 Ingress mit Hinweisen; vgl. auch BGE 129 V 177 E. 4.1 mit Hinweisen).
6.2
    
Während die Beschwerdegegnerin den Unfall als mittelschwer im mittleren Be
reich einstufte, machte der Beschwerdeführer einen schweren oder zumindest mittelschweren Unfall an der Grenze zu einem schweren Unfall geltend (vgl. E.
 
2.1 und 2.2). 
Ergänzend zum von der Beschwerdegegnerin angeführten Urteil des Bundesgerichts U 125/06 vom 2
2. 
Juni 2006 E. 2.3, wonach 
die Schnittwunde 
am Handgelenk rechts durch einen zerbrechenden Teller mit Durchtrennung zweier
 Sehnen und des Mittelarmnervs als mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den leichteren einzustufen ist (
Urk. 
2 
Ziff. 
3c), 
ist auf 
di
e Kasuistik 
des Bundesgerichts 
zu den Handverletzungen 
mit 
vergleichbare
n
 funktionelle
n
 Beeinträchtigungen
 
der Hand durch Unfälle mit Maschinen zu 
verweisen
.
    
In der Praxis wurden als schwere Fälle im mittleren Bereich etwa Amputationen an den Fingern III-V durch ein laufendes Fräsblatt (RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428 E. 2b/
bb
 [U 280/97]) und die Totalamputation an den Fingern I-III mit subtotaler Amputation an den Fingern IV und V beim Kehlen beurteilt (Urteil U 2
33/95 vom 1
3. 
Juni 1996 E. 3b).
    
Al
s mittelschweres Geschehen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
wurden 
eingestuft: Beeinträchtigung der Fingerkuppen und allenfalls des Handgelen
ks (K
arpaltunnelsyndrom) durch rotierendes Messer des Rasenmähers (Urteil U 38/00 vom 2
5. 
Januar 2002 Sachverhalt A und E. 2c); Abtrennung der Finger II-IV auf der Höhe der Mittelgelenke 
und
 des Fingers V auf der Höhe der Endphalanx durch Stahlseil beim Holzführen (Urteil U 38/99 vom 
7. 
Mai 2001 Sachverhalt A und E.
 
2a); Durchtrennung der Flexor 
pollicis
 
longus
-Sehne des linken Daumens und des radialen Gefässnervenbündels durch Glasscherben einer Milchflasche (Urteil U 386/06 vom 1
2. 
Januar 2007 Sachverhalt A und E. 3.2); durch Fräsmaschine erlittene Nerven- und Sehnenverletzungen an der linken Hand (Urteil U 325/04 vom 
1. 
April 2005 Sachverhalt 
A.a
 und E. 3.2.1); Einklemmen der Hand in einer Walze, was zu einem massiven Quetschtrauma mit Defektrupturen der Beuge
sehnen dreier Finger 
und
 einer Fraktur des fünften Fingers führte (Urteil U 300/03 vom 3
0. 
November 2004 Sachverhalt A und E. 3.4)
.
    
A
ls mittelschwer im engeren Sinn wurden Unfälle eingestuft, bei denen der Ver
sicherte beim Reinigen einer Doppelwalze mit der linken Hand in die Walzenräder geriet und dabei ein 
Degloving
 des linken Daumens und Quetschwunden im Bereich der Endglieder und -gelenke der Finger II, IV und V sowie eine Zerrung 
und Distraktionsverletzung der gesamten linken oberen Extremität (Urteil U 82/
00 
vom 2
2. 
April 2002 Sachverhalt A und E. 3.1) oder beim Holzfräsen folgende Verletzungen erlitt: 
«
Am Daumen subtotale Abtrennung knapp proximal des IP-Gelenks mit intakter 4mm breiter Weichteilbrücke 
dorsalseits
 und fraglicher Zirkulation, 
palmarer
 Weichteildefekt bis in den Bereich der Fingerkuppen-Mitte, Defektläsion im Bereich des 
Grundphalanxköpfchens
 mit Zerstörung des IP-Ge
lenks; am Zeigefinger 3 cm lange, schrägverlaufende 
ulnopalmare
 Rissquet
sch
wunde mit Durchtrennung der Profundus-Beugesehne sowie des 
ulnaren
 
Super
ficialis-Beugesehnenzügels
 in der Zone II, Durchtrennung des 
ulnopalmaren
 Gefäss-Nervenbündels bei intakter Zirkulation; am Mittelfinger subtotale Abtren
nung Höhe PIP-Gelenk mit intakter 1 cm breiter Weichteilbrücke 
radiopalmar
, Zirkulation intakt, Sensibilitätsstörung 
ulnarseits
 bei intakter Sensibilität 
radial
seits
 und Defektläsion im Bereich der 
Mittelphalanxbasis
 mit Zerstörung von zirka der Hälfte der PIP-Gelenkfläche
»
 (Urteil U 19/06 vom 1
8. 
Oktober 2006 Sachverhalt A und E. 3
)
. Gleiches gilt für den Unfall
 
mit einer Kapp-Handfräse
 mit Amputation des 
Dig
. IV knapp distal des Mittelgelenkes und Durchtrennung aller beugeseitigen Strukturen an 
Dig
. III sowie Beugesehnenverletzung 
Dig
. II 
der linken Hand 
(Urteil 8C_77/2009 vom 
4. 
Juni 2009 Sachverhalt A. und E. 4.
1.3).
 
A
ls mittelschwerer Unfall im engeren Sinn qualifiziert wurde zudem der Unfall, bei 
d
em die 
dominate
 Hand
 des Versicherten
 in eine Büromaschine hineingezogen 
wurde. Durch das Quetschtrauma erlitt er erhebliche Funktionsdefizite und konnte
 die rechte Hand nur noch zeitweilig als leichte Hilfs- und Haltehand einsetzen (Urteil 8C_445/2010 vom 
3. 
November 2010 Sachverhalt A. und E. 3.1).
6.
3
    
D
er hier zu beurteilende Unfall mit einer 
kleinen Motorsäge (
Fotos, 
Urk. 
8/26/14 f
.) 
ist nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften im Lichte der dargelegten Rechtsprechung den mittleren Unfällen 
im engeren Sinn
 zuzuordnen. 
Wie d
ie vorstehende Kasuistik zeigt, liegt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht ohne weiteres ein
 
mindestens
 mittel
schwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren 
vor,
 wenn ein Knochen verletzt 
werden könnte. 
Die
 Krafteinwirkung war insoweit auch kontrollierbar, als der Be
schwerdeführer die Motorsäge zu 
Bode
n fallen 
liess, weshalb er sich «nur» in den Arm schnitt. Dieser Vorgang ist nicht mit dem Abtrennen von Fingern in einer fixierten Maschine vergleichbar
.
6.4
    
Die 
rechtliche 
Adäquanz 
der
 organisch nicht hinreichend nachweisbaren Unfall
folgen ist folglich zu bejahen, wenn eines der nachfolgenden Adäquanzkriterien ausgeprägt erfüllt ist oder 
aber deren 
drei 
gegeben
 sind (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_496/2014 vom 21. November 2014 E. 
4.2.3 und 8C_550/2012 
vom 
1. 
Februar 2012 E. 5.3 und 6.1): besonders dramatische Begleitumstände oder
 besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; 
S
chwere oder besondere Art der erlittenen 
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehl
en
t
wicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand
lung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplika
tionen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (
vgl. 
BGE 115 V 133 E. 6b).
6.5
6.5.1
    
Unstrittig 
(vgl. E. 2.1-3) 
nicht erfüllt sind die Kriterien der ärztlichen Fehlbe
handlung sowie der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
. Dies ist nicht zu be
anstanden, zumal sich das 
zweit
e 
Kriterium nicht allein auf das Leistungsver
mögen im angestammten Beruf, sondern auch auf die Arbeitsunfähigkeit in einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf 
bezieht 
(
Art. 
6 
Abs. 
1 ATSG; Urteile 
des Bundesgerichts vom 
3. 
Februar 2012 E. 7.3.6 mit Hinweisen und 8C_933
/2014 
vom 2
2. 
April 2015 E. 
3.2.2.5).
 Da 
eine
 volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
spätestens 
mit dem Endzustand 
im Herbst 2017 erreicht war 
(vgl. E. 4 und 5)
, ist eine lange Dauer der Arbeitsunfähigkeit 
aus somatischer Sicht 
zu verneinen (vgl.
 Urteile des Bundesgerichts 
8C_12/2016 vom 
1. 
Juni 2016 E. 7.3.3
, 
8C_116/2009 vom 2
6. 
Juni 2009 E. 4.6
)
.
6.5.
2
    
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der beson
deren Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegt, ist objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens 
des Versicherten 
zu beurteilen. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, die somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreich
t
. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich
 betrachtet. Weder 
die dabei erlittene Verletzung 
noch der 
nachfolgende Heilungsprozess 
werden
 einbezogen (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_44/2017 vom 1
9. 
April 2017 E.
 
6.2.2).
    
Allein 
die Tatsache
, dass der Beschwerdeführer 
nach dem Unfall 
die Motorsäge fallen liess
, selbst 
von der Leiter 
stieg
 und 
zusammen 
mit einem Kollegen den Arzt 
aufsuchte
, 
schliesst die Erfüllung dieses Kriteriums nicht aus 
(vgl. 
U
rteil des Bundesgerichts 
8
C_175/2010 vom 1
4. 
Februar 2011
 E. 5.2). 
Indessen schilderte er i
n der
 Begutachtung 
der 
C.___
 
(
Urk. 
16/5 S. 
8), dass 
er 
beim Unfall 
Pullover und Winterjacke 
getragen, 
keine Schmerzen 
wahrgenommen
 
und es nicht sehr stark 
geblutet habe
.
 
Folglich kann 
nicht von 
einem 
prägenden 
(visu
ellen) Erlebnis
 gesprochen werden. 
Dass 
sich der Beschwerdeführer
 erschüttert zeigte, 
als
 er postoperativ mit der Schwere seiner Verletzungen konfrontiert wurde (vgl. 
Urk. 
8/19/1 unten), vermag daran 
ebenso wenig zu ändern wie der Umstand, 
dass 
er sich theoretisch schlimmer hätte verletzten können 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts U 19/06 vom 1
8. 
Oktober 2006 E. 4.1).
6.5.
3
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2). 
Blosse ärztliche Ver
laufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Behandlungen vermögen 
das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_686/2012 vom 2
8. 
Mai 2013 E. 7.3 mit Hinweisen)
.
    
Der Beschwerdeführer wurde 
noch 
am Unfalltag definitiv operativ versorgt.
 Danach erfolgten beim 
C
hirurgen nur noch Verlaufskontrollen
. Er liess 
bereits im 
Juni 2017 verlauten, dass die Behandlung quasi abgeschlossen sei (vgl. 
Urk.
 
8/171/1), bevor er sie im Oktober 2017 definitiv abschloss (vgl. E. 4.1).
 
Kurz nach dem Unfall fa
nd eine 
relativ 
kurze 
stationäre Rehabilitation statt
 (vgl. Sachverhalt E. 1.1)
. 
Danach
 folgte e
ine
 ambulante
 Ergotherapie, 
di
e im Oktober 2017 
als 
noch 
begleitend mit ressourcenorientierten Massnahmen 
beschrieben
 wurde (vgl. E. 4.2).
 
Das 
Kriterium 
ist 
daher
 nicht erfüllt
.
 Die Behandlung der psy
chischen Unfallfolgen kann nicht berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_77/2009 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4.2.2).
6.5.
4
    
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen darf nicht schon aus der ärztlichen Behandlung (z.B. lange Dauer, Einnahme vieler Medi
kamente) und den geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf viel
mehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beein
trächtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnte, reicht allein nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 11.3 und 8C_626/2009 vom 
9. 
November 2009 E. 4.3 je mit Hinweisen).
    
Entsprechende
 Gründe 
wurden vom Beschwerdeführer 
weder in der Beschwerde noch i
n 
d
er Einsprache (vgl. 
Urk. 
8/230/6) 
dargetan 
und sind auch nicht ersicht
lich
. Der behandelnde Chirurg beschrieb das Ergebnis unter Berücksichtigung des Ausmasses 
d
er Verletzung 
als 
insgesamt gut (
Urk. 
8/188/2) und berichtete von Anfang an über einen unkomplizierten Verlauf (
Urk. 
8/36/1).
6.5.
5
    
Das Kriterium der Dauerschmerzen setzt voraus, dass in der ganzen Zeit zwischen Unfall und Fallabschluss durchgehend körperliche Schmerzen bestehen, die auf organisch nachweisbare, unfallkausale Befunde zurückgehen. Psychische Be
schwer
den können selbst dann nicht in die Beurteilung der Adäquanz einbezogen 
werden, wenn sie körperlich imponieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_359
/2008 vom 1
8. 
Dezember 2008 E. 6.4 und 8C_933/2014 vom 2
2. 
April 2015 E. 3.2.2.3).
    
Nachdem die neuropathischen 
Schmerzen 
im Wesentlichen 
den psychischen Un
fall
folgen zuzuordnen sind, ist dieses Kriteri
um
 zumindest nicht in ausgeprägter Weise erfüllt
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_362/2014 vom 2
5. 
Juni 2014 E. 4.2.6)
.
 Ergänzend sei nochmals auf den 
chirurgischen 
Bericht vom 1
9. 
April 2017, wonach der Beschwerdeführer auf eine adäquate Basis- und neu
ro
pathische Schmerzmedikation eingestellt worden sei, mit der er gut 
zurecht komme
 (
Urk. 
8/158
)
, sowie den Bericht der Schmerzsprechstunde vom 2
1. 
März 
2019, wonach die
 auszuklammernden
 psychischen Beschwerden für das Schm
erz
erleben
 eine wichtige Rolle spiel
t
en, hingewiesen (
Urk. 
19/1 S. 2).
6.5.
6
    
Es verbleibt 
das
 Kriterium 
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletz
ungen
 (vgl. dazu 
die Kasuistik und 
die 
vom Bundesgericht 
daraus gezogenen Schlussfolgerungen 
im
 
Urteil
 U 25/99 vom 2
2. 
November 2001 E. 4b
)
.
 
Danach 
wurde das Kriterium 
bei einem Versicherten mit Totalamputation von vier Fi
ngern und Teilamputation des fünften Fingers
 der dominanten rechten Hand, 
aber auch bei einer Amputation des Kleinfingers, der Hälfte des Ringfingers und zwei Gliedern des Zeigefingers der linken Hand bejaht, weil jeweils ein Berufswechsel erforderlich und die finanzielle Unabhängigkeit beziehungsweise Existenz des Versicherten gefährdet war. Das Bundesgericht betonte 
daher,
 
d
ie Erfüllung des Kriteriums 
hänge 
zu einem guten Teil von den Umständen ab
.
 
Von da an
 
be
rücksichtigte 
es 
insbesondere, ob die physischen Einschränkungen ein finan
ziel
le
s Auskommen erlaubten
, ob die Gebrauchshand betroffen war
 und welchen An
blick die Hand bot
 (Urteile des Bundesgerichts 
U 
25/99 vom 2
2. 
November 2001 E. 4c, U 19/06 vom 1
8. 
Oktober 2006 E. 4.1, 8C_175/2010 vom 1
4. 
Februar 2011, 8C
_
390/2011 vom 1
0. 
August 2011 E. 5.2.2 und 8C_1006/2010 vom 3
1. 
August 2011 E. 3.2).
    
Beim Beschwerdeführer ist 
die 
adominante
 
linke 
Hand 
beeinträchtigt (etwa Urk. 
8/188/1 Diagnose)
. Die Narbe, 
di
e sich auf der Unterseite des Unterarms be
findet (
Urk. 
8/231/3), ist gut verheilt (
Urk. 
16/5 S. 18)
,
 und die Hände sehen s
o
weit gleich aus (
Urk. 
16/7 S. 20). 
Insbesondere aber ist der Beschwerdeführer nach
 
dem in Erwägung 5
.2
 Ausgeführten
 
i
n einer angepassten Tätigkeit 
wieder 
voll arbeitsfähig
. 
Wenn die Verletzung daher überhaupt geeignet sein sollte, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, wäre d
ieses Kriterium 
zumindest 
n
icht in ausgeprägter Weise erfüllt.
 Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern der Be
schwerdeführer aus der von einer Sachbearbeiterin ohne Rücksprache mit dem Kreisarzt bewilligten Verlängerung der stationären Rehabilitation um wenig
e
 Wochen aufgrund der unfallbedingten Nervenverletzung (
Urk. 
8/35) etwas zu seinen Gunsten ableiten könnte. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass 
es
 zu einer partiellen 
Reinnervation
 der von den verletzen Nerven versorgten Hand
muskeln 
kam, wie
 sich im Verlauf zeigt
e
 (vgl. insbesondere E. 4.5).
6.6
    
Zusammenfassend 
sind höchstens zwei (körperliche Dauerschmerz
en
, 
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen
)
 der sieben Adäquanzkriterien 
in nicht ausschlaggebender Weise 
erfüllt
. Ein adäquater Kausalzusammenhang zwi
schen dem 
Unfall mit der Motorsäge
 
und den 
nach Fallabschluss fortbestehenden psychischen
 Beeinträchtigungen ist daher 
zu verneinen.
7.
    
7.1
    
Wie das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_811/2018 vom 1
0. 
April
 
2019 
E.
 
4.4.
2. 
abermals bestätigt hat, 
bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt rechtsprechungsgemäss genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Per
so
nen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_227/2018 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 4.2.1; 8C_37/2016 vom 
8. 
Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweis). Es entspricht der Praxis, selbst bei faktischer 
Einhändigkeit
 zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, gleichwohl aber sogar bei Versicherten, die ihre dominante Hand - was hier nicht zutrifft 
–
 ge
sund
heitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (z.B. als unbelastete 
Zudienhand
) ein
setzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betä
ti
gungsmöglichkeiten zu unterstellen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_396/2014 vom 1
5. 
Ap
ril 2015 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung werden durch Com
puter und automatisierte Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz der linken Hand voraussetzen (vgl. dazu SVR 2017 IV Nr.
 
12 S.
 
29; 
zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_37/2016 vom 
8. 
Jul
i 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
7.2
    
Unter Berücksichtigung des 
von 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
D.___
 und den Gutachtern der 
C.___
 definierten Zumutbarkeit
s
profils
, wonach die 
adominante
 Hand noch als Hilfshand eingesetzt werden kann
 
(vgl. E. 5.2)
,
 ist deshalb von einer voll
ständigen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
auf dem - hier einzig massgeblichen - ausgeglichenen Arbeit
smarkt 
(vgl. dazu auch 
Urk. 
2 
Ziff. 
5a) 
auszugehen.
 Zudem sind 
keine Gründe ersichtlich, weshalb dem Be
schwer
deführer nach dem 
soeben
 Ausgeführten keine Tätigkeit
en
 im Produk
tions
sektor zumutbar sein soll
en
 (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
 8C_811/2018 vom 1
0. 
April 2019 
E. 
5
 für Tätigkeiten unter Ausschluss der linken Hand und 
8C_227/2018 
vom 14. 
Juni 2018 E. 4.2.1 für Tätigkeiten bei 
Einarmigkeit
).
 
Wie der Lebenslauf des Beschwerdeführers
 zudem
 zeigt, vermochte er sich 
bereits in der Vergangenheit 
wiederholt beruflich neu zu orientieren (
vgl. 
Urk. 
16/3 S. 8 f.: 
Wirtschaft
sstudium, Pflegebereich, Koch/Angestellter/Geschäftsführer in der Gastronomie, Gartenbau).
7.3
    
Konkret
 vermag 
eine faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudie
nhand
 
gemäss der Rechtsprechung 
einen Abzug von 20 bis 25 
% zu rechtfertigen (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_744/2017 vom 1
4. 
Mai 2018 E. 5.2; 8C_527/2012 vom 2
1. 
November 2012 E. 4.2.2.3; 9C_418/2008 vom 
1
7. 
September 2008 E. 3.3.2 und 3.3.3; 8C_811/2018 vom 1
0. 
April 2018 E. 5.4-5)
. 
Allerdings hat
 das Bundesgericht bei funktioneller 
Einarmigkeit
 oder 
Einhän
dig
keit
 auch schon Abzüge von 10
 %
 als angemessen bezeichnet (Urteile
 des Bun
desgerichts 9C_783/2015 vom 
7. 
April
 
2016 E.
 
4.6 und 8C_971/2008 vom 
2
3. 
März
 2009 E. 4.2.6.2, f
erner 
8C_471/2017 vom 16. 
April 2018 E. 5
). 
Unter Berück
sichtigung des ausgeglichenen Arbeitsmarktes kann gegebenenfalls auch von einem Abzug abgesehen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E. 4.2.2). 
Entscheidend sind die gesamten Umstände des konkreten Falles (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2017 vom 2
1. 
Juni 2018 E. 6
).
    
Der Beschwerdeführer kann seine dominante rechte Hand uneingeschränkt einsetzen, die linke dient ihm als Hilfshand
. Dabei bestehen ni
cht nur bezüglich 
der 
Kraft, sondern auch 
der 
Motorik 
und der Sensibilität
 
Einschränkungen. 
Eine Leistungseinbusse im Sinne eines verlangsamten Arbeitstempos wurde im Zumut
barkeitsprofil nicht berücksichtigt, weshalb das Spektrum der in Frage kommen
den Tätigkeit mit 
nur 
niederschwelligen Anforderungen an die Hilfshand doch erheblich eingeschränkt ist. Eine Reduktion des im 
Einspracheentscheids
 gewähr
ten leidensbedingten Abzugs 
von 20 
auf 15
 %
, wie von der Beschwerdegegnerin 
erwogen, drängt sich daher nicht auf.
    
Dem Alter kommt im Zusammenhang mit dem Leidensabzug nur beschränkte Bedeutung zu. So fällt der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, als invaliditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht. Ausserdem steht fest, dass sich das Alter bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion eher lohnerhöhend auswirkt (vgl. 
Urteil des 8C_552/2017 vom 1
8. 
Januar 2018 E. 5.4.1 mit diversen Hinweisen
).
 Im Übrigen hat das Bundesgericht die Frage, ob das Merkmal «Alter» in der obligatorischen 
Unfallversicherung überhaupt einen Abzug rechtfertigen kann, ausdrücklich 
offen
 
gelassen
 (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_227
/2018
 vom 1
4. 
Juni
 
2018 E
.
 
4.2.3.4
). Abgesehen davon, steht dem Beschwerdeführer mit Jahrgang 1965 
noch eine 
beträchtliche
 Erwerbsdauer bevor.
 
Für die psychischen Beschwerden hat die Beschwerdegegnerin nicht 
einzustehen
, weshalb diese auch 
beim
 leidens
bedingten Abzug 
nicht 
berücksichtigt werden können
.
 
Die
 Deutschkenntnisse 
des Beschwerdeführers 
reichten für die Hilfstätigkeit im Gartenbau
, 
die
 polizeiliche Ein
vernahme (
Urk. 
8/26 S. 5, kein Dolmetscher)
 und die psychiatrische Begutach
tung aus (
Urk. 
16/4 S. 17)
.
 Damit sind ausser den 
Beeinträchtigungen
 der linken Hand keine weiteren Gründe für einen leidensbedingten Abzug ersichtlich.
7.4
    
Hinsichtlich der übrigen Parameter des von der Beschwerdegegnerin im ange
fochtenen Entscheid vorgenommenen Einkommensvergleichs 
erhob
 der Beschwer
de
führer
 keine Einwände. Damit bleibt es beim verfügten 
Rentenanspruch bei einem 
Invaliditätsgrad von 20
 %
 (vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
5c).
8.
    
8.1
    
Der Beschwerdeführer stellte ferner den Antrag, die Integritätsentschädigung sei in ihrer Höhe neu zu bestimmen (
Urk. 
1 S. 2).
 Dazu erläuterte er in der Replik, der Endzustand sei noch nicht erreicht, weshalb aktuell noch keine Taxation möglich sei. Er halte jedoch an seiner Beweisofferte (polydisziplinäre Begutachtung, 
Urk. 
8/230/8) in der Einsprache fest
 (
Urk. 
12 
Ziff. 
13).
8.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen zur Festsetzung der Inte
gritätsentschädigung im 
Einspracheentscheid
 zutreffend dargelegt (vgl. 
Urk.
 
2
 
Ziff.
 
6a). Darauf wird verwiesen.
8.3
    
Nachdem der Fallabschluss 
per 3
1. 
Dezember 2017 
nicht zu beanstanden ist (vgl. E. 5), 
die
 Beschwerdegegnerin die psychischen Beschwerden 
zu Recht ausser Acht gelassen hat 
(vgl. E. 6)
, 
die aktenkundigen ärztlichen Unterlagen
 zum Befund und den Funktionsdefiziten der linken Hand
 
einhellig sind (vgl. E. 4) und die kreis
ärztliche Beurteilung insgesamt und spezifisch mit Blick auf den
 abzugeltenden 
Integritätsschaden (vgl.
 
Urk. 
8/201/1) eine zuverlässige Beurteilung erlaub
t
, erübrigt
 sich die beantragte Einholung einer medizinischen Expertise (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131 I 153 E. 3; 124 V 90 E. 4b).
    
Gemäss der
 Suva-Tabelle 1, 
di
e den «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» 
beschlägt
, entspricht eine «
Ulnarislähmung
 distal (intrinsische 
Handmuskula
tu
r)
»
 einem Wert von 
10
 %
 und eine «
Medianus
lähmung
 distal (intrinsische Handmuskulatur
» einem solchen von 1
5
 %
. 
Die Kreisärztin legte 
nachvollziehbar und 
detailliert
 
anhand ihrer Befunde 
dar, dass die hochgradige 
Ulnaris
-Lähmung bei noch erhaltener Restmotorik im Bereich der 
Ulnaris
 versorg
t
en Mus
kulatur – nämlich 
Spreizen/Abspre
iz
en der Langfinger M2, Beugung der Langfinger und Abduktion des Daumens M4
 –
 mit 9
 %
 zu 
bewerten sei. 
Die leichte Parese der 
Medianus
-versorgten Muskulatur, Kraftgrade M4 und M4-5, und sensiblen Defizite bewertete sie mit 5
 %
 (
Urk. 
8/201/1).
    
Der Beschwerdeführer 
bestritt
 weder die Befunde noch die herangezogenen Vergleichswerte der Suva-Tabelle 
1. 
Ergänzend ist anzumerken, dass die 
ange
wendete Tabelle 
keine Abstufung nach dem Schmerzempfinden ausweis
t
, wie das etwa bei der Tabelle 7 (Integritätsentschädigung bei Wirbelsäulenaffektionen) der Fall ist. Demgemäss besteht grundsätzlich kein Raum für eine Berücksichtigung der Schmerzen (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
des Kantons Zürich 
UV.2014.00142 vom 
8. 
Dezember 2015 E. 4.4).
 Damit bleibt es bei 
der 
kreisärztlich 
geschätzten
 Integritätseinbusse 
von
 14
 %
.
9.
    
Zusammenfassend erfolgte der Fallabschluss nicht verfrüht und weder der ver
fügte Rentenanspruch noch die verfügte Integritätsentschädigung sind zu bean
standen. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti