zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00674 · 2022-06-08 · de
Neuanmeldung, psychiatrisches Gutachten erforderlich, Rückweisung zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00674
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Jin-Eve 
Onyetube
-Meier
Stieger
 + Schütt Rechtsanwälte
Steinberggasse 54, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war zuletzt 
von März bis Oktober 2001 als Aushelfer im Zustelldienst bei der 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
7/16 = 
Urk. 
7/17 
Ziff. 
1 und 5). Der Versicherte meldete sich am 1
9. 
November 2001 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4 = 
Urk. 
7/5). Mit Verfügung vom 2
5. 
September 2002 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Rente (
Urk. 
7/35). 
    
Nach der Neuanmeldung des Versicherten vom 
6. 
September 2003 (
Urk. 
7/39) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
März 2005 (
Urk. 
7/70) 
erneut 
einen Rentenanspruch. 
Die 
dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/74) hiess die 
IV-Stelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Oktober 2005 (
Urk. 
7/95) teilweise gut und sprach dem Versicherten ab dem 
1. 
April 2004 eine halbe Rente 
zu (
Urk. 
7/106).
 
Dagegen erhob der Versicherte
 am 1
5. 
Februar 2007 (
Urk. 
7/117/3-10) Bes
chwerde. Mit Urteil vom 2
6. 
September 2008 (Prozess Nr. IV.2007.00261) wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab und verneinte zudem einen Renten
anspruch (
Urk. 
7/133 S. 13 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 2
6. 
November 2008 nicht ein (
Urk. 
7/134 = 
Urk. 
7/135 S. 4 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Am 
1. 
April 2010 erfolgte eine weitere Anmeldung des Versicherten (
Urk. 
7/152). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/191) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Die vom Versicherten am 2
0. 
Juni 2012 
(
Urk. 
7/202/3-8) 
dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
2. 
November 2013 (Prozess Nr. IV.2012.00659) ab (
Urk. 
7/211/1-14 S. 13 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Am 1
5. 
Juli 2015 
reichte der Versicherte eine weitere Neuanmeldung ein
 (
Urk. 
7/217). 
Mit 
Verfügung vom 1
5. 
Mär
z 2016 (
Urk. 
7/231) trat die IV-Stelle nicht auf das Gesuch
 ein. 
Die 
vom Versicherten am 2
8. 
April 2016 
(
Urk. 
7/239/3)
 dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
9. 
April 2017
 
(Prozess Nr. IV.2016
.
00490) ab (
Urk. 
7/244
/1-12
 S. 12 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.3
    
Der Versicherte meldete sich am 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/247) erneut bei der Invalidenversicherung an. Mit V
orbescheid vom 2
1. 
November 2019
 (
Urk. 
7/248) stellte die IV-Stelle in Aussicht, das
s
 auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
7/257) vor. Am 1
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/284) erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid. Der Versicherte 
erhob dagegen wiederum Einwände (
Urk. 
7/290). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/302 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle erneut einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zur vollständigen Abklärung des medizinischen Sachverhalts mittels eines polydisziplinären Gutachtens
 und zu erneutem Entscheid
 an die IV-Stelle zurück
zuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 Mitte). Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte
,
 es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person seiner Rechtsvertreterin zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 unten). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Diese wurde 
dem Beschwerdeführer
 am 2
1. 
Januar 2022 zugestellt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, sie sei 
nach einem neu eingereichten Arztbericht
 
auf den Vorbescheid vom 2
1. 
Novem
ber 2019 zurückgekommen und auf die Neuanmeldung
 des Beschwerdeführers
 vom 
2
5. 
Oktober 2019 eingetreten. Nach den psychiatrischen Berichten ergebe sich seit der letzten Verfügung
 
aber
 
keine Veränderung (S. 1 unten). Aus somatischer Sicht bestehe keine IV-relevante gesundheitliche Einschränkung. Weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht ergebe sich im Vergleich zur Verfügung vom 1
5. 
März 2016 eine massgebliche Veränderung (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
seit der letzten Beurteilung seien mehrere gesundheitliche Beschwerden hinzugekommen. 
Nach einem stationären Aufent
halt im 
Spital Z.___
 seien im
 Bericht 
der Ärzte des 
Spitals Z.___
 
vom 
7. 
Januar 2020 unklare Abdominal- und Allgemeinbeschwerden und ein unklarer Gewichtsverlust von 
8 kg
 in drei Monaten beschrieben worden (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
6). 
Nach unzähligen Abklärungen seien sodann
 eine zystische Veränderung und damit
 eine
 
intradukta
le
 
papillär
 
muzinöse
 
Neoplasie
 (IPMN) 
vom Seitengang-Typ sowie zahlreiche Leberzysten festgestellt worden. 
Ein MRI des Schädels vom 1
9. 
November 2020 habe sodann
 eine 
Arachnoidalzyste
 ergeben 
(S. 4 
Ziff. 
7). Im Bericht vom 
5. 
Januar 2021 sei 
schliesslich 
erstmals eine Anorexie bei Depression bei einem Gewichtsverlust von 13 Kilogramm in 9 Monaten und 
aggraviert
 durch eine Gastritis festgestellt worden (S. 5 
Ziff. 
10). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe es als nicht nötig erachtet, 
beim behandelnden Psychiater 
einen aktuellen Bericht einzuholen, obwohl der eindrückliche Gewichtsverlust in der medizinischen Aktenlage letztlich als psychisch bedingt beurteilt werde (S. 5 
Ziff. 
12). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Oktober 2019 eingetreten. Die letzte materielle Prüfung der Verhältnisse erfolgte mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/191). 
Bei der zeitlich letzten Verfügung
 
vom 
1
5. 
März 2016 
handelte es sich um ein Nichteintreten
 (vgl. E
. 1.5
 hiervor)
. Strittig ist daher, ob sich der 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 
verglichen mit den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2012
 massgeblich verschlechtert hat und ob neu ein Rentenanspruch besteht. 
Zunächst ist zu prüfen, ob auf die vorliegenden medizinischen Akten abgestellt werden kann. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin, gab im Bericht 
vom 2
1. 
Januar 2010 (
Urk. 
7/160/2-3) an, es bestünden unverändert ein chronisches, lumbal- und zervikal-betontes 
Panvertebralsyndrom
, muskuläre Schmerzen der Extremitäten bei 
De
konditionierung
 und eine leicht
 aktive 
manubrioste
r
nale
 
Osteochondrose
. Hinzu komme eine generelle Schwäche, die schon bei geringen körperlichen Anstrengungen auftrete
. Physiotherapie, Massgagen und Analgetika hätten nicht zu einer Linderung der Rücken- und Skelettbeschwerden geführt
 (S. 1 Mitte). 
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete am 
4. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/160/1), 
es sei i
nsgesamt
 zu einer V
erschlechterung des Krankheitsbildes gekommen sei. 
    
Dr. 
B.___
 stellte folgende Diagnosen:
- 
mittlere bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10 F32.11/F32.21)
- 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31)
- 
verschwommenes Sehen und Benommenheit haben zugenommen (ICD-10 F44.6)
- 
Differentialdiagnose: somatoforme Funktionsstörung (ICD-10 F45.3)
    
Dr. 
B.___
 führte
 weiter
 aus, der Beschwerdeführer leide unter Gewaltfantasien. Er sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig und auch nicht fähig, leichte Arbeiten auszuführen. 
3.3
3.3.1 
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, erstattete am 2
2. 
April 2011 ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
7/167/5-49). 
Der Gutachter
 führte aus, der Beschwerdeführer habe keine Ausbildung absolviert. 
Er sei
 
vorwiegend 
in unterschiedlichen Funktionen im 
Gastroservice
 tätig gewesen. 2001 
sei er
 für kürzere Zeit 
bei der 
Y.___
 
als Briefzusteller angestellt gewesen
 (S. 2 oben). 
Der Beschwerdeführer habe Ende
 
August 1987 die 
D.___
 aus politischen Gründen verlassen
 müssen
 
und sei in die Schweiz eingereist
 
(S. 6 
Ziff. 
1.2 unten). 
    
Dr. 
C.___
 
gab zum erhobenen Befund an
, 
der Beschwerdeführer habe 
Ängste
 angegeben
 und 
über wiederkehrend
e hypochondrische Befürchtungen, 
panikartige Zustände und diffus aufsteigende Ängste berichtet
. Zwänge im Denken und/oder Verhalten habe er nicht angegeben
 (S. 26 f. 
Ziff. 
3.3). 
Eine genuin depressive Stimmungslage bestehe o
bjektivierend
 nicht.
 
Der Antrieb sei leichtgradig angehoben. 
Psychomotorisch sei 
der Beschwerdeführer sehr
 lebhaft, 
teilweise ausgesprochen unruhig
 und bei 
bestimmten
 Themen auch agitiert 
gewesen
. Bezüglich des Antriebs und der Stimmungslage könne er über keine zirkadianen Besonderheiten berichten 
(S. 27 oben). Es seien beträchtliche 
Aggra
vations
- und Verdeutlichungstendenzen z
u eruieren. Auch ein 
simulatives
 Verhalten sei nicht mit Sicherheit auszuschliessen
. Die Compliance sei für die aktuelle Behandlung knapp ausreichend
 (S. 27 unten). 
Eine Magen- und Darm
spiegelung sei nach den Angaben des Beschwerdeführers ohne Befund geblieben.
 
Er habe in zwei
 Jahren vielleicht 15 kg abgenommen (S. 28 oben). 
3.3.2
    
Dr. 
C.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 35 
Ziff. 
4.1):
- 
Achse I: klinische Störungen
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 
F
45.0, 
Diagnose 
im Juni 2006 in der Klinik 
E.___
 
lege 
artis
 
gestellt)
- 
schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-10 F13.1
)
, iatrogen mitinduziert seit zirka 1-2 Jahren
- 
Differentialdiagnose: 
low
-dose-Abhängigkeit von Benzodiazepinen
- 
Achse II: Persönlichkeitsstörungen
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, dissozialen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0; als Persönlich
keitsorganisation seit der späten Adoleszenz bestehend)
- 
Achse III: medizinische Krankheitsfaktoren
- 
lumbal- und 
cervicalbetontes
 Panvertebral-Syndrom bei 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule (linkskonvexe
 Skoliose) bei dorsalem Überhang
 und 
Hyperlaxizität
, Erstdiagnose 2002
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter 
eine 
episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)
, 
Störungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom, ständiger 
Substanzg
ebrauch (ICD-10 F17.25) seit J
ahren, chronische Spannungskopfschmerzen und Myalgien im Bereich der Extremitäten bei 
Dekonditionierung
 
(S. 35 
Ziff. 
4.2). 
    
Gemäss dem Gutachten
 
der Klinik 
E.___
, Psychiatrie 
F.___
, vom 
4. 
Juli 2006
 zeige der Beschwerdeführer ein Lebensbild, dass durch häufige Umbrüche im beruflichen und interpersonellen Bereich gekennzeichnet sei. 
Der Beschwerdekomplex aus chronisch wechselnden körperlichen Sympto
men und 
anderen inklusive g
astrointestinalen
 Beschwerden ohne adäquates physiologisches Korrelat mit einer Progredienz in 
emotionalen Konfliktsituatio
nen, 
anhaltenden Schlafstörungen, diffusen Schmerzzuständen etc. liessen aus psychiatrischer Sicht auf die Diagnose einer allgemeinen Somatisierungsstörung schliessen. 
Dr. 
C.___
 könne sich 
d
er Auffassung der Gutachter der Psychiatrie F.___ 
anschliessen. Das Symptombild
, das der Beschwerdeführer in der Vergangen
heit geboten und in der Begutachtung präsentiert habe,
 rechtfertige die Diagnose einer Somatisierungsstörung, während die Diagnose einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung vernachlässigt werden dürfe (S. 30 unten). 
    
D
er Gutachter äusserte sich sodann 
zur damaligen Rechtsprechung 
bei Vorliegen von somatoformen Störungen (S. 31 oben). 
Die medizinischen Faktoren begrün
deten beim Beschwerdeführerin kein invalidisierendes Leiden, da sie in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit des freien Arbeitsmarktes eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 gestatten würden. 
Eine von 
Dr. 
B.___
 postu
lierte mittlere bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom bestehe nicht. Hierfür fehlten in sämtlichen Vorberichten jedwede psychopathologisch stringenten Hinweise (S. 31 unten). 
    
Die Schilderungen des Beschwerdeführers zeigten eine maladaptive, sich wieder
holende und biographisch früh einsetzende dysfunktionale Beziehungsgestaltung in der Partnerschaft, im Beruf und in anderen sozialen Bezügen. Diese sei kontaminiert durch Gewalterfahrungen und eigene Gewaltausübung
 bis hin zu einer 
kurz vor dem Gutachtenszeitpunkt
 erfolgten Anzeige wegen Körperver
letzung
 (S. 33 oben). 
Vorläufig sei
 die Diagnose einer kombinierten Persönlich
keitsstörung zu stellen. Auf diesem Boden hab
e sich auch 
pathodynamisch
 
eine Somatisierungsstörung entwickelt (S. 33 Mitte).
 
Die beim Beschwerdeführer vorhandenen psychischen und Verhaltensstörungen einschliesslich einer 
aggra
vierenden
 Selbstdarstellung bedingten zwar kein invalidisierendes Leiden, wohl
 aber einen Behandlungsauftrag. Es sei die in
 der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers wurzelnde Problemat
ik therapeutisch zu bearbeiten
 (S. 34 Mitte). 
3.3.3
    
Eine irgendwie bedeutsame Minderung der Arbeitsfähigkeit 
sei aus dem gesamten Störungsbild nicht abzuleiten. Probanden mit Persönlichkeitsstörungen seien prinzipiell arbeitsfähig. Dies gelte auch für den Beschwerdeführer. Die Einschrän
kungen
 und Handikaps
, die aus der Somatisierungsstörung resultierten, seien durch eine zumutbare Willensanstrengung überwindbar. Eine relevante somatische und/oder psychische Komorbidität bestehe nicht. Auf keinen Fall liege eine mittelschwere oder gar schwere depressive Episode vor. Ein invalidisierendes Leiden 
bestehe somit nicht
. Allerdings 
handle es sich um einen
 Störungskomplex, der eine Behandlung impliziere (S. 
39 oben). Nach den Fachbeurteilungen auf rheumatologisch-orthopädisch
em
 und internistischem Gebiet bestehe für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Das gelte insbesondere 
für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (S. 39
 
Ziff. 
5.2
 unten). Von psychiatrischer Seite bestünden leichte Einschränkungen der Konzentration, die aber durch einen 
Benzodiazepinabusus
 mindestens mitbewirkt würden und die sich unter anderem in einer Tagesmüdigkeit niederschlagen würden (S. 40 oben). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 stellte im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/184) folgende Diagnosen:
- 
mittlere bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11/F32.21)
- 
verschwommenes Sehen und Benommenheit haben zugenommen (ICD-10 F44.6)
- 
somatoforme Funktionsstörung (ICD-10 F45.3)
- 
Differentialdiagnose 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) 
    
Dr. 
B.___
 bestätigte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.5
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 
2012 
(
Urk. 
7/191) verneinte die Beschwerdegeg
nerin 
gestützt auf diese medizinischen Unterlagen 
einen Anspruch auf IV-Leistungen. 
Eine Beschwerde gegen diese Verfügung wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
7/211) abgewiesen. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit August 2015 bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter psychiatrischer Behandlung (
Urk. 
7/225 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
G.___
 nannte im Bericht vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
7/225) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, dissozialen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0)
    
Dr. 
G.___
 führte weiter aus
, im Rahmen der Depression bestünden psychische Einschränkungen. Es handle sich um einen Mangel an Konzentration und Aufmerksamkeit, eine rasche Ermüdbarkeit und eine fehlende Belastbarkeit. Der Patient zeige auf der Persönlichkeitsebene grosse Defizite. Er könne sich aktuell auf keine Aufgaben konzentrieren und die Teamfähigkeit sei stark defizi
tär. Aktuell könne er auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Leistung erbringen (
Ziff. 
1.7). 
4.2
    
Dr. 
G.___
 
gab im
 Schreiben
 vom 
6. 
F
ebruar 2016 (
Urk. 
7/228/1-2) an
, seit dem Gutachten der
 
Psychiatrie F.___
 vom 
4. 
Juli 2006 sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes gekommen. Der Beschwerdeführer habe phasenweise 
behandlung
sbedürftige
 depressive Episode
n
 entwickelt. Der Fokus der Therapie sei daher auf die Aufhellung der Depression gelegt worden (S. 1 unten). 
Er
 zeige 
ein komplexes psychisches Beschwerdebild. 
Es handle sich um
 
ein 
depressives Zustandsbild zumindest mittelschweren Grades. In der Anamnese hätten sich mehrere depressive Phasen gezeigt. Es sei deshalb von einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen (ICD-10 F33.11). Zudem seien die Wahrneh
mungen, das Denken und die Affektregulation des Patienten sehr auffällig. 
Er weise ein tiefgreifendes und andauerndes Verhaltensmuster auf. Dies sei im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung zu verstehen (S. 2). 
4.3
    
Dr. 
G.___
 s
tellte im Verlaufsbericht vom 2
5. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
7/246
/
1-2)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, dissozialen und narzisstische
n Anteilen (ICD
-10 F61.0)
- 
Differentialdiagnose Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerz
syndrom und rezidivierenden depressiven Episoden (ICD-10 F62.8)
    
Dr. 
G.___
 führte zum 
Befund vo
m
 
2. 
Oktober 2019
 
aus, die Konzentration und Aufmerksamkeit liessen mit der Zeit nach. Der Patient wirke rasch müde. Im formalen Denken sei er geordnet, wenngleich stark eingeengt auf seine Sorgen und Ängste. Der Beschwerdeführer äussere ein starkes Misstrauen, das auch im Gespräch spürbar sei (S. 1 unten). 
    
Eine im Jahr 2016 angestrebte stationäre Therapie sei daran gescheitert, dass 
beim Patienten 
eine minime Gruppenaktivität nicht gegeben gewesen sei (S. 2 oben). Er sei aktuell eine Stunde pro Woche beim 
Programm 
H.___
 tätig. Er zeige mittelschwere bis schwere psychische Einschränkungen wie eine Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung, ein verlangsamtes Tempo, eine rasche Ermüdung, mangelnde Ausdauer und eine reduzierte K
raft. Auf der Persönlichkeitsebene sei er mittelschwer bis schwer eingeschränkt. Die Team- und Gruppenfähigkeit sei
en
 nicht gegeben. Der Beschwerdeführer 
sei 
längerfristig zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 Mitte). 
4.4
    
Der Beschwerdeführer war vom 2
9. 
Dezember 2019 bis 
4. 
Januar 2020 im 
Spital Z.___
 hospitalisiert (
Urk. 
7/256 S. 1 oben). 
    
Die Ärzte des 
Spital
s
 Z.___
 stellten im Austrittsbericht vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/256/
1-5) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
unklare Abdominal- und Allgemeinbeschwerden und unklarer Gewichts
verlust von 8 kg in drei Monaten
- 
Differentialdiagnose: im Rahmen der Gastritis und Depression
- 
CT-Thorax/Abdomen 2
9. 
Dezember 2019: 
keine 
Neoplasie
 intrathora
kal oder abdominell, 
multiple kleine Zysten in der Leber, 
in beiden Nieren sowie einzelne kleine zystische Läsion im Pankreaskopf von 
5 mm
- 
Abdomen-Sonographie vom 3
0. 
Dezember 2019: Normalbefund ohne 
Neoplasiehinweis
, normale Gallenwege, steinfreie Gallenblase
- 
Typ C-Gastritis und 
Refluxösophagitis
 (Gastroskopie vom 1
0. 
Dezember 2019
- 
Pantoprazol
 von Patienten sistiert bei ausbleibender Besserung
- 
anamnestisch depressive Störung und Angststörungen 
- 
psychiatrische Medikation aktuell vom Patienten sistiert
- 
Pleurakuppenschwielen
 beidseits und mehrere pulmonale 
Noduli
 (CT vom 2
9. 
Dezember 2019)
- 
chronisches lumbal und zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
 
- 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule 
- 
myofasziale
 Schmerzen
- 
April 2015 
exazerbierte
 
Lumboischialgie
 rechts
- 
Fibromyalgie-Syndrom
- 
anamnestisch verdickte Aortenklappe ohne Herz
vitium
- 
anamnestisch Colon 
irritabile
 
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 vom 
Supraspinatustyp
 rechts, Juli 2018
- 
Periarthopathia
 
coxae
 rechts 
- 
leichte Energie- und Eisenmangelernährung, Verschlechterung Ernäh
rungszustand
    
Die Ärzte des 
Spital
s
 Z.___
 
führten
 
aus, der Patient 
klage
 über einen täglich weiter deteriorierenden Zustand mit einer diffusen Verschlechterung des Allgemein
zustandes und einer Schlappheit, einer Gewichtsabnahme, intermittierenden Bauchbeschwerden, Schmerzen an den Extremitäten, vor allem am Oberschenkel, sowie einer Angstüberlagerung und Exazerbation einer jahrelang bekannten Depression (S. 4 Mitte). Grössere Tumore, welche den Gewichtsverlust des Patienten erklären würden, seien bei den Untersuchungen nicht festgestellt worden (S. 5 unten
). 
    
Der 
Beschwerdeführer sei zur stationären Abklärung von chronischen 
Abdomi
nalbeschwerden
 und einem Gewichtsverlust von 8 kg in 3 
Monaten
 bei psycho
sozialer Dekompensation mit A
ngstzuständen zu
gewiesen worden. Er sei ambulant bereits breit abgeklärt worden. Bisher seien eine 
Refluxösophagitis
 und eine Gastritis als mitverursachende Faktoren diagnostiziert worden. Der Beschwerdeführer habe die Medikation mit 
Esomeprazol
 zuletzt nicht mehr genommen und auch die psychiatrische Medikation
 vor einigen Wochen
 sistiert
, was die Symptomatik verschlechtert habe
 (S. 2 oben). 
    
Es liessen sich
 lediglich
 kleine 
pulmoale
 
Noduli
 sowie mehrere kleine Zysten in der Leber und eine zystische Läsion im Pankreaskopf detektieren. 
Sonographisch
 habe sich im Abdomen ein Normalbefund ergeben. 
In einer Koloskopie sei ein kleiner hyperplastischer 
Rektumpolyp
 abgetragen worden.
 
Als Ursache der Symptomatik sei am ehesten die unbehandelte Depression sowie die Gastritis anzusehen 
(S. 2 Mitte). 
4.5
    
Am 2
3. 
Juni 2020 wurde im 
Spital Z.___
 eine Sonographie des Abdomens durchgeführt. 
Dr. 
med. 
I.___
 führte im Bericht vom 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/270/6-7) aus, es seien eine winzige Zyste 6 mm 
am
 Pankreaskopf/
Uncinatus
 und eine winzige Zyste am rechten Leberlappen 6 mm festgestellt worden. Es handle sich beim Befund mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Seitenast-IPMN ohne Warnkrite
rien im Sinne einer absoluten oder relativen Indikation für eine Operation. Der Patient sei diesbezüglich auch vollständig beschwerdefrei. Es könne eine jährliche Kontrolle mittels MRI oder 
Endosonographie
 erfolgen (S. 2 oben).
4.6
    
Dr. 
A.___
 stellte im Bericht vom 
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/270/1-5) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Kachexie mit dokumentierten Gewichtsverlust anamnestisch 13 kg
- 
chronisches lumbal und zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
- 
Fibromyalgie-Syndrom
- 
Depression
- 
Typ C-Gastritis und 
Refluxösophagitis
- 
Lungenemphysem
    
Dr. 
A.___
 nannte sodann als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Pankreaskopfzyste von 6mm Grösse
- 
verdickte 
Aortenklappentaschen
 ohne Herzvitium
- 
C
olon 
irritabile
- 
Vitamin D3 Mangel
- 
Periarthopathia
 
humeroscapularis
 vom 
Supraspinatustyp
 rechts
- 
Periarthopathia
 
coxae
 rechts
    
    
Der Hausarzt führte 
zur Anamnese aus, 
unverändert
 
bestünden 
ein chronisches, lumbal- und 
zervikalbetontes
 
Panvertebralsyndrom
, muskuläre Schmerzen der Extremitäten bei 
Dekonditionierung
 und eine leicht aktive 
manubrioste
r
nale
 
Osteochondrose
. Hinzukomme eine generelle Schwäche, die schon bei geringer körperlicher Anstrengung auftrete (S. 2 
Ziff. 
1.4 Mitte). Seit Dezember 2015 seien neue Symptome hinzugekommen. Der Beschwerdeführer leide an einem starken Gewichtsverlust. Damit
 zusammenhängend
 
seien eine
 Tumorangst und 
eine
 Verschlimmerung der depressiven Verstimmung 
aufgetreten
. Somatische Krank
heiten, welche den Gewichtsverlust und die Schwäche erklären könnten, seien nicht mit Sicherheit nachgewiesen worden (S. 2 
Ziff. 
1.4 unten). 
Der Patient habe schnell über 10 kg an Gewicht abgenommen. 
Dr. 
A.___
 teile die Meinung des Patienten, dass dieser nicht arbeitsfähig sei (S. 3 
Ziff. 
1.4 oben).
 
4.7
    
Die Ärzte der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, Universitätsspital
 J.___
, gaben im Bericht vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
7/275/2-6) an
,
 bis anhin lasse sich keine somatische Ursache eruieren (
Ziff. 
2.4). Eine angepasste Tätigkeit sei für zwei bis vier Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.2). 
4.8
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) de
r Beschwerdegegnerin, nahm am 1
6. 
November 2020 (
Urk. 
7/283 S. 4
)
 Stellung 
zum
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Juli 202
0. 
Er führt aus, nach dem Bericht
 liege eine Verschlechterung vor. Es handle sich jedoch auch um einen instabilen Gesundheitszustand, da die Ursache für den Gewichtsverlust noch nicht gefunden worden sei und es ebenso schnell zu einem Anstieg des Gewichts kommen könne. Es werde empfohlen
,
 in 12 Monaten erneut einen Arztbericht einzuholen. 
4.9
    
Dr. 
G
.___
 stellte im Bericht vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
7/280) neu die Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit Krebsphobie (ICD-10 F33.2, S. 1). 
Dr. 
G
.___
 
gab an
,
 der Gewichtsverlust lasse sich 
durch die
 somatischen Abklärungen nicht erklären (S. 2 oben). 
4.10
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, 
führte 
in 
ihrer 
Stellungnahme vom
 1
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/283 S. 4 f
.) a
us
, eine
 Krebsphobie könne keine schwere depressive Symptomatik begründen. Ein
e
 solche sollte unter die Diagnose spezifische Phobie (ICD-10 F40.2) eingeordnet werden. Der psychopathologische Befund zeige im Vergleich mit den Arztberich
ten
 von 
Dr. 
G.___
 vom 
2
6. 
November 2015 und vom 2
5. 
Oktober 2019 leichte Abweichungen. Insgesamt weise 
der aktuelle
 Zustand
 
jedoch nicht auf eine massgebliche Verschlechterung hin. 
Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand seit der letzten Verfügung vom 1
5. 
März 2016 nicht verschlechtert. 
4.11
    
Dr. 
K.___
 führte in einer weiteren Stellungnahme vom 1
5. 
April 2021 (
Urk. 
7/300/2-3) aus, in einer Verlaufskontrolle vom 
3. 
Dezember 2020 sei bei einem Verdacht auf einen 
int
raduktalen
 
papillär
en
 
muzinösen
 Tu
mor (IPMT) ein
 MRI des Oberbauchs durchgeführt worden
 (vgl. den Bericht vom 
3. 
Dezember 2020, 
Urk. 
7/289)
. Dabei sei eine 
Progredienz der Grösse
 des Tumors
 festgestellt worden bei einer zystischen Läsion von heute 9 x 8 x 5 mm. Vor drei Jahren sei diese noch nicht eindeutig abgrenzbar gewesen. In der Beurteilung sei die Läsion als 
IPMN 
bezeichnet worden. Bei einer 
IPMN
 
des Pankreas
 sei die chirurgische Resektion der Hauptpfeiler der therapeutischen Strategie. Das Ziel sei die chirur
gische RO-Resektion. Die 
IPMN
 befinde sich wie die 
duktalen
 
Adenokarzinome
 vorwiegend im Pankreaskopf. 
Der häufigste Eingriff sei die
 partielle 
Pankrea
tikoduodenektomie
. Bei einem diffusen Befall des Pankreasparenchyms sollte in Abhängigkeit vom Allgemeinzustand des Patienten die totale 
Pankreatektomie
 erwogen werden (S. 2 unten). 
    
Da es sich um eine erstzunehmende Diagnose handle, könne aus versicherungs
medizinischer Sicht von chirurgischen lebenserhaltenden und -verlängernden Interventionen ausgegangen werden. Bei einem Operationsbedarf habe eine Operation mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon stattgefunden. Sollte es sich um ein malignes Geschehen handeln, sei 
kein 
Gutachten erforder
lich (S. 3 oben). 
4.12
    
Dr. 
A.___
 gab im Schreiben vom 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/297/4) an, er habe seiner Einschätzung 
im Bericht 
vom 
7. 
Juli 2020 nichts hinzuzufügen. Zum Teil seien Abklärungen wiederholt worden, welche keine neuen somatischen Diagno
sen ergeben hätten. 
Die neuen Untersuchungen hätten keine schwerwiegende Pathologie ergeben. Die Symptomatik sei noch immer die gleiche. Das Gewicht sei sehr tief, aber stabil. Seines Wissens 
habe auch der behandelnde Psychiater 
keine neuen relevanten Aspekte festges
tellt. 
4.13
    
Dr. 
K.___
 gab in einer weiteren Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/300 S. 3 f.) an, nach den neu vorgelegten Arztberichten sei von somatischer Seite keine Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes auszumachen (S. 4 oben). 
5.
5.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer ist seit Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung. 
Dr. 
G.___
 nannte 
in den Berichten vom 2
6. 
November 2015 und
 vom 2
5. 
Oktober 2019 als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom
,
 und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung. Als Differentialdiagnose nannte er eine Persönlichkeits
änderung bei chronischem Schmerzsyndrom und rezidivierenden depressiven Episoden (
vorstehend 
E. 
4.1 und 
4.3). Im Bericht vom 2
0. 
November 2020 stellte der behandelnde Psychiater neu die Diagnose eine
r schweren depressiven Episode (E. 4.9). 
    
Wie von den Ärzten des 
Spital
s
 Z.___
 festgestellt
,
 bestehen v
on somatischer Seite 
im Wesentlichen
 
unklare Abdominal- und Allgemeinbeschwerden
 bei einem erheb
lichen Gewichtsverlust
, eine Typ C-Gastritis und 
Refluxösophagitis
 und 
ein 
chronisches lumbal und 
zervikalbetontes
 
Panvertrebralsyndrom
 
(E. 4.4 hiervor).
 
6
.2
    
Der
 aktuelle
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist mit den Verhältnissen zum Zeitpunkt der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Januar 2012 
(
Urk. 
7/191) 
und nicht 
mit 
jenen im Zeitpunkt 
der
 Verfügung 
vom 1
5. 
März 2016 
(
Urk. 
7/231) 
zu vergleichen, 
da es sich 
dabei 
um ein Nichteintreten d
er Beschwer
degegnerin handelte. 
    
Nach dem
 Bericht 
vom 
3. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/289/1) über ein MRI des Ober
bauchs vom gleichen Tag 
wurde bei der Untersuchung eine aus zwei
 Komponen
ten bestehende reizlose zystische Veränderung angrenzend an den Duc
tus 
pancreati
cus
 fest
gestellt
. Diese sei
 im Vergleich mit der CT-Voruntersuchung von 2019 von 6 auf 9 mm grössenprogredient. Die Läsion 
sei 
vereinbar mit einer IPMN vom Seitengang-Typ. 
Abgesehen 
von den bekannten zahlreichen Leberzys
ten 
bestehe 
eine normale Darstellung
 der Oberbauchorgane. RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
 
stellte dazu fest
, gemäss dem Befund
 vom 
3. 
Dezember 2020 
bestehe 
die
 Indikation für eine Operation
, wobei eine solche mit 
grosser Wahrscheinlich
keit bereits 
stattgefunden habe
 (E. 4.11). 
Ein MRI des Schädels vom 1
9. 
November 2020 ergab als Nebenbefund eine 
Arachnoidalzyste
 bei einer im Übrigen alters
entsprechenden normalen Darstellung des Hirnparenchyms (
Urk. 
7/289/2). 
Die
 weiteren somatischen Untersuchungen ergaben 
in der Folge jedoch
 
keine neuen Erkenntnisse
. 
Dr. 
A.___
 beschrieb am 3
1. 
Mai 2
021 einen unveränderten Befund. Zudem gab er an
, 
dass 
gewisse 
Untersuchungen 
teils 
mehrfach 
durchge
führt wurden
 (vorstehend E. 4.
12
)
. Eine eindeutige Ursache für den vom Beschwerdeführer angegebenen Gewichtsverlust
 und eine Schwäche
 konnte nicht gefunden werden.
 
Anzufügen ist, dass der Beschwerdeführer bereits
 im Rahmen der Begutachtung durch 
Dr. 
C
.____
 über eine deutliche Abnahme 
seines 
Gewichts
 berichtet hatte (E. 3.3.1). 
Der Hausarzt wies zuletzt auf ein tiefes, aber nun stabiles Gewicht hin (E. 4.12). 
Des Weiteren
 bestand 
offenbar
 bereits im Januar 2010 eine generelle Schwäche (E. 3.1 hiervor). 
    
Nachdem bereits zahlreiche 
Untersuchungen
 
erfolgt
 sind
 (vgl. die dokumentierten somatischen Untersuchungen zwischen April 2013 und Dezember 2019, 
Urk. 
7/270/12-49)
 
und keine somatische Ursache für 
die geklagten Beschwerden 
gefunden wurde, 
ist einstweilen auf ergänzende somatische Abklärungen zu verzichten. 
6.3
    
Dr. 
C
.____
 verneinte im Gutachten 
vom 2
2. 
April 2011 
eine depressive
 Störung (E. 3.3.2). 
Dr. 
G.___
 stellte in den Berichten vom 2
6. 
Novembe
r 2015 und vom 2
5. 
Oktober 2019
 
neu 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung. Im Bericht vom 2
0. 
November 2020 diagnostizierte er gar eine schwere depressive Episode (
E. 4.1, 4.3 und 
E. 4.9). 
In Anbetracht der neuen Berichte von 
Dr. 
G.___
 ist nicht
 auszuschliessen, dass 
sich der Gesund
heitszustand 
des Beschwerdeführers im Vergleich
 zum 
Gutachten
szeitpunkt
 vom 2
2. 
April 2011 verschlechtert haben könnte und neu eine depressive Störung vorliegt. 
Um den Gesundheitszustand
 zuverlässig
 
beurteilen
 zu können
 
und 
für die
 Durchführung eines
 strukturierten Beweisverfahrens
 ist in Anbetracht der von 
Dr. 
G.___
 gestellten Diagnosen ein aktuelles psychiatrisches Gutachten erforderlich. 
Die Beschwerdegegnerin ist sodann 
an dieser Stelle im Hinblick auf die 
Fragestellung bei der 
Begutachtung nochmals 
darauf hinzuweisen, dass der zeitliche Referenzpunkt für eine Veränderung des Gesundheitszustandes die Verfügung vom 1
9. 
Januar 2012 
(
Urk. 
7/191) 
und nicht wie von ihr angenommen
 (
Urk. 
2 S. 1)
 jene vom 1
5. 
März 2016 
(
Urk. 
7/231) 
ist (
vgl. vorstehend E. 6.2
). 
    
Auf die Berichte des behandelnden Psychiaters und die von ihm attestierte 
volle Arbeitsunfähigkeit
 kann
 hingegen
 nicht 
allein 
abgestellt werden. 
Die behandeln
den Ärztinnen und Ärzte s
tehen
 in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und habe
n
 sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschlies
senden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustande
s
 und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte 
- beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) - mitunter auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundes
gericht 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). Der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch den behandelnden Psychiater kann daher nicht
 ohne Weiteres
 gefolgt werden. 
6.4
    
Zusammenfassend 
erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Die
 Sache 
ist daher 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein 
psychiatrisches
 Gutachten 
veranlasse und hernach erneut über die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers und darüber befinde, ob die tatsäch
lichen Verhältnisse seit Erlass der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2012 eine relevante Entwicklung erfahren habe
. Aus somatischer Sicht besteht dagegen kein Grund für weitere medizinische Abklärungen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer ist bei einem praxisgemässen Stun
denansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
2’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
7.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 unten) als gegenstandlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Oktober 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jin-Eve 
Onyetube
-Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger