zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00015 · 2014-05-28 · de
Kein unfallbedingter Zahnschaden feststellbar, da betroffene Zähne umgehend extrahiert wurden. (BGE 8C_545/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00015
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
28. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1944, war vom 1
2. 
Juli bis 
3. 
August 2012 befristet als Aushilfe/Lagermitarbeiter bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und über die Arbeitgeberin obligatorisch bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 (Suva) unfallversichert. Am 1
3. 
August 2012 meldete die Arbeitge
berin einen Zahnschaden vom 
2. 
August 2012 in Form eingedrückter und ge
löster Zähne. Der Versicherte habe bei der Arbeit das Gleichgewicht verloren und 
dabei 
mit der Hand an ein
en 
Kranhals
 geschlagen. Dieser sei 
an die Wand und mit voller Wucht zurückgeprallt
 
und 
habe
 den Versicherten am Ki
nn/an den Zähnen getroffen 
(
Urk. 
6/1). 
    
A
m 1
1. 
August 2012 
suchte der Versicherte 
Dr. 
med. 
dent
. 
Z.___
 auf
, w
elcher als Sofortmassnahme am 1
5. 
August 2012 die Zähne 31, 32, 41 und 42 extrahierte und provisorisch prothetisch versorgte (vgl. 
Urk. 
6/5 S. 2, 6/6, 6/8).
    
Unter dem 
unfallbedingten Befund führte 
Dr. 
Z.___
 
im Formular „
Zahn
schäden
 gemäss KVG, Befunde/Kostenvoranschlag“ 
vom 2
8. 
August 2012 
Luxa
tionen der Zähne 31, 41, 42 und eine Kontusion des Zahnes 32 im Unter
kiefer
 
auf 
und schlug als definitive Versorgung eine 
Implantatbrücke
 auf die Zähne 42-32 vor (
Urk. 
6/5). Der Kostenvoranschlag vom 
4. 
September 20
12 hierfür belief sich auf Fr. 
11‘338.-- (
Urk. 
6/12). 
Gestützt auf Stellungnahmen des beratenden Zahnarztes der Suva
,
 
Dr. 
dent
.
 
A.___
,
 vom 2
1. 
September 2012 und 2
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/14, 6/20) teilte die Suva dem Versicherten mit Verfü
gung vom 
8. 
November 2012 mit, dass sie die Behandlungskosten mangels Kausal
zusammenhangs des Zahnschadens mit dem Ereignis vom 
2. 
August 2012 nicht übernehme (
Urk. 
6/21). Hieran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Dezember 2012 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
Januar 2013 Beschwerde mit de
m sinn
gemässen Antrag auf Zusprechung
 der Behandlungskosten (
Urk. 
1). Die Suva schloss in der Vernehmlassung vom 2
1. 
Februar 2013 auf Abweisung
 der Be
schwerde (
Urk. 
5). Zum
 mit der Beschwerdeant
wort eingereichten Schreiben
 von 
Dr. 
A.___
 vo
m 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
7) bezog
 der Beschwerdeführer am 
5. 
März 2013 Stellung (
Urk. 
9). Diese Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
März 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im 
wei
tern
 durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG mass
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann 
leistungs
begründend
, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
genwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (zum Ganzen: SVR 2007 UV Nr. 28 S. 94 E. 4, 
Urteil des Bundesgerichts 
U
 
413/05
 vom 
5. 
April 2007 E. 4.2
).
2
.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 125 V 456 E. 5a, 123 V 98 E. 3d, 139 E. 3c, 122 V 415 E. 2a, 121 V 45 E. 3a mit Hin
wei
sen; RKUV 1997 Nr. U 272 S. 172 E. 3a).
 
Bei organisch nachweisbaren Unfall
folgen spielt indessen die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem natürlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung praktisch keine Rolle, indem die Unfallversicherung auch für seltenste, schwerwiegendste Komplikationen haftet, welche nach der unfallmedizinischen Erfahrung im All
gemeinen gerade nicht einzutreten pflegen (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 118 V 286 E. 2a, vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5d/
bb
, mit Hinweisen auf Lehre und Recht
sprechung).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
    
Streitig ist der Anspruch 
auf Übernahme der 
bereits entstanden
en Heilkosten für die provisorische Versorgung der Zähne 31, 32, 41 und 42
 sowie 
die 
Kosten
übernahme
 für die definitive Versorgung mit einer 
Implantatbrücke
. 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte diesen Anspruch
, da
 
der Kausalzusammen
hang 
zwischen dem geklagten Zahnschaden und dem Unfallereignis aufgrund des sc
hlechten Vorzustandes der Zähne nicht gegeben sei
. Das Ereignis vom 
2. 
August 2012 sei beim gegebenen Vorzustand als reine Gelegenheits- oder Zu
fall
s
ursache zu werten (
Urk. 
2), respektive ein unfallbedingter Zahnschaden 
sei 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellbar (
Urk. 
5).
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, dass die betroffe
nen Zähne vor dem Unfall weder locker noch instabil gewesen seien. Dass in seinem Alter das 
parodontale
 Zahnfleisch nicht im Zustand eines 20-jährigen sei, sei nachvollziehbar (
Urk. 
1).
4.
4.1
    
Gemäss 
Befund
 von 
Dr. 
Z.___
 im Zahnschadenformular vom 2
8. 
August 2012 
seien 
die Zähne 31, 41 und 42 infolge des Unfalls luxiert und der Zahn 32
 
subluxiert worden. Unter Ziffer 3.8 führte er als weiteren unfallbedingten Be
fund 
Bucc
. Knochen UK Front (alveolar Kamm) an. 
Als 
paradontal
 geschädigte Zähne 
notierte 
Dr. 
Z.___
 u
nter Ziffer 4.4 
die Zähne 15, 26 und 27 
(
Urk. 
6/5). Die therapeutische Sofortmassnahme in Form d
er Extraktion der Zähne 31, 
32
, 41 und 42 
 
führte er am 1
5. 
August 2012 durch; die provisorische Kunststoffprothese wurde am Tag darauf eingesetzt (vgl. Rechnung vom 2
7. 
August 2012 (
Urk. 
6/6). 
 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Beurte
ilung der Unfallkausalität auf die Einschätzung
 des beratenden Zahnarztes 
Dr. 
A.___
.
    
In seiner
 ersten Stellungnahme vom
 2
1. 
September 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass die vorliegenden Röntgenunterlagen 
(
Urk. 
6/12) 
mangelhaft seien. Die extrahierten Zähne seien gemäss der
 Kopie der
 OPT
 (
Orthopantomographie
)
 von einer derart fortgeschrittenen Parodontitis befallen 
gewesen
, dass bei Zahn 31 und 45 
a
pical
 gar kein 
parodontaler
 Knoc
hen mehr vorhanden
 sei und bei Zahn 42 nur noch derart wenig, dass auch dieser Zahn dem normalen 
Kauakt
 eigent
lich nicht mehr 
hätte standhalten können. Davon abgesehen lie
ge ein 
nicht
saniertes
 Gebiss mit diversen Problemstellen vor. Keramikarbeiten seien nur im sanierten Gebiss als wirtschaftlich und zweckmässig zu betrachten, was selbst
redend auch für das Setzen von Implantaten gelte. 
Dr. 
A.___
 empfahl, vom 
b
e
handelnden Zahnarzt eine Stellungnahme
 dazu
 und besser interpretierbare Röntgenbilder in Originalqualität einzuholen (
Urk. 
6/14).
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2012 
darauf, dass betref
fend des 
Paro
befalls
 zu sagen sei, dass der Beschwerdefüh
rer sehr stabil gewesen respektive immer 
noch sei. Der Ober- sowie der Unterkiefer sei
en
 zwi
schenzeitlich komplett saniert (
Urk. 
6/16
).
    
Unter Berücksichtigung der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 und der von diesem auf CD eingereichten Röntgenbilder stellte 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
Oktober 2012 fest, dass das OPT (Panoram
a
schichtaufnahme) vom 1
1. 
August 2012, mithin 9 Tage nach dem Unfallereignis, bei den Zähnen 41 und 
31 eine kom
plette zirkuläre 
api
cale
 
Osteolyse
 und beim Zahn 42 nur noch ein minimales knöchernes 
Restattachment
 von maximal 2 mm aufgewiesen habe. Dieser Zustand sei mit Sicherheit nicht unfallkausal, aber als eindeutig 
behandlungs
bedürftiger
 pathologischer Befund zu betrachten. Die angegebene 
Subluxa
tion
/Lockerung dieser Zähne sei mit überwiegend
er Wahrscheinlichkeit auf die 
pa
rodontitisbedingte
 Destruktion des 
parodontalen
 Attachments und nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Subluxierte Zähne könnten 
üblicherweise durch entsprechende Behandlungsmassnahmen therapiert und erhalten werden. Eine Verlagerung dieser Zähne sei nicht ersichtlich (
Urk. 
6/20).
    
Am 1
3. 
Februar 2013 nahm 
Dr. 
A.___
 zum Zahn 32 dahingehend Stellung, dass dessen Zustand nahezu analog zu demjenigen des Zahnes 42 gewesen sei, allenfalls sei dieser Zahn etwas weniger geschädigt gewesen in 
Bezug 
auf den 
parodontalen
 
Attachmentverlust
. Das OPT lasse diesbezüglich keine abschlies
sende Beurteilung zu. Der Zahn sei in der Befundangabe vom 1
1. 
August 2012 nur als subluxiert, nicht wie die Zähne 31, 41 und 42 als luxiert bezeichnet worden. Die dadurch hervorgerufene Lockerung sei aber nicht quantifiziert worden. Aufgrund der bestehenden, nicht unfallkausalen 
parodontalen
 Schädi
gung dürfte der Zahn schon länger eine „erhöhte Beweglichkeit“ aufgewiesen haben. Es lägen keine nachweisbaren quantitativen Angaben vor, welche eine Verschlechterung des Vorzustandes aufzeigen würden. Neuerlich erklärte 
Dr. 
A.___
, dass subluxierte Zähne üblicherweise durch entsprechende 
Behand
lungsmassnahmen
 therapiert und erhalten werden könnten, also nicht primär extrahiert werden müssten. Wieso der Zahnarzt diesen Zahn dennoch extrahiert habe, müsse er beantworten. Er, 
Dr. 
A.___
, vermute
, dass diese
r den Zahn auf
grund der – gesichert nicht unfallkausalen – 
parodontal
 stark fortgeschrittenen Schädigung ebenfalls als nicht mehr erhaltungswürdig betrachtet habe und da
her auch zahnprothetisch habe ersetzen wollen, weshalb auch die zahnärztli
chen Massnahmen an diesem Zahn als höchstens möglich, aber sicher nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu betrachten seien (
Urk. 
7).
4.2
    
Die kritische Würdigung der im Recht liegenden zahnärztlichen Unterlagen macht deutlich, dass auf die 
Beurteilung der Unfallfolgen durch den behandeln
den Zahnarzt
 
Dr. 
Z.___
 nicht
 abgestellt werden kann. Dabei fällt ins
besondere ins Gewicht, dass er die von 
Dr. 
A.___
 gestützt auf die Röntgenbilder festgestellte erhe
bliche Vorschädigung des 
Parodonts
 im Bereich
 der Zähne 31, 32, 41 und 42 im Zahnschadenformular vom 2
8. 
August 2012 überhaupt nicht erwähnte (
Urk. 
6/5)
.
 
Nachdem er von der Beschwerdegegnerin am 
2. 
Oktober 2012 unter anderem aufgefordert worden war
,
 zum fortgeschrittenen 
Paro
dontitisbefall
 der extrahierten Zähne
 und 
dem dadurch in Frage gestellten Kau
salzusammenhang 
des Zahnschadens
 Stellung zu nehmen, beschränkte sich 
Dr. 
Z.___
 „betreffend des 
Parobefalls
“ zu erklären, der Beschwerdefüh
rer sei sehr stabil gewesen sei und sei es immer noch
; zwischenzeitlich seien Ober- und Unterkiefer komplett saniert
 (
Urk. 
6/16). 
Eine
 Erklärung für das zumindest unvollständige Ausfüllen des Zahnschadenformulars 
fi
ndet sich da
rin eben so wenig wie eine Auseinandersetzung mit der von der 
Beschwerde
gegnerin
 aufgeworfenen Frage nach dem Kausalzusammenhang
.
    
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
Z.___
 die
 provisorische Versorgung mit 
der 
Extraktion der betroffenen Zähne 
und
 der
 Prothesenversorgung 
am 1
5. 
und 1
6. 
August 2012 vor
nahm
, mithin vor Einreichung des Kostenvoranschlags bei der Beschwerdegegnerin, so dass eine unmittelbare Überprüfung der behaupte
ten Luxationen/Subluxationen nicht mehr möglich war. 
Dies, obwohl dem be
handelnden Zahnarzt angesichts des Zustandes des Zahnhalteapparates bewusst sein musste, dass die Frage nach der Unfallkausalität des Zahnschadens mit hoher Wahrscheinlichkeit ergänzende Abklärungen 
notwendig machen dürfte
. Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 war denn auch eine Verlagerung der Zähne 31, 41 und 42 entgegen den Angaben von 
Dr. 
Z.___
 auf dem OPT nicht erkennbar (
Urk. 
6/20). 
Angesichts dieser Ungereimtheiten kann auf die Angaben von 
Dr. 
Z.___
 
letztlich nicht 
abgestellt werden. 
    
Überzeugend und nachvollziehbar erweisen sich dagegen die 
Aktenbeurtei
lungen
 von 
Dr. 
A.___
 
und zwar 
nicht nur hinsichtlich der 
parodontalen
 
Vor
schä
digung
 und deren Auswirkung auf die Stabilität der Zähne
, sondern auch in Bezug auf die Feststellung, dass subluxierte Zähne üblicherweise therapiert und erhalten werden könnten (
Urk. 
6/20, 7)
. 
Dr. 
A.___
 konnte weder die von 
Dr. 
Z.___
 festgestellten Luxationen der Zähne 31, 41 und 42 bestätigen, noch, 
unter anderem 
mangels Quantifizierung seitens 
Dr. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
7), dass der Zahn 32 infolge des Unfalls tatsächlich subluxiert gewesen sei. 
A
ngesichts 
der 
prompten provisorischen Versorgung mit 
der 
Extraktion der betroffenen Zähne 
durch 
Dr. 
Z.___
 
s
ind 
 von ergänzenden Abklärungen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten (vgl. zur antizipierten 
Beweiswürdi
gung
: BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
    
Entsprechend lässt sich eine unfallbedingte
 Schädigung in Form von Luxatio
nen und Subluxationen 
im Bereich der Zähne 31, 32, 41 und 42 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen. 
Weitere Ausführungen zu einer 
allfälligen 
unfallbedingten 
Verschlechterung des Vorzustandes und der Frage, ob der Unfall dabei blosse Gelegenheitsurs
ache bildete
, erübrigen sich
 ange
sichts dessen
. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich im Ergebnis als zutreffend; die Beschwerde ist abzuweisen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer