zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00205 · 2026-03-03 · de
Versicherungsinterne Aktenbeurteilung beweiskräftig. Einstellung der Leistungen mangels Unfallkausalität der Diskushernie rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00205
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
3. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 war seit dem 18. September 2008 bei der 
Y.___
 AG in einem Vollzeitpensum
 als Zimmermann
 angestellt
 und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er am 11. November 2023 
auf nassem Laub 
ausrutschte und mit dem Rücken und dem Ellenbogen auf den Randstein fiel
 
(Urk. 7/1).
 
Die ärztliche Erstbehandlung erfolgte am 14. November 2023. 
Es wurden
 ein Röntgen Clavicula, Schulter und Ellbogen
 
sowie eine 
Computertomografie (
CT
)
 Becken/LWS
 (Urk. 7/29)
 
durchge
führ
t
. Die erstbehandelnde 
Hausä
rztin
 
nannte die Diagnosen 
eine
r
 traumatische
n
 Bursitis olecrani links sowie eine
r
 nach kaudal dislozierte
n
, links paramediane
n
 Bandscheibenextrusion auf Höhe L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 links foraminal (Urk. 7/26). 
Am 7. Dezember 2023
 und 9. Februar 2024
 
wurden
 Magnetresonanztomografie
n
 (MRT
) 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
durchgeführt
 
(
Urk.
 
7/28
 und Urk. 7/70
). 
Am 29.
 
Februar 2024
 erfolgte eine operative Behand
lung der Wirbelsäule (Urk. 7/77). 
Die Suva kam für die
 Kosten der
 Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. 
Am
 14. Juni 2024 
holte 
sie
 
eine versiche
rungsmedizinische 
Aktenb
eurteilung ein (Urk.
 
7/81
). Gestützt darauf stellte sie mit Verfügung vom 20. Juni 2024 die Leistungen per 27. Juni 2024 ein
, da die Unfallfolgen am Becken, an der linken Schulter/am Schlüsselbein sowie am linken Ellbogen abgeheilt und 
mit der Operation
 am Rücken (LWS) 
keine Unfallfolgen
 mehr 
behandelt worden
 seien 
(Urk.
 7/88
). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk.
 
7/94
) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. November 2024 ab (Urk.
 
7/106 
= Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 28. November 2024 Beschwerde und beantragte
, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines neurochirurgischen und radiologi
schen Gutachtens zurückzuweisen
 (Urk. 
1
 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Januar 2025 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
-
salsmässigen
 Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben 
ist
 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). 
Praxisgemäss muss der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht durch den Nachweis unfallfremder Gründe erbracht werden. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesge
richts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1
,
 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2
,
 je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Versicherungs
medizinerin habe in ihrer Beurteilung vom 14. Juni 2024 dargelegt, dass das Unfallereignis vom 11. November 2023 nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe und insbesondere der operierte Schaden nicht auf den Unfall zurückzuführen sei. Dies habe sie im Wesentlichen damit begründet, dass es sich bei den mit CT der LWS vom 14. November 2024 
(richtig: 2023) 
dargestellten Veränderungen der Band
scheiben um degenerative Veränderungen handle. Bei einem frischen trauma
tischen Bandscheibenriss fänden sich immer Begleitverletzungen 
wie Hämatom, traumatische Bandscheibenverletzungen und/oder Wirbelfrakturen, was vorlie
gend nicht der Fall sei. Mit MRI der LWS vom 7. Dezember 2024 
(richtig: 2023) 
hätten sich die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen bestätigt und es hätten sich auch hier keine knöchernen Verletzungen gezeigt. Es handle sich um eine 
vorübergehende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes. 
Durch das Ereignis vom 11. November 2023 sei es höchstens zu einer leichten Kontusion der LWS bei vorbestehenden multisegmentalen degenerativen Veränderungen der LWS ohne objektivierbare ereigniskausale strukturelle Läsionen gekommen. Solch eine Kontusion sei nach drei bis sechs Monaten, also spätestens
 per 11. Mai 2024 ausgeheilt. 
Vorliegend fehle es 
zudem 
bereits an einem Unfall von besonderer Schwere, welcher 
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 geeignet wäre, um eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen (Urk.
 
2
 S.
 
7
 f.)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
beim Sturz habe er sein Guggen-Schlagzeug auf sich getragen. Bei einem solchen Ereignis liege eine schwere Krafteinwirkung auf die Wirbelsäule vor. E
r habe am 14. November 2023 die Hausärztin aufgesucht und es seien neurologische Ausfälle in Form einer Hypoästhesie an der Aussenseite des linken Unterschenkels dokumentiert. Aus fachärztlicher Sicht (neurochirurgisches 
Konsil
 Dr.
 
Z.___
) müsse von einer 
richtunggebenden Verschlimmerung
 ausgegan
gen werden. Die Bildgebung habe keine erhebliche oder schwere Degeneration objektiviert.
 Eine Beurteilung durch eine Ärztin der plastischen Chirurgie sei bei einem solchen komplexen Fall nicht zu akzeptieren. Sowohl der von der Rechtsvertreterin beigezogene Facharzt wie auch die behandelnden Ärzte gingen von einer unfallkausalen Verletzung aus (Urk. 
1
 S. 5 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
20.
 
Januar 2025
 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
beim Sturz vom 11. November 2023 sei nicht von einer schweren Krafteinwirkung oder einer besonderen Schwere, wie sie die einschlägige Recht
sprechung verlang
e
, auszugehen. So gehe auch Dr. 
Z.___
 explizit von einem leichten Trauma aus.
 Eine allfällige unfallbedingte richtunggebende Verschlimmerung der bildgebend dokumentierten degenerativen Veränderungen
 müsste nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung röntgenologisch ausgewie
sen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben, was in 
casu
 gerade nicht dokumentiert sei. 
Die Einstellung der Versicherungsleistungen nach der operativen Revision per Ende Juni 2024 erweise sich auch deshalb als rechtens, weil der Beschwerdeführer seit der Operation beschwerdefrei und seit etwa anfangs Juni 2024 wieder vollzeitig arbeitstätig sei.
3.
    
3.1
    
Die Computertomographie
 
(
CT
)
 Becken/LWS vom 14.
 
November 2023 ergab eine nach kaudal dislozierte, links paramedian
e
 Bandscheibenextrusion auf Höhe L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 links foraminal
 (Urk. 7/29).
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, hielt in seinem 
Sprechstundenbericht
 vom 23. November 2023 fest, der Beschwerdeführer zeige ein radikuläres Reiz- und 
diskretes
 sensomotorisches Ausfallsyndrom S1 links aufgrund der posttraumatischen Diskushernie L5/S1 linksbetont. 
Es 
sei eine epidurale Infiltration erfolgt (Urk. 7/50).
3.3
    
Die Magnetresonanztomographie (MRT) der LWS vom 7. Dezember 2023 ergab im Vordergrund einen Bandscheibensequester LWK
 
5/SWK 1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 links im Recessus 
lateralis
 und Kontakt rechts, eine mässige 
Einengung der Nervenwurzel L5 beidseitig foraminal, eine 
osteochondrale
 Ein
engung der Nervenwurzel L4 rechts foraminal auf LWK 4/5 bei Bandscheiben
protrusion über die Spondylosen sowie einen engen Recessus 
lateralis
 rechts und auf LWK 2/3 einen engen Recessus 
lateralis
 rechts mit Nervenwurzel L3 rechts (Urk. 7/28).
3.
4
    
In der
 MRT der LWS vom 9. Februar 2024 
kam
 die bekannte Bandscheibenhernie auf Höhe LWK 5/SWK 1 paramedian links etwas progredient im Vergleich zur Voruntersuchung 
zur Darstellung. 
Die MRT zeigte zudem
 eine Kompression der Nervenwurzel S1 und S2 links 
rezessal
 und war ansonsten stationär im Vergleich zur Voruntersuchung
 (Urk. 7/63).
3.
5
    
Am 29. Februar 2024 erfolgte die operative Behandlung
 der 
Wirbeläule
 durch Dr. 
A.___
 (
Interlaminotomie
 L5/S1 linksseitig, 
Flavektomie
, 
Rezessotomie
 L5/S1 links, Diskushernien-Entfernungen und Teil-Diskektomie, Neurolyse der Nerven
wurzel S1 links, Urk. 7/77 und Urk. 7/78).
3.
6
    
Versicherungsmedizinerin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für plastische, rekonstruktive und ästhetische Chirurgie, führt
e
 in ihrer Aktenbeurteilung vom 14. Juni 2024 aus, 
i
m CT der LWS vom 14. November 202
3
, drei Tage nach dem Ereignis, habe sich keine frische knöcherne Verletzung gezeigt. Es hätten sich aber 
Schmorl’sche
 Knoten gezeigt. Hierunter verstehe man eine Verlagerung von Bandscheibengewebe in den Wirbelkörper im Rahmen degenerativer Verände
rungen. Ausserdem hätten sich auf mehreren Höhen Bandscheibenvorwölbungen (mehrsegmentale Bandscheibenprotrusionen auf Höhe L1-L5) und auf Höhe L5/S1 ein Bandscheibenvorfall mit Kompression der Nervenwurzel S1 gezeigt. Bei den Veränderungen der Bandscheiben handle es sich um degenerative 
Verände
rungen. Zur Erreichung eines Bandsch
ei
benschadens sei gemäss medizinischer Literatur ein Sturz aus drei Meter Höhe mit einem axialen Stauchungstrauma gefordert. Dies sei hier nicht ge
sche
hen. Der Beschwerdeführer sei auf der
 Strasse ausgerutscht und aus dem Stand mit dem Rücken und Ellbogen auf einen Randstein gestürzt. Daneben würden sich bei einem 
frischen traumatischen Bandscheibenriss immer auch obligatorische Begleitverletzungen wie Hämatome, traumatische Bandverletzungen und/oder Wirbelfrakturen an der Wirbelsäule finden. Dies sei im vorliegenden Fall nicht der Fall. Es werde
 sogar expressis verbis erwähnt, dass diese nicht vorlägen. Im MRI der LWS vom 7. Dezember 2023 hätten sich die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen bestätigt
. Frische knöcherne Verletzungen hätten sich auch hier nicht gezeigt. Damit handle es sich bei sämtlichen Befunden an der Wirbelsäule 
um degenerative Befunde bzw. vorbestehende Veränderungen. Beim Beschwerdeführer seien zwar nach dem Ereignis vom 11. November 2023 ausstrahlende Schmerzen im S1-
Dermatom und eine Fussheber-/
Fusssenkerschwäche
 dokumentiert, die Band
scheibenläsion auf Höhe L5/S1 sei aber nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit durch das Ereignis ausgelöst worden. Es handle sich daher um eine vorübergehende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes. Die Beur
teilung von Dr.
 
A.___
 vom 23.
 
November 2023, wonach es sich um eine posttraumatische Diskushernie L5/S1 handle,
 
lasse lediglich eine Aussage über den zeitlichen Zusammenhang, nicht jedoch über die Kausalität
 zu. Die Operation vom 29. Februar 2024 habe der Behandlung des Bandscheibenvorfalls auf Höhe L5/S1 gedient, der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
vorbestehend sei. Durch das Ereignis vom 11. November 2023 sei es höchstens zu einer leichten Kontusion der Lendenwirbelsäule bei vorbestehenden mu
l
tisegmentalen degene
rativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule
 ohne objektivierbare ereignis
kausale strukturelle Läsionen gekommen. Solch eine Kontusion sei nach drei bis sechs Monaten als ausgeheilt zu bezeichnen, im vorliegenden Fall spätestens per 11. Mai 2024 (Urk. 7/81).
3.
7
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurochirurgie, führte in seiner von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eingeholten Beurteilung vom 10. Sep
tember 2024 aus, 
im vorliegenden Fall gehe es um 
ein leichtes Trauma der Lendenwirbelsäule und hier spiele die degenerative Vorschädigung eine Rolle. Beim Beschwerdeführer hätten vor dem 11.
 
November 2023
 keinerlei Behand
lungen der Lendenwirbelsäule stattgefunden. Trotz einer körperlich anstren
genden beruflichen Tätigkeit habe es vor dem Unfall keine nennenswerten Symptome seitens der Lendenwirbelsäule gegeben. Auch das MRI der Lenden
wirbelsäule zeige – abgesehen von der Diskushernie L5/S1 – keine stärkeren degenerativen Veränderungen der LWS, 
welche Anlass
 zur Befürchtung 
geben würden
, es wäre mit einem Bandscheibenvorfall zu rechnen gewesen
. Zudem passe die linke Seite der Diskushernie zum deutlich links betonten Sturz. Es passe auch, dass es sich nach dem intraoperativen Befund um eine subligamentäre Diskushernie gehandelt habe, also das hintere Längsband habe inzidiert werden müssen. Zusammengefasst komme man damit zum Schluss, dass es sich beim Sturz vom 11.
 
November 2023 ziemlich eindeutig um die 
Verschlimmerung eines bis anhin klinisch stummen degenerativen Leidens gehandelt haben müsse. Die Verschlimmerung sei richtunggebend gewesen und habe zur Operation geführt
 
(Urk. 7/99).
4.
    
4.1
    
Unbestritten
 ist, dass ein Unfall im Sinne von Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorliegt
. 
Gemäss den übereinstimmenden Schilderungen des Unfallherganges in den Akten ist der Beschwerdeführer 
mit seinem getragenen
 Guggenmusik-
Schlagzeug auf nassem Laub auf der Strasse ausgerutscht und dabei mit der linken Seite (
Becken, LWS, linker 
Ellbogen
, linke Schulter
) auf einen Randstein gestürzt.
4.2
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die nach 
dem 
27. Juni 2024
 
allenfalls noch 
bestehenden
 Beschwerden
 an der LWS
 
(vgl. aber Urk. 7/101, wonach der Beschwerdeführer seit der Operation beschwerdefrei sei) 
noch
 in einem rechts
genügenden Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 
11. November 2023
 stehen.
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung in medizini
scher Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen ihre
r
 Versicherungs
mediziner
in
 Dr. 
B.___
.
 Die Aktenbeurteilungen von Dr. 
B.___ 
erfüllen die Anfor
derungen an beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlagen
. Sie wurden in einlässlicher Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 erstattet. Die Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlu
ssfolgerungen sind nachvollzieh
bar begründet. 
Der Umstand, dass d
ie
 versicherungsinterne 
Ärztin
 keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert 
ihrer
 Beurteilungen nicht zu schmälern, 
da 
es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. 
Praxis
gemäss
 können unter diesen Voraussetzungen auch reine Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. vorne E. 1.4).
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, eine Beurteilung durch eine Ärztin der plastischen Chirurgie sei nicht zu akzeptieren (Urk.
 
1
 S.
 
8), ist mit der Beschwer
degegnerin (Urk. 2 S. 8 f.) darauf hinzuweisen, dass 
die 
Versicherungsmediziner
 der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin
 sind und
 über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen
 verfügen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (
vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, je mit Hin
weisen
).
 
Anhaltspunkte dafür, dass 
dies bei Dr. 
B.___
 nicht zuträfe, 
werden vom Beschwerdeführer nicht aufgezeigt
 
und 
sind 
auch 
nicht ersichtlich.
4.
4
    
Dr. 
B.___ 
gelangte in 
ihren
 sorgfältig begründeten Beurteilungen
 unter Würdigung der medizinischen Berichte
 nachvollziehbar zum Schluss
, 
dass 
bei einem 
frischen traumatischen Bandscheibenriss immer auch obligatorische Begleitverletzungen 
wie Hämatome, traumatische Bandverletzungen und/oder Wirbelfrakturen
 an der Wirbelsäule zu finden seien, was vorliegend nicht 
der 
Fall sei. 
Durch
 
das Ereignis vom 11. November 2023 
sei es 
höchstens zu einer 
leichten Kontusion der Lendenwirbelsäule bei vorbestehenden mu
l
tisegmentalen degenerativen Verän
derungen ohne objektivierbare ereigniskausale strukturelle Läsionen
 gekommen. Solch eine Kontusion sei nach drei bis sechs Monaten 
(
spätestens per 11.
 
Mai 2024
)
 als ausgeheilt zu bezeichnen
 (vgl. E.
 
3.
6
).
4.
5
    
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es einer medizinischen Er
fahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfä
higkeit auftreten. 
So muss eine entsprechende richtunggebende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters
üblichen Progression abheben. 
In 
diesen äusserst seltenen 
Fällen hat die Unfallversicherung auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen
. Ist hingegen die Diskushernie bei (stumme
m
) degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, liegt eine vorübergehende Verschlimmerung vor. Diesfalls hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen.
 
Nach derzeitigem medizinische
m
 Wissen
s
stand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumbo
ischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, und bei Vorliegen eines erheblichen degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr, als abgeschlossen zu betrachten 
(
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_
37
/20
25
 vom 
2
4. Ju
n
i 20
25
 E. 
4
.3
, 8C_408/2019 vom 26. August 2019 E.
 
3.3 
mit 
weiteren 
Hinweisen).
    
Bezüglich 
der richtunggebenden 
Verschlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens 
kommt
 eine Unfallkausalität nur ausnahmsweise und ins
besondere nur dann in Frage, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (
vgl. 
Urteile
 des Bundesgerichts
 U
 
555/06 vom 10.
 
Dezember 2007 E.
 
4.2.2; U 163/05 vom 3.
 
Oktober 2005 E.
 
3.1; U 441/04 vom 
13.
 
Juni 2005 E.
 
3.1).
 Es sind massivste Gewalteinwirkungen auf den Körper notwendig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 6.2).
4.
6
    
Aufgrund des geschilderten Unfallereignisses sowie der übrigen Umstände kann nicht auf ein Unfallereignis von besonderer Schwere im Sinne der Recht
sprechung geschlossen werden, welches geeignet gewesen wäre, eine Diskusher
nie zu verursachen. 
So 
wies
 denn auch 
Versicherungsmediziner
i
n Dr.
 
B.___
 
darauf hin
, dass gemäss medizinischer Literatur ein Sturz aus 
drei Metern
 Höhe mit einem axialen Stauchungstrauma gefordert werde
 (vgl. E. 3.6)
.
 
Ein solcher Sturz oder eine vergleichbare massivste Gewalteinwirkung auf den Körper des Beschwerdeführers
 
ist
 
hier 
nicht vorgefallen. 
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer beim Sturz ein Guggenmusik
-S
chlagzeug trug. 
Im Übrigen
 
hielt
 auch der von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers beigezogene 
Neurochirurg
e
 Dr. 
Z.___
 
- in Übereinstimmung mit der Versicherungsmedizinerin Dr. 
B.___
 - fest
, dass es 
hier
 um ein leichtes Trauma der LWS gehe und die degenerative Vorschädigung eine Rolle spiele (vgl. E.
 
3.7). 
Aus de
n CT- und
 MR
T
-Befund
en
 vom
 14. November und vom
 
7. Dezember 2023
 geht hervor, dass keine Zeichen 
einer frischen
 Fraktur bestanden und auch sonst keine Residuen von Begleitverletzungen ersichtlich waren
, jedoch 
mehrsegmentale
 degenerative Veränderungen
. 
Es 
bestand 
somit ein -
 wenn auch nicht manifest oder symptomatisch 
gewordener
 -
 pathologischer Vorzustand
 und
 
es wurden keinerlei Befunde dokumentiert, die für ein schweres Trauma sprechen würden. 
Auch d
ie rechtsprechungsgemäss geforderten unverzüglichen dramatischen Aus
wirkungen sind hier nicht ausgewiesen, zumal sich der Beschwerdeführer erstmals am 14. November 2023, und damit drei Tage nach dem Unfall, in medizinische Behandlung begab.
 
Soweit Dr. 
Z.___ 
vorbringt, der Beschwer
deführer
 
habe
 vor dem Unfallereignis vom 
11.
 
November 2023
 
seitens der LWS keine nennenswerten Symptome
 
gehabt und es hätten keinerlei Behandlungen stattgefunden
 (vgl. E.
 
3.7)
, entspricht 
dies 
der Argumentation 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
»
. Diese Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Beweis eines natürlichen Kausalzusammenhangs nicht (
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1)
.
 
Dass der Unfall auch eine gesunde Bandscheibe geschädigt hätte
, 
lässt sich 
seiner Stellungnahme
 vom
 10. September 2024
 
jedenfalls
 nicht entnehmen.
 
Insgesamt 
kann somit nicht
 von einer Verursachung der Diskushernie durch den Unfall 
ausgegangen werden
.
 
Ist die Diskushernie
 
bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfall
versicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. 
Entsprechend den Ausführungen 
der Versicherungsmedizinerin
 
war 
vorliegend 
die
 
Behandlung der 
durch die Kontusion verursachte
n
 Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule nach spätestens einem 
halben 
Jahr 
abgeschlossen
.
 
4.
7
    
Zusammenfassend kann auf die zuverlässige und schlüssige
 Beurteilung von 
Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden. Gestützt darauf ist von einer 
vorübergehenden Verschlimmerung eines 
bis zum Unfallereignis vom 11.
 
November 2023 klinisch stumm gewesenen 
degenerativen Vorzustandes
 und dem
 
Eintreten des Status quo sine spätestens 
sechs Monate
 nach dem Unfall
ereignis auszugehen. Somit ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis vom 
11. November 2023
 und 
allfälligen 
über den 
27. Juni 2024
 hinaus anhaltenden Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weggefallen. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen zu Recht verneint. 
Der medizinische Sachverhalt ist umfassend dokumentiert. 
V
on der 
eventualiter 
beantragten Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens 
kann 
- in antizipierter Beweiswürdigung 
(
vgl. statt vieler: BGE 144 V 361 E. 6.5 mit Hinweisen)
 -
 
abgesehen werden
, w
eil davon keine neuen 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse zu erwarten sind
.
 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane Günthart
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaLeicht