zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00611 · 2020-11-04 · de
Weitgehende Anlehnung an den Parallelfall im bereits gerichtlich beurteilten UVG-Verfahren. Auf die dortige kreisärztliche Einschätzung ist weiterhin abzustellen, ebenfalls auf die Feststellungen zum Valideneinkommen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00611
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
4. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ljubica 
Jovovic
Anwaltskanzlei 
Jovovic
Othmarstrasse
 8, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968
, 
war seit dem 
1. 
Oktober 2015 bei der 
Y.___
 AG
, Zürich,
 als 
Unterlagbodenleger
 angestellt, als er
 sich
 
am 3
0. 
Juni 2016
 bei der Arbeit im Zusammenhang mit einem 
Pumpschlauch 
an der linken Schulter verletzte (Schadenmeldung UVG vom 
5. 
Juli 2016, 
Urk. 
6/18/5)
.
    
Die bildgebenden Abklärungen der linken Schulter vom 1
0. 
August 2016 ergaben eine partielle Ruptur in den vorwiegend gelenk
s
nah liegenden Fasern des 
Musculus
 
subscapularis
 in den kranialen Abschnitten sowie eine konsekutive Atrophie der kranialen Hälfte des 
Musculus
 
supraspinatus
 nach 
Goutallier
 Grad I-II und eine diskrete PASTA-Läsion der 
Supraspinatussehne
 nebst einer diskreten Bursitis der Bursa 
subacromialis
 und 
subdeltoidea
. Weiter zeigte sich eine leicht
gradige 
Acromio-Clavicular
 (
AC
)
-Arthrose
 (
Urk. 
6/18/33).
 Am 2
0. 
Oktober 2016 wurde am Zentrum 
Z.___
 eine Schultergelenksarthroskopie links mit 
Subscap
ularissehnen
-Mobilisation und -
Refixation
 sowie einer Tenotomie der 
Bizepssehne
 durchgeführt (
Urk. 
6/18/99
). Die Suva 
als obligato
rischer Unfallver
sicherer 
anerkannte
 ihre gesetzliche
 Leistungspflicht
.
    
Gestützt auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Fachärztin für 
Chirurgie
, vom 
2. 
August 2017 (
Urk. 
6/18/186-191)
 sprach die Suva dem
 Versicherten 
mit Verfügung vom 
30
. 
April 2018 (Urk. 6
/
43/3-6
) basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % monatliche 
Rentenleistungen ab 1. März 2018
 zu. Hieran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4
. 
April 2019
 fest
 (
Urk. 
6/59/2-10
)
. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige 
Gericht
 im Verfahren UV.
2019
.00
114
 mit Urteil vom 
4
.
 
November
 20
20
 
(
Urk. 
8
)
 ab. 
1.2
    
Zwischenzeitlich 
hatte
 sich der Versicherte am 1
4
. 
Dezember 2017
 auch bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 6
/
15
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und zog die Akten der 
Suva
 bei (
Urk.
 
6/16, 
Urk. 6
/18
, 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/43
, 
Urk. 
6/52, 
Urk. 
6/57
-59
).
 Am 2
5
. 
Mai 2018 (Urk. 6/51
) teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 
mit, dass keine
 
Eingliederungs
massnahmen
 m
öglich seien
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/62; 
Urk. 
6/65, 
Urk. 
6/68) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2019 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
6/70 = 
Urk. 
2). 
2
.
    
Der Versicherte erhob am 9
. 
September
 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
4. 
Juli
 2019 (Urk. 2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ein neues Gutachten einzuholen und ihm 
sei 
mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzuspre
chen. Eventuell sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese zu verpflichten, ein ne
ues Gutachten einzuholen 
(Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
15
. 
Oktobe
r 2019 (Urk. 5) die Abweisun
g der Beschwerde. Dies wurde dem
 Beschwerdeführer am 
24
. 
Okto
ber
 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali
den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invalidi
tätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditäts
festlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungs
wirkung der Invali
ditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversiche
rungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
Nach der Recht
sprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhält
nis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass nach Anmeldung des 
Beschwerdeführers
 zum Leistungsbezug am 1
8. 
Dezember 2017
 der Anspruch auf Umschulung geprüft worden sei. Aufgrund fehlender Ressour
cen sei eine Umschulung nicht zielführend gewesen. Der Beschwerde
führer sei seit Beginn der einjährigen Wartezeit am 3
0. 
Juni 2016 in seiner bisherigen Tätigkeit als Bodenleger zu 100
 %
 eingeschränkt. Spätestens seit Ende Januar 2017 sei ihm jedoch eine behinderungsangepasste, leichte bis mittel
schwere, manuelle Tätigkeit ganztags möglich. Der vorgenommene Einkommens
vergleich ergebe einen rentenanspruchsausschliessenden Invalidi
täts
grad von 24
 
%. 
Da reine Unfallfolgen vorlägen
,
 könne auf das Ergebnis der kreisärztlichen Unter
suchung vom 
2. 
August 2017 abgestützt werden
 (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass gemäss den eigenen Angaben der Suva, auf welche die V
orinstanz ihren Entscheid stütz
e, der letzte Jahresverdienst 
Fr. 
102'955.-- betrage. Den für die Bemessung der Rente massgebenden 
Validenlohn
 habe die Suva in wider
sprüch
licher Weise und in Verletzung der klaren gesetzlichen Grundlagen aufgrund der drei vollen Jahreseinkommen der Jahre 2013 bis 2015 gemäss 
Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
)
 berechnet. Zudem habe sie in Verletzung des Willkürverbots Bezug auf die Mitteilung der 
Y.___
 AG genomme
n, wonach 
infolge mangelnde
r
 Leistungen heute ein deutlich tieferer Lohn ausbezahlt werden würde. In der Schadenmeldung vo
m 
5. 
Juli 2016 habe jedoch auch
 die Arbeitgeberin einen Monatslohn von 
Fr. 
7'600
.--
 x 13 bestätigt, von welchem bei der Bemessung auszugehen sei. Eine nachträgliche wider
sprüchliche Äusserung über eine angeblich beabsichtigte Lohnsenkung könne nicht berücksichtigt wer
den, da sich diese während der Erwerbstätigkeit nicht verwirklicht habe. Ihm sei zu keinem Zeitpunkt eine Lohnsenkung angekündigt worden. Auch sei er nicht 
für mangelnde Leistungen verwarnt worden. Eine solche Lohnsenkung habe sich zu keinem Zeitpunkt realisi
ert. E
s sei von dem tatsächlich erzielten 
Validen
lohn
 von 
Fr. 
102'955.-- auszugehen (S. 7 
Ziff. 
3.3).
 
Zudem sei es angesichts seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht realistisch, dass er 
ein Invalidenein
kommen in der Höhe von 
rund 
Fr. 
67'070.-- erzielen könnte
. 
Es sei angebracht, dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine gesundheitliche Abklärung in Auftrag zu geben. 
Der 
von der Vorinstanz festgestellt
e Invaliditätsgrad von 24
 %
 sei unbegründet und aktenwidrig
 (S. 8 
Ziff. 
3.4)
.
 Zudem sei im Suva-Entscheid 
der 
gemeldete Hörverlust
 vollständig unberücksichtigt geblieben. Aufgrund der Dia
gnosestell
ungen durch den behandelnden Facharzt werde bestritten, dass ihm trotz den verbleibenden Unfallfolgen noch jede leichte bis mittelschwere Tätigkeit im von der Suva umschriebenen Sinn zugemutet werden könne (S. 8 
Ziff. 
3.5).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
3.
    
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Sozialv
ersicherungsgerichts Nr. UV.2019
.00
114
 vom
 
4
. 
November
 20
20
 
erkannte das Gericht 
F
olgendes (
Urk. 
8
 
E. 5.2
-3
):
    
Auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 in ihrem kreisärztlichen Untersuchungs
bericht vom 
2. 
August 
2017
 kann abgestellt werden. So berücksichtigte Dr.
 
A.___
 die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzte sich mit diesen umfassend auseinander. Der Untersuchungsbericht wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Er erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise. 
    
Soweit der Beschwerdeführer gegen die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 einzig vor
bringt, dass das Zumutbarkeitsprofil vielmehr 
gemäss
 dem Bericht des Zentrums 
Z.___
 vom
 3
0. 
Mai 2017
 festzulegen sei, nach welchem nur eine halbtätige Anstellung mit leicht reduziertem Einsatz möglich sei, blendet er aus, dass es sich hierbei um Ausführungen zu seiner schweren körperlichen Tätigkeit als Bodenleger gehandelt hat.
 Die zwar reduzierte, jedoch noch mögliche Einsatz
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer körperlich schweren Tätigkeit spricht vorliegend umso mehr dafür, dass ihm eine behinderungsangepasste leichte bis mittelschwere Tätigkeit im von 
Dr. 
A.___
 genannten Umfang zumutbar wäre. 
    
Die von 
Dr. 
A.___
 festgestellten, lediglich noch 
endgradigen
 Bewegungsein
schränkungen gehen einher mit den Ausführungen in den Berichten des Zentrums 
Z.___
 vom 
4. 
und 3
0. 
Mai 2017, ebenso das von ihr festgehaltene gute postoperative Ergebnis.
    
Im Weiteren wurde das vom Beschwerdeführer verschiedentlich beklagte senso
motorische Ausfallsyndrom des linken Armes respektive die geltend gemachten Sensibilitätsstörungen hinreichen
d
 abgeklärt. Insbeso
ndere konnte die von 
Dr. 
B.___
 gestellte Verdachtsdiagnose einer 
Armplexopathie
 nach durchgeführ
ter Bildgebung der HWS und des Armplexus nicht bestätigt werden, indem sich gänzlich normale Befunde zeigten. Auch die von 
Dr. 
B.___
 am 5.
 
September 2016 durchgeführte elektrophysiologische Untersuchung blieb ohne Ergebnisse. Abgesehen von einem leichten beidseitigen Karpaltunnelsyndrom blieben auch die von der Neurologin 
Dr. 
C.___
 am 
2. 
März 2017 durchgeführten neuro
logischen Untersuchungen ohne ein die angegebenen Beschwerden erklärendes Korrelat. Ausdrücklich verneinte 
Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
9. 
Mai 2017 jedoch einen Zusammenhang des Karpal
tunnelsyndroms mit dem stattge
habten Trauma oder der Schulter
operation.
    
Zusammenfassend kann auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 
2. 
August 2017 abgestellt werden, zumal 
keine auch nur geringe 
Zweifel
 an der 
versicherungs
intern
en Beurteilung bestehen. 
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Endzustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im August 2017 erreicht war. Unfallbedingt ist der Beschwerdeführer in seiner ange
stammten Tätigkeit als Bodenleger aufgrund der Einschränkungen an der linken Schulter nur noch eingeschränkt arbeitsfähig. Gestützt auf die beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung vom 2. August 2017 ist indessen davon auszugehen, dass er in einer angepassten Tätigkeit in Beachtung des von Dr.
 
A.___
 festge
legten Zumutbarkeitsprofils vollschichtig einsatzfähig ist. 
3.2
    
Nach der kreisärztlichen 
Beurteilung
 
durch
 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
August 2017 (Urk.
 
6/18/186-191) datierend, finden sich die folgenden medizinischen Berichte in den Akten:
3.3
    
D
ie Ärzte des 
Zentrum
s
 
Z.___
 
stellten in ihrem Bericht vom 
13.
 
Februar 2018 (
Urk. 
6/24/7-9)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Rotatorenmanschettenruptur
 links
- 
Carpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 links
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer vom 1
3. 
September 2016 bis 3
0. 
Mai 2017 bei ihnen in Behandlung gewesen sei. Die letzte Kontrolle sei am 3
0. 
Mai 2017 erfolgt (
Ziff. 
1.2). 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bodenleger habe vom 2
0. 
Oktober 2016 bis 3
0. 
Mai 2017 
eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit bestanden. Ab
 dem 
1. 
Juni 2017 sei dem Patienten eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert worden im Sinne e
iner halbtägigen Tätigkeit als B
odenleger mit reduziertem Einsatz
 (Ziff.
 
1.7)
.
 
Die Behandlung sei abgeschlossen. Postoper
ativ habe sich ein CTS
 
(unfallfre
md) eingestellt. Beim Behandlungsabschluss sei noch eine leichte Bewe
gungseinschränkung der linken Schulter, vor allem ein 
Impingement
 bei Abduk
tion
,
 festgestellt worden (
Ziff. 
1.4).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom
 2
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/25/1-7)
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Subscapul
aristeilruptur
, -
synovitis
- 
Status nach Schulterarthroskopie links am 2
0. 
Oktober 2016 mit 
Sub
scapularissehnenmobilisation
 und 
Refixation
, Tenotomie der 
Biceps
sehne
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 
3. 
Juli 2015 bei ihm in Behandlung sei, und die letzte Kontrolle am 1
9. 
Februar 2018 erfolgt sei (Ziff.
 
1.1). In der bisherigen Tätigkeit als Unterbodenleger bestehe seit dem 
1. 
Juli 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3).
 Eine schwere manuelle Tätigkeit sei mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht mehr möglich. Er verweise auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 
2. 
August 2017 in der Beilage. In einer angepassten Tätigkeit mit leichten
 
bis mittelschweren manuellen Tätigkeit
en
 mit nur manchmal Überkopftätigkeit, maximalem Krafteinsatz von 5 bis 10 kg, ohne kraftvolle Zugstoss
-
 
und 
Drehbewegungen mit links, ohne Schläge, Vibrationen, Hämmern, Spitzen und Bohren mit links, sei der Beschwerdeführer ganztags arbeitsfähig (
Ziff. 
2.7, 
Ziff. 
4.2). 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass dem Beschwerde
führer die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich und er stellenlos sei (
Ziff. 
3.2). 
3
.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, nannte in ihrem Bericht vom 
9. 
Juli 2018
 (
Urk. 
6/57/65-66)
 als Diagnose eine hochton
betonte 
sensorineurale
 pantonale Schwerhörigkeit beidseits (S. 1 unten).
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass sie den Patienten erstmalig am 
9. 
Dezember 2011 in ihrer Sprechstunde gesehen habe, wegen einer seit zwei Jahren bestehenden, progredienten Hörminderung. Er sei nun am 
5. 
Januar 2018 für eine Nach
kontrolle bei ihr erschienen und habe über eine Zunahme seiner Hörstörung 
berichtet. Audiometrisch finde sich auf beiden Seiten eine pantonale hochton
betonte 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit. Die Hörstörung messe links 56.7
 
% und rechts 45.9
 %
.
 Es handle sich um eine pantonale hochgradige Schwerhörigkeit beidseits bei chronischer Lärmexposition am Arbeitsplatz (chronisches Lärm
trauma; S. 1 Mitte). 
    
Der Patient habe über eine Exposition gegenüber stark erhöhten L
ärmdruckpegeln am Arbeitsplatz 
berichtet. 
Dr. 
E.___
 führte aus, da ihr eine medikamentöse Behandlung nicht bekannt 
sei
, habe sie dem Beschwerdeführer eine Hörgeräte
versorgung auf beiden Seiten empfohlen. Zudem sei das konsequente Tragen von Gehörschützen zur Verhinderung einer weiteren Lärmschädigung notwendig. Von ihrer Seite her sei dem Patienten keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine Hörgeräteversorgung sei jedoch indiziert (S. 1 unten). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht
 2
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/56)
 die gleiche Diagnose wie in seinem Vorbericht vom 
2
1. 
Februar 2018
 (vorstehend E. 3.
4
). 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass die letzte Kontrolle des Beschwerdeführers am 1
2. 
Juli 2018 erfolgt sei (
Ziff. 
3.1). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers sei unverändert zum Vorbericht (
Ziff. 
2.1). Es bestehe eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung von 100
 %
 (
Ziff. 
4.2).
3.
7
    
An der Feststellung, wonach der Beschwerdeführer gestützt auf den kreisärztli
chen Untersuchungsbericht
 vom 
2. 
August 2017
 (
Urk. 
6/18/186-191)
 in einer dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden behinderungsangepassten Tätig
keit vollumfänglich arbeitsfähig ist (vorstehend E. 3.
1
)
,
 
kann 
auch 
nach Würdigung 
der nach der kreisärztlichen Untersuchung eingegangenen medizinischen Akten 
(vorstehend E. 3.3-6) 
weiterhin festgehalten werden
.
    
Insbesondere wurde erneut von Seiten des Zentrums 
Z.___
 im Bericht vom 1
3. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.
3
) bestätigt, dass seit dem 
1. 
Juni 2017 selbst in der körperlich schweren angestammten Tätigkeit als Bodenleger eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 gegeben ist.
 Weiter bestätigte der behandel
n
d
e Hausarzt 
Dr. 
D.___
 in seinen
 Bericht
en
 vom 
2
1. 
Februar
 
und vom 
2
3. 
Juli 2018
 
(vorstehend E. 3.
4 und E. 3.6)
 das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil sowie das Bestehen einer 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit.
    
Was die 
beidseitige hoch
ton
betonte 
sensorineurale
 pantonale Schwerhörigkeit
 anbelangt, berichtete 
Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 
9. 
Juli 2018 (vor
stehend E. 3.
5
), dass der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 2009 unter einer progredienten Hörminderung leide, weshalb er sich im Jahr 2011 erstmals in ihrer Praxis vorgestellt habe. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer in 
diesem Zusammenhang nicht ausgestellt, sondern lediglich eine Hörgerätever
sorgung 
und das Tragen eines Lärmschutzes auf der Baustelle 
empfohlen. Damit ist auch von Seiten der Hörminderung, welche offensichtlich bislang 
das berufli
che Fortkommen des Beschwerdeführers nicht massgeblich behindert
 hat
 und
 mit einer Hörgeräteversorgung zureichend kompensiert werden kann, nicht von einer weitergehenden Einschränkung des von 
Dr. 
A.___
 formulierten Zumutbarkeits
profils auszugehen.
3.
8
    
Aufgrund des Gesagten besteht auch im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung der Invalidenversicherung vom 2
4. 
Juli 2019 
(
Urk. 
2) 
kein Anlass, nicht weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkei
ten entsprechend dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil vom 
2
. 
August 2017
 auszugehen. 
4
.
    
4.1
    
Aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung 
am 1
4
. 
Dezember 
201
7
 
(
Urk. 
6/15) 
ergibt sich ein 
frühstmöglicher
 Rentenbeginn per 1. 
Juni
 2018 (BGE 142 V 547).
4.2
    
Was die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen anbelangt, ist festzustellen, dass das von der Beschwerdegegnerin eingesetzte 
Valideneinkommen
 von Fr. 
87‘741
.--
 
für das Jahr 201
8
 
(
Urk. 
2) 
dem vom Unfall
versicherer eingesetzten 
Valideneinkommen
 entspricht und dieses bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom
 
4
. 
November
 20
20
 bestätigt wurde (
Urk. 
8
 
E.
 
6.2
). Es besteht kein Anlass im vorliegende
n Verfahren hiervon abzuweichen.
 
Dies umso weniger, als dass die Arbeitgeberin in ihrem Arbeitgeberbericht vom 2
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/55) an der in Aussicht gestellten Lohnreduktion 
(Urk.
 
6/18/249
, 
Urk. 
7/18/255
)
 im Gesundheitsfall fe
sthielt (
Urk. 
6/55 
Ziff. 
5.2-3) und 
die Vorbringen
 des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) jenen im Unfall
versicherungs
verfahren entsprachen (
Urk. 
8 E. 2.2).
4.3
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sind Tabellenlöhne zu verwenden. 
Gemäss
 LSE 2018 TA1_tirage_skill_level 
liess
 sich 2018 ausgehend vom Kompe
tenz
niveau eins ein durchschnittlicher Monatslohn für Männer von Fr. 5'417.-- erzielen. Nach der medizinischen Beurteilung kann dem Beschwerde
führer eine 
behinderungsangepasste 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit einem Pe
nsum von 100 % zugemutet werden
. 
    
Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 ergibt sich ein 
Invalideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 6
7‘767
.-- (Fr. 5’417.
-- :
 40 x 41.7 x 12). 
Anhalt
s
punkte, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden
,
 liegen keine vor und wurde
n
 vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht
 (vor
stehend E. 2.2)
.
4.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
87'741.-- und einem Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
67'767.-- resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
19'974.--, was einem 
rentenanspruchausschliessenden
 Invaliditätsgrad von rund 23
 %
 ent
spricht.
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ljubica 
Jovovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan