zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00485 · 2023-05-24 · de
Erneute Anmeldung, Zusprache einer befristeten ganzen Rente. Verschlechterung über den Herabsetzungszeitpunkt hinaus nicht ausgeschlossen, lässt sich jedoch mangels genügender Abklärung nicht beurteilen. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00485
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
24. Mai 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 
war zuletzt 
ab
 
Januar 2002 als Verkäu
ferin bei der 
Y.___
 AG tätig, 24.5 Stunden pro Woche (Urk. 7/12). 
Am 
2. Mai 2009 
meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine Brustkrebs-Chemo
therapie
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/2
).
 Am 17. Juni 2009 erteilte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 Kosten
gutsprache für Perücken
 (Urk. 7/7). Am 19. November 2009 meldete sie sich unter Hinweis auf Brustkrebs erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9). 
Die IV-Stelle 
verneinte mit Verfügung vom 9. Dezember 2010 (Urk. 7/27) einen
 Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Erfüllung des Wartejahres. 
1.2
    
Am 23. Februar 2016 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Krebs
erkrankung
 und ein 
pneumologisches Schlaf-Apnoe-Syndrom erneut zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/33). 
Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren mit Ver
fügung vom 23. Januar 2017 (Urk. 7/50) ab.
1.3
    
Am 17. Februar 2019 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf eine Arbeits
unfähigkeit wegen einer Knie
operation
 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/51).
 Am 28. Mai 2019 (Urk. 7/64) reichte die Versicherte unter Hinweis auf Knieoperationen erneut eine Anmeldung zum Leistungsbezug ein. 
Am 11.
 
Dezember 2019 (Urk. 7/76) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich. 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 
und veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Urk.
 7/95
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/97, Urk. 7/102, Urk. 7/107, Urk. 7/112, Urk. 7/113
) 
sprach sie der Versicherten
 mit Verfügung vom 
25. Juli 2022
 (Urk.
 7/120
-
121
 = Urk. 2) 
eine 
befristete ganze Rente ab 1.
 Oktober 20
19 bis 31.
 März 20
21
 zu. 
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. September 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25.
 Juli 2022
 (Urk. 2) und beantragte,
 
diese sei zu ändern
,
 und 
ihr 
sei auch nach dem 31. März 2021 eine Rente auszurichten. Eventuell sei die Verfügung insoweit aufzuheben, als darin ein Rentenanspruch ab 31. März 2021 verneint werde
,
 und die Sache sei unter gerichtlicher Feststellung der Anwendbarkeit der allgemeinen Methode der Invaliditätsbemessung zur ergänzenden medizinischen Abklärung und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen.
 In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk.
 1 S. 2
). Am 
20. Oktober 2022
 (Urk.
 6
) beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
31. Oktober 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 8
). 
Mit Eingabe vom 25. November 2022 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht (Urk. 10/1) ein
. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2022 (Urk. 12) wurde der 
Beschwerde
gegnerin 
eine Frist angesetzt, um dazu Stellung zu nehmen. Mit Ein
gabe vom 13. Januar 2023 (Urk. 13) teilte die 
Beschwerdegegnerin 
mit, auf eine Stellungnahme zu verzichten, was der Beschwerdeführerin am 16. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
    
Mit Beschluss vom 
9. März 2023
 (Urk
. 15
) wurde 
der
 Beschwerdeführer
in
 die Gelegen
heit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu neh
men oder die Beschwerde zurückzuziehen. Mit Eingabe vom 
30. März
 2022 hielt 
sie
 an 
ihrer
 Beschwerde fest (Urk.
 17
)
 und reichte weitere Berichte (Urk. 18/1-2) ein
, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 4. April 2023 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Bei Revisionsfällen ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend. Liegt die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 Anwendung. Liegt die mass
gebende Änderung nach dem 31. Dezember 2021, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 1. Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach Art.
 
88a IVV (vgl.
 
Rz
 5500 ff.
 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung [KSIR]
, 
Rz
 9102 KSIR
). Die 
ganze Rente
 wurde vorliegend gestützt auf eine geltend gemachte Veränderung im 
Dezember 2020
 (vgl. Urk.
 2 Begrün
dung S. 1
) per 
April 2021
 aufgehoben, weshalb die 
Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 
anwendbar sind.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen 
Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegen
ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im –
 
nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je
 
mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2022 (Urk. 2) damit, dass
 die g
esundheitliche
n
 Einschränkungen 
seit Oktober 2018 
dauerten
. Zunächst sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen. Ohne gesundheitliche Einschränkung
 wäre die Beschwerdeführerin zu 
65 
% erwerbstätig und die übrigen 
35 
% im Haushalt tätig
. 
Im Haushalt
 sei sie
 zu 13.4
 
% eingeschränkt. 
Ein Einkommensvergleich 
habe 
einen
 IV-Grad von total rund 70
 
%
 ergeben
. Da das Wartejahr am 11.
 
Oktober 2019 abgelaufen sei
,
 erhalte die Beschwerdeführerin ab dem 1.
 
Oktober 2019 eine ganze Invalidenrente (Begründung S. 1). 
Seit Dezember 2020 sei der Beschwerdeführerin wieder eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar
 (Begründung S. 1 Mitte)
. 
Mit einer ange
passten Tätigkeit 
resultiere ein IV-Grad von
 
total 
37
 
%
. 
Was 
den 
Einwand betr
ef
fend
 Nichtberücksichtigung der Verschlechterung betr
effend
 
die Operation
 am linken Knie anbelange, seien Einschränkungen aufgrund von 
Operationen
 nic
ht langandauernd (Begründung S. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
s
ie würde 
im Gesundheitsfall 
zu 100
 
% erwerbstätig
 sein
 (S. 4 ff. Ziff. 1)
. 
Die gesund
heitliche Situation 
habe sich nach kürzerer Zeit einer Verbesserung im Jahr 2020 wieder verschlechtert, neu im Bereich des li
nken 
Knies.
 Der
 Zeitpunkt der Annahme einer Verbesserung per Ende 2020 sei unzutreffend und akten
widrig. Auch nach März 
202
1 
sei ihr unbefristet eine 
ganze Rente
 zuzusprechen
. D
anach 
habe die Beschwerdegegnerin den Verlauf nach der 5.
 
Operation und den weiteren Rentenanspruch abzuklären und allenfalls revisionsweise zu entscheiden (S. 7 f. Ziff. 2). 
Die Beschwerdegegnerin habe ihre 
Abklärungspflicht
 verletzt. Eine
 Rentensenkung sei frühestens nach Abschluss der Genesungsphase im Zusammen
hang mit der zweiten Knie
operation
 denkbar
 (S. 8 f. Ziff. 3). Die Beschwerde
gegnerin sei von einem 
zu tiefe
n
 
Valideneinkommen
 ausgegangen (S. 9 f. Ziff. 3, richtig Ziff. 4)
. 
Betreffend
 Invalideneinkommen
 rechtfertige sich ein Leidensabzug von
 10
 
%
 (S. 10)
.
 Eine 
Verwertbarkeit der Res
tarbeitsfähigkeit erscheine
 nicht überwiegend wahrscheinlich
 (S. 11).
    
Die Beschwerdeführerin führte mit Eingabe vom 25. November 2022 (Urk. 9) aus, sie habe nach dem Einsetzen einer Knieteilprothese rechts mit Komplikationen zu kämpfen gehabt. Nach abgeheilter Situation seien zunehmend Beschwerden links bei ausgeprägter Gonarthrose aufgetreten. Eine Operation sei am 26. Mai 2021 
erfolgt (S. 1). Die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab Januar 2021 sei 
nicht zutreffend
 (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
die Zusprache einer
 befristete
n
 ganze
n
 Rente
 und dabei
 insbesondere, ob es 
im Vergleich zu Oktober 2019 
im 
Dezember 2020
 zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen und ob der medizini
sche Sachverhalt ausreichend abgeklärt worden ist.
 Zudem ist 
die Status
frage strittig. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Hausarzt der Beschwerdeführerin
, führte mit Bericht vom 
29. September 2015 (Urk. 7/32/3)
 aus, die Beschwerdeführerin sei weiterhin zu 40 % arbeitsunfähig. 
Eine Besserung der gesundheitlichen Situation zeichne sich erfreulicherweise ab, sodass ab dem 1. Januar 2016 von einer voraussichtlichen Arbeitsfähigkeit von 80 % ausgegangen werden dürfe.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, für 
Allgemeine Innere Medizin
 und für Pneumologie, 
Konsiliararzt Pneumologie, 
Spital B.___
, nannte mit
 Bericht 
vom 12. Februar 
2016 (Urk.
 
7/37/2-4)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
o
bstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
Adipositas 
permagna
- 
Status nach 
invasiv 
ductalem
 Mammakarzinom rechts, aktuell 
rezidivfrei
- 
behandelte Hypertonie
    
Zur Arbeitsanamnese führte Dr.
 
A.___
 
aus, die gelernte Verkäuferin habe ange
geben, seit 2011 nur noch 60 % als Kioskfrau zu arbeiten und zusätzlich Unter
stützung durch die Gemeinde zu erhalten (S. 1 unten). 
Aufgrund der ausge
prägten, durch die CPAP-Therapie nur minim günstig beeinflussten ausgeprägten Tagesmüdigkeit bei obstruktivem Schlafapnoesyndrom mit schwerer Adipositas bleibe 
die Beschwerdeführerin
 für ihre ausschliesslich stehende Tätigkeit als Kioskfrau weiterhin zu 60
 
% 
arbeitsfähig.
 
Eine 
Umschulung könnte die Erwerbs
fähigkeit seines Erachtens nicht verbessern. Auch wenn es doch gelingen würde, dass 
die Beschwerdeführerin 
die Beatmungsmaske, die ihr seit einem Jahr korrekt angepasst werde, nachts länger benutze, dürfte dies die Situation kaum wesent
lich verbessern.
 Die
 Fahreignung sei zu bestätigen
 (S. 2 f.)
.
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte mit Bericht
en
 vom 17. Februar 2016 
(Urk.
 
7/32/1 und 
Urk. 
7/32/2) 
aus, 
er h
abe 
den 
Bericht des Lungenarztes erhalten
. Die Arbeits
fähigkeit
 betrage weiterhin 60
 
% als Kioskverkäuferin. 
Er a
ttestiere eine solche ab 1.
 Januar 20
16, vorerst bis 30.
 April 20
16
. 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 
nannte mit 
Bericht
 vom
 12.
 Juli 
2016 (Urk.
 
7/43/1-5)
 als 
Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
obstruktives Schlafapnoe
syndrom
 (Ziff. 1.1). 
Betr
effend
 Mammakarzinom
 zeige sich aktuell
 (Juni 2016) eine una
uffällige Nachsorgeuntersuchung
. Di
esbezüglich
 resultiere
 keine Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit
. Im Mai 
20
15 sei 
die Beschwerdeführerin
 wegen vermehrter Tagesmüdigkeit vorstellig geworden,
 eine pneumologische Abklärung habe ein obstruktives Schlafapnoesyndrom ergeben. Die Beschwerdeführerin
 beklage 
wegen der Tagesmüdigkeit
 
eine 
eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit
. 
Betref
fend Arbeitsfähigkeit be
stehe gemäss Dr.
 
C.___
, 
Spital B.___
, aus pneumo
logischer Sicht keine Einschränkung (Beurteilung 
13. April 2016
; Urk.
 
7/43/6-7, und Beurteilung vom 22.
 April 20
16 in Urk.
 
7/43/8-19), wobei noch weitere Unter
suchungen ausstehend seien. 
Die 
Prognose 
sei 
abhängig von der Compli
ance gegenüber der CPAP Therapie der Patientin
 (S. 1 f. Ziff. 1.4)
. 
Es sei k
eine abschliessende Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 
zur Zeit
 möglich, da noch nicht alle Untersuchungen durchgeführt seien
. Aktuell sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.6). Es sei eine 
Verlaufskontrolle mit MWT und respira
torischer Polygraphie an
 einer
 
Klinik D.___
 vorgesehen gemäss Bericht von Dr.
 
C.___
, 
Spital B.___
 (Bericht 
vom 13.
 Mai 20
16 in Urk. 7/43/10-11
; Ziff. 1.5)
. Subjektiv bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit
. 
Ein Pensum von 60
 
% könne ohne Einschränkungen absolviert werden, wie dies schon seit Monaten der Fall sei. Aus spezialärztlicher Sicht 
sei 
formal keine 
Arbeits
unfähigkeit
 gegeben
. Ein Arbeitspensum von
 100
 
% als Kioskangestellte
 werde als zumutbar erachtet. D
och
 die
 objektive
n
 Tests seien noch nicht abgeschlosse
n (Ziff. 1.7)
3.5
    
Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine
 Innere Medizin und 
für 
Pneumologie, Leitender Arzt Pneumologie, 
Spital B.___
, nannte mit 
Bericht 
vom 19. Oktober 2
016
 (Urk. 7/47) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er ein obstruktives Schlafapnoesyndrom (Ziff. 1.1). Es gebe k
eine durch ihn
 begründete 
Arbeitsunfähigkeit
 aufgrund der diagnostizierten Schlafapnoe aus pneumologischer Sicht
 (Ziff. 1.6).
3.6
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte mit Stellungnahme vom 
31.
 
Oktober 2016 (Urk. 7/48/3)
 
aus, es gebe 
k
eine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in einer angestammten und angepassten Tätigkeit betrage
 100
 
%
.
3.7
    
Die IV-Stelle wies 
in der Folge 
das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 23. Januar 2017 (Urk. 7/50) ab.
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
25. Juli 2022
 (Urk.
 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
Dr.
 
med. 
F.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, 
Orthopädie 
G.___
, 
berichtete am
 14. Januar 2019 (Urk.
 
7/52/3) 
drei Monate na
ch Knie-TP rechts (OP vom 11.
 Oktober 20
18)
, der
 Kraftverlust bei 
der 
übergewichtige
n 
Patientin sei 
das 
Hauptproblem.
 Das
 Training sei zu intensivieren
 und der Aufbau sei langsam voranzutreiben. 
    
Dr. 
F.___
 
führte mit 
Berich
t vom 14. April 2
020 (Urk.
 
7/78/1-2) 
aus, der 
Behandlungsbeginn 
sei am 17. September 20
18
 gewesen. Er nannte folgende
 Diagnose
n (S. 1):
- 
medial betonte Gonarthrose rechts
- 
Status nach
 Knie-TP rechts 11.
 Oktober 201
8
    
Die Beschwerdeführerin habe 
i
mmobilisierende Schmerzen. Zudem 
habe sie 
viele andere internistische Probleme, v
or allem
 Adipositas per magna. 
Die Beschwerde
führerin habe in den ersten Monaten nach der O
peration
 einen 
Kraftverlust
 beschrieben
. Im Verlauf 
habe die Beschwerdeführerin eine 
Besserung beschrieben, auch anlässlich 
der letzten
 Kontrolle vom 3.
 Februar 20
20 
sei die 
Kraft verbessert
 gewesen
. 
Die Beschwerdeführerin habe
 im März 2
02
0 über
 eine
 Zunahme der Schmerzen
 berichtet
. 
Es sei eine
 Punktion zum Ausschluss einer Infektion
 geplant
. 
Betreffend
 Belastungsfähigkeit könne 
für die
 kommende
n Monate
 keine 
Arbeitsfähigkeit
 definier
t werden
. 
    
Dr. 
F.___
 
berichtete mit 
Schreiben 
vom 8. Juni 2
020 (Urk.
 
7/78/3) 
über eine 
Kontrolle vom 13.
 Mai 20
20
 und nannte als Diagnose ein s
chmerzhaftes Knie rechts bei V
erdacht 
auf tibiale Lockerung 19 
Monate
 nach Knie-TP rechts. 
W
ahrscheinlich
 werde ein
 
tibialer
 Wechsel
 vorgeschlagen. Präoperativ sei ein
 Low-Grade-Infekt
 auszuschliessen
.
    
Dr. 
F.___
 
führte mit 
Bericht vom 9. Juli 2020
 (Urk. 7/80 = Urk. 7/82) 
aus, in einer Erguss-Punktion hätten sich 
klare Hinweise auf 
einen 
I
nfektverdacht
 erge
ben. Daher 
sei am 2. Juli 2020 eine 
operative Versorgung
 erfolgt
. Aktuell
 sei die Beschwerdeführerin hospitalisiert. V
oraussichtlich dau
e
re
 die
 Behandlung bis Herbst 
20
20, so dass 
sie
 insgesamt über 2 Jahre 
Arbeitsunfähigkeit
 aufweisen werde.
    
Dr. 
F.___
 
berichtete am 22. Oktober 
2020 (Urk
. 
7/83)
 über eine 
Kontrolle vom 21.
 
Oktober 202
0. Es gehe 
der Beschwerdeführerin
 gut
. Sie habe nach wie vor
 keine Schmerzen,
 die
 Funktion verbessere sich. 
Sie g
ehe ohne Stöcke mit Entlastungshinken.
 Es sei ein e
rfreulicher Verlauf.
4.2
    
Dr. med. 
H.___
,
 Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
, 
RAD, f
ührte mit Stellungnahme vom 4. November 
2020 (Urk.
 
7/99/4-5)
 aus, es 
bestünden laut Aktenlage folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
persistierende Beschwerden bei Zustand 
nach Knieprothesen-Ausbau rechts am 2.
 Juli 20
20 und Einbau eines 
Zementspacers
 
- 
morbide Adipositas mit BMI 51
    
Laut Taggeldübersicht 
habe vom 11. Oktober 2018 bis 31. August 2019 eine Arbeits
unfähigkeit 
von 100
 
%
 bestanden
. 
Zudem gebe es einen vagen
 Hinweis 
von 
Dr. 
F.___
 vom 14. April 2020, wonach die Arbeitsunfähigkeit 
bis inkl
u
sive
 Mai verlängert
 worden sei beziehungsweise könne er
 wahrscheinlich 
das 
ganze Jahr 2020 keine A
rbeitsfähigkeit
 definieren (vgl. Urk. 7/80). 
Bei der Beschwerde
führerin sei ein somatischer Gesundheitsschaden 
ausgewiesen, doch 
er sei 
noch nicht stabil. 
Die b
isherige
n
 Angaben betr
effend Arbeitsunfähigkeit
 für 
die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
seien 
plausibel, 
d
as
 heiss
e
 es bestehe seit Oktober 2018 eine 100%
ige 
Arbeitsunfähigkeit
, vorerst bis auf weiteres. 
Betreffend
 ange
passte Tätigkeit lägen keine Angaben vor. Doch versicherungsmed
izinisch
 sei auch diesbezüglich zunächst von 
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 auszu
gehen. Sobald 
die medizinische
 Behandlung abgeschlossen sei, könne 
die Arbeits
fähigkeit in einer
 angepasst
en Tätigkeit
 beurteilt werden. 
Die Beschwerdeführerin sei anzufragen betreffend die 
weitere Knie-TEP
,
 und dann 
sei ein 
Bericht von Dr
.
 
F.___
 ein
zu
holen
 (S. 2)
.
4.3
    
Dr. 
F.___
 
berichtete am 17. Dezember 
2020 (Urk. 7/87) 
über eine 
Kontrolle 
der Beschwerdeführerin 
vom 16.
 Dezember 20
20
 
4
 
½
 Monate 
nach 
Revisions
arthroplastik
 des rechten
 Kni
es
. 
Gemäss 
der Beschwerdeführerin
 gehe es seit 
der 
Implantation vom Juli gut. 
Es 
imponiere klinisch 
einzig 
noch die ausgeprägte Unterschenkelschwellung
 (S. 1)
. 
Dr. 
F.___
 b
eschr
ieb
 
das 
Behandlungs
prozedere mit Kräftigung, Lymphdrainagen
 (S. 1 f.)
. 
Betreffend Arbeits
unfähigkeit
 bestehe nach wie vor eine Belastungsintoleranz, hier sei auch die sonst nicht 
arbeitsfähigkeits
-relevante Adipositas 
permagna
 ein
 Thema. Seitens Knie sei eine Teil
arbeitsfähigkeit
 gegeben, teils sitzend, teils stehend
. A
ufgrund der starken Beeinträchtigungen dürfte dies in den nächsten 
Monaten
 aber nicht zumutbar sein
.
 
    
Dr. 
F.___
 führte mit
 Bericht 
vom 3. Februar 
2021 (Urk.
 
7/90
/1
) 
aus, die Beschwerde
führerin
 habe keine Schmerzen
 und 
sei zufrieden. 
Sie b
emerke eher noch Schmerzen im Bereich Unterschenkel
 und 
Einbussen in der Kraft.
 Seitens
 Befunde
 sei tatsächlich eine
 deutliche Schwellung
 vorhanden. Er
 befürworte Lymphdrainage. 
Es sei n
icht ausgeschlossen, dass Nebenastthrombosen solche Problematiken unterhielten. 
Die medizinische 
Behandlung
 werde abgeschlossen
. Für 
die Arbeitsunfähigkeit
 komme 
die Beschwerdeführerin
 sporadisch vorbei. 
4.4
    
Dr.
 
H.___
, RAD, führte mit Stellungnahme vom 8. Juni 
2021 
(Urk. 7/99/7-8) 
aus, s
eit 
der letzten 
RAD-Beurteilung habe sich der ausgewiesene 
Gesundheitsschaden
 des 
rechten Kniegelenks
 weiter gebessert. Dieser 
Gesundheitsschaden 
sei inzwischen stabil. Die andere Diagnose einer Adipositas 
permagna
 sei medizintheore
tisch einer konsequenten Behandlung zugänglich und nicht IV
relevant. Hin
sichtlich der Beurteilung 
der Arbeitsunfähigkeit 
seien die spärlichen, aktenkun
digen Angaben
,
 primär geltend für 
die 
bisherige Tätigkeit (Kiosk-Verkäuferin im 
Pensum von 
60
 
%)
,
 plausibel
. Dies, da es sich um eine praktisch ausschliesslich stehende und gehende Tätigkeit handle. Somit sei die
 seit 11.
 Oktober 20
18 bestehende 
Arbeitsunfähigkeit
 nachvollziehbar und wahrscheinlich dauernd. Für
 eine
 angepasste Tätigkeit gebe es keine akt
e
nkundigen Angaben. Rein medizin
theoretisch sei davon auszugehen, dass zunächst auch diesbezüglich
 eine
 voll
ständige 
Arbeitsunfähigkeit
 bestanden habe bis zur Kontrolle am 16.
 Dezember 20
20. Seitdem sei aber unter Berücksichtigung der im Bericht vom 17.
 Dezember 20
20 beschriebenen Befunde eine adäquat angepasste Tätigkeit (Belastungsprofil
: körperlich leicht, fast ausschliesslich sitzend, ohne Knien, Kauern oder Hocken, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden, ohne Arbeits
wege von mehr als maximal 300 Meter zu Fuss
) überwiegend wahrscheinlich möglich in einem zeitlichen Rahmen von mind
estens
 4 bis 5 Stunden pro Tag.
 
4.5
    
Am 
6. Juli 2021
 erstattete die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin ihren Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 
5. Juli 2021
 
(Urk.
 
7/95
)
. Die Beschwerdeführerin 
gebe an, 
ihr 
rech
tes Knie sei nach 
vier
 Operationen endlich gut. 
Es d
au
e
re noch etwas, bis 
ihr 
linkes, vor 7 Wo
chen
 operiertes Knie auch gut sei.
 Sie h
abe
 auch auf der linken Seite eine Knieprothese bekommen
. Sie 
laufe in der Wohnung auch schon ohne Gehstöcke
 und
 
habe 
keine Schmerzen
. Die 
Muskulatur
 sei
 noch schwach, 
sie 
mache Übungen
 (S. 2 f.)
.
 
Die Beschwerdeführerin
 habe ursprünglich zu 100
 
% gearbeitet
. 
2009
 sei sie
 an Brustkrebs erkrankt
. I
m Herbst 2009 
habe sie die 
Arbeit wieder aufgenommen, 
in einem Pensum von zirka 
40-50
 
%, nachher wieder zu 100
 
%. 
Sie h
abe lange Mühe mit 
ihrer 
Leistungsfähigkeit gehabt wegen Müdig
keit. Daher habe sie sich nach Absprache mit Arzt und Arbeitgeber dazu entschie
den, ihr Pensum ab 2014 aus gesundheitlichen Gründen auf 60
 
% zu reduzieren. 
Ihr 
Arbeitsvertrag sei angepasst worden. Damals habe sie noch keine Knie
-
beschwerden gehabt. Seit 2016 werde sie von der Gemeinde unterstützt
 (S. 4 f. Ziff. 3.2)
. Bei Gesundheit hätte die 
Beschwerdeführerin
 normal zu 100
 
% weiter
gearbeitet. Sie habe ihr Arbeitspensum aus gesundheitlichen Gründen (vermin
derte Leistungsfähigkeit wegen der Krebserkrankung) reduzieren müssen
 (S. 5 Ziff. 3.4)
. Die Sachbearbeiterin 
der Beschwerdegegnerin
 
legte die Qualifikation auf 65 % Erwerbstätige und 35 % im Haushalt Tätige fest (S. 5 Ziff. 3.5). Sie 
beurteilt
e
 die Aussagen der 
Beschwerdeführerin
 betreffend Arbeitspensum
 als im Grossen und Ganzen nachvollziehbar. Aufgrund der Angaben des RAD im Fest
stellungsblatt vom 25.
 November 20
16 gelte auch für die Tätigkeit als Kioskver
käuferin eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 100
 
%. Eine nur 60%ige A
rbeitsfähigkeit
 auf
grund des obstruktiven Schlafapnoesyndroms werde verneint. Es werde eine subjektiv maximal 60%ige A
rbeitsfähigkeit
 erwähnt. Aus med
izinischer
 Sicht 
sei 
kein Grund für 
eine 
Pensumsreduktion
 ersichtlich. Daher könne nicht von einer Qualifikation als zu 100
 
% 
Erwerbstätige
 ausgegangen werden
. Die Beschwerde
führerin
 habe aus freien Stücken effektiv zu etwa 65
 
% gearbeitet
 (S. 5 f. Ziff. 3.5.1). 
Die Sachbearbeiterin schätzte die behinderungsbedingte Einschrän
kung auf total 13.4
 
% 
(S. 9 Ziff. 6.
6
)
. 
Der Gesundheitszustand werde sich voraus
sichtlich bessern. Die Beschwerdeführerin sei frisch operiert worden. Es könne davon ausgegangen werden, dass im Haushaltsbereich nach der Rehabilitations
phase keine Einschränkungen mehr vorliegen würden
 (S. 10 Ziff. 8)
.
4.6
    
Nach Verfügungserlass wurde
n
 folgende Bericht
e
 eingereicht: 
    
Dr. 
F.___
 nannte mit Operationsbericht vom 26. Mai 2021 
(Urk. 10/1)
 
als Diagnose eine schwere Gonarthrose links
 und
 führte aus, 
am 25. Mai 2021
 sei eine Knie-Totalprothese links 
implantiert
 worden.
 
Die relativ junge Patientin mit massivster Adipositas (BMI schwankend zwischen 56 und 59) hätte bereits einen Status nach Knie-TP rechts mit Komplikationen, nun nach abgeheilter Situation habe sie zunehmend Beschwerden links bei ausgeprägter Gonarthrose gehabt. Gewichtsreduzierende Massnahmen hätten bisher nichts bewirkt (S. 1). 
4.7
    
Dr.
 
Z.___
 
führte mit 
Schreiben
 vom 7.
 
September 2022 
(Urk. 18/1) 
zuhanden der Krankenkasse
 betreffend Kostengutsprachegesuch für einen statio
nären Rehabilitationsaufenthalt
 aus, 
die Beschwerdeführerin leide an einer mor
biden Adipositas (BMI 60.5 kg/m2) mit massiven Lip-/Lymphödemen der unteren Extremitäten beidseits und könne sich deswegen kaum noch fortbewegen. Auch sei sie nicht in der Lage, sich selber Kompressionsstrümpfe oder Bandagen anzu
legen. Im ambulanten Setting (Spitex) sei eine intensivierte, spezifische Therapie nicht möglich. 
    
Dr. 
Z.___
 wies mit Schreiben vom 23. März 2023 (Urk. 18/2) erneut auf die Notwendigkeit einer stationären Rehabilitation hin. 
4.8
    
Mit Schreiben vom 27. März 2023 erteilte die Krankenkasse Wädenswil Kosten
gutsprache für eine dreiwöchige stationäre internistische Rehabilitation (Urk. 18/3).
5.
5.1
    
Vorab ist die Statusfrage zu prüfen. 
5.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Renten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesund
heitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der 
Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 6
5
 
% im Erwerb und zu 
35 
% im Haushalt tätig (vgl. vorstehend E.
 
2.1).
 
Die Beschwerde
führerin machte geltend, 
sie würde im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig sein
 (vgl. vorstehend E. 2.2).
 
Sie bringt vor
, dass nach einer erneuten Bestrahlung das zuvor zu 100
 
% aufgenommene Arbeitspensum ab 2014
 
auf ärztliche Empfehlung hin dauerhaft auf 60 % reduziert habe werden müssen, da 
sie
 krankheitsbedingt an Fatigue gelitten habe. 
Diesbezüglich v
erweist 
sie
 auf Urk.
 
13 der IV-Akten
 (Urk. 1 S. 5)
. Dabei handelt es sich um den
 Bericht von Dr.
 
med. 
J.___
 vom 22.
 Dezember 200
9, der eine voraussichtliche A
rbeitsfähigkeit
 von 100
 
% ab 4.
 Januar 20
10 festh
ie
lt (Urk.
 
7/13
 Ziff. 1.
6-1.
7
)
. 
Was 
die Beschwerdeführerin 
daraus
 zu
r Untermauerung 
ihrer Vorbringen
 ableiten
 möchte, erhellt sich nicht
.
 
Vielmehr steht gestützt auf die Akten überwiegend wahrscheinlich fest, dass die Beschwerdeführerin ihr Pensum aus eigenem Antrieb auf 60 % reduzierte, und zwar auf Ende 201
4 (gemäss Angaben der Beschwerdeführerin in der Haushaltab
klärung
 
vom 5. Juli 2021 
sowie in der 
IV-Anmeldung vom 17. Februar 2019
, vgl. E. 4.5
 und Urk. 7/51 Ziff. 5.4
) 
beziehungsweise Anfang 201
5 (gemäss Angaben der Beschwerdeführerin in der 
IV-Anmeldung vom 23. Februar 2016; Urk. 7/33 Ziff. 5.4)
. 
Dass dies auf ärztliche Empfehlung stattgefunden 
haben soll
, lässt sich nicht mit me
dizinischen
 Berichten belegen.
    
    
Der Hausarzt 
Dr.
 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
attestierten im Februar 2016 e
ine 60%ige A
rbeitsfähigkeit in der
 angestammt
en Tätigkeit ab 1.
 
Januar 2016 aufgrund 
der ausgeprägten Tages
müdigkeit bei obstruktivem Schlafapnoesyndrom
 (vorstehend E. 3.2 f.)
. Der Pneumologe Dr.
 
C.___
 beurteilte die 
Arbeitsfähigkeit
 
aufgrund des obstruktiven Schlafapnoesyndroms indes 
als nicht eing
e
schränkt, dies bereits im April 
20
16 und dann 
erneut
 im Oktober 
20
16
 (vorstehend E. 3.4 f.)
. 
Seinem Bericht vom 13. Mai 2016 ist zudem zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, aus eigenem Antrieb wegen Müdigkeit nur zu 60 % zu arbeiten (Urk. 7/43/10-11 S. 1). 
Auch der Hausarzt hielt im Juli 
20
16 fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 bei ihm im Mai 
20
15 wegen vermehrter Tagesmüdigkeit vorstellig geworden sei und sich eingeschränkt arbeitsfähig fühle, subjektiv eine verminderte Leistungs
fähigkeit bestehe, dass das ausgeübte Pensum von 60
 
% bereits monatelang ohne Einschränkungen absolviert werde, und aus spezialärztlicher Sicht 
formal
 keine 
Arbeitsunfähigkeit
 bestehe
 (vorstehend E. 3.4)
. Vor der dritten Anmeldung
 zum Leistungsbezug
 im 
Februar 20
16 hat die 
Beschwerdeführerin somit
 ihr Pensum 
aus eigenem Antrieb 
auf 60
 
% reduziert. 
Dass 
ihr dies zu dem Zeitpunkt ärztli
cherseits geraten wurde, ist nicht belegt. 
Jedenfalls steht fest, dass Dr.
 
C.___
 die 
Arbeitsfähigkeit
 
als 
nicht eingeschränkt betrachtete und daher auch der RAD-Arzt im Okt
ober 20
16 eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit
 angestammt und angepasst festhielt
 (vorstehend E. 3.6)
.
 In der Folge bemühte sich die Beschwerdeführerin aber nicht um eine Vollzeitstelle, sondern arbeitete 
weiterhin zu rund 60 %.
5.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht als zu 6
5
 % im Erwerb und zu 
35
 % im Haushalt tätig qualifiziert.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen ist im Folgenden, ob im Vergleich zu Oktober 2019 per Dezember 2020 eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit eingetreten sind (vgl. vorstehend E. 1.5). 
 
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung die Ansicht,
 dass 
die gesundheitlichen Einschränkungen
 seit Oktober 2018 dauerten. Zunächst sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit Dezember 2020 sei 
ihr
 wieder eine angepasste Tätigkeit zu 50
 
% zumutbar
. 
Dabei stützte sie sich insbesondere auf die RAD-Beurteilung
 vom 8. Juni 2021
 (vorstehend E.
 4
.4).
 
    
RAD-Arzt Dr. 
H.___
 kam 
im Juni 2021 
zum Schluss, f
ür eine angepasste Tätigkeit gebe es keine akt
e
nkundigen Angaben. Rein medizintheoretisch sei davon aus
zugehen, dass zunächst auch diesbezüglich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe bis zur Kontrolle am 16.
 
Dezember 2020
 (bei Dr. 
F.___
, vgl. vorstehend E. 4.3)
. Seitdem sei aber unter Berücksichtigung der im Bericht vom 17. Dezember 2020 
(von Dr. 
F.___
) 
beschriebenen Befunde eine adäquat angepasste Tätigkeit 
bei näher umschriebenem 
Belastungsprofil überwiegend wahrscheinlich möglich in einem zeitlichen Rahmen von mindestens 4 bis 5
 
Stunden pro Tag.
    
Aus den Berichten des behandelnden orthopädischen Facharztes, Dr. 
F.___
, geht hervor, dass am 11. Oktober 2018 eine Knie-TP rechts stattgefunden ha
t
. 
Nach
 
zunehmenden
 Schmerzen und 
einem
 
Infektverdacht
 
erfolgte
 am 2.
 
Juli 2020 
erneut 
eine operative Versorgung
 des rechten Knies
. Im Oktober 2020 berichtete Dr. 
F.___
 über einen verbesserten Gesundheitszustand
 
(vorstehend E. 4.1).
 
Im Dezember 2020 bestand gemäss Dr.
 
F.___
 b
etreffend Arbeits
unfähigkeit nach wie vor eine Belastungsintoleranz, hier sei auch die sonst nicht arbeitsfähigkeits-relevante Adipositas 
permagna
 ein Thema. 
Weiter führte er aus, s
eitens Knie sei eine Teilarbeitsfähigkeit gegeben, teils sitzend, teils stehend. Auf
grund der starken Beeinträchtigungen dürfte dies in den nächsten Monaten aber nicht 
zumutbar sein
 (vorstehend E. 4.3). Da die bisherige Tätigkeit als Kioskver
käuferin eine 
vorwiegend 
stehende Tätigkeit ist, liegt der Schluss nahe, dass die von Dr.
 
F.___
 formulierte Teilarbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit gilt
. Nähere Angaben macht
e
 Dr. 
F.___
 nicht, womit ein 
aus seiner Sicht 
mögliches Pensum einer angepassten Tätigkeit unklar bleibt.
 Im Februar 2021
 schloss er die medizinische Behandlung ab (vorstehend E. 4.3). In diesem Bericht hielt er zudem fest, für 
die Arbeitsunfähigkeit komme die Beschwerdeführerin sporadisch vorbei.
 Damit äusserte er sich wiederum unklar zur Arbeitsfähigkeit. 
    
Dass 
der RAD-Arzt 
Dr.
 
H.___
 bei dieser Aktenlage 
im Juni 2021 
zum Schluss kam, bis Dezember 2020 habe in der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestand
en
, erscheint
 angesichts der dokumentierten Knie
beschwerden rechts grundsätzlich
 nachvollziehbar. 
Auch hielt er richtig fest, dass Angaben für eine angepasste Tätigkeit fehlten. Ohne eigene Untersuchung schätzte er die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 4 bis 5 Stunden
 pro Tag
, was 
auch
 in Anbetracht der folgenden gesundheitlichen Veränderungen nicht zu überzeugen vermag. So 
wurde die Beschwerdeführerin Ende Mai 2021 am linken Knie operiert, was sie anlässlich der Haushaltsabklärung vom 5.
 
Juli 2021 kommuniziert hatte (vgl. vorstehend E. 4.5). Damals gab sie an, es dau
e
re noch etwas, bis ihr linkes Knie gut sei. Sie laufe in der Wohnung auch schon ohne Gehstöcke und habe keine Schmerzen. Die Muskulatur sei noch schwach, sie mache Übungen. Betreffend das linke Knie liegen keine fachärztlichen Beur
teilungen 
der Arbeitsfähigkeit 
im Recht. 
Dr. 
H.___
 
hat diesbezüglich auch nicht nochmals Stellung genommen. Ob die Beschwerdeführerin wegen des linken Knies eingeschränkt ist, lässt sich aufgrund der Akten somit nicht abschliessend beurteilen. 
6
.
3
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art.
 
49 Abs.
 
2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E.
 
5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Solche Zweifel bestehen vorliegend, weshalb der RAD-Bericht keinen genügenden Aufschluss über die Arbeitsfähigkeit 
der
 Beschwerde
führe
rin
 über Dezember 2020 
beziehungsweise März 2021 
hinaus
 zu geben vermag. Da keine andere verlässliche und nachvollziehbare Einschätzung 
der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorhanden ist, 
kann nicht überprüft werden, ob und wann eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit eingetreten ist. Mithin lässt sich nicht prüfen, ob die Rentenaufhebung rechtens 
war beziehungsweise wie es sich mit dem Rentenanspruch
 der Beschwerde
führerin
 ab April 2021 verhält
. Damit 
fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
7
.
7
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
7
.2
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde
gegnerin mit ihrem Vorgehen der ihr obliegenden Abklärungspflicht nicht ausreichend nachgekommen
.
    
Entsprechend ist die angefochtene Verfügung aufzuheben
,
 und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin abkläre und hernach über einen Rentenanspruch erneut ver
füge.
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
8
.
8
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
 
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr.
 
700.-
 
anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwer
-
degegnerin
 auf
zuerlegen.
8
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
GebV
 
SVGer
).
    
Mit Honorarnote vom 
30. März 2023
 (Urk.
 19
) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin einen Aufwand von total 
13.1
 Stunden bei einem Stunden
ansatz von Fr.
 220
.-- sowie Barauslagen von Fr.
 86.90
; insgesamt Fr.
 3'213.30 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer), geltend. Dies erscheint unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) als angemessen, weshalb Rechtsanwältin
 Stephanie Schwarz
, 
Winterthur
, mit 
Fr.
 3'213.30 
durch die Beschwerdegegnerin zu entschä
digen ist.
8
.3
    
Entsprechend 
erweist sich das Gesuch de
r
 Beschwerdeführer
in
 um unentgeltliche 
Rechtspflege
 (Urk.
 1 S. 2
) als gegenstandslos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
25. Juli 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der 
Beschwerdeführerin 
eine Prozess
entschädigung von Fr.
 3'213.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller