zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00797 · 2020-02-18 · de
Erstanmeldung, Gutachten beweiskräftig, strukturiertes Beweisverfahren, Einkommensvergleich, befristete Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00797
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
18. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geb
orene und im Detailhandel tätig gewesene
 
X.___
 meldete sich am 27.  Mai 2015 (Eingangsdatum bei der IV-Stelle) 
unter Hinweis auf eine 
Bindegewebsschwäche 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/23). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei
 (
Urk. 
7/31; 7/45; 7/55) und tätigte medizinische und erwerblich-berufliche Abklärungen. 
Nachdem sie mit Mittei
lung vom 18. November 2015 angezeigt hatte, dass berufliche Eingliederungs
massnahmen aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich seien (Urk. 7/48), liess die IV-Stelle den Versicherten
 bei der Medizinischen Abklärungsstelle 
Y.___
 (fortan: 
MEDAS
) 
polydisziplinär
 
begutachten 
(Expertise vom 13. Februar 2017, Urk. 7/79
 sowie Stellungnahme 
vom 19. Juni 2017,
 Urk. 7/85
). 
Mit Schreiben vom 2
1. 
Juli
 2017
 wurde 
X.___
 eine Schadenminde
rungs
pflicht auferlegt
, womit eine Intensivierung der bisherigen Psychotherapie und die Einleitung einer Psychopharmakotherapie
 
verlangt w
u
rd
e
 
(Urk. 7/88). Glei
chen
tags wurde 
X.___
 mit
 Vorbescheid 
der IV-Stelle 
(Urk. 7/89) 
die Ab
weisung seines Begehrens 
in Aussicht
 gestellt
. Dagegen erhob 
X.___
 unter Beilage 
mehrerer 
neuer Arztberichte Einwand (
Urk. 
7/100; 7/104
; 7/119; 7/138
). 
Mit Verfügung vom 1
3. 
August 2018 
verneinte die 
IV-Stelle 
mangels ren
ten
begründetem
 Invalidität
sgrad von 20 %
 einen Anspruch auf eine Rente
 (Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
4. 
September 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihm unter Auf
hebung der Verfügung vom 13. August 2018 eine h
albe Invalidenrente zuzu
spre
chen
. Eventualiter sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
 eine neue poly
disziplinäre Begutachtung 
vorzunehmen
 und hernach neu zu entscheiden
 (Urk. 1).
 Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde, 
was dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 23. Oktober 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine 
Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
di
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein
ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen 
Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
ein
andersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, 
BJM
 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid
 im Wesentlichen
, dass 
dem
 
Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit aufgrund seiner körper
lichen 
und psychischen Leiden 
nicht mehr 
zumutbar sei, er allerdings eine lei
densangepasste Tätigkeit ausführen könne. 
Trotz Auferlegung einer Schadenmin
de
rungspflicht sei noch keine Intensivierung der Psychotherapie erfolgt und noch keine 
Psychopharmakatherapie
 eingeleitet worden. 
Der Einkommensvergleich unter Berücksichtigung eines 80%-Pensums in einer leidensangepassten Tätigkeit führe zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
 von 20 %
 
(Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 demgegenüber geltend
, dass 
die Beschwerde
geg
nerin 
ohne weitere Begründung
 
von der gemäss dem 
MEDAS
-Gutachten atte
stierten Arbeitsunfähigkeit abgewichen
 sei
. Auch habe die Beschwerdegegnerin 
die Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der
 polydisziplinären Begut
ach
tung nicht berücksichtig
t
. 
Damit liege eine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes vor. 
Entsprechend dem
 
MEDAS
-Gutachten 
sei
 zumindest
 
von einer 
Arbeitsun
fähigkeit im Umfang von 50 % 
in leidensangepasster Tätigkeit 
auszu
gehen
, was zu einem An
s
pruch auf eine halbe Invali
denrente führe. 
Weiter brachte der Beschwerdeführer vor, dass d
ie bisherige psychiatrische Therapie lege 
artis
 erfolgt
 sei und deshalb auch
 keine Anpassung indiziert gewesen sei.
 Auf
grund
 der 
ausgewiesenen 
Verschlechterung des Gesundheitszustands 
sei eventua
liter 
ein Verlaufsbericht beziehungsweise eine neue Begutachtung durch die Be
sch
werdegegnerin zu
 veranlassen
 
(Urk. 1). 
3.
3.1
    
Die Gutachter der 
MEDAS
 bescheinigten dem Beschwerdeführer anlässlich der im November 2016 stattgefundenen Begutachtung (Urk. 7/79/1) in angestammter Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Hinsichtlich
 einer Verweistätigkeit 
wurde im Gutachten festgehalten, dass zum 
aktuell
en Zeitpunkt von 
eine
r
 Arbeit
s
fähigkeit im Umfang von 50 %
 auszugehen sei. Es sei
 jedoch
 damit zu rechnen, dass 
sich die Zwänge 
bei einer adäquaten kombinierten Therapie (geeignete Psy
chotherapie, Psychopharmaka) innerhalb eines Jahres verbessern liessen und der Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erlangen werde (Urk. 7/79/30 und 34
). In interdisziplinärer Hinsicht 
wurden
 folgende Diagnosen
 gestellt
 (Urk. 7/79/32 f.):
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Anankastische
 Persönlichkeitsstörung (
ICD-10: 
F60.5)
- 
Zwangsstörung (
IC
D
-10: 
F42)
- 
Persistierende Leistenschmerzen beidseits
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zervikobrachialgie
 mit/bei altersentsprechenden degenerativen Verände
rungen mit Osteochondrose 
C5/6 und leichter 
foraminaler
 Einengung C6/7 links ohne Neurokompression
- 
Lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei muskulärer 
Dysbalance
 und altersentsprechenden degenerativen Veränderungen 
mit
 Osteochon
drose L5/S1
- 
Knieschmerzen beidseits bei leichter 
Trochleadysplasie
 links
- 
Hüftschmerzen beidseits ohne radiologische Auffälligkeiten
- 
Knick-/Senkfuss beidseit
s mit Fussschmerzen beidseits bei/mit
- 
Status nach direkter Kontusion Fuss links am 10.03.2013
- 
Status nach nichtdislozierter Fraktur 
Meta
t
arsale
 II 
(MRI Fuss links vom 27.03.2013)
- 
Status nach Stressreaktion des Os 
naviculare
, 
Ossa
 
cuneiforme
 und Os 
cuboideum
, Tendovaginitis der 
Tibialis
 
posterior
- und Flexor 
digitorum
 
longus
-Sehne (MRI Fuss links vom 28.08.2013)
- 
Status nach Verdacht auf 
Osteomyelitisherde
 Os 
metatarsale
 I und II rechts ohne Nachweis von Bakterien (MRI vom 25.05.2011)
- 
Status nach entzündlichen Veränderungen im Os 
metatarsale
 I und II und angrenzenden Weichteilen
- 
Lisfranc
-Gelenksarthrose II mit kleiner Impressionsfraktur in der Basis des Os 
metatarsale
 II, Erguss im 
OSG
 und USG (MRI Fuss rechts vom 27.03.2012)
- 
Praktisch unauffälligen Befunden im Bereich beider 
OSG
 und Füsse beidseits im MRI und Röntgen vom 17.10.2014
- 
Osteoporose
- 
Sonstige
 Probleme mit Bezug auf die Lebensführung (
ICD-10: Z72.8
)
- 
Umschriebene Entwicklungsstörungen schulischer Fertigkeiten (ICD-10: F81)
- 
Verdacht auf 
Marfan
-Syndrom (ab 1992, nicht bestätigt) mit minimale
r
 
Mitralinsuffizienz
- 
Status nach rezidivierende
r
 Eisenmangelanämie 1999, mit intermittie
render Eisensubstitution, Abklärungen negativ
- 
Vitiligo
 (Erstdiagnose 1975)
- 
Alopecia
 
androgenetica
 (Erstdiagnose 1992)
- 
Status nach 
Kryptorchismusoperation
 rechts 1977 mit Zirkumzision
- 
Status nach Exzision eines 
Granulosazelltumors
 
nuchal
 am 14.09.2016 respektive Nachresektion am 17.10.2016
- 
Anamnestisch 
gastroösophagealer
 Reflux
- 
Myopie
3.2
    
Befundmässig stellte der psychiatrische Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei wach, bewusstsein
s
klar und in allen Qualitäten voll orientiert. 
Der Beschwerde
führer habe sich anlässlich der Untersuchung zunächst zurückhaltend, scheu, aber auch freundlich verhalten und im Verlauf der Exploration dann auch zugewandt und offen präsentiert. Die Aufmerksamkeit und die Konzentration h
ätt
e
n
 im Verlauf der Untersuchung nachgelassen. Sprechstörungen würden nicht bestehen und die Ausdrucksweise des Beschwerdeführers sei differenziert. Er habe sachlich berichtet und bei der Schilderung bestimm
t
er E
reignisse kontrolliert, aber auch 
un
sicher
, ob er diese richtig wiede
r
gebe
, gewirkt
. 
Es liege keine Wahrneh
mungs
störung
 vor
 (Urk. 7/79/57)
. 
Der psychiatrische Gutachter hielt weiter fest, dass beim Beschwerdeführer 
eine 
selbstunsichere
, 
anankastische
 Persönlichkeit mit Ent
wicklung von Zwängen vor
liege
. 
Die Schwierigkeiten in der Sprachent
wick
lung, 
gemäss den Angaben des
 Beschwerdeführer
s
 habe 
er 
mit sechs Jahren noch nicht gesprochen, die schulischen Teilleistungsstörungen, die Lernprobleme im Rahmen der Legasthenie und 
Akalkulie
 sowie die kritische und teilweise auch ablehnende Haltung der Mitschüler gegenüber dem Beschwerdeführer hätten bei ihm Ängste und Unsicherheiten ausgelöst. 
Weiter sei von
 einer lei
s
tungsbetonten 
und zur Perfektion neigenden Persönlichkeitsentwicklung auszugehen. D
ie 
Trenn
ung der Eltern und die späteren Überforderungssituationen im Berufsleben hätten 
in 
Ängsten
 und Überforderungen 
gemündet
, welche 
d
er 
Beschwerdeführer 
durch Rituale und starre Handlungsabläufe abzumildern versuche. 
Weiter liege eine Zwangsstörung vor. D
ie Zwangshandlungen 
seien 
ritualisiert, 
würden 
stereotyp auftreten und 
seien 
mit Ängsten verbunden. Hinsichtlich seines letzten Arbeits
platzes habe der Beschwerdeführer von phobischen Reaktionen berichtet. Eine 
Antriebsschwäche bestehe nicht, der Beschwerdeführer wirke allerdings schwun
g
los und seine Lebendigkeit, Kraft und Energie erscheine reduziert (Urk. 7/79/58). 
Neben abdominalen Beschwerden
 seien
 auch affektive Symptome mit 
gedrückter Stimmung und Ängsten zu erkennen
. Der Beschwerdeführer f
ühle sich stark stress
an
fällig. 
Die Zwangssymptome und die Dyskalkulie würden den Beschwer
de
führer daran hindern
,
 sich neues Wissen anzueignen und dieses auch adäquat anzuwenden. Dadurch sei er nicht flexibel und umstellungsfähig genug, es fehle ihm auch an Ausdauer. Im häuslichen Bereich sei der Beschwerdeführer in der Lage
,
 sich in selbständiger Weise zu versorgen
,
 und sei ausreichend mobil (Urk. 7/79/60). 
    
Der psychiatrische Gutachter kam zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden könne. In einer leidens
angepassten Tätigkeit, welche auf die vorhandenen Defizite des Beschwerdefüh
rers Rücksicht nehme, sei gegenwärtig von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen. Dabei sollte berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer nicht unter Zeitdruck und nicht in verschiedenen Schichten arbeiten
 müsse. 
Weiter emp
fahl der
 
psychiatrische Gutachter, dass 
oft wechsel
nd
e Arbeitseinsatzorte 
ver
mieden wü
rden und der Arbeitgeber 
gegenüber dem Beschwerdeführer 
wohlwoll
end eingestellt sein
 sollte
. Die 
psychiatrische und psychotherapeutische Behand
lung
 sei zu intensivieren und eine
 
Psychopharmakotherapie
 
zwingend 
einzulei
ten. 
Bislang sei noch keine solche Therapie erfolgt. 
Es sei damit zu rechnen
, dass 
sich die Zwänge 
bei einer 
solchen 
Therapie innerhalb eines Jahres 
verbessern liessen, sodass der
 Beschwerdeführer 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer lei
densangepassten Tätigkeit 
erlangen werde
. 
Hinsichtlich der angestammten Tätig
keit bescheinigte der 
psychiatrische Gutachter 
dem Beschwerdeführer eine Arbeits
unfähigkeit im Umfang von 100 %. In einer leidensangepassten Tätigkeit
, welche auf die vorhanden
en
 Defizite 
des Beschwerdeführers Rücksicht nehme, sei gegenwärtig von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Urk. 7/79/60
). 
3.3
    
Der orthopädische Gutachter 
erklärte
, dass der Beschwerdeführer 
in der ange
stammten Tätigkeit voll arbeitsfähig
 sei
 und hielt i
m Zusammenhang mit dem 
Zumutbarkeitsprofil
 
präzisierend 
fest, 
der Beschwerdeführer
 dürfe
 
dauerhaft keine
 
schweren Lasten übe
r 20
 
kg
 
tätigen
. Nicht zumutbar seien zudem 
Tätigkeiten, 
welche
 ein
 ständiges Gehen oder Stehen, Treppensteigen, Gehen auf unebenen Boden oder eine monotone Kopf- und Rumpfhaltung
 verlangen
 würden 
(Urk. 7/79/30). 
3.4
    
Aus d
em Gutachten der 
MEDAS
 geht
 in chirur
g
i
scher Hinsicht
 hervor, dass 
auch 
na
ch der 
Stoppa
-Operation am 12. Januar 
2015
 ein
 persistierender 
Leisten
s
chmerz
 
vorhanden s
ei. Bildgebend bestehe aktuell
 
ein direktes 
Hernienrezidiv
 auf der linken Se
ite, welches klinisch eher 
a
symp
t
o
matisch sei.
 Infiltrationen in d
i
e
 linke
 Leiste hätten 
zu keiner Besserung geführt
. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe 
seine Schmerzen 
auf der Schmerzskala 
mit 4 bis 5 eingeschätzt
, wobei d
ie Schmer
zen 
deutlic
h belastungsabhängig 
seien 
und i
n Ruhe 
kaum verzeichnet würden
. 
Der Gutachter hielt sodann fest, dass a
us rein 
viszeralchirurgischer
 Sicht 
der 
Beschwerdeführer in seinem bisherigen Beruf bei Gewichtslimitationen bis maximal 5
 
kg zu 80
 
% 
arbeitsfähig
 sei
. 
Aufgrund von notwendigen Pausen sei von einer 
Leistungsminderung 
im Umfang 
von 20
 
% 
auszugehen.
 Eine ideal l
eidensadaptierte Tätigkeit könne
 ohne 
Einschränkung ausgeführt werde
n
 (Urk. 7/79/31). 
3.5
    
In allgemein-internistischer Hinsicht 
hielt der Gutachter
 fest, dass 
der Verdacht auf ein 
Marfan
-Syndrom bereits seit 1993 
bestehe, 
bislang 
aber 
nicht bestätigt worden sei. Die 
Verlaufskontrolle des 
Mitralklappenprolapses
 im Jahr 1994 sei unauffällig gewesen. Im Jahr 1998 sei eine minimale Zunahme der Grösse der Aorta, welche allerdings noch im Normalbereich liege, festgestellt worden. Im Sommer 2012 sei eine minime 
Mitralinsuffizienz
 nachgewiesen worden. In der Folge 
würden
 jährlich kardiologische Kontrollen mittels Herzultraschall durchge
füh
rt
. 
Der
 Gutachter 
erklärte, dass 
in internistischer Hinsicht 
keine Diag
nosen mit 
Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliegen würden (Urk. 7/79/31
).
    
Zusammenfassend ist dem 
MEDAS
 Gutachten zu entnehmen
, 
dass 
aus interdis
ziplinärer Sicht die psychiatrischen Diagnosen führend
 seien
. Die Beschwerden 
des Beschwerdeführers könnten seit
 Anfang Mai 2015 nicht mehr 
mit
 chirur
gische
n
 und orthopädische
n
 D
iagnosen hinreichend erklärt werden. A
us psychia
trischer Sicht liege eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
für den angestammten Beruf vor und i
n einer leidensangepassten Tätigkeit müsse seit Mai 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 5
0 % angenommen werden (Urk. 7/79/34).
4.
4.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten vom 
13. Februar 2017
 erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
, den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf d
ie klinischen Untersuchungen des Beschwerdeführers
. Die fachkundigen Spezialärzte begründeten ihre Diagnosen differenziert, nahmen zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 Stellung und begründeten – soweit Diskre
panzen bestanden – abweichende Einschätzungen plausibel (
Urk. 
7/79/61 f.
). Das Gutachten erfüllt damit die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
taugliche Entscheidungsgrundlagen 
(E. 1.4
).
4.2
    
4.2.1
    
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf 
die 
Berichte des behandelnden 
Therapeuten 
lic
. phil. I Z.___
 vom 1
3. 
September 2017
 (Urk. 
7/104/3-4
)
, der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des 
A.___
 vom 2
8. 
Juli 2017
 (Urk. 
7/96
) und vom 1. Juni 2018 (Urk. 
9/135/1-2
)
, der 
B.___
 vom 24. August 2017
 (Urk. 
7/94
)
, des 
C.___
 vom 
3. 
Okto
ber 2017
 (Urk. 
7/120/1-16
) vorbringen lässt, 
dass 
Anhaltspunkte für eine Verschlechterung 
seines Gesundheitszustands be
stün
den und dass seine
 psy
chische Erkrankung zu einer Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 %
 führe
, vermag er nicht durchzudringen.
    
Der behandelnde Therapeut 
lic
. phil. I 
Z.___
 führte in seinem Schreiben vom 
1
3. 
September 2017 aus, dass bereits die körperlichen Besch
werden des Beschwe
r
deführers in 
einer hochgradigen Arbeitsunfähigkeit münden müssten. Im
 
MEDAS
-
Gutachten fehle es 
an einer entsprechenden Gesamtbetrac
htung der Arbeitsein
schränkung
 aufgrund der körperlichen sowie der psychischen Gegebenheiten. Schliesslich wies 
lic
. phil. I 
Z.___
 darauf hin, dass schon zu Beginn der 
Therapie der Bedarf an Psychopharmaka und Behandlungsfrequenz abgeklärt wor
den sei und falls dies indiziert gewesen wäre, 
dies 
auch bereits angewendet worden wäre. 
    
Vorab ist 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
recht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patient
innen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 
124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätz
ungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR
 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 Sol
che Aspekte liegen hier nicht vor. In seiner Stellungnahme 
kritisierte 
lic
. phil. I 
Z.___
 
das Gutachten der 
MEDAS
 ohne allerdings substantiiert darzulegen, inwiefern die Einschätzung und die Schlussfolgerung der Gutachte
r nicht zutreffen würde
. H
inzu
 kommt
, dass es sich bei den 
Ausführungen von 
lic
. phil. I 
Z.___
 im Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden des Beschwerdeführers nicht um eine fachärztliche Ein
schätzung handelt. Auch begründete 
lic
. phil. I 
Z.___
 
mit keinem Wort
, weshalb vorliegend eben keine 
Psychopharmakatherapie
 und eine Intensivierung der Therapie - entgegen der Ansicht der Gutachter im 
M
EDAS
-Gutachten – not
wendig sei. Er w
ies
 lediglich pauschal darauf hin, dass er zu Beginn der Be
handlung eine Abklärung vorgenommen habe und falls indiziert eine entspre
chende Anpassung der Therapie vorgenommen hätte (Urk. 
7/104/4
). Die Stellung
nahme von 
lic
. phil. I 
Z.___
 vermag daher 
die Einschätzung der Gutachter nicht umzustossen
. 
4.2.
2
    
Was die Berichte 
der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie, der 
B.___
 und des 
C.___
 anbelangt, ist festzustellen, dass diese keine neuen und im Gutachten der 
MEDAS
 nicht 
bereits bekannte
 Beschwerden 
beziehungsweise Diagnosen 
aus
weisen. Auch geht
 aus
 diesen Berichten nicht hervor, dass eine neue und bislang nicht bekan
nte Diag
nose gestellt worden wäre
, welche sich 
zudem 
auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken könnte. Die Problematik rund um die persistie
ren
den Leistenschmerzen wurde bereits im 
ME
DAS
 Gutachten genannt und 
als Diag
nose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit qualifiziert (vgl.
 E. 3.1). 
Auch be
stand bereits zuvor der Verdacht auf ein 
Marfan
-Syndrom
 und 
die Gutachter gingen von einer Bindegewebeschwäche aus 
(E.
 3.1 und 3.4
).
 Die genetische Be
stätigung eines 
Marfan
-Syndroms 
würde
 zudem
 für sich allein an der vorlie
genden Ausgangslage, 
wie auch die RAD-Ärztin in ihre
r Stellungnahme vom 
1. 
März 2018 (Urk. 7/140/5) ausführte, 
nichts zu ändern
 vermögen
, fand dieses allfällig vorliegende Syndrom als Verdacht
sdiagnose
 im Gutachten der 
MEDAS
 
und
 im Zusammenhang mit der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 doch
 
bereits Be
rücksichtigung 
(
E. 3.5
)
.
 
Ferner zielt der Vorwurf, die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit aus kardiologischer Sicht sei von den Gutachtern nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 6), ins Leere, hatte die Kardiologin des 
C.___
 doch die Abnahme der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers seit 2015 insbesondere mit den inguinalen Schmerzen begründet, während sie aus kardialer Sicht von einer sehr stabilen Situation berichtete (Urk. 7/120/9-10). Sodann liessen sich auch 
MR
-tomographisch keine neuen, relevanten Pathologien visualisieren (vgl. Urk. 7/123/1-4). 
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwer
de
führers seit seiner Begutachtung durch die 
MEDAS
 
ist
 damit nicht belegt. 
Auch geben die Arztberichte keinen Anlass an den Ausführungen der 
MEDAS
-Gut
achter zu zweifeln. 
4.2.3
    
Es trifft zwar zu, dass im Gutachten der 
MEDAS
 in psychiatrischer Hinsicht
 zum 
Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens 
von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit im Umfang von 50 % in leidensangepasster Tätigkeit die R
ede war
. Allerdings hielt der psychiatrische 
Gutachter ausdrücklich fest, dass innerhalb eines Jahres 
bei
 einer adäquaten kombinierten Therapie damit zu rechnen sei, dass sich die Zwänge verbessern liessen und der Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit erlangen werde (E. 3.2). 
Mit
 Schreiben vom 2
1. 
Juli 2017 wurde dem Beschwerdeführer 
eine 
Schadenmin
de
rungspflicht auferlegt
 und a
uf die Durchführung einer kombinierten
 Therapie hin
gewiesen
 (Urk. 7/88)
. Eine substantiierte Begründung, weshalb bislang weder eine Intensivierung der psychotherapeutischen Behandlung noch eine 
Psycho
phar
makatherapie
 erfolgt sind
 beziehungsweise inwiefern diese Massnahmen nicht zumutbar sein sollen
, fehlt
.
 Der alleinige Hinweis von 
lic
. phil. I 
Z.___
, dass solche Massnahmen wohl eingeleitet worden wären, falls diese indiziert gewesen wären, vermag die gutachterliche Einschätzung nicht im Ansatz zu er
schüttern. 
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grund
satz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Scha
denminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen 
Scha
denminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein
glie
derung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem ge
setz
lichen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
Nach dem Gesagten ist 
davon auszugehen, dass
 im Verfügungszeitpunkt - mithin ein Jahr nach Aufer
le
gung der Schadenminderungspflicht – 
der gutach
terlichen Folgeeinschätzung
 folgend
 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in leidensan
gepasster Tätigkeit aus
zugeh
en ist
 (Urk. 7//79/32, 34, vgl. auch nach
folgende E. 5.4).
 
4.3
    
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Verletzung der Unter
su
chungspflicht ist im Weiteren festzuhalten, dass vorliegend der 
entscheidrele
vante
 medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 erstellt wurde und es demzufolge nicht erforderlich ist, weitere Abklärungen zu treffen. 
Wie bereits dargelegt (E.
 
4.2.2
)
,
 fehlen vorliegend Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesund
heits
zustands des Beschwerdeführers, welche Anlass für weitergehende Abklä
rungen des medizinischen Sachverhalts geben könnten. Im Gegenteil: Die vom Beschwerdeführer vorgelegten Arztberichte, welche im Nachgang zur Begut
ach
tung erstellt worden sind, bestätigen was bereits im 
MEDAS
 Gutachten festgestellt werden konnte. 
Eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin kommt daher nicht in Betracht (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3). 
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist damit nicht zu erkennen.
5.
5.1
    
Wie dargelegt (E. 1.3.2), sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren na
ch BGE 141 V 281 zu unterziehen.
 
Dabei
 ist darauf hinzuweisen, dass aus einer 
Indikatorenprüfung
 eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich atte
stierte nicht resultieren kann, sondern mittels strukturiertem Beweisverfahren die im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 
8. 
November 2019 E. 4.2.4).
5.2
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schwere
grad» ist festzuhalten, dass die anlässlich der psychiatri
schen Begutachtung erhobenen ob
j
ek
tiven Befunde und Symptome als ausgeprägt erscheinen. So hielt der Gutachter fest, dass die psychische Erkrankung in ihrem Ausprägungsgrad das Ausmass einer 
Persönlichkeitsstörung annehme und 
der Beschwerdeführer 
dadurch 
massiv eingeschränkt 
sei 
(
Urk. 
7/79/
30 und 
35)
. Zu berücksichtigen ist 
vor
liegend allerdings auch
, dass die Behandlungsmögli
chkeiten nicht ausge
schöpft
 wurden
 und eine Intensivierung der Psychotherapie und eine 
Psychopharma
ka
therapie
 bislang (noch) nicht stattgefunden hat, obwohl dies gemäss dem 
MEDAS
 Gutachten notwendig wäre (E. 3.2). 
Seit Kindheit besteht zudem eine Legasthenie und eine Dyskalkulie, welche sich auf die Kommunikationsfähigkeit des Be
schwer
deführers auswirken (Urk. 7/79/38). 
Hinsichtlich des komplexes «sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer vor allem Kontakt
 zu seinem Bruder, zu seinem Vater und zu seiner Mutter, welche im selben Haushalt lebt, pflegt (Urk. 7/79/53)
.
 Gemäss seinen Angaben hat der Beschwerdeführer nur wenige Kollegen 
und 
die Gutachter sprachen 
dabei 
von einer relativen Isoliertheit des Beschwerdeführers
 (Urk. 7/79/38
 und 54
)
. Der Beschwerdeführer präsentiert
e
 sich anläss
lich der Begutachtung motiviert, um eine 
angepasste
 Arbeit 
zu finden
. 
Der Tagesablauf des Beschwerdeführers kann angesichts der 
t
äglich 
mehreren Spaziergängen
 mit dem Hund, der weitgehenden
 selbständigen
 Erledigung des Haushalts
,
 der
 Zubereitung von 
Mahlzeiten und der Tatsache, dass er regelmässig 
seinem Hobby Modellbau nachgeht, 
als 
geregelt b
e
zeichnet werden 
(Urk. 7/79/56
 f.
).
 
Nach dem Gesagten 
steht dem Beschwerdeführer nur beschränkt 
ein intaktes soziales
 Umfeld mit mobilisierbaren Ressourcen 
zur Verfügung
. 
5.3
    
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist zu erwähnen, dass 
der Beschwerdeführer ein beschränktes Aktivitätsniveau aufweist und seine alltäglichen Verrichtungen zwar regelmässig aber eingeschränkt wahrnehmen kann. Der Beschwerdeführer 
habe davon berichtet
, dass seine 78-jährige Mutter leistungsfähiger sei als er 
(Urk. 7/79/38). 
H
insichtlich seiner körperlichen Beschwerden 
nahm der Be
schwer
deführer 
alle ihm offensteh
enden B
ehandlungsoptionen wahr und befindet sich auch 
in psychiatrischer
 Behandlung (Urk. 7/79/41). Allerdings 
erfolgten 
bis
lang weder eine Intensivierung der
 psychiatrischen Behandlung
,
 
noch 
wurde 
eine 
Psy
chopharmakotherapie
 in Angriff genommen
, 
obwohl
 der Gutachter dies
e Mass
nahmen
 als notw
endig erachtete (Urk. 7/79/
40, 
42) und dem Beschwerdeführer diesbezüglich eine Schadenminderungspflicht von der Beschwerdegegnerin auf
erlegt wurde. 
Ein erhöhter Leidensdruck ist daher nur beschränkt zu bejahen.
 
Unter Berücksichtigung des Gesagten weist die Kategorie der Konsistenz 
keine nennenswerten Auffälligkeiten
 auf. 
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
sich 
unter Berücksichtigung eines 
nicht un
erheblichen Leidensdrucks bei gleichzeitig 
ausgeprägter
 Gesundheitsschädi
gung
 
die 
im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung aus psychiatrischer Sicht atte
stierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nachvollziehen lässt. Allerdings fällt vor
liegend ins Gewicht, dass der Be
schwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen ist, wes
halb die Beschwerdegegnerin zu Recht im Ver
fügungszeitpunkt von einer Arbeits
f
ähigkeit von 100 % auch aus psychischer Sicht ausgegangen ist (E. 4.2.3).
    
Mithin ist darauf abzustellen, dass dem Beschwerdeführer ab Verfügungszeit
p
unkt eine ideal leidensadaptierte Tätigkeit mit einem Pensum von 100 % zumutbar ist.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.1.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
6.1.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (
LSE
) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der 
LSE
 zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
6.1.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). 
6.2
    
Da der Beschwerdeführer seine bisherige Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen verlor, ist am zuletzt dort erzielten Verdienst anzuknüpfen. Gemäss 
den Angab
en des Arbeitgebers (Urk. 7/39/3
) 
hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2015
 ein Jahreseinkommen von Fr. 66'6
90
.--
 erzielt
. Das Jahreseinkommen ist der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei Männer
n
 bis ins Jahr 2016 anzupassen
,
 
was
 
Fr. 
67'
142
.--
 ergibt
 
(Fr. 66'6
90
.--: 
103
.
2
 x 103.
9; vgl
.
 
Bundes
amt für Statistik,
 Tabelle T1.1.10 [No
minallohninde
x
, Männer, 2011-2018] Branche
 Handel und Rep
aratur von Motorfahrzeugen 45
 von 10
3
.
2 [2015
] auf 103.9 [2016] bei einem Index 2010=100
)
. Das 
Valideneinkommen
 beträgt demnach 
Fr. 
67'142
.--.
6.3
    
Da der Beschwerdeführer in keinem Arbeitsverhältnis mehr steht, ist mit Blick auf di
e
 ihm offenstehenden Einsatzmöglichkeiten (E.
 3.3-
3.5 und 5.4) das Inva
liden
einkommen 2016 ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der 
LS
E
 2016, Tabelle TA
1, alle Wirtschaftszweige («Total»), Kompetenzniveau 1 zu ermitteln 
(
E. 6.1.3
).
 Dies führt 
unter Berücksichtigung der durchsc
h
nittlichen 
Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
tei
lungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02, Abteilung a
lle Wirtschaftszweige 
«
Total
»)
 bei einem Pensum 
von 100 % 
(
vgl
. E. 5.4) zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'803.-- (Fr. 5
’
340.
-- 
x 
12 :
 
40 x 41.7)
. 
Wenngleich der allgemeine 
Arbeitsmarkt einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält und eine psychi
s
ch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter, Arbeitskollegen in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund erkannt wird (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_366/2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen), rechtfertigt sich - auch unter Be
rücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer auf sehr leichte Tätig
keiten eingeschränkt ist (E. 3.4) - ein Abzug von maximal 15 %. Weitere An
haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit erwerb
lich nur unterdurchschnittlich verwerten könnte, sind nicht aktenkundig und werden auch nicht geltend gemacht (Urk. 1 S. 7). Mithin resultiert ein Invaliden
einkommen von Fr. 56’783.-- (Fr. 66'803.-- x 0.85) und im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 67'142.-- (vgl. E. 6.2) 
eine invaliditätsbe
dingte Erwerbseinbusse von 
Fr. 
10
’
359
.-- (
Fr. 
67'
142
.-- 
abzüglich 
Fr. 
56
'
783
.--
) entspre
chend einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von
 15
 %
 (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121).
    
6.4
    
Da gestützt auf die gutachterliche Beurteilung eine nach Erhalt des Schreibens vom 21. Juli 2017 (Urk. 7/88) lege 
artis
 durchgeführte psychiatrische Behandlung den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich verbessert hätte und bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 13. August 2018 eine unein
ge
schränkte Arbeitsfähigkeit hätte erreicht werden können, ist ab Januar 2016 (Art.
 
28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG; E. 3.4, 3.5; Urk. 7/87/11) bis zum August 2018 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.
    
Dies führt zu einem Invaliditätsgrad von rund 58 % (
Valideneinkommen
 2016: Fr. 67'142.--; Invalideneinkommen: Fr. 28'391.-- [Fr. 66'803.
-- :
 2 x 0.85]).
Damit besteht vom 1. Januar 2016 bis Ende September 2018 (Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. a 
IVV
) Anspruch auf eine befristete halbe Rente der Invalidenversicherung.
Mithin ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
7.
    
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen.
7.2
    
Dem
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
steht 
gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen und 
auf Fr. 
900.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. August 2018 mit der Feststellung aufge
hoben, dass der Beschwerdeführer befristet vom 1. Januar 2016 bis zum 30. September 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
und dem Beschwer
de
führer 
je zur Hälfte 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessent
schädigung von 
Fr. 900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter