zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00064 · 2019-10-02 · de
Gutheissung und Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00064
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war 
letztmals vom November bis Dezember 2016 als Gebäudereinigerin bei der 
Y.___
 AG, tätig
 (
Urk. 
9/14)
, als 
sie sich am 
1
6. 
Februar 2018 
unter Hinweis auf 
eine Depression und ein Burnout 
bei der Inva
lidenver
si
che
rung zum 
Leistungsbezug 
anmeldete (Urk.
 9/8 
Ziff. 
6.2
). 
Mit Mitteilung vom 
7. 
März 2018 (
Urk. 
9/13) stellte die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, fest, dass die Durchführung von Eingliede
rungsmassnahmen gegenwärtig nicht möglich sei. 
Nach 
durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9/29, 
Urk. 
9/30
) 
hielt 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/33 = 
Urk. 
2) fest, 
dass 
keine im invaliden
versiche
rungsrechtlichen Sinne relevante Gesundheitsbeeinträchtigung vorliege
,
 und verneinte einen Anspruch der Versicherten auf Versicherungs
leistungen. 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
1
0. 
Dezember 
2018 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
4. 
Januar 2019 
Beschwerde (
Urk. 
1
/1 = 
Urk. 
9/35
)
 und 
beantragte
 sinngemäss
,
 
ihr
 Gesundheitszustand sei 
ergänzend 
abzuklären
, 
anschliessend 
seien 
ihre Ansprü
che auf Eingliederungsmassnahmen und auf eine Rente 
erneut zu prüfen
.
 Die von der Versicherten bei der IV-Stelle eingereichte Beschwerde (
vgl. 
Urk. 
1
/2
) 
über
wies Letztere 
am 2
2. 
Januar 2019 (
Urk. 
4 = 
Urk. 
9/39) dem zuständigen hiesigen Gericht. 
    
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
1
8. 
Februar 2019 
(Urk. 
8
) 
beantragte die 
IV-Stelle 
die Ab
weisun
g der Beschwerde
. 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Februar 2019 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdeführerin davon Kenntnis gegeben und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet.
2.2
    
Mit Replik vom 
2
2. 
März 2019 
(
Urk. 
15) 
beantragte die 
inzwischen vertretene 
Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
9/10-11)
 in Ergänzung zu ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren, 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2018 aufzuheben 
sei, und dass 
ihr für die Zeit ab September 2018 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 sei
; eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den 
entscheidrelevanten
 Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abzuklären.
 Mit Eingabe vom 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
17) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf ein
e
 Duplik, wovon der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
18) Kenntnis gegeben wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherun
g, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundes
ge
richt stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen 
Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf
 Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 
E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). Rechtsprechung
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
5
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
Dezem
ber 
2018 (Urk. 2) davon aus, 
dass 
die 
psychischen Beschwerden 
der Beschwerde
führer
in
 
massgeblich 
auf invaliditätsfremde, psychosoziale Faktoren, wie insbe
sondere ihre Arbeitslosigkeit, die Trennung von ihrem Ehegatten und den Tod ihrer Mutter, zurückzuführen seien, 
weshalb 
es sich dabei nicht um einen für den Anspruch auf Versicherungsleistungen relevanten Gesundheitsschaden handle 
(S. 1). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass 
sie 
unter einer depressiven Episode, einer Agoraphobie mit Panikstörung und unter einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung leide, weshalb für die Beurteilung ihres Gesundheits
zustandes und der daraus folgenden Arbeits- und Erwerbsfähigkeit die Standar
dindikatoren gemäss BGE 141 V 281 massgebend seien. Selbst wenn die Therapierbarkeit der depressiven Episoden zu bejahen wäre, werde dadurch ein Rentenanspruch nicht per se ausgeschlossen (
Urk. 
15 
S. 
7
 ff.
). Zudem sei ihre psychische Erkrankung nicht 
durch psychosoziale Faktoren verursacht worden
. Vielmehr würde diese 
selbst dann fortbestehen, wenn keine psychosozialen Faktoren mehr vorlägen (S. 
9 f.
)
.
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für den Leistung
sanspruch der Beschwerdefüh
rerin
 massgeblichen medizinischen Akten zu prüfen. 
3.2
    
Die Ärzte der 
Z.___
 erwähnten im Austritts
bericht vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
9/23/31-35), dass die Beschwerdeführerin vom 
6. 
bis 1
8. 
September 2017 hospitalisiert gewesen sei und stellten die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom. Sie erwähn
ten, dass die Beschwerdeführerin seit zwei bis drei Monaten unter Nieder
gestimmtheit, Antriebslosigkeit, 
Anhedonie
, innerer Unruhe, Appetitlosigkeit und Schuldgefühlen gegenüber ihrer Familie gelitten habe. Seit 
drei Wochen sei die 
Symptomatik derart 
exazerbiert
, dass sie ihrer Arbeitstätigkeit nicht mehr habe nachgehen können (S. 1). Zu Beginn des Spitalaufenthalts habe eine deutliche Somatisierung bestanden. Bei Spitalaustritt seien die psychosomatischen Beschwerden 
regredient
 gewesen. Der Beschwerdeführerin sei bei weiterhin bestehender Symptombelastung und ausstehender Remission eine Verlaufsbe
obachtung im Hinblick auf einen Ausbau der antidepressiven Medikation und einen Wiedereinstieg in die Arbeits
tätig
keit empfohlen worden (S. 3).
3.3
    
Im
 Austrittsbericht vom 
7. 
Dezember
 2017 
(
Urk. 
9/15/9-12) erwähnten die 
Ärzte des 
A.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Oktober bis 
9. 
November 2017 hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diag
nosen (S. 1):
- 
depressive Episode 
schwergradig
, mit somatischem Syndrom
- 
Agoraphobie 
- 
arterielle Hypertonie
    
Sie führten aus, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
bei Klinikeintritt unter 
eine
r
 
mittel- bis 
schwergradigen
 
depressive
n
 Episode, mit somatischem Syndrom, 
vor dem Hintergrund diverser Belastungen 
gelitten habe
. Zudem 
habe sie 
unter ausgepräg
ten Ängsten bis zu Panikzuständen in Menschenansammlungen
 gelitten
. Im Rahmen des stationären Aufenthalts 
sei es zu einer 
psychophysisch
en
 
Rekondi
tionierung
 gekommen. Die Beschwerdeführerin habe insbesondere 
Copingstrate
gien
 hinsichtlich der 
Ängste und der depressiven Symptome erlernt (S. 2). 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 
3
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
9/17/12-15) die folgenden Diagno
sen (S. 2):
- 
depressive Episode 
schwergradig
, mit somatischem Syndrom
- 
Agoraphobie 
- 
anhaltende
 somatoforme Schmerzstörung
- 
arterielle Hypertonie
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn der Behandlung im August 2017 ihre Wohnung nicht mehr ohne Begleitung 
habe 
verlassen 
können
. Nach 
der 
Hospitalisation
 in 
C.___
 sei es zu einer partiellen Verbesserung gekommen
, sodass sie 
ihre Wohnung wieder alleine 
habe 
verlassen
 können
. Es bestehe seit dem 3
0. 
August 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für Erwerbstätigkeiten und für die Betätigung im Haushalt (S. 3). 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
diag
nostizierte in ihrem Bericht vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
9/15/7-8) depressive Episoden mit somatischem Syndrom, eine Agoraphobie mit Panikstörung und eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung und attestierte der Beschwerde
führerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres (S. 1). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
März 2018 (
Urk. 
9/19/1-8) die folgenden Diagnosen (S. 5):
- 
depressive Episode 
schwergradig
,
 mit somatischem Syndrom
- 
Agoraphobie
 mit Panikstörung
- 
Spannungskopfschmerz
 
- 
tägliche aber nicht permanente Verspannungen und Schmerzen im Rücken, Nacken und in den Extremitäten
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem Austritt aus dem 
C.___
 grundsätzlich ihre Wohnung 
wieder 
alleine verlassen
 könne, dass s
eit November 2017 
von einem stationären Gesundheitszustand auszugehen
 
sei (S. 3), und dass ab 
3
0. 
August 2017 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe 
(S. 1). 
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
 und für Rheumatologie, stellte in ihrem Bericht vom 2
3. 
April 2018 (
Urk. 
9/22/9-10) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit/bei:
- 
radiologisch wenig degenerative
n
 Veränderungen 
- 
HLA B27 
(Human 
Leukocyte
 Antigen-B27) 
negativ
- 
Vitamin D3-Mangel
- 
Depression mit somatischem Syndrom
- 
Agoraphobie mit Panikstörung
- 
arterielle Hypertonie
    
Sie erwähnte, dass eine 
Spondarthropathie
 eher unwahrscheinlich sei, 
und dass keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Syndrom bestünden, weshalb die Beschwerden im Rahmen der Depression und des somatischen Syndroms zu erklären seien (S. 2). 
3.8
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/23/18-23) 
stellte 
Dr. 
B.___
 
fest
, dass eine abschliessende Beurteilung gegenwärtig noch nicht möglich sei
. Erst 
der weitere Verlauf der nächsten sechs bis zwölf Monate 
werde 
zeigen, ob es 
entweder 
zu einer Verbesserung
 und Wiederherstellung 
der Arbeitsfähigkeit oder einer 
Chronifizierung
 beziehungsweise einer Vollinvalidität kommen werde (S. 6). 
3.9
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD)
,
 
führte in 
der von ihr verfassten und von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, RAD, visier
ten 
Stellungnahme vom 2
4. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/28/4-5) aus, dass das 
C.___
 im November 2017 eine weitgehende Remission der Symp
tome festgestellt habe, und dass auch 
Dr. 
B.___
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes nach dem Aufenthalt in 
C.___
 und anschliessend seit November 2017 einen stationären Gesundheitszustand festgestellt habe. Unter diesen Umständen sowie in Berücksichtigung der von 
Dr. 
B.___
 festgestell
ten Ressourcen
, insbesondere 
einer guten Beziehungsfähigkeit
,
 sei nicht nachzu
vollziehen, dass 
dieser trotzdem 
von einer möglicherweise dauerhaften Arbeits
unfähigkeit ausgehe. Da der depressiven Episode und der Agoraphobie der Charakter der Dauerhaftigkeit fehlten, und da 
erhebliche psychosoziale Belas
tungsfaktoren bestünden
, sei 
ein 
dauerhafter Gesundheitsschaden 
aus versiche
rungsmedizinischer Sicht 
nicht 
ausgewiesen (S. 2). 
3.10
    
Dr. 
B.___
 nahm in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
3) zur angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
2) Stellung und 
führte aus, dass die depressive Episode nicht durch psychosoziale Faktoren beeinflusst werde. Denn 
die Beschwerdeführerin 
habe 
die Trennung von ihrem Ehegatten als Erlösung erlebt 
und 
sei 
nach dem Tod ihrer Mutter im Dezember 2016 zwar traurig
, nicht aber 
depressiv gewesen 
(S. 1). Auch sei 
die psychische Erkrankung nicht ausschliesslich durch 
die Kündigung der Arbeitsstelle im August 2017 
verursacht worden
. Vielmehr sei die
se
 Erkrankung vorwiegend in ihrer Persönlichkeit und in der Persönlichkeitsentwicklung begründet (S. 2). 
4
.
4
.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdefüh
rerin im August 2017 unter einer depressiven Episode litt und deswegen vom 
6. 
bis 1
8. 
September 2017 in der 
Z.___
 und anschliessend vom 1
0. 
Oktober bis 
9. 
November 2017 im 
C.___
 hospitalisiert war. Die 
Ärzte des 
A.___
 stellten in ihrem 
Austrittsbericht vom 
7. 
Dezember
 2017 (
vorstehend E.
 3.3
)
 fest, dass sich die Beschwerdeführerin während des stationären Aufenthalts psychophysisch 
habe 
rekonditionieren
 können und 
Copingstrategien
 hinsichtlich der Ängste und der depressiven Symptome erlernt habe. Damit übereinstimmend 
führte 
Dr. 
B.___
 in seinen 
Bericht
en
 vom 3
1. 
Januar 2018 (
vorstehend E.
 3.4
)
 und vom 2
6. 
März 2018 (vorstehend E.
 3.6
) aus, dass es nach der 
Hospitalisation
 in 
C.___
 zu einer partiellen Verbesserung 
des Gesundheitszustandes der Beschwer
deführerin 
gekommen 
sei, dass die Beschwerdeführerin seither insbesondere wieder alleine 
ihre Wohnung verlassen
 könne, was ihr vordem nicht möglich gewesen sei, und dass der Gesundheitszustand seit November 2017 stationär gewesen sei. Während 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht 
vom 2
1. 
März 2018 (
vorstehend E.
 3.5
) 
der Beschwerdeführerin seit 3
0. 
August 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten, vertrat med. 
pract
. 
F.___
 in 
ihrer 
Stellungnahme vom 2
4. 
Oktober 2018 (
vorstehend E.
 3.9
) 
die Ansicht, dass die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
B.___
, welcher einerseits
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes nach dem Aufenthalt 
der Beschwerde
führerin 
in 
C.___
 
fest
gestellt habe
 
und 
welcher andererseits von einer 
möglicherweise dauerha
ften Arbeitsunfähigkeit ausgehe, nicht nachzuvollziehen sei. Vielmehr 
wiesen 
sowohl 
die depressive
 Episode 
als auch 
die 
Agoraphobie 
nicht die erforderliche 
Dauerhaftigkeit
 auf
.
4.2
    
4.2
.1
    
In Bezug auf die Stellungnahme der 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
F.___
 
vom 
2
4. 
Oktober 
2018 (
vorstehend E.
 3.9
) 
gilt es 
sodann 
zu beachten, dass der Beweis
wert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenver
sicherung; 
IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärun
gen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Der Stel
lung
nahme von 
med. 
pract
. 
F.___
 kommt daher lediglich ein eingeschränkter Be
weiswert als Administrativbericht zu, und es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
stehen. 
4.2
.2
    
Den erwähnten Berichten von 
Dr. 
B.___
 lassen sich keine nachvollzieh
baren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren, angepassten Tätigkeiten entnehmen. Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
B.___
 darin einerseits 
eine erhebliche Verbesserung der Sympto
matik nach Ende der stationären Behandlung im 
C.___
 im November 2017 feststellte und andererseits der Beschwerdeführerin unverändert seit dem 3
0. 
August 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte. Auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 kann vorliegend 
daher 
alleine nicht abge
stellt werden. Die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
vom 
3
1. 
Januar 2018 
(vorstehend E. 
3.4
), 2
6. 
März 2018 (vorstehend E.
 3.6
) und vom 2
1. 
Dezember 2018 (vorstehend E.
 3.10
), worin 
dieser 
der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit aus psychischen Gründen attestiert
e
, sind 
indes immerhin geeig
net, zumindest geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit der Beurteilung durch RAD-Ärztin 
F.___
 hervorzurufen, wes
halb auf deren Stellungnahme vom 
2
4. 
Oktober 2018 
vorliegend nicht abgestellt werden kann.
4.2.3
    
Des Weiteren gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch med. 
pract
. 
F.___
 zu beachten, dass 
diese 
über eine in der Schweiz anerkannte medizinische Weiter
bildung als Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Be
we
gungsapparates verfügt (
Medizinal
berufe
regis
ter
; www.medregom.admin.ch),
 dass sie indes keinen Facharzttitel für Psy
chiatrie und Psychotherapie erworben hat. Insoweit 
med. 
pract
. 
F.___
 
in ihrer 
Stellungnahme vom 
2
4. 
Oktober 
2018 (vorstehend E.
 3.9
) 
die 
Ansicht 
vertrat, dass 
die der Beschwerdeführerin durch 
Dr. 
B.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht nachzuvollziehen sei, und dass es den psychischen Gesundheits
beeinträchtigun
gen der Beschwerdeführerin im Sinne einer 
depressiven Episode 
und einer 
Ago
raphobie
 an einer für einen Leistungsanspruch vorausgesetzten 
Dauerhaftigkeit
 fehle, fehlt es ihr daher an einer für die Beurteilung des psychischen Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführern angezeigten Weiterbildung als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie. Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
G.___
, welche Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 ist, die von med. 
pract
. 
F.___
 verfasste Stellungnahme visiert beziehungsweise mitunterzeichnet hat. Denn die 
Mitunterzeichnung durch 
Dr. 
G.___
 macht die von
 med. 
pract
. 
F.___
 verfasste
 Stellungnahme nicht zur Stellungnahme einer Fachärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 
8. 
Januar 2019 E. 4.2.2, wonach es sich bei einem von einer Ärztin mitunter
zeichneten 
Befas
-Abklärungsbericht weder um einen medizinischen Bericht noch um ein Gutac
hten handelt). Auf die Stellungnahm
e
 durch 
Dr. 
F.___
 vom 2
4. 
Oktober 2018 (vorstehend E.
 3.9
) kann vorliegend daher auch aus diesem Grunde nicht alleine abgestellt werden.
5
.
    
5
.1
    
Das Gericht 
holt 
gemäss Rechtsprechung 
(BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4)
 
in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn 
es 
im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung 
der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen 
erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
 Gemäss 
§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Soz
ialver
si
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
5
.2
    
Des Weiter
e
n 
gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 1.3 f.
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurtei
lung der Arbeits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in wel
chen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E. 
1.5
). Dieses für somatoforme Leiden entwickelte Vorge
hen defi
niert 
systema
tisierte Indikatoren, die - unter Berücksichtigung von leistungs
hin
dern
den
 äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompen
sations
poten
tia
len (Res
sourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1
; vgl. vorstehend E.
 1.4
). Entscheidend ist da
bei, unabhängig von der diagnos
tischen Einordnung des Lei
dens, ob es ge
lingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich releva
nten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die ver
sicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_590/2017
 vom 1
5. 
Februar 2018
 E. 5.1).
5
.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Rest
arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht als ungenü
gend abgeklärt, 
weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind.
 Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie 
- nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer 
wesentli
cher 
Entscheidgrundlagen
 - die 
Frage nach eine
m
 
im invalidenver
sicherungs
rechtlichen Sinne erheblichen psychischen Gesundheitsschaden 
neu beurteile und anschliessend über den 
Renten
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
Da 
die behandelnden Ärzte, insbesondere 
Dr. 
B.___
, davon ausgehen, dass die 
Be
schwerdeführerin unter einem psychischen Leiden von Krankheitswert leidet und deswegen in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt wird, 
wird die Beschwer
degegnerin 
sinnvollerweise 
eine psychia
trische Begutachtung der Beschwerde
führerin veranlassen
 und dabei 
die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen 
Standardi
ndikatoren
 (vgl. vorstehend E. 1.4
)
 beauftragen. Falls diese ergänzen
den Sachverhaltsabklärungen ergeben sollten, dass die Beschwerdeführerin nicht lediglich unter 
eine
r
 leicht
gradige
n
 psychische
n
 Störung ohne 
Chronifi
zierung
 und ohne Komorbiditäten
 leiden sollte (vgl. vorstehend E. 
1.5
), wird sie das 
psy
chische Leiden der Beschwer
de
führerin 
zudem 
einem strukturieren Beweisver
fah
ren nach BGE 141 V 281 
(vorstehend E.
 1.4
) 
unter
ziehen
. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen.
6
.
    
6
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
mes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer 
Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 Abs. 1 der Verord
n
ung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht, 
GebV
 
SVGer
). 
6
.3
    
Ausgangsgemäss 
hat die 
Beschwerdeführerin für die Rechtsvertretung 
ab 1
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
11) 
Anspruch auf 
eine Pro
zessent
schä
di
gung, welche in 
Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und
 
der Schwie
rig
keit des Pro
zesses 
auf Fr. 
2’400
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwert
steuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
0. 
Dezember 
2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400.-- (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz