zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00286 · 2019-07-09 · de
Gutachten und ergänzende Stellungnahme belegen volle Arbeitsfähigkeit; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00286
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
9. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957,
 war
 seit Februar 2011
 als Bau
konstrukteur
 tätig und 
meldete sich
 am 3
1. 
August 2016 
bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab
 und veranlasste 
ein psychiatrisches Gutachten
, welches am 
7. 
Dezember 2017
 er
stattet wurde
 (
Urk. 
7/49/1-52
)
.
 Im Zusammenhang mit der
 psychiatrisch
en Be
gutachtung erfolgte
 am 2
2. 
September 2017 eine neuro
logische Untersuchung
 (
Urk. 
7/49/53-55
)
.
    
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7
/53,
 
Urk. 
7/60,
 
Urk. 
7/65
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
März 2018 (
Urk. 
7/68 = 
Urk. 
2
) einen Rentenanspruch.
2. 
    
Der Versicherte erhob am 2
1. 
März 2018 Beschwerde gegen die Ve
rfügung vom 
8. 
März 2018 (
Urk. 
2
) und beantragte, diese sei aufzuheben 
und es seien ihm Le
is
tungen, insbesondere eine Ren
te,
 
auszuri
c
hten
 (
Urk. 
1 S. 2 oben)
. Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
 Am 2
6. 
Juni 2018 erstattete der psychiatrische Gutachter eine er
gänzende Stellungnahme (
Urk. 
12). 
Am 2
4. 
Juli 2018
 2018
 reichte der Beschwer
deführer die Replik (
Urk. 
16) ein. Mit Schreiben vom 3
1. 
Juli
 2018
 beantragt
e
 die Be
schwerdegegnerin weiterhin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
18), was dem Beschwerdeführer am 
5. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig
 
gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
–
 insbesondere das
 psychiatrische Gutachten –
 davon aus, dass
 die Arbeitsunfähigkeit aus medizinischer Sicht 
zwar gerecht
fertigt sei, aus IV-
rechtlicher Sicht
 
jedoch 
keine Beeinträchtigung
 bestehe
, die 
eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit hervorrufe
 (
S. 1)
.
 Es lägen auch deut
liche IV-fremde psychosoziale Faktoren vor, welche bei der Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden könn
t
en
 (
S. 2
 oben
)
.
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer
 den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, aus näher genannten Gründen
 bestehe eine 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit in der angestamm
ten, anspruchsvollen Tätigkeit als CAD-Konstrukteur.
 Wie hoch die Arbeitsunfä
higkeit in angepasster Tätigkeit noch wäre, sei theoretisch nicht geklärt. Es
 sei jedenfalls fraglich, ob er als 62-J
ährige
r
 eine allenfalls theoretisch in angepasster Tätigkeit vorhandene Restarbeitsfähigkeit 
realistischerweise
 am ersten Arbeits
markt noch realisieren könne
 (
S. 8 
Ziff. 
15)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und einem allfälligen Rentenanspruch verhält.
3.
    
3
.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Kardi
ologie,
 
berichtete 
am 
8. 
März 2016
 über die gleichentags erfolgte kardiologische Abklärung
 (
Urk. 
7/33/2-4)
 
und führte aus
, dass sich keine objektivierbaren Hin
weise für eine kardiale Ursache der progredienten Ans
trengungsdyspnoe finden liessen
. Der Befund spreche gegen eine koronarischämische Ursache der 
g
eklag
ten 
Dyspnoebeschwerden
 (S. 3 unten)
. In Anbetracht der erhobenen Befunde, be
stehe eine prognostisch günstige Situation, welche ein exspektatives weiteres Vorgehen zulasse. Die Anstrengungsdyspnoe bleibe insgesamt unklar, wobei eine körperliche 
Dekonditionierung
 bei einem Trainingsmangel sowie eine chronisch obstruktive 
Pneumopathie
 bei Zustand nach einem langjährigen Nikotinabusus im Vordergrund stünden
 (S. 4)
.
3.
2
    
Dr. 
med
 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Pneumologie, 
stellt
e in 
ihrem Bericht vom 3
1. 
März 2016
 
zur 
pneumologi
schen
 Untersuchung vom 1
8. 
bis 
3
1. 
März 2016
 (
Urk. 
7/33/8-10
 
=
 
Urk. 
7/37/10-12
)
 
unter anderem 
eine aktuelle
,
 leichtgradige manifeste bronchiale Hyperreagi
bilität
 fest
, für die der Beschwerdeführer aber im Alltag as
ymptomatisch sei
 und welche wahrscheinlich im Rahmen der viralen Infektion im Dezember 2015 oder auch anfangs Februar 2016 
aggraviert
 gewesen sei
. Für die aktuelle persistierende Kurzatmigkeit weise sie aber keine Signifikanz auf.
    
In ihrem Bericht vom 1
4. 
April 2016
 zur gleichentags erfolgten 
pneumologischen
 Nachkontrolle machte 
Dr. 
Z.___
 vergleichbare Angaben (
Urk. 
7/33/6-7).
3.
3
    
Dr. 
med
 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht 
vom 
8. 
November 2016 (
Urk. 
7/31/2-4) aus, dass sie den Beschwer
deführer vom 
8. 
März bis 
4. 
Juli 2016 ambulant behandelt
 hab
e (S. 2 
Ziff. 
1.2)
, und nannte folgende
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.1):
- 
Erschöpfung b
ei Durchschlafproblemen seit Februar 
2016
- 
Hyperventilationstendenz bei vermehrter Mundatmung und 
Rhinopathie
- 
Status nach Hyperthyreose (Erstdiagnose 2000), aktuelle 
euthyreotische
 Stoffwechsellage
- 
Übergewicht, BMI 29
    
Sodann führte sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 2 
Ziff. 
1.2):
- 
Status nach Hyperthyreose und Übergewicht BMI 29
- 
Obstruktive Bronchitis bei viralem Infekt vom 2
7. 
Juni 2016
- 
Stopp Nikotinabusus seit April 
2015
    
Sie attestierte 
eine Arbeitsunfähigk
eit von 100
 %
 vom 1
5. 
April bis
 
2. 
Mai 201
6. 
Da sie den Beschwerdeführer seit
 Mai 2016 nicht mehr gesehen habe, könn
e sie zu möglichen Eingliederungsmassnahmen keine Stellung nehmen.
3.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie 
sowie
 
für 
Kinder- und Jugendpsychiatrie und 
–
psychotherapie
,
 und 
Dr. 
rer
. nat. 
C.___
, Psychologe
,
 führten in
 ihrem Bericht vom 
2
8. 
März 2017
 (
Urk. 
7/37/1-9) aus, dass sie den Beschwerdeführ
er seit 2
5. 
April 2016 behandelten
 (
Ziff. 
1.2). Sie nannten die folgenden
, hier verkürzt aufgeführten,
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1.):
- 
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode be
stehend seit zirka 
1. 
Quartal 2016
 (ICD-10 F33.1)
- 
Depression und Üb
erlastungssyndrom
 
2010 
durch Hausarzt
 diagnostiziert
 (ICD-10 F32.9 und F48)
- 
a
namnestisch vermutlich erstes Auftreten einer mittelgradigen depressi
ven Episode bereits 2004 (ICD- F32.1)
- 
n
ichtorganis
che Insomnie; bestehend seit zirka
 
1. 
Quartal 2016 
(ICD- F51.0)
    
Sie a
ttestierten
 eine Arbeitsunfähigkeit
 als Baukonstrukteur von 
100
 %
 seit
 
8. 
März 201
6. 
Im Zusammenhang mit einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit
,
 bestünden die folgenden schweren Einschränkungen in Bezug auf: An
passung an Regeln und Routinen (wenn von aussen vorgegeben und beispiels
weise im Rahmen einer Projektarbeit mit Zeitdruck versehen), Planung und Struk
turierung von Aufgaben (schnelles Gefühl der Überforderung, Kontrollverlust), Flexibilität und Umstellung, Durchhaltefähigkeit (schnelles Ermüden und Kon
zentrationseinbussen bei Bildschirmarbeit – hingegen gutes Durchhalten in 
selbstgewählten arbeitsfernen Kontexten wie beispielsweise der Gestaltung von Fotoalben), Selbstbehauptungsfähigkeit (Problem des automatischen Zurückfalles in bekannte Arbeitsmuster und Anpassung an Anforderungen mit der Gefahr der Verschlechterung der Symptomatik), Spontanaktivitäten, Selbstpflege (Missach
ten eigener Belastungsgrenzen, Schlafhygiene, Erholungspausen), Konzentration und mittelschwere Einschränkungen in Bezug auf Entscheidungs- und Urteilsfä
higkeit (S. 4-5 
Ziff. 
1.7). 
    
Eine Tätigkeit im zuletzt besetzten Arbeitsumfeld als Baukonstrukteur sei aktuell nicht möglich. Ein genauer Umfang 
der Arbeitsunfähigkeit 
in einem neuen Ar
beitsfeld sei derzeit nicht bestimmbar. Es erscheine wichtig
,
 dem Beschwerdefüh
rer einen sanften Einstieg in die Arbeitswelt zu ermöglichen, damit er seine eige
nen Fähigkeit
en
 und Grenzen einzuschätzen lerne und durch Selbstwirksamkeits
erleben Zuversicht in die 
Bewältigbarkeit
 seiner Arbeit entstehen könne.
 Eine Rückkehr in den bisherigen Bereich des Baukonstrukteurs sei aktuell und even
tuell für immer nicht zu bewältigen (S. 5 
Ziff. 
1.8).
3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie
 und 
lic
. phil. 
E.___
, Neuropsychologin, 
berichtete
n
 am 2
2. 
September 2017 über die glei
chentags erfolgte neuropsychologische Untersuchung
 (
Urk. 
7/49/53-58) und stellte
n
 eine leichte Lern- sowie Abrufstörung von verbalem Material, ein insge
samt leicht bis mittelschweres 
attentional-dysexekutives
 Syndrom (mit leicht ein
geschränkter verbaler Ideenproduktion auf ein phonematisches Kriterium und Fehlerkontrolle, mittelschwere Defizite bei einer komplexeren computergestütz
ten Aufgabe zur 
geteilten Aufmerksamkeit, schwer verminderte 
visuo
-verbale In
formationsverarbeitungsgeschwindigkeit sowie Reaktionsgeschwindigkeit bei ei
ner computergestützten Aufgabe), fest. Weder auf Verhaltensebene noch testpsy
chologisch hätten sich Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung ergeben, sodass die beschriebenen Befunde 
als valide bewertet werden könn
t
en.
 
Die kog
nitiven Befunde sowie die Befunde auf Verhaltensebene wiesen auf eine vorwie
gend links 
fronto
-limbische Funktionsstörung hin, welche einer leichten bis mit
telschweren neuropsychologischen Störung entspräche und gut mit Auswirkun
gen der psychiatrischen Grunderkrankungen erklärbar sei (S. 3 unten). 
3.
6
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 und 
für 
Neurologie
,
 am 
7. 
Dezember 2017 ein Gutachten
 (
Urk. 
7/49/1-52)
 nach am 2
2. 
August 2017 erfolgter
 Untersuchung. Er stützte sich auf 
ihm ü
berlassene 
Akten
 (S. 3 ff.)
,
 die Angaben des Versicherten 
(S
.
 22 ff.
) und von ihm erhobene Befunde (S.
 35 ff.
)
.
 Er konnte keine Diagnose mit Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen
 (S. 43 
Ziff. 
5.1)
.
 Er nannte 
die fol
genden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 
Ziff. 
5.2):
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F42.21)
- 
u
nspezifische leichte kognitive Störung, nicht in Verbindung mit einer Systemerkrankung, möglicherweise im Rahmen der diagnostizierten An
passungsstörung (ICD-10 F06.70)
- 
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung, per
fektionistische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Bei dem Beschwerdeführer lie
ge keine psychiatrische Erkrankung vor, die geeig
net wäre, das positive Leistungsbild des Versicherten mittel- und längerfristig zu mindern. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauzeichner bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 
Ausserdem habe die gutachterliche Konsistenzprüfung Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigun
gen ergeben (S. 49 
Ziff. 
6.3): 
Diskrepanzen 
- 
zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körper
lich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation.
- 
zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung.
- 
zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe.
- 
zwischen den zeitnah zur Untersuchung als eingenommen angegebenen Me
dikamenten und deren Nachweis im Blutserum.
Zusammenfassend ergebe sich bei kritischer Würdigung ein 
in 
sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild bezüglich der Aktenlage, der Eigenanamnese, der Beobach
tung, der Untersuchungsbefunde, der Selbsteinschätzungsskalen und dem Medi
kamenten-Monitoring. 
Beim Beschwerdeführer lä
gen die folgenden nicht versi
cherungsmedizinisch relevanten psychosozialen Belastungsfaktoren vor: Kündi
gung der Arbeitsstelle, Erkrankung der Ehefrau, finanzielle Probleme, Alter
 (S. 52 
Ziff. 
6.5.9)
.
3.
7
    
Am 2
6. 
Juni 2018 erstattete 
Dr. 
F.___
 auf Ersuchen des Gerichts (
Urk. 
9)
 zu sei
nem Gutachten vom 
7. 
Dezember 2017 
eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
12).
 
Die von 
Dr. 
D.___
 
und 
lic
. phil. 
E.___
 
festgestellte leichte bis mittel
schwere neuropsychologische Störung könne nich
t nachvollzogen werden. Sie sei
en
 aufgrund der Aktenlage von einer rezidivierenden depressiven Stö
rung, ge
genwärtig mittelgradige
 Episode
,
 aus
gegangen, und
 zum Schluss
 gekommen
, die neuropsychologische Störung sei mit den Auswirkungen der psychiatrischen Grunderkrankung erklärbar. Es liege, so 
Dr. 
F.___
, aber keine depressive Episode 
vor und bei einer Anpassungsstörung handle es sich um eine leichte depressive Reaktion auf ein belastendes Ereignis
 (S. 3 unten)
. 
    
Die von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
 
C.___
 gestellte Diagnose einer affektiven Störung könne nicht bestätigt werden.
 
Es liege eine Anpassungsstörung, längere depres
sive Reaktion vor, die keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 4 oben). Auch im Rahmen der neuropsych
ologischen Untersuchung bei 
Dr. 
D.___
 
und 
lic
. phil. 
E.___
 
sei festgehalten worden, dass der Beschwerdeführer präzise und allseits orientiert gewesen sei, initial sich affektiv unauffällig, bei der Be
fundbesprechung dann jedoch etwas affektlabil und besorgt gezeigt habe. Diese Befunde sprächen gegen eine depressive Episode. Insbesondere habe kongruent zu seiner Untersuchung auch im Rahmen der neuropsychologischen Untersu
chung bei 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 keine durchgehend gedrückte Stimmung objektiviert werden können. Eine depressive Episode sei somit auch zum Zeitpunkt der Untersuchung bei 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 aus
geschlossen
 (S. 4 oben)
.
    
Nach der ICD-10 handle es sich bei der Kategorie der Anpassungsstörungen um Zustände von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung, die soziale Funktionen und Leistungen behinderten. Diese Leiden und Beeinträchtigungen würden nach einer einschneidenden Lebensveränderung, nach einem belastenden Lebensereignis oder bei Vorhandensein oder der drohenden Möglichkeit von schweren körperlichen Krankheiten auftreten. Es sei davon auszugehen, dass das Krankheitsbild nicht ohne die Belastung entstanden wäre. Die Störung beginne meist innerhalb eines Monats nach dem belastenden Ereignis oder der Lebensver
änderung. Die Symptome hielten meist nicht länger als sechs Monate an, ausser bei der längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21). So sei die Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion als ein leichter depressiver Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation zu verstehen. Die de
pressive Episode solle jedoch insgesamt nicht länger als zwei Jahre anhalten
 
(S. 4)
. 
    
Es handle sich um keine dauerhafte psychiatrische Störung, somit begründe eine Anpassungsstörung 
im IV-rechtlichen Sinne keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Mit Verweis auf die Leitlinien «Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit nach Unfall und bei Krankheit SIM» könne eine sol
che depressive Anpassungsstörung nur für eine begrenzte Zeit die Belastbarkeit hinsichtlich der Arbeitsbewältigung und der Arbeitszeit einschränken
 (S. 4 f.). Aus der Versicherungsakte sei ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer multiple nicht versicherungsmedizinisch relevante psychosoziale Belastungsfaktoren vor
lägen, eine in diesem Zusammenhang negativ getönte Stimmungslage wie Be
drücktheit oder Pessimismus werde bei akuten oder länger dauernden Belastun
gen sozialer Art ebenso angetroffen wie bei chronischen Beschwerden, die von einer Krankheit hervorgerufen würden
 (S. 5 oben)
.
    
Gemäss den «
Kriterien zur Bestimmung des Schweregrades einer neuropsycholo
gischen Störung sowie Zuordnungen zur Funktions-
 und Arbeitsfähigkeit» erfor
der
e
 die Diagnose einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Stö
rung, um einen Grad der
 Arbeitsunfähig
keit von 30-50
 %
 zu begründen
 (S. 5)
: 
(a) 
e
ine oder allenfalls zw
ei kognitive Teilfunktion sind deutlich 
-
 mehr als 2 Stan
dardabweichungen (SD = 
Standard Deviation)
 unter 
dem Mittelwert 
-
 so
wie weite
re leicht verminder
t (1 bis 2 SD
 unter dem Mittelwert), und/oder 
(b) 
leichte bis mittelschwere Auffälligkeiten in den Bereichen der Affektivität, des Verhaltens oder der Persönlichkeit
(c) 
Die
 Funktionsfähigkeit ist
 im Alltag und unter den 
meisten
 beruflichen Anfor
derungen 
leicht
 eingeschränkt. Die Person fällt
 in ihrem sozialen Umfeld leicht auf. In Berufen oder bei Aufg
aben mit hohen Anforderungen ist
 die Funktions
fähigkeit aber mittelgradig eingeschränkt
.
    
Im Bericht von 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 seien
 zwar die angewendeten Testverfahren beschrieben
, aber
 es seien
 nur allgemeine Kriterien de
r Leistungs
einschätzung genannt
 
und die Testergebnisse nicht - wie gefordert - in Form allgemein bekannter Skalenwerte präzise dokumentiert
 worden
. Ob Punkt a) bei dem Versicherten zutreffend sei, könne anhand des Berichts demnach nicht be
urteilt werden
 (S. 5 unten S. 6 oben).
 Die Punkte b) und c) träfen auf den Versi
cherten aufgrund der erhobenen Befunde und den Angaben des Versicherten während der Begutachtung aus Sicht von 
Dr. 
F.___
 nicht zu
 (S. 6 oben)
.
 In den Kriterien werde im Weiteren explizit darauf hingewiesen, dass es sich b
ei den Richtwerten lediglich 
um 
orientierende
 Angaben handle. Der Grad der Arbeits
unfähigkeit könne jedoch – in Abhängigkeit der Charakteristika einer Störung sowie des jeweiligen beruflichen Anforderungsprofils – erheblich von diesen Richtwerten abweichen
 (S. 6 oben)
.
    
Dr. 
F.___
 verwies
 auf die in seinem Gutachten 
aufgeführten Inkonsistenzen und Diskrepanzen sowie
 die
 
psychosozialen 
Belastungsfaktoren. 
Im Rahmen der Be
gut
achtung
 hab
e
 es keine Hinweise gegeben, dass nicht von einer tatsächlichen Überwindbarkeit 
der subjektiv erlebten D
efizite ausgegangen werden könn
e
 
(S. 6)
.
    
Aus seiner Sicht
 könn
e nicht ausgeschlossen werden, dass die unspezifischen kognitiven Defizite gegebenenfalls als Nebenwirkung der medikamentösen Be
handlung anzusehen seien und spätestens nach Absetzen der medikamentösen Behandlung mit Benzodiazepinen überwiegend wahrscheinlich remittierten 
(S. 7 unten). Sollten weiterhin kognitive Defizite geltend gemacht werden, so 
sei frü
hestens
 drei Monate nach Absetzen der Behandlung mit Benzodiazepin-Ab
kömmlingen eine neuropsychologische Begutachtung des Beschwerdeführers in Auftrag zu geben (S. 7 unten und S. 8 oben). 
Dr. 
F.___
 hielt an seiner Beurteilung fest und attestierte dem Beschwerde
führer
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt
 (S. 8)
.
4. 
    
4.1
    
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 erwogen
 im
 März 2017 (E. 3.5), dass der Beschwerde
führer
 in der Tätigkeit als Baukonstrukteur 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Ein genauer Umfang 
der Arbeitsunfähigkeit 
in einem neuen Arbeitsumfeld sei derzeit nicht bestimmbar. 
Eine Rückkehr in den bisherigen Bereich des Baukonstrukteurs sei aktuell und eventuell für immer nicht zu bewältigen
.
    
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 führten im 
September 2017
 
aus
 (E. 3.6), dass d
ie kognitiven Befunde sowie die Bef
unde auf Verhaltensebene 
auf eine vorwie
gend links 
fronto
-limbische Funktionsstörung hin
wiesen
, welche einer leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung entspräche und gut mit Aus
wirkungen der psychiatrischen Grunderkrankungen erklärbar sei
. Zur Arbeitsfä
higkeit äusserten sie sich nicht.
    
Demgegenüber führte 
Dr. 
F.___
 im
 Dezember 2017 (E. 3.7) aus, dass bei dem Be
schwerdeführer 
keine psychiatrische Erkrankung vor
liege
, die geeignet wäre, das positive Leistungsbild des Versicherten mittel- und längerfristig zu mindern. 
Es 
lägen nicht ver
sicherungsmedizinisch relevante psychosoziale
 Belastungsfakto
ren vor
.
 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauzeichner bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
2
6. 
Juni 2018 (E. 3.8)
 
hielt 
er 
an seiner Beurteilung fest und 
attestierte dem Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt
.
4.2
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe 
der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Ab
schätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch an
hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und so
mit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich im
mer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwor
tet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang an
dauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu er
bringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
4.3
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers stützte sich die Be
schwerdegegnerin auf das von 
Dr. 
F.___
 erstattete G
utachten
 (vorstehend E. 3.8)
. Das
 Gutachten entspr
icht
 den allgemein beweisrechtlichen Anforderungen an ei
nen ärztlichen Bericht
, beruht
 auf einer um
fassenden Untersuchung und setz
t
 sich 
mit den geklagten Beschwerden und
 dem Verhalten des Beschwerdeführers 
aus
einander. Soweit 
Dr. 
F.___
 zu einer abweichenden Einschätzung als der behan
delnde Psychiater und Psychotherapeut gelangte, zeigte 
er 
nachvollziehbar auf, weshalb die von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose einer 
rezidivieren
de
n
, derzeit
 mittelgradigen
,
 depressive
n Episode nicht schlüssig sei
.
 
Die Kardinal
symptome einer Depression sind nicht gegeben, da sich objektiv kein Interessen
verlust, keine anhaltend gedrückte Stimmung und keine erhöhte Ermüdbarkeit feststellen lassen. Es liegen auch keine Hinweise auf ein vermindertes Selbstwert
gefühl, Schuldgefühle und einen verminderten Appetit vor (
Gutachten S. 
48).
 Zu
dem zeigten sich bei der gutachterlichen Konsistenzprüfung Hinweise auf nicht 
im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen (
Gutachten S. 
49 
Ziff. 
6.3). 
B
eim Beschwerdeführer 
liegen ausserdem 
erhebliche psychosozi
ale Be
lastungsfaktoren vor
, die bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berück
sichtigt werden können (
Gutachten S. 
52 
Ziff. 
6.5.9). 
Die beim Beschwerdeführer 
schlüssig 
diagnostizierte Anpassungsstörung mit längerer depressiven Reaktion 
kann die Belastbarkeit für eine begrenzte Zeit einschränken, vermag aber keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen
 (
Urteile des Bun
desgerichts 9C_4/2013 vom 1
9. 
Dezember 2013 E. 2.2 und 8C_322/2010 vom 
9. 
August 2010 E. 5.2; vgl
. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg.
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
1
0. 
Auflage, Bern 201
5
, S. 209
 ff.
 und
 Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 3
0. 
April 2014 
E. 3.2)
.
 
Die Schlafstörungen, sowie Müdigkeit und Grübeln, sind auf die Anpas
sungsstörung aufgrund 
der multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren zurück
zuführen (
Gutachten S. 
50).
    
In seiner ergänzenden Stellung
nahme
 (vorstehend E. 3.9)
 legte 
Dr. 
F.___
 nach
vollziehbar
 dar, dass die Voraussetzungen einer Arbeitsunfähigkeit von 30-50
 %
 gemäss den «Kriterien zur Bestimmung des Schweregrades einer neuropsycholo
gischen Störung sowie Zuordnungen zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit» nicht erfüllt sind. 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 stellten eine leichte bis mittel
schwere neuropsychologische Störung fest, welche gut mit Auswirkungen der psychiatrischen Grunderkrankungen erklärbar sei. Aufgrund der Aktenlage gin
gen sie als Grunderkrankung von einer rezidivierenden depressiven Störung aus
, was
,
 wie
 oben dargelegt, durch 
Dr. 
F.___
 widerlegt wurde.
 
 
Gemäss den Kriterien müssen drei Voraussetzungen erfüllt sein
. Ob allenfalls eine oder 
zw
ei kognitive Teilfunktionen 
deutlich (mehr als 2 SD unter dem Mittelwert) sowie weitere leicht vermindert (1 
bis 2 SD unter dem Mittelwert) 
sind, 
kann nicht beurteilt werden, da die Formerfordernisse für die neurologischen Testverfahren nicht erfüllt wur
den.
 Zu den zwei weiteren 
Kriterien
 fehlen die entsprechenden Befunde im Un
tersuchungszeitpunkt. 
Es können keine leichten bis mittelschweren Auffälligkei
ten in den Bereichen der Affektivität, des Verhaltens oder der Persönlichkeit fest
gestellt werden. 
Ebenso wenig
 kann gesagt werden, dass die Funktionsfähigkeit im Alltag unter den meisten beruflichen Anforderungen leicht eingeschränkt ist, der Beschwerdeführer in seinem sozialen Umfeld leicht auffällt und in Berufen oder bei Aufgaben mit hohen Anforderungen die Funktionsfähigkeit mittelgradig eingeschränkt ist
 
(
Urk. 
12 S. 5 f.)
.
 Ausserdem weisen die Kriterien explizit darauf hin, dass es sich bei den Richtwerten lediglich 
um orientierende
 Angaben handelt. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit kann 
-
 in Abhängigkeit der Charakteristika einer Störung sowie des jeweiligen beruflichen Anforderungsprofils 
-
 erheblich von 
diesen Richtwerten abweichen (
Urk. 
12 S. 
6
). 
Es ist unklar, ob der Beschwerde
führer zum Zeitpunkt der neuropsychologischen Untersuchung unter möglichen Auswirkungen und Nebenwirkungen der verschriebenen Medikamente stand, welche die Untersuchungsergebnisse hätten beeinflussen können. 
Dr. 
F.___
 macht
e
 ergänzend darauf aufmerksam,
 dass die Langzeitanwendung dieser Me
dikamente zusammen mit Alkohol absolut kontraindiziert 
sei
 (
Urk. 
12 S. 6 f.)
.
 
    
Nach dem Gesagten kann e
ine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht festgestellt werden. Die ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 erfüllt alle beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht vollumfänglich. Seine Argumentation ist schlüssig und nachvollziehbar, weshalb darauf abzustel
len ist. 
4.5 
    
D
er medizinische Sachverhalt 
ist 
mithin 
dahingehend erstellt, dass keine rele
vante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Damit erweist sich die 
an
gefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene 
Be
schwerde ab
zuweisen ist
.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG)
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher