zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00248 · 2022-05-17 · de
Rentenrevision. Keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes seit der Berentung, weshalb kein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 ATSG vorliegt. Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückerstattung des Kostenvorschusses.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00248
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
17. Mai 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
    
1.1
    
Der 1974 
im Libanon 
geborene
 
X.___
 lebte seit seinem 
zehnten 
Lebensjahr in den USA, wo er
 nach Absolvierung von Grund- und 
Highschool
 
drei 
Semester
 El
ektro
techni
k studiert
e. Am
 
1
6. 
Februar 20
03 
reiste er 
in die Schweiz ein und 
arbeitete 
hier 
überwiegend selbständig als Chauffeur und Transportunternehmer; kur
z
zeitig war er auch angestellt
 (Urk. 9
/2/1, 
9
/3, 
9/6, 9/14
, 9/43
, 
9/71
/
4
, 
9/
10
3
/1
1
, 9/141
, 9/223/48
). Am 
8
. 
Februar 2006 
meldete er sich bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, unter Hinweis auf einen am 8. 
Februar 2005 erlittenen Unfall und
 seither bestehende Folgebe
schwerden 
–
 
rechter Arm und rechte Hand fun
ktionsunfähig, sehr starke Kopf
schmerzen, Schwindel und Übelkeit
, Muskelschmerzen und Knochenbe
schwerden –
 
zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
9
/3). Da 
X.___
 
die versiche
rungs
mässige
 Vorausset
zung
 
eines vollen Beitragsjahres 
nicht erfüllt
e
,
 
lehnte die IV-Stelle
 
sein Leistungs
begehren 
mit Verfügung vom 25. 
September 2006 
ab (Urk. 
9
/24). 
1.2
    
Nachdem sich der Versicherte am 
8. August 
2011 erneut 
unt
er Hin
weis auf den erlittenen Unfall bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
gemeldet hatte (Urk. 
9/
33
), gewährte ihm die
 Verwaltung
 
ab Oktober 2012 
Arbeitsvermittlung
 (Urk.
 
9/53)
, welche mangels Mitwirkung des Versicherten mit Mitteilung vom 28. Februar 2013 abge
schlossen wurde (Urk. 
9/60)
. Mit Vorbescheid vom 12. März 2013 stellte die IV-Stelle 
X.___
 
in Aussicht, 
sein
 Leistungsbegeh
ren abzuweisen (Urk. 
9/63), worauf 
er das von der Haftpflicht
versicherung in Auftrag g
egebene Gutachten der Z.___
 vom 6. September 2010 ins Recht legte (Urk. 
9
/7
1
). In der Folge zog die IV-Stelle die
 
gesamten 
medizinischen 
Akten 
de
r
 Haftpflichtversicherung
 bei
, stellte 
X.___
 
vorbescheidweise
 eine 
Viertelsrente
 
in Aussicht und liess ihn nach Erhe
bung von Einwänden polydisziplinär durch die MEDAS 
A.___
 GmbH begutachten 
(
Urk. 
9/74-
10
9
). 
Gestützt auf d
eren
 Gutachten vom 9. Mai 2014 sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it Verfügung vom 27. November 2014 
bei 
einem Invaliditätsgrad von 46 % 
rückwirkend ab dem 1. März 2012 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
9/110
, 114
)
.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich mit Urteil vom 29. 
Februar 2016 ab (IV.2015.00070
; Urk. 9/135
); 
das 
Urteil erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
 
1.3
    
Mit Eingabe vom 2. November 2017 stellte 
X.___
 beim 
Sozialversiche
rungsgericht 
gestützt auf einen Ber
icht von Dr. med. B.___
, Fachärztin FMH für 
Neurologie, vom 3. August 2017 –
 wonach aufgrund einer Hirn-SPECT-
Untersuchung Hinweise auf eine beginnende 
frontotemporale
 
Lobär
-Degenera
tion bestünden, welche Erkrankung geeignet sei, eine kognitive Funktionsbeein
trächtigung herbeizuführen, eine Funktionsbeeinträchtigung sei von den MEDAS-Gutachern festgestel
lt, aber nicht überprüft worden –
 ein Revisionsge
such, welch
es das Gericht mit Urteil vom 20. 
Dezember 2017 unter Auferlegung der 
Gerichtsk
osten von Fr. 
500.
--
 abwies (IV.2017.01196
; 
Urk. 
9/
166)
. 
Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft
. 
2
.
    
2.1
    
Bereits am 2
1
. Dezember 2015 h
atte 
X.___
 
bei der IV-Stelle 
ein Gesuch um Prüfung von Massnahmen der beruflichen Reintegration gestellt
 (Urk. 9/133)
. 
Nachdem 
er 
sich vorerst nicht an die anlässlich des
 Erstgespräch
s
 im J
uni 2016 geschlossene Vereinbarung gehalten hatte,
 mahnte
 ihn
 die 
IV-Stelle 
(Urk. 9/143) und 
übernahm die Kosten für 
die berufliche Abklärung/Pot
entialanalyse bei der C.___
 GmbH (
Verfügung vom 5. September 2016, 
Urk. 9/145).
 Nach einem wei
teren Gespräch im Oktober 2016 äusserte sich der Versicherte nicht 
wie abge
macht
 zur Frage
 der Durchführung 
eines Belastbarkeitstrainings
 (Urk. 9/153), wo
rauf die 
IV-Stelle 
X.___
 gestützt auf eine Stellungnahme des RAD 
am 18. April 2017 mitteilte, aufgrund seines Gesundheitszustandes seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnah
men möglich (Urk. 9/155). 
2.2
    
Anfang Mai 2017
 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie prüfe nun 
seinen
 weiteren Anspruch auf 
die
 Invalidenrente
 (Urk. 9/156). Sie 
zog
 
Arztberichte 
b
ei
, und der Versicherte 
legte
 neurologische Berichte, darunter den Ber
icht von Dr. med. B.___
 vom 3. August 2017 (E. 1.3 
hievor
), 
ins Recht
 (Urk. 
9/163). 
I
m Rahmen der Amts- und Verwaltungshilfe 
zog die 
IV-Stelle A
kten von der Kantons- und Stadtpolizei Zürich, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl sowie dem Stadtrichteramt der Stadt Zürich bei (Urk. 9/167-169) und auferlegte dem Versicherten
 am 17. Mai 2018
 die
 Schadenminderungspflicht, wonach er 
während mindestens drei Monaten einen Entzug aller legalen und illegalen Suchtmittel durchzuführen habe (Urk. 9/172). 
Nach erfolgter Mahnung 
(Urk. 
9/179)
 kam der Versicherte seiner Mitwirkungspflicht nach
 (Urk. 9/9/180-191). 
    
Nachdem die IV-Stelle 
X.___
 am 8. Januar 2019 aufgefordert hatte, seine Bereitschaft zu erklären, sich einer Haaranalyse zu unterziehen (Urk. 9/192), 
er
stattete das Institut
 für Rechtsmedizin am 15. April 2019
 
den entsprechenden Bericht
; danach konsumierte der Versicherte weiterhin 
Cocain
 und Designerdro
gen (Urk. 9/204). 
Der behandelnde Psychiater berichtete der IV-Stelle am 21. Ok
tober 2019 unter Bezugnahme auf die neuropsychologische Verlaufskontrolle von Juli
 
2019 (Urk. 9/209), worauf die Verwaltung
 ein psychiatrisches-neuropsycho
logisches Gutachten in Auftrag gab (Urk. 9/214). 
    
Gestützt auf die Gutachte
n von Dr. med. D.___
 und 
lic
. 
phil. E.___
 (Urk. 
9/223-224) stellte die IV-Stelle dem Versicherten am 21. Oktober 2020 
vor
bescheidweise
 in Aussicht, da keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen vorlä
gen, die die Erwerbsfähigkeit beeinflussten, werde die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats auf
gehoben (Urk. 9/226). 
    
X.___
 erhob unter Hinweis auf eine mögliche Suchterkrankung Einwände (Urk. 9/231, 233), worauf die IV-Stelle am 4. März 2021 wie angekündigt verfügte (Urk. 
2 [=
9/236
]
). 
3.
    
Gegen die Renten
aufhebung
 
erhob 
X.___
 am 19. April 2021 Beschwerde ans So
zialversicherungsgericht mit dem Antrag
, die Verfügung sei aufzuheben,
 und die 
Sache 
sei 
zur Neuabklärung bzw. Ergänzung in medizinischer Hinsicht an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem ersuchte er um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1). Mit Referentenverfügung vom 23. April 2021 wurde de
m 
Beschwerdeführer wegen 
den
 Schulden beim Sozialversicherungsge
richt (E. 1.3 
hievor
) 
Frist angesetzt, einen Kostenvorschuss 
in Höhe 
von Fr.
 
1'000.-
-
 zu leisten, der fristgerecht einging (Urk. 4, 6). 
Die IV-Stelle schloss 
unter Verweis auf die angefochtene Verfügung a
uf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), 
wovon dem Beschwerdeführer am 22. Juni 2021 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
be
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztli
chen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schiedliche dia
gnos
tische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; not
wendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hin
wei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungs
gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung damit, 
die Eingliede
rung sei mit einer externen Potentialanalyse geprüft worden mit dem Ergebnis, dass eine Arbeitsvermittlung als nicht realistisch erachtet worden sei. Ein Belast
barkeitstraining habe nicht durchgeführt werden können, da eine angepasste Ar
beitsfähigkeit von 60 % bestanden habe. Nach Prüfung und Beurteilung aller Unterlagen und Informationen sei ersichtlich, dass keine gesundheitliche Beein
trächtigung vorliege, welche die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers beein
flussen würde
 (Urk. 2).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, das eingeholte 
bidis
ziplinäre
 Gutachten sei zur Beurteilung des Leistungsanspruches ungenügend. Unberücksichtigt worden seien die ursprünglichen Fachrichtungen Orthopä
die/Neurologie. Demzufolge seien entgegen dem Anraten der Neurologin Dr.
 
B.___
 auch keine Verlaufsuntersuchung mit neuropsychologischer Untersu
chung, MRI-Untersuchung inklusive Volumetrie und Hirn-SPECT-Untersuchung durchgeführt worden. Nicht einmal den eigentlichen Auftrag zur Klärung des Vorliegens einer Suchterkrankung hätten die Gutachter erfüllen können (Urk. 1 S. 5 Ziff. 18). 
3.
    
3.1
    
Vorliegend handelt es sich um die 
erste Revision der 
Viertelsrente
 des Beschwer
deführers
. 
Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung de
r tatsächlichen Verhältnisse 
bildet 
daher 
die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
29. Februar 2016 (IV.2015.00070; Urk. 9/135) 
bestätigte Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
27. November 2014
 
(
Urk. 
9/110, 114). 
Z
u prüfen ist, 
ob sich die 
tatsächlichen Verhältnisse
 seither 
revisionsrelevant 
verbessert haben, insbesondere der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers
. 
3.2
    
3.2.1
    
Anlässlich d
er 
Rentenzusprache
 
stellte die Beschwerdegegnerin auf das 
von ihr eingeholte 
polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 GmbH vom 9. Mai 2014 ab
 (Urk. 9/109/4, 110/2). 
    
Die MEDAS-Gutachter stellten d
ie
 folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Ar
beitsfä
higkeit (Urk. 
9
/10
3
/17):
- 
Zustand nach Anfahrtrauma vom 8.2.2005 mit/bei
- 
Frakturen im Vorderarmbereich, Ellbogenbereich und Handgelenksbe
reich links sowie Abrissverletzung von Arterien, 
Nervus
 
radialis
 und 
Nervus
 
medianus
- 
wiederholte handchirurgische und rekonstruktionschirurgische Opera
tionen zwischen 8.2.2005 und 9.6.2008
- 
residuale Versteifung der Handgelenksfunktion links mit begleitender Einschränkung der Ellbogenbeweglichkeit links, eingeschränkte Funk
tionen der 
medianus
- und 
radialis
-versorgten Muskulatur des linken Unterarmes
- 
Anästhesie der Finger links mit erhöhter Verletzungsgefahr
- 
Zustand nach offener 
Ulnar
-Trümmerfraktur rechts
- 
undislozierte
 Abrissfrakturen 
Processi
 
transversi
 LWK 3/4
- 
Rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 rechts bei Facettengelenks
irrita
tionen der unteren LWS-Segmente ohne begleitende 
radikuläre
 Störung
- 
Schulterbeschwerden links vom funktionalen 
myotendinotischen
 Typ mit/bei
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
aufgrund der Situation der distalen oberen Extremität links
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden Kopfschmer
zen
 
vom gemischt-förmigen Typ sowie anamnestisch ein Asthma bronchiale ge
nannt
 (Urk. 
9
/10
3
/17). 
In der interdisziplinären Zusammenfassung 
hielten die Gutachter aus dem inter
nistischen, rheumatologischen, handchirurgischen, neurologischen, neuropsy
chologischen und psychiatrischen Fach 
fest, am 8. Februar 2005 sei der Be
schwerdeführer als Pannenhelfer auf der Autobahn von einem PKW angefahren worden und habe eine komplizierte Mehretagenfraktur des lin
ken Armes mit Ver
letzung und Abriss von Gefässen und Nerven, eine Trüm
mer
fraktur der rechten 
Ulna
, eine Abrissfraktur der 
Processi
 
transversi
 LWK 3 und 4 sowie eine Riss
quetschwunde des Schädels erlitten. Laut Aktenlage habe kein Schädelhirntrauma bestanden. Am linken Arm seien zwischen 2005 bis 2008 zahlreiche 
rekonstruk
tive
 und plastische Operationen erfolgt, unter ande
rem auch eine 
Handgelenks
arthrodese
. Die linke Hand sei bis heute praktisch nicht gebrauchsfähig, funktio
nell bestehe 
Einhändigkeit
. Bei der Begutachtung be
klage der Beschwerdeführer durchgehend bei allen Gutachtern, dass durch den Unfall sein Leben 
kaputtge
gangen
 sei. Er habe seine Frau und die Arbeit ver
loren. Vorrangig würden belas
tungsabhängige und bei Kälte auftretende Schmer
zen in der linken oberen Extre
mität berichtet. In drei Fingern habe er kein Ge
fühl mehr und dadurch schon Verbrennungen erlitten. Beklagt würden auch links
seitige Schulterschmerzen und Kreuzschmerzen, die ihn aber nicht zu sehr 
belasten würden. Kopfschmerzen wür
den unterschiedlich angegeben, nach Ak
ten
l
age seien sie nach dem Unfall aufge
treten und es seien zahlreiche Un
ter
suchungen an der Unive
rsitätsklinik F.___ 
erfolgt. Die Ursache sei letztend
lich multifaktoriell eingestuft worden. Jetzt gebe der Beschwerdeführer fast täg
liche Kopfschmerzen an; dann verneine er diese wieder. Im Vergleich zu den Arm
schmerzen, gegen welche er Schmerzmittel ein
nehme, sei das kein Problem (Urk. 
9
/10
3
/18
, 20 Ziff. 2.2
).
Die 
Gutachte
r führten 
weiter aus, bei der internistischen Begutachtung hätten sich keine Auffälligkeiten ergeben. Die handchirurgische Begutachtung habe als Unfallfolge den praktisch vollständigen Funktionsausfall des linken Armes be
stätigt. Da der rechte Arm voll einsatzfähig sei, werde eine 100%ige 
Arbeitsfähig
keit für eine angepasste, einhändig durchführbare Tätigkeit attes
tiert.
 Rheumato
logisch ergebe sich derselbe Befund nach komplexer Verletzung der linken oberen Extremität. Zusätzlich zeigten sich ein rezidivierendes 
Lum
bo
vertebralsyndrom
 und linksseitige Schulterbeschwerden, beides keine überwie
genden Unfallfolgen, sondern eher funktionell bei muskulärer 
Dysbalance
 be
dingt. Aus rheumatologi
scher Sicht ergebe sich eine 40%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit bei angepasster Tätigkeit im Rahmen eines vollen zeitlichen Pensums. Bei der neu
rologischen Begutachtung sei die schwere Schädigung des linken 
Nervus
 
radialis
 und 
Nervus
 
medianus
 nachweisbar. Aufgrund der geklagten Missempfindungen der linken oberen Extremität sowie beklagter Kopfschmerzen werde ebenfalls eine qualitative Leistungsminderung zwischen 30-50 % gesehen. Psychiatrisch liege keine eigenständige Erkrankung vor. Zwar sei der Beschwerdeführer durchaus 
auch von 
dysthymen
 Elementen gezeichnet, aber nicht in einem Ausmass einer eigenständigen psychiatrischen Erkrankung. Antriebsstörungen im engeren Sinne lägen nicht vor. Insgesamt scheine es, dass die Beschwerden und Beeinträchti
gungen vergleichsweise undifferenziert be
schrieben würden. Selbstlimitierung und subjektive Leistungsinsuffizienz schie
nen
 vorhanden zu sein. Trotz psychoso
zialer Belastung (viele Jahre ohne Arbeit, auf dem Weg des sozialen Abstiegs, Verlust der Ehefrau, Wohnungswechsel) sei es nicht zur Dekompensation auf psy
chischem Gebiet gekommen. Dennoch seien die Belastungen nicht unerheblich und beeinflussten natürlich auch die Stimmung des Beschwerdeführers. Da aber keine eigenständige Erkrankung vor
liege, bestehe aus psychiatrischer Perspektive keine Einschränkung der Leis
tung
s
fähigkeit (Urk. 
9
/10
3
/19).
Sodann wurde im Gutachten festgehalten, bei beklagten Konzentrationsstörun
gen sei noch eine neuropsychologische Begutachtung durchgeführt worden. Allerdings seien sämtliche Testwerte dieser Untersuchung als ungültig zu be
trach
ten, da neuropsychologisch eine 
unplausible
 und logisch inkonsistente Symptom
produktion vorgelegen habe. Deshalb könne auch keine Aussage zur Arbeitsfä
higkeit abgeleitet werden (Urk. 
9/103
/19). Der neuropsychologische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten vom 5. April 2014 fest, die Leis
tung des Beschwer
deführers 
sei 
bei der neuropsychologischen Aufgabe, welche schwie
rig wirke, aber auch von hirnverletzten Personen in der Regel ohne Schwierigkeiten gelöst werden könne, ausserordentlich deutlich aufgefallen. Der Beschwerdeführer liege mit seiner Leistung mehr als 11 Standardabwei
chungen unter der 
Leistung
 von Personen, bei welchen keine Hinweise auf ein neuropsychologisch 
unplausibles
 Testverhalten vorlägen. Sehr deutliche neu
ro
psychologisch 
unplausible
 Leistun
gen habe der Beschwerdeführer auch beim 
Abzeichnen einer komplexen geo
metrischen Figur erbracht, wobei er nicht nach
vollziehbare Fehler bei einfachen Mengen und einfachen Zuordnungen gemacht habe. Auch beim Benennen von Farbpunkten und beim Lesen von Farbworten habe er sehr viele Fehler gemacht. Vor dem Hintergrund seines ho
hen prämor
biden Bildungsniveaus sei auch die mittelschwer bis schwer vermin
derte Leis
tung bei einer visuellen Denkaufgabe absolut 
unplausibel
, handle es sich doch bei Denkleistungen um kognitive Fer
tigkeiten mit hoher Stabilität, auch bei erlittenen Schädelhirntraumata. Nicht nachvollziehbar sei auch der ausgeprägte Schweregrad der gezeigten Gedächtnis
störungen (Urk. 
9/103
/64 f.). Der neuro
psy
chologische Gutachter hielt deshalb fest, sämtliche Testwerte seien als un
gültig zu betrachten. Als Ursache für die 
un
plausible
 Symptomproduktion komme
 in erster Linie eine Aggravation oder Simulation kognitiver Beeinträch
tigungen in Frage (Urk. 
9
/10
3
/66).
In der polydisziplinären Beurteilung wurde weiter ausgeführt, eine Leistungs
ein
schränkung ergebe sich aufgrund der Unfallfolgen von 2005 mit schwerer Mehr
etagenfraktur und Nervenläsion des linken Armes. Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur sei seit dem Unfall im Februar 2005 nicht mehr auszuführen. Bei funk
tioneller 
Einhändigkeit
 seien angepasste Tätigkeiten im vollen zeitlichen Pensum möglich. Vor allem aufgrund der Schmerzen am linken Arm, weniger am Kopf und am unteren Rücken, ergebe sich aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs und verlangsamten Arbeitstempos eine qualitative Leistungs
min
de
rung von ge
samthaft 40 %, sodass die Arbeitsfähigkeit 60 % betrage. Diese Arbeitsfähigkeit sei nach zahlreichen Operationen spätestens seit der Begut
achtung vom Septem
ber 2010 im Auftrag des Haftpflichtversicherers anzu
setzen. Die Gutachter seien bei nachvollziehbaren Befunden zu einem ähnlichen Ergeb
nis der 
Leistungsbeur
teilung gelangt. Prognostisch sei betreffend die dist
ale linke obere Extremität der «Endzustand»
 gegeben und keine Änderung 
mehr zu erwarten
. Betreffend die Rü
ckensituation und auch die Schulterbe
schwer
den sei die Prognose durchaus als günstig zu bezeichnen (Urk. 
9
/10
3
/19 f.)
.
Die Gutachter hielten fest, angepasste Tätigkeiten seien 8 Stunden pro Tag zu
mutbar bei einer verminderten Leistungsfähigkeit von 40 %. Möglich seien Tä
tigkeiten mit überwiegend leichter Belastung für die rechte obere Extremität. Überkopftätigkeiten seien zu vermeiden. Sinnvoll sei die Möglichkeit zur Ein
nahme von Wechselpositionen und ergonomisch günstigen Haltun
gen/Körper
positionen. Das Heben und Tragen von Lasten mit der rechten Ext
remität sei bis zu 10 kg zumutbar. Kniende, kauernde oder vorgebeugte Tätig
keiten seien zu vermeiden. Wegen der Sensibilitätsstörung der linken oberen Extremität seien Tätigkeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr und Verbrennu
ngs
gefahr zu vermei
den (Urk. 9/103
/21). 
3.2.2
    
Das hiesige Gericht erkannte dem 
MEDAS-Gutachten vom 
9. Mai 2014 
(Urk. 
9/103) 
volle Beweiskraft zu und erwog, die Einschätzung der Gutachter ent
spreche weitgehend der
jenigen der 
Z.___
-Ärzte im Gutachten vom 6. September 2010
 (Urk. 9/
47)
. Weiter erwog es, vor dem Hintergrund der Feststellungen des neuropsycho
lo
gischen Gutachters und des bestehenden Hinweises auf Aggrava
tion oder Simulation sei auch eine weitere Überprüfung von möglichen kogniti
ven Funktionsbeeinträchtigungen kaum als zielführend zu betrachten (Urteil vom 29. Februar 2016 E. 4; Urk. 9/135).
    
Daran hielt das Gericht im vom Beschwerdeführer angestrengten Revisionsver
fahren
 (
vgl. Sachverhalt 
E. 1.3 
hievor
)
 fes
t. Insbesondere wie
s es darauf hin, Frau Dr. B.___
 habe weitgehend 
offen gelassen
, ob ein Zusammenhang zwischen dem 
pathologischen Hirn-SPECT-Befund und den geklagten kognitiven Minder
leistungen bestehe, indem sie ausgeführt habe, der Befund der Hirn-SPECT-Unter
su
chung müsse mit einer Fremdanamnese und den Befunden der bereits erfolgten neuropsychologischen Testungen korreliert werden. Die neuropsychologischen Testungen der MEDAS hätten eindeutige Hinweise auf Aggravation oder Simula
tion 
kognitiver Beeinträchtigungen ergeben, deren 
Beurteilung 
wä
re vor diesem Hintergrund selbst bei Vorliegen der aktuellen Befunde der bildgebenden Unter
suchungen nicht anders ausgefallen
 (Urteil vom 20. Dezember 2017 E. 4.2; Urk.
 
9/166)
.
3.3
    
D
ie
 im Revisionsverfahren beauftragten Gutachter D
r
. med. D.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
und 
lic
. phil. E.___
, Fachpsy
chologe für Neuropsychologie, 
erhoben keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/223/60
, 62 Ziff. 7.1.2
, 64
)
. 
Der Psychiater hielt fest, weder im Gutachten der 
Z.___
 
[
v
om 6. September 2010; Urk. 9/71]
 noch in demjenigen der 
Medas
 
[
vom 9. Mai 2014; Urk. 9/
103
]
 seien psychiatrische Diagnosen gestellt worden (Urk. 9/223/58). 
Dr. 
G.___
 habe in
 seinem Verlaufsbericht vom 21. 
Ok
tober 2019 eine mittelschwere kognitive Leistungsminderung, wahrscheinlich multifaktorieller Genese diagnostiziert und erwähne in diesem Zusammenhang 
eine neuropsychologische Verlaufskontrolle vo
n
 Juli 2019. Es resultiere ein mit
telschwer beeinträchtigtes kognitives Leistungsprofil, sämtliche kognitiven Funk
tionen würden sich auffällig zeigen. 
Die subjektiv wahrgenommenen Defizite könnten objektiviert werden. Allerdings liege das genaue Testresultat dieser neu
ropsychologischen Abklärung nicht vor und es bleibe unklar, ob auch eine Symp
tomvalidierung durchgeführt worden sei und wenn ja welche. Es sei darum wahr
scheinlich etwas gewagt, von objektivierbaren neurokognitiven Einschränkungen zu sprechen. Auch habe Dr. 
G.___
 in diesem Bericht eine rezidivierende depres
sive Störung mit aktuell bis mittelgradig depressiver Episode diagnostiziert, wobei unklar bleibe, worauf er sich abstützte, ein Psychostatus finde sich nicht und in den beiden psychiatrischen Vorgutachten sei diese Diagnose nicht gestellt worden (Urk. 9/223/59).
 Weiter führte Dr. 
D.___
 aus, i
m Rahmen der aktuellen psychiat
rischen Untersuchung sei die Beschwerdeschilderung des Beschwerdeführers auf
fällig gewesen. Sie sei nicht ausführlich erfolgt, er habe zwar spontan von Depression gesprochen, habe dabei aber im Wesentlichen psychosoziale Belas
tungsfaktoren wie seine Situation nach dem Unfall, de
n
 Verlust der Arbeit, der Ehe etc. erwähnt. Bei 
euthymer
 Grundstimmung und affektiv uneingeschränkter Modulations
fähigkeit hätten sich aktuell
 keine Hinweise für das Vorliegen einer depressiven Episode nach ICD-10 gefunden (Urk. 9/223/59). 
    
In der neuropsychologischen Begutachtung von 
lic
. phil. 
E.___
 seien nicht au
thentische neuropsychologische Funktionsstörungen diagnostiziert worden. Möglicherweise bestehende kognitive Defizite könnten unter diesen Umständen differentialdiagnostisch nicht objektiviert werden. Herr 
E.___
 habe diese Beurtei
lung in seinem Teilg
utachten ausführlich begründet (Urk. 
9/
224)
. Damit decke sich diese Beurteilung mit derjenigen in der neur
o
psychologischen Voruntersu
chung von 
lic
. 
p
hil. H.___
 (
Medas
 
A.___
; Urk. 9/60-67)
. 
Der Explorand habe wiederum neuropsycho
logisch 
unplausible
 und logisch
 inkonsistente Symp
tome produziert. Die Testresultate der neuropsychologischen Abklärung seien nicht verwertbar. Auf neuropsychologische Einschränkungen könne darum auf
grund dieser Testresultate nicht zuverlässig geschlossen werden. Sämtliche sub
jektiven Angaben des Exploranden zu Beschwerden und Beeinträchtigungen seien daher mit grosser Vorsicht zu geniessen. Weil man sich bei der psychiatri
schen Begutachtung sowohl für die Diagnose wie auch für die Leistungsein
schränkung wesentlich auf subjektive Angaben abstützen müsse, heisse das, dass keine psychiatrische Diagnose zuverlässig gestellt werden könne und dass auch keine Einschränkungen begründe
t werden könnten (Urk. 9/223/59 
f.). 
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, es se
i zwar der Konsum von illegalen Substanzen dokumentiert, auch für die Vergangenheit, die Diagnose einer Abhängigkeit lasse sich aber nicht eindeutig stellen, weil man sich auch bei dieser Diagnose auf subjektive Angaben des Exploranden abstützen müsse. Die diesbezüglichen An
gaben des Exploranden würden nicht für eine Abhängigkeit sprechen, es bleibe aber offen, ob diese Angaben zuverlässig seien (Urk. 9/223/67). 
Die psychosozi
alen Belastungsfaktoren stünden im Vordergrund, auch für den Exploranden sel
ber. Ein psychisches Leiden von Krankheitswert lasse sich nicht eindeutig 
dia
-
gnostizieren
 (Urk. 9/223/68)
. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die 
Rentenzusprache
 gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 9. Mai 2014 allein wegen des somatischen Leidens
 des Beschwer
deführers 
erfolgte, 
den
 psychiatrisch und neuropsychologisch erhobenen Befun
de
n
 
wurde keine 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
zugemessen
 (E. 3.
2.
1 
hie
vor
). 
D
er neurologische 
MEDAS-
Teilgutachter 
hielt fest, der linke Arm sei nicht nur ausgefallen, sondern verursache aufgrund der Hypästhesie auch störende Missempfindungen und es bestehe eine gewisse Verletzungsgefahr 
(Urk.
 
9/103/15
 
f.). 
Zwar erlaubte die 
funktionelle 
Einarmigkeit
 
dem 
Beschwerde
führer eine Ver
weisungst
ätigkeit in einem vollen Pensum, doch massen die Gut
achter den 
auf
grund von Nervenläsionen bestehenden 
Schmerzen am linken 
Arm eine qualita
tive Leistungsminderung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfes und ver
langsamten Arbeitstempos von gesamthaft 40
 
% zu. Die geklagten Kopf
schmer
zen wurde
n
 aufgrund der E
innahme von Schmerzmitteln 
wegen der Arm
be
schwerden 
als nachrangig bezeichnet, ebenso die 
Rücken- und Schulterbe
schwer
den 
links
 
(insbes. Urk. 9/103/20 Ziff. 2.2). 
Bezüglich Kopfschmerzen hätten die Schmerzmedikamente sehr gut geholfen und dies sei kein Problem mehr. Die do
kumentierten Abrissfrakturen der 
Processi
 
transversi
 LWK3/4 erlangten heute keine direkte Relevanz mehr. Sie könnten sich aber im Sinne von funktional 
myo
-
tendinotischen
 Störungen der tieferen Rückenmuskulatur auswirken. Eine 
radi
kuläre
 Störung dieser Segmente liege nicht 
vor (Urk. 9/103/15). 
    
Bereits die MEDAS-Gutachter wiesen 
2014 
darauf hin, eine Besserung der Ar
beitsfähigkeit in Bezug auf die linke obere Extremität sei nicht mehr möglich – Erreichen des Endzustandes
 –,
 es gehe vorrangig um die Sicherstellung des Sch
ut
zes und der Pflege der 
Akren
 (Finger)
 und der Haut der linken Extremität. Für den Rücken mach
e
 Physiotherapie und der bedarfsweise Einsatz von Analgetika Sinn, für die linke Schulter Physiotherapie
 (Urk. 9/103/22 Ziff. 6).
 Der 
Regionale Ärztliche Dienst der Beschwerdegegnerin, Frau
 med. 
pract
. I.___
, orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, hielt am 14. Juni 2014 dafür, eine Besserung in Zukunft sei aufgrund des degenerativen Charakters des Ge
sundheitsschadens nicht wahrscheinlich, weitere medizinische Massnahmen wür
den überwiegend wahrscheinlich keine Besserung der Arbeitsfähigkeit herbeifüh
ren (Urk. 9/109/4). 
    
Die damalige gutachterliche Folgeabschätzung in Bezug auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist im Rahmen des ärztlichen Ermessens erfolgt; das Sozial
versicherungsgericht hat dem MEDAS-Gutachten vom 9. Mai 2014 denn auch volle Beweiskraft zuerkannt (IV.2015.00070,
 Urteil vom 29. Februar 2016 E. 
4 [Urk. 9/135
]
). 
4.1.2
    
Anlässlich der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen im Juli 2020 
klagte der Beschwerdeführer 
ü
ber Müdigkeit, er könne sich nicht kon
zentrieren und keinen Sport machen (Urk. 9/223/4), im Vordergrund stünden die Schmerzen und die psychischen Schwierigkeiten (Urk. 9/224/4). 
Am linken Arm sei er sehr sensibel, das linke Handgelenk sei versteift, er habe Mühe, die rechte Hand zu drehen (Urk. 9/223/46), er nehme viele Medikamente, habe einen schwe
ren Unfall gehabt, müsste mehrmals am Tag schlafen, habe Probleme mit der Konzentration, mit der linken Hand könne er nichts machen, er sei nicht mehr so geduldig wie vorher (Urk. 9/223/50). 
Über 
weitere 
somatische B
eschwerden kla
g
t
e 
der Beschwerdeführer nicht, wobei den Gutachten 
D.___
-
E.___
 
nicht zu entneh
men ist, ob 
d
er
 Beschwerdeführer 
explizit 
danach befragt wurde.
    
Der behandeln
de Psychiater Dr. med. G.___
 diagnostizierte im Bericht vom 21. Oktober 2019 u.a. einen Status nach Unfall 2005 mit schweren Residuen (schwere Armverletzungen, chronische Schmerzen), ohne weitere Ausführungen dazu zu tätigen (Urk. 9/209/4). 
Auch im Berich
t von Frau Dr. B.___
 vom 3. 
August 2017 sind nur chronische Schmerzen erwähnt, ohne dass diese spezi
fiziert w
u
rden (Urk. 9/163/2). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im Februar 2020 fest, der Beschwerdeführer habe im 
Dezember 
2015 ein Verschlechterungsgesuch eingereicht
 (richtig: Gesuch zur Gewährung von Massnahmen der beruflichen Reintegration [Urk. 9/133], die Re
vision der laufenden Rente nahm die Beschwerdegegnerin nach dem Scheitern dieser Massnahme ab Mai 2017 
von Amtes wegen 
vor [Urk. 9/156])
, die 
Diagnose der Hauptrente 
sei 
somatisch bedingt
 gewesen, im 
Verlauf des Verfahrens 
seien noch 
die psychischen Faktoren zum Vorschein
 gekommen
, mit unter anderem auch mit Suchtmittelkonsum
 
(Urk. 9/225/10
). Die Beschwerdegegnerin hat im Re
visionsverfahren
 jedoch 
nicht abgeklärt, 
ob sich bezüglich des somatischen Ge
sundheitszustandes eine 
Verbesserung 
eingestellt hat
. 
4.1.3
    
Nachdem der Endzustand am linken Arm bereits anlässlich der 
Rentenzusprache
 erreicht war und dieses körperliche Leiden im Wesentlichen den 
Invaliditätsgrad von 45 % (gemäss Urteil vom 29. Februar 2016 E. 5.5, Urk. 
9/135/14) begründete, ist von Vornherein nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sich der relevante somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der rentenzu
spre
chenden Verfügung vom 27. November 2014 (
Urk. 
9/110, 114) wesentlich ver
bessert hat.
 
Davon ist auch die Beschwerdegegnerin respektive deren RAD im Juni 2014 ausgegangen (E. 4.1.1 
hievor
). 
    
Der 
am 31. Januar 2016 erlittene Treppensturz m
it einhergehender 
commotio
 ce
rebri, disloziertem Nasenbeinbruch und Kontusion der rechten Schulter 
zog
 einen operativen Eingriff an der Nase 
nach sich 
(Urk. 9/157-159), eine 
Reoperation
 im November 2016 (Urk. 9/162/3-6)
 und eine
 einmalige Verlaufskontrolle im Feb
ruar 2017 (Urk. 9/161/1, 162/1), führte jedoch aktenkundig und auch den 
erlitte
nen 
Verletzungen nach zu schliessen nicht zu einer längerdauernden Arbeitsun
fähigkeit. 
    
Damit steht fest, dass sich der 
somatische 
Gesundheitszustand des Beschwerde
führers s
eit der Berentung 
weder 
wesentlich 
verbessert noch verschlechtert hat, so dass kein Revisionsgrund 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
gegeben ist. 
4.2
    
4.2.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
bidisziplinäre
 Gutachten 
D.___
-
E.___
 (Urk. 9/223-224) erfüllt die an ein
e
 
beweiskräftige ärzt
li
che Expertise gestell
ten Anforderungen vollum
fänglich (E. 1.4
).
 So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen
, 
berücksichtig
ten die 
vom Beschwerde
führer 
ge
klagten Beschwer
den und be
grün
deten ihre Einschätzung in nachvoll
zieh
barer Weise so
wie in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
.
 
Die Gutachter 
legten die medizini
schen Zusam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und be
grün
deten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehba
r, Dr. 
D.___
 insbesondere auch unter Berücksichtigung der Erkenntnisse des neuropsychologischen Gutachters (E.
 
3.3 
hievor
). 
Dem Gutachten k
ommt somit volle Beweiskraft zu
 
(E. 
3.3 
hievor
).
    
Die Gutachter kamen im Wesentlichen zum Schluss, 
es lägen – wie bereits an
lässlich des 
Z.___
- und des MEDAS-Gutachtens in den Jahren 2010 und 2014 
festgestellt 
(Urk. 
9/71, 9/103) 
–
 
keine psychiatrischen 
Diagnosen vor. 
Dies kor
respondiert mit den Ausführungen des 
Beschwerdeführers gegenüber Dr. 
D.___
, wonach er nicht denke, psychisch krank zu sein, er gehe seit drei Jahren zum Psychiater, damit er jemanden zum Reden habe, dem könne er alles sagen (Urk.
 
9/223/45).
    
D
ie 
neuropsychologische
n
 Funktionsstörungen 
wurden wie bereits anlässlich des MEDAS-Gutachtens als nicht authentisch qualifiziert, möglicherweise bestehende kognitive Defizite konnten unter diesen Umständen nicht objektiviert werden.
 
    
Daran ändert auch
 der Bericht von Frau Dr. B.___
 vom 3. August 2017 (Urk.
 
9/163/2-3) nichts. Der RAD setzte sich mit diesem Bericht und der darin gestellten Diagnose einer kognitiven Leistungsminderung und möglicher Überla
gerung mit einem beginnenden neurodegenerativen Prozess aus dem Formenkreis der 
frontotemporalen
 
Lobärdegeneration
 (Hirn-
Spect
 mit Hypometabolismus 
frontotemporal
 beidseits) gestützt auf die einschlägige medizinische Literatur 
ein
gehend 
auseinander und kam zum Schluss, da ausser den kognitiven Leistungs
einbussen und einem Hypometabolismus 
frontotemporal
 beidseits keine weiteren Auffälligkeiten beschrieben worden seien, sei die Diagnose einer 
frontotempora
len
 Demenz aktuell eher unwahrscheinlich (Urk. 9/225/4-5).
    
Eine Suchterkrankung, die sich allenfalls invalidisierend auswirken könnte (BGE 145 V 215), ist beim Beschwerdeführer gestützt auf das 
Gutachten 
D.___
-
E.___
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
4.2.2 
    
Da weder bei 
Rentenzusprache
 noch im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 4. März 2021 psychiatrische Diagnosen vorlagen, schon gar nicht solche mit 
Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit, und 
ebensowenig
 valide neuropsycholo
gische Funktionseinbussen, ist offensichtlich, dass es seit der 
Rentenzusprache
 weder zu einer Verbesserung noch zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen ist. 
4.3
    
4.3.1
    
Wenn die Beschwerdegegnerin im «Feststellungsblatt für den Beschluss» aus
führte, es sei zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen, gemäss Gutachten sei seit jeher keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 9/225/13), trifft dies nicht zu, da nie eine für die Invalidenversicherung relevante psychiat
rische Diagnose gestellt wurde. Sodann kann die Beschwerdegegnerin auch nicht gehört werden, wenn sie sich in der ang
efochtenen Verfügung darauf beruft
, es lägen keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen vor, welche die Erwerbsfähig
keit des Beschwerdeführers beeinflussen würden (Urk. 2 S. 2). 
Nach dem
 in E. 4.1 
hievor
 Gesagten 
leidet der Beschwerdeführer nach wie vor unter de
n
 gleichen Beschwerden seitens des linken Armes, die zur Berentung mit einer 
Viertelsrente
 geführt hatten. Die Beschwerdegegnerin 
hat nicht
 
– schon gar nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit – au
fgezeigt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse
 seither
 wesentlich verändert hätten. 
    
Mithin ist von einem seit der rentenzusprechenden Verfügung für die Rentenre
levanz unveränderten Gesundheitszustand auszugehen, weshalb 
kein Revisions
grund 
im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt, 
der es erlauben würde, die 
Viertels
rente
 des Beschwerdeführers aufzuheben. 
4.3.2
    
D
ie 
Rentenzusprache
 
vom 27. November 2014 
war in Anbetracht des damals aus
geübten gutachterlichen Ermessens (E. 4.1.1 
hievor
) nicht zweifellos unrichtig, weshalb die Rentenaufhebung von der angerufenen Instanz nicht mit 
der
 substi
tuierten Begründung 
der Wiedererwägung 
geschützt werden kann (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2), zumal einer Wiedererwägung das Urteil des Sozial
versicherungsgerichts vom 29.
 
Februar 2016 
entgegensteht. 
4.4
    
Dies führt 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
zur Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung und zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer über den 30. April 2021 
hinaus 
Anspruch auf die bisher gewährte 
Viertelsrente
 hat. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 23. April 2021 
wegen einer offenen Forderung der Gerichtskasse von Fr. 500.-- aus dem Prozess IV.2017.01196 (Sachverhalt E. 1.3) 
zur Leistung eines Kostenvorschusses von F
r. 
1'000.-- verpflichtet. Die
se
 Forderung trat das Sozialversicherungsgericht 
Ende 2018 
der 
dem Obergericht des Kantons Zürich 
angegliederten
 Zentralen In
kassostelle ab. Der Beschwerdeführer beglich die 
offene 
F
orderung am 20. 
No
vember 2020 vollständig, weshalb ihm der g
e
leistete Kostenvorschuss zurückzu
erstatten ist. 
5.3
    
Der nicht anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 auf Fr. 
800.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der 
Beschwerde wird
 
d
ie angefochtene Verfügung der So
zi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. März 2021 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
 der Invalidenversicherung
 hat. 
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.
-- we
rden
 der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
D
er geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1’000.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft zurückzuerstatten. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
m Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr.
 800.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro