zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00246 · 2018-08-29 · de
UVG, Einstellung Taggeld/Heilbehandlungskosten infolge Status quo sine, bildgebend nachgewiesene alte Fraktur, vorübergehende Verschlimmerung durch das in Frage stehende Unfallereignis (BGE 8C_722/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00246
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Bruchstrasse 5, Postfach 7942, 6000 Luzern 7
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt 
vollzeitlich 
bei der 
Y.___
, als Trans
portchauffeur
 und war in dieser Funktion bei der Suva gegen die Folgen von 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen
 und Berufs
krankheiten versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 
10. März 2015
 (
Urk. 
11/1
) hatte er am 
1
3
. Februar 2015
 einen Unfall erlitten, bei welchem er 
auf 
G
latteis ausgerutscht war
,
 
wobei er
 sich mit seiner linken Hand abgestützt hatte. 
E
r
 habe vor Langem dieses Handgelenk schon einmal verletzt gehabt, habe jedoch bis zum aktuellen Ereignis keine Beschwerden gehabt. 
Nach diesem Vorfall seien durch die Belastung der Arbeit Beschwerden und Schmerzen ausgelöst worden.
 
Festgehalten wurde ein Bruch des linken Handgelenks. 
Die Suva erbrachte da
raufhin die gesetzlichen Leistun
gen und tätigte medizinische sowie erwe
rbliche Abklärungen. 
    
Mit Verfügung vom 25. August 2016 (
Urk. 
11/109) stellte die Suva ihre bisheri
gen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heil
behandlungs
kosten) per 31. Okto
ber 2016 ein und verneinte 
den
 Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen
. Als Begründung führte sie aus, die 
aktuell
 bestehenden Beschwerden 
seien 
ge
mäss kreisärztlicher Beurt
eilung nicht mehr unfallbedingt
. 
Hiergegen
 erhob der Versicherte am 9. September 2016 Einsprache
 (
Urk. 
11/115)
. Daraufhin nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt 
für Chirurgie,
 am 2
0
. September 2016 zum medizinischen Sachverhalt Stellung
 (
Urk. 
11/122)
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. September 2016 (
Urk. 
11/129
 = 
Urk. 
2
) wies die Suva die Einsprache des Ver
sicherten ab.
2.
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Oktober 2016 (
Urk. 
1) Be
schwerde und stellte folgende Anträge
 (S. 1 f.)
:
«
1. 
Es sei die Verfügung der Suva vom 25. August 2016 zur Einstellung der Versicherungsleistungen aufzuheben und es seien dem Beschwerde
führer auch ab dem 1. November 2016 weiterhin die bisher erfolgten Ver
sicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) der Suva Winterthur aus
zurichten.
2. 
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
3. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung und Ergänzung des Beweisverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese sei anzuweisen, ein unabhängiges Obergutachten einzuholen, welches der Neubeurteilung 
zugrundezulegen
 sei. Es sei dem Beschwerdeführer Gele
genheit zu geben, sich zu den Gutachtervorschlägen des Sozialversiche
rungsgerichts zu äussern und eigene Vorschläge zu unterbreiten.
4. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspfleg
e und 
vertretung
 durch den Unterzeichneten zu gewähren.
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin.»
    
Am 21. November 2016 reichte der Beschwerdeführer Unterlagen im Zusammen
hang mit seiner prozessualen Bedürftigkeit ein (
Urk. 
7-9).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2016 (
Urk. 
10) beantragte die Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (S. 2).
    
Am 1. Dezember 2016 
stellte
 der Beschwerdeführer 
dem Gericht einen weiteren Arztbericht zu
 (
Urk. 
13-14/2).
2.
2
    
Mit Verfügung 
vom
 21. Dezember 2016 (
Urk. 
15) wurde 
auf 
das Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht eingetreten und das sinngemässe Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen abgewiesen. Sodann wurde das Gesuch 
des Beschwerdeführers 
um Bewilligung der unentgelt
lichen Rechtsvertretung 
bewilligt und 
Dr. 
Jürg Martin als unentgeltlicher Rechts
vertreter eingesetzt.
    
Am 25. Januar 2017 
äusserte sich die
 Beschwerdegegnerin 
zu den nachgereichten Unterlagen
 (
Urk. 
18)
, wovon dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar 2017 Kennt
nis gegeben wurde (
Urk. 
19).
 
2.
3
    
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2017
 zeigte 
Re
chtsanwältin Claudia 
Zumtaug
wald
, Luzern, unter Beilage einer Vollmacht die Mandatsübernahme an (
Urk. 
20-21).
 
Davon hat das Gericht unter Anpassung des Rubrums 
Vormerk
 genommen. 
Am
 16. Oktober 2017 reichte
 der ehemalige
 
Rechtsvertreter
 
Dr. 
Jürg 
Martin seine Honorarnote ein (
Urk. 
22).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versiche
rung (
UVV
) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den 
materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
13. Februar 2015
 ereignet
 (
Urk. 
11/1)
, weshalb die 
bis 31. Dezember 2016 gültig
 gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
 [in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der In
validenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
    
Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Ge
sundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesund
heitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. September 2016 (
Urk. 
2) 
- der vorliegend 
das 
Anfechtungsobjekt 
bildet
 (
Urk. 
1 S. 1) - 
ging
 die Beschwerdegegnerin 
vom
 Ein
tritt des Status quo sine acht Wochen nach dem Unfallereignis vom 13. Februar 2015 
aus, weshalb sie die Leistungen
 per 31. Oktober 2016 
einstellte
. In medizi
nische
r
 Hinsicht stützte sie sich dabei 
vorab 
auf 
die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 20. September 2016 (
Urk. 
11/122).
    
Vernehmlassungsweise
 (
Urk. 
10) brachte die Beschwerdegegnerin vor, dem gan
zen Geschehen liege ein Unfallereignis aus dem Jahr 1993 zugrunde (S. 4). Das nach der Operation vom 
8. 
September 2015 entwickelte komplexe r
egionale Schmerzsyndrom (CRPS)
 sei Folge des früheren Unfalls (S. 5). Auf die Aktenbe
urteilung durch den Kreisarzt sei abzustellen (S. 5 f.). 
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 27. Oktober 2016 (
Urk. 
1)
 
berief sich
 der Be
schwerdeführer 
dagegen 
im Wesentlichen darauf, dass 
aufgrund der 
vorliegenden 
medizinischen 
Aktenlage
 nicht darauf geschlossen werden
 könne
, dass 
seine
 ak
tuellen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das
 Ereignis 
aus dem Jahre
 1993 
zurückzuführen 
und nicht 
kausal
 zum Unfallereignis vom 13. Februar 2015 seien. 
Im Zusammenhang mit
 der Kausalität zum Unfallereignis vom 13. Februar 2015 verwies 
er
 auf 
verschiedene – auch im Beschwerdeverfah
ren aufgelegte (
Urk. 
14) - Arztberichte
 
(
Urk. 
1 S. 1 f., 7 f.).
3.
3.1
    
S
treitig und 
damit
 zu prüfen ist die Frage, ob die ab 1. November 2016 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers natürlich kausal zum Unfallere
ignis vom 13. Februar 2015 sind. 
Die
 medizinische Aktenlage 
präsentiert sich wie folgt:
3.2
    
Dem
 Bericht über ein
e Computertomographie
 
(
CT
)
 der Hand/des Handgelenkes links vom 3. März 2015 (
Urk. 
1
1/15) ist folgender Befund zu entnehmen: 
«
Randsklerosierte
, degenerativ veränderte 
Pseudarthrose
 des 
Scaphoids
 mit Skle
rose und Volumenverl
ust des proximalen Pols, 
ga
nglionartigem
, 
zystoide
m
 De
fekt im distalen grösseren Fragment 
grosskuvaturseits
 
palmar
 und angrenzenden degenerativen Ve
r
änderungen zum übrigen 
Carpus
 und radi
okarpal. An einer Stelle besteht
 eine feine mögliche spongiöse Knochenbrücke zwischen den beiden Fragmenten. Verdacht auf beginnende 
Ankylosierung
 zwischen O
s
 
lunatum
 und 
triquetrum
, 
grosskurvaturseits
 
palmar
. Soweit in der gegebenen Hal
tung beurteil
bar DISI-Fehlstell
ung mit typischer fokaler Degeneration mit dorsaler 
Sklerosie
rung
 des geklippten Os 
lunatum
. Dorsal betonte radiokarpale Arthrose mit Ge
lenkspaltverschmälerung 
subcho
ndraler
 
Sklerosierung
 und kleinen 
zystoiden
 
Veränderungen 
subchondral
 in der dorsalen radialen Gelenkfläche. Winzige ganglienartige 
Zystchen
 im 
übrigen 
Carpus
»
.
3.3
    
Im Arztzeugnis UVG vom 20. März 2015 (
Urk. 
11/16
/1
) betreffend die Erstbe
handlung vom 20. Februar 2015 diagnostizierte 
der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Innere Medizin,
 eine 
Scaphoid-Pseudarthrose
 links mit Folgeschäden des ganzen Handgelenkes links, wahrscheinlich Erstereignis 1993, 
und einen 
Ver
dacht auf erneute Traumatisierung am 1
3. Februar 201
5. 
Der Beschwerdeführer 
sei 
seit
 20. Februar 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Der Behandlungsabschluss sei noch offen. 
Am Handgelenk links 
bestehe eine 
deutliche 
Druc
kdolenz
 über Taba
tiere. Es liege keine Schwellung vor, die Beweglich
keit sei deutlich eingeschränkt. Di
e Lat
eral
flex
ion
 links 
löse
 
auch 
Schmerzen aus, subjektiv bestehe eine Dysäs
thesie der Fingerspitzen aller Finger links. Ellbogen und Schulter seien ohne Be
fund. Rönt
g
en und CT 
zeigten
 den Zustand nach alter 
Scaphoidfraktur
 mit 
Pseu
darthrose
 und Folgeschäden im Handgelenk
.
 
Dr. 
A.___
 berichtete im Weiteren, dass die Schmerzen im Zusammenhang mit dem Unfall im Jahr 1993 von allein verschwunden, aber seit mehreren Jahren immer wieder aufgetreten seien. Ab 1
3. 
Februar 2015 hätten die Schmerzen deutlich zugenommen (
Urk. 
11/16/2).
    
In seinem 
Überweisungsschreiben an die 
Abteilung Handchirurgie der 
B.___
 vom 9. April 2015 (
Urk. 
11/21) 
stellte der Hausarzt die Diag
nose einer 
Scaphoid-Pseu
darthrose
 links, vermutlich 
Scaphoidfraktur
 1993/94, 
einer 
SNAC-Wrist
 mit 
DISI
-Fehlstellung
 und Arthrose
 sowie
 
eines 
Verdacht
s
 auf Traumatisierung an
lässlich eines Sturzes am 13. Februar 201
5. 
Eigentlich komme nur 
noch 
eine Handgelenks-
Arthrodese
 als Therapieoption in Frage.
 Im ärztlichen Zwischenbe
richt vom 14. April 2015 (
Urk. 
11/22) bejahte 
er
 
einen bleibenden Nachteil.
3.4
    
Am 7. Mai 2015 (
Urk. 
11/26)
 
wurde
n
 seitens der Orthopädie
 
B.___
 eine Panarth
rose 
radiokarpal
 links bei 
Scaphoid-Pseudarthrose
 links bei vermutlicher 
Scaphoidfraktur
 1993/1994 sowie 
ein
 Verdacht auf eine ältere intraartikuläre Ra
diusfraktur, heute Traumatisierung durch Sturz vom 13. Februar 2015, diagnos
tiziert. 
Im CT von Hand und Handgelenk 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
links zeige
n
 sich eine 
Pseudarthrose
 des 
Scaphoids
 mit 
Sklerosier
ung
 und Volumenverlust
,
 
d
ege
nerati
ve Veränderungen des übrigen 
Carpus
 
radiokarpal
 und ein
 Verdacht auf eine beginnende Arthrose zwischen Os 
lunatum
 und 
Triquetrum
. 
Aufgrund der bereits fortgeschrittenen Degeneration 
werde
 eine Revision der 
Scaphoid-Pseudarthrose
 als nicht mehr gewinnbringend
 erachtet
. Eine Handgelenksverstei
fung werde bei entsprechendem Leidensdruck als notwendig erachtet.
3.5
    
Am 1
9. 
August 2015 beurteilte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
für Chirurgie,
 den medizinischen Sachverhalt dahingehend, dass die Fraktur und 
Pseudarthrose
 schon älter seien, dass jedoch bis zum Unfallereignis vom 13. Februar 2015 Be
schwerdefreiheit bestanden habe, weshalb eine Traumatisierung der Arth
rose/
Pseudarthrose
 zu diese
m
 Zeitpunkt anzunehmen sei. Die volle unfall
kausale Arbeitsunfähigkeit sei noch ausgewiesen. Wann mit der 
vollen 
Wieder
aufnahme der angestammten Tätigkeit gerechnet w
erden könne, sei nicht abseh
bar. E
s sei eine 
Arthrodese
 des Handgelenkes geplant (
Urk. 
11/34).
3.6
    
Im Operationsbericht 
der 
Orthopädie
 
B.___
 
vom 8. September 2015 (
Urk. 
11/39) wurde 
die
 Diagnose einer Panarthrose 
radiokarpal
 links bei 
Scaphoid-Pseudarth
rose
 links bei vermutlicher 
Scaphoidfraktur
 1993/
19
94 
gestellt
.
 
B
eim Beschwer
deführer liege eine Panarthrose in Folge einer nicht 
verheilte
n
 
Scaphoidfrak
tur
/
Scaphoid-Pseudarthrose
 vor, die Restbeweglichkeit sei minimal, so dass die Entscheidung einer 
Handgelenkspanarthrodese
 bei beruflich belastender Tätigkeit (Chauffeur) gestellt werde
 (vgl. dazu auch Operationsbesprechung vom 2
0. 
Au
gust 2015; 
Urk. 
11/38)
.
 
3.7
    
Mit Bericht vom
 9. Oktober 2015 
(
Urk. 
11/45) 
wurde seitens der 
Orthopädie
 
B.___
 der Verdacht auf ein CRPS bei Status nach 
Arthrodese
 Handgelenk links vom 8. September 2015 mit/bei Panarthrose radioka
r
pal links bei 
Skaphoidpseu
darth
rose
 links bei vermutlicher 
Scaphoidfraktur
 1993/1994 gestellt.
 Es erfolge nun eine 
Kortisontherapie
 über drei Wochen. Im nachfolgenden Bericht vom 10. November 2015 (
Urk. 
11/50) wurde festgehalten, dass sich klinisch das Bild eines CRPS zeige. Radiologisch zeige sich eine progrediente Konsolidation der 
Arthrodese
. 
    
In der Folge
 entwickelte sich das Vollbild eines CRPS, der Beschwerdeführer wurde daher 
zwischenzeitlich stationär 
in der 
Rheumatologie 
B.___
 aufgenom
men
. 
Der weitere Verlauf 
hinsichtlich des 
CRPS
 
war 
frustran
 (
Urk. 
11/60, 11/68
, 11/72
, 11/82
, 11/9
3
).
3.8
    
Am 29. Februar 2016 hielt Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Chirurgie,
 fest, etwa ein Jahr nach der Operation, also im September 2016
,
 sei mit einem Endzu
stand zu rechnen (
Urk. 
11/76).
3.9
    
Der Stellungnahme von 
Prof. 
Dr. 
E.___
 vom 30. Mai 2016 (
Urk. 
11/89) 
ist zu ent
nehmen
, im vorliegenden Schadenfall sei nach dem Unfallereignis vom 13. Feb
ruar 2015 ein C
T
 der Hand erfolgt, in welchem ausser degenerativen Verände
rungen und Folgen eines alten Unfallereignisses keine strukturell traumatischen Läsionen als Folge des aktuellen Unfallereignisses beschrieben worden seien. Der im CT vom 3. März 2015 beschriebene Befund sei vollständig kompatibel mit einer etwa 
23
 Jahre alten - zu vermutenden - 
Navicularefraktur
 respektive 
Pseu
darthrose
, bei der sich mittlerweile als Folge ein 
SNAC
 
Wrist
 (
Radiokarpal
e Arth
rose) gebildet habe. Exakt dieser Befund
 
habe zur Operation vom 8. Septem
ber 2015 (
Handgelenksarth
r
odese
) geführt. Aus medizinischer Sicht habe das Un
fall
ereignis nach der Beschreibung im 
Aussendienstr
apport vom 6. August 2015 
(vgl. 
Urk. 
11/32) 
somit zu einer Kontusion der linken Hand geführt. In Anbetracht des 
Vorschadens wäre der Status quo sine spätestens acht Wochen nach dem Unfall
ereignis erreicht. Das postoperativ eingetretene CRPS wäre somit nicht un
fallkau
sal.
3.10
    
Seitens der Orthopädie 
B.___
 wurde am 31. August 2016 (
Urk. 
11/112) die Diag
nose eines 
CRPS
 Hand links (
adomina
nt
)
 bei
 Status nach 
Arthrodese
 Hand
gelenk links vom 8. September 2015 mit/bei Panarthrose 
radiokarpal links 
und
 nach 
Skaphoidpseudart
h
r
ose
 links bei vermutlicher 
Scaphoidfraktur
 1993/1994 festge
halten. Ein Jahr postoperativ zeige sich nach wie vor ein stark ausgeprägtes CRPS der linken Hand. Dieses sei 
eine 
klare Unfallfolge.
3.11
    
Die Rheumatologie 
B.___
 hielt mit Bericht vom 13. September 2016 (
Urk. 
11/117) fest, beim Beschwerdeführer sei es bei vermutlicher 
Scaphoidfraktur
 links 1993/1994 zu einer 
Scaphoid
-P
seudarthrose
 links gekommen. Aufgrun
d der fol
genden Panarthrose 
radiokarpal
 links sei am 8. September 2015 eine 
Arthro
dese
 des Handgelenks links durchgeführt worden. Unmittelbar postoperativ habe sich ein CRPS der Hand links entwickelt. Aus diesem Grund s
e
he man das CRPS der linken Hand als Unfallfolge an. 
3.12
    
Mit Stellungnahme vom 20. September 2016 (
Urk. 
11/122) führte 
Dr. 
Z.___
 
aus, nach den Unterlagen des 
B.___
s habe der Beschwerdeführer 1993/1994
 
eine 
Scaphoidfraktur
 erlitten und es habe sich mit der Zeit eine 
Scaphoid-Pseudart
h
r
ose
 ausgebildet. Schon im Beri
c
h
t der 
B.___
 vom 20. August 2015, also 
deutlich
 vor der durchgeführten 
Arthrodese
-Operation, werde eine
 
Pa
n
a
rt
h
rose 
radiokar
pal
 links sowie der Verdacht auf eine ältere intraartikuläre Radiusfraktur 
erwähnt
. Am 13. Februar 2015 sei der Beschwerdeführer erneut ge
stürzt, er sei auf Glatteis ausgerutscht und habe sich mit der linken Hand abge
stützt. I
m
 CT des linken Handgelenkes vom 3. März 2015 werde schon der Ver
dacht auf
 eine
 beginnende Ankylose zwischen Os 
lunatum
 und Os 
triquetrum
 
palmar
 gestellt. Soweit in der gegebenen Haltung beurteilbar, zeige sich eine DISI-Fehlstellung mit typischer fokaler Degeneration mit dorsale
r 
Sklerosierung
 des gekippten Os
 
lunatum
. Aktuelle unfallbedingte Schäden hätten nicht gesehen werden können. Im Erst
bericht des
 
Hausarztes vom 20. 
März
 2015 werde das Handgelenk wie folgt beschrieben: Deutlicher Druckschmerz über der Tabatiere. Keine Schwellung. Beweglichkeit deutlich 
eingeschränkt
. Lateralflexio
n
 im Hand
g
elenk links auch Schmerzauslösung. Schon im März 2015 stelle der Hausarzt fest, dass der Beschwerdeführer sein linkes Handgelenk längerfristig nicht mehr einsetzen könne. Z
usammenfassend liege 
hier 
eine alte 
Scaphoidfraktur
 vor, die 
pseudoarthrotisch
 verheilt sei
,
 und aufgrund einer zusätzlichen DISI-Fehlstellung habe sich eine Arthrose des Handgelenks ausgebildet. Bei dem Trauma am 13. Februar 2015 handle es sich um ein Bagatelltrauma, weder bei den klinischen 
Untersuchungen
,
 noch im CT des linken Handgelenks hätten unfallbedingte Schä
den gesehen werden können. Es habe sich also um eine vorübergehende Ver
schlimmerung eines vorbestehenden Zustandes gehandelt, der Status quo sine sei spätestens acht Wochen nach dem Unfallereignis wieder erreicht gewesen. Die danach anhaltenden Beschwerden 
respektive
 die durch die Operation neu aufge
tretenen Beschwer
d
en seien nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit auf das Bagatelltrauma zurückzuführen. Sie seien
 überaus wahrscheinlich Folge der 
Scaphoidfraktur
 vor über zwanzig Jahren und der daraufhin folgenden notwendigen 
Arthrodese
 bei Handgelenksarthrose (S. 3).
4.
4.1
    
Wie der dargelegten medizinischen Aktenlage (E. 3.) zu entnehmen ist, lag beim Beschwerdeführer i
m Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Beschwerde
gegnerin
 per 31. Oktober 2016 (
Urk. 
2)
 ein CRPS am Handgelenk links vor. 
Dieses hatte sich
 aufgrund der am 
8. September 201
5
 durchgeführten 
Arthrodese
 des
 linken Handgelenkes 
entwickelt
. 
Die Operation wiederum
 war 
wegen
 einer sich entwickelten Panarthrose notwendig geworden
 (
Urk. 
11/39, 11/42, 11/45, 11/60
 f.
)
. 
Die 
Frage der 
natürlichen 
Kausalität zwischen der
 Panarthrose - 
und damit auch 
des CRPS -
 und dem
 Unfallereignis vom 13. Februar 201
5
 ist nach
folgend 
aufgrund der aktenkundigen Arztberichte 
zu prüfen.
4.2
    
Der Beschwerdeführer rutschte am 13. Februar 2015 auf Glatteis aus und stützte sich mit der linken Hand ab (
Urk. 
11/1). 
    
Die
 Erstbehandlung 
fand am 20. Februar 2015 statt. 
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte 
mit Bericht vom 20. März 2015 
eine 
Scaphoid-Pseudarthrose
 links mit Folgeschäden des ganzen Handgelenks links, wahrscheinlich Erstereignis 1993, Verdacht auf erneute Traumatisierun
g am 13. Fe
bruar 201
5. 
D
er Hausarzt 
gab 
an, dass s
ich im 
CT 
vom 3. März 2015 (E. 3.2) 
ein Zustand nach alter 
Scaphoidfraktur
 mit 
Pseudarthrose
 und Folgeschäden gezeigt 
habe
.
 
Im Überweisungsschreiben an die 
B.___
 
vom 9. April 2015 
wies er
 
aufgrund des bildgebenden Befundes 
sodann 
unter anderem 
auf eine
 
SNAC-Wrist
 mit 
DISI
-Fehlstellung und Arthrose 
hin
. Auch die 
Orthopädie 
B.___
 
sprach
 am 7. Mai 2015 
mit Blick auf die Bildgebung vom März 2015 
von
 
pseudoarthrotische
n
 beziehungsweise 
arthro
ti
sche
n
 Verän
derungen am Handgelenk links
. Es wurde auf fortgeschrittene De
generationen geschlossen
 (E. 3.3
 f.
)
. 
    
Bildgebend konnten 
somit
 am 3. März 2015 
(E. 3.2) 
z
eitnah 
zum
 Unfallereignis
 
vom 13. Februar 2015
 
gemäss 
medizinischer Würdigung
 
keine 
auf das 
Trauma
 
zurückzuführenden
 struktu
rellen Läsionen erhoben werden
, de
mgegenüber be
standen bereits 
Degenerationen im Sinne von 
pseudo
arthrotischen
 respektive 
arthrotische
n
 
Veränderungen
.
 
Mit Blick auf 
die
 (weiteren
)
 (kreis-)ärztlichen
 Be
richte
 
(E. 3.
4 -3.
7
)
 
wird sodann 
deutlich
, dass die Panarthrose
 
ursprünglich 
auf die 
bildgebend erstellte 
alte 
Scaphoidfraktur
 z
urückgefü
hrt wurde
, wobei durch das Unfallereignis vom
 13. Februar 2015 von einer (Re
)Tr
aumatisierung
 ausge
gangen wurde.
    
In Zusammenschau 
dieser Aspekte
 ist die Schlussfolgerung von 
Dr. 
Z.___
 
vom 20. September 2016 
(E. 3.12)
,
 
dass es sich beim
 Unfa
llereignis vom 13. Februar 2015 
um ein
 Bagatelltrauma 
mit 
vorübergehende
r
 Verschlimmerung
 eines 
rele
vanten Vorzustandes
 
(
pseudoarthrotisch
 
beziehungsweise
 
arthrotisch
 verheilte 
Scaphoidfraktur
) 
gehandelt habe
,
 
nachvollziehbar
.
 
Der Kreisarzt schloss auf einen Status quo sine 
spätestens 
acht
 Wochen nach dem Unfallereignis
. 
Begründete Anhaltspunkte, welc
he eine Terminierung des Status quo sine
 auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erscheinen liessen, sind nicht greifbar.
 Die operationsbedürftige Panarthrose und damit auch das nach der Operation vom 8. September 2015 aufgetretene CRPS sind nicht natürlich kausal zum Unfaller
eignis vom 13. Februar 2015 (vgl. im Zusammenhang mit der Frage der natürli
chen Kausalität eines postoperativ aufgetretenen CRPS 
zu einem Unfallereignis 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010
 E. 4.2
).
4.3
    
An dieser Schlussfolgerung vermögen auch 
die 
V
orbringen
 des Beschwerdefüh
rers (
Urk. 
1 S. 
10
 f.
)
 nichts zu ändern. 
Es
 ist darauf hinzuweisen
, dass es vorlie
gend nicht darum geht, den Nachweis unfallfremder Ursachen für die Beschwer
den de
s Beschwerdeführe
r
s zu erbringen. 
Entscheidend ist allein, ob unfallbe
dingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren ha
ben, also dahingefallen sind
 
(E. 1.
5
).
 
Auf welches Ereignis
 die ab 1. 
November 2016 geklag
ten Beschwerden 
zurückzuführen sind
, kann 
daher 
offen
gelassen werden.
 
Entscheidend ist, dass 
aufgrund des Dargelegten 
unzweifelhaft auf 
eine bildgebend erstellte, alte 
Scaphoidfraktur
 im Sinne eines
 relevanten Vorschaden
s
 am linke
n Handgelenk 
und auf eine vorübergehende Verschlimmerung dieses 
Vorschadens
 
durch das
 Unfallereignis vom 13. Februar 2015 
mit Status quo sine 
spätestens 
acht Wochen nach dem Unfallereignis
 zu schliessen ist
.
 
Die im Zusam
menhang mit der 
Scaphoidfraktur
 angebrachte Vermutung der behandelnden 
Ärzte
 bezieht sich lediglich auf das Ereignis, 
das 
Ursache der
 Fraktur
 
bildet. Dies
bezüglich vermuteten 
sie das Ereignis aus dem Jahre 1993/1994 als Ursache.
 Dies ist jedoch - wie soeben dargelegt - vorliegend nicht relevant
 und kann daher offengelassen werden.
 
D
ass der 
Beschwerdeführer 
schliesslich 
vor dem Unfaller
eignis vom 13. Februar 2015 beschwerdefrei 
war
, ist 
weder ausgewiesen (vgl. 
vorstehend E. 3.3) 
n
och
 
entscheidrelevant
.
 So können Beschwerden durchaus nach einem Ereignis auftreten, ohne dass ihre Ursache in diesem Ereignis zu sehen ist
. 
Mit Blick auf die vollumfänglich nachvollziehbare Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 vom 20. September 2016 (E. 3.12) muss dies vorliegend für die Pan
arthrose und damit auch für das hieraus 
infolge operativer Behandlung
 entstan
dene 
CRPS
 gelten. 
Eine 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
-Argumentation ist nicht zu
lässig
 
(
BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
. 
    
Keinen anderen Schluss lässt 
im Übrigen
 
der
 Blick auf die Beurteilungen der 
B.___
 vom 31. August 2016 sowie 13. September 2016 (
Urk. 
11/112, 11/11
7
) zu 
(
Urk. 
1 S. 7
 f.
)
. 
Zwar 
wurde
 das CRPS 
darin 
als unfall
kausal
 beurteilt
. 
In den Berichten wird jedoch lediglich das
 Ereignis aus dem Jahre 1993/1994 
aufgeführt
, 
weshalb überwiegend wahrscheinlich darauf zu schliessen ist
, dass von einer Kausalität der Beschwerden zu diesem 
Ereignis
 ausgegangen wurde
. Somit ist auch aufgrund dieser Beurteilung
en
 
die Leistungseinstellung per 31. Oktober 2016 mangels 
natürlicher 
Kausalität der 
nachfolgend 
geklagten Be
schwerden zum Unfallereignis vom 13. Februar 201
5 nicht zu beanstand
en.
    
Dem nachgereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Fachärztin für Anästhesiologie,
 vom 24. November 2016 (
Urk. 
14/1) ist schliesslich zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer dem Schmerzzentrum des 
G.___
 zugewiesen worden 
ist
, nachdem er nach 
einem Sturz auf die linke Hand im Februar 2015 einen chr
o
nischen Schmerzzustand entwickelt 
habe
, der auf eine traumatisierte Handgelenks
arthrose zurückgeführt 
worden sei.
 Unmittelbar postoperativ nach 
der 
Handge
lenksarthrodese
 habe er ein CRPS entwickelt. Eine Operation an der gleichen Hand (2008) vor dem Unfall 2015 bei wahrscheinlich bereits bestehender Arthrose des Handgelenks habe zu keinem CRPS geführt. Der lange Schmerzzu
stand von Februar 2015 bis zur Operation habe mit hoher Wahrscheinlichkeit das Auftreten des CRPS begünstigt (S. 2). Inwiefern aus dieser Darlegung auf eine Kausalität der Panarthrose und damit des
 CRPS zum Unfallereignis vom 13. Feb
ruar 2015 geschlossen werden soll (
Urk. 
1 S. 8), ist nicht ersichtlich. 
So sagt der Bericht nichts 
a
nderes
 aus, als dass es beim Unfallereignis zu einer Traumatisie
rung einer bereits bestehenden Handgelenksarthrose gekommen 
ist
. Dies ist all
seitig unbe
stritten. 
Ausser Acht lässt 
Dr. 
F.___
 jedoch 
den
 wesentlichen
 Um
stand
, dass auf
grund fehlender
,
 auf das Ereignis vom 13. Februar 2015 zurück
zuführender 
struktureller 
Läsionen lediglich von einer vorübergehenden Ver
schlimmerung der unbestrittenermassen bereits vor dem Unfallereignis bestehen
den Arthrose 
aus
zugehen ist
.
 Im Ergebnis bleibt es somit bei der kreisärztlichen Beurteilung 
mit
 Status quo sine 
spätestens 
acht
 Wochen nach dem Unfallereignis.
5.
    
Zusammenfassend ist die durch die Beschwerdegegnerin erfolgte Leistungsein
stellung per 31. Oktober 2016 infolge Erreichen
s
 des Status quo sine nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
 Von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines Gutachtens (
Urk. 
1 S. 2) kann abgesehen werden
, weil davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
6.
    
Dem Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 21. Dezember 2016 (
Urk. 
15) die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 gewährt und Rechtsanwalt 
Dr. 
Jürg Martin als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt.
6.1
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
auf
wand
 und den Barauslagen. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen 
Auf
wand
 kein Ersatz gewährt.
6.2
    
Mit Honorarnote vom 
1
3
. Oktober
 201
7
 
(
Urk. 
22
 S. 2 ff.
) 
machte 
der ehemalige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers,
 
Dr. 
Jürg Martin, Winterthur
, Aufwendun
gen von insgesamt 
15.10
 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 
320
.-- sowie 
eine Auslagenpauschale 
in der Höhe von 3 % geltend. 
Davon stellte er eine 
Akon
tozahlung
 von Fr. 1'000.-- in Abzug. 
    
Was den Stundenansatz von Fr. 
320.--
 betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass der gerichtsübliche Ansatz für freiberuflich tä
tige Anwälte Fr. 220.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) beträgt.
 
Der 
geltend gemachte Aufwand von 15.10 Stunden ist 
sodann 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
nicht angemessen. Dies gilt
 insbesondere aufgrund der Tatsache, dass es sich beim vor
liegenden Fall um einen Fall 
durchschnittlicher Komplexität 
im Bereich des Un
fallversicherungsrechts 
handelt.
 
Mit Blick auf die eingereichte Honorarnote fällt 
zudem
 auf, dass 
der mit 5.35 Stunden 
ausgewiesene
 
Aufwand im Zusammenhang mit dem Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege 
überhöht
 ist
. 
Zu bemerken 
ist sodann
, dass der Nachweis der Bedürftigkeit mittels Bestätigung des Sozialamtes eines geringe
n
 Aufwandes bedurfte
, weshalb die geltenden gemachten 5.35 Stun
den nicht anzurechnen sind. 
Zudem ist fraglich, ob der unentgeltliche Rechtsver
treter die entsprechenden Bemühungen persönlich getätigt hat, denn die Eingabe 
vom 2
1. 
November 2016 wurde von 
lic
. 
iur
. Wolfgang (
Urk. 
7) unterzeichnet (vgl. dazu auch 
Urk. 
13
; 
der 
jeweils sogar 
als Referent bezeichnet wurde
), der 
aber weder als unentgeltlicher Rechtsvertreter ernannt wurde noch dafür in Betracht fällt (BGE 141 I 70). Diesbezüglich ist daher ein Aufwand des unentgeltlichen Rechtsvertreters von 0
.5 Stunden zu berücksichtigen.
    
Angesichts der zu studierenden gut 138 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der etwa zehnseitigen Rechtsschrift, 
den
 - wie gesagt reduziert berücksichtigten -
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
verbeiständung
 sowie
 
der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen 
ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Jürg Martin
 bei Anwendung des gerichtsübli
chen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Da der Rechtsvertreter bereits eine Akontozahlung von 
Fr. 
1'000.-- erhalten hat (Urk. 22), ist die vom Gericht zu ersetzende Entschädigung um 
Fr. 
1'000.-- zu reduzieren und auf Fr. 1'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen.
    
Betreffend die Akontozahlung bleibt zu bemerken, dass diese im Rahmen des Gesuchs um unentgeltliche Bedürftigkeit nicht 
offen gelegt
 und insbesondere im Formular unter dem Titel «Vermögen» auch nicht ausgewiesen wurde (
Urk. 
8 S. 5). Von Weiterungen zu diesem Umstand und dem Verhalten des Rechtsvertreters wird vorliegend aus prozessökonomischen Gründen Umgang genommen.
6.3
    
Der Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der 
ehemalige 
unentgeltliche Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Jürg Martin, Winterthur, wird mit Fr. 1'
1
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer
 wird auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Claudia
 
Zumtaugwald
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Jürg Martin
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
    
sowie an:
- 
Ge
richtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist