zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00600 · 2015-09-28 · de
Anspruch auf lebenspraktische Begleitung bei Gehbehinderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00600
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
28. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1955 geborene und als kaufmännischer Angestellter erwerbstätig gewesene 
X.___
 bezog in den Jahren 1992 bis 1995 eine ganze Inva
liden
rente infolge einer Leberzirrhose mit 
Splenomegalie
 und 
Thrombozytopenie
 
nach chronischem 
Äthylabusus
 (Urk. 6/15, Urk. 6/21, Urk. 6/25, Urk. 6/69, Urk. 
6/86).
 
    
Ein erster Antrag des Versicherten um 
Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädi
gung
 wurde mit Verfügung vom 31. Mai 2010 abgewiesen
 (Urk. 6/94
, Urk. 6/106
).
 
Wegen 
einer progredienten Gangstörung und 
Dysart
h
rie
 sowie einer
 
Dysmetrie
 der oberen Extremitäten sprach die IV-Stelle dem Versicherten am 25. Juli 2011 jedoch eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Januar 2011
 zu
 (Urk. 6/133, Urk. 6/138).
 In der Folge erteilte sie Kostengutsprache für ver
schie
dene, der Fortbewegung dienende Hilfsmittel (Urk. 6/155, Urk. 6/156, Urk. 6/164, Urk. 6/165
, Urk. 6/172
).
1.2
    
Am 13. Januar 2014 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle an
. Unter Hinweis auf seine eine selbständige Fortbewegung im Freien verun
möglichende Gehbehinderung
 ersuchte 
er 
um Ausrichtung einer 
Hilflosen
ent
schädigung
 (Urk. 6/166)
. Daraufhin klärte die IV-Stelle die Verhältnisse vor Ort 
ab 
(Abklärungsbericht vom 3. April 2014, Urk. 6/175). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/176 ff.) wies sie m
it Verfügung vom 28. Mai 2014 das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 31. Mai 2014 zusammen mit seiner ge
schiedenen Frau 
Y.___
 Beschwerde mit dem Rechts
be
gehren um Zusprechung einer 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 1)
. Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 7. August 2014 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 5).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die 
wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Le
bensver
rich
tungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 Abs. 3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). 
Praxisge
mäss
 (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 
37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Ge
brechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Drit
ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewie
sen ist.
1.3
    
Nach 
Art. 
38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung ei
ner Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 Abs. 2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig
 und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
der
lich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivilge
setz
buches (
Art. 
38 Abs. 3 IVV
 in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2014
 in Kraft gewesenen Fassung
).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon ab
hängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133
 V 472 E. 5.3.2).
    
    
Die lebenspraktische Begleitung ist dabei nicht auf Men
schen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körper
lich Behinderte können grund
sätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen (SVR 2008 I
V Nr.
 
26 S.
 
79, I 317/06 E. 4).
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine 
enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Ver
waltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den ein
ge
schränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklä
rungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rück
fragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwen
dig (BGE 130 V 61 E. 6.1.1).
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des
 Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstat
te
rin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumli
chen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen 
Fachper
sonen
 nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe 
leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun
gen der Be
tei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen 
Lebensver
richtungen
 sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauern
den Pflege und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der 
lebens
praktischen
 Be
gleitung (
Art. 
38 IVV) sein. Schliesslich hat er in Übereinstim
mung mit den an Or
t und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Be
richt eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne 
darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar
 
feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge
bietet insbesondere der Um
stand
, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsper
son
 näher am konkreten Sach
verhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2, 128 V 93).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer 
gestützt auf den
 Abklärungsbericht vom 
3. April 2014 
(Urk. 6/
175
) lediglich in der alltäglichen Lebensverrichtung der Fortbewe
gung/
Kontaktaufnahme seit Februar 2013 auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen und die lebenspraktische Be
gleitung 
von 
zwei Stunden pro Woche
 
über eine Zeitspanne von drei Monaten nicht ausgewiesen sei. 
Ins
besondere seien
 die Einschränkungen bei den ausserhäuslichen Verrichtungen bereits im Bereich 
Fortbewegung berücksichtigt worden. 
Des
halb 
seien 
die Vo
raussetzungen der Rege
l
mässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung nicht erfüllt (Urk. 2
, Urk. 5
).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass er fast täglich lebenspraktische Begleitung benötige. Seine Hirnerkrankung mache ihn sehr unruhig. Frau 
Y.___
 begleite ihn jeden zweiten Tag zum Ein
kaufen oder in die Physiotherapie sowie sonntags zu einer Ausfahrt (Urk. 1).
3.
3.1
    
Aus medizinischer Sicht lässt sich den 
Angaben
 von PD Dr. med. 
Z.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurologie, vom 13. Januar (
Schreiben vom 13. Januar 2014 an den Krankenversicherer, 
Urk. 6/174), 3. April (
Schreiben vom 3. April 2014 an den Krankenversicherer, 
Urk. 6/179) und 5. Juni 2014 (
Bericht vom 5. Juni 2014, 
Urk. 6/183) entnehmen, dass der Beschwerdeführer an 
einem a
utosomal-domi
nant vererbten 
c
erebellären
 
Ataxiesyndrom
 mit S
tand
/Gangataxie, 
Dysarthrie
, 
Extremitätenataxie
, und 
leichtgradiger
 
Okulomotori
k
störung
 leidet
. 
Die behan
delnde Neurologin führt sodann aus, i
m Vordergrund stehe insbesondere die Ein
schränkung der Gehfähigkeit mit Sturzgefahr sowie die 
Dysarthrie
. Dank in
ten
siver Unterstützung seitens der Ehefrau sei eine selbständige Lebensführung in 
der eigenen Wohnung bisher knapp möglich gewesen. Der Beschwerdeführer könne
 selbständig aufstehen und eine Zimmerlänge 
breitbasig
 und unsicher auf und ab gehen. Drehen gelinge mit Festhalten. Komplizierte Stand- und 
Gang
prüfungen
 seien nicht durchführbar. Die Feinmotorik der Hände sei ebenfalls deutlich erschwert (Urk. 6/183)
. Es bestehe eine erheblich eingeschränkte Steh- und 
Gehfähigkeit mit Sturzgefahr
 
(Urk. 6/174)
. 
Durch wöchentlich
e
 Physio- und 
Ergotherapiesitzungen
 habe die Selbständigkeit im Alltag erheblich verbessert werden können, so dass der Beschwerdeführer weiter in seiner Wohnung blei
ben könne. Auch die Gehfähigkeit habe sich enorm stabilisiert. Der Beschwer
deführer absolviere
 wieder selbständig Spaziergänge und sei gegenwärtig dabei, das Einsteigen in
 den
 Bus etc. zu üben (Urk. 6/179).
3.2
    
Im Antrag auf 
Hilflosenentschädigung
 vom 13. Januar 2014 (Urk. 6/166) gab der Beschwerdeführer an
,
 beim Baden/Duschen zeitweise Hilfe Dritter zu benö
tigen. Weiter sei er für die Fortbewegung im Freien und die Pflege gesellschaft
licher Kontakte immer 
auf Hilfe angewiesen. Nach 
Stürzen 
benötige er 
zeitweise 
auch für die Fortbewegung in der Wohnung
 Hilfe
. Seit zirka einem Jahr brau
che
 
er Hilfe für die Wäsche, die Wohnungsreinigung und die Schreibarbeit von Hand
. Er benötige weiter Begleitung zum Einkaufen, zu den Therapien und zur Ver
hinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt.
3.3
    
Im
 Abklärungsbericht vom 
3. April 2014 
(Urk. 6/175) 
berücksichtigte 
die 
Abklä
rungsperson
 
als Hauptdiagno
sen 
eine Kleinhirn- und Hirnstammatrophie, eine Progredienz der schweren Gangstörung sowie eine 
Dysarthrie
 und 
Dysmetrie
 der oberen Extremitäten. 
Aus dem mit dem Beschwerdeführer und seiner Ex-Ehefrau geführten Gespräch fasste sie zusammen, der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers habe sich im J
ahre 2012 verschlechtert. Im 
Januar 2013 hab
e er Hilfe benötigt. Im Februar 2013 sei er in die 
Rehaklinik 
A.___
 eingetre
ten. Er sei sehr gangunsicher. Die Feinmotorik sei auch etwas einge
schränkt. Schreiben 
von Hand sei ihm nicht mehr leserlich möglich. Er gehe ausser Haus 
am Rollator und in der Wohnung müsse er sich an den Möbeln festhalten. Tragen
 könne er nichts, wenn er etwas transportieren müsse, stelle er das auf einen kleinen Servierwagen. 
Er könne
 die Gefühle nicht mehr so gut kontrollieren. Das komme aber nicht oft vor. Sein Gedächtnis sei sehr gut und er könne sehr gut organisieren. Er sei kognitiv nicht eingeschränkt. Seine Ex-Ehefrau komme 
ihn jeden Tag besuchen und helfe ihm bei gewissen Dingen. Sie begleite ihn auch
 in die Therapie
 (S. 1)
.
    
In den 
Lebensverrichtungen
 An-/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Es
sen sowie Körperpflege verneinte die Abklärungsperson aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe. Laut Bericht gab der Beschwerdeführer insbesondere an, die Körperpflege beim Baden oder Duschen selber ausführen zu können (S. 2 f.).
    
Im Bereich 
Fortbewegung
 und Kontaktaufnahme
 
anerkannte die 
Abklärungs
per
son
 die Notwendigkeit von regelmässiger und erheblicher Dritthilfe. Dazu gab
 sie an, der Beschwerdeführer 
müsse sich 
beim Gehen in der Wohnung 
an Wänden und Möbeln abstützen. Er sei sehr 
g
angunsicher. Er bekomme plötzlich eine Schwäche und falle um. Er sei schon ein 
p
aar Mal umgefallen. Ausser Haus benötige er Begleitung und gehe am Rollator. Sobald 
er an 
eine kleine Anhöhe komme, benötige er Dritthilfe beim Gehen. 
Seine
 Ex-Ehefrau begleite ihn
 in
 die Therapie und gehe mit ihm einkaufen. Er könne die öffentlichen 
Verkehrsmittel
 nur in Notfällen benützen. Er benötige Hilfe beim Ein- und Aussteigen.
 Seit Februar 2013 benötige er regelmässige Dritthilfe. Er könne selber mit Freunden 
telefonieren. 
Er 
fahre mit dem Promobiltaxi in den 
Letzipark
 
und treffe dort Kolle
gen. 
Pro Woche 
benötige er 
im Durchschnitt 
höchstens zirka eine Stunde Dritthilfe beim Schreiben (S. 3).
    
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass die
 
lebenspraktische Begleitung 
nich
t anerkannt werden
 
könne
, 
weil
 
die Einschränkungen im Haushaltsbereich 
auf körperliche Einsc
hränkungen zurückzuführen seien. Weiter sei 
der Be
schwer
deführer
 fähig, zu organisie
ren und Arbeiten zu delegieren. 
Er
 könne selbstän
dig kochen und wasche
n
. Er 
gehe dabei am Rollat
o
r
 und stelle die Wä
sche auf diesen. Reinigungsarbeiten könne er wegen seiner Gangunsicher
h
eit nicht mehr selber ausführen. Er könne sie jedoch organisieren. Mit Bezug a
uf den Bedarf der Hilfe Dritter für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte wegen ei
nes körper
lichen Gebrechens, 
auf 
die Begleitung bei ausserhäu
s
l
ic
hen Verrich
tungen und 
Kontakten sowie
 auf die regelmässige Anwesenheit einer 
Drittper
son
 zur Verhin
derung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt verwies die 
Abklärungs
person
 auf ihre Ausführungen 
zur Lebensverrichtung Fortbewegung
 und Kon
takt
aufnahme
.
 
Schliesslich verneinte sie die Notwendigkeit dauernder medizi
nisch-
pflegerischer Hilfe sowie einer persönlichen Überwachung 
(S. 4
 f.
).
4.
4.1
4.1.1
    
Die Schlussfolgerungen der Abklärungsperson im Bericht vom 3. April 2014 (Urk. 6/175) beruhen auf den vom Beschwerdeführer in Anwesenheit der ihm helfenden Ex-Ehefrau
, 
Y.___
,
 gemachten Angaben. Diese decken 
sich weitgehend mit den Angaben des Beschwerdeführers im Antragsformular vom 13. Januar 2014 (Urk. 6/166)
. 
In den Akten finden sich keine 
Anhalts
punkte
 für Unstimmigkeiten in der Wiedergabe des Gesprächsinhaltes
. Solche wurden vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht.
 Insbesondere lässt sich 
der von 
Y.___
 verfassten Beschwerde vom 31. Mai 2014 (Urk. 1) 
k
eine weitergehende Hilfsbedürftigkeit als diejenige
 in der 
Le
bensver
rich
tung
 Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte entnehmen
.
4.1.2
    
Mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer im Antragsformular (Urk. 6/166) an
gegebene Hilfsbedürftigkeit bei Wäsche, Wohnungsreinigung und Einkaufen ist zu be
merken, dass die mit der Berufsausübung oder 
mit einem gleichgestellten 
Aufgabenbereich, namentlich dem Haushalt, verbundenen Tätigkeiten nicht zu den
 
in E. 1.1 genannten alltäglichen Lebens
v
errichtungen gehören. Der Behin
de
rung in diesen Bereichen wird im Rahmen der Invaliditätsbemessung im 
Ren
tenf
all
 Rechnung getragen (
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit
 
in der Invalidenversicherung, 
KSIH, 
Rz
 
8012). Demgemäss 
ist 
ein Bedarf an 
Dritt
hilfe
 bei der 
Haus
haltsführung, der Na
hrungszubereitung, der 
Wohnungs
p
flege
, dem Einkau
fen, der Wäsche- und Kleiderpflege 
nur, aber immerhin
 unter
 dem Blick
winkel des selbständigen Wohnens im Sinne von Art. 38 Abs. 1 
lit
. a IVV zu 
be
rücksichtigen
 (vgl. 
dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_410/2009 vom 1. April 2010
).
4.1.3
    
Hinsichtlich 
der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs verlangten 
enge
n
, sich
 ergänzende
n
 Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Ver
wal
tung 
(E. 1.4 
hievor
) ist zu bemerken, dass 
sich die behandelnde
 Neurologin
 Dr. 
Z.___
 
zwar 
nicht ausdrücklich zur Frage der Hilflosigkeit des Beschwerde
führers äusserte
. 
M
it Bezug auf die 
Einschränkungen 
des Beschwerde
führers 
im Alltag jedoch decken sich ihre 
im Rahmen der Abklärung des An
spruchs auf berufliche Eingliederung/Rente (
Bericht vom 5. Juni 2014, 
Urk. 6/183) 
bezieh
ungs
weise von 
zwei 
Gesuche
n
 an den Krankenversicherer 
um 
Kostengutsprache für 
die 
Weiterführung von Physio- und Ergotherapie
 (
Schrei
ben vom 13. Januar 
und 3. April 2014, 
Urk. 6/174, Urk. 
6/179
) 
gemachten An
gaben 
weitgehend mit den
 übrigen Akten
.
 
Unter diesen Umständen 
ist 
 bei dieser rein körperlichen Einschränkung 
 nicht anzunehmen, dass durch Einho
lung eines sich aus
drück
lich auf die Frage der Hilflosigkeit beziehenden 
fach
ärztlichen 
Berichts weiter
gehende Erkenntnisse gewonnen werden könnten (an
tizipierte Beweiswürdigung;
 
vgl. dazu BGE 1
24 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d), w
eshalb 
die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 
darauf 
verzichten
 
durfte
.
4.
2
    
Nach dem Gesagten ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass 
der 
Beschwerdeführer
 nur in einer alltäglichen Lebensverrichtung (Fortbewegung im 
Freien) hilfsbedürftig ist. Die Voraussetzungen für eine leichte Hilflosigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV liegen somit nicht vor. Zu prüfen gilt noch, ob eine leichte Hilflosigkeit wegen d
auernden 
Angewiesenseins
 auf 
le
bens
prak
tische
 Begleitung in Frage kommt (Art. 37 Abs. 3 
lit
. e IVV in Ver
bin
dung mit Art. 38 IVV).
4.3
    
Zwar kann der Beschwerdeführer dank den Erfolgen der Physiotherapie und dem
 abgegebenen Rollator 
einfachere Spaziergänge selbständig unternehmen (vgl. Schrei
ben von Dr. 
Z.___
 vom 3. April 2014, Urk. 6/179).
 
Wegen seiner Gehbe
hinderung und 
den
 Schwächeanfällen kann 
er jedoch 
ohne Dritthilfe 
keine
 
Strecken
 
mit Gefälle bewältigen. Auch ist er nicht in der Lage
,
 die öffent
lichen Ver
kehrsmittel selbständig zu benutzen, 
weil er beim Ein
- und Ausstei
gen 
Hilfe 
benötigt
 (vgl. Abklärungsbericht vom 3. April 2014, Urk. 6/175 S. 3
 und Urk.
 
6/179
)
.
 Für bestimmte 
Verrichtungen und Kontakte 
ausser
 Haus
, wie Ein
kaufen, 
Besuch der
 Physiotherapie
 
zweimal 
pro Woche
, Treffen mit Kollegen, tägliche Spa
ziergänge
 und so weiter,
 
ist er daher 
auf Dritthilfe 
im Sinne einer Begleitung oder eines Fahrdienstes 
angewiesen
.
 
Darüber hinaus benötigt er 
pro 
Woche eine Stunde 
Hilfe für Schreibarbeiten, welche nicht am Computer erle
digt
 werden können (Urk. 6/175 S. 3 f.).
Zur Frage, welche Tätigkeiten und Verrichtungen der Beschwerdeführer im Be
reich selbständiges Wohnen 
zumutbarerweise
 noch ausführen kann und wo er 
Hilfe benötigt, geht aus dem Abklärungsbericht hervor, dass er mit Hilfe des Rolla
tors selbständig koche und wasche. Unter Bestätigung der entsprechenden 
Angabe des Beschwerdeführers in der Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 6/166
 Ziff. 5.2) hielt die Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer 
die Reinigungsarbeiten zwar organisieren, aber wegen der Gangunsicherheit nicht
 mehr ausführen könne (Urk.
 
6/175/4) und von der Ex-Ehefrau zum Einkaufen begleitet werde (Urk.
 
6/175/3). In Anbetracht der medizinisch ausgewiesenen ge
sundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. E.
 
3.1) ist mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei dieser Haus
haltstätigkeit in erheblichem Masse eingeschränkt ist, so dass er objektiv seinen 
Haushalt nicht mehr ohne massgebliche Dritthilfe führen und deshalb auch nicht
 selbständig wohnen kann. 
    
Unter Zugrundelegung eines durchschnittlichen Aufwandes von 15 Minuten pro 
Weg verursachen 
die für 
Einkauf 
(einmal wöchentlich) 
und Physiotherapie 
(zwei
mal wöchentlich) 
notwendigen Fahrdienste
 sowie eine wöchentliche 
Wohnungs
reinigung
 
einen 
Bedarf an 
lebensprakti
sche
r
 Begleitung 
von 
mindestens zwei
 Stunden pro Woche
 zumal auch für Schreibarbeiten ein (unbestrittener) 
Hilfe
bedarf
 anfällt (Urk. 6/175/3)
. Unter Berücksichtigung der 
notwendigen 
Dritthilfe 
zur Teilnahmen an Treffen mit Kollegen und allen
falls für Spaziergänge, 
Coiffeur, Post- und Bankbesuchen 
ist nach allgemeiner Lebenserfahrung 
ein 
Auf
wand von 
durchschnittlich 
mindestens zwei Stunden pro Woche zusammenge
nommen
 sicher
 erfüllt
 (vgl. dazu Bundesgerichtsurteil
e
 9C_28/2008 vom 21. Juli
 2008
 E. 3.4 sowie 
9C_18/2008
 
vom 1
9. 
Dezember 2008
 E. 4.3
)
. 
4.4
    
Gemäss 
Rz
. 8048 KSIH darf die gleiche Hilfeleistung, sofern zusätzlich zur 
lebens
praktischen
 Begleitung auch die Hilfe bei der Teilfunktion einer alltägli
chen Lebensverrichtung benötigt wird (zum B
eispiel Hilfe bei der Pflege ge
sell
schaft
licher Kon
takte), nur einmal 
 das heisst entweder als Hilfe bei der 
Teil
funktion
 der alltäglichen Lebensverrichtung oder als lebenspraktische Be
glei
tung 
 berücksichtigt werden.
    
Da die 
Einschränkung 
im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kon
takte 
bei der Beurteilung der Hilflosigkeit in den sechs alltäglichen 
Lebensver
richtungen
 
mangels Hilfsbedürftigkeit in einer zweiten Lebensverrichtung nicht 
ins Gewicht 
fällt
, vermag sie 
 entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin 
 
einen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung
 
auszulö
sen, weshalb 
in Gut
heissung der Beschwerde festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2014 
(Art. 42 Abs. 4 Satz 
2 
in Verbindung mit Art. 29 Abs. 
1 IVG
)
 
Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades hat.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. Mai 2014 aufgehoben
, und e
s wird festgestellt, 
dass der Beschwerdeführer ab 1. 
Juli 2014
 Anspruch auf eine Entschädigung für leichte Hilflosigkeit hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 unter Beilage des Doppels von Urk. 5
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner