zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00078 · 2023-03-09 · de
Rückforderung einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00078
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
9. März 2023
in Sachen
X.___
 
GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber
Siewerdtstrasse
 9, Postfach, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH ist seit ihrer Gründung im 
Juni
 
1993
 
der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Aus
gleichskasse, als beitrags
pflich
tige Arbeitgeberin angeschlossen.
 
Y.___
, geboren 
1958
, ist seit der Grün
dung als Gesellschafter und Geschäfts
führer mit Einzelzeichnungs
be
rechtigung im Handelsregister eingetragen
, 
dessen Ehefrau 
Z.___
 
als Gesellschafterin mit Kollektivprokura zu zweien
 (vgl. Internet-Handelsregister
aus
zug des Kanton Zürich).
    
Nach erfolgter 
Anmeldung
 
bezahlte 
die Ausgleichskasse
 der 
X.___
 GmbH
 
eine Erwerbsausfallentschädigung gestützt auf die Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19; Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall)
 für
 
Z.___
 für ihre Tätigkeit als Arbeitnehmerin in arbeitgeberähnlicher Stellung bei der 
X.___
 GmbH für die Zeit vom 17. September 2020 bis 31. Januar 2022 aus (
Urk. 
10/7). Gestützt auf den Bericht des unabhängigen Wirtschaftsprüfers vom 2
9. 
September 2022 (
Urk. 
10/5) forderte die Ausgleichskasse m
it Verfügung vom 
1
2. 
Oktober
 2022
 die 
zu viel 
ausgerichtete Entschädigung für die Monate Januar 
bis
 
Dezember
 2021
 von insgesamt 
Fr. 
6'928.70
 wieder zurück (
Urk. 
10/4
).
 
Die von 
der 
X.___
 GmbH 
gegen die Rück
for
derung 
am 
13.
 
Ok
tober
 2022 (Urk. 
10/3
) 
erhobene Einsprache wies die Aus
gleichs
kasse mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
3
1. 
Oktober
 2022
 ab (
Urk. 10/1 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 GmbH 
mit Eingabe vom 
8. 
November 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der ange
foch
tene Entscheid aufheben und von der Rückforderung der Corona-Erwerbs
ersatz
entschädigung für die Monate Januar bis 
Dezember 2021
 sei abzusehen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6.
 
Ja
nuar 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin am 
9. 
Januar 2023 angezeigt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 1
8. 
Januar 2023 liess sich die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeantwort vernehmen (
Urk. 
13). Diese Eingabe wurde der Beschwerde
gegnerin am 1
9. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erklärte zur Begründung ihrer Rückforderung im We
sent
lichen
, 
Z.___
 
habe 
als Arbeitnehmerin mit arbeit
geber
ähnlicher Stellung 
gemäss Revisionsbericht seit dem 1. Ja
nuar 2021 einen Lohn bezogen, der nicht mit den angegebenen Daten auf den Anmeldungen zum Bezug einer Corona-Erwerbsausfallentschädigung übereinstimme. 
Als Folge die
ses Revisionsergebnisses sei die Corona-Erwerbs
ausfallentschädigung für das Jahr 2021 neu berechnet worden. 
Die zu viel ausbezahlte Corona-Erwerbs
aus
fallent
schädigung 
werde
 entsprechend zurück
gefordert
 (Urk. 2). 
1
.2
    
Dagegen wendete die Beschwerdeführerin zusammenfassend ein, dass im Jahr 2021 kein Lohn an 
Z.___
 ausbezahlt worden sei. Es sei ledig
lich die EO-Entschädigung ausgerichtet worden (
Urk. 
1). 
In ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
Januar 2023 präzisierte die Beschwerdeführerin, die Corona-Leistungen der Beschwerdegegnerin sei jeweils rückwirkend erfolgt, weshalb sie die «geschul
deten Löhne» teilweise (Fr. 500.--) monatlich ausbezahlt 
habe
 
(
Urk. 
13)
. 
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
185 
Abs. 
3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Verord
nun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar drohenden schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. 
Art. 
7d 
Abs. 
2 
lit
. a des Regierungs- und Ver
wal
tungs
organisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat – nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten – am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie vom 2
5. 
September 2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Sep
tem
ber 2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März 2020 wurde die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
2.2
    
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Für zeitlich offene Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie grundsätzlich nach den jeweils geltenden rechtlichen Grundlagen zu beurteilen sind (BGE 148 V 162 E. 3.2.1). Weiter stellt das Sozialversicherungs
gericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Vorliegend streitig ist die Rückforderung der für die Monate Januar 
bis Dezember 
2021 ausgerichteten Corona-Erwerbsersatzentschädigung. Anwendbar sind daher die in diesen Monaten gültigen Bestimmungen, welche nachfolgend in der ent
sprechenden Fassung zitiert werden.
2.3
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nach
stehenden Bestimmungen nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vor
sehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall wird die Ent
schädigung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Ent
schä
di
gungen.
2.4
2.4.1
    
Nach 
Art. 
2 
Abs. 
3 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind 
Selbständiger
werbende
 im Sinne von Artikel 12 ATSG und Personen nach Artikel 31 Absatz 3 Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b. sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
2.4.2
    
Nach
 
Art. 2 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind 
Selbständig
erwerbende
 im Sinne von Art. 12 
ATSG
 und Personen nach Art. 31 Abs. 3 
lit
. b und 
lit
. c AVIG, die nicht unter Absatz 3 fallen, unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn: 
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist; 
b. sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinnge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer. 
2.4.3
    
Gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall beträgt das Tag
geld 80 Prozent des durchschnittlichen Erwerbseinkommens, das vor Beginn des Anspruchs auf die Entschädigung erzielt wurde. Laut 
Art. 
5 
Abs. 
2
ter
 der näm
li
chen Verordnung ist für die Bemessung der Entschädigung anspruchsberechtigter 
Selbstständigerwerbender
 nach Artikel 2 Absatz 1
bis
 Buchstabe b Ziffer 2, Absatz 3, 3
bis
 (oder 3
quinquies
 [in der ab 1
8. 
Januar 2021 geltenden Version]), die nicht unter Absatz 2
bis
 fallen, das AHV-pflichtige Erwerbseinkommen des Jahres 2019 massgebend. Sobald die Höhe der Entschädigung festgesetzt wurde, kann sie nicht aufgrund einer aktuelleren Berechnungsgrundlage neu festgesetzt werden. 
Art. 
2
bis
 regelt die Bemessung der Entschädigung von Anspruchsberechtigten, die bereits vor dem 1
7. 
September 2020 eine Corona-Erwerbsausfallentschädigung bezogen hatten.
2.4.4
    
Bei Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung wird gemäss 
Rz
 1069.1 des Kreis
schreibens über die Entschädigung bei Massnahmen zur Bekämpfung des Corona
virus - Corona Erwerbsersatz (KS CE; in der rückwirkend ab 1
7. 
September 2020 geltenden Fassung vom 
4. 
November 2020) für die Ermittlung des mass
ge
benden durchschnittlichen Einkommens (vor Beginn des ersten Entschädi
gungs
an
spruchs) auf das für das Jahr 2019 deklarierte AHV-pflichtige Einkommen ab
ge
stellt. Wurde das Einkommen in weniger als einem Jahr erzielt, so gilt 
Rz
 1067 KS CE sinngemäss. Wurde die Erwerbstätigkeit im Jahr 2020 aufgenommen, so wird für die Bemessung der Entschädigung auf das durchschnittliche Einkommen des Jahres 2020 gemäss den Lohnabrechnungen abgestützt, bei einer Aufnahme der Erwerbstätigkeit im Jahr 2021 auf das Jahr 202
1. 
Wurde das Einkommen in weniger als einem Jahr erzielt, so gilt 
Rz
 1067 KS CE sinngemäss (
Rz
 1069.2 KS CE). 
Rz
 1067 KS CE besagt, dass die Umrechnung des Einkommens auf den Tag entsprechend dieser Erwerbsdauer zu erfolgen hat, wenn das Einkommen in weniger als einem Jahr erwirtschaftet wurde (BGE 133 V 431). Diese Erwerbsdauer muss belegt werden (bspw. Status als selbständig Erwerbende, Beleg aus der Buch
haltung). Für mitarbeitende Ehegatten oder eingetragene Partner von 
Selb
ständigerwerbenden
 gelten die 
Rz
 1069.1 und 1069.2 sinngemäss (
Rz
 1069.3 KS
 
CE).
 
2.5
    
Unrechtmässig ausgerichtete Corona-Erwerbsausfallentschädigun
gen können zurück
gefordert werden (
Art. 
1 
Abs. 
1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in 
Verbindung mit 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG), falls die Voraus
setzungen für ein revisions- oder wiedererwägungsweises Zurückkommen auf die ursprüngliche Verfügung (oder formlose Leistungszusprechung; vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
5 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) gemäss 
Art. 
53 ATSG erfüllt sind (BGE 138 V 324 E. 3.1).
    
Gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Gemäss 
Abs. 
2 kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Ver
fü
gungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos un
rich
tig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Voraus
gesetzt ist, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falscher Rechtsregeln er
folgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (Urteile des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 3.2 und 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 2.2, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen einer Rückerstattungspflicht erfüllt sind.
3.2
    
Zunächst ist festzuhalten, dass zum Zeitpunkt des Erlasses der Rückforderungs
verfügung vom 
1
2. 
Oktober
 2022
 (
Urk. 
10/4
) seit de
n
 Abrechnung
en
 vom 
16. Februar, 
2. 
März
, 26. Mai, 6. August, 1
5. 
September, 1
3. 
Oktober, 2. Novem
ber, 2. Dezember
 202
1 
sowie 
6. 
Januar 2022 
(vgl. 
Urk. 
10/7
), womit 
Z.___
 für den Zeitraum vom 1
. 
Ja
nuar bis 
3
1. 
Dezember
 2021
 Tag
gelder aus
ge
richtet worden waren, die Dauer der Rechtsmittelfrist, die bei einer formellen Ver
fügung 30 Tagen betragen hätte (Art.
 
52 
Abs. 
1 ATSG), bereits verstrichen war. Demzufolge setzt die Rück
for
de
rung dieser Taggelder voraus, dass die Voraus
set
zungen einer prozessualen Revi
sion oder einer Wiedererwägung dieser Abrech
nungen erfüllt sind
 (vgl. E. 2.5 hier
vor)
.
3.3
    
Z.___
 
hat bei 
der 
X.___
 GmbH
 unbestrittenermassen eine arbeitgeberähnliche Stellung, da sie seit dem 
1
1. 
September 2018
 (Tagesregister-Datum) im Handelsregister als 
Gesell
schafterin
 eingetragen ist (
Internet-Handelsregister
aus
zug des Kanton Zürich
).
 
Für ihre Tätigkeit ist 
ein monatlicher Bruttolohn von 
Fr. 
1
'
25
0.-- 
vereinbart 
(Urk.
 
1
4/B1
).
 
Dieser Lohn diente der Beschwerdegegnerin als Bemessungs
grund
lage und bildete das AHV-pflichtige Einkommen im Jahr 
2019
 von Fr. 15'000.-- (vgl. Urk. 2). 
In Bezug auf die einzelnen Antragsmonate gab 
die 
Beschwerde
führerin
 an, dass der 
an 
Z.___
 
(ausbezahlte) Lohn für die Zeit vom 
1. 
Januar
 bis 
2
8. 
Februar 2021
 
Fr. 
5
35
.-- 
monatlich 
betragen habe. 
In den folgenden Monaten sei kein Lohn mehr aus
bezahlt worden. 
Dementsprechend notierte sie für die erste Periode einen Lohn
ausfall von Fr.
 
715
.--
 pro Monat
, für die weiteren Monate einen solchen von Fr.
 
1’25
0.-- (
Urk. 
14/B1
).
 
Vor dem Hin
tergrund, dass bei 
Personen in arbeit
geber
ähnlicher Stellung sowie mitarbeiten
den Ehegatten oder eingetragenen Partnern von 
Selbstständig
erwer
ben
den
 oder Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung die Entschädigung 80
 
Pro
zent des Lohnausfalls im entsprechenden Monat beträgt
 und für
 die Berechnung des Taggeldes das monatliche AHV-pflichtige Ein
kom
men durch 30 geteilt
 
wird
 (vgl.
 
E. 2.4.3 hiervor; vgl. auch 
Rz
 1058 KS CE), er
rechnete die Beschwerdegegnerin für die Monate Januar und Februar 2021 ein Taggeld von Fr. 19.20 ([Fr. 1'250.-- - Fr. 535.--] / 30 x 80 %) und für die Zeit von März bis Dezember 2021 ein solches von Fr. 33.60 (Fr. 1'250.-- / 30 x 80 %; vgl. auch Urk. 10/7). 
Auf dieser Grund
lage
 
richtete die Beschwerdegegnerin
 folgende
 Corona-Erwerbsersatzentschädi
gung
en aus:
 
Fr. 
633.30
 
für den Monat 
Januar 2021, 
Fr. 
572.-- für den Monat Februar 2021, 
Fr. 
1’108.25 für den Monat März 2021, 
Fr. 
1'072.50 für den Monat April 2021, 
Fr. 
1'108.25 für den Monat Mai 2021,
 
Fr. 
1'072.50 für den Monat Juni 2021, 
Fr. 
1'108.25 für den Monat Juli 2021, 
Fr. 
1'108.25 für den Monat August 2021, 
Fr. 
1'072.
50
 für den Monat September 2021, 
Fr. 
1'108.25 für den Monat Oktober 2021, 
Fr. 
1'072.25 für den Monat November 2021 und 
Fr. 
1'108.25 für den Monat Dezember 202
1.
 
Ausbezahlt wurden die Entschädi
gungen an die 
X.___
 GmbH
, und zwar jeweils im 
für den
 Anspruchsmonat folgenden Monat
 (
Urk. 
10/7
, vgl. auch 
Urk. 
10/4
)
.
3.4
    
Gemäss Revisionsbericht der 
A.___
 AG wurden ab März 2021 weiterhin Lohnzahlungen in der Höhe von Fr. 500.-- monatlich an 
Z.___
 ausbezahlt (Urk. 10/5). Dies ergibt sich auch aus 
der Buchungs
übersic
ht
 respektive dem Kontoblatt der Beschwerde
führerin (vgl. Urk. 10/6). Demnach wurde
n
 
Z.___
 am 
20.
 
Ja
nuar, 
1
9. 
Februar, 19.
 
März, 20. April, 2
0. 
Mai, 1
8. 
Juni und 2
0. 
Juli 2021
 für die Monate Januar bis Juli 2021
 jeweils 
Fr. 
500.-- und am 20. Au
gust, 2
0. 
September, 20.
 
Oktober, 19.
 
November und 2
0. 
Dezember 2021
 für die Monate August bis Dezember 2021
 jeweils 
Fr. 
1'000.-- überwiesen. Sodann ergibt sich aus dem Kontoblatt Löhne/Gehälter, dass am 2
0. 
August und 
1. 
November 2021 
zusätzlich 
eine Lohnnach
zahlung an 
Z.___
 im Betrag von Fr. 2'808.60
 (für den Monat August 2021)
 bzw. 
Fr. 
850.-- 
(für den Monat November 2021) 
erfolgte.
 
3.5
    
Davon ausgehend berechnete die Beschwerdegegnerin i
n der Rück
for
de
rungsver
fügung 
das Taggeld für die Monate Januar bis Juli 2021 gestützt auf einem Lohn
ausfall von Fr. 750.-- resp. Fr. 250.-- für die Monate September, Oktober und Dezember 2021
 und setzte es auf Fr. 
20.-- resp. 
Fr. 
7.20 fest (vgl. 
Urk. 
10/4)
. 
Im
 August und November 2021 erzielte 
Z.___
 einen Lohn von Fr. 3'808.60 resp. Fr. 1'850.--.
 Folglich hat sie i
n diesen Monaten kein
en
 Lohn
ausfall 
erlitten
. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass es sich bei den von der Revisionsstelle festgehaltenen Auszahlungen nicht um Löhne, sondern vielmehr um eine Art «Vorschuss» der 
Covid
-Leistungen handelte (Urk. 1, Urk. 13), vermag sie damit nicht durchzu
dringen. 
Die Zahlungen seitens der 
Beschwerdeführerin 
erfolgten
 jeweils
 in dem Monat, für welchen der Lohn geschuldet war
, und damit 
vor
 dem Zeitpunkt, an dem
 der Anspruch auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die einzelnen Monate überhaupt 
ent
stehen konnte
. Mithin handelte es sich um Lohnfortzahlungen. 
Bei einer ver
si
cherten Person in arbeitgeberähnlicher Stel
lung ist entscheidend, ob sie selbst einen Lohn
ausfall erlitten hat. Ihr Anspruch auf Corona-Erwerbs
ersatz ist subsi
diär zur Lohn
fort
zahlung durch die Arbeitgeberin 
(BGE 148 V 265 E. 5.3.5).
 
Weitere Beweismittel wurden keine offeriert. 
3.
6
    
Daraus, dass 
Z.___
 im Jahr 2021 einen 
geringeren 
Lohnausfall erlitten hat
, folgt, dass 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 16. Fe
bruar 2021, 2. März 2021, 26. Mai 2021, 6. August 2021, 1
5. 
September 2021, 13. Oktober 2021, 
2. 
November 2021, 
2. 
Dezember 2021 und 
6. 
Januar 2022 offensichtlich zu viel Taggelder ausbezahlt hat. Dieser Leistungsbezug der Be
schwerdeführerin war daher 
unrechtmässig
. D
ie Voraussetzung für eine Wie
dererwägung respektive prozessuale Revision sind erfüllt
, weshalb die Beschwer
degegnerin von der Beschwerdeführerin die Taggelder in der Höhe von insgesamt Fr. 6‘928.70 gestützt auf Art. 25 Abs. 1 ATSG zurückfordern kann. 
3.7
    
Rückforderungspflichtig ist nach 
Art. 
2 
Abs. 
1 
lit
. a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) der Bezüger oder die Bezügerin der unrechtmässigen Leistungen. Unbestrittenermassen wurde die Erwerbsausfallentschädigung der Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin ausbe
zahlt (vgl. 
Urk. 
10/7), weshalb sie rückerstattungspflichtig ist. Angesichts dessen ist es ohne Belang und braucht nicht erörtert zu werden, ob sie grundsätzlich überhaupt anspruchsberechtigte Empfängerin der Entschädigungen war (vgl. BGE 148 V 265).
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerden. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 GmbH
- 
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler