zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00513 · 2014-03-29 · de
Renteneinstellung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt; Zumutbarkeit der Selbsteingliederung trotz Überschreiten des 55. Altersjahrs bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00513
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
29. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Werdstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, war seit 1991 als Reiniger bei den 
Y.___
 angestellt.
 Daneben arbeitete er seit 1993 ebenfalls als Reinigungskraft für eine Zahnarztpraxis.
 Am 6. Juli 2004 stürzte er 
im Rahmen seiner Tätigkeit bei den 
Y.___
 
während Reinigungs
ar
beiten an einem Tram aus ca. 1,5 m Höhe auf den Hallenboden. Da
bei zog er sich eine instabile Fraktur des ersten Lendenwirbelkörpers (LWK-1) zu, welche am 8. und 16. Juli 2004 im 
Z.___
 mittels dorsaler und ventraler Spondylodese von Th12 bis L2 operativ behandelt wurde. Während zweier sta
ti
o
närer Aufenthalte in der Rehabilitationsklinik 
A.___
 (vom 2. August bis 8. September 2004 und vom 13. April bis 8. Juni 2005) wurde mittels verschie
dener therapeutischer Massnahmen versucht, die Arbeitsfähigkeit allmählich bis auf ein als zumutbar erachtetes Vollpensum zu steigern. Es folgte nochmals ein ambulant durchgeführtes Ergonomie-Trainingsprogramm in der Rehabilitati
onsklinik 
A.___
 vom 19. Dezember 2005 bis 27. Januar 2006. Danach sahen die behandelnden Ärzte und Therapeuten keine Indikation mehr für eine weitere Behandlung und empfahlen dem Versicherten, der seine Arbeitsstelle zwischen
zeitlich verloren hatte (Entlassung per 30. September 2005), mit Hilfe der Arbeitslosen- ev. der Invalidenversicherung eine leichte bis mittelschwere Arbeit zu suchen. Per 30. September 2006 stellte die 
Schweizerische Unfallver
sicherungsanstalt (
SUVA
)
 die Taggeldleistungen und
 per 31. 
März 2007 auch die Leistungen für Be
hand
lungsmass
nahmen ein. Mit Verfügung vom 30. November 2007 sprach die SUVA
 dem Beschwerdeführer
 ab 1. Oktober 2006 eine Invalidenrente von 19 % zu und rich
tete 
ihm 
bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung aus. Daran hielt sie auf Einsprache des Versicherten hin mit Ent
scheid vom 25. März 2009 fest. Die hiegegen gerichtete Beschwerde des Versicherten vom 11. Mai 2009 
wies das
 Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
0. 
Juni 2011 ab (vgl. zum Ganzen Prozess Nr. UV.
2009.00182).
2.
    
Im August 2005 hatte sich der Versicherte zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung angemeldet (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte die erwerblichen und medizinischen Abklä
rungen und zog Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
7/7
; 
Urk. 
7/13; 
Urk. 
7/19
), 
drei
 zuhanden der Pensionska
sse 
M.___
 erstattete
 Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Spezialarzt FMH für Innere Medizin, vom 2
6. 
Januar, 2
1. 
März und 3
0. 
August 2005 (
Urk. 
7/10), 
zwei
 Fragebogen für Arbeitgebende
 von 
Dr. 
med. dent. 
C.___
 vom 1
5. 
September 2005 und der 
Y.___
 vom 2
0. 
Oktober 
2005 (
Urk. 
7/11; 
Urk. 
7/14), einen IK-Auszug (
Urk. 
7/12) sowie die Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
7/16; 
Urk. 
7/18; 
Urk. 
7/21; 
Urk. 
7/23;
 
Urk. 
7/25; 
Urk. 
7/30-31
)
 bei
. Mit Vorbescheid vom 1
0. 
Dezember 2007 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ablehnung des Rentengesuchs in Aussicht (
Urk. 
7/34), woraufhin dieser am 
3. 
Januar/1
8. 
Februar 2008 durch Rechtsanwalt D. Chopard Einwand erheben liess (
Urk. 
7/35
, 
Urk. 
7/40
).
 
Die IV-Stelle zog in der Folge weitere Arztbericht
e
 sowie Akten der SUVA bei (
Urk. 
7/42-44). Am 2
8. 
Juli 2009 gab s
ie
 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie, ein neurologisches Gutachten in Auftrag, welches am 
2
2. 
September 2009 erstattet wurde. Der Gutachter bezifferte darin den Grad der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
zur Zeit
 
auf 50
 %
 (
Urk. 
7/47). Gestützt auf diese Beurteilung sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
April 2010, basierend auf eine
m
 
IV-Grad von 66
 %
, 
ab 
1. 
Juni 2008 
eine Dreiviertelsrente zu (
Urk. 
7/58).
 Mit Verfü
gung vom 2
3. 
September 2010 erfolgte eine Neuberechnung des Rentenbetreff
nisses (
Urk. 
7/77).
3.
    
Im Januar 2011 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein. Mit ausge
fülltem Revisionsfragebogen vom 
2. 
Februar 2011 erklärte der Versicherte, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (
Urk. 
7/82).
 Die IV-Stelle tätigte hierauf erneut erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog einen IK-Auszug (
Urk. 
7/83) sowie einen Arztbericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Arzt für Allgemeinmedizin FMH
 vom 
2. 
Mai 2011
 (
Urk. 
7/84), bei. Am 2
7. 
Mai 2011 gab s
ie
 bei d
er Klinik 
F.___
 
ein Gutachten in Auftrag, welches am 
1
9. 
Oktober 2011
 erstattet wurde
 (
Urk. 
7/88)
.
 Laut den Ergebnissen des Gutachtens 
lag
 beim Beschwerdeführer weder aus neurologischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vor
. Mit Vorbescheid vom 2
8. 
November 2011 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Einstellung der I
V-Rente in Aussicht (
Urk. 
7/91),
 
wogegen dieser
 am 2
7. 
Februar 2012 durch Rechtsanwalt Chopard Einwand erheben 
liess 
(
Urk. 
7/95). Die IV-Stelle verfügte am 2
8. 
März 2012 im Sinne des Vorbescheids und stellte die IV-Rente per Ende April 2012 ein (
Urk. 
2).
4. 
    
Hiegegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
Mai 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben; es sei ihm die bisherige Rente weiterhin auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungs
folge zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1)
. In ihrer Vernehmlassung vom 2
5. 
Juni 2012 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Juni 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
 Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2013 hielt das Sozialversi
cherungsgericht gegenüber dem Beschwerdeführer fest, es ziehe in Erwägung, die angefochtene Verfügung mit der substituierten Begründung (zweifellose Unrichtigkeit der Rentenverfügung vom 
6. 
April 2010) zu schützen, und setzte ihm Frist an, sich dazu zu äussern (
Urk. 
9). Seitens des Beschwerdeführers ging in der Folge innert (zweimal erstreckter) Frist keine Stellungnahme ein. 
5
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer erhebt zunächst formelle Rügen gegen die Rentenrevisi
ons
verfügung vom 2
8. 
März 201
2. 
Er macht geltend, i
ndem sich die Beschwerdegegnerin darin ungenügend mit den von ihm am 2
7. 
Februar 2012 erhobenen Einwänden auseinandergesetzt habe, liege eine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs vor, weshalb die angefochtene Verfügung nur schon aus diesem Grund aufzuheben sei.
1.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, d.h. eine Darstellung des vom Versicherungs
träger als relevant erachteten Sachverhal
tes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwal
tung 
ausdrücklich mit jeder tatbe
ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinandersetzen muss; viel
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
1.3
    
Der Beschwerdeführer begründete seine Einwendungen vom 2
7. 
Februar 2012 damit, 
es
 liege keine Verbesserung des Gesundheitszustands, sondern eine revi
sionsrechtlich unbeachtliche Neubeurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vor
.
 
Überdies könnte
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aufgrund der Tatsache, dass er das 5
5. 
Altersjahr bereits über
schritten habe, eine Rentenaufhebung erst nach vorgängiger Durchführung von Eingliederungsmassnahmen erfolgen. 
Der
 angefochtenen Verfügung 
ist 
zu ent
nehmen, das Gutachten der Klinik 
F.___
 stelle klar einen Zustand fest, wel
cher gegenüber demjenigen der Erstbegutachtung verbessert sei. Es werde kein Cervikobrachialsyndrom mehr aufgeführt und die HWS sei ohne klinische ein
schränkende Befunde. 
Was die Frage betrifft, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionstatbestands zureichend begründet hat, ist daher 
eine Verletzung der Begründungspflicht zu verneinen. 
Mit der
 
Frage, ob die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall aufgrund des Alters des Beschwerde
führers verpflichtet gewesen wäre, vor der Renteneinstellung Eingliederungs
massnahmen durchzuführen, 
hat
 sich die angefochtene Verfügung 
hingegen nicht auseinander
ge
setzt, weshalb i
nsoweit eine Verletzung der Begründungs
pflicht zu bejahen
 ist
, was von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlas
sung grundsätzlich auch nicht bestritten wurde.
1.4
    
Nach herkömmlicher Auffassung ist das Recht, angehört zu werden, formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaus
sichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeu
tung ist, d.h. die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/aa S. 437). In der Rechtsprechung wird aber auch darauf hingewiesen, dass
 eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten
 darf
, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist
 
ferner
 selbst bei einer schwerwiegenden Verlet
zung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückwei
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der 
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu ver
einbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis)
.
    
Vorliegend wurde von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung ausführ
lich begründet, weshalb keine Pflicht zur Unterstützung bei der Einglie
derung von ihrer Seite her bestehe. Es ist damit absehbar, dass sie im Falle einer Rückweisung gleich wie 
in
 
der angefochtenen Verfügung entscheiden würde. Zu berücksichtigen
 ist
 im Übrigen auch, dass der Beschwerdeführer einer materiel
len Beurteilung selber offenbar ebenfalls den Vorzug gibt, stellte er in seiner Beschwerde nämlich keinen Antrag auf Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin. Gesamthaft ist deshalb festzustellen, dass eine Rückwei
sung im vorliegenden Fall nur zu einem formalistischen Leerlauf führen würde. 
Dies
 genügt
, den an sich nicht gering zu schätzenden Verfahrensmangel mit dem Beschwerdeverfahren, in welchem das Gericht mit voller Kognition ausge
stattet ist, zu heilen. Folgerichtig ist der materielle Streitpunkt zu prüfen.
2.
2
.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
2
.2
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung be
fugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beur
tei
lung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre
 Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 Abs. 2 ATSG). Unter die
sen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann ab
ändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt 
sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfü
gung erst
 vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Revisions
verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 S. 369)
.
    
Eine voraussetzungslose Neubeurteilung der invaliditätsmässigen
 
Voraussetzun
gen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht, um eine
 
Invalidenrente auf dem Wege der Wieder
erwägung herabzusetzen oder gar 
aufzuheben. Eine Re
duk
tion der Rente unter dem 
Titel "Wiedererwägung" kann nur 
bei Unvertret
barkeit der ursprünglichen Rente
nzusprache erfolgen, drohte die 
Wiedererwä
gung in einer Vielzahl langjä
hriger Rentenbezugsverhältnisse 
ansonsten doch zum Instrument einer solchen vo
raussetzungslosen Neuprüfung zu 
werden, was sich mit dem Wesen der Rechtsbestä
ndigkeit formell zugesprochener 
Dauerleis
tungen nicht vertrüge. Zurückhaltu
ng bei der Annahme zweifelloser 
Unrichtig
keit ist stets dann geboten, wenn der Wiedere
rwägungsgrund eine 
materielle An
spruchsvoraussetzung - wie hier di
e Invalidität - betrifft, deren 
Beurteilung 
massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elemen
ten
 beruht, die notwendigerweise Ermess
enszüge aufweisen. Eine vor dem 
Hin
ter
grund der seinerzeitigen Rechtspra
xis vertretbare Beurteilung der 
invalidi
täts
mässigen Anspruchsvoraussetzungen 
kann nicht zweifellos unrichtig 
sein (Urteil 9C_621/2010 vom 2
2. 
Dezember 2010 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
2
.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas
sung).
2
.
4
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 
2
.
5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3
.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob seit dem massgebenden Vergleichszeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
6. 
April 2010 eine wesentliche Verbes
serung des Ges
undheitszustands eingetreten ist, welche einen Rentenanspruch ausschliesst.
4
.
    
Die ursprüngliche Rentenverfügung vom 
6. 
April 2010 basierte auf dem Gutach
ten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
2. 
September 2009 (
Urk. 
7/47)
. 
4
.1
    
In dem Gutachten werden folgende Diagnosen au
f
geführt
 (
Urk. 
7/47/6)
:
-
Status nach LWK-1-Fraktur mit Spondylodese Th12-L2 und ventraler Abstüt
zung TH12/L2 (6.7.2004);
-
Zervikobrachialsyndrom bei radiologisch nachgewiesenen degenerativen Ver
änderungen der HWS (und Ausschluss einer Einklemmungsneuropathie im Carpaltunnel), langsam progredientes Auftreten;
-
Verdacht auf beginnende zervikale Myelopathie.
4
.2
    
Im Zusammenhang mit den neurologischen Befunden führte 
Dr. 
D.___
 aus, im Bereich des Kopfs hätten nirgends Klopf- oder Druckdolenzen bestanden und die Exkursionen seien in allen Richtungen mässig eingeschränkt mit zunehmender Verspannung der Muskulatur gewesen. Die Hirnnerven hätten sich unauffällig präsentiert. An den Beinen hätten lebhafte bis gesteigerte Eigenreflexe bestanden, die Bauchhautreflexe seien erhalten gewesen, der Babinsiki negativ. In Bezug auf die Motorik wurde ausgeführt, der Beschwer
deführer sei Rechtshänder. Es seien keine Atro
p
hien sichtbar
 gewesen, der Gang habe sich fliessend präsentiert, die Mitbewegungen jedoch leicht vermindert.
 
Was die Sensibilität betreffe, hätten nicht genau abgrenzbare Hypästhesien im linken Oberschenkel bestanden, ausserdem sei die Vibration an beiden Knöcheln verkürzt gewesen. Im Bereich der Koordination 
seien
 der Romberg negativ und der Strichgang etwas unsicher gewesen. Die Diadochokinese habe mässig ver
langsamt gewirkt, der Finger-Nase-Versuch sei jedoch sicher durchführbar gewesen. In Bezug auf den Allgemeinstatus wird ausgeführt, der Beschwerde
führer sei 1.64 m gross und 90 kg schwer. 
Paravertebral sei die Muskulatur etwas verspannt gewesen. Der Finger-Bodenabstand habe 1 Meter betragen, der lumbale Schober 10-14 cm. Der Lasègue sei nicht durchführbar gewesen, da der Beschwerdeführer bei 35 Grad „gebremst“ habe. HWS und LWS seien klopfdo
lent gewesen. Beim Drehen des Kopfs nach rechts und links habe ein Ziehen in beiden Unterarmen bestanden. Sodann seien leichte Parästhesien diffus in den Fingern auszumachen gewesen. Der Psychostatus wurde vom Gutachter dahin
gehend beschrieben, der Beschwerdeführer habe allseits orientiert gewirkt, das Verhalten sei adäquat gewesen und es 
hätten 
keine 
Hinweise für 
eine mnesti
sche Störung 
vorgelegen
.
4
.3
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
D.___
 aus, der Verlauf des Unfalls vom 
6. 
Juli 2004 sei klinisch
 und vor allem radiologisch als befriedigend anzusehen. Beschwerden lumbal habe der 
Beschwerdeführer
 aber vom ersten Tag an und anhaltend bis heute angegeben. Diese äusserten sich in Form von zum Teil bewegungsabhängigen Schmerzen. Durch die Fraktur und Fixierung sei die Beweglichkeit im lumbalen 
Bereich erheblich eingeschränkt
, vor allem beim Bücken. Nach dem Unfall seien zusätzlich auch Beschwerden am Oberkörper 
bzw. an den Armen aufgetreten, welche mit vor allem nächtlichen Parästhesien der Finger verbunden seien. Ein klinisch zu vermutendes Carpaltunnelsyndrom habe als Ursache ausgeschlossen werden können, so dass man diese Beschwer
den im Sinne eines Zervikalsyndroms interpretieren müsse. Entsprechend 
hätten
 die radiologischen Befunde an der HWS deutliche degenerative Veränderungen
 gezeigt
. Während der neurologische Befund anfänglich im Grossen und Ganzen normal gewesen sei, habe der Neurologe 
Dr. 
G.___
 im Februar 2008 nebst den panvertebralen Schmerzen gestützt auf den Reflexbefund eine „Tetraspastik“ festgestellt. In Berücksichtigung des radiologischen Befunds dürfte es sich hier
bei um eine leichte bzw. beginnende zervikale Myelopathie handeln. Durch die erlittene Fraktur, operative Sanierung derselben, 
das 
Zervikalsyndrom und
 die
 möglicherweise beginnende Myelopathie sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit bzw. Beweglichkeit eingeschränkt. Diese bzw. alle drei Ursa
chen zusammen seien zurzeit als zu 50
 %
 einschränkend einzuschätzen, vorausgesetzt
,
 dass
 der Beschwerdeführer
 keine schweren Lasten 
tragen
 
und sich nicht häufig bücken 
müss
e. 
Eine Reinigungstätigkeit mit dem betre
ffenden Anforderungsprofil könn
e er sofort beginnen (zunächst auf ein Jahr befristet) und dann
,
 je nach Befund
,
 eventuell 
steigern
. Es sei daher eine Kontrolle in einem Jahr zu empfehlen
:
 es sollte dann aber auch 
überprüft
 werden, ob eine Progredienz der leichten bzw. beginnenden zervikalen Myelopathie bzw. Spastik vorliege. Der Befund habe seit der Feststellung (Februar 08) sicher nicht zuge
nommen
 (
Urk. 
7/47/5-6)
.
    
Bezugnehmend auf den zeitlichen Verlauf legte der Gutachter dar, eine medizi
nisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und mehr bestehe seit dem Unfall im Juli 200
4. 
Eine Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit
 auf 50
 %
 wäre auch nach Ablauf der Konsolidierung bzw. einem Jahr möglich. Wann genau das Zervikobrachialsyndrom aufgetreten sei, könne heute nicht bestimmt werden, diese
s
 ermögliche jedoch zurzeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Nach Ablauf eines Jahres sei eine klinische (eventuell auch radiologische und neurophysiolo
gische) Kontrolle zur Frage einer weiteren Steigerung indiziert. 
Im Zusammen
hang mit der Frage
 
nach
 medizinische
n
 oder berufliche
n
 Massnahmen erklärte 
Dr. 
D.___
, e
ine gezielte bzw. konsequente Physiotherapie des Zervikobra
chialsyndroms 
vermöchte
 die Arbeitsfähigkeit 
zu 
verbessern bzw. 
zu 
steigern. Eine rasche Aufnahme der Arbeit bzw. Tätigkeit, vorausgesetzt, der Beschwer
deführer müsse keine schweren Lasten tragen und sich nicht häufig bücken, wäre für den Verlauf wichtig. Die Tätigkeit als Tramreiniger würde diese Bedin
gungen erfüllen, insbesondere da der Versicherte eine solche Tätigkeit bereits vor dem Unfall ausgeübt habe (
Urk. 
7/47/7-8).
5
.
    
5
.1
    
Dr. 
med. 
H.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Klinik 
F.___
, führte in sein
em psychiatrischen Teilgutachten vom 1
9. 
Oktober 2011 aus, beim Beschwerdeführer sei vom psychiatrischen Fachgebiet 
her 
keine Diagnose aus
zumachen.
    
Hinsichtlich des psychiatrischen Untersuchungsbefunds 
erklärte
 der Gutachter, der Beschwerdeführer sei pünktlich zur Begutachtung erschienen. Er habe altersentsprechend gewirkt
,
 sei sauber gekleidet gewesen. Er sei ohne Probleme mit dem Untersucher in Kontakt getreten und habe sich kooperativ gezeigt. Der bewusstseinsklare Explorand sei örtlich, zeitlich, autopsychisch und situativ vollumfänglich orientiert gewesen. Er seien weder Auffassungs- noch Konzent
rationsstörungen festzustellen gewesen. Das Ultrakurz
-
, das Kurz- und Lang
zeitgedächtnis 
hätten
 sich unauffällig präsentiert
, ebenso das formelle und inhaltliche Denken
.
 Halluzinationen und Ich-Störungen hätten sich nicht erhe
ben lassen. Der Beschwerdeführer habe eine ausgeglichene Stimmung ohne jedweden Anhalt für eine 
depressive Auslenkung. Appetit-, 
oder Gewichts
prob
leme
 oder Schlafstörungen seien nicht genannt worden. Ängste oder Zwänge seien nicht in Erscheinung getreten. Eine akute Suizidalität sei nicht vorhanden
 gewesen
. Anhaltspunkte für eine Übermüdung seien im Rahmen der Exploration nicht auszumachen gewesen. Themenwechsel
n
 sei der Begutachtete problemlos gefolgt und er habe eigene Themen spontan aufgenommen.
    
In seiner Beurteilung führte der Gutachter aus, aufgrund der psychiatrisch blan
den Anamnese und des unauffälligen psychiatrischen Untersuchungsbefunds sei eine 
beim Beschwerdeführer bestehende psychiatrische Erkrankung nicht wahrscheinlich. Insbesondere lasse sich bei ihm im Rahmen der reklamierten Schmerzproblematik kein reaktives depressives Zustandsbild feststellen. Anzu
merken sei dabei, dass auch im aktuellen klinischen Eindruck kein ausreichen
der Anhalt für eine wesentliche Schmerzbeeinträchtigung bestanden habe. In der Exploration sei keine depressive Verstimmung in einem deutlich unge
wöhnlichen Ausmass zu verzeichnen gewesen. Hinweise für einen Interesse- oder Freudeverlust, verminderten Antrieb, eine gesteigerte Ermüdbarkeit, Ver
lust des Selbstvertrauens oder des Selbstwertgefühls, unangemessene Schuld
gefühle, wiederkehrende Gedanken an den Tod oder an Suizid, alltags-relevan
tes vermindertes Denk- und Konzentrationsvermögen hätten nicht bestanden. 
Im Untersuchungsgespräch sei keine psychomotorische Hemmung oder Erre
gung in Erscheinung getreten. Über Schlafstörungen oder einen verminderten Appetit habe der Beschwerdeführer nicht berichtet. Die ICD-Kriterien eines depressiven Syndroms seien also nicht erfüllt. Die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers sei somit psychiatrischerseits als uneingeschränkt und zu 100
 %
 als gegeben anzusehen. Einschränkungen der Kognition
 und Affektivität hätten nicht bestanden. Der Beschwerdeführer bringe die für einen Arbeitsplatz notwendigen Ressourcen, wie pünktliches Erscheinen, flexibles Verhalten sowie die Fähigkeit, neue Informationen in seine kognitiven und emotionalen Sche
mata zu integrieren
,
 mit. Aus psychiatrischer Sicht sei keine Behandlung not
wendig. Die psychiatrische Prognose sei demzufolge als sehr gut einzuschätzen (
Urk. 
7/88/7-9).
5
.2
    
5
.2.1
    
Mit neurologischem Teilgutachten vom 1
9. 
Oktober 2011 stellte Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Neurologie FMH, 
Klinik 
F.___
, 
folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/88/27)
:
-
Kein ausreichender Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peri
pheren Nervensystem; 
-
l
eichtgradiges Vertebralsyndrom mit paravertebralem Hartspann und einge
schränkter Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule.
5
.2.2
    
Im Zusammenhang mit dem klinischen Untersuchungsbefund
 (
Urk. 
7/88/23-27)
 führte 
Dr. 
I.___
 aus, der Beschwerdeführer habe den Untersuchungsraum rasch mit einem flüssigen Gangbild betreten. An- und Auskleiden seien zügig und geschickt gelungen. Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder. Der Kopf sei spontan frei in alle Richtungen gewandt worden. Während der gesamten Untersuchung habe der Beschwerdeführer – deutlich diskrepant zu den anam
nestischen Angaben zur aktuellen Schmerzstärke – nicht schmerzgequält oder anderweitig beeinträchtigt gewirkt. Sodann seien ein allseits muskulöser Habi
tus als Zeichen der regen physischen Tätigkeit und ein wettergegerbtes Integu
ment als Zeichen des häufigen Aufenthalts im Freien erkennbar gewesen. 
    
Im Rahmen des inte
r
nistischen Befunds habe eine Adipositas permagna impo
niert (Körpergewicht 93 kg, Körpergrösse 163). Entlang der BWS/LWS habe eine reizlose Narbe bestanden. Der übrige internistische
 Befund an Herz, Lunge, Abdomen und im Gefässstatus sei regelrecht gewesen.
    
Im Bereich Kopf/Halswirbelsäule habe kein Meningismus bestanden, die Nerven
austrittspunkte seien frei gewesen. Es habe eine freie Beweglichkeit in alle Richtungen bestanden, geprüft nach der Neutral-Null-Methode. Über der Schädelkalotte seien keine Strömungsgeräusche auszumachen gewesen. 
    
Im Bereich der Hirnnerven 
(
Nummer
n
 I 
bis XI
I)
 fanden sich überall intakte Befunde.
    
Im Bereich Motorik und Koordination habe ein leichtgradiges Vertebralsyndrom bestanden, mit gering ausgeprägtem paravertebralem Hartspann und gering ausgeprägter Einschränkung der Beweglichkeit in alle Richtungen. Der Finger-Boden-Abstand habe 20 cm betragen. Der Lasègue und der umgekehrte Lasègue seien negativ gewesen. Es habe kein radikulärer Schmerz provoziert werden können. Der Romberg-Stehversuch sei bei offenen und geschlossenen Augen sicher durchgeführt worden. Das Gangbild habe sich unauffällig präsentiert. Der Strichgang sei sicher möglich gewesen. Der Unterberger-Tretversuch habe sicher und ohne pathologische Drehtendenz ausgeführt werden können. Der Finger-Finger-Versuch bzw. Finger-Naseversuch
 und der Knie-Hacken-Versuch sei beidseitig zielsicher gewesen. Das monopedale Hüpfen habe beidseitig unauffäl
lig gewirkt. Halteversuche seien seitengleich ohne Absinktendenz möglich gewesen. Bei den Muskeleinzelprüfungen hätten kein
e
 Atrophien und keine Paresen bestanden und der Muskeltonus sei regelrecht gewesen.
    
Die Sensibilität an Rumpf und Extremitäten sei allseits intakt gewesen.
    
Die Muskeldehnungsreflexe an Armen und Beinen seien seitengleich mittelleb
haft auslösbar gewesen.
    
Was die Pyramidenbahnzeichen betreffe, sei das Zeichen nach Babinski beidsei
tig nicht auslösbar gewesen. Die Bauchhautreflexe seien hingegen in allen Eta
gen seitengleich auslösbar gewesen.
    
Im Bereich des 
Vegetativum
 sei keine Schweissneigung und kein Tremor auszu
machen gewesen.
    
Im Zusammenhang mit der äusseren Erscheinung und dem Verhalten wird ausge
führt, der Beschwerdeführer sei altersentsprechend sauber gekleidet und gepflegt gewesen. Mimik und Gestik hätten sich unauffällig präsentiert. Im Kontaktverhalten sei der Beschwerdeführer freundlich und auskunftsbereit gewesen. Er habe mit einer klaren und verständlichen Sprache gesprochen.
    
Bezüglich qualitativer und quantitative
r
 Bewusstseinsveränderungen und Orien
tierung 
wurde
 dargelegt, der Beschwerdeführer sei wach und bewusstseinsklar gewesen. Er sei zu Zeit, Ort, Person und Situation scharf orientiert gewesen.
    
Was die Mnestik betreffe, sei diese intakt gewesen. Der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, mühelos seine biographischen Daten und Ereignisse aus der Vergangenheit wiederzugeben, welche anhand der vorliegenden Akten durch den Gutachter hätten überprüft werden können.
    
Bezüglich Konzentration, Aufmerksamkeit und Auffassung w
u
rd
e
 ausgeführt, der Beschwerdeführer sei dem Gespräch konzentriert gefolgt. Er habe aufmerk
sam gewirkt und Fragen klar und präzise beantwortet. Er sei durch äussere 
Reize nicht ablenkbar gewesen. Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig gewesen. Hinweise für eine Störung der verbalen oder bildlichen Auffassung hätten sich nicht ergeben.
    
Das Denken sei formal geordnet und kohärent gewesen. Inhaltliche Denkstörun
gen hätten nicht vorgelegen. 
    
Was die Intelligenz betreffe, liege diese unter Berücksichtigung der biographi
schen Angaben und der sprachlichen Differenziertheit im Durchschnittsbereich. Eine ausführliche neuropsychologische Testung der Intelligenz habe nicht statt
gefunden. 
    
Psychomotorik, Antriebslage und Intentionalität seien normal gewesen.
    
Die Stimmung habe ausgeglichen und situat
ionsadäquat gewirkt. Der Affekt s
ei sowohl spontan wie auch auf Fremdreize gut modulierbar gewesen.
    
Was die neuropsychologischen Funktionen betreffe, hätten keine Hinweise für eine Störung von Sprache (Aphasie)
,
 Rechnen (Dys-/Akalkulie), Schreiben (Dys-/Agraphie), Handlungsplanung und
 
-ausführung (Apraxie), räumlichem Vor
stellungsvermögen und Orientierung, Links-Rech
t
s-Orientierung, Körperschema, Wahrnehmung visueller, taktiler oder akustischer Reize (Neglekt, Hernieextinkt bei Simultanreizung) bestanden.
5
.2.3
    
In seiner Beurteilung
 (
Urk. 
7/88/
27-29)
 führte der Gutachter aus, die Untersu
chung habe keinen ausreichenden Anhalt für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem ergeben. Als partielles Korrelat für die geklagten Beschwerden habe sich ein leichtgradiges Vertebralsyndrom mit paravertebralem Hartspann und eingeschränkter Beweglichkeit der Lendenwir
belsäule gefunden. Angesichts der im Jahr 2004 stattgehabten Wirbelkörper
fraktur habe sich dieses biologisch hinreichend plausibel auf die seinerzeit erlittene Verletzung kausal zurückführen lassen. Der behindernde Effekt sei aus Sicht des Gutachters jedoch als insgesamt gering einzuschätzen, bestenfalls könnte hierdurch eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit im Sinne eines Ausschlusses von Tätigkeiten mit schwerer körperlicher Arbeit (schweres Heben und Tragen) und Tätigkeiten mit häufiger Zwangshaltung der Lenden
wirbelsäule attestiert werden. Für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit bestehe jedoch kein Hinweis für eine Minderung der Arbeitsfähigkeit. 
    
Die hier gemachte Beobachtung einer deutlichen Diskrepanz zwischen der anam
nestisch
 angegebenen Schmerzstärke und dem unbeeinträchtigten klini
schen Eindruck sowie der gesamte klinische Aspekt eines muskulösen Begut
achteten mit wettergegerbtem Integument spreche bereits gegen eine wesentli
che somatische Beeinträchtigung und für eine bewusstseinsnahe Aggravation, was bei Bewertung der Klagen stets zu berücksichtigen sei.
    
Klinisch stehe vor allem auch das erhebliche Übergewicht im Vordergrund. Die
ses sei durch eine konsequente Diät und körperliche Aktivität zu reduzieren, da hierdurch auch eine Besserung der geklagten chron
ischen Lumbalgien erwartet werden dürfe. Die hierzu notwendige Mitarbeit sei dem Beschwerdeführer gut zumutbar, stehe in seinem Gesundheitsinteresse und könne auch als Mass des Leidensdrucks (und somit auch der Krankheitswertigkeit der beklagten Beschwerden) angesehen werden.
    
Für die anamnestisch beklagten sensiblen Störungen im Bereich der Hände habe sich in der körperlichen Untersuchung kein ausreichendes Korrelat gefunden. Die Verteilung der Symptomatik sei nicht ausreichend radikulär zuzuordnen. Der Palpationsbefund über dem Retinaculum flexorum und dem S
ul
cu
s
 ulnaris sei nicht wegweisend, dennoch könne hier differentialdiagnostisch ein leicht
gradiges
 peripher-nervales kompressives Syndrom in anatomischen Engen (Kar
paltunnelsyndrom, Sulcus-ulnaris-Syndrom) erwogen und mittels neurophysi
ologischer Diagnostik weiter verfolgt werden. Angesichts fehlender klinischer Hinweise auf einen resultierenden behindernden Effekt könne dies im Rahmen der hausärztlichen Betreuung erfolgen, druckentlastende Massnahmen konser
vativer (oder ggf. auch operativer) Art seien unter Umständen geeignet, die angesichts des klinischen Befunds in jedem Falle geringgradige Symptomatik zu bessern.
    
Klinische Hinweise für eine psychische Gestörtheit habe der psychiatrische Gut
achter nicht erhoben.
    
Zusammenfassend habe die Begutachtung keinen ausreichenden klinischen Stö
rungsbefund ergeben, der gegen eine volle Einsetzbarkeit (
100%iges Rendement, 100%iges Pensum) des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten oder jeder vergleichbaren Tätigkeit spräche. Auszuschliessen seien indes schwere körperli
che Arbeiten sowie Tätigkeiten mit häufiger Zwangshaltung der Lendenwirbel
säule. Diese Einschätzung sei sowohl ab dieser Begutachtung als auch spätes
tens ab Januar 2005 als gültig anzusehen. Anderslautenden Einschätzungen könne nicht gefolgt werden, da diese vorrangig von den geklagten Beschwerden abgeleitet seien und das Fehlen wesentlicher Störungsbefunde in den klinischen Befunden sowie die auch mehrfach aktenkundigen deutlichen Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation unzureichend würdigten.
5
.3
    
In 
d
er Gesamtbeurteilung
 (
Urk. 
7/88/1-2)
 komm
en
 die 
Gutachter der 
Klinik 
F.___
 zum Ergebnis, die Begutachtung habe auf neurologischem Fachgebiet kei
nen ausreichenden klinischen Störungsbefund ergeben, der gegen eine volle 
Einsetzbarkeit (100%iges Rendement, 100%iges Pensum) des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten oder jeder vergleichbaren Tätigkeit spräche. Auszu
schliessen seien indes schwere körperliche Arbeiten sowie Tätigkeiten mit häu
figer Zwangshaltung der Lendenwirbelsäule. Diese Einschätzung sei aus neuro
logischer Sicht sowohl ab dieser Begutachtung als auch spätestens ab Januar 2005 als gültig anzusehen. Die psychiatrische Begutachtung habe keine Hin
weise für eine bestehende oder jemals bestandene psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben. Die Arbeitsfähigkeit des Versi
cherten sei somit auch aus psychiatrischer Sicht als uneingeschränkt und zu 100
 %
 als gegeben anzusehen.
6
.
    
Im Übrigen wird hinsichtlich der medizinischen Aktenlage auf die Anamnese im neurologischen Teilgutachten der Klinik 
F.___
 (
Urk. 
7/88/17-23) sowie auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 2
0. 
Juni 2011 betreffend das Verfahren bei der Unfallversicherung (Prozess Nr. UV.2009.00182) 
ver
wiesen.
7.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Aufhebung der ganzen Rente auf das Gutach
ten der Klinik 
F.___
 vom 1
9. 
Oktober 201
1. 
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, 
aufgrund dieses
 Gutachten
s
 
sei
 eine Verbesse
rung des Gesundheitszustands nicht 
ausgewiesen
. 
7.1
    
Konkret bringt 
der Beschwerdeführer
 gegen das Gutachten
 zunächst
 vor, die Beschwerdegegnerin habe am 2
7. 
Mai 2011 eine „bidisziplinäre (orthopädisch-neurologisch-psychiatrisch)“ medizinische Abklärung in Auftrag gegeben. Was am 1
9. 
Oktober 2011 erstattet worden sei, sei eine „bidisziplinäre Begutach
tung“, bestehend aus einem psychiatrischen sowie einem neurologischen Gut
achten. Mit anderen Worten fehle die von der Beschwerdegegnerin erwartete orthopädische Beurteilung
. In dieser Hinsicht sei zu beachten, dass das kanto
nale Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom 2
0. 
Juni 2011 unter anderem aufgrund der orthopädischen Beurteilung von 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH orthopädische Chirurgie, vom 1
2. 
Juni 2009, erkannt habe, die Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers sei in qualitativer Hinsicht eingeschränkt.
 
Vorlie
gend wird vom Beschwerdeführer zutreffend darauf hingewiesen, dass sich der von der Beschwerdegegnerin erteilte Gutachterauftrag missverständlich bzw. widersprüchlich erweist. Aufgrund der erwähnten Formulierung „bidisziplinär (orthopädisch-neurologisch-psychiatrisch)“ erscheint in der Tat fraglich, ob die Beschwerdegegnerin
 unter diesem Auftrag nebst dem
 in der Folge von der Kli
nik 
F.___
 durchgeführten psychiatrischen
 und dem neurologischen Konsilium 
auch eine orthopädische Begutachtung verstanden hatte. 
Es stellt sich nun somit die Frage, ob
 es korrekt war, dass die Klinik 
F.___
 von einer orthopä
dischen Begutachtung abgesehen hat.
 
Eine in einem solchen Fall zu erwartende Rückfrage der Gutachter an die Beschwerdegegnerin ist aktenmässig nicht dokumentiert, wie auch im Gutachten selber nirgends ausgeführt wird, weshalb hier ein eigenes orthopädisches Konsilium nicht erforderlich sei.
 Aufgrund der medizinischen Anamnese erscheint der Entscheid der Gutachter indes nachvoll
ziehbar. So ist
 
zu beachten, 
dass beim Beschwerdeführer zuletzt von fachärztli
cher Seite
 klar
 die 
neurologische Behandlung im Zentrum stand.
 
Dokumentiert sind diesbezüglich die Berichte von 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin FMH für Neurologie vom 
5. 
September 2005 (
Urk. 
7/25/69-70), sowie von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 2
9. 
September 2006 (
Urk. 
7/25/31-32), vom 1
5. 
Februar 2008 (
Urk. 
7/42/6-8) und vom 1
5. 
Mai 2009 (
Urk. 
7/71/7-8).
 
Spezifische fachärztliche
 orthopädische
 Untersuchung
en
 
fanden im Nachgang 
zur
 heute konsilidierten LWK-1-Fraktur durch 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
L.___
, 
Orthopädische Chirurgie FMH
,
 
statt
 (vgl. die Berichte
 vom 2
4. 
Februar 2005, vom 
9. 
November 2005 und vom 2
0. 
November 2006 
[
Urk. 
7/16/58-60; 
Urk. 
7/16/1-5; 
Urk. 
7/25/4-8
]
). 
Von wesentlicher Bedeutung erscheint sodann, dass im Rahmen der Erstbegutachtung durch 
Dr. 
D.___
 im September 2009 ebenfalls kein orthopädisches, sondern einzig ein neurolo
gisches Konsilium stattfan
d. Schliesslich ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers auch darauf hinzuweisen, dass im Gutachten der Klinik 
F.___
 den qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ausreichend Rech
nung getragen wird, wie der Umstand deutlich macht, dass schwere körperliche Arbeiten und häufige Zwangshaltungen der LWS als unzumutbar erachtet wer
den (
Urk. 
7/88/29).
 Diese Beurteilung wird im Übrigen durch jene des Erstgut
achters 
Dr. 
D.___
 gestützt, dieser hatte die qualitativen Anforderungen einer adaptierten Tätigkeit dahingehend umschrieben,
 
es sei vorauszusetzen, dass der Beschwerdeführer keine schweren Lasten tragen und sich nicht häufig bücken 
dürfe
 (
Urk. 
7/47/6). 
Zusammenfassend ist 
– aufgrund des geklagten Beschwerdebildes - 
kein Mangel darin zu erblicken, dass im Rahmen der der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden Begutachtung kein orthopädi
sches Konsilium durchgeführt wurde.
7.2
    
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die neurologische Begutachtung beruhe offen
sichtlich auf unvollständiger Aktenlage. Ein Blick in die Aktenzusammen
fassung mache deutlich, dass insbesondere die kreisärztlichen Beurteilungen fehlten, welche ergangen seien, nachdem im Dezember 2006 am 
Z.___
 ein Einsinken des Cage radiologisch gefunden worden
 sei
, ebenso fehle die bereits erwähnte Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
Juni 200
9. 
Vorliegend ist zunächst festzustellen, dass in den Akten der Beschwerdegegnerin keiner
 der
 vom 
Beschwerdeführer zitierten Berichte zu finden ist. Hingegen ist dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2
0. 
Juni 2011 (UV.2009.00182) zu entnehmen, dass am 2
4. 
Januar 2007 offenbar nochmals eine kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
L.___
 stattfand
,
 und ebenso wird der Bericht von 
Dr. 
J.___
 von der S
UVA
-internen Abteilung für Versicherungsmedizin erwähnt. Wenn auch diese Berichte den Gutachtern der Klinik 
F.___
 anscheinend tatsächlich nicht zur Verfügung gestanden hatten, erscheint dies für die vorliegenden Belange nicht von wesentlicher Bedeutung. 
So hielt 
Dr. 
L.___
 im Zusammenhang mit den neu im 
Z.___
 angefertigten Bildern fest, anstelle von L1 liege ein Cage, der sich an der oberen Platte von Th12 und an der Deckplatte von L2 abstütze. Der Cage sei im seitlichen Strahlengang leicht gekippt, kranial weiter ventral als kaudal, stehe leicht links der zentralen Achse, ap sei die Ausrichtung korrekt. Eine Veränderung gegenüber den Aufnahmen vom 26. Juli 2005 (angefertigt nach Entfernung des Fixateur interne am 20. Juli 2005) habe sich nicht ergeben. 
Dr. 
L.___
 interpretierte damit die Röntgenbilder etwas anders als der Radiologe Dr. med. 
Z.___
, der in seinem Bericht vom 5. Dezember 2006 (ebenfalls nicht bei den Akten) ausführte, im Vergleich zu den Voruntersuchungen zeige sich ein zunehmender Einbruch der Deckplatte L2 mit Einsinken des Cages im ante
rioren Bereich, während die Bodenplatte Th12 und die Hinterkante von L1 un
verändert seien. Im Übergang L1 zu L2 komme es infolge Höhenminderung im ventralen Anteil zu einer Kyphosierung in diesem Segment.
 Der Suva-Arzt 
Dr. 
J.___
 räumte diesbezüg
lich ein
, es sei nach Entfernung des Fixateur interne zu einer leichten Kypho
sierung gekommen, was allerdings bei einem Implantat wie dem Fixateur interne nicht ungewöhnlich sei, da dieser einer Kyphosieru
ng entgegengestan
den habe. Inso
fern sei die These einer Instabilität bzw. eines weiteren Einsin
kens des Cages in die Deckplatte von LWK-2 nicht unplausibel. O
b dies eine geringere Belastbar
keit der Wirbelsäule zur Folge habe, sei unklar. 
Doch ändere dies an der bisheri
gen Zumutbarkeitsbeurteilung für berufliche Tätigkeiten nichts, da man zum Vornherein von Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von relevanten Lasten aus
gegangen sei
 (E. 2.3 – 2.4 des Urteils)
.
 Nachdem also aus den Berichten
 von Kreisarzt 
L.___
 vom 2
4. 
Januar 2007
 
und von 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
Juni 2009
 aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neuen Erkenntnisse hervorgehen, schadet im Ergebnis nicht, dass diese den Gutachtern nicht zur Verfügung gestanden hatten
, zumal bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in erster Linie die klinische Befunderhebung massgebend ist.
7.3
    
In materieller Hinsicht ist festzustellen, dass das Gutachten der Klinik 
F.___
 zu überzeugenden Ergebnissen gelangt. Es wird n
achvollziehbar aufgezeigt, dass der behindernde Effekt des leichtgradigen Vertebralsyndrom
s
 mit paraver
tebralem Hartspann und eingeschränkter Beweglichkeit der LWS als Folge der im Jahr 2004 stattgehabten Wirbelkörperfraktur insgesamt gering einzuschätzen 
ist
 bzw. dass für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit kein ausreichender Anhalt für eine Minderung der Arbeitsfähigkeit besteh
t
. Zu berücksichtigten 
ist nach gutachterlicher Einschätzung
 diesbezüg
lich insbesondere, dass sich im Rahmen der Untersuchung eine deutliche Dis
krepanz zwischen der anamnestisch angegebenen aktuellen Schmerzstärke und dem unbeeinträchtigten 
klinischen Eindruck ergeben ha
t
. Zusammen mit dem gesamten klinischen Eindruck eines muskulösen Begutachteten mit wetterge
gerbtem Integument spr
icht
 dies gegen eine wesentliche somatische Beeinträch
tigung und für eine bewusstseinsnahe Aggravation.
 
    
Kann dem Gutachten der Klinik 
F.___
 grundsätzlich somit voller Beweiswert zuerkannt werden, stellt sich nun die Frage, inwieweit mit dieser Beurteilung eine Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen ist. Der Beschwerde
führer macht diesbezüglich geltend,
 
bei diesem Gutachten
 handle es sich
 bloss
 um eine revisionsrechtlich unbeachtliche Neubeurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts.
 Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, im Gutachten werde kein Zervikobrachialsyndrom mehr aufgeführt. Zudem seien 
vormals 
die HWS-Bewegungen in allen Richtungen mässig eingeschränkt gewesen, wohingegen aktuell eine volle Bewegung möglich sei. Des Weiteren sei der aktuelle Strichgang nun sicher und von der früher aufgeführten mögli
chen Myelopathie seien keine Befunde gegeben.
 In Bezug auf den gesundheitli
chen Verlauf
 wird in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung des Gutachtens der Klinik 
F.___
 ausgeführt, auf neurologischem Fachgebiet habe sich kein ausreichender klinischer Störungsbefund ergeben, der gegen eine volle Einsetz
barkeit (100%-Rendement, 100%iges Pensum) des Begutachteten in der zuletzt ausgeübten oder jeder vergleichbaren Tätigkeit unter Berücksichtigung eines Ausschlusses schwerer körperlicher Arbeiten und häufiger Zwangshaltungen der LWS sprechen würden. Diese Einschätzung gelte aus Sicht des neurologischen Gutachters sowohl ab dieser Begutachtung als auch spätestens ab Januar 200
5. 
Der psychiatrische Gutachter habe demgegenüber keine Hinweise für eine bestehende oder jemals bestandene psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erheben können
 (
Urk. 
7/88/1-2)
. Gemäss dieser Beurteilung wird vom Beschwerdeführer zu
 Recht darauf hingewiesen
, dass seit 2005 von einem im Wesentlichen gleichgebliebenen Gesundheitszustand ausgegangen werden muss. Der Auffassung der Beschwerdegegnerin
,
 wonach 
aufgrund der erwähnten Befunden/Diagnosen von einer erheblichen
 gesundheitlichen Ver
besserung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG auszugehen sei, kann aufgrund 
der
 gut
achterlichen
 Eins
chätzungen nicht gefolgt werden. Was die zervikale Myelopa
thie betrifft, ha
t
 eine solche 
nach
 
Ansicht
 des neurologischen Gutachters zudem gar nie bestanden.
 
Da eine massgebende Veränderung der tatsächlichen Ver
hältnisse seit dem letzten Rentenentscheid n
icht ausgewiesen ist, müssen die gutachterlichen Einschätzungen 
der Klinik 
F.___
 als blosse Neubeurteilung eines im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts qualifiziert werden. Dies vermag die revisionsweise Einstellung der Invalidenrente 
nicht zu rechtfertigen.
7.4
    
Zu prüfen bleibt, ob sich die ursprüngliche Rentenverfügung allenfalls als zwei
fellos unrichtig erweist.
 
Dr. 
D.___
 hatte in seiner Beurteilung (
Urk. 
7/47/5-6) ausgeführt, durch die erlittene Fraktur, die operative Sanierung derselben, das Zervikalsyndrom und die möglicherweise beginnende Myelopa
thie sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit bzw. Beweglichkeit ein
geschränkt. Alle drei Ursachen bedeuteten derzeit eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, vorausgesetzt, der Beschwerdeführer müsse sich nicht häufig bücken und keine schweren Lasten tragen. An anderer Stelle, im Zusammenhang mit der Zusatzfrage nach dem Grad der Arbeitsfähigkeit, hatte der Gutachter demgegenüber erklärt, 
seitens der konsolidierten Fraktur wäre der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig. Die hinzugekommenen Störungen an den Armen (Zervikobrachialsyndrom) und der Umstand, dass der Versicherte schon seit längerem nicht mehr gearbeitet habe, begründeten derzeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Frage der beginnenden zervikalen Myelopathie im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit bleibe offen, zurzeit habe sie keine kli
nische Relevanz, müsse aber im Verlauf kontrolliert werden (
Urk. 
7/47/7). Wie
derum an anderer Stelle, im Zusammenhang mit der Frage nach dem zeitlichen Verlauf, hatte 
Dr. 
D.___
 sodann angegeben, 
wann genau das Zervikobra
chialsyndrom aufgetreten sei, könne heute nicht genau bestimmt werde
n
, jedoch ermögliche dieses zurzeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/47/7)
.
 Gemäss diesen Erwägungen erscheinen die Angaben von 
Dr. 
D.___
 zur Ursache für die 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 widersprüchlich. Es kann nicht nachvollzogen werden, ob das Zervikobrachialsyndrom nun alleine oder zusammen mit anderen Faktoren für die Arbeitsunfähigkeit verantwortlich ist.
 Für sich betrachtet erscheinen auch die Ausführungen im Rahmen der „Beur
teilung“ 
nicht schlüssig, wonach die erlittene Fraktur, die operative Sanierung derselben, das Zervikalsyndrom und die möglicherweise beginnende Myelopa
thie die Ursache für die Arbeitsunfähigkeit darstellten. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass von Seiten des neurologischen Gutachters 
der Klinik 
F.___
 
plausibel dargelegt wurde, eine zervikale Myel
o
pathie sei weder klinisch noch bildmorphologisch jemals belegt worden noch angesichts des jetzigen Befundes wahrscheinlich, die genannte rentenbegründende Diagnose sei also nicht wahr
scheinlich (gewese
n) und zu revidieren (
Urk. 
7/88/32)
. Beruhte die betreffende 
Beurteilung
 von 
Dr. 
D.___
 somit unter anderem auf einer Verdachtsdiag
nose, welche sich in der Folge nicht 
bestätigte, so muss jene 
als zweifellos unrichtig angesehen werden. 
Ebenso wenig schlüssig ist die 
Beantwortung der Zusatzfrage
 betreffend den Grad der
 Arbeitsunfähigkeit von 
Dr. 
D.___
 zu qualifizieren, wonach das Zervikobrachialsyndrom und der Umstand, dass der Beschwerdeführer schon seit längerem nicht mehr gearbeitet habe, als ursäch
lich
 für die 50%ige Einschränkung
 anzusehen seien. Bei eben diesem letzteren Umstand handelt 
es sich um einen IV-fremden Fak
tor, welcher bei der medizi
nischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit keine Rolle spielen kann.
 
Augenfällig ist bei dieser Zusatzfrage sodann insbesondere der Widerspruch zur „Beurtei
lung“. Während bei letzterer die erlittene Fraktur bzw. die operative Sanierung und die möglicherweise beginnende Myelopathie noch als Beeinträchtigung der
 Arbeitsfähigkeit angesehen wurden, wird bei der Zusatzfrage ausgeführt, seitens der konsolidierten Fraktur wäre der Versicherte voll arbeitsfähig und sei die Myelopathie ohne klinische Relevanz bzw. bleibe deren Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit offen.
 
Gesamthaft ist festzustellen,
 dass die Invaliditätsbemes
sung im Rahmen des ursprünglichen Rentenprüfungsverfahrens auf 
keiner nachvollziehba
ren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen Arbeitsfähigkeit
 basierte. Eine solche
 
Invaliditätsbemessung ist nicht 
rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unric
htig im 
wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_290/2009 vom 2
5. 
September 2009 E.3.1.3 mit Hinweisen).
 Unter Bejahung eines Wiedererwägungsgrundes 
war die Beschwerdegegnerin daher befugt,
 die 
ursprüngliche 
Renten
verfügung vom 
6. 
April 2010 aufzuheben.
8.
    
Bei der Wiedererwägung einer formell recht
skräftigen Verfügung oder eines 
formell rechtskräftigen Einspracheen
tscheides, sei es im Rahmen der 
substitu
ierten Begründung bei Gelegenheit eine
s Revisionsverfahrens nach Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
87 ff. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
, sei es
 sonst von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin, gilt es, wenn spezi
fisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion
 
stehen, mit Wirkung ex nunc et pro futur
o einen rechtskonformen Zustand 
herzustellen (
Art. 
85 
Abs. 
2, 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1
 lit. c IVV; BGE 110 V 291 E. 3 
S. 293 ff.; Urteil 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007
 E. 6.1). Um die Frage nach dem 
zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, mus
s die zweifellose Unrichtigkeit 
der ursprünglichen Rentenverfügung festgestellt sein. 
Ist dies – wie vorliegend - der Fall und die 
Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was 
auf periodische Dauerleistungen 
regelmässig zutrifft (vgl. BGE 119 V 475 E. 
1c S. 480 mit Hinweisen; Urteil 
9C_655/2007 vom 
4. 
Januar 2008 E. 2), sin
d die Anspruchsberechtigung und 
allenfalls der Umfang 
des Anspruchs pro futur
o zu prüfen (Urteil 9C_215/2007 
vom 
2. 
Juli 2007 
E. 
6.1). Es kann somit
 nicht mit der Feststellung der 
zweifellosen Unrichtigkeit der ursprüngliche
n Rentenverfügung sein Bewenden 
haben. Vielmehr ist wie bei einer materiellen Re
vision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
auf der Grundlage eines richtig und vollständig 
festgestellten Sachverhalts der 
Invaliditätsgrad im Zeit
punkt der Verfügung od
er des Einspracheentscheides zu 
ermitteln (in diesem Sinne auch Urteil I 859/05 vom 1
0. Mai 2006 E. 2.3), 
woraus sich die Anspruchsberechtigung und alle
nfalls der Umfang des Anspruchs 
ergeben (
Art. 
28 
Abs. 2
 IVG; Urteil 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E. 4.2.1).
 
Vorliegend ist somit zu prüfen, ob sich aufgrund der aktenmässig dokumentier
ten Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Invaliditätsgrad zuverlässig ermitteln lässt. 
Diesbezüg
lich wurde bereits oben darauf hingewiesen, dass das Gutachten der Klinik 
F.___
 
für die Beurteilung des Rentenanspruchs 
eine beweistaugliche Grundlage darstellt
.
 Gestützt auf diese medizinische Beurteilung ist davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkei
ten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht. 
Die 
Einstellung der Rente
 in der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
März 2012 erweist sich im Ergebnis somit als korrekt bzw. ist 
sie
 mit der substituierten Begründung der Wiederer
wägung zu schützen.
9.
    
9.1
    
Der Beschwerdeführer lässt vortragen, von der Beschwerdeführer sei in unzulässi
ger Weise ausser Acht gelassen worden, dass gemäss bundesgerichtli
cher Rechtsprechung bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurück
gelegt hätten, eine Rentenaufhebung die vorgängige Durchführung von Einglie
derungsmassnahmen voraussetze.
9.2
    
Im Regelfall ist eine medizinis
ch attestierte Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbste
ingliederung zu verwerten. Nach 
langjährigem Renten
bezug können ausnahmsweise E
rfordernisse des Arbeitsmarktes 
der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistung
sfähigkeit und medizinisch 
möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei
 
hervor
geht, dass die Verwertung eines best
immten Leistungspotenzials ohne 
vorgän
gige Durchführung befähigend
er Massnahmen allein vermittels 
Eigenanstren
gung der versicherten Person
 nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts
 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 
2010, E. 4.2.2, in: SVR 2011 IV 
Nr. 30 S. 86). Diese Rechtsprechung ist grundsät
zlich auf Fälle zu beschränken, 
in denen die (revisions- oder wiedererwägungswei
se) Herabsetzung oder Aufhebung 
der Invalidenrente eine versicherte Person betr
ifft, welche das 5
5. 
Altersjahr 
zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 
Jahren bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts
 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E. 3.3, in:
 SVR 2011 IV Nr. 73 
S. 220). Die Übernahme der beiden Abgrenzungskr
iterien (vgl. lit. a 
Abs. 
4 der 
Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
Mä
rz 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmenpaket]) bedeutet 
nicht, dass die darunter fallen
den Rentnerinnen und Rentner im 
jeweiligen revisions- (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) bzw. gegebenenfalls 
wiedererwägungsrechtlichen (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) Kontext einen 
Besitzstands
anspruch geltend machen könnten; es wird ihnen l
ediglich 
zugestanden, dass - von Ausnahmen abgesehen - 
auf Grund des fortgeschrittenen 
Alters oder einer langen Rentendauer die
 Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts
 9C_
367/2011 vom 1
0. 
August 2011 E. 
3.3).
9.3
    
Vorliegend hatte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Renteneinstellung im März 2012 das 5
5. 
Altersjahr bereits überschritten. Mit der Beschwerdegegnerin ist jedoch davon auszugehen, dass die Verw
ertbarkeit des noch vorhandenen 
Restleistungsvermögens 
grundsätzlich
 gewährleistet 
erscheint. So geht aus 
der 
Beurteilung der Klinik 
F.___
 
hervor
, dass 
dem
 Beschwerdeführer seine
 ange
stammte
 Arbeit 
als Reinigungskraft bei den VBZ Trambetrieben der Stadt Zürich, die er von 1991 bis zu seinem Unfall im Jahr 2005 inne hatte uneinge
schränkt zumutbar 
ist
, wie er auch in der Lage 
ist
, jede andere vergleichbare Tätigkeit zu einem 100%-Pensum auszuüben. Bei einem derartigen medizinisch-
theoretischen Zumutbarkeitsprofil steht einer Selb
steingliederung
 objektiv betrachtet
 nichts entgegen. Im Übrigen wurde auch von Seiten der Gutachter der Klinik 
F.___
 die Frage, ob berufliche Massnahmen bzw. Integrations
massnahmen
 zurzeit
 a
ussichtsreich
 seien, dahingehend beantwortet, solche Massnahmen seien medizinisch nicht begründbar, es bestehe per sofort eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/88/30
). 
Schliesslich ist von Bedeutung, dass der Rentenbezug nur für eine
 relativ kurze Zeit
 erfolgte
. 
Gesamthaft ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin vor der Renteneinstellung von der Durchführung von Eingliederungs
massnahmen abgesehen hat.
1
0. 
    
10.1
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde in sämtlichen Punkten abzuweisen.
10.2
    
Gemäss 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 
IVG ist abweichend von 
Art. 
61 lit. a ATSG das Be
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1000.-- festgelegt. Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger