zh_sozialversicherungsgericht · BV.2014.00030 · 2016-04-08 · de
Eintritt Arbeitsunfähigkeit und Invalidität: zeitlicher Zusammenhang unterbrochen, individueller Austritt, kein kollektiver Anschlusswechsel


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2014.00030
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
8. April 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
1.
    
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
2.
    
Swiss Life Sammelstiftung BASIS
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
-Pensionskasse
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, war ab 1. März 2003 bei der 
Z.___
 als Softwareentwickler angestellt und dadurch bei der Winterthur 
Columna
 (heute firmierend unter AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Win
terthur) berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
2/2).
 
I
nfolge einer seit 21. April 2005 an
dauernden Arbeitsunfähigkeit
 wurde
 ihm
 im November 2005
 gekündigt
. 
Das Vorsorgeve
rhältnis mit der Winterthur 
Colu
mna
 wurde per Ende Juli 2006 auf
gelöst
 (
Urk. 
2/3,
 2/5, 2/16 S. 12 f.
, 7/5, 7/8
).
    
Ab August
 2006 arbeitete 
X.___
 als 
Softwareentwick
ler
/Datenanalytiker bei der 
A.___
 und
 war
 dadurch
 bei der Schweizeri
schen National Sammelstiftung BVG (heute firmierend unter 
Swiss Life 
Sam
melstiftung
 BASIS
) berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
15/45
). 
I
m
 Hinblick auf die bevorstehende Fusion der 
A.___
 mit der 
B.___
 (im März 2011, 
Urk. 
47) wurde
 das Arbeit
sverhältnis von dieser
 ab 1. Juli 2010 übernommen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
34/1)
. Da die 
B.___
 der 
Y.___
-Pensionsk
asse an
geschlossen war, war
 
X.___
 
ab diesem Zeitpunkt bei dieser
 
berufsvorsorge
versichert (
Urk. 
2/9).
    
    
    
Nachdem sich 
X.___
 im Januar 2010 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte, wurde ihm 
mit IV-Verfügung vom 5. September 2012 eine halbe Rente ab 1. August 2010 zugesprochen (
Urk. 
2/17). In der Folge wand
te er sich an die 
AXA Stiftung
 Berufliche Vor
sorge
 respektive an die 
Swiss Life Sammelstiftung BASIS
 und beantragte die Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge. Beide 
Vorsorgeeinrich
tungen
 lehnten
 jedoch
 das E
rbringen von Leistungen
 ab (
Urk. 
2/18-21).
2.
    
Mit Eingabe vom 28. April 2014 liess 
X.___
 
gegen 
die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge 
(Beklagte 1) und
 die S
wiss Life Sammelstiftung BASIS (Beklagte 2) Klage
 erheben
 mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2).
1. 
Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger ab 1. August 2010 eine halbe Invali
denrente
 auszurichten zuzüglich 5
 %
 Verzugszinsen ab Rechtshängigkeit der Klage. Die bei Einreichung der Klage noch nicht fälligen 
Rentenbetreffnisse
 seien zuzüg
lich 5
 %
 Verzugszins ab jeweiliger Fälligkeit nachzuzahlen.
2. 
Eventuell: Die Beklagte 2 sei zu verpflichten, dem Kläger ab 1. August 2010 eine halbe Invalidenrente auszurichten zuzüglich 5
 %
 Verzugszinsen ab Rechtshängig
keit der Klage. Die bei Einreichung der Klage noch nicht fälligen 
Rentenbetreffnisse
 seien zuzüglich 5
 %
 Verzugszins ab jeweiliger Fälligkeit nachzuzahlen.
Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten. 
    
Die 
AXA Stiftung 
Berufliche Vorsorge
 und die Swiss Life S
ammelstiftung BASIS
 
schlossen in ihren jeweiligen Klageantworten vom 6. Juni 2014 respektive 
 
1. September 2014 auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (
Urk. 
6, 10). Mit Verfügung vom 4. September 2014 wurden die Akten der Invaliden
- 
versicherung
 beizgezogen (
Urk. 
12, 15/1-97)
. 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hiel
ten die Parteien an ihren Anträgen fest
 (
Urk. 
19, 24, 25). Mit Verfügung vom 5. Februar 2015 wurde die 
Y.___
-Pensionsk
asse zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
27). Diese liess sich mit Stellungnahme vom 2
2. 
Mai 2015 ver
nehmen
 (
Urk. 
33). Die Beklagte 1 und 2 äusserten sich zu dieser Stellungnahme, der Klä
ger verzichtete darauf (
Urk. 
37, 40, 42).
    
Au
f die Ausführungen der Parteien
 wird
 - soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
derlich
 - in den nachfolgenden Erwägun
gen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Z
u prüfen
 ist
, ob d
er
 Kläger gegenüber der Beklagten 1 respektive der Beklagten 2 Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge hat. Nicht zu prüfen ist eine allfällige Leistungspflicht der Beigeladenen (BGE 130 V 501 
 
E. 1.2). Unbestritten ist, dass
 beim Kläger
 seit
 Mai 2010 eine rentenbegründende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 besteht. Streitig ist, ob bereits während des 
Vor
sorgeverhältnisses
 mit der Beklagten 1 respektive Beklagten 2 eine Arbeitsunfä
higkeit von 20
 %
 eingetreten war und diese gegebenenfalls in einem zeitlichen Zusammenhang mit der anerkannten Invalidität, die ab August 2010 einen Rentenanspruch begründet, steht.
 
Diese Frage ist, da die IV-Verfügung vom 
 
5. September 2012 keiner der Parteien
 
eröffnet wurde und damit eine mögliche Bindungswirkung entfällt (vgl. BGE 
130 V 270 E. 3.1
), frei zu prüfen, wovon auch die Parteien ausgehen.
2.
2.1
    
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) beruflichen Vor
sorge setzt voraus, dass die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, während der Dauer des Vorsorgever
hältnisses (einschliesslich der einmonatigen 
Nachdeckungsfrist
) 
eingetreten ist (
Art. 23 
lit
. a
 
des Bundesgeset
zes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Altersvorsorge, BVG)
. Unter Arbeitsunfähigkeit ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23 mit Hinweisen). Sie muss mindestens 20 Prozent betragen
 (SVR 2008 BVG 
 
Nr. 34;
 Bundesgerichtsu
rteil 9C_990/2009 vom 8. Juli 2009 E. 3.1).
    
Nach der Rechtsprechung muss eine Einbusse an Leistungsvermögen arbeitsrecht
lich in Erscheinung treten, so etwa durch einen Abfall der Leistun
gen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ohne dass der frühere Arbeitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Er
bringung von Arbeit und die dafür vorgesehene 
Entlöhnung
 sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. Nur bei Vorliegen besonde
rer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage treten
den Situation in Wirklichkeit abwe
ichenden Lage
 in Betracht gezogen werden
,
 etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend 
entlöhnt
 wurde, tat
sächlich aber eben doch 
keine volle Arbeitsleistung 
erbringen 
konnte (SVR 2008 BVG Nr. 31 S. 126; Bundesgerichtsurteil 9C_394/2012 vom 18. Juli 2012 
 
E. 3.1.1).
2.2
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
- 
einrich
tungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar
beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In
validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen 
Vorsorge
einrichtung
, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
    
Die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung für eine erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene oder verschlimmerte Invalidität bedingt
 indessen
, dass zwischen der relevanten Arbeitsunfähigkeit und der nachfolgen
den Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang be
steht (BGE 136 V 65 E. 3.1
). Letzterer setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit, d.h. in der Regel während mindestens dreier Monate (vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, 
IVV), wieder (annähernd)
 vollständig arbeitsfähig war (Bun
desgerichtsu
rteil 9C_656/2014 vom 16. Dezember 2015 E. 5.1.1 mit Hinweis),
 was sich nach der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in einer der gesundheitlichen Beein
trächtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit beurteilt (BGE 134 V 20 E. 5.3 
 
S. 27; 
Bundesgerichtsurteil 9C_278/2015 vom 
2. 
Februar 2016 E. 2.3.2).
3.
3.1
    
Der Kläger liess in der Klagebegründung im Wesentlichen vorbringen,
 seit Au
gust 2004 leide er an einer 
Colitis
 
ulcerosa
 mit rezidivierenden Schüben
. Im April 2005 habe er eine transitorische Hirnischämie erlitten
. Die Kombination dieser
 Leiden habe dazu g
eführt, dass er seither 
im funktionellen Leistungsver
mögen
 und damit in der Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt sei. 
Aus dem 
von der Invalidenversic
herung i
n
 Auftrag gegebenen 
Gutachten
 des 
C.___
 
vom 11.
 Februar 2011 
ergebe sich, dass seit dem Jahr 2005 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Softwareentwickler bestehe.
 Bereits im Mai 2006 sei ihm von der Neurologin 
Dr. 
med. 
D.___
 eine
 Einschränkung in die
sem Umfang
 attestiert worden. 
Daran ändere nichts, dass er im September 2006 wieder eine 100
 %
-Stelle habe antreten könne. Dies sei
 
nur möglich gewesen, weil er im Betrieb eines Kollegen habe arbeiten können und er sich somit in ei
nem geschützten Umfeld befunden 
habe. 
Die 
A.___
 habe am 19. Februar 2010 auf telefonische Anfrage der Invalidenversicherung bestätigt, dass die Leistungen
 des
 Klägers nicht einer vollen Arbeitsleistung entsprochen hätten.
 Nur dank
 dieser speziellen Umstände
 sei er trotz Leistungseinbusse für eine ge
wisse Zeit noch in der Lage gewesen, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
 Die IV-Stelle habe denn auch den Beginn der Wartezeit auf den Januar 2004 festgelegt. 
Da die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit seit 2005 bestehe und der zeitliche Zusammenhang nicht unterbrochen worden sei, sei die Be
klagte 1 zu verpflichten, ihm ab 1. August 2010 eine halbe Rente auszurichten. Für den Fall, dass das Gericht den zeitlichen Zusammenhang als unterbrochen erachte, sei die Beklagte 2 zur Ausrichtung der beantragten Leistungen zu ver
pflichten (
Urk. 
1 S. 12
 f.
).
3.2
    
Die Beklagte 1
 macht geltend, der Kläger habe ab September 2006 bis zur Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes im Mai 2010 den angestammten Beruf voll ausüben können und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt. Anhaltspunkte dafür, dass ihm ein Soziallohn ausbezahlt worden sei, lägen keine vor. Der zeitliche Zusammenhang zur Arbeitsunfähigkeit, welche im Jahr 2005 während des Vorsorgeverhältnisses mit ihr eingetreten sei, sei daher un
terbrochen. Erst
 im Mai 2010 habe der Kläger das Arbeitspensum aus gesund
heitlichen Gründen auf 50
 %
 reduziert. Zu diesem Zeitpu
nkt habe 
keine 
Versi
cherungsdeckung
 mehr 
bei ihr 
bestanden
 (
Urk. 
6, 24, 37).
3.3
    
Die Beklagte 2 
bestreitet ihre Passivlegitimation. Die 
A.___
 habe den 
An
schlussvertrag
 mit ihr per 30. Juni 2010 aufgelöst. Mit der Auflös
ung des 
An
schlussvertrags
 seien
 sämtliche Versicherungsrisiken 
auf 
die
 
Y.___
-Pensions
kasse
 über
ge
gangen
. Da Leistungen ab 1. August 2010 geltend gemacht wür
den, sei f
olglich diese
 passivlegitimiert. Zudem weist die Beklagte 2 darauf hin, dass sie bei der Aufnahme des Klägers einen bis 1. August 2011 geltenden 
Ge
sundheitsvorbehalt
 für Erwerbsunfähigkeit infolge psychischer Beschwerden oder aufgrund von entzündlichen 
Darmerkrankungen angebracht gehabt habe
. In materieller Hinsicht schliesst sie sich im Wesentlichen den Ausführungen des Klägers an
. Mithin geht sie davon aus, dass seit Anfang 2004 eine ununterbro
chene Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 besteht (
Urk. 
10, 25, 42).
3.4
    
Die Beigeladene 
stellt sich auf den Standpunkt, dass kein Anschlusswechsel ei
nes Arbeitgebers erfolgt sei, sondern vielmehr seien einzelne Arbeitnehmer, darunter der Kläger, infolge Übergang der Arbeitsverhältnisse auf die 
B.___
 neu bei der 
Y.___
-Pensionskasse versichert worden. Für die Abgrenzung der Leistungspflicht sei daher Art. 23 BVG massgebend. Ein Vorsorgeverhältnis zwischen ihr und dem Kläger habe erst ab Juli
 2010 bestanden, also 
erst nach 
Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit. 
Eine Leistungspflicht ihrerseits falle demnach ausser Betracht. Im Übrigen teilt d
ie Beigeladene
 die Ansicht des Klägers und der Beklagten 2, wonach eine
 (durchgehende)
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit 2005 ausgewiesen sei (
Urk. 
33).
4.
4.1
    
Im August 2004 wurde beim Kläger die Diagnose einer 
Pancolitis
 
ulcerosa
 ge
stellt (
Urk. 
2/4). Im April 2005 wurde der Kläger notfallmässig hospitalisiert we
gen einem akuten Verwirrtheitszustan
d und Status 
febrilis
 mit Amnes
ie unter 
Pr
ednisonmedikation
 aufgrund eines
 akuten 
Colitis
 
ulcerosa
-Schub
s
. Ab diesem Zeitpunkt
 war er arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
2/5).
 Anlässlich einer
 neu
ropsychologische
n
 Testung am 9. Mai 2005 
wurden
 pathologische Befunde in der Orientierung (zeitlich und örtlich), 
Lern- und Gedächtnisstörungen für ver
bale als auch für orale Inhalte sowie ein lückenhaftes Altgedächtnis und eine leichte Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit festgestellt (
Urk. 
2/6). Im Juni und August 2005 musste der Kläger wegen einer schmerzhaften Analfissur im Zusammenhang mit der chronischen Darmerkrankung erneut hospitalisiert werden (
Urk. 
2/7). Ab März 2006 begab sich der Kläger aufgrund psychosozialer Belastungssituationen (Kündigung im November 2005 und Trennung von der Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Kind) in 
psychiatrische Behandlung 
(
vgl. 
Urk. 
15/28/13). Die Arbeitsunfähigkeit dauerte nach wi
e vor an, als er am 1
2. 
Mai 2006
 durch 
Dr. 
D.___
 erneut neuropsychologisch abgeklärt wurde. Dabei wurden leichte modalitätsunabhängige 
mnestische
 Defizite, leichte quan
titative Auffälligkeiten in der lexikalischen Ideenproduktion und eine leichte Beeinträchtigung der Aufmerksamkeitsleistun
gen nachgewiesen. 
Diese Befunde beurteilte 
Dr. 
D.___
 als mul
tifaktoriell bedingt 
bei vorbestehende
r Legasthe
nie und psychosozialen
 Belastungsfaktoren mit re
aktiv depressiver Entwicklung. Sie hielt fest, aus rein neuropsychologischer Sicht sei sicherlich von einer ca. 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
2/8).
4.2
    
Im August 2006 trat der Kläger die Vollzeitstelle bei der 
A.___
 an (vgl. 
Urk. 
15/45).
 Ab diesem Zeitpunkt wurde ihm
 von seinem Hau
sarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt
 (
Urk. 
7/10). Im De
zember 2006
 erlitt der Kläger erneut einen Schub der 
Colitis
 
ulcerosa
 (
Urk. 
1
5/28/2+14+81). Im März 2007 erfolgte eine 
Hospitalisation
 nach einem epileptischen Anfall. Diagnostiziert wurde
 ei
n erstmaliger generalisierter An
fall mit prolongierter 
Reorientierungsphase
 
unklarer Ätiologie. Zudem wurde
 der Verdacht geäuss
ert, dass bereits in den
 Monaten
 zuvor
 fokale Ausfälle aufge
treten seien (
Urk. 
2/11, 2/12, 15/28/88-89).
 A
m 3. Oktober 2007
 fand eine Nachuntersuchung statt. Dabei
 berichtete der Kläger von einem anfallsfrei
en Verlauf infolge neu eingestellter
 Medikation. Darüber hinaus wurde
 vermerkt, dass der Kläger sich vor 2 1/2 Monaten eine 
Tibiaplateau
-Fraktur zugezogen h
abe und deshalb an Stöcken gehe.
 Zur Zeit sei er 50
 %
 arbeitsunfähig ge
schrieben, nach der Besserung sei wieder ein 100
 %
-Pensum geplant (
Urk. 
2/11). 
Ab Juni 2008 begab sich der Kläger
 zu 
Dr. 
med. 
F.___
 
in eine wö
chentliche Psychotherapie (
primär wegen Beziehungsproblemen und mangeln
der Konfliktfähigkeit; 
Urk. 
15/28/92). 
Am 27. März 2009 erfolgte eine weitere neurologisch
e Verlaufsuntersuchung. Dabei wu
rd
e
 konstatiert, dass der Kläger seit der letzten Untersuchung vom 3. Oktober 2007 anfallsfrei sei. Die verord
nete Medikation werde gut vertragen. Das Leeregefühl im Kopf, die 
Wortfin
dungsstörungen
 und das Kribbeln in den Händen seien nicht mehr aufgetreten. Der Kläger sei weiterhin im angestammten Beruf als Informatiker arbeitstätig, aktuell in einem Pensum von 100
 %
. Aufgrund des positiven Verlaufs empfah
len die Ärzte
 eine niedrigere D
osierung
 der Medika
tion
 (
Urk. 
2/12).
 Der Neuro
loge 
Dr. 
med. 
G.___
 führte im Bericht vom 19. Juni 2009 aus, die Reduk
tion der Medikation habe innert weniger Tagen zu 
„Absenzen“
 geführt, worauf
hin der Kläger ihn aufgesucht habe. Da der Kläger
 über
 
zunehmende
 
Gedächt
nisprobleme
 und Konzentrationsschwierigk
eiten 
klagte, veranlasste 
Dr. 
G.___
 
eine weitere neuropsycholo
gische Untersuchung bei 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
2/13). Anlässlich der Abklärung vom 23. Juli 2009 stellte die Neurologin eine leichte verbale und deutlich akzentuierte visuell-räumliche Gedächtnisstö
rung fest. Sie hielt fest, aufgrund der Anamnese scheine die visuell-räumliche Gedächtnisschwäche im Verlauf neu aufgetreten zu sein
. 
Diese Schwäche
 er
kläre auch die subjektiv beschriebenen Schwierigkeiten des Klägers im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit als Informatike
r (
Urk. 
2/14).
 Im März 2010 kam es zu einem weiteren Schub der 
Colitis
 
ulcerosa
 (vgl. 
Urk. 
15/28/15)
. Ab Mai 2010 sc
hrieb die Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 den Kläger wegen akuter Überforderung am Arbeitsplatz zu 50
 %
 arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
1 S. 16). 
Im Auftrag der Invali
denversicherung wurde er im Oktober/November 2010 am 
C.___
 
int
erdisziplinär begutachtet. Dabei
 wurden eine 
Colitis
 
ulce
rosa
 mit rezidivierenden Schüben, eine fokale Epilepsie mit partiell komplexen Anfällen und ein Status nach transitorischer Hirnischämie im April 2005 diag
nostiziert. 
Ausgeführt wurde, dass aus
 
gastroenterologischer
 Sicht 
während den akuten Schüben eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Während der 
Rekon
valeszenzphase
 könne der Kläger zu 50
 %
 arbeiten. Aus neurologischer und 
neuropsychologischer Sicht sei
 eine Arbeitsfähigke
it von 60
 %
 möglich. Aus psychiatrischer Sicht sei
 eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit zu verneinen
. Gesamthaft betrachtet 
bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als 
Softwareent
wickler
. Diese Einschränkung bestehe seit 2005. Zu betonen sei, dass der 
Kläger einen sehr verständnisvollen Arbeitgeber habe, der eine reduzierte Leistungsfä
higkeit trotz des Anstellungsverhältnisses von 100
 %
 akzeptiere (
Urk. 
15/28/19 ff.).
5.
5.1
    
Aufgrund der Akten ist eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ab 
Mai 2010 ausgewiesen. Zurückzuführen ist sie unbestrittenermassen auf die
 
Co
litis
 
ulcerosa
 und
 die
 neurologischen Defizite. Diese Pathologien bestehen seit 2004 respektive 2005. Der Kläger musste 
deretwegen
 regelmässig gesundheitli
che Rückschläge und damit verbunden auch Arbeitsunfähigkeiten in Kauf neh
men. 
Im Gutachten des
 
C.___
, auf welches sich d
er Kläger zur Begründung der Klage
 massgeblich abstützt,
 wu
rd
e
 
deshalb 
eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit seit 2005 postuliert.
5.2
    
D
ieses Gutachten
 vermag indes
, soweit es
 sich rückwirkend zur Arbeitsfähigkeit äussert, nicht zu überzeugen. 
N
icht nachvollziehbar
 ist insbesondere
, dass
 be
reits aufg
rund der Darmerkrankung
 höchstens eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mögl
ich sein soll
. Begründet wird die bescheinigte Einschränkung mit dem 
Re
zidivrisiko
 unter Stress und Überforderung 
(
Urk. 
15/28/24). Für die Dauer der
 akuten
 Schübe der 
Colitis
 
ulcerosa
 wurde dem Kläger jeweils eine 
100%ige 
Ar
beitsunfähigkeit attestiert, was ohne Weiteres einleuchtet. Darüber hinaus ver
mag aber 
im Rahmen einer retrospektiven Beurteilung das blosse Risiko
 allein
, 
das heisst 
ohne 
dass es 
sich verwirklicht 
hätte
,
 k
eine weitergehende Arbeitsun
fähigkeit
 zu rechtfertigen. 
Dass körperliche und nervliche Überlastungen ein Re
zidiv begünstigen können, bestätigte auch
 der
 behandelnde 
Gastroentereologe
 
Dr. 
med. 
H.___
. 
Überdies 
wies er darauf hin, dass
 sich die Epilepsie und die 
Coli
tis
 
ulcerosa
 aufgrund der notwendigen Medikation gegenseitig beeinfluss
t
en
. Gleichzeitig führte er
 jedoch
 aus,
 dass es
 dem Kläger
 von Seiten der 
Colitis
 
ulcerosa
 seit Oktober 2005
 erstaunlich gut
 gehe
. D
ie Situation
 sei stabil
.
 Weiter erklärte er, d
a k
örperliche un
d nervliche Überlastungen
 zu vermeiden
 seien,
 u
nterstütze
 er
 
die 
neuropsychologisch indizierte Reduktio
n der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 (
Urk. 
2/15).
 
Diese Einschätzung erging
, nachdem der Kläger ab Mai 2010 zu 50
 %
 krank ge
schrieben worden war. Auf eine
 
Bescheinigung
 einer Ar
beitsunfähigkeit
 aus
 rein
 
gastroenterologischer
 Sicht
 
verzichtete 
Dr. 
H.___
 mit
hin
.
5.3
    
Die Anmeldung bei der In
validenversicherung erfolgte nach Angaben des Klä
gers 
nicht wegen der 
Colitis
 
ulcerosa
, sondern wegen der Gedächtnisschwäche. 
Bezugnehmend auf
 die Beurteilung von
 
Dr. 
D.___
 erklärte er
 im Bericht vom 6. April 2010
, dass diese Schwäche in seinem stark gedächtnisorientierten Beruf als Informatiker und Softwareentwickler zu einer massiven Überanstrengung führe. Aufgrund dieser Einschränkung sei er nicht m
ehr in der Lage, seinen Job 
zu seiner eigenen Zufriedenheit und jener seines Arbeitgebers auszuführen (
Urk. 
15/20). 
    
Bereits im Mai 2006 hatte 
Dr. 
D.___
 neuropsychologische Defizite festgestellt und deswegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 postu
liert (
Urk. 
2/8). Als erheblicher Faktor
 für die kognitiven Beeinträchtigungen
 mit einhergehender depressiver Entwicklung
 betrachtete
 sie 
die
 damalige
 
psychoso
ziale Situation. Der Kläger war damals durch den Stellenverlust sowie die Tren
nung von der Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Kind massgeblich
 belas
tet. Es ist davon auszugehen, dass
 sich
 der Klä
ger in der Folge in gesundheitli
cher Hinsicht davon
 erholt
 hat
. Jedenfalls vermochte er ab April 2007 bis etwa April 2009 ein Vollzeitpensum auszuüben
.
 Während dieser Zeit war er
 aufgrund optimal einges
tellter Medikation anfallsfrei.
 Dass der Kläger, soweit der allge
meine Gesundheitszustand gut ist und die äusseren Umstände stimmen, normale 
Leistungen auch aus neuropsycho
logischer Sicht erbringen kann, zeigen
 
die
 Resultate der
 neuropsychologische
n
 Untersuchung im Rahmen der interdiszipli
nären Begutachtung am 
C.___
, welch
e sich im Normalbereich bewegten
 (
Urk. 
15/28/32
). 
Dr. 
D.___
 sprach nach ihrer neuer
lichen Untersuchung des Klägers am 23. Juli 2009 denn auch von einem 
Neu
auftreten
 der Gedächtnisschwäche. Mithin ging
 sie
 offensichtlich davon 
aus, dass zwischen ihrer Untersuchung im Mai 2006 und
 jener im Juli 2009
 vor
übergehend
 
eine 
gewisse 
Rückbildung der neuropsychol
ogischen Defizite erfolgt
 war.
5.4
    
Im Rahmen der
 Untersuchung
 am 23. Juli 2009 erklärte der Kläger
 gegenüber
 
Dr. 
D.___
, dass er sich den Anforderungen am Arbeitsplatz nicht mehr ge
wachsen fühle
. Sein Arbeitgeber zeige aber viel Verständnis. Er arbeite sozusa
gen in einem geschützten Umfeld
 (
Urk. 
2/14
). Anlässlich
 der 
interdisziplinären Begutachtung Ende Oktober 2010 erläuterte er, dass
 
er 
seit 2005 bei der Arbeit unter
 Ins
uffizienzgefühle
n
 leide
. Sie hätten
 sich in den letzten 18 Monaten ma
nifestiert,
 seit ihm bewusst geworden sei, dass er unter einem Gedächtnisdefizit leide
 (
Urk. 
15/28/
11).
 Der vom Kläger genannte
 Zeitraum von 18 Monaten be
trifft d
ie Periode ab Frühling 2009. Den medizinischen Akten ist dazu
, wie aus
geführt,
 zu entnehmen, dass ab März 2009
 mit der Änderung der Dosierung in der Medikation
 eine Verschlechterung des Gesundh
eitszustandes eintrat
.
 Da
raufhin
 traten zunehmende Gedächtnisprobleme auf (
Urk. 
2/
1
3
). 
Die Aussagen
 des Klägers sind in diesem
 Kontext zu sehen. Das gleiche gilt für
 die Angaben 
des ehemaligen V
orgesetzten des Klägers
. Dieser führte am 19. Februar 2010
 auf Nachfrage der I
nvalidenversicherung aus, die
 Leistungen
 des Klägers
 am Ar
beitsplatz seien schwer einzuschätzen. Sie entsprächen nicht 100
 %
. Beim Klä
ger handle es sich jedoch um einen sehr guten Mitarbeiter und sein Arbeitsplatz sei vorlä
ufig nicht in Gefahr (
Urk. 
15/17
).
 
Mithin 
genügte
 die Arbeitsleistung des Klägers im Zuge des sich verschlechternden Gesundheitszustandes nicht mehr
 vollumfänglich den Erwartungen.
 Daraus kann aber
 nicht geschlossen werden, dass der Kläger für die
 ganze Dauer des
 Arbeitsverhältnisses, welc
hes zu jenem Zeitpunkt
 bereits rund 3 ½ Jahre angedauert hatte, ungenügende, nicht der 
Entlöhnung
 entsprech
ende Leistungen erbracht hätte.
5
.5
    
Während des Arbeitsverhältnisses mit der 
A.___
 verrichtete der Kläger ein Vollzeitpensum. 
Dafür, dass ihm
 ein Sozialloh
n bezahlt wor
den
 wäre, wie vom Kläger
 
und von der Beklagten 2
 
behauptet wird
 (
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
10
)
, bestehen
 aufgrund der vorliegenden Akten
 keine Anhaltspunkte. Dagegen spricht auch, dass der Kläger während des Arbeitsverhältnisses Lohnsteigerungen erfuhr ([unterjähriges] Einkommen 2006: 
Fr. 
51‘340.--, Einkommen 2007: 
Fr. 
105‘950.--, Einkommen 2008: 
Fr. 
113‘945.--, Einkommen 2009: 
Fr. 
113‘499.--; 
Urk. 
15/50). Zudem machte die Arbeitgeberin auf explizite Nachfrage der Invalidenversicherung nach dem effektiven Pensum nichts Der
artiges geltend (
Urk. 
15/51).
 
Vor diesem Hintergrund
 führt
 
d
er Umstand, dass der Kläger einen verständnisvollen Arbeitgeber 
hatte, der um seine gesundheit
liche Beeinträchtigungen wusste und darauf Rücksicht nahm, 
nicht zur
 An
nahme einer eingeschränkten A
rbeitsfähigkeit.
 
5.6
    
Zwar traten die 
Colitis
 
ulcerosa
 und die neurologischen Defizite erstmals wäh
rend des Arbeitsverhältnisses mit
 der 
Z.___
 auf. Nach der Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses im November 2005 arbeitete 
d
er
 Kläger
 jedoch 
ab
 August 2006 bis Mai 2010 in einem Vollzeitpensum bei der 
A.___
. Zu
mindest für die Dauer von April 2007 bis April 2009 ist davon auszugehen, dass er trotz der bestehenden Grunderkrankungen eine volle Arbeitsleistung
 als In
formatiker un
d Softwareentwickler
 zu erbr
ingen vermochte
, da
 der Gesund
heitszustand - abgesehen von der vorliegend nicht interessierenden (weil nicht invalidisierenden) 
Tibiaplateau
-Fraktur - stabil war
 und keine echtzeitlich ärzt
lich bescheinigte
n
 Arbeitsunfähigkeiten
 für diese Zeit
 vorliegen
. 
Konkrete 
An
haltsp
unkte dafür, dass
 damals
 eine Einbusse an Leistungsvermögen arbeits
rechtlich in Erscheinung getreten wäre, 
liegen
 nicht
 vor
. Insbesondere 
rechtfer
tigt sich die Annahme nicht
, dass der Kläger stets lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen, aber zu 100
 %
 
entlöhnt
 worden wäre
. Da
 in der Regel bereits eine volle Arbeitsfähigkeit von drei Monaten in einer leidensangepassten Tätigkeit 
für den Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs genügt (E. 2.2 
hievor
), 
muss
 dies
 
v
orliegend
 erst recht
 gelten und
 eine Unterbrechung
 des
 zeitliche
n
 Zusam
menhang
s
 zwischen der im 
2004 respektive 2005 aufgetretenen Arbeitsunfähig
keit und der nachfo
lgenden Invalidität angenommen werden
. Vielmehr ist da
von auszugehen, dass die massgebende Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invali
dität führte, etwa im April 2009, spätestens jedoch im Mai 2010, also auf jeden Fall während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 2, auftrat.
 Von Weiterungen, etwa von
 der beantragten Einvernahme der
 ehemaligen V
orge
setzten des Klägers (
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
19
), sind keine 
entscheidrelevanten
 Er
gebnisse mehr zu erwarten, so dass darauf zu verzichten ist (antizipierte 
Be
weiswürdigung
; BGE 136 I 229 E. 5.3).
6.
6.1
    
Art. 23 BVG sieht vor, dass der Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber derjenigen Vorsorgeeinrichtung entsteht, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehört (vgl. E. 2.2 
hievor
). Die Beklagte 2 bestreitet di
e Anwendbarkeit dieser Regel, da
 der 
Anschlussver
trag
 mit ihr per 30. Juni 2010 aufgelöst worden sei.
 M
it dem Übergang des Ar
beitsverhältnisses des Klägers auf die 
B.___
 
habe 
ein Anschlusswechsel
 stattgefunden, weshalb
 die Zuständigkeit für eine allfällige Leistungspflicht bei der Beigeladenen
 liege
 (
Urk. 
1
0
 S. 5). 
6.2
    
Sinngemäss beruft sich die Beklagte 2 somit auf Art. 53e BVG. Diese Bestim
mung regelt 
den Anschlusswechsel eines Arbeitgebers von einer (alten) 
Vorsor
geeinrichtung
 zu einer neuen. 
Dabei übersieht sie, dass im Falle des Klägers kein Anschlusswechsel im Sinne dieser Bestimmung statt fand. Aus ihrer 
Aus
trittsmeldung
 vom 7. Juli 2010 geht klar hervor, dass der Kläger individuell aus der Beklagten 2 austrat (
Urk. 
2/9). 
Überhaupt fehlt es in den Akten an Anhalts
punkten, die für einen (kollektiven) Anschlusswechsel der Arbeitnehmer der 
A.___
 
zur Beigeladenen sprechen würden
, etwa aufgrund der
 Durchfüh
rung einer
 Teilliquidation 
respektive die Feststellung durch die zuständige Auf
sichtsbehörde, dass eine solche nicht zu erfolgen ha
be
 
(vgl. Stauffer, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 3. Auflage, S. 202).
 Die blosse Meldung der Beklagten 2 zu 
Handen
 der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, dass der Anschlussvertrag mit der 
A.___
 aufgelöst worden sei
 (
Urk. 
43/9)
,
 begründet keinen Anschlusswechsel im Sinne
 von Art. 53e BVG.
 Demzufolge bleibt Art. 23 BVG für die Abgrenzung der Leistungspflicht mass
gebend, womit die Beklagte 2 leistungspflichtig ist.
6.3
    
An der Leistungspflicht der Beklagten
 2
 änderte sich selbst dann nichts, 
wenn von einer Anwendbarkeit von Art. 53e 
BVG 
auszugehen wäre. Löst der Arbeit
geber den Anschlussvertrag mit seiner Vorsorgeeinrichtung auf, so haben sich die bisherige und die neue Vorsorgeeinrichtung über den Verbleib der 
Renten
bezüger
 bei der bisherigen oder den Wechsel zur neuen Vorsorgeeinrichtung zu einigen, sofern der Anschlussvertrag für diesen Fall keine Regelung vorsieht. 
Fehlt eine Regelung im Anschlussvertrag oder kommt zwischen dieser bisheri
gen und der neuen Versicherung keine Vereinbarung zustande, so verbleiben die Rentenbezüger bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung (
Abs. 
4). Ist im 
An
schlussvertrag
 vorgesehen, dass die Rentenbezüger bei der Auflösung des 
An
schlussvertrages
 die bisherige Vorsorgeeinrichtung verlassen, so kann der Ar
beitgeber diesen Vertrag erst auflösen, wenn eine neue Vorsorgeeinrichtung schriftlich bestätigt hat, dass sie diese Personen zu gleichen Bedingungen über
nimmt (
Abs. 
4
bis
). Art. 53e 
Abs. 
6 BVG hält sodann ausdrücklich fest, dass der Verbleib der Rentenbezüger bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung auch bein
haltet, dass die vor Auflösung des Anschlussvertrages bereits arbeitsunfähigen, aber erst zu einem späteren Zeitpunkt invalidisierten Personen ebenfalls bei der bisherigen Kasse bleiben.
    
Die 
Beklagte 2 und die Beigeladene
 schlossen unbestrittenermassen keine Verein
barung über den Wechsel der Rentenbezüger und arbeitsunf
ähigen Versi
cherten zur Beigeladenen. Eine Bestätigung der Beigeladenen im Sinne von Art. 53 
Abs. 
4
bis
 BVG fehlt ebenfalls. Damit verbliebe auch im Falle eines 
An
schlusswechsels
 im Sinne von Art. 53e BVG die Leistungspflicht bei der Be
klagten 2.
7.
7.1
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klage gegen die Beklagte 2 gutzu
heissen und die Klage gegen die Beklagte 1 abzuweisen ist.
7.2
    
Der Rentenbeginn ist in Anwendung von Art. 26 
Abs. 
1 BVG, wonach diesbezüg
lich sinngemäss die Bestimmungen des IVG gelten,
 auf den 1. August 2010
 festzusetzen
 unter
 dem
 Vorbehalt, dass das Reglement der Beklagten 2 keinen Leistungsaufschub aufgrund des Bezugs von Krankentaggelder
 vorsieht
 (vg
l. dazu 
Urk. 
15/67-68
)
.
 Dabei ist gemäss IV
-Verfügung vom 5. September 2012 
ein Invaliditätsgrad von 51
 %
 ausgewiesen, was unbestritten ist.
    
Da sich der Rentenanspruch aufgr
und der Aktenlage
 nicht ge
nau beziffern lässt und kein beziffertes Klagebe
gehren vorliegt, ist die vorlie
gende Klage gegen die Beklagte 2 gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne gutzuheissen, dass 
die Beklagte 2 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger ab 1. August 2010 eine halbe Invalidenrente auszurichten. Die Bestimmung der Rentenhöhe ab 
 
1. August 2010 und die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen 
Renten
betreffnisse
 ist hingegen der l
eistungspflichtigen Vorsorgeein
richtung zu über
lassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450). 
Indessen beschränkt sich die Leistungspflicht der Beklagten 2 aufgrund ihres Vorbehalts, mit welchem sie eine Leistungspflicht für die 
überobligatori
schen
 Versicheru
ngsteile bei Erwerbsunfähigkeit
 ausschl
oss, und dessen An
wendbarkeit unbestritten ist (vgl. dazu BGE 135 V 23 E. 3.1)
, auf die (obligato
rischen) Renten gemäss BVG. Da der Vorbehalt als Rechtsfolge generell einen Leistungsanspruch für den über
ob
ligatorische
n Bereich ausschliesst (
Urk. 
11/1
), fällt die Leistungsverweigerung auch nach Ablauf der Vo
rbehaltsdauer per 1. August 2011
 nicht dahin.
7.3
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuld
et, wobei grundsätzlich
 Art. 105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 
28. April 2014 Klage er
he
ben (
Urk. 
1), womit ihm ab diesem
 
Tag 
Verzugszinsen von 5
 %
 für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind. 
8
.
8
.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person
 Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesse
s und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Demzufolge ist die Beklagte 2 zu verpflicht
en, dem
 obsiegenden Kläger eine Prozessentschädigung
 zu bezahlen. Mit 
Honorar
note
 vom 1
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
45, 46)
 machte dessen Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
, einen Aufwand von 21,5 Stunden geltend. Für die Redaktion der Klage und dem damit verbundenen Aktenstudium veran
schlagte sie einen Aufwand von 735 Minuten. Für das Studium der mit Verfü
gung vom 4. September 2014 beigezogenen IV-Akten machte sie nochmals ei
nen A
ufwand von 120 Minuten geltend, obschon ihr diese Akten bereits be
kannt waren
. Zudem erscheint der im Zusammenhang mit der Klage
redaktion
 geltend gemachte Aufwand überhöht. Es rechtfertigt 
sich daher, de
n
 in Rech
nung gestellte
n
 Aufwand im Zusammenhang mit der Redaktion der Klage und 
dem Aktenstudium um 4
,5 Stunden respektive 270
 Minuten zu kürzen. Insge
samt verbleibt somit ein
 zu vergütender Aufwand von 17
 Stunden. Die Berech
nung der geltend gemachten Barauslagen
 von 
Fr. 
365.20
 
ist nicht nachvollzieh
bar und kann daher so nicht vergütet werden
.
 Praxisgemäss können für Kopien 
Fr. 
--.50 pro Kopie verrechnet werden. Dies ergibt sich bei 129 Kopien, welche angefertigt wurden, 
Fr. 
64.50. Daneben entstanden Portokosten von 
Fr. 
45.20. 
Damit steht dem Kläger in Anwendung des gerichtsüblichen 
Stundenansatzes
 von 
Fr. 
220.--
 eine Prozessentschädigung 
in der Höh
e von
 
Fr. 
4‘
157.60
 
([
Fr. 
17 x 
Fr. 
220 + 
Fr. 
64.50 + 
Fr. 
45.20
]
 plus
 8
 %
 Mehrwertsteuer) zu
.
8
.2
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der 
obsiegenden Versicherungs-träge
rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes w
erden den Trä
gern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG
 beziehungsweise den mit 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisat
ionen in Anlehnung an die Recht
sprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2
006 in Kraft gestandenen Bundes
gesetzes über die Organisation der B
undesrechtspflege (
Bundesrechts
pflegege
setz
/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der obsiegenden Beklagten 1 anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 13
3 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E
. 8, mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E
. 6).
    
Der Beklagten 2 steht eine Prozessentschädigung bereits ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
gegen die Beklagte 1 
wird abgewiesen.
In
 Gutheissung der Eventualklage wird die Beklagte 2 verpflichtet, dem Klä
ger im Sinne der Erwägungen ab 1. August 2010 eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 2
8. 
April 2014 geschul
deten 
Betreffnisse
, danach ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum der einzelnen 
Renten
betreffnisse
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 2 wird
 
verpflichtet, 
dem Kläger
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4‘157.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
- 
Swiss Life Sammelstiftung BASIS
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger