zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00404 · 2024-12-23 · de
Rückweisung zur polydisziplinären Abklärung bei zumindest geringen Zweifeln an der RAD-Aktenbeurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00404
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Irja
 Zuber
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 
1976 geborene 
X.___
 besuchte in der Slowakei 
eine Fachschule für Wirtschaft und Haushalt (
Urk. 
6/46 S. 5)
, erwarb in der Folge keine 
weitere 
berufliche Ausbildung und war n
a
ch ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2011 in der Raumpflege erwerbstätig
, 
ab
 
1. 
August 2013 unter anderem in einem 50
 %
-Pensum
 bei der 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
6/3, 
6/44/15-16, 
Urk. 
6/66). Im Zusammenhang mit seit 2013 bestehende
n
 psychischen und somatischen Beschwerden meldete sich die Versicherte am 
2. 
September 2014 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). 
Im Rahmen der Abklärungen liess diese die Versicherte psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 2
3. 
November 2015, 
Urk. 
6/28). Im Verlauf der psychiatrischen Behandlung äusserte sich die Versicherte dahingehend, dass sie ihren Lebensunterhalt wieder selber verdienen könne und derzeit keine Versicherungsleistungen beanspruchen möchte (
Urk. 
6/38 S. 3). Mit Verfügung vom 1
4. 
November 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
unter Hinweis auf die Wiedererlangung der vollständigen Arbeitsfähigkeit sowie den Behandlungsabschluss 
ab (
Urk. 
6/41).
1.2
    
Im Jahre 2016 unterzog sich die Versicherte einer distalen 
Magen
bypass
operation
. 
Im Zusammenhang mit einer Dünndarmperforation mit Sepsis, einer segmentalen Dünndarmischämie sowie einem Dünndarmtumor wurden am 3
1. 
August sowie 
2. 
September 2018 weitere Operationen nötig (Urk. 6/92 S. 1). Am 
6. 
August 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einer Schmalkomplextachykardie hospitalisiert (
Urk. 
6/97). Am 1
8. 
September 2020 wurde weiter eine AV-Knotenmodifikation bei typischer AV-Knoten-
Reentry
-
Tachycardie
 durchgeführt (
Urk. 
6/92 S. 1). Im Zusammenhang mit Narben
schmerzen im kranialen Bereich der oberen 
L
aparotomienarbe
 
wurde am 
2. 
März 2021 eine Revisionsoperation der Narbe durchgeführt (
Urk. 
6/100). Im Rahmen einer bildgebenden Untersuchung des Schädels wurde am 1
6. 
August 2021 ein postischämischer Defekt in den Basalganglien links festgestellt (
Urk. 
6/79/77).
1.3
    
Im Zusammenhang mit seit dem 3
1. 
August 2018 bestehende
n
 Darmbeschwerden sow
ie 
einer Angststörung und einem depressiven Geschehen meldete sich die Versicherte am 
4. 
Oktober 2021 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/46). 
Im 
Juni 
2022 musste sich die Beschwerdeführerin 
a
n der linken Brust ein 
malignes 
Melanom entfernen lassen (
Urk. 
6/
78/77-79
). 
Mit Mitteilung vom 1
5. 
August 2022 informierte die IV-Stelle dahingehend, dass zurzeit keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/68). 
Am 2
1. 
September 2022 
unterzog sich die Beschwerdeführerin einer weiteren Laparoskopie mit aus
gedehnter 
Adhäsiolyse
, totaler Hysterektomie mit 
Salpingektomie
 beidseits sowie einer Nabelexzision (
Urk. 
6/101 S. 2). 
Nach Würdigung der beigezogenen und eingeholten medizinischen Akten 
durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) (
Urk. 
6/146/10-11) 
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
1. 
April 2024 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/147) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2024 fest (
Urk. 
6/154 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 2
7. 
Juni 2024 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin ab April 2022 eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
September 2024 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
6. 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im 
Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem 
Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführerin eine leichte
, wechselbelastende Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar sei; die durch die operativen Eingriffe und die darauffolgenden Heilungsphasen 
sich ergebende
n
 
Einschränkung
en
 in der Arbeitsfähigkeit sei
en
 nur vorübergehend gewesen. Damit sei kein Anspruch auf IV-Leistungen aus
gewiesen (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass ihre Mandantin an zahlreichen Beschwerden leide, die seit der Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes im August 2018 zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (
Urk. 
1 S. 3). Insbesondere der behandelnde Psychiater führe nachvollziehbar aus, dass aktuell keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei und diese voraussichtlich nur bis zu einer Teilarbeitsfähigkeit gesteigert werden könne (S. 4). Demgegenüber stelle die Aktenbeurteilung des RAD keine ausreichende Grundlage zur Beurteilung des Leistungsanspruchs dar (S. 5). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerde
führerin vom 
4. 
Oktober 2021 eingetreten. Auch liegt mit Blick auf die zahl
reichen operativen Eingriffe und zusätzlich aufgetretenen Beschwerden offen
kundig eine neuanmeldungsrechtlich relevante Änderung des Gesundheits
zustandes vor, weshalb der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ohne Bindung an frühere Beurteilungen allseitig zu prüfen ist (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 
2
6. 
April 2023 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig knapp mittelgradige Episode, bestehend sei ca. Ende 2018 (
Urk. 
6/80 S. 1).
    
Die Beschwerdeführerin stehe seit 2018 in ihrer Behandlung, sei
t
 dem 2
3. 
Febru
a
r 2021 bestehe eine psychiatrische 
Spitexverordnung
. Seit der Operation vom 3
1. 
August 2018 sei es zu einem sozialen Rückzug gekommen, wobei sich die Beschwerdeführerin aufgrund der Darmbeschwerden oft nicht aus dem Haus traue. Psychisch wie auch physisch sei eine Verschlechterung des gesundheit
lichen Zustandes zu beobachten, im Affekt zeige sich eine verzweifelte und hoffnungslose Patientin (S. 2 f.). Seit dem 3
1. 
August 2018 sei bis auf weiteres 
von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen. Bis zum deutlichen Rück
gang der psychischen und physischen Symptome sei mit einer längerfrist
ige
n Behandlung zu rechnen. Ein beruflicher Wiedereinstieg sei erst ab Stabilisierung der somatischen Situation und realistischerweise eher im Bereich bis 50
 %
 zu erwarten
 (S. 3 f.).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
September 2023 aus, dass eine Arbeitsunfähig
keit seit dem 3
1. 
August 2018 aufgrund der diversen operativen Eingriffe und der depressiven Episode nachvollziehbar sei
.
 
Im Vordergrund stehe inzwischen ein verselbständigter chronischer Schmerz 
(
Urk. 
6/146 S. 7). Ob ein dauerhafter Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe, könne nicht abschliessend beurteilt werden (S. 8).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Chirurgie (RAD)
,
 empfahl in ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2023
,
 neben dem Einholen zusätzlicher Berichte der Behandler bei persistierenden abdominellen Beschwerde
n
 und 
Passageproblematik
 eine Zweit
meinung
 einzuholen (
Urk. 
6/146 S. 9).
3.4
    
Dipl.-Med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheits
wesen (RAD)
,
 
ging 
in ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
April 
2024 von den folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
6/146 S. 10):
- 
Chronic
 
postsurgical
 
pain
 bei
- 
Status nach Magen-Bypass
- 
Status nach Dünndarmreposition, Dünndarmsegmentresektion mit 
Jejuno-Jejunostomie
- 
Status nach Dünndarmperforation mit Sepsis, segmentaler 
Dünn
darmischiämie
 und 
Leiomyom
- 
Status nach Dünndarmtorsion 
- 
Status nach Revisionslaparotomie
- 
Status nach subkutaner Narbenexzision 
epigastrisch
, 
Liposuction
 Ober
bauch und 
Abdominalplastik
- 
Status nach laparoskopischer Hysterektomie
- 
Zervikothorako
- und 
lumbovertebrales
 Syndrom bei Haltungsinsuffizienz
    
Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgenden Diagnosen bleiben:
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode, reaktiv (ICD-10 F33.1)
- 
Status nach Panikstörung 2014-2015
- 
Verdacht auf postoperatives Reizdarmsyndrom
- 
Status nach AV-Knotenmodifikati
o
n 9/2020 bei AV-
Reentry
-Tachykardie
- 
Primäres kutanes Melanom (Mamma links) 5/22
- 
Status nach Medikamentenübergebrauchskopfschmerz
- 
Postischiämische
 
Gliose
 Basalganglien links
- 
Bakterielle Fehlbesiedlung des Dünndarms
    
Die Beschwerdeführerin sei zufolge der belastungsabhängigen chronischen ab
dominellen Beschwerden in der bisherigen Tätigkeit als Haushaltshilfe seit 3
1. 
August 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit habe – abgesehen von den Rekonvaleszenzphasen nach den operativen Eingriffen – keine nennenswerte Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 11).
4.
4.1
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An
forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen
).
4.2
    
Die für die Abweisung des Leistungsbegehrens zentrale Beurteilung durch Dipl.-Med. 
C.___
 setzt sich weder mit dem ausführlichen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 noch mit der RAD-Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 auseinander. Während 
Dr. 
A.___
 wie auch 
Dr. 
Z.___
 
(beides Fachärzte auf dem psychiatrischen Gebiet) 
aufgrund der 
Summe der somatischen Beschwerden sowie der 
sich 
daraus 
ergebenden
 Auswirkung auf die Psyche seit dem 3
1. 
August 2018 von einer weit
gehenden Arbeitsfähigkeit ausgingen, zerlegte Dipl.-Med. 
C.___
 die gesund
heitlichen Probleme der Beschwerdeführerin in ihre Einzelbestandteile
 und attestierte der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung vermag schon aufgrund der fehlenden Auseinandersetzung mit den psychiatrischen 
Vorakten
 (
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
A.___
) 
wie auch
 mit
 den übrigen medizinischen Akten 
nicht zu überzeugen
, zumal bei einer versicherungsinternen Aktenbeurteilung bereits geringe Zweifel die Zuverlässigkeit einer Einschätzung in Frage stellen.
 Eine Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie eine nachvollziehbare Begründung ihrer Schlussfolgerungen fehlen ebenso
. 
 
    
Weiter 
ergibt sich auch aus den weiteren Akten, dass nicht ohne weitere Ab
klärungen auf eine volle 
Resta
rbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin geschlossen werden kann. So wird die Beschwerdeführerin seit dem 2
3. 
Februar 2021 durch die psychiatrische Spitex unterstützt
 und durch diese engmaschig betreut
, was 
gegen eine
 hochprozentige Arbeitsfähigkeit spricht (vgl. 
Urk. 
6/80 S. 2). Weiter war die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den man
n
igfaltigen gesund
heitlichen Beschwerden in der Zeit ab dem 3
1. 
August 2018 bis Ende 2022 durch die behandelnde
n
 Fachärzte nahezu durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (vgl. 
Urk. 
6/42, 
Urk. 
6/78 S. 2). Auch wenn 
solche ärztlichen Atteste eine medizinisch-theoretische Einschätzung der Leistungsfähigkeit nicht zu er
setzen vermögen, erscheint die Aussage von Dipl.-Med. 
C.___
, dass es nur im Zusammenhang mit den Operationen zu vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten gekommen sei, zumindest fraglich.
    
Zuletzt erscheint es aufgrund 
der 
Verknüpfung der zahlreichen somatischen Beschwerden mit den im Verlauf aufgetretenen psychischen Beschwerden un
umgänglich, eine Gesamtbeurteilung des Gesundheitszustandes vorzunehmen.
4.3
    
Zusammenfassend ergeben sich mehr als nur geringe Zweifel an der RAD-Einschätzung, sodass auf diese nicht abgestellt werden kann. 
Auch die übrige medizinische Aktenlage lässt keine abschliessende Beurteilung des Gesundheits
zustandes und der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu. 
Bei dieser medizinischen Aktenlage erscheint eine polydisziplinäre Abklärung unumgäng
lich, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen de
r
 Beschwerdeführer
in
 gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2
'
6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Irja
 Zuber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty