zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00866 · 2004-05-07 · de
Rückwirkende Renteneinstellung und Rückforderung wegen Meldepflichtverletzung (wesentlich höheres Einkommen erzielt). (BGE 8C_269/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00866
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, gelernte Kleinkinderzieherin, meldete sich am 7. Juni 2001 – unter Hinweis auf eine Zyste im Unterleib mit mehreren Operati
onen und Chemotherapie – bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1).
 
Die
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin
 medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/3-16). 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2003 
wurde der Versicherten für die Zeit ab Mai 2001 bis Januar 2002
 bei einem IV-Grad von 100 %
 eine ganze Rente und mit Wirkung ab Februar 2002
 bei einem IV-Grad von 40 %
 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 6/19).
1.2
    
Im 
Juli
 2003 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 6/33).
 Nach durchgeführt
en
 Abklärungen (Urk. 6/34-44)
 bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Mai 2004 den unveränderten Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 6/46).
 Im Mai 2006 (Urk. 6/49)
 und Oktober 2011 (
Urk. 
6/55) wurden wei
tere Revisionsverfahren eingeleitet und 
mit 
Mitteilungen
 vom 12. Juli
 
2006 
(
Urk. 
6/53) und 2
0. 
September
 
2012 (
Urk. 
6/66) bei unverändertem
 Rentenan
spruch der Versicherten
 
abgeschlossen
.
 
1.3
    
Im November 2016 
leitete die IV-Stelle
 
erneut 
ein Rentenrevisionsverfahren 
ein
 (vgl. Urk. 6/70-71). Daraufhin tätigte 
sie
 medizinische 
sowie
 beruflich-erwerbli
che Abklärungen (
Urk. 
6/72-
89)
 und zog 
insbesondere
 einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten bei (Urk. 6/72). 
Auf Aufforderung der IV
Stelle
 reichte die Versicherte 
sodann
 die verschiedenen Arbeitsverträge sowie die Lohnabrechnungen
 der letzten drei Monate
 für sämtliche Arbeitgeber ein (Urk. 6/7
3-76
, Urk. 6/81
-83). Am 31. August
 
2017 beauftragte die IV-Stelle die 
Y.___
 mit der polydisziplinären Begutachtung der Versicherten (Urk. 6/92). Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Onko
logie sowie Psychiatrie 
wurde sodann am 20. Dezember 2017 (Versanddatum) er
stattet (Urk. 6/104).
 Hernach zog die IV-Stelle einen aktualisierten Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK-Auszug) 
der Versicherten bei (Urk. 6/107).
 Nach durchgeführtem 
Vo
rbescheidverfahren
 (Vorbescheide
 vom 2.
 Juli 
[
Urk. 
6/110] und 
6. 
Juli 2018 [vgl. 
Urk. 
1 S. 4 und 
Urk. 
2/2]
)
 
wurde die Ausrichtung der Rente mit Verfügung vom 13. September 2018 rückwirkend per 1. Januar 2013 aufge
hoben (Urk. 2/1 = Urk. 6/111) und die Versicherte mit Verfügung vom 14. Sep
tember 2018 zur Rückerstattung von Fr. 32'715.-- verpflichtet (Urk. 2/2 = Urk. 6/112).
2.
    
Dagegen erhob die 
Beschwerdeführerin
 am 4. Oktober 2018 Beschwerde und be
antragte, die Verfügungen vom 13. und 14. September 2018 
seien 
aufzuheben und die IV-Stelle 
sei 
zu verpflichten, ihr weiterhin eine Invalidenrente auszurich
ten und auf die rückwirkende Einstellung der Invalidenrente, was zur Rückforde
rung geführt habe, zu verzichten. In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Be
schwerdeführerin
 die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2018 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-116). Mit Verfügung vom 14. November 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel an
geordnet (Urk. 7), woraufhin die 
Beschwerdeführerin
 mit Eingabe vom 5. März 2019 ihre Replik erstattete
 
(Urk. 11).
 Am 8. April 2019 verzichtete die 
Beschwer
degegnerin
 ausdrücklich auf eine Duplik (Urk. 13).
 Mit Eingabe vom 
17. Mai
 2019 äusserte sich die 
Beschwerdeführerin
 erneut zur Sache und reichte ein Schreiben der Stiftung 
Z.___
 vom 14. Mai 2019 ins Recht (Urk. 15-16). 
Mit Mittei
lung vom 20. Mai 2019 wurden die betreffenden Unterlagen der 
Beschwerdegeg
nerin
 zugestellt (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Nach Art. 31 Abs. 1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt. 
Es ist nur diejenige
 Einkommensverbesserung zu berücksichtigen, die nicht teuerungsbedingt ist (
Art. 
86
ter
 der Verordnung zur In
validenversicherung, IVV).
1.4
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 IVV:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung
)
. 
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die rückwirkende Einstellung der Invaliden
rente per 1. Januar 2013 sowie die Verpflichtung zur Rückerstattung 
von Fr. 32'715.-- 
damit, dass die 
Beschwerdeführerin
 ab dem Jahr 2013 ein renten
ausschliessendes Einkommen erzielt, diese Einkommensveränderung aber 
pflicht
widrig 
nicht gemeldet habe (Urk. 2/1
-2
).
2.2
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 stellte sich zusammengefasst auf den Standpunkt, 
dass sich die Situation aus gesundheitlichen Gründen nicht verändert habe. Sie habe ihre Restarbeitsfähigkeit verwerten können und dabei maximal ein Pensum von 60 % ausgeübt, manchmal aber auch weniger. Die Invaliditätsbemessung sei durch die 
Beschwerdegegnerin
 bis anhin nach einer Art Prozentvergleich vorge
nommen worden (Urk. 11 S. 5 
Rz
 7).
 Entweder sei über all die Jahre der Invalidi
tätsgrad mit einem Prozentvergleich zu bemessen, womit immer ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe oder dann wären genauere Abklärungen vorzuneh
men (Urk. 11 S. 8 
Rz
 10). Wäre eine Rückforderung 
tatsächlich rechtens (was be
stritten werde), so doch nur für die Zeit zwischen Oktober 2013 (fünf Jahre vor Erlass der Rückforderungsverfügung) und Ende 201
6. 
Für 2017 und wohl auch für 2018 würde aber Anspruch auf eine halbe Rente bestehen, weshalb die An
sprüche zu verrechnen wären. In diesem Fall würde ein Rückforderungsanspruch entfallen oder zumindest wesentlich tiefer ausfallen (Urk. 11 S. 8 
Rz
 10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
zunächst, ob die Invalidenrente zu Recht aufgehoben wurde
,
 und anschliessend
,
 ob die Voraussetzungen einer 
rückwirkende
n
 Einstel
lung per 1. Januar 2013
 gegeben sind
.
3.
    
3.1
    
Gemäss den
 im Zeitpunkt der Rentenverfügung vom 2
7. 
Juni 2003 vorliegenden Akten war die Beschwerdeführerin 
wegen eines 
seriös-
papillären
 Ovarialkarzi
noms rechts 
mit Rezidiv 
links 
und anschliessender zweifacher Chemotherapie (je
weils sechs Zyklen von Juni bis Oktober 2000 sowie Februar bis August 2001) 
seit Mai 2000
 vollständig und ab November
 
2001 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
6/4, 
Urk. 
6/11). Der Versuch, ab Dezember 2001 vollzeitlich zu arbeiten, (vgl. 
Urk. 
6/11) gelang nicht. Ab Januar 2002 wurde die Beschwerdeführerin zu 60
 %
 arbeitsfähig geschrieben
 mit guter Prognose für eine weitere Steigerung auf 100
 %
 (
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/15).
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
55'900.-- und rechnete ab November
 
2001 ein zumutbares Invalideneinkommen von 
Fr. 
33'540.-- an, was mit Wirkung ab Februar 2002 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 ergab (
Urk. 
6/18).
3.2
    
Anlässlich der Rentenprüfung ab September 2003 holte die IV-Stelle die Ver
laufsberichte der 
A.___
 vom 
3. 
November 2003 (
Urk. 
6/35) und 2
6. 
April
 
2004 (
Urk. 
6/44), 
die
 Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 1
5. 
Juli
 
2003 (
Urk. 
6/43) und den Fragebogen für den Arbeitgeber vom 2
6. 
November 2003 (
Urk. 
6/36) sowie einen aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
6/34) ein.
 Hieraus ergab sich, 
dass anlässlich der Kontrolluntersuchungen im April 2003 eine Metastasierung in die Leber entdeckt und am 
3. 
Juli 2003 
ein Segment ope
rativ entfernt wurde (
Urk. 
6/43). Bis Februar 2004 unterzog sich die Beschwerde
führerin erneut einer Chemotherapie, welche seit Mitte 2003 zu einer
 ausgepräg
ten 
palmar
-plantar-
Erythrodysästhesie
 führte (
Urk. 
6/35, 
Urk. 
6/45). Die Arbeits
un
fähigkeit wurde 
von den behandelnden Ärzten 
weiterhin auf 40
 %
 eingeschätzt (
Urk. 
6/44).
    
Gestützt hierauf stellte die Beschwerdegegnerin 
einen unveränderten Rentenan
spruch fest, 
wobei sie 
–
 
ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
55'900.--, hochgerechnet auf 
Fr. 
56'627.--
 (Basis 2003)
, und einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
34'470.
-- –
 
 
einen Invaliditätsgrad von 39,13
 %
 berechnete (
Feststellungsblatt vom 
6. 
Mai 2004, 
Urk. 
6/45).
3.3
    
Anlässlich des amtlichen Revisionsverfahren
s
 vom Mai 2006 wurde
n
 ausschliess
lich 
kurze
 Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte sowie ein IK-Auszug ein
ge
holt (
Urk. 
6/50-51). Be
i der Überprüfung ab Oktober 201
1 wurde
n
 ausserdem die Steuererklärungen 2009/2010 sowie zwei Arbeitgeberfragebogen eingeholt (
Urk. 
6/56-64). Gestützt auf diese Unterlagen 
ging
 die Beschwerdegegnerin neu 
von 
ein
em 
Valideneinkommen
 von Fr. 
64'494.-- und einem I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
31’400
.-- aus
 (
Feststellungsblatt vom 2
0. 
September 2012, 
Urk. 
6/65). 
3.4
    
Im polydisziplinären Gutachten der 
Y.___
 vom 20. Dezember 2017 wurde folgende Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festge
halten (Urk. 6/104/27):
- 
Tumorassoziierte 
Fatigue
 bei Status nach Ovarialkarzinom 2000 mit zwei
maligem Rezidiv im Jahr 2001 und 2003
    
Daneben wurden folgende Nebendiagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit festgehalten (Urk. 6/104/27):
- 
Lynch-Syndrom
- 
Status nach 
Cavernomentfernung
 1990
- 
Chronische Niereninsuffizienz unklarer Ätiologie GFR-EPI 
Cyst
 63 (Grad
 
I) September 2017
- 
Leichte Hypercholesterinämie September 2016
    
Im I
nternistischen und Psychiatrischen bestünden keine Einschr
änkungen des
 Leistungsvermögen
s
. 
Im Gefolge der Tumorerkrankung sowie der erforderlichen intensiven mehrfachen operativen Therapie sowie Chemotherapie liege eine 
tu
mor
- und behandlungsassoziierte chronische 
Fatigue
 (
cancer
 
related
 
Fatigue
) vor. Der Erschöpfungszustand sei bereits unter den intensiven Systemtherapien zwi
schen 2000 und 2003 aufgetreten. Die Beschwerdeführerin berichte, dass sich der 
Gesundheits
zustand diesbezüglich seit 2004 nicht mehr verändert habe; die 
Müdigkeit und Erschöpfung seien geblieben (
Urk. 
6/104/22). Anlässlich der Be
gutachtung habe er (der onkologische Gutachter) aufgrund der Anamnese, der vorgeschlagenen Diagnosekriterien (nach ICD-10) und des 
Brief-Fatigue-Inven
tory
 (BFI)-Tests eine leicht- bis mittelgradig ausgeprägte
 
cancer
 
related
 
Fatigue
 vor
gefunden
. Die Diagnose stütze sich zum einen auf die diesbezüglich sorgfäl
tige Anamnese, auf die körperliche Untersuchung und insbesondere auf den BFI
Test sowie den Abgleich mit den für eine ICD-10-Klas
s
ifikation geforderten Diagnosekriterien. Auch aufgrund der Konsistenz des Beschwerdebildes über viele Jahre (bereits 14 Jahre seit Tumordiagnose und Behandlung) sei die Diagnose für ihn (den Gutachter) konklusiv (
Urk. 
6/104/24).
    
Aktuell bestehe in einer nicht adaptierten
 Tätigkeit als Kleinkinderziehe
rin/Be
treuerin 
in einem Heim 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
Die 
Einschrän
kung in 
einer adaptierten
 Tätigkeit 
betrage 
40 %. Adaptiert bedeute, dass die 
Be
schwerdeführerin
 regelmässig Pausen bei der Arbeit einlegen können müsse (spä
testens nach 2 Stunden). Zudem müsse sie nach längeren Arbeits
einsätzen die Möglichkeit haben
 sich zu regenerieren, zum Beispiel im Rahmen eines arbeits
freien Tages. Aufgrund der eingeschränkten 
Konzentrationsfähigkeit sei ein ru
hi
ger Arbeitsplatz zu suchen
,
 an dem die Beschwerdeführerin nicht Multitasking-Fähigkeiten zeigen müsse
 (
Urk. 
6/104/25)
. 
Das aktuelle Tätigkeitsprofil sei opti
mal an die vorliegenden funktionellen Einschränkungen
 und persönlichen Res
sourcen der
 
Beschwerdeführerin
 
angepasst (
Urk. 
6/104/26). Sie 
sei in beruflich optimaler Weise integriert. Die aktuelle Tätigkeit komme ihren gesundheitlichen Einschrän
kungen entgegen und 
erfülle die geforderten adaptiven Notwendigkei
ten. Es wäre auch nicht sinnvoll, eine andere adaptierte Tätigkeit zu suchen (Urk. 6/104/
30-
31).
 Aus onkologischer
 Sicht bestehe seit 2004 ein unveränderter Gesundheitszustand und es liege keine Veränderung der Arbeitsfähigkeit in bis
heriger und angepasster Tätigkeit vor (
Urk. 
6/104/26). Der Gesundheitszustand sei seit 2004 konstant (
Urk. 
6/104/31)
.
3.5
    
Die Beschwerdeführerin erwarb 1992 das Diplom zur Kleinkindererzieherin und arbeitete von November 1993 bis August 1997 an der 
A.___
 zu einem Jahreseinkommen von zuletzt 
Fr. 
53'219.
--. Nach einer Arbeitslosigkeits
periode von 14 Monaten erzielte die Beschwerdeführerin beim Verein 
«
B.___
»
 von Januar 1998 bis 
Februar
 1999 
nach eigenen Angaben 
in einem Pensum von 80
 %
 ein monatliches Einkommen von 
Fr. 
4'200.-- (
Urk. 
6/1/4)
 und arbeitete 
ge
mäss Arbeitgeberauskunft 
ab Juli 1999 als Betreuerin 
im Stundenlohn 
für die Stiftung 
Z.___
 in einem Wohnheim für Menschen mit Autismus, anfäng
lich zu 21
 
Stundenwochen, ab Dezember
 
2000 zu 6,3 Stunden die Woche (
Urk. 
6/63
; vgl. 
Urk. 
6/83
)
.
 Daneben war 
die Beschwerdeführerin
 
schon 
seit 1997 im Stundenlohn bei verschiedenen Theatern tätig, seit April 2000 beim Verein «
C.___
» zu einem 
Pensum von 16,4 Stunden die Woche (
Urk. 
6/5/3, 
Urk. 
6
/1/4, 
Urk. 
6/7, 
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/28). Ab Januar 2002 arbeitete die Beschwerdeführerin dor
t
 zu 24,6 Stunden die Woche
, was eine
m
 60%igen Pensum entsprach,
 und erzielte 
Fr. 
2'670.-- monatlich (
Urk. 
6/36)
. 
Zu
sätzlich
 ist im Jahre 2001 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
1'820.-- bei einem wei
teren Arbeitgeber, der Stiftung 
D.___
,
 vermerkt (
Urk. 
6/50). 
Ferner 
arbeitete
 sie
 
neben ihrer Tätigkeit bei der Stiftung 
Z.___
 
seit 2004
 als Nanny in 
verschiedenen 
privaten Haushalten
, so gemäss Arbeitgeberauskunft ab 2012 an 
zwei Tagen zu 
insgesamt 
15 
bzw. 16,9 
Stunden 
pro Woche 
(
Urk. 
6/64, 
Urk. 
6/81) bzw. zu ca. 45 Stunden pro Monat (
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/81) 
als Kinderfrau im Stundenlohn 
(
vgl. 
Urk. 
6/72
)
. Die Tätigkeit beim Verein «
C.___
» scheint im März 2004 beendet worden zu sein, verschiedentlich sind 
danach 
im IK jedoch Lohnzahlung
en
 der Stadt Zürich bzw. 
des 
E.___
 
eingetragen (
Urk. 
6/68, vgl. auch 
Urk. 
6/61/67
).
 Per 
1. 
Januar 2016 schloss sie mit der Stiftung 
Z.___
 einen Arbeitsvertrag zu einem fixen Pensum von 40
 %
 und einem Jahresgehalt von 
Fr. 
27'129.20 zuzüglich Zulagen für Abend-/Nach
t
- und Wo
chenendarbeit sowie Pikettdienst (
Urk. 
6/83).
    
Den Gutachtern der 
Y.___
 gegenüber erklärte die Beschwe
rdeführerin sie habe seit drei Jahren
 eine 40%ige Anstellung in der Stiftung «
F.___
»
 
(wohl 
Z.___
)
. Sie arbeite mittwochs bis Donnerstag von 12.00 bis 12.00 Uhr (Nachtarbeit) sowie zweimal an einem Dienstag im Monat. Zusätzlich arbeite sie als Nanny in einem 20%igen Pensum (
Urk. 
6/104/9).
3.6
    
Vor Ausbruch der gesundheitlichen Einschränkungen erzielte die Beschwerdefüh
rerin Jahreseinkommen von zwischen 
maximal 
Fr. 
57'563.-- (1998) und 
Fr. 
34'702.-- (1999). Seit 2004
 –
 
dem Jahr
, seit 
welchem
 gemäss gutachterlicher Beurteilung der Gesundheitszustand unverändert ist 
–
 
erzielte die
 
Beschwerde
führerin aus den diversen Anstellungen folgende Jahreseinkommen
, wobei zu vermerken ist, dass für das Jahr 2017 wohl die Eintragungen aus den privaten Haushalten noch fehlen (
Urk. 
6/107)
:
    
2004
: 
Fr. 
33'520
.--
    
2005: 
Fr. 
45’400
.--
    
2006: 
Fr. 
34'950.--
    
2007: 
Fr. 
47'241.--
    
2008: 
Fr. 
44'677.--
    
2009: 
Fr. 
45'416.--
2010: 
Fr. 
14'393.--
 (richtig jedoch: 
Fr. 
23'393.--; 
vgl. 
Urk. 
6/61/57; im IK fehlt 
der Privathaus
halt
)
    
2011: 
Fr. 
25'314.--
    
2012: 
Fr. 
32'705.--
    
2013: 
Fr. 
45'942.--
    
2014: 
Fr. 
50'717.--
    
2015: 
Fr. 
50'165.--
    
2016: 
Fr. 
46'569.--
    
2017: 
Fr. 
33'937.--
4.
    
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin seit 2004 bei unverändertem gesundheitlichen Zustand in ihrem an
gestammten Beruf nur noch zu 60
 %
 arbeitsfähig ist und sie die 
ihr verbliebene 
medizinisch theoretische Leistungsfähigkeit optimal ausnutzt
. Keine Arbeitsfä
higkeit mehr besteht als Kleinkinderbetreuerin in einer Institution oder in einem Heim
 (E. 3.4). 
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 vom 2
0. 
Dezember
 
2017 erfüllt denn auch die rechtsprechungsgemäss
en
 Voraus
setzungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hin
weis). Davon abzuweichen besteht kein Grund, worin sich die Parteien auch einig sind. 
Bei der zu prüfenden Frage
, ob in erwerblicher Hinsicht eine 
revisionsrecht
lich relevante Änderung eingetreten ist,
 
ist zu beachten, dass die Beschwerdegeg
nerin den Rentenanspruch im September 2012 insbesondere auch unter dem As
pekt der Erwerbsverhältnisse eingehend prüfte und zum Schluss kam, dass keine anspruchsrelevanten Änderungen eingetreten waren
 (
Urk. 
6/65)
.
 Zu prüfen ist daher, ob seit diesem Zeitpunkt
 in erwerblicher Hinsicht eine relevante Verände
rung eingetreten ist, die sich die Beschwerdeführerin anzurechnen hat. Nicht strit
tig ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall vollzeitlich erwerbstätig wäre, weshalb die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs zur Anwen
dung gelangt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Gestützt auf die gutachterlichen Einschätzungen ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit in den Jahren 2013 bis 2016 
in zu
mutbarer Weise 
ausgeschöpft hat. Ferner besteht kein Anhalt dafür, dass die effektiv erzielten Erwerbseinkommen einen Soziallohnanteil beinhalten. Auch be
steht 
grundsätzlich seit 1999 ein
 Arbeitsverhältnis mit der Stiftung 
Z.___
 bzw. dem Verein 
Z.___
, 
wenn auch auf unterschiedlichen
 Vertragsgrund
lage
n
 (
Urk. 
6/67/2
; vgl. 6/83/2-3
). Damit gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalideneinkommen (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Aus der Übersicht in Erwägung E. 3.6 ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin ab dem Jahre 2013 regelmässig ein jedenfalls um 
Fr. 
1'500.-- höheres Einkommen erzielte, als das ihr noch im Jahre 2012 angerechnete Invalideneinkommen von 
Fr. 
31'400.--. Zu prüfen bleibt, ob diese seit 2013 generierten Mehreinkünfte ren
tenwirksam sind. Strittig ist hierbei 
insbesondere das 
Valideneinkommen
 bzw. die Invaliditätsbemessungsmethode (vgl. E. 2.2).
 
5.
5.1
5.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
5.1.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht 
unbedingt
 in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
ein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hy
pothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Pro
zentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
verlor ihre letzte vor 
Eintritt des Gesundheitsschaden
s
 
innegehabte Vollzeitstelle in einer Institution 
(
A.___
) bereits 1997, also aus inval
i
ditätsfremden Gründen. 
Auch die 
Anstellung
 beim Verein «
B.___
» (nach eigenen Angaben zu 
einem Pensum von 80
 %
, vgl. 
Urk. 
6/1/4
) 
endete 
aus 
nicht gesundheitlichen Gründen 
bereits im Februar 1999 (
Urk. 
6/67/2 und 
Urk. 
6/4/7). 
S
either war sie für 
verschiedene 
Arbeitgeber
 gleich
zeitig 
tätig
,
 wobei sich der Umfang der effektiv geleisteten wöchentlichen Ar
beitszeit
 
nicht 
oder kaum mehr 
eruieren lässt oder die Umre
chnung in eine Voll
zeitstelle, 
da als solche nicht angeboten (beispielsweise 
für den Verein 
C.___
; vgl. 
Urk. 
6/36), 
sich verbietet.
 Hieraus kann jedoch 
nicht geschlossen werden, dass ein sogenannter Prozentvergleich, 
effektiv 
meint die Beschwerdeführerin
, 
dass 
von der Arbeitsfähigkeit direkt auf die Erwerbsfähigkeit zu schliessen
 sei
, zur Anwendung käme.
 
Dies ist unzulässig 
(Meyer/
Reichmuth
, 
a.a.O., 
Rn
 47 zu 
Art. 
28a N 37, mit Hinweisen). 
Ferner ist
 zu beachten, dass die 
nach 2004 ausge
übten 
Tätigkeiten unregelmässig anfielen (Einsätze für Theater) und 
die Anstel
lung
 als Nanny in Privat
haushalten
 naturgemäss eine 
hohe
 Fluktuation
 und zeit
liche Flexibilität beinhaltet
. Die Notwendigkeit
 und der zeitliche Aufwand
 der Kinderbetreuung 
ändert von Jahr zu Jahr 
und 
ein 
nahtlose
r
 Übergang zu einer Anschlussstelle in einem anderen Privathaushalt zu 
bestimmten
 Zeiten 
und un
verändertem zeitlichen Einsatz 
ist 
kaum
 gewährleistet. Infolgedessen sind 
nicht nur 
unregelmässig 
Einkünfte als Nanny zu erwarten
, sondern ist auch 
davon aus
zugehen
, dass die wöchentliche Stundenbelastung 
(infolge Überlappung verschie
dener Anstellungen oder vorübergehende
r
 Unterbrüche) insgesamt 
nicht durch
gehe
nd
 60
 %
 einer durchschnittlichen Vollzeitstelle betrug bzw. beträgt. So bringt die Beschwerdeführerin selber vor (
Urk. 
11), im Jahre 2015 bei der Stiftung 
Z.___
 zu einem 40%igen Pensum und gleichzeitig bis 3
0. 
April 2015 ca. acht Stunden wöchentlich bei 
der Familie
 
G.___
 und zu ca. 16,5 Stunden 
wö
chentlich bei der Familie 
H.___
 
gearbeitet zu haben. Dies ergäbe insgesamt jedoch effektiv eine zeitliche Belastung von wesentlich me
hr als einem 60% Pen
sum, ohne Berücksichtigung des kleinen
 
2015 zusätzlich erzielten Einkommens bei der 
I.___
 GmbH. 
Zudem 
handelt
 es sich vor
liegend nicht um einen Fall
, in welchem die 
Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen 
den
 für den Umfang 
des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert
 von 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet
, was praxisgemäss Vo
raussetzung des sogenannten Prozentvergleichs wäre (vgl. Urteil
e
 des Bundesge
richts 
8C_333/2013 vom 1
1. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen, 
8C_131/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf Tabellenwerte der LSE 
2012 
ab. Sie begründete dies damit, dass das ursprüng
liche 
Valideneinkommen
 im Jahr 2001 festgelegt worden sei, somit über 10 Jahre zurückliege und damit nicht mehr mit dem heutigen Lohnumfeld zu vergleichen sei. Konkret zog die 
Beschwerdegegnerin
 den Tabellenlohn für Kleinkinderziehe
rinnen bei (TA1_2012, Frauen, 
Ziff. 
86-88, Kompetenzniveau 1) und glich diesen jeweils der Nominallohnentwicklung in den betreffenden Jahren an (Urk. 6/108/2-3). Hierzu ist jedoch zu vermerken, dass die Beschwerdeführerin über ein
e Berufsa
usbildung als Kleinkinderzieherin
 und praktische berufliche Er
fahrungen in
 (Wohn)
h
eimen
 Unterstützungsbedürftiger 
auch im Erwachsenenal
ter 
verfügt. Aus diesem Grund scheint das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art) nicht angepasst, sondern es ist das 
Kompetenzniveau
 2 (praktische Tätigen wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen 
Gerä
ten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst)
 heranzuziehen. Dieser monatliche Zentralwert betrug gemäss LSE 2012, Tabelle TA1, 
Fr. 
5'084
.--
,
 was 
angepasst
 
an die durch
schnittliche Arbeitszeit 
(Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Ziffer 86-88, von 41,5 Stunden pro Woche 2012-2014 bzw. 41,6 ab 2015) 
und den Nominallohnindex in diesem Wirtschaftszweig (T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2015, Wirtschaftszweige [NOGA08], 
Ziff. 
86-88) von 0,4
 %
 2013, 0
 %
 2014 und 0,3
 %
 2015) ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
64'245.25 (Wert 2013) ergibt (
Fr. 
5
’
084.-- x 12 : 40 x 41,5 x 1,015).
5.4
    
Selbst
 wenn auf die 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 in Institutionen erziel
ten Erwerbseinkommen abgestellt würde, so ergäbe sich kein massgeb
lich (vgl. nachfolgend) höherer
 als 
Valideneinkommen
 heranzuziehender Wert. Im Jahre 1998 verdiente die Beschwerdeführerin das höchste Jahreseinkommen von 
Fr. 
57'563.-- 
(
Urk. 
6/67/2), was angepasst an die seitherige Nominallohnent
wicklung bei Frauen (vgl. die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle T 39, Index 1998: 2142; Index 2013 
[
Zeitpunkt Rentenaufhebung
]: 2648, Index 2018 [Zeitpunkt Rentenverfügung]
: 2732) ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
71'161.-- (Stand 2013) bzw. 
Fr. 
73'418.-- (Stand 2018) ergäbe. 
Seit Januar 2016 
ist die Beschwerdeführerin bei der Stiftung 
Z.___
 nicht mehr nur als Aushilfe
 im Stundenlohn
, sondern zu einem fixen Pensum von 40
 %
 angestellt. Bei einem –
 ihr aus medizinisch
er Sicht nicht mehr zumutbaren –
 vollzeitlichen Pensum würde sie gemäss 
Arbeitsvertrag und Auskunft der Arbeitgeberin 
vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/16) 
ein
 
Bruttojahresgehalt 
von
 
Fr. 
67'823.-- 
erzielen 
(
Urk. 
6/83
/1:
 Anstellungsvertrag vom 1
1. 
Januar 2016
).
 
Hi
n
zu 
kämen gemäss Schätzung der Arbeitgeberin
 jährliche Zulagen von 
Fr. 
9'000.-- (vgl. 
Urk. 
16). 
Auf diese Angabe ist abzustellen, da zu erwarten ist, d
ass Zulagen für Nacht- und Wochenenddienst bzw. Picket aus arbeitsrechtlichen Gründen bei einem vollen Pensum prozentual niedriger anfallen als bei einem Teilzeitpensum
.
 
Unter Anrechnungen des ge
nannten Betrag
e
s ergäbe sich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
76'833.--
 (Stand 2016 bis 2018)
. 
5.5
    
Selbst
 wenn man für das Jahr 2013 vom höheren
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71'161.-- aus
ginge
, 
so würde ein Invalideneinkommen von mehr als 
Fr. 
43'052.40 keinen Anspruch mehr auf eine 
Viertelsrente
 ergeben (
Fr. 
71'161.-- x 0,60
5). Bei einem Jahreseinkommen
 von 
Fr. 
76'833.-- (was höchstens ab 2016 
zugrundezulegen
 wäre), 
dürfte das anrechenbare Invalideneinkommen nicht über 
Fr. 
46'483.95 zu liegen
 kommen (
Fr. 
76'833.-- x 0,605), um w
eiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 zu 
generieren
. 
    
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, dass ab 2013 
der Invaliditätsgrad unter dem Grenzwert für einen An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 lag
.
6
.
    
6
.1
    
Gemäss
 Art. 77 
IVV
 haben die Versicherten jede für den Leistungsanspruch we
sentliche Änderung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie gegebenenfalls der wirtschaftlichen Ver
hältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.
    
Für den Tatbestand der 
Meldepflichtverletzung
 ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrläs
sigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012, E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 22. April 2013, E. 4.1).
6
.2
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 wurde
 letztmals 
mit Mitteilung vom 20.
 September 2012 
ausdrücklich auf 
die ihr obliegende Meldepflicht für Änderungen in den persön
lichen und erwerblichen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch beeinflus
sen können und wozu insbesondere Änderungen in den Einkommensverhältnis
sen beispielsweise durch Aufnahme oder Aufgabe einer Erwerbstätigk
eit gehören, hingewiesen (Urk. 6
/66). 
Zudem wurde die 
Beschwerdeführerin
 darin darauf auf
merksam gemacht, dass sie bei Verletzung der Meldepflicht rückerstattungs
pflichtig werden könne.
 
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 erst 
auf Nachfrage hin 
(vgl. noch ihre Angabe im Fragebogen vom 2
7. 
Dezember 2016, wonach sie monatlich ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
2'000.-- erziele, 
Urk. 
6/71/3) 
im Rahmen des 
im November 2016 eingeleiteten 
amtlichen Revisionsverfahrens 
(Urk. 6/70-73
) von den 
effektiven
 erwerblichen 
Verhältnissen der Beschwerdeführerin erfahren hat. Die Beschwerdeführerin macht denn auch
 an keiner Stelle geltend, sie 
sei ihren
 Informationspflichten nachge
kommen.
 Aufgrund des ab dem Jahr 2013 erzielten deutlichen Mehrver
dienstes musste der 
Beschwerdeführerin
 bewusst sein, dass ihre neuen erwerbli
chen Verhältnisse eine wesentliche Änderung in den für die Leistung massgeben
den Verhältnissen im Sinne von Art. 31 ATSG darstellen, womit von einer min
destens leicht fahrlässigen Verletzung der Meldepflicht ab dem 1. Januar 2013 auszu
gehen ist. 
6.3
    
Seit dem 1. Januar 2015 führt eine Verletzung der Meldepflicht gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV unabhängig davon, ob diese für den unrechtmässigen Leistungs
bezug kausal war, zu einer rückwirkenden Rentenaufhebung. Vor diesem Hinter
grund erfolgte die rückwirkende Renteneinstellung für den Zeitpunkt ab dem 
1. 
Januar 2015 somit jedenfalls zu Recht. Was den Zeitraum bis zum 3
1. 
Dezem
ber 2014 betrifft, so war noch eine Kausalität zwischen der Meldepflichtverlet
zung und der Erwirkung des unrechtmässigen Leistungsbezuges erforderlich (vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1).
    
In Anbetracht der Tatsache, dass die 
Beschwerdegegnerin
 erst im Rahmen des amtlichen Rentenrevisionsverfahrens im Jahr 2016 Kenntnis darüber erlangte, dass die 
Beschwerdeführerin
 ab dem Jahr 2013 einen wese
ntlichen Mehrverdienst erzielte, war
 
b
is hin zu diesem 
Zeitpunkt
 einzig die Meldepflichtverletzung der 
Beschwerdeführerin
 ursächlich für die weitere Rentenausrichtung. Der für den 
Zeitraum vom 1. Januar 2013
 bis 31. Dezember 2014 geforderte Kausalzusam
menhang
 zwischen der Meldepflichtverletzung und dem unrechtmässigen Leis
tungsbezug
 ist demnach gegeben.
6.4
    
Zusammengefasst ist 
infolge
 Verletzung der der 
Beschwerdeführerin
 obliegenden Meldepflicht 
der Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 rückwirkend 
ab dem 1. Januar 
2013
 
aufzuheben.
7.
7.1
    
Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer
statten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurück
erstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. Dabei wird die Rückerstattung ganz oder teilweise erlassen (Art. 4 Abs. 1 
der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSV]
). 
    
Nach Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Bei diesen Fristen handelt es sich um Verwirkungsfristen (BGE 119 V 431 E. 3a). 
Unter dem Ausdruck «nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis er
halten hat» ist der Zeitpunkt zu verstehen, in welchem sich die Verwaltung vom Sachverhalt, der zur Rückforderung einer irrtümlich ausgerichteten Leistung be
rechtigt, hätte Rechenschaft geben müssen, wenn sie die unter den gegebenen Umständen erforderliche Aufmerksamkeit aufgewendet hätte (BGE 119 V 431 E. 3a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 270 E. 5a).
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin erhielt frühestens mit dem IK-Auszug vom 
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/72) Kenntnis der Mehrverdienste und damit der Möglichkeit 
eines veränderten 
Rentenanspruch
s
. Sie 
veranlasste
 diesbezüglich ohne Verzug 
die not
wendigen
 Abklärungen (vgl. 
Anforderungen von Auskünften [
Urk. 
6/73
, 
Urk. 
6/76, 
Urk. 
6/80]
, Mahnungen 
betreffend ärztliche Verlaufsberichte [
Urk. 
6/77
, 
Urk. 
6/78, 
Urk. 
6/86-88],
 
Gutachtensauftrag vom 3
1. 
August 2017 [
Urk. 
6/92])
.
 Mit Eingang des Gutachtens der 
Y.___
 vom 2
0. 
Dezember 2017 am selben Tag (vgl. Aktenverzeichnis 
Urk. 
6/1-116) erhielt
 sie Kenntnis des notwendigen Sachverhalts bezüglich rückwirkender Rentenaufhebung und mög
licher Rückerstattungsforderung. Der Vorbescheid vom Juli 2017 (vgl. SVR 2011 IV Nr. 52) und auch die Rückforderungsverfügung vom 1
4. 
September 2018 ergingen demnach innert der einjährigen Verwirkungsfrist.
7.3
    
Der Rückforderungsbetrag von 
Fr. 
32'715.--, d.h. die Summe 
der 
seit 
1. 
Januar 2013 bezogenen 
Rentenbetreffnisse
, ist in 
masslicher
 Hinsicht nicht strittig und gibt 
nicht
 Anlass zur näheren Prüfung.
8.
    
Nach diese
n
 Erwägungen erweisen sich die Verfügungen vom 1
3. 
und 1
4. 
Sep
tember 2018 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren 
(hinsichtlich Rentenanspruch ab 
1. 
Januar 2013 und damit hinsichtlich der Verfügung vom 1
3. 
September 2018) 
um die Bewilli
gung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler