zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00053 · 2024-08-30 · de
Neuanmeldung zum Leistungsbezug. Der medizinische Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00053
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
30. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977,
 Mutter von 
vier 
Kindern
 (
geboren 2008, 2010
, 
2013
 und 2015
)
,
 meldete sich
 erstmals
 am 
6. 
Mai 2014 unter Hinweis auf seit dem Jahr 2000 bestehende Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/8 
Ziff. 
6.2-3
).
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2015 verneinte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 einen Anspruch der Ver
si
cherten auf Leistungen
 der Invalidenversicherung (
Urk. 
6
/29
)
.
1.2
    
Erneut meldete sich die Versicherte am 
2
3. 
Dezember 
2020 
unter Hinweis auf seit dem Jahr 2008 bestehende Rückenschmerzen mit Gehstörung 
zum Bezug von Leistungen bei der Invalidenversicherung an
 
(
Urk. 
6/35 
Ziff. 
6.1
)
.
 
    
Mit 
Vorbescheid 
vom 
2
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/38
)
 
stellte die IV-Stelle der Versicherten 
in Aussicht, dass auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten werde.
 
Nachdem die Versicherte dagegen am 2
6. 
Februar und 3
0. 
März 2021 Einwände erhoben hatte (
Urk. 
6/41
 
und 
Urk. 
6/46
), trat die IV-Stelle auf das Leistungs
begehren ein und nahm Abklärungen der medizinischen und der beruflich
-
erwerblichen Situation der Versicherten vor. 
    
Am 1
3. 
Mai 2022 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminde
rungspflicht
,
 indem sie sich über 
zwölf
 Monate einer Behandlung bei einem Facharzt für Psychiatrie inklusive einer mehrwöchigen multidisziplinären stationäre
n
 Massnahme mit physischer und psychologischer Rehabili
t
ation zu unterziehen habe, wodurch erwartet werde, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch diese Massnahme auf mindestens 70
 %
 steigern lasse
 (
Urk. 
6/56).
    
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/57) stellte die IV-Stelle der Versicher
ten in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
 Dagegen erhob die Versicherte am 1
5. 
Juni und am 2
3. 
August 2022 Einwände (
Urk. 
6/63,
 
Urk. 
6/67
)
. Im Verlauf nahm die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen vor und veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 
1
4. 
August 2023 Bericht erstattet wurde 
(
Urk. 
6/10
4
).
 Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2023 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
6/116 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
3. 
Januar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Dezember 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihr ab Juni 2021 eine Rente zuzusprechen. Eventuell 
sei die Sache an die Beschwerdegegnerin für weitere medizinische Abklärungen zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
März 2024 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Dezember 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
6/35) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab Juni 2021
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
(E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststel
lungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den 
Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverstän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass sie am 2
8. 
Dezember 2020 ein neues Gesuch der Beschwerdeführerin erhalten habe. 
Mit Schreiben vom 1
3. 
Mai 2022 sei die Beschwerdeführerin aufgefordert worden, sich bei einem Facharzt für Psychiatrie über zwölf Monate 
in Behandlung zu begeben 
inklusive sich einer mehrwöchigen multidisziplinären stationären Massnahme
 mit physischer und psychologischer Rehabilitation im Ermessen der Behandler 
zu unterziehen
. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwer
deführerin im Februar 2023 einen zweiwöchigen Rehabilitationsaufenthalt wahrgenommen habe. Die Behandler hätten einen weiteren vierwöchigen stationären Aufenthalt empfohlen, welche
n
 die Beschwerdeführerin aus privaten Gründen abgelehnt habe. 
Die auferlegte Massnahme vom 1
3. 
Mai 2022 sei demnach nicht durchgeführt worden
. Die Arbeitsfähigkeit werde deshalb
 so beurteilt, als ob die Massnahme durchgeführt worden sei. Es werde deshalb von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen.
 
Die Abklärung vor Ort am 1
0. 
August 2023 habe ergeben, dass die Beschwerdefüh
rerin heute in einem Vollzeitpensum tätig wäre.
 Der vorgenommene Einkom
mensvergleich ergebe
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 30
 %
 (S. 1 ff.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf die Aktenbeurteilun
gen 
der Fachärzte für Chirurgie
 des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 in Verletzung der Untersuchungsmaxime willkürliche Rückschlüsse ziehe (S. 4 Rz. 6).
    
In Bezug auf die Ausführungen des RAD-Arztes vom 
9. 
November 2021 sei nicht nachvollziehbar, wie er zu seiner Einschätzung gekommen sei, dass sich ihr Gesundheitszustand mit der von ihm empfohlenen Massnahme innerhalb von zwölf Monaten derart verbessern solle, als dass danach von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 bis 70
 %
 a
usz
ugehen sei. So sei im Bericht des 
Y.___
 vom 1
4. 
Juli 2020 lediglich eine generelle Empfehlung bei Vorliegen einer dissoziativen Bewe
-
gungsstörung abgegeben worden, wobei in diesem Bericht diese Diagnose als Ausschlussdiagnose gestellt worden sei, sofern sich keine somatischen/neuro
-
logischen Korrelate für die Beschwerden eruieren liessen (S. 5 Rz. 8). 
Der in der Folge behandelnde Psychiater habe keine dissoziative 
Bewegungs
störung
 erwähnt, womit die geforderte Massnahme in der Aufforderung zur Schadenminderungspflicht jeglicher Grundlage entbehre (S. 6 Mitte). Eine fachärztliche Auseinandersetzung eines RAD-Facharzte
s
 für Psychiatrie und 
Psychotherapie mit dem aktuellsten Bericht des behandelnden Psychiaters habe weder damals noch zu einem späteren Zeitpunkt stattgefunden
. Es liege eine Verletzung der Untersuchungsmaxime vor
 (S. 8 unten
, S. 10 Mitte
). Sie habe versucht, der von der Beschwerdegegnerin willkürlich geforderten Schadenmin
derungspflicht nachzukommen. Sie sei danach weder beschwerdefrei noch arbeitsfähig gewesen (S. 7 
f. 
Rz. 9
-11
). 
Es werde bestritten, dass sie die Schaden
minderungspflicht nicht erfüllt habe. Sie sei über zwölf Monate in psychiatrischer Behandlung gewesen und habe insgesamt vier Wochen stationäre Rehabilitation hinter sich (S. 9 Mitte). Obwohl berufliche Massnahmen beantragt und auch vom RAD empfohlen worden seien, habe die Beschwerdegegnerin davon abgesehen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der RAD zum Schluss komme, dass ihr die bisherige Tätigkeit (Putzfrau, Küchenhilfe, Magazin- und Produktionsmitarbeite
rin) noch zumutbar sein soll (S. 9 unten f.). 
Ferner seien nach der Aktenbeurtei
lung durch den RAD-Arzt vom 2
4. 
April 2023 noch weitere relevante Arztberichte eingegangen, die unberücksichtigt geblieben seien (S. 10 Mitte). Nament
lich sei der behandelnde Hausarzt in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2023 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen
,
 und dem Bericht der Neuro
chirurgie vom 
6. 
Juni 2023 könne schliesslich entnommen werden, dass 
zumindest teilweise ein organisches Korrelat für die geklagten Beschwerden
 bestehe
 
(S. 10 f. Rz. 13-14)
.
    
Mit Blick auf die in den Akten befindlichen Berichte der behandelnden Ärzte sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon a
usz
ugehen, dass sie sowohl in der bisherigen, als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit vollständig eingeschränkt sei, wodurch sie ab Juni 2021 Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente habe. Sollte das Gericht gestützt auf die Aktenlage keine Rente zusprechen wollen, werde beantragt, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung, insbesondere einer externen Begutachtung, zurückgewiesen werde 
(S. 11 f. Rz. 16). Zumindest
 wäre ab 
Juni 20
2
1
 ein Anspruch auf eine halbe Rente und ab Juni 2023 auf eine Rente von 41
 %
 einer ganzen Rente zu bestätigen 
(S. 12 Rz. 17). Zu berücksichtigen sei weiter, dass ihr die selbständige Eingliederung in eine leidensangepasste Tätigkeit mit überwiegender Wahr
-
scheinlichkeit nicht möglich sein werde, weshalb gegebenenfalls berufliche Massnahmen zu gewähren wären (S. 12 f. Rz. 18).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang, ob seit der letzten leistungs
-
verneinen
den Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2015
 
(
Urk. 
6/
29
) eine anspruchs
-
relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes eingetreten ist (vorstehend E. 1.
6-7
)
 und ob die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat. 
3.
    
3.1
    
Die nach erstmaliger Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/8
) ergangene leistungsanspruchsverneinende Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
6/29
), wonach 
bei der Beschwerdeführerin 
sowohl in der Tätigkeit als Hilfsarbeiterin als auch im Haushalt keine schwerwiegenden Einschränkungen bestünden, erging gestützt auf die Aktenbeurteilung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, RAD, 
v
om 2
0. 
März 2015 (
Urk. 
6/20/3
,
 vgl. 
Urk. 
6/28
)
. 
3.2
    
RAD-Arzt 
Dr. Z.___
 führte
 
in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
März 2015 (
Urk. 
6/20/3) 
aus, dass im 
Hausarztbericht
 vom 1
4. 
März 2015 
(vgl. 
Urk. 
6/19/
1-5) 
als 
Diagnosen ein
 
cerviko-thorako-lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom, ein cerviko-thorakale
s
 Schmerzsyndrom links, ein
e
 Sensibilitätsstörung der rechten Körperseite, intermittierende Schwindelepisoden sowie eine asthmoide und ekzematöse Reaktion auf Reinigungsflüssigkeiten/Polituren genannt w
orden seien
. 
Dr. Z.___
 hielt fest, dass leichte, angepasste Tätigkeiten in Wechsel
belastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dauerhafte Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten medizinisch theoretisch weiterhin zumutbar seien. Aus den aktuellen Berichten gehe ein nicht sehr schwerwiegendes Schmerzsyndrom hervor. Eine intensive Behandlung habe bisher nicht stattgefunden. 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der 
Neuanmeldung
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 zum Leistungsbezug vom 
2
3. 
Dezember 2020
 
(
Urk. 
6/
35
) liegen die folgenden 
relevanten 
medizinischen Berichte vor:
 
4.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt, 
Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psycho
somatik,
 Universitätsspital Y.___
, 
nannte nach Erstgespräch mit der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
Juli 2020 in der 
Sprechstunde für dissoziative 
Bewegungsstörungen
 
in seinem gleichentags erstellen Bericht
 (
Urk. 
6/33/5-8)
 
eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) als Ausschlussdiagnose
, sofern sich keine somatischen/neurologischen Korrelate für die Beschwerde
n
 eruieren liessen
 (S. 1 unten)
.
    
Dr. A.___
 führte im Rahmen seiner diagnostischen Beurteilung aus, dass in Zusammenschau der Befunde bei der Beschwerdeführerin eine euthyme Stimmungslage bestehe. Seit längerem bestünden Rückenschmerzen und Gehschwierigkeiten, vor allem rechtsseitig, welche sich nicht genügend durch 
neurologische
 oder 
somatische Korrelate erklären liessen, so dass die Verdachts
diagnose einer dissoziativen Bewegungsstörung genannt worden sei. In psychosozialer Hinsicht seien knappe finanzielle Verhältnisse und eine grosse Arbeitsbelastung durch die Betreuung der eigenen vier Kinder und dem Erledigen von Haushalt zu erwähnen.
    
Psychiatrisch habe die Patientin insgesamt eher unauffällig imponiert
.
 
Dr. A.___
 hielt fest, dass
,
 falls sich 
neurologisch
 oder 
orthopädisch keine Korrelate für die angegebenen Beschwerden finden liessen, eine dissoziative Bewegungsstörung als Ausschlussdiagnose denkbar
 wäre
. Worauf eine solche aus psychiatrischer Sicht jedoch beruhen sollte, habe sich vorerst nicht eruieren lassen. Möglich wäre 
e
in gewisser sekundärer Krankheitsgewinn (S. 1 Mitte). 
    
Sodann führte 
Dr. A.___
 aus, dass generell bei dissoziativen Bewegungsstörun
gen Physiotherapie häufig in Kombination mit einer Psychotherapie empfohlen werde (S. 2 Mitte). Unter anderem sei eine multidisziplinäre stationäre Behand
lung mit physischer und psychologischer Rehabilitation indiziert bei Patienten mit schweren und chronischen physischen Beeinträchtigungen.
 Auch bei vorliegender komorbider Psychopathologie in Verbindung mit physischen Beeinträchtigungen sei eine stationäre Behandlung indiziert (S. 2 unten). 
4
.
3
    
Die Ärzte der 
Klinik für Neurologie, 
Y.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
1
1. 
September 2020 (
Urk. 
6/89/15-18)
 
nach gleichentags erfolgter Konsultation der Beschwerdeführerin 
in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
funktionelle Gangstörung, 
Erstmanifestation (
EM
)
 vor etwa zehn Jahren
- 
Sensibilitätsstörung in der rechten Körperhälfte
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom
- 
chronische intermittierende Polyarthraldien
- 
chronische Insomnie
- 
Struma nodosa
    
Die Ärzte führten 
in ihrer Beurteilung 
aus, dass sie bei fehlenden Hinweisen auf ein strukturelle
s
 Korrelat der Sensibilitätsstörung oder Schmerzproblematik sowie der klinischen, teils grotesk anmutenden Präsentation von einer funktionellen Genese der vordergründig bestehenden Gangstörung ausgingen bei einem zusätz
lichen Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung. 
    
Im Ganglabor habe die funktionelle Gangstörung objektiviert werden können. Es h
ätten
 ein deutliches «Huffing and Puffing-Behaviour» (Sokol and Espay, 2016) mit demonstrativer Charakteristik sowie ein unökonomische
s
 Gangbild mit deutlichen Fluktuationen, Ablenkbarkeit unter kognitivem Dual Task sowie plötzliche
n
 
Blockaden (rechtes Bein) mit schneller Remission und demonstrativer 
Charakteristik bestanden. Der sensorische Organisationstest habe mit zunehmen
der Testschwierigkeit eine verbesserte Leistung gezeigt, was eine funktionelle Komponente unterstütze
. Therapeutisch seien Physiotherapie und Psychotherapie entscheidend
 (S. 
4 oben). 
4.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 
3
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/50/1-5)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte-mittelgradi
ge
 Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Dr. B.___
 führte aus, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin seit dem 1
4. 
Oktober 2020 bei ihm in Behandlung befinde
,
 wobei die letzte Konsultation am 1
7. 
Ju
n
i 2021 stattgefunden habe (S. 1 
Ziff. 
1). Es fänden einmal im Monat Konsultationen statt (
S. 1 
Ziff. 
1.2). Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sei ihm unbekannt. Sie sei von ihm nicht arbeitsunfähig geschrieben worden (
S. 1 
Ziff. 
1.3).
 Die Beschwerdeführerin sei in unterschiedlichen Bereichen tätig gewesen, so in der Gastronomie und im Altersheim. Seit zwölf Jahren sei sie nicht mehr erwerbstätig.
 
Die bisherige Tätigkeit sei während vier bis fünf Stunden pro Tag zumutbar. Auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei während vier bis fünf Stunden zumutbar (
S. 4 
Ziff. 
3.1). 
Dr. B.___
 führte aus, dass 
die 
vorliegen
den Störungen und deren Symptome die Erwerbsfähigkeit und die sozialen Kompetenzen der Beschwerdeführerin mittelmässig beeinträchtig
t
en. Die Arbeits
fähigkeit könne aufgrund der oben genannten Faktoren 
nicht durch medizinische Massnah
m
en 
verbessert werden (
S. 3 
Ziff. 
2.7).
4.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD, 
führte in seiner Stellung
-
nahme vom
 
9. 
November 2021
 
(
Urk. 
6/61/3) 
aus, dass eine dauerhafte 
«
Arbeitsunfähigkeits-relevante
»
 Gesundheitsstörung nach den vorliegenden Akten nicht überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen werden könne. In den fachärztlichen Unterlagen vom 
Y.___
, Konsiliarpsychiatrie
,
 vom 1
4. 
Juli 2020 w
ü
rde
n
 als generelle Behandlungsempfehlung stationäre Massnahmen mit physischer und psychologischer Rehabilitation genannt. Deswegen werde empfohlen, 
der Beschwerdeführerin 
eine entsprechende Schadenminderungs
-
pflicht aufzuerlegen. Medizintheoretisch wäre bei erfolgreichem Verlauf zumindest in optimal ange
passter Tätigkeit von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf etwa 60
 %
 
bis 70
 %
 a
usz
ugehen. Die Schadenminderungs
-
pflicht beinhalte die Behandlung beim Facharzt für Psychiatrie über zwölf 
Monate inklusive eine
r
 mehrwöchige
n
, multidisziplinäre
n
 stationären Mass
-
nahme mit physischer und psychologischer Rehabilitation. Hernach sei das Dossier dem RAD Psychiater mit aktuellem Arzt
bericht vom behandelnden Psychiater inklusive Austrittsbericht der stationären Massnahme erneut vorzulegen.
4
.
6
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
Y.___
, stellten in ihrem 
Austrittsbericht
 
vom
 2
7. 
Dezember 2022 (
Urk. 
6/77)
 
nach Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
bis 2
7. 
Dezember
 2022
 in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit Punctum maximum L5 rechts, 
Erstdiagnose (
ED
)
 Oktober 2022
- 
Hepatopathie
,
 Dezember 2022
- 
Struma nodosa, Grad 1
- 
Sensibilitätsstörung in der rechten Körperhälfte, ED 2013
- 
Verdacht auf postprandiale Hypoglykämien, EM etwa 2015
- 
milde Thrombozytopenie, ED November 2015
    
Die Ärzte führten aus, dass eine elektive Zuweisung der Beschwerdeführerin zur stationären multimodalen Schmerztherapie aufgrund eines chronischen lumbo
spondylogenen und radikulären Schmerzsyndroms mit Punctum maximum L5 rechts bei Versagen der bisherigen ambulanten und stationären Therapiemass
nahmen erfolgt sei
 (S. 2 Mitte)
. Es sei zusätzlich auch eine psychologisch-psychiatrische Beurteilung erfolgt. Gemäss der psychiatrischen Einschätzung ergebe sich von psychiatrischer Seite derzeit kein weiterer Handlungsbedarf. Die Patientin befinde sich bezüglich der Schmerzproblematik bereits in ambulanter Psychotherapie, empfinde diese als hilfreich und entsprechend werde empfohlen, dass diese weitergeführt werde. Therapeutisch sei eine BV-gesteuerte trans
-
foraminale Infiltration im Segment L5 mit gutem Ansprechen erfolgt. Als Schmerztherapie sei
en
 eine pharmakologische Anpassung und physikalische Massnahmen durchgeführt worden. Im Rahmen des Programmes habe die Patientin eine intensive Physio- und Ergotherapie
 absolviert (S. 2 unten). 
Die Ziele hätten grösstenteils erreicht werden können. Die Voraussetzungen
,
 um die arbeitsspezifische Belastungsfähigkeit zu steigern, seien währen
d
 des Aufent
-
haltes erarbeitet worden. Die Schmerzen hätten abgenommen (von NRS 7/10 auf 5/10) und die Gehstrecke habe von 0 Meter auf 200 Meter im 6-Minuten-Gehtest verbessert werden können. 
Auch die Haltung habe verbessert werden können. 
Die Patientin habe am 2
7. 
Dezember 2022 in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (S. 3 oben). 
4.
7
    
Dr. B.___
 stellte in seinem Bericht vom 
1
8. 
Februar 202
3
 (
Urk. 
6/85)
 die gleichen Diagnosen wie in seinem Vorbericht vom 3
1. 
Juli 2021 (S. 3 
Ziff. 
2.5
, vorstehend E. 4.4
).
    
Dr. B.___
 führte aus, dass die letzte Konsultation der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Februar 2023 stattgefunden habe (S. 1 
Ziff. 
1). 
Zu
r aktuellen Symptomatik und Situation sowie zum
 aktuellen Befund und psychischen Status machte 
Dr. B.___
 die gleichen Ausführungen wie im Vorbericht vom 3
1. 
Juli 2021 (S. 
2 f.
 
Ziff. 
2.2 und 
Ziff. 
2.4
;
 
Urk. 
6/50
/1-5
 S. 
2 f 
Ziff. 
2.2 und 
Ziff. 
2.4
).
 Auch seine Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit entsprachen jenen vom Vorbericht vom 3
1. 
Juli 2021 (S. 4 
Ziff. 
3.1, vorstehend E. 4.
4
). 
4
.8
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
, 
E.___,
 stellten in ihrem 
Austritts
bericht vom 
6. 
März 2023 (
Urk. 
6/
96/14-17
)
 nach 
Aufenthalt 
der Beschwerde
führerin 
vom 
1
8. 
Februar bis 
4. 
März 2023
 
in der Hauptsache folgende Rehabilitationsdiagnosen (S. 1 f):
- 
chronisches lumbospondylogenes-/radikuläres Schmerzsyndrom mit Punctum maximum L5 rechts, ED Oktober 2022
- 
chronische Zervikodorsalgie rechts
    
Als weitere Diagnosen nannten die Ärzte ein Struma nodosa Grad 1, eine Sensibilitätsstörung in der rechten Körperhälfte, ED 2013
,
 sowie einen Verdacht auf postprandiale Hypoglykämien, EM etwa 2015 (S. 2 oben).
 Die Ärzte führten aus, dass vom 1
8. 
Februar bis 1
2. 
März 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 4 oben). 
    
Die
 Patientin
 sei
 am 1
8. 
Februar 2023 durch 
das 
Y.___
 aufgrund eines chronischen lumbospondylogenen-/radikulären Schmerzsyndroms zur Initialisierung einer stationären Rehabilitation 
zugewiesen worden
. Die Patientin habe von bewegungsabhängigen Schmerzen im rechten Unterschenkel und rechten Fuss berichtet. Die Schmerzen schränkten sie in den alltäglichen Tätigkeiten massiv ein und würden mit Parästhesien am Unterschenkel dorsal und an der Fusssohle rechts einhergehen. Die Schmerzintensität gebe die Patientin mit VAS 7 an. Die Ärzte führten aus, dass sie die Patientin in ihr ZISP-Schmerzprogramm hätten integrieren wollen, welches vier Wochen daure. Sie habe eine Behandlung von vier Wochen aus privaten Gründen abgelehnt. Als Grund habe sie angegeben, dass sie vier Kinder habe, welche behütet werden müssten (S. 2 Mitte). 
    
Zum Verlauf und Beurteilung führten die Ärzte aus, dass die Beschwerdeführerin konzentriert und engagiert an allen angebotenen Therapien teilgenommen habe. Im Verlauf hätten Beweglichkeit und Belastbarkeit kontinuierlich zugenommen. Die Schmerzen hätten sich gebessert, sodass die analgetische Medikation 
entsprechend habe adaptiert werden können. Insgesamt habe sie von der Reha
-
bili
tation insbesondere von der Wassertherapie und vo
n
 
der Medizinischen Trainingstherapie (
MTT
)
 profitiert, indem sie klinikmobil geworden und in den ADL
’s
 
(Activities of daily living) 
selbständig gewesen sei (S.
 
3 oben). 
Die Beschwerdeführerin sei bei Eintritt mit zwei Unterarmstöcken auf der Station 
mobil 
gewesen. Treppen seien mit grosser Schwierigkeit zu bewältigen gewesen. Das physiotherapeutische Reha-Ziel sei erreicht worden. Die Beschwerdeführerin 
sei ohne Gehstöcke sicher und selbständig gegangen. Zudem könne sie ihren Alltag selbständig bestreiten, so dass sie zurück in ihre Wohnung habe austreten können
 
(S. 3 Mitte).
4.
9
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Chirurgie und für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, 
führte
 in seiner 
Stellung
nahme
 vom 2
4. 
April 2023 (
Urk. 
6/115/5-7) 
aus, das
s
 folgende dokumentierte Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden:
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradig
,
 ICD-10 F33.1
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ICD-10 F45.41
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Segmentdegenerationen L4/5 und L5/S1 mit möglicher Kompression L5 beidseits
- 
Sensibilitätsstörung der rechten Körperhälfte
- 
funktionelle Gangstörung
 
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. F.___
 eine Hepatopathie
,
 am ehesten medikamentös indiziert, eine Struma nodosa, euthyreot, und eine Thrombozytopenie.
    
Dr. F.___
 führte aus, dass in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin ab Oktober 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 bis 50
 %
, welche stufenweise steigerbar sei.
    
Zum Belastungsprofil hielt 
Dr. F.___
 fest, dass Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg, Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, Gehen in unebenem Gelä
n
de, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, knieende, gebückte, vornüber
 
geneigte oder rein stehende Tätigkeiten 
sowie über
wiegende Überkopfarbeiten, Armvorhalte oder monoton-repetitive Bewegungen des Rumpfes- und Schultergürtels nicht geeignet seien. Tätigkeiten mit permanentem Zeit- und Termindruck, hohem Publikumsverkehr, Verantwor
tungsübernahme für Personen sowie hohen Anforderungen an die Konzentration, 
Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit sollten vermieden werden. Leichte, stress
arme, überwiegend sitzende Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit zum Positionswechsel seien medizinisch-theoretisch zumutbar. Durch die Fortsetzung der aktivierenden und muskelaufbauenden Massnahmen sei ein
e
 weiter
e
 Verbesserung zu erwarten.
    
In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung führte 
Dr. F.___
 aus, dass ein chronisches Schmerzsyndrom der Wirbelsäule und eine Gangstörung gut dokumentiert seien. Für 
die 
lumbale
n
 Beschwerden mit Ausstrahlung in die Beine fänden sich mit den tieflumbalen Segmentdegenerationen 
mögliche Korrelate. Der positive Effekt einer Infiltration im Segment L5 stütze den Verdacht auf eine mechanische Ursache. Auch die physiotherapeutischen Massnahmen hätten zu einer Verbesserung der Beschwerden geführt. Eine entzündlich-rheumatische oder neurologische Komponente hätte hingegen nicht gefunden werden können. Verstärkt und aufrechterhalten würden die Beschwerden durch psychische Faktoren im Sinne einer chronischen Schmerzstörung. Die Gangstörung sei inkonstant und ohne Hinweise für ein somatisches Korrelat. Eine funktionelle Ursache werde angenommen. Eine depressive Symptomatik werde vom Psychi
ater 
Dr. B.___
 
als leicht- bis mittelgradig angegeben. 
In den Reha-Berichten werde keine relevante depressive Symptomatik beschrieben
. Die geringen psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapiemassnahmen bestätigten eine eher geringe Ausprägung der Störung. 
    
Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei die Leistungsfähigkeit in der ursprüng
lichen Tätigkeit durch Rückenbeschwerden und Gangstörungen nachvollziehbar eingeschränkt. Der Eintritt des Gesundheitsschadens könne spätestens mit Aufnahme der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im Oktober 2020 angenommen werden. Die Angaben von 
Dr. B.___
, wonach eine Arbeits
fähigkeit von vier bis fünf Stunden in dieser Tätigkeit bestehe, seien durchaus realistisch, da ein vermindertes Arbeitstempo und ein erhöhter Pausenbedarf angenommen werden müssten. In einer angepassten Tätigkeit ohne Rückenbelas
tung oder Gehbel
astung wäre eine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Aufgrund der
 langen
 Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und des verbliebenen Rehabilitations
beda
r
fs wäre eine stufenweise Eingliederung in eine angepasste Tätigkeit sinnvoll. Berufliche Massnahmen könnten deshalb erwogen werden. Die berich
teten Erfolge der Rehabehandlungen wiesen auf ein Verbesserungspotential hin. Da die Beschwerdeführerin die Behandlung abgebrochen habe, sei die Schaden
minderungspflicht nicht erfüllt worden. 
4.
10
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Arzt, Klinik für Neurochirurgie, 
Y.___
, stellte in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/96/8-10) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Struma nodosa, Grad 1
- 
Sensibilitätsstörung in der rechten Körperhälfte, ED 2013
- 
Verdacht auf postprandiale Hypoglykämien, EM etwa 2015
- 
milde Thrombozytopenie, ED November 2015
    
PD 
Dr. G.___
 führte aus, er habe die Patientin in der neurochirurgischen Sprech
stunde untersucht und beraten (S. 1). 
    
Zur Anamnese führte PD 
Dr. G.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin berichtet habe, seit zehn Jahren unter Lumbalgien zu leiden. Darüber hinaus bestünden seit etwa fünf Jahren ausstrahlende Schmerzen und Hypästhesien im Bereich des rechten Beines. Die in der Vergangenheit stattgehabten Infiltrationsbehandlungen hätten keine signifikante Besserung der Beschwerdesymptomatik mit sich bringen können. Seit etwa acht bis zehn Monaten habe sich die Symptomatik deutlich verschlechtert mit zunehmenden Schmerzen und Mobilitätseinschränkungen. Im Dezember 2022 sei eine rheumatologische Komplextherapie mit anschliessender Rehabilitation durchgeführt worden. Hierunter sei eine deutliche Besserung der Beschwerdesymptomatik eingetreten. Anhaltspunkte für neu aufgetretene Sensi
bilitätsstörungen oder motorische Defizite ergäben sich anamnestisch nicht
 (S. 2 oben)
. 
    
PD 
Dr. G.___
 hielt fest, dass b
ei der Patientin ein lumbales Schmerzsyndrom mit assoziierten Schmerzausstrahlungen und Hypästhesien im Bereich des rechten Beines
 bestehe
. 
Die bildgebende Untersuchung habe eine signifikante Spinal
kanalstenose LWK 4/5 gezeigt
. Aus seiner Sicht sei es durchaus möglich, dass ein Teil der Symptomatik (insbesondere die ausstrahlenden Beschwerden) durch diese Spinalkanalstenose verursacht werde. E
r
 habe der Patientin mitgeteilt, dass eine Dekompressionsoperation des entsprechenden Segmentes eine Option sei, um die ausstrahlenden Beschwerden zu behandeln
, 
sich die bestehende Rücken
schmerzsymptomatik
 jedoch
 hierunter wahrscheinlich nur leichtgradig bessern würde. Die Beschwerdeführerin könne sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht für einen operativen Eingriff entscheiden und wolle dies noch mit dem Hausarzt besprechen (S. 2 unten). 
4.
11
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 stellte in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
6/96/2-7
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.
5
):
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
radikuläres Reizsyndrom L5 rechts
- 
Sensibilitätsstörung der rechten Körperhälfte
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine post
prandiale
 Hypogl
ykämie
 und eine milde Thrombozytopenie (
Ziff. 
2.6). 
Dr. H.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
2. 
Juni 2008 bei ihm in Behandlung sei und die letzte Konsultation am 1
6. 
Juni 2023 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1). Seit dem 
1. 
Januar 2019 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
, wobei unklar sei, für welche Tätigkeit 
(
Ziff. 
1.3). 
    
Derzeit finde eine Beurteilung an der Neurochirurgie statt, ob eine Operation indiziert sei (
Ziff. 
2.2). Die Patientin habe seit Jahren nicht mehr gearbeitet (
Ziff. 
3.3). Im Haushalt w
erde
 alles durch die Familie, den Ehemann und die Kinder
, 
erledigt (
Ziff. 
3.4). Es sei weder die bisherige noch eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar (
Ziff. 
4.1-2). Die Prognose für die Eingliederung sei schlecht (
Ziff. 
4.3). 
5.
5.1
    
Seit der letztmaligen Anspruchsprüfung und der leistungsanspruchsverneinenden Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/29
)
, welche gestützt auf die Einschät
zung von RAD-Arzt 
Dr. Z.___
 vom 
2
0. 
März 2015
 
(vorstehend E. 3.2) 
erging, hat sich aus medizinischer Sicht der Sachverhalt
 
durch die 
zum Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 2
3. 
Dezember 2020 (
Urk. 
6/35) dokumentierte 
manifeste 
Gangstörung
 
der Beschwerdeführerin 
verändert. 
Im Weiteren begab 
sie 
sich ab dem 1
4. 
Oktober 2020 in Behandlung bei 
Dr. B.___
, welcher 
in seinen Berichten vom 
3
1. 
Juli 2021 (vorstehend E. 4.
4
)
 und vom 
1
8. 
Februar 2023
 (vorstehend 
E. 4.
7
) eine rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.1)
,
 und eine chronische Schmerz
-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostizierte.
    
Damit liegt im Vergleich ein veränderter Gesundheitszustand und damit grund
sätzlich ein Revisionsgrund vor, womit der Rentenanspruch der Beschwerde
führerin ohne Bindung an eine frühere Beurteilung umfassend zu prüfen ist (vorstehend E. 1.
7
).
5.
2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in ihrer Verfügung (
Urk. 
2)
 
gestützt auf 
die Ausführungen von RAD-Arzt 
Dr. F.___
 in seiner Stellungnahme vom
 
2
4. 
April 2023 (vorstehend E. 
4.
9
)
 davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin die ihr 
gestützt auf die Stellungnahme von
 RAD-Arzt 
Dr. C.___
 vom 
9. 
November 2021 
(vorstehend E. 4.
5
)
 auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfüllt habe, 
weshalb nun in einer
 angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 a
usz
ugehen sei (vorstehend E. 2.
1
).
    
Dagegen stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass der 
medizinische 
Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt und teils fachfremd beurteilt worden sei. Die Schadenminderpflicht sei überdies nicht zweckdienlich gewesen, wobei sie diese dennoch erfüllt habe (vorstehend E. 2.2). 
5.
3
Vorab gilt es festzuhalten, dass die Ausführungen von RAD-Arzt 
Dr. C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
9. 
November 2021 (vorstehend E. 4.
5
)
 hinsichtlich einer zu erreichenden 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin von 
60
 %
 bis 70
 %
 jeglicher Grundlage entbehren und nicht nachvollzogen werden können. 
Mit Blick auf die zu diesem Zeitpunkt vorliegende medizinische Aktenlage erweist sich jedoch die am 1
3. 
Mai 2022 auf Empfehlung von RAD-Arzt 
Dr. C.___
 der Beschwerdeführerin auferlegte Schadenminderungspflicht (
Urk. 
6/56) als nachvollziehbar und begründet. 
Infolge der
 ursprünglich
 von 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Rheumatolo
gie und Allgemeine Innere Medizin, in ihrem Überweisungsschreiben ans 
Y.___
 vom 
3. 
Dezember 2019 gestellten Verdachtsdiagnose einer dissoziativen Gangstörung (
Urk. 
6/33/1-2
 S. 1
) fanden verschiedene Abklärungen 
am 
Y.___
 
statt, 
so auch bei 
Dr. A.___
 im Rahmen der Sprechstunde für dissoziative 
Bewegungsstörungen
 vom 
1
4. 
Juli 2020 (vorstehend E. 4.
2
), 
wobei letztlich nach 
am 2
1. 
Juli 2020 
durchgeführter Ganganalyse (
Urk. 
6/
89/21-23
) die Ärzte der Klinik für Neurologie
, 
Y.___
,
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
September 2020 (vorstehend E. 4.
3
) das 
B
estehe
n
 einer funktionellen Gangstörung 
bestätigten, welcher Begriff mit einer dissoziativen Gangstörung
 
gleichzusetzen ist
.
Zwar lag dieser Bericht 
RAD-Arzt 
Dr. C.___
 im Zeitpunkt seiner Beurtei
lung vom 
9. 
November 2021 nicht vor (vgl. 
Urk. 
6/61)
, jedoch setzte er bei der Formulierung der Schadenminderungspflicht gestützt auf die generellen Empfeh
lungen von 
Dr. A.___
 in dessen Bericht vom 
1
4. 
Juli 2020 (vorstehend E. 4.
2
) voraus, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
eine dissoziative Gangstörung bestehe. 
Darauf, dass sich 
Dr. A.___
 
(vorstehend E. 4.
2
) 
nach der am 1
4. 
Juli 2020 
durch
geführten
 Sprechstunde für dissoziative Bewegun
g
sstörungen sehr zurückhaltend
 äusserte und die dissoziative Gangstörung lediglich als mögliche Ausschluss
diagnose aufführte, für den Fall, dass sich neurologisch 
oder orthopädisch keine Korrelate fänden
, ging 
RAD-Arzt 
Dr. C.___
 nicht ein. 
Dennoch fällt ins Gewicht, dass zum Zeitpunkt der auferlegten Schadenminde
rungspflicht 
vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/
56
) 
kein solches Korrelat 
für die geltend 
gemachte Symptomatik 
vorlag
 und letztlich die Ärzte der Klinik für Neurologie
, 
Y.___
,
 in ihrem Bericht vom 1
1. 
September 2020 (vorstehend E. 4.
3
) das Vorliegen einer funktionellen Gangstörung nach 
am 2
1. 
Juli 2020 
durchgeführter Gang
testung
 (
Urk. 
6/89/21-23)
 bestätigten
.
Vor diesem Hintergrund erweist sich die gestützt auf die Empfehlung von 
RAD-Arzt 
Dr. C.___
 vom 
9. 
November 2021 (vorstehend E. 4.
5
) auferlegte Schadenminderungspflicht vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/56) als 
nachvollziehbar
 
ge
eignet, eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken, zumal zu diesem Zeitpunkt gemäss der Aktenlage davon ausgegangen werden konnte, dass der besagte Gesundheitsschaden auch so vorgelegen hat, und RAD-Arzt 
Dr. C.___
 die entsprechende
n
 fachärztlich empfohlene
n
 
Therapiemass
nahme
n
 
anordnete
. Überdies genügt lediglich eine 
- je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr erfolgreich gewesen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 19. Oktober 2018 
E. 3.3).
In der Folge unterzog sich d
ie
 Beschwerdeführerin den i
hr in der Schadenminde
rungspflicht vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/56) auferlegten Massnahmen, indem sie sich 
bereits zuvor 
ab 
Mitte Oktober 2020
 bei 
Dr. B.___
 in eine psychiatrische Behandlung beg
eben hatte
 und vom 1
4. 
bis 2
7. 
Dezember 2022 
sowie
 vom 1
8. 
Februar bis 
4. 
März 2023 
sich in 
jeweils stationäre Aufenthalte 
begab
 (vorstehend E. 4.
6
 und E. 4.
8
). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1), kann der Beschwerdeführerin damit nicht angelastet werden, dass sie der ihr
 auferlegten Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen wäre.
5.
4
Es bleibt jedoch festzuhalten, dass sich aus der dann folgenden medizinischen Aktenlage 
(vorstehend E. 4.6-
4.
11) 
kein schlüssiges Bild 
mehr 
hinsichtlich des tatsächlichen Bestehens einer dissoziativen respektive funktionellen Gangstörung
 
ergibt. 
Aus dem Umstand allein, dass der ab 
Mitte Oktober 2020
 behandelnde Psychiater 
Dr. B.___
 in seinen Berichten vom 3
1. 
Juli 2021 und vom 1
8. 
Februar 2023 (vorstehend E. 4.
4
 und E. 4.
7
) die Diagnose einer dissoziativen Gangstörung nicht nannte, kann noch nicht auf deren Nichtbestehen geschlossen werden.
Hingegen erscheint es als auffällig, 
dass bei zumindest 
im Jahr 2020 noch bestehende
m
,
 
als
 grotesk anmutend beschriebenem
 Gangbild mit diversen Blockaden
 
(vorstehend E. 4.
3
, 
Urk. 
6/
89/21-23
)
 
im Austrittsbericht der Klinik für Rheumatologie
, 
Y.___
, vom 2
7. 
Dezember 2022
 (vorstehend E. 4.
6
) 
ein derartiges Gangbild 
mit keinem Wort erwähnt wurde. Zentral waren hier insbesondere die Schmer
z
symptomatik ausgehend von L5 sowie 
entsprechende Ausstrahlungen in die Beine. Auch im entsprechenden Bericht der 
Physiotherapie
 vom 2
0. 
Dezember 
2022 wurde eine derartige Gangstörung nicht erwähnt
,
 und aus der Anamnese geht hervor, dass die Beschwerdeführer
in
 selbst 
ebenfalls 
keine beeinträchtigende Gangstörung 
genannt hat
. Vielmehr führte sie aus, einen Druck im Bein zu haben, wobei sie auch schon viel gelaufen sei
 (
Urk. 
6/81 S. 3 oben
). 
Eine dissoziative respektive funktionelle Gangstörung wurde auch nicht im Austrittsbericht der Rehaklinik 
D.___
 vom 
6. 
März 2023 (vorstehend 
E. 4.
8
) als Diagnose genannt. Weiterhin stand das chronische lumbo
-
spondylogene-
/
radikuläre Schmerzsyndrom mit Punctum maximum L5 im Vordergrund. Zum Gangbild lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit Unterarmgeh
stöcken mobil gewesen sei. Erreicht wurde 
zumindest, dass 
sie 
sich ohne Gehstöcke sicher und selbständig fortbewegen konnte und eine
 Selbständigkeit in den Aktivitäten des täglichen Lebens
 hat. 
Auch im
 Bericht der Ärzte der 
Klinik für Rheumatologie, 
Y.___
, 
vom 
2
1. 
April 2023 
wurde nach gleichentags erfolgter Konsultation der Beschwerdeführerin ausge
führt, dass die Motorik unter Schmerzen 
intakt sei. 
Auf ihren 
Wunsch 
fand
 eine Anmeldung zu einem neurochirurgischen Konsil statt 
(
Urk. 
6/96/11-13
 
S. 2 Mitte
 und unten
)
.
 
Letztlich verneinte 
der Neurochirurg 
PD 
Dr. G.___
 
in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2023 (vorstehend E. 4.
10
) das 
V
orliegen von motorischen Defiziten. PD 
Dr. G.___
 ka
m in Würdigung der Bildgebung zum Schluss, das
s
 eine signi
fikante Spinalkanalstenose LWK 4/5 zumindest für die ausstrahlenden Beschwer
den verantwortlich sein k
önne
 und zog eine Dekompressionsoperation in Betracht. Er führte jedoch aus, dass sich dadurch die bestehende Schmerzsymp
tomatik wahrscheinlich nur leichtgradig bessern werde. 
5.
5
Der Bericht
 von PD 
Dr. G.___
 
vom 
6. 
Juni 2023 (vorstehend E. 4.10) 
lag 
RAD-Arzt 
Dr. F.___
 anlässlich seiner Stellungnahme vom 2
4. 
April 2023 
(vorstehend E. 4.9) noch 
nicht vor, ebenso wenig jener des Hausarztes 
Dr. H.___
 vom 
4. 
Juli 2023
 (vorstehend E. 4.
11
). Unabhängig davon erweist sich d
ie von RAD-Arzt 
Dr. F.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
April 2023 festgelegte Arbeitsfähig
keit
 der Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmit
arbeiterin von 50
 %
 ab Oktober 2020 weder mit Blick auf deren Beginn noch bezüglich des Ausmasses als nachvollziehbar begründet, ebenso
 
wenig, dass in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 bis 50
 %
 gegeben sein soll. 
Weiter wurden die von 
Dr. B.___
 gestellten Diagnosen von
 RAD-Arzt 
Dr. F.___
 nicht korrekt übernommen
 und
 
hätten ohnehin 
zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
rechtsprechungsgemäss eine Standard
indikatorenprüfung erforderlich 
gemacht
 
(
vorstehend E. 1.
4
)
, was nicht
 geschehen 
ist. 
Zudem hätte RAD-Arzt 
Dr. F.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
April 2023 (vorstehend E. 4.
9
) auch nicht ohne weiteres die von 
Dr. B.___
 gestellten Diag
nosen übernehmen dürfen. So ist d
as
 
von 
Dr. B.___
 in seinem Bericht vom 3
1. 
Juli 2021 (vorstehend E. 4.
4
) und vom 1
8. 
Februar 2023 (vorstehend E. 4.
7
) 
diagnostizierte
 
depressive Geschehen
 
- wie RAD-Arzt 
Dr. F.___
 selbst anmerkte (vorstehend E. 
4.9) - 
in den übrigen 
medizinischen B
erichten, insbesondere jenen im Zusammenhang mit den stationären Aufenthalten
,
 nicht 
zu finden.
 
Nament
lich wurde gemäss psychiatrischer Einschätzung im Rahmen des Aufenthaltes an der Klinik für Rheumatologie
, 
Y.___
, im Dezember 2022
 ein weiterer Handlungs
bedarf verneint
 
(vorstehend E. 4.6) 
und 
bereits 
Dr. A.___
 
beschrieb die Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2020 als ausgeglichen und aus psychiatrischer Sicht
 
eher 
unauffällig (vorstehend E. 4.
2
). 
Der
 von 
Dr. B.___
 am 1
8. 
Februar 2023 verfasste Bericht 
entspricht sodann überw
ie
gend 
seinem Vorbericht
 vom 3
1. 
Juli 202
1. 
Nebst der unveränderten Diagnostik und Arbeitsunfähigkeit wurde
 gut
 eineinhalb Jahre 
nach Therapie
beginn 
wortwörtlich die gleiche aktuelle medizinische Symptomatik und Situation sowie der gleiche Befund und psychische Status beschrieben (vgl. 
Urk. 
6/50
/1-5
 S. 2 
Ziff. 
2.2 und S. 3 
Ziff. 
2.4; 
Urk. 
6/85 S. 2 f. 
Ziff. 
2.2 und S. 3 
Ziff. 
2.4), was in Anbetracht der Behandlungsdauer erstaunt und die durch
geführte Therapie an
 
sich in Frage stellt
, zumal keine Entwicklung ersichtlich ist. 
Die Aussage von 
Dr. B.___
, wonach die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werden könne, entbehrt zudem einer fundierten Grundlage.
Was die Ausführungen des Hausarztes 
Dr. H.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2023 (vorstehend E. 4.11) anbelangt, 
insbesonder
e
 die ab
 
dem 
1. 
Januar 2019 
attestierte
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, erweist sich sein Bericht in Anbetracht der Komplexität der gesundheitlichen Situation der Beschwerde
-
führerin als zu wenig detailliert und begründet, als dass darauf abgestellt werden könnte. 
Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausä
rzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5).
5.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz 
den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele
vante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
7
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die am 1
3. 
Mai 2022 
der Beschwerdeführerin 
auferlegte Schadenminderungspflicht (
Urk. 
6/56), welcher 
sie
 nachgekommen ist, in Anbetracht der zu diesem Zeitpunkt bekannten Akten
lage 
als 
hinreichend begründet erscheint, im Verlauf aber aus den dargelegten Gründen Zweifel am tatsächlichen Bestehen einer funktionellen Gangstörung nicht von der Hand zu weisen sind.
    
Insgesamt erweist sich
 
der 
medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
in somatischer und in psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung ihrer invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grundlagen im Sinne eines polydis
ziplinären Gutachtens unter anderem mit den Disziplinen Psychiatrie, 
Neurologie und 
Orthopädie
 und gegebenenfalls weiterer Fachrichtungen, welches sich zu den offenen Fragen äussert und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genügt.
    
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutzuheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung
, gegebenenfalls auch
 auf
 berufliche Massnahmen, 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von Fr. 2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2’
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Dezember 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan