zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01035 · 2015-10-27 · de
Unveränderte Verhältnisse, für eine Überprüfung der Rente nach lit. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmung der Änderung vom 18. März 2011 des IVG besteht kein Raum.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01035
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
27. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Stampfenbachstrasse
 63
Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1964
, 
meldete sich am 21. März 2006 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). 
Nach Abklärung der 
erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
(vgl. Urk. 6/9 und 6/13
 bis 6/
24)
 sprach
 die IV-Stelle
 der Versicherten mit Ver
fügung vom 
21. Februar 2008
, ausgehend von
 einem
 
Invaliditätsgrad von 100
 %
, ab 
dem 1. März 2006
 eine ganze Invalidenrente zu
 (Urk. 6/41)
.
1.2
    
Im 
November 2009
 wurde von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung eingelei
tet
, bei der die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend machte (Urk. 6/42). Die IV-Stelle 
zog
 darauf 
einen aktuellen IK-Auszug bei
 (Urk. 6/43) und
 tätigte diverse
 medizinische 
Abklärungen 
(Urk. 6/44
 bis 6/48
). 
Überdies
 holte sie ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 23. August 2010 ein (Urk. 6/54)
. 
Sie wandte sich 
mit 
Ergänzungsfragen an den Gutachter (vgl. Urk. 6/55), welche diese
r
 am 15. September 2010 beantwortete (Urk. 6/56
). 
Hernach teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
 Schreiben vom 
21. September 2010 
mit, das
s
 
sich
 keine rentenrelevanten Änderungen 
ergeben hätten und sie
 
weiterhin Anspruch auf 
die bisherige
 ganze Invalidenrente habe
 (Urk. 6/59)
. 
Zudem
 ordnete 
die IV-Stelle
 mit gleichentags erlas
senem Schreiben im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine 
adäquate
 
psychiatrisch-psychotherapeuti
sche Behandlung
 an
, deren Inanspruchnahme durch die Versicherte sie im Rahmen einer amtlichen Revision per November 2011 prüfen werde
 (Urk.
 6
/
58
)
.
1.
3
    
Wie angekündigt
 leitete die IV-Stelle 
im November 2011 erneut ein
 
Revisions
-
ver
fahren ein, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zusandte (Urk. 6/64). 
Hernach
 
zog
 
sie 
verschiedene 
Arztbe
richte
 
bei
 (U
rk. 
6/65
 und 6/66) und stellte mit Vorbescheid vom 1
2. 
März 2013 die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/78). Dagegen liess die Versicher
te Einwand erheben (Urk. 6/84), worauf die IV-Stelle weitere medizi
nisch
e Auskünfte einholte (Urk. 6/89)
.
 
Die 
Rechtsvertreterin der Versicherten 
verzichtete darauf, dazu Stellung zu nehmen
 (Urk. 6/91)
.
 
M
it Verfügung vom 
2. 
September 2014 
hob die IV-Stelle die Rente 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Einer Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 = 6/95).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
September 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag, es sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und der Beschwerdeführerin weiterhin eine ganze Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 auszu
richten; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
 (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 3. November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), wovon der Gegenpartei mit Schreiben vom 5. Novem
ber 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 7). 
Mit Verfügung vom 18. August 2015 wurde die Pensionskasse der Beschwerdeführerin zum Prozess beigeladen (Urk. 8). Diese verzichtete am 2
2. 
September 2015 auf das Einreichen einer Stellungnahme (Urk. 10).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für 
die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Nach 
lit
. a Abs. 1 der am 1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht 
erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 
IVG 
6. IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung beziehungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 1. Januar 2008 zugespro
chene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
2.
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung
 im Wesentlichen
 
in Betracht, dass die rentenzusprechende Verfügung
 vom 21. Februar 2008
 auf dem interdisziplinären Gutachten des 
Z.___
 vom 13. 
Juni 2007 beruht habe
, welches als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit eine hypochondrische Störung (ICD-10: F45.2), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
,
 und eine akzentuierte Persönlichkeit im Sinne einer gemischt 
anankastischen
 abhängigen Persönlichkeit (ICD-10: Z73.1) 
aufgeführt habe
. Demnach sei die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin lediglich aus psychiatrischer Sicht 
als 
einge
schränkt 
beurteilt worden
.
 
Das
 im Rahmen des ersten
 Revisionsverfahrens ein
geholte psychiatrische
 Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 23. August 2010
 enthalte
 die Diagnosen einer 
h
ypochondrischen Störung
 (ICD-10: F45.2)
, einer 
Somati
sierungsstörung
 (ICD-10: F45.0)
 bei akzentuierter Persönlichkeit mit 
anankasti
schen
 Zügen
 (ICD-10: Z73.0)
 und einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig remittiert
 (ICD-10: F33.4)
. Überdies 
werde darin festgehalten
, dass das Beschwerdebild psychotherapeutisch behandelbar sei.
 Aus den im
 aktuellen Revisionsverfahren 
zu den Akten genommenen
 Unterlagen 
gehe hervor
, dass 
k
eine fachärztliche psychiatrische Behandlung stattfinde. Im Frühjahr 2012 sei eine psychotherapeutische Behandlung aufgenommen worden, welche gemäss telefonischer Rückmeldung der Versicherten vom 1
2. 
März 2013 abgebrochen worden sei. 
Die gesundheitliche Situation sei seit dem Erlass der 
rentenzuspre
chenden
 Verfügung am 21. Februar 2008 im Wesentlichen unverändert. Die Rente sei 
aber
 nach den Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 aufzuheben, da sie bei einem 
path
ogenetisch
-ätiologisch unklaren 
Beschwerdebild
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen worden sei, welches als überwindbar zu betrachten sei. Auch 
die Erfüllung der 
Schadenminderungspflicht würde an der Rentenaufhebung
 nichts ändern (Urk. 
2).
 
    
In
 der Beschwerdeschrift
 wird
 der Standpunkt vertreten, 
eine Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG falle ausser Betracht, weil sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verbessert, sondern versch
lechtert habe (Urk. 1 S. 
6 ff.). Ebenso wenig sei eine Revision in Anwendung von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision 
zulässig, zumal die sogenannten Foerster-Kriterien bereits bei der letzten Revision im Jahr 2010 geprüft und als erfüllt betrachtet worden seien (Urk. 1 S. 8 ff.). Darüber hinaus mangle es an den Voraussetzungen für eine Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
(Urk
. 1 S. 10 f.).
 Ferner sei die Beschwerdeführerin ihrer Schadenminderungspflicht nachge
kommen (Urk. 1 S. 11 f.).
 
3.
3.1
    
Die letzte materielle Rentenüberprüfung wurde mit der sch
riftlichen Mitteilung vom 21. September 2010 (Urk. 6/59) abgeschlossen, mit welcher keine 
renten
relevanten
 Änderungen und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente festgestellt 
worden waren
. Sie bildet daher die zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
September 2014 eine anspruchsrelevante Änderung einge
treten ist.
3.2
    
Die schriftliche Mitteilung vom 21. September 2010 stützte sich in medizini
scher Hinsicht auf 
das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 23. August 2010 samt dessen Ergänzung vom 
15. September 2010
 (Urk
. 6/54 und 6/56; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 21. September 2010; Urk. 6/57). Dieses enthält folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 
6/54/14):
    
Differentialdiagnose:
- 
Hypochondrische Störung (ICD-10: F45.2)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0)
    
    
    
Bei akzentuierter Persönlichkeit mit 
anankastischen
 Zügen (ICD-10: Z73.1)
    
Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4).
    
Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/54/17).
3.3
    
Zur Entwicklung der medizinischen Verhältnisse lässt sich den Akten entneh
men, dass die Beschwerdeführerin bis zum 16. Januar 2012 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, in Behandlung war, die ihren Gesundheitszustand als stationär beurteilte. Im Frühling 2012 begab 
sich die 
Beschwerdeführerin
 in der Praxis von 
Dr. 
A.___
 
zu 
Ph
. 
B.___
 in 
psycho
therapeutische Behandlung (vgl. Urk. 6/65).
    
Dr. 
A.___
 
hatte
 die Beschwerdeführerin überdies 
Dr. 
med. 
C.___
, Ober
arzt und Lehrbeauftragter Psychosomatische Medizin an der Klinik für Allge
meine Innere Medizin des 
D.___
, zur Be
handlung zu
gewiesen
. D
essen Bericht vom 30. Mai 2012 (
Urk. 
6/66) zufolge 
sei
 die
 Beschwerdeführe
rin mit dem Wunsch nach einer psychotherapeutisch-verhaltenstherapeutischen Unterstützung zu ihm gekommen. Die 
ambulante Behandlung 
habe 
vom 30. Mai 2011 bis zum 14. Mai 2012 in Abständen von fünf bis sechs Wochen statt
gefunden
. Er 
habe
 eine chronische Schmerzproblematik multifaktorieller Ätio
logie, einhergehend mit allgemein erhöhter Reizempfindlichkeit für chemische und physikalische Reize (gener
alisierte 
Hypersensivität
, inkl.
 MCSS), gener
eller Hyperalgesie, Phonophobie und
 Photophobie
 diagnostiziert
. Zentraler und initialer Beschwerdekomplex seien 
migräniforme
 und Cluster 
headach
e
-ähnliche Dauer-Kopfschmerzen. In dem von ihm überblickbaren Zeitraum 
habe
 er eine in etwa unverändert
e
 Situation fest
gestellt
. 
    
Ab dem 8. April 2013 war die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 in Behandlung. Dieser ver
merkte in seinem Bericht vom 4. April 2014 (
Urk. 
6/89) als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische (
zoenästhetische
) 
Wahnstö
rung
 (ICD-10: F22.8) bei vorbestehender
 schwerer 
Somatisierungsstörung
 
(ICD-10: F45.0) / 
h
ypochondrischer Störung (ICD-10: F45.2), eine akzentuierte Per
sönlichkeit mit 
anankastischen
 Zügen (ICD-10: Z73.1) und eine leicht bis mittelgradig depressive Störung (ICD-10: F33.11). Er attestierte 
eine 
bis auf Weiteres 
bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Prognose sei 
wegen der 
Chronifizierung
 seit dem Kindesalter und dem Fehlen von Therapiemethoden mit dokumentierter Wirkung schlecht. 
3.4
    
Eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe
rin, insbesondere eine Zunahme 
von 
der
en
 Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 geht aus den vorhandenen Arztberichten somit nicht hervor. Die Parteien haben folglich richtig erkannt, dass 
sich 
gestützt auf Art. 17 ATSG 
keine Aufhebung der Invalidenrente 
rechtfertigen lässt
, zumal 
nicht nur in medizinischer Hin
sicht, sondern 
auch sonst keine rentenrelevante Änderung
,
 insbesondere
 Ver
besserung
 ersichtlich ist
.
4.
4.1
    
Sowohl die 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0) als auch die 
h
ypochondri
sche Störung (ICD-10: F45.2)
 gehören
 zum Symptomenkomp
lex der 
somatofor
men
 Störungen. Beide unterlagen der Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-
ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (vgl. 
die Urteile des Bundesgerichts 9C_726/2014 vom 
25. Februar 2015 E. 3.1.1
,
 8C_698/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 7 und 
9C_
170/2009 vom 6. Mai 2009 E. 2.2, je mit weiteren Hinweisen)
 welche zwischenzeitlich aufgegeben wurde (vgl. BGE 141 V 281).
    
Demnach bestand eine Vermutung, dass die betreffenden Leiden und ihre Folgen mit 
einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind
 und sie in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermögen
. 
Nur im Ausnahmefall, wenn die sogenannten Foerster-Kriterien in einem hinrei
chenden Ausmass erfüllt waren, wurden die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung 
verneint und ein Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess als unzumutbar erachtet (vgl. 
BGE 139 V 547 E. 3
, 
131 V 49 E. 1.2
 und 
130 V 352). 
4.2
    
Es trifft zwar zu, dass bei Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 21. Februar 2008 die nach dem 1. Januar 2008 ergangene Rechtsprechung zu den unklaren Beschwerdebildern nicht berücksichtigt wurde (vgl. das 
Feststel
lungsblatt
 für den Beschluss vom 19. Oktober 2007; 
Urk. 
6/
2
9).
 In der Beschwerdeschrift wird jedoch auch richtig bemerkt, dass im Rahmen des ersten Revisionsverfahrens die sogenannten Foerster-Kriterien geprüft und eine 
Über
windbarkeit
 verneint wurden (
Urk. 
1 S. 9; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 21. September 2010, 
Urk. 
6/57, insbesondere 6/57/4
, vgl. auch 
Urk. 
6/54/17 und 6/54/19 f.).
 
Die
 
in diesem Zusammenhang ergangene 
schriftli
che Mitteilung vom 21. September 2010, mit welcher der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin bestätigt 
wurde
, 
erfolgte somit 
auf der Grundlage der 
damals 
massgebenden Überwindbarkeitsrechtsprechung
. Unter diesen Umstän
den
 bleibt
 von vorneherein
 kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
, da 
diese Norm
 nicht für eine noch
malige Überprüfung unter denselben Vorzeichen Hand bieten soll. Eine solche ist einer allfälligen Wiedererwägung mit den Voraussetzungen der zweifellosen Unrichtigkeit und der erheblichen Bedeutung der Berichtigung vorbehalten
 
(vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3). 
Diese 
Voraussetzungen 
sind – wie die Parteien richtig erkannt haben (vgl. 
Urk. 
1 und 2) – vorliegend nicht erfüllt.
 
Darüber
 hinaus
 ist der Vollständigkeit halber
 
zu bemerken, dass sich die Beschwerde
-
gegnerin, insoweit korrekt, zur Begründung ihrer Verfügung nicht auf eine Verletzung der Schadenminderungspflicht berufen hat (vgl. 
Urk. 
2).
 
5.
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin die Invaliden
rente zu Unrecht aufgehoben hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
6.
6.
1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin
 Anspruch auf 
den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht;
 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vor
liegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘
3
00.-- (inklusive 
Barausla
gen
 und Mehrwertsteuer) als angemes
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
September 2014 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
10
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke