zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00190 · 2021-02-24 · de
Unfall im Rechtssinne bejaht; Listenverletzungen nach Art. 6 Abs. 2 UVG unbestritten; Operation behandelt Vorzustand, Status quo sine ein Tag vor Operation erreicht; mangels Rückforderung erweist sich der Einspracheentscheid im Ergebnis als rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00190
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
24. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Müller
Müller & 
Paparis
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8022 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1988 geborene 
X.___
 arbeite
te seit April 2016 bei der 
Y.___
 GmbH als Fitnessinstruktorin in einem Vollzeitpensum
 und war 
daher
 bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachstehend Unfallversicherung) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 
Mit Unfallmeldung vom 20. April 2017 teilte die Arbeitgeberin der Unfallversicherung mit, dass die Ver
sicherte sich am 10. April 2017 
am Arbeitsplatz 
beim Auseinandernehmen einer Rutsche das rechte Knie verdreht beziehungsweise gezerrt ha
b
e (Urk. 8/3). 
Das Arbeitsverhältnis wurde per Ende April gekündigt (Urk. 8/15). 
Am 19. April 2017 wurde im Stadtspital 
Z.___
 ein MRI des rechten Knies angefertigt, 
welches
 ein
en
 komplexe
n
 Hinterhorn-Riss im medialen Meniskus bis zum Corpus reichend und in die Oberfläche ziehend 
zeigte
 (Urk. 8/2). 
Im Anschluss wurde eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes und ein komplexer Riss im medialen Meniskus nach Kniedistorsion rechts vom 10. April 
2017 diagnostiziert;
 
e
in Arbeitsunfähig
keits
zeugnis wurde nicht ausgestellt (Urk. 8/4).
 Am 17. Mai 2017 unterzog sich die Versicherte einer Arthroskopie (Urk. 8/18) und war ab dem 17. Mai 2017 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/20-21).
 Am 17. 
August 2017 wurde eine versiche
rungs
medizinische Beurteilung erstattet (Urk. 8/30)
. 
Am
 12. September 2017 
teilte
 die Unfallversicherung 
mit
, die Kosten inklusive
 Abklärung mittels MRI bis zum S
tatus quo sine am 16. Mai 2017 zu übernehmen (Urk. 8/34)
. 
Auf Ersuchen der Versicherten 
(Urk. 8/46)
 hin, erliess die Unfallversicherung am 
26. April 2018 
eine 
einsprachefähige
 Verfügung 
(Urk. 8/54). Dagegen liess die Versicherte
 am 30. Mai 2018
 Einsprache erheben (Urk. 8/56
). Die Unfallversicherung tätigte
 zusätzliche
 
medizinische Abklärungen (Urk. 8/64, 8/68-70, 72
, 8/79, 8/82-84) 
und holte eine
 weitere versicherungsmedizinische
 Beurteilung ein, welche am 21. Januar 2019 durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, erstattet wurde
 (Urk. 8/86)
. Mit Mitteilung vom 28. Januar 2019 stellte die Unfall
versicherung mangels erfülltem Unfallbegriff sowie nicht erfüllten Voraus
set
zun
gen für Ansprüche unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung eine 
r
eformatio
 in 
peius
 in Aussicht (Urk. 8/87).
 Nachdem der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör gewährt 
worden war
 
(Urk. 8/92)
,
 wies die Unfallversicherung 
nach 
Beizug
 einer weiteren versicherungsmedizinischen Stellungnahme (Urk.
 8/94) 
die Einsprach
e
 mit Entscheid vom 13. Juni 2019 ab
 und verneinte einen Leis
tung
s
anspruch für das Ereignis vom 10. April 2017
, wobei auf eine Rückforde
rung der zu Unrecht erbrachten Leistungen verzichtet 
wurde
 (Urk. 2 [= Urk. 8/
96
])
. 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 19. August 2019 Beschwerde erheben und be
antragen, es sei der Einspracheentscheid vom 13. Juni 2019 aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Unfallversicherungsleistungen zuguns
ten der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. April 
2017 rückwirkend vollumfänglich zu erbringen; eventualiter sei ein medizini
sches
 Gutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abw
eisung der Be
schwerde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 27. September 2019 (Urk. 9) reichte die Be
schwerdeführerin Unterlagen 
betreffend die
 prozessuale Bedürftigkeit zu den Akten (Urk. 10/1-8). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 wurde der Beschwerde
führerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). 
Mit Eingabe vom
 14. Oktober 2019 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 
erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädi
gun
ge
n, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
füh
ren 
sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus
risse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band
läsio
nen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bun
desgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid
 (Urk. 2)
 fest
, das Ereignis vom 10. April 2017 erfülle mangels Ungewöhnlichkeit eines äusseren Faktors den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, weshalb kein Unfall im Sinne des Gesetzes vorliege. Die MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks vom 19. April 2017 habe eine Re-Ruptur des 
vorderen Kreuzbandes (VKB) und 
einen komplexen Riss im medialen Meniskus ergeben. 
E
in dislozierter longitudinaler Vorderhorn-Riss mit Dislokation des inneren Teils nach dorsal 
sei ebenfalls 
mög
lich. Des Weiteren seien eine Chondropathie Grad II im medialen und Grad III am lateralen Kompartiment nach Status vorderer Kreuzbandplastik 03/2015 sowie eine kleine 
Bakerzyste
 beschrieben worden. Aufgrund der Bildgebung seien die 
Listendiagnosen eines Meniskusrisses (lit. c) sowie der 
VKB
-Ruptur (lit. g) erstellt (S. 4). 
Die Gegebenheit der Listendiagnose sei unbestritten, weshalb ihr der Ent
lastungsbeweis 
offen stehe
. Die Beschwerdeführerin habe als 
Nati
-A-Fussballerin beim Skifahren am 16. Januar 2015 das 
VKB
 
rupturiert
 und sich am 19. März 2015 einer Kreuzbandersatzplastik unterzogen (S. 5). Gemäss den Ausführungen des beratenden Arztes sei die geltend gemachte Knieschädigung mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit vorwiegend unfallfremder Natur bezüglich des zu be
urteilenden Ereignisses vom 10. April 2017 (S. 6).
 Mangels erfülltem Unfallbegriff und bei erfolgreich geführtem Entlastungsbeweis habe die Versicherte keinen An
spruch auf Leistungen der Unfallversicherung. Sie verzichte entgegenkommen
d
er
weise
 auf die Rückforderung der zu Unrecht erbrachten Leistungen
 (S. 9)
. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend,
 
sie habe als Folge des 
Ereignisses vom 10. April 2017 unter anderem einen Meniskusriss im rechten Knie
 erlitten. Auch gemäss dem Bericht ihres behandelnden Arztes sei der Menis
kusriss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. April 2017 zu
rückzuführen (Urk. 1 S. 6). Das In-die-Hocke-gehen und 
mit 
dem einher
gehenden Verdrehen des Knies sei
en
 nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung zweifelsfrei geeignet, einen Meniskusriss herbei
zuführen
 (Urk. 1 S. 7)
. 
Die Beschwerdegegnerin habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, weshalb die Knieschädigung unfallfremder Natur sein sollte (Urk. 1 S.
 
9). 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 ergänzte die Beschwerde
geg
nerin
,
 der beratende Arzt habe festgehalten, das besagte Ereignis sei anhand der reproduzierbaren Fakten niemals 
geeignet
 gewesen, die ausserordentlich kom
plexe Knieschädigung in ihrer Gesamtheit herbeizuführen. Es sei zweifelsfrei erkennbar, dass das vordere Kreuzband keine Zeichen einer frischen Schädigung habe, sondern mit den abgerundeten Faserenden und der fehlenden Blutung ohne Zeichen einer frischen Schädigung sei (Urk. 7 S. 4).
 Eine natürliche (Teil)Kau
sa
lität des Ereignisses vom 10. April 2017 an den geltend gemachten Binnen
schädigungen des rechten Knies 
könne
 mit überwiegender Wahrsc
heinlichkeit verneint werden
. Da die VKB-Ruptur und der Meniskusriss vorwiegend (über 50 %) auf Abnützung infolge der vormaligen VKB-Ruptur im Jahr 2015 zurück
zuführen seien, sei der Entlastungsbeweis erfolgreich geführt worden, weshalb die Leistungspflicht für das Ereignis vom 10. April 2017 korrekterweise abgelehnt worden sei (Urk. 1 S. 6 f.). 
3.
3.1
    
Im Rahmen der ärztlichen Erstkonsultation vom 17. April 2017 im Stadtspital 
Z.___
 wurden
 bildgebend
 bei Status nach VKB-Plastik rechts im März 2015 ein Erguss im 
Recessus
 
suprapatellaris
 sowie eine Irregularität am media
len 
Femur
kondylus
 festgestellt; DD ein 
Osteophyt
. Die Patella zeigte sich zentriert
 (Urk. 8/1).
    
Am 19. April 2017 wurde ein MRI des rechten Knies angefertigt, welche
s
 einen komplexen Hinterhorn-Riss im medialen Meniskus bis 
z
um Corpus reichend und in die Oberfläche ziehend 
zeigte
. 
Das mediale Kollateralband sei straff mit in
takten oberflächlichen und tiefen Anteilen. Ganz 
m
edialseits
 
sei der Knorpel
überzug über 
Tibiakopf
 und 
Femurkondylus
 
deutlich verschmälert. 
Im lateralen Kompartiment bestehe schräg verlaufend zur Oberfläche ziehend ein Meniskusriss im Hinterhorn. Der fokale Knorpeldefekt über dem 
anterolateralen
 
Femur
kon
dylus
 sei bis auf den Knochen reichend. Der Muskel und die Sehne des M. 
popliteus
 seien intakt. 
Entlang des an Kontinuität erhaltenen Ligamentum kollaterale laterale 
bestehe
 ein Ödem. 
Am Ursprung sei das laterale Kollateralband verdickt, wobei keine zystische Läsion zwischen der Sehne des M. 
popliteus
 und dem 
Kolateralband
 ersichtlich sei. 
Gestützt auf die Befunde erachteten d
ie Ärzte z
usätzlich ein
en
 dislozierte
n
 longitudinalen
 Vorderhorn-Riss mit Dislokation des inneren Teils nach dorsal (korbhenkelartig) 
als 
mö
glich; DD 
seien Teile des Kreuz
bandimplantats zur Darstellung gekommen. Die Ärzte 
diagnostizierten
 bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik mit Re-Ruptur 
eine Verletzung des lateralen Kol
lateralbandes mit aktuell erhaltener Kontinuität. Sodann bestehe eine Chon
dropathie Grad II im medialen sowie Grad III im lateralen Kompartiment (Urk. 8/2). 
    
Mit Bericht vom 20. April 2017 
hielten die Ärzte des Stadtspital
s
 
Z.___
 fest
, die Beschwerdeführerin sei mit wenig Schmerzen und ohne Stockentlastung zur Besprechung der MRI-Befunde vorstellig geworden. 
Sie habe berichtet, seit der Operation vor zwei Jahren vor allem be
im Kurven laufen und schnelleren
 Gehen immer wieder eine Instabilität im Knie gespürt zu haben. 
Der
 Beschwerdeführerin seien physiotherapeutische Massnahmen zum Muskelaufbau empfohlen worden. Sollte dadurch genügend Stabilität erreicht werden, könne auf eine Opera
tion verzichtet werden 
(Urk. 8/4). 
3.2
    
Am 14. Mai 2017 nahm Dr. med. 
B.___
, Facharzt Chirurgie und Trauma
to
logie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, Stellung. Er konstatierte, dass die Beschwerdeführerin sich am 10. April 2017 eine
 Knieverletzung zugezogen habe; es bestehe
 bereits ein
 Vorzustand
. Nach der vorderen Kreuzbandersatzplastik im März 2015 habe die Beschwerdeführerin anhaltend Beschwerden im Sinne einer 
persistierenden Knieinstabilität gehabt. Der mittels MRI diagnostizierte komplexe mediale Meniskusschaden 
sei
 Folge dieser Instabilität und nicht überwiegen
d wahrscheinlich (mehr als 51 %)
 auf das Ereignis vom 10. April 2017 zurückzu
führen. Auch die Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandtransplantates könne bei vorbestehender Instabilität nicht alleinig dem neuen Ereignis angelastet werden (Urk. 8/9).
3.3
    
Am 17. Mai 2017 führte PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Kniearthroskopie rechts mit partial Resektion der insuffizienten Restanteile des vorderen Kreuz
bandes mit einem 
Debridement
 durch. Sodann wurde eine 
Teilmeniske
k
tomie
 mit 
Refixation
 mit outside-In Naht beim Korbhenkelriss im medialen Meniskus 
vor
genommen. Zur 
tibialen
 
Spongi
osaplastik
 wurde ein Allograph transplantiert
. Der postoperative Verlauf 
zeigte sich
 komplikationslos 
(Urk. 8/18). 
3.4
    
Am 17. August 2017 nahm Dr. 
B.___
 erneut Stellung und hielt fest, das Ereignis habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne einer Trauma
ti
sierung der vorbestehenden posttraumatischen Kniegelenksinstabilität geführt. Der Status quo sine sei am 16. Mai 2017 eingetreten. 
Aus dem 
Operationsbericht 
gehe hervor
, dass das Kreuzbandtransplantat bis auf ein paar wenige Restfasern 
tibial
 praktisch nicht mehr vorhanden sei. 
Dies entspreche der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin vorbestehend an einer posttraumatischen Kniegelenksin
sta
bilität gelitten habe. Die aktuell durchgeführte Re-Ersatzplasti
k
 sowie die hierfür nötige 
S
pon
gi
osaplastik
 mittels zusätzlichem Allograph sei eindeutig dem Scha
denfall vom Jahr 2015 zuzuordnen. Instabile Kniegelenke würden bei anhalten
den übermässigen Belastungen und sportlichen Aktivitäten zu rezidivierenden 
distor
s
ionellen
 Ereignissen mit konsekutiven Meniskusschäden führen wie 
sie
 die Beschwerde
führerin aufweise (Urk. 8/30).
3.5
    
Dr. 
C.___
 liess sich zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin mit undatiertem Bericht vernehmen (Eingangsdatum April 2018). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe nach einem erneuten Trauma unter I
nstabilität gelitten, diese sei
 neu aufgetreten. In der Arthroskopie habe sich ein vollständig 
femoral
 gerissenes Kreuzband gezeigt, wobei nur noch wenige Restfasern 
vorhanden gewesen seien
. Der gesamte ehemalige Anteil des vorderen Kreuzbandes sei im Bereich der 
Notch
 
retrahiert
 gewesen. Es sei nicht zu einem vollständigen Ver
schwinden des vorderen Kreuzbandes gekommen. Mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit müsse davon ausgegangen werden, dass das Kreuzband beim Unfall vom 10. April 2017 erneut 
rupturiert
 sei und es s
ich nicht um eine vorbestehende
 posttraumatische Kniegelen
ksinstabilität aufgrund der VKB-
Rekonstruktion im Jahr 2015 handle
 (Urk. 8/56 Beilage 1)
. 
3.6
    
Am 21. Januar 2019 nahm Dr.
 med. 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie
 und Traum
atologie des Bewegungsapparates
,
 
eine abschliessende Fall
beurteilung vor
 und hielt fest, 
die Beschwerdeführerin sei am 19. März 2015 unter der Diagnose einer vorderen Kreuzbandruptur rechts mit einer Kniearthroskopie rechts und 
transarthroskopisch
 unterstützter vorderer Kreuzbandplastik mittels 
Quadrizepssehnentransplantat
 versorgt worden (Urk. 8/86 S. 2). 
Der postope
rative Verlauf sei mindestens über drei Monate als komplikationslos und die Stabilität nach der Kreuzband-Ersatzoperation als perfekt beschrieben worden
. Dr. 
A.___
 
hielt fest
, 
bei
 der Erstuntersuchung im Stadtspital 
Z.___
 
im April 2017 
sei die Beschwerdeführerin trotz der Schwere der Binnenverletzungen weitgehend schmerzfrei gewesen, habe keine Stöcke
 
gebraucht und es habe sich keine massive Instabilität nachweisen lassen, was auf eine gute Kompensation hindeuten würde
.
 Die anlässlich der Operation
 im Jahr 2017
 angefertigten Bilder würden ausge
dehnte Meniskusschäden präsentieren, die deutlich älteren Datums seien als bloss fünf Wochen alt. Es seien Veränderungen sichtbar, wie sie im Rahmen einer längerdauernden, chronisch mechanischen Störung der Gelenksmechanik entste
hen würden. Als klassischer Auslöser für einen derartigen Zustand gelte die chronische Gelenksinstabilität
 (Urk. 8/86 S. 4)
. 
Anhand der bildgebenden Doku
mentation stellte Dr. 
A.___
 fest, die abgebildeten Strukturen des medi
alen und lateralen Kompartiment
s seien im Jahr 2015 ohne Auffälligkeiten gewesen und es seien keinerlei Verletzungen an den Menisken oder den Knorpeloberflächen erkennbar gewesen. Es sei als gesichert anzusehen, dass die Beschwerdeführer
in
 vor dem zweiten Ereignis keinesfalls einen perfekten Verlauf au
f
gewiesen haben 
konnte
. 
S
eit der Operation vor zwei Jahren 
habe sie 
vor allem 
beim Kurvenlaufen und schnelleren
 Gehen immer wieder eine Instabilität im rechten Knie gespürt. Nach dem zweiten Ereignis habe sie sich mit wenig Schmerzen und ohne Stock
entlastung bei relativ 
blandem
 lokale
n
 Befund präsentiert. Dem Operationsbericht sei zu entnehmen, dass die mediale und laterale Meniskusschädigung erheblich beziehungsweise irreparablen Ausmasses sei und nur noch Restfasern des alten Kreuzbandes vorhanden 
seien.
 Dies sei mit der intraoperativen Bilddokumen
tation belegt und die Diskontinuität des vorderen Kreuzbandes lasse sich gut anh
and der Bilder nachvollziehen. 
Das Bild sei typisch für eine chronische und damit alte vordere Kreuzbandruptur. 
Das geschilderte Ereignis vom 10. April 2017 sei 
nicht 
geeignet
, die vorliegend
 ausserordentlich komplexen
 Knieschädi
gungen in ihrer Gesamtheit herbeizuführen. Es sei zweifelsfrei erkennbar, dass das vordere Kreuzband 
mit den abgerundeten Faserenden und der fehlenden Blutung 
keine Zeichen einer frischen Schädigung
 aufweise
. Dies treffe auch auf die Meniskusveränderungen zu (Urk. 8/86 S. 5). Ei
ne frische Knieschädigung dieses
 Au
smasses
 ohne feststellbare klinische Manifestationen wie Schmerzen, 
Belastungsintoleranz oder Blutung sei wenig glaubhaft. 
Zudem habe
 die Be
schwerdeführerin an Instabilitätsproblemen gelitten (Urk. 8/86 S. 6).
3.7
    
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Antwortschreiben vom 14. Mai 2019
 (Beilage 1 zu Urk. 92)
 fest, nach der ersten Kreuzbandrekonstruktion sei von einem subjektiv perfekten Verlauf mit guter Beweglichkeit berichtet worden. 
Er gehe daher
 von einer 
r
estitutio
 ad 
integrum
 aus. 
Aufgrund
 der Tatsache, dass die Beschwer
de
füh
rerin nicht mehr Fussball 
gespielt habe
,
 könne nicht abgeleitet werden, dass das Kreuzband nach der Operation nicht intakt gewesen wäre. Es sei bekannt, dass nach Kreuzbandrekonstruktionen in rund 30 % der Fälle eine gewisse Rota
tionsinstabilität 
übrig bleibe
. Man könne nicht von einem eigentlichen Trans
plantatversagen sprechen. Die Beschwerdeführerin habe glaubhaft versichert, dass die Bewegung symmetrisch an beiden Knien aufgetreten sei. Biomechanisch sei dies nur möglich, wenn gleichzeitig eine Innenrotation stattgefunden 
habe
. Es sei aus der Literatur bekannt, dass gerade diese Bewegung zu einer Ruptur des vorderen Kreuzbandes führen könne. Da das operierte Knie vorgeschädigt sei, habe dieses Trauma ausgereicht, um eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes herbeizuführen
 (S. 1)
. 
Mit dem MRI habe ein Erguss im Knie nachgewiesen werden können. In der Gesamtanamnese würden sodann jegliche Hinweise auf 
eine mögliche Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes vor dem Ereignis am 10. April
 2017 fehlen. Aus eigener Erfahrung könne er berichten, dass solche Bilder vier bis sechs Wochen nach vorderer Kreuzbandruptur auftreten könnten. In der Regel handle es sich dann um einen intakten 
Synovialschlau
ch
 bei vollständiger Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Oftmals sei der traumatische, proximale Anteil von der 
Synovia
 überwachsen, sodass sich genau ein solches Bild wie bei der Be
schwerdeführerin zeige (S. 2).
 Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die Verletzungen der Beschwerdeführerin auf das Ereignis vom 10. April 2017 zu
rückzuführen (S. 3).
3.8
    
Am 27. Mai
 
2019 nahm Dr.
 
A.___
 erneut Stellung und hielt daran fest, 
Dr.
 
C.___
 habe in Be
z
ug auf die erste Operation im Jahr 2015 von einem hervorragenden, perfekten Verlauf und einer perfekten Stabilität berichtet, dies würde jedoch im Widerspruch zu den Klagen der Beschwerdeführerin stehen, wonach seit der Operation vor allem beim Gehen und Kurvenlaufen eine Insta
bilität im rechten Knie bestanden 
habe
. Dies würde ein perfektes Opera
tions
ergebnis automatisch ausschliessen und es 
habe
 keine 
r
estitutio
 ad 
integrum
 vorgelegen (Urk. 
8/
94 S. 1).
 
Es
 werde nicht behauptet, dass das Kreuzband nach der ersten Operation nicht intakt gewesen sei. 
Ein 
Erguss an sich 
werde nicht 
in Frage 
gestellt
, sondern die Frage, ob es sich dabei um Blut gehandelt habe. Der Befund von Gelenkserguss sei zu unspezifisch und sage nicht
s
 über dessen Ent
stehung aus. Dr. 
C.___
 habe 
fälschlicherweise behauptet, in der MR sei ein Bluterguss beschrieben worden, wobei dem nicht so sei; ob es sich dabei um Blut 
gehandelt habe
, müsste ein Radiologe anhand der Dichte der Flüssigkeit beur
teilen (Urk. 8/94 S. 2). 
Aufgrund der klinischen Befunde anlässlich der Erstunter
suchung sowie fehlenden Hinweisen anlässlich der Arthroskopie sei es eher unwahrscheinlich, dass es sich um einen relevanten Bluterguss gehandelt habe. Auch auf den Operationsbildern sei kein solcher Befund erkennbar
 gewesen
. Sodann würden in der MR auch alle Zeichen einer frischen Traumatisierung – wie 
Bone
 
Bruise
, Kapsel- oder Seitenbandzerrungen – fehlen. 
In
 
verschiedene
n
 Publikationen 
werde beschrieben
, dass im Falle einer chronischen Knieinstabilität der Knorpel und die Menisken 
in Folge
 der vermehrten Translation und der 
unphysiologischen
 Flächendruckbelastung früher oder später ohne Ausnahme Schaden nehmen würden. Solche Schäden würden Rissbildungen unterschied
licher Art an den Me
n
i
s
ken und Abriebfolgen am Knorpel umfassen, wie sie auch im vorliegenden Operationsbericht 
erwähnt 
worden seien
 
(Urk. 8/94 S. 3). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht
 mit der Begründung, ein Unfall im Rechtssinne gemäss
 Art. 4 ATSG 
liege nicht vor 
(Urk. 2 S. 3 f.).
 
    
Gemäss Angaben in der Unfallmeldung nahm die Beschwerdeführerin am 10
. April
 2017 im Kinderparadies an ihrem Arbeitsplatz
 eine Rutsche auseinander, wobei sie sich auf den Boden setzen wollte und sich dabei ihr Knie nach aussen gedreht habe (Urk. 8/3). Mittels Fragebogen ergänzte die Beschwerdeführerin, dass sie beim Hinsetzen in die Hocke gehen wollte und sie sic
h das Knie dabei verdreht habe 
(Urk. 8/6). 
4.
2
    
Aus den Schilderungen der Beschwerdeführerin
 ergibt sich, dass
 sie sich beim Versuch, sich hinzusetzen, das Knie verdreht hat. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann der Bewegungsablauf beim 
In-die
 Hocke-gehen nicht als unter normalen Bedingungen verlaufen angesehen werden, sondern dieser wurde durch das Verdrehen des Knies gestört. Das Verdrehen des Knies ist bei diesem unkoordinierten Bewegungsablauf als Programmwidrigkeit anzusehen
 (E. 1.1)
. Der fragliche Vorfall ist damit als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren. 
5.
5.1
    
Aktenkundig und unbestritten ist, dass sich die Beschwerdeführerin im Jahr 2015 einen vorderen Kreuzbandriss zugezogen hatte und sich einer Kreuzbandplastik mittels 
Quadrizepssehnentransplantat
 unterzog (E. 3). In der Folge spürte sie ge
mäss eigenen Angaben beim Kurven laufen und schnelleren Gehen immer wieder eine Instabilität im Knie (E. 3.1). Dr. 
B.___
 ging zunächst gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte davon aus, der komplexe mediale Meniskusschaden sei Folge der Instabilität und damit nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 10. April 2017 zurückzuführen (E. 3.2). In seiner Stellungnahme vom 17. August 2017 ergänzte er, die Re-Ersatzplastik sowie die 
Spon
g
iosaplastik
 seien eindeutig dem Schadenfall vom Jahr 2015 zuzuordnen. Dennoch kam er zum Schluss, das Ereignis vom 10. April 2017 habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne einer Traumatisierung der vorbestehenden posttrau
matischen Kniegelenksinstabilität geführt (E. 3.4). 
Dr. 
A.___
 stellte sich 
zwar
 auf den Standpunkt, das Ereignis sei nicht geeignet, eine frische Knieschädigung in diesem Ausmass herbeizuführen, ohne dass feststellbare klinische Manifes
ta
tionen wie Schmerzen, 
Belastungsintoleranzen
 oder Blutungen auftreten würden
.
 Er hielt jedoch fest, dass vorliegend von einer 
Valgisations
-Flexionsbewegung auszugehen ist (Urk. 8/86 S. 6). Beim Verdrehen (Distorsion) des Knies kann es, häufig durch indirekte Gewalteinwirkung, zu Mikro- bis Makroläsionen im Band
apparat kommen (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266. Auflage, 2014, Berlin/Boston, S. 492). Unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin trotz der Knieinstabilität ihrer Tätigkeit als Fitnessinstruktorin nachgehen konnte, wo
bei keine erheblichen Einschränkungen oder Beschwerden im Alltag aktenkundig sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.2), und keine Hinweise dafür bestehen, dass eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie der Meniskusriss vor der Kniedistorsion am 10. April 
2017 unmittelbar bevor
standen, ist es nachvollziehbar, dass Dr. 
B.___
 aufgrund des Vorzustandes von einer Verschlimmerung durch das Ereignis vom 10. April 2017 ausging (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.2.1). Demnach ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Unfallereignis vom 10. April 2017 als Teil
ursache für die erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG leistungspflichtig ist.
5.2
    
Mit Verfügung vom
 
26. April 2018 verneinte die Beschwerdegegnerin einen An
spruch auf Leistungen ab dem 16. Mai 2017 mit der Begründung, die unfall
bedingten Beschwerden seien ab diesem Datum abgeklungen (Urk. 8/54). Dies ist nicht zu beanstanden, zumal sie sich bei dieser Beurteilung auf die Einschätzung ihres beratenden Arztes Dr. 
B.___
 sowie auf den Operationsbericht von Dr. 
C.___
 
stütz
t
e. Anlässlich der Operation zeigte sich, dass bis auf wenige Restfasern das Kreuzband gerissen und der gesamte ehemalige Anteil des vorderen Kreuzbandes
 an der 
Notch
 
retrahiert
 gewesen war (E. 3.5). 
Bildgebend konnten sodann dege
nerative Veränderungen am Gelenksknorpel Grad II und III festgestellt werden (E. 3.1).
 
Dr. 
C.___
 bestätigte, dass mit der ersten Operation das Knie der Be
schwerdeführerin vorgeschädigt sei, er k
am
 übereinstimmend mit Dr. 
B.___
 zum Schluss, dass das Ereignis vom 10. April 2017 ausreicht beziehungsweise zu einer Verschlimmerung geführt habe, um eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie die Schädigung am Meniskus zumindest teilweise herbeizuführen (E. 3.7). 
Sodann bestätigte Dr. 
A.___
 gestützt auf verschiedene Pub
likationen, dass bei chronischer
 Knieinstabilität früher oder später ohne Ausnahme weitere Knorpel- und Meniskusschäden auftreten würden (E. 3.6). 
Aufgrund des erheblichen degenerativen Vorzustandes mit Veränderungen Grad II und III am Gelenks
knorpel sowie den bestehend
en
 Restfasern des vorderen Kreuzbandes, welche mittels Arthroskopie festgestellt wurden
,
 ist nachvollziehbar, dass Dr. 
B.___
 von einer vorübergehenden Verschlimmerung ausging
, die operativ 
behandelten
 Schädigungen jedoch nicht mehr in einem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. April 2017 stehen (vgl. Urk. 8/30 S. 2)
. 
Treten im Anschluss 
an einen Unfall Beschwerden auf, 
ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat 
der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusam
me
n
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (
Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E.
 
5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni
 
2008 E.
 
3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E.
 
1).
 Im Lichte dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. April 2018 den Status quo sine am 17. Mai 2017 als erreicht betrachtete. Die Beurteilung von Dr. 
C.___
 vermag hieran nichts zu ändern, zumal 
auch er von einer Vorschädigung des Knies au
s
ging und bestätigte, dass in rund 30 % der Fälle nach einer Kreuz
bandrekonstruktion eine gewisse Ro
tationsinstabilität 
übrig bleibt
. 
5.3
    
Abschliessend
 ist festzuhalten, dass 
die vorliegenden medizinischen Stellung
nahmen die Beantwortung der rechtserheblichen Tatfrage ausreichend zuver
lässig zulassen, 
weshalb
 in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) auf weitere Abklärungen verzichtet werden
 kann
.
    
Es
 ist 
daher 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass 
es 
durch das Unfallereignis
 
vom 10. April 2017 
zu einer 
vorübergeh
enden Verschlimmerung 
der Kniebeschwerden kam 
und d
ie
 Knieschädigung 
in einem Kausalzusam
men
hang zum Ereignis 
steht
. 
Gestützt auf die Einschätzung
en
 von Dr. 
B.___
 
und Dr.
 
A.___
 war
 der Status quo sine
 per 16. Mai 2017
 erreicht
. 
Entsprechend waren keine weiteren Leistungen mehr geschuldet.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG leis
tungspflichtig ist, fallen doch 
der
 diagnostizierte 
Meniskusriss sowie die 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes (Urk. 8/7) unbestrittenermassen unter die in Art. 6 Abs. 2 
lit. c und lit. g 
UVG aufgelisteten Körperschädigungen 
(Urk. 2 S. 4). 
6
.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver
mutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor
wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Unfallversicherer nach Mel
dung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 
1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht
 den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1).
6
.4
    
Im hier zu beurteilenden Fall verhält es sich so, dass das Ereignis vom 
10. April 2017 
zwar grundsätzlich als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG 
anzuerkennen ist
 (vgl. 
E. 4
). Die medizinischen Abklärungen ergaben in der Folge aber, dass die festgestellte 
Re-
Ruptur
 des vorderen Kreuzbandes sowie der Meniskusriss
 nicht 
auf das Unfallereignis zurückzuführen sind. Beim Unfall kam es lediglich zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung 
des
 Vorzustand
es
 
(vgl. E.
 
5
). Mit anderen Worten 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
, dass das Ereignis vom 
10. April 2017 
keine 
Teilursache
 für die 
a
m 17. Mai 2017 
durchgeführte Knie
arthroskopie mit partial Resektion 
der insuffizienten Restanteilen
 des vorderen Kreuzbandes sowie die 
Teilmeniskektomie
 
mehr bildet
. 
Damit ist gleichzeitig auch erstellt, 
dass di
e Listenverletzung
en
 vorwiegend, das heisst zu mehr als 50 % (vgl. BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1) auf Abnützung ode
r Erkrankung zurückzuführen 
sind
. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist demnach um
gestossen und der Unfallversicherer von seiner Pflicht befreit
, 
zumal kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt
.
7.
    
Nach dem Gesagten 
ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im Zusam
men
hang mit dem Unfallereignis vom 10. April 2017 gestützt auf Art. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 UVG leistungspflichtig ist. Sie stellte die Leistungen jedoch zu Recht mit Verfügung vom 26. April 2018 nach Erreichen des Status quo sine per 16. Mai 2017 ein. Da die Beschwerdegegnerin mit Einsprache
ent
scheid vom 13. Juni 2019 zwar eine Leistungspflicht verneinte, auf eine Rück
forderung der erbrachten Leistungen jedoch verzichtete, mithin die Kosten bis am 16. Mai 2017 gedeckt wurden, erweist sich die Beschwerde
 im Ergebnis
 als u
nbe
gründet, weshalb sie abzuweisen ist
. 
8
.
8
.1
    
Mit Beschwerde vom 19. August 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
Rechtsverbeiständung
 durch Rechtsanwalt Rolf Müller (Urk. 1 S. 2). 
8.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Bedürftig im Sinne von Art. 64 BGG ist eine Per
son, wenn sie ohne Beein
trächtigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um un
entgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a GSVGer i.V.m. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – 
auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beur
teilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 E. 3a, 108 Ia 9 E. 3).
8.3
    
Mit Eingabe vom 27. September 2019 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Akten (Urk. 10/1-8). Mit Eingabe vom 4. Februar 2020 (Urk. 16) 
liess
 die Be
schwerdeführerin einen Arbeitsvertrag ein
reichen
, wonach sie monatlich brutto Fr. 2'500.-- erzielt (Urk. 17).
 Am 10. Februar 2020 
wurde
 ein
 neuer
 Mietvertrag 
zu den Akten gereicht
 (Urk. 18). Gemäss Untermietvertrag vom 8. Dezember 2019 lebt die Beschwerdeführerin zur Untermiete, wobei sie ein Zimmer in der Woh
nung 
mietete
 (Urk. 19). Unter Berücksichtigung des Grundbetrages für allein
stehende Schuldner in Haushaltgemeinschaft von Fr. 1’100.-- (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirks
gerichte und die Betreibungsämter über Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, Ziffer II 1.1)
, den
 geltend gemachten Ausgaben für 
die 
Miete von Fr. 500.-- (Urk. 19), der Prämie für die obligatorische 
Krankenversicherung von Fr. 243.40 (Urk. 10/5) sowie der Steuern von Fr. 195.--
 (Urk. 10/2 S. 4 und Urk. 10/7) und den weiteren Versicherungen von Fr. 75.-- (Urk. 10/6), mithin monatlichen Gesamtausgaben von Fr. 
2'113.40, dem Brutto
lohn von Fr. 2'500.-- sowie des Vermögens von Fr. 12'507.93
 (Urk. 10/8)
 ist es der Beschwerdeführerin zuzumuten, für die Vertretungskosten des vorliegenden Verfahrens selber aufzukommen. 
    
Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 ist damit mangels Bedürf
tigkeit abzuweisen. 
8.4
    
Da das Verfahren kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG) erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 19. August 2019 um 
Bestellung eines
 unen
tgeltlichen Rechtsvertreters
 wird abgewiesen; 
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rolf Müller
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif