zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00377 · 2014-09-29 · de
Revision, erhebliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands (BGE 9C_821/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00377
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
29. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 315, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
gelernter Maschinenschlosser, 
meldete sich 
am 1
1. 
September 1997 (Eingangsdatum) 
wegen 
der Folgen einer
 am 1
3. 
November 1996 erlittenen 
Unterschenkeltrümmerf
r
aktur 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
7/9). Die IV-Stelle nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
3. 
September 1998 gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
November 1997 eine ganze Rente zu (
Urk. 
7/32
).
 Anlässlich mehrerer Revisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente mit
 Verfügung
en
 vom 1
7. 
August 1999 
(
Urk. 
7/49) und
 
2
2. 
Mai 2002 (
Urk. 
7/142) sowie mit Mittei
lungen vom 1
1. 
November
 2003 (
Urk. 
7/167)
 und
 2
6. 
Oktober 2007 (Urk.
 
7/209)
.
1.2
    
Im 
November 2010 
leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein
 und holte
 dabei 
einen Auszug aus d
em individuellen Konto
 (IK-Auszug vom
 9. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/219), die 
Berichte von 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Innere Medizin, vom 1
0. 
De
zember 2010 (
Urk. 
7/220) und 
1. 
Juni 2011 (Urk. 
7/223) sowie den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 1
4. 
April 2011 (
Urk. 
7/224) ein. Daraufhin gab die IV-Stelle
 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH 
Allgemeine 
Innere Medizin und
 FMH Rheumatologie
, und 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag, das am 
5. 
April 2012 
erstattet wurde (
Urk. 
7/232, 
Urk. 
7/233
 und 
Urk. 
7/234
)
 und
 zog die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt bei (
Urk. 
7/239). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
6. 
Dezember 2012
, 
Urk. 
7/243, und Einwand vom 1
1. 
Dezember 2012, 
Urk. 
7/244, bzw. 
5. 
Februar 2013, 
Urk. 
7/251) hob die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom 1
8. 
März 2013
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 15
 %
 auf das 
Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen e
rhob der Versicherte am 2
6. 
April
 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juni 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisu
ng der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Einga
be vom 2
6. 
Februar 2014 beantragte
 der B
eschwerdeführer die
 Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
9). 
Mit
 
Stellungnahme
 vom 2
6. 
April 2013 (
richtig: 2
6. 
März 2014
)
 hielt der Beschwer
deführer an seinen
 beschwerdeweise gestellten
 Anträgen fest (
Urk. 
10).
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Stellungnahme vom
 
7. 
Mai 2014
 erneut die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14), was dem 
Besch
werdef
ührer am 12. 
Mai 2014 angezeigt wurde 
(
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und 
zu prüfen ist, ob die Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht aufgehoben wurde. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die 
Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendi
gen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Fest
stellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiter
krankungen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unverän
derter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behand
lungsergebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 
1. 
Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung ver
zichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mittei
lung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzu
stellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; ders
elbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Zunächst gilt es zu prüfen
, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers 
(oder de
ssen erwerbliche Auswirkungen
) seit der letzten 
Rentenrevision
, welche 
auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspr
uchs beruhte
 (vgl. E. 1.6
), bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 18. 
März 2013 wesentlich 
verbessert
 hat. 
2.2 
    
Wie die Beschwerdegegnerin 
zutreffend
 feststellte
 (vgl. 
Urk. 
6)
, wurde der Renten
anspruch des Beschwerdeführers 
letztmals
 im Rahmen des im November 2006 eingeleiteten Revisionsverfahrens
, das mit Mitteilung vom 2
6. 
Oktober 2007 abgeschlossen wurde,
 einer umfassenden materiellen 
Prüfung unterzogen (vgl. 
Feststellungsblatt vom 2
6. 
Oktober 2007, 
Urk. 
7/208)
. Bei Erlass
 der 
Mit
teilung
 vom 2
6. 
Oktober 2007
 stützte sich die Beschwe
rdegegnerin
 in medizi
nischer Hinsicht 
auf
 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allge
meine Innere Medizin, vom 1
2. 
Dezember
 2006 (
Urk. 
7/194) und in erster Linie
 auf das 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, und 
lic
. phil. 
E.___
 vom 
8. 
Oktober 2007 (
Urk. 
7/207
).
2.2.1
    
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht
 vom
 
1
2. 
Dezember 2006
 als Diagnosen mit Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit (1)
 
einen 
Status nach offener 
Unterschen
keltrümmerfraktur
 und (2) 
eine 
mässig
 reaktive depressive Reaktion. Als Diag
nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine rezidivierende 
Refluxösophagitis
. Sie gab an, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit (als Mitarbeiter
 in einem
 Reifenlager) weiterhin 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Sein
 Gesundheitszustand sei stationär
 
(
Urk. 
7/194).
2.2.2
    
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 diagnostizierten im Gutac
hten vom 8. 
Oktober 2007 (1) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und (2) eine mittelgra
dige Depression (ICD-10 F32.1). Als Nebendiagnose erwähnten sie ein Suchtverhalten (schädlicher Gebrauch verschie
dener psycho
troper Substanzen [Alkohol und 
Tramal
];
 ICD-10 F19.1). Sie erklärten, dass seit der Berentung des Beschwerdeführers (
per 
1. 
November 1997
) weder 
in 
der angestammten noch in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit eine A
rbeitsfä
higkeit best
anden habe
 (
Urk. 
7/207/13
).
2.3
    
Anlässlich des vorliegenden Revisionsverfahrens 
äusserten
 sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
2.3
.1
    
Dr. 
Y.___
 nannte im Bericht vom 1
0. 
Dezember 2010 als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Depression (seit 1997) und (2) 
eine
 offene
 Unterschenkelfraktur rechts
 
3. 
Grades
 (1996; Überrolltrauma, Status nach diversen Operationen). 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit erwähnte er keine. 
Er gab an, d
ass der Beschwerdeführer in d
er zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Mitarbeiter in einem Reifenlager seit dem 
Unfalldatum 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
7/220/6-7)
. Im Bericht vom 1. 
Juni 2011 ergänzte 
Dr. 
Y.___
, dass er auch die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in einer optimal angepassten Tätigkeit als stark eingeschränkt beurteile. Realis
tisch wäre einzig eine leichte Tätigkeit mit wechselnder Belastung (Sit
zen/Stehen/Gehen) z
u maximal zwei Stunden pro Tag und
 der Möglichkeit, sich zwischen
durch hinlegen zu können (
Urk. 
7/223).
2.3.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 1
4. 
April 2011 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine rezidivierende, zum Teil 
chronifizierte
 depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11), (2) eine ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und (3) ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom nach einem Unfall i
m Jahre 199
6. 
Diagnosen 
ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er keine. Er erklärte, dass der Beschwer
deführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Schlosser bereit
s
 seit 
Behand
lungsbeginn
 bei ihm am 1
4. 
Februar 2003 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Auch 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit in der freien Wirtschaft
 sei ihm
 nicht möglich (
Urk. 
7/224/1-3). 
2.3
.3
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 stellten im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 
5. 
April 2012 folgend
e Diagnosen mit lang
dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
7/232/11):
(1) 
u
nfallbedingte (1
3. 
November
 1996) Folgeschäden im Bereich des rechten Beines
:
- 
antero
-
mediale Kniegelenksinstabilität rechts
- 
Parese Unterschenkel rechts nach Muskelläsionen
 durch Über
r
olltrauma, Status 
nach Logensynd
rom und Läsion des 
Nervus
 
peron
eus
 
profundus
 rechts
- 
w
eichtei
lbedingte Bewegungseinschränkung 
des oberen Sprunggelenks rechts 
für die Dorsalextension 
- 
leichtgradige
 A
rthrose des oberen Sprunggelenk
s rechts
(2) 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzst
örung
(3) 
eine rezidivierende depressive Störung, 
leichtgradige
 Episode
(4) 
akzentuierte Persönlichkeitszüge 
(5)
lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, finanzielle Probleme, gemäss 
psychosomatisch-psychiatrischer Begutachtung von 
Dr. 
B.___
Als Diagnosen ohne lang
dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann
ten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/232/11): 
(1) 
ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Unterschenkels
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Nervosität
(2
) 
ein 
Nikotinkonsum von ca. 30 pack 
years
(3) 
eine 
Schwerhörigkeit beidseits
(4) 
Senk- und Spreizfüsse
(5) 
a
namnestisch 
ein 
Reizmagen-Syndrom 
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 gaben
 in der interdisziplinären Beurteilung
 an, dass 
der Beschwerdeführer die
 vor dem Unfall ausgeübte berufliche Tätigkeit 
(
als 
Mitarbeiter in einem 
Pneulager
)
 nicht mehr ausüben könne
. E
ine angepasste Verweistätigkeit
 
erfahre eine 15%ige Einsc
hränkung der Zumutbarkeit (Urk. 
7/233/2). 
2.3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und P
sychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
G.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, 
vom Medizinischen Zentrum 
K.___
 
stellten in der an den Beschwerdeführer gerichteten Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2014 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
11/1 
S. 3
)
: 
(1) 
eine rezidivierende
 depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 
F32.1)
(2) 
eine Alkoholabhängigkeit (ICD-
10 F10.26)
(3) 
eine Störung durch Tabak (ICD-10 F17.25)
(4) 
ein chronisches Schmerzsyndrom Unterschenkel rechts 
(5) 
Schmerzen Schultern beidseits
(6) 
Schmerzen Hüfte beidseits
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 erklärten, dass der Beschwerdeführer auch für ange
passte Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
11
/1
 S. 4).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen der Rentenaufhebung davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine der Behinderung angepasste Tätigkeit zu 85
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
2). Sie stützte sich dabei im Wesentlichen auf das 
bidiszipli
näre
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
vom 
5. 
April 2012
 (Urk. 
7/232, 
Urk. 
7/233 und 
Urk. 
7/234
).
3.2
    
Im 
internistisch-rheumatologischen Teilgutachten vom 
5. 
April 2012
 
legte Dr. 
A.___
 
– in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 - 
dar, dass der Beschwerdeführer ein 
leichtgradiges
 
pedogenes
 Schonhinken rechts präsen
tiere. Dieses sei multifaktoriell bedingt und resultiere aufgrund einer leichtgra
digen Bewegungseinschränkung für die Dorsalextension des rechten Fusses im oberen Sprunggelenk, eines Status nach L
ogensyndrom und einer 
Muskelhyp
o
trophie
. Die Bewegungseinschränkung des rechten oberen 
Sprunggelenk
s für die Dorsalextension 
stehe
 im Zusammenhang mit einer 
leichtgradigen
 Arthrose des oberen Sprunggelenks, die aktuell in den ergänzend durchgeführten Rönt
genaufnahmen des rechten Fusses zur Darstellung gelange
,
 und mit 
Weichteil
verformungen
 respektive den Vernarbungen nach den wiederholten Eingriffen im Bereich des rechten Unterschenkels. Die Parese
 des rechten Unterschenkels
 resultiere aufgrund von Weichteilverletzungen, die unmittelbar durch das
 Überrolltrauma
 verursacht seien, einem Status nach Logensyndrom und 
einer L
äsion des 
Nervus
 
peron
eus
 
profundus
 rechts. Die Muske
lläsionen würden mit einer Parese
, entsprechend M4 bis M5, die
 be
tont die Dorsalextension des rechten Fusses und
 der re
chten Grosszehe betreffen würde
, 
einhergehen. Auf
grund der Pares
e für die D
orsalextension der rechten Grosszehe resultiere
 ein aktives St
r
eck
defiz
it für das 
Endglied
, so dass die
 rechte Grosszehe spontan eine Flexionshaltung im IP-Gelenk
 aufweise. 
Im neurologischen 
Konsiliumsbericht
 vom 2
8. 
Februar 2001 werde die 
leichtgradige
 
residuelle
 Schä
digung des rech
ten 
Nervus
 
peron
eus
 
profundus
 bestätigt, wobei damals keine
 relevante moto
rische Läsion festgestellt
 und a
uf einen Folgezustand nach einem
 
Logensyn
drom
 hingewiesen worden sei. 
Wegen
 des 
pedogenen
 Schonhinkens rechts resultiere zud
em eine 
leichtgradige
 Muskelhyp
o
trophie der 
Oberschenkelmus
kulatur
 rechts, die
 aber
 derart diskret ausgeprägt sei, dass sie nicht mit einer Parese einhergehe und sich ausschliesslich mit einer Verringerung des 
Ober
s
chenkelum
fanges
 rechts von 1 
cm im Vergleich zur linken Seite
 äussere. Die Röntgenaufn
ahmen der Fussstrukturen würden
 posttraumatische Veränderun
gen der distalen Fibula und der Tibia dokumentieren, ohne dass eine relevante Ac
hsenfehlstellung resultiere, sowie
 eine mittelgradige Spreiz
fusskomponente, entsprechend dem klinischen Eindruck
. Bezüglich der Spreizfusskomponente schildere
 der Beschwerdeführer
 derzeit keine typischen Beschwerden. Wahr
scheinlich unfallbedingt sei des Weiteren 
die 
antero
-
mediale
 Instabilität des rechten Kniegelenkes. 
Diesbezüglich würden die Röntgenaufnahmen der Knie
gelenke beidseits normale Gelenkskompartimente und ausschliesslich rechtssei
tig einen 
Ossikel
 im Bereich des 
Prozessus
 
intercondylaris
 dokumentieren. Ein
e relevante 
Gonarthrose
 könne
 aktuell, klinisch und konventionell-radiologisch 
beurteilt, ni
cht objektiviert werden
 (Urk. 7/232/13)
. 
    
Dr. 
A.___
 kam
 gestützt auf diese Untersuchungsresultate
 zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer 
die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit in einem 
Pneulager
 
n
icht mehr zumutbar
 sei
. 
Für angepasste Verweistätigkeiten
 
–
 
leichtgradig
 kör
perlich belastende Arbeiten
 in einem temperierten Raum
, welche die Möglich
keit lassen würden, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln, 
und die nicht mit dem Gehen auf unebenem Untergrund, Bestei
gen von Leitern, repetitivem Zurücklegen von Gehdistanzen über 500 Metern sowie repetitivem Einnehmen einer kauernden
 Köperhaltung verbunden seien (vgl. 
Urk. 
7/232/20)
,
 –
 bestehe aber keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/232/13-14). 
Diese Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdefüh
rers
 im 
Zeitpunkt der Untersuchung vom 2
2. 
März 2012
 
erscheint
 anges
ichts der genannten Befunde 
plausibel 
und einleuchtend. 
3.3
    
Seit 
wann genau
 dem Beschwerdeführer
 
eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit aus somatischer Sicht wieder vollumfänglich zumutbar 
war
 - 
Dr. 
A.___
 
ging 
nach 
ausführlicher
 
Würdigung der Berichte der 
behandelnden 
Ärzte
 von März 1999 
(
Ende der postoperativen Rehabilitationsphase nach dem Eingriff vom
 18. 
August 199
8
)
 
aus
 (
Urk. 
7/232/15 und 
Urk. 
7/233/1
)
 -
, muss vorliegend nicht 
näher erörtert werden. Denn
 angesichts der medizinischen Aktenlage 
ist
 davon auszugehen, dass der
 Beschwerdeführer
 spätestens 
seit
 de
m 2
2. 
Mai 2001, als er zum
 zweiten 
Mal von Kreisarzt 
Dr. 
H.___
, FMH Chirurgie,
 untersucht wurde 
(
Urk. 
7/61/48-51) 
und 
dieser ihm
 – wie bereits im R
ahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 
7. 
September 2000 (
Urk. 
7/61/140-143) - 
eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert
e
, 
aus somatischer Sicht 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
nicht mehr 
eingeschränkt war
. Ärztliche Berichte, wonach sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers daraufhin
 noch erheblich
 verschlechtert hätte, sind nicht aktenkundig.
 
Der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente
 
wurde 
von der Beschwerdegegnerin
 in der Folge
 mit Verfügung
 
vom
 2
2. 
Mai 2002
 
(vgl. Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 2
0. 
April 2001, 
Urk. 
7/94, und Feststellungsblatt vom 2
7. 
März 2002, 
Urk. 
7/131)
 und
 Mitteilung
 
vom 26. 
Oktober 2007 (vgl. Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
J.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD] vom 2
1. 
Juni und 1
5. 
Oktober 2007
,
 Urk. 
7/208/2-3)
 
deshalb bestätigt, weil 
er 
inzwischen
 
aus psychischen Gründen zu 100
 %
 arbeits- und erwerbsunfähig war
. 
Unter diesen Umständen musste sich 
Dr. 
A.___
 vorliegend
 selbstverständlich 
nicht d
arüber aus
sprechen, inwiefern
 
seit der letztmaligen Rentenrevision vom 
2
6. 
Oktober 2007
 eine wesentliche Änderung des somatischen Gesundheitszustands
 des Beschwerdeführers
 
einge
treten ist.
3.4
    
Im 
psychiatrischen Teilgutachten vom 2
9. 
März 2012 
führte 
Dr. 
B.___
 
– 
ebenfalls i
n Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 - 
aus, dass der Unfall (vom 1
3. 
November 1996) für den Beschwerdeführer diverse negative Auswirkungen gehabt habe. So sei es zunehmend zu Eheproblemen gekommen, der Beschwerdeführer habe unwirsch reagiert und einen 
Alkoholabusus
 betrie
ben. Die Ehe sei dann gesc
hieden worden, und d
er Beschwerdeführer sei in eine Krise geraten. Dass damals mittelgradige depressive Episoden diagnostiziert worden seien, könne nachvollzogen werden. 
Eine deutliche Wendung zum Besseren habe sich aber im Jahr 2005 eingestellt, als sich der Beschwerdeführer erneut verheiratet habe. Unterdessen sei er V
ater von drei Kindern
 (die im Zeit
punkt der Begutachtung zwei, vier und sechs Jahre alt waren, vgl. 
Urk. 
7/234/3)
 geworden und habe so wieder 
einen Lebenssinn gefunden. Er spiele oft mit den Kindern und auch die Ehe verlaufe zufriedenstellend. Es 
gelinge
 ihm, eine weit
gehend regelmässige Tagesstruktur zu haben, dies nicht 
zuletzt dank des Fami
lienlebens.
 Der Beschwerdeführer stehe zwischen 8.00 und 9.00 Uhr auf, esse etwas, 
dusche
 und gehe seinen Verpflichtungen nach. Zeit
weise sei er als Dol
metscher für Asylbewerber
 
tätig. Er fahre nach wie vor Auto und mache r
egel
mässig Ferien im Heimatland. Sodann 
habe
 er
 mehrere Kollegen, mit denen er 
sich treffe. Die beschriebenen Aktivitäten würden den Schluss ziehen lassen, dass kaum mehr eine bedeutende dep
ressive Episode bestehen könne, wobei diese 
Annahme durch d
en heutigen Befund bestätigt
 werde
.
 Der Beschwerde
führer sei nämlich stimmungsmässig ausgeglichen, in der Regel guter Dinge, jedenfalls keineswegs verstimmt und nicht suizidal. Allenfalls belaste es ihn, dass das einem Kollegen geliehene Geld höchstwahrscheinlich verloren sei. Da mehrmals depressive Episoden aufgetreten seien, könne von einer rezidivieren
den d
e
pressiven Störung ausgegangen werden. Es sei
 jedoch
 anzunehmen, dass sich seit 2005 eine zunehmende Besserung des psychischen Gesundheit
s
zu
stands eingestellt habe. Unterdessen sei, vermutlich seit längerem, 
noch eine leichte depressive Sym
ptomatik vorhanden. Es sei in diesem Zusammenhang
 auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seinen Psychiater nur selten aufsuche
 (gemäss Aussagen des Beschwerdeführers alle f
ünf bis sechs Wochen, vgl. Urk. 
7/234/5)
, was bei einer bedeutenden Depression ungenügend wäre. Gemäss der Laborbestimmung vom 2
2. 
März 2012 nehme er auch die ihm abgegebenen Antidepressiva in ungenügender Menge ein, was darauf hindeute, dass kein grosser Leidensdruck bestehe. Weiter hätten beim Beschwerdeführer ängstliche Persönlichkeitsanteile bestanden, welche vermutlich durch den Unfall und dessen Folgen verstärkt worden seien. Parallel zur depressiven Stö
rung habe sich die ängstliche Problematik zurückgebildet. 
Des Weiteren habe d
er Beschwerdeführer 
am 2
2. 
März 2012 nicht über unbegründete Ängste
 geklagt
. Er habe die Reise nach Bern allein zurücklegen könne
n,
 und es berei
te
te
 ihm auch 
keine Mühe, den Bus zum Bahnhof zu benützen
. Es lasse sich somit heute keine ängstliche Persönlichkeitsstörung diagnostizieren. Allenfalls würden sich noch gewisse akzentuierte Persönlichkeitszüge finden. Im Vorder
grund stehe subjektiv die Schmerzsymptomatik. Soweit die Schmerzen nicht somatisch erklärbar seien, könne von einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ausgegangen werden. Für diese Annahme würden fol
gende Beobachtungen sprechen: Der
 Beschwerdeführer sei auf seine Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine 
Schmerzaus
dehnung
. Auffallend sei auch, dass Lebensprobleme zu einer Verstärkung der Schmerzen führen würden. Neuerdings würden Herz- und Kopfschmerzen mit entsprechenden hypochondrischen Befürchtungen bestehen. 
Die bei Vorliegen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung rechtsprechungsgemäss zu prüfenden Kriterien würden folgendes Bild zeigen: 
Es könne eine 
leichtgradige
 depressive Episode festgestellt werden, 
es 
bestehe
 somit 
eine leichte psychische 
Komorbi
dität
. Die Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifiziert
. Die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig. 
Dr. 
A.___
 habe Befunde erhoben,
 die den Beschwerdeführer bei den früher ausgeübten Tätigkeiten deutlich ein
schränken würden. Für eine leichte bis mittelgradig belastende berufliche Tätig
keit bestehe
 aber
 keine Einschränkung. Die sozialen Aktivitäten seien nicht verloren gegangen. Damit würden zwar drei der verlangten Kriterien zutreffen, dies jedoch nicht in einem derartigen Ausmass, dass die Arbeitsfähigkeit zu mehr als 15
 %
 eingeschränkt wäre. 
Zu dieser Beurteilung führe insbesondere die Tatsache, dass die psychische 
Komorbidit
ät
 deutlich gebessert sei (Urk. 
7/234/7-9). 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 kam
en
 in der interdisziplinären Beurteilung dementsprechend zum Schluss, dass
 der Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit aus 
psychischen 
Gründen 
zu 15
 %
 eingeschränkt sei
 (
Urk. 
7/233/2). Diese Beurteilung erscheint angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu ohne Weiteres nachvollziehbar. 
    
3.5
    
Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
April 2011
 (
Urk. 
7/224)
 ve
rmag
 die überzeu
genden Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. So fäll
t
 
ins
besondere 
auf, dass 
Dr. 
Z.___
 in diesem Bericht nach 
wie vor von 
einer sozialen Isolation des Beschwerdeführers 
sprach
 und mit keinem
 Wort erwähnt
e
, dass dieser
 inzwischen wieder verheiratet und Vater dreier Kinder ist
. Des Weiteren wies 
Dr. 
Z.___
 auch nicht darauf hin, dass die Therapiesitzungen offenbar nur
 noch in grossen Zeitabständen (alle 
fünf bis sechs Wochen
, vgl. E. 
3.4)
 stattfin
den
. 
Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von 
behandelnden Ärzten auch der
 Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (
vgl. 
BGE 125 V 353 
E. 
3b/cc).
    
Des Weiteren 
können
 auch 
die in der
 Stellungnahme des Medizinischen Zent
rums 
K.___
 vom 
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/1)
 genannten, wenig substantiier
ten Einwände
 den Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. 
B.___
 nicht erschüt
tern. 
Unzutreffend ist
 
insbesondere der 
Vorwurf, die 
Exploration
 bei 
Dr. 
B.___
 habe lediglich 15 Minu
ten gedauert. 
Denn dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer am
 2
2. März
 2012 von 15.15 bis 16.35 
Uhr untersucht wurde
 (
Urk. 
7/234/1). 
Weiter ist auch falsch, dass der Arbeitsversuch als Dolmetscher gescheitert 
sei (vgl. IK-Auszug vom 
9. 
Dezember 2
010, 
Urk. 
7/219
). 
3.6
    
Es ist somit festzuhalten, dass gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 seit der letztmaligen Rentenrevision
 vom 2
6. 
Oktober 2007
 
eine erhebliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ausgewiesen ist
,
 und dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
 
daher 
nachvoll
ziehbarerweise
 als zu 85
 %
 arbeitsfähig erachtete. 
4.
    
4.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen
, ob 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18
. 
März 2013
 
Eingliederungsmassnahmen 
hätten durchgeführt werden müssen 
oder 
ob 
dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung auf dem Arb
eitsm
arkt möglich ist
.
4.2
    
Gemäss 
bundegerichtlicher Rechtsprechung 
setzt eine rentenbestimmende 
Invali
ditätsbemessung
 auch im Revisionsfall (
Art. 
17 ATSG) voraus, dass ange
zeigte Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden sind. Dementsprechend muss der Eingliederungsbedarf im Falle einer Revision in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung abgeklärt werden. 
Diese Pra
xis ist 
jedoch auf Sachverhalte zu beschränken, in denen die Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente einer versicherten Person betrifft, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt hat oder die Rent
e mehr als 15 Jahre bezogen hat. 
Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbst wieder einzuglie
dern.
 
Dieser Prüfungsschritt zeitigt nur dort keine administrativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur 
rentenausschliessenden
 
arbeitsmarktlichen
 Verwertbarkeit des Leistungsvermö
gens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche 
Rest
arbeitsfähigkeit
 bestand, so dass der anspruchserhebliche Zugewinn an Leis
tungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich zieht, vor allem wenn das hinzugewonnene Leistungsvermögen in einer Tätigkeit ver
wertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmit
telbar wieder ausüben könnte (
Urteile des Bundesgerichts 
9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
 E. 3.3 und 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2
)
4.3
    
D
a der
 Beschwerdeführer seit 15 ½ Jahren eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung
 bezog, gehört er
 grundsätzlich zum
 erwähnten,
 vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
. 
Vor dem Hintergrund der massgeblichen Aktenlage 
kann allerdings
 
nicht gesagt werden, es falle beim gegebenen medi
zinisch-theoretischen Zumutbarkeitsprofil auf dem als ausgeglichen unterstell
ten Arbeitsmarkt keinerlei Anstellung mehr in Betracht.
 So ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass der 
gut Hochdeutsch sprechende 
Beschwerdeführer
 (vgl. 
Urk. 
7/232/2)
 im Zeitpunkt der Rentenaufhebung erst 40-jährig war
 und
 dass
 er bereits seit mehreren Jahren – wenn auch in einem kleinen Pensum – beim Bundesamt für Migration als Übersetzer tätig ist (
Urk. 
7/219
 und 
Urk. 
7/232/3
). 
Weiter ist aktenkundig, dass 
er 
intensiven Kontakt zur eigenen Familie pflegt, längere Strecken mit dem Auto fahren kann
 und 
regelmässig 
nach Kosovo in die Ferien 
reist
 (vgl. E. 
3.4
). All dies spricht dafür, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine a
gil
e
 und gewandt
e Person handelt, weshalb 
einer Selbsteingliederu
ng 
trotz des Rentenbezugs während 15 ½ Jahren 
objek
tiv 
nichts entgeg
ensteht 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_39/2012
 vom 2
4. 
April 2012 E. 5.2 und 9C_68/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 3.3)
.
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
 Verfügung
 vorgenom
mene Einkommensvergleich ergab einen Invaliditätsgrad von 15
 %
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Die Grundlagen des 
Validen- und Invalideneinkommens wurden vom Beschwerdeführer
 dabei
 nicht in Zweifel gezogen. 
Für 
eine nähere Überprüfung von Amtes wegen 
besteht kein Anlass 
(BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c)
. Darauf 
hinzuweisen ist
 in diesem Zusammenhang einzig noch
, dass
 selbst
 bei
 
Gewäh
rung des 
maximal zulässigen, sogenannten Leidensabzuges von 25
 %
 (vgl. dazu BGE 126 V 76) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
39‘38
2.30 (Fr. 
52‘502.70 x 0.75), 
demzufolge
 eine Erwerbseinbusse von Fr. 
22‘393.85
 und 
somit auch dann ein noch nicht 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von
 gerundet
 
36
 %
 (
Fr. 
22‘393.85 : 
Fr. 
61‘776.15
) resultieren
 würde
 (vgl. E. 1.5).
    
Die Rente d
es Beschwerdeführers wurde demnach
 mit Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 1
8. 
März 2013 zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6
.
    
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer 
bedürftig (
Urk. 
11/2-5
). 
Antragsgemäss
 (
Urk. 
1) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist 
ihm Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
 
ab 
Gesuchsdatum
 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Keller ma
chte in seiner 
Honorar
note
 vom 
1. 
September 2014 (
Urk. 
18
) ab 
dem 
2
6. 
Februar 2014 
einen Aufwand von 3
 
Stunden 
und 55 Minuten 
und Barauslagen
 von 3
 %
 der Gebühr
 geltend. Beim 
gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- resultiert so ein
e Entschä
digung von 
Fr. 
871.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
; vgl. 
§ 
28 
lit
. a des Geset
zes über
 das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in Verbindung mit Art. 
119 
Abs. 
4 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_83/2008 vom 
9. 
Dezember 2008 
E. 4.2.4). 
6
.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtsch
aftliche Verhältnisse, 
kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten
 (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
6. 
Februar 2014 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anwalt 
Dr. 
Walter Keller, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der un
entgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Ke
ller, Winterthur, wird mit 
Fr. 
871.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl