zh_sozialversicherungsgericht · KV.2012.00050 · 2013-11-30 · de
Speicheldrüsenerkrankung im Sinne von Art. 31 Abs. 1 lit. b KVG und Art. 18 Abs. 1 lit. d KLV. Leistungspflicht der Krankenkasse ist nur bei objektiver Unvermeidbarkeit der Schäden gegeben. Rückweisung an die Krankenkasse zur Einholung eines zahnmedizinischen Gutachtens zu dieser Frage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2012.00050
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Easy Sana Krankenversicherung AG
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, ist bei der
 
Easy Sana Krankenversicherung AG
 (Easy Sana) unter anderem für die Leistungen der obligatorischen 
Kranken
pflegeversicherung
 versichert (vgl. di
e Versicherungsausweise in Urk. 
9/2).
    
Mit Brief vom 1
1. 
April 2011
 informierte 
PD 
Dr. 
med. 
dent
. 
Y.___
,
 
Z.___
, Klinik für Präventivzahnmedizin, 
Parodontologie
 und 
Kariologie
, 
die
 Easy Sana 
darüber
, dass die Versicherte an einer sekundären 
Sicca
-Symptomatik und rheumatoider Arthritis leide und bei ihm wegen Parodontitis in Behandlung sei. Es würden engmaschige Kontrollen (Recall) durchgeführt, eine Behandlungsnotwendigkeit bestehe momentan nicht, im Sinne der Abklärung der Kostenübernahme künftiger potentieller prophy
laktischer und therapeutischer Behandlungen 
werde jedoch um die Prüfung der Leistungspflicht der Krankenkasse ersucht (
Urk. 
9/
3/1 mit den beigelegten Be
richten der 
Klinik A.___
, Rheumatologie, vom 
7. 
J
anuar und vom 2
4. 
Februar 2011, 
Urk. 
9/
3/3 und 
Urk. 
9/
3/2). 
Aufgrund einer Stellungnahme des Vertrauenszahnarztes 
Dr. 
med. 
dent
. 
B.___
 vom 19. 
Mai 2011 (
Urk. 
9/5) teilte die Easy Sana PD 
Dr. 
Y.___
 mit Schreiben vom 2
3. 
Mai 2011 mit, dass die Behandlung nicht übernommen werden könne, da 
sie nicht zu den 
Pflichtleistungen gehöre (
Urk
 9/6).
1.2
    
Die Versicherte gelangte 
deshalb 
mit Brief vom 1
7. 
Juli 2011 unter Berufung auf einen früheren Brief vom 2
6. 
Mai 2011 an die Easy Sana und erbat eine 
einsprachefähige
 Verfügung 
(
Urk. 
9/7). Ausserdem liess sie der Krankenkasse einen aktuellen Bericht der 
A.___
 
vom 
8. 
Juni 2011 zukommen (Urk. 
9/10/3). Die Easy Sana ersuchte die Versicherte daraufhin mit Schreiben vom 
4. 
August 2011 um Zustellung der Ergebnisse der Messung der Speichel
fliessrate (
Urk. 
9/9). Nachdem ihr ein solcher Bericht nach mehrmaliger Nach
frage nicht zugegangen war (vgl. 
Urk. 
9/10-14
), bat sie PD 
Dr. 
Y.___
 am 2
5. 
Oktober 2011, eine neue Anfrage an sie zu richten, wenn die nächste Be
handlung 
geplant werde (
Urk. 
9/15).
    
X.___
 wandte mit Brief vom 
6. 
November 2011 ein, es liefen be
reits Behandlungen und der nächste Termin sei auf Dezember 2011 festgelegt (
Urk. 
9/16). Die Easy Sana forderte sie daraufhin dazu auf, ihr alle Rechnungen der bereits durchgeführ
ten Behandlung zuzustellen (Brie
f vom 
9. 
November 2011, 
Urk. 
9/17)
, was die Versicherte am 1
4. 
November 2011 tat (
Urk. 
9/18/1 und die beigelegten Rechnungen, 
Urk. 
9/18/2-7)
.
    
Nachdem die Easy Sana die vertrauenszahn
ärztliche Stellungnahme von Dr. 
B.___
 
vom 1
6. 
November 2011 eingeholt hatte (
Urk. 
9/19), nahm sie mit 
Schreiben 
an die Versicherte 
vom 2
2. 
November 2011 Bezug auf 
die 
verschie
dene
n
 Rechnungen des Zeitraums Dezember 2009 bis September 2011 (
Urk. 
9/
32/4-1
4), teilte 
mit, dass die entsprechenden Behandlungen - nur
,
 aber immerhin - 
teilweise 
Pflichtleistungen seien, zählte die Tarifpositionen auf, die nicht übernommen würden, hielt weiter fest, dass die zu übernehmenden Be
handlungen zum Tarif von 
Fr. 
3.10 pro 
Taxpunkt
 bezahlt würden
,
 und sicherte 
zudem 
die Übernahme zweier Zahnreinigungen pro Jahr zu 
(
Urk. 
9/20). Am Vortag, dem 2
1. 
November 2011
,
 hatte die Kasse bereits abgerechnet 
(Urk. 
9/33/4-8). Demgegenüber lehnte die Kasse die Übernahme einer weiteren Zahnarztrechnung vom Dezember 2011 (
Urk. 
9/32/15) mit Abrechnung vom 
23. 
Januar 2012 
ab (
Urk. 
33/9)
.
1.3
    
Mit Brief vom 1
6. 
Februar 2012 gelangte der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 an die Krankenkasse und ersuchte im Namen der Versicherten um nochmalige Kostenbeteiligung „bei dringend notwendig
er 
Parodontosebehandlung
“ (Urk. 
9/21). Die Versicherte persönlich wiederholte das Gesuch mit Brief vom 2
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
9/22).
 Der Vertrauenszahnarzt 
Dr. 
B.___
 empfahl der Kasse daraufhin in der Stellungnahme vom 
1. 
März 2012, nur zweimal im Jahr eine Zahnreinigung zu bezahlen
 und die Kosten für weitere Kontrollen und Zahnreinigungen nicht zu übernehmen (
Urk. 
9/24). Die Kasse teilte dies der Versicherten am 
5. 
März 2012 sinngemäss mit (
Urk. 
9/25), worauf diese mit 
Brief vom 2
5. 
März 2012 eine 
einsprachefähige
 Verfügung 
verlangte (Urk. 
9/26).
    
Die Kasse erliess gestützt auf die 
weitere 
Empfehlung von
 Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
April 2012 
(
Urk. 
9/28/2) 
die Verfügung vom 1
1. 
Mai 2012, in der sie 
fest
hielt
, die durchzuführende Behandlung sei keine Pflichtleistung
 und eine 
Kos
tenübernahme
 werde deshalb abgelehnt (
Urk. 
9/28
/1
).
    
Die Versicherte erhob mit Eingabe vom 
5. 
Juni 2012 Einsprache (
Urk. 
9/29/1) und berief sich auf einen Bericht von PD 
Dr. 
Y.___
 vom 2
9. 
Mai 2012 (Urk. 
9/29/2), auf Speichelfluss-Messun
gen vom 
9. 
September 2011 (Urk. 
9/29/3+4), auf einen Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Spezial
ärztin
 für Augenheilkunde, vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/29/5) und auf einen Be
richt der 
A.___
 vom 1
6. 
April 2012 (
Urk. 
9/29/6). Die Kasse holte nochmals eine Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 ein (Stellungnahme vom 18. 
Juni 2012, 
Urk. 
9/31/2)
,
 
und dieser nahm seinerseits Bezug auf ein Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2009, mit dem 
Dr. 
med. 
dent
. 
E.___
 die Versicherte an PD 
Dr. 
Y.___
 überwiesen hatte (
Urk. 
9/31/3). 
Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 
3. 
Juli 2012 an ihre Einsprache erinnert hatte (
Urk. 
9/30), sprach die Kasse ihr 
m
it 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Juli 2012
 
die zweimal jährliche Übernahme der „Kosten einer Zahnsanierung“ 
zu, 
lehnte hingegen 
die 
Kosten
übernahme
 für die restlichen Kosten ab und 
wies 
die Einsprache 
insoweit ab
 (
Urk. 
2
/1
 = 
Urk. 
9/31/1).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Juli 2012 
erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
8. 
Augus
t 2012 Beschwerde und beantragte
, die Easy Sana 
sei zur Übernahme der 
Kos
ten ihrer zahnärztlichen Beha
ndlungen 
zu verpflichten (Urk. 
1). 
Als neues Bewe
ismittel reichte sie
 weitere Bericht
e
 der 
A.___
 vom 
17.
 
und vom 
2
4. 
Juli 2012 ein (
Urk. 
3/2/2 und 
Urk. 
3/2/1). 
Die Easy Sana schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
November 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Die Beschwerdeantwor
t wurde der Versicherten am 22. 
Januar 2013 zur Kenntnis gebracht (vgl. 
Urk. 
10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Art. 24 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) verpflichtet die Kranken
kassen, aus der obligatorischen 
Krankenpflegeversiche
rung
 die Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgelis
teten Leistungen nach Massgabe der in Art. 32
34 KVG festgelegten Vor
aussetzungen zu übernehmen.
    
In Art. 32 Abs. 1 KVG wird als generelle Voraussetzung für die Pflicht zur 
Kos
ten
übernahme
 verlangt, dass die Leistungen nach Art. 25-31 KVG wirk
sam, zweckmässig und wirtschaftlich sind, wobei die Wirksamkeit nach wissenschaft
lichen Methoden nachgewiesen sein muss.
    
Nach Art. 34 Abs. 1 KVG dürfen die Versicherer im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung keine anderen Kosten als diejenigen für die Leistun
gen nach Art. 25-33 KVG übernehmen.
1.2
    
Die Kosten für zahnärztliche Behandlungen sind von den Krankenkassen nur unter den eingeschränkten Voraussetzungen in Art. 31 KVG aus der obligatori
schen Krankenpflegeversicherung zu übernehmen, nämlich dann, wenn die Be
handlung entweder durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems bedingt ist (Abs. 1 
lit
. a) oder durch eine schwere 
Allgemeinerkran
kung
 oder ihre Folgen bedingt ist (Abs. 1 
lit
. b) oder zur Behandlung einer 
schweren Allgemeinerkrankung oder ihrer Folgen notwendig ist (Abs. 1 
lit
. c). Auch in diesen Bereichen werden zudem nur Behandlungen übernommen, die nach dem allgemeinen Grundsatz in Art. 32 KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind.
1.3
1.3.1
    
In Art. 33 Abs. 2 KVG wird der Bundesrat unter anderem beauftragt, die Leistun
gen nach Art. 31 Abs. 1 KVG näher zu bezeichnen, und in Art. 33 Abs. 5 KVG wird er dazu ermächtigt, diese Aufgabe dem Departement oder dem Bun
desamt zu übertragen. Von dieser Ermächtigung hat der Bundesrat Gebrauch gemacht und in Art. 33 
lit
. d der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) festgelegt, dass das Departement nach Anhörung der zuständigen Kom
mission die zahnärztlichen Behandlungen nach Art. 31 Abs. 1 KVG zu bezeich
nen habe. Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) hat gestützt auf diese Subdelegation in Art. 17-19 
d
er Verordnung über die Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (
Krankenpflege
Leistungsverord
nung
, KLV) die Erkrankun
gen aufgelistet, bei denen gestützt auf Art. 31 Abs. 1 KVG eine Leistungspflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung besteht. Die Auf
zählungen in Art. 17-19 KLV haben gemäss der konstanten Rechtsprechung des 
Bundesgerichts
 abschlie
ssenden Charakter (BGE 124 V 185
 E. 4 und 34
6 E
. 3a, bestätigt bei
spielsweise in BGE 129 V 80 E. 1.3 und 275
 E. 
3.2).
1.3.2
    
Art. 17 KLV befasst sich mit den Erkrankungen des Kausystems, die eine 
Leis
tungspflicht
 im Sinne von Art. 31 Abs. 1 
lit
. a KVG begründen. Nach dem In
gress von Art. 17 KLV übernimmt die Versicherung die Kosten der zahnärztli
chen Behandlungen, die durch eine der in 
lit
. a-f aufgelisteten schweren, nicht vermeidbaren Erkrankungen des Kausystems bedingt sind (Satz 1). Vorausset
zung ist dabei, dass das Leiden Krankheitswert erreicht, und die Behandlung ist nur soweit zu übernehmen, wie es der Krankheitswert des Leidens notwendig macht (Satz 2).
    
Art. 17 
lit
. b KLV zählt die übernahmepflichtigen Erkrankungen des 
Zahnhalteap
parates
 (
Parodontopathien
) auf und nennt in Ziff. 1 die 
präpuber
täre
 Parodontitis, in Ziff. 2 die juvenile, progressive Parodontitis und in Ziff. 3 irreversible Nebenwirkungen von Medikamenten, wobei der Verordnungsgeber hier wie in den vorangehenden Ziffern eine Parodontitis als Krankheitsbild im Auge hat
te (vgl. BGE 127 V 339
 E. 7).
1
.3.3
    
Des Weiteren enthält Art. 18 KLV die schweren Allgemeinerkrankungen
 im Sinne von 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b KVG
, 
bei denen die Krankenkasse die Koste
n der 
zahn
ärztlichen Behandlungen übernimmt, wenn sie durch diese Krankheiten oder ihre Folgen bedingt und zur Behandlung des Leidens notwendig sind.
    
D
iese 
schweren Allgemeinerkrankungen 
umfassen die aufgezählten Erkrankun
gen des Blutsystems (
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. a KLV), 
die aufgezählten 
Stoffwechsel
er
krankungen
 (
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. b KLV), 
verschiedene weitere
 Erkrankungen (
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. c KLV) und 
Speichel
drüsenerkrankungen (Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV).
1.3.4
    
Schliesslich werden in 
Art. 
19 KLV 
diejenigen s
chweren 
Allgemeinerkrankun
gen
 im Sinne von 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. c KVG genannt
, 
bei denen die zahnärztliche Behandlung 
für die 
Unterstützung und Sicherstellung
 der ärztlichen Behand
lung notwendig ist
.
2.
2.1
    
Das Dispositiv des 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 vom 1
0. 
Juli 2012 
(Urk. 2/1) 
lautet 
im Wortlaut 
wie folgt:
„1.
    
Es werden pro Jahr 2x die Kosten einer Zahnsanierung über die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernommen.
2.
    
Die Kostenübernahme für die restlichen Kosten wird abgelehnt.
3.
    
Die Einsprache vom 
3. 
Juli 2012 wird abgewiesen.“
    
Die 
Ausführungen in der Begründung des Entscheids lassen unschwer erkennen, dass es sich bei 
der Formulierung 
Zahn
san
ierung
 um ein 
Versehen handelt.
 Denn die Beschwerdegegnerin hielt 
am Schluss ihrer Erwägungen 
zusammen
fassend fest, die Parodontitis sei nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf die rheumatische Arthritis beziehungs
weise auf die Medikation zurückzuführen, und aus diesem Grund bestehe grundsätzlich keine Leistungspflicht über die obl
igatorische Krankenver
siche
rung;
 sie sei allerdings bereit, pro Jahr 2x eine 
Zahn
reinigung
 
zu übernehmen. Damit ist offenkundig, dass mit dem angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 sämtli
che Leistungen ausser einer zweimal jährlichen Zahnreinigung abgelehnt werde
n. Die Beschwerdeführerin selbst
 hat den Entscheid auch nicht anders ver
standen. 
Allein wegen der versehentlich unrichtigen Formulierung des Disposi
tivs ist der Entscheid somit nicht als unklar zu beanstanden.
2.2
    
Weniger klar ist demgegenüber die
 
letzte 
vertrauenszahnärztliche Stellung
nahme von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Juni 
2012 (
Urk. 
9/31/2)
, auf welcher der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 basiert
. 
Dr. 
B.___
 
schrieb, 
ein Leiden nach 
Art. 
17-19 KLV liege nicht vor, die Kombination der Medikamente, welche die Beschwerdeführerin zur Behandlung der rheumatischen Arthritis einnehme, 
scheine den Speichelfluss aber negativ zu beeinflussen, was zu vermehrter 
Karies
aktivität
 führen und sich negativ auf die Parodontitis auswirken könne. Parodontitis könne aber auch durch das Rauchen ausgelöst oder verstärkt wer
den. Es bestehe also 
keine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die rheuma
tische Arthritis der alleinige Auslöser der Parodontitis sei
. Da auch gesunden Menschen empfohlen werde, eine halbjährliche Kontrolle beim Zahnarzt oder bei der Dentalhygienikerin mit gleichzeitiger Zahnreinigung durchzuführen, schlage er als Kompromiss vor, dass die Patientin die nötige 
Behandlung
 zwei
mal im Jahr selber bezahle und die Kasse die zusätzlichen zwei 
Behandlungen
 übern
ehme. Auch hier besteht grundsätzlich kein Zweifel daran, dass 
Dr. 
B.___
 bei der Verwendung des Wortes „Behandlungen“ die 
Zahnreinigungsbehand
lungen
 (samt Kontrolle
n
) im Auge hatte. 
Weniger eindeutig ist 
hingegen
 die zusammenfassend
e Schlussfolgerung, mit der Dr. 
B.___
 seine Ausführungen b
e
endete. Sie lautet:
„Da die Parodontitis nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Arthritis-Therapie zurückzuführen ist, sondern höchstens von ihr beeinflusst wird, rate ich der 
Groupe
 
Mutuel
, die über die üblicher
weise halbjährlich empfohlene 
Zahnreinigung hinausgehende 
zahn
ärztliche Therapie unter Berücksichtigung des 
Art. 
32 KVG zu über
nehmen.“
    
Die einleitende Begründung im ersten Halbsatz lässt die Empfehlung erwarten, keine zahnärztlichen oder dentalhygienischen Behandlungen zu übernehmen, und der Leser fragt sich daher, ob der Zahnarzt „
nicht
 zu übernehmen“ 
schrei
ben wollte. Eine solchermassen ablehnende Empfehlung stünde zwar im Ein
kla
n
g mit der früheren Empfehlung vom 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
9/28/2), nicht aber 
mit dem 
aktuellen 
Kompromissvorschlag
 und 
auch 
nicht mit den Zahlun
gen, welche die Beschwerdegegnerin auf 
das Anraten von 
Dr. 
B.___
 vom 16. 
November 2011 hin (
Urk. 
9/19) 
geleistet hatte (vgl. 9/33/4-8).
    
Indessen 
bed
arf d
ie A
ngelegenheit
 ungeachtet der Interpretation der Ausführun
gen des Vertrauenszahnarztes 
Dr. 
B.___
 aus den folgenden Gründen 
einer ein
gehenderen 
zahnmedizinischen 
Beurteilung.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin leidet gemäss den verschiedenen Berichten der 
A.___
 an einer rheumatoiden Arthritis, erstmals diagnostiziert im 
Oktober 2007, mit einer sogenannten sekundäre
n 
Sicca-Sympomatik
 (Urk. 
9/3/3,
 
Urk. 
9/3/2, 
Urk. 
9/10/3
, 
Urk. 
9/29/6
, 
Urk. 
3/2/2, 
Urk. 
3/2/1
). Die 
Sicca
-Sympto
matik zeichnet
 sich 
durch trockene Schleimhäute aus
 und äussert sich im Falle der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Augen in einer 
Kerato
konjunktivitis
 
sicca
 (Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
3. 
Mai 2012, 
Urk. 
9/29/5) und in Bezug auf den Mund in vermindertem Speichelfluss und in einer daraus re
sultierenden 
Xerostomie
 (viel zu wenig Speichel, Mundtrocken
heit) bezie
hungsweise 
Oligosialie
 (wenig Speichel) 
(
Messungen vom September 2011, 
Urk. 
9/
29/3 und 
Urk. 
9/
29/4)
.
    
Wie PD 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 2
9. 
Mai 2012 richtig festhielt
 (Urk. 
9/29/2
)
, 
gehört
 die 
Xerostomie
, die
 - wie 
hier 
-
 sekundär im Rahmen einer rheumatischen Erkrankung 
auftritt, 
zu den 
Speicheldrüsenerkrankung
en
 
im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV (
Atlas der Erkrankungen mit Auswirkungen auf das Kausystem, herausgegeben von der Schweizerischen Zahnärzte-Gesell
schaft SSO [SSO-Atlas], 
3. 
Auflage 2008, 
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV).
 Unter diesen Umständen leuchtet nicht
 ein
, weshalb 
Dr. 
B.___
 in seiner letzten Stellung
nahme vom 
1
8. 
Juni 2012 zum Schluss gelangte
, ein Leiden nach Art. 
17-19 KLV liege nicht vor
 (
Urk. 
9/31/2). Denn die dafür angeführte Begründung, kei
nes der Medikamente der Beschwerdeführerin löse gemäss dem 
Arzneimittel
kompendium
 
eine Verminderung des Spe
ichelflusses aus
, mag gegen eine 
Paro
dontopathie
 infolge irreversibler Nebenwirkungen von Medikamenten im Sinne von 
Art. 
17 
lit
. b 
Ziff. 
3 KLV sprechen, sie setzt sich jedoch nicht mit der Frage einer 
Parodontopathie
 als Folge einer Speicheldrüsenerkrankung im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV auseinander. Und soweit 
Dr. 
B.___
 in seiner früheren 
Stellungnahme vom 1
1. 
April 2012
 
ausführte, aus den ärztlichen Berichten gehe nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin an den aufgezählten typischen Symptomen eines 
sogenannten 
Sjögren
-Syndroms leide (
Urk. 
9/28/2), so ist diese Feststellung auf jeden Fall hinsichtlich der 
Keratokonjunktivitis
 
sicca
 und hinsichtlich der 
Xerostomie
 inzwischen durch neu 
eingegangene Berichte über
holt, und 
ausserdem nannte 
die 
A.___
 das 
Sjögren
-Syndrom in ihrem aktuellsten Bericht vom 2
4. 
Juli 2012 ausdrücklich (
Urk. 
3/2/1). 
Im Übri
gen wird das 
Sjögr
en
-Syndrom im SSO-Atlas zwar als Hauptanwendungsfall einer Speicheldrüsenerkrankung nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV genannt, jedoch kann gemäss der Darstellung im Atlas schon 
die speicheldrüsenbedingte 
Xe
rostomie
 allein 
zu Leistungen nach 
dem 
KVG berechtigen. An dieser Stelle braucht daher nicht 
abschliessend beantwortet
 zu werden, ob die Symptome der Beschwerde
führerin 
für die 
Diagnose des 
Sjö
g
r
en
-
Syndroms ausreichen
.
2.4
    
Damit ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin an einer Krankheit leidet, welche unter 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b KVG und unter 
Art. 
18 
Abs. 
1 
lit
. d KLV fällt, was die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren grundsätzlich an
er
kennt (vgl. 
Urk. 
8 S. 5). 
Dies bedeutet jedoch noch nicht zwangsläufig, dass die Beschwerdegegnerin 
für sämtliche zahnärztlichen/dentalhygienischen Behand
lungen der krankhaften Veränderungen aufzukommen hat, die ganz oder teil
weise auf die 
Xerostomie
 zurückzuführen sind. Denn nach der höchstrichter
li
chen Rechtsprechung setzt die Leistungspflicht 
der Kranken
versicherung 
eine 
objektive Unvermeidbarkeit der Erkrankungen des Kausystems voraus. Das Bundesgericht 
hat - ebenfalls in einem Fall einer 
Speichel
drüsenerkrankung
 - ausgeführt, es sei zu prüfen, ob die zur Diskussion stehenden Zahnschäden durch eine genügende und zumutbare Mundhygiene vermeidbar seien, wobei die versiche
r
te Person es 
zwar 
nicht mit der allgemein üblichen Mundhygiene bewenden lassen dürfe, die prophylaktischen Vorkehren 
aber in
 der täglichen Durch
führung und hinsichtlich des periodischen Ganges zum Zahnarzt und zur 
Dental
hygiene
 in vernünftigem und zumutbarem Rahmen bleiben müssten (BGE 128 V 59 E. 6).
    
Ob es
 sich bei der Parodontitis, welche PD 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
C.___
 
zum Ersuchen um die Übernahme der Behandlungskosten veranlasste (
Urk. 
9/3/1, 
Urk. 
9/21), um eine vermeidbare Schädigung im Sinne der dargelegten Recht
sprechung handelt, lässt sich anhand der vorhandenen Unterlagen 
nicht ab
schliessend beurteilen.
 Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8 S. 5) lässt die Aussage
 von 
Dr. 
B.___
, die Parodontitis 
könne 
auch durch das Rauchen ausgelöst oder verstärkt werden (vgl. 
Urk. 
9/
31/2), für sich allein nicht auf eine Vermeidba
rkeit schliessen. Vielmehr ist 
für die Beurteilung der Frage der Vermeidbarkeit 
beziehungsweise Unvermeidbarkeit 
erforderlich, dass 
anhand einer persönlichen zahnärztlichen Untersuchung der Beschwerde
führe
rin,
 verbunden mit der Erhebung der gesamten zahnärztlichen und 
rheu
matolo
gi
schen Krankengeschichte
, die 
Situation 
umfassend 
evaluiert wird. Zur Einho
lung
 eines solchen zahnmedizinischen Gutachtens ist die Sache an die 
Beschwer
de
gegnerin
 zurückzuweisen. 
Da sich 
Dr. 
B.___
 in den vorste
hend zitier
ten Stel
lungnahmen widersprüchlich geäussert hat, ist es angezeigt,
 das
 
Gut
achten 
durch einen verwaltungsunabhängigen Zahnarzt oder eine 
ver
wal
tungs
unab
hängige
 Zahnärztin
, mit Spezialgebiet der 
Parodontologie
 und 
vor
zugs
weise 
mit zusätzlicher humanmedizinischer Ausbildung, durchführen zu lassen, 
und die gewählte Fachperson sollte zudem auch nicht im 
Z.___
 tätig sein, wo die Beschwerdeführerin behandelt wird.
2.5
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Juli 2012 aufzuheben und die Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklä
run
gen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-
entscheid
 vom 
1
0. 
Juli 2012
 aufgehoben und die Sache an die Easy Sana Krankenver
sicherung AG 
zurück
gewiesen wird, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Easy Sana Krankenversicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel