zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00473 · 2023-05-31 · de
Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit letztmaliger Rentenanspruchsprüfung ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00473
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
31. Mai 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, gelernter Maschinenzeichner (Urk. 
8
/1/11), war zuletzt vom 1. Mai 2005 bis am 31. März 2009 bei der 
Y.___
 AG als Lagermitarbeiter im Wareneingang angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 19. September 2008 war (Urk. 
8
/1/2 und Urk. 
8
/7 Ziff. 2.1-3, Ziff. 2.7). Am 21. Februar 2009 meldete er sich unter Hinweis auf eine Depression, ein Burnout und eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/2 Ziff. 7.5.1). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach dem Versicher
ten mit Verfügung vom 19. Februar 2010 mit Wirkung ab 1. September 2009 eine halbe Rente zu (Urk. 
8
/37 und Urk. 
8
/42).
 Seine dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
8
/44/3-8) zog der Versicherte im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur vom Gericht in Aussicht gestellten Rückweisung der Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen wieder zurück (Urk. 
8
/68, Urk. 
8
/71/5), sodass das Verfahren Nr. IV.2010.00289 am 8. März 2012 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abge
schrieben wurde (Urk. 
8
/71/1-4).
    
Mit Mitteilung der IV-Stelle vom 13. September 2012 wurde die halbe Rente revisions
weise bestätigt (Urk. 
8
/76).
1.2
    
Am 12. Februar 2013 stellte der Versicherte ein Erhöhungsgesuch und machte geltend, dass nun eine schwergradige, chronische, polymorph ausgestaltete und tiefgreifende psychische Erkrankung ohne begründete Aussicht auf Heilung oder substanzielle Besserung bestehe (Urk. 
8
/79). Die IV-Stelle traf erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte 
bei den 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 1. Juni 2015 (Urk. 
8
/137) erstattet wurde. Mit Verfügung vom 1. Juli 2016 lehnte die IV-Stelle eine Erhöhung der Invalidenrente ab (Urk. 
8
/154), was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. August 2018 im Ver
fahren Nr. IV.2016.00929 bestätigt wurde (Urk. 
8
/163 Dispositiv Ziff. 1
). Die dagegen vom Versicherten am 12. Oktober 2018 erhobene Beschwerde ans Bundes
gericht (Urk. 
8
/164/2-11) wies dieses mit Urteil vom 12. April 2019 ab (Urk. 
8
/165). 
1.3
    
Am 
23. September 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
versicherung und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 
8
/172).
 Die IV-Stelle nahm Abklärungen der medizinischen Situa
tion vor und lehnte mit 
Verfügung vom 25. Februar 2020 eine Erhöhung der Invalidenrente
 ab (Urk. 
8/184
)
, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Mai 2021 im Verfahren Nr. IV.2020.00204 bestätigt wurde (
Urk. 
8/207
 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.
4
    
Am
 
2. 
August 2021 stellte der Versicherte erneut eine Erhöhungsgesuch und machte geltend, seit Ende April 2021 an einem chronischen Asthma bronchiale 
zu leiden
 (
Urk. 
8/210
 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
8/
211
, 
Urk. 
8/214
)
.
 Die IV-Stelle nahm Abklärungen der medizinischen Situation vor und verneinte 
nach 
ergangenem Vorbescheid
 (
Urk. 
8/
234
) mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2022 eine Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
8/
235
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Juli 2022 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 1
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei ihm ab April 2021 eine ganze Inva
lidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 15 f.). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2022 
(
Urk. 
7) 
beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da ein Verschlechte
rungsgesuch des Beschwerdeführers vom 
2. 
August 2021
 
(
Urk. 
8/210 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
8/211, 
Urk. 
8/214) 
mit einer ab April 2021 geltend gemachten Verschlechte
rung seines Gesundheitszustandes zu prüfen ist und damit die massge
bende Änderung in Anwendung von 
Art. 
88a IVV vor dem 
1. 
Januar 2022 liegt, sind 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
 
(vgl. 
Kreis
schreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammen
hang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung 
an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2
).
1.
6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerde
führer seit September 2009 eine halbe Invalidenrente aufgrund eines psychischen Leidens beziehe. 
Sein
 Verschlechterungsgesuch vom 
5. 
August 2021 sei in erster Linie wegen körperlichen Problemen gestellt worden. Gestützt auf die vorliegenden Unterlagen sei keine andauernde Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ausgewiesen. Ein Asthma bronchiale sei mit Inhalations
therapie gut behandelbar. Ebenso seien die wiederkehrenden Rückenschmerzen bisher gut behandelbar und hätten keine andauernde Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Das Verschlechterungsgesuch müsse deshalb abgewiesen werden
,
 und es bestehe weiterhin
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem Invalidi
tätsgrad von 50
 %
 (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass er seit April 2021 an einem Asthma bronchial
e
 in der schwersten Form 
Stufe 5 
leide und dadurch auf dem Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sei
 
(S. 1 ff
., S. 12 ff.
). Zudem leide er noch an einem extrem schmerzhaften Bandscheibenvorfall und an Autismus. 
Seit
 1997 
leide er 
an einer therapieresistenten Depression und müsse 
zurzeit
 zwei Antidepressiva in der höchsten erlaubten Dosis einnehmen. Im Jahr 2008 hab
e
 er ein Burnout erlitten
 
(S. 4 
f
f.).
 Er sei aufgrund seiner seit Geburt bestehenden Behinderungen in der Arbeitswelt kaputt gegangen (S. 7 f.). 
Er habe von Klein an nicht die Möglichkeit gehabt, sich zu einem gesunden Mit
glied der Gesellschaft zu entwickeln (S. 11
)
.
3.
    
Zur Beurteilung des Erhöhungsgesuches des Beschwerdeführers vom 2
3. 
September 2019 (
Urk. 
8
/172)
 respektive ob
 seit der letztmaligen Prüfung des Rentenanspruches im Zusammenhang mit der Verfügung vom 
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/154) eine anspruchsrelevante Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszu
standes eingetreten 
war
, stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 2
5. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/
184
)
 
im Wesentlichen 
auf die Stellungnahmen von Dipl. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD), 
vom 1
1. 
Dezember 2019 
und 
vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
8/177/3, 
Urk. 
8
/
195
)
 und schloss
 
auf einen unveränderten Gesundheits
zustand
 
respektive auf eine 
weiterhin aus den psychischen Beschwerden resultie
rende
 
generelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
.
 
Dies wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Mai 2021 bestätigt (
Urk. 
8/
207 E. 5
)
.
4.
    
4.1
    
Im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer am 
2. 
August 2021
 geltend gemachten Verschlechterung seines Gesundheitszustandes (
Urk. 
8/210 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
8/211, 
Urk. 
8/214
) liegen die folgenden medizinischen Berichte vor:
4.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin, Notfallpraxis, 
Kantonsspital 
C.___
, nannte in ihrem Bericht vom 2
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/209/1-3) als Diagnose ein Asthma bronchiale, Erstdiagnose
 (ED)
 Juni 2021
,
 mit aktuellem Verdacht auf eine Exazerbation (S. 1). 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass am 2
0. 
Juli 2021 eine notfallmässige Vorstellung 
des
 Beschwerdeführer
s
 aufgrund von brennenden Thoraxschmerzen bei bekann
tem Asthma bronchiale erfolgt sei. Er habe angegeben, dass er das Gefühl habe, nicht richtig durchatmen zu können. Seit zwei bis drei Tagen würden sich die Symptome trotz regelmässiger Anwendung von 
Symbicort
 nicht bessern. Die Beschwerden seien konstant, nicht anstrengungs- oder positionsabhängig. Der
artige Beschwerden habe er vor etwa 2.5 Monaten erstmals erlitten, und damals sei durch den Hausarzt ein allergisches Asthma bronchiale diagnostiziert und eine entsprechende Therapie in die Wege geleitet worden. Aufgrund der 
Beschwerden sei er am Tag zuvor bereits bei einem Notfall-Hausarzt vorstellig gewesen, wel
cher eine Lungenfunktionstestung durchgeführt habe, welche unauffällig gewe
sen sei. Eine pneumologische Vorstellung sei bislang nicht erfolgt (S. 1)
. 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
dass sich der Patient klinisch 
normoxäm
 und kreis
laufstabil gezeigt habe. Klinisch habe keine Obstruktion auskultier
t
 werden können. Auch 
spirometrisch
 habe eine solche nicht nachgewiesen werden können. 
Es habe 
kein
 Anhalt für e
inen 
Myokardinfarkt oder eine 
Perimyokarditis
 bestanden. Das 
Thoraxröntgen
 sei unauffällig gewesen. Am ehesten liege eine Exazerbation 
des bekannten Asthmas
 bronchiale
 
vor
 (S. 2 Mitte). Es sei eine Steroidstoss
therapie mit 
Spirocort
 50 mg einmal täglich für fünf Tage unter 
Ulkuspro
p
hylaxe
 mit 
Pantozol
 begonnen worden (S. 2 unten). 
4.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie, 
stellte in ihrem Bericht vom 
2. 
September 2021 (
Urk. 
8/219) fol
gende Diagnosen (S. 1):
- 
allergische Rhinitis
- 
Asperger
-Autismus Syndrom
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
anamnestisch ADHS
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass ihr der Beschwerdeführer zur Abklärung 
eines 
As
t
h
ma
s
 bronchiale bei Verdacht auf eine Exazerbation am 2
0. 
Juli 2021 (Notfall
station 
C.___
) zugewiesen worden sei. Im 
C.___
 sei 
ihm
 ein 
Prednisolonstoss
 über fünf Tage verordnet worden, seitdem 
erfolge 
aber wohl 
eine 
unkontrollierte 
Cortison
einnahme
. 
Das Röntgen des Thorax sei unauffällig. Der Beschwerde
führer habe berichtet, dass er schwer krank sei
 und 
Asthma Grad 5
 
habe sowie
 
Medikamente brauche
. Trotz Medikamenten
einnah
m
e
 habe er abends ein thora
kales Brennen und Atemnot. Allergien habe er eigentlich gegen alles. Vor allem gegen Gräser und Birke. Er sei als Kind 
mal 
getestet worden (S. 1 Mitte).
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass 
sich in der Lungenfunktion ein normaler Befund ohne Einschränkung gezeigt
 habe unter inhalativer Therapie und Cortison seit Juli 202
1. 
Sie habe versucht, dem Beschwerdeführer alles zu erklären und i
h
m drin
gend geraten, dass er das Cortison ausschleichen lasse. Insgesamt bleibe das Ganze für sie unklar, da auch bei der Exa
z
erbation im 
C.___
 laut Bericht eine normale Lungenfunktion vorgelegen habe. Der Beschwerdeführer sei sichtlich unzufrieden gewesen mit ihrer Empfehlung
 und habe die Praxis wütend verlas
sen, da sie ihn angeblich respektlos behandelt habe, da sie seine Diagnose Asthma Grad 5 nicht bestätigt habe (S. 1 unten). 
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenz
ärztin, Rheumatologie, 
C.___
, stellten in ihrem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2021 
(
Urk. 
8/218) 
nach 
Konsultation des Beschwerdeführers
 
am
 2
9. 
Oktober 2021 
in der Hauptsache 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
akutes Rezidiv eines 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms S1 rechts, anamnestisch 
Erstmanifestation (
EM
)
 2017
- 
aktuell Oktober 2021: Erneute Schmerzexazerbation
- 
Schmerzexazerbation 
Ende 
Mai 2020
- 
sechsgliedrige 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
- 
Asperger
-Autismus Syndrom
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
anamnestisch ADHS
    
Die Ärzte führten aus, dass eine notfallmässige Selbstvorstellung 
des Beschwerde
führers 
bei Schmerzexazerbation bei bekanntem 
lumbospondylogenen
 bis -radi
kulärem Schmerzsyndrom erfolgt sei.
 
Er 
berichte
 über initiale Rückenschmerzen vor etwa einer Woche gefolgt von einschiessenden, ausstrahlenden Schmerzen entlang dem dorsalen rechten Bein bis zur Wade bei hauptsächlich Extension der LWS (S. 2 oben). Die Schmerzen seien dieselben wie bereits im Frühjahr 202
0. 
Die zweite Infiltration 2020 habe gut geholfen. 
Der Patient wünsche eine MRT-Untersuchung sowie die Verschreibung von 
Tildin
 oder 
Tragin
 (S. 2 Mitte). 
    
In ihrer Beurteilung hielten die Ärzte fest, dass sich 
ein akutes
,
 am ehesten 
lumboradi
kuläres
 Reizsyndrom S1 rechts ohne sensomotorische Ausfälle
 zeige
. Aus einem MRT vom Juli 2020 sei ein 
rezessales
 
Bulging
 der Bandscheibe mit Kompression der Nervenwurzel S1 rechts bekannt, was zur aktuellen Klinik passe. Aufgrund des akuten Geschehens, 
fehlende
r
 sensomotorische
r
 Ausfälle und guter Wahrscheinlichkeit einer 
Spontanregredienz
 werde im Rahmen der heutigen Sprechstunde 
auf ein erneute
s
 MRT oder eine Infiltration verzichtet. Es werde mit einer analgetischen sowie einer antiinflammatorischen Basistherapie begonnen und eine Physiotherapie als Unterstützung in der akuten Phase sowie zur Kräfti
gung der Rücken- und Rumpfmuskulatur prophylaktisch empfohlen, um weitere Rückfälle zu reduzieren
 
(S. 2 unten). 
Aus dem Nachtrag der Ärzte
 
vom
 2
9. 
Oktober 2021 ge
ht hervor, dass sich der Patient 
gleichentags
 und nur kurz
e Zeit
 später auf der hausinternen Notfallstation aufgrund 
von
 Schmerzen gemeldet habe, woraufhin ihm ein Rezept für Targin für den Notfall nachgereicht worden sei (S. 3 oben). 
4.
5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in sei
nem Bericht vom 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/217) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf Asthma bronchiale
- 
Depression
- 
Asperger
-Autismus-Syndrom
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
a
namnestisch ADHS
- 
Heuschnupfen
- 
allergische 
Rhinopathie
, nicht näher bezeichnet
- 
protrahiertes akutes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5/S1 rechts - 2017, Rezidiv S1 rechts Ende Oktober 2020
- 
bei lumbosakraler Übergangsanomalie
- 
Oktober 2021: Erneute Schmerzexazerbation
- 
3. 
Infiltration epidural interlaminäre L4/5 vom 2
5. 
November 2021
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer vom 2
5. 
Juni bis 2
7. 
Oktober 2021 bei ihnen in somatischer Behandlung gewesen sei. Die Probleme
,
 die zur Arbeitsunfähigkeit führten, seien psychischer Natur. 
Sie hätten nie eine solche attestiert
. Sie hätten vor allem 
eine Sensibilisierung auf Bäume und Gräser sowie Hausstaubmilben gefunden.
 Die Verschreibung von Prednison im 
C.___
 habe dann zu einer exzessiven Einnahme und vorübergehend zu einem Morbus Cushing 
geführt 
(S. 1 Mitte). 
4.
6
    
Dr. 
med. univ. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2022 
(
Urk. 
8/222) 
zum Verschlechterungs
gesuch des 
Beschwerdeführers aus, dass ihn dieser am 
7. 
Oktober 2021 per Mail über das von ihm Anfang August 2021 eingereichte Verschlechterungsgesuch informiert habe. Dies habe er in erster Linie wegen einer somatischen Problematik (Asthma bronchiale) getan und nicht wegen einer Befund
verschlechterung im psychiatrischen Bereich. 
    
Dr. 
H.___
 hielt fest, dass er den Patienten seit September 2020 gerade zweimal persönlich in der Sprechstunde gesehen habe (September 2020 und April 2021). Dort habe er keine Verschlechterung der psychiatrischen Problematik gesehen, wohl aber ein erhöhtes Angstlevel infolge der Auseinandersetzung mit der als ubiquitär wahrgenommenen Ansteckungsgefahr mit Tendenz zur hypochond
rischen Angst.
 Er habe den Patienten auf eigenen Wunsch hin im Juli 2021 in der Ketamin Sprechstunde der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
I.___
 angemeldet, um einen erneuten Behandlungsversuch betreffend die chronische Depression zu machen. Hierzu lägen ihm aber keine Verlaufsberichte oder Ergeb
nisse vor (S. 1). 
4.
7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellung
nahme vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
8/233/5) aus, 
dass keine Veränderung 
eingetreten sei
. Es liege eine 
Exazerbation eines vorbestehenden 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms S1 rechts im März 2020 bei 
Diskusprotrusion
 L5/6 
(sechsglied
rige LWS) vor. Es sei durch Infiltrationen zu einer guten Besserung gekommen. Ein erneutes Rezidiv sei im Oktober 2021 aufgetreten mit Einleitung von Physio
therapie und Schmerztherapie.
 Eine Infiltration sei am 2
5. 
November 2021 erfolgt.
 Nach Angaben des Hausarztes bestehe eine Arbeitsunfähigkeit aus psy
chischen Gründen. Vorbeschrieben seien 
ein 
Asperger
-Autismus, eine rezidivie
rende Störung und 
eine 
ADHS. Aktuelle psychiatrische Befunde lägen nicht vor. Das rezidivierende 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom ohne sensomotorische Ausfälle lasse sich bisher gut behandeln und bedinge allenfalls intermittierend eine Arbeits
unfähigkeit. Eine andauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht belegt.
4.
8
    
Dr. 
J.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
8/2
33
/6) ergänzend aus, dass ein Asthma bronchiale, das mit einer Inhalations
therapie behandelt werde, keine andauernde Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit als Qualitätsprüfer habe. Während eines Asthma-Anfalls im Rah
men von Infekten oder bei Exazerbationen könnten intermittierend 
Arbeits
unfähigkeits
-Zeiten auftreten. Pneumologische Berichte über einen dauerhaft komplizierten Verlauf seien nicht vorgelegt worden. Bezüglich des lumbalen Schmerzsyndroms würden keine durchgehenden Beschwerden, sondern ein rezidivieren
des Leiden beschrieben, das bisher gut behandelbar sei. Es sei medi
zinisch sinnvoll, in den Exazerbationsphasen 
hochpotente Schmerzmedikamente einzusetzen. Ein andauernder Gesundheitsschaden sei dadurch bisher nicht belegt. In der Beurteilung sei die hypochondrische Tendenz im Rahmen der autis
tischen Störung zu berücksichtigen. 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes 
Dr. 
J.___
 vom 
3. 
und 1
0. 
März 2022 (vorstehend E. 4.
7-8
) davon aus, dass
 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
letztmaligen Prüfung des Rentenanspruches im Zusammenhang mit der Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2020 
(Urk. 
8
/
184
) 
nicht verändert habe
 und weiterhin 
aufgrund von
 psychischen Beschwer
den 
eine 
generelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % 
resul
tiere
 (vorstehend E. 2.1
, vgl. 
Urk. 
8/2
33
).
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer
 
geltend, dass eine Verschlechterung sei
nes Gesundheitszustandes aufgrund 
eines seit April 2021 aufgetretenen chroni
schen Asthma bronchiale 
sowie seiner Rückenbeschwerden 
eingetreten sei 
(vorstehend E. 2.
2
).
5.
2
    
In psychischer Hinsicht machte der Beschwerdeführer keine Verschlechterung sei
nes Gesundheitszustandes geltend
, 
und auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
H.___
 konnte in seinem Bericht vom 1
7. 
Januar 2022 (vorstehend E. 4.
6
) keine solche bestätigen. Sodann führte er aus, dass er den Beschwerdeführer seit über einem Jahr
 lediglich
 zweimal in der Sprechstunde gesehen habe, was nicht auf einen hohen Leidensdruck seitens des Beschwerdeführers schliessen lässt. Zudem meldete 
Dr. 
H.___
 den Beschwerdeführer im Juli 2021 
bei
 
der 
I.___
 an, welchen Termin er jedoch nicht 
wahrnahm
 (
Urk. 
8/223-224).
 
Es kann daher in psychi
scher 
Hinsicht von einem seit der Rentenverfügung vom 25. Februar 2020 
(
Urk. 
8/184) 
unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden.
    
Der Beschwerdeführer sah
 indes
 die Verschlechterung seines Gesundheitszustan
des im Wesentlichen 
in einem
 
seit 
April 2021 aufgetreten
en 
Asthma bronchiale begründet (
Urk. 
8/214)
.
 Diesbezüglich merkte RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 in seiner Stellung
nahme vom 1
0. 
März 2022
 (vorstehend E. 4.
8
)
 an, dass ein Asthma bron
chiale mit einer Inhalationstherapie zureichend behandelt werden könne, so dass keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit resultierten. Unabhängig davon ist festzuhalten, dass vorliegend von ärztlicher Seite ein Asthma bronchiale nie abschliessend diagnostiziert worden ist und 
demzufolge e
inzig der Beschwerde
führer selbst geltend
 machte
, an einem chronischen Asthma bronchiale, 
S
chwe
regrad 5
,
 zu leiden (
Urk. 
8/214
, vorstehend E. 2.2
).
    
Soweit die Notfallärztin am 
C.___
, 
Dr. 
B.___
, in ihrem Bericht vom 
2
1. 
Juli 2021 (vorstehend E. 4.
2
), obwohl sie 
weder 
klinisch 
noch bildgebend 
Einschrän
kungen der Lungenfunktionen feststellen konnte,
 die Diagnose 
ein
e
s Asthmas
 bronchiale
 
stellte, beruhte dies
 
auf den
 Angaben des Beschwerdeführers, wonach sein Hausarzt ihm
 ein allergisches Asthma 
b
ronchiale diagnostiziert hätte. Aus den Krankengeschichte-Einträgen des Hausarztes 
Dr. 
med. 
K.___
 
lässt sich dies jedoch nicht bestätigen. 
So
 
diagnostiziert
e
 er vielmehr eine 
nicht näher bezeichnete allergische 
Rhinopathie
 (
Urk. 
8/209/5-8 S. 1)
 und 
stellte 
zuletzt 
am 
8. 
Juli 2021 normale Lungenfunktionen beim Beschwerdeführer fest (vgl. 
Urk. 
8/209/5-8 S. 4 oben). 
Der 
in der gleichen Praxis behandelnde Hausarzt 
Dr. 
G.___
 
nannte das Asthma bronchiale lediglich als 
eine Verdachtsdiagnose. 
Bei diagnostiziertem Heuschnupfen und allergischer 
Rhinopathie
 
sah 
er 
eine Sensibi
lisierung des Beschwerdeführers auf Bäume und Gräser sowie Hausstaub
milben als im Vordergrund stehend an (vorstehend E. 4.
5
). 
    
Nach Überweisung des Beschwerdeführers zur Pneumologin 
Dr. 
D.___
 bestätigte auch sie in ihrem Bericht 
vom 
2. 
September 2021 (vorstehend E. 4.
3
)
 normale Lungenfunktionen 
und
 führte aus, dass sie die vom Beschwerdeführer selbst gestellte Diagnose eines Asthma Grad 5 nicht habe bestätigen können, woraufhin dieser wütend die Praxis verlassen habe. 
Auch 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte ledig
lich eine allergische Rhinitis
.
 
Bereits im Urteil vom 1
7. 
Mai 2021 wurde festge
halten, dass der Beschwerdeführer sich selbst Diagnosen stellt
e
 und Therapeuten wechselte, welche den von ihm gestellten Diagnosen sowie seinen Therapie
wünschen kritisch gegenüberstanden (
Urk. 
8/207 E. 5.3).
    
Was das Rückenleiden des Beschwerdeführers anbelangt, hielt 
RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 in seiner Stellungnahme vom 
3. 
März 2022 (vorstehend E. 4.
7
) fest, dass sich das rezidivierende 
lumboradikuläre
 Reizsyndrom ohne sensomotorische Ausfälle bisher gut behandeln lasse und allenfalls intermittierend eine Arbeits
unfähigkeit begründe. Eine andauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht belegt. Damit geht einher, dass auch die Ärzte der Rheumatologie des 
C.___
 in ihrem Bericht vom 3
1. 
Oktober 
2021 (vorstehend E. 4.4) 
eine gute Wahr
scheinlichkeit auf eine 
Spontanregredienz
 der Beschwerden festhielten
. 
Eine Arbeits
unfähigkeit wurde von Seiten der Ärzte des 
C.___
 nicht ausgestellt
, ebenso wenig vom behandelnden Hausarzt 
Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom 
1. 
Dezember 2021 (vorstehend E. 4.5), welcher 
festhielt
, dass die Probleme, die zur Arbeitsunfähigkeit führte
n
, psychischer Natur seien.
 Es bestehen daher keine 
Hinweise
, welche an der Schlüssigkeit der Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 Zweifel aufkommen liessen.
    
Soweit der Beschwerdeführer ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, vom 1
1. 
Ju
l
i 2022 (
Urk. 
8/236
, 
Urk. 
3
) ein
reicht, worin diese ihm für den Zeitraum vom 1
2. 
März bis zum 1
8. 
Juli 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert, ohne die Gründe hierfür zu erläu
tern, lässt dies keine andere Einschätzung des Sachverhaltes zu.
5.
3
    
Zusammenfassend ist damit
 
ist davon auszugehen, dass eine aus invalidenversicherungs
rechtlicher Sicht eingetretene relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der letztmaligen Prüfung seines Rentenanspruches zu verneinen ist. Demnach besteht weiterhin ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine halbe Invalidenrente.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan