zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00074 · 2024-01-23 · de
Rotatorenmanschettenruptur ist nicht auf Unfallereignis zurückzuführen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00074
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
23. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war seit dem 
1. 
Oktober 2012 als 
Speditions
mitarbeiter
 bei der 
Y.___
 
AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 
6. 
März 2018 rutschte der Versicherte a
m 
1. 
März 2018 
auf 
einem schnee- und eisbe
de
ckte
n
 Weg aus
, stürzte und zog sich
 dabei
 eine Prellung am linken Ellbogen zu (
Urk. 
9/1
 und 
Urk. 
8
/65/1
). 
Die 
erstbehandelnden 
Ärzte der Univer
sitätsklinik 
Z.___
 
stellten im Sprechstundenbericht vom 3
0. 
April 2018 
eine Radiusköpfchenfraktur Mason links vom 
1. 
März 2018 und eine 
Capsulitis
 Schulter links posttraumatisch fest (
Urk. 
9/8/1). Die Suva erbrachte Heilbehand
lungsleistungen. 
1.2
    
Seit dem 
1. 
Februar 2021 war der Versicherte als 
Logistiker
 bei der 
A.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 
Gemäss 
Bagatellunfall-Meldung UVG vom
 31.
 
Mai 2021 
rutschte er
 am 2
6. 
April 2021
 auf dem Parkplatz vor dem Geschäft 
aus, stützte sich mit der linken Hand ab
, wobei es
 einen
 
Schlag auf 
die Schulter
 
gab 
(
Urk. 
8/1). Am 2
7. 
April 2021 
begab sich der Versicherte in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Medizin (
Urk. 
8/15). 
Die Arbeit setzte er
 zunächst
 fort. Am 1
1. 
Juni 2021 wurde im 
Institut
 H.___
 
ein
 MRI 
der Schulter links durchgeführt, welche
s
 eine ausgeprägte Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 betreffend die gesamte Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit deutlicher Muskelatrophie und leichter fettiger Durchsetzung
 zeigte (Urk.
 
8/
6). 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungsleistungen. 
Ab dem 2
4. 
Juni 2021 war der Versicherte arbeitsunfähig (
Urk. 
8/2/1
 und 
Urk. 
8/3/1
). 
Am 2
4. 
August 2021 gab 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Trauma
tologie, 
von der Suva 
eine Stellungnahme ab (
Urk. 
8/16/3). 
Mit Schreiben vom 3
1. 
August 2021 hielt die Suva fest, dass die 
Versicherungsleistungen
 
per
 2
3. 
Juni 2021 eingestellt würden (
Urk. 
8/20/2-3). Mit Eingabe vom 2
9. 
November 2021 verlangte der Versicherte
 eine erneute Überprüfung der Leistungspflicht
 und - falls am Schreiben vom 3
1. 
August 2021 festgehalten werde - den
 Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung (
Urk. 
8/35). 
Am 1
4. 
Dezember 2021 wurde 
der Versicherte
 in der 
Klinik D.___
 
an der linken Schulter operiert (
Acro
mioplastik
, Supraspinatus- und 
Infraspinatussehnenrekonstruktion
, 
lange Bizeps
s
ehnen
-
Tenodese
; 
Urk. 
8/63). 
Am 
7. 
Februar 2022 nahm 
Dr. 
C.___
 eine weitere Beurteilung vor (
Urk. 
8/51). 
Wie angekündigt, stellte die Suva die Versicherungsleistungen m
it Verfügung vom 1
4. 
Februar 2022 per 2
3. 
Juni 2021 ein (
Urk. 
8/
5
3
). Dagegen 
erhob der 
Versicherte am 1
7. 
März 2022 Einsprache (
Urk. 
8/56; vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 
5. 
Mai 2022, 
Urk. 
8/61). 
Seit dem 
1. 
April 2023 ist der Versicherte wieder in einem 80%-Pensum erwerbstätig (vgl.
 
Urk. 
1 S. 10). 
Am 1
1. 
April 2023 nahm 
Dr. 
med. 
E.___
, F
MH
 Chirurgie, von der Suva eine Beurteilung vor (
Urk. 
8/81). Mit Entscheid vom 12.
 
April 2023 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
6. 
Mai 2023 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
April 2023 
aufzuheben. 
2. 
Es seien die Versicherungsleistungen nach dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG) – insbesondere Heilungskosten und Taggelder – auch 
nach dem 2
3. 
Juni 2021 bis zu Erreichung des medizinischen Endzustand
e
s beim 
Beschwerdeführer auszurichten. 
3. 
Eventualiter: Es sei ein neutrales, orthopädisches Gutachten durch 
einen 
ausgewiesenen Schulterspezialisten erstellen zu lassen. 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zulasten der 
Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 3
0. 
Oktober 2023 und Duplik vom 2
9. 
November 2023 hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest (
Urk. 
15 und 
Urk. 
18). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 3
0. 
November 2023 zugestellt (
Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes 
bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.
2
    
UV170220
Gegenstand der Unfallversicherung, unfallähnliche Körperschädigung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
02.2021
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von 
Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
03.2022
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies 
trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrün
dender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
UV170570
Post hoc ergo propter hoc
02.2021
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
1.
6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinwei
sen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
sie für die im Bereich der linken Schulter diagnostizierten und operierten Defekte nicht leistungspflichtig sei. 
Es sei davon auszugehen, dass die Unfallfolgen für das Beschwerdebild nach sechs Wochen keine Rolle mehr gespielt hätten. Ein über den 2
3. 
Juni 2021 hinaus bestehender Anspruch auf Versicherungsleis
tungen sei
 
zu verneinen (
Urk. 
2 S. 
10
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
Dr. 
C.___
 
die 
Unfallakten von 2012 und 2018 
nicht 
gesichtet habe
, weshalb seine 
Einschätzung nicht verwertbar
 sei
.
 
Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass
 das Dossier nach wie vor unvollständig sei, weil
 der Operationsbericht vom 1
4. 
Dezember 2021 
fehle. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 habe
 dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2
7. 
August 2021 zunächst die Versicherungsdeckung zugesichert, ehe sie mit Schreiben vom 3
1. 
August 2021 festgehalten habe, dass die gesetzlichen Leistun
gen bloss bis zum 2
3. 
Juni 2021 
erbracht würden. 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt
 Schulter- und Ellbogenchirurgie
 an der 
Klinik D.___
, habe in der Stellungnahme vom 2
9. 
November 2021 nachvollziehbar begründet, dass es anlässlich des Sturzes vom 2
6. 
April 2021 zu einer Ruptur der 
Infraspinatussehne
 gekommen sei. Eine deutliche fettige Degeneration der 
Rotatorenmanschette
 habe gefehlt. Das Unfallereignis vom 2
6. 
April 2021 sei für die Schädigung der linken Schulter somit überwiegend wahrscheinlich zumindest teilursächlich gewesen. 
Gemäss
 der Aktenbeurteilung von
 
Dr. 
E.___
 
vom 11.
 
April 2023 
solle die Sehnenverletzung Ausdruck eines natürlichen Verlaufs einer vorbestehenden, ca. 2004 beginnenden degenerativen Entwicklung einer Rotatorenmanschetten
ruptur sein. Diese Einschätzung der Jahreszahl 2004 erstaune doch sehr, da das älteste Dokument im Dossier vom 2
4. 
Mai 2012 datiere. 
Obwohl nur einmal im Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, 
vom 2
1. 
Mai 2012 erwähnt werde, dass der Beschwerdeführer seit ca. acht Jahren rezidivie
rende Schulterschmerzen links ohne Trauma verspüre, solle dies auch ein Argument 
darstellen
, weshalb die 
Infraspinatussehnen
l
äsion
 nicht unfallbeding
ter Natur sei. Dies sei schwer nachvollziehbar.
 Im Übrigen entspreche es einer Erfahrungstatsache, dass ein später beigezogener Versicherungsmediziner 
– vorliegend 
Dr. 
E.___
 – die erstmalige Einschätzung seines Arbeitskollegen 
– vorliegend 
Dr. 
C.___
 – schütze. 
Die ausführlichen Stellungnahmen von 
Dr. 
F.___
 vom 29.
 
November 2021 und vom 1
1. 
Mai 2023, die auch Bezug auf die MRI-Bilder nehmen würden, hätten mehr Gewicht als blosse A
ktenbeur
teilungen von Versicherungsärzten, die den Beschwerdeführer nie zu Gesicht bekommen hätten. 
Ferner
 habe die Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung gegeben sei. Dies sei klar der Fall. Prozess
thema sei lediglich die Rotatorenmanschettenruptur gewesen, nicht aber die 
Infraspinatussehnen
r
uptur
. 
D
a
 der Entlastungsbeweis nicht erbracht worden sei, bestehe weiterhin eine Leistungspflicht
.
 
Angesichts der
 erhebliche
n
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen sei eventualiter ein neutrales orthopädisches Gutachten gemäss 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (
AT
SG)
 in Auftrag zu geben
. Ein lückenloser Befund liege immer noch nicht vor. 
Für die
 Zeit zwischen 2004 und 2012 bzw. 2018 würden Befunde fehlen
 (
Urk. 
1 S. 
5 ff. und 
Urk. 
15
 S. 3 ff.
). 
3.
3.
1
    
Dr. 
C.___
 erklärte in der Stellungnahme vom 2
4. 
August 2021, dass 
eine 
R
otatorenmanschetten
-Arthropathie
 gegeben sei
.
 
Der 
Unfall
 vom 2
6. 
April 2021
 habe nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen
 und objektivierbaren
 Läsionen
 
geführt
. Im MRI 
würden
 sich keine traumatischen oder posttraumatischen Veränderungen im Sinne von
 
Hämatomen, 
Bonebruise
, Frakturen oder 
muskuloligamentären
 Verletzungen
 zeigen
. Das Bild entspr
eche
 
einem chronisch degenerativen Zustand.
 
Hinweis
e
 darauf 
seien d
ie 
ACG
-
Arthrose, die Retraktion der Sehnen
, 
die Verfettung und
 die
 
Atrophie der zugehörigen Muskeln
. 
Es hand
le
 sich um eine Kontusion/Distorsion im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung.
 
Diese 
sei
 spätestens 
sechs
 Wochen nach 
dem 
Unfallereignis
 als vollständig ausgeheilt zu 
b
etrachten
 
(
Urk. 
8/16/3). 
3.
2
    
Dr. 
F.___
 hielt im an die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers gerichteten Bericht vom 2
9. 
November 2021 fest, dass 
er aufgrund 
der vorliegen
den 
Vorberichte
, 
der
 
aktuellen klinischen Untersuchung 
und
 
der 
aktuellen Bildgebungen mit überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit davon aus
gehe
, dass es beim Sturz vom 2
6. 
April 
2021 zu einer Ruptur der
 
I
nfraspinatussehne
 
gekommen sei
. Eine bereits bestehende Ruptur der Supraspinatussehne 
werde
 in der
 
Sprechstundendokumentation der
 Universitätsklinik
 
Z.___
 von 2018 er
wähnt
. Im
 MRI von 2018
 
zeig
e 
sich jedoch keine 
Intraspinatussehnen
l
äsion
. Von der Problematik 
von 
2018
, 
welche sich vor
 
allem im Sinne einer 
Capsulitis
 
gezeigt habe
, ha
be 
sich 
der Beschwerdeführer
 zwischenzeitlich sehr gut erholt. Die aktive
 
tiefe Aussenrotation 
sei 
aktuell stark limitiert und auch die Kraft
 
eingeschränkt. Dies korrelier
e
 mit
 
der im MRI 
ersichtlichen 
Infraspinatus
sehnen
l
äsion
. Die Schulterfunktion
 und Beweglichkeit
 
sei
en
,
 anders als vor dem Unfall vom 2
6. 
April 2021
, 
deutlich eingeschränkt
. 
Im aktuellen MRI 
fehle 
eine
 deutliche fettige Degeneration der 
Rotatorenmanschette
.
 Hätte
 
die grosse Ruptur schon länger bestanden, 
wäre von 
eine
r
 fortgeschrittene
n
 fettige
n
 
Degeneration
 auszugehen
. 
Das
s
 im MRI 
keine klaren
 Rückschlüsse auf eine traumatische Ursache wie zum
 
Beispiel
 ein
 Bluterguss oder Ödeme zu sehen
 seien,
 
habe
 damit zu tun, dass das MRI 
drei
 Monate nach
 
dem Unfallereignis
 
durch
geführt worden sei.
 
Akute 
Blutergüsse oder Ödeme
 seien
 in der Zwischenzeit bereits abgeheilt
 
gewesen
. 
Es sei somit 
von
 einer
 
Ausdehnung der Läsion durch das Ereignis vom 2
6. 
April 
2021 aus
zugehen
. 
Das 
Force-
Couple
 sei
 vor dem Ereignis vom 2
6. 
April 2021
 gut erhalten
 gewesen
. Durch die Ausdehnung der Ruptur in die 
Infraspinatussehne
 
sei
 
die 
g
l
eno
-hu
m
erale
 Zentrierungsmöglichkeit nicht mehr gewährleistet und es beste
he
 eine
 
pseudoparalytische Schulterfunktion. 
Die 
vorbestehende 
P
a
rtialruptur
 der
 
Supraspinatussehne
 sei
 für die jetzigen Beschwerden kaum verantwortlich
. 
Gestützt auf das vorhandene Bildmaterial zeig
e
 sich keine höhergradige Omarthrose
 und
 auch keine höhergradige fettige Degeneration der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
. Eine
 
drittgradige
 Retraktion bis zum 
Glenoid
 ohne fettige Infiltration k
önne
 innerhalb von wenigen Wochen
 
nach einem Trauma auftreten und 
sei
 somit kein beweisführender Gegenstand für einen
 
chronischen Vorschaden (siehe hierzu auch die Meinung der Schweizer Expertengruppe für
 
Schulter- und Ellbogenchirurgie, Artikel im Swiss 
medical
 Forum 2019, L
e
dermann
 et al.
; 
Urk. 
8/
58
). 
3.
3
    
Dr. 
C.___
 
legte
 i
n der Beurteilung vom 
7. 
Februar 2022 
dar
, dass sich in der Röntgenuntersuchung nach dem Sturz vom 2
6. 
April 2021 eine Omarthrose mit Osteophyten am inferioren 
Glenoidrand
 gezeigt habe. Auch am 
Acromionunter
rand
 fänden sich Osteophyten. Eine Arbeitsniederlegung habe nicht unmittelbar stattgefunden. 
Diese sei erst zwei Monate nach dem Unfallereignis erfolgt. 
Weiter sei anzumerken
, dass 
in der
 
Schadenme
l
dung
 als Unfallereignis ein Ausrutschen auf dem
 
Parkplatz vor dem Geschäft und Ansch
lagen
 der linken Hand ang
egeben worden sei
. Im Arztzeugnis UVG w
erde
 ein
 
Sturz auf der Treppe angegeben
, wobei der Beschwerdeführer die linke Schulter angeschlagen habe.
 Im MRI vom 1
1. 
Juni 
2021
 seien
 eine ausgeprägte Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 betreffend die gesamte Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit deutlicher Muskel
atrophie und
 
leichter fettiger Durchsetzung
 ersichtlich gewesen. Weiter h
ätten
 sich eine 
Tendinopathie
 der langen 
Bi
z
epssehne
 mit
 
Verdacht auf
 eine
 Partialruptur sowie eine AC-Gelenksarthrose und degenerative Veränderungen an der
 
Spitze des Acromions mit subacromialem 
Impingement
 gezeigt
.
 
Bereits das MRI
 im Jahr
 2018 
habe 
eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne und eine Oberrandläsion des Subscapularis
 gezeigt
. 
Auf den 
MR-Bildern von 2012, welche im Pacs-System eingespielt 
worden seien
, 
sei
 bereits eine hochgradig partiell rupturierte 
Rotatorenmanschette
 ersichtlich gewesen
. Durch
 
die regelmässige 
Bi
l
dgebung
 in den letzten 
zehn
 Jahren w
erde
 hier relativ klar der Verlauf einer
 
langsam progredienten chronischen Rotatorenmanschettenruptur beschrieben
 
(Urk.
 
8/5
1
). 
3.
4
    
Dr. 
E.___
 erklärte in der Beurteilung vom 1
1. 
April 2023, 
dass es sich
 
um eine chronische degenerative
 
Rotatorenmanschettenschädigung
 im Bereich der linken Schulter hand
le
. 
Entgegen der 
Meinung von 
Dr. 
F.___
 
sei eine 
vorbestehende Läsion auch des 
Infraspinatus
m
uskel
s
ehnen
k
omplexes
 gegeben,
 
als Ausdruck des natürlichen Verlaufs einer vorbestehenden, ca. 2004 beginnen
d
en degenerativen Entwicklung einer 
Rotatorenmanschettenläsio
n
 
(Urk.
 
8/
81
/2-3
). 
3.
5
    
Dr. 
F.___
 
legte
 in der
 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerich
teten
 Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2023
 dar
, dass in der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 die
 
Supraspinatus
-
 und 
Infraspinatus
l
äsion
 als 
Einheit
 betrachtet 
w
ürden
.
 Er (
Dr. 
F.___
) habe
 im Bericht vom 2
9. 
November 2021
 lediglich geschrieben
, dass in der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
eine Partialläsion postuliert w
orden sei
. 
Es habe zwar 
bereits eine 
Supraspinatussehnenläsion
 bestanden
. 
Es geh
e
 jedoch
 um die
 
Infraspinatussehnen
l
äsion
, welche in den 
vorangegangenen 
MRI so nicht 
ersichtlich gewesen sei
. 
Dr. 
E.___
 beschreib
e
 
eine 
zweitgradige
, fettige Infiltration der 
Infraspinatusmuskulatur
. 
Als Zeichen einer degenerativen
 
Läsion 
sei 
eine höhergradige, fettige Degeneratio
n dritten 
oder 
vierten
 Grades zu werten, so dass dies 
keinen
 
Beweis für eine chronisch bestehende 
Infraspinatussehnen
l
äsion
 
darstelle
. 
Des 
W
eiteren
 
gebe 
Dr. 
E.___
 an
, dass sich 
ein
 Verlauf 
d
er
 
Ausbreitung einer 
Rotatorenmansche
tt
enläsion
 
zeig
e
 und dies im konventionellen Röntgenbild zu einem typischerweise leichten Hochstand und
 
einer Sklerosierung des Acromions sowie
 zur
 Ausbildung eines Acromions Typ III geführt ha
be.
 
Der 
Acromio
t
yp
 
sei
 naturgegeben
. E
ine
 Sklerosierung im Bereich des Acromions 
sei
 nicht
 
beweisführend für eine chronische 
Rotatoren
mansche
tt
enläsion
 (
mit Hinweis auf
 Schweizer
 
Expertengruppe, Ledermann et al
.
 2019). Somit besteh
e
 weiterhin eine Unfallkausalität der
 
Infraspinatussehnen
l
äsio
n
. Di
e unfallbedingte Ausbreitung der 
Rotatorenmanschettenläsion
 ha
be
 klinisch zu einer Pseudoparalyse geführt
. D
ies
 
sei 
als typische direkte klinische Antwort 
auf ein 
die Schulterfunktion plötzlich beeinträchtigendes Unfallereignis zu werten (
Urk. 
3/5). 
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
1. 
April 2023 (
Urk. 
8/81
). 
4
.2
    
Dr. 
E.___
 
erklärte
 in dieser Beurteilung
, dass 
im Jahr 
2012 eine 
articularseitige
 Läsion der Supraspinatussehne mit einer interlaminären
 
Komponente vor
gelegen habe
, die sich über eine ventrale transmurale Läsion (2
2. 
Juni 
2018) zu einer 
postero
-
superioren Läsion (1
1. 
Juni 
2021) entwickelt ha
be. Dies habe
 im konventionellen Röntgenbild vom 2
3. 
Juli 
2021
 
typischerweise zu einem leichten Hochstand des Humeruskopfes mit einer Sklerosierung des Acromions sowie zur Ausbildung eines Acromions Typ III geführt
.
 Parallel dazu 
sei 
ebenfalls und
 
sehr eindrücklich die Entstehung der dazugehörigen Muskelatrophie über die drei MRI
 
sichtbar. Im
 
Supraspinatusmuskel
 zeig
e
 das letzte MRI vom 1
1. 
Juni 
2021 als Folge 
der 
zunehmenden Degeneration
 
ein positives Tangenten-Zeichen und eine Volumenminderung im ventralen Anteil sowie eine Verfettung Grad 1 bis 
2. 
I
m 
Infraspinatusmuskel
 
sei 
eine leichte Volumenminderung und eine Verfettung
 
Grad 2
 gegeben
.
 
Bemerkenswert 
und 
schliesslich beweisend
 dafür
, dass es sich hier um eine chronische degenerative
 
Rotatorenmanschettenschädigung
 im Bereich der linken Schulter hand
le
, s
eien
 die Berichte von 
Dr. 
G.___
, Orthopädische Chirurgie
, 
aus Zürich. 
Dr. 
G.___
 schreib
e
 
im
 ersten Bericht vom
 
2
1. 
Mai 
2012, dass der 
Beschwerdeführer
 seit acht Jahren rezidivierend Schulterschmerzen links ohne Trauma
 
verspüre. Somit ha
be
 die Problematik im Bereich der linken Schulter c
a.
 im Jahr 2004 ohne Unfallursache begonnen.
 
Die 
Volumenminderung
 und die 
Verfettung des 
Infraspinatusmuskels
, wie sie im MRI
 
vom 1
1. 
Juni 
2021 sichtbar w
ürden
, 
könn
ten
 
unmöglich in der Zeit zwischen dem Unfallereignis vom
 
2
6. 
April 
2021 und dem MRI vom 1
1. 
Juni 
2021
 
entstanden sein. Dies
 
s
eien
 klare Beweise dafür, dass die 
postero
-superiore 
Rotatorenmanschettenläsion
 bereits seit langer Zeit
 bestanden habe
n müsse
 
(Urk.
 
8/
81/1-2
). 
4
.3
    
Diese fachärztliche Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
zu den Folgen des Unfallereig
nisses vom 2
6. 
April 2021 - 
in der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 3
1. 
Mai 2021 war die Rede von einem Sturz auf einem Parkplatz
 mit Schlag auf die linke Schulter (
Urk. 
8/1
, vgl. auch 
Urk. 
8/68
)
, im Arztzeugnis UVG des erstbehandeln
den 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
August 2021 dagegen von einem Sturz auf der Treppe 
mit Anschlagen der linken Schulter 
(
Urk. 
8/15) - 
ist plausibel. 
Dr. 
E.___
 setzte sich dabei auch ausführlich mit 
dem Bericht
 von 
Dr. 
F.___
 vom 
2
9. 
November 2021
 auseinander
 und 
erläuterte in nachvollziehbarer Weise
, 
dass im Jahr 2018
 
keine Partialläsion der Supraspinatussehne
,
 
sondern bereits eine ventrale transmurale Läsion
 bestanden habe
. 
Erstaunlicherweise habe 
Dr. 
F.___
 nicht berücksichtigt
, dass nicht nur die fettige Degeneration, sondern
 
auch die Atrophie der 
Rotatorenmanschettenmuskeln
 eine Abgrenzung zwischen einer akuten und
 
einer länger bestehenden Läsion der Muskelsehneneinheiten erlaube.
 
Z
udem
 
sei 
eine 
zweitgradige
 Verfettung
 gegeben
, sodass der Beobachtung von Dr.
 
F.___
, der aufgrund 
der fehlenden Verfettung von einer frischen Läsion aus
gehe, widersprochen werden müsse.
 
Der 
Bemerkung
 von 
Dr. 
F.___
, da
ss 
allfällige
 Blutergüsse oder Ödeme 
drei Monate nach dem Unfallereignis 
bereits
 
wieder abgeheilt und 
im dann durchgeführten MRI 
nicht mehr zu sehen seien
,
 k
önne
 zwar
 nicht widersprochen werden
.
 
Allerdings sei 
es durch das Unfall
ereignis nicht zu frischen strukturellen Läsionen
 gekommen
. 
Die 
Hinweise
 von Dr. F.___
 bezüglich einer fehlenden höhergradigen Omarthrose und 
dass
 
eine 
drittgradige
 Retraktion der 
Rotatorenmanschette
 kein beweisführender Gegenstand für einen chronischen Vorschaden 
darstelle
, 
würden
 
ins Leere
 laufen
, da dies gar 
nicht 
als
 
Argument für das Vorliegen eines Vorschadens herangezogen w
orden sei
 (
Urk. 
8/
81/2-3
). 
Ebenfalls nachvollzieh
bar ist, dass 
Dr. 
E.___
 im Rahmen seiner Argumentation
 auch 
berücksichtigte, dass 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 2
1. 
Mai 2012
 (
Urk. 
8/74/2)
 
seit
 ca. acht Jahren
 bestehende
 rezidivierende Schulterschmerzen links ohne Trauma 
erwähnte.
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die medizinischen Akten im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 vervollständigte 
– aktenkundig ist insbesondere auch der Operationsbericht der 
Klinik D.___
 vom 1
4. 
Dezember 2021 (vgl. 
Urk. 
8/63) - und 
die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 
11.
 
April 2023
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit sämtlichen relevan
ten 
Vorakten
 erging. Die Akten des früheren Schadenfalls vom 
1. 
März 2018
 sowie das vervollständigte Dossier zum Unfall vom 2
6. 
April 2021
 stellte die Beschwerdegegnerin 
dem 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
9. 
Februar 2023 
zu 
(vgl. 
Urk. 
8/78). 
Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich. 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerde
führer im Jahr 2012 einen weiteren Unfall erlitten haben soll, sind keine gegeben. Ein entsprechendes Dossier 
gibt es
 deshalb nicht. 
    
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass 
Dr. 
E.___
 eine Aktenbeurteilung vornahm, 
nachdem
 der Beschwerdeführer vorliegend fachärztlich untersucht und 
drei
 MRI 
(
2
4. 
Mai 2012
, 
Urk. 
8/73/2
; 
2
2. 
Juni 2018
, 
Urk. 
8/39
;
 1
1. 
Juni 2021, 
Urk. 
8/6)
 
durchgeführt w
orden waren
. Betreffend 
die
 linke Schulter war damit ein lückenloser Befund respektive ein im Wesentlichen feststehender medizi
nischer Sachverhalt gegeben. Das Anstellungsverhältnis von 
Dr. 
E.___
 zur Beschwerdegegnerin allein lässt
 ferner
 
rechtsprechungsgemäss
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit 
schliessen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_37/2023 vom 1
2. 
Oktober 2023 E. 4.1
; BGE 137 V 210 E.
 
1.4
, 135 V 465 
E. 4.4
). 
Die vom Beschwerdeführer behauptete Erfahrungstatsache, dass ein später beigezogener Versicherungsmediziner eine erstmalige Einschätzung eines Arbeitskollegen grundsätzlich schütze, 
existiert nicht. 
    
Einleuchtend
 ist sodann
 auch
 der ergänzende Hinweis der
 Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7 S. 3)
, dass eine 
noch 
intakte 
Infraspin
a
tussehne
 im Zeitpunkt der 
MRI 
vom 2
4. 
Mai 2012 und vom 2
2. 
Juni 2018 weder 
auf eine
 vorbestehende noch zwingend auf eine unfallbedingte Ruptur schliessen lässt. 
Der 
einschlägigen Fachliteratur
 ist 
zu entnehmen, dass die Entwicklungsdauer
 nach Symptom
beginn
 für eine fettige Infiltration Grad 2 
«
in allen Fällen (
traumabedingt
 oder nicht) zwischen 3, 2,5 und 2,5 Jahren für die 
Musculi
 supraspinatus, infraspinatus respektive subscapularis
»
 
liegt
 (https
://smf.swisshealthweb.ch/de/
article
/
doi
/
smf.2019.03247
). 
Die
 
Vorbringen
 von Dr. F.___
 in der Stellungnahme vom 
1
1. 
Mai 2023
, dass erst eine dritt- oder 
viertgradige
 fettige
 Degeneration Zeichen einer degenerativen Läsion darstelle, vermag vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen. 
Im Weiteren bemerkte die Beschwerdegegnerin zutreffend (
Urk. 
7 
S. 4), dass der Beschwerdeführer die Arbeit nach dem Unfallereignis vom 2
6. 
April 2021 bis zum 2
3. 
Juni 202
1
 hatte fortsetzen können
 und anlässlich der Erstbehandlung
 bei 
Dr. 
B.___
 vom 
2
7. 
April 2021 noch eine Abduktion der linken Schulter bis 90° möglich war. 
Zudem wurde 
damals
 einzig
 eine 
Druckdolenz
 über dem Tuberculum majus links 
festg
e
stellt
 (
Urk. 
8/15)
. Eine sofortige Pseudo
paralyse
 nach dem Unfallereignis
 kann unter diesen Umständen nicht als ausgewiesen gelten. 
Insoweit 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 
2
9. 
November 2021
 
erklärte
, dass die
 Schulterfunktion
 und Beweg
lichkeit
 
nach dem
 Unfall vom 2
6. 
April 2021 
– anders als zuvor – deutlich 
eingeschränkt
 gewesen
 sei
, erschöpft sich dessen 
Argumentation im Wesent
lichen
 
in der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
.
 
Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (
vgl. E. 1.5
).
 
 
4.4
    
Auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 kann somit abgestellt werden. Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt.
 
    
Es kann
 d
emnach
 als erstellt gelten, dass 
es beim
 Unfall 
vom 
2
6. 
April 2021
 
lediglich zu einer Schulter
kontusion/-distorsion
 mit vorübergehender Verschlim
merung des degenerativen Vorzustandes 
kam. 
    
Entgegen den Darlegungen 
des Beschwerdeführers
 erbrachte die Beschwerdegeg
nerin 
somit
 den Nachweis dafür, dass das Ereignis vom 
2
6. 
April 2021
 keine Teilursache 
für die
 Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 bildet
e
. Damit ist gleichzeitig erstellt, dass diese Listenverletzung nach
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 
vorwiegend, d
as heisst
 zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Der Beschwerdegegnerin ist der Entlastungsbeweis gelungen, weshalb sie
 (auch)
 von 
der
 Leistungspflicht nach
 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG befreit ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021 E. 4.4; BGE 146 V 51). 
    
Schliesslich ist 
zu bemerken
, dass der Beschwerdeführer 
aus dem 
Schreiben
 der Beschwerdegegnerin
 vom 2
7. 
August 2021
, worin diese
 erklärte, dass 
er Versicherungsleistungen für die Folgen des Nichtberufsunfalls vom 2
6. 
April 2021 erhalte (
Urk. 
8/17)
, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 
5
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl