zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00024 · 2016-02-29 · de
Höheres Invalideneinkommen aufgrund neuer Arbeitsstelle; erhebliche Änderung der erwerblichen Auswirkungen bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand; Invalidenrente zu Recht aufgehoben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00024
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
29. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
Ernst Kistler
Rechtsanwalt und Notar
Bahnhofstrasse 11, Postfach, 5201 Brugg AG
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete seit 
1. 
März 1991 für die 
Y.___
 als Hilfs-Motorradmechaniker und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von
 Unfällen versichert (
Urk. 
8/1)
.
 Am 2
2. 
April 1991 kollidierte er mit seinem Motorrad mit einem Auto
 und erlitt Verletzungen 
de
r
 linke
n
 Schulter und 
des
 linke
n
 Knie
s (Urk.
 
8/4-5)
. Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 bis
 sie
 diese per Ende des Jahres 1991 informell einstellte. In den fol
genden Jahren liess der Versicherte der SUVA Rückfälle 
hinsichtlich
 Schul
ter- und Kniebeschwerden und
 eine
n
 weiteren
 Motorradunfall vom 8. Mai 1992 
melden, 
woraufhin 
die SUVA Abklärungen tätigte und 
die gesetzlichen Leistun
gen
 er
brachte 
(
vgl
. 
Urk. 
8/14
, 
Urk. 
8/16
, 
Urk. 
8/18
, 
Urk. 
8/21-22, 
Urk. 
8/28
). 
Am 30.
 
November 2001 gelangte der
 mittlerweile als selbständiger 
Motorradmecha
niker
 und -
händler tätige
 Versicherte mit einer weiteren Rückfall
meldung an die SUVA (
Urk. 
8/46). Die SUVA erbrachte erneut
 
Heilbehandlungs- und 
Tag
geldleistungen
 und veranlasste insbesondere
 
die kreisärztliche Untersuchung
 
vom 
28.
 
Mai 2002 (
Urk. 
8/62).
 Gestützt auf den Kreisarztbericht
 vom 
3. 
Juni 2002
 stellte die SUVA ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 3
0. 
September 2002 ein (Urk.
 
8/67).
 Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2003 sprach sie dem Versicherten sodann mit Wir
kung ab 
1. 
Oktober 2002 – 
bei einem Invaliditätsgrad von 25
 %
 
– 
eine Invalidenrente von Fr. 910.-- pro Monat sowie
 –
 bei einer 
Integritätsein
busse
 von 10
 %
 
– 
eine Integritätsentschädigung von Fr.
 
9‘720.-- zu (
Urk. 
8/90).
1.2
    
In der Folge tätige die SUVA aufgrund von Rentenrevisionen und weiteren 
Rück
fallmeldungen
 des Versicherten mehrfach 
Abklärungen in beruflich-er
werblicher und medizinischer Hinsicht (
vgl.
 
Urk. 
8/95-
96
, 
Urk. 
8/105, 
Urk.
 
8/112, 
Urk.
 
8/123
, 
Urk. 
8/138, 
Urk. 
8/154, 
Urk. 
8/180). Der Anspruch des Versicherten auf die bisherige Invalidenrente blieb unverändert (
vgl.
 
Urk.
 8/125). B
ei einer weiteren Rentenrevision 
erlangte
 die SUVA 
sodann 
davon Kenntnis
, dass der Versicherte 
nunmehr
 
als Chauffeur 
für die 
Z.___
 AG 
tätig ist und dadurch im Jahr 2012 
ein 
Jahrese
inkommen 
Fr. 
74
‘
542
.-- 
erzielte
 
(Urk.
 
8/190
)
,
 
woraufhin sie
 
die Ausrichtung
 
der
 
Invaliden
r
ente 
einstweilen 
per 1.
 
No
vem
ber 2013 ein
stellte
 (
Urk. 
8/212 S. 1).
 Diese Änderung der erwerblichen Verhältnisse war ihr vom Versicherten nicht mitgeteilt worden (vgl. Urk. 8/194).
 Nach durchgeführten Ab
klärungen hob die SUVA die Invalidenrente des Versi
cherten m
it Verfügung vom 2
9. 
August 2014 
rückwirkend per 
1. 
November 2013
 auf (
Urk. 
8/236). Die dagegen von 
X.___
 am
 
9. 
September 2014
 erhobene 
Einsprache
 (
Urk. 
8/239)
, wies 
die SUVA m
it Entscheid vom 12. Dezember 2014 
ab (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
Januar 2015
 Beschwerde
 und bean
tragte, in Auf
hebung des angefochtenen 
Einsprac
heentscheids
 vom 1
2. 
Dezem
ber 2014 sei ihm weiterhin eine Rente von 25
 %
 auszubezahlen (
Urk. 
1 S. 
2
).
 Mit 
Beschwerdeantwort
 vom 1
4. 
April 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter
 Beilage ihrer Akten
 
[
Urk. 
8/1-247
]
), was dem Beschwer
deführer mit Mitteilung vom 1
7. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
9).
    
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe 
vom 12. Mai 2015 zur 
Beschwerde
ant
wort
 vom 14. April 2015 
Stellung
 (Urk. 
13). In ver
fahrensrechtlicher Hin
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12).
    
Mit Gerichtverfügung vom 2
0. 
Mai 2015
 (
Urk. 
14)
 wurde
 der 
Beschwerde
geg
nerin
 eine Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 12. Mai 2015
 (Urk. 13)
 zu
ge
stellt und dem Beschwerdeführer Ge
legenheit gegeben, sein Ge
such um unent
geltliche Rechtspflege zu substan
tiieren.
    
Der Beschwerdeführer liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialver
sicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)). Invalidität ist die voraussicht
lich bleibende oder län
gere Zeit d
auernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
1.2
    
1.2.1
    
Die Revision einer Invalidenrente der Unfall
versicherung richtet sich – vom vorlie
gend nicht erfüllten Spezialfall von Art.
 
22 UVG abgesehen – nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. Art 1 Abs. 1 UVG). Gemäss dieser Norm wird die Rente dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer 
Rentenbe
zügerin
 oder eines Rentenbezügers erhe
blich ändert.
    
Eine revisionsrechtliche Rentenherabsetzung im Sinne von Art. 17 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, 
wel
che entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit ent
spre
chend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Aus
wir
kungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbe
ein
träch
ti
gung
 
liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abweichende Be
ur
tei
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes keine 
revisions
rechtlich
 rele
vante Änderung dar (BGE 112 V 371 E. 2b; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_603/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 be
ur
teilt sich durch Vergleich des Sachverha
lts, wie er im Zeitpunkt der ur
sprüng
lichen Rentenverfügung bestanden hat (beziehungsweise der letzten rechts
kräf
tigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs beruht), mi
t demjenigen zur Zeit der strei
tigen 
Re
visionsverfügung
 (BGE 130 V 71 E. 3.2.3 und 133 V 108
; Urteil des Bundes
ge
richt
s
 8C_348/2014 vom 1
7. 
November 2014 E. 2.1
).
    
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Er
heb
lichkeit der Sachverhaltsänderung
 gegeben,
 wenn sich der Invaliditätsgrad um 5
 
% ändert (BGE 140 V 85 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
1.2.2
    
Eine 
erhebliche 
Änderung
 
der
 erwerblichen Auswirkungen bei an sich gleich ge
bliebenem
 Gesundheitszustand 
liegt auch dann vor
, 
wenn
 die versicherte Person eine besser 
entlöhnte
 Stelle gefunden hat. Das daraus resultierende höhere 
In
valideneinkommen
 ist im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 als 
revi
sionsrecht
liche
 Tatsachenänderung zu berücksichtigen (SVR 1996 IV Nr. 70 
S. 204 
E.
 
3a
, 3c
;
 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Aufl., 2015, 
N
 32
 zu
 
Art. 
17 ATSG mit Hin
weisen
)
.
1.2.3
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, wird die Invalidität neu bemessen. Es besteht keine Bindung an die ursprüngliche Rentenfestsetzung. Die damals ermittelten Vergleichseinkommen sind frei überprüfbar (
vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; 
Urteil des Bundesgerichts U 182/04 vom 2
5. 
November 2004 E. 2.1).
1.2.4
    
Der Gesetzgeber hat in 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG die zeitliche Wirkung der Anpas
sung von Rentenleistungen offen umschrieben. Aufgrund des Wortlautes 
„für die Zukunft“ kommt grundsätzlich eine Anpassung ab Eintritt der massgeben
den Sachverhaltsänderung, auf den für die Anpassungsprüfung vorgesehen Ter
min, auf den Zeitpunkt des Gesuchs der rentenbeziehenden Person, auf den Zeitpunkt des Entscheids über die Anpassung
 oder auf einen zeitlich dem An
passungsentscheid folgenden Zeitpunkt in Frage. Anders als im Bereich der In
validenversicherung (vgl. 
Art. 
88a der Verordnung über die Invaliden
ver
siche
rung [IVV]) bestehen im Bereich der Unfallversicherung keine beson
deren Anpassungsregeln (BGE 140 V 65 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sich
tigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 1. November 2013 hinaus Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 25 % hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 12. Dezember 2014 (
Urk. 
2), dass der Beschwerdeführer seit dem 2
8. 
Januar 2011 bei der 
Z.___
 
AG tätig
 sei
, wo er in den Jahren 2011 bis 2013 die fol
genden Einkommen erzielt habe: 
Fr. 
70‘414.20 (2011), 
Fr. 
74‘542.15 (2012) und 
Fr. 
71‘456.-- (2013). Dies stelle – im Vergleich zu den Verhältnissen bei der Rentenverfügung vom 1
6. 
Januar 2003 – eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen dar, weshalb eine Rentenrevision d
urchzu
führen sei
 (
Urk. 
2 S. 6)
. 
Aufgrund des
 von 
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie FMH, formu
lierten 
Zumutbarkeits
pro
fils rechtfertige sich beim 
Inva
lideneinkommen
 ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 vom Tabellenlohn. Beim 
Einkommens
ver
gleich
 (
Valideneinkommen
 2013: Fr. 62‘111.--, 
Invalidenein
kommen
 2013: 
Fr. 
59‘
070.--) resultiere ein Invaliditätsgrad von 4
,
9
 %
, womit kein Rentenan
spruch mehr bestehe (Urk. 
2 
S.
 
7).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass, ausge
hend von den Feststellungen des SUVA-Kreisarztes, wonach der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers von heute gegenüber demjenigen von 2003 (Zeitpunkt der Rentenverfügung)
 unverändert sei,
 kein Grund
 bestehe
, die Rente abzusprechen. Die Beschwerdegegnerin begründe nicht, warum und inwiefern sich seine Arbeitssituation gegenüber 2003 verändert beziehungsweise zu sei
nen Gunsten verbessert haben soll (
Urk. 
1 S. 4). Heute arbeite er teilzeitig als Lastwagenchauffeur. Er könne diese Arbeiten nur bewältigen, indem er Bein
schienen trage und Schmerzmittel 
ein
nehme (
Urk. 
1 S. 3
, 
Urk. 
13 S. 2
). Ein Her
an
ziehen seines Lohnes als Lastwagenchauffeur zum Beweis der Verände
rung zum Besseren und zur Renteneinstellung sei nicht haltbar (
Urk. 
1 S. 4
, Urk.
 
13 S. 3
).
3.
3.
1
    
Den
 medizinischen Akten
 kann
 keine erhebliche Verbesserung oder Ver
schlech
terung bezüglich der unfallbedingte
n
 Gesundheitsstörungen des Beschwerde
füh
rers seit der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2003 (Urk.
 
8/90) entnommen werden
. So 
führte
 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht zur 
Kreisarztun
tersuchung
 vom
 3
0. 
Mai 2012 aus, dass
 die klinische Untersuchung
 
bezogen auf das linke Knie und die linke Schulter ein 
unveränderter Zustand nicht nur zur Kreisarztuntersuchung vom 
4. 
August 200
8 (
Urk. 
8/123)
, sondern auch zum 
dokumentierten Vorzustand anlässlich der 
kreisärzt
lichen
 
Abschlussuntersu
chun
g
 vom 2
8. 
Mai 2002
 (
Urk. 
8/62)
 gezeigt habe
 (Urk.
 
8/180 S. 7)
.
 Dem Beschwerdeführer sei eine wechselbelastende, mindestens in Teilen sitzende Tätig
keit vollzeitig zumutbar. Nicht zumutbar sei eine ganztägige Be
lastung durch Stehen und/oder Gehen. Treppensteigen sei nur manchmal zu
mutbar. Tätig
kei
ten auf Leitern oder bodennahe nur selten. Ungünstig und damit nicht zu
mut
bar seien alle Tätigkeiten mit Zwangshaltungen des linken Knie
s
, insbe
son
dere in (belastender) Flexion (
Urk. 
8/180 S. 8). 
Im Bericht zur 
k
reisärztlichen Unter
suchung vom 
4. 
Juni 2014 hielt 
Dr. 
A.___
 
sodann 
fest, dass der Zustand von Knie links und Schulter links klinisch und radio
logisch ge
genüber früheren Untersuchungen unverändert sei (
Urk. 
8/218
 S. 7
). 
Beim
 
Zumut
barkeits
profil
, das
 anlässlich der letzten Kreisarztuntersuchung vom 30.
 
Mai 2012 bestätigt worden sei, würden sich keine Änderungen ergeben (Urk.
 
8/218
 S. 8
).
3.
2
    
Zwar ist aufgrund der Berichte 
von 
Dr. 
A.___
 davon auszugehen, dass 
der
 Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 seit 
der 
Rentenzusprache
 
mit Ver
fü
gung 
vom
 1
6. 
Januar 2003 (Urk. 8/90)
 an sich
 
gleic
h geblieben
 ist, doch haben sich
 
die
 erwerblichen 
Verhältnisse seither 
erheblich 
ge
ändert.
 Mit 
Rentenverfü
gung
 vom 1
6. 
Januar 2003 (Urk.
 
8/90) erwog die 
Beschwerde
gegnerin
, dass de
r
 Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als selbstän
diger 
Motorradme
chaniker
 trotz der Un
fall
folgen weiterhin ausführen könne. Er sei jedoch nicht mehr in der Lage alle Arbeiten selbständig auszuführen und sei auf Hilfe Dritter angewiesen. Auf sein gesamtes Arbeitspensum bezogen ergebe sich eine 
Leis
tungseinbusse
 von 25
 %
 (
Urk. 
8/90).
 Gemäss IK-Auszug vom 
18.
 
September 2013 
erzielte der Beschwerdeführer im Jahr 2002 als 
Selbstän
diger
werbender
 ein Einkommen von 
Fr. 
44‘800.-- 
(
Urk. 
8/190 S. 4)
. Als die 
Be
schwerdegegnerin
 mit Verfügung vom 
2
9. 
August 2014 (
Urk. 
8/236) die Auf
hebung der Invali
denrente per 
1. 
November 2013 verfügte, war der Beschwerde
führer in unselb
ständiger Stellung für die 
Z.___
 AG als Aushilfsfahrer tätig. Er arbeitet seit 
2
8. 
Januar 2011 
für diese Gesellschaft
 (Urk.
 
8/192)
. 
D
as 
Arbeits
pensum
 des Beschwerde
führers für die 
Z.___
 AG 
beträgt 
ca. 40 bis 
60
 %
 
(
Urk. 
8/196
; vgl. auch 
Urk. 
8/218 S. 5
)
.
 Ge
mäss 
den IK-Auszü
g
en
 vom
 18. September 2013
 
und 2
4. 
Juni 2014 
verdiente er
 
dort 
im Jahr 2011 
Fr. 
37‘044.--
, 
im Jahr 
2012 Fr.
 
74‘542.
--
 und im Jahr 2013 
Fr. 
71‘456.--
 (
Urk. 
8/190 S. 2
, 
Urk. 
8/225 S. 2
).
 
Daneben 
ist der
 Beschwer
deführer
 seit Juli 2011
 
als 
selbständig erwerbender
 Werkzeughändler 
tätig
 (
Urk.
 
1 S. 2, 
Urk. 
8/180 S. 2, 
Urk.
 
8/196). 
Selbst wenn das Einkommen aus der neuen selb
ständigen Tätigkeit unbe
rücksichtigt bleibt, hat sich der Beschwerde
führer mit 
der
 seit 2011 ausgeübten
 Teilzeita
rbeit für die 
Z.___
 AG ein erwerbliches Betätigungsfeld neu erschlossen, in welchem er seine 
un
fallbe
dingte
 Restarbeitsfähigkeit besser verwerten
 und 
sogar 
ein 
rentenaus
schliessen
des
 Ein
kommen erzielen kann. Das Einkommen als 
Aushilfs
fahrer
 bei der 
Z.___
 AG von ca. Fr.
 
70‘000.--
 pro Jahr
 übersteigt 
das 
von der Beschwerdegegnerin ermittelte
, unbestritten gebliebene 
hypothetische 
Validen
einkommen
 2013 von Fr.
 
62‘111.-- (
Urk. 
2 S. 7)
. 
Was der Beschwerde
führer dagegen vorbringt, rechtfertigt keine andere Betrachtungs
weise.
 Er macht gel
tend, die Arbeit für di
e 
Z.___
 AG übersteige das, was im auf
grund der Unfallfolgen noch zumutbar sei, 
und weist ferner darauf hin,
 dass diese Tätigkeit seine Gesundheit gefährden würde
 (
Urk. 
1 S. 3
, 
Urk. 
13 S. 2-3
)
.
 
De
m ist entgegen
zuhalten
, dass Dr.
 
A.___
 b
ei der kreisärztlichen Unter
su
chung vom
 
4. 
Juni 2014
 den Be
schwerdeführer ebenfalls zu
 seiner Tätigkeit als 
Last
wagenchauf
feur
 
befragte
 (Urk.
 
8/218 S. 4-5). In seinem Bericht hielt
 Dr.
 
A.___
 
aber nicht fest
, dass diese Tätigkeit 
dem Beschwerdeführer aufgrund der Unfallfolgen 
unzumutbar sei. Obschon der Beschwerdeführer die 
Chauffeur
tätigkeit
 seit 2
8. 
Januar 2011 
ausübt (
Urk. 
8/192 S. 1)
, stellte
 
Dr. 
A.___
 bei 
dieser
 kreisärztlichen Untersuchung
 
sodann 
keine 
Verschlimmerung
 der 
unfall
bedingten
 Gesundheits
störung fest.
 Mithin liegt 
bei an sich gl
eich gebliebenem
 Gesundheitszustand
 
eine e
rhebliche Änderung 
der
 erwerblichen Auswirkungen 
vor. 
Die Beschwerdegegnerin ist mithin zu Recht von einem Revisionsgrund ausgegangen.
 
3.
3
    
Nachdem ein Revisionsgrund vorliegt, kann der Rentenanspruch des Be
schwer
deführers in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend geprüft werden (E. 
1.2.3
). In medizinischer Hinsicht 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht
 auf das
 
von Dr. 
A.___
 formulierte 
Zumutbarkeitsprofil
 
(E. 3.
1
)
, wogegen der Beschwerdeführer keine Einwendungen erhoben hat,
 
ab
ge
stell
t
. 
Deren 
Einkom
mensvergleich
 (E. 2.2
; 
Urk. 
8/236 S. 2; 
Urk. 
2 S.
 7
) gibt ebenfalls zu keinen Beanstan
dun
gen Anlass.
 
Der Forderung des Beschwerdefüh
rers nach einem sog
enannten
 leidensbedingten Abzug von 25 % beim Invalideneinkommen (Urk. 13 S. 4) kann mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
A.___
 
(
E.
 
3.
1
) nicht gefolgt werden.
 Bei einem Invaliditätsgrad von gerundet 5
 %
 
statt wie bisher 25 % liegt eine erhebliche Sachverhaltsänderung vor und es 
besteht kein Anspruch auf eine Invaliden
rente
 der Unfallversicherung mehr
 (E. 1.1, E. 1.2.1)
.
3.4
    
Was den Zeitpunkt der Rentenaufhebung betrifft, so ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese
 mit der Begründung, der Beschwerdeführer habe seine Meldepflicht (
Art. 
31 ATSG) verletzt
 (
Urk. 
8/236 S. 2; 
Urk. 
8/194)
, 
vorliegend rückwirkend per 1.
 
November 2013 aufgehoben hat
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_301/2011 vom 3
0. 
Juni 2011 E. 3.5; 
Kieser
, a.a.O., N 21 zu 
Art. 
31 ATSG mit Hin
weis auf BGE 118 V 218)
.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
4
.
    
Mit Gerichtverfügung vom 20. Mai 2015 (
Urk. 
14) wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um sein Gesuch vom 1
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
12) um 
Gewährung der 
unentgeltliche Rechtspflege zu substantiieren. 
Der Beschwerdeführer liess sich innert angesetz
ter Frist nicht vernehmen. Bei dieser Sachlage ist 
–
 wie mit Ver
fügung vom 20. Mai 2015 
(
Urk. 
14) 
angedroht 
–
 davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftig
keit besteht. Soweit sich das Ge
such 
des Beschwerde
führers
 nicht ohnehin als gegenstandslos erweist 
–
 
Beschwerdever
fahren
 im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung sind kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG) 
–
, ist es daher abzuweisen.
Das Gericht beschliesst
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
vertre
ters in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. 
Ernst Kistler vom 12. Mai 2015 wird abge
wiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Ernst Kistler
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher