zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00294 · 2019-04-09 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit; Kündigung durch Arbeitgeberin nach Mitnahme eines Mac mini und eines iPhone 6, Löschung von Daten sowie verweigerter Gesprächsbereitschaft. (BGE 8C_368/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00294
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
9. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, war 
ab
 
dem Jahr
 2014
 
teilzeitlich 
bei der 
Y.___
 GmbH (heute: 
Z.___
 GmbH
; im Folgenden: Arbeitgeberin
) 
als Software-Entwickler 
angestellt (
Urk. 
7/6 S. 2 f. und 7/8 S. 1
). 
Sie
 kündigte ihm das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 2
2. 
Februar 2018 fristlos (
Urk. 
7/3). Er meldete sich am 
4. 
Juni
 201
8
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
für ein Pensum von 60
 %
 
zur Arbeitsvermittlung an und erhob Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
2
6. 
Februar 2018
 (
Urk. 
7/
5
 und 7/
6
). 
    
Mit Ver
fügung vom 
16
. 
Juli 2018
 (
Urk. 
7/
20
) stellte die 
Unia
 
Arbeitslosenkasse den Versicherten wegen s
elbstverschuldeter Arbeitslosig
keit mit Wirkung ab 
dem 23
. 
Februar 2018
 für 
42
 Tage in der Anspruchsberechtigung ein
. Dagegen erhob
 
er
 am 1
7. 
Juli 2018
 Einsprache (
Urk. 
7/
25
), die 
er in der Folge 
mehrfach 
ergänz
t
e (Urk. 
7/
26
-
28
 und
 7/30
-31
; vgl. auch 
Urk. 
7/32
). Mit Entscheid vom 1
2
. 
Septem
ber 2018
 wies die 
Unia
 
Arbeitslosenkasse die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 7/
60
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
September 2018 
erhob
 der Versicherte
 mit Eingabe vom 
1. 
Oktober
 201
8
 (
Datum Poststempel: 
2. 
Oktober 2018; 
Urk. 
1) Beschwerde. Er beantragt
e, der angefoch
tene Entscheid sei aufzuheben und 
auf 
die angeordnete Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 42 Tage sei zu ver
zichten
. 
Überdies sei die schäbige Arbeit der 
Unia
 Arbeitslosenkasse zu rügen. 
Alles unter Entschädigungsfolge zula
sten der Gegenpartei (
Urk. 
1 S. 1
). Die Be
schwerdegegnerin sch
loss am 1
8. 
Oktober 2016 auf Ab
weisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6). Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
3. 
Oktober 2018
 Kenntnis gegeben (
Urk. 
9).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die i
m Beschwerdeverfahren neu einge
reich
ten Unterlagen (
vgl. 
Urk. 
3
) wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteig
t, fällt die Beurteilung der Be
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Soweit die Beschwerde auf eine Rüge der Arbeit der Beschwerdegegnerin abzielt (
Urk. 
1 S. 1), ist mangels eines tauglichen Anfechtungsobjektes nicht darauf ein
zutreten.
3
.
    
3
.1
    
Nach 
Abs. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes 
über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) ist der Versicherte in der Anspruchsberechtigung e
inzustellen, wenn er durch eigenes Ver
schulden ar
beits
los ist. Die Arbeitslosigkeit gilt
 namentlich dann als selbst ver
schuldet, wenn der Versicherte durch sein Verhalten, insbesondere wegen Verletzung arbeits
ver
traglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsver
hält
nisses gegeben hat (
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. a der Ver
ordnung über die obliga
torische Arbeitslos
enversicherung und die Insolven
zentschädigung; AVIV).
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt keine Auflösung des Arbeits
verhältnisses aus wichtigem Grund gemäss 
Art. 
337 bzw. 
Art. 
346 
Abs. 
2 des Obligationenrechts (OR) voraus. Es genügt, dass das allgemeine Verhalten der ver
sicherten Person Anlass zur Kündigung bzw. Entlassung gegeben hat; Bean
standungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht vorgelegen haben. Eine Ein
stel
lung in der Anspruchsberechtigung kann jedoch nur verfügt werden, wenn das dem Versicherten zur Last gelegte Ver
halten in beweismässiger Hin
sicht klar feststeht. Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach 
Art. 
20 
lit
. b des Überein
kommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäfti
gungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 2
1. 
Juni 1988 (SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt. Eventual
vor
satz liegt vor, 
wenn die versicherte Person vor
hersehen kann oder damit rechnen muss, dass ihr Verhalten zu einer Kündigung durch den Arbeitgeber führt, und sie dies in Kauf nimmt (vgl. zum Ganzen: BGE 124 V 234 E. 3a und 3b, 112 V 242 E. 1 und das Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 4, 
je mit weiteren Hinwei
sen). 
3
.2
    
Die Einstellung gilt nur für Tage, für die der Arbeitslose die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt. Sie wird auf die Höchstzahl der Taggelder nach Artikel 27 AVIG angerechnet. Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Der Vollzug der Einstellung fällt binnen sechs Monaten, nachdem die Einstellungsfrist zu laufen begonnen hat, dahin (vgl. 
Art. 
30 
Abs. 
3 AVIG). 
    
Die Einstellungsfrist in der Anspruchsberechtigung beginnt am ersten Tag nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, wenn die versicherte Person aus eige
nem Verschulden arbeitslos geworden ist (
Art. 
45 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV). 
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (
Art. 
30 
Abs. 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (
Art. 
45 
Abs. 
3 AVIV).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung in der Anspruc
hs
berech
ti
gung gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit 
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV 
damit, der Beschwerd
eführer habe unbestritten am 1
1. 
Februar 2018 einen Mac m
ini und ein iPhone 6 aus dem Besitz seiner Arbeitgeberin entwendet
.
 Er habe ihrer klaren und unmissverständlichen Aufforderung, die Gegenstände bis zum 1
9. 
Februar 2019 zurückzugeben, keine Folge geleistet
.
 Überdies habe er 
das
 Angebot seiner Arbeitgeberin, für 
die
 Klärung der Situation zu einem per
sönlichen Gespräch zu erscheinen, abgelehnt.
 
Durch dieses 
Verhalten 
habe 
er
 
Anlass zur Kündigung gegeben und er habe unter den gegebenen Umständen damit rechnen m
üssen, dass es deshalb zur Ent
lassung kommen werde (
Urk. 
2). 
4
.2
    
Demgegenüber wurde in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen geltend gemacht
, 
der Beschwerdeführer habe 
der Arbeitgeberin 
mit dem am 1
1. 
Februar versandten Schreiben vom 
6. Februar 2018 mit
geteilt, er lege die Arbeit (temporär und ohne Lohnverzicht) nieder, bis ihm d
er Januarlohn 2018 und die bis 
a
n
hin angefallenen Überstunden ausbezahlt worden seien. Sollte
n
 die geforderte
n
 Zahlung
en, die Zahlung des Februarlohns
 und die Sicherstellung zweier weiterer Monatslöhne ausbleiben, so werde er am 2
5. 
Februar 2018 das Arbeitsverhältnis fristlos kün
den
. Überdies habe er die Retention des Mac mini und des iPhone 6 ange
kündigt
.
    
Die von der Arbeitgeberin ausgesprochene Kündigung sei bereits deshalb miss
bräuchlich, weil zu erwarten gewesen sei, dass er am 2
5. 
Februar
 
2018 das Arbeits
verhältnis fristlos künden werde. 
    
Nach
 Treu und Glauben
 habe der B
e
schwerdeführer
 davon ausgehen können, 
dass er aufgrund der geleisteten Überstunden über eine massive Lohnforderung gegen
über der Arbeitgeberin verfüge. 
Die Beschwerdegegnerin hätte 
dement
sprechend auch
 berücksichtigen müssen, dass ihm eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses aufgrund der massiven Lohnschulden seiner Arbeitgeberin nicht zumutbar gewe
sen wäre
 (
Urk. 
1).
5
.
5
.1
    
Nachdem der 
Beschwerdeführer
 eine schriftliche Begründung der Kündigung ver
lang
t
 hatte, hielt 
die 
Arbeitgeberin 
in einem Schreiben vom
 6. 
März 2018
 fest, sie habe das Arbeitsverhältnis 
mit ihm 
aufgelöst, weil er ein
en
 Mac mini und ein iPhone
 
6 aus ihren Büroräumen entwendet und auf dem Mac mini sämtliche Daten gelöscht habe. Es komme hinzu, dass er praktisch sämtliche ihrer 
Repo
sitory-
Daten auf 
Bitbucket
 auf ein auf ihn lautendes 
Bitbucket
-Konto transferiert habe, so dass sie keinen Zugriff auf diese Daten mehr gehabt habe. Dies alles seien strafrechtlich relevante Handlungen. Nur dank seiner Festnahme durch die Kantonspolizei Zürich und seine anschliessende 
«
Kooperation
»
 bei der Staatsan
waltschaft habe Schlimmeres abgewendet werden können. Unter diesen Umstän
den sei eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses
 für sie
 unzumutbar (
Urk. 
7/4)
.
5
.2
    
In der Arbeitgeberbescheinigung
 
vom 1
1. 
Juni 2018 führte
 die Arbeitgebe
rin 
den Diebstahl und die Beschädigung von Daten als Kündigungsgrund an
 (
Urk. 
7/
8 S. 1
). 
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse ersuchte 
sie
 daher um ergänzende Auskünfte (Urk. 7/13), welche 
d
ie Arbeitgeberin
 
mit Schreiben vom 
4. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/19) 
erteilte. 
Sie verwies auf
 
ihr
e schriftliche
 
Kündigungsbegründung
 vom 
6. 
März 201
8. 
Der Versicherte habe den Mac mini und das iPhone
 
6
 
am Sonntag, 11. 
Febru
ar 2018, entwe
ndet
. 
Sie
 habe 
ihm mit Schreiben vom 15. 
Februar 2018
 (vgl. 
Urk. 
7/1)
 die Gelegenheit 
eingeräumt
, die Gegenstände und die Zugangs
daten bis zum 1
9. 
Februar 2018 zurückzugeben. Überdies 
habe sie
 ihm zwei Daten für ein Gespräch vorgeschlagen, um die Angelegenheit zu besprechen. Darauf sei er jedoch nicht eingegangen, weshalb sie 
sich
 dazu gezwungen gesehen habe, die Polizei
 einzuschalten. Die Parteien hätten 
darauf 
am 21. Februar 2018 bei der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl einen Vergleich geschlossen
 (vgl. 
Urk. 
7/
2)
, dem weitere Angaben zu entnehmen seien
.
5
.3
    
In
 seiner Einsprache vom 1
7. 
Juli 2018 
bestätigte
 der Beschwerdeführer, dass er 
am 1
1. 
Februar 2018 den Mac mini und das iPhone
 6
 mitgenommen habe
 
(Urk.
 
7
/
25 S. 
2
)
. 
Diese Darstellung deckt sich mit seinem
 am 1
1. 
Februar 2018 der Post übergebenem
 Einschreiben vom 
6. 
Februar 2018
, gemäss welchem er einen Mac
 mini und ein iPhone 6 aus dem B
esitz der Arbeitgeberin
 übernommen habe 
-
 im Austausch mit diverse
m technischem 
E
q
uipe
ment
, Büroutensilien etc. 
in einem vergleichbaren monetären Wert 
aus seinem Besitz, was verhältnismässig sei, da er sich aufgrund der unbezahlten Überstunden keine eigene Arbeitsstation leisten könne
 (
Urk. 
7/25 S. 12
; vgl. auch 
Urk. 
7/25 S. 3). 
In
 Beantwortung des Schreibens 
der
 Arbeitgeberin vom 1
5. 
Februar 2018, 
mit
 welchem ihm 
auch 
eine Strafanzeige in Aussicht gestellt worden war, erklärte sich der Beschwerdeführer 
am
 1
6. 
Februar 2018 
schriftlich 
dazu 
bereit, die Geräte kommende Woche per Po
st seiner Arbeitgeberin zuzusenden, 
da er annehme, da
ss
 d
ie Rücksendung nicht eile (Urk. 
7/25 S. 15). 
Ebenso räumte 
er
 in seinem Schreiben vom 16. Februar 2018
 
ein, 
er habe den Mac mini während seiner aktuellen Arbeitsniederlegung neu aufgesetzt, 
so dass
 keine Geschäftsdaten mehr darauf zu finden 
gewesen 
seien (
Urk. 
7/25 S. 14)
.
 Schliesslich hielt er 
im betreffenden Dokument 
fest, er sehe keinen Bedarf für das vorgeschlagene Gespräch (
Urk. 
7/25 S. 17).
    
Der Beschwerdeführer machte 
in seiner 
Einspracheschrift
 
jedoch
 
geltend, die Anzeige 
gegen ihn 
sei nicht wegen Diebstahls, sondern wegen Sachentziehung erstattet worden
;
 er habe sich
 aber
 keines strafbaren Verhaltens schuldig gemacht
 (Urk. 7/25 S. 2
 f.
)
. 
Die
 fristlose Kündigung
 sei
 zu spät, 
das heisst
 nicht innert
 der gemäss arbeitsgerichtlicher
 Praxis üblichen Frist von zwei bis drei Tagen aus
gesprochen
 worden
 (
Urk. 
7/25 S. 2).
 Tatsächlich sei die Arbeitgeberin auch nicht gesprächsbereit gewesen, sondern
 sie
 habe versucht, ihn mit ihrem Schreiben vom 1
5. 
Februar 2018 einzuschüchtern (
Urk. 
7/25 S. 3).
    
Zur
 Berechnung der Einstelltage 
wandte der Beschwerdeführer ein, es hätte be
rücksichtigt 
werden müssen, dass er 
damals 
über eine offene Lohnschuld verfügt und
 inzwischen
 eine 
Klagebewilligung gegen seine Arbeitgeberin erwirkt habe (
Urk. 
7/25 S. 1).
5
.4
    
Mit seinen 
die Einsprache 
ergänzenden Zuschriften gab der Beschwerdeführer zu bedenken, es sei heikel, aus dem geschlossenen Vergleich (vgl. 
Urk. 
7/2) auf eine Straftat seinerseits zu schliessen (
Urk. 
7/26 S. 1 f.,7/27 S. 3 und 7/28 S. 1). 
Die Unschuldsvermutung werde dadurch verletzt (
Urk. 
7/28 S. 1). 
    
Die ihm gegenüber ausgesprochene Kündigung sei missbräuchlich und werde von ihm angefochten (
Urk. 
7/30 S. 3
 und 7/31 S. 5
).
    
Am 2
2. 
Juli 2018 warf der Beschwerde
führer
 erstmals die Frage auf, weshalb 
kein Retentionsrecht erkannt worden sei
 (
Urk. 
7
/31 S. 2
)
.
6
.
    
6
.1
    
Aufgrund der insoweit übereinstimmenden Darstellungen des Beschwerdeführers und der Arbeitgeberin steht fest, dass der Beschwerdeführer am 1
1. 
Februar 2018 
den
 Mac mini 
und das
 iPhone 6 
seiner Arbeitgeberin an sich nahm und 
mit den
selben
 
die 
Büroräumlichkeiten der Arbeitgeberin 
verliess
. Auf dem erstgenannten Gerät löschte er 
anschliessend
 sämtliche Daten, als er seinen eigenen Angaben zufolge 
«
während der Arbeitsniederlegung das Gerät neu aufsetzte
»
 (
Urk. 
7/25 S. 
14
)
. Der Aufforderung der Arbeitgeberin, ihr den Mac mini und das iPhone 6 bis zum 19.
 
Februar 2018 zurückzugeben, kam der Beschwerdeführer nicht nach. Ebenso lehnte er 
es ab, 
ihrer Einladung
 
Folge zu leisten
, zusammen ein Gespräch zu führen
. 
    
Damit steht ein Verhalten des Beschwerdeführers klar 
fest, welches
 objektiv geeignet ist, Anlass zu einer 
(zumindest ordentlichen) 
Kündigung zu geben
, wobei es keine Rolle spielt
,
 
ob dieses von strafrechtlicher Relevanz war
.
 
Es vermag auch 
nichts zu 
Gunsten des Beschwerdeführers zu 
bewirken
, dass 
er sich
 im weiteren Verlauf wegen (
angeblich
) 
offener 
Lohnforderungen auf ein Retentionsrecht berief. Von einem solchen war in seinen Schreiben vom 
6. 
und vom 1
6. 
Februar 2018 keine Rede (vgl. Urk. 7/25 S. 10 ff. und S. 13 ff.; vgl. insbesondere 
Urk. 
7/25 S. 3 und 12). 
Auf diese Angaben „der ersten Stunde“ ist abzustellen, da sie unbefangener und zuverlässiger erscheinen als die späteren Schilderungen des 
Beschwerdeführers, die bewusst oder unbewusst von Überlegungen versiche
rungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten (vgl. die Urteile des Bun
desgerichts 8C_76/2017 vom 2
7. 
März 2017 E. 3.2.1 und 8C_752/2016 vom 
3. 
Februar 2017 E. 5.2.2, je mit Hinweisen).
    
Es kommt hinzu
,
 dass auch ein rechtmässig 
retinierter
 Gegenstand nicht ver
wendet werden darf. Die Manipulationen am Mac mini, welche zur Löschung der Daten führten, waren 
somit
 offenkundig unzulässig
, selbst wenn der Beschwer
deführer 
an diesem Gerät
 ein Retentionsrecht hätte beanspruchen können
, was 
in Anbetracht der Aktenlage 
zumindest 
als 
fraglich erscheint
. 
    
Die verweigerte Gesprächsbereitschaft
, welche schwer wiegt,
 versucht
e
 der Be
schwerdeführer 
später 
erfolglos damit zu rechtfertigen, 
die Arbeitgeberin sei nicht wirklich gesprächsbereit gewesen
 (
Urk. 
7/25 S. 3).
    
Selbst wenn der Beschwerdeführer nach Treu und Glauben hätte davon ausgehen dürfen, dass er über offene Lohnforderungen von einem beträchtlichen Ausmass verfügt, konnte und musste er 
damit rechnen
, dass das an den Tag gelegte Ver
halten zu einer Kündigung durch die Arbeitgeberin führen w
ü
rd
e
.
 
D
ennoch han
delte er und n
ahm eine solche bewusst
 in Kauf. 
Der Beschwerdeführer hat
 die Arbeitslosigkeit 
somit 
selbst verschuldet.
6
.2
    
Nicht nur eine gerechtfertigte fristlose Kündigung, sondern auch eine fristge
rechte Kündigung aufgrund des Verhaltens des Arbeitnehmers kann im Bereich 
des schweren Verschuldens angesiedelt werden (vgl. Staatssekretariat für Wirt
schaft SECO, AVIG-Praxis ALE 2017, D791C und 1B). 
Dies erscheint in Anbe
tracht
 der
 vom Beschwerdeführer selbst eingeräumten 
Verfehlungen
 auch ge
recht
fertigt. 
Der Umstand, dass der
 Beschwerdeführer
 
zuvor beträchtliche Lohn
for
derungen bei seiner 
Arbeitgeberin 
geltend gemacht hatte, ist nicht verschul
densmindernd zu berücksichtigen. Dies gilt
 unabhängig davon, ob das Bestehen derselben als überwiegend wahrscheinlich zu qualifizieren ist. 
Es besteht somit kein
 Anlass, in quantitativer Hinsicht vom Ermessensentscheid der 
Beschwerdegegnerin
 abzu
weichen (BGE 123 V 152 E. 2). 
6.3
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als korrekt; die Be
schwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Mit dem Entscheid in der Sache wird ein allfälliges Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wir
kung der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 8 f.) gegenstandslos.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke