zh_sozialversicherungsgericht · AK.2017.00007 · 2018-08-29 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG. Präsident, Vizepräsident und Mitglied des Verwaltungsrates einer kleinen AG haften solidarisch für den Schaden, keine Haftung für Ausgleichsrechnung bei laufender Frist zur Lohndeklaration bei Eintritt des Konkurses, teilweise Gutheissung der Beschwerde (BGE 9C_731/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2017.00007
damit vereinigt
AK.2017.00008 und AK.2017.00009
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
3.
    
Z.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
A.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen. 
X.___
 war ab 
5. 
Dezember 2002 als Vizedirektor mit Kollek
tiv
unterschrift zu Zweien und seit dem 2
2. 
August 2008 als Vizepräsident des Verwaltungsrates
 und Direktor mit Einzelprokura,
 
Y.___
 seit 1990 als Prä
sident des Verwaltungsrates und Direktor respektive ab 2
2. 
August 2008 als Präsident des Verwaltungsrates
 und
 
Z.___
 vo
m
 
22. August 2008
 bis 
3
. 
Februar
 2015
 als Mitglied des Verwaltungsrates 
im Handelsregister des Kan
tons Zürich eingetragen (Tagebucheintragungen vom 
5. 
Dezember 2002 und 22. August 2008). 
Mit Urteil vom 2
8. 
Januar 2015 eröffnete der Konkursrichter des Bezirkes Zürich über die Gesellschaft den Konkurs (
Urk. 
5/153). Mit Urteil des Konkursrichters vom 1
7. 
Dezember 2015 wurde das Konkursverfahren als geschlossen erklärt und die Gesellschaft im Handelsregister von Amtes wegen gelöscht (
Urk. 
5/239).
    
Mit Verfügungen vom 2
6. 
August 2016 wurden 
X.___
, 
Y.___
,
 
Z.___
 und
 
B.___
 von der Ausgleichskasse als 
Solidarhafter
 verpflich
tet, für entgangene Lohnbeiträge der 
konkursiten
 
A.___
, Schadenersatz im Umfang von 
Fr. 
31'502.30 zu leisten (
Urk. 
5/252/1-13). Die von 
B.___
 dage
gen erhobene Einsprache vom 31. 
August 2016 (
Urk. 
5/253) schrieb die Ausgle
ichskasse mit Entscheid vom 10. 
Februar 2017 als gegenstandslos geworden ab
,
 
nachdem sie
 die Verfügung vom 2
6. 
August 2016 in Sachen 
B.___
 
aufgehoben hatte (Urk. 
5/304
).
 Die von 
X.___
, 
Y.___
 und 
Z.___
 gegen die jeweils sie betreffenden Verfügungen erhobenen Ein
sprachen (
Urk. 
5/266-267, 
Urk. 
5/269) wies die Ausgleichskasse mit Entscheiden vom 1
0. 
Februar 2017 ab (
Urk. 
5/305 =
 
Urk. 
2, 
Urk. 
5/306, Urk. 5/307 
= 
Urk. 
8/2).
 
2.
    
2.1
    
Gegen die
 sie betreffenden 
Einspracheentscheide
 erhob
en 
X.___
 
(Beschwerdeführer 1)
, 
Y.___
 (Beschwerdeführer 2)
 und 
Z.___
 
(Beschwerdeführer 3) 
mit Eingabe
n
 vom 1
4. 
März 2017 
jeweils 
Beschwerde (Urk. 
1, 
Urk. 
7/1, 
Urk. 
8/1
) und beantragten, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführenden niemandem Schadenersatz für entgangene Beiträge irgendwelcher Art schulde
te
n. Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
4
, 
Urk. 
7/4
, 
Urk. 
8/4
), was den Beschwerde
füh
r
enden mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
9).
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8. 
Juni 2017 wurden die Prozesse Nr. AK.2017.00
0
08 in Sachen 
Y.___
 gegen die Ausgleichskasse sowie Nr. AK.2017.00009 in Sachen 
Z.___
 gegen die Ausgleichskasse mit dem vorliegenden Prozess Nr. AK.2017.00007 vereinigt und unter dieser Pr
ozessnummer weitergeführt (Urk. 
9). Die Prozesse AK.2017.00008 sowie AK.2017.00009 wurden als dadurch erledigt abgeschrieben. Deren Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 7/0-5 sowie 
Urk. 
8/0-5 geführt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Die Beschwerdeführenden brachten zunächst vor, die Beschwerdegegnerin sei bezüglich des Erlasses der angefochtenen 
Einspracheentscheide
 nicht zuständig. 
1.
1.
2
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Ein
sprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrens
leitende Verfügungen (
Art. 
51 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
, anwendbar gestützt auf 
Art. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [
AHVG
]
). Die 
Ein
sprache
entscheide
 sind innert ange
messener Frist zu erlassen. Sie werden begründet und mit einer Rechts
mittelbelehrung versehen (
Art. 
52 
Abs. 
2 ATSG).
1
.1
.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
als 
Einspracheinstanz
 
war somit zweifellos zum Erlass der angefochtenen 
Einspracheentscheide
 zuständig.
 
1.2
    
1.2.1
    
Sodann
 ist auf die Rüge der Beschwerdeführer betreffend Verletzung des rechtli
chen Gehörs einzugehen
. Diese brachten unter anderem sinngemäss vor, die Ent
scheide seien ungenügend begründet, da aus den Entscheiden nicht klar hervor
gehe, um welche Schadenssumme es sich handle 
(vgl. Urk. 1
 S. 3, 
Urk. 
7/2 S. 3, 
Urk. 
8/2
 S. 
3
)
.
1.2.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der 
rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 
ATSG
 werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entschei
des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech
ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (
BGE
 107 
Ia
 1). 
1.2.3
    
Im 
Einspracheentscheid
 
machte die Beschwerdegegnerin Ausführungen zum Schaden
 –
 
sowohl den angefochtenen Entscheiden als auch den diesen zugrun
deliegenden Verfügungen vom 2
6. 
August 2016 ist die Schadenssumme von 
Fr. 
31'502.30 zu entnehmen –
, zu den Pflichtverletzungen, zum Verschulden und zur Kausalität. Ferner nahm sie Bezug auf die Einsprachen der Beschwerdeführe
r
.
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit entgegen der Auffassung de
r Beschwerde
führe
r
 rechtsgenügend dargelegt, weshalb aus ihrer Sicht 
die Beschwerdeführe
r
 zur Leistung von Schadenersatz verpflichtet sind
. Aus de
n
 angefochtenen Ent
scheid
en
 geht klar hervor, 
worauf sich die Beschwerdegegnerin bei der Schadens
summe stützt
 und weshalb die Beschwerdeführe
r
 grobfahrlässig 
gehandelt haben
 und verantwortlich für den Schadenseintritt 
sein sollen
.
 Sodann nahm die Beschwerdegegnerin auch Bezug auf die 
einspracheweise
 vorgebrachten Argu
mente der Beschwerdeführer. 
De
n Beschwerdeführe
r
n
 war es möglich, sich hierzu im Rahmen 
der Beschwerde zu äussern
 (Urk. 
1, 
Urk. 
7/2, Urk.
 
8/2
). Im Übrigen i
st nochmals zu betonen (vgl. E. 
1.2
.2 hiervor), dass die Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, sich mit jedem v
on den Beschwerdeführe
rn 
im 
Einsprache
ver
fahren
 erhobenen Vorbringen auseinanderzusetzen. Sie hat sich berechtigterweise auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränkt. 
Ein diesbe
züglicher Mangel im angefochtenen Entscheid wäre auch mit Blick auf die volle Kognition des hiesigen Gerichts jedenfalls als geheilt zu betrachten. 
1.3
    
Auch a
us den weiteren Vorbringen formeller Art vermögen die Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten abzuleiten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 und 8, 
Urk. 
7/2 S. 3 und 8, 
Urk. 
8/2 S. 3 und 8)
. Zum einen wurde ihnen
 im 
Einspracheverfahren
 Aktenein
sicht gewährt und 
sie
 
konnten 
im Detail Stellung zu sämtlichen ihnen zugestell
ten Akten der Beschwerdegegnerin
 nehmen
, zum anderen ersuchten die Beschwerdeführer auch im vorliegenden Verfahren um Akteneinsicht, machten jedoch von der offerierten 
Möglichkeit zur Einsichtnahme
 am Sitz des Gerichts keinen Gebrauch
 (
Urk. 
12)
.
 Sodann 
erhielten sie
 
mit 
Einspracheentscheid
 Kennt
nis darüber, dass einer der Solidarhaftenden aus der Schadenshaftung ausgenom
men wurde und hätten Gelegenheit gehabt, sämtliche Akten ein
zusehen. Im Übrigen änderte sich dadurch 
nichts an der Stellung der 
weiterhin einzeln für den gesamten Schaden haftenden 
Beschwerdeführe
r
n
.
2
.
2
.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 AHVG hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grob
fahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
2
.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädi
gung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundes
gesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). 
3
.
    
3
.1
3.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im 
Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3
.1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungs
un
fähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
3.1.3
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus
gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Ein
tritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeit
geber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl.
 
auch BGE 131 V 4 oben). Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Aus
gleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hinweisen).
 
Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermö
gensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schluss
rechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erlei
det und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann aus
reichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet beziehungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, 
den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtliche Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinweisen).
3.2
    
Die Beschwerdeführer erheben die Verjährungseinrede (
Urk. 
1, 
Urk. 
7/1 und 
Urk. 
8/1, jeweils S. 13).
    
Wie dargelegt (E. 3.1.3) ist nach ständiger Praxis in der Regel ausreichende Kennt
nis des Schadens anzunehmen, wenn der Kollokationsplan und das Inventar im Konkursverfahren der Arbeitgeberin zur Einsicht aufgelegt werden. Im Konkurs
verfahren über die 
A.___
 in Liquidation erfolgte dies am 1
8. 
September 2015 (
Urk. 
5/188). Eine frühere mögliche ausreichende Kenntnis über die Höhe des erlittenen Schadens ist nicht ausgewiesen. Mit Scha
denersatzverfügung vom 2
6. 
August 2016 machte die Beschwerdegegnerin ihre Forderung jedenfalls noch innert der zweijährigen Verjährungsfrist von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG geltend, weshalb die Verjährungseinrede nicht zu hören ist.
3
.3
3
.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte gegenüber den Beschwerdeführern
 1-3
 mit Ver
fügung vom 
2
6. 
August 2016 
(Urk. 
5
/
252
) Schadenersatz für entgangene Lohn- und F
AK-Beiträge, Verwaltungskosten 
und Mahngebühren/Gebühren im Betrag von Fr. 
31'502.30
 geltend.
3
.3.2
    
Der im Konkurs der Arbeitgeberin erlittene Schaden wurde anhand der Kassen
akten (
Urk. 
5/1-318) insbesondere anhand des Konto-Auszugs und der Beitrags
übersicht der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
August 2016 (
Urk. 
6) substantiiert dargelegt. Der Schaden von total 
Fr. 
31'502.30 setzt sich aus den unbezahlt gebliebenen effektiv geschuldeten Beiträgen der Monate Mai 2014 sowie Juli bis Dezember 2014 
(inkl. Verwaltungskosten und unter Verrechnung der FAK-Zulagen) 
von 
Fr. 
33'992.90 (7 x 
Fr. 
5'316.50
 [Pauschalen]
 - 
Fr. 
415.35
 - Fr. 
137.20 - 2'670.05), Mahngebühren von 
Fr. 
10
0.--, Betreibungskosten von Fr. 
366.50 
sowie 
einem Nachtrag
 der Ausgleichsrechnung des Jahres 2014 im Umfang von Fr. 507.85 
zusammen.
 
Dies unter Berücksichtigung einer Zahlung vom 1
8. 
Januar 2016 von 
Fr. 
3'464.9
5. 
Das Quantitativ des Schadens wurde von den Beschwerdeführern
 nicht substantiiert
 bestritten. 
3.3.3
    
Entgegen der offenbaren Auffassung der Beschwerdeführer spielt es im vor
liegenden Kontext keine Rolle, ob es sich bei den unbezahlt gebliebenen Sozial
versicherungsbeiträgen um Arbeitnehmer- oder Arbeitgeberbeiträge gehan
delt hat. Abgesehen davon, dass die Beiträge zusammen zu entrichten sind (vgl
.
 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG
) und eine nachträgliche Aussonderung nicht vor
gesehen ist, ist eine Differenzierung der Haftung für entgangene Arbeitnehmer
beiträge einer
seits und Arbeitgeberbeiträge andererseits weder sachgerecht noch vom Gesetz (vgl. Art. 52 AHVG) vorgesehen
 (vgl. E 3.1.1 und E. 4.1).
3.3.4
    
Die Beschwerdeführer brachten zudem vor, die Beschwerdegegnerin 
habe
 Zahlungen an das Konkursamt nicht berücksichtigt, wobei es sich um zwei Zahlungen im Umfang von einmal 
Fr. 
12'800.-- und einmal 
Fr. 
8'400.-- handle. Dem Kontoauszug vom 2
6. 
August 2016 (
Urk. 
6) lässt sich entnehmen, dass am 1
7. 
Dezember 2015 eine PTT-Zahlung im Umfang von 
Fr. 
12'786.30 verbucht und d
en offenen Beiträgen gutgeschrieben wurde
. Hierzu gilt es festzuhalten, dass die Forderungseingabe der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
April 2015
 für verfallene Beiträge
 auf 
Fr. 
51'148.80 lautete (
Urk. 
5/167). 
Gemäss 
Verlustausweis vom 14.
 
Dezember 2015
 fiel hierauf vorerst
 ein Treffnis von 
Fr. 
7'057.90 (
Urk. 
5/193). Zusammen mit sämtlichen Treffnissen 
für Sozialversicherungsbeiträge, welche auf Lohntreffnisse entfielen
 (vgl. 
Urk. 
5/194-238)
,
 ergibt sich die verbuchte PTT
Zahlung im Umfang von Fr. 12'786.3
0. 
Ein 
nachträgliches
 Treffnis aus dem Konkursverfahren im Umfang von 
Fr. 
8'446.80 (
Urk. 
5/248) wurde mit 
dem Ver
lust
 der Beschwerdegegnerin
 von 
Fr. 
44'090.90
 verrechnet. Es blieb laut 
korrigiertem
 Verlustausweis des Konkursamtes
 vom 1
1. 
Januar 2011
 ein ungedeckter Betrag von Fr.
 
35'644.10
 (
Urk. 
5/249)
. Die Schadenersatz
for
derung der Beschwerdegegnerin beträgt Fr.
 
31'502.30 und ist somit nicht zu beanstan
den.
3.4
3.4.1
    
Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen Beitragsfor
derungen haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeit
punkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlun
gen oder Unterlassungen die Geschäftsführung massgeblich zu beeinflussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E.
 
3a).
3.4.2
    
Der Beschwerdeführer 1 war ab 
5. 
Dezember 2002 als Vize-Direktor mit Kollek
tiv
unterschrift zu Zweien und seit dem 2
2. 
August 2008 als Vizepräsident des Verwaltungsrates und Direktor mit Einzelprokura im Handelsregister eingetragen 
und hatte somit formelle Organstellung.
 Gleiches gilt für den 
Beschwerdeführer 
2
, welcher seit
 1990 Präsident des Verwaltungsrates 
und Direktor
 respektive ab 
2
2. 
August 2008 Präsident des Verwaltungsrates
 
war
. Auch der
 Beschwerde
führer
 
3 
hatte 
ab
 
22. 
August 2008
 
als Mitglied des Verwaltungsrates formelle Organ
stel
lung. 
Am 
2
8. 
Januar 2015
 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet.
 
B.___
 
war
 seit 1990 als Vizedirektor ohne Organstellung im Handels
register ein
getragen.
    
Die mögliche Einflussnahme auf die Geschicke der 
K
onkursiten Arbeitgeberfirma als formelle Organe endete für die
 Beschwerdeführer am 2
8. 
Januar 2015, dem Tag, an dem der Konkurs
 über die Gesellschaft
 eröffnet wurde. 
Es ist somit der Schaden, für welchen eine Haftung grundsätzlich in Frage kommt,
 hinsichtlich 
aller
 Beschwerdeführe
r
 
auf diejenigen entgangenen Beiträge zu beschränken, welche bis zum 
28
. J
anuar 
201
5
 zu entrichten gewesen wären, einschliesslich der bis d
ahin angefallenen Inkassokosten. 
D
a die definitive Lohndeklaration per 31.
 
Januar 2015 zu erfolgen hatte
 
(
Urk. 
36 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV
)
 und innert einer 30
tägige
n
 Frist zu begleichen war
 
(vgl. 
Art. 
36 
Abs. 
4
 AHVV
)
,
 
können die drei Beschwerdeführer nicht für die Ausgleichsrechnung des Jahres 2014 
vom 1
1. 
Dezember 2015 (Fr. 507.85; vgl. 
Urk. 
6 S. 7) haftbar gemacht werde
. Zudem hätte – wie die Beschwerdeführer zutreffend ausführen – sich 
auch im Lichte der erforderlichen Pflichtverletzung und der Kausalität 
nichts daran geändert, wenn die 
vollständige 
Lohndeklaration rechtzeitig
, das heisst am 3
1. 
Januar 2015
 und nicht erst am 22.
 
Mai 2015
,
 eingereicht worden wäre, da dies in finanzieller Hinsicht keinen Unterschied gemacht hätte
 und es somit auch an der Kausalität der Pflichtver
letzung zum Eintritt des Schadens 
mangelte
 (vgl. E.
 4 und E.
 6)
.
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
AHVV 
schreiben vor, dass der Arbeit
ge
ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungs
unter
lagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und ver
fügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeit
gebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene öffentlich
-
rechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlich
-
rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vor
schriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E.
 
4.6). 
4
.2
    
Wie den Kassenakten (Urk. 5/1-318) und insbesondere dem Konto-Auszug und der Beitragsübersicht der Beschwerdegegnerin vom 2
6. 
August 2016 (Urk. 6) zu 
entnehmen ist, hat die 
Konkursitin
 diverse Lohnbeitragsrechnungen nicht frist
gerecht bezahlt, weshalb sie gemahnt werden musste. Sodann musste die Gesell
schaft ab der Erhebung der 
Akontobeiträge
 für März 2014 für die jeweils in Rechnung gestellten Beträge betrieben werden (Urk. 6
 S. 2
-4). Zudem blieben Lohnbeiträge und Nebenkosten unbezahlt (Urk. 6 S. 7). 
Sodann wurde laut den Feststellungen des Kassenrevisors die Finanzbuchhaltung seit Ende 2013 nicht mehr nachgeführt und 
der Kassenrevisor traf
 
bei seiner Arbeitgeberkontrolle
 ungeordnete Unterlagen in rund 40 Schachteln an
 (
Urk. 
5/179)
. Mangels Buchhaltung fehlte es der Gesellschaft somit an einer Übersicht über die Beitrags
schul
den gegenüber der Beschwerdegegnerin. 
Damit ist die Gesellschaft ihren Beitrags
zahlungs
pflichten nicht nachgekommen und hat öffentlich
-
rechtliche Vorschrif
ten miss
achtet.
    
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten der Beschwerdeführer
 1-3
 zurückzuführen ist.
5.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.1.2
    
Nicht jedes einer Firma als solcher anzulastende Ver
schulden muss auch ein sol
ches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person über
tragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weit
ge
hend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver
wal
tungs
organ an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
5.1.3
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
5.1.4
    
Nach 
Art. 
717 des Obligationenrechts (OR) müssen die Mitglieder des Ver
wal
tungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen wahren. 
Gemäss Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog unübertragbarer und 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestal
tung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Finanz
planung (Ziffer
 
3) und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). 
Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmit
glied nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungs
rats
sitzungen teilzunehmen, son
dern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregel
mässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundes
gerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).
 Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenz
aufteilung, doch die 
Über
wachungs
- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Ver
waltungsrats periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (primären) Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte 
einzuholen, Irrtümer abzu
klären und bei Unregelmässigkeiten einzu
greifen (BGE
 
114 V 223 E. 4a).
 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen
den 
Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes ein
zelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts
leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorg
fältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungs
befug
nisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforder
lichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vor
s
chriften auszu
üben (BGE
 
114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 31. Dezember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen).
5.2
    
5.2.1
    
Ein Geschäftsführer der 
konkursiten
 Gesellschaft war im Handelsregister zu keiner Zeit förmlich eingetragen.
 Alle drei Beschwerdeführenden waren Mit
glieder des Verwaltungsrates, der Beschwerdeführer 1 war in der massgebenden 
Zeit Vizepräsident, der Beschwerdeführer 2 Präsident und der Beschwerdeführer 
3 Mitglied des Verwaltungsrates
 ohne 
weitere im Handelsregister
 festgelegte Funktion
 (vgl. 
Handelsregisterauszug, insbesondere die 
Tagebucheintragungen vom 5. Dezember 2002 und 2
2. 
August 2008)
.
 Laut den Angaben des Beschwer
deführers 1 
anlässlich der
 Konkurseinvernahme 
am
 
11.
 
Februar 2015 (
Urk. 
5/184/28-36)
 hatten 
die drei
 Beschwerdeführer Organ
stellung, die Geschäfts
führung wurde durch
 ihn,
 den Be
schwerdeführer 1
,
 besorgt
 (Urk. 
5
/
184
/
29
). 
Als
 formelle Organ
e
 der 
Konkursitin
 
war
en sie
 für einen korrek
ten Abrechnungs- und Zahlungs
verkehr mit der Beschwerdegegnerin 
ver
antwort
lich respektive 
mitverantwortlich
, soweit ihnen
 Überwachung
s
aufgaben 
zukam. Dass
 die Buchhaltung an einen externen Dritte
n
 delegiert war
, exkulpiert nicht
.
5.2.2
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG, von welcher abzuweichen kein Anlass besteht, ist es allerdings - allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen - grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. 
Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der schuldhaften Verletzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt besteht und die Aus
gleichskasse kein Mitverschulden trifft. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Voll
zugsorgans ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
5.2.3
    
Spätestens ab Januar 2014 wurden die 
Akontobeiträge
 nicht mehr bezahlt und mussten erfolglos betrieben werden 
(
Urk. 
6
). Dennoch zahlte 
die Gesellschaft 
weiterhin 
laufend Löhne im Umfang von 
Fr. 
452‘536.95 (korrigierte Lohndekla
ration 2014 vom 1
2. 
Mai 2015 [
Urk. 
5/175])
, ohne die 
ex lege
 anfallenden Lohn
beiträge zu bezahlen bzw. diese sicherzustellen. 
Dem Beschwerdeführer 1 als Geschäftsführer und
 formelle
s
 Organ der 
Konkursitin
 
ist 
die Nichtbegleichung
 
der längst fällig gewesenen Sozialversicherungsbeiträge
 respektive die ungenügende Kontrolle 
des Abrechnung
s
- und Zahlungsverkehrs
 als grobfahrlässige Unter
lassung anzurechnen.
 
Auch die Beschwerdeführe
r 
2 und 3 waren verpflichtet, dafür zu sorgen und zu kontrollieren, dass die Gesellschaft ihren Pflichten im Beitragswesen nachkommt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts trifft einen Verwaltungsrat dieselben Pflichten, wie sie einem nichtgeschäftsführenden Verwaltungsrat obliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 228/98 vom 25. Juli 2000 E. 5b/
aa
; E. 4.1.3 vorstehend). Dazu gehört
 – wie bereits erwähnt –
 nament
lich, dass sich das Verwaltungsratsmitglied periodisch über den Geschäftsgang und über wichtige Geschäfte auch ausserhalb eines ihm allfällig zugewiesenen Ressorts informiert
 (Urteil des Bundesgerichts H 228/98 vom 25. Juli 2000 E.
 
5b/
aa
).
 
    
Die Zahlungsschwierigkeiten und der schlechte Geschäftsgang der Gesellschaft waren 
den drei
 Beschwerdeführern
 denn auch 
seit 2011, als es einen Marktein
bruch in der Branche gegeben 
haben soll
, 
bekannt
 (vgl. Urk. 
5/184/30). Sie hiel
ten in 
der Beschwerdeschrift 
zudem
 
fest, es sei einiges nicht so gelaufen, wie sich der Verwaltungsrat dies erwünscht hätte, was 
nicht auf 
Nachlässigkeit
 sondern 
auf die wirtschaftlichen Verhältnisse 
zurückzuführen sei.
 
Dennoch liessen sie es zu, dass auf den laufenden L
o
hnzahlungen d
ie
 Beiträge nicht fristgerecht abge
führt wurden und die Lohnbuchhaltung ab 2013 nicht nachgeführt wurde (
Urk. 
5/184/1).
    
Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen, wie sie bei der hier betroffenen Gesellschaft bestanden - mit dem Beschwerdeführer 1 
waren 
im Jahr 2014 maxi
mal acht Mitarbeiter beschäftigt (
Urk. 
5/175/3) und die Beschwerdeführer 1
3 waren die einzigen Verwaltungsräte -, sind zudem praxisgemäss erhöhte Anfor
derungen an die Überwachung zu stellen (Urteile des Bundesgerichts H 228/98 vom 25. Juli 2000 E. 5b/
aa
 und H 112/03 vom 2. November 2004 E. 3.5.2, je mit weiteren Hinweisen).
 
    
Die Beschwerdegegnerin ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden nicht verpflichtet, die 
Konkursitin
 respektive deren Organe auf ein allfälliges Haftungs
risiko aufmerksam zu machen. Mit der Aussage der Beschwerdeführenden, hätte man sie gewarnt, dass eine persönliche Haftung für nichtbezahlte AHV-Beiträge möglich sei, hätten sie alle Hebel in Gang gesetzt, um die Forderung der Aus
gleichskasse 
privilegiert zu behandeln, zeigen sie
, dass 
sie sich um die Arbeitge
berpflichten nicht mit der notwendigen Sorgfalt kümmerten
.
    
Wenn der Beschwerdeführer 1 vorbringt, er sei seit 2011 arbeitsunfähig gewesen, wovon die Beschwerdegegnerin Kenntnis gehabt haben müsse, da ein 
Beschwer
deverfahren 
hängig sei, so geht sein Argument fehl
.
 
A
usweislich der Lohndekla
ration für das Jahr 2014 (
Urk. 
5/
175
) war 
der
 Beschwerdeführer 1
 dazu in der Lage
, während des gesamten Jahres 2014 ein AHV
pflichtiges Einkommen von 
Fr. 
160'593.-- zu erzielen. 
Auch wenn 
der Beschwerdeführer 1 trotz bestehender Krankheit
 respektive Arbeitsun
fähigkeit
 
in unzumutbarer Weise
 weitergearbeitet 
haben sollte
, ist mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
keine
 
langan
dauernde schwere Krankheit mit plötzlich eintretender vollständiger Handlungs
unfähigkeit vorlag
 (vgl. Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitge
bers und seiner Organe nach 
Art. 
52 
AHVG
, 
Diss
. 2008, 
Rz
. 249, 266)
, was eine Delegation der Organpflichten nicht mehr möglich gemacht hätte.
    
Da 
B.___
 niemals förmliche Organstellung besass und auch nicht als fakti
sches Organ in Erscheinung trat, 
scheint
 – entgegen der Ansicht der Beschwer
deführer – die Andersbehandlung berechtigt
. Unabhängig davon ist
 es der Beschwerde
gegnerin überlassen, gegen
über wem
 sie 
ihre
 Haftungsansprüche gel
tend machen will. 
5.2.4
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass den Beschwerdeführern die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen aus dem Jahr 2014 als zumindest grobfahr
lässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht ersichtlich.
 Ein Mitverschulden der Beschwerdegegnerin ist den Akten – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführ
e
nden – ebenfalls nicht zu entnehmen.
 
Damit haften die drei Beschwerdeführenden für den
 gesamten
 der Beschwerdegegnerin entstandenen 
Schaden, mit Ausnahme 
der 
Ausgleichsrechnung 2014
 (E. 3.4.2)
. Es resultiert
 eine Haftungssumme von 
Fr. 
30'994.45.
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103
 
V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6
.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Hätten die Beschwerdeführer dafür gesorgt, dass die 
Konkursitin
 unter ihrer Verantwor
tung ihren Zahlungs- und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig 
nachgekommen wäre
 und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
7.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde
n
 de
r
 Beschwerdeführer
 1-3 sind die
 angefochtene
n
 Entscheid
e
 insoweit zu berichtigen,
 als 
die Schadenersatzsumme
 auf Fr. 
30‘994.45 zu korrigieren ist.
 Im Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen.
8.
    
Für den Fall des Obsiegens beantragten die Beschwerdeführer eine Prozess
ent
schädigung.
    
Da die Beschwerdeführer im Wesentlichen unterliegen und nur zu einem kleinen Teil obsiegen
,
 begründet sich daraus 
kein Anspruch auf 
eine 
Parteientschädigung. 
Ausserdem
 
sind die Beschwerdeführer
 in diesem Verfahren 
nicht anwaltlich
 
ver
treten 
und 
es 
erwuchsen 
ihnen 
für dieses Beschwerdeverfahren keine ausseror
dentlichen Kosten (vgl. Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 2009, § 34 
Rz
 5). Der Antrag de
r
 Beschwer
deführer auf Zusprechung einer Prozessentschädigung ist nach dem Gesagten abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
1.1
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der den Beschwerdeführer 1 betreffende 
Einspracheentscheid
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, vom 1
0. 
Februar 2017 dahingehend geändert, dass 
X.___
 verpflichtet wird, in solidarischer Haftung mit 
Y.___
 und 
Z.___
, Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
30'994.45 zu bezahlen.
1.2
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der den Beschwerdeführer 2 betreffende 
Einspracheentscheid
 der Ausgleichskasse vom 1
0. 
Februar 2017 dahingehend geändert, dass 
Y.___
 verpflichtet wird, in solidarischer Haftung mit 
X.___
 und 
Z.___
, Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
30'994.45 zu bezahlen.
1.3
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der den Beschwerdeführer 3 betreffende 
Einspracheentscheid
 der Ausgleichskasse vom 1
0. 
Februar 2017 dahingehend geändert, dass 
Z.___
 verpflichtet wird, in solidarischer Haftung mit 
X.___
 und 
Y.___
, Schadenersatz im Betrag von 
Fr. 
30'994.45 zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beschwerdeführe
rn
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___
- 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann