zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00292 · 2020-11-04 · de
Unfallkausalität gestützt auf Gutachten bejaht


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00292
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
4. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller
Fertig Keller Rechtsanwälte
Lutherstrasse 2, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976,
 war
 seit 
dem 
24. Juli 2014
 bei der 
Y.___
 AG als Reiniger angestellt und 
dadurch
 bei der Suva gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert. Am 7. April 2015 machte er beim Fensterputzen einen Fehltritt und stürzte aus ca
.
 1 M
eter
 Höhe von der Leiter auf die rechte Schulter, an welcher er sich verletzte (vgl. Unfallmeldung vom 23. April 2015, Urk. 11/1). Die Suva gewährte die gesetzlichen Leistungen.
 
Am
 15. Juni 2016
 wurde der Versicherte im Stadtspital 
Z.___
 an der Schulter operiert
 (Urk.
 
11/155
).
    
Mit Verfügung vom 10. August 2016 stellte 
die Suva
 die Leistungen per 11. April 2016
 
ein, was sie damit begründete
,
 dass
 
aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes die bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien
,
 und
 
der 
S
tatus quo sine
 spätestens per Ende Dezember 2015 e
rre
icht
 sei
 
(Urk. 
11/119)
. Dagegen erhob der Versicherte am 15. 
September 2016 Einsprache (Urk. 
11/122)
,
 worauf
 
die S
uva
 weitere Abklärungen
 tätigte
, namentlich eine Begutachtung des Versich
e
rten
 
veranlasste
, mit welcher sie 
Experten des 
Spitals A.___ 
beauftragte (Gutachten vom 12.
 
Februar
 
2019, Urk.
 
11/182, einschliesslich Ergänzung
 
vom 10. August 2019, Urk. 
11/194). Ge
stützt darauf wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 5. November 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 5. Dezember 2019
 durch Rechtsanwältin 
lic.
 
iur
. Britta Keller
 Beschwerde
 
erheben 
(Urk. 
1)
 
und beantragen
, der 
Einsprache
ent
schei
d
 der Beschwerdegegnerin vom 5. 
Nov
ember 2019 sei aufzuheben (1.), dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten (2.), eventua
liter sei die medizinische Situation genauer abzuklären (3.); in prozessualer Hinsicht 
liess
 er die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Beigabe einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person der Unterzeich
neten 
beantragen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Die Suva stellte mit Vernehmlassung vom 10. Februar 2020 Antrag auf Abwe
i
sung der Beschwerde (Urk. 
10). Dies wurde 
dem 
Versicherten mit Verfügung vom 23. März 202
0 zur Kenntnis gebracht unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Ze
itpunkt entschieden werde (Urk. 
12).
 Mit Eingabe vom 8. 
April 2020 reichte Rechtsanwältin Keller 
ihre Kostennote ins Recht (Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
7. April 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Ren
tenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
1.
3
.1 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete
 
den
 angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 
im Wesentlichen damit
, gestützt auf das Gutachten vom 
12
. Februar 2019 sowie dessen Ergänzung vom 10. August 2019
 
sei 
davon auszugehen, dass die noch beklagten Schulterbeschwerden rechts mit
 überw
i
e
gender Wahrscheinlichkeit nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 7. April 2015 stünden. Die Versicherungsleistungen seien zu Recht per 11. April 2016 einge
stellt worden (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend machen, 
es lägen meh
rere klar unfallkausale Besch
werden vor, wobei im Unfall mindestens eine Teilursache für die Beschwerden und auch für die im Juni 2016 durch
geführte Operation ersichtlich sei. Der Beschwerdegeg
n
erin gelinge der Beweis nicht, dass die geklagten Beschwerden nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruhten, weshalb die gesetzlichen Leistungen weiterhin zu erbringen seien. 
A
llenfalls 
seien 
w
eitere Abklärungen erforderlich;
 ohne 
solche
 
könne 
die Unfallkausalität nicht ver
n
eint werden (Urk. 1).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Dr. med. 
B.___
,
 
Facharzt für Chirurgie
 
FMH 
sowie l
eitender Arzt Trauma
to
logie am Stadtspital 
Z.___
 diagn
o
stizierte in seinem Bericht vom 21. April 2015 eine Schulterkontusion rechts (dominant) am 7. April 2015 mit/bei Kon
tusion AC-Gelenk sowie leichter 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne. Er gab im Wesentlichen an, bei der in
i
tiale
n klinischen Untersuchung am 9. 
April 2015 habe sich eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter ohne Hinweis auf eine frische ossäre Läsion im konventionellen Röntgenbild gezeigt. Zur weiteren Diagnostik sei eine 
Bildgebung mittels MRI am 16. April 
2015 erfolgt. Bei der klinischen Kontrolle am 20. April 2015 habe der Patient über einen deutlichen Rückgang der Be
schwerdesymptomatik berichtet, 
er fühle sich jedoch besonders während der Arbeit im Alltag stark eing
e
schränkt
. Nach Ausschluss einer ossären und 
ligamentären
 Läsion sowie deutlichem Beschwer
derückgang könne die ambulante Behandlung abgeschlossen werden 
(
Urk. 11/16).
    
Das MRI 
der rechten Schulter 
vom 16. April 2015 hatte folgenden Befund
 
erge
ben: Posttraumatisches Knochenmarksödem der lateralen Klavikula und des 
Akro
mioms
 be
i Status nach AC-Gelenks Distorsion, l
eich
te 
Ten
dino
pathie
 der langen Bizepssehne, 
S
ublabral
 hole als Normvaria
nte
 (Urk. 11/15).
3
.1.2
    
Am 17. August 2015 diagnos
tiz
i
erte Dr. 
B.___
 einen starken Verdacht auf eine traumatisierte AC-Gelenksarthrose rechts mit/bei Sturz am 7. April 2015 als Fensterputzer
 auf die rechte Schulter sowie 
M
R-diagnostisch posttraumatischem
 Knochenmarksödem der lateralen Clavicula und des 
Acromioms
, ansonsten nor
mal. Da der Patient einen Eingriff vehement ablehne, erfolge eine Infiltration des AC-Gelenks (Urk.
 11/48
).
3.2
    
Kreisarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Chirurgie, diagnos
ti
zierte am 2. November 2015 aufgrund seiner Untersuchung des Versicherten vom selben Tag eine schmerzhafte Funktionseinschränkung Schulter rechts (dominant) bei Zustand 
nach Kontusion AC-Gelenk am 7. 
April 2015.
 Er gab an, a
ngesichts der Be
schw
er
depersistenz
 stelle sich nun die Frage, wie therapeutisch weitergegangen werden solle; die Infiltration habe nur eine kurzfristige Wirkung gezeigt. Auch aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht sei es erforderlich, sich über die Diagnose 
einig zu werden. Die Diagnose sym
p
to
matische traumatisierte AC-Gel
enks
ar
thro
se bein
halte einen prä
traumatischen Vorzusta
nd. Aufgrund der anamn
estische
n Anga
ben des Versicherten
, seines Alters und der bisher durchgeführten bildgebenden Diagnostik finde er keinen Hinweis für eine vorbeste
hende AC-Gelenksarthrose 
rechts.
 
E
r wäre d
eshalb dankbar
,
 wenn Dr. 
B.___
 hierzu nochmals Stellung nehmen könnte
 (Urk. 11/68)
. 
3.
3
    
Am 24. November 2015 gab Dr. 
B.___
 an, die Diagnose mit AC-
Arthrose könne vertreten werden, a
uch wen
n konvention
ell radiologisch wenig Ze
ichen dafür vorhanden seien. MR-diagnos
t
i
sch sei jedoch der Gelenks
palt deutlich ver
schmälert, 
Art
h
r
osezeichen
 wie 
Osteolyten
 oder Osteophyten könnten natürlich noch nicht gesehen werden (Urk. 11/75).
    
Am 18. Dezember 2015 diagnostiz
i
erte Dr. 
B.___
 zusätzlich eine 
breitbasige
 Diskushernie HWK 5/6 mit rechtsseitiger Nervenwurzelirritation (Urk. 11/79)
.
3.
4
    
Kreisarzt Dr. 
C.___
 
hielt in seinem Nachtrag vom
 7. April 2016 
fest, 
gestützt auf die Angaben von Dr. 
B.___
 vom 24. November 2015, wonach eine AC-Arthrose vertreten werden könne, und da das MRI 9 Tage nach dem Unfallereignis durchgef
ü
hrt 
worden sei
, in welcher Zeit sich keine Arthrose etabliere, sei nun 
die Diagno
s
e einer traumatisierten vorbestehenden AC-Gelenksarthrose 
zu 
stellen
. Aufgrund des Berichts von Dr. 
B.___
 vom 18.
 Dezember 
2015 se
i
 davon auszugehen, dass spätestens Ende Dezember 2015 der Status quo a
nte 
vel
 sine erreicht sei (Urk. 
11/102).
3.
5
    
Am
 15. Juni 2016
 wurde der Versicherte
 durch Dr. 
B.___
 im Stadtspital 
Z.___
 an der S
chulter
 operiert
. Es
 wurde
 eine Schulterarthroskopie rechts, PASTA–
Repair
, 
Tenodese
 der langen 
Bicepssehne
, 
Acromioplastik
, AC-Gelenksresektion 
durchgeführt sowie Entnahme von Gewebebakteriologien 
(Urk. 11/155).
3.
6
    
Die für das Gut
achten des 
Spitals A.___
 Universitätsklinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 vom 
12
. 
Februar 2019
 (
Urk. 11/182; 
e
inschliesslich Ergänzung vom 
10. August 2019; Urk. 11/194
)
 verantwort
l
ich zeichnenden Ärzte Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt Orthopädie und Traumatologie FMH sowie 
Oberarzt Schulter- und Ellbogenchirurgie und Dr. med. 
E.___
, Assistenzarzt Or
tho
p
ädie, 
diagnostizierten eine 
Scapuladyskinesie
 (T
yp II nach 
Kibler
) mit per
sistierender AC-Gelenksreizung/
AC-Gelenksüberlastung Schulter rechts, DD: Low Grade Infekt bei Status nach Schult
erarthroskopie rechts mit PASTA
–
Repair
, 
Tenodese
 der langen Bizepssehne, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion sowie Gewer
be
probeentnahme (fecit Dr. med. 
B.___
) bei Status nach AC-Gelenkskon
tu
sion mit m
öglicher Verletzung des Diskus a
rticularis Schulter rech
ts nach Sturz am 7. Ap
r
i
l 2015
 (Urk. 11/194 S. 1)
.
    
Sie 
führten aus, 
anamnestisch ergäben sich keine Hinweise auf eine vorbe
ste
hende (vor dem Unfall vom 7. April 2015 bestehende) 
Beeinträchtigung der r
ech
ten Schulter, insbesondere würden sich 
–
 entgegen
 
der Diag
n
o
se von
 Dr. 
B.___
 (leitender Arzt Traumatologie Stadtspital 
Z.___
) – keine Hinweise für eine vor
bestehende relevante Arthrose
 des
 AC-Gelenks ergeben
 (Urk. 11/182 S. 12)
. 
Im Rahmen des Geschehens vom 7. 
April 
2015 
sei es mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit zu ei
n
er AC-Gelenkskontusion
/
-d
istor
s
i
on mit m
öglicher Verl
e
tzung des Discus 
artikularis
 vom rechten AC
-
Gelenk gekommen;
 hierzu passe der 
Arth
r
o
-MRI
 Befund vom 16. April 2015
, wo sich ein posttraumatisches Knochenmarks
ödem
 der lateralen Clavicula und des 
Acromioms
 bei St. n. AC Gelenkskon
tusion/
-
distorsion ergebe.
 Auch wenn die Diagnose einer traumatisierten AC-Gelenksarthrose nicht n
achvollziehbar sei, sei eine AC-
Gelenksresektion
, wie
 sie
 mit der Oper
ation vom 16. Juni 2016 erfolgte
,
 auch bei persistierenden Sch
merzen nach AC Gelenkskontusion
/
-
distorsion 
mit Verletzung des Diskus a
rtic
ularis vom AC-Gelenk ein adäquater therapeutischer Schritt
 (Urk. 11/194 S. 1 f.
)
.
    
Weiter gaben sie an, die
 
vom Versicherten 
beschriebenen Schmerzen über dem rechten AC-Gelenk 
seien 
aus ihrer Sicht durch die ste
t
ige Reizung des Gelenks im 
Rahmen der d
u
rch ei
ne 
Scapuladysk
i
nes
i
e
 bedingten Fehlhaltung begr
ündet
.
 
A
uch
 die beschriebenen muskulären Schulter- 
u
nd Nackenschmerzen könnten auf die 
Scapula
dyskinesie
 zurückgeführt werden
. 
Da an
amnestisch vor dem Unfall vom 7
. 
April 2015 keinerlei Beschwerden bestanden
 hätten
 und die 
Scapuladyskinesie
 nur rechtsseitig bestehe, sei davon auszugehen, dass 
die 
Scapuladyskinesie
 
durch die Immobilisierung respektive Schonhaltung nach dem Unfall bzw. die operative AC-Gelenksresektion vom 15. Juni 2016 bedingt sei. Die 
Scapuladyskinesie
 sei eine häufige Folge sowohl von AC
-
Gelenksverletzungen als 
a
uch AC-Gelenks
resektionen. 
Das positive Ansprechen auf die Infiltration bzw.
 den Scapula-
Assis
tance Test bestätige die Annahme, dass die AC-Gelenksreizung bzw. die 
Scapula
dyskinesie
 hochwahrscheinlich ursächlich für die beschriebenen Beschwerden seien
 (Urk. 11/182 S. 13)
. 
Die nur rechtsseitig bestehende 
Scapuladyskinesie
 sei posto
p
erativ nicht erkannt bzw
.
 dokumentiert worden. Bei insuff
i
zienter 
opera
ti
ver
 Nachbeh
andlung
 und fehlendem Abbau oder Korre
k
t
ur der Schonhaltung
,
 di
e
 
sich
 
in der 
Scapuladyskinesie
 äussere, komme es dauerhaft zu eine
r Fehlbelastung
 der Kapsel-Bandstrukturen des AC-Gelenks
, welche aus i
hrer Sicht die Schmerzen verursachten
 (Urk. 11/182 S. 13)
. 
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
seien die akt
uell vom P
atienten be
klagten B
eschwerden als Folge des Unfall
s vom 
7. 
April 2015 
und der Operation vom 15. 
Juni 2016 im Rahmen einer erlernten Schonhaltung zu sehen. Therapeutisch sei eine gezielte
 
(aufgrund der langen Beschwerdezeit vermutlich recht lang
fris
tige
; Urk. 
11/194 S. 3
) 
P
h
y
siother
a
p
ie mit Krä
ftigung der 
Scapularetraktoren
 
und Verbesserung des 
s
capulo
t
h
orakalen
 Rhythmus indiziert
,
 
wodurch eine deut
liche Beschwerdever
besserung erwartet werden könne.
 
Grundsätzlich stehe bei persi
stie
renden Schmerzen nach arthroskopischen Eingriffen an der Schulter 
differen
tialdiagn
o
s
tisch 
auch 
ein Low-Grade-
Infekt zur Diskussion, welcher lediglich per Probeentnahme zuverläss
ig ausgeschlossen werden könne
 
(Urk. 11/182 S. 12 ff.).
4.
4.1
    
D
as 
Gutachten 
der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 
vom 21. Februar 2019 (Urk. 11/182; einschliesslich Ergänzung vom 10. August 2019; Urk. 11/194)
 
erfüllt 
die von der 
Rechtsprechung aufgestellten Vorausset
z
unge
n an eine beweiskräftige
 medizi
ni
sche
 
Entscheidg
rundlage
. So beruht es auf allseitigen Untersuchungen, berück
sich
tigt die geklagten 
Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 und in Auseinandersetzung mit diesen abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der mediz
inischen Situa
tion ein (E.
1.3
 hier
v
o
r).
 
Dass das Gutachten die Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische Beweisgrundlage erfüllt, wird 
denn auch
 von der Beschwer
de
gegnerin nicht in Frage gestellt (Urk. 2 S. 10).
4.2
    
Aus den gutachterlichen Angaben 
geht 
nachvollziehbar 
hervor, dass
 es
 
im Rahmen des Unfalls 
vom
 7. April 2015
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer AC Gelenkskontusion/-distor
si
on mit möglicher Verletzung des 
D
iscus 
arti
kularis
 am r
echten AC G
elenk 
kam
 (Urk. 11/194 S. 1)
. Ebenfalls 
ergibt sich
,
 
dass
 
- da anamnestisch vor dem Unfall keinerlei Beschwerden an der rechten Schulter bestanden und die 
Scapuladys
kinesie
 nur rechtsseitig besteht
 - 
die 
beschriebenen
 
Schmerzen
 an der rechten Schulter 
aus Sicht
 der Gutachter
 durch die stetige Reizung des Gelenks im Rahmen der 
Scapuladys
k
inesie
 begründet 
sind
, welche
 
ihrerseits
 
d
u
r
ch
 eine Immobilisierung 
der rechten
 Schulter 
bzw. 
Fehlhaltung in
folge 
Scho
nhaltung 
nach dem Unfall bzw. der durchge
führten Operation
 
bedingt
 ist
 (Urk. 
11/182 S. 13)
. 
Unter Hinweis darauf, dass die 
Scapuladyskinesie
 
eine häufige Folge von AC-Gelenksverletzungen als auch von AC-Gelenksresektionen
 sei,
 
sowie
 auf das positive Ansprechen auf die anlässlich des Untersuchs erfolgte Infiltration sowie den Scapula Assistance Test
,
 
legten
 die Gutachter 
einleuchtend dar, dass 
die noch bestehenden Be
schwerden
 hochwahrscheinlich bzw.
 
mit über
w
ieg
ender 
Wahrscheinlichkeit 
im Rahmen einer Schonh
altung und daraus resul
tierenden
 Gelenksreizung 
als 
F
olge
 des Unfalls
 zu qualifiz
i
e
ren 
sind 
(Urk. 11/182 S. 14)
. V
or 
diesem
 H
intergrund 
kann 
der S
uva nicht gefolgt werden
,
 we
nn sie –
 
entgegen den 
klaren Angaben
 im Gutachten - 
dafür
hält, 
es 
s
ei
 
gestützt auf das Gutachten davon auszugehen, dass 
die noch beklagten Schulterbeschwerden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einem kausalen Zusa
mmenhang mit dem Unfall 
stehen 
(Urk. 11/194 S. 2)
.
    
Nach dem Gesagten ist
 
im Lichte der Ausführungen der medizinisch
en Exp
erten
 
davon auszugehen
, dass
 
die durch Schonhaltung als Folge des Unfalls bzw. der Operation entstandene 
Skapuladyskinesie
 mit daraus sich ergebender Ge
lenks
reizung
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
U
rsache 
für den noch 
bestehenden
 Gesundheitsschaden
 ist
. Damit
 
ist der
 natürliche Kausalzusammenhang
 zwischen dem Unfall vom 7. April 2020 und dem noch bestehenden G
e
sundheitsschaden
 mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt
. 
Na
chdem die Suva für die Folgen des Unfalls vom
 7. April 2015
 Versicher
ungsleistungen erbracht hat
 
ist sie
 
- 
da nun 
ein
e
 anspruchsaufh
ebende Tatsache zur Frage steht -
 
für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallb
e
dingten Ursachen 
des Gesundheitsschade
ns
 
beweispflichtig
 (E.1.2.2 hie
r
vor)
. Dieser Beweis
 
gelingt 
ihr 
mit Blick auf die Ausführungen im Gutachten 
nach 
dem Gesagten nicht
.
4.3
    
Zusammenfassend führt dies zur Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 mit der Feststellung, dass 
der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall vom
 7. April 2015
 und 
dem
 noch bestehenden Gesundheitsschaden an der rechten Schulter 
überw
ie
gend wahr
schein
lich gegeben ist
, weshalb grundsätzl
ic
h weiterhin eine Leistungspflicht be
steht
. 
5. 
5.1
    
Da das Verfahren kostenlos ist, e
rweist sich das Gesuch um unentg
eltliche Pro
zess
führung 
von Vorneherein 
als gegenstandslos.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine Prozessentschädigung auszurichten, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (
ATSG
)
, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und d
er Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Einsicht in die Kostennote vom 8. April 2020
 (Urk. 13)
 
auf Fr. 
3‘450.40 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen 
ist. Auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbei
ständung erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guthei
ssung der Beschwerde wird der 
Ei
nspracheentscheid
 vom 5. November 2019
 aufgehoben mit der Feststellung, dass 
die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Schulterbeschwerden rechts
 
grundsätzlich weiterhin leistungspflichtig ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
3’
450
.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Britta Keller
- 
Suva
 unter Beilage des Doppels von Urk. 13
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann