zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00384 · 2020-03-07 · de
Invalidenrente, Rückweisung zur Vornahme von rechtsgenüglichen medizinischen Abklärungen sowie eines rechtskonformen Einkommensvergleichs


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00384
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, verheiratet und Mutter von zwei inzwischen erwachsenen Töchtern (geboren 1987 und 1988), hat in der eh
emaligen DDR eine Ausbildung zur
 Wirtschaftskauf
frau («Wirtschaftskaufmann»)
 absolviert, in wel
chem Beruf sie bis zur Geburt ihres ersten Kindes tät
ig war. D
anach war sie
 nicht mehr erwerbstätig;
 seit 1999 
ging sie 
einer ehrenamtlichen Tätigkeit in einer 
Ludothek
 nach
 (Urk. 7/17)
. 
Mit Gesuch vom 21. 
August 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf einen seit 
ihrer
 Geburt bestehenden Gesundheitsschaden (Feh
len der linken Hand 
bzw.
 des linken Unterarmes bis zum Ellenbogen) sowie 
auf 
daraus resultierende Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/3). 
Ab 1. 
November 2014 arbei
tete sie im Umfang von ca. 40
 
% im Lager eines Spielwarengeschäfts
 (Urk. 7/19)
. Die IV-Stelle holte e
ine
n
 hausärztlichen Bericht
 ein
 (Urk. 
7
/7) 
und führte am 
25. 
November 2014 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in
 Beruf und Haushalt durch (Urk. 
7/12)
; ebenfalls 
tätigte
 sie
 Abklärungen 
bezüglich des Vorliegens einer allfälligen 
Hilflos
igk
e
i
t
 (Urk. 7/13). 
Mit Verfügung vom 24. 
Februar 2015 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf ei
ne 
Hilflosenent
schädigung
 (Urk. 
7/15)
.
 
Am 1. April 2015 
teilte
 sie
 der Versicherten 
mit, dass – 
da sie angemessen
 
eingegliedert sei
 – weder Anspr
uch auf 
beru
f
liche Massnah
me
n noch eine Rente bestehe (Urk. 
7/20)
. 
    
Nachdem der Versicherten ihre Anstellung
 im Spielwarengeschäft
 infolge Geschäftsaufgabe
 p
e
r 3
1. 
März 2017 gekündigt 
worden war
 und sie die IV-Stelle um Unterstützung 
bei der Stellensuche gebeten
 hatte (Urk. 7/24), gewährte die IV-Stelle Frühinterventionsmassnahmen in Form von Computerkursen (Urk. 7/28 und 
Urk. 
7/35) sowie
 ab April/Mai 2017
 in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 7/3
0
) durch Beratung und Unterstützung bei der 
Stellen
suche durch 
Y.___
 (Urk.
 
7/30);
 letzte
re Massnahme 
wurde
 im Januar 2018
 ver
längert (Urk.
 
7/39).
 Am 23. 
Juli 2018 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass es ihr nic
ht gelungen sei, sie
 innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt einzugliedern, weshalb die Arbeitsvermittlung abg
e
schlossen 
und die Versicherte
 betreffend Rente eine separate
 Verfügung erhalten werde (Urk. 
7/44). In der Folge h
olte die IV-Stelle beim Hausarzt
 einen 
aktuellen
 Bericht ein (Urk. 
7/48)
. Nach Vorlage der Akten an ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 7/49) erliess die IV-Stelle am 29. Oktober 2018 einen Vorbescheid, mit welchem sie
 
einen
 Anspruch 
der Versicherte
n
 (als Teilerwerbstätige) 
auf eine
 Invalidenrente ver
neinte (Urk. 
7/50). Dagegen erhob die Versicherte
 mit Eingaben vom
 28. Novem
ber
 2018
 und 
3
1. 
Januar 2019 Einwand (Urk. 
7/53 
und Urk. 
7/56). Mit Verfügung vom 
15. 
April 2019 hielt die IV-Stelle daran fest, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
,
 hier
orts mit Eingabe vom 
2
8. 
Mai 2019 Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 1
5. 
April 2019 aufzuheben 
(1.) 
und es
 sei
 die Beschwerdegegne
rin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen L
eistungen auszu
richten; insbesondere sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
der Beschwer
deführerin eine ganze Rente auszurichten (2.), 
alles 
unter Kosten- und Entschä
digungsfolge
 (zzgl. MWSt)
 zulasten der Beschwerdegegnerin. In verfahrensmäs
siger Hinsicht liess 
sie
 alsdann die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsel
s
 beantragen (Urk. 1 S. 
2). Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 2
3. 
J
uli 2019 unter Hinweis auf die 
Akten
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerd
eführerin mit Verfügung vom 25. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde, unter Hinweis darauf, dass die Anordnung eines zweiten Schrif
tenwechsels nicht als erforderlich 
erachtet werde (Urk. 8). Am 31. 
Juli 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Einsicht in die Akten, welche ihr zugestellt und
 von ihr
 am 2. 
September 2019 
wieder retourniert wurden (Urk. 
9 -12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung 
(IVG) in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekann
ten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinan
der zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbe
dingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betäti
gungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berech
nungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen 
Ver
sicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invali
ditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invali
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che 
Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesentli
chen damit
,
 
dass 
die medizini
s
chen Abklärungen ergeben
 
hätten
, 
dass der Ver
sicherten eine körperlich sehr leichte bis leichte, sitzende oder wechselbelastende
,
 einarmig rechts auszuführende Tätigkeit ohne Zwangshaltung in einem Pensum von 100
 
% zumutbar sei. Es sei davon auszugehen, dass die Tätigkeit als Lage
ristin keine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit 
entspreche
, die angestammte Tätigkeit als Bürokauffrau 
jedoch 
zu 100
 
% zumutbar sei. 
Im
 Haushalt
 resultiere
 eine Ein
schränkung von 0.75 %. 
Die im Einwand geltend gemachten Überlastungs
symp
tome der rechten Schulter seien aus arbeitsmedizinischer Sicht auf das nicht vollständige Einhalten 
des Belastungsprofils
 zurückzuführen. Unter Einhaltung des Belastungsprofils seien auch das verlangsamte Arbeitstempo und der leicht erhöhte Pausenbedarf ohne wesentliche Einschränkungen auf die Arbeitsfähig
keit. Auch wenn diese Einschränkungen im Einkommen in einer angepassten Tätigkeit berücksichtigt würden, resultierte kein Invaliditätsgrad von 40
 
%
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Be
schwerde
führerin
 lässt dagegen 
zur Hauptsache vorbringen, aus der 
der angefochtenen Verfügung zugrundeliegenden 
Beurte
i
lung des
 zuständigen
 RAD
-Arztes
 
sei 
ersichtlich
, dass in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit U
nklarheiten 
und U
nsicherheiten bestünden
. Zudem fokussiere der RAD-
Arzt auf 
die 
Einarmigkeit
 und unterlasse es
,
 die aufgrund der 
Einarmigkeit
 verursachten
 starken
 körper
lichen Beschwerden miteinzubeziehe
n
.
 Auf seine Beurteilung sei daher nicht abzustellen. Dass 
die
 Einschätzung
 des RAD
 falsch sei
,
 zeige
 auch
 die medizini
sche Be
u
r
teilung 
des Rheumatologen
 
Dr. 
Z.___
. 
Zudem liessen auch
 
die Berichte von 
Y.___
 sowie des Hausarztes darauf schliessen
, dass die Versicherte nicht mehr in den
 ersten 
Arbeitsmarkt eingliederbar sei. 
Alsdann
 sei falsch, dass die Versicherte als Bürokauffrau zu 100 % arbeitsfähig sei, handle
 
es 
sich 
dabei
 doch
 nicht um eine leidensangepasste Tätigkeit
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH
 und Hausarzt der Versicherten
, führte in seinem Bericht
 vom 2
2. 
August 2018
 an die IV-Stelle aus, es bestehe eine Amelie des linken Vorderarmes. In den letzten Jahren habe es vermehrt Überlastungssymptome 
cervikal
 rechts und in der Schulter rechts gegeben
. Im Juli 2018 sei eine rheuma
tol
o
gische Abklärung sowie eine Therapie der P
H
S rechts erfolgt. Zeitweise Einnahme von 
Algifor
 und 
Dic
l
ofenac
. Die Patientin berichte von einem Computerkurs, bei dem sie nach 1 ½ Stunden Nacken- und Kopfschmerzen bekommen habe. Die häusl
iche Arbeit gehe, weil sie die 
Tätigkeiten abwechseln und auch Pausen einlegen könne. Weiterhin seien regelmässige Physiotherapiesitzungen verordnet. Er könne sich nicht vorstellen, da
ss die Patientin mit ihrem Handi
cap und den Beschwerden noch vermittelbar sei (
Urk. 
7/48)
.
3.2
    
RAD-
Arzt med. pract. 
B.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
ging
 in seiner Stel
lungnahme 
vom 
8. 
Oktober 2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von einer Amelie des linken Vorderarmes sowie 
- 
ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 -
 von Überlastungssymptomen (HWS, Schulter) aus. Er führte aus, die genaue Funkti
onseinschränkung der linken ob
er
e
n Extremität sei nicht bekannt
 bzw
. es
 bleibe aufgrund der Berichterstattung unklar, welche Restfunktion mit der linken oberen Extremität möglich sei;
 im Rahmen der erfolgten Abklärungen (Haushalt, 
Hilflosen
en
tschädigung
) sei die Versicherte jeweils als funktionell einarmig beschrieben worden. Zum Anforderungsprofil in der bisherigen Tätig
keit als Lagerist
i
n l
ä
gen
 auch
 keine detaillierten Angaben vor, jedoch erscheine aus arbeitsmedizinischer Sicht eine Tätigkeit
 als Lageristin als Einarmige
 eher nicht geeignet. Die im Arztberi
cht von 
Dr. 
A.___
 vom 22. 
August 2018 erwähnten Überlastungssymptome (
cervikal
, Schulter rechts) seien aus arbeits
medizinischer Sicht 
auf eine falsche Belastung zurückzuführen (z
.B.
 nicht vollständiges E
inhal
ten des Belastungsprofils). Es
 sei davon ausz
u
gehen, dass die Tä
t
igkeit 
als Lage
ristin keine angepasste
 Tätigkeit gewesen sei. Das Belastungs
profil
 (Darlegung der funktionellen Ressourcen anhand objektiver Befunde)
 ergebe sich wie folgt: körperlich sehr leichte bis leichte Tätigkeiten, sitzend oder wechselbelastend, 
ein
armig rechts auszuführen (ob der linke Arm als 
Hilfsarm
 
eing
e
setzt werden könne
, könne aufgrund der Akten nicht beurteilt werden, bei rein einarmiger Tätigkeit
en
 sei dies nicht
 weiter
 relevant), keine Tätigkeit
en
 mit Zwangshaltungen. In einer sol
chen an
gepassten Täti
g
k
eit gemäss Belastungspro
fil sei seit jeher eine 100
%
ige Arbeitsfähigkeit gegeben, aufgrund der angebore
nen Behinderung sei je nach Aufgabengebiet
 gegebenenfalls
 eine zusätzliche zeitliche Leistungsein
schränkung nachvollziehbar (verlangsamtes Arbeitstempo, leicht erhöhter Pau
senbedarf). Bei vollständiger Umsetzung
 de
s
 
Anforderungs
p
rofils
 sollte dies
 jedoch
 keine weiteren Einschränkungen nach sich ziehen. Weiter
 bemerkte RAD-
Arzt
 med. pract.
 
B.___
, i
nwieweit die
se
 Arbeitsfähig
keit im ersten Arbeits
markt umsetzbar sei, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht zu entschei
den. Es sei jedoch davon auszugehen
,
 dass die Versicherte für eine berufliche Eingliederung
 einen
 deutlichen Unterstützungsbedarf habe 
(
aufgrund der gesund
heitlichen E
inschränkungen). Die bisherigen beruflichen Massnahmen seien nicht erfolgreich gewesen (
Urk. 
7/49 S. 3 f.)
.
3.3
    
In seinem Schreiben vom 14. 
Dezember 2018 an die IV-Stelle ergänzte 
Dr. 
A.___
 vor dem Hintergrund des zwischenzeitlich ergangenen Vorbe
scheids, es sei sehr befremdend, dass man davon ausgehe, im Büro einhändig arbeiten zu können. Eine Bedienung
 des PC sei heute unumgänglich, davon abgesehen, dass die einhändige Arbeit zunehmend schwierig werde (vergleiche Computerkurs und häusliche Arbeit mit vermehrten Pausen). Er empfehle der Patientin daher dringend, eine Revision der Beurteilung zu veranlassen (
Urk. 
7/55).
 
3.4
    
In dem im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, an den zuweisenden Hausarzt 
Dr. 
A.___
,
 diagnostizierte Ersterer
 
am 24. März 2019 
ein 
exazer
biertes
 chronisches 
cervikot
horakospondylogenes
 Syn
drom bei Wirbelsäulenfehl
form und –
haltung
, degen
er
a
t
iven Veränderungen, muskulärer 
Dysbalance
, chro
nischer Fehlhaltung und Überlastung wegen Agenesie des linken Unterarmes sowie eine 
c
hronisch
-
rezidivierende 
Schulterper
i
arthropathie
 mit 
Impingement
 rechts. Gestützt auf 
die
 klinischen und bildgebenden Untersuch
ungen
 gab er zusammenfassend an, es handle sich um eine Kombination
 von
 überlastungsbe
dingten und degen
erativ verursachten Beschwerden. Diese seien
 im Wesentlichen dur
c
h die kongenitale Be
hinderung ver
u
rsacht nach jahrzehntelanger Fehl
h
a
l
tung und Feh
l
bela
s
tung der rechten Schulter, der HWS
 und BWS. Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei sicher eine bleibend und zunehmend relevante Einschrän
kung di
skussionslos, indem die Patienti
n 
ja de facto einarmig sei und auch die Belastbarkeit des rechten Armes aus den genannten Gründen erheblich einge
schränkt sei und bleiben werde
 (Urk. 3)
. 
 
3.5
    
Im Schl
ussbericht der 
Y.___
 führte die verantwortli
c
he Beraterin
 
C.___
 
am 20. 
Juli 2018 
im vorliegen
d
 interessierenden Zusammen
hang aus
, die Versicherte habe trotz anspruchsvoller Stellensuche eine hohe Motivation, eine Arbeitsstelle zu finden. Sie zeige eine vorzügliche Arbeits
hal
tung und habe die vereinbarten Aktivitäten vorbildlich erledigt. Ihr
 
gesund
heit
liche
r
 Zustand habe sich im Stellensuchprozess deutlich verschlechtert. Sie habe in den letzten Beratungen erschöpft gewirkt und über starke Nacken- und Schu
l
terschmerzen geklagt, welche au
ch die Ausübung von tägl
i
chen Haushalts
a
rbei
ten einschränkten. 
Aufgrund ihrer Beeinträchtigung müsse sie stetig mit der Körper
haltung kompensieren, was zu verschiedenen Beschwerden und der Not
wendigkeit der Einnahme/Injektion von Medikamenten führe. 
Weiter gab sie an, die Versicherte sei äussert motiviert und leistungsbereit in Bezug auf eine Stelle im 
1. 
Arbeitsmarkt. Sie neige
 jedoch dabei stark dazu, sich 
körperlich zu überfor
dern. Gehe sie über ihre Grenzen hinaus, räche sich dies in Form von Verschlech
terung ihres Gesundheitszustandes. Aus diesen Gründen sei eine Integration in den 
1. 
Arbeitsmarkt nicht sinnvoll und daraus schliessend würde sich keine Nach
haltigkeit ergeben (
Urk. 
7/45).
3.6
    
Im
 Verlaufsprotokoll 
Eingliederungsb
eratung
 hielt die verantwortliche 
Fachper
son der Eingliederungsberatung
 der IV-Stelle
 
am 
2
3. 
Juli 2018 
fest, es sei nicht gelungen, die Versicherte trotz 12 Monaten Begleitung bei der Stellensuche in den ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln. Man habe eine Stelle für 50 % gesucht, gemäss der Kundin und von Frau 
C.___
 sei rückwirkend ein Pensum von 50 % ein eher zu 
hohes Pensum
. Die Kundin habe in der letzten Anstellung im Durch
schnitt ein Pensum von 10-30 % geleistet (
D.___
) und nebenbei Freiwilligenar
beit in der 
Ludothek
 (3 Stunden pro Woche). Mit dem Haushalt sei dies rückwir
kend aber eher immer ein Grenzpensum gewesen. Die Kundin sei aufgrund des fehlenden Unterarmes immer
 
verspannt. Die Belastungssituation habe sich in den letzten Jahren eher verschlechtert. Zu den künftigen Arbeitsmarktaussichten bemerkte 
sie
, eine Bürotätigkeit sei nicht möglich aufgrund der Verspannungs
situation und
 den eher dürftigen PC
 Ke
n
ntnissen. Allenfalls falle eine Tätigkeit 
im Verkauf (ohne schweres Tragen und Heben von Gewichten) und allenfalls wieder Tätigkeit in einem Lager (Spielwarenartikel, leichte Gegenstände) in Betracht (
Urk. 
7/46).
4.
4.1
 
    
Zwischen den Parteien ist soweit ersichtlich unstreitig und
 es
 geht aus den Akten hervor, dass die Versicherte sowohl im Haushalt wie –
 vor allem - auch im e
rwerblichen B
e
rei
c
h
 aus somatischen Gründen
 
(insbesondere
 
durch die 
fehlende Anlage des linken Unterarmes
 
und
 die daraus result
ierenden 
ü
berlastungsbeding
ten
 Beschwerden
)
 eingeschränkt ist. Streitig ist hingegen 
das Ausmass der Ein
schränkung im erwerblichen Bereich. 
4.2
    
Wenn die IV-Stelle in
 
der angefochtenen Verfügung 
davon ausgeht
, 
dass
 die Versicherte 
in der 
ursprünglich
 erlernten Tätigk
eit als Bürokauffrau
 zu 100
 
% arbeitsfähig
 sei, 
findet
 dies
 in den Akten keine Stütze
. 
So machte Hausarzt 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2018
 keine konkreten Angaben zur Arbeitsfähigkeit
.
 
M
it dem Hinweis auf die subjektiven Angaben der Ver
sicherten, wonach diese nach 1 ½ Stunden Computerarbeit über Nacken- und Kopfschmerzen klage
,
 und
 dass
 eine solche Tätigkeit einarmig nicht möglich sei, 
stellte
 er
 
die Arbeitsfähigkeit als Bürokauffrau sowie 
die 
«
Vermittelbarkeit
»
 
viel
mehr 
in Frage
 (E. 3.1
 und E. 3.3
)
. Ebenso
 
wenig lässt 
sich
 der Stellungnahme des RAD-Arzt
es
 med. pract. 
B.___
 
E
ntsprechendes
 entnehme
n, hielt 
dieser
 
doch
 lediglich fest, er gehe 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(«
unter
 vollständig
er Berücksichtigung des
 obigen
 Belastungsprofils
»)
 
aus medizinisch-theoretischer Sicht 
von einer vol
lständigen Arbeitsfähigkeit aus
 (E.
 
3.2)
. Dass die Tätigkeit als Bürokauffrau
 dem umschriebenen Belastungsp
rofil 
vollumfänglich 
entspricht
,
 führte e
r
 hingegen
 nicht aus. 
Dies erscheint
 denn
 auch 
sehr
 fraglich, 
hielt doch
 selbst die 
zuständige Fach
person
 der IV-
St
elle mit Blick auf die im
 Rahmen der durchgeführten Eingliederungsmassnahmen
 gemachten Erfahrungen
 
fest
,
 
dass 
eine Bürotätigkeit
 
– unter anderem
 
- aufgrund der Verspannungssituation nicht möglich
 sei
 (
E. 3.6
)
.
 
Aber auch s
oweit 
med. pract. 
B.___
 
generell von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgeht
, 
ist
 diese Beurteilung 
nicht
 fundiert
.
 So 
untersuchte 
med. pract. 
B.___
 
die Ver
sicherte selber
 
nicht 
und 
als
 
aktuelle
 medizinische
 
Beurteilungsgrundlage
 lag ihm
 
lediglich 
der Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 
vom 22. 
August 2018 
vor
.
 
Dieser enthält jedoch
 
kaum 
objektive Befunde
 oder konkrete Angaben über Funktions
e
i
n
schrä
nkungen 
(
namentlich des linken Armes
), wie med. pract.
 
B.___
 in seiner Stellungnahme denn auch selber festhält (E. 
3.2
)
. Vor diesem
 Hintergrund
 ist
 
offensichtlich,
 dass allein
 
gestützt auf 
den
 Bericht
 von med. pract. 
B.___
 
(bzw. 
Dr. 
A.___
) 
eine zuverlässige Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit
 und des Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin nicht 
erfolgen
 kann. Dies gilt umso mehr, als
 
der Rheumatologe 
Dr. 
Z.___
 
gestützt auf seine
 
klinische und bildge
bende 
Untersuchung 
vom 2
1. 
März 2019
 
Befunde
 erhob
 
u
nd 
Diagn
o
sen stellte
 (
E. 3.4
)
,
 
welche im Bericht vo
n
 
Dr. 
A.___
 nicht aufgeführt sind (vgl. etwa
 
Impingement
 Schulter rechts 
oder 
Osteochondrosen
 C 5/6 und C 
6/7
)
,
 
und von einer relevant eingeschränkten Arbeitsfähigkeit a
usging. Auch daraus
 erhellt, dass
 
die
 Aktenbeurteilung
 von med. 
pract. 
B.___
 
unvollständig und 
im Lichte
 
der
 rechtsprechungsgemäs
s
en Anforderungen an einen beweiskräftigen medizi
nischen Bericht (vgl. E.
 
1.4 
hievor
) nicht
 
genügend
 ist
. 
Entgegen der Auffassung der IV-Stelle bildet d
iese
 Stellungnah
m
e
 von med. pract. 
B.___
 daher
 
keine h
i
nreichende Grundlage für die Beurte
i
lung
 des Leistungsanspruch
s
, weshalb 
darauf 
nicht abgestellt werden
 kann
.
    
Aber auch 
dem Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
,
 
wonach auf
 dem ersten
 Arbeitsma
r
k
t
 keine
 Arbeitsfäh
i
gkeit gegeben sei, 
ist
 
mit Blick
 auf 
die 
derzeitige Aktenlage
 nicht ohne W
eiteres
 zu folgen
. So war 
bzw
.
 ist 
die Versicherte
 seit 1999
 
im Rahmen 
eines 10- 
bis 15
%igen Pensum
s
 in 
einer ehre
namtlichen Tä
t
ig
k
eit in einer 
Ludothek
 tätig
,
 wo sie 
- 
mit 
A
usnahme gewisser 
Arbeiten
 (so
 etwa
 am PC
 oder beim Tragen schwerer Lasten
) 
- 
mit anderen Mitarbeitern vergleichbar gute Leistungen
 erbrachte bzw
. erbringt
 (vgl. 
Urk. 
7/17 sowie 
Asses
s
ment
b
ericht der 
Y.___
, Urk. 
7/33 S. 2)
. Alsdann
 ar
b
eitete 
die Versicherte
 über drei Jahre teilzeitlich in einem Spielwarengeschäft, welche Anstellung ihr 
im Jahr 2017 
- soweit ersichtlich - 
a
llein infolge Ges
c
häftsaufgabe gekündigt wurde
 (Urk.
 
7/24
)
. 
Daher
 
und da die Versicherte
 grundsätzlich
 in der Lage ist, den Haushalt weitgehend selbständig zu bewältigen (vgl. 
Haushaltabklärungsbericht vom 1
3. 
Januar 2015 [Urk. 7/12] sowie aktueller
:
 Verlaufsprotokoll Eingliede
rung vom 
2
3. 
Juli 2018
, 
Urk. 
7/46 S. 12 
Ziff. 
5
)
,
 
spricht
 einiges dafür 
bzw
.
 kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, 
das
s
 
aus medizinischer Sicht 
in einer lei
dens
angepassten Täti
g
kei
t 
zumindest
 eine
 teilweise
 Arbeit
s
fähigkeit
 
besteht
. 
So
 
geht
 denn
 
auch 
der R
h
e
umatologe
 
Dr. 
Z.___
 
in seinem Bericht vom 24. März 2019 zwar von einer relevant eingeschränkten, jedoch 
nicht
 
von einer gänzlich aufgehobenen Arbeits
- bzw. Erwerbs
fähigk
e
i
t
 aus
 (E. 3.4)
. 
Zu berücksichtigen ist alsdann, dass
 – entgegen der
 offenbaren
 Auffassung der Beschwerdeführerin, wonach sie mit Blick auf ihre 
gesundheitsbedingten 
Einschränkungen nicht mehr in den ersten Arbeitsmarkt eingliederbar sei -
 
gemäss gefestigter Rechtsprechung genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_31/2017 vom 3
0. 
März 2017 E. 6.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich daher
,
 dass
 die der angefochtenen Verfügung zugrundeliegende Stellungnahme des RAD
-Arztes med. pract. 
B.___
 
vom 8. Oktober 2018 
für die Beurt
e
i
lung 
des Gesundheits
zustandes und der
 Arbeits
fähig
k
eit der Versicherten 
unzureichend
 ist und auch im Ü
brigen 
keine genü
gende
 medizinische
 Grundlage 
für die Beurteilung des Leistungsanspruchs 
besteht. Die Sache ist daher
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie 
den medizinischen Sachverhalt
 - unter Berücksichtigung der aus der
 
Eingliederungsberatung gewonnenen Erkenntnisse - 
recht
s
genüglich
 
abkläre
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.4
    
Nach erfolgten
 
Abklärungen
 in medizinischer Hinsicht
 wird d
ie Verwaltung den
 I
nva
lidi
tät
sgrad
 
zu ermitteln haben. 
Diesen wird
 sie 
nach Massgabe der gemisch
ten Methode (E.
 1.3
)
 
rechtskonform
 
zu berechnen und 
diesmal 
im erwerblichen B
ereich einen 
rechtsgenüglichen
 und nachvollziehbaren
 
Einkommensvergleich vorzunehmen haben
, was im angefochtenen Entscheid 
fälschlicher
weise 
nicht 
geschehen ist
. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (Art.
 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Die Rückweisung 
der
 Sache kommt einem Obsiegen de
r
 Beschwerdeführer
in
 gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegne
rin demnach zu verpflichten, der
 Beschwerdeführer
in
 eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
,
 auf Fr. 
2'000.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
15. April 2019 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen,
 gemäss E.
 
4.4
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne Prozessent
schädigung von Fr. 2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann