zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00228 · 2018-10-23 · de
Adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den geklagten psychischen Beschwerden verneint; Invalidenrente/Invaliditätsbemessung; DAP; keine Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00228
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil vom 23. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1975, war aufgrund ihres damaligen Anspruchs auf Arbeits
losenentschädigung bei der Suva versichert, als sie am 26. Dezember 2013 einen Selbstunfall mit dem Auto erlitt (Urk. 7/2). 
    
Nach getätigten
 Abklärungen 
stellte die Suva die bis dahin erbrachten Leis
tungen 
mit 
Schreiben 
vom
 4. Oktober 2016
 
per 31. Dezember 2016 ein (Urk. 7/146) und verneinte mit Verfügung vom 4. November 2016 einen Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/152). 
Die vo
n der 
Versicherten a
m 29. November 2016 erhobene Einsprache (Urk. 7/156) wies die Suva am 28. August 2017 ab (Urk. 7/172 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 28. September 2017 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 28. August 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser 
sei auf
zuheben und die Suva sei 
zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Rente, Integritätsentschädigung) auszurichten.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2017 (Urk. 6) beantragte die Suva 
die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
8
. 
Dezember 2017 
wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 3) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). 
3.
    
Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren der Beschwerdeführerin Nr. IV.2017.00847 erging das Urteil am heutigen Tag.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 26. Dezember 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber 
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines kra
nk
haften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Statu
s quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363
 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen
der ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweis
last 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden 
wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörung
en
, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kau
sal
zu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- bezie
hungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausal
zusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg 
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.
2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweis
ba
ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder
trauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Recht
spre
chung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. 
    
Bei Schleudertraumen und äquivalen
ten Ver
let
zungen der HWS sowie Schädel
hirntraumen, welche mindestens den Schwe
re
grad der 
Contusio
 cerebri errei
chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2011 vom 26. Juli 2011 E. 2.1), wird hingegen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sogenannte Schleuder
trauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Erge
ben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi
schen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Ver
gleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichts
punkt einer psychi
schen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adä
quanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).
1.
7
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts; ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er
werbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts
grades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.
1.8
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde er
hebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleis
tung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicher
ten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
ge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang be
steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri
tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.10
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf 
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus (Urk. 2), dass die Adäquanz zwischen dem Unfall vom 26. Dezember 2013 und den ge
klagten psychischen Beschwerden zu verneinen sei. Somit seien im Hinblick auf die Invaliditätsbeurteilung allein die Restbeschwerden betreffend den linken Vor
derarm zu berücksichtigen (S. 9). Das Invalideneinkommen sei mittels Lohnanga
ben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelt worden (S. 11), welche den zu berücksichtigenden Einschränkungen der Beschwerdeführerin Rechnung tragen würden. Werde das 
Valideneinkommen
 mit dem Invalidenein
kommen verglichen, könne festgestellt werden, dass keine Lohneinbusse resul
tiere, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. Gemäss der kreisärztlichen Beurtei
lung vom 19. September 2016 werde die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integri
tätsentschädigung nicht erreicht. Dies sei angesichts der erhobenen Befunde ohne Weiteres nachvollziehbar (S. 12). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (Urk. 1), es seien genügend Adäquanzkriterien erfüllt, die Beschwer
degegnerin habe für die psychischen Unfallfolgen einzustehen. Es sei nicht er
stellt, dass sie angepasst zu 100 % arbeitsfähig sein soll (S. 5). Zudem betrage das 
Valideneinkommen
 per Rentenbeginn mindestens Fr. 56'443.60. Es sei ausserdem notorisch, dass im Gastgewerbe Trinkgelder vereinnahmt würden, weshalb monatlich mindestens Fr. 250.-- aufzurechnen seien. Es resultiere somit ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 60'000.-- (S. 5 f.). Betreffend Invalideneinkommen könne nicht auf DAP-Löhne abgestellt werden. Die Datenbank DAP sei nicht repräsen
tativ (S. 6). Zur Integritätseinbusse sei keine rechtsgenügende Beurteilung akten
kundig (S. 7). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit sowie mit der Höhe des Invaliditätsgrades ver
hält und auf welche Einkommen diesbezüglich abzustellen ist sowie der Anspruch auf eine Integri
tätsentschä
digung. 
3.
3.1
    
Gemäss Akten erlitt die Beschwerdeführerin am 26. Dezember 2013 einen Selbst
unfall mit dem Auto, bei welchem sie mit einem Leitpfosten und zwei Bäumen kollidierte und sich dabei diverse Verletzungen zuzog (Urk. 7/2, Urk. 7/13, Urk. 7/26). 
    
Nach der gleichentags erfolgten notfallmässigen Einlieferung und Erstversorgung im 
Stadtspital 
A.___ nannten die Ärzte mit Austrittsbericht vom 9. Januar 2014 (Urk. 
7/
13) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
dislozierte Vorderarmfraktur links
- 
Sternumquerfraktur
 im mittleren Drittel
- 
Rippenserienfraktur 7-9 links
- 
Nasenbeinfraktur
- 
s
tumpfes 
Abdominaltrauma
 
epigastrisch
 ohne CT-morphologische Organ
verletzung
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei von der Sanität aufgrund eines PKW-Selbstunfalles nach Frontalzusammenstoss mit zwei Bäumen notfallmässig zuge
wiesen worden. Organläsionen oder intrakranielle Blutungen hätten radiologisch ausgeschlossen werden können (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe am 9. Januar 2014 in einem gebesserten
 Allgemeinzustand in hausärztliche Weiterbehandlung entlassen
 werden können (S. 2)
.
3.2
    
Die Ärzte des 
Stadtspital
s
 
A.___ berichteten am 5. Januar 2015 (Urk. 
7/14
) und führten aus, die Beschwerdeführerin stelle sich zur weiteren Nachkontrolle vor und b
eschreibe Schmerzen
 vor allem im Bereich des 
Osteosynthesematerials
. Es zeigten sich reizlose verheilte Narbenverhältnisse im Bereich des Vorderarms. Auffallend sei eine 
äusserst druckempfindliche Narbe
 im Bereich der radialen Platte
.
 Im bereits am 27. November 2014 durchgeführten nativen CT des linken Vorderarms zeige sich eine fortschreitende Konsolidation mit noch knapp erkenn
baren Frakturspalten. Die 
Osteosynthesematerial
-Stellung sei regelrecht. Es be
stünden keine Hinweise für eine Sekundärdislokation (S. 1). Insgesamt sei von 
chirurg
ischer 
Seite her 
von einem 
sehr gute
n
 Resultat
 zu sprechen. Die 
Schmerz
problematik sei nicht durch das 
Osteosynthesematerial
 bedingt.
 Die Beschwerde
führerin 
weise eine zunehmende 
Somatisierungstendenz
 auf mit Schmerzen bis in die Schulter und der gesamten linken Körperhälfte
 (S. 2)
.
3.3
    
Dr. B.___, Zentrum für Wirbelsäulenmedizin, berichtete am 27. Februar 2015 (Urk. 7/50) über die Konsultation der Beschwerdeführerin vom gleichen Tag und führte aus, sie klage seit sechs Monaten über akut aufge
tretene 
ischialgiforme
 Beschwerden, wobei seit zwei Monaten eine Schmerz
exazerbation bestehe (S. 1). Weiter zeige sich im MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 9. Februar 2015 eine 
breitbasige
, median linksbetonte Diskushernie L5/S1 mit Affektion der S1-Wurzel linksseitig. Aufgrund der erhobenen Befunde befürworte er einen Infiltrationsversuch der S1-Wurzel (S. 2). 
    
Im Bericht vom 18. März 2015 (Urk. 7/49) führte Dr. B.___ aus, dass die Be
schwerdeführerin subjektiv über eine Woche eine deutliche Besserung erfahren habe nach der Infiltration. Zwischenzeitlich sei die Symptomatik jedoch wieder auf das Vorniveau zurückgekehrt. Die Beschwerdeführerin sei extrem schmerz
geplagt und könne sich kaum bewegen. Aufgrund der Schmerzsituation habe er ihr zur Operation geraten. 
3.4
    
Dr. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 24. März 2015 (Urk. 7/40) und führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich im Frühjahr mehrfach wegen persistierenden Schmerzen im Hüft- und Oberschen
kelbereich links bei deutlichem Hämatom nach dem Trauma und Schmerzen im Bereich des linken Arms nach Operation des Unterarmbruchs vorgestellt und sei von ihm diesbezüglich weiter abgeklärt und behandelt worden. Weitere auf
schlussreiche Unterlagen seien im Spital A.___ erhältlich. Diese lägen ihm auch noch nicht vor (S. 1). 
3.5
    
Den MRTs beider Oberschenkel und des Beckens vom 30. April 2015 (Urk. 7/59-60) ist eine diskrete 
Ansatztendinopathie
 am Trochanter 
major
 beidseits zu ent
nehmen. Es fand sich kein Hinweis auf posttraumatische Veränderungen im Bereich des Beckens oder der Oberschenkel beidseits.
3.6
    
Dr. B.___ berichtete am 18. Mai 2015 (Urk. 7/61) und führte aus, dass sich die Beschwerdeführerin bei weiterer Schmerzprogression nochmals vorstelle. Gemäss MRI vom 18. Mai 2015 zeige sich die bekannte Diskushernie L5/S1 linksseitig mit deutlicher Progredienz im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 9. Februar 2015. Die Indikation zur mikrochirurgischen 
Sequestrektomie
 sei bei unveränder
tem Befund gegeben. 
3.7
    
Die Ärzte des Neurozentrums D.___ berichteten am 10. August 2015 (Urk. 7/71) über die gleichentags durchgeführte Untersuchung der Beschwerdeführerin und nannten aufgrund der elektrophysiologischen Befunde folgende Diagnosen (S. 1):
- 
sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom links
- 
radiale 
Epicondylopathie
 links 
    
Sie führten aus, das aktuelle Hauptproblem seien persistierende Schmerzen am linken Vorderarm, tags und nachts. Deswegen müsse die Beschwerdeführerin immer Schmerzmittel nehmen. Die Schmerzen würden sich in Bewegung verstär
ken. Seit der Operation am Rücken habe sie immer noch deutliche Schmerzen, oft mit Ausstrahlung ins linke Bein (S. 1 f.). Die Halswirbelsäule (HWS) sei frei be
weglich. Auch in Extremstellungen sei keine Provokation von Schmerzen oder Parästhe
sien im linken Arm oder an der Hand möglich. Der Beschwerdeführerin werde zu lokaler Physiotherapie geraten, allenfalls auch zu lokalen Infiltrationen (S. 2). Es fänden sich keine Hinweise für eine radikuläre Problematik der Beinbe
schwerden links oder für neurologische Ausfallsymptome (S. 3).
3.8
    
Dr. E.___, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 
2
0. August 20
15
 eine ärztliche Beurteilung (Urk. 7/74)
 aufgrund 
seiner Untersuchung vom 23. April 2015 (Urk. 7/48) und dem aktenmässigen Verlauf vor. Er führte aus, die 
ischialgiformen
 Beschwerden
, die auf eine Diskushernie L5/S1 links zurückzuführen seien, seien erst im Herbst 2014 akut aufgetreten, so dass hier keine Unfallkausalität zum Ereignis vom 26. Dezember 2013 bestehe. Es handle sich um typische degenerative Veränderungen (S. 2 f.). 
Auch 
sei
 für die festgestellte radiale 
Epicondylopathie
 links
 
keine Unfallkausalität
 anzunehmen
. 
Bezüglich des sensomotorischen K
arpaltunnelsyndroms
 links
 sei zumindest eine Teilkausalität 
nach Plattenosteosynthese am linken Unterarm 
nicht auszuschlies
sen
 (S. 3)
. 
    
Aus rein unfallbedingter Sicht 
bestehe 
daher 
aktuell 
keine volle A
rbeitsfähigkeit 
im Service.
 Die Einschränkungen seien jedoch qualitativer, nicht quantitativer Art. Möglich seien körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeiten ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen im linken Handgelenk, ohne kräftiges Stossen und Drücken mit der linken oberen Extremi
tät. Unter Beachtung der genannten Einschränkungen sei rein unfallbedingt eine 100%ige Arbeitstätigkeit möglich. 
Nac
h erfolgreicher Behandlung des K
arpaltun
nelsyndroms spreche auch nichts gegen 
eine 
volle A
rbeitsfähigkeit 
i
n der früher ausgeübten Tätigkeit in der Gastronomie (S. 3).
3.9
    
Die Ärzte des Zentrums für Handchirurgie berichteten am 18. September 2015 (Urk. 
7/
81) und nannten folgende Diagnose:
- 
Schmerzzustand linker Arm
 mit sockenförmig angegebener Hypästhesie bis in die 
Ellbeuge
 links mit Verdacht auf Irritation Ramus 
superficialis
 
Nervus
 
radialis
 in distaler Narbe
    
Sie führten aus, die Anamnese sei schwierig zu erheben, da die Beschwerdefüh
rerin auf alle Fragen mit schmerzhaftem Zusammenzucken reagiere. Sie beklage starke Schmerzen im ganzen linken Arm seit der operativen Versorgung der Vor
derarmfraktur (S. 1). 
Inspektorisch
 bestehe keine Muskelatrophie. Alle Übungen würden nach einigem 
Beüben
 bessergehen (S. 2). Es sei erstaunlich, dass die Beschwerdeführerin fast zwei Jahre nach dem Unfall mit einem derartigen Schmerz
zustand und angeblicher Gebrauchsunfähigkeit des Armes am 
adominanten
 Arm kein wesentliches Muskeldefizit aufweise. Aktuell bestünden keine Hinweise für eine radiale 
Epicondylopathie
. In der Service-Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin derzeit sicher 100 % arbeitsunfähig. Hingegen könnte sie sicher mindestens eine 50%ige Arbeit bewältigen in der Tätigkeit, die vor allem überwachender Natur sei und die vor allem mit der gesunden rechten Hand durchgeführt werden könne, vorzugsweise sitzend (S. 3).
3.10
    
Dr. F.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, berichtete am 9. Februar 2016 (Urk. 7/112) und führte aus, im heutigen Kotroll-Röntgen sei die Vorderarmfraktur links inzwischen konsolidiert. Der Knochen zeige eine gute Reaktion.
    
Am 25. Februar 2016 wurde die Metallentfernung vorgenommen (Urk. 7/113).
3.11
    
Die Ärzte des Neurozentrums D.___ berichteten am 12. April 2016 (Urk. 
7/
117) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 11. April 2016 und führten aus, es sei k
ein eindeutiges 
Karpaltunnel
syndrom mehr nachweisbar
 (S. 2)
.
 Die persistierenden Armschmerzen links seien eigentlich nur durch die ausgeprägten 
Tendomyosen
 erklärbar. 
Aktuell bestehe ein 
lumboradikuläres
 Syndrom mit Reizerscheinungen der Wurzel L5 links
 (S. 2)
.
3.12
    
Kreisarzt Dr. E.___ 
berichtete am 1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/
131
) über die kreisärztliche Untersuchung vom gleichen Tag
 und führte aus, die
 
Beschwerdeführerin
 
klage
 über Schmerzen am ganzen Unterarm links, 
welche 
bis in die Schulter und zum Nacken
 ziehen würden
.
 Bei Belastung des Arms habe sie auch Schmerzen in den Fingern. Zudem bestünden Schmerzen im Rücken (S. 5). 
Feinmotorische Tätig
keiten könnten problemlos durchgeführt werden. Zum Schluss der Untersuchung habe
 die Beschwerdeführerin 
auch noch Schmerzen im Bereich des proximalen Oberschenkels li
nks
 angegeben
. Es finde sich dort bei der Untersuchung jedoch kein klinisches Korrelat. Objektiv fänden sich keine muskulären Hypotrophien, bildgebend bestehe eine vollständig konsolidierte Unterarmfraktur, aufgrund der bisher vorliegenden neurologischen Untersuchungen bestehe kein Anhalt für eine Nervenläsion, es bestünden eine unfallbedingt nicht zu erklärende Einschränkung der Beweglichkeit des linken Handgelenks sowie Anhaltspunkte für eine man
gelnde Compliance sowie für eine Symptomausweitung und dissoziative Tenden
zen (S. 7). 
3.13
    
Dr. G.___, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 6. Sep
tember 2016 (Urk. 
7/
141) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
3
0. August 20
1
6. Sie führte aus, das während der Untersuchung je nach Situation wechselnde Bewegungsmuster der linken Hand lasse auch zusammen mit den anamnestischen Angaben, wonach diese im Alltag zwar nicht zu gebrauchen sei, Auto fahren aber trotzdem für kurze Strecken gehe, an eine funktionelle Überla
gerung denken. Hierzu passe auch die zunehmende Ausbreitung einer Fühlstö
rung auf die ganze linke Körperhälfte mit streng medialer Begrenzung ohne harte Ausfallsymptomatik. Somit ergäben sich aus neurologischer Sicht keine zusätzli
chen spezifischen Empfehlungen (S. 3).
3.14
    
Kreisarzt Dr. E.___ berichtete erneut über seine ärztliche Beurteilung vom 19. September 2016 (Urk. 
7/
144) und führte aus, es sei b
ei vollständig konsoli
dierter Unterarmfraktur, keinen 
dokumentierbaren
 Nervenschäden, reizlosen Weichteilverhältnissen,
 radiologisch ohne Anhaltspunkte für wesentliche arthro
tische Veränderungen im Handgelenk, 
un
fallbedingt nicht zu erklärender
 Ein
schränkung der Beweglichkeit des li
nken
 Handgelenks mit
 jedoch
 Anhaltsp
unk
ten für Symptomausweitung beziehungsweise funktioneller Überlagerung
 keine wesentliche Besserung durch weitere med
izinische 
Massnahmen zu erwarten.
 Eine körperlich leichte bis 
mittelschwere 
angepasste Tätigkeit sei der Beschwer
deführerin 
zu 100
 %
 zumutbar
. Die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsent
schädigung werde aktuell nicht erreicht (S. 6)
.
4.
4.1
    
Unbestrittenermassen erlitt die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 26. Dezember 2013 diverse Frakturen, welche im Stadtspital A.___ umgehend versorgt wurden (vorstehend E. 3.1). Diese Verletzungen – insbesondere die Vor
derarmfraktur links – haben gemäss den diesbezüglich übereinstimmen
den medizinischen Akten unfallkausale Einschränkungen zur Folge, so dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit im Service nicht mehr zumutbar ist (vorstehend E. 3.8). Hingegen stellt sich die Frage, in welchem Ausmass die noch bestehenden somatischen und kausalen Unfallfolgen die Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit einschränken.
4.2
    
D
ie
 Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Berichte des Kreisarztes (vorstehend E. 3.8, E. 3.12, E. 3.14) für die Be
antwortung der gestellten Frage nach 
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit umfassend sind. Die Be
urteilungen berücksichtigen die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklag
ten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. So nahm der Kreisarzt differenziert Bezug auf die ge
stellten Diagnosen sowie die erhobenen Befunde und machte darauf aufmerksam, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit entsprechend dem formu
lierten Zumutbarkeitsprofil ganztags mit voller Leistung zumutbar sei (vorstehend E. 3.8 und E. 3.14). Weiter bezog er ausdrücklich Stellung zu Einschränkungen der Beschwerdeführerin und nahm hierbei besonders Rück
sicht auf die beim Un
fall verletzten Bereiche. 
Ausserdem
 steht das von ihm erläuterte Zumutbarkeits
profil in Übereinstim
mung mit den Ausführungen der Ärzte des Neurozentrums D.___ (vorstehend E. 3.7 und E. 3.11) sowie des Zentrums für Handchirurgie (vorstehend E. 3.9), wonach weder Hinweise für eine 
radikuläre Problematik noch für neurologische Ausfallsymptome bestünden. 
Die ärztlichen Beurteilungen durch den Kreisarzt entsprechen somit den von der Rechtsprechung konkretisier
ten Anforderungen (vorstehend E. 1.9 und E. 1.10) vollumfänglich. 
4.3
    
Zusammenfassend kann zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin in einer angepassten Tätigkeit auf die überzeugenden, nachvollziehba
ren und ausführlich begründeten Einschätzungen des Kreisarztes abgestellt werden und von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
gemäss
 beschrie
benem Zumutbarkeitsprofil ab Ende April 2015 ausgegangen werden (vorstehend E. 3.8). Die vorliegenden medizinischen Akten erweisen sich aus somatischer Sicht als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann, 
zumal 
nicht zu erwarten
 ist
, dass zusätzliche Untersuchungen zu einem anderen Ergebnis führen würden (antizipierte Beweiswürdigung
, BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2012 vom 29. Mai 2012, E. 4.2
). 
    
In psyc
hischer Hinsicht hat die Suva
 
hingegen 
keine fachärztlich psychiatrische Beurteilung veranlasst. Diese konnte indes 
- wie nachfolgend zu zeigen sein wird (E. 5) - 
unterbleiben, 
da allfällige (natürlich kausale) psychische Beschwerden nicht adäquat kausal zum Unfallereignis vom 26. Dezember 2013 sind.
 
5.
5.1
    
Erstmals im Bericht des Stadtspitals A.___ vom Januar 2015 (vorstehend E. 3.2) wurde in Bezug auf die Psyche angeführt, dass die 
Schmerzproblematik
 
nicht durch das 
Osteosynthesematerial
 bedingt
 sei und die Beschwerdeführerin 
eine 
zunehmende 
Somatisierungstendenz
 auf
weise. Weiter geht aus dem Bericht des 
Kreisarztes vom Juli 2016 (vorstehend E. 3.12) diesbezüglich hervor, dass auf
grund der fehlenden klinischen Korrelate und der somit unfallbedingt nicht zu erklärenden Einschränkungen Hinweise für eine Symptomausweitung sowie 
dissoziative Tendenzen 
bei Anhaltspunkten für eine mangelnde Compliance bestün
den. Auch dem Bericht von Dr. G.___ (vorstehend E. 3.13) ist zu entneh
men, dass aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin während der Unter
suchung sowie der anamnestischen Angaben 
an eine funktionelle Überlagerung zu denken sei. Schliesslich hielt der Kreisarzt im September 2016 (vorstehend E. 3.14) abschliessend fest, bei 
un
fallbedingt nicht zu erklärender
 Einschränkung der Beweglichkeit des li
nken
 Handgelenks mit
 jedoch
 Anhaltsp
unkten für Symp
tomausweitung beziehungsweise funktioneller Überlagerung
 
sei 
keine wesentli
che Besserung durch weitere med
izinische 
Massnahmen zu erwarten.
 Den übrigen Berichten sind hingegen keine psychischen Beschwerden zu entnehmen. Ob vor
liegend eine (natürlich kausale) Somatisierungsstörung oder eine anhaltende so
matoforme Schmerzstörung vor
liegen, kann offengelassen werden, da - 
anders als bei Ge
sund
heits
schädi
gungen mit einem klaren unfallbedingten Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere Adä
quanz
prü
fung vorzunehmen ist. 
    
Da im vorliegenden Fall gestützt auf die medizinischen Akten weder eine Dis
tor
sion der Halswirbelsäule (HWS) noch eine 
schleudertraumaähnliche
 Verlet
zung ausgewiesen ist (vgl. Urk. 7/13), hat die Prüfung der Adäquanz nach den in BGE 115 V 133 entwickelten Kriterien zu erfolgen (vgl. vorstehend E. 1.6).
5.2
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_356/2007 vom 1
1. 
Juni 2008, E. 6.1).
    
Betreffend den Unfallhergang ist dem Polizeirapport vom 19. Januar 2014 (Urk. 7/8) zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Auto auf der Autobahn A3 von Richterswil in Richtung Zürich gefahren sei und beabsichtigt habe, die Autobahn in Thalwil zu verlassen. Dazu habe Sie das Auto vor der Kurve der Autobahnausfahrt auf etwa 50-60 km/h abgebremst (S. 3). In der Folge sei das Auto ins Schleudern gekommen und zuerst frontal mit einem Randleit
pfosten und anschliessend seitlich mit einem Baum kollidiert. Durch die Kollision mit dem Baum sei die Beschwerdeführerin im Auto eingeklemmt gewesen und habe durch die Feuerwehr befreit werden müssen (S. 5 f.). Nach der Kollision habe die Beschwerdeführerin zuerst ihren Neffen angerufen, um ihn zu fragen, was sie 
machen soll (S. 3). Bei der Kollision entstand am Randleitpfosten und Baum Dritt- sowie am Auto der Beschwerdeführerin Sachschaden. Die Beschwerdeführerin verletzte sich beim Unfall und wurde in der Folge durch die Sanität ins Stadtspital A.___ gebracht (S. 6). 
    
Angesichts der Beschreibung des Unfallherganges sowie der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung, ist der Beschwerde
geg
nerin folgend (vgl. Urk. 2 S. 8) 
davon aus
zugehen, dass es sich hier
bei um ein Unfallereignis mittlerer Schwere han
delt. Denn das Bundesgericht qualifizierte beispielsweise die folgenden Unfälle als 
mit
telschwer, aber nicht im Grenzbereich zu den schweren liegend: Unfälle, bei wel
chen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei einem Überholma
növer mit circa 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam; 
oder 
bei welchem 
sich 
ein Fahrzeug bei einer Geschwindigkeit von c
irca
 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg über
schlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Ge
genfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam. Auch beim Fahrer eines Personenwa
gens
,
 der mit einer Fahrgeschwindigkeit von 110 km/h die Kontrolle über das Fahrzeug verloren hatte, auf den Fahrstreifen für den Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich in den Strassengraben abgekom
men war, wobei er sich mehrere Male überschlagen hatte, wurde ein mittelschwe
rer Unfall angenommen, wie auch bei einer Fron
talkollision zweier Personenwa
gen, wobei die Geschwindigkeit des unfallverur
sachenden Personenwagens 30 bis 40 km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis 80 km/h geschätzt wurde, und bei der Kollision eines Personenwagens bei einer Fahrge
schwindigkeit von circa 80 km/h mit einem Drahtgitterzaun abseits der Strasse, mit seitlichem Überschlag und Stillstand auf dem Dach liegend im angrenzenden Wiesland, sowie bei einer Frontalkollision, bei der das unfallverursachende Fahr
zeug ungebremst mit etwa 100 km/h in ein mit c
irca
 80 km/h fahrenden, noch ein Abbrems- und Ausweichmanöver ein
leitenden Personenwagen stiess (
Urteil des Bundesgerichts 8C_617/2010 vom 1
5. 
Februar 2011 mit zahlreichen Hinwei
sen). 
    
Demnach kann die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden nur bejaht werden, wenn min
destens drei der sieben 
Adäquanzkritierien
 erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt. Dies ist hier einzig aufgrund der soma
tischen Aspekte des Gesundheitsschadens zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2014 vom 26. März 2014, E. 7 mit Hinweisen).
5.3
    
Vorliegend sind w
eder besonders dramatische Begleitumstände noch eine be
son
dere Eindrück
lichkeit des 
Unfalls 
ersichtlich. Zu urteilen ist hierbei objektiv 
und 
nicht aufg
rund des subjektiven Empfindens der Beschwerdeführerin 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom 3. August 2009
 E. 8.2 mit Hinwe
isen). 
Da
bei ist zu beachten, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Krite
riums ausreichen kann. Denn die Unfälle, welchen das Bundesgericht eine be
sondere Eindrücklichkeit zusprach (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 
4. 
Mai 2009, E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen), zeichnen sich durch eine be
sondere Eindringlichkeit und Intensität aus. So handelt es sich um Massen
karambolagen auf der Autobahn oder in einem Autobahntunnel, um ein länge
res Her
schieben durch einen Sattelschlepper oder um ein in der 2
9. 
Woche schwangeres Unfallopfer.
 Demgegenüber spielte sich der Unfall vom 26. Dezember 2013 
nach Lage der Akten weder
 unter be
sonders drama
tischen Begleitumständen ab, noch war er besonders ein
drück
lich.
 So war sowohl die Polizei als auch die Rettungs
sanität umgehend an der Unfallstelle und die Be
schwerdeführerin wurde ins Spital überführt (vgl. Urk. 7/8). 
Es waren na
mentlich keine relevanten Begleitumstände zu verzeich
nen
, welche die Bejahung dieses Kriteriums gestatten würden.
    
Die Beschwerdeführerin erlitt bei der Kollision
 keine schweren oder besonders gelager
ten Verletzungen. 
Zwar erlitt sie diverse Frakturen und litt im Anschluss an den 
Unfall auch an diesbezüglichen Beschwerden, doch ergaben die nach der
 
operativen Versorgung durchgeführten Untersuche 
keine relevanten Befunde
. So erlitt die
 Be
schwerdeführer
in – abgesehen von den genannten Frakturen - ke
ine
 weiteren ossären Verletzungen (vorstehend E. 3.1-3.14
).
 Die erlittenen Verletzun
gen sind erfahrungsgemäss denn auch nicht geeignet, psychische Fehlentwick
lungen auszulösen. 
    
Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bestehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind im Rahmen dieses Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Be
handlung nicht zu berücksichtigen (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_698/2008 vom 2
7. 
Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1
1. 
November 2008 E. 7.3).
 Im Wesentlichen wurde der Beschwerdeführerin nebst der operativen Versorgung so
wie einer medika
mentösen Schmerzbehandlung Physiotherapie empfohlen, und es wurde von 
chirurg
ischer 
Seite her 
bald von einem sehr guten Resultat berichtet (vgl. vorstehend E. 3.2). 
Das genügt zur Bejahung des Kri
teriums nicht.
 
    
Auch das 
Kriterium de
r körperlichen Dauerschmerzen kann zumindest nicht als besonders ausgeprägt erfüllt erachtet werden. Obwohl die Beschwerdeführerin durchwegs über einschränkende Beschwerden – vor allem bezüglich des linken Arms - klagte, wurden im bereits am 27. November 2014 durchgeführten nativen 
CT des linken Vorderarms eine fortschreitende Konsolidation mit noch knapp er
kennbaren Frakturspalten festgehalten (vorstehend E. 3.2). Im Kontroll-Röntgen vom 9. Februar 2016 wurde sodann festgehalten, dass die Vorderarmfraktur links inzwischen konsolidiert sei und der Knochen eine gute Reaktion zeige (vorste
hend E. 3.10). Zudem war im April 2016 auch k
ein eindeutiges 
Karpaltunnel
syn
drom mehr nachweisbar
 (vorstehend E. 3.11). Sodann sind die geklagten Beschwerden und Einschränkungen nicht durchwegs durch ärztlich festgestellte Be
funde hinrei
chend erklärbar. Vielmehr wurden zwischenzeitlich unter ande
rem auch über eine 
Somatisierungstendenz
 beziehungsweise 
Hinweise für eine Symp
tomausweitung sowie 
dissoziative Tendenzen berichtet. Es ist demnach von ge
wissen körperlichen Dauerschmerzen auszugehen; das entsprechende Kriterium wird indes nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. 
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mer
te, ist weder ersichtlich noch geltend gemach
t worden. Im Gegenteil wurde die Be
schwerdeführerin
 jederzeit 
adäquat behandelt, an jeweilige
 Spezialisten über
wie
sen und umfassend medizinisch betreut.
 Auch der Heilungsverlauf war gut und komplikationslos.
 
    
Zum Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten 
Arbeitsun
fäh
ig
keit ist festzuhalten, dass der Be
schwerdeführer
in seit Ende April 2015 eine Tätig
keit gemäss dem im Bericht des Kreisarztes (vorstehend E. 3.8) umschriebenen Profil ganztägig zumutbar ist. Somit sind der Grad sowie die Dauer der Arbeitsunfä
higkeit nicht dermassen hoch, als das Kriterium als erfüllt zu be
trachten wäre. 
5.4
    
Z
usammenfassend ist festzuhalten, dass 
lediglich eines der gemäss Rechtspre
chung massgeblichen Kriterien erfüllt ist, jedoch nicht beson
ders ausgeprägt, 
wes
halb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Un
fallereignis vom 26. Dezember 2013 und den 
geklag
ten psychischen 
Be
schwerden
 
zu ver
nei
nen ist.
 Eine allfällige Leistungspflicht der Beschwerdegeg
nerin dafür ist folg
lich zu verneinen, weshalb auch auf weitere psychiatrische Abklärungen verzichtet wer
den kann.
6.
6.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (
Vali
deneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würd
e (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E
. 3.b mit Hin
weis). Die 
Einkommensermittlung hat dabei so konkret wie möglich zu erfolgen, so dass in der Reg
el vom letzten Lohn, welchen die
 Versicherte vor Eintritt des Gesund
heitsschädigung erzielt hat, auszugehen ist (Urteil
 des
 
Bundesgerichts 
I 716/00
 
vom 20. November 2001
, 
E. 3.a).
 
Damit hat sich das 
Valideneinkom
men
 grund
sätzlich am zuletzt verdienten Monatslohn zu orientieren. 
6.2
    
Auszugehen ist somit vom letzten Verdienst der Beschwerdeführerin bei der H.___ GmbH. Die H.___ GmbH, bei welcher die Be
schwerdeführerin bis August 2013 angestellt war, erklärte am 27. August 2013, im Jahre 2013 habe die Beschwerdeführerin einen Grundlohn von Fr. 4‘250.-- im Monat verdient (vgl. Urk. 7/148 S. 3). In der Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2017 (Urk. 6) war die Beschwerdegegnerin von einem zusätzlichen 13. Monats
lohn und somit – unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung - von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 56‘530.20 ausgegangen (Urk. 6 S. 12, vgl. auch Urk. 7/151 S. 2). 
    
Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, 
beim Einkommensvergleich sei unter Berücksichtigung der Trinkgelder von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 60'000.—auszugehen (Urk. 1 S. 6).
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, wonach es für die Berücksichtigung der Trinkgelder bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 an geeigneten Bewei
sen fehle, soweit die Beschwerdeführerin die behaupteten Trinkgelder nicht mit der Aus
gleichskasse abgerechnet habe und diese damit nicht auf den IK-Auszügen aus
gewiesen seien. Entsprechende Beweise für die geltend gemachten Einkünfte wurden von der Beschwerdeführerin weder offeriert, noch sind sie auf
grund der Akten ausgewiesen. Selbst wenn es einer Erfahrungstatsache ent
spricht, dass im Gastgewerbe oft
mals auch Trinkgelder bezahlt werden, würde dies für eine Berücksichtigung derselben bei der Bestimmung des 
Valideneinkom
mens
 nicht genügen. So kann es nicht angehen, bestimmte regelmässige Ein
künfte mit Lohncharakter bei den Sozialversicherungsbeiträgen nicht anzugeben, um sie dann im Versicherungsfall trotzdem geltend zu machen (Urteile 8C_514/2012 E. 4.2, 8C_222/2011 E. 4.3.1). 
    
Damit gibt das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 von Fr. 56‘530.20 für das Jahr 2016 zu keinen Beanstandungen Anlass. 
6.3
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht.
 
Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
ge
mäss
 der
 vom Bundesamt für Statistik periodisch herau
sgegebenen Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung
 (LSE) oder die Zahlen 
der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva 
herangezoge
n werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis
).
6.4
    
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis
tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar
stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest
gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische 
Funk
tions
- und Leistungsprüfung). Die 
Suva
 entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie m
öglich ermitteln zu können (BGE
 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs
profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der 
Suva
 verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die 
Suva
 die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der ver
sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die 
Suva
 im 
Einspracheentscheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die 
Suva
 nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü
gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer
den; die 
Suva
 hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu 
ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gege
benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE 
vorzunehmen (BGE
 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis
).
6.5
    
Rechtsprechungsgemäss
 sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder 
leistungsmäs
sige
 Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rück
sicht genommen werden kann (BGE 
139 V 592 E. 7
.3 mit Hinweis
).
6.6
    
Zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens zog die Beschwer
de
geg
nerin fünf DAP-Profile bei (Dokumentation über Arbeitsplätze; 
Urk. 7
/150) 
und errechnete 
ein hypothetisches Invalideneinkommen entspre
chend dem Durch
schnitt der fünf in den Akten liegenden dokumentierten Arbeitsplätze
 von Fr. 
59’289
.
20 
(
Urk. 
2 S. 12, Urk. 7/150 S. 1). 
6.7
    
Der Beschwerdeführerin sind körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tä
tigkeiten ohne häufiges Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen im linken Handgelenk, ohne kräftiges Stossen und Drücken mit der linken oberen Extremität zumutbar (vorstehend E. 3.8). 
    
Bei den verwendeten Profilen werden Tätigkeiten beschrieben, die diese Vorga
ben berücksichtigen. So handelt es sich bei den herangezogenen DAP um leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeiten, welche bedingt auch einhändig getätigt wer
den können und bei denen keine Zwangshaltungen eingenommen werden müs
sen (Urk. 7/150 S. 14 ff.). Es wurde demnach berücksichtigt, dass die Beschwer
deführerin in der linken oberen Extremität eingeschränkt ist. Die beigezogenen Tätigkeiten sind der Beschwerdeführerin trotz ihrer gesundheitlichen Einschrän
kungen, der fehlenden Ausbildung und ihres Alters möglich und zumutbar. Die Beschwerdeführerin brachte sodann auch keine Einwände vor, wonach ihr die 
ausgewählten Arbeitsplätze aufgrund ihrer Einschränkungen nicht zumutbar seien, sondern erhob vielmehr pauschale Rügen gegen das Verwenden von DAP-Profilen, welche nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 6.4) jedoch nichts an deren Verwertbarkeit zu ändern vermöchten. Den Rügen der Beschwerdeführerin ist sodann entgegenzu
halten, dass das Bundesgericht mit BGE 129 V 472, bestä
tigt mit BGE 139 V 592, Klarheit geschaffen hat und die Invaliditätsbemessung mittels DAP bestätigt hat. Anhand der DAP kann den konkreten Verhältnissen mit Verweisen auf real existierende Arbeitsstellen bes
ser Rechnung getragen wer
den. Das Bundesgericht hielt ausdrücklich fest, dass die DAP-Profile eine taugli
che Grundlage für die Bestimmung des Invaliden
lohns darstellen. Die Suva trifft nach dem genannten Urteil keine Pflicht, die DAP-Datenbank zu veröffentlichen, zumal sie auch in der Erarbeitung der erwerblichen Grundlagen der Invaliditäts
bemessung ein zur Objektivität ver
pflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist. Zu den quantitativen und qualitati
ven Anforderungen stellte das Bundesgericht fest, dass eine Auswahl von min
destens fünf DAP-Blättern genügt, um das Such
resultat transparent zu machen (vgl. hierzu auch 
Dettwiler
, SUVA „
DAP“t
 nicht im Dunkeln, SZS 1/2006/2006 vom 26. Januar 2006). In BGE 139 V 592 hielt das Bundesgericht ausserdem fest, dass bezüglich der Gesamtheit aller den Abfrage
kriterien ent
sprechenden Arbeitsplatz-Profile kein Einsichtsrecht der versicherten Person bestehe. So sei denn auch nicht erkennbar, welchen Vorteil der Versicherte aus der Kenntnis sämtlicher dokumentierter Arbeitsplätze habe, denn das Aus
wahl
verfahren könne bereits anhand der Gesamtzahl sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kom
menden DAP ausreichend geprüft werden (E. 7.8). Im Entscheid 8C_107/2014 vom 24. Juli 2014 hielt das Bundesgericht zudem fest, dass sich das Verlangen eines Nachweises für die Gesamtheit aller dem Behinderungsprofil entsprechen
den Arbeitsplätze schon aus Praktikabilitätsgründen verbiete (E. 5.3). 
    
Die Einwände der Beschwerde
führerin vermögen nach dem Gesag
ten nicht zu überzeugen. Es besteht kein Grund, vorliegend nicht auf die in den Akten lie
gen
den DAP abzustellen, zumal die Profile weitere 
Angaben über die Gesamt
zahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden doku
mentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnitts
lohn der entsprechenden Gruppe ent
halten
. Die aufgezeigten Arbeits
plätze ge
mäss den aufgeleg
ten DAP erweisen sich als den Einschränkun
gen der Beschwer
deführerin ange
passt und somit zumutbar. 
    
Das Vorgehen der Beschwerde
gegnerin zur Ermittlung des Invalidenein
kommens erweist sich demnach als rechtens und ist nicht zu beanstanden, wes
halb die 
Arbeitsplätze gemäss DAP als Berechnungsgrundlage geeignet sind. Es ist von dem daraus resultierenden Einkommen von Fr. 59‘289.20 auszugehen.
    
Der Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 56‘530.20 (vgl. vorstehend E. 6.2) ergibt keine Einkommensein
busse, weshalb kein Rentenanspruch besteht. 
 
    
Dies führt zur abschliessenden Feststellung, dass die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.
7.
    
7.1
    
Bezüglich des Anspruchs auf eine 
Integritätsentschädigung ist der 
Einsprache
entscheid
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht zu bean
standen. 
Gemäss
 der ärztlichen Beurteilung durch Kreisarzt Dr. E.___ vom September 2016 (vorstehend E. 3.14) ist die 
Erheblichkeitsgrenze
 für einen Integritätsschaden nicht erreicht. Die Beurteilung des Integritätsschadens durch Dr. E.___ beruht auf den eingeholten Akten sowie Bildmaterial und ist nachvoll
ziehbar und plausibel begründet. So 
liessen
 sich
 b
ei vollständig konsolidierter Unterarmfraktur, keinen
 
dokumentierbaren
 Nervenschäden und
 r
eizlosen Weich
teilverhältnissen radiologisch keine Anhaltspunkte für wesentliche arthrotische Veränderungen im Handgelenk nachweisen. Kreisarzt Dr. E.___ ging demnach bezüglich der 
un
fallbedingt nicht zu erklärenden
 Einschränkung der Beweglich
keit des li
nken
 Handgelenks
 von einer Symptomausweitung beziehungsweise funktionellen Überlagerung aus. 
Basierend auf den vorhandenen Beurteilungen sowie den bildgebenden Abklärungen 
kann die 
nachvollziehbare 
kreisärztliche Schätzung des Integritätsschadens nicht bean
standet werden, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann (BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).
7.2
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen den angefochtenen Entscheid er
wei
sen sich als unbegründet, womit dieser zu bestätigen und die dagegen erho
bene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
    
Dem
 unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, steht bei diesem Verfahrensausgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. 
    
Nachdem der unentgeltliche Rechtsvertreter trotz Hinweis (vgl. Urk. 11) keine Honorarnote eingereicht hat, ist sein Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehr
wert
steuer ist die 
Parteientschädigung auf Fr. 
2‘0
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 de
r Beschwerdeführerin, Rechtsanwa
lt 
Dominique Chop
ard
, Zürich,
 wird mit Fr. 2'000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach