zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01202 · 2016-03-24 · de
Anspruch auf Invalidenrente zu Recht verneint. (BGE 8C_362/2016) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01202
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
1.1.1
    
X.___
, geboren 1954, absolvierte in 
Y.___
 eine Lehre zum Maler und Tapezierer. Im Jahr 1975 reiste er aus 
Y.___
 in die Schweiz ein (
Urk. 
9/1/1, 
Urk. 
9/1/4)
, wo
 er
 unter anderem seit 1988 als 
selbständigerwerbender
 Maler arbeitete (
IK-Auszug [
Urk. 
9/8
, 
Urk. 
9/42
], 
Urk. 
9/74/2
).
 In der Folge 
wurde das Malerunternehmen im Jah
r
 2002
 
in die
 
Z.___
 GmbH
 umgewandelt, deren
 
Gesellschafter und Geschäfts
führer er s
eit der Eintragung 
der Gesellschaft 
im Handelsregister des Kantons Zürich am 1
9. 
Februar
 2002
 war
 
(Internet-Han
delsregister-Auszug). 
X.___
 
war bei dieser Ge
sellschaft als Maler und Tapezierer 
angestellt
 
(Urk.
 
9/1/4). Am 
3. 
November 2003 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine 
am
 1
2. 
Oktober 2002 
erlittene
 
Ell
bogen-Fraktur und 
Schulter
verletzung
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/1
5
).
 Nach durchge
führten Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten am 9. Feb
ruar 2006 mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 bis 31. August 2004 eine ganze Invaliden
rente sowie mit Wir
kung vom 1. Septem
ber 2004 bis 30. November 2004 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 9/39).
 Diese Verfügungen erwuchsen unange
foch
ten in Rechtskraft.
1.
1.2
    
Am 3
0. 
April 2014 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine gesund
heitliche Beeinträchtigung der rechten Schulter erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/45
, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
9/1-99
).
 Die IV-Stelle zog die Akten der Unfall
ver
sicherung von 
X.___
, der Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA), bei (
vgl. 
Urk. 
9/47-48
) und tätige Abklärungen in beruflich-erwerblicher (vgl.
 Urk. 
9/53
, 
Urk. 
9/74
) und medizinischer (
vgl. 
Urk. 
9/58
, 
Urk. 
9/68
) Hinsicht
.
 
Hernach stellte sie dem Versicherten mit Vor
be
scheid vom 
6. 
Mai 2015 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/
78), wogegen 
dieser
 am 2
9. 
Mai 2015 Einwand erhob (
Urk. 
9/82).
 In der Folge gingen bei der IV-Stelle eine weitere Anmeldung von 
X.___
 zum Leistungsbezug (
Urk. 
9/87) sowie die Akten seiner Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
9/89, 
Urk. 
9/93) ein.
 
Nach Prüfung des Einwa
nde
s
 
gegen ihren Vorbe
scheid vom 
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/78) 
verfügte die IV-Stelle am 2
3. 
Oktober 2015 wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
2).
1.2
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
November 2015 Beschwerde und bean
trag
te sinngemäss, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 23. Okto
ber 2015 sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1). Eventualiter sei die Sache zur Durchführung einer neutralen interdisziplinären Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Am 
23. November 2015 reichte 
der Beschwerdeführer eine mit seiner Beschwerdeschrift vom 20. Novem
ber 2015 inhaltlich identische Eingabe ein (Urk. 6). Die 
Beschwerde
gegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2016 Abweisung der Be
schwer
de (
Urk. 
8, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/1-99]), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
    
Der Beschwerdeführer erhob sodann mit undatierter, am 6.
 Februar 2016 zur Post gegebener
 Eingabe (Urk. 1
 im Verfahren IV.2016.00191
) beim 
hiesigen Gericht
 Beschwerde gegen den „Entscheid der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, Röntgenstrasse 17, 8087 Zürich vom 6. Januar 2016“ und
 beantragte 
dessen Aufhebung. Diese Beschwer
de 
wurde unter der 
Verfah
rens
nummer
 IV.2016.0019
1
 angelegt
 
und d
em Beschwerde
führer mit Verfügung vom 9. Fe
bruar 2016 Frist angesetzt, um den ange
fochten
en E
nt
scheid einzu
reichen (Urk. 3 im Verfahren IV.2016.00191). Mit Schreiben vom 11. Februar 2016 übermittelte das Bundes
gericht unter Hinweis auf das 
vorlie
gende
 Verfahren IV.2015.01202 in Sachen des Beschwerdeführers dem hiesigen Ge
richt die beim Bundesgericht eingereichte Eingabe des Be
schwer
deführers (Urk. 11, 12/1-29)
 und liess sich d
er Beschwerdeführer mit Ein
gabe vom 15. Februar 2016
 zur Verfügung vom 
9. 
Februar 2016
 vernehmen (Urk. 5 im Verfahren IV.2016.00191).
2
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
3
.
    
Zu ergänzen ist, 
dass die SUVA dem Beschwerde
führer mit Verfügung 
vom 12. Mai 2014 mit Wirkung ab 1. Juli 2014 eine Invalidenrente bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 13 % und eine 
Integri
tätsentschädigung
 von Fr. 5‘340.-- bei einer Integritätseinbusse von 5 % zugesprochen hat, 
woran sie mit Ein
sprache
entscheid 
vom 7. August 2015 
fest
hielt. Die 
dagegen vom Beschwerde
führer am 3. September 2015
 beim hiesigen Ge
richt erhobene Be
schwerde ist Gegenstand des 
Verfahrens
 UV.201
5
.0015
8
 und
 wurde mit Urteil heutigen Datums abgewie
sen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Nachdem die Verfahrensbeteiligen identisch sind und es in beiden Verfahren um den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rentenanspruch gegenüber der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung geht, 
rechtfertigt es sich, 
das
 Beschwerdeverfahren
 IV.2016.00191 in Sachen 
X.___
 gegen die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
dem vorliegenden 
Ver
fahren IV
.201
5
.0
1202
 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiter
zu
führen (§ 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
 in Verbindung mit Art. 125 der Zivilprozessordnung).
    
Das Verfahren Nr. 
IV.2016.00191
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 
1
3
/0-
7
 geführt.
2
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
3
.
3
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
ge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
vier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so 
hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts
kräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stell
te Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
3
.
4
    
3
.
4
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3
.
4
.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tat
sächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die ver
sicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der An
wendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
3.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit kör
perliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Ein
zelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und ins
gesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
 
    
3
.
5
    
3.
5
.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
–
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen 
Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
5
.2
    
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) [Urteile des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 und 9C_
780/2015 vom 7
. 
Januar 2016
 E. 3.
1.1
 je mit weiteren Hinweisen].
3.
6
    
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärun
gen die Ver
waltung oder das Gericht bei pflichtgemässer 
Beweis
würdigung
 zur Über
zeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizi
pierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör ge
mäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
4.
4.1
    
SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, führte im Bericht zur kreisärztlichen Unter
suchung vom 19. Februar 2014 aus, bei zwar sehr gut erhaltener Beweglichkeit der rech
ten Schulter sei dennoch von einer Belastungsintoleranz des rechten Schulter
gelenks oberhalb der Schulterhöhe auszugehen. Eine typische Tätigkeit als Maler/Gipser könne dem Beschwerdeführer somit nicht zugemutet werden, da hier im Regelfall repetitive und kraftvolle Überkopfarbeiten erforderlich seien. Effektiv berichte der Beschwerdeführer nicht über Folgen der 
mehrfrag
mentären
 
Olekranonfraktur
 rechts. Diesbezüglich sei ein leichtes 
Extensionsde
fizit
 des rechten Ellbogens vorhanden. Die Muskulatur des rechtshändigen Ver
sicherten habe im Laufe der Zeit zumindest beim Ausmessen einen 
Seitenunter
schied
 zur linken 
adominanten
 Seite bewirkt, was belege, dass der rechte Arm weniger ein
gesetzt werde und auch weiterhin (weniger) eingesetzt werden könne. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem 
Beschwerdeführer bis auf Schulter
höhe mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitive und kraftvolle Tätig
kei
ten über Schulterhöhe und Tätigkeiten, welche Vibrationen und Schläge auf das rechte Schultergelenk übertragen, ganztags zumutbar (Urk. 9/47/111).
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Rheumato
logie, Hämatologie
,
 
nannte
 in seiner Stellung
nahme vom
 
5. 
Septem
ber 2014 (
Urk. 
9/77/3-4) die Diagnose 
Schulterbewe
gungs
- und 
krafteinsch
rän
kung
 rechts bei Status nach offener 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 2004
 bei
- 
traumatischer 
Rotatorenmanschettenruptur
 im Jahr
 2002
- 
Zuggurtungsosteosynthese
 vom 1
2. 
Oktober 2002
- 
Schulterarthroskopie, 
Synovektomie
, 
Débridement
, 
Acromioplastik
, late
rale 
Clavicularresektion
 am 1
3. 
Mai 2003
- 
Metallentfernung Ellbogen rechts, Arthroskopie/
Bursoskopie
 Schulter rechts, offene 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Acromi
o
plastik
, Re
sektion des AC-Gelenks Schulter rechts am 2
4. 
März 2004
- 
Art
hroskopie Schulter rechts mit 
Débridement
, 
Tenodese
 lange 
Biceps
sehne
, AC-Resektion vom 2
9. 
Mai 2013 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
B.___
 neu aufgetretene unklare Schmerzen an Händen und Füssen, chronische 
thora
kovertebrale
 Beschwerden bei Status nach ventraler 
Deckplattenimpres
sions
fraktur
 
Lendenwirbelköper (
LWK
) 
3 und Fraktur Querfortsatz LWK 1-4 links im November 2008, 
einen 
Status nach Osteosynthese nach Fraktur des rechten Ell
bogens im Jahr 2002 sowie
 eine
 arterielle Hypertonie 
an
 (
Urk. 
9/77/3)
.
    
Bezüglich der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Gipser 
und Maler bestehe als Einschränkung eine Krafteinbusse für Tätigkeiten mit dem rechten angehobenen Arm sowie eine verminderte Belastungstoleranz über Schulter
höhe bei der rechten oberen Extremität (
Urk. 
9/77/3). Mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit sei der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 als Gipser und Maler zu 100
 %
 
arbeitsunfähig (
Urk. 
9/77/4)
.
 
Dr. 
B.___
 formulierte folgendes Belastungsprofil: Bis auf Schulterhöhe mittelschwere oder leichte Tätigkeiten ganz
tags, keine repetitiven und kraftvollen Tätigkeiten über Schulterhöhe. Keine Tätigkeiten, welche Vibrationen und Schläge auf das rechte Schultergelenk übertragen. Hierbei sei dem Beschwerdeführer ein volles Pensum bei voller Leistung möglich (
Urk. 
9/77/3).
 
4.3
    
In ihrem Schreiben vom 2
7. 
April 2015 führte 
Dr. 
med
.
 
C.___
, Fachärztin FMH Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, speziell Hals- und 
Gesichts
chirurgie
,
 die Diagnose 
cochleo-vestibuläre
 Störung links bei unauffälligem MRI des Schädels vom 2
7. 
März 2015 an. Das Hörvermögen des Beschwerdeführers habe sich zwar verbessert, er 
klage jedoch nach wie vor über 
Schwindel
be
schwerden
 und gebe an, dass er in seinem Beruf als Maler nicht arbeitsfähig sei (
Urk. 
9/81/5, 
Urk. 
9/89/3). Am 1
4. 
September 2015 schrieb 
Dr. 
 
C.___
 sodann
, der Beschwerdeführer 
leide an
 eine
r Ohrerkrankung
, die das Arbeiten in seinem Beruf als Maler nicht mehr 
zulasse
 (
Urk. 
9/92).
4.4
    
Der Beurteilung im Bericht des 
D.___
, Interdiszip
linä
res Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen, vom 1
1. 
Juni 2015
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren an Schwindel
beschwerden leide. Einerseits seien Schwindelattacken für Sekunden bis maxi
mal wenige Minuten aufgetreten, andererseits sei der Beschwerdeführer 
auf
grund von Gleichgewichtsbeschwerden in der Höhe 
wieder
holt bei der Arbeit von der Leiter und vom 
Gerüst
 gestürzt. Zudem sei seit Anfang 2015 auch eine Hörminderung links mit dokumentierter Tieftonsenke, 
auralem
 Druckgefühl links und Tinnitus links aufgetreten. In Zusammenschau aller Befunde und der An
amnese sei von einer Cochlea-
ve
s
t
ibulären
 Störung am ehesten im Rahmen eines Morbus 
Ménière
 links auszugehen. Zum jetzigen Zeitpunkt könne die Diag
nose eines Morbus 
Ménière
 jedoch nicht sicher gestellt werden, da die Dauer der Attacken hierfür zu kurz 
sei
. Sodann hätten zur Zeit der Unter
su
chung die Schwindelattacken nicht mehr im Vordergrund gestanden, so dass auf eine Basistherapie verzichtet worden sei. Aufgrund der anamnestisch be
schriebenen
 Schwindelattacken und Schwindel- sowie 
Gleichgewichtsbeschwer
den
 vor allem in der Höhe bei nachgewiesener peripher 
vestibulärer
 Unter
funk
tion links bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für Arbeiten in der Höhe mit 
Sturz
gefahr
 (Leiter, Gerüst) [
Urk. 
9/93/4
; vgl. 
Urk. 
9/93/2, 
Urk. 
3/8
].
5.
    
5.1
    
U
nbestritten
 ist
, dass beim 
Beschwerdeführer unfallbedingte
 
Schulter
be
schwer
den
 bestehen, weshalb ihm seine bisherige Tätigkeit als Maler und Gipser nicht mehr zu
mutbar ist
 (E. 4.1
, E. 4.2
)
. Die Schulterbeschwerden hat RAD-Arzt Dr.
 
B.___
 – 
wie auch
 SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 – in seinem 
Belastungs
profil
 berücksichtigt
 (E. 4.2)
. 
Es ist ferner da
rauf hinzuweisen, dass Dr. med.  
E.___
, FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, einen Verdacht auf rheumatoide Arthritis diagnostizierte
. Er at
testierte dem Beschwer
deführer
 indes
 
einzig 
von 15. April bis 3
1. 
Oktober 2014 eine 30%ige 
Arbeits
unfähigkeit 
als Maler 
(
Urk. 
9/68
, 
Urk. 
9/89/6
) und d
er Be
schwerdeführer steht sei
t
 Februar 2015
 denn auch
 nicht mehr in seiner Behandlung (Urk.
 
9/89/7).
 
5.2
    
Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, dass ihm wegen seiner Schwindel
beschwerden die Arbeit als Maler nicht mehr möglich sei
 (
Urk. 
1
 S. 1).
 Hierbei 
verkennt er, dass die Beschwerdegegnerin bereits aufgrund seiner 
Schulterbe
schwerden
 
von einer 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit
 als Maler 
ausgeht
, weshalb die allfälligen Auswirkungen der geklagten 
Schwin
delbeschwerden
 auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als Maler nicht mehr zu prüfen sind.
 Hinsichtlich 
der geklagten
 
Schwindelbe
schwerden
 ist 
sodann
 festzuhalten, dass die Schwindelattacken
 gemäss den Ärzten des 
D.___
 im Juni 2015
 nicht mehr im Vordergrund gestanden
 haben (E.
 
4.4). 
Der Beschwer
deführer macht geltend, 
dass sich die Schwindelanfällte wieder gehäuft hätten. Er legte jedoch keinen aktuellen medizinischen Bericht auf, welcher diese Behauptung stützen würde. Zwar
 attestieren 
die Ärzte des 
D.___
 dem 
Beschwer
de
führer 
wegen der Schwindelbeschwerden 
eine Arbeitsunfähig
keit für Arbeiten in der Höhe mit Sturzgefahr, beispielsweise auf Leitern oder Gerüst
en
 (
Urk. 
9/93/4, Urk.
 
9/93/2, 
Urk. 
3/8). Es ist jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer dadurch nicht zusätzlich 
darin 
eingeschränkt wird, seine Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt zu verwer
ten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 517/04 vom 30. November 2004 E. 5). M
it Blick auf das von 
Dr. 
B.___
 formulierte 
Be
lastungsprofil
 
steht ihm – 
selbst unter Berücksichtigung de
s Umstandes, dass er nicht mehr auf Leitern und
 Gerüste steigen sollte –
 ein weites Betätigungsfeld offen. Daran ändern auch 
die 
weiteren 
Eingaben des Beschwer
deführers nichts
 (
Urk. 
6, 
Urk. 
7/1-23).
 Weitere 
medizinischen 
Abklärungen können
 damit
 unter
bleiben (
antizipierte Beweiswürdigung, 
E. 3.5).
5.3
    
Es ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der von Dr.
 
B.___
 umschrie
benen Verweisungstätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig
 ist
.
6
.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich 
die auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Der Be
schwerdeführer hat 
– 
laut Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich
 –
 im Jahr 2011 seine Stammanteile an der 
Z.___
 GmbH 
auf
 
F.___
 übertragen und die Gesell
schaft ist mit Beschluss der 
Gesell
schafterversammlung
 vom 27. Juni 2014 aufgelöst worden (Internet-Handels
re
gister-Auszug). 
Nachdem der Beschwerdeführer sein Malergeschäft aufgege
ben 
und in den Jahren vor seiner Neuanmeldung mehrere Unfälle mit nachfolgender 
Arbeitsunfähigkeit
 erlitten hat
, 
rechtfertigt es sich, bezüglich des 
Validenein
kommens
 auf 
lohnsta
tistische
 An
gaben gemäss der Schweizerischen 
Lohn
strukturer
hebung
 (LSE) des Bundesam
tes für Statistik (BFS) abzustellen. Aus
zu
gehen
 ist dabei von dem in der LSE 2012 (S. 3
4
-3
5
, Tabelle TA1) für das Bau
gewerbe angegebenen 
Brutto
monats
lohn
 (Zentralwert)
. Sodann ist
 auf
 das 
Kom
petenzniveau
 2 (Prak
tische Tätigkeiten wie Ver
kauf/Pflege/Datenverar
beitung und Adminis
tra
tion/Be
dienen von Maschinen und elektronischen Gerä
ten/Sicherheitsdienst/
Fahr
dienst) und nicht das 
Kom
petenzniveau
 3 (Komp
lexe praktische Tätigkeiten, welche ein 
grosses
 Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen)
 abzustellen
. Dies, weil 
die im Einzelfall relevante
n
 persönliche
n
 und berufliche
n
 Faktoren 
mitzuberücksichtigen
 sind (Urteil des Bundes
gerichts 9C_868/2013 vom 2
4. 
März 2014 E. 4.2.2) und der Beschwerdeführer in den ab
 
1988 aus
geübten Tätigkeiten als selbstän
digerwerbender Maler respe
ktive als Maler bei der von ihm beherrschte 
Z.___
 GmbH nie ein 
Einkommen
 in der 
Grössenordnung
, welches bei der Anwendung des Kompetenzniveaus 3 resultieren würde, erzielt hat. Würde auf den 
Brutto
monatslohn
 gemäss LSE 2012 TA1 Ziff. 41-43 (Bauge
werbe) des 
Kompetenz
niveaus
 3/Männer von Fr.
 
7‘204.-- abgestellt, würde 
sich 
– unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Bau
gewerbe 201
4
 von 41.5 Stun
den sowie bereinigt um die 
No
minallohnentwick
lung
 im Baugewerbe
 (
Basis 2010 = 100; 2012 = 101
.
7, 2014 = 102.8
) [Tabellen Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (T
 
03.02.03.01.04.01) sowie T
1.10, Nominallohnindex 2011
2014 
des BFS]
)
 – ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 2014 von 
Fr. 
9
0
‘
660
.-- 
ergeben
. Demgegenüber beträgt das höchste im Indi
viduellen Konto (IK) des Beschwerde
führers eingetragene Ein
kommen in der Zeit von 1988 bis 2012 Fr.
 
73‘6
2
4.-- 
(IK-Aus
zug 
vom 26
. 
Mai 2014, Urk. 9
/
51/1
)
 und wurde im Jahr 2010 erzielt, mithin 
vor der 
Rückfallmel
dung
 hinsichtlich Schulterbeschwerden 
bei der SUVA 
vom 5. November 2012 (
Urk. 
9/47/164
). Unter Berück
sichtigung der 
Nominal
loh
n
ent
wicklung
 
(
vgl. oben
) entspräche dies einem hypothetischen Einkommen 2014 von 
Fr. 
75‘
685
.
. Es ist daher der 
Brutto
monatslohn
 gemäss 
LSE 2012 TA1 Ziff. 41
43 (Bauge
werbe) des 
Kompetenz
niveaus
 2/Männer von 
Fr. 
5‘874.--
 
heran
zu
zie
hen. Bei der 
betriebsüb
lichen
 Arbeitszeit im Baugewerbe 201
4
 von 41.5 Stunden und unter Be
rücksichtigung der Nominallohnentwicklung (
siehe oben
) resultiert ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 2014 von 
Fr. 
7
3
‘
922
.--.
6.
3
    
Da dem Beschwerdeführer gemäss 
Dr. 
B.___
 die Tätigkeit als Maler/Gipser nicht mehr zumutbar ist, er eine Verweisungstätigkeit aber noch ganztags aus
führen kann (E. 
4.2
), ist hinsichtlich Invalideneinkommen auf den Tabellenlohn LSE 2012 TA1 „Total“ des Kompetenzniveaus 1/Männer von Fr. 5‘210.-- abzu
stellen. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit 201
4
 von 41.7 Stunden sowie 
bereinigt um die Nominallohnentwicklung (für Männer; 2012: 2188, 2014: 2220) [Tabellen Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirt
schaftsab
tei
lungen
 (T 03.02.03.01.04.01) sowie T 39 Ent
wicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2014 des BFS] ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen 2014 von Fr. 66‘130.--.
 Wie festgehalten ist
 
ein möglicher
 Abzug vom Tabellenlohn auf
 25
 %
 begrenzt (E. 3.
4
.3 vor
ste
hend
)
. Da vorliegend 
selbst
 beim Maximala
bzug von 25
 %
 vom 
Tabel
lenlohn
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 bestehen würde
 (E. 6.4 nachstehend)
, 
kann 
mithin 
offen
 
bleiben, ob dem Beschwerdeführer ein
 sogenannter
 
leidensbe
dingter
 Abzug 
oder – wie dies die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2015 getan hat 
(
Urk. 
2 S. 2) 
– ein solcher wegen des Alters und des
wegen, weil 
er
 lange Zeit eine selbständige Tätigkeit 
ausgeübt hat
, zu gewähren wäre.
6
.4
    
Beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
 2014: Fr. 7
3
‘
922
.--; 
Invaliden
kommen
 2014: Fr. 66‘130.--) resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr.
 
7‘
7
92
.-- beziehungsweise ein 
rentenausschliessender
 
Invaliditätsgrad von gerundet 11
 %
 (10,
54
 %
).
 Würde beim Invaliditätseinkommen ein Abzug von 25
 %
 vorge
nom
men, ergäbe sich beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
 2014: Fr. 
73‘922
--; Invalideneinkommen 2014: 
Fr. 
49‘598.--) ein Invaliditätsgrad vom gerundet 33
 %
 (
3
2
,
9
 %
), welcher ebenfalls keinen Anspruch auf eine Invaliden
rente begründet
e
 (E. 3.2).
    
Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerde
führer
s
 mithin zu Recht abgewiesen.
7
.
    
Die
 
Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 2
3. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
2)
 
ist demnach
 ab
zuweisen
.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 1‘0
00.-- 
dem unterliegenden Beschwer
deführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Der Prozess Nr. 
IV.2016.00191 in Sachen 
X.___
 gegen die 
Sozial
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird mit dem vorliegenden Prozess Nr.
 
IV.2015.01202 vereinigt und als dadurch erledigt a
bgeschrieben,
und erkennt:
1.
Die
 
Beschwerde
wird
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
1
3
/5
 sowie je einer Kopie von 
Urk. 
13/6/1-9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher