zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00564 · 2026-02-09 · de
Erstanmeldung: Befristete ausserordentliche ganze Rente. Bestätigt gestützt auf beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, keine Frühinvalidität, Validen- und Invalideneinkommen basierend auf statistischen Werten, auch ein Abzug vom Invalideneinkommen von 10% per 1.1.2024 begründet keinen Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00564
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
9. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1996, 
wurde
 am 15. Mai 2014
 vom 
Regionalen Arbeits
vermittlungszentrum (RAV)
 Wetzikon
 
bei der Invalidenversicherung 
zur Früher
fassung an
gemeldet
, nachdem sie die Ausbildung zur Bäckerin und Konditorin im Jahr 2012 infolge einer Mehlstauballergie 
hatte 
abbrechen 
müssen
 und 
mit Unterstützung des 
RAV
 Praktika
 als Köchin absolviert hatte (Urk. 7/3 und Urk.
 
7/5). 
Am
 
12. März 2015
 meldete 
sie 
sich wegen Kniebeschwerden zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/7
, Urk. 7
/15
, 7/17, 7/26
). 
1.2
    
Die IV-Stelle 
holte
 medizinische 
Berichte ein 
(
Urk. 7/29, 
Urk. 
7/37/10-1
4
) und 
erteilte
 Kostengutsprache
n für 
verschiedene
 berufliche Massnahmen 
in den Jah
ren 2016 
bis 2019 
(
Potentialabklärung, Belastbarkeitstraining, Aufbautraining,
 lehrvorbereitendes Arbeitstraining in der Küche;
 
Urk. 
7/45
-47
, 
Urk. 
7/60-64
, 
Urk.
 
7/73
-78
, 
Urk. 7/88-90, 
Urk. 
7/95-9
9
)
, wobei sich die Versicherte infolge der zunehmenden depressiven Symptomatik zwischenzeitlich in ambulante und stationäre psychiatrische Behandlung begab (Urk. 7/79)
.
 Am 20. August 2018 trat die Versicherte bei der 
Y.___
 eine Lehrstelle als Köchin EFZ an (Urk. 7/94). Aufgrund zunehmender körperlicher Beschwerden und Erschöpfung der Versicherten wurde das Lehrverhältnis per 31. Januar 2019 einvernehmlich aufgelöst (Urk. 7/106/3, Urk. 7/107, Urk. 7/109/1).
 
Am 26. Februar 2019 
teilte 
die IV-Stelle 
den
 Abbruch
 der beruflichen Massnahmen
 und 
die Prüfung des 
Rente
nanspruchs mit
 (Urk. 7/111). 
1.3
    
Nach weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 7/119, Urk. 7/
128) stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 3. Juni 2020 die Abweisung des Anspruchs auf Leis
tungen der Invalidenversicherung 
in Aussicht
 (Urk. 7/132). Nach
dem die Ver
sicherte dagegen Einwand erhoben hatte, holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte und insbesondere
 ein polydisziplinäre
s
 Gutachten
 bei der 
Z.___
 AG (
Z.___
), Bern, ein, das am 4. April 2022 erstattet wurde
 (Urk. 7/180)
.
 
N
ach 
erneut 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/194, Urk. 7/199, Urk. 7/207-208, Urk. 7/251) 
sowie
 nach Eingang weiterer medizinischer Berichte (Urk. 7/227, Urk. 7/233-236), sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 4. September 2024
 bei einem IV-Grad von 100
 
%
 eine
 vom 1. Februar 2019 bis 30. April 2020 befristete
 ganze
 
(
ausseror
dentliche
)
 Rente
 zu (Urk. 
7/262 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 7. Oktober 2024 unter Beilage eines Arbeits
unfähigkeitszeugnisses (Urk. 3) Beschwerde (Urk. 1). Sie beantragte, die IV-Stelle 
sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu verpflichten, ihr ab dem 1.
 
Februar 2019 
eine ganze Rente und ab dem 1. Mai 2020 
mindestens eine unbefristete 
Viertelsrente
 auszurichten
, e
ventualiter 
habe sie 
ein neues polydis
ziplinäres Gutachten einzuholen (Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15.
 
November 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Anlässlich des zweiten Schriftenwechsels (Urk. 8) hielten sowohl die 
Beschwerdeführerin,
 als auch die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest (Urk. 11 und 
Urk. 
13)
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend
 (
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102
)
. 
Vorliegend erging die angefochtene Verfügung zwar nach dem 1. Januar 2022, jedoch steht ein
e
 
möglicherweise 
per 1. Februar 2020 eingetretene und 
per 
1. Mai 2020
 
zu berücksichtigende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
(anspruchs
erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes) 
im Streit
. Es 
ist
 somit 
grund
sätzlich 
die 
bis 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage massgebend, die im 
Folgenden – 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist – in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet werden
.
    
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
1.
5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, 
in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung 
zusammen
gefasst 
aus
,
 
gemäss dem polydisziplinären Gutachten 
der 
Z.___
 vom 4. April 2022 
sei der Beschwerdeführerin 
seit Oktober 2013
 die angestammte Tätigkeit als Köchin
 nicht mehr zumutbar. E
ine angepasste 
Tätigkeit sei bis Januar 2020 ebenso wenig 
zumutbar
 gewesen, weshalb zunächst ein Invaliditätsgrad von 100 % bestanden habe
. 
Seit 
Februar 2020 bestehe jedoch wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit. 
Der Einkommensvergleich gestützt auf die
 statistischen Werte 
der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) sowohl für das 
Validen
- 
als auch für das
 
Invalideneinkommen
 ergebe ein
en
 IV-Grad von 0 %. Mit Wirkung per 1. Mai 2020 bestehe daher kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort hielt 
die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen fest, 
aufgrund der neu eingereichten beziehungsweise einge
holten aktuellen Arztberichte lägen keine 
entscheidwesentlich
 veränderte Ver
hältnisse beziehungsweise keine wesentlich veränderte Befundlage vor
.
 Das Gutachten der 
Z.___
 habe somit nicht an Aktualität eingebüsst und die Anord
nung einer Verlaufsbegutachtung sei nicht notwendig gewesen (Urk. 
6
 S.
 
2).
 
Die Beschwerdeführe
r
in könne nicht als Frühinvalide erfasst werden, da sie die 
obligatorische Schulzeit in der 
Regelschule
 habe absolvieren können
 trotz 
kogni
tiver
 Defizite und psychischer Schwierigkeiten
.
 Aber nicht diese 
Ein
schränkungen
 sondern eine Mehlstauballergie hätten die Beschwerdeführerin zum Abbruch der Ausbildung als Bäckerin/Konditorin gezwungen.
 Weiter 
erg
ä
be sich
 
selbst 
bei einem 
von der Beschwerdeführerin geforderten 
leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen von 25 % kein rentenbegründender IV-Grad 
(Urk. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin erklärte in der Beschwerdeschrift zusammengefasst, 
dem Gutachten der 
Z.___
 vom 2. April 2022 komme kein rechtsgenügender Beweis
wert zu, da trotz einer anderen Beurteilung des Sachverhalts durch die behan
delnde Psychiaterin keine fremdanamnestische Beurteilung einholt worden sei. 
Bei der sehr kurzen
 gutachterlichen Beurteilung 
fehle 
auch der Längsverlauf der nicht vollständig remittierten depressiven Episode (Urk. 
1
 S. 9). Weiter fehle im Gutachten ein vertieftes Anforderungsprofil einer angepassten und der ehemals ausgeübten Tätigkeit 
sowie eine Auseinandersetzung mit den 
bundesgerichtlich formulierten Standardindikatoren (S. 10). 
Die
 neu
e
sten Arztberichte 
wiesen 
zudem eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Erstattung des Gutachtens im Jahr 2022 aus
. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei bereits allein aufgrund der kognitiven Einschränkungen 
von einer Leistungsminderung
 von mindestens 30 % auszugehen
 
(S. 12). 
Weiter macht die 
Beschwerdeführerin 
geltend, sie sei als 
Frühinvalide zu qualifizieren 
und 
es
 sei entsprechend 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 81'440.10 (gemäss 
LSE 2022, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, 
Total Wirtschaftszweige, Total Kompe
tenzniveau) aufgerechnet auf eine Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche, zu berücksichtigen
. Vom Invalideneinkommen sei wegen zusätzliche
r
 lohnmin
dern
de
r
 Faktoren ein leidensbedingter Abzug von 25 % vorzunehmen
 (S. 13)
. 
Dies ergebe ein
en
 IV-Grad von abgerundet 48 % und einen unbefristeten Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (S. 14 und 15).
 
2.3
    
Streitig
 ist somit der Anspruch auf mindestens eine unbefristete 
Viertelsrente
 ab dem 1. Mai 2020
. In Frage steht insbesondere, ob
 auf das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 
4
. April 2022 abgestellt werden kann, respektive ob seither eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist. Weiter sind das 
Valideneinkommen
 und ein Abzug 
vom Invalideneinkommen
 von 25 % umstritten. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin erlitt 
im Oktober 2013 
durch einen 
Mofa
unfall
 eine 
Tibiakopftrümmerfraktur
 rechts, die am 
30
. Oktober 2013 
und am 29. September 2014 
operativ in der 
A.___
 Klinik behandelt wurde (Urk. 7/17
 und Urk.
 
7/
26/1-3
). Im 
Verlaufsb
ericht vom 27. Januar 2015 stellten die Fachärzte der 
A.___ Klinik
 ein leicht hinkendes Gangbild rechts und eine leichte 
Vagusfehlstellung
 fest. Sie attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Februar 2015 und empfahlen eine IV-Anmeldung 
für berufliche Massnahmen 
(Urk. 17/1-2). Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 erklärte im Bericht vom 26. Oktober 2015
 (Urk. 7/29)
, die Beschwerdeführerin sei auf längere Sicht in einer leichten Tätigkeit 
zu 50 % 
arbeitsfähig
; die 
Knieb
ehandlung sei jedoch noch nicht abgeschlossen (Urk. 7/29/2). 
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin
,
 diagnostizierte am 17. November 2015 neben der Trümmerfraktur rechts eine Anpassungsstörung und 
verwies auf eine 
bereits vor dem Unfall 
bestehende 
psycho
so
zial schwierige Situation bei 
psychisch
 kranken Eltern
. 
Der Einstieg in die Lehre sei schwierig gewesen und der Heil
ungs
verlauf habe sich 
auch 
im Zusammenhang 
mit der Anpassungsstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren verkompliziert. Psych
o
therapeutische Behandlungen seien von der Beschwerdeführerin immer wieder abgebrochen worden, weshalb aktuell eine instabile Situation 
bestehe
.
 
Dr.
 
C.___
 
empfahl e
ine psychiatrisch-psychotherapeutische Begleitung (Urk.
 
7/37/
10 und 
11). 
3.3
    
Anlässlich der Konsultation vom 9. März 2017 in der 
A.___ Klinik
 stellte die Rheumatologin 
bei der Beschwerdeführerin 
mit Bericht vom 10. März 2017 (Urk.
 
7/103/11
-12
) eine beginnende sekundäre Gonarthrose rechts sowie ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 und Hüftschmerzen rechts bei Insuffizienz/
 
Enthesiopathie
 
der 
Hüftabduktoren fest
. 
Die Defizite sollten physiotherapeutisch 
auftrainiert
 werden
 (
Urk. 7/103/12). 
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
, stellte am 29. Mai 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/70
/1
): 
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig
e
 bis schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2)
- 
Hyperkinetische Störung (ICD-10 F90.0)
- 
Ängstlich-vermeidende, abhängige, 
d
epressive und emotional instabile Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F61.0
)
- 
Kombinierte Angststörung
 (generalisiert, sozialphobisch, spezifisch)
 (ICD-10 F41.1/F40.1)
- 
Chronisches Schmerzsyndrom nach Unfall und zwei Operationen am rechten Knie (ICD-10 F45.41)
- 
Cannabiskonsum; schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1).
Die psychischen Symptome seien aktuell so stark ausgeprägt, dass eine Arbeits
fähigkeit für fünf bis sechs Monate nicht gegeben sei. Es sei eine Anmeldung für einen stationären Aufenthalt veranlasst worden (Urk. 7/70/3). 
3.5
    
Die Fachärzte der 
Klinik E.___
 
ermittelten 
im Bericht vom 23. Oktober 2017 (Urk. 7/79) nach dem stationären Aufenthalt 
der Beschwerdeführerin 
vom 13. Juli bis 3. August 2017
 folgende Diagnosen: 
- 
Rezidivierende depressive Störung
,
 gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2
; 
seit Kindesalter
)
- 
Hyperkinetische Störung, einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits
störung (ADHS
; 
ICD-10 F61.0
; 
seit Kindesalter)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung (ängstlich vermeidende, abhängige, depressive und emotional instabile
; 
ICD-10 F61.0)
- 
Kombinierte Angststörung (generalisiert, sozialphobisch, spezifisch
; 
ICD-10 F41.1/F40.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nach Unfall und mehreren Operationen am rechten Knie (ICD-10 F45.41)
- 
Sekundär: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1) aktuell abstinent (Urk.
 
7/79/1).
Sie hielten eine schrittweise Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit i
m
 geschützte
n
 Rahmen durch 
geeignete IV-gestützte Massnahmen sowie 
eine 
hochfrequentierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
für
 möglich (Urk. 7/79/4). 
3.6
    
Der Aufenthalt im Spital 
F.___
 vom 10. bis 16. Januar 2019 ergab als Diagnosen rezidivierende Bauchkrämpfe, Migräne ohne Aura, 
Cannabisabusus
, sowie ein
en
 Status nach Cholezystolithiasis am 17. April 2018. 
Chronische entzündliche Darmerkrankungen sowie eine Laktoseintoleranz konnten ausgeschlossen werden und die Beschwerden waren im Verlauf komplett rückläufig (Urk. 7/105/1). 
3.
7
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie
,
 
diagnostizierte 
am 15. Juni 2019 
zusätzlich zu einer 
rezidivierenden 
depressiven Störung
,
 gegenwärtig
 schwere Episode
 
(ICD-10 F.32.2), 
eine
 posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine Agora
phobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), eine 
s
oziale Phobie (ICD-10 F
40.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40
; 
Urk. 7/119/4)
. Es 
bestehe seit der Kindheit eine Zurückgezogenheit. Seit dem Unfall leide 
die Beschwerdeführerin
 unter starken Schmerzen und Symptomen eines 
Hyper
arousals
 aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung. 
Als o
bjektiv
e Befunde
 
erfasste 
Dr. 
G.___
 eine stark reduzierte Konzentrationsfähigkeit und Gedächtnisleistung sowie 
eine 
psychomotorische Verlangsamung bei starkem Rededrang
. 
Bis auf weiteres sei die Beschwerdeführerin weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig (Urk. 7/119
/
3
). 
3.
8
    
Vom 27. November 2019 bis 8. Januar 2020 
wurde
 die Beschwerdeführerin in der 
H.___
 AG, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie
 stationär behandelt
 (Urk. 7/128). Die Fachärzte 
diagnostizierten
 
im Bericht vom 28. Januar 
2020 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) sowie psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhän
gigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2). Die depressive Störung äussere sich durch die im Vordergrund stehenden somatischen Beschwerden und die Energielosigkeit. Dies schränke die Arbeitsfähigkeit weiterhin stark ein
. Bei adäquater Behandlung der Depression sollte eine Arbeitsfähigkeit 
in einer Tätigkeit mit geringem Anforderungsprofil 
wieder möglich sein (Urk. 7/128/6). 
3.
9
    
Am 16. März 2020 liess die Beschwerdeführerin im 
Spital I.___
 (
I.___
), Klinik für Neurologie, eine grössenprogrediente 
Epidermoid
-Zyste über der linken lateralen Kleinhirnkonvexität entfernen. Die postoperative Bildgebung ergab einen regelrechten Befund ohne Hinweise auf einen Resttumor
. Die regu
lären Kontrollen wurden im Oktober 2020 abgeschlossen
 (Urk. 7/141
 und Urk.
 
7/150
). 
3.
10
    
Die Gutachter der 
Z.___
 stellten in ihrer Konsensbeurteilung vom 4. April 2022 (Urk. 7/180/6-16) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/180/9): 
- 
Chronische Schmerzen des rechten Kniegelenks
- 
Aufgrund einer fortgeschrittenen posttraumatischen Arthrose
- 
Mit chronischer Instabilität bei Insuffizienz des Aussenbandes
 
und Verlusts des vorderen Kreuzbands
- 
Mildes kognitives Defizit (ICD-10 F06.8).
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie fest
 (Urk.
 
7/180/9 und 10)
:
- 
Chronische Schmerzen der Halswirbelsäule
- 
Ohne klinisch und radiologische Hinweise für degenerative Verän
d
e
rungen oder Funktionseinschränkungen
- 
Ohne Auffälligkeiten der paravertebralen Muskulatur
- 
Ohne radikuläre oder pseudoradikuläre Symptomatik
- 
Chronische Schmerzen der Lendenwirbelsäule seit 2017
- 
Ohne zu reproduzierende Funktionseinschränkung
- 
Ohne radikuläre oder pseudoradikuläre Auffälligkeiten
- 
In der Vergangenheit beklagte Schmerzen des rechten Schultergürtels mit Ausschluss pathologischer Veränderung MRI am 19. Februar 2021
- 
Ohne Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenks
- 
Rezidivierende Bauchkrämpfe mit Diarrhö
- 
Differentialdiagnose Reizdarmsyndrom
- 
Status nach 
Cholezystektomie
 am 7. April 2018
- 
Unauffällige 
Abdomensonographie
 am 3. Januar 2019
- 
Unauffällige Gastro- und Koloskopie (2014)
- 
Rezidivierende depressive Störung, weitgehend remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Zustand nach Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.2)
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
Migräne ohne Aura
- 
Zu
s
tand nach Operation einer
 
Epidermoidzyste
 links zerebellär (16. März 2020)
.
Seit der Verletzung des Kniegelenks im Oktober 2013 bestehe eine signifikante Beeinträchtigung, wobei sich seither eine posttraumatische Gonarthrose und 
eine 
chronische Kniegelenksinstabilität eingestellt 
hätten
. Daher sei eine 
überwiegend gehende und stehende Tätigkeit, wie sie unter andere
m
 als Köchin zu verrichten sei
, nicht ausübbar (S. 10 und 12). Vom 30. Oktober 2013 bis 1. Februar 2014 und vom 29. September bis 30. Oktober 2014 habe eine vollständige Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit als Folge der Kniebehandlung bestanden. Dies ebenso währen
d
 der Hospitalisierung vom 1. bis 16. Januar 2019 und 
während
 
der 
schwere
n
 depressive
n
 Episode vo
n
 Mai 2018 bis Januar 2020. Ausserhalb dieser Zeiträume sei eine angepasst
e
 Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt aus interdisziplinärer Sicht seit 2013 vollständig zumutbar (S. 13). 
3.
1
1
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD),
 stellte am 19. April 2022 in Würdigung des Gutachtens der 
Z.___
 fest, der Gesund
heitszustand werde gutachterlich nachvollziehbar dargestellt. Die posttrauma
ti
schen Kniebeschwerden stünden im Vordergrund, weshalb eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der Tätigkeit als Köchin bestehe. Zudem sei die Arbeitsfähigkeit durch leichte kognitive Defizite 
in der
 verbale
n
 Auffassung und 
im 
Text
verständnis beeinträchtigt. Die depressive Störung sei weitgehend remittiert und 
würde im Rahmen einer chronischen Schmerzstörung auftreten. In einer ange
passten Tätigkeit mit Berücksichtigung von Kniebeschwerden und kogniti
v
en Defiziten bestehe 
medizinisch-theoretisch 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund des verminderten Sprachverständnisses seien bei einer Ausbildung Einschränkungen bei der Berufsschule zu berücksichtigen (Urk. 7/190/10). 
3.
1
2
    
Am 20. 
Oktober
 2022 berichteten die Ärzte der 
H.___ AG
 über die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 26. September bis 20. Oktober 2022 
und stellten folgende Diagnosen 
(Urk. 7/227/5-8)
:
 
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1)
- 
Anhaltende somatoforme Schmer
z
störung (ICD-10 F45.40)
- 
Status nach psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom seit 2019 abstinent
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeits
syn
drom
- 
Sticky
-
Platelet
-Syndrom, ED 08/19 bei Fehlen von weiteren Risiko
faktoren klinisch irrelevant
- 
Reizdarmsyndrom, Diarrhoe-prädominant anamnestische unauffällig
- 
Abdomen-
Sono
 2019: unauffällig
- 
Laktoseintoleranz wurde ausgeschlossen
- 
Status nach 
Cholezystektomie
 2018
- 
Migräne, ED langjährig
- 
Status nach operativer Entfernung Zyste – Krankheit des Gehirns, nicht näher bezeichnet im MRI (
I.___
)
 
vom 7. November 2019: extraaxiale Raumforderung zerebellär links, DD su
b
durales 
Dermoid
 oder 
Epidermoid
- 
Operative Versorgung 2020
. 
Die Fachärzte erkannten als auslösende und aufrechterhaltende Faktoren
 der rezidivierenden depressiven Störung
 aktuelle intrapersonelle Konflikte in Bezug auf belastende Erlebnisse in der Vergangenheit 
bezüglich
 Familie und Schule sowie die fortdauernde psychosoziale Belastung aufgrund mehrfach abgelehnter IV-Rentengesuche. Die damit verbundene fehlende 
Zukunftsperspektive
 und Vernachlässigung der eigenen Werte und Bedürfnisse spiel
t
e
n
 eine tragende Rolle in der Aufrechterhaltung der depressiven Symptomatik
. 
Sie empfahlen
 die Wei
terführung der therapeutischen und medikamentösen Behandlung und 
attestier
ten 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit bis zum 3. November 2022 (Urk.
 
7/227/7 und 8). 
3.
1
3
    
Die 
Ärzte der 
Klinik K.___
, Rheumatologie,
 berichtete
n
 am 19. Juni 2023 gegenüber der Beschwerdegegnerin zusätzlich 
zur fortgeschrittenen 
Pan
gonarthrose
 rechts, 
über ein chronisches panvertebrales Syndrom und Poly
arthralgien, Differentialdiagnose:
 
Im Rahmen Diagnose 2, Differential
diag
nose Fibromyalgie und eine 
Hypermobilitätsspektrumserkrankung
 (Urk. 7/233
 und Urk. 7/234
). Die Beschwerdeführerin sei
 medizinisch-theoretisch
 für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit arbeitsfähig
;
 mittelschwere und schwere Tätigkeiten seien aktuell nicht möglich
 (Urk. 7/233/2). 
3.1
4
    
Der RAD-Arzt Dr. 
J.___
 erklärte am 11. August 2023, in den Berichten der Klinik 
K.___
 würden ausgeweitete muskuloskelettale Schmerzen, insbesondere von Wirbelsäule, rechtem Knie, Händen und Füssen beschrieben. 
Aus rheumatolo
gischer Sicht seien 
diese mechanischer Natur
 und es stehe eine Schmerzstörung im Raum. Es gebe keine Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Behand
lung. Medizinisch-theoretisch bestehe eine Arbeitsfähigkeit in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit. 
Im Gutachten der 
Z.___
 sei eine rheumatische Erkrankung ausgeschlossen worden; bei überwiegend mechanischem Hinter
grund der Beschwerden könne auf d
ie
 orthopädisch/neurologische Beurteilung des Sachverhalts im 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden 
(Urk. 7/256/6). 
    
Der RAD-Arzt 
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie und für Neurologie
,
 nahm am 24. Oktober 2023 zu den Einwendungen im 
Vorbescheidverfahren
 und 
zum
 Gutachten der 
Z.___
 
sowie den seither 
eingegangenen psychiatrischen Berichte
n
 Stellung
 (Urk. 7/
256/9)
. 
Er 
konstatierte
, der psychiatrische Gutachter habe 
sich 
zu den aktenkundigen Diagnosen 
geäussert und
 diese versicherungsmedizinisch bewertet. Das Gutachten nehme zum funktionellen Schweregrad der Gesundheitsschädigung mit Ausprägung der Befunde, 
zu 
Behandlung
- und Eingliederungs
erfolg
 und
 -resistenz
,
 
sowie zu 
Komorbiditäten, Persönlichkeit, Konsistenz und Aktivitätsniveau und Leidens
druck
 Stellung
. Die behandelnde Psychiaterin Dr. 
G.___
 erwähne einen 
status
 quo seit 2019, führe eine Liste von beklagten Symptomen auf, ein psycho
pathologischer Befund werde 
jedoch 
nicht beschrieben. Im Bericht der 
H.___ AG
 vom 
22. Oktober 2022
 
s
eien kein
e
 
neuen
 Diagnosen gestellt worden und es werde auf psychosoziale Faktoren hingewiesen. Der Bericht der Klinik 
K.___
 erwähne in den Nebendiagnosen eine somatoforme Schmerzstörung, eine schwerwiegende depressive Auslenkung werde jedoch im Bericht nicht erwähnt
. Zusammengefasst werde der psychische Gesundheitsschaden aus versicherungs
medizinischer Sicht im Gutachten der 
Z.___
 vom 4. April 2022 ausreichend geklärt und differenziert beschrieben, weshalb darauf abgestellt werden könne (Urk. 7/256/6 und 7). 
In der Stellungnahme vom 22. April 2024 (Urk. 7/256/9) erklärte der RAD-Arzt Dr. 
L.___
 
als Reaktion 
auf die erneute Eingabe im 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/
251
), es könne unverändert auf die gutachterliche 
Einschätzung abgestellt werden. Die leichte kognitive Störung wirke sich in einer angepassten Tätigkeit nicht
 leistungsmindernd
 aus 
und könne im Arbeitsalltag durch einen erhöhten Anteil an Routinetätigkeiten, im Schulalltag mit schrift
licher, nicht nur auditiver Aufgabenstellung und einem Nachteilsausgleich kompensiert werden (Urk. 7/256/9). 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 
4
. April 2022 beruht auf den erforderlichen orthopädischen, allgemeininternistischen, neurologischen, neuro
psychologischen und psychiatrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter leg
t
en die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und 
den
 
Aussagen 
der Beschwerdeführerin auseinander
 (Urk. 7/
180). 
Sie zeigten nachvollziehbar auf, dass 
die durch den Unfall vom Oktober 2013 entstandene Knieverletzung die grösste Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat (Urk. 7/180/8-10). 
Die Fraktur des Kniegelenks mit einer posttraumatischen Arthrose und die multidirektionale Instabilität führten zur vollständigen Arbeitsunfähig
keit in einer überwiegend gehend und stehend 
zu verrichtenden Tätigkeit
, so auch als Köchin (Urk. 7/180/43). In einer angepassten Tätigkeit besteht jedoch eine vollständige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/180/44). 
    
Im psychiatrischen Teilgutachten 
konnte der 
Facharzt
 lediglich
 ein 
neuro
psy
chologisch dokumentiertes
,
 
mildes kognitives Defizit (ICD-10 F06.8) 
mit Aus
wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
feststellen 
(Urk. 7/180/72). 
E
ine rezidivierende depressive Störung l
iess
 sich nicht mehr bestätigen, weil die damalige Symp
tomatik mit Konzentrations- und Auffassungsstörungen, Erschöpfung, Müdigkeit und Antriebsmangel im Zusammenhang mit den chronischen Schmerzen bei posttraumatischer Gonarthrose gesehen w
urde
 (Urk. 7/180/10). 
Dieser Zusam
menhang wurde grundsätzlich auch in der Beurteilung durch die Fachärzte der 
H.___ AG
 vom 28. Januar 2020 
erkannt 
(obige E. 3.
8
). Insgesamt g
ingen
 die Gutachter 
der 
Z.___
 
nachvollziehbarerweise 
von 
einer weitgehend
 remittierten 
depressiven Erkrankung durch eine kontinuierliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung aus
 und 
attestierten
 lediglich während des Zeitraums der schweren depressiven Episode von Mai 2018 bis Januar 2020 eine psychisch begründete Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/180/
10
)
.
 Der aktuelle Befund 
erg
a
b keinen Hinweis auf das Vorliegen einer relevanten depressiven Episode
, auch wenn noch 
subsyndromale
 einzelne Merkmale einer Depressivität bestünden (Urk. 7/180/74).
 Auch l
ag
en
 keine hyperkinetische Störung
 und keine Cannabis-Abhängigkeit
 (mehr) vor
. Eine Persönlichkeitsstörung mit Krankheitswert wurde ebenfalls verneint
 (Urk. 7/180/73). 
Mangels 
eines 
gutachterlich festgestellten
,
 
dauerhaften 
psychischen, respektive psychosomatischen Leiden
s
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
war 
das strukturierte Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 
1
 S. 10) nicht durchzuführen
. 
Unter diesen Umständen erübrigt sich eine weitere Prüfung der rechtsprechungsgemässen Indikatoren
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_397/2025 vom 06.
 Oktober 
2025 E. 5.3
). 
4.2
    
De
r
 
Ein
wand
 der Beschwerdeführerin, aufgrund der Diskrepanzen zwischen den behandelnden psychiatrischen Fachärzten und den 
g
utachterlichen Feststel
lun
gen 
sei das Gutachten nicht beweiskräftig, 
ist nicht zu folgen. Gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung vermag die Beurteilung einer behandelnden medi
zinischen Fachperson ein Administrativgutachten nur dann in Frage zu stellen, wenn die 
anderslautenden Einschätzungen wichtige 
objektive 
Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
 (oben 
Ziffer 1.3
). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Sowohl d
ie medizinische 
Vorgeschichte,
 als auch
 die von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und
 die 
von 
der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 
am 5. Juni 2019 (Urk. 7/119/2-3) und am 17. Mai 2022 (Urk. 7/207) 
beschriebenen Befunde und 
(überwiegend subjektiven) 
Symptom
e
,
 
wurden
 im Gutachten 
der 
Z.___
 
ebenfalls abgebildet 
und gewürdigt 
(Urk. 7/180/
68-71
). 
Im psychiatrischen Teilgutachten
 der 
Z.___
 
wird 
weiter 
begründet 
und nachvoll
ziehbar 
aufgezeigt, warum 
die 
von Dr. 
G.___
 
und den Fachärzten der Klinik 
E.___
 
gestellten Diagnosen fachärztlich nicht 
oder nicht mehr 
bestätigt werden konnten (Urk. 7/
180/
74 und 75). 
Der Beweiswert de
s
 Bericht
s
 von Dr. 
G.___
 ist zudem aufgrund der 
auftragsrechtlichen Vertrauens
stellung
 als behandelnde Ärztin rechtsprechungsgemäss herabgesetzt
 (vgl. vor
stehende E. 1.5)
. 
4.3
    
Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, im Gutachten 
fehle 
ein vertieftes Anforderungsprofil de
r
 ehemals ausgeübten sowie einer Verweistätigkeit, 
verfängt nicht. 
Der K
onsens
b
eurteilung ist
 zu entnehmen, dass
 
eine 
überwiegend gehende und stehende Tätigkeit
,
 wie unter anderem 
die angestammte Tätigkeit 
als Köchin
,
 
aufgrund der Kniegelenksproblematik nicht mehr 
ausübbar ist (Urk. 7/180/10)
. Jedoch besteht 
gemäss interdisziplinärer Gesamtbeurteilung 
in einer körperlich leichten
, überwiegend sitzenden
 Tätigkeit, mit der Möglichkeit von Positionswechseln, ohne Arbeiten auf Gerüsten und Leitern und ohne Gehen auf 
unebenem Gelände sowie ohne Zwangshaltung für die unteren Extremitäten 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit
. Beim Erwerben von Kompetenzen und bei der Anwendung von Wissen sowie im Bereich Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie Selbstbehauptung, bestehen aufgrund des milden kognitiven Defizits (ICD-10 F06.8) leichte Einschränkungen (Urk. 7/180/11 und Urk. 7/1
9
0/
10
). 
Im von der 
Beschwerdeführerin 
erwähnten Urteil des hiesigen Gerichts (IV.2014.01166 vom 
30. September 2016
; Urk. 
1
 S. 10
)
 war bei der Erstellung des Zumutbar
keitsprofils die neuropsychologische Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden
, 
was vorliegend nicht der Fall ist
. Vielmehr wurde
 im psychiatrischen Teilgutachten
 – in Übereinstimmung mit dem neuropsychologischen Teilgutachten (Urk. 7/180/102) -
 nachvollziehbar darge
legt, dass die Beschwerdeführerin Tätigkeiten einfacher geistiger Art mit ein
fachen Verantwortungsbereichen ohne besonderen Zeitdruck und ohne besondere Anforderungen an die Konfliktfähigkeit
 trotz des milden kognitiven Defizits vollzeitlich und ohne Leistungseinbusse verrichten kann (Urk. 7/180/77), weshalb auch der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10 f.) nicht stichhaltig ist
. 
5
.
5.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, wie von ihr geltend gemacht, seit Erlass 
des Gutachtens im April 2022 
in relevanter Weise 
verschlechtert hat
 (Urk. 
1
 S. 11). 
Im
 Bericht vom 17. Mai 2022 (Urk. 7/207) g
ab
 die behandelnde Psychiaterin Dr. 
G.___
 lediglich die 
bereits vor Erlass des Gutachtens der 
Z.___
 
geäusserten 
Klagen 
und subjektiven Symptome 
der Beschwerdeführerin wieder, was eine 
fachmedizinisch 
objektivierte Verschlech
terung des psychischen Zustandes
, mangels veränderter Befundlage,
 nicht zu begründen vermag
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.3
)
. Die
 Fachärzte der 
H.___ AG
 
wiederholten im Bericht vom
 
20.
 
Oktober 2022 (Urk. 7/227/5-8) 
unter anderem 
die bereit
s
 mit Zeugnis vom 
28.
 
Januar 
20
20
 
(vgl. E. 3.7) 
gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, 
bei nun 
allerdings 
nicht mehr schwere
r
,
 sondern 
mitt
elgradige
r
 Episode
 (ICD-10 F33.1)
. Zudem verwiesen sie auf eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung
 
(ICD-10 F45.40
; 
Urk. 7/227/5).
 A
ls krankheitsauslösend und -erhaltend 
wurden 
psychosoziale Faktoren (intrapersonelle Konflikte in der Vergangenheit bezüglich Familie und Schule sowie Belastung durch das IV-Verfahren; Urk.
 
7/227/7)
 genannt
. 
Zu einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit äusserten sich die Fachärzte nicht. Auch aus dem Bericht der 
H.___ AG
 vom 20. Oktober 2022 lässt sich keine Ver
schlechterung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin ableiten. 
Wie bereits unter E. 
4.1 
erwähnt, entkräfteten die Gutachter der 
Z.___
 fachlich begründet und nachvollziehbar das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung sowie einer somatoformen Schmerzstörung. 
Neue, seit Erstellen des Gutachtens im April 2022 aufgetretene Befunde, die zu neuen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führten
, wurden nicht dargetan. 
Darüber 
hinaus
 
vermögen psycho
soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, 
gemäss bundesgerichtliche
r
 Rechtsprechung keinen eigenstän
digen Gesundheitsschaden zu begründen 
(vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 4.3.3)
.
 
    
Vom 11. April bis 26. April 2023 befand sich die Beschwerdeführerin in der 
Klinik K.___
 
für eine multimodale Schmerztherapie 
(Urk. 7/234). 
D
en Berichten von schmerztherapeutisch tätigen Ärzten 
kommt 
analog den
jenigen von Hausärzten grundsätzlich ein tieferer Beweiswert zu
, da 
sie von den geklagten Schmerzen zunächst bedingungslos ausgehen müssen, um die Behandlung durchführen zu können (Urteil 9C_337/2017 vom 27. Oktober 2017 E. 3.3.6 mit Hinweis). 
Die Ärzte 
der Klinik 
K.___
 
stellten bei Austritt ein chronisches panvertebrales Syndrom und Polyarthralgien
, 
eine 
Hypermobilitäts
spektrums
erkrankung
 sowie eine fortgeschrittene 
Pangonarthrose
 rechts fest (Urk. 7/234/1). 
Auch sie 
verwiesen darauf, dass die Schmerzen im Zusammenhang mit der fortgeschrittenen 
Pangonarthrose
 zu sehen sind (Urk. 7/234/3). Bild
gebend 
wurden
 an den Händen und Füssen und an der Lendenwirbelsäule keine oder nur leichte degenerative Veränderungen 
erfasst
 (Urk. 7/234/1). 
Die Ärzte attestierten eine Arbeitsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit (Urk. 7/234/5). 
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
und insbeson
dere eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit 
seit April 2022 ergibt sich auch aus diesem Bericht nicht
, was auch der RAD-Psychiater Dr. 
L.___
 bestätigte (Urk.
 
7/256/7)
. 
5.2
    
Nach dem Gesagten
 entspricht
 d
as Gutachten 
der 
Z.___
 damit den recht
sprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent
scheid
ungs
grundlage
 und es kann darauf abgestellt werden
. G
estützt darauf 
ist 
ausgewiesen, 
dass die Beschwerdeführerin in 
der angestammten 
Tätigkeit voll
ständig arbeitsunfähig ist, jedoch 
seit Februar 2020 
in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit 
besteht
.
6
.
6
.1
    
Zu klären bleibt, 
wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht 
mit Wirkung per 1. Mai 2020 
auswirkt.
 Unbestritten ist der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem IV-Grad von 100 % vom 1. Februar 2019 bis 30. April 2020. 
6
.2
6.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6
.
2
.
2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3)
6.
3
6.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
in der angefochtenen Verfügung 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall als Köchin gearbeitet hätte und 
stellte 
daher 
bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf d
ie 
Schweizerische
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2018 beziehungsweise
 2022, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
Sektor
 3
 Dienstleistungen
,
 Wirtschaftszweige 55-56 Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie, Kompetenzniveau 2 ab. 
Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von
 41.7 Stunden beziehungsweise
 42.4 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung 
ermittelte sie
 ein 
Validen
ein
kommen
 von
 Fr. 53'506.
-- 
für das Jahr 2020 und ein solches von
 Fr. 56'999.88
 für das Jahr 2024
 (
Urk. 7/189/1-2, 
Urk. 7/255/2). 
Die Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, sie sei als Frühinvalide zu qualifizieren, weil sie bereits vor den begonnen
en
 Ausbildungen 
zur Bäckerin/Konditorin, respektive zur Köchin
,
 
unter 
psychische
n
 Einschränkungen 
gelitten 
habe
, 
die zweite Ausbildung nur noch im zweiten Arbeitsmarkt habe beginnen 
können 
und aus gesundheitlichen Gründen habe abbrechen müssen (Urk. 
1
 S. 13). 
6.
3
.
2
    
Gemäss Art. 26 
Abs. 1 IVV 
(in der bis am 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) 
gilt als frühinvalid, wer wegen der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben 
oder
 wegen der Invalidität eine begonnene berufliche Ausbildung nicht abschliessen konnte
 (Abs. 2)
.
 
Steht fest, dass nicht invaliditätsbedingte Gründe, wie z
um Beispiel
 
solche familiärer oder finanzieller Art
,
 den Erwerb genügender beruflicher Kenntnisse verunmöglichten, liegt keine Geburts- oder Frühinvalidität vor
. Als Erwerb von «zureichenden beruflichen Kenntnissen» ist die abgeschlossene Berufsausbildung zu betrachten
. Unter Art.
 
26 Abs. 2 IVV fallen Versicherte, die ohne Behinderung eine Berufsausbil
dung beginnen, diese jedoch infolge dazwischentretender Invalidität nicht abschliessen können, oder solche, die die Ausbildung abschliessen, den erlernten Beruf aber wegen der Invalidität nicht ausüben können
 (
Rz
. 3035 ff. des 
Kreisschreiben
s
 über die Invalidität und Hilflosigkeit 
[KSIH] 
in der Invaliden
ver
sicherung
, 
gültig bis 31.
 Dezember 2021)
. 
6.3.3
    
Die Beschwerdeführerin schloss die Sekundarschule B 
mit durchschnittlichen Leistungen 
ab und begann 
im August 20
1
2 eine Ausbildung zur Bäckerin/Kon
ditorin, die sie 
im Oktober 2012 
wegen einer Mehlstauballergie abbrechen musste. In der Folge absolvierte sie 
im Jahr 2013 
mit Unterstützung durch das 
RAV Praktika
 im Bereich Köchin, konnte jedoch keine Lehrstelle finden
, da Lehrstellen i
n
 Altersheimen und Kantinen selten 
waren
 und sie nicht in einem Restaurant arbeiten wollte
 
(Urk. 7/5/1)
. 
Am 24. 
Oktober 2013 erlitt die Beschwerdeführerin bei einem 
Mofaunfall
 eine 
Tibiakopftrümmerfraktur
 (Urk. 
7/17/5
). 
Gemäss beweiskräftiger gutachterlicher Feststellung besteht bei der Beschwerdeführerin (mit Ausnahme der Rekonvaleszenz nach 
den Knieo
perationen im Jahr 2013 und 2014, der Hospitalisierung im Januar 2019 und während der schweren depressi
ven Episode von Mai 2018 bis Januar 2020) seit 
de
m
 Unfall von Oktober 
2013 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 7/180/13). 
Eine invaliditätsbedingte Verhinderung an der Aufnahme, respektive am Abschluss einer 
den Beschwerden angepassten 
Ausbildung
,
 
besteht
 
somit 
nicht. 
Es 
finden sich 
auch 
keine Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall von Oktober 2013 invaliditätsbedingt 
k
eine 
Berufsausbildung
 
hätte beginnen oder abschliessen können. Zwar bestand 
in der Kindheit und Jugend
 eine 
belastete
 familiäre 
und schulische 
Situation, die dazu führte, dass die Beschwerdeführerin 
überwiegend 
bei einer Pflegefamilie aufwuchs
 
(Urk. 7/
79/9
 und 7/
180/64-65
)
 und gemäss eigenen Angaben eine 
jugendpsychiatrische Behandlung 
in Anspruch nahm 
(Urk. 7/
180/65
 und 73
). 
Trotz diesen psycho
sozialen Schwierigkeiten konnte 
sie
 die obligatorische Schule
 jedoch
 
abschliessen und unmittelbar 
anschliessend
 die Lehre als Bäckerin/Konditorin beginnen
 (Urk.
 
7/180/65)
. 
Die psychosozialen Belastungsfaktoren in der Kindheit und Jugend vermögen grundsätzlich keine Geburts- oder Frühinvalidität zu begrün
den, wobei die ansonsten unauffällige Schulzeit auch nicht auf schwere und dauerhafte gesundheitliche Einschränkungen mit zukünftigen Folgen auf die Erwerbsunfähigkeit im Sinne einer Invalidität 
gemäss
 Art. 8 Abs. 2 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) schliessen lässt. 
Eine erste Vorstellung bei der 
H.___ AG
 wegen 
einer psychischen Belastungssituation mit Selbstzweifeln
 und
 einem hohen Leistungs
anspruch bei mangelnder Motivation 
erfolgte erst im Januar 2016 
(Urk. 7/42/1). 
Somit ist die Beschwerdeführerin 
entgegen ihrer Auffassung 
nicht als Frühin
valide im Sinne von Art. 26 Abs. 1 und 2 IVV einzustufen
 und das 
Validenein
kommen
 ist nicht entsprechend anzupassen
. 
6.
3
.4
    
Zum Zeitpunkt des Unfalls vom 24. Oktober 2013
 nahm die Beschwerdeführerin an vom RAV finanzierten arbeitsmarktlichen Massnahmen teil und absolvierte Praktika als Köchin 
in Altersheimen und Kantinen 
(Urk. 7/5/1 und Urk. 7/19). Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie ohne die gesundheitlichen Einschränkungen eine Lehre als Köchin abgeschlossen und als 
solche 
in einem Altersheim oder in einer Kantine 
gearbeitet hätte. 
Damit 
erscheint es als sachgerecht
, 
mit der Beschwerdegegnerin 
grundsätzlich 
auf die 
LSE
,
 
Tabelle TA1_tirage_skill_level (
Wirtschaftszweig 55-56 Gastgewerbe/Beherbergung, Gastronomie, Frauen
, Kompetenzniveau 
2
) 
abzustellen
. 
Für das Jahr 2020 (
Prüfung der
 
Anspruchsberechnung nach Verbesserung des Gesundheitszu
stan
des per 
Mai
 2020; E. 4.1) ergibt sich
 gestützt auf die (Ende Mai 2024 publizierte) LSE 2022
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
55'398.75
 
(12 x Fr. 4'345.
— [2020]
: 40 x 42.
5
). 
Das von der Beschwer
d
egegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 
von Fr.
 
53'506.--
 
(Urk. 
7
/
189/1-2
) 
ist somit entsprechend anzupassen, allerdings 
ergibt
 sich daraus, wie nachfolgend gezeigt wird
,
 
keine 
anspruchsrelevante Veränderung. 
6
.
3
.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
In Beachtung der zumutbaren leidensadaptierten Tätigkeiten ist für 
die An
spruchsberechnung per 
2020
 
unbestrittenermassen für 
das Invalideneinkommen 
die
 
LSE 
2022 
Tabelle TA1
_tirage_skill_level
, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1 beizuziehen. 
In Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 
pro Woche
 (BFS, Tabelle T03.02.03.01.04.01, 
2020
, 01-96 Total) 
ergibt 
sich 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 53'492.80 
(12 x 4'276.
-- :
 40 x 41.7) 
Auch 
das
 Invalideneinkommen
 gemäss der angefochtenen
 Verfügung vom 4. September 2024 
von Fr. 55'
623.--
 (Urk. 
2 sowie Urk. 7/189/1-2
) 
ist somit 
zu korrigieren
.
6.
3
.
6
    
S
trittig
 und zu prüfen ist weiter, ob
, wie von der Beschwerdeführerin verlangt,
 ein Abzug vom Tabellenlohn 
im Umfang von 25 % 
vorzunehmen ist. 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können 
(BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 
vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähig
keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
    
D
er Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei wegen zusätzliche
r
 körperliche
r
 Einschränkungen und Migräneanfällen mehrfach eingeschränkt, was einen zusätzlichen qualitativen Nachteil bei der Stellensuche und einen relevant tieferen Lohn mit sich bringe, verfängt nicht. Die 
zusätzlich zu den
 Knie
be
schwerden geltend gemachten
 
körperlichen Einschränkungen 
und Migränebe
schwerden 
flossen in die gutachterliche 
Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit 
und 
in das
 Zumutbarkeitsprofil 
ein
 
(Urk. 7/180/8
, 9
 und 11)
. 
P
ersönliche und berufliche 
Faktoren
, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad
, die zu einer Verminderung des Lohns führen könnten,
 sind bei der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich. Es ist somit kein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen. 
6.
4
    
Ausgehend vom 
Valideneinkommen
 
per 2020 
von 
Fr. 55'398.75 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 53'492.80 
r
esultiert 
ab dem 1. Mai 2020 
ein Erwerbsausfall von Fr. 
1'
905.95
 
und ein nicht rentenbegründender Invaliditäts
grad von gerundet 
3 
% (zum Runden: BGE 130 V 121). 
    
Auch unter Berücksichtigung des seit dem 1. Januar 2024 gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV vorzunehmenden Pauschalabzugs vom statistisch bestimmten Invaliden
ein
kommen von 10 %, ergibt sich kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad
, weshalb auf die exakte Bemessung der zu vergleichenden Einkommen im Jahr 2024 verzichtet werden kann
.
7.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Rente der Beschwerdeführerin zu Recht revisionsweise auf En
d
e 
des 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV), da kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad mehr vorliegt. Die angefochtene Verfügung vom 4. September 2024 (Urk. 2) ist somit nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
8.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann