zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00144 · 2014-09-29 · de
Anforderungen an konkrete Indizien zur Erschütterung des Beweiswerts eines Administrativgutachtens im Sinne von BGE 125 V 351, hier nicht erfüllt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00144
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil
 
vom 
29. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Ernst
Walchestrasse
 17, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, mazedonischer Staatsangehöriger, geboren 1981, reiste 2003 in die Schweiz ein und erzielte - ausweislich seines IK-Auszugs (Urk. 7/197) -
 in verschiedenen Anstellungen
 (von maximal sechs Monaten Dauer) 
als Hilfsar
beiter 
im Einreisejahr ein 
Erwerbs
einkommen
 von Fr. 9‘553.--, im Jahr 2004 ein solches von Fr. 26‘465.--, im Jahr 2005 (nebst Arbeitslosenentschädigung) ein solches von Fr. 2‘287.-- und im Jahr 2006 (nebst Arbeitslosenentschädigung) ein solches von Fr. 14‘819.-- (vgl. auch Urk. 7/65/1).
1
.2
1.2.1
    
Am 11. Dezember 2006 verunfallte der zuvor arbeitslos gewesene und bei der 
Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt
 (SUVA) unfallversicherte 
X.___
 mit einem geliehenen Motorfahrzeug auf dem Weg zu einer an dem Tag neu anzutretenden Arbeit (Urk. 7/1, Urk. 7/7 und Urk. 7/139). Bei diesem Unfall erlitt 
X.___
 ein Schädelhirntrauma (
intubationspflichtiger 
initialer
 GCS 8), eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS), eine 
Rissquetsch
wunde
 an der Augenbraue links, eine Kontusionsblutung am 
Schilddrüsenlap
pen
 rechts und eine 
erstgradig
 offene 
Patellatrümmerfraktur
 links
. Die medizi
nische Erstversorgung erfolgte im Kantonsspital 
Y.___
 (
Y.___
)
, wo 
nach 
blandem
 Schädel-CT beim kardiopulmonal stabilen Patienten die 
Patellatrüm
merfraktur
 operativ versorgt wurde (Operationsbericht vom 22. Dezember 2006, Urk. 7/9). Wegen des unklaren GCS-Abfalls am Unfallort wurde 
X.___
 postoperativ nicht 
sofort 
extubiert
, sondern
 zur Beobachtung auf die 
Intensivstation verlegt. 
In der dort
 durchgeführten Sonographie der HWS konnte keine die Luftröhre komprimierende Blutung nachgewiesen werden, worauf 
X.___
 problemlos 
extubiert
 und am Unfallfolgetag auf die Abteilung verlegt 
wurde. Dort wurde 
mit der 
Kniemobilisation begonnen
 (
Aus
trittsb
ericht
 des 
Y.___
, vom 17. Januar 2007 über die 
Hospitalisation
 vom 1
1. 
bis 20. Dezember 2006, Urk. 7/10). Am 20. Dezember 2006 wurde 
X.___
 in gutem Allgemeinzustand an Gehstöcken mobil nach Hause entlassen. Als ambulante medizinische Massnahmen wurden Mobilisation bei Teilbelastung von 15 kg für sechs Wochen sowie Physiotherapie mit Knieflexion bis maximal 30 Grad und eine Verlaufskontrol
le nach sechs Wochen verordnet
.
    
Nach Selbsteinweisung am 26. Dezember 2006 wegen 
Schmerzexazerbation
 der HWS und der Rückenmuskulatur, und nachdem ein am 28. Dezember 2006 durchgeführtes MRI der HWS keine Hinweise auf traumatische Veränderungen ergeben hatte, wurde 
X.___
 am 30. Dezember 2006 mit verstärkter Analgesie 
vom 
Y.___
 erneut nach Hause entlassen (Bericht vom 23. Januar 2007, Urk. 7/17).
    
Am 1. Februar 2007 berichtete das 
Y.___
 über eine erneute Selbsteinweisung von 
X.___
 am 8. Januar 2007
 wegen 
Schmerzexazerbation
 bei 
para
vertebralem
 Schmerzsyndrom sowie Fieber und Schüttelfrost. Nach MRI-Abklärungen der gesamten Wirbelsäule ohne Hinweise auf traumatische Läsio
nen, einer ebenso 
unauffälligen
 CT-Abklärung von Schädel und Hals und der Behandlung einer Unterlappenpneumonie rechts war er am 12. Januar 2007 zur Rehabilitation nach 
Z.___
 überwiesen worden (Urk. 7/18).
1.2.2
    
Gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 16. Februar 2007 (Urk. 7/26) zeigte 
X.___
 während des Aufenthalts trotz weiterhin komplikationslosem Heilungsverlauf der Unfallverletzungen wenig Motivation und Kooperation bei den mobilisierenden Therapien, aber eine starke Abwehr gegen die klinische Untersuchung, vor allem im HWS-Bereich. Aufgrund seiner Schmerzangaben wurde ihm weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Das psychosomatische
 Konsilium vom 22. Januar 
2007 
ergab
 - wie bereits 
die
 Untersuchung nach einem früheren Unfall im Jahr 
2005 - keine 
Hinweise auf eine 
psychische Störung
, jedoch erhebliche Agg
ravationszeichen bei Symptomaus
weitungsverhalten
 (Urk. 7/14).
1.2.3
    
Auch in der SUVA-kreisärztlichen Untersuchung vom 16. Mai 2007 konnten keine validen Befunde 
für die noch bestehenden unfallbedingten Einschränkun
gen 
erhoben werden, zudem war die Aktenlage für die Beurteilung ungenügend (Bericht vom 22. Mai 2007, Urk. 7/32).
 Aufgrund 
drittanamnestischer Hinweise 
der 
X.___
 zur Untersuchung begleitenden Ehefrau 
auf eine 
Wesens
veränderung
 
sowie 
d
es
 „
äusserst
“
 aggressiven
 Verhalten
s
 
des Exploranden 
in der Untersuchung empfahl die SUVA-Kreisärztin (
Dr. 
med. 
A.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH) neurologisch
e
 spezialärztliche und neuropsychologische 
Abklärungen
.
1.2.4
    
Die neuropsychologische Abklärung durch 
Dr. 
phil
.
 
B.___
, 
Fachpsycho
loge
 für Neuropsychologie FSP
,
 vom 
26
. Juni 2007 ergab nur geringe Auffällig
keiten im Sinne von leichten Schwankungen, ohne klare Abgrenzung eines umschriebenen Funktionsdefizits bei - trotz starker Medikation - unauffälligen Konzentrationsleistungen (
Bericht vom 30. Juni 2007, Urk. 7/48). In Anbetracht der Anamnese und der Art und geringen Ausprägung der Befunde könne davon ausgegangen werden, dass mit üb
erwiegender Wahrscheinlichkeit
 keine post
traumatischen hirnstrukturell bedingten kognitiven Funktionsstörungen mehr vorlägen. Ob allenfalls
 eine Wesensveränderung erfolgt sei, sei 
schwierig ein
zuschätzen. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich diesbezüg
lich keine Verhaltensauffälligkeiten gezeigt
.
    
Gemäss den Angaben des
 Patienten stehe die Schmerzsymptomatik im Vorder
grund, er fühle sich dadurch im Alltag beeinträchtigt und es komme zu psychi
schen Reaktionen. Er reagiere mit Nervosität und Aggression auf die dauernden Schmerzen und die veränderte Lebenssituation. Wegen der Schmerzen sei er nur noch zu Hau
se
 und fühle sich 
wie ein eingesperrter Hund.
    
Aus neuropsychologischer und auch aus therapeutischer Sicht wäre eine zumin
dest stundenweise Beschäftigung
 ausser Haus angebracht. Das gäbe eine bessere Tagesstruktur und könnte zu einem besseren Umgang mit den Schmerzen und zu einer Minderung der aggressiven Reaktionen beitragen. Gleichzeitig könnte erprobt werden, in welche Richtung eine zukünftige berufliche Eingliederung gehen könnte.
1.2.5
    
D
ie 
Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Neurologie FMH
, vom 10. Juli 2007
 
(Bericht vom 11. Juli 2007, Urk. 7/51) 
ergab keine Hinweise 
auf 
eine 
neurologische 
Schädigung
. Die Hirnstromkurve zeigte ein unauffälliges Bild ohne Herdbefund, ohne 
Kortex
-
nahe 
irritative
 oder 
epilespsieverdächtige
 
Gra
phismen
, weder in Ruhe noch während der Provokations-Tests. 
Auch d
ie kl
ini
sche Untersuchung ergab 
keine 
Anhaltspunkte
 für eine zentrale 
Ausfallsymp
tomatik
. Es bestehe keine Indikation für eine medikamentöse Behandlung. Vielmehr seien - wegen der möglichen Nebenwirkungen - die A
nalgetika-Dosis und die antidep
ressive Medikation zu reduzieren sowie die 
körperliche 
Mobili
sation
 und die psycho-soziale Integration zu fördern.
1.2.6
    
Am 7. August 2007 berichtete das 
Y.___
, der Versicherte werde anlässlich der - aufgrund des bildgebend festgestellten Fo
rtschritts im Heilungsverlauf 
in zwei Monaten
 vorgesehenen 
- 
Osteosynthese
materialentfernung
 im linken Kniege
lenk wegen der anhaltenden Beschwerden auch 
arthroskopisch
 untersucht (Urk. 7/57). Am 30. Oktober 2007 
wurde seitens des 
Y.___
 der 20. November 
2007 als Operationstermin
 gemeldet und - bei Attestierung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab sofort für sitzende Tätigkeiten aus 
chirurgisch
-orthopädi
scher Sicht (
Dr. 
med. 
D.___
, Chirurgie FMH) - eine vorgängige 
kreis
ärztliche
 Untersuchung 
empfohlen (Urk. 7/78). Den 
vom kreisärztlichen Dienst 
auf den 19. November 2007, 11.00 Uhr 
anberaumten Untersuchungstermin liess der Vers
icherte am 12. November 2007
 wegen des gleichentags vorgesehenen Spitaleintritts absagen (Urk. 7/75)
. 
Gemäss dem Bericht des 
Y.___
 vom 13. Dezember 2007 (Urk. 7/89) wurden 
Osteosynthesematerialentfernung
 und Arthroskopie am 20. November 2007 mit komplikationslosem 
peri
- und 
posto
perativem
 Verlauf durchgeführt. Beim Austritt am 
23. Dezember 2007 bestan
den reizlose Wundverhältnisse und wurde noch eine dreitägige postoperative Arbeitsunfähigkeit attestiert.
    
Nach Durchführung einer Ganzkörper
skelett
szintigraphie sowie eines MRI und eines CT des Sternums 
(
ohne 
Erhebung 
behandlungsbedürftiger
 oder 
die Arbeitsfähigkeit wesentlich einschränkende
r
 Befunde
, 
vgl. Urk. 7/98-99) 
wurde 
X.___
 dem SUVA-Kreisarzt zur Festlegung der weiteren Arbeits
fä
higkeit zugewiesen;
 
s
eitens 
der Chirurgischen Klinik und Poliklinik 
des 
Y.___
 wurde
n der Behandlungsabschluss 
hinsichtlich der 
dort behandelten 
Unfallfol
gen 
und
 
die vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit attestiert (
Bericht vom 6. Februar 2008, 
Urk. 
7/
100).
1.3
1.3.1
    
Am 24. Januar 2008 berichtete der Hausarzt von 
X.___
, 
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 die Rehabilitation sei erschwert durch verschiedene Beschwerden sowie durch eine ausgeprägte depressive Ver
stimmung. Er habe deshalb eine psychotherapeutische Unterstützung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in die Wege gelei
tet (Urk. 7/93
).
    
In der Folge 
wurde 
X.___
 
nicht zur kreisärztlichen 
Abschlussu
ntersu
chung
 aufgeboten, sondern 
am 7. Februar 2008 vom SUVA-Kreisarzt 
bei der Rehaklinik 
Z.___
 
zur Neurorehabilitation 
sowie 
zur Klärung de
r beruflichen Perspektiven bzw.
 Beurteilung von Belastbarkeit und Zumutbar
keit an
gemeldet
 (Urk. 7/96).
1.
3.
2
    
Gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik vom 21. April 2008 
(Urk. 7/118) wurde anlässlich des 
Aufenthalt
s
 vom 19. März bis zum 16. April 2008
 eine erhebliche neuro
psychologische Leistungsbeeintr
ächtigung im Rahmen einer ausgeprägten subjektiv erlebten Schmerzproblematik, P
erspektivlosigkeit und Hinweise
 auf eine reduzierte Anstrengungsbereitschaft bei übergreifender exis
tentieller Verunsicherung
 festgestellt
. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Leistungsverschlechterung Ausdruck der Schwierigkeiten, mit den Unfallfolgen 
zurechtzukommen. Eine hirnorganische Verschlechterung sei eher nicht wahr
scheinlich. Die gesamten Testergebnisse wiesen nicht auf eine organisch bedingte Verschlechterung hin. Zusätzlich zu den 
muskuloskelettal
 bedingten Einschränkungen bestehe eine mittelschwere Leistungsminderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert (depressive Störung mit 
agitiert-dys
phorischer
 Komponente sowie 
somatisierten
 Anteilen
, nicht codiert
). Deshalb werde 
aus psychiatrischer Sicht 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 
16. April 2008 attestiert.
 Als weiterzuführende Behandlungsmassnahmen wur
den die Fortsetzung der psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung sowie ambulante Ergotherapie und medizinische Trainingstherapie empfohlen.
1.3.3
    
Aufgrund ihrer Untersuchung vom 8. August 2008 kam 
SUVA-Kreisärztin Dr. 
A.___
 zum Schluss, der Zeitpunkt für den Fallabschluss se
i noch nicht erreicht. Es sei no
ch ein ausführlicher Bericht des behandelnden Psychiaters beizuziehen, bei Persistieren der vom Versicherten geklagten Hüftbeschwerden ein Röntgenbild des Beckens anzufertigen, bei Persistieren der 
vom Versicherten geklagten
 
Beschwerden 
in der rechten Hand eine handchirurgische Abklärung
 durchzuführen und ein vom Hausarzt wegen anhaltender Atembeschwerden und 
Sternumprobleme
 vorgesehenes neues MRI abzuwarten (Urk. 7/138).
1.3.4
    
Am 4. Oktober 2008 bericht
ete med. 
pract
. 
E.___
 (Urk. 7/162) über einen unver
änderten Gesundheitszustand des Versicherten und die am 11. September 2008 durchgeführte CT
-Abklärung 
des Sternums (Urk. 7/161).
    
Am 16. Oktober 
2008 reichte 
Dr. 
F.___
 einen ausführlichen Verlaufsbericht 
über seine offenbar seit einiger Zeit durchgeführten stützenden, problemorien
tierten bzw. kognitiv-verhaltenstherapeutischen Gespräche mit dem Versicher
ten zu den Akten, in denen er dessen Befindlichkeit und Erleben sowie seine Schlussfolgerungen darlegte (Urk. 7/163).
 Diagnostisch 
wies 
er 
auf
 eine 
ängst
lich depressive Erlebnisverarbeitung basierend auf dem Trauma des Unfalls mit Verlust aller 
Ressourcen
 sowie den Verdacht auf eine (nicht codierte) posttrau
matische Stressverarbeitungsstörung hin.
    
Mit Bericht vom 
14. November 2008 
informierte
 
Dr. 
med. 
G.___
, Neurolo
gie FMH, über ihre klinische Untersuchung des 
Versicherten vom
 11. November 2008
, aufgrund derer noch eine 
elektroneuromyographische
 Untersuchung durchzuführen sei (Urk. 7/167).
    
Bei dieser Aktenlage stellte 
Dr. 
A.___
 in ihrer kreisärztlichen Untersuchung vom 20. November 2008 fest, dass beim Versicherten weiterhin eine ausgeprägte Schmerzsymptomatik mit erheblicher 
neuropsychologischer 
Leistungsbeein
trächtigung
 vorliege
 (Urk. 7/168). In therapeutischer Hinsicht regte sie an, dass der Versicherte sobald als möglich zu einer intensiven Rehabilitation mit gutem Einstellen der chronischen Schmerzen in die Rehaklinik 
Z.___
 eintreten sollte. Daneben sei auch die berufliche Wiedereingliederung bzw. berufliche Neuorientierung anzugehen. Bis dahin seien die Ergo- und Physiotherapie sowie die Therapie bei 
Dr. 
F.___
 (inkl. Übernahme der antidepressiven Medikation) weiterzuführen.
1.3.5
    
Mit Verfügung vom 15. Januar 2009 stellte die SUVA fest, dass sich der Unfall vom 11. Dezember 2006 auf dem Arbeitsweg zu einem neuen Arbeitgeber ereignet habe, weshalb 
die Leistungen zu Lasten des damit begründeten 
Versi
cherungsverhältnisses
 zu erbringen seien (Urk. 7/182). Mit der nämlichen Ver
fügung kürzte sie die - 
betraglich
 neu festgesetzten - Taggeldleistungen wegen grobfahrlässiger Verursachung des Unfalls für die Zeit vom 14. Dezember 2006 bis zum 14. Dezember 2008 um 30 %; dies unter Hinweis auf den in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 
19. März 2008, mit welchem der Versicherte als Unfallverursacher der vorsätzli
chen groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und bestraft wurde (vgl. Urk. 7/137).
 Die am 18. Februar 2009 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/189) 
wurde mit Entscheid vom 30. Juni 2009 abgewiesen (Urk. 7/210).
1.3.6
    
Vom 16. Dezember 2008 bis zum 27. Februar 2009
 weilte der Versicherte zur orthopädisch-
traumatologischen
 Rehabilitation, Schmerztherapie und berufli
chen Abklärung/Umorientierung mit den Zielen einer Rückkehr zur Arbeit, Klärung der beruflichen Perspektiven und Beurteilung der Belastbarkeit und Zumutbarkeit in der Rehaklinik 
Z.___
 (vgl. Anmeldung vom 19. November 2008, Urk. 7/169). Im 
neuropsychologischen Bericht vom 
3. 
März 2009 (Urk. 7/194)
 wurde die anlässlich des Klinikaufenthalts vom Frühjahr 2008 gestellte psychiatrische Diagnose mit ICD-10: F32.1 (mittelgradige depressive Episode) codiert und festgestellt, dass aktuell eine Besserung der depressiven Symptomatik feststellbar sei, bei nun jedoch stärker ausgeprägtem dysfunktio
nalem Schmerzverhalten. 
Neurologisch b
ildgebend sei - nach negativen 
C
T-Befunden in den Jahren 2006 und 2007 - auch im MRI vom 25. Februar 2009 ein nicht pathologischer MRT-Schädel diagnostiziert
 worden
, insbesondere ohne Nachweis von 
Hämosiderina
blagerungen
. Neuropsycholo
gisch
 
wurde
n
 aber 
wiederum 
- wie bereits im Frühjahr 2008 - 
schlechtere 
Testergebnisse 
als bei 
der Testung durch 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2007 
gemessen. Die Verschlechterung stehe wahrscheinlich hauptsächlich im Zusammenhang mit der psychischen, schmerzbedingten und existentiellen Problematik des Versicherten, könne aber auch mitverursacht sein durch die traumatische Hirnverletzung, die anfänglich besser kompensiert war. Ab 2. März 2009 wurde dem Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten attestiert, wobei die noch vorhandenen somatischen Restbeschwerden durch ein 
selbstli
mitierendes
 Verhalten überlagert würden
 (Austrittsbericht vom 6. März 2009, Urk. 7/193)
.
1.3.7
    
In seinem Verlaufsbericht v
om 19. August 2009 bestätigte med. 
pract
. 
E.___
, 
dass
 sich der psychische Zustand und die schweren depressiven Symptome ver
bessert hätten. Die körperlichen Beschwerden wie Rücken-, Nacken- und Knie
schmerzen hätten sich jedoch nicht verändert. Der Versicherte leide vermehrt an Handschmerzen und einer ausgeprägten Kraftverminderung der rechten Hand. Eine ORL-Abklärung der (beim letzten Eintritt in die Rehklinik 
Z.___
 geklag
ten) 
Drehschwindelattacken sei noch nicht erfolgt (
Urk. 7/213
).
    
Zu Letzterem berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 FMH, am 18. September 2009, dass die klinische 
otoneurologische
 Untersuchung keine sicheren Auffälligkeiten gezeigt habe (Urk. 7/218).
    
In ihrer von der SUVA nach 
Beizug
 der polizeilichen Unfallakten in Auftrag gegebenen biomechanischen Kurzbeurteilung vom 4. November 2009 kamen 
die Rechtsmediziner Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
 und 
Dr. 
med. 
J.___
 sowie 
Dr. 
sc. techn. 
K.___
 zum Schluss, dass sich aufgrund der technischen Triage und der medizinischen Unterlagen aus biomechanischer Sicht ergebe, dass die beim Versicherten anschli
e
ssend an das Unfallereignis festgestellten
,
 von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde durch die Kollisionseinwirkung eher erklärbar seien (Urk. 7/227).
    
Der Handchirurg 
Dr. 
med. 
L.___
, Chirurgie FMH, berichtete am 10. April 2010, dass eine klinische Untersuchung der rechten Hand beim Versi
cherten wegen dessen Schmerzabwehr nicht habe durchgeführt werden können. In den ihm vorliegenden Unterlagen aus der bisherigen Krankengeschichte könne er keine Hinweise auf eine Verletzung der rechten Hand finden und die von ihm neu angefertigten Röntgenbilder des Handgelenks zeigten keine 
ossäre
 Pathologie, weshalb er es nicht für angezeigt halte, weiter auf die demonstrati
ven Schmerzen des Versicherten einzugehen (Urk. 7/240).
1.3.8
    
Am 23. April 2010 führte PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Kreisarzt SUVA Winterthur die ärztliche Abschlussuntersuchung durch (Urk. 7/247). Nach umfassender klinischer 
Abklärung der somatischen Beschwerden kam er zum Schluss, die ausgeprägte Schmerzproblematik vom Kopf bis in die Gesässregion reichend sei aktuell und in Folge des Unfalls nicht nachvollziehbar. Dies gelte zunächst für die bereits von 
Dr. 
L.___
 in gleicher Weise beschriebene 
Hand
problematik
. Aber auch im Bereich des linken Kniegelenks sei es nicht möglich
,
 eine seriöse 
orthopädische
 Diagnose zu stellen. Obwohl bei Status nach 
Patella
fraktur
 eine Schmerzhaftigkeit durchaus nachvollziehbar sei, seien die klini
schen Befunde und die angegebene Schmerzlokalisation nur schwerlich durch 
eine lokal 
artikuläre
 Genese zu erklären
. Um hier eine fundierte Beurteilung zu erhalten
,
 werde die Konsultation der orthopädischen Klinik des 
Y.___
 empfohlen. Die Beurteilung der 
ophtalmologischen
 sowie der neuropsychologischen bzw. psychiatrischen Probleme seien kreisärztlich nicht möglich und erforderten eine fachspezielle Abklärung durch den versicherungsmedizinischen Dienst.
    
Hinsichtlich der
 psychiatrischen Fragestellung reichte 
Dr. 
F.___
 den Zwischenbe
richt vom 23. April 2010 zu den Akten (Urk. 
7/248).
 Darin diagnos
tizierte er eine Angststörung mit sozialen und freien Ängsten (
mit ICD-10: F41
.3 codiert) sowie eine mittelgradige schwere narzi
s
stische Depression bzw. 
chronifizierte
 depressive Störung (unvollständig codiert mit ICD-10: F33)
. Hin
sichtlich der störungsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit regte er an, eine zusätzliche neuropsychologische Untersuchung durchzuführen, um abzu
klären
,
 zu welchen mentalen Leistungen der Versicherte tatsächlich in der Lage sei.
    
Am 11. Juni 2010 reichte die Augenklinik des 
Y.___
 
den Bericht über die Untersu
chung des Versicherten vom 3. Juni 2010 zu den Akten (Urk. 7/251). Gemäss den erhobenen Befunden lag keine 
Einschränkung
 der Sehkraft vor. Es wurden störende Wimpern mit der Pinzette entfernt und dem Versicherten ein Dauerrezept für einen Tränenersatzgel (
Lacrycon
 SDU) ausgestellt.
    
Die Klinik für orthopädische Chirurgie des 
Y.___
 be
r
ichte
te
 am 4. August 2010 über die am 17. Juli 2010 erfolgte 
Untersuchung des Versicherten (Urk. 7/258)
. Dabei konnten weder klinisch noch apparativ-bildgebend 
Befunde erhoben werden, welche die anhaltende Schmerzproblematik im Rücken, in der Hüfte und - insbesondere - im linken Kniegelenk hätten erklären können. Die Schmerzangaben seien diffus und inadäquat. Sie seien in Zusammenhang mit dem bekannten 
chronifizierten
 Ganzkörperschmerz zu sehen, aus chirur
gisch/orthopädischer Sicht bestehe kein Handlungsbedarf.
1.3.9
    
Gestützt auf diese Aktenergänzung befand Kreisarzt 
PD 
Dr. 
M.___
 am 18. Oktober 2010 (Urk. 7/260), unter berücksichtigender Annahme einer 
femoropatellären
 Problematik sei dem Versicherten eine ganztägige leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 25 kg 
zumutbar
. Zu vermeiden seien Knien und Kniebeuge. Gehen über längere Strecken und auf unebenem Gelände sollten nur manchmal erforderlich sein.
    
Nach Tabelle 5 „
I
ntegritätsschaden bei Arthrosen“ sei eine mässige 
Femoropa
tellararthrose
 mit 5 - 10 % einzuschätzen. Hier seien 5 
?
 gerechtfertigt.
    
An weiteren medizinischen Massnahmen seien drei bis vier jährliche Kontrollen beim Hausarzt mit Abgabe von Analgetika zu unterstützen. Weitere 
Behand
lungsmöglichkeiten
 auf somatisch-orthopädischem Gebiet bestünden nicht.
    
In 
ophtalmologischer
 Hinsicht bestätigte der versicherungsmedizinische Experte der SUVA, 
Dr. 
med. 
N.___
, 
Ophthalmologie
 FMH, am 29. Oktober 2010, dass bezüglich der Verletzung am linken Auge ein Endzustand ohne Einschrän
kungen
 und ohne wesentliche Integritätseinbusse sowie ohne weiteren 
Behand
lungsbedarf
 eingetreten sei (Urk. 7/270).
    
Psychiatrisch wurde der Versicherte am 20. Januar 2011 durch 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht (Bericht vom 27. Januar 2011, Urk. 7/274). 
Dr. 
O.___
 diagnostizierte eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0). Zur 
Genese
 und zum Verlauf 
äusserte er sich dahingehend, dass durch den Unfall aus dem Jahr 2006 aufgrund der neurotischen Entwicklung wahr
scheinlich latente Ängste des Versicherten aktiviert worden seien. Sie hätten zu dem jetzt immer noch vorherrschenden ängstlich-depressiven Zustandsbild geführt und bedürften weiterer psychiatrisch/psychothera
peutischer Behand
lung
. Die psychiatrisch/
psychotherapeutische
 Behandlung sollte fortgesetzt wer
den.
 Für einen Fallabschluss 
aus psychiatrischer Sicht 
sei es noch 
zu früh; eine schrittweise berufliche Rehabilitation sei noch möglich. 
Hinsichtlich des weite
ren Abklärungsbedarfs äusserte sich 
Dr. 
O.___
 dahingehend, dass die bisherigen neuropsychologischen Untersuchungen keine Hinweise auf hirnorganische Störungen ergeben hätten und weitere neuropsychologische Abklärungen kontraindiziert seien, da sie dazu beitragen würden, den Versicherten auf die entsprechende Symptomatik zu fixieren
.
    
Dr. 
F.___
 meldete in seinem Zwischenbericht vom 24. März 
2011 
eine Ver
schlechterung der psychischen Befindlichkeit, zufolge Deaktivierung des Versi
cherten, und regte eine niederschwellige berufliche Rehabilitation an (Urk. 7/287).
    
Mit Schre
iben vom 28. März 2011 wurde med. 
pract
. 
E.___
 mitgeteilt, dass aus kreisärztlicher Sicht
 
die von ihm
 angeregte (vgl. Urk. 7/282) nochmalige 
Hos
pitalisation
 in der Rehaklinik 
Z.___
 nicht indiziert sei (Urk. 7/286).
    
Am 
1. April 2011 wurde 
Dr. 
F.___
 telefonisch darauf hingewiesen, dass für die berufliche Wiedereingliederung die Invalidenversicherung zuständig sei (Urk. 7/288).
    
    
Gemäss einer weiteren Telefonnotiz vom gleiche Tag ersuchte die SUVA die 
IV-Stelle des Kantons Zürich im Hinblick auf ihren geplanten Fallabschluss um Zustellung des von der Invalidenversicherung veranlassten MEDAS-Gutachtens (Urk. 7/289)
.
1.4
1.4.1
    
Nach Vorliegen des interdisziplinären versicherungsmedizinischen Gutachtens der MEDAS 
P.___
 vom
 7. November 2011 (Urk. 7/311) führte die SUVA am 22
. Februar
 2012 die Abschlussbesprechung mit dem Versicherten durch (Urk. 7/320) und verfügte am 5. März 2012 den Fallabschluss 
per 31. März 2012 
unter Zusprechung einer Invalidenrente 
aufgrund eines
 Invaliditätsgrad
s
 von 15 % 
ab 1. April 2012 
sowie einer auf einer Integritätseinbusse von 5 % basie
renden Integritätsentschädigung (Urk. 7/323).
1.4.2
    
Dagegen erhob der Versicherte am 20. April 2012 Einsprache mit dem 
Rechtsbe
gehren
, es sei ihm ab 1. April 2012 eine Invalidenrente aufgrund eines 
Invali
ditätsgrads
 von 100 % sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von mindestens 50 % zuzusprechen (Urk. 7/338).
 Mit der Einsprache
 reichte er die Beurteilungen med. 
pract
. 
E.___
 vom 5. April 2012 (Beilage 2 zu Urk. 7/338) sowie 
Dr. 
F.___
 vom 1
3. 
und 27. März 2012 (Beila
gen 3 und 6 zu Urk. 7/338) zu den Akten, ferner eine Kopie der durch 
Dr. 
F.___
 am 21. Dezember 2011 erfolgten
 Anmeldung zur neuropsychologi
schen Abklärung in der Neuropsychologischen Abteilung der Klinik für Neuro
logie des Universitätsspitals 
Q.___
 (
Q.___
, Beilage 4 zu Urk. 7/338) sowie deren Aufgebot des Versicherten vom 19. März 2012 per 2. Mai 2012 (Beilage 5 zu Urk. 7/338).
1.4.3
    
Mit Entscheid vom 22. Mai 2012 wurde die Einsprache abgewiesen (Urk. 2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob am 22. Juni 2012 Fürsprecher 
R.___
 namens des Versi
cherten und in Vertretung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Bes
c
hwerdegegnerin der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuhe
ben, der Invaliditätsgrad und die Integritätsentschädigung neu unter Berück
sichtigung auch der psychischen Gesundheitsbeschwerden festzulegen und dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten sowie dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung unter Beiordnung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst als 
Rechtsbeiständin
 zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Ferner ersuchte Fürsprecher 
R.___
 darum, der krank
heitshalber an der Mandatsausübung verhinderten Rechtsanwältin Ernst oder einer gegebenenfalls erforderlichen bürointernen Vertretung 
eine Nachfrist 
für eine einlässliche Be
gründung der Beschwerde anzusetzen
 (Urk. 1 S. 3).
2.2
    
Mit Verfügung vom 26. Juni 2012
 (Urk. 4)
 wurde die Beschwerdegegnerin zur Einreichung einer Beschwerdeantwort eingeladen und dem Beschwerdeführer - unter 
der 
An
drohung, bei Säumnis werde angenommen, es liege keine pro
zessuale Bedürftigkeit vor - 
Frist zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit 
mittels des gerichtlichen Nachweisformulars 
angesetzt
.
 Das 
Nachfristbegehren wurde unter Hinweis auf eine 
allfällige 
spätere nochmalige Gelegenheit zur Stellungnahme abgewiesen.
    
Innert der ihm angesetzten Frist reichte der Beschwerdeführer weder das Formu
lar, noch die verlangten Belege zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit ein.
2.3
    
Nach dem Eingang
 der Akten 
der Beschwerdegegnerin 
und deren
 
Verzicht auf ein
e inhaltliche Stellungnahme 
(am 5. Juli 2012, Urk. 6 und Urk. 7/1-342), wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. September 2012 Gelegen
heit gegeben, sich zu den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten zu äussern (Urk. 8).
    
Nach zweimaliger Fristerstreckung aufgrund von Gesuchen eines Bürokollegen oder einer Bürokollegin von Rechtsanwältin Ernst (Urk. 10 und Urk. 11) reichte Rechtsanwältin Ernst am 26. November 2012 namens des Beschwerdeführers ihre Stellungnahme zu den Akten der Beschwerdegegnerin und zur aktuellen gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ein (Urk. 13). In dieser Ein
gabe äusserte sie sich auch 
zur finanziellen Situation des Beschwerdeführers (Urk. 13 S. 8 f.). Mit den Beilagen (Urk. 14/1-8) reichte sie 
Belege zur Glaub
haftmachung der Bedürftigkeit
 (Urk. 14/4-8) ein.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Das Mandatsverhältnis von Rechtsanwältin Ernst mit dem Beschwerdeführer ist aufgrund der Vertretungsvollmacht vom 25. April 2007 in den Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/30) hinreichend 
ausgewiesen und
 der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 wurde
 Rechtsanwältin Ernst zugestellt (vgl. Urk. 2).
 Die Vertretungshandlungen von
 Bürokollegen der mandatierten Rechtsanwältin wurden mit deren Eingabe vom 26. November 2012 (Urk. 
13) sinngemäss nach
träglich genehmigt, weshalb auch ohne Nachreichung von 
Substitutionsvoll
machten
 davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer 
während der 
krank
heitsbedingten
 Absenzen von Rechtsanwältin Ernst durch andere Mitglieder ihrer Kanzlei rechtskundig vertreten war und deren prozessuale Handlungen gültige Rechtsvorkehren de
s Beschwerdeführers darstellten.
    
Da 
auch die übrigen V
oraussetzungen erfüllt sind (vgl. Urk. 1 S. 2), ist auf die Beschwerde 
einzutreten.
2.
2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Der Anspruch auf die vorüber
gehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und Taggeld (Art. 16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortset
zung der ärzt
lichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des - 
unfallbe
dingt
 beein
trächtigten - Gesundheitszustandes erwartet werden kann oder dass noch Ein
gliederungsmassnahmen der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abzu
schliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine 
Integri
täts
entschädigung
 zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4 S. 113 ff.; zur Publikation bestimmtes Urteil 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011). Gemäss Art. 30 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung wird, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten, jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung noch nicht gefällt ist, vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an eine Übergangsrente aufgrund der in diesem Zeit
punkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt.
    
Namhaft im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG ist eine noch zu erwartende Besse
rung des Gesundheitszustandes dann, wenn sie zur Wiederherstellung oder zu
mindest zu einer substanziellen Steigerung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit führt (BGE 134 V 109 E. 4.3).
2.2
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
2.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
2.4
    
2.4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.4.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.5
2.5.1
    
Im Anhang 3 zur 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat der Bundes
rat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die ge
mäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä
digung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser 
Gebrauchsunfähig
keit
 wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädi
gung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 
V 
156 E. 3a).
3.
3.1
3.1.1
    
Für die Festsetzung des Invaliditätsgrads in der Fallabschlussverfügung der Beschwerdegegnerin vom 5. März 2012 (Urk. 7/323) war das 
Zumutbarkeitspro
fil
 des MEDAS-Gutachtens vom 2
1. 
(recte: 7.) November 2011 (Urk. 7/311) massgebend (vgl. Zusammenfassung der 
Entscheidgrundlagen
 vom 2. März 2012, Urk. 7/324), für die Bemessung der Integritätseinbusse die Kreisärztliche Beurteilung vom 18. Oktober 2010 (Urk. 7/260).
    
Gemäss dem interdisziplinären Belastungsprofil 
des MEDAS-Gutachtens 
war
en
 dem Beschwerdeführer 
aus orthopädischer Sicht 
nach 
der 
Konsolidierung der 
Patellafraktur
, d.h.
 ab dem 30. Mai 
2007 körperlich mittelschwere, wechselbe
lastende
 Tätigkeiten 
unter
 Ausschluss von Tätigkeiten in Zwangspositionen, in gebeugter Arbeitshaltung, mit häufigem Ersteigen von Leitern und Gerüsten
 sowie unter Beachtung einer Hebe- und 
Traglimite
 von 15
 
kg vollschichtig und ohne Leistungseinbusse zumutbar (Urk. 7/311, interdisziplinärer Teil: S. 56). Aus psychiatrischer, neurologischer und neuropsychologischer Sicht
 wurden keine 
aktuellen 
Gesundheitsstörungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festge
stellt
, wobei 
eine anhaltende psychiatrische Störung mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit 
auch für die Vergangenheit mit grösster Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen
 
wurde 
(Urk. 7/311, interdisziplinärer Teil: S. 53
; 
vgl.
 auch 
versi
cherungspsychiatrischer
 Teil: S. 31 ff.
).
 
Ein Potential für die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinisch zumutbare therapeutische Massnahmen wurde aus interdisziplinärer Sicht verneint (Urk. 7/311, interdisziplinärer Teil: S. 56)
    
Auch die kreisärztliche Schätzung der Integritätseinbusse erfolgte ausschliess
lich aufgrund orthopädisch/rheumatologischer Befunde. 
Der nach Abheilung der Unfallverletzungen verbleibende Schaden am linken Kniegelenk wurde als mässige 
Femoropatellararthrose
 qualifiziert (Urk. 7/260 S. 2).
3.1.2
    
In der Begründung der Abschlussverfügung 
wurden die psychischen Beschwer
den 
aus rechtlicher Sicht als psychogen und deshalb nicht adäquat kausal zum Unfallereignis qualifiziert (Urk. 7/323 S. 3).
3.2
3.2.1
    
In seiner Einsprache vom 20. April 2012 
brachte der 
Beschwerdeführer 
zwar vor, dass er nach wie vor der ärztlichen Behandlung bedürfe, stellte aber 
nicht in Abrede, dass 
von 
weitere
n
 medizinische
n
 Massnahmen keine massgebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr 
zu erwarten sei. Vielmehr 
machte er geltend, seine psychischen Beschwerden und neuropsychologischen Einschrän
kungen seien zu Unrecht als nicht adäquat unfallkausal gewertet worden und führten zur vollständigen Invalidität sowie zu einem wesentlich höheren 
Integ
ritätsschaden
 (Urk. 7/338).
3.2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) 
begründete die 
Beschwer
-
degegne
rin
 die Nichtberücksichtigung psychisch/neuropsychologischer 
Be
-
schwerden
 vorab damit, dass die MEDAS-Begutachtung diesbezüglich kei
nerlei pathologische Befunde gezeigt habe und 
dass dementsprechend seitens der Fachgebiete Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie keine Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien (
Einspracheent
scheid
 E. 3). Eventualiter legte die Beschwerdegegnerin in Erwägung 4 dar, dass auch der adäquate Kausalzusammenhang solcher Beschwerden mit dem Unfall vom 11. Dezember 2006 verneint werden müsste
.
    
Auf die dem MEDAS-Gutachten widersprechenden Beurteilungen der behandeln
den Ärzte (med. 
pract
.
 
E.___
 vom 5. April 2012, Beilage 2 zu Urk. 7/338, und 
Dr. 
F.___
 vom 13. März 2012, Beilage 3 zu Urk. 7/338) ging die Beschwerdegegnerin nicht ein.
    
Die rechtlichen Grundlagen für die Invaliditätsbemessung und die Bemessung der Integritätsentschädigung unter den als massgeblich erachteten medizini
schen und erwerblichen Gegebenheiten legte die Beschwerdegegnerin in den Erwägungen 6 und 7 des 
Einspracheentscheids
 einlässlich dar.
3.3
3.3.1
    
Bereits in der nur knapp begründeten Beschwerdeschrift vom 22. Juni 2012 wurde geltend gemacht, dass der medizinische Sachverhalt, welcher dem 
Ein
spracheentscheid
 zugrunde liege, in offenem, nicht geklärtem Widerspruch zu den Feststellungen 
anderer
 Ärzte stehe (Urk. 1 S. 3). In der erg
änzenden Beschwerdebegründung vom 26. November 2012 wurde dies einlässlich mit Hinweisen auf die 
bereits 
aktenkundigen abweichenden Beurteilungen (Urk. 13 S. 2-8)
 sowie mit der Beurteilung 
Dr. 
F.___
 vom 18. Juni 2012 (Urk. 14/1), der aktuellen Medikamentenliste des Beschwerdeführers (Urk. 14/2) sowie dem Bericht über die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2. Mai 2012 an der Klinik für Neurologie des 
Q.___
 (Urk. 14/3) belegt
.
    
Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist für die Evaluation des 
entscheiderhebli
chen
 medizinischen Sachverhalts auf die von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigten ärztlichen Beurteilungen abzustellen und ergibt sich daraus sowohl ein wesentlicher höherer Invaliditätsgrad als auch eine wesentlich höhere Integritätsentschädigung. Die erwerblichen Grundlagen der 
Invaliditäts
bemessung
 sowie die von der Beschwerdegegnerin angewandten Kriterien für die Bemessung des 
orthopädisch/rheumatologischen 
Integritätsschadens werden nicht in Frage gestellt.
3.3.2
    
Nach dem Gesagten ist 
einzig der dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (und der damit bestätigten Fallabschlussverfügung) zugrunde ge
legt
e
 medizinische Sachverhalt 
strittig. Nachfolgend ist zu prüfen, ob dieser von der 
Beschwerde
gegnerin
 bis zum Erlass der Fallabschlussverfügung korrekt abgeklärt wurde und ob er - gegebenenfalls - durch die im Einsprache- sowie im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren neu aufgelegten ärztlichen 
Beurteilungen in Frage gestellt wird.
4.
4.1
    
Unter Hinweis auf vorstehende Erwägung 2.4.2 ist vorab darauf hinzuweisen, dass es sich beim interdisziplinären versicherungsmedizinischen Gutachten der MEDAS 
P.___
 vom 7. April 2011 um eine umfassende medizinische Beurteilung durch ausgewiesene Expertinnen und Experten der Fachgebiete 
Psychiatrie (
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera
pie), 
Orthopädie (
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Beweg
ungsapparats), Neurologie (
Dr. 
med. 
U.___
, Neurologie FMH) und Neuropsychologie (
lic
. phil. 
Ch
. 
V.___
, 
Fach
psychologin
 für Neuropsychologie FSP) 
mit einer detaillierten 
Konsensbeurtei
lung
 
handelt (vgl. die fachspezifischen Einzelteile 
und die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung, Urk. 7/311
).
4.1.1
    
Die orthopädische Beurteilung wurde bereits in vorstehender Erwägung 3.1.1 e
rörtert und ist - abgesehen von der interdisziplinär beurteilten 
Schmerzprob
lematik
 - unstrittig (vgl. E. 3.2 und E. 3.3).
4.1.2
    
Neurologisch 
konnten weder aufgrund der bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durchgeführten bildgebenden Untersuchungen (CT Schädel, MRI der 
Halswir
belsäule
, der Brust- sowie der Lendenwirbelsäule) noch in der klinisch-neurolo
gischen Untersuchung objektivierbare Ausfälle oder strukturelle Läsionen 
fest
gestellt w
erden (neurologisches Gutachten
 S. 18).
4.1.3
    
Die 
neuropsychologisch
en Befunde
 konnten 
nicht hinreichend validiert werden. Aufgrund der Verhaltensbeobachtung und der Testbefunde wurden die gezeig
ten Defizite vor allem auf Selbstlimitierung zurückgeführt. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass es an einer plausiblen 
(neurologischen) 
Erklärung für die deutlich schlechteren Testergebnisse in allen neuropsychologischen Testungen nach der ersten posttraumatischen im Jahr 2007 (
mit grösstenteils in der Norm liegenden Ergebnissen)
 
fehle (neuropsychologisches Gutachten S. 11 f.).
4.1.4
    
Die psychiatrische Begutachtung basiert
e
 nicht nur 
auf - präzis dokumentierten - 
Beschwerdeschilderungen (
S. 16 f.) und
 einer 
- davon klar abgegrenzten - 
detaillierten
 klinischen Befunderhebung (S. 22 f.)
, sondern berücksichtigt
e
 
auch 
das
 
Ergebnis der 
ne
uropsychologischen 
Abklärung
 (S. 23 f.)
 sowie
 
Angaben des Beschwerdeführers zum Tagesablauf und 
seinem Aktivitäts- 
bzw.
 Leistungs- und Integrationsniveau 
im Alltag (S. 21). In der Beurteilung w
urde
 
auf diese 
tatsächlichen Inf
ormationen Bezug genommen und wu
rden die daraus zu zie
henden diagnostischen Schlussfolgerungen 
(inkl. Differentialdiagnostik) 
nach
vollziehbar dargelegt (
S. 26 f
f.)
. Ferner wurden 
die bis zum 
Sommer 2010 pro
duzierten medizinischen 
Vorakten
 
(
versicherungs
psychiatrisches
 Gutachten S. 3-15) kritisch evaluiert 
(
versiche
rungs
psych
iatrisches
 Gutachten, S. 31-33), 
insbesondere 
der
 Be
richt des
 behan
delnden 
Psychiaters 
Dr. 
F.___
 vom 21. Juni 2010
 (mit dieser Datierung als 
act
. 15 in den 
den
 Gutachtern zur Verfügung gestandenen 
Akten der Invalidenversicherung [Urk. 7/15 im Prozess IV.2013.00045 i.S. des Beschwer
deführers gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich], entspricht im Wesentlichen dem Bericht 
Dr. 
F.___
 
vom 23. April 2010 an die Beschwerdegegnerin 
[Urk. 7/248 
im vorliegenden Prozess
]
)
.
    
Zur Diagnostik und Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung 
Dr. 
F.___
 äusserte sich Dr.
 
S.___
 wie folgt
 (versicherungspsychiatrisches Gutachten, S. 33)
:
    
„Aus dem psychopathologischen Befund von dazumal ist sicherlich zu entneh
men, dass der Versicherte einen gewissen depressiven und gedrückten Eindruck hinterlassen habe. Auc
h ist von einer gewissen psycho
motorischen Hemmung und einer reduzierten Mimik und Gestik die Rede. Allerdings muss gesamthaft festgehalten werden, dass 
der psychopathologische Befund dennoch sehr vage erscheint und nicht ausdrücklich die 
ICD-10 Kriterien einer depressiven Störung erfüllt. Diese scheinen nicht dezidiert als solche kritisch evaluiert worden zu sein. Eine Evaluierung des positiven und des negativen Tagesleistungsprofils fehlt gänzlich. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Versicherte zwar unter einer gewissen gedrückten Stimmung gelitten haben könnte. Aller
dings 
ist
 aus dem vorliegenden psychopathologischen Befund das genaue Zustand
s
bild
, respektive der Schweregrad einer depressiven Störung aus heuti
ger Sicht nicht exakt zu rekonstruieren. Wie 
Dr. 
F.___
 den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung begründet, bleibt aufgrund des psychopa
thologischen Berichtes und des Arztberichtes eher allgemein. Insgesamt zeigen die Arztberichte (die Aussage der Gutachterin bezieht sich offenbar auch auf die von ihr eingesehenen Hausarztberichte) eher Inkonsistenzen, sodass aus heuti
ger Sicht letztendlich das exakte Zustandsbild und der Verlauf
 nicht gänzlich nachvollzogen werden können. Auch scheinen sozio-
konstellative
 Faktoren, die motivationalen Aspekte und auch das selbstlimitierende Verhalten des Versi
cherten nicht gänzlich berücksichtigt worden zu sein.“
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die - ungefähr zeitgleich zur Untersu
chung 
bei
 
Dr. 
S.___
 am 31. Januar 2011
 (
vgl. 
versicherungs
psychiatri
sches
 Gutachten, S. 16) erfolgte - Exploration durch den 
versicherungspsychi
atrischen
 Experten der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2011
 (vgl. Bericht vom 27. Januar 2011, 
Urk. 
7/274) 
habe 
das von 
Dr. 
F.___
 beschriebene Zustand
s
bild bestätigt (Urk. 13 S. 4), kann dem nicht gefolgt werden. SUVA-Psychiater Dr. 
O.___
 hat lediglich eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) und eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) diagnostiziert 
(Urk. 7/274 S
. 8 f.). Die
 
- eher leichten und in der Regel die Arbeitsfähigkeit nicht nachhal
tig einschränkenden 
(eine Arbeitsunfähigkeit wurde von 
Dr. 
O.___
 auch nicht attestiert) 
- psychischen Stör
ungen waren 
sodann 
nach der Ansicht
 
Dr. 
O.___
 durch eine die berufliche Rehabilitation begleitende psychiat
risch/psycho
-
therap
eutische Behandlung
 
noch 
behandelbar 
(Urk. 7/274 S. 9 f.)
. Diese 
Ein
-
schätzung
 steht keineswegs
 in Widerspruch zur Beurteilung 
Dr. 
S.___
 (keine psychiatrische Diagnose mit - nachhaltiger - Auswirkung auf die Arbeits
-
fähigkeit)
, sondern deckt sich damit.
    
Fehl ging 
Dr. 
O.___
 
jedoch in der versicherungsrechtlichen Beurteilung des von ihm festgestellten medizinischen Sachverhalts. Denn ärztliche Behandlungen, welche lediglich der psychotherapeutischen Begleitung der Wiedereingliederung dienen, sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts keine 
Massnahmen
, die noch eine im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG namhafte
 Besserung des durch den erlittenen Unfall beeinträchtigten Gesundheitszustands 
bewirken
 können, weshalb sie dem Fallabschluss 
d
urch den Unfallversicherer nicht entgegenste
hen (
vgl. 
BGE 137 V 199 E. 2.3
.2
)
. Di
e Beschwerdegegnerin hat deshalb
 - was vom Beschwerdeführer mit der Forderung nach höheren Invaliditätsleistungen und einer höheren Integritätsentschädigung (Urk. 13 S. 8) implizite auch aner
kannt wird - den Fall
abschluss keineswegs
 zu früh terminiert.
 Die 
auf di
e - 
in
-
validisierenden
 - somatischen Leiden gerichtete ärztliche
 Behandlung 
im Sinne des Bundesgerichtsu
r
teils 8C_137/2014 vom 5. Juni 
2014
 (vgl. dortige E. 4.1) wurde bereits am 6. Februar 2008 abgeschlossen (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2.6). Ab jenem Zeitpunkt sind nur noch rehabilitative Therapien akten
kundig.
4.3
4.3.1
    
Hinsichtlich der
 nach Vorliegen
 des 
entscheidmassgeblichen
 MEDAS-Gutach
tens
 (und 
von dessen 
Kenntnisnahme durch den Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin, vgl. Urk. 7/321)
 
zu den Akten gereichten ärztlichen Berichten 
(Beilagen 2-4 und 6 zur Einsprache vom 20. April 2012, Urk. 7/338), und Urk. 14/1 sowie Urk. 14/3) 
ist vorab 
Folgendes festzuhalten:
    
D
en im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter
nen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
ist 
volle Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
 S. 353; BGE 9C_243/2010 vom 2
8. 
J
uni 2011 E. 1.3.4). Das
 bedeutet
 nicht
, dass 
solchen Gutachten widerspre
c
hende ärztliche Beurteilungen (
von Privatgutachtern einer 
beschwerdeführen
den
 Partei oder behandelnden Ärzten
)
 
von vornherein unbeachtlich wären
 (
da 
durch die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
erklär
bar, 
vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4 S. 175; Urteile 9C_24/2008 vom 2
7. 
Mai 2008 E. 2.3.2,
 I 701/05 vom 
5. 
Januar 2007 E. 
2 in 
fine
 und I 506/00 vo
m 1
3. 
Juni 2001 E. 2b)
.
    
Jedoch
 hängen die qualitativen Anforderungen an die 
Indizien
, welche geeignet sind, Zweifel an der 
Zuverlässigkeit
 eines 
Administrativgutachten
 zu wecken, vo
n der
 
Qualität der damit in Frage gestellten Expertise ab. 
Solche Indizien können in der Regel nur medizinische Experten liefern und e
ine ärztliche Beur
teilung, mit der ein Administrativgutachten in Zweifel gezogen werden soll, 
muss 
entweder 
unerkannt gebliebene
 (reproduzierbare) Befunde oder offenkun
dige Mängel der Befundvalidierung und Gewichtung sowie der Herleitung der Diagnosen 
und der funktionellen Einschränkungen aus den akt
enkundigen Fakten aufzeigen
. Der 
Qualitätsstandard 
des angezweifelten 
Administrativgut
achtens
 
bildet dabei den Massstab 
für 
die Substantii
erung der daran geübten Kritik.
    
Da
 die Beurteilung durch die Administrativgutachter 
- selbst gegenüber einer qualitativ ebenbürtigen - abweichenden Auffassung Bestand hat, solange sie 
im Rahmen des ärztlichen Ermessens vertretbar ist, 
genügt es zur Erschütterung der Beweiskraft eines Administrativgutachtens nicht, generell 
dessen Mangelhaftig
keit zu behaupten oder 
die Unbefangenheit von 
Administrativgut
achtern
 in Frage zu 
stellen und deren Faktenwertung
 
eine (fachärztlich) andere 
- allenfalls auch vertretbare - 
gegenüberzustellen (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_740/2010 vom 2
9. 
September 2011)
. 
4.3.2
    
Im Lichte der vorstehenden 
Ausführungen 
können die
 
blossen 
Bestätigungen der eigenen früheren Beurteilungen 
durch die
 behandelnden Ärzte
 des Beschwerdeführers (med. 
pract
. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
)
 
nach Vorliegen des MEDAS-Gutachtens
 
- ohne Auseinandersetzung mit dem bis zum Zeitpunkt ihrer erneuten Beurteilungen aktenkundig gewordenen medizinischen Sachver
halt, insbesondere mit den ganz anders lautenden gutachterlichen Feststellun
gen und Wertungen - 
den Beweiswert 
dieses Gutachtens 
nicht in Frage stellen. 
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass 
Dr. 
F.___
 
in seiner Beurteilung vom 18. Juni 2012 (Urk. 14/1)
 
mit Auflistungen der diagnostischen Kriterien nach ICD und DSM 
auf den gutachterlichen Vorwurf des Fehlens einer 
kriti
sch
en E
valu
ation
 
in seinen früheren Berichten 
reagiert
 hat
. 
Nach wie vor stüt
zen sich seine Diagnostik und seine Beurteilung der funktionellen Leistungsfä
higkeit ausschliesslich auf 
subjektive 
Beschwerdeschild
er
u
ngen und klinische Beobachtung;
 aktenkundige anamnestische Fakten zur Beurteilung des 
Funkti
onsniveaus
 im Alltag
 bleiben weiterhin unberücksichtigt.
 
W
eshalb Dr. 
F.___
 - nach
 
Vorliegen d
er die bereits vorangegangenen bestätigenden,
 
neuropsycholo
-
gischen Abklärung im Rahmen der MEDAS-Begutachtung 
- 
eine 
weitere
 neu
ropsychologische Untersuchung zur Abklärung allfälliger organischer Faktoren für Wesensveränderung, psy
chomotorische Verlangsa
mung und Gedächtnis
störungen
 
anordnete (vgl. 
Überweisungs
schreiben
 vom 21. Dezember 2011, 
Beilage 4 zu Urk. 7/338)
, ist nicht nachvollziehbar
. Angesichts des Fehlens jeg
licher neurologischer Befunde war eine nochmalige neuropsycho
logische Abklärung nicht nur zum Nachweis einer 
(bereits fünf Jahre zurückliegenden) 
Unfallverletzung 
von vornherein 
völlig ungeeignet, sondern - wie 
Dr. 
O.___
 in seinem Bericht vom 27. Januar 2011 ausdrücklich festhielt (Urk. 7/274 S. 10) 
- 
wegen der Gefahr der Fixierung des Beschwerdeführers auf eine vermeintliche Unfallfolgesymptomatik sogar kontraindiziert.
4.3.3
    
Tatsächlich ha
t 
die 
von 
Dr. 
F.___
 angeordnete 
neurologische 
Abklärung in der Klinik für Neurologie des 
Q.___
 sowohl befundmässig als auch hinsichtlich der Verhaltensbeobachtungen nur die Feststellungen aller anderen Voruntersucher nach 
Dr. 
B.___
 bestätigt. 
Insbesondere wurde eine hirnorganische Ursache der testpsychologisch festgestellten Defiz
ite einmal mehr ausgeschlossen.
    
Dass der klinische Eindruck und 
Instruktionsmani
pula
tionen
 bei d
iesem 
tester
probten
 Exploranden
 keine Hinweise auf Aggravation erbrachten, 
ist noch kein Indiz für eine fehlerhafte Befundvalidierung bei den vorangegangenen neu
ropsychologischen Untersuchungen (insbesondere im Rahmen der 
ME
DAS-Begutachtung) und vermag deren anderslautende Bewertungen daher nicht in Frage zu stellen. 
Zumal die neuropsychologische Abklärung am 
Q.___
 in Unkenntnis der 
Vorakten
 bzw. gestützt nur auf die aktenwidrigen
 
Verlaufsan
gaben
 Dr. 
F.___
 (vgl. Urk. 14/3; dokumentiert ist nur eine ungenügende An
s
prechbarkeit durch die Rettungssanitäter am Unfallort, nicht aber der von 
Dr. 
F.___
 kolportierte postoperativ
e
 komatöse Zustand, vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2.1)
 und die beim Beschwerdeführer erhobene Anamnese erfolgte.
    
Ebenso
 wenig lässt sich aus dem Umstand, dass die neuropsychologischen Defi
zite als Symptome der von Dr. 
F.___
 diagnostiziert
en 
Krankheitsbildern
 gewertet wu
rden, eine Bestätigung dieser Diagnosen ableiten. Es wird auch keine Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht bestätigt.
4.3.4
    
Insgesamt lassen sich den vom Beschwerdeführer nach Vorliegen des 
MEDAS-Gutachtens noch zu den Akten gereichten ärztlichen Beurteilungen keine kon
kreten Indizien entnehmen, welche gegen die Zuverlässigkeit der 
aufgrund ein
gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht
 in die Akten erfolgten 
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelang
t
en
 Expertise sprechen
.
    
Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht gestützt auf dieses Gutachten abgesch
lossen und dem Beschwerdeführer
 
die ihm gemäss 
dem gut
achterlich festgestellten dauerhaften Gesundheitsschaden zufolge des 
Unfaller
eignisses
 vom 11. Dezember 2006 zustehenden Leistungen zugesprochen (Urk. 2 in Verbindung mit Urk. 7/323)
. 
Die von der Verwaltung zur 
Invaliditätsbemes
sung
 herangezogenen Bemessungsfaktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c S. 415 ff.; 110 V 
51 E. 4a S. 53). Entsprechendes gilt für die Integritätsentschädigung. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Zum
 
beschwerdeführerischen
 Gesuch
 um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 sowie um Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zu seiner unent
geltlichen Rechtsvertre
terin (Urk. 1 S. 2) ist Folgendes zu bemerken
:
5.1
    
Das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht in Streitigkeiten um Leistun
gen der Unfallversicherung ist 
von Gesetzes wegen 
kostenlos (Art. 1 Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, sowie 
§ 
33 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
), weshalb 
nicht über die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 
zu befinden ist.
5.2
    
Hinsichtlich 
des Gesuchs um Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zur unentgeltli
chen Rechtsvertreterin ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juni 2012 Frist für den Nachweis der prozessualen 
Bedürftigkeit
 angesetzt wurde (Urk. 4). Innert der ihm angesetzten Frist 
schickte
 der Beschwerdeführer weder das ihm vom Gericht zugestellte 
Ab
klärungsfor
mular
 zurück
, noch 
reichte er 
die mit der Verfügu
ng verlangten Belege ein
. Erst 
mit 
seiner Stellungnahme zu den Akten der Beschwerdegegnerin vom 26
. November 2012 (Urk. 13) 
belegte er seine prozessuale Bedürftigkeit mit der Verfügung der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur vom 14. Juni 2012, aus welcher hervorgeht, dass er ab dem 1. Juni 2012 von der 
Sozialhilfebehörd
e unterstützt wurde
. 
Weshalb es ihm nicht möglich war, diesen Beleg früher ein
zureichen, wird in der Eingabe vom 26. November 2012 nicht begründet.
 Für die von Rechtsanwalt 
R.___
 in Substitution von Rechtsanwältin Ernst vorge
nommenen Prozesshandlungen besteht daher kein 
Anspruch auf Entschädigung aus der Gerichtskasse.
    
Für die von ihr selbst vorgenommenen (Ergänzung der Beschwerdebegründung, Einreichung von Beweismitten) bzw. noch vorzunehmenden (Besprechung des vorliegen
den Entscheids mit dem Beschwerdeführer
)
 
Prozesshandlungen a
b dem 
erfolgten 
Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit 
ist 
Rechtsanwältin Ernst
 
antragsgemäss zur unentgeltlichen Rechts
vertreterin
 des Beschwerdeführers zu bestellen und mit Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
aus der Gerichts
kasse 
zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
zuweisen.
5.3
    
Damit im gleichzeitig mit dem vorliegenden Urteil ergehenden Entscheid im Parallelprozess IV.2013.00045 in Sachen des Beschwerdeführers gegen die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, auf den hier ausführlich dargelegten medizinischen Sachverhalt verwiesen werden kann, ist der IV-Stelle ein Exemplar des Urteils zur Kenntnisnahme zuzustellen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst zu seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird 
mit Wirkung ab 26. November 2012 gutgeheissen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Elisabeth Ernst, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wir
 
d
auf
 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elisabeth Ernst
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
, unter Beilage des Doppels von Urk. 13 und Urk. 14/1-3 in Kopie
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgerich
t
 Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst