zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01285 · 2019-04-01 · de
Rentenzusprechung nach Einholung eines Gerichtsgutachtens (rheumatologische Befunde, Schmerzstörung, Depression)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01285
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
1. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Geschäftsbereich Versicherungen
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, übersiedelte im Jahr 1990 mit ihrem 1978 geborenen Sohn von Serbien in die Schweiz (vgl. 
die Angaben in der Anmeldung bei der Invalidenversicherung vom 2
7. 
November 2007, 
Urk. 
10/4/2-3). 
Zunächst 
arbeitete
 sie
 hier in der Reinigung, in der Gastronomie und in der Textilpflege (Auszug 
aus dem individuellen Konto 
vom 1
1. 
Dezember 2007, 
Urk. 
10/10; 
Arbeitszeugnis 
der 
Z.___
 AG 
vom 2
5. 
September 2000, Urk. 
10/3/2)
. Im Jahr 
2002 
absolvierte 
X.___
 
den Kurs für Pflegehelfer/innen des 
Schweizerischen Roten Kreuzes (Ausweis in 
Urk. 
10/3/1) und 
arbeitete anschliessend 
in diesem Beruf im stadtzürcherischen Krankenheim 
A.___
, zunächst als Praktikantin im Rahmen ihrer Ausbildung, danach als angestellte Pflegehelferin (Arbeitszeugnis
 
vom 3
0. 
September 2002, 
Urk. 
10/3/3; Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 
3. 
Januar 2008,
 
Urk. 
10/15
/
1-8
; Lebenslauf in Urk. 10/37).
    
Gegen Ende 2006 begann 
X.___
 im Anschluss an eine Varizenoperation
 (Bericht
e
 in 
Urk. 
10/12/7-9)
 an zunehmenden 
Schmerzen im 
lumbalen Rückenbe
reich
 zu leiden, die sich 
in der Folge 
über d
en gesamten Körper 
ausweiteten. Sie 
stand des
wegen in der Behandlung von 
Dr. 
med. B.___
, Spezialarzt für Innere Medizin (Berichte vom 12.
/1
9. 
März 2008, 
Urk. 
10/23-24
; Bericht über eine Magnetresonanztomographie der Lenden
wirbelsäule vom 1
3. 
März 200
7, 
Urk. 
10/34
/3-4)
,
 und war zudem im 
Mai/Juni 
2007 in der 
Universitätsklinik 
C.___
 h
ospitalisiert (Bericht vom 2
9. 
Juni 2007, 
Urk. 
10/83/3-5
). 
Da 
X.___
 ab Mitte November 2006 zu 50-100% 
krankgeschrieben war (vgl. Urk. 
10/15/8), wurde sie i
m Jahr 2007 
i
m Auftrag der Pensionskasse Y.___
 
mehrmals 
vertrauensärztlich untersucht
 (Berichte von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Innere M
edizin, speziell Rheumatologie, 
Urk. 
10/13/1-11 und 
Urk. 
10/13/21-31
);
 ausserdem wurde Ende Juli 2007 im Auftrag der Pensionskasse 
eine Evaluation der beruflichen Leistungsfähigke
it (EFL) durchgeführt (Be
richt
 vom 
4. 
August 2007, 
Urk. 
10/13
/12-20
). Aufgrund der vertrauens
ärztlichen Beurteilung beendete die Stadt Zürich das Arbeitsverhältnis per Ende 2007 (Verfügung vom 
6. 
Dezember 2007, 
Urk. 
10/15/9
-10
).
1.2
    
Im November 2007 begab sich 
X.___
 neu in die 
Behandlung 
von Dr. med. 
E.___
, Spezialarzt für Orthopädisc
he Chirurgie 
(Berichte vom 11. 
Dezember 2007 und vom 
1. 
Februar/2
7. 
Mai 2008, 
Urk. 
10/11 und Urk. 10/28
/1-4
)
; dieser liess 
radiologische Aufnahmen
 des Beckens, des rechten Knies
, 
des rechten oberen Sprunggelenks 
und d
er Lendenwirbelsäule erstellen (Berichte der Klinik 
F.___
 in 
Urk. 
10/11/8-10). 
Am 2
7. 
November 2007 
meldete sich 
X.___
 
bei der 
Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/4).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte 
die 
Berichte der behandelnden Ärzte 
ein 
- di
e Versicherte hatte im April 200
8 zusätzlich die 
Klinik 
G.___
 konsultiert 
(Bericht vom 
2. 
Juli 2008, Urk. 
10/29)
, und im Mai 2008 war eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule angefertigt worden (Bericht des 
I
ns
tituts 
H.___
vom
 21. 
Mai 2008, 
Urk. 
10/34/1)
 - 
und 
liess 
das 
bidisziplinäre
, rheumatologisch-psychiatrische
 Gutachten 
vom 2
1. 
Oktober 2008 
erstellen (
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Rheumatologie und Innere Medizin, und 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Psychiatrie un
d Psychotherapie;
 
Urk. 
10/35)
. 
Nachdem die IV
Stelle die Möglichkeiten der 
beruflichen 
Eingliederung geprüft hatte 
(Verlaufsprotokoll in 
Urk. 
10/39)
, teilte sie der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 1
0. 
März 2009
 mit
, dass sie ihren Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 35
 %
 zu verneinen ge
denke (
Urk. 
10/45; vgl. das Feststellungsblatt und den Einkommensvergleich in 
Urk. 
10/42+43). Nach Kenntnisnahme der Einwendungen von 
Dr. 
B.___
 und der Versicherten (
Urk. 
10/47 und 
Urk. 
10/53 sowie 
Urk. 
10/49) und eines Berichts der Universitätsklinik 
C.___
 vom 
3. 
März 2009 über eine dreiwöchige 
Hospitalisation
 vom Februar 2009 (
Urk. 
10/52) entschied die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2009 
im Sinne ihres Vorbescheids 
(
Urk. 
10/56).
    
Die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
,
 liess gegen diese Verfügung Beschwerde erheben 
(Prozess Nr. IV.2009.01113)
. Dabei 
liess 
sie 
dar
auf 
hinweisen, dass zur Zeit psychiatrische Abklärungen im Gange seien (Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Oktober 2009, 
Urk. 
10/
63/
15
; vgl. auch den Bericht der 
Klinik 
G.___
 vom 3
0. 
Juni 2009, 
Urk. 
10/83/6-7
), und liess in der Folge die Berichte von 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, T
herapiezentrum 
L.___
,
 
v
om 1
0. 
Oktober 2010 und vom 30. 
Januar 2011
 einreichen (
Urk. 
10/73/4-6 und 
Urk. 
10/75/1-2). Mit 
Urteil vom 2
8. 
Februar 2011 wies das Sozialversicherungsgericht
 die Beschwerde ab (Urk. 
10/79). 
1.3
    
Das Urteil blieb unangefochten; die Versicherte meldete sich jedoch am 21. März 2011 neu an (
Urk. 
10/76).
    
Die IV-Stelle beschaffte aktuelle Berichte des H
ausarztes 
Dr. 
med. 
M.___
 vom 13. Juli 2011 (
Urk. 
10/83), von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Juli 2011 (Urk. 
10/86/1-7) und des Psychiaters 
Dr. 
med. 
N.___
 des
 
L.___
 vom 
9. 
Oktober 2011 (Urk. 10/89). Dabei erfuhr sie 
v
on Konsultationen in der 
Klinik 
G.___
 wegen Knieschmerzen rechts (Bericht vom 
6. 
Januar 2011, 
Urk. 
10/86/8-9) und in der Klinik 
C.___
 wegen des Schmerzsyndroms (Be
richt vom 1
0. 
Januar 2011, 
Urk. 
1
0/86/10-12).
    
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
, in dessen Rahmen die Versicherte unter anderem einen Bericht des Medizinisch-Radiologischen Instituts 
Zürich 
vom 3
0. 
Januar 2012 über eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule und der oberen Brustwirbelsäule (
Urk. 
10/109) und einen 
Kurzb
ericht von Dr. 
N.___
 vom 1
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/113) einreichen liess
 (vgl. auch den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
Mai 2012, 
Urk. 
10/120/27-28)
, 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2012 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente erneut, da keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei (
Urk. 
10/117
; vgl. das Feststellungsblatt in 
Urk. 
10/116).
    
Die Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel, erhob wiederum Beschwerde (Prozess Nr. IV.2012.00594). Mit Urteil vom 3
1. 
Januar 2014 hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung vom 2. Mai 2012 au
f. Es stellte fest, dass 
Anhaltspunkte für eine Verschlechterung 
sowohl 
in somatischer 
als auch in psychischer 
Hinsicht bestünden
,
 und wies die Sache zur Vornahme fachärztlicher Abklärungen an die IV-Stelle zurück
 
(
Urk. 
10/129)
.
1.4
    
Aufgrund dieses Urteils liess 
die IV-Stelle durch die Gutachtenstelle 
O.___
 das polydisziplinäre Gutachten vom 2
7. 
April 2015 erstellen (
Dr. 
med. 
P.___
, Spe
zialarzt für Innere Medizin, 
Fallführung, 
Dr. 
med. 
Q.___
, 
Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
PD 
Dr. 
med. und 
Dr. 
phil. R.___
, 
Spezialarzt für Innere Medizin und Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
S.___
, Spezialarzt für Neurologie;
 Urk. 10/159). 
Aufgrund der Stellungn
ahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
T.___
 vom 3
0. 
April 2015 zum Gutachten (Urk. 10/161/3
-5) 
stellte
 
die IV-Stelle 
mit Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2015 die erneute Rentenablehnung in Aussicht (
Urk. 
10/165) und hielt die Versicherte zudem mit separatem Schreiben gleichen Datums dazu an, sich in Nachachtung ihrer Schadenminderungspflicht einer intensiven wöchentlichen fachpsychiatrischen Therapie inklusive 
Compliancekontrolle
 sowie Benzodiazepin- und Opiatentzug zu unterziehen (Urk. 10/162). Die Versicherte liess
 mit den Eingaben vom 
4. 
und vom 1
7. 
Juni 2015 durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
 Einwendungen erheben (
Urk. 
10/170 und 
Urk. 
10/176), worauf die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
November 2015 im Sinne ihres Vorbescheids einen Renten
anspruch verneinte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
10/180).
2.
2.1
    
Die Versicherte liess gegen diese Verfügung 
mit Eingabe vom 1
4. 
Dezember 2015 
durch 
Rechtsanwalt Martin Hablützel 
erneut Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihr rückwirkend 
ab 
dem 
1. 
März 2012 eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). In prozessualer Hinsicht liess sie um die unentgeltliche Prozessführung und um die Bestellung ihres Anwalts zum unentgeltlichen Rechtsvertreter ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2016 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9). Mit Verfügung vom 2
1. 
März 2016 wurde dem Gesuch um die unentgeltliche Rechtspflege entsprochen, und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
11). In der Replik vom 
2
1. 
April 2016 (
Urk. 
13) und in der Duplik vom 2
6. 
Mai 2016 
(
Urk. 
16) 
blieben die Parteien 
bei ihren Standpunkten
. Die Versicherte machte von der Gelegenheit zur Stellungnahme zur Duplik (Verfügung vom 3
0. 
Mai 2016, 
Urk. 
17) keinen Gebrauch, w
orauf den Parteien mit Verfügung vom 
5. 
Juli 2016 allfällige weitere Verfahrensschritte sowie der 
End
entscheid
 in Aussicht gestellt wurden (
Urk. 
19).
2.2
    
In der Folge gelangte d
as Gericht zum Schluss, dass 
zusätzliche
 Informationen zur gesundheitlichen Entwicklung und namentlich zur psychiatrischen Behandlung von 
X.___
 im Zeitverlauf benötigt würden. Demgemäss setzte das Gericht die Parteien mit Beschluss vom 1
8. 
August 2017 von der Absicht in Kenntnis, bei der 
Medas
 
U.___
 ein polydisziplinäres Gutachten 
mit den vorgesehenen Disziplinen der Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie einzuholen
, und 
legte ihnen die vorgesehenen Fragen vor
 (
Urk. 
22).
 Während die IV-Stelle mi
t Eingabe vom 
4. 
September 2017 
erklärte, 
keine Änderungen
 
oder Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen (
Urk. 
24), stellte die Versicherte mit Eingab
e vom 1
3. 
September 2017 
den Antrag
, den Gu
t
achtern 
verschiedene 
E
rgänzungsfragen zu unterbreiten (
Urk. 
26). Mit Beschluss vom 
2
2. 
September 2017 wurde aufgrund dieses Antrags der Begriff der Arbeitsfähigkeit näher umschrieben; im Übrigen wurde von einer Änderung der Fragestellung abgesehen. In diesem Sinne wurden die Fragen definitiv formuliert, und die 
Medas
 
U.___
 
wurde 
als Auftragsnehmerin festgelegt (
Urk. 
27). Nachdem gegen diesen 
Beschluss kein Rechtsmittel erhoben worden 
war
, 
stellte das 
Gericht den Beschluss 
und das Gerichtsdossier der 
Medas
 
U.___
 
zu 
(Schreiben v
om 
8. 
November 2017, 
Urk. 
30).
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
Dezember 2017 
gab die 
Medas
 
U.___
 
dem 
Gericht die für die Begutachtung vorgesehenen Ärz
te bekannt, nämlich 
Dr. 
med. 
V.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Mediz
in, als fallführenden Arzt, Dr. 
med. 
W.___
,
 Spezialarzt für
 Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
AA.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 
31). 
Mit Beschluss vom 
8. 
Januar 2018 wurde den Parteien Gelegenheit 
gegeben, Einwendungen 
gegen
 die vor
gesehenen Gutachter zu erheben; g
leichzeitig wurde die 
Fragestellung an die unterdessen geänderte Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Falle einer Depression angepasst, und den Parteien wurde Gelegenheit gegeben, 
sich auch dazu zu äussern (Urk. 
32). 
Nachdem die Parteien m
it den Eingaben
 vom 1
2. 
und vom 1
7. 
Januar 2018
 
erklärt hatten, weder Einwendungen
 gegen die Gutachter noch gegen die Änderung der Fragestellung zu haben (
Urk. 
34 und 
Urk. 
35
), wurde 
der Gutachtensauftrag mit Beschluss vom 3
0. 
Januar 2018 erteilt, und die vorgesehenen Gutachter wurden ernannt (
Urk. 
36). Gleichentags wurde der Beschluss der 
Medas
 
U.___
 zugestellt (Instruktionsschreiben in 
Urk. 
37).
2.3
    
Am 2
7. 
August 2018 erstattete die 
Medas
 
U.___
 ihr Gutacht
en 
(Gesamtgutachten, 
Urk. 
40/1; 
Radiologiebefunde
 vom 2
2. 
März 2018, 
Urk. 
40/2; rheumatologisches Teilgutachten vom 2
1. 
März/3
0. 
April 2018, 
Urk. 
40/3; psychiatrisches 
Teilgutachten vom 
4. 
April 2018,
 
Urk. 
40/4). Mit Beschluss vom 25. 
September 2018 wurde das Gutachten den Parteien zur Stellungnahme vorgelegt (
Urk. 
43). Dabei wurden die Parteien darauf hingewiesen, dass
 im Gutachten die ursprünglich in den Gutachtensauftrag einbezogene Disziplin der Neurologie fehle, da die 
Medas
 
U.___
 
in
 ihrer Bekanntgabe der vorgesehenen Gutachter vom 1
4. 
Dezember 2017 keine Fachperson der Neurologie bezeichnet habe 
und das Gericht dies bei der Ern
ennung der Gutachter übersehen habe.
 Gleichzeitig wurden die Parteien davon in Kenntnis gesetzt, dass das Gericht das 
Gutachten
 für
 umfassend und
 für ausreichend zur Beurteilung der
 sich st
ellenden Fragen halte, 
dass 
jedoch 
im Rahmen 
der
 Stellungnahme zum Gutachten die Einholung eines neurologischen Ergänzu
ngsgutachtens beantragt werden könne.
    
Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1
8. 
Oktober 2018 auf eine Stellungnahme und teilte mit, sie halte die 
Einholung eines neurologischen Ergänzu
ngsgutachtens nicht für erforderlich (
Urk. 
48). D
i
e Versicherte liess 
ihre
 Stellungnahme mit Eingabe vom 1
7. 
Dezember 2018 erstatten und liess gleichermassen bekanntgeben, dem Verzicht auf eine neurologische Nachbegutachtung zuzustimmen (
Urk. 
51). Am 2
7. 
D
ezember 2018 wurden die Stellung
nahmen der jeweils anderen Partei zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
52).
 Mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2019 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Prozess 
beigeladen, und der IV-Stelle wurde gleichzeitig Gelegenheit gegeben, um zur möglichen weitergehenden Rentenzusprechung aufgrund eines früher abgelaufen gewesenen Wartejahres Stellung zu nehmen (
Urk. 
53). Die Pensionskasse verzichtete mit Eingabe vom 2
2. 
Februar 2019 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
55); die IV-Stelle teilte mit Eingabe vom 2
6. 
März 2019 ebenfalls ihren Verzicht mit (
Urk. 
57).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 1
1. 
November 2015 ergangen. Da ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmun
gen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die Frage nach einer rentenrelevanten Sachverhaltsänderung seit der 
re
n
tenab
weisenden 
Verfügung vom 1
3. 
Okt
ober 2009 (
Urk. 
10/56) - 
und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrecht
lichen 
Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zu
r 
4. 
IV
Revision: BGE 130 V 445; Urteil des
 Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006, E. 1). Soweit die Revision 6a jedoch 
keine substanzi
ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
2.2
2
.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1). Als 
Haupt
krite
rium hatte das Bundesgericht eine psychische Komorbidität genannt, also die
 Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbidität 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechender Intensität auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hinweisen können
, nämlich chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
en mehrjährigen
 Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung, ein
en ausgewiesenen sozialen
 Rückzug in allen Belan
gen des Lebens, ein
en verfestigten
, the
rapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung (sogenann
ter primärer Krankheitsgewinn, «
Flucht in die Krank
heit»
) sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versic
herten Person (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64 E. 
4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E. 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
an
haltenden so
matoformen Schmerzstörung (Code 
F45.4 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Be
schwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
2.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «f
u
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Ressourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie
 «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck.
    
Dieses
 Raster verzichtet insbesondere auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und auf die Bedeutung der psychi
schen Komorbidität als Haupt
kriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesgericht dem 
neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (v
gl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 
5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein - nun
mehr 
anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
2
.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 3
0. 
November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als massgebend e
rklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 1
43 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und 
hält 
nicht länger daran fest, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
2
.2.4
    
Von vornherein nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevant gelten geklagte Beschwerden insoweit, als sie 
aggraviert
 werden, also als stärker beeinträchtigend dargestellt werden, als sie tatsächlich sind beziehungsweise empfunden werden (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 3.7.1, 131 V 49).
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), 
sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c).
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor 
Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen. 
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG für die Rentenhöhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Erheblich ist rechtsprechungsgemäss jede Änderung in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung 
eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343)
. 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid 
zugrundegelegt
 worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 
E. 4b, je mit Hinwei
sen)
. 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im 
wesentlichen
 unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut 
zum Rentenbezug anmeldet. D
ort ist 
ebenfalls 
zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
2.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
 
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen
. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichts
-
expertise
 widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht
 (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund der neuen 
Anmeldu
ng vom 2
1. 
März 2011 (
Urk. 
10/76
) Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
    
Erste Voraussetzung für diesen Anspruch ist, dass sich in der Zeit seit der
gerichtlich bestätigten rentenablehnenden Verfügung vom 1
3. 
Ok
tober 2009 (Urk. 
10/56) eine Veränderung im Sachverhalt ergeben hat, wobei die Grenze des Beurteilungszeitraums durch die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
November 2015
 
gebildet wird (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b). Bei gegebener Veränderung stellt sich sodann die Frage nach den 
Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit.
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2009 
basierte
 auf dem rheumatologisch
-
psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 vom 2
1. 
Oktober 2008 (
Urk. 
10/35)
.
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
I.___
 
beschrieb
 
anhand der 
Radiologieberichte
 und des 
Radiologiedossiers
 (
Urk. 
10/35/8-10) 
verschiedene Abnutzungserscheinungen an 
der Lendenwirbelsäule
,
 gelangte jedoch zur Beurteilung, dass diese degenerativen Veränderungen wohl gewisse lumbale Beschwerden, nicht aber die geklagten, sich über den ganzen Körper ausdehnenden Schmerzen
 
erklären könnten. 
Dementsprechend stellte 
Dr. 
I.___
 die Diagnose eines Ganzkörperschmerzsyndroms ohne organische Ursache, in dem die organisch erklärbaren Beschwerden eigentlich untergingen (
Urk. 
10/35/16-17). 
Dr. 
J.___
 ordnete dem Ganzkörperschmerzsyndrom aus psychiatrischer Sicht die Diagnose 
eine
r
 anhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung 
zu 
(
ICD-10 
Code
 
F45.4
)
; daneben 
diagnostizierte
 er eine depressive Störung, die er als grundsätzlich leichtgradig mit Momenten einer 
schwerergradigen
 Ausgestaltung qualifizierte und unter die Diagnose einer leichten depressiven Episode im Sinne v
on Code F32.0 subsumierte (Urk. 
10/35/23 und 
Urk. 
10/35/25-26
).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit formulierte 
Dr. 
I.___
 aus rheumatologischer Sicht Einschränkungen qualitativer Art, indem er aufgrund der lumbalen Veränderungen und des Schmerzsyndroms das Heben, Stossen und Ziehen von Lasten über 15 kg und das Arbeiten in dauernd vornübergebeugter Haltung, in dauernden Zwangshaltungen oder in vor allem gebückter Haltung nicht als 
zumutbar erachtete; in quantitativer Hinsicht mutete er der Beschwerdeführerin aber angepasste Tätigkeiten, auch eine 
an die Einschränkungen angepasste 
Pflege
tätigkeit, vollzeitlich zu (
Urk. 
10/35/18). 
Dr. 
J.___
 attestierte der 
Beschwerdeführerin 
psychiatrischerseits
 eine 30%ige Funktionseinbusse, bestehend aus einer 20%igen depressionsbedingten Einbusse und einer diskreten zusätzlichen Einbusse aufgrund der so
matoformen Schmerzstörung (Urk. 
10/35/27). 
Bidisziplinär
 gelangten die Gutachter zu einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 für angepasste, die 
rheumatologischen
 
Limiten
 
berücksichtigende 
Tätigkeiten 
(
Urk. 
10/35/30-31).
    
Das Gericht 
stellte 
im Urteil vom 2
8. 
Februar 2011 
grundsätzlich 
auf das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 
ab. N
ur 
der 
psychiatrisch attestierten Einschränkung in der Arbeitsunfähigkeit 
folgte es a
us 
invalidenversicherung
s
rechtlicher
 Sicht nicht und ging dementsprechend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
 (
Urk. 
10/79 E. 3.2 und E. 3.3). Mit diesen Erwägungen 
bestätigte es 
die Verfügun
g vom 1
3. 
Oktober 2009
.
4.
2
    
Auf die neue Anmeldung der Beschwerdeführerin vom 2
1. 
März 2011 hin (Urk. 10/76) 
kam
 die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 
2. 
Mai 2012 zur Auffassung, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich 
seit dem Erlass der Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2009 
nicht verändert 
(
Urk. 
10/117)
.
    
Demgegenüber 
ersah
 das Gericht im Beschwerdeverfahren aus den Akten verschiedene Anhaltspunkte für gesundheitliche Verschlechterungen sowohl soma
tischer als auch 
psychischer 
Art. 
In somatischer Hinsicht 
wies es 
im Urteil vom 3
1. 
Januar 2014 
auf
 den Befund einer Diskushernie in der Halswirbelsäule mit 
radikulärer
 Symptomatik hin, den 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
1. 
Mai 2012 unter Hinweis auf den Bericht des 
Instituts
 H.___
 
vom 3
0. 
Januar 2012
 (
Urk. 
10/109) 
aufgeführt 
hatte (
Urk. 
10/120/27), des Weiteren fielen 
dem Gericht 
die Befunde in den Knien mit einer nachgewiesenen re
chtsseitigen Meniskusläsion
 
auf, welche die 
Klinik 
G.___
 im Bericht vom 
6. 
Januar 2011 beschrieben hatte (
Urk. 
10/86/8-9), und ausserdem nannte es 
die 
beidseitige
n
 Schulterschmerzen, 
die 
im B
ericht der Klinik 
C.___
 vom 1
0. 
Januar 2011 (
Urk. 
10/86/10-12) und wiederum im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/120/27
-28
) zur Sprache gekommen waren, als 
Gegenstand 
mögli
cher Veränderungen (
Urk. 
10/129 E. 5.3.1). In 
Bezug auf die psychischen Einschränkungen 
erwähnte das Gericht die Berichte der behandelnden Psychiater 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
N.___
 des 
L.___
 vom 1
0. 
Oktober 2010 und vom 
9. 
Oktober 2011, in denen von einer stetigen Versc
hlechterung der psychischen Sit
uation die Rede war und die Ausprägung der Depression nunmehr nicht mehr als grundsätzlich leicht, sondern vielmehr als mittelschwer 
eingestuft worden war
 (
Urk. 
10/73/4-6 und 
Urk. 
10/89
; 
Urk. 
10/129 E. 5.3.2
)
.
    
Das Gericht erachtete die vorhandenen Berichte jedoch insgesamt als zu wenig umfassend für eine abschliessende Beurteilung und vermisste auch eine 
Gesamtbeurteilung, welche das allfällige Zusammenwirken der verschiedenen Einschränkungen berücksichtig
t
e (
Urk. 
10/129 E. 5.3.1
 und E. 5.3.2).
 Dement
sprechend erfolgte die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung (
Urk. 
10/129 E. 5.4).
4.
3
    
Mit diesen weiteren Abklärungen waren zum einen die gerichtlich 
vermuteten Veränderungen zu ver
ifizieren, und zum andern waren bei nachgewiesener Veränderung die Einschränkungen
 
im Zeitverlauf zu erheben.
    
Die Gutachter der Gutachtenstelle 
O.___
, welche die Beschwerdegegnerin mit den Abklä
rungen betraute, hielten i
m Gutachten vom 2
7. 
April 2015 als Ergebnis ihrer polydisziplinären Beurteilung fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführer
in
 habe sich seit dem letzten Gutachten des Jahres 2008 in dem Sinne verändert, dass 
nunmehr eine ausgeprägte psychische Symptomatik in Form einer schweren depressiven Episode bestehe, mit der eine maximal zumutbare Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 in einer körperlich angepassten Tätig
keit einhergehe (
Urk. 
10/159/27 und 
Urk. 
10/159/
39
-40
).
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dieser Einschätzung jedoch aufgrund der 
Stellungn
ahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
T.___
 vom 3
0. 
April 2015 (Urk. 10/161/3
-5) die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz ab, woraus die abermalige 
Rentenabweisung mit der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
November 2015 resultierte (
Urk. 
2).
4.4
    
D
ie An
ordnung eines Gerichtsgutachtens erfolgte, weil das Gutachten der Gutachtenstelle 
O.___
 dem Gericht in verschiedener Hinsicht als unzureichend für die Beantwortung der Fragen nach einer gesundheitlichen Veränderung und nach deren Auswirkungen erschien.
    
So nahm einzig der neurologische Fachgutachter 
Dr. 
S.___
 die erforderliche Verlaufsbeurteilung 
vor
. Dabei 
erkannte 
er 
in den Befunden an der Halswirbelsäule im Bericht über die Magnetresonanztomographie vom 3
0. 
Januar 2012 
entgegen der Vermutung im Urteil vom 3
1. 
Januar 2014 leichte b
is deutliche Verbesserungen im Vergleich zu den Befunden, die im Mai 2008 erhoben worden waren (vgl. 
Urk. 
10/34/1
), und ging insbesondere von einem Rückgang
 
der früher beschriebenen Diskushernien oder -
protrusionen
 aus (
Urk. 
10/159/51-52
).
 
Demgegenüber beschränkten sich der Rheumatologe 
Dr. 
R.___
 und der Psychiater 
Dr. 
Q.___
 weitgehend auf Momentaufnahmen des Zustandsbildes. 
Dr. 
R.___
 
beschrieb 
wohl die radiologisch erkennbaren degenerativen Veränderungen
 in der Wirbelsäule und im rechten Knie, ohne jedoch auf die Entwicklung dieser Befunde im Zeitverlauf einzugehen (
Urk. 
10/159/43)
. Und 
Dr. 
Q.___
 legte seiner 
Diagnose einer schweren depressiven Episode 
ebenfalls allein das aktuelle Bild zugrunde und erwähnte für die Vergangenheit 
bei sehr knapp gehaltener Anamnese 
explizit
 nur den Kurzbericht
 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
N.___
 vom 1
9. 
Februar 2012, in dem der psychische Gesundheitszustand als zunehmend versch
lechtert bezeichnet wurde (Urk. 
10/113); 
von einer detaillierteren Darstellung des Verlaufs und der durchgeführten Behandlungen - gegebenenfalls aufgrund einer Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater - sah er hingegen ab. Demgemäss erlaubte das Gutachten der Gutachtenstelle 
O.___
 dem Gericht schon keine Beu
r
teilung der Frage, ob seit dem Jahr 2009 überhaupt eine gesundheitliche Ve
rschlechterung eingetreten war.
    
Des Weiteren 
fiel dem Gericht auf
, 
dass 
Dr. 
Q.___
 die von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
N.___
 gestellte Diagnose einer 
somatoformen Schmerzstörung 
(vgl. 
Urk.
 
10/35/23
 und 
Urk. 
10/89/2) 
nicht stellen konnte und zur Begründung angab, die 
Schmerzbeschwerden 
stünden 
momentan nicht im Vordergrund der Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
10/159/39), obgleich sich dies in den Schilderungen gegenüber 
Dr. 
R.___
 und 
Dr. 
S.___
 genau gegenteilig verhalten hatte 
(
Urk. 
10/159/41-42 und 
Urk. 
10/159/46-47) 
und diese Mitgutachter daher beide eine generalisierte, organisch nicht erklärbare Schmerzproblematik festgestellt hatten (
Urk. 
10/159/
43-
44 und 
Urk. 
10/159/52).
    
Als 
ungünstig 
erschien dem Gericht schliesslich, dass 
die Gutachtenstelle 
O.___
 
nach der Durchführung der Fachbegutachtungen vom November 2014 zum 
einen die Akten der Invalidenversicherung und zum andern das 
rheumatologische Fachgutachten
 nicht mehr fand (vgl. die Aktennotizen
 vom 2
6. 
März 2015, 
Urk. 
10/154 und 
Urk. 
10/156
) und die Beschwerdeführerin daher 
nochmals zu einer rheumatologischen Begutachtung aufgeboten werden
 musste
, die 
im 
April 2015 stattfand und nicht mehr durch den ursprünglichen Gutachter 
med. 
pract
. 
AB._
__
 (vgl. 
Urk. 
10/152/2), sondern neu durch 
Dr. 
R.___
 vorgenommen wurde.
 Denn damit stellte sich die Frage, wieweit die Gesamtbeurteilung auf der allenfalls abweichenden, jedoch nicht mehr einsehbaren Beurteilung von med. 
pract
. 
AB._
__
 basierte.
5.
5.1
    
Mit dem Gerichtsgutachten der 
Medas
 
U.___
 vom 2
7. 
August 2018 lassen sich die zu klärenden Fragen nunmehr beantworten.
5.
2
    
Was vorab die ursprünglich vorgesehene 
nochmalige neurologische Beurteilung betrifft, die in der Folge unterblieb, so wurde vorstehend bereits dargelegt, dass der Neurologe 
Dr. 
S.___
 der Gutachtenstelle 
O.___
 anders als der Rheumatologe 
Dr. 
R.___
 und der Psychiater 
Dr. 
Q.___
 die erforderliche Verlaufsbeurteilung vorgenommen hatte. 
Seine Feststellung, dass sich die Situation von Seiten seines Fachgebietes seit dem Jahr 2008 
entgegen der Vermutung im Urteil vom 3
1. 
Januar 2014 
nicht verschlechtert, sondern verbe
ssert habe
 und keine neuro
logischen Defizite zu erkennen seien
 (
Urk. 
10/159/51-52), basiert
 auf einer Analyse der vorhandenen Berichte und radiologischen Aufnahmen und auf einer eigenen klinischen Untersuchung. Es kann daher darauf abgestellt werden. Und was die Folgezeit anbelangt, so 
umfasste die Untersuchung durch den
 rheumatologische
n
 Fachgutachter der 
Medas
 
U.___
 
Dr. 
W.___
 auch einen allgemeinen Neurostatus (
Urk. 
40/3 S. 8), der wiederum keine Anzeichen für eine 
radikuläre
 Reiz- und/oder Ausfallsymptomatik auf zervikalem und auch auf lumbalem Niveau ergab (
Urk. 
40/3 S. 16 f.).
    
Es erübrigt sich daher, ein neurologisches
 Ergänzu
ngsgutachten einzuholen, wie dies auch der übereinstimmenden Auffassung der Parteien (
Urk. 
48 und 
Urk. 
51) entspricht.
5.
3
5.3.1
    
Des Weiteren stellte 
Dr. 
W.___
 nun den rheumatologischen Verlauf
, wie er vorab für die Beurteilung der Frage nach einer potentiell rentenrelevanten Veränderung
 
aus der Sicht seines Fachgebietes interessiert, 
mit der erforderlichen 
Ausführlichkeit dar. Neben einer eingehenden klinischen Untersuchung (
Urk. 
40/3 S. 7-9) und der Anfertigung aktueller
 radiologischer Aufnahmen der Hals- und der Lendenwirbelsäule sowie des Beckens (
Urk. 
40/3 S. 11-12; Bericht der Bilddiagnostik 
AC.___
 vom 2
2. 
März 
2018, 
Urk. 
40/2) nahm Dr. 
W.___
 Einsicht in die Röntgenbilder der Zeit seit dem Jahr 2009 (
Urk. 
40/3 S. 9-10), und er verfügte zudem über die 
Radiologieberichte
 einschliesslich der Berichte über die durchgeführten Magnetresonanztomogra
ph
ien im Zei
t
verlauf (
Urk. 
40/1 S. 3 ff.), die er in seine Beurteilung ebenfalls einbezog (
Urk. 
40/3 S. 14 ff.).
5.3.
2
    
Als aktuelle Befunde und Diagnosen nannte 
Dr. 
W.___
, übereinstimmend mit 
Dr. 
R.___
 (vgl. 
Urk. 
10/159/43)
,
 
namentlich ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom auf dem Boden erheblicher degenerativer Veränderungen der untersten drei Segmente, ein 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei leichten degenerativen Ver
änderungen, eine beginnende 
Valg
usgonarthrose
 beidseits und 
eine 
Femoropatellararthrose
 rechts und ein 
fibromyalgieformes
 Ganzkörper
schmerz
syndrom, das im Vordergrund stehe (
Urk. 
40/3 
S. 13 f. und 
S. 16 f.).
    
Was 
die spezifischen Fragen zum 
Verlauf anbelangt, 
so ging 
Dr. 
W.___
 bei der
en Beantwortung 
irrtümlich davon aus, es interessiere
 nur 
der 
Zeitraum 
seit der Erstellung des Gutachtens der Gutachtenstelle 
O.___
 
vom April 2015
 (
vgl. die Wiedergabe der Frage in 
Urk. 
40/3 S. 20
 im Vergleich zur gerichtlichen Frage 3 im Beschluss vom 3
0. 
Januar 2018, 
Urk. 
36
). In dieser Zeit konstatierte er 
seitens der degenerativen Veränderungen in der Lendenwirbelsäule sowie der beidseitigen 
Valgusgonarthrose
 und der rechtsseitigen 
Femoropatellarthrose
 
eine leichte Verschlechterung und begründete dies damit, dass die Beschwerdeführerin seit der Aufnahme einer etwa 20%igen Tätigkeit als Raumpflegerin im Oktober 2017 über verstärkte Rücken- und Gelenkschmerzen klage, was auch klinisch und bildgebend erklärt werden könne (
Urk. 
40/3 
S. 16 und 
S. 21). Dementsprechend hielt er fest, 
dem von 
Dr. 
R.___
 ausgestellten Attest einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten (vgl. 
Urk. 
10/159/44) könne wohl für die damalige Zeit gefolgt werden, aufgrund der zwischenzeitlichen Verschlechterung bestehe jedoch für eine Ganztagestätigkeit eine 10%ige Leistungseinschränkung (
Urk. 
40/3 S. 25).
    
Diese Aussage bezieht sich 
indessen 
explizit nur auf die Zeit seit April 201
5. 
Sie erlaubt 
jedoch
 nicht den Umkehrschluss, im massgebenden Zeitraum davor seit 
der rentenverneinenden Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2009 sei der rheumatologische Gesundhei
tszustand unverändert geblieben.
 Denn 
zum einen wies 
Dr. 
W.___
 in genereller Weise auf die radiologisch erkennbare Prog
r
ession der Veränderungen in der Lendenwirbelsäule hin (
Urk. 
40/3 S. 21)
. Und
 zum andern wurde der von 
Dr. 
W.___
 bestätigte Befund 
der 
rechtsseitigen 
Femoropatellarth
rose
 
in den vorhandenen Unterlagen 
zum ersten Mal im 
Bericht vom 6.
 
Januar 2011 von der 
Klinik 
G.___
 be
schrieben, dies unter Hinweis auf eine mitgebrachte
 Magnetresonanztomographie
 (
Urk. 
10/86/8-9). Bei dieser handelt es sich mutmasslich um 
eine Aufnahme vom 
6. 
A
ugust 2010 (vgl. deren Beschreibung im Gutachten
 der Gutachtenstelle 
O.___
, Urk. 
10/159/11), wogegen die frühere Magnetresonanztomographie des rechten Knies vom November 2007 noch keine Knorpeldefekte 
gezeigt hatte (Urk. 
10/11/8). D
ie
 Beurteilung von Dr. 
W.___
 
bestätigt daher 
implizit 
die gerichtliche Vermutung im Urteil vom 3
1. 
Januar 2014, dass 
sich 
bei der neuen Anmeldung vom März 2011 im Vergleich zum Oktober 2009 gewisse organische Veränderungen 
ergeben hatten
.
5.
3.3
    
Diese Veränderungen sind sodann auch als geeignet zu 
er
achten, 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zwar stimmte 
Dr. 
W.___
 für den Zeitraum vor der Erstellung seines Fachgutachtens einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit zu
 (vgl. 
Urk. 
40/3 S
. 17-20 und S. 25),
 wie sie bereits 
Dr. 
I.___
 im Gutachten vom Oktober 2008 attestiert hatte (vgl. 
Urk. 
10/35/18). 
D
ie qualitativen Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit 
veränderten sich jedoch 
mit der Zunahme der beschriebenen Befunde in der Lendenwirbelsäule und in den Knien. 
Während 
Dr. 
I.___
 
Limitierungen im Heben, Stossen und Ziehen von Lasten über 15 kg sowie in verschiedenen Körperhaltungen (Zwangshaltungen, vornübergebeugtes und gebücktes Arbeiten) beschrieben hatte (
Urk. 
10/35/18), formulierte 
Dr. 
W.___
 zusätzliche Einschränkungen insbesonde
re aufgrund der 
- nach dem Gesagten seit etwa Anfang 2011 verstärkten - 
Kniebeschwerden, 
nämlich
 im andauernden Stehen oder Gehen und im häufigen Knien oder Kauern (
Urk. 
40/3 S. 17 f.). Diese zusätzlichen Einschränkungen 
schränken auch die Einsetzbarkeit der Beschwerdeführerin ein und verringern auf diese Weise 
das Spektrum 
an zumutbaren Arbeiten,
 was sich
 auf die Verdienst
möglichkeiten auswirke
n kann.
5.3.
4
    
Damit ist zur Zeit der neuen Anmeldung vom März 2011 eine potentiell rentenrelevante Sachverhaltsänderung aufgrund der rheumatologischen Situation 
ausgewiesen.
    
Die Frage nach dem 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgru
nd der neuen Anmeldung ist so
mit frei zu prüfen, ohne dass eine Bindung an die Argumentation im Urteil vom 2
8. 
Februar 2011 bestünde oder an die unverändert gebliebenen Sachverhaltselemente, die diesem Urteil und der darin beurteilten Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2009 zugrunde lagen. 
Unerheblich ist daher
 ins
besondere auch
, dass der 
Psychiater 
Dr. 
AA.___
 
in seiner umfassenden Analyse der psychiatrischen Krankengeschichte (
Urk. 
40/4 S. 5 ff.) 
weder hinsichtlich der 
Schmerzen noch hinsichtlich der wiederum bestätigten depressiven Störung eine eigentliche Veränderung erkennen konnte, sondern 
namentlich in Bezug auf die Depressionen von diagnose-inhärenten 
Schwankungen im 
gesamten Zeitverlauf seit der Begutachtung 
durch 
Dr. 
J.___
 im Jahr 2008 sprach (
Urk. 
40/4 S. 7, S. 8 f. und S. 16).
5.4
5.4.1
    
Für 
die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht ist auf die Beurteilung v
on 
Dr. 
W.___
 abzustellen, der nach dem bereits Ausgeführten auch die neurol
ogische Situation einbezog
.
    
Dr. 
W.___
 
hielt fest, es bestehe
 aufgrund der Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule, namentlich im Lendenwirbelsäulenabschnitt, keine Eignung für körperliche schwere und ausschliesslich mittelschwere Arbeiten wie auch für 
rückenbelastende Arbeitspositionen 
- 
wie Tätigkeiten mit gehäuft vorgeneigtem 
oder
 abgedrehten Oberkörper -,
 für längere Arbeiten in einer sitzenden oder stehenden Zwangsposition, für Arbeiten auf Dächern, Gerüsten oder Leitern wie auch für Arbeiten mit feu
cht-kalter Witterungsexposition; ausserdem bes
t
ünden seitens der Knieproblematik zusätzliche Einschränkungen hinsichtlich andauernder Arbeitspositionen im Stehen oder Gehen, insbesondere in une
benem oder abschüssigem Gelände und 
für Tätigkeiten, die mit häufigem 
Knien oder Kauern verbunden seien
 (
Urk. 
40/3 S. 17 f., S. 19 und S. 23 f.).
    
Für Tätigkeiten dieses Anforderungsprofil
s
 erachtete 
Dr. 
W.___
 die Beschwerdeführerin 
nach dem bereits Dargelegten (E. 5.3.3) 
in der
 Zeit bis zur festgestellten gesundheitlichen Verschlechterung im Oktober 2017 beziehungsweise bis zur Erstellung seines Gutachtens als zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
40/3 S. 17-20 und S. 25). Dieser Beurteilung kann gefolgt werden, denn 
Dr. 
W.___
 legte in Auseinandersetzung mit den Vorberichten von 
Dr. 
B.___
 einleuchtend dar, dass dessen 
Arbeitsfähigkeitse
inschätzung
en (Bemessung der Arbeitsfähig
keit auf lediglich 40
 %
 bis max
imal 50
 %
) 
nicht nur die rein rheumatologische, sondern auch die psychische Seite des Beschwerdebildes umfassten (
Urk. 
40/3 S. 24 f.).
5.4.2
5.4.2.1
    
Die psychisch bedingten Einschränkungen wurden von 
Dr. 
AA._
__
 ebenfalls eingehend und differenziert hergeleitet und begründet, sodass auch in dieser Hinsicht auf das Gerichtsgutachten abgestellt werden kann.
5.4.2.2
    
Was die Diagnosen anbelangt, 
so 
leuchtete es 
Dr. 
AA._
__
 
ebenfalls 
nicht 
ein
, weshalb 
Dr. 
Q.___
 das Schmerzbild als nicht im Vordergrund stehend erachtet 
und dementsprechend keine Schmerzstörung diagnostiziert 
habe
, obwohl die Schmerzen in den somatischen Teilgutachten 
der Gutachtenstelle 
O.___
 
viel 
Raum 
eingenommen hä
tt
e
n
 (
Urk. 
40/4 S. 6). Er selber diagnostizierte in Übereinstimmung 
mit dem Gutachter 
Dr. 
J.___
 und den behandelnden 
Psychiatern wiederum eine Schmerzstörung, qualifizierte diese jedoch anders als die damaligen Ärzte nicht als anhaltende somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10 Code F45.4; 
Urk. 
10/35/23 und 
Urk. 
10/89/2), sondern ordnete sie in die Unterkategorie der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ein (vgl. 
ICD-10 Code F45.41
; 
Urk. 
40/4 S. 5
), dies mit der Begründung, dass die Schmerzen in nicht unwesentlichem Mass auch auf körperliche Veränderungen zurückgeführt werden könnten (
Urk. 
40/4 S. 6 f.). 
Diese Differenzierung in der Diagnostik - sie wurde in der 1
0. 
Auflage der ICD-10 wegen Schwierigkeiten in der Abgrenzung offenbar wieder fallengelassen (vgl. die Ausführungen in 
Fn
 1 zu Code F45.4) - ist indessen 
unerheblich, da die
 körperlichen Veränderungen
 unumstritten sind und ihnen
 in der rheumatologischen Beurteilung Rechnung getragen worden ist.
    
Des Weiteren ging 
Dr. 
AA._
__
 auch in Bezug auf die Diagnose einer depressiven Störung mit 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
10/35/23) und den behandelnden Psychiatern (
Urk. 
10/73/4, 
Urk. 
10/75/1, 
Urk. 
10/89/2) einig
. Er bezeichnete sie als chronische depressive Störung und stellte anläs
slich seiner Untersuchungen eine
 leichte bis mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom fest (ICD-10 F32.10
; 
Urk. 
40/4 S. 5
); dabei 
erklärte
 er die 
unterschiedlichen 
Beurteilung
en
 des Schweregrades 
in der Vergangenheit 
- leichtgradig anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
J.___
, mittelgradig nach der Beurteilung der behandelnden Ärzte, 
schwergradig
 nach der Beurt
eilung von 
Dr. 
Q.___
 der Gutachtenstelle 
O.___
 - 
vorwiegend 
mit den bei chronischen Depressionen typischen S
chwankungen (
Urk. 
40/4 S. 8 f.). Seine Ausführungen dazu (
Urk. 
40/4 S. 7 ff.) sind 
eingehend
 und verständlich, und es kann ihnen daher gefolgt werden.
    
Schliesslich erwähnte 
Dr. 
AA.___
 als Diagnos
en d
ie unerwünschten 
Nebenwirkungen infolge der Medikation mit Benzodiazepinen und eine Zwangsstörung mit vorwiegend 
Zwangshandlungen, mass ihnen jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
40/4 S. 5). Auch dies bildet keinen
 
Anlass zu Zweifeln
.
5.4.2.3
    
Ebenfalls e
inleuchtend ist die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
AA._
__
.
    
Er führte aus, eine leichte bis mittelschwere Depression könne als solche höchstens bei einer hochqualifizierten Arbeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 oder mehr bewirken, 
und die Aufnahme einer Arbeit könne sich im Falle einer 
Depression dieses Schweregrades grundsätzlich therapeutisch günstig auswirken. I
m Falle der Beschwerdeführerin kämen jedoch die Auswirkungen der Schmerzen hinzu, deren psychische Komponente die Arbeitsfähigkeit vor allem 
durch die Konzentrationsstörungen, die Verlangsamung, die Schwankungen der Leistungsfähigkeit und die Schlafstörungen mit der erhöhten Tagesmüdigkeit und dem vermehrten Pausenbedarf beeinflusse. Dadurch würden auch die Auswirkung
en der Depression verstärkt, so
dass 
die Beschwerdeführerin im Moment zum einen nur noch zeitlich eingeschränkt, nämlich mit einer Präsenzzeit von 
sechs
 Stunden (75
 %
)
,
 arbeiten könne und dabei in ihrer Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht um etwa 30
 %
 eingeschränkt sei, woraus aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von etwa 50
 %
 für die bisherige und für 
eine angepasste Tätigkeit resultiere (
Urk. 
40/4 S. 14 f.).
 Für geeignet hielt Dr. 
AA.___
 eine Tätigkeit mit Kontakt zu Menschen, als ungünstig 
bezeichnete er Tätigkeit
en
 mit schmerzverstärkenden Auswirkungen, mit hohen Anforderungen an die Konzentration, mit ungünstigem Arbeitsklima und mit 
konfliktträchtiger Struktur
 (
Urk. 
40/4 S. 15 f.)
.
 Zur Arbeitsfähigkeit im Zeitverlauf wies er auf die diagnosetypischen Schwankungen 
hin
, die auch 
Dr. 
N.___
 ihm gegenüber bestätigte (
vgl. die Wiedergabe der eingeholten E-Mail-Auskunft in 
Urk. 
40/4 S. 17)
, 
und hielt es für überwiegend wahrscheinlich, dass der Gesundheitszustand und damit die Arbeitsunfähigkeit seit der Begutachtung durch 
Dr. 
J.___
 im Jahr 2008 wohl etwas geschwankt, jedoch immer in einem 
Bereich zwis
chen 40
 %
 und 65
 %
 gelegen habe
 (
Urk. 
40/4 S. 16).
    
Dieser Arbeitsfähigkeitsbeurteilung liegt eine vertiefte und schlüssige Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindikatoren zugrunde. 
Insbesondere 
erkundigte sich
 
Dr. 
AA.___
 
bei 
Dr. 
N.___
 nach der durchgeführten 
Behandlung und befand diese - psychotherapeutische Gespräche und Medikation (
Urk. 
40/4 S. 11 und S. 17) - 
trotz
 der niedri
gen Therapiefrequenz (vgl. Urk. 
40/4 S. 17) als
 adäquat und als
 lege 
artis
 durchgeführt (
Urk. 
40/4 S. 11). Die Kooperation der Beschwerdeführerin 
erachtete er als gut
, was er in Bezug auf die Medikamenteneinnahme anhand eines Serumspiegels verifizieren konnte 
und als Indiz für einen erkennbaren deutlichen Leidensdruck ansah 
(
Urk. 
40/4 S. 12)
. Dabei machte er zwar gewisse weitere Behandlungsvorschläge, wie etwa eine stationäre psychosomatische Rehabilitation, stell
t
e jedoch angesichts der langen Krankheits
- und Behandlungs
dauer 
ohne anhaltende, wesentliche 
Verbesserung 
eine zurückhaltende Prognose 
(
Urk. 
40/4 S. 11 f.). Sodann wog Dr.
 
AA.___
 die Ressourcen und Belastungsfaktoren sorgfältig gegeneinander ab
 (
Urk. 
40/4 S. 12 ff.)
 und 
erkannte 
hier
bei ein Ü
berwiegen der Belastungen 
in Form des Kontaktabbruchs zum Sohn
 als einzigem Kind
, des
 fehlenden Kontakt
s
 zum Enkel
,
 
de
r
 zwei Ehescheidungen und des Todes des 
Vaters des Sohnes (vgl. 
Urk. 
40/1 S. 25 f. und 
Urk. 
40/4 S. 2), des Balkankrieges und des erzwungenen Abbruchs einer Ausbildung zur Krankenpflegerin in 
d
er ursprünglichen Heimat. Ihnen stellte er die Ressourcen in der Gestalt einer 
generellen Dankbarkeit und einer Befähigung zum Enga
gement gegenüber, 
wogegen er in Bezug auf
 die 
Intelligenz 
der Beschwerdeführerin 
nicht nur die Ressourcenq
ualität hervorhob, sondern die
 mangelnde Förderung 
der Intelligenz 
gleichzeitig als Risikofaktor bezeichnete und auf diese Weise zum Schluss kam, es seien nur noch wenig schützende Ressourcen vorhanden, auf welche die 
Beschwerdeführerin aktuell zurückgreifen könne (
Urk. 
40/4 S. 14). Schliesslich konnte 
Dr. 
AA.___
 
weder in den Akten noch in den Angaben der 
Beschwerdeführerin und in ihrem Verhalten 
Anhaltspunkte 
für eine 
Verdeutlichung, Aggravation oder gar Simulation 
finden und hielt das Begutachtungs
resultat daher für konsistent (
Urk. 
40/4 S. 12).
    
Damit kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
AA.___
 
abgestellt werden.
5.4.3
    
In der Gesamtbeurteilung wurden die Ergebnisse der rheumatologischen und der psychiatrischen Begutachtung übernommen, und der Beschwerdeführer
in
 wurde dementsprechend eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
für eine Tätigkeit attestiert, die den rheumatologischen Einschränkungen 
angemessen ist
 (
Urk. 
40/1 S. 42 f.). Die Gesamtbeurteilung enthält im Vergleich zu den 
Einzelbeurteilungen
 keine zusätzlichen Punkte; es handelt sich um eine Gesamtschau, die vom fallführenden Internisten 
Dr. 
V.___
 erstellt wurde und der offenbar keine Konsensbesprechung mit dem Rheumatologen und dem Psy
chiater zugrunde lag (vgl. Urk. 
40/1 S. 50). Dennoch ers
cheint sie als schlüssig, da 
sie 
die
 beiden ebenfalls schlüssigen Fachbeurteilungen vollumfänglich 
berücksichtigt
. 
Im B
esonderen ist es vertretbar, den
 Schwankungen im psychischen Zustandsbild 
mit dem Durchschnittswert von 50
 %
 Rechnung zu tragen, 
da 
die 
Phasen höherer Einschränkung 
gegebenenfalls 
durch 
den 
Kranken
taggeld
versichere
r abgefedert werden können und die 
Phasen geringerer Einschränkungen der Erholung
 und 
damit der Vermeidung einer allfällig drohenden Beschwerdezunahme dienen. 
    
Damit 
ist für die Zeit ab der neuen Anmeldung vom März 2011 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
November 2015 
von 
der 
50%ige
n
 
Arbeitsfähigkeit für rheumatologisch angemessene Tätigkeiten auszugehen. Dies gilt ungeachtet der 
abweichenden Beurteilung 
in Bezug auf das nicht grundlegend veränderte psychische Zustandsbild 
im Urteil 
vom
 
2
8. 
Februar 201
1. 
Denn dieses Urteil erging 
noch unter der Herr
schaft der früheren Rechtsprechung zur Überwindbarkeit von Schmerzstörungen und zum Erfordernis der Therapieresistenz im Fall von Depressionen.
5.5
5.5.1
    
Es stellt sich die weitere Frage nach der Erwerbseinbusse, die aus den dargelegten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit resultiert.
5.5.2
    
Was zunächst den Lauf des Wartejahres nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG betrifft, so wies der Rheumatologe 
Dr. 
W.___
 darauf hin, dass die Tätigkeit als Pflegehelferin, wie die Beschwerdeführerin sie bis ins Jahr 2007 ausübte, bereits mit den damaligen, von 
Dr. 
I.___
 beschrieb
enen Einschränkungen (vgl. Urk. 
10/35/18) nicht vereinbar gewesen sei 
(
Urk. 
40/3 S. 18,
 S. 22 und S. 24). Dies ist ohne Weiteres plausibel, denn die Beschwerdeführerin schilderte, die Arbeit im Pflegeheim sei mit regelmässigem Heben von Lasten bei der Patientenmobilisation verbunden gewesen (
Urk. 
40/1 S. 28 und 
Urk. 
40/4 S. 2 f.), was den von 
Dr. 
I.___
 attestierten Limitierungen im Heben, Stossen und Ziehen v
on Lasten über 15 kg zuwiderläuft
. Ob es Pflegestellen gibt, die vereinbar mit 
diesen Limitierung
en
 sind, ist unerheblich, da es sich bei der Stelle, welche die Beschwerdeführerin vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens innehatte und auf die allein es bei der Festlegung des Wartejahres ankommt, auf jeden Fall nicht um eine solche Tätigkeit handelte. Auf diese letztlich 
berufsberaterische
 Frage
, zu der 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
W.___
 unterschiedli
che Standpunkte vertraten (Urk. 
10/35/18 und 
Urk. 
40/3 S. 22)
,
 muss daher nicht näher eingegangen werden.
    
Das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG war demnach 
schon abgelaufen, als sich die Beschwerdeführerin im März 2011 neu anmeldete, und musste nicht mehr neu bestanden werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts I 285/02 vom 20. 
Juni 2003 E. 4.3).
 Nach Ablauf der 
in 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG statuierten 
sechs Monate 
seit
 der neuen Anmeldung, also ab September 2011 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG), hat sie demnach bei entsprechender Erwerbseinbusse Anspruch auf eine Invalidenrente.
5.5.3
    
Gemäss den Angaben im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 
3. 
Januar 2008 erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 einen Monatslohn 
von Fr. 
4'386.50; wie die Stadt Zürich ausführte, handelt sich dabei um den Lohn, den sie auch bei voller Gesundheit erhalten hätte (
Urk. 
10/15/3). Unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes ergibt sich für das Jahr 2007 ein 
monatlicher Bruttolohn
 von 
Fr. 
4'752.--
. Die Anpassung dieses Betrages an die jährliche Lohnentwicklung 
(vgl. Bundesamt für Statistik BFS
,
 Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, Tabelle T 39, mit Nominallohnerhöhungen für Frauen um 1,8
 %
 von 2007 bis 2008, um 2,1
 %
 von 2008 auf 2009, um 1,1 % von 2009 auf 2010 und um 1,0
 %
 von 2010 bis 2011) 
führt im massgebenden Jahr 2011 zu einem 
monatlichen 
Validenlohn
 von Fr. 
5'043.--.
5.5.4
    
Was das Invalideneinkommen anbelangt, 
so ist in der Schweizeri
schen Lohnstrukt
urerhebung (LSE) des Jahres 2010 (S. 26-27
 Tabelle TA1) für 
Arbeitneh
merinnen des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten
)
 
im Privaten Sektor ein 
Bruttomonatslohn
 von 
4'225.-- 
angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise 
un
ter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). 
Umgerechnet auf die im Jahr 2011 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7
 Stunden (vgl. BFS - Statistik der betriebsübli
chen Arbeitszeit [BUA
], Tabelle T 03.02.03.01.04.01) 
und unter Berücksichti
gung der 
Lohnentwicklung
 (
für Frauen eine
r
 Erhöhung um 1
 %
 von 2010 auf 2011) ergibt sich für das Jahr 2011 bei voller Leistungsfähigkeit ein Monatslohn von 
Fr. 
4’449.--. Aufgrund der nur noch 50%igen Leistungsfähigkeit ist dieser Betrag auf 
Fr. 
2'225.-- zu halbieren. 
    
Rechtsprechungsgemäss ist sodann durch eine Herabsetzung des tabellarisch ermittelten Lohnes um maximal 25
 %
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfahrungsgemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen).
 
Vorliegendenfalls
 gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
 
sowohl körperlich als auch psychisch eingeschränkt is
t, dass diesen Einschränkungen jedoch teilweise bereits durch die zusätzliche Reduktion der Leistungsfähigkeit innerhalb der zumutbaren Präsenzzeit Rechnung getragen wird. Aufgrund dieser Umstände rechtfertigt sich
 
ein Abzug von 15
 %
, was zu einem monatlichen Invalidenlohn von 
Fr. 
1'891.-- führt.
5.5.5
    
Wird dieser Betrag von 
Fr. 
1'891.-- dem 
Validenlohn
 von 
Fr. 
5'043.-- gegenübergestellt, so resultiert ein Invaliditätsgrad von 62,50
 %
 beziehungsweise 
geru
ndet (vgl. BGE 130 V 121) von 63
 %
.
5.6
    
Die Beschwerdeführerin hat somit ab September 2011 - also sieben Monate früher als beantragt (vgl. 
Urk. 
1 S. 2
 und S. 12 f.
) - Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
.
 Gestützt auf den Grundsatz in 
Art. 
61 
lit
. d ATSG, wonach das Gerich
t
 mehr zusprechen kann, als verlangt 
wird
, ist der Beschwerdeführerin daher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde ab September 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen.
 Hingegen kann der Auffassung, die Beschwerdeführerin könne ihre Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters nicht mehr verwerten (
Urk. 
51 S. 3 f.), nicht zugestimmt werden, da sie im Jahr 2011, als die Rente zu laufen begann, erst 54 Jahre alt war.
6.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Angesichts dessen, dass das Gutachten der Gutachtenstelle 
O.___
 nicht alle relevanten Fragen beantwortet hatte und deshalb ein Gerichtsgutachten in Auftrag gegeben werden musste, 
sind die Kosten 
auf den Höchstbetrag des gesetz
lichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) und damit auf 
Fr. 
1'000.-- festzusetzen.
    
Was die Kosten des Gerichtsguta
chtens betrifft, so können die
 Gutachtenskosten der IV-Stelle rechtsprechungsgemäss dann auferlegt werden, wenn diese den Sachverhalt mangelhaft untersucht hat und die Einholung eines Gutachtens 
daher notwendig war (BGE 143 V 269 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 496). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Soweit die Beschwerdegegnerin in der Eingabe vom 
4. 
September 2017 um Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Rechnung der 
Medas
 
U.___
 ersuchte (
Urk. 
24), so ist eine Gehörsgewährung dort nicht erforderlich, wo sich die Kosten an den Rahmen eines Tarifs oder einer kantonalen gesetzlichen Regelung halten (vgl. BGE 139 V 
496 E. 5.2). Die Kosten im Betrag von 
Fr. 
14'910.05 gemäss der Rechnung der 
Medas
 
U.___
 vom 2
7. 
August 2018 (
Urk. 
42) liegen innerhalb des Rahmens, der in einem Vertrag zwischen dem Sozialversicherungsgericht und der 
Medas
 
U.___
 festgelegt worden ist, und wurden dementsprechend vom Sozialversicherungsgericht vollumfänglich erstattet. Es besteht daher kein Anlass, gegenüber der Beschwerdegegnerin von
 diesem Betrag
 abzuweichen oder vorgängig deren Stellungnahme einzuholen. Hingegen ist zu berücksichtigen, dass die Änderung der Rechtsprechung zur invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz von Depressionen, welcher im Gerichtsgutachten Rechnung zu tragen war, erst nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
November 2015 
ergangen ist. Es rechtfertigt sich daher, den Kostenbetrag, welcher der 
Beschwerdegegnerin 
für das Gerichtsgutachten 
aufzuerlegen ist, ermessenweise auf F
r. 
10'000.-- zu reduzieren.
7.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Rechtsanwalt Martin Hablützel hat gemäss der Aufstellung, die er mit Eingabe vom 2
6. 
Juli 2016 eingereicht hat (
Urk. 
20 und 
Urk. 
21), in der Zeit bis zum Einreichungsdatum zeitliche Aufwendungen von 11,5
 Stunden getätigt und Barauslagen in der Höhe von 
Fr. 
103.50 gehabt. Diese Aufwendungen erscheinen als angemessen. Die 
Entschädigung, die 
Rechtsanwalt Martin Hablützel auszurichten ist
, beläuft sich daher in Anwendung des gerichtsübli
chen Stundenansatzes von 
Fr. 
220
.
--
 
auf den Betrag von 
Fr. 
2'844.20 ([11,5 x 
Fr. 
220.--] + 
Fr. 
103.50 zuzüglich 8
 %
 Mehrwertsteuer).
    
In den Jahren 2017 und 2018 hat Rechtsanwältin Stephanie C. Elms die 
Beschwerdeführerin vertreten. Sie ist von Rechtsanwalt Martin Hablützel substituiert worden (Substitutionsvollmacht vom 1
3. 
September 2017, 
Urk. 
25) und vom Gericht für diesen Zeitraum implizit zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin ernannt worden. Unter 
Berücksichtigung 
der massgeblichen 
Kriterien rechtfertigt es sich, 
die Entschädigung, die Rechtsanwältin Stephanie C. Elms zuzusprechen ist, auf 
Fr. 
1'200.-- 
(inklusive Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) festzu
setzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, aufgehoben, und es wird 
fe
stgestellt, dass die Beschwerde
führerin ab 
dem 
1. 
September 2011 
Anspruch 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat
.
2.
2.1
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
2.2
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse 
die 
Gutachtenskosten 
im Umfang von 
Fr. 
10'000.--
 zurückzuerstatten.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Martin Hablützel, Zürich,
 e
ine Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
2'844.20 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, 
e
ine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
55 und 
Urk. 
57
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
55 und 
Urk. 
57
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je 
einer Kopie von 
Urk. 
21
,
 
Urk. 
42
 und 
Urk. 
55
- 
Pensionskasse 
Y.___ 
unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
57
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel