zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00154 · 2025-12-22 · de
Medizinische Massnahmen, Voraussetzungen für Kostenübernahme gestützt auf Art. 13 IVG für die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 404 GgV-EDI nicht erfüllt (Behandlung zu spät eingeleitet), Rückweisung zur Prüfung des Leistungsanspruchs nach Art. 12 IVG (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00154
damit vereinigt: IV.2025.00161
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2025
in Sachen
1.
    
X.___
, geb. 2015
2.
    
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdeführerinnen
Beschwerdeführerin 1 gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
Beschwerdeführerin 2 Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
5. 
Oktober 2015, wurde am 2
1. 
August 2024 von ihren Eltern
 
(
bzw. ihrem 
Vater) unter Hinweis auf ADS (Aufmerksamkeitsstörung) ohne Hyper
aktivität zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (Medizi
nische Massnahmen) angemeldet (Urk.
 
11/1). Die IV-Stelle tätigte 
da
raufhin medizi
nische Abklärungen
 
in Bezug auf das Geburtsgebrechen Ziffer
 
404
, holte namentlich bei den Eltern von 
X.___
 Auskünfte 
(Urk.
 
11/4, 
Urk. 
11/7) 
sowie bei
 der
 behandelnden Kinderärztin 
med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, 
einen 
ärztlichen 
Bericht 
ein (Urk.
 
11/5). Mit Vorbescheid vom 4.
 
November 2024 
(
Urk. 
11/8) 
stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs
be
geh
rens in Aussicht (kein
e
 
Kostengutsprache
 
für medizinische Massnahmen 
[
Geburtsgebrechen 
Ziffer 
404
]
)
. Dagegen erhob
en
 der Vater von 
X.___
 am 2.
 
Dezember 2024 (
Urk. 
11/13) sowie die zuständige Krankenversicherung Hel
s
a
na
 
Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) 
am 6.
 
Dezember 2024 
(Urk. 11/15) 
je 
Einwand. Nach Einholung einer Stellungnahme
 von
 
Dr. 
med.
 
B.___
, Fachärztin 
FMH 
für 
Neurologie, vom regionalen ärztlichen Dienst 
der IV-Stelle 
(RAD
; Urk. 11/17
)
,
 verfügte die IV
-
Stelle am 24.
 
Janu
a
r 2025 im ange
kündigten Sinne und lehnte eine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen
 
(Geburtsgebrechen Ziffer 404) ab (Urk.
 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen
 erhob
 
X.___
, gesetzlich vertreten durch 
ihre
 Eltern
,
 mit Eingabe vom 1
7. 
Februar 2025 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde 
mit den Anträgen, es sei die Verfü
gung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 24.
 
Januar 2025 aufzuheben (1.), es sei 
der Beschwerdeführerin
 Kostengutsprache für medizinische Massnahmen zur Einglie
derung gestützt auf 
Art. 
12 IVG zu erteilen (2.), eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Kostengutsprache gestützt auf 
Art. 
12 IVG zurückzuweisen (3.); alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (4.
; 
Urk. 
1 S. 2)
. D
ieses Verfahren wurde hier
orts unter der Prozessnummer IV.2025.00154 angelegt.
2.2
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2025 erhob auch die Helsana Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Zürich vom 
2
4. 
Janu
a
r 2025
 
sei aufzuheben und die Invalidenversicherung 
(IV) 
sei zu verpflichten, Kosten
gutsprache für die benötigten medizinischen Massnahmen zu erteilen (1.),
 
eventualiter sei das Verfahren zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle des 
Kantons Bern (
richtig
: Zürich) zurückzuweisen
 (2.)
, unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
3.; 
Urk.
 
4/1
 S.
 
2
).
 Dieses Verfahren wurde hierorts unter der Prozessn
ummer
 IV.2025.001
6
1 angelegt. 
2.3
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
März 2025 wurden die beiden Verfahren vereinigt und der Prozess 
Nr. 
IV.2025.000161 als dadurch erledigt abgeschrieben
 
(
Urk. 
5).
 
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 5.
 
Juni 2025 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
10), was den 
Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 10.
 
Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
12).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (
IVG
)
 bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Medi
zi
nische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufge
tretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nic
ht als Geburtsgebrechen (Art. 3 
Abs. 2 
der Ve
r
ordnung über die Invali
den
versicherung; 
IVV). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art.
 3 
Abs. 3 IVV)
;
 
davon ausgenommen ist Ziff. 404 
der Verordnung des Eidgenössischen Departements des Innern (EDI) über Geburtsgebrechen (
GgV
-EDI
;
 Meyer Ulrich/Reichmuth Marco, in: Stauffer Hans-Ulrich/
Cardinaux
 Basile 
[
Hrsg.
]
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung IVG, 
4. 
Aufl., Zürich 2023, 
Art. 
13 N 5)
.
 
Der Anspruch auf Behandlung eines Geburtsgebrechens beginnt mit der Einleitung von medizinischen Massnahmen, frühestens jedoch nach vollendeter 
Geburt (Art. 3
ter
 Abs. 1 IVV). Er erlischt am Ende des Monats, in dem die versi
cherte Person das 20. Altersjahr vollendet hat (Art. 3
ter
 Abs. 2 IVV). Das Eidge
nössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buchstabe b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Mas
s
nahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 IVV
; vgl. Anhang der vorgenannten 
GgV
-EDI
). Es kann nähere Vorschriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV).
1.2
    
Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 404 
GgV
-EDI sind angeborene Störungen des Verhaltens bei Kindern ohne Intelligenzminderung mit kumulativem Nach
weis von Störungen des Verhaltens im Sinne einer krankhaften Beeinträchtigung der Affektivität oder der Kontaktfähigkeit, von Störungen des Antriebes, des Erfas
sens (perzeptiven Funktionen), der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit (Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung [ADHS]; früher «psychoorganisches Syndrom», POS; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2016 vom 4. November 2016 E. 4); die Diagnosestellung und der Beginn der Behand
lung müssen vor der Vollendung des 9. Lebensjahres erfolgt sein (Abs. 2 von Ziff. 404 
GgV
-EDI, vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_855/2017 vom 19
. Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen sowie 
Ziff. 1.3 ff. des 
Anhang
s
 4 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die medizini
schen Eingliederungsmassnahmen der IV [KSME], Stand: 
1. 
Januar 202
5
)
.
 
1.
3
    
Nach ständiger Rechtsprechung handelt es sich bei der objektiven Bedin
gung der Diagnosestellung und des Beginns der Behandlung vor der Vollendung des 9. Lebens
jahres 
um zwei kumulativ zu erfüllende Anspruchsvoraussetzungen im Sinne von Abgrenzungskriterien, um zu entscheiden, ob die Störung angeboren oder erworben ist. Auf diese beiden Voraussetzungen kann nicht verzichtet werden. Sie beruhen auf der empirischen Erfahrung, dass ein erst später diagnos
ti
ziertes und behandeltes Leiden nicht mehr auf einem angeborenen, sondern auf einem erworbenen POS beruht, welches nicht von der Invaliden-, sondern von der Krankenversicherung zu übernehmen ist. Die Befristung bezweckt, spätere Einflussfaktoren auszuschliessen, die mit dem Geburtsgebrechen nichts zu tun haben, aber dennoch zu den erwähnten Symptomen führen können. Erfolgen Diag
nose oder
 Behandlungsbeginn erst nach dem vollendeten neunten Altersjahr, besteht die unwiderlegbare Rechtsvermutung, dass ein erworbenes und kein ange
borenes POS vorliegt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_418/2016 vom 4. November 2016 E. 4 sowie 8C_23/2012 vom 5. Juni 2012 E. 5.1.1-5.1.2 unter Hinweis auf BGE 122 V 113 E. 2f, E. 3c/
bb
 und E. 4c).
1.4
    
Im eben zitierten Urteil hat das Bundesgericht bestätigt, dass 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI
 gesetz- und 
verfassungsmässig
 ist (
Urteil 
9C_418/2016 
 
E
. 6 mit Hinweis auf 
BGE 122 V 113
 
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids im Wesentlichen aus, 
bei der Beschwerdeführerin 
1 
sei am 17.
 
Juli 2024 die Diagnose eines ADS gestellt worden. 
Zum Zeitpunkt des 
9. 
Geburtstags am 5.
 
Oktober 2024 
sei 
noch 
keine anerkannte Therapieform für das ADS begonnen worden
;
 
die Elterninstruktion und die Psychomotorik
-T
herapie (wohl: Neur
o
feedback-Therapie) gehörten nicht dazu. 
Da gemäss KSME eine ADHS
spezifische Therapie bis zum 
9. 
Geburtstag eingeleitet 
worden sein
 müsse, seien die Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI 
nicht erfüllt
 (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Dagegen lässt die
 durch ihre Eltern gesetzlich vertretene
 Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen vorbringen, bei ihr seien die 
gemäss
 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI
 
voraus
ges
e
tzten
 Störungen (
des Verhaltens im Sinne einer krankhaften Beeinträch
tigung der Affektivität oder der Kontaktfähigkeit, von Störungen des Antriebes, des Erfassens, der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit
) allesamt vor
handen. Die genannten Auffälligkeiten gefährdeten die Eingliederung in die obliga
torische Schule, weshalb medizinische Massnahmen (Psychotherapie und medikamentöse Behandlung) zur Eingliederung dringend angezeigt seien. 
Die im November 2024 begonnene Psychotherapie beeinflusse die Beschwerdeführer
i
n 1 positiv, die Therapie diene in erster Linie der Eingliederung in die obligatorische Schule. 
Die Beschwerdegegnerin habe daher die Kosten für die genannten Eingliederungs
massnahmen gestützt auf 
Art. 
12 IVG zu übernehmen. Dass sie eine Kostenübernahme auch gestützt auf 
Art. 
12 IVG geprüft habe, gehe aus dem Entscheid nicht hervor (
Urk. 
1).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 2 
macht
 zur Hauptsache geltend
, die Beschwerde
gegnerin lasse unbeachtet, dass die Beschwerdeführ
e
rin 1 bereits vor Erreichen des 
9. 
Altersjahres auf einer Warteliste für Psychotherapie gewesen sei.
 Wie bereits im Einwand vorgebracht, bestehe bereits seit mehreren Monaten eine grosse Nachfrage an Psychotherapieplätzen
, insbesondere bei Kindern und Jugend
lichen
.
 Dass 
die Beschwerdeführerin 1
 vor ihrem 9.
 
Altersjahr 
mangels 
eines 
verfügbare
n
 Therapiep
l
atzes 
unverschuldeterweise 
keine Psychotherapie habe beginnen können, könne die Beschwerdegegnerin nicht zu ihren Gunsten auslegen. Die Beschwerdeführerin 1 
habe
 ihre Mitwirkungspflicht 
erfüllt
 (Urk.
 
4/1).
2.4
    
In ihrer Vernehmlassung vom 5.
 
Juni 2025 hielt die Beschwerdegegnerin zusam
mengefasst fest, für eine Kostengutsprache für medizinischen Massnahme
n
 
fehle 
es 
an der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzung des rechtzeitigen Behandlungs
beginns (
Urk. 
10).
3.
3.1
    
Die seit 
1. 
April 2024 behandelnde Kinderärztin m
ed. 
pract
. 
A.___
 führte in ihrem Formularbericht vom 6.
 
September 2024 zuhanden der Beschwerde
gegnerin im 
W
esentlichen aus,
 
die Beschwerdeführerin 1 sei 
von ihren Eltern 
bei ihr (
med. 
pract
. 
A.___
, 
als Kinderärztin) 
wegen Konzentrations
problemen
 im Unter
richt und bei den Hausaufgaben, schwachen Schulleistungen und Auffäl
ligkeiten im Sozialverhalten
, vor allem im Kontakt mit Gleichaltrigen,
 angemeldet worden. Am 17.
 
Juli 2024 habe sie die Diagnose gemäss 
Ziff. 404 
GgV
-EDI
 gestellt. Die Beschwerdeführerin 1 sei auf der Warteliste für Psychotherapie, eine Medikation mit 
Methylphenidad
 sei bald geplant (EKG und Laborkontrolle noch ausstehend; 
Urk. 
11/5)
.
3.2
    
In ihrer
 Telefonnotiz vom 
1. 
November 2024 
hielt die zuständige Sachbe
arbeiterin der Beschwerdegegnerin fest, g
emäss Auskunft des Vaters der Beschwerde
führerin 1
 sei
 bisher keine ADHS
 (richtig wohl: 
ADS)
-
spezifische The
rapie 
gestartet
 worden. Am Nachmittag finde das Erstgespräch mit der Psy
chologin statt, die Medikation soll im November 2024 begonnen werden. Eine Ergotherapie sei nicht geplant. 
Am
 29.
 
August 2024 
sei
 eine Neurofeedback
-T
hera
p
ie 
gestartet worden
 (
Urk. 
11/7).
3.3
    
Am 2. Dezember 2024 
führte
 med. 
pract
. 
A.___
 bezugnehmend auf den Vorbe
scheid
 vom 
4. 
November
 
2024
 gegenüber der Beschwerdegegnerin 
aus
, sie habe bereits am 1
7. 
Juli 2024 wie auch am 
4. 
September 2024 mit der Familie ein psychosoziales Beratungsgespräch geführt.
 Im Rahmen dieser Termine habe unter anderem eine Elterninstruktion über Verhaltensmassnahmen daheim und in der Schule
 stattgefunden
. Sie bitte daher um Neuprüfung des Entschei
d
s
 (Urk.
 
11/12).
3.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2025 führte 
Dr. 
B
.___
 vom RAD zur Haup
t
sache aus, es seien verschiedene Thera
p
ieformen durch die IV anerkannt, die Elterninstruktion und die Psychomotorik
-T
hera
p
ie 
(wohl: Neurofeedback-Therapie)
 
zählten nicht dazu. Bezüglich anerkannter ADHS
-
spezifischer Therapie
formen sei eine Psychotherapie und medikamentöse Therapie eingeleitet worden, beide jedoch erst im Folgemonat nach Erreichen des 
9. 
Geburtstages. Da gemäss KSME eine ADHS
-
spezifische Therapie bis zum 9.
 
Geburtstag eingeleitet sein 
m
ü
ss
e
, seien die Voraussetzungen für die Anerkennung des G
eburtsgebrechens 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI
 
nicht erfüllt
 (U
r
k.
 
11/17
)
.
3.5
    
Im beschwerdeweise eingereichten Schreiben vom 1
7. 
Februar 2025
 führte 
med
.
 
pract
. 
A.___
 aus, sie unterstütze die Eltern im Antrag auf Kostengutsprache für medizinische Massnahmen zur Eingliederung gestützt auf 
Art. 
12 IVG. Sie habe bei der Beschwerdeführerin 1 die Diagnose eines ADS 
im Sommer 2024 
gestellt. Im Rahmen des Diagnosegesprächs 
am 1
7. 
Juli 2024 
sowie 
in einem
 weiteren psychoedukativen Gespräch am 
4. 
September 2024 habe sie mit der Familie die verschiedenen von der IV anerkannten therapeutischen Möglichkeiten diskutiert
;
 
diese
 hätten sich für eine Psychotherapie 
wie einen
 Therapieversuch mit einem Stimulans entschieden. Aufgrund langer Wartezeiten in den Psychothe
rapiepraxen im Raum 
C.___
 habe 
die
 Psychotherapie jedoch nicht direkt begonnen werden können. Bei positiver Familienanamnese bezüglich kardialer Erkrankungen sei der Start 
einer
 medikamentösen Therapie nicht sofort möglich gewesen, die erforderlichen Laboruntersuchungen und die kardiologische Beur
teilung seien ebenfalls mit Wartezeiten verbunden gewesen. Bei sehr hohem Leidens
druck habe die Beschwerdeführerin 1 in der Zwischenzeit mit Neu
rofeedback begonnen. Die ersten durch die IV anerkannten therapeutischen Mass
nahmen hätten 
somit erst nach dem 
9. 
Geburtstag 
im November 2024 begonnen mit der Aufnahme der Psychotherapie. Der Start der 
m
edikamentösen Behand
lung sei im März 2025 geplant. Beide Massnahmen seien für die Patientin von grosser Wichtigkeit
,
 um die Eingliederung in die Regelschule nicht zu gefährden (Urk.
 
3/2). 
4.
4.1
    
Unbestrittenermassen erfolgte die fachärztliche Diagnosestellung
 
(
einer Störung im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI
)
 
durch med
.
 
pract
. 
A.___
 
am
 
1
7. 
Juli 2024
 (
Urk. 
11/5
 
Ziff. 
4.2
)
 
und folglich
,
 bevor 
die
 
Beschwerdeführeri
n 
1
 am 
5. 
Oktober 2024 
das
 
9. 
Altersjahr vollendet hatte.
 
Unstreitig ist im vorliegenden Verfahren
 
ebenfalls
, dass
 
die Beschwerdeführerin 1 
vor dem 5. Oktober 2024 zwar 
auf einer Warteliste
 für Psychotherapie
 stand,
 effektiv 
jedoch 
lediglich
 
eine
 Neurofeed
back
-T
hera
p
ie
 und Elterninstruktion 
durchgeführt wurde
n
, welche 
beiden 
Vor
kehren nicht
 zu den 
von der Invalidenversicherung 
anerkannten Behandlunge
n
 zählen
 (vgl. dazu 
Ziff. 1.3 ff. des 
Anhang
s
 4 
KSME)
. Unstreitig ist somit auch,
 dass die 
B
e
schwerdefüh
r
erin 1
 
eine 
anerkannte
 
B
e
h
a
nd
lung
 
(Psychother
a
pie und medikamentöse Behandlung) 
erst nach Vollendung 
des 9.
 
Altersjahrs 
au
fnahm.
4.2
    
Es ist folglich erstellt, dass vor dem 
5. 
Oktober 2024 keine spezifische Therapie zur Behandlung der von med. 
pract
. 
A.___
 diagnostizierten ADS durchgeführt wurde. Da dies rechtsprechungsgemäss neben der zeitgerechten Diagnose
stellung eine kumulative Anspruchsvoraussetzung darstellt
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
, ent
fällt der Anspruch auf medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 13 IVG nur schon aus diesem Grund. Daran vermag weder die vor dem massgebenden Stich
tag festge
stellte Behandlungsbedürftigkeit noch die Anmeldung für eine im Sinne von Ziff. 404 
GgV
-EDI anerkannte Behandlung etwas zu ändern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2018 vom 23. Oktober 2018 E.
 
4.4 mit Hinweisen)
. 
Insbe
sondere ergibt 
auch 
nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin 1
, dass 
sie
 sich
 
bei Vollendung des 
9. 
Altersjahrs
 auf 
einer
 Warteliste 
für Psychotherapie 
befand. So
 
hielt
 
die 
höchstrichterliche 
Rechtsprechung 
wiederholt 
daran fest
, dass 
aus Gründen der Rechtssicherheit am klaren Kriterium des effektiven Behandlungs
beginns fest
zuhalten sei
 (vgl. etwa 
Urteile I 558/00 vom 3
1. 
August 2001 E. 2d, I 27/03 vom 1
2. 
Dezember 2003 E. 
2.4 und 
2.6,
 I 451/06 vom 2
3. 
Januar 2007 E. 4.3
, 
I 
508/0
6
 vom 
6. 
Feb
r
uar 2007 E. 4)
.
 
K
ommt 
vorliegend 
hinzu, dass 
zwischen Diagnose
stellung
 
am 17.
 J
uli 2024 und 
Aufnahme
 der Psychotherapie im November 2024 rund vier Monate
 verstrichen
,
 
i
n Bezug auf 
welche 
konkrete 
Zeitspanne
 
die Rechtsprechun
g
 
trotz nicht sogleich verfügbarer Behandlungs
plätze
 explizit
 
auf dem Behandlungsbeginn als Anspruchsvoraussetzung
 bestan
d
en hat
 
(vgl. Urteil I 27/03 vom 1
2. 
Dezember 2003 E.
 
2.6
 mit Hinweisen
 in Bezug auf eine Wartezeit von 4 ½ Monaten). Auch vorliegend hat d
ie IV-Stelle
 daher
 
nicht für die langen Wartezeiten einzu
stehen, zumal auch nicht 
dargetan wird oder 
ersichtlich 
is
t, weshalb die 
Anhandnahme
 der Abklärungen 
nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt bzw. 
erst kurz vor 
Vollendung 
de
s
 
9. 
Altersjahr
s
 
erfolgte
.
 
E
ine allfällige Unkenntnis der Eltern in Bezug auf die entscheidende Bedeutung des 
9. 
Geburtstages änderte im Übrigen nichts (
vgl. 
Urteil I 558/00 vom 3
1. 
August 2001 E. 2d
; 
vgl. auch Urteil 9C_855/2017 vom 1
9. 
Dezember 2018
 E. 3.3
).
 
Dass schliesslich 
der Beginn der medikamentösen Therapie
 vor 
Voll
endung des
 
9. 
Altersjahr
s
 an den noch vorzunehmenden Abklärungen (Labor, EKG) 
gescheitert wäre
, 
wird nicht konkret geltend gemacht. Dies ist umso weniger 
anzunehmen
, als 
in der Folge 
nach Beginn der Psychotherapie 
mit der 
medikamen
töse
n
 Therapie 
jedenfalls
 noch
 bis
 im
 März 2025
 zugewartet 
wurde
 (Urk.
 
3/2)
.
4.3
    
Bleibt es 
nach dem Gesagten
 dabei, dass
 
a
uf den Zeitpunkt des effektiven
 Behandlungs
beginn
s
 im November 2024
 abzustellen
 ist
,
 fand 
eine ADS
spezifische Therapie
 
erst nach Vollendung des 
9.
 
Lebensjahres 
der Beschwer
deführer
i
n 1
 
statt. 
Es fehlt daher an den
 
spezifischen
 
Voraussetzungen 
für die Anerkennung des Geburtsgebrechens nach
 
Ziff. 
404
 
GgV
-EDI
. 
Somit hat die Beschwer
degegnerin eine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen nach
 
Art. 13 IVG zu Recht abgelehnt
. Vor diesem Hintergrund 
ist nicht mehr näher zu prüfen
,
 ob 
zusätzlich zur diagnostizierten Verhaltensstörung 
überhaupt
 
auch sämtliche Teilleistungsstörungen kumulativ ausgewiesen sind (vgl.
 
vorstehend E.
 1.2
).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 1 
beantragt, dass 
die Kosten der 
im
 November 2024 begon
nene
n
 Psychotherapie
 (einschliesslich
 der medikamentösen Behandlung
)
 von der Beschwerdegegner
i
n nach 
Art. 
12 IVG zu übernehmen s
eien
 (
Urk. 
1)
.
5.
2
    
Versicherte haben gemäss Art. 12 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Eingliederungsmassnahmen, die nicht auf die Behand
lung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung in die obligatorische Schule, in die berufliche Erstausbildung, ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet sind (Abs. 1).
    
Die medizinischen Eingliederungsmassnahmen müssen geeignet sein, die Schul-, Ausbildungs- oder Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga
benbereich zu betätigen, dauerhaft und wesentlich zu verbessern oder eine solche Fähigkeit vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Der Anspruch besteht nur, wenn die behandelnde Fachärztin oder der behandelnde Facharzt unter Berück
sichtigung der Schwere des Gebrechens der versicherten Person eine güns
tige Prognose stellt (Abs. 3).
    
Als medizinische Eingliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 12 IVG gelten namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psychotherapeutische Behand
lungen. Sie haben, nach der Behandlung des Leidens an sich und nach Erreichen eines stabilisierten Gesundheitszustandes, unmittelbar die Eingliede
rung nach Art. 12 Abs. 3 IVG zum Ziel (Art. 2 Abs. 1 IVV).
5.3
    
Nach Rechtsprechung und Praxis werden medizinische Vorkehren bei Minder
jährigen schon dann von der Invalidenversicherung übernommen, wenn ohne Behandlung das Leiden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit erheblich behin
dernden stabilen pathologischen Zustand führen würde (BGE 131 V 9 E. 4.2). Auch in derartigen Fällen muss indessen der angestrebte Erfolg medizi
nisch-prognostisch mit genügender Wahrscheinlichkeit voraussehbar sein. Mas
sgebend ist der medizinische Sachverhalt vor Durchführung der Massnahme in seiner 
Gesamtheit (Urteil des Bundesgerichts 8C_632/2017 vom 6. März 2018 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Es ist nicht entscheidend, ob eine Sofortmassnahme oder zeitlich ausgedehntere (aber nicht unbegrenzte) Vorkehr angeordnet wird. Die Massnahmen können sehr wohl eine gewisse Zeit andauern. Allerdings fallen Therapien, die, ob bei psychischen oder physischen Leiden, Dauercharakter haben, das heisst zeitlich unbegrenzt erforderlich sind, ausser Betracht (Urteile des Bundesgerichts 9C_300/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.2 und 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 5.3.1, je mit Hinweisen).
5.4
    
Gemäss 
Ziff. 
1.4 
des 
Anhang
s
 4
 
KSME sind kongenitale Hi
r
nstörungen, die erst nach Vollendung des 
9. 
Lebensjahres tatsächli
c
h behandelt werden, wie andere psychische Störungen im Lichte von 
Art. 
12 IVG zu beurteilen. 
5.5
    
Vorliegend wurde die
 Beschwerdeführerin 1 wegen schulischer Schwierigkeiten 
(Konzentrationsprobleme im Unterricht und bei den Hausaufgaben, schwache Schulleistungen und Auffälligkeiten im Sozialverhalten) 
bei med. 
pract
. 
A.___
 angemeldet 
und in der Folge
 durch diese abgeklärt (vgl. Ausführungen von med. 
pract
. 
A.___
 vom 
6. 
September 2024; 
Urk. 
11/5). Somit fielen die beantragten medizinischen Vorkehren auch unter dem 
Titel
 der medizinischen Massnahmen zur Eingliederung (Verbesserung der Schulfähigkeit)
 gemäss 
Art. 
12 IVG
 in Betracht. 
Wie die Beschwerdeführerin 1 zu Recht 
geltend macht
, 
beurteilte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf medizinische Massnahmen 
allerdings
 
ledig
lich
 nach 
Art. 
13 IVG
 (Medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburts
gebrechen)
;
 
eine 
Beurteilung
 
des Leistungsanspruchs gestützt auf
 
Art. 
12 IVG (Medizinische Massnahmen zur Eingliederung)
 und damit verbundene Abklä
rungen
 
erfolgten
 hingegen 
nicht
. 
So
 äusserte
 
sie 
sich 
z
ur Frage, wie es sich mit 
dem Anspruch 
nach
 
Art. 
1
2
 IVG
 
verhält
,
 
weder in der an
g
efochtenen Verfü
gung
 
noch
 – trotz entsprechender Anträge und 
A
usführungen der B
e
schwer
deführer
i
n 1 
(vgl. 
Urk. 
1) 
–
 
insbesondere 
in der Vernehmlassung vom 5.
 
Juni 2025 (Urk.
 
10
). 
 
5.6
    
Hat
 die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit 
Art. 
12 IVG keinerlei Fest
stellungen 
getätigt
, ist d
ie Sache 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
an 
sie
 zurückzuweisen, damit sie 
die
s
 nachhole und über den streitigen Anspruch de
r Beschwerdeführerin 1 
auf medizinische Massnahmen neu 
entscheide.
 
Offen
kundig waren im Verfügungszeitpunkt die Voraussetzungen für die Gewährung von Psychotherapie nicht ge
ge
ben, war diese noch nicht aufgenommen worden und konnte diese entsprechend auch noch nicht ein Jahr dauern. Dies ist indes eine zwingende Voraussetzung (
Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2016 v
om
 1
8. 
Juli 20
16 E. 4
.2). Die Beschwerdeführerin 1 nahm 
aber
 andere Therapien in Anspruch, weshalb darüber zu befinden ist. Ang
e
sichts des mittlerweile eing
e
tretenen Zeitablaufs wird die Beschwerdegegnerin nunmehr auch über den Anspruch auf Psychotherapie zu entscheiden haben. 
6.
    
Zusammengefasst 
werden die Beschwerden
 in dem Sinne gut
ge
heissen, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen wird, damit sie den 
Anspruch
 der Beschwerdeführerin 1
 auf medizi
nische Massnahmen 
unter dem Titel von
 
Art. 
12 IVG
 prüfe und hernach neu verfüge
. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
7
.
    
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf
 
Fr. 600.-- anzusetzen. 
Entsprech
end dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegner
i
n aufzuerlegen
.
7
.
2
    
7
.2.1
    
Mit Beschwerde
 vom 17.
 
Februar 2025 
beantrag
t
e
 die
 
B
e
schwer
d
efüh
r
erin
 1, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern,
 
sowie mit Beschwerde vom 2
4. 
Februar 2025 die Beschwerdeführerin 2 
die Zusprechung einer Parteientschädigung
 
(Urk. 
1
 S. 2
, 
Urk. 
4/1 S. 2
)
.
7
.2.2
    
Den 
(
unvertretenen
) 
Eltern und ges
etzlichen Vertretern der Beschwerdeführerin 1 ist
 keine Parteientschädigung zuzusprechen, da 
ihr
 Arbeitsaufwand und 
ihre
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angele
genheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
    
Alsdann
 darf i
m sozialversicherungsrechtlichen Verfahren obsie
genden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organi
sationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwen
dung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hin
weis). 
Auch d
ie Beschwerdeführerin
 2
 hat daher keinen Anspruch auf 
Parteient
schädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 
werden
 
in dem Sinne 
gutgeheissen, 
dass 
die Verfügung vom
 2
4. 
Januar 2025
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese 
nach erfolgtem Vorgehen
 im Sinne der Erwägungen über den Anspruch der Beschwerdeführerin 1 auf medizinische Massnahmen
 
nach 
Art. 
12 IVG 
neu entscheide.
 Im Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Den Beschwerdeführenden wird keine 
Partei
entschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 und 
Z.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann