zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01166 · 2016-09-30 · de
Rentenaufhebung im Revisionsverfahren. Bisherige halbe Rente basiert auf 50%iger Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf. Bei Aufnahme einer angepassten Tätigkeit zu höherem Pensum würde ein IV-Grad von über 50 % resultieren. Daher keine Rentenaufhebung, solange keine beruflichen Massnahmen durchgeführt worden sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01166
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
vom
 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, ist gelernter Maschinenzeichner
 und baute
 
a
b
 1980
 ein technisches Büro als 
Selbständigerwerbender
 auf. Zunächst arbeitete er daneben noch als Angestellter in seinem Lehrbetrieb, der 
Y.___
, ab 1989 war er ausschliesslich 
selbständigerwerbend
 (Auszug aus dem individuellen Konto vom 
4. 
Dezember 1998, 
Urk. 
6/7; Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werbende
 vom 
2
5. 
August 1999, Urk. 
6/14
; Lebenslauf in Urk. 
6/56/1-2
).
    
Im 
August 
1997 erlitt 
X.___
 
einen Herzinfarkt
, der eine 
Bypass
-
opera
tion
 
(vier Bypässe) erforderlich machte 
(Bericht des Hausarztes Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, vom 14. Dezember 1998, Urk. 
6/8; Berichte des 
A.___
 und der 
B.___
 des Jahres 1997 in 
Urk. 
13/2
/1-8
). 
Er 
meldete sich wegen 
d
er Herzerkrankung 
im 
November 1998 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 
6/3); 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
ermittelte aufgrund der 
betrieblichen Abklä
rung 
vom August 1999 (
Urk. 
6/14) einen Invaliditätsgrad von 34 % und ver
neinte 
mit Verfügung vom 
1
0. 
Januar 
2000
 
einen Rentenanspruch
 
(Urk. 6/18).
 Die Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
X.___
 hatte seine selbständige Tätigkeit 
Anfang 
1999 aufgegebe
n
 und von Februar 1999 bis Dezember 2000 vollzeitlich als Konstrukteur und Projekt
leiter bei der 
C.___
 (Ladenbau) gearbe
itet (vgl. 
Urk. 
6/14/2 und Urk. 
6
/56/1 sowie das Arbeitszeugnis vom 3
1. 
Dezember 2000, 
Urk. 
6/56/5). Nach einer einjährigen Anstellung bei der 
D.___
, ebenfalls als Konstrukteur und Projektleiter, trat er 
im Februar 2002 
erneut eine
 Vollzeitstelle 
bei der 
C.___
 an und wurde als Leiter der Konstruktionsabteilung einge
setzt (Arbeitsvertrag vom 
Dezember 2001, Urk. 
6/57/5-8).
    
Am 24. Juni 2008 erlitt 
X.___
 einen Kleinhirninfarkt 
und war deswe
gen bis am 
2. 
Juli 2008 im 
A.___
 hospitalisiert (Berichte vom 2
7. 
Juni und vom 
9. 
Juli 2008, 
Urk. 
13/10 und 
Urk. 
13/11).
 Daraufhin meldete er sich 
am 1
7. 
Dezember 2008 erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/21). 
Die 
IV-Stelle holte die Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 9. Januar und vom 8. Juli 2009 ein (Urk. 6/27 und Urk. 6/33) 
und beschaffte die Angaben der 
C.___
 vom 
2. 
Juli 2009
 (
Urk. 
6/32)
, wo der Versicherte die Arbeit 
im
 
Sep
tember 2008
 
zu 
25 
% 
wieder aufgenommen hatte
 
und 
ab Juni 2009 
nach schrittweiser Erhöhung 
ein 
Pensum von 50 % 
verrichtete 
(
vgl. 
Urk. 
6/27/3 und 
Urk. 
6/32/4)
.
 
Nach Einholen der Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, vom 
5. 
August 2009 (
Urk. 
6/34/2-3) sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it 
Verfügung vom 24. November 2009 ab dem 1. Juni 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % und 
ab dem 1. Oktober 2009 eine halbe Rente 
aufgrund eines 
Invaliditätsgrades
 von 50 %
 zu (Urk. 6/39-42
; vgl. das Fest
st
ellungsblatt und den 
Einkommens
vergleich
 in 
Urk. 
6/34 und Urk. 
6/35).
    
Im Herbst 2010 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege und holte hierzu neben den Auskünften des Versicherten (
Urk. 
6/48) die Anga
ben der Arbeitgeberin vom 
6. 
Oktober 2010 (
Urk. 
6/49) und den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 8. Oktober 2010 ein (
Urk. 
6/50). Mit Mitteilung vom 21. März 2011 bestätigte die IV-Stelle den Anspruch 
von 
X.___
 
auf die bisherige halbe Rente (Urk. 6/52).
1.
3
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2011 löste die 
C.___
 das Arbeitsverhältnis mit 
X.___
 per Ende Januar 2012 auf (
Urk. 
6/57/2).
 Dieser konnte 
bereits Anfang Januar 2012 eine neue 50%-Stelle als Technischer Zeich
ner/Konstrukteur bei der 
F.___
 antreten (Anstellungsvertrag 
vom 3. 
Januar 2012, 
Urk. 
6/61).
    
Im Juli 2012 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, er sei seit dem 1
8. 
Juni 2012 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben, und führte zur Begründung ver
schlimmerte Schulterprobleme, Schmerzen aufgrund einer Diskushernie und ein psychisches Tief an (
Urk. 
6/65).
 
Die IV-Stelle leitete daraufhin Massnahmen zur Arbeitsplatzerhaltung ein (vgl. 
die Protokolle über die Eingliederungsberatung ab Oktober 2012, 
Urk. 
6/78/
4-7); 
nachdem der Versicherte jedoch 
am 2. Januar 2013 eine transient ischämische Attacke (TIA) erlitten hatte (Bericht
e
 des 
G.___
 vom 
4. 
und vom 
10. Januar 2013, 
Urk. 
13/21 und 
Urk. 6/79/8-9; 
Radiologiebericht
 
vom 3. 
Januar 2013, 
Urk. 
6/79/7), stellte die 
IV-
Stelle 
die
 Ma
ssnahmen 
auf dessen Ersuchen 
hin 
ein 
und leitete die Prüfung der Rentenerhöhung in die Wege 
(vgl. Urk. 
6/72-77 und 
Urk. 
6/78/5
). 
Sie h
o
lte hierzu 
den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 21. Januar 2013 und 
den Bericht der
 behandelnde
n
 Psychiaterin med. 
pract
.
 
H.___
, Spezialärztin für 
Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
 (Angaben gemäss www.medregom.adm
-
in.ch), 
vom 
11. März 2013 
ein 
(
Urk. 6/79/1-6 und 
Urk. 
6/83) und beschaffte ausserdem die Angaben der 
F.___
 vom 1
9. 
Februar 2013 (
Urk. 
6/82). Des Weiteren nahm die IV-Stelle
 ein psychiatri
sches Gutachte
n zu den Akten, das Dr. med. I.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 am 24. Mai 2013 im Auftrag der Krankenkasse Schweizerischer Metallbaufirmen (KSM) verfasst hatte (Urk. 
6/91)
,
 und liess den Versicherten anschliessend 
durch das 
J.___
 poly
disziplinär begutachten (
Untersuchungen von August und September 2013; 
Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, Fallführung, 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Dr. 
med. M.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. N.___
, Spezialarz
t für Neurologie, 
lic
. phil. O.___
, Ps
ycholo
gie/Neuropsychologie, und 
Dr. 
med. 
P.___
, Spezialarzt für Otorhinolaryn
gologie, 
vom 31. Oktober 2013, Urk. 
6/96).
 
Die Arbeitsstelle 
bei der 
F.___
 
war dem Versicherten 
unterdessen 
per Ende Juli 2013 gekündigt worden (vgl. Urk. 6/96/11).
    
Mit Vorbescheid vom 
8. 
April 2014 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, d
ass sie seine Rente aufzuheben
 gedenke, da sich sein Gesundheitszustand gestützt auf die Beurteilung im 
Gutachten des 
J.___
 erheblich 
verbessert habe und sein Invaliditätsgrad lediglich noch 18 % betrage (
Urk. 
6/109; vgl. 
den 
Ein
kommensvergleich
 und das Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/107 und 
Urk. 
6/108). 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, liess mit Ein
gabe vom 2
0. 
Mai 2014 Einwendungen erheben (
Urk. 
6/128) und beantragen, von einer Rentenaufhebung sei abzusehen, das Gutachten 
des 
J.___
 
sei aus dem Recht zu weisen, eventuell sei eine neue Begutachtung bei einer anderen Gut
achtenstelle durchzuführen, und beim behandelnden Rheumatologen sei ein ausführlicher Bericht einzuholen (
Urk. 
6/128/1-2). Als neue Unterlagen reichte er insbesondere eine eigene ausführliche Stellungnahme zum Gutachten des 
J.___
 ein (
Urk. 
6/119) sowie einen Bericht 
des 
A.___
, Klinik für Kardiologie, vom 1
3. 
Juni 2013 (Urk. 
6/120) und hausärztliche Bescheinigungen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit von Mitte Jun
i 2012 bis Mai 2014 (Urk. 6/121
127). Die IV-Stelle holte den Bericht
 von Dr. med. Q.___
, Spezialarzt für Innere Medizin und Rheumatologie, vom 16. August 2014 
ein 
(Urk. 6/132
/1-5 mit beigelegten früheren Berichten
 vom 1
1. 
Juli und vom 20. 
Dezember 2012 sowie vom 
2. 
April und vom 2
0. 
Juni 2014 (Urk. 6/132/6
13)
 und liess durch das 
J.___
 die
 er
gänzende
 Stellungnahme
 vom 8. September 2014 
verfassen 
(
Urk. 
6/133 und 
Urk. 
6/134). 
Des Weiteren 
unter
breitete sie den Fall dem RAD-Arzt 
Dr. 
med. R.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie (Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2014, 
Urk. 
6/135/3). Mit Verfügung vom 3
0. 
September 2014 entschied sie im Sinn
e ihres Vorbescheids und hob
 die Rente des Versicherten 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats 
auf
. Einer allfälligen Beschwerde dagegen entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 = Urk. 6/136).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
September 2014 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
 mit Eingabe vom 
3. 
November 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, es sei ihm weiterhin eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen, zudem seien ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen, das Gut
achten des 
J.___
 sei aus dem Recht zu weisen, eventualiter sei bei einer anderen Gutachterstelle eine neue Begutachtung durchzuführen, es sei ein zweiter Schriftenwechsel und gestützt auf Art. 6 EMRK eine öffentliche Ver
handlung durchzuführen und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerken
nen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle stellte in der Beschwerdeantwort vom 8. Dezember 2014 den Antrag auf Abweisung 
sämtlicher Rechtsbegehren (Urk. 
5)
.
    
Mit Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2015 wies das Gericht den formellen Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
 der Beschwerde ab. Gleichzeitig
 gab es dem Versicherten Gelegenheit, zur Frage der Bestätigung der angefoch
tenen Verfügung mit der substituierten Begründung 
der zweifellosen
 Unrichtig
keit Stellung zu nehmen (
Urk. 
7).
 De
r 
Versicherte 
liess seine Stellungnahme am 2
3. 
Februar 2015 erstatten (
Urk. 
9), wovon das Gericht die IV-Stelle am 2
6. 
Februar 2015 in Kenntnis setzte (
Urk. 
11). Mit einer 
weiteren 
Eingabe 
vom 1
3. 
März 2015
 (
Urk. 
12) liess der Versicherte
 medizinische Unterlagen ein
reichen
 (
Urk. 
13/
1-29)
, 
darunter 
neben den bereits erwähnten 
Unterlagen 
einen Bericht von 
Dr. 
med. S.___
, Spezialarzt für Neurologie, über eine konsiliari
sche Untersuchung vom 
3. 
Februar 2009 (
Urk. 
13/12)
, einen Bericht von 
Dr. 
med. T.___
, Spezialarzt für Augenkrankheiten
,
 vom 15. 
Januar 2010 (
Urk. 
13/13), Berichte der Klinik für Kardiologie des 
A.___
 vom 
9. 
April 2010, vom 
2. 
März 2012 und v
om 30. 
Oktober 2014 (
Urk. 
13
/14, 
Urk. 
13/17 und 
Urk. 
13/27
) und
 zwei Berichte der Klinik für Neurologie des 
A.___
 über neuropsychologische Untersuchungen vom 
6. 
August 2010 und vom 1
1. 
Februar 2015 (
Urk. 
13/15 und 
Urk. 
13/29)
. 
Schliesslich liess er mit Eingabe vom 
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
14) einen Bericht von 
Dr. 
ph
il. U.___
 und 
dipl.
-
psych. V.___
 vom 2
4. 
April 2015 über neuropsychologi
sche 
Abklärungen
 vom 17./23. 
März 2015 einreichen (
Urk. 
15). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 2
7. 
Mai 2015 darauf, zu den neuen Unte
rlagen Stellung zu nehmen (Urk. 
17).
    
Am 2
1. 
A
pril 2016 führte das Gericht ei
n
e
 öffen
tliche Verhandlung durch (Prot. 
S. 
4
-7; 
Plädoyernotizen
 in 
Urk. 
22).
 
Die IV-Stelle, der die Teilnahme an der Verhandlung freigestellt worden war und die darauf verzichtet hatte 
(Ein
gabe vom 1
9. 
Februar 2016, 
Urk. 
21), enthielt sich mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2016 
(
Urk. 
25A) 
einer Stellungnahme 
zu den anlässlich der Verhandlung ein
gereichten Unterlagen
 
(
Urk. 
23 und 
Urk. 
24/1-4)
; der Versicherte liess 
mit un
aufgefordert eingereichter
 Eingabe vom 
9. 
Juni 2016 eine Richtigstellung zu einer Passage im Protokoll anbringen (
Urk. 
27 und 
Urk. 
28/1-2). Der IV-Stelle wurde diese Eingabe am 1
3. 
Juni 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
29).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 3
0. 
September 2014 ergangen. Da ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmun
gen der IV-Revision 6a begonne
n hat - zur Diskussion steht die Aufhebung einer 
Rente
, die dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 24. 
November 2009 für die Zeit ab dem 
1. 
Juni 2009 zugesprochen worden war (
Urk. 
6/39-42) - 
und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten 
intertemporalrecht
lichen
 Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zu
r 4. IV
Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). 
Soweit die Revision 6a jedoch 
keine substanzi
ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das 
Erwerbs
einkommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
 (sogenanntes Invalideneinkommen)
, in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (sogenanntes 
Valideneinkommen
)
. Bei der Ermittlung des 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens sind grundsätzlich die Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt massgebend. Übt die versicherte Person jedoch nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der sie im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und dabei ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Soziallohn erscheint, so gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Wird eine Schätzung der hypothetischen Erwerbseinkommen vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser 
Pro
zentzahlen
 genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische 
Erwerbsein
kommen
 ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen 
auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch 
dann 
revi
dierbar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe
nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben, wenn 
eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt 
oder wenn eine Wandlung des 
nichterwerblichen 
Aufgabenbereichs einge
tr
eten ist (vgl. BGE 130 V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im 
wesentlichen
 unver
ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der 
Invali
di
täts
grad
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfü
gung - bei einer Bestätigung der bisherigen Rente auch die Mitteilung nach Art. 74
ter
 
lit
. f IVV und Art. 51 ATSG - welche auf einer materiellen 
Anspruchs
prüfung
 mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklä
rung
, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
(bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1, 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.3.2 und 8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 2.1, je mit Hinweis auf BGE 133 V 108).
    
Ist eine Veränderung eines der revisionsrechtlich relevanten Parameter erstellt, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorange
gangenen rechtskräftigen Entscheid 
zugrundegelegt
 worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinwei
sen)
.
2.4
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, 
dass
 der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Was das Invalidenversicherungsrecht im Besonderen betrifft, so kann das Ge
richt dort, wo es bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt, dass zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hingegen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind, die rentenherabsetzende oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
2.5
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente", wie er in Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG in der seit 
dem 
1. Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festge
schrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, g
ehen Eingliederungs
massnahmen den Rentenleistungen vor. Letztere werden nur erbracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert wer
den kann. Sowohl bei der erstmali
gen Prüfung des Leistungsgesuch
s als auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzuklären, ob vorgän
gig der Ge
währung oder Weiterausrichtung einer Rente Eingliederungsmass
nahmen durchzuführen sind (
Urteil des Bundesgerichts 
I 534/02
 vom 25. August 2003 E. 4.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 126 V 241 E. 5).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es einer rentenbeziehenden Person, deren Arbeitsfähigkeit sich medizinisch attestiert verbessert hat, grundsätzlich zuzumuten, die verbesserte Arbeitsfähigkeit mit Massnahmen der Selbsteingliederung zu verwerten. Dies gilt jedoch im Sinne einer Ausnahme dann nicht, wenn eine Person sehr lange eine Rente bezogen hat und deshalb anzunehmen ist, dass die Erfordernisse des Arbeitsmarktes ihr nicht erlauben, ihr (wiedergewonnenes) Leistungspotential ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein durch Eigenanstrengung fruchtbar zu machen. Rechtsprechungsgemäss kommt diese Ausnahme dort zum Tragen, wo eine 
Person die Rente im Zeitpunkt der Rentenaufhebung oder -herabsetzung seit mehr als 15 Jahren bezieht oder das 55. Altersjahr zurückgelegt hat. Sie gilt nicht nur für die revisionsweise, sondern auch für die wiedererwägungsweise Rentenherabsetzung oder -aufhebung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.1 und E. 3.3 mit Hinweisen; siehe auch BGE 141 V 5 E. 4.2 mit Hinweisen). Es gibt aber auch Fälle, wo die Rechtspre
chung die Selbsteingliederungsfähigkeit trotz des fortgeschrittenen Alters oder des langjährigen Rentenbezugs bejaht hat, namentlich dort, wo bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit bestanden hatte und die versicherte Person ihr Leistungsvermögen in einer Tätigkeit verwerten konnte, die sie bereits aus
übte oder unmittelbar wieder hätte ausüben können (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_474/2013 vom 20. Februar 2014 E. 6.2.1 mit Hinweisen sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 und 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige 
Viertelsrente
 des Beschwerdeführers mit der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
September 2014 zu Recht aufgehoben hat.
    
Die Zulässigkeit der Rentenaufhebung hängt davon ab, dass entweder eine Ände
rung im Sachverhalt eingetreten ist oder sich die ursprüngliche 
Rentenzu
sprechung
 als zweifellos unrichtig erweist. Da die ordentliche Rentenrevision aufgrund einer Sachverhaltsänderung vorrangig ist gegenüber der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung, ist zunächst die Frage nach einer rentenrelevanten Veränderung zu prüfen.
3.2
    
Vorab stell
t
 sich die Frage nach der
 massgebenden Vergleichsbasis.
 Als solche fällt zum einen der Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
4. 
November 2009 in Betracht (
Urk. 
6/39-42) und zum andern der Sach
verhalt zur Zeit der Mitteilung vom 2
1. 
März 2011, mit der die 
Beschwerdegeg
nerin
 den Anspruch des Beschwerdeführers auf die 
bisherige halbe Rente bestä
tigt
 hat 
(
Urk. 
6/52).
    
Das Bundesgericht hat Abklärungen, die lediglich in der Einholung von 
Verlaufs
berichten
 bei den behandelnden Ärzten bestanden
 hatten
, ver
schiedentlich als zu oberflächlich für eine rechtskonforme, eine taugliche 
Ver
gleichsbasis
 schaffende Sachverhaltserhebung im Sinne des Grundsatzurteils in BGE 133 V 108 beurteilt (Urteile des Bundesgericht 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.2 und 9C_213/2015 vom 5. November 2015 E. 4.
3.3). 
Vorliegenden
falls
 
bestanden d
ie medizinischen Abklärung
en
 ebenfalls nur in der Einholung 
des - kurzen - Verlaufsberichts des Hausar
ztes 
Dr. 
Z.___
 vom 8. 
Oktober 2010 (
Urk. 
6/50). 
Es ist daher fraglich, ob die Rentenbestätigung vom 2
1. 
März 2011 als Vergleichsbasis dienen kann. Die Frage braucht jedoch nicht abschliessend beantwortet werden. 
Denn wie zu zeigen ist, sind die Veränderungen in gesundheitlicher und erwerblicher Hinsicht, die auf ihre Rentenerheblichkeit hin zu prüfen sind, nach dem 2
1. 
März 2011 eingetreten. Der Sachverhalt hat sich somit sowohl im Vergleich zur Zeit der Rentenzusprechung im Jahr 2009 als auch im Vergleich zur Zeit der Rentenbestätigung im Jahr 2011 verändert, und es spielt daher keine Rolle, welcher Zeitpunkt als Vergleichsbasis für die Prü
fung der Massgeblichkeit der Veränderungen herangezogen wird.
3.3
3.3.1
    
Die Rentenverfügung vom 2
4. 
November 2009 
mit Zusprechung einer 
Dreivier
telsrente
 ab dem 
1. 
Juni 2009 und einer halben Rente a
b dem 
1. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/40
/2) 
hatte 
darauf basiert, dass 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 
9. 
Januar 2009 als persistierende Beschwerden nach dem Kleinhirninfarkt vom Juni 2008 intermittierende Schwindelzustände, Kopfschmerzen unter Belastung sowie Konzentrations- und Aufnahmestö
rungen aufgeführt hatte 
(
Urk. 
6/27/3) und im 
nachfolgenden 
Bericht vom 
8. 
Juli 2009 festgehalten hatte
 (
Urk. 
6/33/6)
, der Beschwerdeführer klage immer noch über eine rasche Erschöpfbarkeit und über Kopfschmerzen bei Konzentration, d
ie Arbeitsfähigkeit habe jedoch
 
auf knapp mögliche 50 % gesteigert werden können 
(
von 40 % gemäss dem Bericht vom 
9. 
Januar 2009; vgl. 
Urk. 
6/27/3
). 
G
estützt auf die Beurteilung ihres RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
August 2009 (
Urk. 
6/34/2-3) hatte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemessung diese von 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeits
un
fähigkeit im bishe
rigen Beruf zugrunde gelegt und hatte als Invalideneinkommen den
jenigen
 
Anteil des tatsächlich erzielten 
Lohn
es eingesetzt, der 
dem Grad 
d
er Arbeitsfä
higkeit entsprach 
(vgl. 
Urk. 
6/34/4).
3.3.2
    
Bis 
zur rentenbestätigen
den Mitteilung vom 2
1. 
März 2011
 muss sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführer
s
 
insofern
 noch etwas 
stabilisiert
 haben, als die Arbeitgeberin am 
2. 
Juli 2009 noch 
angegeben hatte, die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers entspreche nur etwa einem 40%-Pensum (
Urk. 
6/32/3), im nachfolgenden Fragebogen vom 
6. 
Oktober 2010 hingegen festhielt, der angegebene, für ein 50%-Pensum bezahlte Lohn von Fr. 55‘900.-- entspreche fast immer der Arbeitsleistung (
Urk. 
6/49/2). Es deutet jedoch nichts auf eine entscheidende Besserung der Gesamtsymptomatik bis zum 2
1. 
März 2011 hin
, sondern
 
Dr. 
Z.___
 
beschrieb 
im Bericht vom 
8. 
Oktober 2010 weiterhin das
 bekannte
 Beschwerdebild 
mit 
verminderte
r
 kognitive
r
 
Belastbarkeit
, 
rascher 
E
rschöpf
barkeit,
 Konzentration
sstörungen und Kopfschmerzen bei Konzentra
tion und hielt eine Steigerung 
des 50%igen Arbeitspensums nicht für denkbar 
(
Urk. 
6/50/6). 
3.3.3
    
In der Zeit nach der rentenbestätigen
den Mitteilung vom 2
1. 
März 2011
 
trat 
dahingehend
 eine gesundheitliche
 Veränderung ein, dass
 
Dr. 
Z.___
 den Beschwer
deführer Mitte Juni 2012 zu 100 % arbeitsunfähig schrieb, nachdem dieser im Januar 2012 die neue Stelle bei der 
F.___
 angetreten hatte, 
und im Bericht vom 2
1. 
Januar 2013 dazu ausführte, sein Patient leide neben den Folgen des Kleinhirninfarktes an einem 
zerviko
-vertebralen Syndrom und an 
Schulter
schmerzen
 und habe im Zusammenhang damit eine zunehmende depressive Störung entwickelt, 
welche 
die 
Aufnahme 
eine
r
 psychotherapeutische
n
 Behandlung bei 
med. 
pract
. 
Dr. 
H.___
 erforderlich gemacht habe (
Urk. 
6/79/5). Dieser Verschlechterung des Gesundheitszustands von Seiten des Bewegungsap
parates und der Psyche 
(vgl. 
Dr. 
Q.___
 in 
Urk. 
6/132/6-13 und
 med. 
pract
. 
H.___
 in 
Urk. 
13/83/1) 
steht keine gesundheitliche Verbesserung 
andernorts gegenüber.
 
I
nsbesondere 
ergab die neuropsychologische Untersuchung im 
A.___
 des Jahres 2015 gemäss dem Bericht vom 1
2. 
Februar 2015 weitgehend dasselbe Bild wie die vorangegangene Untersuchung des Jah
res 2010 
(Urk. 
13/29 S. 3), 
und 
die noch eingehendere Abklärung durch 
Dr. 
U.___
 und 
dipl.
-psych. 
V.___
 
vom März 2015 ergab ebenfalls nichts, was im Bericht vom 2
4. 
April 2015 als eigentliche Veränderung
 in den letzten Jahren beschrieben worden wäre (vgl. 
Urk. 
15 S. 14 ff.). Auch 
lic
. phil. 
O.___
 ging anlässlich der 
neuropsychologische
n
 Untersuchung im Rahmen der Begutachtung durch das 
J.___
 
vom September 2013 nicht von einer massge
blichen Veränderung im Zeitverlauf aus, sondern gab an, im Vergleich zu den Resultaten der neuropsychologischen Untersuchung des Jahres 2010 zeigten sich in den gleichen Gebieten verminderte Resultate 
(
Urk. 
6/96/32
).
 Ausserdem war im Januar 2013 mit der transitorisch ischämischen Attacke ein Ereignis eingetreten, das zwar keine dauerhafte Beeinträchtigung der Gehirn
leist
ung
 zur Folge hatte, 
aber 
gemäss dem Bericht des 
G.___
 vom 
4. 
Januar 2013 
doch 
Abklärungen in Bezug auf eine vom Herz herrührende 
Emboliequelle
 - in Betracht fiel ein 
vorbestandene
s
 apikale
s Aneurysma -
 
erfor
derlich machte
 (vgl. 
Urk. 
13
/21 S. 2 und 
Urk. 
13/23 S. 
3
)
.
 
Damit hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Rentenbestätigung vom 2
1. 
März 2011 insgesamt auf jeden Fall nicht verbessert, sondern in verschiede
ner Hinsicht eher verschlechtert, was auch der Einschätzung der Gutachter des 
J.___
 
entspricht (
Urk. 
6/96/41).
    
M
it einer Veränderung in Form einer gesundheitlichen Verschlechterung lässt sich 
indessen 
eine Rentenaufhebung nicht begründen, wie schon in der Verfü
gung vom 1
6. 
Januar 2015 dargetan worden ist (
Urk. 
7 S. 
6), denn 
sie ist nicht 
dazu 
geeignet, eine Unterschreitung des bisherigen Schwellenwertes eines 50%igen Invaliditätsgrades 
zu belegen. Eine potentiell rentenerhebliche 
und damit revisionsrechtlich relevante 
Sachverh
altsänderung liegt demgegenüber
 entgegen der vorläufigen Beurteilung in de
r Verfügung vom 1
6. 
Januar 2015 
darin, dass der Beschwerdeführer seine langjährige 50%-Stelle bei der 
C.___
 per Ende Januar 2012 verlor
en
 und eine weniger gut 
entlöhnte
 50
%-Stelle bei der 
F.___
 angenommen hatte
, die er per Ende Juli 2013 ebenfalls wie
der verlor. Denn während das Arbeitsverhältnis mit der 
C.___
 von der Beschwerdegegnerin zu Recht als b
esonders stabil betrachtet worden war
 und sie dazu bewog
en hatte
, 
im Sinne der dargelegten Rechtsprechung 
das dort erzielte, dem Beschäftigungsgrad 
beziehungsweise dem Grad der Arbeitsfähig
keit 
entsprechende tatsächliche Einkommen als In
valideneinkommen heranzu
ziehen,
 kann das Arbeitsverhältnis mit der 
F.___
 nicht mehr als besonders stabil betrachtet werden, da der Beschwerdeführer bereits in den ersten Monaten erkrankte und die Arbeit danach nicht wieder aufnahm. 
Ab Januar 2012 recht
fertigte es sich daher nicht mehr, das Invalideneinkommen anhand der tatsäch
lichen Verhältnisse zu bemessen, sondern es war nunmehr der allgemeine Arbeitsmarkt zu berücksichtigen.
    
Aufgrund dieser Sachverhaltsänderung in erwerblicher Hinsicht ist es
 entspre
chend der Begründung in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S
.
 3)
 geboten, den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab Dezember 2014 (Ende des der Zustellung der Verfügung vom 3
0. 
September 2014 folgenden Monats) frei und umfassend und somit ohne Bindung an die bisherige ärztliche 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 (vgl. E. 2.3) zu prüfen.
 
Damit wird die Frage nach der zweifel
losen Unrichtigkeit der rentenzusp
r
ech
enden Verfügung vom 24. 
November 2009 
im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzungen obsolet,
 und auf die Ausführungen des Beschwerdeführers 
hierzu 
in der Eingabe vom 2
3. 
Februar 2015 
(
Urk. 
9
) muss nicht
 näher
 eingegangen werden
.
3.4
3.4.1
    
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Rentenaufhebungsverfügung auf dem Gutachten des 
J.___
 vom 3
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/96).
    
Der Beschwer
deführer liess dieses
 Gutachten bereits in formeller Hinsicht
 bean
standen
, indem er 
zum einen eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör 
bei dessen Zustandekommen 
und zum andern 
die Voreingenommenheit der beteiligten Gutachter 
und der Gutachtenstelle als solche 
rügte (
Urk. 
1 
S. 
7 ff., 
Urk. 
22 S. 5
 ff., Prot. S. 4 f.
).
3.4.
2
    
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs erblickte der Beschwerdeführer darin, 
dass die Beschwerdegegnerin ihm als fallführende Gutachterin des 
J.___
 
Dr. 
med. W.___
 angekündigt hatte (
Urk. 
6/93), dass diese Ärztin jedoch 
am Tag des ersten Begutachtungstermins durch 
Dr. 
K.___
 ersetzt worden war (
Urk. 
1 S. 8, Prot. S. 6). Tatsächlich hat das Bundesgericht in einem vergleichbaren Fall erwogen, die Substitution des Gutachtensauftrags an einen anderen Sachver
ständigen 
setze 
die Einwilligung 
d
es Auftraggebers voraus
 und die versicherte Person 
sei 
vorgängig über die 
Substitution zu orientieren 
(Urteil des Bundesge
richts 8C_596/2013 vom 2
4. 
Januar 2014 E. 6.1.2.1 und E. 6.1.2.2). 
Vorliegen
denfalls
 fand die Orientierung des Beschwerdeführers gemäss dessen Ausfüh
rungen an der öffentlichen Verhandlung zwar erst unmittelbar vor der Untersu
chung statt, offenbar wies ihn 
Dr. 
K.___
 jedoch darauf hin, dass er ihn als Gutachter ablehnen könne (Prot. S. 6). Wenn sich der Beschwerdeführer 
unter diesen 
Umständen 
der Begutachtung durch 
Dr. 
K.___
 dennoch unterzog, so ist eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt zu beurteilen. Denn der Beschwer
deführer machte konkret bezogen auf 
die Person von 
Dr. 
K.___
 
keine Aus
stands- oder 
Ablehnungsgründe geltend, sondern brachte nur vor, er hätte 
Dr. 
K.___
 abgelehnt, wenn er gewusst hätte, dass dieser der Leiter des 
J.___
 sei (Prot. S. 6). Eine Leitungsfunktion kommt indessen auch der ursprünglich vor
gesehenen Gutachter
in
 
Dr. 
W.___
 zu (vgl. 
Urk. 
6/96/1), und es ist nicht ersichtlich, wieweit diese Funktion 
für sich allein
 zur Ablehnung 
des Funkti
onsträgers 
berechtigte.
3.4.
3
    
Des Weiteren erweckte der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
L.___
 
nach dem Dafür
halten des Beschwerdeführers 
insoweit den Anschein einer persönlichen Voreingenommenheit, als er während der Begutach
t
ung zuweilen die Augen in einer Weise verdreht habe, dass nur noch das Weisse de
s Augapfels zu sehen gewesen sei
 (
Urk. 
1 
S. 9, 
Prot. S. 6, 
Urk. 
6/119/3, 
Urk. 
6/128/8
). 
Der Beschwer
deführer machte jedoch nicht geltend, diese
s
 Verhalten sei im Zusammenhang mit gewissen Aussagen von ihm gestanden, sondern interpretierte es lediglich als spezielle Angewohnheit
, als eine Art Spiel
 des Gutachters
 (vgl. 
Prot. S. 6, 
Urk. 
6/119/3
).
 
Unter diesen Umständen kann daraus 
auch für 
Dr. 
L.___
 keine 
persönliche Voreingenommenheit abgeleitet werden.
3.4.
4
    
Neben de
n
 diskutierten Hinweise
n
 auf eine persönliche Voreingenommenheit einzelner Gutachter nannte der Beschwerdeführer anlässlich der öffentlichen Verhandlung auch Anhaltspunkte
, die aus seiner Sicht
 für eine Voreingenom
menheit 
des 
J.___
 als Institution sprechen.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
die überdurchschnittliche Anzahl 
Gutachtensauf
träge
 erwähnte, die das 
J.___
 im Vergleich zu anderen Gutachtenstellen
 erhalte 
(Prot
. S. 5)
, und damit eine wirtschaftliche Abhä
ngigkeit des 
J.___
 rügte, 
so 
ist 
eine 
solche 
strukturell
 bedingte Abhängigkeit nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
kein Ablehnungsgrund (BGE 138 V 271 E. 2.2.2).
    
Weiter liess der Beschwerdeführer anlässlich der Verhandlung eine
n Brief des 
J.___
 vom 
5. 
November 2015 an die 
IV-Stelle des Kantons Schwyz ein
reichen, der als Reaktion auf den 
Vorwurf 
der Voreingenommenheit durch den Rechts
vertreter einer versicherten Person verfasst worden war (
Urk. 
23).
 Das 
J.___
 wies darin unter anderem auf eine Studie am Universitätsspital Basel hin, an der es mitgewirkt hatte und die ergeben habe, dass die behandelnden Ärzte jeweils diejenig
e Arbeits
un
fähigkeit attestierten
, die von den versicherten Personen selbst angegeben werde (
Urk. 
23 S. 2). Dem Beschwerdeführer ist darin zuzu
stimmen, dass die Folgerung des 
J.___
 in diesem Schreiben, die Invalidenversi
cherung könnte deshalb die Berentung ebenso gut auf
 eine
 Selbstdeklaration der 
versicherten Personen abstützen, polemisch formuliert ist.
 Die Aussage deklariert jedoch 
zum einen 
entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
22 S. 7) nicht eine generelle Absicht der Gutachtenstelle, im Sinne eines Automatismus immer eine höhere Arbeitsfähigkeit zu attestieren, als dies 
haus
ärztlich
 bescheinigt ist.
 Zum andern hält auch 
die Rechtsprechung des Bundes
gerichts fest, dass 
Hausärzte 
mitunter 
wegen ihrer auftragsrechtlichen Vertrau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagten und eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage komme (BGE 135 V 465 E. 4.5 
und E. 4.6
 
mit Hinweis). Aus dem Schreiben des 
J.___
 vom 
5. 
November 2015 kann daher noch nicht auf eine systematische Befangenheit des 
J.___
 als Institution oder
 der unterzeichnenden Ärzte Dr. 
K.___
, 
Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
med. AA.___
 geschlossen werden, und 
es
 macht daher das Gutachten vom 3
1. 
Oktober 2013 nicht generell unverwertbar.
3.4.
5
    
D
as Gutachten des 
J.___
 
ist damit 
entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers nicht aus formellen Gründen aus dem Recht zu weisen, sondern es ist in die nachfolgende materielle Beurteilung des strittigen Renten
anspruchs 
einzube
ziehen. 
Dies heisst jedoch nicht, dass dem Gutachten
 inhaltlich 
von vornherein 
zu folgen
 
wäre 
und ihm der Vorrang gegenüber den Fest
st
ellungen der übrigen mit dem Beschwerdeführer befassten medizinischen Fachpersonen zu geben
 wäre.
 
D
enn 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
gebieten es die Grundsätze
 der 
freien Beweiswürdigung 
und der Waffengleichheit, die von der versicherten Person aufgelegten Berichte und namentlich die Berichte der behandelnden Ärzte 
mitzuberücksichtigen
 (BGE 135 V 465 E. 4.6 
und E. 4.7)
. Des Weiteren ist die Beweiskraft des Gutachtens 
des 
J.___
 
nach Kriterien des Bundesgerichts daran zu messen, ob es 
für die streitigen Belange umfassend ist, 
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
ab
gegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Situation 
und der medizinischen Zusammenhänge 
ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerung
en der Gutachter begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Im Folgenden ist zu prüfen, was aus dem Gutachten des 
J.___
 und den weiteren medizinischen Unterlagen zum einen zu den Befunden und Diagnosen und zum andern zur Arbeitsfähigkeit abzuleiten ist.
3.5
3.5.1
3.5.1.1
    
Was zunächst die Befunde und Diagnosen betrifft, so
 leuchten die 
Feststellun
gen in den 
somatisch-medizinischen 
Teilgutachten der Allgemeinen Inneren Medizin, der Orthopädischen Chirurgie, der Neurologie und der Otorhinolaryn
gologie 
ein.
3.5.1.2
    
Der All
gemeinmediziner 
Dr. 
K.___
 
entnahm die Dia
g
n
ose einer durchgemach
ten koronaren Herzkrankheit 
mit 
Bypassoperation
 und 
mit 
einem im Jahr 2010 erstmals beschriebenen Aneurysma (
Urk. 
6/96/12-13) 
den 
Vorakten
, namentlich den Berichten des 
A.___
,
 und zweifelte sie nicht an
.
 
Unter diesen Umständen 
erscheint das Gutachten des 
J.___
 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 13) nicht deshalb als mangelhaft, weil keine medizinische Fachperson der Kardiologie an der Begutachtung beteiligt war. 
Ferner ergab die allgemeinmedizinische Untersuchung einschliesslich Blutbild unau
ffällige Befunde, was nicht in Frage zu stellen ist.
3.5.1.3
    
Der Orthopäde 
Dr. 
M.___
 stellte bei der klinischen Untersuchung eine gute 
thora
kolumbale
 Beweglichkeit fest
, hingegen eine mässig eingeschr
änkte Beweglichkeit
 im zervikalen Abschnitt der Wirbelsäule. Ferner erkannte er an den Schultern Hinweise auf ein 
subakromiales
 
Impingement
 und an den 
Knie
gelenken Hinweise auf eine deutliche 
fem
oropatelläre
 Degeneration (Urk. 
6/96/21).
 Des Weiteren analysierte 
Dr. 
M.___
 
Radiologieaufnahmen
 
und 
-
b
erichte 
vom Juli 2012, nämlich Röntgenaufnahmen des Beckens, der 
Halswir
belsäule
 und der Lendenwirbelsäule sowie je ein 
Magnetresonanztomogramm
 der Halswirbelsäule und der Brustwirbelsäule 
(Urk. 
6/96/20-21)
,
 und 
befand die degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule als deutlich, ohne das
s
 er jedo
ch klare Hinweise auf eine Neuro
kompression oder Myelopathie ausmachen konnte. 
Schliesslich
 beschrieb er 
einen 
fehlenden 
femoralen
 Offset an den Hüft
gelenken bei nur beginnenden degenerativen Veränderungen
 (
Urk. 
6/96/22)
. In
sgesamt gelangte 
Dr. 
M.___
 zur Beurteilung, die geklagten Beschwerden am 
Bewegungsapparat - Schmerzen zwischen den Schulterblättern mit Ausstrah
lung in den Nacken, chronische Lumbalgien mit rechtsseitiger Aus
strahlung bis in den Mittelfuss sowie
 
belastungsabhängige 
rechtsseitige Leistenschmerzen mit Ziehen an der Oberschenkelaussenseite und gelegentliche vent
rale Knieschmer
zen rechts (Urk. 
6/96/21) - liessen sich mit den 
klinischen und 
radiologischen Befunden durchaus begrü
nden
 (
Urk. 
6/96/22).
    
Widersprüche zu den früheren Untersuchungsergebnissen, namentlich zur Beur
teilung des Rheumatologen 
Dr. 
Q.___
, der die radiologischen Abklärungen vom Juli 2012 durchgeführt beziehungsweise veranlass
t hatte, sind keine ersichtlich. Insbesondere hatte auch 
Dr. 
Q.___
 den Schweregrad der degenera
tiven Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule
 betont
,
 hatte
 jedoch eben
falls keine klinisch klaren Hinweise auf eine 
radikuläre
 
Komp
r
essionssymp
to
matik
 gefunden (
Urk. 
6/132/11 und 
Urk. 
6/132/13
).
3.5.1.4
    
Der Neurologe 
Dr. 
N.___
 erwähnte am Anfang seines Teilberichts, dass 
das
 
J.___
 das
 Dossier 
der Beschwerdegegnerin 
um weitere, beim Hausarzt beschaffte 
medizinische Unterlagen 
vervolls
tändigt 
habe
 (
Urk. 
6/96/23
).
 Die von ihm zitierten nachgeforderten Berichte liegen dem Gericht ebenfalls vor; sie finden sich in den Unterlagen, die der Beschwerd
eführer mit der Eingabe vom 13. 
März 2015 (
Urk. 
12) eingereicht hat (
Urk. 
13/1-29).
    
Der Beschwerdeführer war in der Vergangenheit durch 
Dr. 
S.___
 neurologisch untersucht worden. Dieser hatte bereits im Jahr 1999 zervikale Beschwerden in Form von langjährigen, rezidivierenden 
und belastungsabhängigen schmerz
haften Nackenverspannungen mit neuem Auftreten von Schmerzen im linken Oberarm und in der linken Schulter 
abgeklärt und schon damals eine erhebliche zervikale Wurzelschädigung ausgeschlossen, jedoch eine mechanische Beein
trächtigung einer zervikalen Nervenwurzel 
angenommen (
Urk. 
13/4). Im 
Februar
 2009 hatte 
Dr. 
S.___
 den Beschwerdeführer dann im Zusammenhang mit dem erlittenen Kleinhirninfarkt untersucht, hatte einen normalen neurologischen Status erhoben und ein unauffälliges Gangbild festgestellt und hatte den 
Klein
hirninfarkt
 als organisch folgenlos abgeheilt bezeichnet (
Urk. 
13/12).
    
Im Vergleich dazu beobachtete 
Dr. 
N.___
 
klinisch diskrete Zeichen eines 
leicht
gradigen
 
zerebellären
 Syndrom
s in Form einer ganz leichten 
Extremitä
tenataxie
 des linken Armes und einer gewissen Stand- und Gangataxie, die sich nur bei erschwerten Versuchen manifestiere, dann aber mit einem Linksdrall einhergehe, der zur stattgehabten Ischämie auf der linken Seite des Kleinhirns passe (
Urk. 
6/96/28). Dieser Befund ist plausibel angesichts dessen, dass 
Dr. 
N.___
 eingehendere klinische Untersuchungen als 
Dr. 
S.___
 durchführte (
Urk. 
6/96/28 im Vergleich zu 
Urk. 
13/12 S. 2)
 und dass 
der Beschwerdeführer 
die dem Befund zugrunde liegende Symptomatik 
in Form eines häufigen Ver
drehens des Fusses selber wahrnahm (vgl. Urk. 
6/96/15). Dem Teilgutach
ten von 
Dr. 
N.___
 kann 
auch insoweit gefolgt werden, als der Neurologe ke
ine orga
nischen Folgen der tran
sient ischämischen Attacke vom Januar 2013 
erwähnte, sondern nur die Aussage
 des Beschwerdeführers wiedergab, er habe sich von diesem Ereignis bis auf eine innere Unsicherheit vollständig erholt (
Urk. 
6/96/25+27). Denn das 
G.___
 hatte bereits bei
 der Notfalluntersuchung vom 2. 
Januar 2013 keine neurologischen Auffälligkeiten feststellen können (vgl. 
Urk. 
13/22). Ebenfalls 
plausibel ist, dass 
Dr. 
N.___
 die geklagten belastungsabhängigen Kopfschmerzen in Übereinstimmung mit 
Dr. 
S.___
 nicht mit einer neurologischen Ursache erklären konnte (
Urk. 
6/96/
27+
28 mit Hinweis auf Urk. 
13/12 S. 2). 
3.5.1.5
    
Die 
otorhinolaryngologische
 Untersuchung durch 
Dr. 
P.___
 schliesslich ergab abgesehen von einer leichten rechtsseitigen Hörminderung keinen Befund, der vom Ohr herrührte. Vielmehr erklärte 
Dr. 
P.___
 die geklagte 
Schwankschwin
delsymptomatik
, die gemäss den Angaben des Beschwerdeführers aktuell nur noch nach längerer Arbeitsbelastung und bei Arbeiten auf dem Rücken auftrat, mit einer zentral-
vestibulären
 Funktionsstörung als 
Residuum des 
Kleinhirnin
farkts
 (
Urk. 
6/96/34+35). Auch diese Beurt
eilung gibt 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 17) 
keinen Anlass zu Zweifeln; sie basiert auf einer eingehenden Erhebung des 
otorhinolaryngologischen
 
Status mit den ei
n
schlägigen Messverfahren (Urk. 
6/96/34).
3.5.2
3.5.2.1
    
Zu diskutieren sind d
es Weiteren die Befunde und Diagnosen von Seiten der Psychiatrie und der Neuropsychologie.
3.5.2.2
    
Die Psychiaterin med. 
pract
. 
H.___
, bei der der Beschwerdeführer nach dem gesundheitlichen Einbruch von Mitte 2012 die Behandlung aufgenommen hatte, gab in ihrem Bericht vom 1
1. 
März 2013 
die 
Schilderu
ng des Beschwerdeführers wieder, wonach schon im Zuge der schrittweisen Steigerung des 
Arbeitspen
sums
 bei der 
C.___
 die ersten psychischen Symptome aufgetreten seien und sich sein körperliches und psychisches Befinden nach Erreichen eines 50%-Pensums nicht stabilisiert habe, sondern er abhängig von den Leistungsanfor
derungen
 ständige Schwankungen erlebt habe, bis er im Frühsommer 2012 vom Hausarzt aufgrund der körperlichen und psychischen Symptomatik zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Er leide seit dem Hirninfarkt an einem beeinträchtig
t
en Selbstwertgefühl, habe immer mehr Ängste im Zusammenhang mit der berufli
chen Perspektive entwickelt, 
sei stimmungsmässig gedrückt, zeit
weise verzweifelt, und könne sich über vieles nicht mehr so freuen wie vorher. 
Er sei bemüht, körperlich aktiv zu bleiben, habe jedoch soziale Kontakte und Aktivi
t
äten deutlich reduziert, da er rasch von Sinneseindrücken überfordert sei und mit Kopfschmerzen und K
onzentrationsstörungen reagiere und deshalb das Bedürfnis habe, sich zurückzuziehen 
(
Urk. 
6/83/2). 
Aufgrund der geschilderten Symptomatik stellte m
ed. 
pract
. 
H.___
 
die Diagnose „Angst und depressive Stö
rung, gemischt“ (Code F41.2
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
; 
Urk. 
6/83/1
).
    
Gegenüber 
Dr. 
L.___
 des 
J.___
 schilderte der Beschwerdeführer im We
sent
lichen dieselbe Symptomatik
 (
Urk. 
6/96/14-16), und 
Dr. 
L.___
 stellte die glei
ch
e
 Diagnose wie med. 
pract
. 
H.___
 (
Urk. 
6/96/16
+17
). Kurz vorher
 hatte 
Dr. 
I.___
, der den Beschwerdeführer im Frühjahr 2013 im Auftrag der Krankenkasse begutachtet hatte, die Diagnose einer Anpassungsstörung mit der Ergänzung 
„
Angst u
nd depressive Störung, gemischt“
 nach ICD-10 
Code 
F43.22 formuliert (
Urk. 
6/91/8
). Darin ist 
in Übereinstimmung mit den Ausführungen des 
J.___
 in der Ergänzung vom 
8. 
September 2014 (
Urk. 
6/134) 
keine Abwei
chung von den Diagnosen von med. 
pract
. 
H.___
 und 
Dr. 
L.___
 zu erblicken. D
enn die Bezeichnung einer Störung als Anpassungsstörung weist auf deren Entstehung als Folge einer e
ntscheidenden Lebensveränderung oder
 eines belastenden Lebensereignisses oder als Begleiterscheinung bei Vorhandensein oder drohender Möglichkeit einer schweren körperlichen Erkrankung hin, 
wäh
renddem
 die zusätzliche Nennung der Symptomatik „Angst und depressive Störung, gemischt“ das klinische Bild beschreibt, in dem sich die 
Anpassungs
störung
 manifestiert (
vgl. ICD-10, 
9. 
Auflage, 2014, S. 209 f.). Die Diagnose von 
Dr. 
I.___
 enthält also im Vergleich zur Diagnose von med. 
pract
. 
H.___
 und von 
Dr. 
L.___
 
lediglich 
eine zusätzliche 
Aussage
, die 
im Übrigen plausi
bel
 ist
 angesichts der Krankheitsgeschichte des Beschwerdeführers. Sind
 
dem
nach
 
die Diagnosen sämtlicher mit dem Beschwerdeführer befasst gewesene
r
 Fachpersonen der Psychiatrie miteinander vereinbar, so kann darauf abgestellt werden. Für die gerichtliche Beurteilung ist somit nicht von Belang, dass das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 den Gutachtern des 
J.___
 nicht vorlag, wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerken liess (Urk.
 
1 S. 12).
3.5.2.3
    
L
ic
. phil. 
O.___
 schliesslich stellte 
bei der neuropsychologischen Testung eine durchschnittliche Leistungsfähigkeit im Bereich der Intelligenz mit überdurch
schnittlicher Leistung im Kopfrechnen fest; leicht
e
 Defizite erkannte er
 demge
genüber in 
der
 Aufmerksamkeit, im selbstaktiven Abruf von Wörtern und in der Texterinnerung (
Urk. 
6/96/32). 
Er bezeichnete dieses Testergebnis als im Wesentlichen übereinstimmend mit den Resultaten der neuropsychologischen Untersuchung im 
A.___
 vom 6. 
August 2010 (
Urk. 
6/96/32), was nach Einsicht in den damaligen Bericht (
Urk. 
13/15 S. 2) plausibel ist. Der Beschwerdeführer stellte die Feststellung von 
lic
. phil. 
O.___
 inhaltlich auch nicht in Frage, hielt sie jedoch für unvollständig, da die Abklärungen zu wenig ausführlich und von zu kurzer Dauer gewesen seien, um die 
zunehmende Ermü
dung und die zunehmenden Konzentrationsstörungen im Zeitverlauf zu erheben (
Urk. 
1 S. 13
 f., 
Prot. S.
 7, 
Urk. 
27
, 
Urk. 
6/128/7
).
 
Di
eses Vorbringen ist berech
tigt.
    
Denn 
lic
. phil. 
O.___
 gab wohl an, die Belastbarkeit sei über die ganze Testdauer von drei Stunden gegeben gewesen (
Urk. 
6/96/32), 
das 
J.___
 stellte in der Ergän
zung vom 
8. 
September 2014 (
Urk. 
6/134/2) 
aber
 nicht in Abrede, dass die 
Test
untersuchung
, wie dies der Beschwerdeführer vorbrachte, auch lediglich halb so lang
e
 gedauert haben könnte
. Wenn daher das 
A.___
 im Bericht über die Zweituntersuchung vom 1
1. 
Februar 2015 
die Befunde im Wesentlichen als deck
ungsgleich mit 
denjenigen 
der Voruntersuchung 
bezeich
nete, jedoch ausführte, 
die geschilderten ausgeprägten Erschöpfungszustände nach einigen Stunden Arbeit am Computer hätten im Rahmen der zweistündi
gen Untersuchung nicht hinreichend abgeklärt werden können (
Urk. 
13
/29 S. 3), so deutet dies 
darauf hin, dass auch die neuropsychologischen Abklärungen durch 
lic
. phil. 
O.___
 diesbezüglich 
zu wenig aussagekräf
tige Resultate hervor
brachten.
    
Bestätigt wird diese Vermutung durch den Bericht von 
Dr. 
U.___
 und 
dipl.
-psych.
 
V.___
 
vom 2
4. 
April 2015 
über die 
weitere neuropsychologi
sche Untersuchung des Beschwerdeführers vom März 2015 (
Urk. 
15). Die gesamte Abklärung erstreckte sich über drei Termine und setzte sich zusammen aus einer zweistündigen Anamneseerhebung am ersten Termin, einer vierstün
digen Testuntersuchung am zweiten Termin mit einer vierte
lstündigen Mittags
pause und 
aus 
einer eineinhalbstündige
n
 Besprechung der Befunde am dritten Termin (
Urk. 
15 S. 10 f.).
 Bestandteil der Testuntersuchung war
en spezifische PC-Tests während einer Stunde und anschliessend zusätzliche beruflich rele
vante Aufgaben der visuell-räu
m
lichen Wahrnehmung, des räumlichen 
Vor
stellungsvermögens und der konstruktiv-plastischen Funktionen (
Urk. 
15 
S. 10 f.). Als Resultat beschrieben die 
Abklärer
 ein insgesamt gut 
durch
sch
nittliches bis überdurchschnittliches Testleistungsniveau
 mit 
gesamthaft
 raschem 
selbst
gesteuertem
 Arbeitstempo (
Urk. 
15 S. 11 und S. 12 f.)
, beobachteten jedoch i
n den spezifischen Konzentration
s
- und Aufmerksam
-
keits
te
st
 am PC 
deutliche bis massive Verlangsamungen und auch qualitative Defizite im Sinne erheblicher Auslassungs- und Fehlreaktionsquoten
,
 und der Beschwerdeführer wirkte nach einer mittleren Untersuchungsdauer auch äusserlich sehr erschöpft (
Urk. 
15 S. 11
, 
S. 13
 und S. 15
)
. Die 
Abklärer
 gingen deshalb von mittelschweren 
Kon
zentrations
- und Aufmerksamkeitsstörungen aus, mit denen eine deutliche Belastbarkeitsminderung mit rascher 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit einhergehe (
Urk. 
15 S. 14).
 Diese Beurteilung ist plausibel, da die 
Abklärer
 de
n
 Beschwer
deführer 
als sehr kooperativ und leistungsorientiert beschrieben und anhand eines Symptomvalidierungsverfahrens eine Simulations- oder 
Aggravationsten
denz
 mit grösster Wahrscheinlichkeit ausschliessen konnten (
Urk. 
15 S. 13). 
Der Bericht 
von 
Dr. 
U.___
 
und 
dipl.
-psych.
 
V.___
 ist daher dazu 
geeignet, die Untersuchungsergebnisse
 der früheren neuropsychologischen Abklärungen
 zu ergänzen, ohne 
dass er 
mit
 ihnen im Widerspruch stünde.
3.6
3.6.1
    
Im Lichte der diskutierten Befunde und Diagnosen sind die Aussagen der behan
delnden und begutachtenden medizinischen Fachpersonen zur Arbeitsfä
higkeit zu würdigen.
3.6.
2
    
Die Gutachter des 
J.___
 gelangten 
in der Gesamtsicht 
zur Beurteilung, der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit 
zu 20 % und in einer wechselbelastenden, leichten Tätigkeit zu 10 % eingeschränkt, und führten aus, beides könne vollschichtig umgesetzt werden
,
 mit erhöhtem Pausenbedarf von fünf beziehungsweise zehn Minuten pro Stunde (
Urk. 
6/96/39).
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der 
Invaliditätsbemessung 
auf diese Beurtei
lung ab (
Urk. 
2 S. 4), der Beschwerdeführer kritisierte demgegenüber, dass die Gesamtsituation damit zu wenig erfasst werde (
Urk. 
1 S. 
16 ff., Prot. S. 
6, 
Urk. 
6/119/
14
, 
Urk. 
6/128/
12). Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist diese Kritik in verschiedenen Punkten begründet.
3.6.3
    
Die quantitativen Einschränkungen, die das 
J.___
 in der Gesamtbeurteilung formu
lier
t
e, entsprechen denen, die der Orthopäde 
Dr. 
M.___
 aus der Sicht seines Fachgebietes feststellte
 und damit begründete, dass der Beschwerdeführer im angestammten Beruf wegen der langdauernden Körperhaltung in unveränderter Position vermehrte Pausen benötige und dass auch in einer 
angepassteren
 leichten Tätigkeit mit Wechselbelastung noch ein etwa
s erhöhter Pausenbedarf bestehe
.
 In qualitativer Hinsicht bezeichn
e
te 
Dr. 
M.___
 körperlich
 
schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten 
sowie das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg als ungeeignet (
Urk. 
6/96/22+38).
    
Die anderen 
am Gutachten beteiligten Fachpersonen attestierten dem Beschwer
deführer 
quantitativ 
keine weitergehenden Limitierungen
. Qualitativ 
hielt 
der Neurologe 
Dr. 
N.___
 angesichts des 
leichtgradigen
 
zer
e
bellären
 Syndroms Verrichtungen mit höheren Anforderungen an das Gleichgewicht
s
system für ungeeignet, erachtete den Beschwerdeführer im Übrigen aber als uneinge
schränkt arbeitsfähig, auc
h für die angestammte Tätigkeit
. 
Dabei bezeichnete er d
ie neuropsychologischen Befunde, für deren Beurteilung 
lic
. phil. 
O.___
 
auf 
ihn 
verwies (vgl. Urk. 
6/96/32), als unspezifisch und als nicht 
korrelierbar
 mit den stattgehabten somatischen Erkrankungen und leitete aus ihnen keine Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit ab (
Urk. 
6/96/28). 
Dr. 
P.___
 nannte aufgrund der zentral-
vestibulären
 Funktionsstörung mit 
Schwankschwindelsymptomatik
 in dem Sinne qualitative Einschränkungen, als sturzgefähr
d
ende Tätigkeiten und Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung nicht geeignet seien (
Urk. 
6/96/35), und 
der Allgemeinmediziner 
Dr. 
K.___
 
ging 
aus kardiologischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten aus (
Urk. 
6/96/13). Der Psychiater Dr. 
L.___
 schliesslich mass der Diagnose „Angst und depressive Störung, gemischt“ weder in quantitativer noch in qualitativer Hinsicht einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu (
Urk. 
6/96/16).
3.6.4
    
Diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der Gutachter des 
J.___
 ist 
zunächst 
in Bezug auf die angestammte
 
Tät
i
gkeit d
es Beschwerdeführers unvollständig.
    
Die Gutachter unterliessen es nämlich, ein vertieftes Anforderungsprofil dieses Berufs zu erheben
, für das die Angaben der Arbeitgebe
r
 (
Urk. 
6/32/7-8 und Urk. 
6/82/5) die Gru
ndlage geboten hätten.
 Dies
 führte dazu, dass im Gutachten einseitig diejenigen Einschränkungen zur Sprache kamen, welche die Funktio
nen des Bewegungsapparates betreffen
, nämlich die Einschränkungen aufgrund
 der orthopädischen Befunde 
sowie die 
Gang- und Standataxie 
und 
die 
Schwin
delsymptomatik
 aufgrund der neurologischen Residuen des Hirninfarkts.
 
Dem
gegenüber flossen die Einschränkungen
 
intellektuell-kognitiver Art in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des 
J.___
 kaum ein, denn sie 
traten 
erst 
bei
 der 
spä
teren 
neuropsychologischen Abklärung durch 
Dr. 
U.___
 und 
dipl.
-
psych.
 
V.___
 in ihrem
 ganzen Ausmass zu Tage
.
 
Di
ese Einschränkun
gen
 wurden nach 
dem 
bereits Ausgeführten 
zuverlässig erhoben, und deshalb kann auch für die Beurteilung der 
Arbeitsfäh
igkeit im angestammten Beruf auf den Bericht von 
Dr. 
U.___
 und 
dipl.
-psych.
 
V.___
 abgestellt werden. Die
 
Arbeitsfähigkeit 
aus neuropsychologischer Sicht 
wurde dort auf 
50 % 
bemessen 
(
Urk. 
15 S. 
16) 
und 
entspricht dem Pensum, das der Beschwerde
führer 
bei der 
C.___
 von Mitte 2009 
bis 
Ende 2011 tatsächlich innehatte.
 Der Beschwerdeführer hatte 
seine Leistungsfähigkeit 
dort 
nach der Erholung vom Hirninfarkt über m
ehrere Jahre hinweg erprobt
, 
hatte 
mit der Steigerung des Pensums auf 50 % jedoch d
ie oberste Grenze erreicht
, über die hinaus ihm keine weitere Erhöhung 
gelungen war. D
iese Limitierung 
der Leistungsfähigkeit 
auf ni
cht mehr als 50 % ist
 plausibel
 angesichts 
dessen, dass 
selbst
 im Gut
a
ch
ten des 
J.___
 die gute Motivation und Kooperation des Beschwerdeführers mit einer Neigung eher zur Dissimulation erwähnt ist (
Urk. 
6/96/32); s
ie entspricht zudem der Angabe
 der 
C.___
 
im Bericht vom 
6. 
Oktober 2010
, dass der 
Loh
n
 „fast immer“ der Arbeitsleistung 
entspreche 
(
Urk. 
6/49/2
)
, 
und
 wurde d
em Beschwerdeführer 
am 
8. 
Oktober 2010 
auch 
vom langjährigen Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 
bescheinigt (
Urk. 
6/50/6).
    
Soweit der 
Beschwerdeführer 
hingegen 
ausführte, er habe bereits nach zwei Stunden Arbeit Kopfschmerzen bekommen und sei am Mittag für den Rest des Tages erschöpft gewesen (Prot. S. 5, 
Urk. 
6/96/15, 
Urk. 
6/119/14), und damit geltend machte, er sei schon mit einem Pensum von 50 % im angestammten Beruf über die Grenze seiner Belastbarkeit hinausgegangen, 
so führt dies nicht zu einer höheren als einer 50%igen Arbeits
un
fähigkeit. Denn im Sinne der 
Empfehlung der Gutachter des 
J.___
 ist es als zumutbar zu erachten, dass er die Arbeitsstunden auf eine grösser
e Zeitspanne des Tages verteilt
 und länge
re 
Erholungspausen einschaltet
. 
Dies gilt vor allem auch für Stellen wie diejenige bei der 
F.___
, wo der Beschwerdeführer anders als bei der vorherigen Stelle nicht die Möglichkeit hatte, die Zeichnungstätigkeit für andere Aufgaben zu unterbrechen (vgl. Prot. S. 5). Die höhere als 50%ige Arbeitsunfähigkeit, die dem Beschwe
r
deführer für die 
Zeit ab Mitte Juni 2012 von 
Dr. 
Z.___
, med. 
pract
. 
H.___
 
und 
Dr. 
I.___
 
attestiert wurde (
Urk. 
6/121-127, 
Urk. 
6/79/6
, 
Urk. 
6/83/3
 und 
Urk. 
6/91/9
)
,
 kann daher 
auf jeden Fall zur hier 
zu beurteilen
den Zeit 
der strittigen 
Renten
herabsetzung per 
1. 
Dezember 2014 
nicht mehr massgebend sein.
 
A
uch 
die zusätzliche
 Berücksichtigung der Einschränkungen von Seiten des Bewegung
sapparates führt nicht zu einer höheren Bemessung der Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf
, denn es ist anzunehmen, dass die Pausen, die der Beschwerdeführer aufgrund der geistigen Ermüdbarkeit benö
tigt, gleichzeitig der Erholung von der körperlichen Belastung dienen.
 Ferner müssen die Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht in denen aus neuropsy
chologische
r Sicht enthalten sein; 
das 
A.___
 wies 
nämlich 
im Bericht über die neuropsychologische Abklärung vom 1
1. 
Februar 2015 ein
leuchtend auf
 den Zusammenhang zwischen dem psychischen Befinden als Folge der erlittenen hirnorganischen Läsionen und den kognitiven Defiziten hin (
Urk. 
13/29 S. 3).
3.6.5
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer besser angepasste
n
 Tätigkeit ist die Beurteilung im Gutachten des 
J.___
 ebenfalls zu wenig vertieft.
    
Auch hier wurde nämlich die angepasste Tätigkeit 
lediglich als körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit charakterisiert (
Urk. 
6/96/38), die Ein
schränkungen im kognitiven Bereich wurden also wiederum ausgeblendet.
 Zwar ist grundsätzlich plausibel, dass es angepasste Tätigkeiten 
ohne ausgeprägte Anforderungen an die Konzentration 
gibt, in denen der Beschwerdeführer eine 90%ige Arbeitsleistung zu erbringen in der Lage ist; die Gutachter des 
J.___
 wiesen zu Recht 
auf das Leistungspotential hin, das aufgrund der Schilderung des Tagesablaufs - Hausarbeiten, 
mehrstündiges Velofahren, 
Autofahren, 
kleine Ausflüge mit der pflegebedürftigen Schwiegermutter - 
beim Beschwerdeführer vorhanden sein muss
 (
Urk. 
6/96/11+15+40). Es gilt jedoch zu beachten, dass der Beschwerdeführer 
weder eine
 
Ausbildung noch 
Berufserfahrung
en
 in einer Tätigkeit ausserhalb seines angestammten Berufs als Zeichner 
und 
Konstrukti
onsleiter
 
hat
. 
Ohne den Erwerb zusätzlicher Qualifik
a
tionen kämen für 
ihn daher als angepasste Tätigkeiten nur 
Hilfsarbeiten 
in Frage.
 
Mit einer solchen A
rbeit könnte der Beschwerdeführer indessen 
aufgrund des Folgenden 
entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin kein rentenausschlie
ssendes Einkommen erzielen.
3.7
3.7.1
    
So ist 
in der vom Bundes
amt für Stati
stik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizeri
schen Lohnstrukt
urerhebung
 (LSE) des Jahres 2012 (S. 34-35
 Tabelle TA1) für 
männliche 
Arbeit
nehmer des Kompetenzniveaus 1
 (
einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art) 
im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
5‘210.--
 angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise 
un
ter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstun
den). 
Umgerechnet auf die im massgebenden Jahr 2014
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 
41,7
 Stunden (vgl. BFS - Statistik der 
betriebsübli
chen
 Arbeitszeit [BUA
], Tabelle T 03.02.03.01.04.01)
 
und unter Berücksichti
gung der Teuerung (für Männer um 1
,0
 %
 von 2012 auf
 2013 und um 0,7 % von 2013 
auf
 2014
; vgl. B
FS
, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, Tabelle T 39
) 
ergibt sich 
für das
 massgebende
 Jahr 20
14
 
bei voller Leistungsfähigkeit 
ein Monatslohn von 
Fr. 
5‘
524.--
 
beziehungsweise 
ein Jahreslohn von 
Fr. 
6
6
‘
288
.-- (12 x 
Fr. 
5‘
524
.--) und bei 90%iger Leistungsfä
higkeit ein Jahreslohn von 
Fr. 
59‘659.--.
 Was da
s 
Valideneinkommen
 betrifft, so gab die 
C.___
 am 
2. 
Juli 2009 im Fragebogen an, der Beschwerdeführer habe seit Januar 2003 einen Jahresverdienst von 
Fr. 
112‘775.-- erzielt (
Urk. 
6/32/3). 
Demgegenüber ist in 
einem Auszug aus dem individuellen Konto vom 
7. 
Januar 2009 
in den Jahren 2003 und 2004 erst ein Jahreslohn von 
Fr. 
110‘50
0.-- beziehungsweise Fr. 110‘520
.-- ausgewiesen, in den Jahren 2005 und 2006 dann ein Jahreslohn von 
Fr. 
112‘776.-- und im Jahr 2007 
schliesslich 
ein 
Jahreslohn von Fr. 
115‘
627.-- (Urk. 
6/25/1). Dies deutet 
für die Zeit bis zum Erleiden des Hirninfarkts 
auf eine kontinuierliche Lohnsteigerung 
hin. Deshalb ist
 für die Bemessung des 
Va
lidenlohnes
 des 
Jahres 2014 vom Jahreslohn des Jahres 200
7 von 
Fr. 
115‘627.-- auszugehen, 
und dieser 
ist an die Teuerung anzupassen
. Auf diese Weise ergibt sich ein Betrag von 
Fr. 
123‘079.-- (-0,2 % von 2007 auf 2008, 2,6 % von 2008 auf 2009, 0,0 % von 2009 auf 2010, 0,7 % von 2010 auf 2011, 1,5 % von 2011 auf 2012, 1,0 % von 2012 auf 2013 und 0,7 % von 2013 auf 2014).
    
Wird der mutmassliche Invalidenlohn von 
Fr. 
59‘659.--, der 
im Jahr 2014 
mit einer 
vollzeitlich verrichteten 
einfachen körperlichen oder handwerklichen Tätigkeit 
mutmasslich erzielbar wäre, in Beziehung gesetzt zum 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
123‘079.--, so 
beträgt die 
Erwerbseinbusse
 
51,53
 %.
    
Selbst wenn dem Beschwerdeführer also 
ungeachtet dessen, dass er im Zeit
punkt der strittigen Rentenaufhebung das 5
5. 
Altersjahr bereits vollendet hatte, entsprechend der Annahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 4) die Fähigkeit zugeschrieben würde, sich aus eigener Kraft in eine gesundheitlich besser ange
passte Tätigkeit einzugliedern
 (vgl. E. 
2.5)
, so 
würde mit dem 
Einkommen, das er dabei zu erwarten hätte, 
nach wie vor ein Invaliditätsgrad resultieren, der zur bishe
rigen halben Rente berechtigte. Eine Selbsteingliederung darüber hinaus ist indessen schon deshalb nicht als zumutbar zu erachten, weil hierzu Massnah
men der Umschulung notwendig wären, auf die 
unter den Voraussetzungen in 
Art. 
17 IVG Anspruch gegenüber der Invalidenversicherung besteht.
3.7.2
    
Ein Invaliditätsgrad mit Anspruch auf eine halbe Rente ergibt sich ferner auch 
dann, wenn der Bes
chwerdeführer wieder ein
e
 Arbeit 
im bisherigen Beruf im Rahmen der ihm attestierten 50%igen Leistungsfähigkeit aufnehmen würde. Hier ergibt sich der Invaliditätsgrad von 50 % aufgrund eines Prozentvergleichs (vgl. E. 
2.2). Dies bedeutet im Übrigen auch, dass die ursprüngliche 
Rentenzu
sprechung
 trotz der eher rudimentären 
Abklärungen im Ergebnis 
richtig war.
3.8
    
D
er 
Beschwerdeführer hat 
somit 
Anspruch auf die 
bisherige halbe Rente, solange die Beschwerdegegnerin die Möglichkeit von Eingliederungsmassnah
men beruflicher Art nicht geprüft hat und solange solche Eingliederungsmass
nahmen nicht durchgeführt worden sind.
 Bleibt es damit im 
gerichtlich zu beurteilenden Zeitraum bis zum Erlass des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
bei der Rente in der bisherigen Höhe, so ist im vorliegenden Verfahren nicht 
über die 
Durchführbarkeit und 
die 
Durchführung von Eingliederungsmassnah
men zu befinden und die Beschwerdegegnerin ist auch nicht von Gerichts wegen zu entsprechenden Abklärungen zu verhalten.
3.9
    
Damit ist d
ie 
angefochtene 
Verfügung
 v
om 3
0. 
September 2014 
in 
teilweiser 
Guthei
ssung der Beschwerde aufzuheben, wogegen auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zusprechung von beruflichen Massnahmen nicht einzu
treten ist.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind 
angesichts des Aufwandes für die öffentliche Verhandlung auf 
Fr. 
1‘000.-- als dem oberen Grenzbetrag des 
g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) 
festzusetzen.
5
.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kri
terien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-führer
 eine Proze
ssentschädigung von 
Fr. 
4‘700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die 
angefochtene 
Verfügung vom 30. 
September 2014 aufgehoben. Auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Zuspre
chung von beruflichen Massnahmen wird nicht eingetreten.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1
‘
000
.-- werden 
der 
Beschwerdegegnerin
auferlegt
. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
4‘700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel