zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00310 · 2016-08-16 · de
Hilfsmittel. Vordach über Aussenparkplatz bei Paraplegikerin zwecks Schutz vor Witterung bei Ein- und Aussteigemanöver. Notwendiges, einfaches und zwecksmässiges Hilfsmittel nach Hilfsmittelkategorie 13.05*.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00310
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
16. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer
Weissberg 
Advokatur
 Notariat
Plänkestrasse
 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
 
war vom 
1. 
September 2007 bis 3
1. 
Oktober 2013 als HR 
Coordinator
 für die 
Y.___
 AG beschäftigt (
Urk. 
8/62 [= 
Urk. 
3/6]
). A
m 1
5. 
Oktober 2013 
erlitt sie 
einen Reitunfall, bei welchem sie sich schwere Verletzungen zuzog
 und s
either
 unter
halb des vierten bzw. fünften Brustwirbels vollständig gelähmt
 ist
.
 
    
Am 2
8. 
November 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Quer
schnittlähmung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4).
 Zur Klärung der erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuel
len Kont
o (Urk. 8/8)
 sowie die 
Akten
 des Unfallversicherers (Urk. 8/11)
 bei und holte 
beim
 
behandelnden 
Facharzt
 einen 
Bericht
 (Urk. 
8
/
23
) ein. 
Am 
1
4. 
Januar 2014 fand eine Abklärung der Wohnsituation am Wohnort der Versicherten statt (Protokoll der individuelle
n
 Abklärung der Wohnsituation; 
Urk. 
8/16)
. Am 
4. 
Juni 2014 erging eine fachtechnische Beurteilung durch die SAHB
 
Hilfsmit
telberatung
 (
Urk. 
8/34).
 
In der Folge
 erteilte die IV-Stelle der Versicherten 
Kos
tengutsprache
 für 
verschiedene 
bauliche Massnahmen in 
der
 Wohnung
 
(Urk. 
8/50)
, Änderungen a
n ihrem
 Motorfahrzeug
 
(
Urk. 
8/56), ei
nen Haltegriff (
Urk. 
8/57), 
eine Toilettensitzerhöhung (
Urk. 
8/58)
, 
einen Drehtürenantrieb (teilweise Kostengutsprache, 
Urk. 
8/80)
 und
 einen Senkrechtli
ft bei ihrer Arbeit
geberin (
Kostenbeitrag; 
Urk. 
8/79)
. 
Nach der Durchführung eines 
Arbeitsver
suchs
 im Jahr 2014 (
Urk. 
8/62 [= 
Urk. 
3/6]) wurde die Versicherte durch ihre letzte Arbeitgeberin ab 
1. 
Januar 2015 in einem 30
 %
-Pensum angestellt (
Urk. 
8/66 [= 
Urk. 
3/7]). 
Am 22. August 2014
 erging ein Vorbescheid, mit wel
chem die IV-Stelle der
 Versicherten die Abweisung 
ihres Gesuchs um 
K
osten
übernahme
 für die Überdachung 
ihres
 Aussenparkplatzes in 
Aussicht stellte
 (
Urk. 
8/51).
 Nachdem die Versicherte Einwände erhob
en hatte
 (begründeter Einwand vom 2
2. 
September 20
14, Urk. 
8/60)
 
verfügte die IV-Stelle am 6. Februar 2015 –
 gestützt
 auf die Einschätzung de
r
 SAHB 
vom 10. 
November 2014 (Urk. 
8/68) 
– 
wie vorbeschieden (Urk. 2 [= 
Urk. 
8/77])
.
2.
    
Gegen diese Verfügung legte die Versicherte mit Eingabe vom 1
0. 
März 2015 Beschwerde (Urk. 1) ein und 
stellte folgende Anträge (
Urk. 
1 S. 2)
:
    
 
„1.
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Februar 2015 sei 
 
    
aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, die Kosten
 
    
für die Überdachung des Aussenparkplatzes der Beschwerdeführerin in 
 
    
der Höhe von 
Fr. 
23‘630.40 zu übernehmen.
    
 
 
 
2.
    
Eventualiter: Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Februar 
 
    
2015 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer
 
    
Abklärungen des Hilfsmittelanspruchs der Beschwerdeführerin an die 
 
    
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Anordnung, 
 
    
eine neue Verfügung im Sinne der Beschwerde zu erlassen.
    
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen“
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
April 2015
 beantragte die IV-Stelle Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
)
, was der Beschwerdeführerin am
 
2
2. 
Ap
ril 2015 mitge
teilt wurde
 (Urk. 
9
). 
Mit Eingaben vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
10) 
und
 vom 1
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
12 
unter Beilage 
eines
 Einzelarbeitsvertrag
s
 vom 
28. 
September 2015 [
Urk. 
13]) legte die Beschwerdeführerin 
weitere Stellung
nahmen auf.
Am 
1
0. 
Mai 2016
 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt
, anlässlich derer R
echtsanwalt
 Bütikofer in Aussicht stellte, dem Gericht innert 14 Tagen eine Baubewilligung einzureichen
 (Prot. S. 
2
).
 Mit Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2016 liess die Beschwerdeführerin eine Einverständniserklärung
 der Vermiete
rin
 zum behindertengerechten Umbau des Vordachs
 mit dem Hinweis, die 
Ver
mieterschaft
 werde auf eigenes Risiko auf die Einholung einer Baubewilligung verzichten,
 zu den Akten reichen (
Urk. 
17, Urk. 19).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Er
werbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten und zu verbessern, und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in medizinischen Massnahmen, Integrationsmassnahmen zur Vorbe
reitung auf die berufliche Eingliederung, Massnahmen beruflicher Art (Berufs
beratung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) sowie in der Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 8 Abs. 3 IVG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbil
dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versi
cherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedür
fen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rück
sicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versi
cherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchs
voraussetzungen weiter verwenden darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
)
 an das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise auf
geführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für 
die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder 
für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste 
mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
    
Art. 
21 IVG beschränkt den Leistungsanspruch ausdrücklich auf Hilfsmittel, die in der entsprechenden Liste enthalten sind. Der Gesetzgeber hat dem Bundesrat damit die Kompetenz übertragen, in der aufzustellenden Liste aus der Vielzahl zweckmässiger Hilfsmittel eine Auswahl zu treffen. Dabei nahm er in Kauf, dass mit einer solchen Aufzählung nicht sämtliche sich stellenden Bedürfnisse gedeckt werden. Der Bundesrat oder das Departement sind daher durch das Gesetz nicht verpflichtet, sämtliche Hilfsmittel, derer eine invalide Person bedarf, in die Hilfsmittelliste aufzunehmen. Vielmehr kann der 
Verordnungsge
ber
 eine Auswahl treffen und die Zahl der Hilfsmittel beschränken; dabei steht ihm ein weiter Gestaltungsspielraum zu, da das Gesetz keine weiterführenden 
Auswahlkriterien enthält. Die Liste der von der Invalidenversicherung abzuge
benden Hilfsmittel ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmittelkategorien aufzählt; dagegen ist innerhalb der einzelnen Kategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzählung der einzelnen Hilfsmittel ebenfalls abschliessend oder bloss exemplifikatorisch ist (BGE 131 V 107 E. 3.4.3). Lässt sich ein Hilfsmittel keiner der im HVI Anhang aufgeführten Kategorien zuord
nen, ist es nicht zulässig, den Anspruch auf Kostenübernahme durch die Invali
denversicherung direkt aus der Zielsetzung des Gesetzes abzuleiten, da damit das dem Bundesrat beziehungsweise dem Departement eingeräumte 
Auswahl
ermessen
 durch dasjenige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde (BGE 131 V 107 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Ziff. 
13 HVI 
Anhang steht unter der Überschrift „Hilfsmittel am Arbeitsplatz, im Aufgabenbereich, zur Schulung und Ausbildung sowie bauliche Vorkehren zur Überwindung des Arbeitsweges”; Voraussetzung für einen Anspruch auf die dort aufgeführten Hilfsmittel ist somit die Förderung der Eingliederung im Erwerbsbereich oder im Haushalt im Sinne von Art. 21 Abs. 1 IVG. 
In
 Ziff. 13.05* HVI Anhang 
werden 
„Hebebühnen und Treppenlifte sowie Beseiti
gung oder Abänderung von baulichen Hindernissen im und um den Wohn-, Arbeits-, Ausbildungs- und Schulungsbereich, sofern damit die Überwindung des Weges zur Arbeits-, Ausbildungs- oder Schulungsstätte oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich ermöglicht wird”
 aufgeführt
.
    
Dass die in 
Ziff. 
13.05* HVI Anhang genannten Hilfsmittel nur an erwerbstätige oder im Aufgabenbereich tätige Versicherte ausgerichtet werden, ist gesetzes- und verfassungskonform 
(BGE 127 V 127).
1.4
    
In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen 
Eingliederungs
zweck
 angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (BGE 110 V 99). Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Ein
zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 108 E. 2a mit Hinweisen; AHI 2003 S. 213 E. 2.3, 2002 S. 106 E. 2a). Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Ver
hältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des 
Verhältnismäs
sigkeitsgrundsatzes
 zu genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Mass
nahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf
weisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte 
Eingliederungs
erfolg
 voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkre
ten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete Mass
nahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 132 V 215 E. 3.2.2 und 4.3.1, 130 V 488 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 2.3; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 77 ff., insbes. S. 83 ff.; Jürg 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG] vom 1
9. 
Juni 1992, Bern 2000, N 18 f. zu Art. 33).
2.
    
2.1
    
In 
der angefochtenen Verfügung
 vom 
6. 
Februar 2015
 wurde erwogen, die 
Kos
tenübernahme
 durch die Invalidenversicherung für eine Überdachung des 
Aus
senparkplatzes
 sei gemäss der abschliessenden Liste der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln (HVI) nicht vorgesehen
 und könne auch keiner dort aufgeführten Hilfsmittelkategorie zugeordnet werden. 
Abgesehen davon sei es
 der Beschwerdeführerin zumutbar, sich mittels entsprechender Kleidung vor der Witterung zu schützen
 (
Urk. 
2)
.
 
2.2
    
Demgegenüber 
bringt
 die Besc
hwerdeführerin 
vor
, mangels Vordach über ihrem Aussenparkplatz und 
aufgrund des
 dadurch fehlenden Witterungsschutz
es
 beim Transfer in das Auto und zurück werde sie an der Überwindung ihres 
Arbeits
weges
 im Sinne der Ziffer 13.05
*
 des Anhangs zur HVI behindert
. Die Über
dachung könne folglich entgegen den Behauptungen de
r
 SAHB vom 
4. 
Juni 2012 sowie de
njenigen der
 Beschwerdegegnerin unter den Hilfsmittelkatalog subsumiert werden. 
Bei der Offerte, welche die Beschwerdeführerin eingeholt habe – die Kosten für die Überdachung würden gemäss Offerte 
Fr. 
23‘630.40 betragen – handle es sich zweifelsohne um eine geeignete 
Überdachungsvari
ante
. 
    
Die Überdachung diene 
ihr
 zur Ausübung 
und 
Erhaltung ihrer Erwerbsfä
higkeit
. Das Anbringen dieses Vordaches sei mit de
m Vorteil
 verbunden, dass sie das Ein- und 
Aussteigemanöver
 durchzuführen vermögen würde, ohne bei schlechten Witterungsbedingungen nass zu werden. 
Para- und 
Tetraplegiker
 
seien 
aufgrund der dauernden Belastungen durch das Sitzen im Rollstuhl besonders auf Hautläsionen anfällig
. Nasse Kleidung
 sowie Sitzflächen 
würden 
die 
 
De
kubitus
bildung
 begünstigen
, was schwere gesundheitliche Folgen nach sich ziehen könne. Ihr Parkplatz befinde sich zwar unmittelbar neben dem Hauseingang; bei nasser Witterung fliesse das Dachwasser vom Vordach indes 
direkt über demjenigen Bereich ab, auf welchem sie das Ein- und 
Aussteigema
növer
 durchführen müsse. Es sei ihr nicht möglich, einen der verfügbaren 
Gara
genplätze
 zu mieten, da diese für sie zu schmal seien; zu diesem Schluss sei auch die SAHB in ihrer fachtechnischen Beurteilung vom 
4. 
Juni 2014 gekom
men. Die SAHB habe sodann einen überdachten Aussenparkplatz zur Lösung des Problems empfohlen. Die Beschwerdeführerin fügte an, sie habe weder einen Mitbewohner noch eine Mitbewohnerin, auf deren Hilfe sie jeweils zählen könnte. Ein Umzug sei für sie nicht zumutbar, da sie ein gutes soziales Umfeld habe und alle ihre Freunde und Familie an ihrem gegenwärtigen Wohnort leb
ten. Es sei ihr sodann nicht zumutbar, sich 
vor 
der 
Witterung mittels 
Regenklei
d
ung
 
zu schützen
. 
Mittlerweile habe sie ihr Pensum auf 50
 %
 erhöhen und dabei repräsentative Aufgaben durch die Arbeit als Assistentin zweier Geschäftsleitungsmitglieder übernehmen können (
Urk. 
1 sowie Prot. S. 2).
3.
    
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit ihre
m
 Reitunfall vom 15. Oktober 2013 vollständig auf den Rollstuhl angewiesen ist. Die behandelnde 
Fachä
rztin des 
Z.___
 diagnostizierte unter anderem eine sensomotorische komplette Paraplegie initial 
sub
 Th4 [AIS A], im Verlauf 
sub
 Th5 (
Urk. 
8/23/5).
4.
    
4
.1
    
Bei der beantragten Überdachung 
des
 Aussenparkplatz
es
 der Beschwerdeführe
rin handelt es sich um ein Vordach de
r
 Ausmasse 
4.4
 
x
 
6.0
 
Meter
, wobei
 gemäss 
Offert
beschreibung
 vorne ein Winkelprofil an die Glaskante
 geklebt 
wird
, 
w
as verhinder
t
, dass Regenw
a
sser auf der ganzen Länge herabtropf
t
 (vgl. Offerte vom 2
2. 
April 2014 der 
A.___
 GmbH
;
 
Urk. 
8/35/1
 [= 
Urk. 
3/12]
). 
4
.2
    
Zu prüfen ist
, ob das Vordach
 tatsächlich 
erforderlich und geeignet ist, um 
die Erwerbsfähigkeit
 
zu erhalten oder zu verbessern
 
(vgl. auch Art. 8 Abs. 1 IVG). 
Gemäss Art. 2 Abs. 4 HVI besteht
 sodann
 nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfa
cher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung (vgl
. auch Art. 21 Abs. 3 IVG).
 
Eine versicherte Person hat nämlich
 nicht auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren Anspruch, sondern in der Regel nur auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Mass
nahmen, da das Gesetz
 die Eingliederung lediglich inso
weit sicherstellen will, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 163 
E. 
.3.3. mit Hinweisen).
 
4.
3
4.3.1
    
Im HVI Anhang werden unter Ziffer 13 Hilfsmittel am Arbeitsplatz, im Aufgaben
bereich, zur Schulung und Ausbildung sowie bauliche Vorkehren zur Überwindung des Arbeitsweges
 aufgeführt
. 
Eine Überdachung eines 
Aussen
parkplatzes
 
mittels
 
Bau eines (neuen) 
Vordaches, ist in vorliegendem Fall als Massnahme zur Beseitigung oder Änderung von baulichen Hindernissen im und um den Wohnbereich
 zu qualifizieren
.
    
Damit würde die
 Überwindung des Arbeitswegs 
im Sinne von Ziff. 
13.05* (in Anwendung von 
Art. 
2 
Abs. 
2 HVI)
 
er
leichtert
, indem 
es 
der Beschwerdeführe
rin bei schlechten Witterungsbedingungen 
massgeblich vereinfach
t
 
w
ü
rd
e
, in Arbeitskleidung
 und
 ohne nass zu werden, das Ein- und 
Aussteigemanöver
 in ihr Auto durchzuführen
.
 
Der Zweck
 des hier zur Diskussion stehenden Hilfs
mittels besteht darin,
 die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu erhalten respektive ihr
 die eigenständige Zurücklegung ihres Arbeitswegs und damit die Tätigkeit als HR 
Coordinator
 bei der 
Y.___
 AG
 zu ermögli
chen respektive massgeblich zu erleichtern
. Somit ist die Eignung des Vordachs, den Eingliederungszweck zu erreichen, klar ausgewiesen.
 
4.3.2
    
A
ngesichts der vorliegenden 
konkreten
 Verhältnisse
 – die Beschwerdeführerin machte zu den Verhältnissen anlässlich der Instruktionsverhandlung 
nachvoll
zie
h
bare und 
präzisierende Angaben –
 erscheint
 
der Bau eines Vordachs
 (vgl. Fotos; 
Urk. 
3/11)
 über dem Aussenparkplatz
 der Beschwerdeführerin
 
zum Schutz vor schlechter Witterung 
erforderlich
.
 
Geeignete Alternative
n
 sind keine ersichtlich. Insbesondere sind d
ie 
vorhandenen
 Garagenplätze
 
für das Ein- und 
Aussteigemanöv
er
 
der Beschwerdeführerin 
zu schmal (
Urk. 
8/34/2)
,
 und die
se 
ist, 
um an ihren Arbeitsort zu gelangen
 (
B.___
 - 
C.___
 - 
B.___
)
, 
ange
sichts ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
auf ein Auto angewiesen
. Ein Umzug wäre
 der Beschwerdeführerin
 aufgrund 
ihrer
 Verwurzelung 
an
 ihrem gegenwärtigen Wohnort 
nicht zuzumuten und a
uf die Hilfe eines Mitbewohners oder einer Mitbewohnerin kann sie
 - 
da sie alleine wohnt - nicht zählen
 (Prot. S. 2)
.
 Das Vorbringen der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin könne sich mit entsprechender Kleidung vor der Witterung schützen
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
,
 ist nicht stichhaltig
, zumal
 die Beschwerdeführerin als HR 
Coordinator
 und Assistentin von zwei Geschäftsleitungsmitgliedern
 repräsentative Aufgaben ausführt
 
sowie
 fixe Termine einzuhalten hat
.
 
A
ngesichts ihrer körperlichen Behinderung
 würde sich ihr Arbeitsweg 
bei schlechten Wetterbedingungen
 
in 
unzumutbar
er Weise
 verlängern, wenn sie
 vor und nach 
der Absolvierung ihres Arbeitswegs
 
jeweils die
 Kleidung wechseln
 müsste
, zumal fraglich ist, ob Regenkleidung überhaupt genügenden Schutz vor der Witterung bieten würde, dies auch angesichts des 
manuellen Festrahmen-Rollstuhls, welcher 
der Witte
rung 
ohnehin 
ausgesetzt 
bliebe
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist das Kriterium der 
Notwendig
keit
 im konkreten F
all erfüllt.
4.3.3
    
Angesichts der 
vorliegenden 
Offerte über Fr. 
23‘630.40
 (
Urk. 
8/35/1
 
[= Urk. 3/12]
) ist nicht von übersetzten Baukosten und somit mangelnder Wirt
schaftlichkeit auszugehen. 
Hinweise dafür, dass es eine einfachere und zweck
mässigere Ausführung gäbe, liegen keine vor.
 Angesichts der stabilen Lebens
verhältnisse 
(keine Umzugspläne
, keine Kündigung der Arbeitsstelle
 geplant oder ersichtlich
) kann auch von einem angemessenen Kosten-Nutzen-Verhältnis ausgegangen werden. 
4.4
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Bau eines Vordachs über dem Aussenparkplatz der Beschwerdeführerin 
zum Schutz vor der Witterung 
ein notwendiges und dabei einfaches und zweckmässiges Hilfsmittel für die 
an Paraplegie leidende 
Beschwerdeführerin bildet
, das ihr die Überwindung des Arbeitswegs 
ermöglicht respektive erleichtert
 und somit die Ausführung und Beibehaltung ihrer Anstellung bei ihrer gegenwärtigen Arbeitgeberin ermög
licht
.
4.
5
    
Die Kosten 
des
 Vordach
s
 für den Aussenparkplatz 
in der Höhe von Fr. 
23‘630.40 (inkl. Montage und Demontage 
des 
alte
n
 Vordach
s)
 gemäss 
Offerte
 der 
A.___
 GmbH
 vom 
22
. 
April
 2014 (Urk. 
8
/
35
 [= Urk. 3
/
12]
) sind daher von der Beschwerdegegnerin zu tragen. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
, woran die Bedingung zu knüpfen ist, dass die Beschwerdeführerin eine entsprechende Baubewilligung
 - welche bisher nicht eingeholt wurde (Urk. 19
, Prot. S. 2
) –
 vorweist
.
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden unabhängig vom Streit
wert, nach dem Verfahrensaufwand im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und sind der unterliegenden Partei aufzuerlegen.
 
    
Die Kosten für das vorliegende Verfahren 
sind
 auf 
Fr. 
6
00.-- fest
zusetzen
 und ausgangsgemäss de
r Beschwerdegegnerin
 als unterliegende Partei auf
zuerlegen
.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
, wobei vorliegend eine Prozessentschädigung von Fr. 
3‘600
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, vom 6. Februar 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin gegen Vorlage einer rechtskräftigen Baubewilligung Anspruch auf Übernahme der Kosten für die Überdachung des Aussenparkplatzes an der 
D.___
 in 
B.___
 durch die Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 3‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Bütikofer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann