zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00014 · 2021-06-29 · de
Rentenanspruch im Ergebnis zu Recht verneint; Abweisung Gesuch UP/URV, da innert Frist nicht substantiiert


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00014
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
29. Juni 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1972 geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung
 und Mutter
 dreier 1991, 1993 und 1999 geborener Kinder
, zuletzt 
seit dem 
7. 
Oktober 2003 
als Verkäu
ferin 
bei der 
Y.___
 angestellt
 (vgl. 
Urk. 
8/15)
, meldete sich am 12.
 
Dezember 2017 unter Hinweis auf einen Leistenbruch bei der Eidge
nössischen 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte 
beruflich-erwerbliche sowie medizi
nische Abklärungen und zog die Akten der 
Krankentaggeldversi
cherung bei 
(Urk. 8/12/1-17). 
Im Juni 2018 
beendete
 die IV-Stelle 
ihre
 Bemühunge
n in Sachen
 Arbeitsplatzerhalt
, weil bei der Versicherten weitere medizinische Abklä
rungen im Vordergrund standen 
(
Mitteilung vom 12. 
Juni 2018, 
Urk. 
8/27;
 
Proto
koll der Ei
ngliederungsberatung, 
Urk. 
8/28)
. Im Hinblick
 auf die Rentenprüfung 
tätigte die IV-Stelle 
weitere Abklärungen
. Insbesondere zog sie die Verlaufsakten 
der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
8/29/1-53, 
Urk. 
8/32/1-16, 
Urk. 
8/38
/1-42, 
Urk. 
8/43/1-4; darunter das rheumatolog
ische Gutachten von 
Dr. med. Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie
 und Innere Medizin
, vom 1
5. 
August 2018 und das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
1. 
Juli 2018, 
Urk. 
8/29/6 ff.
). M
it Vor
bescheid vom 1
6. 
Mai
 
2019 
(
Urk. 
8/46) 
und Verfügung vom 2
6. 
Juni
 
2019
 
(
Urk. 
8/47
) 
vereinte 
die IV-Stelle
 einen Rentena
nspruch der Versicherten
. 
Diese rügte m
it Schreiben vom 1
1. 
Juli 2019 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil ihr der Vorbescheid nie zugestellt worden sei (
Urk. 
8/48). Daraufhin hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019 wiedererwägungsweise auf. Zeitgleich stellte sie der Versicherten den Vorbescheid vom 1
6. 
Mai 2019 zu (
Urk. 
8/
51)
, wogegen die Versicherte
 am 
3. 
September 2019 
Einwände erhob 
(
Urk. 
8/56)
.
 
M
it Verfügung vom 2
4. 
November 2020 
wies die IV-Stelle wie vorbeschieden das Rentenbegehren 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
November 2020 zur Durchführung ergänzender Abklärungen an die IV-Stelle zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Februar 2
021
 schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerde
führerin am 2
9. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde. Zeitgleich wurde ihr mitgeteilt, dass das Gericht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht notwendig erachte (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem
 Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vier
ten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
M
it BGE 143 V 418
 
entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psy
chi
schen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.3
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
an
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vor
ge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Ab
schätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lass
en. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
di
gung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch an
hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und so
mit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah
men des Sozial
versicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beant
wortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau
ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleis
tet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.4
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon
stellation, liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anam
nese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
Steht fest, dass eine 
anspruchsausschliessende
 Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerung
en des Experten begründet sind 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf 
me
dizinische
 Abklärungen 
sei
 die Beschwerdeführerin seit Juli 2018 in ihrer ange
stammten Tätigkeit als Verkäuferin nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig. Demge
gen
über bestehe hinsichtlich einer – näher umschriebenen – angepassten Verweis
tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Aus dem Einkommensvergleich resultiere
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die medizinische Aktenlage sei weder
 vollständig noch aktuell, weshalb die Sache zur Durchführung eines polydis
zi
plinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei
. Insbeson
dere sei seit den Begutachtungen 2018 erneut eine Operation durchgeführt wor
den
. Zudem habe die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin im
 
August 2020 mitgeteilt, dass sie bei 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
in psychiatrischer Behandlung sei. Die Beschwerdegegne
rin habe es indes unterlassen, b
ei 
Dr. 
B.___
 einen Bericht einzuholen
 (
Urk. 
2).
3.
3.1
    
Im
 rheumatologischen Gu
tachten vom 1
5. 
August
 
2018 stellte
 
Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/29/16):
- 
chronisches, vorwiegend 
myofasziales
 
lumbospondylogenes
 Syndrom rec
hts mit 
myofaszialer
 Ausweitungstendenz auf die rechte Körperseite, ohne relevantes strukturell-organisches Korrelat
 
- 
Haltungsinsuffizienz bei allgemeiner 
Dekonditionierung
, Adipositas, erhebliche Symptomausweitung
- 
Zustand nach Operation einer 
Inguinalhernie
 rechts im März 2017 und einer Rezidiv-Hernie im September 2017, aktuell anamnestisch Verdacht auf kleines Hernien-Rezidiv
- 
Zustand nach 
Cholezystektomie
 (Februar 2018)
    
Anamnestisch habe die Beschwerdeführerin rechtsseitige Schmerzen von der Mitte des Rückens bis ins Bein zur Ferse ausstrahlend berichte
t. Bücken, Heben von Lasten, 
längeres Sitzen und Stehen wirkten schmerzverstärkend. Neben dieser mechanischen Komponent
e bestünden nächtliche Dauerschmerzen. Klinisch be
stehe eine Adipositas Grad II. Zudem zeige sich eine deutliche Haltungsin
suf
fizienz bzw. Fehlhaltung mit vermehrter lumbaler Lordose, thorakaler Kyphose und Schulter- und 
Kopfprotraktion
. Die Bew
eglichkeit der HWS und BWS sei
 nicht wesentlich eingeschränkt; die LWS sei lediglich in der Extension und Sei
ten
neigung leichtgradig eingeschränkt. 
Gleichzeitig habe die Beschwerde
füh
rerin b
ei der Prüfung der Wirbelsäulenbeweglichkeit verschiedentlich demon
strativ Schmerzen rapportiert. Im Bereich der peripheren Gelenke bestünden keine pathologischen Befunde, welche auf eine degenerative oder entzündliche Erkran
kung hinweisen würden. Demgegenüber bestünden ausgeprägte 
myofasziale
 
Druck
dolenzen
 entlang der gesamten rechten Körperseite mit teilweise ausge
prägten Schmerzäusserungen bereits bei Auflegen eines Fingers. Das Gangbild sei demonstrativ langsam und kleinschrittig und es bestünden multiple medizinisch nicht erklärbare Befunde bzw. Di
skrepanzen und Inkonsistenzen; n
amentlich positive Scheinmanöver nach 
Waddell
, die Diskrepanz zwischen 
pathologischem 
Lasègue
-Manöver und problemlosem 
Langsitz
, ausgepr
ägtes Schmerzver
halten während der Untersuchung mit massiver Schmerzangabe lumbal bei Bewegungen der Schultergelenke oder isometrische
r
 Krafttests der Füsse sowie die Diskrepanz zwischen schmerzhafter Hüftrotation in Rückenlage und schmerzfreier Beweg
lich
keit 
in Bauchlage. Weder klinisch noch aufgrund der radiologischen und nuklearmedizinischen Abklärungen hätten sich Hinweise für eine wesentliche strukturell
e
 Pathologie bzw. Erkrankung im Bereich des Bewegungsapparates, 
insbesondere entzündliche oder degenerative Erkrankungen ergeben. Unklar bleibe
 eine persistierende leichte Erhöhung der Entzündungsparameter, welche jedoch als isolierter Befund ohne 
sonstige Hinweise für eine autoimmunologische Ent
zündung oder einen Infekt klinisch keine wesentliche Relevanz habe. Vielmehr stünden nicht-organische Faktoren für das mittlerweile 
chronifizierte
 rechts
seitige Schmerzsyndrom im Vordergrund; angesichts der festgestellten Diskre
panzen und Inkonsistenzen müsse zudem eine wesentliche Symptomausweitung postuliert werden. Bei fehlenden Hinweisen für eine wesentliche somatisch-organische Erkrankung sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
hinsicht
lich ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin 
lediglich infolge ihrer all
geme
inen 
Dekonditionierung
 zu 50
 %
 eingeschränkt
; hinsichtlich einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit bestehe indes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
8/29/17 
f
f.). 
3.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 3
1. 
Juli 2018 
diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 den Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und soma
tischen Faktoren und mit Symptomausweitung und 
Dekonditionierung
 (ICD-10: F 45.1). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie einen Colon irri
table (ICD-10: F45.32) fest (
Urk. 
8/29/44
)
.
 Die Beschwerdeführerin habe divers
e
 Unzulänglichkeiten im Sinne von Schmerzen im gesamten Körper berichtet sowie schmerzbedingte Schlafstörungen. Aus klinischer Sicht bestünden gestützt auf die AMDP-Richtlinien wenig
e
 psyc
hopathologische Auffälligkeiten; n
amentlich eine herabgesetzte e
motionale Schwingungsfähigkeit sowie 
Psychomotorik sowie ein reduzierter Antrieb und ein
 reduziertes Aktivitätsniveau. D
ie Beschwerde
führerin würde den Grossteil der Haushaltsarbeiten an die Angehörigen dele
gieren. Analog dazu hätten sich im Rahmen des Mini-ICF-Ratings 
mittelgradige Störungen der Aktivität und Partizipation, vor allem in Bezug auf die Flexibilität und Umstellungs- sowie Durchhaltefähigkeit ergeben (
Urk. 
8/29/45). 
Die Kardi
nalsymptome einer Depression seien ebenso wenig feststellbar gewesen wie ein echter Interessenverlust. Die Beschwerdeführerin verfüge 
indes 
über wenig Coping-Strategien, um mit den Schmerzen umzugehen. Sie habe 
zwar 
starke Schmerzen rapportiert. Gleichzeitig habe die Beschwerdeführerin während der Exploration nicht massiv durch die Schmerzen beeinträchtigt gewirkt. 
Die ange
gebene Schmerzintensität sei auch diskrepant zur geringen Inanspruchnahme von therapeutischen Massnahmen. 
Sodann seien die Schmerzangaben vage verblie
ben und es hätten sich auch aufgrund des Blutserumspiegels Inkonsistenzen im Zusammenhang mit den als 
eingenommen
 
angegeben 
Medikamenten ergeben. Insgesamt liege eine deutliche Symptomausweitung 
vor und 
stünden die 
Dekon
ditionierung
, Selbstlimitierung und Passivität der Beschwerdeführerin im Vordergrund (Urk. 8/29/46). 
Aufgrund der vermuteten Schmerzverarbeitungs
stö
rung 
sei 
aktuell 
von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche Tä
tigkeiten 
auszugehen
 (
Urk. 
8/29/47 ff.).
3.3
    
Das anfangs Juli 2018 fest
gestellte 
Leistenhernienrezidiv
 rechts 
(
Urk. 
8/32/5) hatte
 
die 
Hernienplastik
 vom
 
1
6. 
August 2018 im 
Universitätsspital C.___
 zur Folge (vgl. Operationsbericht
, Urk. 
8/32/7 f.); 
die Operation verlief 
kompli
kationslos 
und der postoperative Verlauf gestaltete sich 
bis auf vorübergehende Klagen über Übelkeit und Schwindel 
unauffällig 
(vgl. Austrittsbericht vom
 3
1. 
August 2018, 
Urk. 
8/32/10; vgl. auch Aust
rittsbericht des 
Rehazentrums
 D.___
 vom 1
7. 
September 2018, 
Urk. 
8/38/19 ff.). 
Im 
weiteren
 Verlauf
 be
richtete die Beschwerdeführerin 
zunächst leichte, alsdann starke 
immobili
sie
rende 
rechtsseitige 
Schmerzen 
im Bereich
 der Operationsnarben
 
bei 
Belastung
. Es folgte 
eine interne Zuweisung an
 das Schmerzambulatorium des C.___
. 
In 
objek
tiver
 
Hinsicht 
notierten die
 
behandelnden Ärzte reizlose Narben und
 ein weiches 
Abdomen ohne 
Druckdolenz
 
(vgl. Verlaufs- resp. Konsultationsbericht vom 2
8. 
September, 1
2. 
Oktober
 
2018 und 
7. 
Dezember
 
2018, 
Urk. 
8/32/13
 
ff., 
Urk. 
8
/32/3)
. 
3.4
    
Die
 behandelnden Ärzte 
des Schmerzambulatoriums des C.___
 diagnostizierten 
– 
nebst den vorbekannten Fremddiagnosen - 
chronische
,
 abdominale 
Narben
schme
rzen
 postoperativ. Diese seien
 als 
gemi
scht 
nozizeptiv
-neuropathisch 
zu 
i
nterpretier
en
 
zufolge
 Irritation diverser Hautn
erven nach ausgedehnter Plastik. 
Die Narbenbeschwerden bestünden besonders bei Bela
stung (Aufstehen, Beugung nach v
orne, Heben). 
In klinischer Hinsicht
 
zeigten 
s
ich
 
druckdolente
 Verhär
tun
gen mit lokaler Hyperalgesie
 (
Urk. 
8/38/11 ff.
). 
Nebst der bereits etablierten Anal
gesie bestehend aus 
Dafalgan
, 
Novalgin
 und
 
Irfen
 wurden 
als Schmerztherapie 
insbesondere
 Infiltrationen
, Nervenblockaden, intravenöse Medikamenten-Tes
tun
gen mit
 
Ketamin
 und 
Lidocain
 sowie
 
eine 
Lidocain
-Infusionsserie 
durchge
führt
.
 Mangels Nutzen res
p. Langzeiteffekt sowie weiteren
 sinn
vollen
 Therapie
optionen wurde
n
 die
se
 Schmerzbehandlung
en
 anfangs 2020
 
schliesslich
 beendet
 
(
Abschlussbericht vom 2
5. 
Februar 2020, 
Urk. 
8/75; vgl. auch 
Interventions- und Verlaufs
bericht
e
 vom 
1. 
und 2
1. 
November
,
 5. 
und 1
9. 
Dezember 2018
 sowie vom 1
3. 
Februar und
 
2
6. 
November
 
2019, 
Urk. 
8/38/4
 
ff.
, 
Urk. 
8/40/6
 
ff.
, 
Urk. 
8/65
)
.
3.5
    
Im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 
1
8. 
August 2020 diagnostizierte
 
die seit dem 1
6. 
März 2020 behandelnde 
Dr. 
B.___
 (1) eine 
chronifizierte
 Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Anteilen, (2) eine mittelgradige depres
sive Episode bei Polymorbidität und (3) eine Adipositas (
Urk. 
3/4). Bisher hätten 
drei Therapiesitzungen stattgefunden. Subjektiv bestünden Schmerzen, Müdig
keit
, Energielosigkeit, Gedankenkreisen und Schlafstörungen. 
Bei Haushalts
arbeiten müsse sie nach 15 bis 20 Minuten absitzen oder sich hinlegen, weil sie schmerz
geplagt und müde sei.
 Ihre Töchter und ihr Mann würden die Wäsche machen. Zudem koche letzterer, wenn er da sei.
 Körperliches Training würde die Schmer
zen verschlimmern. Autofahren könne sie wegen Schmerzen und Kraftlosigkeit im rechten Fuss auch nicht mehr. 
Sie schäme sich
, von ihrem 
Mann
 finanziell abhängig zu sein. 
Zum Psychostatus notierte 
Dr. 
B.___
,
 die Beschwerdeführerin
 sei
 im Affekt deprimiert, innerlich unruhig und psychomotorisch leicht verlan
g
samt. 
Ihre 
Aufmerksamkeit und Konzentra
tion seien leicht eingeschränkt und
 die Beschwerdeführerin 
sei inhaltlich 
auf die schwierige Situation fixiert. Aufgrund des Mini-ICF-Ratings bestünden zudem verschiedentlich vorwiegend leichte und vereinzelt
 mittelschwere Einschränkungen; die Durchhaltefähigkeit sei mittel bis schwer beeinträchtigt. Die Schmerzen bestünden seit langem und seien 
offenbar 
nicht 
ausreichend 
objektivie
rbar. 
Hinzu kämen die
 
«
chronische
n
 Enttäuschungen
» 
darob
, den sehr gerne und gut ausgeübten Beruf als Verkäuferin nicht mehr ausüben zu könne
n
. Dies könnte zu einem inneren Konflikt geführt haben. Vor diesem Hintergrund 
sei
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 zu diagnostizieren
. Diese sei so weit ausgeprägt, dass sie sich negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Konkret sei die Beschwerde
füh
rerin aus psychischen und somatischen Gründen als Verkäuferin zu ca. 90 bis 100
 %
 arbeitsunfähig. In weniger belastenden Tätigkeiten bestehe eine 
80%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
3/4).
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich in der angefochtenen Verfügung auf
 das 
rheumatologische 
Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
5. 
August
 
2018 (
Urk. 
8
/29/6 ff.)
 
sowie
 das
 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 3
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/29/21
 
ff.; vgl. Feststellungsblatt
, 
Urk. 
8/45, vgl. auch 
Urk. 
8/81
)
, welche 
den in der Rechtspre
chung des Bundesgeri
chts entwickelten Anforderungen 
(vgl. E.
 
1.5) 
unbestrittenermassen
 
in allen Teilen genügend
 als beweiskräftig anzusehen
 sind
. 
Die Beschwerdeführe
rin monierte einzig, die Gut
achten 
von 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
seien
 im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung nicht mehr aktuell gewesen (
Urk. 
1).
4.1
    
In
 so
matische
r Hinsicht
 zeigten sich
 
anläss
lich der Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 
keine wesentliche
n
 somatisch-organische
n
 Erkrankung
en. Dem
ge
genüber
 ergaben sich 
(korrespondierend
 mit den Feststellungen von Dr. 
A.___
, vgl. 
Urk. 
8/29/46) 
verschiedentlich – näher umschriebene – Inkonsisten
zen und Diskrep
anzen
. 
Damit
 kam 
Dr. 
Z.___
 zum begründeten Schluss, es bestehe eine 
ausgeprägte Sympto
mausweitung und
 d
ie 
Beschwerdeführerin sei
 
lediglich infolge ihrer allgemeinen 
Dekonditionierung
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt (
Urk. 
8/29/18 ff.). 
Dabei ist darauf hinzuweisen, dass 
die Invali
denversicherung von vornherein nicht 
für
 allfällige Befunde 
und Einschrän
kun
gen einzustehen hat, wenn sie 
massgeblich durch invaliditätsfremde Faktoren verursacht resp. 
aufrecht
erhal
ten werden
 (vgl. E. 1.
4
).
 Insoweit i
st auch die von 
Dr. 
Z.___
 mit 50
 %
 bezifferte
 A
rbeitsunfähigkeit als Verkäuferin unbeacht
lich. 
Eine seither eingetretene wesentliche Veränderung der somatischen Situa
tion ist entgegen der Beschwerdeführerin 
nicht auszumachen, wie nachfolgend zu zeigen sein wird.
 
    
Zunächst verlief die
 Operation 
vom 1
6. 
August 2018 
komplikationslos
;
 die 
Be
sc
hwerdeführerin
 
konnte 
im
 guten Allgemeinzustand und 
mit 
regelrechten Wund
verhältnissen in die rehabilitative Nachbehandlung
 
durch das 
Rehazentrum
 D.___
 
entlassen werden 
(vgl. Austrittsbericht vom 3
1. 
August 
2018, 
Urk. 
8/32/11
; 
Austrittsbericht des 
Rehazentrums
 D.___
 vom 17. 
Septem
ber 2018, 
Urk. 
8/38/19 ff.
). 
Anlässlich der
 nachfolgenden Verlaufskontro
llen 
im C.___
 
zeigten sich
 reizlose Narben und e
in weiches Abdomen 
(vgl. 
Urk. 
8/32/15); die
 beklagten
 persistierende
n
 Schmerzen 
im Bereich der Operationsnarben 
rechts 
stell
t
en
 
für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwer
debildes 
dar
 (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts vom 3. August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3). 
Freilich 
ergibt sich 
auch
 aufgrund der
 im Rahmen der post
operativen Rekonvaleszenz vorübergehende
n
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. 
Urk. 
8/32/3
, 
Urk. 
8/38/41
) 
keine andauernde Verschlechterung 
der somatischen Situation
. 
Soweit der Beschwerdeführerin darüber hinaus
 –
 ohne hinreichende Be
gründung und damit nicht nachvollziehbar – weiterhin eine
 
100%ige Arbeits
unfähigkeit 
besch
einigt wurde 
(vgl. 
Urk. 
8/40/5
; vgl. die hausärztlichen Atteste, 
Urk. 
8/43/2 f.
)
, lässt sich daraus
 per se nichts zum Vorteil der Beschwerdeführerin 
ableiten
.
 
Sodann ergaben sich aufgrund der
 Ende 2019 erfolgte
n
 hausärztliche
n
 Zuweisung an 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Kardiologie und Innere Medizin, zur Abklärung belastungsunabhängiger, rezidivierender 
Palpitationen
 mit Luftnot, Schwäche und Kraftlosigkeit (vgl. auch 
Urk. 
8/75/5) keinerlei Hin
weise auf eine relevante, strukturelle oder 
rhythmogene
 Herzkrankheit (vgl. Bericht vom 2
8. 
Dezember 2019, 
Urk. 
8/69).
 
Schliesslich
 
nahm die Beschwer
de
führerin
 seit Juli 2018 
offenbar 
auch keine Konsultationen mehr bei der bis dahin behandelnden 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie, 
Zentrum G.___
, 
wa
hr,
 
t
eilte diese
 
der Beschwerde
gegnerin 
doch 
mit Bericht vom 1
0. 
Januar 2019 
mit, sie habe die Beschwer
de
führerin letztmals im Juli 2018 gesehen. Damals habe aufgrund eines 
Leisten
hernienrezidivs
 erneut eine abdominale Operation angestanden. Der ve
reinbarte Kontrolltermin vom 4. 
September 2018 zwecks Überprüfung der neu begonnenen Schmerztherapie habe die Beschwerdeführerin unentschuldigt nicht wahrge
nom
men (
Urk. 
8/34).
 
4.2
    
In p
sychiatrischer Hinsicht 
hielten
 
Dr. 
A.___
 
und die
 seit März 2020 be
handelnde 
Dr. 
B.___
 
im Wesentlichen 
übereinstimmend 
nicht 
obje
ktivierbare Schmerzen, 
schmerzbedingte 
Ein- und Durchschlafschwierig
keiten
, schmerz
ver
ur
sachte 
Affektstörungen, innere Unruhe sowie
 eine
 psychomotorische Verlang
sa
mung
 fest
 (vgl. 
Urk. 
8/29/34, 
Urk. 
8/29/40, 
Urk. 
3/4; vgl. 
Urk. 
8/29/12). 
Da
rüber hinaus 
notierte 
Dr. 
B.___
 keine wesentlich
 andere
n
 und/oder zusätzliche
n
 Befunde. 
Was 
die
 diagnostische Interpretation betrifft
, so
 ist 
zunächst 
darauf hin
zuweisen, 
dass
 psychi
atrische Untersuchungen
 von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei
 sind
, weshalb verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta
tio
nen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_694/2008 
vom 5. März 2009 
E
. 5.1). 
Allerdings 
lassen die Diagnosen von
 
Dr. 
B.___
 
eine nachvollziehbare Begründung vermissen.
 Insbesondere vermag
 der im
 Zusammenhang mit der postulierten Schmerzstörung im Konjunktiv 
vage hergeleitete «innere Konflikt»
 infolge 
–
 
aktenanamnestisch 
zuvor nie 
geäusserter 
Enttäuschungen, schmerz
be
dingt nicht mehr arbeitsfähig zu sein 
(vgl. etwa Urk. 8/29/13, 
Urk. 
8/29/37) 
– nicht zu überzeugen. 
Ob 
Dr. 
B.___
 ihre Beurteilung in Kenntnis des psychia
trischen Vorgutachtens abgab
,
 ist fraglich. Jedenfalls schwieg sie sich dazu aus und liess 
Dr. 
B.___
 damit insbesondere auch unbegründet, weshalb sie davon 
ab
wich
. Davon abgesehen lässt 
die unterschiedliche Natur von Behand
lungs
auf
trag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Exp
erten andererseits nicht zu
, ein Admini
strativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslau
tenden Ein
schätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffas
sungen festhalten (SVR 2017 IV Nr. 49 [9C_338/2016] E. 5.5). 
In der Ge
samtschau
 der
 
Hinweise 
von Dr. 
A.___
 auf die
 
deutliche Symptom
aus
weitung, die beschriebenen
 
Diskrepanzen und 
Inkonsistenzen, d
ie
 
aufgrund des Bl
uts
erum
s
piegels 
(
Urk. 
8/29/43) unterhalb des therapeutischen Bereichs nachge
wiesenen Wirkstoffe der als eingenommen angegebenen
 
Medikamente 
sowie
 die
 nach 
ihrer 
Einschätzung
 im Vordergrund stehenden 
Dekonditionierung
, Passi
vität und Selbst
limitierung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
8/29/46)
 
bestand
 
im Zeitpunkt der Begutachtung
 
ke
in invalidisierender Gesundheitsschaden
. 
Hin
weise dafür, dass sich die psychische Gesundheit der Beschwer
deführerin seither
 wesentlich ver
ändert hat
 – 
so 
wie beschwerdeweise
 sinngemäss postuliert (Urk. 
1) -
,
 
bestehen
 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 
(vgl. 
Urk. 
3/4)
 und mit Blick auf
 die Behandlungskadenz von drei Konsultationen innert fünf Monate 
nicht
.
 
    
Bei alle dem ist auch 
bereits gesagt, dass
 kein weiterer Abklärungsbedarf 
besteht 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
 
Mangels
 konkrete
r
 Hinweise auf eine 
Erkrankung in einem weiteren 
Fachgebiet
 der Spezialmedizin ist insbesondere 
nicht einzusehen und hat die Beschwerdeführerin auch nicht plausibilisiert, wes
halb und inwiefern gerade eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt sein sollte.
4.3
    
Zusammenfassend ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerde
gegnerin 
gestützt auf die Gutachten
 von 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden resp. Rentenanspruch verneint hat. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
November 2020
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versi
che
rung; IVG) und auf
 Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fah
rens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.2
    
Da 
die
 Beschwerdeführer
in ihr
 Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2) innert 
zweifach erstreckter Frist (vgl. 
Urk. 
4, 
Urk. 
9, 
Urk. 
10
) nicht substantiiert hat, ist 
androhungsgemäss
 davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Entsprechend ist das Gesuch um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 11. Januar 2021 um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger