zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00041 · 2022-06-30 · de
Revisionsgrund aufgrund wesentlicher Verbesserung des Gesundheitszustandes und Statusänderung erstellt. Gestützt auf Gutachten und HH-Abklärung rentenausschliessender IV-Grad. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00041
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1989, meldete sich erstmals am 2
9. 
August 2008
 unter Hinweis auf eine Störung des Sozialverhaltens mit vermeidenden Anteilen 
(ICD-10 F92.8) 
und komplexer A
ngststörung und Panikattacken bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). 
Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und teilte am 1
5. 
Dezember 2009 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/28). Mit Verfügung vom 2
5. 
März 2010 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab dem 
1. 
Juli 2009 gestützt auf einen IV-Grad von 94
 %
 eine ganze Rente zu (
Urk. 
6/41; Verfügungsteil 2, 
Urk. 
6/38). 
    
Mit Gesuch vom 1
1. 
Oktober 2010 (Eingangsdatum) ersuchte die Versicherte um 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
6/48). Mit Schreiben vom 3
0. 
November 2010 teilte die IV-Stelle mit, dass seit dem 1
5. 
Juli 2010 eine langdauernde Hilflosigkeit vorliege, und die Anspruchsvoraussetzungen nach Ablauf des Wartejahres im Juli 2011 geprüft würden (
Urk. 
6/56). Am 
7. 
April 2011 teilte die IV-Stelle mit, dass der Invaliditätsgrad unverändert sei und weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (
Urk. 
6/62). 
Am 1
7. 
August 2011 führte die IV-Stelle eine 
Hilflosenab
klärung
 durch (
Urk. 
6/70), tätigte weitere Abklärungen und verneinte mit Verfü
gung vom 2
3. 
September 2011 den Anspruch auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
6/73) und mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2011 den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
6/74). 
    
Die Versicherte teilte am 2
4. 
April 2012 mit, dass sie ein Praktikum absolviere (
Urk. 
6/77). Im Rahmen der von der IV-Stelle eingeleiteten Revision im Jahr 2014 (
Urk. 
6/78) 
tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Massnahmen und holte insbesondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. Y.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/103)
 sowie die Haushaltsabklärung vom 3
0. 
Mai 2016 
ein 
(
Urk. 
6/108). 
Mit Schreiben vom 3
0. 
Mai 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass die Rente weiterhin ausgerichtet werde und auferlegte der Versicherten gleichzeitig die Pflicht, eine symptomorientierte psychiatrische Behandlung mit allenfalls Pharmakotherapie durchzuführen (
Urk. 
6/110). Mit Vorbescheid gleichen Datums stellte die IV-Stelle die Reduktion 
der Invalidenrente 
auf eine halbe Rente in Aussicht (
Urk. 
6/111). Nach erhobenem Einwand vom 2
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/116; ergänzende Begründung vom 
1. 
Sep
tember 2016, 
Urk. 
6/120) verfügte die IV-Stelle am 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
6/123-127
) die Rentenherabsetzung auf eine halbe Rente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung. 
Hiergegen erhob die Versi
cherte am 2
5. 
Januar 2017 Beschwerde am hiesigen Gericht (
Urk. 
6/134/3 ff.), 
woraufhin die IV-Stelle die Verfügung vom 3
0. 
November 2016 wiederer
wä
gungsweise aufhob (
Urk. 
6/137) und 
das Verfahren am hiesigen Gericht als gegenstandslos abgeschrieben wurde (
Urk. 
6/140). Die ganze Invalidenrente wurde entsprechend weiter ausgerichtet (
Urk. 
6/142). 
    
Im Jahr 2019 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen einen Rentenrevision ein (Revisionsfragebogen vom 1
2. 
Februar 2019, 
Urk. 
6/172)
, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das psychiatrisch-neuropsy
chologische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
sc. hum. 
dipl.
 psych. A.___
, Neuropsy
chologin PVK anerkannt, vom 1
0. 
Dezember 2019/
7. 
April 2020 (
Urk. 
6/190-191
; ergänzende Ausführungen vom 2
6. 
Mai 2020, 
Urk. 
6/197) ein und führte eine Haushaltsabklärung durch (Haushaltsabklärung vom 2
1. 
April 2021, 
Urk. 
6/203). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3
1. 
August 2021, 
Urk. 
6/206; Einwand vom 2
3. 
September 2021, 
Urk. 
6/207; ergänzende 
Einwand
begründung
 vom 
1. 
November 2021, 
Urk. 
6/212) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2021 auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
4. 
Januar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese unter Verpflichtung zur vorläufigen Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente vor der Prüfung der Rentenaufhebung/Senkung und vor Erlass eines neuen Rentenentscheides erst
malige berufliche Massnahmen prüfe. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
6/1-216), worüber die Beschwerdeführerin am 2
1. 
März 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass 
die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfalle zu 15
 %
 im Erwerbsbereich und zu 85
 
% im Haushaltsbereich tätig wäre
, so wie die Beschwerdeführern dies anlässlich der Haushaltsabklärung aus
geführt habe
. Gestützt auf die neuropsychologische und psychiatrische Abklä
rung sei ihr 
im Sinne einer Verbesserung des Gesundheitszustands neu 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer strukturierten, konfliktarmen Tätigkeit mit Möglichkeit zur Pauseneinlegung zumutbar. Daraus resultiere im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 60
 %
, woraus ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 9
 %
 
entstehe (0.15 x 0.6). Gestützt auf die Haushalt
sabklärung sei von einer Einschr
ä
n
kung von 13.7
 %
 auszugehen, woraus ein gewichteter Teilinvaliditäts
grad von 11.65
 %
 resultiere. Die Beschwerdeführerin sei also insgesamt zu rund 21
 %
 invalid, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
mehr 
bestehe. Die Beschwerdeführerin beziehe noch keine 15 Jahre eine Rente und sei auch noch nicht 55 Jahre alt, womit sie auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen sei (
Urk. 
2). 
Darüber hinaus sei es ihr freigestellt, sich bezüglich beruflicher Massnahmen erneut anzumelden (
Urk. 
5). 
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
vor der Renten
aufhebung der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen zu prüfen sei. Dies gelte umso mehr, als dass sie als Frühbehinderte keine Ausbildung habe absolvieren können und in der Vergangenheit erstmalige berufliche Massnahmen nicht möglich gewesen seien. Entsprechend sei die Verfügung aufzuheben und bis zum Beginn der beruflichen Massnahmen die Rente weiter auszurichten. Darüber hinaus habe die Haushaltsabklärung im Frühjahr 2021 stattgefunden, womit die Beschwerdeführerin die Antworten unter dem Eindruck der Pandemie gegeben habe. Sie habe zum Schutz der Gesundheit ihrer Familie das 
Homeschooling
 aufgenommen. Die Kritik an den Krippen und dem Schulsystem ändere nichts daran. Des Weiteren habe sich dies bereits wieder geändert, so besuche das ältere Kind bereits wieder die Schule und das mittlere Kind werde ab Sommer 2022 in den Kindergarten eintreten. Das kleinere Kind werde dann betreut werden. Aus wirtschaftlichen Gründen sei ein dauerhaftes 
Homeschooling
 nicht möglich, da das Einkommen des Ehemannes zusammen mit de
m
 hypothetischen Einkommen
 in einem Pensum von 15
 %
 nicht ausreichen würde
 - diese Lösung sei nur aufgrund des Rentenanspruches knapp tragbar gewesen. Im Gesundheitsfalle müsste die Beschwerdeführerin jedenfalls ein Pensum von 60
 %
 ausüben. Sie habe sich bereits mit dem Tagesmutterverein in Verbindung gesetzt, 
um
 die Betreuung der eigenen Kinder als auch ein Einkommen sicher
zu
stellen 
(Urk. 1)
. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 
31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
2.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem 
Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2 mit Hinweisen). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudi
ziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/
Reich
muth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 27 f. zu Art. 30–31).
    
Mit dem neuen Berechnungsmodell des Art. 27
bis
 IVV wird den Anforderungen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Schweiz
 
vom 
2. 
Februar 2016 (7186/09) Genüge getan. Damit besteht kein Anlass mehr, einen Statuswechsel von der Voll- zur Teilerwerbs
tätigkeit nicht als Revisionsgrund anzuerkennen, auch wenn einzig die Geburt des Kindes dafür verantwortlich ist. 
Das Bundesgericht qualifizierte die mit der Neufassung des Art. 27
bis 
IVV verbleibenden Ungleichheiten als verhältnismässig und daher konventionskonform; daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Statuswechsel hin zur gemischten Methode im Revisionsfall zur Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente und damit zu einem für die versicherte Person ungünstigen Resultat führen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3.1 mit Hinweisen, insbesondere auf das zur Publi
kation vorgesehene Urteil 9C_82/2020 vom 27. Oktober 2020).
2.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
2.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.5
2.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.5.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den 
mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
3.
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar: 
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in medizinischer Hinsicht auf das 
bidiszipli
näre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
April 2020 sowie die Ergänzung hierzu (
Urk. 
6/190-191 und 
Urk. 
6/197). 
Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
6/190/2 ff.; 
Urk. 
6/191/7 ff.)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nach
folgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt 
unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Teil
gutachtens 
zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
6/191/50):
- 
Leichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung der Auf
merksamkeit und Impulskontrolle sowie der kognitiven Flexibilität (ICD-10 F90.0)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (selbstunsicher, emotional instabil, impulsiv, ICD-10 F61.0)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte sie folgende: 
- 
ADHS (ICD-10 F90.0)
- 
generalisierte Angststörung, aktuell remittiert (ICD-10 F41.1)
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
Bei der 
Beschwerdeführerin handle es sich um eine am 2
9. 
September 
1989 in der Schweiz geborene und auch aufgewachsene Frau
 (
Urk. 
6/191/53 ff.)
. Der Vater der 
Beschwerdeführerin stamme 
aus 
Italien, die Mutter aus Äthiopien. Die 
Beschwerdeführerin weise 
eine belastete Kindheit mit Scheidung der Eltern und einer Behinderung des Bruders auf, indem sie auch schon früh Betreuungsauf
gaben für ihren Bruder 
habe 
übernehmen 
müssen. Es hätten bereits
 seit der Kind
heit und auch Jugendzeit Auffälligkeiten
 bestanden, dies zuerst in der Prima
r- und dann auch in der Realschule mit Konzentrations- und Aufmerksamkeits
problemen, Rechenschwierigkeiten, einer Langsamkeit und auch Auffälligkeiten hinsichtlich der Persönlichkeit mit einer verstärkten Angst. Zudem 
hätten
 auch eine ungenügende soziale Integration sowie Probleme mit den Lehrern mit teil
weise auch oppositionellem Verhalten
 bestanden
. 
Sie habe 
verschiedene Ausbil
dungen ab
gebrochen und verfüge
 über keine Ausbildung.
 
Seit 2012 
sei sie
 mit einem Mann au
s den Philippinen liiert und habe
 mit ihm zwei Kinder. Zum Zeit
punkt der Begutachtung 
sei
 sie im fünften Schwangerschaftsmonat mit ihrem dritten Kind (err
echneter Geburtstermin am 1
2. 
März 2020).
 
Es sei
 2008 bereits im Kindesalter eine emotionale Störung mit Trennungsängsten, depressiven, pho
bischen und 
somatisierenden
 Anteilen diagnostiziert
 worden
.
 Bereits seit der Jugend bestehe
 eine kinder- bzw. jugendpsy
chiatrische Betreuung. 2009 werde
 über eine schwere depressive Episode berichtet sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung mit Betonung des Aufmerksamkeitsdefizites postu
liert. Im Weiteren 
sei
 auch über eine generalisierte Angststörung berichtet
 worden
. 
Sie sei zu 100
 %
 berentet, i
m Verlauf 
sei 
vorgesehen
 gewesen
, die Rente auf 50
 %
 herabzusetzen, wobei jedoch
 juristische Einwände erhoben wo
rden
 seien
. 2015 
sei
 im Rahmen eines psychiatrischen Gutachtens zusätzlich die Diag
nose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, abhängigen und emotional instabilen und impulsiven Anteilen erwogen
 worden.
 
Die Beschwerdeführerin befinde
 sich in einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung.
 Der behandelnde Psychiater gehe
 von densel
ben Diagnosen aus und postulier
e weiterhin eine 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit. Zum Zeitpunkt der Begut
achtung 
sei sie
 zu 5
 %
 in
 der Betreuung einer Sing-Gruppe aktiv. 
Es lägen
 derzeit zwei relevante Diagnosen vor, welche die Arbeitsfähigkeit negativ beeinfluss
ten. 
Zum einen liege
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung vor und die
 Beschwer
deführerin erfülle bereits die
 Eingangskriterien einer Persönlichkeitsstörung wie eine deutliche Unausgeglichenheit in der Einstellung und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen wie der Affektivität, im Antrieb, bei der Impuls
kontro
l
le sowie in den Beziehungen zu anderen.
 Dieses Verhaltensmuster bestehe bereits seit der Kindheit, sei
 tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situation
en eindeutig unpassend. Zudem sei
 diese St
örung im Falle der Beschwer
deführerin 
mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozialen Leis
tungsfähigkeit verbunden. Zum anderen besteh
e
 aufgrund der neuropsycholo
gischen Abklärung eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung in Bezug auf die Aufmerksamkeit und Impulsivität. Die Kombination der
 beiden Diagnosen beeinträchtige
 
sie
, wobei im Haushalt nicht von
 einer Beeinträchti
gung auszugeh
en 
sei
. 
Sie verfüge
 jedoch nicht über eine abgeschlossene Berufs
ausbi
ldung. Krankheitsbedingt bestehe
 diesbezüglich insofern eine geringe öko
nomische Stabilität im persönlichen Kontext, indem eine berufliche Tätigkeit nie über ein
en längeren Zeitraum ausgeübt wo
rde
n sei
. Aufgrund der Explo
ration und der Untersuchung ergä
ben sich allerdings auch Hinweise auf viele positive Ressourcen, wobei insbesondere die persönlic
he Zielklärung hervorzuheben sei,
 mit Familiengründung und der grundsätzlichen Absicht, auch eine berufliche Ausbildung zu
 
beginnen sowie auch zwar in einem geringen Ausmass, 
aber doch im Rahmen einer Sing-
Gruppe beruflich tätig gew
esen zu sein. Im Übrigen bestehe
 auch eine gute therapeutische Beziehung.
    
Die Beschwerdeführerin sei
 bisher keiner regelmässigen Arbeitstätigkeit nac
hge
gangen und sei
 zuletzt, zu 60
 %
 in einer Kinderkrippe arbeitsfähig
 gewesen (
Urk. 
6/191/57 f.). Es sei davon auszugeh
en, dass 
sie
 medizinisch-theoretisch in der Lage wäre, dieser Tätigkeit und wenn der Rahmenkontext gegeben wäre, in einem herabgesetzten Pensum nachzugehen. 
Es sei
 eine achtstündige Präsenz an d
rei Tagen pro Woche zumutbar. 
    
Sie
 müsste jedoch in einem Kontext beschäftigt werden, wo das Umfeld möglichst konfliktarm 
sei
, di
e Strukturen klar gestaltet seien
, 
sie
 angelei
tet werden kö
nn
e
 und Möglichke
iten zur Pauseneinlegung bestünden
 und sie möglichst nicht selb
ständig tätig 
sei
 (
Urk. 
6/191/58)
.
3.3
    
Im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der massgebli
chen Verfügung zugrunde lag, sei
 eine grundsätzliche Änderung des Gesundheitszustandes gege
ben. Aktuell liege eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ängstlich-vermei
dend, emotional instabil, impulsiv) mit einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung vor. Anamnestisch 
habe
 eine generalisierte Angststörung und ein teilweise schweres depressives Zustandsbild vorgelegen. 
Diese Diagnosen könnten inzwischen als remittiert angesehen werden (
Urk. 
6/191/59).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 führte in der ergänzenden Stellungnahme vom 2
6. 
Mai 2020 erläuternd aus
 (
Urk. 
6/197)
, dass ein unauffälliger Untersuchungsbefund (Mo
mentaufnahme) in keinem Widerspruch zu der diagnostizierten Persönlichkeits
störung stehe. Die Diagnose der Persönlichkeitsstörung ergebe sich aus der biografischen, familiären und sozialen Exploration (Längsschnitt), darüb
er hinaus aus dem eingesetzten strukturierten k
linischen Interview für DSM-5-Persönlichkeitsstörungen (SCID-5-PD). Ein zeitlicher Zusammenhang akuter persönlicher und sozialer Konflikte mit dem Auftreten der psychischen Symptome sei bereits in der speziellen Anamnese exploriert und dokumentiert worden. Insbesondere das Bestehenbleiben auffälliger Störungsmerkmale scheine mit extremen Lebensanforderungen und Lebenskrisen zusammenzuhängen. Gerade im Falle einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden (=selbstunsicheren) sowie zwanghaften Zügen, wie im Falle der Beschwerde
führerin, seien bei einer empathisch durchgeführten Untersuchung keine Inter
aktionen zwischen der Beschwerdeführerin und der Referentin zu erwarten, die sich in einem auffälligen Verhalten wiederspiegeln würden. Es erstaune somit nicht, dass der psychopathologische Untersuchungsbefund weitgehend unauf
fällig sei. 
    
Die Arbeitsfähigkeit über die gesamte Woche könne für jeweils fünf Stunden pro Tag mit voller Leistungsfähigkeit angepasst werden. Eine 3-Tage-Woche sei angeführt worden, damit die Beschwerdeführerin über den restlichen Teil der Woche genügend Zeit zur Erholung und Therapie hätte. 
    
Dr. 
A.___
 ergänzte, dass Einschränkungen bei der Aufmerksamkeit und bei exekutiven Funktionen wie der kognitiven Flexibilität alle Bereiche des täglichen Lebens beeinträchtigten, wo auf Erlerntes oder Erfahrenes zurückgegriffen werden müsse, wo neue Informationen erfasst und strukturiert und wo Entschei
dungen gefällt oder Strategien entwickelt werden müssten. Daher sei von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht - wie im Teil
gutachten ausgeführt - von 30
 %
 auszugehen. 
4.
    
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten sowie die ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 erweisen
 sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend (
Urk. 
6/190-191 und 
Urk. 
6/197). Sie beruhen
 auf fachärzt
lichen Untersuchungen durch die Gutachterinnen (
Urk. 
6/190/5 ff. und 
Urk. 
6/191/36 
ff.) und wurde
n
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
6/190/2 ff.;
 
Urk. 
6/191/7 ff.) abgegeben. Sie würdigen
 die vorhandenen Arztberichte sorg
fältig (
Urk. 
8/10
9/18 ff.; 
Urk. 
8/112/21 f.) und berücksichtigen die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden (
Urk. 
6/191/56 f.) und setz
en
 sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ist einleuchtend und das Gutachten
 zusammen mit der ergänzenden Stellungnahme
 
sind
 schlüssig. 
Damit erfüllen
 
sie 
sämtliche rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche 
Entscheidungsgrund
lagen (vgl. E. 2.
5.1
).
4.2
    
Dr. 
Z.___
 setzte sich ausreichend mit den Standardindikatoren (E. 2.2) auseinander. Ihre Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Dr. 
Z.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind. Ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sie sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leis
tungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
4.3
    
Zusammenfassend ist
 
eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes seit der massgeblichen Verfügung und daraus folgend
 
eine 60%ige Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich erstellt, was auch seitens der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde (
Urk. 
1
 S. 5
). 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, w
ie sich die 6
0%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit in erwerblicher Hinsicht auswirkt, wobei sich vorab die Frage stellt, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung erwerbstätig wäre. Diesbezüglich postuliert
e die Beschwerdeführerin eine 6
0%ige ausserhäusliche Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, wohingegen die 
Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 
2
1. 
April 2021
 (Urk. 
6/203
) den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 
15
 % und den Anteil der Haus
haltstätigkeit auf 85
 % festgesetzt hat (Urk. 2).
5
.2
    
Der Abklärungsbericht ist von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtli
chen und räumlichen Verhältnisse verfasst worden und ist plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen, womit er den an ihn gestellten Anforderungen entspricht (vgl. E. 2.5.2). 
5
.2.1
    
In der Beschwerdeschrift brachte die Beschwerdeführerin 
bezüglich Qualifikation 
vor, dass die Haushaltsabklärung im Frühjahr 2021 ein Jahr nach Pandemie
beginn stattgefunden habe. Sie habe damals die Antworten unter dem Eindruck der pandemiebedingten familiären Situation gegeben. Sie hätten dies zum Schutz der Gesundheit 
der Kinder 
gemacht. Dass sie zusätzlich die Krippen und das Schulsystem kritisiert habe, ändere nichts daran, dass Auslöser des 
Homeschoo
lings
 die Pandemie gewesen sei. So habe sie gesagt, dass das 
Homeschooling
 se
it einem Jahr erfolge und B.___
 wegen Corona nicht habe in der Spielgruppe blei
ben können. Das ältere Kind besuche mittlerweile die Schule wieder und das mitt
lere Kind werde ab Sommer 2022 in den Kindergarten eintreten. Für das jüngste Kind werde dann eine Betreuung gefunden. Ein 
Homeschooling
 wäre auf Dauer auch finanziell nicht tragbar, da das Einkommen des Ehemannes mit de
r
 ange
nommenen 15
%igen
 Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin die Auslagen
 der Familie nicht decken würde
. Dies sei nur dank des Rentenanspruches tragbar gewesen. Sie müsste jedenfalls ein Pensum von 60
 %
 ausüben. Sie habe sich schon mit dem Tagesmutterverein in Verbindung gesetzt, um als Tagesmutter sowohl die Betreuung der eigenen Kinder sicherzustellen, als auch ein Erwerbs
einko
m
men zu erzielen (
Urk. 
1)
. 
5
.2.2
    
Dem ist entgegen zu halten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haus
haltsabklärung keine Maske tragen wollte und angab, dass sie nicht oft nach draussen gehe und öffentliche Verkehrsmittel meide - 
nicht
 weil sie Angst habe, sondern weil sie die Massnahmen schlimm fände und sich mit einer Maske nicht abfinden könne. Den Einkauf könne sie gerade noch erledigen, wenn es sein müsse (
Urk. 
6/203/3). 
    
Bezüglich des 
Homeschoolings
 gab sie an (
Urk. 
6/203/4), dass sie die älteste Toch
ter vor gut einem Jahr aus dem Kindergarten genommen habe. Sie wäre nun im zweiten Kindergarten, aber sie sei mit dem Schulsystem nicht einverstanden. Eine Freundin, welche eine Lehrer
ausbildung habe, schule sie an 1 bis 
1.5 Tagen die Woche. Ab August 2021 seien es dann ca. 2.5 Tage in der Woche. Im 
Homeschoo
ling
 müsse man nur die Hälfte der Lektionen machen, soviel sie wisse
,
 beinhalte 
e
s 12 Lektionen wöchentlich. C.___
 würde dann in die erste Klasse kommen, sie wolle aber das Kind nicht den ganzen Tag in die Schule schicken, für sie sei es lockerer zu Hause und sie unterstütze weiterhin das Schulsystem nicht. 
    
Die zweite Tochter sei den ganzen Tag zu Hause, in der Spielgruppe habe man es versucht, aber die Tochter habe immer geweint und wegen Corona habe sie nicht bleiben dürfen. Dann habe sie sie aus der Spielgruppe genommen. Sie werde im Sommer nicht in den Kindergarten gehen, sondern werde auch zu Hause beschult. Die Kleinste, geboren 2020, werde auch den ganzen Tag zu Hause betreut. 
    
Ohne Gesundheitsschaden würde sie ausserhäuslich gerne etwas machen. Da die Kinder aber alle mehrheitlich zu Hause seien und sie niemanden habe, der regel
mässig die Betreuung übernehmen könne, würde sie nur wenige Stunden pro Woche in Betracht ziehen. Sie möchte die Kinder auch nicht oft oder lange abge
ben, weil sie bei ihrer Arbeit in der Krippe gesehen habe, wie mit den Kindern umgegangen werde, wenn die Eltern weg seien. Sie habe einfach kein Vertrauen mehr. Aufgrund dessen wü
rde sie sicher nicht mehr als 1 bis 
1.5 Tage ausser
häuslich arbeiten wollen bei guter Gesundheit. Es wäre für sie auch ein Stress, die Kinder bereit zu machen, um sie dann irgendwo hin zu bringen, nur damit sie arbeiten könnte. Die Kinder seien ihr momentan wichtiger, darum möchte sie nicht mehr als 
zu einem Pensum von 
10-20
 %
 arbeiten zurzeit. 
    
D
ie Beschwerdeführerin 
habe angegeben,
 dass dies schon einmal thematisiert worden sei. Damals habe sie ein Kind gehabt, heute 
h
abe sie drei Kinder, welche derzeit nur von ihr betreut würden. 
Die Kinder seien nicht im Schulsystem inte
griert und andere Betreuungsoptionen gebe es nicht. Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin für die Kinder da sein möchte und einen Krippenplatz ablehne. Die Betreuungsaufgaben seien derzeit sehr gross bei den drei noch jungen Kindern und diese Aufgabe nehme sie auch absolut gut wahr. Es sei somit überwiegend wahrscheinlich und auch nach den Angaben der Beschwerde
führerin nachvollziehbar, dass sie auch bei guter Gesundheit nur eine sehr geringe Erwerbstätigkeit ausüben würde. Finanziell stehe die Familie nach dem Stellen
wechsel des Ehemannes um einiges besser da, als noch vor fünf Jahren. Sie seien auch in eine teurere Wohnung mit gleich vielen Zimmern wie vorher gezogen (
Urk. 
6/203/6). 
5
.2.3
    
Damit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit in keinem höheren Pensum als 15
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
5
.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). 
Ob i
n 
casu
 die Verfügung vom 2
5. 
März 2010 (
Urk. 
6/41; 
Urk. 
6/38), mit welcher die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 94
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2009 eine ganze Rente 
zugesprochen wurde, oder die umfassende Abklärung anlässlich der Revision im Jahr 2016 mit Abschluss durch die Verfügung vom 1
1. 
April 2017 
(
Urk. 
6/142) 
zeitlicher Refe
renzpunkt bildet, kann offen bleiben: Im Jahr 2010 wurde die Beschwerdeführerin als 100
 %
 erwerbstätig qualifiziert, im Jahr 2016 wurde sie als 50
 %
 erwerbstätig qualifiziert 
(vgl. 
Urk. 
6/127)
 
- aufgrund der damaligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellte dies allerdings keinen hinreichenden Revisionsgrund dar (
vgl. 
Urk. 
6/137-138). Aufgrund der veränderten Verordnungsbestimmung ist der 
erneute 
Statuswechsel nun aber wieder 
- zusätzlich zur Verbesserung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit - 
ein hinreichender Revisionsgrund, so dass dieser in 
casu
 aufgrund der aktuellen Qualifikation (vgl. E. 4.2) überwiegend wahrscheinlich erstellt ist (vgl. hierzu E. 2.2.2). 
6
.
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der 60%igen Arbeitsfähigkeit sowie der attestierten Einschränkung von 13.7
 %
 im Haushalt. 
    
In 
der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des Teilinvaliditätsgrades im Erwerbsbereich als 
Validenlohn
 das Einkommen für Frühinvalide gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV in Höhe von 
Fr. 
83'500.
—
heran
 (vgl. dazu IV-Rundschreiben Nr. 403 vom 1
7. 
November 2020)
. Das Invalideneinkommen wurde anhand des Hilfsarbeiterlohnes gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2018, bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 und die betriebsübliche Arbeitszeit, in einem 60%-Pensum in Höhe von 
Fr. 
33'736.-- gegenüber. Daraus resultierte ein Teilinvaliditätsgrad von rund 60
 %
.
    
Gestützt auf die Haushaltsabklärung ist die Beschwerdeführerin zu 13.7
 %
 einge
schränkt
, was unbestritten geblieben ist
. Gewichtet man die Teilinvaliditätsgrade entsprechend der Tätigkeit im Haushaltsbereich 
von 85
 %
 
sowie im Erwerbs
bereich
 von 15
 %
 resultiert ein Invaliditätsgrad von rund 21
 %
, was auch seitens der Beschwerdeführe
r
in unbestritten blieb. 
Der Vollständigkeit halber ist festzu
halten, 
dass in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit bereits sämt
liche gesundheitlichen Einschränkungen berücksichtigt wurden, so dass die Beschwerdegegnerin richtigerweise keinen Leidensabzug berücksichtigte (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen) - was ebenfalls unbestritten blieb. 
Für eine nähere Prüfung des Einkommensvergleichs von Amtes wegen besteht daher kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte des Weiteren vor, dass ihr Eingliederungsmass
nahmen zuzusprechen seien, da sie als Frühbehinderte krankheitsbedingt keine Ausbildung habe absolvieren können und in der Vergangenheit erstmalige beruf
liche Massnahmen krankheitsbedingt nicht möglich gewesen seien (
Urk. 
1). 
7
.2
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinwei
sen).
7.
3
    
Die Beschwerdeführerin bezog im Verfügungszeitpunkt vom 2
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2) während rund 12.5 Jahren eine Rente und war 32 Jahre alt. Damit fällt sie nicht in den geschützten Personenkreis und sie ist auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen. Darüber hinaus steht es ihr frei, sich bezüglich beruflicher Massnahmen erneut anzumelden. 
8
.
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
9
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova