zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00773 · 2020-08-07 · de
Nichterlassen eines neuen Vorbescheids nach umfangreichen medizinischen Abklärungen im Einwandverfahren führt zur Verletzung des rechtlichen Gehörs und zur Aufhebung der Verfügung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00773
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
7. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1962 geborene 
X.___
 meldete sich am 4. September 2004
 und 5. Mai 2009
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2
, Urk. 7/37
). Mit Verfügung
en
 vom 26. Februar 2007 (Urk. 7/33)
 und 22. Januar 2010 (Urk. 7/51)
 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, d
ie
 Leistungsbegehren 
je unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 24 % ab
.
 
    
A
m 4. August 2012
 meldete sich die Versicherte
 
wiederum
 bei der Invalidenver
sicherung
 zum Leistungsbezug
 an (Urk. 7/5
8
), 
worauf
 die IV-Stelle 
am 12. November 2012 
einen Anspruch 
auf
 medizinische Massnahmen 
verneinte (Urk. 7/65).
    
Unter Hinweis auf eine beidseitige Knie- und Schulterarthrose 
meldete sich die
 Versicherte am 17. August 2016 erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/68). Die IV-Stelle nahm erwerbli
c
he und medizinische Abklärungen vor 
und stellte mit Vorbescheid vom 22. Mai 2017 (Urk. 7/85) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 22. Juni 2017 Ein
wand (Urk. 7/91, Urk. 7/93) erhob.
 In der Folge holte die IV-Stelle 
weitere 
Arzt
berichte ein, zu welchen die Versicherte am 3. September 2018, 4. März 2019 und 22. Juli 2019 Stellung (Urk. 7/109, Urk. 7/119, Urk. 7/127) nahm.
 Am 26. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten ab (Urk. 2).
Dagegen erhob die Versicherte am 30. Oktober 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 26. September 2019 aufzuheben und die Sache zur weiteren Klärung des medizinischen Sachverhalts und Überprüfung des Leistungsanspruchs
 an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen. In prozessu
aler Hinsicht stellte sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2019 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Januar 2020 reichte die Beschwer
deführerin unter 
Auflage
 eines weiteren Arztberichts (Urk. 10) 
eine 
Replik (Urk. 9) ein, was der Beschwerdegegnerin am 27. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG
) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher ge
währten Leistung mittels Vorbescheid mit.
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach ent
scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Ab
weichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges 
Einsprachever
fahren
 direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69
 Abs. 1 
lit
. a IVG).
1.2
    
Nach Art. 42 
ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf 
Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht
 zutrifft – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expli
ziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
ver
fas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheb
lichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwir
ken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs
anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheid
findung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll 
entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson
de
re, die betroffene Person in die 
Lage zu ver
setzen, eine Verfügung gegebenen
falls sach
gerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
d
ung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Be
grün
dung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vor
brin
gen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver
sicherten Per
son seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, 
ATSG
Kommentar
, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hin
weis auf BGE 124 V 180).
    
Das 
Vorbescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan
spruch
 auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisge
mäss Fälle
, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzu
sehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurtei
lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2
.
    
2
.1
    
Mit Vorbescheid vom 22. Mai 2017 (Urk. 7/85)
 stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Zur Begründung führte sie 
aus
, dass 
die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche 
Beeinträchtigung weiterhin zu 80 % 
erwerbstätig wäre
 und die restlichen
 20 % 
in den Aufgabenbereich (Haushalt) fallen würden
. 
Gestützt auf die
 medizinischen Abklärungen habe sich der Gesundheitszustand seit dem Entscheid vom 26. Februar 2007 nicht wesentlich verändert und die Beschwerdeführerin wäre in einer optimal angepassten Tätigkeit
 weiterhin zu 66 % arbeitsfähig. Eine renten
relevante Verschlechterung sei damit nicht ausgewiesen 
(S. 2). 
2
.2
    
Mit
 Einwand vom 13. Juli 2017 (Urk. 7/93) machte die Beschwerdeführerin gel
tend, dass ihr
 Gesundheitszustand 
seit 2006 nicht
 gleichgeblieben 
sei
. D
ie Gonarthrosen in den Knien
 hätten sich verschlechtert
, weshalb im Juni 2015 eine 
erste 
Knieprothese eingesetzt worden sei
 und sich die
 diesbezügliche
 Schmerz
situation seither nicht verbessert habe. B
etreffend das zweite Knie
 sei
 
für den
 14. Juli 2017
 
der Einsatz einer
 
Total
endo
prothese
 geplant.
 Vor diesem Hinter
grund seien seitens der Beschwerdegegnerin 
bei den Ärzten der 
Z.___
 
weitere Arztberichte einzuholen (S. 1). 
2.3
    
In der Folge
 
nahm
 die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen
 vor
, wobei folgende Arztberichte 
bei ihr eingingen: Berichte der 
Z.___
 (Orthopädie) vom
 22. Mai,
 
21. Juli, 
20. September, 17. Oktober und 14. Dezember 2017 sowie vom 29. Januar und 7. Februar 2018 (Urk. 7/94/6-8, Urk. 7/96/4-6, Urk. 7/9
8/2-3
, Urk. 7/100
, Urk. 7/103/11-17)
, 
der Bericht der 
A.___
 vom 25. Oktober 2017 (Urk. 7/103/19-22)
 und die 
Berich
te des Hausarztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 
1
0. 
April 2017 sowie vom 
26. 
Februar und 8. Juni 2018 (Urk. 7/98/1, Urk. 7/103/1-4
, Urk. 7/103/18
)
.
 
2.4
    
Am 25. Juni 2018 
äusserte sich
 der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
C.___
, Fac
harzt für Chirurgie, 
zur Frage einer Veränderung der 
gesundheitliche
n
 Situation
 der Beschwerdeführerin seit der letzten RAD-Einschätzung 
v
om 20.
 April 2017 (vgl. 
Urk. 7/84/3-4) 
und gab an, dass es gemäss den neusten Arztberichten zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustands mit vermehrten Knie- und Rückenschmerzen gekommen sei. Dabei sei zu bemerken, dass weder eine konsequente adäquate Pharmakotherapie noch eine regelmässige Physiotherapie zur Verbesserung des Zustands vorgenom
men worden sei. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht
 sei bei konsequenter adä
quater 
Pharmako
-/Physiotherapie
 theoretisch
 mit einer Besserung des Gesund
heitszustands zu rechnen, so d
ass weiterhin mit einer 66.6%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gerechnet werden könne (Urk. 7/129/4).
 
Gleichen
tags gab die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin Gelegenheit, zu den seit ihrem Einwand
 (vgl. E.
 
2
.
2 
hievor
)
 ergangenen Akten Stellung zu nehmen (Urk. 
7
/104).
2.
5
    
In ihrer Stellungnahme vom 3. September 2018 (Urk. 7/109)
 
machte
 die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen
 
geltend
, 
den Berichten 
des 
Z.___
 vom 17. Oktober 2017 und 29. Januar 2018 (
vgl. 
Urk. 7/96/4-6, Urk. 7/100/3-4) könne entnommen werden, dass
 sie -
 die Beschwerdeführerin
 -
 gemäss eigenen Angaben unregelmässig Analgetika einnehme und
 dass
 die Fortführung der Physiotherapie dringend empfohlen werde
. Im 
Bericht des Hausarztes vom 8. Juni 2018
 (vgl. Urk. 7/103/1-4) seien
 
sodann
 
sowohl die aktuelle Medikation 
wie auch
 die Angaben der Physiotherapie aufgeführt.
 
A
ngesichts der Aktenlage
 lasse sich des
halb
 nicht erklären, wie der RAD-Arzt gestützt auf die 
genannten Berichte
 
darauf gekommen sei, dass eine adäquate Pharmakotherapie und eine regelmässige Phy
siotherapie durchgeführt werden müssten. 
Im Weiteren wies sie darauf hin, dass 
sie sich am 12. Juni 2018 
im
 
Z.___
 einer rheumatologischen Untersuchung
 unterzogen habe (Urk. 7/109 S. 2 f.).
2.
6
    
Die Beschwerdegegnerin nahm daraufhin weitere medizinische Abklärungen vor, wobei die Berichte 
des
 
Z.___
 (Rheumatologie) vom 22. November und 20. Dezember 2018 (Urk. 7/113/4-7, Urk. 7/115) eingingen. Am 18. Januar 2019 gab die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin Gelegenheit, zu den im Rah
men des 
Einwandverfahrens
 zusätzlich ergangenen Akten Stellung zu nehmen (Urk. 
7
/116).
2.
7
    
Die diesbezügliche Stellungnahme der Beschwerdeführerin erging am 
4. M
ärz 2019 (Urk. 7/119)
.
 
Am 29. März 2019 nahm RAD-Arzt Dr. 
C.___
 erneut Stel
lung
 
zum Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 
und hielt fest, dass die für die Arbeitsfähigkeit relevanten Diagnosen bis auf eine am 14.
 
Juli 2017 durch
geführte Knie-
Totalendoprothese
 rechts sowie eine Erhöhung des BMI gleichge
blieben
 seien
 und es folglich zu keiner Besserung der Schmerzsymptomatik gekommen sei. Um die vorgebrachte Verschlechterung
 des Gesundheitszustands
 zu objektivieren
,
 bedürfe es aktuelle
r
 Berichte 
vom 
Z.___
 sowie de
r
 behandeln
den 
Psy
chiater (Urk. 7/129/6).
 Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin 
weitere
 Bericht
e
 (
Urk. 7/1
2
3
/4, 
Urk. 7/125) ein, welche
 der 
Beschwerdeführerin am 12. Juli 2019 zur Stellungnahme zugestellt 
wurde 
(Urk. 7/126).
 
2.
8
    
Im Nachgang zur
 Stellungnahme der
 Beschwerdeführerin vom 22. Juli 2019 (Urk. 7/127) gingen bei der Beschwerdegegnerin die 
Berichte des Hausarztes vom 13. 
September 2019 (Urk. 7/128/1-3) sowie 
vom 
Z.___
 vom 9. 
Juli 2019 (Urk. 7/128/7-8) ein
. 
In der Folge hielt die zuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin fest, dass gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 25. Juni
 2018
 (vgl. E. 2.4 
hievor
)
 weiterhin mit einer 66%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit gerechnet werden könne. Eine Verschlechterung sei nicht ausgewiesen, da im aktuellen Bericht von Dr. 
B.___
 unverändert 
e
in stationärer Zustand ausgewiesen sei. Die Behandlung des psychischen Leidens finde sodann in einer niederschwelligen Frequenz statt, wo
bei das depressive Leiden in Episo
den auftrete und damit keine dauerhafte und regelmässige Erwerbsunfähigkeit begründen könne (Urk. 7/129/6-7).
2.
9
    
Am 26. September 2019
 erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfü
gung 
(Urk. 2) und wies
 da
s Leistungsbegehren ab. Dies be
gründete sie damit,
 dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhin zu 80 % erwerbstätig wäre und die restlichen 20 % in den Aufgabenbereich (Haus
halt) entfallen würden. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand seit dem Entscheid vom 26. Februar 2007 nicht wesent
lich verändert habe und die Beschwerdeführerin in optimal angepasster Tätigkeit weiterhin zu 66 % arbeitsfähig sei (S. 1). Im Weiteren hielt die Beschwerdegeg
nerin fest, dass 
gestützt auf die RAD-Stellungnahme
n
 vom 25. Juni 2018 und 29. März 2019 eine vorübergehende Verschlechterung der Knie- und Rücken
schmerzen bestehe. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne mit einer kon
sequenten adäquaten 
Pharmako
- und Physiotherapie eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden.
 Eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes sei damit nicht ausgewiesen. 
Auch im aktuellen Bericht von Dr. 
B.___
 vom 13. September 2019 werde ein stationärer unveränderter 
Gesund
heitszustand 
angeführt
 
(S
.
 2).
3.
3.1
    
Die Durchführung von weiteren Abklärungen im 
Einwandverfahren
 führt nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist; dies hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, unter anderem von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_606/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.1 in 
fine
).
    
Vorliegend wurde der 
entscheidrelevante
 medizinische Sachverhalt im Wesent
li
chen nach Erlass des Vorbescheids vo
m 22. Mai 2017 (Urk. 7/85) abge
klärt. So wurde die Mehrheit 
der Arztberichte
,
 welche der leistungsabweisenden Verfügung vom 26. September 2019
 (Urk. 2)
 zugrunde lagen
, zu den Akten genommen
. Dabei ist
 
zu berücksichtigen, dass das in den Berichten erwähnte Einsetzen der 
Totalendoprothese
 am rechten Knie 
(Urk. 7
/103/14-15),
 die Karpaltunnelspaltung an der rechten 
Hand 
(Urk. 7/128/7-8) und die zweite stationäre Behandlung in der 
A.___
 (Urk. 7/103/19-22)
 nach Mai 2017 erfolgten. Im Weiteren ist darauf hin
zuweisen, dass die im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) erwähn
t
e vorüberge
hende Verschlechterung 
und die von der Beschwerdegegnerin anschliessend angenommene Besserung 
der Knie- und Rückenbeschwerden
 (
Urk. 2 
S. 2)
 im Vor
bescheid kein Thema war
en
 (Urk. 7/85 S. 2).
 
Eine solch um
fassende Sachverhalts
vervollständigung ist derar
t wesentlich, dass der Beschwer
deführerin zur 
rechts
genüglichen
 Gewährung des rechtlichen Gehörs vor Erlass der angefochtenen Verfügung mit einem neuen Vorbescheid hätte mitgeteilt werden müssen, wie die Beschwerdegegnerin anhand der ergänzenden Abklärungen zu entscheiden gedenkt. Die «Aufforderung zur Stellungnahme» vom 
25. Juni 2018, 18. Januar
 und 12. Juli 2019 (Urk. 7/104, Urk. 7/116, Urk. 7/126)
 mit entsprechender 
Akten
einsicht der Beschwerdefüh
rerin vermag diesbezüglich nicht zu genügen.
 Hinzu kommt, dass
 die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
 die Berichte von Dr. 
B.___
 vom 13. September 2019 und 
vom
 
Z.___
 vom 9. Juli 2019 (Urk. 7/128/1-3, Urk. 7/128/7-8)
 
nicht zur Stellungnahme 
vorgelegt hat.
3.2
    
Die angefochtene Verfügung erging somit unte
r schwerer Verletzung des recht
li
chen Gehörs der Beschwerdeführerin. Die ins 
Einwandverfahren
 verschobenen umfangreichen Abklärungen verhindern ein
e unkomplizierte und prozessöko
no
mische Diskussion im Verwaltungsverfahren, wenn deren Würdigung und der vorgesehene Entscheid vor der Einleitung des Gerichtsverfahrens nicht ange
kün
digt wird. Dies läuft dem Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 ent
gegen, mit dem auch eine verbesserte Akzeptanz des Entscheids bei den Versi
cherten angestrebt wird, welchem Ansinnen vorliegend nicht Rechnung getragen wurde. Zudem kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf ver
trauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person all
fällig angehobenen Prozess dann behobe
n würden (vgl. BGE 116 V 182 E. 
3c).
3.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 
26
. September
 201
9
 (Urk. 2) ist damit aus for
mellen Gründen aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin in einem 
rechts
genüglichen
 Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen neu ent
scheide
.
 Bei diesem Verfa
hrensausgang erübrigen sich Aus
führun
gen betreffend die Status
frage (
vgl. 
Urk. 1 S. 11 Ziff. 8).
    
In diesem Zusammenhang ist darauf 
hinzuweisen, dass die von der Beschwerde
führerin in der Verfügung vom 26. September 2019
 (Urk. 2)
 aufgeführte Begrün
dung, mit welcher sie die vorliegend strittige Frage einer rentenrelevanten 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
 verneint, 
nicht überzeugt.
 Die 
Kundenberaterin wies
 eine Verschlechterung 
der gesundheitlichen Situation
 unter Hinweis auf die RAD-Stellungnahme vom 25. Juni 2018 
zurück
 (vgl. E.
 2.8
 
hievor
)
.
 
Diese vermag indessen allein schon deshalb keine genügende Grundlage zu bilden, weil der RAD darin eine Verschlechterung feststellte. Auch den Eintritt der von ihm prognostizierten Besserung verneinte er in seiner Ein
schätzung vom 2
9. 
März 2019, unter Hinweis darauf, dass zur Objektivierung der Verschlechterung weitere Arztberichte beizuziehen seien (E. 2.7). Als unzutref
fend erweist sich in diesem Zusammenhang der Verweis der Kundenberaterin auf den Hausarzt, welcher einen stationären Zustand angab, denn gemäss Formular
bericht wurde er um eine Einschätzung des Verlaufs seit Januar 2019 gebeten. Dieser lag mithin im Zeitraum, in dem laut RAD die (vorübergehende) Verschlech
terung noch andauerte, sodass sich die Einschätzung «stationär» auf den noch immer verschlechterten Zustand beziehen würde. Allein aufgrund dieser Akten ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht erstellt. 
Zu prüfen wird auch ein Anspruch auf eine befristete Rente sein.
 Ferner postulierte der RAD-Arzt 
bei 
Durchführung
 
einer
 konsequenten
 adäquaten
 
Pharmako
- und Physiotherapie 
eine
 Besserung
 des Gesundheitszustands
 
mit
 einer 66%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
8
 (vgl. E. 2.4 
hievor
). Mit dem Einwand der Beschwerdeführerin, wonach 
im Bericht des Hausarztes
 vom 8. Juni 2018
 
eine Auflistung
 der aktuellen Medika
mente
 sowie 
Angaben betreffend
 Physiotherapie enthalten seien (vgl. E. 
2.5 
hievor
)
,
 setzte sich der RAD-Arzt respektive die Beschwerdegegnerin 
zu keinem Zeitpunkt 
auseinander und führte insbesondere nicht aus, weshalb die ärztlich erwähnte Me
dikation
 nicht ko
nsequent 
bezie
hungsweise
 adäquat sei.
 
Bezüglich der
 von der Beschwerdeführerin geklagten psychischen Beschwerden
 ist
 sodann
 zu bemerken, dass RAD-Arzt Dr. 
C.___
 
in der Fachrichtung Chirurgie spezialisiert ist
.
 Was schliesslich die 
Ausführungen der Kundenberaterin 
betreffend die depressive Störung angeht
 (
vgl. E. 2.
8 
hievor
), ist 
Folgendes festzuhalten:
 
G
emäss BGE 143 V 409
 sind
 auch leichte bis mittel
schwer
e Depressionen und auch Suchter
krankungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_274/2018 vom 11. Juli 2019) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterzie
hen (Änderung der R
echtspre
chung) und eine invalidenversicherungsrechtl
ich relevante psychische Gesund
heitsschädigung 
ist 
nicht 
allein 
mit dem 
Hinweis auf 
eine
 niederschwellige
 
Therapiefrequenz respektive 
darauf
, dass das depressive Leiden in Episoden 
auftritt, auszuschliess
en
 (E. 4; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl.
 statt vieler: BGE 140 V 193 E. 
3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2).
 Eine Auseinandersetzung mit den von der Beschwer
deführerin geklagten psychischen Beschwerden fehlt in der angefochtenen Ver
fügung. Diesbezüglich erweist sie sich als unzureichend begründet (E. 1.2). Mit diesen Fragen wird die Beschwerdegegnerin sich ebenfalls auseinanderzusetzen und, wo erforderlich, ergänzende Abklärungen zu tätigen haben.
4.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensau
fwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- der Beschwerdegegne
rin aufzuerlegen. 
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
 (Urk.1 S. 2)
 
erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 26. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit sie in einem rechtsgenügenden Verwaltungsverfahren über den Leis
tungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais