zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2024.00093 · 2025-08-28 · de
Anrechenbares Erwerbseinkommen von Teilinvalidem wurde korrekt ermittelt; Rückforderung grundsätzlich bestätigt; in Aussicht genommene Verrechnung mit (allfälligen) Beihilfen ist jedoch unzulässig, da Rückerstattungsverfügung nicht rechtskräftig und Erlass nicht geprüft; insofern teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2024.00093
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Werdplatz
Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, 
bezieht seit Mai 
2022 
eine Rente von 50
 %
 einer ganzen Invalidenrente (
Urk. 
7/
A
).
 
Die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleis
tungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), richtete ihm 
für die Monate August und September 2022 
(Prämienverbilligung
 Krankenversicherung
) 
sowie 
ab Februar 2023 
Zusatzleistungen 
aus (
Ergänzungsleistungen und Prämienverbilligung Krankenversicherung; 
Urk. 
7/V/1-2).
 Ab Januar 2024 bejahte sie überdies den Anspruch auf Beihilfe (
Urk. 
7/V/3).
    
Nachdem der Versicherte ab November 2023 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, eine Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter bzw. Paralegal in einem Teilzeit
pensum aufgenommen hatte (
Urk. 
7/73 f.), 
berechnete die Durchführungsstelle den Anspruch auf Zusatzleistungen mit Verfügung vom 27. Februar 2024 rück
wirkend neu. Dabei resultierte eine Rück
erstattung
 von insgesamt 
Fr. 
4'133.80 für den Zeitraum vom 
1. 
November 2023 bis 2
9. 
Februar 2024 (
Fr. 
2'738.-- [Ergänzungsleistungen], 
Fr. 
384.-- [Beihilfe] und 
Fr. 
1'011.80 [Prämien
verbilligung Krankenversicherung]; 
Urk. 
7/V/5). Diese forderte die 
Durch
führungsstelle mit separater Verfügung gleichen Datums zurück, wobei sie 
vorsah, 
die zu viel bezahlten Leistungen in Höhe von 
Fr. 
3'122.-- 
(
Fr. 
2'738.-- + Fr. 384.-‍-
‍
) 
ab März 2024 mit dem Anspruch auf Beihilfe
n
 in der Höhe von monatlich 
Fr. 
202.-- 
zu verrechnen
. In Bezug auf die zu viel bezahlten Prämien
verbilligungen im Betrag von Fr. 1'011.80 hielt sie fest, dass diese über die Krankenkasse zurückgefordert würden (
Urk. 
7/V/6). 
Gegen die beiden Verfügungen vom 2
7. 
Februar 2024 erhob der Versicherte am 2
0. 
April 2024 Einsprache (
Urk. 
7/84), welche die Durchführungsstelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
August 2024 abwies (Urk. 2 = 
Urk. 
7/V/8).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
6. 
September 2024 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzu
heben und 
sein Leistungsanspruch sei unter Berücksichtigung 
seines Gesund
heitszustandes neu zu berechnen
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2.
 
Dezember 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 2 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-
‍
, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG)
 haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach den Art. 4-6 ELG erfüllen. Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).
2.2
2.2.1
    
Die anrechenbaren Einnahmen sind in Art. 11 ELG geregelt. Die gesetzliche Auf
zählung der anrechenbaren Einnahmen und der nicht anrechenbaren Einnahmen ist abschliessend (Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV [WEL], gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2024, 
Rz
. 3411.02; vgl. auch BGE 139 V 574 E. 3.3.3). Da die Ergänzungsleistungen die Deckung der laufenden Lebensbedürfnisse bezwecken, gilt der Grundsatz, dass bei der Anspruchsberechnung - vorbehältlich des Ver
zichts auf Einkünfte und Vermögenswerte (Art. 11a ELG) - nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermögenswerte zu berücksichtigen sind, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann (BGE 127 V 248 E. 4a mit Hinweis auf BGE 122 V 19 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_831/2016 vom 11. Juli 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.2.2
    
Als Einnahmen angerechnet werden nach Art. 11 Abs. 1 
lit
. a ELG zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich 
Fr. 
 1‘000.-- und bei Ehepaaren und Personen mit renten
berechtigten Waisen oder mit Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder IV begründen, Fr. 1‘500.
-- 
übersteigen
 (Beträge bis Ende 2024 in Kraft gewesen)
; bei Ehegatten ohne Anspruch auf Ergänzungsleistungen wird das Erwerbseinkommen zu 80 Prozent angerechnet; bei invaliden Personen mit einem Anspruch auf ein Taggeld der IV wird es voll angerechnet.
    
Der AHV-rechtliche Begriff des Erwerbseinkommens (vgl. Art. 6 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV) kann sinngemäss auf das Ergänzungsleistungsrecht übertragen werden. Massgebend ist, dass die 
Einkünfte sich aus wirtschaftlicher Betätigung ergeben und damit die Ausübung einer Tätigkeit geldwerte Leistungen nach sich zieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_293/2009 vom 4. Dezember 2009 E. 3.3). Das Erwerbseinkommen aus unselb
ständiger Tätigkeit umfasst nebst dem Geld-, Bar- und Naturallohn auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge sowie Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen (vgl. Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
, AHVG).
2.2.3
    
Invaliden wird als Erwerbseinkommen grundsätzlich der Betrag angerechnet, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben (Art. 14a Abs. 1 
der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
[
ELV
]
 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 5 
lit
. c ELG). Gemäss Art. 14a Abs. 2 ELV ist jedoch Invaliden unter 60 Jahren als Erwerbseinkommen mindestens anzurechnen: Der um einen Drittel erhöhte Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden nach Art. 10 Abs. 1 
lit
. a Ziff. 1 ELG bei einem Invaliditätsgrad von 40 bis unter 50 % (
lit
. a), der Höchstbetrag für den Lebens
bedarf nach 
lit
. a bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis unter 60 % (
lit
. b) und zwei Drittel des Höchstbetrages für den Lebensbedarf nach 
lit
. a bei einem Invaliditätsgrad von 60 bis unter 70 % (
lit
. c). 
    
Wird der Grenzbetrag in Art. 14a Abs. 2 
lit
. a-c ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von Art. 11a Abs. 1 ELG. Diese Vermutung kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Ausbildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmög
lichen, widerlegt werden. Gelingt dieser Nachweis nicht, ist das hypothetische Einkommen in der Höhe des Grenzbetrages nach Art. 14a Abs. 2 
lit
. a-c ELV anzurechnen (BGE 141 V 343 E. 3.3 und E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022 E. 2.2.2 und E. 4.1.2).
    
Bei den nach Abs. 2 zu bestimmenden Pauschalbeträgen handelt es sich um Nettobeträge, von denen weder Sozialversicherungsbeiträge noch fiktive Gewinnungskosten abzuziehen sind. Sowohl die tatsächlich erzielten Erwerbs
einkommen nach Abs. 
1,
 als auch die pauschalen Mindesteinkommen nach Abs. 2 sind im Sinne von Art. 11 Abs. 1 
lit
. a ELG zu privilegieren (Abzug Freibetrag, zwei Drittel vom Restbetrag; BGE 117 V 287 E. 3c 
a.E
.; Urteile des Bundesgerichts 9C_293/2009 vom 4. Dezember 2009 E. 3.3 und P 35/06 vom 9. Oktober 2007 E. 5.2.1; Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Aufl
.
 2021, S. 213 
Rz
. 538).
2.3
    
Gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 ELG sind unrechtmässig bezogene Ergänzungsleistungen zurückzuerstat
ten. 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG ist nach 
§ 
19 Abs. 5 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich (ZLG) auf die Rückerstattung unrechtmässig bezogener Beihilfen sinngemäss anwendbar. 
Die Unrechtmässigkeit des Bezugs von Ergänzungs
leistungen ergibt sich dadurch, dass die Berechnungsgrundlagen rückwirkend so angepasst werden, dass aus der Neuberechnung ein tieferer Anspruch 
resultiert,
 als ursprünglich ausgerichtet (Carigiet/Koch, 
a.a.O.
, S. 134 
Rz
. 346). Die Pflicht zur Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leis
tun
gen besteht unabhängig von einem allfälligen Verschulden. Selbst ein der Verwaltung zuzurechnender Fehler ändert nichts an der Rückerstattungspflicht (Müller, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum ELG, 3. Aufl. 2015, 
Rz
. 8 zu Art. 25 ATSG). Ferner besteht die Rück
erstattungspflicht unabhängig von einer allfälligen Meldepflichtverletzung, weil es darum geht, nach Entdeckung einer ursprünglich unrichtigen oder unvoll
ständigen Sachverhaltsfeststellung den recht
mässigen Zustand wiederherzu
stellen (Carigiet/Koch, a.a.O., S. 134 
Rz
. 346).
    
Rechtsprechungsgemäss ist für die Rückforderung von formell rechtskräftig aus
ge
richteten Leistungen erforderlich, dass entweder die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung oder die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG) erfüllt sind (BGE 129 V 110 E. 1.1). Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungs
träger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einsprache
entscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 15. August 2024 im Wesentlichen, 
mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2024 seien die Zusatzleistungen des Beschwerdeführers ab November 2023 neu berechnet worden, da er in den Monaten November und Dezember 2023 insgesamt 
Fr.
 
8'605.
—
bei
 der
 
Y.___
 
AG 
verdient habe. Auf ein Jahr hoch
gerechnet ergebe dies nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge sowie der Gewinnungskosten/Berufsauslagen 
einen anrechenbaren Nettoverdienst von 
Fr.
 
44'892.--. Dieser Betrag sei in den Monaten November und Dezember 2023 privilegiert anzurechnen (
Urk. 
2
 S. 3). 
Ab Januar 2024 sei 
auf der Grundlage eines Bruttoverdienstes von 
Fr. 
39'000.-- (
Fr. 
3'000.-- x 13) und nach Abzug der Sozialversicherungsbeiträge sowie der Gewinnungskosten/Berufsauslagen 
von einem Nettoerwerbseinkommen von Fr.
 
31'138.30 auszugehen. Die Rück
forderungsverfügung betreffend die Zeitspanne vom 
1. 
November 2023 bis 2
9. 
Februar 2024 über den Gesamtbetrag von 
Fr. 
4'133.80 (
Fr. 
2'738.-- [Ergänzungsleistungen], 
Fr. 
384.-- [Beihilfe] und 
Fr. 
1'011.80 [Prämien
verbilligung Krankenversicherung]
)
 sei daher zu bestätigen
. 
Die Anpassung der Zusatzleistungen aufgrund der per 3
0. 
April 2024 erfolgten Kündigung des Arbeitsverhältnisses, der Krankschreibung und der ausbezahlten Taggelder erfolge im Übrigen mit separater Verfügung
 (
Urk. 
2
 S. 4).
3
.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
6. 
September 2024 
hielt der Beschwerdeführer fest, er habe in den Monaten November und Dezember 2023 
gemessen am hypothetischen Eigenerwerb 
einen Überschuss erzielen können. Die Monate davor sei er teilweise zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Teilweise sei ihm dabei ein hypothetischer Eigenerwerb in Abzug gebracht worden mit dem Argument einer Aggravation. Dem müsse entgegengehalten werden, dass die Invalidenrente u.a. wegen depressiven Episoden zugesprochen worden sei. Diese Erkrankung verlaufe schubweise und er sei über Wochen oder Monate arbeitsunfähig. Er sei daher darauf angewiesen, ausserhalb dieser Phasen den hypothetischen Eigenerwerb zu generieren. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Auslegung des ELG respektive der ELV sei zu eng gefasst und es sei ein Doppelabzug erfolgt.
 
Er wohne zudem für 
Fr. 
694.-- in einem kleinen Studio. Würde die Miete höher ausfallen, so wäre er wieder bezugsberechtigt für Ergänzungsleistungen (
Urk. 
1).
4
.
4
.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen im Zeitraum von November 2023 bis Februar 2024 
 namentlich unter Berücksichtigung des effektiv erzielten Erwerbs
einkommens 
 rückwirkend korrekt berechnet hat. 
In diesem Zusammenhang ist überdies die Rechtmässigkeit der verfügten Rückforderung im Betrag von 
Fr. 
4'133.80 zu beurteilen.
4
.2
4.2.1
    
Anhand der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer vom 
6. 
November 2023 bis 30. April 2024 bei der 
Y.___
 AG als kaufmännischer Angestellter bzw. Paralegal in einem Teilzeitpensum angestellt war
 
(
Urk. 
7/73 f., 7/79). Dafür 
wurde er gemäss den vorliegenden Arbeitsverträgen zunächst auf Stundenbasis und ab Dezember 2023 mit einem monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
3'000.-- (zuzüglich 1
3. 
Monatslohn) entschädigt
 (
Urk. 
7/73 f.)
.
4.2.2
    
Für die Monate November und Dezember 2023 resultierte gemäss Lohnausweis insgesamt ein Bruttoerwerbseinkommen von 
Fr. 
8’605.-- (Urk. 7/75). Diesen Betrag rechnete die Beschwerdegegnerin auf ein Jahr hoch (
Fr. 
8'605.-- / 2 x 12 = 
Fr. 
51'630.--) und zog davon einerseits die Sozialversicherungsbeiträge (Fr. 789.55 / 2 x 12 = 
Fr. 
4'737.30) und andererseits Gewinnungs
kosten/Barauslagen 
in Höhe von 
Fr. 
2'000.-- ab. Damit ergab sich ein jährlicher Nettoverdienst von 
Fr. 
44'892.--
. Diesen Betrag nahm die Beschwerdegegnerin in die Kalkulation des Leistungsanspruchs für die Monate November und Dezember 2023 auf (
Urk. 
2
 S. 3, 
Urk. 
7/V/5 S. 4).
4.2.3
    
In den Monaten Januar und Februar
 2024 wurde dem Beschwerdeführer der vertraglich vereinbarte Bruttolohn von 
Fr. 
3'000.-- ausgerichtet
, was sich auch aus den vorliegenden Lohnabrechnungen ergibt
 (
Urk. 
7/76).
 
Unter Berück
sichtigung des 13.
 
Monatslohns
 ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Brutto
verdienst von jährlich 
Fr. 
39'000.-- (
Fr. 
3'000.-- x 13), wovon sie wiederum die Sozialversicherungsbeiträge (
Fr. 
450.90 x 13 = 
Fr. 
5'861.70) und die Gewinnungskosten/Berufsauslagen von 
Fr. 
2'000.-- in Abzug brachte. 
Den jähr
lichen Nettoverdienst legte sie 
folglich
 auf 
Fr. 
31'138.30 fest (
Urk. 
2
 S. 4, Urk. 7/V/5 S. 6).
4.2.
4
    
Von den ermittelten Nettoverdiensten zog die Beschwerdegegnerin sodann jeweils den Freibetrag von 
Fr. 
1'000.-- ab und rechnete vom Ergebnis zwei Drittel an
, mithin 
Fr. 
29'261.-- für den Zeitraum von November bis Dezember 2023 respektive 
Fr. 
20'092.-- 
für die Periode Januar bis Februar
 2024 (
Urk. 
7/V/
5
 S. 4 und S. 6).
4.3
4.3.1
    
Es ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Kalkulation 
der anrechenbaren Erwerbseinkünfte
. 
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in diesem Zusammenhang zutreffend auf die aktenkundigen Lohnausweise bzw. -‍
abrech
nungen
 (
Urk. 
7/75 f.) und brachte sowohl Gewinnungskosten als auch die obligatorischen Beiträge an die Sozialversicherungen des Bundes in Abzug (vgl. 
Rz
. 3421.05
 WEL
). Ferner nahm sie eine privilegierte Anrechnung vor, indem sie den gesetzlich festgelegten Freibetrag für alleinstehende Personen berücksichtigte und vom Nettoerwerbseinkommen lediglich zwei Drittel anrechnete (vgl. 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. a ELG sowie vorstehende E. 2.2.2).
4.3.2
    
Den Einwand des Beschwerdeführers, es sei ein «Doppelabzug» erfolgt, hat die Beschwerdegegnerin bereits 
im angefochtenen Entscheid 
überzeugend
 entkräftet
 (
Urk. 
2
 S. 3 u.)
. 
So führte sie in ihren Berechnungen zwar jeweils sowohl das hypothetische Mindesterwerbseinkommen für Teilinvalide (vgl. 
Art. 
14a ELV) als auch das tatsächlich vom Beschwerdeführer erwirtschaftete Erwerbseinkommen auf
. Es fand allerdings bloss Letzteres Eingang 
in die Anspruchsberechnung (Urk.
 
7/V/
5
 S. 4 und S. 6).
    
Der
 Beschwerdeführer 
weist 
des Weiteren darauf hin, 
an depressiven Episoden zu leiden, welche 
schubweise verliefen und wochen- oder monatelange Arbeitsun
fähigkeiten zur Folge hätten. 
In den Monaten vor November 2023 sei er teilweise zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, wobei ihm teilweise ein hypothetischer Eigen
erwerb angerechnet worden sei (
Urk. 
1). 
Dem ist zunächst entgegenzuhalten, dass 
der Leistungsanspruch im Zeitraum vor November 2023 nicht Teil der gericht
lichen Beurteilung bildet, da darüber in der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2024 (
Urk. 
7/V/5) bzw. im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 nicht 
(neu) 
befunden wurde. 
Wie zuvor dargelegt, steht für den strittigen Zeitraum auch nicht die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens zur Debatte. 
Dennoch
 
ist 
an dieser Stelle 
zu betonen, dass 
die EL-Durchführungsorgane und das Sozial
versicherungsgericht mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der 
Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenversicherung gebunden sind (BGE 141 V 343 E. 5.7). 
Diese ermittelte mit Verfügung vom 15. März 2023 
einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 (
Urk. 
7/A), wobei die
 Invalidenrente
 gemäss Beschwerdeführer
 u.a. wegen depressive
r
 Episoden zugesprochen worden sei. Es ist somit davon auszugehen, dass im Rahmen der Festlegung der 
verbleibenden 
Arbeitsfähigkeit 
den (phasenweisen) Auswirkungen dieser Erkrankung auf das funktionelle Leistungsvermögen 
Rechnung getragen wurde. 
Die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbs
einkommens erweist 
sich daher gestützt auf 
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. b ELV 
prinzipiell als zulässig, soweit 
 wie in der hier zu beurteilenden Periode 
 
kein höheres tatsächliches Erwerbseinkommen erzielt wird
.
    
In 
Bezug
 auf den vom Beschwerdeführer betonten Umstand, 
dass er bei höheren Mietkosten wieder leistungsberechtigt wäre, bleibt 
schliesslich 
festzuhalten
, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
die 
ab April 2023 
effektiv ausgewiesenen Miet
kosten von monatlich Fr. 665.-- (Urk. 7/33b) bzw. 
Fr. 
7'980.-- jährlich als Aus
gaben anerkannt hat. 
Der Umzug in eine 
kostspieligere
 Wohnung erfolgte erst im November 2024 (
Urk. 
7/118)
, womit diese
 Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
für die Beurteilung des vorliegend strittigen Zeitraums 
nicht von Relevanz ist.
4.
4
    
Von gerichtlicher Seite besteht in Bezug auf die 
im Übrigen 
nicht beanstandeten Berechnungsposition
en
 kein Anlass, korrigierend einzugreifen, zumal sich aus den Akten ebenfalls keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Kalkulation ergeben (vgl. BGE 125 V 413 E. 2b und 2c). Dies hat insbesondere auch für den ermittelten Rückforderungsbetrag von insgesamt 
Fr. 
4'133.80 zu gelten, welcher denn auch nicht (substantiiert) in Frage gestellt wurde.
 
Ebenso wenig wurde bestritten, dass die Voraussetzungen für eine Rückforderung der bereits rechtskräftig verfügten Leistungen erfüllt sind. 
Es 
ist
 denn nach dem Gesagten auch erstellt, dass die ursprünglichen Leistungszusprachen 
für den hier strittigen Zeitraum
 (Urk.
 7/V/2-3
) infolge 
der Ausserachtlassung der ab dem 
6. 
November 2023 vom Beschwer
deführer aufgenommenen Erwerbstätigkeit 
von Anfang an zweifellos unrichtig waren. Zudem ist die Berichtigung periodischer Dauerleistungen, wie sie auch die Zusatzleistungen darstellen, von erheblicher Bedeutung (vgl. BGE
 
119 V 475 E. 1c).
 
Die Voraussetzungen einer Wiedererwägung sind erfüllt, weshalb d
er
 Beschwerdeführe
r
 
 
vorbehältlich eines Erlasses der Forderung
 
 zur Rücker
stattung verpflichtet 
ist
 (vgl. vorstehende E. 
2.3
).
4.5
    
Als unzulässig erweist sich allerdings 
die in der Verfügung vom 27. Februar 2024 
in Aussicht genommene
 Verrechnung mit den 
ab März
 2024 aus
zurichtenden
 Beihilfen
 (Urk. 7/
V/
6
 S. 2 
Ziff. 
2
). Art. 20 Abs. 3 ELG sieht in der hier einschlägi
gen, seit Januar 2021 in Kraft stehenden Fassung vor, dass vor der Verrechnung von Amtes wegen zu prüfen ist, ob der Erlass der Rückforderung nach Art. 25 Abs. 1 ATSG zu gewähren ist (vgl. auch Carigiet/Koch, a.a.O., S. 147 
Rz
. 377 und 
Rz
. 4640.01 WEL). Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass eine Prüfung der Erlassvoraussetzungen durch die Beschwerdegegnerin erfolgt ist; dem Beschwerdeführer steht zudem die Möglichkeit offen, selbst um den Erlass der Rückforderung zu ersuchen (vgl. Urk. 7/V/
6
 S. 2 
Ziff. 
4). Die unrechtmässig zur Verrechnung gebrachten Beihilfen ab März 2024 sind dem Beschwerdeführer folglich auszurichten
, 
soweit sie 
zwecks Verrechnung tatsächlich einbehalten wurden
, was sich aus den weiteren aktenkundigen Verfügungen (
Urk. 
7/V/7
, 7/V9-11
) nicht zweifelsfrei eruieren lässt
.
5
.
    
Zusammenfassend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
August 2024 (
Urk. 
2) 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
insofern zu korrigieren, als die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, 
die 
dem Beschwerdeführer ab März 2024 
gegebenenfalls 
zustehenden
 Beihilfe
n
 auszuzahlen
, 
soweit sie zwecks Verrechnung tatsächlich einbehalten wurden.
 Im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet und abzuweisen.
Die Einzelrichterin
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
August 2024 insofern aufgehoben, als die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer die 
zwecks
 Verrechnung mit der Rückforderung ab März 2024 
gegebenenfalls 
einbehaltenen Beihilfen auszuzahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Maurer ReiterWürsch