zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00393 · 2014-12-23 · de
Wiedererwägung Rente wegen offensichtlich falscher Berechnung Invaliditätsgrad bei Selbständigerwerbendem. Rückweisung, damit Betätigungsvergleich durchgeführt und evtl. auch Zumutbarkeit der Aufgabe der Selbständigkeit geprüft wird.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00393
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
23. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war seit 1999 selbständig als 
Storenmonteur
 tätig. Er meldete sich am 1
8. 
April 2005 wegen psychischer Störungen und wegen 
Beschwerden der Wirbelsäule bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum
 
Leistungsbezug an (
Urk. 
6/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, nahm 
medizinische und erwerbliche Abklärungen vor (
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/13, 
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/43), insbesondere wurde
 ein Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 erstellt und wurden Bi
lanzen, Steuererklärungen und Jahresabschlüsse der 
Y.___
 GmbH 
Storen
bau
 
beigezogen (
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/34, 
Urk. 
6/35). Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2009
 wurde dem Versicherten ab dem 
1. 
Januar 2007 eine 
Viertels
rente
 und ab dem 
1. 
April 2007
,
 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 94
 %
, 
eine ganze In
va
lidenrente zugesprochen (
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/54). 
1.2
    
Am 
1
4. 
Juli 2009 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen 
ein
e
 Revision
 
ein 
(
Urk. 
6/58). Sie nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor (
Urk. 
6/59,
 
Urk. 
6/61, 
Urk. 
6/62, 
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/75, 
Urk. 
6/79, 
Urk. 
6/82, 
Urk. 
6/93, 
Urk. 
6/95, 
Urk. 
6/102). Insbesondere gab sie beim 
Z.___
 ein Gutachten in Auftrag, welches am 2
2. 
Juni 2010 
er
stattet wurde (
Urk. 
6/73) und erstellte am 
7. 
November 2011 ei
nen 
Abklä
rungs
bericht
 für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
6/89). Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Mai 2013
 
stellte die IV-Stelle die
 wiedererwägungsweise
 Aufhebung der Rente auf 
das Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht. Dies
 begrün
dete sie damit, dass die Bestimmung des Invalideneinkommens zum Zeit
punkt der 
Rentenzusprache
 auf einer ungenügenden Sachverhaltsabklärung be
ruht habe. Der Invaliditätsgrad betrage 10
 %
, weshalb kein Rentenanspruch 
mehr
 
bestehe (
Urk. 
6/108). Gegen diesen Vorbescheid liess der Versicherte am 1
7. 
Juni
 2013 Einwand erheben (
Urk. 
6/113). Mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 ent
schied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter, am 
3. 
April 2014 Beschwerde erheben. Er beantragte, die Aufhebung der angefoch
te
nen Verfügung und die weitere Ausrichtung der ganzen Invalidenrente. Even
tualiter beantragte er die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zwecks Durch
führung ergänzender Abklärungen (
Urk. 
1). Mit der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Be
urteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in 
der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen 
Erwerbseinkom
men
 ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein 
Betätigungs
vergleich
 anzustellen und der 
Invalidi
täts
grad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leis
tungsfähigkeit in der konkreten erwerbli
chen Situation zu bestimmen. Der grund
sätzliche Unterschied des ausseror
dentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifi
schen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidensbe
ding
te
 Behinderung festzustellen; so
dann ist aber diese im Hinblick auf ihre 
erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung
 im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstä
tigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versi
cherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E.
 
1a und S.
 
252 E.
 
2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche 
Bemessungs
methode
 des erwerblich gewichteten 
Betäti
gungs
vergleichs
 unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des 
Ein
kommens
vergleichs
 
Unselbständigerwer
bender
 gerade dadurch, dass bei der 
Ein
kommensermittlung
 nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetz
ung unter Berücksichtigung der 
einzel
fallbezogenen
 Kriterien (Betriebsgrösse, 
Branche, Erfahrung des Betriebsinha
bers, etc.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundes
gerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Für die Bemessung der Invalidität 
Selbständigerwerbender
, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse 
Einkommens
vergleich
 nach 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG nicht. Ge
mäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
 ist in die
sen Fällen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamteinkom
mens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Fa
milienangehörigen. Der auf die Mitarbeit der Familienangehörigen entfallende Teil des Einkommens scheidet für den Einkommensvergleich aus. Dabei ist al
lerdings die Funktion der betriebsleitenden Person angemessen zu berücksichti
gen. Da lediglich der Ausfall an Erwerbseinkommen für die Bemessung der In
validität ausschlaggebend ist, ist auch das Einkommen aus dem investierten Ka
pital auszuscheiden (ZAK 1970 S. 571 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbe
zügerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 
E.
 
2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung
 
eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die 
Revisionsvorausset
zung
en
 
des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. 
Die Wiedererwägung dient der nach
träglichen Korrektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder 
Sach
verhaltsfeststellung
 durch die Verwaltung.
 Sie
 fällt nur in Betracht, wenn es um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung geht (Urteil des Bundesgerichts 
9C_396/2012 vom 30.
 
Oktober 2012 E.
 
2 mit Hinweisen). 
Wird die zweifellose Un
rich
tigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Ver
wal
tung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hin
weisen.
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Einstellung der ganzen Invalidenrente in der ange
fochtenen Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 damit, dass die Bestimmung des 
In
va
lideneinkommens
 bei der 
Rentenzusprache
 am 26. Januar 2009
 auf einer un
genügenden Ab
klärung des Sachverhaltes beruht habe und somit nicht auf dieses 
Invalidenein
kommen
 abgestellt werden könne, da damals der 
Unter
such
ungsgrundsatz
 im Sinne von 
Art. 
43 ATSG verletzt worden sei. Das Wartejahr sei gemäss dem 
A.___
-Gutachten im Mai 2004 zu eröffnen gewesen, weshalb der 
Einkommens
vergleich
 des Jahres 2005 relevant sei und allfällige spätere Verän
derungen des Einkommens nicht 
hätten 
berücksichtigt werden dürfen, da diese nicht 
invali
ditätsbedingt
 zu erklären 
gewesen seien
. Da es seit Ende 2004 ge
mäss medizinischer Einschätzung zu keiner Veränderung des Gesundheits
zu
stands
 gekommen sei, habe der Einkommensvergleich von 2005 weiterhin Gel
tung. Es ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 und som
it
 kein Renten
an
spruch (
Urk. 
2). 
In der 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
5) wies die Beschwerdegegnerin ins
besondere auf die Stellungnahmen ihres Rechtsdienstes 
vom 3
0. 
April 2013 (
Urk. 
6/110), vom 3
1. 
Oktober 2013 und vom 2
8. 
Februar 2014
 hin (
Urk. 
6/118). 
2.2
    
Der Versicherte machte in der Beschwerde vom 
3. 
April 2014 insbesondere gel
tend, 
die Einschätzung seiner Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in einer angepassten Tätigkeit sei viel zu optimistisch, er könne pro Tag lediglich zwei bis vier Stun
den arbeiten. Dass sich das Einkommen 2004 und 2005 noch nicht in 
rentenbe
gründendem
 Ausmass reduziert habe, sei primär darauf zurückzuführen, dass in 
den ersten zwei Jahren nach Eintritt des Gesundheitsschadens vo
m
 Bruder und 
vom 
Schwager viel Arbeit unentgeltlich geleistet worden sei. Die Wartezeit sei in Kenntnis der gutachterlichen Befunde mit Vorliegen einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Mai 2004 erst im Januar 2006 eröffnet worden, aufgrund des ab jenem Zeitpunkt dokumentierten massiven Erwerbsausfalls. Von einer ungenügenden Abklärung des Sachverhalts könne keine Rede sein. Es seien bei 
der 
Rentenzusprache
 alle Fakten bekannt gewesen, weshalb eine 
Wiedererwä
gung
 nicht
 zulässig sei und er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente 
habe. Werde entgegen diesen Ausführungen von einer damaligen Verletzung des
 
Untersuchungsgrundsatzes ausgegangen, so wären vorab die in der Stel
lung
nah
me des Rechtsdienstes aufgeführten zusätzlichen und damals angeblich unter
lassenen Abklärungen vorzunehmen. 
Es sei eine Verletzung des 
Untersu
chungs
grundsatzes
, wenn eine Rentenaufhebung ohne Durchführung von er
gänzenden betrieblichen Abklärungen inklusive eines allfällig erforderlichen 
Betätigungs
ver
gleichs
 erfolge (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im 
polydisziplinären 
Gutachten des 
A.___ 
GmbH vom 1
7. 
Oktober 2007, auf welchem die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 in medizinischer Hinsicht basiert
 hatte
, wurden dem Versicherten eine 
Panik
stö
rung
 (ICD-10 F41.0) und ein chronisches 
zervikospondylogenes
/
zervikoze
pha
les
 beidseitiges Schmerzsyndrom, rechtsbetont, mit intermittierender 
zervikoradi
kulärer
 Symptomatik C7 rechts (ICD-10 M53.0, M53.1, M50.1)
,
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, diagnostiziert
 (
Urk. 
6/28/17). Zur Arbeitsfähigkeit 
führten die Gutachter aus
, der Versicherte sei 
seit 
Mai 2004 aus rheumatologischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig in seiner ehemaligen Tätigkeit als 
Storenmonteur
. Aus psychiatrischer Sicht könne dem Versicherten 
seit Mai 2004 
aufgrund der 
Pa
nikstörung
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 attestiert werden
. In einer dem körperlichen Leiden angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfä
higkeit von 75
 %
. 
Auch in
 seine
r bisherigen Tätigkeit im
 eigenen Geschäft, in welchem der Versicherte hauptsächlich Monteure anleite, Bürotätigkeiten erle
dige, Offerten bearbeite und praktisch jederzeit Pause machen und sich bei Pa
nikattacken kurzfristig zurückziehen könne, seien sechs Arbeitsstunden pro Tag 
zumutbar. 
Berufliche Massnahmen seien dem Versicherten zumutbar und soll
ten
 dann erfolgen, wenn es ihm in seiner aktuellen Tätigkeit nicht gelingen würde, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (
Urk. 
6/28/19). 
3.1.2
    
Die Gutachter des 
Z.___
 hielten
 im Rahmen des Revisionsverfahrens
 im 
bidis
ziplinären
 
Gutachten vom 2
2. 
Juni 2010 fest, aus psychiatrischer Sicht habe sich seit der letzten Begutachtung 
durch das
 
A.___
 keine für die Bewertung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten massgebliche Veränderung eingestellt. Eine leichte Besserung der Symptomatik sei marginal. 
Die vom Versicherten geltend gemachte Verschlechterung lasse sich nicht objektivieren. Die Merkmale einer 
somatoformen
 Störung und/oder einer mittelgradigen depressiven Episode lägen nicht vor. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 75
 %
 (
Urk. 
6/73/17-18). Zumutbar seien körperlich leichte bis mittelschwere, wechsel
belastende Tätigkeiten durch
schnittlicher geistiger Art mit durchschnittlicher Verantwortung, insbesondere im Rahmen administrativer Tätigkeiten. Arbeiten 
mit besonderem Zeitdruck so
wie Nachtarbeitsbedingungen, Überkopfarbeiten und
 körperliche 
Zwangshal
tungen
 seien zu vermeiden. Dem Versicherten sei die bis
herige Tätigkeit sechs Stunden am Tag (75
 %
) zumutbar, wobei keine vermin
derte Leistungsfähigkeit bestehe. Dem Versicherten sei auch eine angepasste Tätig
keit mit dem beschrie
benen Tätigkeitsprofil im Umfang von 75
 %
 zumut
bar
 (
Urk. 
6/73/20-22). 
3.1.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass sich gesundheitlich seit der 
Zusprache
 der ganzen Invalidenrente nichts geändert hat
 und von einer Arbeitsfähigkeit des Versi
cherten von 75
 %
 in seiner bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer seines eige
nen Unternehmens oder 
in 
einer anderen angepassten Tätigkeit 
auszugehen ist
. 
Daran vermag die Tatsache, dass der Versicherte sich selbst subjektiv nur für 
drei
 Stunden täglich als arbeitsfähig einschätzt (
Urk. 
6/73/16, 
Urk. 
6/73/26)
, 
nichts zu ändern. 
Zwar wird auch im
 Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6/116), von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 75
 %
 beziehungs
weise
 von einer Arbeitsfähigkeit von zwei bis vier Stunden pro Tag in der bis
herigen Tätigkeit 
ausgegangen
.
 Aber
 
Dr. 
B.___
, welcher den Versicherten seit dem Jahr 2004 behandelt 
und 
von einer seit 2002 b
estehenden Panikstörung ausgeht, führte in diesem Bericht aus
, die letzte Panikattacke habe vor ungefähr einem Jahr stattgefunden 
und erwähnt keine 
Verschlechterung des psychischen Ge
sundheitszustands
,
 
weshalb seine Einschätzung
 das überzeugende 
Z.___
-Gut
ach
ten nicht in Frage zu stellen vermag.
 
Ein
 Rentenrevisionsgrund 
liegt aufgrund
 der unveränderten gesundheitlichen Situation 
somit nicht vor, ein
 
solche
r
 wird auch von der IV-Stelle nicht 
angenommen
 (
Urk. 
2). 
3.2
    
3.2.1
    
Die IV-Stelle 
hob
 die Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/54)
 mit der 
angefochtenen 
Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014
 wiedererwägungsweise
 mit der Begründung
 
auf
, das Invalideneinkommen sei 
in der ursprünglichen Verfü
gung 
falsch bestimmt worden. Es ist somit abzuklären, ob die Bestimmung des 
Invali
deneinkommens
 in der Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2009 (
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/54) offensichtlich unrichtig
 erfolgte.
 
M
assge
blicher
 Zeitpunkt 
ist der (po
ten
tielle
) Beginn
 des Rentenanspruchs
, wobei allfällige rentenwirksame Ände
rung
en des Vergleichseinkommens bis zum 
Ver
fügungserlass
 zu berücksichtigen sind (
BGE 128 V 222 E. 4.1 und 4.2
). 
3.2.
2
    
Lassen sich die beiden hypothetischen Vergleichseinkommen oder wenigstens eines davon nicht zuverlässig ermitteln
 oder schätzen, so ist das ausserordentli
che Bemessungsverfahren des Betätigungsvergleichs durchzuführen und der 
In
validitätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten 
Leistungsfähigkeit der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen (vgl. E.
 
1.4).
 
Das ausserordentliche Invaliditätsbemessungsverfahren mit erwerblich 
ge
wichtetem Betätigungsvergleich kommt vor allem bei 
Selbständiger
werben
den
 zur Anwendung, doch auch bei 
Selbständigerwerbenden
 wird der 
Invaliditäts
grad
 nicht ausnahmslos nach dem gewichteten Betätigungsvergleich ermittelt 
(Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge
setz
 
über die Invalidenversicherung, 
3. Auflage, Zürich 2014
, 
Art. 
28a 
Rz
.
 41 mit Hin
weisen). 
3.
2
.
3
    
Im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
0. 
Mai 2008 hielt die Abklärungsperson fest, der Versicherte habe früher gut 60 bis 70 Stunden pro Woche
 gearbeitet und arbeite heute zehn bis zwölf Stunden pro Woche. Vor der Erkrankung habe er 90
 %
 körperlich im Bereich 
Storenmontage
, Malerarbeiten 
und Reinigung gearbeitet und 10
 %
 im Bereich 
Aquisition
, Bestellungen, Tele
fone
 und Vermittlung. Früher habe eine Angestellte im Stundenlohn die Rech
nungen erstellt und die administrativen Arbeiten erledigt. Ein Grossteil der ad
mini
stra
tiven Arbeiten werde zudem von einem Buchhalter erledigt. Es habe eine Ver
lagerung der Tätigkeit auf die Vermittlung von Handwerkern begonnen. Mit dieser Vermittlung habe 
der Versicherte
 bereits vor Eintritt der gesundheit
lichen 
Beschwerden 
gestartet
. Diese Verlagerung sei auch wirtschaftlich be
gründet, da es
 
im Bereich 
Storenbau
 weniger Arbeit gebe. Der Versicherte habe angegeben, dass
 er diesen wirtschaftlich bedingten Ausfall bei guter Gesundheit hätte kompen
sieren können, indem er begonnen hätte selber Storen zu produ
zieren. 
Der Ver
sicherte beschäftige einen Maler, einen 
Storenmonteur
 und nach Bedarf diverse 
Aushilfen. Seine Ehefrau arbeite ebenfalls im Betrieb mit und be
ziehe einen reg
u
lären Lohn. Seine drei Kinder arbeiteten praktisch 
ohne 
Entlöh
nung
 mit. Sein Bruder arbeite immer wieder unentgeltlich und werde in Natura
lien 
entlöhnt
. 
Auch der Schwager arbeite unentgeltlich mit. Die unentgeltlichen Leistungen seie
n weniger geworden. 
    
Die 
Abklärungsperson hielt fest, 
s
owohl im Jahr 2004 als auch im Jahr 2005 sei der Ertrag weiter gestiegen. Auch im Jahr 2006, die Unternehmung 
sei
 im 
August 2006 in eine GmbH umgewandelt worden, sei kein übermässiger 
Er
trags
rückgang
 festzustellen
 gewesen
, auffallend sei jedoch die Zu
nahme der Perso
nalkosten, welche zwar nicht ausschliesslich, aber überwiegend 
invaliditäts
be
dingt
 seien. Die Abklärungsperson berechnete die 
Invalidenein
kommen
 
der
 Jahre
 2004 bis 2006 mittels des Reingewinns gemäss den Erfolgs
rechnungen zuzüg
lich der AHV-Beiträge und abzüglich des Zinses des inves
tierten Eigenkapitals. Sie führte aus, im Jahr 2004 
betrage
 
der
 Invaliditätsgrad 23
 %
, im Jahr 2005 9,9
 %
 und im Jahr 2006 42,6
 %
. 
E
s sei unwahrscheinlich, dass der Versicherte in einer anderen, seinem Zustand optimal angepassten Tä
tigkeit höhere Ein
kommen erzielen könne, als in seinem 
eigenen Unternehmen
 (
Urk. 
6/33). 
    
Nach der Zustellung
 der Buchhaltungsunterlagen für das Jahr 2007 durch den Versicherten, führte die Abklärungsperson in der Stellungnahme vom 1
8. 
Juni 2008 aus, dass mit 
dem aus den Unterlagen ersichtlichen
 Einbruch aufgrund des Krankheitsverlaufs und der Schilderungen vor Ort zu rechnen gewesen sei. Es ergebe sich ein 
Inva
liditätsgrad
 von 94,3
 %
. Fraglich sei, ob der Versicherte in einer dem Zustand angepassten Tätigkeit im Angestelltenverhältnis ein höheres Einkommen erzie
len könnte (
Urk. 
6/37). 
3.
2
.
4
    
Die IV-Stelle bestimmte 
das 
Valideneinkommen
 des Versicherten
 für die ur
sprüngliche 
Rentenzusprache
 in der Verfügung vom 2
6. 
Januar 2009
, indem sie 
auf ein jährliches Bruttoeinkommen in der Höhe von 
Fr. 
220‘000.-- abstellte, 
wie es im Jahr 2003 vor
gelegen hatte
 (
Urk. 
11/37, 
Urk. 
11/38). Für das 
Invali
de
n
einkom
men
 stellte die IV-Stelle auf 
das im Jahr 2007 erzielte 
Brutto
jahres
einkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
12‘472.-- ab (
Urk. 
11/37, 
Urk. 
11/38). 
So wurde für das Jahr 2007 ein Minderverdienst in der Höhe von 
Fr. 
207‘528.-- und ein 
In
validitäts
grad
 von 94
 %
 errechnet, weshalb dem Versicherten ab 
1. 
April 2007 
eine ganze Invalidenrente zugesp
rochen wu
rde
 
(
Urk. 
11/37, 
Urk. 
11/38, 
Urk. 
11/4
8, 
Urk. 
11/54). 
3.
2.
5
    
Der Versicherte kann gemäss 
der im
 
A.___
-Gutachten
 getroffenen Einschätzung
 in einer angepassten Tätigkeit 
in einem Pensum von 
75
 %
 tätig sein
 (
Urk. 
6/28)
. Nach seinen eigenen Angaben anlässlich der 
Abklärung für 
Selbständiger
wer
bende
 
arbeitete er aber lediglich 10 bis 12 Stunden pro Woche
 
(
Urk. 
6/33)
, was 
ungefähr
 einem Pensum von 25
 %
 entspricht. 
Es
 erscheint 
unrichtig
, 
dass der 
Invaliditätsgrad trotz dieser gegenüber der dem Versicherten zumutbaren
, 
stark reduzierten
 
Tätig
keit mittels eines Vergleichs der Bruttoeinkommen bemessen wurde. 
Ausserdem kann aufgrund der Tatsache, 
dass 
gemäss dem Versicherten
 
auch 
invaliditäts
fremde
 Faktoren wie 
offenbar ein Rückgang der Nachfrage nach
 
Storenmonta
gen
 das Geschäftsergebnis beeinflusst haben
 
(
Urk. 
6/33)
, nicht ohne
 weiteres von einer Einkommenseinbusse auf den Invaliditätsgrad geschlossen werden (vgl. BGE 128 V 29 E. 2).
 In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuwei
sen, dass der Versicherte lediglich im Jahr 2002 und 2003 Verdienste in der Höhe von 
ungefähr
 
Fr. 
200‘000.-- erzielt hatte
 (
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/33)
, wo
bei unklar ist, ob dies
e Einkommenshöhe
 im Gesundheitsfall
 hätte beibehalten werden können und ob der Versicherte 
wirtschaftlich bedingte 
Ausfälle tatsächlich 
wie von ihm ausgeführt 
mit einer eigenen 
Storenproduktion
 hätte auffangen kön
nen
 (vgl. 
Urk. 
6/33)
. Schliesslich 
fällt auf
, dass sich der Verdienst des Versicherten erst im Jahr 2007 reduzierte, obwohl seine 
Gesundheits
prob
leme
 bereits im Dezember 2003 bestanden und sich nicht verschlechterten, sondern eher verbesserten. Zwar wurde dies vom Versicherten mit unent
gelt
lichen Leis
tungen des Bruders, des Schwagers und seiner drei Kinder begründet, welche in der ersten Phase seiner Gesundheitsbeschwerden erbracht worden 
seien
. Doch das Ausmass dieser unentgeltlichen Mithilfe blieb 
unklar
, wobei der Bru
der offenbar bereits vor Auftreten der gesundheitlichen Probleme mithalf und der Schwager immerhin mit 
Fr. 
30‘000.-- entschädigt worden sein soll
 (
Urk. 
6/33)
.
 Da
 
auch invaliditätsfremde 
wirtschaftliche 
Faktoren sowie die Mit
arbeit von Verwandten im Betrieb das Geschäftsergebnis vor und nach dem Be
ginn der gesundheitlichen Beschwerden beeinflusst haben
, der Versicherte als Geschäftsführer mittels Festsetzung der Löhne sowie 
mittels 
Entscheiden über Investitionen über Möglichkeiten zur Beeinflussung der Höhe des Ge
winns ver
fügt
 und der Einsatz des Versicherten nach Eintritt der gesundheitli
chen Be
schwer
den bei weitem nicht dem ihm medizinisch-theoretisch zumut
baren Ein
satz entsprach, hätte nicht ohne weiteres vom Vergleich der Geschäftszahlen auf den Invaliditätsgrad geschlossen werden dürfen. 
Bei all diesen bestehenden 
Ungewissheiten
 hätte der
 
Invaliditätsgrad 
vielmehr
 
bei der ursprünglichen 
Ren
tenzusprache
 
mit 
der
 Methode des ausserordentlichen 
Be
messungsverfahrens
 
be
stimmt werden müssen.
 
Die IV-Stelle hat bei der erstmaligen 
Anspruchs
prüfung
 nicht einen 
Betätigungs
vergleich
 vorgenommen, sondern einen 
Ein
kommensvergleich
 vorgenommen, was zu einem offensichtlich unzulänglichen Ergebnis geführt hat. Denn ohne Zweifel hätte bei einer rechtlich korrekten 
In
va
liditätsbemessung
 unter Anwendung eines Betätigungsvergleichs kein derart hoher Invaliditätsgrad resultiert. Dies war der Fall, weil die IV-Stelle trotz medizinisch attestierter erheblicher Restarbeitsfähigkeit von einer Arbeitsun
fähigkeit von 94 % ausgegangen ist, diese mit der
 Erwerbsunfähigkeit 
gleich
ge
setzt 
und 
als Folge davon auch einen
 Invaliditätsgrad 
von 94 % errechnet hat
. Diese qualifizierte
 Unrichtigkeit rechtfertigt
 ein wiedererwägungsweises Zurück
kommen auf den ursprünglichen Rentenentscheid vom 26. Januar 2009 im Sinne
 von Art. 53 Abs. 2 ATSG. Die erhebliche Bedeutung der Berichtigung steht mit Blick auf den Charakter der Invalidenrente als periodische Dauerleistung fest, 
womit die Voraussetzungen zur Vornahme der Wiedererwägung erfüllt sind (vgl.
 
BGE 119 V 475 E.
 
1c S.
 
480 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008
 vom 29. April 2008 E.
 
4.2.1). Als Folge davon
 müssen die 
An
spruchs
berechtigung
 
an und für sich 
und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 geprüft werden. 
D
er Invaliditätsgrad 
ist dabei w
ie bei einer ma
te
riellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts zu ermitteln (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
vom 6. März 2009 E.
 
1.2 mit Hinweisen sowie 9C_837/2010 vom 30. August 2011
 E. 3.1).
3.2.
6
    
Grundsätzlich 
ist somit 
beim selbständig
 erwerbenden
 Beschwerdeführer zur Be
urteilung des Rentenanspruchs
 in erster Linie
 ein ausserordentlicher 
Betäti
gungs
vergleich
 vorzunehmen, zumal sein Betrieb 
bis heute weiter
 existiert. 
Zusätzlich ist zu beachten, dass
 die Rechtspre
chung eine Pflicht der versicherten Personen zur beruflichen Neueingliederung aus dem Gebot der Schadenminderung ab
leitet.
 
    
Dies bedeutet, dass je nach Ausgang des 
Befähigungvergleichs
 bei der Er
mittlung des hypothetischen Invalideneinkommens durch die IV-Stelle 
auch 
zu 
prüfen 
sein wird
, ob dem Beschwerdeführer zu
zumuten
 
wäre
, sein Geschäft zweck
s Aufnahme einer Tätigkeit als Angestellter aufzugeben, zumal er bei Auf
treten der gesundheitlichen Beschwerden erst seit fünf Jahren selbständig tätig 
und noch nicht 50 Jahre alt 
war. Die Abklärungsperson der IV-Stelle 
wies 
denn auch 
in ihrer Stellungnahme vom 
1
8. 
Juni 2008 nach Vorliegen des 
Geschäfts
a
bschlusses für das Jahr 2007 ausdrücklich darauf hin,
 dass diese Frage 
ange
sichts des nun erzielten tiefen tatsächlichen Invalideneinkommens 
zu prüfen sei
 
(
Urk. 
6/37)
. 
In diesem Zusammenhang 
wird a
uch das Argument des Versicher
ten
 zu berücksichtigen
 
sein
, dass in seinem Betrieb gar keine administrativen Tätig
keiten im Um
fang von 75
 %
 anf
al
len (
Urk. 
1 S. 8). Sollte dies zutreffen
 und im Betrieb des Versicherten nur eine 
auf seine 
gesundheitlichen Beschwerden an
ge
passte Tä
tigkeit im Umfang von ungefähr 25
 %
 
möglich
 sein
, wäre dies ein Grund dafür, dass der Versicherte seine
r
 
Schadenminderungspflicht
 i
n einer an
ge
stellten Position möglicherweise besser nachkommen könnte
. 
W
ird
 die Zu
mut
barkeit 
der Geschäftsaufgabe und Annahme einer Anstellung
 zu
 
bejah
en
 
sei
n
, 
müssten
 zur Bestimmung des Invalideneinkommens sodann die 
Tabellen
löhne
 für 
eine
 im Sinne des Gutachten
s
 des 
A.___
 angepasste Tätigkeit im Um
fang von 75
 %
 
dem 
Valideneinkom
men
 gegenüber
ge
stell
t
 
werden
 (vgl. Urteil 
des Bundesge
richtes 
I 316/2004 
vom 2
3. 
Dezembe
r 2004
 E
. 5.1). Soweit der Ver
sicherte in der Beschwerde vom 
3. 
April 2014 ausführte, eine Tätigkeit in einem 
Anstellungs
verhältnis
 sei gemäss dem 
A.___
-
Gutachten ausgeschlossen, da kein 
Arbeitgeber eine solche Minderung der Leistung aufgrund unregelmässiger 
Panik
attacken
 akzeptieren würde (
Urk. 
1 S. 8), ist
 dem entgegen
zuhalten, dass die 
A.___
-
Gutachter dies
en 
Hinweis 
auf 
eine unselbständige Tätigkeit als 
Storen
monteur
 bezogen haben. In der Zusam
menfassung führten die Gutachter jedoch aus, dass der Versicherte in 
jeder 
dem körperlichen Leiden adaptierten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
6/
28/19). 
3.3
3.3.1
    
Die Berechnung in der
 angefochtenen
 Wiedererwägungsverfügung vom 
2
8. 
Februar 2014 
erfolgte, indem 
das
 
Valideneinkommen
 vo
n 
Fr. 
220‘000.
-- 
dies
mal 
dem
 Invalideneinkommen 
aus dem Jahr 2005 gegenübergestellt und so ein 
In
validitätsgrad
 von 10
 %
 berechnet
 wurde
 (
Urk. 
2)
. Grundsätzlich wurde die glei
che Berechnung
smethode
 
basierend auf den erzielten Gewinnen der Unter
neh
mung des Versicherten 
angewendet, wie in der ursprünglich 
rentenzu
sprech
en
den
 Verfügung, mit dem Unterschied, dass als Invalideneinkommen nicht
 das Einkommen des Jahres 2007, sondern das Einkommen des Jahres 200
5 
berück
sichtigt wurde.
3.3.2
    
Diese Berechnung vermag ebenfalls nicht zu überzeugen. Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass sich bei einem 
Selbständigerwerbenden
 die 
Gesundheits
beschwerden
 nicht sogleich im Geschäftsergebnis niederschlagen, sondern dies erst in den Folgejahren der Fall ist. 
Zudem 
macht
e der Versicherte
 geltend
, dass sich der verschlechterte Gesundheitszustand erst verspätet 
beim erzielten Ge
winn 
ausgewirkt habe aufgrund von 
zunächst geleisteter 
unentgeltlicher Mit
hilfe von Familienmitgliedern nach Eintritt der gesundheitlichen Beschwerden. Dies er
schien der damaligen Abklärungsperson nach
vollziehbar
 (
Urk. 
6/33)
, wo
bei der Umfang und die Dauer dieser unentgeltlichen Mitarbeit
 
vertieft hätten
 abgeklärt werden müssen, beispielsweise mit dem Einholen von Auskünften dieser Ver
wandten. 
3.3.3
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auch die neue Berechnung
,
 
mittels welcher ein Invaliditätsgrad von 10
 %
 errechnet wurde, nicht 
überzeu
gend
 erscheint, da die aufgeführten 
Gesichtspunkte
 
(vgl. E. 3.2) 
auch 
jetzt keine 
Berücksichtigung fanden. 
4.
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im 
Rahmen eines 
Betätigungs
vergleichs
 die behinderungsbedingten Einschrän
kun
g
en in den einzelnen Tätig
kei
tsbereichen sorgfältig prüfe
 (vgl. zum Vorgehen im Ein
zelnen: BGE 128 V 31 
E.
 3 und 4; Urteile des
 Bundesgerichts I 707/06 E. 3.3
 sowie I 202/03
 E
. 5.5).
 Dabei wird die Beschwerdegegnerin insbesondere zu be
rücksichtigen haben, dass dem Beschwerdeführer ein Arbeitspensum von 75
 %
 in einer angepassten Tätigkeit zumutbar ist und 
daher 
zu prüfen haben, ob im Betrieb des Beschwerdeführers Arbeitsmöglichkeiten in diesem Umfang beste
hen. 
Allenfalls ist in einem zweiten Schritt
 zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Schadenminderungspflicht allenfalls die Aufgabe seines Geschäfts unter Auf
nahme einer Tätigkeit als Angestellter zuzumuten ist, wobei die 
Invaliditätsbe
messung
 
diesfalls
 anhand eines Einkommensvergleiches 
unter Einsetzung von Tabellenwerten für das Invalideneinkommen 
zu erfolgen hätte.
    
Nach diesen Abklärungen wird die IV-Stelle neu über den Rentenanspruch zu verfügen haben. 
In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der geset
z
lichen Vorgabe 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtspre
chun
g gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). 
Die Kosten sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ferner hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Prozessentschä
digung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streitsache, der Schwierigkeit des Prozess und dem Mass des Obsiegens bemes
sen
 (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Es kommt der für selbständig tätige Rechtsanwälte 
ge
richts
übliche
 Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- zur Anwendung. Die 
Beschwerde
geg
nerin
 ist zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung 
in der Höhe von 
Fr. 
1‘
9
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezah
len
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen, über 
den Rentenanspruch 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG). 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden
 sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef