zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00149 · 2017-08-31 · de
Zwischenverfügung Gutachtensanordnung im Revisionsverfahren, bei der Anordnung der Begutachtung und Festlegung der Disziplinen verfügt die IV-Stelle über einen grossen Ermessensspielraum. Im Verhältnis zur Beurteilung des behandelnden Arztes stellt das einzuholende Gutachten keine second opinion dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00149
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil 
vom 
31. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
absolvierte eine Lehre als
 Maschinen
mechani
ker (vgl. 
Urk. 
5
/33/3)
 
und arbeitete zuletzt als technischer Leiter bei der 
Y.___
, einer 
Wohnbaugenossenschaft (
Urk. 
5/8
/5). Ab dem 
17./
18. Oktober 2007 war er wegen einer Depression zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
5/8/7, 5/13
/37
) und 
er 
befand sich wiederholt in der 
Z.___
 
in stationärer Behandlung (vgl. 
Urk. 
5/32/1
, 5/94/1-14
). 
    
Am 3
0. November 2008 meldete er sic
h
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, für die berufliche Integration und für eine Rente an 
(
Urk. 
5/8
). 
Nach Einholen insbesondere des Berichts von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt für Psychiatri
e, vom 21. April 2009 (
Urk. 
5/26
) 
sowie 
der
 
von der Pensions
kasse der 
B.___
 in Auftrag gegebenen Be
urteilung
 von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiater und Psychotherapeut, vom 27. Juli 2009 (
Urk. 
5/33) sp
rach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, mit Verfügung vom 18. Februar 2010 ab 1. Juni 2009 eine ganze Invalidenrente sowie Kinderrenten zu (
Urk. 
5/46
, 
5/49).
 
    
Im Revisionsverfahren vom November 2012
 wurde der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. Januar 2013 eingeholt (
Urk. 
5/57).
 
Dr. 
A.___
 gab auch an, dass der Versicherte sich bei einem Sturz von Ende 
2010 (richtig
: vom
 
4. Januar 2011
, 
Urk. 
5/102/14
) 
eine Luxation im 
Acromioclaviculargelenk
 
(AC) 
rechts zugezo
gen habe (
Urk. 
5/57/2). 
Es
 
blieb bei der ganzen Invalidenrente (vgl. Mitteilung vom 5. Februar 2013, 
Urk. 
5/63). 
 
    
Im Rahmen des erneuten Revisionsverfahrens vom Februar 2014 
holte die IV-Stelle insbesondere auch 
die Berichte der 
in den Jahren 2007 bis 2011 notwen
dig gewordenen
 
Hospitalisationen
 in der 
Z.___
 sowie im 
D.___
, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 ein (vgl. 
Urk. 
5/91, 5/94/15-17) sowie d
ie Unterlagen der Behandlung der
 
Folgen des Sturzes vom 4. Januar 2011 (
Urk. 
5/101, 5/102/1-19). 
Sodann holte sie bei der Krankenkasse des Ver
sicherten eine Übersicht der abgerechneten Behandlungen und der Medikamen
tenbezüge ein (
Urk. 
5/106). 
Mit Schreiben vom 3. Juli 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine umfassende polydisziplinäre Untersuchung (in den Disziplinen: Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie, Neuropsychologie) erforderlich
,
 und sandte dem 
Ver
sicherten die vorgesehenen Fragen zu (
Urk. 
5/110, 5/108-109
). Am 
2
2. 
September 2015
 teilte sie dem Versicherten sodann die Gutachterstelle
, die 
E.___
,
 und die Namen der untersuchenden G
utachter mit (
Urk. 
5/114
). 
Aufgrund der Rückmeldung der 
E.___
 wurde auch eine neurologische Untersuchung vorgesehen 
(vgl. 
Urk. 
5/113). Nachdem von S
eiten des Ver
sicherten 
Einwendungen gegen die vorgesehene Begutachtung erhoben worden waren (vgl. 
Urk. 
5/123)
,
 
hielt die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Dezember 2015 (Urk. 
2) an der polydisziplinären Abklärung durch die 
E.___
 
und an den vorgesehenen Fachärzten und Fachdisziplinen 
fest. 
2.
    
Gegen diese Verfügung richtet sich die Beschwerde vom 29. Januar 2016 mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1. März 2016 auf Abwei
sung (
Urk. 
4). Mit Replik vom 2
2. 
Juni 2016 (
Urk. 
10) liess der Versicherte 
an seinen Anträgen festhalten. Die IV-Stelle verzichtete auf 
das 
Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
.1
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat in seinem Kreisschreiben 
über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der
 Auftragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist. Da neue Verfah
rens
vor
schriften – vorbehältlich 
anders lautender
 Übergangsbestimmung
en – gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit dem Tag des Inkrafttretens so
fort und 
in vollem Umfang anwendbar sind (vgl. BGE 132 V 368 E. 2.1) und die einzeln
en
 Verfahrensschritte im Hinblick auf die hier in Frage stehende Begut
ach
tung zwischen dem 
3. Juli und dem 2
2. 
September
 2015
 erfolgten, ist das KSVI in der ab dem 1. 
Januar
 2015 geltenden Fassung massgebend. 
1.
1.
2
    
Bei einer Zwischenverfügung betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung hat das Gericht vorab zu prüfen, ob das im KSVI be
schriebene Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne Weiteres aus den Akten ergeben muss. Stellt das Gericht fest, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle vorgesehenen Verfahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine an
fechtbare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzu
tre
ten ist. 
    
Wurde das Verfahren vollständig durchgeführt, prüft das Gericht, ob mit der an
gefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungs
weise sämtliche Einwendungen, denen nicht vollumfänglich stattgegeben wurde,
 behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. Trifft dies zu, prüft das Gericht die Verfügung materiell auf Vollständigkeit und Korrekt
heit und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gut
heissung 
der Beschwerde führt (vgl. zum Ganzen das Urteil des Sozialversicherungsge
richts IV.2014.00665 vom 23. März 2015).
1.1.3
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 
Abs. 
3 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1).
1.2
    
1.2.1
    
Dem Beschwerdeführer wurde durch die 
Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 3. Juli 2015 mitgeteilt, dass eine polydisziplinäre Untersuchung angeord
net werde
. Gleichzeitig wurden ihm
 die beteiligten Fachdiszipli
nen bekannt gegeben, der Fragenkatalog zugestellt und die Möglichkeit einge
räumt, Zusatz
fragen zu stellen oder gegen die Begutachtung und die vorgesehe
nen Fachdis
ziplinen Einwände zu erheben (Urk. 5/110; KSVI, Stand 1. Januar 2015, 
[Rand
ziffer] 
Rz
 2076). Der Auftrag wurde danach korrekt bei 
SuisseMED@P
 deponiert (Urk. 5/
112
; vgl. KSVI, Stand 1. Januar 2015, 
Rz
 2077). An
schliessend wurden dem
 Beschwer
deführer
 am 2
2. 
September 2015
 die Gutachterstelle
, die vorgese
henen Fachdisziplinen
 und die Namen der mit dem Gutachten betrauten Perso
nen mit entsprechendem Facharzttitel durch die Beschwerdegegnerin mit
geteilt. Überdies wurde 
er 
d
arauf hingewiesen, dass die Gut
achterstelle den Ort und den Termin mitteilen werde, und es wurde 
ihm 
Frist an
gesetzt für allfällige Einwen
dungen gegen die Gutachter (Urk. 
5/114
; vgl. KSVI, Stand 1. Januar 2015, 
Rz
 2081). Die 
Beschwerdegegnerin
 führte das Verfahren
 bis zum Verfügungserlass
 somit vollständig und korrekt durch.
 
    
Dass 
die IV-Stelle
 
bereits 
in der Mitteilung vom 2
2. 
September 2015
 (
Urk. 
5/114; wie auch in der Verfügung vom 21. Dezember 2015, 
Urk. 
2)
 als Arzt der Inneren Medizin
 
Dr. 
med. 
F.___
 anstelle von Dr. med. 
G.___
 anführte, ändert an der grundsätzlich korrekten Durchführung des Verfahrens nichts. Denn
 es er
gab
 sich ohne Weiteres aus den Akten
 – näm
lich aus dem Vergleich mit der Mitteilung der 
SuisseMED@P
 vom 21. Septem
ber 2015
 (vgl. 
Urk. 
5/113)
, 
dass es sich
 dabei
 
um 
ein Versehen
 handelt
e
. D
ie Akten waren 
dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer nach dem entspre
chenden 
Beizug
 (vgl. 
Urk. 
5/115)
 
sodann 
bekannt 
gewesen und 
hatten 
ihm 
bereits für die 
anschliessende 
Stellungnahme vom 
27. 
Oktober 2015 
(
Urk. 
5/123) 
zur Verfügung 
gestanden
. 
1.2.2
    
In der 
vorliegend angefochtenen 
Zwischenver
fügung vom 
21. Dezember
 2015 wurden sämtliche s
trittigen Punkte geregelt (
Urk. 
5/123 S. 3, 
2
 S. 3
). 
Namentlich hielt die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Begutachtung sowie am Gutachter 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, fest (
Urk. 
2 S. 3). 
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung
sbegründung
 aus, die Prüfung der Einwände habe ergeben, dass kein schützenswerter Ausstands- oder Ableh
nungsgrund gegen die begutachtende Person vorliege
 (
Urk. 
2 S. 2)
. Sie legte jedoch nicht dar, 
weshalb sie die polydisziplinäre
 B
egutachtung weiterhin als notwendig erachtete (vgl. 
Urk. 
2)
. 
Erst 
in der Beschwerdeantwort vom 1. 
März 2016 führte sie 
die Gründe 
dafür 
an, weshalb
 sie an der polydis
ziplinären Begutachtung festhalte
 (
Urk. 
4). Da
 der Beschwerdeführer sich zu dieser Begründung 
im Rahmen 
des 
zweiten Schriftenwechsels äussern konnte und da im vorliegenden Verfahren Sachverhalts- und Rechtsfragen frei überprüft wer
den können, ist diese 
vom Beschwerdeführer beanstandete 
Gehörsverletzung 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.) 
als geheilt zu betrachten. 
1.3
    
1.3.1
    
Wie in der Mitteilung vom 2
2. 
September 2015 führte die Beschwerdegegnerin auch in der Verfügung vom 21. Dezember 2015 als begutachtenden Arzt der Allgemeinen Inneren Medizin 
Dr. 
F.___
 
anstelle von 
Dr. 
G.___
 
an (
Urk. 
2). 
Der Beschwerdeführer liess insoweit ausführen, über 
Dr. 
med. 
F.___
 seien keine Informationen vorhanden, weshalb er ihn ablehne (
Urk. 
1 S. 7). In der Beschwerdeantwort vom 1. März 2016 erklärte die Beschwerdegegnerin, der zuständige Gutachter sei versehentlich falsch bezeichnet worden. Der korrekte Name ergebe sich sowohl aus der Mitteilung der 
SuisseMED@P
 vom 21. Sep
tember 2015 als auch aus dem Schreiben der 
E.___
 vom 29. Oktober 2015 (
Urk. 
4). Der Beschwerdeführer l
iess daraufhin
 geltend machen, es sei eine neue Verfügung zu erlassen. Eine wie auch immer geartete Heilung im Sinne einer Umbenennung ein
es Gutachters während laufendem 
Gerichtsverfahren sei nicht zulässig. Es stelle sich die Frage der Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
10 S. 3).
1.3.2
    
Wie erwähnt ist aufgrund der Akten 
offensichtlich, dass die Bezeichnung des Gutachters als 
Dr. 
F.___
 anstelle von 
Dr. 
G.___
 im Sinne eines redaktionellen Fehlers versehentlich erfolgt war. Von der „Umbenennung“ eines Gutachters kann damit nicht ausgegangen werden und es liegt kein Um
stand vor, der die Annahme der Nichtigkeit der Verfügung rech
t
fertigte.
 Nich
tigkeit einer Verfügung liegt nur vor, wenn der ihr anhaftende Fehler besonders schwer ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_357/2015 vom 10. 
September 2015 E. 3.2).
 
Die angefochtene Verfügung ist damit grundsätzlich insoweit zu korrigieren beziehungsweise abzuändern, dass als Arzt der Allgemeinen Inneren Medizin 
Dr. 
med. 
G.___
 amtet. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2015 ist nachfolgend materiell zu prüfen.
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärun
gen vorzunehmen (Art. 43 
Abs. 
1 
ATSG). 
Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 
Abs. 
2 ATSG). 
Die Verfah
rensleitung liegt dabei beim Versicherungsträ
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (
in BGE 139 V 585 nicht veröffentlichte E. 3.1 und E. 3.4 des 
Urteil
s
 des Bundesge
richts 8C_481/2013 vom 7. November 2013). 
    
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs
grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsan
spruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinl
ichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts U 571/06
 vom 29. Mai 2007
 E. 4.1). 
Dies umfasst die Verpflich
tung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem be
reits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt ein
zuholen, wenn dem Versicherungsträger dieser n
icht gefällt (vgl. BGE 138 V 275
 E. 1.1; Urteil des Bundesger
ichts 
U 571/06 vom 29. Mai 2007
 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Ab
klärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gut
achten die pra
xisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärzt
liche Expertise erfüllen (Urteil des Bundesger
ichts U 571/06 vom 29. Mai 2007
 E. 4.2).
2.2
    
Aus triftigen Gründen kann eine Partei einen Gutachter ablehnen (Art. 44 Satz 2 ATSG). 
    
Gemäss KSVI können die folgenden personenbezogenen formellen und materi
ellen Einwände gegen eine 
s
achverständige 
Person 
erhoben werden (KSVI in der ab 1. Januar 2015 und weiterhin geltenden Fassung
, 
Rz
 2081.2
):
    
-
    
Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse;
-
    
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden;
-
    
Die begutachtende Person ist aus anderen Gründen in der Sache befan
gen;
-
    
Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.
2.3
    
Wir
d eine Begutachtung 
verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person mit Beschwerde an das kantonale Versicherungsge
richt 
formelle 
Aus
standsgründe
 und 
gewisse materielle Einwendungen geltend machen, nämlich den Einwand, es handl
e sich um eine unnötige 
„
second
 
opinion
“
 sowie Einwen
dungen gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der me
dizinischen Disziplinen) oder gegen einzelne Sachverständige (etwa betreffend deren
 Sachkompetenz, BGE 138 V 274 f.
 E.
 
1.1
 und E. 1.2.3
). 
3.
3.1
    
Zur Frage der Notwendigkeit
 der Begutachtung
 führte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
4) aus, 
der medizinische Sachverhalt sei nicht hinreichend abgeklärt. Sowohl die längeren Auslandaufenthalte als auch die Freizeitgestaltung des Beschwerdeführers (Joggen, Billard spielen, Snowboar
den, Klettern, Tauchen, Fotografieren, Spazierengehen, Malen und Lesen
)
 wür
den zumindest Fragen bezüglich der gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige bis schwere Episode, und der daraus abge
leiteten vollständigen Arbeitsunfähigkeit aufwerfen. Diese Fragen gelte es im Rahmen der angeordneten Begutachtung zu klären. 
Da vorliegend
 auch Ein
schränkungen in somatischer Hinsicht vorlägen, rechtfertige sich eine polydis
ziplinäre Abklärung (
Urk. 
4). Inwiefern eine 90-Tage-Dienstleister-Regelung gegen eine charakterliche Eignung von 
Dr. 
I.___
 als Gutachter sprechen solle, sei nicht ersichtlich (
Urk. 
5 S. 2). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer liess in der Beschwerde geltend machen, um im Rahmen eines Revisionsverfahrens eine Begutachtung in die Wege zu leiten, müssten widersprechende Arztberichte oder berechtigte Zweifel an den vorhandenen Arztberichten vorliegen. Ansonsten handle es sich um eine reine 
„
second
 
opinion
“
, welche unzulässig sei. Beides liege nicht vor. Die vorhandenen Berichte belegten einen stationären Gesundheitszustand, nämlich das Vorliegen einer schweren depressiven Störung. Sodann stehe fest, dass der Versicherte viele Psychopharmaka einnehme, um die Krankheit zu überwinden. Die Einho
lung eines Gutachtens sei weder notwendig noch zumutbar (
Urk. 
1 S. 5).
 Bei der rein psychischen Krankheit des Versicherten bestehe keine Veranlassung für eine polydisziplinäre Begutachtung. Die Folgen des nach der Rentenzuspre
chung erlittenen Unfalles hätten auf die angestammte Tätigkeit des Beschwer
deführers keinen Einfluss. Eine Untersuchung durch sechs Ärzte sei weder not
wendig noch zumutbar (
Urk. 
1 S. 6)
. Gegen Psychiater 
Dr. 
H.___
 erhebe er zudem einen personenbezogenen 
Ausstandsgrund
. Dieser Arzt habe seine Praxis in Deutschland und biete für 90 Tage pro Jahr seine Begutachtungs
dienste an. Ein solcher Arzt sei charakterlich nicht geeignet, eine Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 7). 
In der Replik liess er ausführen, auch wenn kein förmlicher Anspruch auf eine öffentliche Verh
andlung bestehe
, ersuche er
 darum
, ihn zur persönlichen Befragung aufzubieten (
Urk. 
1 S. 2). 
Der Ver
sicherte liess durch seinen Vertreter zudem ein Schreiben 
seiner
 Fa
milie 
einrei
ch
en, worin diese 
sein
en Gesundheitsz
ustan
d 
schilderte
. 
Namentlich gaben die Ehefrau und die Kinder an, die Tätigkeiten des Versicherten würden im falschen Licht dargestellt. Namentlich sei er von den Ärzten angehalten worden, sich mit 
Malen, Lesen oder Spazierengehen inklusive Joggen zu betätigen, was ihm bis heute geholfen habe, seine Aggressionen und seine Wut im Zaum zu halten. Das eine Mal, 
das
 er m
it ihnen auf ihre Einladung hin im Schnee gewesen sei
, sei die erste und letzte Snowboarderfahrung gewesen, die er gemacht habe. Seine depressive Erkrankung nötige ihn, sich mit Tätigkeiten abzulenken um nicht noch tiefer zu fallen und seine wirren Gedankengänge im Zaum zu halten 
(
Urk. 
11).
4
.
4
.1
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte im Bericht vom 21. April 2009 rezidivierende depres
sive Episoden, aktuell 
eine 
schwere Episode ohne 
psychotische Symptome (ICD-10 F 
33.2) sowie eine akzentuierte Persönlichkeit (
anankastisch
, narzis
s
tisch). Der Versicherte sei im Oktober 2007 erkrankt und sei seither, bis auf eine kurze Phase vom 21. April 2008 bis Ende Juli 2008, während der er in einem Maler
betrieb mit verminderten Anforderungen zu 50
 %
 ausgeholfen habe, zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Vom 4. September 2008
 bis 6. Februar 2009
 sei er in der 
Z.___
 hospitalisiert gewesen. Seine depressive Symptomatik sei dort schwierig zu beeinflussen gewesen, jedoch habe sich die seit langem bestehende schwere Sui
zidalität zurückgebildet und seine rastlose Unruhe habe sich deutlich vermindert (
Urk. 
5/26/6). Zur Arbeitsunfähigk
eit auf längere Sicht hielt Dr. 
A.___
 fest, eine forcierte Ausrichtung auf die Arbeitsrehabilitation 
sei nicht zu empfehlen, da 
davon eine
 e
rneute
 Überforderung und ein erneutes Einbrechen zu erwarten sei
. Erfolgsversprechender sei es, vorerst „sinnlose“ Tätigkeiten (wie Malen, etwas Geniessen) auf- und auszubauen und so ein solideres Fundament, das nicht nur auf Leistung gründe, zu legen. Dann erst würde er die Arbeitsrehabi
litation vornehmen (
Urk. 
5/26/7, 5/26/8). Aufgrund der fremdanamnestischen Angaben habe es in der Vergangenheit immer wieder depressive Phasen gege
ben, ohne dass jedoch Fremdhilfe 
in Anspruch genommen worden sei. Erstmals im Frühjahr 2006 sei 
d
er 
Versicherte 
wegen einer depressiven Episode krank
geschrieben worden 
(
Urk. 
5/26/8
; vgl. auch 
Urk. 
5/13/37, 5/13/28
). 
    
Nach den Angaben der Ärzte der 
Z.___
 vom 1. Juli 2009 
war
 der Versicherte vom 7. Mai bis 
2. 
Juni 2009 erneut hospitalisiert gewesen. 
Dabei sei es vor allem darum gegangen, die medikamentöse Therapie anzupassen. Dies
e Anpas
sung
 habe zu einem vollständigen Abklingen der stark einschränkenden Nebenwirkungen sowie zu einer deutlichen Verbesserung von Affekt und Antrieb geführt. Mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden, jedoch sei der zeitliche Rahmen einer Wiederaufnahme nicht absehbar
 (
Urk. 
5/32/2-4). Wichtig dabei schienen die schrittweise Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit, die ambulante Begleitung durch den Psychotherapeuten sowie die sorgsame Wahl des zukünftigen Betätigungsfeldes
 
(
Urk. 
5/32/4)
.
    
Dr. 
C.___
 hielt im Bericht vom 27. Juli 2009 (
Urk. 
5/33) fest, es stehe wohl die von den Ärzten der 
Z.___
 diagnostizierte depressive Symptomatik im Vorder
grund. Werde jedoch das Krankheitsbild 
unter dem
 Aspekt der Entstehung betrachtet, komme er zum Schluss, dass beim Versicherten ursächlich eine kom
plexe posttraumatische Belastungsstörung vorliege und eine sehr auffällige Persönlichkeitsstruktur. 
Er ste
lle deshalb die Diagnosen einer 
komplexen
 post
traumatischen Belastungsstörung bei einer auffälligen Primärpersönlichkeit und als Folge davon diejenige von rezidivierenden schweren Depressionen. Am bes
ten werde die B
elastungsstörung unter ICD-10 F 
61.1 codiert. Ferner seien die Ziffern Z 73.1 und F 33.2 aufzuführen (
Urk. 
5/33/1). Sinnvoll beim Störungsbild des Versicherten sei der Erhalt der Arbeitsfähigkeit und die berufliche Rein
tegration. Aktuell sei der Zustand des 
Versicherten dafür zu schlecht (
Urk. 
5/33/5-6; vgl. auch die Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle [RAD]
 vom 19. Oktober 2009
, 
Urk. 
5/39/3).
 Aufgrund dieser Beurtei
lungen erfolgte mit Verfügung vom 18. Februar 20
1
0 die Zusprechung der gan
zen Invali
denrente
. 
4
.2
    
Gemäss dem (erst
 im aktuellen Revisionsverfahren eingeholten
)
 Bericht des 
J.___
 vom 
2. 
März 2011 
war
 der Versicherte am 4. Januar 2011 beim Skifahren 
(
beziehungsweise
: Snowboardfahren, 
Urk. 
5/102/14)
 
mit seinen Kindern ausgerutscht und auf die rechte Schulter gefallen, wobei die Diagnose einer 
AC
-
G
elenkluxation
 rechts zu stellen war
. Der Versicherte arbeite als Immobilienmakler und betreibe viel Sport wie Klettern oder Tauchen (
Urk. 
5/101). 
Am 1. März 2011 
sei ein 
operative
r Eingriff
 
erfolgt 
(
Urk. 
5/101). 
    
Gemäss den
 (ebenfalls
 im aktuellen Revisionsverfahren eingeholten
)
 Berichten der 
Z.___
 war der Versicherte vom 30. März bis 21. April 2011 zum vierten Mal hospitalisiert gewesen (
Urk. 
5/94/15; vgl. auch 
Urk. 
5/94/1-14). Die Zuweisung sei per fürsorgerischem Freiheitsentzug (FFE) erfolgt. 
In geschütztem Rahmen habe sich die Suizidalität rasch zurückgebildet. Nach einem 
Konsil
 in der 
K.___
 hinsichtlich seiner Schulterverletzung sei es dem Versicherten gelungen, Hoffnung zu schöpfen. Die Dauerschmerzen im Bereich der Schulter seien zurückgegangen
, 
dem Versicherten sei es gelungen, seine Aktivitäten (vor allem Sport) 
wieder aufzunehmen
 und es sei zu einer allgemeinen Stimmungs
aufhellung gekommen
 (
Urk. 
5/94/15-16). Die Ärzte diagnostizierten eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F 32.2), einen Status nach Unfall am 4. Januar 2011 mit 
Clavicula-Fraktur mit AC-Gelenk
luxation rechts 
mit aktuell 
Tossy
 III 
sowie 
einen Status nach Meningitis vor circa einem Jahr (
Urk. 
5/94/1
5). Am 4. 
Juli 2011 erfolgte erneut eine Klinike
inweisung per FFE
 (
Aufenthalt vom 4. bis 
13. Juli 2011, 
Urk. 
5/91/1)
. 
Die Ärzte 
des 
D.___
 
diagnostizierten eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (IC
D-10 F 32.10) bei anam
nestisch
 rezidivierender depressiver Störung. Der Versicherte habe am Einwei
sungstag 
mehr
mals versucht, seinen Psychiater 
Dr. 
A.___
 anzurufen. Da dieser nur wenig Zeit für den Versicherten habe aufbringen können und ihn um einen erneuten Rückruf gebeten habe, habe der Versicherte ausgeführt, er habe nun keine Lust mehr und wolle nur noch schlafen. Daraufhin seien die Polizei und die Notfallpsychiaterin bei ihm vorbeig
e
schickt worden
 (
Urk. 
5/91/1). Während des Aufenthalts habe
 der Versicherte an
gegeben
, dass für ihn das Spazierenge
hen, wie auch das regelmässige Fotografieren wichtige Ressourcen seien. Seiner wichtigsten Ressource, dem Sport könne er aufgrund seiner Schulterverletzung nicht mehr nachgehen
 (
Urk. 
5/91/2)
. 
Die Aufhebung des FFE 
am Folgetag habe dem Versicherten eine spürbare Entlastung verschafft. Er
 habe 
während des Aufenthalts
 
regelmässig und gerne an tagesstrukturierenden Programmen teil
genommen und habe für sich selbst ein Sportprogramm aufgestellt. Es seien Strategien entwickelt worden, um Anzeichen einer drohenden Exazerbation der depressiven Symptomatik früh zu erkennen und um dementsprechend handeln zu können (
Urk. 
5/91/3). 
    
Die 
Ärzte 
der 
K.___
 diagnostizierten im 
(ebenfalls im aktuellen Revisi
onsverfahren eingeholten) 
Bericht
 vom 17. Januar 2012 (
Urk. 
5/102/1) 
eine postoperative 
Re-Dislokation mit 
Coracoid
-Spitzenfraktur bei einem Status nach Revision des AC-Gelenks rechts 
vom 15. Juli 2011 
(
Urk. 
5/102/1). Es seien weiterhin muskuläre Verspannungsschmerzen im Bereich der 
Trapeziusmusku
lat
ur
 vorhanden (
Urk. 
5/102/1).
    
Am 7. Januar 2013 gab 
Dr. 
A.___
 an, in den Jahren 2010 und 2011 seien wie
derholte psychiatrische 
Hospitalisationen
 notwendig geworden, einmalig per 
FFE
. Diese hätten bis zu zwei Monate gedauert. Sodann habe der Versicherte Ende 2010
 (richtig: 
am 
4. Januar 2011)
 eine unfallbedingte (Sturz im Stehen) Luxation 
des 
AC-Gelenk
s
 rechts erlitten, die zunächst konservativ behandelt worden sei und im Anschluss operativ. Diese Verletzung schränke den Ver
sicherten, da es sein dominanter Arm sei, stark ein und wirke sich dement
spre
chend auch psychisch aus (
Urk. 
5
/57/2). 
Das Jahr 2012 sei das erste Jahr gewesen, in welchem zum Teil trotz schweren depressiven Zuständen, während derer der Versicherte praktisch handlungsunfähig und bettlägerig 
gewesen sei
, keine psychiatrische 
Hospitalisation
 nötig geworden sei. Im Umgang mit seinen Einschränkungen sei er weniger aggressiv, was auch sein Umfeld stark entlaste. Die Ehefrau habe ihre Teilzeitanstellung gekündigt, da sich ihre Abwesenheit 
jeweils depressionsverstärkend ausgewirkt habe. Der Versicherte überfordere sich noch häufig, was er mehrheitlich selbst nicht merke. Die Umgebung müsse jeweils einschreiten, um eine Erschöpfungskrise abzuwenden. Der Zugang zu Aktivitäten sei ihm zustandsbedingt sehr unterschiedlich möglich. Auch in guten Momenten müsse er häufig Pausen einlegen. Im Herbst 2012 sei ein län
gerer Aufenthalt in Griechenland mit seiner Ehefrau möglich gewesen. Durch den äusseren Abstand und die dadurch erlebte Entlastung von Alltagspflichten, habe sich sein Zustandsbild etwas gebessert. Seit er wieder zu Hause sei, sei sein Zustandsbild wieder verschlechtert (
Urk. 
5/57/3). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine chronische depressive Erkrankung mit oszillierender depressiver Symptomatik einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode entsprechend 
im Rah
men rezidivierender depressiver Episoden (ICD-10 F 33.1 beziehungsweise F 33.2) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
anankastischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F 61). 2012 sei erstmals eine Zustandsverbes
serung eingetreten. Die Symptomatik sei jedoch stark schwankend und eine zusätzliche äussere Belastung, wie es gegenwärtig für den Versicherten eine äussere Tätigkeit wäre, würde das Zustandsbild mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erneut verschlechtern. Bei einer äusseren Anforderung würde 
d
er
 Versicherte
 sich bis zum Zusammenbruch belasten, dies unter ande
rem wegen der mit dem Eingestehen der Grenzen verbundenen narziss
tischen Kränkung (
Urk. 
5/57/4).
 Gestützt auf diesen Bericht ging die IV-Stelle von einem unveränderten Rentenanspruch aus (vgl. 
Urk. 
5/62, 5/63). 
4
.3
    
Nach den Angaben von 
Dr. 
A.___
 im aktuellen Bericht vom 24. November 2014 (
Urk. 
5/80) habe sich seit 2013 keine Verbesserung des Gesundheitszu
standes ergeben, viel
mehr sei seit einem halben Jahr
 eine Verschlechterung ein
getreten. 
Unverändert liege ein chronisches depressives Syndrom von mittelgra
dig bis schwerer Ausprägung vor; im letzten Jahr sei das depressive Zustands
bild überwiegend schwer ausgeprägt gewesen, mit teilweise akuter Suizidalität. Mittelfristig sei keine Änderung zu erwarten. Es sei unverändert keine Erwerbs
tätigkeit möglich. In der Berichtsperiode seien beide Elternteile vorerst erkrankt und im Mai 2014 die Mutter und im Oktober 2014 der Vater verstorben. Dadurch sei es wiederholt zu zusätzlichen Verschlechterungen der gesundheit
lichen Situation 
und zu einer Destabilisierung gekommen (
Urk. 
5/80/2-3, 5/80/5). Erwähnenswert erscheine ihm, dass trotz krisenhaftem Verlauf mit star
ken äusseren Belastungen keine 
Hospitalisationen
 nötig geworden seien. Das zeige, dass gewisse Bewältigungsmechanismen besser ange
wandt
 werden könnten. In solchen Zeiten sei jedoch eine intensive Betreuung durch die Um
gebung (insbesondere die Ehefrau) und den behandelnden Arzt mit guter Erreichbarkeit und zusätzlicher medikamentöser Unterstützung nötig 
(
Urk. 
5/80/4
; vgl. auch die persönlichen Angaben des Beschwerdeführers vom 2
2. 
Juni 2014, 
Urk. 
5/70
).
5
.
5
.1
    
Zu p
rüfen ist vorab
 die Notwendigkeit ergänz
ender Untersuchungen überhaupt.
    
Die Rentenzusprechung ab
 1. Juni 2009
 erfolgte gestützt auf die Angab
en von 
Dr. 
A.___
 vom 21. April 2009 
sowie gestützt auf 
den von der Pensionskasse der 
B.___
 in Auftrag gegebenen 
Bericht 
von 
Dr. 
C.___
 vom 27. Juli 2009
. D
ie Ärzte gingen davon aus, dass 
aktuell keine verwertbare Arbeitsfähig
keit vorliege, dass sich dies in Zukunft aber ändern könnte. Im Rahmen der ersten Rentenrevision 
vom November 2012 
war einzig 
auf den B
ericht des behandelnden 
Dr. 
A.___
 abgestellt worden. Auch im aktuellen Revisionsver
fahren gibt einzig der 
Bericht 
des behandelnden
 
Dr. 
A.___
 vom 24. November 2014 Auskunft zum aktuellen
 psychischen
 Gesundheitszustand 
des Versicherten
 sowie zur Arbeitsfähigkeit.
    
Da 
die Prüfung
,
 ob
,
 und 
der Beweis dafür, dass eine rentenrelevante Änderung des Invaliditätsgrads eingetreten ist, der IV-Stelle obliegt
 (Urteil des Bundesge
richts 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.2 mit Hinweis)
, kommt ihr bei der Entscheidung, ob weitere
 und wenn ja, welche
 Beweismittel beizuziehen sind, ein 
grosser
 Ermessensspielraum zu
 (vgl. E. 
2.
1)
. Diesen
 Ermessensspiel
raum
 hat sie im vorliegenden 
Fall 
mit der Anordnung einer Begutachtung 
nicht überschritten. Denn b
is anhin liegt zum aktuellen Gesundheitszustand kein
e
 gutachterliche Beurteilung, sondern einzig die Einschätzung des behandelnden Arztes vor. 
Die einzige gutachterliche Beurteilung im Verlauf hatte 
Dr. 
C.___
 im Jahr 2009 vorgenommen. 
Damit kann auch nicht angenommen werden, die angeordnete Begutachtung diene der Einholung einer gutachterlichen „
second
 
opinion
“. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang 
sodann auch die Erfahrungstatsache
, 
dass behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapie
kräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
 und es ist auf den Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag hinzuweisen
 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_564/2016 vom 24.
 
November 2016 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
    
Dr. 
A.___
 
ging 
im Bericht vom 24. November 2014 
davon aus, dass
 
auch 
mittel
fristig keine V
erbesserung des Gesundheitszustands und der
 Arbeitsfähig
keit zu erwarten sei
 (
vgl. 
Urk. 
5/80 S. 5-6)
.
 
Im Rahmen der ersten Rentenzuspre
chung demgegenüber hatte 
Dr. 
C.___
 die Wiederaufnahme einer 
Arbeitstä
tigkeit 
als 
wichtig gewertet 
und 
die Ärzte waren 
für die Zukunft 
zumindest von einer möglichen 
Wiederherstellung 
der
 Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen
 
(vgl. 
E. 4.1)
.
 
Es ist mit der IV-Stelle
 deshalb
 als notwendig zu betrachten, die
 
Einschät
zung
 von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 24. November 2014
 gutachterlich zu überprüfen.
    
Den
 Eindruck
, den das Gericht 
im Rahmen einer mündlichen Befragung 
vom Beschwerdeführer erhalten kann, ist 
für die Frage der Notwendigkeit der Begut
achtung nicht en
tscheidend 
(
Urk. 
10 S. 2). 
Von einer persönlichen Befragung sind damit keine 
für den Entscheid 
relevanten Erkenntnisse zu erwarten und der entsprechende Antrag ist 
demzufolge 
abzuweisen (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2). 
    
Zudem bestehen 
weder 
Hinweise
 für die Unzumutbarkeit einer Begutachtung noch wurden konkrete Gründe genannt,
 
weswegen 
dem Versicherten die Teil
nahme an einer Begutachtung unzumutbar wäre. 
5
.2
    
Der Beschwerdeführer liess 
weiter
 geltend machen, falls überhaupt
,
 so sei er einzig psychiatrisch abzuklären. Eine Untersuchung durch insgesamt sechs Ärzte sei weder notwendig noch zumutbar (
Urk. 
1 S. 6). 
    
Der Versicherte hatte sich am 4. Januar 2011
 eine Verletzung des rechten Schul
tergelenkes zugezogen, die
 gemäss den Angaben von 
Dr. 
A.___
 bis heute zu
 einer Einschränkung
 der Belastbarkeit führt
 (vgl. 
Urk. 
5/80/5)
. 
Wie sich aus den
 ärztlichen
 Berichten 
ergibt, war es 
sodann 
auch zu Wechselwirkungen zwischen
 
dem 
psychischem Gesundheitszustand
 und 
den 
somatischen Ein
schränkungen gekommen
 (vgl. E. 4
.2)
. Auch die somatische
n
 Einschränkungen sind 
somit 
– 
namentlich
 
auch 
im Hinblick auf eine 
allenfalls
 eingetretene Ver
besserung des psychischen Gesundheitszustands - ergänzend zu beurteilen. 
    
Au
ch bei der Auswahl der 
Fachdisziplinen
 
kommt der Beschwerdegegnerin ein grosser Ermessensspielraum zu
.
 Die Allgemeine Innere Medizin ist
 
bei polydis
ziplinären Begutachtungen 
stets 
vertreten (vgl. KSVI, Stand 1. Januar 2015, 
Rz
 2075)
. 
Die
 
Notwendigkeit der 
psychiatrischen und orthopädischen Beurteilung ist
 aufgrund der Leiden des Versicherten ohne 
W
eiteres nachvoll
zieh
bar. 
Die
 Einholung 
der
 neuropsychologischen Beurteilung 
erscheint 
aufgrund der gel
tend gemachten (
psychisch bedingten
)
 Konzentrations
störungen, der
 geltend gemachten
 Einschränkung des Auffassungsvermögens und der Einschränkun
gen bei der Anpassungsfähigkeit und der Belastbarkeit
 
gerechtfertigt
 (vgl. 
Urk. 
5/80/6). 
Was sodann die neurologische Beurteilung betrifft, so ist
 festzu
halten, dass im Nachgang zur Schulterverletzung eine 
Allodynie
 am Mittel-, Ring- und kleinen Finger rechts aufgetreten war
 (vgl. 
Urk. 
5/102/9)
, Symptome, die 
eine neurologische Beurt
eilung zumindest 
als vertretbar erscheinen lassen
. Diese allesamt üblichen Untersuchungen sind nach der Rechtsprechung, sofern wie vorliegend keine konkreten Umstände 
dagegen sprechen
, a
ls zumutbar zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2014 E. 3.4
). Festzuha
lten bleibt, dass es den begutachtenden 
Fachärzten bezie
hungsweise Fachä
rztinnen 
obliegt
, 
die
 Untersuchungen 
hinsichtlich Umfang und Dauer 
so auszugestalten, dass die gesundheitlichen Einschränkungen beur
teilt werden können
; damit können sie auch 
von Untersuchungen
 absehen
, die sich
 aufgrund der gesamten Umstände
 letztlich als unnötig erweisen
 
(vgl. U
rteile des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1 sowie 8C_277/2014 vom 30. Januar 2015 E. 5.2). 
    
Zusammenfassend ist die von der IV-Stelle angeordnete polydisziplinäre Begut
achtung 
notwendig und zumutbar.
5
.3
    
Der Beschwerdeführer liess sodann Einwendungen gegen zw
ei der Gutachter geltend machen.
 
    
Soweit 
diese
 Einwendungen
 einen 
Dr. 
med. 
F.___
 betrafen, sind 
sie
 dahingefal
len (vgl. 
E
.
 1
.3
).
 Gegenüber 
Dr. 
G.___
 liess der Versicherte mit der Replik vom 2
2. 
Juni 2016 keine Ablehnungsgründe erheben (
vgl. 
Urk. 
10). 
    
Dr. 
med. 
H.___
 verfügt in der Schweiz über eine Berufsausübungsbewilli
gung und über eine eigene Praxis in 
L.___
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 
7; vgl. auch www.medregom.admin.ch
). Weshalb und inwiefern die in den Staats
verträgen und Gesetzen vorgesehene Möglichkeit einer gerade auch in den 
Medizinalberufen
 zulässigen, zeitlich begrenzten Tätigkeit in der Schweiz
 (vgl. etwa 
Merkblatt zur Meldung der beabsichtigten Aufnahme einer zeitlich begrenzten selbständigen ärztlichen Tätigkeit [90-Tage-Dienstleistung]; unter 
www.gd.zh.ch
) 
bei objektiver Betrachtung auf eine charakterliche Nichteignung schliessen 
l
ässt
, ist nicht nachvollziehbar (vgl. 
Urk. 
1 S. 7). 
Auch dass
 der Arzt, der in Deutschland über eine Praxis verfügt, angesichts der 
offenbar 
begrenzten
 und insbesondere gutachterlichen 
Tätigkeit in der Schweiz nicht über eigene Räumlichkeiten und entsprechende Anschrift
, sondern über 
ein Anschrift
 bei einem Gutachter-Kollegen verfügt, 
vermag seine Unabhängigkeit
 
bei objektiver Betrachtung 
nicht in Frage zu stellen
. 
Ein 
Ablehnungsgrund
 ist nicht ersicht
lich. 
5
.4
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und 
die 
Verfügung vom 21. Dezember 2015 dahingehend abzuändern
 beziehungsweise zu berichti
gen
, 
dass als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
Dr. 
med. 
G.___
 mitwirkt. 
6
.
    
6
.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit Art. 69 
Abs. 
1
bis
 
IVG). 
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Da nur von einem Obsiegen in sehr geringem Umfang auszugehen ist, ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die 
Verfügung
 der 
Sozialver
-
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 21. Dezember 2015 
dahingehend abgeändert, 
dass 
am Gutachten der 
E.___
 
als Facharzt für Allge
meine Innere Medizin 
Dr. 
med. 
G.___
 mitwirkt. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld