zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00401 · 2021-03-25 · de
Neuanmeldung; keine Änderung ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00401
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
25. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Stefani
a
 Mazza
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 
meldete si
ch am 2
4. 
Juni 2006 - unter Hin
weis auf ein am 2
0. 
Juni 2004 erlittenes Schleudertrauma - zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsver
mittlung, Rente) der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung (IV) an (Urk. 10
/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züric
h, IV-Stelle, traf daraufhin er
werbliche sowie medizinische Abklärungen und
 verneinte, nachdem sie mit Ver
fü
gung vom 
3. 
Oktober 2006 (
Urk. 
10
/36) bereits das zw
ischenzeitlich ge
stellte Gesuch um 
Hilflosenentschädigung
 (
Übernahme der Kosten einer Haus
haltshilfe [vgl. 
Urk. 
10
/17, 
Urk. 
10
/23 S. 1]) abgewiesen hatte, den Anspruch der Versi
cherten auf berufliche Massnahmen und e
ine Invalidenrente - in Bestäti
gung ihres Vorbescheids vom 
4. 
Oktober 2006 (
Urk. 
10
/38) - mit Verfü
gung vom 1
5. 
Januar 2007 (
Urk. 
10
/47). Die gegen diesen Entscheid von 
X.___
 am 1
5. 
Februar 2007 im Prozess Nr. IV.2007.00270 erhobene Beschwerde (
Urk. 
10
/48 S. 3-8) hiess das hiesige Geric
ht mit Urteil vom 28. Februar 
2008 (
Urk. 
10
/71) in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese weitere Abklärungen betreffend Beginn, Art und Umfang allfälliger - somatisch wie psychisch bedingter - Einschränkungen sowohl in Bezug auf die berufliche Tätigkeit als auch diejenige im Haushaltsbereich treffe und hernach – allenfalls nach genauerer Prüfung der Statusfrage - über den Renten
anspruch der Versi
cherten neu befinde.
1.2
    
Die IV-Stelle liess die Versicherte in der Folge am 
9. 
und 1
0. 
Dezember 2008 von den Ärzten des 
I
nstituts 
Y.___
 polydisziplinär untersuchen (vgl. Expertise vom 2
3. 
Dezember 2008, 
Urk. 
10/76), holte am 9. 
März
 
2009 einen Haushaltsabklärungsbericht (
Urk. 
10/79) ein und traf beruf
li
che Abklärungen (
Urk. 
10
/81, 
Urk. 
10
/83). In der Folge verneinte sie – nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
10
/86, 
Urk. 
10
/87) - mit Verfü
gung vom 1
2. 
beziehungsweise 1
3. 
April 2011 
(
Urk. 
10/115 f.
), ausgehend von einer 10%igen Einschränkung im in der Zeit b
is Juli 2006 mit 60
 %
 und ab Au
gust 2006 mit 100
 %
 gewerteten Erwerbsbereich 
und von einer (bis Juli 2006 re
levanten) 34,8%igen Beeinträchtigung im Haushalt, den Anspruch auf eine Rente und auf berufliche Massnahmen abermals.
 Die wiederum gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde 
vom 
3
0. 
Mai 2011 (
Urk. 
10/120/3-8) 
wies das hie
sige Gericht mit Urteil vom 19. Januar 2013 (Prozess Nr. IV.2011.00613
; Urk. 10/125
)
 ab.
1.3
    
Am 
15. April 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
auf chronische Kopfschmerzen und 
Schwankschwindel
 infolge Schleudertrauma nach Verkehrs
unfall, Diskushernien in Halswirbel und Lendenwirbel mit 
Ausstrahlung in Arme
 und Beine
 (Taubheit), Skoliose in Wirbelsäule mit Ausstrahlung auf den ganzen Körper (Rückenschmerzen), Fersensporn an den Füssen beidseitig, Leiden an post
traumatischen Belastungsstörungen, angegriffenen Herzmuskel infolge langem 
extrem erhöhtem Blutdruck (Ermüdungserscheinungen) sowie chronische Schluck
beschwerden (Gefühl von Atemnot und Einengung im Hals und in der Nase) erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/131). 
Mit Vorbescheid vom 2. Septem
ber 2019 (Urk. 10/136) stellte die IV-Stelle 
die
 Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Nach
 Einwand vom 26. September 2019 (mit ergänzender Begrün
dung vom 18. Oktober 2019; Urk. 10/137, Urk. 10/142)
 und Auflage neuer 
medi
-
zinischer
 Berichte
,
 verfügte die IV-Stelle am 18. Mai 2020 (Urk. 2) im angekün
digten Sinne.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 18. Juni 2020 (Urk. 1) Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 18. Mai 2020 sei aufzuheben
 und
 die Angelegenheit sei zwecks Vornahme weiterer Abklärungen
 an
 
die Vorinstanz 
zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).
    
Die 
IV-Stelle
 schloss am 10. August 2020 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde, was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 13. August 2020 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerde
ver
fahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 18. Mai
 
2020 
(Urk. 2) 
im Wesentlichen, 
e
s handle sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, welcher schon in der Verfügung vom 12. April 2011 berücksich
tigt worden sei (S. 1). 
Insgesamt habe keine Veränderung des aktuellen Gesund
heitszustandes gegenüber demjenigen vom 12. April 2011 festgestellt werden können (S. 2).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) zur Hauptsache ein, 
sie habe neu aufgetretene psychische
 Beschwerden glaubhaft machen können. Dies werde dadurch bestätigt, dass die 
Beschwerdegegner
in auf das neue Gesuch eingetreten sei. Offenbar habe die 
Beschwerdegegnerin
 jedoch Zweifel an den Auswirkungen dieser Krankheit auf ihre Arbeitsfähigkeit. Unter diesen Umständen hätte die 
Beschwerdegegnerin
 eine Begutachtung anordnen müssen (S. 4).
2.3
    
Vergleichszeitpunkt für eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes de
r 
Beschwerdeführerin
 bilden
 die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
19. Janu
ar
 
2013 
(
Urk. 
10/125
) geschützte
n
 leistungsablehnende
n
 Verfügung
en
 vom 
1
2. 
bezie
hungs
weise 1
3. 
April 2011 (
Urk. 
10/115 f.)
, welche
n
 umfassende erwerbliche und medizinis
che Abklärungen zugrunde lagen.
3.
3.1
    
Die leistungsablehnenden Verfügungen vom 1
2. 
und 13. April 2011 basierten zur Hauptsache auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
3.1
.1
    
Im Auftrag des Haftpflichtversicherers des Unfallverursachers wurde die Be
schwerdeführerin am 25. und 26. Februar 2008 von den Ärzten der 
Z.___
 polydisziplinär untersucht. Diese stellten in ihrer Expertise vom 9. Mai 2008 folgende sich auf die Arbeitsfähigkeit auswir
kende Diagnosen (Urk. 
10
/96 S. 18):
- 
Migräne mit/bei
- 
rechtsseitig beginnenden 
Zephalgien
- 
Licht- und Schallempfindlichkeit
- 
Übelkeit und systematischem 
Schwankschwindel
 in Assoziation mit den Kopfschmerzen
- 
Auftreten einer visuellen Aura (Lichtblitze) und gelegentlich nicht mit dem Kopfschmerz assoziierten Pünktchen im Gesichtsfeld
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 und –
zephales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma bei Heckauffahrkollisionsereignis am 20. Juni 2004
- 
mediolateraler
 flacher Diskushernie C5/6 rechts mit leichter bis mässi
ger 
foraminaler
 Einengung rechts (MRI der HWS vom 11. April 2006)
- 
keinen fokal-neurologischen Ausfällen
- 
diffusen 
nuchalen
 und Schultergürtelmuskelverspannungen
- 
Fehlhaltung des oberen Achsenskelettes mit Hyperkyphose der Brust
wir
belsäule (BWS) und Kopfpropulsionshaltung
- 
intermittierende
r
 
Thoracic
 outlet-Symptomatik anamnestisch möglich
    
Nachstehende Diagnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht ein (Urk. 
10
/96 S. 18):
- 
Status nach Kniedistorsion rechts am 17. Juli 2005 (Stolpersturz)
- 
zurzeit klinisch folgenlos verheilt
- 
Maladaptives Verhalten («Fehlverarbeitung»
), psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierter Erkrankung, ICD-10 F54
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom beidseits
    
Aufgrund der Befunde im Bereich der Wirbelsäule (Bandscheibendegeneration im Segment C5/6, klinisch diffuse 
nuchale
 und Schultergürtelmuskelverspan
nung sowie Fehlhaltung des oberen Achsenskelettes mit Hyperkyphose der BWS und Kopfpropulsionshaltung) sei die Belastbarkeit des oberen Achsenskelettes einge
schränkt. Die überdies bestehende (unfallfremde) Migräne bedinge eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (Urk. 
10
/96 S. 19). Bildschirmarbeiten seien der Beschwerdeführerin während maximal 30 % des Arbeitstages für jeweils maximal 30 Minuten o
hne Unter
bruch zumutbar (Urk. 10
/96 S. 25).
3.1
.2
    
Gestützt auf die Ergebnisse der am 9. und 10. Dezember 2008 durchgeführten polydisziplinären Untersuchungen stellten die Ärzte des 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 23. Dezember 2008 nachstehende Diagnosen mit Einfluss a
uf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 10
/76 S. 18 f.):
- 
Chronisches 
Zervikalsyndrom
 mit muskulärer 
Dysbalance
 im Schultergür
telbereich
- 
degenerative HWS-Veränderungen, ICD-10 M50.3
- 
Fehlstatik, ICD-10 M41.8
- 
Status nach Autounfall (Heckkollision) mit HWS-Distorsionstrauma am 20. Juni 2004, ICD-10 S13.6
- 
Chronische Spannungstyp-Kopfschmerzen, ICD-10 G44.2
    
Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere 
aus folgenden
 Diagnosen (Urk. 
10
/76 S. 19):
- 
Leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0
- 
Schmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F54
- 
Adipositas (BMI 34 kg/m
2
), ICD-10 E66.0
- 
Fasziitis
 
plantaris
 rechts 
> links
- 
Restbeschwerden bei Status nach Kniedistorsionstrauma rechts am 17. Juli
 2005 mit damaliger Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB)
- 
Migräne ohne Aura, ICD-10 G43.0
    
Seit dem Unfall vom 20. Juni 2004 bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Erfüllung eines Vollzeitpensums mit ver
mehrten Pausen). Eine körperlich leichte Tätigkeit mit völliger Bewegungsfrei
heit 
sei ihr ohne Einschränkungen zumutbar. Im Haushaltsbereich bestehe eine 20
%ige Leistungseinbusse. Die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklag
ten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sei mit einer – sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden - Schmerzverarbeitungsstörung und einer leichten depressiven Episode zu erklären (Urk. 
10
/76 S. 20).
3.
1
.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Arzt des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, hielt in seiner Stellungn
ahme vom 4. Februar 2009 (Urk. 10
/84 S. 5) fest, gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 23. Dezember 2008 (Urk. 
10
/76) sei davon auszugehen, dass aufgrund der objektivierbaren Befunde (HWS-
Verände
-
rung
, muskuläre 
Dysbalance
, belastungsabhängige Beschwerden) seit dem Unfall vom 20. Juni 2004 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit bei freier Pauseneinteilung und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätig
keit bestehe.
3.
1
.4
    
Die Ärzte der 
B.___
 diagnostizierten am 12. Juni 2009 ein durch ein am 20. Juni 2004 erlittenes HWS-Distorsionstrauma akti
viertes 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in beide Arme bei vorbeste
hen
der chronischer 
osteodiscärer
 
Segmentdegeneration C5/6 (Urk. 10
/95 S. 1). Durch das HWS-Distorsionstrauma sei – bei vorbestandener, bis dahin asympto
matischer Segmentdegeneration C5/6 - ein 
zervikozephales
 Schmerz
syndrom mit Ausstrahlung in beide oberen Extremitäten und typischen kogniti
ven Begleit
symptomen aktiviert worden. Aufgrund der derzeit bestehenden – glaubhaften – Beschwerden sei die Beschwerdeführerin in einer leidensange
passten Tätigkeit zu höc
hstens 50 % arbeitsfähig (Urk. 10
/95 S. 2).
3.1
.5
    
Der wegen nach dem Tragen eines Koffers aufgetretenen Nackenbeschwerden (Urk. 10/1
22/6
) in Griechenland konsultierte Orthopädische Chirurg und 
Trauma
to
loge
 MD 
PhD
 
C.___
 diagnostizierte am 2. August 2012 eine 
Brachialgie
 sowie ein akutes 
Zervikalsyndrom
 und verordnete der Beschwerdeführerin einen Halskragen, eine Armschlinge, heisse Bäder, Ruhe sowie eine medikamentöse Be
handlung (Urk. 10/
122/8 f.
).
3.2
    
Dem Gericht liegen zur Beurteilung dessen, wie
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 bis zum 1
8. 
Mai 2020 (Verfügungserlass) entwickelte, unter anderem folgende medizinischen Unterlagen vor:
3.2.1
    
Im Bericht zur vertrauensärztlichen Abklärung vom 3. April 2017 (Urk. 10/129/13 ff.) 
zuhanden der Sozialberatung der Stadt 
D.___
 
gelangte Dr. med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, zur Ansicht, 
im Ver
gleich zu den Befunden in den Akten scheine sich eine weitere 
Chronifizierung
 in einem Verzweiflungszustand eingestellt zu haben (S. 3). Was sicherlich auf
falle
,
 sei eine sogenannte «posttraumatische Verbitterungsstörung» (nach Linden 2003) im Zusammenhang mit dem Unfallereignis aus dem Jahre 2004 und den Streitigkeiten im Versicherungsfall
. Dabei handle es sich um keine Diagnose mit Krankheitswert nach ICD, sondern um ein Phänomen, welches gutachterlich im Versicherungskontext vermehrt beobachtet werde, in der Art einer sehr aus
geprägten psychischen Anpassungsreaktion auf einschneidende Lebensereignisse
,
 mit denen die Betroffenen nicht fertig würden. Ferner sei es psychiatrisch dia
gnostisch auch denkbar, dass im Zusammenhang mit denjenigen Schmerzen, für welche sich kein somatisch hinreichendes Korrelat finde, 
komorbid
 
zu obigen Diagnosen eine somatoforme Schmerzstörung vorliege. Wahrscheinlich sei sie auch chronisch depressiv. Zumindest wäre an eine Neurasthenie zu denken. Auch in diesem Bereich wären dringend weitere psychiatrisch-diagnostische Abklä
rungen nötig. Eventuell hätten sich zwischenzeitlich zudem kognitive Defizite hinzugesellt. 
Auch hier wären diagnostisch weitere Abklärungen sinnvoll: Neuro
psychologische Testung der kognitiven Werkzeuge, zusammen mit einer Erhe
bung des praktischen Funktionsvermögens im Alltag und in der zwischen
mensch
lichen Interaktion (S. 4). Ohne eine gutachterlich-versicherungsmedizi
ni
sche Leistungsbeurteilung vornehmen zu können, dürfte die 
Beschwerdeführerin
 in der Arbeitsfähigkeit psychiatrisch begründet massgeblich eingeschränkt sein. Dabei ergäben sich die Einschränkungen wohl weniger aus allfälligen Störungen fachlicher Fähigkeiten, als vielmehr aus den Auffälligkeiten betreffend die soziale Interaktion, welche sich aus der zu vermutenden Störung auf der Persönlich
keitsebene ergäben (S. 5). 
3.2.2
    
Die unterzeichnenden Ärzte der 
F.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. November 2019 (Urk. 10/147) eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) sowie eine posttraumatische Verbitterungsstörung (S. 1) und hielten dazu folgende Befunde fest (S. 1): Die 
Beschwerdeführerin
 sei wach, be
wussts
einsklar und vollumfänglich orientiert. Ein affektiver Rapport sei gut her
stellbar. Blickkontakt werde gesucht und gehalten. Aufmerksamkeit/Kon
zentra
tion und Kurzzeitgedächtnis seien nicht beeinträchtigt. Das formale Denken sei kohärent 
bei normaler Denkgeschwindigkeit. Sie berichte über Gedankenkreisen von pessimistischen Zukunftsperspektiven. Es bestünden keine Hinweise auf Zwänge. Wahnstörungen, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen lägen nicht vor. Im Affekt sei sie deprimiert, innerlich unruhig und ängstlich. 
Der Antrieb sei reduziert. Der Schlaf und Appetit seien regelrecht. Es bestehe ein sozialer Rückzug und keine Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung. Aktuelle Therapie sei eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie. Die Termine fänden etwa alle zwei Wochen statt (S. 1).
4.
    
4.1
    
Dr. 
E.___
 führte in ihrem Bericht vom 3. April 2017 unter dem Titel «Beurteilung» aus, es scheine im Vergleich zu den Befunden in den Akten eine weitere 
Chronifizierung
 stattgefunden zu haben (Urk. 10/129 S. 15). Zudem falle auf, dass eine sogenannte «posttraumatische Verbitterungsstörung» vorliege (Urk. 10/129 S. 16).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lässt der Bericht der Dr. 
E.___
 
nicht auf eine Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustandes schliessen
. Die von Dr. 
E.___
 postulierte 
Chronifizierung
 der Befunde in den Akten zeigt vielmehr, dass es sich um ein Andauern eines bereits bestehenden Beschwerdebildes handelt. Dass sich dieses inzwischen 
chronifiziert
 haben soll, ist nicht als Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu werten (Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2017
 vom 30. Mai 2017
 E. 5.2). Hinsichtlich der neu diagnostizierten «post
traumatischen Verbitterungsstörung» ist auf Folgendes hinzuweisen: 
Die Annah
me eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vor
gaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). 
Wie Dr. 
E.___
 in ihrer Stellungnahme festhielt, handelt es sich bei der von ihr genannten «posttraumatischen Verbitterungs
störung» um keine Diagnose mit Krankheitswert nach den ICD-Leitlinien (Urk. 10/129 S. 16). Daher ist diese nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne eines neu aufgetretenen invalidisierenden Ge
sundheitsschadens zu be
gründen. Die IV-Stelle mass der Diagnose daher zu Recht keine versiche
rungs
relevante Bedeutung zu. Weiter wies Dr. 
E.___
 darauf hin, dass sie eine grundlegende psychische Störung hinter der Verbitterung ver
mute, wobei sie konkret auf eine Störung auf Strukturebene hinwies (Urk. 10/129 S. 16). Gleich
zeitig kritisierte sie das im Jahr 2008 durch das 
Y.___
 erstellte Gutach
ten und 
führte aus, in diesem seien unter anderem wesentliche Differentialdia
gnosen wie zum Beispiel eine Störung auf Strukturebene unerwähnt geblieben (Urk. 10/129 S.
 
17). Diese Kritik zeigt, dass ihrer Ansicht nach bereits zum damaligen Zeitpunkt eine Störung auf Strukturebene vorgelegen haben dürfte, was auf einen gleichbleibenden Gesundheitszustand hindeutet. 
    
In den Akten liegt weiter der Bericht der 
F.___
 (Urk. 10/147). Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, in diesem sei neu eine Somatisierungsstörung im Sinne von ICD-10 F 45.0 diagnostiziert worden, weshalb die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, ein psychiatrisches Gut
achten zu veranlassen (Urk. 1). Zwar wird im genannten Bericht eine Soma
tisierungsstörung aufgeführt. Zum einen fehlt jedoch jegliche Herleitung dieser Diagnose. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass bereits im 
Y.___
-Gutachten diskutiert wurde, ob die Beschwerdeführerin unter einer Somatisierungsstörung leide, da die geschilderten Beschwerden mit den somatischen Befunden nicht objektiviert werden konnten. Das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung wurde einzig deshalb verneint, weil es nach Ansicht der Gutachter am Kriterium des Vorliegens schwerer psychosozialer oder emotionaler Belastungsfaktoren mangelte (Urk. 10/76 S. 13). Dass die Behandler der 
F.___
 die seit dem Jahr 2004 bestehenden Beschwerden im Unterschied zu den 
Y.___
-Gutachtern im Rahmen einer Somatisierungsstörung und nicht 
im Rahmen
 einer Schmerzverarbeitungsstörung sahen, deutet nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, sondern auf eine andere Beurteilung des gleichen Sach
verhaltes hin. Als Auslöser für die geltend gemachten Beschwerden wurde denn auch im Bericht der 
F.___
 der im Jahr 2004 erlittene Heck
auffahrunfall genannt (Urk. 10/147 S. 1). 
    
Gegen eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes spricht weiter
 der Umstand, dass die behandelnde Hausärztin in ihrem Bericht vom 10.
 
Novem
ber 2017 darauf hinwies, dass seit dem Jahr 2004 somatische und psychische Folgen von einem Autounfall vorlägen, wobei sich die Beschwerden mit Kopf
schmerzen, Schwindel und Nackenschmerzen nach einem weiteren Un
fall im Jahr 2017 weiter intensiviert hätten (Urk. 10/129 S. 20). Von einer Ver
schlechterung der psychischen Beschwerden ist in ihrem Bericht demgegenüber keine Rede. Die Beschwerdeführerin begab sich denn auch bis zum Erlass des Vorbescheids durch die IV-Stelle nie in psychiatrische Behandlung. Erst als der negative Vorbescheid erlassen wurde, vereinbarte sie während laufender Frister
streckung zur Begrün
dung des Einwandes einen Termin bei der 
F.___
 und begab sich am 29. Oktober 2019 zum ersten Mal in Behandlung bei 
G.___
 (Urk. 10/144). Vor diesem Hintergrund erscheint überwie
gend wahrscheinlich, dass die Aufnahme der 
psychiatrischen Behandlung – so
weit sie aufgrund dessen, dass 
G.___
 über keine ausgewiesenen Kennt
nisse im Gebiet Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, überhaupt als solche bezeichnet werden kann - aus versicherungstechnischen Gründen erfolgte und nicht auf einen psychischen Leidensdruck zurückzuführen ist. Auch dies spricht gegen eine Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes. Dass die Verweigerung der psychiatri
schen
 Behandlung darauf zurückzuführen wäre, dass sie sich für psychisch gesund halte, was zu ihrem Krankheitsbild zähle, wie dies die Beschwerdeführerin geltend macht (Urk. 1 S. 3), ist aktenwidrig. So führte sie in ihrer Neuanmeldung am 
15.
 
April
 
2019 aus, sie leide an posttraumatischen Belastungsstörungen (Urk.
 10/131 S. 6). 
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle sich auf die Ein
schätzung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) stützte und eine Verän
derung des psychischen Gesundheitszustandes verneinte. Da weder im Bericht der Dr. 
E.___
 noch in demjenigen der Hausärztin oder der 
F.___
 eine Verschlechterung des psychischen Beschwerdebildes beschrieben wird, ist auch nicht einzusehen, inwiefern die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, weitere Abklärungen zu veranlassen. Dem Begehren der Beschwerdeführerin, es sei eine psychiatrische Expertise zu veranlassen, 
ist
 daher nicht statt
zugeben
.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich weiter auf den Standpunkt, auch somatisch habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert, weshalb die IV-Stelle weitere Abklärungen hätte in Auftrag geben müssen (Urk. 1).
    
Zwar listete die Beschwerdeführerin diverse somatische Beschwerden in ihrer Neuanmeldung auf (Urk. 10/131 S. 6) und die behandelnde Hausärztin verwies darauf, dass sich die bestehenden Beschwerden nach einem weiteren Auf
fahr
unfall intensiviert hätten (Urk. 10/129 S. 10). Konkrete Hinweise darauf, dass sich der somatische Gesundheitszustand seit Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 12. und 13. April 2011 wesentlich verändert hätte, finden sich jedoch nicht. Im November 2013 wurde ein MRI erstellt, welches eine Wirbelsäulenfehlform und eine 
in
traforaminale
 Diskushernie ohne eindeutige Kompression zeigte (Urk. 10/129 S. 11). Im Januar 2018 wurde ein Bericht des Stadtspitals 
H.___
 verfasst, in welchem über eine Blutdruckeinstellung berichtet wird, wobei er
wähnt wurde, dass keine weiteren 
nephrologischen
 Untersuchungen geplant seien (Urk. 10/129 S. 11). Zudem findet sich in den Akten ein Bericht des Dr. 
I.___
 über eine Entfernung eines 
Parotis
tumors
 links (Urk. 10/145 S. 1 
f.). Zwar belegen diese Berichte, dass die Beschwerdeführerin jeweils kurzzeitig einer Be
handlung bedurfte. Indes 
ist nicht erkennbar, dass
 es sich dabei um langan
dauernde Gesundheitsschäden handeln sollte, die sie in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken 
würden. Da die Beschwerdeführerin zudem angab, all ihre Leiden von der Hausärztin behandeln zu lassen (Urk. 10/131 S. 7), ist nicht einzusehen, inwiefern die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, weitere Berichte einzuholen und Abklärungen zu tätigen, wie dies die Beschwerdeführerin fordert. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass seit der renten
abweisenden Verfügung vom 12. und 13. April 2011 keine wesentliche Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Weitere Abklärungen erscheinen nicht notwendig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht verfügt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft 
zu
-
gestellt
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-
stellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht