zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00183 · 2015-12-18 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente; Einkommensvergleich unter Beizug von DAP-Zahlen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00183
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
18. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, ist von Beruf Verkäufer und war zuletzt bei der 
Y.___
 im 
Z.___
 angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 24. Februar 2002 erlitt er beim Fussballspielen eine Distor
sion des linken Knies und zog sich dabei e
ine vordere Kreuzbandruptur zu
 (
Urk. 
8/1 und 
Urk. 
8/3)
. Die SUVA gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
September 2005 ab dem 1.
 
September 2005 eine Invalidenrente zu (bei eine
m 
Erwerbsunfähigkeits
grad von 100
 %
, nebst einer Integritätsen
tschädigung von 30 % für die or
ganischen Beschwerden; 
Urk. 
8/96
).
1.2
    
Mit
 Verfügung vom 
6. 
Dezember 2005 
sprach
 auch die 
Sozialversicherungs
an
sta
lt
 des Kantons Zürich, IV-Stell
e, 
X.___
 eine ganze Invalidenrente 
zu, dies 
mit Wirkung ab 1. Februar 2003 (Urk. 
8/107
).
 
Am
 1
8. 
Juni 2008
 verfügte die SUVA
, dass die Rente nicht geändert und für die 
verbliebene Beeinträchti
gung der
 Psyche eine Integritätsentschädigung von 5
 %
 ausgerichtet werde (
Urk. 
8/127).
1.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse 
zweier Gutachten, die von der IV-Stelle eingeholt 
worden waren
 (polydisziplinäres 
A.___
-Gutachten vom 3
1. 
Oktober 200
8
,
 
Urk. 
8/131
,
 und 
p
sychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
2. 
Oktober 2009
,
 
Urk. 
8/143)
,
 sowie eine kreisärztliche orthopädische Untersuchung vom 
9. 
März 2010 
(
Urk. 
8/151) 
reduzierte 
die SUVA die Rente m
it Verfügung vom 1
0. 
Juni 20
10
 
auf 20
 %
 (Urk. 8/164)
. Sie begründete diesen Entscheid damit, 
das
s
 keine 
die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden, psychischen Beschwerden 
mehr 
vorliegen würden
. Der Versicherte erhob 
dagegen
 mit Erfolg Einsprache
. 
Nach Einholung einer Aktenbeurteilung beim versicherungspsychiatrischen Dienst (
Urk. 
8/175) 
verfügte 
die SUVA 
am 
8. 
April 2011
, dass die bisherige Rente beibehalten 
und die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2010 vollumfänglich zurückgenommen 
werde
 
(Urk.
 
8/177)
.
1.
4
    
Mit
 Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012 
hob die IV-Stelle die Rente 
auf Ende des der Zustellung folgenden Monats 
hin 
auf (
Urk. 
8
/
185
). Die von 
X.___
 
hiege
gen
 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
6. 
Juni 2014 in dem Sinne gut, als die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf eine Invalidenrente neu verfüge (Urk. 
8
/
204/2-19
; 
Prozess-Nr. 
IV.2012.00764). Die IV-Stelle veranlasste 
hierauf
 eine polydisziplinäre Exper
tise, die am 17.
 
Februar 2015 vom 
C.___
 erstattet wurde (Urk. 
8
/
211
/5-69
)
,
 und hielt m
it Verfü
gung vom 2
9. 
Mai 2015 
sinngemäss 
an der Leistungseinstellung per Ende Juli 2012 
fest (
Urk. 
8/228)
.
 Die 
vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde
 wies das hiesige Gericht mit heutigem Urteil ab (
Prozess-Nr.
 IV.2015.00705).
1.5
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2015 hob die SUVA die Rente per 
1. 
Juni 2015 auf (
Urk. 
8/
223.1-3
), woran sie auf 
Einsprache des Versicherten hin
 (
Urk. 
8/226 und 
Urk. 
8/236
)
 mit Entscheid vom 1
3. 
August 2015 festhielt (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
September 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Antrag, der 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
2) sei aufzu
heben und
 es sei 
ihm 
„
die somatisch begründete UVG-Rente von 20
 %
“
 zu gewähren (S. 2).
 Zudem beantragte er die Durchführung eines zweiten 
Schrif
tenwechsels
 (S. 4). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Vernehmlassung vom 2
1. 
Oktober 2015 auf Abweisung (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer zusammen mit dem Hinweis, das Gericht erachte die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich
,
 mit Verfügung vom 
2. 
November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG) kann der Versicherungsträger durch 
Wieder
erwägung
 auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die erstgenannte Voraussetzung meint, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung
 (gemeint ist 
hiebei
 immer auch ein allfälliger 
Einspracheentscheid
)
 möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung unvertretbar war, weil sie auf
grund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Zweifellos unrichtig ist die Verfügung auch, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde, insbeson
dere wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu einem unvollständigen Sachverhalt führte (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). Die Frage nach der zweifellosen Unrichtigkeit beurteilt sich nach der Rechtslage im Zeitpunkt des Verfügungserlasses, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis.
 Eine 
Wieder
erwägung
 einer prozentgenauen Invalidenrente bedingt sodann, dass die 
Differenz des Invaliditätsgrades zu der als zweifellos umsichtig erkannten Verfügung mindestens 5 Prozentpunkte beträgt (BGE 140 V 77 E. 3.1).
1.2
    
Die Wiedererwägung ist jederzeit möglich (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
2 
ATSG
), insbeson
dere auch
,
 wenn die Voraussetzungen der Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind.
 Es 
bestehen
 keine zeitlichen Schranken für Wiederwägungen. So ist die Verwaltung namentlich auch nach über zehn Jahren seit 
Verfügungs
erlass
 befugt
, auf eine zweifellos unrichtige 
Leistungszusprache
 oder -
verwei
gerung
 wiedererwägungsweise zurückzukommen
 (BGE 140 V 514 E. 
3.5). Sie prüft dabei den Rentenanspruch für die Zukunft frei (
BGE 140 V 514 E. 
5). 
Es ist wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG auf der Grund
lage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der 
Invaliditäts
grad
 im Zeitpunkt der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 zu ermitteln, woraus sich die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs ergeben (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_960/2008 vom 
6. 
März 2009 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
unfallbe
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 in der Verfügung vom 
7. 
Mai 2015 
und im 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2015 
aus, die adäquate Kausalität zwischen dem Unfall vom 2
4. 
Februar 2002 und den psychischen Beschwerden hätte laut dem Urteil des Sozialversicherungsgerichtes des Kantons Zürich vom 1
6. 
Juni 2014 kaum bejaht werden können. Die Verfügung vom 
6. 
September 2005 sei deshalb 
zum damaligen Zeitpunkt 
zweifellos unrichtig gewesen
. Für die 
Ren
tenprüfung
 seien somit allein die 
erwerblichen Auswirkungen der 
somatischen Unfallfolgen massgebend. 
Diese seien bislang in keiner in Rechtskraft erwach
senen Verfügung separat beurteilt worden
. Laut 
dem Gutachten vom 1
7. 
Fe
bruar 2015 
seien dem Beschwerdeführer 
noch leichte bis mittelschwere, wechsel
belastende und dabei vorwieg
end sitzende Tätigkeit
en
 zumutbar
. Die 
unfall
bedingte
 Erwerbseinbusse betrage 7.6
 %
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
8/223.1-3)
.
 In der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2015 fügte die Beschwerdegegnerin an, es würden keine konkreten Anhaltspunkte vorliegen, wonach der Beschwer
deführer bei guter Gesundheit einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen realisiert hätte (
Urk. 
7 
Rz
.
 11.1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem 
im Wesentlichen 
entgegen, mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2010 sei eine verbleibende Erwerbseinbusse von 20
 %
 festgestellt wor
den
, diese habe sich seither nicht verändert
, weshalb 
kein Anlass
 bestehe
, an dieser 
eigentlich rechtskräftig entschiedenen, 
verbleibenden Erwerbseinbusse
 
etwas zu ändern. Betreffend die umstrittenen psychischen Unfallfolgen sei ein Verfahren gegen die 
IV-Stelle
 offen. Diese Frage tangiere aber die 
verbleibende
 
Invalidität von 20
 %
,
 
die 
aus körperlich
en Einschränkungen resultiere, 
nicht (
Urk. 
1 S. 2 f. Ziff.
 
3
 
f.). Im Weiteren habe die Beschwerdegegnerin 
bei der Vor
nahme des Einkommensvergleichs 
den Untersuchungsgrundsatz
 
verletzt, indem sie sich 
nicht 
bei ihm erkundigt
 habe,
 was er heute tun würde, wenn er gesund geblieben wäre (S. 3 
Ziff. 
1
). Der Beschwerdeführer wies 
zudem 
auf Art.
 
24 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hin und fügte an, er könnte heute im Gesundheitsfall im Betrieb seiner Ehefrau 
mitarbeiten
 und dabei mindestens Fr.
 
100‘000.-- verdienen (S. 3 
Ziff. 
2). Er bemängelte 
auch
, dass kein leidensbedingter Abzug gewährt worden sei (S. 3 
Ziff. 
3). 
Zudem wären nach Ansicht des Beschwerdeführers die Kinderzulagen zum 
Validen
ein
kommen
 hinzuzurechnen (S. 4 
Ziff. 
4). Er 
erklärte sodann, er 
ziehe nun in Betracht,
 
bei seiner
 Ehefrau einzusteigen, weshalb sich deren Befragung zu den Möglichkeiten eines allfälligen Einsatzes in ihrem Unternehmen rechtfertige (S.
 
4 
Ziff. 
5)
.
3.
3.1
    
M
it rechtskräftigem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1
6. 
Juni 2014 
wurde festgestellt,
 dass 
die 
Zusprache
 einer ganzen Rente mit 
Verfügung vom 6. September 200
5 
zum einen bereits im Lichte der damals
 geltenden 
Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermögen, 
zweifellos unrichtig war
. 
Zum anderen ist der
 
Unfall des Beschwerdeführers
 (Knieverletzung beim Fussballspielen) zu den leichten Unfällen zu zählen. Bei leichten Unfällen wird in der Regel 
praxisgemäss 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen ohne weiteres verneint, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter 
Einbezug unfallmedizinischer 
Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass
 ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
 
Die Berücksichtigung einzig der körperlichen Defi
zite hätte 
– auch das ist erstellt – 
zu einem deutlich tieferen Invaliditätsgrad geführt. 
Auf die diesbezüglichen Erwägungen 
im Urteil 
kann verwiesen werden (
Prozess-Nr. IV.2012.00764, 
Urk. 
8/20
4
/
2
-19
 E.
 
4
).
    
Die Verfügung vom 
6. 
September 2005 erweist sich somit betreffend die psychi
schen Beschwerden als offensichtlich unrichtig. 
Die Berichtigung ist von erheb
licher Bedeutung
. 
Folglich sind die
 Wiedererwägung
svoraussetzungen
 gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
erfüllt
. 
Der revisionsweisen Bestätigung der Rente mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/127) lag derselbe Fehler zugrunde wie der ursprüng
lichen 
Rentenzusprache
. 
Keine Rechtswirkung 
entfalten 
konnte 
sodann 
die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 10.
 
Juni 2010
 (
Urk. 
8/164)
, 
welche
 im 
Einspracheverfahren
 
durch
 
die 
Verf
ügung vom 8.
 
April 2011 ersetzt wurde
 (
Urk. 
8/177; 
vgl. der Einwand des Beschwerdeführers in 
Urk. 
1 S. 
2
).
3.2
    
Anzufügen bleibt, dass 
der Umstand, dass ein Rentenanspruch im Rahmen perio
disch durchgeführter Revisionsverfahren bestätigt wurde, der 
wiedererwä
gungsweise
n
 Aufhebung einer zweifellos unrichtigen Verfügung praxisgemäss nicht entgegen steht (Urteil
e des Bundesgerichts
 I 859/05 vom 1
0. 
Mai 2006 E.
 
2.2 sowie 
9C_401/2014 vom 2
6. 
November 2014 E. 4.1
). 
Im Weiteren 
erfolgte nach Lage der Akten auch die 
Bestätigung der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 8. April 2011 
(
Urk. 
8/177) 
in Unkenntnis
 der der Verfügung vom 
6. Sep
tember 200
5
 zugrundeliegenden Mängel
. 
Es wurde damals eine 
vom 3
0. 
März 2011 datierende 
psychiatrische Aktenbeurteilung bei 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
vom 
v
ersicherun
gsme
dizi
nischen
 Dienst der SUVA 
ein
ge
holt
. Dr.
 
D.___
 hielt darin
 
fest
, dass die ursprüngliche Einschätzung, wonach aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeits
unfähigkeit bestanden habe, nicht klar unzutreffend 
gewesen 
und 
seither 
auch keine wesentliche Verbesserung eingetreten 
sei
 
(
Urk. 
8/175)
. Eine 
versi
cherungsrechtliche
 Würdigung dieser medizinischen Beurteilung un
terblieb indessen (erneut).
    
Dies führt zum Schluss, dass e
ine Neubeurteilung auch ohne wesentliche Verän
derung der gesundheitlichen Situation gestützt auf ein umfassendes medizini
sches Gutachten möglich
 ist
.
4.
    
Die 
C.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 sowie Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, stellten in ihrer Expertise vom 17. Februar 
2015 (
Urk. 
8
/
211/5-69
) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 52):
1.
    
persistierende Knieschmerzen links mit/bei:
- 
Status nach traumatischer vorderer Kreuzbandruptur beim Fussballspielen am 24.
 
Fe
bruar 2002
- 
Status nach 
arthroskopisch
 assistierter vorderer Kreuzbandplastik mittels freiem Liga
men
tum 
patellae
-Transplantat am 2
6. 
April 2002
- 
aktuell unklarer 
residueller
 Schmerzsymptomatik
2. 
    
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 beidseits, rechtsbetont
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
massen die
 Gutachter
 den nachfolgen
den Diagnosen zu (S. 52):
3.
    
i
nsulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 1 mit/bei:
- 
Erstdiagnose
 
1992
- 
aktuell unter intensivierter Basis-Bolus-
lnsulintherapie
 mässig eingestellt
- 
beginnender diabetischer 
Nephrop
athie
 mit Mikroalbuminurie
- 
peripherer, rein sensibler Polyneuropathie
4.
    
e
ssentielle arterielle Hypertonie
5.
    
Hyperlipidämie
6.
    
p
sychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizier
ten Erkrankun
gen (ICD-10
 F54)
7.
    
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig l
eichte Episode (ICD-10 F33.00)
 
    
Die Gutachter gaben an, im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration habe eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgeschlossen werden können. Die Schmerzen stünden nicht im 
Haupt
fokus
 der Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers. Vielmehr sei eine 
Selbst
limitierung
 erkennbar. Letztlich handle es sich um eine maladaptive 
Schmerz
verarbeitung
, die diagnostisch am ehesten unter der Rubrik psycholo
gische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten Krank
heiten (ICD-10 F54) zu kodieren sei. Des Weiteren liege noch eine leichte depressive Symptomatik vor. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei leicht ein
geschränkt, der Beschwerdeführer sei im Affekt leicht deprimiert. Er sei inner
lich leicht angespannt und die Vitalgefühle seien leicht herabgesetzt. Hinweise für eine schwerer(e) ausgeprägte depressive Episode gebe es nicht. Der Versi
cherte könne noch Freude empfinden. Er habe sich sozial nicht zurückgezogen, besuche etwa das Training sowie die Fussballspiele seines Sohnes oder gehe in den Laden seiner Frau und helfe, zum Beispiel bei Übersetzungen. Insgesamt habe sich seit dem Jahr 2008 in psychischer Hinsicht an der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers nichts Wesentliches verändert. Es liege kein psychiatrisches Leiden vor, das eine langfristige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit mit sich bringen könne (S. 59 f.).
    
Im rheumatologischen Teilgutachten berichtete 
Dr. 
E.___
 von einem Versicher
ten in gutem Allgemeinzustand, wobei er ein ostentatives Hinken wahrnahm. 
Dr. 
E.___
 gab an, die massiven Knieschmerzen auf der linken Seite seien bei ordentlich guter Funktion nicht erklärbar.
 Auffallend sei, dass bei dieser massi
ven Schonung der linken unteren Extremität keine muskuläre Atrophie im Bereich des 
Quadrizeps
 oder der Wade festzustellen sei. Auch den beidseits, rechts betont, und als extrem stark angegebenen Schulterschmerzen stehe nur ein mässig klinisch-pathologischer Befund gegenüber (S. 42 f.).
    
In ihrer Zusammenfassung gaben die 
C.___
-Gutachter an, der Beschwerdeführer sei unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde aus rheumatolo
gischer Sicht qualitativ in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Schwere kör
perliche sowie schulter- oder kniebelastende Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführer sei indes in einer vorwiegend sitzenden und wechselbelastenden leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne regelmässige Überkopfarbeiten und ohne dauerndes Arbeiten in stehender, gehender, knien
der oder kauernder Haltung zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus internistischer und psy
chiatrischer Sicht bestehe keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aufgrund des insulinpflichtigen Diabetes seien Schichtarbeiten sowie Tätigkei
ten als beruflicher LKW- oder Busfahrer nicht geeignet (S. 60).
    
Zur Frage nach dem zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten die Gutach
ter aus, retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen we
rden, dass das hier formulierte
 Belastungsprofil, was die Einschränkungen von Seiten des linken Knies betreffe, seit 2002 bestehe. Ein ähnliches 
Zumut
barkeitsprofil
 sei bereits im Jahr 2004 vom SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
H.___
 formuliert und im Jahr 2010 vom SUVA-Orthopäden Dr. med. 
I.___
 bestätigt worden (S. 60 f.). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Verkaufsbe
rater
 in einem 
Z.___
 eines Warenhauses sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2002 dauerhaft zu 100
 %
 eingeschränkt (S. 62). 
Das
 im Jahr 2008 vom 
A.___
-Orthopäden postulierte CRPS liege hingegen nicht vor. Die Einschränkungen von Seiten der Schultern bestünden aktenkundig seit Sommer 2012 und seien damals von den Orthopäden der 
Klinik J.___
 als „
frozen
 
shoulder
“ gedeutet worden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe spätestens seit der Begutachtung durch das 
A.___
 im Jahr 2008 keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr (S. 61). Aufgrund der Berichtslage und der aktuellen Untersuchung sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2008 mehrheitlich unter einer leichten depressiven Symptomatik gelitten habe. Die Dauer der von Dr. med. 
K.___
 im Bericht vom 
4. 
September 2012 diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode sei aufgrund der Aktenlage nicht einschätzbar (S. 62). Nicht nachvollziehbar seien die im selben Bericht 
gestellten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (S. 61).
5.
    
5.1
    
Die Exp
ertise des 
C.___
 vom 1
7. 
Februar
 
2015 
beruht auf fachärztlichen Unter
su
chungen in den massgebenden Disziplinen, berücksichtigt die relevanten 
Vor
akten
 wie auch die geklagten Beschwerden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Verhältnisse und in der Begründ
ung der Schlussfolgerungen ein. Damit liegt eine medizinische Entscheidungsgrundlage vor, welche die Anforde
rungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage voll
um
fänglich erfü
llt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).
5.2
    
Die Beweiswertigkeit des Gutachtens ist zwischen den Parteien denn auch 
grund
sätzlich
 unbestritten.
 
Mit dem 
C.___
-Gutachten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer 
als Folge der beim Unfall 
vom 2
4. 
Februar 2002 erlittenen
 Knieverletzung
 in 
seinen 
möglichen Tätigkeitsfeldern eingeschränkt ist. Die zuletzt 
verrichtete Arbeit
 als 
Verkaufsberater in einem 
Z.___
 kann er nicht mehr ausüben. 
Keine unfallbedingte Einschränkungen bestehen indes in Bezug auf w
echselbelastende
,
 körperlich leichte bis mittelschwere 
und 
kniean
gepasste
 Tätigkeiten
, die
 
ihm
 
in einem
 10
0
 %
-Pensum
 zumutbar
 sind
. 
Keine Rolle spielen können im Bereich der Unfallversicherung die
 nicht 
unfallbeding
ten
 Schulterbeschwerden sowie 
auch 
die E
inschränkungen, die sich aus dem
 
insulinpflichtigen Diabetes 
ergeben
.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der 
unfallbedingt 
einge
schränkten 
Leistungsfähigkeit
.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des 
früh
st
möglichen
 Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen)
.
    
Der Beschwerdeführer hätte nach den unbestritten gebliebenen Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
Y.___
 vom 1
7. 
März 2015 im Jahr 2015 
Fr. 
65‘303.-- verdient (
Fr. 
4‘945.-- x 13 plus 
Fr. 
1‘018.--; 
Urk. 
8/218). 
Da die Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
über die Jahre 
hinweg 
teil
weise schwankten
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/149.2)
,
 ist 
für das 
Valideneinkommen
 
zugunsten des Beschwerdeführers, der 
eine zweijährige Ausbildung im Detail
handel abgeschlossen und im Unfallzeitpunkt offenbar bereits das dritte Lehr
jahr in Angriff genommen hatte (
Urk. 
8/11), 
auf den 
Medianlohn im Detailhan
del bei Tätigkeiten, die Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen, 
laut der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturerhe
bung
 (LSE)
 abzustellen
 
(LSE 
2010 Tabelle TA1 S
.
 27 
Ziff. 
47)
. 
Der dort ver
merkte Monatslohn im Betrag von 
Fr. 
5‘052.-- muss sodann auf zwölf Monate hochgerechnet sowie an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit ange
passt werden (hier rechtfertigt sich die 
Annahme
, dass die wöchentliche 
Arbeitszeit im Handel im Jahr 2015 
wie in den Vorjahren 4
1,9
 
Stunden
 beträgt;
 für die vorangegangenen Jahre vgl.
 
Die Volkswirtschaft 3/4
-
2015, 
A
ktuelle Wirts
chaftsdaten, S. 88 Tabelle B
 
9.2). Unter Berücksichtigung der bei Männern zwischen 2010 und 2015 stattgefundenen Nominallohnentwicklung (Indexstand 2010: 2150, Indexstand 2014: 2220; 
vgl. 
„
Entwicklung
 
der
 Nominallöhne, 
der
 
Konsumentenpreise
 
und
 
der
 Reallöhne, Schweiz 1976-2014
“,
 abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch
;
 + 0.8
 %
 
für die Lohnentwicklung 
bis
 2015, vgl. Urk.
 
8/221
), resultiert
 ein 
Valideneinkomme
n
 
von 
Fr. 6
6
‘
095
.
80
.
    
Nicht massgebend 
sein 
kann demgegenüber die 
eher 
als
 
vage
 
Möglichkeit 
denn 
als 
überwiegend wahrscheinlich
e
 Tatsache formulierte
 Angabe des Beschwer
deführers
,
 er „könnte“ 
bei guter Gesundheit 
zum Beispiel im Betrieb seiner Ehe
frau als Verkäufer mitarbeiten und mindestens Fr.
 
100‘000.-- verdienen
 (
Urk. 
1 
S. 3 
Ziff. 
2)
.
 
Nicht ersichtlich ist 
deshalb 
auch, inwiefern die 
Beschwerdegegne
rin
 ihren 
Untersuchungsgrundsatz verletzt haben soll
, in dem sie nicht beim Beschwerdeführer nachfragte, was er 
heute
 im Gesundheitsfall tun würde, sondern 
mangels konkreter Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg auf die von der Praxis aufgestellte Vermutung abstellte
.
    
Nicht zum 
Valideneinkommen
 hinzuzurechnen sind 
sodann
 die 
Kinderzulagen
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_527/2012
 vom 2
1. 
November 2012 E. 4.1
).
 
Während 
diese
 
zwar 
in den versicherten Verdienst einzurechnen 
sind
 (Art. 22 Abs. 2 
lit
. b 
UVV
), 
haben sie
 beim 
Valideneinkommen
 
–
 gleichermassen wie beim Invalideneinkommen 
–
 ausser Acht zu bleiben (Urteil
 
des Bundesgerichts 8C_58/
2
010 vom 
2
8. Juni 
2
010 E. 3.
2
).
 
Soweit sich der Beschwerdeführer bei seinen Ausführungen auf 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV beruft, ist festzuhalten, dass 
sich 
diese 
Bestimmung 
(ebenfalls) 
auf die Bemessung des (vorliegend nicht streiti
gen) versicherten Verdienstes und nicht auf die Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 bezieht und bereits aus diesem Grund keine Rolle spielen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2014 vom 1
2. 
Juni 2014 E. 4.1).
6.3
    
Übt die
 versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aus
, so können nach der Rechtsprechung 
zur Festsetzung des Invalideneinkommens 
entweder 
Tabellen
löhne
 gemäss 
den 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
oder DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass ihrer Verfügung vom 7. Mai 2015 (Urk. 8/22
3.1-3
) auf DAP-Zahlen aus den Jahren 2014 und 2015 und ermittelte so nach Anpassung an die 
Lohnentwicklun
g einen in fünf möglichen DAP-Profilen durchschnittlich erzielbaren Verdienst von Fr. 60‘346.-- (vgl. Urk. 7/221).
 Auf der zusammenfassenden Darstellung werden die Minimal-, Maximal- sowie Durchschnittslöhne der fünf ausgewählten DAP-Stellen einzeln und im Total aller dem Profil entsprechenden 
fünf 
Suchresultate gegenüberge
stellt. Auf derselben Zusammenfassung finden sich 
Angaben über die Gesamt
zahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen
tierten Arbeitsplätze (1
30
), über den 
Minimal
- und den 
Maximallohn
 sowie über den Durchschnittslohn
,
 der dem Behinderu
ngsprofil entsprechenden 
verwende
ten 
Gruppe (
Urk. 
8/221). Mit diesen
 Angaben wurde
n
 
die
 in BGE 129 V 472 aufgestellten 
Anforderungen
 an auf die DAP gestützte Einkommensvergleiche 
erfüllt.
    
Konkret 
wird das DAP-Blatt für 
eine sehr oft sitzend auszuführende leichte/
fein
motorische
 Tätigkeit als Elektrokontrolleur (Endkontrolle der mon
tierten Glasfaserkabelstecker) in der Industrie herange
zogen
 
(DAP-Nummer 
8080
, Monatslohn von 
13 x 
Fr. 4‘
510
.--, Urk. 
8
/
221.
6-9). Im Weite
ren stützt sich die DAP-Auswahl auf ein Erfassungsblatt für eine 
ebenfalls leichte/feinmotorische und sehr oft sitzend auszuführende Tätigkeit als 
Produk
tionsmitarbeiter
 „Kristallbearbeitung“ in der Industrie mit 
der
 
Arbeitsplatz
be
schreibung „Kleinteile aufkleben, Positionierarbeiten, Bestückungsarbeiten, Schleif- und Polierarbeiten
“
, wobei lediglich Grundschule vorausgesetzt wird
 (DAP-Nummer 
3851
, 
Lohnspanne zwischen 
13 x 
Fr. 
4‘200.-- und 
Fr. 
4‘850.--
, Urk. 
8
/
221.10-13
). Ebenfalls 
heran
gezogen wurden bei dieser Auswahl eine 
wahlweise sitzend oder stehend auszuführende 
Stelle 
am Förderband, an der die Modelbrote für die Verpackungsanlage aufgestellt werden müssen
 (DAP-Num
mer 
9970
, Lohnspanne zwischen 
13 x 
Fr. 4‘
304.--
 und Fr. 4‘
760.--,
 Urk. 
8
/
221.14-17
) und eine 
sitzende 
Tätigkeit 
als Qualitätskontrolleur von Backwaren
 (DAP
Nummer 
8326
, 
Monatslohn von
 
13 x 
Fr. 4‘
596
.--, Urk. 
8/221.18-21
). Schliesslich wurde das DAP-Erfassungsblatt für die 
als sehr leichte, wahlweise sitzend oder stehen
d
 beschriebene Tätigkeit in der Montage im Bereich Klima, Lüftung und Heizung 
herangezogen (DAP-Nummer 
11305
, Lohnspanne zwischen 
14 x 
Fr. 
4‘243.--
 und Fr. 4‘
855
.
--
, Urk. 
8
/
221.22-25
).
 
Die ausgewählten Arbeitsplätze entsprechen der unfallbedingten Beeinträchtigung
. Es
 handelt 
sich um leichte bis mittelschwere
 Tätigkeiten, die mit den 
Kniebe
schwerden
 vereinbar und dem Beschwerdeführer somit allesamt zumutbar sind. Zudem ist bei
 kein
er Tätigkeit
 Schichtbetrieb nötig, weshalb 
die zugezogenen Stellenprofile
 
auch mit dem insuli
npflichtigen Diabetes vereinbar wären.
 Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist 
nicht zu beanstanden
.
6.
4
    
Soweit der Beschwerdeführer 
geltend macht
e
, es sei ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen, 
da er praktisch nur noch sitzende Tätigkeiten mit kurzen 
Geh
strecken
 absolvieren könne, was bei Versicherten ohne Ausbildung den Lohn der Kategorie 4 herabsetze (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
3), übersieht er
, dass das 
Invaliden
einkommen
 nicht mittels LSE-Löhnen, sondern anhand der DAP bestimmt wurde. Rechtsprechungsgemäss sind hie
r
bei keine leidensbedingten Abzüge zulässig (BGE 129 V 472 E. 
4.2.3
).
 Sind, wie vorliegend, die Voraussetzungen gemäss 
BGE 129 V 472
 
 erfüllt, ist 
vielmehr grundsätzlich davon 
auszugehen, dass die versicherte Person an den fünf aus der DAP ausgewählten Arbeits
stellen die Löhne zu erzielen vermöchte, die dem Mittel der angegeben Mini
mal- und Maximalwerte entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_149/2012 vom 1
6. 
Mai 2012 E. 2.2 mit Hinweisen).
 Keine entscheidende Rolle spielen kann 
zudem 
angesichts dieser korrekten Ermittlung potentieller Verdienstmög
lichkeiten unter 
Beizug
 von DAP-
Zahlen
, was der Beschwerdeführer im Unter
nehmen seiner Ehefrau verdienen könnte, weshalb auf die 
diesbezüglich 
offe
rierte Befragung zu verzichten ist.
6.5
    
Aus dem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 6
6
‘
095
.
80 
mit dem 
Invali
den
einkommen
 von 
Fr. 
60‘346.--
 
resultiert eine Erwerbseinbusse von
 
Fr.
 
5‘749.80 beziehungsweise 8
,
7
 %
 und somit ein unter dem für einen Renten
anspruch vor
aus
gesetzten Invaliditätsgrad von mindestens 10
 %
. Dies führt zur Ab
weisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli