zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00176 · 2020-03-06 · de
Versicherter erlitt Auffahrunfall. Gutachten des Unfallversicherers an sich beweistauglich. Jedoch gehen die Gesundheitsschäden des Versicherten über die Unfallfolgen hinaus. Weitere Abklärungen nötig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00176
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, betreibt mit seiner Ehefrau ein Restaurant. Am 2
2. 
August 2016 prallte ein rückwärtsfahrender Personenwagen gegen die rechte vordere Seite des von ihm
 gelenkten Autos (
Urk. 
7/6/79, 7/6/86-89
). In der Folge litt er an Nacken-, Schulter- und Kopfschmerzen und verspürte ein Ohrenpfeifen. Ärztlicherseits wurde er in unterschiedlichem Mass arbeitsunfähig geschri
eben (
Urk. 
7/6/74-77
). 
    
Am 
3. 
März 2017 meldete er sich unter
 Hinweis auf
 den Unfall vom 2
2. 
August 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte die Akten der zustän
digen Unfallversicherung, der Swica
 Versicherungen AG
, sowie einen Bericht des behandelnden Arztes ein, führte mit dem Versicherten ein Standort
gespräch durch und zog die Buchhaltung des Restaurants bei (
Urk. 
7/6, 7/10, 7/14, 7/19-20, 7/22). 
Am 2
8. 
Juni 2017 erging das von der
 Unfallversicherung 
beim Y.___ 
in Auftrag gegebene
 
interdis
ziplinäre (neurologische, psychiatrische und 
otorhinolaryngolo
gische
)
 Gutachten (
Urk. 
7/27/2-40). Dazu stellte die IV-Stelle Zusatzfragen (vgl. 
Urk. 
7/28). Die Beantwortung der Zusatzfragen erfolgte am 1
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/29/6-9). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/31, 7/35)
 wies die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2019 das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Mit Eingabe vom 
7. 
März 2019
 erhob der Versicherte
 - unter Einreichung diverser Arztberichte (
Urk. 
3/1-6) -
 Beschwerde und beantragte,
 es sei ihm mit Wirkung ab 
1. 
August 2017 eine Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur weite
ren medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8. 
April 2019 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
0. 
April 2019 (
Urk. 
8) zur Kenntnis 
gebracht
 wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit 
oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
a
us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln
, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
ver
sicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des str
eitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbe
sondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
2.1
    
In der Verfügung vom 
4. 
Februar 2019 
führte die IV-Stelle aus, aus dem 
Y.___
-Gutachten vom 2
8. 
Juni 2017 gehe hervor, dass aus körperlicher Sicht die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei. 
Sodann begründe d
ie im Gutachten gestellte 
psychiatrische Diagnose
 keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es bestehe mithin kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 macht beschwerdeweise geltend
, dass dem 
Y.___
-Gutachten kein Beweiswert zukomme. Darin werde ausgeführt, die Diagnose einer Verletzung der Halswirbelsäule, wie sie in einigen Vorakten erscheine, sei 
nicht zutreffend
. Im Gutachten bleibe diese Einschätzung indessen unbegründet. Sie sei denn auch nicht 
nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 4). Dem 
otorhinolaryngologischen
 Teilgutachten sei zu entnehmen, dass die Schwindelbeschwerden und der Tinnitus zumindest teilkausal auf den Unfall vom 2
2. 
August 2016 zurückzuführen seien. Entsprechendes ergebe sich auch aus den Vorakten. Davon sei 
folglich
 auszu
ge
hen (
Urk. 
1 S. 6
). Weiter äussere sich das Gutachten nicht zu den Wechselwir
kungen der somatischen und psychischen Beschwerden, auch deshalb sei das Gutachten nicht beweisbildend
 (
Urk. 
1 S. 8
 f
.
). Im neurologischen Teilgutachten werde sodann ausgeführt, dass spätestens nach drei Monaten nach dem Unfall wieder eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Eine medizinische Begrün
dung für diese Annahme könne dem Gutachten aber nicht entnommen werden
 (
Urk. 
1 S. 8
).
 Aus
 psychiatrischer Sicht werde dem Beschwerdeführer
 eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 attestiert. Diagnostiziert werde eine Anpassungsstörung. Rechtsprechungsgemäss seien psych
ische Leiden einem strukturierten
 Beweisverfahren zu unterziehen. Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten sei dies nicht möglich (
Urk. 
1 S. 
8
 ff.).
 Im Weiteren habe sich sein Gesundheitszustand seit der Begutachtung beim 
Y.___
 verschlechtert (
Urk. 
1 S.
 
11). 
3.
3
.1
    
Streitig und
 zu
 prüfen ist, ob 
der Beschwerdeführer einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente ab 
1. 
September
 2017
 (
Urk. 
7/3, 
Art. 
29 
Abs. 
1
 IVG)
 hat.
3
.2
    
Der erstbehandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin, den der Bes
chwerdeführer am 2
4. 
August 2016
 aufgesucht hatte, diagnostizierte eine Dis
torsion der Halswirbelsäule und hielt als Folge des Unfalls Kopf-, Schulter- und Nackenschmerzen, Schwindel sowie Hörstörungen in Form eines
 Tinnitus fest (
Urk. 
7/6/76
,
 7/6/77
). Er veranlasste ein MRI der Halswirbelsäule und des Schädels. Diese zeigten keine Hinweise auf 
Traumafolgen
 (MRI-Bericht vom 2
3. 
Sep
tember 2016,
 
Urk. 
7/6/14
).
    
Am 
4. 
Oktober 2016 untersuchte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, den Beschwerdeführer. Er hielt fest, es bestehe ein post
traumatisch akzentuierter Tinnitus mit knapper psychischer Kompensation, ein Schultergürtel- und Nackensyndrom, eine Hochtonperzeptionsstörung beid
seits sowie ein mögliches Schlafapnoesyndrom. 
Letzeres
 könne die nächtliche 
Tinni
tussymptomatik
 u
ngünstig beeinflussen (
Urk. 
7/6/67
).
3
.3
    
Dr. 
Z.___
 führte 
im Bericht vom 2
6. 
November 2016
 aus, es bestehe ein Status nach Distorsionstrauma der Halswirbelsäule mit einem 
zervikozephalen
 und 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndrom, Kopfschmerzen und einem Tinnitus. Gleichzeitig vermerkte er, dass d
ie Beschwerden generell
 zurückgegangen seien. Vordergründig bestünden noch Kopfschmerzen und der Tinnitus (
Urk. 
7/6/59
). Gegenüber der SWICA erklärte der Besch
werdeführer am 2
9. 
November 2016
, dass er keine Schmerzen mehr habe. Das
 einzige
 Problem sei der Tinnitus. Er könne deswegen nur noch drei bis vier Stunden schlafen (
Urk. 
9/1).
3
.4
    
Die Ärzte des 
B.___
 hielten
 im Bericht vom 
5. 
Dezember 2016
 fest
, das Hauptproblem stelle zur Zeit der posttraumatisch aufgetretene Tinnitus dar, welcher den Beschwerdeführer massiv belaste und zu Schlafstörun
gen führe. Der Tinnitus sei wohl aber nur eine Teilursache der Schlafstörung. 
Gemäss
 Ehefrau träten auch nächtliche Atempausen auf. Es müsse daher ein Schlafapnoe-Syndrom vermutet werden. Dazu passe auch die Adipositas, die sich seit dem Unfal
l noch verstärkt habe (
Urk. 
7/6/47
). Das von den Klinikärzten veranlasste MRI des Schädels ergab keinen Nachweis einer 
duralen
 AV-Fistel oder einer anderweitigen Pathologie (MRI vom 1
9. 
Dezember 2016, 
Urk. 
7/22/14
). Im Rah
men der Verlaufskontrolle vom 2
5. 
Januar 2017 hielten die Ärzte fest, der Beschwerdeführer berichte von Drehschwindel, Tinnitus, Hörminder
ung und Kopfschmerzen (
Urk. 
7/6/20
). Das von ihnen in Auftrag gegebene CT der Schä
delbasis zeigte keine auffälligen Darstellungen (CT vom 3
1. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/22/21
).
3
.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für
 Allgemeine OR
L,
 Hals- und Gesichtschirurgie, Rhinologie und Schnarchen, hielt im Bericht vom 
8. 
Februar 2017 fest, der Beschwerdeführer leide unter Schlafstörungen und einem Tinnitus links. Dreh
schwindelbeschwerden würden negiert. Ohrmikroskopisch bestünden keine Auf
fälligkeiten. Weder klinisch noch aus dem CT vom 3
1. 
Januar 2017 ergäben sich Zeichen einer 
Perilymphfistel
 o
der eines 
Barotraumas
 (
Urk. 
7/22/18
). 
3
.6
    
Die Ärzte des 
D.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
2. 
Februar 2017 ein obstruktives Schafapnoe-Syndrom schweren Grades. Die obstruktiven Atemstörungen führten zu 
Sauerstoff
ent
sättigungen
 und zu einer Fragme
ntierung des Schlafes (
Urk. 
7/22/22-34, vgl. auch 
Urk. 
7/22/48-49
). Die Ärzte des 
B.___
 erklärten im Bericht vom 1
4. 
März 2017, die Kopfschmerzen stünden einerseits
 im Zusammenhang
 mit dem Schlafapnoe-Syn
drom 
und anderseits mit
 den Beschwerden der Hal
swirbelsäule 
(
Urk. 
7/22/12-13
).
3
.7
    
Im 
Y.___
-Gutachten vom 2
8. 
Juni 2017 wurde als unfallkausale Diagnose eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) gestellt. Das Nacken-, Schulter-, Armsyn
drom
 links
,
 
das 
obstruktive Schlafapnoe-Syndrom
 bei
 Adipositas, die 
sensori
neurale
 Schwerhörigkeit beidseits leichten bis mittleren Grades, der subakute bis chronische Tinnitus links sowie das Kopfweh vom Spannungstyp mit unsystema
tischem Schwindel (nicht peripher-vestibulär) wurden als unfallfremd beurteilt (
Urk. 
7/27/10).
    
Dazu führten die Gutachter aus, das Unfallereignis vom 2
2. 
August 2016 habe keine milden traumatischen Hirnverletzungen zur Folge gehabt. Die bildgebenden Verfahren hätten keine Hinweise auf strukturelle Verletzungen ergeben. Auch liege kein typischer Verletzungsmechanismus der Halswirbelsäule vor. Die Diag
nose einer Distorsion der Halswirbelsäule, wie sie in einigen Akten aufgeführt würde, sei nicht zutreffend. Seit dem Unfall bestünden permanent verschiedene Beschwerden: Schlafstörungen, welche zum Teil auf das obstruktive Schlafapnoe-Syndrom bei Adipositas zurückzuführen seien, dauerndes diffuses Kopfweh, unangenehme Ohrgeräusche, Schwindel, Schulterbeschwerden und Kopf- und Nackenschmerzen. Letztere Schmerzen würden von den Ärzten des 
B.___
 als posttraumatisch bezeichnet. Dies beziehe sich gemäss Klassifika
tion aber einzig auf das zeitliche Auftreten und nicht auf die Kausalität (
Urk. 
7/27/10).
 Zum Schwindel führten die Ärzte aus, weder eine periphere noch eine zentrale Ursache der Schwindelgefühle habe nachgewiesen
 werden können. Unsystematische
 Schwindelzustände seien typischerweise assoziiert mit Kopfweh vom Span
nungstyp (
Urk. 
7/27/11
).
    
Im Rahmen der neurologischen Beurteilung wurde festgehalten, die Beschwerden des Beschwerdeführers seien nicht objektivierbar. Ein Schädelhirntrauma habe nicht stattgefunden. Das Belastungsprofil und damit die Arbeitsfähigkeit sei auf der neurologischen Ebene nicht reduziert. Retrospektiv sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen T
ätigkeit spätestens drei Monate
 nach dem Ereignis, also ab Ende Dezember 2016, wieder voll gegeben gewesen
 (
Urk. 
7/27/21-22
).
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe bei völliger Gesundheit einen Verkehrsunfall erlitten, welchen er neurotisch ver
arbeitet habe. In diesem Zusammenhang sei es zu einer depressiven Reaktion gekommen, was sich als Anpassungsstörung zeige und
 bis heute anhalte (
Urk. 
7/27/30
). Diese Störung führe dazu, dass aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in der bisherigen sowie in Verweist
ätigkeiten bestehe (
Urk. 
7/27/32-33
). 
Die Symptomatik der Anpassung
sstörung
 dürfte wenige Wochen nach dem Unfallereignis aufgetreten sein, als die akute Belastung abgeklungen sei. Aus pragmatischen 
Gründen sei der 
1. 
Oktober 2016 zu nennen (
Urk. 
7/27/33
,
 
vgl. auch 
Urk. 
7/29/7)
. Es sei davon auszugehen, dass die Anpassungsstörung bei einer angemessenen Behandlung innert e
inem Jahr abklinge (
Urk. 
7/27/33
).
    
Die 
otorhinolaryngologische
 Beurteilung erging im Rahmen eines eigenständigen Teilgutachtens. Darin führte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten und
 für Hals- und Gesichtschirurgie, zum Tinnitus und zur Schwerhörigkeit aus, aktuell finde sich ein unauffälliger ohrmikroskopischer Befund. Der weitgehend symmetrische Hochtonabfall sei mit einer (frühzeitig) beginnenden 
Presbyakusis
 vereinbar. Hinweise für eine traumatische Genese der Hörstörung lägen keine vor. Bei einer 
Contusio
 
labyrinthi
 oder einem Knall
trauma wäre kein symmetrischer Hochtonabfall zu erwarten, sondern vielmehr eine asymmetrische, einseitige Hochtonsenke mit maximalem Hörverlust bei vier bis sechs kHz. Eine 
ohrnahe
 Schädelbasisfraktur oder eine 
Labyrinthfistel
 habe i
m Schädel-CT vom 3
1. 
Januar 20
17 ausgeschlossen werden können. Die Kausa
lität des Tinnitus sei nicht eindeutig beurteilbar. Einerseits sei der Tinnitus erst nach dem Kopftrauma vom 2
2. 
August 2016 aufgetreten. Andererseits fänden sich, wie erwähnt, im Tonaudiogramm keine objektivierbaren Hinweise für ein relevantes Ohrtrauma. Insgesamt könne also eine traumatische Genese nicht aus
geschlossen werden beziehungsweise erscheine als mögl
ich (
Urk. 
7/27/37
). Zu den Schwindelbeschwerden erklärte 
Dr. 
E.___
, dass diese nicht auf eine peri
p
here vestibuläre Pathologie zurückzuführen seien. Die 
neurootologischen
 Befunde seien normal. Insbesondere könne ein benigner paroxysmaler Lage
rungsschwindel ausgeschlossen werden. Differenzialdiagnostisch sei an 
orthosta
tische
 Schwindelbeschwerden zu denken, da der Schwindel mehrheitlich beim Aufstehen und beim Bücken auftrete. Es fänden sich also keine klaren objekt
i
vierbaren Hinweise für eine traumatische Genese der Schwindelbeschwerden. Dennoch sei ein Zusammenhang mit dem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule nicht ausschliessbar; eine zumindest partielle traumatische Ursache des Schwin
dels bleibe also möglich
 (
Urk. 
7/27/37
-38
).
 Der Tinnitus sei kausal nicht thera
pierbar. Eine Hörgeräteversorgung 
oder ein 
Noiser
 könnte die 
Tinnitusverarbei
tung
 ver
bessern. Bei deutlicher psychischer Belastung sei zudem allenfalls eine psychi
atrische Betreuung im Sinne einer Tinnitus 
retraining
 
theraphy
 zu empfeh
len. Auch eine verbesserte Schlafqualität durch das Tragen der CPAP-Maske habe positive Auswirkungen auf zentrale Kompensationsmechanismen (
Urk. 
7/27/38).
 Aus HNO-Sicht werde die Arbeitsfähigkeit weder aufgrund der Schwerhörigkeit noch der Schwindelbeschwerden beeinträchtigt. Grundsätzlich beeinflusse auch der 
Tinnitus die Arbeitsfähigkei
t nicht. In Anbetracht der multi
faktoriell bedingt stark beeinträchtigten Schlafqualität empfehle sich eine Reduktion der Arbeitsfä
higkeit auf 50
 %
 für drei Monate. Nach Durchführung von Therapien sei die Situation neu zu beurteilen beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit auf
 100
 %
 zu steigern (
Urk. 
7/27/38
).
3
.8
    
Im Rahmen der ergänzenden Stellungnahme vom 
7. 
September 2017 erklärte 
Dr. 
E.___
, dass ein Tinnitus als Folge eines Traumas nur ausreichend wahr
scheinlich gemacht werden könne, wenn gl
eichzeitig andere pathologische
 Befunde aufgetreten seien. Solches sei vorliegend nicht der Fall. Der bestehende beidseitige symmetrische Hochtonabfall sei nicht typisch für eine traumatische Schwerhörigkeit, sondern entspreche einer altersbedingten Gehörsabnutzung. Die typische traumatische Gehörseinschränkung zeige eine V- oder U-förmige Senke bei 4000 bis 6000 Hz mit Erholung der Hörschwelle bei 8000 Hz. Eine solche Veränderung bestehe beim Besc
hwerdeführer nicht (
Urk. 
7/29/9
). 
    
Auf diese Ausführung
en verwiesen die 
Y.___
-Gutachter
 in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 1
0. 
Oktober 201
7. 
Ansonsten wiesen sie darauf hin, dass es sich bei einer Anpassungsstörung definitionsgemäss um eine leichte depressive Störung handle. Zur Frage, weshalb der Unfallmechanismus aus medizinischer Sicht nicht zu einer Distorsion der Halswirbelsäule passe (vgl
. 
Urk. 
9/2)
, erklärten sie, dass eine solche typischerweise im Rahmen einer Heckauffahrkollision oder allenfalls bei einer Frontalkollision auftrete. Bei einer Seitenkollision gält
en andere physikalische Gesetz
mässigkeiten. Auf die weitere Frage, weshalb aus neurologischer Sicht nach spätestens drei Monaten nach dem Unfall wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
9/2), 
antworteten sie, dass Kontusio
nen ohne Nachweis struktureller Verletzungen nach sechs Wochen als abgeheilt gälten. Im Einzelfall könne die Beschwerdedauer auch bis zu drei Monaten betra
gen. Eine längere Arbeitsunfähigkeit lasse sich medizinis
ch nicht begründen (
Urk. 
7/29/6-7
). 
3.9
    
Den im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer im Oktober 2017 beginnende Polyarthrosen-Beschwerden sowie eine 
schwergradige
 Arthrose des unteren Sprunggelenks rechts festgestellt wurde
n
 (Bericht 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie, vom 
5. 
Oktober 2017, 
Urk. 
3/2).
 We
gen einer Veneninsuffizienz
 wurde der Beschwerdeführer am 
8. 
November 2018
 untersucht. Empfohlen wurde ihm eine 
endovenöse
 
Laserphlebektomie
 (Bericht 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Ch
ir
ur
gie und Gefäss
chirurgie, vom 1
1. 
November 2018, 
Urk. 
3/4)
, welche nach Angaben des Beschwerdeführers am 
8. 
Dezember 2018 durchgeführt wurde (
Urk. 
1 S. 11,
 
vgl. auch 
Urk. 
3/6/
7
-3/6/9
).
 
Am 1
6. 
Januar 2019 wurde das rechte Sprunggelenk ope
rativ versteift (
Urk. 
3/5, vgl. auch 
Urk. 
3/3
).
4.
4.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten erfüllt die rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage (E. 1.4 hiervor)
, soweit es sich zum rechtserheblichen Sachverhalt äussert
. 
Indessen ist es, wie sich aus den nach
folgenden Erwägungen ergibt,
 nicht für sämtliche
 streitigen Belange umfassend. 
4.2
    
Beim Unfall vom 2
2. 
August 2016 handelte es sich aufgrund des Hergangs nicht um ein eigentliches Schleudertrauma (Peitschenhieb-Verletzung, 
Whiplash-injury
; vgl. Urteil des 
Eidg
. Versicherungsgerichts U 197/04 vom 2
9. 
März 2006 E. 2.1, ferner: 
Debrunner
/ 
Ramseier
, Die Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S. 52 ff.). Offensichtlich darauf bezogen sich die 
Y.___
-Gutachter, als sie ausführten, der Unfallmechanismus passe nicht zu einer Distorsion der Halswir
belsäule, da eine solche im Rahmen einer Heckfahr- respektive einer Fronta
l
kollision auftrete (
Urk. 
7/27/10, 7/29/7
).
 Dem Beschwerdeführer ist aber beizu
pflichten, dass er 
im Rahmen der Seitenkollision zumindest eine 
schleuder
traumaähnliche
 Verletzung erlitt
.
 Letztlich ist die Frage nach der Diagnose
 jedoch
 zweitrangig. Denn es
 besteht grundsätzlich keine Korrelation zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit
 (BGE 140 V 193 E. 3.1
). Vielmehr ergibt sich letztere aus den vorhandenen - objektivierten oder plausibilisierten - Funktionseinschränkungen (vg
l. BGE 140 V 290 E. 3.3.1
;
 Bundesgerichtsurteil
 9C_474/2017
 vom
 
4. 
Oktober 2017
 E. 4.1)
4.3
    
Die Invalidenversicherung ist eine finale Versicherung. Ob der Tinnitus
 respektive der Schwindel
 unfallkausal ist oder nicht, spielt im vorliegenden Kontext daher keine Rolle. 
Jedoch sind die Ausführungen
 im Gutachten
 dazu überzeugend. So kann ein Tinnitus laut 
Dr. 
E.___
 bloss dann auf ein Trauma zurückgeführt wer
den, wenn gleichzeitig andere objektivierbare pathologische Befunde aufgetreten sind. Solches ist beim B
eschwerdeführer nicht der Fall 
(
Urk. 
7/27/37, 7/29/9
). Auch hinsichtlich de
s Schwindels legt 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar dar
, dass es
 an
 einer peripheren oder vestibulären Pathologie fehlt und sich keine objektivierba
ren Hinweise für eine traumati
sche Gen
ese finden (
Urk. 
7/27/37
).
 Aus HNO-Sicht wird
 die Arbeitsfähigkeit weder aufgrund der Schwindelbeschwerden
 noch der Schwerhörigkeit
 beeinträc
htigt. Grundsätzlich beeinflusst
 auch der Tinnitus die Arbeitsfähigkei
t nicht. In Anbetracht der multi
faktoriell bedingt stark beeintr
äch
tigten Schlafqualität empfahl 
Dr. 
E.___
 
eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 für drei Monate. Nach Durchführung von Therapien sei die Situation neu zu beurteilen beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit auf
 100
 %
 zu steigern (
Urk. 
7/27/38
).
 Dazu ist festzuhalten
, dass keine organische 
Schädigung als U
rsache für den Tinnitus ausgewiesen
 ist (
Urk. 
7/27/11, 
7/27/
37-
38). In einer sol
chen Konstellation ist praxisgemäss die Indikatorenprüfung im Sinne von BGE 141 V 281 vorzunehmen (Bundesgerichtsurteil 
8C_175
/18 vom 2
7. 
September 2018 E. 6). 
E
rst dann zeigt sich, ob die (vorderhand) 
von 
Dr. 
E.___
 
attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
aus rechtlicher
 Sic
ht relevant ist
.
4.4
    
Im neurologischen Teil wurden
 
das 
Kopfweh vom Spannungstyp mit begleiten
dem unsystematischem Schwindel, 
der 
Tinnitus
, die Nacken-
, Schulter-
 und 
Arm
beschwerde
n sowie das obstruktive Schlafa
pnoe-Syndrom
 als krankheitswertige Diagnosen aufgeführt (
Urk. 
7/27/21).
 Dazu wurde ausgeführt,
 d
ie Beschwerden seien klinisch-neurologisch nicht objektivierbar (
Urk. 
7/27/21).
 
In Bezug auf die Kopfschmerzen wurde darauf hingewiesen, dass das CT des Schädels vom 3
1. 
Januar 2017
 ein normales Erg
ebnis gezeigt habe
 (
Urk. 
7/
27/21)
. 
Weiter wird im Gutachten festgehalten, 
unsyste
matische Schwindelzustände
 seien
 typischer
weise mit Kopfweh vom Spann
ungstyp assoziiert (
Urk. 
7/27/11
)
. 
Demgegenüber 
erklärten
 die Ärzte 
des 
B.___
 
die Kopfschmerzen einer
seits
 mit dem
 Schlafapno
e-Syndrom und anderseits mit den
 Beschwerden der Halswirbelsäule 
(
Urk. 
7/22/12-13
). Das Schlafapnoe-Syndrom, begünstigt durch die Adipositas, wird in keinem der Arztberichte mit dem Unfall in Verbindung gebracht. Die Beschwerden der Halswirbelsäule spielten ab Ende November 2016, wenn überhaupt, nur noch eine untergeordnete Rolle. Dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
November 2016
 ist zu entnehmen, dass die Nacken- und Schulterschmerzen
 zurückgegangen seien (
Urk. 
7/6/59
). Gegenüber der SWICA bestätigte der Beschwerdeführer denn auch drei Tage später, dass er diesbezüglich kein
e Schmerzen mehr habe (
Urk. 
9/1
). Angesichts dieses Verlaufs ist auch die vom neurologischen (Teil-)Gutachter geäusserte Einschätzung, wonach spätes
tens nach drei Monaten
 nach dem Unfall
 keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit me
hr bestanden habe (
Urk. 
7/27/22, 7/29/7
), grundsätzlich nicht zu bean
standen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass der zuständige Gutachter bei dieser Beurteilung 
auf 
die Kopfschmerzen, den Schwindel, den Tinnitus sowie die Nacken-, Schulter- und Armschmerzen Bezug nahm (
Urk. 
7/
27/21,
 
7/29/7
). Eine Würdigu
ng respektive eine Einschätzung, ob und inwiefern sich das obstruktive 
Schlafa
pnoe-Syndrom 
auf die Arbeitsfähigkeit
 auswirkt,
 findet sich wed
er im neurologischen noch im
 übrigen Teil 
des 
Y.___
-Gutachtens (vgl. dazu 
insbs
. 
Urk. 
7/27/10-11). In diesem Punkt 
erweist sich das Gutachten, das sich in erster Linie
 mit den Unfallfolgen befasst, als unvollständig.
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde geltend macht, nach der Begut
achtung - die im April
/Mai 2017 stattfand (
Urk. 
7/27/2
)
 
- habe sich der Gesund
heitszustand verschlechtert (
Urk. 
1 S. 11), ist festzuhalten, dass aus den einge
reichten Akten zu schliessen ist, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der Venenproblematik eine A
rbeitsunfähigkeit von rund sieben
 Wochen attestiert wurde (
Urk. 
3/6/7-9
). Da somit keine langandauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit vorliegt, erweist
 sie
 sich invalidenversicherungsrechtlich nicht
 als
 rele
vant. Was die Arthrose im Sprunggelenk anbelangt, kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht von einer Unfallkausalität ausgegangen werden (
Urk. 
1 S. 11). Weder war der Unfallhergang geeignet
, Sprunggelenksbeschwer
den zu verursachen, noch
 ergeben
 sich aus den initialen Arztberichten Anhalts
punkte auf i
rgendwelche Fussprobleme
. Jedoch ist nicht auszuschliessen, dass sich diese Arthrose (und allenfalls auch die beginnenden 
Polyarthrosenbeschwer
den
, 
Urk. 
3/2) auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Eine (rheumatologische) Ein
schätzung dazu fehlt in den Akten. Auch in diesem Punkt ist der Sachverhalt zu vervollständigen.
4.6
    
Aus psychiatrischer Sicht wird im 
Y.___
-Gutachten eine Anpassungsstörung diagnostiziert und deswegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit v
on 30
 %
 attestiert (
Urk. 
7/27/14
). In der angefochtenen Verfügung wird dazu bloss festge
halten, dass diese Diagnose keine 
längerandauernde
 Einschränkung 
begründe (
Urk. 
2 S. 2).
 Der Beschwerdeführer bemerkt zu Recht (
Urk. 
1 S. 8), dass g
rund
sätzlich 
sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfah
ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
 sind (BGE 143 V 418). Davon kann dort a
us Gründen der Verhältnismässigkeit abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich 
nach dem konkreten Beweisbedarf (BGE 143 V 418 E. 7). Da die attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit die bisherige, nach wie vor ausgeübte Tätig
keit betrifft, kann sie dem Invaliditätsgrad gleichgesetzt werden. Selbst wenn also die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht relevant ist
, läge
 eine Invalidität von 30
 %
 vor
, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet. Vor diesem Hintergrund könnte auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet werden
, weil eine
 grössere Arbeitsunfähigkeit als die gut
achterlich attestierte
 aus einer Indikatorenprüfung nicht resultieren
 kann
 (
Bundesgerichtsurteil 
8C_629/2019 vom 
8. 
November 2019 E. 4.2.4
)
. Da aber aufgrund des Tinnitus eine 
Einschränkung der Arbe
itsfähigkeit von 50
 %
 bescheinigt
 wird und
 zur Feststellung der rechtlichen Relevanz eine I
ndikatorenprüfung erforderlich
 ist (E. 
4.3
 hiervor), ist die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens unumgänglich.
 Die Sache ist somit 
an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit
 diese
 eine solche Prüfung vornehme.
 Daran ändert übrigens nichts, dass 
Dr. 
E.___
 damit rechnete, dass die Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 gesteigert werden kann, wenn eine Therapie erfolgt (
Urk. 
7/27/38). Dabei handelt es sich bloss um eine Prognose und ni
cht um eine bereit
s realisierbare
 Arbeitsfähigkeit.
4.7
    
Soweit aus somatischer Sicht gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten eine volle Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist, ist von dieser Seite her eine relevante 
Ein
schränkung zu verneinen. 
Vor diesem Hintergrund schad
et auch nicht weiter, dass 
die Gutachter
 sich
 nicht explizit zu den Wechselwirkungen der somatischen und psychischen Beschwerden äusserten.
 Sollten allenfalls 
die (
nach erfolgter Rückweisung) noch zu tätigenden Abklärungen ergeben, dass weitere Einschrän
kungen bestehen, stellt sich allenfalls
 der
 Frage nach
 den
 Wechselwirkungen.
4.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde in dem Sinne gutzuheis
sen ist, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzu
weisen ist. Sie wird, sofern sie das 
Y.___
-Gutachten vom
 2
8. 
Juni 2017
 
weiterhin als 
Entscheidbasis
 nimmt, abzuklären haben, ob
 und inwiefern sich das Schlafa
p
noe-Syndrom, die 
Arthrose im Sprunggelenk
 und die beginnende Polyarthrose auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Zudem wird sie in Hinblick auf den Tinnitus und die Anpassungsstörung ein strukturiertes
 Beweisverfahren 
durchzuführen h
aben. Allenfalls stellt sich auch
 die Frage nach Wechselwirkungen von somati
schen und psychischen 
Beschwerden.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (B
GE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Nach 
§ 
34 
Abs. 
3
 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streit
wert. In 
Anwendung dieser Grundsätze ist die Prozessentschädigung beim praxis
gemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (exk
l. M
ehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die ang
efochtene Verfügung vom 
4. 
Februar 2019 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9/1-2
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger