zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00606 · 2021-07-08 · de
Beschwerde der Pensionskasse; Beschwerdelegitimation bejaht; unvollständige Abklärung des medizinischen Sachverhaltes; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00606
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
2
8. 
Juli 2021
in Sachen
Pensionskasse 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch
 Y.___
 
Sàrl
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977 geborene 
X.___
 war 
von
 
6. Mai
 2012 
bis 30. April 2019 
beim Spital 
A.___
 als Lagerungspfleger angestellt und bei der Pensionskasse des 
Werkes X.___
 berufsvorsorgeversichert (Urk. 14/
45 S. 2, 14/
51). 
Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete sich 
der Versicherte
 am 5. April 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 an (Urk. 14/2)
. Die IV-Stelle 
klärte in der Folge die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 14/9, 14/35, 14/37, 14/51, 14/53, 14/60; Protokoll des Standortgespräches vom 
14. Mai 2018, Urk. 14/10), zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 14/7
, 14/34
) 
und erteilte am 11. Juni 2018 Kostengutsprache für ein externes Job Coaching 
von 29. Mai 2018 bis 28. November 2018 respektive 26. Februar 2019 
im Hin
blick auf den Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes 
(Urk. 14/11
, 14/14
; Bericht der
 
Situationsanalyse der 
B.___
 AG vom 4. Juni 2018, Urk. 14/12
; Zielverein
barung vom 11. Juni 2018, Urk. 14/13
).
 Mit Schreiben vom 27. März 2019 teilte die IV
Stelle dem Versicherten 
sodann 
mit, dass 
aufgrund seines derzeitigen Gesund
heitszustandes 
keine 
weiteren 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 14/17).
    
Mit Schreiben vom 18. November 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der Stiftung 
C.___
 von 4. November 2019 bis
 
3. Februar 2020 (Urk. 14/41; Zielvereinbarung vom 18. November 2019, Urk. 14/50
; Abschlussbericht vom 28. Februar 2020, Urk. 14/61
) unter Ausrich
tung von Taggeldern (Urk. 14/42, 14/47).
 Am 6. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen 
aufgrund der vielen Fehl
zeiten und der fehlenden Stabilität 
abgeschlossen 
würden
 (Urk. 14/58)
.
 Nach
 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. März 2020 [Urk. 14/64]; Einwand der Pensionskasse des 
Werkes X.___
 vom 31. März 2020 [Urk. 14/66]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 5. August 2020 eine ganze Invalidenrente 
sowie eine Kinderrente zur Inva
lidenrente 
zu (Urk. 2 [= Urk. 14/70, 14/76]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) erhob
 die Pensionskasse des 
Werkes X.___
 mit Eingabe vom 11. September 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rück
wei
sung der Sache an die IV-Stelle zwecks 
weiterer Abklärung der Leistungspflicht
, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten (Urk. 1).
 
In 
Nach
achtung der Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 5) 
reichte die Beschwerde
führerin 
mit 
Eingabe vom 2. Oktober 2020 
eine 
rechts
gültig 
unterzeichnete Beschwerdeschrift 
ein
 (Urk. 7
, 8/1-2, 9
).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerde
antwort vom 18. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13).
    
Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde der Versicherte
 zum Prozess beige
laden (Urk. 16)
;
 
er
 liess sich innert Frist nicht vernehmen, was 
den Parteien mit
 
Verfügung vom 17. März 2021 angezeigt und zugleich ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet wurde (Urk. 18). 
Die Beschwerdeführerin verzichtete auf das Erstatten einer Replik (Urk. 19), was der IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art.
 
89 Abs.
 
1 lit.
 
c 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (
BGG
)
 jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid be
troffene Person an
 
dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheis
sung der Beschwerde dem 
Entscheidadressaten
 verschaffen würde, oder – anders ausge
drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der 
beschwerdeführenden
 Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie
hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E.
 
4.3.1
;
 
133 V 
239 E.
 6.2; 131 II 361 E. 
1.2; 131 V 298 E.
 
3; 130 V 560 E.
 
3.3).
1.2
    
Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbe
schwerde
führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E.
 
3a
/
aa
 mit Hinweisen). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die 
Popularbeschwerde
 auszu
schliessen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbe
schwer
deführern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechts
schutzinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder 
eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch
setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E.
 
4.3.3).
 
1.3
    
Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Be
reich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die be
rufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva
lidenvorsorge [BVG]) an die Feststel
lungen der Organe der Invalidenversicherung gebunden, soweit die invalidenver
sicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf
grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung ent
fällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (
aArt
.
 
73
bis
 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung [
IVV
]
; seit 1.
 
Juli 2006: Art.
 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die
 
Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16.
 
Juni 2010 E.
 
3.1, mit Hin
weisen).
 
2.
    
Vorab zu prüfen ist, ob die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet, dieser damit ein schüt
zenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie 
demzufolge
 beschwerdelegitimiert ist.
    
Die Beschwerdeführerin wurde ins Vorbescheidverfahren einbezogen (Urk. 14/64) und ihr wurde der Rentenentscheid eröffnet (Urk. 2). 
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und setzt voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG)
. 
Der Versicherte hatte sich am 5. April 2018 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 14/2)
, 
die das Wartejahr eröffnende aktenkundige Arbeitsun
fähigkeit 
legte
 
die
 IV-Stelle auf 
den 20. 
November
 2017 fest
;
 
mithin erfolgte
 die Anmeldung des Versicherten nicht verspätet
 
(vgl. Urk. 14/62 S. 
6 f.
) 
und er stand im fraglichen Zeitraum in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin
 (Kündigung per 30. April 2019, vgl. Urk. 14/
45 S. 2
)
.
    
Damit kommt der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle Bindungswirkung für die
 
Beschwerdeführerin zu, was zu ihrer Beschwerdelegitimation im vorliegenden Ver
fahren führt.
3
.
3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Ent
scheid nicht auf die
 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest
gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts
mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrele
vante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
4
.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
die medizinischen Abklä
rungen hätten ergeben, dass 
beim Versicherten 
eine längerdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vorliege
, welche seit November 2017 ausgewiesen sei. Bei voller Gesundheit 
wäre er in einem 80
 %
-Pensum im Pflegeberuf tätig, weshalb eine Erwerbseinbusse von 80 % entstehe, welche 
gleichzeitig 
dem Invaliditäts
grad entspreche 
und Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe 
(Urk. 2).
4
.2
    
Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, 
gemäss Arztbericht 
vom 27. Februar 2020 
sei 
in diesem Zeitpunkt
 
weder der Gesundheitszustand des Ver
sicherten stabilisiert gewesen noch habe die Arbeitsfähigkeit 
konkret beurteilt werden können
. Der Versicherte habe sich 
damals
 in einer schwierigen Phase befunden, da er sich von seiner Lebenspartnerin und Mutter des gemeinsamen Kindes habe trennen müssen. Wie es ihm heute gehe, könne mangels Angaben in
 
den Akten nicht beurteilt werden.
 Die Beurteilung der Invalidität durch die IV
Stelle beruhe weder auf 
einer
 ausführlichen Beurteilung des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) noch auf einer psychiatrischen Begutachtung, auch fehlten Ausführungen zu den Standardindikatoren
, was nachgeholt werden müsse. Schliess
lich sei nicht ab
s
chliessend ausgewiesen, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, da eine lege artis gestellte Diagnose fehle (Urk. 1).
5
.
5
.1
    
Dr. med. 
D.___
 und Prof. Dr. med. 
E.___
, 
Fach
ä
rzt
e
 Psychiatrie und Psychotherapie, 
Zentrum 
F.___
, stellten im Bericht vom 27. Februar 2020 (Urk. 14/60) die 
Diagnosen einer bipo
laren affektiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere depressive Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F31.4; Erstdiagnose Sommer 2019)
,
 sowie eine paranoide (ICD-10: F60.0) und emotional instabile Persönlichkeits
störung (ICD-10: F60.3; gemäss Abklärung Tagesklinik 
der Psychiatrischen 
Klinik G.___
 im Sommer 2019).
 S
ie führten aus, der Versicherte leide unter belastendem sorgenvollem Gedankenkreisen und Grübeln, unter schwe
ren Antriebsstörungen mit vermindertem Interesse und 
verminderter 
Moti
vation sowie unter leichten Zwangsgedanken. Er wirke affektarm, deprimiert, kaum schwingungsfähig, müde, energielos, leide unter innerer Unruhe sowie Anspannung, habe Zukunftsängste und eine pessimistische Zukunftsperspektive. Es bestünden ein deutlich vermehrtes Schlafbedürfnis, anhaltende Tagesmüdig
keit und Durchschlafstörungen sowie rezidivierende suizidale Gedanken mit passiven Ruhewünschen, er distanziere sich jedoch von akutem suizidalem Hand
lungs
druck.
 Das Belastbarkeitstraining habe aufgrund 
fehlender psychische
r
 Stabilität sowie viele
r
 Fehlzeiten abgebrochen werden müssen, drei Arbeitsver
suche beim ehemaligen Arbeitgeber seien erfolglos verlaufen. Die Arbeitsfähig
keit sei gegen
wärtig nicht gegeben und auch nicht abschliessend beurteilbar. Das Therapie
potential sei sicherlich noch nicht ausgeschöpft, ab März 2020 unter
ziehe sich der Versicherte einer 
rTMS
-Behandlung
 (repetitive 
transkranielle
 Mag
net
stimu
la
tion)
, auch werde die psychopharmakologische Behandlung opti
miert. Der chro
nifizierte Verlauf sei prognostisch ungünstig, ebenso wie die unzu
reichen
de Wirksamkeit der bisherigen Therapien. Günstig wirke sich das Alter des Ver
si
cherten aus, auch eine Lösung des Beziehungskonfliktes könnte sich günstig auf die Prognose auswirken.
    
Im Bericht vom 22. Oktober 2019 (Urk. 14/37 S. 1-6) erläuterten Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
E.___
 mit Bezug auf die gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die aktenanamnestisch 
vorbestehende Diagnose eines ADHS (ICD-10: F90.0) werde angesichts fehlender typischer Beschwerden im Kindes- und Jugendalter als unwahrscheinlich erachtet. Aufgrund der anamnestisch berich
teten rezidivierenden (
hypo
)manischen sowie depressiven Episoden mit teils psychotischen Symptomen sei diagnostisch am ehesten von einer bipolaren Stö
rung (ICD-10: F31.3) auszugehen. Die Panikstörung (ICD-10: 
F41.0
), der Pavor 
Nocturnus
 (ICD-10: 
F51.4
) bei Schlafstörung mit Albträumen (ICD-10: F51.5) sowie 
der 
Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodia
zepine
 (gegenwärtig episodischer Gebrauch)
, Stimulanzien
 (seit Mai 2019 ab
sti
nent)
 und Alkohol
 (gegenwärtig Konsum ohne schädlichen Gebrauch)
 
hätten
 
keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Wahr
scheinlich erscheine ein schritt
weiser, langsamer Aufbau der Arbeitsfähigkeit ab November 2019, unter ange
passten Konditionen; längerfristig sollte dem Ver
sicherten eine angepasste Tätig
keit in einem vollen Pensum möglich sein.
5.2
    
Dem Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Klinik G.___
 vom 2. Dezember 2019 (Urk. 14/53) sind die folgen
den Diagnosen zu entnehmen:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-in
stabilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Ab
hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein
schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20)
    
H.___
, Psychologin, und Dr. med. 
I.___
, 
Fachärztin Psychi
a
trie und Psychotherapie
, hielten fest, der Versicherte 
habe bei seinem Eintritt über familiäre Belastungen und von Erschöpfung
, Interessenverlust, Antriebs
losigkeit
 sowie Schläfrigkeit bei gleichzeitig
er
 innerer Unruhe 
berichtet bei vorherrschend deprimiert-hoffnungslosem Affekt 
und angegeben, dass die Beschwer
den bereits seit ungefähr 20 Jahren
 
bestünden.
 Im Therapieverlauf habe sich ein stark schwankendes Zustandsbild mit deutlich reduzierter Stress- und Frustrations
toleranz, Schwierigkeiten im Bereich der Emotionsregulierung, in der
 
Folge star
ken Stimmungsschwankungen mit Zuständen hoher emotionaler Anspannung sowie der Tendenz, wütend zu reagieren, gezeigt. Es sei einmalig in
 
Zusammen
hang mit Zukunfts- und finanziellen Sorgen zu einem massiven Stimmungsein
bruch mit Gedankenkreisen, sozialem Rückzug, verstärkter An
triebs
losigkeit und drängenden Suizidgedanken gekommen. Der Versicherte ver
lasse die Tagesklinik in leicht gebessertem Zustand, psychodiagnostisch lasse sich die von ihm be
schriebene Symptomatik nicht klar einordnen, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach längerfristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde.
5.3
    
J.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und 
K.___
, Psychologin MSc, Praxis 
L.___
, stellten im Bericht vom 
3. Juli 2019 (Urk. 14/37 S. 7-
10
; vgl. auch den Bericht zuhanden des Krankentaggeldver
sicherers vom 1. April 2019, Urk. 
14
/37 S. 11-14
)
,
 mit Ausnahme der depressiven Störung, welche sie als rezidivierend sowie gegenwärtig als schwere Episode ohne psychotische Störung bezeichneten, 
all 
jene
 Diagnosen
,
 
welche
 Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 22. Oktober 2019 
als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet hatten 
(vgl. E. 5.1)
. 
Sie 
berichteten
, der Ver
si
cherte komme mit einer Frequenz von einer bis zwei Sitzungen pro Woche zur Einzeltherapie mit dem Ziel eines 
Benzodiazepinentzuges
, der weiteren Redu
zierung der depressiven und angstbezogenen Symptomatik sowie der psychischen Stabilisierung. Aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren sei das Stressniveau erneut angestiegen, weshalb zwischen Dezember 2018 und Januar 2019 ein Auf
enthalt im Kriseninterventionszentrum 
P.___
 
erfolgt sei. Am 9. April 2019 sei der Versicherte in die Tagesklinik eingetreten; bis 30. April 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bei schrittweiser, gut begleiteter Unter
stützung und zunehmender Zustandsstabilisierung könnte eine schrittweise Er
höhung der Arbeitsstunden erprobt werden.
5.4
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und MSc 
N.___
, klinische Psychologin, 
nannten
 im Austrittsbericht der 
Klinik O.___
 vom 10. April 2018 (Urk. 14/37 S. 15-20) die Diagnosen rezi
di
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) sowie psychi
sche und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine (Abhängigkeitssyn
drom, ICD-10: F13.2) und Alkohol (schädlicher Konsum, seit Dezember 2017 ab
stinent, ICD-10: F10.1).
 Gemäss den behandelnden Therapeuten wolle der Ver
sicherte einen Umgang mit seinen Stimmungsschwankungen und seiner Kritik
empfind
lichkeit finden, um seine Partnerrolle und seine Vaterrolle wieder erfüllt leben zu können.
 Aufgrund der gestellten Diagnosen sei der Versicherte einem deutlichen Leidensdruck ausgesetzt, es sei ihm gegen Ende des Aufenthaltes je
doch immer besser gelungen, seine dysfunktionalen Bewältigungsmodi zu identi
fizieren, seine Bedürfnisse und Gefühlszustände zu erkennen und in selbstfür
sorgliche Hand
lungen umzusetzen. Er habe die Klinik in stabilerem Zustand ver
lassen und plane den beruflichen Wiedereinstieg im Rahmen eines Arbeitsver
suches.
6.
6.
1
    
Die IV-Stelle
 begründete ihre rentenzusprechende Verfügung damit, 
dass seit November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ausge
wiesen sei 
und 
die
 80%ige Erwerbseinbusse ein
em
 Invaliditätsgrad von 80 % 
entspreche 
(vgl. E. 2.2)
. 
Welchen Gesundheitsschaden sie dieser Einschätzung zugrunde legte, 
ist aus der angefochtenen Verfügung indes nicht ersichtlich.
    
Dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 13. März 2020 (Urk. 14/62) können die folgenden Diagnosen entnommen werden (S. 5):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)
- 
Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-insta
bilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein
schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20)
    
Die IV-Stelle hielt im
 Feststellungsblatt 
fest
, dass der Versicherte seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit viele Medikamente in verschiedener Dosis erhalten und eine 
längere Stabilisierung des Gesundheitszustandes nicht habe erreicht werden können. Mit der neuen Therapie (
rTMS
) werde in vier bis sechs Wochen gestartet. 
Mit
 Verweis auf den
 RAD 
führte sie weiter aus
, 
die medizinischen Massnahmen 
seien 
ausgeschöpft, der Versicherte unternehme alles, um seinen Zustand zu ver
bessern, was ihm leider nicht gelinge. Es sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit einschränke. Ab 20. November 2017
 sei von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit auszugehen 
(S. 5).
    
Die IV-Stelle qualifizierte den Versicherten daraufhin als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig und nahm einen Prozentvergleich vor. Im Rahmen der Ressourcenprüfung 
führte
 sie
 
überdies 
aus
, dass aufgrund der psychischen Erkrankung
en
 
beim Versicherten 
nicht genügend Ressourcen zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vorhanden seien (S. 6).
6.
2
    
Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle 
ihren
 Entscheid 
offenbar ohne Berücksichtigung 
de
s
 Bericht
es
 von Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
E.___
 vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) 
traf, zumal die von ihnen 
fachärztlich 
gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Feststellungsblatt nicht aufgeführt 
sind
 (vgl. E. 6.
1
). Auch unterliess es die IV-Stelle, sich mit dem Bericht derselben Ärzte vom 22. Oktober 2019 (vgl. E. 5.1) auseinanderzusetzen, worin 
ausführlich 
erläutert
 wurde, aus welchem Grund die aktenanamnestisch vorbe
stehende Diagnose eines ADHS als unwahrscheinlich erachtet 
werde
. Im selben Bericht hielten Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
E.___
 überdies fest, dass 
de
r
 Dia
g
nose Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine, Stimulanzien und Alkohol 
keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
des Ver
si
cherten 
zukomme
, was von der IV-Stelle ebenfalls unberücksichtigt blieb.
    
Auch mit dem Bericht der 
Klinik G.___
 vom 2. Dezember 2019 (vgl. E. 5.2) setzte sich die IV-Stelle offenbar kaum auseinander; wohl übernahm sie die darin genannten Diagnosen, indes liess sie die Feststellung der 
behandelnden Therapeuten, wonach sich die vom Versicherten beschriebene Symptomatik psychodiagnostisch nicht klar einordnen lasse, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach länger
fristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde, 
gänzlich 
unberücksichtigt.
    
Letzteres gilt auch für das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren (Beziehungskonflikt, Tod des Vaters, eigene Vaterrolle
, Zukunfts- und finan
zi
ellen Sorgen
), welche sowohl im Bericht von Dr. 
D.___
 und Prof. 
Dr. 
E.___
 vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) als auch im Bericht der Therapeuten der Praxis 
L.___
 vom 3. Juli 2019 (vgl. E. 5.3), 
im Bericht der Therapeuten der 
Klinik O.___
 
vom 10. April 2018 (vgl. E. 5.4)
 sowie im
 
Abschlussbericht der Stiftung 
C.___
 vom 28. Februar 2020 (vgl. E. 6.
4
) 
erwähnt wurden.
6.
3
    
Unklar ist weiter, aus welchen Gründen die IV-Stelle respektive der RAD 
zum Schluss gelangte, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft (vgl. E. 6.
1
), wo doch von Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
E.___
 im Bericht vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) ausdrücklich darauf hin
ge
wiesen
 wurde
, dass das Therapie
poten
tial sicherlich noch nicht ausgeschöpft sei und ab März 2020 mit einer 
rTMS
-Behandlung be
gonnen sowie die psychopharmakologische Behandlung optimiert werde.
    
In diesem Zusammenhang 
hielten
 Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. 
E.___
 zudem 
fest
, dass 
der
 Versicherte 
zwar 
aktuell nicht arbeitsfähig sei
, 
die Arbeitsfähigkeit
 
jedoch
 gegenwärtig nicht abschliessend 
einzuschätzen
 sei
; auch lassen die Aus
füh
rungen 
der
 Ärzte, wonach dem Versicherten längerfristig eine angepasste Tätig
keit in einem vollen Pensum möglich sein sollte, nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitszustand des Versicherten 
im 
Verfügungszeitpunkt
 bereits a
b
schlies
send einzuschätzen war.
6.
4
    
Schliesslich ist 
unklar, welche Standardindikatoren im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 143 V 418 i.V.m. BGE 141 V 281 vorliegen
, 
um der Erkrankung des Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädi
gung zuzuerkennen, zumal Ausführungen diesbezüglich gänzlich fehlen.
 In diesem Zusammenhang ist d
er Situationsanalyse der 
B.___
 AG, Case Manage
ment, vom 4. Juni 2018 (Urk. 14/12) zwar zu entnehmen, dass der Versicherte seit No
vember 2017 an einer depressiven Symptomatik leidet, sich 
in 
ambulanter Psy
chotherapie 
befand
 sowie ein stationärer Aufenthalt in der 
Klinik O.___
 stattgefunden hat
te
, auch 
werden
 darin Angaben hinsichtlich der sozialen, beruf
lichen und finanziellen Situation des Versicherten 
gemacht
, indes 
vermögen diese 
Angaben 
ausführliche 
Ausführungen zu den vom Bundesgericht festge
legten Standardindikatoren 
keineswegs
 zu ersetzen.
 Dasselbe gilt auch für den 
Ab
schlussbericht der Stiftung 
C.___
 vom 28. Februar 2020 über das Belast
barkeits
training
 (Urk. 14/61)
, welchem
 
bloss 
zu entnehmen
 ist
, dass der Ver
s
i
cherte auf
grund psychischer Instabilität regelmässig Absenzen generierte und auf
grund der Depression keine stabile Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden konnte. Er habe wöchentlich seinen Therapeuten 
und
 alle zwei Wochen eine Paartherapie
 
besucht
, da die Beziehung zu seiner Partnerin aufgrund der Erkrankung belastet gewesen sei. Da er sich im Verlauf
e
 des Winters zunehmend psychisch instabiler gefühlt habe, habe er sich für einen Aufenthalt im Kriseninterventionszentrum 
P.___
 entschlossen; auch wenn es ihm 
anschliessend 
gelungen sei, wieder nahtlos in 
die Massnahme einzusteigen, habe er sich weiterhin insta
bil und stark belastet gefühlt, weshalb 
eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich
 sei
.
6.
5
    
Nach dem Gesagten 
kann aufgrund der Akten nicht abschliessend festge
stellt
 wer
den, welche 
aktuellen 
Diagnosen 
beim Versicherten vorliegen, ob diese Krank
heitswert aufweisen und eine massgebliche 
Arbeits
un
fähigkeit
 zu begrün
den ver
mögen
, zumal den Berichten diesbezüglich unterschiedliche und teilweise sich widersprechende A
ngaben zu entnehmen sind
. Auch ist unklar, 
inwiefern psy
chosoziale Belastungsfaktoren 
im
 Vordergrund 
stehen
, 
welche
 
das Beschwer
debild 
allenfalls 
beeinflussen
. 
Weiter
 erlauben die Akten 
k
eine
 zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten
, es fehlen 
ferner 
Ausführungen 
dazu
, ob die medizinischen Massnahmen tatsächlich ausgeschöpft wurden.
 Schliess
lich 
sind seit der geänderten Rechtsprechung grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen, um abzuklären, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 7.1 f.)
, was die IV-Stelle gänzlich unterliess
.
    
Folglich stützte sich die IV-Stelle auf einen nicht hinreichend abgeklärten Sach
verhalt
, zumal 
aufgrund der Aktenlage 
nicht abschliessend beurteilt werden kann
, ob 
beim Versicherten 
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesund
heitsschädigung vorliegt
.
 Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung 
a
n die IV-Stelle zurückzuweisen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.
7.2
    
Mit Beschwerde vom 11. September 2020 beantragte die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung
 (Urk. 1 S. 2)
.
    
Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person
 wird zwar gemäss Art. 61 lit.
 
g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt, dies gilt jedoch nicht für Sozialversicherer. Diese sind in übereinstimmender Auslegung mit Art. 68 Abs. 3 BGG nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organe (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 
2015, Art. 61 ATSG N
 219
; vgl. ferner 
BGE 128 V 124 E.
 
5b
; 126 V 143 E. 
4a, 1
18 V 158 E. 7;
 117 V 349 E. 8 mit Hinweis
).
    
Es besteht daher kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteient
schä
digung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___ 
Sàrl
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme