zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01277 · 2016-06-30 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen im Sinne der insoweit übereinstimmenden Parteianträge.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01277
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete ab Ok
tober 2008 in einem Restaurant
, ab Juli 2009 in einem Pensum von 32 Wochenstunden, und war mit allgemeinen Reinigungsarbeiten und Vorbereitungsarbeiten in der Küche betraut (Angaben im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 6. Mai 2013, Urk. 7/14). Wegen inter
mittierender Schulterschmerzen begab sich 
X.___
 im November 2011 in die Behandlung der Klinik
 Y.___
. Dort wurde eine Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 des rechten Schultergelenks festgestellt (Berichte der Klinik 
Y.___ 
von November 2011 bis Januar 2012, Urk. 7/16/5-10), und im Januar 2013 wurde eine Schultergelenksrevision mit 
Akromioplastik
 durchgeführt (Berichte von Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 16. Oktober 2012 
und 
vom 
2. 
Mai 2013, Urk. 7/22/5-7).
    
Am 25. 
Februar 2013 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 
7
/1), nachdem ihr die 
S
telle im Restaurant 
p
er Ende März 2013 gekün
digt 
worden war 
(vgl. Urk. 7
/14/1)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-St
elle, holte den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 19. Juli 2013 ein (Urk. 7
/22/1-3)
 und
 zog Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherin 
Swica
 Krankenversicherung AG (
Swica
) bei (Urk.
 7
/5, insbesondere mit dem Bericht der Hausarztpraxis vom 23. November 2012, Urk. 
7
/5/7-8, und dem Bericht des behandelnden Rheu
matologen Dr. med. 
A.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 4. Dezember 2012, Urk. 
7
/5/3
)
.
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 
(Schreiben von 
Dr. 
Z.___
 vom 24. September 2013, Urk. 7/29) 
holte d
ie IV-Stelle
 einen
 
weitere
n
 
Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 
vom 14. Januar 2014 
ein 
(Urk. 7/35 und die Zusatzangabe von Dr. 
Z.___
 vom 6. März 2014, Urk. 7/38) 
und erfuhr, dass 
die Versicherte am 14. November 2013 gestürzt war und im 
Januar 2014
 
eine Re-Ruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt worden war 
(Bericht von Dr. 
Z.___
 an die Klinik
 Y.___
 vom 13. Dezember 2013, Urk. 7/36/4-5; Bericht der Klinik
 Y.___
 vom 21. Januar 2014, Urk. 7/37/6-7). M
it Verfügung vom 
8. 
April 2014 
entschied 
die IV-Stelle 
im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte sowohl den Anspruch der Versicherten auf berufliche Eingliederungsmassnahmen als auch denjenigen auf eine Invalidenrente (Urk. 
7
/40). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 4. Juli 2014 meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversiche
rung an
 (Urk. 7/41) und reichte im Nachgang zu
r Anmeldung
 
den 
Austritts
bericht
 des 
B.___
 vom 14. Februar 2014 nach, der einen 
Treppen
sturz
 und 
eine 
dabei erlittene Frak
t
u
r im linken oberen Sprunggelenk
 vom 30. Januar 2014
 sowie
 die Operat
ionen vom 30. Januar und vom 7. 
Februar 2014 
(
Reposition und Plattenosteosynthese) 
dokumentierte (Urk. 
7
/43).
 
Nach Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Oktober 2014 auf die neue Anmeldung nicht ein (Urk. 7
/54
).
    
Mit Urteil vom 24. Februar 2015 hiess das Sozialversicherungsgericht die dage
gen erhobene Beschwerde gut und verpflichtete die IV-Stelle dazu, auf die 
neue Anmeldung vom 4. Juli 2014 einz
utreten (Urk. 7/63; Prozess Nr. 
IV.2014.01179). 
Zur Begründung führte das Gericht aus, die massgebliche Veränderung seit der rechtskräftig gewordenen Verfügung vom 8. April 2014 sei nicht der Unfall vom 30. Januar 2014, der sich vor dem Verfügungserlass ereignet habe, und auch nicht der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, sondern viel
mehr 
der Zeitablauf bei fortbestehender Arbeitsunfähigkeit, auch wenn deren Ausmass gleich bleibe. Eine solche Veränderung in Form der Fortdauer der be
stehenden Arbeitsunfähigkeit sei
 mit dem beigebrachten Unfallschein der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (Mobiliar; 
Urk. 7/50) glaubhaft 
gemacht 
im Sinne der entsprechenden 
Eintre
tensvoraussetzung
 
(Urk. 
7/63 E. 2.4).
1.3
    
Gestützt auf das Urteil vom 24. Februar 2015, das unangefochten blieb, 
holte die IV-Stelle den hausärztlichen Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 23. 
Mai 2015 mit verschiedenen Berichten des 
B.___
 
des Zeit
raums November 2014 bis Mai 2015 ein (Urk
.
 7/71/1-14)
 und liess durch das 
B.___
 die Berichte von
 Juni und Juli 2015 erstellen
, ebenfalls mit vorangegangenen weiteren Berichten (Urk. 7/80
 und Urk. 7/87
). Ausserdem 
zog sie 
die medizinischen Unterlag
en der Mobiliar bei (Urk. 7/74) 
und erhielt die Ve
rfügung vom 10. Juni 2015, mit welcher die M
obiliar die Taggeldleistungen 
per 1. Juli 2015 ein
gestellt hatte
 
(Urk. 7/75). Nachdem die IV-Stelle eine Beur
teilung ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie, vom 30. Juni 20
15 eingeholt hatte (Urk. 7/89/2
3), teilte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 
16. Juli 2015 mit, dass sie ihr von Januar bis Juni 2015 eine ganze Rente zuzusprechen und für die Zeit danach den Rentenanspruch zu verneinen gedenke (Urk. 7/91; vgl. auch das 
Feststel
lungsblatt
 in Urk. 7/89). Die Versicherte liess der IV-Stelle mit Schreiben vom 15. Oktober 2015 (Urk. 7/103) einen Bericht des 
B.___
 
vom 21. September 2015 
über die letzte Untersuchung vom 24. August 2015 
sowie
 vorangegangene 
Radiologieberichte
 zukommen 
(Urk. 7/102), welche die IV-Stelle indessen als verspätet eingereicht erachtete (Schreiben an die Versicherte vom 19. Oktober 2015, Urk. 7/109). 
Mit Verfügung vom 13. 
November 2015 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und sprach 
d
er Versicherten von Januar bis Juni 2015 eine ganze Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 zu, verneinte demgegenüber d
en Rentenanspruch für die nach
folgende Zeit (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 13. November 2015 liess 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
,
 
mit Eingabe vom 11. Dezember 2015 Beschwerde
 erheben (Urk. 1) und beantragen, die Ver
fügung sei insoweit aufzu
h
eben, als ihr
 ab Juli 2015 keine Invalidenrente mehr gewährt werde, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihr
 die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen, insbesondere 
ab Juli 2015 weiterhin 
eine Rente auszurichten bezie
hungsweise allenfalls Eingliederungsmassnahmen vorzu
nehmen (Urk. 1 S. 
2).
 Als neue Unterlagen liess sie unter anderem Arbeitsunfähigkeitsatteste von 
Dr. 
C.___
 und des 
B.___
 vom 3. September und vom 4. 
November 2015 einreichen (Urk. 3/6 und Urk. 3/7). 
Die IV-Stelle 
erstattete 
am 21. Januar 2016 
die Beschwerdeantwort 
und stellte den Antrag, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklä
rungen (Urk. 6). In der Replik vom 11. Mai 2016 (Urk. 12) liess die Versicherte ihr Einverständnis mit der Rückweisung zu weiteren Abklärungen 
bekunden. Dabei liess sie beantragen, die IV-Stelle sei im Rückweisungsentscheid 
anzu
weisen, die Abklärungen durch einen 
ausgewiesene
n
 Spezialisten für 
Fussprob
lematiken
 zu treffen, 
nämlich entweder 
durch 
Dr. 
med. 
E.___
 oder 
durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
 (
Urk. 
12 S. 
2). Die IV-Stelle verzichtete mit Ein
gabe vom 24. Mai 2016 auf
 die Erstattung
 eine
r
 Duplik (
Urk. 
14), was der Ver
sicherten am 25. 
Mai 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. 
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das 
Erwerbs
einkommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), so
fern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Wäh
rend bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesam
ten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten 
rechtsprechungs
gemäss
 auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch ver
neint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein
getreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhe
bung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom
men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
2.
2.1
    
Das 
Gericht 
hatte 
die Beschwerdegegnerin mit 
dem 
Urteil vom 24.
 Februar 2015 dazu
 verpflichtet
, auf die neue Anmeldung vom 
4. Juli 2014 einzutreten, da 
seit dem Ergehen
 der Verfügung vom 8. April 2014 
eine Veränderung in Form der Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 30. Januar 2014 glaub
haft sei (
Urk. 
7/63). Im Zuge der nachfolgenden materiellen Beurteilung gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, 
ab dem 30. 
Januar 2014 
habe 
tatsächlich
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fortbestanden und sich bis Mitte März 2015 erstreckt, ab dann sei die Beschwerdeführerin aber für eine ange
passte sitzende Tät
igkeit wieder zu 100
 %
 arbeits
fähig gewesen.
 Auf dieser Fol
gerung basiert die angefochtene Verfügung, mit der die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nach Ablauf 
des Wartejahres nach Art. 28 
Abs. 
1 IVG von Januar bis Juni 2015 eine ganze Rente aufgrund einer Erwerbseinbusse von 100
 %
 zugesprochen hat und diese Rente unter Annahme einer Erwerbseinbusse 
von nur noch 13
 %
 ab Mitte März 2015 gestützt auf Art. 88a 
Abs. 
1 IVV 
per 1. 
Juli 2015 aufgehoben hat (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Beurteilung auf die Stellung
nahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
Juni 2015
 (
Urk. 
7/87/2-3
)
. Dieser 
analysierte vorab die Berichte des 
B.___
 über die Behandlung des linken oberen Sprunggelenks und erachtete es als plausibel, dass 
das Spital der
 Beschwerdeführer
in
 ab dem Unfall vom 3
0. 
Januar 2014 bis zur Kontrolle vom 1
5. 
Juni 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte. Gleichzeitig hielt er relativierend fest, es sei nicht klar, welches Anforderungsprofil die zuletzt ausgeübte Tätigkeit habe. Ebenfalls einleuchtend schien 
Dr. 
D.___
 die Angabe des 
B.___
 im Bericht vom 2
2. 
Juni 2015, wonach ab
 Mitte Juni beziehungsweise Anfang
 Juli 
2015 
mit der Wiedereingliederung zu einem Pensum von zunächst 50
 %
 während zwei bis vier Wochen begonnen werden könne (vgl. 
Urk. 
7/87/6). Als zumutbare Arbeiten nannte 
Dr. 
D.___
 körperlich leichte
, wechselbelastende Tätigkeiten;
 diese Umschreibung entnahm er offen
bar den Notizen des beratenden Arztes der Mobiliar, 
Dr. 
med. 
G.___
, vom 1
8. 
März 2015
 (
Urk. 
7/74/26) und einer weiteren Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
, die in der taggeldeinstellenden Verfügung der Mobiliar vom 1
0. 
Juni 2015 wie
dergegeben ist und der Beschwerdeführerin 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für 
Tätigkeiten im Sitzen wie auch 
für 
wechselbelaste
nde Tätigkeiten in überwie
gend
 sitzender/stehender Position 
att
estiert
 (vgl. Urk. 
7/75/3). 
Schliesslich wies 
Dr. 
D.___
 darauf hin, dass eine Koordination mit der Unfallversicherung zu erfolgen habe, da ein rein unfallbedingter Gesundheitsschaden vorliege.
2.3
2.3.1
    
Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
6), dass die vorhande
nen Unterlagen für eine abschliessende Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin nicht ausreichen.
2.3.2
    
So 
lässt die Annahme von 
Dr. 
D.___
, es stünden ausschliesslich 
unfallbedingte gesundheitliche Beeinträchtigungen zur Diskussion, die Schulterproblematik ausser Acht, die 
vor dem 
Erlass der Verfügung vom 
8. 
April 2014 
(
Urk. 
7/40) 
Gegenstand von Behandlungen gewesen war. 
Es gilt indessen zu beachten, dass 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin im Bericht vom 1
9. 
Juli 2013 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit für die ursprüngliche Tätigkeit attestiert hatte (
Urk. 
7/22/2-3) und im Bericht vom 
1
4. 
Januar 2014 
festgehalten hatte, die 25%ige Arbeitsun
fähigkeit daure an und sie gelte auch für die neue Stelle (
Urk. 
7/35/2 mi
t der Bestätigung 
vom 
6. 
März 2014 in 
Urk. 
7/38)
, nämlich
 eine Tätigkeit im Umfang von zwei Tagen in der Woche als Haushälterin in einem Privathaushalt (vgl. 
das Schreiben von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
4. 
September 2013, 
Urk. 
7/29, und die 
Telefon
notiz
 der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Dezember 2013, 
Urk. 
7/34). Dementspre
chend hatte 
Dr. 
Z.___
 schulterbedingte Einschränkungen beim Heben von Gegenständen und für Arbeiten über Kopf formuliert (
Urk. 
7/35/3). 
Es 
ist
 
daher
 
erforderlich
, 
dass
 
die 
Beschwerdegegnerin
 - 
auch
 
ohne
 
entsprechende
 
Hinweise
 
der
 
Beschwerdeführerin
 in 
der
 
neuen
 
Anmeldung
 (
vgl
. 
Urk
. 
7/41/5) - die 
medi
zinischen
 
Angaben
 
zum
 
Zustand
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
aktualisieren
 
lässt
.
2.3.3
    
Stehen neben der Fussverletzung unfallfremde Schulterprobleme zur Diskussion, so fällt schon deswegen ausser Betracht, dass die Beschwerdegegnerin 
die 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
der Mobiliar in der taggeldeinstellenden Verfügung vom 1
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/75) einfach übernimmt. Darüber hinaus besteht die Koordinationspflicht zwischen Invalidenversicherung und Unfallversicherung ohnehin nicht in einer Bindung des einen Versicherers an den En
t
scheid des anderen, sondern 
die beiden Versicherer haben die 
Invaliditätsbemessung 
selb
ständig vorzunehmen und dürfen sich nicht 
ohne weitere eigene Prüfung mit der Übernahme 
der Einschätzung 
des 
jeweils anderen Versicherers begnügen
 (vgl. BGE 133 V 549 E. 6).
    
Unter diesen Umständen hält d
ie Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht auch in Bezug auf die Fussverletzung weitere medizinische Abklärun
gen für nötig. Denn 
zur Zeit der Stellungnahme
 
von 
Dr. 
G.___
 zuhanden der Mobiliar 
vom 1
8. 
März 2015 (
Urk. 
7/74/26)
 
war vor rund vier Wochen im 
B.___
 das 
Osteosynthesematerial
 entfernt worden (Austrittsbericht vom 2
4. 
Februar 2015 und Operationsbericht vom 2
6. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/74/35-37). D
ie Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 hatte 
dementsprechend 
erst prognostischen Charakter
 und bezog sich auf die Zeit nach etwa zwei Monaten. Für diese spätere Zeit liegen jedoch 
weitere 
Arbeitsunfähigkeitsatteste des 
B.___
 vor;
 das 
Spital nahm 
in einem Bericht vom 
4. 
Mai 2015 
noch eine volle A
rbeitsunfähigkeit bis Anfang Juni 2015
 an
 
(
Urk. 
7/80/6) und 
hielt 
in einem Bericht 
an 
Dr. 
C.___
 
vom 2
2. 
Juni 2015 
dann fest
, am 1. 
Juli 2015 kö
nne mit der Wiedereingliederung
 
begonnen werden, zunächst mit
 einem 50%-Pensum für zwei bis vier Wochen und nachher für
 weitere zwei bis vier Wochen mit
 einem 70%-Pensum
 (
Urk. 
7/87
)
.
 Auch die
se
 Atteste des 
B.___
 erlauben indessen keine zuverlässige, abschliessende Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit. 
Z
um einen handelt
 es sich 
nämlich 
hier wiede
rum um erst prognostische Angaben
 - gemäss dem späteren Bericht des 
B.___
 vom 2
1. 
September 2015 klagte die Beschwerdeführerin bei einer Konsultation von Ende August 2015 nach wie vor über Schmerzen und teilte mit, sie habe keine vollständige Arbeitsf
ähigkeit erreichen können (Urk. 
7/102/1)
, und in einem Attest vom 
4. 
November 2015 
schrieb das 
B.___
 die Beschwerdeführerin wieder zu 50
 %
 arbeitsunfähig
 (Urk. 
3/7)
 -, 
und zum andern ist nicht ausreichend bekannt,
 
von 
welchem 
Anforderungs
profil
 das
 
B.___
 ausging, denn im Bericht vom Juli 2015 ist zur bisherigen Tätigkeit, deren stufenweise Wiederaufnahme anzustreben sei, ledig
lich
 festgehalten, die Beschwerdeführerin habe nach ihren eigenen Angaben Kinder betreut (
Urk. 
7/87/1).
2.4
    
Damit ist die Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklä
rung, wie sie im vorliegenden Verfahren von beiden Parteien beantragt wird, gerechtfertigt. Entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin in der Replik (
Urk. 
12 S. 2) ist es indessen nicht Sache des Gerichts, die Person oder die Stelle zu bestimmen, die mit den zusätzlichen Abklärungen zu betrauen ist. Vielmehr wird es der Beschwerdegegnerin obliegen, im dafür vorgeschriebenen Verfahren (vgl. BGE 139 V 349, 137 V 210) die Auswahl der geeigneten 
Fachleute
 zu treffen.
    
Damit ist die Beschwerde in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1
3. 
November 2015 aufzuheben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Rentenanspruch neu befinde
.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 400.--
 festzusetzen.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin hat gemäss der Aufstellung 
in der Replik 
zeitliche Aufwendungen von 
6
 Stunden und Barauslage
n im Gesamt
betrag von 
Fr. 
54.--
 gehabt
 (
Urk. 
12 S. 3)
. Diese Aufwendungen erscheinen 
als angemessen. In Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
2
2
0.
-- beläuft sich damit die Prozess
entschädigung, die
 der Beschwerde
-
führerin zuzusprechen ist, 
unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer v
on 8
 %
 auf den Betrag von 
Fr. 
1‘483.90.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 1
3. 
November 2015 aufgeho
ben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
zurück
gewiesen wird
, damit diese die erforder
lichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rent
en
anspruch der Beschwerdeführerin neu befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘483.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel