zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00224 · 2023-03-17 · de
Commotio Cerebri. Adäquanz verneint. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00224
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerde
führer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, arbeitet
 als 
Product
 Manager bei der 
Y.___
 
AG
, seit Juli 2022 auch als Mitglied des Verwaltungsrates, 
und ist in dieser Eigenschaft bei der Helsana Unfall AG (folgend: Helsana) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 2
4. 
Februar 2022 wurde der Helsana angezeigt, dass der Versicherte am 
5. 
Februar 2022 einen Snowboard
unfall erlitten habe (
Urk. 
7/1). Die Helsana erteilte Kostengutsprache für den stationären Aufenthalt im Regionalspital 
Z.___
 
ab dem 
5. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/4). Die erstbehandelnden Är
z
t
e notierten in ihrem Austrittsbericht vom 1
8. 
Februar 2022 über de
n stationären Aufenthalt vom 5. 
bis zum 
6. 
Februar 2022 eine leichte traumatische Hirnverletzung/Commotio cerebri und eine 
Thoraxkontusion
 (
Urk. 
7/6). 
    
Mit Schadenmeldung
en
 vom 
7. 
April 
und 1
5. 
Mai 
2022 wurde
n
 der Helsana R
ückfä
ll
e
 
ab dem 2
4. 
Februar und 
4. 
April 2022 angezeigt (
Urk. 
7/7
 und 
Urk. 
7/18
). 
Die Helsana tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte insbesondere das neurologische Aktengutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, vom 1
3. 
Juni 2022 ein (
Urk. 
7/25). Mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2022 teilte die Helsana mit, dass der Versicherte ab dem 1
3. 
Juni 2022 keinen Anspruch auf Leistungen mehr habe. Bis zum 1
2. 
Juni 2022 würden die Abklärungskosten übernommen und Taggeldleistungen ausgerichtet. Für die Behandlungen des
 Zentrums B.___
 könnten keine L
eistungen erbracht werden. Ledi
g
l
ich die drei Konsultationsdaten vom 2
8. 
April, 
3. 
und 2
5. 
Mai 2022 würd
en übernommen (
Urk. 
7/29).
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2
4. 
August 2022 
Einsprache (
Urk. 
7/
39
; 
ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 2
2. 
September 2022, 
Urk. 
7/42; 
vgl. auch vorsorgliche Einsprache der Krankenversicherung vom 1
5. 
Juli 2022, 
Urk. 
7/35
, zurückgezogen am 
2. 
August 2022, 
Urk. 
7/38). Die Helsana holte eine ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Oktober 2022 ein (
Urk. 
7/43). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
November 2022 hiess die Helsana die Einsprache teilweise gut und bejahte eine notwendige, analgetische Behandlung im Zusam
menhang mit dem posttraumatischen Kopfschmerz mit überwiegenden Features eines Spannungskopfschmerzes bzw. den 
postkommotionellen
 Restbeschwerden. Im Übrigen blieben die gesetzlichen Leistungen per 1
3. 
Juni 2022 eingestellt (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
1. 
Dezember 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Leistungen auch nach dem 1
3. 
Juni 2022 zu erbringen, insbesondere Taggelder und Heil
behandlungskosten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Dezember 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung ihrer Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-45), worü
ber der Beschwerdeführer am 19. 
Dezem
ber 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür (
Urk. 
2), 
dass 
die Aktengutachten von 
Dr. 
A.___
 beweiskräftig seien und darauf abzustellen sei. 
Gemäss diesen
 sei eine Arbeitsunfähigkeit nicht (mehr) ausgewie
sen, da keine objektivierbaren und klinisch relevanten neurologischen, neuro
psychologischen oder radiologischen Befunde mehr vorlägen. Ein posttrauma
tischer Kopfschmerz mit überwiegenden Features eines Spannungskopfschmerzes sei üblicherweise behandelbar und führe aus neurologischer Sicht nicht zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Das vom 
Zentrum B.___
 vorgeschlagene Programm sei bei nicht objektivierbaren Befunden und Beschwerden nicht indiziert. Der Kopfschmerz könne symptomatisch therapiert werden und führe aus neurologischer Sicht nicht zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Die
 Kopfschmerzen seien längstens über ein Jahr 
dem Ereignis vom 
5. 
Februar 2022 zuzuschreiben. Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante sei damit spätestens Anfang Februar 2023 zu rechnen. Zusammenfassend sei der posttraumatische Kopfschmerz nach wie vor in einem Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 5. 
Februar 2022 zu beurteilen, eine unfallbedingte Arbeitsunfähig
keit sei allerdings nicht mehr ausgewiesen. Entsprechend sei die notwendige analgetische Behandlung des Kopfschmerzes bis auf weiteres zu übernehmen. Im Übrigen sei die Leistungseinstellung rechtens. 
    
Der Beschwerdeführer
 liess demgegenüber vorbringen (
Urk. 
1), dass der Fallab
schluss unzulässig gewesen sei, da der Gesundheitszustand noch nicht stabil sei und weiterhin eine namhafte Besserung zu erwarten 
sei 
- dies werde entsprechend auch so dargelegt von den Behandlern 
des Zentrums B.___
. Auch aus dem Aktengutachten von 
Dr. 
A.___
 gehe nicht hervor, dass sämtliche Unfallfolgen dahingefallen wären. Darüber hinaus könne nicht auf das Aktengutachten abgestellt werden, da es nicht 
u
m die Beurteilung eines an sich feststehenden Gesundheitsschadens gehe, sondern ein labiler Gesundheitszustand beurteilt worden sei. Darüber hinaus sei 
Dr. 
A.___
 als Neurologe nicht fachkundig zur Beurteilung der Folgen von HWS- und Hirnverletzungen, wenn er sich zu psychiatrischen, 
otoneurologischen
, neuropsychologischen und 
ophtalmologischen
 Beschwerden äussern müsse. Auch die Steigerung der Arbeitsfähigkeit infolge des Therapieprogrammes belege, dass dank Behandlungen noch eine Verbesserung möglich gewesen sei und der Fallabschluss per 1
3. 
Juni 2022 verfrüht erfolgt sei. 
Darüber hinaus verneine 
Dr. 
A.___
 die WZW-Kriterien der Behandlung, ohne diese zu diskutieren. Die attestierte volle Arbeitsfähigkeit liege darüber hinaus nicht vor. Der Unter
suchungsgrundsatz sei des Weiteren verletzt, da 
Dr. 
A.___
 lediglich den Sachver
halt bis Juni 2022 berücksichtigt habe, massgebend 
sei 
allerdings der Verlauf bis zum 
Einspracheentscheid
. 
Der von 
Dr. 
A.___
 attestierte künftige Status quo sine sei spekulativ und nicht unter Berücksichtigung des Einzelfalles erfolgt. Die attestierte Arbeitsfähigkeit sei lediglich anhand der Diagnosen gestellt worden, ohne Berücksichtigung der aus den Befunden abgeleiteten funktionellen Leistungsfähigkeit. Aufgrund der erheblichen Zweifel an den Aktengutachten von 
Dr. 
A.___
 könne nicht darauf abgestellt werden und es seien weiterhin Leistungen zu erbringen. 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.2
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Diese Beweisgrundsätze gelten auch in Fällen mit Schleuderverletzung der Hals
wirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquivalenten Verletzungen.
 
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
2.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. 
U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, sind beratende Ärzte eines Versicherungsträgers versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2020 vom 19. Februar 2021 E. 2.2 mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar:
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spital
s
 
Z.___
 notierten in ihrem Austrittsbericht vom 1
8. 
Februar 2022 über den stationären Aufenthalt vom 
5. 
bis zum 
6. 
Februar 2022 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/6/2 f.):
- 
Leichte traumatische Hirnverletzung/Commotio cerebri
- 
Thoraxkontusion
 
    
Der Beschwerdeführer sei notfallmässig zugewiesen worden mit der Ambulanz, nachdem er beim Snowboarden nach einem Sprung aus einer Schanze gestürzt und mit dem Kopf am Boden aufgeschlagen sei. Es habe eine kurzzeitige Amnesie bestanden. 
Des Weiteren seien leichte Kopfschmerzen, Nackenschmerzen und eine immobilisierte Wirbelsäule bei bereits vorbestehenden Kreuzschmerzen beklagt worden. Nausea habe keine bestanden. Der Beschwerdeführer sei klinisch untersucht sowie ein CT des Schädels und ein Röntgen des Thorax durchgeführt worden. In der genannten Bildgebung seien keine Hinweise auf relevante 
Traumafolgen
 zu erkennen gewesen. Es sei eine stationäre Aufnahme zur klinischen und neurologischen Überwachung erfolgt, welche bei einem GCS von durchwegs 15 unauffällig gewesen sei. Die Kopfschmerzen seien im Verlauf deut
lich 
regredient
 gewesen und die Mobilisation sowie der Kostaufbau seien toleriert worden. Er werde nach unauffälliger neurologischer Abschlussuntersuchung entlassen. 
    
Für die nächsten ein bis zwei Wochen seien körperliche und geistige Schonung verordnet worden und kein Sport für zwei Wochen. Die häusliche Beobachtung werde empfohlen und bei persistierender Beschwerdesymptomatik oder sich verschlechterndem Bewusstseinszustand werde die sofortige ärztliche Vorstellung empfohlen. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer wurde von der 
Klinik C.___
 
infolge persistierender Beschwerden an das 
Zentrum B.___
 überwiesen (
Urk. 
7/8
, vgl. auch Bericht vom 
1. 
Juni 2022, 
Urk. 
7/24/2 ff.
). Die behandelnden Ärzte diagnostizierten 
im Bericht vom 2
8. 
April 2022 
eine leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV) mit anterograder Amnesie infolge Snowboardsturz am 
5. 
Februar 2022 mit folgenden Symptomen und Befunden am 2
8. 
April 2022 (
Urk. 
7/12):
- 
Kognition: Konzentrationsstörungen,
 Aufmerksamkeitsstörungen, 
redu
-
zierte kognitive Belastbarkeit
/Leistungsfähigkeit, Fatigue
- 
Schmerz; posttraumatischer Kopfschmerz, phänotypisch:
 
Spannungstyp, zervikogen-myofaszial; Trigger; okulär,
 
kognitive Aktivität, körperliche Aktivität
- 
Vestibulär/Multisensorik: visuell induzierter Schwindel
- 
Okulär/
Okulomotorik
: Konvergenz-Instabilität
- 
Zervikal: primär myofasziales 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
Affekt: Stimmungsschwankungen
    
Als weitere Diagnose führten die Ärzte einen Status nach 
Thoraxkontusion
 infolge Snowboardsturz am 
5. 
Februar 2022 an. 
    
Der Beschwerdeführer stelle
 sich vor mit anhaltenden Symptomen und Befunden (siehe Diagnoseliste) nach einem
 Snowboard-Unfall am 
5. 
Februar 
202
2. 
Unfall
anamnese und initiale Beschwerden pass
t
en zu einem
 Zustand nach LTHV und möglicherweise
 auch HWS-Distorsion. In d
er klinischen Untersuchung zeige
 sich ein
 
Spannungstyp-Kopfschmerz mit myofaszial zervikogenen Elementen, ein primär myofasziales
 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom und eine Funktions
störung der 
Okulomotorik
 (Konvergenz-
Instabilität). Anamnestisch fä
nden sich zudem Anhaltspunkte für eine kognitive und affektive
 
Beeinträchtigung sowie für einen visuell induzierte
n
 Schwindel.
    
Sie
 
hätten die Befunde mit dem Beschwerdeführer 
besprochen. Aufgrund 
des protrahierten Verlaufs empfä
hlen
 sie
 eine weiterführende Diagnostik 
u.a
 mittels 
cMRI
, NFS (in
diziert aufgrund des hohen kognitiven 
Anforderungsprofils des 
Beschwerdeführer
s
 und zum Festlegen der Arbeitsfähigkeit), dynamische
 
Post
urographie
 und multimodale Erstabklärung. Bei Stimmungsschwankungen und zur
 
A
ufarbeitung der Ereignislücke leiteten sie eine sportpsychiatrische Abklä
rung ein (vgl. 
Urk. 
7/10/2). 
    
Zu den Symptomen und Befunden be
itragend liege
 noch eine affektive Beein
trächtigung vor.
 Letztere ge
lt
e
 auch als Risikofaktor für einen protrahierten Verlauf.
    
Vorerst werde die volle Arbeitsunfähigkeit verlängert vom 1
8. 
April bis zum 1
5. 
Mai 202
2. 
Im Rahmen eines Arbeitsversuches könne der Beschwerdeführer arbeiten, die Arbeitsfähigkeit werde i
m Rahmen
 der nächsten Konsultation ange
passt. 
3.3
    
Im Kostengutsprachegesuch vom 
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/16; vgl. auch Bericht vom 
3. 
Mai 2022, 
Urk. 
7/15)
 führten die Ärzte 
des Zentrums B.___
 aus, dass seit dem 
5. 
Februar 2022 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe, im Rahmen eines Arbeitsversuchs könne sich der Beschwerdeführer ca. zwei Stunden belasten, dann träten Kopf
schmerzen, Fatigue, kognitive Leistungseinbussen und auch Sehstörungen auf. Die Indikation der Aufnahme einer intensiven ambulanten und individuell und symptom-angepassten multimodalen neurorehabilitativen Therapie/Training sei gegeben. Diese beinhalte zwei Therapietage pro Wochen à zwei Einheiten pro Tag während 3 Wochen. Ziel sei, durch die eingeleiteten Massnahmen eine weitere rasche und kontrollierte Rückkehr in den Beruf zu erreichen und eine stationäre Rehabilitation zu vermeiden. 
3.4
    
Am 1
3. 
Mai 2022 erfolgte eine neuropsychologische Untersuchung am 
Zentrum für Rehabilitation der Klinik
 D.___
. Die Untersucher notierten eine leichte traumatische Hirnverletzung mit anterograder Amnesie infolge Snowboard-Sturz am 
5. 
Februar 2022
 (
Urk. 
7/20)
. 
    
Zusammenfassend liege eine minimale neuropsychologische Funktionsstörung vor (ICD-10 F07.2)
,
 ohne spezifische Einschränkungen
.
 
Lediglich im Berei
ch der verbalen 
Fluency
 bestünden Defizite. Möglicherweise sei
 dieses
 
Ergebnis jedoch als Zeichen der Erschöpfung zu interpretieren, da der Test nach ca. 2,5 
Stunden
 Untersuchung
 durchgeführt worden sei
 und weder durch den 
Beschwerdeführer 
Wor
tfindungsprobleme berichtet, noc
h
 
durch
 die Untersucherin beobachtet wo
rden
 seien
. Eine erhöhte 
Fatigabilit
ät
 sei
 testpsychologisch nicht
 nachzuwei
sen, jedoch sei
 die Erschöpfung in der klinischen Beobachtung sichtbar, auch die Zunahme
 
der Kopfschmerzen, wie sie von dem
 Beschwerdeführer berichtet wo
rde
n seien
, 
sei nachvollziehbar. Es sei anzunehmen, 
dass 
der Beschwerdeführer
 durch seine sehr hohe Leistungsorientierung einen Leistungsabfall während der
 
Untersuchung 
habe 
verhindern k
önnen
.
 Zusammenfassend sei
 von einer minima
len neuropsychologischen Funktionsstörung auszugehen,
 
wobei im Vordergrund die Kopfschmerzs
ymptomatik und die Fatigue stünde
n.
 
Zur Frage einer möglichen v
orbestehenden ADHS
-
Symptomatik sei festzuhalten, dass sich t
est
psychologisch keine
 
Aufmerksamkeitsstörung ab
bilde
. Eine ausgeprägte Hyper
aktivität 
sei 
weder in der Kindheit noch aktuell
 
berichtet
 worden. Somit seien
 die wesentlichen Kriterien einer ADHS-Diagnose trotz der erhöhten Werte der
 Subskala Hyperaktivität/
Impulsivität in der Selbstbeu
rteilung nicht erfüllt. Auch lä
gen keine Hinweise
 
auf Symptome aus weiteren spezifischen Bereichen vor
 (Wender-Utah-Kriterien). Es sei
 davon auszugehen,
 
dass 
der Beschwerdeführer
 aufgrund einer gut
en Selbstbeobachtung gelernt habe
, die leichten Symptome
 
auszugleichen.
    
Aufgrund der bestehenden erhöhten Erschöpfbarkeit und vor allem der Zunahme der Kopfschmerzen
 
bei kognitiver Belastung sollte die berufliche Wiedereinglie
derun
g nur i
n sehr langsamen Steigerungsschritten
 
erfolgen. Dabei sollte der 
Beschwerdeführer
 die Möglichkeit haben, seine Arbeitszeiten weiterhin entspre
chend
 
seiner Belastbarkeit frei einzuteilen, auch sollte die Kopfschmerzintensität den aktuellen
 
Zustand nicht überschreiten. Weiter sollte berücksichtigt werden, dass 
er
 ausreichend Zeit
 und Energie für gegebenenfalls
 weitere anstehende Therapien und Eigentraining zur Verfügung 
habe
.
    
Eine 
neuropsychologische Therapie sei
 nicht erforderlich. 
Der Beschwerdeführer
 sollte sein psychisches Befinden
 
sorgfältig beobachten, da insgesamt von e
inem noch länger dauernden Erhol
ungsverlauf auszugehen
 sei
. Sollte 
der Beschwerde
führer
 im weiteren Verlauf ei
ne Unterstützung beim Energie- und
 Pausen
management
 benötigen, sei
 eine ambulante Ergother
apie möglicher
weise eine sinnvolle Unterstützung.
3.5
    
Am 2
5. 
Mai 2022 erfolgte eine weitere Konsultation am 
Zentrum B.___
 (
Urk. 
7/21). Die Ärzte führten aus, dass sich bezüglich der vestibulären Störung apparativ eine normale peripher-vestibuläre Funktion beidse
its
 zeige, so dass die vestibulären Symptome und Befunde inklusiv visuell induzierter Schwindel im Rahmen der LTHV zu erklären seien. Aufgrund der neuropsychologischen Untersuchung sei für die kognitiven Beeinträchtigungen der K
opfschmerz und die Fatigue 
h
auptverant
wortlich, weniger die LTHV «per se». Ebenfalls im Rahmen der LTHV bezüglich der Schmerzen etc. seien die affektiven Beeinträchtigungen erklärt worden, eine «rein» psychiatrische Diagnose sei nicht gestellt worden. Es sei das weitere Prozedere mit dem Beschwerdeführer besprochen worden, es bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
Mai bis zum 1
5. 
Juni 2022 und eine volle Arbeits
unfähigkeit während der multimodalen Behandlung (1
3. 
- 3
0. 
Juni 2022, vgl. 
Urk. 
7/22/2) während drei Wochen mit Arbeitsversuch von 2 Stunden pro Tag. 
3.6
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Aktengut
achten vom 1
3. 
Juni 2022 aus (
Urk. 
7/25/6 ff.), dass a
ufgrund der dokumentierten 
kongraden
 und anterograden Amnesie sowie wahrscheinlich
 
zusätzlichen kurzen Bewusstlosigkeit die aktenkundige Diagnose einer leichten
 
traumatischen Hirnverletzung (MTBI) respektive Commotio c
erebri aufgrund der etablierten 
EFNS-Kriterien (Vos et al., 2012) nachvollzogen werden
 könne
.
    
Die Diagnose MTBI sei
 als überwiegend wahrscheinliche Unfallfolge in Bezug auf das Ereignis
 vom 
5. 
Februar 
2022 aufzufassen. Objektivierbare und klinisch relevante neurologische,
 
neuropsychologisch
e oder radiologische Befunde lägen nicht vor. Insoweit kö
nn
e
 eine
 
strukturelle traumatische Läsion im Bereich des Schädels und der HWS aufgrund der
 
vorliegenden Befunde mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen
 
werden.
    
Die überwiegend wahrscheinliche Diagnose einer leichten traumatischen Hirn
verletzung
 (MTBI
) respektive 
Commotio cerebri impliziere 
defin
itionsgemäss keine strukturelle Läsion
 
des zentr
alen Nervensystems. Insoweit sei
 von einer günstigen Prognose auszugehen. Diese
 habe 
sich bereits während der zweitägigen Überwachung im Spital 
E.___
 ab
gezeichnet
. In dem
 
diesbezüglichen Bericht 
sei 
festgehalten
 worden
, dass die anfänglichen Kopfschmerzen im Verlauf
 
bereits deutlich 
regredient
 gewesen seien. Zum Austrittszeitpunkt 
seien 
keine weiteren
 
Beschwerden mehr erwähnt
 worden
. Der klinisch-neuro
logische Untersuchungs
befund sei
 unauffällig.
 
Auch bei den mehrfachen Untersuc
hungen am sogenann
ten 
Zentrum B.___
 seien
 keine
 
objektivierbaren und klinisch oder funktionell relevanten Befunde festgestellt
 worden. Gleiches ge
lt
e
 für
 
die durchgeführte neuroradiolo
gische Untersuchung (zerebrale MRI einschliesslich
 
hämosiderinsensitiver
 Sequenzen) und die neuropsychologische Untersuchung an der Klinik
 
D.___
.
 Insoweit kö
nn
e
 aus versicherungsneurologischer Sicht kein protrahierter Verlauf erklärt werden,
 
nachdem auch eine psychiatrisch
e Komorbidität ausgeschlossen wo
rde
n sei
. Ein vom 
Zentrum B.___
 
diagnostizierter posttraumatischer Kopfschmerz mit überwiegenden Features eines
 Spannungskopfschmerzes sei
 übl
icherweise behan
delbar und führe
 aus neurologischer Sicht
 
nicht zu einer anhaltenden Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit.
    
Bei der letzten Konsultation am 
Zentrum B.___
 am 2
5. 
Mai 2022 seien auf Seite 4 des Berichts oben unter «Zwischenanamnese» keine weiteren relevanten Beschwerden mehr erhoben worden. Aus fachärztlich-neurologischer Sicht seien keine weiteren Behandlungen mehr notwendig. 
 
eines Spannungskopfschmerzes könnte symptomatisch unter Beachtung der in den etablierten
 
Leitlinien genannten Begrenzung der monatlichen analge
tischen Behandlungstage zur
 
Vermeidung eines 
Analgetikaübergebrauchskopf
schmerzes
 und ggf. Ergänzung einer
 
medikamentösen Kopfschmerzprophy
laxe therapiert werden und führe
 aus neurologischer Sicht
 
nicht zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
3.7
    
Am 2
1. 
J
uni (
Urk. 
7/26)
 
und am 2
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/33) 
erfolgte
n
 Verlaufs
kontrolle
n
 am 
Zentrum B.___
. Die Ärzte notierten im Bericht vom 2
8. 
Juni 2022, 
dass es in den letzten zwei Wochen besserginge. Er habe weniger Kopfschmerzen und die Ausdauer habe erneut ausgebaut werden können. Neu habe er bezüglich Kopf
schmerzen ein/zwei Tage mit kurzen schmerzfreien Intervallen. Der Kopfschmerz
grundpegel sei 4/10, selten bis max. 6/10 (ca. 1-2 pro Woche). Selten nehme er Ibuprofen 
ret
 800mg (1x/Woche). Mit Abnahme der Kopfschmerzen habe er eher vermehrte Nackenverspannung/zervikale Schmerze
n, die seien jedoch erträglich. Die Intensität sei wahrscheinlich so wie früher, merke diese nun aber mehr aufgrund weniger Kopfschmerzen. Er habe nun etwas weniger gearbeitet, da er das intensive Training gehabt habe. Meist habe er ca. 1 Stunde gearbeitet, dies sei jedoch gut bewältigbar gewesen. Er traue sich zu, ab nächstem Monat drei Stunden täglich zu arbeiten. Die Physiotherapeuten meldeten vor allem reduzierte 
okulomotorische
 Belastbarkeit, reduziertes 
binokuläres
 Sehen, reduzierte zentrale vestibuläre Integration, reduzierte neuromuskuläre HWS-Ansteuerung, reduzierte motorische Kontrolle und reduzierte Stabilität zurück. Es sei ein guter Verlauf und er habe vom multimodalen Behandlungsprogramm sehr profitiert. Ab dem 1
1. 
bis zum 3
1. 
Juli 2022 bestehe eine 64.3%ige Arbeitsunfähigkeit, was drei Stunden Arbeit täglich entspreche. 
3.8
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
1. 
September 2022 erneut am 
Zentrum B.___
 untersucht
 (
Urk. 
7/41)
. 
Gegenüber der letzten Konsultation liege ein stabiler Befund vor. Der Beschwerdeführer habe von der GPN-Injektion sehr profitiert, mit deutlich weniger Kopfschmerz. Er sei allerdings danach noch in ein Yoga-Retreat in Norditalien und habe sich gut erholt. Das Arbeitspensum von 40
 %
 sei gut bewältigbar. Es gebe neu auch kurze Phasen mit wenig bis keine Kopfschmerzen. Vom 
1. 
bis zum 3
0. 
September 2022 bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit), im Oktober eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit). 
3.9
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin nahm 
Dr. 
A.___
 am 2
5. 
Oktober 2022 erneut Stellung (
Urk. 
7/43). Er konstatierte, dass sich keine neuen medizinischen oder neurologischen Gesichtspunkte entnehmen liessen. 
    
Die Prognose einer MTBI sei
 gut und in der Regel 
sei 
spätestens innerhalb eines Jahres mit einer
 
vollständigen Ausheilung zu rechnen (
Wallesch
 & Hopf, 2008). Nach heutigem medizinischem
 Kenntnisstand heile
 eine MTBI folgenlos aus.
 Im vorliegenden Fall lä
gen keine klinisch relevanten objektivierbaren neurolo
gischen Befunde
 
vor. Die zuletzt noch am 
Zentrum B.___
 beklagten und gebesse
rten Kopf
schmerzbeschwerden seien
 nicht
 
auf ein s
trukturelles Korrelat zurückführ
bar. Bei der letzt
en Konsultation am 
Zentrum B.___
 am 2
5. 
Mai 
2022
 
seien
 auf Seite 4 des Berichts oben unter „Zwischenanamnese“ keine weiteren relevanten
 
Beschwerden mehr erhoben
 worden
. Auch di
e in adäquater Technik durchgefü
hrten bildgebenden
 Untersuchungen des Schädels seien
 unauffällig, sodass keine strukturellen traumatischen
 
Läsionen vorliegen.
    
Sogenannte 
postkommotionelle
 Restbeschwerden, unter die auch die 
im 
April 2022 am 
Zentrum B.___
 geklagten Symptome fielen, seien
 überwiegend wahrscheinlich noch als unfallkausal
 anzuerkennen. Diese seien
 - wie im Aktengutachten bereits ausgeführt - behandelbar und
 
längstens über einen Zeitraum von einem Jahr dem Ereignis vom 
5. 
Februar 
2022 zuzuschreiben.
 Insoweit sei
 mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante spätestens Anfang Febru
ar 2023 zu
 
rechnen.
3.10
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer den Bericht 
des Zentrums B.___
 vom 2
1. 
November 2022 ein (
Urk. 
3/4). 
Die Ärzte notierten, dass der Beschwerdeführer über einen guten Verlauf berichte. Gegenüber der letzten Konsultation hätten sich die Kopfschmerzen erneut verbessert. Aktuell habe er noch 34x/Woche Kopfschmerzen, meist spannungsartig und frontal, teils auch vom vorderen 
bzw.
 hinteren Nacken aufsteigend. Medikamentenbedarf bestehe keiner. Trigger des Kopfschmerzes seien kognitive und körperliche Anstrengung, Dehydration, intensive Tage, allgemein habe er das Gefühl, sensitiver zu sein auf Reize beziehungsweise schneller mit Kopfschmerzen/Muskelanspannung zu reagieren (gegenüber 
vor 
dem Unfall, wo er kein «Kopfschmerz-Mensch» gewesen sei). Das Arbeitspensum von 60
 %
 sei 
gut zu bewältigen. Die Arbeitsfähigkeit betrage 60
 %
 vom 
1. 
Oktober bis zum 2
1. 
November 2022 und 80
 %
 vom 2
2. 
November bis zum 3
1. 
Dezember 202
2. 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist insbesondere, ob der Fallabschluss per 1
3. 
Juni 2022 zu Recht erfolgt ist. 
4.1
    
Das 
Akteng
utachten 
vom 1
3. 
Juni 2022 sowie die ergänzende Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2022 
(E. 3.6 und E. 3.9) 
von 
Dr. 
A.___
 
beruhen auf fundierter Aktenkenntnis, da ihm die medizinischen Unterlagen vorlagen. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizi
nischen Situation leuchtet ein. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der 
Akten
beurteilung oder der ergänzenden Stellungnahme
 sprechen, bestehen keine.
    
Vorliegend geht es des Weiteren lediglich um die Beurteilung des Fallabschlusses sowie des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
5. 
Februar 2022 
und um einen im Wesentlichen feststehenden medizinischen Sachverhalt, was 
rechtsprechungsgemäss
 in einem 
Aktengutachten
 erörtert werden kann (Urteil des Bun
desgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinwei
sen). Die reine Aktenbeurteilung durch Dr. 
A.___
 ist entsprechend – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - nicht zu beanstanden.
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, dass sich 
Dr. 
A.___
 nicht zu in den Akten festgestellten Befunden äussere (
Urk. 
1 S. 6). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 sich ausführlich mit den vorliegenden Akten beschäftigt, und fest
hält, dass keine objektivierbaren und klinisch relevanten neurologischen, neuropsychologischen oder radiologischen Befunde vorlägen. Entsprechend könne eine strukturelle traumatische Läsion im Bereich des Schädels und der HWS aufgrund der vorliegenden Befunde überwiegend wahrscheinlich ausge
schlossen werden (
Urk. 
7/25/7). 
    
Darüber hinaus stellt auch der Beschwerdeführer nicht in Abrede, dass keine wesentlichen bildgebenden und 
posturografischen
 Befunde vorliegen, sondern beruft sich darauf, dass nicht die strukturellen Unfallfolgen massgebend seien bei der Frage der Behandlung (
Urk. 
1 S. 8). Dabei verkennt er, dass der Zeitpunkt des allfälligen Fallabschlusses - und damit der in diesem Zusammenhang gegebenen
falls vorzunehmenden Adäquanzprüfung - dann gegeben ist, „wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann“ (BGE 137 V 199 E. 2.2.3.1). Die namhafte Verbesserung bezieht sich hierbei in erster Linie auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 4.3).
4.2.2
    
Des Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer die mangelnde fachliche Quali
fikation von 
Dr. 
A.___
, da er sich auch zu neuropsychologischen, psychiatrischen, 
otoneurologischen
 und 
ophtalmologi
schen
 Beschwerden äussern müsse, was nicht seinem Fachgebiet entspreche, insbesondere auch, da 
sich 
der Beschwerde
führer 
diesbezüglich in einer multimodalen Behandlung befinde (
Urk. 
1 S. 7). 
    
D
er Beschwerdeführer 
wird 
am 
Zentrum B.___
 - soweit dies aus den entsprechenden Berich
ten ersichtlich ist - von Fachärzten der N
eurologie behandelt
, welche weitere Abklärungen 
und Behandlungen 
in Auftrag gaben und gestützt auf die daraus resultierenden Befunde und Diagnosen Therapie
n
 bzw. Behandlung
s
möglichkei
ten vorschlugen 
(vgl. 
Urk. 
7/12; 
Urk. 
7/15-16; 
Urk. 
7/21-22; 
Urk. 
7/26; 
Urk. 
7/33; 
Urk. 
7/41)
.
 
Warum
 
Dr. 
A.___
 als Facharzt für Neurologie nicht eben
falls qualifiziert sein sollte, eine entsprechende Beurteilung, wie sie von den Behandlern vorgenommen wurde, 
zu treffen, ist nicht nachvollziehbar. 
    
Darüber hinaus attestierten die Untersucher des 
Zentrums D.___
, dass in der neuropsycholo
gischen Untersuchung keine spezifischen Einschränkungen festgestellt worden seien. Leidglich im Bereich der verbalen 
Fluency
 bestünden Defizite, was möglicherweise aber als Zeichen der Erschöpfung zu deuten sei. Eine erhöhte 
Fatigabilität
 sei ebenfalls nicht nachzuweisen (
Urk. 
7/20/3 ff.; vgl. E. 3.4). Die Feststellung von 
Dr. 
A.___
, es lägen keine objektivierbaren neuropsychologischen Befunde vor, 
stehen entsprechend im Einklang mit den Ausführungen der Unter
sucher des 
Zentrums D.___
.
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte des Weiteren
, dass die Ausführungen von Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Oktober 2022, in welchem er von einem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante per 
5. 
Februar 2023 
ausgehe
, 
ebenfalls Zweifel
 an seiner Einschätzung
 wecken würden
 (
Urk. 
1 S. 11, 
vgl. E. 3.6 und E. 3.9). 
    
    
Allerdings kann 
offen bleiben
, ob die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden
 
ohne 
fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat in einem nat
ürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
5. 
Februar 2022
 
stehen
. 
D
iesbezüglich ist 
nämlich 
- anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren unfallbedingten organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausal
zusammenhang in der Regel mi
t dem natürlichen bejaht werden 
kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) - eine besondere 
juristische 
Adäquanzprüfung vorzunehmen
, wie folgend gezeigt wird
 (vgl. hierzu E. 2.2-2.3)
. Die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 zum natürlichen Kausalzusammenhang vermögen 
entsprechend keine Zweifel
 an seinen Beurteilungen 
zu wecken
. 
4.2.4
    
Dass die Behandler 
des Zentrums B.___
 attestierten, dass der Beschwerdeführer von ihrem multimodalen Behandlungsprogramm habe profitieren können und die Arbeits
stunden hätten gesteigert werden können, 
steht einem Fallabschluss 
darüber hinaus entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
nicht entgegen: 
Dr. 
A.___
 legte na
chvollziehbar und schlüssig dar
, dass keine objektivierbaren Unfallfolgen mehr vorlägen, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehen würden
. 
    
Demnach ist
 der Fallabschluss per 1
3. 
Juni 2022 nicht zu beanstanden. 
5.
5.1
    
Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall des Beschwerdeführers und den über den 
1
3. 
Juni 2022
 hinaus noch vorhandenen Beschwerden vorliegt (vgl. E. 
2.4.2
). 
Eine
 leich
te
 Commotio cerebri mit dem GCS-Wert von 15 Punkten
, wie dies von den 
Erst
behandlern
 im Spital 
E.___
 
diagnostiziert wurde (vgl. E. 3.1), genügt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss 
Schleudertraumapraxis
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. 4.3.2). Ob die Adäquanz anhand der Psychopraxis oder derjenigen gemäss
 der (vorteilhafteren)
 
Schl
euder
traumapraxis
 (vgl. E. 2.2-2.3
) zu beurteilen ist, ist vorliegend indessen ohne Belang:
 
5.1
    
Im Bericht des Spitals 
E.___
 hielten die 
Erstbehandler
 fest, der Beschwerdeführer 
sei 
beim Snowboarden nach einem Sprung aus einer Schanze gestürzt und mit dem Kopf am Boden aufgeschlagen (
Urk. 
7/6). Anlässlich der Abklärung vom 2
0. 
Mai 2022 gab der Beschwerdeführer an, dass er nicht mehr wisse, wie er nach dem Sprung gestürzt sei. Der Aufprall sei ihm nicht mehr bekannt. Er habe einen Helm getragen, 
das
 «Mini»-
Dächli
 sei abgebrochen und der Schaumstoff habe eher linksseitig einen Riss gehabt (
Urk. 
7/19/3). Bei der Erstuntersuchung am 2
8. 
April 2022 am 
Zentrum B.___
 gab der Beschwerdeführer an, er sei aus einer Höhe von ca. 4 Metern gestürzt, er erinnere sich noch an das Abheben, dann wie er auf dem Boden gelegen habe (
Urk. 
7/12/5). 
Dieser Unfallhergang 
ist 
eher
 
als leichtes Unfallereignis 
zu 
qualifizier
en
, womit die Adäquanz der geklagten Beschwerden ohne Weiteres zu verneinen ist. Aller
dings ist auch bei der Annahme eines mittelschweren Unfalles
 im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen 
die Adäqu
anz zu verneinen, da dann 
vier der mass
geblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein 
müss
t
en 
(
vgl. 
8C_487/2009 vom 
 
7. 
 
Dezember 2009 E. 5
 
):
5.2
    
Offensichtlich nicht erfüllt sind das Kriterium besonders dramatischer Begleitum
stände oder besonderer Eindrücklichkeit des Unfall
s, das Kriterium der Schwere oder
 besonderen Art der erlittenen Verletzung, 
der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen. Was das Kriterium der 
fortgesetzt spezifischen
, belastenden ärztlichen Behandlung 
betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass manualtherapeutische Behandlungen wie Physiotherapie keine spezifisch ärztliche Behandlung im Sinne des Kriteriums darstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2008 vom 18. Dezember 2007 E. 4.2.2) und Abklärungsmassnahmen sowie blosse ärztliche Kontrollen in diesem Rahmen nicht zu berücksichtigen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.3.3). Behandlungen, welche das Kriterium erfüllten, sind nicht aktenkundig. 
    
Schliesslich kann auch das Kriterium der erheblichen Beschwerden nicht als erfüllt betrachtet werden, waren 
doch 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden 
am 2
8. 
Juni 2022 im Wesentlichen Kopfschmerzen mit einem Grundpegel von 4/10, selten 6/10, wob
ei er nur selten Ibuprofen einne
hm
e,
 und darüber hinaus in der Hauptsache muskuläre Ve
rspannungen (vgl. 
Urk. 
7/33/3). Die weiteren Beschwerden waren 
weitestgehend abgeklungen (E. 3.4).
 Das Krite
rium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist sicherlich nicht ausgeprägt erfüllt. Ob es zu bejahen wäre, kann in 
casu
 
offen bleiben
, da nicht vier Kriterien (oder eines ausgeprägt) erfüllt sind. 
5.3
    
Zusammenfassend liegen weder vier erfüllte Kriterien noch ein in ausgeprägter Weise
 erfülltes Kriterium
 vor, so 
dass 
der
 adäqua
te
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
5. 
Februar 2022 
und den über den 
1
3. 
Juni 2022
 hinaus geklagten Beschwerden 
zu verneinen ist
.
 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Oktober 2022 weiterhin die Kosten für die «notwendige, analgetische Behand
lung im Zusammenhang mit dem posttraumatischen Kopfschmerz» übernimmt, ist dies - da nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführers - nicht zu beanstanden
 (vgl. hierzu auch E. 4.2.3)
. 
    
Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zu
sätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswür
digung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.
    
Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich daher als - zumindest nicht zu Unguns
ten des Beschwerdeführers - 
rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova