zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00551 · 2020-07-09 · de
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades in Form von lebenspraktischer Begleitung wurde aufgrund des beweiskräftigen Abklärungsberichtes zu Recht aufgehoben; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00551
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
9. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
bez
og
 seit dem 
5. 
November 1996 
bei einem Invali
ditätsgrad von 54
 %
 
eine halbe Invalidenrente der Invalidenversicherung (
vgl. 
Urk. 
5/134; 
Urk. 
5/149; 
Urk. 
5/163-164
; 
Urk. 
5/167; 
Urk. 
5/171; 
Urk. 
5/183), als sie sich a
m 2
1. 
Oktober 2006 erstmals zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an
meldete
 (
Urk. 
5/185). Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, entsprechende Abklärungen getätigt hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 1
7. 
April 2007 (
Urk. 
5/205) einen Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung
.
    
Seit dem 
1. 
März 2011 bezieht die Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 72
 %
 eine ganze Invalidenrente (
vgl. 
Urk. 
5/226; 
Urk. 
5/243).
1.2
    
Am 
7. 
Mai 2014 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an (
Urk. 
5/238), woraufhin die IV-Stelle 
insbeson
dere 
einen Abklärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 
einholte, welcher am 
2. 
Juli 2014 erstattet wurde (
Urk. 
5/244). Mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5/247
-249
) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 2014 eine 
Hilflosenentschädigung
 infolge 
der Notwendigkeit einer lebensprakti
schen
 Begleitung zu.
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
5/260) wurde d
er bisherige Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades nach Einholen eines Abklä
rungsberichts für 
Hilflosenentschädigung
 vom 1
7. 
November 2016 (
Urk. 
5/256) bestätigt. Dabei wurde festgehalten, dass der Versicherten bisher irrtümlicher
weise eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades ausgerichtet worden sei
, wobei auf eine Rückforderung verzichtet werde
 (vgl. 
Urk. 
5/259-260).
1.3
    
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens 
veranlasste
 die IV-Stelle erneut 
eine Abklärung
 für 
Hilflosenents
chädigung
, 
über welche
 am 1
2. 
Februar 2019 
berich
tet
 wurde (
Urk. 
5/269). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/270-271; 
Urk. 
5/275-276) hob die IV-Stelle 
die bisher ausgerichtete
 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades
 mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
5/277 = 
Urk. 
2) auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
6. 
August 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss deren Aufhebung und die Weiterausrichtung der 
Hilflosenentschädigung
 
(
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
September 2019 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtun
gen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
richtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1
.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Elter
n zählen kann (BGE 133 V 450 E. 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche 
benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 
6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlo
s erfolgt oder nicht (BGE 133 V 
472 E. 5.3.2).
1.4
    
Die Revision einer 
Hilflosenentschädigung
 richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge
richts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 139 zu Art. 30–31).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer 
Hilflosenentschädigung
 gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfü
gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung und 
Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). 
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. 
des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, 
KSIH
, gültig ab 
1
9. 
Januar 2018
).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägli
che Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtun
gen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grunds
ätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf die vor Ort erfolgte Abklärung fest, dass weiterhin in allen sechs alltäglichen Verrichtungen Selbständigkeit bestehe. Eine lebenspraktische Begleitung sei nicht mehr ausgewiesen. Es sei anzuerken
nen, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
ihrer gesundheitlichen Situation Unterstützung im Alltag benötige. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung und Unterstützung seien unter Einbezug der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht jedoch nicht mehr erfüllt. Der Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche werde nicht erreicht. Es sei auf die ursprüngliche
n
 Aussage
n
 der Beschwerdeführerin vor Ort abzustellen. 
Ein
 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschäd
igung
 bestehe nicht mehr (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 
ff
.
;
 
Urk. 
4 S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, sie sei in mehreren Bereichen des alltäglichen Lebens auf Unterstützung angewiesen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 1
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades infolge ver
änderter Verhältnisse zu Recht aufgehoben hat.
3.
3.1
    
Bei der 
ursprünglichen 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5/247
-249
) sowie deren 
nachfolgender 
Bestätigung mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
5/260) lagen die folgenden 
Abklä
rungsb
erichte vor:
3.2
    
Am 2
6. 
Ju
ni 2014 erfolgte eine Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
, über wel
che am 
2. 
Juli 2014 berichtet wurde (
Urk. 
5/244). Die Abklärungsperson 
führte dabei die folgenden bekannten Diagnosen auf (S. 1 unten):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
Angststörung und Sozialphobie
- 
Panvertebralsyndrom
 mit Haltungsinsuffizienz
- 
funktionelle Schulterbeschwerden beidseits
- 
medial betonte Gonarthrose links
- 
depressive Verstimmung
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach Magenbypass-Operation
- 
Adipositas per magna
    
Die Abklärungsperson gab 
gestützt auf die Abklärungen vor Ort 
an, dass die Beschwerdeführerin in sämtlichen Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtun
gen 
funktionell unt
er körperlichen Erschwernissen
 
selbständig sei. Zudem bestehe keine 
Notwendigkeit einer 
dauernde
n
 medizinisch-pflegerische
n
 Hilfe 
oder
 einer persönlichen Überwachung
. Die Beschwerdeführerin richte die Medikamente selber und nehme diese regelmässig ein. Eine Eigen- oder Fremdgefährdung bestehe nicht
 (S. 
2 f., S. 6
).
    
Hingegen könne die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung bejaht werden. 
Es bestehe ein wöchentlicher Aufwand von mindestens zwei Stunden.
 Die Beschwerdeführerin wäre o
hne die regelmässige Unterstützung Dritter nicht in der Lage
,
 selbständig zu wohnen (S. 3
).
 Sie erhalte einmal pro Woche 
für zirka 1.5 Stunden 
Unterstützung von 
Frau 
Y.___
 für Freizeitaktivitä
ten/Kaffe
e
trinken. 
Bei den Einkäufen helfe ihr 
Z.___
 
e
inmal wöchentlich für zirka 1.5 Stunden
. Jeweils am Sonntag
 
erledige
 die Ehefrau ihres Exmannes 
wäh
rend
 zirka 1 Stunde 
den Haushalt und einmal alle zwei Monate erfolge ein Bera
tungsgespräch mit 
einer
 Betreuer
in von Pro 
Infirmis
 (S. 4 oben)
.
    
Für den Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» hielt die Abklärungsperson fest, dass d
ie Beschwerdeführerin im Alltag immer wieder an ihre Grenzen
 stosse
. Sie wisse, dass sie täglich Haushaltsarbeiten 
erledigen
 müsse. Es sei jedoch schwierig, die einzelnen Schritte auszuführen. 
D
ie Beschwer
deführerin 
be
klage 
Körperschmerzen und 
es 
bestünden Antriebspro
bleme. Mit Hilfe der Ehefrau ihres
 Exmannes gelinge es ihr
,
 einmal pro Woche die nötigen Putz- und Reinigungsarbeiten durchzuführen. Die 
Wäsche
 wasche sie selbständig. Beim Zusammenlegen nehme sie teilweise die Hilfe Dritter in Anspruch. 
Es gelinge der Beschwerdeführerin mangels Antrieb nur teilweise
,
 eine frische warme Mahlzeit zuzubereiten. 
Am Abend helfe 
manchmal ihr
 Sohn bei den Rüst
arbeiten. Auf sich alleine gestellt, würde sie weniger kochen und essen. Am Sonn
tag 
benötige
 sie 
für das Kochen 
die Anwesenheit der Ehefrau ihres
 Exmannes. Für die Administration be
dürfe
 sie keine
r
 Hilfe 
(S. 4 f.).
    
Im Bereich «Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» hielt die Abklärungsperson fest, dass die 
Wahrnehmung von Terminen schwierig
 sei
. 
Die 
Beschwerdeführer
in
 sage Termine oft
mals
 ab oder verschiebe diese. 
In Anwe
senheit einer Drittperson getraue sie sich 
eher
,
 
die
 Wohnung zu 
verlassen
. Die schweren Einkäufe erledige sie regel
m
ässig 
online
. Es 
erfordere 
viel Überwin
dung, um aus dem Haus zu gehen. Sie sei wegen ihren Ängsten blockiert. 
Sie werde einmal wöchentlich von ihrer Fr
eundin abgeholt und gehe mit dieser
 zusammen einkaufen. 
Die Beschwerdeführerin nehme sich jeweils vor, bei schö
nem Wetter 
spazieren zu gehen
. In der Regel 
gelinge ihr dies
 jedoch nicht und 
sie 
sitze 
lediglich
 auf dem Balkon. Einmal pro Woche komme eine andere Freundin und fordere sie auf, mit ihr einen Spaziergang z
u machen oder mit ihr 
einen
 Kaffee 
trinken zu gehen
. 
Sie würde die Wohnung o
hne die Hilfe der Freundin nur selten 
verlassen
. Die Freundin motiviere und überzeuge sie auch, zu ihr in die Wohnung zu kommen. 
Die Beschwerdeführerin
 wohne gemeinsam mit ihrem Sohn, welcher eine grosse moralische
 Unterstützung sei (S. 5 Mitte
).
    
I
m Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt» 
sah die Abklärungsperson keine Einschränkung. Die Beschwerdeführerin wohne zusammen mit ihrem Sohn 
und sei regelmässig ausser Haus
 (S. 5 unten).
3.3
    
Eine weitere Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 erfolgte am 
3. 
November 201
6. 
Mit Abklärungsbericht vom 1
7. 
November 2016 (
Urk. 
5/256) hielt die Abklärungsperson 
– bei unveränderten Diagnosen (S. 1 unten) - 
fest, dass
 die Beschwerdeführerin in sämtlichen Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtun
gen 
weiterhin selbständig sei
. Die Beschwerdeführerin könne sich selber an- und auskleiden sowie Verschlüsse bedienen. Auch die Schuhe könne sie an- und aus
ziehen. Positionswechsel könne sie selbständig vornehmen. Mahlzeiten nehme sie mit dem üblichen Besteck selbständig ein. Das Zerkleinern von Speisen sei ihr selbständig möglich und das Trinken aus einem Glas stelle kein Problem dar. Die Körper- und Zahnpflege nehme die Beschwerdeführerin selber vor
. Sie bekunde jedoch Mühe beim Ein- und A
ussteigen in die Badewanne, weshalb die Abklä
rungsperson 
sie 
auf 
ein geeignetes Hilfsmittel
 hinwies. Die Beschwerdeführerin könne selbständig 
auf die
 Toilette und die Reinigung selbständig vornehmen. Auch könne sie sich selbständig fortbewegen (S. 3 f.).
 Weiter stellte die Abklä
rungsperson fest, dass 
unverändert keine Notwendigkeit einer dauernden medi
zinisch-pflegerischen Hilfe oder einer persönlichen Überwachung
 bestehe. Die Beschwerdeführerin 
richte
 die Medikamente selbst und 
nehme sie selbständig ein
 (
S. 6 unten
).
    
Die Voraussetzungen zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung seien 
weiterhin 
erfüllt. Es bestehe ein wöchentlicher Aufwand von mindestens zwei Stunden. Die wöchentliche Gesprächstherapie bei Fra
u 
A.___
 sei aktuell 
sistiert. Die Beschwerdeführerin
 erhalte für zirka 1.5 Stunden
 pro Woche
 Unterstützung von 
Frau 
Z.___
 für die Einkäufe, Begleitung zum Schwimmen sowie 
zum 
Kaffee trinken. 
Für die Haushaltsarbeiten erhalte sie
 jeweils
 
zweimal pro Monat Unterstützung 
für
 zi
rka 1.5 Stunden von Frau 
B.___
 
oder
 Frau 
C.___
. Die
 beiden Frauen würd
en sich 
dabei 
abwechseln
, so dass die Beschwerdeführerin einmal 
pro Woche Hilfe im Haushalt erhalte
. Die Frau ihres Exmannes 
sei nach Pakistan zurückgekehrt und 
könne sie nicht mehr unterstützen. Aktuell bringe ihr Exmann am Sonntag eine Mahlzeit vorbei (S. 4 f.).
    
Für den Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» rechnete die Abklärungsperson einen zeitlichen Aufwand von zirka 1.5 Stunden pro Woche an. Dabei hielt sie fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin immer wieder an ihre Grenzen stosse. Die Beschwerdeführerin wisse, dass sie die Haus
haltsarbeiten und Wäsche erledigen müsse. Es sei jedoch schwierig, die einzelnen Schritte auszuführen. 
Daher werde sie 
einmal wöchentlich entweder 
von 
Frau 
B.___
 oder Frau 
C.___
 
unterstützt
. Sie bezahle jeweils eine Pauschale von 
Fr. 
20.-- bis 
Fr. 
25.-- pro Einsatz. Ohne die beiden Frauen würde 
die Beschwer
deführerin
 die Verrichtungen im Haushalt nicht von selber ausführen. Da ihr Sohn aktuell noch bei ihr 
wohne
, 
koche sie
 am 
Abend 
(S. 5 f.).
    
Im Bereich «Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» hielt die Abklärungsperson fest,
 dass die Beschwerdeführerin einmal wöchentlich in Begleitung von Frau 
Z.___
 schwimmen und anschliessend einen Kaffee trinken gehe. Zusätzlich pflege sie Kontakte per Telefon und Facebook. Die Abklärungs
person rechnete für Kontakte/Freizeit einen zeitlichen Aufwand von einer Stunde pro Woche an. Die Beschwerdeführerin gehe sodann zirka einmal im Jahr zum Coiffeur, ansonsten mache sie sich die Haare aufgrund ihrer Sozialphobie selber. Jeweils am Donnerstag tätige sie mit Frau 
Z.___
 zusammen die leichteren Einkäufe. Das Katzenfutter und –streu bestelle sie online und lasse 
es
 nach Hause
 liefern. Die Abklärungsperson berücksichtigte für das Einkaufen einen zeitlichen Aufwand von 15 Minuten pro Woche. Die Zahlungen erledige die Beschwerde
führerin per E-Banking und die Medikamente lasse 
sie sich nach Hause liefern
 (S. 
6). 
    
I
m Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt»
 erkannte die Abklärungsperson keine Einschrän
kung
. 
Die Beschwerdeführerin gehe regelmässig mit ihrer Bekannten aus der Wohnung, habe regelmässig Kontakt zu ihren Nachbarinnen und wohne mit ihrem Sohn 
zusammen (S. 6).
4.
4.1
    
Der 
vorliegend angefochtenen 
Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019 (
Urk. 
2), mit welcher der Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 aufgehoben wurde, 
lag der Abklä
rungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 vom 1
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
5/269) zugrunde. 
Die Abklärungsperson 
führte dabei die bisher bekannten Diagnosen auf (S. 1 unten) und 
hielt fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
gemäss Abklärung vor Ort weiterhin in allen sechs alltäglichen Verrichtungen 
selbständig sei
. Die Körperpflege nehme sie auf einem Schemel sitzend in der Badewanne vor. Sie 
besitze 
eine neue Badewanne, weshalb der Einstieg nun besser machbar sei
 (S. 3 
f.
). 
Weiter stellte die Abklärungsperson fest, dass unverändert keine Notwen
dig
keit einer dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe oder einer persönlichen Überwachung bestehe. Die Beschwerdeführerin könne die Medikamente selbst richten und einnehmen (S. 5 f.).
    
Eine lebenspraktische Begleitung sei nicht mehr ausgewiesen. Es sei anzuerken
nen, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund ihres
 Gesundheitszustandes Unter
stützung im Alltag erhalte. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung und Unterstützung seien unter Einbezug der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht jedoch nicht mehr erfüllt. Der Min
destaufwand von zwei Stunden pro Woche 
werde nicht mehr erreicht (S. 4
).
    
Für den Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» hielt die Abklärungsperson fest, dass kein zeitlicher Aufwand anrechenbar sei. Die Beschwerdeführerin bereite regelmässig eine warme Mahlzeit zu, da ihr Sohn weiterhin bei ihr 
wohne
. Seit 
die neue Küche
 eingebaut worden sei, sei sie wieder motivierter
,
 etwas in der Küche zu machen. 
Die Wohnungspflege 
erledige 
sie wei
terhin 
vorweg und verteile die Aufgaben
 auf die Woche. Ihre Nachbarin komme nur noch sporadisch bei ihr vorbei und unterstütze sie nur noch bei schweren 
Arbeiten
. Die Wäsche erledige sie weiterhin selber (S. 4).
    
Im Bereich «
Begleitung bei a
usserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» wurde ein zeitlicher Aufwand von einer Stunde pro Woche für Freizeit/Kontakte anerkannt. Den Grosseinkauf 
tätige 
die Beschwerdeführerin weiterhi
n 
online
. Kleinere Einkäufe erledige der Sohn oder sie selbst auf dem Heimweg vom Schwimmen oder der 
Therapie. 
Sie gehe einmal
 
wöchentlich
 mit ihrer Kollegin zum Schwimmen und anschliessend 
würden sie
 noch einen Kaffee 
zusammen 
trinken
. 
Sie treffe ihre Kollegin zwischendurch auch einfach
,
 um durch die Geschäfte zu schlendern. 
Zusätzlich pflege sie 
telefonische 
Kontakte und via Facebook mit der Familie in Pakistan. Die regelmässigen Gespräche mit der Beraterin von Pro 
Infirmis
 fänden nicht mehr statt. 
Sie
 
gehe
 regelmässig
 zirka alle drei Monate zum Coiffeur. 
Einzahlungen erledige sie online. Die Medika
mente hole sie selbst in der Apotheke ab (S. 5).
    
Im Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt» erkannte die Abklärungsperson keine Einschrän
kung
 (S. 5
).
4.2
    
Mit Stellungnahme vom 
2
8. 
Mai respektive 1
0. 
Juni
 2019 (
Urk. 
5/276) äusserte sich die Abklärungsperson zu den 
von der Beschwerdeführerin 
vorgebrachten Einwänden. Dabei gab 
sie 
an, dass in den alltäglichen Verrichtungen 
weiterhin
 Selbständig
keit
 bestehe, was nicht bestritten werde. Die Beschwerdeführerin habe die Fragen klar und realitätsbezogen formulieren und beantworten 
können. Gemäss 
den 
Schilderung
en
 vor Ort gehe die Beschwerdeführerin regelmässig 
s
chwimmen, weshalb keine hypothetische Aussage vorliege
. Auch ein gesunder Mensch nehme sich oftmals Dinge vor, 
welche
 er jedoch nie ausübe beziehungs
weise hinausschiebe. 
Eine
 Isolation im Sinne des Gesetzes
 liege nicht vor
. Die 
Beschwerdeführerin
 gehe ausser Haus und
 nehme ihre Termine mit den öffentli
chen Verkehrsmitteln beziehungsweise mit dem Pro Mobil selber wahr. 
Ausser
dem
 wohne sie weiterhin mit ihrem Sohn zusammen und 
pflege 
Kontakt
e
 mit der Familie in Pakistan und 
mit 
ihren Bekannten (S. 1). Die regelmässige und andau
ernde Begleitung beziehungswei
se Unterstützung im Haushalt durch die
 im 
Einwandschreiben
 genannten Frauen finde nicht mehr in derselben Regelmässig
keit wie bisher statt. 
Die grösseren Einkäufe nehme die Beschwerdeführerin online vor und für die restlichen Einkäufe habe sie sich organisiert. 
Die sporadische Be
gleitung von Frau 
Z.___
 beim «S
hoppen» könne nicht im Sinne einer lebens
praktischen Begleitung anerkannt werden. 
Eine
 Unterstützung von Fra
u 
D.___
 sei während des
 Gespräch
s
 
vor Ort
 
nicht 
erwähnt worden. Auch wenn die Beschwerdeführerin die Arme behinderungsbedingt nicht mehr über Schul
terhöhe anheben könne, löse dies keinen Anspruch auf eine lebenspraktische Begleitung aus. Es sei ihr zumutbar, geeignete Hilfsmittel zu 
verwenden
. Auch 
sei 
es ihr 
zumutbar
,
 Termine
 nur am Nachmittag wahrzunehmen
. Es sei auf die ursprünglichen Aussagen der Beschwerdeführerin vor Ort abzustellen (S. 2).
5.
5.1
    
Anlässlich der ursprünglichen 
Zusprache
 einer 
Hilflosenentschädigung
 
mit Verfügung vom 1
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5/247
-249
) sowie deren nachfolgender Bestätigung 
mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
5/260) 
war die Beschwer
deführerin gemäss den eingeholten Abklärungs
berichten (vorstehend E. 3.2-3.3
) in sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig und auch weder auf dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe noch auf die Notwendigkeit einer per
sönlichen Überwachung angewiesen. Demgegenüber wurde die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung bei einem wöchentlichen Aufwand
 von 
mehr als
 zwei Stunden aner
kannt.
5.2
    
Im Januar 2019 wurden die Verhältnisse vor Ort erneut 
durch eine qualifizierte Fachperson abgeklärt, worüber am 1
2. 
Februar 2019 berichtet wurde (vorstehend E. 4.1). 
Der aktuelle Abklärungsbericht entspricht den praxisgemässen Kriteri
en (vorstehend E. 1.5
) vollumfänglich, weshalb darauf abzustellen ist. So erfolgte die Abklärung 
in Kenntnis der 
örtlichen und 
räumlichen Verhältnisse am Wohnort der Beschwerdeführerin sowie von deren gesundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. 
Urk. 
5/269 S. 1 f., S. 4). Die Ausführungen der Abklärungsperson sind detailliert und ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise begründet. 
Darin wurden die Angaben der Beschwerdefü
hrerin gebührend berücksichtigt, wobei keine
 
divergierenden Meinungen vorlagen. 
E
in medizinischer Bericht
, wel
che
r
 auf eine anderweitige
 Einschätzung hindeuten würde, liegt nicht vor.
    
Die Abklärungsperson kam 
dabei 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin wei
terhin in sämtlichen alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig sei
 (vgl.
 
Urk. 
5/269 
S. 3 f.
), was aufgrund der anlässlich der Abklärung getätigten Angaben sowie in Anbetracht der Diagnosen nachvollziehbar erscheint
, zumal auch kein medizinischer Bericht vorliegt, welcher eine gesundheitliche Verschlechterung insbesondere in 
für die alltäglichen Lebensverrichtungen massgebender 
körperlicher Hinsicht ausweisen würde. 
Dabei wies 
die Abklä
rungsperson
 
zutreffend
erweise
 
auch 
darauf hin, dass 
das Erfordernis bei der Hilfe der Kontaktpflege
 im Bereich der lebenspraktischen Begleitung 
berücksichtigt werde 
und nicht doppelt angerechnet werden dürfe (
vgl. 
Urk. 
5/269 S. 4 oben; 
vgl. 
hierzu 
KSIH
 
Rz
 80
24 und 8048
). Auch erkannte die Abklärungsperson, dass die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
weder auf dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe noch auf die Notwendigkeit einer persönlichen Überwachung angewiese
n sei
 (vgl. 
Urk. 
5/269 S. 5 f.
). Insoweit ist folglich von unveränd
erten Verhältnissen auszugehen. 
Soweit die Beschwerdeführerin ohne weitergehende Begründung geltend macht, sie sei in mehreren Bereichen des 
alltäglichen Lebens auf Unter
stützung angewiesen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 1
), ergeben sich hierfür keinerlei Anhalts
punkte. 
Zu den im 
Vorbescheidverfahren
 vorgebrachten Einwänden
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
5/275) nahm die Abklärungsperson bereits ausführlich Stellung (vorstehend E. 4.2). Dabei ist anzumerken, dass die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «
Aussagen der ersten Stunde
»
 ab
stellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (B
GE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 
8c).
 Entsprechend besteht keine Ver
anlassung
,
 an den anlässlich der vor Ort erfolgten Abklärung ge
tätigten
 Aussagen zu zweifeln.
    
Hinsichtlich der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung ist eine zwi
schenzeitliche Verbesserung bei einem Vergleich zu den vorangegangenen Abklärungsberichten s
chliesslich
 
klar ersichtlich. 
Im Bereich «
Hilfeleistungen, die das 
selbständige Wohnen ermöglichen»
 fiel der bisher angerechnete zeitliche Auf
wand von zirka 1.5 Stunden pro Woche 
vollständig weg. Diesbezüglich ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt bisher einmal wöchentlich für zirka 1.5 Stunden entweder von Frau 
B.___
 oder Frau 
C.___
 unterstützt 
wurde
 (vgl. 
Urk. 
5/256 S. 4 ff.), wogegen aktuell Frau 
B.___
 nur noch sporadisch vorbeikommt
 und die Beschwerdeführerin nur noch
 bei schweren Dingen 
– etwa der Fensterreinigung - 
unterstützt
 (vgl. 
Urk. 
5/269 S. 4). Im Bereich «Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» 
wurde zwar unverändert ein zeitlicher Aufwand von einer Stunde pro Woche für Freizeit/Kontakte anerkannt, jedoch 
fiel die bisherige Unterstützung von Frau 
Z.___
 bei den jeweils am Donnerstag getätigten leichteren Einkäufen weg, welche nun entweder von der Beschwerdeführerin s
elbst oder 
von 
ihrem Sohn erledigt
 we
rden. Hierfür wurden bisher 15 Minuten berücksichtigt
 (vgl. 
Urk. 
5/256 S. 6
; 
Urk. 
5/269 S. 5
). 
Im Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt» erkannte die Abklärungsperson nachvollziehbar weiterhin keine Einschränkung (vgl. 
Urk. 
5/256 S. 6; 
Urk. 
5/269 S. 5). 
Insgesamt wird damit von der Abklärungsperson aktuell lediglich noch ein zeitlicher Auf
wand von einer Stunde pro Woche 
anerkannt
. Die lebenspraktische Begleitung gilt indessen erst dann als regelmässig und damit notwendig, wenn sie im Durch
schnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (vorstehend E. 1.3).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, 
dass 
gestützt auf den beweiskräftigen aktuellen Abklärungsbericht (vorstehend E. 4.1) davon auszugehen ist, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse insofern verändert haben, als die Beschwerdefüh
rerin nun nicht mehr auf eine lebenspraktische Begleitung von mindestens zwei Stunden pro Woche angewiesen ist. 
Da eine klare Fehleinschätzung der Abklä
rungsperson nicht ersichtlich ist, besteht kein Anlass, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person einzugreifen
 (vorstehend E. 1.5)
. 
Da
mit 
besteht
 kein
 Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 mehr.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans