zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00216 · 2017-12-22 · de
Unfallkausalität von Schulterbeschwerden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00216
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
22. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan K. 
Nyffenegger
NYFFENEGGER Rechtsanwälte
Gotthardstrasse 21, Postfach 1985, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war als Bezüger von Arbeitslosenentschädigung bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert, als er am 
5. 
Oktober 2014 stolperte und auf das Gesäss fiel. Wegen Schmerzen im Bereich des 
Hemithorax
 rechts suchte er gleichentags die Notfallstation des Stadtspitals 
Y.___
 auf, wo eine Sonographie des Abdomens durchgeführt und Röntgenaufnahmen des Thorax angefertigt wurden (
Radiologieberichte
 und Kurzbericht des Stadtspitals 
Y.___
 je vom 
5. 
Oktober 2014, 
Urk. 
8/13 S. 2 und S. 3 und 
Urk. 
8/15).
    
Am 
3. 
März 2015 liess 
X.___
 das Ereignis vom 
5. 
Oktober 2014 der Suva melden (
Urk. 
8/1)
. Diese befragte den Versicherten zum 
Hergang
 (schriftliche Angaben vom 1
2. 
März 2015, 
Urk. 
8/7), liess durch das Stadtspital 
Y.___
 das Arztzeugnis UVG vom 1
7. 
April 20
15 verfassen (Urk. 
8/18 S. 1) und holte beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für All
g
emeine Medizin, den Bericht vom 1
8. 
April 2015 ein (
Urk. 
8/19 S. 1 mit einem Bericht der Klinik 
A.___
 über ein
e Computertomographie des Thorax
 vom 
2. 
April 2015
, Urk. 
8/19 S. 2).
    
Am 2
8. 
April 2015 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie für die Folgen des Unfalls vom 
5. 
Oktober 2014 die Versiche
rungsleistungen übernehme (Urk. 
8/20).
1.2
    
Im Januar 2016 informierte 
X.___
 die Suva telefonisch darüber, dass er wegen Beschwerden in der linken Schulter im Stadtspital 
Y.___
 in Behandlung sei (Telefonnotiz vom 
6. 
Januar 2016, 
Urk. 
8/27), und liess 
ihr
 den Bericht des Spitals vom 
7. 
Januar 2016 über die ambulante rheumatologische Untersuchung vom 
5. 
Januar 2016 zukommen (
Urk. 
8/24). Ausserdem übermittelte er ihr die Lohnabrechnungen der 
B.___
 GmbH von Oktober und November 2015, bei der er bis Ende 2015 angestellt gewesen war (
Urk. 
8/25 und 
Urk. 
8/26).
 Die Suva zog zusätzlich den 
radiologischen Befund 
des Stadtspitals 
Y.___
 
vom 
5. 
Januar 2016 bei (
Urk. 
8/28) und holte die Stellungnahme der Kreisärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 2
7. 
Januar 2016 ein (
Urk. 
8/29).
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2016 
eröffnete 
die Suva dem Versicherten, dass kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
5. 
Oktober 2014 und den linksseitigen Schulterbeschwerden bestehe und sie daher keine Leistungen dafür erbringe (
Urk. 
8/30). Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Stephan K. 
Nyffenegger
, liess mit den Eingaben vo
m 4. 
Februar und vom 1
4. 
April 2016
 Einwendungen erheben und liess unter Berufung auf die Arbeitsunfähigkeitsatteste und auf einen weiteren Bericht des 
Stadtspitals 
Y.___
 vom 
1. 
April 2016 (
Urk. 
8/33-35) die Kostenübernahme für die Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2016 
beantragen (
Urk. 
8/31 S. 1 und Urk. 
8/36 S. 1). Die Suva holte von 
Dr. 
C.___
 die Aktenbeurteilung vom 
22. 
April 2016 ein (
Urk. 
8/38) und hielt mit Verfügung mit Datum des 1
3. 
Juni 2016 an der Leistungsablehnung fest (
Urk. 
8/39). Der Versicherte liess mit Eingabe vom 2
3. 
Juni 2016 Einsprache erheben (
Urk. 
8/40 S. 1-4) und liess weitere Arbeitsunfähigkeitsatteste des Stadtspitals 
Y.___
 und des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 für die Zeit bis Ende Juli 2016 einreichen (
Urk. 
8/40 S. 16, 
Urk. 
8/43-44, 
Urk. 
8/48 und 
Urk. 
11).
    
Am 
1
7. 
August 2
016 erliess die Suva einen 
Einspracheentscheid
, in dessen Erwägungen sie die Abweisung der Einsprache begründete und mit dessen Dispositiv sie auf die Einsprache nicht eintrat (
Urk. 
8/49). Auf das Ersuchen des Versicherten vom 1
8. 
August 2016 um Präzisierung 
hin 
(
Urk. 
8/50) erliess die Suva den neuen 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
August 2016 und wies die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/51).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
August 2016 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Stephan K. 
Nyffenegger
 mit Eingabe vom 2
0. 
September 2016 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen in Form der Heilbehandlung und von Taggeldern zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
 Als neuen Beleg liess er einen Bericht des Stadtspitals 
Y.___
 vom 3
1. 
August 2016 mit Bescheinigung einer fortdauernden Arbeitsunfähigkeit einreichen (
Urk. 
3/3). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2016 auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
7), was dem Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
November 2016 bekanntgegeben wurde (
Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 fest, die anspruchsverneinende Verfügung mit dem Datum des 1
3. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/39) sei richtigerweise bereits am 1
3. 
Mai 2016 erlassen worden (
Urk. 
2 S. 2). Dies
 führte zur Frage der Rechtzeitigkeit der Einsprache vom 
2
3. 
Juni 2016 (Urk. 
8/40 S. 1-4), weshalb das Gericht die Beschwerdegegnerin zusammen mit der Aufforderung zur Beschwerdeantwort zur Stellungnahme dazu verpflichtete (
Urk. 
5). Die Beschwerdegegnerin belegte daraufhin, dass die zur Diskussion stehende Verfügung am 1
3. 
Mai 2016 unterschrieben (vgl. 
Urk. 
8/39 S
. 2) und dem Rechtsvertreter des
 Beschwerdeführers am 2
4. 
Mai 2016 zugestellt worden war (vgl. 
Urk. 
8/
40 S. 15).
 Bei dieser Sachlage erweist sich die Einsprache vom 23
. 
Juni 2016 als rechtzeitig erhoben. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist daher materiell zu beurteilen.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in 
Kraft gestanden sind
, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung 
des UVG 
vom 25. 
September 2015 vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisheri
gem Recht gewährt werden (Abs. 
1 der
 Übergangsbestimmungen).
    
Das vorliegend zur Diskussion stehende Ereignis vom 
5. 
Oktober 2014 und die geltend gemachten Folgen davon sind vor dem 
1. 
Januar 2017 eingetreten. Deshalb gelangen die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung; sie werden nachfolgend in der damaligen Fassung zitiert
.
2.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Ei
n Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
    
Von der Kompetenz, unfallähnliche Körperschädigungen in die Versicherung einzubeziehen, hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht. Danach sind die folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
    
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
    
d.
    
Muskelrisse;
    
e.
    
Muskelzerrungen;
    
f.
    
Sehnenrisse;
    
g.
    
Bandläsionen;
    
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hin
weisen). Mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit müssen die Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Namentlich muss ein äusseres Ereignis vorliegen, also ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger, eben unfallähnlicher Vorfall (BGE 129 V 466 E. 2.2, 123 V 43). Unter diesen Voraussetzungen gilt ein 
Rotatorenmanschettenriss
 als Sehnenriss im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. f UVV (BGE 123 V 43).
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige 
oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das s
chädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
 
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 
E. 2c in 
fine
).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten
 zu übernehmen hat
, die aus der Behandlung der Beschwerden in der linken Schulter und dem damit zusammenhängenden Erwerbsausfall 
resultierten. Diese Leistungspflicht hängt davon ab
, dass die Beschwerden 
zumindest im Sinne einer Teilursache 
auf einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG oder ein unfallähnliches Ereignis im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV zurückzuführen sind
.
 Die Kausalität muss aufgrund der vorstehenden rechtlichen Erwägungen mit dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein, und es ist der Beschwerdeführer, der dafür die Beweislast trägt.
3.2
    
Die Schulterb
eschwerden sind zum ersten Mal im Bericht 
des Stadtspitals 
Y.___
 vom 7. 
Januar 2016 dokumentiert. Das Spital diagnostizierte eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links und 
äusserte 
aufgrund des 
sonographischen
 Befunds den Verdacht 
auf eine Te
ilruptur der 
Subscapularissehne
 links. Zur Entwicklung der Symptomatik hielt das Spital fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall mit Flankenkontusion vom Oktober 2014 mit den Armen aufgestützt und habe danach zum ersten Mal Schmerzen in der linken Schulter bemerkt. Seit September 2015 sei das Beschwerdebild deutlich progredient, sodass eine Elevation nicht mehr möglich sei und starke Schmerzen bestünden (Urk
. 
 8/24 S. 2).
    
Das Ereignis vom 
5. 
Oktober 2014, als der Beschwerdeführer stolperte und stürzte, ist fraglos als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren. Wie 
jedoch 
die Kreisärztin 
Dr. 
C.___
, auf deren Beurteilung die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung stützte, in ihrer Aktenbeurteilung vom 2
2. 
April 2016 
zutreffend bemerkte 
(
Urk. 
8/
38 S. 
3
), sind in den 
früheren medizinischen Unterlagen keine Schulterbeschwerden erwähnt. Vielmehr 
nannte 
das Stadtspital 
Y.___
 im Kurzbericht vom 
5. 
Oktober 2014
 als gegenwärtiges Leiden lediglich die Schmerzen über dem 
Hemithorax
 rechts und hielt überdies ausdrücklich fest, die unteren und oberen Extremitäten seien indolent und frei beweglich (
Urk. 
8/15 S. 1). Dementsprechend war die Schulter auch nicht Gegenstand der damaligen radiologischen Abklärungen (
Urk. 
8/13 S. 2 und S. 3
). In den medi
zinischen Dokumenten
 des Jahres 2015 über den weiteren Verlauf fehlen Hinweise auf Schulterbeschwerden ebenfalls. 
Dr. 
Z.___
 berichtete am 1
8. 
April 2015 wiederum 
einzig
 von den 
Thoraxschmerzen
, die ab Mitte Februar 2015 zugenommen hätten (
Urk. 
8/19 S. 1), und die Computertomographie von Anfang April 2015 
diente nur der Abklärung dieser Symptomatik (vgl. 
Urk. 
8/19 
S. 2).
    
Sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in den Monaten nach dem Unfall vom 
5. 
Oktober 2014 an Schmerzen oder Beeinträchtigungen im Bereich der linken Schulter gelitte
n
 hatte, so fragt sich noch, ob die Beschwerden des Ausmasses, wie sie sich gemäss den Angaben des Beschwerdeführers ab September 2015 ma
nifestierten (vgl. 
Urk. 
8/24 S. 
2), als Spätfolge dieses Unfalles zu werten sind.
 
Dr. 
C.___
 
bezweifelte i
ndessen nicht nur, dass der Unfallhergang mit Abstützen der Arme 
überhaupt 
dazu geeignet sei, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu verursachen, sondern 
hielt auch fest, 
bei einer traumatischen 
Ruptur sei
en
 initial ein sehr heftiger Schmerz, 
eine Funktionsstörung und eine Kraftlosigkeit zu erwarten (
Urk. 
8/38 S. 3). Nach dem Gesagten sind 
aber
 im unmittelbaren Anschluss an das Ereignis vom 
5. 
Oktober 2014 keine 
solchen 
Symptome
 
nachgewiesen.
 Der Verdacht auf eine Teilruptur einer Sehne liess sich überdies offenbar nicht bestätigen, denn im späteren, nach der Durchführung einer Magnetresonanzuntersuchung verfassten Bericht des Stadtspitals 
Y.___
 vom 3
1. 
August 2016
 fehlt dieser Befund und es ist darin 
nurmehr
 von einem engen 
Subacromialraum
 und
 von einem 
subacromialen
 
Impingement
 als Ursache der Beschwerden
 die Rede (
Urk. 
3/3). 
Wenn das Spital aber dazu ausführte, die Erst
manifestation der Schulterbeschwerden 
sei möglicherweise 
durch das Ereignis vom 
5. 
Oktober 2014 getrig
gert worden, so genügt eine solche Möglichkeit für den Nachweis der Kausalität nicht
. 
S
chliesslich 
wird 
auch 
an keiner Stelle ein weiteres Ereignis erwähnt, das als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG oder 
als unfallähnliches Ereignis 
im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV zu qualifizieren wäre und für die Hervorrufung der geschilderten Schultersymptomatik in Frage käme.
 
3.3
    
Der Beschwerdegegnerin ist daher darin zuzustimmen
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 7 f., 
Urk. 
7 S. 4 f.)
, dass die Beschwerden in der linken Schulter nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Un
fall vom 5. 
Oktober 2014 oder auf einen anderen Unfall beziehungsweise auf ein unfallähnli
ches Ereignis zurückzuführen sind
.
    
Sie hat deshalb ihre Leistungspflicht für die Folgekosten der Schulterproblematik gestützt auf die Beurteilung von
 
Dr. 
C.___
 zu Recht verneint.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan K. 
Nyffenegger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel