zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00203 · 2025-11-19 · de
Keine Verletzung der Schadenminderungspflicht hinsichtlich des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung unter den gegebenen Umständen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00203
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
1
9. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Bignasca
Advokatur Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1999, war vom 1
6. 
Mai bis 1
8. 
August 2023 als Hilfs
monteur bei der 
Y.___ AG
 in 
Dietlikon
 angestellt (vgl. 
Urk. 
6/20-21
). Am 1
0. 
September 2024 beantragte er bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung für offene Lohnforderungen für den Zeitraum vom 2
6. 
Juli bis 1
8. 
August 2023 in der Höhe von 
Fr. 
4'338.40, nachdem über die 
Y.___ AG
 am 
8. 
Juli 2024
 der Konkurs eröffnet worden war (vgl. 
Urk. 
6/26; vgl. 
auch
 
Urk. 
6/16
)
.
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2024 (
Urk. 
6/5
) verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung mit der Begrün
dung, der Versicherte sei seiner Schadenminderungspflicht nicht in genügendem Masse nachgekommen. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
6/4
) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Juli 2025 (
Urk. 
6/3
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
September 2025 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. 
Juli 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Insolvenzentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
4'338.40 auszurichten (
Urk. 
1
 S. 2). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte mit Beschwerde
antwort vom 
8. 
Oktober 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2025 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von 
Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkurs
verfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.3
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnfor
derungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masse
schulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach Art. 52 Abs. 1 AVIG darf nicht überschritten werden (Art. 52 Abs. 1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialver
sicherungsbeiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
1.4
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die 
Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Aus
druck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE 114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 22 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahr
lässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfor
dernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitneh
merinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tra
gen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenzent
schädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvollstre
ckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurser
öffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvollstreckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundes
gerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolvenzent
schädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen 
Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegen
über dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untä
tigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber wäh
rend längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deut
lichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftig
keit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, 
dass der Beschwerdeführer die Arbeitgeberin hinsichtlich der offenen Lohnforderung zwar mit Schreiben vom 2
0. 
November 2023 und 
9. 
Januar 2024 gemahnt habe. Allerdings habe er 
in der Zeit 
von August 2023 bis zur Einreichung des Schlichtungsgesuchs am 
6. 
März 2024 keinerlei rechtliche Schritte unternommen. Mahnschreiben 
alleine 
würden nicht genügen, um 
der
 Schadenminderungspflicht 
nachzukommen
. Spätestens nach 
der 
erfolglose
n
 Mahnung im November 2023 wäre eine Betreibung oder ein Schlichtungsgesuch geboten gewesen. Ein Zeitraum von mehr als sechs Monaten zwischen dem Lohn
ausstand und dem ersten rechtlich relevanten Schritt stelle unter objektiven Gesichts
punkten ein klares Versäumnis dar. Es hätten hinreichende Anhalts
punkte bestanden, 
wonach
 die Arbeitgeberin zahlungs
unfähig respektive -unwillig gewesen sei
. Dies
 insbesondere angesichts 
der 
wiederholte
n
 
Nichtzahlung über Monate hinweg und 
der 
fehlende
n
 Reaktion auf 
die erfolgten 
Mahnungen. Spätes
tens zu diesem Zeitpunkt hätte dem Beschwerdeführer bewusst sein müs
sen, dass ohne rechtliche Schritte der Lohnausfall endgültig eintreten könnte. Das monatelange Untätigbleiben sei als grobfahrlässig zu qualifizieren, weshalb ein Anspruch auf Insolvenzentschädigung zu verneinen sei (vgl. S. 2 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, die Wahrscheinlichkeit, dass die ehemalige Arbeitgeberin bei einer früheren Geltend
machung des Anspruchs zahlungsfähig gewesen wäre, 
sei 
durchaus höher einzuschätzen. Das lange Abwarten bei der Geltendmachung des ihm zustehen
den Lohnes stelle unabhängig davon, ob es sich lediglich um den Lohn während der Probezeit gehandelt habe, ein grobfahrlässiges Verhalten dar (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
er habe das Arbeitsverhältnis aufgrund von Unstimmigkeiten im Betrieb noch während der Probezeit gekündigt. Trotz schriftlicher Bestätigung der Arbeits
leistung bis zum 1
8. 
August 2023 habe die ehemalige Arbeitgeberin die Lohnzahlung verweigert. Er habe telefonisch erfolglos versucht, 
sie
 zur Beglei
ch
ung der Lohnausstände zu bringen. I
n
 der Folge habe er sich an seine Rechtsschutz
versicherung gewandt, 
welche
 ihn 
an 
seine
n
 Rechtsvertreter 
vermit
telt
 habe. In Anbetracht der Tatsache, dass Lohnforderungen erst nach fünf Jahren verjähren
 würden
 und es weder während des Arbeitsverhältnisses noch in den darauffolgenden Monaten Anzeichen dafür gegeben habe, dass die ehemalige Arbeit
geberin in finanziellen Schwierigkeiten stehe
, habe er sich zu 
diesem
 
Vor
gehen entschlossen. Er habe sämtliche Schritte zur Eintreibung der eigenen Lohn
forderung unternommen. Er habe die ehemalige Arbeitgeberin kontaktiert, gemahnt 
und
 betrieben 
sowie
 vor die Friedensrichterin gebracht. Er habe einen definitiven Rechtsöffnungstitel erstritten, 
welchen
 er in Betreibung gesetzt habe. Erst vor 
der 
Einleitung des Rechtsöffnungsverfahrens habe er von der Konkurser
öffnung Kenntnis 
erhalten
. Es sei nicht einzusehen, inwiefern ihm hätte bewusst sein sollen, dass der Lohnausfall aufgrund der fehlenden Reaktion auf 
die 
Mahnun
gen ohne die sofortige Einleitung rechtlicher Schritte endgültig eintreten könnte. Aufgrund der damaligen offensichtlichen Zahlungsunwilligkeit der Arbeit
geberin habe er si
e
 
unter 
Frista
nsetzung 
zweimal gemahnt, bevor er eine Betreibung und ein Schlichtungsgesuch 
eingereicht habe
. Dies sei Monate 
vor der Zahlungsunfähigkeit der
 Arbeitgeberin geschehen. Mit der Erstreitung eines defini
tiven Rechtsöffnungstitels
 
habe er alles Mögliche zwecks Durchsetzung seiner Ansprüche unternommen. Er habe keinen Grund zur Annahme gehabt, dass die Arbeitgeberin zum Zeitpunkt seines Austritts zahlungsunfähig gewesen 
wäre
. Es lägen keine objektiven Anhaltspunkte vor, wonach er durch sein
e
 Vorgehens
w
ei
s
e 
die 
Schadenminderungspflicht in grobfahrlässiger Weise miss
achtet habe (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzent
schädigung.
3.
3.1
    
Aktenkundig
 ist, 
dass der Beschwerdeführer 
ab dem 1
6. 
Mai 2023 als Hilfsmon
teur bei der 
Y.___ AG
 in Dietlikon mit einem Bruttostundenlohn von 
Fr. 
31.90 
und einer Mittagszulage von 
Fr. 
16.-- pro Tag 
angestellt war
; dies
 in einem Pensum von 100
 %
 bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 40 Wochen
stunden. 
D
er Austritt 
erfolgte 
am 1
8. 
August 2023
 
(vgl. 
Urk. 
6/20-21).
 
In den Akten finden sich sodann
 
Gutschriftsanzeigen
 
des Privatkontos des Beschwerde
führers bei der 
Z.___
, wonach 
die 
Auszahlung 
d
er
 
jeweiligen 
Löhne für die Monate Mai bis und mit Juli 2023 
erfolgt ist
; dies zuletzt 
mit Valuta 3
1. 
Juli 2023 in Höhe von 
Fr. 
5'006.05 
unter Angabe des
 Zahlungs
zweck
s
 «Lohn Juli 2023» (vgl. 
Urk. 
6/8).
 
Gemäss dem 
aktenkundigen 
Stunden
rapport hat der Beschwerdeführer 
auch danach effektiv 
noch 
gearbeitet, 
zuletzt 
die ganze
 Woche vom 1
4. 
b
is 2
0. 
August 2023 
bei 
einem Wochentotal von 40 Stunden 
(vgl. 
Urk. 
6/7 S. 1 f.). Für die Zeit von 
der letzten im Juli 2023 erfolgten Lohnzahlung 
bis 
zum Austritt am 1
8. 
August 2023 
wurde dem Beschwerdeführer unbestrittenermassen kein Gehalt mehr ausgerichtet (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 f. 
Ziff. 
6; 
Urk. 
2 S. 2
).
3.2
    
Gemäss eigenen Angaben 
hat 
der Beschwerdeführer zunächst versucht, die Arbeit
geberin telefonisch zur Begleichung des Lohnausstandes zu bringen. In der Folge habe er sich an seine Rechtsschutzversicherung gewandt, welche ihn an seinen Rechtsvertreter verwiesen habe (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
14). 
Mit 
aktenkun
digem 
Schreiben vom 2
0. 
November 2023 forderte der 
Rechtsvertreter des 
Beschwerde
führe
rs
 
die 
ehemalige Arbeitgeberin zur Zahlung der Lohnausstände in der Höhe von 
Fr. 
4'23
6
.40 auf und setzte ihr hierfür eine Frist von 15 Tagen. Mit weiterem Schreiben vom 
9. 
Januar 2024 forderte er 
die
 ehemalige Arbeitge
berin, da bisher weder eine Antwort noch eine Zahlung eingegangen sei, noch
mals zur Begleichung der offenen Lohnausstände auf und setzte ihr 
unter Andro
hung von rechtlichen Schritten im Unterlassungsfall 
eine letztmalige Frist von 10 Tagen (vgl. 
Urk. 
6/4 «Beilage 2»).
    
Am 
6. 
März 2024 wurde 
beim Friedensrichteramt Dietlikon 
ein Schlichtungs
gesuch eingereicht
 (
Urk. 
6/4 «Beilage 3»).
 
Anhand der Akten ergibt sich weiter, 
dass die beklagte Partei zur 
Schlichtungsverhandlung am 2
7. 
März 2024 unent
schuldigt nicht erschienen
 ist
. Mit 
Urteilsvorschlag des Friedensrichteramtes Dietlikon vom 2
7. 
März 2024 (
Urk. 
6/4 «Beilage 4») 
wurde die beklagte Partei verpflichtet, der klagenden Partei 
Fr. 
4'338.40 brutto 
zuzüglich
 5
 %
 Zins seit dem 1
8. 
August 2023 zu bezahlen. 
Aktenkundig ist
 weiter, dass dieser Urteilsvorschlag von den Parteien innert Frist nicht abgelehnt wurde und demnach in Rechtskraft erwuchs (vgl. 
Vollstreckbarkeitsbescheinigung vom 
6. 
Mai 202
4
 
in 
Urk. 
6/4 «Beilage 5»). Gestützt hierauf forderte der Beschwerdeführer die ehemalige Arbeitge
berin mit Schreiben vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
6/4 «Beilage 6») auf, den entsprechen
den Gesamtbetrag von 
Fr. 
4'389.60 innert 10 Tagen zu bezahlen unter Andro
hung, dass ansonsten eine neue Betreibung eingeleitet werde. Am 2
4. 
Mai 2024 stellte der Beschwerdeführer beim Betreibungsamt Wallisellen-Dietlikon gestützt auf den rechtskräftigen Urteilsvorschlag über den Betrag von 
Fr. 
4'338.40 zuzüg
lich 5
 %
 Zins seit dem 1
8. 
August 2023 ein Betreibungsbegehren (
Urk. 
6/4 «Bei
lage 7»).
 Der Zahlungsbefehl konnte am 
2. 
Juli 2024 zugestellt werden, wobei gleichentags Rechtsvorschlag erhob
en wurde
 (vgl.
 
Urk. 
6/4 «Beilage
n
 8 und 9»). 
Am 
8. 
Juli 2024 wurde über die 
Y.___ AG
 
schliesslich 
der Konkurs eröffnet und mit Meldung vom 1
5. 
Juli 2024 im 
Schweizerischen Handels
amtsblatt (
SHAB
)
 veröffentlicht
. D
as
 Konkurs
verfahren
 wurde mangels Aktiven bereits am 3
0. 
Juli 2024 
eingestellt.
3.
3
    
Gestützt hierauf steht 
zweifelsfrei 
fest, dass der Beschwerdeführer den noch aus
stehenden 
Lohn
 bei der ehemaligen Arbeitgeberin 
erstmals Ende November 2023 und damit 
knapp 
drei Monate nach Fälligkeit schriftlich eingefordert 
sowie nach Ablauf der angesetzten fünfzehntägigen 
Zahlungsfr
ist zeitnah Anfang Januar 2024 erneut gemahnt 
und 
schliesslich 
Anfang März 2024 
erstmals
 rechtliche Schritte eingeleitet 
hat.
 
Nach der Rechtsprechung verlangt die 
Schaden
-
minderungs
pflicht
 nach 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG nicht, dass die versicherte Person sofort Zwangsvollstreckungsmassnahmen gegen den ehemaligen Arbeit
geber einleitet. Vielmehr soll verhindert werden, dass sie untätig bleibt und die Konkurseröffnung über ihren Arbeitgeber abwartet. Insofern ist die versicherte Person, um den Anspruch auf Insolvenzentschädigung nicht zu verlieren, gehal
ten, konsequent und kontinuierlich Schritte zur Geltendmachung der ausste
henden Forderungen gegenüber dem ehemaligen Arbeitgeber zu unternehmen, die sodann in Zwangsvollstreckungsmassnahmen münden müssen. Die Recht
sprechung bejaht insofern regelmässig eine Verletzung der Schadenminderungs
pflicht bei einer mehrmonatigen Untätigkeit der versicherten Person nach Been
digung des Arbeitsverhältnisses (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2024 vom 
8. 
Mai 2025 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Von einer solchen 
mehrmonatigen 
Untätigkeit kann vorliegend 
jedenfalls 
nicht ausgegangen werden. Für die vom Beschwerdeführer vorgebrachten erfolglosen Telefonate mit der Arbeitgeberin, anlässlich welcher er diese zur Begleichung der Lohnausstände bringen wollte, 
ergeben sich anhand der Akten zwar keine kon
kreten Anhaltspunkte, zumal im ersten Mahnschreiben vom November 2023 auf solche auch kein Bezug genommen wurde. Ein 
zunächst mündliches
 Vorgehen 
wäre
 
vorliegend 
grundsätzlich 
jedoch 
verst
ändlich
; dies insbesondere angesichts der Tatsache, dass der bisherige Lohn jeweils 
relativ 
pünktlich beglichen wurde und demnach keine Hinweise auf eine Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin vorlagen. 
Ob und zu welchem Zeitpunkt sich
 der Beschwerdeführer
 
anschliessend
 an seine Rechtsschutzversicherung gewandt hat, ist aus den Akten ebenso nicht ersichtlich. Ein solches Vorgehen k
önnte
 grundsätzlich als geeignete
r
 Schritt zur 
Geltendmachung der offenen Lohnforderung gewertet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_898/2011 vom 
6. 
Juni 20
12
 E. 3.4). 
Fest steht jedoch, dass vor der ersten schriftlichen Mahnung
 Ende November 2023
 eine Kontaktaufnahme mit dem jetzigen Rechtsvertreter erfolgt ist, verfasste dieser doch das 
entsprechende 
Mahnschreiben und war seither für sämtliche weiteren Schritte zuständig. Anhand der Akten kann
 indessen
 
nicht 
abschliessend
 beurteilt 
werden, wann die
 erstmalige
 Kontaktaufnahme
 mit dem Rechtsvertreter
 erfolgt ist. 
Die sich in den Akten befindliche Vollmacht wurde
 
erst 
einige Zeit danach 
am 2
2. 
Februar 2024
 (vgl. 
Urk. 
3 = 
Urk. 
6/23)
 unterschrieben
. Auch wenn sowohl die 
Telefonate
 
mit der 
ehemaligen 
Arbeitgeberin 
als auch der Beizug der Rechtsschutz
versicherung anhand der vorliegenden Akten nicht 
belegt
 werden
 können
, kann unter diesen Umständen somit 
nicht von einer dreimonatigen 
gänzlichen 
Untätigkeit bis zur ersten schriftlichen Geltendmachung 
der Lohnfor
derung 
gesprochen werden
. 
Im Übrigen erachtete d
as Bundesgericht 
etwa 
bei einem Vorarbeiter im Baugewerbe, der es nicht gewohnt war, mit seiner Arbeit
geberin schriftlich zu kommunizieren, ein Zuwarten von drei Monaten vom Aus
bleiben der geschuldeten Lohnzahlung bis zur schriftlichen Geltendmachung als kein grobes Verschulden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_643/2008 vom 
4. 
November 2008 E. 4). 
Hiervon ist auch beim Beschwerdeführer auszugehen, 
welcher
 
als Hilfsmonteur (Mitarbeiter ohne Berufsanschluss in Branche) angestellt
 war
 (vgl. Arbeitsvertrag in 
Urk. 
6/20). 
Ausserdem fällt ins Gewicht, dass es sich vorliegend
 einzig um den letzten Lohn nach der erfolgten Kündigung während 
der Probezeit 
handelte 
und nicht um bereits lange vor Auflösung des Arbeitsver
hältnisses aufgelaufene Schulden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_643/2008 vom 
4. 
November 2008 E. 4).
 
Nachdem die Arbeitgeberin auf 
das Mahnschreiben
 vom November 2023 
(
Urk. 
6/4 «Beilage 2
) in keiner Weise 
reagierte, musste erst
mals mit dem Verlust der Lohnforderung gerechnet werden. 
Dass der Rechtsver
treter des Beschwerdeführers die Arbeitgeberin Anfang Januar 2024
 und dem
nach zeitnah nach unbenutztem Ablauf der angesetzten Zahlungsfrist
 unter Ansetzung einer letztmaligen Zahlungsfrist 
sowie
 Androhung rechtliche
r
 Schritte im Unterlassungsfall erneut mahnte
 und nicht sofort rechtliche Schritte einleitete
, 
ist vertretbar und stellt noch kein grobfahrlässiges Verhalten dar. 
Eineinhalb Monate nach abermals unbenutztem Ablauf der angesetzten Zahlungsfrist leitete
 der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
schliesslich
 
rechtliche Schritte zur Geltend
machung der Lohnforderung
 ein (vgl. 
Schlichtungsgesuch in 
Urk. 
6/4 «Beilage 3»).
    
Angesichts der doch kontinuierlichen Bemühungen zur Geltendmachung der Forderung 
mit nachgewiesener
 Mandatierung eines Rechtsvertreters sowie anschlies
sender zweimaliger Mahnung unter 
A
nsetzung
 einer angemessenen Zahlungsfrist
 
is
t der Zeitraum von sechs Monaten zwischen der Fälligkeit der Lohnforderung
 Ende August 2023
 und dem Einreichen des Schlichtungsgesuchs 
am 
6. 
März 2024 
insgesamt nicht als grobfahrlässige Verletzung der Schaden
-
minderungspflicht
 zu qualifizieren, zumal zunächst nicht von offenkundigen Zahlungsschwierigkeiten der Arbeitgeberin ausgegangen werden musste. 
Im Anschluss erfolgte sodann eine hinreichend konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der einge
leiteten Schritte, was die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht rügte
. 
Insgesamt kann dem Beschwerdeführer damit noch keine Verletzung der Schadenmin
derungspflicht vorgeworfen werden, die aufgrund ihrer Schwere eine Leistungs
verweigerung rechtfertigt.
3.
4
    
Nach dem Gesagten ist 
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seiner Schadenmin
derungspflicht im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG hinreichend nach
gekommen ist beziehungsweise diese jedenfalls nicht derart schwer verletzt hat, dass sie mit einer Leistungsverweigerung zu sanktionieren ist. Damit ist allerdings noch nicht beantwortet, ob auch die weiteren Voraussetzungen, welche zum Bezug einer Insolvenzentschädigung berechtigen, erfüllt sind und – bejahenden
falls – in welcher Höhe eine Insolvenzentschädigung auszurichten ist.
    
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraus
setzungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist gemäss 
Art. 
61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 – ohne Rücksicht auf den Streitwert 
–
 
nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien ist die Parteient
schädigung vorliegend auf 
Fr. 
900.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 
2. 
Juli 2025 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf Insolvenzentschädigung neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Bignasca
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerMeierhans