zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00473 · 2016-11-11 · de
Ungenügende medizinische Grundlagen für die Beurteilung eines Leistungsanspruchs. Suchterkrankung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00473
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
11. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
bezog während seiner Kind
heit/Jugendzeit aufgrund einer neurotischen Verhaltensstörung auf dem Boden eines psychoorganischen Syndroms 
(POS) 
verschiedene Leistungen 
der Invali
denversicherung (Urk. 7/1, Urk. 10).
1.2
    
Am 
20. August 2010 
meldete er sich erneut 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf eine 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS)
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).
 Nach medi
zinischen und erwerblichen Abklärungen sowie durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. September 2011 einen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen 
und auf
 eine 
Invalidenr
ente
 (Urk. 7/29). 
Nachdem der Versicherte dagegen
 
beim hiesigen Gericht
 Beschwerde
 
erhoben hatte
 
(Urk. 7/36/3-
10)
, hob die IV-Stelle die angefochtene Verfügung 
in Anwendung von Art. 53 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
wiedererwägungsweise auf und stellte weitere Abklärungen in Aussicht 
(Urk. 7/39)
, woraufhin
 das 
Beschwerdeverfah
ren
 mit Verfügung vom 12. Dezember 2011 
als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde (Urk. 7/46)
.
1.3
    
Im Rahmen der weiteren medizinischen Abklärungen teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
4. Februar 2013 
mit, dass 
eine psychiatrische Begutachtung 
als notwendig erachtet werde
 und
 
Prof. Dr. med. Y.___
, FMH Neurologie sowie
 Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
damit beauftragt werde
 
(Urk. 7/72). 
Da 
der Versicherte zunächst drei angebotenen 
Untersuchungstermi
nen
 unentschuldigt fernblieb (Urk. 7/76) und ein weiterer 
Untersuchungst
ermin seitens des Versicherten trotz 
unterzeichneter
 Bereitschaftserklärung (Urk. 7/82) nicht zustande kam, 
erklärte sich Prof. 
Y.___
 a
m 3. Juli 2013 
in diesem Fall 
als befangen (Urk. 7/88)
. 
In der Folge ordnete
 die IV-Stelle 
am
 25. Oktober 2013 
eine psychiatrische Begutachtung bei
 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt Psychi
atrie und Psychotherapie FMH,
 
an
 
(U
rk. 7/91).
1.4
    
Im Oktober 2013 wurde der Versicherte i
m Rahmen eines 
gegen ihn geführten 
Strafverfahrens 
wegen 
Nötigung, Körperverletzung und Drohung 
im Auftrag der Staatsanwaltschaft IV des Kanton
s Zürich durch Dr. med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
sychotherapie und Dipl.-Psych. B.___
, Psycho
logische Psychotherapeutin,
 
forensisch-psychiatrisch begutachte
t
 (Expertise vom 26. November 2013, Urk. 7/118/1-68). 
Mit Verfügung vom 10. Januar 2014 bewilligte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich den vorzeitigen Antritt 
einer ambulanten 
Massnahme
 im Sinne 
von 
Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB)
 
mit stationärer
 Einleitung nach Art. 63 Abs. 3 StGB
 
(Urk. 7/93), weshalb sich der Versicherte
 ab dem 15. Januar 2014 im 
C.___ 
in stationärer Behandlung befand
 
(
Urk. 7/99
/2
)
. 
D
er
 Gutach
tensauftrag bei Dr. 
Z.___
 wurde deshalb am 21. Januar 2014
 storniert 
(Urk. 
7/95
).
1.5
    
Die stationäre 
Einleitung
 
der ambulanten Massnahme 
dauerte bis am 
17. März 2014 
(Urk. 
7
/99/1). 
D
ie IV-Stelle 
holte 
beim 
C.___
 einen Bericht ein (Urk. 7/99)
. Danach
 
ordnete 
sie 
wiederum 
eine
 psy
chiatrische Begutachtung bei 
Prof. 
Y.___
 
an
 
(Urk. 7/104). 
Prof. 
Y.___
 
untersuchte den Versicherten am 9. Juli 2014 und 
erstattete sein Gutachten am 24. Juli 2014 (Urk. 7/105).
 
Mit Vorbescheid vom 25. September 2014 stellte 
die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 (Urk. 7/108). Dagegen erhob der Versicherte am 2. Okt
ober 2014 Einwand (Urk. 7/110) und 
begründete 
diesen
 
mit Eingabe vom
 18. Januar 2015 (Urk. 7/120) 
unter Beilage des
 forensisch-psychiatrische
n
 Gutachten
s
 vom 26. 
November 2013 (Urk. 7/118/1-68), einer E
rgänzung 
dieses Gutachtens 
vom 30. Januar 201
4 (Urk. 7/118/69-74) sowie eines
 Bericht
es
 von Dr. 
A.___
 v
om 2. Februar 2015 (Urk. 7/119)
. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) nahm 
hierzu
 am 9. März 2015 Stellung (Urk. 7/121/2-3). M
it Verfügung vom 20. März 2015 
verneinte die IV-Stelle wie angekündigt 
einen Leistungsanspruch
 (Urk. 2 [= 7/122]).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 30. April 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben, und es sei ihm eine 
ganze 
Invalidenrente zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2015 schloss die 
Beschwerdegegne
rin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. Juni 2015 
mitgeteilt
 wurde (Urk. 8). Am 25. August 2015 
reichte
 der Beschwerdeführer 
eine weitere Eingabe
 ein (Urk. 9
), was der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid
, 
den medizinischen Unterlagen könne entnommen werden, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Die primäre Abhängigkeit von Alkohol und Cannabis seien IV-fremde Faktoren 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber wird beschwerdeweise im Wesentlichen vorgebracht, 
das
 
Gutach
ten von 
Prof
. 
Y.___
 
sei nicht beweiskräftig
.
 
Die
 Arbeitsunfähigkeit 
sei 
nicht 
allein 
auf da
s Suchtgeschehen zurückzuführen, sondern es sei
 davon aus
zugehen, 
dass
 
sich 
infolge des schwierigen Lebenslaufes des Beschwerdeführers die bere
its seit der Kindheit bestehend
e
n
 Leiden in ihrem Schweregrad verstärkt hätten und der Substanzmittelkonsum als Bewältigungsstrategie anzusehen sei. 
Gemäss den
 behandelnden 
Ärzten
 
bestehe seit 
der
 Kindheit
 ein ADHS
, Prof. 
Y.___
 habe ein ADHS jedoch le
di
glich als Verdachtsdiagnose aufge
führt. 
Ausserdem
 sei fraglich, ob Prof. 
Y.___
 in der Lage gewesen sei, die Symptome einer bipolaren affektiven Störung zu erkenn
en. Vorliegend sei auf die zahlreichen 
medizinischen Einschätzungen der den Beschwerdeführer sei
t
 2009 behandelnden 
Ärzte
 abzustellen. 
Eventualiter sei 
zur Klärung der Frage nach dem Schweregrad der affektiven Störung, dem Vorliegen der 
Aufmerk
samkeitsd
efizit
-/Hyperaktivitätsstörung 
sowie der Frage, ob die psychischen Krankheiten das Suchtgeschehen zur Folge gehabt hätten
, ein Obergutachten einzuholen
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im 
von der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich angeordneten 
Gutachten 
von Dr
. 
A.___
 und Dipl.-Psych. 
B.___
 vom 26. November 2013 
wurden fol
gende 
Diagnosen 
aufgeführt
 (Urk. 7/118/55):
- 
Dringender Verdacht auf bipolare 
affektive 
Störung, gegenwärtig 
hypoma
nische
 Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F31.0);
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: 
Abhängigkeitssyn
drom
, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21);
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1);
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, Mischtypus, in der Kind
heit (ICD-10 F90.0).
3.2
    
Im Bericht des
 
C
.___
 
vom 22. April 2014 
–
 wo
 sich
 der Beschwerdeführer vom 15. Januar bis 17. März 2014 zur stationären Einleitung der im strafrechtlichen Verfahren angeordneten ambulanten 
Massnahme
 aufgehalten hatte 
–
 
wurden 
die im Gutachten vom 26. November 2013 gestellten Diagnosen im 
Wesentlichen 
bestätigt
, wobei die Diagnose einer bipolaren 
affektiven 
Störung nicht mehr lediglich als 
Verdachts
diagnose
 aufgeführt wurde
 
und anstelle der Diagnose ADHS 
gemäss 
ICD-10 F90.0 die Diagnose einer hyperkinetischen 
Störung, nicht näher bezeichnet, gemäss ICD-10 F90.9
 gestellt wurde 
(
Urk. 7/99
/1). 
Im Bericht wurde ausgeführt, es sei 
davon auszugehen, dass sich auf dem Boden einer kindlichen und zumin
dest bis in die Adoleszenz persistierenden Aufmerksamkeitsdefizitstörung mit Hyperaktivität vermutlich bereits seit mehreren Jahren eine bipolare Störung mit auto- und fremdaggressiven Impulsdurchbrüchen, insbesondere im Rahmen manischer Phasen, etabliert habe, welche im Vorfeld auch zu
r Straffälligkeit geführt habe
 
(
Urk. 7/99/3). Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, die Leis
tungsfähigkeit sei aufgrund der erheblichen Schwere der psychiatrischen Grun
d
erkrankung vermindert. Eine dieser Beeinträchtigung adaptierte geschützte Tätigkeit sei derzeit maximal im Rahmen von 5,5 Stunden pro Tag möglich (Urk. 7/99/4). Eine berufliche Wiedereingliederung werde initial im geschützten Rahmen mit konsekutiver Abklärung der beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen und nach ausreichender Stabilisierung des Beschwerdefüh
rers im ambulanten Setting zu gegebener Zeit durch den ambulanten 
Nachbe
handler
 angestrebt (Urk. 7/99/5).
 
Gemäss den Angaben 
im Bericht
 
verliefen die in regelmässigen und unregelmässigen Abständen durchgeführten Atemalkohol- und Drogenurintests d
urchwegs negativ (Urk. 7/99/3).
3.3
    
Gutachter
 
Prof. 
Y.___
 
führte in seinem Gutachten vom 24. Juli 2014 
keine Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
. Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte
 er folgende Diagnosen: 
einen schädlichen
 Gebrauch von Alkohol und Cannabis (ICD-10 F10.25, F12.25) sowie einen Verdacht auf 
ein 
adultes ADHS (ICD-10 F90.0; Urk. 7/105/33).
    
Prof. 
Y.___
 
hielt fest, der Beschwerdeführer, welcher bei der Untersuchung nach Alkohol gerochen habe, habe angegeben, vor der Untersuchung einige alkoholische Getränke konsumiert zu haben
 und
 täglich drei Liter Bier zu kon
sumieren sowie mehrere Joints zu rauchen 
(Urk. 7/105/31 f.).
 
Der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers sei instabil. Eine Entzugs- und 
Entwöhnungs
therapie
 seien indiziert und dem Beschwerdeführer aus 
psychiatrisch-versiche
rungsmedizinischer
 Sicht auch zumutbar. Eine fehlende Krankheitseinsicht liege nicht vor. Es würden keine intellektuellen Hindernisse bestehen, die dem Beschwerdeführer störungsbedingt die Einsicht in sein Suchtverhalten verweh
ren würden. Das von ihm gezeigte Verhalten sei ein Suchtverhalten mit 
Pegel
trinken
, was der Beschwerdeführer verharmlose. Das therapeutische Vorgehen müsse in einer Behandlung der Süchte des Beschwerdeführers bestehen, um damit die Faktoren zu eliminieren, welche auch seine Arbeitsfähigkeit negativ 
beeinflussen würden. Bisher seien lediglich Entzugs-, jedoch keine 
Entwöh
nungsbehandlungen
 durchgeführt worden. Eine Beurteilung gegebenenfalls weiterer psychischer Störungen des Beschwerdeführers sei erst nach mindestens sechsmonatiger Drogenfreiheit möglich.
 
E
in ADHS 
scheine durchaus im 
Quer
schnitt
verlauf
 der Erkrankung möglich. Eine vordiagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung könnte
 jedoch auch alkohol-/drogenindu
ziert vorge
täuscht sein. Eine Beurteilung sei erst nach Entzugs- und 
Entwöhnungsbe
handlung
 in einem guten halben Jahr nach Therapiebeginn abschliessend 
mög
lich (Urk. 7/105/32). 
Diagnostisch sei von einer primären 
Polytoxikomanie
 bei Abhängigkeitssyndrom von Cannabis (ICD-10 F12.25) und schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.25) auszugehen (Urk. 7/105/
32
).
3.4
    
RAD-Arzt 
med. 
pract
. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, hielt am 19. September 2014 dafür, angesichts des beruflichen Werdegangs des Beschwerdeführer (Abschluss als Metallbaumeister, siebenjährige Tätigkeit als Qualitätsmanager und verschiedene Arbeitsstellen als Schlosser) sei davon auszugehen, dass die von Prof. 
Y.___
 genannte eventuell vorliegende 
Per
sönlichkeitsstörung
 sowie das ADHS sich nicht gravieren
d
 auf die Arbeitsfähig
keit ausgewirkt hätten. Es bes
tehe somit keine Einschränkung
 de
r Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/107/7
).
3.5
    
Mit Schreiben vom 2. Februar 2015 bemängelte 
Dr. 
A.___
, der gesamte Komplex des Vorliegens einer psychotischen Erkrankung (bipolare affektive Störung) sei von Prof. 
Y.___
 unberücksichtigt geblieben
. Ausserdem sei mit hoher Wahrscheinlichkeit die Schlussfolgerung zulässig, dass der Suchtmittelkonsum Folge einer durch andere psychopathologische Auffälligkeiten verdeckte
n
 Symptomatik einer bipolaren affektiven Störung gewesen sei. 
Diese bestimme primär das psychosoziale Leistungsniveau des Versicherten. 
Eine Entzugs- oder Entwöhnungsbehandlung würde die Disposition zur Entwicklung
 einer mani
schen oder depressiven
 Symptomatik nicht beeinflussen (Urk. 7/119/2-3).
4.
4.1
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann nicht beurteilt werden, ob die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch einen 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden beeinträchtigt ist.
    
So findet sich im Gutachten von Prof. 
Y.___
 keine Auseinandersetzung mit der von den 
forensisch-psychiatrischen Sachverständigen
 gestellten Diagnose einer bipolaren affektiven Störung. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass 
Prof. 
Y.___
 im Rahmen seiner Begutachtung nicht im Besitz 
dieser
 ausführ
lichen forensisch-psychiatrischen Expertise 
vom 26. November 2013 war
 (
siehe
 Urk. 7/105/13)
, obwohl 
die
 IV-Stelle 
Kenntnis über die Anordnung einer
 ambulante
n
 Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB 
gehabt hatte
 (Urk. 7/96)
. Prof. 
Y.___
 gab seine Beurteilung somit 
ohne hinreichende
 Auseinanderset
zung mit den 
relevanten 
Vorakten
 ab. 
Die knapp
 gehaltene
 Stellungnahme vo
n
 RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 vo
m 9. März 2015 (Urk. 7/121/2-3) - 
welcher den Beschwerdeführer
 nie persönlich untersucht hat
 -
 vermag 
diesen Mangel nicht zu beheben
.
    
Sodann bleibt unklar, ob die diagnostizierten Suchterkrankungen (Alkohol und Cannabis) IV-rechtlich relevant sind. Rechtsprechungsgemäss sind reine 
Sucht
folgen
 IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2). Während Prof. 
Y.___
 in seinem Gutachten davon ausging, 
beim Beschwer
deführer liege
 eine primäre 
Polytoxikomanie
 
vor 
(E. 3.3), hielt Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2015 dafür, es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit die Schlussfolgerung zulässig, dass der Suchtmittelkonsum Folge einer durch andere psychopathologische Auffälligkeiten verdeckte Symptomatik einer bipolaren affektiven Störung gewesen sei (
E. 3.5
). Auch angesichts dieser diver
gierenden Beurteilungen sind vorliegend weitere Abklärungen angezeigt.
4.2
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin 
zur ergänzenden
 psychi
atri
sche
n
 Begutachtung 
und anschliessendem Neuentscheid zurückzuweisen
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
30. April
 2015 (Urk. 1) um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
20. März 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch
 neu
 verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler