zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00593 · 2016-08-31 · de
Bidisziplinäres Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00593
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983, geler
nter Maler, meldete sich am 22. 
Mai 2003 (Eingangsdatum) wegen
 seit Jahren bestehenden
 
Rückenbe
schwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug an (
Berufsberatung, Umschulung;
 
Urk. 
7/1). Mit Verfügung vom 
4. 
September 2003 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicher
ten auf b
erufliche Massnahmen (
Urk. 
7/7).
1.2
    
Am 2
2. 
September 2010 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Massnahmen für die berufliche 
E
in
gliederung; 
Urk. 
7/11). Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Praktischer Arzt FMH, vom 
6. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/14), den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
, Assistenzarzt Medizin
 des
 Spital
s
 
A.___
, vom 2
0. 
Oktober 2010
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/21), 
den Bericht von 
Dr. 
m
ed. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie und Oberarzt des 
 N.___
 
der Klinik 
C.___
, vom 2
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/42) und den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin 
Wirbelsäulen
chirurgie
 der 
E.___
 
Klinik, 
vom 24. 
August 2011 (
Urk. 
7/45) ein. In der F
olge gab die IV-Stelle bei 
Dr. 
m
ed. 
F.___
, Innere Medizin FMH spe
z. Rheumaerkrankungen, und Dr. 
m
ed. 
G.___
, Fach
arzt Psychiatrie und Psychothera
p
ie, ein
 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag, das diese am 
6. 
bzw. 1
2. 
Dezember 2011 erstatteten (
Urk. 
7/54 und 
Urk. 
7/58; vgl. auch Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 [EFL]
 des 
H.___
 vom 
5. 
Dezember
 2011, 
Urk. 
7/56). Am 2
3. 
April 2012 ertei
l
te die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ein Aufbau
training
 bei der 
I.___
 GmbH
 vom 1
7. 
April bis zum 1
2. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
7/64) und am
 
4. 
Oktober 2012 
für die Verlängerung dieses
 Aufbau
trainings vom 1
5. 
Okt
ober 2012 bis zum 1
2. 
April 2013
 (
Urk. 
7/83). Am 
5. 
No
vember 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Voraus
setzungen für einen Arbeitsversuch, der vom 2
9. 
Oktober 2012 bis zum 
1. 
Februar 2013 im Betrieb 
der 
J.___
 AG stattfi
nde, erfüllt seien (
Urk. 
7/89), 
woraufhin 
das Aufbautraining zugunsten des Arbeitsversuchs vor
zeitig beendet 
wurde 
(Mitteilung vom 
5. 
No
vember 2012, 
Urk. 
7/90). Am 24. 
Januar 2013 teilte die IV-Stelle d
em Versicherten mit, dass 
vom 
4. 
Februar bis z
um 3
0. 
April 2013 der zweite
 Teil des Arbeitsversuchs 
bei der
 
J.___
 AG stattfinde (
Urk. 
7/100). Am 2
7. 
März 2013 wurde die berufliche Massnahme abgebrochen, da sich der Versicherte nicht in der Lage gefühlt habe, den Arbeitsversuch
 weiterzuführen (
Urk. 
7/107). In der Folge
 nahm die IV-Stelle 
den Abschlussbericht der 
I.___
 GmbH vom 
5. 
April 2013 
(Urk. 
7/115), 
den Bericht von 
Dr. 
B.___
 von der Klinik 
C.___
 
vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
7/114) 
und 
d
en Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzarzt Medizin
 des
 Spital
s
 
A.___
, 
vom 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
7/118) zu den Akten. Im Weiteren holte sie
 den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 v
om
 2
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/126) und 
den Bericht von 
Dr. 
D.___
 von der 
E.___
 Klinik vom 
3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/129;
 vgl. a
uch 
Urk. 
7/127 und 
Urk. 
7/128)
 ein
 und gab 
bei 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 ein Verlaufsgutachten in Auftrag, das diese am 
4. 
November 2013 bzw. 1
7. 
Februar 2014 
erstatteten 
(
Urk. 
7/139 und 
Urk. 
7/14
1
)
. Mit Vor
bescheid vom 2
4. 
April 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten
 
die Abwei
sung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/145), wogegen dieser am 2
1. 
Mai 2014 
Einwand 
erhob (
Urk. 
7/147;
 vgl. auch 
Einwandergänzung
 vom 2
5. 
Juni 2014, 
Urk. 
7/153). 
Daraufhin
 reichten 
Dr. 
B.___
 
und 
L.___
, 
dipl.
 Psychologin, von der Klinik 
C.___
 den Bericht vom 30. 
Sep
tember 2014 (
Urk. 
7/159) ein
. Am 
3. 
November 2014 erstattete Dr. 
G.___
 
eine
 ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
7/161), wozu sich der Versi
cherte am 
8. 
Januar 2015 vernehmen liess (
Urk. 
7/168)
. Schliesslich verneinte die
 IV
Stelle
 mit Verfügung vom 2
3. 
April 2015
 
einen Anspruch des Versi
cherten auf eine Invalidenrente 
gestützt a
uf einen Invaliditätsgrad von 0 
%
 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
Mai 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 2
3. 
April 2015 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm rückwirkend ab dem 
1. 
März 2011 eine unbefristete ganze Rente, mind
estens aber eine 
Viertelsrente
 
zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen
 zwecks ergänzender Abklä
rung des medizinischen Sachverhalts mittels polydisziplinärem Gutachten, um anschliessend neu über seinen Anspruch auf Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unent
gelt
l
ichen Rechtsbeistandes 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
3. 
Juli 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 
6. 
Juli 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden 
hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommens
differenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die bis zur Begutachtung durch Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 aufliegenden 
Arzt
berichte
 wurden in deren
 rheumatologisch-psychiatrischen
 Expertisen vom 
6. 
bzw. 
1
2. 
Dezember 2011 (
vgl. Urk. 7/54/4-21 und 
Urk. 7/58/2-4
) zusammen
gefasst, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
 
Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
2.2
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
stellten im psychiatrischen Gutachten mit inter
dis
ziplinärer Zusammenfassung 
vom 1
2. 
Dezember 2011 folgende Diag
nose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/58/11):
I
ntermittierendes 
Panvertebralsyndrom
 seit der Kindheit bei 
• 
Halswirbelsäule (HWS): leichte 
cervikale
 Degeneration C4/C5 mit leichter 
Unkonvertebral
arthrose
 (MRI März 
2011) 
• 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
: leichte linksk
onvexe Skoliose der BWS (MRI März 
2011) 
• 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
: St
atus nach Morbus Scheuermann (Erstdiagnose 
April 
1993)
• 
mit alten 
Schmorl'schen
 Knötchen und mit alten Einbrüchen der Grund-
 
und Deckplatte 
Lendenwirbelkörper (
LWK
)
 1 und auch LWK 3 sowie gering 
auch der Grund
platte LWK 
4
 ohne Wirbelkörperödeme (MRI
 März 
2011) 
• 
ohne Nachweis einer Diskushernie, keine 
höhergradige
 
Foraminalstenose
, 
unauffälliges 
Myelon
, keine 
Nervenwurzelkompression (MRI März 
2011) 
• 
klinisch ohne 
radikuläre
 Zeichen 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit nannten sie folgende (Urk. 
7/58/11):
(1) 
a
typische Depression, Mischbilder der depressiven Symptome somatischer 
Art, 
rasche Ermüdbarkeit u
nd anhaltende Schmerzen (ICD-10
 F32.8) 
(2) 
Cannabisabhängigkeit (ICD-10
 F12.25) 
(3)
Nikotinabhängigkeit (ICD-10
 F17.25)
(4)
 
Status nach Meningitis mit 
Hämophilus
 
influenzae
 1987
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 erklärten, dass der Beschwerdeführer d
ie Tätigkeit als selbständiger Maler zu 100
 %
 ausüben
 könne. Allerdings arbeite
 er dabei oft (während drei bis sechs S
tunden pro Arbeitstag) über 
Schulterhöhe. Aus rheu
matologischer Sicht
 seien ihm seit dem 3
0. 
Juli 2010
 
nur maximal drei
 Stunden Tätigkeit über Schulterhöhe pro Arbeitstag
 zumutbar
. Aus psychiatrischer Sicht könne
 der 
Beschwerdeführer
 seine
 
Tätigkeit als Maler zu 100
 %
 
ausüben. 
In einer adaptierten Tätigkeit sowie als selbständiger Maler mit max
imal drei Stunden Arbeit über Schulterhöhe sei er nie langfristig arbeits
unfähig gewesen
. Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer durch die eingeschränkte Funktion der Wirbelsäule limitiert. Er könne Lasten bis 30 kg hantieren (schweres Belastungsniveau). Dabei könne er manchmal (eine halbe Stunde bis drei Arbeitsstunden pro Ta
g) über
 Schulterhöhe arbeiten
 (
Urk. 
7/58/11).
2.3
    
Dr. 
B.___
 von der Klinik 
C.___
 
stellte im Bericht vom 
9. 
April 2013 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/114/1):
(1) 
eine rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradig (ICD-10 F33.1), 
bestehend seit der Jugend
(2)
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung: selbstunsicher-vermeidend mit 
narzissti
schen Anteilen (ICD-10 F61.0)
(3)
ein Zustand von 
lumbovertikalem
 Schmerzsyndrom nach chronisch 
immobilisieren
den Rückenschmerzen mit psychosozialer Belastungssituation und 
psychophysischer Erschöpfung, seit der Kindheit
Betreffend die Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit verwies 
Dr. 
B.___
 auf einen
 Bericht von 
Dr. 
Y.___
 (Hausarzt). 
Er
 erklärte, dass der Beschwerdeführer als selbständiger Maler im Familienbetrieb von August 2010 bis heute zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei im Umfang von 20
 %
 bis 30
 %
 möglich, ca. zwei Stunden pro Tag mit Pausen ab dem heuti
gen Zeitpunkt (
Urk. 
7/114/3-4).
2
.4
Dr. 
Y.___
 stellte im Bericht vom 2
0. 
Mai 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit (1) einen 
thorako
lumbalen
 Morbus Scheuermann (bestehend seit 1993) und (2) eine psychische Überlastungssituation
 (bestehend seit 2009)
. 
Diagnosen ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nicht. 
Dr. 
Y.___
 gab a
n, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
 Maler seit dem 2
0. 
März
 2013 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei. Eine leichte körperliche Arbeit sei ihm während zwei bis drei Stun
den pro Tag möglich (
Urk. 
7/126/1-3). 
2.5
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 hielten im psychiatrischen Verlaufsgutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung vom 1
7. 
Februar 2014
 (
Urk. 
7/141) 
dieselbe Diagnose
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest wie im Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2011 (
vgl. E. 2.2
). 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit nannten sie folgende (
Urk. 
7/
141/12
):
(1) 
L
eichte depressive Episode im Rahmen einer atypischen Depression (ICD-10 
F32.8)
 
(2) 
Cannabisabhängigkeit (ICD-10
 F12.25) 
(3)
S
chädlicher Kokain-Gebrauc
h
 (ICD-10
 F14.1
)
(4)
 
Status nach Meningitis mit 
Hämophilus
 
influenzae
 1987
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 erklärten, dass 
aus rheumatol
ogisch-psychiatri
scher Sicht
 
gegenüber der früheren Begutachtung mit EFL 
im November 2011 keine 
Veränderung ein
getreten sei (
Urk. 
7/141/
1
2). 
2.6
    
Dr. 
B.___
 und 
Psychologin 
L.___
 
von der Klinik 
C.___
 
führten
 im Bericht vom 3
0. 
September 2014
 aus
, 
dass beim Beschwerdeführer zusammen
fassend von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) ausge
gangen werden müsse. D
iese wichtige und IV-relevante Psychop
athologie sei
 im
 Versicherungsgutachten leider nicht berücksichtigt worden. Durch die nun seit Oktober 2010 begonnene Psychotherapie habe eine 
Nachbeelterung
 statt
finden und das Vertrauen in verlässliche Bezugspersonen entwickelt werden können. 
Die Psychotherapie sei lebenserhalt
end und stützend. Im Rahmen der
 kognitiven Einschränkungen
 des Beschwerdeführers
 könnten langsame Prozesse und Fortschritte beobachtet werden. Das Potential, ein gesundes und leistungs
starkes Leben führen zu können, sei mit den diagnostizierten Persönlichkeits
störungen jedoch nur auf einem reduz
ierten Niveau möglich (
Urk. 
7/15
9/2). 
2.7
    
Dr. 
G.___
 erklärte
 in der Stellun
gnahme vom 
3. 
November 2014
, dass er an seiner Beurteil
ung vom 1
7. 
Februar 2014, in welcher
 er beim Beschwerdeführer das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ausge
schlossen habe, festhalte (Urk. 
7/161/2). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
23. 
April 2015
 in medizinischer 
Hinsicht im Wesentlichen auf das 
rheumatolo
gisch-psychi
atrische Gutachten der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 
vom 
6. 
bzw. 1
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/54 und 
Urk. 
7/58) sowie deren Verlaufsgutachten vom 
4. 
November 2013 bzw. 1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/139 und 
Urk. 
7/141). 
3.2
    
Die genannten Gutachten der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 basieren 
auf den erfor
derlichen allseitigen fach
ärztlichen Untersuchungen (allgemein-inter
nistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) und wurde
n
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vor
akten
 abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklag
ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zu
stände und Zusammenhän
ge einleuch
tend dargelegt. Die 
Gutachten 
der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 erfüllen
 demnach
 
die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweiskräftige ärzt
liche 
Ent
s
cheidungsgrundlage
n
 (vgl. E. 1.6
).
3.3
    
Was den somatischen Gesundheitszustand anbelangt, 
legte 
Dr. 
F.___
 in der Expertise vom 
4. 
November 2013
 dar, dass der Beschwerdeführer
 ein kräftiger 30-jähriger Mann
 sei. Seit der Kindheit habe 
er über Rückenschmerzen
 geklagt
. Die klinische Untersuchung 
habe
 gegenüber der vertrauensärztlichen Untersu
chung 
vom November 2011 im W
esentlichen unveränderte Befunde
 ergeben. Die Bioimpedanz-Analyse zeige
 sogar eine Zunahme seiner Muskelmasse in den letzten zwei Jahren (von initial 58
 %
 bzw. 37.3 kg auf nun 64
 %
 bzw. 40.5 kg). 
Der Beschwerdeführer habe
 daher eine Muskelmasse, die weit über dem Norm
wert von 40
 %
 liege
 und
 die
 in den beiden let
zten Jahren sogar zugenommen habe.
 Eine lang anda
uernde körperliche Schonung könne
 daraus nicht abgelei
tet werden. Die MRI-Untersuchung der ganzen Wirbelsäu
le (Novembe
r 2013) 
zeige gegenüber der Voru
ntersuchung 
vom März 2011
 unveränderte Befunde
. Die
 vorhandenen Befunde seien
 bis auf den Sta
tus nach Morbus Scheuermann im W
esentlichen altersentsprechend und keinesfalls gravierend. Die au
sge
dehnte Blutuntersuchung zeige keinen nennenswerten Befund. Der Beschwer
deführer gebe
 an, dass er zulet
zt vor einer Woche 
Schmerzmittel 
gebraucht habe, sodass eine
 Wirkstoffk
ontrolle im Blut nicht sinnvoll sei. Das Antide
pressivum 
Remeron
 sei in seinem Blut vor
handen, allerdings unterhalb des therapeutischen Bereichs
. Entgegen seinen Angaben fänden sich in seinem Blut
 keine Spuren der Antidepres
siva 
Seroquel
 bzw. 
Surmontil
. In seinem Urin sei
 Cannabis entsprechend seiner A
ngabe nachweisbar
 sow
ie entgegen seiner Angabe auch Kok
ain. Die Haaranalyse bestätige
 ei
nen mittelstarken bis starken Kok
ain-Konsum im Zeitraum vom Juli
 bis Ende Oktober 
201
3. 
Die
 rheumatol
o
gische Beurteilung 
vom November 2011 bleibe
 unverändert. 
Beim Beschwer
deführer bestünden
 im Bereich der
 
Wirbe
lsäule geringe
 strukturelle Verände
rungen, welche
 die
 Arbeitsfähigkeit einschränken
 würden. Das Ausmass seiner Beschwerden könne
 jedoch durch die Befunde nich
t erklärt werden. 
Im Übrigen klage er
 
nicht über 
Hand
b
eschwerden
. Sein Handeinsatz sei
 bei d
er Untersu
chung
 (vom 
4. 
November 2013
)
 beids
eits normal. Diskrepant dazu sei
 die gezeigte maximale Handkraft von rechts 72
 %
 der Norm und links 78
 %
. Hier 
habe bei der aktuellen Untersuchung
 sicher eine Sel
bstlimitierung bestanden
. Bei der ersten Messung der maximalen Handkraft vor zwei Jahren 
habe er
 rechts 91
 %
 und links sogar 104
 %
 erreicht (
Urk. 
7/
139/51
).
3.4
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung
 vom 1
7. 
Februar 2014
 kamen Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus somatisch-rheumatologischer Sicht 
s
eit dem 3
0. 
Juli 2010 maxim
al drei Stun
den pro Tag über
 Schulterhöhe tätig sein
 könne
. In einer adaptierten Tätigkeit sowie als selbständiger Maler mit maximal drei Stunden Arbeit über Schulter
höhe sei er nie langfristig arbeitsunfähig gewesen
 (
Urk. 
7/141/12
). 
    
Diese Beurteilung der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 ist angesichts der genannten Befunde und der dazugehörigen Erläuterungen einleuchtend und plausibel.
3.5
    
Entgegen den
 Darlegungen
 des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 14
 f.
) 
sind
 vorlie
gend
 keine
 erheblichen
 Anhaltspunkte für neurologische Defizite 
gegeben. 
Dr. 
F.___
 hat
 
berücksichtigt, d
ass der Beschwerdeführer mit vierjährig an einer Meningitis mit 
Häm
ophilus
 
influenza
e
 erkrankt war 
(
vgl. 
Urk. 
7/52/22)
,
 und die von ihr im Rahmen der umfangreichen Untersuchungen vom November 2011 (
vgl. 
Urk. 
7/54/32) und vom November 2013 (
vgl. 
Urk. 
7/139/47) erhobe
nen neurologischen Befunde waren
 
völlig unauffällig. 
Im Weiteren hat 
keiner
 der involvierten Ärzte,
 
insbesondere auc
h 
Hausarzt 
Dr. 
Y.___
 
nicht 
(vgl. 
Urk. 
7/14
 
und 
Urk. 
7/126), erwähnt, dass diesbezüglich noch Spätfolgen 
vorhanden
 wären
. 
Schliesslich
 hat auch keiner der involvierten Ärzte darauf hingewiesen
, dass der Beschwerdeführer unter 
erheblichen bzw. allenfalls inva
lidisierenden 
Kopfschmerzen 
leiden würde. 
Hinreichender Anlass für die vom Beschwerdeführer beantragte zusätzliche Abklärung in neurologischer Hinsicht besteht daher nicht. 
4.
4.1
    
Was den Gesundheitszustand
 
in psychiatrischer 
Hinsicht betrifft, erklärte Dr. 
G.___
 in der Expertise vom 1
7. 
Februar
 2014, dass sich
 beim Beschwer
deführer
 – wie er in seinem 
Gutachten
s
-Bericht vom 
1
2. 
Dezember 
2011 fest
gestellt
 habe
 - 
aufgrund der erneut erhobenen anamnestischen Angaben keine Hinweise auf eine genetische Vulnerabilität und Persönlichkeitsfaktoren für die
 Entwicklung depressiver Störungen ergeben würden
. Nach der durchgemachten Hirnhautentzü
ndung habe
 
der Beschwerdeführer unter einer vorübergehenden Lern
schwäche gelitten, die er a
ber dank offenbar vieler 
Persönl
ichkeits
ressourcen
 und Fleiss 
habe 
kompensieren und die öffentliche Prim
a
r- und Realschule sowie eine Malerlehre
 
habe 
absolvieren können
. Damit könn
t
en 
beim Beschwerdeführer 
w
iederum sowohl eine Intelligenz
minderung als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psy
chische
n
 Probleme mit Krankheits
wert in der Kindheit, Pubertät und
 im
 frühen Erwachsenenalter ausgeschlossen werden. 
Im 
Erwachsenenalter
 seien
 keine and
auernden und auffälligen Verhalt
ens
muster bzw. Auffälligkeiten betreffend Störung der Affekt- und 
Im
pulskon
trolle
, Wahrnehmung, Den
ken und Beziehun
gen festzustellen und damit könne
 bei ihm auch eine Persönlichkeitsstörung im Erwachsenenalter ausgeschlossen werden. Im Rahm
en jahrelanger 
muskuloskelettale
r
 Schmerzen sowie zu
nehmen
der psychosozia
ler Belastungen (wie bereits im
 Gutach
ten
s-B
ericht vom 12. 
Dezember 
2011 dokumentiert: berufliche Unsiche
rheit, Schulden, Ver
lust der ei
genen Wohnun
g) sei
 es beim 
Beschwerdeführer 
anamnestisch und akten
mässig im August 2010 zum Ausbruch einer atypischen Depression bzw. 
zu 
depressiven Symptomen somatischer Art mit vordergründig anhaltenden Schmerzen und
 rascher Ermüdbarkeit gekommen. Der Beschwerdeführer sei vom
 1
7. 
August bis zum 1
4. 
September 
2010 in der 
 M.___
 hospitalisiert
 gewesen
 und im Austrittsbericht vom 2
1. 
September 
2010 
sei
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit se
it de
m Klinik
eintritt am 1
7. 
August 2010 bis am 2
1. 
September 
2010 sowie eine weitere 50%ige Arbeitsfähigkeit mit der Per
spektive einer weiteren Steigerung postuliert
 worden. Der Beschwerdeführer habe am 1
8. 
Oktober 2010 im 
 N.___
 eine ambulante Behandlung 
aufgenommen und gemäss Bericht vom 
2
1. 
Juni 2011 sei
 unter
 den
 Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeits
fähigkeit eine Major Depression Episode, rezidivierend, derzeit mittelgradig, und differenzial-diagnostisch eine selbstunsicher-vermeidende Persönlichkeitsstörung postuliert
 worden. Offenbar ku
mulativ auch aufgrund des diagnostizierten Zustandes e
ines 
lumbovertikalen
 Schmerzsyn
droms
 sei
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit August 2010 attestiert
 worden. Trotz der gestellten Diag
nose einer rezidi
vierenden depressiven Störung in mittelgradigem Ausmass 
sei der Beschwer
deführer
 psychopharmakologisch mit dem schlaffördernden Antidepressivum 
Surmontil
 12,5 mg abends behandelt
 worden
. Eine so niedrig
 dosierte
 
antide
pressive
 Medikation
 stehe
 im Widerspruch zur gestellten Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episo
de im Rahmen einer Major Depres
sion (
Urk. 
7/
141/9).
    
Im Weiteren führte 
Dr. 
G.___
 aus, dass e
r
 den 
Beschwerdeführer am 10. 
No
vember 
2011 psychiatrisch untersucht und
 dieser
 während des klinischen Inter
views weder objektiv noch testpsychologisch 
Einschrän
kungen der 
psycho
kogni
tiven
 Funktionen auf
gewiesen
 habe
, weshalb die vom 
 N.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit
 aus rein psychiatrischer
 Sic
ht nicht nachvollziehbar gewesen
 sei
. Seit 
d
er ersten Untersuchung vom 10. 
November 2011 habe
 
der Beschwerdeführer zwei Integrationsversuche
 unternommen, welche beide aber nicht aufgrund einer 
Einschränkung der psychokogniti
ven Funktionen, sondern an einer Sch
merzverstärkung geschei
tert seien
. Im Arztbericht des 
 N.___
 vom 2
6. 
Juni 
2012 
sei dem Beschwerdeführer
 eine 70 bis 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 worden
, was 
seine
 Beurteilung anläs
slich der Exploration vom 1
0. 
November 
2011 im G
rossen und Ganzen doch bestätige
. Im Bericht des 
 N.___
 vom 
9. 
April 
2013 
sei
 
dem Beschwer
deführer
 aber erneut eine 100%ige Arb
eitsun
fähigkeit seit dem 1
8. 
Oktober 
2010 attestiert
 worden, was dem Bericht vom 2
6. 
Juni 2012 widerspreche und damit von ihm
 in Bezug auf die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
nicht mehr gewürdigt werden könne. Im gleichen Bericht vom 
9. 
April 2013 sei
 
eine rezidi
vierende de
pressive Störung, bestehend seit der Jugend, postuliert
 worden, die er nicht bestätigen könne
. Eine rezidi
vierende depressive Störung werde
 durch wiederholte 
depressive Episoden und Remissi
onsphasen charakterisiert, woge
gen es sich 
vorliegend
 lediglich um eine einzige Epi
sode einer atypischen Dep
ression seit August 2010 handle
, deren Verlauf sich grösstenteils im Rahmen des Rentenverfahrens und nicht aufgrund einer depressiven Veranla
gung 
des Beschwerdeführer
s
 verzögert habe
. Im gleichen Bericht 
sei
 eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstö
rung mit selbstunsicher-vermeidend
en
 und nar
zisstischen Anteilen postuliert
 worden. Eine Persönlichkeitsstörung werde
 durch andauernde, gleichförmige und tiefgreifende auffällige Verh
altensmus
ter mit vordergründig einer Störung der 
Impulskontrolle, der Wahrnehmung und Beziehungen zu anderen charakterisiert. Beim 
Beschwerdeführer seien
 bis Aug
ust 2010
 Störungen der so
zialen Fertigkeiten weder aktenmässig dokumen
tiert noch anamnestisch
 erhoben worden und damit könne
 bei ihm eine 
prä
morbide
 Persönlichkeitsstörung klar ausgeschlossen werden. Die psychischen 
Überlastungssituationen hätten
 seit August 2010 wie bereits mehrfach erwähnt zum Ausbruch einer atypischen Depressi
on geführt, wobei 
die 
psychokog
niti
ve
n
 Funktionen
 des Beschwerdeführers
 
stets uneingeschränkt gewesen seien und ihm damit aus psychiat
rischer Sicht weiterhin keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit attestiert werden könne
. Die Neigung des 
Beschwerdeführers 
zu narzisstischen Kränkungen und p
a
ssiv-aggressivem Verhalten sei als 
Persön
lichkeitszug
 anzunehmen, welche
r
 das Ausmass einer Persönlichkeit
s
störung aber nie erreicht habe
. Beim 
Beschwerdeführer sei
en
 weiterhin ein regel
mä
ssiger Cannabis- sowie Nikotink
onsum und ein schädlicher Kokaingebrauch festz
ustellen, der aber seine psycho
kognitiven 
Funktionen nie eingeschränkt habe
 und ihm damit aus
 psychiatrischer Sicht trotz ge
stellter Diagnose definitiv keine Arbeitsunf
ähigkeit attestiert werden könne (
Urk. 
7/141/9-10
). 
4.2
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung
 vom 1
7. 
Februar 2014
 kamen Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus psy
chiatrischer Sicht nie über längere Zeit a
rbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 
7/141/10
). 
    
Auch diese Einschätzung ist angesichts der genannten Befunde sowie der dazu
ge
hörigen Erläuterungen 
einleuchtend und plausibel
.
4.3
    
Was der Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
1) respektive 
Dr. 
B.___
 und Psycholo
gin 
L.___
 von der Klin
ik 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
7/159
)
 gegen diese Beurteilung der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 vorbrachte
n
, vermag nicht zu überzeugen.
4.4
    
Zum Bericht der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
September 2014, in dem
 
Dr. 
B.___
 und Psychologin 
L.___
 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) diagnostiziert
 hatten
, welche IV-relevant und im Gutachten der 
Dres
.
 
F.___
 und 
G.___
 nicht berücksichtigt worden sei
 (vgl. E. 2.6
)
, nahm Dr. 
G.___
 am 
3. 
November 20
14 Stellung. Er 
erklärte
 dabei in nachvollzieh
barer 
Weise
, dass beim Beschwerdeführer anlässlich seiner Untersuchungen 
keine andauernden 
unpassende
n
 Verhalt
ensmuster ausserhalb der gesell
schaft
lichen Normen,
 
keine 
anhaltend deutliche Unausgeglichenheit in den Ein
stellungen und im Verhalten im Sinne einer Störung der Affekt- oder 
Impuls
kontrolle
, 
keine 
Wahrnehmungsstörungen und
 keine
 Störungen der soz
ialen Interaktionen zu beobachten gewesen 
seien. 
Ebensowenig
 seien derartige Verhaltensweisen dem Bericht der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
September 2014 zu ent
nehmen. Beim 
Beschwerdeführer könne somit
 
nicht von 
tief
greifenden 
Persön
lichke
itsdefiziten
 ausgegangen werden, weshalb auch keine 
Per
sönlich
keits
störung
 
diagnostiziert werden könne
. Die Persönlichkeitsmerkmale (in 
der psychoanalytischen Lehre die
 neurotische
n
 Zeichen
) seien
 keine Frage der Qualität, sondern
 der
 Quant
ität. Im Bericht der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
September 2014 würden qualitati
v
 narzisstische und zwanghafte Persönlichkeitsanteile fachgerecht beschrieben, die sich aber nicht ausserhalb der gesellschaftlichen Normen bewegen
 würden
 bzw. beim 
Beschwerdeführer nie das Aus
m
ass einer Störung erreicht hätten. Man könne
 bei ihm daher höchstens von einer Akzentuierung 
der im Bericht der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
September 
2014 be
schriebenen Persönlichkeitszüge
 ausgehen, die nach ICD-10 un
t
er Z
73.1 codiert werden könne
. Es handle sich aber nicht um psychische Störungen mit Krankheitswert, sondern um
 Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen könn
ten
, 
sozialmedizinisch 
allerdings 
nicht zu einer anhaltenden Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit führen
 würden
. Ein Ausschlusskriterium e
iner Persönlichkeitsstörung sei 
ausserde
m ein fortlaufen
der 
Suchtmittel
konsum
, weil Suchtmittel inkl. Kokain und Cannabis zu einer Störung der Impulskontrolle führen
 könnten. Damit halte er an seiner Beurtei
lung vom 1
7. 
Februar 
2014
, in welcher
 er
 beim 
Beschwerdeführer das Vor
liegen einer Persönlichk
eitsstörung ausgeschlossen habe
, fest
 (
Urk. 
7/161/2). 
4.5
    
D
er
 Einwand des Beschwerdeführers, wonach bei komplexen psychiatrischen Diagnosen – wozu auch die diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen Anteilen gehöre – 
eine rechtsgenügende Beurteilung
 
nicht bei einer „Momentaufnahme“ erfolgen könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 12), 
ist sodann 
a
ngesichts dessen, dass s
ich 
Dr. 
G.___
 mit der medizinischen Aktenlage 
ein
gehend
 auseinandergesetzt
 und
 er den
 Beschwerdeführer 
im 
November 2011 (
vgl. 
Urk. 
7/58) und im
 Dezember 2013 (
vgl. 
Urk. 
7/141) 
zweimalig
 untersucht hat,
 nicht stichhaltig.
4.6
    
Im Weiteren kann der Beschwerdeführer a
us den Ergebnissen der von Dr. 
G.___
 am 
3. 
Dezember 2013 durchgeführten psychologischen 
Testver
fahren
 nichts zu seinen Gunsten ableiten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 f.)
. Es trifft zwar 
zu, dass d
as
 Gesamtscore des 
Beck Depressions-Inventars - anders als
 die Mont
gomery-
Asberg
 Depression 
Scale
, der
en Gesamtpunktzahl lediglich auf
 eine grenzwertige l
eichte depressive Episode hindeutete
 -
 auf eine mittlere depressive Symptomatik
 und das
 Gesamtscore der Pa
nik- und Agoraphobie-Skala
 auf einen 
schwere
n 
Grad der Beeinträchtigung durch die Angststörung 
hinwiesen
 (vgl. 
Urk. 
7/141/7-8). 
Bei der Begutachtung sind die Ergebnisse sol
cher Tests, die 
im Rahmen der Behandlung eines Patienten zweifelsohne wert
voll
 sind
, 
jedoch 
nur 
sehr beschränkt aussagekräftig. Dies deshalb, weil die
se
 
Ergebnisse 
im Wesentlichen
 auf
 
den
 subjektiven Angaben
 der versicherten Personen
 beruhen.
4
.7
    
Dass 
der Beschwerdeführer Cannabis konsumiert bzw. ein
e 
Cannabisabhängig
keit
 besteht, haben 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 berücksichtigt. Sie erachteten diese Diagnose
 
aber
 als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
vgl. 
Urk. 
7/58/11 und 
Urk. 
7/141/12). 
Im Übrigen wurde
 auch
 von keinem der involvierten Ärzte behauptet, dass
 der Cannabiskonsum Folge oder Ursache der psychischen Beschwerden des Beschwerdefü
hrers wäre (vgl. 
Urk. 
1 S. 13).
4.8
    
Schliesslich
 besteht
 
aufgrund
 der von 
Dr. 
G.___
 
im November 2011 (vgl. Urk. 
7/58/7) und im Dezember 2013 (vgl. 
Urk. 
7/141/7) 
erhobenen, weit
gehend unauffälligen psychiatrischen Befunde auch kein hinreichender Anlass für die vom Beschwerdeführer beantragten neuropsychologischen Abklärungen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12).
4.9
    
Zusammenfassend kann somit auf 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten der
 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 vom 
6. 
bzw. 1
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/54 und 
Urk. 
7/58) sowie deren Verlaufsgutachte
n vom 
4. 
November 2013 bzw. 17. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/139 und 
Urk. 
7/141) abgestellt werden. 
Es kann des
halb - mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit als Maler 
seit 
dem 3
0. 
Juli 2010
 
eingeschränkt ist. 
In einer adaptierten Tätigkeit mit maximal drei Stunden Arbeit über Schulterhöhe, bei welcher er keine Lasten über 30 
kg hantieren muss, war er indes
 nie längerfristig arb
eitsunfähig (vgl. E. 2.2 und E. 
2.5).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
de
führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Aufseiten des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin in der ange
foch
tenen Verfügung 
von einem Jahreseinkommen des Beschwerdeführers als 
selbständigerwerbender
 Maler von 
Fr. 
72‘546.-- im Jahr 2009 aus
 (vgl. Urk. 
2 S.
 
2)
. 
Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet
 (vgl. 
Urk. 
1)
 und gibt
 grundsätzlich auch nicht Anlass zu Weiterungen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 
(Bundesamt für Statistik, Schweizerischer 
Lohn
index
, Entwicklung der Nominallöhne, Männer, Total
)
 
resultiert
 für das Jahr 2011 - das Wartejahr lief Ende Juli 2011 ab (vgl. E. 1.5) – 
demnach 
ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
73‘784.35 (
Fr. 
72‘546.-- x 1,007 x 1,01). 
5.3
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b).
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
 aufgenommen hat, ist zur Bestimmung des Invalideneinkommens von den LSE-Tabellenlöhnen auszugehen. Der monatliche Bruttolohn von Männern des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) in allen Branchen betrug im Jahr 2010 im privaten Sektor Fr. 4‘901.-- bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2010, TA1 S. 26). Bei einer durchschnittl
ichen Wochenarbeitszeit von 41,7
 Stunden für alle Branchen 
im Jahr 2011
 (Bundesamt für Statistik, Statistik der betriebsüblichen Arbeits
zeit, Total) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Entwicklung der Nominallöhne, Männer, Total
)
 führt dies 
im Jahr 2011 
zu einem hyp
othetischen Jahresverdienst 
von Fr. 
61‘
924.65 (Fr. 4‘901.
-- :
 40 x 41,7
 x 12
 x 
1,01
).
 
Ein sogenannter 
Leidensab
zug
 ist nicht zu gewähren (
vgl. 
BGE 126 V 75).
5.4
    
Bei e
inem 
Valideneinkommen
 von Fr. 73‘784.35
 und einem 
Inva
lidenein
kommen
 von Fr. 61‘924.65
 resultier
t eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 11‘859.70 
und damit ein 
nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von 16 % (Fr. 
11‘859.70 :
 Fr. 73‘784.35
; vgl. E. 1.5).
5.5
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
daher als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt. 
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist der Be
schwerdeführer bedürftig (
Urk. 
11 und 
Urk. 
12
). 
Antragsgemäss
 (
Urk. 
1) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.2
    
Da
 zudem
 die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
 machte mit seiner Honorarnote vom 
19. August 2016
 (
Urk. 
15
) einen Aufwand von 
11,25
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
77.--
 geltend. Bei einem gerichtsü
blichen Stundenansatz von 
Fr. 
22
0.-- resultiert so eine Entschädigung von 
Fr. 
2‘756.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
6.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
 
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
8. 
Mai 2015
 wird dem Beschwerdeführer Rechtsan
walt 
Dr. 
Kurt Meier
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen
.
 
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführe
rs, Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
, Zürich, wird mit 
Fr. 
2‘756.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt.
 
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bu
ndesamt für Sozialversicherungen
sowie an: 
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl