zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01157 · 2019-06-07 · de
Nach Rückweisung zur Ergänzung des psychiatrischen Teils eines polydisziplinären Gutachtens genügte das zweite, bei derselben Gutachtenstelle in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten in psychiatrischer Hinsicht wiederum nicht. Daher Einholung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens. Zusprechung einer befristeten Rente. (BGE 8C_610/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01157
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, übersiedelte im Jahr 1992 vo
m
 Kosovo in die Schweiz (vgl. 
Urk. 
5/1/3) und arbeitete hier ab August 1996 vollzeitlich bei der Bäckerei 
Y.___
 AG als Packmaschinenführer (
Auszug aus dem individuellen Konto vom 14.
 
Juni 2012, 
Urk. 
5/7; F
ragebogen für 
Arbeitgebende
, 
Urk. 
5/8).
 Er ist verheiratet und Vater von drei Kindern.
    
Im September 2011 begab sich 
X.___
 wegen Rückenbeschwerden in ärztliche Behandlung, und es wurde eine Diskushernie im Bereich L3/4 festgestellt 
(Bericht 
der Universitätsklinik 
Z.___
 über die Magnetresonanztomographie der Lenden
wirbelsäule vom 
7. 
September 2011, 
Urk. 
5/14/27
).
 Nach der Behandlung mit Kortison-Injektionen trat eine Blutzuckerentgleisung auf, und 
X.___
 war deswegen im September 2011 während einiger Tage 
hospitalisiert
 (Austrittsbericht
 des Spitals 
A.___
 vom 19. September 2011, Urk. 5/14/14-18).
    
I
m weiteren Verlauf
 persistierten
 M
uskelschmerze
n am ganzen Körper. Im Mai/Juni 2012 
erfolgten 
hierzu Ab
klärungen im 
B.___
 (Bericht 
der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin 
vom 1
4. 
September 2012, Urk. 5/17/9-13)
, in deren Zuge auch eine
 Magnetresonanztomographie des 
Gehirns wegen Klagen über Vergesslichkeit und Desorientierung 
erstellt wurde 
(Bericht de
r Klinik für Neuroradiologie
 vom 19. Juni 2012, Urk. 
5/14/25-26). Des Weiteren fand auf die Zuweisung der Hausärztin hin eine neurologische Abklärung statt (Bericht von Dr. med. 
C.___
, Spezialärztin für Neurologie, vom 15. Juli 2012, Urk. 5/14/28-30).
    
X.___
 leidet ausserdem an einer HIV-Infektion
, die 
Ende 
2005 diagnostiziert 
worden ist
 und 
mit antiretroviraler Therapie behandelt 
wird 
(Bericht der Klinik für Endokrinologie des 
B.___
 vom 13. Dezember 2011, Urk. 
5/14/19-21).
1.2
    
Mitte Mai 2012 hatte 
X.___
 sein A
rbeitspensum bei der Bäckerei 
Y.___
 AG gesundheitsbedingt auf 50
 %
 reduziert (vgl. 
Urk. 
5/8/2), und am 2
8. 
Mai 2012 hatte er sich bei der Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 5/1).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
dokumentierte sich bei der Hausärztin 
Dr. med. 
C.___
 
über die Krankengeschichte 
(
Bericht vo
m 2
9. 
August 2012 mit Beilagen, 
Urk. 
5/
14
)
 und führte mit dem Versicherten unter Mitwirkung der Personalverantwortlichen der Arbeitgeberin und der Case-Managerin des Krankentaggeldversicherers 
Swica
 Gespräche im Hinblick auf die berufliche Wiedere
ingliederung beziehungsweise die
 Arbeitsplatzerhaltung (Verlaufsprotokoll in 
Urk. 
5/23). Des Weiteren 
nahm sie die
 Austrittsbericht
e
 der 
D.___
 zu den Akten, wo sich der Versic
h
erte im September/Oktober 2012 
zur 
psychsomatischen
 Rehabilitation auf
gehalten hatte
 (
Urk. 
5/17/3-6 und 
Urk. 5/17/7-8
).
 Ferner erfuhr sie, dass der Versicherte seit Frühjahr 2012 bei 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
wegen einer depressiven Entwicklung in Behandlung stand (Schreiben von 
Dr. 
E.___
 vom 1
9. 
November 2012, 
Urk. 
5/16), und führte verschiedentlich Telefongespräche mit diesem Psychiater (Notizen in 
Urk. 
5/23/8 und 
Urk. 
5/21). 
Ausserdem nahm sie einen Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialärztin für Neurologie, vom 1
4. 
Februar 2013 über eine neurologische Untersuchung auf Veranlassung von 
Dr. 
E.___
 zu den Akten (
Urk. 5/20).
    
Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten a
m 24. April 2013 mit
geteilt hatte
, dass Eingliede
rungs
massnahmen aufgrund seiner aktuellen gesundheitlichen Situation zur Zeit
 nicht möglich seien (
Urk. 
5/22), liess sie
 ihn 
d
urch die 
MEDAS
 
G.___
 polydisziplinär begutachten (
Abklärungsaufenthalt vom Oktober 2013; 
Gutachten
 von Dr. med. 
H.___
, Spezial
arzt für Innere Medizin und Endokrinologie sowie Di
abetologie, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 2
9. 
Januar 2014 mit dem psychiat
rischen 
Konsiliargutachten
 von 
pract
. med. 
J.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. November 2013, dem rheumatologischen 
Konsiliargutachten
 von 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 
1
5. 
November 2013, dem neurologischen 
Konsiliargutachten
 von 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialärztin für Neurologie, vom 31.
 
Oktober 2013 und dem neuropsychologi
schen 
Konsiliargutachten
 von 
lic
. 
phil. 
M.___
 
und 
lic
. phil. 
N.___
 vom 
2. 
November 2013, 
Urk. 
5/38).
1.4
    
Gestützt auf das
 Gutachten 
der 
MEDAS
 
G.___
 
und die Stellungnahmen ihres RAD-Arztes 
pract
. med.
 
O.___
 
(Urk. 5/43/4-7 und 
Urk. 
5/49/2) verneinte die IV-Stelle nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 (
Urk. 
5/50
; Einkommensvergleich in Urk. 
5/42
 und Feststellungsblatt in 
Urk. 
5/43
).
    
Der Versicherte, vertreten durch Rechtsan
walt Philip 
Stolkin
, liess gegen diese Verfügung 
Beschwerde erheben (
Urk. 
5/52/3
-16) und liess im Laufe des Prozesses einen 
Bericht der Klinik 
P.___
 vom 
1. 
September 2015 über eine 
weitere stationäre psychoso
matische Rehabilitation 
vom Juni/Juli
 2015 und einen Bericht 
von Dr. 
E.___
 vom 8. November 2015 
einreichen 
(
Urk. 
5/68/3-9 und Urk. 5/68/1
2
).
 Mit Urteil vom 2
6. 
Februar 2016 
hob das Sozialversic
herungsgericht die angefochtene
 Verfügung auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
5/72). Es erachtete 
die somatisch ausgerichteten Abklärungen als vollständig
 
und die Schlussfolg
erungen daraus als einleuchtend, abgesehen davon, dass der Verlauf der Symptomatik einer neu festgestellten 
Diskushernie noch nicht abschliessend dokumentiert
 war (
Urk. 
5/72 E. 2.4.1 und E. 
2.4.4). Des Weiteren zweifelte das Gericht 
auch 
die Ergebnisse der begleitenden neuropsychologischen Untersuchung nicht an (
Urk. 
5/72
 E.
 2.4.2), befand hingegen, dass das
 psychiatrische 
Konsiliargutachten
 keine Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit anhand der unterdessen neu entwickelten Indikatoren der bundes
gerichtlichen 
Rechtsprechung erlaube, und es vermisste eine eingehende, unter Einbezug des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 erstellte Anamnese (Urk. 
5/72 E. 2.4.3 und E. 2.4.4).
1.5
    
Aufgrund des Urteils vom 2
6. 
Februar 2016 holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
August 2016
 (
Urk. 
5/83) und den Bericht der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
September 2016 (Urk. 5/87/1-2)
 ein
. Die Hausärztin dokumentierte die IV-Stelle zudem mit weiteren, noch nicht 
im 
Dossier vorhanden
 gewesenen
 medizinischen Berichten, so insbesondere mit den Berichten der Neurologin 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 1
8. 
April und vom 1
0. 
Oktober 2013 und mit dem Bericht der Rheumaklinik des 
B.___
 über eine stationäre Abk
l
ärung von Mai/Juni 2013 (
Urk. 
5/87/3-13; 
bereits berücksichtigt im 
Gutachten der 
MEDAS
 
G.___
 vom Januar 2014
, vgl. 
Urk. 
5/38/50-51), mit den Berichten der 
Q.___
 Klinik vom 8. Januar und vom 2
4. 
Juni 2014 über die Operation der Diskushernie C4/5 vom Dezember 2013 und den weiteren Verlauf (
Urk. 
5/87/16-17 und 
Urk. 
5/87/20-21)
 und mit einem Bericht des 
R.___
 vom 
8. 
März 2016 über die ambulante Beurteilung der langjährig geklagten Muskelschmerzen vom Januar 2016 (
Urk. 
5/87/31-39).
    
Anschliessend beauftragte die IV-Stelle die 
MEDAS
 
G.___
 mit der polydisziplinären Verlaufsbegutachtung des Versicherten
; diese erfolgte in denselben Disziplinen und unter Mitwirkung derselben Fachpersonen wie bei der erstmaligen Begutachtung 
(
Abklärungsaufenthalt vom März 2017; 
Gutachten von Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 
vom 
8. 
Juni 2017 
mit dem psychiat
rischen 
Konsiliargutachten
 von 
pract
. med. 
J.___
 vom 
2
0. 
März 2017, 
dem rheumatologischen 
Konsiliargutachten
 von 
Dr. 
K.___
 vom 2
7. 
März 2017, de
m neurologischen 
Konsiliargutachten
 von 
Dr. 
L.___
 vom 
4. 
April 2017 und dem 
neuropsychologischen
 
Konsiliargutachten
 von 
lic
. phil. 
M.___
 und 
lic
. phil. 
N.___
 vom 
18. 
März 2017
, 
Urk. 
5/99).
    
Nach Einholung der Stellungnahme des RAD-Arztes 
pract
. med.
 
O.___
 vom 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
5/101/4-6) eröffnete die 
IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
7. 
Juli 2017, dass sie ihm 
für 
die Zeit vom März bis September
 2014
 eine ganze Rente zuzusprechen und den Rentenanspruch im Übrigen bei einem Invaliditätsgrad von 37
 %
 beziehungsweise 10
 %
 zu verneinen gedenke (Urk. 
5/104; Einkommensvergleich in 
Urk. 
5/100 und Feststellu
ngsblatt in Urk. 
5/101). Gleichzeitig hielt sie ihn mit separatem Schreiben zur Mitwirkung 
bei der weiteren Behandlung (Physiotherapie, Psychiatrie, Ergotherapie) an (Urk. 5/102). 
Der Versicherte liess 
gegen den Vorbescheid vom 
7. 
Juli 2017 
mit Eingabe vom 1
0. 
August 2017
 durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
 Einwendungen erheben (
Urk. 
5/107)
. Mit 
Verfügung vom 2
5. 
September 2017 
entschied die IV
Stelle im Sinne ihres Vorbescheids 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
5/111-112).
2.
    
Gegen diese Verfügung liess 
X.___
, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
,
 mit Eingabe vom 2
5. 
Oktobe
r 2017 Beschwerde erheben (Urk. 
1) mit dem Antrag, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 zuzusprechen, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht liess er die Einvernahme von 
Dr. 
E.___
 als Zeugen beantragen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss i
n der Beschwerdeantwort vom 28. 
November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Der Versicherte liess am 
1. 
Februar 2018 
eine Replik erstatten (
Urk. 
11), 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
S.___
, 
Spezialarzt für 
Innere Medizin/Rheumatologie, vom 2
1. 
November 2017 über eine rheumatologische Untersuchung vom Oktober 2017 einreichen (
Urk. 
12)
 und den Antrag stellen, 
Dr. 
S.___
 sei ebenfalls
 als Zeuge einzuvernehmen (Urk. 
11 S. 4)
. Die IV-Stelle erstattete am 1
3. 
März 2018 die Duplik
 und hielt an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest
 (
Urk. 
14).
    
Mit Beschluss vom 2
0. 
September 2018 ordnete das Gericht 
die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens an, nahm als Gutachterin 
Dr. 
med. 
T.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 in Aussicht und gab den Parteien Gelegenheit, Ablehnungsgründe gegen die Gutachterin zu ne
n
nen und Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen (
Urk. 
17). Die IV-Stelle erklärte mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2018, keine Ablehnungsgründe geltend zu machen und auf die Beantragung von Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu verzichten (
Urk. 
19). Demgegenüber liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
7. 
Oktober 2018 den Antrag auf Modifikation des gerichtlichen Fragen
katalogs stellen (
Urk. 
20). Mit Beschluss vom 1
9. 
Oktober 2018 wies das Gericht diesen Antrag ab
, legte den Fragenkatalog damit 
definitiv fest und ernannte Dr. 
T.___
 zur Gutachterin (
Urk. 
21). Nachdem dieser Beschluss unangefochten geblieben war, wurde der Gutachtensauftrag am 
7. 
Dezember 2018 erteilt (
Urk. 
24).
    
Am 2
1. 
Februar 2019 legte 
Dr. 
T.___
 ihr 
Gutachten vor (
Urk. 
27). Die IV
Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1
1. 
April 2019 auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
36), wogegen der Versicherte mit Eingabe vom 1
5. 
April 2019
 auf eine Stellungnahme der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 
vom 2
8. 
März 2019 
zur beruflichen Belastbarkeit verwies (
Urk. 
38/2) und den Antrag stellen liess, der Gutachterin seien 
Ergänzungsfragen zu unterbreiten (
Urk. 
37). Mit Verfügung vom 2
5. 
April 2019 wurde jeder Partei die jeweilige Eingabe der Gegenpartei zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
39).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG
 ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen 
Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1). Als 
Haupt
krite
rium hatte das Bundesgericht eine psychische Komorbidität genannt, also die
 
Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbidität 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechender Intensität auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hinweisen können
, nämlich chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
en mehrjährigen
 Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung, ein
en ausgewiesenen sozialen
 Rückzug in allen Belangen des 
Lebens, ein
en verfestigten
, the
rapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung (sogenann
ter primärer Krankheitsgewinn, «
Flucht in die Krank
heit»
) sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener 
Motivation und Eigenanstrengung der versic
herten Person (BGE 139 V 547 
E. 9.1.1, 137 V 64 E. 
4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E. 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
an
haltenden so
matoformen Schmerzstörung (Code 
F45.4 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Be
schwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «f
u
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Ressourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie
 «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck.
    
Dieses
 Raster verzichtet insbesondere auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und auf die Bedeutung der psychia
trischen Komorbidität als Haupt
kriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesgericht dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (v
gl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 
5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein - nun
mehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
 
Ferner betont das Bundesgericht, dass es sich beim neu en
twickelten Raster nicht um eine 
«
abhakbare
 
Checkliste
»
 handelt, sondern dass dessen Handhabung den Umständen des Einzelfalls gerecht werden muss (BGE 141 V 281 E. 4.1.1).
1.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 3
0. 
November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als massgebend e
rklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7,
143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und hält nicht länger daran fest, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
1.2.4
    
Von vornherein nicht als invalidenversicherungsrechtlich relevant gelten geklagte
 Beschwerden insoweit, als sie 
aggraviert
 werden, also als stärker beein
trächtigend dargestellt werden, als sie tatsächlich sind beziehungsweise empfunden werden. 
Hinweise für eine Aggravation erblickt das Bundesgericht etwa darin, dass 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig
ten Verhalten oder der Anamnese besteht, dass 
intensive
 Schmerzen angegeben 
werden, die jedoch nur vage charakterisiert werden, dass 
Klagen
 in einer Weise demonstrativ vorgetragen werden, die unglaubwürdig wirkt, dass keine 
medizinische
n
 Behandlung
en in Anspruch genommen werden und dass 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfe
ld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 3.7.1, 131 V 49).
1.2.5
    
Gutachten, die 
vor 
den 
dargelegten Rechtsprechungsänderung
en
 eingeholt worden sind, 
verlieren 
gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 nicht zwangsläufig ihren Beweiswert. Vielmehr soll im einzelnen Fall geprüft werden, ob diese Gutachten, allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten, eine schlüssige Beurteilung im Lichte 
der 
massgeblichen
 Indikatoren
 erlauben (vgl. BGE 141 V 281 E. 8).
1.3
1.3.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 
Bei der Ermittlung des 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens sind grundsätzlich die Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
massgebend
. Übt die versicherte Person jedoch nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der sie im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses die ihr verbliebene 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und dabei ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistu
ng angemessen ist und nicht als Soziallohn 
erscheint, so gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), 
sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
1.3.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss 
jede wesentliche Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 ist gestützt auf Art. 88a Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlic
h weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung 
der Erwerbsf
ähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 
IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbr
echung drei Monate gedauert hat.
1.4
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
 
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen
. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. 
Eine a
bweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine 
weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht
 (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist nach wie vor die Frage des Rentenanspruchs des 
Beschwerdeführers aufgrund der Anmeldung vom 2
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
5/1).
2.2
2.2.1
    
Was die 
somatische Seite des
 Beschwerdebildes anbelangt, so 
nannten
 der Rheumatologe 
Dr. 
K.___
 und die Neurologin 
Dr. 
L.___
 im ersten Gutachten der MEDAS 
G.___
 vom Januar 2014 (Untersuchungen vom Oktober 2013) a
ls organische Ursachen für die geklagten Schmerzen 
die Befunde einer grosse
n
 Diskushernie auf der Höhe C4/5 sowie mehrer
e
 
Diskusprotrusionen
 im Bereich C3-7, die eine 
aktuelle Magnetresonanztomographie vom Oktober 2013
 zu Tage gebracht hatte; des 
Weiteren wiesen sie auf die Diskushernie der Lendenwirbelsäule (L3/4) hin, die im September 2011 festgestellt worden war (vgl. Urk. 5/14/27). 
Den 
Befund
en
 an der Halswirbelsäule schrieben sowohl der Rheumatologe als auch die Neurologin Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu, 
und 
der Rheumatologe bezeichnete auch den Zustand nach dem akuten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom vom September 2011 als einschränkend (Urk. 5/38/37-39 und Urk. 5/38/48-49).
 
Davon ausgehend 
gelangten die Gutachter in der Gesamtbeurteilung zum Schluss, der Beschwerdeführer sei aufgrund der rheumatologischen und neurologischen Befunde für die Tätigkeit an der Packmaschine 
der 
Grossbäckerei nur noch zu 50 % arbeitsfähig, mit einer Hebe- und 
Traglimite
 von (gelegentlich) 20 kg.
 Für eine angepasste Tätigkeit 
- beschrieben als körperlich leichte und bisweilen mittelschwere Tätigkeit in Wechselposition, ohne Verrichtungen kranial des Kopfes mit 
reklinierter
 Halswirbelsäule und ohne 
länger dauernde 
Verrichtungen 
mit 
vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper 
sowie ohne ausschliesslich sitzende oder stehende Zwangs
haltungen und ohne erhöhte Anforderungen an die manuelle Feinmotorik - 
beurteilten die Gutachter den Beschwerdeführer demgegenüber rein somatisch betrachtet als vollumfänglich arbeitsfähig 
(Urk. 5/38/19).
    
Das
 Gericht 
befand 
diese Einschätzung
 
der Gutachter der MEDAS 
G.___
 
i
m Urteil vom 2
6. 
Februar 2016 als ein
leuchten
d
 (
Urk. 
5/72
 E. 2.3.
1), und da
ran
 ist
 für den damals beurteilten Zeitraum
 weiterhin festzuhalten
. Wie 
da
s Gericht dam
als 
dargetan hat
te
 (
Urk. 
5/72 E. 2.3.3 und E. 2.3.4)
, basierte die Einschätzung auf umfassenden eigenen Abklärungen und einer eingehenden Auseinandersetzung mit 
den 
Vorakten
. Dabei
 stimmten die 
Gutachter 
den 
Schlussfolgerungen
 zu
, welche 
das 
B.___
 und 
die Neurologin 
Dr. 
C.___
 in den Jahren 2012 und 2013 getroffen hatten
 
(
Urk. 
5/38/40-41 
und 
Urk. 5/38/51)
, dass 
nämlich 
weder aus rheumatologisch-immunologischer noch aus neurologischer oder aus 
infektiologischer
 Sicht Hinweise 
auf
 eine somatische Ursache der 
geklagten Muskelschmerzen und der körperlichen
 Schwäche und Müdigkeit 
bestünden
 (
B.___
; Urk. 5/17/9-11
 und 
Urk. 
5/87/5-11) und insbesondere keine strukturelle 
Myopathie
 oder eine neuromuskuläre Übertragungsstörung habe diagnostiziert werden kö
nnen (
Dr. 
C.___
; Urk. 5/14/28
30
, 
Urk. 
5/87/3-4 und 
Urk. 
5/87/12-13). Den internistischen Diagnosen 
als solchen - 
der HIV-Infektion 
mit der entsprechenden Therapie,
 
dem 
Diabetes mellitus und dem
 chronischen Durchfall
 
- 
massen
 die Gutachter 
hingegen 
keinen wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. Urk. 5/38/18-19).
 Damit ist eine somatisch bedingte 50%ige Einschränkung in der angestammten Tätigkeit an der Packmaschine zwar plausibel, denn diese 
Tätigkeit 
umfasst gemäss dem Berufsprofil, das Dr.
 
K.___
 in den Jahren 2013 und 2017 erhob, Verrichtungen in 
vornübergeneigter
, rückenhygienisch ungünstiger Haltung und häufige Rotationen mit dem Oberkörper (
Urk. 
5/38/43-44 und 
Urk. 
5/99/57-58);
 eine 
höher
 bemessene
 Einschränkung
 ist hingegen für die Zeit bis und mit der erstmaligen Untersuchung in der MEDAS 
G.___
 vom Oktober 2013 aus rein somatischer Sicht nicht ausgewiesen.
2.2.2
    
In den medizinischen Unterlagen, die sich mit dem Verlauf danach befassen, ist insoweit 
eine 
Veränderung in somatischer Hinsicht dokumentiert, als 
der 
Beschwerdeführer sich 
am 2
7. 
Dezember 2013 in der 
Q.___
 Klinik der 
Operation der Diskushernie der Halswirbelsäule auf der Höhe C4/5 unterzog
 (Urk. 5/87/16
17 und 
Urk. 
5/87/20-21)
. 
Die 
Klinik 
bezeichnete 
den Verlauf 
aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde sowie 
angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer 
danach 
nur noch über diskrete Restbeschwerden berichtete, als grundsätzlich
 erfreulich und attestierte 
bei d
er Kontrolluntersuchung 
vom 24. 
Juni 2014 wieder die vorbestandene 50%ige
 Arbeitsfähigkeit (Urk. 5/87/20
21).
    
Hinweise auf weitere massgebliche somatische Veränderungen sind hingegen nicht vorhanden. Anlässlich der zweiten Begutachtung in der MEDAS 
G.___
 mit den Untersuchungen vom März 2017 schilderte der Beschwerdeführer zwar gegenüber 
der Neurologin 
Dr. 
L.___
 und 
dem Rheum
atologen Dr. 
K.___
 eine erneute Zunahme der Nackenschmerzen 
nach 
d
er anfänglichen Besserung, und er berichtete von einer generellen Ve
r
stärkung des gesamten Schmerzbildes (
Urk. 
5/99/49-50 und 
Urk. 
5/99/57+65).
 
Dr. 
L.___
 hielt jedoch fest, es ergäben sich insgesamt 
keine neuen Aspekte 
zum chronischen generalisierten Schmerzsyndrom und die 
Ursachen desselben könnten nicht von neurologischer Seite erklärt werden (
Urk. 
5/99/53
). Gleichermassen konnte 
Dr. 
K.___
 in Bezug auf die objektivierbaren Befunde keine relevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustands im Vergleich zur vorangegangenen Ex
ploration erkennen (
Urk. 
5/99/73
). Die Feststellungen der beiden 
Konsiliargutachter
 decken sich sodann 
mit denjenigen im Bericht des 
R.___
 vom 
8. 
März 2016 (
Urk. 
5/87/31-39), wo im Januar 2016 auf Zuweisung der Hausärztin hin eine eingehende Abklärung der Schmerzproblematik einschliesslich aktueller Röntgenaufnahmen der Halswirbelsäule und eines aktuellen neurologischen Konsiliums stattgefunden hatte. Auch dort 
hatten
 sich keine Hinweise 
auf
 eine 
rheumatologische, internistische oder 
neurologische Ursache der
 
langjährig geklagten Muskelschmerzen
 
ergeben 
(
Urk. 
5/87/34).
    
Unter diesen Umständen ist einleuchtend, dass 
Dr. 
K.___
 dem Beschwerdeführer aus der Sicht seines Fachgebietes
 
nur für die Zeit der 
Diskushernienoperation
 und der nachfolgenden Erholungsphase vo
m 2
7. 
Dezember 2013 bis zur 
Kontrolluntersuchung vom 2
4. 
Juni 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (für jegliche Tätigkeit) attestierte, ihm im Übrigen aber die angestammte, mit häufigen Rumpfrotationen verbundenen Tätigkeit nach wie vor zu 50
 %
 und eine 
angepasstere
 leichtere und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten vollumfänglich zumutete 
(
Urk. 
5/99/71-72)
,
 und dass 
Dr. 
L.___
 aus rein neurologischer Sicht keine
 darüber hinausgehenden Einschränkungen 
ausmachen
 konnte (
Urk. 
5/99/54). Einleuchtend ist somit auch die Gesamtbeurteilung im Gutachten des Jahres 2017, welche die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des rheumatologischen 
Konsiliargutachters
 übernahm (
Urk. 
5/99/26
). Nichts Abweichendes lässt sich dem Bericht
 von 
Dr. 
S.___
 vom 2
1. 
November 2017 
entnehmen, den der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren einreichen liess 
(
Urk. 
12)
. D
ie Befunde und Diagnosen entsprechen den Feststellungen der übrigen Ärzte, und die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf 50
 %
 
stimmt 
in 
Bezug auf die 
angestammte und immer noch 
ausgeübte Tätigkeit
 mit der 
Beurteilung in
 den beiden Gut
achten der 
MEDAS 
G.___
 überein.
 Von der beantragten Befragung von 
Dr. 
S.___
 als Zeuge (
Urk. 
11 S. 4) ist daher abzusehen.
2.3
2.3.1
    
Die beiden somatischen 
Konsiliargutachter
 
waren sich schon im ersten Gutachten vom Januar 2014 darin einig, dass 
die Schmerzangaben des Beschw
erdeführers nicht vollständig 
auf organisch
e Befunde zurückführen seien, und das 
Gericht stimmte dieser Einschätzung
 und der entsprechenden Bestätigung durch den psy
chiatrischen 
Konsiliargutachter
 
pract
. med. 
J.___
 
zu.
 
Es ist hierzu auf die Ausführungen im Urteil vom 2
6. 
Februar 2016 zu verweisen (
Urk. 
5/72 E. 2.3.3 und E. 2.4.1).
    
Was die 
Erhebungen und Beurteilungen im nicht-somatischen Teil des ersten Gutachtens im Einzelnen anbelangt, so folgte das Gericht den Ergebnissen der begleitenden neuropsychologischen Untersuchung (
Urk. 
5/72 E. 2.4.2), die normgerechte kognitive Leistungen ergeben hatte (vgl. 
Urk. 
5/38/57). Des Weiteren zweifelte das Gericht auch die 
von 
pract
. med.
 
J.___
 gestellten 
psychiatrischen Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10 Codes F32.1 und F45.40; Urk. 
5/38/28) nicht grundsätzlich an (
Urk. 
5/72 E. 2.4.3). 
Hingegen stellte das Gericht fest, dass 
pract
. med.
 
J.___
 
die von ihm erhobenen Befunde explizit unter dem Aspekt der 
damals gültig gewesenen 
bundesgerichtlichen Krit
erien gewür
digt habe
 (vgl. Urk. 5/38/30) und 
s
eine Ausführungen in verschiedener Hinsicht nicht für eine Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit anhand de
r neu massgebenden Indikatoren genügten, da er insbesondere die Komorbidität in Form einer Depression entsprechend der ursprünglichen, nunmehr überholten Einstufung als Hauptkriterium gewichtet habe und eine Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des 
Beschwerde
führers und dessen persönlichen Ressourcen fehle. In genereller Hinsicht bemängelte das Gericht ausserdem, dass 
es die Besc
hwerdegegnerin unterlassen habe
, beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
E.___
 einen ausführlichen schriftlichen Bericht einzuholen, und 
pract
. med.
 
J.___
 dementsprechend nicht über die psychiat
rische Anamnese dokumentiert gewesen sei
, aber auch 
davon abgesehen habe
, die fehlenden anamnestischen Angaben
 selber
 noch zu beschaffen (Urk. 
5/72 E. 
2.4.3).
    
Mit dem Rückweisungsurteil verpflichtete das Gericht die Beschwerdegegnerin daher 
zur Behebung der beschriebenen Mängel. Dabei hielt es fest, es sei nicht a priori ein 
neues psychiatrisches Gutachten 
einzuholen, sondern 
primär 
seien die A
kten durch einen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
E.___
 zu vervollständigen und das bestehende Gutachten 
sei 
um die Angaben zu ergänzen, welche für die Anwendung der neuen Indikatoren erforder
lich seien (
Urk. 
2.4.4).
2.3.2
    
Dass die Beschwerdegegnerin in der Folge neben dem 
B
ericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
August 2016 
(
Urk. 
5/83) und dem Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 
9. 
September 2016 (
Urk. 
5/87/1-2) 
dennoch ein neues 
polydisziplinäres Gutachten bei der MEDAS 
G.___
 einholte, 
hängt 
offensichtlich 
damit zusammen, dass 
die neu zu erlassende Verfügung die Verhältnisse im gesamten sich bis dahin erstreckenden Zeitraum zu berücksichtigen hatte (vgl. 
Urk. 
5/72 E. 2.4.4).
    
Während 
der 
somatisch-medizinische 
Verlauf 
in diesem zweiten Gutachten 
nach dem vorstehend Ausgeführten 
überzeu
gend dargestellt und beurteilt wird
 und die neuropsychologischen Testungen 
im Vergleich zum er
s
t
en 
Konsiliargutachten
 
vergleichbare, nicht in Frage zu stellende Ergebnisse hervorbrac
hte (vgl. Urk. 
5/99/42-48), weist das Gutachten 
in Bezug auf die psychische Beeinträchtigung 
wiederum 
Lücken auf. 
Namentlich scheint weitgehend vergessen gegangen zu sein, dass seitens des psychischen Zustandsbildes nicht nur eine Verlaufsbeurteilung gefragt war, sondern dass das Gericht auch Nachbesserungen und 
Ergänzungen zum Zeitraum verlangt hatte, der schon im ersten Gutachten beurteilt worden war. 
Denn es 
ist nicht 
ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin 
die MEDAS 
G.___
 
auf den Ergänzungsbedarf im Sinn
e des Urteils vom 2
6. 
Februar 2016 hingewiesen hätte, und i
m Gutachten selbst ist das Urteil zwar 
in der Aktenaufstellung erwähnt (
Urk. 
5/99/14), es fehlen jedoch 
Anhaltspunkte dafür, dass 
pract
. med.
 
J.___
 die Urteilserwägungen zum Ergänzungsbed
a
rf zur Kenntnis genommen hätte, sondern er befasste sich ausschliesslich mit dem Verlauf seit der letzten Begutachtung
. 
Zwar handelte er diesmal 
die Standardindikatoren der ne
uen Rechtsprechung ab
 (
Urk. 
5/99/38),
 er hielt 
sich dabei 
jedoch 
äusserst 
kurz
,
 
und 
die Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des Beschwerdeführers und den persönlichen Ressourcen 
fehlt nach wie vor
. Sodann
 ist 
der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
August 2016
 (
Urk. 
5/83)
, den die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des Urteils vom 2
6. 
Februar 2016 einholte, 
wie schon dessen Bericht
e vom 1
9. 
November 2012 und
 vom 
8. 
November 2015 (
Urk. 
5/16 und 
Urk. 5/68/1-2) sehr theoretisch abgefasst und enthält wiederum keine anamnestischen Angaben, sondern setzt die Vorgeschichte als bekannt voraus. Dementsprechend konstatierte 
pract
. med. 
J.___
 
abermals
, dass die Angaben von 
Dr. 
E.___
 mangelhaft seien (
Urk. 
5/99/37+39),
 er
 unterliess es aber erneut, mit 
Dr. 
E.___
 Rücksprache zu nehmen.
    
Dies bewog das Gericht 
dazu, den Beschwerdeführer durch 
Dr. 
T.___
 psychiatrisch begutachten zu lassen.
2.4
2.4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
T.___
 basiert auf einer ausführlichen 
Aktenanamnese (
Urk. 
27 S. 3-20), 
auf einer eingehenden Befragung des Beschwerdeführers zu
 seiner Lebensgeschichte, 
zu
r
 Krankengeschichte
, zu den aktuellen Beschwerden und zur aktuellen beruflichen 
und familiären Situation (
Urk. 
27
 S. 20-
28
)
 und auf einer standardisierten Befunderhebung nach dem sogenannten 
AMDP-System 
(
A
rbeitsgemeinschaft für 
M
ethodik und 
D
okumentation in der 
P
sychiatrie
; 
Urk. 
27 S. 
28-30
)
; 
ausserdem
 
führte 
Dr. 
T.___
 ein fremdanamnestisches Gespräch mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
27
 S. 31). 
Sie l
eitete sodann die 
psychiatrischen Diagnosen mit einlässlicher und für den medizinischen Laien verständlicher Begründung her und befasste sich dabe
i auch mit der Rolle somatischer
 Faktoren, insbesondere der HIV-Infektion, im psychischen Krankheitsgeschehen (
Urk. 
27
 S. 32-35). 
Des Weiteren 
nahm 
Dr. 
T.___
 in ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung Bezug auf die 
m
assgebenden
 Standardindikato
ren des Bundesgerichts und legte anschaulich und konkret dar, wie sich die verschiedenen persönlichen und gesundheitlichen Gegebenheiten sowie
 
die Situation am Arbeitsplatz und in der Familie auf die Leistungsfähigkeit auswirkten (
Urk. 
27
 S. 35-
40). Dabei diskutierte sie auch die Frage nach Inkonsistenzen und Hinweisen auf Ag
gravation und Simulation (
Urk. 
27
 S. 30). 
Schliesslich
 nahm sie ausführlich Stellung zu den Beurteilungen der früher mit dem Beschwerdeführer befassten medizinischen 
Fachpersonen (
Urk. 
27
 S. 41-47).
    
Das Gutachten von 
Dr. 
T.___
 erfüllt somit die Kriterien der Rechtsprechung an ein beweistaugliches G
erichtsgutachten
 (E. 1.4) ohne Weiteres. 
Damit erübrigt sich die beantragte Befragung von 
Dr. 
E.___
 als Zeugen (vgl. 
Urk. 
1 S. 
2).
    
Nachfolgend ist zu prüfen, was dem Gutachten 
von 
Dr. 
T.___
 
für die Beantwortung der sich stellenden Fragen im Einzelnen zu entnehmen ist.
2.4.2
    
Dr. 
T.___
 stellte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
27 S. 32)
:
    
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 Code F45.41) bei somatischer Grunderkrankung beziehungsweise Grund
-
erkrankungen,
    
ein 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild im Sinne von rezidivierenden 
depressiven Episoden ohne vollständige Remission (ICD-10 Code F34.8),
    
eine 
Fatigue
 bei HIV-Infektion und entsprechender antiviraler Therapie (ICD-10 Code F06.8) entsprechend sonstiger nicht näher bezeichneter psychischer Störung aufgrund einer Schädigung
 oder Funktionsstörung
 des Gehirns oder einer körperlichen Erkrankung.
    
Diese Diagnosen sind allesamt einleuchtend begründet. Was die Schmerzstörung anbelangt, so 
wird 
die Unterscheidung zwischen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 Code F45.4), wie sie 
pract
. med.
 
J.___
 der 
MEDAS 
G.___
 stellte (
Urk. 
5/38/28 und 
Urk. 
5/99/36)
, und einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren
 (ICD-10 Code F45.41)
, wie sie 
Dr. 
T.___
 als gegeben erachtete, in der aktuellsten Auflage des ICD-10 mangels 
ausreichender Abgrenzba
rkeit nicht mehr getroffen. Es bestehen somit keine eigentlichen Diskrepanzen zwischen diesen beiden 
Schmerzd
iagnosen. 
Und wenn 
Dr. 
E.___
 gegenüber 
Dr. 
T.___
 äusserte, es lägen zu viele somatische Befunde für eine somatoforme Schmerzstörung im engeren Sinn vor (
Urk. 
27 S. 31), so stellte 
Dr. 
T.___
 die somatischen 
Befunde nicht in Abrede, 
sondern 
legte 
vielmehr 
einleuchtend dar, wie solche Befunde als klassische Auslöser einer psychiatrisch definiert
en Schmerzstörung wirkten (Urk. 
27 S. 32). Hinsichtlich de
r
 depressiven 
Symptomatik
 
hielt 
Dr. 
T.___
 
fest
 (
Urk. 
27 S. 33)
, retrospektiv betrachtet sei es wohl erstmals im Kontext der Diagnose der HIV-Erkrankung zu einer depressiven Episode 
gekommen, die 
Symptome schienen 
sich anschliessend jedoch weitestgehend 
zurückgebildet zu haben, und erst ab dem Jahr 2011 sei es im Zusammenhang mit dem Auftreten der körperlichen 
Symptome auch 
immer wieder zu depressiven Symptomen bis hin zur Suizidalität gekommen. 
Mit der Diagnose eines 
chronifizierten
 depressiven Zustandsbildes mit rezidivierenden depressiven Episoden ohne vollständige Remission
, der auch 
Dr. 
E.___
 zustimmte (
Urk. 
27 S. 31),
 trug 
Dr. 
T.___
 im Sinne der gerichtlichen Fragestellung dem
 Gesamtverlauf über die Jahre hinweg
 Rechnung, sodass auch in dieser Hinsicht auf 
das Gutachten abgestellt werden kann. Plausibel ist schliesslich auch, dass 
Dr. 
T.___
 zumindest einen Teil der raschen Ermüdbarkeit auf die HIV-
Infektion beziehungsweise die 
anti
virale
 Therapie und die wiederkehrenden Durchfälle
 
(deren 
Ätiologie
 nicht abschliessend geklärt werden konnte)
 zurückführte (
Urk. 
27 S. 33 f.; vgl. zur 
gastroenter
o
logischen
 Situation 
die
 Bericht
e des 
B.___
 vom 13. Dezember 2011
 und vom 1
4. 
Januar 2016
, Urk. 5/14/19-21
 und Urk. 5/87/29
30
, den Bericht von 
Dr. 
med. 
U.___
, Facharzt für Allgemeine Me
dizin, vom 21. Dez
ember 2011, 
Urk. 
5/14/22-23, 
und 
die Bericht
e
 
von 
Dr. 
med. 
V.___
, Spezialarzt für Gas
troenterologie und Innere 
Medizin, vom 1
1. 
Juli 2012
 und vom 
3. 
Juni 2014, 
Urk. 
5/14/12
 und 
Urk. 
5/87/18-19).
2.4.3
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
T.___
 
stand im Zentrum, dass der Beschwerdeführer 
die Stelle bei der 
Y.___
 AG 
nach wie vor innehatte
 
und 
das reduzierte Pensum von 50
 %
 seit Mitte Mai 2012 durchgehend hatte beibehalten
 und in den letzten sechs od
er sieben Monaten (vor den Explo
rationsgesprächen von Ende Januar/Anfang Februar 2019; 
vgl. 
Urk. 
27 S. 2) sogar auf 70 
% hatte steigern können (
Urk. 
27 S. 22 f.
, S. 24 und S. 37).
    
Wenn 
Dr. 
T.___
 
den Beschwerdeführer
 
schon seit längerer Zeit 
als dazu in der Lage beurteilte, seine 
gesundheitlichen Einschränkungen 
aus psychiatrischer Sicht 
insoweit zu überwinden und ein Pensum in diesem gesteigerten Umfang zu verrichten
 (
Urk. 
27 S. 30
 f.
, S. 37 und S. 40), so leuchtet dies 
unter den gegebenen Umständen 
ein. Zwar g
ab der Beschwerde
führer im Explorationsgespräch
 an, das Pensum
 allein 
wegen der schwierigen finanzielle
n Situation erhöht zu haben, wodurch 
di
e Schmerzen jedoch zugenommen hätten und er an der 
absoluten 
Limite
 der Belastbarkeit angelangt 
sei
 (
Urk. 
27 S. 22
 und S. 37). Desgleichen
 
vermutete die 
Hausärztin 
Dr. 
C.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 28. 
März 2019 eine 
Überlastung des Beschwerdeführers auf längere Sicht (Urk
. 
38/2). 
Der Beschwerdeführer 
selber 
erklärte jedoch
 gegenüber 
Dr. 
T.___
, seine 
Vorgesetzten seien insgesamt zufrieden mit ihm
,
 er mache seine Arbeit gut 
und 
ohne g
rössere Fehler 
und das Pensum sei zu bewältigen 
(
Urk. 
27 S. 
22
 und S. 37
)
. Dies spricht für eine effektive Leistungsfähigkeit
 im Umfang des erhöhten Pensums. 
Umgekehrt fehlen Anhaltspunkte 
für 
die implizite Vermutung von Dr. 
C.___
, die soziale Verantwortung des Arbeitgebers spiele bei der Fortführung des Arbeitsverhältnisses mit dem Beschwerdeführer 
immer noch 
die grö
ssere Rolle als dessen Leistung, wie dies in der ersten Zeit nach der Reduktion des Beschäftigungsgrades der Fall gewesen war (vgl. die Notizen im Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung, 
Urk. 
5/23/3-11).
 
Insbesondere lässt sich dies nicht daraus ableiten, 
dass d
er Vertrag mit dem erhöhten Pensum 
gemäss der eingereichten Vertragsänderung vom 2
0. 
März 2019 
bis 
Ende 2019 
befristet ist 
(
Urk. 
38/1). Denn im Zeitpunkt der schriftlichen Ausstellung dieser Änderung war der Beschwerdeführer bereits seit etwa acht Monaten im höheren Pensum tätig
,
 und eine rund eineinhalb Jahre dauernde 
Pensumserhöhung
 kann nicht mehr nur als Arbeitsversuch gewertet werden, wie der Besc
hwerdeführer dies in der Stellungnahme
 vom 1
5. 
April 2019 geltend machen liess (
Urk. 
37).
 Auch war Dr. 
T.___
 aufgrund des Anamnesegesprächs durchaus im Bild darüber, dass die Erhöhung des Arbeitspensums vorerst lediglich versuchsweise erfolgt war (vgl. 
Urk. 
27 S. 22). Es erübrigt sich daher, der Gutachterin im Sinne des Antrags in dieser Stellungnahme entsprechende Ergänzungsfragen zu unterbreiten.
    
Immerhin g
ilt 
es 
zu beachten, dass 
das Pensum von 70
 %
 den Umfang der 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit übersteigt, die dem 
Beschwerdeführer 
aus rheumatologischer Sicht für die Tätigkeit 
in der Bäckerei 
attestiert worden ist. 
Die
se
 rheumatologische 
Einschätzung mag wohl zu relativieren sein angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer von den schwereren Verrichtungen offenbar entlastet worden ist (vgl. 
Urk. 
27 S. 22). Die grundsätzliche Arbeitsweise an Maschinen mit häufiger Rotation des Oberkörpers änderte sich jedoch nicht. Es 
ist 
deshalb 
gut denkbar,
 dass die Schmerzzunahme infolg
e der 
Pensumserhöhung
 rheumatologisch
 begründet war. 
Hingegen
 spricht das 
Durchhaltevermögen, das der 
Beschwerdeführer bei der Wahrnehmung des höheren Pensums zeigte, in psychischer Hinsicht für die Zumutbarkeit eines solchen Pensums
 in einer körperlich optimal angepassten Tätigkeit.
 
Dr. 
T.___
 bezeichnete die Arbeitstätigkeit denn auch als 
die grösste Ressource des Beschwerdeführers, da sie ihn von den Beschwerden ablenke und seinen Minderwertigkeitsgefühlen entgegenwirke (
Urk. 
27 S. 30
 und S. 40
).
2.4.4
    
Soweit 
indessen
 die Beschwerdegegnerin die Auffassung vertrat, aus den psychiatrischen Diagnosen lasse sich überhaupt keine invalidenversicherungsrechtlich 
relevante Einschränkung in der Arbeitsf
ähigkeit ableiten (
Urk. 
2, Urk. 
5/101/6
, 
Urk. 
14
), so kann ihr nicht zugestimmt werden.
    
Denn 
Dr. 
T.___
 
nahm zwar gewisse Verdeutlichungstendenzen wahr, 
indem sich der Beschwerdeführer vor allem während des zweiten Gesprächs in einem Ausmass als leidend präsentiert habe, das eine Arbeitsfähigkeit als kaum vorstellbar habe e
rscheinen lassen
. Sie wies jedoch darauf hin, dass sein Verhalten in der Untersuchungssituation ansonsten korreliert habe mit den geschilderten Beschwerden und Schwierigkeiten
 und dass sein Leidensdruck im Rahmen der Untersuchung spürbar gewesen sei. Dementsprechend 
sah
 
sie hinter den Übertreibungen das Bestreben des Beschwerdeführers, tatsächlich vorhandenes Leiden zu veranschaulichen, und nicht die Absicht, ein L
eiden vorzutäuschen (
Urk. 
27 S. 30
). 
Die Beurteilung der Gutachterin, 
es bestehe ein klinisch relevanter Symptomenkomplex
, der zu gewissen Leistungseinschränkungen führe, welche die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers insgesamt herabsetzten
 (
Urk. 
27 S. 37)
,
 steht daher nicht im Widerspruch zum beobachteten verdeutlichenden Verhalten und 
basiert im Weiteren auf einer eingehenden 
Diskussion der dafür massgebenden Faktoren
.
    
So schilderte 
Dr. 
T.___
 
gut verständlich, dass
 die HIV-Diagnose den 
Beschwerdeführer und die ganze Familie in eine Krise gestürzt habe, 
dass 
der Beschwerdeführer
 nachfolgend seine Arbeit vorerst 
wohl 
ohne nennenswerte Einschränkungen habe fortführen können, 
dass 
es jedoch infolge zunehmender 
körperlicher Beschwerden ab Ende 2011 zu wiederholten depressiven Episoden mit einer zunehmenden Müdigkeit und Erschöpfbarkeit gekommen sei und sich die körperlichen und psychischen Beschwerden 
gegenseitig verstärkt hätten. 
Weiter
 hielt 
Dr. 
T.___
 
fest, es sei dem Beschwerdeführer im Rahmen der Behandlung bei 
Dr. 
E.___
 erstmals gelungen, über seine Befürchtungen und Sorgen im Zusammenhang mit der HIV-Erkrankung sowie generell über seine Probleme zu sprechen, die eheliche Beziehung sei jedoch durch seine Erkrankungen erheblich belastet und er habe ausserdem keinen Freundeskreis und ziehe sich auch aus der
 religiösen Gemeinschaft und aus
 dem Familienkreis zurück. 
Aufgrund dieser Befunde ging die Gutachterin 
davon aus, dass die somatischen Komorbiditäten den Krankheitsverlauf klarerweise n
egativ beeinflussten und das psychische Störungsbild inzwischen einen recht 
chronifizierten
 Verlauf habe
. 
Dabei beurteilte sie die 
psychiatrische Behandlung als adäquat und die 
Kooperation des Beschwerdeführers 
a
ls gut und 
konnte a
us der Sicht ihres Fachgebietes
 entgegen dem Dafürhalten 
der
 Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5/101/6 und 
Urk. 
14 
S. 2) 
keine weiteren Behandlungsoptionen nennen 
(
Urk. 
27 S. 36 ff.
 und S. 41
),
 
dies grundsätzlich in Übereinstimmung mit 
pract
. med.
 
J.___
 im zweiten 
Konsiliargutachten
 (vgl. 
Urk. 
5/99/38). 
I
m Einzelnen nannte 
Dr. 
T.___
 
als Gegebenheiten mit einschränkendem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Beeinträchtigung der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit aufgrund der depressiven Grundstimmung, eine Einschränkung in der Durchhaltefähigkeit, eine rasche Erschöpfbarkeit mit Leistungsabfall und Konzentrationsabnahme, wie sie auch im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung zu beobachten gewesen sei, Einschränkungen in der Selbstbehauptungsfähigkeit, welche 
di
e Kontaktfähigkeit zu Dritten und 
die
 Gruppenfähigkeit einschränkten
, sowie die beeinträchtigten 
familiären Beziehungen und das mangelnde Vermögen zu Spontanaktivitäten
. Umgekehrt erwähnte sie als Faktoren mit förderndem Einfluss auf die Leistungsfähigkeit die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die kaum eingeschränkte Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und die erhaltene Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen 
(
Urk. 
27 S. 
38 f.).
    
Damit
 ist der Bemessung der Arbeitsfähigkeit auf 70
 %
 beziehungsweise der 
Arbeitsunfähigkeit auf 30
 %
 durch 
Dr. 
T.___
 (
Urk. 
27 S. 40) zu folgen. Zu folgen ist 
Dr. 
T.___
 auch in ihrer Annahme, die Arbeitsfähig
keit sei in der Vergangenheit stärker 
eingeschränkt gewesen und habe sich erst in den letzten Jahren auf die gegenwärtigen 70
 %
 gesteigert (
Urk. 
27 S. 40). Diese Annahme findet ihre Stütze im zweiten Gutachten der 
MEDAS 
G.___
. 
Pract
. med.
 
J.___
 
hatte damals 
eine Bess
erung der depressiven Symptomatik seit dem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Kli
nik 
P.___
 vom Juni/Juli 2015
 sowie auch seit der ersten Exploration vo
n
 Oktober 2013 festgestellt (
Urk. 
5/99/37) und hatte dem Beschwerdeführer dementsprechend 
eine geringere Einschränkung 
in der 
Arbeitsfähigkeit 
attestiert (im Umfang von nur noch 20
 %
 anstelle der 
vorangegangenen 
3
0
 %
; vgl. 
Urk. 
5/99/39 
und 
Urk. 
5/38/31).
 Demnach ist für die erste Zeit ab der 
Pensumsreduktion
 per Mai 2012 von einer psychisch bedingten Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
- für sämtliche körperlich angepassten Tätigkeiten - 
auszugehen, wie sie 
Dr. 
T.___
 für gerechtfertigt erachtete (
Urk. 
27 S. 4
0); dieser im Vergleich zu 
pract
. med.
 
J.___
 höher 
bemessenen Einschränkung ist angesichts der Fundiertheit des Gerichtsg
utachtens der Vorrang zu geben. 
Der Zeitpunkt der Verbesserung, den 
Dr. 
T.___
 retrospektiv nicht genau zu 
eruieren
 in der Lage war (
Urk. 
27 S. 40), ist auf das Datum der
 zweiten Exploration durch 
pract
. med.
 
J.___
 vom 
1
5. 
März 2017 
(vgl. 
Urk. 
5/99/31) festzulegen, dies aufgrund des Umstandes, dass 
es 
die 
Beschwerdegegnerin 
ist, welche 
die Beweislast für diese Verbesserung trägt.
2.5
2.5.1
    
Es bleibt das Mass der Einschränkung 
i
n der Erwerbsfähigkeit im Zei
tverlauf und damit der
 Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
zu ermitteln.
2.5.2
    
Gemäss den Angaben von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 2
9. 
August 2012 war der Beschwerdeführer vom 
5. 
September bis zum 2
6. 
Oktober 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
5/14/9). A
nschliessend arbeitete er von Januar bis April 2012 wieder im ursprünglichen Pensum, wie aus 
den Eintragungen in den 
Absenzenlisten
 der Arbeitgeberin 
ersichtlich ist (
Urk. 
5/8/9-10), bevor er sein Pensum schliesslich auf den 1
4. 
Mai 2012 hin mit entsprechendem Attest 
der
 Hausärztin auf 50
 %
 reduzierte. Im Ausmass dieser Reduktion blieb er nach dem vorstehend Ausgeführten durchgehend arbeitsunfähig.
    
Das Wartejahr 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG e
rstreckte sich somit von Mitte Mai 2012 bis Mitte Mai 2013, sodass dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Mai 2013 
(vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) 
bei entsprechende
r Erwerbseinbusse eine Rente zugesprochen werden kann.
2.5.3
    
Solange der Beschwerdeführer auch für körperlich 
angepasstere
 Tätigkeiten als die Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG aus psychiatrischer Sicht nur zu 50
 %
 arbeitsfähig war, schöpfte er mit seiner 50%-Stelle am angestammten Arbeitsplatz seine verbliebene Arbeitsfähigkeit im Sinne der dargelegten Rechtsprechung vollumfänglich aus. Trotz der anfänglichen Hinweise im 
berufsberaterischen
 Verlaufs
protokoll (
Urk. 
5/23/3-11) kann sodann für die Zeit ab Mai 2013 nicht mehr 
davon ausgegangen werden
,
 
dass 
der 
halbe Lohn für die halbe Stelle (vgl. die Angabe 
der Arbeitgeberin in 
Urk. 
5/8/2
) eine Soziallohnkomponente enthielt. 
Der Beschwerdeführer hat somit ab dem 
1. 
Mai 2013 zunächst Anspruch auf eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50
 %
.
    
Des Weiteren ist dem Beschwerdeführer aufgrund der operationsbedingten 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 2
7. 
Dezember 2013 (vgl. E. 2.2.2) nach Ablauf der dreimonatigen Frist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV ab dem 
1. 
März 2014 eine ganze Rente zuzusprechen. Diese ist nach der Wiedererlangung der 50%igen 
Arbeitsfähigkeit ab dem 2
4. 
Juni 2014 (vgl. E. 2.2.2) und dem erneuten Ablauf 
einer 
dreimonatigen Frist (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
) auf den 
1. 
Oktober 2014 wieder auf die halbe Rente herabzusetzen.
2.5.4
2.5.4.1
    
Mit der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab Mitte März 2017 
trat
 nochmals eine rentenrel
evante Veränderung ein
.
 Nach dem Gesagten ist fraglich, ob die Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG den körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers vollumfänglich angepasst ist. Es 
ist 
jedoch als zumutbar zu beurteilen, dass der Beschwerdeführer eine andere, besser angepasste Tätigkeit aufnimmt. Zwar 
erwähnten die Gutachter der MEDAS 
G.___
 in ihrem zweiten Gutachten die Gefahr 
einer psychischen/verhaltensmässigen D
ekompensation im Falle eines Stellenwechsels (
Urk. 
5/99/26). Angesichts dessen, dass 
Dr. 
T.___
 dem 
Beschwerdeführer eine wenig bis kaum eingeschränkte Flexibilität und Umstellungsfähigkeit zuschrieb
 (
Urk. 
27 S. 38)
, ist jedoch von der Verkraftbarkeit des Wechsels auszugehen. Überdies bestünde auch die Möglichkeit, dass 
der 
Beschwerdeführer 
das körperlich zumutbare 50%-Pensum bei der bisherigen 
Arbeitgeberin beibehielte und in Ergänzung dazu eine angepasste 
20%ige Tätigkeit aufnähme.
2.5.4.2
    
Nach 
der Erhöhung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit auf 70
 %
 entspricht 
das mutmassliche Invalideneinkommen nicht mehr dem tatsächlich 
erzielten Lohn, da 
zum einen der Beschwerdeführer das Pensum Mitte März 2017 noch nicht erhöht hatte und zum andern der später geschlossene Arbeitsvertrag mit dem erhöhten Pensum (
Urk. 
38/1) befristet war, sodass 
auf jeden Fall im Umfang der Erweiterung des Pensums 
nicht von den rechtsprechungsgemäss erforderlichen besonders stabilen Verhältnissen gesprochen werden kann. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens ist daher der allgemeine Arbeitsmarkt massgebend, wie er sich in den Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
des Bundesamtes für Statistik widerspiegelt.
    
Für den Beschwerdeführer, der nur über einen Grundschulabschluss verfügt und keine Berufsausbildung genossen hat (vgl. 
Urk. 
5/1/4-5)
,
 fallen die Tätigkeiten aus dem Stellenspektrum des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der massgebenden Tabelle TA1_tirage_skill_level (
Monatlicher 
Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und 
Geschlecht im Privaten Sektor; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.3.1 und E. 2.5.7) der 
LSE 
in Betracht. 
In diesem Spektrum ist im Jahr 2014 
(aktuellste
 Ausgabe der LSE 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen V
erfügung vom 2
5. 
September 2017
) 
für Männer ein Bruttomonatslohn von 
Fr. 
5'312.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden 
[sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 
1
3. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden).
 Umgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2017 (vgl. Bundesamt für Statistik
,
 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 
03.02.03.01.04.01) und unter Berücksichtigung der Entwicklung der Nominallöhne der Männer (+
 
0.3
 %
 im Jahr 2015 + 0.6
 %
 im Jahr 2016 + 0.4
 %
 
im Jahr 2017; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der 
Konsumentenpreise
, Tabelle T 39) ergibt sich für das Jahr 2017 als das massgebende Jahr der Veränderung ein Monatswert von 
Fr. 
5'610.-- 
beziehungsweise ein Jahreswert von 
Fr. 
67'320.-- (12 x 
Fr. 
5'610.--). Aufgrund der nur 70%igen Arbeitsfähigkeit ist dieser Wert um 30
 %
 auf 
Fr. 
47'124.-- zu reduzieren.
    
Rechtsprechungsgemäss
 ist sodann 
dort, wo das Invalideneinkommen anhand von statistischen Angaben ermittelt wird, 
durch eine Herabsetzung 
um maximal 25 %
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfahrungsgemäss
 gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern 
lohnmässig
 benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
).
 
Vorli
egendenfalls
 ist eine 
Reduktion indessen entgegen dem Standpunkt d
es Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
10 f., 
Urk. 
11 S. 5) nicht angezeigt. Z
war trifft zu, dass 
die Rechtsprechung 
bei Männern, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ein
en
 Abzug vom Tabe
llenlohn grundsätzlich anerkennt
. 
Er ist jedoch nach der neueren Rechtsprechung nicht mehr automatisch vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_211/2018 vom 
8. 
Mai 2018 E. 4.4
 mit Hinweisen
)
. Die Auswertung der LSE 2014 ergibt 
wohl f
ür Männer ohne Kaderfunktion 
eine Differenz von rund 6
 %
 zwischen dem - auf ein 100%-Pensum umgerechneten - Durchschnittslohn für ein Teilzeitpensum von 50-74
 %
 und dem Durchschnittslohn für ein 100%-Pensum (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2 und 
8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.5.2
; vgl. 
Bundesamt für Statistik
, Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflic
her Stellung und Geschlecht, Pri
vater und öffentlicher Sektor zusammen, Tabelle T 18
)
. Zum einen leitet das Bundesgericht daraus jedoch keine überproportionale, im Lichte des Bundesrechts zwingend zu berücksichtigende 
Lohneinbusse
 ab. Und zum andern fällt die vorstehend erwähnte Möglichkeit ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer die besser 
entlöhnte
 50%-Stelle bei der angestammten Arbeitgeberin (vgl. hierzu nachstehend
 E. 2.5.4.3
) beibehält und sie durch eine weitere 20%-Stelle ergänzt.
 
Damit bleibt es beim Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
47'124.--.
2.5.4.3
    
Was das 
Validenkommen
 betrifft, so nannte die Beschwerdegegnerin im Fragebogen ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
73'078.-- (inklusive Schichtzulagen), 
das der Beschwerdeführer i
m Jahr 
2012 
bei guter Gesundheit erzielt hätte
 (
Urk. 
5/8/3)
. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung bei Männern (+ 0.8
 %
 im Jahr 2013 + 0.7
 %
 im Jahr 2014 + 0.3
 %
 im Jahr 2015 + 0.6
 %
 im Jahr 2016 + 0.4
 %
 im Jahr 2017
; vgl. die erwähnte Tabelle T 39
) resultiert daraus für das Jahr 2017 ein Jahres
-
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
75'147.
--.
2.5.4.4
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
75'147.-- und des Invalideneinkommens von 
Fr. 
47'124.-- ergibt sich für die Zeit ab Mitte März 2017 ein Invaliditätsgrad von abgerundet 37
 %
.
    
Die halbe Rente des Beschwerdeführers ist somit nach Ablauf der dreimonatigen Frist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV
 per 
1. 
Juli 2017 aufzuheben.
2.6
    
Zusammengefasst ist damit die 
an
gefochtene Verfügung vom 2
5. 
September 2017 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
dahingehend zu ändern, dass der 
Beschwerdeführer von Mai 2013 bis Februar 2014 Anspruch auf eine halbe, von März bis September 2014 Anspruch auf eine ganze und von Oktober 2014 bis Juni 2017 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
3.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. 
Angesichts dessen, dass 
auch das zweite Gutachten der MEDAS 
G.___
 Fragen 
offen gelassen
 hatte 
und deshalb ein Gerichtsgutachten in Auftrag gegeben werden musste, sind die Kosten auf den Höchstbetrag des
 gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.
 bis Fr. 1'000.--) und damit auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
 
    
D
e
r Beschwerdeführer
 obsiegt zwar für einen 
grossen
 Teil der zu beurteilenden Zeitspanne, die durch die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
September 2017 
begrenzt ist. 
Allerdings
 wird ihm die Rente nur befristet zugesprochen und noch innerhalb des Beurteilungszeitraums wieder aufgehoben. Die
 mit der Aufhebung einhergehende
 Anspruchsverneinung weist 
üb
er den Beurteilungszeitraum hinaus, 
da sie bis zum Eintritt einer 
rentenrelevanten 
Sachverhaltsänderung weiter gilt. Es rechtfertigt sich daher, den Parteien die Gerichtskosten je zur Hälfte aufzuerlegen.
    
Was die Kosten des Gerichtsgutachtens betrifft, so können die Gutachtenskosten der IV-Stelle rechtsprechungsgemäss dann auferlegt werden, wenn diese den Sachverhalt mangelhaft untersucht hat und die Einholung eines Gutachtens daher notwendig war (BGE 143 V 269 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 496). 
Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Kosten im Betrag von 
Fr. 
9'600.-- 
gemäss der Rechnung 
von 
Dr. 
T.___
 vom 2
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
28) sind als angemessen zu beurteilen. Zu 
berücksichtigen
 ist
, dass die Änderung der Rechtsprechung zur invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz von Depressionen, welcher im Gerichtsgutachten Rechnung zu tragen war, erst nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
5. 
September 2017
 ergangen ist. Es rechtfertigt sich daher, den Kostenbetrag, welcher der Beschwerdegegnerin für das Gerichtsgutachten aufzuerlegen ist, ermessenweise auf 
Fr. 
7
'000.-- 
herabzusetzen
.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Da der Beschwerdeführer nach dem vorstehend Ausgeführten nur als zur Hälfte Obsiegender einzustufen ist, ist die 
Prozessentschädigung, die ihm zuzusprechen ist, 
entsprechend zu reduzieren und ermessensweise 
auf 
Fr. 
1‘800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Ver
fügung vom 25. 
September 2017 dahingehend 
geändert
, dass der Beschwerdeführer von Mai 2013 bis Februar 2014 Anspruch auf eine halbe, von März bis September 2014 Anspruch auf eine ganze und von Oktober 2014 bis Juni 2017 Anspruch auf eine halbe Rente hat. Im Übrig
en wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
2.1
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse 
die 
Gutachtenskosten 
im Umfang von Fr. 7'000.--
 zurückzuerstatten.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'800.--
 (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Migros-
Pensionskasse, 8952 Schlieren
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel