zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00012 · 2024-06-27 · de
Beitragszeit: selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit bei Lohnträgerschaft («Portage salarial»/Payrolling). Verbindlichkeit des von der Ausgleichskasse angenommenen Beitragsstatuts


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00012
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
27. Juni 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 19
67
, 
meldete sich am 3
0. 
November 2020 beim 
regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 
Y.___
 zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 8/1) und 
stellte am 
2
1. 
Dezember 2020
 Antrag auf Arbeitslosen
entschädi
gung ab 1. 
Februar 2021
 (Urk. 
8/2
). 
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
(nachfolgend: 
Unia
) 
informierte den Versicherten mit Schreiben vom 
3. 
Mai 2021 über seinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
März 2021 (Urk. 8/19).
    
Für die Monate April 2021, 
Juli bis September 2021 sowie Januar 2022 bezog der Versicherte infolge seiner über die 
Z.___
 AG abgerechnete
n
 Tätigkeit
en für die 
A.___
 AG sowie für die 
B.___
 LLC 
keine Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/20-21, 
Urk. 
8/23-25, 
Urk. 
8/40, 
Urk. 
8/54 S. 1, 
Urk. 3/4-
7
, 
Urk. 
3/13-14
)
.
    
Nach zwischenzeitlich
 erneut
em Bezug von Arbeitslosentaggeld trat der Versicherte per 
1. 
Juli 2022 ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bei der 
C.___
 AG an, welches indes seitens der Arbeitgeberin per Ende Februar 2023 gekündigt wurde (Urk. 8/26, 
Urk. 
8/28-30).
 Infolgedessen stellte der Versicherte am 2
8. 
Februar 2023 erneut einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
März 2023 (Urk. 8/27).
 Am 
5. 
Mai 2023 beantragte er zudem die Verlängerung seiner am 31. Mai 2023 ablaufenden Rahmenfrist (Urk. 8/38).
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2023 (Urk. 8/39) wies
 die 
Unia
 
den Antrag des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung per 
1. 
Juni 2023 ab mit der Begrün
dung, dass die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt sei (Urk. 8/39)
. 
D
agegen 
erhob der Versicherte 
am 
6. 
Juni 2023
 
Einsprache
 (Urk. 
8/40
)
 und reichte auf Aufforderung der 
Unia
 hin weitere Unterlagen ein (Urk. 8/41-44
). Nach weiteren Abklärungen bei der 
Z.___
 AG (Urk. 8/45-47
, 
Urk. 
8/52, 
Urk. 
8/54
)
, 
beim Versicherten (Urk. 8/48-
49) sowie bei der Ausgleichskasse des Kantons Schwyz (Urk. 8/51, Urk. 8/53
)
 
und jener des Kantons Zürich (
Urk. 
8/45-47) 
wies die 
Unia
 
die Ein
sprache des Versicherten 
mit Einspracheentscheid vom 
8. 
Dezember 2023
 ab (Urk. 
8/56
 = Urk. 2).
2.
    
Am 
2
2. 
Januar 2024
 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 
8. 
Dezember 2023
 (Urk. 2) und beantragt
e, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm ein 
Anspruch
 auf Taggelder nach dem 
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz
entschädigung (AVIG)
 ab 
1. 
Juni 2023 zuzuerkennen 
(Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 
1. 
März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämt
liche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.2
    
Für die Arbeitslosenversicherung ist unter anderem beitragspflichtig, wer nach dem Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch versichert und für Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit beitragspflichtig ist (Art. 2 Abs. 1 lit. a AVIG), das heisst massgebenden Lohn im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AHVG bezieht. 
Nach dieser Bestimmung gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
1.3
    
In jüngerer Zeit verbreiten sich verschiedene Formen der «Lohnträgerschaft» und des «
Payrolling
». Ziel der Modelle ist regelmässig, die Entschädigung eines Kunden an de
n
 Dienstleistungserbringer mithilfe eines Dritten als Lohn im Sinne des Sozialversicherungsrechts abzurechnen. Gemäss einer Mitteilung des Bundes
amtes für Sozialversicherung (BSV) an die Ausgleichskassen 
(vgl. Urk. 3/12) sind 
zumindest einige dieser Modelle als Umgehung zu qualifizieren
 (
Pärli
 Kurt/Kämpf Joël, Das Phänomen Lohnträgerschaft: Wann liegt Scheinunselbstständigkeit 
vor?,
 SZS 2023 S. 229)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
wie folgt: 
Nach Ablauf der
 Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
vom 
1. 
März 2021 bis 3
1. 
Mai 2023 stelle sich der Beschwerdeführer weiterhin der Arbeitsvermittlung zur Verfügung und erhebe erneut Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung ab dem 
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
2 S. 1). Unbestritten sei die in der Rahmenfrist für die Beitragszeit anerkannte Beitragszeit von acht Monaten vom 
1. 
Juli 2022 bis 2
8. 
Februar 202
3. 
Des Weiteren habe der Beschwerdeführer während der Rahmenfrist für die Beitragszeit Tätigkeiten ausgeübt, welche durch die 
Z.___
 AG abgewickelt worden seien. Bei diesen Arbeiten habe die 
Z.___
 AG nicht als Arbeitgeberin fungiert, sondern lediglich als Dienstleister, welcher die administrativen Belange geregelt habe. Die 
Z.___
 AG leiste keine 
Arbeitslosenversicherungsb
eiträge als Arbeitgeberin und es bestehe kein Subordinationsverhältnis zwischen 
dem Beschwerdeführer
 und der 
Z.___
 AG. Die Tätigkeiten, welche über die 
Z.___
 AG erfolgt seien, hätten durchwegs Eigenschaften einer selbständigen Erwerbstätigkeit aufgewiesen und könnten daher nicht als 
Beitragszeit berücksichtigt werden (Urk.
 
2 S. 2-3). 
2.2
    
Dem hielt 
der
 Beschwerdeführe
r
 
in seiner Beschwerde zusammengefasst 
entgegen, 
die über die 
Z.___
 AG abgewickelten Tätigkeiten seien zu berück
sichtigen. Bereits die Aussage im Einspracheentscheid, wonach während der in Frage stehenden fünf Monate keine Sozialversicherungsbeiträge abgeführt worden seien, sei unzutreffend. Vielmehr habe die 
Z.___
 AG die gesetzlichen Arbeitgeber- und Arbeitnehmer-So
zial
versicherungsbeiträge und insbesondere 
Beiträge
 nach AVIG abgezogen
. Als zentral erwei
s
e sich der Grund
satz, wonach bei der Bestimmung der Arbeitnehmerstellung in der Arbeitslosen
versicherung das Beitragsstatut der 
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV)
 ausschlaggebend sei, wenn dieses nicht 
qualifiziert
 fehlerhaft festgelegt worden sei. Zwar li
e
ge keine f
örmliche Verfügung bezüglich des Status vor, doch führe ein entsprechender Eintrag im individuellen Konto (IK-Eintrag) zur Annahme einer Rechtsbeständigkeit der entsprechenden Zuordnung. Nur wenn sich trotz zumutbarer Abklärung bei Ausgleichskasse und Arbeitgebern kein formell rechtskräftiges AHV-Beitragsstatut eruieren lasse, komme eine freie Prüfung der Arbeitnehmereigenschaft in Betracht (
Urk. 
1 S. 5). Es fehle an Anhaltspunkten dafür, dass die Ausgleichskasse 
des Kantons Schwyz
 bei seinen von der 
Z.___
 AG gemeldeten Einkommen 
nicht von einer unselbständigen Erwerbstätigkeit ausgehen würde. Im Übrigen spreche das Vorhandensein von lediglich zwei «Auftraggebern» gegen eine Selbständigkeit (
Urk. 
1 S. 6). Des Weiteren habe er bei beiden Unternehmungen eine Festanstellung angestrebt. Dass den temporären 
Einsätzen kein unbefristetes Arbeitsvertragsverhältnis zugrund
e
 gelegen habe, ändere nichts an der Arbeitsorganisation im Zuge der Tätigkeiten für dies
e
 Unternehmen. Diese hätten auch verlangt, dass er von der 
Z.___
 AG als Arbeitnehmer geführt werde (
Urk. 
1 S. 6-7). 
Sodann enthalte der Provisionsarbeitsvertrag vom 1./
2. 
Dezember 2020 
typische Arbeitnehmer-Schutzbestimmungen wie beispielsweise die gesetzliche Höchstarbeitszeit von 
45 Stunden 
pro Woche 
oder eine Lohnfortzahlungspflicht (
Urk. 
1 S. 7). Unter näherer Begründung legte er dar, auch unter Berücksichtigung der Kriterien «Unternehmerrisiko» und «Abhängigkeitsverhältnis» 
deute alles auf eine unselb
ständige Erwerbstätigkeit hin 
(
Urk. 
1 S. 7-
9
)
. Erst recht liege keine offensichtlich unrichtige Qualifikation durch die zuständige Ausgleichskasse vor. Sodann sei wie im Falle von Personalverleih auch die Situation in Bezug auf die beiden Einsatzbetriebe zu berücksichtigen 
(
Urk. 
1 S. 9). 
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Arbeits
losenentschädigung 
ab
 
1. 
Juni 2023 
und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die vom Beschwerdeführer 
über die 
Z.___
 AG abgerechnete
n 
Entgelt
e
 für Arbeiten für die 
A.___
 AG sowie 
B.___
 LLC
 (
Urk. 
3/13-14)
 
a
ls 
unselbständige oder selbständige 
Erwerbst
ätigkeit
en
 
zu qualifizieren 
sind
. 
3.
    
3.1
    
Für die Frage der Arbeitnehmerschaft in der Arbeitslosenversicherung ist das formell rechtskräftig geregelte AHV-Beitragsstatut 
massgebend
, sofern sich dieses nicht als offensichtlich unrichtig erweist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_925/2012 vom 28. Mai 2013 E. 3.3 mit Hinweis auf 
BGE 119 V 156 E. 3
a
). Damit ist es den Arbeitslosenkassen grundsätzlich verwehrt, über ein formell rechtskräftiges AHV-Beitragsstatut abweichend zu verfügen, wobei die Bindungs
wirkung keine formelle Verfügung voraussetzt, sondern es genügt, wenn dem Verwaltungs
handeln materiell Verfügungscharakter zukommt. Entsprechend der Praxis des Bundesgerichts kann die Rechtsbeständigkeit als eingetreten gelten, wenn anzunehmen ist, ein Versicherter habe sich mit der getroffenen Regelung abgefunden (BGE 129 V 110 E. 1.2.2; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_312/2022 
vom 2
6. 
Oktober 2022 E. 4.1 und
 C 7/02 vom 14. Juli 2003 E. 3.1; ARV 1998 
Nr. 3 S. 12 E. 4).
 
    
Ist dem individuellen Konto zu entnehmen, dass die Arbeitgeber die ausgerichte
ten Entgelte als massgebenden Lohn mit der Ausgleichskasse abgerechnet haben, so ist erwiesen, dass die versicherte Person tatsächlich als 
unselbständiger
wer
bend
 erfasst worden ist (Seco AVIG-Praxis ALE/A4-A4, Verbindlichkeit des AHV-Beitragsstatuts, Stand April 2012).
3.2
    
Von 
der Ausgleichskasse des Kantons Schwyz wurde der Beschwerdegegnerin 
am 
3
1. 
Oktober 2023 
angegeben, dass sie anhand des vorliegenden Provisions
arbeitsvertrages / Einzelarbeitsvertrages, welcher vom 
seitens des 
Bundesamt
es
 für Sozialversicherungen (BSV)
 
analysierten Modell «
Z.___
 Flex» abweiche, von einer unselbständigen Erwerbstätigkeit ausgehe. 
Falls der Einsatz des Beschwerdeführers tatsächlich ausserhalb der 
Z.___
 AG in einem Einsatz
betrieb analog dem Modell «Flex» erfolge, sei die Ausgleichskasse am Standort des Einsatzbetriebes für die Statusbeurteilung zuständig (
Urk. 
8/53
).
    
Dem 
von der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA
 Zürich
)
 erstellten 
IK-Auszug des Beschwerdeführers vom 
1
7. 
Februar 2024 ist zu entnehmen, dass die 
Z.___
 AG
 seit Januar 2021
 als Arbeitgeberin aufgeführt und der Beschwerdeführer damit
 
als unselbständig erwerbstätig qualifiziert
 wurde
 (Urk. 8/59)
 und dementsprechend 
die SVA Zürich für den Beschwerdeführer kein (anderes) Beitragsstatut festgelegt hat (
Urk. 
8/47)
.
 Aufgrund dessen steht im Sinne der vorstehenden Erwägung 3.1 fest, dass der Beschwerdeführer in seiner über die 
Z.___
 AG abgerechneten Tätigkeit 
seitens der Ausgleichskasse 
Schwyz
 gemäss deren Darstellung (
Urk. 
8/53) in Kenntnis und Auseinandersetzung der Problematik von «Lohnträgerschaft» und von 
Payrolling
 
als unselbständig 
E
rwerbende
r
 erfasst worden ist
 und dies
es Beitragsstatut für die Beschwerdegegnerin
 
grundsätzlich 
massgebend ist
, solange es sich nicht als offensichtlich unzutreffend erweist
.
3.3
    
Der zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Z.___
 AG abgeschlossene 
«Provisionsarbeitsvertrag 
Z.___
» 
enthält sodann Elemente
, welche
 durchaus
 für einen Arbeitsvertrag 
sprechen
, s
o 
etwa 
Arbeitnehmer-Schutzbestim
mungen wie die gesetzliche Höchstarbeitszeit von 45 Stunden
 pro Woche
,
 Verbot von Arbeit an Sonn- und Feiertagen sowie in der Nacht,
 Lohnfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit sowie eine Regelung betreffend Ferien (Urk. 8/
44 S. 2 und S. 4-
6
). Des Weiteren wurde
n
 als Arbeitsort grundsätzlich die Büroräumlichkeiten der 
Z.___
 AG festgelegt
, 
wobei indes
 auch eine ortsunabhängige Arbeit (Homeoffice, Kundenräumlichkeiten, Co-
Workingspace
) zugelassen wurde
 (
Urk. 
8/44 S. 2). Ebenso sind Analogien zum Personalverleih zu finden (
Urk. 
8/44 S. 3). 
Vor diesem Hintergrund erscheint es auch nicht als offensichtlich unrichtig, dass der Beschwerdeführer
 seitens der Ausgleichskasse
 als unselbständig erwerbs
tätig 
qualifiziert 
wurde
, obschon sich die Leistung der 
Z.___
 AG letztlich in der Lohnabrechnung erschöpfte, während die Arbeit
 
- ähnlich wie in einem 
Einsatzbetrieb - 
unbestrittenermassen 
bei der 
A.___
 AG sowie 
der 
B.___
 LLC
 geleistet wurde (
Urk. 
3/13-14
, 
Urk. 
8/49/1
)
.
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin führte dagegen verschiedene Merkmale des 
Provisions
arbeitsvertrag
es auf, welche gegen eine Anstellung bei der 
Z.___
 AG sprechen und 
auch nicht gänzlich
 von der Hand zu weisen sind. Allerdings verkennt sie, dass es beim gegebenen Beitragsstatut 
für eine abweichende Qualifizierung 
einer offensichtlich
en
 Unrichtigkeit bedarf
. 
Solche Umstände konnte sie indessen nicht dartun
; vielmehr 
argumentierte
 sie
 wie im Rahmen einer erstmaligen eigene
n
 Einschätzung des Beitragsstatus, welche ihr 
genauso wenig
 
offen steht
 
wie dem Gericht
.
3.
5
    
Immerhin bleibt 
mit Blick auf die hier 
etablierte
 «Lohnträgerschaft» 
zu bemerken
, dass 
die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
seine Einkünfte über die 
Z.___
 AG abgerechnet
 hat
 und er die Sozialversicherungsbeiträge nicht selbst abrechnet, 
ihn rechtsprechungsgemäss nicht ohne Weiteres 
zu einem Arbeit
nehmer und auch 
die 
Z.___
 AG z
u 
s
einem Arbeitgeber
 macht. Es kann sich vielmehr um einen fiktiven Arbeitnehmerstatu
s
 handeln (Urteil des Bundes
gerichts 8C_312/2022 vom 2
6. 
Oktober 2022 E. 5.2). Das BSV hat in diesem Zusammenhang zu 
R
echt auf die allein entscheidenden Abgrenzungskriterien des Bundesgerichts in 
s
einer langjährigen und gefestigten Rechtsprechung verwiesen, welche für die Sozialversicherungen verbindlich 
(vgl. SZS 2023 S. 230) 
und von den Ausgleichskassen bei 
Lohnträgerschaft und/oder 
Payrolling
 sorgfältig zu prüfen sind, wovon hier auszugehen ist. 
3.6
    
Nach dem Gesagten besteht
 kein 
Raum
, von der beitragsrechtlichen Einschätzung der Tätigkeit des Beschwerdeführers
 als unselbständig Erwerbender
 abzuweichen. Somit 
sind 
die 
durch die
 
Z.___
 AG 
abgerechneten
 Tätigkeit
en
 bei der Berechnung 
der Beitragszeit
 des Beschwerdeführers
 innerhalb der 
massgebenden 
Rahmenfrist
 miteinzubeziehen. 
    
Mit dieser Feststellung ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen 
zur 
Neube
messung der Beitragszeit und zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen
.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat
. 
Diese wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]).
 
In Anwendung dieser Grundsätze ist die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr.
 1'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
8. 
Dezember 2023
 aufgehoben und die Sache zur Neube
urteilu
ng 
der Beitragszeit 
im Sinne der Erwägungen und zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen an die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 zurückgewiesen wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer