zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00374 · 2014-09-30 · de
Rentenrevision. Eine Verbesserung des somatischen Leidens ist durch das im Abklärungsverfahren eingeholte medizinische Gutachten rechtsgenüglich ausgewiesen, weshalb die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00374
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter F. Siegen
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete 
vom 
9. 
Oktober 2000
 bis
 am 18. 
Januar 2002
 als Maler
 und Gipser
 bei der 
Y.___
 GmbH
, als er sich am 29.
 
April 2002 unter Hinweis auf Rückenprobleme, insbesondere eine 
Dis
kushernie
, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug
 anmeldete (Urk. 8/4
, 8/13
).
 
Daraufhin tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie unter anderem durch das 
Z.___
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vornehmen liess (Urk. 8/19). Gestützt darauf (vgl. Urk. 8/26/2 und 8/19/6) 
verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2003 und wies ihn darauf hin, dass er ein schriftliches Gesuch einreichen könne, wenn er bereit sei, sich umschulen zu lassen (Urk. 8/27). 
Dies tat 
X.___
 am 1
0. 
Juli 2003 (Urk. 8/30).
 Nach weiteren beruflichen Abklärungen (Urk. 8/37 ff.
)
,
 insbesondere
 einer Abklärung in der Abklärungs
- und Ausbildungs
stätte 
A.___
 
(
Urk. 8/52)
,
 verfügte 
die IV
Stelle
 am 2
2. 
Oktober 2004 den erfolgreichen Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk. 8/56).
1.2
    
Am 2
2. 
Oktober 2009 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
Rückenbe
schwerden
 sowie eine Operation im Mai 2009 erneut 
zum Bezug von Leistungen 
an (Urk. 8/
59)
. Die IV-Stelle liess daraufhin den Arbeitgeberfragebogen durch die 
B.___
 AG in 
C.___
 ausfüllen, wo der Versicherte
 
vom 
1. 
Juli 2006 bis am 20. 
November 2008 
vollzeitlich als Maler gearbeitet hatte
 (Urk. 8/63).
 Sodann holte sie
 
einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 8/64) ein, nahm medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/66-67, 8/69-70
, 8/90-91
) sowie
 Unterlagen
 der 
Krankentaggeldversi
cherung
 (Urk. 8/68, 8/72
, 8/82
) 
und Berufsunterlagen (Urk. 8/81) 
zu den Akten
. 
Weiter leitete sie eine Berufsberatung ein (Urk. 8/84) und liess den Versicherten
 erneut
 
durch die Abklärungs- und Ausbildungsstätte 
A.___
 in 
D.___
 
beruflich abklären (Urk. 8/
85-86, 8/89,
 8/92-94, 8/97).
 Mit Mitteilung vom 1
2. 
Juli 2010 schloss 
s
ie die beruflichen Massnahmen ab (Urk. 8/105, vgl. auch Urk. 8/104).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/111-112) sprach 
sie
 dem Versicherten mit Verfügung vom 1
8. 
November 2010 mit Wir
kung ab 
1. 
April 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (Urk. 8/127, vgl. auch Urk. 8/123).
1.3
    
Im Rahmen des im April 2011 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens liess die 
IV-Stelle 
den 
Revisionsfragebogen durch den Versicherten ausfüllen
 (Urk. 8/128
, 8/144
), zog einen IK-Auszug bei (Urk. 8/129), holte bei den behan
delnden 
Ärzte
n
 Berichte ein (Urk. 8/130, 8/132
, 8/134
, 8/145
) und führte mit dem Versicherten ein Gespräch betreffend seine berufliche Situation (Urk. 8/136, 8/143). 
Sodann
 holte sie bei
 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fach
ärztin
 für Allge
meine Innere Medizin und Rheumatologie, und PD 
Dr. 
med. habil. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
Psychiatrie und Psy
chotherapie
, 
das 
internistisch 
rhe
umatologische Gutachten vom 17. 
November 2012 (Urk. 8/148) sowie das psychiatrische Gutachten vom 
23. 
November 2011 (Urk. 8/153)
 
mit 
bidisziplinäre
r
 Beurteilung 
ein
 (Urk. 8/
156).
 Gestützt auf die darin attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hob die IV
Stelle die 
Dreiviertelsrente
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/161 ff.) mit Verfügung vom 
8. 
März 2013
 per Ende des der 
Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 8/
167
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 2
5. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Auf
bietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009
,
 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
,
 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung 
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswür
digung
 und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010
,
 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von 
Dr. 
E.___
 und PD 
Dr. 
F.___
 stehe fest, dass der Beschwerdeführer nun in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Sie errechnete einen Invaliditätsgrad von nur
 
mehr 24
 %
 und hob die bisherige Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort verwies sie auf die Stellungnahmen ihres 
Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD; 
Urk. 
7)
, denen insbesondere zu entnehmen ist, dass die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, am 2
8. 
Dezember 2012 gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gut
achten vom 
6. 
Dezember 2012 eine Verbesserung sowohl des somatischen als auch des psychischen Gesundheitszustands 
als ausgewiesen erachtete
 
(Urk. 8/
160/5-6)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet hiergegen ein, 
sein Gesundheitszustand habe sich keineswegs verbessert seit der 
Rentenzusprache
 
(Urk. 
1 S. 5).
 Das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 beinhalte lediglich eine andere Beurteilung der gleichen Fakten, was daran zu erkennen sei, dass seit 2008 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit ausgegangen werde 
(Urk. 
1 S. 6-7). Diese Beurtei
lung
 sei willkürlich, 
zumal
 er sich am 8. Mai 2009 einer Diskushernien-Opera
tion habe unterziehen müssen 
(Urk. 
1 S. 5).
 Des Weiteren moniert er, dass die Rückenbeschwerden nicht von einem Orthopäden begutachtet w
o
rden 
seien 
(Urk. 
1 S. 6).
 Zudem macht er geltend, er weise seit 2008 ein psychisches Defizit auf, das ihn daran hindere, mit seiner Diskushernie klarzukommen 
(Urk. 
1 S. 6).
 
M
öglicherweise 
leide 
er 
an einem 
syndromal
en
 Beschwerdebild
, doch sei dies nicht näher geklärt und die Foerster-Kriterien 
seien 
nicht diskutiert worden, sodass 
die Rentenrevision auch nicht mit Blick auf die Schlussbestimmungen zur IV
Revision 6a gerechtfertigt werden könne 
(Urk. 
1 S. 7).
3.
3.1
    
Die 
Zusprechung der 
Dreiviertelsrente
 im Jahr 2010 (
vgl. 
Urk. 
8/123 und 
Urk. 8/127) basierte auf 
den Angaben des behandelnden
 Arztes
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie (Urk. 8/70/1-5, 8/91, 8/109)
. 
Dr.
 
H.___
 nannte damals
 die Diagnose eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei Status nach 
einer Diskushernien-Operation
 am 
8. 
Mai 2009 
(Urk. 8/
70/2)
. Für die angestammte Tätigkeit als Maler 
ging er
 von einer 
voll
umfänglichen Arbeitsunfähigkeit
 aus
 (Urk. 8/70/3)
. Für angepasst hielt er eine 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende oder vorwiegend im Gehen auf ebenem Gelände aus
zuübende
 
Tätigkeit
 mit der Möglichkeit zu gelegentlichem Sitzen und Stehen
, bei welcher der Beschwerdeführer
 keine Lasten von mehr als sieben Kilogramm heben oder tragen muss und die kein Bücken, Kauern, Knien, Besteigen von Leitern und Gerüs
ten sowie 
kein repetitives Heben und Tragen
 und keine Exposition in Kälte 
oder
 Wärme 
erfordert. 
Dabei sei das 
Konzentra
tionsvermögen
 durch die Einna
hme von 
Oxycontin
 eingeschränkt. 
Anpas
sungsfähigkeit und Belastbarkeit seien aus körperlichen Gründen beeinträchtigt (Urk. 8/70/5
, 8/91/1
).
 
In einer solchen 
adaptierten 
Tätigkeit sei de
r Beschwer
deführer seit dem 30. 
November 2009 zu 50
 %
 arbeitsfähig (Urk. 8/91/1)
. 
Auf diese Angaben
 stellte die Beschwerdegegnerin ab (Urk. 
8/109/6-7
).
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen 
des
 im April 2011
 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
8/
128 ff.
), das zur angefochtenen Verfügung vom 
8. 
März 201
3
 (
Urk. 
2) führte, 
gab der 
Beschwerdeführer an, sein Gesundheitszustand sei gleich geblieben 
(Urk. 8/128/1). Auch 
Dr. 
H.___
 hielt
 im Verlaufsbericht vom 
3. Mai 2011 fest, der Gesundheitszustand, 
die Diagnosen
 und die Befunde
 seien unverändert (
Urk. 
8/
130/1
).
 Im Bericht vom 
3. 
Juli 2011 gab er weiterhin unveränderte Befunde und als Diagnosen ein persistierendes 
lumboradikuläres
 
Schmerzsyn
drom
 nach einer Diskushernien-Operation sowie eine Depression an. Für seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei er weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig (Urk. 8/134/1-2).
 Auch jegliche andere Tätigkeit hielt er für unzumutbar (Urk. 8/134/4).
 Dass sich der Gesundheitszustand nicht verändert habe, bestä
tigte er auch am 1
1. 
Juli 2012 (Urk. 8/145/1-2).
3.2.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
I.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
5. 
Juni 2011 die Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung nach der Operation einer Diskushernie im Mai 2009, welche jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit habe. Eine leichte Arbeit sei dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht vollzeitlich zuzumuten und sei sinnvoll. Eine solche sei 
mit einer Berufs
beratung seitens der IV-Stelle sofort realisierbar (Urk. 8/132/1-
3). 
Gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 hielt der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, am 1
4. 
Juli 2011
 
fest, bei den unveränder
ten Befunden und Diagnosen sei nicht von einer rentenrelevanten Veränderung des Gesundheitszustands oder der Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(Urk. 8/160/2-3).
3.2.3
    
Dr. 
E.___
 
nannte 
in ihrem internistisch-rheumatologischen Gutachten vom 17. November 2012
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Mikrodiskektomie L5/S1 rechts am 
8. 
Mai 2009 ohne 
radiku
läre
 Zeichen mit deutlicher Besserung des bildgebenden Befundes der 
Lenden
wirbelsäule
 (Urk. 8/149/58). Sie
 
gelangte 
zum Schluss, der Beschwerdeführer könne 
nun 
Lasten bis zu 15 Kilogramm heben und tragen.
 Günstig seien 
wech
selbelastende
 Tätigkeiten. Zu vermeiden hingegen
 seien
 längere
s
 Verharren in vornüber geneigter Haltung sowie unerwartete, asymmetrische 
Lasteinwirkun
gen
.
 In der angestammten Tätigkeit als Maler seien Teilbereiche möglicherweise nicht adaptiert, in einer angepassten Tätigkeit sei er jedoch zu 100
 %
 arbeitsfä
hig
 (Urk. 8/149/61)
. Wann die Verbesserung nach der Operation eingetreten sei, werde aus den vorhandenen Unterlagen nicht klar. Auf jeden Fall sei 
d
e
r
 Beschwerdeführer
 seit der
 durch sie vorgenommenen
 Untersuchung vom 29. 
Oktober 2012 in adaptierten Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig (Urk. 8/149/61).
3.2.4
    
PD 
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte
 in seinem ps
ychiatrischen Gutachten vom 23. 
November 2012 
psychologische Faktoren und Verhaltenseinflüsse bei anderen klassifizierten Erkrankungen (Schmerzverarbeitungsstörung) nach ICD
10: F54, mass diesen jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 8/153/15).
 
Er erläuterte, d
iese Diagnose sei zu verwenden, wenn psychi
sche Faktoren körperliche Störungen bewirkten oder beeinflussten. Beim Beschwerdeführer sei ein solcher auslösender Faktor gewesen, dass er die gewünschte Umschulung nicht 
habe 
in Angriff nehmen 
können. Dadurch sei er mit neuen Realitäten konfrontiert worden, die er nicht habe verarbeiten können. 
Denn in der angestrebten Umschulung
 habe 
er nicht nur beruflich, sondern auch als Ernährer seiner Familie
,
 einen neuen Lebensweg g
esehen
. Für eine Depression bestünden hingegen keine Anhaltspunkte beziehungsweise 
sprächen
 der erhobene Psychostatus und der 
diverse 
Aktivitäten enthaltende Tagesablauf dagegen. Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung gemäss ICD-10: F45 verneinte PD 
Dr. 
F.___
 mit der Begründung, dass beim Beschwerdeführer 
 gemäss seinen ausdrücklichen Angaben
 (vgl. Urk. 8/153/8)
 
 
weder ein 
Ganzkörper
schmerz
syndrom
 vorliege noch die Schmerzen durch emotionalen Stress oder psycho
soziale Faktoren beeinflusst seien. Weiter bestehe ei
ne 
Persönlichkeits
akzentuierung
.
 
D
iese sei jedoch im Rahmen des Schmerzgeschehens nicht wirksam und 
handicapiere
 den Beschwerdeführer im Lebensvollzug nicht, was aus der beruflichen und persönlichen Biographie ersichtlich sei
. In seinem Krankheitsgeschehen seien sozio-kulturelle und psycho-soziale Aspekte evident, 
welche
 aber als IV-fremd zu werten
 seien
. In diesem Sinne sei die 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 nicht geeignet, die berufliche Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers mittel- oder langfristig herabzusetzen. 
Im Vergleich zum Jahr 2009 sei keine Veränderung eingetreten 
(Urk. 8/153/14-
1
6
).
3.2.5
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht gingen 
Dr. 
E.___
 und PD 
Dr. 
F.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit November 2008 aus 
(Urk. 8/156).
 In der Folge führte die RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 aus, das Gut
achten sei beweiskräftig und es sei daraus eine Verbesserung ersichtlich (Urk. 8/160/4-5).
4.
4.1
    
Dr. 
E.___
 und PD 
Dr. 
F.___
 standen die medizinischen 
Vorakten
 zur Verfü
gung (Urk. 
8/149/5-
42, 8/153/3
).
 
Sie
 berücksichtigte
n
 die persönliche Leidensschilderung des Beschwerdeführers (Urk. 
8/149/50, 8/153/
7-8
). 
Sie
 
erho
b
en
 die Anamnese und die Befunde (Urk. 
8/149/2-4, 8/149/51-57, 8/153/4-
12
). 
    
Die Diagnose im Sinne des Fe
hlens einer relevanten psychiat
rischen Diagnose, und die Schlussfolgerungen im Sinne des Fehlens einer sich erwerblich auswir
kenden Beeinträchtigung aus psychiatrischer Sicht, sind vor dem Hintergrund der im Gutachten aufgeführten Beurteilungsgrundlagen nach
vollziehbar. 
PD
 Dr. 
F.___
 vermochte namentlich keine
 depressive Grundstimmung, keine Freudlosigkeit, kein Interesseverlust, 
kein Antriebsm
angel und auch
 keine Ein
bussen bei der Konzentration und 
der 
Aufmerksamkeit festzustellen
 (Urk. 8/153/11-12, 8/153/14)
.
 
Die Schlussfolgerung des Gutachters überzeugt umso mehr, als 
auch aus dem Tagesablauf des Beschwerdeführers keine psy
chisch bedingten Einschränkungen ersichtlich werden. So unternimmt der Beschwerdeführer 
regelmässig etwas
 mit seinen Kindern, geht spazieren, hilft seiner Frau im Haushalt, liest, geht in einer türkischen Teestube Wasserpfeife rauchen, holt seinen Sohn vom Kinderhort ab
, 
schaut fern
 und reist in die 
K.___
 (Urk. 8/153/
7, 8/153/
9
, vgl. auch Urk. 8/149/50
). 
Hinzu kommt, dass die Beurteilung von PD 
Dr. 
F.___
 mit derjenigen des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
I.___
 übereinstimmt, der ebenso wenig von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgeht (Urk. 8/
132/2-3)
. 
Ein invaliden
versicherungsrechtlich zu berücksichtigendes psychisches Defizit, wie es der Beschwerdeführer geltend macht 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 6), ist somit nicht ausge
wiesen.
    
Dr. 
E.___
 
legte unter Bezugnahme auf die bildgebenden Befunde dar, dass postoperativ vermehrtes Narbengewebe mit leichter 
Duralsackkompression
 und Verlagerung der Nervenwurzel S1 rechts nach ventral aufgetreten war
 (
MRI vom 
7. 
Januar 2010; 
vgl. Urk. 8/149/73)
. Demgegenüber zeigte die MRI-Unter
suchung vom November 2012 einen normalen postoperativen Befund ohne 
epidurale
 Narbenbildung und ohne Einengung des Spinalkanals oder der 
Neu
roforamina
 (Urk. 8/149/58-59
, vgl. auch 
Urk. 
8/149/65
). 
Zudem wich das Lot von 
C7 
nur noch einen 
halben Zentimeter statt 
wie vor der 
Rentenzusprache
 einen 
ganzen
 Zentimeter nach links ab (Urk. 8/149/59
, 8/149/
53
). Angesichts 
dieser objektiven Befunde ist eine Verbesserung 
rechtsgenüglich
 
ausgewiesen. Die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
, wonach eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist, ist 
zudem
 nachvollziehbar bei den nunmehr diskreten objektiven Befunden, bei einer weit über de
m
 Normwert von 40
 %
 liegenden
 Muskelmasse
 von 53
 %
 (vgl. auch Urk. 8/149/83)
, bei beidseits guter Handkraft und Gebrauchsspuren an beiden Händen, die auf einen lang andauernden kraft
vollen Einsatz der Hände schliessen lassen 
(Urk. 8/149/59
).
    
Damit genügen das psychiatrische und das internistisch-rheumatologische
 Gut
achten den Beweisvoraussetzungen gemäss Judikatur und Schrifttum (vgl.
 
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.)
, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin darauf abstellte.
    
Da zumindest seit dem Zeitpunkt der Begutachtung 
(vgl. Urk. 8/149/61, Ziff.
 
9.2)
 eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustands und damit ein Revisionsgrund vorliegt, war der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines rich
tig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (
Urteil des Bundesgerichts 9C_848/2012 vom 1
4. 
Februar 2013, E. 4 mit Hinweisen).
 
4.2
    
Der Beschwerdeführer beanstandet
e
 ohne nähere Begründung, dass die 
Rücken
be
schwerden
 nicht von einem Orthopäden begutachtet wurden 
(Urk. 
1 S. 6). 
Es liegen
 
indes
 
keine Anhaltspunkte dafür
 vor
, dass die Fachkenntnisse 
der 
Rheu
ma
tologin
 
Dr. 
E.___
 nicht ausgereicht hätten zur Beurteilung der 
Rücken
problematik
 des Beschwerdeführers
 und deren Auswirkungen
.
 Hinzu kommt, 
dass die abzuklärenden Disziplinen von 
de
r RAD-Ärztin festgelegt
 (Urk. 8/
160/4) und von keinem anderen Arzt beanstandet wurden.
 Im Übrigen erfolgte auch die
 Behandlung bei
 eine
m
 Rheumatologen 
(
Dr. 
H.___
)
, weshalb nicht 
ersicht
lich
 ist, weshalb eine Rheumatologin als Gutachterin ungeeignet sein sollte.
4.3
    
Des Weiteren führte der Beschwerdeführer an
, möglicherweise an einem 
syndro
malen
 Beschwerdebild zu leiden, doch sei dies nicht näher geklärt und die Foerster-Kriterien nicht diskutiert worden, sodass die Rentenrevision auch nicht mit Blick auf die Schlussbestimmungen zur IV-Revision 6a gerechtfertigt wer
den könne 
(Urk. 
1 S. 7).
 Die Rentenaufhebung erfolgte vorliegend nicht gestützt auf diese Schlussbestimmungen. PD 
Dr. 
F.___
 
verneinte 
das Vorliegen einer 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 überzeugend und merkte an, dass es 
auch 
an einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Intensität, Dauer und Schwere mangle 
(Urk. 8/
153/8, 8/153/16).
    
Aus all diesen Gründen ist
 vom Zeitpunkt
 der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 an
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer im Sinne des von 
Dr. 
E.___
 beschriebenen Profils (vgl. vorstehende E. 3.2.3) adaptierten Tätigkeit auszugehen.
5.
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
nahm
 in der angefochtenen Verfügung
 
 wie bereits in der Verfügung, mit welcher eine Rente zugesprochen wurde
 
 ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
76‘615.-- im Jahr 2007 a
n
 (Urk. 2 S. 2, 
8/123/1)
, welches sich wiederum aus dem IK-Auszug ergab (Urk. 8/64/3)
. 
Von diesem unbestrittenen 
Valideneinkommen
 ist auszugehen. 
Angepasst 
an die Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Sta
tistik [BFS], Schweiz
erischer Lohnindex nach Branche
, Nominallohnindex Männer [T1.1.05
; Basis 2005 = 100
 %
], Total
:
 200
7
 =
 102.8
; 201
0
 =
 
108.0
 abrufbar im Internet
)
 
ergibt sich für das
 Jahr 2010 ein Ein
kommen von Fr. 
80‘490.47
 und für das
 Jahr 2013 (Zeitpunkt der 
Rentenaufhe
bung
 oder -herabsetzung) ein
 
E
inkommen
 von 
gerundet 
Fr. 
82‘503.--
 
(
BFS
, Schweiz
erischer Lohnindex nach Branche
, Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
; Basis 2010 = 100
 %
], Total:
 20
10
 =
 100
; 2013
 =
 
102.5
)
.
5.2
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle TA 1 der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 20
10
 abzustellen. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für Männer betrug Fr. 4'
901
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20
13
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hoch
zurechnen (Die Volkswirtschaft, 
9
-2014
,
 S. 84,
 Tabelle B9.2) sowie an die Nom
inallohnentwicklung anzupassen 
(
BFS
, Schweiz
erischer Lohnindex nach Branche
, Nominallohnindex Männer [T1.1.
10
; Basis 2010 = 100
 %
], Total
:
 20
10
 =
 100
,
 2013
 =
 102.5
 abrufbar im Internet
)
. Daraus resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 
62‘844.--
 (
Fr. 
4‘
901
.-- x 
12 :
 40 x 41,7 : 
100
 x 102.
5
). 
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der 
Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Die IV-Stelle nahm in der angefochtenen Verfügung keinen Leidensabzug vor (Urk. 2 S. 2). 
Der Beschwerdeführer vertrat hingegen die Ansicht, es sei ein Leidensabzug von mindestens 10
 %
 vorzunehmen (Urk. 8/165/2). Die IV-Stelle führte hierzu aus, da der Beschwerdeführer eine abgeschlossene Lehre und Berufserfahrung aufweise, sei es ihm 
möglich
, den medianen Lohn für 
Hilfsar
beiten
 zu erzielen (Urk. 2 S. 2). 
Der Beschwerdeführer
 kann
 
seine Arbeitsfähig
keit aus medizinischer Sicht 
in einer angepassten Tätigkeit
 vollzeitlich verwer
ten, weshalb kein Abzug wegen Teilzeitarbeit vorzunehmen ist. 
I
n den in Frage kommenden Verweistätigkeiten, in erster Linie Hilfsfunktionen, 
sind 
Deutsch
kenntnisse
 auf höherem Niveau keine Vorausset
zung, weshalb infolge der man
gelhaften Deutschkenntnisse des zweisprachigen
 (
L.___
 und 
M.___
, 
vgl. Urk. 8/81/1)
 Beschwerdeführers 
ebenfalls 
kein Abzug vorzunehmen ist. Da der Beschwerdeführer zuvor als Maler in einer eher strengen körperlichen Tätigkeit
 mit gelegentlichem Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten und häufigem Stehen (vgl. Urk. 8/63/5) tätig war und nunmehr 
lediglich noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ausüben kann
, 
rechtfertigt sich
 ein
 
behin
derungsbedingte
r
 Abzug v
on 10
 %
.
 Infolgedessen resultiert ein 
Invalidenein
kommen
 von Fr.
 56‘560.--
 (0,9 x 
Fr. 
62‘844.--).
5.4
    
In Gegenüberstellung von 
Valideneinkommen
 (
Fr. 82‘503.--
) und 
Invaliden
ein
kommen
 (
Fr. 56‘560.--
) resultiert 
bei 
eine
r
 
Erwerbseinbusse von Fr. 25‘943.-- ein
 Invaliditätsgrad 
von
 gerundet 3
1
 %
 
(Fr. 25‘943.-- 
x 
100 
:
 
Fr. 82‘503.--
)
. Damit 
besteht
 
der
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
nicht mehr
. Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
8. 
März 2013
 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
 
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter F. Siegen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer