zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00974 · 2013-09-19 · de
IV-Rente. Würdigung eines Gutachtens. Rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00974
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
19. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Bosshard
 - Treuhand
Y.___
im Ebnet 92, Postfach 228, 8722 Kaltbrunn
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 
war 
bis Ende 2007
 als Zaunmonteur für die 
Firma 
Z.___
 in 
A.___
 tätig. 
Ab
 
5. 
Januar 2008 
bezog er Taggel
der der Arbeitslosenversicherung
 (
Urk. 
7/13 S. 1)
.
    
Am 2
9. 
November 2008 stürzte er auf Glatteis und zog sich Verletzungen am Rücken zu (
Urk. 
7/22 S. 1+4
). Für die Folgen dieses Unfalles erbrachte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die gesetzlichen Leistungen. Die von der SUVA 
mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2009 
per
 
3
1. 
Juli 2009
 vorgenommene Leistungseinstellung wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom
 2
0. 
April 2011
 bestätigt (Verfahren Nr. UV.2009.00422).
1.2
    
Am
 2
3. 
November 2009 
meldete sich der Versicherte 
bei der 
Sozialver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
eine
 
unfall
be
ding
te
 Kontusion
 der Lendenwirbelsäule zum Bezug von Leistungen der Invaliden
ver
sicherung an (
Urk. 
7/9). Die IV
-Stelle
 zog die Akten des Unfallversicherers bei
 (
Urk. 
7/22)
 und tätigte weitere
 medizinische und erwerbliche
 
Abklärungen.
    
Am
 
7. 
April 2010 wurde 
eine interdisziplinäre medizinische Abklärung bei der MED
AS
 
B.___
 angeordnet (Urk. 
7/23)
. Die
se 
erstattete am 
1
2. 
Mai
 2011 
ein
 interdisziplinäre
s
 versicherungsmedizinische
s
 Gutachten
 (
Urk. 
7/36)
.
    
G
estützt auf die Schlussfolgerungen der
 Gutachter
 und nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2012 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
5. 
September 2012 Beschwer
de
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm 
mindestens eine 
Viertelsr
ente
 der Invalidenversicherung
 zuzusprechen.
 In pro
zessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unent
gelt
lichen 
Prozessführung
 (
Urk. 
1).
2.2
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2012 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur 
Erstattung
 der Beschwerdeantwort angesetzt. Dem Beschwerdeführer wurde mit derselben Verfügung Frist angesetzt, das Gesuch um
 Bewilligung der
 unent
geltliche
n
 Rechtspflege zu begründen und zu belegen
 unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Bel
e
gen davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe
 
(Urk. 
4).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Oktober 2012 
die Abw
eisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 
Mit Eingabe vom 
8. 
Februar 2013 reichte der Beschwerdeführer einen 
B
ericht
 
von
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 vom 
4. 
Februar 2013 ein (
Urk. 
10).
3
.
    
Auf die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolge
nden Erwägungen eingeg
angen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesges
e
tz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des
 
Bun
desgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, 
ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1.
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2
9. 
November
 
2008 vorübergehend in 
seiner Arbeits
fä
higkeit eingeschränkt gewesen sei. Spätestens ab 
1. 
Februar 2009 sei keine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 mehr nachweisbar gewesen. Einzig aus orthopädi
scher Sicht könne aufgrund des v
ermehrten Pausenbedarfs eine 
gerin
g
gradige
 Leistungsminderung von 10
 %
 in der angestammten schweren Tätigkeit attes
tiert werden. Da diese Einschränkung in der angestammten Tätigkeit jedoch unter 20
 %
 liege, sei keine langanhaltende Invalidität ausgewiesen. Aus medizi
ni
s
cher Sicht sei der Beschwerdeführer für mittelschwere wechselbelastende Tä
tigkeiten voll arbeitsfähig
. Die im Arztbericht vom 1
6. 
September 2011 be
schriebene depressive Verstimmung 
könne nicht als krankheitswertig angesehen werden
, zumal keine entsprechende Behandlung erfolge
. Es seien auch keine neurologischen Ausf
älle objektivierbar. Die Angabe
 verminderter Schmerzemp
find
ung und Berührungssensibilität 
für den ganzen linken Arm lasse sich keiner organischen Struktur 
beziehungsweise
 keinem Innervationsmuster zuordnen und müsse als funktionell betrach
tet werden. In der Regel wirke
 sich 
solches
 ohne psychiatrische 
Komorbidität
 nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
 (
Urk. 
2
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
wandte
 dagegen ein, 
das 
Administrativ
gutachten der MEDAS 
B.___
 
sei
 nicht nachvollziehbar
 und willkürlich. 
Sein Gesund
heitszustand habe sich seit der Anmeldung bei der IV-Stelle verschlechtert
, wie aus dem Bericht seines Hausarztes vom 
8. 
November 2011
 hervorgehe
. 
Seine
 ständigen therapieresistenten Schmerzen führten zu einer deutlichen depressi
ven Verstimmung. 
Er sei
 in seinem angestammten Beruf als Zaunmonteur zu 100 % arbeitsunfähig.
 
Gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
FMH 
für Neurologie,
 vom 
1
6. 
September 2011
 sei eine angepasste Tätigkeit im Rahmen von 50
 %
 möglich unter der Voraussetzung, dass er nicht über Kopf arbeiten 
müsse. 
Bei einer allfälligen Rentenberechnung sei
 sodann
 
ein 
Lei
dens
abzug
 von 25
 %
 zu berücksichtigen
 (
Urk. 
1
).
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer begab sich am 
1. 
Dezember 2008 in Behandlung zu
 Dr. 
med. 
E.___
, Arzt fü
r Allgemeine Medizin FMH. 
Dr. 
E.___
 diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 2
7. 
Januar 2009 eine Kontusion der 
Lendenwir
belsäule
. Zum Befund führte er aus, die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei in alle Richtungen lumbal erheblich eingeschränkt. Das MRI der 
Lendenw
irbelsäule 
vom 17. 
Dezember 2008 zeige keine degenerativen Veränderungen. Lediglich auf Höhe der Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 bes
tehe rechtsbetont eine mässige 
O
ste
o
chondrose
. Es bestünden keine Diskushernie und keine signifikante 
rezes
sale
 oder 
foraminale
 Nervenwurzelkompression. Es bestehe eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 vom 
1. 
Dezember 2008 bis voraussichtlich 31. Janua
r 2009 (
Urk. 
7/22 S. 5).
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt sich
 vom 1
6. 
b
is 3
0. 
April 2009 in der Reha
bilita
tions
klinik 
F.___
 
auf
. 
Im
 
Austrittsbericht
 vom 
4. 
Mai 2009 
wurde ausgeführt
, 
infolge erheblicher Selbstlimitierung seien die Resultate der physischen 
Leis
tungstests
 des Beschwerdeführers für die Beurteilung der zumutbaren Belas
t
bar
keit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werden könn
t
e. 
Infolge Selbstlimitierung und ungenüge
nder Kooperation im Behandlungs
programm hätten auch die zu er
wartenden Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbar
keit stütze sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im 
Behand
lungsprogramm
. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. 
    
D
er Beschwerdeführer habe während der stationären Rehabilitation durchge
hend über teilwe
ise sich verstärkende Schmerzen,
 nicht nur i
m Bereich der Lendenwirbelsäule
,
 sondern auch im Bereich der Halswirbelsäule
 geklagt. Die g
eklagten Beschwerden hätten nach beinahe sechs Monaten in keinen Zusam
menhang mit den erhobenen wenig ergiebigen klinischen und radiologischen Befunden gebracht werden können. Angesichts der Befundlage seien keine unfallbedingten Restfolgen zu erwarten
. Die berufliche Tätigkeit als 
Zaunmonteur sei ihm ganztags zumutbar. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 ab dem 
4. 
Mai 2009
 (
Urk. 
7/22 S. 29 f
).
3.3
    
Dr. 
 
D.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
5. 
Juni 2009 als neurologischen Be
fund eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule um insgesamt 50
 %
 mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Muskulatur, hauptsächlich parazervikal beidseits, etwas weniger deu
tlich im Bereich der oberen 
Trap
eziusportionen
 fest
. Ansonsten sei der Status unauffällig
.
 Neurolo
gische Verletzungen bestünden nicht, so dass eine Verletzung des Nervens
ys
tems wenig wahrscheinlich sei (
Urk. 
7/22 S. 38
 
f
.
).
 
    
In seinem Arztbericht vom 
4. 
Februar 2010 attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Be
schwerdeführer für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 vom 2
9. 
November 2008 bis 3
0. 
April 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Ab dem 
1. 
Mai 2009 bestehe ein
e
 Arbeitsunfähigkeit v
on 50
 %
 (
Urk. 
7/19).
3.4
    
Am 1
2. 
Mai 2011 
erstattete die MEDAS 
B.___
 
ein 
interdisziplinäres 
Gut
achten, welches si
ch auf die Akten, die Angaben des Beschwerdeführers sowie die am 
2. 
und 
7. 
Dezember 2010
 erhobenen Befunde
 stützt
 (Urk. 
7/36).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein chronisches lumbales zervikales Rückenschmerzsyndrom bei funktionellen Störungen mit 
Insertionstendinosen
 und 
Myogelosen
 der paravertebralen Mus
ku
latur, mässiger Segmentdegeneration der LWK 4/5, HWK 4 bis 7 (ICD M54.80) und ein Outlet 
Impingement
 des rechten Schultergelenkes bei mässiger 
Schultergelenksarthrose, Bursitis 
subacromialis
, beginnender 
Insertions
tendi
no
se
 der 
Supraspinatussehne
 und 
Bizepssehne
 (ICD M75.4). 
Die Gutachter 
konnten
 aus psychiatrischer und neurologischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 stellen (
Urk. 
7/36 S. 19
)
.
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine subjektiv verminderte Berührungs- und Schmerzempfindung am linken Arm und partiell am Gesicht links (ICD10 R20.8), 
welche
 keinem organischen Korrelat zuzuordnen sei
 (
Urk. 
7/36 S. 19
).
    
Die Gutachter 
führten aus, der Beschwerdeführer sei aus orthopädischer, neurolo
gischer und psychiatrischer Sicht untersucht worden. Weder anamnes
tisch noch aktuell bestünden Hinweise für eine psychiatrische Störung mit eigenständigem Krankheitswert.
 Insbesondere könne aus psychiatrischer Sicht festgehalten werden, 
dass beim Beschwerdeführer 
k
eine 
Schmerz
verarbeitungs
störung
 mit eigenständigem Krankheitswert vorliege. Eine depressive Störung bestehe ebenfalls nicht. Aus psychiatrischer Sicht sei der 
Beschwerdeführer
 in 
seiner bisherigen Tätigkeit sowie in einer aus somatischer Sicht 
angepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 als arbeitsfähig zu beurteilen
 (
Urk. 
7/36 S. 
23)
.
    
In der neurologischen Untersuchung hätten keine einem organischen Korrelat zuzuordnende
n
 Pathologien objektiviert werden können. Während der gesamten Anamnese und der körperlichen Untersuchung hätten keine offensichtlichen Bewegungseinschränkungen bestanden. Eine neurologische Störung mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht festgestellt worden. Insbesondere 
habe
 ein sensomotorischer Ausfall, welcher mit dem lumbalen 
cervico-cephalen
 Schmerzsyndrom in Zusammenhang zu sehen wäre, nicht ausgemacht 
werden können
. Auch die subjektiv vermindert beschriebenen Berührungs- und Schmerz
empfindungen am linken Arm und partiell am Gesicht hätten keinem organischen Korrelat zugeordnet werden können. Demzufolge sei aus neurolo
gischer Sicht 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu attestieren
 (
Urk. 
7/36 S. 23 f.)
.
    
Die Gutachter hielten weiter fest, in der orthopädischen 
Untersuchung
 seien 
geringgradige
 degenerative Veränderungen festgestellt worden. Es bestehe ein chronisches lumbales 
cervicales
 Rückenschmerzsyndrom bei
 
Insertions
tendino
sen
 und 
Myogelosen
 der paravertebralen Muskulatur und mässiger 
Segment
de
generation
 LWK 4/5, HWK 4 bis HWK 7 sowie ein Outlet 
Impingement
 des rechten Schultergelenks bei mässiger 
Schultereckgel
e
nks
arthrose
, 
Bursitits
 
sub
acromialis
 und beginnender 
Insertionstendinose
 der 
Sup
r
a
spinatussehne
 und 
Bizepssehne
. Aufgrund der aus or
t
hopädischer Sicht beschriebenen Diagnosen könne beim 
Beschwerdefüher
 in der bisherigen Tätigkeit eine 
geringradige
 Leistungsminderung von 10 % attestiert werden, dies aufgrund der Notwendig
keit des Einschaltens schmerzbedingter Pausen
 (
Urk. 
7/36 S. 24)
. 
    
Eine anderweitige erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne jedoch weder in der bisherigen Tätigkeit noch in einer angepassten Tätigkeit attestiert werden. In einer angepassten mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit be
stehe keine Leistungsminderung. Demzufolge könne aus interdisziplinärer Sicht gestützt auf die orthopädische Beurteilung lediglich 
in der bisherigen 
schweren Tätigkeit als Zaunmonteur
 eine Leistungsminderung von 10
 %
 attestiert werden. In einer angepassten mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit bestehe je
doch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/36 S. 
24).
3.5
    
Am 1
5. 
September 2011 liess sich der Beschwerdeführer erneut von 
Dr. 
D.___
 untersuchen. 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 1
6. 
September 2011
 ein chronisches
,
 weitgehend therapieresistentes 
cervico-cephales
 
Schmerz
syndrom
 mit 
Schwankschwindel
. 
Neurologisch
e
 Ausfälle bestünden keine. Dem Beschwerdeführer könne bei der Tätigkeit als Zaunmonteur keine Arbeits
fähig
keit zugemutet werden. Bei einer angepassten Tätigkeit sei eine Ar
beitsfähigkeit von 50
 %
 realistisch (
Urk. 
3/2).
4.
4.1
    
Der angefochtene Entscheid gründet in erster Linie auf dem 
interdisziplinäre
n
 versicherungsmedizinische
n
 Gutachten
 der MEDAS vom 12. Mai 2011 (Urk. 
7/36)
, welches 
für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als umfassend zu qualifizieren
 ist
. Es 
be
ruht auf eigenen Untersuchungen der Gutachter im Beisein eines Dolmet
schers (
Urk. 
7/36 S. 7) und 
wurde in 
Kenntnis der
 
relevanten 
Vorakten
 abgege
ben,
 wo
bei auch die 
B
erichte von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 sowie 
der Reha
bili
ta
tionsklinik 
F.___
 erwähnt und k
ommentiert wurden (
Urk. 
7/36 S. 
22 und S.
 
26
 
f.
).
 
Weiter
 berücksichtigt das Gutachten
 die vom Beschwerdeführer ge
klagten Beschwerden 
und setzt sich mit diesen auseinander
 (
Urk. 
7/36 S. 
7 ff.)
. Die Gutachter legten sodann in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass 
gestützt auf die
 orthopädische Begutachtung 
beim Beschwerdeführer 
ge
ringgradige
 degenerative Veränderungen
 
bestünden
, welche 
in 
seiner
 bisherigen Tätigkeit 
zu einer
 Leistungsminderung von 10
 %
 führten.
 
Ebenfalls 
überzeugend
 führten die Gutachter aus, dass beim Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht keine Schmerzverarbeitungsstörung mit eigenständigem Krankheitswert und keine depressive Störung 
bestehe und i
n neurologischer Hinsicht keine einem organischen Korrelat zuzuordnende
n
 Pathologien objektiviert werden 
k
ö
nnten
 (
Urk. 
7/36 S. 23 f.)
. Aus p
s
y
chiat
rischer und neurologischer Sicht attes
tierten die Gutachter demzufolge keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, was 
ebenfalls 
einleuchtend ist
.
 
Inwiefern das Gutachten willkürlich sein soll, ist nicht ersichtlich und wird auch vom Beschwerdeführer nicht 
näher 
dargetan.
 Das Gutachten erfüllt 
sämtliche
 
von der Rechtsprechung aufgestellten
 Kriterien
 (
v
gl.
 E. 
1.5)
, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
Die 
B
erichte von
 
Dr. 
E.___
 vom 8. November 2011 (
Urk. 
3/1)
 
sowie von
 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.3
 
und 
E. 
3.5
) vermögen das interdisziplinäre 
versi
cherungsmedizinische
 Gutach
ten nicht in 
Frage
 zu 
stellen
.
    
Dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom
 
5. 
Juni 2009 
lassen sich keine wesentlichen objektivierbaren Befunde, welche eine Minderung der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers begründen
 könnten
, entnehmen. 
Dr. 
D.___
 hielt
 fest, dass keine neurologischen Ausfälle bestünden, was sich mit der gutachterlichen Untersuchung deckt. 
Seine
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wird durch keine objektiven Befunde 
gestützt
, sondern scheint im Wesentlichen auf den subjekti
ven Angaben des Beschwerdeführers zu beruhen.
 
    
Der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
November 2011 enthält lediglich
 eine 
stich
wortartige Aufzählung von Diagnosen. Darin wurde jedoch keine durch Be
funde untermauerte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vorgenommen, weshalb darauf 
von vornherein 
nicht abgestellt werden kann.
4.3
    
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffa
ssung bestand bis zum Erlass der
 angefochtenen 
Verfügung
 keine nennenswerte psychische Problematik. 
Im Rahmen der Begutachtung ergaben sich keinerlei Anhaltspunkte für eine psy
chische Störung, weder für ein depressives Syndrom noch für eine 
Persön
lich
keitsstörung
 und auch nicht für eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (
Urk. 
7/36 S.
 
20). 
Es kann somit davon ausgegangen werden, dass im damaligen Zeitpunkt keine psychische Störung manifest war. Den Akten lässt sich auch nicht ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer sich wegen einer psychischen Störung hätte behandeln lassen. Bei der von 
Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 4. 
Februar 2013
 (
Urk. 
10)
 diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32
.1) handelt es sich um eine Problematik, 
welche sich erst nach Erlass der
 ange
fochtenen 
Verfügung
 manifestiert hat
, zumal der Beschwerdeführer sich am 11. September 
2012
 erstmals 
zu ihr
 in Behandlung begab
.
 Massgebend ist jedoch der Sachverhalt 
im
 Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses
 
(BGE 130 V 138 E.
 
2.1
)
.
 
Dieser
 Arztbericht kann somit im vorliegenden Verfahren nicht berück
sichtigt werden. Anzufügen ist, dass
 die Diagnose der mittelgradigen depressi
ven Episode 
darin 
ohnehin 
nicht durch psycho
pathologische Befunde unterlegt wird und 
der 
B
ericht
 in beweisrechtlicher Hinsicht 
somit 
nicht zu überzeugen vermag.
4.4
    
Zusammenfassend ist 
daher
 
gestützt auf das interdisziplinäre 
versicherungs
medizinische
 Gutachten 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt
, dass die
 Arbeitsfähigkeit des 
Be
schwer
deführers seit 
1. 
Februar 2009
 für sämtliche Tätigkeiten wieder 90 % 
beträgt
.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG) aufgrund eines 
Ein
kommensvergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
    
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Um
stände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Viel
mehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100  % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entspre
chend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der 
Prozent
differenz
 der Invaliditätsgrad ergibt. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenan
spruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 Prozent (Art. 28 
Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a S. 313; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis).
5.2
    
Vorliegend war der Beschwerdeführer 
als Zaunmonteur tätig
,
 bis er am 
5. 
Januar 2008 arbeitslos wurde. Zum Zeitpunkt des Unfalls (2
9. 
November 2008) war er somit bereits arbeitslos und bezog Arbeitslosenentschädigung. Be
züglich des 
Valideneinkommens
 ist daher auf den statistischen Lohn gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik abzustellen.
5.3
    
Da auch das Invalideneinkommen aufgrund der statistischen Angaben gemäss LSE festzusetzen ist, und damit sowohl bezüglich 
Valideneinkommen
 als auch Invalideneinkommen von denselben Zentralwerten auszugehen ist, und 
da dem Beschwerdeführer eine 90
%ige Arbeitsfähigkeit als Zaunmonteur attestiert wurde, ist im Sinne eines Prozentvergleichs von einer Lohneinbusse von 10
 %
 
 wobei kein Raum für einen leidensbedingten Abzug besteht 
 
und damit von einem Invaliditätsgrad von 
höchstens 
10
 %
 auszugehen, womit ein Rentenan
spruch entfällt.
5.4
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
6
.
6
.
1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 7
00.
--
 festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
6
.2
    
Da der Beschwerdeführer innert der mit Verfügung vom 1
8. 
September 2012 an
gesetzten Frist sein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozessfüh
rung
 nicht 
substantiiert
 
und auch keine 
entsprechenden 
Belege eingereicht 
hat
 (vgl. 
Urk. 
5)
, ist androhungsgemäss davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Das Gesuch ist daher abzuweisen.
Das Gericht beschliesst
:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1
5. 
September 2012 um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung wird abgewiesen.
und erkennt
 sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Bosshard
 - Treuhand
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht
VC/KL/MTversandt