zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00030 · 2019-03-06 · de
Kausalität zwischen Anprallereignis und Meniskusläsion bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen, aufgrund von Verlauf sowie klinischen und bildgebenden Befunden nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00030
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
6. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin Hässig
Anwaltsbüro Lätsch + Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Elips Versicherungen AG
Landstrasse 40, 9495 Triesen
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
Die 1963 geborene 
X.___
 
war seit August 2006 beim Verein der 
Y.___
 in einem Arbeitspensum von 68
 %
 angestellt und über den 
Arbeitgeber 
bei der 
Elips Versicherungen AG 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit dem Formular «Bagatellunfall-Mel
dung UVG» meldete die Versicherte am
 1
4. 
März 2017 
der Elips Versiche
rung
e
n AG
,
 
dass sie am 2
5. 
November 2016 an ihrem Wohnort im Keller ge
stürzt sei und sich am linken Knie, Rücken und
 an den linken
 Rippen Ver
letzungen zu
ge
zogen habe 
(
Urk. 
8/50
)
.
 
Die 
Elips Versicherungen 
erbrachte
 die gesetzli
chen
 Leistungen 
(
Urk. 8/49
).
 
Am 
1
2. 
Juni 2017 
wurde der 
Elips Versicherungen AG
 ein Kostengut
spra
chegesuch für eine am 1
0. 
August 2017 stattfinde
nde
 Knie-Arthroskopie und Teilmeniskektomie medial rechts eingereicht (
Urk. 
8/44). 
Die 
Elips Versiche
rungen AG 
holte hierauf medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
8/38-
39) und
 legte 
diese ihrem Vertrauensarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, zur Beurteilung vor. Nach dessen Stellungnahme vom 3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/37)
 teilte 
sie
 
der
 Versicherten am 
1
4. 
und am 2
0. 
Juli 2017 
(
Urk. 
8/36 und 
Urk. 
8/34) 
mit, dass 
sie 
für 
den 
Unfall vom 2
5. 
November 2016 ab 
1. 
Juni 
2017 keine weiteren Versicherungsleistu
ngen erbringen werde
. 
Nach 
Ersu
chen
 der Versicherten (
Urk. 
8/28) 
erliess 
sie
 
am 17. 
August 2017 (
Urk. 
8/25) 
eine entsprechende Verfügung, 
gegen welche die Versicherte
 am 1
2. 
September 
2017 (
Urk. 
8/18) Einsprache erhob.
 
Mit Eingabe vom
 
1
1. 
September 2017 
(
Urk. 
8/17) 
erhob auch die Krankenversicherung vo
rsorglich Einsprache
, zog diese jedoch am 26.
 
September 2017 (
Urk. 
8/8) wieder zurück. M
it Einsprache
entscheid vom 
1
1. 
Dezember 2017 wies die 
Elips Versicherungen AG
 die Ein
sprache
 der Versicherten
 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte am 2
9. 
Januar 2018 Beschwerde mit den folgen
den Anträgen 
(
Urk. 
1 S. 2)
:
«
1.
Es seien die Verfügung vom 1
7. 
August
 
2017 sowie der 
Einspracheent
scheid vom 1
1. 
Dezember 2017 aufzuheben und es sei die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die 
gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggeld-, Renten- und 
Heilungskostenleistungen sowie Integritätsentschädigung) über den 
3
1. 
Mai 2017 hinaus zu erbringen;
 
2. 
Eventuell: Es seien die Verfügung vom 1
7. 
August 2017 sowie der Einspracheentscheid vom 1
1. 
Dezember 2017 aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung (insbesondere Einholung von aktuellen Arztberichten bei 
Dr. 
med. 
A.___
 und PD 
Dr. 
med. 
B.___
 sowie Einholung eines medizinischen Gutachtens eines aussenstehenden Facharztes für Orthopädische Chirurgie, spez. Kniechirurgie, zur Frage der Unfallkausalität der Beschwerden am Knie rechts) und neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 3.
alles unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) z
ulasten der Beschwerdegegnerin.»
Die
 Elips Versicherungen AG 
schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2018 (
Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerde, wovo
n der
 Beschwerdeführer
in am 
8. 
März 2018 (
Urk. 
10
) Kenntnis gegeben wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber
 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das
 hier zu beurteilende 
Ereignis
 hat sich am 2
5. 
November 2016 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 
Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/aa). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur
säch
licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
ten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Bei Entscheiden gestützt auf versicherungsinterne ä
rztliche Beurteilungen, die im W
esentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversiche
rungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begut
achtung anzuordnen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte in ihrem Einspracheentscheid vom 
11. 
Dezem
ber 2017 
(Urk. 2) 
gestützt 
auf die Beurteilung ihres 
Vertrauensarzte
s
 
Dr. 
Z.___
 einen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
2
5. 
November 2016 
und der
 im
 
Zusammenhang 
mit einer MRI-Untersuchung vom 3
1. 
Mai 
2017 geseh
enen rechtsseitigen medialen Meniskushinterhornläsion
. 
Die rechtsseitige mediale
 Meniskushinte
r
hornläsion sei eindeutig degenerativ und b
ei vorbestehenden Knieschäden 
sei
 von einer vorübergehenden 
Verschlimmerung auszugehen. Die geplante Operation ziele
 auf die Behandlung des Vorschadens ab, nicht auf 
die Behebung einer 
im November 2016 erlittene
n
 Schädigung. Der Status quo sine 
sei mit dem MRI 
des 
Knie
s
 rechts vom 
3
1. 
Mai 2017 
erreicht worden
 (S. 5)
.
    
Im Verfahren ergänzte sie (Urk. 7), die betreffend die Kausalität gegenteilige Auffassung der Beschwerdeführerin stütze sich auf keine medizinischen Berichte, die sich mit der Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 auseinandersetzten (S. 5). Aus der Unfallmeldung sei nicht ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin am rechten Knie verletzt habe (S. 5-6). Die Unfallmeldung vom 20. Januar 2018 betreffend einen Sturz am 15. Dezember 2017 werde durch die Beschwerdegegnerin separat abgeklärt; dieser sei nicht Verfahrensgegenstand (S. 6). 
2.2
    
Dem hielt die
 Beschwerdeführer
in entgegen (
Urk. 
1
), 
gemäss der Auffassung der behandelnden Ärzte sei die Knieverletzung rechts auf den Sturz vom 2
5. 
Novem
ber 2016 zurückzuführen, wobei sich durch die lange Wartezeit das ganze rechte Knie entzündet habe. Die ambulante Operation des rechten Knies sei dann im September 2017 erfolgt
 (S. 3)
. Auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
, welcher sie nie untersucht oder persönlich befragt habe
,
 könne nicht abgestellt werden. 
Er habe einzig aufgrund der nicht 
präzis aus
gefüllten Unfallmeldung
 geschlossen
, 
beim Unfall 
sei nur das linke Knie betroffen 
gewesen und das rechte Knie habe erst später Probleme bereitet
,
 und 
seiner Beurteilung einen
 falschen Sachverhalt zugrunde 
ge
legt
. 
E
ntgegen den bildgebenden Beweisen sei auch zu Unrecht be
hauptet worden, am rechten Knie liege ein im Zusammenhang mit dieser Ver
letzung massgeblicher degenerativer Vorschaden vor, weshalb es infolge des Unfalls vom 2
5. 
November 2016 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Knieschadens gekommen sei
 (S. 4)
. Die Beschwerde
geg
nerin habe ihre Abklärungspflicht verletzt, indem sie
,
 statt den Sachverhalt rechts
genügend abzuklären,
 falsche Annahmen getroffen
 und ihre weitere Leistungs
pflicht gestützt darauf zu Unrecht verneint
 habe
. Der ihr obliegende
 Beweis des Wegfalls der Unfallkausalität infolge des von ihr zu Unrecht 
behaupteten Errei
chens des Status quo sine sei 
nicht erbracht und 
sie 
sei weiterhin leistungs
pflichtig
.
 
Zudem habe
 sie
,
 die 
Beschwerdeführerin
,
 am 15. 
Dezember 2017 einen weiteren Unfall erlitten und sich wiederum das rechte
 
Knie
 verletzt
, so dass ihr Ende Februar 2018 eine weitere Kn
ieoperation mit anschliessender Rekonvales
zenz bevorstehe
. Auch wenn
 dieser Unfall nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens 
sei, zeige sich die Wichtigkeit der richtigen 
Einordnung der ersten Knieverletzung rechts vom 2
5. 
November 201
6
 (S. 5)
. 
3.
3.1
    
In der von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Bagatellunfall-Meldung UVG vom 1
4. 
März 2017 wurde F
olgendes festgehalten: 
Schadendat
um: 2
5. 
November 2016 20:00 Uhr.
 
Unfallort: Keller.
 Sachverhalt
 (Unfallbeschreibung)
:
 Sturz auf den Boden
.
 Verletzung Körperteil
:
 K
nie links, Rücken, linke Rippen.
 Erstbe
handelnder Arzt: 
Dr. 
A.___
. Nachbehandelnder Arzt:
 PD 
Dr. 
med. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/50).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgeneine Medizin, 
hielt
 im 
Überweisungsschreiben an PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
,
 
vom 1
4. 
März 2017 (
Urk. 
8/39
/8
) 
unter
 Diagnosen
 fest
:
 
„
Sturz im Keller
,
 mit Distorsion des Kniegelenkes links am 2
5. 
November 2016 mit persistierenden Schmerzen, vor allem unter Belastung
"
. 
Weiter führte sie aus
, die
 
Beschwerdeführerin sei am 1
1. 
Januar 2017 zur Erstuntersuchung gekommen, nachdem sich die Schmerzen innert sechs Wochen nicht gross verbessert hätten. Bei der Erstuntersuchung seien vor allem Befunde im Bereich des Gelenkspaltes lateral
 aussen und 
nicht sichere Meniskuszeichen gefunden worden. Die Be
schwerdeführerin habe über Hämatome über beiden Knien a
nlässlich des Sturzes berichtet
 sowie auch über Schmerzen im Bereich des Rippenthorax links, welche aber in den Wochen darauf regredient gewesen seien. Es sei besprochen worden, dass die Beschwerdeführerin nochmals während 
der
 Abwesenheit 
(der Ärztin) 
warten woll
e
,
 und vereinbarungsgemä
ss 
habe sie sich 
nun 
gemeldet und wünsch
e 
eine fachärztliche Abklä
rung
.
 
3.3
    
3.3.1
    
PD 
Dr. 
B.___
 berichtete 
na
ch der Konsultation vom 2
4. 
März
 
2017 (
Urk. 
8/39/6-7) über einen Status nach Kniedistorsion links vom 2
5. 
November 2016 und Status nach VKB
-
 (vorderes
 Kreuzband
)
 
Ersatzplastik und medialer Meniskusresektion 
im Jahr 
200
6. 
Anamnestisch habe am 2
5. 
November 2016 
eine 
Distorsion mit deutlicher 
Schwellung und hämatomatöser Verfärbung bestanden. Seit diesem Ereignis bestünden ein Unsicherheitsgefühl und Schmerzen. Vor dem Unfall hätten keine relevanten Probleme nach vorbestehender VKB-Ersatzplastik und offenbar auch ausgedehnter Teilmeniskektomie medial bestanden. 
    
Der Kniestatus rechts 
zeige
 
ein diskretes
 Genu recu
rvatum
.
 
    
Der
 Kniestatus links zeige 
eine reizlose
 Narbe nach VKB-Ersatzplastik vermutlich mit Hamstrin
gsehne
 bei k
ollateral
er Stabilität und mit einer regelrechten a
.p. 
Translation und negativem Pivot-
Shifting. 
Es bestünden di
s
k
rete Druckdolenz
en
 über dem femor
alen Innenbandansatz sowie der 
lateralen Meni
sku
sbasis bei Rotationsstress. A
nsonsten 
bestünden keine Auffälligkeiten, kein Krepitus und eine seitengleiche
 Flexion bei voller Streckung ohne Genu recurvatum.
 
Im 
MRI 
(Magnetresonanztomographie) 
des 
Knie
s
 links vom 2
4. 
März 2017
 zeige sich eine 
VKB-Ersatzpl
astik mit transtibialer Techn
ik mit intakter Ersatzplastik, praktisch fehlendem
 Innenmeniskus 
und 
ohne relevante Öde
mzeichen oder Knorpelschäden im 
medialen Kompartiment. Lateral und patellofemoral 
ergäben
 
sich 
keine Auffälligkeiten. 
Es hätten
 sich keine relevanten Gelenksveränderungen nach erlittener Kniedistorsion
 gezeigt
 bei jedoch praktisch fehlendem Innenmeniskus und VKB-Ersatzplastik. 
3.3.2
    
Na
ch der Konsultation vom 2
4. 
Mai 2017 
(
Urk. 
8/39/3 f.) 
berichtete PD
 
Dr. 
B.___
, 
prinzipiell bestehe etwas Besserung auf Knieebene links ohne eigentliche Schmerzen. Im Vordergrund stünden eher Beschwerden rechts, innenseitig.
 
Wes
entliche
 neue Aspekte im Vergleich zur Voruntersuchung zeigten sich nicht und es bestehe der Verdacht auf eine mediale Meniskuspathologi
e Knie rechts bei 
Provokation bei a
nsonsten kollateral 
und 
sagittal bandstabil
en Verhältnissen
 ohne
 relevanten Krepitus. Der Kniesta
tus links sei aktuell reizlos mit einer P
seudo
laxizität bei fehlendem Innenmeniskus und beginnendem Substanzdefekt. 
3.4
    
Das
 MRI 
des rechten Knies
 vom 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/39/5
) 
brachte laut dem
 zuständige
n
 Radiologe
n
,
 
ein
en
 komplexer
n
 Riss im Hinterhorn
 des subluxierten medialen Meniskus mit Verdacht auf ein
 nach interkondylär disloziertem
 Menis
kusfragment mit
 wenig Kniegelenkserguss, eine
 leichtgradig femoropate
l
l
are Chondropathie medial und ein
 degeneriertes
 vorder
es
 Kreuzband
 hervor
. 
    
Gestützt darauf empfahl PD Dr. 
B.___
 am 31. Mai 2017 den hier strittigen arthroskopischen Eingriff (Urk. 7/39/1).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Aktenbeurteilung 
vom 3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/37) 
fest, i
n der verspäteten Schadenmeldung vom 1
4. 
März
 
2017 über das Ereignis vom 2
5. 
Novem
ber
 
2016
 sei ein „Sturz auf den Boden" festgehalten. Im Konsul
ta
tions
bericht des behandelnden Orthopäden vom 2
4. 
März 2017
 (
vorstehend E. 3.3.1
)
 werde angegeben, die Beschwerdeführerin habe bei der Hausärztin gewisse trau
matische Anzeichen gehabt. Aus dem Kontext sei erkennbar, dass es dabei um das linke Knie gegangen sein m
ü
ss
e
. Das rechte Knie 
sei
 nur kursorisch untersucht und erwähnt worden. 
    
Im Überweisungsschreiben der Hausärztin vom 1
4. 
März 2017
 (vorstehend E. 3.2)
 
sei
 erwähnt, die 
Beschwerdeführerin
 habe sich am 1
1. 
Januar 2017 zur Erst
untersuchung eingefunden, anlässlich derer ein Gelenkspaltschmerz ohne sicher
e
s
 Meniskuszeichen am linken Knie gese
hen worden sei
. 
Anamnestisch habe die
 
Beschwerdeführerin 
zwar seinerzeit über Hämatome über beiden Knien berichtet. Die Hausärztin 
habe
 aber nicht ausdrücklich
 bestätigt
, diese gesehen zu haben. Gegenstand der Konsultation bei der Hausärztin scheine lediglich das linke Knie gewesen zu sein. Zum Kausalzusammenhang des Beweg
ungsablaufs seien 
Häma
tome über beiden Knien typisch für eine direkte Anprallverletzung. Das s
prä
che definitionsgemäss gegen die später vom behandelnden Orthopäden erwähnte Distorsion. Direkte Anprallverletzungen verursachten gemäss medizinischer Lehr
buch
literatur keine isolierten Meniskusläsionen an sich, weil es ihnen am not
wendigerweise schädigenden Element der gewaltsamen, blockierten Verdreh
ung bei fixiertem Unterschenkel fehle.
    
Nach mehreren Konsultationen sei von der 
C.___
 ein Gesuch um Kostengutsprache mit Eintrittsdatum vom 1
0. 
August 2017 vorgelegt worden
. Es ginge
 nun aber auf einmal um das rechte Knie und gemäss Bericht 
von 
PD 
Dr. 
B.___
 
vom 2
4. 
Mai 2017
 
sei das linke Knie nunmehr reizlos ge
wesen. Sodann sei ein MRI des rechten Knies veranlasst worden. Gemäss anam
nestischen Diagnosen und auch 
gemäss MRI-Befundbericht vom 3
1. 
Mai 2017 
vom rechten Knie 
liege ein degenerativer Vorschaden
 v
or, daneben 
bestehe 
ein 
nach interkondyl
ä
r disloziertes Meniskusfragment 
bei komplexer medialer Hinter
h
orn
l
äsion. Der MRI-Bericht zeige zwar keine bone bruise
, a
ber wenig Gelenker
guss. Es 
seien
 keine zusätzlichen Begleitstrukturschäden
 vorhanden
, die zusätz
lich 
zum Anprallsturzereignis pass
t
en.
    
Die Beschwerdeführerin habe nach eigenen Angaben ein beidseitiges Kniean
pralltrauma mit Blutergüssen beidseits erlitten. Sie habe an beiden Knien offen
sichtlich vorbestehende Kniegel
enks-Binnenschäden und es ge
be in diesem Fall augenfällige Ungereimtheiten
.
 
I
nitial
 habe
 nur das linke Knie im Vordergrund 
gestanden
 
und
 sich beruhigt
;
 
dann 
habe 
aber das rec
hte Knie Beschwerden gemacht
, während das linke Knie reizlos geworden sein solle. Ein Zusammenhang der in der MRI-Untersuchung vom 3
1. 
Mai 2017 gesehenen rechtsseitigen media
len Meniskushinterhornläsion rechts erscheine darum allenfalls möglich, nicht 
aber 
überwiegend wahrscheinlich. Die rechtsseitige mediale Meniskushinter
h
o
r
n
läsion selbst sei eindeutig degenerativ. Bei vorbestehenden Knieschäden sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen. Die geplante Operation ziele auf die Behandlung des Vorschadens ab und nicht auf die Behebung einer im November 2016 erlittene
n
 Schädigung. Der Status quo sine sei mitsamt dem MRI Knie rechts vom 3
1. 
Mai 2017 im Rahmen der Abklärungspflicht erreicht worden.
3.6
    
Im Operationsbericht vom 
6. 
September 2017 (
Urk. 
8/18
/2-3
)
 über
 
die
 am gleichen
 Tag durchgeführte diagnostische Kniearthroskopie rechts mit medialer Teilme
nis
kektomie und partieller Synovekt
omie 
nannte PD Dr. 
B.___
 
folgende Diag
nose
:
«
S
ymptomatische mediale komplexe Meniskushinterhornläsion Knie rechts
Status nach Kniedistorsion links vom 2
5. 
N
ovember 2016,
 Status nach VKB-
Ersatzplastik und medialer
 Meniskusresektion im Jahr 2006»
    
4.
    
4
.1
    
Laut 
Angaben der Beschwerdeführerin stürzte sie am 2
5. 
November 2016 an ihrem Wohnort im Keller auf den Boden und 
zog sich Verletzungen
 am linken Knie, Rücken und an den Rippen links
 zu
;
 
die Verletzungen 
hatten 
bis zur Schadenmeldung am 1
7. 
März 2017 keine Arbeitsausfälle zur Folge
 (E. 3.1
 und 
Urk. 
8/50
)
. Die Erstbehandlung fand am 1
1. 
Januar 2017
 bei 
Dr. 
A.___
 statt, welche
 
als Folge
 des Sturzes die Diagnose einer Distorsion des linken 
Knie
ge
lenkes mit persistierenden Schmerzen, vor allem unter Belastung
,
 
stellte
. Sodann erhob sie
 Befunde im Bereich des Gelenkspalts lateral aussen mit nicht sicheren Meniskuszeichen
 und hielt fest, 
dass die Beschwerdeführerin über Hämatome über beiden Knien berichtet habe (E. 3.2). 
E
benfalls im März 2017 wies 
PD. 
Dr. 
B.___
 
auf 
eine Kniedistorsion links vom 2
5. 
November 2016 
hin
 
und hielt überdies am linken Knie einen 
Status nach VKB–Ersatzplastik und medialer Meniskusresektion im Jahr 2006
 fest
, 
was sich auch 
im
 
am selben Tag erstellten MRI 
Knie links zeigte. 
Sodann bemerkte er, dass v
or dem Unfall keine relevanten Probleme nach vorbestehender VKB-Ersatzplastik 
und
 ausgedehnter Teilmenis
kek
tomie medial bestanden
 hätten
.
 
Im
 Übrigen 
beschrieb er unauffällige 
Befunde a
n Hüften und 
am rechten
 Knie
gelenk
 bis auf eine diskrete
 Überstreckbarkeit (
Genu recurvatum
; 
vgl. E. 3.3.1
 hiervor
)
. 
    
Erst anlässlich einer weiteren Konsultation im Mai 2017 
erwähnte 
PD 
Dr.
 
B.___
, dass
 -
 
nachdem auf Knieebene links eine Besserung ohne eigen
tliche Schmerzen eingetreten war -
 nun eher Beschwerden rechts, innenseitig im Vor
der
grund stünden und am Knie rechts ein 
Verdacht auf eine mediale Meniskus
pathologie 
bestehe
 (E. 3.3.2). Im hierauf erstellten MRI des rechten Knies 
konnte ein komplexer Riss im Hinterhorn
 des subluxierten medialen Meniskus 
mit hori
zontalen als auch vertikalen K
omponente
n
, bei 
wenig Kniegelenkserguss, eine
r
 leichtgradige
n
 femoropatel
lare
n
 Chondropathie medial und ein
em degenerierten vorderen
 Kreuzband 
gesehen 
werden
 
(E. 3.4)
. 
Anlässlich der Kniearthroskopie rechts im
 September 2017 
bestätigte sich dies
;
 
PD 
Dr. 
B.___
 sah
 im 
mediale
n
 Kompartiment eine komplexe lappenförmige Läsion des instabilen Meniskus
hin
ter
hornes 
und
 trug
 
den
 mediale
n
 Meniskusr
iss
 mittels Shaver
 
ab 
(
Urk. 8/18/2-3
). 
4.2
    
Nach
 dem Ereignis vom 2
5. 
November 2016
 wurden
 erstmals im Mai 2017 bei den behandelnden Ärzten Beschwerden am rechten Knie
 b
eklagt
, die Anlass zu einer Untersuchung mittels MRI am 3
1. 
Mai 2017 
gaben (
Urk. 
8/39/5) und 
am 
6. 
September 2017 
zu 
eine
r
 Arthroskopie 
mit medialer Teilmeniskektomie und partieller Synovektomie
 rechts 
führt
en
 (
Urk. 
8/18
/2-3
)
.
 
Dr. 
Z.___
 hat
 unter Bezug
nahme auf die 
MRI-Untersuchung vom 3
1. 
Mai 2017
 nachvollziehbar dar
gelegt, 
dass 
einerseits das 
stattgehabte Unfallereignis 
mit einer direkten Anprall
verletzung am rechten Knie 
von vornherein
 nicht geeignet ist
, eine komplexe 
mediale Meniskushinter
hornläsion 
mit vertikalen und horizontalen Rissen 
zu bewirken. 
Anderseits 
postulier
ten auch die behandelnden Ärzte nicht, dass
 
die
 
Schädigung 
am rechten Knie traumatisch mit dem Ereignis vom 2
5. 
November 2016 
im Zusammenhang 
s
teht
, 
wurde 
doch 
mit Bezug auf das Ereignis 
immer nur
 
eine Kniedistorsion links beschrieben
. Nichts anderes ist 
der Diagnoseliste
 im 
Operationsbericht von 
PD 
Dr. 
B.___
 
zu entnehmen,
 
führte er doch 
die (neue) Diagnose einer symptomatisch
 mediale
n
 komplexe
n
 Meniskushinterhornläsion 
separat 
auf und 
hielt mit Bezug auf das Ereignis 
vom 2
5. 
November
 
2016 
le
d
i
glich
 ein
en
 Status nach Kniedistorsion links 
fest
 
(vgl. E. 3.6 hiervor und 
Urk. 
8/18
/2-3
)
. 
    
Auch die übrige Aktenlage liefert keine 
Hinweise, die auf eine traumatische Ver
ursachung der Meniskusläsion 
am rechten Knie 
aufgrund des Ereignis
ses
 
vo
m 2
5. 
November 2016 
schliessen li
essen
. Insbesondere wies die Beschwerdeführerin in der von ihr ausgefüllten und unterzeichneten Schadenmeldung vom 
1
4. 
März 2017 
– 
also rund vier Monate nach dem fraglichen Ereignis vom 2
5. 
November 2016 – 
noch 
selber auf 
eine 
lediglich linksseitige Kniev
erletzung hin (E.
 
3.1 hiervor). 
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversiche
rungs
rechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweis
mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
recht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). Die
 Beschwerdeführerin
 hat sich daher ihre ursprüngliche Darstellung, wonach das rechte Knie vom Unfall nicht betroffen gewesen sei, ent
gegen halten zu lassen. Dies steht im Einklang mit den 
Ausführungen der behandelnden Dr. 
A.___
, die noch am 14. März 2017 keine Kniebeschwerden rechts erwähnte (vorstehend E.
 
3.2). Da Letztere auch die angeblich beidseitigen Hämatome nicht selbst erhoben hat, kann aus ihrer entsprechenden Feststellung nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin abgeleitet werden. 
    
Aufgrund des Unfallhergangs ist somit eine traumatische Verletzung des rechten Knies nicht belegt. 
    
Da
 im MRI des rechten Kniegelenks 
Knorpeli
rregularitäten, 
eine Knorpelaus
dünnung 
sowie ein 
degeneriertes vorderes Kreuzband
 gesehen werden konnte
n
, 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 auf
 degenerative Verän
derungen 
schl
oss
. 
Dies wird von der Einschätzung durch PD Dr. 
B.___
 untermauert, der am 24. Mai 2017 hinsichtlich des rechten Knies von einer Menis
kuspathologie sprach (vorstehend E. 3.3.2), weshalb die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zu Recht eine höchstens vorübergehende Problematik anerkannte. 
4.
3
    
Nach dem Gesagten stellt die med
izinische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
, an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kein Zweifel
 besteht, eine tragfähige Grund
lage für die Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlaggebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass 
eine durch das Geschehnis vom 
2
5. 
November
 
2016
 verursachte relevante Meniskusverletzung nicht mit dem ma
ss
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) erstellt ist. Das Ereignis war höchstens geeignet, eine bereits vorbestehende Knieproblematik vorübergehend zu verschlimmern; eine richtunggebende Verschlimmerung ist durch die Akten nicht belegt. Dabei ist es – soweit die geltend gemachten Beschwerden am 
rechten
 Knie ursächlich dem Ereignis vom 
2
5. 
November 2016 
(und nicht dem Vorzustand) zugeschrieben werden können – 
nicht zu beanstanden, dass der S
tatus quo sine spätestens am 
3
1. 
Mai 2017
 (
Datum der MRI-Untersuchung
) als erreicht betrachtet wurde. Begründete Anhaltspunkte, welche eine Terminierung des 
S
tatus 
quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erscheinen liessen, sind nicht greifbar.
4.4
    
Bei der gegebenen medizinischen Aktenlage ist der entscheidrelevante Sachver
halt namentlich im Hinblick auf die strittige Frage der Unfallkausalität der über den 
3
1. 
Mai 2017
 hinaus persistierenden 
rechtsseitigen
 Kniebeschwerden hinrei
chend geklärt. Auf beweismässige Weiterungen kann verzichtet werden. Denn nach bereits durchgeführter Arthroskopie
 
und Entfernung des 
Meniskusrisses
 
(vgl. 
Urk. 
8/18
) können davon keine zusätzlichen Erkenntnisse erwartet werden (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin erwähnte schliesslich, dass ihr die Beschwerdeführerin am
 20. Januar 2018 
einen Sturz 
am 15. Dezember 2017
 mit Rücken- und Knie
verletzungen rechts und links gemeldet habe (Urk. 8/2/2). Diesbezüglich seien die Abklärungen im Gang (Urk. 8/1) und die Frage bilde nicht Verfahrensgegenstand (Urk. 7 S. 6), was die Beschwerdeführerin nicht in Abrede stellte (Urk. 1 S. 5). 
Dem ist beizupflichten, denn in zeitlicher Hinsicht ist für die Beurteilung der Stre
it
sache der Sachverhalt massgebend, wie er sich bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides - hier
 also bis am 11. Dezember 2017 
- entwickelt hat (BGE 134 V 392 E. 6
).
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre weitergehende Lei
stungs
pflicht zu Recht verneint
. Dementsprechend ist der angefochtene Einspracheent
scheid vom 1
1. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin Hässig
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef