zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01035 · 2019-03-06 · de
Die aufgrund des fortgeschrittenen Alters und nach mehr als 15-jährigem Rentenbezug vor der beabsichtigten Rentenaufhebung durchgeführten Eingliederungsmassnahmen verliefen erfolglos. Die medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit ist auf dem Arbeitsmarkt nicht verwertbar. Daher hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01035
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, Mutter eines 1984 geborenen Sohnes und seit 2003 verwitwet (
Urk. 
7/3/1-2, 
Urk. 
7/4/1-2, Urk. 7/28/2), meldete sich 1997 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/2). In der Folge sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten 
gestützt auf die erfolgten Abklärungen (vgl. 
Urk. 
7/6 ff.) 
mit Wirkung ab 1. Januar 1998 eine ganze Rente zu (Urk. 
7
/11, Urk. 
7/15
). 
In den Jahren 
1999 und 2004 bestätigte die IV-Stelle 
diesen Rentenanspruch
 
(Urk. 9/23
, Urk. 
7/42
). 
1.2
    
Im Juni 2008 leitete die IV-Stelle eine weitere Revision ein, indem sie
 der Ver
si
cherten einen Revisionsfragebogen zustellte (Urk. 7/59) und Arztberichte
 
ein
holte, insbesondere das Gutachten des 
Y.___
 vom 19. August 2009 (Urk. 9/62, Ur
k. 9/67, Urk. 9/76). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/79, Urk. 9/85, 
Urk. 
7/93) setzte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
6. 
April
 2010 
die bisherige ganze Rente per 1. Juni 2010 auf eine 
Viertelsrente
 herab (Urk. 7/96
; vgl. auch 
Urk. 
7/95 f.
). 
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 2
6. 
Mai 2010 Beschwerde (Urk. 7/99). In Abweisung dieser Beschwerde änderte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich den angefochtenen Entscheid 
mit Urteil IV.2010.00511 vom 7. 
September 2012 dahingehend ab, dass die Versicherte mit Wirkung
 ab dem 1. 
Juni 2010 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr 
habe
 (
Dispositiv-
Ziff. 
1; 
Urk. 7/124). 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/125/1-19) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_032/2012 vom 1
7. 
April 2013 gut und hob 
Dis
positiv-Ziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils auf (Urk. 7/131). 
Die Versicherte hatte somit Anspruch auf 
die 
verfügte 
Viertelsrente
, wobei zufolge Verwitwung gestützt auf 
Art. 
43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) eine ganze Rente 
zur Auszahlung kam
 
(vgl. Urk. 
7/140 f.).
1.3
    
Am 1
1. 
April 2013 
hatte
 die Versicherte den ihr zugesandten Revisionsfrage
bogen aus
gefüllt
 (Urk. 
7/133) und die 
IV-Stelle 
hatte 
einen Arztbericht ein
geholt
 (Urk. 
7/137). Ferner beschloss sie im Januar 2014 die Einholung eines polydis
ziplinären Gutachtens (Urk. 7/161). Dieses erstattete 
die Begutachtungsstelle 
Z.___
 
am 2
3. 
Juni 2014 (Urk. 7/178). 
Am 
8. 
August 2014 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Zusprechung einer ganzen Rente ab dem 
1. 
Dezember 2012 sowie einer halben Rente ab dem 
1. 
Sep
tember 2014 in Aussicht stell
t
e (Urk. 7/182). Dagegen erhob die Versicherte am 1
5. 
September 2014, ergänzt am 2
2. 
Oktober 2014, Einwände (Urk. 7/187, 
Urk. 
7/191). 
Am 2
7. 
November 2014
 erliess die IV-Stelle einen weiteren Vorbe
scheid, 
mit dem sie zunächst die Ausrichtung einer halben Rente per 
1. 
Dezember 2012 (ausbezahlt als ganze Rente aufgrund der Verwitwung) und hernach die Aufhebung der Rente auf das Ende des auf die Zustellung 
des Entscheides
 folgenden Monats in Aussicht stellte
 (Urk. 7/204). Erneut erhob die Versicherte dagegen Einwände (Urk. 7/209).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
März 2016 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids vom 2
7. 
November 2016 (Urk. 7/218; vgl. auch 
Urk. 
7/212 f.). 
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
Mai 2016 Beschwerde (Urk. 7/223/3-21). Nachdem die IV-Stelle die angefochtene Verfügung 
pendente 
lite
 
wiedererwägungsweise aufgehoben hatte (Urk. 7/226)
,
 schrieb das Sozialver
sicherungsgericht die Beschwerde mit Verfügung IV.2016.00515 vom 1
7. 
Juni 2016 als gegenstandslos geworden ab (Urk. 7/229). 
Die Wiedererwägung erfolgte mit der Begründun
g, vor der Rentenaufhebung sei
 bei der über 55 Jahre alten Versicherten, die mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen habe, 
die
 Eingliederungs
fähigkeit 
zu prüfen
. 
1.4
    
In der Folge
 richtete die IV-Stelle der Versicherten weiterhin die ganze Rente aus (Urk. 7/234 ff.) und
 
leitete
 Eingliederung
smassnahmen ein. Namentlich 
veran
lasste 
sie 
bei der Institution Beratungsbuffet in 
A.___
 
ein Assessment mit nachfolgendem 
Arbeitstraining
 
(vgl. 
Urk. 
7/
246 f
f.). Per 1
7. 
März 2017 erfolgte
 der formelle Abbruch der Massnahme (Urk. 7/251). Nachdem die IV-Stelle zwei Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt 
FMH für Allgemeine Medizin, eingeholt hatte (Urk. 7/255-256)
,
 erliess sie am 2
6. 
Mai 2017 einen Vorbescheid, mit dem sie wiederum zunächst 
die
 Ausrichtung einer halben Rente 
per 
1. 
Dezember 2012 (ausbezahlt als ganze Rente aufgrund der Verwitwung) und
 hernach die Aufhebung der Rente auf das Ende des auf die Zustellung 
des Entscheides
 fo
lgenden Monats 
in Aussicht stellte 
(Urk. 7/258). Einwände gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte am 2
8. 
Juni 2017 (Urk. 7/261). Mit Verfügung vom 1
7. 
August 2017 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (Urk. 2 = 
Urk. 
7/264). 
Da die Verfügung dem Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin gemäss Eingangsvermerk 
am 2
1. 
August 2017
 zugegangen 
war
 (
Urk. 
2 S. 1), endete der Rentenanspruch per 3
0. 
S
eptember 201
7. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
August 2017 erhob die Versicherte am
 20. 
Sep
tember 2017 Beschwerde mit dem Antrag, es sei 
ihr 
in Aufhebung des angefoch
tenen Entscheids über den 3
0. 
September 2017 
hinaus 
basierend auf
 einem Inva
liditätsgrad
 von 100
 %
 eine ganze Rente 
zu bezahlen
. Eventualiter sei auch bei einem Invaliditätsgrad von unter 70
 %
 eine ganze Rente auszurich
ten (Urk. 1). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Oktober 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Am
 1
2. 
Dezember 2017 bewilligte das Gericht die unentgeltliche Prozessführung und 
bestellte den Vertreter der Ver
sicherten, 
Rechtsanwalt Stephan K
übler, Winterthur, als 
unentgeltlichen Rechts
vertreter
 (Urk. 13). Dieser reichte am 2
0. 
Januar 2018 seine Honorarnote ein (Urk. 15
 f.
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Anspruch auf eine Rente
 setzt eine Invalidität voraus 
(Art. 8 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts;
 
ATSG)
. 
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
;
 IVG)
 
Witwen, Witwer und Waisen, welche sowohl die Anspruchsvoraussetzungen für eine 
Hinterlassenen
rente
 der Alters- und Hinterlassenenversicherung als auch für eine Rente der Invalidenversicherung erfüllen, haben Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Es wird aber nur die höhere der beiden Renten ausgerichtet (Art. 43 
Abs. 
1 IVG).
 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
der 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
. 
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die durchgeführten Abklärungen den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin einer Revision unterzogen. In der 
ange
fochtenen Verfügung
 vom 
1
7. 
August 2017 
führte die Beschwerdegegnerin 
aus, 
vor der in Aussicht gestellten Rentenaufhebung seien 
Eingliederungsmassnah
men 
eingeleitet 
und hernach abgebrochen worden. Zum Abbruch habe geführt, dass
 die Beschwerdeführerin 
sich 
aus gesundheitlichen Gründen ausserstande 
gesehen habe
, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, obschon die vorhandene Rest
arbeitsfähigkeit eine Verwertung auf dem ersten Arbeitsmarkt erlaube. Die 
medi
zinischen Akten seien nach Abbruch der Massnahmen aktualisiert worden. Im Vergleich zur Verfügung vom 1
6. 
(
richtig
: 18.) März 2016 habe sich keine Ver
änderung gezeigt. Somit sei am 
seinerzeitigen 
Entscheid, das heisst an der Ein
stellung der Rente nach vorhergehender befristeter Erhöhung 
festzuhalten (Urk. 2 S. 1 f.). 
1.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund des Alters von über 55 Jahren und der Rentenbez
ugsdauer von mehr als 15 Jahren
 habe die Beschwerdegegnerin die Eingliederungsfähigkeit geprüft. Gemäss den Feststellungen der 
Berater der Eingliederungsi
nsti
tution Beratungsbuffet sei die Kooperation einwandfrei gewe
sen. Selbst den Fachleuten sei es nicht möglich gewesen, ein realistisches Tätig
keitsfeld zu definieren und ein entsprechendes Arbeitstraining durchzuführen. Fest stehe, dass eine Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht vorliege.
 Vielmehr habe es die Beschwerdegegnerin zu vertreten, dass keine einzige in Frage kom
mende Tätigkeit konkret aufgezeigt worden sei. Von einer rechtsgenüglichen Durchführung der Eingliederungsmassnahme könne nicht gesprochen werden. 
M
it der Niederlegung des Mandates durch das Beratungsbuffet 
habe sich 
gezeigt, dass aufgrund der gesamten Umstände eine Eingliederung in den ersten Arbeits
markt nicht realistisch sei. Selbst den Fachleuten sei es nicht gelungen, 
eine Ein
gliederung auf dem Arbeitsmarkt zu ermöglichen
 (Urk. 1 S. 6 ff. 
Ziff. 
1). 
    
Zu beachten sei
 sodann, dass sich die Beschwerdegegnerin mit den 
Haupteinwän
den
 nicht ausreichend auseinandergesetzt habe. Die ungenügende Begründung des 
angefochtenen 
Entscheides verletz
e den Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Verletzung des Gehörsanspruchs sei vorliegend als schwerwiegend einzustufen. Es rechtfertige sich somit, die angefochtene Verfügung 
bereits
 aus formellen Gründen auszuheben (Urk. 
1 S. 18 
lit
. 
bb
). 
2
.
2
.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 
E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
 
unter Hinweis auf ihre detaillierten Darlegungen 
zur Sache 
in 
Ziff. 
2 
lit
. b und c der Beschwerdeschrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 ff.) 
geltend
, die Beschwerdegegnerin habe sich 
m
it diesen auch zuvor schon dargelegten Standpunkten, aus denen sich ergebe, dass 
eine leistungsrelevante Besserung des gesundheitlichen Zustandes nicht rec
htsgenüglich nachgewiesen sei
,
 weder im angefochtenen Entscheid noch im 
Vorbescheidverfahren
 hinreichend a
useinan
dergesetzt und habe
 dazu 
nicht 
Stellung genommen
 (Urk. 1 S. 17 f. 
lit
. 
d/
aa
 
u. 
bb
). 
    
Richtig ist, dass die Beschwerde
gegn
erin in der Verfügungsbegründung (Urk. 2 
S. 1 f.) in erster Linie auf das Ergebnis der zuvor durchgeführten Eingliederungs
abklärungen 
Bezug
 genommen hat. 
Sodann kam sie zum Schluss, es hätten sich in medizinischer Hinsicht seit dem Erlass der Verfügung vom 
1
6. 
(richtig: 18.) März 2016 
(
Urk. 
7/218) keine Veränderungen ergeben, weswegen auf selbige zu verweisen sei
. In der Begründung zu dieser Verfügung (Urk. 7/213) nahm die Beschwerdegegnerin auf das medizinische Abklärungsergebnis Bezug und ging auf die aus ihrer Sicht relevanten Aspekte und die sich daraus für sie ergebenden Konklusionen ein. Sodann nahm sie zu verschiedenen Argumenten der Beschwer
deführerin 
Stellung. Dass sie nicht auf sämtliche Vorbringen näher einging, begründet noch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder der Begründungs
pflicht. Aus der Verfügungsbegründung erschliesst sich, von welchen Überlegun
gen sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid hat leiten lassen. Eine sach
gerechte Anfechtung des Entscheides w
ar vor diesem Hintergrund ohne 
W
eiteres
 möglich. 
3
.
3
.1
    
E
ine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
ist 
grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Wenn die versicherte Person das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente mehr als 15 Jahre bezogen hat, muss sich die Verwaltung aber vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente in jedem Fall vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür ausnahmsweise im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung oder die Durchführung von Eingliederungs
massnahmen 
im Rechtssinn vorausgesetzt ist. 
Aus den beiden Kriterien können die Betroffenen im Kontext einer Revision oder Wiedererwägung jedoch nicht ohne Weiteres einen Besitzstandsanspruch ableiten, sondern es wird ihnen lediglich zugestanden, dass infolge des fortgeschrittenen Alters oder der langen Ren
tendauer die Selbsteingliederung grundsätzlich als nich
t mehr zumutbar einzu
stufen ist. 
Entzieht oder widersetzt sich die versicherte Person Eingliede
rungs
massnahmen, können ihr die Leistungen
 gekürzt oder verweigert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2016 vom 1
8. 
Mai 2017 E. 5.3.1 mit Hinweisen). 
3
.2
    
Zur Feststellung der für die Frage der zumutbaren Selbsteingliederung einer versicherten Person massgebenden Eckwerte des Rentenbezugs 
von mehr als 15 Jahren respektive
 des Erreichens des 5
5. 
Altersjahres wird auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung oder auf den darin verfügten Zeitpunkt 
der 
Ren
tenau
fhebung ab
gestellt (BGE 141
 V 5
).
 
Bei der Aufhebung der Rente mit Verfü
gung vom 1
8. 
März 2016 (Urk. 7/218) war die 
am 
7. 
Februar 1957 geborene Beschwerdeführerin 
etwas 
über 
59
 Jahre alt und sie bezog seit mehr als 15 Jahren eine Rente. Diese war ihr mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 1998 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 1998 zugesprochen worden (Urk. 7/11). 
Zu Recht gelangte die
 
Beschwerdegegnerin 
somit 
zur Auffassung
, vor einer Aufhebung der Rente seien Eingliederungsmassnah
men zu prüfen (vgl. 
Urk. 
7/227), 
kam 
auf die 
bereits 
beschlossene
 Rentenaufhebung 
pendente 
lite
 zurück und 
hob die 
Verfügung vom 1
8. 
März 2016 
wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/
226; vgl. auch 
Urk. 
7/229/1-4). 
Hernach richtete
 sie die Rente wiederum aus und 
leitete Abklärungen zur Prüfung der Selbsteingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein (
Urk. 
7/234 ff.
).
3
.3
3
.3.1
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver
mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des 
Ein
zelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheits
schadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsauf
wand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwend
barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5
.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).
3
.3.2
    
Eine gesundheitliche Besserung mit der Folge einer höheren Restarbeitsfähigkeit 
attestierten
 die 
Z.___
-Experten im Gutachten vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/178)
. Damals 
hatte
 die Beschwerdeführerin 
das
 5
7. 
Altersjahr zurückgelegt
. 
Die ver
bleibende Aktivitätsdauer 
bis zum Erreichen des AHV-Alters 
schloss die Verwer
tung der erwerblichen Ressourcen allein auf dem Weg der Se
lbsteingliederung grundsätzlich
 
noch 
nicht aus. 
Weitere 
hemmende Faktoren
 fallen aber ins Gewicht
.
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
bezog bei der Erstattung des Gutachtens bereits im 16. Jahr
 eine Rente 
und war in dieser Zeit keiner 
Erwerbstätigkeit mehr 
nachge
gangen
 (vgl. 
Urk. 
7/60 = 
Urk. 
7/102 = 
Urk. 
7/103 = 
Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/123 = 
Urk. 
7/129 = 
Urk. 
7/142
, 
Urk. 
7/178/
3,
 Urk. 
7/178/55
). Die Rente war stets als 
ganze Rente 
ausgerichtet worden
, zunächst gestützt auf einen 
Invaliditätsgrad 
von 100
 %
, hernach aufgrund der Verwitwung im Jahr 2003 
gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
1 IVG
 (vgl. 
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/31 
f., 
Urk. 
7/98, 
Urk. 
7/141, Urk. 
7/146, 
Urk. 
7/234, 
Urk. 
7/238
). 
In 
ihrem Herkunftsland
 
hatte die Beschwerdeführerin den 
Beruf 
einer
 Buchhalte
rin 
ausgeübt. Nach ihrer Niederlassung 
in der Schweiz 
im Jahr 1988 (vgl. 
Urk. 
7/2) hat sie diesen Beruf nicht meh
r ausüben können und fortan
 als Reini
gungskraft 
fast 
ausschliess
lich für denselben Arbeitgeber 
gearbeitet
 (
ab 1991 im Altersheim 
O.___
 in 
P.___
; 
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/178/55)
. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin nur über unzureichende Deutschkenntnisse verfügt
. Für die Begutachtung durch die Ärzte des 
Z.___
 und auch 
für die
 
Kontakt
e
 mit der Beschwerdegegnerin und 
mit 
den involvierten Integrationsstellen
 
war s
ie auf 
eine
 
Übersetzung angewiesen 
(
Urk. 7/178/50
Urk. 7/250/1
, 
Urk. 
7/252/3 ff.
). 
Gemäss dem 
Z.___
-Gutachten 
sodann besteht ganz generell ein
 
erheblich
 
e
inge
schränktes
 Ressourcenprofil. N
ach Einschätzung der Gutachter 
sind 
nur 
körper
lich
 leichteste bis maximal leichte Tätigkeiten 
möglich. Diese Tätigkeiten müssen
 zudem wechselbelastend sein und zu
 vermeiden sind insbesondere längeres Sitzen 
sowie
 weitere statisch ungünstige Belastungen (vorgeneigtes S
tehen, Knien, 
Kau
ern
 und repetitive Rumpfbewegungen; 
Urk. 
7/
178/27). Aus somatischer Sicht sind solche Tätigkeiten grundsätzlich uneingeschränkt möglich. Eine zeitliche Ein
schränkung von 20
 %
 erachteten die Gutachter aus psychiatrischer Sicht auf
grund des diagnostizierten depressiven Leidens für gegeben (Urk. 7/178/20 f., 
Urk. 
7/178/23, 
Urk. 
7/178/27). 
Obwohl
 die Beschwerdegegnerin aufgrund der
 Ausprägung der
 Depression, der vorhandenen Ressourcen und wegen bestehender Inkonsistenzen zum Schluss kam, es sei von einer zeitlich nicht eingeschränkten Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/203/4 f.)
, was nicht nur bestritten, sondern auch zu relativi
eren ist (vgl. nachstehende E. 3
.3.3)
, 
ist insgesamt von 
erheblich
 eingeschränkten erwerblichen Möglichkeiten auszu
gehen
,
 bei gleichzeitig 
16
-jähriger
 vollständige
r
 arbeitsmarktliche
r
 Desintegra
tion 
(bezogen auf den Zeitpunkt der 
Z.___
-Begutachtung)
. Aufgrund der gesam
ten Umstände ist damit auch für eine leichte Hilfstätigkeit von einem maximalen Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand auszugehen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_183/2017 vom 3
0. 
Oktober 2017 E. 5.2.1)
3
.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste zunächst eine Abklärung bei der Eingliede
rungsstelle 
D.___
. Indessen verlief dort bereits der Erstkontakt 
nach den von der Beschwerdegegnerin im Verlaufsprotokoll zur Eingliederungsberatung wiederge
gebenen Angaben der Beschwerdeführerin unerfreulich
. 
Entgegen früherer Zusicherung war kein Türkisch sprechender Sachbearbeiter zugegen. Dieser arbeitete bereits seit einem Monat nicht mehr dort. Eine vorgängige Information an die Beschwerdeführerin erfolgte nicht. Die von der Beschwerdeführer
in
 
zuvor
 eingereichten Unterlagen hatte der neue Sachbearbeiter nicht zur Hand (Urk. 7/252/6). Die
se Angaben bestätigte die 
D.___
 in der Folge und teilte 
zusätzlich
 mit, man sei zur Einschätzung gelangt, dass die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin für eine erfolgreiche Arbeitsvermittlung nicht ausreichend seien (Urk. 7/252/8).
 
    
In der Folge vermittelte die Beschwerdegegnerin ein 
Assessment beim Beratungs
buffet. Es fanden insgesamt fünf 
Termine
 im Beisein einer Übersetzerin statt (Urk. 7/252/11). Dem Bericht der Verantwortlichen des Beratungsbuffets vom 
6. 
März 2017 ist zu entnehmen, 
aufgrund des
 durch die Ärzte beurteilte
n
 Gesund
heitsz
ustand
es, der zur Zusprechung der Rente geführt habe
 und wegen Schul
terbeschwerden, über die die Beschwerdeführerin zusätzlich berichtet habe, 
sei es
 unmöglich 
gewesen
, eine Funktion im beruflichen Alltag zu definieren. 
Hinzu komme, dass sich die Beschwerdeführerin auch nicht in der Lage fühle
,
 eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Eine Rückkehr in den in der Türkei einst ausge
übten Beruf als Buchhalterin sei nicht denkbar. In der Schweiz habe die
 Beschwerdeführerin ausschliesslich im Reinigungsbereich gearbeitet. 
Ein Arbeits
versuch im zuletzt ausgeübten Umfeld sei aber aus Gründen der eingeschränkten Mobilität nicht umsetzbar. 
Während des Assessments habe sich die Beschwerde
führerin im Rahmen
 ihrer Möglichkeiten engagiert und 
sei jederzeit hilfsbereit und informativ gewesen. Gewissenhaft und mit grossem Willen habe sich die 
Beschwerdeführerin trotz der schwierigen Ausgangslage bemüht, aktiv am 
Pro
zess teilzunehmen. 
Die gegenwärtig vorhandenen Skills und der gesund
heitlich schlechte Zustand erlaubten es 
indessen 
nicht, einen Arbeitsversuch im Berufs
alltag zu finden
 (Urk. 7/25
0)
. 
3
.3.4
    
Der Erstkontakt mit
 
D.___
 
war für die
 Beschwerdeführerin
 aus nicht von ihr zu vertretenden Gründen
 
wenig zufriedenstellend und eine weitere Zusammenarbeit unterblieb in der Folge. A
ufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin 
nahm die 
Institution
 konkrete 
Eingliederungsleistungen
 
von
 vornherein nicht an die Hand
. 
    
Beim Beratungsbuffet fanden verschieden
e
 Gespräche statt, wobei auch diese Institution von konkreten Massnahmen, insbesondere von einem Arbeitstraining absah. Die Gründe erläuterte sie in ihrem Bericht. Dieser 
enthält 
indessen gewisse 
Unklarheiten. Einerseits 
wurde
 
dar
auf 
hingewiesen, die Beschwerde
führ
erin fühle sich nicht in der Lage
,
 eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, andererseits 
findet sich die Bestätigung
, trotz vorhandener Motivation liessen es die insgesamt zu geringen beruflichen Fähigkeiten (Skills) und der gesundheitliche Zustand nicht zu, einen Arbeitsversuch durchzuführen. 
    
In Bezug auf Letzteres ist allerdin
gs offen
, in welchem Umfang die Verantwort
lichen beim Beratungsbuffet über den aktuellen gesundheitlichen Zustand der Beschwerdeführerin im Bilde waren. 
Sie nahmen Bezug auf den Zustand, der zur Zusprechung der Rente führte. Anlass zu den erwerblichen Abklärungen aber gab die von den 
Z.___
-Gutachtern attestierte Besserung. Ferner erwähnte die Beschwerdeführerin neu aufgetretene Schulterbeschwerden. Diese fanden im her
nach bei 
Dr. 
C.___
 eingeholten Bericht 
jedoch 
keine Bestätigung (Urk. 7/256). 
    
In dieser Situation
 
hätten sich
 Rückfragen 
zur Klärung der offen gebliebenen Punkte 
aufgedrängt
. Stattdessen schloss die Beschwerdegegnerin die Eingliede
rungsabklärungen ab (Urk. 7/252/11 f.) und stellte sich in der angefochtenen 
Ver
fügung auf den Standpunkt, für die aus Sicht der Beschwerdeführerin in Frage kommenden Tätigkeiten erfülle sie die Anforderungen nicht, was indessen inva
liditätsfremder Natur
 sei,
 und im Übrigen mangle es an der Eingliederungsbereit
schaft (Urk. 2 S. 2). 
3.3.5
    
In die Beurteilung der Selbsteingliederungsfähigkeit haben nicht nur unmittelbar invaliditätsrelevante Aspekte einzufliessen. Neben der Art und der Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen sind der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand, die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, die Ausbildung, der berufliche Werdegang und die Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich m
assgebend (vgl. vorstehende E. 3
.3.1). 
Den Unterlagen zur Eingliederungsabklärung 
ist wohl zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin äusserte, sich nicht in der Lage zu fühlen, eine Erwerbstätig
keit aufzunehmen. Aufgrund der gleichzeitig attestierten Motivation und der aktiven Teilnahme an den Abklärungen und insbesondere am Assessment, greift der Standpunkt zu kurz, die Beschwerdeführer
in
 lehne die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
von
 vornherein ab. 
Hinzu kommt, dass gemäss 
Z.___
-Gutachten die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden durchaus eine organische Ursache haben. Entsprechend zurückhaltend fiel das Profil der 
über
haupt noch zumutbaren Tätigkeiten aus. 
Nach langjähriger
 Absenz vom Arbeits
markt, angesichts der äusserst einseitigen beruflichen Erfahrung und der 
erheb
lichen
 sprachlichen Probleme, ist es 
sodann 
nachvollziehbar, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
ausser Stande sieht
, konkrete 
berufliche
 Perspektiven zu formulieren. Genau an dieser Stelle 
hatte
 die Eingliederungsberatung anzusetzen. Sowohl die Mitarbeiter von 
D.___
 als auch die diejenigen des 
Beratungbuffets
 erachteten eine Eingliederung 
aufgrund der gesam
ten Umstände aber bereits nach kurzer Abklärung
 
als 
nicht durchführbar. 
3
.4
    
Zusammengefasst 
führen die Eingliederungsabklärungen zu folgenden 
Schlüssen: 
Selbst wenn entsprechend dem 
umstrittenen 
Z.___
-
Gutachten davon ausgegangen würde
, es bestehe aufgrund einer gesundheitlichen Besserung medizinisch-theoretisch wieder eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit, ist 
aufgrund des
 fortgeschrittenen Alter
s,
 aufgrund der weiterhin gegebenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, aufgrund der 
langjährigen 
vollständigen Absenz vom Arbeitsmarkt als Folge des Rentenbezugs, 
aufgrund erheblicher sprachlicher Defizite und in Ermangelung 
konkret verwer
tbarer beruflicher Fähigkeiten 
für die in Frage kommenden Tätigkeiten 
die Selbsteingliederungs
fähigkeit 
als Voraussetzung für die Einstellung der Rente 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. 
    
Auf eine Klärung der erwähnten noch offenen Aspekte ist zu verzichten. Die Beschwerdeführerin 
wäre bei einer Rückweisung zur Vervollständigung der Ein
gliederungsmassnahmen 
bereits über 62 Jahre alt. Es verbleiben ihr damit klar weniger als zwei Jahre bis zum Erreichen des AHV-Alters. Eine berufliche Ein
gliederung ist daher als unrealistisch anzusehen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_183/2017 vom 3
0. 
Oktober 2017 E. 5.2.3)
. Überdies hätte es die Beschwerde
gegnerin in der Hand gehabt, 
bereits 
nac
h Vorliegen des 
Z.___
-Gutachtens 
vom 2
3. 
Juni 2014 
Eingliederungsmass
n
a
hmen an die Hand zu nehmen. Dies ist indessen unterblieben. 
    
Wird die Restarbeit
sfähigkeit
 - wovon aufgrund der gesamten Umstände auszu
gehen ist -
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_446/2012 vom 1
6. 
November 2012 E. 5.2). Davon ist hier auszu
gehen, 
denn auch eine 
Rückweisung zur Durchführung beruflicher Massnahmen 
entfällt 
aus Altersgründen. 
Aus den genannten Gründen ist die Beschwerde gut
zuheissen. 
Die Beschwerdeführerin 
hat ab Oktober 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente. 
4. 
4
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist si
ch eine Kostenpauschale von Fr. 800
.-- als angemessen. Aus
gangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
4
.2
    
Ausgangsgemäss hat 
die Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 
20. 
Januar 2018
 eine Honorarnote ein (Urk. 
15 f.
). 
Darin macht 
er eine Entschä
digung von insgesamt 
Fr. 
3'252.10 
inklusive 
Auslagenersatz und Mehrwertsteuer geltend. 
Der beantragten 
Entschädigung 
liegt zur Hauptsache 
der Zeitaufwand für 
die Redaktion der Beschwerdeschrift 
im Umfang von 10 Stunden zu Grunde 
(Urk. 16 S. 1). Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift decken sich 
weit
gehend
 mit denjenigen 
in 
der Beschwerdeeingabe im Verfahren IV.2016.00515 (Urk. 
7/223/3
-23). 
Bei der Abschreibung 
jenes
 Verfahrens 
aufgrund 
der Wieder
erwägungsverfügung der Beschwerdegegnerin zu Gunsten 
von Eingliederungs
massnahmen belief sich die Prozessentschädigung auf Fr. 
3'497.90 (Urk. 7/229/3)
.
 
Im laufenden Beschwerdeverfahren hatte der Rechtsvertreter neu zu den Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/247-254) und zu den Verlaufsberich
ten der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
(Urk. 7/255 f.) Stellung 
zu nehmen. Die
s recht
fertigt nicht 
erneut einen Zeitaufwand und 
eine Entschädigung in annähernd 
der gleichen
 Höhe. 
Für das Studium der zusätzlichen Akten und die Darlegungen zu den neu
en 
Aspekte
n
 
ist
 ein Aufwand von insgesamt 
3
 Stunden
 angemessen
. Hinzu kommt der Aufwand für die Instruktion mit der Klientin und derjenige für Korrespondenz 
und sonstiges 
gemäss Aufstellung
 (
Urk. 
16 S. 1 f.). 
Der geltend gemacht
e
 Aufwand von total 13 Stunden und 15 Min
uten ist 
somit
 um 7 Stunden auf 6 Stunden und 15 Minute zu kürzen. 
Ausgehend vom 
praxisgemässen Stun
denansatz von 
Fr. 
220.-- 
ergibt dies eine Entschädigung von 
Fr. 
1'375.--. Hinzu kommen die Auslagen
 in der Höhe von 
Fr. 
96.2
0. 
Da sämtlicher Aufwand auf das Jahr 2017 entfiel
,
 ist wie beantragt eine Mehrwertsteuer von 8
 %
 zu berücksich
tigen. Diese beläuft sich auf 
Fr. 
117.70 
(8 
% auf 
Fr. 
1'471.20). 
Die Entschädigung beläuft sic
h auf total Fr. 
1'588.9
0. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
ist zu verpflichten, die Entschädigung direkt an den 
unentgeltlichen 
Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur, auszubezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird die angefochtene
 Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
7. 
August 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
a
b Oktober 2017
 Anspruch
 auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur,
 
eine Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
1'588.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWilhelm