zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00673 · 2025-09-18 · de
Anspruch auf berufliche Massnahmen (Umschulung); Erwerbseinbusse beträgt mehr als 20 %, aus Abbruch des Arbeitsversuchs kann nicht auf mangelnden Leistungswillen geschlossen werden; weitere Abklärungen notwendig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00673
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
18. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, verfügt über eine abgeschlossene Ausbildung als Zimmermann
 (Urk. 
12/12/2)
. Im Jahr 2004 reiste er aus Deutschland in die Schweiz ein und war ab diesem Zeitpunkt für verschiedene Arbeitgeber erwerbs
tätig (
Urk. 
12/9). 
Ab
 dem 1
9. 
April 2022 
arbeitete 
er 
bei der 
Z.___
 AG als 
Kranführer/Bau-Facharbeiter (
Urk. 
12/6/100). Am 
7. 
Dezember 2022 stürzte er mit dem Mountainbike und erlitt eine Fraktur des Unterschenkels links (Urk. 12/6/98). Die Suva erbrachte für diesen Unfall die Leistungen der obligato
rischen Unfallversicherung (
Urk. 
12/6/1-108). Am 1
6. 
Juni 2023 (Eingangs
datum) meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
12/6/1-108). Sie nahm Abklärungen über die beruflichen Wiedereingliederungsmöglichkeiten des Versi
cherten vor und holte Arztberichte ein. 
Am 
3. 
Oktober 2023 teilte die IV
Stelle dem Versicherten mit, im Rahmen der Frühintervention übernehme sie die Kosten für maximal 30 Stunden Coaching durch die 
A.___
 AG, zwecks Unter
stützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder eines Arbeitsversuchs bis längstens zum 2
5. 
März 2024 (
Urk. 
12/22). Der Versicherte konnte in der Folge durch Vermittlung des 
Jobcoaches
 am 2
7. 
November 2023 einen dreimo
natigen Arbeitsversuch als Vorarbeiter Produktion bei der 
B.___
 AG antreten (Urk. 12/26). Die IV-Stelle teilte ihm am 4. Dezember 2023 mit, dass sie die Kosten für das Jobcoaching während dieses Arbeitsversuches übernehme (
Urk. 
12/
35
).
 Am 2
4. 
Februar 2024 teilte die IV
Stelle dem Versicher
ten 
den Abschluss der Eingliederung 
mit
.
 
D
ie Steigerung des Arbeitspensums während des Arbeitsversuchs 
sei 
nicht möglich gewesen, da er bei der Steigerung von 60
 %
 
auf 80
 %
 erklärt habe, es sei ihm aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich, ein 80
 %
-Pensum stabil zu meistern. Er habe 
über zunehmende
 Schmer
zen berichtet, sehe sich auch in Zukunft in anderen angepassten Tätigkeiten sub
jektiv maximal zu 60
 %
 arbeitsfähig und wünsche die Prüfung einer (Teil-)Rente (Urk.
 
12/58). 
Mit Vorbescheid vom 
9. 
April 
2024 kündigte die IV-Stelle dem Ver
sicherten an, dass sie den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinen werde, da er in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei und somit ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen könne (
Urk. 
12/66). 
Nach
dem dagegen kein Einwand erhoben worden war, 
verneinte 
die IV-Stelle d
en Anspruch auf eine Invalidenrente 
mit Verfügung vom 21. Mai 2024 
(Urk.
 
12/67)
. 
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
Juli 2024 teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, es sei von ihm nie beabsichtigt gewesen, eine Invalidenrente erhältlich zu machen. E
s
 
würden ihm jedoch die Voraussetzungen für die Aufnahme einer behinderungs
angepassten Tätigkeit hinsichtlich der beruflichen Qualifikation fehlen. Er habe in Betracht gezogen, eine berufsbegleitende Ausbildung zum 
Geomatik
techniker
 zu absolvieren. Dafür benötige er aber die Unterstützung der Invalidenversiche
rung. Mit Vorbescheid vom 2
9. 
August 2024 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass er keinen Anspruch auf berufliche Massnahmen habe (
Urk. 
12/78). Gegen diesen Vorbescheid erhob 
X.___
 durch die 
P
ro 
I
nfirmis
 am 2
2. 
September 2024 Einwand (
Urk. 
12/84). Die IV-Stelle wies das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2024 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch die 
P
ro 
I
nfirmis
 am 18. November 2024 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 1):
«
1. 
Die Verfügung vom 31.10.20
2
4 sei aufzuheben.
2.
Die Angelegenheit sei an die IV-Stelle zurückzuweisen und die beantragten 
beruflichen Massnahmen insbesondere eine Umschulung zu gewähren. 
3.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Dies ausdrücklich auch im Falle einer allfälligen Abweisung der Beschwerde, 
da die IV-Stelle im 
Einwandverfahren
 auf zentrale Punkte nicht eingegangen 
ist.»
    
Mit Eingabe vom 2
8. 
November 2024 (
Urk. 
5) reichte der Beschwerdeführer den Arztbericht des 
Spitals C.___
 vom 2
2. 
November 2024 (
Urk. 
6) ein. Er verwies darauf, dass damit der Antrag auf einen zweiten Schriftenwechsel erledigt sei. Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 1
7. 
März 2025 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
März 2025 mit
geteilt wurde (
Urk. 
13). 
3. 
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalide 
oder von einer Invalidität (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Ein
gliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Mass
gabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unab
hängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
Gemäss Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od
er verbessert werden kann (Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher
igen Beruf gleichgestellt 
(Abs. 
2). Al
s Umschu
lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbs
möglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienst
möglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Ein
gliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwen
dig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen).
    
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus
schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Ein
kommensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerbli
chen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame 
qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichti
gen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 4 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,
 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 31. Oktober 2024 (
Urk. 
2) damit, dass 
seit de
r Verfügung 
(
vom
 2
1. 
Mai 2024
)
 kein veränderter Sachverhalt erkennbar sei. Es seien bereits Eingliederungs
mass
nahmen durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe den Arbeits
versuch aufgrund einer subjektiven Belastungsobergrenze von 60
 %
 und 
mit 
dem Wunsch auf Ausrichtung einer Teilrente vorzeitig beendet. Bei den weiteren Abklärungen in Koordination mit der Suva habe sich jedoch gezeigt, dass 
dem 
Beschwerde
führer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit medizinisch-theoretisch zu 100
 %
 zumutbar sei. Der Einwand, dass das 
Valideneinkommen
 zu tief berechnet worden sei, sei berechtigt. Der Invaliditätsgrad belaufe sich aber auch nach dieser Berechnung auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 26
 %
. Der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig und könne bei der Stellensuche die Unterstützung des 
Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrums (
RAV
)
 in Anspruch nehmen. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 18. November 2024 (
Urk. 
1) geltend, er verfüge über eine in der Schweiz aner
kannte Ausbildung als Zimmermann und sei bis zu seinem Unfall am 7. Dezember 2022 in einem Vollzeitpensum 
als Polier tätig gewesen. Aufgrund der aus dem Unfall resultierenden bleibenden Einschränkungen habe sich der Beschwerde
führer bei der Invalidenversicherung angemeldet. Der Arbeitsversuch in der Betonfertigung habe abgebrochen werden müssen, da der Beschwerde
führer das Pensum gesundheitsbedingt nicht über 60
 %
 habe steigern können. De
n
 Renten
anspruch habe die Beschwerdegegnerin mit rechtskräftiger Verfügung vom 
2
1. 
Mai 2024 verneint. Der Beschwerdeführer habe trotz Unterstützung des RAV keine angepasste Stelle gefunden, weshalb er ein Zusatzgesuch für berufliche Massnahmen bei der Beschwerdegegnerin gestellt habe.
 Bei einem Invaliditäts
grad ab 20
 %
 bestehe grundsätzlich ein Umschulungsanspruch. Der Beschwerde
führer sei hochmotiviert und habe bereits mitgeteilt, dass er eine Umschulung zum Geomatiker machen möchte. Er sei mit seinen Vorkenntnissen für diese Umschulung qualifiziert und es bestünden somit hohe Eingliederungschancen. Der Wunsch des Beschwerdeführers nach Rentenprüfung zur Zeit des Abbruchs des Arbeitsversuchs könne ihm nicht negativ ausgelegt werden. Er sei sowohl subjektiv wie objektiv in der Lage, die Umschulung erfolgreich zu absolvieren. 
3.
    
Gemäss dem Arztbericht 
des 
Spitals C.___
 vom 2
2. 
November 202
4
 (
Urk. 
6) besteht beim Beschwerdeführer eine partielle Pseudarthrose am 
Tibiaschaft
 links (ICD-10 M84.1) bei Status nach geschlossener Reposition und 
Tibiamar
k
nagel
osteosynthese
 links vom 
8. 
Dezember 2022 bei dislozierter, distaler Unterschenkelfraktur vom 
7. 
Dezember 202
2. 
Der Beschwerdeführer erleide keine Einschränkungen in den Verrichtungen des täglichen Lebens und der instrumentellen Alltagsaktivitäten. Einzig längere stehende oder gehende Aktivitäten (Spaziergänge, längere Einkäufe etc.) sowie vermehrte Belastungen (
T
ragen schwerer Gegenstände etc.) seien seit dem Unfall nicht mehr möglich. Die Ausdauer und Belastbarkeit sei seit dem Unfall deutlich eingeschränkt. 
Bei sitzenden
 Tätigkeiten bestünden keine Einschränkungen. 
Bei stehenden
 und gehenden Tätigkeiten müsse der Beschwerdeführer nach maximal zwei Stunden absitzen können aufgrund von Schmerzen und Schwellung. 
Beeinträchtigt sei der Beschwerdeführer ebenfalls bei knieenden Tätigkeiten. Weitere Einschränkungen bestünden nicht. Insgesamt bestehe eine eingeschränkte Geh- und Stehbelastung sowie eine Einschränkung der Gehstrecke an sich. Zudem sei eine Koordinations
störung mit 
Verunmöglichung
 von Gehen und Stehen auf unebenem Boden vor
handen. Zumutbar seien dem Beschwerdeführer leichte Arbeiten, zum Beispiel eine Bürotätigkeit mit nur geringgradiger körperlicher Belastung und wenig stehender/gehender Tätigkeit. Eine solche Tätigkeit könne er zu 100
 %
 ausüben. 
4
.
4.1
    
Es ist zwischen den Parteien unstrittig und durch die Akten ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 
7. 
Dezember 2022 seiner ange
stammten Tätigkeit als 
Zimmermann bzw. Bauarbeiter nicht mehr nachgehen kann. 
Es steht auch fest, dass der Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit zu 100
 %
 
ausüben
 und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kann. 
Der Rentenanspruch ist von der Beschwerdegegnerin mit rechts
kräftiger Verfügung vom 2
1. 
Mai 2024 verneint worden
 (
Urk. 
12/67)
. 
Strittig und zu prüfen ist dagegen die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf berufli
che Massnahmen der Invaliden
versicherung
, insbesondere eine Umschulung,
 hat. 
4.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
2) damit begründet, dass kein veränderter Sachverhalt 
gegenüber der Verfügung vom 2
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
12/67) 
erkennbar sei
,
 und damit geltend machen will, es sei mit der Verfügung vom 21. Mai 2024 bereits über den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf berufliche Massnahmen 
entschieden worden, ist festzuhalten, dass mit der Verfügung vom 2
1. 
Mai 2024 der Renten
anspruch des Beschwerdeführers abgewiesen worden ist. Hingegen hat die 
Beschwerdegegnerin
 über den Anspruch auf berufliche Massnahmen in der Ver
fügung vom 2
1. 
Mai 2024 nicht entschieden. 
Am 2
5. 
Juli 2024 hat der Beschwerdeführer zudem erstmals explizit um eine Unterstützung in der Form einer Umschulung ersucht. 
Die angefochtene Verfügung ist somit nicht im Rahmen einer Neuanmeldung ergangen, weshalb 
ihre Rechtmässigkeit
 auch nicht 
(analog) 
unter revisionsrechtlichen Aspekten zu
 beurteilen ist; insbesondere ist es irrelevant, ob sich die Verhältnisse seit dem 2
1. 
Mai 2024 verschlechtert haben oder nicht.
 
4.3
    
Der mit Unterstützung der Beschwerdegegnerin durchgeführte Arbeitsversuch wurde abgebrochen, weil der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sah, die Tätigkeit als Vorarbeiter Produktion bei 
der B.___
 AG zu mehr als 60
 %
 auszuüben. Der Beschwerdeführer hat zwar die Rentenprüfung beantragt, 
er hat sich aber soweit ersichtlich nicht dahin gehend geäussert,
 dass er nicht bereit
 
wäre, eine körperlich weniger anstrengende, seiner Gesundheits
beeinträchtigung besser angepasste Erwerbstätigkeit zu 100
 %
 auszuüben. 
Mit der Frage, ob dem Beschwerdeführer die Ausübung der Tätigkeit bei der 
B.___
 AG zu 100 % zumutbar wäre oder 
verneinendenfalls
, welche andere Tätigkeit dem Beschwerdeführer mit oder ohne zusätzliche Ausbildung zumutbar wäre, hat sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt. Dass ein (weiterer) Anspruch auf berufliche Massnahmen, insbesondere auf eine Umschulung, ausser Betracht fällt, ergibt sich unter Berücksichtigung des Ver
laufs der bisherigen Eingliederungsberatung 
jedenfalls 
nicht. 
4.4
    
Insbesondere darf e
in Umschulungsanspruch nicht einzig mit dem Hinweis auf die volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit verneint werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_792/2019 vom 2
8. 
Februar 2020 E. 4.3).
 Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung anerkannt, dass der 
Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 26
 %
 ergibt. Der Richtwert einer Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 (vgl. E. 1.3) für den Anspruch auf eine Umschu
lung wird damit vom Beschwerdeführer erreicht. 
Der Beschwerdeführer verfügt über eine abgeschlossene berufliche Ausbildung als Zimmermann und über jahrelange Erfahrung mit Arbeiten im Bau
gewerbe
,
 er wurde auch als Vorarbeiter 
eingesetzt
. Auch unter diesem Aspekt sind die Voraussetzungen auf eine Umschulung erfüllt. 
Weitere Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin nicht vor
genommen. Sie hat nicht geprüft, ob es sich bei
 der
 vom Beschwerdeführer 
angestrebten
 Umschulung zum Geomatiker um eine seiner Behinderung ange
passte Tätigkeit handelt und inwiefer
n diese Ausbildung eingliederungs
wirksam und zur bis vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit gleich
wertig ist. Ebenso wenig hat sie geprüft, ob eine Umschulung in eine andere Tätigkeit 
eingliederungswirksam durchgeführt werden 
könnte
. 
4.5
    
D
ie Sache 
ist deshalb 
zur Abklärung d
es Anspruchs des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen, insbesondere eine Umschulung,
 an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen.
5.
5
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ebenso 
folgt daraus, dass 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat
, denn 
n
ach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver
sicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]). 
Unter Berücksichtigung 
dieser Grundsätze
 ist die 
dem Beschwerdeführer zustehende 
P
artei
entschädigung 
ermessensweise auf Fr. 
800
.
-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung 
vom 3
1. 
Oktober 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubBrügger