zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00025 · 2018-06-29 · de
Rentenrevision, Aufhebung der bisherigen Rente zufolge Verbesserung des psychiatrischen Gesundheitszustands, 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wieder zumutbar, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00025
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
29. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung, reiste am 1
0. 
Juli 1989 in die Schweiz ein (
Urk. 
11/
2
/
4
). Zuletzt war er vom 1
5. 
Januar 2001 bis am 3
0. 
September 2005 als Aushilfs-Lagermitarbeiter für die 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
11/1, 
Urk. 
11/64). Am 2
8. 
November 2005 (Eingangsdatum) mel
dete sich der Versicherte – unter Hinweis auf einen am 2
8. 
Januar 2005 erlittenen Unfall und einer daraus resultierenden Diskushernie – bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von IV-Leistungen an (
Urk. 
11/2). Nach der Vornahme erwerblich
er (
Urk. 
11/6, Urk. 
11/12) und medi
zinischer (
Urk. 
11/7, 
Urk. 
11/13-14, 
Urk. 
11/16-17) Abklärungen auferlegte die IV-Stelle 
X.___
 eine Schadenminderungspflicht (Inanspruchnahme einer intensiven, antidepressiven Psychopharmakotherapie sowie einer Psychotherapie
; 
Urk. 
11/19) und sprach ihm mit Verfügung
en
 vom 14.
 
März 2007
 sowie 1
6. 
Juli 2007
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2006
 eine 
unbefristete 
ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
11/29
, 
Urk. 
11/33).
1.2
    
Die IV-Stelle bestätigte den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente mit Mittei
lungen vom 
8. 
Mai 2008 (
Urk. 
11/45) und vom 2
8. 
Juli 2009 (
Urk. 
11/54) und sprach dem Versicherten am 2
6. 
Mai 2010 einen Anspruch auf Arbeitsvermitt
lung zu (
Urk. 
11/60).
 Zwischen 1
5. 
Juni 2010 und 1
4. 
Juni 2011 nahm der Ver
sicherte an einem Programm der 
Z.___
 teil (
Urk. 
11/67).
1.3
    
Im Rahmen einer 
erneuten
 revisionsweisen Überprüfung des Rentenanspruchs von 
X.___
 liess die IV-Stelle den Versicherten 
bidisziplinär
 begutachten (rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten vom 
1
6. 
März 2016 [
Urk. 
11/79, Urk. 
11/81-82]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
3. 
Juni 2016 [
Urk. 
11/89], Einwände vom 3
0. 
August 2016 [
Urk. 
11/98]) und 
9. 
November 2016 [
Urk. 
11/111]) 
hob die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
24. November
 2016 die bisherige ganze Rente
 gestützt auf einen IV-Grad von 0 % mit Wirkung per 3
1. 
Dezember 2016 auf und entzog einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die a
ufschiebende Wirkung (Urk. 2 [= 
Urk. 11/114]).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
0. 
Januar 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer
 weiterhin
 Anspruch auf eine ganze IV-Rente habe, eventuell sei die Angelegenheit zwecks umfassender Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Am 1
3. 
März 2017 (
Urk. 
7) reichte der Beschwerdeführer einen Bericht der 
A.___
 vom 
6. 
März 2017 zu den Akten (
Urk. 
8), welcher der Beschwer
degegnerin am 1
4. 
März 2017 zur Stellungnahme
 
zugestellt wurde (Urk. 
9). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
März 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
12). Am 
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
13) sowie am 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
15) legte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte auf (
Urk. 
14, 
Urk. 
16/1-2), welche der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
März 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b mit Hinweisen; vgl. zur Publi
kation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 2.2). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je
dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 
V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, 
die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2
1. 
März 2018 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.2.
4
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis 
der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers habe sich soweit verbessert, dass ihm die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit als Lagermitarbeiter ab Januar 2016 wieder zu 100
 %
 zumutbar sei, was einem IV-Grad von 0
 %
 entspreche. Zwar habe sich der psychische Zustand des Beschwerdeführers
 zwischenzeitlich
 verschlechtert, was eine akutpsychiatrisch stationäre Behandlung nach sich gezogen habe, dies sei jedoch als Reaktion auf den negativen Vorbescheid der Beschwerdegegnerin zu werten und begründe keine Verschlechterung
, die länger wie drei Monate andau
ere
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess in seiner Beschwerde dagegen im Wesentlichen vor
bringen, der Beschwerdeführer beziehe seit 
1. 
Januar 2006 eine ganze Rente der Invalidenversicherung
, welche
 zweimal bestätigt worden
 sei
. Die Gutachter 
F.___
/
H.___
 kämen jedoch im Rahmen einer weiteren Revision zum Schluss
,
 es habe nie eine länger dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Die Berichte der behandelnden Ärzte würden allerdings belegen, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers nicht verändert habe. Die in die Ver
gangenheit zurückgreifende Beurteilung der Gutachter lasse Zweifel an der gut
achterlichen Beurteilung aufkommen. Die neuesten stationären Einweisungen seien sodann 
un
berücksichtigt 
geblieben
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die Verfügungen vom 1
4. 
März 2007 (
Urk. 
11/29) und 1
6. 
Juli 2007 (
Urk. 
11/33) basierten in medizinischer Hinsicht auf den nachfolgenden Berichten:
3.1.1
    
Die Ärzte des 
B.___
 hielten im
 Bericht von 6. 
Dezem
ber 2005 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
11/7/5): 
- 
lumbospondylogenes
 bis radikuläres Schmerz- und sensibles Ausfallsyn
drom L5 links bei 
- 
ausstrahlenden lumbalen Schmerzen in 
bd.
 
Inguinae
 und Segment L5 links mit leichter Beinhebeschwäche links
- 
Dekompression und dorsale 
Spondylodese
 L5/S1 und 
Spondylodese
 LWK 5 am 2
8. 
Februar 2005
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Schmerz- und sensible
m
 Ausfallsyn
drom L5/S1 links wegen Diskushernie L5/S1
,
 links mit Neurokompres
sion L5, Spondylarthrose L5/S1 (Februar 2005)
- 
MRI 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 1
9. 
September 2005: regelrechte Lage des 
Spondylodesenmaterials
, keine Neurokompression
    
Der Beschwerdeführer habe 
– bis 
lumboradikuläre
 Schmerzen aufgetreten seien – 
bis im Januar 2005 als Lagerist gearbeitet. Laut neurochirurgischer Beurteilung sei er bis am 2
6. 
Oktober 2005 zu 50
 %
 und
 vom 2
6. 
Oktober 2005 bis am 7. 
Dezember 2005 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
11/7/5).
3.1.2
    
Im Bericht des 
B.___
 vom 2
7. 
Januar 2006 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/13) wird berichtet, zusätzlich zu den be
reits genannten Diagnosen (vgl. 
E. 3.1.1) bestehe ein dringender Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung, unter anderem im Rahmen einer depressiven Episode; dies seit Januar 200
5. 
Der Beschwerdeführer sei vom 
1. 
bis 
8. 
Mai 2005 zu
 100
 %
, vom 
8. 
bis 
9. 
Mai zu 50 
% und vo
m
 2
6. 
Oktober 2005 bis 1
7. 
Januar 2006 zu 100
 %
 arbeitsunfähig zu erachten (
Urk. 
11/13/3). Aufgrund der Chronifizierung der 
Rückenschmerzen
problematik
 und der zusätzlich zu befü
r
chtenden Schmerzverarbeitungsstörung sei die 
Prognose derzeit als eher ungünstig zu beurteilen. Trotz Fortsetzung der physiotherapeutischen Übungen werde von den Kollegen der Neurochirurgie auf absehbare Zeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Wegen der zu befürch
tenden Schmerzverarbeitungsstörung werde derzeit eine psychiatri
sche/psychotherapeutisch
e Behandlung durchgeführt (Urk. 
11/13/5).
3.1.3
    
Dem Bericht des 
B.___
 vom 1
5. 
Februar 2006 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/14) kann entnommen werden, beim Beschwerdeführer bestünden links
seitige 
Lumboischialgien
, die in der Folge eines Stosses mit einer Palette am Rücken aufgetreten seien. Am 2
6. 
Januar
 2006
 hätten sich die Beschwerden erheblich verschlechtert nach einem Sprung aus etwa einem Meter Höhe. 
Mittels
 eine
r
 stationäre
n
 konservative
n
 Therapie hätten die Beschwerden nicht 
ge
besser
t
 
werden 
können. Es seien Zeichen einer erheblichen Schmerzverarbeitungsstörung deutlich geworden, so dass eine psychiatrische Mitbetreuung erfolgt sei. Seine Arbeit als Lagerist werde der Beschwerdeführer nicht mehr aufnehmen können, es seien Umschulungsmassnahmen in Erwägung zu ziehen (
Urk. 
11/14/2).
3.1.4
    
Die Ärzte der 
C.___
 hielten im Bericht vom 2
8. 
Juni 2006 zu Händen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/16) folgende psychi
atrischen Diagnosen fest: Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und Angst (ICD-
10 F43.22) sowie chronifizierte
 Schmerzstörung (
Urk. 
11/16/1). Aufgrund der raschen Ermüdbarkeit, der Antriebsstörung, der verminderten Stresstoleranz und der kognitiven Einschränkung auf die Schmerzproblematik bestehe 
zurzeit
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht, 
wobei jedoch eine Beurteilung der tatsächlichen Leistungsfähigkeit in einem Arbeitsversuch mit mindestens 4-5 Stunden zumutbarer Präsenz festgestellt werden müsste. Die 
Leis
tungs
- und Arbeitsfähigkeit sollte aus somatischer Sicht beurteilt werden, da das depressive Zustandsbild eine Folge der missglückten Anpassung an die veränder
ten Lebensumstände 
und die rheumatologische Erkrankung darstelle
 (
Urk. 
11/16/2)
.
3.1.5
    
Die Ärzte der 
D.___
 gingen im Bericht vom 1
1. 
August 2006 zu Händen der psychiatrischen Poliklinik (
Urk. 
11/17) von denselben Diagnosen wie 
die
 
C.___
 aus und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von weiterhin 100
 %
 (
Urk. 
11/17/2).
3.1.6
    
Die für den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 
tätige 
Dr. 
med. 
E.___
, hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Dezember 2006 fest (
Urk. 
11/18/4-5), die vorlie
genden Berichte und die dargelegten objektiven Befunde liessen aus rheumatolo
gischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lagermitarbei
ter als möglich erscheinen. Das vorliegende psychiatrische Krankheitsbild sei der
zeit in einem labilen Zustand, so dass aus psychiatrischer Sicht aktuell keine beruflichen Massnahmen sinnvoll erschienen (
Urk. 
11/18/4-5). Am 
5. 
Januar 2007 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die Restarbeitsfähigkeit betrage 0
 %
 (
Urk. 
11/18/5).
3.2
    
Im Zeitpunkt der Verfügung vom 2
4. 
November 2016 (Urk. 2) präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3.2.1
    
Der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung der Gutachter 
Dr. 
med. Christine 
H.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, und Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
 und FMH Neuro
logie
, vom 1
6. 
März 2016 (
Urk. 
11/82) können folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden:
- 
k
eine psychiatrische Diagnose
- 
v
erminderte Belastbarkeit und Beschwerden der 
Halswirbelsäule (HWS)
 bei
- 
d
egenerativen Veränderungen mit 
osteodiskalen
 
Forameneinengungen
 C5/C6 links und C6/C7 links mit deutlichem Kontakt zu den Neben
wurzeln C6 links und C7 links mit Verdacht auf Kompression (MRI Mai 2012)
- 
o
hne radikuläre Zeichen
- 
v
erminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei
- 
k
ongenitaler 
Spondylolyse
 LWK 5; 
2
8. 
Februar 2005: lumbale Opera
tion mit mikrochirurgischer 
Fenestration
 L5/S1 mit Diskektomie L5/S1 bei medialateraler Diskushernie L5/S1 und 
interkorporelle
 Fusion L5/S1 mit normaler Beweglichkeit des Segments L4/L5 ohne pathologisches Gleiten (fun
k
tionelles Röntgen im Oktober 2005) und guter Lage des intakten 
Spondylodese
-Materials mit gering zunehmenden 
interkorpo
rellen
 Durchbauungszeichen mit geringen degenerativen Veränderun
gen ohne spinale oder foraminale Stenose (CT Februar 2016), 
- 
ohne radikuläre Zeichen
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus 
bidisziplinärer
 Sicht hielten die Gutachter fest, in einer HWS- und LWS-schonenden Tätigkeit sei der Beschwe
r
deführer 
bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dabe
i könne er mit Lasten bis zu 10 k
g hantieren. In einer angepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeits
unfähigkeit bestanden, eine besonders rückenbelastende Tätigkeit habe er nie andauernd ausüben können, denn die 
Spondylolyse
 LWK 5 sei angeboren (
Urk. 
11/82).
3.2.2
    
Prof. 
Dr. 
F.___
 hielt in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 2
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/79) fest, bei der Begutachtung hätten erneut Klagen des Beschwer
deführers über chronische Schmerzen ganz im Vordergrund gestanden. Zudem beklage der Beschwerdeführer ausgeprägte Eheprobleme mit einem chronischen Ehekonflikt, weshalb er sich sehr ungern in der Häuslichkeit aufhalte. Er habe von Intrusionen und Flashbacks im Zusammenhang mit einem stationären Auf
enthalt im Jahr 2005 berichtet, wobei eine affektive Beteiligung nicht erkennbar gewesen sei. Ebenso habe kein erhöhtes 
Arousal
 und kein andauerndes Gefühl des 
Betäubtseins
 bestanden. Diagnostisch könnten diese Angaben nicht einge
ordnet werden. Affektiv habe sich ein dysphorischer Affekt im Zusammenhang mit der Eheproblematik gefunden, ansonsten hätten keine 
Psychopathologika
 bestanden, welche die Diagnose einer Depression auf der Grundlage eines inter
national anerkannten psychiatrischen Klassifikationsschemas 
rechtfertigen würde. Der Beschwerdeführer sei in der Grundstimmung indifferent gewesen. Er sei bezüglich seiner Arbeit in der Mal-Werkstatt begeisterungsfähig und habe Freude darüber ausgestrahlt. Der Antrieb habe sich ungestört gefunden. Es könne von einer Remission einer depressiven Störung ausgegangen werden (ICD-10 F33.4). Der Beschwerdeführer beklage ein Ganzkörperschmerzsyndrom mit hoher Intensität, welche
s
 unter psychosozialer Belastung aufgetreten sei. Ebenso habe der Beschwerdeführer angegeben, dass die subjektive Schmerzintensität in Abhängigkeit von psychosozialen und emotionalen Belastungsfaktoren stehe. Analgetika würden nur zu einer mässigen Reduktion des Schmerzlevels führen. Es bestehe ein somatisches Krankheitskonzept. Der Schmerzaffekt sei 
dysthym
. Ein Leidensdruck sei nicht spürbar. Hingegen hätten sich Hinweise auf ein Ver
meidungsverhalten und eine Selbstlimitation gefunden. Die Diagnosen einer somatoformen Schmerzstörung sei damit zu bestätigen. Es sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu diagnostizieren (ICD-10 F45.41). Hinweise für Bewusstseinsverluste seien aktuell objektiv nicht gegeben. Es gebe keine stationären Notfalleinweisungen und keine Fremdbe
obachtungen, so dass davon auszugehen sei, dass aktuell diesbezüglich keine Stö
rung von Krankheitswert vorliege. Auch bestünden aktuell keine psychopatholo
gischen Hinweise auf eine generalisierte Angststörung. Aus psychiatrischer Sicht sei festzuhalten, dass im Abgleich mit dem 
von der
 
C.___
 
i
m Jahr 2009 berichteten Psychostatus ein deutlich gebesserter psychischer Gesundheitszustand vorliege. Dies sei sicherlich der guten psychotherapeutischen Arbeit von Herrn 
G.___
 zu verdanken. Diagnostisch könne aktuell nur eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert werden (ICD-10 F45.41), an welche eine gewisse Adaption bestehe. Aus versicherungsmedizinisch-psychiat
rischer Sicht liege nur ein minimer Gesundheitszustand (richtig wohl: Gesund
heitsschaden) vor, ohne wesentliche Auswirkungen auf die 
mittel- und langfris
tige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/79/19-20). In der Abgren
zung der Funktionseinschränkungen, welche auf Gesundheitsstörungen beruhten und ebensolchen, die nicht versicherte Faktoren beträfen, seien dabei eine deut
liche Selbstlimitierung des Beschwerdeführers sowie psychosoziale und soziokul
turelle Belastungsfaktoren (unzureichende Sprachkenntnisse, unzureichende Ausbildung, wirtschaftliche Probleme [Schulden], protrahierter Ehekonflikt) zu benennen, welche im Vordergrund des psychopathologischen Bildes stünden. Diese IV-fremden Faktoren seien bei der 
Rentenzusprache
 nicht von krankheits
bestimmenden Fähigkeitsstörungen korrekt getrennt worden und hätten bei Berücksichtigung bereits damals zu einer anderen Beurteilung aus gutachterlicher Sicht führen müssen. Dies erkläre auch neben der objektiv feststellbaren Verbes
serung des psychopathologischen Bildes die Differenzen in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Beim Beschwerdeführer seien keine vorbestehenden Störungen der Ich-Funktionen zu beschreiben, die eine persönlichkeitsbedingte Einschrän
kung der Krankheitsverarbeitung rechtfertigen würden. Es sei bei unauffälliger neurosenbiografischer Anamnese des Beschwerdeführers in der Entwicklungs
biografie, bei regelrechtem schulischem Verlauf und Ausbildung im Heimatland nicht von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen. Psychiatrische Störungen lägen nicht vor, welche den Beschwerdeführer in der Selbstwahrnehmung, in sei
ner Affekt- und Impulssteuerung oder im Antrieb nachhaltig limitieren würden. Er habe mit seinen handwerklichen Fähigkeiten durchaus noch persönliche Res
sourcen, die er auf dem Arbeitsmarkt einbringen könnte. Aktuell könne ein sekundärer Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden (Transferleistungen statt Arbeit)
 (
Urk. 
11/79/21-22)
.
3.2.3
    
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 1
0. 
M
ärz 2016 von 
Dr. 
H.___
 (Urk. 
11/81) wurde festgehalten, in der 
klinischen Untersuchung seien Diskrepan
zen aufgefallen. Es bestehe ein Schmerzstöhnen, 
welches
 bei Ablenkung ver
schwinde. Der Beschwerdeführer zeige ein Zucken bei sanfter Berührung, 
w
as bei Ablenkung nicht da sei. Die Untersuchung des Bewegungsapparates werde durch Gegenspannung erschwert. Der normale Gang sei unauffällig
,
 wie auch der Zehen- und Fersengang. Die Beweglichkeit der LWS und B
eckenwirbelsäule
 könne wegen Gegenspannung nicht geprüft werden. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit der HWS zeige der Beschwerdeführer deutliche Einschränkungen. Bei Ablenkung bewege er die HWS normal. Radikuläre Zeichen seien nicht vor
handen. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich, Gelenkser
güsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. In der 
Dolorimetrie
 seien all
e
 18 Tender-Points sowie alle acht Kontrollpunkte
 
patholo
gisch
. Dies entspreche einem pathologischen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Die Bioimpedanz-Analyse zeige trotz des Übergewichts eine erfre
ulich grosse Muskelmasse von 55 
%, welche den Normalwert von 40
 %
 weit übertreffe. Eine langandauernde körperliche Schonung, wie sie der 
Beschwerde
führer
 berichte, könne daraus nicht abgeleitet werden. Drei der vier an beiden Beinen gemessenen Umfänge seien beidseits gleich. Der vierte Beinumfang am Oberschenkel sei links einen halben Zentimeter grösser als rechts. Ein lang andauernder Mindergebrauch des linken Beines gegenüber dem rechten Bein wegen Kraftlosigkeit vor allem links, wie es der Beschwerdeführer berichte, könne daraus nicht abgeleitet werden. Die MRI-Untersuchung der HWS vom Mai 2012 zeige 
osteodiskale
 Einengungen C5/C6 links und C6/C7 links mit deutlichen Kon
takten zur Nervenwurzel C6 links und C7 links mit möglicher Kompression. Diese Befunde seien nicht besonders gravierend
, hätten aber
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die funktionelle Röntgenunters
uch
ung der LWS vom Oktober 2005 zeige stabile Befunde mit normaler Beweglichkeit des Segments L4/L5 ohne pathologisches Gleiten. Die CT-Untersuchun
g der LWS vom 
Februar 2016 habe
, wie alle vorangegangenen postoperativen bildgebenden Untersuchungen, gute postoperative Befunde mit guter Lage des intakten 
Osteosynthesematerials
 und
 nur geringe degenerative Veränderungen ohne Hinweise auf neu aufgetretene spinale oder foraminale Stenosen 
ergeben
 
(
Urk. 
11/81/53). Der Beschwerdeführer habe sodann bei der weiteren Untersuchung angegeben, seit längerem statt des Beruhigungsmittels 
T
e
mesta
 das muskelentspannende 
Lyrica
 zu verwenden. Den
noch sei kein 
Lyrica
 in der Haaranalyse vorhanden gewesen. Offensichtlich sei diese Angabe falsch gewesen. Aufgrund der Urinuntersuchung könne seine Angabe, dass er das Beruhigungsmittel 
Temesta
 oder auch andere Psychophar
maka nicht mehr verwende, stimmen. Der Beschwerdeführer berichte sodann, dass er nur 300 bis 400 Meter weit gehen könne, wegen der zunehmenden lum
balen Beschwerden. Er habe ebenso berichtet, vor der gutachterlichen Untersu
chung von seinem Wohnort zum Bahnhof innert sieben Minuten 700 Meter zu Fuss gegangen zu sein. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer beim Ausziehen der Socken auf der Untersuchungsliege spontan den 
Langsitz
 eingenommen, was einem beidseits normalen Lasègue entspreche. Diskrepant dazu sei, dass er unmittelbar nach der Prüfung des Lasègue beidseits ab 30° über starke Schmerzen geklagt habe. Hier bestehe eine Verdeutlichungstendenz (
Urk. 
11/81/54).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
H.___
 fest, beim Beschwerdeführer bestünden strukturelle Veränderungen im Bereich der HWS und der LWS, 
welche
 seine Leis
tungsfähigkeit einschränkten. Er könne jedoch eine angepasste Tätigkeit 
bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 
zu 
100
 %
 ausüben 
(
Urk. 
11/81/54). Die angestammte Tätigkeit als Chauffeur sei angepasst, sofern er dabei keine Lasten über 10 kg tragen müsse. Dasselbe gelte für seine Tätigkeit als Lageraushilfsarbeiter (
Urk. 
11/81/56).
3.2.4 
    
Zu den Rückfragen der Beschwerdegegnerin zum 
bidisziplinären
 Gutachten, nahm 
Dr. 
F.___
 am 
2. 
April 
2016 Stellung (
Urk. 
11/84). Er führte auf die Frage zum Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitszustands aus, es sei vom Datum der psychiatrischen Untersuchung auszugehen. Gemäss IV-Dossier sei beim Beschwerdeführer am 2
8. 
Mai 2009 eine IV-Abklärung erfolgt. Dort hätten sich psychopathologisch eine Antriebsstörung, eine verminderte Stresstoleranz und kognitive Einschränkungen gefunden. Der Beschwerdeführer sei rasch ermüdbar 
gewesen 
und es 
hätten
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus psychi
a
trischer Sicht
 bestanden
. Ein beruflicher Wiedereinstieg sei kaum vorstellbar
 gewesen
. Es seien 
aus psychiatrischer Sicht 
die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11) und einer anhalten
den somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) gestellt worden. Die Diagno
sen, welche der Psychotherapeut des Beschwerdeführers im Bericht vom 
7. 
Juli 2014 gestellt habe, seien mangels Psychostatus nicht nachvollziehbar. Gleiches gelte für den Bericht des Hausarztes des Beschwerdeführers 
med.
 
pract
. 
I.___
 vom 
3. 
September 201
4. 
Weitere psychiatrische Dokumentationen seien im IV-Dossier nicht enthalten und seien
 dem Gutachter
 im Rahmen der Begut
achtung nicht zur Kenntnis gelangt. Zusammenfassend könne nur ein Vergleich zur Voruntersuchung im Jahr 2009 erfolgen, da alle anderen medizinischen Dokumentationen keine
n Psychostatus enthielten (Urk. 
11/84/2).
3.2.5
    
Im beschwerdeweise eingereichten Bericht des 
J.___
 vom 2
2. 
August 2016 zu Händen de
r
 
C.___
 (
Urk. 
3/4) hielten die Klinikärzte 
des 
J.___
 
folgende Diagnosen fest
 (
Urk. 
3/4 S. 1)
:
 
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1
)
, chronische
s
 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsydrom
 bei 
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 bei Spondylose mit Diskushernie L5/S1, chronische 
Cervikobrachialgie
 linksseitig bei 
Foramenstenose
 C6 und C7 links mit möglicher Wurzelkompression
- 
vermeidende und anankastische Persönlichkeitsakzentuierung
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung
- 
b
enigne Prostatahyper
pla
sie
    
Dem Bericht ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei am 2
6. 
Juli 2016 ein- und am 1
8. 
August 2016 wieder ausgetreten (
Urk. 
3/4 S. 2). Beim Beschwerde
führer bestehe eine chronische Schmerzstörung seit dem Erleiden des Arbeitsun
falles 2011, entsprechend einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, ein
hergehend mit Ängsten sowie optischen und akustischen Halluzinationen. Zudem halle ein ausgeprägtes 
Hyperarousal
 mit Reizbarkeit, Schwierigkeiten ein- oder durchzuschlafen, Konzentrationsschwierigkeiten, übermässige Wachsamkeit und übertriebene Schreckreaktionen auf. Zunächst habe man an eine 
posttraumati
sche Belastungsstörung (
PTBS
)
 gedacht, wobei formal die Kriterien nicht gänzlich erfüll
t
 seien (
Urk. 
3/4 S. 
3). Eine berufliche Rei
ntegration im freien Arbeitsmarkt erscheine anhand der Beobachtungen im Alltag mit Limitationen durch Schreck
haftigkeit/Ängste, Schmerzexazerbationen und den Halluzinationen insgesamt wenig realistisch. Hingegen erscheine eine Tätigkeit in einer geschützten Werk
statt schon aus therapeutischen Gründen sehr empfehlenswert (
Urk. 
3/4 S. 4).
3.2.6
    
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Neurologie, hielt im beschwerdeweise einge
reichten und zu Händen von 
Dr. 
I.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 erstellten Bericht vom 1
9. 
September 2016 (
Urk. 
3/5) fest, von neurologis
c
her Seit bestehe der dringende Verdacht auf eine psychogene/somatoforme Sprech- und Sprachstörung. In der klinisch-neurologischen Untersuchung und der zusätzlich durchgeführten EEF-Untersuchung zeigten sich keine richtungsweisenden patho
logischen Befunde (
Urk. 
3/5 S. 2).
3.2.7
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Psychiatrie und Psychothera
pie
,
 vom 
7. 
November 2016 zu Händen der Rechtsvertretung des Beschwerdefüh
rers (
Urk. 
11/110 = 
Urk. 
3/9) kann entnommen werden, der Beschwerdeführer befinde sich sei
t
 Anfang September 2016 in ambulanter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung. Die Behandlung befinde sich erst am Anfang. Als psychiatrische Diagnosen nannte 
Dr. 
L.___
 die folgenden
 (
Urk. 
11/110/1-2)
:
- 
c
hronisch halluzinatorische Psychose (ICD-10 F28)
- 
p
sychogene Sprechstörung (ICD-10 F44.4)
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), Differentialdi
agnose
:
 psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54)
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Diffe
rentialdiagnose: DESNOS
    
Dr. 
L.___
 hielt
 zudem
 fest, d
er Beschwerdeführer gebe an, am meisten unter Hal
luzinationen zu leiden. Diese träten täglich mehrfach aus, dies seit dem Arbeits
unfall im Jahr 200
5. 
Sie
 würden ihn stark ängstigen und er sei dann teilweise blockiert. Seit August
 
2016 sei es neu zu einer Sprach- und Sprechstörung mit Wortfindungsstörungen, Gedankenabbrüchen, stockendem Sprechen und Dys
arthrie gekommen, die zu einer deutlichen Einschränkung der Kommunikation führe. Eine neurologische Untersuchung einschliesslich MRI-Schädel habe keinen Befund ergeben, so dass von einer psychogenen Störung auszugehen sei. Seit
 
2005 leide er unter chronischen Schmerzzuständen wechselnder Intensität und unterschiedlicher Lokalisation. Sodann sei der Beschwerdeführer seit 2005 extrem schreckhaft. Seit dem Unfall im Jahr 2005 sei er auch immer wieder traurig und verzweifelt. Seit einem Suizidversuch im Jahr
 
2005 seien suizidale Gedanken immer wieder hochgekommen. Das Trauma stamme von der Sekundarschulzeit, als
 in seinem Land
 für ein halbes bis 
zu einem Jahr Bürgerkrieg geherrscht habe
 (
Urk. 
11/110/2)
.
    
Zum Befund hielt 
Dr. 
L.___
 fest, der Beschwerdeführer wirke zurückhaltend und ängstlich. Die Kommunikation sei durch mangelnde Sprachkenntnisse und eine Sprach- und Sprechstörung erschwert. Der Beschwerdeführer habe eher wenig gesprochen und nur deutlich stockend und abgehackt. Die Sprachmelodie sei dadurch monoton und 
unmodelliert
 wirkend mit 
tic
-
artigen Bewegungsstörun
gen. Hinter diesen Auffälligkeiten bestünden deutlich spürbare Ängste und eine Verzweiflung. Es gebe akustische und optische Halluzinationen, sowie suizidale Gedanken bei fehlender akuter Suizidalität. Aktuell sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
11/110/1-3).
3.2.8
    
Dr. 
L.___
 richtete am 2
9. 
November 2016 ein Schreiben an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, in welchem er angibt, den Beschwerdeführer notfallmäs
sig stationär eingewiesen zu haben, nachdem 
Dr. 
L.___
 eine akute Verschlechte
rung des Befindens und eine versuchte Selbstverletzung und Selbstgefährdung festgestellt habe (
Urk. 
3/6).
3.2.9
    
Dem beschwerdeweise eingereichten Austrittsbericht des 
C.___
 vom 1
3. 
Dezember 2016 zu Händen von 
med. 
pract
.
 
I.___
 (
Urk. 
3/8) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer vom 2
9. 
November 2016 bis 1
2. 
Dezember 2016 stationär behandeln liess (
Urk. 
3/8 S. 1). Der Beschwerdeführer sei in das intensive statio
näre Setting integriert worden und habe seine Ressourcen vor allem in Kunst und Ergotherapie aktivieren können. Daneben habe er die Bewegungs- und Physio
therapie besucht und habe begleitend dazu ärztliche Einzelgespräche erhalten. I
n
 diesen hätten mit dem Beschwerdeführer die Umstände für das Zustandsbild und das weitere Prozedere thematisiert werden können. Hierbei habe der Beschwerde
führer über psychosoziale Belastungsfaktoren berichtet, insbesondere bezüglich der schwierigen privaten und sozialen Situation aufgrund seiner Schmerzsymp
tomatik seit einem 
Arbeitsunfall im Jahr 201
1. 
Die optischen und akustischen Halluzinationen könnten diagnostisch nicht kategorisch zu Flashbacks eingeord
net werden, würden jedoch auch unter 
neuroleptischer
 Behandlung persistieren (
Urk. 
3/8 S. 2).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob eine Änderung im anspruchserheblichen Sachverhalt eingetreten ist. Zeitliche Vergleichsbasis bilden dabei die Verfügun
ge
n
 vom 1
4. 
März 2007 und vom 1
6. 
Juli 2007, mit welchen dem Beschwerde
führer rückwirkend mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2006 eine ganze Rente zugespro
chen wurde (Urk. 11/29, 
Urk. 
11/33). Zur Diskussion steht insbesondere, ob bezüglich des laut 
Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 2
3. 
Januar 2016 (E. 
3.2.2
)
 damals bestehenden psychischen Zustandsbilds eine massgebliche Besserung ein
getreten ist.
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte ihre Auffassung, wonach sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers seit Erlass der Rentenverfügung
en
 vom
 1
4. 
März 2007 und vom 1
6. 
Juli 2007
 verbessert habe und ihm 
die bisherige sowie auch 
eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar sei, auf das Gutachten der 
Dres
. 
H.___
/
F.___
 vom 
1
6. 
März 2016.
4.2.2
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten der 
Dres
. 
F.___
 und 
H.___
 vom 1
6. 
März 2016
, ergänzt durch die Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters v
om 2. April 2016 (Urk. 
11/84),
 ist für die Beantwortung der gestellten Fragen umfas
send, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (rheumatologisch, psychiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers aus
einander. Sie legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvoll
ziehbar. Das 
bidisziplinäre
 Gutachten erfüllt daher grundsätzlich die rechtspre
chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Stellungnahme (vgl. E. 
1.4
).
 
    
Der psychiatrische Konsiliarius legte schlüssig dar, dass im Vergleich zum Jahr 2009 – unter Verweis auf einen Bericht de
r
 
C.___
 vom 2
8. 
Mai 2009 – aus psychi
atrischer Sicht eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten ist. 
Wohl wäre mit dem Zustand
 im Jahr 
2007 zu 
vergleichen
. Da jedoch die Ärzte de
r
 
C.___
 – soweit es sich dabei um objektiv-eigene (klinische) Feststellungen und nicht bereits um eine Interpretation handelt – einen identischen Befund/Psychostatus erh
o
ben und beide Male von einer Schmerzproblematik sowie
 ein
er depressiven Symptomatik ausgingen
, 
muss
 im Jahr 2009 
auf einen
 unveränderten Gesundheitszustand aus psychiatrischer 
Sicht 
seit 2007 geschlos
sen werden
. Dass die Diagnosen nicht gleich lauten ist nicht massgebend. Hierzu gilt es festzuhalten, dass massgebend für den Grad der Arbeitsunfähigkeit nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen, sondern die daraus resul
tierende Leistungseinschränkung ist, welche sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangsläufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerich
tes 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). 
    
Laut den Feststellungen von 
Dr. 
F.___
 lag bei der Begutachtung nunmehr ein nur minim eingeschränkter Gesundheitszustand vor. Wesentliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellte der Experte nicht fest. Er schloss sodann Störungen der Ich-Funktionen aus. Sodann stellte 
Dr. 
F.___
 keine Persönlichkeitsstörung oder Störungen fest
,
 welche den Beschwerdeführer in der Selbstwahrnehmung, in seiner Affekt- oder in seiner Impulssteuerung oder im Antrieb beeinträchtigen würden (
Urk. 
11/79/20-21).
4.2.3
    
Das
 
Vorbringen des Beschwerdeführers, 
die
 Gutachter 
hätten sich in nicht nach
vollziehbarer Weise 
auch rückwirkend zum Verlauf und dem Beginn der Arbeits
unfähigkeit geäussert
, 
vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht in Zweifel zu ziehen. Ob die 
Rentenzusprache
 aus dem Jahre 2007 richtig war, kann offen
bleiben, da Streitgegenstand vorliegend die Rentenaufhebung pro 
futuro
 ist. In diesem Zusammenhang legte 
Dr. 
F.___
 den Unterschied der damaligen und aktuellen Befundlage nachvollziehbar dar (E. 3.2.4).
4.2.4
    
Aus
 dem 
beschwerdeweise aufgelegten 
Bericht de
r
 
C.___
 vom 1
3. 
Dezember 2016 (E. 3.2.9)
 respektive demjenigen von 
Dr. 
L.___
 vom 2
9. 
November 2016 (E. 3.2.8)
 
kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die Hospitali
sierung nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
November 2016 erfolgte und die angefochtene Verfügung 
die zeitliche Grenze der 
richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 134 V 392 E. 6)
.
    
Nicht nur die Beurteilungen der Gutachter lassen entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers auf eine deutliche Verbesserung des psychischen Zustandsbil
des schliessen: Selbst laut den Feststellungen der Ärzte de
r
 
C.___
 und der 
M.___
 liegt zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung keine 
depres
-
sive
 Symptomatik und auch keine Anpassungsstörung mehr vor (
Urk. 
3/3-4, 
Urk. 
3/7-8). Die Gutachter sowie auch die behandelnden Ärzte gehen allesamt vom Vor
liegen einer chronischen Schmerzstörung aus. Die von 
Dr. 
L.___
 aufgeführten Diagnosen einer chronischen halluzinatorischen Psychose, einer generalisierten Angststörung und einer rezidivierenden depressiven Störung sind nur schon des
halb nicht nachvollziehbar, da diese laut den Angaben von 
Dr. 
L.___
 bereits seit dem Jahr 2005 vorgelegen haben sollen, was weder den Berichten aus der Zeit der 
Rentenzuspache
, noch dem 
bidisziplinären
 Gutachten zu entnehmen ist. 
Kommt hinzu, dass das Unfallgeschehen (der Beschwerdeführer wurde von einem Gebinde am Rücken und der linken Seite getroffen und sprang anschliessend von einem Meter auf den Boden; vgl. 
Urk. 
11/13/4) wenig eindrücklich war. 
Da 
Dr. 
L.___
 auch keinen nachvollziehbaren Psychostatus erhob und die Diagnose
stellungen ebenso wenig schlüssig begründete, vermag der Beschwerdeführer aus dem Bericht von Dr. 
L.___
 vom 
7. 
November 2016 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Ausserdem schloss der Gutachter das Vorliegen einer Angststörung sowie die Pathologie der anamnestisch geklagten Halluzinationen ausdrücklich aus und stellte die Remission der Depressivität eindeutig fest (
Urk. 
11/79/20).
 
Gegenüber dem Gutachter hat der Beschwerdeführer zwar von Intrusionen und Flashbacks 
in Zusammenhang mit seinem Spitalaufenthalt im 
Jahr 2005 berich
tet. Der psychiatrische Konsiliarius stellte beim Beschwerdeführer jedoch keine affektive Beteiligung, kein 
erhöhtes 
Arousal
 und kein andauerndes Gefühl des 
Betäubtseins
 fest. Dr. 
K.___
 stellte klinisch-neurologisch keine pathologischen Befunde fest (E. 3.2.6).
    
Im
 Bericht der 
M.___
 
(E. 3.2.5) 
werden neben der 
somato
formen Schmerzstörung zusätzlich akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
 genannt. Diese
 vermögen als Z-Diagnosen keinen rechtserheblichen Gesundheits
schaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezem
ber 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1)
, genauso wenig wie eine Verdachtsdiagnose (generalisierte Angststörung), welche ohnehin durch den psychiatrischen Gutachter ausdrücklich ausgeschlossen wurde.
    
Was die Sprech- und Sprachstörung anbelangt, 
so wurde eine solche
 von
 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
K.___
 
zwar
 festgestellt
 und es wurde
 festgehalten, diese trete seit
 August 2016 auf
 (E. 3.2.6-3.2.7)
. Dass die Sprach- und Sprechstörung aber neben gewissen Kommunikationsschwierigkeiten Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers hat, wird nicht ausgeführt und wäre auch nicht nachvollziehbar. 
So machte denn auch die 
M.___
 mit Bericht vom 2
2. 
August 2016 noch keine derartigen Feststellungen (E. 3.2.5). 
Anzufügen 
bleibt 
lediglich
, dass 
auch 
die Gutachter Verständigungsschwierigkeiten feststellten und diese
 zu Recht –
 neben weiteren Faktoren
 –
 als psychosozial, also IV-fremd, 
ein
stuften
.
4.2.5
    
Da 
– wie bereits erwähnt (E. 4.2.4) – 
der Erlass des angefochtenen Entscheids rechtsprechungsgemäss die Grenze der richterlic
hen Überprüfungsbefugnis bildet, 
sind nur diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben. Der Bericht der 
A.___
 vom 
6. 
März 2017 (
Urk. 
8), der Bericht des 
B.___
 vom 16.
 
Mai 2017 (
Urk. 
14), die Stellungnahme von 
Dr. 
L.___
 vom 1
4. 
März 2018 (Urk. 
16/1) und ärztliches Attest von 
Dr. 
I.___
 vom 16. März 2018 (
Urk. 
16/2) sind deshalb grundsätzlich unbeachtlich. 
4.
3
    
Die 
Rentenzusprache
 im Jahr 2006 erfolgte laut den Berichten des 
N.___
 vom 2
7. 
Januar 2006 sowie 1
5. 
Februar 2006
 (E. 3.1.2-3.1.3)
 nicht aus somatischen Gründen. 
In d
en genannten Berichten 
wird
 zwar 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert,
 es ergibt sich jedoch daraus, dass sich diese Angabe nicht auch auf eine angepasste Tätigkeit bezieht, zumal 
festgehalten wird, dass beim Beschwerdeführer – sollte er seine Arbeit als Lagerist nicht mehr aufnehmen können – Umschulungsmassnahmen zu prüfen seien (
Urk. 
11/14/2) und dass zur Evaluierung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der Arbeitsbelastbarkeit die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit zu empfeh
len sei (
Urk. 
11/13/5), was dafür spricht, dass aus somatischer Sicht die Arbeits
fähigkeit lediglich in der bisherigen Tätigkeit als aufgehoben erachtet wurde und die 
Rentenzusprache
 
gestützt auf
 psychiatrische Gründen erfol
gte (vgl. 
die Berichte der
 
C.___
 und der 
D.___
 
[E. 3.1.4-3.1.5]
).
    
Wie bereits ausgeführt, erscheint eine Verbesserung des psychiatrischen Gesund
heitszustands aufgrund des insoweit überzeugenden psychiatrischen Teilgutach
tens von Dr. 
F.___
 ausgewiesen. 
Damit ist in 
der festgestell
ten (Befund-)
ver
besserung
 eine 
rechtserhebliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zu erblicken. Diese ist geeignet, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Mithin ist ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG zu bejahen und der Invaliditätsgrad neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts
schätzungen zu ermitteln (BGE 140 V 9)
.
4.4
    
4.
4
.1
    
Hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers stellte die Gutachter
in
 in rheumatologischer Hinsicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit fest
, sondern ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer HWS- und LWS-schonenden Tätigkeit mit
 Hantieren von Lasten bis zu 10 
kg und ohne 
Rückenbelastungen aus
 (E. 3.2.1)
. Diese Beurteilung erscheint aufgrund der erho
benen somatischen Befunde 
nachvollziehbar und überzeugend und wurde im 
Ü
brigen auch nicht bestritten.
4.
4
.2
    
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte aufgrund der aktuellen Befundlage eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) sowie eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41), welche 
ohne Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 seien
.
4.4.3
    
Die aus den gutachterlich festgestellten psychischen Beeinträchtigungen resultie
rende Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (vgl. E. 1.2):
    
Was den Komplex „Gesundheitsschädigung" respektive den Indikator der „Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde“ angeht, ist festzuhalten,
 dass die depressive Störung remittiert ist und die somatoforme Schmerzstörung
 nicht als ausgeprägt erscheint. Der psychiatrische Gutachter bezeichnete den Gesundheits
schaden als minim und kategorisierte die Diagnose als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die funktionellen Einschränkungen im Alltag wurden nicht als derart einschneidend beschrieben, dass von einer besonderen Ausprä
gung ausgegangen werden könnte. So 
hat der Beschwerdeführer einen struktu
rierten Alltag, 
er 
führt
 
in einer Begegnungsstätte 
Schnitzerei- oder Specksteinar
beiten aus, kümmert sich um 
seine
 Kinder und 
unternimmt
 Spaziergänge (
Urk. 
11/79/12-13)
.
    
Bezüglich des Indikators „Behandlungs- und Eingliederungserfolgs oder –
resistenz
“ ist vorwegzuschicken, dass in Bezug auf die Therapie der Schmerzstörung respektive der depressiven Symptomatik es gesamthaft betrachtet an einer adä
quaten Ausschöpfung der 
Therapiemöglichkeiten fehlt, ist der Beschwerdeführer doch erst seit Anfang September 2016 in fachärztlicher Behandlung (
Urk. 
11/110/1). 
Noch im Jahr 2008 nahm der
 Beschwerdeführer laut den Anga
ben de
r
 
C.___
 alle zwei bis drei Wochen eine 
psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung in Anspruch (
Urk. 
11/43/5
, Urk. 
11/
52/2-3
). 
Zum Zeitpunkt der 
bidisziplinären
 Begutachtung im Jahr 2016
 
stand der Beschwerdeführer zweimal monatlich in psychotherapeutischer Behandlung beim Psychologen 
lic
. 
p
hil. 
G.___
. Dies ist 
zwar 
nicht als 
konsequente
 
Behandlung
 der Schmerzen respek
tive der depressiven Symptomatik zu erachten
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1)
. Dennoch erzielte der Beschwerde
führer durch diese Behandlung Erfolge, was zur Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands, respektive zur Remission der depressiven Symptomatik führte. 
Laut den Feststellungen des psychiatrischen Gutachters gab es keine sta
tionären Notfalleinweisungen (
Urk. 
11/79/20).
 
Der Beschwerdeführer hat dem
nach die psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlungsmöglichkeiten zu keiner Zeit voll a
usgeschöpft.
    
Als „Komorbiditäten“ bestehen keine massgeblichen Gesundheitsschäden. Die somatischen Beeinträchtigungen aufgrund der 
LWS- und 
HWS-Beschwerden 
wir
ken sich lediglich auf das zumutbare Belastbarkeitsprofil aus
.
    
Beim Komplex „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ ergibt sich Folgendes: Der Beschwerdeführer ist verheiratet und Vater von zwei Kindern. Er wohnt zu Hause
 zusammen mit seiner Familie und 
kümmert sich
 zusammen mit seiner Frau
 um seine Kinder. 
Sodann stellt er 
Holzs
chnitzerei
-W
aren in einer therapeutischen Mal-Werkstatt her und ist mit dem Chef dieser Stätte befreundet.
 Er geht täglich dorthin und hat dort einen Ort der sozial
en Kommunikation gefunden (Urk. 
11/79/8-9, 
Urk. 
11/79/8, 
Urk. 
11/79/21).
 
Damit ist kein sozialer Rückzug erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren
 (vgl. 
Urk. 
11/79/22)
.
    
In der Kategorie „Konsistenz“ fällt auf, dass das Aktivitätsniveau 
laut den Fest
stellungen des Gutachters 
im Alltagsleben nicht so erheblich eingeschränkt
 ist
, wie die subjektiv beklagten Beschwerden des Beschwerdeführers es erwarten lies
sen. Er hat soziale Kontakte und ein
en strukturierten Alltag
,
 wo er
 gut eingebun
den ist. Dies spricht gegen eine ausgeprägte Einschränkung im Alltag.
 
Sodann stellte der Gutachter eine deutliche Selbstlimitierung und multiple psychosoziale und soziokulturelle Faktoren fest (
Urk. 
11/79/21). 
Auch die rheumatologische Expertin stellte in der klinischen Untersuchung 
mehrfach Diskrepanzen 
zu den geklagten Beschwerden fest
 (E. 3.2.3)
. 
Mit Blick auf die bisherigen Behandlungs- und Eingliederungsbemühungen ist sodann nicht auf einen erheblichen psychi
schen Leidensdruck zu schliessen
 (vgl. auch Urk. 
11/79/20)
. Bislan
g
 erfolgte
 
ent
sprechend der gutachterlichen Feststellung
 weder eine störungsspezifische multi
modale schmerztherapeutische Behandlungsmassnahme noch eine fachärztliche psychiatrische Therapie
 (Urk. 
11/79/22)
.
4.
5
    
Insgesamt erscheinen die funktionellen Auswirkungen der laut dem Beschwerde
führer im Zeitpunkt
 der Begutachtung bei den 
Dres
. 
F.___
/
H.___
 beste
henden Schmerzen anhand der Standardindikatoren nicht schlüssig und wider
spruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Vielmehr überwiegen die Gründe, die dafür sprechen, dass die von ihm geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit anders begründet ist als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung.
    
Abgesehen davon wies der psychiatrische Gutachter mehrfach darauf hin, dass psychosoziale Faktoren
 sowohl bei der
 
Rentenzusprache
 
als
 auch 
bei der Begut
achtung
 vor
gelegen hätten 
(E. 3.2.
2
)
, was ebenfalls gegen eine invalidisierende Wirkung der Schmerzstörung spricht
.
4
.6
    
Für den Zeitpunkt der 
bidisziplinären
 Begutachtung ist daher das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen Leidens zu v
erneinen.
4.
7
    
Gestützt auf die überzeugenden gutachterlichen Feststellungen ist demnach davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der Begutachtung durch die 
Dre
s
. 
H.___
 und 
F.___
 in einer (den somatischen Beschwerden Rechnung tragenden) angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestand. Hinweise dafür, dass sich seither bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben hätte, liegen nicht vor.
 
5.
    
Bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit – wobei die bisherige
n
 Tätigkeit
en
 
als
 Lager
mitarbeiter oder Chauffeur
 laut den Experten als Verweistä
tigkeit erachtet werden kann – kann ohne weiteres angenommen werden, dass der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte.
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung somit nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann