zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00127 · 2020-03-04 · de
Eintreten auf Neuanmeldung. Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00127
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
 besuchte in der Türkei die Schulen und absol
vierte die Matura (Urk. 
10/
3/4). 
Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1997 (Urk. 
10/
3/1) war 
sie 
vom 26. August 2003 bis zum 20. Februar 2005 (letzter
 ef
fek
tiver 
Arbeitstag: 1. November 2004)
 bei 
Y.___
 
Sàrl
 (nachfolgend: 
Y.___
)
 
als Produk
tionsmitarbeiterin mit einem Pen
sum bis zu 17 Stunden pro Woche tätig 
(Urk. 
10/
10
, Urk. 
10/
13)
. In den Jahren 2002, 2003 und 2005 bezog si
e Arbeits
losenentschädigung (Urk. 
10/
13). Sie ist Mutter eines 1999 geborenen Sohnes
 (Urk. 
10/
3/2)
.
 Am 17. Oktober 2006 meldete sie sich wegen chronischem Rheuma und einer Fibromyalgie bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 
10/
3, Urk. 
10/
5). 
Nach durchgeführten Abklärungen wies die 
IV-Stelle 
das Rentenbegehren von 
X.___
 m
it Ver
fügung vom 17. April 2008 ab (Urk. 
10/
38). Dagegen erhob die Versicherte am 21. Mai 2008 beim 
Sozialver
si
cherungsg
ericht Beschwerde (Urk. 
10/
39/3-14), welches die Beschwerde mit Ur
teil IV.2008.00552 vom 19. Mai 2009 abwies (Urk. 
10/
43).
 Das Urteil blieb unan
gefochten.
1.2
    
Am 14. September 2012 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
10/
52
, Urk. 10/55
). 
Im Zuge der Abklärungen der
 IV-Stelle 
wurde die
 Versicherte
 untere anderem
 im 
Zent
r
um
 
Z.___
 
untersucht. Das 
Z.___
 erstattete sein 
Gut
achten 
a
m 10. 
Mai 2013 (
Urk. 
10/
85). 
Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren von 
X.___
 m
it Verfügung vom 23. September 2013 
ab
 (Urk. 
10/102
).
 Hier
gegen erhob 
X.___
 am 2
4. 
Oktober 2013 Beschwerde (Urk.
 
10/107/3-16). Das Sozialversicherungsgericht wies die Beschwerde mit
 (unangefochtenem)
 Ur
teil IV.2013.00964
 vom 
4. 
Juni 2015 ab (
Urk. 
10
/109).
1.3
    
In der Folge stellte 
X.___
 am 1
5. 
September 2016 
bei der IV-Stelle 
ein neues Gesuch um Ausrichtung
 von Invaliden
versicherungs
leistungen
 (
Urk. 
10/111
, 
Urk. 
10/114/1
)
. Daraufhin kündigte ihr die IV-Stelle mit Schreiben vom 
6. 
Okto
ber 2016 an, dass sie auf das Leistungsbegehren nicht eintreten werde, weil nicht glaub
haft dargelegt
 worden sei
, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Ver
fügung wesentlich verändert 
hätten
 (
Urk. 
10/115). Dagegen erhob die Ver
sicherte am 2
6. 
Oktober 2016 Einwand (
Urk. 
10/116).
 Nach der Prüfung dieses Einwandes teilte die IV-Stelle der Versicherte
n
 mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2017 mit, dass eine umfassende medizinische Untersuchung (Allgemeine/Innere Medizin, Rheu
matologie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (
Urk. 
10/128). Die Unter
suchungen fanden in der Medizinischen Ab
k
lärungsstelle
 
A.___
 (nachfolgend: MEDAS 
A.___
) statt. Die MEDAS 
A.___
 erstattete ihr Gutach
ten am 
9. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
10/139).
 
Gestützt auf dieses Gutachten
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
8. 
November 2017 die Abwei
sung ihres Leistungsbegehrens an.
 Zur Begründung führte sie aus,
 
dass 
sich 
ihr
 gesundheit
liche
r
 Zustand seit der letzten Beurteilung im Jahr 2013 nicht wesent
lich ver
schlechtert habe (
Urk. 
10/140/2). 
Dage
gen erhob die Versicherte am 2
3. 
Novem
ber 2017 Einwand (
Urk. 
10/141).
 In der Folge ging bei der IV-Stelle das Schreiben der Hausärztin der Versicherten, Dr. med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 25. November 2017 (
Urk. 
10/145/1)
 ein
.
 Darauf
hin 
zog 
die IV-Stelle 
Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Rheu
matologie und
 Allgemeine Innere Medizin FMH 
(
Bericht vom 16. Februar 2018, 
Urk. 
10/150/8-12)
, von 
Dr. 
med. 
D.___
, Neurologie
 (
Bericht vom 2
1. 
Feb
ruar 2018 
Urk. 10/151/7-8)
,
 sowie
 
von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (
Bericht
 vom 1. August 2018, 
Urk. 
10/158) ein.
 
Die
 MEDAS 
A.___
 nahm am 7. November 2018 zu diesen Arztberichten Stellung (Urk. 10/165)
. Nach der Prü
fung des Einwandes der 
Versicherten
 und der nach
träglich ei
n
gegangen medizi
nischen Berichte und Stellungnahmen verfügte die IV-Stelle am 18.
 
Januar 
2019 
wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbe
gehrens von 
X.___
 (Urk.
 
2).
    
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 1
5. 
Februar 2019 Beschwerde und beantragte
, in Aufhebung der Verfügung vom 1
8. 
Januar 2019 sei ihr mindestens eine halbe IV-Rente auszurichten. Eventualiter sei ein psychiatrisches Gutachten einzuholen. 
Subeventualiter
 sei 
ihre
 effektive
 Arbeitsfähigkeit beziehungsweise seien 
«
renten-ergänzende
»
 Eingliederungsmassnahmen zu evaluieren (
Urk. 
1 S. 2). In ver
fah
rensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, dass ihr die unentgeltliche Prozess
füh
rung zu gewähren, von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen und ihr in der Person von Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 eine unentgeltliche Rechts
vertre
terin zu bestellen sei
en
 (
Urk. 
1 S. 2). 
2.2
    
Das Gericht setzte der Beschwerdegegnerin mit Gerichtsverfügung vom 20. Feb
ruar 2019 Frist an, um zur Beschwerde Stellung zu neh
men (Beschwerdeantwort) und die vollständigen Akten einzureichen. Mit der
selben Verfügung wurde der Beschwerdeführerin eine Frist von 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung angesetzt, um ihr Gesuch um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege zu substantiieren (Urk. 4).
    
Die Beschwerdeführerin reichte dem Gericht mit Eingabe vom 8. März 2019 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit und einzelne Belege ein (Urk. 6, Urk. 7, Urk. 
10/
1-2).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage der IV-Akten
,
 Urk. 10/1-172).
2.4
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts
pflege vom 15. Februar 2019 wurde mit Verfügung vom 
2. 
April 2019 ab
gewie
sen, weil sie innert der mit Verfügung 2
0. 
Februar 2019 angesetzten Frist ihre prozessuale Bedürftigkeit nicht nach
ge
wiesen hatte (
Urk. 
11). 
Zudem wurde der Be
schwerdeführerin das Doppel der Beschwerdeantwort vom 
2. 
April 2019 zu
ge
stellt (
Urk. 
11 S. 4).
    
Daraufhin stellte die Beschwerdeführerin am 2
0. 
April 2019 ein
 Gesuch um Wie
dererwägung der Verfügung vom 2. April 2019 sowie ein
 neues Gesuch um Be
willigung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
13). Dieser Eingabe legte sie die Unterstützungsbestätigung der Stadt Zürich, Sozialzentrum 
F.___
, vom 9. April 2019 
(
Urk. 
14) 
bei
.
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Juli 2019 wurde
 das Wiedererwägungsgesuch abgewie
sen,
 der Beschwerdeführerin
 aber
 in Bewilligung ihres
 erneuten
 Gesuchs vom 2
0. 
April 2019 mit Wirkung ab 
demselben Tag
 die unentgelt
liche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsver
treterin für das vorliegende Ver
fahren bestellt (
Urk. 
15 S. 4).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.4
    
1
.4.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
verweigert, 
so wird nach Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1
.4.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsanspre
chende Person dieses Ergebnis 
-
 vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer
wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) 
-
 bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
1
.5
    
1.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.5.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
1.5.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Be
urteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige 
-
 und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende 
-
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
2.
2
.1
    
2.1.1
    
Am 
Z.___
-Gutachten vom 10. Mai 2013 (Urk. 10/85) waren Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Ha
uptgutachter, Prof. Dr. med. H.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, Medizinische Supervision, sowie die 
Dres
. med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, Zertifizierter Medizi
nischer Gutachter SIM, 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin und Gastroen
terologie FMH, sowie 
K.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, beteiligt
 (
Urk. 
10/85/24)
. 
    
Gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten (vgl. Urk. 10/85/3-8) und die von den 
Z.___
-Gutachtern zusätzlich angeforder
ten Berichte (Urk. 10/85/8) sowie ihre Untersuchungen der Beschwerdeführerin in den Fachgebieten Rheumatologie am 4. April 2013, Neurologie und Innere Me
dizin am 11. April 2013 sowie Psychiatrie am 12. April 2013 (Urk. 10/85/1) 
stell
ten 
sie als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte, chro
nifizierte Depression (ICD-10: F38.8) [Urk. 10/85/17].
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (Urk. 10/85/17):
- 
Fibromyalgie
- 
Haltungsinsuffizienz bei muskulärer 
Dekonditionierung
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom linksbetont, ohne Hinweise für radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom
- 
Leicht ausgeprägte Panikstörung (ICD-10: F41.0) [eigenanamnestisch trau
matisierende oder belastende Lebensereignisse ohne genauere Spezi
fikation]
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit betont hypochondrischer Ausprägung (ICD-10: F45.4)
- 
Akzentuierte Wesenszüge mit unreif histrionischen Anteilen (ICD-10: Z73.1)
- 
Migräne ohne Aura
- 
Arterielle Hypertonie, Blutdruckwerte mit 146/93 respektive 97 
mmHg
 et
was hoch, allerdings in der Untersuchungssituation nicht zu beurteilen
- 
Status nach 
Nephrolithiasis
- 
Status nach mehrfachen Ovarialzysten, aktuell keine
- 
Status nach Sectio 
caesarea
2.1.2
    
Der versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese der 
Z.___
-Gutachter ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin akzentuierte Wesenszüge mit hy
pochondrisch-histrionischen Verhaltens- und Erlebensweisen zeige. Für das sub
jektiv quälende und die Befindlichkeit massgeblich beeinflussende Ganzkör
per
schmerzsyndrom sei kein hinreichendes organisches Korrelat vorhanden. Aus psychiatrischer Sicht liege eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor. In
folge des chronifizierten Krankheitszustandes, der psychiatrischen Ko
morbi
dität und der seit Oktober 2012 beschriebenen chronifizierten Depression sei eine leichte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gegeben (Urk. 10/85/18). Aus rheumatologischer Sicht sei die damals durch den behan
delnden Rheumatologen attestierte volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund des durch die 
Foraminalstenose
 verursachten 
lumbospondylogenen
 Syndroms nicht ausge
wiesen (Urk. 10/85/18-19). Es werde lediglich eine diskrete 
Diskopathie
 mit 
breit
basiger
 Vorwölbung und möglicher Reizung von L5 sowie ebenfalls mög
li
cher Reizung von L5 foraminal durch eine 
neuroforaminale
 Einengung links gesehen. Aufgrund des radiologisch diskreten Befundes werde zu Recht nur von der Mög
lichkeit einer Nervenwurzelreizung gesprochen. Bei ausgesprochener 
Haltungsin
suffizenz
 und 
Waddelzeichen
 bestünden Hinweise auf eine Symp
tomausweitung. Heute bestehe eine Fibromyalgie im Sinne einer zentralen Schmerzerkrankung und die Beschwerdeführerin beschreibe als Ausdruck der Schmerzverarbeitungs
störung ein regressives Verhalten ohne aktive Coping
strategien. Ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom sei nicht nachweisbar. Aus neurologischer wie auch aus intern-medizinischer Sicht lägen keine Er
kran
kungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 10/85/19).
2.1.3
    
In ihrer Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die 
Z.___
-Gutachter aus, dass aus psychiatrischer Indikation sowohl in der an
gestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin bei 
Y.___
 oder Kosmetikerin als auch für jede leichte bis mittelschwere, wechselbelastende und die konsti
tutio
nell kleinwüchsige Beschwerdeführerin nicht überfordernde Tätigkeit seit Okto
ber 2012 eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % bestehe (Urk. 10/85/20).
2
.2
    
2
.2.1
    
Am Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
9. 
Oktober 2017 
wirkten
 die 
Dres
. med. 
L.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates FMH, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt für Neurologie, sowie med. prakt. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Vertrauensarzt SGV, zer
tifizierter medizinischer Gutachter SIM
,
 
mit
 (
Urk. 
10/139/2).
    
Die Gutachter stellten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin (
Urk. 
10/
139/25).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin führten 
die Gutachter die folgenden Diagnosen
 an (
Urk. 
10/139/26):
- 
Leichtgradige undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1), sy
nonym verwendet: chronisches Schmerzsyndrom ohne neurologische Ausfallerscheinung
,
 Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1)
- 
Leichte depressive Störung (ICD-10: F32.0)
- 
Leichte weitgehend kompensierte Agoraphobie (ICD-10: F40.0)
- 
Akzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicherer, 
dependenter
, astheni
scher, histrionischer, 
dysthym
 strukturierter Primärpersönlichkeit
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Ge
brauch
,
 (anamnestisch) gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F10.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Ge
brauch
,
 (anamnestisch) gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F10.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F13.2)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links betont, ohne Hinweise für radikuläres Reiz- und Ausfallsyndrom
- 
Chronisches 
Cervicalsyndrom
 ohne radikuläre Zeichen
- 
Rhizarthrose links
- 
Degenerative Veränderungen radio-ulnar sowie im 
Interphalangealgelenk
 des 1. Fingers
 beidseits
- 
Arterielle 
Hypertonie, medikamentös eingestellt (anamnestisch)
- 
Mässige 
Thrombozystose
 unklarer Genese
- 
Leichte Hypercholesterinämie
- 
Uterusexstripation
 2014 (anamnestisch)
2
.2.2
    
In ihrer interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter
 sodann
 fest, dass 
bei der Beschwerdeführerin
 aus allgemein-internistischer Sicht
 keine Befunde bezie
hungsweise Diagnosen mit versiche
rungsmedizinischer Relevanz auf die Arbeits
fähigkeit vorliegen würden
. Sie sei deshalb in der Lage, ohne Leistungs
einschrän
kung sämtliche, ihrem körperlichen Belastungsprofil angepassten Tätigkeiten vollschichtig auf dem primären Arbeits
markt zu verrichten (
Urk. 
10/139/21).
    
B
ei der orthopädischen Untersuchung 
seien 
kli
nisch die folgenden Befunde erho
ben
 worden: Der Barfussgang 
sei 
in allen drei Posi
tionen 
flüssig und 
hinkfrei
 gewesen. 
Alsdann sei d
ie 
Beweg
lichkeit der 
Halswirbelsäule (HWS) und 
der 
Len
denwirbelsäule (LWS) normal gewesen. Es habe ein leichter paravertebraler Hart
spann lumbal, jedoch keine radikulären Zeichen, weder an der oberen noch an der unte
ren Extremität, festgestellt werden können
. Der 
Langsitz
 und das Ab
he
ben 
der Beine gestreckt von der Unterlage seien problemlos möglich gewesen. Es 
seien
 lokale 
Druckdolenzen
 im Bereich beider Handgelenke
 festgestellt worden
. Der übrige orthopädische Status 
sei unauffällig gewesen. Während der Unter
su
chung sei sodann eine Hyperventilationsattacke mit Steifwerden, Augen
ver
dre
hen und demonstrativem Gebaren aufgefallen. Dies müsse psychiatrisch be
urteilt werden. 
Sodann seien 
in den im Rahmen der Begutachtung durchgeführten radio
logischen Untersuchungen vom 
8. 
Mai 2017 
zusammengefasst 
im Becken, 
in 
beiden Hüft
en, beiden Knie
n
, beiden oberen S
pr
unggelenken (OSG) und beiden Händen konventionell radiologisch normale Befunde festgestellt worden. In der Szintigraphie vom 3
0. 
Januar 2017, welche von den behandelnden Ärzten
 in Auf
trag gegeben worden sei, 
hätten 
sich eine Rhizarthrose links sowie degenerative Veränder
ungen 
radioulnar
 links und im 
Interphalangealgelenk
 der 
1. 
Finger beid
seits gezeigt. In den MRI der HWS und LWS seien altersentsprechende degenera
tive Befunde festgestellt worden. Für die von der Beschwerdeführerin angegebe
nen ausgedehnten Schmerzen fänden sich sowohl klinisch wie radiologisch über
wiegend kein objektivierbares Korrelat. Anzufügen sei, dass der Hyperventila
tionsanfall nach Abschluss der Unter
suchung, als die Beschwerde
führerin bereits wieder angezogen auf dem Stuhl gesessen habe, demonstriert und nicht authen
tisch gewirkt habe (
Urk. 
10/139/20).
 Zusammengefasst könnten die Beschwerden der Beschwerdeführerin aus ortho
pädischer Sicht nur teilweise nachvollzogen werden. Seit der Beurteilung durch 
die
 
Z.___
 
habe sich orthopä
disch - ausser allenfalls durch die neu etablierte Rhizarthrose links, welche jedoch in keiner Tätigkeit der Versicherten von Bedeutung sei - keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben. Ent
sprechend bestünden orthopädisch auch aktuell keine Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin (
Urk. 
10/139/21).
    
Alsdann hätten bei der neurologischen Untersuchung keinerlei
 
pathologische Be
funde erhoben werden können. Der neurologische Untersuchungsbefund sei in allen Bereichen vollkommen regelgerecht gewesen (
Urk. 
10/139/21). Aufgrund der neurologischen Untersuchung ergebe sich keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
10/139/22).
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Dysthymie im Vordergrund ge
standen. Die Dysthymie bestehe möglicherweise schon länger. Hieraus könnten sich, wie sich nunmehr abzuzeichnen scheine, depressive Einbrüche entwickelt haben. Bei der Untersuchung habe sich nur eine leichte depressive Störung abge
zeichnet (
Urk. 
10/139/22).
 Vor dem Hintergrund der Biografie, der Lebensge
schichte, dem Geworden s
ein, sei es durchaus vorstellbar, dass sich bei der Be
schwerdeführerin zumindest eine akzentuierte Persönlichkeit mit ver
mei
denden, histrionischen, 
dysthymen
 Anteilen ausgebildet habe. Die Aus
prägung erscheine jedoch nicht so schwerwiegend, dass die Diagnose einer Persön
lichkeitsstörung gestellt werden sollte. Die 
den
 Akten zu entnehmende Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung habe nicht verifiziert wer
den können. Die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung, im Sinne einer komp
lexen posttrau
matischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), wie sie vo
m dama
ligen Psychiater 
Dr. med. 
P.___
 
(
vgl. dazu dessen Bericht 
vom
 23. Mai 2013
, Urk. 
10/87
) 
und 
von
 Dr. 
D.___
 (
vgl. dazu dessen Schreiben vom 14. September 2016 
Urk. 10/111/3-4) benannt worden sei, habe bei der Unter
suchung nicht gestellt werden können, da die entsprechenden Diagnosekriterien wie etwa 
Hyperarousal
, 
Vermeidung, Flashbacks und Auslösemomente nicht hätten exploriert werden können. Zudem wäre es ungewöhnlich, dass sich nach einer so langen Zeit eine kompensierte 
Traumafolgestörung
 äussere. Auch die in der Aktenlage genannten Diagnosen aus dem somatoformen Diagnosespektrum hätten 
nicht erhoben wer
den können
. Diagnosekriterien wie die ständige Beschäf
ti
gung mit einem schwe
ren und quälenden Schmerz, eine hohe Behand
lungs
aktivität und ein unange
messener sozialer Rückzug sowie eine Ein
schrän
kung in allen vergleichbaren Be
reichen hätten sich nicht feststellen lassen. Abschliessend sei zu bemerken, dass geringfügige Symptome einer paroxysmalen Angst 
erhoben worden seien. Auch diese würden nicht so schwerwiegend erscheinen, dass hieraus eine wesentliche psychosoziale Funktions
einbusse resul
tierten würde (
Urk. 
10/139/22). Im Ver
gleich zu den Vorgutachten
 des
 
Q.___
 vom 1
7. 
Januar 2008
 (vgl. 
Urk. 
10/25)
 und
 der
 
Z.___
 vom 1
0. 
Mai 2013 
(
Urk. 
10/87) 
sei keine Ver
schlech
terung und keine Verschlimmerung der Situation und der Symptomatik der Be
schwerdeführerin eingetreten. Zudem lasse sich aus den zu stellenden Diagnosen leichter Ausprägung versicherungspsychiatrisch auch keine Minde
rung der Ar
beitsfähigkeit ableiten, 
auch nicht um 20
 %
, wie dies zuletzt noch (von den Gut
achtern der 
Z.___
) 
zuerkannt worden sei (
Urk. 
11/139/23).
2
.2.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
d
er Beschwerdeführerin hielten die Gutachter 
schliesslich
 fest, dass 
sich die Beschwerdeführerin subjektiv gar keine Tätigkeit zutraue, nicht ein
mal in geschütztem Rahmen und in einem Teilzeitpensum
. Dies
 sei medizi
nisch nicht begründbar und müsse vielmehr überwiegend durch versicherungs
medizi
nisch nicht relevante persönliche Faktoren und durch psychosoziale Fak
toren Erklärung finden. Bei sowohl 
dysthymer
 Grundhaltung als auch bei leichter depressiver Störung und leichtgradiger undifferenzierter Somatisierungsstörung könne dennoch keine signifikante längerdauernde Minderung der Arbeits
fähig
keit gefolgert werden, zumal die Behandlungsaktivität nicht hinreichend doku
mentiert sei, um eine schwerere Störung anzunehmen. Dies gelte umso mehr, da auch die soma
tischen Fachgebiete keine hinreichende Erklärung für eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründen k
önnten, sofern das Fähigkeits
profil einge
halten werde (bei konstitutionell eher zierlichem Kö
r
perbau, leicht vermin
derter Rücken
belastbarkeit und gering reduzierter Handbelastbarkeit). So seien aus orthopä
discher, neurologischer und internistischer Sicht nur Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit objektiviert worden
 (Urk. 10/139/25)
.
 In der an
gestamm
ten Tätigkeit (Mitarbeiterin bei 
Y.___
, Kosmetikstudio, Hausfrau) sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/139/26).
 
Somit 
habe
 in einer Gesamtschau, in Kenntnis der Akten und der aktuellen interdisziplinären Befunde, keine Verschlechterung gegenüber dem Gutachten des Referenz
zeit
punktes - dem Gutachten der 
Z.___
 aus dem Jahr 2013 
-
 objekti
viert werden können (
Urk. 
10/139/25).
2
.3
    
Dr. 
E.___
, welche die Beschwerdeführerin seit 1
6. 
Januar 2018 behandelt (Urk. 10/15
8
/
1), stellte in ihrem Bericht vom 
1. 
August 2018 die folgenden Diag
nosen (
Urk. 
10/15
8
/
3):
- 
Posttraumtische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Mittelgradige depressive Störung (ICD-10: F31.1)
- 
Emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3)
- 
Fibromyalgie Erstdiagnose 2000
    
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin unter einer posttraumatischen Belastungsstörung mit täglichem Wiedererleben der traumatischen Situation (Intrusionen, Flash
backs, Albträume) leide. Sie versuche alle Auslöser (Trigger) zu vermeiden, habe sich sozial sehr zurückgezogen und verlasse selten das Haus (Vermeidungsver
halten). Ihr Selbst- und Weltbild sei äusserst negativ, was den Kontakt mit ande
ren erschwere. 
Sie leide unter depressiver Stimmung, intermittierend auftretenden Suizidgedanken, Schlafstörungen, Ängsten, Konzentrationsschwierigkeiten, star
ken Insuffizienzgefühlen und Appetitlosigkeit vor dem Hintergrund einer depres
siven Episode. Des Weiteren zeige sie Symptome einer emotional-instabilen Per
sönlichkeitsstörung 
mit interaktionellen Problemen, Wutanfällen, 
einem gestör
ten Selbstbild
, emotionaler Instabilität, einem chronischen Gefühl der inneren Leere sowie einer Neigung zu destruktivem Verhalten mit Suizidver
suchen (
Urk. 
10/15
8
/
2).
    
Dr. 
E.___
 attestierte der Beschwerdeführerin seit Januar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/15
8
/
1).
3
.
    
3.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist
, ob sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 und/oder dessen erwerbliche Auswirkungen seit
 Erlass der 
Verfügung 
vom 23. September 2013
, mit welcher die Beschwerdegeg
nerin 
ihr
 Leistungsbegehren 
vom 14. September 2012 (Urk. 10/52, Urk. 10/55)
 abgewiesen hatte (
Urk. 10/102
), 
bis zum Erlass 
der angefochtenen Verfügung 
vom 
18. Januar 
2019 
(Urk. 2) er
heblich ver
schlechtert haben, so dass 
sie
 nunmehr
 Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenversicherung hat.
3.2
    
Das Sozialversicherungsgericht wies die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 24. Oktober 2013 (Urk. 10/107/3-16) gegen die Verfügung vom 23. September 2013 (Urk. 10/102) mit rechtskräftigem Urteil IV.2013.00964 vom 4. Juni 2015 ab (Urk. 10/109). In jenem Urteil erwog das Gericht im Wesentlichen, dass g
e
stützt auf das 
Z.___
-Gutachten vom 10. Mai 2013 (Urk. 
10
/85) in somatischer Hinsicht eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwer
de
füh
re
rin nicht ausgewiesen
 sei
. Gemäss der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht für sämtliche leichte
n
 bis mit
tel
schwere
n
 und wechselbelastende
n
 Tätigkeiten voll arbeits- und belastungsfä
hig
 (E.
 
4.2 jenes Urteil
s
, 
Urk. 
10/109/
12-
13)
.
 
    
Seit dem Erlass der
 Verfügung vom 2
3. 
September 2013 (
Urk. 
10/102) ist 
in so
matischer Hinsicht 
ebenfalls
 keine Ver
schlecht
erung des Gesundheitszustan
des
, welche An
spruch auf Leistungen der Invali
denversicherung begründe
n
 könnte, mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit er
stellt. Das Gutachten der MEDAS 
A.___
 
vom 9. Oktober 2017 (Urk. 10/139) erfüllt die von der Rechtsprechung an den Beweis
wert einer medizinischen Expertise ge
stellten Anforderungen (E. 1.5
.1
). 
Diesem Gutachten ist zu entnehmen, dass sich seit der 
Beurteilung durch 
die Gutachter der
 
Z.___
 in soma
tischer Hinsicht
 - ausser allenfalls durch die neu etablierte Rhizarthrose links, welche
 laut der orthopädischen Gutachterin
 jedoch in keiner Tätigkeit der Versi
cherten von Bedeutung sei 
(Urk. 10/139/21) 
- keine Verschlechterung des Ge
sund
heits
zustandes 
habe objekt
i
viert werden können (Urk. 10/139/25)
. 
Dement
sprechend stellten die Gutachter der MEDAS 
A.___
 auch keine somatischen
 Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
10/139/18)
.
 Sie begründeten dies nachvollziehbar mit den von ihnen erho
benen Befunde
n
 beziehungsweise damit, dass sie bei ihren Untersuchungen keine Befunde fest
stellen konnten, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin hätten
 (vgl. E. 2.2.2)
.
 Der Bericht 
der behandelnden Rheuma
tologin Dr. 
C.___
 vom 16. Februar 2018 widerspricht dem nicht, weil gemäss 
Dr. 
C.___
 aufgrund von klinischen sowie radiologischen Befunden aus rheuma
to
logischer Sicht keine Funktionseinschränkung besteht (Urk. 10/150/11).
 Aus diesem Grund muss auch der von der Beschwerdeführerin erwähnte Verlaufsbe
richt von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
Februar 2019 (vgl. 
Urk. 
1 S. 13)
 
-
 welcher
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung datiert und
 sich
 nicht bei 
den 
vorliegenden Akten
 befindet -
 nicht beigezogen
 werden
. Davon sind
 keine weiteren 
entscheidrelevan
ten
 Aufschlüsse zu erwarten
.
 
Ebenso wenig vermögen das
 Schreiben
 der Haus
ärztin der Beschwerdeführerin, Dr. 
B.___
, vom 25. November 2017 (
Urk. 
10/145/1) und die Schreiben von Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
September 201
6
 (
Urk. 
10/111)
 und
 2
1. 
Februar 2018 
(
Urk. 10/151/7-8
) Zweifel am Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 9. Oktober 2017 (Urk. 10/139) zu begründen. Darin äusser
te
n sich die Allgemeinmedizinerin und der Neurologe
 (welcher gemäss 
Medizinalbe
ruferegister
 jedoch über keinen Weiterbildungstitel verfügt, vgl. 
www.medre
gom.admin.ch
)
 
fach
fremd, 
weil
 sie der Beschwerdeführerin aufgrund
 von
 eigenen Beobach
tungen und Beurteilungen 
ihres
 psychischen Zustands eine Arbeits
un
fä
higkeit attestiert
 haben
 (Urk.
 
10/111/4, 
Urk. 10/145/1, Urk. 10/151/8
)
. 
In den er
wähnten Schreiben
 führ
t
en
 sie
 aber keine allgemein-internistischen 
(
oder neuro
logischen
)
 Befunde an, die von den Gutachtern der MEDAS 
A.___
 unberücksichtigt geblieben sein könnten oder für eine Ver
schlech
terung seit den Untersuchungen in der MEDAS 
A.___
 sprechen würden.
 Weiter bestätigt Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 21. Februar 2018, dass sich die Beschwerden und Symptome seit seinem letzten Bericht vom 14. September 2016, der den MEDAS-Gutachtern bekannt war (vgl. Urk. 10/139/8), nicht verändert hätten (Urk. 10/151/8).
    
In somatischer Hinsicht ist somit auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 9.
 
Ok
tober 2017 (
Urk. 
10/139) abzustellen
.
 
Gemäss der
 Beurteilung
 der Gutachter be
steht diesbezüglich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (E. 2.2.4).
3.3
    
3.3.1
    
In psychischer Hinsicht stellte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2013.00964
 vom 
4. 
Juni 2015 auf die Beurteilung des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters 
Dr. 
G.___
 ab, wonach bei der Beschwerdeführerin aufgrund der Auswirkungen einer leichten, chronifizierten Depression ab Oktober 2012 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit
 vorliege
 (vgl. E. 3.3.1, E. 3.3.3 und E. 4.4.5 jenes Ur
teils, Urk.
 
10/109/8, 
Urk. 
10/109/10, 
Urk. 
10/109/18).
 Daraus resultierte jedoch kein Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 5 jenes Urteils, 
Urk. 
10/109/18).
 Der psychia
trische Gut
achter der MEDAS 
A.___
, m
ed. prakt. 
O.___
 führte aus, dass es im Vergleich zum Vor
gutachten 
der 
Z.___
 vom 10. Mai 2013 zu keiner Verschlech
terung und keiner Verschlimmerung der Situation und der Symptoma
tik der Beschwer
deführerin gekommen sei. Er
 hielt zudem dafür, 
dass
 - 
im Unterschied zur
 Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 im Jahr 2013
 -
 aus versiche
rungs
psychia
trischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit
 
vorliegen würde (
Urk. 
11/139/23).
3.3.2
    
Dagegen 
wandte
 die Beschwerdeführerin ein, 
dass sich ihre psychische Ver
fas
sung seit der Begutachtung in der MEDAS 
A.___
 im Jahr 2017 und in der 
Z.___
 im Jahr 2013 klar verschlechtert habe. Gemäss den Angaben ihrer Psychiaterin Dr. 
E.___
, bei der sie nun seit über einem Jahr in Behandlung
 sei
, leide sie eindeutig unter einer posttraumatischen Belastungsstörung mit all den üblichen Symptomen beziehungsweise Auswirkungen. Die Tatsache, dass sie die Therapie einmal wöchentlich absolviere, belege die Erforderlichkeit dieser Thera
pie. Hinzu komme die regelmässige Medikamenteneinnahme (Urk. 1 S. 12 f.). 
Da
raus ergebe sich
 
nachvollziehbar, dass in psychischer Hinsicht eine 
Arbeits
unfä
higkeit 
bestehe
n
 würde
 (Urk. 1 S. 12).
 
Im Urteil IV.2013.00964 vom 
4. 
Juni 2015
 erwog das Sozialversicherungsgericht unter Hinweis auf die Fachliteratur, dass nach den diagnostischen Leitlinien eine posttraumatische Belastungsstörung ge
mäss ICD-10: F43.1 nur dann 
diagnostiziert werden soll
t
e, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis von ausserge
wöhnlicher Schwere aufgetreten sei. Eine «wahrscheinliche» Diagnose 
könne
 auch dann ge
stellt werden, wenn der Abstand zwischen dem Ereignis und dem Beginn der Störung mehr als sechs Monate betr
a
g
e
, voraussetzt, die klinischen Merkmale seien typisch und es 
könne
 keine andere Diagnose gestellt werden (wie Angst- oder Zwangsstörung oder depressive 
Episode). Zusätzlich zu dem Trauma m
ü
ss
e
 eine wiederholte unausweichliche Erinnerung oder Wiederinsz
e
nierung des Er
eig
nisses in Gedächtnis, Tagträumen oder Träumen auftreten
 (vgl. E. 4.4.4 jenes Urteils, 
Urk. 
10/109/17). Daran ist weiterhin festzuhalten (vgl. BGE 142 V 342 
E.
 
5.2.2).
 Bei jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Grün
den ein späterer Beginn 
der posttraumatischen Belastungsstörung 
berücksichtigt werden soll, ist eine besondere Begrün
dung erforderlich (vgl. BGE 142 V 342 E. 5.2.2).
 Im Urteil vom 
4. 
Juni 2015
 hielt das Sozialversicherungsgericht 
weiter 
fest, es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb die Beschwerdeführerin we
gen der gemäss dem damaligen Psychiater der Beschwerdeführerin
 angeblich
 seit dem Jugendalter bestehende
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung bislang keine Psychotherapie in Anspruch genommen habe, und weshalb bei den im Zuge der Abklärungen nach der ersten Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungs
bezug
 vom 17. Oktober 2006 (Urk. 10/3, Urk. 10/5) 
durchgeführten Untersuchun
gen im 
I
nstitut 
Q.___
 
kein entspre
chender Befund und aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit feststell
bar 
gewesen
 
sei
en
 (vgl. 
E. 4.4.4 jenes Urteils, Urk. 10/109/17-18
)
. Dasselbe 
muss bezüglich 
der 
von Dr. 
E.___
 
diagnostizierten posttraumatischen Belastungs
störung 
(
Urk. 
10/158
/3
) 
gesagt werden.
 Laut diesem Bericht erlebte die Beschwerdeführe
rin ab dem 
6. 
bis zum 1
8. 
Lebensjahr sexuellen Missbrauch durch ihren Vater (
Urk. 
10/158/3). Dazu führten d
ie Gutachter der MEDAS 
A.___
 
aus, 
die Beschwer
deführerin habe angegeben, dass 
es
 seitens des Vaters ein übergriffiges Verhalten
 gegeben habe
. Die Gutachter hielten
 weiter
 fest, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
den
noch 
eine gute Schulbildung
 habe absolvieren können und in der Türkei als 
Im
mobilienmarklerin
 gearbeitet habe. Es dürfe mithin ange
nommen werden, dass trotz aller erfahrenen Widrigkeiten das Struktur
niveau der Ich-Funktionen nicht höhergradig eingeschränkt worden sei. Immerhin sei die Beschwerdeführerin in ihrem 1
9. 
Lebensjahr in die Schweiz migriert
 und habe die Sprache erlernt. Dies belege eine gute intellektuelle Fähigkeit, Lernfähigkeit und Zielstrebigkeit. Auch sei 
die Beschwerdeführerin
 eine Beziehung eingegangen
,
 
habe
 geheiratet und ei
nen Sohn geboren. Würde die
 von der Beschwerde
führerin angegebene
 
schwer
wiegende
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit - gemäss der Beschwerdeführerin könne
 sie
 
selbst in einem geschützten Bereich nicht einmal in Teilzeit arbeiten -
 tatsächlich bestehen
,
 würde
 dies im Wider
spruch zu den geringen Therapieakti
vi
täten der Vergangenheit, wo weder statio
näre psychiatrische Massnahmen er
folgt seien noch gegenwärtig eine suffiziente antidepressive Behandlung objektiv habe belegt werden können
, stehen
 
(
Urk. 
10/139/24).
 Des Weiteren wäre es ge
mäss dem psychiatrischen Gutachter med. prakt. 
O.___
 ungewöhnlich, 
wenn
 sich nach einer so langen Zeit eine kompensierte 
Traumafolgestörung
 äusser
n
 würde (Urk. 10/139/22). Um
 allenfalls
 Zweifel an der Beurteilung der MEDAS 
A.___
 aufkommen zu lassen
, hätte
 
Dr. 
E.___
 zumindest
 nachvollziehbar
 be
gründen müssen, weshalb
 nun
mehr
 
eine posttraumatische Belastungsstörung 
vorliegen
 soll, 
nachdem bisher
 die psychiatrischen Gutachter 
dies 
stets verneint
 hatt
en
; so wäre insbesondere dazulegen gewesen, weshalb
 die Beschwerde
führe
rin trotz des Traumas in der Jugend 
ohne Psychotherapie oder andere
 Hilfe 
das im Gutachten der MEDAS 
A.___
 widergegebene
 Funktionsniveau erreiche
n konnte
 und sich die Störung erst
 nach dem Jahr 2013 manifestierte.
 
Für Dr. 
E.___
 sind die Diagnose
kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung unter anderem deswegen erfüllt, 
weil 
die Beschwerde
führerin 
an 
einem täglichem Wiedererleben der trauma
tischen Situation (Intru
sionen, Flashbacks, Albträume) leide und auch ein Ver
meidungsverhalten vorliegen würde (Urk. 10/151/2). Weitere Angaben dazu machte Dr. 
E.___
 aber nicht
, sondern beschränkte sich im Wesentlichen darauf, die Diagnosekriterien wiederzugeben
. Für die Nachvollziehbarkeit ihres Berichtes wäre dies aber erforderlich gewesen, den
n
 
med. prakt. 
O.___
 hielt fest, dass die Beschwerdeführerin
 zwar
 davon berichtet habe, dass sie von ihrem Vater ab dem 6. bis zum 18. Lebensjahr vergewaltigt worden sei (Urk. 10/139/43)
. E
r habe jedoch weder 
Hyperarousal
, Vermeidung, Flashbacks noch Auslöse
mo
mente explorieren können (Urk. 10/139/22). Med. prakt. 
O.___
 
konstatierte deshalb
, dass er keine posttraumatische Belastungsstörung habe feststellen kön
nen (
Urk. 
10/139/22). Der Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. 
E.___
 vom 1. August 2018 (
Urk. 
10/158) vermag 
aus den genannten Gründen
 keine Zweifel an 
dieser
 Beurteilung von med. 
pract
. 
O.___
 zu begründen. 
Auch die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verschlechterung seit der Unter
suchung in der MEDAS 
A.___
 im Jahr 2017 (Urk. 1 S. 12 f.) ist aufgrund dieses Berichtes von 
Dr. 
E.___
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt
.
 
Ebenso wenig
 sind 
deshalb 
weitere Abklärun
gen angezeigt
 (E. 
1.5.3
)
, zumal
 
Dr. 
E.___
 bei den von ihr gestellten (
vom Gut
achten 
abweichenden)
 Diagnosen
 darauf hinweist, dass diese 
schon durch frühere Behandler gestellt worden seien (vgl. Urk. 10/158/3).
 
 Hinweise dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand in der Zeit zwischen der Untersuchung in der MEDAS 
A.___
 
im Jahr 2017 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung tatsäch
lich erheblich verschlechtert hat und nicht lediglich eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts vorliegt, lassen sich dem Bericht der behandelnden Psychiaterin nicht entnehmen.
3.3.3
    
Somit
 ist auch in psychischer Hinsicht auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
9. Oktober 2017 (Urk. 10/139) a
bzustellen. Demgemäss liegt in psychischer Hin
sicht keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin vor.
 Zwar ist gemäss 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei psychischen Gesundheits
schäden grund
sätz
lich ein 
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
durchzu
führen.
 Ein Beweisverfahren bleibt 
aber
 entbehrlich, wenn
 - wie im vorliegenden Fall -
 im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärzt
licher Qualifikation 
o
der aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
3.4
    
Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin vorliegend auf das beweis
kräftige Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
10/139) abstellen. 
Nicht 
entscheiderheblich
 ist
 die
 
spätere
 Stellungnahme der MEDAS 
A.___
 vom 7. November 2018
 (Urk. 10/165)
,
 
die 
von einem Arzt verfasst wurde, welcher
 so
weit ersichtlich beim Gutachten vom 
9. 
Oktober 2017 nicht mitgewirkt hat, mit
hin weder
 bei den Untersuchungen der Beschwerde
führerin
 noch der Konsensbe
sprechung der Gutachter
 beteiligt war (Urk. 10/139/2, Urk. 10/165/5)
. 
O
b diese 
Stellungnahme ebenfalls
 Beweis
wert
 
hätte
, kann deshalb offenbleiben
. Weitere Abklärungen sind nicht nötig
.
    
Gestützt
 auf das
 
hat die Beschwerdegegnerin 
eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 23. September 2013, mit welcher 
sie
 
das
 Leistungsbegehren
 der Beschwerdeführerin
 vom 14. September 2012 (Urk. 10/52, Urk. 10/55) abgewiesen hatte (Urk. 10/102)
, zu Recht verneint.
 Da die Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig ist, besteht auch kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen.
 Somit erweist sich die mit der angefochtenen Verfügung vom 18. Januar 2019 verfügte Abweisung des neuen 
Leistungsbegehren
s
 der Beschwerdeführerin vom 15. September 2016 (Urk. 10/111, Urk. 10/114/1)
 
als rechtens
.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
 
5.
    
5.1
    
Mit Verfügung vom 
1
9. 
Juli 2019 wurde der Beschwerdeführerin in Bewilligung ihres Gesuchs vom 2
0. 
April 2019 mit Wirkung ab 
demselben Tag
 die unentgelt
liche Prozessführung gewährt
 und
 Rechtsanwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als un
entgelt
liche Rechtsvertreterin für das vorliegende Ver
fahren bestellt (
Urk. 
15 
S. 4).
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der un
ent
geltlichen Prozessführung 
einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
5.3
    
Zu berücksichtigen ist, dass Rechtsanwältin 
Raewel
 mit Wirkung ab 20. April 
2019 (nach durchgeführtem Schriftenwechsel) 
zur
 
unentgeltlichen Rechtsvertre
terin der Beschwerdeführerin bestellt wurde (Urk. 15 S. 4). 
Sie
 machte von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote (vgl. Dispositiv-Ziffer 2 der Ver
fügung vom 1
9. 
Juli 2019, 
Urk. 
15) keinen Gebrauch
 und macht somit keinen Stundenaufwand und keine Barauslagen geltend. Dementsprechend entfällt auch eine Entschädigung aus der Gerichts
kasse.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Dina 
Raewel
,
 wird keine Entschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während 
folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher