zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00275 · 2015-02-27 · de
Von Gabelstapler angefahren; Leistungspflicht für psychische Beschwerden mangels Adäquanz sowie Rentenanspruch aufgrund der somatischen Unfallfolgen zu Recht verneint; kein Anspruch auf höhere Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00275
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokat Daniel Tschopp
Greifengasse 1, Postfach 1644, 4001 Basel
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse
 141, Postfach, 8026 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der polnische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1966, 
wurde von der 
Y.___
AG 
für die Zeit 
vom 
2
7. 
August 2007 bis 2
6. 
Juni 2008 als Zirkusarbeiter 
angestellt
 (
Urk. 
14/2.2-3
, 
Urk. 
14/2.9
). In dieser Eigenschaft war er 
bei
 de
r
 Bas
ler Versicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen die Folgen von Unfällen versi
chert
 (
Urk. 
14/2.2-3)
. Am 1
1. 
Januar 2008
 
streifte
 ein Gabelstapler während der Arbeit den Rücken u
nd linken Fuss des Versicherten, welcher b
ei 
der 
Ausweich
bewegung
 
stürzte
 
(Urk.
 
14/2.2-3
, 
Urk. 
14/2.28
, 
Urk. 
14/3.1
).
 
Er
 begab sich 
am folgenden Tag 
zu 
Dr. 
Z.___
,
 Arzt für Allgemeine Medizin FMH,
 Lenk
, welcher
 eine Fraktur des 
Metatarsaleköpfchens
 II und III sowie eine dislozierte Frak
tur des Os 
Meta
tarsaleschafts
 III 
des linken Fusses 
diagnostizierte und den Ver
sicherten an die 
C
hiru
rgie 
A.___
, Spital 
B.___
 AG
, überwies
 
(Urk.
 
14/
3.1
), wo er am 
19.
 
Januar 2008 operiert
 wurde (
Urk. 
14/3.2).
 Die Basler erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 
Der Versicherte war noch bis zum 2
2. 
Januar 2008 in der Spital 
B.___
 AG hospitalisiert (
Urk. 
14/3.
5
). Danach 
reiste
 
er 
nach 
D.___
, wo am 24.
 
Februar 2008 die 
Osteosynthesemate
rial
entfernung
 durchgeführt wurde
 (Urk.
 
14/2.2
1
, 
Urk. 
14/2.28 S. 2
, 
Urk. 
14/3.4
, 
Urk. 
14/3.8
)
. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz 
fand die
 Behandlung in 
der
 Sport
k
lini
k
 
C.___
 statt
 (
Urk. 
14/3.
7
-3.6
)
. 
Nach Ende seines Arbeits
vertrages mit der
 
Y.___
AG per 2
6. 
Juni 2008 kehrte der Versicherte na
ch 
D.___
 zurück (
Urk. 
14/2.31), begab sich aber für die Untersuchung vom 4.
 
August 2008 wie
der in die Sport
k
lini
k
 
C.___
 (
Urk. 
14/3.6). Nach dieser Untersuchung wurde dem Versicherte
n
 eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit vom 26.
 
Juni bis 3
0. 
September 2008 attestiert
 und festgehalten, dass die Beurteilung
 danach
 durch den be
han
delnden Arzt in 
D.___
 erfolgen solle (
Urk. 
14/3.6).
    
Die Bas
l
er
 erbrachte
 
weiter
 Heilbehandlungs- und
 Taggeldleistungen
 und erhielt vom Ver
sicherten Arbeitsunfähigkeitsatteste 
se
ines polnischen Arztes (Urk.
 
14/2.39, Urk.
 
14/2.43
, 
Urk. 
14/2.45
). Sie 
holte den ärztlichen Bericht
 der Sport
klinik
 
C.___
 vom 1
9. 
März 2009 (
Urk. 
14/3.10
)
 ein
. Hernach unt
erbreitete sie dem Versicherten einen
 Vergleich
svorschlag
,
 gemäss welchem 
sie ihm n
och bis zum 31.
 
Mai 2009
 Heilbehandlungs- und 
Tag
geldleistungen
 sowie eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
25‘200.
-- entsprechend einer 
Integritätsein
busse
 von 20
 %
 
ausgerichtet hätte
 (
Urk. 
14/2.60
).
 
X.___
 lehnte den 
Ver
gleichsvorschlag
 am 17.
 
Juni 2009 ab (
Urk. 
14/2.64
).
 Die Basler kam weiterhin für die 
Heilbehand
lungskosten
 auf und leistete Taggelder (
Urk. 
14/6).
 
Sie
 liess bei
m Versicherten zu Hause in D.___
 Abklärungen durchführen (Urk.
 
14/2.103
,
 
Urk. 
14/2.112
, Urk.
 
14/2.116
)
 und seine Psychiaterin 
E.___
 Fragen beantworten (
Urk. 
14/2.171)
. Ferner 
gab 
sie 
bei der Reha
klinik 
F.___
 das orthopädische Gutachten vom 
8. 
Juni 2011 (
Urk. 
14/4.27) 
in Auftrag. Am 
4. 
November 2011 beantwortete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemein- und 
Unfallmedizin, 
Oberarzt Orthopädische und Handchirurgische Reha
bilita
tion an der 
Rehaklinik 
F.___
,
 Zusatzfragen der 
Basler (
Urk. 
14/4.34
)
.
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2
012 stellte
 die Basler
 – 
mit Ausnahme
 de
r
 Kosten für orthopädische Einlagen nach Mass, Schmerzmittel zur Zustandserhaltung sowie d
er
 Aufwendungen für vier Arztkonsultationen jährlich zur Verordnung der Medikation und Kontrolle derselben – die Heilbehandlungs
leistungen
 per sofort ein
 und hielt fest, dass der Endzustand bereits am 1
8. 
März 2009 (
Ver
laufskontrolle
 in der Sport
klinik
 
C.___
) erreicht gewesen sei, weshalb über den 
31.
 
März 2009 
hinaus grundsätzlich keine weiteren Taggelder mehr geschuldet gewesen seien
. Sie verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten
 und
 sprach diesem ge
stützt auf die Beurteilung der Rehaklinik 
F.___
 vom
 
8. 
Juni 2011
 bei einer Integritätseinbusse von 15
 %
 eine 
Integritätsentschä
digung
 von Fr.
 
18‘900.-- 
zu (
Urk. 14/5.1 S. 6
). Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
September 2012 Ein
sprache (
Urk. 
14/5.2
), welche die Basler m
it Entscheid vom 2
9. 
Oktober 2013 ab
wies
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
November 2013 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
9. 
Oktober 2013 sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, weitere Abklärungen im Sinne der Ausführungen in der Beschwerdeschrift vorzunehmen und danach neu über die Anspr
ü
che (Invalidenrente) des Beschwerdeführers zu verfügen. Es sei dem Be
schwerdeführer in jedem Fall eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritäts
einbusse
 
von 20
 %
 zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von 
Advokat Daniel Tschopp (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
März 2014 beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
14]) und 
reichte mit Eingabe vom 
1. 
April 2014 weitere Unterlagen (
Urk. 
18/1-2) 
nach
 (
Urk. 
17)
.
 Dem Beschwerdeführer wurden je 
ein
 Doppel der Beschwerdeantwort und der Eingabe 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
1. 
April 2014 
samt Beilagen zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die ver
sicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 [ATSG]) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und all
fällige Eingliederungsmass
nah
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeld
leistun
gen
 dahin (Art. 19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Er
werbseinkommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
3
    
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein
getretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusam
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Inte
grität der ver
sicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
1.
5
.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adä
quater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhn
lichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich ge
eignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
5
.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
5
.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische 
Gesund
heitsschädigung
 herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
ge
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
cherungs
mässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu ver
langen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das 
Unfaller
eignis
 anzu
knüpfen, wobei 
–
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf 
–
 folgende Einteilung vorgenommen wurde: 
banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
5
.4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbe
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte 
Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Un
falls vom 
1
1. 
Januar 2008
 
ab dem 
1. 
April 2009 eine Invalidenrente zu erbrin
gen hat 
sowie die Hö
he der
 Integritätsentschädigung
.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Oktober 2013
 führte die 
Be
schwerdegegnerin
 im Wesentlichen aus,
 
gemäss den medizinischen Ab
klärun
gen bestehe aus orthopä
discher Sicht in einer leidensangepassten leichten bis mittelschweren, vorwie
gend sitzenden Tätigkeit – ohne Ersteigen von Leitern, ohne wiederholtes Trep
pensteigen oder länger andauernde Arbeiten in der Hocke und im Knien sowie ohne länger dauerndes Gehen auf unebenen Terrain – eine vollzeitige Einsatzfähigkeit (
Urk. 
2 S. 6). H
insichtlich des 
Valideneinkom
mes
 sei auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Mitarbeiter beziehungsweise Chauffeur und Mechanik
er in einem Zirkus abzustellen.
 Der vom Beschwer
de
füh
rer zuletzt bezogene Lohn liege
 im Normbereich und könne daher nicht als branchenunüblich tief bezeichnet werden (
Urk. 
2 S. 5).
 Das 
Invaliden
ein
k
om
men
 sei entsprechend dem 
Vali
deneinkommen
 aufgrund des Schweize
rischen Arbeitsmarkt
es festzustellen (Urk. 2 S. 6).
 Beim Einkommensvergleich resultiere kein Invaliditätsgrad von min
destens 10
 %
, welcher einen Rentenanspruch begründen könnte
 (
Urk. 
2 S.
 
7).
 Gestützt auf die Beurteilung im Gutachten der Reha
klinik 
F.___
 vom 8. Juni 2011 betrage der Integritätsschaden 15
 %
 (Urk.
 
2 S.
 
7).
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
lässt
 demgegenüber im Wesentlichen vor
bringen
, dass die Be
urteilung von 
Dr. 
G.___
, wonach 
er
 in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 
a
rbeitsfähig
 
sei, 
nicht nachvollziehbar und nicht schlüssig
 sei (
Urk. 
1 S. 11-12).
 Es sei ein ergänzendes Gutachten über die Auswirkungen der konsistent
 vorge
tragen
en
 und adäquat kausal 
auf
 das Unfallereignis vom 1
2. 
(richtig: 11.) 
Januar 2008 zurückzuführenden Schmerzen auf die Leistungsfähigkeit im Rahmen einer 
Arbeitstätigkeit 
einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 12).
 
In erwerblicher Hinsicht habe d
ie Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf den schweizerischen Arbeitsmarkt abge
stellt. Der Arbeitsvertrag mit der 
Y.___
AG wie auch die Aufenthaltsbe
willigung des Beschwerdeführers
 seien bis längstens 2
6. 
Juni 2008 befristet gewesen. Er 
halte sich wieder in 
D.___
 bei seiner Familie auf, wo er auch seinen Lebensmittelpunkt habe
 (
Urk. 
1 S. 13)
.
 Es sei auf den polnischen Arbeitsmarkt abzustellen (
Urk. 
1 S. 14).
3.
3.
1
    
Gemäss Zuweisungsschreiben der Praxis von 
Dr. 
Z.___
 an die Spital 
B.___
 AG vom 1
2. 
Januar 2008
 bestand an diesem Tag
 eine stark
e
 Schwellung und
 ein
 Häma
tom des gesamten linken Vorfusses sowie der 
M
alleoli
 des Beschwerde
führers
. Die Sensibilität war intakt. Beim Röntgen des oberen 
Sprunggelenks
 
(OSG) 
und
 des
 Vorfusses 
zeigte
n
 sich eine Fraktur des 
Metatarsaleköpfchens
 II und III sowie eine dislozierte Fraktur des Os 
Metatarsaleschafts
 III des linken Fusses
 
(Urk. 14/3.1).
3.2
    
Nach der 
Hospitalisation
 
vom 12. bis 22. Januar 2008 
in der Spital 
B.___
 AG
 mit operativer Versorgung der Frakturen 
am 1
9. 
Januar 2008
 konnte der Beschwer
deführer in gutem und schmer
z
freiem Allgemeinzustand 
nach Hause entlassen werden. 
Dr. 
med. H.___
, Chirurgie FMH, stellvertretender Chefarz
t Chirurgie, und med. prakt. I.___
, Assistenzärztin Chirurgie,
 attestierten dem Beschwer
de
führer im Austrittsbericht vom 2
2. 
Januar 2008 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 12. Januar bis 1
6. 
März 2008 (
Urk. 
14/3.5). 
Am 15. März 2008 schrieb 
Dr. 
H.___
, dass der Beschwerdeführer aktuell keine Ruheschmerzen, jedoch Schmerzen bei Belastung und insbesondere
 bei der
 
Abrollbe
we
gung
 des Fusses habe. Bei Fersenbelastung habe er praktisch keine Schmerzen (
Urk. 
14/3.4
 S. 1
).
3.3
    
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
März 2008 diag
nos
tizierte 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, Sport
klinik
 
C.___
, auch eine diskrete 
Algodystrophie
 sowie eine grösstenteils entlastungsbedingte Demineralisation des Knochens (
Urk. 
14/3.7). Am 1
4. 
April 2008 stellte er insgesamt weniger Schwellung und weniger vegetative Reaktion am linken Fuss und eine Abduktionsneigung auf Höhe des 
Lisfranc
-Gelenks mit 
Druckdolenz
 fest. Diese Abduktionsneigung bestand gemäss 
Dr. 
J.___
 auch noch bei den Folgeuntersuchungen vom 
3. 
Juni und 
4. 
August 200
8. 
Am 3.
 Juni 2008 war der Fuss auf Höhe des 
Lisfranc
-Gelenks auch noch 
druck
do
lent
. Die Schwellung war noch vorhanden
,
 aber 
regredient
. Am 
4. 
August 2008 bestand eine diskrete Schwellung, noch etwas 
Druckdolenz
 vor allem medial. Das OSG und das untere Sprunggelenk (USG) waren frei beweglich indolent (
Urk. 
14/3.6).
3.4
    
K.___
, Facharzt für orthopädische Unfall
chirurgie, hielt am 
4. 
November 2008 fest, dass die Verdünnung der 
Knochen
struktur
 der Fusswur
zel und des Mittelfusses weiter anhalten würden. 
Es be
stünden anhaltende Schmerzen beim Gehen in der Sprunggelenksgegend und der Fusswurzel. Das Röntgenbild zeige eine schrittweise Verbesserung der Knochenstruktur (
Urk. 
14/3.8).
3.5
    
In seinem ärztlichen Bericht vom 1
9. 
März 2009 diagnostizierte 
Dr. 
J.___
 eine posttraumatische Arthrose 
im 
Lisfranc
-G
elenk, vor allem medial Fuss links nach Überrolltrauma am 1
1. 
Januar 2008
 (
Urk. 
14/3.10 S. 2)
.
 Es werde sich höchst
wahrscheinlich keine nennenswerte Verbesserung des jetzigen Zustandes zeigen, eher eine Verschlechterung mit Schmerzzunahme (
Urk. 
14/3.10 S. 3). 
Der Be
schwerdeführer sei als Zirkusmita
r
beiter, vor allem als Lastwagen
chauffeur und Mechaniker, maximal zu 60
 %
 arbeitsfähig. In einer anderen, den Unfall
folgen angepassten und zumutbaren Tätigkeit, vorwiegend sitzend und wechsel
seitig, sei
 
er zu ca. 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
14/3.10 S. 2). Das Tragen von Lasten über 10 bis 15 kg sei ungünstig, ebenso das längere Stehen oder Gehen. Eine rein fahrerische Tätigkeit, ohne Neben
tätigkeiten, wäre denkbar (
Urk. 
14/3.10 S. 3). Als Folge des Unfalles vom 1
1. 
Januar 2008 stehe dem Beschwerdeführer
 eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätsein
busse
 von 10 bis 20
 %
 zu (
Urk. 
14/3.10 S. 4).
3.
6
    
3.6.1
    
Im 
orthopädischen 
Gutachten der Rehaklinik 
F.___
 vom 
8. 
Juni 2011 
führte 
Dr. 
G.___
 
die Diagnosen Überrolltrauma Fuss/
Vorfuss
 vom 1
2. 
Januar 2008 mit 
subcapitaler
 Fraktur 
Me
tatarsale
 II, mehrfragmentärer Fraktur 
Metatarsale
 III sowie 
undis
lozierter
 Frak
tur des Os 
cuboids
 und Os 
cuneiforme
 I und II (ICD-10: S92.7) auf (Urk. 14/4.27 S. 10).
3.6.2
    
Dr. 
G.___
 
hielt
 
weiter 
fest, dass es im Verlauf nach dem Unfall zu einer pas
sage
ren, diskreten 
Algodystrophie
 gekommen sei, welche inzwischen vollkom
men remittiert sei (
Urk. 
14/4.27 S. 10).
 
Bei der Untersuchung hätten sich 
vor all
em radiologisch erhebliche post
trau
matische Arthrosen im Mittel
fussbereich bei klinisch nur 
geringgradiger
 Funktionseinschränkung im OSG
 gezeigt
, was die Schmerzen durchaus erklären könne, jedoch vielleicht nicht in dem Aus
mass, wie vom Be
schwerdeführer beschrieben
 
(Urk.
 
14/4.27 S. 11). 
3.6.3
    
Die berufliche Tätigkeit als Mechaniker, Chauffeur und Allrounder sei dem Be
schwerdeführer 
spätestens ab dem Begutachtungsdatum 
nicht mehr zumutbar, weil die Anforderungen bei dieser sehr schweren und vorwiegend im Gehen und Stehen, mit häufige
m
 Ersteigen von Leitern und länger dauernden 
Tätigkeiten
 in der Hocke und im Knien
 au
s
ge
übten Arbeit zu hoch seien
 (
Urk. 
14/4.27 S.
 
12).
 Die langen Geh- 
und Stehbelastungen als Zirkusarbeiter könne der Beschwer
de
führer nicht mehr erbringen (
Urk. 
14/4.27 S. 14).
 
    
Eine leichte bis mittelschwere Arbeit sei dem Beschwerdeführer ganztags zumut
bar
 (
Urk. 
14/4.27 S. 12)
.
 
Ihm seien
 sämtliche sitzende Tätigkeiten unein
geschränkt
, d
as Heben und Tragen von Lasten über 15 kg 
jedoch nicht mehr zumutbar
 (
Urk. 
14/4.27 S. 15).
 
Dr. 
G.___
 legte die zu berück
sich
tigenden spezi
ellen Einschränkungen wie folgt fest: Wechselbelastend, ohne Ersteigen von Leitern, ohne wiederholtes Treppensteigen, ohne länger dauernde Tätig
keiten in der Hocke und im Knien, ohne Tätigkeiten an sturzexponierten Stellen wie zum Beispiel auf ungesicher
ten Baugerüsten oder Dächern, ohne län
ger dauerndes Gehen auf unebenem
 Boden (
Urk. 
14/4.27 S. 13).
3.6.4
    
Dr. 
G.___
 schätzte den Integritätsschaden auf 10 bis 20
 %
 (Urk. 14/4.27 S. 15).
3.
7
    
Am 
4. 
November 2011 führte 
Dr. 
G.___
 in Beantwortung der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin aus, dass dem Beschwerdeführer die reine Tätigkeit als Chauffeur mit einem Lastwagen/Personenwagen mit Automatikgetriebe sowie ohne 
Be
- und Entladen ganztags zumutbar wäre (
Urk. 
14/4.34 S. 1
). Der Be
schwerdeführer habe während der Untersuchung einige Inkonsistenzen ge
zeigt, so dass selbst bei radiologisch erheblichen posttraumatischen Arthrosen einige Zweifel an der derart stark empfundenen Intensität der Schmerzen be
stünden. Dass Schmerzen vorhanden sein könnten
,
 werde nicht bestritten, nicht jedoch in dem Ausmass, wie vom Beschwerdeführer beschrieben, vor allem auch nicht, dass die Schmerzen in Ruhe fast genauso stark seien wie bei Belastung. Auch die Schmerzmedikation könne als eher gering bezeichnet werden, so dass bei noch stärkeren Schmerzen durchaus noch eine 
weitere Schmerzmittelreserve bleiben würde. Es sei aktuell nicht davon auszugehen, dass die 
belastungsab
hängigen
 Schmerzen im Rahmen einer leichten Tätigkeit zu einer 
Leistungs
min
derung
 führen würden
. Er halte an der im Gutachten vom 
8. 
Juni 2011 festge
stellten Zumutbarkeit für angepasste Tätigkeiten fest
 (
Urk. 
14/4.34 S. 2).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist der Anspruch auf Rente. 
In seinem ärztlichen Bericht vom 19. März 2009 führte 
Dr. 
J.___
 aus, dass sich bezüglich der Unfallfolgen keine Verbesserung
 des Zustandes zeigen werde (
Urk. 
14/3.10 S. 3).
 
Dr. 
G.___
 hat sich 
im
 orthopädischen
 Gutachten vom 
8. 
Juni 2011 
dieser Ein
schätzung ange
schlossen (Urk.
 
14/
4
.
2
7 S. 12).
 
Gestützt darauf ist 
davon
 aus
zu
gehen, dass der Endzustand bezüglich der 
Beschwerden im linken Fuss
 spätestens am 
1
8
. 
März 2009
 (Untersuchung durch 
Dr. 
J.___
)
 erreicht war, von einer Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung mithin keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr zu erwarten war. Dies blieb un
bestritten.
4.2
    
Das orthopädische Gutachten 
der
 Rehaklinik 
F.___
 vom 
8. 
Juni 2011 (Urk. 14/4.27) ist bezüglich der Frage der somatischen Folgen des Unfalles vom 1
1. 
Januar 2008 umfassend. 
Dr. 
G.___
 erstellte 
dieses
 Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. Urk. 14/4.27 S. 1 bis 4) und er nahm insbesondere 
zum ärzt
li
chen Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 1
9. 
März 2009 Stellung (vgl. 
Urk. 
14/4.27 S.
 
12). Er 
untersuchte den Beschwerdeführer 
a
m 2
7. 
April 2011, wobei er diesen auch zu seinen Beschwerden befragte (vgl. 
Urk. 
14/4.27 S. 5 bis 7)
,
 und v
eran
lasste die Röntgenuntersuchung
en
 
vom selben Tag (vgl. 14/4.27 S. 9). Im Rah
men der Untersuchung durch die Rehaklinik 
F.___
 wurde vom 2
8. 
bis 2
9. 
April 2011 eine Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) durchgeführt (
Urk. 
14/4.26). 
    
Gegen die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 wendet der Beschwerdeführer im Wesent
lichen ein, dass
 er auch in Ruhe unter „durchgehend brennenden Schmerzen im linken Fuss“ leide. Trotzdem habe 
Dr. 
G.___
 keine Leistungseinschränkung in einer angepassten Tätigkeit festhalten (
Urk. 
1 S. 11).
 
D
ie Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 
seien 
nach erfolgter EFL
 zum Schluss gelangt
, dass das 
Schmerzver
halten
 des Beschwerdeführers adäquat und sowohl sein Leistungsverhalten als auch die Konsistenz gut gewesen seien. Unter diesen Umständen sei die nach
trägliche Behauptung von 
Dr. 
G.___
, wonach das Schmerzverhalten inkon
sistent gewesen sei, nicht nachvollziehbar. Die offensichtlich bestehen
den 
Ruheschmer
zen
 seien im Rahmen der Beurteilung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 12).
 Aus dem Bericht 
der Rehaklinik 
F.___
 zur EFL vom 
6. 
Juni 2011 (
Urk. 
14/4.26)
 kann der
 Beschwerdeführer 
indes nicht
s
 zu sei
nen Gunsten ableiten
, denn die 
Beurteilung der Arbeitsfähig
keit in einer ange
passten Tätigkeit und das 
unter dem Titel
 „Schlussfolgerungen und Empfehlun
gen“ zur EFL 
formulierte Belastungsprofil 
der Rehaklinik 
F.___
 (
Urk. 
14/4.26 S. 3) stimmen mit den
jenigen von 
Dr. 
G.___
 überein (
Urk. 
14/4.27 S. 12-13).
 
Fer
ner besteht kein Widerspruch zwischen dem Gutachten von 
Dr. 
G.___
 vom
 
8. 
Juni 2011 (
Urk. 
14/4.27)
 und seiner S
tellungnahme vom 
4. 
No
vember 2011
 (
Urk. 
14/4.34). Im Gutachten vom 
8. 
Juni 2011
 führte Dr. 
G.___
 
zu den vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen 
aus,
 es erscheine medizinisch nicht ganz nachvollziehbar, dass Schmerzen in Ruhe fast genauso stark angege
ben würden wie bei Belastungen. Der
 Beschwerdeführer 
habe 
während der zwei
stündigen Anamnese keinerlei Zeichen von Schmerzen in sitzender Position 
ge
zeig
t
.
 Sämtliche Gangarten inklusive
 Fussspitzengang seien letztlich
 auch gut möglich gewesen. Auch der Tagesab
lauf zeige keine wesent
lichen, 
schmerz
be
dingten
 Einschränkungen
 (
Urk. 
14/4.27 S. 11).
 Der Gutachter
 
Dr. 
G.___
 hat die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden berücksichtigt
 (
Urk. 
14/4.27 
S. 7)
. Dass er diesen 
aus ärztlicher Sicht 
keine weiteren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit 
zuge
schrieben hat, 
vermag zu überzeugen
.
 
Mit seiner Stel
lungnahme vom 
4. 
November 2011 (Urk. 14/4.34) hat 
er im Wesentlichen 
auf diese Ausführun
gen in seinem Gutachten verwiesen.
 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh
rers kann 
nicht von einer „
nachträgliche
n
 Behauptung
“
 von 
Dr. 
G.___
, wonach das Schmerzverhalten inkonsistent gewesen sei
 (Urk. 1 S. 12)
, 
gesprochen wer
den. Das 
orthopädische 
Gutachten 
der Rehaklinik 
F.___
 vom
 
8. 
Juni 2011 (Urk. 14/4.27)
 ist schlüssig und überzeugend, weshalb darauf ab
gestellt werden kann.
    
Gestützt auf dieses
 Gutachten ist mithin davon ausgehen, dass 
unter Be
rück
sichtigung der somatischen Unfallfolgen dem
 Beschwerdeführer eine 
leidensan
gepasste
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist (Urk. 14/4.27 S. 12-13).
 Damit erübri
gen sich weitere Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt.
4.3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer bringt
 sodann
 vor, dass er seit dem Unfall unter Angst
störungen leide. Wegen seines stetig
 sich
 verschlechternden psychischen Ge
sundheitszustandes habe er sich in psychiatrische Behandlung begeben müssen (Urk. 1 S. 8). D
ie Beschwerdegegnerin liess die behandelnde Psychotherapeutin 
E.___
 Fragen beantworten (
Urk. 
14/2.170). Als Diagnose führte sie Angs
t
s
törungen au
f (
Urk. 
14/2.171 S. 2). Sie vernein
t
e
 allerdings
 eine Arbeitsunfähig
keit des Be
schwerdeführers aufgrund der psychischen Probleme (
Urk. 
14/2.171 S. 4). 
Ob die 
geklagten psychischen Beschwerden
 in einem natür
lichen Kausal
zusam
menhang zum versicherten Unfallereignis stehen
, kann vor
liegend
 offen bleiben, da der adäquate Kausalzusammenhang zu ver
neinen ist, wie die nach
folgenden Erwägungen zeigen.
4.3.2
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das
 (objektiv erfassbare) 
Un
fall
er
eignis
. Die Bestimmung des Schweregrades eines Unfallereignisses er
folgt aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei ent
wickeln
den Kräften, wobei eine objektivierte Betrachtungsweise anzu
wenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitum
stände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen Unfallgeschehen nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den 
Adä
quanzkriterien
 Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Krite
rium bildenden – Verletzungen, welche sich die versi
cherte Person zuzieht, aber auch für unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Be
gleitum
stände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfenden äusseren Um
stände, wie eine allfällige Dunkelheit im 
Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- re
spektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 27 E. 5.3.1).
4.3.3
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2012 qualifizierte die Beschwerdegegnerin den Un
fall vom 1
1. 
Januar 2008 als leichten Unfall (
Urk. 
14/5.1 S. 3).
 
In der
 „
Schaden
meldung
 UVG“
 der damaligen Arbeitgeberin
 des Beschwerdeführers
 vom 1
5. 
Januar 2008 wurde zum Unfallhergang angegeben, dass der Beschwer
de
führer 
sich
 bei der Arbeit beim Gehen
 
den Fuss übertreten 
habe 
und gestürzt
 sei. 
Hinsichtlich
 beteiligte
r
 Gegenstände (z. B. Maschinen, Fahrzeuge) wurde
n keine Angaben gemacht
 (
Urk. 
14/2.3).
 
I
m Austrittsbericht der
 Spital
 
B.___
 AG vom 22. Januar 2008
 wurde 
unter Anamnese 
festgeha
lten
,
 dass
 der Beschwer
de
führer von einem ca. 12 Tonnen schweren Gabelstapler am linken Fuss überrollt worden
 sei
 (Urk.
 
14/3.5). Bei der Befragung durch den Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Mai 2008 führte der Beschwerdeführer aus, dass er am Unfalltag wäh
rend der Arbeit neben einem Gabelstapler gestanden habe. Als der Fahrer mit dem Gabelstapler habe wegfahren wollen, habe das Rad des Gabelstaplers 
seinen
 Rücken und 
seinen
 linken Fuss
 
gestreift. Beim Versuch, dem Stapler auszuweichen, sei er zu Fall gekommen. 
Der Beschwer
deführer bringt
 im vorliegenden Verfahren nunmehr
 vor, dass sein linker Fuss von einem ca. 12 Tonnen schweren Ga
bel
stapler überrollt
 worden sei. Der Gabelstapler habe ihn auch noch am Rücken touchiert (
Urk. 
1 S. 4).
 Selbst 
wenn von einem
 Unfallhergang
 gemäss dem Vor
bringen des Beschwerdeführers
 aus
gegangen
 würde
,
 wäre
 aufgrund
 des 
Ge
schehensablaufs
 und der Kräfte die beim Unfall vom 11. Januar 2008 gewirkt haben, höchstens von 
einem Unfall im mittleren Bereich und dort nicht an der Grenze zu den schweren Unfällen aus
zugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2008 vom 2
0. 
Februar 2009 E.
 
6.2).
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit nur dann zu bejahen, wenn von den weiteren massgeblichen Kriterien (vgl. E. 
1.
5
.4
) entweder ein ein
zelnes in ausgeprägter Weise oder aber mindestens drei in gehäufter oder auf
fallender Weise gegeben wären (vgl.
 Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_
935
/20
09 vom 29
. 
März
 20
10 E. 4
.
1.
3
 mit Hinweis, 8C_390/2011 vom 1
0. 
August 2011 E. 5.2 mit Hinweisen
).
4.3.4
    
Bei der Prüfung dieser Kriterien kann eine „ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert“ hat, ohne weiteres verneint werden. Bezüglich des Kriterium
s
 der „besonders dramatische
n
 Be
gleit
umstände oder besondere
n
 Eindrücklichkeit des Unfalls“ ist zu berücksichtigen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedem mindestens mittel
schweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_39/2008 vom 2
0. 
November 2008 E. 5.2). Dieses Kriterium kann vorliegend nicht bejaht werden. Ebenso wenig erfüllt ist das Kriterium der „Schwere oder besondere
n
 Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen“ (vgl.
 etwa
 Urteil des Bundesgerichts 8C_
432
/20
09
 vom 
2. 
November
 20
09
 E. 
5.3
). Das Kriterium „schwieriger 
Hei
lungsverlauf
 und erheblich
e Komplikationen“ ist ebenfalls nicht gegeben, wobei in diesem Zusammenhang insbesondere auf
 die im Schreiben von Dr.
 
H.___
 vom 1
5. 
März 2008 (
Urk. 
14/3.4) und in den Berichten zu den Unter
su
chungen 
durch
 
Dr. 
J.___
 vom 2
5. 
März bis 
4. 
August 2008 (
Urk. 
14/3.6-3.7) beschrie
bene stetige Verbesserung nach der Operation vom 1
9. 
Januar 2008 hinzuwei
sen ist.
 Gleiches gilt für das Kriterium „ungewöhnlich lange Dauer der ärzt
l
i
chen Behandlung“. Die stattgehabte 
Physiotherapie (
vgl. 
Urk. 
1
4
/
3.6
) und Schmerzmedikation
 (vgl. 
Urk. 
14
/
4.27 S. 7
)
 sowie
 medizinischen 
Kontroll
unter
suchungen
 (vgl. 
Urk. 
14
/
3
.4
,
 
Urk. 
14/3.6-
3.8
)
 vermögen das Kriterium 
noch 
nicht zu erfüllen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2009 vom 
7. 
Mai 2009 E. 5.4).
 Nach dem Unfall vom 
1
1. 
Januar
 20
08
 
wurde dem Beschwerdeführer von 
den 
Dres
. 
H.___
 und 
J.___
 
vom 1
2. 
Januar
 bis 
3. 
Juni
 2008
 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert
. 
Dr. 
J.___
 
schrieb
 
ihn vom 
4. 
bis 
2
5. 
Juni 2008 zu 70
 %
, 
vom 2
6. 
Juni bis 
3
0. 
September
 2008 zu 50
 %
 
und vom 1
7. 
März bis 3
1. 
Mai 2009 zu 40
 %
 
arbeitsunfähig
 
(Urk.
 
14
/
6
). 
Gemäss ärztlichem Bericht von Dr. 
J.___
 vom 1
9. 
März 2009 war dem Beschwerdeführer eine 
leidensan
gepasste
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar (
Urk. 
14/3.10 S. 2). 
Dies genügt nicht
,
 um das Kriterium „Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit“ zu bejahen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 2
6. 
Juni 2009 E. 4.6). Damit kann offen bleiben, ob das Kriterium „körperliche Dauerschmerzen“ erfüllt ist, 
ist es doch
 nicht in besonders ausgeprägter Art und Weise gegeben, da dem Beschwerdeführer ge
wisse häusliche und ausserhäusliche Tätigkeiten nach wie vor mögl
ich waren beziehungsweise sind
 (
vgl. 
Urk. 
14/4.27 S.
 
6)
.
4.3.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin für die geklagten psychischen Beschwerden mangels adäquate
n
 Kausalzusammenhang
s
 mit dem versicherten Unfallereignis nicht leistungspflichtig.
5.
5.1
    
In erwerblicher Hinsicht 
macht d
er
 Beschwerdeführer 
geltend, dass auf die Ver
hältnisse des polnischen Arbeitsmarktes abzustellen sei (
Urk. 
1 S.
 13
)
.
 Mit BGE
 
119 V 273 E. 4b – auf welchen sich auch der Beschwerdeführer 
bezieht
 
(
Urk. 
1 S. 13) 
– erwog das B
undesgericht, es genüge – da der ausgeglichene Arbeitsmarkt ein theoretischer Begriff sei – zu prüfen, in welcher Erwerbs
tätig
keit die restliche Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zumut
barerweise
 ver
wertet werden könne oder könnte. Es
 ist
 in diesem Zusammen
hang be
deutungs
los, ob die versicherte Person im Ausland wohn
t
e. Im Übrigen müssen sich die für die 
Invaliditätsbemessung massgebenden 
Vergleichsein
kommen
 einer im Ausland wohnende
n versicherten Person auf den g
leichen Arbeitsmarkt be
ziehen, weil es die Unterschiede in den Lohn
niveaus und den Lebens
haltungs
kosten zwischen den Ländern nicht gestatten, einen objektiven Vergleich der in Frage stehen
den Einkommen vorzunehmen.
    
Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, ist vorliegend sowohl hinsich
t
lich des Validen- als auch bezüglich des Invalideneinkommen
s
 auf lohn
s
tatistische 
Werte
 abzustellen, eine exakte Ermittlung der beiden V
ergleichseinkommen 
kann jedoch unterbleiben (E. 5.4 nachstehend), weshalb 
auch keine
 konkreten
 
lohnstatistische
n
 Anga
ben 
zum
 pol
nischen Arbeitsmarkt 
beigezogen werden müssen
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
das
 
Valideneinkommen
 
gestützt
 auf 
die
 vom Beschwerdeführer bei der 
Y.___
AG er
zielten Einkommen als 
Zirkusmitarbei
ter
 beziehungsweis
e
 Chauffeur und Mechaniker in einem Zirkus 
(Urk. 2 S. 4).
 
Für das 
Valideneinkommen
 ist entscheiden
d
, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es em
pi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heits
schaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1). 
Das Arbeitsverhältnis zwischen der 
Y.___
AG und dem Beschwerde
führer dauerte vom 2
7. 
August 2007 bis 2
6. 
Juni 2008 
(
Urk. 
14/2.9 S. 1). 
Der Beschwerdeführer war erstmalig für die 
Y.___
AG als Zirkusmitarbeiter tätig. 
Das
s
 die 
Y.___
AG den Beschwer
de
führer im Gesundheitsfall danach wieder als Zirkusmitarbeiter eingestellt hätte, ist nur möglich, 
aufgrund der Akten 
jedoch 
nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Gemäss seinen Angaben 
erler
nte er beim Zementkom
b
inat 
den Beruf des Mechanikers für Maschinen und Industriegeräte. Es folgte
n
 Tätigkeit
en
 von rund eineinhalb Jahren als Schlosser
 in einem Baukombinat
 sowie im Schalter
dienst
 für das Hauptpostamt in 
L.___
. 
Da
nach war er 
ab Mitte 1987 
für ein Bauunternehmen 
in 
L.___
 
als Schlosser, Automechaniker, Fahrer und 
LKW
-Fahrer tätig. Nachdem 
dieses
 Bau
unternehmen Ende des Jahres 1992 geschlos
sen wurde, arbeite er für ver
schiedene Unternehmen als 
LKW
-Fahrer
, Lagerist und schliesslich von August 2004 bis Juni 2006 als Nachtportier (Urk.
 
14/2.112 S. 1-3).
 
Der Beschwerde
führer führt aus, dass er sich
 im Jahr 2006 wegen der Arbeits
losigkeit in 
D.___
 Arbeit im Ausland habe suchen müssen (
Urk. 
14/2.112 S. 2, S. 3).
 Er arbeitete von Juli 2006 bis Dezember 2006 als Bauarbeiter in 
M.___
 sowie vom 10. Januar bis 3
0. 
April 2007 als 
Land
wirtschaftsarbeiter
 in 
N.___
 (Urk. 14/2.112 S. 1, S. 2).
 
Der Beschwerdeführer weist 
darauf hin, dass er
 14 Jahre lang als 
Fahrer von
 Kleinwagen bis Fahrzeugen von bis zu 24 Ton
nen tätig
 gewesen sei
 (
Urk. 
14/2.11
2 S. 
3).
    
Aufgrund der Erwerbsbiographie des Be
schwerdeführers ist es überwiegend wahr
scheinlich, dass er im Gesundheitsfall als Chauffeur tätig wäre. 
5.3
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers trifft es nicht zu, dass ihm gemäss dem Gutachten der Rehaklinik 
F.___
 vom 
8. 
Juni 2011 aus
schliess
lich noch „rein sitzende Tätigkeiten“ zumutbar seien (
Urk. 
1 S. 16), vielmehr hat der Gutachter 
Dr. 
G.___
 festgehalten, dass der Beschwerdeführer angepasste, vor
wiegend sitzende Tätigkeiten ohne aussergewöhnliche Pausen oder Ähnliches ganztags ausüben könne (
Urk. 
14/4.27 S. 15). Dem Vorbringen des Beschwerde
führers, das
 Invalideneinkommen sei mit Fr. 0.-- einzusetzen, weil auf dem Arbeitsmarkt keine rein sitzende Tätigkeiten existieren würden (
Urk. 
1 S. 15-16), kann mithin nicht gefolgt werden. G
emäss den Ärzten der Rehaklinik 
F.___
 wäre dem Beschwerdeführer das Lastwagenfahren mit einem automa
tischen Getriebe 
(ohne Kuppeln) 
zumutbar. Das Sichern der Materialien über eine Leiter jedoch nicht mehr (
Urk. 
14/4.26 S. 5).
 
Dr. 
G.___
 hielt am 
4. 
November 2011 fest, dass dem Beschwerdeführer die reine Tätigkeit als Chauffeur mit einem Last
wagen/Personenwagen mit Automatikgetriebe sowie ohne 
Be
- und Entladen ganztags zumutbar
 sei
 (
Urk. 
14/4.34 S. 1).
 
Zu den Aufgaben des Beschwerde
führers als LWK-Fahrer 
gehörte bislang auch die Vorbereitung des Fahrzeuges für den Transport und die Prüfung des technischen Zustandes des LWK, die Be
aufsichtigung und Überprüfung der Ladung und Sicherung der
selben für den Transport und das Ankuppeln des LKW-Anhängers (Urk.
 
14/2.112 S. 2 und S.
 
3). Das Besteigen des LWKs 
über eine Leiter 
zur Sicherung der Ware oder zur Prüfung des technischen Zustandes des 
Fahrzeugs
 ist dem Beschwerdeführer
 gemäss der Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik 
F.___
 nicht mehr zumutbar. Diesem Umstand ist mit einem leidensbedingten Abzug von 5
 %
 
Rechnung zu tragen.
 Mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2012 gewährte die Beschwerdegegnerin wegen der körperlichen Einschränkungen
 sowie
 Nationalität (Sprachprobleme) und Aufenthaltskategorie 
des Beschwerde
führers 
beim Invalideneinkommen ein
en
 Abzug vom Tabellenlohn von insgesamt 10
 
% (
Urk. 
14/5.1 S. 5). 
Auf
grund der obigen Ausführungen (E. 5.1) hat 
indes
 kein Abzug vom Tabellenlohn unter dem Titel Nationalität/Aufenthaltskategorie zu erfolgen. 
Schliesslich kann dem
 Be
schwerdeführer nicht gefolgt werden, welcher einen leidensbedingten Abzug von 15
 %
 für angemessen hält, denn seine
 Auffassung, wonach ihm lediglich noch „sitzende wechselbelastende Tätigkeiten“ zumutbar seien
 (
Urk. 
1 S. 14)
, 
findet 
im ortho
pädischen Gutachten der Rehaklinik 
F.___
 vom 
8. 
Juni 2011 (Urk. 14/4.27)
, dem Bericht der Rehaklinik 
F.___
 zur EFL vom 
6. 
Juni 2011 (
Urk. 
14/4.26) und in der Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 vom 
4. 
November 
2011 (
Urk. 
14/4.34) keine Stütze
. 
Anhaltspunkte für einen höheren Abzug oder weitere Abzüge 
vom Tabellenlohn 
bestehen nicht.
 Der leidensbedingte Abzug ist demnach auf 5
 %
 festzusetzen.
 
5.4
    
Nachdem Validen- und Invalideneinkommen ausgehend von demselben 
Tabel
lenlohn
 zu ermitteln sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Es ist ein 
Pro
zentvergleich
 vorzunehmen (100 x 0.95 [leidensbedingter Abzug von 5
 %
]), bei welchem ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 5
 %
 resultiert.
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere 
Inte
gri
tätsentschädigung
 als eine solche bei einer Integritätseinbusse von 15 % hat.
6.2
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des 
Integri
tätsschadens
. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der 
Integri
täts
schaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach
teil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizi
nischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des 
Integritätsscha
dens
 aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den 
Integritäts
schaden
 bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Um
ständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi
zinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körper
lichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 
115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die
 Beurteilung des 
Integritäts
schadens
 in erster Linie Aufgabe des Mediziners. Er hat insbesondere den Befund zu erheben sowie dessen Dauerhaftigkeit und Schwere zu beurteilen. Dabei hat er auch den Quervergleich mit anderen in der 
Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
, Anhang 3, oder den SUVA-Tabellen aufgeführten 
Inte
gritätsschäden
 vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 11.
 
September 2002 E. 6
 mit Hinweisen
).
6.3
    
Im orthopädischen Gutachten der Rehaklinik 
F.___
 vom 
8. 
Juni 2011 schätzte 
Dr. 
G.___
 die Integritätseinbusse unter Hinweis auf die Tabelle 2 
–
 
In
tegritätsschaden
 bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten
 – 
und die Tabelle 5 
–
 Integritätsschaden bei Arthrosen 
– 
der
 Schweizerischen 
Unfallver
si
cherungsanstalt
 (SUVA)
 auf 10 bis 20 % (Urk. 14/4.27 S. 15). Es besteht Über
einstimmung mit der Einschätzung des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
J.___
, welcher den Integritätsschaden in seinem ärztlichen Be
richt vom 
1
9. 
März 2009 unter Hinweis auf die Tabelle 2 der SUVA ebenfalls auf 10 bis 20
 %
 schätzte (
Urk. 
14/3.10 S. 4). Die Vorbringen des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 17), ver
mögen 
die
 Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
nicht in Frage zu stellen
. Auf
 seine
 nach
vollziehbare
 Beurteilung des Integritätsschadens 
ist
 daher
 abzustellen
. 
Aus Gründen der Rechtsgleichheit 
ist
 es
 nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerde
gegnerin
 auf den Mittelwert, mithin 15
 %
,
 abgestellt hat.
7
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 29. Oktober 2013 (
Urk. 
2)
 im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
8
.1
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 um
 Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Advokat Daniel Tschopp (
Urk. 
1 S. 2).
8
.2
    
Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege (und 
Verbeiständung
) wird in ers
ter Linie durch das kantonale (Prozess-)Recht geregelt (vgl. Art. 61 
lit
. f ATSG). Unabhängig davon besteht ein solcher Anspruch unmittelbar aufgrund von Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) (BGE 127 I 202 E. 3a). Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der 
Ver
fahrenskosten
 erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint. Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf un
ent
geltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht als aussichtslos er
scheint. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzu
kom
men, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des 
Grund
be
darfs
 für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE 127 I 202 E. 3b). Die Pflicht des Staates zur Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege geht der familienrechtlichen Unter
haltspflicht nach; entsprechend ist bei der Beurteilung der Bedürftigkeit das Einkommen und Vermögen beider Ehegatten zu be
rück
sichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a). Erst wenn alle diese Mittel zur 
Finan
zierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des pro
zessualen Armenrechts gege
ben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).
    
Der Nachweis der Bedürftigkeit hat die gesuchstellende Person zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzu
stellen und soweit möglich zu belegen (SVR 1998 UV Nr. 11 S. 31 f. E. 4c; 
Randacher
, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 5 zu § 16 
G
SVGer
).
8
.3
    
Mit Verfügung vom
 1
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
14/5.1)
 wurde dem
 Beschwerdeführer
 
eine I
ntegritätsentschädigung im Umfang von
 
Fr. 
18‘900.--
 zugesprochen (
Urk. 14/5.1
 S. 6
), welche im vorliegenden Verfahren unbestritten blieb.
 
Unter 
Be
rücksich
ti
gung 
dieser
 Integritätsentschädigung (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2011 vom 3
1. 
Mai 2011 E. 3.3.1) ist der Be
schwerdeführer 
in der Lage
,
 für die 
Kosten seiner Rechtsvertretung im vor
liegenden Verfahren aufzukom
men
. Soweit sich das Gesuch nicht ohnehin als gegen
standslos erweist – 
Be
schwerdeverfahren
 im Bereich der obliga
to
rischen Unfallversiche
rung sind kos
tenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG) –, ist es 
daher 
mangels prozessualer Bedürftigkeit abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1
8. 
November 2013 um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Advokat Daniel Tschopp wird abgewiesen, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Daniel Tschopp
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher