zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00474 · 2024-10-10 · de
Neuanmeldung; beweiskräftige konsiliarische Beurteilung im Auftrag des KTG-Versicherers; 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angestammten Tätigkeit; keine wesentliche Veränderung ausgewiesen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00474
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner 
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
10. Oktober 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1978 geborene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf Ekzeme an den Händen und weiteren Körperstellen am 
25
. Februar 2014 
(Eingangsdatum) 
erst
mals bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungs
bezug an (Urk. 7/3).
 
Nachdem die IV-Stelle medizinische Abklärungen 
ge
tätigt so
wie eine Haushaltabklärung vorgenommen 
hatte (Urk. 7/8 f.
;
 Urk. 7/14
)
, wies sie 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 29. September 2014 ab (Urk. 7/17).
1.2
    
Am 
25
. April 2022 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stel
le zum Leis
tungsbezug an (Urk. 7/23 S. 4-11)
. Die IV-Stelle zog die Akten des Krankentag
geld
versicherers (Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, nach
fol
gend: Zürich) bei (Urk. 7/25)
, tätigte beruflich-erwerbliche
 (Urk. 7/30) sowie me
di
zinische 
Ab
klä
run
gen 
(Urk. 7/35) 
und teilte der Versicherten 
mit 
Schreiben
 vom
 28. Juli 2022 mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich sei
en (Urk. 7/32).
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(
Vorbescheid vom 11. Feb
ruar 2023 
[
Urk. 7/44
]; Einwand vom 1
1
. März 2023 [Urk. 7/4
6
]
; er
gän
zen
de Begründungen vom 4. April 2023 [Urk. 7/48] sowie vom 
26. Mai 2023 [Urk. 7/62]
)
 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit 
Verfügung vom 15. Juli 2023 
einen An
spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
 (Urk. 2 [= Urk. 7/65]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 13. September 2023 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie die Zusprache einer ganzen Rente der Invalidenversicherung (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss mit Be
schwerde
ant
wort vom 23. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). Mit Eingaben vom 28. Dezember 2023 
und
 vom 7. Mai 2024 reich
te die Beschwerdeführerin dem Gericht weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 9-12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach 
dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Ren
ten
an
spruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
April 2022
 anhängig gemachten – verspäteten – Anmeldung bei der In
va
li
den
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Sep
tem
ber 2022
 ausgerichtet
 werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser über
gangs
recht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage mass
ge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Ver
sion wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
un
fä
hig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Be
urteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
un
fä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
hal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren
ten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem In
validitätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem In
va
li
di
täts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine gan
ze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad 
von 40-
50 % gelten
 
folgende pro
zentuale Anteile
: zwischen 25 % und 47.5 %
 (Abs. 4)
.
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Feb
ruar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine
;
 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchsbegründenden Än
de
rung des Invaliditätsgrades bildet bei einer Neuanmeldung die letzte rechts
kräf
tige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs be
ruht. Demnach sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verfügung mit den
jenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu vergleichen (BGE 133 V 108 E. 5.2 und 5.4; 130 V 64 E. 2; 130 V 71 E. 3). 
Eine Rente 
ist 
ins
besondere
 bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revi
dier
bar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, ver
änderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeu
tung (BGE 141 V 9 E. 2.3
;
134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um
ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho
den
wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2
;
 130 V 343 E. 3.5
;
 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die le
dig
lich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1
;
 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Be
fund
lage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hin
weisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bin
dung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1
;
 
141 V 9 E. 2.3; Ur
teil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
die Versicherte sei seit 11. November 2020 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin er
heb
lich eingeschränkt, in einer angepassten Tätigkeit liege aus versicherungsmedizi
nischer Sicht unter Berücksichtigung des Belastungsprofils jedoch eine Arbeits
fähigkeit von 80 % vor, wobei der erhöhte Pausenbedarf von ungefähr zehn Mi
nuten der 20%igen Leistungsminderung entsprech
e
.
 Aus dem Einkommens
ver
gleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb kein Anspruch auf eine In
validenrente bestehe. Da überdies keine Einschränkungen bei der Stellensuche vor
lägen, seien keine Eingliederungsmassnahmen notwendig. Der im Einwand gel
tend gemachte Medikamentenübergebrauchskopfschmerz lasse sich mit einer An
passung der Medikation, einer Reduktion der Schmerzmittel sowie mit Aus
dau
ertraining gut behandeln. Da keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor
lägen, werde das Leistungsbegehren abgewiesen (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
vor, 
neben den so
ma
tischen Be
schwerden bestehe auch eine psychische Komponente, welche ih
ren Gesundheits
zustand verschlechtere, weshalb ihr sämtliche Ärzte eine voll
stän
dige Arbeitsun
fä
hig
keit attestieren würden. Im Gutachten zuhanden des Kran
kentaggeldver
si
cherers sei in einer ganz leichten Tätigkeit eine Arbeits
fä
hig
keit von 80 % attes
tiert worden, diese positive Prognose habe sich jedoch nie ver
wirklicht, was auch für die positive Prognose ihres Hausarztes gelte, weshalb die
ser seine Einschät
zung korrigiert habe. Inzwischen leide sie überdies unter täg
lichen Kopfschmer
zen, Migräne sowie Lähmungserscheinungen in den Füssen und befinde sich in Be
handlung. Da diese Beschwerden sowie die Chronifizierung der Problematik vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) nicht berücksichtigt wor
den sei
en
, sei der Gesundheitszustand nicht genügend abgeklärt worden (Urk. 1).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es sich vorliegend um eine Neuanmeldung han
delt. Die IV-Stelle zog die Akten der Zürich bei (Urk. 7/25), nahm diverse Berichte zu den Akten (Urk. 7/30, 7/35) und legte das Dossier ihrem RAD zur Beurteilung vor (Urk. 7/43 S. 4-6 und Urk. 7/64 S. 3 f.). Damit ist sie unbestrittenermassen auf die Neu
anmeldung der Beschwerdeführerin vom 25. April 2022 (Urk. 7/23 S. 4-11) ma
teriell eingetreten (vgl. auch Urk. 7/43 S. 2). Zu prüfen ist somit, ob sich die per
sönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin – gesundheitliche Umstände, 
er
werbliche Faktoren – seit Erlass der Verfügung vom 29. September 2014 (Urk. 7/17) anspruchsrelevant verändert haben.
3.2
3.2.1
    
Anlässlich der IV-Anmeldung vom 25. Februar 2014 gab die Beschwerdeführerin an, seit 2004 an Ekzemen an beiden Händen und weiteren Körperstellen zu lei
den und deshalb in Behandlung bei Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für 
Der
ma
to
logie und Venerologie
, zu stehen (Urk. 
7/3 S. 4 f.). Gemäss dem Protokoll über die Haushaltabklärung vom 
18. August 2014 machte die Beschwerde
füh
re
rin geltend, sie verfüge über keine Ausbildung, habe jedoch von Oktober 2003 bis März 2006 als Unterhaltsreinigerin in einem Pensum von 
zweieinhalb
 Stun
den täglich 
an fünf Tagen pro Woche gearbeitet. Nach der Geburt ihres ersten Soh
nes 
im Jahr 2004 
(nach dem gesetzlichen Mutterschaftsurlaub) habe sie dieses Pensum wie
der aufgenommen, sei kurz darauf jedoch erneut schwanger ge
wor
den. Aufgrund ge
sundheitlicher Beschwerden sei es ihr nicht möglich gewesen, bis zur Geburt zu arbeiten, weshalb sie krankgeschrieben worden sei. Nach der Geburt ihres zweiten Sohnes 
im Jahr 2005 
sei ihr gekündigt worden, 
wegen
 der Hand
beschwerden habe sie keine neue Stelle suchen können
.
 
Im Jahr 2009 sei ihre Tochter zur Welt gekommen, ab diesem Zeitpunkt habe sie gesund
heits
be
dingt und weil sie Mutter dreier Kinder sei
,
 nach keiner Stelle mehr gesucht 
(Urk. 7/14 S. 2
 f.
).
 Folglich ging die IV-Stelle in Anwendung der gemischten Me
tho
de davon aus, die Beschwerdeführerin sei 
50 % als Erwerbstätige und 50 % als im Aufgabenbereich (Haushalt) Tätige zu qualifizieren (Urk. 
7
/15 S. 3).
3.2.2
    
Die IV-Stelle zog einen Bericht von Dr. 
Y.___
 vom 
4. April 2014
 bei (Urk. 7/8 S. 1-
4
; vgl. auch Urk. 7/8 S. 24 f.
)
. Die Fachärztin, bei der die Be
schwer
de
führerin seit 2010 in re
gel
mässiger Behandlung stand, diagnostizierte mit Aus
wir
kung auf die Arbeits
fä
higkeit 
ein
 hyperkeratotisches, teils dyshidrosiformes Hand
ekzem 
seit 2004
, und führte aus, ob die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei, könne sie nicht beantworten, da die Patienten im Zeit
raum der Behandlung nicht als Unterhaltsreinigerin gearbeitet habe, sondern im Haus
halt tätig gewesen sei. Aufgrund des Handekzems liege indes eine ver
min
derte Leistungsfähigkeit vor, wobei sich die Arbeitsfähigkeit in einem trockenen, sau
beren und wenig be
lastenden Arbeitsumfeld verbessern würde.
3.2.3
    
Den diversen Berichten aus der dermatologischen Klinik des Universitätsspitals Z
.___
 aus den Jahren 2006 bis 2010 (Urk. 7/8 S. 6-18) ist die Diagnose eines hy
per
keratotisch-rhagadiformen Hand- und Fusse
k
zems, am ehesten kumulativ-tox
ischer Genese, Differentialdiagnose kontaktallergisch, atopisch, zu ent
neh
men.
 Die behandelnden 
Ärzte hielten 
zunächst 
einen undulierenden 
und später
 
ei
nen
 schlech
ten 
Verlauf 
ohne Tendenz zur Remission 
fest
, attes
tier
ten indes kei
ne Ar
beits
unfähigkeit und merkten an, die Patientin sei als Hausfrau tätig.
3.2.4
    
Auch die Ärzte am S
pital
 
A.___
 
diagnostizierten im 
Bericht vom 7. Sep
tem
ber 2010 
(
Urk. 7/8 S. 19 f.) 
ein hyperkeratotisch-rhagadiformes, zum Teil dys
hi
drosiformes Handekzem, am ehesten kumulativ-toxisch,
 sowie einen Nikotin
abusus, 
und merkten an, im Anschluss an die sechs Wochen dauernde Therapie sei ein weiterer Kontrolltermin zur Beurteilung abgelehnt worden.
3.2.5
    
Die IV-Stelle ging gestützt auf diese Berichte davon aus, dass die Beschwerde
füh
rerin in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, währenddem im Auf
ga
benbereich eine Einschränkung von 9 % vorliege. Insgesamt ergebe sich somit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4.5 % (Urk. 7/17 S. 2).
3.3
3.3.1
    
In der Neuanmeldung vom 
25. April 2022 
(Urk. 7/23 S. 4-
12
)
 gab die Beschwer
de
führerin
 an, sie habe vom 7. November 2016 bis 30. Mai 2021 als Unterhalts
reinigerin in einem Pensum von 100 % gearbeitet. 
Angaben zur Art ihre
r seit No
vember 2020 bestehenden
 gesund
heitlichen Beeinträchtigung 
tätigte
 sie 
keine
, 
viel
mehr
 verwies 
sie 
auf ihren 
Hausarzt
, Dr. med. 
B.___
, 
Fach
arzt für All
ge
meine Innere Medizin
, bei welchem sie seit 2020 in Behandlung ste
he.
    
Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige (
vgl. 
Urk. 7/
43 
S. 4 
und 
Urk. 7/64 S. 2
)
.
 
Der
 Statuswechsel 
wurde 
nicht weiter 
begrün
det
, von der Beschwerdeführerin jedoch auch nicht in Frage gestellt (Urk. 1)
.
 
A
ngesichts des ausgeübten Pensums im Umfang von 100 % zwi
schen No
vem
ber 2016 und Mai 2021 
(vgl. auch Urk. 7/30 [Arbeit
geber
frage
bo
gen]) 
ist 
nicht er
kenn
bar, weshalb 
die Beschwerdeführerin
 als gesunde Person nicht auch weiter
hin voll erwerbstätig sein sollte. 
Die IV-Stelle ging folglich zu Recht von einem Sta
tuswechsel aus
.
3.3.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung zog die IV-Stelle 
zunächst
 die Akten der Zü
rich bei
 (Urk. 7/25)
, 
welche
 
insbesondere die konsiliarische Beurteilung durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. No
vember 2021 (Urk. 7/25 S. 33-47)
 
enthält
.
    
Dr. 
C.___
 
nannte in seiner Beurteilung als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, 
eine 
ätio
lo
gisch ungeklärte Ptose des Augenlides und 
eine 
Seh
stö
rung des linken Auges
 
so
wie rechtsseitige Hand-/Hand
ge
lenks
be
schwerden (
S. 41 f.
).
 Er führte aus, die 
Beschwerdeführerin
 leide seit Oktober/November 2020 unter Beschwerden des 
Be
we
gungs
apparates, insbesondere der rechten Schultergürtel/Nackenpartie mit Aus
strah
lung in den rechten, dominanten Arm. Sie klage ebenfalls über lumbale Rü
cken
schmerzen, welche in beide Oberschenkel ausstrahlen würden. Zudem be
ste
he eine linksseitige Ptose, verknüpft mit der Angabe von Sehstörungen, dies
be
züg
lich erfolgten weitere augenärztliche Abklärungen. Im Alltag schone sich die 
Beschwerdeführerin 
deutlich, das Aktivitätsniveau entspreche nicht an
nä
hernd dem für ei
ne Arbeitstätigkeit als Reinigungsfrau notwendigen Aktivi
täts
ni
veau. Die Schil
de
rungen seien konsistent und letztlich in sich schlüssig, obwohl bis
lang kei
ne me
dizinisch-strukturelle Erklärung für die Beschwerden habe eru
iert wer
den kön
nen. Die zuletzt von ihr ausgeübte Tätigkeit sei aktuell nicht zu
mut
bar, aus rein so
matischer Sicht mit vermehrten Pausen 
theoretisch 
zumutbar sei je
doch eine sehr leichte Wechseltätigkeit ohne wesentliche Belastungen für das Ach
senskelett. Aufgrund der Beschwerdesymptomatik seien vermehrt Pausen ein
zu
legen, was ei
ner Leistungsminderung von 20 % entspreche, wobei die 
Be
schwer
deführerin 
durch die Seh
störung am linken Auge hinsichtlich des drei
di
men
sionalen Se
hens und der Seh
schärfe insgesamt etwas eingeschränkt sei.
 Die Pro
gnose sei bei bislang feh
len
den strukturell-medizinisch nachweisbaren Er
klä
run
gen gut. 
Ein rhythmisch-dy
namisches Ausdauertraining sowie die Fort
füh
rung der ambu
lan
ten Phy
sio
the
ra
pie
 
und
 
der 
Medizinische
n
 Trainingstherapie sei
en weiter emp
foh
len. Ei
ne Teil
ar
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei aus somatischer Sicht bei Um
set
zung der empfohlenen Therapien frühestens ab Februar 2022 zu er
war
ten. 
Der Rechtsstreit mit dem ehemaligen Arbeitgeber, wel
cher ihr während ei
nes Ar
beits
ver
suches gekündet habe, sei aber der Ge
sund
heit und dem Ge
ne
sungs
pro
zess nicht förderlich.
3.3.3
    
Die Ärzte 
an der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals Z
.___
 diagnosti
zierten im Bericht vom 27. Januar 2022 (Urk. 7/25 S. 6-9) 
zuhanden der Zürich 
einen Verdacht auf Me
dikamentenübergebrauchskopfschmerz (MÜKS), Diffe
ren
tial
diagnose Migräne ohne Au
ra
, und hielten fest, die genaue Zuordnung sei ak
tu
ell aufgrund des MÜKS nicht möglich, am ehesten werde bei vorhandener Übel
keit und einer ge
wis
sen Rückzugstendenz von einer Migräne ohne Aura ausge
gan
gen. Eine Re
duk
tion der täglichen Schmerzmitteleinnahme werde dringend emp
fohlen, dane
ben würden auch nicht-medikamentöse Massnahmen wie Bewe
gung und Ent
span
nung sowie das Führen eines Kopfwehtagebuches empfohlen.
3.3.4
    
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 27. März 2022 (Urk. 7/25 S. 17 f.) zu
han
den der Zürich chronische panvertebrale und panmuskuloskelettale Be
schwer
den
, chronische Kopfschmerzen mit Er
bre
chen (Differentialdiagnose: Mi
gräne ohne Aura), verschiedene Veränderungen im struk
turellen und funk
tio
nel
len Bereich der HWS und BWS sowie LWS und ISG, ein Ganglion radiokarpal 
und im STT-Gelenk rechts, einen paroxysmalen La
ge
rungs
schwindel ver
schie
de
ner Intensität, depressive Verstimmungen mit Soma
ti
sie
rung ohne Zugänglichkeit für nicht somatische Ursache der Schmerz
symp
to
matik, Unverträglichkeit für ver
schiedenste antidepressive Medikamente 
und erwähnte eine
 missbräuchliche Kün
di
gung durch den Arbeitgeber. 
Dr. 
B.___
 
legte dar, trotz the
rapeutischem Be
mü
hen ha
be sich eher eine Symptomausweitung ergeben, die Pa
tientin gehe zu ver
schie
denen Spezialisten, alles ohne grossen Erfolg, die Prog
nose sei eher wenig er
folgs
versprechend. Es stehe eine missbräuchliche Kündi
gung im Raum, welche die Patientin in ihrer Persönlichkeit stark verletzt und die medizinische Situation deut
lich verschlechtert habe.
 Eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit bestehe seit dem 11. November 2020. In einer anderen Arbeitsum
ge
bung sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im Anschluss an eine stationäre Rehabilitation mög
li
cher
weise zumutbar, eine angepasste körperlich höchstens leichte Tä
tig
keit sei denk
bar.
 Eine psychiatrische 
B
egleitung werde von der Pa
tientin und ihrer Um
ge
bung explizit nicht gewünscht, es bestehe eine fatale Kom
bination von miss
bräuch
licher Kündigung, psychosozialer Belastung und mul
tiplen kör
per
lichen wie psychischen Beschwerden, was zu einer Dekom
pen
sa
tion gröberen Aus
masses geführt habe
 (
vgl. auch den Bericht vom 19. Septem
ber 2021 [Urk. 7/25 S. 54 f.], in welchem Dr. 
B.___
 zusätzlich ein 
Dezele
ra
tions
trauma
 als Bei
fahrerin [hef
tiges Bremsmanöver] unter den gestellten Diagnosen auf
führte
)
.
3.3.5
    
Im
 Bericht
 
vom 6. Oktober 2022 (Urk. 7/35 S. 1-7) zu
handen der IV-Stelle
 
wie
derholte Dr. 
B.___
 
die 
vorstehend unter E. 3.3.4 aufgeführten
 Diagnosen 
ein
schliess
lich des Dezelerationstraumas 
und diagnostizierte überdies eine Tendenz zur Symptomausweitung trotz verschiedener konservativer und medikamentöser Massnahmen.
 Er führte aus, es habe sich eine Chronifizierung der Beschwerden ein
gestellt, mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei realistischerweise nicht zu rechnen
, opht
h
almologische, rheumatologische und neurologische Un
ter
suchungen hätten weder diagnostisch noch therapeutisch etwas gebracht. Ein Ver
such, die Patientin stationär rehabilitieren zu lassen, sei von der Krankenkasse ohne vernünftige Begründung abgelehnt worden. Die missbräuchliche Kündigung durch den Arbeitgeber habe das schlechte allgemeine Befinden stabilisiert
 (ge
meint wohl: chronifiziert)
.
 Die Pa
tientin führe zurzeit keine Tätigkeiten aus, sie sei nicht fähig, im Haushalt schwere Tätigkeiten durchzuführen und für die Kin
der zu schauen, Ressourcen sei
en nicht vorhanden, sie habe sich zunehmend zu
rück
gezogen
 und die Fähig
keit, Deutsch zu sprechen, verlernt
. Ansätze für psy
cho
therapeutische Be
hand
lun
gen seien 
von der Patientin sowie ihrer Familie 
kate
gorisch abgelehnt worden, An
tide
pressiva seien auch in niedrigsten Do
sie
run
gen nicht vertragen worden.
 Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit in der an
gestammten wie auch in einer ange
passten Tätigkeit.
3.3.6
    
Dem Bericht der Klinik für Neurologie am Universitätsspital 
Z
.___
vom
 24. Ap
ril 2023 (Urk. 7/61) ist als Diagnose erneut ein Verdacht auf 
einen 
MÜKS, mög
liche Über
lappung mit Migräne ohne Aura, zu entnehmen. Die Ärzte hielten fest, ana
m
nestisch bestünden seit zwei Jahren fluktuierende Kopfschmerzen mit wech
seln
dem Charakter, aktuell liege ein konstanter Kopf- und Ganzkörperschmerz oh
ne Begleitsymptomatik vor, seit ungefähr einem Jahr werde täglich Analgetika ein
ge
nom
men.
 Das verordnete Medikament 
habe die Patientin aufgrund von Übel
keit 
und Zittern auf Empfehlung des Hausarztes abgesetzt, welcher ihr eine Ibu
pro
fen und Metamizol-Doppeltherapie verordnet habe. Diese Medikamente neh
me sie seither zweimal täglich ein, die Kopfschmerzen seien in der Semiologie weiterhin unverändert. Klinisch-neurologisch präsentiere sich die Patientin ohne fo
kal neurologisches Defizit. Es werde dringend um eine Reduktion der Schmerz
mit
teleinnahme gebeten; im Rahmen der Sprechstunde sei die Patientin erneut aus
führlich über die möglichen Langzeitfolgen der täglichen Ibuprofen- und No
val
gin-Einnahme und über die Möglichkeiten einer stationären Entzugstherapie auf
geklärt worden, letztere werde von ihr jedoch aktuell noch nicht gewünscht.
 Sollte anlässlich der Verlaufskontrolle in drei Monaten erneut keine Reduktion der Einnahmefrequenz von Analgetika erreicht werden können, werde per
spek
ti
visch ein stationärer Medikamentenentzug mit anschliessender Schmerz
reha
bili
tation als einzig sinnvolle Massnahme angesehen.
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten erscheint ausgewiesen, dass sich der Ge
sund
heits
zustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 29. Sep
tem
ber 2014 (Urk. 
7/17
) verändert hat. Ein Revisionsgrund würde indes nur vor
lie
gen, wenn
 sich diese Veränderung anspruchsrelevant auswirken würde.
 Die IV-Stel
le 
ging
 mit Verfügung vom 15. Juli 2023 (Urk. 2)
 davon aus, dass 
eine Ar
beits
fähigkeit von 80 % in einer dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit 
vor
liege
, wobei sie sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf die 
ausführlichen 
Stel
lung
nah
men von RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie so
wie für Ortho
pä
dische Chir
urgie und Traumatologie, vom 27. Oktober 2022 (Urk. 7/43 S. 4-6) und vom 1. Juni 2023 (Urk. 7/64 S. 3 f.) stützte
, welcher sei
ner
seits die kon
si
lia
rische Beurteilung durch Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.3.2) umfassend wür
digte und aus
drück
lich empfahl, auf diese fachärztliche Beurteilung ab
zu
stel
len
 (Urk. 7/64 S. 
3
)
.
4.2
4.2.1
    
Die von Dr. 
C.___
 zuhanden der Zürich erstellte konsiliarische Beurteilung vom 
14. November 2021 (vgl. E. 3.3.2) ist für die vorliegend streitigen Belange um
fas
send, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, be
rück
sich
tigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, wurde in Kennt
nis der Vor
akten abgegeben und legt die medizinischen Zustände und Zusam
men
hänge ein
leuchtend dar. Da sie auch die gestellten Fragen beantwortet und die Schluss
fol
gerungen nachvollziehbar begründet, 
erfüllt die konsiliarische Be
urteilung die An
forderungen an eine beweiskräftige medizinische Expertise (vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
), weshalb darauf abgestellt werden kann
, wo
von auch RAD-Arzt Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. Ju
ni 2023
 (vgl. Urk. 7/64 S. 3) explizit
 
ausging
.
4.2
.2
    
Da
ran
 vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern (vgl. E. 2.2).
 Es trifft 
wohl
 zu, dass sich die positive Prognose, welche Dr. 
C.___
 stellte, 
insofern 
nicht verwirklicht hat
, als
 
die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht 
wieder 
teilarbeitsfähig, sondern
 
noch immer vollständig ar
beits
un
fähig ist. Indes 
trug RAD-Arzt Dr. 
D.___
 diesem Umstand Rech
nung, indem er der Beschwerdeführerin
 
eine seit No
vem
ber 2020 be
ste
hende voll
ständige Ar
beits
unfähigkeit in der angestammten Tätig
keit
 als Unterhalts
rei
ni
gerin
 attes
tier
te
 (Urk. 7/43 S. 5)
 und daran auch im Juni 2023 festhielt (Urk. 7/64 S. 3)
. 
Eine sol
che hatte im Übrigen bereits vor Erlass der Verfügung vom 29. September 2014 vor
gelegen. 
In ei
ner an
gepassten Arbeitsfähigkeit
 
attestierte 
Dr. 
C.___
 
der Be
schwerdeführerin
 
in Ken
nt
nis ihrer Beschwerden 
dem
ge
genüber bereits 
im No
vem
ber 2021 
eine Ar
beits
fä
higkeit von 80 % und berücksichtigte die 
vor
han
de
nen 
Ein
schrän
kun
gen im Belastungsprofil.
 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
schloss sich dieser Be
urteilung mit Blick auf 
die reduzierte Be
lastbarkeit des Achsen
ske
letts, die ein
ge
schränkte ma
nu
elle Belastbarkeit rechts sowie die verminderte Durch
hal
te
fä
hig
keit der Be
schwer
deführerin 
an
 
und legte dar, das Be
las
tungs
profil sei deutlich li
mi
tiert und ein er
höhter Pau
sen
be
darf im Rahmen von un
gefähr zehn Minuten pro Ar
beits
stun
de, ent
spre
chend einer 20%igen Leis
tungs
minderung, sei nach
voll
ziehbar. 
Demnach
 soll
ten Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten über zwei Kilo
gramm, Be
las
tungen des Achsenskeletts, ge
bückter Arbeitsposition, Über
kopf
ar
bei
ten oder Zwangshaltungen vermieden wer
den. Dasselbe gelte für Tä
tigkeiten mit repeti
tiver manueller Belastung oder ho
hen Anforderungen an die Greifkraft so
wie für Auf
gaben mit Anforderungen an das räumliche Sehen. Hin
gegen seien leich
te, wech
selbelastende, rücken
ergo
no
mische Tätigkeiten zu
mut
bar 
(Urk. 7/
43
 S. 
5
).
 
4.2.3
    
Die Annahme einer Arbeits
fä
hig
keit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit 
ist 
vor dem Hintergrund dessen
, dass 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
ausdrücklich darauf hin
wies, es könne angesichts der Chro
ni
fizierung des Zustandes ein weitgehend un
ver
än
der
ter Status seit 
der Beurteilung
 vo
m
 November 20
2
1 angenommen wer
den 
(Urk. 7/43 S. 8)
, nachvollzieh
bar
.
 
Dies 
gilt
 umso mehr
, als 
er
 
von
 dieser Ein
schät
zung auch in Kenntnis des
 
im damaligen Zeitpunkt aktuellsten 
Berichts der Kli
nik für Neuro
lo
gie vom 24. April 2023 (vgl. E. 3.3.6) nicht abwich
, sondern viel
mehr 
aus
führte, der MÜKS sei mit einer Optimierung der Medikation, einer Re
duktion der Schmerz
mit
tel sowie mit Ausdauertraining sehr gut behandelbar und wirke sich allenfalls wäh
rend einer Exazerbation auf die Arbeitsfähigkeit aus
.
 Da
mit übereinstimmend 
legten
 auch die Ärzte der Klinik für Neurologie 
der Be
schwer
deführerin als
 therapeutische
s
 Prozedere ein regelmässiges Aus
dauer
trai
ning, ein
en
 regel
mäs
si
ge
n
 Schlaf-Wach-Rhythmus, regelmässige Ernährung, das Fort
führen der Phy
siotherapie sowie Entspannungsübungen 
nahe
 (vgl. Urk. 7/61 S. 1)
 und hielten un
ter der medikamentösen Akuttherapie die zwin
gen
de Reduk
tion der täglichen Schmerz
mitteleinnahme fest (vgl. Urk. 7/61 S. 2)
.
 
Schliesslich
 
konnten
 in der neurologischen Un
ter
su
chung keine De
fizite fest
ge
stellt werden, ins
be
son
dere auch keine Schwindel
symp
to
matik
, 
wa
s 
ebenfalls dafür spricht
, dass die 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Umfang von
 80 % in einer an
ge
passten Tätigkeit 
zutreffend eingeschätzt wurde 
(vgl. 
dazu auch 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
, Urk. 7/64 S. 3
; 
ferner
 den mit Beschwerdeerhebung 
res
pektive nach Be
schwerdeerhebung 
eingereichten Be
richt der Klinik für Neu
ro
logie vom 7. Au
gust 2023 [Urk. 3/
5/1 und 3/5/2
 sowie Urk. 10
]
, welchem sich kei
ne neuen und/
 
oder nicht berücksichtigte Diagnosen entnehmen lassen
, die auf ei
ne Ver
schlech
te
rung des Gesundheitszustandes hindeuten wür
den
).
    
An diesem Umstand vermag auch die von Dr. 
B.___
 attestierte vollständige Ar
beits
unfähigkeit nichts zu ändern
.
 
So wurde e
inerseits d
en somatischen Be
schwer
den im Rahmen des von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 er
stell
ten Belastungs
pro
fils voll
umfänglich Rechnung getrage
n, andererseits 
sind 
die von Dr. 
B.___
 zu
sätz
lich
 ange
führten
 feh
lenden
 
Sprachkenntnisse 
und
 Fak
toren wie 
die
 
allen
falls als
 miss
bräuch
lich
 einzustufende
 Kündigung 
und 
die
 
psy
cho
soziale 
Belas
tungs
si
tua
tion 
(vgl. E. 3.3.
4 f.
) als
 sogenannte
 invaliditätsfremde Faktoren 
bei 
der 
Ein
schät
zung der Arbeits
fä
hig
keit auszuklammern.
 Überdies 
ist
 an dieser Stelle 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behan
deln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hin
zuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trau
ens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5
;
 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2.
4
    
Nach dem soeben Ausgeführten erweist sich 
sodann 
das 
Vorbringen der Be
schwer
de
füh
rerin, wonach RAD-Arzt Dr. 
D.___
 die Chronifizierung nicht berück
sich
tigt habe, als unbehelflich
.
 
So ist
 der Stellungnahme vom 27. Oktober 2022 zu ent
neh
men, dass 
er 
die Chronifizierung festgestellt und eine wesentliche Ver
än
de
rung des Ge
sundheitszustandes als unwahrscheinlich erachtet 
hatte
 (Urk. 7/43 S. 5)
, 
was 
er
 in seiner zweiten Stellungnahme vom 1. Ju
ni 2023 be
stä
tigte, indem er festhielt, eine wesentliche Veränderung des Ge
sundheitszu
standes sei nicht erkennbar
.
    
Dasselbe gilt auch, soweit die Beschwerdeführerin weiter vorbringt, die täglichen Kopf
schmerzen und die Migräne seien nicht berücksichtigt worden, geht doch aus der Stellungnahme 
vom 1. Ju
ni 2023 
eindeutig hervor, dass sich RAD-Arzt Dr. 
D.___
 ausführlich mit dem diagnostizierten MÜKS und folglich mit den Kopf
schmer
zen respektive der Migräne auseinandersetzte (Urk. 7/64 S. 3)
.
 
Indes mass er 
dieser Dia
gnose – auch angesichts des Berichtes der Klinik für Neurologie vom 
24. April 2023
 (vgl. E. 3.3.6)
, 
wonach
 kein fokal neurologisches Defizit fest
ge
stellt wer
den konnte
 
und 
mehrheitlich
 
eine Reduktion der Schmerz
mittel
ein
nah
me
 sowie 
nicht
medizinische Therapieoptionen vorgeschlagen wurden 
–
 
zu Recht 
kei
ne Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu
 (vgl. Urk. 7/43 S. 5)
.
4.2.
5
    
Was die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte psychische Komponente anbe
langt, 
ist mit RAD-Arzt Dr. 
D.___
 darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerde
führerin nicht in entsprechender fachärztlicher Behandlung befindet (Urk. 7/
43 S. 6
)
 
und 
dass sie, 
gemäss 
Angaben 
ihres Hausarztes, Dr. 
B.___
, ei
ne 
ent
spre
chende Be
hand
lung
 kategorisch ablehnt (vgl. E. 3.3.4 und E. 3.3.5). Da
rüber hin
aus 
handelt es sich bei der 
von Dr. 
B.___
 
diagnostizierten de
pres
siven Ver
stim
mung um eine 
fach
fremd
e
 
Diagnose, zumal Dr. 
B.___
 Facharzt für All
ge
meine In
nere Medizin ist und über keine fachärztliche Weiterbildung in Psy
chia
trie und Psy
chotherapie verfügt, er mithin zur Stellung psychiatrischer Dia
gno
sen nicht hin
reichend qua
li
fiziert ist.
 Entsprechend wurde bei der Be
schwer
de
führerin bis an
hin fach
ärzt
lich keine psychiatrische Diagnose gestellt, weshalb 
es damit sein Be
wenden hat.
4.2.
6
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich 
mit Beschwerdeerhebung über 
Läh
mungs
erscheinungen 
in den Füs
sen berichtet, 
ist daran zu erinnern, dass das So
zial
versicherungsbericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
ver
halt abstellt, sich die gerichtliche Überprüfungsbefugnis mithin auf diesen Zeit
punkt beschränkt (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2; 129 V 1 E. 1.2).
 Folglich
 vermag die Beschwerdeführerin aus diesem – gänzlich unbelegten – Vorbringen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, 
was im Übrigen auch für den MRI-Bericht vom 
23. Ap
ril 2024 (Urk. 12) gilt, zumal diesem ohnehin nichts zu entnehmen ist, was Zweifel an der Einschätzung ihrer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu wecken 
vermöchte
.
 
4.2.
7
    
Zusammenfassend
 erweisen sich
 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin als un
be
gründet
, weshalb auf die 
Arbeitsfähigkeitse
inschätzung von Dr. 
C.___
 sowie von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 abzustellen ist. 
Dementsprechend
 
ist
 
mit dem im Sozial
ver
sicherungsrecht geltenden Be
weisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwer
de
füh
rerin in einer dem Be
lastungsprofil (vgl. E. 4.2.2) angepassten Tätigkeit
 zu
 80 % arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tig
keit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG grundsätzlich aufgrund eines Einkommens
ver
gleiches zu bestimmen. Dabei ist hinsichtlich der Ermittlung des Validenein
kom
mens in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst anzuknüpfen, da es em
pi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heits
scha
den fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1). Den Ak
ten ist indes zu entnehmen, dass 
der
 Beschwerdeführerin 
aus organisatorischen Grün
den
 ge
kün
digt wurde
 und sich die Kündigungsfrist aufgrund der Krankheit ver
längerte 
(
Urk. 7/
30
 S. 
1)
. Mithin rechtfertigt es sich vorliegend, zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta
tis
tik (BfS) periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
zu
zie
hen.
    
Allerdings erübrigt sich auf der Grundlage einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit in ei
ner angepassten Tätigkeit ein ordentlicher Einkommensvergleich, zumal sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin – an
ge
sichts ihrer fehlenden beruflichen Ausbildung (
Urk. 7/3 S. 4, Urk. 7/14 S. 2 und Urk. 7/43 S. 2
) und ihren bisherigen ausgeübten Tätigkeiten als Unter
halts
rei
ni
ge
rin (
Urk. 7/
14 S. 2 f., 
Urk. 7/29, 
Urk. 7/
43 S. 7
) sowie der dadurch bedingten Qua
lifikation für eine Hilfstätigkeit – gestützt auf derselben Bemessungs
grund
lage zu bestimmen sind und der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit 
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn 
ent
spricht, was keinen «Prozentvergleich» darstellt, sondern eine rein rech
ne
rische Ver
ein
fa
chung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 6.2; 
8C_358/2017 vom 4. August 2017 E. 2.2 mit Hinweis
).
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
len
falls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Pro
zent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der da
mit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bun
desrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Fal
les ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hin
aus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bis
herigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Pub
li
ka
tion vorgesehen
]).
    
Vorliegend fällt aufgrund der 80%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ein Abzug 
im Sinne von 
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
 
von zehn Prozent für Teilzeitarbeit aus
ser Betracht. 
Dass die IV-Stelle auch in An
wen
dung der bisherigen Grundsätze keinen Abzug vom Tabellenlohn vornahm (vgl. Urk. 7/43 S. 7), ist 
angesichts des Umstandes, dass 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 den ge
sundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin und ihrer reduzierten Leis
tungsfähigkeit im Rahmen der ihr aus medizinischer Sicht zumutbaren Ar
beits
fähigkeit bereits hinreichend Rechnung 
trug 
(Urk. 7/43 S. 6), 
ei
ne hohe Ar
beits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor
liegt und 
auch e
ine feh
lende oder un
genügende Ausbildu
ng nicht abzugsrelevant
 ist
, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7)
, nicht zu beanstanden
 und wird von der Beschwerdeführerin 
im Übrigen 
auch nicht 
gerügt
.
5.
4
    
Da nach dem Gesagten Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenlohn zu berechnen sind (LSE-Tabelle TA1, 2020, Total, Kom
pe
tenz
ni
veau 1, Frauen), ergibt sich bei einer festgestellten 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer dem Belastungsprofil (vgl. E. 4.2.2) angepassten Tätigkeit ein renten
aus
schlies
sender Invaliditätsgrad von 20 % (vgl. E. 1.3).
    
Nach dem Gesagten 
wirken sich die seit Erlass der Verfügung vom 29. September 2014 eingetretenen gesundheitlichen Veränderungen sowie der Statuswechsel nicht anspruchsrelevant aus, weshalb kein Revisionsgrund vorliegt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
6.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und aus
gangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 9-12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme