zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00186 · 2016-10-21 · de
Motorradunfall mit v.a. Wirbelkörperfrakturen, Schulter- und Fussverletzung; aus verbleibenden Unfallfolgen resultierende Integritätseinbusse liegt unter 5 %; Leistungsverweigerung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00186
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
21. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1986 geborene 
X.___
 absolvierte vom 1. Oktober 2010 bis 30. November 2011 ein Praktikum bei der 
Y.___
 AG und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 11/2). Am 10. September 2011 
geriet er
, als er mit seinem Motorrad in 
Z.___
 unterwegs war,
 auf nasser 
Fahrbahn ins Rutschen
, stürzte und 
prallte 
daraufhin
 gegen eine Leitplanke (Urk. 11/2, Urk. 11/12, Urk. 11/22 S. 4).
 Die Ärzte der 
A.___
, 
B.___
 GmbH, 
Klinik für Orthopädie, Unfall- und Wirbelsäulenchirurgie, von denen sich 
der 
Versicherte in der Folge vom 10. September bis 3. Oktober 2011 stationär behandeln liess, diagnostizierten eine traumatische Fra
ktur
 Brustwirbelkörper
 
(
BWK
)
 8, 9, 11 und 12 sowie
 
Lendenwirbelkörper (
LWK
)
 1, eine Lungenkontusion beidseits dorsal, eine 
Metatarsaleköpfchen
-IV-Fraktur links sowie eine Schul
t
erprellung rechts
; im Rahmen eines operativen Eingriff
s
 führten si
e
 am 22. September 2011 eine dorsale Stabilisierung beziehungsweise Instrumentierung perkutan von Th7 auf L2 durch
 (vgl. Bericht vom 
2. Oktober 2011, Urk. 11/35 S. 1
).
    
Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht für das fragliche Ereignis mit Schreiben vom 3. November 2011 (Urk. 11
/18
) und erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. 
Nachdem der Versicherte die Arbeit am
 11. Januar 2012 
wieder vollzeitlich aufgenommen 
und am 1
6. 
April 2012 bei der 
C.___
 AG eine neue Anstellung als Ingenieur angetreten 
hatte
 (Urk. 11/38 S. 1
, 
Urk. 
11/47
)
, wurde das 
Osteosynthesematerial
 
a
m 8. Januar 2013 
entfernt (Urk. 11/72). Im Zusammenhang mit diesem operativen Eingriff erbrachte die SUVA erneut vorübergehende Leistungen (Urk. 11/68-70).
 Nach sehr gutem postope
rativem Verlauf (Urk. 11/81) und
 
Wiedererlangen einer 
Teilarbeitsfähig
keit
 am 25. Februar 2013 
(Urk. 11/78-80
) war der Beschwerdeführer ab 2. April 2013 wieder unei
ngeschränkt arbeitsfähig (Urk. 
11/81
).
    
In der Folge teilte die SUVA dem Versicherten m
it Schreiben vom 24. Juli 2013 (Urk. 11/93) mit, dass ab 31. Juli 2013 keine Kostengutsprache für weitere Phy
siotherapien mehr geleistet werde, da 
die Durchführung eines Heimtrainings 
gemäss der Einschätzung ihres Kreisarztes (vgl. Urk. 11/
92)
 
nun
 ausreiche.
 Nachdem der behandelnde Physiotherapeut und die Hausärztin des Versicherten die SUVA
 unter Hinweis auf eine Schmerzzunahme im Juni 2013
 um 
Kosten
übernahme
 auch für die weitere Physiotherapie ersucht 
hatte
n
 (Urk. 11/95 f.), liess die SUVA letzteren am 31. Oktober 2013 von ihrer Kreisärztin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchen (vgl. Bericht vom 31. Oktober 2013, Urk. 11/105). 
Daraufhin
 erklärte sich die SUVA bereit, weiterhin für ein 
bis zwei Serien Physiotherapie
 pro Jahr
 (zur Kontrolle des Eigentrainings; vgl. Urk. 11/103) aufzukommen (vgl. Urk. 
11/108). 
Gestützt auf die Stellungnahme ihres Kreisarztes Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 vom 7. Mai 2014 (Urk. 11/142) lehnte sie es – auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin (Urk. 11/141 S. 2) – am 20. Mai 2014 ab, für die Kosten eines Fitnessabonnements aufzukommen (Urk. 11/145). Mit Schreiben vom 27. Mai 2014 (Urk. 11/146) teilte sie ihm 
sodann
 – unter Hinweis auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. 
E.___
 vom 19. Mai 2014 (Urk. 11/143 S. 1) – mit, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht unfallkausal seien und daher 
hiefür
 keine Leistungen erbracht werden könnten (Urk. 11/146). Nachdem die SUVA den Versicherten am 21. Juli 2014 von ihrem Kreisarzt med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt FH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, hatte untersuchen lassen (vgl. Bericht vom 23. Juli 2014, Urk. 11/153)
, anerkannte sie mit Verfügung vom 30. Juli 2014 (Urk. 11/155) 
 unter Verneinung der Indikation von weiteren Behandlungen - 
ihre Leistungspflicht für die
 bis dahin im Zusammenhang mit den
 Schulterbeschwerden recht
s
 angefallenen Kosten
, verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und erteilte Kostengutsprache für ein Halbjahresabonnement für Fitnesstraining. Auf vom Versicherten am 26. August 2014 – betreffend den Anspruch auf 
Integritätsent
schädigung
 
-
 
gegen diesen Entscheid 
erhobe
ne Einsprache hin (Urk. 11/157) 
 hielt 
sie
 am 
21. August 2015 an der Verweigerung einer 
Integri
tätsentschädigung
 fest (Urk. 2).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, welche die SUVA am 14. November 2013 um Frühinterventionsmassnahmen (Anpassung des Arbeitsplatzes) ersucht hatte (Urk. 11/114; vgl. auch Gesuch des Beschwerde
führers vom 12. November 2013 um Leistungen der Eidgenössischen Invaliden
versicherung [IV; Urk. 11/113 S. 2 ff.]), erteilte am 31. Januar
 2014 Kostengut
sprache für ein h
öhenverstellbares Sitz-/Stehpult und einen 
kyBounder
 (weicher Federboden; Urk. 11/127).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 21. August 2015 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 14. September 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„Der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei dem  Beschwerde
führer nach Durchführung einer gerichtlich angeordneten  Expertise eine vom Gericht festzusetzende Integritätsentschädigung  zuzusprechen.
 Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der  Beschwerdegegnerin zuzüglich MWST.“
    
Die SUVA schloss, nachdem ihr mit Verfügung vom 28. September 2015 (Urk. 8) das vom Beschwerdeführer am 2
4. September 2015 eingereichte 
u
nfall
chirurgische
 Gutachten des 
G.___
 vom 10. Oktober 2014 (Urk. 6 f.) zugestellt worden war, am 9. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 10). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 13. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritätsentschädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich 
während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der
 gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.2
    
Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die 
Integritätsent
schädigung
 der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter 
Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegen
satz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den 
Integritätsscha
den
 bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi
zinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
1.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchsunfä
higkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.4
    
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamt
en Beeinträch
tigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei wer
den die einzelnen Prozentzahlen zusammengezählt, selbst wenn keine Schädi
gung den Grenzwert von 5 % erreicht. Die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der addierten Prozentzahlen den Wert von 5 % oder mehr ergibt (RKUV 1989 Nr. U 78 S. 361). Die Bestimmung regelt grundsätzlich nur das Zusammentreffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versi
chert sind (BGE 113 V 54).
2.
2.1
    
Die SUVA begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 – unter Hinweis 
insbesondere 
auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. 
F.___
 vom 23. Januar 
(
richtig: Juli
)
 
2014 (Urk. 11/
153) – damit, dass die verbleibenden Unfallfolgen, namentlich die nur geringfügigen Bewegungseinschränkungen und die erst dis
krete Kyphose, die sich bis anhin nicht verschlimmert hätten, keine entschädi
gungspflichtige Integritätseinbusse darstellten (Urk. 2 S. 4 f.
, Urk. 10 S. 3
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die SUVA habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt und die dauerhafte Schädigung der Wirbelkörper ausser Acht gelassen. Im Bericht des Kreisarztes Dr. 
F.___
 vom 23. Januar 2014 (Urk. 11/153), auf den sich die 
Beschwerde
gegnerin
 im Wesentlichen stütze, 
würden die initialen Verletzungen und die darauffolgenden Behandlungen gar nicht gewürdigt (Urk. 1 S. 2 f.). Er sei kei
neswegs beschwerdefrei (Urk. 1 S. 3) und weise – wie sich aus dem Gutachten des 
G.___
 vom 10. Oktober 2014 (Urk. 7) ergebe – 
betreffend die Wirbelsäule 
eine 
verbleibende funktionelle Einschränkung von 30 % auf (Urk. 6).
3.
3.1
    
Betreffend die im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
am 3
0. 
Juli 2014 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_836/2012 vom 2
7. 
März 2014 E. 4.5) 
noch vorhandenen Folgen des Motorradunfalls vom 10. September 2011 geht aus den medizinischen Berichten im Wesentlichen Folgendes hervor:
    
Die erstbehandelnden Ärzte der 
A.___
 „
B.___
“
 GmbH, Klinik für Orthopädie, Unfall- und Wirbelsäulenchirurgie, stellten im Bericht vom 
2. Oktober 2011 folgende Diagnosen (Urk. 11/21 S. 2):
- 
Traumatische Fraktur BWK 8, 9, 11, 12 und LWK 1
- 
Lungenkontusion beidseits dorsal
- 
Metatarsaleköpfchen
 
IV-Fraktur links
- 
Schulterprellung rechts
    
Am 22. September 2011 sei im Rahmen eines operativen Eingriff
s
 eine dorsale Stabilisierung beziehungsweise I
nstrumentierung perkutan von Th7 auf L
2 durchgeführt worden; betreffend den linken Fuss sei ein 
Vorfussentlastungs
schuh
 verordnet worden (S. 1). Der Beschwerdeführer 
sei
 am 3. Oktober 2011 
 
bei reizlosen Wundverhältnissen, 
regredienter
 Schmerzsymptomatik im Operationsbereich und in auf Station
sebene mobilem Zustand 
 in die
 ambulante Weiterbehandlung entlassen wor
den (S. 3).
3.
2
    
Die MRI-Untersuchung der BWS und 
der
 LWS vom 16. Juli 2012 ergab einen Zustand nach Kompressionsfraktur von zirka sechs Wirbelkörpern (BWK 7-9, 11 und 12, LWK 1)
 im Bereich der unteren BWS und im 
thorakolumbalen
 Über
gang, teilweise mit Beteiligung der 
Hinterkante
. Aktuell bestünden reizlose Markraumverhältnisse unter den Abschlussplatten ohne Hinweis auf aktive 
Sinterungen
. Die im Rahmen der dorsalen 
Spondylodese
 zwischen Th6 und L1 angebrachte linke 
Pedikelschraube
 in Th6 komme der Aorta mit ihrer Spitze recht nahe und liege leicht 
lateralisiert
. Auf Höhe Th7/8 bestehe eine leichte spinale Enge (
vgl. Bericht Zentrum für medizinische Radiologie, 
H.___
, 
vom 16. Juli 2012, 
Urk. 11/52 S. 2).
3.3
    
Das CT der BWS und der LWS vom 23. August 2012 zeigte Deformierungen der Wirbelkörper BWK 6-9, 11 und 12 sowie LWK 1; die stärkste Deformation weise BWK 8 auf. 
Seit dem 16. Juli 2012 sei es zu keiner progredienten Sinterung gekommen. Die ehemaligen Frakturen imponierten 
rekonsolidiert
. Der 
Spinal
kanal
 werde 
ossär
 nicht eingeengt, lediglich ventral 
sei er aufgrund einer ver
stärkten dorsalen 
Bandscheibenprotrusion
 auf Höhe BWK 7/8 leicht verschmä
lert. Die dorsale 
Spondylodese
 sei intakt; es seien keine Lockerungszeichen feststellbar. Auffällig sei die linke 
Pedikelschraube
 in 
BWK 6, die 
lateralisiert
 liege, mit ihrer Spitze die 
Kortikalis
 des Wirbelkörpers überrage 
und damit der thorakalen Aorta recht nahe komme (vgl. Bericht Zentrum für medizinische Radiologie, 
H.___
, vom 23. August 2012, Urk. 11/53 S. 2).
3.4
    
Nachdem das 
Osteosynthesematerial
 am 8. Januar 2013 entfernt worden war (
vgl. Operationsbericht 
G.___
, 
Urk. 8/72)
, 
bezeichnete Dr. med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, den Verlauf am 25. März 2013 als sehr gut. Ärztliche Konsultationen fänden keine mehr statt, der
 (seit 4. März 2013 wieder zu 75 % arbeitsfähige [vgl. Urk. 11/78 und Urk. 
11
/80])
 Beschwerdeführer unterziehe sich lediglich noch einer Physiotherapie
 und 
werde 
voraussichtlich 
ab 2. April 2013 wieder zu 100 % arbeiten. Ein bleibender Nachteil sei 
nicht zu erwarten (Urk. 11/81).
3.5
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer kreisärztlichen Untersuchung vom 31. Oktober 
2013 stellte
 Dr. 
D.___
 in ihrem gleichentags verfassten Bericht 
nachstehende Diagnosen (Urk. 11/105 S. 5):
- 
Restbeschwerden im Bereich der thorakalen Wirbelsäule bei Status nach BWK 8 
bis
 LWK 1-Fraktur
- 
Restbeschwerden mit positivem Lift-off-Test nach Schulterprellung
- 
Bezüglich 
Metatarsaleköpfchen
 IV-Fraktur links und Lungenkontusion beidseits dorsal keine Beschwerden mehr
    
Der Beschwerdeführer
, der wieder zu 100 % als Maschinenbauingenieur tätig sei (Urk. 11/105 S. 6),
 gebe noch leichte Beschwerden im Bereich der rechten Schulter an. Insgesamt zeige sich ein noch mässiges Rehabilitationsdefizit, ins
besondere eine muskuläre 
Dysbalance
 der stabilisierende
n Rückenmuskulatur (
S. 5).
 Zur Beurteilung des Integritätsschadens seien einerseits die nach der Metallentfernung angefertigten Röntgenbilder einzuholen und andererseits der Bericht der geplanten Jahreskontroll
untersuchung
 abzuwarten (S. 6).
3.6
    
Am 19. Dezember 2013 wurde der Beschwerdeführer von den Ärzten des 
Spitals J.___
, Chirurgische Klinik, untersucht. In ihrem Bericht vom nämlichen Datum stellten diese folgende Diagnosen (Urk. 11/125 S. 1):
- 
Leichte Schulterschmerzen rechts und globale Schwäche Schulter rechts
- 
Status nach Verkehrsunfall im September 2011 mit
- 
i
nstabiler BWK-Fraktur und s
eriellen
 Deckplattenimpressionsfrakturen 
BWK 9, 11, 12 und LWK 1
- 
Status nach perkutaner dorsaler Stabilisierung Th7 bis L2
- 
Status nach kompletter Materialentfernung
    
Der Beschwerdeführer gebe eine leichte Bewegungseinschränkung an der rech
ten Schulter sowie ab und zu stechende Schmerzen an. Grundsätzlich verspüre er etwas weniger Kraft in der rechten Schulter. Seine sportlichen Aktivitäten bestünden in Schwimmen und Joggen. 
Die konventionell-radiologische Unter
suchung im Schwedenstatus habe eine Tendinitis 
calcarea
 der 
Supraspinatus
sehne
 und ein etwas unregelmässiges 
Tuberculum
 
majus
 ergeben (S. 1). Es seien noch ein 
Arthro
-MRI der Schulter und eine konsiliarische Untersuchung durch Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vorgesehen (S. 2).
3.7
    
Dr. 
K.___
 stellte aufgrund der im Rahmen der am 15. Januar 2014 durchgeführ
ten neurologischen und elektrodiagnostischen Untersuchung erhobenen Befunde in seinem gleichentags verfassten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 11/132 S. 1):
- 
Belastungsabhängige, differentialdiagnostisch 
arthrogene
 
Schulter
schmerzen
 rechts
- 
Status nach Polytrauma im September 2011 mit:
- 
instabiler BWK-Fraktur, seriellen Deckplatten-Impressionsfrakturen BWK 9, 11, 12, LWK 1, perkutaner dorsaler Stabilisierung Th12-L2
- 
Status nach kompletter Materialentfernung
    
Seit dem Unfall habe der Beschwerdeführer den Eindruck einer Kraftminderung im Bereich der rechten Schulter. Beim Hochhalten des rechten Arms träten Schmerzen auf und anschliessend eine vermindert
e
 Kraft; dies könne auch bei Drehung des Arms nach aussen geschehen. Betreffend den linken Arm und die Beine bestünden keine Beschwerden. Eine Fühl- oder Kraf
tminderung im Arm 
bestehe nicht (S. 1). 
Die Untersuchung habe keine Anhaltspunkte für eine trau
matische Läsion des Plexus 
brachialis
 oder der Schulternerven ergeben (S. 2).
3.8
    
Nach Kenntnisnahme des Befundes des 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 6. Januar 2014 (Urk. 11/129) sowie des Berichts von Dr. 
K.___
 vom 15. Januar 2014 (Urk. 11/132) stellten die 
Ärzte des 
Spitals J.___
, Chirurgische Klinik, am 27. Januar 2014 nachstehende Diagnosen (Urk. 11/128 S. 1):
- 
Antero-
superiore
 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts nach Polytrauma im September 2011 mit
- 
subtotaler, partiell 
ossärer
 
Supraspinatusruptur
- 
partieller 
Subscapularisruptur
- 
minimer 
artikularseitiger
 
Infraspinatusruptur
- 
ohne neurologische Ausfälle
    
Da die Beschwerden relativ gering seien und es sich bei einer 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 um einen grösseren Eingriff mit komplexer Nachbe
handlung handle, werde damit jedenfalls einmal zugewartet. Die Behandlung im 
Spital J.___
 sei damit abgeschlossen (S. 2).
3.9
    
Am 21. Juli 2014 wurde der Beschwerdeführer vom Kreisarzt med. 
pract
. 
F.___
 orthopädisch untersucht. Dieser stellte in seinem Bericht vom 23. Juli 2014 fol
gende Diagnosen (Urk. 11/153 S. 4):
- 
Fraktur BWK 8, 9, 11, 12 und LWK 1
- 
Zustand nach 
percutaner
 dorsaler Instrumentierung von Th7 auf L2
- 
Lungenkontusion beidseits dorsal
- 
Metatarsaleköpfchen
 
IV-Fraktur links
- 
Schulterprellung rechts
- 
Antero-
superiore
 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts
    
Der Beschwerdeführer klage noch über eine Kraftminderung des rechten Arms und ziehende Schmerzen im Rücken. Die klinische Untersuchung habe eine seitengleiche Beweglichkeit der beiden Schultergelenke, eine seitengleiche Kraftentwicklung der beiden Hände und eine uneingeschränkte Funktion des rechten Arms ergeben. Betreffend die Wirbelsäule lasse sich 
eine leichte 
Kypho
sierung
 feststellen; eine paravertebrale Muskelverspannung beziehungsweise Schmerzen entlang der BWS und LWS seien nicht vorhanden (S. 4 f.). Die Rota
tionsbewegungen der Wirbelsäule seien frei möglich; der Fingerspitzen-Boden-Abstand betrage 15 cm. Bezüglich des linken Fusses, der subjektiv keine Beschwerden verursache, liessen sich keine pathologischen Befunde erheben. Aufgrund der andauernden Verspannungen im Bereich der Wirbelsäule sei die Übernahme der Kosten eines Halbjahresabonnements für das Fitnesscenter indi
ziert.
 Einer unterstützenden medikamentösen Behandlung bedürfe der 
Beschwerdeführer nicht. Die Veränderungen im Bereich der rechten Schulter seien als unfallkausal zu werten. Der Endzustand sei nun erreicht; ein entschä
digungspflichtiger Integritätsschaden liege nicht vor (S. 5).
3.10
    
Am 31. Juli 2014 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag eines 
privaten (vgl. Urk. 1 S. 4) deutschen Versicherers von den Ärzten des 
G.___
 untersucht. Diese stellten i
m U
nfallchirurgischen Gutachten vom 10. Oktober 2014 
folgende 
Diagnosen (Urk. 7 S. 4):
- 
Frakturen BWK 8, 9, 11, 12, LWK 1
- 
Dorsale Stabilisierung
- 
Postoperative Infektion, Revision, Metallentfernung, 
Reinstrumentierung
- 
Vollständige Metallen
t
fernung
- 
Köpfchenfraktur 4. Mittelfussknochen links
    
Der Beschwerdeführer neige nach eigenen Angaben zu Verspannungen im Rücken, leide an Schmerzen im unteren Bereich der Wirbelsäule, könne wegen dabei auftretender Rückenschmerzen nicht schwer tragen und klage schliesslich über eine eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule (S. 4).
    
Die Röntgenuntersuchung 
der BWS und der LWS habe in der 
anterior
-
posterior
-Aufnahme eine Geradehaltung und in der Seitenaufnahme eine vermehrte Krümmung der oberen BWS ergeben. Es 
hätten
 sich eine knöcherne Konsoli
dierung der Fraktur BWK 8 in Keilwirbelform mit Absinken der oberen D
eck
platte und mit
 Höhenminderung der Vorderkante von BWK 8 um zirka ein
en
 Drittel sowie eine nicht höh
e
ngeminderte 
Hin
terkante
 von BWK und
 eine knö
cherne Konsolidierung der Frakturen BWK 9, 11 und 12 mit Einsinken der obe
ren Deckplatten gezeigt; die Vorder- und 
Hinterkanten
 wiesen keine Minderung auf. Betreffend die LWS sei
en
 in der 
anterior
-
posterior
-Aufnahme eine leichte rechtskonvexe Skoliose und in der Seitenaufnahme eine 
Steilstellung der LWS sowie des 
thorakolumbalen
 Übergangs ersichtlich. Die Vorder- und 
Hinterkante
 von LWK 1 seien nicht höhengemindert (
S. 6).
    
Nebst diesen radiologischen Befunden 
bestünden noch 
nachstehende
 Unfallfol
gen (S. 7):
- 
Verhärtung der paravertebralen Rückenmuskulatur mittlere BWS/LWS
- 
Einschränkung der Beweglichkeit der Wirbelsäule beim Bücke
n
 nach vorne
- 
Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit
    
Die Köpfchenfraktur des 4. Mittelfussknochens links habe keine verbleibenden Folgen gezeitigt (S. 7). Die 
“
Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähig
keit (Invalidität)
“
 belaufe sich – voraussichtlich auf Dauer – auf 30 % (S. 8).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass
 sich
 der Beschwerde
führer beim Unfall vom 10. September 2011 erhebliche Verletzungen im Bereich der BWK und LWK, der rechten Schulter, des linken Fus
ses und der Lunge zuzog
 (vgl. insbesondere Urk. 
11/21)
. Massgebend für die 
Beurteilung des Integritätsschadens
 sind 
ausschliesslich 
die im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch verbleibenden Gesundheitsschäden. W
elchen Behandlungen sich der B
eschwerdeführer
 im Laufe de
r Zeit unterzogen und welche zwischenzeitlich wieder g
änzlich abgeheilten Läsionen
 er erlitten hat
 (Urk. 1 S. 2 f.)
, ist
 dagegen
 nicht
 von 
Anspruchsrelevanz
.
4.2
4.2.1
    
Aus den medizinischen Berichten ist zu schliessen, dass die beidseitige 
Lungen
kontusion
 schon bald nach dem fraglichen Unfall wieder folgenlos abheilte und dass auch die Fraktur des 
Metatars
a
lköpfchens
 IV keine bleibenden Schäden zeitigte
 (vgl. 
hiezu
 insbesondere 
Urk. 
11/105 S. 6, Urk. 11/153 S. 5, 
Urk. 7 S. 5 und S. 7)
.
 
Die 
von den Ärzten des 
Spitals J.___
 am 27. Januar 2014 diagnostizierte (Urk. 11/128 S. 1) und von der SUVA in der Folge als 
unfall
kausal
 anerkannte (Urk. 11/155) 
Rotatorenmanschettenläsion
 stellt sodann
 
 
unbestrittenerma
ssen (Urk. 1)
 
-
 keinen relevanten
 Integritätsschaden dar. So sind die aus der fraglichen -
 bei
 entsprechende
m
 (derzeit nicht vorhandene
m
) Wunsch des Beschwerdeführers noch behandelbaren (Urk. 11/128 S. 2) 
–
 
Schädigung resultierenden Beschwerden (beim Hochhalten und gelegentlich auch bei Aussenrotation des Arms auftretende leichte Schulterschmerzen und leichte Kraftminderung [Urk. 11/105 S. 6, Urk. 11/125 S. 1, Urk. 11/132 S. 1, Urk. 11
/128 S. 2]) nur wenig erheblich. Dies ist auch aus dem 
Gutachten der Ärzte des 
G.___
 vom 10. Oktober 2014 (Urk. 7)
 zu schliessen, in dem sie
 
nicht einmal Erwähnung
 fanden
.
4.2.2
    
Was schliesslich die
 
aufgrund der Wirbelkörperfrakturen 
verbleibenden 
Folgen
 
betrifft, 
gelangte der Kreisarzt med. 
pract
. 
F.___
 – gestützt auf die Ergebnisse der fundierten Untersuchung vom 21. Juli 2014 und in Kenntnis der medizini
sche
n 
Vora
kten
 – am 23. Juli 2014 zum Schluss, dass 
die Schäden an der Wir
belsäule und die daraus resultierenden Beeinträchtigungen keine entschädi
gungspflichtige Integritätseinbusse darstellten
 (Urk. 7/153 S. 4 f.)
. 
Angesichts der erhobenen Befunde (leichte 
Kyphosierung
 im thorakalen Bereich
 und – mit 15 cm – lediglich geringfügig über dem Normwert liegender Finger-Boden-Abstand, im aufrechten Stand parallel zum Körper hängende Arme, keine sicht
bare Deviation und/oder Fehlstellung, unauffälliges Narbengewebe, im Lot 
stehende Wirbelsäule ohne paravertebrale Muskelverspannung und ohne 
Druck
empfindlichkeit
; Urk. 7/153 S. 3) und der 
noch vorhandenen 
geringfügigen 
Beeinträchtigungen 
vermag dies 
ohne Weiteres 
zu überzeugen
.
    
Dass med. 
pract
. 
F.___
 nicht sämtliche radiologischen
 Befunde im Bereich der Wirbelsäule im Detail auflistete (Urk. 1 S. 3), tut der Beweistauglichkeit seiner Beurteilung insofern keinen Abbruch, als eine Schädigung der Integrität nach Art. 36 Abs. 1 UVV 
nur dann zu bejahen wäre
, wenn 
die
se durch
 
die bildgebend 
festgestellte Veränderung augenfällig oder stark beeinträchtigt
 w
ürde
 (E. 1.1 Abs. 2). 
Veränderungen, die weder offensichtliche Auswirkungen (wie bei
spielsweise ein Hinken oder eine augenfällige Fehlhaltung) zeitigen noch Beschwerden respektive Funktionseinschränkungen verursachen, sind d
emnach
 nicht zu berücksichtigen.
 Am Fehlen einer anspruchserheblichen (mindestens 5%igen) Integritätseinbusse vermögen
 daher
 auch die 
von den Gutachtern des 
G.___
 
radiologisch 
festgestellte – nur leichte – 
rechts
konvexe
 Skoliose 
LWS und die Steilstellung der LWS beziehungsweise des 
thorakolumbalen
 Übergangs in der Seitenaufnahme
 (Urk. 7 S. 6)
 nichts zu ändern
.
    
Entgegen den einschlägigen Ausführungen des Beschwerdeführer
s (Urk. 6) gingen die 
Experten
 des 
G.___
 nicht etwa von einer 30%igen funktionellen 
Einschränkung der Wirbelsäule, sondern von einer 30%igen „Einschränkung 
d
er Leistungsfähigkeit (Invalidität)“ aus (Urk. 7 S. 8). Abgesehen davon, dass 
der im fraglichen Gutachten verwendete 
Begriff der Invalidität 
offensichtlich 
nicht mit der im schweizerischen Recht
 diesbezüglich
 massgebenden Legaldefinition 
nach Ar
t. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) übereinstimmt und 
die Auswirkungen eines Gesundheitsschadens auf die Erwerbsfähigkeit für die Beurteilung des Integritätsschadens nach Art. 36 Abs. 1 UVV gerade nicht von Bedeutung ist (E. 1.1), lässt sich diese (unbegründete 
und teilweise auch auf im Widerspruch zu den
 weiteren Akten stehenden Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Exploration beruhende) 
Einschätzung
 der Ärzte des 
G.___
 weder mit
 den
 medizinischen 
Vorakten
 noch mit dem vom Beschwerdeführer effektiv gezeigten Leistungs
vermögen
 vereinbaren.
 Dieser ist im Alltag aktenkundig kaum eingeschränkt durch 
die 
Schäden an der Wirbelsäule. Namentlich kann er seine
 mitunter erheblich belastenden
 sportlichen Aktivitäten (Schwimmen, Lauftraining, Radfahren [Urk. 
11/125 S.
 1
, Urk. 
11/132 S. 1, Urk. 11/141 S. 1, Urk. 11/153 S. 3
]) weiterhin uneingeschränkt ausüben
, und es ist ihm, wie er gegenüber med. 
pract
. 
F.___
 (anders als später gegenüber den Gutachtern des 
G.___
 [vgl. Urk. 7 S. 4]) klar angab, auch problemlos möglich, schwere Gegenstände zu tragen (Urk. 11/153 S. 2)
. S
einen Gesundheitszustand bezeichnete er
, nachdem das 
Osteosynthesematerial
 am 8. Januar 2013 entfernt 
(Urk. 11/72) und ihm ab Anfang April 2013 wieder eine
 (in der Folge auch effektiv realisierte
; Urk. 7 S.
 
1)
 volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden war (Urk. 11/81),
 
am 8. November 2013 explizit als gut (Urk. 11/110).
 Damit im Einklang stehend
 
gab seine Hausärztin Dr. 
I.___
 am 15. Januar 2014 an, aus ihrer Sicht sei “alles soweit gut“ (Urk. 11/121).
 Einer medikamentösen (
namentlich 
analgetischen) Behandlung unterzieht 
sich der Beschwerdeführer 
nach Lage der Akten schon lange nicht mehr (vgl. 
Urk. 11/81, Urk. 11/153 S. 
5
, Urk. 7 S. 4
)
. Soweit 
er
 nach dem operativen Eingriff Anfang 2013 überhaupt noch über – leichte – Beschwerden klagte
, betrafen diese, wenn nicht gar ausschliesslich, so zumindest vordergründig
 
die rechte Schulter und nicht die Wirbelsäule beziehungsweise den Rücken (vgl. 
hiezu
 Urk. 11/105 S. 5, Urk. 11/125 S. 1, Urk. 11/132 S. 1, Urk. 11/128 S. 2
, Urk. 11/147 S. 1
). Di
e Angaben des Beschwerdeführers gegen
über med. 
pract
. 
F.___
, betreffend den Rücken noch an Verspannungen und gelegentlich an Schmerzen
 (und damit an keinen stark
en
 
B
eeinträchtig
ungen
 im Sinne von Art. 36 Abs. 1 UVV)
 zu leiden (Urk. 11/153 S. 3; vgl. 
hiezu
 Urk. 1 S. 3), 
stehen insofern 
im Einklang
 
mit den 
sich aus den Berichten der behan
delnden Ärzte ergebenden
 Beschwerde
schilderungen.
    
Unter 
diesem
 Umständen kann keine Rede sein von mässigen 
Beanspruchungs
schmerzen
, welche die SUVA-Tabelle 7 „Integritätsschaden bei 
Wirbelsäulen
affektionen
“ für eine Integritätsentschädigung bei Frakturen wenigstens vor
aussetzt. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ging die SUVA zu Recht von einer den Schwellenwert von 5 % für einen Entschädigungsanspruch nicht erreichenden Integritätseinbusse aus. 
Anlass für weitere medizinische Abklärungen
 besteht nicht
 (Urk. 1 S. 2; antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen]).
 Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer