zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00893 · 2015-02-26 · de
Aufhebung der Rente nachdem die Sache zuvor unter Feststellung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache an die IV-Stelle zurückgewiesen worden war. (BGE 9C_273/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00893
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 
vom 
26. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
August 1981 als Luftverkehrsangestellte (Arbeitgeberbescheinigung vom 2
0. 
September 2000, 
Urk. 
7/7), als sie sich am 2
2. 
August 2000 (Eingangsdatum) bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/1). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügungen vom 1
0. 
April 2001 von Januar bis Juni 2000 eine ganze und von Juli bis September 2000 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/18-19).
1.2
    
Am 2
0. 
März 2002 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/23). Die IV-Stelle führte in der Folge medizini
sche und erwerbliche Abklärungen durch. Mit Verfügungen vom 27. Mai und 1
0. 
Juli 2003 sprach sie 
X.___
 von April bis Juni 2001 eine halbe, von Juli 2001 bis April 2002 eine ganze und ab Mai 2002 wieder eine halbe Rente z
u (
Urk. 
7/43 und 
Urk. 
7/45-47).
    
Ein im Mai 2005 von der IV-Stelle eingeleitetes Revisionsverfahren 
(vgl. Frage
bogen vom 1
2. 
bzw. 2
8. 
Mai 2005, 
Urk. 
7/48) 
ergab keine Änderung des Ren
tenanspruchs, was 
X.___
 am 1
3. 
September 2005 mitgeteilt wurde (
Urk. 
7/53).
1.3
    
Im September 2010 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (Frage
bogen vom 2
5. 
September 2010, 
Urk. 
7/54). Sie liess dabei einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-A
uszug vom 
5. 
Oktober 2010, Urk. 
7/55), holte einen Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 AG (
nach
folgend: 
Z.___
; 
Urk. 
7/57) und einen Arztbericht von 
Dr. 
med. A.___
, Spezialarzt FMH für Chirurgie (Bericht vom 1
3. 
Januar 2011, 
Urk. 
7/59), ein. Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Januar 2011 stellte die IV-Stelle die Aufhebung der Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats hin in Aussicht (
Urk. 
7/62). Nachdem 
X.___
 hiergegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/65), wurde sie am 1
8. 
April 2011 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle, unter
sucht (Bericht vom 
3. 
Mai 2011, 
Urk. 
7/69). Mit Verfügung vom 5. 
Mai 2011 hob die IV-Stelle die Rente von 
X.___
 auf das Ende des der Zustellung de
r Verfügung folgenden
 Monats hin, das heisst per 30. 
Juni 2011,
 auf 
und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
(
Urk. 
7/70). 
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
Mai 2011 Beschwerde und beantragte die Weiterausrichtung der halben Rente (
Urk. 
7/75
/3
; 
Beschwerde
ergänzun
g
 vom 2
1. 
Juni 2011, 
Urk. 
7/79/3-6). Mit Urteil vom 
6. 
November 2012 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde in dem Sinne gut, dass
 
es
 die ange
fochtene Verfügung aufhob und die Sache 
an die IV-Stelle zurückwies, damit diese ein 
rheumatologisches und gegebenenfalls psychiatrisches Gut
ach
ten ein
holt und hernach über den Leistungsanspruch neu verfügt (
Urk. 
7/93
/1-10
).
 Auf die von 
X.___
 hiergegen am 
6. 
Dezember 2012 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/9
4
/2-10) trat das Bundesgericht mit Urteil vom 1
5. 
Januar 2013 nicht ein (
Urk. 
7/95). 
1.4
    
Im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 
6. 
November 2012 und 
zum Urteil
 des Bundesgerichts vom 1
5. 
Januar 2013 gab die IV-Stelle beim 
C.___
 ein rheumatologisches und psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 1
4. 
August 2013 erstattet wurde (
Urk. 
7/105). Nach Eingang des Gutachtens holte die IV-Stelle einen ergänzenden Bericht der 
Z.___
 ein (Be
richt vom 
2. 
Oktober 2013, Urk. 
7/107) und liess einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 
8. 
Oktober 2013, 
Urk. 
7/108). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 1
8. 
März 2014, 
Urk. 
7/111, sowie Einwand vom 
4. 
April 2014, 
Urk. 
7/113, und vom 2
6. 
Mai 2014, 
Urk. 
7/115) 
hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
August 2014 fest, dass die Rente 
von 
X.___
 eingestellt bleibe 
Urk. 
7/118 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
September 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihr rückwirkend ab Juni 2011 ihre frühere Rente wieder auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Be
schwerdeführerin am 2
2. 
Oktober 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin
 auch ab 
1. 
Juli 2011 An
spruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
2.1
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbe
zügerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialver
siche
rungsrechts
 (
ATSG
)
 für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die 
Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich
tigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal
tung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). 
    
Wird die zweifellose 
Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 bejaht, kann der Rentenanspruch 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung aus
schlaggebenden Tatsachenspe
ktrums
,
 überprüft werden (Urteil
e
 des Bundesge
richts 9C_466/2010 vom 2
3. 
August 2010 E. 3.2.4
 und 9C_744/2008 vom 1
9. 
November 2008 E. 3.1.1
).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze R
ente, wenn sie mindestens zu 70 
%, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
 invalid, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben wor
den ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der 
Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
    
3.1
    
Das hiesige Gericht kam im Urteil vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
7/93) zum Schluss, dass die ursprüngliche, mit 
Verfügungen vom 27. Mai und 1
0. 
Juli
 2003
 (
Urk. 
7/43 und 
Urk. 
7/45-47) erfolgte und mit Mitteilung vom 1
3. 
September 2005 
(
Urk. 
7/53) 
revisionsweise bestätigte 
Rentenzusprache
 auf einer ungenügenden tatsächlichen Grundlage basierte und daher zwe
ifellos unrichtig war, weshalb der 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin allseitig zu prüfen
 sei
 (
vgl. E. 2.
1
). Gestützt auf die im Zeitpunkt 
des Erlasses des Urteils vom 6. 
November 2012 vorhandenen Arztbericht
e
 
liess sich der
 Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin jedoch nicht rechtsgenügend 
feststellen
, weshalb die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen
 an die Beschwe
r
degegnerin zurückgewiesen wurde
. 
3.2
    
Die Ärzte des 
C.___
 nannten in ihrem 
im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 
6. 
November 2012 eingeholten Gutachten 
vom 14. 
August 2013 
(
Urk. 
7/105) 
als Diagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 
7/105/16
)
:
- 
Status nach 
Hemilaminektomie
/
Diskushernienoperation
 wegen 
Osteo
chondrose
 
L5/S1 mit partiellem 
Cauda
-
equina
-Syndrom (April 2001) mit 
residuellen
 Sensibilitätsstörungen bei Assimilationsstörung 
lumbosakr
al
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die letzte Arbeitstätigkeit nannten sie:
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-1 F45.41)
- 
z
erviko-zephales
 Syndrom (anamnestisch)
- 
l
eichte bis mässige 
Coxarthrose
 beidseits, derzeit asymptomatisch
    
Die seinerzeitige Tätigkeit als Flugabfertigungsbeamtin sei aufgrund der dabei geforderten Belastungen der Wirbelsäule (Heben und Tr
ansfer schwerer Koffer) nach wie
 vor kritisch und vermutlich bleibend als nicht mehr zumutbar zu betrachten. Somit bestehe in dieser Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei als adaptiert anzusehen. 
Es bestehe in einer sol
chen Tätigkeit weder aus psychiatrischer noch aus rheumatologischer Sicht eine Einschränkung. 
Die Beschwerdeführerin könne unter Berücksichtigung der jah
relangen Tätigkeit in deutlich reduziertem Pensum aus ihrer Sicht ab sofort im 75%-
Zeitpensum, ohne weitere Leistungsminderung arbeiten, eine weitere Stei
gerung binnen vier Monaten auf 100
 %
 sei m
edizinisch theoretisch möglich
 (
Urk. 
7/105/18, 
Urk. 
7/105/15)
.
    
Unter Berücksichtigung der Aktenlage gingen sie davon aus, dass vom 
1. 
April 2001 bis 3
1. 
Januar 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ob danach bereits eine Arbeitsfähigkeit 
von
 100
 %
 medizinisch-theoretisch vorge
legen habe, lasse sich aus den Unterlagen rückblickend betrachtet nicht mehr zuverlässig feststellen. Seit 2009 sei eine Befundverbesserung nachvollziehbar dokumentiert. Sie gingen davon aus, dass spätestens seit 2009 die von ihnen beschriebene Arbeitsfähigkeit vorliege (
Urk. 
7/105
/18
).
4.
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge
holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des 
C.___
-Gutachtens vom 
1
4. 
August
 2013 (
Urk. 
7/105
) sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an 
beweis
taugliche
 medizinische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, 
es 
beruht auf eingehende
n fachärztlichen
 Unter
suchung
en (rheumatologisch und 
psychiatrisch
),
 
es 
berücksichtigt die geklag
ten Beschwerden, 
es 
ist in Kenntnis der 
und einlässlicher Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, 
es 
leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
,
 und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollzieh
bar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a
; E. 2.3
).
    
Die Beschwerdeführerin bringt denn in ihrer Beschwerde vom 1
0. 
September 2014 
auch 
nichts Grundsätzliches gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens vor, macht sie doch im Wesentlichen lediglich gelte
nd, dass es sich bei 
der 
g
ut
achte
rlichen Einschätzung
 um eine 
unterschiedliche
 Beurteilung des gleichen Sachverhaltes handle
 (
Urk. 
1 S. 6 f.)
. Wie ausgeführt (E. 2.1) kann der Renten
anspruch der Beschwerdeführerin allseitig geprüft werden, da die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zweifellos unrichtig 
war
. Dies führt mit sich, 
dass 
für eine Aufhebung der Rente der Beschwerdeführerin nicht vorausgesetzt ist, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert hat.
 Wie aus dem Gutachten des 
C.___
 her
vorgeht, hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin jedoch spätestens im Jahr 2009 auch tatsächlich verbessert.
 
E
ine Verbesserung 
des Gesund
heitszustandes liegt im Übrigen
 auch dann vor, wenn 
es der versicherten Person gelungen ist, sich 
an ihre Beschwerden besser 
anzupassen 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_88/2010
 
vom 4. 
Mai 2010
 E. 2.2.2
; vgl. 
den Einwand der Beschwerdeführerin, 
Urk. 
1 S. 8)
.
    
Nach dem Gesagten kann auf das
 überzeugende
 Gutac
hten des 
C.___
 vom 14. 
August 2013 
abgestellt werden. Dies bedeutet, da
s
s 
für den strittigen Zeit
punkt der Rentenaufhebung im Juli 2011 
von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen
 ist
,
 hielt
en
 doch die 
Gutachter
 
für
 die
se
n
 Zeitpunkt 
aus medizinischer Sicht keine Befunde mehr fest, 
die 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
entgegenstehen würde
n
.
5.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Massgebend ist dabei das Jahr 2011, da der Rentenanspruch ab Juli 2011
 
zu prüfen ist
 (vgl. 
u.a. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_451/2010 vom 1
1. 
November
 2010
 E. 2 und 8C_236/2014 vom 1
6. 
Mai 2014 E. 2.1
)
.
5.2
    
Gemäss Arbeitgeberauskunft vom 2
0. 
Juli 2005 hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2005 in einem Pensum von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit, das heisst 
als 
Luftverkehrsangestellte im Bereich Gate Abflug ohne reduzierte Tou
ren
,
 Fr. 5‘241.05 pro Monat zuzüglich Schichtzulagen von etwa Fr. 250.
-- 
ver
dient (
Urk. 
7/50/2). Dies hätte im Jahr 2005
 ein Jahreseinkommen von Fr. 71‘133.65 (13 x Fr. 5
‘241.05 + 12 x Fr. 250) ergeben
. 
In Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, Abschnitt 
I
,
 und Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.10, H
) hätte dies im Jahr 20
11
 einem Einkommen von 
Fr. 
77‘881.95
 (Fr. 71‘133.65 : 
112,6
 x 
121,7 : 100 x 101,3
)
 entsprochen
.
5.3
5.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 
4.2).
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes 
Erwerbseinkom
men
 gegeben, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 7
5
 E. 3b).
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet
 seit 1981
 bei der 
Z.___
, seit dem 
1. 
Juni 2003
 in einem Pensum von 40
 %
. Gemäss IK-Auszug vom 
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/108) erzielte sie dabei im Jahr 2011 in einem Pensum von 40
 %
 ein Ein
kommen von Fr. 26‘393.-- (vgl.
 
Urk. 
7/91/3 und
 Arbeitgeberauskunft vom 
2. 
Oktober 2013, 
Urk. 
7/107). Dies würde bei einem 
100
%-Pensum einem Ein
kommen von Fr. 
65‘982.50
 entsprechen. Gemäss Auskunft der 
Z.___
 vom 
7. 
September 2012 handelt es sich beim Lohn der Beschwerdeführerin jedoch um Soziallohn
 (
Urk. 
7/91/3 und 
Urk. 
7/91/11). Wie nachfolgend zu zeigen ist, kann offen bleiben, ob es sich beim Einkommen der Beschwerdeführerin bei der 
Z.___
 tatsächlich 
(teilweise) 
um 
Soziallohn handelt
 und auch die übrigen 
Vorraussetzungen
 für das Abstellen auf die konkrete erwerbliche Situation erfüllt sind, wie dies von der Beschwerdegegnerin angenommen wurde (
Urk. 
2 und Urk.
 
7/109).
 
E
rgibt sich doch auch bei einer Berechnung des 
Invalidenein
kommens
 gestützt auf
 den für das zumutbare Pensum ermittelten tieferen
 Tabellenl
o
hn ein rentenausschliessendes Einkommen.
5.3.3
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens gestützt auf Tabellenlöhne ist die Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2010 (LSE 2010) massgebend. Innerhalb dieser Tabelle ist auf den Totalwert für Arbeit
nehmerinnen des Anforderungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abzustellen, mithin Fr.
 4‘225.--
. In Anbetracht der betriebsüblichen wöchent
lichen Arbeitszeit im Jahr 2011 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vg
l. die Volkswirtschaft 1
/
2 - 201
5
 S. 92
, Tabelle B 9.2) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (
Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.10,
 Total) ergibt dies für das Jahr 2011 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
53‘383.30
 (
Fr. 
4'
22
5
.-- x 12 : 40 x 41,7 : 100 x 101) für ein 100%-Pensum.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihr
e gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75
). 
    
    
Da die Beschwerdeführerin 
nur noch in der Lage ist, leichte körperliche Tätig
keiten 
ohne körperliche Zwangshaltungen und ohne Belastungen der Wirbel
säu
le auszuüben (
Urk. 
7/105/17)
,
 den weiteren Faktoren
,
 namentlich auch denjenigen der langjährigen Betriebszugehörigkeit und des Alters, aber keine entscheidende Bedeutung zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_361/2011 vom 2
1. 
Juli 2011 E. 6.5, E. 6.6
 
und E. 6.7),
 rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn von 
höchstens
 
10
 %
. Es resultiert so ein 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 48‘044.95 (
Fr. 
53‘383.30 x 0,9).
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘881.95 und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 48‘044.95 resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 29‘837.-- (
Fr. 
77‘881.95 - Fr. 48‘044.95) und ein Invaliditätsgrad von gerundet 38
 %
 (Fr. 29‘837.-- : Fr. 77‘881.95).
 Bei einem Invaliditätsgrad von 38 % besteht kein Rentenanspruch mehr (vgl. E. 2.2).
6.
    
Nach dem
 Gesagten 
ist
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
die Rente der Beschwerdeführerin per 3
0. 
Juni 2011 aufgehoben hat
. Die Beschwer
de erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler