zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00005 · 2014-09-23 · de
Gemäss übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen sind bestehende Beschwerden (entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ) nicht mehr unfallkausal. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00005
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
23. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war seit 1985 als Forstwart beim 
Y.___
 angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert (vgl. 
Urk. 
7/1).
 
Am 29. Januar 2010 rutschte 
er
 bei seiner Arbeit auf einer Eisfläche aus und verletzte sich dabei an Hüfte und Rücken (vgl. Unfallmeldung, 
Urk. 
7/1). Der erstbehandelnde 
Arzt
 diagnostizierte eine partielle Ruptur der Sehne des 
mus
culus
 
rectus
 
femoris
 und attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit 
bis Ende April 2010 und sodann - geplant - eine solche von 50
 %
 
(Bericht vom 1
2. 
April 2010, 
Urk. 
7/6). Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
    
Mit 
Verfügung vom 18. Oktober 2012 
stellte die SUVA ihre Leistungen per 
31. Oktober 2012 ein 
(
Urk. 
7/161)
. Dagegen erhob der Versicherte am 
16. 
No
-
vember
 2012 
Einsprache 
(
Urk. 
7/165)
. Diese wies die SUVA mit 
Ein
-
spracheentscheid vom 26. November 2012 (
Urk. 
7/168 = 
Urk. 
2)
 ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 26. November 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte a
m 7. Januar 2013 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die SUVA zu verpflichten, weiterhin die gesetzlichen Leistun
gen auszurichten 
(
S.
 1
 
Ziff. 
1
)
, eventuell sei die Sache an die SUVA zurückzu
weisen (S. 1 
Ziff. 
2).
    
Die SUVA beantragte mit 
Beschwerdeantwort vom 14. März 2013 (
Urk. 
6)
 die Abweisung der Beschwerde.
    
Zu Eingaben des Beschwerdeführers vom 15. Januar 2014 (
Urk. 
9) und 7. April 2014 (
Urk. 
11) sowie nachgereichten Arztberichten (
Urk. 
12/1-5) nahm die 
Be
schwerdegegnerin
 am 8. Mai 2014 Stellung (
Urk. 
15).
    
Am 
2
2. 
Mai 2014 wurde das Verfahren bis zum Vorliegen eines Gutachtens sis
tiert (
Urk. 
17), das sodann am 19. Juni 2014 erstattet wurde (
Urk. 
20). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 14. August 2014 Stellung (
Urk. 
19) und die Beschwerdegegnerin am 
2. 
September 2014 (
Urk. 
23), was dem Beschwerdefüh
rer am 5. September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
-
aufhe
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzu
-
sammenhang
 ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2)
 
davon aus, die vom Beschwerdeführer geklagten starken Hüft- und Rückenschmerzen (S. 7 
Ziff. 
3a) seien nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen (S. 8 
Ziff. 
3b). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, es liege sich
er
 kein Zustand wie vor dem Unfall vor und es bestehe weiterhin ein 
unfall
bedingter
 Körperschaden (
Urk. 
1 S. 3). Dies werde auch durch von ihm nachge
reichte ärztliche Beurteilungen bestätigt (
Urk. 
9, 
Urk. 
11). Aus dem 2014 erstat
teten Gutachten schloss er ferner, die bildgebenden Abklärungen seien unvoll
ständig (
Urk. 
19).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Kausalzusammenhang zwischen den nach dem 
31. Oktober 2012 noch bestehenden Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis vom 29. Januar 2010.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Innere Medizin FMH, 
führte in seinem 
Bericht vom 1
2. 
April 2010 (
Urk. 
7/6)
 aus, die Erstbehandlung habe am 29. Januar 201
0
 stattgefunden (
Ziff. 
1), und nannte als 
Diagnose
 eine 
partielle Ruptur der Sehne des 
musculus
 
rectus
 
femoris
 (
Ziff. 
5). 
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 
nannten in ihren Berichten 
vom 28. Mai 2010 (
Urk. 
7/8), 9. Juni 2010 (
Urk. 
7/11), 23. Juli 2010 (
Urk. 
7/19),
 
9. August 2010 (
Urk. 
7/23)
, 
3. September 2010 (
Urk. 
7/36)
, 1
2. 
November 2010 (
Urk. 
7/45) und 4. Januar 2011 (
Urk. 
7/51) als Diagnose „
ossärer
 Ausriss proxi
maler Ansatz 
Musculus
 
rectus
 
femoris
 rechts vom 29.1.2010“. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.1) führte in seinem Bericht vom 
28. August 2010 (
Urk. 
7/28)
 
bei gleichlautender Diagnose (
Ziff. 
1) aus, der Verlauf sei protrahiert, die Schmerzen seien 
regredient
, 
Bewegungen
/
Laufen 
seien 
zunehmend schmerzfrei 
(
Ziff. 
2a). 
    
Am
 3. Dezember 2010 
führte er aus, der Verlauf sei sehr protrahiert, bei länge
rer Belastung träten 
Schmerzen 
auf (
Urk. 
7/44 
Ziff. 
2a).
3.4
    
Im Bericht vom 14. Februar 2011 über die gleichentags erfolgte Untersuchung führten die Ärzte des 
A.___
 aus, im am 31. Januar 2011 erstellten MR des Be
ckens 
(vgl. 
Urk. 
7/61) 
zeige sich der bekannte partielle Abriss des 
M
usculus
 
rectus
 
femoris
 bei ansonsten erhaltener Gesam
t
kontinuität der Sehne ohne weitere er
klärende oder interventionsbedürftige Pathologie (
Urk. 
7/103 S. 2).
 
3.
5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, 
erstat
tete
 am 25. Februar 2011
 ein 
Gutachten zuhanden der Pensionskasse (
Urk. 
7/68)
.
    
Anamnestisch erwähnte der Gutachter unter anderem, 
im Bereich des Rückens 
habe der Beschwerdeführer schon
 mehrfach Hexenschüsse
 gehabt
, seit 6 Jahren 
sei er 
jedoch 
davon verschont geblieben 
(S. 6 unten)
.
    
Er nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 
Ziff. 
5.1):
posttraumatisches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom rechte Hüfte mit/bei
- 
Status nach Zerrung der Leistenregion Januar 2010
- 
Status nach 
ossä
rem
 Ausriss proximaler Ansatz 
Musculus
 
rectus
 
femoris
 rechts
- 
Status na
ch Infiltration mit 
Carbostesin
/
Kenacort
 am 20. Mai 2010
- 
myofaszialen
 
Triggerpunkten
 in 
M
usculus
 
pectineus
 und Adduktoren rechts
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein anamnes
tisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits (aktuell kein kli
nisches Korrelat), eine Adipositas und einen 
Nikotinabusus
 (S. 9 
Ziff. 
5.2).
    
In adaptierten Tätigkeiten bestehe aus rheumatologischer Sicht eine zeitlich volle Belastbarkeit; bezogen auf die bisherige Tätigkeit erscheine gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 als angemessen (S. 11 
Ziff. 
6.2). 
3.6
    
Im Rahmen 
einer
 Besprechung mit dem Arbeitgeber am 11. Mai 2011 
erwähnte der Beschwerdeführer, 
seit Anfang Mai 2011 
sei er 
wegen 
intensivierten 
Rückenbeschwerden in Behandlung 
(
Urk. 
7/73 S. 1 Mitte).
3.7
    
Am 24. Oktober 2011 erfolgte eine ambulante Konsultation in der Klinik 
C.___
, worüber am 
25. Oktober 2011 
berichtet wurde 
(
Urk. 
7/95)
. Dabei wurden als 
Diagnosen
 
chronische inguinale u
nd Oberschenkelschmerzen rechts und ein
 chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechtsbetont
 genannt (S. 1) und unter anderem ausgeführt, gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
seien 
bereits kurz nach dem Sturz Schmerzen im lumbalen Bereich 
aufgetreten 
(S. 2
 oben
)
.
3.8
    
Kreisarzt PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
berichtete am
 
9. November 2011 
über die am Vortag erfolgte Untersuchung 
(
Urk. 
7/97 = 
Urk. 
7/159) und führte unter anderem 
aus, klinisch sei 
ein 
stark schmerzhaftes rechtes Hüftgelenk mit 
Druckdolenz
 festzustellen. Gleichwohl bleibe die Situa
tion unklar und erfordere eine hüftspezialisierte Beurteilung 
(
S. 7
)
.
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leiter Hüftchirurgie 
A.___
, 
führte in seinem Bericht vom 13. Februar 2012 
über die 
gleichentags 
erfolgte 
Untersuchung 
aus, 
er denke nicht, dass die Partialruptur, welche mit einer leichten knöchernen Ap
position verheilt sei, direkt ursächlich für die jetzt geäusserten Schmerzen sei; es gebe keine Erklärung für eine Pathologie, 
welche
 die a
usgedehnten Be
schwerden erklären könnte. Er denke, dass die vom Patienten geäusserten Be
schwerden vor allem durch die 
nach 
dem 
Sturz 
veränderte posttraumatische S
t
atik
 des 
thorakolumbalen
 Übergangs eventuell auch 
Ileos
a
kralgelenks
 (ISG) beein
flusst sei 
(
Urk. 
7/108
 S. 2
)
.
 
3.10
    
Im Bericht vom 5. April 2012 über die am 26. März 2012 erfolgte Untersuchung im Auftrag der Beschwerdegegnerin führten die Ärzte der 
Klinik F.___
 aus, sie sähen die 
Beschwerden als überlagert bei sowohl lumbal betonten Be
schwerden als auch Beschwerden in der Leiste
 
(
Urk. 
7/113 S. 2).
    
Im Bericht vom 
11. Mai 2012
 führten sie aus, im 
Arthro
-MRI der rechten
 
Hüfte vom 7. Mai 2012 zeigten sich keine wesentlichen Veränderungen; im MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 7. Mai 2012 zeigten sich
 
degenerative Verände
rungen im unteren LWS-Bereich. Momentan scheine die Rückenproblematik im Vordergrund zu stehen 
(
Urk. 
7/116
 S. 2).
3.11
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Chirurgie FMH, 
führte in seinem 
Bericht vom 11. Juli 2012 
über die am Vortag erfolgte Untersuchung unter anderem aus, 
ob die Schmerzen im rechten Hüftgelenk unfallbedingt seien, könne erst nach Vor
liegen der von ihm veranlassten CT-Untersuchung entschieden werden (
Urk. 
7/135 S. 10 oben).
    
Nach 
Vorlage des
 am 16. Juli 2012 erstellten 
CT 
des 
rechte
n
 Hüftgelenk
s
 (vgl. 
Urk. 
7/137) 
nahm Kreis
arzt 
Dr. 
G.___
 
a
m 17. Juli 2012 
wie folgt Stellung 
(
Urk. 
7/140): 
    
Di
e 
im
 
Bericht vom 11. Mai 2012 der 
Klinik F.___
 
festgehaltenen Diagno
sen (vorstehend E. 3.10) seien 
nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, es zeig
t
en sich 
hier 
ausschliesslich degenerative Veränderungen im Bereich der LWS
. D
er Status nach traumatischem 
ossären
 Ausriss
 des proximalen
 Ansatz
es 
des
 
M
us
culus
 
rectus
 
femoris
 
sei
 unfallkausal, 
hier könne
 jedoch spätestens ein Jahr nach 
dem 
Unfall von einem Status quo ante ausgegangen werden
 (
Ziff. 
1). 
    
Eine richtungsgebende Verschlimmerung habe nicht stattgefunden; eine Verlet
zung der Wirbelsäule sei nicht dokumentiert; der Muskelabriss bewirke keine Verschlimmerung der im CT diagnostizierten 
Coxarthrose
 (
Ziff. 
2).
    
Der Status quo ante könne spätestens ein Jahr nach dem Unfall angenommen werden. Der 
Kortikalisabriss
 sei inzwischen wieder partiell konsolidiert. Mit grosser Wahrscheinlichkeit seien ausstrahlende Schmerzen bei bekannten, doch gravierenden degenerativen Veränderungen der LWS ausschlaggebend (
Ziff. 
3).
3.12
    
Dr. 
med. 
H.___
, Rheumatologie FMH, 
untersuchte den Beschwerdeführer am 
7. September 2012
, worüber er gleichentags berichtete
 (
Urk. 
7/152)
. Er nannte folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
St
atus nach 
ossärem
 Ausriss des 
Musculus
 
rectus
 
femoris
 rechts an der Spina 
ili
aca
 
anterior
 inferior am 29. Januar 2010 bei
- 
Sturz auf eisiger Unterlage
- 
konservativer Therapie mit Immobilisierung
- 
bildgebend Ausheilung MRI Juni 2011
- 
chronisches 
lumbo-spondylogenes
 bis 
radikuläres
 Reizsyndrom 
tieflum
bal
 rechtsbetont bei
- 
partieller 
Lumbalisation
 von S1 mit
- 
Bogenschlussanomalie S1
- 
Osteochondrosen
 und 
Spondylarthrosen
 L4-S1
- 
Beckentiefstand rechts, lumbal rechtskonvexer Skoliose, lumbaler 
Hy
perlordose
- 
myofascialen
 Beschwerden im 
lumbo-sacralen
 Übergang
- 
diffuser, nicht 
Dermatom
-bezogener Hypästhesie Unterschenkel rechts
- 
Periarthropathia
 
coxae
-Beschwerden rechts bei
- 
Status nach vorerwähnter Verletzung
- 
Hüftrotations-Bewegungseinschränkung und Endphasenschmerzen
- 
im CT unauffälligem Hüftbefund 16. Juli 2012
- 
Handgelenksarthralgien beidseits
- 
beginnende 
Rhizarthrose
 linksbetont
- 
Verdacht auf Carpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Verdacht auf 
somatoforme
 Schmerzkomponente bei
- 
chronischem Verlauf
    
Dr. 
H.___
 führte unter andere
m
 aus, 
die radiologisch fassbaren lumbalen Verän
derungen seien durchaus geeignet, die aktuell geschilderten Beschwerden zu erklären; bei im CT völlig unauffälligem Hüftbefund bleibe äusserst fraglich, ob sich noch Reste der aktuellen Beschwerden mit dem Trauma vom Januar 2010 erklären liessen (S. 2)
.
3.13
    
Am 16. Mai 2013 wurde über ein MRT der Brustwirbelsäule (BWS) und LWS sowie des Beckens berichtet (
Urk. 
12/3). Bezüglich Beck
en wurde ein zirka 1.5 
cm grosses 
paralabrales
 Ganglion und eine im Übrigen normale Darstellung der 
pelvinen
 Skelettstrukturen beziehungsweise der leicht 
dys
plastischen
 Hüftgelenke beidseits, und kein Nachweis allfälliger Residuen des seinerzeitigen partiellen 
Rectus
-
femoris
-Abrisses
 beschrieben
.
    
Am 23. Juli 2013 wurde über weitere bildgebende Abklärungen berichtet (
Urk. 
12/4). 
3.14
    
Am 25. Mai 2012 (richtig wohl 2013) wurde über ein am 2
2. 
Mai 2013 im 
I.___
 durchgeführtes Schmerz-Assessment berichtet (
Urk. 
12/5 S. 6). Darin wurde ausgeführt, aus orthopädischer Sicht könne der Beschwerde
führer normale Tätigkeiten vollschichtig ausüben, zu vermeiden seien Lasten von mehr 20 kg (S. 8). Empfohlen wurde eine Dekompression der 
Nervenwur
zeln
 L5 und S1 beidseits sowie eine psychiatrische und psychologische Be
handlung (S. 9).
3.15
    
Am 1
2. 
Oktober 2013 berichteten die Ärzte des 
A.___
 über ihre Untersuchung des Beschwerdeführers in der neurochirurgischen Spezialsprechstunde (
Urk. 
12/1). Als Diagnose nannten sie 
pseudoradikuläre
 
Lumboischialgien
 und 
Cervicobrachialgien
 
mehr 
rechts 
als
 links (S. 1 Mitte). In ihrer Beurteilung führten sie aus, radiologisch (MRI LWS und BWS vom 16. Mai 2013) bestehe lediglich eine leichte 
Recessusstenose
 im Bereich L4/5 beidseits linksbetont und keine 
Dis
kushernie
. In dieser Situation bestehe 
neurochirurgischerseits
 keine Operationsindikation. Sie empfählen gegebenenfalls die Betreuung und Evaluation durch ein Schmerzzentrum (S. 2).
3.16
    
In einem Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2013 führte 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
I.___
, aus, zwar liege si
cherlich ein multifaktorielles Geschehen vor, dennoch sei von einem wesentli
chen Einfluss des Unfallgeschehens auszugehen; gegebenenfalls müsste dies in einem Zusammenhangsgutachten näher differenziert werden (
Urk. 
10). 
3.17
    
Am 1. April 2014 nahm 
Dr. 
med. 
K.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH
 
auf Wunsch des Beschwerdeführers Stellung und führte aus, er überblicke vor allem die Zeit seit Juli 2012, als dieser in seine Behandlung gewechselt habe. Seither stünden die Beschwerden im Bereich der Leiste beziehungsweise des Beckenkamms rechts absolut im Vordergrund. Diese seien seines Erachtens eindeutig auf den Ausriss des 
Musculus
 
rectus
 
femoris
 an der Spina 
iliaca
 
ante
rior
 inferior zurückzuführen (
Urk. 
12/2
).
3.18
    
Am 19. Juni 2014 erstattete 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.5) ein weiteres Gut
achten im Auftrag der Pensionskasse (
Urk. 
20). 
Er nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches Schmerzsyndr
om der Leistenregion rechts bei/
mit
- 
Status nach 
ossärem
 Ausriss der Sehne des 
Musculus
 
rectus
 
femoris
 rechts, bildgebend abgeheilt unter konservativer Therapie (MRI Juni 2011)
- 
muskuläre 
Dysbalance
 und persistierende Gangstörung
- 
Differentialdiagnose (DD) neuropathisches Schmerzmuster unklarer Zu
ordnung
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung/
-form, 
lumbosakralem
 Übergangswirbel
- 
intermittierende 
Sakroilikalgelenk
 
(
SIG
)
-Dysfunktionen möglich
- 
Fehlstatik bei Beinlängendifferenz und abdominell betonter Adiposi
tas
- 
beginnende degenerative Veränderungen der LWS ohne Stenose
- 
bildgebend aktivierte 
Spondylarthrose
 L5/S1 rechts (MRI Mai 2013)
    
Im Rahmen seiner Beurteilung führte der Gutachter unter anderem aus, der Be
schwerdeführer beklage ein persistierendes Schmerzsyndrom der Leistenregion rechts, das „bei bildgebend dokumentierter Abheilung des Sehnenau
s
risses äti
ologisch nicht befriedigend erklärt“ werden könne (S. 21 oben). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter unter anderem aus, aus rheumatologi
scher Sicht sei der Versicherte in Tätigkeiten mit schwerer körperlicher Belas
tung aufgrund der zwischenzeitlich symptomatisch gewordenen degenerativen Veränderungen
 
der LWS nicht mehr arbeitsfähig (S. 22 
Ziff. 
6.2).
 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner letzten Eingabe (
Urk. 
19) geltend, 
es fe
hle ein aussagekräftiges CT
. Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 habe am 1
1. 
Juli 2013 (richtig wohl: 2012) ein CT für notwendig befunden, dieses sei aber nicht durchgeführt worden. 
    
Dies ist nicht richtig: 
Es trifft wohl zu, dass 
Dr. 
G.___
 am 1
1. 
Juli 2012 eine CT-Untersuchung empfohlen hat. Aber diese fand sodann am 1
6. 
Juli 2012 statt und 
Dr. 
G.___
 nahm am 1
7. 
Juli 2012 erneut Stellung (vorstehend E. 3.11). Überdies wurden am 1
6. 
Mai und am 2
3. 
Juli 2013 weitere Aufnahmen unter anderem der Hüfte erstellt (vorstehend E. 3.13).
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte 
auch 
geltend, gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 könne das Schmerzsyndrom in der Leistenregion nicht befriedi
gend erklärt werden, weil der Sehnenausriss abgeheilt sei;
 
bezüglich der Sehne 
möge dies zutreffen, aber die abgerissenen Knochensplitter befänden sich immer noch im Gewebe
 (
Urk. 
19)
.
 
    
Knochensplitter wurden, soweit ersichtlich, in keinem ärztlichen Bericht er
wähnt: Die Ärzte des 
A.___
 erwähnten im Februar 2011, gestützt auf ein MR vom Januar 2011, ausschliesslich den Muskelabriss (vorstehend E. 3.4). Der auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin konsultierte Hüftspezialist des 
A.___
 führte im Februar 2012 aus, die Partialruptur sei mit einer leich
t knöchernen Apposition verheilt (vorstehend E. 3.9). Auch in der Beurteilung im Juli 2012 war - nach erneuter Bildgebung - von Knochensplittern nicht die Rede (vorste
hend E. 3.12). Im MRT vom
 
1
6. 
Mai 2013 sodann fanden sich ausdrücklich keine Residuen - also auch keine verbleibenden Knochensplitter - des seinerzei
tigen Muskelausrisses (vorstehend E. 3.13). Der behandelnde Arzt schliesslich postulierte zwar im April 2014 einen kausalen Zusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Muskelausriss (vorstehend E. 3.17), aber entge
gen der 
Annahme
 des Beschwerdeführers (
Urk. 
11 S. 1) 
erwähnte auch er in sei
nem Bericht keine Knochensplitter.
4.
3
    
Der Beschwerdeführer machte
 weiter geltend, 
gemäss
 
Dr. 
G.___
 
und CT vom
 Juli 2012 
sei der
 Muskela
b
riss nur 
teilweise konsolidiert, deshalb könne nicht von einem Status quo ante gesprochen werden (
Urk. 
1 S. 2). Der Hinweis auf den genannten Ausdruck (teilweise beziehungsweise partiell konsolidiert) ist als solcher zutreffend (vgl. vorstehend E. 3.11).
    
Zu ergänzen ist jedoch, dass der Hüftspezialist des 
A.___
 bereits im Februar 2012 die Partialruptur als verheilt bezeichnete (vorstehend E. 3.9), und auch die Bild
gebung im Mai 2013 ausdrücklich keinen Nachweis allfälliger Residuen des sei
nerzeitigen partiellen Muskela
brisses ergeben hat (vorstehend E. 3.13). 
    
Auch 
der Gutachter 
Dr. 
B.___
 bezeichnete den 
Muskelausriss als verheilt (vorstehend E. 3.12
 und E. 3.18), während der Hausarzt lediglich ausführte, sei
nes Erachtens seien die Beschwerden im Bereich der Leiste beziehungsweise des Beckenkammes eindeutig auf den Muskelausriss zurückzuführen (E. 3.17), dafür aber keinerlei Begründung anführte und insbesondere auch nicht den - ange
sichts der Aktenlage eher schwierig zu vertretenden - Standpunkt einnahm, der Muskelausriss sei noch nicht verheilt. 
    
Insgesamt gibt es keine begründeten Anhaltspunkte, die gegen die Beurteilung sprächen, dass jedenfalls im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der im Januar 2010 erlittene Muskelausriss nicht mehr überwiegend 
wahrscheinlich 
kausal für noch vorhandene Beschwerden
 war
.
 
4.4
    
Der Beschwerdeführer machte schliesslich geltend, er habe seit dem Unfall unter massiven Rückenschmerzen gelitten; die Rückenproblematik sei von Beginn weg übersehen worden (
Urk. 
1 S. 2 unten).
    
In sämtlichen vorerwähnten bis Februar 2011 erstatten Arztberichten (vorste
hend E. 3.1 bis E. 3.5) wurden keine Rückenschmerzen
 erwähnt
. Dies gilt auch
 
für einen weiteren Bericht 
des 
Hausarztes 
vom 2
9. 
März 2011 (
Urk. 
7/69)
 und der Ärzte des
 
A.___
 vom 1
2. 
April 2011 (
Urk. 
7/71). Dass der Gutachter 
Dr. 
B.___
 im Februar 2011 
(
ohne bildgebende Untersuchung
)
 festhielt, es bestehe kein klinisches Korrelat für die Rückenschmerzen (vorstehend E. 3.5), stellt - entgegen der zur vermutenden Annahme des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2
) - keinen Mangel dar. Der Zusatz „ohne klinisches Korrelat“ bedeutet, dass der Gutachter im Rahmen der von ihm durchgeführten (klinischen) Untersu
chung keine Hinweise darauf finden konnte, dass das laut Krankengeschichte immer wieder auftretende (anamnestisch rezidivierende) 
lumbospondylogene
 Syndrom 
im Untersuchungszeitpunk 
aktuell vorhanden 
war
. Dies ist ein Beleg dafür, dass - jedenfalls im Zeitpunkt der Begutachtung 
vom Februar 2011 
- eine
 
Rückenproblematik nicht etwa übersehen, sondern 
im Gegenteil 
ausdrücklich verneint wurde.
    
Damit stimmt überein, dass der Beschwerdeführer selber von seit Anfang Mai 2011 intensivierten und sodann behandelten Rückenschmerzen
 
berichtete (vor
stehend E. 3.6).
    
Dass im MRI vom Juni 2012 eine Nervenwurzelkompression L5 und S1 beidseits bestätigt wurde, ist sodann kein Hinweis auf eine unfallbedingte 
Rückenver
letzung
 (
Urk. 
1 S. 2 unten), sondern stimmt mit zahlreichen weiteren ärztlichen Beurteilungen überein, 
in 
welche
n
 die Rückenproblematik auf degenerative 
Wir
belsäulenveränderungen
 zurück
geführt werden
 (vorstehend E. 3.10, E. 3.11, E. 3.12, E. 3.14, E. 3.15). 
    
Nach Ansicht des Beschwerdeführers könnte eine Unfallkausalität darin beste
hen, dass sich durch die Hüftverletzung die Statik geändert 
hätte 
und die bisher kon
trollierbaren Schmerzen stark zugenommen hätte
n
, die Rückenproblematik also durch den Unfall richtungsgebend verändert worden wäre (
Urk. 
1 S. 2 f.).
    
Eine möglicherweise posttraumatisch veränderte Statik wurde ein einziges Mal erwähnt, nämlich vom Hüftspezialisten des 
A.___
, der allerdings gleichzeitig ausdrücklich festhielt, es gebe keine Erklärung für eine Pathologie, welche die ausgedehnten Schmerzen erklären könnte (vorstehend E. 3.9). 
In allen anderen ärztlichen Beurteilungen wurde eine unfallbedingt veränderte Statik weder in Erwägung gezogen noch gar als überwiegend wahrscheinlich postuliert. Der Gutachter 
Dr. 
B.___
 
zudem 
führte im Zusammenhang mit dem 
lumbospon
dylogenen
 Syndrom 
zwar 
eine Fehlstatik an, aber 
eben 
ausdrücklich eine solche bei Beinlängendifferenz und Übergewicht (vorstehend E. 3.18). 
    
Damit scheitert auch dieser Versuch, einen überwiegend wahrscheinlichen Kau
-
sal
zusammenhang zwischen dem Unfall vom Januar 2010 und den im No
vember 2012 bestehenden Hüft- und Rückenschmerzen anzunehmen.
4.5
    
Es bleibt zusammenfassend festzuhalten, dass alle ärztlichen Beurteilungen, 
soweit s
ie zumindest ansatzweise begründet wurden, d
arauf schliessen lassen, dass - entgegen der Sichtweise des Beschwerdeführers - die bestehenden Hüft- und Rückenschmerzen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht (mehr) auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind.
    
Damit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher