zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00330 · 2022-08-01 · de
Rentenanspruch. Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten. Keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00330
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Egli
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, absolvierte eine 4-jährige Ausbildung in einer 
Krankenpflegeschule 
in 
Y.___
 (Urk. 9/9 S. 5). 
Der Versicherte war 
zuletzt 
von September 2014 
bis
 Juni 2016
 bei 
der Rehaklinik 
Z.___
 
als Pflegefachmann 
angestellt, 
(
vgl. 
Urk.
 9/18
).
 
A
b 
dem 
24. 
Mai 2016 wurde ihm aufgrund diverser psychischer Erkrankungen 
eine 100%ige, zweitweise ein
e
 80%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (vgl. Urk. 9/6). Von August bis Dezember 2016 erzielte 
er
 zudem ein Einkommen bei der 
A.___
 GmbH, Zürich (vgl. Urk. 9/106/4).
    
Unter Hinweis auf 
nicht näher bezeichnete «Diverse, gesundheitliche Beeinträch
tigungen»
 meldete sich der Versicherte 
und unter Angabe seiner behandelnden Ärzte mit am 28. Dezember 2016 unterzeichnetem und am 9. Januar 2017
 bei der Invalidenversicherung 
ei
ngegangenem
 Formular 
zum Leis
tungsbezug an (vgl. Urk. 9/9 und 
Aktenverzeichnis 
zu Urk. 9 Nr. 0009
). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk.
 9/15, Urk. 9/34
)
. 
Na
ch ergangenem Vorbescheid (Urk. 9/69) 
sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
3. Juni 2019 (Urk. 9/94)
 
ab 
1. 
Juli 2017 eine ganze I
nvalidenrente zu.
    
Die Verfügung vom 3. Juni 2019
 hob 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 18. Juni 2019 (Urk. 9/116) umgehend 
wieder 
auf, nachdem sie von einem Einkommen 
des Versicherten im Jahr 2018 Kenntnis erhalten hatte (vgl. Urk. 9/108, Urk. 9/111-112).
 
So wies der IK-Auszug vom 12. Juni 2019 (Urk. 9/111) für den Versicherten Einkommen von
 März bis Dezember 2018 bei der 
B.___
 GmbH und von Juli bis D
ezem
ber 2018 bei der 
C.___
 GmbH 
aus
. 
Am 15. Juli 2019 (Urk. 9/117) erhob der Versicherte «Einsprache» gegen die Verfügung vom 18. Juni 201
8. 
Mit Vorbescheid
 vom 22. Juli 2019 (Urk. 
9/
120
)
 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dem Versicherten ab 1. Juli 2017 eine ganze, ab 1. März 2018 eine halbe, ab 1. Juli 2018 eine Viertels- und ab Januar 2019 wiederum eine ganze Rente zuzuspre
chen.
 
Nach dagegen erhobenem Einwand 
durch die
 Pensionskasse SHP (Urk. 9/126) veranlasste die IV-Stelle 
ein
 psychiatrische
s
 
Gutachten
 
mit
 
einer neuropsychologischen Untersuchung
 (vgl. Urk. 9/135). Am 4. Mai 2020 (Urk. 9/146
/1-80
) erstattete Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten, welches einen neuropsycho
logischen Unter
suchungsbericht von 
lic
. phil. 
E.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, vom 3. Mai 2020 (Urk. 9/146/82-98) enthielt. Mit 
neuerlichem Vorbescheid vom 19. Oktober 2020 (Urk. 9/156)
 
stellte die IV-Stelle die Abweisung 
des
 Leistungs
begehrens in Aussicht. 
De
m
 dagegen erhobene
n
 Einwand (
Urk. 9/157 und 
Urk. 9/161) 
folgte
 
die IV-Stelle
 
nicht und bestätigte die Leistungsverweigerung 
mit Verfügung vom 
30. 
März
 2021
 (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
11. Mai 2021 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
30. März 2021
 und 
stellte folgendes Rechtsbegehren (S. 2):
«1.
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, vom
 
30. 
März 2021 sei aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
und diese
 
zu verpflichten, das Schreiben v
om 15. 
Juli 2019 des 
Beschwerdeführers als
 
Beschwerde zu behandeln.
4.
Subeventualiter
 sei ein psychiatrisches Gutachten vom Gericht in Auftrag 
zu geben,
 
welches sich zur Frage, der noch zu verwertenden 
Restarbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers äußert
.
5.
Es sei eine mit den Normen der EMRK übereinstimmende öffentliche, 
mündliche
 
und kontradiktorische Verhandlung durchzuführen, in der dem 
Versicherten
 
Gelegenheit zu geben ist, seine Sache zu begründen, 
akustisch angehört zu
 
werden und auf allfällige Fragen des Gerichts 
antworten zu können, wie dies der
 
Grundsatz des fair 
trial
 verlangt.
6.
Dem Beschwerdeführer sei 
für 
das
 Beschwerdeverfahren die 
unent
geltliche
 
Prozessführung und eine unentgeltliche Rechtsvertretung 
in meiner Person zu
 
bewilligen.
7.
Alles unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
.
»
    
Daneben reichte er einen aktuellen Arztbericht seines behandelnden Psychiaters vom 10. Mai 2021 (Urk. 3) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21. Juni 2021
 (Urk.
 8
) die Abweisung der Beschwerde
, was
 dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 20. August 2021
 zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 11).
    
Anlässlich eines Telefonates am 22. Februar 2022 zeigte sich der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers damit einverstanden, dass die von ihm beantragte Verhandlung in Form einer Instruktionsverhandlung durchgeführt 
werde
 (vgl. Urk. 14).
    
Mit 
Verfügung
 vom 
25. Februar 2022 (Urk. 15) wurde das Gesuch des Beschwer
deführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung mangels hinreichender Substantiierung der Bedürftigkeit abgewiesen.
    
Nachdem der Beschwerdegegnerin in der Vorladung zur 
Verhandlung 
das Erscheinen freigestellt worden war (Urk. 
17
), teilte sie am 
17. März 2022
 (Urk. 
18
) mit, dass sie auf die Teilnahme verzichte. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 7. April 2022 
(Urk. 
19
) zur Kenntnis gebracht.
    
Am 
12. Mai
 2022 
wurde die Instru
ktionsverhandlung
 durchgeführt
. An der Verhandlung nahm 
nur 
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers teil. Der 
Beschwerdeführer blieb der Verhandlung unentschuldigt fern
 (
vgl. 
Protokoll
 der Instruktionsverhandlung vom 12. Mai 2022
, Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Beschwerdeführer brachte unter anderem vor, dass 
zum Erlass der Verfügung vom 30. März 2021 
mehrere formelle Voraussetzungen nicht gegeben gewesen seien. So habe die Beschwerdegegnerin nicht nur rechtswidrig eine in Rechtskraft erwachsene Verfügung wiedererwägungsweise aufgehoben, sondern zudem ein vom Beschwerdeführer gegen die Wiedererwägung erhobenes Rechtsmittel unbe
rücksichtigt gelassen beziehungsweise die Beschwerdeschrift nicht an das hiesi
ge Gericht weitergeleitet (
Urk. 1 S. 3-6 Ziff. 1-6
; vgl. auch die Ausführungen anläss
lich der Instruktionsverhandlung vom 12. Mai 2022; Urk. 21 S. 1 f. und Urk. 22 S. 1 f.
).
1.2
1.2.1
    
Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht hat die Beschwerdegeg
nerin keineswegs eine in Rechtskraft erwachsene Verfügung 
rechtswidrig w
iedererwägungsweise aufgehoben.
1.2.2
    
Beim
 vom Beschwerdeführer
 
als Verfügung
 
(vgl. Urk. 1 S. 3-5 Ziff. 2 f.) 
bezeich
neten Schreiben
 vom 12. März 2019
 (Urk. 9/76)
 handelt es sich
,
 
wie sich bereits aus dem Begleittext ergibt, 
um eine interne 
Weiterleitung
 der materiellen Begrün
dung 
und Anweisung 
an die 
SVA Zürich
 (Ausgleichskasse)
 zur Ausfertigung der Rentenverfügung
 mit der Bitte, «die Geldleistung zu berechnen, die Verfügung zu erstellen und zu versenden» (Urk. 9/76 S. 1)
. 
So 
gehören unter anderem die Berechnung und Auszahlung der Renten 
zu den 
Aufgaben der Ausgleichskassen 
(Art. 
60 
des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung, IVG
, Art.
 
44 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung, IVV)
). 
Ein externe
r
 
Versand
 dieses Schriftstückes
 mit Datum vom 12. März 2019
 an die aufgeführten Adressaten (Krankentaggeldversicherung AXA, die Pensionskasse SHP und 
das RAV Schaffhausen
)
 
- wie vom Beschwerdeführer behauptet (vgl. Urk. 1 S. 4) - 
hat gar nie stattgefunden und somit auch keine Eröffnung einer Verfügung mit Datum 
vom 12. 
März 201
9. 
Auf telefonische Nachfrage des Beschwerdeführers über den Verfahrensstand am 3. April 2019 wurde ihm von der IV-Stelle denn auch mittgeteilt, dass der Auftrag an die Ausgleichskasse («AK») erfolgt sei und sobald diese alles vorbereitet habe, die Verfügung («VERF») und Auszahlung der Rente erfolgen 
würden
 (vgl. Urk. 9/78).
1.2.3
    
Auch eine Verfügung mit Datum vom 29. Mai 2019 
wurde - entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 4) - nie
 erlassen oder
 eröffnet. Zwar wurden solche Schriftstücke (Verfügungen mit dem Datum 29. Mai 2019) 
in Teilen 
physisch erstellt (vgl. Urk. 9/87
-91
)
, jedoch nicht versandt, wie sich aus den gesamten Umständen 
ergibt
. Die Schriftstücke mit Datum vom 29. Mai 2019 sind alle mit einem internen Vermerk «ungültig» beschriftet. In diesen wird jeweils nur der Betrag der auszubezahlenden Leistungen angegeben, eine materielle Begründung ist jedoch nicht enthalten. Betragsmäss
ig
 weichen sie von der tatsächlich erlassenen 
und versandten 
Rentenverfügung vom 3. Juni 20
19
 (
Urk. 9/94
)
 insofern ab, als noch eine Kinderrente enthalten ist, bezüglich derer jedoch erst am 29. Mai 2019 (vgl. Urk. 9/85) ein Fragebogen an den Beschwerdeführer versandt worden war.
 Zudem konnte die tatsächlich erlassene und versandte Rentenverfügung vom 3. Juni 2021, auf welcher dieselbe Adresse des Beschwerdeführers (
F.___-Strasse
, 
G.___
) angegeben ist, wie auf dem Schriftstück vom 29. Mai 2019 (vgl. Urk. 9/89 und Urk. 9/94
)
,
 nicht zugestellt
 werden und wurde von der Post mit dem Hinweis retourniert, dass der Empfänger unter der angegebenen Adresse nicht habe eruiert werden können (Urk. 9/107). Eine Retournierung mit einem Schriftstück mit dem Datum vom 29. Mai 2019 findet si
ch hingegen nicht bei den Akten. 
Gegenüber der Beschwer
degegnerin gab der Beschwerdeführer denn auch mit Telefonat vom 12. Juni 2019 an, den Briefkasten unter der Adresse 
F.___-Strasse
, 
G.___
,
 noch nicht angeschrieben zu haben (Urk. 
9/110
)
. Ein allenfalls an den Beschwer
deführer versandtes Schriftstück mit dem Datum vom 29. Mai 2019 wäre also von der Post ebenfalls retourniert worden
, da es nicht hätte zugestellt werden können
. Die
s
 ist
 aber nicht der Fall
.
1.2.4
    
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte 
somit 
mit Verfügung vom 3. Juni 2019 (Urk. 9/94; vgl. 
auch 
Urk. 9/
95-104
)
. 
Wie aufgezeigt (vgl. E. 1.2.3 vorstehend), konnte diese dem Beschwerdeführer selbst mit dem ursprünglichen Versand gar nicht zugestellt und demnach nicht 
rechtsgenüglich
 eröffnet werden. Am 1
2. 
Juni 2019 meldete sich die Pensionskasse bei der Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis, 
dass 
der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug im Jahr 
2018 
Fr. 53'530.-- an Einkommen erzielt habe (Urk. 9/108; vgl. auch den IK-Auszug Urk. 9/111). Die Beschwerdegegnerin entschloss sich daher
,
 die Verfügung vom 3. Juni 2019 aufzuheben (vgl. Urk. 9/112), was sie mit Verfügung vom 18. Juni 2019 (Urk. 9/116) auch tat. Die Verfügung vom 18. Juni 2019 wurde dem Beschwerde
führer zusammen mit der Verfügung vom 3. Juni 2019 zugestellt (Urk. 9/115). Da die Rechtsmittelfrist der Verfügung vom 3. Juni 2019 noch nicht abgelaufen 
und die Rechtskraft dementsprechend noch nicht eingetreten war sowie
 der Beschwerdeführer kein Rechtsmittel 
da
gegen erhoben 
haben konnte
, stand es der Beschwerdegegnerin offen
, die Verfügung vom 3. Juni 2019 vorbehaltslos aufzuheben. Denn a
uf eine unangefochtene formelle Verfügung darf die Verwal
tung während der Rechtsmittelfrist zurückkommen, ohne dass die nach Eintritt der Rechtskraft erforderlichen Voraussetzungen der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision erfüllt sein müssen (Urteil des Bundesgerichts C 205/00 vom 8. Oktober 2002 E. 1.2.1)
.
1.3
    
Es ist
 dem Beschwerdeführer 
hingegen 
zuzustimmen, dass die Beschwerdegegne
rin gehalten gewesen wäre, die von ihm gegen die Verfügung vom 
18. Juni 2019
 als Einsprache bezeichnete Beschwerde 
vom 15. Juli 2019 (Urk. 9/117) 
zur Beurteilung an das hiesige Gericht weiterzuleiten
 (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 5 f.). So brachte er in seiner Eingabe vom 15. Juli 2019 eindeutig zum Ausdruck, dass er mit der Aufhebung der Verfügung vom 3. Juni 2019 mittels Verfügung vom 18. Juni 2019 nicht einverstanden 
war
. 
Wie aufgezeigt (E. 1.2.4) stand es jedoch der Beschwerdegegnerin vorbehaltslos offen, auf die Verfügung vom 3. Juni 2019 zurückzukommen, da die Rechtsmittelfrist noch lief und ein Rechtsmittel gegen diese nicht erhoben worden war.
 
Begründete Argumente gegen die A
uf
h
e
bungs
verfügung vom 18. Juni 2019 wurden vom Beschwerdeführer weder in seiner Beschwerde vom 15. Juli 2019 (Urk. 9/11
7
)
 
noch
 mit der nun ins Recht gelegten Beschwerde vom 11. Mai 2021 (Urk. 1) vorgebracht, noch sind solche ersichtlich. 
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 12. Mai 2022 gab der Vertreter des Beschwerdeführers selbst zu Protokoll, dass
 eine entsprechende Beschwerde nicht sehr aussichtsreich gewesen wäre (Urk. 22 S. 2 Anmerkung 6 in 
fine
). 
Da die Voraussetzungen für eine vorbehaltlose Aufhebung der Verfügung vom 
3. 
Juni 2019 wie gesehen erfüllt sind, käme e
ine Sistierung des vorliegenden Verfahrens 
betreffend 
die Verfügung vom 30. März 2021 (Urk. 2) oder gar deren Aufhebung zur Durchführung eines Verfahrens 
zur Behandlung der
 Beschwerde vom 15. Juli 2019 gegen die Verfügung vom 18. Juni 2019 einem formalistischen Leerlauf gleich, weshalb 
davon
 abzusehen ist.
 Im vorliegenden Verfahren ist ohnehin der gesamte strittige Zeitraum zu überprüfen, weshalb die diesbezüglichen Anträge des Beschwerdeführers obsolet sind.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der IVV in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.6
    
Gemäss höchstrichterlicher Praxis muss der für die Beurteilung erhebliche Sachverhalt mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6). Im Sozialversicherungsrecht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu entscheiden hätte (Urteil des Bundesgerichts C 281/02 vom 24. September 2003 E. 1.3.2 mit Hinweis).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in
 
ihre
r
 leistungsabweisende
n
 Verfügung vom 
30
. 
März
 2021 (Urk. 2)
 an
, 
sie habe ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten in Auftrag gegeben. Die gutachterliche Prüfung habe ergeben, dass keine Diagnosen mit einer dauerhaften Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden seien. Auffällig sei, dass der Beschwerdeführer alle Medikamente abgesetzt gehabt habe, aber wegen eines psychischen Leidens anhaltend krank
geschrieben worden sei. Auch sei er im Jahr 2018 zu 100 % krankgeschrieben worden, obwohl es ihm zu diesem Zeitpunkt möglich gewesen sei, einer Erwerbs
tätigkeit nachzugehen und ein Einkommen über Fr. 53'555.-- zu erzielen. Es seien keine funktionellen Einschränkungen seit dem Jahr 2016 festgestellt worden. Es sei somit kein Gesundheitsschaden vorhanden, welcher eine Erwerbsunfähigkeit begründen würde 
(S.
 2
).
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen in seiner Beschwerde vom 11. Mai 2021 (Urk. 1) - neben den bereits abgehandelten formellen Punkten (vgl. dazu E. 1 vorstehend) - auf den Standpunkt, dass das psychiatrische Gutachten die vom Bundesgericht geforderten 
Voraussetzungen
 nicht erfülle und daher nicht als professionelles Gutachten bezeichnet werden könne (S. 9 Ziff. 9
,
 vgl. auch die Ausführungen anlässlich der Instruktionsverhandlu
ng vom 1
2. 
Mai 2022; 
Urk. 
21 S. 3 f. und Urk. 
22 S.
 2 
f.)
. Daneben bestünden auch Zweifel am neuropsycho
logischen Gutachten (S. 9 f. Ziff. 10). Zudem 
verweise er auf den aktuellsten Bericht seines Psychiaters vom 10. Mai 2021, worin dieser nach wie vor von 
der 
Diagnose einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig gemischte Episode ausgehe (S. 10 Ziff. 11).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
der
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Inva
liden
rente hat.
4
.
    
4.
1
    
Dr. med. 
H.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welche den Beschwerdeführer seit dem 20. Juni 2016 behandelte, nannte in ihrem Bericht vom 17. September 2016 (Urk. 9/15/32-33) als Diagnose eine mittelgra
dige Erschöpfungsdepression mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1; S. 1 unten). Sie führte aus, der Beschwerdeführer habe von einer komplexen psycho
sozialen Belastungssituation berichtet (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer habe berichtet, gute und zahlreiche soziale Kontakte zu haben, doch durch seine misslungenen Geschäftsideen habe er sich auch viele Prob
leme eingehandelt (S. 1 unten).
 Während des Zeitraums der Behandlung [20. Juni bis 14. Juli 2016; S. 1 oben] habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Erschöpfungsdiagnose bestanden. Eine aktuelle Einschätzung der aktuellen Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sei nicht möglich (S. 2 oben).
4.
2
    
Dipl. Ärztin 
I.___
, Praktische Ärztin FMH, bei welcher sich der Beschwer
deführer seit 24. Mai 2016 in Behandlung befand, nannte in ihrem Bericht vom 7. Februar 2017 (Urk. 9/23/1-5) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein depressives Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48), eine Angststörung (ICD-10 F41.1), 
eine 
somatoforme Störung (ICD-10 F45) und einen Bandschei
benschaden der Lendenwirbelsäule (Ziff.
 
1.1).
 Es bestehe seit 24. Mai 2016 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pfleger. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei momentan nicht möglich (Ziff. 1.6-1.7).
4.
3
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem der Beschwerdeführer seit dem 15. November 2016 in Behandlung war, nannte in seinem Bericht vom 
8
. Februar 2017 (Urk. 9/24) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) und eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Er attestierte dem Beschwerdefüh
rer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 15. November 2016 bis auf Weiteres sowohl in der angestammten Tätigkeit als Krankenpfleger als auch in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 1.6-1.7).
4.
4
    
Am 4. Mai 2017 (Urk. 9/34/
63
)
 schrieb Dr. 
H.___
 an die Beschwerdegegnerin, es handle sich um eine komplexe Problemsituation, die sich in den letzten zwei Jahren sehr verschärft habe. Der Versuch des Beschwerdeführers, sich in der Krankenpflege selbständig zu machen, sei gescheitert. Zurzeit sei er stellenlos und nicht in der Lage, sich eine Arbeit zu suchen. Er befinde sich in einer tiefen Selbstwertkrise mit starken Stimmungsschwankungen, massiven kognitiven Störungen, Hoffnungslosigkeit und situativer Überforderung. 
Zu den Sitzungen erscheine er überwiegend regelmässig, brauche immer wieder auch telefonische Kriseninterventionen und direkte Anweisungen, was als nächstes zu tun sei. Die Therapie werde weiter fortgesetzt, die Medikation laufend angepasst.
4.
5
    
In
 ihrem Bericht vom 
12. Mai
 
2017
 (Urk. 
9/
34
/
69-70
)
 nannte Dr. 
H.___
 als Diagnose eine mittel
gradige
 Erschöpfungsdepression mit somatischem Syndrom
. Sie erklärte, der Beschwerdeführer habe berichtet, gute und zahlreiche soziale Kontakte zu haben, doch sich durch seine misslungenen Geschäftsideen auch viele Probleme eingehandelt zu haben. Er stelle zu hohe Anforderungen an sich und andere, was zu Konflikten führe (S. 1 unten).
 
Sie attestierte dem Beschwer
deführer während 
des 
Behandlungszeitraum
s
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, dass der Beschwerdeführer seit dem 14. Juli 2016 nicht mehr zur Behandlung erschienen sei. 
Eine Einschätzung der aktuellen Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei nicht möglich. 
Grundsätzlich sei die Prognose aber gut (S. 2 oben).
4.
6
    
Dr. 
H.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 
21. Juni
 
2017
 (
Urk. 
9/
34
/
64-65
) 
als Diagnose eine mittel
- bis 
schwer
gradige
 Erschöpfungsdepression mit somatischem Syndrom 
und fraglich auch pseudopsychotischen Symptomen, 
differentialdiagnostisch 
eine Anpassungsstörung bei massiver psychosozialer Belastungssituation auf dem Boden einer narzisstischen Persönlichkeitsstruktur (S. 1). In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer in kein Team integrierbar. Eine einfache Nischentätigkeit sei ab September zu 100 % möglich (S. 2).
4.
7
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher 
den Beschwerdeführer im 
Auftrag
 der Krankentaggeldversicherung 
am 21. Juni 2017 
untersucht hatte, nannte in seinem Gutachten vom 30. Juni 2017 (Urk. 9/
34/56-62
)
 als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode (ICD-10 F33.1), eine Agoraphobie mit Panik
störung (ICD-10 F40.1) und eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30). Er attestierte dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2016 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit ohne hohe Anforderungen an die Konzentration und ohne hohen Zeitdruck seit Mai 2016 (S. 6 oben).
4.
8
    
Dr. 
H.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 
25. Oktober
 
2017 (Urk. 
9/
35
) 
bei letzter vorangehender Konsultation im Juni 2017 
als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73; Ziff. 1.1). Sie berichtete, zwischen März und Juni 2017 habe eine intensive Krisenin
t
ervention stattgefunden. Es habe eine deutliche depressive Dekompensation 
stattgefunden; differentialdiagnostisch eine Anpassungsstörung bei massiver psychosozialer Belastung 
(
S. 2 oben
).
 Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in Gesundheitsberufen bis mindestens Mitte 2018 (S. 2 Mitte).
4.
9
    
Dr. med. 
L.___
, Praktische Ärztin und 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin (vgl. Schweizerisches 
Medizinalberuferegister
 ), bei welcher 
sich 
der Beschwerde
führer 
von
 15. August
 bis 10. Oktober
 2017 in Behandlung 
befand
, nannte in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2017 (Urk. 9/37) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), ein 
symptomatisches Schnarchen, ein
e
 sympto
matische mediale 
Meniskushinterläsion
 rechts (Ziff. 1.1). 
Sie
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
19
. 
Mai
 2016 (Ziff. 1.6).
 Sie hielt fest, als Einschränkungen bestünden eine stark reduzierte Leistungsfähigkeit, die aktuelle Arbeitsunfähigkeit, finanzielle Probleme
, der Ehekonflikt, der Bewegungsmangel mit Vernachlässigung sportlicher Freizeit
aktivität (Ziff. 1.7).
4.
10
    
Psychologin M. 
Sc. 
M.___
 und Dr. med. 
N.___
 vom Psychiatriezentrum 
O.___
, 
in P.___
, wo der Beschwerdeführer vom 7. November 2017 bis 15. Januar 2018 stationär behandelt wurde, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 24. Januar 2018 (Urk. 9/45) unter anderem folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Bipolar affektive Störung, gegenwärtig leichte oder mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F31.3); Differentialdiagnose: gemischte Episode
- 
Muskelschmerzen und 
Thoraxschmerzen
 (differentialdiagnostisch: nach intensivem Krafttraining) am 28. November 2017
- 
Bilaterale Unterbauchschmerzen (VAS 11/10) am 29. November 2017
4.11
    
Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem der Beschwerdeführer seit dem 21. März 2018 in Behandlung war, nannte in seinem Bericht vom 9. Oktober 2018 (Urk. 9/61/1-6)
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig gemischte Episode (ICD-10 F31.6), bestehend seit Jahren und als Diagnose 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung (ICD-10 F41.0; Ziff. 2.4-5). 
Zum Eingliederungspotenzial gab er an
, dass 
der Beschwerdeführer 
nicht mehr in der Lage sei, die Tätigkeit als Krankenpfleger auszuüben und 
dieser
 
weder 
auf dem Arbeitsmarkt arbeiten 
noch 
eine Leistung erbringen könne (Ziff. 4.1-2).
4.
12
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin teilte ihr der Beschwerdeführer anl
ässlich eines Telefonats am 23. 
September 2019 (Urk. 9/131) mit, er habe (im Jahr 2018) nur gearbeitet, weil er kein Essen 
gehabt habe 
und ihm nichts anderes übrig
geblieben sei.
4.
13
    
Lic
. phil. 
E.___
 erklärte in seinem neuropsychologischen Bericht vom 3. Mai 202
0
 (Urk. 9/146/82-98)
 zusammenfassend, es bestünden nicht authentische neuropsy
chologische Funktionsstörungen. Möglicherweise bestehende kognitive Defizite 
hätten 
unter diesen Umständen differentialdiagnostisch nicht objektiviert werden
 können
 (S. 7 Mitte). In der Beobachtung des Testverhaltens und in der Analyse der Befunde auf Gültigkeit und Konsistenz hätten sich Auffälligkeiten mit Hinweisen auf geringe Leistungsmotivation, selbstlimitierende
s
 Testverhalten, teilweise auch Aggravation von kognitiven Beeinträchtigungen gezeigt. In diversen durchgeführten Symptomvalidierungstests hätten sich neben Resultaten knapp über dem Cut-off für auffälliges Leistungsverhalten auch auffällige Resultate gezeigt. Es könne nicht von validen Testbefunden ausgegangen werden (S. 8 unten).
4.
14
    
Dr. 
S.___
 stellte
 in 
seinem
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom 
4. Mai 2020 (Urk. 9
/
146
/1-80
)
 weder Diagnosen mit noch ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit (S. 73 oben).
    
Zum Psychostatus hielt Dr. 
S.___
 fest, beim Beschwerdeführer habe sich keine Beeinträchtigung der Bewusstseinsklarheit und Bewusstseinshelligkeit feststellen lassen. Er sei zu allen Qualitäten voll orientiert gewesen. Die Aufmerksamkeit und die Konzentration hätten für die Dauer des Gespräches durchgehend aufrecht
erhalten werden können. Die Auffassung sei ungestört gewesen. Das Langzeitge
dächtnis habe sich klinisch als nicht auffällig erwiesen. Es hätten sich Merkfähigkeitsstörungen gezeigt. Der Beschwerdeführer habe sich nach einigen Minuten an eines 
von 
zuvor wiederholten drei Wörter
n
 erinnern können. Bei der Subtraktionsreihe habe er rechnen können. Der Beschwerdeführer habe Konzent
rationsstörungen
 beschrieben
. Mit dem Gedächtnis
 
habe er 
k
eine Mühe, 
habe der Beschwerdeführer 
angegeben;
 sein
e
 Frau 
habe aber gesagt, da
ss er Probleme habe.
 Er habe mit unauffälliger Stimme, deutlich artikuliert gesprochen. Die Beschwerdeschilderung sei ausführlich erfolgt, wobei das Ausdrucksverha
l
ten teilweise etwas betont gewirkt habe. Der formale Gedankengang sei unauffällig gewesen. Nach einem Grübeln und Gedankenkreisen befragt, habe der Beschwer
deführer gemeint, er habe dies nicht, er wisse nicht. Der Beschwerdeführer sei sehr zwanghaft, er müsse, bevor er die Wohnung verlasse, immer Ordnung reinbringen. Es 
seien
 keine Hinweise auf eine 
hypochondrische Erlebnisvera
rbei
t
u
ng festste
ll
bar
 gewesen
. 
Misstrauen sei nicht vorhanden gewesen. Inhaltliche Denkstörungen i
n Form von 
wahnhaften
 Gedanken, Wahnwahrnehmungen oder eines
 
systematischen wahnhaften Denkens 
hätten sich nicht gezeigt
.
 
Es 
hätten
 sich 
keine
 Hinweise auf 
Sinnestäuschungen
 in Form von 
Halluzinationen oder illusionären Verkennungen gezeigt. I
ch-Störungen in Form 
eines 
Fremdbeein
flussungserlebens, von 
Derealisations
 
- oder 
Depersonalisations
-
 
Phänomenen 
seien
 nicht vorhanden
 gewesen
.
 
Die 
Grundstimmung sei
 etwas zum 
depressiven
 Pol hin 
verschoben
, teilweise 
sei
 das
 
Ausdrucksverhalten etwas betont gewesen. Der Beschwerdeführer sei immer ambivalent. Er habe Schuldgefühle der Ex-Frau, den Kindern, der Familie, den Freunden gegenüber. Er habe sehr starke Insuffi
zienzgefühle
 und sei öfters innerlich unruhig. G
ereizt sei er nie gewesen im Leben. Der Beschwerdeführer habe immer Angst, dass beispielsweise den Kindern etwas passieren würde
; 
er habe auch Angst vor sich selber. Er habe eine extreme Schlangenphobie. Er habe 
in den letzten fünf Jahren 
extreme Stimmungsschwan
kungen gehabt. Früher habe er das auch gehabt, aber nicht ganz so extrem. Beschrieben worden sei eine gelegentliche Antriebsminderung. Es wechsle extrem. Er habe andererseits aber auch eine extreme Kondition. Antrieb und Psychomotorik (inklusive Mimik und Gestik) seien nicht auffällig. Es bestünden k
eine z
i
rkadianen Besonderheiten. Der 
Beschwerdeführer 
habe einen sozialen Rückzug beschrieben und ein Gefühl von Aggressivität. Es komme plötzlich
, sodass er es nicht 
mehr ausha
lten
 würde.
 Er gehe dann weg. 
Der Beschwerdefüh
rer habe
 einen gelegentlich 
auftretenden 
Todeswunsch
 (S. 61 f.)
.
 In der Hamilton Depressionsskala 17 habe der Beschwerdeführer insgesamt 15 Punkte erreicht (S. 62 unten).
    
Dr. 
S.___
 führte weiter aus
, 
sowohl die Aktenlage, als auch die aktuelle psychi
atrische Untersuchung und die neuropsychologische Abklärung hätten kein einheitliches Bild ergeben. Es fänden sich vielmehr Hinweise auf Widersprüche, unklare Angaben, eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft bis zur starken Aggravation (S. 64). Ferner erklärte Dr. 
S.___
, immer wieder habe der Beschwer
deführer auch über kognitive Einschränkungen geklagt. Es sei im Rahmen der aktuellen Untersuchung eine neuropsychologische Abklärung durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe bei mehreren eingesetzten Symptomvalidie
rungsverfahren auffällige Resultate erzielt, welche zum Teil deutlich unter jenen gelegen seien, die bei motivierter Mitarbeit und bei angemessener Anstrengungs
bereitschaft zu erreichen seien. Das heisse, der Beschwerdeführer habe bei dieser Abklärung nicht mitgewirkt und Einschränkungen demonstriert, die so nicht bestünden. Sicherlich bestünden gravierende psychosoziale Belastungsfaktoren, dies werde in allen Berichten immer wieder betont. Auch der Beschwerdeführer habe diese im Gespräch dargelegt. Es lasse sich in der beschriebenen Situation aber keine psychiatrische Diagnose nach definierten Kriterien stellen und darum könne aus psychiatrischer Sicht auch keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründet werden (S. 72 f.). 
Aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der Abklärung könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden. Einschränkungen liessen sich darum nicht begründen. Auch nicht für den Zeitraum ab Mai 201
6. 
Der Beschwerdeführer nehme keine Medikamente (S. 79).
5.
5.1
5.1.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
S.___
 vom 
4
. 
Ma
i 2020 (
E. 
4.13
) beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, was bei einer psychiatrischen klinischen Untersuchung
 eine
 
Anamneseerhebung
 (Urk. 
9
/
146
/1-80
 S. 
7
40, S. 45-56, S. 59
), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 
40-45, S. 56-62
) umfasst
 und entspricht somit den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein psychiatrisches Gutachten
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom
 21. März 2019 E. 
3.
3). Zudem 
stützte sich der Gutachter für die Erhebung der Befunde 
zusätzlich 
auf 
die Hamilton Depressionsskala 
sowie
 eine Laboranalyse 
(S. 
62 f.
)
 und berücksichtigte die Resultate der
 
neuropsychologischen 
Untersuchung von 
lic
. phil. 
E.___
 vom 3. Mai 2020 (
E. 4.12
)
, welche nicht authentische Funktions
störungen 
zeigte
 mit Hinweisen auf eine geringe Leistungsmotivation, selbstlimi
tierendes Testverhalten und teilweise Aggravation von kognitiven Beeinträchti
gungen
 (vgl. Urk. 9/146/1-80 S. 
72
)
.
5.1.2
    
Dr. 
S.___
 
selbst 
erhob 
grundsätzlich 
einen im Wesentlichen unauffälligen Befund
 (E. 4.13)
. 
Er konnte beim Beschwerdeführer unter anderem keine 
Beeinträchtigung der Bewusstseinsklarheit und -helligkeit, Merkstörungen, Hinweise auf Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen
 oder illusionären Verkennungen, 
Ich-Störungen in Form eines Fremdbeeinflussu
ngserlebens, von 
Derealisations
- oder
 Depersonalisations-Phänomenen, 
z
i
rkadianen Besonderhei
ten
 oder 
inhaltliche Denkstörungen in Form von wahnhaften Gedanken, Wahn
wahrnehmungen oder eines systematischen wahnhaften Denkens
 feststellen. 
Der Beschwerdeführer war zu allen Qualitäten voll orientiert gewesen. Die Aufmerk
samkeit und die Konzentration konnten für die Dauer des Gespräches durch
gehend aufrechterhalten werden. Die Auffassung des Beschwerdeführers war ungestört. Das Langzeitgedächtnis, der formale Gedankengang, Antrieb und Psychomotorik (inklusive Mimik und Gestik) erwiesen sich als klinisch unauffäl
lig. Grübeln und Gedankenkreisen wurden vom Beschwerdeführer verneint. Die Grundstimmung war etwas zum depressiven Pol hin verschoben, jedoch teilweise sei das Ausdrucksverhalten etwas betont gewesen. 
In der Hamilton Depressions
skala 17 erreichte der Beschwerdeführer insgesamt 15 Punkte, was einer leichten Depression entsprechen würde (vgl. Wikipedia
-E
intrag zur Hamilton-Skala, besucht am 28. Juni 2022).
5.1.3
    
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und 
- entgegen der Behauptung 
d
es Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9 oben) - 
in 
ausführlicher 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
erstattet (
Urk. 
9/146
/1-80 
S. 7-40
 und S. 64-73
). Dabei konnte Dr. 
S.___
 anschaulich darlegen, dass sich die Aktenlage sehr uneinheitlich, unklar und teilweise widersprüchlich präsentiert
e
 
mit Hinweisen auf 
Diskrepan
zen
, unklar
e
 Angaben, eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft bis zur starken Aggravation
 und
 zahlreich dokumentierten
 
psychosozialen Belastungsfaktoren
.
    
Dr. 
S.___
 zeigte auf, dass d
ie von 
Dr. 
H.___
 attestierte 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
im
 Bericht vom 17. September 2016 (E. 4.
1
)
 nicht nachvollziehbar 
begründet
 
ist 
bei der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode 
gestützt auf 
die
 
beschriebene wenig aussagekräftige
 Symptomatik (
vgl. 
Urk. 9/15/32-33 und 
Urk. 9/146
/1-80 
S. 65) und
 
erklärte 
plausibel
, dass die von Dr. 
I.___
 im Bericht vom 7. Februar 2016 (E. 4.2) genannte psychiatrische Diagnose 
ungenau, 
teilweise widersprüchlich 
und die attestierte 100% Arbeitsunfähigkeit fragwürdig ist 
(Urk. 9/146
/1-80 
S. 66). Hinzukommt, dass es sich bei Dr. 
I.___
 nicht um 
einen Facharzt
 der Psychiatrie handelt
, was
 
die
 Aussagekraft 
seiner
 Beurteilung 
von 
psychische
n
 Leiden gegenüber einer fachärztlichen Einschätzung
 begrenzt
 (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_270/2008 vom 12.
 
August 2008 E. 3.3
).
 
Dr. 
S.___
 
kritisierte
 
die Diagnose
stellung von Dr. 
J.___
 in seinem Bericht vom 7. Februar 2017 (E.
 4.3
)
 
nachvollziehbar
, da diese nicht den Kriterien nach ICD-10 
entsprach, weil eine
 depressive Störung
 und
 eine Panikstörung nicht 
gleichzeitig als 
Hauptdiagnose
n
 gestellt werden 
können und 
nicht nachvollziehbar ist, dass bei der gestellten Diagnose einer leichten depressiven Episode eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wird (Urk. 9/146/1-80 S. 66
 f.
).
    
Weiter wies Dr. 
S.___
 daraufhin, dass sich die zeitlich nah bei einander liegenden Aussagen von Dr. 
H.___
 vom 4. Mai 2017 (E. 4.4), vom 12. Mai 2017 (E. 4.5)
, 
vom 
21. Juni 2017 (E. 4.6) 
und vom 25. Oktober 2017 (E. 4.8) 
höchst wider
sprüchlich zeigten (Urk. 9/146/1-80 S. 67
-69
). Im an die Beschwerdegegnerin gerichteten Schreiben vom 4. Mai 2017
 
hielt Dr. 
H.___
 fest, dass der Beschwer
deführerin regelmässig zu den Sitzungen erscheine und die Therapie weiter fortgesetzt werde, um im Bericht vom 12. Mai 2017 - gerade mal 8 Tage später - darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer zuletzt am 14. Juli 2016 - also rund 10 Monate zuvor, zur Behandlung erschienen sei und eine aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht vorgenommen werden könne, die Prognose aber gut sei. Schliesslich erachtete sie 
den Beschwerdeführer 
kurze Zeit später bei neu
 gestellter
 Diagnose
 
einer 
mittel- bis 
schwergradigen
 Erschöpfungs
diagnose
 
in einer einfachen Nischentätigkeit
 
ab September 
als zu 100 % arbeits
fähig
, 
wofür
 eine eindeutige und nachvollziehbar
e
 Begründung fehlte, wie Dr. 
S.___
 
hervorhob (S. 68 unten)
. Zudem strich Dr. 
S.___
 hervor, dass Dr. 
H.___
 im Bericht vom 25. Oktober 2017 (E. 4.8) bei wiederum veränderter Diagnose, darauf verwiesen hatte, den Beschwerdeführer zuletzt im Juni 2017 - also just in der Zeit des vorangehenden Berichts - gesehen zu haben (Urk. 9/146/1-80 S. 69)
.
    
Dr. 
S.___
 wies bezüglich des Gutachtens von Dr. 
K.___
 vom 31. Juni 2017 (E. 4.7) darauf hin, dass dieser mit den Diagnosen einer rezidivierenden depres
siven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode, einer Agoraphobie mit Panikstörung und einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung wiederum eine bisher noch nicht 
gestellt
e
 Diagnose nannte, wobei 
Dr. 
K.___
 explizit auf 
die 
Nichtcompliance
 bezüglich antidepressive
r
 und sedierende
r
 Medikation hingewiesen 
hatte
 
(vgl. Urk. 9/146/1-80 S. 68 f.).
 Ebenso zeigte Dr. 
S.___
 auf, dass auch
 die
 Hausärztin Dr. 
L.___
 in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2017 (E. 4.9) bei attestierter 100%ige
r
 Arbeitsunfähigkeit 
eine
 veränderte Diagnose
kombination (unter anderem bipolare affektive Störung)
 
aufführte und die Einschränkungen lapidar auf 
eine stark reduzierte Leistungsfähigkeit
 - ohne weitere Erklärung -
, die aktuelle Arbeitsunfähigkeit, finanzielle Probleme, 
den
 Ehekonflikt
 und auf
 
den
 Bewegungsmangel mit Vernachlässigung sportlicher Freizeitaktivität
 zurückführte (vgl. Urk. 9/146/1-80 S. 68 f.). 
Auch bezüglich
 der Einschätzung von 
Dr. 
L.___
 
ist 
angesichts der von ihr gestellten psychiatrischen Diagnosen zu bemerken, dass es
 sich bei 
ihr
 nicht um eine 
Fachärztin
 der Psychiatrie handelt
.
    
Ferner erläuterte Dr. 
S.___
 zum Bericht des Psychiatriezentrum
s
 
O.___
 vom 24. Januar 2018 (E. 4.10)
 nachvollziehbar, dass es bei der von den dabei invol
vierten Fachpersonen gestellten Diagnose einer 
bioplaren
 affektiven Störung mit gegenwärtig leicht oder mittelgradiger Episode um eine diagnostisch unklare Einordnung handelt, bei der mit Blick auf die Herleitung ein recht auffällige
r
 Wechsel in der Diagnostik hervorsticht (vgl. Urk. 9/146/1-80 S. 68 f.).
 Schliess
lich wies Dr. 
S.___
 im Gutachten auf den Widerspruch des von Dr. 
Q.___
 in dessen Bericht vom 9. Oktober 2018 (E. 4.11) und der - auch vom Beschwer
deführer in seiner Beschwerde aufgegriffenen (vgl. Urk. 1 S. 9 Mitte) - rein aktengestützten Stellungnahme von Dr. med. 
V.___
, Fachärztin für Psychi
atrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst, vom 19. Dezember 2018 (Urk. 9/67/10-12) attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit bei in der entsprechenden Zeit tatsächlich nachgegangener Arbeitstätigkeit hin (vgl. 
Urk. 9/108, Urk. 9/111 und 
Urk. 9/146/1-80 S. 70 f.)
, womit diesen Berichten keine Aussagekraft beigemessen werden kann
.
 Diese Ärzte waren offenkundig mit unvollständigen 
respktive
 falschen Angaben bedient worden.
5.1.4
    
Dr. 
S.___
 berücksichtigt
e
 die geklagten Beschwerden und setzt
e
 sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers 
eingehend 
auseinander
 (vgl. Urk. 9/146/1-80 S. 42-45 f., S. 
71-73, S. 77 oben
). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9) hat sich Dr. 
S.___
 sehr wohl mit den spezifischen Momenten, welche für zumindest teilweise 
aggravierendes
 Verhalten sprechen
,
 eingehend auseinandergesetzt.
 
Insbesondere zeigte 
Dr. 
S.___
 auf, dass 
die 
geklagten
 und in zahlreichen Berichten beschriebenen Konzentrations
probleme
 im 
Widerspruch zu den von ihm unternommenen
 langen
 Autoreisen
 
stehen 
und sich die geklagten kognitiven Einschränkungen nicht objektivieren lassen, was für eine 
aggravierendes
 Verhalten des Beschwerdeführers 
diesbezüglich spricht.
 Dr. 
S.___
 legte schlüssig dar, dass gerade die neuropsychologische Untersuchung von 
lic
. phil. 
E.___
 vom 3. Mai 2020 dies 
deutlich
 
veranschaulicht
e
.
 So waren die Testergebnisse der Reaktionszeitmessung nicht mit Modellen normaler oder pathologischer Hirnfunktion zu erklären. Die verlangsamten Reaktionszeiten und das langsame Arbeitstempo zeigten insgesamt eine Variabilität, die neurophy
siologisch
 nicht
 
erklärbar war. Die anlässlich der Untersuchung an den Tag gelegten mnestischen Funktionsverluste stimmten nicht mit dem im Gespräch gewonnen Eindruck mit adäquater und flexibler Auffassung und Kommunikation auf Deutsch überein. Insbesondere bestand eine Diskrepanz zwischen der schulischen und beruflichen Karriere des Beschwerdeführers (Gymnasium, angefangenes Universitätsstudium, anspruchsvolle Tätigkeiten im Pflegebereich auch mit leitender Funktion) und den Resultaten in der neuropsychologischen Untersuchung mit einer leichten Intelligenzminderung mit einem IQ von 68 und mittelschweren Beeinträchtigungen in 
attentionalen
, mnestischen und exekuti
ven Funktionen bei während der Anamneseerhebung normalem Sprechbetrieb und dem Bildungsniveau entsprechende
m
 Vokabular bei der Schilderung der gesundheitlichen und sozialen Probleme (S. 72).
5.1.5
    
Insgesamt
 legte 
Dr. 
S.___
 
die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete seine Schlussfolgerung nachvollziehbar. Angesichts 
der 
widersprüchlichen Aktenlage, 
den zahlreichen Anhaltspunkten
 auf 
aggrav
ierendes
 Verhalten
, der fehlenden 
Medikamentencompliance
, den Hinweisen auf bedeutende 
invalidenversicherungsrechtlich 
irrelevante 
psycho
soziale 
Belastungsfaktoren
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis) 
und
 
insbesondere 
dem von ihm erhobene
n
 
unauffällige
n
 Befund
 überzeugt der
 
von 
Dr. 
S.___
 
gezogene 
Schluss, dass
 
sich 
keine psychiatrische Diagnose stellen 
lässt
, was
,
 wie er zu Recht betonte
,
 bereits auch für die Zeit ab Mai 2016 zu gelten hat.
5.1.6
    
Zusammenfassend
 entspricht das
 Gutachten den Voraussetzungen an eine beweiskräftige psychiatrische Expertise
 (E.
 2.
5)
, weshalb darauf abzustellen ist.
5.
2
    
Was den vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereichten Bericht von Dr. 
Q.___
 vom 10. Mai 2021 (Urk. 3)
 angeht
, worin dieser von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes berichtet
e
 (S. 2),
 beruht dieser auf einer 
Befunderhebung nach AMDP vom 10. Mai 2021
, welche 
damit zeitlich 
deutlich
 nach dem Erlass der 
Verfügung
 vom 
30. März 2021 liegt und somit für den vorliegend zu beurteilenden Gesundheitszustand bis zum Verfügungszeit
punkt unbeachtlich ist, 
da der Bericht damit 
auch nicht geeignet
 ist
, 
die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung zu beeinflussen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 1
5. 
Mai 2017 E. 5.1).
5.3
    
Nach dem Gesagten 
liegt
 - gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. 
S.___
 - 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zumindest im Begutachtungs
zeitpunkt 
keine psychiatrische 
Diagnose vor, welche aber für d
ie Annahme 
eines 
psychischen Gesundheitsschadens 
und damit für die beantragte Rente 
Voraussetzung ist (vgl. E. 2.4). Die vom Beschwerdeführer geforderte 
Standard
indikato
renprüfung
 (vgl. Urk. 1 S. 9) ist 
somit
 ebenfalls
 entbehrlich.
 
Es ist zwar gestützt auf die Akten nicht ausgeschlossen, dass seit der Anmeldung zum Leistungsbezug bis zur Begutachtung zwischenzeitlich psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeiten vorlagen. Diese lassen sich im Rückblick aufgrund der 
ausführlich 
aufgezeigten Widersprüche in den ärztlichen Berichten, den nicht nachvollziehbar
en
 attestier
ten Arbeitsunfähigkeiten und den zahlreichen Hinweisen auf invalidenversiche
rungsrechtlich irrelevante psychosoziale Belastungsfaktoren nicht 
rechtsgenüg
lich
 nachweisen. 
    
Auch e
in befristeter Rentenanspruch fällt deshalb ausser B
etracht, denn die Folgen der ge
nannten Beweislosigkeit 
hat
 
der Beschwerdef
ührer zu tragen, der aus dem un
bewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte a
bleiten will (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2019 E. 
5.2.3 mit Hinweisen). Im Sozialversicherungs
recht besteht kein Rechtsgrundsatz des Inhalts, dass die Verwaltung oder das Gericht im Zweifelsfall zugunsten der versicherten Person zu entscheiden hätte (Urteil des Bundesgerichts C 281/02 vom 2
4. 
September 2003 E. 1.3.2 mit Hinweis).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (Art.
 69 Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ent
sprechend dem Verfahrensausgang 
dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Egli
 unter Beilage einer Kopie des Protokolls der Instruktionsver
handlung vom 12. Mai 2022 (Urk. 22)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage je einer Kopie der 
Plädoyernotizen
 (Urk. 21) und des Protokolls der Instruktionsverhandlung vom 12. Mai 2022 (Urk. 22)
- 
Bundesa
mt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller