zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00052 · 2020-11-09 · de
Verhältnis Vermittlungsfähigkeit/arbeitgeberähnliche Stellung (Firmenkonglomerat)/auf Dauer gerichtete selbständige Erwerbstätigkeit; Bindung ALK an Verfügung AWA; Vertrauensschutz


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00052
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
9. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philipp 
Haymann
STAIGER Rechtsanwälte AG
Talacker 41, Postfach 2012, 8027 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
war vom 
1
0. 
August 2015 bis 22. Februar
 
2018 als Mitglied des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG 
(z
unächst mit Einzelunterschrift
, 
ab 
8. 
Januar 2018 mit Kollektivunterschrift zu zweien
)
 
im Handelsregister 
des Kantons Zürich 
eingetragen.
 
Bei derselben Gesellschaft war sie ab dem 
Jahr
 
2015 als 
Geschäftsleiterin tätig
 (
Urk. 
7/385
, 
7/358
 und 7/353
)
.
 
Das
 Anstellungsverhältnis wurde 
nach 
einer Änderungskündigung 
(Urk. 
7/387-389) 
und
 krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 
in der Kündigungsfrist 
(
Urk. 
7/384) 
mit
tels
 Aufhebungsvereinbarung vom 25. April 2018 per 3
1. 
Mai 2018 aufgelöst
 (
Urk. 
7/342 ff
.
, insbesondere 
Urk. 
7/344
)
.
 
Die 
Y.___
 AG wurde a
m 3
0. 
September 2019 im Handelsregister gelöscht
 (
Urk. 
3/2)
. 
    
Seit dem 
6. 
April 2018 ist die Versicherte 
zudem 
als 
einzige 
Gesellschafterin und Geschäftsführerin der 
Z.___
 GmbH im Handelsregister 
des Kantons Zürich 
eingetragen
 (
Urk. 
7/364)
.
1.2
    
Am
 
2
5. 
Mai 2018
 
meldete sich die Versicherte 
b
eim Regionalen Arbeitsvermitt
lungs
zentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/394) und beantragte die Ausrichtung einer
 Arbeitslosenentschädigung 
ab 
1. 
Juni 2018 
(
Urk. 
7
/390
). 
Im «Fragebogen für selbständig Erwerbende oder in der eigenen Firma Beschäftigte» gab 
sie
 am 2
5. 
Juni 2018 an, 
sie habe ihre
 
Tätigkeit 
bei
 der 
Z.___
 GmbH noch nicht aufgenommen 
und 
werde 
diese nur a
m Wochenende ausüben (
Urk. 
7/335 f.) Mit Schreiben vom 1
7. 
Juli 2018 teilte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
ihr 
mit Bezug auf dieses Formular mit, dass Einkünfte als Zwischenverdienst angerechnet würden (
Urk. 
7/334)
. 
Alsdann 
eröffnete 
sie 
die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 
1. 
Juni 2018 bis 3
1. 
Mai 2020
 und richtete vom 
1. 
Juni 2018 bis 
3
0. 
April 
2019 
Arbeits
losenent
schädigung aus
 (
Urk. 
7/333
, 7/328, 7/324, 7/321, 7/318, 7/315, 7/311
, 7/297, 7/288, 7/280
 und
 7/274
)
, 
jeweils 
unter Anrechnung des
 
ab Januar 2019 gemel
deten Zwischenverdienstes bei der 
Z.___
 GmbH
 (
Urk. 
7/301
 f., 7/
2
94 f., 7/286 f., 7/278 f.
 und
 7/258 f.
).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
Juni 2019 erklärte die Versicherte
 gegenüber der Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich
, dass sich die 
Z.___
 GmbH noch im Auf
bau
 befinde
 und sie sich 
bisher
 
effektiv 
kei
nen Lohn 
habe auszahlen können
. Sie übe diese Tätigkeit bewusst abends und an den Wochenenden aus, so dass ihre Ver
fügbarkeit für eine Fixanstellung nicht beeinträchtigt sei (
Urk. 
7/247 f.).
 
Drei Tage später 
ersuchte
 sie per 
E-Mail, ihre Vermittlungsfähigkeit ab 
1. 
Juli 
2019 auf 50
 %
 herabzusetzen, da
 sie einen 
Auftrag für ihre neue Firma erhalten
 
habe
 (
Urk. 
7/229; vgl. auch 
Urk. 
7/219). 
Hierauf überwies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die 
Sache an das Amt f
ür Wirtschaft und Arbeit (AWA),
 
damit dieses über die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten rückwirkend ab Anmelde
datum 
respektive
 die Frage, ob die Arbeitslosenentschädigung 
zum
 Aufbau der nächsten Firma genutzt worden sei, befinde (
Urk. 
7/230).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 
bejahte das AWA 
die
 
Vermittlungsfähigkeit 
der Versicherten 
ab 
1. 
Juni 2018
, wobei d
er anrechenbare Arbeitsau
sfall bis zum 30. 
Juni 2019 dem Beschäftigungsumfang vor Eintritt in die kontrollierte Arbeitslosigkeit und ab 1. Juli 2019 noch 50
 %
 einer V
ollzeitbeschäftigung entspreche. 
In den 
Erwä
-
gungen
 wies 
es 
darauf hin, dass der Lohn aus der Tätigkeit bei der 
Z.___
 GmbH weiterhin als Zwischenverdienst anzurechnen sei 
(
Urk. 
7/214 ff.).
 
Mit Schreiben vom 1
8. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
7/133 f.) 
zog die Versicherte ihre 
gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache
 
(
Urk. 
3/21) zurück.
    
Inzwischen hatte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich am
 3
0. 
Juli 2019 neue Abrechnungen für die 
Arbeitslosenentschädigung im Zeitraum 
Juni 2018 bis April 2019
 erstellt
 (
Urk. 
7/197 ff.
; 
Urk. 
7/185 ff.).
 
Mit Verfügung Nr. 
…
 vom 
6. 
September 2019 
stellte
 
sie 
anschliessend
 
fest, dass 
die
 Versicherte
 aufgrund 
ihrer 
vor Anspruchsstellung aufgenommenen 
arbeitgeberähnlichen Stellung als Gesellschafter
in
 und Geschäftsführer
in der 
Z.___
 GmbH 
keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung gehabt habe 
bzw.
 habe
,
 und forderte 
von ihr die für die Zei
t vom 
1. 
September 2018 bis 30. 
April 2019 
ausgerichtete Arbeitslosenentsch
ädigung im Betrag von netto Fr. 
60'801.20
 zurück
. Dabei entzog sie einer allfälligen Einsprach
e
 gegen die Verfügung die aufschiebende Wirkung
 (
Urk. 
7/169
 ff.
). Die 
von der Versicherten
 am 
7. 
Oktober 2019
 
dagegen 
erhobene Einsprache (
Urk. 
7/138 ff.
) 
wies
 die Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich
 mit Entscheid vom 
1
0. 
Januar 2020
 
ab, stellte jedoch die aufschiebende Wirkung der Einsprache wieder her (
Urk. 
2).
    
Kurz darauf
 liess sich die Versicherte infolge Auslastung bei der 
Z.___
 GmbH per 
1. 
Februar 2020 von der Arbeitsvermittlung abmelden (
Urk. 
7/101 f.).
2
.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
vom 1
0. 
Januar 2020 
erhob 
die 
Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Haymann
,
 mit Eingabe vom 10. 
Februar 2020
 
Beschwerde
 (
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
3/2-21)
. 
Darin beantragte sie
, 
der
 angefochtene 
E
ntscheid sei aufzuheben und es sei fest
zustellen, dass 
sie
 
ab
 
1. 
Juni 2018 
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe
 
und zwar
 
bis 3
0. 
Juni 2019
 
im Ausmass einer Vollzeitbeschäftigung
 und 
danach
 im Ausmass von 50
 %
 einer Vollzeitbeschäftigung
; eventualiter sei sie 
von einer
 Rückerstattung der geleisteten Arbeitslosenentschädigung zu befreien; 
subeventualiter
 sei die Sache an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückzuweisen, damit diese neu über die Sache verfüge
; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten 
der letztgenannten
.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte sie das Gericht, ihrer Beschwerde die aufschiebende Wirku
ng zu erteilen (
Urk. 
1 S. 2 f.), bezeichnete das Gesuch jedoch später als obsolet (
Urk. 
8). 
Die
 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
. 
Hierzu nahm die Versicherte m
it
 Eingabe vom 2
3. 
März 2020 
Stellung (
Urk. 
1
0
), 
wovon
 der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 mit Schreiben vom 2
7. 
März 2020 
Kenntnis gegeben
 wurde
 (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entschei
dungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsent
schädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grund
sätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
).
1.
1.2
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Entscheidungs
gremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt
, wie etwa für den Verwaltungsrat einer AG
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2012 vom 1
5. 
Februar 2013 unter anderem mit Hinweis auf 
BGE 123 V 234 E. 7a).
1.
1.3
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung 
verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeit
gebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchs
verhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder mass
geblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem aus
gewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeit
geberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 2
5. 
Januar 2006 und C 92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschä
di
gung, 
5
.
 Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18
 ff. mit Hinweisen zur Recht
spre
chung).
1.
1.4
    
Eine besondere Situation mit erhöhter Missbrauchsgefahr liegt rechtsprechungs
gemäss auch dann vor, wenn verschiedene Firmen, welche von Mitgliedern der gleichen Familie beherrscht werden, ein Firmenkonglomerat bilden. Ein solches ist dann anzunehmen, wenn verschiedene in ihrer Geschäftstätigkeit vergleich
bare Firmen eng verflochten sind und fast identisch zusammengesetzte Entschei
dungsgremien aufweisen, so dass sie als ein einziges kompaktes Ganzes erscheinen. Versicherte, die von einem - Teil eines Firmenkonglomerats darstel
lenden - Erstbetrieb entlassen wurden, und welche gleichzeitig in einem zum gleichen Konglomerat gehörenden Drittbetrieb eine arbeitgeberähnliche Stellung innehaben, könnten sich bei Bedarf in einem anderen von der Geschäftstätigkeit her vergleichbaren Betrieb des Konglomerats wieder anstellen lassen. Aus diesem Grund gelten diese Personen auch in Bezug auf den Erstbetrieb als arbeit
geberähnliche Person. Bei Verlust der Anstellung im Erstbetrieb besteht daher kein Versicherungsschutz. Arbeitslosenversicherungsrechtlich wird ein Firmen
konglomerat daher nicht anders behandelt, als eine Firma, welche verschiedene Abteilungen und Betriebe hat (BJM 2003 S. 131; Urteile des Bundesgerichts C
 
376/99 vom 1
4. 
März 2001 E. 3 und C 219/02 vom 1
7. 
März 2003 E. 2.3).
 
Bei einer solchen Vernetzung der Firmen kann es nicht genügen, um den Umgehungstatbestand nicht zu erfüllen, sich im Handelsregister als Gesellschafter 
und Geschäftsführer der einen Firma streichen zu lassen, wenn damit die weit
reichenden Bestimmungsmöglichkeiten über die Entscheide des anderen Betriebs nicht verloren gehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2012 vom 19. September 2012 E. 4.3).
1.2
1.2.1
    
Bei
 der Beurteilung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung andauernd selbstständig erwerbender Personen 
ist alsdann 
unter dem Gesichtspunkt der rechtsmissbräuchlichen Gesetzesumgehung rechtsprechungs
gemäss massgebend
, ob der Status des Selbstständigerwerbenden mit dem Ziel dauernder wirtschaft
licher und unternehmerischer Unabhängigkeit aufgenommen und beibehalten wird
. So bezweckt die Arbeitslosenversicherung nicht die Abdeckung von Unter
nehmerrisiken, wozu auch anfänglich fehlende Einnahmen bzw. ein zu geringes Einkommen aufgrund entgangener Aufträge gehört
. 
Entscheidend ist sowohl unter den Aspekten der rechtsmissbräuchlichen Gesetzesumgehung als auch der Vermittlungsfähigkeit, ob die versicherte Person weiterhin den Ausbau einer auf Dauer angelegten Selbständigkeit anstrebt oder bereit ist, sich im angegebenen Umfang um eine Arbeitnehmertätigkeit zu bemühen (
vgl. 
Urteile 
des Bundes
gerichts 8C_686/2018 vom 2
5. 
Januar 2019 E. 3.2 und 4.2; 
8C_344/2018 vom 1
3. 
Juni 2018 E. 3.4
).
1.2.2
    
I
n ARV 2008 S. 312 kam das Bundesgericht im Weiteren zum Schluss, dass bei der Aufnahme einer 
Tätigkeit 
in 
arbeitgeberähnliche
r
 
Stellung 
während laufender Rahmenfrist für den Leistungsbezug der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht in analoger Anwendung von 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG abgelehnt werden kann. Das Gericht erkannte, dass darin vielmehr ein gewichtiges Indiz für eine fehlende Vermittlungsbereitschaft zu erblicken ist. Es sah es zwar mit der gesetz
lichen Schadenminderungspflicht vereinbar, dass ein Arbeitsloser sich auch nach Möglichkeiten zum Aufbau einer selbstständigen Tätigkeit umsieht. Die Arbeits
losenversicherung bezweckt in einem derartigen Fall aber nicht die Abdeckung von Unternehmerrisiken (vgl. auch Urteil C 241/05 vom 
6. 
April 2006 E. 2.2
). Dementsprechend zieht die Aufnahme einer
 Tätigkeit in
 arbeitgeberähnliche
r Stellung
 während gemeldeter Arbeitslosigkeit (mit dem Ziel, dies
e zu überwinden) 
ebenfalls 
die Prüfung des Leistungsanspruchs unter dem Aspekt des Aufbaus einer auf Dauer angelegten oder nur vorübergehenden Selbständigkeit und der Vermittlungsfähigkeit nach sich (zum Ganzen: 
ARV 2010 S. 138, 140 E. 3.3
 und E. 3.4.2 [Urteil des Bundesgerichts
 8C_635/2009
]
).
1.
2.3
    
Schliesslich hielt das Bundesgericht in seinem U
r
t
eil
 8C_81/2009 vom 27. 
August 
2009
 E. 3.4
 (mit Hinweisen)
 
Folgendes 
fest: B
ei einer Person, die 
unfreiwillig aus einem Arbeitnehmerverhältnis ausgeschieden 
ist
, sich jedoch nicht umgehend zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anmeldet, sondern durch die Aufnahme einer selbstständigen Erwerbstätigkeit eine Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung zu vermeiden versucht, 
ist es 
sachlich gerecht
fertigt, den Leistungsanspruch ab Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosen
taggeldern 
ebenso 
unter den Gesichtspunkten des Aufbaus einer auf Dauer oder nur vorübergehenden Selbständigkeit und der Vermittlungsfähigkeit zu prüfen, wie es auch der Fall wäre, wenn die versicherte Person erst im Verlauf der gemeldeten Arbeitslosigkeit, also während der laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug, eine
 eigene Firma gegründet hätte.
    
Es wäre stossend, wenn 
der versicherten Person
 allein aufgrund der Tatsache, dass 
sie
 sich nach dem Stellenverlust nicht umgehend arbeitslos gemeldet, sondern nebst der Stellensuche als Unselbstständige auch den Weg in die Selbst
ständigkeit versucht hat, ein Leistungsanspruch versagt bliebe. 
Ihre 
Vermittlungs
fähigkeit und damit 
ihr 
Leistungsanspruch ist aber dann zu verneinen, wenn die Absicht zur Aufnahme der selbstständigen Arbeit so weit fortgeschritten ist, dass die Annahme einer unselbstständigen Tätigkeit nicht oder kaum mehr möglich ist (ARV 1996/97 Nr. 36 S. 203 E. 3; 1993/9
4 Nr. 30 S. 217 E. 3b 
3. 
Absatz
) und demzufolge auch nicht mehr von einer vorübergehenden, zeitlich beschränkten und investitionsarmen selbstständigen Erwerbstätigkeit (im Sinne einer Zwischen
verdiensttätigkeit nach 
Art. 
24
 AVIG) gesprochen werden kann
. Die Tatsache, dass 
die versicherte Person
 eine juristische Person gründet und in das Handelsregister eintragen lässt, in welcher 
sie 
eine arbeitgeberähnliche Stellung einnimmt, genügt für sich allein somit nicht, um bereits die Aufnahme einer auf Dauer ausgerichteten und nicht bloss vorübergehenden selbständigen Erwerbs
tätigkeit zu bejahen.
1.3
    
Es
 ist 
folglich
 
jeweils im Einzelfall anhand der konkreten Umstände, vorab des chronologischen Geschehens, genau zu prüfen, unter welchen Voraussetzungen eine versicherte Person mit arbeitgeberähnlicher Stellung infolge Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat.
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin er
wog
 im angefochtenen Entscheid
, bei einer internen Kontrolle sei festgestellt worden, dass es sich bei der 
Z.___
 GmbH um eine Weiterführung der Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG handle, weshalb diese nicht als Zwischenverdienst hätte angerechnet werden dürfen
, die Beschwerdeführerin 
ab 
1. 
Juni 2018 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung gehabt habe und die für September 2018 bis April 2019 ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung 
zurückzuerstatten sei. 
Die Beschwerdeführerin habe nach der Löschung als Verwaltungsrätin im Handelsregister bei der 
Y.___
 AG 
zwar 
keine arbeit
geberähnlich
e
 Stellung mehr innegehabt, 
diese aber dennoch nicht endgültig aufgegeben. So sei sie 
im Handelsregister 
als 
Gesellschafterin und Geschäfts
führerin der 
Z.___
 GmbH eingetragen, wobei der Zweck 
der 
beiden 
Ge
sell
schaften identisch sei. Die Beschwerdeführerin habe selbst angegeben, die neue Gesellschaft nur gegründet zu haben, um
 
allenfalls Projekt
e
 
der 
Y.___
 AG 
weiter bzw. wieder betreuen zu können
 und
 habe
 das de
r Arbeitsvermittlung gemeldete 
P
ensum von 100
 %
 
a
ufgrund eines Auftrags für die 
Z.___
 GmbH auf 50
 %
 reduziert. Es sei 
aber 
nicht Aufgabe der Arbeitslosen
versicherung
, den Aufbau 
einer 
eigenen Firma 
bzw.
 die Weiterführung des bisherigen Betriebs zu finanzieren
. 
Bis zur Löschung ihres Handel
s
registereintrags 
bei der 
Z.___
 GmbH oder 
desjenigen 
der Gesellschaft selbst, 
bestehe
 ein 
Missbrauchsrisiko
.
    
E
in Widerspruch zur Verfügung des AWA bestehe nicht, da es sich bei der arbeit
geberähnlichen Stellung und der Vermittlungsfähigkeit um zwei verschiedene Anspruchsvoraussetzungen handle.
 Insofern stelle jene Verfügung
 auch keine falsche Auskunft dar. 
Zudem
 habe die Beschwerdeführerin die Frage 
Nr. 
28 im Antrag auf Arbeitslosenentschäd
igung vom 2
5. 
Mai 2018 verneint. Im F
ormular «Angaben der versicherten Person» für die Kontrollperiode Juni 2018 
habe sie 
angegeben, nur die Firma gegründet, aber noch keine Arbeit geleistet zu haben.
 In den Formularen
 
der Kontrollperioden Juli bis Dezember 2018 habe sie sowohl eine selbständige wie auch eine unselbständige Erwerbstätigkeit verneint. Mit dem Verschweigen ihrer Stellung als Geschäftsführerin und Gesellschafter
in
 bei der 
Z.___
 GmbH habe 
sie falsche Angaben gemacht, weshalb sie sich nicht auf den Vertrauensschutz berufen könne. 
Ferner
 habe sie auch keine nachteiligen Dispositionen im Vertrauen auf eine falsche Auskunft getroffen
 (
Urk. 
2 E. 4.-7.).
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
in der Beschwerde 
indessen dafür, 
sie habe 
bei der 
Y.___
 AG 
ausschliesslich in Absprache und auf 
Instruktion des Allein
aktionärs
 gehandelt
, der auch einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat gewesen sei.
 
Nach
dem 
er
 
ihr gekündigt habe, 
sei
 ihr 
am 
8. 
Januar 2018 das
 Einzelzeichnungsrecht
 entzogen und sie per 1
2. 
März 2018 freigestellt worden
, um den Zugang zu Kunden und Mitarbeitern zu kappen
. 
Ihr Einfluss auf die Entscheidfindung sei stets begrenzt gewesen; die 
arbeitgeberähnliche Stellung 
habe sie
 spätestens mit dem Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat 
definitiv 
auf
gegeben.
 
In Anbetracht all dessen 
könne nicht von einem Missbrauchsrisiko ausgegangen werden 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
13-16, 42 f. und 50-52 und 55 f.).
    
Die 
Z.___
 GmbH habe sie mit dem Ziel gegründet, ähnliche Projekte im selben Geschäftsfeld betreuen zu können, um 
im Sinne der Schadenminderungspflicht 
einen 
gelegentlichen 
Zwischenverdienst zu erzielen, zumal sie 
wegen
 ihres Alters eine lange Stellensuche befürchtet habe. Sie habe 
aber
 
weder die Erwartung, noch die Möglichkeit gehabt, das operative Geschäft 
der 
Y.___
 AG
 
zu überführen
, sondern 
sich dar
auf ausgerichtet, zu 100 
% eine unselbständige Erwerbstätigkeit 
aufzunehmen
. 
Dies bestätige die Verfügung des AWA
. 
Erst ab Januar 2019 habe die 
un
absehbare
 Möglichkeit 
bestanden
, Aufträge für die 
Z.___
 GmbH zu gen
e
rieren
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
17 f.
, 
31
, 47, 
50
 und 58
 f.
).
 
Die Gründung der
selben h
abe sie stets transparent kommuniziert, etwa 
im Erstgespräch beim RAV oder 
m
it dem Formular für selbständig
 Erwerbende samt Schreiben vom 2
5. 
Juni 2018
, was 
die 
Schreiben der Beschwerdegegnerin 
vom 20.
 Juni 2018 und 17. Juli 2018 b
elegen würden 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
20 f.
, 
26
, 
55
 und 73
)
.
 
Es handle sich um eine von der 
Y.___
 AG 
komplett unabhängige Gesellschaft
 mit 
anderen 
Inhaberverhältnissen
. Allein aus dem identische
n
 Gesellschaftszweck könne nicht auf ein Konglomerat geschlossen werden
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
45
,
 48
, 
56
, 59 und 62
).
 Die arbeitgeberähnliche Stellung 
in einem
 
Drittbetrieb 
sei ohne Einfluss auf
 
den 
Anspruch auf 
Arbeits
losenentschädigung
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
51 und 57)
.
    
Sollte ihr Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung dennoch verneint werden, sei zu beachten
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
87)
, dass di
e Beschwerdegegnerin das AWA mit der Abklärung der Anspruchsberechtigung
, 
nicht bloss der Vermittlungsfähigkeit betraut
 habe
. Dafür sprächen 
der W
ortlaut 
des
 Auftrag
s
 
wie auch
 Dispositivziffer 1 der Verfügung
 des AWA
. 
Im Widerspruch dazu habe die Beschwerdegegnerin 
bei unveränderter
 bzw. bekannter
 Sachlage
 
nachträglich
 
die arbeitgeberähnliche Stellung im Drittbetrieb
 
herangezogen
, um die Anspruchsberechtigung zu 
ver
-
neinen
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
69-72). 
Dies verletzte das Verbot widersprüchlichen Ver
-
haltens
, weshalb 
kein 
Rückerstattungsanspruch 
bestehe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
83-85
)
.
 
Dabei
 habe sie 
auch 
stets 
nach
 
den Informationen und Anweisungen 
des RAV 
und 
der Beschwerdegegnerin 
gehandelt, 
die
 nun falsch 
gewesen sein
 sollen (
Urk. 
1 
Ziff. 
73).
 
Hätte man sie
 darüber in Kenntnis gesetzt, dass der blosse Bestand der stillliegenden Gesellschaft ihren Anspruch gefährden könnte, hätte sie diese im Handelsregister gelöscht (
Urk. 
1 
Ziff. 
80).
 
Folglich seien die Voraus
setzungen des Vertrauensschutzes erfüllt
 und sie von einer Rückerstattung zu befreien
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
81 f.).
 B
ei Frage 
Nr. 
28 im Antrag auf Ar
beitslosen
entschädigung 
habe sie 
fälschlicherweise 
angenommen
, diese beziehe sich auf die 
Y.___
 AG
. Verheimlicht habe sie 
aber
 nichts, sondern die Beschwerdegegnerin von Anfang an über den Bestand der 
Z.___
 GmbH 
informiert und die Einkünfte 
nach Aufnahme der Tätigkeit im Januar 2019 
deklariert
 
(Urk. 1 
Ziff. 
74-7
7
).
    
Sollte das Gericht zum Schluss kommen, der Sachverhalt sei ungenügend geklärt, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 
Ziff. 
88).
2.3
    
Ergänzend ist der Beschwerdeantwort zu entnehmen
, die Beschwerdeführerin habe 
d
er RAV-Beraterin mit E-Mail vom 
3. 
Juni 20
18 mitgeteilt, dass sie per 26. 
April 2018 freigestellt worden sei und keine Chance auf Ü
bernahme oder Weiterführung der 
Y.___
 AG ihrerseits bestehe. Gemäss E-Mail des Allein
aktionärs vom 2
7. 
April 2018 habe die Beschwerdeführerin bis
 zum 26. 
April 2018 noch Zugriff auf ihre E-Mails gehabt.
 Folglich habe die Beschwerdeführerin die 
Z.___
 GmbH mit identischem Zweck vor Anmeldung bei der Arbeits
losenversicherung gegründet, während sie noch Beziehungen zur 
Y.___
 AG unterhielt und beabsichtigte, Projekte von derselben zu übernehmen. Im 
Übrigen habe sich die Beschwerdeführerin per 
6. 
Februar 2020 auch von der Arbeits
ver
mittlung abgemeldet, weil sie bei der 
Z.___
 GmbH ausgelastet sei. Diese habe die Anfangsphase und damit das übliche Betriebsrisiko über die Arbeits
losenver
sicherung finanzieren wollen 
(
Urk. 
6).
2.4
    
Die
 Beschwerdeführerin 
hielt 
da
zu mit Eingabe vom 2
3. 
März 2020 fest
, die Fron
-
ten
 zwischen ihr und dem Alleinaktionär 
der 
Y.___
 AG 
seien verhärtet gewesen
, weshalb es a
bsurd 
sei 
zu behaupten, sie hätte auf eine Übernahme der Geschäftstätigkeit gehofft. Mit E-Mail vom 
3. 
Juni 2018 habe sie einzig versucht, den Beginn ihrer Suchbemühungen zu belegen. Es sei zudem üblich, dass der E-
 
Mail-Account einer Führungsperson nach der Freistellung n
icht umgehend ab
-
geschaltet werde. Die Freistellung und das Kontaktverbot seien durch das Schrei
-
ben
 der 
Y.___
 AG vom 1
2. 
März 2018 belegt
 (
Urk. 
10 S. 2).
 
Die Gründung der 
Z.___
 GmbH sei nach Aufgabe der arbeitgeberähnlichen Stellung, Kündigung und Freistellung bei der 
Y.___
 AG erfolgt. Im Übrigen widme sich 
diese 
nicht wie die 
Y.___
 AG klassischen Concierge-Services, sondern fokussiere auf das Management bzw. die Vermark
t
ung von Fussball- und Tennis-Spielern (
Urk. 
10 S. 3). 
Es könne denn auch nicht von einem nahtlosen Übergang die Rede sein. Das
 AWA 
habe zudem 
bestätigt, dass sie stets darauf hingewirkt habe, eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Umfang von 100
 %
 aufzunehmen (
Urk. 
10 S. 4).
 Die Abmeldung von der Arbeitsvermittlung betreffe letztlich nicht den relevanten Zeitraum bis 3
0. 
April 2019 und lasse nicht darauf schliessen, dass sie schon ursprünglich beabsichtigt habe, die gleiche Tätigkeit wie bei der 
Y.___
 AG weiterzuführen (
Urk. 
10 S. 6).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob allenfalls der Grundsatz der abgeurteilten Sache (
res
 
iudicata
) zum Tragen kommt. Eine solche ist zu bejahen, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, wenn der Anspruch dem Gericht aus demselben Rechtsgrund und gestützt auf den 
gleichen Sachverhalt abermals zur Beurteilung unterbreitet wird (BGE 125 III 241 E. 1 mit Hinweisen). Die Rechtskraftwirkung tritt nur soweit ein, als über den geltend gemachten Anspruch entschieden wor
den ist (BGE 121 III 474 E. 4a 
mit Hinweisen). Durch die Anerkennung der materiellen Rechtskraft soll den Parteien verwehrt bleiben, über den gleichen Streitgegenstand beliebig wieder ein neues ordentlichen Verfahren in Gang zu setzen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_79/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 2.1 mit Hinweisen). Auf ein derartiges nochmaliges Gesuch oder Rechtsmittel ist in der Folge mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzu
treten. Liegt eine 
res
 
iudicata
 vor, ist ein neues Prozessverfahren über den nämlichen Streitgegenstand und damit eine erneute gerichtliche Beurteilung grundsätzlich nicht mehr zulässig. Die materielle Rechtskraft bzw. die Rechts
beständigkeit schneidet diesfalls vielmehr die Möglichkeit ab, den Streit wiederum aufzugreifen. Die Identität der Streitsache ist dagegen zu verneinen, wenn zwar aus dem gleichen Grund wie im Vorprozess geklagt wird, aber erhebliche Tatsachen geltend gemacht werden, die seitdem eingetreten, also neu sind und den Anspruch in der nunmehr eingeklagten Form erst entstehen liessen (BGE 112 II 268 E. 1b mit Hinweis
; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_527/2016 vom 1
2. 
Dezember 2016 E. 2.1
).
3.2
    
Die Anspruchsberechtigung ist 
grundsätzlich von der Arbeitslosenkasse 
abzuklären (
Art. 
81 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG). Bestehen darüber Zweifel, so hat sie den Fall der kantonalen Amtsstelle
, im Kanton Zürich dem AWA (vgl. 
§ 
1 der Verordnung zum Einführungsgesetz zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, VO EG AVIG), 
zum Entscheid zu unterbreite
n (
Art. 
81 
Abs. 
2 
lit
. a AVIG).
    
Die kantonale Amtsstelle klärt die Anspruchsberechtigung
 ab, soweit 
ihr 
diese Aufgabe durch 
das AVIG übertragen ist (
Art. 
85 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG) oder überprüft die Vermittlungsfähigkeit von Arbeitslosen (
lit
. d). In den Fällen nach 
Art. 
81 
Abs. 
2 AVIG entscheidet sie über die Anspruchsberechtigung, gegebenenfalls die Vermittlungsfähigkeit (vgl. 
Art. 
85 
Abs. 
1 
lit
. e). Dies geschieht in Form einer Feststellungsverfügung. Wird diese rechtskräftig, ist die Feststellung der kanto
nalen Amtsstelle (oder, im Falle der Anfechtung, des Gerichts) bezüglich der Ver
mittlungsfähigkeit bindend. Doch trifft dies nur insofern zu, als diese zu entscheiden hat, ob und allenfalls für welchen Zeitraum eine versicherte Person diese materielle Anspruchsvoraussetzung erfüllt oder nicht.
3.
3
    
Daraus ergibt sich dreierlei: Wird die Vermittlungsfähigkeit 
von der kantonalen Amtsstelle 
bejaht, so hat die Arbeitslosenkasse ihre Leistungen, allenfalls auch nachträglich, zu erbringen und es ist ihr verwehrt, bereits erfolgte Zahlungen zurückzufordern. Wurde, zweitens, die Vermittlungsfähigkeit verneint und hat die Kasse noch keine Leistungen erbracht, so darf sie für den fraglichen Zeitraum keine 
Leistungen erbringen. Hat die Arbeitslosenkasse, drittens, für einen Zeit
raum bereits Taggelder ausbezahlt, für welche zufolge des negativen recht
kräftigen Entscheids der kantonalen Amtsstelle im Zweifelsverfahren die An
-
spruchsvoraussetzungen
 nachträglich nicht mehr erfüllt sind, gelten diese Leis
-
tungen
 als unrechtmässig bezogen, weshalb die Arbeitslosenkasse diese gemäss 
Art. 
95 AVIG zurückzufordern hat.
    
Letzteres
 darf sie nach der Rechtsprechung jedoch nur tun, wenn die 
Wieder
wägungs
- oder Revisionsvoraussetzungen erfüllt sind. Ob dies zutrifft, hat die kantonale Amtsstelle nicht zu entscheiden; denn im Zweifelsverfahren geht es weder um eine Wiedererwägung noch um allfällige Rückforderungen, sondern einzig um die – unter Umständen – rückwirkende Prüfung der materiellen An
-
spruchsvoraussetzungen
. Deshalb obliegt es der Arbeitslosenkasse bei im Zwei
-
felsverfahren festgestellter Rechtswidrigkeit einer bestimmten 
Leistungs
ausrich
-
tung
, ihrerseits im Rückforderungsverfahren zu prüfen, ob die zweifellose Unrichtigkeit und die erhebliche Bedeutung ihrer Berichtung als Voraussetzungen der Wiedererwägung oder gegebenenfalls die Voraussetzungen der prozessualen Revision der verfügten Taggeldzusprechung erfüllt sind (vgl. BGE 126 V 399 E. 2.b.cc).
3.4
    
In seiner 
Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 
(
Urk. 
7/214 ff.)
 befasste sich das AWA
 ausschliesslich mit der Frage der Vermittlungsfähigkeit
. Dies ergibt
 
sich bereits aus dem Betreff der Verfügung
. 
Das AWA wies darauf hin, dass die 
Z.___
 GmbH vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 AG ins Handels
register eingetragen 
worden sei und die Beschwerdeführerin 
beschlossen 
habe
, sich der Arbeitsvermittlung aufgrund ihres Zwischenverdienstes bei der 
Z.___
 GmbH ab 
1. 
Juli 2019 nur noch im Ausmass von 50
 %
 einer Vollzeit
beschäftigung zur Verfügung zu stellen.
 
So
dann bejahte es d
ie Vermittlungs
fähigkeit
 mit der Begründung, die Beschwerdeführerin 
stehe der
 Arbeits
vermittlung seit dem 1. 
Juni 2018 im Ausmass von 100
 %
 zur Verfügung, sei ihren
 
arbeitslosenver
-
sicherungsrechtlichen Pflichten 
stets nachgekommen
 
und habe 
glaubhaft dar
-
gelegt, dass sie bereit und in der Lage sei, ihre Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH 
ab dem 
1. 
Juli 2019 
[weiterhin] 
zugunsten einer zumutbaren Dauerstell
e
 als Arbeitnehmer
in aufzugeben.
 
    
Auch wenn die Verfügung bzw. deren Dispositiv so auszulegen ist, wie es von der Beschwerdeführerin als Adressatin in guten Treuen verstanden werden 
durfte
 und musste (vgl. 
 
BGE 114 
Ia
 332 mit Hinweis)
, kann daher nicht 
angenommen
 werden, es sei die Anspruchsberechtigung an sich bestätigt worden. Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung wurde auch im Dispositiv einzig unter dem 
Gesichtspunkt der Vermittlungsfähigkeit bejaht; diese stellt mit Blick auf die Anspruchsberechtigung indessen nur eine von mehreren kumulativ zu erfül
lenden Voraussetzungen dar (vgl. dazu 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG).
3.
5
    
Wie die Beschwerdegegnerin im Überweisungsschreiben an das AWA, datiert vom 2
1. 
Juni 2019, 
allerdings selbst 
zum Ausdruck brachte, hängt die Frage der Vermittlungsfähi
gkeit 
mitunter
 davon ab, wie die arbeitgeberähnliche Stellung bzw. selbständige Erwerbstätigkeit der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Gründung der 
Z.___
 GmbH zu werten ist
. So wies sie explizit darauf hin, dass die Beschwerdeführerin die 
Z.___
 GmbH vor dem Bezug von Arbeitslosen
entschädigung und mit dem gleichen Zweck wie die Firma, aus der sie arbeitslos g
eworden war, gegründet habe und nun wegen eines Auftrags um eine Reduktion des Vermittlungsgrades auf 50
 %
 bitte 
(vgl. 
Urk. 
7/230).
    
Ein entsprechender Zusammenhang zwischen 
Vermittlungsfähigkeit und 
arbeit
geberähnlicher Stellung bzw. Ausübung einer auf Dauer ausgerichteten selbständigen Erwerbstätigkeit wird 
denn auch aus der 
Verfügung des AWA vom 1
8. 
Juli 2019 ersichtlich. So findet sich im Rahmen der allgemeinen rechtlichen Erwägu
n
gen eine Gegenüberstellung der rechtlichen Konsequenzen von arbeit
geberähnlicher Stellung und selbständiger Erwerbstätigkeit (vgl. 
Urk. 
7/2016 f.). Darin wird zum einen festgehalten, d
ass eine Vermittlungsfähigkeit [
erst
]
 gegeben ist, sobald die versicherte Person definitiv aus dem Betrieb ausgeschieden und ihre arbeitgeberähnliche Stellung endgültig aufgegeben hat (vgl. hierzu auch E. 1.
1.
3). Zum anderen wird darauf hingewiesen, dass als selbständige Zwischen
verdiensttätigkeit nur vorübergehende, zeitlich beschränkte und investitionsarme Tätigkeiten in Frage kämen. Die Aufnahme dieser Tätigkeit müsse als Reaktion auf die Arbeitslosigkeit erfolgen und allein der Schadenminderungspflicht dienen. Entspreche die Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit einem ohnehin gehegten Berufswunsch und nehme die versicherten Person die Arbeits
losigkeit zum Anlass, diesen zu realisieren, gelte sie nicht als vermittlungsfähig. Ein selbständiger Zwischenverdienst müsse innert nützlicher Frist zu Gunsten einer Arbeitnehmertätigkeit aufgegeben werden können (vgl. hierzu auch E. 
1.
2.1).
    
Dementsprechend 
nahm 
das AWA
 
explizit
 zur Kenntnis, dass die 
Z.___
 GmbH gegründet wurde, bevor das Arbeitsverhältnisses bei der 
Y.___
 AG 
am 3
1. 
Mai 2018 
endete
,
 und 
dass 
mit der neuen GmbH Einnahmen generiert wurden, auf
-
grund welcher die Beschwerdeführerin ihre
 Vermittlungsfähigkeit ab 
1. 
Juli 2019 noch mit 50
 %
 angab
.
 
Dennoch 
erachtete es ihre Angaben als glaubhaft und sah
 keine Hinweise für eine eingeschränkte Vermittlungsfähigkeit
; vielmehr merkte es an, 
dass die Beschwerdeführerin trotz entsprechender Aufklärung das Ausmass von 
nur noch 
50
 %
 einer Vollzeitbeschäftigung beibehalten wolle.
3.
6
    
Zusammenfassend hat das AWA mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 über die Ver
mittlungsf
ähigkeit der Beschwerdeführerin entschieden und in diesem Zusam
menhang sowohl eine die Vermittlungsfähigkeit ausschliessende arbeitgeber
ähnliche Stellung als auch den Aufbau einer auf Dauer 
aus
gerichteten 
selbstän
-
digen Erwerbstätigkeit 
zumindest für den Zeitraum vom 
1. 
Juni 2018 bis 1
8. 
Juli 2019 verneint.
4.
4.1
    
Soweit 
die arbeitgeberähnliche Stellung 
mit der Beschwerdegegnerin als 
separate 
Anspruchsvoraussetzung aufgefasst 
wird
, die sich nicht (oder zumindest nicht vollständig) mit der Frage der Vermittlungsfähigkeit deck
t
, i
st 
hervorzuheben, dass v
erschiedene Firmen nach der 
in E. 1.1.4 dargelegten 
Rechtsprechung nur dann ein Firmenkonglomerat
 bilden
, wenn neben der Verflechtung der Geschäfts
tätigkeit
en
, w
elche die Weiterausübung der bisherigen Tätigkeit erlaubt
, a
uch eine
 
solche in personeller Hinsicht besteht. Andernfalls kann nicht von 
einer weiterhin bestehenden Möglichkeit zur Einflussnahme respektive einem
 kompakten Ganzen, vergleichbar mit verschiedenen Abteilung
en
 
einer
 Firma, gesprochen werden.
4.2
    
Aus den Akten ergeben sich 
keine 
Anhaltspunkte dafür
, dass der Alleinaktionär 
und Verwaltungsrat 
der 
Y.___
 AG 
(vgl. 
Urk. 
3/3) 
und die Beschwerdeführerin 
als einzige Gesellschafterin der 
Z.___
 GmbH 
eine enge persönliche Beziehung pflegten, geschweige denn miteinander 
verheiratet oder verwandt sind.
    
Demnach ist die 
Entscheidbefugnis
 der Beschwerdeführerin in den beiden Firmen näher zu beleuchten. Im
 Zeitpunkt der Gründung der 
Z.___
 GmbH am 
6. 
April 2018 
war sie bereits 
nicht mehr als Verwaltungsratsmitglied der 
Y.___
 AG im Handelsregister eingetragen
, jedoch endete i
hr Anstellungsverhältnis als Geschäftsleiterin 
erst
 per 3
1. 
Mai 2018 (vgl. Sachverhalt E. 1)
.
4.3
    
Bezüglich der
 Entscheidungsbefugnis der Beschwerdeführerin 
respektive
 ihrer möglichen Einflussnahme auf die Geschäftstätigkeit der 
Y.___
 AG nach ihrem Ausscheiden aus dem 
Verwaltungsrat 
ergeben sich erste Hinweise aus dem 
S
chreiben des Alleinaktionärs 
an sie 
vom 1
2. 
März 2018
 (
Urk. 
3/4)
. Danach hatte der Verwaltungsrat beschlossen, 
die Liquidation und die Beendigung der laufen
-
den Geschäfte, ausgenommen das «UBS Art Basel 
Collectors
 Dinner»
,
 selbst an die Hand zu nehmen. Infolgedessen wurde 
per sofort auf die Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin verzichtet mit Ausnahme 
von 
zwei 
Aufgaben: Sie sollte
 eine
 
Übersicht über alle offene
n
 Punkte 
(wie Vereinbarungen, Anfragen, 
Offerten
 und Angebote)
 
mit bestehenden
/
möglichen Kunden
 respektive 
Partnern
 (z.B. Sponsoren) erstellen und für sämtliche Mitarbeiter Arbeitszeugnisse entwerfen. Soweit sie hierfür Daten und Unterlagen benötigte, hatte sie eine Anfrage an den Alleinaktionär zu richten.
 
In diesem Kontext
 wurde 
sie
 auf ihre arbeitsrechtlichen Treue- und Intere
ssenwahrungspflichten, 
das
 auch wä
hrend der Freistellung wirksame
 Konkurrenzverbot
 
sowie
 
ihre 
Geheimhaltungs
p
flicht aufmerksam gemacht; 
davon 
ausgenommen 
wurden 
das «UBS Art Basel 
Collectors
 Dinner» sowie die Kundenadressen, über die sie bereits vor ihrem Eintritt 
in die 
Y.___
 AG 
verfügte
. 
Ferner
 wurde 
fes
tgehalten
, dass 
die Beschwerdeführerin
 
fortan 
gegenüber den Mitarbeitern nicht mehr weisungsbefugt 
sei
 und keine Rechts
geschäfte im Namen der 
Gesellschaft
 mehr abschliessen 
dürfe
. Die Beschwerde
führer
in
 quittier
t
e den Empfang des Schreibens und merkte handschriftlich an, nur teilweise einverstanden zu sein.
    
In der Aufhebungsvereinbarung zwischen 
ihr
 und 
der 
Y.___
 AG vom 2
5. 
April 2018 
(
Urk. 
7/342 ff.) 
wurde festgehalten, dass sich die Gesellschaft sei
t
 
2. 
März 2018 in ordentlicher Liquidation befinde (Präambel 
lit
. A) und die Beschwerde
führerin ab dem 
1. 
Mai 2018 
freigestellt werde
 (
Ziff. 
2 
lit
. a). Bis 
dahin
 habe sie ihren ordentlichen Arbeitspflichten 
gemäss
 Arbeitsvertrag nachzukommen
, wobei sie insbesondere verpflichtet sei, 
eine 
Üb
ersicht über die offenen Punkte mit Kunden
/
Partnern sowie für sämtliche Mitarbeiter Arbeitszeugnisse zu erstellen 
(
Ziff. 
3.1 
lit
. a). 
Des Weiteren wurde ein Vertretungsverbot vom 
Zeitpunkt der Freistellung an 
statuiert
 (
Ziff. 
3.7) und 
festgehalten
, 
dass die Beschwerdeführerin während der Freistellung weiterhin an ihre Treue- und Interessenwahrungspflicht gebunden sei (
Ziff. 
3.1 
lit
. b), sie einer umfassenden Herausgabepflicht 
(einschliesslich sämtlicher Kundendaten) 
unterliege und alle 
auf eigenen Daten
verarbeitungsan
la
gen gespeicherten 
vertraulichen Informationen
 zu vernichten habe. Speichern und weiterhin nutzen dürfe sie die Kundendaten, die von ihr ins Arbeitsverhältnis eingebracht oder während des Arbeitsverhältnisses entstanden seien (
Ziff. 
3.5)
. Schliesslich wurde die Aufhebungsvereinbarung unter der suspensiven Bedingung geschlossen, dass die Übertragung des Dienstleistungs
vertrages mit der UBS auf die Beschwerdeführerin zustande komme (
Ziff. 
4).
    
Mit E-Mail vom 2
7. 
April 2018 informierte der Alleinaktionär der 
Y.___
 AG die Beschwerdeführerin, dass im Zusammenhang mit dem Beginn der Freistellung gemäss gestrigem Meeting 
ihr
 Server- und E-Mail-Zugriff per
 1. Mai 2018 abge
schaltet werde
.
 
Mit Blick auf den Vorschlag für eine «out-
of
-office»-Nachricht sei neu 
Y.___
 AG in Liquidation zu berücksichtigen. 
Die Beschwerde
führerin leitete die E-Mail 
am 3. 
Juni 2018 ans RAV weiter und erläuterte
,
 diese bestätige am 
ehesten, dass sie am 2
6. 
April 2018
 definitiv freige
stellt worden
 sei und die 
Y.___
 AG liquidiert werde, ohne dass ihrerseits eine Chance auf eine Übernahme oder Weiterführ
ung bestehe (vgl. 
Urk. 
7/357).
4.4
    
Zusammenfassend 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass
 der Alleinaktionär 
der 
Y.___
 AG
 in seiner Funktion als Verwaltungsrat
 
die 
Handlungsbefugnisse 
der Beschwerdeführerin 
spätestens ab dem 
12. März 2018
 
stark ein
schränkte
, auch wenn sie sich damit nur teilweise einverstanden zeigte und in der Aufhebungsvereinbarung letztlich eine mildere Formulierung gewählt wurde. 
D
ass 
die Beschwerdeführerin
 bis 
1. 
Mai 2018 noch Zugriff auf ihre E-Mails hatte, 
spricht zwar 
– wie die beiden ihr übertragenen spezifischen Aufgaben - 
gegen eine vollständige Befreiung von
 der Arbeitspflicht
 ab 1
2. 
März 2018
, i
ndiziert aber
 
entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin
 
k
eine 
arbeitgeberähnliche Stellung
.
    
Es ist sodann nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin für eine selbständige Er
werb
stätigkeit jene Tätigkeit wählt
e
, in der sie über Erfahrung und ein soziales Netzwerk verfügte. Dabei 
räumte 
sie e
in, dass sie 
zunächst 
das Geschäft der 
Y.___
 AG übernehmen wollte
 und deshalb die 
Z.___
 GmbH mit 
identische
m
 Gesellschaftszweck 
gründete
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
7/94)
. 
Aus der E-Mail vom 
3. 
Juni 2018 geht allerdings klar hervor, dass diese Absicht bei Beginn der Rahmenfrist 
am 1. 
Juni 
2
018 nicht mehr bestand. Von der 
Y.___
 AG letztlich zugestanden wurde 
der Beschwerdeführerin,
 die 
Daten der 
von ihr vor und während des Arbeit
sverhältnisses akquirierten Kunden zu nutzen. Dabei trat sie allerdings in Konkurrenz zur 
Y.___
 AG
,
 insoweit sie 
ihr 
diese
 Daten
 
ebenfalls 
herausgeben musste und abgesehen vom Auftrag der UBS keine bestehenden Verträge übernehmen konnte. Die vorliegende Konstellation ist daher nicht vergleichbar mit denjenigen, in welchen 
die Rechtsprechung von einem
 Firmenkonglomerat 
ausging
, weil 
eine 
versicherte 
Person 
entweder zwei
 Firmen 
besass
 und 
somit 
die Möglichkeit 
hatte
, 
die bisherige
 Geschäftstätigkeit 
(
bestehende 
Verträge, Kunden
stamm
, betriebliche Struktur) 
telquel von 
der e
inen in die andere 
Firma 
zu überführen
, oder ihre bisherige Tätigkeit in einem bereits laufenden Betrieb eines Familienmitglieds fortführen konnte
. 
Eine 
Datei mit potentiellen Kunden
 und ein Auftrag erleichtern 
zwar 
den Aufbau einer 
eigenen 
selbständigen 
(dauernden oder vorübergehenden) 
Erwerbstätigkeit, erlauben aber nicht die 
nahtlose 
Fortführung der bisherigen Geschäftstätigkeit
. Die Liquidation der alten Firma lag 
denn auch nicht 
im Einflussbereich der Beschwerdeführerin, wurde 
nicht in
 ihrem Interesse abgewickelt und dauerte noch eineinhalb Jahre
.
4.5
    
Die Beschwerdeführerin legte 
somit
 
glaubhaft dar, dass 
ihr 
aufgrund der gelebten Verhältnisse 
bei
 der Gründung de
r 
Z.___
 GmbH 
am 
6. 
April 2018 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine 
arbeitgeberähnliche Stellung
 in der 
Y.___
 AG mehr zukam
. Zumindest aber hätte sie auch bei gleichzeitiger arbeitgeber
ähnlicher Stellung in beiden Firmen 
bis 
zum 
3
1. 
Mai 2018 
die Geschäftstätigkeit 
nicht übertragen können, ohne ih
re vertraglichen und gesetzlichen Pflichten 
als Arbeitnehmerin
/
gegebenenfalls 
faktisches Organ der 
Y.___
 AG 
zu verletzen
. Da 
sie nicht Eigentümerin derselben war
 und zu
m 
Alleinaktionär
/V
erwaltungsrat kein
e
 enge persönliche Beziehung bestand, hätte sie 
diesbezüglich 
mit rechtlichen Konsequenzen rechnen müssen.
 Unter diesen Gesichtspunkten 
kann für den Zeit
raum vom 
6. 
April bis 3
1. 
Mai 2018 kein leistungsausschliessendes
 Missbrauchs
potential 
im Rahmen eines 
Firmenkonglomerat
s angenommen werden.
 Inwiefern ein solches nach dem definitiven Ausscheiden der Beschwerdeführerin aus der 
Y.___
 AG bestand
en
 haben soll, ist mangels 
anderweitiger personeller und funktioneller Verflechtung 
der Gesellschaften 
nicht ersichtlich.
5.
5.1
    
Soweit 
es 
die arbeitgeberähnliche Stellung der Beschwerdeführerin in der 
Z.___
 GmbH 
betrifft
, ist der
 Sachverhalt 
nach dem vorstehend Ausgeführten 
letztlich 
mit dem Tatbestand der
 Aufnahme einer
 
Tätigkeit 
in arbeitgeber
ähnlicher Stellung 
während laufender Rah
menfrist für den Leistungsbezug 
zu vergleichen
.
 So erfolgte die Gründung der 
Z.___
 GmbH im Hinblick auf die Vermeidung der bevorstehenden Arbeitslosigkeit nach der Kündigung durch die Arbeitgeberin und fast parallel zur Anmeldung bei der Arbeitsvermittlung. 
Dies führt zu einer Prüfung des
 Leistungsanspruch
s
 unter dem Aspekt des Aufbaus einer auf Dauer angelegten oder nur vorübergehenden Selbständigkeit und der Vermittlungsfähigkeit
;
 
eine analoge Anwendung von Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG 
scheide
t
 hingegen aus
 (vgl. hierzu E. 1.2.2 und 1.2.3)
.
    
Das von der Beschwerdeführerin angeführte Urteil des Bundesgerichts C 171/03 vom 3
1. 
März 2004 ist n
icht vergleichbar
. Dieses betraf einen Fall, in welchem bei 
arbeitgeberähnlicher Stellung im Erstbetrieb 
eine 
unselbständige Tätigkeit ohne arbeitgeberähnliche Stellung 
in einem
 Drittbetrieb ausgeübt
 wurde, aus der ein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung resultierte
. Vorliegend 
wurde indessen in zwei Betrieben nacheinander eine
 arbeitgeberähnliche Stellung 
ausgeübt, wobei die Anspruchsberechtigung zudem im Zusammenhang mit der zuerst aus
geübten unselbständigen Tätigkeit mit arbeitgeberähnlicher Stellung steht.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 zunächst 
von einem Zweifelsfall aus und überwies die Sache 
am 2
1. 
Juni 2018 
zum Entscheid über die Vermittlungsfähigkeit, 
vorab
 über
 die Frage, ob die Beschwerdeführerin die Arbeitslosenentschädigung zum Aufbau 
der nächsten Firma 
nutzte
, ans AWA
 (vgl. 
Urk. 
7/230)
. 
Wie bereits in E. 3.
4
 und 3.
5
 erörtert, erwog dieses 
in seiner Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019, 
es gebe keine Hinweise aus den Akten, welche ihre Vermittlungsfähigkeit [ab 
1. 
Juni 2018] in Frage stellen würde
n
. Die
 Beschwerdeführerin
 habe sich aufgrund ihres Zwischenverdienstes bei der 
Z.___
 GmbH entschlossen, sich der Arbeits
vermittlung nur noch im Ausmass von 50
 %
 zur Verfügung zu stellen. Sie habe [jedoch] g
laubhaft dargelegt, dass sie bereit und in der Lage sei, ihre Tätigkeit ab dem 
1. 
Juli 2019 für die 
Z.___
 GmbH zugunsten einer zumutbaren Dauerstelle als Arbeitnehmer aufzugeben
. Der erzielte Lohn bei der 
Z.___
 GmbH werde trotz 
Pensumsreduktion
 als Zwischenverdienst angerechnet
 (vgl. 
Urk. 
7/217
).
5.3
    
Beim angefochtenen 
Einspracheentscheid
 handelt es sich 
somit u
m eine abwei
chende Beurteilung 
der Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin b
ei der 
Z.___
 GmbH
. 
Die Beschwerdegegnerin brachte im angefochtenen 
Einsprache
en
tscheid
 keine 
seit
 Erlass des 
AWA-
Entscheids neu 
entdeckte
n
 (
Art. 
53 
Abs. 
1 ASTG) oder neu eingetretene
n
 Tatsache
n
 (
Art. 
17 ATSG)
 vor
, welche 
darauf
 hätten schliessen lassen
, dass 
die 
Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
für die 
Z.___
 GmbH bereits vor ihrer Abmeldung von der 
Arbeitsvermittlung im Februar 2020
 soweit fort
geschritten war
, dass 
es ihr nicht oder kaum mehr möglich gewesen wäre, eine unselbständige Tätigkeit anzunehmen. 
Ebenso wenig legte 
sie
 im angefochtenen Entscheid
 dar, weshalb der 
einst
 als 
«
Zweifelsfall
»
 überwiesene Sachverhalt vom AWA offensichtlich unrichtig entschieden 
worden wäre
.
    
Aufgrund der Akten besteht i
nsb
e
sondere kein Grund zur Annahme, die 
Gründung der 
Z.___
 GmbH 
sei von langer
 Hand geplant
 gewesen. Diese erfolgte vielmehr als 
Reaktion auf die 
bevorstehende Arbeitslosigkeit, nachdem die Arbeitgeberin die Kündigung ausgesprochen hatte.
 
B
ereits bei Beginn der Rahmenfr
ist stand fest
, dass die ursprünglich angedachte Übernahme der Geschäftstätigkeit der 
Y.___
 AG an deren Verwaltungsrat scheiterte, 
worauf die 
Beschwerdeführerin 
die Idee einer eigenen GmbH zunächst nicht weiter
verfolgte. Erst ab Januar 2019 gen
er
ierte sie geringfügige Einnahmen
, wobei 
sie sich nach eigenen Angaben 
neu orientiert
 und auf Sportler spezialis
i
ert hat
. 
Wann genau der Aufwand und die Investitionen 
der Beschwerdeführerin 
zu gross 
wurden
 
bzw. ihr
 Will
e
 nicht mehr gegeben 
war
, die eigene Firma bei einem Angebot für eine zumutbare unselbständige Tätigkeit 
aufzugeben,
 nachdem sie sich umorientiert hatte,
 ist letztlich eine Ermessensfrage. 
Dass das AWA diesen Zeitpunkt 
am 
1. 
Juli 2019 
trotz 
der erbetenen Reduktion des Vermittlungsgrades auf
 50
 %
 
(bei 
im Vergleich zum 
letzten regulären 
Einkommen 
sehr 
geringen 
Einnahmen
) 
noch nicht gekommen sah, 
kann nicht ohne weiteres als offen
sichtlich unrichtig bezeichnet werden.
 Für den Zeitraum ab Erlass der Verfügung des AWA (1
8. 
Juli 2019) bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 (10. Januar 2020) sind aus den Akten keine neuen Tatsachen ersichtlich, die Anlass für eine 
neue B
eurteilung 
gäben.
    
Un
ter diesen Umständen kann offen 
bleiben, ob und unter welchen Voraus
setzungen
 es in den Zuständigkeitsbereich der 
Beschwerdegegnerin 
fällt
, einen formell rechtskräftigen Entscheid des AWA 
rückwirkend oder für die Zukunft 
abzuändern.
6.
6.1
    
Gemäss Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.6.2) kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Um
-
ständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: 
a) 
es sich um eine vorbehaltslose Auskunft der Behörden handelt;
b) 
die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht;
c) 
die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte;
d) 
der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; 
e) 
der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; 
f) 
die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeit
punkt der Auskunftserteilung;
g) 
das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. 
6.2
    
Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und 
sons
-t
igem
, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten. Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die 
Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleich
gestellt (BGE 131 V 472 E. 5).
6.
3
    
Gemäss 
Art. 
27 
Abs. 
2 ATSG hat zudem j
ede Person Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten. Dafür zuständig sind die Versicherungsträger, denen gegenüber die Rechte geltend zu machen oder die Pflichten zu erfüllen sind. Ohne die Grenzen der Beratungspflicht in generell-abstrakter Weise zu ziehen, hat das Bundesgericht entschieden, dass es auf jeden Fall zum Kern der Beratungspflicht gehöre, die versicherte Person darauf auf
-
merksam
 zu machen, ihr Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leis
tungsan
spruchs gefährden. Eine ungenügende oder fehlende Wahrnehmung dieser Beratungspflicht kommt gemäss Rechtsprechung einer falsch erteilten Auskunft des Versicherungsträgers gleich. Dieser hat in Nachachtung des Vertrauensprinzips hierfür einzustehen, sofern sämtliche Voraussetzungen des öffentlichrechtlichen
 
Vertrauensschutzes
 
erfüllt
 
sind
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_383/2
 
010
 
vom 2
8. 
September 2010 E. 5.1 insbesondere mit Hinweis auf BGE 131 V 472 E. 4.1, 4.3 und 5).
6.4
    
Der Beschwerdeführerin ist beizupflichte
n, dass die Beschwerdegegnerin 
bei Eröffnung der Rahmenfrist 
im Wesentlich
en
 über die gemäss ihrer Begründung des Leistungsausschlusses relevanten Fakten verfügte, ausgenommen die erst im Sommer 2019 beantragte Reduktion des Vermittlungsgrades.
    
Neben der Arbeitgeberbescheinigung vom 
8. 
Juni 2018, aus 
d
er 
die
 bisherige arbeit
geberähnliche Stellung 
der Beschwerdeführerin 
bei der 
Y.___
 AG ersichtlich war
 (
Urk. 
7/385)
, lag insbesondere e
in Auszug aus dem Handels
reg
i
ster des Kantons Zürich betreffend die 
Z.___
 GmbH 
vom 1
9. 
Juni 2018 
vor, 
dem das
 Eintragungsdatum 
vom 6. 
April 2018, die
 Funktion der Beschwerde
führerin als
 Gesellschafterin und Geschäftsführerin wie auch der Zweck 
zu entnehmen
 waren
 (
Urk. 
7/364)
. Zudem wies die Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 25. 
Juni 2018 
explizit 
darauf hin, dass nun seit dem 2
6. 
April 2018 feststehe, dass sie keine Möglichkeit habe, die 
Y.___
 AG 
zu übernehmen
 (
Urk. 
7/361)
, was eine Gründung der 
Z.___
 GmbH zur Fortführung der bisherigen Tätigkeit indizierte. 
Im «Fragebogen für selbständig Erwerbende oder in der eigenen Firma Beschäftigte» nannte s
ie wahrheitsgemäss Zweck und Gründungsdatum der 
Z.___
 GmbH. Sodann verneinte sie 
die Frage, ob die selbständige Erwerbstätigkeit auf Da
uer ausgerichtet sei, ergänzte jedoch ausdrücklich, 
dies 
sei 
vo
m Geschäftsverlauf abhängig
 (vgl. 
Urk. 
7/335). 
6.5
    
Indem
 die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Juli 2018 
den
noch 
ohne nähere Abklärungen 
oder 
wenigstens
 unter Hinweis auf eine mögliche 
Gefährdung des Anspruchs auf Arbeitslosentschädigung 
mitteilt
e
, die Einkünfte würden als Zwischenverdienst angerechnet (
Urk. 
7/334)
, schaffte sie 
e
ine Ver
trauensgrundlage. 
Dabei erscheint die Behauptung der Beschwerde
führerin glaubhaft, sie hätte andernfalls ihre Firma im Handelsregister gelöscht, zumal diese mehr als ein Jahr keine 
respektive
 nur geringfügige Einnahmen generierte, die in keinem Verhältnis 
zum
 früheren Einkommen bzw. Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung standen. Für den Zeitraum ab dem 1
8. 
Juli 2018 kommt hinzu, dass das AWA die Beschwerdeführerin in diesem Vertrauen bestärkte.
 Al
lein mit den abstrakten Hinweisen ohne Bezug zur konkreten Situation etwa im Schreiben vom 20. 
Juni 2018 
(
Urk. 
7/365
)
 oder obgenannten Formular (
Urk. 
7/336) 
hätte 
die Beschwerdegegnerin ihrer individuellen Beratungspflicht nicht
 genügt
, würde man letztlich ihrer Argumentation zum Leistungsausschluss folgen.
7
.
    
Zusammenfassend hat das AWA mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2019 rechtskräftig über die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin entschieden
. Soweit 
die Frage 
nach dem Vorliegen 
einer
 
arbeitgeberähnliche
n
 Stellung 
in einem Firmen
konglomerat
 überhaupt davon losgelöst beurteilt werden k
ann
, 
fehlt es an einem Missbrauchspotential. So wurde die Besch
werdeführerin vor der Gründung der 
Z.___
 GmbH als Verwaltungsrätin der 
Y.___
 AG im Handelsregister gelöscht
, ebenso wurden 
ihre Handlungsbefugnisse als Geschäftsführerin einge
schränkt
 und es bestehen keine 
Hinweise auf eine verwandtschaftliche Beziehung zum Alleinaktionär
/
Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG, 
der sie
 hätte rechtlich belangen können,
 wenn sie die Geschäftstätigkeit von seiner in ihre Firma über
tragen hätte.
 
Die arbeitgeberähnliche Stellung der Beschwerdeführerin in der 
Z.___
 GmbH 
ist
 unter de
m
 Aspekt des Aufbaus einer auf Dauer angelegten
 oder 
nur
 vorübergehenden Selbständigkeit 
zu prüfen
.
 
Tatsachen, die es rechtfer
tigen würden, auf die 
diesbezügliche 
Verfügung des AWA zurückzu
kommen (
Art. 
53 ATSG) oder diese für die Zukunft abzuändern (
Art. 
17 ATSG), sind nicht ersichtlich. 
Gegebenenfalls
 wäre die Beschwerdeführerin 
zudem 
in ihrem Ver
trauen auf die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom
 1
7. 
Juli 2018
 zu schützen, wonach ihre selbständige Erwerbstätigkeit einen Zwischenverdienst darstellt, zumal die Beschwerdegegnerin sie 
trotz (nach eigener Ansicht) konkreter Hin
weise 
nicht auf eine mögliche 
Gefährdung 
ihres
 Anspruchs auf Arbeitslosent
schädigung 
hinwies.
 Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen, der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie unter Berücksichtigung der vorstehenden Über
legungen die nö
tigen Vorkehren trifft. 
8
.
    
Das Verfahren ist kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG).
 
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person sodann Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). 
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze ist die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, de
r
 anwaltlich vertretenen, 
vollumfänglich 
obs
iegenden Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’
7
00.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 1
0. 
Januar 2020
 aufgehoben
 und festgestellt, dass 
seitens der Beschwerdeführerin 
keine arbeitgeberähnliche Stellung oder 
auf Dauer gerichtete 
selbstständige Erwerbstätigkeit vor
lag
, 
di
e 
einen Leistungsausschluss begründen würde
. 
Die Sache wird zur Prüfung der übrigen 
Anspruchsvoraussetzungen an die 
Arbeit
s
losenkasse des Kantons Zürich
 zurückgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philipp 
Haymann
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti