zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00347 · 2020-08-08 · de
Aufgrund vorliegender Zweifel kann nicht auf RAD-Einschätzung abgestellt werden. Qualifikation nicht klar. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00347
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
8. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
71
 geborene 
X.___
, Mutter 
dreier Kinder
 (geboren 
1998, 200
0
 und 200
3
), ohne Berufsausbildung, 
reiste im September 20
16
 von Holland
 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt 
vom
 
1. 
Februar 2017
 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin per 
3
0. 
November 2017 
als Küchen
hilfe in der 
Y.___
 in 
Z.___
 
in einem 50%-Pensum (Urk. 
9/5, 
Urk. 
9/7
 und Urk. 9/21
)
. 
Während ihrer Anstellung bei der 
Y.___
 
erlitt die 
Versicherte 
a
m 
1
3. 
Juni 2017 
einen Unfall
. Die 
Allianz
 als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
9/
19
).
 
Am 1
4. 
Juni 2018
 (Eingangsdatum) meldete sic
h die Versicherte unter Beilage eines Arztberichts des Rheumatologen 
Dr. 
med.
 
A.___
 vom 28.
 
 Mai 2018
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
9
/
4 und 
Urk. 
9
/
7
). Zur Abklärung der medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse 
zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem indi
viduel
len Konto (
Urk. 
9/12) sowie 
die Akten 
der Allianz bei (
Urk. 
9/13)
 
und holte 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
11/
19
,
 
Urk. 
11/
22
, 
Urk. 
11/28 und 
Urk. 
11/31
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
2
2. 
Januar 2019
, 
Urk. 
9
/33; 
provisorischer 
Einwand vom 
7. 
Februar
 
2018
, Urk.
 9
/
34
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
9. 
März 2019
 einen Ren
tenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1
5. 
Mai 2019
 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
29. März 2019
 sei aufzuheben und die Sache sei zur 
rechtsgenüg
lichen
 Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht er
suchte die Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Rechtspflege
 (Urk.
 
1). Mit Be
schwerdeantwort vom 
1
9. 
Juni 2019
 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
), was der Beschwerdeführerin am 
20. Juni 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
1
0
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, 
Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine 
Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha
ben
 
– den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi
gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerun
gen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 IVG haben schweizerische und ausländische Staatsange
hörige sowie Staatenlose Anspruch auf Leistungen 
gemäss
 den nachstehenden Best
immungen. Art. 6 Abs. 2 IVG bestimmt, dass ausländische Staatsangehörige - vorbehältlich Art. 9 Abs. 3 IVG sowie abweichender staatsvertraglicher Rege
lun
gen - nur anspruchsberechtigt sind, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnli
chen Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbro
chen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität (Versiche
rungsfall) während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). 
    
Fall
s die Mindestbeitragsdauer mit
 schweizerischen Versicherungszeiten nicht er
füllt ist, müssen bei Schweizern und Angehörigen von EU/EFTA-Staaten Bei
tragszeiten mitberücksichtigt werden, die in einem EU/EFTA-Staat zurü
ckgelegt worden sind. Ist die Mindestbeitragsdauer zwar unter An
rechnung von Versiche
rungszeiten in der EU/EFTA erfüllt, beträgt aber die Beitragszeit in der Schweiz weniger als ein Jahr, so besteht kein Anspruch auf eine ordentliche Invalidenren
te (Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 4 zu 
Art. 
36). 
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2)
. 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass 
der Beschwerdeführerin ge
mäss den medizinischen Abklärungen
 
die Tätigkeit als Küchenhilfe nicht mehr zumutbar sei. Leichte Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne die Schultern belastende Zwangshaltung und Tätigkeiten mit längerem Arbeiten in weiter Armvorhalte, mit Überkopfarbeit, mit repetitive
n
 Rotationsbewegungen, seien ihr jedoch zu 100
 %
 zumutbar. Somit entstehe kein Anspruch auf 
Leistun
gen
 
der Invalidenversicherung. Für die Unterstützung in der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
, die von der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die medizinische Situation und die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit durchgeführten Erhebungen würden der in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG festgehaltenen Abklärungspflicht nicht genügen. 
Hinsichtlich
 der psychischen Situation bestünden konkrete Anhaltpunkte für eine 
invalidisierende
 Erkrankung. Es sei diesbezüglich insbesondere auf 
den
 IV-Bericht des behandeln
den Arztes 
Dr. 
B.___
 hingewiesen, aber auch auf den Hinweis der 
Neurologin
 
Dr. 
C.___
, wonach eine schwere psychosoziale 
Belastungssituation
 
bestehe. Diese könn
e 
sich
 inzwischen ohne 
Weiteres
 zu 
einer
 
chronifizierten
 depre
ssiven Störung entwickelt haben.
 Eine 
aussagekräftige
 psychiatrische Beurteilung fehle in den Akten, zumal 
Dr. 
D.___
 dazu infolge
 des vor
 längere
r
 Zeit 
zurücklie
genden Behandlu
n
g
sabbruchs keine Stellungnahme
 habe 
abgeben
 können. Auch in Bezug auf die 
rheumatologische
 
Symptomatik
 liege seitens der 
behandelnden
 Ärzte keine verwertbare 
Einschätzung
 
der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Der Facharzt 
Dr. 
A.___
 habe sich dazu zu wenig konkret geäus
sert. Einfach auf die RAD-
Stellungnahme
 abzustellen, genüge dem 
erforderlichen
 Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit
 nicht. 
Eine persönliche 
Un
tersuchung
 im Hinblick auf die Abklärung der Arbeitsfähigkeit 
erweise sich 
als unabdingbar. Gleiches gelte 
letztlich
 auch in Bezug auf das 
Asthma
 bronchiale mit 
persistierender
 
obstruktiver
 Venti
l
a
tionsstörung. Die Sache sei zur 
Durchfüh
rung
 ergänzender medizinischer Abklärungen (
polydisziplniäre
 Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dasselbe gelte auch hinsichtlich der 
Qualifikation
 der 
Beschwerdeführerin
. In der Schweiz habe sie eine Arbeitstätig
keit in einem 50%-Pensum ausgeübt, wobei sie 
gemäss den Angaben im S
tand
ort
gespräch vom 2
6. 
Juli 2018 eigentlich 100
 %
 arbeiten 
wolle
. Die Be
sch
w
er
degegn
e
rin betrachte gemäss Fest
st
ellungsblatt die 
Qualifikation
 als un
klar. Es 
würden
 sich somit auch in diesem Zusammenhang ergänzende Abklä
rungen auf
drängen
. Sodann müsse ebenfalls ergänzend abgeklärt werden, ob im 
Hinblick
 auf die 
Erfüllung
 von 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG anrechenbare Beitragszeiten für den 
Zeitraum
, als die Beschwerdeführerin noch in den 
Niederlanden
 
gelebt habe
, bestünden
 (
Urk. 
1 S. 4-5). 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
8. 
Mai 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/4):
- 
Progredientes Schulter-Nackensyndrom rechts betont mit
- 
Impingement
 der rechten Schulter
- 
Komponente 
zervikospondylogen
, inte
rmittierende 
radikuläre
 Reizung
möglich
- 
Epilepsie
- 
Unklare mittelschwere obstruktive Lungenfunktionsstörung
- 
DD COPD, 
Bronchiolitis
, Asthma bronchiale
- 
Adipositas
- 
Psychosoziale Belastungssituation
 bei Erkrankungen der Töchter
Es zeige sich eine zunehmende psychosoziale Belastung aufgrund einer schweren Erkrankung der mittleren Tochter (therapiebedürftige schwere
re
 Form einer mul
tiplen Sklerose) und eine deutliche finanzielle Problematik. Die Nacken-/Schul
tersymptomatik sei weiterhin fluktuierend und teilweise nicht genügend ein
gestellt, wobei die NSAR oder bzw. nun im zweiten Verlauf 
Novalgin
 zu einer Teil
linderung 
geführt habe. Anscheinend habe die kardiologische Abklärung keine Erkrankung zu Tage geführt. 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt Pneumologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
8. 
Juni 2018 Asthma bronchiale, 
perineal
, wahrscheinlich allergisch sowie ein
en
 Verdacht auf obstruktive Schlafapnoe. Anamnestisch sei das Ausmass der Beschwerden eher schwierig exakt zu beurteilen. Insgesamt be
richte die Patientin jedoch über eine Besserung der respiratorischen Probleme. Lungenfunktional zeige sich 
p
r
ädi
l
at
ator
isch
 eine Besserung des FEV
1. 
Bei Ver
dacht auf eine obstruktive Schlafapnoe als 
Confounder
 der Asthmakontrolle werde eine 
Polysomnographie
 im Schlaflabor durchgeführt
 (
Urk. 
9/22/14-15)
.
3.3
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärzti
n Neurologie, hielt in ihrem Bericht vom 
8
.
 
August 2018 fest, bei ihr sei die Beschwerdeführerin wegen St. n. 3 tonisch-kloni
schen, generalisierten Anfällen, erstmalig mit Treppensturz im Juni
 
2017 sowie 2 im Oktob
er 2017, in Behandlung. Ein MRI des 
Schädel
s
 vom 
8. 
September 2017 sei unauffällig
 gewesen
, ebenfalls die EEG
 im Juni und im Oktober 201
7. 
Des Wei
teren bestünden 
Zervikobrachial
g
i
en
 linksbetont. Wegen der Epi
lepsie sei sie nicht arbeitsunfähig. Seit 
die Tochter
 der Beschwerdeführerin im Jahr 2018 er
krankt sei, bestehe eine schwere psychosoziale Belastungssituation (Urk.
 
9/19/7-8).
3.
4
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin
,
 
Allergologie und klinische Immunologie
, erhob in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2018 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Depression, Epilepsie und Asthma bronchi
ale
 und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 Obstipation und Nacken-/Schultersyndrom
. Die Beschwerdeführerin sei seit Juni 2017 bis jetzt als Küchenhilfe voll 
a
rbeitsunfähig. Es bestehe seit dem ersten epileptischen Anfall eine depressive Entwicklung. Zusätzlich bestehe eine familiäre Problematik, da die Tochter an MS erkrankt sei (
Urk. 
9/22/2-3). 
Momentan sei der Beschwerde
führerin 
keinerlei
 Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
9/22/5)
. 
3.
5
    
Dr. 
A.___
 
präzisierte
 in seinem Bericht vom 2
1. 
September 2018 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/28):
- 
Chronisches Schulter-Nacken-Syndrom rechts mit
- 
Impingement
 der rechten Schulter
- 
Komponentes
 
zervikospondylogenes
, intermittierend 
radikuläres
 Syndrom
möglich
- 
Epilepsie
- 
Asthma bronchiale mit persist
i
erender obstruktiver Ventilationsstörung
- 
Verdacht auf obstruktives Schlaf
a
pnoe-Syndrom
- 
Ad
ipos
itas
- 
Psychosoziale
 
Belastungssituation
- 
DD Komponente depressive
r
 Entwicklung 
    
Im Rahmen der rheumatologischen Beurteilung stehe dieses Schulter-Nacken-Syndrom bei entsprechenden Veränderungen mit schmerzbedingter Einschrän
kung der Armbewegung und Schulterbeweglichkeit
 
im Vordergrund
. Es zeige sich ein teilweises Ansprechen auf die systemische Behandlung mit Antirheumatika, passagere Behandlung und
 auch
 verbessernd im Rahmen einer 
subakromialen
 Infiltration. Ferner seien bezüglich 
d
er Arbeitsfähigkeit und Gesamteinschrän
kung internistische Zusatzerkrankungen vorliegend, welche mitberücksichtigt werden sollten.
3.6
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie
,
 führte in seinem Schreiben vom 2
7. 
November 2018 aus, dass die Beschwerdeführerin zu
letzt am 2
1. 
März 2018 bei ihm in Behandlung gewesen sei. Seitdem hätten keine weiteren Konsultationen stattgefunden. Aus diesem Grund könne er keine aktu
ellen Angaben zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwer
deführerin
 liefern (
Urk. 
9/31). 
3.7
    
Am 1
8. 
Oktober
 
2018 nahm
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, für den RAD
 Stellung und hielt fest, die bisherige Tä
tigkeit als Küchenhilfe sei zu schwer. Leichte Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Lei
tern und Gerüsten, ohne die Schultern belastende Zwangshaltungen und ohne Tätigkeiten mit längeren Arbeiten in weiter Armvorhalte, 
mit
 
Ü
berkopfarbeit
 und 
mit 
repetitiven Rotationsbewegungen, sei
e
n ihr zumutbar. Die Beschwerdeführe
rin sei in der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe seit dem 1
3. 
Juni
 
2017 voll arbeits
unfähig. In angepassten Täti
gkeiten gemäss Belastungsprofil
 sei sie durch
gehend voll arbeitsfähig
 (
Urk. 
9/32/3-4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 
2
9. 
März 2019
 auf 
die Stellungnahme
 
des RAD (E. 3.7). 
Wie 
die Beschwerdefüh
rerin
 zu Recht 
vorbrachte (
Urk. 
1 S. 4)
, vermag die 
nicht weiter begründete Beur
teilung 
des RAD 
nicht zu überzeugen. 
4.2
    
Der RAD-Arzt 
nahm dabei
 
k
eine eigene
n
 Untersuchung
en
 
vor
, sondern 
zog lediglich die zi
ti
erten Berichte bei
. 
Gerade in Bezug auf die rheumatologischen Aspekte erscheint 
zur
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine Untersuchung als not
wendig, zumal der Rheumatologe 
Dr. 
A.___
 
die Beschwerdeführerin 
in sei
nem Bericht vom 2
1. 
September 2018 als arbeitsunfähig 
ansah
. Er wollte sich 
wohl nur nicht selber
 zum Arbeitsumfang in bisheriger und angepasster Tätigkeit fest
legen, da er 
wegen des Vorliegens der internistischen Zusatzerkrankungen 
eine Gesamteinschätzung der Arbeitsfähigkeit als notwendig erachtete 
(E. 3.4). 
Dem
gegenüber wirken sich die internistischen Diagnosen 
nach Einschätzung des
 RAD-Arzt
es
 nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus, wobei er sich
 jedoch
 nicht zu dieser abweichenden Auffassung äusserte. 
Aus psychiatrischer Sicht ist nicht schlüssig, ob 
die 
schwere
 psychosoziale 
Belastungssituation, 
die
 von 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 erwähnt 
wurde, 
vom RAD-Arzt jedoch
 gänzlich unberücksichtigt 
blieb
,
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
ausgeklammert werden kann
. 
Immerhin erhob 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
2
2. 
April 2018 
unter
 
anderem die Diagnose einer Depression
, 
Dr. 
A.___
 zog in seinem Bericht 
vom 21.
 
September 2019 
als Differenzialdiagnose Komponente
n
 
einer 
depressi
ve
n
 Entwicklung in Betracht
 und 
i
m Protokoll betreffend Standortgespräch vom 26.
 
Juli 2018
 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe abwesend und schläfrig gewirkt und kaum 
gesprochen 
(
Urk. 
9/16/5).
 
Somit ist 
ein krankhaftes Geschehen nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen
, zumal 
Dr. 
D.___
 infolge der letzten Konsultation am 21.
 
März 2018 im November 2018 keine Stel
lungnahme abgeben konnte und aus den Akten nicht hervorgeht, ob die Be
schwerdeführerin die Therapie aus mangelndem Leidensdruck beendete oder 
sie 
durch andere Gr
ü
nde dazu bewogen wurde
.
 
4.3
    
Nach dem Gesagten 
kann
 angesichts dieser dargelegten Zweifel an der Zuverläs
sigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Abklärungen 
des RAD
 
nicht darauf abgestellt werden.
 
Auch die weiteren fachärztlichen Beurtei
lungen stellen keine 
rechtsgenügliche
 medizinische 
Entscheidgrundlage
 dar, auf welche abschliessend abgestellt werden könnte. 
Hier ist überdies die
 Erfahrungs
tatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
.
    
B
ei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs 
ist auch 
die Methode der Inva
liditätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b),
 
aufgrund der Akten i
s
t der Status der Beschwerdeführerin nicht erstellt
 
(
Urk. 
9/12/6
)
. Unklar ist, 
ob 
die Beschwerdeführerin 
neben ihrer Anstellung im 50%-Pensum zusätzlich 
no
ch im Aufgabenbereich tätig war, 
zumal die Beschwer
deführerin im Protokoll betreffend Standortgespräch vom 2
6. 
Juli 2018 angab, dass sie in einem 100%-Pensum habe arbeiten wollen, der Arbeitgeber ihr jedoch nur ein 50%-Pensum habe anbieten können (
Urk. 
9/16/2).
 
Auch könnte die Er
krankung ihrer Tochter nun dazu führen, dass sie nur noch in einem tieferen Pensum erwerbstätig sein könnte und nebenbei im Aufgabenbereich tätig sein würde.
5
.
    
Zusammengefasst 
erweist sich sowohl der medizinische als auch der erwerbliche Sachverhalt als unklar
. 
Im Zusammenhang mit 
der im Jahr 2016 erfolgten Ein
reise in die Schweiz 
ist
 allenfalls ergänzend 
abzuklären
, ob im Hinblick auf die Erfüllung von 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG anrechenbare Beitragszeiten nach 
Freizügig
keitsabkommen
 bestehen. 
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache 
zur zusätzlichen Ab
klärung
 und zum anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzu
weisen ist.
 
6
.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 
6.2
    
Überdies hat 
die
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 
Anspruch auf den Ersatz der Par
teikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach Massgabe dieser Kriterien erweist sich eine Parteientschädig
ung von 
Fr. 
1’
2
00.-- (inkl. Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
6.3
    
Damit erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
März 2019
 aufgehoben wird und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit diese nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz