zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00143 · 2013-03-20 · de
Revision, somatisch gleicher gebliebener Zustand, psychisch besserer Zustand, wirtschaftliche Verwertung AF


IV.2012.00143


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin KÃ¤ch


Ersatzrichter Vogel


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 21. MÃ¤rz 2013


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG


FlÃ¼elastrasse 47, 8047 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1954, arbeitete zuletzt von Februar 1998 bis Dezember 2000 als Baureiniger bei der Y.___ ZÃ¼rich (Urk. 7/19). Am 21. Dezember 2000 meldete er sich wegen einer Diskushernie sowie Herzproblemen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/15). Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/20, Urk. 7/23-24, Urk. 7/27, Urk. 7/29-32), einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/21) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/19) ein.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2002 (Urk. 7/44) sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 80 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. Dezember 2000 zu.


1.2Â Â Â Â  Die IV-Stelle liess den Versicherten im Rahmen eines von Amtes wegen durchgefÃ¼hrten Revisionsverfahrens (Urk. 7/51) psychiatrisch begutachten (Urk. 7/60) und bestÃ¤tigte in der Folge mit Mitteilung vom 14. April 2008 (Urk. 7/63) sowie unter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (Urk. 7/62) einen unverÃ¤nderten Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente. 


1.3Â Â Â Â  Im Rahmen eines weiteren von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 7/65) liess die IV-Stelle den Versicherten erneut psychiatrisch (Urk. 7/81) sowie orthopÃ¤disch begutachten (Urk. 7/83-84) und stellte nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/87-93) mit VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 7/94 = Urk. 2) die Rente auf das Ende des der Zustellung der VerfÃ¼gung folgenden Monats ein. 


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) erhob der Versicherte Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine volle (richtig: ganze) Rente auszurichten, eventuell sei er erneut medizinisch und beruflich abzuklÃ¤ren (S. 1 Ziff. 1-3). Mit Beschwerdeantwort vom 13. MÃ¤rz 2012 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. MÃ¤rz 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). 


 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 


1.3Â Â Â Â  Ãndert sich der InvaliditÃ¤tsgrad einer RentenbezÃ¼gerin oder eines RentenbezÃ¼gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin fÃ¼r die Zukunft entsprechend erhÃ¶ht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ãnderung in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, die geeignet ist, den InvaliditÃ¤tsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Ãnderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verÃ¤ndert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverÃ¤ndert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis fÃ¼r die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades bilden die letzte rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder der letzte rechtskrÃ¤ftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen PrÃ¼fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer SachverhaltsabklÃ¤rung, BeweiswÃ¼rdigung und InvaliditÃ¤tsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. MÃ¤rz 2010 E. 1 mit Hinweisen). 


1.4Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der ErwerbsfÃ¤higkeit oder der FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditÃ¤tsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Ãnderung fÃ¼r die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berÃ¼cksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich lÃ¤ngere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berÃ¼cksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der InvaliditÃ¤t im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen VerÃ¤nderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).


1.5Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


 


2.


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen davon aus, dass eine klare Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Es hÃ¤tten anlÃ¤sslich der aktuellen Begutachtung weder somatische noch psychiatrische Befunde mehr erhoben werden kÃ¶nnen, welche sich einschrÃ¤nkend auf die ArbeitsfÃ¤higkeit auswirkten. Zudem sei die am 14. April 2008 auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfÃ¼llt worden. Es seien jedoch auch ohne deren ErfÃ¼llen keine Befunde mehr vorliegend, welche eine ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nden wÃ¼rden. Ab Begutachtung sei deshalb eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit in der angestammten, wie auch in einer angepassten TÃ¤tigkeit ausgewiesen (S. 2). 


2.2Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer machte demgegenÃ¼ber geltend (Urk. 1), der Gutachter beurteile seine starken chronischen Schmerzen als nicht objektiv nachvollziehbar. So seien seine immer wieder in der ganzen rechten KÃ¶rperhÃ¤lfte auftretenden Schmerzen und sein starker Konsum von Schmerzmitteln ignoriert worden. Auch dass er vor Schmerzen hÃ¤ufig nicht einmal kÃ¼rzeste Strecken zurÃ¼cklegen kÃ¶nne und dass ihn beidseitig starke Schulterschmerzen plagten, sei ausser Acht gelassen worden (S. 2 unten). Weiter sei auch seine rezidivierende depressive StÃ¶rung nicht erkannt worden, obschon er Ã¼ber hÃ¤ufige Niedergeschlagenheit und Antriebslosigkeit klage (S. 3 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sein Gesundheitszustand habe sich also keineswegs verbessert. So existierten dieselben Beschwerden, die seine ArbeitsfÃ¤higkeit bis anhin erheblich beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten (S. 3 oben). Schliesslich wÃ¤re die Verwertung einer allfÃ¤lligen ArbeitsfÃ¤higkeit aufgrund seines Alters sowie weiteren persÃ¶nlichen und beruflichen Gegebenheiten nicht zumutbar (S. 3 Mitte). 


2.3Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Einstellung der bisherigen ganzen Rente rechtens ist. Insbesondere fragt sich, ob sich der fÃ¼r den Rentenanspruch relevante Sachverhalt im Zeitraum vom Erlass der VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2001 (Urk. 7/44) bis zum Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) in einer revisionserheblichen Weise verÃ¤ndert hat.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Der erstmaligen Leistungszusprache sowie der im Jahre 2008 durchgefÃ¼hrten Revision lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zu Grunde:


3.2Â Â Â Â  Die Ãrzte der Rheuma- und Rehabilitationsklinik Z.___ berichteten mit Austrittsbericht vom 27. MÃ¤rz 2000 (Urk. 7/5/1-5) und nannten folgende Diagnosen:


- 
Zervikobrachialgie rechts


- 
nach kranial luxierte Diskushernie C4/5 lateral und intraforaminÃ¤r rechts


- 
Osteochondrose C5/6


- 
Lumbovertebralsyndrom


- 
massive Haltungsinsuffizienz


- 
WirbelsÃ¤ulen-Fehlform/Fehlhaltung


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, unter den durchgefÃ¼hrten Massnahmen habe sich im Verlauf keine wesentliche Reduktion der Beschwerden erreichen lassen. Insgesamt habe der BeschwerdefÃ¼hrer die AktivitÃ¤t eher als negativ und schmerzsteigernd empfunden (S. 2).


3.3Â Â Â Â  Die Ãrzte des UniversitÃ¤tsspitals A.___, Rheumaklinik und Institut fÃ¼r Physikalische Medizin, berichteten am 20. April 2000 (Urk. 7/7) Ã¼ber die Hospitalisation des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. MÃ¤rz bis 14. April 2000 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):


- 
zervikal betontes Panvertebralsyndrom


- 
diskrete degenerative HalswirbelsÃ¤ulen (HWS)- und LendenwirbelsÃ¤ulen (LWS)-VerÃ¤nderungen


- 
nach kranial luxierte Diskushernie C4/5 rechts lateral und intraforaminal


- 
Schmerz-Generalisierungs-Tendenz, im Sinne eines Halbseiten-Schmerz-Syndroms rechts


- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode


- 
Presbyakusis bei chronischem LÃ¤rm-Trauma beidseits


- 
Tinnitus


- 
unklares GlobusgefÃ¼hl bei


- 
Differentialdiagnose: chronische Pharyngitis sicca bei Nikotinabusus


- 
Transparenzminderung in Projektion auf 5. Rippe ventral rechts (Thorax-RÃ¶ntgen)


- 
Differentialdiagnose: Granulom bei abgelaufener Tbc


- 
HypercholesterinÃ¤mie


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, die Beweglichkeit der HWS sei bei der Eintrittsuntersuchung schmerzhaft eingeschrÃ¤nkt gewesen. Eine HypÃ¤sthesie im Bereich der rechten Schulter sei nur inkonstant angegeben worden und die Kraft und Reflexe seien symmetrisch erhalten gewesen. In Anbetracht des deutlichen Befundes im MRI und bei schwierig zu interpretierender Schmerzsymptomatik mit Tendenz zur Generalisierung sei zur Objektivierung eines neurologischen Ausfallsyndroms ein EMG durchgefÃ¼hrt worden. Klinisch sei dabei kein Hinweis auf ein radikulÃ¤res Reiz- oder AusfallsyndromÂ  C5 festgestellt worden. Vom BeschwerdefÃ¼hrer sei unter Therapie eine gewisse Besserung der RÃ¼ckenschmerzen angegeben worden, wobei er jedoch weiterhin Ã¼ber multilokulÃ¤re Beschwerden geklagt habe (S. 1). Â 


3.4Â Â Â Â  Die Ãrzte des UniversitÃ¤tsspitals A.___, Herz Kreislauf Zentrum Kardiologie, berichteten am 24. September 2001 (Urk. 7/24) und nannten folgende Diagnosen (S. 1):


- 
unauffÃ¤llige kardiologische Untersuchung


- 
kardiovaskulÃ¤re Risikofaktroren (kvRF): HypercholesterinÃ¤mie, arterielle Hypertonie, Nikotin 40 py


- 
arterielle Hypertonie


- 
zervikal betontes Panvertebralsyndrom


- 
diskrete degenerative HWS und LWS-VerÃ¤nderungen


- 
Schmerzgeneralisierungstendenz, im Sinne eines Halbseitenschmerzsyndroms rechts


- 
depressives Zustandsbild


- 
Presbyakusis bei chronischem LÃ¤rmtrauma beidseits


- 
Tinnitus


- 
Transparenzminderung bei in Projektion auf 5. Rippe ventral rechts (ThoraxrÃ¶ntgen)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, insgesamt bestÃ¼nden aufgrund der jetzigen Untersuchungen keine Hinweise fÃ¼r eine relevante koronare Herzkrankheit. Die Echokardiographie zeige einen Normalbefund, weshalb die jetzigen Beschwerden nicht kardial seien (S. 2).


3.5Â Â Â Â  Dr. med. B.___, Arbeitsmedizin, FMH Allgemeine Medizin, Dr. med. C.___, Psychiatrie, und Dr. med. D.___, FMH Radiologie, Zentrum E.___, erstatteten ihr Gutachten am 10. Mai 2002 (Urk. 7/32) gestÃ¼tzt auf die Akten, die spezialÃ¤rztlichen Untersuchungen und das interne Konsensprozedere. Sie nannten folgende Diagnosen (S. 7 Ziff. 4):


- 
Achsenskelett mit teilweise fixierter S-fÃ¶rmiger Skoliose leichten Grades; im Ãbrigen mi beginnenden, noch altersentsprechenden degenerativen VerÃ¤nderungen Â Â 


- 
somatoforme SchmerzstÃ¶rung im Sinne rechtshemisphÃ¤risch flÃ¤chig ausgebreiteter Schmerzen


- 
deutliche Haltungsinsuffizienz und muskulo-tendinÃ¶se VerkÃ¼rzungen bei einseitiger Schonung


- 
ausgeprÃ¤gtes HostilitÃ¤tssyndrom


- 
Dysthymie (ICD-10: F34.1); aktuell mittelgradige depressive StÃ¶rung


- 
Hypoakusie, Tinnitus ohne praktische GehÃ¶rseinbusse


- 
Nikotin-Abusus und weitere kardio-vaskulÃ¤re Risikofaktoren


- 
Hypertonie


- 
Ausschluss einer koronaren Herzkrankheit


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, in den Untersuchungen habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Eindruck eines schwer leidenden und schmerzgepeinigten Menschen vermittelt. Dieser Eindruck habe durch keinerlei spezifische Befunde am Bewegungsapparat - weder durch eine segmentale FunktionsstÃ¶rung noch durch spezifische SchmerzauslÃ¶sung - belegt werden kÃ¶nnen. Vielmehr seien die SchmerzÃ¤usserungen und die durch Muskelsteuerung beeintrÃ¤chtigten Funktionen immer auf den Untersuchungsbereich fokussiert gewesen, wÃ¤hrend in abgelenkten Situationen meist ein unauffÃ¤lliger Bewegungsumfang mÃ¶glich gewesen sei (S. 7 f.). Die in den zwei Untersuchungen gemachten Angaben bezÃ¼glich Tagesablauf und vorgebrachter Beschwerden widersprÃ¤chen sich und seien zum Teil Ã¼bertrieben (S. 8 Mitte). Der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch die unbehandelte somatoforme SchmerzstÃ¶rung in einen bedenklichen Zustand geraten. Er sei stÃ¤ndig Ã¼bellaunig und gereizt und habe augenfÃ¤llige kognitive Einbussen, die sich relevant auf die Arbeitsleistung auswirkten (Urk. 7/31 S. 3 oben). Die psychischen Funktionen seien deutlich eingeschrÃ¤nkt und fÃ¼hrten sowohl zu verminderter LeistungsfÃ¤higkeit als auch zu erhÃ¶htem Erholungsbedarf. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in seiner Konzentration und kognitiven PrÃ¤senz eingeschrÃ¤nkt und dekonditioniert. Dadurch entstehe zusÃ¤tzlich eine reduzierte LeistungsfÃ¤higkeit (Urk. 7/31 S. 3 Ziff. 5.1). Die RestarbeitsfÃ¤higkeit in der ursprÃ¼nglichen und letzten TÃ¤tigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau oder als Baureiniger betrage total 25 % (Urk. 7/32 S. 8 unten).


3.6Â Â Â Â  Dr. med. F.___, FMH Innere Medizin, berichtete am 21. Februar 2007 (Urk. 7/53) und fÃ¼hrte aus, der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sei stationÃ¤r und sÃ¤mtliche Diagnosen hÃ¤tten weiterhin Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit. Der Verlauf sei chronifiziert und die Befunde unverÃ¤ndert. 


3.7Â Â Â Â  Dr. med. G.___, Facharzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 5. Januar 2008 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/60/4-23) gestÃ¼tzt auf seine Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers am 20. August 2007 sowie die Akten. Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 14 Ziff. 4.1):


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), etwa seit 2000 bestehend


- 
anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (ICD-10: F45.4), seit zirka 1998/1999 sich entwickelnd


- 
Tinnitus aurium beidseitig mit


- 
leichtgradiger Hypakusis beidseitig, beide StÃ¶rungen erstdiagnostiziert 2000


Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 14 Ziff. 4.2):


- 
Zervikobrachialsyndrom rechts, manifest geworden Ende der 1990iger Jahre


- 
Lumbovertebralsyndrom, ebenfalls erstmals aufgetreten Ende der 1990iger Jahre


- 
NikotinabhÃ¤ngigkeit, stÃ¤ndiger Substanzgebrauch, seit vielen Jahren


- 
arterieller Hypertonus, wohl schon viele Jahre bestehend, erstmals sei ein Behandlungsversuch 2000 bis 2002 begonnen worden


- 
HypercholesterinÃ¤mie, Erstdiagnose 2000-2002


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, es seien auf jeden Fall unmittelbar, das heisse in zeitnaher Folge, sehr wohl psychosoziale Probleme im Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers aufgetreten mit Einfluss auf die Persistenz und IntensitÃ¤t seiner Beschwerden und konsekutiv mit einem ungÃ¼nstigen Effekt im Sinne der Abnahme der Copingstrategien des BeschwerdefÃ¼hrers im Umgang mit seinen Beschwerden (S. 10 Mitte). Vor diesem Hintergrund erscheine die Diagnose einer anhaltenden somatoformen SchmerzstÃ¶rung nach ICD-10 F45.4 als gerechtfertigt (S. 10 unten).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit betrage - post hoc - ab Dezember 2000 80 %. Aus der Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers habe rekonstruiert werden kÃ¶nnen, dass es seither sehr wohl Schwankungen im Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit gegeben habe. Zum Zeitpunkt der jetzigen Untersuchung betrage die ArbeitsunfÃ¤higkeit 60 %, was auch der gegenwÃ¤rtigen ArbeitsunfÃ¤higkeit in der HaushaltstÃ¤tigkeit entspreche (S. 15 Ziff. 5). Es mÃ¼sse jedoch gesagt werden, dass diese ArbeitsunfÃ¤higkeit, jedenfalls medizinisch-theoretisch betrachtet, hinsichtlich ihrer Persistenz derzeit nicht angemessen beurteilt werden kÃ¶nne, da bislang eine wirklich adÃ¤quate Behandlung noch nicht stattgefunden habe (S. 15 Ziff. 5 unten). Zur Verbesserung der ArbeitsfÃ¤higkeit habe unbedingt eine suffiziente und konsequent durchgefÃ¼hrte psychiatrische Behandlung zu erfolgen (S. 16 Ziff. 6).Â  Â 


3.8Â Â Â Â  Dr. med. H.___, Arzt fÃ¼r Allgemeine Medizin FMH, Regionaler Ãrztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 21. Januar 2008 Stellung (Urk. 7/61/3-4) und fÃ¼hrte aus, der Gutachter sei aufgrund der weitgehend gleichen objektiven Befunde zu einer anderen EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit gekommen. Der Gesundheitszustand an und fÃ¼r sich und demnach auch die Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit mÃ¼ssten jedoch als gleich angesehen werden. VorlÃ¤ufig liege demnach lediglich eine andere EinschÃ¤tzung desselben Zustandes vor. Prognostisch sei jedoch eine andere EinschÃ¤tzung gegeben. So kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer unter adÃ¤quater Behandlung eine Verbesserung des Zustandes erreichen, weshalb ihm im Sinne einer Schadenminderungspflicht ein konsequentes multimodales Behandlungskonzept aufzuerlegen sei. Â Â Â Â Â 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich beim Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) auf das folgende Gutachten und die Stellungnahme des RAD: Â 


4.2Â Â Â Â  Dr. med. I.___, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Dr. med. J.___, Facharzt FMH Chirurgie, speziell Unfallchirurgie, sowie Prof. Dr. med. K.___, PolydisziplinÃ¤re medizinische AbklÃ¤rung, Klinik L.___, erstatteten am 11. August 2011 ihr bidisziplinÃ¤res (psychiatrisch-orthopÃ¤disches) Gutachten (Urk. 7/83) gestÃ¼tzt auf die Anamnese, die kÃ¶rperliche und psychiatrische Untersuchung, das Ergebnis der Befunderhebung und die Akten. Sie nannten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 7/83/35 Ziff. 4.1, Urk. 7/83/16 Ziff. 1 und 3). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannten sie die folgenden (Urk. 7/83/16 Ziff. 1, Urk. 7/83/35 Ziff. 4.2):


- 
zervikobrachiales Syndrom rechtsbetontÂ Â  


- 
lumbovertebrales Syndrom


- 
Presbyakusis beidseits


- 
Tinnitus beidseits


- 
arterielle Hypertonie, medikamentÃ¶s behandelt


- 
HypercholesterinÃ¤mie, medikamentÃ¶s behandelt


- 
Verdacht auf akzentuierte PersÃ¶nlichkeit bei nicht genauer zu differenzierenden soziokulturellen Besonderheiten in der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung (ICD-10: F61.1)


- 
Nikotinabusus (ICD-10: F10.1)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. J.___ und Prof. K.___ fÃ¼hrten aus, aufgrund der erhobenen wenig gravierenden objektiven somatischen Befunde sowie der bereits vorliegenden umfangreichen bildmorphologischen Befunde lasse sich keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attestieren. FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen diffusen Schmerzen bestehe aufgrund der aktuellen klinischen Untersuchung und der vorangehenden Untersuchungsbefunde kein ausreichendes klinisches Korrelat (Urk. 7/83/16 Ziff. 3). Die vorliegenden bildgebenden Befunde zeigten im Wesentlichen altersentsprechende degenerative VerÃ¤nderungen. Als Hauptbefund imponiere dabei die Diskushernie C4/5 und auch geringgradig C5/6. Es hÃ¤tten jedoch zu keinem Zeitpunkt klinisch oder elektrophysiologisch objektivierbare neurologische AusfÃ¤lle bestanden. Das beschriebene Schmerzsyndrom habe sich auch zu keinem Zeitpunkt einer radikulÃ¤ren Symptomatik zuweisen lassen (Urk. 7/83/18 Mitte).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. I.___ fÃ¼hrte aus, beim BeschwerdefÃ¼hrer habe keine klinisch relevante, leistungsbeeintrÃ¤chtigende psychische StÃ¶rung festgestellt werden kÃ¶nnen. Er befinde sich zudem nicht in psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung und nehme auch keine Psychopharmaka ein. In der Untersuchung habe kein Leidensdruck aufgrund einer psychischen StÃ¶rung festgestellt werden kÃ¶nnen und aufgrund der Beschreibungen des BeschwerdefÃ¼hrers seiner aktuellen Lebenssituation und seines aktuellen Tagesablaufes fÃ¤nden sich auch keine Hinweise auf eine durch eine psychische StÃ¶rung verursachte BeeintrÃ¤chtigung. Ein emotionaler Konflikt oder psychosoziale Probleme, welche schwerwiegend genug wÃ¤ren, um als entscheidende ursÃ¤chliche EinflÃ¼sse fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebenen Schmerzen zu gelten, seien ebenfalls nicht festgestellt worden (Urk. 7/83/35 Ziff. 5). Es bestehe vielmehr ein dysfunktionales Verhalten ohne Krankheitswert, mit PrÃ¤sentation einer erheblichen Behinderung im psychischen Bereich in Form von Einsilbigkeit bei den Antworten und mÃ¼rrisch abweisender Haltung ohne klinisch relevante depressive Stimmung. DarÃ¼ber fÃ¤nden sich WidersprÃ¼che zwischen der in der Untersuchungssituation gezeigten Haltung und den beschriebenen Kompetenzen (Urk. 7/83/36 oben). Psychiatrischerseits sei keine leistungsbeeintrÃ¤chtigende StÃ¶rung festgestellt worden, weshalb die ArbeitsfÃ¤higkeit im bisherigen ArbeitsverhÃ¤ltnis oder fÃ¼r TÃ¤tigkeiten mit vergleichbarem Anforderungsprofil nicht eingeschrÃ¤nkt sei. Die ArbeitsfÃ¤higkeit betrage somit fÃ¼r die angestammte wie auch fÃ¼r eine angepasste TÃ¤tigkeit 100 % (Urk. 7/83/36 Ziff. 6). Es sei ein psychischer Befund erhoben worden, welcher sich in wesentlichen Punkten vom psychischen Befund des Dr. G.___ unterscheide. 


4.3Â Â Â Â  Dr. H.___, RAD, nahm am 22. September 2011 Stellung (Urk. 7/86/3-4) und fÃ¼hrte aus, es werde aufgefÃ¼hrt, dass sich der Befund wesentlich von dem durch Dr. G.___ erhobenen Befund unterscheide. Es kÃ¶nne somit eine Verbesserung gegenÃ¼ber frÃ¼her klar festgestellt werden. Zudem sei die auferlegte Schadenminderungspflicht nicht erfÃ¼llt worden. Es seien jedoch auch ohne deren ErfÃ¼llen keine Befunde mehr vorliegend, welche eine ArbeitsunfÃ¤higkeit auslÃ¶sen wÃ¼rden. Es sei demnach sicher ab dem Begutachtungszeitpunkt eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit in der angestammten und einer angepassten TÃ¤tigkeit gegeben.Â  


 


5.


5.1Â Â Â Â  In somatischer Hinsicht hat sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht wesentlich verÃ¤ndert. So stimmen die somatischen Diagnosen in den Berichten des UniversitÃ¤tsspitals A.___ von 2000 und 2001 (E. 3.2 bis 3.4) sowie im Gutachten von Dr. G.___ (E. 3.7) mit denjenigen im Gutachten der Klinik L.___ vom 11. August 2011 (E. 4.2) im Wesentlichen Ã¼berein. Bereits im Jahre 2000 fÃ¼hrten die Ãrzte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer leide auf Ebene des Bewegungsapparates an einer Zervikobrachialsyndrom rechts sowie einem Lumbovertebralsyndrom. Es liessen sich lediglich VerÃ¤nderungen an der HalswirbelsÃ¤ule objektivieren, ohne dass jedoch Hinweise auf eine neurologische Ausfallssymptomatik bestanden hÃ¤tten. Damit besteht eine gute Ãbereinstimmung mit der Beurteilung der Gutachter der Klinik L.___, wonach die bildgebenden Befunde im Wesentlichen altersentsprechende degenerative VerÃ¤nderungen zeigten und zu keinem Zeitpunkt klinisch oder elektrophysiologisch objektivierbare neurologische AusfÃ¤lle bestanden hÃ¤tten und sich das beschriebene Schmerzsyndrom auch nicht einer radikulÃ¤ren Symptomatik zuweisen lasse. Die Auswirkung der Beschwerden auf die gesamte WirbelsÃ¤ule konnten die Gutachter somatisch nicht ausreichend erklÃ¤ren und fÃ¼hrten sie im Wesentlichen auf nichtorganische Faktoren zurÃ¼ck. Entsprechend wurde im Gutachten der Klinik L.___ aus rein somatischer Sicht die von den E.___-Gutachtern bereits erwÃ¤hnte fehlende segmentale FunktionsstÃ¶rung im Sinne einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r kÃ¶rperlich adaptierte TÃ¤tigkeiten bestÃ¤tigt.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gutachter des E.___ stellten eine Diskrepanz zwischen den anamnestischen Beschwerdeschilderungen und den objektivierbaren Befunden sowie den SchmerzÃ¤usserungen anlÃ¤sslich der Untersuchung fest. Ãhnliches haben auch die Gutachter der Klinik L.___ beobachtet und berichtet, dass sich fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen diffusen Schmerzen kein ausreichendes klinisches Korrelat finde.


5.2Â Â Â Â  Was die psychischen Beschwerden betrifft, ist seit der Begutachtung durch das E.___ im Jahr 2002 (E. 3.5) und Dr. G.___ im Jahre 2008 (E. 3.7) eine wesentliche Besserung eingetreten. Die Gutachter des E.___ diagnostizierten eine somatoforme SchmerzstÃ¶rung im Sinne rechtshemisphÃ¤risch flÃ¤chig ausgebreiteter Schmerzen, ein ausgeprÃ¤gtes HostilitÃ¤tssyndrom sowie eine Dysthymie mit aktuell mittelgradiger depressiver StÃ¶rung und Dr. G.___ eine rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11) sowie eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (ICD-10: F45.4). Im Gutachten der Klinik L.___ wurde lediglich noch ein Verdacht auf akzentuierte PersÃ¶nlichkeit bei nicht genauer zu differenzierenden soziokulturellen Besonderheiten in der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung (ICD-10: F61.1) ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit festgestellt. Dass beim BeschwerdefÃ¼hrer keine klinisch relevante, leistungsbeeintrÃ¤chtigende psychische StÃ¶rung mehr festgestellt werden kÃ¶nne und demnach eine Verbesserung eingetreten sei, begrÃ¼ndete Dr. I.___ einerseits mit des anlÃ¤sslich der Untersuchung festgestellten fehlenden Leidensdruckes aufgrund einer psychischen StÃ¶rung und der Beschreibungen des BeschwerdefÃ¼hrers seiner aktuellen Lebenssituation und seines Tagesablaufs, woraus sich ebenfalls keine Hinweise auf eine durch eine psychische StÃ¶rung verursachte BeeintrÃ¤chtigung ergÃ¤ben. Andererseits seien ein emotionaler Konflikt oder psychosoziale Probleme, welche schwerwiegend genug seien, um als entscheidende ursÃ¤chliche EinflÃ¼sse fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebenen Schmerzen zu gelten, nicht mehr feststellbar. Es bestehe vielmehr ein dysfunktionales Verhalten ohne Krankheitswert, mit der PrÃ¤sentation einer erheblichen Behinderung im psychischen Bereich in Form von Einsilbigkeit bei den Antworten und mÃ¼rrisch abweisender Haltung ohne klinisch relevante depressive Stimmung. DarÃ¼ber fÃ¤nden sich WidersprÃ¼che zwischen der in der Untersuchungssituation gezeigten Haltung und den beschriebenen Kompetenzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich zudem nicht in psychiatrischer oder psychotherapeutischer Behandlung und nehme auch keine Psychopharmaka ein. Dies lasse den Schluss zu, dass der Leidensdruck des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allzu hoch sei und psychiatrischerseits keine leistungsbeeintrÃ¤chtigende StÃ¶rung mehr vorliege. 


5.3Â Â Â Â  Die WÃ¼rdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten der Klinik L.___ vom 11. August 2011 (vorstehend E. 4.2) fÃ¼r die Beantwortung der Fragen umfassend ist. Es beruht auf den fÃ¼r die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berÃ¼cksichtigt die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet und trÃ¤gt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machten die Gutachter darauf aufmerksam, dass sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer beklagten Schmerzen durch somatische Befunde nicht hinreichend erklÃ¤ren liessen und die Kriterien einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung nicht erfÃ¼llt seien (Urk. 7/83/1-2, Urk. 7/83/38 Mitte). Dr. I.___ zeigte zudem auf, dass sich bei der beschriebenen Wortkargheit und Einsilbigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Denkablauf ziehen liessen, und sich fÃ¼r die Diagnose einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung keine Anhaltspunkte mehr ergÃ¤ben (Urk. 7/83/38 oben). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit werden ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der erhobenen, wenig gravierenden objektiven somatischen Befunde und einer fehlenden klinisch relevanten, leistungsbeeintrÃ¤chtigenden psychischen StÃ¶rung keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit vorliege (Urk. 7/83/1-2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten erfÃ¼llt damit die praxisgemÃ¤ssen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann.


5.4Â Â Â Â  Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklÃ¤rt, und es seien deshalb weitere AbklÃ¤rungen zu treffen, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sowohl der psychische als auch der physische Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers wurden in den Beurteilungen gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt und es kann auf das anhand der Befunderhebung erstellte Zumutbarkeitsprofil und die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit abgestellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte ausserdem nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollstÃ¤ndig sein sollte. Da eine Verbesserung seines Gesundheitszustandes nach dem Gesagten ausgewiesen ist, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann.


5.5Â Â Â Â  Weiter wandte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Verwertung einer allfÃ¤lligen ArbeitsfÃ¤higkeit sei ihm aufgrund des Alters sowie weiteren persÃ¶nlichen und beruflichen Gegebenheiten nicht mehr zumutbar (Urk. 1 S. 3 f.). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  
Bei der PrÃ¼fung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der RestarbeitsfÃ¤higkeit darf gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht von realitÃ¤tsfremden EinsatzmÃ¶glichkeiten ausgegangen werden. Insbesondere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 28 Abs. 2 IVG beziehungsweise Art. 16 ATSG dort nicht mehr gesprochen werden, wo die zumutbare TÃ¤tigkeit nur in so eingeschrÃ¤nkter Form mÃ¶glich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers mÃ¶glich wÃ¤re und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (ZAK 1991 S. 320 E. 3b, ZAK 1989 S. 321 E. 4a). Ferner beinhaltet der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot und der Nachfrage nach Stellen, sondern bezeichnet auch einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen FÃ¤cher verschiedenartiger Stellen offen hÃ¤lt, und zwar sowohl bezÃ¼glich der dafÃ¼r verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des kÃ¶rperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob eine invalide Person die MÃ¶glichkeit hat, ihre restliche ErwerbsfÃ¤higkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts I 617/02 vom 10. MÃ¤rz 2003 E. 3.1 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Rechtsprechung hat das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein invaliditÃ¤tsfremder Faktor (AHI 1999 S. 240 unten sowie Urteil des Bundesgerichts I 97/00 vom 29. August 2002 E. 1.4 mit Hinweisen), als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persÃ¶nlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu fÃ¼hren kann, dass die der versicherten Person verbliebene ResterwerbsfÃ¤higkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestÃ¼tzt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Ist die ResterwerbsfÃ¤higkeit in diesem Sinne wirtschaftlich nicht mehr verwertbar, liegt vollstÃ¤ndige ErwerbsunfÃ¤higkeit vor, die zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente fÃ¼hrt.
 
Der Einfluss des Lebensalters auf die MÃ¶glichkeit, das verbliebene LeistungsvermÃ¶gen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lÃ¤sst sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen. Die Bedeutung des fortgeschrittenen Alters fÃ¼r die Besetzung entsprechender Stellen ergibt sich vielmehr aus den EinzelfallumstÃ¤nden, die mit Blick auf die Anforderungen der VerweisungstÃ¤tigkeiten massgebend erscheinen. Zu denken ist zunÃ¤chst an die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, angesichts der beschrÃ¤nkten Dauer verbleibender AktivitÃ¤t sodann namentlich auch an den absehbaren Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand, dessen Ausmass wiederum anhand von Kriterien wie der PersÃ¶nlichkeitsstruktur, vorhandenen Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung und beruflichem Werdegang sowie der Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich abzuschÃ¤tzen ist (Urteil des Bundesgerichts I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.1 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit ist zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt realistischerweise geeignete Arbeitsstellen zur VerfÃ¼gung stehen, an denen er die ihm verbleibende RestarbeitsfÃ¤higkeit zumutbarerweise noch ganz oder teilweise verwerten kann. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die anzunehmende volle ArbeitsfÃ¤higkeit in der angestammten wie in leidensangepasster TÃ¤tigkeit bestand jedenfalls seit dem Zeitpunkt der Begutachtung (August 2011). In diesem - hier massgebenden (vgl. SVR 2013 IV Nr. 14 E. 3.3) - Zeitpunkt war der am 5. MÃ¤rz 1954 geborene BeschwerdefÃ¼hrer gut 57 Jahre alt. Die ihm verbleibende AktivitÃ¤tsdauer bis zum Eintritt ins AHV-Alter betrug somit noch sieben Jahre. Er hatte damit, auch mit Blick auf seine Ã¼brigen persÃ¶nlichen und beruflichen Voraussetzungen, die kritische Altersgrenze (vgl. Urteile des BundesgerichtsÂ  I 401/01 vom 4. April 2002 E. 4c, und U 617/02 vom 10. MÃ¤rz 2003 E. 3.3) fÃ¼r die Annahme vollstÃ¤ndiger ErwerbsunfÃ¤higkeit mangels wirtschaftlicher Verwertbarkeit des verbleibenden LeistungsvermÃ¶gens noch nicht erreicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_799/2008 vom 27. Mai 2009 E. 3.3, mit Hinweisen). Mithin ist ihm ein Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand noch zumutbar.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht auf das vorzeitige Pensionierungsalter von 60 Jahren gemÃ¤ss Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r den flexiblen AltersrÃ¼cktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR) abgestellt werden, stehen ihm doch trotz seines Gesundheitsschadens eine genÃ¼gende Anzahl verschiedenartiger TÃ¤tigkeiten auch ausserhalb der Baubranche (insbesondere leichtere Arbeiten an Maschinen sowie Kontroll- und ÃberwachungstÃ¤tigkeiten) offen.
 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Demnach vermag auch dieser Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu Ã¼berzeugen.


5.6Â Â Â Â  Somit ist gestÃ¼tzt auf das Gutachten der Klinik L.___ davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers dahingehend verbessert hat, als er sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsfÃ¤hig ist. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die InvaliditÃ¤tsbemessung im engeren Sinn wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellt. Es bestehen weder Anhaltspunkte, die auf eine Fehlerhaftigkeit der InvaliditÃ¤tsbemessung schliessen lassen wÃ¼rden, noch gibt sie aufgrund der Akten (vgl. Urk. 7/86) zu Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht eine revisionsrelevante SachverhaltsÃ¤nderung angenommen und beim neu bestimmten InvaliditÃ¤tsgrad von 0 % eine Renteneinstellung verfÃ¼gt hat.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 27. Dezember 2011 (Urk. 2) erweist sich deshalb als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.Â  


 


6.Â Â Â Â Â Â  Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.Â  Â Â Â Â Â Â Â Â  Â 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).Â Â