zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00108 · 2011-11-10 · de
Berufskrankheit, Strahlenschutz, ionisierende Strahlen, Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, Indizienbeweis (BGE 8C_457/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00108
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
6. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, geboren 1956, arbeit
ete am 
Spital Z.___
 
als L
eitender Arzt, als bei ihm ein 
Hirn
tumor (Glioblastoma
 multiforme 
[
nachfolgend:
 Glioblastom] 
links frontal
)
 diag
nostiziert wurde (vgl. Urk. 61
/z
5). Mit Schadenmeldung UVG vom 22. Juli 2010 meldete das 
Spital Z.___
 die Erkrankung
 seines Mitarbeiters als Berufs
krankheit bei der Zürich Versicherun
gs-Gesellschaft AG (nachfolgend
: 
die 
Zürich) an
 (Urk. 61
/z
1)
.
 
Am 3. Oktober 2010 verstarb der Versicherte an den Folgen dieser Krankheit (Urk. 61
/z
38/3). 
Die Zürich beauftragte die Suva mit den Abklärungen (vgl. Brief 
der Zürich an die
 
Witwe des verstorbenen Versicherten, 
X.___
,
 
vom 2
1. 
Oktober 2010, Urk. 61
/z
54a [
nachakturiert
]). 
Mit Verfügung vom 10. November 2011 verneinte die Zürich den Anspruch auf Versicherungs
leistungen, da keine Berufskrankheit vorliege (Urk. 61
/z
85). Dagegen liess 
X.___
, mit Schreiben vom 15. November 2011 opponieren (Urk. 61
/z
87). Die Zürich teilte 
X.___
 daraufhin am 29. November 2011 mit, dass sie das Schreiben als Einsprache entgegennehme (Urk. 61
/z
88).
1.2
    
Mit Eingabe vom 
3. 
Januar 2012 liess 
X.___
 gegen die Zürich ein Ablehnungsbegehren stellen (Urk. 61/
z
89), welches die Zürich mit Zwischenverfügung vom 2
7. 
Januar 2012 mit der Begründung
 abwies
, es könn
ten nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht aber eine B
ehörde als solche befangen sein. Ein
 
Ausstandsbegehren
 gegen einen Unfallversicherer als solchen in Bezug auf die Schadenregulierung sei nich
t zulässig
 
(Urk. 61
/z
95
). Gegen diese Zwischenverfügung erhob 
X.___
 am 3
0. 
Januar 2012 Beschwerde (vgl. Urk. 1 in Prozess Nr. 
UV.2012.00021
).
 
1.3
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
April 2012 wie
s
 die Zürich die Einsprache gegen die leistungsverneinende Verfügung vom 1
0. 
November 2011 ab (Urk. 2). 
2.
2.1
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob 
X.___
 am 15. Mai 2012 Beschwerde und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Erkrankung vom 27.07.2009 und den Todesfall vom 03.10.2011 des 
Y.___
 als Ver
sicherungsfall anzuerkennen.
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen an den Versicherten, bzw. an die hinterbliebene Ehegattin zu verpflichten.
3.
Es sei die Beschwerdegegner
in zur Übernahme der Kosten von
 Fr. 2‘000.--/Fr. 5‘000.-- für die fachtechnische/fachmedizinische Abklärung der Sachverhalte zu verpflichten.
4.
Es sei die Beschwerdegegnerin zur Leistung einer angemessenen Partei
entschädigung an die Beschwerdeführerin zu verpflichten für die Kosten von Abklärung und anwaltschaftliche Vertretung im Verwaltungs
verfahren (bis Verfügung vom 10.11.2011).
5.
Es sei die Beschwerdegegnerin zur Leistung einer angemessenen Partei
entschädigung an die Beschwerdeführerin zu verpflichten für die Kosten von Abklärung und anwaltschaftliche Vertretung im 
Einspracheverfahren
 (bis 
Einspracheentscheid
 vom 02.04.2012).
6.
Es sei die Beschwerdegegnerin zur Leistung einer angemessenen Ent
schädigung für den Aufwand der Abklärung und Vertretung im Verfahren nach 
Einspracheentscheid
 vom 02.04.2012, bzw. für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu verpflichten.
7.
Es seien der Beschwerdegegnerin die
 Verfahrenskosten aufzuerlegen.»
2.2
    
Am 22. Mai 2012 stellte die Beschwerdeführerin Antrag auf Beweissicherung im Sinne einer superprovisorischen Verfügung (Urk. 6). Mit Verfügung vom 30. Mai 2012 wies das Gericht den Antrag auf Erlass einer superprovisorischen Verfügung ab, lud die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zum Beweisantrag der Beschwerdeführerin ein, unterbreitete selbigen de
r ehemaligen Arbeitgeberin des v
erstorbenen 
Versicherten 
zur Vernehmlassung und unterbreitete ihr Fragen. Überdies holte das Gericht beim Bundesamt für Gesundheit (BAG) einen ergän
zenden Bericht ein zum 
von 
A.___
 verfassten Bericht «Abschätzung der Wahrscheinlichkeit für eine strahlenbedingte Hirnkrebserkrankung» 
vom 2
4. 
Oktober 2011 (Urk. 61
/z
84
; nachfolgend «BAG-Bericht»
), worin sie
 zuhanden der Beschwerdegegnerin Stellung gen
ommen hatte zur Frage, ob beim v
erstor
benen 
Versicherten 
eine Berufskrankheit vorgelegen habe (Urk. 10). 
    
Am 31. Mai 2012 stellte die Beschwerdeführerin weitere Anträge zur Beweis
sicherung (Urk. 13), welche mit Verfügung vom 5. Juni 2012 abgewiesen wurden (Urk. 17). Am 1. Juni 2012 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme zu den Fragekatalogen an die Arbeitgeberin und an das BAG ein (Urk. 19). Mit Eingabe vom 11. Juni 2012 nahm die Beschwerdegegnerin zum Beweisantrag der Beschwerdeführerin Stellung (Urk. 25) und am 22. Juni 2012 beantwortete die ehemalige Arbeitgeberin die vom Gericht gestellten Fragen und äusserte sich zum Beweisantrag der Beschwerdeführerin (Urk. 35). Das BAG erstattete seinen 
ergänzenden Bericht am 18. Juli 2012 (Urk. 51), 
worin es insbesondere betonte, dass der Versicherte durch seine berufliche Tätigkeit in keinem Zeitpunkt einer unüblich hohen Belastung durch ionisierende Strahlung ausgesetzt gewesen sei. Dieser Bericht wurde
 den Parteien mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2012 zur Stellung
nahme zugestellt (Urk. 54).
2.3
    
Nachdem inzwischen am 27. Juni 2012 eine Instruktionsverhandlung statt
gefunden hatte (Protokoll S. 6 ff.), wurde d
ie ehemalige Arbeitgeberin des v
er
storbenen 
Versicherten 
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme verpflichtet, Strahlenmessungen an näher bestimmten Ärzten durchführen und die Messdaten durch die 
B.___ 
AG auswerten zu lassen (Urk. 41). Der Bericht der 
B.___
 AG vom 15. August 2012 (Urk. 66) wurde 
durch die ehemalige Arbeitgeberin 
am 7. September 2012 eingereicht (Urk. 65) und den Parteien mit Verfügung vom 2
5. 
September 2012 zur Stellungnahme unterbreitet (Urk. 69).
2.4
    
Mit Schreiben vom 24. Juli 2012 reichte die Beschwerdeführerin eine kurze Stellungnahme zum Ergänzungsbericht des BAG ein und teilte mit, dass sie ohne Vorlage näher bezeichneter Unterlagen seitens des BAG zum ergänzenden Bericht nicht fundiert Stellung nehmen könne (Urk. 58), was sie mit Eingabe vom 4. September 
2012 
wiederholte (Urk. 63). Mit Verfügung vom 5. September 2012 setzte das Gericht der Beschwerdeführerin eine nicht erstreckbare Frist an, damit sie ihre Stellungnahme vom 24. Juli 2012 ergänze, ohne die von der Beschwerdeführerin gewünschten Unterlage
n beim BAG einzuholen (Urk. 64). Die 
Beschwerdeführerin 
stellte darauf 
am 11. September 2012 ein Wiedererwägungs
gesuch (Urk. 68), welches vom Gericht mit Verfügung vom 25. September 2012 abgewiesen wurde (Urk. 69).
2.5
    
In der Zwischenzeit schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2012 (Urk. 59) unter Beilage eines Gutachtens von Prof. 
Dr
. C.___
, Chefarzt Med. Onkologie/Hämatologie des 
Spitals D.___
 vom 3
0. 
Juli 2012 (Urk. 60) auf Abweisung der Beschwerde. 
2.6
    
Zum ergänzenden Bericht des BAG nahm die Beschwerdegegnerin am 4. September 2012 Stellung (Urk. 62). Die Beschwerdeführerin reichte ihre Stellungnahme am 1. Oktober 2012 ein und stellte folgende verfahrensrechtliche Anträge (Urk. 71 S. 2):
«
2.1
Es sei das Verfahren auf die Frage der fehlenden Abklärung des relevanten Sachverhalts im nichtstrittigen UVG-Verfahren einzuschränken.
2.2
Es sei der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung einer auf die Frage der fehlenden/ungenügenden Sachverhaltsabklärung beschränkten Beschwerdeantwort anzusetzen.
2.3
Es sei nach Vorliegen der (eingeschränkten) Beschwerdeantwort eine Referentenaudienz durchzuführen.
»
2.7
    
Mit Eingaben vom 16. Oktober 2012 (Urk. 73) respektive vom 17. Dezember 2012 (Urk. 76 und 80) nahmen die Parteien zu den Messergebnissen der 
B.___
 AG Stellung.
2.8
    
Inzwischen hatte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 1
5. 
Oktober 2012 die Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
Januar 2012, womit die Beschwerdegegnerin das gegen sie gerichtete Ablehnungsbegehren abgewiesen hatte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2),
 seinerseits abgewiesen (Urk. 38 in Prozess Nr. UV.2012.00021
), wogegen die Beschwerdeführerin Beschwerde am Bundes
gericht erhob (Prozess Nr. 8C_994/2012). Mit Gerichtsverfügung vom 9. Januar 2013 wurde das vorliegende Verfahren bis zum abschliessenden Entscheid des Bundesgerichts im Prozess Nr. 8C_994/2012 in Sachen der Parteien bezüglich Ablehnungsbegehren gegen die Beschwerdegegnerin sistiert (Urk. 83). Das Bundesgericht trat 
mit Urteil vom 1
5. 
Februar 2013 
auf die von der Beschwerde
gegnerin 
gegen die Sistierung 
erhobene Beschwerde vom 
11
. Januar 2013 nicht ein (Urk. 86). Nachdem das Bundesgericht den Prozess Nr. 8C_994/2012 mit Urteil vom 18. Februar 2013 entschieden hatte
 (Urk. 47 in Prozess Nr. UV.2012.00021)
, wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens am 21. Mai 2014 aufgehoben und 
wurden 
die Parteien aufgefordert, 
sich 
zur Publikation 
«
Brain and Neck Tumors 
Among
 
Physicians
 Performing Interventional 
Procedures
»
 von Ariel 
Roguin
, MD, PhD, et al, Am
erican
 J
ournal 
of
 
Cardiol
ogy
 2013 
(
Urk. 93
; 
entspricht
 Urk. 114/1/3
) 
zu äussern
 (Urk. 94). Am 25. August 2014 nahmen die Beschwerdegegnerin (Urk. 108) und die Beschwerdeführerin (Urk. 113) Stellung. Mit Stellungnahme vom 8. September 2014 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 118), während die Beschwerdegegnerin am 9. September 2014 auf Stellungnahme verzichtete (Urk. 122). 
2.9
    
Am 10. Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin die Dissertation 
«
Einfluss
faktoren der Streustrahlenbelastung bei Herzkatheteruntersuchungen
»
 von Tina Rauch aus der Medizinischen Klinik und Poliklinik I 
der
 Ludwig-Maximi
lians-Universität München, 2013
 (Urk. 125), ein (Urk. 124). Mit Verfügung vom 3. November 2014 wurde die Beschwerdeführerin vom Gericht aufgefordert, die von ihr in der Stellungnahme vom 25. August 2014 erwähnten Präjudizien ein
zureichen oder genau zu bezeichnen (Urk. 126), woraufhin sie mit Eingabe vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
128) verschiedene Unterlagen (
«
Daten betreffend Ver
sicherungsfall in der 
OO.___
 Klinik
»
, 
«
Daten betreffend Versicherungs
fall/Versicherungsfälle in Deutschland
»
, 
«
Konkrete Erkrankungsfälle im 
Kispi
 und die 
dafür konkret verantwortliche Mangelhaftigkeit der 
Herzkatheteranlagen
 des 
Kispi
»
) einreichte (
Urk. 
129/1-6). 
2.10
    
Zu erwähnen bleibt, dass die Beschwerdeführerin in diversen unaufgeforderten Stellungnahmen ihren Standpunkt betreffend ihr Rechtsbegehren bekräftigte und ihrem Unmut über die Verfahrensleitung seitens des Gerichts Ausdruck verlieh (Urk. 52, 56, 82, 87, 88, 92, 96, 102, 106 [mit Antrag auf Einleitung eines Straf
verfahrens gegen die Zürich], 123), welche vom Gericht teilweise beantwortet (Urk. 64, 91, 99, 104) und teilweise unbeantwortet zu den Akten genommen wur
den
.
 
2.11
    
Das Gericht liess mit Schreiben vom 2
1. 
Januar 2015 (
Urk. 
130) Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
 anfragen, ob er bereit wäre, im vorliegenden Fall ein Gut
achten zu erstellen zur Frage, ob die berufliche Strahlenexposition, derer der ver
storbene Versicherte während seiner langjährigen Arbeitstätigkeit als Kinder-Herzspezialist ausgesetzt war, zu mehr als 50
 %
 ursächlich zum Hirntumor ge
führt habe. Nachdem die B
eschwerdegegnerin darauf hingewiesen hatte
, dass die Beschwerdeführerin bereits Kontakt zum angefragten Experten hatte (Schreiben vom 
2. 
Februar 2015, 
Urk. 
131), wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, diesbezüglich Rechenschaft abzulegen (Verfügung vom 
1. 
April 2015, 
Urk. 
135). 
    
Nach Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
139 samt Beilagen, 
Urk. 
140/1-3) setzte das Gericht den Parteien eine Frist von 20 Tagen, um zu den von ihm in Aussicht genommenen Experten Prof. 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
rer
. nat. 
F.___
 
Ausstandsgründe
 geltend zu machen sowie Ergänzungen bzw. Änderungen der in Aussicht genommenen Fra
gen zu stellen (Verfügung vom 
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
141). Nach diversen Stellung
nahmen der Parteien im Zusammenhang mit der Gutachtensanordnung (
Urk. 
143-
145; Urk. 148-
151; 
Urk. 
154-156; 
Urk. 
160-165; 
Urk. 
168-172; 
Urk. 
176; 
Urk. 
180; 
Urk. 
186; 
Urk. 
190) sowie nach Einholung von Unbefangen
heitserklärungen der in Aussicht genommenen Experten (
Urk. 
177; 
Urk. 
182) hielt das Gericht mit Beschluss vom 1
0. 
März 2016 an den in Aussicht genommenen Experten fest (
Urk. 
191). 
    
Hiergegen erhob die Beschwerdegegnerin am 2
5. 
April 2016 Beschwerde am Bundesgericht (
Urk. 
193), welche das Bundesgericht mit Urteil vom 2
3. 
Juni 2016 (
Prozess Nr.
 8C_276/2016) guthiess (
Urk. 
194). 
2.12
    
Das Gericht holte mit Schreiben vom 1
6. 
August 2016 (
Urk. 
200) die zwei vom 
BAG
 in Auftrag gegebenen Berichte «
Risk 
of
 
brain
 
tumours
 and 
cataracts
 
following
 
occupational
 
exposure
 
to
 
low
 and moderate 
doses
 
of
 
ionizing
 
radiation
» des 
PP.___
 in 
QQ.___
 und «
Staff
 
exposure
 in Interventional 
Cardiology
»
 vom 
Institut 
RR.___ (RR.___) 
in 
SS.___
 (
Urk. 
203 und Urk.
 
204/1-2) sowie weitere stati
sti
sche
 Daten 
hinsichtlich Glioblastome
 des 
Robert Koch Instituts ein (Urk. 
205). Die Beschwerdeführerin nahm daraufhin mehrfach Stellung (Urk.
 
209, 
Urk. 
211-212), worüber die Beschwerdegegnerin je
weils in Kenntnis gesetzt wurde
 (Urk. 210 und Urk. 213)
. 
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
214) ersuchte das Gericht die Stiftung Nationales Institut für Krebsepidemiologie und -registrierung (NICER) um weitere stati
sti
sche Daten, worüber es die Parteien informierte. Die Beschwerdeführerin nahm daraufhin wiederum Stellung (
Urk. 
218, 
Urk. 
219/B01-B01/04). NICER reichte mit E-Mail vom 1
7. 
November 2016 die entsprechend angefragten Daten ein (
Urk. 
221 und 
Urk. 
222/1-5) und erteilte am 2
3. 
November 2016 weitere Aus
künfte (
Urk. 
224). Den Parteien wurden die entsprechenden Unterlagen zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
225). Die Beschwerdeführerin liess sich im An
schluss mehrfach vernehmen (
Urk. 
227-228) und reichte insbesondere die Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
med. et PhD 
AE.___
 vom 2
3. 
Dezember 2016 zum Bericht des 
PP.___
 ein (
Urk. 
229/1-4). Nach telefonischer Rückfrage beim 
BAG
 reichte dieses den von Prof. E. 
Cardis
 und dem 
IRA
 veröffentlichen peer-
reviewed
 Artikel im Journal 
of
 Radiological 
Protection
 ein (
Urk. 
232 und 
Urk. 
233). 
2.13
    
Das Gericht zog den Artikel 
«
Cancer 
Risks
 in U.S. 
Radiologic
 
Technologists
 Working 
With
 
Fluoroscopically
 
Guided
 Interventional 
Procedures
, 1994-2008
»
 von 
Rajaraman
 
und Mitarbeiter
 (
American Journal 
of
 
Roentgenology
 [AJR], Mai
 2016) bei (
Urk. 
234)
.
 Den Parteien wurde hierzu in einem zweifachen
 Schriften
wechsel (
Urk. 
235 und
 
Urk. 
252) Möglichkeit geboten, sich 
sowohl 
zum Artikel als auch 
zur
 Stellungnahme der Gegenpartei zu äussern (
Urk. 
246
-249; 
Urk. 
250-251/1-15; 264-265
/1-
1
2; 
Urk. 
268), worüber sie jeweils in Kenntnis gesetzt wur
den (
Urk. 
269). 
2.14
    
Zwischenzeitlich gelangte der Rechtsdienst des Eidgenössischen Departement des Inneren an das hiesige Gericht und teilte mit, dass bei ihnen eine Aufsichts
beschwerde im Zusammenhang mit vorliegendem Verfahren am hiesigen Gericht hängig sei (
Urk. 
256) und ersuchte um Auskunft bezüglich Verfahrensstand und Prozessthema. Das Gericht erteilte keine Auskunft (
Urk. 
259) und die Beschwerdeführerin nahm wiederum unaufgefordert Stellung (
Urk. 
260, 
Urk. 
261/1-12). Der Rechtsdienst des Eidgenössischen Departement des Inneren brachte dem Gericht das Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin vom 1
9. 
Juli 2017 zur Kenntnis (
Urk. 
262). Die Parteien wurden jeweils in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
259; 
Urk. 
263). 
2.15
    
Am 1
7. 
November 2017 (Urk. 270; Beilagen Urk. 271/1-11), 
4. 
Januar 2018 (U
rk. 276; Beilagen Urk. 277/1-2), 
2
2. 
Februar 2018 (Urk. 279; Beilagen Urk. 280/1-3)
, 
7. 
März 2018 (Urk. 283
; Beilagen Urk. 284/1-2)
 
und 
5. 
Juli 2018 (Urk. 287; 
Beilagen Urk. 288/1-6) 
erfolgten durch die Beschwerdeführerin weitere unaufgeforderte Eingaben, worüber die Beschwerdegegnerin in Kenntnis ge
setzt wurde (Urk. 274, Urk. 278, 
Urk. 281
, Urk. 285 und Urk. 289
). 
2.16
    
Mit unaufgeforderten
 Eingabe
n
 vom 
7. 
März 2018 (Urk. 283) 
und 
5. 
Juli 2018 (Urk. 287) 
reichte die Beschwerdeführerin 
den Bericht des Bundesrates «Kenntnisstand betreffend Risiken ionisierender Strahlung im Niedrigdosis
bereich» vom 
2. 
März 2018 
(Urk. 284/2
, nachfolgend «Bundesratsbericht Strahlenrisiko»
) und weitere Unterlagen ein (Urk. 288/1-6)
,
 die der Beschwerde
gegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 285 und Urk. 289). Der An
trag der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Juli 2018 auf Einräumung einer Stellung
nahme 
(Urk. 290) 
beantwortete das Gericht dahingehend, dass eine allfällige Stellungnahme zu diesen Eingaben unabhängig von einer Frist jederzeit ei
n
gereicht werden könne (Urk. 291
).
2.17
    
Mit Vorladung vom
 
4. 
September 2018 (Urk. 295) wurden die Parteien 
auf den 2
5. 
September 2018 
zur Instruktionsverhandlung,
 zur freien Erörterung des Streitgegenstands, zur Ergänzung des Sachverhalts und zum Versuch einer Einigung 
vorgeladen
. An dieser Verhandlung schlossen die Parteien einen prozessualen Vergleich, worin sie in Aussicht nahmen, eine vergleichsweise Einigung 
bis Ende 2018 
anzustreben 
(Urk. 305). 
Mit Brief vom 1
8. 
Dezember 2018 teilte die Beschwerdeführerin - auch im Namen der Beschwerdegegnerin - dem Gericht mit, dass nächste aussergerichtliche Vergleichsgespräche auf Mitte Januar 2019 in Aussicht genommen worden seien
 und bat um Aufrechterhaltung der Verfahrenssistierung (Urk. 317). In der Folge scheiterten die Vergleichsgespräche, was die Beschwerdeführerin dem Gericht mit Brief vom 2
5. 
April 2019 mitteilte und gleichzeitig die Einvernahme zweier fachkundiger Zeugen beantragte (Urk. 320, inkl. Beilagen Urk. 321/1-9). 
Die Beschwerdegegnerin wurde am 
6. 
Mai 2019 davon in Kenntnis gesetzt (Urk. 322). 
2.18
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2019 
unterbreitete
 das Gericht den Parteien seine Absicht, 
Dr. 
med. 
G.___
, ehemaliger Vorgesetzter von 
Y.___
 sel.,
 als Zeuge einzuvernehmen und gab ihnen Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen, Anträge zu stellen und weitere Zeugen zu nennen (Urk. 329). 
Die Beschwerde
gegnerin beantragte die Einvernahme des Leiters Abteilung Strahlenschutz des Bundesa
mts für Gesundheit, 
H.___
, als sachverständigen Zeugen
 (
Eingabe vom 2
5. 
Juni
 2019
, 
Urk. 333), während die 
Beschwerdeführerin Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
 und 
J.___
, ehemaliger Leiter Sicherheit und Um
welt am 
Spital Z.___
, als Zeugen 
offerierte 
und 
überdies 
diverse Verfahrens
anträge bezüglich der Durchführung der Zeugeneinvernahme 
stellte 
(
Eingabe vom 2
5. 
Juni 2019, 
Urk. 335
;
 Beilage Urk. 336
). 
Die Parteien wurden darüber mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2019 gegenseitig in Kenntnis gesetzt (Urk. 338). 
Nach
dem die Beschwerdeführerin mit Brief vom 2
6. 
August 2019 um Beschleunigung des Verfahrens gebeten hatte (Urk. 
340), gab das Gericht den Parteien mit Be
schluss vom 
2. 
September 2019 Gelegenheit, 
sich
 zur geplanten Einvernahme von 
Dr. 
G.___
, Prof. 
I.___, J.___
 und 
H.___
 als Zeugen ver
nehmen 
zu lassen 
(Urk. 341). 
Die Beschwerdeführerin äusserte sich 
mit Stellung
nahme vom 
7. 
September 2019 
ablehnend zur Befragung von 
H.___
 und 
ersuchte um Bekanntgabe der Themen der einzelnen Zeugenbefragungen 
(Urk. 343). Die Beschwerdegegnerin bat mit Brief vom 2
3. 
September 2019 um Zustellung des Fragenkatalogs vor der Verhandlung (Urk. 344). Mit Beschluss vom 2
2. 
Oktober 2019 hielt das Gericht an den vier in Aussicht genommenen Zeugen fest, wies den Antrag der Parteien auf vorgängige Zustellung der an die Zeugen zu richtenden Fragen ab (Urk. 347) und lud auf den 
2. 
Dezember 2019 zur Zeugeneinvernahme vor
 (Urk. 348
-351
). 
Im Vorfeld zur Zeugeneinvernahme erfolgten mehrere unaufgeforderte Eingaben der Beschwerdeführerin (Eingabe vom 2
9. 
Oktober 2019, Urk. 353, vom 1
2. 
November 2019, Urk. 354, vom 2
7. 
November 2019, Urk. 357 inkl. Beilagen Urk. 358
/A1-A3,B1-B2,C1-C5
, vom 2
8. 
November 2019, Urk. 362 inkl. Beilagen 
Urk. 
363/1-4, vom 2
9. 
November 2019, Urk. 360 inkl. Beilage Urk. 361). Mit Schreiben vom 1
4. 
November 2019 wurden die Anträge der Eingaben vom 2
9. 
Oktober und 1
2. 
November 2019 be
antwortet und der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 355). 
Mit Brief vom 1
8. 
November 2019 wurde der Zeuge 
Dr. 
G.___
 aufgefordert, die ihn selber betreffenden Protokolle/Ausweise über seine Exposition bzw. Belastung hinsichtlich ionisierender Strahlung im 
Katheterlabor
 des 
Spitals Z.___
 an die Einvernahme mitzubringen (Urk. 356). 
Am 
2. 
Dezember 2019 
fand unter Mitwirkung des Spruchkörpers die Einvernahme von 
Dr. 
G.___
 (Urk. 364)
, Prof. 
I.___
 
(Urk. 365) 
und 
J.___
 
(Urk. 366) als Zeugen statt. 
H.___
 blieb 
der Zeugeneinvernahme 
unentschuldigt fern (
Protokoll S. 43
). 
2.19
    
Mit Eingabe vom 
5. 
Dezember 2019 stellte die Beschwerdeführerin die Anträge, es sei auf die Einvernahme des dem Gerichtstermin vom 
2. 
Dezember 2019 un
entschuldigt ferngebliebenem 
H.___
 zu verzichten und es sei den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Zeugenaussagen zu gewähren (Urk. 369).
 Mit Schreiben vom 1
5. 
Dezember 2019 teilt
e
 
Dr. 
G.___
 dem Gericht mit, aufgrund einer neurologischen Funktionsstörung habe er für den Zeitraum seiner Zeugenaussage eine vollständige Amnesie, weshalb er darum bete, Einsicht in das Protokoll seiner Einvernahme zu gewähren. Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes bete er darum, die medizinischen Zeugnisse den Prozess
parteien nicht zugänglich zu machen
. Ferner ersucht
e
 er
 um Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme seiner Befragung, da seine behandelnden Ärzte aus wissenschaftlichen Gründen daran 
interessiert seien 
(Urk. 371). 
Am 
8. 
Januar 2020 beschloss das Gericht, den Parteien keine Einsicht in Urk. 367 (Telefon des Gerichtsschreibers mit 
Dr. 
G.___
) sowie Urk. 372 (Ärztliches Zeugnis, welches die von 
Dr. 
G.___
 geltend gemachte neurologische Funktionsstörung bestätigt) zu gewähren (Urk. 375). Mit Beschluss vom selben Tag wurde 
Dr. 
G.___
 das Protokoll seiner Einvernahme zur Einsicht und zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 376). Mit Eingabe vom 1
6. 
Januar 2020 beantragte die Beschwerdeführerin, es 
sei festzustellen, «dass der Zeuge 
G.___
 betreffend des Protokolls seiner Zeugenaussagen kein formelles, über die Vorlage zur Unterschrift hinaus
gehendes Recht zur Einsichtnahme» 
habe 
und ihm kein Recht auf Stellungnahme bzw. Protokollberichtigung betreffend seine Zeugenaussage zustehe
. Des 
weiteren
 beantragte sie, 
dass ihm keine Kopie der Tonaufnahme seiner Zeugenaussage zur Verfügung zu stellen 
und der Beschluss vom 
8. 
Januar 2020 zu widerrufen 
sei (Urk. 383
 inkl. Beilage
 Urk. 384
)
. 
Mit Brief vom 1
7. 
Januar 2020 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass aus ihrer Sicht nichts gegen die Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme der Einvernahme von 
Dr. 
G.___
 spreche (Urk. 385). 
Mit Schreiben vom 2
4. 
Januar 2020 stellte die Beschwerdeführerin die Anträge, es 
seien ihr die 
Urk. 
367, 
Urk. 
372
 und 
Urk. 
373 
sowie das wörtliche Transkript der Tonaufnahme des Verfahrens der Zeugeneinvernahme 
zur Einsichtnahme vor
zulegen
 (Urk. 388). Mit Brief vom 2
5. 
Januar 2020 nahm 
Dr. 
G.___
 Stellung zum Protokoll seiner E
invernahme vom 
2. 
Dezember 2019, wobei er sich zu Antworten zu einzelnen Fragen detailliert äusserte und am Schluss das Fazit 
zog
, 
er müsse 
die Aussagekraft 
seine
r protokollierten Zeugenaussage
 als Ganzes in Frage stellen (Urk. 389). Mit Beschluss vom 
4. 
Februar 2020 wurde den Parteien Frist 
an
gesetzt, um 
sich 
zur Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 vom 2
5. 
Januar 2020 schr
iftlich 
zu äussern. 
Der Antrag der Beschwerdeführerin um Zustellung eines wörtlichen Transkriptes der Zeugen
einvernahme vom 
2. 
Dezember 2019
 wurde abgewiesen und der Beschluss vom 
8. 
Januar 2020 betreffend Verweigerung der Einsicht in Urk. 367 und Urk. 372 n
icht in Wiedererwägung gezogen
 (Urk. 39
1)
.
 Der Antrag von 
Dr. 
G.___
 um Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme seiner Zeugen
aussage wurde - jedenfalls soweit diese Zustellung während des laufenden Ver
fahrens erfolgen sollte - eb
enfalls abgewiesen (Urk. 3
91; auszugsweise mitgeteilt Urk. 3
92). Mit Brief vom 
6. 
Februar 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin um Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme aller Zeugeneinvernahmen 
vom 
2. 
Dezember 2019 (Urk. 395) und m
it Eingabe vom 1
4. 
Februar 2020, korrigiert mit Nachtrag vom 1
7. 
Februar 2020, 
stellte die Beschwerdeführerin diverse 
An
träge zum Verfahren
 
und äusserte sich dabei auch zur Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 vom 2
5. 
Januar 2020
 
(Urk. 396 
und 
Urk. 
399 
mit Beilagen Urk. 397/1-5
 und Urk. 400
)
.
 Mit Beschluss vom 1
7. 
Februar 2020 wurde den Parteien je eine Kopie der Tonaufnahme der Zeugeneinvernahmen vom 
2. 
Dezember 2019 zugestellt (Urk. 398). 
Gleichentags verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme 
zu den Ausführungen von Dr. 
G.___
 vom 2
5. 
Januar 2020 (Urk. 401). 
2.20
    
Mit Eingabe 
vom 2
0. 
März 2020 stellte die Beschwerdeführerin verschiedene Verfahrensanträge und ersuchte dabei um Beschleunigung des Verfahrens (Urk. 403). 
Am 25 März 2020 (Urk. 405 inkl. Beilagen Urk. 406/1-2), am 2
6. 
März 2020 (Urk. 407), am 2
7. 
März 2020 (Urk. 408 inkl. Beilagen Urk. 409/1-2), am 
1. 
April 2020 (Urk. 410 inkl. Beilage Urk. 411) sowie am 
9. 
April 2020 (Urk. 413 inkl. Beilagen Urk. 414/1-4) erfolgten weitere unaufgeforderten Eingaben durch die Beschwerdeführerin. 
Mit Verfügung vom 2
3. 
April 2020 
setzte da
s Gericht den Parteien Frist, um dem Gericht die gewünschten Fragen an 
H.___
 unter Angabe der Eigenschaft, in welcher er befragt werden solle, an
gesichts der ausserordentlichen Lage schriftlich mitzuteilen (Urk. 415). Die Beschwerdegegnerin beantragte 
mit Eingabe vom 1
4. 
Mai 2020 
eine Befragung von 
H.___
 im Rahmen der Einholung einer schriftlichen Auskunft im 
Sinne von 
Art. 
190 
der Zivilprozessordnung (
ZPO
)
 
i.V.m
. § 
28 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sowie als sachverständige Person im Sinne von 
Art. 
183
 ff. ZPO 
i.V.m
. § 28 
GSVGer
 und legte einen Fragenkatalog vor (Urk. 419). Die Beschwerdeführerin legte 
mit Eingabe vom 2
5. 
Mai 2020 
ebenfalls einen Fragenkatalog vor, stellte sich jedoch auf den Standpunkt, dass 
H.___
 unter anderem wegen mehrfacher Interessenkollision weder als Auskunftsperson, noch als Fachperson, noch als Zeuge zu hören sei (Urk. 421 inkl. 
diverse Beilagen Urk. 422
).
 Mit Beschluss vom 
9. 
Juni 2020 gab das Ge
richt den Parteien Gelegenheit, zur Absicht des Gerichts, von einer 
Einvernahme bzw. Befragung von 
H.___ 
abzusehen,
 
Stellung zu nehmen 
(Urk. 423). 
Auf diesen Beschluss reagierte die Besch
werdeführerin mit Eingaben vom 1
7. 
Juni 2020 (Urk. 425), 
3. 
Juli 2020 (Urk. 427 inkl. Beilagen Urk. 428/1-2), so
wie 2
7. 
Juli 2020 (Urk. 430), während die Beschwerdegegnerin am 2
9. 
Juni 2020 Stellung nahm (Urk. 426). Mit Beschluss vom 1
7. 
August 2020 
verzichtete
 das Gericht 
auf eine 
Einvernahme bzw. 
Befragung von 
H.___
, hielt fest, der Endentscheid werde den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt und wies 
die Beschwerdeführerin 
auf die Möglichkeit hin, vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte Zusammenstellung über den bis
herigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen (Urk. 432).
 
Mit Eingabe vom 2
0. 
August 2020 nahm die Beschwerdefü
hrerin un
aufgefordert zur
 Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
Juni 2020 Stellung (Urk. 434) und am 
8. 
September 2020 reichte sie die Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen ein (Urk. 436 und Urk. 43
7). Beide 
Eingaben 
wurden
 der Beschwerdegegnerin zu
gestellt
 (Urk. 438 bzw. Urk. 439)
. 
2.21
    
Am 2
3. 
November 2020 erkundigte sich die Beschwerdegegnerin telefonisch beim Gericht nach dem Verfahrensstand und teilte dabei mit, dass sie gerne noch Stellung genommen hätte zur Zeugeneinvernahme und zum Beweisergebnis 
(Urk. 440), worauf der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
3. 
November 2020 Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt wurde (Urk. 441). Mit Ein
gabe vom 1
5. 
Dezember 2020 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 449). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zu
gestellt (Urk. 450). Am 2
2. 
Dezember 2020 verzichtete die Beschwerdeführerin telefonisch auf eine Stellungnahme (Urk. 451). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilende fragliche Berufskrankheit ist vor dem 
1. 
Januar 2017 ausgebrochen, weshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den 
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3
).
2.2
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine 
«
vorwiegende» Ver
ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ur
sachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. 
«
Aus
schliessliche»
 Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
 
Weil eine vorwiegende Verursachung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG nur besteht, wenn der schädigende Stoff oder die schädigende Arbeit am gesamten Ursachenspektrum mehr als 50
 %
 ausmacht, bedarf es eines relativen Risikos von mehr als 2 (zum Ganzen: BGE 133 V 421 E. 5.1 in 
fine
 S. 426 mit Hinweisen, namentlich auf SVR 2000 UV Nr. 22 S. 75 E. 4b, U 293/99
).
Als Berufskrankheiten gelten nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be
zweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die
 
bundesrätliche
 Liste gemäss An
hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des 
«
ausschliesslichen oder stark über
wiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufs
krankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr. U 408 S. 407).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG Berufs
krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) ist
.
2.3
    
Gemäss 
Ziff. 
2 
lit
. a Anhang I zur UVV gelten u.a. Erkrankungen durch ionisierende Strahlen als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG. 
Wenn ein Versicherter an einer Krankheit leidet, die in 
Ziff. 
2 des Anhanges I zur UVV angeführt ist und er - kumulativ - alle oder dort besonders umschriebene Tätigkeiten verrichtet hat, liegt in der Regel eine Berufskrankheit vor. Die Zusammenhangsfrage ist in diesem Bereich - auf Grund arbeits
medizinischer Erkenntnisse - weitgehend durch den Verordnungsgeber vorent
schieden. Von dieser Regel, welche auch als dem (schlüssigen) Gegenbeweis weichende natürliche Vermutung bezeichnet werden kann, ist abzugehen, wenn konkrete Umstände des Einzelfalles klar gegen eine berufliche Ursache sprechen (BGE 126 V 183 E. 4a). 
    
Bei Gliobla
stomen
 gilt als 
einziger gesicherter ursächlicher (ätiologischer) Um
weltfaktor eine Exposition durch ionisierende Strahlung
 (namentlich
 Strahlen
therapie des Gehirns; www.orpha.net)
.
 
2.4
    
Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die Ver
sicherung zur Zeit des Unfalles bestanden hat. Bei Berufskrankheiten ist der Ver
sicherer zu Leistungen verpflichtet, bei dem die Versicherung bestanden hat, als der Versicherte zuletzt durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten oder durch berufliche Tätigkeit gefährdet war (
Art. 
77 
Abs. 
1 UVG). Bei Nichtberufs
unfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem der Verunfallte zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (
Art. 
77 
Abs. 
2 UVG). Durch diese Vorschriften wird bestimmt, welcher Versicherer leistungspflichtig ist, wenn bei Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses und in der Folgezeit bei verschiedenen Versicherern eine Risikodeckung bestand (BGE 127 V 458 E. 2b/
dd
, 116 V 51 E. 1a
).
2.5
2.5.1
    
Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalles, so haben der überlebende Ehe
gatte und die Kinder Anspruch auf 
Hinterlassenenrenten
 (Art. 28 UVG).
2.5.2
    
Der überlebende Ehegatte hat Anspruch auf eine Rente oder eine A
bfindung (Art. 29 
Abs. 
1 UVG). D
ie Witwe hat unter anderem dann Anspruch auf eine Rente, wenn sie bei der Verwitwung das 4
5. 
Altersjahr zurückgelegt hat (Art. 29 
Abs. 
3 UVG).
2.5.3
    
Die 
Hinterlassenenrenten
 betragen bei Witwen und Witwer 40
 %
 vom versicherten Verdienst (Art. 31 Abs. 1 UVG). 
3
.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde die Anerkennung der Er
krankung und des Todes des Versicherten als Versicherungsfall im Sinne des 
UVG
 
und die davon abhängigen Versicherungsleistungen. Daneben rügte sie mangelnde Verfahrensfairness 
«
durch befangene und abhängige Obstruktion
»
 durch die Beschwerdegegnerin und die Arbeitgeberin einerseits und 
durch 
die Suva und das 
BAG
 als interessierte 
Dritte 
bzw. mit Vorwürfen der Pflicht
verletzung belastete Aufsichtsverantwortliche andererseits.
 Dieses Unrecht w
iege (auch) durch den Umstand schwer, dass die sachlich 
ausgewiesenermassen
 not
wendigen Abklärungen sehr umfangreich und Organisation und Verwaltung 
des Gerichts 
zu deren Durchführung ungeeignet und auch nicht darauf ausgelegt seien
. 
Als 
Voraussetzung 
der Beurteilung der Kausalität 
der beruflichen Belastung seien zumindest folgende Umstände festzulegen: Dauer der beruflichen Tätigkeit (Jahre), Art und Umfang der beruflichen Tätigkeit, Arbeitsorte der beruflichen Tätigkeit sowie die Dokumentation
 (Urk. 1 S. 5, S. 7
, S. 60
 ff.
)
.
3.2
3.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ihre Leistungspflicht damit, 
die Frage nach dem Vorliegen einer Berufskrankheit be
urteile sich nach den Voraussetzungen gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG. Zu prüfen sei, ob die Strahlenexposition des Versicherten die vorwiegende Ursache der Gehirn
tumorerkrankung sei. Dies sei dann der Fall, wenn die Strahlenexposition mehr als alle anderen mit
beteiligten Ursachen zusammen wiegen würde. 
Gemäss dem Bericht von 
A.___
, Stellvertretende Abteilungsleiterin und Leiterin Sektion Nichtionisierende Strahlen und Dosimetrie vom 2
4. 
Oktober 2011 habe
 die berufliche Exposition des V
ersicherten das Tumorrisiko um 10 % bis maximal 40 % erhöht. 
Damit mache die Exposition nicht 50
 %
 der Ursache der Krankheit aus. Dies wäre 
nur 
dann der Fall, wenn die berufliche Exposition das Risiko um 100 % erhöhen würde, also das Risiko doppelt so hoch (200 %) 
wäre
 gegenüber der Normalbevölkerung (
Urk. 
2
).
 
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2012 (Urk. 59) hielt sie mit Verweis auf das von 
ihr 
im Verlauf de
s Gerichtsverfahrens eingeholte
 Gutachten von Prof. 
C.___
, Chefarzt Med. Onkologie/Hämatologie, vom 3
0. 
Juli 2012 (Urk. 60) daran fest, dass ein direkter Zusammenhang zwischen beruflicher Strahlenexposition und dem Glioblastom zu verneinen sei. 
3.2
.2
    
Mit Eingabe vom 1
5. 
Dezember 2020 
nahm die Beschwerdegegnerin (Urk. 449) zu den am 
2. 
Dezember 2019 durchgeführten Zeugeneinvernahmen (Urk. 364) sowie zu den seither ergangenen Eingaben der Beschwerdeführerin Stellung. Da
rin brachte sie vor, 
es hätte keiner weiteren Klärung durch eine Einvernahme von 
Dr. 
G.___
 als Zeugen bedurft, welcher bereits beweiskräftig im Abklärungs
verfahren Stellung genommen und insbesondere bestätigt habe, dass der Batch für die 
Dosimetrie konsequent an der Hand getragen worden sei. Die im Sommer 2012 durchgeführten Messungen an der 
Herzkatheteranlage
 hätten aufgezeigt, dass die Augenlinsendosis im Verhältnis zur Handdosis um ein Vielfaches tiefer sei. Der Zeuge Prof. 
I.___
 habe ausdrücklich bestätigt, dass der Versicherte das Dosimeter immer getragen habe. Dass die Werte des Versicherten in den zwei Jahren vor Antritt der Weiterbildung in Toronto höher gewesen seien als nach der Rückkehr, lasse sich durch die ausbildungsbedingte Verbesserung der Durch
leuchtungsdiszipli
n erklären. Die Annahme von 
jährlich 
200
 Untersuchungen im 
Katheterlabor
 in 
der 
Berechnung von 
A.___
 sei 
sehr grosszügig zu
g
unsten des Versicherten ausgefallen. Betreffend epidemiologische Datenlage 
s
ei zu bemerken, dass in sämtlichen Studien, die im Recht liegen, die individuell akkumulierte Strahlendosis der Teilnehmerinnen und Teilnehmer unbekannt sei. Die statistische Aussagekraft einer epidemiologischen Studie hänge aber von der durchschnittlichen Dosis ab, der die Kohorte ausgesetzt gewesen sei, sowie vom Zusammenhang zwischen Dosis und Risiko sowie von der 
Grösse der Kohorte. Ferner könn
e aus dem Umstand, dass die Strahlenbelastung ein anerkannter natürlich kausaler Faktor der Tumorerkrankung sei, nicht auf eine rein berufliche Strahlenbelastung als Ursache geschlossen werden, nachdem natürliche Quellen den grössten Anteil an der Strahlenexposition der Bevölkerung 
hätten
.
 Aufgrund der gesetzlichen Aufzeichnungs- und Dokumentationspflicht habe sich die Beschwerdegegnerin auf die im zentralen Dosisregister des BAG sowie im Kontrollbüchlein für strahlenexponierte Personen aufgezeichneten Werte ver
lassen dürfen. Allfällige Versäumnisse oder Unregelmässigkeiten, die bis heute nicht bewiesen seien, seien nicht der Beschwerdegegnerin anzulasten. Es sei im 
übrigen
 keine Seltenheit, dass die berufliche Strahlenexposition
 nicht lückenlos vorhanden sei
. Eine allfällige Beweislosigkeit dürfe sich nicht zulasten der Beschwerdegegnerin auswirken. Die für den Versicherten rapportierten Hand
dosimeter-Werte für die Jahre 1989-2001 von total 103
 Millisievert (
mSv
) 
seien plausibel. 
Die von 
A.___
 durch eine Berechnung hergeleitete Strahlen
belastung resultiere in einer Augenlinsendosis von 10 
mSv
/Jahr bis ins Jahr 2000 bzw. 110 
mSv
. Aufgru
nd der Latenzzeit der Glioblasto
me nach Exposition habe sie die Strahlenbelastung nach 2001 richtigerweise nicht berücksichtigt. 
Die epidemiologischen Daten würden zwar auf eine Erhöhung des Risikos durch die berufliche Tätigkeit hindeuten. Dieses Risiko lasse sich aber bis heute nicht quantifizieren und belegen und eine Kausalität für den Einzelfall könne daraus nicht abgeleitet werden. Bei bekannter Strahlendosis könne lediglich die Wahr
scheinlichkeit dafür ermittelt werden, dass ein Tumor durch Strahlung ausgelöst worden sei. Laut 
A.___
 sei 
bei Dosen, welche wie vorliegend über eine längere Zeit akkumuliert worden sei
en
, 
eine Überschätzung 
des Risikos wahr
scheinlicher als eine Unterschätzung, da die wiss
enschaftliche Evidenz auf Expositionen auf innert kurzer Zeit akkumulierten Dosen basiere
n würden. 
A.___
 habe zug
unsten des Versicherten eine lineare 
Extrapolation
 an
genommen. Schlussendlich habe 
A.___
 darauf hingewiesen, dass der Versicherte in seiner beruflichen Tätigkeit nie einer unüblichen oder sogar ge
setzlich unerlaubten hohen Exposition durch ionisierende Strahlen ausgesetzt gewesen sei. 
4.
    
4.1
    
Vorab ist zu 
bemerken, dass es in diesem Verfahren nicht darum geht, zu prüfen, ob der Versicherte jemals einer unüblichen oder unerlaubten Exposition durch ionisierende 
Strahlen ausgesetzt gewesen ist und
 ob 
gegebenenfalls eine dritte Person
 
für dadurch entstandenen Schaden
 
haftpflichtig
 ist
. Ebenso unerheblich ist, 
ob den Versicherten allenfalls ein Selbstverschulden trifft. 
Da
für, da
ss der Versicherte den Versicherungsfall eventualvorsätzlich 
oder gar vorsätzlich 
aus
gelöst haben könnte
,
 
bestehen keinerlei Anhaltspunkte, weshalb sich das 
ohne weiteres 
aus
schliessen
 lässt. Damit fällt 
eine Kürzung oder Verweigerung von Leistungen gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
1 
und 2 
ATSG von v
ornherein ausser Be
tracht, einmal ganz abgesehen davon, dass die mutmasslich regelmässig lebens
erhaltenden kardiologischen Eingriffe an Kindern das bewusste Eingehen sogar eines relativ hohen Selbstgefährdungsrisiko
s
 zweifellos gerechtfertigt hätten. 
Ferner kann d
as Eingehen aussergewöhnlicher Gefahren und Wagnisse 
nur
 bei Nichtberufsunfällen zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führe
n (
Art. 
39 UVG in Verbindung mit 
Art. 4
9 UVV).
 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die beruflich bedingte Exposition des Versicherten gegenüber ionisierenden Strahlen das Risiko 
einer
 Erkrankung an einem Glioblastom 
mehr als verdoppelt
e. 
4.2
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 stützt sich im 
Wesentlichen
 auf
 die 
vier Seiten 
und zwei Anhänge 
umfassende
 
Risikobeurteilung
 
des BAG (Urk. 61
/z
84):
 
4.2.1
    
Unter
 Verweis auf die WHO, die «typischerweise 10 Jahre» 
als Latenzzeit einer Krebsentstehung 
empfehle, 
konstatierte
 
A.___
, dass
 
die Dosis bis 10 Jahre vor der Diagnose
, das heisse
 diejenige 
zwischen 1989 und 2000
 zu akkumulieren sei
.
4.2.2
    
Danach wurde 
die akkumulierte
 Dosis
 im Gehirn
 
auf 
zweierlei 
Weise
 angenähert
:
 
4.2.2.1 
Erstens
 
erfolgte eine
 Berechnung 
aufgrund 
der Augenlinsen-Dosen bei 
kardiolo
-
gischen Untersuchungen
, die eine akkumulierte Dosis von 110 
mSv
 
für die Jahre zwischen 1989 bis 200
0
 
ergab. Dabei wurde auf eine nicht 
unterzeichnete, eine Seite umfassende Auskunft von 
H.___
, 
RR.___
, 
zurück
gegriffen.
 
Dieser Auskunft lag unter 
anderem eine Studie aus dem Jahre 
1995
 zugrunde
, bei 
welcher bei 
pädiatri
schen 
Herzkatheterisierungen
 ein Mittel von 88 Mikrosievert gemessen wurde, bei einer Bandbreite von 14 bis 348 Mikrosievert. 
Unter Hinweis auf einige Messungen am 
Centre
 
hospitalier
 
universitaire
 
vaudois
 (CHUV)
, die 
auf der Schürze gemessen 
ein Mittel von 40 Mikrosievert pro Unter
suchung ergeben hätten, nahm 
H.___
 
- ohne eine Begründung dafür anzuführen - 
eine durchschnittliche 
Dosis von 50 Mikrosievert pro Untersuchung an und errechnete gestützt auf 200 Untersuchungen pro Jahr eine jährliche Dosis von 10 
mSv
 und für zwanzig Jahre Berufstätigkeit eine solche von 200 
mSv
. 
A.___
 berücksichtigte 
aufgrund der Latenzzeit 
von 10 Jahren (E. 4.2.1) 
lediglich 11 Jahre bis ins Jahr 2000 und 
schloss
 dadurch 
auf 
eine Summe von 110 
mSv
.
 
4.2.2.2 
Zweitens 
erfolgte die Berechnung aufgrund der gemessenen Handdosen, wobei 
laut
 
A.___
 
die Summe der Handdosen zwischen 1989 und 2001 aus 
dem zentralen Dosisregister ungefähr 
103 
mSv
 ergeben habe. 
Hierzu ist zu bemerken, dass 
diese Summe
 nicht näher 
begründet wurde und 
sie 
sich gestützt auf die in den Akten liegenden 
Dosimetrieunterlagen
 
nicht ohne weiteres aufdrängt
 (Urk. 61
/z
68
/2
-8
). 
Insbesondere
 ergeben die im 
«
Kontrollbüchlein für beruflich strahlenexponierte Personen
»
 
(Urk. 61
/z
68/3) 
in der Periode 
Juni
 1989 bis Mai 1991 
festgehaltenen Messwerte 
der Bestrahlung von Extremitäten bereits eine
 
akkumulierte Dosis
 v
on 
rund
 87
 
mSv
 (im Jahre 1989 wurden die Werte noch in 
Millirem
 [
mrem
] angegeben (100 
mrem
 = 1 
mSv
)
, 
wobei für die Monate Februar bis 
Mai
 1989 Messwerte nicht 
einmal 
berücksichtigt sind, da solche lediglich in der Zeile «Röntgen- + Gammabestrahlung» eingetragen 
wurden
. 
Bei einer Mit
berücksichtigung 
jener
 Werte als 
Extremitätenwerte
 
(wofür der Vermerk «Am Handgelenk getragen» in der Kolonne «Überwachmethode» spricht) 
oder - alternativ - bei einer Extrapolation der 
von Juni 1989 bis Mai 1991 
gem
essenen 
Extremitätenwerte
 ergäbe
 sich bereits für den Zeitraum von Februar 1989 bis Mai 1991 eine 
akkumulierte Dosis an den Extremitäten - und damit 
an der Hand - von mehr als 100 
mSv
. 
4.2.2.3 
A.___
 be
merkte zu diesen beiden Abschätzungen, sie
 ergäben vergleich
-
bare Werte. Es sei jedoch anzunehmen, dass die echte Gehirndosis infolge der Abstandsregel eher niedriger sei. 
Für die weiteren Berechnungen werde 
eine akkumulierte Dosis von 100 
mSv
 angenommen. 
4.2.3
    
Gestützt auf die angenommene akkumulierte Dosis von 
100 
mSv
 
folgten drei erheblich voneinander abweichende Risikoabschätzungen, wobei unter Hinweis auf die Antwort der angefragten Internationalen Krebsagentur (International Agency 
for
 Research on Cancer IARC) vorab auf die sehr dürftige Datenlage ver
wiesen wurde. Je nach Studie ergab sich bei einer akkumulierten Dosis von 100 
mSv
 eine Erhöhung 
des Risikos um 10
 %
 bis 
40 % 
(
Atombombenüberlebende), um 150 % (Tschernobyl-
Liquidatoren) oder um 30 % bis 10
0 % (Hirntumore nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter). 
Dabei wurde unter anderem bemerkt, dass die Dosisrate bei den Atombomben
überlebenden und bei den Kindern hoch 
gewesen sei
 und eine Extrapolation zu niedrigen Dosen und Dosisraten sehr schwierig sei. 
4.2.4
    
Mit vorstehenden
 Ausführungen 
ist das Beweisthema umrissen und sie 
zeigen 
die Schwierigkeit des vorliegenden Verfahrens
 auf
. Tatsächlich bestehen bis zum heutigen Tag keine epidemiologischen Untersuchungen
, 
die zuverlässig über das 
exakte
 Ausmass des Krebsrisikos niedrigdosierter ionisierender Strahlen
, wie sie bei Katheterisierungen auftreten,
 Auskunft geben würde
n
. Dies 
ist darauf zurück
zuführen, 
dass bei den statistischen Untersuchungen die individuelle
n
 Strahlen
belastung
swerte
 
nicht ermittelt wurde
n
 bzw. gar
 nicht ermittelt werden konnte
n
 bzw. nicht registriert wurden
. 
Auf der anderen Seite ist das Ausmass der ionisierenden Strahlung, denen der Versicherte akkumuliert ausgesetzt gewesen ist, ebenfalls nicht 
mit Sicherheit 
bekannt. Die Strahlung wurde, wenn überhaupt, am Körper
 - und dort unter der Bleischürze -
 und an den Extremitäten gemessen, nicht jedoch an der Stirn
 oder an der Augenlinse
. 
Für 
die
 Periode
 von Juni 1991 bis September 1993, in welcher der Versicherte in Toronto eine Weiterbildung in Katheterisierung absolvierte, 
fehlen gemessene Werte gänzlich. 
Die nach 
der
 Rückkehr dokumentier
ten Werte am 
Extremitätendosimeter
 
sind ein mehrfaches niedriger
 als zuvor
, 
von Mai 1998 bis September 1999 
wurde 
in der Mehrzahl der Monate am 
Extremitätendosimeter
 
sogar 
der Wert 0 gemessen 
(Urk. 61
/z
68/6). Diese Dokumentation
 wirft angesi
chts des Umstands, dass der Versicherte gemäss 
schriftlicher 
Auskunft von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
November 2010 
(Urk. 61
/z
62) 
nach seiner Rückkehr von 1993 bis 1999 zusätzlich zu den bisherigen 50 diagnostischen Herzkatheteruntersuchungen mit einer geschätzten Durchleuch
tungszeit von 8 bis 10 Stunden pro Jahr durchschnittlich 16 Elektrophysiologische Untersuchungen mit ei
ner Durchleuchtung von 13 bis 15
 Stunden pro Jahr durchführte, 
einige 
Fragen auf. 
4.3
    
4.3.1
    
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Da
nach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Fest
stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Die Verwaltung als ver
fügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sach
verhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen
 (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen).
    
Ab wann überwiegende Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, lässt sich kaum quantifizieren. Auch das Schrifttum äussert sich übereinstimmend mit der Recht
sprechung dahingehend, dass die blosse Annahme einer Möglichkeit oder einer Hypothese nicht ausreicht, während anderseits auch nicht die strikte Annahme der zu beweisenden Tatsache (wie im Zivilprozess) zu verlangen ist. Die Wahr
scheinlichkeit ist insoweit überwiegend, als der begründeten Überzeugung keine konkreten Einwände entgegenstehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2020 vom 
3. 
März 2021 E. 2.4.1 mit Hinweisen). 
4.3.2
    
Die vorstehend dargelegte ungesicherte Datenlage sowohl hinsichtlich genau quantifizierter Gefährlichkeit niedrigdosierter ionisierender Strahlungen als auch hinsichtlich genau quantifizierter akkumulierter Exposition des Versicherten 
darf
 nicht vorschnell zum Schluss der Beweislosigkeit 
verleiten
. 
Erkrankungen durch ionisierende Strahlen 
sind 
im Anhang I 
Ziff. 
2 
UVV 
als arbeitsb
edingte Erkrankungen aufgeführt
, womit das Gefährdungspotential ionisierender Strahlen durch den Verordnungsgeber 
ausdrücklich 
anerkannt ist. Zwar steht dadurch nicht ohne weiteres fest, dass eine 
überwiegend durch ionisierende Strahlen hervorgerufene 
Erkrankung 
vorliegt, die zu Leistungen berechtigt
. Dazu muss gemäss Rechtsprechung dargetan sein, dass die Strahlenbelastung das Risiko
 
des Versicherten, an einem Glioblastom zu erkranken, mehr als verdoppelte
 (E. 2.2)
. 
Doch
 
führt
 diese Weichenstellung durch den Verordnungsgeber 
im Sinne eines 
Kausalitätsvorentscheids (vgl. E. 2.3) 
bei ungesicherter Datenlage wie im vorliegenden Fall 
notwendigerweise dazu,
 
nicht nur 
die Beweismittel 
allseitig
 zu würdigen
, sondern
, soweit es sich als unumgänglich erweist, 
auch Sachverhalts
annahmen zu treffen
, 
und zwar diejenige
n
, 
die von allen Sachverhaltsvarianten als
 am wahrscheinlichsten erscheinen
. 
Das 
BAG
 ist in seiner Risikobeurteilung nicht anders verfahren. 
    
Die Indizienbeweisführung im Falle eines Beweisnotstands ist eine etablierte Methode auf dem Gebiet des Sozialve
rsicherungsrechts, was 
sich vorab im Be
weismass der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit wi
derspiegelt, was aber 
exemplarisch
 auch in den Standardindikatoren als Mittel der Indizienbeschaffung für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen und anderen 
psychischen Störungen zum Ausdruck kommt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3). 
Im vor
liegenden Fall sind daher die 
Indizien, die für und gegen eine mehr als Verdoppelung des Erkrankungsrisikos sprechen, in einer Gesamtschau gegen
einander abzuwägen. 
Dabei ist nicht ei
ne nach wissenschaftlichen Kriterien gesicherte 
Gewissh
ei
t der Beweismassstab, Beweismassstab ist die überwiegende Wahrscheinlichkeit.
 
5.
    
Als erstes
 
ist die Strahlendosis zu ermitteln
 bzw. 
abzuschätzen
, welcher der Ver
sicherte in seiner beruflichen Tätigkeit 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausgesetzt gewesen ist, dies unter Berücksichtigung des relevanten Zeitraums der Strahl
enexposition (E. 5.1), der Berufsb
iographie des Versicherten
 (E. 5.2)
, der 
Beschaffenheit der 
von ihm verwendeten 
Katheteranlagen
 (E. 5.3)
, 
der vom Ver
sicherten durchgeführten Katheterisierungen (E. 5.4)
,
 
der 
Dosimetrieauf
zeichnungen
 (E. 5.5)
 sowie
 der Partei- und Zeugenaussagen 
(E. 5.6). 
5.1
    
Zunächst stellt sich die Frage nach dem relevanten Zeitraum, der zu berücksichtigen ist. 
5.1.1
    
A.___
 ging in ihrer Abschätzung 
unter Hinweis auf die WHO 
von einer Latenzzeit der Krebsentstehung von 10 Jahren 
aus und ermittelte daher die akkumulierte Dosis bis ins Jahr 200
0. 
5.1.2
    
Im Zusammenhang mit der Belastung des Organismus durch ionisierende Strahlung sind zwei Auswirkungen zu unterscheiden, deterministische und stochastische Effekte. Deterministische Effekt
e
 führen zur Zerstörung einer grossen Zahl von Zellen 
(z.B. Hautverbrennungen) und verursachen Funktions
störungen. Deterministische Effekte treten lediglich bei Überschreitung einer Schwellendosis, die von Person zu Person unterschiedlich hoch sein kann, inner
halb weniger Stunden bis Wochen auf und sind je nach Dosis mehr oder weniger stark ausgeprägt. Stochastische Effekte sind Veränderungen auf Zellebene. Bisher konnte für diese Wirkungen kein Schwellenwert bestimmt werden. Hier steigt mit zunehmender Dosis 
nicht die Schwere der Wirkung, sondern die Wahrscheinlich
keit des Eintretens der Wirkung. Stochastische Effekte haben eine lange Latenz
zeit, das heisst
,
 sie treten erst mehrere Jahre nach der Exposition auf. Der wichtigste stochastische Effekt ist die Auslösung von Krebs. Bei soliden Tumoren liegt die Latenzzeit bei mindestens 5 Jahren und kann mehrere Jahrzehnte betra
gen, bei Leukämie dauert sie mindestens 2 Jahre 
(
Bundesratsbericht Strahlen
risiko, 
Urk. 284/2
 
S. 5 und S. 8
). 
5.1.3
    
Bei einem Glioblast
om 
handelt es sich 
um einen soliden Tumor
. 
Da der Bundesrat 
als (oberste) Aufsichtsbehörde 
des UVG 
für eine einheitliche Rechtsanwendung zu sorgen hat (Art. 79 Abs. 1 UVG), 
ist kein Grund ersichtlich, zulasten des Ver
sicherten 
bzw. der Beschwerdeführerin von 
einer
 
längeren
 Latenzzeit 
als 5 Jahren
 auszugehen
, als der Bundesrat sie in seinem vorstehend zitierten Bericht genannt hat
. 
Die Diagnose eines Glioblastom erfolgte beim 
Versicherten Anfang
 August 2009 (Urk. 61
/z
5). Demnach ist die 
zumindest die 
akkumulierte Dosis bis Anfang
 August 2004 zu berücksichtigen. 
5.2
    
Über die Frage, wann und wo 
der Versicherte in einem 
Herzkatheterlabor
 gearbeitet hat
, 
ist den Akten 
zu entnehmen, dass der 
Versicherte im Jahre 1986 die Arbeit im 
Spital Z.___
 als Assistenzarzt auf
nahm
. 1989 wechselte 
er in die Kinderkardiologie und führte 
in der Folge
 im 
Herzkatheterlabor
 diagnostische 
Herzkatheterisierung
en
 durch. 
Für die Zeit von 
1991 bis 1993 
wurde er vom 
Spital Z.___
 ans 
Spital K.___
 nach Toronto, Kanada geschickt, um 
als Clinical Fellow 
in der Kinder-Elektrophysiologie 
(
Herzkathetertherapie
) 
aus
gebildet zu werden
. 1993 
war
 er 
zudem
 Clinical Fellow 
am 
Spital L.___
, London, Ontario, Kanada
 
für
 
Arrhythmien
.
 N
ach seiner Rückkehr 
stieg
 er 1993 
zum Leidenden 
Oberarzt und ein Jahr später 
zum Leitenden
 Arzt in der Kinder
kardiologie
 
auf
. 
Ab
 
1. 
Dezember 2001 
war
 der Versicherte Abteilungsleiter der Kinderkardiologie und damit Nachfolger 
seines Vorgesetzten
 
Dr. 
G.___
, welche Position er bis zuletzt innehatte
. Parallel zu seiner Haupttätigkeit am 
Spital Z.___
 führte der Versicherte nach seiner Weiterbildung in Kanada 
zusammen mit Prof. 
I.___
 
an Erwachsenen Radiofrequenzablationen von Arrhythmien durch, zu
erst ab 
1. 
September 1993 am 
Universitätsspital
M
.___
, danach ab 2003 in der Klinik 
N.___
 
(Urk. 61
/z
20
; Urk. 61
/z
62
; Urk. 271/3).
 
5.
3
    
Über die Beschaffenheit der Röntgenanlagen 
ergeben die Akten folgendes Bild:
 
5.
3
.1
    
Dr. 
G.___
 teilte in seiner Auskunft vom 1
5. 
November 2010 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
die Herzkatheter-Röntgenanlagen im 
Spital Z.___
 wie folgt auf: 
1. 
Generation (1968 bis 1981), 
2. 
Generation (1981 bis November 1999) und 
3. 
Generation seit 200
0. 
Entsprechend seinen persönlichen Aufzeichnungen habe die mittlere Hand-Strahlendosis 1972 bis 1980 39.94 
mSv
/Jahr, 1981 bis 1988 4.1 
mSv
/Jahr und von 1989 bis 1998 aufgrund vermehrt komplexer inter
ventioneller 
Herzkatheterisierungen
 mit längeren Durchleuchtungszeiten 7.1 
mSv
/Jahr betragen. 
Im Jahr 2001 (für das Jahr 2000 würden keine Werte vor
liegen) habe das Hand-Dosimeter den Wert von 1.9 
mSv
 angegeben (während das Ganzkörperdosimeter vor der Bleischürze getragen 3.8 
mSv
 
gezeigt habe
). 
Gegenüber der Anlage der 
3. 
Generation (ab 2000 installiert) habe demnach die Anlage der 
2. 
Generation eine 3-
fache und die Anlage der 
1. 
Generation 
eine 30-fache Strahlenbelastung bewirkt (Urk. 61
/z
62). 
5.3.2
    
Der «Antrag für die Ersatzbeschaffung und den Einbau einer 
biplanen
 digitalen 
Kardioangiographieanlage
 für das 
Herzkatheterlabor
»
,
 unterzeichnet von 
Dr. 
G.___
 
(am 1
2. 
März 1998) und von PD 
Dr. 
med. 
O.___
, Chefarzt der Ab
teilung Bilddiagnostik und Radiologe (am 2
5. 
Mai 1998)
,
 wurde 
damit begründet, dass der Ersatz der alten 
Cinéangiographieanlage
 (der 
2. 
Generation) wegen der 
Betriebssicherheit, der Strahlenbelastung, der Bildqualität und Bildanalyse sowie der 
neu geschaffenen 
Möglichkeit der digitalen Subtraktionsangiographie peri
pherer Gefässe durch die Röntgenabteilung notwendig 
sei
.
 Die bisherige Anlage setze sich zusammen aus Teilen, die teilweise 30 bzw. 17 und 10 Jahre alt seien. 
Bezüglich Betriebssicherheit hätten sich Funktion
sstörungen und Zusammen
brüche in den letzten Jahren gehäuft. Unvollständige oder nicht verwertbare Un
tersuchungen seien die Folge, was angesichts der Invasivität der Untersuchungen nicht tolerierbar sei. 
Die Bildverstärker zeigten ein Nachlassen der Leistung, so dass höhere Röntgendosen erforderlich seien. Was die Strahlenbelastung an
belange, belegten Studien, dass bei den therapeutischen interventionellen 
Herz
katheter
isierunge
n
 und der Hochfrequenzablation die Strahlenbelastung signifi
kant höher sei als bei den früher ausschliesslich diagnostischen 
Herzkatheter
isie
runge
n
. Die Durchleuchtungszeit sei vier bis achtmal länger und die 
Cinéangiographie
- bzw. Szenenzeit drei
-
 bis viermal länger. Die sternale Haut
dosis habe in Studien mit Anlagen mit nicht gepulster Durchleuchtung der Strahlenbelastung 
von bis zu 50
0 
Thoraxaufnahmen
 entsprochen. D
ie Strahlen
belastung sei bei Kindern besonders kritisch, da das Risiko einer strahlen
induzierten Krebserkrankung 
altersabhängig beim Kind höher sei als bei Erwachsenen. Das Risiko einer strahleninduzierten Krebserkrankung sei auf ein Fall auf 1'000 therapeutische 
Herzkatheter
isierungen
 geschätzt worden und sei damit relevant. Analog zur Zunahme der Strahlenbelastung der Patienten sei die
jenige der Untersucher gestiegen. Zur Folge des geringeren Abstandes des Unter
suchers zum Durchleuchtungsfeld sei die Belastung des Untersuchers höher als in der Erwachsenenkardiologie. Neuer
e
 Arbeiten kämen zum Schluss, dass die monatlich zulässige Anzahl therapeutischer, pädiatrischer 
Herzkatheter
isierungen
 auf 10 bis 15 pro Untersucher beschränkt werden sollte, sofern sie mit einer modernen Anlage mit gepulster Durchleuchtung durchgeführt werden. Unter Berücksichtigung der viel höheren Strahlenbelastung durch die bestehende An
lage werde dieser Richtwert überschritten. Die zur Anschaffung vorgesehene Röntgenanlage mit der Möglichkeit der gepulsten Durchleuchtung und der Vor
filterung 
würde
 eine Strahlenreduktion um 60 bis 70 
% 
ergeben 
(
Urk. 
271/9/1)
.
 
5.3.3
    
Mit Brief vom 3
0. 
Dezem
ber 1998 an die damalige Gesundheitsdirektorin wiesen der ärztliche
 Direktor
 und der Verwaltungsdirektor des 
Spitals Z.___
 darauf hin, dass seit einem Jahr eine Gruppe von Kinder
n
 auf eine therapeutische
 
Herz
katheter
isierung
 zum Verschluss eines Loches in der Vorhofscheidewand des 
Herzen
s mittels Schirmprothese warte
n
 würden
, welcher Eingriff - der in führen
den Zentren weltweit zum Standard gehörten - wegen der hohen Strahlen
belastung und der ungenügenden Bildqualität nicht durchgeführt werden könne
. Sie 
hielten fest, in Anbetracht der betrieblichen Dringlichkeit sei ihnen eine der
artig lange Verzögerung des Ersatzes eines so lebenswichtigen Gerätes un
verständlich (Urk. 271/9/2). 
5.3.4
    
Mit 
Brief vom 2
2. 
Februar 1999
 an den ärztlichen Direktor des Spitals Z.___ 
wies
 der Versicherte 
als damaliger L
eitender Arzt 
darauf hin
, 
die 
Staff
-Mitglieder der Abteilung Kardiologie
 
seien alle an international äusserst renommierten Kliniken tätig gewesen und dazu ausgebildet, die modernsten
 kardiologischen Untersuchungsmethoden und Interventionen anwenden zu können. Leider seien die Geräte und insbesondere die 
Angiographieanlage
 dermassen antiquiert, dass eine auch nur einigermassen optimale Anwendung dieses Könnens nicht möglich sei (Urk. 271/9/3).
5.3.5
    
Mit Brief 
vom 2
6. 
Oktober 2017 
teilte Prof
. P.___
, MD, FRCP (C), Head
 
of
 
the
 Fetal 
Cardiac
 
Program
 vom
 
Spital L.___
 
in
 Toronto
,
 der Beschwerdeführerin mit, da er sich seit 15 Jahren der fetalen Kardiologie ver
schrieben habe und keine Herzkatheter mehr durchführe, habe er die fünf von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellten Screenshots aus einer Dokumentation des SRF 
drs
 von 1998/1999 über 
Herzkatheterisierungen
 am 
Spital Z.___
 
seinem Kollegen Prof. 
Q.___
, Direktor für interventionelle Kardiologie vorgelegt, der ihm folgende Beurteilung schriftlich per E-Mail vor
gelegt habe: Die gezeigte Anlage sei sehr alt und die verwendeten Bildverstärker würden Patienten und alle P
ersonen, die sich im Labor aufhie
lten, sehr hohen Strahlendosen aussetzen. Allerdings würde die Exposition der Anwender durch «
safe
 
radiation
 
practice
» begrenzt werden können. Prof. 
Q.___
 erwähne dabei besonders «
radiation
 
shields
», welche allerdings auf den vorgelegten Bildern fehl
ten, weiter - und insbesondere für den belastenden 
Cine
-Betrieb - niedrige Strahlendosen und kurze 
Fluoroskopiezeiten
. Zur Festlegung genauerer Strahlen
belastung könne allerdings auf technische Anlagedaten nicht verzichtet werden. Mitentscheidend sei ebenfalls die praktizierte Arbeitstechnik und Arbeitshaltung des Kardiologen 
(Urk. 271/4/1)
. 
5.3.6
    
Prof. 
R.___
 MD PhD, Direktor für interventionelle Kardiologie am 
Spital S.___
 in Haifa, Israel, 
nahm ebenfalls Stellung zu von der Beschwerde
führerin zur Verfügung gestellten Bildern einer Untersuchung im 
Herzkathe
ter
labor
. Die Anlage sei 
biplane
 und habe daher eine doppelt so hohe
 Strahlung wie eine übliche Anlage. Diese alten Anlagen hätten lediglich über 
Cine
-Betrieb v
er
fügt, die 6-10 M
al höhere Strahlungen verursachen würden als die moderneren, die auch über 
Fluoroskopie
-Betrieb 
verfügten. Die Untersucher trügen lediglich Bleischürzen aber keinen Strahlenschutz am Kopf. Ein Bleischutz für die Schild
drüse sei vorhanden, aber keine Schutzgläser. 
Der Untersucher sowie die Operationshilfe stünden sehr nahe an der Strahlenquelle und sehr nahe am Patienten. 
Ein
 grosser Anteil der Strahlenexposition bestehe aus Streustrahlung
, die vom Patienten abstrahle
. Eine Bleischürze unter dem Tisch und von der Decke herunterhängende Schutzvorrichtungen zur Eindämmung von Streustrahlung sei nicht vorhanden. Kurz gesagt würde das Team auf diesen Bildern unter sub
optimalen Bedingungen arbeiten, die sie hohen Strahlendosen aussetzten 
(Brief vom 2
0. 
Oktober 2017, Urk. 271/5/1). 
    
Laut Auskunft von Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Niccolo 
Gozzi
, mandatierter Vertreter des 
Spitals Z.___
, bestehen bezüglich der Anlage (der 
2. 
Generation), die bis 1999 in Betrieb gestanden war, keine Unterlagen mehr
, was insofern nicht verwunderlich sei, als diesbezüglich keine gesetzliche Aufbewahrungspflicht gelte
 (
E-Mail vom 2
0. 
Oktober 2010, 
Urk. 61
/z
50).
5.
3
.7
 
    
Auf Anordnung des Gerichts vom 2
9. 
Juni 2012 
(Urk. 41) 
wurden an der Anlage der 
3. 
Generation unmittelbar vor ihrem seit langem geplanten Abbruch vom 2
7. 
Juni bis 
3. 
Juli 2012 bei drei Personen
, die Herzkatheteruntersuchungen durchführten,
 
Dosimetriemessungen
 unter and
erem 
auch 
an der Stirn durch
geführt. 
Gemäss Auskunft de
r
 
B.___
 
AG 
haben die an der Stirn gemessenen Dosen eindeut
ig kleine Dosen gezeigt (Urk. 66
). Diese Unterlagen 
erweisen sich als
 nicht aussagekräftig, da die jeweilige Durchleuchtungszeit der drei Personen nicht 
festgehalten
 wurde. 
5.3.8
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
die Anlage der 
2. 
Generation, die am 
Spital Z.___
 von 1981 bis November 1999 zur Anwendung gekommen war, spätestens gegen Ende des Jahrhunderts den Anforderungen für interventionelle 
Herzkatheter
isierungen
 
kaum
 mehr genügte
 und eine hohe Strahlenbelastung verursachte
. Da für diese Anlage keine 
technischen oder sonstigen 
Unterlagen mehr bestehen, ist 
allerdings 
der Weg verbaut, von dieser Anlage präzise Rück
schlüsse auf die Strahlenbelastung der 
Untersucher
 zu ziehen. 
Allerdings hängt die Strahlenexposition nicht nur von der Beschaffenheit der Anlage selber ab. Vielmehr spielen Schutzvorrichtungen vielfältiger Art 
sowie die Art und Weise, wie genau die Untersuchung durchgeführt wird
 (Arbeitstechnik, 
Arbeitsposition
)
, 
ebenfalls eine grosse Rolle
. 
5.
4
    
Zur Frage, wie viele 
Katheterisierungen
 welcher Art durch den Versicherten an den einzelnen Orten durchgeführt wurde
n
 und wi
e lange die Durchleuchtungs
zeiten waren, 
ist F
olgendes aktenkundig: 
5.4
.1
    
Gemäss Curriculum 
vitae
, das der Versicherte mit dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Ende August 2010 noch ergänzt hatte, habe der Versicherte 
1989 bis 1991 am 
Spital Z.___
 diagnostische 
Herzkatheterisierungen
 durch
geführt. In den Jahren 1991 bis 1993 sei er in Toronto in der 
Herzkathetertherapie
 (Elektrophysiologie) ausgebildet worden und habe mindestens einen Tag pro Woche therapeutische Eingriffe durchgeführt. 
Nach der Übernahme der Ab
teilungsleitung ab 
1. 
Dezember 2001 habe 
er 
lediglich noch therapeutische 
Herzkatheterisierungen
 durchgeführt, zuvor seien es auch diagnostische gewesen
.
 
In den Jahren 2002 bis 2008 dürfte die Durchleuchtungszeit im 
Spital Z.___
 100 Stunden betragen habe
n
. 
    
Seit 1993 habe er mit Prof. 
I.___
 bzw. 
mit 
Prof. 
T.___
 (ausschleifend 2007) zusätzlich Radiofrequenzablationen von Arrhythm
i
en bei Erwachsenen durch
geführt, 
zunächst am 
Universitätsspital M.___
, danach ab 2003 in der 
N.___
, dort einmal wöchentlich am Freitag bei bis zu 8 Patientinnen und Patienten, wobei die Durch
leuchtungszeit je eine Viertelstunde betragen habe (Urk. 61
/z
20). 
5.4
.2
    
Nach Auskunft
 
von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
November 2010
 
zuhanden von Rechts
anwalt 
Dr. 
Gozzi
, Vertreter des 
Spitals Z.___
, 
sei der
 V
ersicherte folgender Strahlenexposition ausgesetzt
 gewesen
: Als Assistent 
habe er 
von 1989 bis 1991 
ca. 50 diagnostische 
Herzkatheterisierungen
 pro Jahr durchgeführt, mit einer Durchleuchtungszeit - soweit aus der Erinnerung abschätzbar - von je 10 Minuten, d.h. von insgesamt 8 bis 10 Stunden pro Jahr. Nach seinem Aus
bildungsaufenthalt in Kanada habe der Versicherte zusätzlich zu den weiterhin durchgeführten durchschnittlich 50 diagnostischen 
Herzkatheterisierungen
 pro Jahr alle 94 elektrophysiologischen Untersuchungen bzw. Radiofrequenz
ablationen, welche gemäss Jahresbericht in der Periode 1993 bis 1999 am 
Spital Z.___
 durchgeführt worden seien, selber durchgeführt. Dies entspreche durchschnittlich 16 Radiofrequenzablationen bzw. elektrophysiologischen Unter
suchungen pro Jahr. Die durchschnittliche Durchleuchtungszeit pro Radio
frequenzablation sei damals höher gewesen als nach dem Jahre 2000, sie 
habe
 in der Periode 1991 bis 1999 im Mittel 40 bis 50 Minuten
 betragen
. 16 mal 50 Minuten ergäben 13 bis 15 Stunden Durchleuchtungszeit pro Jahr. Daraus ergebe sich für den Versicherten in den Jahren 1993 bis 1999 eine wahrscheinliche Durchleuchtungszeit von ca. 25 Stunden pro Jahr. Im Jahre 2000 seien es (mit der neuen Anlage und damit mit um 60-70 % niedrigerer St
r
ahlenbelastung als mit der Anlage der 
2. 
Generation) 30 diagnostische 
Her
zkatheterisierungen
 und 27 e
lektrophysiologische Untersuchungen bzw. Radiofrequenzablationen
 ge
wesen
, wobei hier die Durchleuchtungszeit niedriger gewesen sei als mit der früheren Anlage. 
In den Jahren 1993 bis 2001 sei im 
Herzkatheterlabor
 konse
quent eine Bleischü
rze und ab 1994 eine Halskraus
e
 
zum Schutz der Schilddrüse getragen worden. Eine zusätzliche bewegliche Bleiglaswand für den Schutz im Gesichtsbereich sei soweit ihm erinnerlich ab ca. 1994 zur Verfügung gestanden. Sie sei aber nicht ideal mit der 
Anlage abgestimmt und entsprechend behindernd gewesen und sei deshalb eher selten eingesetzt worden. Ab 2000, mit der Anlage der 
3. 
Generation, sei der Gesichtsschutz häufiger verwendet worden. Es entziehe sich seiner Kenntnis, ob der Versicherte ihn konsequent eingesetzt habe 
(Urk. 
61
/z
62). 
5.4
.3
    
Gemäss einer schriftlichen Darstellung der Beschwerdeführerin vom 
6. 
Oktober 2016 habe der Versicherte bis Juni 1991 lediglich diagnostische 
Herzkatheterisierungen
 durchgeführt. Danach habe er zusammen mit Prof. 
I.___
 die Elektrophysiologie am 
Spital Z.___
 und am 
Universitätsspital M.___
 aufgebaut. Der Ver
sicherte sei der erste Kinderkardiologe der Schweiz gewesen, 
der Kinder mit Herz
rhythmusstörungen mittels eines elektrophysiologischen Eingriffs habe be
handeln können. Für Radiofrequenzablationen seien zwei Elektrophysiologen notwendig. Der Versicherte habe zusammen mit Prof. 
I.___
 
im 
Spital Z.___
 511 Ablationen und von 1998 bis 2006 im 
Universitätsspital M.___
 insgesamt 1'762 Ablationen durchgeführ
t. Ab 2006 seien in der Klinik 
B.___
 noch 783 Ablationen dazu
gekommen. Über d
ie Zeit von 1993 bis 1997 hätte
 im 
Universitätsspital M.___
 
keine Daten erhoben werden können (Urk. 212). 
5.4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Datenlage über die im massgeblichen Zeitraum bis August 2004 (E. 5.1.3) durch
ge
führten 
Herzkatheterisierungen
 un
vollständig und unpräzise 
ist. 
Als erstellt gelten kann
, dass der Versicherte nach seinem Aufenthalt in Toronto zusätzlich zu den diagnostischen interventionelle Katheterisierungen durchführte, weshalb 
Dr. 
G.___
 von einer Zunahme der Durchleuchtungszeit (von 10 auf 25 Stunden pro Jahr) ausging. 
Ebenfalls kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass bei der Anlage der 
2. 
Generation der Kopf bei den 
Herzkatheterisierungen
 kaum bzw. nicht geschützt wurde. 
5.5
    
Es liegen folgende 
den Versicherten betreffende 
Dosimetriedaten
 in den Akten:
5.5
.1
    
Die durch die 
Beschwerdegegnerin
 mit den Abklärungen beauftragte Suva for
derte einen Auszug aus dem zentralen Dosisregister an. 
D
iese Unterlagen zeigen folgendes Bild (Urk. 61
/z
57): 
5.5
.1.1 
Die 
Dosimetriestelle
 
U.___
 AG registrierte für den Versicherten im «Betrieb 
Spital Z.___
, Radiologie» 
unter der Personennummer 
V.___
 
Dosiswerte für die Periode 
1989 bis 2005
 (Urk. 61/z57 S. 1-4)
. 
    
B
eim Ganzkörperdosimeter G10 
registrierte sie 
für Februar bis November 198
9 einen Wert HP(10) von 3.2 
mSv
 sowie 
für August 
1997 einen solchen von 0.11 
mSv
. Für
 August 1997 und März 1998 
wurde ein
 Wert HP(0.07) von je 
0.11 
mSv
 registriert. 
Für die restliche Zeit und beim 
Extremitätendosimeter
 
E10 
wurde stets der Wert 0 registriert. 
    
Im selben Betrieb
,
 aber unter 
der Personennummer 
W.___
,
 registrierte die 
U.___
 AG beim 
Extremitätendosimeter
 E30 in der Periode Juni 1989 bis Februar 1991 
einen akkumulierten Wert von 
75.32
 
mSv
. Im 
Extremitätendosimeter
 E10 wurde danach in den Monaten März 1991 bis September 1994 der Wert 0 registriert. Ab Oktober 1994 bis November 1999 wurde über die Periode verteilt an 
einzelnen 
23 Monaten der Wert 0 und akkumuliert 
27.64 
mSv
 gemessen, wo
bei der grösste Ausschlag der Januar 1995 mit 
einem
 Wert 
von 
2.86 
mSv
 war
 (Urk. 61/z57 S. 7-9)
.
 
5.5
.1.2 
Die 
Dosimetriestelle
 
B.___
 AG registrierte in der Periode 2006 bis 2010 
am Ganzkörperdosimeter G10 sowie im 
Extremitätendosimeter
 E10 
durchwegs den Wert 0
 (Urk. 61/z57 S. 5-7)
. 
5.
5
.2
    
Mit Brief vom 2
6. 
Januar 2011 reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Gozzi
 die dem 
Spital Z.___
 vorliegenden Dosimeter- sowie andere Strahlenunterlagen betreffend den Versicherten ein (Urk. 61
/z
68/1
-8
). Darin enthalten war 
der bereits durch die Suva beim Zentralen Dosisregister eingeholte Auszug (
Urk. 61
/z
68/8, 
vgl. E. 5.5
.1), 
Unterlagen der 
Dosimetriestelle
 
B.___
 AG
 
für die Jahre 1997 bis 2010 (Urk. 61
/z
68/5-7) 
sowie 
das
 
«
Kontrollbüchlein für beruflich strahlenexponierte Personen
»
 (Urk. 61
/z
68/3) 
und
 (als Nachfolgedokument) ein «Schweizerisches persönliches Dosisdokument» (Urk. 61
/z
68/4) je in Kopie
. 
5.5
.2.1 
Betreffend die
 Unterlagen der 
Dosimetriestelle
 
B.___
 AG
 
(Urk. 161
/z
68/5-7) 
für
 die Jahre 1997 bis 2010
 entsprechen 
die Monatsdosiswerte von 1997 bis 1999
 
(Urk. 61
/z
68/5-6) den 
(auf eine Stelle nach dem Komma 
gerundeten
)
 Werten der bereits im zentralen Dosisregister registrierten
, auf zwei Stellen nach dem Komma gerundeten
 Monatsdosiswerten. Für die Jahre 2000 bis 2010 wurde sowohl be
treffend Ganzkörperdosimeter als auch 
Extremitätendosimeter
 der Wert 0 registriert.
 
5.5
.2.2 
Im 
Kontrollbüchlein 
(Urk. 61
/z
68/3) sind Werte für die Jahre 1989 bis 1995 ein
getragen. 
Ein Vergleich mit den Eintragungen im Zentralen Dosisregister 
(Urk. 61/z6/8) 
ergibt 
folgendes:
    
Der Jahreswert 1989 für d
ie Messung am gesamten Körper i
n Höhe von 3.2 
mSv
 sowie
 der 
Extremitätenwert
 für 
den 
Monat Dezember
 1989
 
in Höhe von 5.33 
mSv
 stimmen überein
. 
    
Die 
Extremitätenwerte
 für die Monate Juni bis November 1989 sind im Kontroll
büchlein einzeln wiedergegeben, 
addiert ergeben sie die Summe von 23.14 
mSv
, 
im Dosisregister 
ist die Summe 22.14 
mSv
 eingetragen. 
    
Die 
Extremitätenwerte
 
ab Januar 1990 sind 
im Kontrollbüchlein auf eine Stelle nach dem Komma 
genau
 wiedergegeben, im Dosisregister auf zwei Stellen nach dem Komma.
 
    
Für die Monate Januar 1990 bis Februar 1991
, April bis Juni 1995 und August bis Dezember 1995 
entsprechen die
 
Extremitätenwerte
 
im Kontrollbüchlein 
den auf eine Stelle nach dem Komma gerundeten Werten im Dosisregister. 
    
Bei den Monaten Januar 1995 (2.4 
mSv
 gegenüber 2.86 
mSv
), Februar 1995 (0.5 
mSv
 gegenüber 0.57 
mSv
), März (1.2 
mSv
 gegenüber 1.4 
mSv
) sowie Juli 1995 (0.5 
mSv
 gegenüber 0.57 
mSv
) ergeben sich 
zwischen dem Kontrollbüchlein und dem Dosisregister 
Differenzen, die sich, über das ganze Jahr betrachtet (6.6 
mSv
 gegenüber 7.
37 
mSv
) auch nicht durch Rundungsfehler bzw. Rundungsausgleich erklären lassen. 
Entsprechende unerklärliche Differenzen finden sich für die Monate Oktober 1994 (0 
mSv
 gegenüber 0.68 
mSv
) und November 1994 (0 
mSv
 gegenüber 0.45 
mSv
).
    
Die monatlichen Werte 
im Kontrollbüchlein 
für Februar bis Mai 1989
 (1.9, 2.94, 7.76, 5.11 und 0.28 
mSv
)
, eingetragen als Messungen am ganzen Körper, in der Summe von 17.99 
mSv
, die 
Extremitätenwerte
 für März bis Mai 1991 
(2.6, 3.8 und 5.7 
mSv
) 
in der Summe von 12.1 
mSv
, für Oktober 1993 in der Höhe von 0.3
 
mSv
, für die Monate März bis Juni 
1994 in der Summe von 9.7 
mSv
 (
0.8, 1.1, 6.0 und 1.8 
mSv
; als Jahressumme 1994 ist allerdings 15.2 
mSv
 eingetragen
), d.h. 
im ersten Kontrollbüchlein eingetragene 
Dosiswerte in der Summe von 40.1 
mSv
 
bzw. 45.6 
mSv
 
sind im 
Zentralen 
Dosi
sregister gar nicht oder dann mit dem Wert 0
 
mSv
 eingetragen. Die im Zentralen Dosisregister verzeichneten Daten sind dem
nach in erheblichem 
Ausmass unvollständig.
5.5
.2.3 Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass im Schweizerischen 
persön
lichen 
Dosisdokument
 (Urk. 61/z68/4)
, geführt ab 1995
, als 
Personen-Ober
flächendosis für Extremitäten 
vor 1995 33.1 
mSv
 notiert wurde
 (im Zentralen Dosisregister ergibt die Summe 
an den 
Extremitätendosimetern
 E10 und E30 
76.45 
mSv
)
. Für das Jahr 1995 wurde eine total akkumulierte Dosis an der Extremität von 39.7 
mSv
 
und damit implizit
 eine Jahresdosis von 6.6 
mSv
 notiert, für 1996 46.3 
mSv
 (Jahresdosis 6.6 
mSv
) und für 1997 51.8 
mSv
 (Jahresdosis 5.5 
mSv
). 
Die Jahresdosis 1995 entspricht dabei derjenigen des 
Kontrollbüchleins (Urk. 61/z68/3)
, 
nicht aber 
den addierten Monatszahlen
 des 
Zentralen 
Dosis
registers
 (7.37 
mSv
)
, die Werte für die Jahre 1996 und 1997 weichen 
ebenfalls von 
der Summe der im
 Dosisregister
 eingetragenen Monatswerte
 
ab (1996: 7.18 
mSv
; 1997: 6.4 
mSv
). 
Ab 1998 wurden bis 2006 
im persönlichen Dokument
 
keine 
Extremitätenwerte
 mehr eingetragen
 (obwohl im Zentralen Dosisregister für das Jahr 1998 3.3 
mSv
 und für das Jahr 1999 
2.36 
mSv
 
eingetragen wurden)
, 
dem
gegenüber wurde 
von 2007 bis 2009 
im persönlichen Dosisdokument 
jeweils der Wert 3.5 
mSv
 eingetragen, während in den Aufzeichnungen 
des 
B.___
 (und im Zentralen Dosisregister) für diese Zeit überall der Wert 0 registriert wurde
. 
Hier besteht eine Differenz von insgesamt 10.5 
mSv
 zum 
Zentralen Dosisregister. 
    
In der Hauptkolonne «E» 
(Effektive Folgedosis) 
wurde für vor 1995 bis 1996 der Wert 3.2 
mSv
, für 1997 3.3 
mSv
 und anschliessend durchgehend «0»notiert. 
    
Diese Eintragungen wurden ab 2006 durch 
AA.___
 visiert, vorher durch niemanden. 
5.5
.3
    
Eine Gesamtschau der 
Dosimet
rieunterlagen
 führt zu folgenden Schluss
folgerungen: 
5.5
.3.1 
Da im Kontrollbüchlein 
und im persönlichen Dosisdokument 
Dosiswerte ein
getragen sind, die im Zentralen Dosisre
gister nicht aufscheinen (E. 5.5
.2.2 letzter Absatz
 und E. 5.5
.2.3
), 
steht mit an Sicherheit grenzender Wa
hrscheinlichkeit fest, dass im Z
entralen Dosisregister nicht alle ge
messenen Werte verzeichnet sind, obwohl 
aufgrund des 
Wortlaut
s
 der Bezeichnung «Zentrales Dosisregister» mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit 
darin 
alle gemessene
n Werte verzeichnet sein sollten
. 
5.5
.3.2 
Der Ablauf der Registrierung ist nicht nachvollziehbar. Im Kontrollbüchlein auf eine Stelle nach dem Komma gerundete Werte sind im Zentralen Dosisregister auf zwei Stellen nach dem Komma eingetragen. D
amit ist davon auszugehen, dass
 die ursprünglichen Aufzeichnungen 
im Zentralen Dosisregister 
wieder
gegeben werden. Die ursprünglichen Aufzeichnungen 
durch die
 
B.___
 vor 1997 
sind offenbar nicht mehr vorhanden
, sondern lediglich die gerundeten Werte im Kontrollbüchlein
. 
5.5
.3.3 Abgesehen davon, dass für bestimmte Monate Aufzeichnungen im Zentralen Dosisregister fehlen, gibt es zwischen dem Kontrollbüchlein und dem Zentralen Dosisre
gister auch bei einigen Eintragungen, die 
je 
von 0 abweichen, 
Differenzen, die sich nicht durch Rundung erklären lassen. 
5.5
.3.4 
Zusammenfassend erweist sich die Registrierung der Werte im Zentralen Dosis
register als unvollständig. Darüber hinaus bestehen zwischen den einzelnen 
Dosimetrieaufzeichnungen
 weitere
,
 nicht nachvollziehbar
e
 Widersprüche
. Die 
Dosimetrieunterlagen
 erweisen sich damit
 als unzuverlässig, so dass 
bei der Eruierung der Strahlenbelastung 
es nicht 
damit
 sein Bewenden haben kann
. 
Die 
Dosimetrieunterlagen
 bilden
 lediglich 
ein - wenn auch gewichtiges - Indiz
 
für die
 Schätzung der Strahlenbelastung. 
5.6
    
Folgende Partei- und Zeugenaussagen wurden b
etreffend die 
verschiedenen 
Katheteranlagen
 und insbesondere betreffend die 
Dosimetriemessungen
 zu Protokoll gegeben:
5.6.1
    
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Verhandlung vom 2
5. 
September 2018 zur Instruktion, zur freien Erörterung des Streitgegenstands, zur Ergänzung des Sachverhalts und zum Versuch einer Einigung nach Ermahnung zur Wahrheit 
in der persönlichen Befragung 
zu Protokoll, sie habe sich immer wieder mit ihrem Ehegatten über die 
Herzkatheteranlage
 im 
Spital Z.___
 unterhalten. Das erste Mal sei es gewesen, als er mit Herzkathetern angefangen habe. Das müsse 1989 ge
wesen sein, da habe er gesagt, dass er laut seinem Dosimeter eine anständige Dosis abgekriegt habe, also eine hohe Dosis. Später sei das auch immer wieder ein Thema gewesen. Zwischendurch 
sei er ja nach Kanada gegangen, aber als er zurückgekommen sei, habe er wieder mit dieser uralten Anlage Eingriffe vor
nehmen müssen, für 
die
 diese Anlage überhaupt nicht gebaut gewesen sei. Er habe gewusst, dass die Anlage ungenügend sei für das, was er machen müsse. Das habe er auch formuliert. 
Zu Beginn habe er auf der Hand Messungen in Millisievert im zweistelligen Bereich gehabt, also 30 bis 50 Millisievert pro Jahr. Dann habe er sein Dosimeter einfach nicht mehr getragen. Das habe jeder ge
wusst. Das würden viele Kardiologen so machen, auch heute noch. Sie legten das Dosimeter in die Schublade und nähmen es erst am Monatsende aus der Schub
lade 
he
raus, wenn sie verschickt werden müssten. Sie wisse das beispielsweise von 
Prof.
 
I.___
, mit welchem ihr Ehegatte eng zusammengearbeitet habe, von 
AB.___
, der in Berlin arbeite, sowie von 
Dr. 
T.___
 im
 
Universitätsspital M.___
. Sie hätten sowieso arbeiten müs
sen, egal was die Dosimeter angezeigt hätten. 
Wenn sie das Dosi
meter getragen hätten, wäre die Konsequenz wahrscheinlich gewesen, dass sie das Maximum der Strahlendosis erreicht und eine Pause hätten einlegen müssen. Dann hätten sie ihre Patienten nicht mehr behandeln können. Das seien teilweise lebenserhaltende oder lebensrettende Massnahmen gewesen. 
Zur Ergänzungs
frage ihres Rechtsvertreters, 
Dr. 
G.___
 habe ihm gegenüber erklärt, sie hätten das Dosimeter weggelegt, weil ständig alarmierte Anrufe aus Bern gekommen seien, erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie direkt davon nichts wisse. Sie wisse das lediglich
 aus der
 Besprechung, die er (d.h. ihr Rechtsvertreter) mit 
Dr. 
G.___
 geführt habe 
(Protokoll S. 32 f
f
.)
.
5.6.2
    
Vor
 der Einvernahme von 
Dr. 
G.___
 als Zeuge am 
2. 
Dezember 2019 
(Urk. 364) 
erklärte der Vorsitzende nach der Ermahnung zur Wahrheit nach 
Art. 
307 
Abs. 
1 
des Strafgesetzbuches (
StGB
)
, nach dem Hinweis auf sein Aussagenver
weigerungsrecht als Arzt, die Verschwiegenheitspflicht als Beamter sowie die Pflicht des Arbeitgebers, nach 
Art. 
28 
Abs. 
3 ATSG Auskunft zu erteilen, wenn es um die 
Abklärung eines sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs gehe, dass eine Aussagenverweigerung auch möglich sei, wenn sich der Zeuge selber belasten würde.
 Auf Nachfrage von 
Dr. 
G.___
, ob er die Aussage verweigern müsse, falls Vorschriften, für deren Einhaltung er verantwortlich ge
wesen sei, nicht eingehalten worden wäre, erklärte der Vorsitzende, dass er in diesem Fall die Aussage verweigern könne. 
    
Dr. 
G.___
 sagte aus, der Versicherte sei ein vertrauenswürdige
r Mitarbeiter gewesen, weshalb 
er nicht ganz frei von beziehungsbestimmter Relation sei, trotzdem sollten ihm objektive Aussagen möglich sein. Er habe zuletzt im Jahre 2012 mit der Beschwerdeführerin Kontakt gehabt. Über das Prozessthema sei nicht gesprochen worden. Er selber sei am Ausgang des Prozesses nicht interessiert und daher nicht befangen. 
Gemäss seinen Unterlagen sei der Ver
sicherte im Jahre 1989 zur Kardiologie gekommen. Er sei für zwei Jahre nach Toronto gegangen, um in elektrophysiologischen Ab
klärungen von Herz
rhythmusstörungen ausgebildet zu werden, die in Kanada oder in den USA weiter war
en
 als in Europa.
 Die elektrophysiologischen Einsätze seien anspruchsvoller und hätten zu längeren Durchleuchtungszeiten geführt. Es sei anzunehmen, dass die Durchleuchtungszeiten nach der Rückkehr des Versicherten aus Toronto im Jahre 1993 länger gewesen 
sei
en
 als in der Assistenzzeit von 1989 bis 199
1. 
Zur Frage, ob der Versicherte und er die Dosimeter stets getragen hätten, antwortete er, die 
Richtlinie sei die ganze Zeit gewesen, ein Dosimeter zu tragen. Das Dosi
meter sei eigentlich ein grosser Batch gewesen, der in den meisten Kliniken am Körper getragen worden sei. Die Strahlung, die man auflese, sei eigentlich eine Streustrahlung. Der Röntgenapparat durchleuchte den Patienten, im Gewebe werde ein Teil der Strahlung als Streustrahlung abgelenkt, welche sich im Raum kugelförmig ausbreite. Die Distanz zur Quelle sei damit ein erheblicher Faktor der 
Höhe der Dosis
. Wenn 
der
 Batch hinter dem Rückenschutz getragen 
worden sei
, habe 
- anders als an der Hand getragen - 
fast nie ein positiver Wert resultiert. Vor allem bei der 
1. 
Generation
 mit viel höherer Strahlung 
hätten sie i
mmer wieder Handhaare verloren. Sie hätten sich gesagt, der Wert null sei sicher nicht richtig, woraus sie die Konsequenzen gezogen und den Batch systematisch an der Hand getragen hätten. 
Der Batch, den sie gehabt hätten, sei im Handschuh ge
tragen worden. 
Es sei immer wieder zurückgefragt worden, weshalb die Werte so hoch seien. 
Sie hätten geschrieben, das sei ein Handdosimeter und kein Körper
dosimeter. Er vermute, dass in den Protokollen keine Kolonne «Körperdosimeter an der Hand getragen» vorgesehen gewesen sei. Je nachdem, wer den Eintrag gemacht habe, sei es einmal als 
Extremitätendosimeter
 und ein andermal als Körperdosimeter eingetragen worden. Daher bestehe eine Verwirrung in den Akten. Sie hätten - von sich selber wisse er 
das sicher
 
- bis 1999 das Dosimeter konsequent an der Hand getragen. In der Zeit der Batch
e
s habe es zwei Ablese
möglichkeiten gegeben, das 0,007 oder 0,1
0. 
Das eine sollte die Oberflächendosis bestimmen und das 
andere die Dosis in einer Distanz von 10 Millimeter. 
Wenn das Protokoll durchgegangen werde, stehe meistens in einem Wert eine positive Zahl und im zweiten null. Ihm sei erklärt worden, man solle den positiven Wert als reelle Strahlung betrachten. Bis 1989 seien die Einträge in 
Millirem
 erfolgt, wobei 100 
Millirem
 einem Millisievert entsprächen. Auf den Vorhalt des Kontrollbüchleins (Urk. 61
/z
68/3, vgl. E. 5.5.2.2) und die Frage, weshalb die 
ein
getragene 
Extremitätendosis
 im Jahre 1995 
(eingetragene monatliche Messwert
e
 in 
mSv
: 2,4 / 0,5 / 1,2 / 0,3 / 0,8 / 0,2 / 0,5 / 0,4 / 0 / 0,3 / 0 / 0 / total 6,6) im Vergleich zu 1994 (eingetragene monatliche Messwerte in 
mSv
: 0 / 0 / 0,8 / 1
,
1 / 6.0
 / 1,8 / - / - / - / - / - / - ,
 
eingetragener Jahreswert 15,2
) 
plötzlich viel niedriger 
sei
, gab er zur Antwort, wenn er diese Werte mit den eigenen vergleiche, seien sie in der gleichen Grössenordnung. Aber seine Werte von 1990 und 1991 seien höher. Er glaube nicht, dass es ein Problem der Anlage gewesen sei, sondern vielmehr ein Problem des Verhaltens. Erfahrungsgemäss sei jemand zu Beginn der Ausbildung unsicherer und vorsichtiger und benötige mehr Zeit für die Manip
ulationen und durchleuchte
 bereits während des Hineinschiebens des Katheters in der Leiste, während der Erfahrene erst 
mit der Durchleuchtung be
ginne
, wenn 
der
 
Katheter beim Herzen sei. Das akkumuliere natürlich sofort viel höhere Dosen. Der Grund, weshalb der Versicherte nach seiner Rückkehr aus Toronto weniger Dosis 
gehabt habe
 als vorher, sei gemäss seinem Erfahrungswert
, das
s
 er nun erfahrener gewesen sei und eine bessere Durchleuchtungsdisziplin an den Tag 
gelegt habe
 als zuvor. Er sehe keinen 
grossen 
Grund, weshalb der Versicherte 
nach seiner Rückkehr aus Toronto wesentlich anders exponiert ge
wesen sei als er selber. Der Versicherte habe zwar andere Untersuchungen gemacht 
als er selber, der Versicherte e
lektrophysiologische und er selber inter
ventionelle, weshalb dies aber völlig andere Werte geben sollte, sehe er im Moment nicht ein. 
5.6.3
    
Nach Ermahnung zur Wahrheit
 nach Art. 307 
Abs. 
1 StGB
, Hinweis auf seine
 Mitwirkungspflicht und sein Aussageverweigerungsrecht bei Verwandtschaft oder Schwägerschaft mit einer Partei und als Arzt erklärte 
Prof. 
I.___
 
als Zeuge am 
2. 
Dezember 2019 (Urk. 365), dass er seit dem Tod des Versicherten keinen engen Kontakt mehr habe mit der Beschwerdeführerin und es ihm 
Leid
 tue, dass die Freundschaft nicht mehr so intensiv sei wie damals. Er habe mit dem Versicherten je einen Tag im 
Spital Z.___
 und je nach Arbeitspensum mittwochs oder freitags am 
Universitätsspital M.___
 gearbeitet. 
Es sei selten, dass jemand alleine Elektro
physiologie betreibe. Wie hoch die Strahlenbelastung gewesen sei, könne er 
natürlich so nicht sagen. Im 
Spital Z
.___
 sei stets der Versicherte
 beim Patienten gestanden, im 
Universitätsspital M.___
 
oder in der Klinik 
N.___
 sei immer alternierend mal der eine und mal der andere am Untersuchungstisch gestanden und dadurch natürlich den Strahlen ausgesetzt gewesen.
 
Zur Frage, ob bei dieser Teamarbeit das Dosimeter getragen worden sei, antwortete der Zeuge, der Versicherte sei in dieser Sache sehr pingelig gewesen. Er glaube, er habe es eigentlich immer getragen. Er müsse gestehen, er 
selber trage
 heute noch keine
s
 - er hoffe das bleibe aber hier am Gericht. Er habe seit 30 Jahren keines getragen, aber das sei seine persönliche Entscheidung. 
Auf die
 Frage, ob es in all
 diesen Jahren besondere Vorkommnisse im Zusammenhang mit der Strahlenbelastung gegeben habe, antwortete er nein, Vorkommnisse nicht, aber sie 
hätten gewusst
, dass die Anlage des 
Spitals Z.___
 wirklich vom l
etzten Jahrhundert gewesen sei, was ein Problem beim Versicherten gewesen sei, 
habe
 
er 
doch mit einer der ältesten Anlagen die empfindlichsten Patienten untersuchen
 müsse
n
. Er müsse gestehen, er habe die Strahlenexposition damals in den 90er-Jahren sicher unterschätzt, wie auch viele andere Leute. Er habe zwei, drei Mal durch Kollegen verursachte akute Strahlungsverbrennungen am Patienten gesehen. Heute sei dies ein wichtiges Thema, der Schutz sei fast zu einer Phobie geworden. Auf Nachfrage hin, ob sich die Pingeligkeit des Versicherten auf die Schutzkleider oder die Schutzmass
nahmen bezogen hätten, die er zur Verfügung hatte, und ob der Versicherte das Dosimeter immer getragen habe, antwortete der Zeuge, das könne er nicht sicher sagen. Die Pingeligkeit und die Exaktheit seien einfach sein Charakter gewesen, er sei so ein ordentlicher Mensch gewesen, dass 
im Labor das Optimale habe vor
gekehrt werden müssen. Beispielsweise habe 
man 
bei früher nur vorne geschlossenen Mäntel
n
 beim Wegdrehen vom Untersuchungstisch einen Strahl in den Rücken erhalten. Auf solche Dinge habe der Versicherte geachtet. Es sei auch einfacher gewesen, da etwas zu tun. Er wisse vom langen Kampf um die neue Anlage. Gerade was Kinder anbelange, hätten Drittweltländer eigentlich bessere Röntgenanlagen und neuere Modelle gehabt. Sie hätten jetzt seit 12 Jahren eine neue Anlage, die um ein Mehrfaches besser sei. Man müsse die Strahlenphobie der arbeitenden Leute berücksichtigen. Sie würden heute sagen, selbst eine Schwangere könne im 
Katheterlabor
 arbeiten. 
    
Auf die Zusatzfrage 
der 
Beschwerdeführerin, ob die Abnahme der Strahlen
belastung, nachdem neu strahlenintensiver
e
 interventionelle
 Eingriffe 
durch
geführt worden seien, 
gegenüber früher, als lediglich diagnostische Katheterisierungen durchgeführt worden seien, mit dem zunehmenden Können zusammenhänge oder es auch andere Gründe dafür geben könne, antwortete der 
Zeuge, wenn das objektiviert worden sei, würde ihn das 
erstaunen
. 
5.6.4
    
Nach Ermahnung zur Wahrheit nach Art. 307 
Abs. 
1 StGB, Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und sein Aussageverweigerungsrecht bei Verwandtschaft oder Schwägerschaft mit einer Partei 
sowie insbesondere, wenn es um ein Amts
geheimnis gehe (
Art. 
166 
Abs. 
1 
lit
. c ZPO), erklärte 
J.___
 als Zeuge
 (Urk. 366)
, dass 
er 
in keiner besonderen Beziehung zu den Parteien stehe, mit ihnen keinen Kontakt gehabt habe und nicht mit ihnen über das Prozessthema gesprochen habe. 
Er habe im Oktober 2009 die Arbeit aufgenommen, als Leiter Sicherheit und Umwelt in einem Pensum von 100 %. Zuvor 
habe
 es diese Stelle 
in diesem Ausmass 
nicht
 gegeben, es habe einen Sicherheitsbeauftragten gegeben. Bezüglich des 
Katheterlabors
 habe es einen technischen Dienst gegeben. Bei Stellenantritt habe er zum technischen Dienst gehört, er habe aber verlangt, dass er aus dem technischen Dienst ausgegliedert und direkt der Geschäftsleitung angegliedert wer
de, damit das, was er feststell
e
,
 nicht über andere Personen ver
mittelt werde, sondern er das ein
s
 zu eins rapportieren könne. Das sei dann auch so vollzogen worden. 
Er habe eine Drehscheibenfunktion innegehabt. 
Im Jahre 2013 habe er im 
Spital Z.___
 aufgehört, es habe gewisse Unstimmigkeiten gegeb
en, er habe nicht mehr dahinter
stehen können. Die Unterstützung sei nie besonders gross gewesen. 
Zu den drei Generationen Röntgengeräte könne er lediglich sagen, dass die erste eine exorbitante Streustrahlung gehabt habe. Intern habe man immer gesagt, einen Kardiologen erkenne man an den fehlenden Haaren an den Unterarmen. Zwischen der ersten und der ganz neuen Generation sei die Streustrahlung massiv gesunken. Die Dosimeter seien meistens unter der Bleischürze getragen worden. Die 
Extremitätendosimeter
 an der Brille, der Stirn oder dem Ring seien für die Operateure während des Eingriffs störend gewesen. Den einzigen Test, den er durchgeführt habe, sei die Messung der Streustrahlung durch die Wand zum Pavillon Süd gewesen. Es habe sich gezeigt, dass an dieser Wand die 
Bleivermantelung
 ungenügend gewesen sei. Nachträglich habe dies auf 
seine 
Weisung 
hin
 korrigiert werden müssen, andernfalls das Gerät nicht hätte benützt werden dürfen. Er habe dies auch so durch das BAG verfügen lassen. 
5.6.5
    
Der als Zeuge vorgeladene 
H.___
vom
 
BAG
, der 
auch 
im 
von 
A.___
 verfassten 
BAG-Bericht
 als Fachperson zugezogen 
worden 
war (Urk. 61
/z
84)
,
 erschien unentschuldigt nicht 
zur Zeugeneinvernahme 
(Protokoll S. 43). 
5.6.6
    
Nachdem dem Zeugen 
Dr. 
G.___
 auf seinen Wunsch hin
 das Protokoll der Ein
vernahme zugestellt worden war, nahm er dazu mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2020 
Stellung 
(Urk. 389)
. Nach der einführenden Bemerkung, 
nach Durchsicht dieses Protokoll sei er zum Schluss gekommen, dass er zum Zeitpunkt der Einvernahme aufgrund einer neurologischen Funktionsstörung nicht im Voll
besitz seiner geistigen Fähigkeiten zum Verstehen und zur Beantwortung der ihm gestellten Fragen 
gewesen sei
, nahm er zu zahlreichen protokollierten Antworten Stellung
. 
Unter anderem bemerkte er, die 
Antwort auf die Frage betreffend die nach Toronto gewachsene Durchleuchtungszeit sei nicht korrekt gewesen. Dazu seien zwei gegenläufige involvierte Prozesse festzuhalten
:
 Von der Aufgaben
stellung her 
habe
 
der Versicherte
 nach seiner Rückkehr von Toronto neben diagnostischen 
Herzkatheterisierungen
 (gleich wie vor
 
Toronto) neu anspruchs
vollere elektrophysiologische Untersuchungen durchgeführt, welche üblicher
weis
e mit längeren Durchleuchtungs-
Zeiten verbunden 
seien
. And
e
rerseits 
sei
 er vor Toronto (1989/90) am Anfang der Ausbildung
 gestanden
. Es 
sei
 daher ver
ständlich, dass er damals für einfache diagnostische Herzkatheter längere 
Durch
leuchtungszeiten benötigt habe
 als s
päter als erfahrener Untersucher.
 Anfänger 
hätten
 bekanntermassen auch eine schlechtere Durchleuchtungs-Diszip
lin. S
ie verfolg
t
en
 unter Durchleuchten Handlungen, 
für deren Kontrolle die Durchleuch
tung nicht zwingend notwendig 
sei
 (z.B
.
 Vorschieben des Katheters durch 
die 
Vena
 
cava
/Aorta abdominalis)
. Dies 
könne
 zu einer erheblichen zusätzliche
n Strahlenbelastung der Hand des Operateurs führen. 
Auffallend
erweise
 
seien
 die monatlichen 
Dosimeterwerte
 
des Versicherten
 in den Jahren 1989/91 höher als 1994/199
8. 
Da seine eigenen Dosismeterwertw
erte 1989/91 keine Abweic
hung von s
einen üblichen Werten dieser Periode zeig
t
en und trotz höherer Unter
suchungszahlen wesentlich tiefer 
seien 
als die 
des Versicherten
, 
könne
 dies nicht durch eine Störung der Anlage erklärt werden.
 
Vielmehr 
sei
 es wahrscheinlich,
 
dass der Unterschied d
urch das Verhalten des Versicherten in dieser Anfangs
phase erklärt werden müsse. 
Die Frage betreffend Disziplin des Tragens des Dosimeters sei von ihm unvollständig bezüglich primäre Strahlung, Tragdisziplin, räumliche Verteilung der Sekundärstrahlung, Verhältnis Handdosis zu Linsen
dosis (Kopfdosis) beantwortet worden. 
Dr. 
G.___
 schloss sein Schreiben mit der Bemerkung, 
aufgrund all vorstehender Erwägungen müsse er die Aussagekraft seiner protokollierten Zeugenaussagen als Ganzes in Frage stellen. 
6. 
    
Die vorstehenden Erwägungen haben gezeigt, 
dass die Strahlenbelastung 
für Operateure 
bei 
Herzkath
eterisierungen
 von vielfältigen, je gewichtigen 
Faktoren abhängt
: 
Von der technischen Beschaffenheit der Röntgenanlage, von den all
gemeinen Schutzvorkehren im Röntgenlabor, von den persönlichen Schutz
vorkehren der Operateure, von der Dauer der Untersuchungen/Eingriffe, von der Art der Untersuchung/Eingriffe, von der Grösse der Patienten sowie nicht zuletzt von der Arbeitsweise und des Verhaltens des Operateurs. 
Gestützt auf 
die 
vor
stehenden Erwägungen 
ist nunmehr die akkumulierte Dosis abzuschätzen, welcher 
der Versicherte im massgeblichen Zeitraum von 1989 bis August 2004 (E
. 5.1.3) ausgesetzt gewesen ist. 
6.1
    
6.1.1
    
Von 1989 bis 1999 arbeitete der Versicherte an der Anlage der 
2. 
Generation am 
Spital Z.___
, unterbrochen von einem zweijährigen Weiterbildungsaufenthalt in Toronto (E. 5.2; E. 5.3.1; E. 5.6.2). 
Die technischen Daten dieser Anlage 
der 
2. 
Generation
 
sind nicht mehr vorhanden (E. 5.3.6). Es handelte sich dabei um eine nachgerüstete Anlage der 
1. 
Generation mit 30, 17 und 10 Jahre alten Bau
teilen (E. 5.3.2), weshalb auch eine Rekonstruktion der technischen Daten nicht möglich erschein
t - jedenfalls nicht ohne unverhältnismässigen Aufwand
. Ent
sprechend können aus der technischen Beschaffenheit der Anlage keine genaueren Rückschlüsse auf die Strahlenbelastung gezogen werden.
    
D
iese Anlage der 
2. 
Generation war von 1981 bis 1999 in Betrieb (E. 5.3.1)
 und erfuhr selber ausweislich der Akten keinerlei Veränderung, was die Strahlen
emission anbelangt. 
Entsprechendes gilt im Wesentlichen auch für die S
trahlen
schutzmassnahmen 
an der Anlage bzw. im 
Katheterlabor
 selber. Zwar 
stand
 gemäss Auskunft von 
Dr. 
G.___
 
ab 
1994 
ein
 Bleiglas
 für den Schutz im Gesichtsbereich zur Verfügung. Dieses wurde aber, da es bei der Arbeit behinderte, eher selten eingesetzt (E. 5.4.2). Was die persönlichen Schutz
massnahmen anbelangt, wurde, soweit ersichtlich, ab 1993 
konsequent eine Blei
schürze und ab 1994 zum Schutz der Schilddrüse eine Halskrause getragen (E. 5.4.2.). Der beim Versicherten betroffene und daher im vorliegenden Fall mass
gebliche Kopf- bzw. Gesichtsbereich blieb demnach von 1989 bis 
zum Abbau der Anlage der 
2. 
Generation Ende 
1999 mit seltenen Ausnahmen ungeschützt. Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass 
die technischen Eigenschaften der Röntgenanlage, die Schutzvorkehrungen des 
Katheterlabors
 und die persönlichen Schutzvorkehren des Versicherten im Wesentlichen und soweit hier relevant über den ganzen Zeitraum dieselben geblieben
 
sind
. 
6.1.2
    
Ab Januar 2000 bis August 2004 (und darüber hinaus) war am 
Spital Z.___
 die Anlage der 
3. 
Generation in Betrieb
 (Urk. 61
/z
62)
. 
Während der Betriebsdauer dieser Anlage sind bezüglich Strahlensicherheit oder persönliche Strahlenschutz
vorkehren keinerlei Veränderungen aktenkundig. 
Allerdings wurde der Gesichts
sc
h
utz
 
mit der Anlage der 
3. 
Generation häufiger verwendet, wobei unklar ist, ob der Versicherte ihn konsequent eingesetzt hat (E. 5.4.2).
6.1.3
    
Ein erheblicher Teil der 
Herzkatheterisierungen
 führte der Versicherte
 nach seiner Rückkehr aus Toronto
 
1993 
zusammen mit Prof. 
I.___
 im Team durch. Die Arbeitsaufteilung 
blieb ausweislich der 
Aussage des Zeugen Prof. 
I.___
 über die 
ganze Zeit 
dieselbe. Am 
Spital Z.___
 stand ausnahmslos der Versicherte 
an der (hauptsächlich) strahlenexponierten Stelle beim 
Patienten, bei den Unter
suchungen am 
Universitätsspital M.___
 
übernahmen sie alternierend diese Position
 (E. 5.6.3; Gegen
teiliges ist auch nicht dem vom Versicherten selber verfassten Lebenslauf zu ent
nehmen, E. 5.4.1). 
 
6.2
    
6.2.1
    
D
a d
ie Strahlenbelastung von verschiedenen jeweils für sich alleine gewichtigen Faktoren und dabei insbesondere massgeblich vom Verhalten des Operateurs 
(E. 5.3.5; E. 5.6.2; E. 5.6.6) 
abhängig ist
, 
ergibt sich zwangsläufig
, dass Basis der Abschätzung der Strahlenbelastung die vorhanden 
Dosimetriedaten
 
des Ver
sicherten
 bilden, 
wenngleich
 sie 
aus bereits dargelegten Gründen 
nicht über alle Zweifel erhaben sind
 (E. 5.5.3.4)
. 
6.2.2
    
In Bezug auf die Messungen 
an sich 
stellt sich 
zunächst
 die grundsätzlich Frage, weshalb zwar ein Ganzkörperdosimeter unter der Bleischürze und damit im ge
schützten Bereich 
vorgesehen war
, jedoch am ungeschützten Kopf keine Messungen erfolgten, obwohl in der medizinischen Literatur Messungen an der Augenlinse, gerade im Zusammenhang mit pädiatrischen Katheterisierungen, seit spätestens 1995 verbürgt sind (Li, L.B.; Kai, M.; 
Taka
no
, K.; Ikeda, S.; 
Matsuura
, M.; 
Kusarna
, T.;
 
Occupational
 
Exposure
 in 
Pediatric
 
Cardiac
 
Catheterization
. Health
 
Phys
 1995;69: 261-264, zitiert in 
Urk. 
61
/z
84 Anhang 1) und im 
Katheterlabor
 des 
Spitals Z.___
 nach Auskunft von 
Dr. 
G.___
 seit 1994 eine Bleiglaswand für den Schutz im Gesichtsbereich zur Verfügung stand, die aber, da sie behindernd gewesen sei, eher selten eingesetzt worden sei (Urk. 61
/z
62). 
    
Laut Aussage von 
Dr. 
G.___
 
hatte 
das Tragen des Batchs hinter dem Rücken
schutz fast nie einen positiven Wert ergeben
, was 
sie 
angesichts des Umstands, dass sie beim Gerät der 
1. 
Generation 
mit viel höherer Strahlung 
immer wieder Handhaare verloren hatten, dazu bewog
en
 hatte, 
den Batch systematisch an der Hand im Handschuh 
zu tragen, worauf Rückfragen der 
Dosimetriestelle
 erfolgten, weshalb die Werte so hoch seien
 (E. 5.6.2). 
    
Es ist
 nicht nachvollziehbar, 
dass
 
die für den Strahlenschutz verantwortlichen Stellen offenbar der Meinung gewesen sind, die Streustrahlung sei in erster Linie unter der Bleischürze und damit am Ort des Körpers, der am besten geschützt ist, zu messen, und
 nicht etwa an den exponierte
n 
und 
ungeschützten Körperteilen. 
Dieser Umstand sowie die Tatsache der offensichtlich unzureichenden und in sich nicht stimmigen Dokumentation der Messungen 
(E. 5.5.3.4) 
legen die 
Vermutung
 nahe, dass die 
für die Dosimetrie 
verantwortlichen
 Personen
 bewusst oder 
un
bewusst von der Überlegung beeinflusst waren, 
mittels Dosimetrie nicht etwa die effektive 
Strahlungsexposition der Operateure zu messen bzw. messen zu lassen, sondern 
möglichst niedrige Messwerte zu registrieren
 oder zumindest die Registrierung zu hoher Messwerte zu vermeiden
. 
6.2.3
    
Jedenfalls bleibt mangels Messungen am Kopf bzw. an der Augenlinse nichts anderes übrig, als die Messungen bzw. die
 Belastung an den Extremitäten 
als Anhaltspunkt für die Strahlenbelastung am Kopf zu nehmen, so wie das auch das BAG getan hat (Urk. 61
/z
84). 
    
Dazu 
erscheint es sachgerecht, jeweils den höheren bzw. bei verschiedenen Ablesemöglichkeiten (0,0007 und 0,10) jeweils den positiven Wert 
(E. 5.6.2) 
als massgebend zu betrachten
. 
Eine Zusammenstellung 
der 
Dosimetriedaten
 
aus dem Kontrollbüchlein (Urk. 61
/z
68/3) sowie aus dem Zentralen Dosisregister 
(kursiv)
 
und 
den dadurch ermittelbaren
 Jahressummen (unterstrichen) 
für die Jahre 1989 bis 1999 ergibt
 folgendes Bild
 (gemessen in 
mSv
)
: 
Jan
Feb
Mär
Apr
Mai
Jun
Jul
Aug
Sep
Okt
Nov
Dez
Total
1989
-
1,90
2,94
7,76
5,11
3,52
2,21
5,74
2,47
2,36
6,04
5,33
4
5,
1
1990
4,1
2,2
5,8
2,4
5,1
2,8
3,8
2,8
0,0
3,1
3,2
6,1
4
1,4
1991
3,1
2,4
2,6
3,8
5,7
17,6
1992
1993
0,3
0
0
0,3
1994
0
0
0,8
1
,
1
6,0
1,8
-
-
-
0,68
0,45
-
15,2
1995
2,86
0,57
1,4
0,3
2
0,
7
8
0,
19
0,5
7
0,
38
0
0,3
0
0
7,37
1996
1,1
0
0,35
1,59
0
1,36
1,09
0,14
0
0,6
0,95
0
7,18
1997
0
1,05
0,15
1,24
0
0,38
0
0,34
1,04
1,02
0,44
0,74
6,4
1998
0,31
0,95
0,31
0,73
0
0
0,7
0
0
0,12
0,18
0
3,3
1999
0
2,21
0
0,05
0
0
0
0
0
0
0
0
2,26
Total der 
registrierten
 Werte 1989-1999 an d
er Anlage der 
2. 
Generation:
146,11
Das Total der 
aktenkundigen 
registrierten Messwerte betreffend Strahlen
belastung des Versicherten im Zeitraum von 
1989 bis 1999 beträgt demnach 146,11
 
mSv
. Diese Zahl ist 
damit 
bereits um rund 35
 
mSv
 
und damit um rund einen Drittel 
höher als der Wert, 
von welchem
 das BAG 
in seinem Bericht 
aus
gegangen war (Urk. 61
/z
84). 
Die
 Zusammenstellung der 
Dosimetriedaten
 
(
gemäss 
B.___
 sowie Zentralem
 Dosisregister, Urk. 61
/z
68/5-8) 
des Versicherten an der Anlage der 
3. 
Generation 
für 
den massgeblichen Zeitraum von 2000 bis August 2004 
präsentiert sich 
wie folgt (
gemessen in 
mSv
; 
Dosis 0,0 < 0,075): 
Jan
Feb
Mär
Apr
Mai
Jun
Jul
Aug
Sep
Okt
Nov
Dez
Total
2000
0,0
0,0
0,0
0,0
0,
0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2001
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2002
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2003
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
2004
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Total der registrierten Werte 2000-2004/8 an der Anlage der 
3. 
Generation:
0,0
6.3
    
Ausgehend von d
ies
en für den Versicherten registrierten 
Dosimetriewerten
 
(an der Hand gemessen) 
ist nunmehr eine Abschätzung der Strahlenbelastung vor
zunehmen. 
6.3.1
    
Eine grobe Analyse der Übersicht ergibt, dass die
 
Dosimetriewerte
 von zu Beginn jährlich 
rund 
40 
mSv
 
(
1989, 1990 und pro 
rata
 temporis 1991) sich nach der Rückkehr von Toronto im Jahre 1994 
um nicht ganz zwei
 D
rittel verringerten
, in den Jahren 1995 bis 1997 gegenüber 1994 nochmals 
halbierten
 und
 1998 und 1999 gegenüber den Vorjahren nochmals halbierten. Schliesslich wurde ab 2000 durchgehend der Wert 0,0 registriert. 
6.3.2
    
6.3.2.1 
Diese Zahlen lassen sich 
mit Blick auf die Aktenlage 
nicht erklären
, 
wenn man
 unter
stellt bzw. unterstellen will
, dass
 der Versicherte 
über den
 
gesamten
 Zeit
raum
 das Dosimeter 
konsequent 
getragen hat. 
Daran ändert nichts, dass auf den 
Jahre
s
wechsel 1999/2000 die Anlage der 
2. 
Generation durch die Anlage der 
3. 
Generation ersetzt
 wurde, wodurch sich
 laut Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
November 2010 
die Strahlenbelastung 
auf einen Drittel der bisherigen Werte
 reduzierte, wurde doch bei 
Dr. 
G.___
 im Jahre 2001 an der Hand ein Wert von 1,9 
mSv
 - und nicht etwa der Wert 0,0 
mSv
 
wie beim Versicherten 
registriert 
(E. 5.3.1)
. 
Anhaltspunkte dafür, dass der Versicherte im Laufe der Zeit immer weniger 
Herzkatheterisierungen
 durchgeführt hätte, sind nicht ersichtlich. Im Gegenteil führte er nach seiner Rückkehr aus Toronto 
zusätzlich zu
 
den weiterhin durchgeführten durchschnittlich 50 
diagnostischen 
Katheterisierungen 
pro Jahr 
im Zeitraum von 1993 bi
s 1999 94 elektrophysiologische
 Untersuchungen bzw. Radiofrequenzablationen 
durch
 (E. 
5.4.2
 und E. 5.6.6
)
. 
Erst ab dem Zeitpunkt der Übernahme der Abteilungsleitung ab 
1. 
Dezember 2001 - und damit rund zwei Jahre nach Einführung der Anlage der 
3. 
Generation
, beschränkte er sich auf therapeutische 
Herzkatheterisierungen
, die er zusammen mit Prof. 
I.___
 durchführte (E. 5.4.3 und E. 5.6.3)
. Die Akten erlauben daher keinen anderen 
Schluss, als dass der Versicherte das Dosimeter nicht konsequent getragen hatte
. Sp
ätestens ab 
Mai 1999, das heisst kurz vor 
Inbetriebnahme
 der Anlage der 
3. 
Generation 
im Jahre 2000
, trug er es
 offensichtlich
 
überhaupt
 nicht mehr
. Dass nämlich ab Mai 1999 die 
Erheblichkeitsschwelle von 0,075 
mSv
 
(
darunter
 
wurde durch die
 
B.___
 jeweils
 
der Wert 0,0 
mSv
 registriert
, vgl. E. 6.2.3)
 
in keinem Monat mehr überschritten worden wäre, ist mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit auszuschliessen. 
Diese Schlussfolgerung 
geht auch kongruent mit der 
Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich der persönlichen Befragung in der Verhandlung vom 2
5. 
September 2018, der Versicherte habe «sein Dosimeter ein
fach nicht mehr getragen»
. Diese Aussage ist 
für sich genommen 
im
 
übrigen
 schon 
deshalb als glaubhaft einzustufen, weil für die Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin spricht, dass sie anlässlich dieser Befragung auf Zusatzfrage ihres Rechtsvertreters verneinte, von alarmierten Telefonanrufen aus Bern wegen erhöhter 
Dosimetriewerte
 gewusst zu haben
, bevo
r ihr Rechtsvertreter nach einer
 Unterredung mit 
Dr. 
G.___
 sie darüber unterrichtete
 
(E. 5.6.1)
.
6.3.2.2 
An d
ieser
 Schluss
folgerung
 ändern auch die Zeugenaussagen nichts. 
Der Zeuge 
Dr. 
G.___
 wich der Frage, ob der Versicherte das Dosimeter stets getragen hätte, aus, indem er antwortete, Richtlinie sei die ganze Zeit gewesen, ein Dosimeter zu tragen (E. 5.6.2).
 Der Zeuge Prof. 
I.___
 gab auf die gleiche Frage die Antwort, er glaube, der Versicherte habe das Dosimeter 
eigentlich immer getragen
.
 Glauben ist nun aber nicht Wissen. 
Auf 
eine 
Nachfrage
 
hin 
sagte er denn auch, er könne es nicht sicher sagen
.
 
Prof. 
I.___
 hat nach eigenen Aussagen 
selber 
nie 
ein Dosimeter
 getragen (E. 5.6.3).
 
6.3.2.3 Hinzu kommt folgendes: Per 
1. 
Oktober 1994 trat die Strahlenschutzverordnung (
StSV
) vom 2
2. 
Juni 1994 in Kraft, die vorschrieb, dass für beruflich strahlen
exponierte Personen die effektive Dosis den Grenzwert von 20 
mSv
 pro Jahr nicht überschreiten dürfe (
Art. 
35 
Abs. 
1 
StSV
). 
In diesem Zusammenhang
 fällt auf, dass im Jahre 1994 die 
im 
Dosimetriebüchlein
 eingetragene 
Jahresdosis 
von 15,2 
mSv
 
relativ
 knapp 
unter
 20 
mSv
 lag und 
im zweiten Halbjahr entweder 0 oder sehr niedrige Monatswerte eingetragen wurden. Der erste Einbruch der Messwerte erfolgte mithin im Jahr der Einführung der genannten Strahlenschutzverordnung
. 
6.3.2.4
 
Die Gründe, weshalb der Versicherte das Dosimeter je länger je weniger häufig trug, liegen 
damit 
auf der Hand und sie wurden von der Beschwerdeführerin in der persönlichen Befragung formuliert. 
Er beabsichtigte 
damit, eine Zwangspause wegen einer zu hohen akkumulierten Strahlendosis 
(oder andere Massnahmen der Aufsichtsbehörde) 
zu vermeiden (Art. 38 
StSV
)
. Das ist nicht nur aus Sicht des Versicherten verständlich, sondern lag auch im Interesse des 
Spital
s
 Z.___
, die eine 
zweijährige Ausbildung (mit)finanzierte
. Es lag auch im Interesse 
der Patient
innen und Patient
en
,
 rechtzeitig einen allenfalls lebensrettenden Eingriff am Herzen durch eine hochqualifizierte und 
speziell 
dafür ausgebildete Person zu erhalten. 
6.3.2.5 
Schliesslich sei darauf hingewiesen
, dass im Jahresbericht 2010, Dosimetrie der beruflich strahlenexponierten Personen in der Schweiz, des BAG, unter Schluss
bemerkungen festgehalten wurde, die Grenzwertüberschreitungen in der Medizin zeig
t
en, dass in den dosisintensiven Bereichen Kardiologie und interventionelle Radiologie ein grosses Potential für hohe Jahres
dosen bestehe. Vier
 Personen aus diesen Bereichen hätten Jahresdosen zwischen 12 und 19 
mSv
 erreicht. Wäre die Tragemoral der Dosimeter hier noch etwas besser, dürften noch mehr Personen i
n diese Grössenordnung kommen. D
ie Eingriffe würden immer komplexer, was oft längere Durchleuchtungszeiten nach sich ziehe (Urk. 61
/z
100 Beilage 10/03 S. 9). 
Betreffend Tragemoral der Dosimeter ergab eine Erhebung unter 
K
ardiologen aus 56 Ländern, dass lediglich 33-77 % der interventionell tätigen Kardiologen Dosimeter regelmässig tragen (J. 
Grellier
 und Mitarbeiter, 
PP.___
, 
QQ.___
, 
«
Risk 
of
 
brain
 
tumours
 and 
cataracts
 
following
 
occupational
 
exposure
 
to
 
low
 and moderate 
doses
 
of
 
ionizing
 
radiation
»
, 
Urk. 204/1 S. 9).
    
Hier zeigen sich 
Segen und Fluch
 von Grenzwerten: Sie sollten dem Schutze der Betroffenen dienen, können sich aber in das Gegenteil verkehren, wenn 
die Über
prüfung ihrer Einhaltung
 
durch die Betroffenen selber aus 
möglicherweise nach
vollziehbaren
 Gründen unterlaufen 
wird
 und dadurch 
bei Erkrankungen 
aus Beweisgründen 
ihnen (oder ihren Angehörigen) 
der Verlust von rechtlichen An
sprüchen droht. 
6.3.3
    
Nachdem 
davon auszugehen ist
, dass der Versicherte das Dosimeter immer sporadischer und ab 2000 gar nicht mehr ge
tragen hatte, bleibt 
kein anderer Weg, 
als die Strahlenbelastung
 zwar ausgehend von den registrierten Dosiswerten, aber unter Berücksichtigung der Zahl der vorgenommenen 
Herzkatheterisierungen
 im Zeitverlauf abzuschätzen. 
    
Die Akten stimmen darin überein, dass die Zahl der 
durch den Versicherten durchgeführten 
Katheterisierungen nach 1993 sowohl quantitativ wie auch qualitativ zugenommen hat
, 
und zwar bis zum Zeit
punkt, als 
der Versicherte per Dezember 2001 zum Leitenden Arzt befördert wurde
 und fortan lediglich noch therapeutische 
Herzkatheterisierungen
 durchführte
 (
E. 
5.4). 
Gleichwohl reduzierten sich die registrierten Jahresdosen ab 1995 auf rund einen 
Sechstel
 der in den Jahren 1989 bis 1991 gemessenen Jahresdosen
, und fielen danach auf rund einen Zwölftel der initialen Dosen. 
    
Eine dermassen stark sinkende Strahlenbelastung des Versicherten lässt sich nicht - jedenfalls nicht hauptsächlich - mit zunehmender Arbeitsroutine
 erklären
, wie das 
Dr. 
G.___
 in seiner Zeugenaussage (E. 5.6.2) und auch in seiner nach
träglichen Stellungnahme zu seiner Zeugenaussage versucht hatte (E. 5.6.6). 
Nach einer zweieinhalbjährigen Anlaufzeit am 
Spital Z.___
 (anfangs 1989 bis Mitte 1991) und einer zweijährigen Zusatzausbildung in Toronto ist davon auszugehen, dass der Versicherte über einige Routine verfügte, als er nach über fünf Jahren 
P
raxis im 
Mai 1994 
mit 6 
mSv
 
erneut einen sehr hohen Messwert erzielte
 (worauf dann im zweiten Halbjahr 1994 
Monate ohne oder mit sehr niedrigen Messwerten 
folgten). Diese
r Höchstwert war
 wiederum deshalb
 nicht überraschend, 
weil
 er nach seiner Rückkehr aus Toronto zusätzlich zu den bisherigen auch interventionelle 
Herzkatheterisierungen
 
bei Kindern 
durch
führte
 - sowie mit Prof. 
I.___
 
in alternierender Position 
zusätzliche 
Herzkatheterisierungen
 
bei Erwachsenen.
 Es ist daher davon auszugehen
, dass die Strahlenbelastung des Ver
sicherten nach seiner Rückkehr zumindest gleich hoch blieb wie vor seinem Studienaufenthalt in Kanada. Daran ändert auch die 
- mit Blick auf seine nach
trägliche Stellungnahme - 
mit Vorbehalt zu interpretierende Aussage des Zeugen 
Dr. 
G.___
 nichts. Die 
viel niedrigeren Dosiswerte von 
Dr. 
G.___
 gegenüber denjenigen des Versicherten in den ersten fünf Jahren lassen sich 
durch eine Kombination 
drei
er
 (sich 
effektiv 
multiziplierende
r
)
 Faktoren 
ohne weiteres
 erklären, nämlich mit 
verschiedener 
Anzahl und 
verschiedener 
Art der 
Katheterisierungen 
sowie 
mit einer verschiedenen Vorgehensweise dieser beiden Ärzte. 
Es ist 
gut vorstellbar
, 
dass 
Dr. 
G.___
, der zu einer Zeit ausgebildet wurde, als eine Anlage der 
1. 
Generation in Betrieb war und Kardiologen laut Aussage von Prof. 
I.___
 (E. 5.6.3) an fehlenden Haaren an ihren Unterarmen erkenn
bar waren, in ausgeprägter Weise darauf trainiert 
gewesen sein könnte
, 
zum Schutz der Patienten und 
seiner selbst
 
die Beleuchtungszeit möglichst kurz zu halten,
 indem er beispielsweise während des Hineinschiebens des Katheters in der Leiste noch nicht durchleuchtete (E. 5.6.2 sowie E. 
5.6.6). Demgegenüber wurde der Versicherte an der Anlage der 
2. 
Generation, die laut 
Dr. 
G.___
 gegenüber dem Vorgängermodell eine zehnmal niedrigere Strahlenemission verursachte (E. 5.3.1), ausgebildet und von seinem langjährigen Arbeitspartner 
Prof. 
I.___
 in der Zeugeneinvernahme als pingeliger, exakter und ordentlicher Mensch beschrieben (5.6.3), 
so dass es nicht erstaunen würde, wenn er im Rahmen seiner Sicherheitsüberlegungen den Akzent anders gesetzt hätte als 
Dr. 
G.___
 und 
in der Folge 
auch dann noch
 «vorsichtiger» vorging, als er, im Jahre 1994, gewiss 
kein «unsicherer» Anf
änger mehr war (vgl. E. 5.6.2),
 und 
dadurch 
entsprechend höhere Durchleuchtungszeiten generierte. 
    
Demnach ist beim Versicherten für den Zeitraum von 8 Jahren und 6 Monaten
 (Februar 1989 bis Mai 1991 und Oktober 1993 bis November 1999
)
, in welchem er an der Anlage der 
2. 
Generation arbeitete, von einer jährlichen Dosis von durchschnittlich 
mindestens 
40 
mSv
 auszugehen, während welcher Zeit er das Dosimeter immer weniger und am Ende gar nicht mehr trug. 
Diese Höhe erscheint auch im Quervergleich, dass noch im Jahre 2010 
(und damit bei Anlagen bereits der 
3. 
oder gar 
4. 
Generation) 
bei 4 interventionell tätigen Kardiologen 
Jahres
werte von 
12
 
mSv
 bis 19 
mSv
 erhoben wurden (E. 6.3.2.5), als plausibel. 
Dies ergibt eine akkumulierte Dosis an 
der Hand 
bzw. am Kopf v
on 
(mindestens) 
340 
mSv
. 
Für die Zeit in Toronto (Juni 1991 bis September 1993) sowie für die Anlage der 
3. 
Generation (Januar 2000 bis August 2004), d.h. für 7 Jahre, bestehen keinerlei (validen) Messwerte, weshalb
 für diese Zeit
 die Dosis grob geschätzt werden muss. Ausgehend von der Schätzung des BAG
 bzw. von 
A.___
 von jährlich 10 
mSv
 (E. 4.2.2) 
für diese Jahre - die mit Blick auf die vier Kardiologen, bei welchen 12 bis 19 
mSV
 gemessen wurde, nicht als grosszügig erscheint - 
addiert
 
s
ich
 von Februar 1989 bis August 2004 
eine
 
akkumulierte 
Dosis von 
(mindestens) 
410 
mSv
. 
7.
7.1
    
7.1.1
    
Auf der Grundlage der Stellungnahmen der Eidgenössischen Kommission für Strahlenschutz (KSR) von 2013 und 2016 ist der Bundesrat zum Schluss ge
kommen, dass aktuelle Studien die Anwendung des linearen Modells ohne Schwellenwert als vorsichtige Basis für den 
Stahlenschutz
 bestätigen. Nach diesem Modell erhöht jede Exposition durch ionisierende Strahlung, selbst bei niedrigen Dosen, das Risiko für Krebs und/oder Erbkrankheiten linear, und es gibt keinen Schwellenwert, unter dem eine Exposition keine Wirkung hat (
lineares Modell ohne Schwellenwert, Linear-
No
-Threshold-Modell [LNT-Modell]; Bunde
s
ratsbericht Strahlenrisiko, 
Urk. 284/2
 
S. 2
, S. 17
, S. 20
). Entsprec
hend hat auch das BAG in seinem
 von 
A.___
 verfassten
 Bericht 
(Urk. 61/z84) 
aufgrund vorhandener quantitativer Daten
 bei 1) Atombombenüberlebenden, 2) Tschernobyl-Liquidatoren und 3) Hirntumoren nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter
 mittels linearer Interpolation 
das individuelle Risiko abgeschätzt (Urk. 61
/z
84). 
Das Risiko wurde dabei mit «
Excess
 Relativ Risk» (EER) angegeben. Ein EER von 1 
bedeutet, dass ein doppeltes Risiko besteht. Ein EER von 1 
pro 
Sv
 
zeigt an
, dass bei einer Exposition von 1 
Sv
 das Risiko gegenüber einer nicht-ex
ponierten Person verdoppelt ist. Bei 
einem EER grösser als 1 ist das Risiko mehr als doppelt so hoch. Ein EER von 0 wiederum 
heisst
, dass die Exposition 
zu 
keiner Erhöhung des Risikos führt. 
7.1.2
    
Gemäss BAG-Bericht
 
(Urk. 61
/z
84) 
hätten Studien an Atombombenüberlebenden für Hirntumore ein 
EER 
von 1,2 bzw. 4,5 pro Sievert (
Sv
) ergeben. 
Bei 100 
mSv
 bedeute dies eine ca. 10- 40%ige Erhöhung des Risikos. 
Es müsse betont werden, dass es sich bei Atombombenüberlebenden um hohe Dosen und Dosisraten handle und eine Extrapolation [richtig wohl: Interpolation] zu niedrigen Dosen sehr schwierig sei. Zudem seien die Strahlungseigenschaften nicht dieselben wie in diesem Fall gewesen. 
    
Bei Tschernobyl-Liquidatoren sei eine 2-5fache Hirnkrebsinzidenz beobachtet worden. Die individuell akkumulierte Dosis sei nicht vorhanden. Die durch
schnittliche effektive Dosis sei auf ungefähr 100 
mSv
 geschätzt worden - mit einer sehr g
rossen Variabilität. Eine Dosis
-Risiko-Abschätzung sei nicht möglich und somit seien diese Zahlen für den vorliegenden Fall sehr vorsichtig zu inter
pretieren. Intuitiv sei zu erwarten, dass im vorliegenden Fall das Risiko kleiner werde. 
    
Sehr gute Daten und eine quantitative Risikoabschätzung gebe es zum Hirn
krebsrisiko nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindes
alter. Das EER/
Sv
 variiere zwischen 3 und 1
0. 
Für 100 
mSv
 ergebe das eine 30%ige Erhöhung bis eine Verdoppelung (d.h. eine 100%ige Erhöhung) des Risikos. Da es sich um eine Exposition im Kindesalter handle und die Dosisrate gross gewesen sei, seien auch diese Zahlen vorsichtig zu interpretieren. Auch hier sei intuitiv zu erwarten, dass im vorliegenden Fall das Risiko kleiner werde. 
7.1.3
    
Bei 
einer
 angenommenen akkumulierten Strahlendosis von 410 
mSv
 
(E. 6.3.3) 
des Versicherten 
statt 100 
mSv
 
ergibt 
somit 
eine lineare Interpolation
 
bei allen drei Vergleichen ein EER von grösser als 1 bzw. grösser als 100 % bzw. mehr als 
eine 
Verdoppelung des Risikos, nämlich mit Blick auf Atombombenüberlebende ein
 
EER von
 41-164 % (gemittelt 103 %
) 
bzw. 
mit Blick auf Tschernobyl-Über
lebende ein EER von 
410-1640 % 
(gemittelt 1025
 %
) 
und mit Blick auf Hirn
tumore nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter ein EER 
von 123-410 
% (gemittelt 266,5 %).
 
    
Diese Zahlen lassen mehr als 
eine 
Verdoppelung des Risikos als wahrscheinlich erscheinen. 
Beim Vergleich mit Atombombenüberlebende
n
 zwar nur knapp
 und 
mit 
gemitteltem Wert
, doch waren hier die Strahlungseigenschaften nicht die
selben
, so dass nur schon aus diesem Grund ein Vergleich problematisch er
scheint
. Der Vergleich mit Tschernobyl-
Überlebende
n
 ergi
b
t
 eine 
eindrückliche 
rund 4-16-fache Risikoerhöhung
, woran nichts ändert, dass die Dosen ab
geschätzt und hochvariabel waren. Aufschlussreich 
ist
 insbesondere der Vergleich mit dem Hirnkrebsrisiko nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behand
lung im Kindesalter, da hier sehr gute Daten vorliegen. 
Hier ergibt sich mehr als 
eine 
Verdoppelung bis 
Verfünffachung
 des Risikos. 
Nicht nachvollziehbar er
scheint hier die Schlussfolgerung des BAG, da es sich um eine Exposition im Kindesalter handle und die Dosisrate gross gewesen sei, sei intuitiv zu erwarten, dass im vorliegenden Fall das Risiko kleiner werde. Nach dem 
anerkannten 
LNT-Modell können die Dosiswerte linear inter
poliert und extrapoliert werden. 
Und wenn bei jungen Personen das Verhältnis der Empfindlichkeit 
zur 
Empfindlich
keit der Gesamtbevölkerung bei etwa 2 bis 3 liegt (Mittelwert 2,5; vgl. Bundes
ratsbericht, Urk. 284/2 S. 9), so ergibt eine entsprechende Teilung des EER-Mittelwerts von 266,5 % einen EER von 
106,6
 %
 (266,5
 %
 : 2,5)
. 
7.1.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
- ausgehend von einer akkumulierten Dosis von 410 
mSv
 - die 
Vergleiche mit 1) Atombombenüberlebende
n
, 2) Tschernobyl-Liquidatoren sowie 3) Hirntumore
n
 nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter allesamt mehr oder weniger starke Indizien dafür sind, dass durch die berufliche Strahlenexposition das Risiko des Versicherten, an einem Hirntumor zu erkranken, sich mehr als verdoppelt hat. 
7.2
    
7.2.1
    
Im Artikel «Cancer Risk in U.S. 
Radiologic
 
Technicologists
 Working 
With
 
Fluoroscopically
 
Guided
 Interventional 
Procedures
, 1994-2008» von 
Rajaraman
 P. 
und Mitarbeiter 
im 
American Journal 
of
 
Roentgenology
 (
AJR
) wurde die Häufigkeit von malignen Tumoren bei Radiologie-Assistenten/Mitarbeiter unter
sucht, die mit 
fluoroskopie
-gestützten 
interventionellen radiologischen Techniken arbeiteten und dabei 
Röntenstrahlen
 exponiert war
en
. Dabei zeigte sich eine mehr als zweifach 
(2.55) 
erhöhte Sterblichkeit an bösartigen Hirn
tumoren (Urk. 234). 
7.2.2
    
Diese Studie i
st laut einer fachlichen Stellungnahme 
vom 2
2. 
März 2017 
(Urk. 249) 
von Prof. 
Dr. 
C.___
, Chefarzt für Medizinische Onkologie und Hämatologie am 
Spital D.___
, aus verschiedenen Gründen von begrenzter Aussagekraft. Sie beruhe auf Fragebögen, so dass sie einem gewissen Bias unterliege. Ein Bias in solchen Studien sei häufig, dass vorwiegend «Betroffene» oder sehr stark «Betroffene» (also Menschen, die in diesem Fall eher mit hohen oder sehr hohen Strahlendosen exponiert gewesen seien) antworten würden. Die Nachbeobachtungszeit sei relativ kurz, weshalb sich die Zahlen bei einer längeren Beobachtungszeit noch ändern würden (in die eine oder andere Richtung). Die Mortalitätszahlen der eher seltenen Hirntumore sei in Relation zu den eher häufigen Darmtumoren aus seiner Sicht sehr hoch, was schwierig zu erklären sei. Auch die Mortalität bei Leukämien und Prostata Ca. sei erhöht, ob
wohl die Prostata auch in früheren Jahren wohl ausreichend durch Bleischürzen abgeschirmt gewesen sein müsste. Der grösste Schwachpunkt der Studie seien die fehlenden 
Dosimetriedaten
. 
Eine hohe Anzahl von Mitarbeitern sei 
schon in den Jahren 1950 bis 1979 exponiert gewesen, zu welcher Zeit der Strahlenschutz sicher nicht mit den Jahren 1970 (sic) oder später vergleichbar gewesen sei. Zusammenfassend sei dies eine weitere Arbeit, die vor allem Mitarbeiter erfasse, die zu Zeiten mit sehr insuffizientem Strahlenschutz im Rahmen ihrer Berufs
tätigkeit exponiert gewesen seien. Eine neue Erkenntnis ergebe sich nicht, was vor allem durch die Freiwilligkeit der Datenerhebung und die fehlende Dosimetrie bedingt sei. 
Es sei sicher unbestritten, dass hohe Strahlendosen die Bildung von bösartigen Tumoren begünstigten. Es sei seiner Meinung nach auch klar, dass die ungeschützten Bereiche des Untersuchers eine höhere Strahlendosis erhielten als Körperregionen, die durch Schutzmassnahmen protektiert seien. Welchen Dosen die Probanden in den Studien ausgesetzt gewesen seien, sei unklar. Daher sei es auch schwierig bis unmöglich, einen direkten Zusammenhang zwischen der beruflichen Exposition und den Hirntumoren nachzuweisen. Er sei damit nicht klar nachzuweisen, könne aber auch nicht definitiv ausgeschlossen werden. 
7.2.3
    
Zu dieser fachlichen Stellungnahme ist vorab zu 
bemerken, dass ein direkter 
kausaler 
Zusammenhang zwischen der beruflichen Exposition und den Hirn
tumoren in diesem Verfahren nicht klar 
nachgewiesen werden muss
, um eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu begründen
 (
vgl. E. 4.3.1
)
. 
Das leistungsbegründende Beweismass ist vielmehr die Frage
, 
ob
 sich durch die berufliche Strahlen
e
xposition des Versicherten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit das 
Hirntumore
rkrankungsrisiko mehr als verdoppelt hat
 (E. 4.3.2)
. 
Dass die Nachbeobachtungszeit 
relativ kurz war und die Zahlen bei einer längeren Betrachtung sich noch in die eine oder andere Richtung ändern würden, 
hat
, da er sich als 
neutraler Mangel 
präsentiert,
 unberücksichtigt 
zu 
bleiben
:
 Es kann stets nur na
ch dem aktuellen Wissensstand geurteilt werden. Nicht nachvoll
ziehbar ist, weshalb die sehr hohen Mortalitätszahlen der eher seltenen Hirn
tumoren gegenüber den eher häufigen Darmtumoren überraschend sein soll
en
, wenn der Rumpf 
regelmässig 
mittels Bleischürze vor radioaktiver Strahlung ge
schützt worden ist, der Kopf jedoch nicht. Entsprechend lässt sich auch eine höhere Mortalität be
i Leukämie erklären - es war und ist nie der gesamte Körper der Untersucher strahlengeschützt - 
und dass 
die 
Prostata wohl auch in früheren Jahren stets durch Bleischürzen abgeschirmt gewesen sein müsste, ist 
eine 
spekulativ
e Vermutung
, die beispielhaft im Jahresbericht 2010, Dosimetrie der beruflich strahlenexponierten Personen in der Schweiz, des BAG, widerlegt wird, wo von einem interventionell arbeitenden Arzt berichtet wird, der ohne Unter
tischschutz gearbeitet hatte (Urk. 61/
z
100 Beilage 10/03 S. 7 f.)
.
 
Zutreffend sind 
allerdings 
die 
genannten 
Hauptmängel der Freiwilligkeit der Datenerhebung so
wie der fehlenden Dosimetrie
, weshalb 
die 
Studie tatsächlich 
von begrenzter Aussagekraft ist, wenn es darum geht 
einen direkten Zusammenhang zwischen der beruflichen Exposition und dem vom Versicherten erlittenen Hirntumor nach
zuweis
en. 
Allerdings gelten ionisierende Strahlen als einziger gesicherter ätiologischer Umweltfaktor für Glioblastome (E. 2.3), weshalb mit Blick auf den Kausalitätsvorentscheid durch den Verordnungsgeber in 
Ziff. 
2 des Anhanges I zur UVV, 
Erkrankungen durch ionisierende Strahlen als arbeitsbedingte Krank
heiten zu werten,
 gleichwohl relevant ist, wenn eine Studie für 
mit 
fluoroskopie
-gestützten 
interventionelle
n radiologischen Techniken Arbeitende 
eine mehr als Verdoppelung des Risikos, an einem Hirntumor zu sterben
, ausweist. 
Es
 sprechen vorliegend 
nämlich 
keine konkreten Umstände des Einzelfalles klar gegen eine berufliche Ursache
 (vgl. BGE 126 V 183 E. 4a). Der Versicherte war bis fünf Jahre vor der Diagnose 15 Jahre lang als interventioneller Kinderkardiologe in einem konstant hohen Pensum tätig, davon acht Jahre lang an einer veralteten, für einen Hauptteil der durchgeführten Interventionen unzweckmässigen Anlage, 
die im Gegensatz 
zu denjenigen, worüber die Studie handelt, 
noch gar nicht über 
Fluoroskopie
-Betrieb sondern lediglich über 
Ciné
-Betrieb verfügte, die ein Mehr
faches an Strahlenbelastung verursach
t
e (
gemäss Prof. 
R.___
 6-10 mal mehr, 
vgl. E. 5.3.6), 
war in seiner Tätigkeit jeweils sehr nahe an der Strahlenquelle 
und 
war 
dadurch
, auch bedingt durch seine Arbeitsweise,
 einer 
geschätzten
 akkumulierten
 Dosis am Kopf von über 400 
mSv
 
ausgesetzt
. 
Wenngleich in der fraglichen Studie eine hohe Anzahl der Mitarbeiter schon in den Jahren 1950 bis 1979 exponiert war, erscheint es 
daher
 
nicht nur nicht ausgeschlossen
, 
sondern ist vielmehr zu vermuten, 
dass der Versicherte im Vergleich zur gesamten Studienkohorte überdurchschnittlich stark exponiert war, woraus mit Blick auf das LNT-Modell (E. 7.1.1) zu schliessen wäre, dass entsprechend auch sein Er
krankungsrisiko mehr als doppelt so hoch bzw. höher als 2.55-fach 
- wie sie durch die Studie ausgewiesen wird - 
gewesen ist. 
7.2.4
    
M
ithin ist die Studie von 
Rajaram
an
 und Mitarbeiter ein 
weiteres 
Indiz dafür, dass der Versicherte eine Berufskrankheit erlitten hat. Daran ändert auch die Freiwilligkeit der Teilnahme an dieser 
Studie nichts,
 beruhen doch sehr viele wissenschaftliche Studien 
auf freiwilliger Teilnahme
. Immerhin 
betrug 
im vor
liegenden Fall 
die 
Rücklauf
quote
 
der
 Studie
 rund 50
 %
. 
7.3
7.3.1
    
Gemäss schriftlicher A
uskunft des
 Robert Koch-Instituts in Berlin vom 1
9. 
September 2016 
(Urk. 205) 
betrug 
im Jahre 2013 
in Deutschland 
die alters
standardi
sierte Inzidenz von Glioblastomen
 bei Männern 4,51 Fälle je 100'000 Einwohner. 
Die 
Seitenlokalisation betrug links 34,3 %, rechts 34,7 %, beidseitig 1,9 %. Keine Angabe erfolgte bei 29,0 % der Fälle. 
7.3.2
    
Prof. 
Roguin
 und Mitarbeiter 
berichteten nach einem ersten Artikel über 9 Hirn
tumorfälle bei 
intervenionellen
 Kardiologen in einem zweiten Artikel von 22 weiteren Fällen
, worunter sich auch der Versicherte
 
befand 
(«Brain and Neck Tumors 
Among
 
Physicians
 Performing Interventional 
Procedures
», American Journal 
of
 
Cardiology
, 1
8. 
Februar 2013, 
Urk. 114/1/3)
. 
Darin werden Hirn- und Nackentumore bei 31 Ärzten dokumentiert, davon 23 interventionelle Kardiologen, 
2 Elektrophysiologen und 6 interventionellen Radiologen. Alle Ärzte 
hätten
 für längere Zeit (Latenzzeit 
zwischen erstmaliger beruflicher Exposition und Diagnose 
12 bis 32 Jahre
, Median 22 Jahre
) 
in einem 
Katheter
labor
 gearbeitet und 
seien
 dadurch ionisierender Strahlung ausgesetzt
 gewesen
. 17 Tumore 
seien
 Glioblastome
, 2 Tumore 
Astrozytome
 und 5 Tumore 
Meningiome
 gewesen
. Bei 26 von 31 Fällen 
seien
 Daten darüber vorhanden, wel
che Seite des Gehirns betroffen 
gewesen sei
.
 In 22 Fällen 
sei
 die linke Seite betroffen 
gewesen 
(85 %), einmal die Mitte 
(dieser Arzt 
habe
 meistens mit einer Technik gearbeitet, 
bei welcher der Kopf typischerweise zentriert am nächsten der Röntgenquelle 
sei
) 
und dreimal die rechte Seite. 
Das Gehirn sei bei der fraglichen Tätigkeit vergleichsweise ungeschützt und die linke Seite des Kopfs bekannter
massen exponierter als die rechte. Berichte hätten gezeigt, dass 
die Strahlen
belastung auf der linken Seite des Gehirns doppelt so gross sei wie auf der rechten
. Zwar würde 
diese Verteilung 
eine 
kausale
 Beziehung zur beruflichen Strahlenexposition 
nicht 
nachweisen («
firmly
 
establish
»)
.
 Dazu müsste die Gesamtzahl aller Hirntumore aller 
«Interventionisten», die Gesamtzahl aller Inter
ventionisten sowie die 
jeweils 
akkumulierte Strahlenexposition bekannt sein. 
Trotz der anekdotischen Natur diese
s
 Reports
 würden diese Zahlen 
aber 
die Möglichkeit einer kausalen Beziehung 
nahelegen
 («
suggest
»)
.
 
7.3.3
    
Auch in dieser Studie fehlen jegliche 
Dosimetriewerte
. Indes stammen von den 26 Fällen, in welchen die tumorbetroffene Seite des Gehirns bekannt ist, 
lediglich 4 Fälle aus den 90er-Jahren des vorigen Jahrhunderts und die restlichen alle aus diesem Jahrtausend. Da der Versicherte bei Diagnosestellung seit knapp über 20 Jahren - und daher nahe am Medianwert der Kohorte - im 
Katheterlabor
 tätig war
, als einziger Kinderkardiologe der Kohorte besonders nahe an der Strahlen
quelle arbeitete
 und zahlreiche Katheterisierungen durchführte
, sich dabei einer für einen Hauptteil der durchgeführten Interventionen unzweckmässigen Anlage bedienen musste, darf davon ausgegangen werden, 
dass seine akkumulierte Strahlenexposition zumindest dem Durchschnitt dieser 26 Ärzte entsprach. 
    
Die Hauptschwäche dieser Studie besteht 
- mit Blick auf den zu beurteilenden Fall - daher 
darin, dass ungewiss ist, ob die 31 berichteten Hirntumore in ihrer Links-Rechts-Verteilung repräsentativ sind für die Links-Rechts-Verteilung alle
r
 
Hirntumore, die 
ähnlich
 strahlenexponierte Ärzte jemals erlitten haben. Auch in dieser Studie war - wie in der zuvor besprochenen (E. 7.2) - die Teilnahme frei
willig. Die Autoren schreiben
 nämlich
, dass ihnen die Fälle unaufgefordert mit
geteilt worden seien. 
Dies kann zu Verzerrungen 
(Bias) 
führen. 
Die zentrale Frage ist
 daher
, ob ein Hirntumor 
links
 mit 
höher
er
 
Wahrscheinlichkeit rapportiert wurde, als ein Hirntumor rechts. Dafür spricht
 allenfalls
, dass 
- wenn die Strahlenquelle links steht - 
ein Hirntumor 
links
 die These einer strahlen
induzierten Auslösung besser stützt als ein Hirntumor rechts
, so dass Personen, die ein Interesse daran haben, die Gefährlichkeit der Strahlenbelastung darzu
legen, einen Anreiz haben könnten, linksseitige Tumore eher zu melden als rechtsseitige
. Dagegen spricht
 nun aber
, dass jeder (zusätzlich) rapportierte Hirn
tumor, ob links oder rechts, 
per se 
ein 
zusätzliches 
Indiz für die Gefährlichkeit der Strahlen
exposition ist
. 
Es ist 
deshalb 
nicht einzusehen, weshalb 
jemand, der rechtsseitig ei
n (mit ho
her Wahrsche
inlichkeit) letales Glioblastom
 erleidet, 
diesen nicht melden soll
.
 
Jedenfalls figurieren die 
in der Studie erwähnten 
drei Hirn
tumore rechts 
(d
avon ein Glioblastom
) 
allesamt unter den neu gemeldeten Fällen, nachdem bereits eine erste Studie publiziert 
und die Thematik der Links-Rechts-Verteilung damit bereits aufgebracht worden 
war
 
(
A. 
Roguin
 und Mitarbeiter, 
«
Brain 
tumours
 
among
 interventional 
cardiologists
: a 
cause
 
for
 
alarm
? Report 
of
 
four
 
new
 
cases
 
from
 
two
 
cities
 and a review oft he 
literature
»
, 
EuroIntervention
 2012/7 S. 1081-1086)
. Dies 
deutet
 
darauf hin, dass kein 
e
rheblicher Bias 
bei den gemeldeten Fällen 
zu vermuten ist. 
Prof. 
C.___
 
sprach
 denn auch
 in seiner fach
lichen Stellungnahme
 
vom 2
2. 
März 2017 (vgl. E. 7.2.2) von «einer nicht un
relevanten Häufigkeit auf der der Strahlenquelle zugewandten Seite». 
    
Dem ist ohne w
eiteres beizupflichten, wie folgende stark vereinfachte Ver
anschaulichung zeigt: Wenn 
- Repräsentativität der Kohorte unterstellt - 
von den 26 lokalisierten Hirntumoren (22 links, 1 Mitte, 3 rechts) 
alle
 
3
 Hirntumore rechts als zufällig, d.h. nicht strahleninduziert, betrachtet 
werden
, sind
 insgesamt 6 Hirntumore als zufällig zu betrachten
, 
nämlich 3 rechts und drei links (
da Hirn
tumore grundsätzlich gleichmässig 
links und rechts anfallen)
. D
ann bleiben 19
 Hirntumore links, 
die als strahleninduziert betrachtet werden können.
 6 zufällige Auslösungen 19 strahleninduzierten 
Hirntumoren gegenübergestellt
 ergibt ein EER von 3,17 
(19:6) 
bzw. eine mehr 
als 
Vervierfachung des Erkrankungsrisikos. 
    
Diese Veranschaulichung ist 
natürlich 
sehr vereinfacht und berücksichtigt ins
besondere nicht, dass der effektive Risikoverlauf fast nie genau dem statistisch 
am meisten zu erwartenden
 Risikoverlauf entspricht, sondern 
sehr oft
 mehr oder weniger davon abweicht. Beispielsweise ist bei 26 Münzwürfen lediglich mit einer Wahrscheinlichkeit 
von rund 
15,5
 
% eine Verteilung von 
genau 
13 Kopf und 13 Zahl 
zu erwarten
 (26!:13!:13!:
2
26
)
. 
Angesichts der vergleichsweise kleinen Stich
probe ist daher die 
Wahrscheinlichkeit,
 dass das EER einiges höher oder tiefer sein k
önnte als 3,17
, gross
.
 Es darf aber mit hoher Wahrscheinlichkeit ange
nommen werden
, dass das EER 
jedenfalls 
höher als 1 
(und das Erkrankungsr
isiko damit mehr als verdoppelt)
 ist
. 
7.3.4
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Strahlenbelastung des Ver
sicherten zumindest dem Durchschnitt in der Studie entsprach und die Studien
kohorte trotz des Umstands, dass die Fälle nicht zufällig erhoben, sondern ge
meldet wurden, keinem gravierenden Bias unterlag, 
weshalb -
 gestützt auf die durch die Studie erhobene Links-Rechts-Verteilung der Hirntumore im Verhältnis von 22 : 3 
- 
die Wahrscheinlichkeit, dass der Versicherte durch seine berufliche Strahlenbelastung einem mehr als doppelten Risiko ausgesetzt war, an einem Glioblastom
 
zu erkranken, als sehr hoch zu bezeichnen ist. 
7.4
    
Insgesamt deuten alle in E. 7.1 bis 7.3 diskutierten Indizien 
- wenn auch unter
schiedlich 
stark
 - 
darauf hin, dass sich beim Versicherten durch die während seiner beruflichen Tätigkeit akkumulierten ionisierenden Strahlen das Risiko der Krankheit, die er schliesslich erlitten hat, mehr als verdoppelt hat. In Anbetracht dieser Indizien ist daher nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erbracht, dass der Versicherte eine Berufskrankheit erlitten hat, für die die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist. 
    
Bei dieser Sachlage kann auf weitere 
Abklärungen in antizipierter Beweis
würdigung verzichtet werden (
B
GE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). 
Abgesehen davon, dass ein Gutachten mit einiger Wahrscheinlichkeit im Ausland eingeholt werde
n müsste, da die Suva und das BA
G vorbefasst sind und überdies die Schweiz gegenwärtig nicht aktiv zur Forschung im Bereich der biologischen Aus
wirkungen von Strahlung im Niedrigdosisbereich beiträgt (Bundesratsbericht Strahlenrisiko, Urk. 284/2 S. 18), sind die Unterlagen 
für die Anlage der 
2. 
Generation, die für den überwiegenden Teil der Strahlenbelastung des Ver
sicherten verantwortlich gewesen ist, nicht mehr vorhanden
. Verschiedene weitere 
erhebliche Faktoren 
können ebenfalls kaum
 oder gar nicht mehr genau
 
rekonstruiert werden (vgl. die von 
Dr. 
F.___
 
in seinem Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 2
5. 
April 2013 für eine Abschätzung der beruflich erhaltenen Strahlendosis für notwendig bezeichneten 13 Unterlagen, Urk. 321/1)
, weshalb 
auch in einem Gutachten 
gestützt auf Plausibilitätsüberlegungen An
nahmen 
zu treffen
 wären
. Plausibilitätsüberlegungen wiederum sind nicht aus
s
chliesslich Domäne von Gutachterinnen und Gutachter
n
, vielmehr gehören sie als Bestandteil der freien Beweiswürdigung zur Kernaufgabe eines Gerichts.
 
Der 
Sachverhalt
 
erweist sich
 
daher 
nunmehr als 
hinreichend 
abge
klärt. Von weiteren Abklärungen 
wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
, die etwas am Leistun
gsanspruch ändern könnten
.
 
7.5
    
Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde der angefo
chtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. 
April 2012 
aufzuheben
. Es 
ist festzu
stellen
, dass Prof. 
Y.___
 sel. mit dem Glioblastom
 
eine Berufskrankheit erlitten hatte, wofür die Zürich leistungspflichtig ist. 
Für die Festlegung der einzelnen 
konkret daraus fliessenden 
Leistungen ist die 
Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, wogegen im Streitfall 
erneut 
der Rechtsweg offen wäre
. 
8
.
8
.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt die Zusprache einer Parteientschädigung für die Kosten von Abklärung und anwaltschaftliche Vertretung
 im Verwaltungs- und im
 
Einspracheverfahren
 (Urk. 1, Anträge 4 und 5). 
8
.2
    
Das 
Einspracheverfahren
 ist kostenlos. Parteientschädigungen werden in der Regel nicht ausgerichtet (
Art. 
52 
Abs. 
3 ATSG). Nach der Rechtsprechung hat der Einsprecher, der im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 nach 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG beanspruchen könnte, bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 140 V 116 E. 3.3 S. 119 mit Hinweisen).
    
Die Zusprechung einer Parteientschädigung an die obsiegende Partei lässt sich weder aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen noch aus den Verfahrensgarantien der Bundesverfassung ableiten; diesbezüglich massgebend ist einzig das im kon
kreten Fall anwendbare Verfahrensrecht (BGE 134 II 117 E. 7 S. 119 mit Hin
weisen; Urteil 8C_210/2016 vom 2
4. 
August 2016 E. 5). Der Wortlaut von 
Art. 
52 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG ("En 
règle
 
générale
, 
il
 ne 
peut
 
être
 
alloué
 de 
dépens
" bzw. "Di 
regola
 non 
sono
 
accordate
 
ripetibili
" in der französischen und italienischen Textfassung) lässt zwar eine Interpretation in dem Sinne zu, dass bei Obsiegen im 
Einspracheverfahren
 unabhängig davon, ob eine Rechtsvertretung besteht, welche die Voraussetzungen als unentgeltlicher Rechtsbeist
and nach Art. 
37 Abs.
 4 ATSG erfüllt
(e), unter besonderen von der Rechtsprechung zu um
schreibenden Umständen ein Anspruch auf Parteientschädigung besteht. Aus der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung ergibt sich indessen ein klarer Wort
sinn. Danach erachtete der Gesetzgeber die ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung im 
Einspracheverfahren
 lediglich unter einer Bedingung als zulässig und geboten: Der Einsprecher, der nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die Anwaltskosten selbst zu tragen, und der im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG) hätte beanspruchen können, soll bei Obsiegen 
vom unterliegenden Versicherungsträger entschädigt werden (BGE 130 V 570 E. 2.2 S. 572). Diese gesetzgeberische Entscheidung ist für das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Behörden mass
gebend (
Art. 
190 BV). Daraus folgt, dass die Zusprechung einer Parteient
schädigung auch aus formellen Gründen, etwa bei einer rechtswidrig fehlenden Begründung der Verfügung (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG; Hansjörg Seiler, Rechts
fragen des 
Einspracheverfahrens
 in der Sozialversicherung [
Art. 
52 ATSG], in: Sozialver
sicherungsrechtstagung 2007, S. 
107) ausser Betracht fällt
 (Entscheid des Bundesgerichts 9
C_877/2017 
vom 2
8. 
Mai 2018, E. 8.2). 
8
.3
    
Die Anträge auf Zusprache eine
r
 Parteientschädigung für die Kosten von Ab
klärung und anwaltschaftliche Vertretung im Verwaltungs
-
 und im 
Einsprache
verfahren
 sind demnach abzuweisen. 
9.
    
9.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt die 
Überbürdung der 
Kosten für die fach
technische/fachmedizinische Abklärung der Sachverhalte, das heisst für die Kos
ten des fachtechnischen Gutachtens vom 2
7. 
April 2012 (Urk. 3/11/5) von 
AC.___
 (Dipl. Ing. FH Mikroelektronik) bzw. des fachmedizinischen Gutachtens vom 1
5. 
April 2012 (Urk. 3/12/2) von 
Dr. 
AD.
___
 (Associate Professor, Division 
of
 
Neuroradiology
, 
Spital K.___
)
 
in Höhe von Fr. 2'000.-- und 
Fr. 
5'000.-- (Urk. 1, Antrag 3) bzw. gemäss Kostennote vom 
8. 
September 2020 in Höhe von 
Fr. 
1'500.-- und Fr. 2'500.-- (Urk. 437) an die Beschwerde
gegnerin
. 
Ferner 
beantragt sie die Übernahme der Kosten für die Stellungnahme von Prof. 
AE.___
 vom 2
3. 
Dezember 2016 zum Bericht des 
PP.___
 (Sachverhalt E. 2.12) in Höhe von 
Fr. 6'250.-- (Urk. 437
, vgl. auch Urk. 229/2
). 
9.2
    
Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Parteiexpertise für die Entscheidfindung unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in 
Art. 
45 
Abs. 
1 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) festgehalten.
    
Die von der Beschwerdeführerin eingeholten beiden Gutachten 
sowie die Stellungnahme zum Bericht des 
PP.___
 
waren weder notwendig noch 
erwiesen sie sich 
für die Entscheidfindung 
als 
unerlässlich, weshalb das Gesuch um Über
bindung dieser Kosten 
auf
 die Beschwerdegegnerin abzuweisen ist.
10.
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht mit Kostennote 
vom 
8. 
September 2020 für den Zeitraum ab dem 
2. 
April 2012 (
Einspracheentscheid
) bis zum 3
1. 
August 2020 einen Zeitaufwand von insgesamt 1050 Stunden und Barauslagen in Höhe von insgesamt Fr. 16'410.-- geltend (Urk. 437). Dieser Auf
wand wurde nicht näher belegt, sondern lediglich nach 
Jahren gegliedert, 
wes
halb auf die 
Kostennote
 von vornherein nicht abgestellt werden kann. 
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Diese kantonale Gesetzesbestimmung wiederholt die 
bundesrechtlichen Vorgaben an das kantonale Ge
richtsverfahren nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG mit der Ergänzung, dass die Bemessung nach dem Mass des Obsiegens zu erfolgen hat. Diese
s
 kantonale 
Zusatzkriterium
 ist vorliegend ohne Bedeutung, da die Beschwerdeführerin gänz
lich obsiegt. 
Da der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig von der Schwierigkeit des Prozesses (mit
-)
bestimmt wird, ist er auch ohne ausdrückliche Nennung bedeutsam für die Höhe der Par
teientschädigung. Diese stellt Ersatz der Parteikosten
 dar, welche massgeblich vom tatsächlichen und notwendigen Ver
tretungsaufwand bestimmt wird. Diesem Bemessungskriterium kommt denn auch seit jeher vorrangige Bedeutung zu
 (Urteil 
8C_136/2016 vom 1
1. 
August 2016
 E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
Die Streitsache ist von hochrangiger Bedeutung, 
ersichtlich bereits daran, wer alles direkt oder indirekt am Verfahren beteiligt ist 
(die Beschwerdeführerin, die Zürich, die Suva, das BAG, das 
Spital Z.___
)
. Es stehen Fragen des Schutzes 
gegen ionisierende Strahlen im 
Raum, die für die Operateure und die Patientinnen und Patienten von elementarer Wichtigkeit sind und 
die 
letztlich die Gesellschaft als Ganzes betreffen. 
Der Prozess ist 
aufgrund der technischen Sachverhaltselemente und der kniffligen Beweislage 
als äusserst schwierig zu bezeichnen
. Hinzu kommt, dass sich die Beschwerdegegnerin für die Abklärung des Sachverhalts sinngemäs
s als unzuständig erklärt hatte
 
(vgl. Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 
9. 
September 2014, Urk. 122: 
«Die Einzelfallabklärung wurde bei den unseres Erachtens dafür zuständigen Stellen - SUVA Arbeitsmedizin/Bundesamt für Gesundheit - durchgeführt. Wer innerhalb der Stellen die Abklärungen durch
führt und welche 
Ergebnisse daraus resultieren, darauf hat die Beschwerde
gegnerin selbsterklärend keinen Einfluss.»). 
Eifer und
 Elan des BAG, an 
einer fundierten
 Abklärung des Sachverhaltes beizutragen, 
wiederum haben 
sich 
so
wohl im Verwaltungsverfahren als auch im Gerichtsverfahren 
in engen Grenzen gehalten, was unter anderem ersichtlich
 ist
 
am
 lediglich 
vier Seiten
 und zwei Anhänge
 umfassenden
 
BAG-Ber
i
cht
 
(Urk.
 61
/z
84
)
 mit 
überdies 
nur teilweiser 
Berücksichtigung der für den Versiche
rten gemessenen 
(und auch registrierten) 
Dosimetriewerte
 
(
E. 6.2.3) und am unentschuldigten Nichterscheinen von 
H.___
als
 Zeugen (E. 5.6.5). 
Für die Beschwerdeführerin 
erwies
 es 
sich daher als unumgänglich, für eine adäquate Vertretung ihrer Interessen 
selber 
aktiv 
zur Abklärung des massgeblichen Sachverhalts beizutragen und es war für sie
 bzw. ihren Rechtsvertreter
 in dieser Situation 
nicht einfach
 bzw. auf weite Strecken gar nicht möglich
, 
im Sinne einer Begrenzung des Prozessa
ufwands den notwendigen vom 
nicht notwendigen
 Aufwand 
zu untersche
iden. Auf der anderen Seite war
en
 zahlreiche unaufgeforderte
 Eingaben 
der Beschwerde
führerin bzw. ihres Rechtsvertreters 
an das Gericht von vornherein 
- ganz oder 
teilweise 
- nicht oder 
wenig zielführend. 
Unter Berücksichtigung dieser Umstände
 ist di
e Prozesse
ntschädigung ermessensweise nach Massgabe eines 
notwendigen
 und zu entschädigenden anwaltlichen Nettoaufwandes von
 rund
 zwei Monaten 
und bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- 
auf insgesamt 
Fr. 
90'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird gutgeheissen
. Der
 angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 der Zü
rich vom 
2. 
April 2012 
wird 
aufgehoben. Es wird festgestellt, dass 
Prof. 
Y.___
 
sel. 
mit dem Glioblastom eine Berufskran
kheit erlitten hat
te
, wofür die Zü
rich leistungspflicht
ig
 ist. Die Sache wird 
zur
 Festlegung der einzelnen Leistungen 
an die Zü
rich zurück
gewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Anträge der Beschwerdeführerin um Zusprache einer Parteientschädigung für das Verwaltungs- und das 
Einspracheverfahren
 
werden abgewiesen. 
4.
    
Der Antrag der Beschwerdeführerin um Ü
be
rbind
ung 
der Kosten 
für 
fachtechnische und fachmedizinische Abklärungen 
in Höhe von Fr. 
1'500.--
 bzw. Fr. 
2’5
00.-- 
bzw. Fr. 6'250.-- 
auf
 die Beschwerdegegnerin 
wird
 abgewiesen. 
5
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess
entschädigung in Höhe von 
Fr. 
90'000.-- 
(inkl. 
Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen. 
6
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Guido 
Brusa
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
, unter Beilage eines Doppels von Urk. 457
- 
Bundesamt für Gesundheit
7
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova