zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00076 · 2022-05-03 · de
Kausalität zwischen Reitunfall (2008) und erneuten Rückenbeschwerden (2018) nicht überwiegend wahrscheinlich gemäss versicherungsinterner Stellungnahme; insbesondere physiotherapeutische Berichte erwecken keine Zweifel an dieser Beurteilung, da fachärztliche Beurteilungen grds. nur durch andere fachärztliche Einschätzungen entkräftet werden können.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00076
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
3. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, 
war 
seit November 2001 als Fachspezialistin bei der 
Y.___ 
AG, Zürich, angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. 
Urk. 
7/K1). 
Am 1
0. 
Oktober 2008 stürzte sie von ihrem Pferd, als sich dieses beim Ausritt erschrak
 (
Urk. 
7/K1)
. Dabei erlitt 
sie gemäss Austrittsberic
ht des Spitals 
Z.___
 vom 13. 
Oktober 2008 
eine Deckplattenimpressionsfraktur 
TH 12 mit deutlicher Höhenminderung 
(Urk. 3/16
). 
Die Helsana erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
8/M2 f.) und die medizinische Behandlung 
(vgl. U
rk. 
7/K2 f.).
    
Am 2
3. 
April 2019 meldete die Versicherte der Helsana 
per E-Mail einen Rückfall respektive Spätfolgen des Unfalls, wobei sie auf ab November 2018 aufgetretene Rückenschmerzen 
und die deswegen in Anspruch genommenen medizinischen Behandlungen 
hinwies (
Urk. 
7/K5). 
Die Helsana holte daraufhin einen Frage
bogen 
betreffend Rückfall 
bei der Versicherten ein (
Urk. 
7/K8)
. 
Diese reichte am 1
1. 
Juli 2019 zudem Unterlagen der behandelnden Fachpersonen ein (
Urk. 
7/K9, Urk. 8/M5-9
), worauf die Helsana 
am 21. Oktober 2019 an
 Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
gelangte, welcher gleichentags schriftlich Stellung nahm
 
und eine Kausalität 
zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Ereignis vom 1
0. 
Oktober 2008 
verneinte 
(
Urk. 
3/9, 
Urk. 
8/M10). 
Unter Beilage weiterer medizinischer Unterlagen ersuchte die Versicherte mit Schreiben vom 
5. 
Februar 2020 um eine Neubeurteilung (Urk. 7/K12 f., 
Urk. 
8/M11). 
Am 
1
2. 
März 2020 legte die Helsana 
die Sache erneut Prof. 
Dr. 
A.___
 vor (
Urk. 
8/M12), 
welcher am 1
6. 
April 2020 nochmals Stellung bezog (
Urk. 
8/M13). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2020 verneinte die Helsana den Anspruch auf Versicherungsleistungen, da ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1
0. 
Oktober 2008 und den nun geltend gemachten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei (
Urk. 
7/K15). 
Die dagegen von der Versicherten am 2
8. 
August und ergänzend am 2
7. 
Oktober 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/K16, 7/K18), wies 
die 
Helsana
 mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 
2. 
März 2021
 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/K20
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
April 2021 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Helsana sei zu verpflichten, die versicherungsmässigen Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
0. 
Oktober 2008 und dessen Spätfolgen zu erteilen. Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt mittels eines neutralen Gutachtens abzuklären (
Urk. 
1 S. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
April 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 S. 2), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3
.1
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den ob
ligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines An
spruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Viel
mehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer An
passung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
versicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfall
versicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 
der Verordnung ü
ber die Unfallversicherung, UVV
) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1
.3
.2
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
März 2021 hielt die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen fest, es obliege der Beschwerdeführerin, 
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem als Spätfolge postu
lierten Beschwerdebild und dem Unfall darzulegen. 
Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, entstehe eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Dieser Nachweis sei der Beschwerde
führerin nicht gelungen. Der beratende Arzt, Prof. 
Dr. 
A.___
, habe aus
führ
lich begründet, weshalb zwischen den Beschwerden und dem Unfall nur möglicherweise ein Kausalzusammenhang bestehe. Auf die Stellungnahme der Physiotherapeutin, auf welche die Beschwerdeführerin in erster Linie verweise, könne nicht abgestellt werden, da 
die Verwaltung für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
auf An
gaben ärztlicher Experten angewiesen sei. Zudem habe die Physiotherapeutin selbst bestätigt, dass keine Studien vorhanden seien, die ihre Thesen stützen würden.
 Im Übrigen lasse sich auch keiner der anderen ärztlichen Stellung
nahmen 
rechtsgenüglich
 entnehmen, dass die im Jahr 2019 
(richtig: 2018) 
auf
getretenen Rückenbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall aus dem Jahr 2008 zurückzuführen seien. Der Entscheid falle somit zu Lasten der Beschwerdeführerin aus, da sie aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang habe Rechte ableiten wollen (
Urk. 
2 S. 6 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 2. April 2021 zusammengefasst geltend, 
ihre Physiotherapeutin verfüge über ein fundiertes medizinisches Wissen 
und
 
über 
viele Jahre Berufserfahrung. Ihren fachlich korrekten Stellungnahmen sei ge
nau so viel Gewicht beizumessen
 wie denjenigen ärztlicher Experten. Zudem seien die Berichte der Physiotherapeutin geeignet, Zweifel an den Ausführungen des beratenden Arztes Prof. 
Dr. 
A.___
 zu wecken. Dieser habe 
unter anderem Studien zitiert, welche andere Thematiken 
zum Inhalt hätten
,
 
als vorliegend von Relevanz 
seien 
(
Urk. 
1 S. 4)
.
 D
ie Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
A.___
 sei 
insgesamt 
zwar ausführlich, je
doch nicht überzeugend. Beim heutigen Befund handle es sich um eine Spätfolge des Unfalls von Oktober 200
8. 
Jede andere Ursache könne insbesondere aufgrund der Lage des Befundes sowie 
des
 Alters 
[der Beschwerdeführerin] 
ausgeschlossen werden (
Urk. 
1 S. 6)
.
3.
3.1
    
Gemäss Austrittsbericht des Spitals 
Z.___
 vom 1
3. 
Oktober 2008 
habe
 die Beschwerdeführerin anlässlich ihres Sturzes vom Pferd drei Tage zuvor eine Deckplattenimpressionsfraktur TH 12 mit deutlicher Höhenminderung
 erlitten
. Unter Analgesie sei es zu einer raschen 
Regredienz
 der Beschwerden gekommen
, sodass die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand habe nach Hause ent
lassen werden können. Ihr sei
en
 insbesondere körperliche Schonung und das Tragen eines Dreipunktekorsetts für sechs Wochen verordnet worden 
(Urk. 3/16).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzarzt an der 
Klinik C.___
, stellte mit Bericht vom 1
5. 
Mai 2019 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/M5 S. 1):
- 
unklares Schmerzsyndrom bis zur mittleren Brustwirbelsäule, ohne 
radikuläre
 Schmerzen mit/bei
- 
Status nach BWK 
12-
Deckenimpressionsfraktur nach Reitunfall im Jahre 2008, mit anschliessender erfolgreicher konservativer Therapie mittels Korsett
- 
konsolidierte
r
 BWK
 12-
Fraktur
- 
Osteochondrose
 und leichte Diskusdegeneration auf Höhe BWK 9/10, ohne Neurokompression.
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, seit November 2018 wieder unter stärkeren, auch diffus auftretenden Rückenschmerzen im Bereich der erwähnten Fraktur von 2008 zu leiden, welche auch im Alltag störend seien (
Urk. 
8/M5 S. 1). 
Die am 1
5. 
Mai 2019 durchgeführte MRI-Untersuchung der unteren Brustwirbel
säule 
(vgl. 
Urk. 
3/15) 
habe eine konsolidierte BWK 12-Fraktur ohne Zeichen 
für 
ein Ödem sowie eine 
Osteochondrose
 mit leichter Diskusdegeneration auf Höhe BWK 9/10 
ergeben
.
 Ob die Schmerzen 
residuell
 noch von der Fraktur herrühr
t
en, könne nicht klar ausgeschlossen werden (
Urk. 
8/M5 S. 2).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 2
6. 
Juni 2019 aus, die MRI-Untersuchung der Brust- und Lendenwirbelsäule habe ein isoliertes Knochenmarksödem auf Niveau BWK 10/11 rechtsbetont im ventralen Abschnitt der Bandscheibe gezeigt. Manuell bestehe eine Hypomobilität der unteren Brustwirbelsäule mit paravertebralem Muskelhartspann und 
Druck
dolenz
 über etwa drei bis vier Segmenten ab BWK 12 aufwärts. Inwiefern die Veränderungen im MRI mit der Schmerzproblematik zusammenhäng
t
en, sei noch nicht ganz geklärt, weshalb in einem ersten Schritt von einer Injektion abgesehen werde (
Urk. 
8/M7
 S. 1
). 
Ergänzend hielt 
Dr. 
D.___
 am 
2. 
Juli 2019 fest, dass die Beschwerdeführerin über Folgen ihres Unfalls mit Deckplattenfraktur BWK 12 klage. Die Beschwerden seien in angrenzenden Segmenten mittels Knochen
marksödem objektivierbar und aus seiner Sicht Folge des Unfalls, zumal ein solcher Befund in dieser Region bei einer 1980 gebore
nen Patientin nicht üblich sei
 (
Urk. 
8/M8).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU
, 
äusserte sich in seinem Bericht vom 
5. 
Juli 2019 dahingehend, die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 
8. 
bis 1
8. 
März 2019 insgesamt drei Mal 
chiropraktisch
 behandelt zu haben. 
Nach der letzten Behandlung habe sie sich weitgehend schmerzfrei gefühlt. Er bestätige, dass nach der Wirbelfraktur (hier 
Th
 12) statische Veränderungen der Wirbelsäule aufträten, die in der Folge zur vermehrten 
Arthrosebildung
 in diesem Segment führen können. Insofern sei «eine mögliche Kausalität mit dem Unfall 2008 mög
lich» 
(
Urk. 
8/M9).
3.5
    
In der Funktion eines beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin stellte Prof. 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Oktober 2019 folgende Diagnosen:
- 
Status nach Deckplattenimpressionsfraktur BWK 12
- 
Osteochondrose
 
Th
 10 und 
Th
 11 (Krankheit)
- 
c
hronische 
Dorsalgie
.
    
Ein Zusammenhang zwischen den heute geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 1
0. 
Oktober 2008 bestehe nur möglicherweise. Bei der damals zugezogenen Fraktur des 1
2. 
Brustwirbelkörpers hand
le es sich um eine prognostisch
 sehr günstige Form
, indem nur
 
eine
 Impression der Deckplatte eines Wirbels
 vorliege
. Entsprechend habe 
auch 
nur eine konservative Behandlung stattgefunden.
 
Die heute geklagten Beschwerden würden offensichtlich etwas kranial des 
Th
 12 verspürt. Auch dort sei eine 
O
steochondrose
 erkennbar (
Th
 11/
 
Th
 12). 
Im vorliegenden MRI-Bericht vom 2
4. 
Mai 2019 sei ein Knochenmarks
ödem in den Wirbelkörpern nicht beschrieben worden. Die diagnostizierte Spondylose sei der übliche Ausheilungszustand nach 
einer 
Wirbelkörperfraktur. Es komme regelhaft zu einer Versteifung/Blockierung des Wirbelsäulen
segmentes, was aufgrund der Lokalisation 
Th
 12 keine Auswirkungen auf die Gesamtbeweglichkeit der Wirbelsäule habe. Eine Arthrose der angrenzenden kleinen Wirbelgelenke sei bei erhaltenem Profil der Wirbelsäule 
 wie bei der Beschwerdeführerin 
 nicht anzunehmen. Wenn ein relevanter Keilwirbel resultiert hätte, müsste der Verlauf anders bewertet werden. 
Angesichts
 der Häufigkeit von Rückenschmerzen in der Allgemeinbevölkerung, gleich welcher Lokalisation (durchaus auch im Bereich der Brustwirbelsäule)
,
 könne aufgrund des medizinischen Sachverhaltes eine Unfallkausalität nicht überwiegend wahr
scheinlich begründet werden (
Urk. 
3/9).
3.5
    
In einem zuhanden der Beschwerdeführerin ausgefüllten Fragebogen vom 25. Januar 2020 bejahte deren behandelnde Physiotherapeutin, 
F.___
, 
die Frage, ob der heutige Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit der Plattenepithelfraktur von 2008 stehe. 
In diesem jungen Alter komme es selten bis gar nie zu einem solchen Befund in der Region der Brustwirbelsäule, wenn 
nicht 
eine andere Diagnose 
 wie beispielsweise Morbus Bechterew 
 zugrunde liege, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. 
Die Beschwerden seien eine logische Folge nach längerer Zeit einseitiger B
elastung, wobei dafür die Entstehung eines falschen Bewegungsmusters durch Überbelastung hypermobiler Segmente ursächlich sei. 
Durch die Impressions
fraktur würden das betroffene und die umliegenden Segmente häufig versteift und immobil, was einen grossen Einfluss auf den Stoffwechsel der verschiedenen Gewebe und die Kompensation der immobilen Segmente durch Hypermobilität der Nachbarsegmente (
Th
 9-10) habe 
(
Urk. 
8/M11 S. 3 f.).
3.6
    
Im Rahmen 
einer erneuten St
ellungnahme vom 1
6. 
April 2020 
bestätigte Prof. 
Dr. 
A.___
 seine Beurteilung, wonach nur möglicherweise eine Kausalität zwischen dem Ereignis von 2008 und dem jetzigen Zustand hergestellt werden könne. 
Aufgrund verschiedener morphologischer Kriterien handle es sich beim Befund am neunten und zehnten Brustwirbelkörper um eine 
erosive
 
Osteo
chondrose
. Der Schmerzcharakter der von der Beschwerdeführerin geklagten Dorsalgien könne durch dieses Krankheitsbild erklärt werden. Gegen eine 
über
wiegend wahrscheinliche natürliche Kausalität zwischen der 2008 erlittenen Fraktur des zwölften Brustwirbels und dem aktuellen Befund spreche 
der Um
stand, dass die Impressionsfraktur an BWK 12 ohne erkennbare Form
veränderungen oder Achsabweichungen mit erhalten gebliebener Bandscheibe abgeheilt sei. Diese Bruchform sei der prognostisch günstigste Typ einer Wirbel
fraktur überhaupt. 
Des Weiteren sei in 
Orthopädenkreisen
 bekannt, dass unmit
telbar angrenzend an einen versteiften Wirbelsäulenabschnitt eine Stress 
Riser
-Problematik entstehen könne, die zur Überlastung des angrenzenden Segmentes führen könne. Auch bei Blockwirbelbildungen (angeboren oder erworben) sei diese Form der Überlastung des angrenzenden Wirbelsegmentes bekannt (
Urk. 
8/M13 S. 10). 
Es sei ausgesprochen unwahrscheinlich, dass zehn Jahre nach einer perfekt geheilten Wirbelfraktur im Thorakalbereich aufgrund einer hypo
thetischen Wirbelblockade bei einer sonst gesunden Person eine stark schmerz
hafte 
Osteochondrose
 am übernächsten kr
anialen Wirbelsäulensegment indu
ziert werde. Eine Stress 
Riser
-Problematik könne in diesem Fall nicht konstruiert wer
den, da sogar die Bandscheibe 
Th
 
11/
Th
 
12 nach der Fraktur weitgehend intakt geblieben sei. Im MRI sei keine intravertebrale 
Diskusprotrusion
 ähnlich der 
Schmorlschen
 Knorpelknötchen im Wirbelkörper zu erkennen. 
Das unmittelbar oberhalb des frakturierten Wirbels liegende Bewegungssegment 
Th
 10
/
Th
 11 sei intakt und habe seine Schock-Absorptionsfunktion ausüben können (
Urk. 
8/M13 S. 11).
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 2
6. 
August 2020 
hielt die behandelnde Physio
therapeutin 
F.___
 an ihrer Auffassung fest, 
dass die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Folge des Unfalles von 2008 seien. Dem
gegenüber sei eine 
erosive
 
Osteochondrose
 angesichts der Symptome und Befunde sehr unwahrscheinlich. Die leichte degenerative Veränderung der einzelnen Bandscheiben zwischen 
Th
 9 und 
Th
 10 könne nicht durch eine degenerative Grunderkrankung, sondern viel wahrscheinlicher durch eine seg
mentale Überbelastung 
beziehungsweise 
eine 
Stress 
Riser
-Problematik 
erklärt werden. 
Strukturelle Überbelastungen würden sich häufig erst nach einiger Zeit bemerkbar machen, was nicht bedeute, dass nicht der Unfall der Auslöser sein könne; das Gegenteil sei der Fall. 
Um Studien zur Verwerfung oder Unterstützung dieser These beiziehen zu können, müsste es erst eine Studie geben, die eine Aus
sage über die Häufigkeit und den Zusammenhang des Vorkommens degenerativer Veränderungen 
an den Strukturen der Wirbelsäule nach Deckplattenfrakturen von Wirbelkörpern in allen Altersstufen treffe, vor allem bei Personen in jüngerem Alter wie der Beschwerdeführerin, bei denen degenerative Veränderungen noch nicht zu erwarten seien. Die vom beratenden Arzt hinzu
gezogenen Studien seien nicht genügend aussagekräftig, da die Probanden stark von der Beschwerdeführerin abweichen würden und Thesen zu anderen Krank
heitsbildern untersucht worden seien 
(
Urk. 
8/M15
 S. 1 f.
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in medizinischer Hinsicht 
in erster Linie
 
auf die Ausführungen des 
beratenden Arztes Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 
2
1. 
Oktober 2019 (Urk. 3/9) und 1
6. 
April
 2020 (
Urk. 
8/M13
). 
Dieser hatte die
 Beschwerdeführer
in
 nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Akten
beurteilung vorgenommen. Diesen kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
    
Anhand der ihm zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 konnte sich der 
Prof. 
Dr. 
A.___
, welcher über die konkret notwendige fachliche Qualifikation ver
fügt, ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Behandlungsverlauf sowie den gegenwärtigen gesund
heitlichen Status der Beschwerdeführerin
 verschaffen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass auf 
eine klinische Unter
suchung der Beschwerdeführerin
 verzichtet wurde. 
Gegenteiliges wurde von der
en Seite denn auch nicht geltend gemacht.
4.2
4.2.1
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die 
versicherungsinternen
 Stellungnahme
n
 auch 
inhaltlich überzeugen.
 Prof. 
Dr. 
A.___
 hat 
seine Schlussfolgerung
, wonach nur möglicherweise ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin ab November 2018 geklagten Rückenschmerzen und dem Reitunfall von Oktober 2008
 bestehe
, 
insbesondere in seiner letzten Akten
beurteilung vom 1
6. 
April 2020
 
nachvollziehbar begründet. 
So 
nahm er 
zwecks
 
Interpretation der aktuellsten MRI-Befunde vom 24. Mai 2019 (vgl. Urk. 8/M6) Rücksprache mit 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Radiologie
,
 und legte 
unter Einbezug morphologischer Kriterien 
einlässlich dar, weshalb 
diagnostisch von einer 
erosiven
 
Osteochondrose
 
Th
 9/
Th
 10 
auszugehen 
ist 
(Urk. 
8/M13 S. 8). 
Darüber hinaus setzte er sich mit der von der behandelnden Physiotherapeutin angesprochenen Stress 
Riser
-Problematik auseinander
 und hielt fest, dass diese Form der Überlastung eines angrenzenden Wirbelsegmentes 
zwar 
auch bei Block
wirbelbildungen bekannt sei (
Urk. 
8/M13 S. 10)
,
 
m
it überzeugender Begründung erachtete es Prof. 
Dr. 
A.___
 jedoch für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass zehn Jahre nach einer perfekt geheilten Wirbelfraktur im Thorakalbereich aufgrund einer hypothetischen Wirbelblockade 
 bei einer ansonsten gesunden Person 
 
eine stark schmerzhafte 
Osteochondrose
 am übernächsten kranialen W
irbelsäul
ensegment verursacht werde. In diesem Zusammenhang wies er darauf hin, dass 
eine Stress 
Riser
-Problematik im konkreten Fall nicht vorliege, da die Bandscheibe 
Th
 11/
Th
 12 nach der Fraktur weitgehend intakt geblieben sei. Ferner sei auch das unmittelbar oberhalb des frakturierten Wirbels liegende Bewegungssegment 
Th
 10/
Th
 11 intakt und dieses habe demnach seine Schock-Absorptionswirkung ausüben können (Urk. 8/M13 S. 11).
4.2.2
    
Aus Sicht der Beschwerdeführerin sind namentlich die Ausführungen der behandelnden Physiotherapeutin 
F.___
 geeignet, Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu wecken (vgl. 
Urk. 
1 S. 4). 
Dem ist ent
gegenzuhalten, dass 
fachärztliche Beurteilungen wie diejenige
n
 von Prof. 
Dr. 
A.___
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet wer
den können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_458/2021 
vom 1
5. 
November 2021 E. 3.3 mit Hinweisen). 
Davon abgesehen 
hat sich 
jener 
in Kenntnis der MRI-Befunde 
und nach Konsultation eines Radiologen 
eingehend 
mit de
r Stress 
Riser
-Problematik
 befasst
, welche von physiotherapeutischer Seite bereits im Frage
bogen vom 2
5. 
Januar 2020 argumentativ in den Vordergrund gestellt w
orden war
 (
Urk. 
8/M11 S. 3 f.)
. 
Diesbezüglich wurden 
sodann 
in der physio
therapeutischen Stellungnahme vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
8/M15 S. 1 f.) keine wesentlichen neuen Aspekte 
vorgebracht. 
Hinsichtlich der erhobenen K
ritik an der
 von Prof. 
Dr. 
A.___
 
zu Rate gezogenen
 Fachliteratur ist festzuhalten, dass 
er 
unter anderem
 Studien zitierte, welche sich zur Inzidenz degenerativer Bandscheibenveränderungen an der Brustwirbelsäule äusserten (vgl. 
Urk. 
8/M13 S. 9
 f.
). 
Die Häufigkeit eines Leidens sagt jedoch 
noch 
nichts darüber aus, ob dieses im konkreten Fall 
auf 
das versicherte Ereignis
 zurückzuführen oder degenerativer Natur ist. 
Entsprechend hat sich Prof. 
Dr. 
A.___
 
im Rahmen der Beantwortung der Kausalitätsfrage massgeblich an den radiologischen Befunden 
sowie
 an fachärztlichen 
Kenntnissen
 und klinischen Erfahrungen
 
 namentlich zur Stress 
Riser
-Problematik 
 orientiert 
(
Urk. 
8/M13 S. 10 f.)
, um eine schlüssige Einzelfallbeurteilung vor
nehmen zu können
. Mithin 
ist nicht ersichtlich, 
dass 
er 
den 
kritisierten 
Studien 
dabei entscheidende Bedeutung 
zugemessen hat
, weshalb 
kein Anlass besteht, 
deren Aussagekraft im vorliegenden Fall im Detail 
zu klären
. 
Darüber hinaus 
ist an dieser Stelle noch
mals zu betonen, dass es der Beschwerdeführerin als 
Leistungsansprecherin
 ob
liegt, 
das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Reitunfall nachzuweisen. Daran sind vorliegend hohe Anforderungen zu stellen, da ein zeitlicher Abstand von rund
 
zehn Jahren zwischen dem Schadensereignis und dem Auftreten der gesundheit
lichen Beeinträchtigung liegt (vgl. vorstehende E. 1.3.2).
 
Aus dem
 beschwerde
weise 
behauptete
n
 Fehlen einschlägiger Studien 
(vgl. U
rk. 
1 S. 4
 sowie 
Urk. 
8/M15 S
. 
2
) 
kann jedenfalls nicht 
per se 
abgeleitet werden
, dass der Unfall überwiegend wahrscheinlich 
die Ursache
 
der
 
2018 aufgetretenen 
Rücken
beschwerden 
bildet
.
 Vielmehr wirkt sich dies im konkreten Fall zu Lasten der Beschwerdeführerin aus.
    
Die versicherungsinternen Einschätzungen 
vermögen 
schliesslich 
auch 
durch 
die 
übrigen 
(fach
ärztlichen
)
 Berichte nicht in Zweifel 
gezogen zu werden
. 
So fusst die Beurteilung des 
Chiropraktors
 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
Juli 2019 gemäss Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
13
; vgl. auch 
Urk. 
3/2 S. 3
) 
nicht auf allen relevanten 
medizinischen 
Unterlagen
,
 wie namentlich den Ergebnissen der Röntgenuntersuchungen
. 
Ausserdem 
erachtete 
Dr. 
E.___
 einen kausalen Zusammenhang zum 
2008 erlittenen Unfall
 bloss für möglich
 (
Urk. 
8/M9)
. 
Selbst wenn es sich dabei um eine umgangssprachliche 
und nicht juristische 
Ver
wendung des Begriffs «möglich» handeln 
sollte
 
(vgl. 
Urk. 
3/2 S. 3)
, kann die Aus
sage jedenfalls nicht dahingehend verstanden werden, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit 
als bestehend ein
gestuft 
wurde 
und
 
realistischerweise
 
keine anderen Ursachen für die Rücken
beschwerden in Betracht fallen.
 
Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
vom 2. 
Juli 2019 
Bezug nimmt (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
12), 
mag 
es 
zwar zutreffen, dass jener die Kausalität bejahte. 
Dieser Beurteilung mangelt es jedoch an einer nachvollziehbaren Begründung
, da
 sich
 
Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen auf 
die Anmerkung
 
beschränkte
,
 
der
 vorliegende Befund 
sei 
für eine 
Person 
mit 
gleichem 
Jahrgang 
wie die
 Bes
chwerdeführerin nicht üblich
 (
Urk. 
8/M8)
.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten 
bestehen keine a
uch nur geringen Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung
 von 
Prof. 
Dr. 
A.___
. Dieser
 kommt 
volle Beweiskraft zu, weshalb die Beschwerdegegnerin 
zu Recht darauf abgestellt hat. 
Von weiteren Abklärungen me
dizinischer Art wie namentlich dem 
eventu
aliter beantragten versicherungsexternen Gutachten sind 
keine anderen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, wesh
alb davon abgesehen werden kann 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Zusammenfassend fehlt es am 
rechtsgenüglichen
 
Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den von der Beschwerdeführerin im April 2019
 
gemeldeten Rückenbeschwerden und dem von ihr im Oktober 2008 erlittenen Reitunfall. 
Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
für die geltend gemachten Spätfolgen 
richtigerweise
 verneint.
    
Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
März 2021 er
hobene Beschwerde erweist sich somit
 als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch