zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01078 · 2014-09-17 · de
Erstanmeldung; Zusprache einer befristeten ganzen Invalidenrente infolge somatischer Beschwerden. Psychische bzw. nicht objektivierbare Beschwerden nicht invalidisierend. (BGE 8C_801/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01078
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
17. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1963 und 
zuletzt 
von 
März 2003 
bis 
November 2011 
vollzeitlich 
als Gartenarbeiter bei der 
Y.___
 AG 
angestellt
 
gewesen 
(Urk. 6/
45/2
)
, 
meldete sich a
m 21. April 2010 
wegen
 seit 
ei
nem Unfall vom 4. Februar 2009 bestehende
r
 
rechtsseitige
r
 Kniebeschwerden
 
zum
 Bezug von Leistungen 
der Invalidenversicherung an (Urk. 6/7). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Unfallakten (Urk. 6/13
, Urk. 6/30, Urk. 6/32, Urk. 6/34) und einen Auszug aus dem individu
ellen Konto des Versicherten (IK; 
Urk. 6/14, Urk. 6/42) bei. 
Überdies
 holte sie 
bei der 
A
rbeit
geberin (Urk. 6/17) und den
 behandelnden Ärzte
n
 des 
Z.___
 (Urk. 6/62) 
je einen Bericht 
ein. Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 6/66, Urk. 6/68) verneinte sie mit Verfügung vom 22. Oktober 2013 (Urk. 2) einen
 
Leistungsanspruch des Versicherten
 mangels In
va
lidität.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
a
m
 25. November 2013 Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 22. Oktober 2013 sei auf
zuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen, ihm eine Rente basierend auf einem 
In
validitätsgrad
 von 100 % zu gewähren. Eventualiter sei gerichtlich ein mono- 
oder 
bidisziplinäres
 Gutachten bei einer anerkannten Fachperson der Orthopä
die,
 
der Rheumatologie und der Psychiatrie in Auftrag zu geben. Die IV-Stelle schloss
 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2014 (Urk. 5) auf Abwei
sung der Be
schwerde. Mit Verfügung vom 16. Januar 2014 (Urk. 7) wurde ein zweiter 
Schrif
ten
wechsel
 angeordnet, worauf der Beschwerdeführer mit Replik vom 17. Feb
ru
ar 2014 (Urk. 10) an seinen Anträgen festhielt und die IV-Stelle 
mit Zuschrift vom
 
28. Februar 2014 (Urk. 13) 
erklärte, 
dass sie 
auf das Einrei
chen einer Duplik ver
zichte. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 3. März 2014 (Urk. 14) zur Kennt
nis gebracht.
3.
    
Mit Urteil vom 19. November 2013 (UV.2012.0012
) wies das hiesige Gericht die 
Beschwerde 
von 
X.___
 
gegen den 
Einspracheent
scheid
 der 
für das Ereignis vom 4. Februar 2009 zuständigen 
Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) vom 13. April 2012 (Urk. 6/39) betreffend Ein
stell
ung der Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 30. November 2011
 sowie 
Ablehnung eines Anspruche
s auf weitere Geldleistungen (Invali
denrente, 
Integri
täts
entschädigung
) ab. Dies wurde vom Bundesgericht mit Ur
teil 8C_86/2014 vom
 24. 
Juni 2014
 bestätigt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung vermögen 
somatoforme
 Schmerzstörungen und an
dere
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweis
bare organische Grundlage in der Regel keine lang dauernde, zu einer Inva
lidi
tät im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit zu bewirken (BGE 136 V 279 E. 3; 130 V 352 E. 2.2.2 und 2.2.3; 132 V 65; 131 V 49; 130 V 396). Die – nur in Ausnahmefällen anzunehmende – Unzumut
bar
keit eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mit
wirkenden, psychisch ausgewiesenen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, In
ten
si
tät, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein an
derer qualifi
zierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien vo
raus wie chro
nische körperliche Begleiterkrankungen mit mehrjährigem 
Krank
heitsverlauf
 bei 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfris
tige Remission, ein
 ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Le
bens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Ver
lauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewälti
gung
 (primärer 
Krankheits
gew
inn
) oder schliesslich unbefriedigende 
Behand
lungsergebnisse
 trotz konse
qu
ent durchgeführter Behandlungsbemühungen (auch mit unter
schiedlichem thera
peutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabi
litationsmassnahmen
 bei vorhan
de
ner Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person voraus (BGE 130 
V 352 E.
 
2.2.3). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu ver
neinen (BGE 137 V 64 E. 4.1; 131 V 49
 E.
 
1.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40
 %
 
arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes
 oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch, sofern die entspre
chen
den Anspruchsvoraussetzungen (Art. 28 Abs. 1 IVG) gegeben sind, frühes
tens sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruches nach Art. 29 Abs. 1
 ATSG.
2.
    
2.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
aus
gehend von einer mittelgradigen depressiven Episode und einer 
somatoformen
 Schmerzstörung eine Invalidität gänzlich verneint hatte
, stellte sie sich in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2014 (Urk. 5) auf den Standpunkt, dass es le
diglich in psychischer Hinsicht, namentlich in Bezug auf die 
somatoforme
 Schmerzstörung, an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden mangle. 
Von somatischer Seite
 
sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 100 % eingeschränkt. 
In
 einer 
leidens
angepassten
, leichten, wechselbelastenden und nicht kniebelastenden 
Tätigkeit 
könne er 
jedoch
 
ein 100 %-Pensum leisten und 
damit 
ein Invalideneinkommen erzielen, welches 
nur
 4 % unter dem 
Vali
denlohn
 liege
.
 
Insofern 
bestehe kein Rentenanspruch und 
sei die angefochtene Verfügung mit der Substitution der Motive zu schützen.
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer in seinen 
Rechtsschriften
 vom 25. November 2013
 (Urk. 1) und 17. Februar 2014 (Urk. 10) im We
sentlichen entgegen, 
dass 
mit der 
Ch
ondromalazie
 
respektive
 
Chondropathie
 4. Grades ein somatisches Leiden
 ausgewiesen
 sei
, 
welche
s
 die 
vom rechten Knie ausgehenden 
Schmerzen vollständig 
erkläre
. 
Eine 
somatoforme
 Schmerzstörung liege nicht vor. Daher 
gelange die 
– von ihm in grundsätzlicher Hinsicht kritisierte – 
Überwindbar
keitsrechtsprechung
 
gemäss
 BGE 
130 V 352 nicht zur Anwendung und sei der Invaliditätsgrad aufgrund der
 tatsächlichen Arbeitsfähigkeit 
zu bemessen. 
Dabei sei zu berücksichtigen, dass sich
 d
ie somatisch erklärbaren Schmerzen auch auf Konzentration und Psyche aus
wirkten
 und eine ernstzunehmende Depre
ssion ausgelöst
 
hätten
, welche den Rentenanspruch mitbegründe. 
Aus diesen Gründen sei er
 
nicht in der Lage, in einem leidensangepassten Tätigkeitsfeld eine 
voll
schichtige
 Arbeit zu leisten.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer verletzte sich am 4. Februar 2009 bei der Arbeit am rech
ten Knie (Urk. 6/13/40). In der Folge wurde er a
m 27. März 2009
 
im Spital 
A.___
 operiert, wobei eine 
anterio-
posteriore
 Instabilität bei 
Kreuzbandin
suffizienz
/Ruptur rechts, eine mediale Meniskushornläsion und eine 
Chondropa
thie
 medialer 
Femurkondylus
 III-IV diagnostiziert wurden (Urk. 6/13/29-30, vgl. auch 
Urk. 6/13/27-28
). Nachdem der 
Beschwerdeführer
 
vom 30. Mai bis 3. Juni 2009 
wegen eines 
Erysipels am rechten Kniegelenk stationär im Spital 
A.___
 behandelt worden war (
Urk. 6/13/20-21
), erfolgte am 12. Juni 2009 gleichenorts 
eine weitere Knieoperation rechts mit Exzision der Wundränder, 
Débridieren
 un
d primärem Hautverschluss (Urk. 6/13/18-19
). 
Schliesslich 
wurden ebenfalls im Spital 
A.___
 am 
4. Januar 2010 eine 
valgisierende
 Tibia-Osteotomie (
Urk. 6/13/5-6
) und am 3. Oktober 2010 ein 
Wunddébridement
 mit vorzeitiger Me
tallentfernung am 
rechten 
Unterschenkel 
(Urk. 6/30/10-11, vgl. auch 
Urk. 6/30/12-13
) durchgeführt.
3.
2
    
Im Bericht vom 25. Juli 2011 (Urk. 6/32/5-10) betreffend die Untersuchung glei
chen Datums führte d
er SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
aus, es bestehe ein mit Unfallfolgen nicht erklärbares Schmerzsyndrom des gesamten rechten Beins nach den be
kannten operativen Eingriffen. In der aktuellen Untersuchung habe sich ein 
ent
zündungs
- und ergussfreies sowie frei bewegliches rechtes Kniege
lenk gezeigt, dessen Stabilität 
weitgehend gegeben zu sein scheine, wobei der Beschwerde
führer auch spontan nicht über Instabilitätszeichen berichtet habe. Die für die
sen im Vordergrund stehenden, auch im Ruhezustand empfundenen und nicht beeinflussbaren starken Schmerzen seien mit dem klinischen Befund und dem Röntgenverlauf nicht als Unfallfolge erklärbar. Auffallend gewesen seien einige 
Selbstlimitierungen, welche er bei den Kraftprüfungen teilweise auch auf der 
kon
tralateralen
 Seite beobachtet habe, sowie ein
 
teilweise groteske Züge anneh
mendes 
Gangbild
. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolge aufgrund der nach
vollziehbaren objektivierbaren Veränderungen und
 Befunde, welche intra
o
perativ erhoben worden seien und in den Röntgenbildern eine 
Wiederspiege
lung
 fänden. Eine körperlich schwere Tätigkeit mit häufigem Knien oder Ein
nehmen einer hockenden Position, wie sie im Regelfall im Gar
tenbau typischer
weise ab
verlangt werde, sei für das rechte Kniegelenk nicht mehr
 zumutbar. Da
gegen 
könne der Beschwerdeführer eine mittelschwere, wechselbelastende Tä
tigkeit ganz
tags ausüben, wobei allerdings die sitzenden Tätigkeiten maximal einen Fünftel der täglichen Arbeitszeit in Anspruch nehmen und möglichst über den Tag verteilt sein sollten. Ein Tragen von Lasten über zehn Kilogramm über Treppen sowie ein Besteigen von Leitern und Gerüsten seien zu vermeiden. Gleiches gelte für Tätigkeiten, welche mit länger andauerndem oder repetitivem Einnehmen einer knienden oder hockenden Position einhergingen (S. 4 f.).
3.3
    
Die den Beschwerdeführer ab 
dem 9. Juni 2012 behandelnden 
Fachpersonen
 des 
Z.___
 stellten im Bericht vom 3. Mai 2013 (Urk. 6/62/
5
-7) an die Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen
:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Verhebetrauma
 bei der Bearbeitung eines Weges am 04.02.09 mit/bei
- 
Status nach VKB-Plastik mit 
Semitendinosus
 und 
Mikrofracturing
 
medi
aler 
Femorkondylus
 bei 
Chondropathie
 IV Grades (Spital 
A.___
 12.06.09)
- 
drei Operationen in der Folge, zuletzt 04.01.10
    
Sie erklärten
, dass 
aktuell
 
eine medikamentöse und einzel
psychotherapeutisch
e
 
Behandlung erfolge
 und 
der Beschwerdeführer 
an einer interdiszipli
nären 
Schmerz
therapie
 teilnehme. 
In
 der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
bestehe 
seit dem 
Ereignis vom 4. Februar 2009 
eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 
100 %
.
 
E
ine Indikation für eine der Behinderung angepasste Tätigkeit bestehe
 derzeit nicht
.
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verwies zur Begründung 
ihres
 in 
der
 
Beschwerdeant
wort
 (Urk. 5) geäusserten Standpunktes auf die Stellungnahme 
d
es Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 23. August 2011 (Urk. 6/64/3). Darin 
wurde fest
gehalten
, dass 
reine Unfallfolgen vorlägen und 
aufgrund der rechtsseitigen 
Knie
beschwerden
 in der angestammten Tätigkeit seit dem Unfall vom Februar 2009 
eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen sei. 
Hinsicht
lich des
 be
ruflichen Leistungsvermögen
s
 in einer Verweisungstätigkeit äusserte sich der RAD-Arzt wie folgt: "In jeder leidensangepassten leichten 
wechsel
be
lastenden
 und nicht kniebelastenden Tätigkeit waren und sind aber 100 % Rest-AF aus
ge
wiesen, gemäss dem genauen Belastungsprofil der letzten 
kreis
ärztli
chen
 Unter
suchung im Juli 2011."
4
.2
    
Der 
involvierte 
RAD-Arzt und 
mit ihm die Beschwerdegegnerin 
stellte
 
bezüglich des
 berufliche
n
 Leistungsvermögen
s
 des Beschwerdeführers massge
blich
 auf die 
Un
fallakten
, insbesondere auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 25. Juli 2011 (
vgl. 
E. 3.
2
 hiervor
) ab
.
    
Im 
unfallversicherungsrechtlichen Verfahren
 
UV.2012.00112 hat das hiesige Ge
richt mit 
Urteil
 vom 19. November 2013 
(bestätigt durch Bundesgerichtsurteil 8C_86/2014 vom 24. Juni 2014) 
die Auswirkungen des 
Unfalle
reignisses vom 
4. Februar 2009 auf den Gesundheitszustand und die Arbeits- respektive Er
werbs
fähigkeit des Beschwerdeführers umfassend geprüft. Dabei gelangte es insbe
son
dere gestützt auf den Untersuchungsbericht des SUVA-Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 
vom 25. Juli 2011 (
vgl. 
E.
 
3.2
 hiervor
) zum Schluss, dass dem Be
schwerdeführer im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch den 
Unfallversi
cherer
 per Ende November 2011 die angestammte Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr zumutbar 
sei, er jedoch eine angepasste, körperlich mittelschwere, 
wech
selbelastende
 Tätig
keit ganztags ausüben könne. 
Dadurch verzeichne er eine un
fallbedingte 
Er
werbs
einbusse
 beziehungsweise einen Invaliditätsgrad von 6.65 %. 
Soweit die ge
klagten Beschwerden psychischer Natur oder nicht hin
länglich einem (
unfall
be
dingten
) organischen Substrat zuzuordnen seien, seien sie nicht ad
äquat 
un
fall
kausal
 (E. 3.1-3.3 und 
E. 4).
 
    
In den Akten bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, 
dass 
beim 
Beschwerde
führer 
objektivierbare somatische Befunde vorliegen
, welche 
sich auf 
seine 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit 
auswirken
 und im unfallver
sicherungsrechtlichen Verfahren 
keine Berücksichtigung fanden. Dies wurde 
denn auch 
von ihm 
zu keinem Zeitpunkt
 geltend gemacht. Insofern ist die kreisärztliche Einschätzung auch für die Belange der Invalidenversicherung von massgebender Bedeutung
.
4.3
    
4.3.1
    
In psychischer Hinsicht wurden 
durch die behandelnden Ärzte des 
Z.___
 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und eine mittelgradige depressive Episode 
erhoben
 (
vgl. 
E. 
3.3
 hiervor
). 
Inwiefern diese 
Diag
nosestellung
 unzutreffend sein soll, 
vermochte der
 Beschwerdeführer nicht 
darzutun
. 
Seine Darstellung,
 
wonach 
das Schmerzbild durch 
die 
objekti
vier
ba
ren
 Befunde vollumfänglich erklärt
 werde
, 
steht im Widerspruch zur
 me
dizinischen Akten
lage, äusserten sich doch s
ämtliche der 
mit 
ihm 
somatisch befassten 
Fachä
rzte i
m
 gegenteilige
n
 Sinne. 
Dies gilt nicht nur für den
 SUVA-Kreisarzt Dr. 
B.___
 (vgl. E.
 
3.2 hiervor)
, sondern
 
auch für Dr. 
C.___
 (
Bericht vom 
9. Juni 2011 [
Urk. 6/32/15
]
) 
und den ebenfalls 
im Spital 
A.___
 tätige
n
 Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates (Bericht vom 16. Dezember 2011 [
vgl. E. 3.3 des Ur
teils 
des hiesigen Gerichts 
vom 19. November 2013
]
)
, welche ein unklares 
Schmerz
syndrom
 diagnostizierten beziehungsweise die anhaltend geklagten Beschwer
den nicht in vollem Ausmass als nachvollziehbar erachteten. 
Vor die
sem Hin
tergrund gibt es zu keiner Kritik Anlass, dass die 
Beschwerdegegnerin die ge
klagten 
Beschwerden, soweit sie nicht auf einem objektivierbaren orga
nischen Substrat beruhen, im Rahmen eines 
Schmerzgeschehens 
ohne 
nach
weisbare or
ga
nische Grundlage interpretierte und die mit BGE 130 V 352 be
gründete 
bun
des
gerichtliche
 
Rechtsprechung zur Anwendung brachte.
 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und 
i
nsbesondere er
kannt,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbar
keit unterscheiden. Dabei hand
elt
 es sich um ein sachliches Kriterium, das über
prüft werden kann. Die hinreichende Objektivierbarkeit der gesundheitlichen Be
einträchtigung 
wird
 für Ansprüche auf Sozialversicherungsleistungen seit je
her vorausgesetzt und ha
t
 im Rahmen der 5.
 
IV-Re
vision auch Eingang in die Ge
setzgebung gefunden (Art.
 7 Abs. 
2 ATSG
; E. 5.6 in 
fine
 und E. 5.7
). Von ei
ner unbegründeten Schlechterstellung 
beziehungsweise
 einer Diskriminierung der be
troffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne 
beziehungsweise
 nach 
Massgabe
 der EMRK k
a
nn daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bun
des
gerichts
 8C_142/2013 vom 20. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547
).
 Damit ist die vom Beschwerdeführer in grundsätzlicher Hinsicht ge
übte 
Kritik an der Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 130 V 352 (und seitherige) im We
sent
lichen entkräftet.
4.3.2
    
Die 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet 
rechtsprechungs
gemäss (
vgl. E.
 
1.2
 
hiervor) als solche noch keine Invalidität. Es besteht vielmehr die Vermutung, dass
 die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung übe
rwindbar sind. 
Davon ist auch 
im Falle des Beschwerde
führers
 auszugehen. 
Zum einen ist e
ine relevante psychische 
Komorbidität
 im Rechtssinne nicht ausgewiesen. 
D
enn d
ie 
von den behandelnden Fachpersonen des
 
Z.___
 diagnostizierte
 
m
ittelgradige depressive Episode
 
(vgl. E. 3.3 hiervor) stellt grundsätzlich 
keine von depressiven 
Verstim
mungszuständen
 klar unter
scheidbare andauernde Dep
ression im Sinne eines 
verselbständigten Gesundheitsschadens dar, welche es 
dem Beschwerdeführer
 ver
unmöglichte, 
trotz 
der Schmerzstörung zu 
arbeiten
. Leichte bis höchstens 
mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_266/2012
 vom 29. 
August 2012 E. 4.3.2).
 
Zum anderen
 sind die übrigen
 
Morbiditäts
kri
te
rien
 
unbestrittenermassen 
nicht in der geforderten Intensität und
 Konstanz 
er
füllt, um 
ausnahmsweise 
den Schluss
 auf eine Unzumutbarkeit der willentlichen S
chmerzüberwindung 
zuzulassen
. 
Damit ist den Beschwerden, soweit sie nicht auf
 einer nachweisbaren organischen Grundlage beruhen res
pektive psychischer Natur sind, kein invalidisierender Charakter zuzuschreiben.
4.4
    
4.4.1
    
Unter Berücksichtigung der einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 (vgl. E. 1.
3
 hiervor
) konnte im Falle des Beschwerdeführers ein etwaiger Renten
anspruch grundsätzlich per 1. Februar 2010, 
ein Jahr nach 
Eintritt
 der 
unfall
bedingten
 Arbeitsunfähigkeit aufgrund des Ereignisses vom 4. Februar 2009, ent
stehen. Angesichts dessen, dass sich der Beschwerdeführer erst am 21. April 201
0 (Urk
. 6/7) und damit verspätet zum Leistungsbezug angemeldet hat, kommt je
doch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E.
 
1.4
 hiervor
) ein Renten
anspruch frü
hes
tens ab 1. Oktober 2010 in Betracht.
4.4.2
    
Nach Lage der medizinischen Akten war der Beschwerdeführer vom 30. Sep
tem
ber bis 9. Oktober 2010 im Spital 
A.___
 hospitalisiert, wo Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates
, am 3. Oktober 2010 ein 
Wunddébridement
 und eine vorzeitige 
Metallentfernung im Bereich des rechten Unterschenkel durchführte (
Operati
ons
bericht
 vom 6. Oktober 2010 [Urk. 6/30/10-11]). Bei Austritt wurde der Be
schwer
deführer insbesondere angehalten, das rechte Bein so viel wie möglich 
hochzu
lagern
 und vorerst lediglich mit höchstens 
dreissig
 Kilogramm zu belas
ten. Nach
 
erfolgter Fadenentfernung 12-14 Tage nach Spitalentlassung könne unter physio
therapeutischer Anleitung mit einem kontinuierlichem 
Belastung
s
aufbau
 be
gonn
en werden (Austrittsbericht vom 9. Oktober 2010 [Urk. 6/30/12-13]).
    
Ab Januar 2011 unternahm der Beschwerdeführer einen Arbeitsversuch bei der 
bis
herigen Arbeitgeberin (50 %-Pensum vom 17. Januar bis 14. Februar 2011 und ab 4. April 2011 [Urk. 6/32/
1
8]), wobei das rechte Knie den Belastungen nicht standhielt und der Beschwerdeführer überlastungsbedingt zuweilen auch in
 
an
gepassten Tätigkeiten nicht einsatzfähig war (vgl. Berichte von Dr. 
C.___
 vom 9. Dezember 2010 [Urk. 6/30/7], 15. Januar [Urk. 6/3
0/5], 10. Febru
ar
 [Urk. 6/30/4]
, 31. März [Urk. 6/32/24], 
29. Ap
ril [Urk. 6/32/21]
 und 9. Juni 2011 [Urk. 6/32/15]). 
Dementsprechend
 ist 
mit dem 
massgebenden 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 109 E.
 
9.5) 
an
zunehmen
, 
dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers
 
erst 
ab dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung
 
vom 25. Juli 2011
 
an
haltend 
ver
bessert hat 
und ihm seither 
in einer den objektivierbaren Beschwer
den am rech
ten
 Knie 
angepassten Tätigkeit 
gemäss dem von 
Dr. 
B.___
 
fest
gelegten 
Be
lastungsprofil
 
die erwerbliche Verwertung eines Vollzeitpensums
 ohne Ein
schrän
kungen zumutbar ist.
 Dagegen besteht in der angestammten Tätigkeit als Gartenarbeiter seit dem 4. Februar 2009 eine Arbeits
unfähigkeit von 100 %.
    
Es ist somit davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns (1. Oktober 2010) bis zur Untersuchung durch
 den SUVA-Kreisarzt am 25. Juli 2011 für sämtliche 
beruflichen 
Tätigkei
ten 
zu 100 % 
arbeits
un
fähig
 war.
 
Damit steht ihm vom 1. Oktober 2010 bis 
31. Oktober 2011 (
drei Monate nach 
Untersuchung
 
respektive
 Ver
besserung der 
Erwerbsfähigkeit; vgl. Art. 
88a Abs.
 
1 der Verordnung 
über die Invalidenversi
cherung [
IVV
]) eine ganze Rente 
nach 
Massgabe
 eines Invaliditätsgrades von 100 % 
zu.
4.5
    
Ab 
25. Juli 2011
 besteht in einer dem 
kreisärztlich
 festgelegten 
Belastbar
keits
profil
 entsprechenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
100 %. 
Dies führt 
laut
 den Feststellungen im 
unfallversicherungsrechtlichen 
Prozess UV.2012.00112 zu eine
m
 
Invaliditätsgrad
 von 6.65 %
. Da der rentenbegründende Grenzwert von 40 % (vgl. E. 1.3 hiervor) 
unterschritten
 wird, steht dem Beschwerdeführer 
ab 1. November 2011 kein
e
 
R
ente 
mehr 
zu
. 
Damit 
erübrigen
 sich eine Prüfung des 
von der Beschwerdegegnerin (Urk. 5 S. 2) vorgenommenen 
Einkommensver
gleichs
 und der 
dagegen 
gerichteten
 Kritik des Besc
hwerdeführers (Urk. 10 S. 3 f.
)
 
ebenso wie 
Weiterungen zum medizinischen Sachverhalt, da dieser ent
gegen der
 Auffassung des Beschwerdeführers (Urk.
 
1 S. 2) mit den vorhandenen 
ärztlichen Unterlagen
 bereits 
rechtsgenüglich
 abgeklärt ist.
    
5.
    
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kos
ten
 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen
 von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
 
    
Nach Massgabe des Obsiegens sind die Gerichtskosten 
in Höhe von 700.-- 
den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens – teilweises Obsiegen – 
ist dem anwaltlich 
vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mi
t § 34 Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung zuzu
spr
echen, wobei ein Betrag von 
Fr. 900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen er
scheint
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
22. Oktober 2013
 insoweit 
abge
än
dert
, als
 
festgestellt
 wird
, dass
 der Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2010 
bis 
31
. 
Oktober
 2011
 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Be
schwerde abge
wiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter