zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00240 · 2024-05-02 · de
Der Nachweis einer beitragspflichtigen Beschäftigung beziehungsweise des tatsächlichen Lohnflusses während mindestens 12 Monaten gelingt nicht. Kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00240
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Rechtsanwältin Nina Bähler
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Syna Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
war 
vom 1
4. 
Mai 2019 bis am 
6. 
April
 2022 als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer 
beziehungs
weise 
vom
 
6. 
April 2022 
bis am 1
4. 
Juli 2022 
als einzelzeich
n
ungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung 
der 
Y.___
 GmbH 
im Handelsregister 
eingetragen
.
 
Per 1
4. 
Juli 2022 erfolgte die 
Löschung
 
des Versicherten
 im Handelsregister
;
 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH
 war ab diesem Zeitpunkt 
Z.___
 
(
Urk. 
8/280). 
V
om 
1. 
Juli 
20
22 bis 
am 
3
1. 
März 2023 
war der Versicherte sodann gemäss Arbeitsvertrag vom 3
0. 
Juni 2022 beziehungsweise der Kündigung desselben vom 2
7. 
Februar 2023 
als Bauführer im Bereich Schalungen bei der 
Y.___
 GmbH 
angestellt (
Urk. 
8/290-293). 
    
Am 2
8. 
April 2023 meldete
 
sich der Versicherte
 beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
8/296) und beantragte am 
5. 
Mai 2023 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
8/284-287).
 Mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 2023 verneinte 
die Syna Arbeitslosenkasse die Anspruchsberechtigung 
des Versicherten 
ab 2
8. 
April 2023 mit der Begründung, dass 
der Versicherte
 die Beitragszeit nicht erfüllt habe (
Urk. 
8/246-248). Die vom Versicherten 
dagegen 
am 3
0. 
August
 
2023 persönlich 
und 
am 
7. 
September 
2023 
durch seine Rechtsschutzversicherung 
erhobene 
und am 2
7. 
und 2
8. 
September 2023 ergänzend begründete 
Einsprache 
(
Urk. 
8/167, 
Urk. 
8/168-170, 
Urk. 
8/209
, 
Urk. 
8/197 f.) wies die Syna Arbeitslosenkasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
November 2023 ab (
Urk. 
8/155-157 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte
 
am 
1. 
Dezember 2023 Beschwerde mit den Anträgen, der 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
November 2023 sei aufzuheben, sein Anspruch auf Arbeitslos
enentschädigung
 sei zu 
bejahen
 und es seien ihm ab dem 
5. 
Mai 2023 Taggelder auszurichten; eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 1
3. 
Februar 2024 (
Urk. 
12) beziehungsweise Duplik vom 2
0. 
Februar 2024 (
Urk. 
15) hielten die Parteien jeweils an ihren Anträgen fest. Letztere wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2024 
zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie:
    
a.
 
ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 
10 AVIG);
    
b.
 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 
11 AVIG);
    
c.
 
in der Schweiz wohnt (
Art. 
12 AVIG);
    
d.
 
die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht;
    
e.
 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
Art. 
13 und 14 AVIG);
    
f.
 
vermittlungsfähig ist (
Art. 
15 AVIG) und
    
g.
 
die Kontrollvorschriften erfüllt (
Art. 
17 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitrags
monaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohn
zahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und 
arbeitnehmenden
 Personen verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohn
quittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, von der Arbeit
nehmerin oder vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2).
1.
4
1.
4
.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeit
gebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeiten
den Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeits
losenentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren.
1.4.2
    
Für Personen, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung keine arbeitgeberähnliche Stellung innehatten, gelingt der Nachweis des Lohn
bezuges und damit der beitragspflichten Beschäftigung in der Regel mittels Arbeitgeberbescheinigung und Lohnabrechnungen.
    
Hat die Arbeitslosenkasse begründete Zweifel, ob der Arbeitgeber das Arbeits
verhältnis mit der versicherten Person korrekt bescheinigt oder ob ein solches überhaupt bestanden hat, muss sie weitergehende Abklärungen treffen. Begründete Zweifel können sich beispielsweise bei Anstellungsverhältnissen unter Verwandten ergeben 
(AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO], Stand 
1. 
Januar 2024, 
Rz
 B145).
 Die bei Verfügungserlass 
massgebliche, ab 
1. 
Juli 2023 gültige Version der Verwaltungsweisung lautete gleich, was auch für die nachgenannte
n
 Weisung
sbestimmungen
 gilt. 
1.
4.
3
    
Bei einer versicherten Person, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, für ihre Ehegatten oder Partner in eingetragener Partnerschaft, muss die Arbeits
-
losenkasse
 hinsichtlich des Lohnflusses weitergehende Abklärungen treffen (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
 B146).
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im
 angefochtenen Entscheid 
aus
, 
der Beschwer
deführer mache geltend, er 
sei 
vom
 Jahr
 2021 bis am 3
0. 
Juni 2022 für die 
A.___
 GmbH und vom 
1. 
Juli 2022 bis am 3
1. 
März 2023 für die 
Y.___
 GmbH tätig gewesen. Bei 
der 
A.___
 GmbH
 sei er gemäss Handelsregister 
vom 
2. 
Dezember 2009 bis 
am 
2
5. 
September 2019 und bei der 
Y.___
 GmbH vom 1
4. 
Mai 2019 bis 
am 
1
4. 
Juli 2022 
als alleiniger Gesellschafter und Geschäfts
führer mit Einzelunterschrift eingetragen gewesen.
 
In der Verfügung 
vom 3
1. 
Juli 2023 
sei sie
, die Beschwerdegegnerin,
 davon ausgegangen, dass es 
mangels Belegen
 für den
 Lohnfluss einerseits nicht möglich
 sei
, den versicherten Verdienst zu berechnen und 
der Beschwerdeführer 
andererseits die Beitragszeit nicht erfüllt 
habe 
(
Urk. 
2 S. 1). 
Zwischenzeitlich habe der
 Beschwerdeführer zwar Lohnaus
weise eingereicht, g
emäss 
Rz
. B148 
der 
AVIG-Praxis ALE 
könne das bei der Steuerverwaltung mit Lohnausweis
en
 deklarierte Einkommen 
jedoch nur 
in Verbindung 
mit einem individuellen Kontoauszug der AHV (IK-Auszug) als Nachweis des Lohnflusses akzeptiert werden. Dem IK-Auszug sei jedoch zu entnehmen, dass die letzten Einzahlungen der 
A.___
 GmbH aus dem Jahr 2015 stammen würden. Von der 
Y.___
 GmbH seien keine Einzahlungen auf dem 
Auszug aufgeführt. Andere Belege, welche den Lohnfluss 
nachweisen 
würden, seien nicht eingereicht worden (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, es werde nicht bestritten, dass sein Lohn jeweils bar ausbezahlt worden sei und entsprechend keine Belege für die Auszahlung vorgelegt werden könnten. Dies allein sei jedoch kein Grund, den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu verneinen. Dass ein Lohn ausbezahlt worden sei, lasse sich mittels anderer Beweismittel nachweisen. So habe er im 
Einspracheverfahren
 zahlreiche Belege eingereicht, namentlich die Lohnausweise 
für die Jahre 
2019
 bis 
2022 und die 
Lohnabrechnungen
 Januar 2022 bis März 202
3. 
Mit diesen Beweismitteln habe sich die Beschwerdegegnerin nicht auseinandergesetzt
. Es sei nicht nachvollziehbar
,
 weshalb sie sich auf den Stand
punkt stelle, dass die eingereichten Belege nicht genügen würden, um den Lohn
fluss nachzuweisen. Auch wenn 
Lohnabrechnungen
 alleine lediglich eine Parteibehaup
t
ung darstellen würden, habe er weitere Belege wie Lohnausw
ei
se und den Arbeitsvertrag eingereicht. Die 
Annahme
 der Beschwerdegegnerin, wonach seit 2015 gemäss IK-Auszug keine Beiträge mehr einbezahlt worden seien, sei zudem nicht korrekt, die Beschwerdegegnerin stütze sich auf den falschen IK-Auszug. Der IK-Auszug der SVA Zürich zeige auf, dass er auch in den nachfolgenden Jahren Beiträge einbezahlt habe. Damit sei ihm der Nachweis des Lohnflusses gelungen (
Urk. 
1 S. 4).
    
Sein monatlicher Bruttolohn habe in den letzten sechs Monaten 
Fr. 
8'400.-- betragen, dazu kämen pauschale Spesen von 
Fr. 
300.--. Demnach sei für 
die Berechnung des Tagsatzes von einem versicherten Verdienst von total 
Fr. 
8'700.-- auszugehen. Er sei unterhaltspflichtig, weshalb für die Berechnung der Höhe des Taggeldes von einem Ansatz von 80
 %
 auszugehen sei. Die allgemeinen Wartetage seien auf fünf Tage festzusetzen (
Urk. 
1 S. 4).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, 
der Beschwerde
führer sei gemäss seinen Angaben vom 
1. 
Juli 2022 bis am 3
1. 
März 2023 für die 
Y.___
 GmbH tätig gewesen. Zuvor sei er bei dieser Gesellschaft vom 1
4. 
Mai 2019 bis am 1
4. 
Juli 2022 als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer beziehungsweise Vorsitzender der Geschäftsführung im Handels
register eingetragen gewesen. Somit habe er eine arbeitgeberähnliche Stellung innegehabt und es sei näher zu prüfen, ob er tatsächlich einen Lohn bezogen habe. Hinzu komme, dass der Sitz der 
Y.___
 GmbH stets und bis dato - mithin auch nach seiner 
Demission 
- identisch mit dem privaten Wohnsitz des Beschwerdeführers sei
 (
Urk. 
7 S. 2).
    
Wenn der Beschwerdeführer vorbringe, aufgrund der im IK-
Auszug
 
ausgewie
senen
 Lohndeklaration sowie de
r
 eingereichten Lohna
us
weise und Lohnab
rechnungen sei der Lohnfluss in rechtsgenüglicher Weise nachgewiesen, könne ihm nicht gefolgt werden. Denn einerseits 
würden
 diese Dokumente lediglich Selbstdeklarationen und damit Parteibehauptungen darstellen
,
 
a
ndererseits bestünden - neben dem Umstand, dass der Beschwerdeführer über keine Barquit
tungen verfüge
 -
 
diverse 
weitere Ungereimtheiten, welche an einer tatsächlichen Lohnzahlung zweifeln liessen.
 
So erscheine das ab 
1. 
Juli 2022 deutlich erhöhte Einkommen vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer zuvor Vorsitzender der Geschäftsführung gewesen sei, nicht als glaub
haft
;
 
im Weiteren 
erstaune
 es
, dass trotz geltend gemachter Barauszahlung auf den Lohnabrechnungen ein Bankkonto aufgeführt sei
,
 und das geltend gemachte Einkommen 
stimme 
nicht mit 
dem Arbeitsvertrag
 überein. Schliesslich sei auch die Vereinbarung einer Probezeit nicht nachvollziehbar. 
Insgesamt würden die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Lohnzahlungen nicht als glaubhaft erscheinen und eine tatsächlich erfolgte Lohnzahlung sei nicht belegt (
Urk. 
7 S. 2).
 
2.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 legte in der 
Replik
 dar, es erschliesse 
sich ihm
 nicht, inwiefern der IK-Auszug bloss eine Parteibehauptung darstellen solle
. Der Umstand, dass der Auszug kein Datum enthalte, sei sodann nicht zu beanstanden und nicht ihm anzulasten (
Urk. 
12 S. 12).
    
Weshalb auf den Lohnabrechnungen ein Bankkonto 
aufgeführt
 sei, entziehe sich seiner Kenntnis, es sei davon 
auszugehen
, dass es sich um einen Fehler handle. Wieso dies ihm 
anzulasten
 sei, sei nicht ersichtlich. Es ändere jedenfalls nichts daran, dass die Lohnzahlungen bar erfolgt seien (
Urk. 
12 S. 1). 
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin führte schliesslich in der Duplik aus, da der Beschwer
deführer bis am 1
1. 
Juli 2022 als einzelzeichnungsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsleitung der 
Y.___
 
GmbH im Handelsregister eingetragen gewesen sei, deren Sitz sich bis heute an seinem Wohnort befinde
,
 
und aufgrund der persönlichen Nähe zum derzeitig einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 
GmbH sei hinsichtlich des Beweiswertes des IK-Auszuges ein strenger Massstab an
zulegen
, respektive sei dieser lediglich als 
P
arteibe
ha
uptung zu qualifizieren und es könne nicht alleine darauf abgestellt werden (
Urk. 
15 S. 2). 
    
Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er nicht für die Ungereimt
heiten in den Lohnabrechnungen 
verantwortlich
 sei, weshalb ihm diese nicht zum Nachteil gereichen dürften, vermöge mit Blick auf die weiterhin bestehende enge 
Beziehung des Beschwerdeführers zur 
Y.___
 GmbH und deren derzeit einzigem Gesellschafter und Geschäftsführer nicht zu überzeugen (
Urk. 
15 S. 2).
3
.
3.1
    
Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass angesichts der Anmeldung zum Leistungsbezug per 
2
8. 
April 2023
 (
Urk. 
8/296
) die relevante Rahmenfrist für die Beitragszeit (vgl. E.
 
1.
2
) am 
2
8. 
April 2021
 begann und am 
2
7. 
April 2023
 endete. Für den fraglichen Zeitraum sind keine Gründe für eine Befreiung von der Beitragszeit (
Art. 
14 AVIG) ersichtlich; solche werden vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit innerhalb der 
massge
blichen
 Rahmenfrist eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat und die erforderliche zwölfmonatige Beitragszeit nachweisen kann.
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei während der gesamten Rahmenfrist für die 
Y.___
 GmbH tätig gewesen, bis 
Ende 
Ju
n
i 2022 als Geschäftsführer und 
ab Juli 2022 
als angestellter Bauführer (
Urk. 
1 S. 
2 f.
). Da er somit bis am 1
4. 
Juli 2022
 - als er als Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung aus dem Handelsregister ge
löscht
 wurde (
Urk. 
8/280) - 
eine arbeitgeberähnliche Stellung bei der 
Y.___
 GmbH innehatte, hat die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
weite
rgehende
 Abklärungen hinsichtlich des geltend gemachten Lohnflusses getätigt
.
3.2
    
Unbestritten ist, dass während der gesamten Rahmenfrist keine Lohnzahlung auf ein Bankkonto des Beschwerdeführers erfolgt ist, so dass der Lohnfluss nicht durch Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf 
seinen
 Namen lautendes Post- oder Bankkonto bewiesen werden kann
 (
Urk. 
1 S. 4)
. Dementsprechend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die behauptete Barauszahlung des Lohnes mittels anderer Beweismittel belegen kann.
3.
3
    
3.3.1
    
Betreffend
 die Tätigkeit als Geschäftsführer
 bei der 
Y.___
 GmbH
 - die 
d
er 
Beschwerdeführer 
während der Rahmenfrist vom 2
8. 
April 2021 bis am 3
0. 
Juni 2022 au
sgeübt haben will
 
(
Urk. 
1 S. 2) 
- 
fällt
 
zunächst auf, dass 
er
 diese im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung nicht erwähnte, sondern neben der gemäss eigenen Angaben von 
1. 
Juli 2022 bis 3
1. 
März 2023 ausgeübten 
Vollzeitt
ätigkeit 
als Bauführer 
bei der 
Y.___
 GmbH eine von 2017 bis 2020 andauernde Beschäftigung bei der 
A.___
 GmbH angab (
Urk. 
8/28
4
 f.). Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
ergänzte
 
er, zwischen 2021 und dem 3
0. 
Juni 
2022 ebenfalls als Geschäftsführer für die 
A.___
 GmbH tätig gewesen zu sein (
Urk. 
8/259). 
I
n der 
Einsprachebegründung
 vom 2
7. 
September 2023 machte er 
dann
 
geltend, während dieser Zeit als Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH einen Verdienst erzielt zu haben (
Urk. 
8/169). Diese widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers lassen 
erste 
Zweifel an dessen Darstellung, dass er zwischen dem 2
8. 
April 2021 
(Beginn der Rahmenfrist für die Beitragszeit) 
und dem 3
0. 
Juni 2022 tatsächlich eine beitragspflichtige Beschäftigung für die 
Y.___
 GmbH ausgeübt hat, aufkommen
, zumal die
 
Gerichte im Bereich des Sozial
versicherungsrechts 
praxisgemäss
 
in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.)
.
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer legte für den Beweis der tatsächlichen Barlohnauszahlung den
 Lohnausweis 
2021 
der 
Y.___
 GmbH 
vor, aus dem sich ein 
Bruttoeinkommen von insgesamt 
Fr. 
85'841.-- und ein 
Nettoeinkommen von 
Fr. 
76'861.-- 
(
Urk. 
8/190) 
erg
eben
, wobei letzteres mit dem sich aus der teilweise vorhande
nen 
Steuererklärung 2021
 
(
Urk. 
8/227-229) entnehmbaren Nettoeinkommen übereinstimmt
.
 Abweichungen ergeben sich dagegen zum gegenüber der SVA für das Jahr 2021 deklarierten Einkommen von 
Fr. 
72'6
9
1.-- (
Urk. 
8/143)
,
 
das 
rund dem angegebenen Nettoeinkommen 
unter Abzug der Kinderzulagen 
entspricht
 (vgl. 
Urk. 
8/190)
;
 
allerdings
 wäre das Bruttoeinkommen (Einkommen auf welches Beiträge erhoben wurden, vgl. 
Merkblatt Erläuterungen zum Auszug aus dem individuellen Konto
 der Informationsstelle AHV/IV, S. 3,
 Stand 
1. 
Januar 2024, 
https://www.ahv-iv.ch/de/Merkbl%C3%A4tter-Formulare/Merkbl%C3%A4tter/Allgemeines
)
 zu 
verabgaben
 
gewesen
. Diese Abweichungen schliessen jedoch für sich alleine einen Anspruch des 
Beschwer
deführers
 auf Arbeitslosenentschädigung nicht 
von vornherein 
aus, denn rechtsprechungsgemäss 
hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen soweit eine beitragspflichtige Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist. (Urteil des Bundesgerichts 8C_472/2019 vom 20. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
 
    
Für das Jahr 2022
, das heisst bis 3
0. 
Juni 2022
 
sind
 sodann monatliche Lohnabrechnungen 
aktenkundig
, den
en
 sich 
ein monatlicher 
Bruttolohn 
von 
Fr. 
7
’
003.40 und ein 
Nettol
ohn von 
Fr. 
6'147.60
 
entnehmen 
lassen 
(
Urk. 
8/161-166)
 sowie ein
 
der SVA
 
deklariertes Einkommen
 von 
insgesamt 
Fr. 
92'400.-- 
(
Urk. 
8/143)
. 
3.3
.
3
    
Grundsätzlich
 
kann
 gemäss der 
auch 
vo
n der
 Beschwerde
gegnerin im 
angefochtenen Entscheid
 angeführten
 Ziffer B148 der 
AVIG-Praxis ALE
 
bei Bar
lohnzahlungen unter anderem das bei der Steuerverwaltung mit Lohnausweis deklarierte Einkommen in Verbindung mit einem entsprechenden 
individuellen Kontoauszug der AHV
 als Nachweis für den Lohnbezug akzeptiert werden. Indessen 
ist zum einen zu berücksichtigen, dass aus der nicht unterzeichneten und nur teilweise vorhandenen Steuererklärung 2021 
(
Urk. 
8/227-229) 
der Arbeitgeber des Beschwerdeführers nicht hervorgeht und zudem unklar ist, ob er diese tatsächlich in dieser Form bei der Steuer
behörde
 eingereicht hat. Eine dementsprechende Veranlagung der Steuerbehörde liegt jedenfalls nicht vor. Zum andern
 
war der
 Beschwerdeführer während 
des strittigen
 Zeit
raumes
 einzelzeich
nungsberechtigter Gesellschafter und Geschäftsführer 
beziehungsweise Vorsitzender der Geschäftsführung 
der 
Y.___
 GmbH und somit sein eigener Arbeitgeber, 
so dass er
 seinen Lohnanspruch 
selbst 
festlegen und zudem die Lohnabrechnungen 
sowie
 -ausweise erstellen und die Deklarationen betreffend den Lohn für die SVA unterzeichnen
 konnte
. 
Dementsprechend handelt es sich bei den aktenkundigen Dokumenten allesamt um vom Beschwerdeführer selbst ausgestellte Dokumente, die höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlungen darstellen (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen). 
Weitere Hinweise dafür, dass sich der Beschwerdeführer die geltend gemachten Beträge tatsächlich monatlich ausbezahlt hätte, liegen keine vor. 
Insbesondere reichte der Beschwerdeführer 
trotz mehrfacher Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/250, 
Urk. 
8/259) keine weiteren Belege für ein in dieser Zeit 
effektiv 
erzieltes Einkom
men, wie Veranlagungsanzeigen der Steuerverwaltung oder Kopien der Geschäftsbuchhaltung ein.
 
Obschon er gemäss Steuererklärung 2021 über ein Konto verfügte (
Urk. 
8/229), reichte er t
rotz entsprechender Aufforderung auch keine Konto
auszüge
 ein, aus denen die Einzahlung des Barlohnes auf sein eigenes Konto zu ersehen wäre.
 Ein tatsächlicher Lohnfluss ist für 
den 
Zeitraum
 zwischen dem
 
2
8. 
April 2021 und dem 3
0. 
Juni 2022 
daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.
3.
3
.
4
    
Nach dem Gesagten
 ist 
insgesamt 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen
, dass der Beschwerdeführer zwischen April 2021 und Juni 2022 tatsächlich eine beitragspflichtige Tätigkeit ausgeübt h
at
.
3.
4
    
Was das 
angegebene, nach Ausscheiden des Beschwerdeführers als Gesellschafter und Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH
, per 
1. 
Juli 2022 
ebenfalls 
mit 
der 
Y.___
 GmbH eingegangene
 Arbeitsverhältnis 
als Bauführer betrifft
, erübrigen sich diesbezüglich weitergehende Ausführungen, da der Beschwerdeführer alleine mit dieser Beschäftigung die erforderliche Beitragszeit von 12
 
Monaten 
innert der bis 
2
7. 
April 2023 dauernden Rahmenfrist für die Beitragszeit 
(Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG) nicht erreichen könnte (vgl. 
E. 1.2).
3.
5
    
Zusammenfassend weist der Beschwerdeführer während der 
massgebenden
 Rahmenfrist keine ausreichende Beitragszeit auf. Die Verneinung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung 
ab 2
8. 
April 2023 
erweist sich in Anwendung von Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG als rechtens.
 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 2023 (
Urk. 
2) ist 
daher
 nicht zu beanstanden; die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Syna Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser