zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00397 · 2015-09-18 · de
Rückweisung, da medizinische Aktenlage ungenügend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00397
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
18. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Yassin Abu-
led
Badenerstrasse
 16, Postfach 9869, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene und zuletzt bei der 
Y.___ als 
Reinigungs
mitar
beite
rin
 im Stundenlohn tätige 
X.___
 meldete sich am 2
7. 
Juli 2011 unter Hinweis auf Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im rechten Fussgelenk, zunehmend seit dem Unfall im Jahr 2005, bei der 
Sozial
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen an (Urk. 6/3). Am 2
1. 
Februar 2012 (Eingangsdatum, Urk. 6/23) stellte die Versi
cherte ein Begehren für Hilfsmittel (orthopädischer Serienschuh). Nach medizi
nischen und erwerblichen Abklärungen erteilte die IV-Stelle am 
8. 
Juni 2012 Kostengutsprache für orthopädische S
erienschuhe (Urk. 6/38) und am 4. 
März 2013 für orthopädische Massschuhe (Urk. 6/56). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
4. 
September 2013, Urk. 6/69; Ein
wand vom 
3. 
Oktober 2013, Urk. 6/73
; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 1
3. 
No
vember 2013, 
Urk. 
6/78)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü
gung vom 2
5. 
Februar 2014 (Urk. 2) eine vom 
1. 
Mai 2012 bis 3
1. 
August 2013 befriste
te ganze Rente zu. Einen darüber hinausgehenden Anspruch verneinte sie. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
3. 
April 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihr eine unbefristete Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Yassin Abu-
Ied
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1). Mit Verfügung vom 
8. 
April 2014 (Urk. 3) wurde der Beschwerdegegnerin die Beschwerdeschrift zugestellt und 30 Tage Frist für die Beschwerdeantwort angesetzt. Der Beschwerdeführerin wurden gleichzeitig 30 Tage Frist zur Einrei
chung des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit angesetzt unter Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe. Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Mai 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-96).
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 wurde androhungsgemäss mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
4. 
Juni 2014 (Urk. 7) abgewiesen, da die Beschwerdeführerin ihrer 
Substantiie
rungspflicht
 betreffend prozessuale Bedürftigkeit nicht nachgekommen war. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort (Urk. 5) zu
gestellt. Mit Schreiben vom 1
0. 
Juni 2014 (Urk. 9/1) reichte die Beschwerde
führerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 9/2 unter Beilage weiterer Belege, Urk. 9/4, Urk. 9/5) sowie einen Kurzbericht des 
Z.___
 vom 1
0. 
November 2013 (Urk. 9/3) ein. Mit Eingaben vom 1
1. 
September 2014 (Urk. 10) sowie 3
1. 
Juli 2015 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Unterlagen ein (Urk. 11; Urk. 13/1-8) ein. 
    
Der Beschwerdeführerin wurde mit Beschluss vom 2
0. 
August 2015 Gelegenheit gegeben, zu einer allfälligen 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Rückweisung
 zu
r
 ergänzen
den
 Abklärung und neuen Verfügung
 und einer allen
falls damit verbundenen 
Schlechterstellung Stellung zu nehmen (
Urk. 
14). Mit Schreiben vom 
4. 
September 2015 teilte die Beschwerdeführerin mit, sie sei mit einer Rückweisung einverstanden (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 25.
 
Februar 2014 aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit seit dem 1
1. 
Mai 2011 vollständig arbeitsunfähig sei. Ab Mai 2013 hätte sich die Beschwerdeführerin mit orthopädischen Massschuhen versorgen könne
n
, womit ihr ab diesem Zeitpunkt eine angepasste Tätigkeit
 zu 100
 %
 zumutbar gewesen sei. 
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 in ihrer Beschwerde vom 
3. 
April 2014 
vor
, dass sie weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Sie könne nicht richtig laufen und habe grosse Schmerzen dabei. Sie falle sehr oft um, „faktisch sei sie gelähmt“. Auch mit den Hilfsschuhen könne sie nicht richtig gehen und stolpere sehr viel. Deshalb müsse sie sich immer wieder in ambulante Behandlung bege
ben. Es sei ihr 
deshalb 
eine unbefristete Rente zuzusprechen. 
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Von der Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzu
sehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (vgl. zum 
Ganzen BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerd
e
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.4
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E.
 
1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1
    
Die behandelnden Ärzte der Abteilung für Orthopädie der 
A.___
 notierten in ihrem Austrittsbericht vom 1
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/8 S. 2 f.)
 fol
gende Diagnosen:
- 
Diagnosen aus OP:
- 
1
1. 
Mai 2011:
 oberes Sprunggelenk-
 
(
OSG
)
 und 
unteres Sprungge
lenk
-
 (
USG
) 
Arthrose, komplexe Fussdeformität, am ehesten bei motorischer 
axionaler
 Neuropathie mit 
Fussheberparese
 M3 rechts, deformierten Talus und Os 
naviculare
- 
Status nach Distorsionstrauma rechts 2005
- 
Spreizfussdeformität beidseits
    
D
ie Beschwerdeführerin sei nach der Fussoperation 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig für acht Wochen. 
Während dieser Zeit
 finde eine Mobilisierung unter 
Stockent
lastung
 im Unterschenkelgips statt (gleich: Arztbericht vom 1
8. 
Mai 2011, 
Urk. 
6/18 S. 5 f.). 
3.2
    
Nach einer weiteren Operation am 1
6. 
September 2011 notierten d
ie Ärzte der 
A.___
 
im
 Austrittsbericht vom 2
0. 
September 2011 
(
Urk. 
6/18 S. 7) 
folgende Austrittsdiagnosen
:
- 
Diagnosen aus OP:
- 
1
6. 
September 2011: Fehlender 
ossärer
 
Durchbau
 sowohl OSG als auch 
subtalar
 bei Status nach offener Achillessehnenverlängerung, spiralförmig, nach Farshad rechts, korrigierender OSG-
Arthrodese
 rechts, hybrid und Interposition 
autologe
 
Tibiaspongiosa
, 
subtalarer
 
Arthrodese
 rechts am 1
1. 
Mai 2011 bei 
- 
Status nach Distorsionstrauma rechts 2005
- 
Spreizfussdeformität beidseits
    
In den ersten beiden postoperativen
 Tagen
 habe sie vermehrt Schmerzen in der Region der Beckenkammspongiosa-Entnahme gehabt, welche jedoch medika
mentös gut hätten eingestellt werden können. 
Ansonsten liege ein komplikati
onsloser 
peri
- und postoperativer Verlauf vor. Mit Hilfe der Physiotherapie sei eine gute Mobilisation erfolgt. Die Beschwerdeführerin hätte in gutem 
Allge
meinzustand
 und regelrechten Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können. 
Es erfolge weiterhin eine Ruhigstellung in gespaltenem 
Unterschenkel
gips
 mit Vollentlastung an Gehstöcken für insgesamt 6 Wochen
.
3.3
    
Dr. 
med. B.___
, Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 2
9. 
September 2011 (
Urk. 
6/18) Arthrosen im oberen Sprunggelenk (OSG) und im unteren Sprung
gelenk (USG) bei komplexer Fussdeformität. 
Die Beschwe
r
deführerin
 sei seit dem 1
7. 
Juni 2010 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig als 
Reinigungsmit
arbeiterin
. Sie sei aufgrund der Gehbehinderung rechts mit Schmerzen einge
schränkt. Die 
Auswirkungen
 der
 
zwei bereits erfolgten Eingriffe an der 
A.___
 liessen sich erst in drei bis sechs Monaten beurteilen. 
3.4
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 
9. 
November 2011 (
Urk. 
6/19) hielten die Ärzte 
der
 
A.___
 
fest, der Beschwerdeführerin gehe es sehr gut. Sie habe keine Schmerzen und komme ohne Gips in die Sprechstunde. Gelegentlich gehe sie in 
Ballerinas
 und an Gehstöcken. Die klinischen Befunde würden eine 
residuelle
 Schwellung zeigen. Es liege ein leichte Überwärmung vor. Sonst sei die OSG- und 
Subtalar
-Region eigentlich indolent. Der Schraubenkopf im 
sub
talaren
 Gelenksbereich an der Ferse sei deutlich 
druckdolent
. Die Sensomotorik und 
Zirkulation seien unauffällig bis auf
 eine
 gestörte Sensibilität 
anteromedial
 im Bereich des 
Saphenusversorgungsgebietes
 und an der Grosszehe. 
    
Am 1
9. 
November 2011 wurde die Beschwerdeführerin vom Hausarzt aufgrund einer schmerzhaften Schwellung am OSG rechts an die 
A.___
 zuge
wiesen (Arztbericht vom 2
3. 
November 2011, 
Urk. 
6/20). Die Ärzte hielten fest, aufgrund der intakten Schrauben und sonst durchgebautem Knochen sowie nur leicht erhöhtem CPR-Wert 
liege 
kein wirklicher Anhaltspunkt für ein infektiöses Geschehen vor. Am 2
0. 
November 2011 erfolgte eine erneute Selbstzuweisung durch die Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen (Arztbericht vom 2
8. 
November 2011, 
Urk. 
6/21). Die Schwellung sei 
regredient
 im Vergleich zum Vortag, es sei eher nicht von einem akuten 
Infektgeschehen
 auszugehen. Auch habe eine Fraktur radiologisch ausgeschlossen werden können. Sie würden bei einer ambulanten Therapie mit Analgesie und Entlastung mit Stöcken nach Massgabe der Beschwerden bleiben. 
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt der Orthopädie der 
A.___
 hielt in seinem zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten Arztbericht vom 
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/42 S. 5 f.) als Diagnose eine 
Lumboischialgie
 rechts fest. 
    
Er notierte folgende Nebendiagnosen
:
- 
Schmerzhafte Schwellung OSG rechts bei
- 
Status nach 
Pseud
o
arthrosenrevision
 OSG und USG rechts
,
 
Becken
kamm
spongiosa-Entnahme
, 
Tutoplast
 am 1
6. 
September 2011 bei
- 
Fehlendem 
ossären
 
Durchbau
 sowohl OSG als auch 
su
btalar
 bei
- 
Status nach offener 
Achillessehnenverängerung
, spiralförmig, nach Far
shad rechts, korrigierender OSG-
Arthrodese
 rechts, hybrid und 
Interpo
sition
 
autologe
 
Tibiaspongiosa
, 
subtalarer
    
Die Beschwerdeführerin klage bereits seit 2005 über lumbale Beschwerden. Seit einem Jahr Progredienz mit zusätzlicher 
ischialgiformer
 Ausstrahlung. Es liege ein hinkendes Gangbild vor (OSG-
Arthrodese
 rechts), daher 
sei
en
 der 
Zehenspitz und
 der
 Fersenstand nicht durchgeführt
 worden
. Im Stehen sei der 
Einbeinstand
 rechts nicht möglich, links sei er kein Problem. Es bestehe eine 
Sensibilitäts
minderung
 am Oberschenkel dorsal und Unterschenkel gesamthaft mit Maxi
mum dorsal. Die Kraft der Kennmuskeln sei nach langer Prüfung rechts auch möglich (si
e sei sehr vorsichtig) mit M4-
5. 
PSR rechts sei nicht auslösbar, links auslösbar. Der 
Lasègue
 sei beidseits negativ. Ihrerseits sei keine Arbeitsunfähig
keit bescheinigt worden. 
3.
6
    
Dr. 
med. D.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, behandelt die Beschwer
deführerin seit dem 1
0. 
September 201
2. 
In ihrem von der 
Beschwer
degegnerin
 eingeholten Arztbericht vom 1
3. 
Februar 2013 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6/52) 
stellte sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit: 
- 
Ausgeprägte OSG Rotationsinstabilität bei 
residuellem
 Klumpfuss links, bestehend seit Geburt
- 
Restschmerzen bei Status nach 
pantalarer
 
Arthrodese
 mit 
talon
avikulär
 
und 
calca
neocuboidaler
 Arthrose rechts
, Vorzustand verschlechtert durch Unfall
    
Die
 Beschwerdeführerin 
sei 
seit dem 
8. 
Oktober 2012
 
bis auf Weiteres 
zu 
100
 %
 
arbeitsunfähig
. Eine Änderung der Arbeitsfähigkeit sei „erst nach korrekter orthopädie-technischer Versorgung zu erwarten (Raumpflegerin)“. Die bisherige Tätigkeit sei mit adäquater orthopädie-technischer Versorgung zu ca. drei bis vier Stunden täglich zumutbar, wobei eine verminderte Leistungsfähigkeit in unebenem Gelände und bei Steigen auf Leitern bestehe. Es könne mit einer 50%igen Wiederaufnahme nach korrekter Versorgung gerechnet werden (Urk.
 
6/52). Nach korrekter Anpassung mit Massschuhen seien ihr rein sitzende Tätigkeit
en
 ganztags, wechselbelastende Tätigkeiten drei bis vier Stunden täg
lich möglich (
Urk. 
6/52 S. 4). 
3
.7
    
Dr. 
med. 
E.___
 vom Regionalen Ä
rztlichen Dienst (RAD), Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 201
3
 (
Urk. 
6/68 S. 3 f.) fest, dass die Beschwerdeführerin gestützt auf die vorliegenden Arztberichte ab dem 1
1. 
Mai 20
11 zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig sei, wobei nicht klar sei, ob und gegebenenfalls wann die von Dr.
 
D.___
 avisierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 tatsächlich erreicht werde. Angesichts der Angaben zum aktuellen Befund und in Kenntnis der durchgeführten operativen Eingriffe müsse die diesbezügliche Prognose eher ungünstig beurteilt werden. Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit sei auf die nachvollziehbaren Angaben von 
Dr. 
D.___
 abzustellen, wonach sie zu 100 
% arbeitsfähig sei „ab dem Zeitpunkt der Versorgung mit orthopädischen Massschuhen“ (die Verordnung sei am 1
8. 
Dezember 2012 erfolgt) m
it folgendem Belastungsprofil: R
ein sitzende Tätigkeit, zeitweilig wechselbelastend, ohne Kauern, Steigen auf Leitern und Gerüste, Treppensteigen, ohne Bewegen von Lasten von mehr als 20 kg.
    
Mit ergänzender Stellungnahme vom 2
3. 
März 2013 hielt 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 fest, es liege auch in einer angepassten Tätigkeit eindeutig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
1. 
Mai 2011 bis zur Versorgung mit Massschuhen vor (
Urk. 
6/68 S. 4). 
3.
8
    
Im zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellten Arztbericht 
vom 2
6. 
März 2013 berichteten die
 Ärzte der 
A.___
 über die notfallmässige Konsultation der Besc
hwerdeführerin am 1
9. 
März 2013
 (
Urk. 
6/59). Die Beschwerdeführerin habe erneut über Beschwerden betreffend d
a
s obere und untere Sprunggelenk rechts 
geklagt
. Es bestehe eine lokale Schmerzsymptomatik mit Dauerschmerz, verstärkt unter Belastung. 
S
eit der Operation seien die Schmerzen nie komplett weg gewesen. Aufgrund der aktuellen Beschwerden sei sie in der 
F.___ 
vorstellig geworden und wurde an die 
A.___
 über
wiesen, wo sie operiert worden sei. Sie 
habe
 sich nie fiebrig gefühlt. Eine regu
läre Nachkontrolle im 
Fussteam
 im Februar dieses Jahres sei von ihr unent
schuldigt ausgelassen worden. Nach einer Nachkontrolle am 
5. 
April 2013 (
Urk. 
6/61) 
erfolgte am 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
6/62) eine Infiltration mit 
Corticoid
. Die Ärzte der 
A.___
 hielten dafür, dass eine klinische Nachkontrolle in 6 Wochen erfolgen solle. Bis dahin solle sich die Beschwerdeführerin überle
gen, ob sie nur die Schraube, die ins 
talonavikulär
-Gelenk reiche
,
 entfernen wolle oder das gesamte 
Osteosynthesematerial
. Es sei ihr nahegelegt worden, die Schraube von lateral nach medial reichend unbedingt entfernen 
zu lassen
. Das restliche 
Osteosynthes
ematerial
 könne belassen werden,
 
d
a bei sehr diffuser Schmerzsymptomatik nicht sicher sei, ob die komplette Entfernung zu einer Schmerzlinderung führen würde. Bezüglich des OSG links würde die Wirkung der 
Cortisoninfiltration
 abgewartet werden (
Urk. 
6/62). 
3
.
9
    
Dr.
 
D.___
 hielt im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 
2.
 
Oktober 2013 (Urk.
 
6/72 S. 5) fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrem angestammten Beruf als Serviertochter in dieser Zeit (vom 
1. 
September 
2013
 bis zum 3
1. 
Januar 
2013
 [richtig: 2014]
) zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In einem sitzenden 
Beruf könnte sie
 sicher 50
 %
 arbeiten. 
4.
    
4.1
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 ging von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 1
1. 
Mai 2011 bis zur Versorgung mit Massschuhen aus (
Urk. 
6/68 S. 4). 
4.1.1
    
D
ie Ärzte der Abteilung für Orthopädie der 
A.___
 
attestier
ten in ihren Berichten 
vom 1
6. 
und 1
8. 
Mai sowie vom 
7. 
Juli 2011 (E.
 
3
.1) nur kurze Arbeitsunfähigkeiten von einmal acht und 
einmal rund 7 Wochen. 
Eine andauernde Einschränkung lässt sich damit nicht begründen. 
    
In den Berichten vom 2
0. 
September und 9.
, 2
3. 
und 2
8. 
November 2011 (E. 3.2
; E. 3.4
) äusserten sich die Ärzte weder 
zur Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten, noch in einer angepassten Tätigkeit. 
    
Gestützt auf die Arztberichte der Ärzte der 
A.___
 ist somit nicht beurteilbar, ob die Beschwerdeführerin dauerhaft in der angestammten oder in einer allfälligen angepassten Tätigkeit eingeschränkt 
war und falls ja, in wel
chem Umfang.
 
4.
1.
2
    
Dr. 
B.___
 attestierte der Beschwerdeführeri
n 
am 2
9. 
September 2011 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkei
t als Reinigungskraft
 ab dem 1
7. 
Juni 2010 bis auf weiteres
 (E. 3.3)
. In einer angepassten Tätigkeit sei sie aktuell arbeitsunfähig 
da sie sich in der
 postoperativen Phase
 befinde
. Zum Belastungsprofil einer allfällig angepassten Tätigkeit oder ab wann eine solche zumutbar sei, äusserte er sich nicht. Auch ist auf 
die Erfahrungstatsache
 hinzuweisen
, dass behandelnde 
Arzt
personen
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.1.3
    
Dr. 
D.___
 behandelt die Beschwerdeführerin erst seit dem 1
0. 
September 2012 (
Urk. 
6/52 S. 1). So attestierte sie die 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch erst ab 
dem 
8. 
Oktober 2012.
    
Gestützt auf die vorliegenden 
Arztberichte lässt sich die von 
Dr. 
E.___
 festgehal
tene und von der Beschwerdegegnerin entsprechend übernommene 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
1. 
Mai 2011 bis zur Versorgung mit Massschuhen nicht nachvol
lziehen.
4.2
    
Ab der Versorgung mit Massschuhen 
ging 
Dr. 
E.___
 von einer 100%igen Arbeits
fä
higkeit aus. 
4.2.1
    
In den Berichten 
vom 2
6. 
März sowie vom 
5. 
und 1
1. 
April 2013
 (E. 
3.8
) äusser
ten sich die Ärzte 
der 
A.___
 
weder zur Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten, noch in einer angepassten Tätigkeit. 
4.2.2
    
Dr. 
D.___
 hielt 
in ihrem Arztbericht vom 1
3. 
Februar 2013 (E. 3.6) 
dafür, dass das Laufen und Stehen äusserst schmerzhaft und statisch problematisch seien und die Beschwerdeführerin entsprechend eingeschränkt sei (
Urk. 
6/52 S.
 
2). 
Inwieweit
 die g
eklagten 
Beschwerden 
und erhobenen Befunde 
die Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit 
verunmöglichen sollen
, wird 
aller
dings 
nicht dargelegt
 
(
vgl. 
Urk. 
6/52 S. 4). Demnach ist auch nicht nachvoll
ziehbar, warum die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit erst nach Versorgung mit Massschuhen erstellt sein soll. 
    
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
D.___
 im
 Arztbericht vom 
2. 
Oktober 2013 (E. 3.8) eine 
davon abweichende 
Einschätzung 
vornahm und dafür hielt, dass die Beschwerdeführerin
 in einem sitzenden Be
ruf sicher 50
 %
 arbeiten könne. Daran hielt sie i
m zuhanden der Beschwerdeführerin erstellten Arztbericht vom 1
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
11) f
est.
 
Ergänzend notierte sie, dass
 bei einem optimal
en 
Setting eventuell sogar eine höhere Arbeitsfähigkeit möglich wäre
. Eine Begründung, warum 
sie bezüglich der 
sitzende
n
 Tätigkeit 
eine abweichende Beurteilung vornahm
 unterblieb ebenso wie die Darlegung des optimalen Settings. 
4.
2.
3
    
Die
 
Einschätzung
en der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch den RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
beruhten 
im Wesentlichen auf dem Arztbericht von Dr.
 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 201
3. 
Da dieser - wie gezeigt - keine zuverlässige Beurteilung zulässt, kann nicht auf die Einschätzung v
on 
Dr. 
E.___
 abgestellt werden. 
4.3
    
Nach 
dem Gesagten lässt sich der Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin
 gestützt auf 
die vorliegenden Arztberichte und die Stellungnahmen des RAD
Arztes
 nicht 
schlüssig 
für den für die Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2014
 rele
vanten Zeitraum beurteilen. 
Die
 Sache 
ist demnach 
an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen (
E. 2.3
), damit sie den Gesundhe
itszustand der Beschwerdeführerin
 für den gesamten Zeitraum bis zum Erlass der neu zu erlassenden Verfügung prüft und hernach 
neu über einen allfälligen 
Leistungs
anspruch
 entscheidet.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1bis IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
    
Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherung
sgericht (
GSVGer
) unter Berück
sichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1
‘700.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
 vom 1
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/1) erweist sich damit als gegenstandslos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird in dem Sinne gutgeheissen, da
ss die
 angefochtene 
Verfügung vom 2
5. 
Februar 2014
 aufgehoben und die Sache an
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yassin Abu-
led
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
3.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler