zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01224 · 2018-10-05 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abstellen auf Haushaltabklärungsbericht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01224
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
5. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt bis Februar 2016 bei der 
Y.___
 AG als Raumpflegerin in einem Pensum von 31
 %
 tätig (
Urk. 
6/15)
.
 
Unter Hinweis auf
 Rücken
beschwerden
 meldete sich 
die Versicherte 
am 1
1. 
April 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/7). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/28-43) mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2017 einen Rentenan
spruch der Versicherten (
Urk. 
6/44 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
November 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 
3
0. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 
1 
Ziff. 
1) 
und es sei ihr
 eine Invalidenrente 
zuzusprechen (S. 
1 
Ziff. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
5
) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 1
1. 
Janua
r 2018 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
    
Mit Eingabe vom 2
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
8) erkundigte sich die Beschwerdeführerin nach dem Stand des Verfahrens
, was mit Schreiben vom 
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
9) beantwortet wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic
hkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser 
Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) in 
Art. 
27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist 
am 3
0. 
Oktober 2017 
und somit vor dem In
krafttreten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revidierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2017 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach
fol
gend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht
spre
chung Bezug genommen. 
    
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspreche
nd der Behinderung in beiden Be
reichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. Art. 27 und 27
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017, in Kraft seit 1. Januar 2018) wird zu
nächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgaben
bereich (vgl. Art. 27  IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teil
erwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (
BGE
 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenb
ereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass
 die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit in einem Pensum von 3
1
 %
 arbeitstätig wäre und die restlichen 6
9
 %
 in den Haushaltsbereich entfallen würden. Die Abklärung habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin im Haushalts
bereich zu 18
 %
 eingeschränkt sei
, womit ein Invaliditätsgrad von 12.42
 %
 resul
tiere (S. 2 unten
). Im Erwerbsbereich bestehe gemäss der medizinischen Einschät
zung keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung
 (S. 2 oben)
.
 Die Be
schwer
deführerin sei auch in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 2 Mitte).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin
 sinngemäss
 au
f den Stand
punkt (
Urk. 
1), auf den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden. Sie sei nicht arbeitsfähig (S. 2). Auch der Abklärungsbericht sei nicht zu verwerten, da die Personen des Aussendienstes der Beschwerdegegnerin keine Ärzte seien (S. 2).
2.3
    
Strittig ist der Grad der Arbeitsfähigkeit und ob gegebenenfalls ein Rentenan
spruch besteht.
 Nachfolgend werden deshalb diejenigen Arztberichte wiederge
geben, denen Angaben zur Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sind.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/16/1-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 und 
zervikovertebrales
 Syndrom
 bei 
Fehlform
 und degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule
- 
rezidivierende depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
spezifische isolierte Phobie
 
    
Er führte aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit April 2014 (S. 1 
Ziff. 
1.2). 
Wegen Brustschmerzen sei ein kardiologisches Konsilium vorgesehen (S.
 
2 
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin 
sei als Hotelangestellte seit dem 2
6. 
November 2015 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6) aufgrund der chro
nischen Rückenschmerzen und der Beinschmerzen (S. 2 
Ziff. 
1.7). Wechselbe
las
tende Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin 
ab sofort 
zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar (S. 4). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, berichtete am 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/19) und nannte folgende
, nachfol
gend verkürzt wiedergegebene
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
    
 
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (
LVS
)
    
Er führte aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Juni 2006 (S. 1 
Ziff. 
1.2)
. In der angestammten Tätigkeit 
sei 
s
ie vom 
1. 
bis 2
9. 
Februar 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Danach bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S.
 
2 
Ziff. 
1.6).
 Es bestünden degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS
; S. 2 
Ziff. 
1.7). In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe per sofort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 berichtete erneut am 2
4. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/23/1-6) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
 
 
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
zervikovertebrales
 Syndrom bei Skoliose der Wirbelsäule, hochgradige Spinalkanalstenose L3/4, 
Forami
nalstenose
 L2/3 links mehr als rechts, L3/4 links und L4/5 beidseits
 
    
Er führte aus, die psychische Situation scheine sich beruhigt zu haben. Nach wie vor störe der Tinnitus. Die vermehrte 
Sputumproduktion
 mit Blutbeimengung sei nicht mehr vorhanden. Der rechte Fuss schmerze nicht mehr (S. 1 
Ziff. 
1.3). Die Beschwerdeführerin 
klage
 über tägliche starke Rückenschmerzen, nehme bis zu vier 
Dafalgan
 und ein 
Arcoxia
 pro Tag. Eine Arbeit als Zimmermädchen oder 
Putzfrau sei nicht möglich. Eine körperlich leichte Arbeit scheine aufgrund der Ausbildung, der Deutschkenntnisse und des Alters nicht ohne weiteres zu finden 
zu 
sein (S. 1 
Ziff. 
2). 
3.4
    
Die zuständige 
Abklärerin
 führte am 1
4. 
Februar 2017 bei der Beschwerde
füh
rerin 
zu Hause eine Haushaltabklärung durch, qualifizierte sie als zu
 31
 % erwerbs
tätig und zu 
69
 % im Haushalt tätig und ermittelte eine Ein
schrän
kung im Haus
haltbereich von 18 % (Urk. 6/26).
3.5
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 berichteten am 2
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/37) und nannten folgende Diagnose (S. 1):
- 
Spinalkanalstenose L3/4 mit/bei
- 
rechtskonvexer lumbaler Skoliose
    
Sie führten aus, es bestehe ein 
hinkfreies
, jedoch kleinschrittiges Gangbild. Der Fersen- und Zehenspitzenstand seien kurz demonstrierbar. Es bestehe eine Hypo
sensibilität im 
Dermatom
 L4 beidseits. Es erfolge primär eine Infiltration. Je nach Ansprechen müsse das weitere Prozedere festgelegt werden, von dem auch die Prognose abhänge (S. 2 oben). Eine Arbeitsunfähigkeit sei durch sie nicht ausge
stellt worden (S. 2 Mitte). 
4.
4.1
    
Unbestritten und 
gemäss
 vorliegender Akt
enlage ausgewiesen ist, dass die
 Be
schwerdeführerin an einem chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom leidet.
 Uneinigkeit besteht hingegen bei der Beurteilung der Auswirkungen dieser Diag
nose auf die Arbei
tsfähigkeit der
 Beschwerdeführer
in
.
    
D
ie Beschwerdegegnerin stellte diesbezüglich
 insbesondere
 auf den Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
7. 
Juni 201
6
 ab und ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit
 aus
 (vorstehend E. 3.2)
.
    
Demgegenüber
 machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei nicht arbeitsfähig.
4.2
    
Der Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, beantwortet er doch die Frage nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit präzise, beruht auf den notwendigen Unters
uchungen, berück
sichtigt die von
 
der 
Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mi
t diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 auseinander. Der Bericht wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen sind nachvoll
zieh
bar
. 
Er erfüllt die 
praxisgemässen
 Kri
terien (vgl. vorstehend E. 1.5
), weshalb 
für 
die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden
 kann
.
 So führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es bestünden degenerative Veränderungen der LWS und entsprechend eine schmerz
hafte Bewegungseinschränkung, die Prognose sei jedoch bei gewisser Schonung gut. Für wechselbelastender Tätigkeiten mit gelegentlichem Bücken und gelegent
licher Rotation im Sitzen/Stehen sowie mit Heben und Tragen von Lasten bis 10
 
kg
 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
4.3
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, welcher der
 Beschwerdeführer
in
 seit
 dem 2
6. 
November 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten sowie eine Arbeitsfähigkeit von zwei bis drei Stunden pro Tag in einer wechselbelastenden Tätigkeit attestierte, vermag nicht zu überzeugen. So
 beruht seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wonach eine angepasste Tätigkeit aufgrund der Ausbildung, der Deutschkenntnisse und des Alters nicht zu finden sei, auf invaliditätsfremden 
Faktoren, welche 
invalidenversicherungsrechtlich
 jedoch nicht zu berücksich
ti
gen sind. Sodann is
t 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Haus
ärztinnen und Haus
ärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapie
kräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (
BGE
 135 V
 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Die gestützt auf d
ie diagn
ostische Einschätzung gemachten Angaben zu den 
Ein
schränkungen 
der 
Arbeitsfähigkeit
 sind nicht nachvollziehbar und werden denn auch nicht gestützt auf die erhobenen Befunde begründet. 
4.4
    
Zusammenfassend kann somit auf den Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 
abgestellt werden, welche
r
 zum Schluss kam, dass 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
keine Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit besteht. Der medizinische Sachverhalt erweist sich als hinreichend klar und ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten. Weitere Abklärungen sind somit nicht notwendig. 
5.
5.1
    
Ausschlaggebend für die Feststellung der Behinderung im anerkannten Aufga
benbereich ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit, sondern wie sich
 der Gesundheitszustand in der nichterwerblichen Betätigung konkret aus
wirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der versicherten Person erhoben wird. 
    
Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle entsprechend den Rand
ziffern 3087 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Inva
lidenversicherung (KSIH in der seit 1. Januar 2015 geltenden Fassung) ein
ge
holte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende 
Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versi
cherten dar. 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Per
son zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht
 aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklä
rungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haus
halt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hin
wei
sen
).
5.2
    
Am 
1
4. 
Februar 2017
 fand eine Abklärung vor Ort statt, worüber am 1
7
. 
Februar
 201
7
 berichtet wurde (Haushaltsabklärungsbericht, Urk. 
6
/
26
). Die Abklärungs
per
son führte aus, dass die Besch
werdeführerin mit ihrem Ehemann in der Nähe des Sohnes 
wohne.
 Die Beschwerdeführerin sei oft zweimal pro Tag beim Sohn und seiner Familie. Sie reise auch einmal mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu ihrer Tochter und deren Familie. Die Familie stehe in engem Kontakt. Der Ehemann sei krank. Vor einem Jahr habe er einen Herzinfarkt erlitten. Zudem 
habe er verschiedene Operationen hinter sich und lieg
e
 oft schlafend im Bett (S. 3
 
Ziff. 
2.3.1). 
    
Die Beschwerdeführerin würde nach eigenen Angaben bei guter Gesundheit weiter
hin
 unverändert im Erwerb arbeiten (S. 3 
Ziff. 
2.5). 
In der Folge qualifizierte die Abklärungsperson die Beschwerdeführerin als zu 
31
 % Erwerbstätige und zu 
69
 % im Haushalt Tätige
 und führte diesbezüglich aus, die Beschwerdeführerin sei
 
während Jahren teilzeitig im Erwerb tätig gewesen. Für die Berechnung des durc
h
schnittlichen Erwerbspensums könne vom gleichmässig verteilten Ein
kommen de
r letzten Jahre und von den Angaben aus dem Arbeitsgeberbericht ausgegangen werden (S. 3 
Ziff. 
2.6
 und 
Ziff. 
2.6.1
).
    
Die Abklärungsperson ermittelte sodann eine Einschränkung im Haushalt von 
18
 %, was bei einem 
69
%igen Anteil im Haushaltsbereich einen Teilinva
lidi
täts
grad von 
12.42 % ergab (S. 5 ff., vgl. auch 
Urk. 
2 S. 2 unten
). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 
Februar 2017
 von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 
31
 % Er
werbs
tätige und zu 
69
 % im Haushalt Tätige aus
.
 
5.
3
    
Die Abklärungsperson stützte sich für die Qualifikation der Beschwerdeführerin 
auf das bisher ausgeübte Arbeitspensum. Dem Arbeitgeberfragebogen der
 
Y.___
 AG vom 2
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/15) 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit Eintritt im 
Januar 2015
 
zirka 13
 Stunden pro Woche gearbeitet hat, wobei di
e betriebsübliche Arbeitszeit 42
 Stunden pro Woche betrug (S. 2 Ziff. 2.9). 
13
 
Stunden ent
sprechen daher einem Pensum von 31
 % (
13
 / 
4
2
 x 100). Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson - und ihr folgend die Beschwerdegegnerin - von einem 
31%-Pensum ausgegangen ist 
und die Beschwerdeführerin als zu 
31
 % 
Erwerbs
tätige qualifizierte. 
5.4
    
N
achfolgend ist die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich zu prüfen. 
    
Der Haushaltsabklärungsbericht (vorstehend 
E. 5.1) wurde von einer qualifi
zier
ten Abklärungsperson bei der Beschwerdeführerin zu Hause sowie unter Berück
sichtigung der medizinischen Diagnosen und der Angaben der Beschwer
de
führerin erstellt. Der Abklärungsbericht ist sodann plausibel, begründet und an
ge
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen und in Überein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben. Damit erfüllt der Abklä
rungsbericht die praxisgemässen Kriterien a
n einen beweiskräftigen Bericht
, wes
halb darauf abgestellt werden kann. 
Das Gericht greift sodann in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä
rungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.
    
Vor
lie
gend sind keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbe
richt als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen. 
Es bestehen keine
 An
halts
punkte für eine unsachliche oder tendenziöse Abklärung, die die Objek
ti
vität des Berichts in Frage stellen würden.
    
Die von der Abklärungsperson ermittelte Einschränkung von 
18
 % im Haushalts
bereich ist schlüssig und nachvollziehbar begründet. Dabei berücksichtigte die Abklärungsperson
 insbesondere auch
, dass
 
der Ehemann der Beschwerdeführerin
 
gesundheitlich 
eingeschränkt und ihm demnach keine 
vermehrte Mithilfe im Haus
haltsbereich zumutbar
 sei. 
Inwiefern die Beschwerdeführerin im Haushalts
bereich zu 
mehr als 18
 % eingeschränkt ist
, konnte si
e nicht substantiiert dar
legen. 
Der diesbezügliche Einwand erweist sich somit als unbegründet.
5.5
    
Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen. Somit 
steht fest, dass im Haushalt eine Einschränkung von 
18
 % besteht, was bei
 einem Anteil im Haushalt von 
69
 % einem Teilinvaliditätsgrad von 
12.
4
2
 % entspricht (vor
stehend E. 
1
.
3
). 
    
Zumal der Beschwerdeführerin eine erwerbliche 
und auch die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit
 
zu 100
 %
 zumutbar ist (vorstehend E. 4.4), resultiert im Erwerbsbereich keine Einschränkung (Invaliditätsgrad 0
 %
). 
Dementsprechend würde auch bei Anwendung der neuen Berechnungsmethode (vgl. vorstehend E. 1.2) kein Renten
anspruch entstehen.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
2)
, mit welcher bei einem 
Invalidi
tätsgrad von 
12.42
 % ein Anspruch auf eine 
R
ente
 verneint 
wurde
,
 erweist sich somit
 als kor
rekt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen.
 
Entsprechend dem Aus
gang des Ver
fahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwer
de
führer
in
 aufzuerle
gen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begrü
ndung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach