zh_sozialversicherungsgericht · BV.2021.00041 · 2022-08-17 · de
Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit vier beklagten Vorsorgeeinrichtungen nach Rückweisung durch das Bundesgericht zur weiteren Abklärung. (BGE 9C_447/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2021.00041
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
17. August 2022
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
1.
    
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
2.
    
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
3.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
4.
    
FCT Trianon Sammelstiftung
rue
 du 
Nant
 8, 1207 Genève
Beklagte
Beklagte 4 Zustelladresse: Sammelstiftung Trianon
Chemin
 de la 
Rueyre
 118, 1020 Renens VD
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, ehemals 
Y.___
, geboren 1988, verfügt über eine abgeschlos
sene Berufslehre als Fachangestellte Gesundheit (FaGe) mit Fähigkeitsausweis (Urk. 
2/
20/5/2). Ab 1. September
 2010 war sie befristet bis 31. 
August 2011 bei der 
O.___
 angestellt (Urk. 
2/
20/5/14). Am 
4. Februar 2011 meldete sie sich unter Angabe von seit April 2010 wiederkehrende
n
 Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (Urk. 
2/
20/4 Ziff. 6). Die zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte von April 2011 bis Ende Januar 2012 Kostengutsprache für eine berufsbegleitende Umschu
lung zur Praxisgehilfin MPA (Urk. 
2/
20/16, vgl. auch Urk. 
2/
20
/44/1-2). M
it Vorbescheid vom 3. Januar 2012 
stellte die IV-Stelle 
mit dem Titel «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente» (Urk. 
2/
20/37) und mit Vorbescheid vom 4. Januar 2012 unter dem Titel «Kein Anspruch auf IV-Leistungen» (Urk. 
2/
20/39) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. M
it Verfügung vom 14. Februar 2012 (Urk. 
2/
20/41) wies 
sie 
das Le
istungsbegehren ab
. 
1.2
    
Vom 13. Oktober 2011 bis 31. Juni 2012 war die Versicherte als MPA im 
Zentrum Z.___
 angestellt (Urk. 
2/
40/65/2-3) und vom 
1. 
Oktober 2012 bis 31. März 2013 stand sie in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei der Spitex 
A.___
 (Urk. 
2/
20/65/1). Unter Angabe akut gewordener Rückenschmerzen meldete sich die Versicherte am 5. April 2013 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 
2/
20/45 Ziff. 6). Eine weitere Anmeldung reichte die Versicherte am 27. August 2013 (Urk. 
2/
20/69) unter Angabe von Beeinträchtigungen zufolge einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome und eine
r
 psy
chische
n
 und Verhaltensstörung durch Analgetika sowie ein
es
 Abhängigkeits
syndrom
s
 ein (Ziff. 6.2). Am 
6. April 2015 gebar sie einen Sohn (Urk. 
2/
20/130/4). Am 31. August 2016 gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potential
abklärung, die am 25. Oktober 2016 vorzeitig abgebrochen wurde (Urk. 
2/
20/152 und Urk. 
2/
20/161). Ab 1. 
September 2017 trat die Versicherte eine Anstellung als sogenannte «Peer» (Genesungsbegleiterin) bei den Psychiatrischen Dienste
n
 B.___
 in einem Beschäftigungsgrad von 40 % an (Urk. 
2/
20/229). Im weiteren Abklärungsverfahren veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung im 
Zentrum C.___
 (Gutachten vom 29. September 2017 [Urk. 
2/
20/192]) und eine Haushaltsabklärung am Wohnort der Versicherten (Urk. 
2/
20/232). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
2/
20/235) sprach sie mit Verfügungen vom 30. April und 15. Mai 2018 eine abges
tufte Rente zu (ganze Rente vom 
1. Februar 2015 bis 31. August 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % und eine 
Dreiviertelsrente
 ab 1. September 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 63 % [Urk. 
2/
20/239/1-2, Urk. 
2/
20/242, Urk. 
2/
20/251 und Urk. 
2/
20/252]). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 6. Juni 2018 lehnte die FCT Trianon Sammelstiftung, über welche die Versicherte aufgrund ihrer Anstellung bei der 
D.___ SA
,
 vom 1. Januar bis 31. März 2014 vorsorgeversichert war, Leistungen mit der Begründung ab, die Arbeitsunfähigkeit liege weiter zurück, da die Versicherte bereits im April 2013 einen IV-Antrag gestellt habe (Urk. 
2/
2/2). Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG lehnte Leistungen aus der Vorsorgeeinrichtung mit der Begründung ab, das Wartejahr sei per Februar 2014 eröffnet worden und zu diesem Zeitpunkt seien keine BVG-pflichtigen Taggelder der Arbeitslosenversicherung ausbezahlt worden (Urk. 
2/
2/3).
1.4
    
Am 11. Juli 2019 erhob die Versicherte Klage gegen die vier Vorsorgeeinrich
tungen BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich, BVG-Sammelstiftung Swiss Life, Stiftung Auffangeinrichtung BVG und FCT Trianon Sammelstiftung mit 
dem Rechtsbegehren 
(
Urk. 
2/
1 S. 2)
,
 es
 sei der Klägerin zu Lasten der Beklagten 1, evtl. der Beklagten 2, subeventuell der Beklagten 3, subsubeventue
ll der Beklagten 4 eine Rente
 spätestens 1. Februar 2015 
zuzüglich
 Zins zu 5 % zuzusprechen. Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. September 2020 wurde in teilweiser Gutheis
sung der Klage die Beklagte 3 
verpflichtet
, der Klägerin mit Wirkung ab 1. Februar 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % und ab 1. September 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 63 % die obligatorischen und regle
mentarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins zu 2 % seit 11. Juli 2019 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum auszurichten
 (Urk. 2/34;
 Prozess
-Nr.
 
BV.2019.00058
)
. 
Dieses Urteil hob das Bundesgericht mit Urteil vom 15. 
Juni 2021 (Urk. 1
) auf und 
wies die Sache
 ans hiesige Gericht zur neue
n
 Entscheid
ung
 
zurück (9C_723/2020
, 9C_726/2020
).
2.
    
2.1
    
Im vorliegenden, neu angelegten Verfahren 
verfügte das
 Gericht 
am 
5. Oktober 2021
 (Urk. 3) 
die Einholung der Patientenakten der Klägerin
 
beim Psychiatrie
zentrum 
E.___
, 
beim 
Psychiatriezentrum 
F.___
 und bei der Uniklinik 
G.___
. 
Am 7. Oktober 2021 teilte die 
Klinik H.___
 mit, dass das Psychiatriezentrum 
F.___
 nicht mehr existiere und die Patientenakten beim Psychiatriezentrum 
E.___
 einzufordern seien (Urk. 5). 
D
ie Akten der Uniklinik 
G.___
 
gingen am 19. Oktober 2021 
(Urk. 
9-
10)
 und die
 Akten des Psychiatriezentrum
s
 
E.___
 (
I.___
 AG) am 1
0. 
Februar 2022 ein (Urk. 14
-
15). 
2.2
    
Mit gerichtlicher Verfüg
ung vom 16. Februar 2022 wurde 
den Parteien 
Frist 
ange
setzt, um
 zu den 
eingeholten Patientenakten 
der Klägerin 
Stellung zu nehmen und all
fällige weitere Beweismittel ein
zureichen
 (Urk. 16). 
Am 7. März 2022 äusserten sich die Beklagte 2 (Urk. 23
-
24)
,
 die Beklagte 3
 
(Urk. 21
-
22) und die Beklagte 4 (Urk. 26) zur Sache. Am 9. März 
2022 
reichte die Beklagte 1 
(Urk. 27
-
28) und
 am 
6. April 2022 
die Klägerin 
ihre Stellungnahme
n
 
ein
 (Urk. 29). Mit 
Gerichtsv
erfügung vom 11. April 2022 wurden die Eingaben 
den anderen Parteien
 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 30). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die rechtlichen Grundlagen und Grundsätze 
zum
 
Anspruch auf eine Invaliden
rente aus der beruflichen Vorsorge (Art. 24 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterl
assenen- und Invalidenvorsorge, 
BVG)
,
 de
n Anspruchs
beginn
 (Art. 26 Abs. 1 BVG) und 
zum
 
Eintritt der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Art. 23 BVG) als 
massgebendes 
Kriterium 
zur Bestimmung der
 leistungspflichtige
n
 
Vorsorgeeinrichtung
 sind im vorangegangenen Gerichtsurteil
 bereits umfassend 
wiedergegeben worden (Urk. 2/34
 E. 1.1 bis E.
 1.5)
.
 Darauf kann, mit der nach
folgenden Ergänzung, verwiesen werden.
1.2
    
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG stellt das Berufsvorsorgegericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, der seinerseits jedoch durch die
 Mitwirkungspflicht der Partei
 
beschränkt
 
wird, namentlich wenn d
iese anwaltlich vertreten 
ist
 
(BGE 138 V 86 E. 5.2.3). 
T
rotz 
des 
Untersuchungs
grundsatz
es
 
ist es somit
 in e
rster Linie Aufgabe der Partei
en
, die rechtserheb
lichen Tatsachen zu nennen 
und die Beweismittel zu bezeichnen
 respektive einzureichen
 
(
v
g
l
. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_724/2009 
vom 16. November 2009 
E. 3.2.3.2
). 
Dies betrifft 
namentlich
 
Sachverhalte
, die sie besser kennt als das Gericht und welche dieses sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte
. Es besteht 
eine geset
zliche Mitwirkungspflicht der
 Partei
en
 bei der Klärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
(
vgl. Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_3/2013 vom 22. August 2013 E. 2.2
 und
 
9C_473/2014 vom 
22. Dezember 2014 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Nach dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist ein bestimmter Sachverhalt nicht bereits dann bewiesen, wenn er bloss möglich ist. Hingegen genügt es, wenn das Gericht aufgrund der Würdigung aller relevanten Sachumstände, mithin nach objektiven Gesichts
punkten, zur Überzeugung gelangt, welcher der wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Gescheh
e
nsabläufe - bei zwei möglichen Sachverhalts
varianten: der wahrscheinlichere - ist und demzufolge 
begründeterweise
 ange
nommen werden darf, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ereignis nichts mehr än
dern (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_541/2011 vom 7. 
Dezember 2011 E. 5.1 mit Hinweisen)
.
2.
    
2.1
    
Die Klägerin führte zur Klagebegründung i
m Wesentlichen aus (Urk. 
2/1 
S. 6), z
ur Frage des zur Invalidität führende
n
 Leidens sei eine Wechselwirkung zwischen Rückenleiden, sexuellem Missbrauch, Opiatabhängigkeit und Depression akten
kundig. Die Arbeitsunfähigkeiten 
ab 15. Dezember 2010 und ab 22. 
Dezember 2012 stünden in einem Kausalzusammenhang zu diesen Diagnosen (Ziff. 11). Im November 2012 habe sie einen Treppensturz erlitten, in dessen Folge sei sie wegen Rückenschmerzen ab 22. Dezember 2012 voll arbeitsunfähig geschrieben worden
. Auch wenn davon ausgegangen werde, dass der zeitliche Konnex zwischen der Tätigkeit in der 
Psychiatrie J.___
 bis März 2011 unterbrochen worden sei, so begründe die während der Tätigkeit bei der Spitex 
A.___
 aufgetretene Arbeitsunfähigkeit die Zuständigkeit der Beklagten 1
 (Ziff. 12)
. 
    
Das bei 
der Beklagten 2 
versicherte Arbeitsverhältnis habe vo
n
 Oktober 2011 bis Juli 2012 gedauert. Eine Arbeitsunfähigkeit sei erstmals am 1. Februar 2012 attestiert worden, wobei der letzte Arbeitstag der 30. April 2012 gewesen sei. Vordergründig sei dieses Arbeitsverhältnis zufolge grosser Arbeitsbelastung gekündigt worden. Der tiefere Grund habe aber wiederum im sexuellen Miss
brauch liegen können, welcher 
auch in dieser Periode stattgefunden habe und mit ein Grund für die Bere
ntung durch die IV gewesen sei 
(Ziff. 14).
    
Bei der Beklagten 3 sei sie zufolge Arbeitslosigkeit von April bis Juni 2010, im August 2010, im September/Oktober 2011 und 
von
 April bis Juli 2013 versichert gewesen. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen oder Begründungen für eine Ar
beitsunfähigkeit seien in den Akten lediglich in der Periode ab April 2013 ersichtlich. Bis März 2013 sei sie bei der 
Spitex A.___
 tätig und bei der Beklagten 1 versichert gewesen. In dieser Periode sei die Arbeitsunfähigkeit ab 22. Dezember 2012 bescheinigt worden. Diese Arbeitsunfähigkeit habe aus medizinischer Sicht eine Kombination der Rückenproblematik, der Opiatabhängigkeit und des psychischen Leidens betroffen. Für die Behandlung des Abhängigkeitssyndroms und der depressiven Störung sei sie in der 
I.___
 in Behandlung gewesen, zunächst auf der Akutstation und ab 5. März 2013 auf der Spezialstation für Abhängigkeitserkrankungen. Diese Arbeitsunfähigkeit sei im Zusammenhang mit dem sexuellen Missbrauch gestanden, was alles gegen eine Zuständigkeit der Beklagten 3 spreche. Sollte aber der Kausalzusammenhang nicht früher erstellt sein, so wäre die Beklagte 3 
subeventualiter
 zuständig (Ziff. 15).
    
Die Beklagte 4 müsse in die Klage miteinbezogen werden, weil die IV die Warte
zeit im Februar 2014 eröffnet habe, als die Klägerin bei 
D.___
 angestellt und bei der Bekl
agten 4 versichert gewesen sei 
(Ziff. 16)
.
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 
2/
12), 
w
ährend der Anstel
lung bei der 
Spitex A.___
 sei eine Arbeitsunfähigkeit vom 22. Dezember 
2012 
bis 31. März 2013 aufgrund von Rückenschmerzen erfolgt. Erstmals wegen eines depressiven Syndroms sei sie vom 18. Juni
 bis 8. August 2013 und vom 19. 
August bis 9. September 2013 zum zweiten Mal in der 
Klinik I.___
 AG hospitalisiert worden (Ziff. 48). Die IV-Stelle habe bei der Beurteilung in medizi
nischer Hinsicht auf das 
C.___
-Gutachten vom 29. September 2017 abgestellt und als Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine
 p
osttraumatische Belastungsstörung, eine mittelgradige depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung und eine episodische paroxysmale Angst (Panikstörung) aufgeführt. Spätestens seit dem stationären psychiatrischen Aufenthalt im Februar 2014 sei vom Beginn einer bis anhin anhaltenden und vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auszugehen (Ziff. 53). Die Klägerin vermöge nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzutun, dass ihr psychi
sches Leiden, welches letztlich zur Invalidität geführt habe, das Krankheitsge
schehen ab Dezember 2010 bzw. November 2012 mitgeprägt und sich bereits während der Anstellung der Klägerin 
bei der 
Psychiatrie J.___
 bzw. 
Spitex A.___
 erkennbar manifestiert habe. Der sachliche Zusammenhang zur damaligen Arbeitsun
fähigkeit während der jeweiligen Versicherungszeit bei der Beklagten 1 und der viel später eingetretenen Invalidität sei damit zu verneinen (Ziff. 59). In der Zeit nach Beendigung der Versicherung bei der Beklagten 1 und vor Februar 2014, dem Zeitpunkt
,
 in dem gemäss medizinische
n
 Akten die dauerhaft eingeschränkte Arbeitsfähigkeit festgehalten wurde, habe die Klägerin bei verschiedenen Arbeit
gebern ohne dauerhafte krankheitsbedingte Unterbrüche Er
werbstätigkeiten ausüben können
. Nebst dem sachlichen sei damit auch der zeitliche Zusammen
hang als nicht gegeben anzusehen (Ziff. 66 ff.).
2.2.2
    
Die Beklagte 2 machte geltend
 (Urk. 2/14)
, die Klägerin habe am 12. Oktober 2011 eine Anstellung beim Medizinischen Zentrum 
Z.___
 Rehabilitationszentrum für Psychosomatik AG angetreten und sei bei ihr vorsorgeversichert gewesen. Während dieser Anstellung habe die Klägerin berufsbegleitend Eingliederungs
massnahmen bei der 
K.___ Stiftung
 absolviert, welche die Invaliden
versicherung verfügt habe. Das Arbeitsverhältnis sei von der Klägerin per 
31. Juli 2012 aufgekündigt worden (Ziff. 5). Aus dem 
C.___
-Gutachten ergebe sich, dass die psychiatrischen Diagnosen den Gesundheitsschaden qualifizierten, welcher zur Arbeits- und zur Erwerbsunfähigkeit geführt habe (Ziff. 20). 
Dieses Leiden habe sich erstmals im Zeitraum ab Juni 2013 in der Weise ausgewirkt, dass es zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen sei. 
Die Arbeitsunfähigkeiten zwischen 2010 und dem 31. März 2013 seien auf ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom zurückzu
führen, während die späteren Arbeitsunfähigkeiten auf eine posttraumatische Belastungsstörung, eine depressive Störung und eine Panikstörung zurückzu
führen seien (Ziff. 25). Ein Zusammenhang zwischen diesen beiden Gesundheits
schäden sei nicht ausgewiesen. Auch der zeitliche Konnex sei nicht gegeben. Echtzeitlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeitsatteste, die in den versicherten Zeitraum fielen, seien nicht vorhanden. Eine erneute Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Rückenproblematik sei erst am 29. Januar 2013 wieder aufgetreten und zu diesem Zeitpunkt sei die Klägerin nicht mehr bei ihr versichert gewesen (Ziff. 33).
2.2.3
    
Die Beklagte 3 führte aus (Urk. 
2/
10), die Klägerin habe von Ende April bis zum 24. August 2010, während acht Tagen im September/Oktober 2011 und von April bis 17. Juli 2013 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen und sei bei ihr in der beruflichen Vorsorge versichert gewesen (S. 6). Aus den Akten ergebe sich aber, dass die Klägerin ab 22. Dezember 2012 und somit während der befristeten Anstellung als FaGe bei der 
Spitex A.___
 erneut arbeitsunfähig geworden sei. Bis zum Ende der Anstellung am 31. März 2013 habe sie den bisherigen Beruf als FaGe gesundheitsbedingt nicht wieder aufnehmen können. Auch in der Folge sei die Tätigkeit als FaGe nicht mehr möglich gewesen, so dass die Arbeitsun
fähigkeit, 
welche zur Invalidität geführt habe, spätestens im Dezember 2012 eingetreten sei. Aus den psychiatrischen Berichten ergebe sich zudem, dass die Diagnosen seit 2009 bzw. 2010 bestanden respektive sich entwickelt hätten und sich demnach die Frage stelle, ob die Arbeitsunfähigkeit nicht wesentlich früher begonnen habe. So sei in den Akten b
elegt, dass die Klägerin ab 22. 
Dezember 2012 bis mindestens 31. März 2013 vollständig arbeitsunfähig und in der Folge arbeitslos gewesen sei, weshalb sie ihre Arbeitsfähigkeit weder in der bisherigen noch in einer anderen Tätigkeit habe unter Beweis stellen müssen. Von den fehlenden echtzeitlichen Arztzeugnissen könne deshalb nicht auf eine volle Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Zwar seien die beiden IV-Anmeldungen der Klägerin aufgrund von Rückenbeschwerden erfolgt und die Invalidenrente letzt
lich wegen psychischen Beschwerden zugesprochen worden. Es sei jedoch aus den Akten ersichtlich, dass es bereits ab 2010 zunehmend zu einer depressiven Entwicklung gekommen sei und sich die Klägerin auch seit 2010 im Psychiatrie
zentrum 
E.___
 und ab 2012 im Psychiatriezentrum 
F.___
 in regelmässiger Behandlung befunden habe. Aufgrund der Wechselwirkungen der einzelnen Leiden sei der sachliche Zusammenhang zwischen der Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen und der Invalidität erstellt. Die relevante Arbeitsunfähigkeit sei spätestens Ende 2012 eingetreten und bis zum Ende der befristeten Anstellung bei der 
Spitex A.___
 am 31. März 2013 sei die Klägerin voll
ständig arbeitsunfähig gewesen 
(S. 11 f.).
2.2.4
    
Die Beklagte 4 stellte sich schliesslich auf den Standpunkt (Urk. 
2/
16), die Klägerin sei vom 1. Januar bis 31. März 2014 bei der ehemaligen Vorsorgestiftung zugunsten der Angestellten der 
D.___
 Gruppe versichert gewesen, wobei die Vorsorgestiftung am 1. Januar 2015 durch die Beklagte 4 übernommen worden sei. Aus den IV-Akten gehe hervor, dass sich die Klägerin ab 2011 mehrmals bei der IV angemeldet habe
,
 und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die IV die Wartefrist im Februar 2014 eröffnet habe. Die in Frage stehenden gesundheit
lichen Beeinträchtigungen hätten bereits früher bestanden, wobei die Klägerin nicht bei ihr (Beklagte 4) versichert gewesen sei. Auch sei das kurze Arbeitsver
hältnis bei 
D.___
, welches bereits während der Probezeit gekündigt worden sei, angesichts der seit Jahren bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen als letzter gescheiterter Arbeitsversuch zu werten.
2.3
    
Das
 Bundesgericht erwog im Urteil 9C_723/2020, 9C_726/2020
 vom 
15. 
Juni 2021
 (Urk. 1
) in E. 4:
    
«Gemäss dem Bericht der 
Klinik I.___
 AG vom 5.
 
November 2013 erfolgte die Zuweisung
 
zur ersten stationären psychiatrisch
en Behandlung wegen anhal
tenden 
Rückenschmerzen mit steig
endem Konsum von Schmerzmitteln 
sowie einer 
Zunahme der 
depressiven Symptomatik. Solche 
Beschwerden bestehen ausweislich der
 Akten bereits vor dem 18. Juni 
2013. So wies die 
Klinik I.___
 AG im Bericht vom 5. November 
2013 darauf hin, dass sich die Ve
rsicherte wegen des depressiven 
Zustandsbildes seit dem Jahr 2010 int
ermittierend in psychiatri
scher 
Behandlung befinde (letzte Konsu
ltationen bei Dr. med. 
L.___
, 
Psychiat
riezentrum 
E.___
, am 
24. Mai 2013 und 18. Juni 2013; 
Behandlung durch 
Dr. med. 
M.___
, 
Psychiatriezentrum F.___
, im
 
Jahr 2012).
 Die Versicherte war zudem vom 29. Januar 2013 bis 2. März 2013 wegen Rückenbeschwerden in stationärer Behandlung in der Uniklinik 
G.___
, wobei auch eine depressive Episode diagnostiziert wurde. Nachdem sich gemäss dem 
C.___
-Gutachten kein somatisches Korrelat für diese Schmerz-/Rückenproblematik erheben lässt - das deckt sich mit dem (echtzeitlichen) Bericht der Uniklinik 
G.___
 vom 
26. November 2013, worin unter anderem ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom (bei normalen Bandscheiben, keine Kompression neurogener Struk
turen, leichtgradige Degeneration der Facettengelenke L5/S1 
bds
.) berichtet wurde - ist nicht ausgeschlossen, dass zwischen den Rückenschmerzen und den psychischen Erkrankungen eine gewisse Wechselwirkung besteht. Die vorlie
genden medizinischen Unterlagen enthalten somit Anhaltspunkte für eine rele
vante, das Krankheitsgeschehen prägende psychische Erkrankung vor dem 
18. Juni 2013. Abschliessend kann dies jedoch nicht beurteilt werden, da Berichte über den psychiatrischen Gesundheitszustand der Versicherten ab dem Jahr 2010 bis zur ersten Hospitalisation am 18. Juni 2013 fehlen. Entsprechend ist es nicht möglich, den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit zu bestimmen. […] Die Angelegenheit ist deshalb an das kantonale Gericht zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und anschlies
send neuem Entscheid zurückzuweisen.»
3.
3.1
    
Nach Einholung der medizinischen Berichte bei der 
Uniklinik 
G.___
 und 
beim
 
Psychiatriezentrum E.___
 
(Urk. 10 und Urk. 15) machte die Klägerin geltend (Urk. 29 S. 3
 f.
)
, d
ie eingeholten Akten seien nicht vollständig und 
für die Beur
teilung des sachlichen Zusammenhangs 
könne 
nicht alleine 
darauf 
abgestellt werden. 
Auch die vorhandenen Akten 
würden 
aber die 
Wechselwirkungen im Rahmen des sachlichen Zusammenhangs 
zeigen 
und die Anhaltspunkte für eine relevante, das Krankheitsgeschehen prägende ps
ychische Erkrankung vor dem 18. 
Juni 2013
 ergänzen
.
 
Die 
in den 
Bericht
en
 de
r
 
Uniklinik 
G.___
 von 2014 und 2015 
enthalten Diagnosen
 seien jene
,
 welche für die Zusprechung der IV-Rente massgebend 
gewesen seien. Der Bericht der 
Klinik I.___
 vom 27. Juli 2011 enthalte
 die Befunde und Diagnosen 
einer rezidivierenden depressiven Stör
ung und 
ein
es
 
Verdacht
es
 auf 
eine 
anhaltende 
Schmerzstörung
. D
er
 
Bericht vom 30. Mai 2012 
enthalte die Diagnose 
eine
r
 
Anpassungsstörung mit 
depressiver Reaktion und eines
 chronischen 
lumbovertebrale
n
 Schmerzsyndrom
s
 und der Bericht vom 
14. Mai 2013 eine Anpassungsstörung 
mit depressiver Reaktion 
und 
die 
Differential
diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung und 
ein
es
 Verd
acht
es
 auf 
eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Daraus ergebe
 sich
, dass die Rückenschmerzen auch 
nach Gewich
tsabnahme nicht geb
essert hätten und auch nicht 
im Rahmen 
de
s
 stationäre
n
 Aufenthalt
es
 von
 Januar bis März 2013
.
 
Der letzte Bericht vom 18. Juni 2013 betreffe die Klinikeinweisung mit den Diagnosen Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und der Differenzialdiagnose rezidi
vierende depressive Störung, Verdacht auf Opiatabhängigkeit und anhaltende Schmerzstörung. Die Akten zeig
t
en damit die Wechselwirkung zwischen Depres
sion, Rückenbeschwerden, Opiatmedikation und Schmerzstörung spätestens ab Juli 2011, sicher aber auch ab 
Hospitalisation im Januar 2013. Mit grosser Wahr
scheinlichkeit sei damit die Beklagte 1 zuständig (S. 5)
. 
3.2
    
Die Beklagte 1 stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 27),
 aufgrund der zur Verfü
gung gestellten Akten sei erstellt, dass ei
n psychisches Leiden sich 
vor dem 
18. Juni 2013 bei der Klägerin 
nicht 
manifestiert und das Krankheitsgeschehen 
auch nicht 
erkennbar mit
ge
prägt habe. So sei es gemäss Bericht vom 
30. Mai 2012 zu Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen gekommen
,
 wobei die Symp
tomatik jeweils nicht schwergradig ausgeprägt gewesen sei und unter ambulanter Therapie sowie Klärung oder Bewältigung der auslösenden Konflikte jeweils relativ rasch remittiert 
habe. Vor dem 18. Juni 2013 seien
 zudem weder psychi
atrische Hospitalisationen noch psychiatrisch begründete Arbeitsunfähi
gkeiten 
und 
auch 
sonst 
keine
 Anhaltspunkte für eine Wechselwirkung zwischen dem Rückleiden und einer psychischen Erkrankung
 ausg
e
wiesen
. Die erste Hospitali
sierung infolge des psychischen Leiden
s sei am 18. 
Juni 2013 
und folglich zu einer Zeit
 erfolgt
, in welcher keine Versicherungsdeckung mehr bei 
ihr bestanden habe. 
3.3
    
Die Beklagte 2 führte aus
 (U
rk. 23
)
, 
den Berichten der 
Klinik I.___
 AG, Ambulatorium 
E.___
, sei zu entnehmen, dass die depressive Symptomatik jeweils nicht schwergradig ausgeprägt gewesen und unter ambulanter Therapie sowie Klärung oder Bewältigung der auslösenden Konflikte jeweils relativ rasch remittiert sei. V
on einem prägenden Einfluss d
er rasch remittierenden Sympto
matik auf das Krankheitsgeschehen könne deshalb nicht gesprochen wer
den und 
es
 
sei 
auch nicht 
zu 
Arbeitsunfähigkeiten 
gekommen
. I
m damaligen Zeitpunkt 
sei 
das Rückenleiden 
im Vordergrund gestanden
.
 
D
ass
 die Klägerin in der fraglichen Zeitperiode aufgrund eines psychischen Leidens arbeitsunfähig geworden sei oder ein solches einen prägenden Einfluss auf das Krankheitsgeschehen gehabt habe, sei 
durch echtzeitliche ärztliche A
t
t
este oder Berichte nicht belegt
 (S. 8)
. 
Hingegen habe das
 Rückenleiden im fraglichen Zeitraum zu längeren Perioden von Arbeits
unfähigkeit geführt und sei immer wieder aufgetreten
. Sollte 
das 
psychische Leiden 
als 
das Rückenleiden
 mit
prägend erachtet werden
, sei davon auszugehen, dass sich diese
s
 bereits im Jahr 2010
,
 bei Arbeitsbeginn bei der 
Psychiatrie J.___
,
 mani
festiert habe. Der Konnex zum späteren psychischen Leiden, das den 
invalidisie
renden 
Gesundheitsschaden verursacht habe, sei in diesem Fall weder sachlich 
noch 
zeitlich unterbrochen.
3.4
    
Die Beklagte 3 
brachte vor (Urk. 22)
, 
die
 eingeholten Patientenakten beleg
t
en, dass 
sich 
die 
Klägerin seit mindestens Mitte 2011 wegen Anpassungsstörunge
n bzw. wiederholten depressiven 
Entwicklungen immer wieder in p
sychiatrischer Behandlung befunden und auch eine medikamentöse Behandlung stattgefunden habe. Insbesondere dem Bericht des Psychiatriezentrums 
F.___
 sei zu entnehmen, dass die Klägerin bereit
s
 die Lehre als schwierig beschreibe. Nach einem Sprach
aufenthalt habe sie im Juli 2010 eine Stelle in der 
Klinik J.___
 angetreten. Bei Problemen am Arbeitsplatz sei es zunehmend zu einer depressiven Entwicklung gekommen und es habe eine ambulante Behandlung stattge
funden, die Klägerin habe krank
geschrieben werden müssen und es sei zur Kündigung gekommen. Im September 2010 habe die Klägerin eine
 
neue Stelle angetreten. Bereits im Dezember 2010 sei eine erneute Arbeitsunfähigkeit und Operation erfolgt. Während der IV-Umschulung zur medizinischen Praxisassistentin (MPA) ab April 2011 
habe 
sich wegen finanzielle
r
 Schwierigkeiten und Zukunftsängsten erneut eine depressive Episode entwickelt und die Klägerin sei wiederum in ambulanter Behandlung gewesen. Nach der Umschulung habe sie im Oktober 2011 eine Stelle als MPA angetreten, an welcher es aufgrund der hohen Arbeitsbelastung und Kündigung zweier Vorgängerinnen abermals zu einer schwierigen Situation und erneute
n
 Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion gekommen sei. Schliess
lich sei es zur Kündigung per Ende Juli 2012 gekommen. Letztendlich habe sich der Gesundheitszustand aufgrund unkontrollierter Medikamenteneinnahme durch die Klägerin so stark verschlechtert, dass sie in eine psychiatrische Klinik habe eingewiesen werden müssen. Sowohl der sachliche als auch der zeitliche Zusammenhang zwischen den ab Herbst 2010 aufgetretenen Arbeitsunfä
higkeiten und der Invalidität 
sei 
demnach zu bejahen
. 
3.5
    
Die Beklagte 4 machte geltend (Urk. 26), aus den eingeholten Akten gehe hervor, dass die relevanten gesundheitlichen Einschränkungen bereits vor dem Versiche
rungsbeginn bei ihr bestanden 
hätten
. Es werde daher auf die bisherigen Ausfüh
rungen verwiesen. 
4.
4.1
    
Im Bericht der 
Klinik I.___
 AG vom 27. Juli 2011 (Urk. 15/1) 
über die Sprech
stunde vom 26. Juli 2011 
führten die Ärzte aus, die notfallmässige Zuweisung sei durch die Hausärztin der Gemeinschaftspraxis wegen einer depressiven Entglei
sung bei chronischen Rückenschmerzen erfolgt. Die Klägerin 
berichte, 
dass es ihr seit ein paar Wochen psychisch schlecht gehe. Sie sei dipl
omierte Fachfrau für Gesundheit 
und sei im September 2010 in der 
Psychiatrie J.___
 nach eine
m Jahr Unterbruch und Weltreise 
erneut 
angestellt worden. Im Dezember 2010 sei sie im 
Kantonsspital K.___
 wegen 
eines 
Bandscheibenvorfal
ls 
zwei Wochen in stationärer Behandlung gewesen. Damals 
seien einige Untersuchungen durchge
führt und 
eine Protrusion der Bandscheibe festgestellt
 worden. 
Es habe sich um
 eine 
leichte Protrusion gehandelt 
und
 
eine operative Behandlung 
sei 
nicht indiziert
 gewesen
. 
Weil
 die Schmerzen 
mit Lateralisierung immer noch vorhanden gewesen seien,
 habe ihr behandelnder Arzt 
Morphin
-
Tropfen verschrieben. D
ie medikamentöse Behandlung mit 
Neurontin, Lyrica und Tramal habe sie wegen Unverträglichkeit
 abgebrochen. Nach vier Monaten 
Physiotherapie gehe sie aktuell einmal pro Woche zur Massage in
 einer Gesundheitspraxis und 
mache 
zudem Übungen mit einem Gerät zum Aufbau der Rückenmusk
ulatur. Aktuell leide sie immer 
noch an Rückenschmerzen und wegen Schwächen in den Beinen sei sie vor zwei Wochen in ihrer
 Wohnung gestürzt. Anfangs
 Jahr 
sei sie 
bei der IV angemeldet 
worden 
und seit April 
sei sie in der 
Ausbildung zur Medizinassis
tentin im Rahmen der beruflichen Massnahmen
. Die Umschulung daure
 bis Dezember 2011. Da sie seit Dezember 2010 nicht mehr gearbei
tet habe, werde ihr befristeter 
Vertrag in der 
Psychiatrie J.___
 nicht mehr verlängert. 
Sie
 
sei
 vo
m
 Team in der 
Psychiatrie J.___
 enttäuscht, weil niemand gefragt habe, wie es ihr gehe
,
 und 
ihre Stelle bereits im Februar 2011 ausgeschrieben worden sei
. Ausserdem mache sie sich viele S
orgen um ihre finanzielle Lage, 
da
 sie nach sechs Monaten Arbeitslosigkeit nur 80
 
% ihres 
Lohnes bekomme und ab September 
2011 keine finanzielle Unter
stützung mehr erhalten werde. Dann s
o
llte sie sich beim RAV melden, w
obei sie
 sich wegen anhaltende
r
 Schmerzen keine Hoffnung auf eine Stelle mache
. Sie leide an Existenzängsten, 
mache sich Sorgen
,
 wie sie ihre Rechnungen ohne Ein
kommen zahlen könne und
 befürchte, dass sie auch nach der Umschulung als Medizinassistentin wegen 
fehlender Berufserfahrung und längerer Arbeitsabsenz keine Stelle finden werde. Deswegen fühle sie sich psychisch in den letzten Wochen immer schlechter. Sie kapsle sich ab, vermeide Kontakte mit Kollegen, weil diese sie nicht verstehen und 
ihr 
zum Teil sagen würden, dass sie es 
doch 
gut habe, weil sie nicht arbeiten müsse. Dadurch fühle
 sie sich auch nicht brauch
bar und 
nichts wert. Ihre Stimmung sei gedrückt, sie habe keine Freude mehr, habe keine Tagesstruktur, schlafe von 14 bis 
ca. 17
 Uhr und schaue ein wenig fern. Nachts habe sie Probleme mit dem Schlafen, welche durch 
Mydocalm
 und Zolpidem etwas besser seien.
 
    
Zum psychopathologischen Befund führten die Ärzte aus, die Klägerin sei wach
, bewu
s
s
tsein
s
klar und allseits orientiert. Hinweise auf Konzentrations-, 
Auffas
sungs
- und Gedächtnisstörungen bestünden keine. Das formale Denken sei kohä
rent, flüssig und ein affektiver Rapport gut herstellbar und 
sie sei 
schwingungs
fähig. Die Stimmungslage sei gedrückt mit Sorgen um ihren Gesundheitszustand und ihre finanzielle Lage. Es bestehe ein mangelndes Selbstwertgefühl durch die Arbeitslosigkeit und sie fühle sich von vielen (Team, einig
e
n
 Ä
rzte
n
) enttäuscht und nicht verstanden. Es bestünden mangelnde Freude und mangelnder Antrieb, Schlafstörungen. Sie distanziere sich aber glaubhaft von 
Suizidalität und 
bisher bestünden keine Suizidgedanken. Es seien keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäu
schungen 
oder I
ch-Störungen vorhanden und psychomotorisch sei sie leicht unruhig.
    
Als 
Diagnosen 
nannten die Ärzte eine
 rezidivierende
 depressive
 Störung mit gegenwärtig leichte
r
 Episode 
(
ICD-10 F33.0
)
 und ein
en
 Verdacht auf anhaltende Schmerzstörung 
(
ICD-10 F45.4
)
.
 Es wurde 
Zoloft
 verordnet, die Schlafhygiene kurz besprochen und festgehalten, das
s
 ein nächster Termin
 auf Wunsch der Klägerin erfolge
. 
4.2
    
Dr. med. 
M.___
, Oberarzt am 
Psychiatriezentrum F.___
, hielt
 im Bericht 
zu Händen von Dr. 
L.___
 (Stoffwechselzentrum 
N.___
) 
vom 30. Mai 2012 (Urk. 15/2
) fest
, die Zuweisung zur psychiatrischen Abklärung 
erfolge
 im Hinblick auf einen geplanten bariatrisch-chirurgischen Eingriff
. D
ie Klägerin 
sei dazu 
am 22. und 29. Mai 2012 psychiatrisch exploriert worden. 
Im 
psychopathologischen
 
Befund 
zeige sich eine 
24-jährige, gepflegte Patientin, im
 Kontakt freundlich zugewandt, w
ach, bewusstsein
sklar und
 allseits 
orientiert. 
Hinweise auf 
Konzent
rations
-, Auffassungs- und
 Gedächtnisstörungen
 bestünden keine
. Im Denken 
zeige
 sie 
sich 
for
mal logisch-kohärent, flüssig und kaum 
mit 
Gedankenkreisen. 
Hin
weise auf Wahn, Halluzinationen 
oder Ich-Störungen
 seien nicht vorhanden
. Die Grundstimmung 
sei diskret nieder und ängstlich. A
ffektiv 
sei 
sie
 schwin
gungsfähig und ein affektiver Rapport komme
 mühelos zustande. 
Es ergäben sich keine 
Hinwe
ise auf phobische 
Befürchtungen 
oder Zwänge. 
Der 
Antrieb 
sei 
diskre
t vermindert. Es 
seien
 mässige Schlafstörungen
 vorhanden und
 der Appetit 
sei 
normal. 
Sie
 sei psychomotorisch unauffällig und distanziere sich
 von Suizidgedanken und 
-
absichten
. 
Als Diagnosen wurde
n
 festgehalten:
    
Psychiatrische Diagnosen
1.
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) bei Status nach früheren Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen (8/10, 7-10/11)
Somatische Diagnosen laut Bericht (Dr. 
L.___
)
1.
Morbide Adipositas Klasse II (BMI 35.8
 
kg/m
2
)
2.
Chronisches 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom, aktuell beschwerdefrei
3.
Reizdarmsyndrom
    
Die Klägerin sei seit dem Jugendalter (16-jährig) übergewichtig und habe trotz verschiedene
r
 Diäten und konservative
r
 Therapien ni
e ein Normalgewicht erreicht
. In psychiatrischer Hinsicht sei es in den letzten Jahren dreimalig zu Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen gekommen. Dabei könne nicht von Dekompensationen gesprochen werden, da die Symptomatik jeweils nicht schwergradig ausgeprägt gewesen sei und unter ambulanter Therapie sowie Klärung oder Bewältigung der auslösenden Konflikte jeweils relativ rasch remittiert habe. Der Gewichtsverlauf sei durch die psychischen Erkrankungen nicht in relevanter Wei
se beeinflusst. Es 
lägen 
zudem 
keinerlei Hinweise auf eine Essstörung im engeren Sinne vor. Au
s psychiatrischer Sicht bestünden
 im Hinblick auf den geplanten chi
rurgisch-bariatrischen Eingriff 
keine Kontraindi
kationen.
4.3
    
Dr. med. 
M.___
, Oberärztin im 
Psychiatriezentrum E.___
, nannte im Bericht vom 14. Mai 2013 (Urk. 15/3) 
die
 
folgenden 
Diagnosen
:
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion ICD-10
 F
43.21
Differentialdiagnose r
ezidivierende depressive Störung, gegenw
ä
rtig mit
te
lgradige depressive Symptomatik
Verdacht auf anhaltende somatofor
me Schmerzstörung ICD-10 F
45.4
    
Die Klägerin 
berichte
 
über
 
dauernde, starke Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein, für
 welc
he
 
bislang keine U
rsachen gefunden worden seien. U
rsprünglich hab
e man ihr gesagt, die Schmerzen seien im Rahmen des Ü
berge
wichtes/
der 
muskuläre
n
 Dysbalance zu
 interpretieren. Sei
t der Magen
-
Bypass
-
OP habe sie 
jedoch 35
 
kg an Gewicht verloren und
 die Schm
erzen bestünden immer noch. Von 
Jan
uar
 bis März sei sie in 
der 
Reha Klinik 
G.___
 gewesen, ohne wesentl
iche Besserung der Beschwerden. Eventuell sei für 
die 
erneute Zunahme der Schmerzen ein Sturz auf einer Treppe i
m November 2012
 mitverantwortlich. 
Seit Ende März 
(2012) 
sei sie 
ohn
e Anstellung (zuvor bei 
der 
Spitex) und
 bei
m
 RAV und auch 
bei der 
IV angemeldet.
 Die 
Klägerin sei
 bereits dreimalig im
 Rahmen von Anpassungsstörungen 
mit depressiven Reaktionen in Behand
lung
 gewesen
. Erstmals bei Problemen am 
Arbeitsplatz in der 
Klinik J.___
,
 
s
päter bei Rückenproblemen im
 Pflegeberuf in der 
Psychiatrie J.___
 und damals sei
 sie von der IV zur MPA umgeschult
 worden.
 Bei ihrer ersten Stelle als MPA 
sei sie vom damaligen 
Chef schikaniert
 worden
, worauf sich eine erneute depressive Reaktion 
gezeigt habe. Nach einer bariatrischen 
Abklärung im Hause 
sei
 eine Magen-Bypass-OP an der Klinik 
N.___
 durchgeführt worden, die bisher erfolgreich 
verl
aufe
n sei
. Die 
Klägerin zeige
 sich ü
ber den Verlauf zufrieden und halte sich mustergültig an die ärztlichen 
Vorgaben und 
die 
restriktive
 Diät. Sie nehme
 an
 Betroffenen
gruppen teil und habe
 inzwischen 35
 kg an Gewicht 
verloren. Nur die Rücken
schmerzen 
hätten nicht ge
bessert
, sondern seien
 erneut und stark in Verbindung mit der begonn
enen pflegerischen Tätigkeit bei 
der Spitex
 aufgetreten
. S
ie 
sei
 daran
 gewesen, sich neu zu orientieren
,
 und
 als die Schmerzen so stark 
geworden seien, habe sie sich 
mit dem Rückenspezialisten (Dr. 
O.___
) für einen stationären Aufenthalt entschied
en. Mit 
Dr. 
O.___
 zusammen 
sei
 
aufgrund des Rückenlei
dens 
sowie der psychischen Symptomatik mit
 depressiven Zuständen eine erneute IV-Anmeldung besprochen worden.
4.4
    
Im Bericht der Klinik 
I.___
 AG vom 18. Juni 2013 (Urk. 15/4)
 führten die Ärzte aus, die Klägerin sei sporadisch in Behandlung bezüglich Schmerzsympto
matik mit letztem Kontakt bei Dr. 
M.___
 am 24. Mai 2013. Der (Lebens-)Partner habe die Klägerin notfallmässig gemeldet, da sie viel mehr Temesta zu sich genommen habe, als
 dies verordnet worden sei. Sie weine nur noch und
 sei hoff
nungslos und hilflos. Im Gespräch zeige sie sich ängstlich, depressiv, verzweifelt. Suizidgedanken sei
en vorhanden, sie
 sei aber absprachefähig. Zudem berichte sie
,
 die Veränderung der Medikation auf Eigeninitiative seit mindestens einem Monat
 vorgenommen zu haben
. Insbesondere habe sie immer mehr 
Oxynorm
 zu sich genommen. Zwischendurch habe sie Entzug verspürt, wenn das Medikament ausgegangen sei, weshalb sie dann mit Temesta überbrückt habe. Ihr Partner schildere, dass sie abends nach Einnahme der Medikation weiterhin unruhig sei, nicht schlafen kö
nne, immer mehr unkontrolliert esse
 und Medikamente zu sich nehme. Sie beklage 
die 
Arbeitslosigkeit seit anfangs
 Jahr, 
die fehlende Struktur und 
Verunsicherung und Wertlosigkeit. 
Es zeigten sich in der 
Anamnese 
in der Vergangenheit
 ke
ine psychischen Auffälligkeiten. Seit sie 
elf
 Jahre 
alt 
sei, habe sie
 einen Reizdarm. Seit 2010 
sei sie 
wegen 
eines depressiven
 Zustand
s
bild
es
 i
ntermittierend in Behandlung im 
Zentrum P.___
. Seit Arbeitsbeginn 2010 
bestehe eine zunehmende 
depressive Entwicklung mit Sc
hlafstörungen, Gedankenkreisen, 
Erwartungsängsten, sozialer 
Isolation und Rückzug. Das h
abe sie von sich nicht gekannt, 
sie sei 
i
mmer stark und aktiv gewesen, habe eher immer zu viel unter
nom
men. Adipositas sei ein 
Thema gewesen. Nach einer bariatrischen Abklärung 
sei
 ein
e Magen-Bypass-OP an der Klinik 
N.___
 im August 2012
 
durchgeführt worden, 
die bisher erfolgreich verlaufe
n sei
. 
Sie zeige sich über den Verlauf zufrieden, halte
 sich mustergültig an 
die 
ärztliche
n
 Vorgaben und 
die 
restriktive Diät und nehme an Betroffenengruppen 
teil. Nur die Rückenschmerzen 
hätte
n
 nicht ge
bessert
,
 
auc
h 
nicht 
nach Gewichtsabnahme, sondern 
sie 
seien
 erneut und stark
,
 
eventuell auch 
in Verbindung mit der erneut begonnenen
 pflegerischen Tätigkeit in der 
Spitex
,
 aufgetreten
. S
ie 
sei
 daran
 gewesen
, sich neu zu orientie
ren, als die
 Schmerzen so stark geworden seien, dass 
sie sich mit dem Rücken
spezialisten für einen station
ären Aufenthalt von Januar bis März 2013 entschie
den habe
. Das Aufbautraining 
habe 
sie als gut
 empfunden
, jedoch 
seien die Schmerzen nicht besser geworden, 
sodass sie jetz
t eine Opiatmedikation einnehme 
und
 sich auch deswegen Sorgen mache. 
Aufgrund des Rückenleidens sowie der psychischen Symptomatik mit erneuten depressiven Zuständen habe sie auch m
it Dr. 
O.___
 zusammen 
eine 
erneute IV-Anmeldung besproc
hen
. 
Aufgrund der akuten depressiv-ängstlichen Dekompensation mit leichter Suizi
dalität sei 
nun 
der Eintritt in 
die 
psychiatrische Klinik 
I.___
 AG vereinbart worden.
5.
5.1
    
Die 
Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt
.
 Der Zeit
punkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegen
den Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegun
gen ersetzt werden (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_91/2013 vom 17. 
Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
 
5.2
    
Die
 eingeholten respektive erhältlichen Arztberichte 
weisen
 für
 den Zeitraum ab dem 
Jahr 2010 
bis 
zur ersten Hospitalisation am 18. Juni 2013 
keine Arbeitsun
fähigkeiten au
f
grund der psychischen Symptomatik
 aus. 
A
ufgrund der 
Berichte
 kann 
nicht als 
erstellt
 gelten
, dass sich ein
 psychischer Gesundheitsschaden
 vor dem 18. Juni 2013 
derart manifestiert hat, dass 
von 
ein
em dauernden und mitprägenden
 
Krankheitsgeschehen
 auszugehen ist
. 
Die
 im 
Bericht 
der 
Klinik I.___
 AG vom 27. Juli 2011 (E. 4.1 hiervor) 
festgehaltene Diagnose einer 
rezi
divierenden depressiven Störung, leichte
 Episode
,
 
b
eschri
e
ben 
die Ärzte lediglich in Form einer
 depressive
n
 Entgleisung
. Dabei wurde 
nebst 
den 
chroni
schen Rückenschmerzen 
die psychische 
Symptomatik 
vor allem 
im Zusammen
hang mit der
 
Rückkehr 
der Klägerin 
von
 einer
 
Weltreise, 
Enttäuschungen 
in B
ezug auf
 ehemalige
 Mitarbeiter
/innen, die sich nicht um sie gekümmert haben
, 
d
em
 befristeten A
rbeitsverhältnis, das 
nicht verlängert wurde
,
 und 
aufgrund von 
finanzielle
n
 
Sorgen
 
erwähnt
.
 
Dies
 
deckt sich mit dem 
rechtskräftigen 
Entscheid der
 IV-Stelle 
vom 14. Februar 2012 (Urk. 2/20/41)
,
 
worin
 
unter 
anderem 
erkannt
 
wurde, dass 
auch 
aus
 psychiatrischer
 
Sicht 
kein medizinischer Sachverhalt beschrieben
 
wurde
, welcher 
den Invaliditätsbegriff
 gemäss Art. 8 
des 
Bundesge
setz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 erfüllt. 
    
Übereinstimmend damit fasste auch 
Dr. 
M.___
 
im 
Bericht vom 
30. Mai 2012 (E. 4.2 hiervor)
 das
 
psychische 
Geschehen 
lediglich 
als 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion
,
 
wobei
 
ausgeführt wurde, dass es
 in den letzten Jahren drei
malig zu 
solchen
 Reaktionen gekommen
 ist
. 
Mit Blick auf die 
gesamte 
Aktenlage 
ist
 d
abei 
auch nachvollziehbar
 
dargelegt
 und dokumentiert
, dass 
die Sympto
matik jeweils nicht schwergradig ausgeprägt gewesen und unter ambulanter Therapie sowie Klärung oder Bewältigung der auslösenden Konflikte 
rasch remittiert ist
. 
Zu keiner anderen Auffassung gelangte a
uch 
Dr. 
M.___
 
im Bericht vom 14. 
Mai 2013 
(E. 4.3)
,
 
in welchem
 er 
auf die dreimalig
e Behandlung
 
im Rahmen der
 Anp
assungsstörungen mit depressive
n
 Reaktionen
 hin
gewiesen hat
. Letztlich wiesen auch 
i
m Bericht der Klinik 
I.___
 AG vom 1
8. Juni 2013 
(Urk. 15/4) 
die Ärzte 
lediglich 
auf 
eine
 sporadisch
e
 Behandlung 
hin. 
    
Damit weisen auch die
 im Nachgang zum 
b
undesgerichtlichen Urteil 
ab dem Jahr 2010 bis zur ersten Hospitalisation am 18. Juni 2013 
zusätzlich eingeholten und 
erhältlichen Arztberichte 
kein
e
 
wesentliche 
psychische Erkrankung
 aus, welche
 das Krankheitsgeschehen 
erkennbar 
mit
ge
präg
t
 hat
. Echtzeitliche Atteste 
oder Berichte 
über psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeiten liegen in diesem Zeitraum auch nicht vor
. 
Weitere Beweismittel
 
konnte
 
die
 Klägerin
, welche den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu einem Zeitpunkt 
geltend macht
,
 
als sie bei der 
Beklagte
n
 1 
versichert war
, 
nicht b
e
ibringen
. 
Inso
weit
 sie
 die Un
vollständig
keit der Patientenakten 
und damit eine ungenügende Sachverhaltsabklärung insinuiert
, ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass von weiteren Berichten andere Erkenntnisse zu erwarten 
sind
. 
D
er Klägerin 
stand es 
überdies 
frei
,
 allfällige weitere Beweismittel einzureichen
,
 wozu sie im vorliegenden Verfahren 
de
nn
 auch 
ausdrücklich aufgefordert wurde (v
gl. Urk. 6 Dispositiv Ziff. 1).
 
Zur Abklä
rungspflicht von Amtes wegen und zum 
Untersuchungsgrundsatz
,
 
welcher
 
durch
 
die 
Mitwirkungspflicht
en
 der Partei
en
 
begrenz
t
 
ist
,
 
sowie
 dem 
im Sozialversiche
rungsrecht allgemein 
geltenden Beweisgrad der überw
iegenden Wahrscheinlich
keit
 
kann im Übrigen 
auf
 das hiervor G
esagte verwiesen werden
 (E. 1.2)
. 
5.3
    
Damit ist erstellt, dass 
keine genügenden Anhaltspunkte vorliegen, die darauf schliessen lassen
 könnten
, dass sich bereits 
vor der ersten psychiatrischen Hospi
talisation vom 18. Juni bis 8. August 2013 
ein 
psychische
s
 
Leiden manifestiert hat, welches das Krankheitsgeschehen 
massgeblich
 mitgeprägt 
und zu einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % geführt hat
. 
Vor Juni 2013 sind 
denn auch 
weder psychiatrische Hospitalisationen noch psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeiten aktenkundig. Nach dieser ersten psychiatrischen Hospitalisation war es mit lediglich kurzen Unterbrechungen zu weiteren statio
nären psychiatrischen Hospitalisation
en
 in der 
Klinik I.___
 bis 24. Juni 2014, hernach in der Tagesklinik 
Q.___
, nach der Geburt des Kindes im April 2015 in der stationären Mutter-Kind-Behandlung 
R.___
 und später zu weiteren psychiatrischen Klinikaufenthalten gekommen (vgl. Urk. 2/20/171/3).
5.4
    
Ein sachlicher Konnex zwischen den vor dem 18. Juni 2013 attestierten Arbeits
unfähigkeiten und dem invalidisierenden Gesundheitsschaden ist damit nicht ausgewiesen. Der sachliche Konnex ist damit ab 18. Juni 2013, mithin im Zeit
punkt
,
 als die Klägerin durch den Bezug von Arbeitslosentaggelder
n
 bei der Beklagten 3 vo
rsorgeversichert war, erstellt.
5.5
    
In zeitlicher Hinsicht stellt sich die Frage, ob die Klägerin aufgrund der Anstel
lung bei der 
D.___
 per 1. Januar 2014 ihre Arbeitsfähigkeit nicht in der Weise wiedererlangt hat, dass von einem Unterbruch des zeitlichen Konnexes auszu
gehen ist. Diesbezüglich blieb unbestritten, dass der Arbeitgeber der Klägerin bereits nach drei Wochen und noch in der Probezeit 
kündigte
. Überdies fällt die Hospitalisation in der 
Klinik I.___
 
vom
 28. Februar bis 3. April 
2014 
(Urk. 2/20/171/3) 
in diesen Zeitraum. Eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs durch die Erwerbsaufnahme bei der 
D.___
 kann
 damit nicht angenommen werden.
5.6
    
Damit steht fest, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vorsorgeschutzes bei der Beklagten 3 eingetreten und diese leistungspflichtig ist.
6.
    
6.1
    
Der von der IV-Stelle ermittelte abgestufte Invaliditätsgrad von 100 % (ganze Rente ab 1. Februar 2015) und 63 % (
Dreiviertelsrente
 ab 1. September 2017; Verfügungen vom 30. April und 15. Mai 2018 [Urk. 2/20/239/1-2, Urk. 2/20/251 und Urk. 2/20/252]) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den 
Parteien 
nicht in Zweifel gezogen. Somit hat die Klägerin Anspruch auf eine ent
sprechende Invalidenrente der Beklagten 3.
6.2
    
Die Klägerin beantragte die Ausrichtung der Leistungen spätestens ab 1. Februar 2015 zuzüglich Zins von 5 % ab Klageanhebung. Gemäss Art. 23 Abs. 1 der Allgemeinen Bestimmungen des Vorsorgereglements der Beklagten 3 (identisch in den Ausgaben 01.01.2014 - 01.01.2020, vgl. Urk. 11/6 und abrufbar unter https://doc.aeis.ch/docs/pdfs/1665.pdf) beginnt der Anspruch auf die Invaliden
rente gleichzeitig wie derjenige auf die Invalidenrente der IV, frühestens jedoch nach Erschöpfung der Taggelder aus einer Krankenversicherung oder der Unfall
versicherung nach UVG, sofern diese mindestens 80 % des Lohnes entsprechen und mindestens zu 50 % vom Arbeitgeber finanziert wurden.
    
Dass die Klägerin im Februar 2015 noch Taggelder aus einer Krankenversicherung oder der Unfallversicherung bezogen hat, ist nicht aktenkundig. Der Beginn des Rentenanspruchs bei der Beklagten 3 ist dementsprechend 
auf 
1. Februar 2015 festzulegen.
6.3
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsor
geeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Die Beklagte 3 hat in Art. 34 der Allgemeinen Bestimmungen des Vorsorgereglements (Fassung ab 1. Januar 2014) festgelegt, dass bei Verzug mit der Erbringung von Vorsorge
leistungen die Stiftung einen Verzugszins erbringt, der dem BVG-Zins entspricht (vgl. Urk. 
2/
11/
7
). Dieser beträgt 
1
 % (Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]). Dementsprechend ist der Verzugszins in dieser Höhe geschuldet.
6.
4
    
Mit Blick darauf, dass sich die Klägerin in ihrem Rechtsbegehren eines (ziffern
mässig) konkreten Antrags betreffend Leistungsumfang gegen die Beklagte 3 enthielt – die Klägerin bezifferte die Höhe lediglich mit dem Hinweis auf das BVG (vgl. Urk. 
2/
1 S. 17) –
,
 bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglementa
rischen Leistungsanspruchs in masslicher Hinsicht einstweilen der Beklagten 3 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde der Klägerin erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).
    
In teilweiser Gutheissung der gegen sie gerichteten Klage ist die Beklagte 3 demzufolge zu verpflichten, der Klägerin mit Wirkung ab 1. Februar 2015 basie
rend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % und ab 1. September 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 63 % die obligatorischen und reglementarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins zu 
1
 % seit 11. Juli 2019 für die bis dahin fällig 
gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jeweiligem Fäl
ligkeitsdatum auszurichten.
    
Die gegen die Beklagte 1, Beklagte 2 und die Beklagte 4 gerichtete Klage ist abzuweisen.
6.5
    
Die Beklagte 3 wies auf eine Rentenerhöhung durch die Invalidenversicherung mit Verfügung vom 26. März 2020 per 1. Oktober 2018 
hin 
(Urk. 22 S. 11). Dieser nach Klageerhebung eingetreten
e
 Sachverhalt wurde im vorliegenden Prozess nicht thematisiert und bildet demgemäss nicht Gegenstand des Prozesses. Der Klägerin bleibt das Nachklagerecht vorbehalten. 
7.
7.1
    
Gemäss § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 haben die Parteien nach Massgabe ihres Ob
siegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
 
7.2
    
Mit Honorarnote vom 5. Februar 2020 (Urk. 
2/
33) machte Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
 einen Aufwand von 42.8 Stunden plus Barauslagen von 
Fr. 385.20 geltend. Der Zeitaufwand ersch
eint der Sache nicht angemessen.
 Insbe
sondere rechtfertigt sich der Aufwand von 20 Stunden im Zusammenhang mit der 
Replikschrift
 nicht, nachdem nichts wesentlich Neues vorgebracht wurde. Anderseits erscheint auch der Aufwand 
für die
 Klageschrift als unangemessen hoch, nachdem die gesamte medizinische Aktenlage im Gutachten des 
C.___
 detailliert aufgearbeitet worden war
. 
Vor diesem Hintergrund war weder ein ausserordentlich umfangreicher Sachverhalt zu würdigen noch waren komplexe Rechtsfragen zu beantworten. 
Mit der
 
hauptsächlich 
zu beantwortenden 
Frage nach dem Eintritt der 
relevanten Arbeitsunfähigkeit zur Bestimmung der leis
tungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zeigte sich vielmehr 
ein 
Standa
rdfall, wie er in Prozessen der beruflichen Vorsorge
 
oft
 vorkommt. 
Dabei 
lässt sich
 die 
Kom
plexität 
auch
 nicht dadurch 
begründen
,
 
dass 
seitens 
der Klägerin
 möglichst viele Aspekte vorgetragen 
wurden 
(zu den diesbezüglichen Ausführungen der Klägerin vgl.
 
Urk. 2/41/1 Ziff. 10.4 f.). 
Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge erscheint damit - entspre
chend e
inem Aufwand von 
insgesamt 
rund 2
9
 
Stunden 
- 
die Zusprache einer Prozessentschädigung für die anwaltlich vertretene Klägerin 
von Fr. 7
‘
3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als 
der Sache 
angemessen.
    
Den obsiegenden Vorsorgeeinrichtungen (Beklagte 1, Beklagte 2 und Beklagte 4) ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte 3 verpflichtet, der Klägerin mit Wirkung ab 1. Februar 2015 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % und ab 1. September 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 63 % die obligatorischen und reglementarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins zu 
1
 % seit 11. Juli 2019 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jewei
ligem Fälligkeitsdatum auszurichten.
 Das Nachklagerecht 
der Klägerin im Sinne von E. 6.5 
bleibt vorbehalten.
    
Die gegen die Beklagte 1, Beklagte 2 und die Beklagte 4 gerichtete Klage wird abge
wiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 3 wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
7’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Sammelstiftung Trianon
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef