zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00709 · 2016-03-30 · de
Rentenrevision; es war korrekt, auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen abzustellen und die halbe Invalidenrente aufzuheben. Auf weitere Abklärungen des medizinischen Sachverhalts ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00709
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, besuchte in 
Y.___
 die Primarschule. 
Er half
 seinem Vater
 während 15 Jahren
 bei der
 Arbeit in dessen Autowerkstatt
. 
Im Jahr 1992 wurde er das Opfer einer Minenexplosion, worauf ihm der rechte Oberschenkel und der linke Unterschenkel amputiert werden mussten. 
Mit seiner Familie zusammen 
betrieb er später einen Kiosk (
v
gl. 
Urk. 
7/7/5, 
7/11/2,
 7/12/6,
 7/12/9
 und 7/15/10
). 
Am 29. November 2004 reiste er 
als 
A
sylsuchender in die Schweiz ein (
Urk. 
7/3/1
 und 7/7/1
). 
    
Hier meldete er sich 
erstmals 
am 
5. 
April 2005 bei der 
Sozialver
sichersiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). 
Diese
 
lehnte das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
2. 
April 2005 ab mit der Begründung, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien (
Urk. 
7/5). Im Januar 2010 reichte der Versicherte erneut ein 
Leistungsbe
gehren
 ein (
Urk. 
7/7). Nach Abklärung der medizinischen (
Urk. 
7/11, 7/12, 7/15, 
und 7/28
) und erwerblichen 
(
Urk. 
7/9)
 Verhältnisse
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2012, ausgehend von 
einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit in ei
n
er angepassten Tätigkeit und einem Invaliditätsgrad von 
50
 %
 (vgl. 
7/31, 7/44 
und 7/49
)
, ab dem 
1. 
Juli 2010 eine halbe Invalidenrente zu
 (Urk. 7/60). 
    
Von Amtes wegen leitete die IV-Stelle im Dezember 2013 ein 
Revisions
verfah
ren
 ein, indem sie dem Versicherten den Fragebogen 
zur Revision der Invali
den
rente
 zusandte, 
d
en er am 
1
5. 
Januar 2014
 ausgefüllt retournierte (vgl. 
Urk. 
7/69)
. Die IV-Stelle 
holte 
medizinische 
Auskünfte ein (vgl. 
Urk. 
7/71, 7/77 und
 7/80
) und liess den Versicherten am 23. Januar 2015 durch ihren Regiona
len Ärzt
lichen Dienst (RAD) untersuchen (vgl. 
Urk. 
7/96 und 7/97)
. Überdies 
zog
 sie
 akt
uelle IK-Auszüge bei (vgl. Urk. 
7/70 und 7/72). Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Febru
ar 2015 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Aufhebung der halben Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
7/100).
 
Dagegen erhob 
er
 am 1
6. 
März 2015 
Einwand
 (
Urk. 
7/102), den er am 1
0. 
April 2015 ergänzend begründete
 (
Urk. 
7/105). Mit Verfügung vom 3. 
Juni 2015 hob die IV-Stelle wie angekün
digt die halbe Invalidenrente auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (
Urk. 
2
 = 7/111
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 
3
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
Juni 2015 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
Juni 2015 Beschwerde mit dem Antrag
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Rente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1). Ferner ersuchte er um
 Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und um
 Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(
vgl.
 
Urk. 
1)
. Die IV-Stelle schloss am 
8. Septem
ber 2015
 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6)
. Mit Verfügung vom 
9. 
September
 
2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel
 angeordnet und dem Beschwerdeführer Frist zur Einreichung von Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen angesetzt
 (
Urk. 
8
).
 Am 
8. 
Oktober 2015 teilte Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Petra Kern vom Rechtsdienst Integration Handicap (neu: Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap) 
dem Gericht 
mit, dass sie den Beschwerdeführer vertrete und reichte ihre Vollmacht sowie Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen ihres Mandanten ein (vgl. 
Urk. 
10 bis 12). Überdies ersuchte 
sie
 um 
Erstreckung der Frist
 zur Einreichung der Replik, 
worauf ihr die beantragte Fristerstreckung
 
be
willigt
 wurde (
Urk. 
10 S. 2)
. In der Folge wurde das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers samt 
dazu
ge
hörigen 
Beilagen eingereicht (vgl.
 
Urk. 
13 und 14). 
Die Replik wurde am 
2
7. 
Novem
ber 2015
 erstattet und neu 
die Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen und 
an
schliessend
er
 
neuer Entscheidung
 beantragt
 (
Urk. 
15 S.
 
2)
. Überdies 
reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 ein
en
 
Bericht des Am
bulat
oriums für Folter- und Kriegsopfer der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Z.___
 vom 2
7. 
Oktober 2015
 ein
 (
Urk. 
16)
. 
Mit Verfügung 
vom 
2. 
Dezember 2015 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Pro
zess
führung
 gewährt und der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung der Duplik angesetzt (
Urk. 
17). A
m 15. 
Dezember 2015 
erstattete die 
Beschwerde
gegnerin
 
die Duplik und stellte in Aussicht, dass sie die vom Beschwerdeführer glaubhaft gemachte Verschlechterung ab Juli 2015 nach Abschluss des 
Be
schwerde
ver
fahrens
 im Rahmen der am 3
0. 
November 2015 bei ihr einge
troffe
nen
 Neuan
meldung prüfen werde
 (
Urk. 
18
 mit Hinweis auf Urk. 
19). Davon hat die Gegen
partei 
mit 
Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2015
 Kenntnis 
erhalten
 (
Urk. 
20
). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichte medizinische Unterlage (
Urk. 
16
) wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folg
e von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, 
auf
grund der getroffenen medizinischen Abklärungen
 sei
 davon auszugehen, dass sich der 
psychische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich ver
bessert habe
 und 
seit Januar 2013
 aus psychiatrischer Sicht
 keine Arbeitsunfä
higkeit mehr bestehe
. 
Aus orthopädischer Sicht 
sei
 unverändert in einer opti
mal angepassten, auss
chliesslich sitzenden Tätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von min
destens 80
 %
 vor
handen
. Die orthopädischen Einschränkung
en 
seien
 bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht 
zu berücksichtigen
, da der betreffende Gesundheitsschaden bereits vor 
der 
Einreise in die Schweiz bestanden habe und von der Invalidenversicherung 
nicht gedeckt werde
 (vgl. 
Urk. 
2)
.
    
Demgegenüber 
wird von Seiten des
 Beschwerdeführer
s
 
in Abrede gestellt
, dass sich sein 
psychischer 
Gesundheitszustand 
massgeblich und dauerhaft
 
verbessert habe.
 
Die
 posttraumatische Belastungsstörung und die depressive Symptomatik 
seien 
im Frühling 2015 derart re
aktiviert worden
, dass 
er 
sich
 
erneut in Be
handlung
 des Ambulatoriums für Folter- und Kriegsopfer 
habe begeben müssen
 
(vgl. 
Urk. 
1 und 
15
)
.
3.
3.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 
2
7. 
Juni 2012
 beruhte in medizinischer Hinsicht 
auf dem orthopädisch-psychiatrischen Gutachten des 
A.___
 vom 2
0. 
Dezember 2010 
und den 
Ergän
zungen vom 1
0. 
und 1
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/15 und 
7/28
; vgl. 
die
 
Feststellungs
blä
tt
er
 für den Beschluss vom 
9. 
August 2011
 und vom 23. 
Dezember 2011
, 
Urk. 
7/31
 und 7/44
)
.
 Demnach 
litt der Beschwerdeführer an einer posttraumati
schen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und an einer mittelgradigen depressi
ven Episode (ICD-10: F33.1), weswegen er aus psychiatrischer Sicht 
lediglich 
in einer angepassten Tätigkeit, das heisst
 in
 einer geistig einfachen Tätigkeit, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne 
erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne über
durchschnittliche Dauerbelastung, zu 50
 %
 arbeitsfähig war (vgl. Urk. 7/15/14,
 7/15/16, 7/15/31 und 7/15/34).
    
Überdies wurden ein
 Status nach Amputation des rechten Oberschenkels und des linken Unterschenkels nach
 Minenverletzung sowie eine 
Dis
k
usprotrusion
 L4/5 mit rechtsseitiger Ausdehnung in den 
Intervertebralkanal
 ohne neurale Kompr
e
ssion 
diagnostiziert
 (
Urk. 
7/15/5), 
aufgrund derer aus somatischer Sicht
 
lediglich 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähig
keit 
bestand
 (vgl. 
Urk. 
7/15/6). 
Die somatisch begründete
 Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit wurde
 bei der 
Rentenzusprache
 nicht berücksichtigt, da sie be
reits vor der Einreise
 in die Schweiz bestanden hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/31, 7/44 und 7/49).
3.2
    
Dem
 im
 Rahmen des R
evisionsverfahrens 
eingeholte
n
 Verlaufsb
ericht 
von Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin,
 vom 14.
 
März 2014 
nebst 
Beilagen 
sind
 keine Hinweise auf
 neue 
physische
 
Gesu
nd
heits
schä
den
 zu entnehmen
, die nach der 
Rentenzusprache
 vom 2
7. 
Juni 2012 aufge
tre
ten 
sein könnten
 (vgl. 
Urk. 
7/71). 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt 
FMH 
für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom RAD 
untersuchte den Be
schwer
deführer am 2
3. 
Januar 2015
 (vgl. 
Urk. 
7/96). Er 
bestätigte gleichen
tags, dass 
beim
 Vergleich 
zwischen 
de
n
 aktuell erhobene
n
 klinischen Befunde
n
 mit denjenigen 
der letzten Begutachtung keine wesentliche Veränderung er
kennbar sei (
Urk. 
9/96/6).
3.3
    
Im Bericht des Ambulatoriums für Folter- und Kriegsopfer vom 1
2. 
September 2014
 (
Urk. 
7/77)
 wurde aus psychiatrischer Sicht lediglich noch ein Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), aktuell 
subsyndromal
, als Diagnose festgehalten. 
Die
se
 Beurteilung basier
t
 auf der letzten Untersuchung vom 1
7. 
Januar 2013, 
nach der
 die Behandlung abgeschlossen 
w
o
rde
n war
 (vgl. Urk. 
7/77/1 und 7/77/2)
.
 Angaben zu den aktuellen Verhältnissen wurden keine gemacht
 (
Urk. 
7/77/3)
.
    
Am 2
3. 
September 2014 
bestätigte die
 Sozialberatung der 
D.___
 schriftlich
, dass der Beschwerdeführer erklärt habe, er befinde sich 
zur Zeit
 nicht in psychiatrischer Behandlung (
Urk. 
7/80). 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD untersuchte den Beschwerdeführer am 2
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/97/1). Die
ser habe erklärt, dass er manchmal unter Schlaflosigkeit und Kopfschmerzen leide. 
Die Frage, ob sein Schlaf gestört werde, habe er verneint. Diejenige, ob er schlechte Gedanken oder schlechte Träume habe, die seinen Schlaf stören würden, habe er dahingehend beantwortet, dass er manchmal an den 
Minen
un
fall
 denke und manchmal träume, dass er von einer Klippe hinunterfalle, kurz bevor er einschlafe. Dies komme jedoch nur noch etwa zwei Mal pro Monat vor (
Urk. 
7/97/2). 
    
Im Vergleich zu demjenigen bei der letzten psychiatrischen Begutachtung
,
 sei sein aktueller Zustand wesentlich besser. Er habe seltener „diese Gedanken“ und weniger Unruhe. Er habe im Rahmen der psychiatrischen Therapie gelernt, dass er sich beherrschen müsse, damit „diese Gedanken“ nicht kämen, was ihm helfe. Nur wenn er mit Nachrichten aus seiner Heimat konfrontiert werde, träten sie auf, so wenn er auf Facebook Videos von Ermordungen sehe. Er sei jedoch wei
terhin schreckhaft, zum Beispiel
,
 wenn seine Tochter Geschirr fallen lasse. Psy
chisch gehe es ihm viel besser; seine Traurigkeit, seine Vergesslichkeit und seine Konzentration
, ebenso
 seine starke Belastung durch die Symptomatik
,
 seien besser geworden. Er erachte sich als psychisch gesund
. Seit zwei Jahren befinde er sich nicht mehr in psychiatrischer Behandlung
 (
Urk. 
7/97/3). 
    
Dr. 
E.___
 
erhob einen im Wesentlichen unauffälligen psychopathologischen Befund und stellte keine Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den Mini-ICF-P* fest (vgl. 
Urk. 
7/97/4 ff.). 
Er diagnostizierte
 einen Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), aktuell 
subsyndromal
, und einen Status nach mittelgradiger depr
essiver Episode (ICD-10:
 
F32.1)
, welche sich nicht auf die Arbeitsf
ähigkeit auswirken würden (Urk. 
7/97/
6 und 7/97/7).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten und 
mit
 der 
geschilderten medizinischen Aktenlage 
erstellt, dass 
der Beschwerdeführer 
seit dem Abschluss der psychiatrischen Behandlung im J
anuar 2013, insbesondere auch bei der letzten Untersuchung vom 23. Janu
ar
 2015
, aufgrund eines verbesserten psychischen Zustands aus psychi
atrischer Sicht wieder voll arbeitsfähig war
 (
Urk. 
1
5
 S. 4
; vgl. Urk. 7/77 und 7/97
)
.
 
4.2
    
Der Beschwerdeführ
er
 
lässt
 indessen geltend
 machen
, er
 habe
 bereits in seinem 
Einwandschreiben
 vom 1
0. 
April 2015 darauf hingewiesen
, 
dass sich sein Ge
sundheitszustand 
wieder 
verschlechtert habe, da er unter verstärkten Schlaf- 
und Durchschlafstörungen, Alpträumen und Träumen vom Krieg
,
 verbunden mit
 Angstzuständen
,
 leide
 (
Urk. 
15 S. 
4 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/105)
. 
4.3
    
Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (
Art. 
88a 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). 
Es stellt sich daher die Frage, ob die vom Beschwerdeführer 
angeführte
 Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Juni 2015 ohne wesentliche Unterbrechung
 bereits drei Monate, das heisst
 
spätestens 
seit dem 
3. 
März 2015 andauerte und seine Arbeitsfähigkeit in 
invaliditäts
rele
vanter
 Weise beeinträchtigte.
4.4
    
Der Beschwerdeführer selbst hat i
n seinem Einwand vom 1
6. 
März 2015 ledig
lich
 bestritten
, dass sich sein psychischer Gesundheitszustand seit Januar 2013 verbessert habe. 
Er hat im fraglichen Schreiben
 weder 
eine
 nach d
em 23. Januar 2015 eingetretene gesundheitliche
 Verschlechterung noch 
die
 (Wieder-)Auf
nahme einer psychiatrischen oder psychotherapeuti
s
chen Behandlung 
erwähnt
 (vgl. 
Urk. 
7/102).
4.5
    
Aus dem im Beschwerdeverfahren 
neu 
eingereichten Bericht des Ambulatoriums für Folter- und Kriegsopfer vom 2
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
16) geht 
zwar hervor
, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer psychischen 
Zustandsverschlechte
rung
 im Juli 2015 erneut psychiatrisch abgeklärt wurde. Im Vergleich zum letzten Bericht vom 1
2. 
September 2014 habe sich 
sein
 Zustand verschlechtert. Die posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) sei aufgrund äusserer Belastungsfaktoren reaktiviert worden
.
 
Aktuell erfülle
 
der Patient 
die Kriterien 
für die Di
a
gnose einer mittel
schweren
 bis schwere
n
 depressive
n
 Episode (ICD-10:
 F32.1).
 
    
Das fragliche Scheiben enthält 
jedoch
 ebenfalls keinerlei Anhaltspunkte 
dafür, dass 
der Beschwerdeführer bereits im hier relevanten Zeitraum vom 
3. 
März bis 
zum 
3. 
Juni 2015 aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt war. Ebenso fehlen Hinweise auf eine fachärztliche Behandlung eines psychischen Leidens
 in der erwähnten Periode
 (vgl. 
Urk. 
16).
4.6
    
Die von Seiten des Beschwerdeführers beantragten weiteren medizinischen Ab
klärungen wurden nicht konkretisiert (vgl. 
Urk. 
15). 
Der 
Beizug
 echtzeitlicher Arztberichte fällt ausser Betracht, zumal keinerlei Hinweise auf eine psychiat
risch-ps
ychotherapeutische Behandlung in der
 hier zur Diskussion stehenden Zeit
spanne
 vorhanden sind. Unter diese
n
 Umständen ist im Sinne einer antizi
pierten Beweiswürdigung
 (vgl. BGE 136 I 229 E.
 
5.3)
 davon auszugehen, dass 
sich auch 
mit einer psychiatrische
n
 Begutachtung, bei der eine retrospektive Be
urteilung 
vorzunehmen wäre, welche stets mit gewissen Schwierigkeiten ver
bunden ist
, 
eine spätestens am 
3. 
März 2015
 eingetretene
 und bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
andauernde
 
Verschlechterung 
des psychischen 
Gesundheitszustands
, welche die 
Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers in 
inva
liditätsrelevanter
 Weise beeinträchtigte, nicht
 
mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit nachweisen 
lässt
. Es ist daher auf weitere Abklärungen des medi
zini
schen Sachverhalts bis zum 
3. 
Juni 2015 zu verzichten.
4.7
    
Aus dem Gesagten fol
gt, dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des mass
geblichen Sachverhaltes auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen abstel
len
 durfte. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass sie gestützt darauf zum Schluss gelangte, es liege kein Invaliditätsgrad mehr vor, der einen Rentenan
spruch zu begründen vermag.
 Dementsprechend erweist es sich auch als korrekt, dass sie die halbe Invalidenrente mit der angefochtenen Verfügung aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 500.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 
17
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke