zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01281 · 2016-12-19 · de
Epilepsie. Gutachten schlüssig. Keine quantitative, aber qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Einkommensvergleich nach LSE 2012.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01281
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
19. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Suat Sert
Blättler
 Heeb 
Hrovat
 
Jud
 Sert, 
Advokatur
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1980 geborene 
X.___
 (ehemals 
Y.___
)
, welche in ihrem Heimatland keine Berufsausbildung 
absolviert hatte
, reiste 2002 in die Schweiz ein
, wurde 2004 Mutter eines Sohnes
 und war 
von Juni 2008 bis Mai 2011 als Buffetmitarbeiterin bei der 
Z.___
 
(im Rahmen einer Arbeitsintegration
smassnahme
) 
in einem Teilzeitpensum angestellt
. Am 26. September 2014 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine unklare komplexe Epilepsie
,
 
ein depressives Leiden sowie 
körperliche 
Beschwer
den (v.a. Rückenbeschwerden) 
bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an (Urk. 8/5 und Urk. 8/14
).
 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und
 medizini
schen Verhältnisse ab und veranlasste am 3. März 2015 eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Urk. 8/26
, vgl. auch Urk. 8/32
). Das 
Gutachten der 
A.___
 wurde am 
3. August 2015 erstattet (Urk. 8/37
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 12. August 2015 [Urk. 8/40]; Einwand vom 11. September 2015 [Urk. 8/47] bzw. 24. Oktober 2015 [Urk. 8/49; vgl. auch Urk. 8/50]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom
 9. November 2015 ab (
Urk. 
2 [= 
Urk. 8/52
]).
2.
    
Dagegen erhob 
die 
Versicherte mit Eingabe vom 
9. Dezember 2015 
Beschwerde und beantragte
, 
die angefo
chtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwer
deführerin die unentgeltliche Rechtspflege sowie eventuell eine neue psychiat
rische und neurologische Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 29. Januar 2016 wurde der Beschwer
deführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Ausserdem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 9). 
Mit Replik vom 4. März 2016 hielt die Beschwerdeführerin a
n ihren Anträgen fest (Urk. 12), was der 
Beschwerde
gegnerin
 am 9. März 2016 angezeigt wurde (Urk. 13).
 Mit Eingaben vom 11. April 2016 (Urk. 14) und 17. November 2016 (Urk. 16) reichte die Beschwer
deführerin weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (provisorischer 
Aus
trittsbericht
 des 
B.___
, Klinik für Neurologie, vom 6. April 2016 [Urk. 15/1]; ärztliches Zeugnis des 
B.___
 vom 8. April 2016 [Urk. 15/2]; Bericht des 
B.___
, Klinik für Neurologie, vom 11. September 2016 [Urk. 17/1]; 
ambulante Verlaufsberichte der Klinik 
C.___
 vom 
12. Mai 2016 [Urk. 17/2] und
 14. September 2016 [Urk. 17/3]). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
1.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass 
fremdanam
nestische
 Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper
tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy
chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung 
und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1
.6
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah
rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflus
sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung er
wog die Beschwerdegegnerin,
 seit November 2012 
bestehe 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Serviceangestellte. Ein Rentenanspruch entstehe jedoch erst ab März 2015, da 
sich die Beschwerdeführerin
 am 26. September 2014 angemeldet habe. Seit Dezember 2014 sei es der Beschwerdeführerin 
jedoch 
zumutbar, in einer angepassten Tätigkeit vollzeitlich tätig zu sein mit einer 20%igen 
Leis
tungseinbusse
. Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 22 %, womit kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend,
 sie sei derzeit nicht in der Lage zu arbeiten. Sie eile von einem Arzt-/Spitaltermin zum nächsten, nicht zuletzt zwecks Behandlung der Verle
tzungen, die sie sich bei Stürz
en aufgrund der mittlerweile immer häufiger auf
tretenden epileptischen Anfälle
 zuziehe (Urk. 1 S. 4). Das polydisziplinäre Gutachten überzeuge nicht. 
Der begutach
tende Psychiater 
geh
e
 fälschlicherweise davon
 
aus, dass die Psychotherapie beim Diplompsychologen 
D.___
 zusätzlich
 
zur antiepileptis
chen Medikation erst nach dem 26. September 2013 (erster Anfall) eingesetzt habe. Tatsache sei
 jedoch, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin aufgrund
 einer diagnostizierten depressiven
 Störung Monate vor dem ersten epileptischen Anfall
 in die p
sy
chotherap
eutische Behandlung begeben habe (Urk. 1 S. 5). Die Prognose der Epilepsie werde im Gutachten offen gelassen, während festgestellt werde, dass bei der Beschwerdeführerin die Anfallsfreiheit noch nicht habe erreicht werden können und auch zukünftig unsicher sei. Es bleibe ein Rätsel, wie trotz der noch immer nicht erreichten Anfallsfreiheit eine Epilepsie unklarer Ätiologie keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufweisen solle. In Bezug auf die andaue
rnden epileptischen Anfälle werde
 im Gutach
ten differentialdiagnostisch eine
 dissozi
ative Störung bzw. Konversionsstörung in den Raum gestellt, obgleich sich der begutachtende Psychiater in seinem Teilgutachten klar dagegen ausspreche. Nicht überzeugend sei sodann die Begr
ündung, weshalb die Diagnose einer
 mittleren Depression seitens des 
E.___
 nicht gelten solle, obwohl die Diagnose anlässlich einer 45-tägigen stationären psychiatrischen
 Behandlung erfolgt sei
.
 Es fehle eine 
Auseinandersetzung mit den sich w
idersprechenden ärztlichen Fests
tellungen; insbesondere 
fehle eine 
sch
l
üssige
 Erklärung
 dafür, weshalb
 
die Einschätzun
gen 
derart unterschiedlich ausgefallen seien
 (Urk. 1 S. 5 f.)
.
 Für die initiale Abklärungsphase der Epilepsie mit wieder
holten Anfällen und Verletzungen (September 2013 - ca. Mitte Dezember 2014) sei der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Mit 
derselben Begründung müsste auch die derzeitige Arbeitsfähigkeit 0
 
% betragen, schliesslich habe die Beschwerdeführerin auch nach Dezember 2014 mehrere epileptische Anfälle mit erheblichen Verletzungen erlitten. Es stelle einen unlösbaren Widerspruch dar, wenn der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund der häufiger auftretenden epilepti
schen Anfälle nachweislich schlechter und schlechter werde, während die Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur initialen Abklärungsphase der Epilepsie von 0
 
% bis auf 80
 
% steige (Urk. 1 S. 7 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2016 (Urk. 7) im Wesentlichen aus, das Gutachten diene als beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung der Invalidität. Selbst eine leichte bis höchstens mittelschwere Störung aus dem depressiven Formenkreis begründe grundsätz
lich keine Invalidität. Die Gutachter hätten sodann die epileptische 
Anfallser
krankung
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit angemessen berücksichtigt. Im Weiteren böten die im Beschwerdeverfahren eingereichten neuen ärztlichen Berichte keinen Grund, an den gutachterlichen Feststellungen zu zweifeln.
2.4
    
In der Replik vom 4. März 2016 brachte die Beschwerdeführerin im Wesent
lichen vor, angesichts der Stürze und der Verletzungsgefahr, wenn nicht Lebensgefahr, müsse 
von einer
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
ausgegangen 
werden (Urk. 12). 
3.
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 
vom
 
3. August 2015 beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Orthopädie/Traumatologie (Urk. 8/37/1).
In der interdisziplinären Zusammenfassung des Gutachtens wurde
n die fol
genden 
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt (Urk. 8/37/13):
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
r
umpfmuskulärem Globaldefizit in der Folge einer 
Langzeitdekondi
tionieru
ng
 und fehl- und überbelastendem
 Übergewicht (BMI 29.8 kg/m2)
- 
MRI-gesicherten
 
Mehretagendiscopathien
 
einbezüglich
 Diskushernien L4/5 und L5/S1
- 
2006 radiologisch beschriebener lumbaler Scheuermann-Folgen
Als Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden die folgenden genannt (Urk. 8/37/14):
- 
Epilepsie unklarer Ätiologie
- 
Angst und depressive Reaktion gemischt im Sinne einer 
Anpassungs
störung
 (ICD-10 F43.2)
- 
Migräne ohne Aura
- 
Pollenallergie
- 
Allergische 
Bronchusreizung
 nicht auszuschliessen
- 
Deutliches Übergewicht (BMI 29.8 kg/m2)
In der Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten nach Konsens vom 27. Juli 2015 wurde festgehalten (Urk. 8/37/14 f.), bei der heute 35-jährigen Beschwer
deführerin habe sich im September 2013 erstmals eine Epilepsie manifestiert, deren Ätiologie bis heute unklar sei. Im Standard-EEG fänden sich keine 
Nor
mabweichungen
, das MRI des Gehirns sei normal. Erst bei einem Langzeit-EEG über 90 Stunden hätten sekundenlang auftretende Spike-Wave-Komplexe als 
epilespiespezifische
 Potentiale registriert werden können. In den parallel laufen
den Videoaufnahmen seien an den Extremit
äten Myoklonien sichtbar geworden
. Daneben sei es aber auch zu klinischen Ausnahmesituationen ohne entspre
chendes Korrelat im laufenden EEG gekommen, so dass dissoziative Phänomene im Krankheitsgeschehen diskutiert worden seien. Der Psychiater habe allerdings im Rahmen der vorliegenden Untersuchung keine konkreten Anhaltspunkte für eine relevante dissoziative Erkrankung gefunden, er erkläre die nicht 
epilepsie
bedingten
 „Anfälle" als psychogen. Die antiepileptische Therapie mit 
Levetira
cetam
 und 
Lamotrigin
 sei aktuell offensichtlich ungenügend, da weiterhin Anfälle aufträten. Der Serumspiegel des 
Lamicals
 liege gemäss 
Laborreferenz
werten
 noch im Normbereich, sei aber gemäss heutigen Erfahrungen mit diesem Medikament eher zu tief. Eine quantitative Einsch
ränkung der Arbeitsfähigkeit sei
 aufgru
nd der Epilepsie nicht gegeben
, 
eine 
qualitativ
e
 
hingegen schon. Wenn bei Anfallspatienten das B
elastungsprofil eingehalten werde, dann sei
 die
 
Arbeitsfähigkeit nicht tangiert.
 
S
eit mindestens zehn
 Jahren bestehe
 ein chro
nisches 
lumbovertebrales
 Syndrom, welches bisher
 erfolglos behandelt worden sei
, aber offenbar in letzter Zeit we
niger Beschwerden verursacht habe
.
 
Neuro
logische Ausfälle (
Radikulopa
thien
, spinale Symptome) hätten
 in diesem Zusammenhang nie
 
festgestellt werden
 können. Der Orthopäde stelle
 hingegen fest, dass die 
Beschwerdeführerin
 nur für leichte,
 
rückenadaptierte Tätigkeiten geeignet sei. Die
 
komplexen Befunde im Bereich der LWS und des Rumpfes ver
hinder
te
n eine Arbeitsfähigkeit in einem
 
Gastronomie-Betrieb. Tätigkeiten, wel
che aber mit dem Belastungsprofil auf
 
orthopädischer Ebene
 
korrelier
ten, seien
 auf einem 80%-Niveau zumutbar
 (gemäss Orthopäde sind angepasste Tätigkei
ten bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % zumutbar [Urk. 8/37/51])
.
 Der Psychiater habe
 keine Diagnose mit Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit stellen
 können
. Ohne Relevanz
 liege
 eine Angst- 
und depressive Reaktion gemischt vor (F43.2). Eine klare dissoziative Störung im
 
Sinne eines ungelösten, intrapsychischen Konfliktes 
habe
 nicht festgestellt werden
 können
. Die Versicherte
 
zeig
e
 in der Biographie keinerlei Zeichen einer multiplen bzw. konversionsgeprägten Persönlichkeit.
 Aus psychiatrischer Sicht sei
 die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt.
 
Auch au
f der internistischen Ebene seien
 keine Faktoren vorhanden, welche die Arbeitsfäh
igkeit
 
in der ange
stammten oder
 einer Verweistätig
keit tangierten. 
Das Belastungs-/Ressourcenprofil beschrieben die Gutachter wie folgt (Urk. 8/37/15): Zu meiden seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen (betreffe auch die Küche), Besteigen von Leitern und Gerüsten, Autofahren und die Ein
teilung in eine Nachtschicht. Auch auf der orthopädischen Ebene sei das 
Belas
tungsprofil
 eingeschränkt. Es kämen nur leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten in Frage. Das Heben, Tragen und Bewege
n von Lasten sei mit max. 10 
kg limitiert. Somit müssten schwere und statisch belastende Arbeiten wie z.B. Arbeiten in Zwangshaltungen für die Wirbelsäule und für den Rumpf sowie vornüberge
beugt stehend, kniend, hockend, kauernd und einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die LWS aussen vor bleiben.
Die Gutachter hielten schliesslich fest, die Prognose der Epilepsie sei vorderhand offen. Es hänge davon ab, ob man die richtige medikamentöse Einstellung finde, welche wenn immer möglich zur Anfallsfreiheit führe. Was die 
Rücken
beschwerden
 betreffe, werde sich auch in Zukunft nichts ändern
 (Urk. 8/37/16)
.
 Im Haushaltsbereich sei die Beschwerdeführerin ebenfalls zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 8/37/18). 
4.
    
4.1
    
Das
 polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 
vom
 
3. August 2015
 (Urk.
 8/37) 
ver
mag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo
llumfänglich zu erfüllen (E. 1.5
). So tätigten die Gutachter s
orgfältige, umfassende Abklärun
gen, berücksichtigten die geklagten Besch
werden und begründeten ihre Ein
schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinan
dersetzung mit den vorgelegten 
Vorakten
. Die Gutachter legten die medizini
schen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar.
 Dem Gutachten kommt somit 
grundsätzlich 
volle Beweiskraft zu. 
4.2
    
4.2.1
    
Im Besonderen ist nicht ersichtlich, i
nwiefern der Umstand, dass der begutach
tende Psychiater in seinem Teilgutachten vom 23. Juni 2015 irrtümlicherweise 
davon aus
gegangen ist
, die Beschwerdeführerin habe beim Diplompsychologen 
D.___
 erst nach Auftreten des ersten epileptischen Anfalls (26. September 2013) eine Psychotherapie begonnen (vgl. Urk. 8/37/34 f.), 
an der Verwertbarkeit des Gutachtens etwas ändern sollte
 (vgl. Urk. 1 S. 5 und Urk. 12 S. 3 f.).
 D
em Gutachter 
war 
durchaus bekannt, dass die Beschwerdeführerin bereits vor Auftreten des ersten epileptischen Anfalls beratende Gespräche bei einem 
Dip
lompsycholog
en
 geführt hatte (Urk. 8/37/34); ihm war lediglich d
ie Identität des betreffenden Diplompsychologen 
nicht bekannt, 
worauf es indessen nicht ankommen kann
. 
Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle auf eine Widersprüchlichkeit in den Angaben von 
lic
. phil. 
D.___
 hinzuweisen. Im Bericht vom 8. September 2014 zuhanden der Sozialen Dienste der Stadt Zürich gab er (zusammen mit 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin) an, die Beschwerdeführerin 
werde 
seit dem 15. Januar 2014 
behandelt
 (Urk. 8/3/1). Im Bericht vom 2. November 2015, welcher von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereicht wurde, gaben 
lic
. phil. 
D.___
 und Dr. 
F.___
 
hingegen 
an, die Beschwerdeführerin befinde sich bereits seit dem 15. Januar 2013 in psychotherapeutischer Behandlung (Urk. 3/3). 
4.2.2
    
Der begutachtende Psychiater setzte sich sodann mit den 
Vorakten
 bzw. den bereits gestellten D
iagnosen 
eingehend 
auseinander (vgl. Urk. 
8/37/35). 
Er begründete nachvollziehbar, weshalb er die Diagnose einer dissoziativen Stö
rung bzw. einer Konversionsstörung nicht stelle. Eine klare dissoziative Störung im Sinne eines ungelösten, intrapsychischen Konflikts sei hier nicht ersichtlich. Psychiatrisch handle es sich hier am ehesten um eine Reaktivierung von alten Verlustängsten unter der Diagnose Epilepsie im Sinne einer Anpassungsstörung mit ängstlichen und depressiven Zügen. Dissoziative Zustände würden weder fremdanamnestisch noch von der Beschwerdeführerin selbst beschrieben. Diese zeige ausserdem deutlich starke Persönlichkeitsmerkmale
, und
 
i
n der Biographie
 bestünden
 keinerlei Zeichen einer multiplen bzw.
 
konversionsgeprägten Persön
lichkeit. 
Ferner sei d
ie 
–
 
anlässlich der stationären psychiatrischen Behandlu
ng im 
E.___
 vom 
7. April bis 22. Mai 2015 gestellte 
– 
Diagnose einer mittelgradigen depressiven 
Episode
 in die Diagnose einer Anpassungsstörung (als Angst und Depression) zu integrieren. Die von der Beschwerdeführerin thematisierte Angst und ihre im Austrittsbericht beschriebene Unfähigkeit, mit der Situation umzugehen, fänden diagnostisch keinen Platz. Insofern sei die abweichende Diagnose Angst und Depression im Sinne einer 
Anpassungsstö
rung
 und nicht im Sinne einer selbständigen mittelschweren depressiven Epi
sode zu sehen. 
Angesichts dieser 
schlüssigen gutachterlichen Feststellungen erschliesst sich nicht, w
orauf die Beschwerdeführerin hinauswill, wenn sie vorbringt, in Bezug 
auf die andauernden epileptischen Anfälle werde im Gutachten 
differentialdiag
nostisch
 die dissoziative Störung bzw. Konversionsstörung in den Raum gestellt, obgleich sich der begutachtende Psychiater in seinem Teilgutachten klar d
age
gen ausspreche (Urk. 1 S. 6)
. 
Wie gesagt setzte sich der Gutachter lediglich mit den 
Vorakten
 auseinander
 und führte aus, weshalb er die Diagnose einer 
disso
ziative
n
 Störung bzw. Konversionsstörung
 
eben gerade 
nicht stelle
. Die Beschwerdeführerin widerspricht sich 
sodann 
in Anbetracht des 
soeben 
genannten Vorbringens 
ausserdem 
selbst, wenn sie 
an anderer Stelle 
gleichzei
tig 
behauptet, die Gutachter hätten sich nicht mit den sich widersprechenden ärztlichen Feststel
lungen auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 
6).
4.2.3
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte (vgl. die Beschwerdeantwort vom 22. Januar 201
6 [Urk. 7]), würde
 auch die von den Ärzten 
des 
E.___
 
oder von Dr. 
F.___
 
diagnostizierte 
mittelgradige 
depressive Episode
 (vgl. Urk. 8/35/1
 und Urk. 3/3
)
 rechtsprechungsgemäss keine Invalidität
 
begründen. Es kann 
daher 
auf die Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 
verwiesen werden.
 Zu ergänzen ist sodann, dass im Austrittsbericht des 
E.___
 vom 20. Mai 2015 einige psychosoziale Faktoren aufgezählt wurden (Urk. 8/35/4 [Angst vor dem Alleinsein, mangelnde Integration im sozialen und beruflichen Leben in der Schweiz, unklare berufliche Perspektive]), 
welche versicherungsrechtlich grundsätzlich 
ebenfalls unbeachtlich wären
. 
 
4.3
    
4.3.1
    
Das
 
pauschale 
Argument
 der Beschwerdeführerin, eine epileptische Erkrankung 
mit möglichen Stürzen und Verletzungen 
müsse ausgehend vom gesunden Menschenverstand zu einer Arbeitsunfähigkeit führen (Urk. 12 S. 3), 
sticht 
im Übrigen
 
nicht. Der begutachtende Neurologe
, welcher sowohl über das not
wendige Fachwissen 
über Epilepsie 
als auch über Erfahrung mit 
Epilepsie
patienten
 verfügt,
 hielt in Übereinstimmung mit den 
behandelnden 
Epilepsie-
Fachärzten 
(vgl. den Austrittsbericht 
der Klinik 
C.___
 
vom 20. Januar 2015 [Urk. 8/23/11]
 sowie den Bericht des 
G.___
 vom 2. Februar 2015 [Urk. 8/234]) 
fest, es bestehe keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigke
it, dafür aber eine qualitative:
 
z
u meiden seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen (betreffe auch die Küche), Besteigen von Leitern und Gerüsten, Autofahren und die Einteilung in eine Nachtschicht
 (Urk. 8/37/26)
.
 
Dies erscheint nachvollziehbar, da eine Verletzungsgefahr 
grundsätzlich 
überall (auch zu Hause) besteht, diese aber in Beachtung der 
gebotenen
 Vorsichtsmassnahmen bzw. mit der notwendigen Einrichtung 
reduziert
 werden kann. 
Inwiefern von den Gutachtern eine ausführlichere Stellungnahme hätte erwartet werden müssen (Urk. 12 S. 3), lässt sich 
somit 
nicht nachvollziehen. 
Dass die Gutachter 
festhielten, die Prognose der Epilepsie sei vorderhand offen (E. 3), vermag die Beweiskraft des Gutachtens ebenfalls nicht zu schmälern (vgl. Urk. 1 S. 5 f.). Gerade die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin (noch) nicht anfallsfrei ist, veranlasste die Gutachter
 dazu
, die Arbeitsfähigkeit dementsprechend 
mit Einschränkungen in qualitativer Hinsicht 
zu beurteilen. Bei Anfallsfreiheit wäre die Beurteilung anders ausgefallen (vgl. den Hinweis der Schweizerischen 
Epilepsie-Liga auf der
 Homepage [
http://www.epi.ch/page.php?pages_id=59&language=de
]
, welcher wie folgt lautet
: 
„
G
rundsätzlich gibt es für die Berufswahl keine Einschränkung, wenn unter medikamentöser Behandlung zwei Jahre
 Anfallsfreiheit besteht, wenn n
ach operativer Behandlung ein Jahr Anfallsfreiheit besteht, wenn seit mehr als drei Jahren Anfälle nur im Schlaf auftreten und wenn ausschliesslich Anfälle mit arbeitsmedizinisch nicht bedeutsamen Symptomen bestehen (kein Sturz, keine Bewusstseinsstörung, keine Störung der Körpermotorik
“
).
 Als aufschluss
reich erweist sich 
im Übrigen
 d
er Hinweis des behandelnden Arztes am 
G.___
 im Bericht vom 2. Februar 2015
, wonach b
islang unklar
 
sei
, ob die 
Beschwerdeführerin 
mit 
Antiepileptika
 anfallsfrei bezüglich epileptischer
 Anfälle werden könne
.
 Es bestehe
 eine erhebliche
 
Adhärenzproblematik
 bezüg
lich antiepileptischer Medikation, die eine Anfallsfreiheit
 
bezüglich epi
leptischer Anfälle verunmögliche
. Aufgrund der bisherigen Erkenntnisse zur Epilepsie der 
Beschwerdeführerin sei
 es aber sehr wahrscheinlich, dass sie mit einem der heute
 
zur Ve
rfügung stehenden 
Antiepileptikum
 bei regelmässiger Einnahme anfallsfrei werden
 
k
ö
nn
e
 –
 dies ohne intolerable Nebenwirkungen. Die Wa
hr
scheinlichkeit hierfür betrage
 70
 %
.
4.
3.
2
    
Dass sich die Anfallsfrequenz
 
bis zum Verfügungserlass am 9. November 2015 
erhöht hätte, lässt sich 
den Akten nicht entnehmen. 
Im Bericht des 
G.___
 
vom 27. Juni 2014 wurde festgehalten, gemäss Anfallskalender der Beschwerdeführerin hätten am 14. März
 2014
, 
am 
11. und 17. April
 2014
, 
am 
3., 2
5. 
und 3
0. 
Mai 
2014 
sowie am Vortag der Konsultation vom 19. Juni 2014 Anfälle stattgefunden (Urk. 8/3/11). 
Im
 Austrittsbericht 
des 
E.___
 
vom 
20.
 Mai 
2015 
gab die Beschwerdeführerin zur Auskunft, sie leide ein- bis zweimal pro Monat unter Anfällen, wobei sowohl epileptisch als auch psychisch bedingte Anfälle aufträten (
Urk. 8/35/1). 
Während des Aufenthaltes im 
E.___
 vom 7. April bis 22. Mai 2015 kam es zu drei Anfällen mit Stu
rz und kurzer Bewusstlosigkeit 
(Urk. 8/35/4). Auch gegenüber dem begutachtenden Neurologen berichtete die Beschwerdeführerin von etwa drei Anfällen pro Monat 
(Urk. 8/37/22).
 
Lic
. phil. 
D.___
 hielt im Bericht vom 2. November 2015 fest, die Epilepsieattacken würden sich alle zwe
i bis drei Wochen wiederholen
 (Urk. 3/3). 
Den übrigen, im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten 
mit 
Bezug zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
lässt sich 
sodann 
ebenfalls nicht entnehmen, dass die 
Anfallsfrequenz
 gestiegen wäre (vgl.
 Urk. 3/6 [Anfall am 7. Juni 2015]; Urk. 3/7 [Anfall am 26. Oktober 2015])
. 
Die 
nach dem 9. November 2015
 
(Verfügungserlass) 
aufgetretenen Anfälle 
(vgl. Urk. 3/4 [Anfall am 26. November 2015]; Urk. 
15/1-2 [Anfall am 5. April 2016 mit Arbeitsunfähigkeit bis 10. April 2016]; Urk. 17/1 [Anfall am 11. September 2016 und anamnestisch 4 Tage davor]
) 
und damit einhergehenden Verletzungen 
sind vorliegend 
nicht 
von Relevanz
,
 betreffen 
sie doch 
den – nicht 
Anfech
tungsgegenstand
 bildenden
 (vgl. E. 1.6
) – 
Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin nach Verfügungserlass
. 
Sie belegen aber 
ohnehin bloss
, dass die Beschwerdeführerin noch 
immer 
nicht anfallsfrei ist, was keine Veränderung darstellt.
 Imme
r
hin scheint 
sich die Anfallsfrequenz mittlerweile aber auf circa 1 Anfallsereignis pro Monat 
reduziert zu haben 
(vgl. Verlaufsberichte der Klinik 
C.___
 vom 12. Mai 2016 [Urk. 17/2 S. 2] und vom 14. September 2016 [Urk. 17/3 S. 2]). 
4.4
    
Nach dem Gesagten kommt dem 
Gutachten des 
A.___
 
vom
 
3. August 2015
 volle Beweiskraft zu, weshalb mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit 
Hinweisen) angepasste Tätigkeiten (vgl. das Belastungsprofil in E. 3) bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % zumutbar sind. 
Eine neue Begutachtung der Beschwerdeführerin ist 
daher 
nicht zu veranlassen.
5.
    
5.1
    
V
or 
Eintritt
 des Gesundheitsschadens
, in den Jahren 2008 bis 2010/2011,
 
ging die Beschwerdeführerin 
eigenen Angaben zufolge 
einer Teilzeit
erwerbs
t
ätigkeit 
als Buffetmitarbeiterin in
 einem 80 %-Pensum nach
 
(
Urk. 8/5/4
 und Urk. 1 S. 3). 
Z
u ihren Gunsten 
ist 
dar
auf abzustellen
;
 die Beschwerdegegnerin 
hat 
kei
nen Arbeitgeberfragebogen eingeholt und keine Ha
ushaltabklärung veranlasst
. 
Die Beschwerdeführerin
 ist 
daher 
als Teilzeiterwerbstätige mit einer Aufteilung im Erw
erbs- und Haushaltbereich von 80% bzw. 20% zu qualifizieren
.
 
Demge
mäss kommt zur Bemessung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode (E.
 
1.2.2) zur Anwendung
.
 
Diese wurde
 mit Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs f
ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. 
Februar 2016 (7186/09) nicht grundsätzlich in Frage gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.1 f.), sondern bloss im Zusammenhang mit 
der Rentenaufhebung bei einer Versicherten, bei welcher davon ausgegangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein.
5.2
    
5.2.1
    
Da die Beschwerdeführerin die
 Tätigkeit
 als Buffetmitarbeiterin
 im Rahmen einer Arbeitsintegration durch die Sozialen Einrichtungen und Betriebe der 
Z.___
 
au
sgeübt hatte
, kann für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht auf die 
– 
im
 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 16. Oktober 2014 (Urk. 8/14) 
ersichtlichen
 –
 unterdurchschnittlichen
 
Einkommen für die
 
fraglichen 
Jahre
 2008 bis 2011 
abgestellt werden. 
Es sind vielmehr 
die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lo
hnstrukturerhebung (LSE) 2012 heran
zuziehen. Da die Beschwerdeführerin über keine abgeschlossene Berufsaus
bildung verfügt, ist auf d
en 
standardisierten 
Lohn der Tabelle 
TA
1, 
Kompetenz
niveau
 
1
, Total 
Frauen
, 
von monatlich Fr. 4‘112.-- abzustellen. 
U
nter Berücksichtigung der durchschnittli
chen
 betriebsüblichen
 A
rbeitszeit im Jahr 2015 (frühester Rentenbeginn, vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG) von 4
1,7
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitsze
it nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]
, in S
tunden pro Woche, 2004-2015, 
A-S Total
) sowie der 
Nominallohn
entwicklung bis ins Jahr 2015
 (Indexstand 26
30 [2012] auf 2686 [2015
], 
vgl. Bundesamt für Statistik, 
Arbeitsmarktindikatoren 2016
, T
 
35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, 
Nominallöhne Frauen
) ergibt sich bei ei
nem 
Arbeitspen
sum
 von 80 
% ein 
V
alideneinkommen
 von Fr. 
42
‘
029.
--
 (Fr. 
4‘
112.-- : 40 x 41,7 x 12 x 0.8 : 2630 x 2686
).
5.2.2
    
Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist auf dieselben Parameter abzustel
len, weshalb von einem Jahreseinkommen von Fr. 42‘029.-- 
bei 80%iger Erwerbstätigkeit 
auszugehen ist. 
Gemäss Einschätzung des begutachtenden Orthopäden sind angepasste Tätigkeiten bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfä
higkeit von 20 % zumutbar (E. 3
). Die 
Leistungsmin
derung
 ist nicht gänzlich vermeidbaren Rückenbeschwerden geschuldet, welche das Arbeitstempo verlangsamen können
 (Urk. 8/37/51), und
 muss daher auch bei ein
em 80%igen Arbeitspensum 
berücksichtigt werden
.
 
Das
 Jahreseinkom
men 
ist somit um 20 % 
auf Fr. 33‘623.20 zu reduzieren (Fr. 42‘029.-- x 0.8). 
Aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils rechtfertigt sich sodann
 zusätzlich
 ein leidensbedingter Abzug von maximal 20 %; die Beschwerdefüh
rerin ist schliesslich noch jung. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 
26
‘899
.
--
 
(Fr. 33‘623.20 x 0.8).
5.2.3
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 
42
‘
029.
-- dem Invalideneinkommen von Fr. 
26
‘899
.
--
 
gegenübergestellt, resultiert eine
 Erwerbseinbusse von Fr. 
15
‘
130
.
 beziehungsweise von gerundet 36 %.
5.3
5.3.1
    
Bei einer Aufteilung der Tätigk
eiten Erwerb und Haushalt von 80% bzw. 20% und einer 3
6%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Erwerb ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad 
im Erwerbsbereich von 
28.8
 % (80
 %
 x 3
6
 %
).
5.3.2
    
Gemäss gutachterlicher Einschätzung ist die Beschwerdeführerin auch im 
Haus
haltsbereich
 zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 8/37/18). 
Bei einer Aufteilung der Tätig
k
eiten Erwerb und Haushalt von 80% bzw. 20% und einer 20
%igen Ein
schränkung im Tätigkeitsbereich 
Haushalt
 ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad 
im Haushaltbereich von 4 % (20 % x 20 
%).
5.3.3
    
Die Summe der Teilinvaliditätsgrade im Tätigkeitsbereich Haushalt von 4 % und im Tätigkeitsbereich Erwerb von 28.8 % beträgt gerundet 33 %, was dem Gesamt-Invaliditätsgrad entspricht. Da dieser die massgebliche Schwelle von 40 % nicht erreicht, besteht kein Rentenanspruch.
5.3.4
    
Dasselbe gilt auch, wenn man mit der Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle ausginge. Bei einem direkten 
Prozentver
gleich
 würde ein Invaliditätsgrad von 36 % (100% - 64 %) resultieren (20%ige Einschränkung von 100 % ergibt 80 %; 20%iger Abzug von 80 % ergibt 64 %).
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
    
7.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 8
00.-- als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der mit Verfügung vom 29. Januar 2016 bewilligten unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 9) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.
2
    
Rechtsanwalt Sert
 machte mit seiner
 Honorarnote vom 
13. Dezember
 2016 einen Aufwand von 
20.48
 Stunden 
und Barauslagen von Fr. 
55.--
 exkl.
 Mehr
wertsteuer geltend (Urk. 19
). 
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
Der von Rechtsanwalt Sert geltend gemachte Aufwand von 20.48 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
messen. 
In Würdigung des Umstands, dass keine umfangrei
chen 
Vorakten
 vor
handen sind (52
 Aktenstücke inkl. angefochtene Verfügung vom 
9. November 2015 [Urk. 8/52
]) und die Beschwerdeschrift 7 Seiten umfasst (ohne Deckblatt, Anträge und Formelles), sind für das Akte
nstudium im Beschwerde
verfahren und für das Abf
assen der Beschwerdeschrift je 
3
 Stunden zu entschädigen (ins
gesamt 
6
 Stunden anstelle der geltend gemachten 
14.
0
8
 
Stunden; vgl. Urk. 19
 bzw. die 
Positionen „
Aktenstudium“ 
2.67 h 
vom 20. November 2015, „
Akten
studium
“ 
3.83 h 
vom 24. November 2015, „Verfassen der Beschwerde“ 
3.83 h 
vom 8. Dezember 2015 und „Finalisierung der Beschwerde“ 
3.75 h 
vom 9. Dezember 2015)
.
 
Für die Replik vom 4. März 2016 (Urk. 12), welche lediglich 3 Seiten umfasste (ohne Deckblatt), sind sodann 1.5 Stunden zu entschädigen (anstelle der geltend gemachten 
2.83 
h [vgl. Urk. 19, Position „Verfassen der Stellungnahme
 [Replik]
“ vom 4. März 2016]). Weiter 
sind 
für 
die Positionen „Eingabe ans 
Soz.Vers
. Ger. ZH mit neuem Spital- und Arztbericht“ 
0.83 
h vom 11. April 2016 und „Schreiben ans Sozialversicherungsgericht mitsamt neuen Spitalberichten“
 0.33 
h vom 17. November 2016 
keine Entschädigungen auszu
richten
, da diese Eingaben nicht notwendig waren, insbesondere da sie
 Sach
verhalte betr
af
en, welche im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu berücksichti
gen sind (vgl. E. 4.3.2). Zur Durchsicht des heute ergangenen Urteils ist jedoch eine Stunde aufzurechnen. 
Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von 
1
0
.91
 Stunden
 (20.48 
h 
 
8
.
0
8
 
h 
 1.33 h 
 
1.
16 
h 
+ 1 
h), was unter Berücksichti
gung des ge
richtsüblichen Ansatzes von Fr. 
220.-- (ab dem 
1. 
J
anuar 2015) ein Honorar von Fr. 
2
‘
400.2
0
 
ergibt. 
Rechtsanwalt Suat Sert ist deshalb mit Fr. 
2
‘
651.6
0
 
(= 
Honorar von 
Fr. 
2
‘
400.2
0
 
plus Barauslagen von Fr. 
55.--, zu
züg
lich Mehr
wertsteuer von 8
 %
 [Fr. 
196.4
0
]) aus der Gerichtskasse zu entsch
ä
digen.
7.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs.
 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an
 
den unentgeltli
chen
 
Rechts
ver
t
reter
 
verpflichtet ist, sobald sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Suat Sert, Zürich,
 wird mit Fr. 
2
‘
651.6
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Suat Sert
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je eines Doppels von Urk. 14, Urk. 15/1-2 und Urk. 16 sowie je einer Kopie von Urk. 17/1-3 an Beschwerdegegnerin
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro