zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00214 · 2021-12-09 · de
Die Einstellung der Leistungen wegen Erreichen des Status quo sine erweist sich bei degenerativem Vorzustand der HWS als korrekt, ebenso bezüglich der Beschwerden an der linken Schulter, bei Kontusion im Sinne einer Zerrung der Supraspinatussehne, Abstellen auf kreisärztliche Beurteilungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00214
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene X.___
 arbeitete
 seit dem 
4. 
April 2018 als Betriebsmitarbe
iter für die Z.___
 AG und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 15. Okto
ber 2018 
in Lanzarote 
beim Schwimmen ein 
K
nacken im Schultergelenk und danach heftige Schmerzen ver
spürte
 (
Urk. 
10/1).
 Nach der Erstbehandlung am 1
5. 
Oktober 2018 im Spital vor Ort 
(
Urk. 
10/
8
) 
veranlasste 
d
er am 22.
 
Oktober 2018 
in der Schweiz 
aufgesuchte 
Arz
t 
Dr.
 med. A.___
, Fach
arzt Allgemein Innere Medizin,
 
ein 
MRT
 der linken Schulter
 
und diagnostizierte in seinem Arztzeugnis vom 3
1. 
Oktober 2018 
eine Zerrung der 
Supraspinatus
-
 und 
Subsca
pularissehne
 sowie eine aktivierte AC-Gelenksarthrose (Urk. 
10/7
).
 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
10
/
13
).
 Am 19. November 2018 wurde beim Versicherten im Kantonsspital 
B.___
 eine offene ventrale 
Spondylodese
 C6/7 nach D
e
kompression durchgeführt (Operations
bericht vom 1
9. 
November 2018, Urk. 10/38
-39
)
. 
In der Zwischenzeit wurde das Arbeitsverhältnis auf den 31.
 
Dezember 2018 beendet (U
rk. 
10/37). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
Februar 2019 stellte die Suva die Versicherungsleistungen 
per 2
8. 
Feb
ruar 
2019 ein, da aufgrund der 
kreisärztlichen 
Beurteilung die bestehenden Beschwerden an der linken Schulter nicht mehr unfallbedingt seien
 (
Urk. 
10/30).
 Am 2
9. 
April 2019 
verlangte der Versicherte
 
eine Neubeurteilung der Leistungs
pflicht bzw.
 bei Festhalten an der Leistungsablehnung eine anfechtbare Verfü
gung (
Urk. 
10/57
).
 
In der Folge zog die Suva m
it Schreiben vom 2
0. 
Juni 2019 die formlose Leistungseinstellung vom 1
3. 
Februar 2019 
betreffend
 die Schulter
beschwerden links 
nach erneuter 
versicherungsmedizinischer Beur
teilung 
zurück
 und erbrachte weiterhin die Versicherungsleistungen
 (
Urk. 
10/85). Nach kreisärztlicher Beurteilung vom 3
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
10
/103) stellte die Suva 
mit
 Schreiben vom 1
4. 
August 2019
 
schliesslich
 
die Leistungen 
bezüglich der Beschwerden an der Halswirbelsäule (HWS)
 
per 3
1. 
August 2019 ein
 mit der Begründung
, die 
bestehenden
 Beschwerden 
seien 
nicht mehr unfallbe
dingt
 
(
Urk. 
10/105). Mit Email vom 4.
 
November 2019 reichte der Versicherte die aktuellsten medizinischen Berichte zu den Akten
 und
 
verlangte eine 
Neubeurtei
lung
 der Leistungspflicht 
bzw.
 bei 
Festhalten
 an der 
Leistungsablehnung
 e
ine anfechtbare Verfügung (Urk. 
10/124-126)
.
 Mit 
Verfügung
 vom 1
5. 
Januar 2020 bestätigte die Suva ihre Leistungseinstellung 
bezüglich der
 Beschwerden an der Halswirbelsäule. Gleichzeitig stellte 
sie
 auch die Leistungen 
bezüglich der Beschwerden an der linken
 Schulter per 3
1. 
Januar 2020 ein (
Urk. 
10/132).
 Dagegen erhob 
der Versicherte am 1
3. 
Februar 
und ergänzend
 am
 1
4. 
April 2020 
Einsprache (Urk. 10/140 und Urk. 10/145
-
146). Im Rahmen des 
Einsprache
ver
f
ah
r
ens
 reichte der Versicherte weitere medizinische Berichte zu den Akten (
Urk. 
10/
150-158). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
August 2020 wies die Suva die
 dagegen 
erhobene Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
Am 
1
7. 
September 20
20
 erhob 
X.___
 Beschwerde und beantragte, es 
sei
en ihm unter Aufhebung
 
des angefochtenen 
Einspracheent
scheid
s
 
vom 
17.
 
August 2020
 die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten
, eventualiter sei die Sache zur 
Vornahme von weiteren Abklärungen 
an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, 
subeventualiter
 sei ein Gerichtsgutachten zu veran
lassen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um einen zweiten Schriftenwechsel
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
November 2020
 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 9). Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2020 wurde 
dem Beschwerdeführer
 die Beschwerdeantwort zugestellt und auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet
 (
Urk. 
11
).
 Mit Eingabe vom 2
3. 
Dezember 2020 und vom 2
9. 
Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte 
zu den Akten
 (
Urk. 
12-17). Mit Eingabe vom 22.
 
Februar 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträ
gen fest (
Urk. 
18),
 was
 dem Beschwerdeführer am 1
1. 
März 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die aufgelegten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
Dazu zählen insbesondere Muskelzerrun
gen (
lit
.
 e
) und Sehnenrisse (
lit
. f).
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt 
nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
siche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit 
schliessen
 (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete
 den angefochtenen Entscheid damit, dass keine unfallbe
dingten
, organisch hinreichend nachweisbaren Beschwerden bestünden. 
Die kreisärztliche Beurteilung
 
von C.___
, Facharzt Chirurgie, 
vom 3
1. 
Juli 2019 erweise sich vor dem Hintergrund der aktenkundigen ärzt
lichen Berichte samt bildgebenden Befunden als gut 
nachvollziehbar
 und schlüssig. Es 
lägen
 eine Vielzahl medizinischer Berichte und 
Befunde
 im Recht, 
womit
 der rechtserhebliche Sachverhalt interdisziplinär 
abgeklärt
 worden sei. 
Dabei widerspreche kein medizinischer Bericht 
der kreisärztlichen 
Beurteilung
. Nichts 
anderes
 gehe namentlich auch aus dem 
vom Beschwerdeführer
 mit 
Eingabe
 vom 1
4. 
April 2020 eingereichten Bericht von Prof. 
Dr. 
med
.
 D.___
 vom 27.
 
März 2020 hervor.
 
Verhärtungen, Verspannungen und Tonuserhö
hungen der Muskulatur, Einschränkungen der HWS-
Beweglichkeit
, 
sonstige
 Bewegungseinschränkungen und 
Druckdolenzen
 
stellten kein 
organisch 
ausge
wiesenes
 Substrat der Beschwerden dar. Von organisch objektiv 
ausgewiesenen
 Unfallfolgen könne erst dann gesprochen 
werden
, wenn die erhobenen 
Befunde
 mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt worden und die hierbei 
angewendeten
 Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt seien. Hinsichtlich des von 
Dr. 
med. E.___
 und 
Dr. 
med
.
 F.___
 diagnostizierten Reiz- und sensiblen Ausfallsyndroms
 sowie des motorischen Ausfallsyndroms C7 sei festzuhalten, 
dass ein Syndrom 
nicht
 einen bestimmten Befund kennzeichne, 
sondern
 lediglich
 in beschreibender Weise ein Beschwerdebild
 charakterisiere
, ohne 
e
ine Aussage über die 
dahinterstehenden
 
Befunde
 zu machen. Ein 
organisch
 nachweisbares Korrelat s
ei damit
 jedenfalls nicht ausg
e
wiesen. Di
e
 vom 
Beschwerdeführer
 
geschilderten
 
L
eiden (Schmerzaus
strahlung, Taubheitsgefühl, Kribbelparästhesien) könnten keinem unfallrelevan
ten 
organischen
 Korrelat zugeordnet werden
. 
Darüber hinaus
 sei das 
zur Diskussion stehende 
Ereignis aufgrund 
d
es 
Hergangs
 als leichter Unfall einzu
stufen. 
Damit sei d
er adäquate 
Kausalzusammenhang
 zwischen Unfall und den nicht 
objektivierbaren
 
Unfallfolgen
 zu 
verneinen
 und es 
entfalle
 damit eine 
Leistungspflicht
 der Suva für die
se
 Beschwerden
 (
Urk. 
2 S. 9 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
sämtliche Fachberichte wie der Operatio
nsbericht vom 1
9. 
November 2018
 sowie die fach
ärztlichen Berichte vom 
3. 
April 2019 und vom 1
6. 
August 2019 gingen von einer traumatischen Verletzung der HWS aus. E
r
 leide noch immer an 
exzessiven
 Schmerzen im Schulterbereich. Gemäss aktuellem Bericht vom 1
1. 
Mai 2020 liessen sich die starken Beschwerden mit der diagnos
tizierten
 Sehnenrup
tur
 
erklären.
 Diese ergebe sich aus der Bildgebung vom 
8. 
Mai 2020
,
 
die als
 
trans
murale
 Ruptur bisher nicht 
diagnostiziert
 worden
 sei, was
 an der bisher vorliegenden schlechten B
i
l
d
gebung 
oder
 falschen 
Auswertung
 liegen
 könne
. Hinzu 
kämen
 die zervikalen Ausfälle, welche noch immer im Zusammenhang mit der HWS-
Verletzung
 stünden. Der für die Beschwerdegegnerin stellungnehmende Arzt habe den Zusammenhang beider Verletzungen verk
a
nnt. Die Diskushernie werde als nicht unfallkausal 
von
 
d
er Prüfung ausgeschlossen. Dem hierzu stellungnehmenden Arzt werde die Befähigung zu einer solchen Stellungnahme ab
g
esprochen
.
 Er sei weder 
Radiologe
 noch Neurochirurg. 
Es sei daher bei der Unfallkausalität auf die fachärztliche Einschätzung des operierenden Neuro
chirurgen vom 1
9. 
November 2018 abzustellen. Dieser 
beurteile
 gemäss dem beiliegenden Bericht 
eine posttraumatische Verletzung
. Die verfügte Leistungs
ein
stellung sei damit ohne hinreichende Abklärung des medizinischen Sach
erhalts bzw. in Verkennung der medizinischen Zusammenhänge ergangen. Sodann sei der aktuelle 
Krankheitsverlauf
 vom stellungnehmenden Ver
si
che
rungs
medizin
er
 bei 
seiner
 Beurteilung völlig 
ausser Acht gelassen worden
. 
Ferner
 
seien im 
Ein
s
pracheentsch
e
id
 medizinische 
Einschätzungen
 zitiert worden
, die nicht mehr dem aktuellen wissenschaftlichen Stand zum 
«
failed
 
ba
ck
 
surgery
»-
Syndr
om entsprächen
 (
Urk. 
1 S. 4).
3
.
3.1
    
Der am 2
9. 
Mai 2019 eingegangenen Übersetzung des Berichts vom 1
5. 
Oktober 2018 des Gesundheitsdienstes der Kanaren lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer beim Schwimmen einen starken Schmerz im Bereich der linken Schulter und des Halses verspürt habe. Es zeige sich eine 
s
tarke Verkrampfung des M. 
supraspinatus
 und ein Druckschmerz im Bereich der linken 
Rotatorenman
schette
. Es liege eine Verminderung des 
scapulo-humeralen
 Gelenkspalts mit Vergrösserung des 
akromioklavikulären
 Gelenkspalts vor, dies stehe möglicher
weise im Zusammenhang mit einer Ruptur des Ligamentum 
coracoacromiale
 und/oder der Sehne der 
Rotatorenmanschette
. Anzeichen einer Fraktur oder Luxation seien nicht erkennbar (Urk. 10/75).
3.
2
    
Am 2
4. 
Oktober 2018 erfolgte ein MRT der Schulter links in der 
Radiologie G.___
 in 
B.___
. Die Befunde wurden als Zerrung der 
Supraspinatus
- und 
Subs
c
apularissehne
, nach einer AC
-
Resektion 
(Februar 2015) 
mit degenerativen Veränderung des AC-Gelenks und wenig Knochenmarksödem Klavikula
-
seitig im Sinne einer Aktivierung, beurteilt. Eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 kon
nte ausgeschlossen werden (Urk. 
10/7
 S. 3-4
). 
    
I
m UVG-Arztzeugnis vom 
3
1. 
Oktober 2018
 
stellte der 
in der Schweiz
 
am 
22. Oktober 2018 
erstbehandelnde Arzt und zugleich Hausarzt des Beschwerde
führers 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin,
 die Diagnose einer 
Zerrung der 
Supraspinatus
-
 und 
Subscapularissehne
 sowie eine
r
 aktivierte
n
 AC-Gelenksarthrose. Beim 
Schwimmen
 habe der Beschwerdeführer 
plötzlich
 
heftige
 
Schmerzen
 im linken Schultergelenk 
verspürt
.
 Die Beweglichkeit 
sei
 in allen Ebenen stark durch Schmerzen eingeschränkt. Es bestehe eine 
Druck
dolenz
 im AC-Gelenk und 
Supraspinatus
 sowie eine Taubheit 
Dig
. 2 und medial 3 an der rechten Hand
 (richtig: linke
n Hand
)
. Er verordnete dem Beschwerdefüh
rer eine konservative Behandlung mit Physiotherapie sowie Schmerzmittel und 
attestierte
 ihm ab dem 2
2. 
Oktober 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 
10/7
 S. 2
).
3.3
    
Im Bericht vom 
8. 
November 2018 des Kantonsspitals 
B.___
 stellten die Ärzte den Verdacht auf ein 
radikuläres
 Reizsyndrom C7 links. Der Beschwerdeführer sei von 
Dr. 
A.___
 für ein orthopädisches 
Konzil
 
zugewiesen
 worden. Er habe
 sich
 am 1
5. 
Oktober
 2018 
beim Tauchen an einem Stein 
festgehalten,
 um 
den
 Körper 
vorwärts
 zu ziehen. Dabei 
sei es zu einem
 
Z
iehen in d
e
r linken Schulter 
gekommen
. Nach zwei Stunden habe er 
heftige
 Schmerzen ver
sp
ü
r
t, sodass er in Lanzarote 
ins
 Spital 
gegangen sei
. E
r
 
habe
 seit dem 
Unfall eine Sensibil
i
t
äts
minderung in 
Dig
 2 und 3 der linken Hand
 (
Urk. 
10/
101 S. 2-3
)
. 
    
Die 
gleichtags
 veranlasste 
MRT der HWS im Ärztezentrum 
H.___
 ergab als bildgebende
 Befunde 
eine
 mediane bis 
foraminale
 dorsale 
Diskusprotrusion
 im 
Segment
 HWK 6/7 mit deutlicher 
recessaler
 bis 
foraminaler
 
Kompression der
 Nervenwur
z
el C7 links, be
i
 ansonsten leichte
r Facettengelenksarthrose (Urk. 
10/98)
.
    
Am 1
9. 
November 2018 fand eine offene ventrale 
Spondylodese
 C6/7 nach Dekompression
 im Kantonsspital 
B.___
 
mit
 
orotracheal
er
 
Nachbeatmung statt
 (
Urk. 
10/38)
. Es zeig
t
e 
sich ein intra- und 
perioperativ
 problemloser Verlauf. Die postoperative Röntgenkontrolle 
ergab 
eine regelrechte Stellung des 
Spondylode
se
materials
 und e
s zeig
t
e sich 
gemäss Austrittsbericht vom 2
3. 
November 2018 (Urk. 10/40) 
kein neues neurologisches Defizit postoperativ.
 Die Behandlung der Diskushernie C6/7 links wurde von der Beschwerdegegnerin übernommen (vgl. 
Urk. 
10/60).
3.
4
    
Zu den Schulterbeschwerden befragt
,
 stellte Kreisarzt 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabi
litation, vorerst den Geschehensablauf als Unfall in Frage (
Urk. 
10/26) und hielt Kreisarzt 
C.___
 i
n seiner Beurteilung vom 1
2. 
Februar 2019 
fest, 
bei der Verletzung handle es sich um eine Listen
diagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. e UVG, wobei die vorliegende Listendiagnose vorwiegend 
und mit dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 nicht auf Abnützung 
oder Erkrankung
 zurückzuführen sei. Es handle sich um eine nicht 
richtungsgebende
 Verschlimmerung. 
Muskelzerrungen
 
seien
 im Schulterbereich nach drei Monaten ausgeheilt, 
dann
 spiele das Ereignis im 
weiteren
 Verlauf keine Rolle mehr. Im vorliegenden Fall werde der Status quo sine spätestens Ende Februar 
2019 
erreich
t
 (U
r
k. 
10/29).
3.
5
    
Dr. J.___
, Leitende
r
 
Arzt
 der Wirbelsäulenchirurgie
 
des Kantonspitals 
B.___
,
 erhob in 
seinem
 Bericht vom 2
6. 
Februar 2019 folgende Diagnosen:
- 
St.
 
n. ventraler Diskektomie und Fusion C6/7 bei traumatischer Diskusher
nie C6/7 links am 19.11.2018
- 
präoperativ leichte Parese C7 in der Untersuchung vom 12.11.2018
- 
persistierende ausgeprägte Hypästhesie 
Dermatom
 C7 links (
Dig
 
ll
/
lll
)
- 
St. n. Tauchunfall am 15.10.2018 (Lanzarote)
- 
Hiatushernie
- 
V.a. obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
    
Der Beschwerdeführer sei im Oktober 2018 beim Tauchen verunfallt und habe sich dabei die Diskushernie zugezogen. 
Er (
Dr. 
J.___
) habe den Beschwer
deführer v
ier Wochen später 
gesehen
 bei refraktären Schmerzen und der nachge
wiesenen Pathologie im 
MRT
. 
Der Beschwerdeführer
 habe eine ausgeprägte Hypästhesie 
aufgewiesen
, welche auch jetzt noch im linken Arm 
persistiere
 
und bis in die Finger 2/3 ziehe
. Die 
Parese habe sich zurückgebildet. Vom
 Schmerzsyndro
m her habe er einen 
«
Chida
-Punkt
»,
 
e
i
n Hauptpr
ob
lem seien jedoch vor allem die 
Dysästhesien
. 
Die Leistungseinstellung der Beschwerdegeg
nerin per 2
8. 
Februar 2019 sei ihm unverständlich. 
Der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall vollkommen beschwerdefrei gewesen und warum er nach dem 
1. 
März 2019 über die 
jetzigen
 schweren 
Dysästhesien
 klagen sollte, wenn der Unfall nicht 
geschehen
 wäre, sei nicht nachvollziehbar. Es sei ein Schaden eingetreten, der nach vier Monaten noch nicht 
geheilt
 sei. Der natürliche 
Heilungsverlauf
 nach dieser 
Verletzung
 bzw.
 die 
Rekonvaleszenz
 nach der 
Operation
 sei nach drei Monaten
 noch
 nicht 
abgeschlossen
. 
Es werde hinsichtlich
 des
 Entscheids
 der Suva eine Neubeurteilung
 empfohlen
. Die 
Rekonvaleszenz
 nach 
einer 
Neurokontusion betrage 
neun
 bis 
zwölf
 Monate (U
r
k.
 
10
/
58).
    
Dr. 
J.___
 
ergänzte im
 B
ericht vom 1
1. 
März 2019
,
 
i
m 
MRT
 vom 
2
8. 
Februar 2019
 (richtig: 2
7. 
Februar 2019) 
zeige 
sich
 keine Neurokompression mehr,
 auch
 keine S
pinalstenose. Die 
Diskushernie sei komplett entfernt
 worden
.
 Es bestehe
 auch
 keine
 
deutliche
 
neuroforaminale
 Enge oder Nervenwurzelkompression in diesem Segment. Es müsse
 jedoch
 die Neuro-Regeneration abgewartet werden. Diese 
dauere
 neun bis 
zwölf
 Monate nach Schadenereignis und sei im Oktober 2019 als 
abgeschlossen 
anzusehen
. Ab dann sei von keiner wesentlichen Besse
rung oder 
Verschlechterung
 seitens des Unfalls 
auszugehen
. Ein vorzeitiger Abschluss 
s
ei nicht gerechtfertigt
 (Urk.
 
10/46).
3.
6
    
Am 1
8. 
März 2019 erfolgte ein MRT der Schulter links im Ärztezentrum 
H.___ in K.___
. Die Befunde wurden als Status nach alter Partialruptur der 
Subscapularissehne
 bei durchgehend intakter 
Infraspinatus
- und 
Supraspinatus
sehne
 sowie mit Hinweise
n
 auf eine diskrete 
superior-anteriore
 
Labrumsläsion
 bei Status nach AC-Gelenksresektion ohne Ödem oder Flüssigkeit 
subakromial
 in diesem Bereich bewertet (
Urk. 
10/67).
3.
7
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 
3. 
April 2019 folgende Diagnosen auf:
    
Tauchunfall 
vom 
15.10.2018:
- 
Zervikal: Traumatische Diskushernie C6/7 links
- 
OP vom 19.11.2018:
 Offene ventrale 
Spondylodese
 C
6/7 
- 
N
ach Dekompression: linkes Schultergelenk
- 
Zerrung der 
Supraspinatus
-
 und 
Subscapularissehne
- 
Vd
.
 a
.
 SLAP-Läsion
- 
St. n. 
arthroskopischer
 Gelenkkörperentfernung, 
subacromia
l
er
 
Bursek
tomie
, AC-Gelenksresektion und mini open 
Bizepstenodese
 2/2015
    
Der Beschwerdeführer 
habe beim Tauchen im offenen Meer mit deutlichem Wellengang beim Festhalten an einem Felsen unter Wasser und dem Ausüben einer ungewollten Abwehrbewegung mit Verdrehen von Kopf und Armmuskeln eine Traumatisierung von Halswirbelsäule und linkem Schultergelenk erlitten. Der vorher beschwerdefreie, körperlich streng arbeitende und im metallverarbei
tenden Betrieb angestellte Beschwerdeführer 
habe
 starke Nackenschmerzen mit Ausstrahlen in den Hinterkopf und die linke Schulter
 beschrieben.
 
Die
 Schulter
schmerzen mit Ausstrahlen in den Oberarm
 
seien nach seinen Angaben
 zunächst in Ruhe und bei Bewegung, später nur bei Bewegung und Ausüben von Kraft
,
 aufgetreten
. Die Beweglichkeit 
HWS
 sei anfangs deutlich eingeschränkt gewesen. Seit der Operation habe sich dies gebessert. Es persistierten noch Schmerzaus
strahlungen, Kribbelparästhesien und Taubheitsgefühle im linken Arm bis in die Hand. Die 
Kausalität
 der Beschwerden (Anamnese, klinische Untersuchung) und Befunde (Röntgen, MRT) 
sei 
mit dem 
Ereignis vom 15. 
Oktober 
2018 
gegeben
 und plausibel. Die Operation an der 
HWS
 sei absolut 
indiziert
 gewesen. 
Diese
 
habe
 ernsthafte
 Komplikationen ve
rhindert
 und die Situation verbessert. Die Regene
ration der Nerven sei nach einem solchen Eingriff noch lange nicht ab
g
eschlossen.
 
Die Situation am linken 
Schultergelenk
 sei durch 
die
 Operation verstärkt 
worden
. Auch hier sei das Regenerationspotential nicht ausgeschöpft, 
vor allem,
 
da der Beschwerdeführer eine körperlich
 
belastende
 
Tätigkeit
 
ausübe 
(Urk. 
10/51)
.
3.
8
    
Zur Frage nach der Unfallkausalität des 
operierten 
Schadens an der HWS befragt (
Urk. 
10/
82
) 
hielt Kreisarzt 
C.___
 
nach 
ergänzter
 Vorlage der Akten 
(vgl. 
Urk. 
10/84) 
am
 
3
1. 
Juli 2019 
fest
, 
im MRT-Befund der HWS vom 
8. 
u
nd 
2
1. 
November 2018 hätten keine Unfallfolgen nachgewiesen werden können. Der Beschwerdeführer sei bereits
 am 1
5. 
Oktober 2018 beim Arzt erschienen, 
jedoch sei
en
 weder 
eine HWS-Blockade noch 
sensomotorische
 Defizite, sondern nur 
Schulterschmerzen dokumentiert worden. Taubheits
gefühle seien erstmals von 
Dr. 
A.___
 bei der 
Erstbehandlung
 vom 2
2. 
Oktober 2018 festgehalten
 worden
. Es weise nichts auf ein 
akutes
 H
alswirbelsäulen (HWS)
-Tr
auma
 in der ersten Woche
,
 geschweige de
n
n innerhalb der ersten 72 Stunden
,
 nach Unfallereignis hin. 
Sodann habe sich der Beschwerdeführer 
bei 
Dr. 
A.___
 wegen Schulter
sch
m
e
rzen vorgestellt, was auch erkläre, weshalb
 initial
 kein 
MRT der H
WS 
durchgeführt worden sei, sondern erst 
knapp
 vier Wochen nach dem Unfaller
eignis
.
 Im 
MRT
 der HWS vom 8. 
November 2018 finde sich kein Hinweis auf unfallbe
dingte
 Kraft
ein
wirkung. Es fänden sich auch 
weder
 Zeichen einer statt
gefunden
en direkten Krafteinwirkung noch einer 
B
one
 
bruise
 in der HWS, 
insbesondere
 nicht zwischen den Segmenten HW
S
 6 und 
7. 
Des 
Weiteren
 fänden sich keine Frakturen, keine Hämatome, keine Bandläsionen an der 
Wirbelsäule
. Das 
Myelon
 sei ohne 
umschriebene
 Läsionen
. Auch intraoperativ habe kein Hinweis auf eine Krafteinwirkung von aussen festgestellt werden können
. Zudem
 seien keine Unfallfolgen, wie Hämatome oder Frakturen erwähnt worden 
(OP-Bericht vom 1
9. 
November 2018). Die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
April 2019 möge an seiner Beurteilung nichts zu ändern, da keine neuen medizinischen Erkenntnisse vorlägen, sondern nur eine post-hoc-ergo-
propter
-hoc
-
Argumenta
tion
. Bei dem Ereignis vom 1
5. 
Oktober 2018 habe es sich überwiegend wahrscheinlich um eine HWS-Distorsion gehandelt. Solche HWS-Distorsionen bei Vorzuständen seien nach allgemeiner Lehrauffassung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit sechs Monate nach Unfall als abgeheilt zu betrachten. Der Sta
t
us quo sine sei dann überwiegend wahrscheinlich erreicht, im vorliegenden Fall anfangs Mai 2019
 (Urk. 
10/103).
3.
9
    
Im Bericht vom 
9. 
September 2019 erhoben die 
von den Schulterchirurgen 
konsiliarisch beigezogenen Neurologen
 der Klinik L.___
 
die 
Diagnose
 eines
 
r
adikuläre
n
 Reiz und sensomotorische
n
 Ausfallsyndrom
s
 C7 bei St. n. trauma
tischer 
Diskusprotrusion
 C6/7 im Rahmen einer HWS-Distorsion 10/201
8. 
Der Beschwerdeführer berichte, im Oktober beim Schnorcheln im spanischen Meer von einer Welle erfasst worden zu sein; er habe sich mit der linken Hand an 
einem Felsvorsprung festgehalten, durch die Wucht der Well
e
 sei aber der Ober
körper nach hinten gerissen word
en und der Kopf nach rechts verd
reht. Anamnestisch bestünden seit dem Unfall im Oktober 2018 in den linken Arm ausstrahlende Nackenschmerzen mit begleitendem Taubheitsgefühl 
Dig
 II und III links. In der klinisch-neurologischen Untersuchung lasse sich eine Hypästhesie im 
Dermatom
 C7 objektivieren, motorisch fänden sich keine Auffälligkeiten. Das Provokationsmanöver für die HWS falle negativ aus (
Spurling
-Zeichen). Elektro
physiologisch fänden sich in der Kennmuskulatur C7 links Zeichen einer akuten und chronischen 
Denervation
 bei unauffälligen 
Nadelmyographien
 aus der Kenn
muskulatur C6 und C5 links. Bei
 Taubheitsgefühl 
Dig
 II und III links erfolgte zum Ausschluss eines Karpaltunnelsyndroms eine 
Medianus
- und 
Ulnaris
-Neuro
graphie links, welche beide normwertige ausgefallen seien. Die genannten Schulterschmerzen
 wären differentialdiagnostisch
 im Rahmen einer Beteiligung der 
pektoralis
-Muskulatur im Rahmen der Traktionsschädigung der Nervenwurzel C7 erklärbar. In therapeutischer Hinsicht empfahlen sie eine Dosissteigerung von 
Lyrica
 zur Nacht und Fortführung der Physiotherapie zur Stärkung und 
Detoni
sierung
 der paravertebralen Muskulatur. Weitere Verlaufskontrollen seien nicht vorgesehen (
Urk. 
10/120).
3.1
0
    
In der Beurteilung vom 2
3. 
Dezember 2019 hielt Kreisarzt 
C.___
 fest, die linke Schulter sei bei Status nach AC
-Gelenksr
esektion mit degenerativen Veränderung des AC-Gelenks bereits mit 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen. Das Unfallereignis vom 1
5. 
Oktober 2018 habe im Sinn einer Zerrung 
(
MRT vom 2
4. 
Oktober 2018
)
 zu einer 
vorübergehenden
 Verschlim
merung geführt. Es handle sich an der Schulter somit um eine Kontusion bei 
Vorzustand. Solche Kontusionen sei
e
n nach allgemeiner Lehrauffassung nach zwölf Wochen ab
ge
heilt, im vorliegenden Fall spätestens per Ende Januar 201
9. 
Sodann halte er an seiner Beurteilung vom Juli 2019 fest, die Ausführun
gen von 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
8. 
Juni 2020 ergäben keine neuen medizinischen Erkenntnisse (
Urk. 
10/130).
3.1
1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 der Wirbelsäul
enchirurgie des Zentrums M.___
 nannte
 in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2020
 folgende Diagnosen:
- 
Persistierendes
 Schulter-Arm-Syndrom 
bds
. linksbetont mit/bei
:
 
- 
HWS-/Schulterdistorsion nach Tauchunfall am 15.10.2018
- 
St. n. 
Spondylodese
 C6/7 bei Diskushernie C6/7 links am 19.11.2018
- 
St. n. Schulterarthroskopie links mit Gelenkkörperentfernung 
subacro
mial
 und 
Bursektomie
 und AC-Gelenksresektion sowie 
subpectorale
 LBS-
Tenodese
 02/2020
 (richtig: 02/2015)
- 
St. n. AC-Gelenksinfiltrati
o
n am 27.6.2019 (ohne Ansprechen)
    
In der umfangreichen Abklärung könne eine persistierende 
Radikulopathie
 als Ursache der ausstrahlenden Armschmerzen weitgehend ausgeschlossen werden. Ebenso habe ausgeschlossen 
werden
 können, dass eine 
zusätzliche
 Verletzung des Segments C7/Th1 vorliege, 
obwohl
 
sich hier 
leichte degenerative Veränderungen gezeigt hätten. Insofern könne hieraus keine Unfallkausalität abgeleitet werden. Der 
vermehrte
 Knochenumbau im Bereich des eingebrachten Peek-Cages sei auffallend. Bei 
fehlenden
 Loc
k
erungszeichen der 
Schraube könne eine 
Pseudarth
rose
 nur theoretisch erwogen werden. Im Vordergrund scheine allerdings noch eine schulterchirurgische Abklärung 
zustehen 
(Urk. 
10/146).
3.
1
2
    
Über diese berichtete
 
Dr. 
med. univ. N.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
am 1
1. 
Mai 2020 und erhob gestützt auf die 
Arthrograpie
 Schulter links vom 
8. 
Mai 2020 
folgende Diagnosen:
- 
Gelenksseitiger Riss der 
Supraspinatussehne
 im ventralen Drittel links
- 
Leichte Degeneration 
glenohumeral
 links
- 
Persistierendes Schulter Arm-Syndrom 
bds
. linksbetont mit/bei
- 
HWS Schulter Distorsion nach Tauchunfall am 15.10.2018: aktuell V.a. 
Tendinopathie
, Partialruptur 
Subscapularissehne
 links, AC-Gelenks Arthrose links, 
subakromiales
 
Impingement
- 
St. n. Schulterarthroskopie links mit Gelenkkörperentfernung 
subacro
mial
 und 
Bursektomie
 und AC-Gelenksresektion sowie 
subpectorale
 LBS-
Tenodese
 02/2020
 (richtig: 2015)
- 
St. n. AC-Gelenksinfiltration am 27.6 2019 (ohne Ansprechen)
- 
St. n. 
Spondylodese
 C6/7 bei Diskushernie C6/7 links am 19.11.2018
    
Die Schmerzen im Bereich des Schultergelenkes links mit Ausstrahlung bis zum Deltoid-Muskelansatz seien mit der neuen Bildgebung eindeutig erklärbar (Urk.
 
10/151).
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistun
gen zu Recht
 hinsichtlich der Beschwerden an der HWS per 3
1
. August 2019
 
und hinsichtlich der linken Schulter per 3
1. 
Januar 2020 
eingestellt hat, mithin, ob die vom Beschwerdeführer nach wie vor geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum 
Ereignis
 
vom 
1
5. 
Oktober 2018
 stehen.
4.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Schilderungen des Ereignisses vom 1
5. 
Oktober 2018 in der Schadensmeldung (
Urk. 
10/1) sowie den initialen medizinischen Berichten (E. 3.1, E. 3.2 und E. 3.3.) daran zweifeln lassen, ob ein Unfall im Rechtssinne (E. 1.1) vorliegt. Hierüber liegen keine 
zeitnahen
 Erhebungen durch die Beschwerdegegnerin vor. Mittlerweile schildert der Beschwerdeführer den Vorgang wie 
im Bericht der Klinik L.___
 vom 
9. 
September 2019 ausgeführt (E. 3.9). D
ie fast ein Jahr später
 diagnostizierte HWS-Distorsion 
scheint
 daher 
auch 
nicht schlüssig. Festzuhalten bleibt, dass 
gegenüber dem erstbehandelnden Arzt (E. 3.1)
 zwei Stunden nach dem Ereignis 
und
 gegenüber dem in der Schweiz erstmals aufgesuchten Arzt
 (E. 3.2)
 über Schulterschmerzen geklagt wurde. Angesichts der von der Beschwerdegegnerin anerkannten Listenverletzung hinsichtlich der Schulterverletzung links sowie 
der Übernahme der
 
Heilb
ehand
lung 
hinsichtlich der 
HWS
-Beschwerden
 bis
 3
1. 
August 2019 kann - wie die 
nachfolgenden E
rwägungen
 
aufzeigen - 
die Einordnung des Geschehens offen
gelassen werden.
 
Hinsichtlich der Beschwerden an der HWS ist 
anzufügen
, dass es vorliegend einzig um die Kausalitätsbeurteilung der Diskushernie C6/7 an der HWS zum Unfallereignis vom 15. Oktober 2018 
geht und
 nicht um diejenige einer durch den Unfall ausgelösten
 möglichen
 HSW-Distorsion im Sinne eines Schleudertraumas, 
da 
der Beschwerdeführer nie über ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild berichtete und insbesondere keine entsprechende ärzt
liche Diagnose vorliegt (BGE 117 V 359 E. 4b).
4.
3
4.3
.1
    
Der
 angefochtene Entscheid 
basiert 
massgeblich 
auf der Beurteilung von 
Kreisarzt 
C.___
 vom 
3
1. 
Juli 2019
 (
E. 3.
8
)
, der
 entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh
rer
s 
aufgrund seiner Funktion und beruflichen Stellung bei der Suva
 als
 Facharzt 
im Bereich der Unfallmedizin 
anzusehen ist
 und unabhängig von seinem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausgeprägte 
traumatolo
gische
 Kenntnisse und Erfahrungen 
für die Beurteilung des streitigen Leidens verfügt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2007 vom 
3. 
Oktober 2008 
E. 7.5.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_316/20
19 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4)
. 
Er
 
berücksichtigte sämtliche medizinische 
Vorakten
 einschliesslich Bilder und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch erhobenen Befunden und den bio
mechanischen Zusammenhängen auseinander. In seiner Beurteilung hielt 
Kreisarzt 
C.___
 fest, eine unfallkausale Ursache der 
Diskushernie C6/7
 sei nicht zu befürworten, 
da nichts auf ein akutes HWS-Trauma in der ersten Woche bzw. innerhalb der ersten 72 Stunden nach Unfallereignis hindeute und insbesondere 
in den ersten Wochen nach dem Unfallereignis am 15.
 
Oktober 2018 die
 Beschwerden an der linken Schulter im Vordergrund 
gestanden hätten
. 
Zudem 
zeigten
 sich weder im MR
T
 der HWS vom 8. 
November 2018 noch intraoperativ Hinweise auf unfallbedingte Kraftwirkung
en
. Demnach schloss er, dass 
es sich beim 
Unfallereignis vom 
15. Oktober 2018 überwiegend wahrscheinlich um eine HWS-Distorsion handle. Solche HWS-Distorsionen seien bei Vorzuständen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sechs Monat nach Unfall als abgeheilt zu betrachten
. D
ann spiele das Unfallereignis im weiteren Beschwerdebild keine Rolle mehr, im vorliegen
den Fall spätestens anfangs Mai 
201
9. 
An der
 Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit 
dieser
 versicherungsinternen ärztlichen Stellung
nahme 
vermögen weder 
der
 Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 26.
 
Februar 
2019 
(E. 3.
5
)
 noch
 
die 
teilweise in Widerspruch zu seinen Erstbefunden stehenden 
Berichte von
 
Dr. 
A.___
 
vom 
3. 
April 2019
 (E.
 
3.
7
) 
oder
 vom 
8. 
Juni 2020
 (
Urk. 
3/7
)
 
keine
 auch nur geringe
 Zweifel
 zu wecken
. So lag 
diesen Ärzten
 i
m Unterschied 
zu Kreisarzt 
C.___
 
die Unfalldokumentation
 sowie die umfassenden Akten
 nicht
 vor.
 
Ferner
 erschöpft sich ihre
 Argumentation, wonach 
die
 
Diskushernie C6/7 
auf den Unfall vom 
15.
 
Oktober 2018
 zurückzuführen s
ei
, in der Figur «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
, 
nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie 
nach diesem aufgetreten ist. Dies ist jedoch
 beweisrechtlich nicht zulässig
 
und 
vermag 
zum Nachweis der Un
fallkausalität nicht zu genügen
 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
, sofern 
das
 Unfall
geschehen
 – wie hier- keine strukturellen Läsionen an der Wirbelsäule und keine Wirbelkörperfrakturen verursacht hat.
 Ä
rztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, 
sind 
beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3)
. 
Schliesslich legt 
Dr. 
J.___
 in keiner Weise dar, aus welchen Gründen, insbesondere unter Darlegung des möglichen biomechanischen Ablaufs und in Korrelation mit den unmittelbar daraufhin geklagten Schmerzen, er von der sicheren Kenntnis auszugehen scheint, dass der Vorfall vom 1
5. 
Oktober 2018 eine Diskushernie verursacht haben soll (vgl. E. 3.5).
4.
3
.2
    
Die Einschätzung von Kreisarzt 
C.___
 steht insbesondere auch im Einklang mit der höchstrichterlich anerkannten medizinischen Erfahrungstatsache, wonach im Bereich des Unfallversicherungsrechts praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskusher
nie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger 
Arbeitsunfähigkeit auftreten. 
So muss eine entsprechende richtungsgebende Verschlimmerung insbesondere auch röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben. 
Ist die Diskushernie, wie vorliegend, bei 
stummen 
degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, 
liegt eine vorübergehende Verschlimmerung
 vor. 
Dies
falls
 
hat 
die Unfallversicherung
 nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. 
Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann in solchen Fällen das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden. Im Allgemeinen ist bei einer Prellung, Verstauchung oder Zerrung der Wirbelsäule die vorübergehende Verschlimmerung nach sechs bis neun Monaten und bei Vorliegen eines erheblich degenerativen Vorzustandes spätestens nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
765/2020
 vom 4. April 20
21
 E. 2.3).
 
Solange der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat die versicherte Person auch Anspruch auf eine - operative Eingriffe mit 
einschlies
sende
 - 
zweckmässige
 Behandlung (Urteile 8C_412/2008 
des Bundesgerichts vom 
3. 
November 2008 E. 5.1.2).
4.3
.
3
    
Vorliegend war der Unfall nicht von besonderer Schwere (vgl. Urk. 
10/
1 und 10/8
). Begleitverletzungen (Wirbelbrüche, Verletzung von Bandstrukturen), welche auf eine schwere Einwirkung hindeuten würden, liegen nicht vor. Auch fehlt ein unverzügliches Auftreten der Diskushernien-Symptome. Der Beschwer
deführer 
klagte
 nach dem Unfall am 
1
5. 
Oktober 2018
 sowohl im Spital 
auf Lanzarote
 (E. 3.1)
, als auch in der Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 vom 22. Oktober 2018 
über
 starke 
persistierende 
Schmerzen in der linken Schulter
, Bewegungs
einschränkungen oder Schmerzen in der HWS hat 
Dr. 
A.___
 nicht berichtet (E. 3.2)
. Daraufhin veranlasste
 
Dr. 
A.___
 ein MRT der linken Schulter
, welches eine 
Zerrung der 
Supraspinatus
- und 
Subsacpularissehne
 zeigte
 (E. 3.
2. 
Ferner überwies er den Beschwerdeführer a
ufgrund der 
in seiner Sprechstunde
 erstmals 
erwähnten
 
Sensibilitätsminderung
 in 
Dig
 2 und 3 der
 rechten (richtig:
 linken Hand
)
 an 
ein orthopädisches 
Konzil
 
im Kantonsspital 
B.___
. Dort 
klagte
 der Beschwerdeführer anfänglich 
noch immer nicht über 
persistierende 
Nacken
schmerzen
. Es wurde 
jedoch 
aufgrund der durch die Extension der HWS ausgelösten Schmerzen in der linken Schulter 
gleichentags ein
 MRT der HWS 
veranlasst
 (
Urk. 
10/101
 S. 2
)
. 
Das MRT vom 8
.
 
November 2021
 zeigte 
schliesslich
 eine 
grosse
 
mediolaterale
 Diskushernie C
6/7 
(
E. 3.4
). Nach dem Gesagten 
kann davon ausgegangen werden
, dass das Unfallereignis vom 1
5. 
Oktober 2018 zu 
einer vorübergehenden unfallkausalen Verschlimmerung eines stummen Vorzu
standes 
geführt hat
. Ein
 bildgebende
r Nachweis
 einer traumatischen Diskusher
nie
,
 wie von der höchstrichterlichen Rechtsprechung gefordert
,
 
liegt 
nicht vor
. 
Dies wird durch den Bericht von 
Dr. 
D.___
 (E. 3.11) untermauert, der darüber hinaus eine persistierende 
Radikulopathie
 oder eine zusätzliche Verletzung des Segmentes C7/Th1 als Ursache der ausstrahlenden Armschmerzen ausschloss. 
Somit ist der 
status
 quo sine 
nach Ablauf von sechs Monaten nach
 Unfall erreicht. 
Daran vermag auch der beigelegte
 Artikel 
nichts zu ändern, da sich dieser nicht 
mit Kausalitätsfragen
 der traumatischen zervikalen Diskushernie befasst
.
4.
3
.4
    
Demnach ist nicht zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen
 rund
 
zehn
 Monate nach dem Ereignis per 
3
1. 
August 2019
 eingestellt hat
. 
Somit 
besteht 
mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
1
5. 
Oktober 2018
 
keine
 
über den Fallabschluss hinausgehende Leistungspflicht 
der
 Beschwerdegegnerin
.
 
4.
4
    
4.
4
.1
    
Bezüglich der Beschwerden an der linken Schulter 
legte 
Kreisarzt 
C.___
 
s
owohl in seiner 
Beurteilung
 vom 1
2. 
Februar 2019
 (E. 3.
4
)
 als auch in der Beurteilung vom 2
3. 
Februar 2019 
(E. 3.1
0
) 
überzeugend d
ar, dass die linke Schulter bei Status 
nach AC
-Gelenksr
esektion mit degenerativen Veränderung des AC-Gelenks mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor dem Unfall beeinträchtigt 
war
. 
Mit Verweis auf das MRT vom 2
4. 
Oktober 2018 
schloss er
, d
as
s das
 Unfallereignis vom 15.
 
Oktober 2
018 im Sinn einer Zerrung 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung
 führte
 
und sich der Beschwerdeführer eine 
Kontusion der Schulter zuzog
. 
Solche Kontusionen sei
e
n nach allgemeiner Lehrauffassung nach zwölf Wochen ab
ge
heilt, im vorliegenden Fall spätestens per Ende Januar 201
9. 
Diese 
medizinische
 Einschätzung
 
stimm
t
 mit der Beurteilung der Radiolo
gie G.___
 vom 2
4. 
Oktober 2018 (E. 3.
2
)
 überein
, in welcher die 
Supraspi
natus
- und 
Sub
s
capu
l
arissehne
 bei intakter 
Infraspinatussehne
, degenerativer Veränderung des AC-Gelenks s
owie wenig Knochenmarksödem Klav
ikula 
als signalalteriert beschrieben wurden
,
 
jedoch keine 
Rotatorenmanschettenruptur
 
und kein Riss des Labrums 
ausgemacht werden konnte
 
(
Urk.
 
10/7/3
)
. Auch 
Dr. 
A.___
 erhob 
daraufhin im Arztzeugnis vom 31.
 
Oktober 201
8
 die
 Diagno
se
n
 einer 
Zerrung der 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 sowie einer aktivierten AC-Gelenksarthrose (E. 3.2)
. 
Ferner steht ebenfalls die
 am 18.
 
März 2019
 erfolgte Beurteilung des Ärztezentrums 
H.___
 keinesfalls in eklatan
tem Widerspruch 
dazu 
(E.
 
3.
6
)
. 
Die 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
 
wurden
 als intakt 
beurteilt
. Dass von einer möglichen diskreten 
superior-anterioren
 Labrumläsion ausgegangen 
wurde
,
 ist ohne Belang, da sich 
neben dem MRT vom 2
4. 
Oktober 
2018 (E. 3.
2
) 
auch im MRT vom 8. Mai 2020
 des medizi
nisch radiolo
gischen Instituts O.___
 
(Urk.
 
10/152) 
kein Hinweis
 
auf eine SLAP-Läsion 
finde
t
. 
Ebenso verhält es sich mit der diagnostizierten
 
alten 
Partialr
uptur
 der 
Su
bscapularissehne
, 
da sich
 die Sehnen 
im MRT vom 8. Mai 2020
 
b
is
 auf die partiell gelenkseitige Rissbildung der 
Supraspinatussehne
 intakt darstell
en
. Auch Dr. 
N.___
 geht davon aus, dass die weiterhin persistierenden Schmerzen 
in der linken Schulter 
gut mit dem
 gelenksseitigen 
Riss der 
Supra
spinatussehne
 
im ventralen D
rittel zu erklären seien
 (E. 3.1
2
)
.
 Daraus
 ergibt sich, dass 
sich 
die 
Supraspinatussehne
 
nach dem Unfallereignis vom 15. Oktober 2018 bildgebend
 
intakt darstellte und keine Ruptur aufwies. Demnach erlitt der Beschwerdeführer an der linken Schulter
 
überwiegend wahrscheinlich lediglich 
eine Kontusion im Sinne einer Zerrung
, 
zumal der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen hat; sondern allein entscheidend ist, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil 8C_68/2019 des Bundesgerichts vom 22. Juli 2019, E. 3.2). 
Zudem
 enthalten die 
Akten keine Indizien, welche die Behauptung des Beschwerdeführers, 
der Riss der 
Supra
spinatussehne
 
könnte
 
aufgrund schlechter Bildgebung oder falsche
r
 A
uswertung 
sowie des fehlenden 
transmuralen
 Charakters 
nicht
 früher
 diagnostiziert
 worden
 
sein 
(E. 2.2)
, stützen würden
, insbesondere da
 an der linken Schulter 
ein Vorzu
stand nach AC-Gelenksresektion 
vor
liegt
.
 Nichts 
anderes
 ergibt sich aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte
n
 (
Urk. 
13/1-2 und 
Urk. 
16/1-2). 
Soweit 
die Ärzte vom P.___
 oder 
Dr.
 
A.___
 die Unfallkausalität
 allein
 aus dem Umstand der prätraumatisch fehlenden Beschwerden ableiten 
wollen
, ist anzumerken, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc e
rgo 
propter
 hoc» 
(E. 
4.3
.1
) nicht zulässig ist. 
4.
4
.2
    
Damit liegen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme vor (vgl. E.
 1.6
).
 
Nach dem Gesagten
 
ist 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, 
dass der 
Unfall vom 15. 
Oktober 
2018 
im Sinn einer Zerrung 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung
 führte
 
und sich der Beschwerdeführer eine 
Kontusion der Schulter zuzog
.
5.
    
Bei dieser Aktenlage sind von weiteren medizinischen Abklärungen zur Unfall
kausalität der Bandscheibenverletzung
 sowie der linken Schulter
 keine anders
lautenden und/oder weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 
ll
 427 E. 3.1.3 S. 435 mit Hinweisen).
 Demnach ist nicht zu bestanden, dass die 
Beschwerdegegnerin die Leistungen per 31. August 2019 bzw. 3
1. 
Januar 2020 eingestellt hat. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz