zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00241 · 2015-03-10 · de
Borreliose ist nicht überwiegend wahrscheinlich für die gesundheitliche Entwicklung des Beschwerdeführers verantwortlich. Natürlicher Kausalzusammenhang fehlt somit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00241
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
10. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, war seit 
April 2001
 bei der 
Y.___
 AG 
als Geschäftsführer angestellt und damit bei der Helsana Unfall AG (nachfol
gend
: Helsana)
 versichert. Mit Schadenmeldung vom 2
3. 
Dezember 2012 liess er eine Borreliose mit unklarer Ansteckung, wahrscheinlich durch einen 
Zecken
biss
, 
mel
den, welche zu einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
2. 
September 2011
 geführt habe. 
Als
 Schadendatum wurde
 
„unklar, aber min
destens seit einem
 Jahr“
 angegeben (
Urk. 
8/K1 = 
Urk. 
3/4). 
    
Nach getätigten Abklärungen 
verneinte
 die Helsana den Anspruch auf Leis
tungen aus der obli
gatorischen Unfallversicherung mit Verfügung vom 6. Mai 2013 (Urk. 8/K7 = 
Urk. 
3/5
)
, da die natürliche Kausalität nicht mit dem erfor
der
li
chen Beweisgrad nachgewiesen sei.
    
Die vom Versicherten am 
5. 
Juni 2013
 erhobene Einsprache (Urk. 
8/K11 = 
Urk. 
3/6
)
 wies die 
Helsana am 1
0. 
September 2013
 ab (Urk. 
8
/
K13
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
Oktober 2013
 Beschwerde (Urk. 1) geg
en den 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
0. 
September 2013
 (Urk. 2) 
und beantragte, dieser sei 
auf
zuheben (S. 2 
Ziff. 
1) und die 
Einsprachegegnerin
 sei zu verpflichten, ihm die
 nach UVG ordentlich geschuldeten Versicherungsleistungen (Taggelder, Renten, Integritätsentschädigung) zuzüglich 5
 %
 Zins seit dem 1
2. 
September 2011 zu erbringen (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Mit Beschwerdea
ntwort vom 2
8. 
November 2013
 (Urk. 
7
) beantragte die 
Helsa
na
 
die Abweisung der Beschwerde. Di
es wurde dem Beschwerdeführer am 
4. 
Dezem
ber 2013 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
).
 Gleichzeitig wurde das Ver
fahren bis zum Vorliegen der medizinischen Berichte von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 sistiert.
    
Mit Eingabe vom 
8. 
September 2014 (
Urk. 
12) reichte der Beschwerdeführer Be
richte von 
Dr. 
A.___
 ein (
Urk. 
13/1-2), wozu die Beschwerdegegnerin am 
2. 
Okto
ber 2014 Stellung nahm (
Urk. 
16). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
6. 
Oktober 2014 z
ur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gend
e 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Un
fallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten 
Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE
 129 V 177 E.
 
3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hin
weisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge
sund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, wo
rüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rah
men der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des 
Unfall
begriffs
 
gemäss
 Art. 4 ATSG (BGE 122 V 230). 
    
Bei der durch Zeckenbiss über
tragenen 
Lyme
-Borreliose handelt es sich um eine Infektionskrankheit mit komplexem Krankheitsbild, welches aus unspezifischen Allgemein- und spezi
fischen Symptomen besteht, die aus dem Befall der einzel
nen Organe resul
tie
ren. Zu den wichtigsten Allgemeinsymptomen gehören Mü
dig
keit, Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, My
al
gien, Heiserkeit, Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhöe. Bekannt sind auch Beeinträchtigungen der Psyche wie insbesondere depressive 
Verstimmun
gen (vgl. Norbert Satz, Klinik der 
Lyme
-Borreliose, 2. Aufl. Bern 2002
,
 S. 95 ff.).
    
Der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann zwar mittels serologi
schen
 Untersu
chungen belegt werden, diese genügen für den Schluss auf eine daraus entstandene 
Lyme
-Borreliose indes nicht. Die Diagnose einer 
Lyme
-Bor
re
liose – 
gleich welchen Stadiums – setzt vielmehr ein entsprechendes klini
sches 
Be
schwerdebild
 und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach
 dem Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemischer Test die Wahr
scheinlich
keit der Diagnose erhöhen kann (Urteil des Bundesgerichtes U 208/05 vom 18. Januar 2006, E.
 
4 mit Verweis auf das Urteil U 217/03 vom 15. April, E. 4 mit Hinweis auf: Norbert Satz, Klinik der 
Lyme
-Borreliose, 2. Auflage, Bern 2002, S. 70). 
1.4
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Beweisfüh
rungslast
 begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be
weismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, 
Sozialversi
che
rungsrecht
, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im 
Sozi
al
versicherungsprozess
 tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nu
r insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
 (BGE 115 V 133 E.
 
8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn
 es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungs
grundsatzes
 auf
grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen Entscheid
 (Urk. 2)
 die Ver
weigerung von Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung
 da
mit, dass
 ein Kausalzusammenhang zwischen den Beschwer
den und dem unklaren Unfallereignis bloss möglich sei. Vorliegend seien ke
ine kli
nischen Manifesta
tionen (Symptome) 
gegeben, welche jedoch für die Diag
nose einer Borreliose in Kombination mit den Laborbefunden zwingend nötig seien.
 Somit sei auch un
klar, in welchem Stadium sich die Krankheit
 befinde. Die Diag
nose sei 
aus
schliess
lich aufgrund der vorliegenden Laborresultate ge
stellt worden
, was für die Diagnostizierung einer Borreliose jedoch nicht ge
nüge. Die 
Serologie diene 
nur zur Unterstützung der klinischen Diagnose. Es lasse sich auch
 nicht belegen, dass es sich um eine aktive Borreliose handle (S. 5).
2.2
    
Demgegenüber machte der Be
schwerdeführer geltend (
Urk. 
1), 
Dr. 
Z.___
 habe nicht – wie von der Beschwerdegegnerin behauptet – eine Borreliose aufgrund des Laborberichts diagnostiziert, sondern genau umgekehrt. Er habe eine Borre
liose diagnostiziert und deshalb – zur Unterstützung der klinischen Diagnose – ein
en
 Laboruntersuch angeordnet.
 Auch 
Dr. 
A.___
 habe aufgrund der klinischen Manifestation ebenfalls eine Borreliose diagnostiziert (S. 7
 f.
).
 Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe zu Unrecht den Schluss gezogen, dass die Kausalität vorliegend zu verneinen sei (S. 10).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die geltend gemachten Beschwerden des Be
schwer
deführers Ausdruck einer durch einen Zeckenbiss ausgelösten Borreliose sind.
3.
3.1
    
Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts (Urteil U 208/05 vom 18. Januar 2006, E.
 
5.3) ist es nicht entscheidend, ob sich der Beschwerdeführer an einen Zeckenbiss erinnern kann oder nicht. Die entscheidende Frage ist, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einem Zeckenbiss auszugehen ist, der die 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 bewirkt hat. 
    
Es ist 
somit zu prüfen, ob aufgrund der klinischen Symptome, welche de
n
 Be
schwer
deführer
 
erstmals 
im September 2011 veranlasst hatten, einen Arzt auf
zusuchen und auch zur Arbeitsunfähigkeit geführt hatten, 
der erhobenen La
borbefunde und des festgestellten wei
teren Krankheitsverlaufs aus fachärztlicher Sicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einem Zeckenb
iss auszugehen ist, der die Gesundheitsbeeinträchtigung 
bewirkt hat.
3.2
    
Dem Schadeninspektoren-Bericht vom 
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/K4) ist zu entneh
men, dass die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers und seiner 
Ehe
frau in den Ferien in 
B.___
 im September 2011 begonnen haben. Ei
nen Arzt
 hätten er und seine Ehefrau dort nicht aufgesucht. Der Beschwerde
führer habe in den folgenden Monaten unter Beschwerden mit Übelkeit, Magen-Darm Prob
le
men, Schwindel, 
Ohren-Pfeif
en/Rauschen
, Beeinträchtigungen des Geschmack
sinns, Appetitlosigkeit und Gewichtsverlust, Kraftlosigkeit, 
Schlaf
problemen
, inn
e
rer Unruhe im ganzen Körper, Flecken am ganzen Körper, Seh
störungen, 
Ziehen/Taubheitsgefühl in Backen- und Stirnbereich, Ziehen in Brust und Rücken
 
mit Ausstrahlungen in den linken Arm, Kribbeln in zwei kleinen Fingern der 
linken Hand, Gelenkschmerzen sowie 
Konzentrationsschwierigkei
ten
 gelitten
 
(S.
 
2). 
3.3
    
Die Ärzte des 
C.___
 berichteten am 2
1. 
Oktober 2011
 
(
Urk. 
8/M3)
 und führten aus, dass der Beschwerdeführer Ende August in 
D.___
 erkrankt sei und sich seine Beschwerden bisher nicht richtig gebessert hätten.
 Endoskopisch habe ausser einer leichten Gastritis kein Befund erhoben werden können.
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Gastroenterologie und 
Allgemeine 
Innere Medizin
, berichtete am 2
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/M4 = 
Urk. 
3/8) über die endo
sko
pische Abklärung des Beschwerdeführers und führte aus, dass eine leichte Pangastritis sowie unklare rote Streifen im Ösophagus hätten festgestellt werden können (S. 1). Die Endoskopie als solche habe keine Klärung der Erkrankung des Beschwerdeführers ergeben. Möglicherweise werde die Histologie weiter
helfen. Eine Lambliasis könnte das Krankheitsbild gut erklären (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 
9. 
November 2011 über die Untersuchung des Beschwerdeführers vom gleichen Tag (
Urk. 
3/10). Er nannte als Diagnosen vegetative Beschwerden mit hyperki
netischer Herzaktion sowie ein 
po
stenteritisches
 Reizdarmsyndrom und führte aus,
 dass sich echokardiographisch ein Normalbefund ohne Hinweis auf eine Myokarditis zeige. Auffallend sei die hyperkinetische Herzaktion, 
welche 
gut 
ver
einbar mit der vegetativen Symptomatik
 sei
.
 Wahrscheinlich handle es sich um eine virale Gastroenteritis mit protrahierter 
postenteritischen
 
Reizdarm
symp
tomatik
. 
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medi
zin, berichtete am 2
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/M2) über die vom 1
7. 
bis 2
3. 
Febru
ar 2012 durchgeführte intermittierende Langzeit-EKG-Registrierung
. Er nannte folgende Diagnosen:
- 
vegetative Dystonie
- 
bedeutungslose einfache ventrikuläre Extrasystolen und 
Sinustachy
kardien
 
- 
formell unauffällige ergometrische Belastung
- 
normale Funktion/Morphologie beider Ventrikel (November 2011)
- 
NYHA I
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren 
 
- 
positive 
Familienanamnese (
FA
)
 für Hypertonie
    
Er führte aus,
 nachdem eine klinisch relevante kardiale Affektion, insbesondere Begleit-Peri/
Myocarditis
 bei Gastroenteritis im November 2011 ausgeschlossen worden seien, dürfte die klinische Symptomatik im Rahmen einer vegetativen Dystonie interpretiert werden. Für diese Hypothese spreche auch das Fehlen von 
ventrikulären Rhythmusstörungen während der bereits durchgeführten ergo
metrischen Belastung.
 
 
3.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, be
richtete am 2
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/M7) und
 führte aus, de
r Beschwerdeführer sei bei ihr
 von September 2011 bis Dezember 2011 in Behandlung gewesen und habe sich in einem leicht reduziertem Allgemeinzustand
 befunden. 
Z
um Zeit
punkt der Behandlung im Herbst 2011 sei ein Ver
dacht auf ein 
postenterisches
 Reizdarmsyndrom mit hyperkinetischem 
Herzsyn
drom
 
diagnostiert
 worden
. 
3.8
    
Dr. 
med. 
Z.___
, praktischer Arzt, berichtete am 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
8/M8
 = 
Urk. 
3/13
)
 und führte aus, nach zehnmaliger Behandlung mit 
Ganzkörper
hyper
thermie
 und Antibiotika hätten sich die Symptome des Be
schwerdeführers ge
bessert und die Arbeitsfähigkeit habe zugenommen. Es seien noch 
Restsymp
to
me
 vorhanden (
Ziff. 
2). Gegenwärtig 
erfolge
 keine Behandlung (
Ziff. 
3). 
3.9
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, beraten
der Arzt der 
Beschwerdegegnerin
, nahm
 am 1
9. 
April 2013
 Stellung
 (
Urk. 
8/M9)
 und 
führte aus
, die erhobenen Diagnosen stünden möglicherweise zumindest teil
weise
 
(50
 %
 oder weniger) in einem natürlichen Kausalzusammenhang
 zum erwähn
ten
 Ereignis, da kein Zeckenbiss und eine negative 
Borrelienserologie
 vorlägen. Die Be
schwerden seien alle unfallfremd. 
3.10
    
Dr. 
Z.___
 
(vor stehend E.
 
3.8)
 berichtete erneut am 2
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
3/11) und
 
führte aus, beim Beschwerdeführer und 
seiner
 Eh
efrau sei gemäss dem Be
richt des
 
J.___
 
eine B
orreliose diagnostiziert worden. Diese
 deutlich sensibleren Analysen seien hier in der Schweiz noch weitgehend unbe
kannt, was jedoch die Aussagekraft der Analytik nicht in Frage stellen dürfe. Der
 
Beschwerdeführer sei ab
 Beginn der Behandlung bei ihm
, also seit dem 2
5. 
Okto
ber 2012 bis auf weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig. 
 
    
3.11
    
Dr. 
I.___
 
(vorstehend E.
 
3.9)
 nahm am 2
3. 
August 2013 erneut Stel
lung (
Urk. 
8/M10)
 und führte aus, 
gemäss den schweizerischen Guidelines zur Borreliose der schweizerischen Gesellschaft für 
Infektiologie
 
(
S. 2333
)
 ergebe sich die Diagnose aus den klinischen Manifestationen in Kombination mit den 
La
borbefunden
. Vorliegend sei es unklar, 
wor
auf die Diagnose beruhe. Es seien keine klinischen Manifestationen (Symptome oder Befunde) angegeben worden. 
Dementsprechend sei
 auch unklar, ob es sich um ein
 Borreliose-Stadium 1, 2 oder
 3 handeln solle. Ohne entsprechende Symptomatik könne aber keine Bor
reliose 
diagnostiziert werden.
 Bei den Laborbefunden handle es sich um 
La
borun
ter
such
ungen
, die in der Schweiz nicht in der Analysenliste aufgeführt seien. Es sei unklar, wieso Untersuchungen in einem deutschen Labor durchge
führt worden seien. Es scheine, dass auch hier die Diagnose ausschliesslich auf
grund der vor
liegenden Laborresultate gestellt worden sei. Gemäss der erwähn
ten Guidelines 
(
S.
 
2333
)
 diene die Serologie nur zur Unterstüt
zung der klinischen Diagnose. Ein
e
 solche fehle jedoch. Vorliegend seien die 
IgM
-Antikörper positiv für 
Borrelia
 
afzeli
 und grenzwertig für alle drei übrigen 
Borrelienarten
, während die 
IgG
-Antikörper alle negativ seien. Aus den Laborbefunden alleine lasse sich keine 
Borreliose diagnostizieren. Positive 
IgM
-Antikörper seien entweder Aus
druck eine
s irgendwann durchgemachten Kontaktes mit 
Borrelia
 
afzeli
 (die An
tikörper könnten jahrelang positiv bleiben) oder falsch positiv. Sonderbar mute übrigens auch die therapeutische Option an mit einer Empfehlung für eine dreimonatige 
Antibiotikabehandlung, ohne dass Angaben über die Art der 
Bor
reliener
kran
kung
 oder des Stadiums vorlägen
 (S. 
2
)
.
    
Es 
fänden sich keine Angaben über klinische Symptome, welche eine 
Borrelien
er
krankung
 überwiegend wahrscheinlich machen würden und die An
gaben
 eines
 Zeckenbisses fehlten ebenso.
 Aus den vorliegenden Blutuntersu
chungen alleine 
könne keine aktive Borreliose irgendeines Stadiums diagnosti
ziert werden (S.
 
2
 
f.)
.
3.12
    
Dr. 
med. 
A.___
 
nahm
 am 2
7. 
Februar 2014 
zuhanden des Be
schwerdeführers Stellung 
(Urk. 13/1) u
nd führte aus, die Diag
nose der Borreliose werde durch die Anamnese (Zeckenstich), die klinischen Manifesta
tio
nen sowie serologische respektive 
Liquorbefunde
, Hautbiopsien und 
Gelenk
punktionen
 ge
stellt. 
Die in der Schweiz üblichen serologischen Befunde hätten eine Zuver
lässigkeit von 20–30
 %
, bei den 
Liquoruntersuchungen
 von knapp 20
 %
. Einzig das Resultat der Biopsie wie auch der Punktion könne durch das 
Auftreten der betreffenden 
Bakterien
 be
weisend sein
. Zu erwähnen sei auch, dass
 
auch andere stechende Insekten 
Borrelien
 übertragen könnten. Bei einem 
Zecken
stich
 könnten über 80 Erreger von der Zecke auf den Wirt über
tragen werden, so dass man 
auch von Co-Infektionen der Borreliose spreche, welche entweder eine Borreliose
 begleiten würden oder nur als solche, ohne 
Borrelienbefall
 auf
zutreten ver
möch
ten. Diese Co-Infektionen würden punkt
o
 Schweregrad, Verlauf
 
und 
Beschwer
debild
 ähnliche Bilder wie eine Borreliose erzeugen. Eine Borreli
ose
 könne über 100 Symptome erzeugen, wobei es ausser dem Erythema 
migrans
 und anderer seltener Hauterscheinungen keine spezifi
schen 
Borrelien
s
ymptome
 gebe
 (S. 1 f.)
.
 
    
Er behandle den Beschwerdeführer erst seit Anfang Mai 2013, so dass er den Verlauf seiner Erkrankung seit September 2011 nicht mitbekommen habe.
 Die 
Borreliose sei im Dezember 2012 antibiotisch behandelt worden, jedoch zu we
nig
 konsequent und mit einem Konzept, das nur schwer einer Borreliose-Thera
pie zuzuordnen
 sei. Schon allein die Tatsache
, dass eine Vielzahl unterschied
lichster Symptome auf allen psychischen, mentalen und körperlichen Ebenen, hingegen 
keine eindeutig objektiv 
eruierbaren
 Befunde vorlägen sowie die Chronizität des Verlaufs gäben einen Hinweis, dass es sich wahrscheinlich um eine Borreliose respektive eine oder mehrere der Co-Infektionen handle (S.
 
2 f.).
 Nach der Sich
tung der Unterlagen und eingehender Untersuchung des Be
schwerdeführers im 
Mai 2013 sei er zur Überzeugung gelangt, dass es sich vor
liegend um eine 
Lyme
-
Borreliose wie auch um eine Neuroborreliose handle
 (S. 3
 oben
)
.
 Wenn ein der
art vielfältiges Krankheitsbild derart eindeutig auf eine an
tibiotische Therapie 
reagiere, könne davon ausgegangen werden, dass es sich um eine Borreliose oder
 um eine andere chronische bakteriologische Erkran
kung (zum Beispiel Co-Infek
tion) handle
 (S. 3 unten)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehre
n gestützt auf die Beurtei
lung
 
durch
 Dr. 
I.___
 
(vorstehend E. 3.11) 
ab.
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Beurteilung 
durch 
Dr. 
I.___
 
die vom
 Beschwerdeführer
 geklagten Be
schwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Aus
einanderset
zung mit den 
Vor
ak
ten
 erstattet wurde und der konkreten medizini
schen Situa
tion Rechnung trägt. So zeigte er in nachvollziehbarer Weise auf, dass 
sich die Diagnose einer Borreliose aus den klinischen Manifestationen in Kombination mit den 
Labor
be
funden
 ergebe, wobei vorliegend unklar sei, auf was die gestellte Diagnose be
ruhe
, zumal keine klinischen Manifestationen an
gegeben worden seien
. 
Er
 legte 
ausserdem plausibel dar, 
dass hier die Diagnose ausschliesslich aufgrund der vor
liegenden Laborresultate ge
stellt worden sei, wobei die Serologie gemäss der er
wähnten Guidelines nur zur Unterstützung der klinischen Diagnose diene.
 
Weiter
 setzte
 sich 
Dr. 
I.___
 
dif
feren
ziert 
mit den Resultaten der Laboruntersuchung aus
einander 
und nahm ausdrücklich Stellung zu
r empfohlenen antibiotischen Therapie.
    
Die
 Beurteilung
 leuchtet
 in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hän
ge ein und die vorgenommenen Schlussfolger
ungen zum Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers 
werden ausführlich begründet. So zeigte
 
Dr. 
I.___
 
in nach
voll
ziehbarer Weise auf,
 dass sich vorliegend keine Angaben über klinische 
Symptome fänden, welche 
eine 
Borrelienerkrankung
 überwiegend wahrschein
lich
 machen würden.
    
Die Beurteilung 
durch 
Dr. 
I.___
 
ist nach dem Gesagten für die Be
ant
wortung der gestellten Frage umfassend. 
Der Bericht 
erfüllt damit die 
praxisgemässen
 
Kri
terien (vgl. vorstehend E.
 
1.
5
) vollumfäng
lich, so dass für die 
Entscheidfi
n
dung
 
da
rauf abgestellt werden kann.
    
4.2
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (
vorstehend E.
 
3.12)
 steht
 sodann entge
gen den
 Ausführungen des Beschwerdeführers den Schlussfolgerungen im Be
richt von 
Dr. 
I.___
 nicht entgegen.
 Vielmehr 
äusserte
 sich
 
Dr. 
A.___
 
einleitend
 
zu
stim
mend 
zu
 den Ausführung
en von 
Dr. 
I.___
 
über das Zustande
kommen der Diag
nose einer Borreliose und 
machte
 sodann 
darauf aufmerksam
,
 dass
 er den Ver
lauf der Erkrankung 
des Beschwerdeführers 
seit September 2011 nicht mitbe
kommen habe.
 Wie bereits 
Dr. 
I.___
 befand auch 
Dr. 
A.___
 die an
tibiotische Therapie als zu wenig konsequent und als ein Konzept, das einer Borreliose-
Therapie nur schwer zuzuordnen sei. Entgegen den Ausführungen des Beschwer
de
führers bestätigte 
Dr. 
A.___
 sodann die Diagnose einer Borreliose nicht ohne weiteres, sondern erachtete diese
 als ebenso wahrscheinlich 
wie eine
 
andere chronische bakteriologische Erkrankung wie zum Beispiel eine 
oder mehrere Co-Infektionen. 
    
Auf die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 (
vorstehend E.
 
3.8 und E.
 
3.10) kann dem
gegen
über 
nicht abgestellt werden. Er führte in seinen Berichten einzig aus, dass
 sich die Symptome des Beschwerdeführers nach zehnmaliger Behandlung und Anti
biotika gebessert hätten, wobei noch Restsymptome vorhanden seien. Die Diag
no
se einer Borreliose stellte er sodann einzig aufgrund der Laborana
lysen. 
Dr. 
Z.___
 erläuterte 
weder
 die genauen 
Symptome
, unter welchen der Beschwer
deführer leide, 
noch
 legte er 
erhobene
 
Befunde dar.
 Er
 begründete we
der seine aktuelle Einschätzung näher noch 
gab 
er eine 
nachvollziehbare und durch Be
funde untermauerte Herleitung seiner Diagnosestellung
. 
Abgese
hen davon machte
 er weder Angaben zu funktionellen Einschränkungen des Beschwerde
führers
 noch äusserte er sich zu anderslautenden Einschätzungen
. D
ement
spre
chend ist nicht ersichtlich, 
ob und 
inwiefern
 sich 
Dr. 
Z.___
 bei der 
Diag
no
se
stellung
 auf
 
allfällige 
klinische Manifestationen berief.
    
Nach dem Gesagten verm
ö
g
en
 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdefüh
rers weder 
der Bericht von 
Dr. 
A.___
 
noch die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
die nachvollziehbar begründete 
Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 
zu entkräften. 
4.3
    
Zusammenfassend wurden die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden somit von keinem der involvierten Ärzte 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 dem komplexen Krank
heitsbild einer Borreliose zugeordnet. Lediglich die von 
Dr. 
Z.___
 angeordnete laborchemische Untersuchung (vgl. vorstehend E.
 
3.10) er
gab einen positiven Befund für das Vorliegen der 
IgM
-Antikörper für 
Borrelia
 
afzeli
 und einen grenzwertigen Befund für alle drei übrigen 
Borrelienarten
 
im 
Blut des Be
schwerdeführers, wobei d
ie
 
IgG
-Antikörper alle negativ waren. Dieser
 
positive Befund ist jedoch nach dem Gesagten nicht ohne 
weiteres
 Ausdruck einer akti
ven oder durchgemachten Borreliose-Infektion, sondern lediglich ein 
möglicher 
Hinweis
 auf
 eine
n
 irgendwann durchgemachten Konta
kt
 mit 
Borrelia
 
afzeli
, wobei die Antikörper jahrelang positiv bleiben können. Auch die dritte Voraussetzung, welche eine Diagnose einer Borreliose neben einem entspre
chen
den klinischen Beschwerdebild und einem pathologischen laborchemischen 
Test voraussetzt,
 nämlich
 der Ausschluss von Differentialdiagnosen, ist vorlie
gend
 nicht erfüllt. Aufgrund der Akten konnten im Rahmen des 
Ausschluss
ver
fahrens
 nicht alle Differential
diagnosen ausgeschlossen werden. 
4.4
    
E
ntscheiden
d
 ist jedoch
, ob zwischen den Beschwerden und einer dafür geltend 
gemachten Ursache mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusam
men
hang besteht. Die blosse Möglichkeit, dass die geltend gemachte Ursache zu den aktuellen Beschwerden geführt hat, genügt nicht (vgl. vorstehend E.
 
1.2). Lässt sich aufgrund der Beweiswürdigung ein anspruchsgenügender Sachverhalt nicht als zumindest wahrscheinlich taxieren, geht dies zu Lasten der Seite, die daraus Ansprüche ableitet (vgl. vorstehend E. 1.4). 
    
Dies ist vorliegend der Fall. Dass der Beschwerdeführer in der fraglichen Zeit an 
einer durch einen Zeckenbiss ausgelösten Borreliose gelitten hat
 beziehungs
weise
 leidet
, ist gestützt auf die vorhandenen Unterlagen und medizinischen Beurtei
lungen
 zwar
 als möglich zu betrachten, keineswegs jedoch als überwiegend 
wahrscheinlich. Für diese Beurteilung sprechen die vorstehend gewürdigten Um
stände und die schlüssige Beurteilung 
durch
 
Dr. 
I.___
, während die anders
lau
tende Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 nicht überzeugt. 
4.5
    
Somit bleibt es, gestützt auf die schlüssig begründete Beurteilung 
durch 
Dr. 
I.___
 bei der Feststellung, dass es höchstens möglich, nicht aber wahr
scheinlich oder gar überwiegend wahrscheinlich ist, dass der Beschwerdeführer an einer Borreliose gelitten hat beziehungsweise leidet.
    
Mit der Beschwerdegegnerin ist die Borreliose
 somit
 als eine von mehreren mög
lichen Beschwerdeursachen zu betrachten und damit weder eindeutig noch über
wiegend wahrscheinlich für die gesundheitliche Entwicklung der letzten Jahre verantwortlich. 
    
Diese blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungsanspruches nicht, was zu Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach