zh_sozialversicherungsgericht · KV.2012.00083 · 2014-06-20 · de
Anspruch auf diagnotische, genetische Massnahme im Sinne eine Reihen-Hybridisierung mangels einer akzeptablen Wahrscheinlichkeit der Kriterien in den einleitenden Bemerkungen zur Analyseliste und mangels Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2012.00083
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
20. Juni 2014
in Sachen
X.___
, geb. 2009
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertrete
n durch den Vater Y.___
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
2009
, war bei der 
SWICA Krankenversicherung AG
 (nach
fol
gend: 
Swica
) obligatorisch gemäss dem Bundes
gesetz über die Kranken
versi
cherung (KVG) krankenversichert, als 
die sie untersuchende Ärztin die Swica
 
am 
2
9. 
Mai 
2012 um Kostengutsprache für eine 
genetische Analyse im Sinne einer molekularen Karyotypisierung beziehungsweise einer genomischen Reihen in-situ Hybridi
sierung 
an der 
Z.___
, Institut für Medizinische Ge
netik, 
ersuchte (
Urk. 
7/1). 
Mit Schreiben vom 
2
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/5) teilte die Swica der 
Z.___
, Institut für Medizinische Genetik, mit, dass es sich bei der geplanten genetischen Untersuchung nicht um eine Pflichtleistung der obligatorischen Krankenversicherung handle, weshalb dem Kostengut
sprache
ge
such vom 2
9. 
Mai 2012 nicht entsprochen werden könne. 
    
Mit einem mit „Wiedererwägungsgesuch“ betitelten Schreiben vom 2
6. 
Juni 
2012
 
(
Urk. 
7/6) erneuerte die 
Z.___
, Institut für Medizinische Gene
tik, 
das
 
Gesuch um Kostengutsprache für eine genomische Reihen in-situ Hybri
disie
rung,
 worauf die Swica mit Schreiben vom 
3. 
August 2012 (
Urk. 
7/7) 
an ihrer Ab
lehnung de
r
 Kosten
übernahme
 festhielt. 
Mit einem mit „
2. 
Wiederer
wä
gungs
ge
such“ betitelten Schreiben vom 1
7. 
August 2012 (
Urk. 
7/8) er
such
te die 
Z.___
, Institut für Medizinische Genetik, 
erneut
 um Kostengutsprache für eine genomische Reihen in-situ Hybridisie
rung
, worauf die Swica mit Schreiben 
vom 1
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/9) 
ihre
 Ablehnung de
r
 Kosten
übernahme 
bestä
tig
te
 
und 
der Versicherten 
den Erlass einer Verfügung in Aussicht stellte. 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
7/10) verneinte die Swica eine Leis
tungspflicht für die genomische Reihen in-situ Hybridisierung. 
Die 
vom Vater 
der
 
Versi
cherten am 2
4. 
Oktober 
2012 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
7/11
) wies
 
die 
Swica 
mit Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2012 
(Urk. 
7/12 = 
Urk. 
2
) ab.
 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2
012 (Urk. 2) erhob 
der Vater der 
Versicherte
n
 am 
2
1. 
November 
2012 Beschwerde 
und beantragte
 dieser 
sei 
aufzuheben und es sei die 
Swica 
zu verpflichten, die Kosten der 
geplan
ten ge
netischen Untersuchung an der 
Z.___
, Institut für Medizini
sche 
Genetik, 
zu übernehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Dezember 
2012
 beantragte die 
Swica 
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), wovon der 
Be
schwer
deführerin
 am 
1
1. 
Dezember 
2012 (Urk. 
8
) eine Kopie zugestellt wurde.
    
Am 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
15) nahm die Swica und am 2
1. 
Februar 2013 (Urk. 17
) die 
Beschwerdeführerin
 zu einem in der Fachzeitschrift Genetics in 
Medicine veröffentlichten 
und zu den Akten genommenen (
Urk. 
12) wissen
schaft
lichen 
Artikel über genetische Untersuchungen Stellung
, wovon de
r 
je
weiligen 
Gegen
partei
 am 2
6. 
Februar 2013 
jeweils eine Kopie
 zugestellt wurde (
Urk. 
18).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) gewährt die soziale Krankenversicherung Leis
tungen bei Krankheit (Art. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), wobei  Krankheit nach Art. 3 Abs. 1 ATSG jede Beeinträchtigung der kör
perlichen oder geistigen Gesundheit ist, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behand
lung erfordert oder eine Ar
beits
un
fähigkeit zur Folge hat (vgl. Gebhard Eugster, ATSG und Krankenversi
che
rung, in: SZS 47/2003, S. 216 f.).
1.
2
    
Im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Art. 1 Abs. 1 KVG) haben die anerkannten Krankenkassen (Art. 12 KVG) und die zugelassenen pri
vaten Versicherungseinrichtungen (Art. 13 KVG) als obligatorische Kranken
pflegeversicherer (Art. 11 KVG) unter anderem im Falle der Krankheit (Art. 1 Abs. 2 lit. a KVG) die Kosten für die Leistungen gemäss den Art. 25 - 31 KVG nach Mass
gabe der in den Art. 32 - 34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu über
nehmen (Art. 24 KVG). Gemäss Art. 25 Abs. 1 KVG übernimmt die obliga
torische Krankenpflegeversicherung die Kosten für jene Leistungen, die der Di
agnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Darunter fallen nach Art. 25 Abs. 2 lit. 
b
 KVG 
unter anderem 
die 
ärztlich verordneten Analysen
.
    
Die entsprechende Analysenliste (AL) wird vom Departement nach Anhören der Eidgenössischen Kommission für Analysen, Mittel und Gegenstände erlassen (
Art. 
52 
Abs. 
1 lit. a 
Ziff. 
1 und 
Art. 
33 
Abs. 
2 KVG, 
Art. 
34 und 
Art. 
37f 
der 
Verordnung über die Krankenversicherung
,
 KVV
). Die abschliessende in der Regel jährlich überarbeitete Liste der vergütungsfähi
gen Analysen mit Tarif ist in Anhang 3
 der
 
Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung (KLV)
 enthalten (
Art. 
60 KVV und 
Art. 
28 KLV; 
nicht in der AS veröffentlicht, kann unter www.bag.admin.ch eingesehen wer
den)
.
1.3
    
Die bei der Beschwerdeführerin geplante, streitige Reihen-Hybridisierung in situ war 
zum 
Zeitpunkt 
des
 Erlass
es
 des angefochtenen Einspracheentscheids vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
2) 
in der AL enthalten (Molekulare Zytogenetik, Posi
tion
 
2018.05
: Reihen-Hybridisierung in situ oder genomisch, konstitutioneller Karyo
typ
 oder maligne Hämopathien, pauschal für 8 oder mehr Sonden
).
 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Kostenübernahme im Rahmen der obligatorischen Kran
kenpflegeversicherung sind Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlich
keit der Leistung (
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG). Eine Leistung ist wirksam, wenn sie ge
eignet ist, das angestrebte diagnostische oder therapeutische Ziel zu erreichen (BGE 137 V 295 E.
 
6.1). Die Zweckmässigkeit fragt nach dem diagnostischen oder therapeutischen Nutzen der Anwendung im Einzelfall unter Berücksichti
gung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder psychischen Beein
trächtigung sowie allenfall
s an der Missbrauchsgefahr (BGE 
137 V 295 E. 6.2). Das Wirtschaftlichkeitserfordernis bezieht sich auf die Wahl unter mehreren zweck
mässigen Diagnose- oder Behandlungsalternativen Bei vergleichbarem medizinischem Nutzen ist die kostengünstigste Variante 
beziehungsweise 
dieje
nige mit dem besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen. Wo es nur eine Di
agnose- oder Behandlungsmöglichkeit gibt, ist nach dem allgemeinen Grund
satz
 der Verhältnismässigkeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung, 
BV) die Leis
tung zu verweigern, wenn zwischen Aufwand und Heilerfolg ein grobes Miss
ver
hält
nis besteht (BGE 136 V 395 E.7.4; vgl. Gebhard Eugster
, 
Kranken
ver
sicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, 
2. 
Aufl. 2007, S. 
494 ff.).
 
2.2
    
Diagnostische Massnahmen müssen (in Abgrenzung zu Untersuchungen zur Früh
erkennung von Krankheiten im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
1 KVG) im Zusam
men
hang mit der Behandlung einer manifesten Erkrankung oder eines konkre
ten
 Krankheitsverdachts stehen, damit sie durch die obligatorische Krankenpfle
ge
versicherung zu vergüten sind (Urteil
e
 des 
Bundesgerichts 
9C_1011/2012 vom 
1
8. 
April 2013 E.
 
2.3.1 und 
K 55/05 vom 2
4. 
Oktober 2005 E.
 
1.1). Sie müssen letztlich der Krankheitsbehandlung dienen (Eugster, 
Krankenversicherung
, Rz.
 
316
 S. 500), wozu auch gehört, das Eintreten einer Krankheit zu verhindern einschliesslich eine (Erb-) Krankheit auszuschliessen (RKUV 1995 Nr. K 957 
S.
 
12, K 28/94). Das bedeutet, dass sie - bei prognostischer Beurteilung (SVR 2008
 KV Nr. 1 S.
 
1, K 47/06 E.
 
4.1) - therapeutische Konsequenzen haben kö
nnen. 
Trifft dies nicht zu, das heisst
 ist in dem Sinne der diagnostische Endpunkt er
reicht, dass die Therapie feststeht oder keine (andere) mehr möglich ist, besteht keine Kostenübernahmepflicht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_1011/2012
 vom 1
8. 
April 2013 E. 2.3.1; 
Eugster, 
Krankenversicherung
, Rz. 320 S. 500). 
2.3
    
In den einleitenden Bemerkungen zur 
AL 
in Anhang 3 KLV (in der hier an
wend
baren Fassung vom 
1. 
Januar 201
2
) werden Analysen von der Kosten
über
nahme ausgeschlossen, bei denen schon zum Zeitpunkt der Anordnung fest
steht,
 
dass das Resultat keine medizinisch-therapeutischen Konsequenzen hat. Im Rah
men
 der Änderung per 
1. 
Januar 2013 sind in den einleitenden Be
merkungen zur Analysenliste Bedingungen formuliert worden. Danach gilt Fol
gendes: 
    
"Die Diagnostik hat mit einer akzeptablen Wahrscheinlichkeit die Konsequenz, dass sie 
- 
einen Entscheid über Notwendigkeit und Art einer medizinischen Be
handlung 
oder 
- 
eine richtungsgebende Änderung der bisher angewendeten medizini
schen
 
Behandlung oder eine richtungsgebende Änderung der notwendi
gen Un
ter
suchungen (z.B. zur rechtzeitigen Verhütung, Erkennung oder Be
hand
lung von typischerweise zu erwartenden Komplikationen) oder 
- 
einen Verzicht auf weitere Untersuchungen von typischerweise zu er
wartenden Krankheitssymptomen, Folgeerkrankungen oder Beschwerden 
    
zur Folge hat. Analysen, bei denen schon zum Zeitpunkt der Anordnung fest
steht, dass das Resultat keine der oben erwähnten Konsequenzen hat, sind von der
 Kostenübernahme ausgeschlossen". 
2.4
    
Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_1011/2012 vom 1
8. 
April
 2013 
E. 2.3.2) ist die 
Umschreibung der Voraussetzungen für eine Ver
gütung von Analysen durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung 
ge
mäss der Änderung per 
1. 
Januar 2013 der einleitenden Bemerkungen zur AL auch auf 
Sachverhalte unter Geltung der Fassung der AL vom 
1. 
Januar 2011 anzuwend
en,
 weshalb 
die einleitenden Bemerkungen zur AL, in der Fassung vom 
1. 
Januar 2013, 
auch im vorliegenden Fall zum
 Beurteilungs
massstab zu nehmen 
sind
. 
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH f
ür Medizinische Genetik, 
erwähnte 
im Kostengutsprachegesuch vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/1), dass 
die Beschwerde
führerin unter einer Entwicklungs
verzögerung sowie unter einem hyperaktiven Verhaltens mit autistischen Zügen leide
. Da diese Symptomkonstellation für das Zugrundeliegen einer komplexeren genetischen Erkrankung spreche, und da die 
genaue Diagnose und Krankheitsursache sowie infolgedessen die Prognose und die therapeutischen Optionen unklar seien, sei zur diagnostischen Klärung die Durchführung einer mol
e
kularen Karotypisierung im Sinne einer Reihen-Hybri
disierung in situ angezeigt. Sie führte aus, dass 
eine in der Fachzeitschrift Ge
netics in Medicine (Volume 13, Number 9, September 2011) veröffentlichte neu
este medizinische Studie bestätige, dass 
sich 
für alle untersuchten Störungen 
(Entwicklungs
verzögerung, Lernschwäche, geistige Behinderung, congenitale Ano
malien, autistische Erkrankungen) bei Vorliegen einer durch Reihenhybri
disierung gefundenen Auffälligkeit (von 1792 bei 13.1
 %
) in 54
 %
 der Fäll
e di
rekte medizinische Konsequenzen beziehungsweise eine Behandlungsnotwen
digkeit ergeben würden. 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
erwähnte in seinem Bei
trag vom 
7. 
Juni 2012 zu Position 2018.05 der AL im Forum der Schweizeri
schen Gesellschaft der Vertrauens- und Versicherungsärzte (
Urk. 
7/3
 S. 1
), dass es sich bei 
d
er Reihenhybridisierung um einen genetisch-diagnostischen Rund
umschlag beziehungsweise um ein Array
 zur Suche der 
Nadel im Heuhaufen 
handle. Da man nicht wisse, wo und was man dabei suchen wolle, sei es in di
agnostischer Hinsicht fraglich, ob es sich hierbei um zweckmässige Untersu
chungen handle. In therapeutischer Hinsicht sei fraglich, ob diese Untersuchun
gen einen therapeutischen Nutzen aufwiesen. Eine in der Fachzeitschrift Ge
netics in Medicine (Volume 13, Number 9, September 2011) veröffentlichte Un
tersuchung am Kinderspital Boston unter 1792 Patienten mit Entwicklungsver
zögerung, geistiger Behinderung, multiplen congenitalen Anomalien und autis
tischen Erkrankungen habe ergeben, dass 
eine molekulare Karyotypisierung (chromosomal microarray) in 13.1
 %
 der Fälle klinisch relevante Ergebnis
se
 er
bracht habe, davon 
in 
7.3
 %
 Abweichungen von der Norm und 
in 
5.8
 %
 Norm
varianten von möglicher Signifikanz
, wovon in 54
 %
 der 
7.3
 %
 der Fälle mit Abweichungen von der Norm, das heisst in 
insgesamt 
3.9
 %
 der 
untersuchten Fälle, 
eine höhere 
Rate für die Empfehlung eines klinischen Vorgehens resultiert habe. Bei einer Ausbeute für eine klinische Empfehlung von 3.9 % handle es sich um einen geringen Wert. Sodann bedeute eine klinische Empfehlung noch nicht 
unbedingt 
eine medizinisch-therapeutische Konsequenz. 
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, Leiter des ver
trau
ensärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin, hielt in seinem Schreiben vom 14.
 
Juni
 2012 (Urk.
 
7/4) zur Frage der genetischen Untersuchung bei Ent
wick
lungs
störung und Dysmorphie-Syndrom fest, die Mutationserfassungsrate sei bei
 solchen Panel-Untersuchungen zu gering, um eine genetische Untersuchung zu rechtfertigen; die Antragssteller sprächen selbst von einer Ausbeute von 13,1 %. Von der 
Schweizerische
n
 Gesellschaft der Vertrauens- und Versicherungsärzte (SGV)
 
werde im VA-Manual hinsichtlich Reihenuntersuchungen keine Kosten
übernahme empfohlen. Eine medizinisch-therapeutische Konsequenz lasse sich ausserdem aus den Unterlagen nicht erkennen. Allfällige Therapien, welche symp
tomatisch seien, erhalte die Beschwerdeführerin trotzdem, ungesehen von einem genetischen Abklärungsresultat. Das erwähnte Gerichtsurteil des Sozial
ver
sicherungsgerichts des Kantons Zürich beziehe sich auf Analyselisten von 2006-2009, wo das Faktum der medizinisch-therapeutischen Konsequenz noch 
nicht so im Vordergrund gestanden habe wie in der neu revidierten Analysen
liste
 seit 1. Januar 2011. Gesamthaft sei deshalb die geforderte Untersuchung als Nicht
pflichtleistung zu beurteilen.
3.
4
    
In einem in der in der Fachzeitschrift Genetics in Medicine veröffentlichten Artikel (Michael E. Coulter et al., Chromosomal microarray testing influences 
medi
cal management, in: Genetics in Medicine, Volume 13 Number 9 Septem
ber
 2011, S. 770-776
; 
Urk. 
12
) führten die Autoren aus, dass sie eine Studie unter 
1792 Patienten des Children’s Hospital, Boston, Vereinigte Staaten von Amerika
,
 
mit Entwicklungsverzögerung, mit geistiger Behinderung, mit multiplen con
ge
ni
talen Anomalien oder mit autistischen Erkrankungen,
 welche vorgängig mitte
ls
 molekularer
 Karyotypisierung beziehungsweise mittels einer genomischen Reih
en Hybridi
sierung 
in situ 
(chromosome microarray or array comparative geno
mic hybridization) untersucht 
worden seien, durchgeführt hätten.
 
Von diesen 1792 untersuchten Patienten hätte
n
 die 
genetischen Untersuchungen 
be
i 13.1
 %
 
der Patienten klinisch relevante Ergebnisse 
gezeigt
, entweder Abweichungen von
 der Norm (7.3
 %
) oder Normvarianten von möglicher Signifikanz (5.8
 %
). 
Bei Patienten mit 
Abweichunge
n von der Norm habe eine höhere
 Rate 
an 
Em
pfeh
lungen für 
ein klinisches Vorgehen
 
(54 
%) als bei Patienten mit Normvarianten von möglicher Signifikanz (34
 %
) 
resultiert. Insgesamt hätten die genetischen Untersuchungen 
bei einer Mehrheit der Patienten mit Abweichungen von der Norm und bei einer substantiellen Zahl der Patienten mit Normvarianten von möglicher Signifikanz Einfluss auf die medizinische Behandlung (medical ma
na
gement) gehabt. 
4.
4.1
    
Die 
die Beschwerdeführerin 
untersuchende Ärztin Prof. 
Dr. 
A.___
 vermag in ihrem
 Kostengutsprache
ge
such vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/1) sowie in 
ihren 
Ge
su
chen vom 2
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/6) und vom 1
7. 
August 2012 (
Urk. 
7/8) nicht darzulegen, 
welche genaue Diagnose 
sie 
mit der Reihen
-H
ybridisierung 
in situ 
bestä
tigen oder ausschliessen 
möchte
 und
 welches Spektrum konkreter Krank
heiten für 
sie 
in Frage 
komm
t
. Prof. 
Dr. 
A.___
 vermag 
auch 
nicht aufzuzeigen, 
in 
welcher Weise die Reihen
-H
ybridisierung 
in situ 
die 
Behandlung 
des Leidens 
der Beschwerdeführerin im Sinne einer 
Entwicklungs
verzögerung und des hy
per
aktiven Verhaltens mit autistischen Zügen 
beeinflussen könnte. 
Vielmehr ver
hält es sich so, dass die genaue Diagnose, die Krankheitsursache sowie die the
ra
peutischen Optionen nicht bekannt waren, und dass Prof. 
Dr. 
A.___
 die Reihen-
H
ybridisierung 
in situ vielmehr gerade zur diagnostischen Klärung in Betracht zog. 
4.2
    
Gemäss der obenerwähnten, in der Fachzeitschrift Genetics in Medicine ver
öffentlichten Studie (
Urk. 
12), auf welche sowohl Prof. 
Dr. 
A.___
 als auch 
Dr. 
B.___
 hinwiesen, steht 
als Ergebnis 
fest, dass von den mittels Reihen-Hybri
disierung in situ 
untersuchten Patienten mit Entwicklungsverzögerung, geistiger Behinderung, multiplen congenitalen Anomalien oder autistischen Erkrankun
gen lediglich 7.3
 %
 Abweichungen von der Norm im genetischen Sinne auf
wiesen, und dass 
von 
diesen 7.3
 %
 der Patienten lediglich 54
 %
 eine höhere Rate für ein klinisches Vorgehen 
aufwiesen
. 
    
Demnach 
wiesen 
lediglich 7.3
 %
 der 
untersuchten Patienten 
mit einer dem Lei
den der Beschwerdeführerin vergleichbaren Gesundheitsbeeinträchtigung eine Normabweichung beziehungsweise eine 
Chromosomenanomalie 
auf
. 
Therapeu
tische Konsequenzen resultieren 
sodann lediglich in 54
 %
 
der 
7.3
 %
 und damit in 
insgesamt 
3.95
 %
 der 
1792 untersuchten 
Patienten. Es ist daher 
einerseits 
davon auszugehen, dass 
die Entdeckung einer Chromosomenanomalie 
in 
den meisten 
Fälle
n
 
nicht auf einen ursächlichen Zusammenhang mit den klinischen Symptomen schliessen lässt.
 Diese Unsicherheit ist auch für die Frage der Zweckmässigkeit von Bedeutung, wenn davon ausgegangen wird, dass eine möglichst genaue Diagnose 
beziehungsweise 
Kenntnis der Ursache der Symp
tomatik für die Wahl der Behandlung o
der eine Änderung der Therapie mit
ent
scheidend ist. 
4.3
    
Die 
genetische 
Diagnostik muss 
gemäss den einleitenden Bemerkungen zur AL, in der seit 
1. 
Januar 2013 geltenden Fassung, 
mit einer akzeptablen Wahr
scheinlichkeit 
alternativ 
die Konsequenz haben, dass sie einen Entscheid über Notwendigkeit und Art einer medizinischen Behandlung oder eine richtungsge
bende Änderung der bisher angewendeten medizinische
n Behandlung oder eine richtung
gebende Änderung der notwendigen Untersuchungen oder einen Ver
zicht auf weitere Untersuchungen von typischerweise zu erwartenden Krank
heits
symptomen, Folgeerkrankungen oder Beschwerden zur Folge hat. Bei ei
nem Prozentsatz von lediglich 7.3
 %
 für genetische Normabweichungen bezie
hungsweise von lediglich 3.95
 %
 für therapeutische Konsequenzen kann indes nicht von einer akzeptablen Wahrscheinlichkeit im Sinne der einleitenden Be
merkungen zur AL, in der seit 
1. 
Januar 2013 geltenden Fassung, gesprochen werden. 
4.4
    
In E.
 
5.2-
3 des unveröffentlichten Urteils KV.2010.00065
 des hiesigen Gerichts
 vom 29. Dezember 2011
 (Urk. 3/7)
, auf welches die 
Beschwerdeführerin unter anderem 
verweist
 (Urk. 1)
, hielt das Gericht fest, weder die Analyseliste in der Fassung vom 1. Januar 2006 noch diejenige in der Fassung vom 1. Juli 2009 
machten eine therapeutische Konsequenz zur Voraussetzung für die Übernahme der
 Kosten einer Genanalyse unter anderem bei Dysmorphie-Syndromen und mentaler Retardierung (analog – unter Bezugnahme auf noch ältere Fassungen der Analysenliste - das veröffentlichte Urteil des Sozialversicherungsgerichts KV.2006.00014 vom 9. Juli 2007, E. 5.3). Die einleitenden Bemerkungen der 
vor
liegend relevanten Fassung vom 1. Januar 2012 sowie der per 1. Januar 2013
 geänderten Fassung enthalten den ausdrücklichen Hinweis, dass Analysen, bei denen schon zum Zeitpunkt der Anordnung feststeht, dass das Resultat keine medizinisch-therapeutischen Konsequenzen hat, von der Kostenübernahme aus
geschlossen seien (vgl. 
vorstehende 
E. 2.
3-
4). Eine analoge Anwendung der Er
wägungen des Urteils vom 29. Dezember 2011 auf den vorliegenden Fall schei
det also bereits deshalb aus, weil diese Erwägungen gestützt auf eine vorliegend nicht mehr anwendbare, anderslautende Fassung der Analysenliste ergingen.
5.
    
5.1
    
Nach Gesagtem erweist
 sich die 
gemäss dem Kostengutsprachegesuch vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/1) bei der Beschwerdeführerin geplante genetische Unter
suchung im Sinne einer Reihen-Hybridisierung in situ nicht als 
zweckmässig
e
 und folglich auch nicht als wirtschaftlich
e diagnostische Massnahme, zumal mit Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehende E. 3.3) davon auszugehen ist, dass 
die Beschwer
de
führerin trotzdem, ungesehen von einem genetischen Abklärungsresultat
, a
ll
fälli
ge Therapien
 erhalte
, 
di
e symptomatisch seien
.
 
5.2
    
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/10) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
2) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Übernahme der geplanten geneti
schen Untersuchung an der 
Z.___
, Institut für Medizinische Gene
tik, verneinte. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz