zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00096 · 2016-08-15 · de
Verletzungen von Supraspinatus- und Bizepssehne waren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur; Unfall führte nur zu vorübergehender Verschlimmerung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00096
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
15. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1952, war seit dem 1
1. 
August 1982 als 
Baupo
lier
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch 
unfallversi
chert
 (vgl. 
Urk. 
8/1). Per Ende 2012 trat er in den FAR (frühzeitiger 
Altersrück
tritt
) ein und war ab dem 
1. 
Januar 2013 noch mit einem Pensum von 20
 %
 arbeitstätig (
Urk. 
8/27 S. 2).
    
Am 2
3. 
Mai 2013 trat beim Versicherten ein plötzliches Schmerzereignis im linken Oberarm auf, als er bei der Arbeit mit Kraft eine Deckenplatte herunter
riss 
(vgl. Urk. 8/5)
. D
er erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
 
äusserte
 die Verdachtsdiagnose einer 
Rotatorenmanschettenzerrung
 (Protokolleintrag vom 2
1. 
Juni 2013, Urk. 8/5).
1.2
    
Die SUVA teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 2
7. 
Februar 2014 (Urk. 8/29) mit, dass die bestehenden Beschwerden nicht unfallbedingt seien; entgegenkommenderweise werde sie für die Leistungen bis am 2
6. 
November 20
13
 aufkommen. Mit 
Verfügung vom 
3. 
November 2014
 (Urk. 8/
42) hielt die SUVA fest, dass der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte (Status quo sine), spätestens am 
2
7. 
November 20
13
 erreicht worden sei, wes
halb sie die bisherigen Leistungen auf diesen Zeitpunkt einstelle. 
Die 
Progrès
 Versicherungen AG als zuständige Krankenkasse erhob am 
1
0. 
November 2014
 Einsprache (
Urk. 
8/44
), zog diese indessen am 
1
5. 
Dezemb
er 20
14 wieder zurück (Urk. 8/48
).
 Mit Eingabe vom 2
6. 
November 2014 (
Urk. 
8/46) sowie Ergänzung vom 2
3. 
Dezember 2014 
(Urk. 8/49)
 erhob auch der Versicherte
 Einsprache
, wel
che 
die SUVA
 
m
it 
Einspracheentscheid
 vom 22. April 2015 ab
wies 
(Urk. 8/53 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. April 2015
 (Urk. 2) 
erhob der Versi
cherte mit Eingabe vom 
2
2. 
Mai 2015 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte,
 i
hm 
seien 
die gesetzlichen Leistungen
 aus dem Unfallereignis vom 2
3. 
Mai 2013, insbesondere Taggeld und Heilungskosten
,
 auszurichten. I
m Weiteren sei eine Rente zu prüfen.
 
Weiter sei ihm eine Integritätsentschädigung
 auszurichten
. Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen in Auftrag zu geben
 (S. 2 
Mitte
).
 
Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni 2015 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
). Diese Eingabe wurde dem Versicherten am
 1
3. 
Oktober 2015
 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder
 teilweise arbeitsunfähig (Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mind
estens 10 Prozent invalid (Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Er
fahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 
über den 
2
6. 
November 2013
 hinaus, mithin der Kausalzusammenhang zwi
schen den nach 
diesem Zeitpunkt
 noch bestehenden Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
2
3. 
Mai 2013
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Kreisärztin 
Dr. 
B.___
, wonach
 der Unfallmechanismus nicht geeignet gewesen sei, einen solchen Riss hervor
zurufen; durch die erfolgte Druck- und Stemmbewegung sei keine Dehnung
 der beziehungsweise kein
 Zug an der 
Supraspinatus
- 
respektive
 
Bizepssehne
 verur
sacht worden. Die zur Operation führenden Verletzungen seien degenerativer Natur gewesen. Allfällige durch den Unfall verursachte Verletzungen seien spä
testens nach drei Monaten verheilt gewesen (S. 5 Mitte). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer 
hielt
 in
 der Beschwerde (
Urk. 
1) fest
,
 dass die Kreisärztin offensichtlich von einem falschen Unfallhergang ausgehe (S. 4 
unten
).
 Er habe sich nicht gegen die Decke beziehungsweise das Schalungsbrett gestemmt; er habe es ja nicht festmachen
,
 sondern 
herunterreissen
 müssen (S. 5 Mitte).
 
D
a er die Deckenbretter mit 
grosser
 Kraftansammlung heruntergezogen habe, habe es eine 
grosse
 Zugbewegung im Arm gegeben. Er habe den Sachverhalt immer als
 ein
 Herunterziehen geschildert (S. 5 unten).
 Der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
A.___
 sei klar der Ansicht, dass die Verletzung, die 
Supraspinatusruptur
, durch das 
Herunterreissen
 der 
Deckenverschalungselmente
 verursacht worden sei (S. 6 Mitte).
 Des Weiteren handle es sich bei der Kreisärztin nicht um eine Orthopädin, sondern um eine Neurochirurgin. Auch hätten die beiden Kreisärzte nur aufgrund der Akten entschieden.
 Zudem
 sei zu beachten, dass 
Sehnenrisse 
gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV auch ohne ungewöhnliche 
äussere
 Einwirkungen Unfällen gleichgestellt
 seien
, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder Degeneration zu
rückzuführen seien (S. 7 oben).
2.4
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin 
weder
 über
 Rentenleistungen noch über 
den Anspruch auf 
eine
 Integritätsentschädigung
 verfügt. 
Diesbezüglich fehlt es folglich an einem
 Anfecht
ungsgegenstand und es ist
 nicht au
f die Beschwerde einzutreten
.
3.
3.1
    
In d
er 
Unfallmeldung vom 29. Mai 2013 (Urk. 8/1) 
wurde der 
Sachverhalt
 wie folgt beschrieben:
 
„B
eim Ausschalen durch ruckartige Bewegung Schmerz im linken Oberarm eingetreten
“
.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
hielt im 
Proto
kolleintr
ag vom 2
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/5) fest, dass eine
 Selbstzuweisung wegen
 Beschwerden
 der linken Schulter erfolgt sei. V
or vielen Jahren
 habe der Beschwerdeführer wegen
 Schulterbeschwerden rechts 
eine
 Lokalinfiltration
 gemacht
, seither
 sei er dort
 beschwerdefrei. Vor drei Wochen
 habe er
 bei
 der
 Arbeit mit Kraft
 eine Decke herunterreissen müssen. D
abei
 sei ein
 plötzliches Schmerzereignis im Bereich des linken Oberarmes
 aufgetreten. Es sei eine s
ystemisch antiphlogistis
che Therapie durch den Hausarzt
 erfolgt, welche 
nicht zu einer 
wesentliche
n
 Verbesserung
 geführt
 habe
. 
Die 
Beweglichkeit
 der
 linke
n
 Schulter 
sei 
leicht eingeschränkt.
 Es bestehe eine 
Druckdolenz
 leichten Grades 
subakromial
.
 Im Röntgen
 hätten sich
 altersentsprechende Verhältnisse
 gezeigt
. 
Als Diagnose nannte 
Dr. 
A.___
 den
 Verdacht auf eine 
Rotatorenmansche
tten
zerrung
, eventuell
 mehr linke Schulter
.
3.3
    
Am 2
5. 
Juni 2013 (vgl. 
Urk. 
8/3) wurde im Auftrag von 
Dr. 
A.___
 eine 
Mag
netresonanztomographie
 (MRI) 
Arthrographie
 des linken Schultergelenkes durchgeführt, welche einen
 kleine
n gelenkseitigen
, nicht durchgehende
n
, parti
elle
n
 Riss der 
Supraspinatussehne
 im ansatznahen Bereich
 zeigte. Des Weiteren ergaben sich
 Zeichen einer Bursitis 
s
ubacromialis
, ein 
Akromion
 Typ II sowie eine
 
mässiggradige
, aktivierte AC-Gelenksarthrose
.
 
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete mit Protokolleintrag vom 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/5) über die
 B
esprechung der MRI-Untersuchung. D
ie Beschwer
den seien hinreichend erklärt. E
in operativer Eingriff
 sei nicht dringend notwendig. E
mpfohlen werde
 die
 Physiotherapie, alternativ 
käme eine 
Lokalinfiltration mit Kortison
 in Frage.
3.5
    
Dem 
Protokolleintrag
 von
 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/5) ist zu ent
nehmen, dass eine Lokalinfiltration 
subak
romial
 links
 erfolgte.
    
Einen weiteren Termin bei 
Dr. 
A.___
 am 1
2. 
August 2013 nahm der Beschwerde
führer nicht wahr, er habe diesen vergessen (
Urk. 
8/5).
3.6
    
Dr. 
A.___
 vermerkte im Protokolleintrag
 vom 2
0. 
Sept
ember 2013 (
Urk. 
8/7 S. 1 f.), es sei „sehr gut gewesen“ bis zum 
1
0. 
August 2013, dann sei er etwas viel geschwommen
 in den Ferien.
 
D
anach seien
 vermehrt Schmerzen aufgetre
ten.
 
Subakromial
 bestehe linksseitig ein Rotationsschmerz.
 
Auf der rechten Seite bestünden
 ebenfalls leichte Beschwerden
. Die Weiterführung der Physiotherapie sei vereinbart worden.
3.7
    
Aus dem 
Protokolleintrag
 von
 
Dr. 
A.___
 vom
 1
8. 
November 2013 (
Urk. 
8/7 S. 2) ergibt sich eine Verschlechterung.
 
Der Beschwerdeführer habe jetzt nicht nur
 Probleme mit der linken
 Schulter
, sondern
 es bestehe
 auch
 eine
 Überl
astung 
der rechten Schulter.
 
Er
 
wolle sich operieren lassen
.
3.8
    
Gemäss Operationsbericht von 
Dr. 
A.___
 wurden beim Beschwerdeführer am 1
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/20) eine
 Narkose-Untersuchung und Mobilisation, 
eine 
Schulter-Arthroskopie,
 eine
 offene 
transossäre
 
Rotatorenmanschetten-Reinsertion
 mit 
Defilée
-Erweiteru
ng sowie eine
 
Bizepssehnen-Tenodese
 links
 durchgeführt
.
 Betreffend Indikation berichtete 
Dr. 
A.___
 über starke Ruhe- und Belastungsschmerzen und eine Bewegungseinschränkung bei Status nach 
Schulter
distorsion
 links.
 
Als Diagnose nannte er eine
 
Supraspinatussehnen-Par
tialruptur
, 
einen partiellen 
Bizepssehnenriss
 sowie eine
 Bursitis 
subacromealis
 mit 
Impingement
-Syndrom sowie 
r
etraktiler
 
Capsulitis
 links (S. 
1).
3.9
    
Dr. 
A.___
 führte im Austrittsbericht
 vom 1
7. 
Deze
mber 2013 (
Urk. 
8/23) aus, dass der Beschwerdeführer
 vom 1
2. 
bis 1
4. 
Dezember 2013
 in der Klinik 
C.___
 
hospitalisiert gewesen sei. Er berichtete über einen
 komplikationslose
n
 postoperative
n
 Verlauf
.
 
3.10
    
A
m 1
8. 
Februar 2014
 erfolgte eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer
 (
vgl. 
Urk. 
8/27).
 
Zum Sachverhalt gab der Beschwerdeführer an,
 er habe sich bei Ausschalungs-Arbeiten auf einer Baustelle an der linken Sch
ulter und am Ober
arm verletzt. E
r habe ein Schalungs-Brett, welches mit Schlagdübeln an der Decke befestigt gewesen sei, demontieren müssen. Mit dem Hammer in der lin
ken Hand habe er mit einer sehr grossen Kraftanstrengung das Schalungsbrett von der Decke weggedrückt. Plötzlich habe sich das Brett gelöst und er sei mit dem Hammer abgerutscht. Durch das Abrutschen und die ruc
kartige Bewegung habe er einen
 einschiessenden Schmerz in der linken Schulter und im Oberarm verspürt (S. 1 oben). 
Zur Krankengeschichte wurde festgehalten, dass 
kein rele
vanter Vorzustand an der linken Schulter oder am Oberarm bekannt 
sei (S. 1 unten).
3.11
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie,
 hielt mit Stellung
nahme
 vom 2
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
8
/28) fest,
 der Unfall sei nicht geeignet gewesen
, eine 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur zu verursachen. D
as MRI zeige keine unfallbedingten Schäden
. Eine zwingende, unfallbedingte Operations-Indikation sei nicht erkennbar. Es sei von einer
 
vorübergehende
n
 Ver
schlimmerung
 des Gesundheitszustandes
 auszugehen
; der Status quo ante/sine sei spätestens nach drei Monaten erreicht gewesen.
3.12
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, 
hielt im 
Bericht v
om 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/38) fest,
 der Bewegungsablauf, den der 
Beschwerdeführer
 am 1
8. 
Februar 2014 geschildert habe, sei nicht geeignet, eine 
Supraspinatus
- oder eine 
Bizepssehnenverletzung
 hervorzurufen
 (S. 3 oben)
. Bei der von ihm geschilderten aktiven Drück- und Stemmbewegung
 komme es zu keiner unnatürlichen Zugbelastung der 
Supraspinatus
- und/oder 
Bizepssehne
 (S. 3 Mitte
).
 
Des Weiteren seien sämtliche
 im MRI dargestellten Veränderungen
 wie auch die intraoperativ festgestellte 
Bizepssehnenläsion
 mit degenerativen Veränderungen vereinbar. Es fänden sich keine Hinweise auf 
posttraumati
sche strukturelle Veränderungen. Bei der Erstuntersuchung durch 
Dr. 
A.___
 zirka ein Monat nach dem Unfall hätten sich keine klaren klinischen Hinweise auf eine 
Supraspinatussehnenläsion
 oder eine 
Bizepssehnenläsion
 gefunden (S. 3 unten)
. 
Zusammenfassend sei ein
 Zusammenhang der intraoperativ erhobenen Befunde mit dem Unfall vom 2
3. 
Mai 201
3
 aufgrund des Unfallereignisses, des kernspintomographischen Befundes sowie der klinischen Symptome 
ein Monat nach dem Ereignis
 allenfalls als möglich einzustufen. Bei
 de
m
 zum Zeitpunkt des Unfalls
 61jährigen 
Beschwerdeführer
 seien unfallfremde, degenerative Ver
änderungen 
der 
Supraspinatus
- beziehungsweise der 
Bizepssehne
 anzunehmen. Durch das Ereignis sei es z
u
 eine
r vorübergehende
n
 Verschlimmerung
 gekom
men
,
 der
 Status quo sine sei nach drei Monaten erreicht
 worden
 (S. 4 oben)
.
3.13
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner
 Ste
llungnahme vom 1
2. 
Mai 2015 zuhanden der
 Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers (Urk. 
3) aus,
 das Herunte
rreissen von Deckenverschalungs
elementen könne durchaus eine 
Supraspinatusruptur
 aus
lösen
. Wenn der Effekt des Gewichtes oder einer Gewichtsverlagerung uner
wartet sei und allenfalls eine gewisse altersbedingte Vorschädigung vorhanden sei, könne durchaus die beim Beschwerdeführer vorhandene 
Rotatorenman
schetten-Ruptur
 ausgelöst werden
 (
Ziff. 
1). Eine Partialruptur des 
Supraspinatus
 sei unfallbedingt recht häufig, vor allem auch im ansatznahen Bereich. Die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 seien willkürlich. N
atürlich könnten solche Veränderungen 
durchaus 
auch 
rein degenerativ bedingt sein. I
m Falle des 
Beschwerdeführers
 habe jedoch vor dem Unfall keine Schmerzhaftigkeit bestanden
, so dass die Beschwerden in einem direkten Zusammenhang gesehen werden könnten und müssten
 (
Ziff. 
2).
 Die Verschlimmerung sei nicht vorüber
gehend, sondern bleibend gewesen, so dass schlussendlich der Unfall als Haupt
ereignis angesehen werden müsse (
Ziff. 
3). Sollte durch den Unfall nur eine vorübergehende Verschlimmerung bedingt gewesen sein, hätte der Beschwer
deführer tatsächlich nach drei Monaten wieder zum Normalzustand zurückfin
den müssen. Erfahrungsgemäss sei dies bei Partialrupturen aber häufig nicht der Fall (
Ziff. 
4).
 Anlässlich der Erstuntersuchung durch ihn am 2
1. 
Juni 2013 seien klare 
Supraspinatus
-Symptome festgestellt worden, vor allem in Form einer Schmerzhaftigkeit (Zi
ff. 
5).
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten
, dass die Beschwerdegegner
in das Ereignis vom 2
3. 
M
ai 2013 als Unfall anerkannt
e
 (vgl. 
Urk. 
7 S. 7 Mitte) und bis
 zum
 2
6. 
November 20
13 Leistungen erbracht
e
.
 
Indessen geht sie
 – gestützt auf die Beurteilungen ihrer Kreisärzte –
 davon aus, dass
 der Unfall nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Gesundheitszustandes führte und
 
die 
zur Operation führenden Verletzungen degenerativer Natur gewesen seien
. 
4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
4.
3
    
Vorliegend kann auf d
ie Beurteilung der Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden. Diese
 ist nachvollziehbar und erfolgte in Kenntnis des
 massgeblichen
 Sachver
halts. 
Die Kreisärztin 
kam zum Schluss
, dass der vom Beschwerdeführer geschilderte Bewegungsablauf nicht geeignet sei, eine 
Supraspinatus
- oder 
Bizepssehnenverletzung
 hervorzurufen.
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass die Kreisärztin von einem falschen Sachverhalt ausgegangen sei, ist festzuhalten, dass sie sich auf seine eigene Schilderung anlässlich der Besprechung vom 1
8. 
Februar 2014 stützte. 
Eine aktive Drück- und Stemmbewegung, wie sie vom Beschwerdeführer geschildert wurde, macht entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 Mitte) durchaus Sinn. Mit dem Schalungshammer unter dem Brett stemmt man diesen – parallel zur Decke – weg, damit sich das Brett von der Decke löst. 
4.
4
    
Der Beschwerdeführer berief sich im Wesentlichen auf den behandelnden Ortho
pä
den 
Dr. 
A.___
. Dieser 
hielt fest, dass
 das Unfallereignis durchaus geeignet sei, 
eine
 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur
 auszulösen
 
und 
dass eine 
Par
tialruptur
 des 
Supraspinatus
 unfallbedingt recht häufig sei.
 
Er 
räumte aber ein, dass solche Veränderungen durchaus auch rein degenerativ bedingt sein könn
ten.
 
Z
ur Begründung
 der Unfallkausalität
 
führte 
Dr. 
A.___
 aus
, dass vor dem Unfall keine S
chmerzhaftigkeit bestanden habe, so dass die Beschwerden in einem direkten Zusammenhang gesehen werden müssten.
    
Dazu ist festzuhalten, dass die 
Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig
 ist
 und zum Beweis natürlicher Kausalzusam
menhänge nic
ht zu genügen
 
vermag
 (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bun
desgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
    
Zu beachten ist
 
ausserdem
, dass zwischen dem
 behandelnden 
Orthopäden Dr. 
A.___
 und dem Beschwerdeführer
 ein vergleichbares Vertrauensverhältnis besteht wie zwischen dem Hausarzt und seinem Patienten (vgl. E. 1.5).
 
4.
5
    
Die Argumentation der Kreisärztin, dass durch das Unfallereignis nur eine vorübergehende Verschlimmerung eintrat, 
erscheint
 auch aufgrund des Sach
verhaltes respektive Geschehensablaufs nachvollziehbar. 
    
Den Protokolleinträgen von 
Dr. 
A.___
 ist zu entnehmen, dass
 er nach ver
anlass
tem MRI 
rund einen Monat nach dem Unfall 
einen operativen Eingriff nicht als notwendig erachtete. Nach einer Lokalinfiltration am 
1. 
Juli 2013 erfolgte
 bis zum 1
0. 
August 2013 eine deutliche Besserung der Beschwerden.
 Gemäss Angabe des Beschwerdeführers sei es sehr gut gewesen bis er in den Ferien etwas viel geschwommen sei.
 Nebst vermehrten linksseitigen Schmerzen berichtete er auch über leichte
 Beschwerd
en der rechten Schulter
.
    
Zu bemerken ist, dass d
egenerative Veränderungen bei einem 60-Jährigen durch
aus wahrscheinlich
 sind
.
 Anlässlich der Erstuntersuchung durch Dr. 
A.___
 wurde eine Schmerzhaftigkeit festgestellt, es fanden sich jedoch keine klaren Hinweise auf eine 
Supraspinatus
- oder eine 
Bizepssehnen
ver
letzung
.
 
Auch im MRI zeigten sich keine unfallbedingten Veränderungen. Aus dem Sachverhalt ergibt sich, dass die Schmerzen nach intensivem Schwimmen im August 2013 (wieder) aufgetreten sind.
 
Schwimmen
 ist
 bei Beschwerden im Bereich der Schulter und des Oberarms sicherlich nicht ideal. 
Das intensive Schwimmen spricht dafür, dass in diesem Zeitpunkt keine
 ein
schränkenden Beschwerden mehr vorlagen
.
 Den Arzttermin vom 1
2. 
August 2013 vergass der Beschwerdeführer. Im September 2013 war dann
 neu
 
auch von Beschwerden in der rechten Schulter die Rede
.
 
Diese Tatsache spricht 
für
 das Vorliegen von
 
degenerative
n
 Veränderungen
, hatte der Beschwerdeführer doch bereits früher („vor vielen Jahren“, vgl. E. 3.2) Probleme mit der rechten Schulter
.
 
4.6
    
Insgesamt ist es ü
berwiegend wahrscheinlich, dass
 der
 Unfall 
vom 
2
3. 
Mai 2013 
nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung führte und sich Anfang August 2013 nicht mehr auswirkte.
 
Demnach
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, die 
zur Operation führenden Verletzungen seien degenerativer Natur gewesen.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf eingetreten werden kann
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, 
soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni