zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00102 · 2021-06-10 · de
MEDAS-Gutachten (im Ergebnis) für strukturiertes Beweisverfahren / Indikatorenprüfung tauglich, abweichende Beurteilung durch behandelnden Psychiater nicht überzeugend; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00102
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
10. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.
___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, Mutter von fünf Kindern, arbei
tete zuletzt von Januar bis Dezember 1995 in einem kleinen Pensum als Reini
gungshilfe bei der 
Z.___AG
. Seither war sie nicht mehr ausserhäuslich erwerbstätig (vgl. Urk. 
16/
19; Urk. 
16/
20 S. 4 Ziff. 5.5). Am 8. Juni 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf ein somatoformes Syndrom 
und
 eine chronische Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. Urk. 
16/
20 S. 5 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 (nachstehend: IV-Stelle)
, sprach 
ihr
 
m
it Verfügung vom 17. April 2013
 
bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 70 % eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab November 2011 zu (Urk. 
16/
46; Urk. 
16/
53).
    
Mit Mitteilung vom 3. März 2014 (Urk. 
16/
69) wurde der Anspruch auf die bis
herige Invalidenrente bestätigt.
    
D
ie IV-Stelle 
holte sodann ein
 polydisziplinäres Gutachten, welches am 24. November 2014 erstattet wurde (Urk. 
16/
100)
, ein
. Mit Verfügung vom 8. August 2017 
hob
 die IV-Stelle die ursprüngliche rentenzusprechende Verfü
gung vom 17. April 2013 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerich
tete ganze Invalidenrente ein (Urk. 
16/
135
)
.
    
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hi
esige Gericht mit Urteil vom 1. 
April 2019 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 
16/161).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten ein, das von
 den Ärzten der MEDAS A.___
 am 2
1
. Mai 2020 erstattet wurde (Urk. 16/197). Der behandelnde Psychiater nahm am 27. Juni 2020 zum Gutachten Stellung (Urk. 16/200 = Urk. 
16/201), wozu sich der Leiter und eine Teamleiterin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 22. Juli 2020 äusserte
n
 (Urk. 16/204). 
    
Mit Vorbescheid vom 22. September 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Leistungsanspruch zu verneinen (Urk. 16/206), wogegen Einwände erhoben wurden (Urk. 16/21
2
, Urk. 16/216). 
    
Mit Verfügung vom 14. Januar 2021 verneinte die IV-Stelle einen Leistungs
anspruch (Urk. 16/220 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 15. Februar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Januar 2021 (Urk. 
2
) mit den Anträge
n
 (Urk. 1 S. 
2), diese sei aufzuheben (Ziff. 
1), es seien weitere medizinische Beurteilungen im Sinne der Stellungnahme 
d
es behandelnden Psychiaters und hernach eine erneute Begutachtung im Rahmen einer Oberbegutachtung vorzunehmen (Ziff. 2). Ferner sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen (Ziff. 3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. März 2021 (Urk. 15) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 29. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
G
emäss der mit 
BGE 130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 
140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung
 
(
IVG
)
 führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumut
baren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wieder
einstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so gena
nnte «Foerster-Kriterien», vgl. 
BGE 130 V 352, BGE 131 V 49 E. 1.2, je wiedergegeben BGE 139 V 547 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struktu
rierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2). 
    
An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 - ausschliessliche Berück
sichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person - hat sich dadurch nichts geändert. Im Grunde 
konkretisieren die in BGE 
141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetz
geberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2017 vom 28. Februar 2018 E. 6.3). 
1.
2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststel
lungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
    
Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregrad
indikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvoll
ziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungs
einschränkungen resultieren, die sich auf die 
Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 
143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
1.
3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis
würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch 
anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprec
henden Person auswirkt (BGE 144 V 
50 E. 4.3
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, gemäss dem 2020 erstatteten Gutachten liege aus internistischer und rheu
matologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor, und Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht seien auf Einflüsse aus dem privaten Umfeld zurückzuführen (S. 2 oben). Auf die vom behandelnden Psychiater erho
benen Einwände 
- wenn auch aufgrund ihres
 Umfangs nicht auf jedes Detail 
- 
sei sie 
eingegangen (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die vom behandelnden Psychiater am Gutachten geübte Kritik sei aus näher dargelegten Gründen stichhaltig. Auf sie sei die Beschwerdegegnerin nicht hinreichend eingegangen, was eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und des rechtlichen Gehörs darstelle (S. 14 unten). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das MEDAS-Gutachten beweiskräftig 
ist
, oder die dagegen erhobenen Kritikpunkte stichhaltig s
ind
, und ob die Beschwerdegegnerin diese hinreichend berücksichtigt hat. 
3.
3.1
    
Im Rückweisungsurteil vom 1. April 2019 wurde festgehalten, dass 
die mit Verfügung vom 17. April 2013 erfolgte 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab Novem
ber 2011 (Urk. 16/46; Urk. 16/53) zweifellos unrichtig gewesen sei, weshalb der Rentenanspruch ex 
nun
c
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche 
Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen sei, 
sich die Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin
 jedoch
 als unzulänglich
 erweise (Urk. 16/161 
S. 
16 E. 5.4 und 6.1, 
S. 17 E. 6.3). Vor diesem Hintergrund ist davon abzusehen, die damaligen Bericht
e
 hier noch einmal zu referieren.
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 behandelnd seit
 Oktober 2010 mit Unterbrüchen
,
 
nannte mit Bericht vom 1
5. Juli 2019 (Urk. 16/170)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 5 Ziff. 2.5
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne psychotische Symptome, zirka seit 1995 (ICD-10 F33.1)
somatoformes Schmerzsyndrom (zirka seit 1996) entspricht der anhalten
den somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), jedoch bei Depression
- 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, unsicheren und asthenischen Zügen (ICD-10 F60.8), Differentialdiagnose (DD): andauernde Persönlich
keitsänderung nach psychischer Erkrankung (ICD-10 F60.8) oder Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80)
- 
Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 5 Ziff. 2.6) 
nannte er eine Überforderung beim Erziehen der Kinder und 
bei der 
Abgrenzung gegenüber ihren erwachsenen Kindern (ICD-10 Z60.1).
    
Er attestiert
e
 eine seit Oktober 2010 konstant bestehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 80 % (S. 
2 Ziff. 1.3
). 
3.
3
    
3.3.1
    
Am 6. Mai 2020 erstattete Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, Chefarzt MEDAS A.___
, sein 
psychiatrisches 
Teil-
Gutachten (Urk. 16/197/56-
110)
. Er stützte sich auf die ihm überlassenen Akten (S. 5 ff.), die Angaben der Explorandin (S. 30 ff.) und die von ihm am 
20. Februar 2020 erhobenen Befunde (S. 36 f.).
3.3.2
    
Er führte unter anderem aus, aus den Akten sei ersichtlich, dass die Explorandin erstmals im Jahr 2008 
aufgrund
 einer depressiven Symptomatik behandelt worden sei (S. 38 unten). Aktenkundig sei, dass sie 2009 eine relevante, damals als mittel
gradig beurteilte depressive Symptomatik gezeigt habe (S. 38 f.). 
Im Rahmen der 2014 erfolgten Begutachtung sei eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode
,
 bestätigt und von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit um 50 % ausgegangen worden (S. 40 unten). 
Gegen das Vorliegen einer 
schwergradigen
 depressiven Störung im Jahr 2015 - wie von Dr.
 
B.___
 diagnos
tiziert - spreche unter anderem, dass sie die längere Reise in ihr Heimatland bewältigt habe und es ihr dort 
bessergegangen
 sei (S. 41 unten); bei einer 
schwer
gradigen
 depressiven Störung könnten die Krankheitssymptome nicht durch die Veränderung des Wohnortes oder die Veränderung der Lebenssituation relevant beeinflusst werden (
S. 42 oben). Im Bericht von Dr. 
B.___
 vom 15. Juli 2019 (vgl. 
vorstehend E. 3.2) - mit wörtlich aus einem Bericht vom 12. Dezember 2018 über
nommenem Befundstatus - sei die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht
 mehr mit der depressiven Symptomatik, sondern mit einer Persönlichkeitsstörung begründet worden (S. 43 Mitte). 
    
Im Rahmen der aktuellen Begutachtung seien aus psychopathologischer Sicht nicht mehr die Symptome einer mittelgradigen oder 
schwergradigen
 depressiven Episode festgestellt worden (S. 43 unten). Die objektivierbaren Symptome würden knapp ausreichen, um aus gutachterlicher Sicht eine leichtgradige depressive Symptomatik bestätigen zu können. Auch habe die Explorandin selber beschrie
ben, dass sich ihr Zustandsbild im Vergleich zu 2009/2010 gebessert habe. Eine solche Zustandsverbesserung könne medizinisch-theoretisch anhand der vor
liegenden Daten im Vergleich zum Zeitpunkt der Begutachtung im Jahr 2014 festgestellt werden und werde aus näher dargelegten Gründen auf zirka 2019 geschätzt (S. 44 unten). 
    
Für eine Zustandsverbesserung sprächen auch das Aktivitätsniveau der Explo
randin (mit wöchentlich dreimal Fitness und einmal Schwimmen; Kontakte mit Freundinnen; Aktivitäten mit dem Ehemann, auch am Wochenende) 
sowie 
die längere Reise in ihr Heimatland im Jahr 2019 und der Umstand, dass sie 
den dortigen Aufenthalt auch habe geniessen können (S. 45 oben). Die Laborunter
suchungen hätten für die beiden verordneten Medikamente Werte unter dem therapeutischen Referenzwert ergeben, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nehme sie die verordnete antidepressive Medikation nicht regelmässig bezie
hungsweise verordnungsgemäss ein (S. 45 Mitte). 
3.3.
3
    
Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne bestätigt werden (S. 46 oben). Allerdings seien der Explorandin körperliche Aktivitäten wie etwa regelmässige Fitnessbesuche möglich, was als gegensteuernde Aktivitäten zu sehen sei. Ein schmerzbedingter sozialer Rückzug liege nicht vor. Die aktuell von ihr berichtete diffuse Zunahme der Schmerzsymptomatik sei eher als nicht belastungsabhängig zu sehen, und die Schmerzsymptome seien durch Orts- und Situationswechsel positiv beeinflussbar und schienen auch durch medizinische 
Behandlungsmassnahmen - eine unspezifische symptomatische Schmerz
behandlung - positiv beeinflussbar zu sein. Dass sie die verordneten Medikamente nicht beziehungsweise in sehr niedriger Dosierung einnehme, widerspreche dem von ihr subjektiv dargelegten massiven Leidensdruck. Die Schmerzsymptomatik sei als für die Explorandin bei ausreichender Willensanstrengung überwindbar zu beurteilen. 
Zudem bestehe bezüglich der depressiven Störung als anamnestisch erheblicher Komorbidität aktuell eine Zustandsverbesserung. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der gestellten Diagnose könne nicht attestiert und auch retrospektiv nicht begründet werden (S. 46). 
3.3.
4
    
Persönlichkeitsstörungen begännen gemäss ICD-10 immer in der Kindheit oder Jugend und manifestierten sich auf Dauer im Erwachsenenalter (S. 47 oben). Die Explorandin habe eine unauffällige Kindheit und Jugend beschrieben und habe von 1990 bis 2008 in der Schweiz eine adäquate Anpassung gezeigt. 
Das Nicht
beherrschen der deutschen Sprache treffe bei vielen Menschen mit Migrations
hintergrund zu und könne nicht als psychopathologischer Befund interpretiert werden (S. 47 Mitte). Auch dass sie zu Beginn habe berufstätig sein können und sich Verhaltensauffälligkeiten und soziale Schwierigkeiten erst ab 2008/2009 festgestellt werden könnten, spreche für vorhandene Ressourcen auch hinsicht
lich der Persönlichkeitsstruktur. Seither sei eine klinisch relevante depressive Störung festzustellen, was sicher eine Akzentuierung der Persönlichkeitsstruktur zur Folge gehabt habe. Aktuell könne durch die Veränderung der sozialen Umstände, durch die stabile eheliche Beziehung, die Stabilisierung der sozialen Probleme der Kinder und auch durch die Verbesserung der depressiven Situation eine Verbesserung des sozialen Integrationsniveaus festgestellt werden; dieser Verlauf widerspreche der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung (S. 47 unten). 
    
Zwar habe die Explorandin in der Vergangenheit viele ihrer Lebens
entscheidungen verschiedenen sozialen Institutionen überlassen
, wobei hier aufgrund der Defizite in der 
sozio-kulturellen
 Integration tatsächlich von nach
vollziehbaren Einschränkungen auszugehen sei. Dass sie sich in ihrem Heimat
land besser fühle und in der Adaption keine Schwierigkeiten zeige, spreche gegen die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung, sondern vielmehr für soziale Faktoren, welche ihr Leistungsniveau negativ beeinflussten. Mittlerweile sei sie durchaus in der Lage, ihre Alltagsentscheidungen alleine zu treffen. Unter Berücksichtigung dieser Daten könne aus gutachterlicher Sicht diagnostisch weder aktuell noch retrospektiv eine Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden oder abhän
gigen Zügen bestätigt werden (S. 49).
    
Bis zu ihrem 34. Lebensjahr habe die Explorandin durchaus einen selbständigen Lebensstil ohne relevante Einschränkung des sozialen Leistungs- und Integra
tionsniveaus gehabt. Zu Defiziten im sozialen Bereich sei es erst mit der Entste
hung einer relevanten depressiven Symptomatik gekommen. Daher seien die damaligen Verhaltensprobleme nicht als Folge einer Persönlichkeitsstörung zu sehen, sondern als Folge der depressiven Störung. Aktuell, nach der weitgehenden Remission der depressiven Symptomatik, könne von einer klaren Verbesserung des sozialen Leistungs- und Integration
sniveaus ausgegangen werden (S. 
49 unten). 
3.3.5
    
Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Daten 
sei
 zumindest seit 2019 von einer
 
Zustandsverbesserung auszugehen.
 
Weder anhand der eigenen Angaben de
r Explorandin, noch gemäss den 
vorliegenden medizinischen
 
Daten 
sei
 
aus versicherungspsychiatrischer Sicht 
seit 2009 ein depressives Zustandsbild in höherer Ausprägung als leichtgradig 
festzustellen (S. 50 oben). 
    
Die
 retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum von 2010 bis
 
2014 
sei
 eher schwierig
. Die Explorandin habe 
damals zumindest die Symptome einer
 
mittelgradigen depressiven Störung 
gezeigt 
und es 
sei
 auch kurz zu einer 
Hospitalisation
 gekommen, weshalb aus versicherungsmedizinischer Sicht r
etro
spektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 um 50 
% 
- 
wie auch im Jahr 2014 im Rahmen der Begutachtung attestiert 
- 
als plausibel beurteilt werden
 könne
. Eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
für den Zeitraum 2010 bis 2014
 sei 
retrospektiv 
als 
eher unwahrscheinlich zu beurteilen, 
dies 
auch unter Berücksichtigung des
 
Aktivitätsniveaus der Explorandin zum damaligen Zeit
punkt. Eine 
im Jahr 2016 geltend gemacht
e
 
Zustandsverschlechterung
 könne 
retrospektiv aus versicherungsmedizinsicher Sicht nicht
 
bestätigt werden. Unter Berücksich
tigung der Angaben von Dr. B.___
 im Dezember 2018 und
 
auch unter Berücksichtigung der gutachter
l
ichen Einschätzung 
sei
 
von
 2014 bis Ende 2018 mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer mittelgradigen Ausprägung der depressiven Störung
 
auszuge
h
en
 (S. 50 Mitte)
. 
    
Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Daten und auch der vorlie
genden Befunde
 könne 
seit 2019 von einer eindeutigen Zustandsverbesserung in Bezug auf die depressive Symptomatik
 
ausgegangen werden. Seit diesem Zeit
punkt 
könne
 aus versicherungspsychiatrischer Sicht höchstens eine
 
Leistungs
minderung 
um 20 % 
attestiert werden. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit a
ufgrund der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung,
 
welche als Diagnose zu bestätigen 
sei
, 
werde
 nicht attestiert. 
Die
 Diagnose einer Persönlichkeits
störung 
könne 
aus gutachterlicher Sicht nicht
 
bestätigt werden
 (S. 50).
3.3.
6
    
Der 
Gutachter nannte sodann folgende Diagnosen (S. 50 unten):
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
: r
ezidivierende depressive Störung, aktuell leichte Episode 
(ICD-10 
F33.0
)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: a
nhaltende somato
forme Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4
). 
    
D
ie Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
könne 
weder aktuell noch retrospektiv bestätigt werden. Zu dieser diagnostischen Annahme sei es seitens der therapeu
tisch tätigen Ärzte gekommen, weil sie lediglich das negative Leistungsbild der Explorandin beurteilt und das positive Leistungsbild wie auch die vorhandenen Ressourcen nicht mitberücksichtigt hätten. Unter Berücksichtigung der gesamten Befundlage und auch des positiven Leistungsbildes der Explorandin sei die Diag
nose einer Persönlichkeitsstörung aus gutachterlicher Sicht nicht plausibel. In Bezug auf die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung seien keine Widersprüchlichkeiten festzustellen. Anamnestisch sei 2016 eine Zustands
verschlechterung attestiert worden, was retrospektiv nicht bestätigt werden könne. Auch könne retrospektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100
 
%
 
nicht begründet werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei für den Zeitraum 2014 bis 2018 retrospektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um 
50
‌
 
% bei einer mittelgradigen depressiven Störung zu attestieren. Ein höherer Grad der Arbeitsfähigkeit sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht weder aktuell noch anhand der retrospektiven Daten zu begründen. Seit 2019 sei von einer Zustandsverbesserung auszugehen. Der im Juli 2019 beschriebene psycho
pathologische Befundstatus (welcher eine wortwörtliche Zitierung des psychi
schen Befundstatus von Dezember 2018 sei) begründe die Annahme einer anhaltenden erheblichen depressiven Symptomatik nicht. Auf der Basis der Verbesserung des Gesundheitszustandes werde aktuell eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht attestiert. Der seitens der therapeutisch tätigen Ärzte attestierte höhere Grad der Arbeitsunfähigkeit könne aus gutachter
licher Sicht retrospektiv nicht bestätigt werden (S. 52 Ziff. 7.3). 
3.3.
7
    
Betr
effend den 
Verlauf von Behandlungen, Rehabilitationen,
 E
ingliederungs
massnahmen 
usw. führte der Gutachter aus, an
amnestisch 
sei
 infolge 
von
 Thera
peutenwechsel
n
 sicherlich bei der Psychotherapie die Kontinuität über
 
einen längeren Zeitraum nicht gewährleistet gewesen. Erstaunlich 
sei, dass - 
obwohl in der Vergangenheit
 
wiederholt eine Zustandsverschlechterung in Bezug auf die depressive Störung 
geltend gemacht worden sei - 
eine medikamentöse anti
depressive Behandlung zu keinem Zeitpunkt intensiviert wurde.
 
Anamnestisch 
seie
n
 auch Compliance-Probleme bekannt. Trotzdem 
sei
 seitens der behandelnden
 
Ärzte zu keinem Zeitpunkt eine Blutspiegelbestimmung der verordneten Medika
tion durchgeführt
 worden
. Aktuell
 scheine die Explorandin 
die Medikation nicht verordnungsgemäss einzunehmen. Ansonsten 
sei
 sie
 
motiviert
 gewesen
, bei den therapeutischen Massnahmen aktiv teilzunehmen. Grundsätzlich 
könne
 durch die
 
aktuellen Behandlungsmassnahmen sowie der Verbesserung der sozialen Situa
tion von einer
 
Verbesserung der depressiven Symptomatik seit Anfang 2019 ausgegangen werden. Der aktuelle
 
psychische Zustand der Explorandin 
könne
 durch die Optimierung der medikamentösen antidepressiven
 
Behandlung sowie mit psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlungsmassnahmen noch
 
weiter gebessert werden, weshalb 
aus gutachterlicher Sicht 
eine Remission der depressiven Störung durchaus als möglich erachtet 
werde (S. 51 Ziff. 7.2)
.
    
Betreffend
 Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen
 führte der Gutachter aus, die Explorandin zeige 
in sehr vielen Bereichen gute Ressourcen. Sie zeig
e
 nebst einer Fähigkeit
,
 längere
 
Beziehungen eingehen zu können, auch die Fähigkeit
,
 soziale Kontakte zu pflegen, dies häuslich und
 
ausserhäuslich. Sie 
sei
 in der Lage
,
 kognitiv anspruchsvolle Aktivitäten durchzuführen, aber auch
 
körperlich ziel
gerichtete Aktivitäten. Sie 
sei
 in der Lage
,
 eine Tagesstruktur aufzubauen und diese
 
aufrecht
zu
halten. Sie 
sei
 in der Lage, längere Aktivitäten
, wie die Reise in ihr Heimatlan
d,
 
durchzuführen. Sprachlich best
ünden
 sicherlich Einschrän
kungen, au
ch schulisch. Hingegen seien die 
Ressourcen in dieser Hinsicht für einfache Tätigkeiten ausreichend. Die Schmerzsymptomatik 
sei 
bei
 
ausreichender Willensanstrengung als überwindbar zu beurteilen
 gewesen
. Ein relevanter sozia
ler Rückzug sei 
nicht vorliegend. Es best
ehe
 auch ein 
unterstützendes soziales Umfeld (S. 52 Ziff. 7.4). 
3.3.
8
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 führte der Gutachter aus, die Tätigkeit 
im Bereich der Reinigung wäre der
 
Explorandin aktuell aus psychi
atrischer Sicht w
ä
hrend 8.5 Stunden täglich mit einer 
Leistungsminderung von 
maximal 20 %
 
zumutbar
, dies 
zumindest seit 2019. Für den Zeitraum
 
zuvor
 (2009 bis 2014,
 2014 bis Ende 2018
) werde
 von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
um 50 % 
ausgegangen
 (S. 53 Ziff. 8). 
    
Ein besonderes Tätigkeitsprofil 
bezüglich angepasster Tätigkeit werde 
aus psychi
atrischer Sicht nicht attestiert. Schichtarbeit, Arbeiten unter
 
unmittelbarem Produkt
i
onsdruck, wie
 
Fliessbandtätigke
i
ten
,
 wären weniger zu empfehlen
. A
uch
 
Tätigkeiten, welche eine höhere Entscheidungskompetenz der Exploran
d
in voraussetz
t
en
, seien
 nicht
 
optimal. Hingegen wäre die bisherige Tätigkeit im Reinigungsbereich al
s angepasste Tätigkeit zu sehen (S. 53). 
    
Bezüglich m
ed
i
zinische
r
 Massnahmen und Therapien mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 führte der Gutachter aus, d
urch medizinische Massnahmen, insbesondere durch die Optimierung der psychopharmakologischen
 
Behand
lungsmassnahmen
, könne
 eine Remission des psychiatrischen Zustandsbildes in ein bis zwei
 
Jahren durchaus erreicht werden. Dann wäre 
rein aus psychiatrischer Sicht 
keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten
 (S. 53 Mitte). 
3.4
    
3.4.1
    
Am 21. Mai 2020 erstattete
n die Ärzte der MEDAS A.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 16/197), insbesondere ihre auf Teil
gutachten internistis
ch-allgemeinmedizinischer (Urk. 
16/197/16-55), psychi
atrischer (Urk. 
16/197/
56-
110; vgl. vorstehend E. 3.
3), und rheumatologischer (Urk. 
16/197/111-
149) Ausrichtung beruhende interdisziplinäre Gesamt
beurteilung 
(Urk. 16/197/1-15)
.
3.4.2
    
Sie führten aus, im 
Rahmen der internistischen Begutachtung 
sei
 keine Diagnose mit Einfluss auf die
 
Arbeitsfähigkeit gestellt
 worden
. Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
sei
 die
 
aktenanamnestisch bekannte Hypotonie und 
Dyslipidämie
 beschrieben. Aufgrund des Nikotinkonsums
 sei 
von einem erhöhten Risiko für Herz-Kreislauf-Ereignisse ausgegangen
 worden
. Zudem 
seien
 bei den
 
Laboruntersuchungen eine 
Hypokaliämie
 
und
 eine 
Hyponatriämie
 
sowie ein bei Bedarf substituierbarer Eisenmangel festgestellt worden. 
Aus internistischer Sicht 
sei 
weder
 
aktuell
 
noch retrospektiv
 
eine
 
Einschränkung der Arbeitsfäh
i
gkeit attestiert
 worden
. In Bezug auf die
 
Schmerzsymptomatik 
sei
 von Verdeut
lichungstendenzen ausgegangen
 worden
, zudem 
sei
 aus
 
internistischer Sicht auf Diskrepanzen zwischen den 
g
eklagten Beschwerden und den Tagesaktivitäten
 
hingewiesen
 worden (S. 9 oben)
.
    
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung 
sei
 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfäh
i
gkeit
 
eine rezidivierende depressive Störung leichtgradige
r
 Ausprägung diagnostiziert
 worden. Auf dieser Basis sei 
seit 2019 eine Leistungs
minderung in der Höhe von 20 % attestiert
 worden. 
Retrospektiv 
sei
 aufgrund der
 
anamnestischen Daten, bei einer mittelgradigen Ausprägung der rez
i
divierenden depressiven Störung
 
seit 2009
,
 von 
einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um 50 % - wie im Jahre 2014 im Rahmen der MEDAS-Abklärung attestiert - ausge
gangen worden. 
Ein höherer Grad der Einschränkung der
 
Arbeitsfähigkeit 
sei
 retrospektiv aus psychiatrischer Sicht nicht zu begründen. Die festgestellte anhaltende
 
somatoforme Schmerzstörung führ
e
 zu keiner Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Aus
 
versicherungsmedizinischer Sicht 
sei
 die Schmerz
symptomatik 
als 
bei ausreichender Willensanstrengung überwindbar zu beur
teilen. Der Explorandin 
sei
 es aktuell wie auch retrospektiv möglich
 gewesen
, längere
 
zielgerichtete Aktivitäten durchzuführen und sich von den Schmerzen durch mentale
 
Ablenkungsmassnahmen und gegensteuernde körperliche Aktivi
täten zu distanzieren.
 Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne aus gutachterlicher Sicht 
weder aktuell noch
 
retrospektiv bestätigt werden. Bei der
 Explorandin seien 
keine patho
l
ogischen Persönlichkeitsanteile festgestellt
 worden
.
 Infolge der depressiven 
Störung 
sei 
es vorübergehend zu einer Einschränkung des sozialen Leistungs- und Integrationsniveaus
 gekommen
,
 
wobei eine solche aktuell nicht mehr in relevantem Ausmass auszumachen 
sei
. Auch anhaltende
 
tiefgreifende Verhaltensauffälligkeiten 
seien
 nicht vorliegend. Die Symptome einer ängstlich vermeidenden
 
oder abh
ängigen Persönlichkeits
störung lägen 
weder aktuell noch retrospektiv vor.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei 
zudem von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes spätestens seit
 
2019 auszugeben. Auf dieser Basis 
sei
 die aktuelle Leistungsminderung 
um 20 
% attestiert worden (S. 9). 
Durch weitere medizinische Massnahmen 
könne
 die Arbeitsfähigkeit auch noch gebessert werden, sogar
 
eine Remission der psychiat
rischen Problematik (depressive Störung) 
werde als möglich erachtet (S. 10 oben). 
    
Aus rheumato
l
ogischer Sicht 
sei
 keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit gestellt
 worden
. Als
 
Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
sei
 ein chronisches 
Fibromyalgiesyndrom
 /
 
chronisches 
multilokuläres
 Schmerz
syndrom festgehalten
 worden
. Die Schlussfolgerungen der MEDAS
-
Begutachtung
 
im Jahre 2014 
seien 
aus somatischer Sicht weitestgehend bestätigt
 worden
. Bei fehlenden
 
pathoanatomischen
 Befunden am gesamten Bewegungsapparat 
sei
 trotz der beklagten
 
Schmerzsymptomatik keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in einer körperlich leichten bis
 
intermittierend mittelschweren wechsel
belastenden Tätigkeit attestiert
 worden
. Einzig regelmässig mittel
 
oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten 
könnten der Explorandin 
aufgrund d
er musku
lären 
Dekonditionierung
 
nicht zugemutet werden. Zusammenfassend 
könne
 aus rheumatologischer Sicht seit 2011 bis
 
aktuell keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit attestiert werden
 (S. 10)
.
3.4.3
    
Aus interdisziplinärer Sicht besteh
e
 gestützt auf die psychiatrische Begutachtung seit 2009 eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 
50 %
, wie 
auch im Jahre 2014 im Rahmen einer MEDAS
-
Begutachtung attestiert 
worden sei
. Diese 
könne aus versicherungsmedizinischer Sicht h
öchstens bis Ende
 
2018
 
bestätigt
 
werden. Spätestens seit 2019 besteh
e
 eine Zustandsverbesserung. Daher 
werde
 seit 2019, 
wie aktuell, von
 
einer Leistungsminderung 
um 20 % ausgegangen
. Aus
 
psychi
atrischer Sicht 
werde
 
k
ein besonderes Tätigkeitsprofil empfohlen.
 
Aus inter
disziplinärer Sicht 
sei
 die Explorandin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte, aber
 
auch in einer anderweitigen leichten bis inter
mittierend mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit
, 
während 
8.5 
Stunden täglich mit einer Leistungsminderung 
von 20 % als
 arbeitsfähig zu beurteilen (S. 
10 Mitte).
3.4.4
    
Aus internistischer und rheumatologischer Sicht empf
ehle
 sich die Durchführung von symptomatischen
 
Behandlungsmassnahmen. Aus psychiatrischer Sicht 
könne
 durch die Optimierung der psychiatrischen
 
und psychotherapeutischen sowie durch medikamentöse Behandlungsmassnahmen mittelfristig (ein bis
 
zwei Jahre) durchaus eine Remission der depressiven Störung erreicht werden. Weitere
 
Rehabilitationsmassnahmen 
seien
 nicht notwendig.
 
Berufliche Massnahmen könn
t
en aus interdisziplinärer Sicht ab sofort eingeleitet werden. Bei der
 
maladaptiven Überzeugung, dass 
die Beschwerdeführerin
 nicht mehr berufstätig sein könne, 
werde j
edoch von geringen
 
Erfolgschancen einer beruflichen Wiedereingliederung ausgegangen
 (S. 10 unten)
.
3.4.5
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (S. 10 Ziff. 
4.2
):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, aktuell leichte Episode 
(ICD-10 
F33.0
)
    
Sodann nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 11 oben):
- 
c
hronisches 
Fibromyalgiesyndrom
 
/
 
chronisches 
multilokuläres
 
Schmerz
syndrom
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4
)
- 
a
ktenanamnestisch Hypotonie (medik
amentös behandelt)
- 
Dyslipidämie
- 
Nikotinkonsum (ICD-10 F17.1
- 
Hypokaliämie
- 
Hyponatriämie
- 
l
aborchemischer Verdacht auf
 Eisenmangelanämie
- 
aktenanamnestisch Status nach
 
Urosepsis
 mit/bei 
Pyelonephritis
 rechts
- 
Status nach 
rezidivierenden Harnwegsinfekten (4 x seit Ende 2010)
- 
a
kt
uell: Mikrohämaturie
    
Zu den f
unktionelle
n Auswirkungen der Befunde und
 Diagnosen
 führten 
di
e 
Gutachter 
aus, a
us internistischer und rheumatologischer Sicht 
seien
 keine rele
vanten funktionellen Einschränkungen
 
festzustellen. Bei dem diagnostizieren 
multilokulären
 Schmerzsyndrom und auch aufgrund der
 
Dekonditionierung
 
sei
 der Explorandin eine leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende
 
Tätigkeit ohne Leistungsminderung zumutbar.
 
Aus psychiatrischer Sicht besteh
e
 infolge der leichtgradigen depressiven Symptomatik eine 
geringgradige
 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit, dies infolge der 
geringgradigen
 Einschrän
kungen der psychischen
 
Belastbarkeit und Einschränkungen der affektiven Flexibilität, welche den Produktionsfluss negativ
 
beeinflussen könn
t
e
n
. Ansons
ten besteh
e
 keine relevante Einschränkung des sozialen Leistungs- und
 
Integra
tionsniveaus, sodass 
die Explorandin
 in der Lage wäre, bei a
usreichender Willensanstrengung 
adäquate Leistungen auch im freien Arbeitsmarkt erbringen zu können
 (S. 11 Ziff. 4.3)
.
 
3.4.6
    
Zu e
ventuell relevante
n
 Persönlichkeitsaspekte
n führten sie aus, die Explorandin habe eine 
unauffällige frühkindliche Entwicklung und Jugend durch
gemacht. Ebenfalls werde von ihr
 eine
 
unauffällige schulische Entwicklung beschrieben. Sie 
sei
 20-jährig in die
 
Schweiz
 gekommen und k
urz danach zum ersten Mal Mutter
 geworden
. Ihr Leben 
sei
 durch verschiedene Beziehungen
 
und Schwan
gerschaften geprägt
 gewesen
. Im Jahr 2009 
sei
 es zur Entwicklung einer depres
siven Störung
 gekommen und i
n
 
diesem Zusammenhang auch zur Überforderung im familiären Umfeld. Der Entzug der Obhut der
 
Kinder 
habe
 zu einer Verstärkung der depressiven Symptomatik
 geführt, was 
wiederum zur Folge
 gehabt habe
, dass
 sie 
im sozialen Bereich zusätzliche Defizite auf
ge
wies
en habe
. Gleichzeitig 
sei
 es im Zusammenhang
 mit dem 
emotionalen Konflikt 
durch den 
Obhutsentzug
 
zur Entwicklung einer anhaltenden
 
somatoformen Schmerzstörung gekommen.
 Eine Persönlichkeitsstörung, wie diese retrospektiv seitens der
 
behandelnden Ärzte attest
i
ert 
worden sei
, k
önne 
aus gutachterlicher Sicht nicht
 bestätigt werden. Aktuell zeige die Explorandin 
ein durchaus regelrechtes soziales Leistungs- und Integrationsniveau. Sie befinde sich in
 einer stabilen partnerschaftl
ichen Beziehung. Sie 
sei
 in der Lage, ihren Alltag selbständig aktiv zu
 g
estalten
 und 
in der Lage, häusliche und ausserhäusliche Beziehungen zu pflegen
 sowie 
ihre eigenen Entscheidungen zu treffen
.
 Eine Abhängigkeit zu verschiedenen Perso
nen besteh
e nicht (S. 11 f. Ziff. 4.4). 
    
Betreffend 
Belastungsfaktoren und Ressourcen
 führten die Gutachter aus, a
nam
nestisch 
seien
 verschiedene Belastungsfaktoren festzustellen
 gewesen
, wie die Krankheit des Kindes,
 
unzureichende Integration in der Schweiz, sprachliche 
Schwierigkeiten, schlechte berufliche Perspektiven
 
bei fehlender Berufs
ausbildung und insbesondere der im Jahre 2010 erfolgte Entzug der Obhut und
 die 
Fremdplatzierung der Kinder infolge der Diabetes-Erkrankung der 
Tochter. In der Zwischenzeit sei 
insbesondere im s
ozialen und familiären Bereich 
eine Stabi
lität z
u verzeichnen. Aktuell bestehe
 durchaus
 
ein gutes soziales Leistungs- und Integrationsniveau
. Die Explorandin spreche 
nur gebrochen Deutsch,
 was j
edoch für eine T
ä
tigkeit
 beispielsweise 
im Bereich der Reinigung ausreichend
 sei
.
 I
m Weiteren 
sei 
sie in der
 
Lage, ihren Alltag zu gestalten und diese Struktur ein
zu
halten
, und 
längere
 
Beziehungen ein
zugehen. I
nsbesondere im Bereic
h der Team
fähigkeit seien keine 
Einschränkungen festgestellt
 worden
. Es besteh
e
 durchaus eine gute psychische Belastbarkeit. Zudem 
sei
 die
 
Schmerzsymptomatik bei ausreichender Willensanstrengung überwindbar. Es best
ünd
en zudem körperlich
 
ausreichende Ressourcen für die Durchführung von leicht- bis intermittierend mittelschweren und
 
wechselbelastenden Tätigkeiten
 (S. 12 Ziff. 4.5)
.
3.4.7
    
A
u
s internistischer und rheumatologischer Sicht 
seien 
zwischen den früheren Diagnosen und den
 
aktuellen Untersuchungsbefunden keine Widersprüchlich
keiten festgestellt
 worden
. Hingegen 
sei
 aus
 
internistischer, aber auch aus rheu
matologischer Sicht darauf hingewiesen
 worden
, dass die
 
Schmerzbeschwerden der Explorandin mit den objektivierbaren Befunden nicht hinreichend zu erklären
 seien
. Es 
sei
 von einer Schmerzver
deutlichungstendenz ausgegangen worden. 
Aus psychiatrischer Sicht best
ünd
en unterschiedliche Beurteilungen in Bezug auf die Diagnose einer
 
Persönlichkeitsstörung im Vergleich zu den therapeutisch tätigen Ärzten. Die Symptome einer Persönlichkeitsstörung 
seien
 bei der Explorandin weder aktuell noch
 
retrospektiv festzustellen
 gewesen
. Zu dieser diagnostischen Annahme 
sei
 es seitens der therapeutisch tätigen
 
Ärzte
 gekommen
, weil sie 
die Explorandin 
lediglich auf der Basis des negativen Leistungsbildes der Explo
randin beurteilt und 
ihr 
positive
s
 Leistungsbild wie auch die vorhandenen Ressourcen nicht mitberücksichtigt
 hätten. Ferner könne d
ie anamnestisch beschriebene 
schwergradige
 depres
si
ve Störung retrospektiv
 
anhand der in den Akten festgehaltenen medizinischen Befunde nicht bestätigt werden.
 
Bis Ende 2018 
könne
 eine mittelgradige Ausprägung der rezidivierenden depressiven Störung und auf
 
dieser Basis eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um 50 % 
bestätigt werden. Hingegen 
werde ab 2019
 von einer klaren Verbesserung des
 
Gesundheitszustandes der Explorandin ausgegangen
, wodurch eine 
höhere
 als
 
die von den therapeutisch tätigen Ärzten attestierte 
Arbeitsfähigkeit
 bestehe (S. 12 Ziff. 4.6). 
3.4.8
    
Aus interdisziplinärer Sicht sei 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
 
Reinigungs
angestellte 
der Explorandin 
während 8.5 Stunden täglich mit
 
einer Leistungs
minderung 
um 20 % seit 2019 zumutbar. Fü
r den Zeitraum zuvor
 
besteh
e
 
seit 2009
 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um 
50 % 
(S. 13 Ziff. 4.7). 
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
werde
 als angepasste Tätigkeit eine intermittierend mittelschwere bis leichte
 
wechselbelastende Tätigkeit empfohlen. Aus psychi
atrischer Sicht 
werde
 kein besonderes Tätigkeitsprofil
 attestiert. 
In einer solchen Tätigkeit 
sei die Explorandin seit 2019
 
als 
während 8.5 Stunden täglich mit einer
 
Leistungsminderung
 um
 
20 % arbeitsfähig zu beurteilen. 
Zuvor sei in einer solchen Tätigkeit, wie bereits 
erwähnt, eine 50 %
ige
 Einschränkung der Arbeits
fähigkeit anzunehmen
 (S. 13 Ziff. 4.8).
3.
5
    
Am 2
6
. Juni 2020 nahm Dr. B.___
 (vorstehend E. 3.2) zum MEDAS-Gutachten Stellung (Urk. 1
6
/201), wobei seine Eingabe 
aus
 
folgenden
 Elementen bestand: Stellungnahme (Urk. 1
6
/201/2-32), im Mai 2020 redigierte Fassung seiner Eingabe an das hiesige Gericht vom 12. Dezember 2018 (Urk.
 
1
6
/201/34-
47), Facharti
kel von Dr. med. D.___
 zum somatoformen Schmerzsyndrom, ohne lesbare Datierung, laut Angabe von Dr
. B.___
 aus dem Jahr 2018 (Urk. 
1
6
/201/48-51
 = Urk. 3/4
),
 und
 Gutachten von
 Prof. Dr. med. E.___
 vom Mai 2014 (Urk. 1
6
/201/52-89
 = Urk. 3/5
).
    
In der eigentlichen Stellungnahme (Urk. 1
6
/201/2-32) nahm er Bezug auf im MEDAS-Gutachten angeführte Befunde, welche entweder seinen eigenen Befun
den widersprächen oder in sich selber in
konsistent erschienen (S. 2 ff. 
Ziff. 2). Sodann leg
t
e er dar, aus welchen Gründen seines Erachtens eine mittelgradige depressive Episode zu diagnostizieren sei (S. 4 f. Ziff. 
3), sowie, dass die allge
meinen Kriterien für eine Persönlichkeits
störung erfüllt seien (S. 5 ff. 
Ziff. 4), ebenso diejenigen näher bezeichneter spezifisch
er Persönlichkeitsstörungen (S. 
10 ff.). Eine 
«
kleine Einschränkung
»
 bestehe lediglich in der Unklarheit über das frühe Auftreten von Zeichen in Kindheit und Jugend. Selbst wenn diese nicht gegeben wären, hätten die Auswirkungen der Persönlichkeitspathologie auf das Leben der Patientin ein Ausmass erreicht, welches einer Persönlichkeitsstörung entspreche (S. 17). Sodann äusserte er sich zum somatoformen Schmerzsyndrom und dessen Einordnung (S. 18 ff. Ziff. 5.1) und zu Fragen von dessen Überwind
barkeit (S. 21 ff. Ziff. 5.2), welche er aus näher da
rgelegten Gründen verneinte (S. 
27 f.). Im Vergleich zu seiner im Jahr 2018 abgegeben Einschätzung habe sich eine leichte Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit
 ergeben
, so dass die aktuell zumutbare Arbeitszeit 50 % und die Leistungsfähigkeit 40 %, die Arbeitsfähigkeit mithin total 20 % betrage (S. 28 Ziff. 6). Das MEDAS-Gutachten weise eine erstaunlich geringe Explorationstiefe auf und das psychiatrische Teilgutachten 
leide an näher dargelegten Mängeln, welche zum dringenden Verdacht einer einseitigen oder tendenziösen Beurteilung führten, so 
dass 
die Qualität beider Gutachten als ungenügend beurteilt werden müss
t
en (S. 29 f. Ziff. 7). 
3.
6
    
Am 26. November 2020 wurde über eine am 18. November 20
20
 erfolgte Verlaufskonsultation in der Klinik für Rheumatolo
gie, Spital F.___
,
 berichtet 
(Urk. 3/9)
, und es wurden die folgenden, hier verkürzt ange
führten Diagnosen genannt (S. 1):
- 
chronische generalisierte Schmerzstörung
- 
rezidivierende depressive Episoden
- 
Vitamin D
-
 und Eisenmangel
- 
Mikrohämaturie unklarer Genese
    
Die absolvierte medizinische Trainingstherapie sei für die Patientin leider ohne positive Effekte geblieben (S. 1 unten). 
3.
7
    
Dr. B.___
 
(vorstehend E. 3.2) erstattete am 
12. Februar 2021 
eine weitere Stel
lungnahme 
(Urk. 3/3)
, die er einleitend als überarbeitete und damit vollständigere und ergänzte Version seiner Eingabe vom 
26. Juni 2020 (vorstehend E. 3.
5
) bezeichnete (S. 1 Mitte). Darin äusserte er sich, teilweise noch
 etwas ausführlicher, zu den bereits
 thematisierten Aspekten (Befunde, Depression, Persönlich
keitsstörung, somatoformes Schmerzsyndrom, Überwindbarkeit, aktuelle Arbeits
fähigkeit - nunmehr 16 % (S. 40) - und Qualifizierung des MEDAS-Gutachtens). Neu äusserte er sich, wiederum ausführlich, zur vom psychiatrischen Gutachter postulierten Zustandsverbesserung ab 2019 
und führte aus, dieser habe die von ihm als nunmehr lediglich leichtgradig ausgeprägte Symptomatik zu Unrecht als seit 2019 
bestehend 
angenommen, 
bloss
 
weil er - Dr. B.___
 - im Bericht vom 15.
 
Juli 2019 tatsächlich die im Dezember 2018 genannten Befunde unverändert wiederholt habe
 (S. 18 ff.)
. 
4.
4.1
    
Zunächst is
t hinsichtlich der von Dr. B.___
 und Dr. 
C.___
 
gestellten 
unter
schiedlich
en
 Diagnosen eine Klärung angezeigt. Dies gilt insbesondere für die Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.8), welche Dr. B.___
 diagnostiziert hat (vorstehend E. 3.2). 
    
Dr. 
C.___
 hat sich ausführlich damit auseinandergesetzt und d
arauf hinge
wiesen, dass gemäss 
ICD-10 Persönlichkeitsstörungen immer in der Kindheit oder Jugend beginnen, und dass die Beschwerdeführerin bis zum Auftreten der depressiven Problematik zirka 2008/2009 und jedenfalls bis zu ihrem 34. Lebens
jahr keine 
sich aus einer Persönlichkeitsstörung ergebenden Einschränkungen des sozialen und Leistungs- und Integrationsniveaus gezeigt hat. Aus diesen und weiteren, näher ausgeführten Gründen könne weder aktuell noch retrospektiv eine Persönlichkeitsstörung bestä
tigt werden (vorstehend E. 3.3.4
). 
    
Dr. B.___
 setzte sich mit dieser ausführlich begründeten Argumentation 
von Dr. 
C.___
 so gut wie gar nicht auseinander, was angesichts des erheblichen Gesamtvolumens seiner Stellungnahme (vorstehend E. 3.
5
) besonders auffällt. Namentlich den zentralen Punkt, dass es keine Hinweise auf das Auftreten einer Persönlichkeitsstörung in der Kindheit oder Jugend gibt, tat er mit der Bemerkung ab, diesbezüglich möge eine «kleine Einschränkung» bestehen, und selbst wenn es an einem solchen Auftreten fehlen sollte, habe die Persönlichkeitspathologie mittlerweile ein Ausmass erreicht, das einer Persönlichkeitsstörung «entspreche». D
amit vertrat er - im Klartext - den Standpunkt, er würde an der von ihm genannten Diagnose auch dann festhalten, wenn die dafür gemäss ICD-10 gefor
derten Kriterien nicht erfüllt wären. 
    
Dies genügt den Anforderungen an eine nachvollziehbar begründete Diagnose
stellung offensichtlich nicht, so dass mit Dr. 
C.___
 davon auszugehen ist, dass die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden kann.
4.2
    
Eine weitere, wenn auch weniger weitgehende Differenz in diagnostischer Hinsicht besteht betreffend den Schweregrad d
er depressiven Symptomatik: Dr. 
C.___
 führte aus, ab 2009 sei eine als mittelgradig beurteilte depressive Symptomatik aktenkundig und auch im Rahmen der 2014 erfolgten Begut
achtung angenommen worden. Diesbezüglich sei 
(ab 2019) eine Zustandsver
besserung eingetreten, so dass aktuell noch eine leichtgradige Symptomatik knapp bestätigt werden könne 
(vorstehend E. 3.3.2)
. 
    
Demgegen
über diagnostizierte Dr. B.___
 2019 eine mittelgradig ausgeprägte depressive Störung (ICD-10 F33.1), woran er 2020 festhielt (vorstehend E. 3.2 und E. 3.
5
). 
    
Bei der Würdigung dieser Differenz ist zu berücksichtigen, dass n
amentlich die Feststellungen von 
Fachperson der Psychiatrie naturgemäss mit Ermessenszügen behaftet
 
sind 
(BGE 130 V 352 E. 2.2.4)
, sowie dass sich die Ausprägung einer depressiven Symptomatik im Zeitverlauf ändern und auch gewissen Schwankun
gen unterworfen sein kann.
    
Vor diesem Hintergrund kommt der genannten Differenz kein massgebliches Gewicht zu, zumal beide Beurteilungen das Vorliegen einer 
schwergradigen
 depressiven Symptomatik ausschliessen. 
4.3
    
Hinsichtlich der Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4) 
unterscheiden sich die Beurteilungen
 zwar nicht bezogen auf die Diagnose, aber hinsichtlich ihrer Auswirkunge
n auf die Arbeitsfähigkeit. Dr. 
C.___
 erachtete die Beeinträchtig
ung als «überwindbar», Dr. B.___
 verneinte deren Überwindbarkeit. 
    
Hier befinden sich beide gleichermassen im Irrtum. Es scheint ihnen entgangen zu sein, dass seit 2015 (unter anderem) diese Beeinträchtigung nicht mehr unter dem Aspekt der früheren Überwindbarkeitsvermutung beurteilt wird, sondern im Rahmen des 
indikatorengeleiteten
 strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.1). Da dieses nachstehend zur Anwendung kommt, erübrigen sich an dieser Stelle Weiterungen.
4.4
    
Zu prüfen ist nunmehr, wie es sich mit den Auswirkungen der diagnostizierten depressiven Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit verhält, namentlich, ob die gutachterliche attestierte Arbeitsunfähigkeit den Vorgaben des strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.2) 
genügt, 
beziehungsweise wie es sich mit den rechtsprechungsgemäss relevanten Indikatoren (vorstehend E. 1.4) verhält.
    
Die 
diagnoserelevanten Befunde
 sind gemäss Dr. B.___
 mittelgradig und gemäss Dr. 
C.___
 (knapp) leichtgradig ausgeprägt, so dass nicht von einer erheblichen Ausprägung gesprochen werden kann. 
    
Über Eingliederungsbemühungen ist nichts bekannt, so dass sich diesbezüglich Angaben über Erfolg oder Resistenz erübrigen. Die seit dem Jahr 2010 statt
findende psychiatrische Behandlung hat, f
olgt man dem Behandler Dr. B.___
, wenig Früchte getragen, während Dr. 
C.___
 die von ihm konstatierte Verbes
serung hauptsächlich günstiger gewordenen äusseren Umständen und damit wohl weniger der erfolgten Behandlung zuschrieb.
 
    
K
omorbiditäten 
sind im 
chronische
n
 
Fibromyalgiesyndrom
 / 
multilok
ulären
 Schmerzsyndrom
 und in der 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
zu erkennen.
    
P
ersönliche Res
sourcen
 wurden von Dr. 
C.___
 
- im Unterschied zu Dr. B.___
 - 
sorgfältig evaluiert, 
d
er darauf hin
wies
, dass die Beschwerdeführerin 
nebst einer Fähigkeit, längere Beziehungen eingehen zu können, auch die Fähig
keit 
zeige
,
 
soziale Kontakte zu pflegen, dies häuslich und ausserhäuslich. Sie sei in der Lage, kognitiv anspruchsvolle 
wie
 auch körperlich zielgerichtete Aktivi
täten
 
durchzuführen
. Sie sei in der Lage, eine Tagesstruktur aufzubauen und diese aufrechtzuhalten. Sie sei in der Lage, längere Aktivitäten, wie die Reise in ihr Heimatland, durchzuführen. 
Als - wenn auch nicht für 
einfache Tätigkeiten 
- 
limitierend nannte er bestehende s
prachlich
e und
 schulisch
e 
Einschränkungen
 (vorstehend 3.3.7).
    
Hinsichtlich des s
oziale
n Kontexts ist mit Dr. 
C.___
 auf verbesserte 
soziale Umstände, 
eine
 stabile eheliche Beziehung, die Stabilisierung der sozialen Probleme der Kinder und eine Verbesserung des sozialen Integrationsniveaus
 hinzuweisen (vorstehend E. 3.3.4). 
    
Die Kategorie der Konsistenz bezieht sich im Rahmen des strukturierten Beweis
verfahrens auf Gesichtspunkte des Verhaltens der versicherten 
Person. Dafür massgebend sind zwei Standardindikatoren, nämlich das Ausmass der 
Einschrän
kung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen 
und der b
ehandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene
 Leidens
druck. Zu beiden Aspekten enthalten die Gutachten von Dr. 
C.___
 und d
as
 MEDAS-Gutachten relevante Angaben. 
    
Die Beschwerdeführerin selber, so wurde es im MEDAS-Gutachten festgehalten, ist überzeugt, nicht mehr erwerbstätig sein zu können (E. 3.4.4). Damit kontras
tier
t
 ihre doch rege sportliche Aktivität mit wöchentlich Schwimmen und mehr
maligem Fitnesstraining
, die Kontaktpflege im privaten und die Aktivitäten im familiären Umfeld, eine Reise nach Mittelamerika in jüngerer Vergangenheit und der ihr zuträgliche dortige Aufenthalt im Heimatland (vorstehend E. 3.3.2). 
    
Da keine Eingliederungsbemühungen bekannt sind, ist auch kein diesbezüglicher Leidensdruck ersichtlich. In behandlungsmässiger Hinsicht sind die als regel
mässig anzunehmen
den Konsultationen bei Dr. B.___
 zu registrieren, aber auch, dass die - vom Behandler offenbar nie veranlasste - Spiegelbestimmung im Rahmen der Begutachtung eine nachweisbare 
Malcompliance
 bezüglich der verordneten Medikation ergeben hat (vorstehend E. 3.3.3). Letzteres l
ässt 
grosse
 Zweifel am Bestehen eines erheblichen Leidensdrucks im Sinne dieses Standardindikators aufkommen. 
4.5
    
In Würdigung der dem Gutachten zu entnehmenden Angaben zu den Standard
indikatoren ergibt sich, dass sich Dr. 
C.___
 de facto 
eingehend mit 
ihnen 
auseinander
gesetzt hat
. 
Seine 
Beurteilung umfasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attes
tierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belas
tungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. D
er
 psychiatrische Gutachter
 i
st bei der Beantwortung der Frage, wie 
er
 das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und 
seine
 versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
4.6
    
Zum Ausmass der leidensbedingt verbleibenden Arbeitsfähigkeit bestehen unter
schiedliche Einschätzungen. Die Beschwerdeführerin selber veranschlagt sie, wie erwähnt, mit 0 %
,
 und der sie behandelnde Dr
. B.___
 mit 20 % (vorstehend E. 
3.
5
) beziehungsweise nunmehr nur noch 14 % (vorstehend E. 3.
7
). Dem steht die Einschätzung durch den psychiatrischen Gutachter wie auch der übrigen Gutachter gegenüber, die eine Arbeitsfähigkeit 
bis Ende 2018 von 50 % und ab 2019 
von 80 % attestiert haben. Nachdem die Würdigung des psychiatrischen Gutach
tens im Lichte des strukturierten Beweisverfahrens ergeben hat, dass dieses als beweiskräftig zu beurteilen ist (vorstehend E. 4.5), ist 
darauf abzustellen und der Sachverhalt als dahingehend erstellt festzuhalten, dass die Arbeitsfähigkeit 80 % beträgt. 
Hinsichtlich der bis Ende 2018 anzunehmenden Arbeitsfähigkeit von 50 % ist zu berücksichtigen, dass sich diese Einschränkung bei einer
 
-
 
weiterhin unbestrittenen (vgl. Urk. 1) - Qualifikation von 50 % Erwerbs- und 50 % Haus
halttätigkeit nicht anspruchsrelevant auswirkt, weshalb auch von 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) bis 2018 kein Rentenanspruch bestand.
4.7
    
Es ist nach
vollziehbar, dass die Beschwerdeführerin die Auseinandersetzung der Beschwer
degegnerin mit den von
 ihr - beziehungsweise Dr. B.___
 - erhobenen Einwänden als ungenügend erachtet. Diese ist in der Tat grenzwertig rudimentär und damit nur knapp genügend ausgefallen. 
    
Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Stellungnahm
e von Dr. B.___
 einen Zug ins Weitschweifige und Belehrende aufweist, und von der Beschwer
degegnerin auch im Rahmen ihrer Abklärungs- und Begründungspflicht nicht verlangt werden kann, aus einer ärztlichen Stellungnahme zuerst die Su
bstanz herauszuschälen und diese dann noch im Einzelnen zu kommentieren. 
    
Was Dr. B.___
 nebst seiner eigenen Einschätzung noch beigesteuert hat, war sodann seitens der Beschwerdegegnerin nicht kommentarbedürftig, da auf den Fall bezogen ohne Erkenntnisgewinn: Der Fachartikel v
on Dr. D.___
 befasste sich 
mit therapeutischen Fragen im Zusammenhang mit der somatoformen Schmerz
störung. 
Das Gutachten von Prof. E.___
 sodan
n ist publiziert worden (E.___
, 
Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, SZS 2014 S. 535 ff.
)
 und dürfte massgebend zur mit 
BGE 141 V 281
 vollzogenen Rechtsprechungs
änderung beigetragen haben, wie sich aus den zahlreichen Stellen ergibt, an denen es vom Bundesgericht angeführt wurde. Dies der Beschwerdeführerin (beziehungsweise ihrem behandelnden Psychiater) zu erläutern, war gewiss nicht Aufgabe der Beschwerdegegnerin. 
4.8
    
Schliesslich 
ist zum 
Stellenwert der seit 1978 
als
 spezialisierte verwaltungs
externe Abklärungsinstitution
 bestehenden MEDAS festzuhalten, dass das z
entrale Wesensmerkmal der MEDAS-Gutachten die interdisziplinäre Ausrich
tung
 
ist
, sowie 
dass 
ihnen
 die rechtlich determinierten versicherungs
medizinischen Vorgaben zugrunde
 
liegen. Dergestalt sind 
ihre
 Schlussfolgerungen 
auf 
die IV-spezifischen Tatfragen zugeschnitten, was ihnen hinsicht
lich der Beweiskraft oft einen entscheidenden Vorteil gegenüber (abweichenden) Berichten aus therapeutischen Zusammenhängen verschafft
, was der 
in ständiger Rechtsprechung anerkannten Verschiedenheit von Behandlungs- und Begut
achtungsauftrag 
entspricht (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, mit Hinweis auf BGE 124 I 170 E. 4
; Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 
2.3.2
, 
I 701/05 vom 5. Januar 2007 E. 2 
am Ende
 und I 506/00 vom 13. Juni 2001 E. 2b).
4.9
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit abgestellt hat, womit sich die ange
fochtene Verfügung als rechtens erweist, was zur Abweisung der dagegen erho
benen Beschwerde führt. 
5. 
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 900.-- festzusetzen, ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der zu bewilligen
den unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
)
. 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs
 vom 15. Februar 2021 
wird der Beschwerdeführerin
 die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher