zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00127 · 2022-12-19 · de
Erstanmeldung. Beweiswertiges polydisziplinäres Gutachten. Arbeitsfähigkeit von 70 % in angepasster Tätigkeit. Keine Prüfung der Standardindikatoren. Einkommensvergleich, selbständige Erwerbstätigkeit. Keine Einkommenseinbusse. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00127
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1968 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und seit 2005 als 
selbständig
er Altmetallhändler tätig, meldete sich am 6. Februar 2019 unter Hin
weis auf Rücken-, Hüft- und Knochenschmerzen sowie eine Operation an der linken Hand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/14). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
,
 IV-Stelle, 
tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen und teilte dem Versicherten am 7. März 2019 mit, es seien aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/19).
 
Am 11. September 2020 erteilte die IV-Stelle auf entsprechendes Gesuch hin (Urk. 8/62) Kostengutsprache für eine binaurale Hörgerätepauschale (
Cros
-Ver
sorgung) (Urk. 8/68).
 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung 
(Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie) 
beim medizinischen Gutachtenzentrum 
Y.___
 (
Exper
tise 
vom 10. Mai
 2021 [Urk. 8/122/1-85
]
). Am 16. 
August 2021 (Urk. 8/125/2-3) beantwortete 
die 
Y.___
 die von der IV-
Stelle am 30. 
Juli 2021 gestellten 
Rück
fragen (Urk. 8/124). Am 15. 
Dezember 2021 führte die IV-Stelle beim 
Versicher
ten
 eine Abklärung für Selb
ständigerwerb
ende 
durch 
(Abklärungsbericht vom 15. 
Dezember 2021, Urk. 8/148). 
Mit Vorbescheid vom 12. 
Januar 
2022 (Urk. 8/151) stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen 
dieser 
am 14. 
Februar 2022 Einwand (Ur. 8/157) erhob.
 Am 23. 
Februar 2022 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 2).
 
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 28. Februar 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 23. Februar 2022 aufzuheben und es sei festzustellen, dass er spätestens ab August 2019 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In formeller Hin
sicht stellte er 
ein 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2022 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Beschwerde. Am 31. 
Mai 2022 (Eingangsdatum) ersta
ttete der Beschwerdeführer Rep
lik
,
 worauf die Beschwerdegegnerin am 16. Juni 2022 auf das Einreichen einer Dupli
k verzichtete (Urk. 13), was dem
 Beschwerdeführer am 17. Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 
V 364
 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psy
chische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vor
liegen einer Invalidität. In 
jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Ent
scheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbrin
gen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 
141
 
V
 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 
2
 
ATSG
).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der 
leistungs
ab
weisende
n
 Verfügung (Urk. 2) 
aus
, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2018 in der 
bisherigen Tätigkeit als selbs
tändiger Altmetallhändler krankheitsbedingt in unterschiedlichem Aus
mass eingeschränkt sei. Im Zeitpunkt des Ablaufs der Wartezeit im Dezember 2019 sei ihm die Ausübung einer angepassten Tätigkeit bei voller Stundenpräsenz im Pensum von 70 % zumutbar. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere keine Erwerbseinbusse, weshalb dem Beschwerdeführer kein Rentenanspruch zustehe (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgege
nüber auf den Standpunkt (Urk. 1), auf das 
Y.___
-Gutachten könne
 nicht abgestellt werden, da in diesem nicht alle geklagten Beschwerden, 
nicht 
sämtliche existierenden
 
Vorakten
 und weder die Herz- noch 
die 
Ohrproblematik berücksichtigt worden seien. Entsp
rechend sei ihm gestützt auf den
 Bericht seines Hausarztes eine ganze Rente zuzusprechen respektive es seien weitere Abklärungen zu tätigen (S. 4 Ziff. 3 f.). Im Weiteren falle das 
Valideneinkommen
 höher und das Invalideneinkommen tiefer 
aus als von der Beschwerdegegnerin 
ermittelt
, 
weshalb
 eine höhere Einkommensbusse und ein höhere
r
 Invaliditätsgrad resultier
t
e
n
 (S. 5 Ziff. 5 f.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass ihr sämtliche früheren A
rztberichte vorgeleg
en hätten und die Aktenlage somit voll
ständig sei
 (S. 1)
.
2.4
    
In der Replik (Urk. 
11
) wies der Beschwerdeführer darauf hin, 
bei
 ihm
 seien
 nach der IV-Anmeldung neue Beschwerden (stärkere Kopfschmerzen, erhöhter Blut
druck, Atemprobleme, Schlafstörungen u
nd Nervosität) aufgetreten
 und es sei im Nachgang zum Erlass der leistungsabweisenden Verfügung zudem «Zuckerkrank
heit» diagnostiziert worden, wobei er sich täglich Insulin spritzen müsse (S. 1).
3.
3.1
    
Die 
Y.___
-Gutachter
 Dr. med. 
Z.___
, Orthopädie FMH, Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Dr. med. 
B.___
, Innere Medizin FMH, und Dr. med. 
C.___
, Neurologie FMH, nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeur
teilung vom 7. Juli 2021 (Urk. 8/122/15-26) folgende
 Diagnosen
 (S. 22):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Cervicovertebralsyndrom
 bei leichter 
Diskuspro
t
r
usion
 C4/C5 mit mögli
cher Affektion der Nervenwurzel C5 rechts sowie 
Osteochondrose
 C5/C6 und leichte Diskushernie mit möglicher Affektion der Nervenwurzel C6 rechts
- 
Partialruptur der Supraspinatus- und 
S
ubscapularisseh
ne
 sowie 
Acromio
claviculargelenksarthrose
 links
- 
hyper
t
ensive und koronare Herzkrankheit
- 
Status nach Dilatation (PTCA) und Implantation von drei 
drug
 
eluting
 
stents
 wegen signifikanter bis hochgradiger Stenosen am RIVA und am 
Intermediärast
- 
diastolische, biventrikuläre Herzinsuffizienz 
- 
Adipositas per magna
- 
m
ittel
gradige 
depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
 keine
    
Die Experten führten aus, die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Alt
metallhändler
 betrage
 aufgrund der mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode
 seit September
 
2020 
gesamthaft bei voller S
tundenpräsenz
 60 %
.
 
Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung
,
 ohne erforderliche geistige Flexibilität
,
 ohne vermehrte Verantwortung und ohne überdurchschnittliche Dau
erbelastung mit Möglichkeit des Austausc
hs in einem Team mit
 körperlich leich
t
en Verrichtungen
 in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte/
reklinierte
 und rotierte Kopfhaltungen, ohne repetitive Bewegungen der linken Schulter oder 
Verrichtungen über der H
orizontalen seien spätestens seit September 2020 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 70 % zumutbar (S. 22).
3.2
    
Der ort
hopädische 
Y.___
-Gutachter führte 
am 10. Mai 2021
 folgende Diagnosen auf (Urk. 8/1
2
2/1-15 S. 11 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Cervicovertebralsyndrom
 bei leichter 
Diskusprotrusion
 C4/C5 mit mögli
cher Affektion der Nervenwurzel C5 rechts sowie 
Osteochondrose
 C5/C6 und leichte Diskushernie mit möglicher Affektion der Nervenwurzel C6 rechts
- 
Partialruptur der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
 sowie 
Acromio
claviculargelenksarthrose
 links
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Pseudolumbofemoralgie
 beidseits
- 
Adipositas
    
Der Experte hielt
 fest, dass die Schmerzen in der Halswirbelsäule (HWS) und die abnormen Untersuchungsbefunde derselben im Wesentlichen auf die im MRI sichtbare leichte 
Diskuspro
trusion
 C4/C5 mit möglicher 
Affektion
 der Nerven
wurzel C5 rechts, die 
Osteochondrose
 C5/C6 mit leichter Diskushernie und mög
licher Affektion der Nervenwurzel C6 rechts zurückgeführt werden könn
t
en. Die Schmerzen im linken Schultergürtel und die pathologischen objektiven Befunde desselben seien mit der im MRI dokumentierten Partialruptur der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
 sowie der 
Acromioclav
iculargelenksarthrose
 vereinbar
. Die Schmerzen in der Lendenwirbelsäule (LWS) und die pathologischen Untersu
chungsbefunde derselben könnten bei altersentsprechend normalem MRI ebenso wenig objektiviert werden
,
 wie die Ausstrahlung der Schmerzen in beide Ober
schenkel
 bei radiologisch fehlender neu
raler Kompression (Urk. 8/122/1-15 S. 11).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage aufgrund des 
Cervicover
tebralsyndroms
, der 
Osteochondrose
, der leichten Diskushernie, der
 
Partialruptur der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
 sowie der 
Acromioclaviculargelenks
arthrose
 seit dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung bei voller Stundenprä
senz 
65 %. Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige in
klinierte/
reklinierte
/rotierte Kopfh
altungen, ohne repetitive Bewegung
en
 der linken Schulter oder Arbeiten über der Horizon
talen seien bei voller Stundenpräsenz zu 100 
% zu
mutbar (
S. 13 f.).
3.3
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem internistischen Teilgutachten vom 19. Mai 2021 (Urk. 8/122/27-40) folgende Diagnosen (S. 11):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Dilatation (PTCA) und Implantation von drei 
drug
 
eluting
 
stents
 wegen signifikanter bis hochgradiger Stenosen am RIVA und am 
Intermediärast
- 
diastolische, biventrikuläre Herzinsuffizienz 
- 
Adipositas per magna
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hyperlipidämie
- 
Hyperurikämie
- 
chronische Niereninsuffizienz Grad II
- 
obstruktives Schlafapnoe Syndrom
- 
Verdacht auf Prostatahyperplasie
- 
überaktive Harnblase (OAB)
- 
Schwerhörigkeit rechts 
- 
Gehörlosigkeit links
    
Der internistische Gutachter führte aus, die Anstrengungsdyspnoe NYHA II-III könne einerseits durch das Übergewicht, andererseits durch die diastolische Herz
insuffizienz erklärt werden. Es empfehle sich eine Dosiserhöhung des Diuretikums 
Torasemid
 und Zugabe von 
Aldactone
; ferner
 
sei 
eine Gewichtsreduktion drin
gend angezeigt.
 
Der Blutdruck und die Hyperurikämie seien gut eingestellt. Das 2016 pneumografisch diagnost
izierte obstruktive Schlafapnoe-
Syndrom werde nicht behandelt, das heisst, es finde keine nächtliche CPAP-Beatmung statt (S. 12).
    
In der bisherigen Tätigkeit bestehe aufgrund der seit November 2020 bekannten und behandelten koronaren und 
hypertensiven Herze
rkrankung eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bei voller Stundenpräsenz seit November 2020. Für eine angepasste
 Tätigkeit
 (Büroarbeit, Besuche/
Akquirieren von Kunden),
 leichte kör
perliche Tätigkeit ohne Heben
/
Transportieren von Lasten über 5-7 kg bestehe bei voller Stundenpräsenz seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 12).
3.4
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 19. Mai 2021 (Urk. 8/122/60-85) folgende Diagnose
n
 
auf
 (S. 16):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F13.1)
    
Der psychiatrische Experte führte aus, 
dass sich gemäss Mini-ICF-APP eine erheblich ausgeprägte Beeinträchtigung der Proaktivität und Spontanaktivitäten, der 
Konversation und Kontaktfähigkeit
 zu Dritten, der Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen, eine mässig ausgeprägte Beeinträchti
gung der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibili
tät und Umstellungsfähigkeit, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Fähigkeit zur Selbstpflege und Selbstversorgung sowie eine leicht ausgeprägte Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sowie der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit zeigten (S. 15).
    
B
eim Beschwerdeführer seien die Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode zu erheben, welche durch gedrückte Stimmung 
und
 eine Verminderung von Antrieb und Aktivität gekennzeichnet sei. Die Fähigkeit zur Freude, das Inte
resse und die Konzentration seien
 vermindert und es 
trete
 eine ausgeprägte Müdigkeit nach kleinsten Anstrengungen auf. Der Schlaf sei stark gestört und das Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen seien beeinträchtigt. Die gedrückte Stim
mung verändere sich von Tag zu Tag wenig und reagiere nicht auf Lebensum
stände. Psychiatrische Vorbefunde existierten nicht und der Beschwerdeführer habe sich anamnestisch nie in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befunden. Anamnestisch sei eine Depression in dem aktuell zu erhebenden Aus
mass seit September 2020 wahrscheinlich, als sich die Hoffnung des Beschwer
deführers, seine Tochter - die er zuletzt als Kind gesehen habe - würde in die Schweiz ziehen und mit der Enkelin in seiner Nähe bleiben, nicht erfüllt habe (S. 17, vgl. auch S. 22).
    
Der Beschwerdeführer nehme seit sechs Jahren 
anamnestisch
 regelmässig 12 mg Lexotanil und ein 
Dragé
 
Limbitrol
 zum Schlafen. Die Angaben seien konsistent mit den Ergebnissen der aktuellen Laboruntersuchung
,
 wobei die 
Serumswerte
 für 
Bromazepam
 
nahelegten
, dass die Gesamtdosis Lexotanil pro Tag höher sein dür
fte als die angegebenen 12 mg. D
er jahrelange, regelmässige und hochdosierte Gebrauch von Benzodiazepinen rechtfertige die Diagnose von Psychische
-
 und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch (S. 17).
    
Es liessen sich keine Befunde erheben, welche die Diagnose einer Persönlichkeits
störung oder einer akzentuierten Persönlichkeit rechtfertigten. Der Beschwerde
führer habe Schmerzen in wechselnder Intensität angegeben, wobei sich kein anhaltender schwerer und quälender Schmerz habe erheben lassen. Damit fänden sich trotz der Schmerzsymptomatik keine Hinweise auf eine anhaltende somato
forme Schmerzstörung. Jedoch könne eine psychogene Überlagerung der körper
lichen Beschwerden im Zusammenhang mit der mittelgradigen depressiven Epi
sode nicht ausgeschlossen werden (S. 19).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte der psychiatrische Experte aus, der Beschwerdeführer könne aus rein psychiatrischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit 8 bis 8.5 Stunden arbeiten, wobei während dieser Anwesenheitszeit eine Leis
tungseinschränkung von 40 % anzunehmen sei. Damit könne unter psychiatri
schen Gesichtspunkten eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum seit September 2020 angenommen werden. In einer angepassten Tätigkeit ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Verantwortung, ohne über
durchschnittliche Dauerbelastung und mit der Möglichkeit von Austausch in einem Team könne der Beschwerdeführer 8 bis 8.5 Stunden pro Tag arbeiten, wobei von einer Leistungseinschränkung von 30 % auszugehen sei. Entsprechend bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum seit 
September 2020
 (S. 23 f.). 
    
Im Weiteren 
hielt
 der psychiatrisc
he Gutachter fest
, dem Beschwerdeführer sei dringend die Aufnahme einer regelmässigen psychiatrischen und psychothera
peutischen Behandlung, kombiniert mit einer a
usreichend dosierten Medikation
 zu empfehlen. Unter diesen therapeutischen Massnahmen sei im günstig
st
en Fall innerhalb eines Jahres eine Besserung des psychischen Zustandsbilds mit Leis
tungssteigerung und etwa 80%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erwarten (S. 24).
3.5
    
Im
 neurologischen
 Teilgutachten vom 25. Juni 2021
 (Urk. 8/1
22/41-58) führte Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen auf (S. 13):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Status nach transienter Bewusstseinsstörung am 2. August 2020
- 
degenerative Veränderungen der HWS
- 
MRI HWS und LWS vom 5. Mai 2021: HWS: geringe 
breitbasige
 
Dis
kusprotrusion
 C4/C5 und C5/C6 mit Einengung und möglicher Affektion der Nervenwurzel
n
 C5 und C6. Ansonsten keine wesentliche Neurokom
pression
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
LWS: geringe degenerative Veränderung. Keine Neurokompression
- 
primär stechender Kopfschmerz
- 
MRI Schädel ohne organisches Korrelat
- 
Status nach Carpaltunnelsyndrom (CTS) links
- 
CTS Operation links Juli 2018, vollständige Erholung
    
Der neurologische Gutachter
 führte bezüglich der Kopfschmerzsymptomatik aus, dass der weitere Verlauf gegen die im Kopfwehzentrum 
O.___
 im Januar 2021 postulierte 
Auriculotemporalisneuralgie
 spreche. Auch nach dem selbstän
digen Absetzen des damals verschriebenen Medikaments Pregabalin scheine gemäss den Angaben des Beschwerdeführers mittlerweile eine deutliche Besse
rung zu bestehen. Organische Ursachen hätten weitgehend ausgeschlossen wer
den können und es 
hätten
 sich insbesondere keine Hinweise für ein Trauma, eine Blutung oder Raumforderung im Bereich des Neurokraniums
 gefunden
. Die nach
gewiesenen diskreten 
mikroangiopathischen
 Veränderungen im Gehirn ständen nicht im Zusammenhang mit den Kopfschmerzen und es sei somit plausibel von einer primären Kopfschmerzursache auszugehen. Weitere Massnahmen, Abklä
rungen und Behandlungen seien aus neurologischer Sicht aktuell nicht erforder
lich (S. 15). 
Mittlerweile träten die angegebenen Kopfschmerzen nur noch gele
gentlich in der Form von nadelstichartigen Kopfschmerzen für die Dauer von ein bis zwei Sekunden auf, so dass dadurch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne (S. 13).
    
Hinsichtlich des CTS links sei im Juli 2018 eine operative 
Medianusdekompres
sion
 erfolgt, welche zu einer vollständigen Erholung geführt habe, weshalb dies
bezüglich keine weiteren Massnahmen und Behandlungen 
notwendig
 seien (S. 15 f.).
 Eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe diesbezüglich nicht mehr (Urk. 13).
    
Betreffend die lumbale Rückenschmerzsymptomatik habe im Rahmen der durch
geführten Abklärungen mit MRI der LWS und des neurologischen Untersu
chungsbefunds kein neurologischer Ausfall festgestellt werden können
 und die Schmerzen könnten nicht auf eine neurologische Störung zurückgeführt werden
. Die degenerativen LWS-Veränderungen
 führten im Alltag zu keinen relevanten neurologischen Einschränkungen und
 erklärten das geklagte Schwächegefühl in den Beinen unter Belastung nicht. Eine neurologische Ursache dieser Beschwer
den habe nicht fe
stgestellt werden können. Aus neurologischer Sicht bestehe kein ausreichend suffizientes B
ehandlungskonzept, wobei eine konsequente Gewichts
reduktion, regelmässige körperliche Aktivität und Rückenschulung zur Verbesse
rung beitragen könnten 
(
S. 12, 
S. 15 f.
). 
    
Bezüglich der am 2. August 2020 aufgetretenen Episode mit Kopfschmerzen mit begleitender Bewusstseinsstörung sei ärztlicherseits die Verdachtsdiagnose einer Präsynkope/Synkope mit begleiteter Amnesie, Differentialdiagnose (DD) TIA, DD 
rhythmogen
, DD kardial gestellt
 worden
. Aus neurologischer Sicht sei aufgrund der beschriebenen Anamnese nicht primär von einer TIA als Ursache auszugehen. Auch das im Verlauf erfolgte Schädel-MRI habe diesbezüglich keinen Hinweis geliefert. Ein 
Zusammenhang mit dem gleichzeitig diagnostizierten 
Forameno
vale
 (PFO) lasse sich
 somit nicht
 herstellen. Die genaue Ursache der aufgetretenen Episode bleibe 
letztendlich
 unklar (S. 16).
    
Da keine neurologischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beständen, sei der Beschwerdeführer in seiner bisheri
gen Tätigkeit seit jeher zu 100 
% arbeitsfähig (S. 16).
3.6
    
Der 
fallführende 
orthopädische Gutachter führte am 16. August 2021 auf Rück
frage der Beschwerdegegnerin vom 30. Juli 2021 (Urk. 8/124) aus, es liege 
e
in MRI-Befund der HWS von Dezember 2011 vor, gemäss welchem degenerative Veränderungen ähnlich denjenigen im aktuellen MRI vorgelegen hätten. 
Damals
 seien unauffällige abgehende Nervenwurzeln beschrieben worden, wohingegen im aktuellen MRI eine mögliche Affektion der Nervenwurzel C6 rechts bestehe. Seit wann diese Veränderung vorliege, könne retrospektiv nicht beurteilt werden. Offenbar seien die Nackenbeschwerden 2011 erträglich gewesen, wobei der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration angegeben habe, ers
t seit einem Unfall im Juni 2019
 an limitierenden Nackenschmerzen zu leiden. Entsprechend sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht seit dem Zeit
punkt der entsprechenden Begutachtung erfolgt (Urk. 8/125/2-3
 S. 1 f.
).
4.
4.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten vom 
7. Juli 2021 
samt dessen Ergänzung vom 16. August 2021
 (vgl. E. 3)
 entspricht 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. So 
ist es
 für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Ant
wort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der ve
rbleibenden Arbeits
fähigkeit des
 Beschwerdefüh
r
ers
. Es beruht sodann auf den notwendigen inter
nistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuch
ungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (Urk. 
8/122/1-15
 S. 5 f., S. 
12
;
 Urk. 8/122/27-40 S. 7 f., S. 12; Urk. 8/122/41-58 S. 8 f., S. 14 f.
; Urk. 8/122/60-85 S. 
5 f., S. 17 ff.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medi
zinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 
8/122/1-15
 S
. 4 f.; Urk. 8/122/15-26 S. 18 ff.; Urk. 8/122/27
-40 S. 3 ff.; Urk. 8/122/41-58 S. 3 ff.
; Urk. 8/122/60-85 S. 4 f.
). Sie kommentierten insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigten diese in einleuchtender Weise (
Urk. 8/122/41-58 S. 13
). Schliess
lich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerun
gen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne diagnostizierte
 
der orthopädische Gutachter 
in schlüssiger Weise
 ein 
Cervicovertebralsyndrom
 bei leichter 
Diskusprotrusion
 C4/C5, 
Osteochond
rose
 C5/C6 und leichter Diskushernie
 sowie
 eine Partialruptur 
der Supraspinatus- und 
Subscapula
risseh
ne
 
und 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 links, wobei er in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 65 % und in einer 
Ver
weistätigkeit
 von einer solchen von 100 % ausging
. Der zusätzlich diagnostizier
ten 
Pseudolumbofemoralgie
 beidseits und der Adipositas 
per 
magna mass er dem
gegenüber keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bei 
(Urk. 8/122/1-15 S. 11, S. 13 f.). 
Unter internistischen Gesichtspunkten beschrieb Dr. 
B.___
 ein
leuchtend, dass gestützt auf die hypertensive und koronare Herzkrankheit sowie die Adipositas per magna in der bisherigen
 Tätigkeit
 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit respektive
 in einer angepassten Tätigkeit eine 
solche von 100 % besteht
 und 
ver
neinte bezüglich der
 übrigen von ihm gestellten Diagnosen (arterielle Hypertonie, Hyperlipidämie, Hyperurikämie, chronische Niereninsuffizienz Gr
ad II, obstrukti
ves Schlafapnoe-
Syndrom, überaktive Harnblase, Schwerhörigkeit rechts, Gehör
losigkeit links) Auswirkungen a
uf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/122/27-40 S. 11 f.). 
Der neurologische Gutachter stellte nachvollziehbar die D
iagnosen von degene
rativen HWS-
Veränderungen, eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms, eines primär stechenden Kopfschmerzes sowie des Status nach CTS sowie nach transienter Bewusstseinsstörung, wobei er diesen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestierte (Urk. 8/122/41-58 S. 13, S. 16). 
Der psychiatrische Experte diagnostizierte nachvollziehbar eine mittelgradige depressive Episode 
sowie Psy
chische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch
 und ging gestützt
 auf die depressive
 
Störung in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % und in einer 
Verweistätigkeit
 vo
n einer sol
chen von 70 % aus
 (Urk. 8/11/60-85 S. 16, S. 23 f.). 
Die Expertise erfüllt dem
nach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines 
ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 
157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.
4.2
    
An dieser 
Beurteilung
 vermag der Einwand des Beschwerdeführers, die 
Y.___
-Experten hätten die 
Vorakten
 nur unzureichend
 berücksichtigt, da die Beschwer
degegnerin beim Hausarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin (D),
 die im Zusammenhang mit dem Unfall von 2009 bestehenden Akten
 hätte
 einholen müssen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 3), nichts zu ändern. 
Die Beschwerdegegnerin hat
 im April und Juni 2020
 beim Hausarzt 
- 
wie auch beim 
Haftpflichtversicherer
 des 
Beschwerdeführers (Urk. 8/44-45)
 -
 die genannten Unterlagen eingefordert (
Urk. 8/49, Urk. 8/51; vgl. auch Urk. 8/52), wobei Dr. 
D.___
 der Beschwerdegeg
nerin die Unfallunterlagen sowie weitere Akten z
usammen mit seinem Bericht vom 8
. Juli 2020 (Urk. 8/55/1-7) zustellte (Urk. 8/55/8-58).
 
Ferner liess auch der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 
im Juli 2020
 (Urk. 8/56) Arztberichte aus dem Jahre 2009 und den nachfolgenden Jahren (Urk. 8/57/9-58) zukommen. 
Im Weiteren ist 
zu berücksichtigen
, dass sich der betreffende U
nfall im 
Mai 
2009 und somit 
knapp 
zehn Jahre vor der in Frage stehenden IV-Anmeldung
 vom Februar 2019
 (Urk. 8/14)
 ereignete
 und 
der Beschwerdeführer gem
äss eigenen Angaben 
nach dem Unfall 
wieder
 während längerer Zeit
 
normal 
arbeitete,
 nach
dem er
 sich
 
davon erholt hatte
 (Urk. 8/148 S. 5).
    
Ebenso 
zielt d
er Hinweis des Beschwerdeführers, die 
Y.___
-Gutachter hätten die Herz- und Gehörproblematik bei den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit überhaupt nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 4 Ziff. 3), 
ins Leere
. Der internistische Gutachter Dr. 
B.___
 führte unter Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
unter anderem
 die hypertensive und koronare Herzkrankheit auf
 und attestierte unter Hinweis auf 
die seit November 2022 bekannte und behandelte
 Herzkrankheit
 ab diesem Zeitpunkt
 
in der bisherigen Tätigkeit 
eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit
 respektive in einer Verweistätigkeit eine solche von 100 %
 (Urk. 8/122/27-40 S. 11
, S. 
12 f.
)
.
 In diesem Zusammenhang ist zudem auf den Bericht des behandelnden Kardiologen vom 22. Dezember 2020 (Urk. 8/91 zu verweisen, welcher von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausging (S. 4 Ziff. 2.7, S. 5 Ziff. 4.3).
 
Betreffend Gehörproblematik ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der neurologischen Begutachtung angab, 
seine
 H
örgeräte vergessen zu haben
 (Urk. 8/122/41-58 S. 12)
. Im 
diesbezüglichen 
Teil
gutachten finden sich – 
obwohl der Beschwerdeführer 
die Begutachtung ohne Hörgeräte absolvierte
 - keine Hinweise a
uf entsprechende Verständigungs
schwie
rigkeiten seitens des Beschwerdeführers.
    
Was den 
Einwand
 des Beschwerdeführers
 
angeht
, gestützt
 
auf den Bericht von Dr. 
D.___
 sei eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4), ist 
darauf hin
zuweisen, dass 
auch 
d
er H
ausarzt
 in seinem aktuellsten Bericht vom
 8. Juli 2020
 (Urk. 8/55/1-7) nicht von einer (andauernden) 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
aus
ging, sondern 
lediglich 
eine befristete Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die Zeit vom 17. Januar bis 30. Juni 2019 
statuierte
 
(
S. 2 Ziff. 1.3)
. 
    
Betreffend den 
nach
 Erlass der angefochtenen Verfügung
 gemäss Beschwerde
führer neu
 diagnostizierten Diabetes (vgl. Urk. 11 S. 1), ist zu berücksichtigen, dass 
diesbezüglich keine Arztberichte vorliegen
 und im Übrigen lediglich gestützt auf die 
Diagnose und den Umstand, dass Insulin gespritzt werden muss, nicht ohne Weiteres auf eine Gesundheitsschädigung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu schliessen ist
.
 Die 
gemäss 
Beschwerdeführer 
nach der IV-Anmeldung neu aufgetretenen
 Beschwerden (Kopfschmerzen, erhöhter Blutdruck, schlechtes Atmen, Schlafstörungen, S. 1) wurden bereits im Rahmen der 
Y.___
-Begutachtung thematisiert (vgl. 
Urk. 8/122/27-40 S. 7, 
Urk. 8/41-58 S. 9; 
Urk. 8/122/60-85 S. 18).
    
Was schliesslich die im Beschwerdeverfahren
 vom Beschwerdeführer
 eingereich
ten Berichte des Spital 
E.___
 
vom 1. Oktober 2021 (Urk. 6/106) und vom Spital 
F.___
 vom 5. Oktober 2021 (Urk. 6/104
)
 angeht
, ist festzuhalten, dass Dr. med. 
G.___
, Chefarzt Pneumologie Spital 
F.___
, gestützt auf den
 genannten
 Bericht des 
E.___
 
von einem leichtgradigen Schafapnoe-Syndrom ausging und die Abgabe eines Auto-CPAP-Gerätes an den Beschwerdeführer empfahl und im Übrigen keine weiteren Konsultationen als erforderlich erachtete (S. 1 f.).
 
4.3
4.3.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls 
im Sinne einer Praxisänderung – 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indika
toren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzu
beziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard
indikato
ren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen
der Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen 
sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell be
weisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinwei
sen).
4.3.2
    
Dr.
 
A.___
 legte in seiner Experti
se in Diskussion der Befunde unter
 Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung
 sowie der 
Fähigkeiten, 
Ressourcen 
und Belastungen 
des Beschwerdeführers 
überzeugend dar, dass seit spätestens September 2020 eine mittelgradige de
pressive Episode vorliegt, wobei sich psy
chosoziale Belastungen – namentlich finanzielle 
Schwierigkeiten
 
und
 soziale Iso
lation – ungünstig auf die depressive Symptomatik auswi
rken (Urk. 8/122/60-85 S. 20, S. 22
). Ob eine gerichtliche Überprüfung der Standardindikatoren den gutachterlichen Schluss auf eine um 30 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestätigen würde, was angesichts der bisher gänzlich feh
lenden 
psychiatrisch-
psychotherapeutischen
 
Behandlung
 (S. 10),
 der Ressourcen des Beschwerdeführers
 (S. 22) und der Massgeblichkeit 
von 
psychosozialen Fak
toren (S. 20) 
zumindest 
fraglich scheint, kann im Folgenden offenbleiben.
 
    
Wie nachfolgend aufgezeigt wird (vgl. E. 5), hat die gutachterlich fest
gestellte Arbeitsfähigkeit von 7
0 % in angepasster Tätigkeit keinen rentenbe
gründenden Invaliditätsgrad zur Folge, weshalb auf ein vom Rechtsanwender durchzuführen
des strukturiertes Beweisverfahren verzichtet werden kann (Urteil des Bun
desge
richts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 
4.1.3 mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Zwischen den 
Parteien
 ist
 unbestritten, dass der Beschwerdeführer als selbständig erwerbend zu qualifizieren ist (vgl.
 Urk. 2 S. 2,
 Urk. 
8/148 S. 3
).
5.2
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad 
nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfä
higkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittel
bar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Viel
mehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behin
derung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti
onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen h
at (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 
3.3.1 mit Hinweis).
5.3
    
5.3.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestimmung des 
Invaliditätsgrades nach Art. 16 
ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei Selbständige
rwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine 
genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstä
tigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkom
mens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_626/2011 vom 29. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 
58
 E. 3.4.6-7).
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte be
i Ermittlung des 
Valideneinkomm
ens
 auf die aus dem IK-Auszug des Beschwerdeführers ersichtlichen Löhne 
ab
 und ermittelte ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 32'867.--
 (Urk. 8/148 S. 10, Urk. 8/149 S. 1
). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, nachdem der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahre 2005 als Altmetallhändler selbständig tätig war (
Urk. 8/148 S. 3)
, 
sodass keine kurze Dauer im Sinne der Rechtsprechung vorliegt
.
 
Im Weiteren 
bestehen 
keine A
nhaltspunkte dafür
, dass er ohne die gesundheitliche Beeinträch
tigung sein Geschäft zugunsten einer besser entlöhnten anderen T
ätigkeit aufge
geben hätte, gab er doch an, dass ihm die Tätigkeit gut gefallen habe, e
r unab
hängig gewesen sei und 
mit seinem Einkommen seine Miete und Lebensunter
haltskosten habe finanzieren können (S. 4 f
.).
 
Gestützt auf den IK-Auszug
 ist 
ersichtlich, dass 
in den Jahren 2005 (Aufnahme der selbständigen Erwerbstätig
keit
) bis 
2018
 (Eintritt des Gesundheitsschadens, Urk. 8/150 S. 1
3 f.
)
 ein geringes und schwankendes Einkommen mit etwas höheren Beträgen in den Jahren 2009 bis 2012 abgerechnet wurde (Urk. 8/121
, Urk. 8/148 S. 
8
). 
Vor diesem Hinter
grund rechtfertigt es sich, den 
Validenlohn
 auf den Durchsc
hnitt mehrerer Jahre abzustützen
. Dabei spielt es keine Rolle, 
ob 
auf den Durchschnittswert der Jahre 2005 bis 2017 (letztes Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens)
 oder 2010 (erstes Jahr 
nach 
dem Unfall im Mai 2009) bis 2017 respektive das Jahr 2018 auch noch mitberücksichtigt wird
,
 da der Durchschnittsverdienst in keinem
 Fall höher als der
 
(
hy
pothetische)
 Invalidenlohn 
ausfällt 
(vgl. E. 5.4).
    
Daran vermag der Einwand des Beschwerdeführers, er habe sich trotz Beschwer
den einfach durchgekämpft, habe sich rein gesundheitlich mit einem tieferen Ein
kommen zufriedengeben müssen und hätte bei Gesundheit 
ein weit höheres 
Validene
inkommen
 erzielt (
Urk. 1 S. 5 Ziff. 5), nichts zu ändern.
 
Der Beschwer
deführer konnte gemäss seinen eigenen Angaben nach der Erholung 
vom 
Ver
kehrsunfall
 im Mai 2009
 wieder normal arbeiten
, wobei die ersten «schlimmeren» 
Rückensymptome 
erst 
vor ungefähr drei bis vier Jahren -
 mithin 2018 respektive 2019
 - 
aufgetreten
 seien
. Er führte 
ferner
 aus, dass er
 bis zu seinem «Hirnschlag» im Sommer 2020 seine Tätigkeit
 nur noch
 behinderungsangepasst beziehungs
weise danach 
nicht mehr
 habe ausführen können
 
(Urk. 8/148 S. 5
)
.
 Dies wider
spiegelt sich indes nicht im IK-Auszug
, da das Einkommen in den Jahren 2016 bis 2018 höher ausfiel al
s in der Zeit von 2013 bis 2015
 
(
S. 8
, vgl. auch S. 10
). 
Im Weiteren gab der Beschwerdeführer an, 
sein Umsatz sei abhängig gewesen vom Altmetallpreis – 
welcher
 in den letzten Jahren konstant geblieben sei – und seine Leistung sei immer in etwa gleichgeblieben (
S. 5, 
S. 10).
5
.4
    
Das Invalideneinkommen für das
 relevante
 Jahr 2019 ist im Einklang mit der Auffassung 
der 
Beschwerdegegnerin (Urk. 8/149) gestützt auf die 
vom Bundes
amt für Statistik 
(BFS) 
he
rausgegebene Schweizerische
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2018
 
zu ermitteln. Seit September 2020 vermag der Beschwerdeführer leichte körperliche und wechselbelastende Tätigkeiten ohne emotionale und ohne Stressbelastung zu 70 % auszuüben (vgl. E. 3.1).
 
In Anbetracht der konkreten Umstände ist ihm darüber hinaus mit Blick auf die ihm obliegende Schadenmin
derungspflicht zuzumuten, eine leidensangepasste unselbständige Erwerbstätig
keit aufzunehmen, um eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit zu gewährleisten. So ist eine Betriebsaufgabe nur unter strengen Voraussetzun
gen unzumutbar und auch das fortgeschrittene Alter 
des Beschwerdeführers
 res
pektive die verbleibende Aktivitätsdauer spre
chen nicht per se dagegen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 
9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 
3.3.1 mit Hinwei
sen und 9C_5
25/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 
3.3.3). Im Übrigen legt der Beschwerdeführer selbst nicht dar, inwiefern ihm der Wechsel zu einer unselb
ständigen Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden könnte.
    
In Anbetracht der fehlenden beruflichen Ausbildung ist auf den Zentralwert für Hilfsarbeiten abzustellen (TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zent
ralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek
tor, Kompetenzniveau 1, 
Total 
Männer), wobei unter Berücksichtigung der Entwicklung der Nominallöhne
 (BFS, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021 [3/3])
 und 
dem 
dem
 Beschwer
deführer zumutbaren
 Pensum von 70 % ein Invalidenlohn von Fr. 
47'835.50 resultiert.
5
.5
    
Nach dem Gesagten 
ergibt sich 
bei einer Gegenüberstellung dieses Invalidenein
kommens mit dem 
Valideneinkommen
 (E. 5.3) 
keine Einkommenseinbusse, wes
halb kein rentenbegründender Invalidi
tätsgrad (vgl. E. 1.4) vorliegt
 und
 
die 
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in der ange
fochtenen Verfügung vom 23. Februar 2022 (Urk. 2)
 somit
 zu Recht verneint
e
. 
Darüber hinaus sind - entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers
 (Urk. 1 S. 2)
 - von weiteren 
Abklärungen
 keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (an
tizipierte Beweiswür
digung; BGE 124 V 
90 E.
 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 
229 E. 5.3). 
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
6.2
    
Gemäss §
 
16 Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aus
sichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen.
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer
den kann und d
er
 Beschwerdeführer bedürftig ist (
vgl. 
Urk. 
5-6
), 
ist ihm
 antragsge
mäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die de
m
 Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer
 wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer
 aufmerksam gemacht
,
 
wonach er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 6/
10
4
 und
 Urk. 6/106
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais