zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00161 · 2024-05-13 · de
Beurteilung der Kausalität einer nach einem Unfall festgestellten Wirbelfraktur. Mit Blick auf die erhebliche degenerative Vorschädigung der Wirbelsäule und wegen des Fehlens konkreter traumaspezifischer Befunde ist eine traumatische Ursache nur möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich. Daher ist der natürliche Kausalzusammenhang nicht hinreichend nachgewiesen. (BGE 8C_387/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00161
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
13. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Alexander Müller
Im Grindel 29, Postfach, 8932 Mettmenstetten
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
63, war seit dem 
1. 
Juli 2022 als Pflegefachfrau bei der 
Y.___
 
GmbH angestellt und dadurch 
bei der 
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
 
(nachfolgend: ÖKK) gegen 
die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 1
2. 
September 2022 stürzte sie am 31. August 2022 bei sich zu Hause auf der Treppe (
Urk. 
8/1/1). 
Gleichentags begab sich die Versicherte 
ins Spital 
Z.___
 
unter Hinweis auf eine Exacerbation vorbekannter Rückenschmerzen
 
einige Tage zuvor 
und
 auf einen plötzlichen einschiessenden Schmerz in der rechten Leiste am 
3
1. 
August 2022
 mit nachheriger Kraftlosigkeit im rechten Bein
, woraufhin sie 
auf der Treppe 
mit dem rechten Fuss
 
u
m
ge
knick
t
 
und leicht gestürzt sei
 (
Urk. 
8/17/1 f.). Im Lauf
e
 der bis zum 
2. 
September 2022 
dauernden stationären Behandlung 
führten die Ärzte des Spitals 
Z.___
 eine 
bildgebende Untersuchung des Beckens
, 
der Hüfte rechts 
und 
der
 Lendenwirbelsäule 
durch, wobei sich keine Anhaltpunkte für frische ossäre Läsionen ergaben (
Urk. 
8/14/1, 
Urk. 
8/16/1). 
An die erwähnte Behandlung schloss sich 
vom 
3. 
bis 
zum 
1
2. 
September 2022 eine 
Behandlung
 im 
Spital A.___
 
an
 (
Urk. 
8/43/1-4)
, mit attestierter
 vollständiger
 Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
8/2, 
Urk.
 
8/26/1). Auch die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 
und diejenigen der 
Klinik C.___
, welche die Beschwerdeführerin 
ebenfalls
 unter
suchten (
Urk.
 
8/7/1-2, 
Urk. 
8/21/1-2)
,
 attestierten eine unfallbedingte voll
-
ständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/3, 
Urk. 
8/20). 
Am 22.
 
September 2022 macht
e
 die Versicherte schriftlich ergänzende Angaben zum 
Vorfall auf der Treppe
 vom 31.
 
August 2022 (
Urk. 
8/8/1-3). 
Mit Schreiben vom 2
7. 
Oktober 2022 sodann teilte d
ie ÖKK der Versicherten 
nach Einholung 
der
 vertrauensärztlichen Stellungnahme 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 2
4. 
Oktober 2022
 
(
Urk. 
8/
27/
1-9) 
mit, 
per 2
2. 
September 2022 
ende
 der Anspruch auf Leistungen im Zusammen
hang mit dem Ereignis vom 3
1. 
August 2022
, da die Folgen der am 3
1. 
August 2022 erlittenen Prellungen innert zwei bis drei Wochen ausgeheilt gewesen seien
 (
Urk. 
8/29).
 
    
In der
 weiteren
 Folge ging der ÖKK 
der Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie und interventionelle Schmerztherapie, vom 
3. 
November 2022 zu, in welchem dieser als Folge des Ereignisses vom 3
1. 
August 2022 von einer traumatischen Unfallfolge in der Gestalt einer Bodenplattenimpressions
fraktur 
im Bereich des vierten Lendenwirbelkörper
s
 (LWK
4
) ausging (
Urk. 
8/33/
3-4)
 
und nach weiteren bildgebenden Untersuchungen (SPECT/CT der 
Lenden
wirbelsäule [
LWS
]
 vom 1
8. 
November 2022; vgl. 
Urk. 
8/47-48, 
Urk. 
8/51) wiederum bestätigte (
Urk. 
8/41/1-2) und weiterhin eine vollständige Arbeits
unfähigkeit attestierte (
Urk. 
8/55-56).
 Am 1
3. 
Dezember 2022 führte 
Dr. 
E.___
 bei 
der Beschwerdeführerin eine 
bipedikuläre
 
Kyphoplastie
 LWK4 mit 
monopedi
kulärer
 
Vertebroplastie LWK3 und LWK5
 
durch
 (
Urk. 
8/60)
.
 
Weiterhin wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
8/64). 
Nach Einholung der versicherungsmedizinischen Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin
 und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM
, vom 1
4. 
August 2023 (
Urk. 
8/111) erliess die ÖKK am 17.
 
August 2023 die Verfügung, mit der sie 
den Anspruch auf Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3
1. 
August 2022 verneinte
, unter Verzicht auf die Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen
 (
Urk. 
8/114). Dagegen erhob die Versicherte unter Beilage zweier Stellungnahmen von 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
8/115/5-6) am 1
2. 
September 2023 Einsprache (
Urk. 
8/115/1-4). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Oktober 2023 wies die ÖKK die Einsprache ab (
Urk. 
8/120 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Oktober 2023 erhob die Versicherte mit Eingabe 
1. 
November 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die ÖKK zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei d
ie Angelegenheit zwecks Vornahme weiterer Abklärungen zur Frage der Unfallkausalität und zur radiologischen Befundung zurückzuweisen, um hernach erneut über den Leistungsanspruch zu entscheiden (
Urk. 
1). Die ÖKK beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4.
 
Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Davon wurde der Beschwerdeführerin am 
7. 
Dezember 2023 Kenntnis gegeben (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.5
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
244
/20
2
3 vom 
19
. 
Oktober
 20
2
3 E. 5.1
 mit Hinweisen
).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
1.6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus, 
anlässlich der notfallmässigen ärztlichen Konsultation im Spital 
Z.___
 am Unfalltag habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie habe bereits seit dem 27.
 
August 2022 Rückenschmerzen gehabt und unter einer Kraftlosigkeit des rechten Beins gelitten. Am 3
1. 
August 2022 sodann habe sie einen plötzlich einschiessenden Schmerz in der rechten Leiste bemerkt. Gleichentags sei sie dann auf der Treppe zu Hause mit dem rechten Fuss umgeknickt und leicht gestürzt. 
Als unmittelbare Sturzfolge habe sie bei der Erstbehandlung angegeben, bis auf leichte Schmerzen am rechten Fuss verspüre sie keine 
Traumafolgen
. 
Erst 
später im 
Frage
bogen
 vom 2
2. 
September 2022 
habe die Beschwerdeführerin geltend gemacht, sie sei auf ihr Hinterteil gefallen und habe sofort Schmerzen im Becken
bereich verspürt. In der Einsprache vom 1
2. 
September 2023 sodann seien die Schmerzen, die Schwäche und die Ausstrahlungen bereits vor dem Unfallereignis in Abrede gestellt worden. Da somit zum Unfallgeschehen widersprüchliche Angaben vorlägen, sei vom Grundsatz der Gültigkeit der unfallnäheren Angaben 
gegenüber den Ärzten des Spitals 
Z.___
 
und somit von 
bereits vor dem Unfallereignis bestehenden Beschwerden auszugehen. Die von den Ärzten des Spitals 
Z.___
 ausgehend von diesen Angaben erhobene Anamnese sei daher nicht in Frage zu stellen. Der behandelnde Neurologe Dr.
 
E.___
 habe mehrfach postuliert, die am 1
8. 
November 2022 festgestellte Bodenplattenfraktur von LWK4 sei eine Unfallfolge
, was
 in der bildgebenden Untersuchung vom 
1. 
September 2022 übersehen worden 
sei, 
und es sei auch erst nach dem Vorfall vom 3
1. 
August 2022 zu einer Arbeitsunfähigkeit gekommen. Der Versicherungs
mediziner 
Dr. 
F.___
 
sei dagegen zum Schluss gelangt, es sei zwar erwiesen, dass im Verlauf eine subakute Bodenplattenimpression von LWK4 aufgetreten sei, die bei der Beschwerdeführerin erhobenen Befunde seien aber nur möglicherweise unfallkausal, nicht aber überwiegend wahrscheinlich. Bei einer solchen Fraktur handle es sich nicht zwingend um einen traumatische
n
 Befund. Es sei daher auch irrelevant, ob Frakturhinweise bereits bei der Erstuntersuchung 
bestanden hätten 
oder erst nach der 
späteren 
SPECT/CT-Untersuchung 
sichtbar gewesen seien. Auch zeitnah
e
 Frakturfolgen 
vermöchten eine 
Unfallkausalität nicht zu beweisen. Nebst Frakturfolgen müssten 
traumaspezifische
 Befunde vorliegen, was hier nicht der Fall sei. 
Trotz der sich widersprechenden ärztlichen Beurteilungen liege keine Pattsituation vor. 
Dr. 
F.___
 
habe
 seine Schlussfolgerungen schlüssig und unter Berücksichtigung sämtlicher medizinischer Akten begründet. Aufgrund des Vorzustandes und der fehlenden 
traumaspezifischen
 Befunde könne die fest
gestellte Fraktur nicht als unfallkausal eingestuft werden. 
Auch kein anderer Mediziner habe traumspezifische Befunde erheben können. 
Die Argumentation von 
Dr. 
E.___
 hingegen 
schliesse von eine
r
 lediglich zeitlichen Korrelation auf ein kausales Geschehen. Hiermit 
stütze 
er 
sich in erster Linie auf den Grundsatz «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», was beweisrechtlich nicht genügend sei.
 Was die Verteilung der Beweislast betreffe
,
 sei zu beachten, dass hier nicht ein «
status
 quo sine 
vel
 ante» zu beurteilen sei. Anerkannt worden seien lediglich die Folgen der beim Vorfall vom 3
1. 
August 2022 erlittenen Prellung. Diese Unfallfolgen seien rund drei Wochen danach wieder abgeklungen, weswegen die Versicherungsleistungen bis 2
2. 
September 2022 begrenzt seien. Unfallfolgen in Bezug auf die Wirbelfraktur seien zu keinem Zeitpunkt anerkannt worden, weswegen die Beschwerdeführerin
 den Nachweis der Unfallkausalität zu erbringen respektive die Folgen des fehlenden Nachweises zu 
tragen
 habe (
Urk. 
2 S. 7 ff.). 
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin stelle sich 
in 
der Beschwerdebegründung auf den Stand
punkt, 
nach dem Sturz am 3
1. 
August 2022 habe sie starke Rückenschmerzen gehabt und sich in ärztliche Behandlung begeben. Leider hätten die Ärzte des Spitals 
Z.___
 die frische Bodenplattenimpressionsfraktur LWK4 nicht bemerkt, ebenso wenig wie die nachbehandelnden Ärzte. Erst 
Dr. 
E.___
 habe dies erkannt und habe eine adäquate Behandlung der unfallkausalen Verletzung durchführen können. Es treffe nicht 
zu,
 dass Schmerzen, Schwäche und Ausstrah
lungen bereits vor dem Unfallereignis aufgetreten seien. 
Die v
orbestehende
n
 Beschwerden hätten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. Dies sei erst nach dem Ereignis so gewesen. Der Sturz habe zu einer neuen Situation mit einer frischen Fraktur geführt. Nur weil bereits früher Frakturen aufgetreten seien, könne eine neue Fraktur nicht einfach 
in Abrede gestellt
 werden. 
Die Echtzeit
darstellung des Spitals 
Z.___
 sei diesbezüglich unrichtig, weswegen es auch nicht weiter erstaunlich sei, dass die Anamnese nicht korrekt erfolgt und eine falsche Diagnose gestellt worden sei. Erst 
Dr. 
E.___
 habe dies korrigiert. 
Aufgrund der verschiedenen ärztlichen Einschätzungen wäre d
ie Beschwerdegeg
nerin gehalten gewesen, das Gutachten eines unabhängigen Experten einzuholen. Die verweigerte 
weitere Abklärung verletze den Untersuchungsgrundsatz. Was die Beweislast betreffe, so habe die Beschwerdegegnerin 
die 
Unfallkausalität klar anerkannt und bis zum 2
1. 
September 2022 Leistungen erbracht. Den Wegfall der einmal anerkannten Kausalität habe die Beschwerdegegnerin 
konkret 
nachzuwei
sen (Urk.
 
1 S. 3 ff.). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, massgebend seien die unfallnahen Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie bereits vor dem Ereignis vom 3
1. 
August 2022 unter Rückenschmerzen mit Kraftlosigkeit des rechten Beins und plötzlich einschiessendem Schmerz in die rechte Leiste gelitten habe und am Unfalltag auf der Treppe lediglich mit dem rechten Fuss eingeknickt sei, was leicht
e
 Schmerzen im betreffenden Fuss zur Folge gehabt habe. Insbesondere unter Berücksichtigung der medizinischen Vorgeschichte der Beschwerdeführerin erwiesen sich die Schlussfolgerungen der Ärzte des Spitals 
Z.___
 als nachvollziehbar. Was die Beurteilungen von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 betreffe, so wichen diese zwar diametral voneinander ab, doch liege gleichwohl keine Situation vor, die weitere Abklärungen erfordere. Aufgrund der gesamten Umstände, mithin des Vorzustandes, der Schilderung des Ereignisses in de
n
 Unterlagen des Spitals 
Z.___
 und insbesondere aufgrund des Fehlens 
traumaspezifische
r
 Befunde
 falle in Betracht, dass die festgestellte Wirbelfraktur auch auf degenerative Veränderungen zurückgeführt werden könnte. Dr.
 
E.___
 stütze sich in erster Linie auf den Standpunkt, dass vor dem Ereignis vom 3
1. 
August 2022 keine Beschwerden geklagt worden seien, was 
indessen
 
nicht zutreffend
 sei. Ausser 
Dr. 
E.___
 habe kein Arzt 
traumaspezifische
 Befunde erwähnt. Auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 könne somit nicht abgestellt werden. Was die Beweislastverteilung betreffe, sei zu beachten, dass eine Leistungspflicht 
in Bezug auf die Wirbelfraktur zu keinem Zeitpunkt erfolgt sei. Dies sei lediglich in Bezug auf die unfallbedingte Prellung der Fall gewesen, deren Folgen zwei bis drei Wochen nach dem Ereignis wieder abgeklungen seien (
Urk. 
7 S. 9 ff.). 
3.
    
Mit ihrer Verfügung vom 1
7. 
August 2023 hat 
die Beschwerdegegnerin 
eine Leistungspflicht gänzlich verneint
, 
jedoch 
unter Verzicht auf eine Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen (
Urk. 
8/114/2). Dies steht im Widerspruch zu ihrem der Beschwerdeführerin am 2
7. 
Oktober 2022 mitgeteilten Standpunkt, 
aufgrund der ausschliesslich erlittenen Prellungen, die nach zwei bis drei Wochen 
abgeheilt gewesen seien
, 
werde ein über den
 22.
 
September 2022 
hinausgehender Leistungsanspruch verneint
 (Urk.
 
8/29). Aus den Erwägungen der Verfügung 
vom 1
7. 
August 2023 
ergibt sich indessen unzweifelhaft, dass die Beschwerdegegnerin 
auch 
weiterhin
 
davon ausg
ing
, die Beschwerdeführerin habe sich beim Sturz
ereignis vom 3
1. 
August 2022 Prellungen zugezogen, 
nicht jedoch
 Frakturen (
Urk. 
8/114/2). Mithin hat sich an ihrer Rechtsauffassung effektiv nichts geändert. Insbesondere äusserte 
sie 
sich 
in der Verfügung vom 1
7. 
August 2023 
mit keinem Wort dazu, weswegen die bereits erbrachten Leistungen nachträglich als unrechtsmässig zu betrachten wären. Auch im 
angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 und 
hernach 
im Beschwerdeverfahren 
bezog sich die Beschwerdegegnerin
 ausschliesslich 
auf den 
Anspruch auf Leistungen im Zusammenhang 
mit der
 LWK4-Fraktur. Da die 
bis zum 2
1. 
September 2022 
erbrachten 
Leistungen effektiv auch weiterhin nicht strittig sind, rechtfertigt es sich
,
 
auf diese
 hier 
nicht weiter einzugehen.
4.
4
.1
    
Den Ablauf des Ereignisses betreffend gab die Beschwerdegegnerin zu bedenken, massgebend sei
en
 die zeitlich zum Ereignis 
nächsten
 Angaben
 der 
Beschwerde
führerin anlässlich ihrer Erstbehandlung am Unfalltag im Spital 
Z.___
 (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
2.4.4, 
Urk. 
7 S. 10 f. 
Rz
 32). 
D
ie erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 
hielten 
im Austrittsbericht vom 2.
 
September 2022 fest, die Beschwerdeführerin habe 
bei Eintritt 
am 3
1. 
August 2022
 berichtet
, 
dass es am Samstag davor zu einer Exazerbation vorbekannter Rückenbeschwerden mit Ausstrahlungen ins rechte Gesäss gekommen sei. Am 31.
 
August 2022 habe sie 
sodann
 plötzlich einen einschiessenden Schmerz in die rechte Leiste mit nachfol
gende
n
 Schmerzen beim Gehen und Kraftlosigkeit im rechten Bein verspürt. 
Im Rahmen dieser Beschwerden sei sie in der Folge a
uf der Treppe mit dem rechten Fuss umgeknickt und leicht gestürzt. Abgesehen von leichten Schmerzen im rechten Fuss habe die Beschwerdeführerin keine 
Traumafolgen
 angegeben (
Urk. 
8/17/1 f.).
 
In der späteren Darstellung vo
m 2
2. 
September 2022 erwähnte die Beschwerdeführerin, sie sei auf der Treppe ausgerutscht und auf das Becken respektive ihr Hinterteil gefallen und habe sofort Schmerzen im Beckenbereich verspürt (
Urk. 
8/8/1-2)
. Das Becken als betroffene Stelle fand auch in der
 Schadenmeldung vom 12.
 
September 202
2 dahingehend Erwähnung, 
die Beschwerdeführerin sei am 31.
 
August 2022 zu Hause gestürzt und habe sich dabei am Becken rechts eine Prellung zugezogen (
Urk. 
8/1/1). 
Die vorausgehende Zunahme von Rückenschmerzen mit Kraftlosigkeit im rechten Bein
 und 
Beeinträchtigung 
beim Gehen
 blieb in den späteren Darstellungen unerwähnt. Gegen
über den Ärzten der Universitätsklinik 
B.___
 und Dr.
 
E.___
 gab die Beschwerdeführerin 
vielmehr
 an, es sei nach dem Sturz auf der Treppe am 31.
 
August 2022 zu einer 
erheblichen Zunahme der vorbestehenden Rücken
schmerzen 
gekommen (
Urk. 
8/21/1, 
Urk. 
8/
33/3). 
4
.2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 Von diesem Grundsatz ausgehend, ist den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber den Ärzte
n
 des Spitals 
Z.___
 am 31.
 
August 2022, das heisst unmittelbar nach dem Schadenereignis höheres Gewicht beizu
messen, als den späteren Darstellungen. 
Zur Darstellung eines nur leichten Sturzes passt, dass die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 im Bereich der unteren Körperhälfte keinerlei Verletzungen erkennen konnten. Das Hautbild präsentierte sich unauffällig. Es konnte keine Rötung, 
keine 
Schwellung und kein Hämatom festgestellt werden (
Urk. 
8/17/2). 
Für die ärztliche Beurteilung von massgeblicher Bedeutung ist sodann der Umstand, dass gemäss der ersten Darstellung die Rückeschmerzen mit Ausstrahlungen ins Gesäss und im weiteren Verlauf ein plötzlich einschiessender Schmerz in der rechten Leiste mit nachfolgend starken Schmerzen beim Gehen und Stehen und eine Kraftminde
rung des rechten Beins 
bereits 
vor dem Ereignis vom 3
1. 
August 2022 aufgetreten 
waren 
(
Urk. 
8/17/1 f.) und nicht, wie die Beschwerdeführerin später auch gegenüber behandelnden Ärzten der Universitätsklinik 
B.___
 und gegenüber 
Dr. 
E.___
 angab (
Urk. 
8/21/1 f, 
Urk. 
8/33/3), 
erst hernach
.
 Andere als versicherungsrechtliche Gründe sind für die spätere grundsätzlich andere Sach
darstellung nicht ersichtlich. Jedenfalls wurden von der Beschwerdeführerin keine nachvollziehbaren anderen Gründe genannt. Es ist mithin von der anfänglichen Darstellung der Beschwerdeführerin gegenüber den erstbehandeln
den Ärzten des Spitals 
Z.___
 auszugehen, wonach die vom Rücken ausgehenden he
ftigen und die Mobilität beeinträchtigenden Beschwerden vor dem Vorfall am 3
1. 
August 2022 aufgetreten waren und diese somit nicht Folge
 des Sturzes
, sondern viel
 eher
 Ursache des Einknickens mit dem rechten Fuss auf der Treppe waren. 
Daran ändert auch das Argument der Beschwerdeführerin nichts, sie 
sei
 bis zum Vorfall auf der Treppe am 3
1. 
August 2022 ohne Stöcke 
geh- und auch
 arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
8/115/2). Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin trat eine erste Schmerz
verstärkung
 vier Tage vor dem Vorfall 
vom
 3
1. 
August 2022 auf, das heisst 
am 2
7. 
August 202
2. 
Hierbei handelte es sich um einen Samstag. Gemäss der Schadenmeldung vom 1
2. 
September 2022 arbeitete die Beschwerdeführerin vor dem Unfall letztmals am Dienstag, den 3
0. 
August 2022 (
Urk. 
8/1/1). Dies passt zu ihren weiteren Angaben gegenüber den erstbehandelnden Ärzten, dass die immobilisierenden Beschwerden, das heisst der plötzlich einschiessende Schmerz in die Leiste mit nachfolgender starker Beeinträchtigung des Gehens und Stehens 
und die
 Kraftlosigkeit des rechten Beins am Tag darauf, das heisst am 31. August 2022, aber noch vor dem Sturz auf der Treppe 
auftraten
 (
Urk. 
8/17/2). 
5
.
5
.1
    
Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 
führten im Austrittsbericht vom 
2. 
September 2022 
zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin 
aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 3
1. 
August 2022 vorgestellt und von einer einige Tage zuvor aufgetretenen 
Exacerbation vorbekannter Rückenschmerzen 
bei
 Status nach Spondylodese der Wirbelkörper Th12/L1 im Jahr 2018 und 
einer Versorgung mit einer 
Hüftprothese 
links 
im Jahr 2020
 berichtet, wobei es am Eintrittstag zu einem
 plötzlich einschiessenden Schmerz in der rechten Leiste mit nach
folgender
 Kraftlosigkeit im rechten Bein und als Folge davon 
zu 
einem Sturz auf der Treppe durch ein Umknicken des rechten Fusses 
gekommen sei
 
(
Urk. 
8/17/1 f.). 
    
Während
 der bis zum 
2. 
September 2022 dauernden stationären Behandlung führten die Ärzte des Spitals 
Z.___
 eine bildgebende Untersuchung des Beckens sowie der Hüfte rechts und eine solche die Lendenwirbelsäule betreffend durch
 
(Urk.
 
8/14/1, 
Urk. 
8/16). 
Zum Status bei Eintritt erwähnten die Ärzte des Spitals 
Z.___
, die klinische Untersuchung habe keine Auffälligkeiten gezeigt, allerdings habe die Beschwerdeführerin Bewegungseinschränkungen der Hüfte angegeben und das Gangbild sei bei schmerzhaftem Einknicken der rechten Seite nicht prüfbar gewesen. Der 
Patellarsehnenreflex
 (PSR) sei links nicht auslösbar gewesen, der Achillessehnenreflex (ASR) seitengleich, der Lasègue negativ und die periphere Durchblutung und die Sensibilität seien intakt gewesen. Das Röntgen des Beckens rechts habe keine Anhaltspunkte für eine ossäre Läsion enthalten. Sichtbar gewesen seien die 
Coxarthrose
 rechts und die 
Arthrosen
 am Iliosakralgelenk (ISR) beidseits
. Die Hüftprothese links habe sich in situ befunden, ohne Hinweise auf Komplikationen. Die MRI-Untersuchung der LWS habe Befunde wie folgt ergeben: 
(1) 
eine 
Schmorl’sche
 
Herniation
 der Bodenplatte LWK4 anterior, 
(2) 
eine 
breitbasige
 Diskushernie L5/S1, paramedian links weitgehend stationär und ohne Kompression, 
(3) 
eine zunehmende Einengung der Nervenwurz
e
l L4 foraminal rechts mit möglicher Nervenwurzelaffektion, übrige Segmente ohne signifikante Einengungen,
 und (4)
 ein Status nach zwischenzeit
licher dorsaler Spondylodese Th12/L1
 (
Urk. 
8/35/2)
. 
    
Weiter ist dem Bericht zu entnehmen, die stationäre Aufnahme sei zur Einstellung der Analgesie und zur weiteren Abklärung erfolgt. Am ersten Tag der 
Hospitali
sation
 sei die Hüfte in allen Bewegungsrichtungen schmerzfrei gewesen und klinisch habe keine Leistenhernie festgestellt werden können. In der Folge sei eine MRI
-Untersu
c
hung
 der LWS veranlasst worden. Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden, insbesondere diejenigen in der rechten Leiste, seien mit dem MRI-Befund vereinbar gewesen. 
Der Beschwerdeführerin sei daher empfohlen worden, einen Termin beim Orthopäden der Klinik zu vereinbaren, was diese aber abgelehnt habe. Auf ihren Wunsch hin sei die Entlassung am 
2. 
September 2022 erfolgt (
Urk. 
8/17/2 f.).
 
5
.2
    
Unmittelbar nach Austritt aus dem Spital 
Z.___
 stellt
e
 sich die Beschwer
deführerin in der 
Klinik C.___
 für eine Untersuchung vor. Im Sprech
stundenbericht hielten die Ärzte fest, die Beschwerdeführerin habe über immobilisierende Schmerzen inguinal rechts mit/bei (1) 
Coxarthrose
 rechts, (2) vorbekannter chronischer Ischialgie rechts und Status nach dorsaler Spondylo
dese Th12/L1 im Jahr 2018 und (3) Status nach minimalinvasiver Hüfttotalpro
these links im Dezember 2020 geklagt. Bis auf die 
Coxarthrose
 hätten keine weiteren Ursachen für die geklagten Schmerzen gefunden werden können. Laut dem die Beschwerdeführerin 
im Jahr 2018
 behandelnden Wirbelsäulenchirurgen (Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
; vgl. 
Urk. 
8/88/8
-11
) 
seien die Beschwerden nicht durch die MRI-Bildgebung zu erklären (
Urk. 
8/7/1). 
5
.3
    
An die 
Erstbehandlung im Spital 
Z.___
 schloss sich vom 
3. 
bis 
zum 
12.
 
September 2022 eine solche im Spitale 
A.___
 an (
Urk. 
8/43/1-4)
. Als Diagnosen nannten die Ärzte (1) eine Radikulopathie 
L4/
5
 links namentlich mit aktivierter 
Schmorl’sche
r
 
Herniation
 der Bodenplatte LWK4 anterior (MRI LWS vom 
1. 
September 2022), 
breitbasiger
 Diskushernie auf Höhe L3/4 und zunehmender Einengung der Nervenwurzel L4, 
Diskusprotrusion
 L4/5 und L5/S1
, Status nach dorsaler 
Spondylodese
 Th12/L1 im Jahr 2018, Status nach Kompres
sionsfraktur LWK1 mit partieller Frakturreposition, Segmentaugmentation und Instrumentation Th12/L1 im März 2018 und Status nach LWK3-Fraktur ca. 2009 vermutlich als Folge eines Traumas, (2) eine fortgeschrittene 
Coxarthrose
 rechts, (3) eine Osteoporose (ED unbekannt), (4) einen Status nach Hüft-Totalprothese links bei 
Coxarthrose
 mit sekundärem 
Femurkopfeinbruch
 im Dezember 2020, (5) ein Restless-
Legs
-Syndrom, (6) eine Migräne und Clusterkopfschmerzen, (7) depressive Episoden und (8) eine substituierte Hyperthyreose (
Urk. 
8/43
/
1 f.). 
    
Dem Bericht lässt sich weiter entnehmen, die Beschwerdeführerin sei im Spital 
Z.___
 kurzzeitig hospitalisiert gewesen
, wobei konventionell-radiologisch keine Fraktur festgestellt worden sei. Die Aufnahme ins 
Spital A.___
 sei erfolgt, da die Beschwerdeführerin noch nicht schmerzkompensiert gewesen sei und über eine Hyposensibilität am rechten Unterschenkel geklagt habe. 
Trotz physiothera
peutischer Behandlung und ausgebauter Schmerztherapie habe keine suffiziente Mobilisation erreicht werden können. Im MRI habe sich die vorbekannte 
Coxarthrose
 rechts sowie eine 
breitbasige
 mässig dorsale Protrusion des Diskus L3/4 gezeigt. Eine Infiltration der Nervenwurzel L4/
5
 rechts habe direkt ein gutes Ansprechen bewirkt und im Verlauf habe sich die Klinik deutlich gebessert gezeigt
,
 bei aber noch persistierender Hyposensibilität im Dermatom L4/5 und 
mit 
einer Muskelschwäche des 
Grosszehenhebers rechts. Für eine sofortige chirurgische Intervention bestehe noch keine Indikation (
Urk. 
8/43/2). 
5
.4
    
Am 
4. 
Oktober 2022 untersuchten die Ärzte der Universitätsklinik 
B.___
 die Beschwerdeführerin
 und hielten fest, die Patientin habe 
über persistierende Beschwerden lumbal berichtet, die 
seit der Spondylodese Th12/L1 
aufgrund
 
einer
 LWK1-Fraktur 
bestünden
. 
Die
 neu aufgetreten
en
 Schmerzen am rechten Ober
schenkel anterior sowie auch in der rechten Leiste
 
bestünden vor allem beim Stehen und Gehen. Aufgrund des Kraftverlustes im Bein mit 
Fussheberproble
matik
 gehe die Beschwerdeführerin an Stöcken. Die chronischen Schmerzen lumbal seien am ehesten durch die Facettengelenksdegeneration tieflumbal zu interpretieren. Die neu aufgetretenen Schmerzausstrahlungen insbesondere in den rechten Oberschenkel mit 
Fussheberschwäche
 sowie Hyposensibilität pass
ten
 am ehesten zum L4-Dermatom rechts (
Urk. 
8/21/1 f.). 
5
.5
    
Im Arztzeugnis UVG vom 1
8. 
Oktober 2022 hielt med. 
pract
. 
H.___
, Assistenzarzt Orthopädie des 
Spitals A.___
 fest, 
als Diagnose im Vordergrund stehe die 
Radikulopathie L4/
5
 links
. Es handle sich um degenerative Wirbel
veränderungen, weswegen eine Unfallkausalität zu verneinen sei (Urk.
 
8/26/1). 
5
.6
    
Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
D.___
, führte in seiner Stellung
nahme vom 2
4. 
Oktober 2022 aus, 
bei der Beschwerdeführerin 
sei es bei vorbekannter 
Coxarthrose
 rechts und vorbekannten Rückenschmerzen rechts nach einem Sturzereignis am 3
1. 
August 2022 zu einer Schmerzexazerbation gekommen. Es bestehe eine Vorzustand mit Spondylodese Th12/LWK1 bei vorbekannten chronischen Lumbalgien. Daneben bestehe ein Status nach Hüft
totalprothese links bei 
Coxarthrose
. Mit der Einstellung der Analgesie se
i
 
die Beschwerdeführerin im Bereich der Hüfte rasch schmerzfrei in alle Bewegungs
richtungen gewesen. Aus Sicht der Wirbelsäulenchirurgie seien die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden nicht vereinbar mit dem MRI-Befund. 
Frische strukturelle Läsionen infolge des Sturzereignisses vom 31.
 
August 2022 hätten klinisch und bildgebend ausgeschlossen werden können. Der Sturz am 3
1. 
August 2022 habe für die Dauer von zwei bis zu drei Wochen zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren, insbe
sondere des Rücken- respektive Hüftleidens geführt (
Urk. 
8/27/8 f.). 
5
.7
    
Dr. 
E.___
 
nannte
 im Sprechstundenbericht vom 
3. 
November 2022 
als Diagnose ein vorherrschendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Status nach Sturz am 3
1. 
August 2022 mit Verdacht auf eine Bodenplattenimpressions
fraktur von LWK4
 und führte aus
, 
die Vorgeschichte der Beschwerdeführerin sei lang. Seit der Operation einer Fraktur des ersten Lendenwirbels (LWK1) bestünden persistierende Lendenwirbelprobleme. Ende August sei die Beschwerdeführerin gestürzt und habe 
seit dann massive Schmerzen
. 
Im Spital 
Z.___
 sei die in der 
damaligen 
MRI-Bildgebung erkennbare Veränderung als 
Schmorl’sches
 Knötchen beschrieben worden. Die Beschwerden hätten seither persistiert, seien deutlich bewegungsabhängig und als klassischer Frakturschmerz zu bewerten. Im Liegen komme es zu einer 
Regredienz
. In der Untersuchung vom 
3. 
November 2022 sei die Hüfte frei beweglich gewesen. Es habe kein wesentlicher 
peritrochantärer
 Druckschmerz bestanden, aber eine Hüftbeuger- und 
Knie
streckerschwäche
. 
Für ihn sei die gesamte Situation verwirrend. Es gäbe Voruntersuchungen mittels MRI und CT, die eindeutig zeigten, dass an der Bodenplatte LWK4 nie eine 
Schmorl’sche
 
Herniation
 vorgelegen habe. 
Er sehe dies eher als frische Fraktur
. Insgesamt müsse man sagen, dass die Unter
suchungsqualität mässig sei. Die lokalen Schmerzen 
würden
 aus seiner Sicht klar verursacht durch die Bodenplattenimpression LWK4 (
Urk. 
8/33/3-4). 
5
.8
    
Im Bericht vom 2
3. 
November 2022 führte 
Dr. 
E.___
 aus, am 1
8. 
November 2022 sei eine SPECT/CT- Untersuchung der LWS durchgeführt worden
 (vgl.
 
Urk.
 
8/45
, 
Urk. 
8/51)
. Diese habe 
den Befund einer frischen LWK4-Bodenplattenimpressionsfraktur bestätigt. 
Die Radiologen hätten diese auch retrospektiv bestätigt. Schlussendlich bleibe die Situation hochkomplex. 
Was das weitere Vorgehen betreffe, könne einerseits zugewartet werden oder andererseits die Fraktur LWK4 mittels 
Kypho
-/
Vertebroplastie
 LWK3 und LWK5 versorgt werden
. Es sei im Übrigen eindeutig, dass bereits aufgrund der MRI-Untersuchung vom 
1. 
September 2022 eine frische Fraktur zu erkennen gewesen sei
 (Urk.
 
8/41/1
 
f.). 
Seine Auffassung, es liege eine unfallbedingte Fraktur vor, bekräftigte 
Dr. 
E.___
 auch i
m Schreiben vom 23.
 
November 202
2. 
Er hielt fest, 
aus seiner Sicht sei klar, dass auf dem MRI-Befund vom 
1. 
September 2022 bereits eine frische Bodenplattenfraktur von LWK4 sichtbar gewesen sei. Stattdessen sei damals von einer 
Hernierung
 ausgegangen worden. Anhand früherer bildgebender Befunde sei aber klar, dass niemals eine 
Bandscheiben
herni
ation
 in die Bodenplatte bestanden habe. Die am 18.
 
November 2022 durchgeführte nuklearmedizinische Untersuchung habe ganz eindeutig eine subakute Fraktur der Bodenplatte LWK4 bestätigt 
(
Urk. 
8/106/13). 
5
.9
    
Nach der am 1
3. 
Dezember 2022 von 
Dr. 
E.___
 durchgeführten Operation der Beschwerdeführerin mit 
(1) 
bipedikulärer
 
Kyphoplastie
 LWK4
, 
monopedikulärer
 
Vertebroplastie
 LWK3 und LWK5 und (2) Entfernung des gesamten Osteosyn
thesematerials Th12/L1 (vgl. 
Urk. 
8/60/1) berichtete 
Dr. 
E.___
 in der Folge über einen erfreulichen postoperativen Verlauf mit 
Regredienz
 der geklagten Beschwerden (Berichte vom 2
9. 
Dezember 2022,
 
1
6. 
Januar 2023, 23. März 2023 und 2
0. 
April 2023; 
Urk. 
8/57 f., 
Urk. 
8/65). 
5
.10
    
Der Versicherungsmediziner 
Dr. 
F.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 14.
 
August 2023 fest, 
durch die Akten dokumentiert sei 
bei der Beschwerde
führerin ein erheblicher Vorzustand durch einen Status nach inkompletter Berstungsfraktur
 von LWK1
, die am 
6. 
März 2018 eine
n operativen Eingriff im Bereich
 der Wirbel Th12 bis L1 erforderlich gemacht habe. Ferner bestünden ein Status nach Deckplattenimpressionsfraktur von LWK3 1988 und eine Osteopenie mit einer Frakturwahrscheinlichkeit, die knapp unter den Richtwerten liege, bei denen eine intensivierte antiresorptive Therapie empfohlen werde. Das Jahr 2020 betreffend sei ein persistierendes Schmerzsyndrom mit 
Lumboglutealgie
 dokumentiert. Aufgrund einer 
Coxarthrose
 sei schliesslich im Dezember 2020 
linksseits eine 
Hüfttotalprothese 
eingesetzt worden (
Urk. 
8/111/5). 
    
Bei persistierenden Hüftschmerzen sei es 
gemäss den Angaben der Beschwerde
führerin 
gegen Ende Juli (richtig: August) 2022 zu einer Schmerzexazerbation der 
v
orbekannten Rückenschmerzen rechts mit Ausstrahlung ins rechte Gesäss gekommen. 
Am 3
1. 
August 2022 sodann habe die Beschwerdeführerin einen plötzlich einschiessenden Schmerz in der rechten Leiste mit starken Schmerzen beim Gehen und Stehen sowie eine Kraftlosigkeit des rechten Beins verspürt. Im Rahmen dieser Exa
z
erbation sei sie gleichentags auf der Treppe mit dem rechten Fuss umgeknickt und leicht gestürzt. Nach dem Sturz habe die Beschwerde
-
führerin gegenüber den erstbehandelnden Ärzten des Spitals 
Z.___
 als 
Traumafolge
 leichte Schmerzen im rechten Fuss angegeben. Zur Schmerz
zunahme mit nachfolgender Kraftlosigkeit sei es somit aufgrund der Akten ohne ein vorgängiges Trauma gekommen. 
Aufgrund
 der nach dem Vorfall auf der Treppe erfolgten bildgebenden Abklärungen sei 
von 
eine
r
 aktivierte
n
 
Schmorl’sche
n
 
Herniation
 der Bodenplatte LWK4 
und
 Exacerbation der vorbekannten 
Lumboischialgie
 ausgegangen worden
. Die Ärzte des 
Spitals A.___
 
hätten 
eine Radikulopathie L4/5
 angenommen
. In der Universitätsklinik 
B.___
 sei von einer sturzbedingten Exazerbation ausgegangen worden, allerdings würden die dieser Beurteilung zu Grunde liegenden Angaben der Beschwerdeführerin durch die Akten nicht gestützt. So sei es 
klarerweise 
bereits vor dem Vorfall auf der Treppe zu einer Schmerzexazerbation gekommen
 (Urk.
 
8/111/
5 f.
). 
    
Dr. 
E.___
 habe insbesondere aufgrund einer SPECT/CT-Untersuchung eine Fraktur der Bodenplatte LWK4 festgestellt
 und diese als unfallkausal
, das heisst sturzbedingt
 beurteilt. 
Dies sei aber eine reine Annahme, die namentlich durch die echtzeitlichen Akten keine Stütze finde. Die Schmerzexazerbation sei vor dem Sturz aufgetreten und danach seien keine zusätzlichen relevanten Beschwerden 
hinzugekommen
. 
Bei
 einer subakuten Fraktur eine 
Traumafolge
 anzunehmen sei falsch. Bei der Beschwerdeführerin seien seit 2018 eine ausgeprägte Osteopenie, 
e
in Status nach Berstungsfraktur LWK1 und eine Bodenplattenimpression auf Höhe LWK 3 bekannt. Aufgrund der von 
Dr. 
E.___
 veranlassten SPECT/CT-Untersuchung könne nicht eindeutig nachgewiesen werden, ob die neuerliche Fraktur traumatisch bedingt oder osteoporotischer Art sei. 
Dr. 
E.___
 argumentiere ausschliesslich nach dem Grundsatz «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc». Fakt sei, dass in sämtlichen bildgebenden Untersuchungen keine traumspezi
fischen Befunde erhoben worden seien
 und keiner der 
übrigen involvierten
 Ärzte habe solche Befunde postuliert. 
Dr. 
E.___
 sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass das bereits vorbestehende Schmerzsyndrom erst sturzbedingt zugenommen habe. Die vorhandenen Akten liessen einen solchen Schluss aber nicht zu. Bei Eintritt ins Spital 
Z.___
 habe die Beschwerdeführerin angegeben, die Beschwerden hätten bereits Tage zuvor zugenommen und am Tag des Sturzereignisses, aber noch vor dem Vorfall sei es plötzlich zu einem einschiessenden Schmerz in die rechte Leiste mit seither anhaltenden Schmerzen beim Gehen und Stehen und einer Kraftlosigkeit des rechten Beins gekommen und im Rahmen dieser Schmerzen sei ihr rechter Fuss dann auf der Treppe umgeknickt. Über eine Schmerzzunahme nach dem Sturz habe die Beschwerde
führerin bei der Erstbehandlung nicht berichtet. Ein Unfalltrauma mit der Folge einer Wirbelfraktur liege daher nur im Bereich des Möglichen. Ebenso sei eine sturzbedingte Verschlimmerung des vorbestehenden Leidens nur möglich. 
Es hätten noch nicht einmal sturzbedingte Prellungen oder Hautabschürfungen festgestellt werden können. Zusammenfassend ergebe sich, dass zwar im Verlauf eine Bodenplattenimpression LWK4 nachgewiesen worden sei, jedoch sei eine traumatische Ursache hierfür nicht nachgewiesen. Bei dieser Fraktur handle es sich nicht um einen spezifisch traumatischen Befund. Ob die Fraktur bereits bei der Erstuntersuchung am 3
1. 
August 2022 vorgelegen habe oder erst anlässlich der SPECT/CT-Untersuchung feststellbar gewesen sei, brauche 
daher 
nicht geklärt zu werden, denn nebst der Feststellung der Fraktur bedürfte es für die Bejahung der Unfallkausalität des Nachweises spezifischer traumatischer Befunde. Dies sei hier indessen nicht der Fall. Selbst 
Dr. 
E.___
 habe keine solchen benennen könne (
Urk. 
8/111/6-8). 
5
.11
    
In zwei Kurzstellungnahmen 
vom 2
2. 
und 2
3. 
August 2023
 
hielt 
Dr. 
E.___
 daran fest, bezüglich der LWK4-Fraktur sei die Unfallkausalität gegeben. Er führte aus, 
der 
nach dem 
Vorfall vom 3
1. 
August 2022 erhobene MRI-Befund zeige klar eine Fraktur. Der damalige Radiologe habe dies als eingebrochenes, eingesun
kenes und 
herniertes
 Diskusmaterial beschrieben. 
Ein 
Schmorl’scher
 Knoten breche fast immer in die Deckplatte ein
 und 
ganz selten in die Bodenplatte und
 er
 liege meistens zentraler. Der aktuelle Bruch führe auch zu einer Höhenminde
rung der Vorderkante, was ebenfalls atypisch für 
den
 Einbruch eines 
Schmorl’sche
n
 Knotens sei, da dieser zentral in den Wirbelkörper einbreche und normalerweise die Hinterkante nicht betreffe. Es zeige sich ausserdem ein frakturtypisches Ödem, das parallel der Höheminderung folge, was ebenfalls typisch für eine Fraktur sei. 
Zusammen mit der Vorgeschichte mit bereits einer Fraktur im thorakolumbalen Übergangsbereich hätte man zumindest den Verdacht auf eine Fraktur äussern müssen
, da auch das Schmerzmuster hierzu gepasst habe. Die später erfolgte SPECT/CT-Untersuchung habe ja dann bestätigt, dass eine nicht ausgeheilte Fraktur vorliege. Es sei daher eine 
Nachbefundung
 
des MRI des Spitals 
Z.___
 vorzunehmen 
(
Urk. 
8/115/5-6; vgl. auch 
Urk. 
3/
4
-5).
6
.
6
.1
    
Aufgrund der 
zum Unfallereignis 
zeitnächsten Angaben der Beschwerdeführerin
 bei Eintritt ins Spital 
Z.___
 am 3
1. 
August 2022
, auf die abzustellen ist (vgl. vorstehende E. 
4
)
, 
ist d
avon auszugehen, dass 
sich 
am Samstag vor dem 31.
 
August 2022, mithin am 2
7. 
August 2022, bei der Beschwerdeführerin vorbestehende Rückenbeschwerden verstärkt
en
 und es zu Ausstrahlungen ins rechte Gesäss kam. 
Am 31.
 
August 2022 
sodann verspürte die Beschwerdefüh
rerin zunächst
 plötzlich einen einschiessenden Schmerz in die rechte Leiste mit Schmerzen beim Gehen und 
eine 
Kraftlosigkeit im rechten Bein. 
Im Rahmen
 dieser Beschwerden 
knickte 
sie in der Folge a
uf der Treppe mit dem rechten Fuss 
um
 und stürzt
e 
leicht
. Abgesehen von leichten Schmerzen im rechten Fuss 
gab
 die Beschwerdeführerin keine 
weiteren 
Traumafolgen
 an
 (
Urk. 
8/17/1
 
f.).
 Aus
gehend von diesen Schilderungen 
hielt Dr.
 
F.___
 nachvollziehbar 
zum einen 
fest, über eine Schmerzexazerbation habe die Beschwerdeführerin bereits für die Zeit vor dem Vorfall auf der Treppe berichtet
 und 
hernach 
seien 
keine weiteren 
relevanten 
Beschwerden 
mehr 
aufgetreten
. Andererseits liegt aufgrund der 
zeitnächsten
 Angaben der Beschwerdeführerin der Schluss nahe, dass die zuvor aufgetretene Schmerzverstärkung verbunden mit einer Kraftlosigkeit im rechten Bein zum Umknicken des rechten Fusses und damit zum Sturz führten 
(
Urk. 
8/111/5
). 
Sodann wies 
Dr. 
F.___
 richtigerweise auf die erhebliche ossäre Vorschädigung der Beschwerdeführerin im Rückenbereich hin. 
Dr. 
F.___
 hielt fest, es liege ein erheblicher Vorzustand durch einen Status nach 
einer
 Berstungs
fraktur 
von LWK1 
vor, die im März 2018 eine partielle Frakturreposition mit Zementaugmentation und Instrumentation der Wirbel Th12 bis L1 erforderlich gemacht habe. Ferner bestünden ein Status nach einer Deckplattenimpressions
fraktur von LWK3 und eine Osteopenie mit einer Frakturwahrscheinlichkeit, die knapp unter den Richtwerten liege, bei denen eine intensivierte antiresorptive Therapie empfohlen werde (
Urk. 
8/111/5). 
Zur Indikation des operativen Eingriffs 
von 2018 
an der Wirbelsäule und zum Verlauf gibt der Austrittsbericht des Spitals 
Z.___
 vom 
9. 
März 2018 Auskunft (Urk.
 
8/88/8-11)
 und d
i
e 
Osteopenie betreffend sind verschiedene Berichte des 
Zentrums für Wirbelsäulenmedizin 
I.___
 
die Zeit ab März 2018 betreffend aktenkundig (
Urk. 
8/67 ff.)
, die den Vorzustand beleuchten
. 
Bereits diese äusseren Umstände legen ein erlittenes Unfalltraum
a in Form einer Wirbelfraktur nicht 
zweifelsfrei 
nahe, sondern lassen ein solche
s
 
vielmehr nur als möglich erscheinen. Hinzu kommt, 
worauf Dr.
 
F.___
 in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 1
4. 
August 2023 mit explizitem Bezug auf die Ärzte des Spitals 
Z.___
,
 des 
Spitals A.___
 und der Universitätsklinik 
B.___
 ebenfalls hingewiesen hat (
Urk. 
8/111/5 f.), 
dass weder die erstbehandelnden noch die weiterbehandelnden Ärzte 
- 
abgesehen von 
Dr. 
E.___
 (
hierzu vgl. nachstehende E. 
6
.
2
) 
- anhand der nach dem Unfall erhobenen
 bildgebenden Befunde 
Traumafolgen
 
erkannten
. Entweder hoben sie 
dies ausdrücklich 
hervo
r
 oder 
sie 
erwähnten
 keine solchen. Vielmehr verwiesen sie 
auf die gegebenen ossären Degenerationserscheinungen (vgl. 
Urk. 
8/14, Urk. 
8/16, Urk. 8/17/2, Urk.
 
8/21/1 f., 
Urk. 
8/26/1, 
Urk. 
8/34/1 f., 
Urk. 
8/43/1 f.). 
Auch 
der Vertrauensarzt 
Dr. 
D.___
 hatte 
in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
Oktober 2022 
festgehalten
, frische strukturelle Läsionen als Folge des Sturzereignisses vom 3
1. 
August 2022 hätten klinisch und insbesondere bildgebend ausgeschlos
sen werden können (
Urk. 
8/27/8). 
6
.2
    
Dr. 
E.___
 bejahte das Vorliegen einer traumatischen ossären Verletzung in Form einer Bodenplattenimpressionsfraktur LWK4
, wobei er sich 
zum einen auf seine Auswertung der bildgebenden Befunde, insbesondere der Ergebnisse der von ihm veranlassten SPECT/CT-Untersuchung vom 1
8. 
November 2022 
stützt
e
 
und 
zum anderen auf die
 Annahme, die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden seien insgesamt erst nach dem Sturz auf der Treppe 
am 3
1. 
August 2022 
aufgetreten (
Urk. 
8/33/3 f., 
Urk. 
8/41/1 f.). Der bildgebende Befund der Untersuchung vom 1
8. 
November 2022 ist nicht in Zweifel zu ziehen. Anlass 
hierzu
 hatte auch der Versicherungsmediziner 
Dr. 
F.___
 
nicht
 (
Urk. 
8/111/6). 
Indem 
Dr. 
E.___
 im Weiteren eine Unfallkausalität bejaht
e
, weil die Beschwer
den nach dem Ereignis aufgetreten seien, ist zu betonen, dass die rein zeitliche Korrelation, das heisst die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» praxisgemäss kein hinreichender Kausalitätsbeweis darstellt (vgl. vorstehende E.
 
1.
5
). 
Im Übrigen ist gar nicht von einer solchen zeitlichen Abfolge auszugehen. Effektiv traten die wesentlichen Beschwerden bereits vor dem Vorfall auf der Treppe am 3
1. 
August 2022 auf (vgl. vorstehende E. 
4
). Für die Bejahung der Kausalität
 bed
arf es in erster Linie des
 Nachweises s
pezifische
r
 
Traumabefunde
. Solche hat indessen auch 
Dr. 
E.___
 
keine
 
genannt
. 
I
n seinen Ausführungen 
unberücksichtigt blieb 
auch 
die 
bereits erwähnte 
auffällige gesundheitliche Vorgeschichte der Beschwer
deführerin, die mit Blick auf die erhebliche Beschwerdezunahme Tage vor dem Vorfall 
und 
mit weiterer Zunahme am 31.
 
August 2022, aber noch vor dem Ereignis
 auf der Treppe gleich
en
tags
, und keiner 
wesentlichen 
weiteren Beschwerdezunahme nach dem Vorfall, 
nicht eine traumatische, sondern 
eine degenerative Ursache nahe leg
t
 (vgl. vorstehende E. 5.1)
. 
6
.3
    
Für eine Unfallkausalität spricht 
gemäss
 
Dr. 
E.___
 auch der Umstand, dass die bildgebenden Befunde nach dem Ereignis auf der Treppe am 3
1. 
August 2022 insbesondere von den erstbehandelnden Ärzten fehlerhaft 
als 
Schmorl’sche
 
Herniation
 und nicht als frische Fraktur b
ewertet worden seien
, woraus 
er 
auf die Notwendigkeit einer erneuten Auswertung der seinerzeitigen bildgebenden Befunde schloss
 (
Urk. 
8/106/13, 
Urk. 
8/115/5-6). Zunächst ist festzustellen, dass auch diesem Standpunkt wiederum die Annahme zu Grunde liegt, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in erster Linie nach dem Vorfall auf der Treppe aufgetreten sind. Wird vom hier massgeblichen Geschehensablauf ausgegangen, das heisst vom Umstand, dass die wesentlichen Beschwerden bereits vor dem Vorfall auf der Treppe aufgetreten waren
, wozu nebst erheblichen Schmerzen mit Ausstrahlungen ins Gesäss und 
in 
die Leiste rechts insbesondere eine plötzliche Kraftlosigkeit im rechten Bein zählte, hätte 
Dr. 
E.___
 eine allfällige nicht traumatische Ursache in Betracht ziehen respektive eine solche zumindest hinreichend begründet verwerfen müssen, was er indessen nicht tat. 
Ausgehend von den Darlegungen von 
Dr. 
F.___
 
ist dem Umstand, ob die LWK4-Fraktur bereits anhand 
der
 bildgebenden Abklärungen
, die 
der SPECT/CT-Untersuchung 
am 1
8. 
November 2022 vorausgingen,
 hätte erkannt werden können, keine entscheidende Bedeutung zuzumessen. Der Vertrauensarzt legte schlüssig dar
, dass
 zur Bejahung der Unfallkausalität der Nachweis der Fraktur allein noch nicht ausreichend 
ist
, sondern es hierfür vielmehr zusätzlicher 
traumaspezifischer
 Zusatzbefunde bed
arf
. Er führte aus, selbst mittels der SPECT/CT-Untersuchung könne nicht nachgewiesen werden, ob die Fraktur traumatisch oder degenerativ, insbesondere osteoporotisch entstanden sei. Hätte hier kein Sturz stattgefunden, wäre
n
 das Beschwerdebild
 und die Bildgebung 
gemäss 
Dr. 
F.___
 
ohne Weiteres 
im Rahmen der Schmerzexazerbation der 
vorbestehenden Rückenschmerzen und des Risikofaktors der ausgeprägten Osteopenie 
klassifiziert worden (
Urk. 
8/111/6). Diese Argumentation ist 
einleuch
tend
. In erster Linie massgebend ist nicht Umstand, ob anlässlich der ersten bildgebenden Abklärungen eine Fraktur von den behandelnden Ärzten gegebenenfalls nicht erkannt worden ist, sondern aus welchen Gründen die schliesslich festgestellte Fraktur 
klarerweise
 als Folge eines zuvor erlittenen Traumas 
hätte 
interpretiert werden 
müssen
. 
Hierzu 
brachte
 Dr.
 
E.___
 keine 
Argumente vor
. Ist 
mit anderen Worten
 eine traumatische Ursache nur möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich, kann ein Kausalzusammenhang nicht bejaht werden. 
Eine 
erneute Beurteilung
 de
r
 MRI 
Abklärung 
des Spitals 
Z.___
 vom 
1. 
September 2022 (
Urk. 
8/14)
, wie 
sie 
Dr. 
E.___
 
als angezeigt erachtet
 (
Urk. 
8/115/5)
,
 
und auch anderweitige Abklärungen sind
 
vor diesem Hintergrund 
entbehrlich. Es würde am Beweisergebnis nichts ändern (antizipierte Beweiswürdigung
; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.
). 
6
.4
    
I
m Ergebnis bestehen an den Schlussfolgerungen von 
Dr. 
F.___
 keine auch nur geringen Zweifel (vgl. dazu vorstehende E. 1.6), so dass darauf abzustellen und ein Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3
1. 
August 2022 und der Fraktur LWK4 
zwar
 als möglich
, nicht
 aber 
als
 überwiegend wahrscheinlich erscheint. 
Da 
betreffend die LWK4-Fraktur die Frage der Unfallkausalität als solche in Frage steht und nicht der spätere Wegfall der kausalen Bedeutung des Unfalls hinsichtlich verbliebener Beeinträchtigungen - was der Fall ist, 
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht 
ist 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 
3. 
März 2022 E. 3.2
 
m.H
.) 
- 
hat die Folgen der Beweislosigkeit die Beschwerdeführerin zu tragen
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 
4. 
März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2)
. 
Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
bezüglich der Folgen der LWK4-Fraktur der Beschwerdeführerin 
ihre Leistungspflicht verneint hat. 
    
Da der 
Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist, ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Zu den Anträgen der Parteien hinsichtlich der Kosten- und Entschädigungsfolgen (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
7 S. 2) ist festzuhalten, dass das UVG eine Kostenpflicht, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. f ATSG im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen sein muss, nicht vorsieht und somit das Verfahren kostenlos ist. 
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren sodann darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlich-rechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlich-rechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). 
 Gründe, die eine Ausnahme rechtfertigten, liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht, weswegen der obsiegenden 
vertretenen Beschwerdegegnerin keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin steht keine Prozessentschädigung zu. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Alexander Müller
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm