zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00130 · 2020-04-07 · de
Diskushernie ist als vorbestehend zu betrachten. Unfallereignis wiegt nicht schwer. Eine richtunggebende Verschlimmerung ist bildgebend nicht ausgewiesen. Demnach erweist sich die Einstellung der Leistungen vier Monate nach dem Unfallereignis als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00130
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
7. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1992
, war seit dem 1. 
Juni
 20
18
 a
ls Maurer 
bei der 
Y.___
, Zürich, angestellt und damit bei der Suva obligatoris
ch unfallversichert, als er
 
gemäss
 A
ngaben in der Schadenmeldung
 vom 
9. 
Juli 2018
 am 26
. 
Juni 2018
 
auf der Baustelle 
von einem 
etwa 
80 cm hohen Podest gesprun
gen sei, wobei es beim Landen im unter
e
n Rücken/Hüfte geknackst habe und ein dauerhafter Schmerz entstand
en sei
.
 Als Art der Verletzung wurde eine Stau
chung der Wirbelsäule angegeben. Ab dem 2
7. 
Juni 2018 setzte der Beschwerde
führer die Arbeit aus, nahm sie aber am 
5. 
Juli 2018 wieder zu 100
 %
 auf
 
(vgl.
 
Urk. 
9/1 S. 1 
Ziff. 
4
-5
 und 
Ziff. 
9-10, S. 2
). 
Die Suva anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht (
Urk. 
9/2)
. 
Nach k
reisärztlicher Beurteilung von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 4
. 
Dezember 2018 (Urk. 9/21
/2
)
, stellte die Suva ihre Leistungen mit 
Verfügung vom 
6
. 
Dezember 2018
 (Urk. 
9/24
) 
per 3
1. 
Oktober 2018 ein
.
    
Die dagegen vom Versicherten am 22
. 
Januar 2019
 
erhobene 
Einspr
ache (Urk. 9/35
/1-5
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
April 2019
 ab (Urk. 9/
40
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 20. 
Mai
 2019
 Beschwerde gege
n den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
. 
April
 201
9
 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
die gesetzlichen Leistungen aus dem Unfall vom 2
6. 
Juni 2018 über den 3
1. 
Oktober 2018 hinaus zu erbringen 
(Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24
. 
Juni 2019
 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2
5. 
Juni 2019
 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 10)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Gesetzestext, gültig ab 1.1.2017
08.2018
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): 
Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
01.2015
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 
vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
in ihrem
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) die Leistungseinstellung per 3
1. 
Oktober 2018 damit, dass 
gestützt auf die Beurtei
lung 
durch
 Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
vom 
4. 
Dezember 2018 
sowie der ergänzenden Stellungnahme vom 2
9. 
Januar 2019 davon auszugehen
 sei
, 
dass 
es sich um eine vorbestehende Diskushernie gehandelt habe, welche degenerativer Genese sei. Passend dazu hätten sich im MRI keinerlei unfallbedingte strukturelle Läsionen gefunden. Auch sei nicht vorstellbar, dass nach akutem Auftreten einer derartigen Diskushernie die Beschwerden in so kurzer Zeit wieder zurückgingen, so dass eine Arbeitsfähigkeit als Maurer
 habe
 erreicht werden könne
n. Auch eine richtung
ge
bende Verschlimmerung sei aufgrund des Fehlens von unfallbedingten Läsionen in der Bildgebung nicht überwiegend wahrscheinlich. Kontusionen heilten nach kurzer Zeit aus, so dass der Status quo sine spätestens vier Wochen nach dem angegebenen Ereignis erreicht gewesen sei (S. 3 f. 
Ziff. 
3 
lit
. a). Diese Beurteilung gehe auch einher mit der Rechtsprechung
. Zudem habe der Beschwerdeführer unbestrittenermassen bereits im Jahr 2011 an einem akuten 
Lumbovertebralsyn
drom
 und einer Symptomatik 
des 
Iliosakralgelenkes
 (ISG) 
gelitten
 (S. 4 
f. 
lit
. b). 
Demnach sei spätestens vier Monate nach dem Unfallereignis vom 2
6. 
Juni 2018 ab dem 3
1. 
Oktober 2018 der Status quo sine erreicht gewesen, so dass kein Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen bestehe (S. 5 
lit
. c). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen nicht erbracht, zumal auf die Beurtei
lung 
durch
 Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden könne. So habe 
er
 den Beschwerdeführer nie persönlich untersucht
,
 und seine Beurtei
lungen seien nicht beweiswertig. 
Dr. 
Z.___
 sei
 entgegenzuhalten, dass es vorliegend gar nicht um die Frage gehe, ob die grosse Diskushernie L5/S1 durch den Unfall entstanden sei oder nicht. So sei der mikrochirurgische Eingriff am 
9. 
November 2018 zur Beseitigung von Sequestern 
erfolgt
 
(S. 5 ff. 
Ziff. 
7.3). Nur diese Fragmente, nicht aber die
 ansonsten intakte
 feste Bandscheibe
,
 hätten während der Operation ent
fernt werden müssen, weil nur diese die Nervenwurzel S1 komprimiert hätten. 
Dr. 
Z.___
 sei auf 
diese Sequester
 nicht eingegangen. Es liege auf der Hand, dass 
diese Sequester
 sich aufgrund des Unfall
e
s von der Bandscheibe getrennt hätten (S. 7 oben). 
Weiter
 habe 
Dr. 
Z.___
 den Umstand übergangen, dass schon am Tag nach dem Unfall, wie aus der Krankengeschichte (KG) von 
Dr. 
A.___
 zu entnehmen sei, Ausstrahlungen nach 
gluteal
 links mehr als rechts bestanden hätten
 (S. 7 Mitte)
. Zudem seien die von 
Dr. 
Z.___
 wiedergegebenen Literaturzitate bei ihm nicht einschlägig, da er zum Zeitpunkt des Unfalles mit 26 Jahren noch jung gewesen sei. Weiter bestehe bei ihm weder eine Adipositas noch eine schlechte Kondition
 (S. 7 f. unten)
.
 Der Umstand schliesslich, dass 
Dr. 
Z.___
 eine einmalige, sieben Jahre zurückliegende, innert Monatsfrist wieder verschwundene Episode mit Beschwerden 
an 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
als wesentlichen
 Beleg für eine ausschliesslich degenerative Genese anführe, zeige auf, wie fadenscheinig seine Kausalitätsbeurteilung sei. Demnach bestünden nicht nur geringe, sondern ganz 
erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen 
(S. 8
 f.
 
Ziff. 
7.3.3). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
dass es sich bei einer Sequestration, anders gesagt einem Prolaps mit Bandscheibensequ
estern, um einen Bandscheibenvorfall beziehungsweise eine Diskushernie in einem bestimmten Stadium handle. Die diesbezüglichen Einwände des Beschwer
deführers gingen damit ins Leere (vgl. S. 3 
Ziff. 
4.4-5). Zudem fehle es bei der Behauptung, dass sich 
diese Sequester
 aufgrund des Unfalles von der Bandscheibe getrennt hätten
,
 an jeglicher medizinischen Basis (S. 3 f. 
Ziff. 
4.6). Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 habe sehr wohl festgehalten, dass gemäss dem KG-Eintrag von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2018 über nach 
gluteal
 links mehr als rechts ausstrahlende 
Schmer
zen berichtet worden sei
. Er habe jedoch festgehalten, dass eine fehlende Doku
mentation eines sensomotorischen Defizites bestanden habe (S. 4 
Ziff. 
4.7). Schliesslich sei eine Aktenbeurteilung ohne persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers zulässig gewesen, zumal die vorliegenden Akten ein vollstän
diges Bild gezeigt hätten
. Strittig sei lediglich die Unfallkausalität gewesen (S. 5 
Ziff. 
4.9).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die erfolgte Leistungseinstellun
g 
per 3
1. 
Oktober 2018 
betreffend das Ereignis vom 26
. J
uni 2018
 zu Recht erfolgt ist.
3.
3.1
    
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 
9. 
Juli 2018 (
Urk. 
9/1) 
sei 
der Beschwerde
führer am 2
6. 
Juni 2018 von einem etwa 80 cm hohen Podest
 gesprungen
, wobei es beim Landen im untern Rücken/Hüfte 
geknackst habe
 und ein dauerhafter Schmerz entstanden sei. Da der Schmerz nicht nachgelassen habe und er kaum habe sitzen, laufen oder sich bücken können, sei er zum Arzt gegangen (
S. 1 
Ziff. 
4, S. 2
). Zu der Verletzung wurde ausgeführt, dass sich der Beschwerdeführer eine Stauchung der 
Wirbelsäule zugezogen habe. Die Arbeit sei ab dem 2
7. 
Juni 2018 ausgesetzt und am 
5. 
Juli 2018 wieder zu 100
 %
 aufgenommen worden (
S. 
1 
Ziff. 
9-10).
 
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, 
Facharzt für Radiologie, nannte nach am 1
4. 
September 2018 durchgeführtem MRI der LWS und des ISG in seinem gleichentags erstell
t
en Bericht (
Urk. 
9/9) als Diagnose eine grosse Diskusextrusion links paramedian auf Höhe LWK5/SWK 1 mit 
rezessaler
 Kompression der Wurzel S1 links.
 
Dr. 
B.___
 führte aus, gemäss den klinischen Angaben sei es am 2
7. 
Juni 2018 zu einem Unfall mit Kontusion der LWS
 und einem 
lu
mbospondylogenen
 Syndrom
 (LSS)
 gekommen. Seit Ende Juli 2018 habe der Beschwerdeführer wieder Rücken
schmerzen links mit Ausstrahlung ins linke Bein. 
Dr. 
B.___
 führte zum Befund aus, dass die übrigen Segmente der LWS keine Diskushernie gezeigt hätten, ebenso keine deutlichen degenerativen Veränderungen oder höhengeminderte Wirbelkörper. 
Es habe sich kein Knochenödem und keine Bandläsion gefunden, auch kein Weichteilödem
. Es bestehe eine leichte linkskonvexe 
Skoliosehaltung
 und eine diskrete, eher unspezifische Signalanhebung am Os 
ilium
 
cranial
 rechts betont, möglicherweise technisch bedingt. 
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, 
stellt
e in ihrem Arztzeugnis UVG vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
9/11) folgende Diagnosen (
Ziff. 
5):
- 
persistierende
 
Lumboischialgie
 links bei
- 
Status nach K
ontusion der LWS
 am 2
6. 
Juni 2018
- 
Diskushernie L5/S1 links
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Erstbehandlung am 2
7. 
Juni 2018 erfolgt sei (
Ziff. 
1). Der Patient habe angegeben, dass er von einem etwa 80 cm hohen Podest gesprungen sei und es beim Landen in der unteren LWS geknackst und er Schmer
zen verspürt habe. Bei persistierenden Schmerzen sei erneut eine Konsultation am 1
2. 
September 2018 erfolgt (
Ziff. 
2). 
Ab dem 2
7. 
Juni bis 
4. 
Juli 2018 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine solche habe auch ab dem 1
2. 
September 2018 bestanden, wobei am 2
4. 
September 2018 eine Arbeitsauf
nahme in einem Pensum von 50
 %
 erfolge (
Ziff. 
8
-9
, vgl. 
Urk. 
9/22
/1
).
3.4
    
Dr. 
C.___
 
stellte in seinem Bericht vom 2
0. 
September 2018 (
Urk. 
9/10) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Lumboischialgie
 links
- 
Diskushernie L5/S1
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 2
0. 
September 2018 untersucht habe (S. 1 Mitte). Dieser habe im Juni des Jahres auf der Baustelle nach einem Sprung 
aus etwa einem Meter Höhe eine akute 
Lumboischialgie
 links
seitig mit Ausstrahlung über die dorsale Beinseite bis zum lateralen 
Fussrand
 erlitten. Initial 
habe 
sich noch keine voll ausgeprägte Ischialgie
 gezeigt
, im Verlauf sei es dann aber zu einer Zunahme gekommen. Unter konservativen Massnahmen sei eine zwischenzeitliche Besserung erreicht worden, jedoch sei es im September 2018 wieder zu einer 
Schmerzexazerbation
 gekommen. 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass in der beruflichen Tätigkeit als Ma
urer seit dem 1
2. 
September 2018
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1 unten). 
Aufgrund 
der nun seit drei Monaten bestehenden, progredienten Beschwerden und der Grösse des Befundes 
könne 
die relative Indikation zur mikrochirurgischen 
Sequesterektomie
 L5/S1 links gestellt werden, was dem Patie
nten auch empfohlen worden sei 
(S. 2 unten). 
3.5
    
In seinem Operationsbericht vom 
9. 
November 2018 (
Urk. 
9/35/6-8) führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass bei bestehender 
Lumboischialgie
 lin
ks und einer Diskusher
nie L5/S1
 links eine mikrochirurgische 
Sequester
ektomie
 L5/S1 links mit 
Neuro
lyse
 S1 links durchgeführt worden sei.
    
Zur Indikation führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass beim Patienten seit Juni des Jahres nach einem Sprung aus etwa einem Meter Höhe auf der Baustelle akute 
Lumbo
ischialgien
 linksseitig mit Ausstrahlung über die dorsale Beinseite bis zum late
ralen 
Fussrand
 bestünden und unter konservativen Massnahmen keine relevante Besserung eingetreten sei (S. 1 Mitte). 
Der r
adiologische Hauptbefund sei eine Diskushernie L5/S1 linksseitig mit Kompression des Wurzelabganges S1 links (S. 2 oben). 
    
Zum technischen Vorgehen hielt 
Dr. 
C.___
 unter anderem fest, dass sich ventral des Wurzelabganges bereits die erwartete Raumforderung gezeigt habe, welche noch 
subligamentär
 gedeckt sei. Es sei eine Perforation des hinteren Längsbandes erfolgt und ein Hervorluxieren multipler 
Sequesteranteile
. Über die Mittellinie hätten zusätzlich 
subligamenäre
 
Sequesteranteile
 hervorgemolken werden 
kön
nen
. Die Bandscheibe selbst palpiere sich fest und werde aus Stabilitätsgründe
n
 belassen
. Der Wurzelabgang S1 sei 
neurolysiert
 worden
,
 und nach kaudal hätten sich freie Platzverhältnisse gezeigt. Die neuralen Strukturen seien nun locker mobilisierbar und spannungsfrei (S. 2 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer habe postoperativ seine Beine seitengleich bewegt. Die Mobilisation erfolge nach Massgabe der Beschwerden. Es sei eine Instruktion für ein Heimprogram gegeben worden. Die klinische Verlaufskontrolle erfolge ambulant nach sechs Wochen (S. 2 unten). 
3.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 führte in seiner Stellungnahme vom
 
4. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
9/21/
2) aus, dass der Beschwerdeführer
 
gemäss dem K
G
-Eintrag von 
Dr. 
A.___
 
bereits 
im Jahr 2011 unter einer
 
lumbovertebralen
 und
 einer
 ISG-Symptomatik linkss
eitig gelitten habe
. 
Gemäss dem K
G
-Eintrag von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Juni 2018 habe ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom (LSS) linksbetont und ein Muskelhartspann 
gluteal
 nach Kontusion der LWS bestanden. Es seien keine sen
somotorischen Ausfälle beschrieben worden. Zunächst sei dann eine Besserung eingetreten und eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht worden. Es sei eine erneute Vorstellung am 1
2. 
September 2018 und
 ein MRI am 1
4. 
September 2018 erfolgt, wo sich keine unfallbedingte
n
 strukturelle
n
 Läsionen (keine Fraktur, kein 
bone
 
bruise
, Verletzungen an Weichteilen oder Bändern) gezeigt hätten.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass damit am 2
6. 
Juni 2018 überwiegend wahrscheinlich lediglich eine Kontusion der LWS ohne unfallbedingte strukturelle Läsion 
und 
insbesondere keine traumatische Bandscheibenläsion (sondern eine vorbeste
hende degenerative Diskushernie) und auch keine richtunggebende Verschlim
merung eingetreten sei, da keinerlei sensomotorisches Defizit, eine zwischenzeit
liche Beschwerdebesserung und auch eine volle Arbeitsfähigkeit eingetreten seien, was mit einer akuten frisch aufgetretenen Bandscheibenhernie nicht möglich und vereinbar gewesen wäre. Der Status quo sine sei somit spätestens vier Wochen
 
nach dem angegebenen Ereignis eingetreten.
3.7
    
In seiner ärztlichen Beurteilung vom 2
9. 
Januar 2019 (
Urk. 
9/38) 
wiederholte
 Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
seine bereits in der Stellungnahme vom 
4. 
Dezemb
er 2018 (vgl. vorstehend E. 3.6
) getätigten Ausführungen.
    
Dr. 
Z.___
 führte
 zusammenfassend
 aus, dass bei dem Ereignis vom 2
6. 
Juni 2018 keinerlei unfallbedingte strukturelle Läsionen aufgetreten seien und sich nach dem Ereignis kein
e 
radikuläre
 Symptomatik und insbesondere kein sensomotori
sches Defizit gefunden habe. Die Ersterwähnung von sensiblen Störungen sei am 1
2. 
September 2018 erfolgt. Nach kurzer Zeit sei eine 
Beschwerderegredienz
 auf
getreten, sodass die Wiederaufnahme der Arbeit möglich gewesen sei. Dies alles, auch die frühere Episode von Rückenschmerzen, spreche für eine ausschliesslich degenerative Genese der Diskushernie
,
 und eine richtunggebende Verschlimme
rung sei aufgrund des Fehlens von unfallbedingten Läsionen in der Bildgebung nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Gesamthaft trete aus versicherungsmedizinischer Sicht eine Kontusion der LWS bei - degenerativ - vorbestehender Diskushernie L5/S1 auf, ohne jegliche unfall
bedingte strukturelle Läsion und somit auch ohne Anhaltspunkte für eine rich
tunggebende Verschlimmerung. Bei nach dem 
Ereignis fehlender 
radikulärer
 Symptomatik könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Bandscheiben
hernie zu diesem Zeitpunkt symptomatisch geworden sei. Dies sei erst im September 2018
 aufgetreten
, jedoch nicht unfallbedingt, sondern im Rahmen des natürlichen Verlau
fs der degenerativen Erkrankung
. Kontusionen heilten jedoch nach allgemeiner Erfahrung innerhalb kurzer Zeit wieder aus, sodass der Status quo sine spätestens vier Wochen nach dem angegebenen Ereignis erreicht sei (S. 5 Mitte).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die kreisärztliche
n Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Dezember 2018 und vom 2
9. 
Januar 2019
 
(vgl. vorste
hend E. 
3.
6-7
) davon aus,
 dass 
die 
anlässlich der bildgebenden Untersuchung vom 1
4. 
Septem
ber 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2
) festgestellte Diskushernie 
ausschliesslich
 degenerativer Genese sei und dass es beim Ereignis vom 2
6. 
Juni 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit lediglich zu einer Kontusion der LWS gekommen sei, welche nach vier 
Wochen
 als ausgeheilt zu betrachten sei. Eine richtunggebende Verschlimmerung des angenommenen Vorzustandes wurde als nicht überwiegend wahrscheinlich betrachtet
 (vgl. vorstehend E. 2.1 und E. 
2.3). 
4.2
    
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle 
Diskus
hernien bei Vorliegen degenerati
ver Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise, unter besonderen Voraussetzungen, als deren eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als unfallbedingt kann eine 
Diskus
hernie nach der Rechtsprechung 
regelmässig
 nur gelten, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und überdies für eine Bandscheibenschädigung geeignet war. Zudem müssen die Symptome einer 
Diskus
hernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüg
lich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 4. August 2017 E. 4.2 mit Hinweisen, Urteil 8C_128/2018 vom 27. April 2018 E. 6.3).
4.3
    
Vorliegend kann
 in Anbetracht der Unfallbeschreibung in der Schadenmeldung vom 
9. 
Juli 2018 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 
sowie jener der Hausärztin
 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 2
4. 
September 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3) 
eine erforderliche Schwer
e 
des Unfallereignisses vom 26
. 
Juni 2018
 ohne weiteres verneint werden
, unabhängig davon, ob das Podest nun 80 cm oder
,
 wie 
von 
Dr. 
C.___
 ausgeführt,
 1 Meter hoch gew
esen ist (vgl. vorstehend E. 3.4-5
)
.
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen will, dass die von 
Dr. 
C.___
 anlässlich der am 
9. 
November 2018 durchgeführten Operation (vgl. vorstehend E. 3.5) entfernten 
Sequesteranteile
 unfallbedingter Genese seien und sich die Bandscheibe, wie aus dem Operationsbericht vom 
9. 
November 2018 hervorgehe
,
 ja ansonsten in gutem Zustand präsentiert habe, erweist sich diese Aussage
 als
 nicht dur
ch die fachärztlichen Berichte gestützt
. So führte auch 
Dr. 
C.___
 aus, dass als radiologischer Hau
ptbefund eine Diskushernie L5/S1
 linksseitig mit Kompression des Wurzelabganges S1 links bestehe. Von einer an
 
sich intakten Band
scheibe kann also nicht gesprochen werden. Zudem ist der Beschwerde
gegnerin beizupflichten, dass es sich, wie sie in ihrer Beschwerdeantwort (vgl. vorstehend E. 2.3) ausführte, bei einer Sequestration lediglich um eine mögliche Erschei
nungsform eines Bandscheibenvorfalles handelt. 
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, dass aufgrund seines Alters und seiner Konstitution von der genannten Erfahrungstatsache, wonach
 
praktisch alle 
Diskus
hernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheiben
veränderungen
 entstehen
, abzuweichen sei, erweist sich
 damit
 als wenig 
behilf
lich
.
    
Zusammenfassend fällt damit das Unfallereignis vom 
26
. 
Juni 2018
 mangels der erforderlichen Schwere als direkte Ursache der Diskushernien 
ausser
 Betracht
.
4.4
    
Ist die 
Diskus
hernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach 
drei bis vier Monaten erwartet werden
, wogegen eine allfällige richtungge
bende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge
schlossen zu betrachten (
vgl.
 Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Es handelt sich dabei um einen unfall
medizinisch allgemein anerkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkran
kungen nach einem Unfallereignis ohne 
strukturelle Verletzungen der Wirbel
säule (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 4.3).
4.5
    
Festzuhalten ist
, dass die bildgebenden Abklärungen vom 1
4. 
September 2018 keine unfallbedingten Verletzungen zeigten, namentlich kein Knochenödem, keine Bandläsion und auch kein Weichteilöd
em. Weiter wurde keine richtung
ge
bende Verschlimmerung festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.2).
 
    
Zu prüfen bleibt
 demnach
 lediglich, ob das Unfallereignis vom 2
6. 
Juni 2018 den degenerativen Vorzustand aktiviert
 hat und 
gemäss
 den oben dargelegten Grundsätzen der Status quo sine 
nach 
drei bis vier Monaten erwartet werden
 kann 
(vgl. vorstehend E. 
4.4
) 
oder 
ob, wie 
Dr. 
Z.___
 ausführte, es sich um eine einfache Kontusion gehandelt ha
t
 und der Status quo sine bereits vier Wochen nach dem Unfallereignis vom 
2
6. 
Juni 2019 erreicht gewesen 
wäre
 (vgl. vorste
hend E. 3.6-7).
    
Diese Frage kann jedoch in Anbetracht dessen, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen erst 
rund 
vier Monate später auf den 3
1. 
Oktober 2018 eingestellt hat, offengelassen werden, denn selbst bei der Annahme einer durch das Unfallereig
nis aktivierten Diskushernie würd
e
 
gemäss
 der dargelegten Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 4.4) keine weitergehende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin resultieren.
4.6
    
Aufgrund des Gesagten ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
man
gels
 Vorliegen
s
 eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 
26
. 
Juni 2018
 und den vom Beschwerdeführer über den 
31. Oktober 2018
 hinaus weiterhin geklagten Beschwerden 
keine Leistungspflicht trifft. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan