zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00043 · 2025-01-08 · de
Persönliche Beiträge. Festlegung auf Grund der Einkommens- und Vermögensverhältnisse respektive des im Betrieb investierten Eigenkapitals in der Beitragsperiode. Bei unterjähriger Überführung eines Einzelunternehmens in eine AG sind die konkreten Verhältnisse für die Bemessung der Beiträge in der halbjährigen Periode der Selbständigkeit (inkl. investiertes Eigenkapitals) massgeblich (und nicht die Meldung des Steueramtes über die definitive Steuerveranlagung der Person über das ganze Kalenderjahr).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00043
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
8. Januar 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
TBG Treuhand Partner AG
Kohlrainstrasse 10, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
19
76
,
 
war
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Ausgleichskasse,
 
seit
 
dem
 
Jahr
 
2012
 
mit
 
der
 
Einzelfirma
 
Y.___
 
als 
Selbständigerwerbende
 
angeschlossen (
Urk.
 
7/5
-6
). 
Am 12. Februar 2016 (Urk. 7/17) teilte sie der Ausgleichskasse mit, 
dass 
sie
 
ihre 
Selbständigkeit per 
30
.
 
Juni
 
2015
 aufgegeben und 
ihren Betrieb (Einzelfirma) in die 
Z.___
 AG überführt habe
. Hierauf registrierte die Ausgleichskass
e
 
die
 
Z.___
 
AG
 
ab
 
1.
 
Juli
 
2015
 
als
 
Arbeitgeberin
 
(Urk.
 
7/20-22,
 
Urk.
 
7/26-27).
1.2
    
Mit
 
Steuermeldung
 
vom
 
22
.
 
Juli
 
2020
 
(Urk.
 
7/55)
 
meldete
 
das
 
kantonale
 
Steueramt
 
der Ausgleichskasse für das Jahr 
2015
 
bei hängiger Veranlagung 
ein Einkommen von 
X.___
 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr.
 
790'129.--
 sowie
 
ein
 
im
 
Betrieb
 
investiertes
 
Eigenkapital
 
von
 
Fr.
 
0.--
,
 
wobei
 
es
 
das
 
Einkommen
 
irrtümlich
 
dem
 
Ehemann
 
zuschrieb
.
 
Gestützt
 
darauf
 
setzte
 
die
 
Ausgleichskasse
 
mit
 
«
definitiver
»
 Verfügung vom 
10
. 
Dezember 2020
 (Urk. 7/
57
) 
die persönlichen 
Beiträge
 
von
 
X.___
 
als
 
Selbständigerwerbende
 
für
 
die
 
Periode
 
1.
 
Janu
ar bis 30.
 
Juni 2015 
bei einem beitragspflichtigen Einkommen 
(inkl. aufzurechnende persönliche Beiträge) 
von Fr.
 
875'000.-- 
auf total Fr.
 
86'246.80 fest.
 
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
17.
 
Dezember 2020 und 
7.
 
Januar 2021 (Urk.
 
7/
58-
59) Einsprache 
unter Hinweis auf ein im Betrieb 
investierte
s
 Eigenkapital Fr.
 
16
'186'308.64.
 
Das kantonale Steueramt 
bestätigte 
auf Rückfrage 
der Ausgleichskasse am 11.
 
April
 2022 (Urk.
 
7/72) 
die gemeldeten Zahlen unter dem Hinweis, dass die Veranlagung 2015 noch nicht vorliege und dass i
m Laufe des Jahres
 
2015 die Liegenschaften in eine juristische Person eingebracht worden
 seien
,
 
sodass
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2015
 
keine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
und
 
damit
 
auch kein Eigenkapital mehr vorliege. 
Mit 
Entscheid 
vom 22.
 
Mai 2024 (Urk.
 
2
) 
wies die Ausgleichskasse 
die Einsprache ab.
2.
    
Am 21.
 
Juni 2024 (Urk.
 
1)
 erhob 
X.___
 
Beschwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom
 
22.
 
Mai
 
2024
 
mit
 
dem
 
Antrag
,
 
es
 
sei
 
d
as
 
beitragspflichti
ge
 
Einkommen
 
auf
 
Fr.
 
831
’
724.--
 
festzusetzen;
 
unter
 
Entschädigungsfolgen
 
zulasten der Beschwerdegegnerin (
S.
 
1
).
    
Die
 
Ausgleichskasse
 
beantragte
 
mit
 
Vernehmlassung
 
vom
 
22
.
 
August
 
2024
 
(Urk.
 
6)
 
Abweisung der Beschwerde
. 
Replicando
 hielt die Beschwerdeführerin am 17. September 2024 (Urk.
 
11)
 an ihrem Antrag fest
. Mit Duplik vom 9.
 
Oktober 2024 (Urk.
 
13) hielt die Ausgleichskasse an ihrem Abweisungsantrag fest
 und reichte 
eine Stellungnahme des kantonalen Steueramtes Zürich vom gleichen Tag ein (Urk.
 
14/1)
,
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
am
 
11
.
 
Oktober
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht wurde
 (Urk. 15).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da
 
der
 
Streitwert
 
Fr.
 
30’000.--
 
nicht
 
übersteigt,
 
fällt
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Beschwer
de
 
in
 
die
 
einzelrichterliche
 
Zuständigkeit
 
(§
 
11
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetz
es
 
über
 
das
 
Sozial
versicherungsgericht
; 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden Beiträge erhoben (Art.
 
3
 
f. und 8
 
f.
 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG]; Art. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]; Art. 26 und 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft [EOG]; Art. 11 des Bundesgesetzes über die Familienzulagen [
FamZG
]).
2.2
    
Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) werden die Beiträge für jedes Beitragsjahr festgesetzt. Als Beitragsjahr gilt das Kalenderjahr (Abs. 1). Für die Bemessung der Beiträge massgebend ist das Einkommen nach dem Ergebnis des im Beitragsjahr abgeschlossenen Geschäftsjahres und das am Ende des Geschäftsjahres im Betrieb investierte Eigenkapital (Abs. 2). 
Stimmt das Geschäftsjahr nicht mit dem Beitragsjahr überein, so wird das Einkommen nicht zwischen den Beitragsjahren aufgeteilt. Vorbehalten bleibt Abs. 4 (Abs. 3). Wird in einem Beitragsjahr kein Geschäftsabschluss erstellt, ist das Einkommen des Geschäftsjahres entsprechend seiner Dauer auf die Beitragsjahre aufzuteilen (Abs. 4). Das Einkommen wird nicht in ein Jahreseinkommen umgerechnet (Abs. 5).
2.3
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge 
Selbständigerwerbender
 massgebende Erwerbseinkommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
    
Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspreche. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräftigen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irrtümer enthalten, die ohne Weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialver
sicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Richtigkeit einer Steuertaxation genügen 
hiezu
 nicht; denn die ordentliche Einkommensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungs
gericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die 
selbständigerwerbenden
 Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustiz
verfahren zu wahren (BGE 139 V 537 E. 5.5 mit Hinweis, 110 V 369 E. 2a mit Hinweisen).
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft mithin nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens beziehungsweise Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Tätigkeit vorliegt und ob der Einkommensbezüger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_107/2013 vom 30. Januar 2014 E. 1.4 mit Hinweis).
3.
3.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheent
scheid
s
 vom 22.
 
Mai 2024 (Urk.
 
2
)
 
aus, i
n 
der 
d
efinitiven Meldung des kantonalen Steueramtes für das Jahr
 
2015 
sei
 
ein
 Einkommen
 
von 
Fr.
 
790'129.
--
 festgehalten und 
es sei 
kein im Betrieb investiertes Eigenkapital gemeldet
 worden
.
 
Das
 
angegebene Eigenkapital 
habe
 den Stand 30.
 
Juni 2015 und berücksichtige die Buch- statt
 
die
 
Repartitionswerte
 
der
 
Liegenschaften.
 
Im
 
Laufe
 
des
 
Jahres
 
2015
 
seien
 
die
 
Liegenschaften
 
in
 
eine
 
juristische
 
Person
 
eingebracht
 
worden,
 
so
 
dass
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2015
 
keine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
und
 
somit
 
auch
 
kein
 
Eigenkapital mehr vorgelegen habe (S. 2 f.).
 
    
In ihrer Duplik vom 9. Oktober 2024 (Urk. 13) ergänzte die Beschwerdegegnerin
 mit Verweis auf die beigelegte Stellungnahme des Steueramtes Zürich vom gleichen Tag (Urk. 14/1)
, 
die 
von der Beschwerdeführerin 
eingereichte Bilanz 
stimme 
nicht mit den Werten gemäss Sacheinlagevertrag überein.
3.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vom 21.
 
Juni 2024 (Urk.
 
1) demgegenüber vor, 
das 
beitragspflichtige Einkommen 
stamme 
ausschliesslich aus Erträgen
 
der
 
zahlreichen
 
Liegenschaften
 
in
 
ihrem
 
Besitz
.
 
Es
 
sei
 
daher
 
offensichtlich
 
falsch, 
das
 investierte Eigenkapital
 
auf 
Fr.
 
0.
--
 festzusetzen. Ohne ein investiertes Kapital hätte das gemeldete Einkommen nicht
 
erzielt werden können
.
 
Gerichte 
seien
 
nicht
 
an
 
die
 
Steuermeldung
 
gebunden.
 
Enthalte
 
die
 
Steuermeldung
 
-
 
wie
 
vorliegend - klare Irrtümer oder müssten sachliche Umstände gewürdigt werden, die steuerrechtlich
 
belanglos,
 
sozialversicherungsrechtlich
 
aber
 
bedeutsam
 
seien,
 
so
 
sei
 
ein Abweichen von der Steuermeldung geboten
. Da ihre Einzelunternehmung per 1.
 
Juli
 
2015
 
in
 
die
 
neu
 
gegründete
 
Z.___
 
AG
 
überführt
 
worden
 
sei
 
und
 
demnach
 
am
 
31.
 
Dezember
 
2015
 
nicht
 
mehr
 
existiert
 
habe,
 
bestehe
 
aus
 
Sicht
 
des
 
Steuerrechts
 
kein
 
Eigenkapital
 
mehr.
 
Indessen
 
sei
 
sozialversicherungsrechtlich
 
das
 
investierte
 
Eigenkapital weiterhin von Belang. Gemäss AHVV sei das im Betrieb investierte Eigenkapital am Ende des Geschäftsjahres massgebend. Da ihr Geschäft rückwirkend per 1.
 
Juli 2015 von der 
Z.___
 AG übernommen worden sei, habe das Geschäftsjahr der Einzelunternehmung am 30.
 
Juni 2015 geendet. Massgebend sei daher vorliegend der Stand des im Betrieb investierten Eigenkapitals per 30. Juni 2015. Dieser ergebe sich aus der Jahresrechnung und betrage Fr. 16'186'309.--. Der zu berücksichtigende Zins von 0.5 % sei entsprechend der Dauer der Erwerbstätigkeit (Januar bis Juni) umzurechnen. Er betrage demnach Fr. 40'421.-- (S. 2 f.).
4.
4.1
    
Umstritten
 
zwischen
 
den
 
Parteien
 
ist
 
einzig,
 
ob
 
die
 
Ausgleichskasse
 
für
 
die
 
Bemes
sung der persönlichen Beiträge der Beschwerdeführerin
 als 
Selbständigerwerbende
 in der zutreffend festgelegten Periode 
von 1. Januar bis 30. Juni 2015
 
(BGE 102 V 103) ausgehend von der Meldung des kantonalen Steueramtes zu Recht kein im Betrieb investiertes Eigenkapital berücksichtigte.
4.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
ihren
 
Standpunkt,
 
dass
 
kein
 
im
 
Betrieb
 
inves
tiertes Eigenkapital zu beachten 
sei,
 mit dem Verweis auf die Meldung der Steuerbehörde, worin kein solches ausgewiesen 
worden 
und welche für sie verbindlich sei (E. 3.1).
    
Grundsätzlich 
sind die Angaben der Steuerbehörden für die Ausgleichskasse verbindlich. 
Dies steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass keine sachlichen Umstände 
vorliegen
,
 
die
 
steuerrechtlich
 
belanglos,
 
sozialversicherungsrechtlich
 
aber
 
bedeut
sam sind (E.
 
2.3).
 
D
ie
 
persönlichen 
Beiträge 
sind 
auf Grund der Einkommens- und Vermögensverhältnisse 
respektive
 des im Betrieb investierten Eigenkapitals in der Beitragsperiode 
festzusetzen
. Es besteht somit in zeitlicher Hinsicht Übereinstimmung zwischen persönlicher Beitragspflicht und deren Bemessung (Urteil des Bundesgerichts
 
H 420/01 vom 6. Mai 2002 E. 4b
)
. 
Massgeblich sind also bei einer zutreffend festgelegten Beitragsperiode von Januar bis Juni 2015 (E.
 
4.1) die Verhältnisse in dieser Zeit
. Dies gilt auch für
 die 
Umstände des investierten Eigenkapitals
.
    
Nicht
 
entscheidend
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
massgeblichen
 
investierten
 
Eigenkapi
tals 
sind
 
demnach 
die 
Verhältnisse
, wie sie sich im steuerrechtlich ausschlaggebenden Zeitpunkt per 31. Dezember 2015
 
präsentiert haben
.
 
Mit der Überführung 
der Einzelfirma
 in die 
Z.___
 AG wurden deren Liegenschaften - und somit das
 
investierte Eigenkapital - 
per 1. Juli 2015 ebenfalls in die AG überführt, weshalb dieses Ende 2015 
naturgemäss auch 
nicht mehr in der Steuermeldung aufgeführt war. Darauf wies denn auch das 
Steueramt 
die Ausgleichskasse 
am 11. April 2022 (Urk. 7/72) 
ausdrücklich hin, indem 
es
 
auf deren Rückfrage klarstellte, dass per 31.
 
Dezember
 
2015
 
keine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
und
 
damit
 
auch
 
kein
 
Eigen
kapital
 
mehr
 
vorgelegen
 
habe
.
 
In
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
9.
 
Oktober
 
2024
 
(Urk.
 
14
/1)
,
 
welche
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Zug
 
des
 
vorliegenden
 
Beschwerdeverfahrens
 
einholte,
 
liess
 
das
 
Steueramt
 
durchblicken,
 
dass
 
sein
 
Einschätzungsentscheid
 
keine
 
verlässliche
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Ausgleichskasse
 
bilden
 
dürfte,
 
da
 
mög
licherweise ein Eigenkapital für die Beitragsperiode zu berücksichtigen sei
. Dies
 angesichts der Tatsache, dass die darin abgebildete Steuerperiode vom 1.
 
Januar bis 31.
 
Dezember
 
2015 nicht der Beitragsperiode der persönlichen Beiträge 
entsprechen
 
könnte
.
4.3
    
Vor diesem Hintergrund 
und angesichts der eindeutigen Rechtsprechung ist zu konstatieren, dass die vorliegende Steuermeldung keine für die Beitragsbemessung relevanten Angaben zum investierten Eigenkapital enthält. Eine Bindung in diesem Punkt ist demnach ausgeschlossen, weil die Steuermeldung gar keine brauchbare Aussage enthält. 
    
Dass ein für die Festlegung 
der persönlichen Beiträge zu berücksichtigendes 
im Betrieb 
investiertes Eigenkapital vorhanden gewesen sein 
dürfte
, 
lässt
 bereits die Tätigkeit der Einzelfirma im 
Liegenschaftenhandel
 vermuten. Die Beschwerdegegnerin berücksi
ch
tigte denn auch 
bereits 
in 
den 
Jahren 2012 und 2013 
ein 
solches 
(vgl. Urk. 7/5, Urk. 7/39)
.
 Dass nun gänzlich neue Verhältnisse herrschen sollten, ist nicht erkennbar.
    
Aufgrund der vorliegenden Akten lässt sich das im Betrieb zu berücksichtigende Eigenkapital in der Periode vom 1.
 
Januar bis 30.
 
Juni 2015 
- entgegen 
dem
 Ansinnen der Beschwerdeführerin
, welche eine
n
 konkreten Antrag stellte
 (
Urk.
 
1 S.
 
1
) - 
nicht festlegen
. Es bestehen diverse Unklarheiten (z.B. bezüglich Bewertung nach Repar
t
itions- bzw. Buchwert, Abweichungen der Bilanz zu den Werten des Sacheinlagevertrages;
 
vgl.
 
Urk.
 
14/1),
 
weshalb
 
der
 
Sachverhalt
 
ergänzender
 
Abklä
rung bedarf. Die
 Beschwerde 
ist daher 
in dem Sinne gutzuheissen ist, als 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 22.
 
Mai 2024 
aufzuheben 
und 
die Sache zwecks
 
weiterer
 
Abklärungen
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen
 
ist
,
 
damit diese 
hernach
 
über die persönlichen Beiträge der Beschwerdeführerin für 
die Periode vom 1.
 
Januar bis 30.
 
Juni 2015
 neu verfüge
.
5.
    
Nach
 ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
    
Ausgangsgemäss
 
hat die Beschwerdeführerin
 gestützt auf §
 
34 Abs.
 
1 und
 
3 
GSVGer
 in Verbindung mit §
 
6
 
Abs.
 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit 
des Prozesses auf Fr.
 
1‘000.-- (inkl.
 Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in diesem Sinne gutgeheissen, 
als
 der
 
Einspracheentscheid
 vom 
22
.
 
Mai
 
2024
 aufgehoben
 und die Sache
 zwecks weiterer Abklärungen an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zurückgewiesen wird, 
damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über die persönlichen Beiträge der Beschwerdeführerin für 
die Periode vom 1.
 
Januar 2015 bis 30.
 
Juni
 2015 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr.
 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TBG Treuhand Partner AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubMüller