zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00999 · 2019-05-10 · de
Erstanmeldung. Beweiswertiges bidisziplinäres Gutachten. Indikatoren, Einkommensvergleich. Rentenabweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00999
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
0. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
war 
seit 
1. 
Juli 2009
 als 
Gipser Vor
arbeiter
 bei der 
Y.___ a
nge
stellt (
Urk. 
6/
5/3
 und 
6/26 
Ziff. 
2.1 f.
). Unter Angabe von 
Rückenschmerzen
 nach einem Sturz 
am 
7./8. 
De
zember 2015 
(vgl. 
Urk. 
6/5/3) 
meldete 
er
 sich am 
6. 
April 2016
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenver
sicherung an (
Urk. 
6
/8 
Ziff. 
6.2). Die Sozial
ver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nischen und erwerb
l
ich-beruf
lichen Verhältnisse ab und zog die Akten der Suva und des Krank
en
taggeld
versicherers bei (
Urk. 
6/5, 
Urk. 
6/32
 und 
Urk. 
6/33). Am 1
8. 
August 2016 teilte sie 
dem Versicherten 
mit, dass berufliche Eingliederungs
massnahmen nicht angezeigt seien und über den Rentenanspruch eine separate Verfügung ergehen werde (
Urk. 
6/29). Im weiteren Abklärungs
verfahren 
gab sie bei der 
Z.___ 
ein 
bidiszi
plinäres
 Gut
achten in Auftrag, welches am 2
4. 
Februar 2017 erstattet wurde (
Urk. 
6/51). Mit Vor
be
scheid vom 
5. 
April 2017 (
Urk. 
6/65
) stellte sie 
bei einem ermittelten Invalidi
täts
grad von 38
 %
 
die Abweisung 
des Leistungsbegehrens
 in Aussicht. Nachdem gegen den Vorbescheid Einwand er
hoben worden war (
Urk. 
6/67
 und 
Urk. 
6/6
9
70
), verneinte 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
2) den Ans
pruch auf eine Invaliden
rente
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Juli 2017
 erhob 
der Versicherte
 am 14
. 
September 2017 Beschwerde und 
beantragte (
Urk. 
1 S. 2 f.), 
die
se sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, nach 
Abklärungen
 eine angemessene IV
Rente zuzusprechen. 
Die IV-Stelle schloss i
n 
ihrer Beschwerdeantwort vom 25. 
Oktober 2017 (
Urk. 
5
) auf Abweisung der Beschwerde
, was dem Beschwerde
führer am 2
6. 
Oktober
 2017 zur Kenntnis gebracht 
wurde (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose 
und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. 
allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2), dass die 
medizinischen 
Abklärungen 
de
s
 
Z.___
 
ergeben hätten, dass die 
bisherige Tätig
keit als Gipser Vorarbeiter nicht mehr möglich
 sei
. Hingegen 
sei
 nach
 Ablauf der 
einjährigen Wartezeit eine 
angepasste
 Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
. In Gegen
über
stellung des gestützt auf die Angaben des Arbeit
gebers 
ermittelten 
Valideneinkommens
 
und 
des
 gestützt auf statistische Werte und 
unter 
Berück
sichtigung eines (leidensbedingten) Abzuges von 10
 %
 ermittelten Invalidenein
kommens
 resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 38
 %
. 
    
Im V
erfahren 
trug sie weiter vor (
Urk. 
5
), 
das 
Valideneinkommen
 sei zu hoch berechnet worden. Aufgrund der stark schwankenden Einkommen sei von einem Durchschnittswert der letzten Jahre auszugehen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 
S. 3 f
f
.
), 
die Gutachter des 
Z.___
 
seien
 von den behandelnden Ärzten erheblich ab
gewichen
, indem sie die depressive Symptomatik nur 
als 
gering ausgeprägt und ohne Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit eingestuft hätten
. Die
 
A.___
 des 
B.___
 und die 
C.___
 
hätten 
eine mittelgra
dige Depression und eine funktionelle somatoforme Störung als eigenständige Diagnose 
be
stätigt
. D
er behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
habe 
wiederkehrende teilweise schwere depressive Verstimmun
gen mit 
Anhedonie
, Antriebsverminderung, Interessenverminderung und Partizi
pationsverlusten
 bestätigt
. Eine 
Rückfrage an den behandelnden Psychiater 
durch den Gutachter habe
 nicht stattgefunden und 
der Gutachter
 hätte zumindest 
seine 
abweichenden Feststellungen begründen müssen
. 
    
Die 
im
 
Z.___
-
Gutachten ausgewiesene Arbeitsfäh
igkeit 
sei 
mindestens 
im 
psychiatrische
n
 Krankheitsbild 
nicht zu
treffend
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
habe die
 Abklärungen 
zu 
ergänzen, 
und dies führe
 
zur
 Zusprechung einer IV
-Rente
, weil zusätzlich zur Arbeitsunfähigkeit au
s somatischen Gründen auch eine 
solche aus psychia
trischen Gründen ausgewiesen sei (S. 5). 
3.
3.1
    
Im Streit liegt 
die Verfügung vom 1
3. 
Juli 2017, mit der ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung verneint wurde (
Urk. 
2). Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 
6. 
April 2016
 (
Urk. 
6/8/8)
. E
in möglicher Rentenan
spruch 
fällt damit 
frühestens ab 
Oktober
 2016 in Betracht 
(
Art. 
29 Abs. 1 IVG
) und somit sind insbesondere
 die 
medizinische
n
 
Berichte
 
ab diesem Zeitpunkt relevant
. 
Die aufgelegten Arztberichte wurden im 
Z.___
-
Gutachten 
vom 2
4. 
Feb
ruar 2017
 (
Urk. 
6/51/3-7
) zusammengefasst, weshalb sie vorliegend nur insoweit wiedergegeben werden, als sie dem Sachverhaltsverständnis dienlich sind.
3.2
    
Im Bericht vom
 3
0. 
M
ai 2016
 
über das Erstgespräch vom 2
8. 
April 2016 
hielten die Ärzte der 
A.___
 des 
B.___
 
fest
 (
Urk. 
9/28/25-27)
, bei dem 51-jährigen, übergewichtigen Beschwerdeführer lasse sich eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41) nach Arbeitsunfall am 
8. 
Dezember 2015 diagno
stizieren. Somatisch sei ein 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links mit 
rezessaler
 Enge L5/S1 diagnostiziert worden
 (vgl. dazu 
Urk. 
9/32/25)
, das keiner operativen Intervention bedürfe. Der bereits 
chronifizierte
, multimodale Schmerz im Bereich der LWS 
(Lendenwirbelsäule) 
mit linksseitig ausstrahlenden Schmerzen an der Oberschenkelrückseite und Fusssohle werde aktuell durch Inaktivität (ca. 80
 %
 Bett
liegezeit
/
24 Std
.
), eine ausgeprägte Schonhaltung sowie den Nikotinkonsum negativ beeinflusst. Wesentliche depressive Symptome seien Interessens- und Antriebsverlust, T
raurigkeit, Insuffizienzgefühle
, Zukunftssorgen und stark ein
geengtes Denken auf den Schmerz.
3.3
    
Im Kurzbericht der 
C.___
 vom 2
7. 
September 2016 hielt die zustän
dige Assistenzärztin fest
 (
Urk. 
6/33/4-5
)
, im Rahmen der stationären 
Reha
bilita
tion habe keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Weitere physiotherapeutische Massnahmen seien nicht vorgesehen und 
es sei 
das instruiert
e
 Heimprogramm fortzusetzen. Es werde eine weitere ambulante psychotherapeutische Betreuung empfohlen. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
führte
 die Ärztin
 aus
, es sei 
eine 
erhebliche Symptomaus
weitung beobachtet worden. Diese sei teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur unge
nügend erklären. Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung und e
s werde eine schrittweise Wiedereingliederung unter psychiatrischer ambulanter Mitbetreuung empfohlen. Die Zumutbarkeit für die berufliche Tätigkeit als Gipser sei nicht gegeben und die Anforderungen zu hoch. Medizinisch-theoretisch sei 
aufgrund der LWS 
eine leichte
, 
wechselbelastend
 Arbeit
, ohne unerwartete, asymmetrische Lastein
wir
kungen, ohne längerdauernde Zwangshaltungen (verdrehte oder vorgeneigte Rumpfposition) und ohne Vibrationsbe
lastung
 ganztags zumutbar
. Da sich der Beschwerdeführer jedoch in Anbetracht der persistierenden Rückenschmerz
prob
lematik in keine
r
 Weise als arbeitsfähig betrachte, müsse die Prognose hin
sicht
lich einer baldigen Rückkehr in den Arbeitsprozess als ungünstig eingestuft wer
den. 
3
.4
3.4
.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
bidisziplinären
 Gutachten de
s
 
Z.___
 vom 2
4. 
Februar
 20
17 (
Urk. 
6/51
), beruhend auf psychiatrischen und
 
o
rthopä
disch/
traumatologischen
 Unters
uchungen
, wurden die fol
genden Diagnosen gestellt (S. 9
):
Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
-
Im MRI 
(Magnetresonanztomographie) 
vom 
1
9. 
Januar 
2017 für die LWS
 beschriebene linksseitige 
neuroforaminale
 Stenose, m
öglicher
weise 
Wurzelreizung L5 rechts 
foraminal
 und L4 links 
foraminal
-
Röntgenologi
sch weitgehend altersadäquate 
degenerative 
osteo
chondrotische
 
und spondylotische Aufbrauchbefunde der BWS 
(Brust
wirbelsäule) und LWS
-
Links ausstrahlende Pse
udoischialgie ohne orthopädisch-
neurologi
sches Korrelat
Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
2.
Leichte depressive Episode (
ICD-10 
F32.0) mit depressiv getönter Schmerz
verarbeitungsstörung
3.
Status nach Arbeitsunfall vom 
8. 
Dezember 2015 mit LWS-Kontusion und unfallzeitpunktnah beschriebener stabiler Fraktur BWK
 (Brustwirbel
kör
per)
 12, aktuell klinisch und bildgebend folgenlos ausgeheilt und insbe
sondere ohne korrelierende Neuropathologie
4.
Adipositas BMI 
(Bodymassindex) 
31 kg/m2
3.4
.2
    
Auf dem Fachgebiet der 
O
r
t
hopädie/Traumatologie
 
legte
 der Sachverständige
 dar
 (S.
 
25
 f.), 
die Akten dokumentierten einen Arbeitsunfall 
am
 8
. 
Dezember 2015 im Sinne eines Stolpersturzes. Radiologisch sei
en
 im 
E.___
 eine stabile Fraktur Th12 mit intakter Hinterkante und erhaltenem Alignement und darüber hinaus degenerative
n
 Aufbrauchbefunde
n
 auf
 Höhe L1 bis 
L3 festgehalten worden. In der Untersuchung gebe der Beschwerdeführer an
,
 nicht einen Stolpersturz erlitten zu haben, sondern bei Gipserarbeiten von einem Gerüst gefallen zu sein. Er beklage 
polytope
 Beschwerden, die sich mit biomechanischen Einwirkungen des Ereignisses vom
 
8. 
Dezember 2015 nicht in einen
 kausalen Zusammenhang brin
gen liessen. Die radiologisch bei der Primärdiagnostik vom 
8. 
Dezember 
2015 beschriebene stabile Fraktur BWK 12 
sei aktuell 
klinisch unauffällig und kompli
kationslos ausgeheilt. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule 
sei vorwiegend 
im Abschnitt der LWS und der HWS 
(Halswirbelsäule) 
dezimiert. Die mitgeteilte Bew
egungsschmerzhaftigkeit der HWS sei
 bildgebend
 weder im MRI noch im Röntgenbild abgestützt. Für die bildgebend dokumentierten 
Befund
e der distalen l
umbalen Bewegun
gssegmente L4/5 und L5/S1 sei
 
keine korrelierende 
orthopä
disch-neurologische Befundpathologie
 zu finden.
    
Die beklagten Nackenschmerzen mit kranzförmiger Ausstrahlung im Sinne von Schmerz
lokalisationen in beiden Schläfenregionen könnten 
orthopädisch
-
trau
matologisch
 nicht zugeordnet werden und die in den linken Unterschenkel aus
strahlenden Beschwerden mit Einbeziehung des gesamten linken Fusses, der als 
«
schläfrig
»
 bezeichnet werde, könnten nicht zu Lasten der im MRI beschriebenen degenerativen Aufbrauchbefunde der distalen LWS interpretiert werden. Motori
sche oder sensible pathologische Befunde seien 
im 
Bereich der unteren Extremi
täten 
nicht vorhanden und d
as Reflexverhalten sei an beiden Beinen seitengleich und unauffällig.
    
Zum Belastungsprofil führte der Sachverständige aus, dem zum Zeitpunkt der Untersuchung annähernd 52-jährigen Beschwerdeführer seien leichte, wechsel
belastende und rückenadaptierte Tätigkeiten zumutbar. Wegen der im MRI der LWS vom 1
9. 
Januar 2017 beschriebenen pathologisc
hen Befunde der distalen LWS L4 bis 
S1 und bei aktuell vollständig unauffälliger Klinik seien rein präven
tiv keine Arbeiten in rückenbelastenden Zwangshaltungen
 durchzuführen
,
 wie vornüber gebeugt 
stehend und 
häufiges drehen und wenden
. D
as Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei 
auf zehn Kilogramm
 limitiert. Die bisherige Tätigkeit als Gipser (Vorarbeiter) überfordere das Restleistungsvermögen
 (S. 26)
.
    
Mit Hinweis auf die degenerativen Aufbrauchbefunde der Wirbelsäule, welche möglicherweise erst mit den Einwirkungen des Ereignisses vom 
8. 
Dezember 2015 symptomatisch auffällig geworden sei
en
, bestehe seither eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen Täti
gkeit als Gipser. Spätestens zirka
 sechs Monate danach sollte in einer angepassten Tätigkeit vom Wiedereintritt einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer entsprechend dem Belastu
ngsprofil ange
passten Tätig
keit
 ausgegangen werden können
. Die im V
ergleich zur Beurteilung des Suva
-
Kreisarztes vom 
7. 
Juli 2016 prolongierte Arbeitsun
fähigkeit könne mit einer vorübergehenden Beschwerdever
schlimmerung infolge der bildgebend doku
men
tierte
n Aufbrauchbefunde der distalen 
LWS-Bewegungssegmente erklärt werden. 
Für eine operative Revision b
estehe 
bei vollständig unauffälligen klinischen Befunden
,
 trotz der beschriebene
n
 MRI Pathologie L4/5 und L5/S1 keine Indikation
 (S. 27)
.
3.4
.3
    
Der psychiatrische Sachverständige beri
chtete, zum Tagesablauf gebe der Beschwerdeführer
 an (S. 30 f.), er stehe
 je nach Befinden zwischen 8 und 9
 Uhr auf, frühstücke teilweise mit der Ehefrau, teilweise auch alleine. Er gehe dann eine kleine Runde spazieren, anschliessend kehre er heim, liege zunächst einmal ab. Er warte dara
uf, dass er mit seiner Ehefrau das M
ittagessen 
einnehmen 
könne. Er schaue fern, a
m liebsten die Nachrichten, um ü
ber alle aktuellen Vorgänge in der Welt informiert zu sein. Am Internet 
habe er 
hingegen kein Interesse. Er sei auch nicht in sozialen Netzwerken aktiv. Nach dem regelmässig eingenommenen Mittagessen halte er Mittagsruhe. Er döse etwas, schlafe aber nicht, weil die Schmerzen zu stark seien. Am Nachmittag habe er Arzt- und Therapietermine wahrzunehmen. Er gehe spazieren. Im Haushalt könne er nicht viel machen, die Hausarbeit erledig
t
e
n
 die Tochter und die Ehefrau. Auch Einkäufe und Besor
gun
gen erledige seine Ehefrau. E
r begleite sie lieber nicht, weil er zu starke Schmer
zen habe. Nach dem Nachtessen schaue er mit der Familie fern und man unter
halte sich über den Alltag. Zwischen 22.30 und 23.00 Uhr sei spätestens Nacht
ruhe. Er
 sei im Besitz des Führerschein
s, habe aber kein eigenes Auto mehr. Untern
ehmungen kämen nicht mehr vor. F
rüher sei er gerne zum Angeln gegan
gen, seit er unter den Sturzfolgen leide, könne er das nicht mehr. Vor zwei Jahren habe er sich zuletzt zwei Wochen in Portugal aufgehalten, seither sei er nicht mehr in den Ferien gewesen. Er sei auch nie länger als zwei Wochen fort
 
gewesen. Zur vegetativen Anamnese 
habe
 der Beschwerdeführer
 angegeben
, der Schl
af sei 
inzwischen relativ gut. A
nfänglich habe er nur mit Tabletten schlafen können, jetzt sei der Schlaf deutlich besser geworden. Gelegentlich bestünden noch schmerzassoziierte Durchschlafstörungen. Der Appetit sei normal, Stuhlgang und Wasserla
ssen seien unbeeinträchtigt und 
die
 Vita sexualis habe deutlich nachge
lassen und 
wegen der Schmerzen sei die Libi
do gering.
    
Seit November 2016 befinde er sich in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
D.___
, den er einmal wöchentlich konsultiere. Die aktuelle Medikation sei 
Efexor
 (3
7.5 mg täglich) und mindestens ein
 
bis zwei Tabletten 
I
rfen
 600 mg und des Weiteren nehme er 
Lyrica
 50 mg ein, jedoch unregelmässig. Bei besonders starken Schmerzen nehme er zusätzlich 
Novalgin
 ein und um die Analgetika zu 
vertragen, erhalte er 
Pantoprazol
 40 mg
 (S. 31)
.
    
Zum psychiatrischen Befund hielt der Sachverständig
e
 fest
 (S. 33 ff.)
, der Beschwerdeführer treffe pünktlich zum vereinbarten Untersuchungstermin ein, sei einfach aber sauber und ordentlich gekleidet und vermittle einen altersent
sprechenden Gesamteindruck ohne Hinweise auf Vernachlässigung der Körper
hygiene. Im Kontaktverhalten sei er freundlich zugewandt. Ein tragfähiger Kon
takt sei rasch herstellbar und könne durchgehend aufrechterhalten werden. Er könne
 Blickkontakt aufnehmen 
und auch Blickkontakt halten. Nach etwas 30-minütiger Exploration 
stehe er
 auf, bewege
 
sich im Untersuchungszimmer zunächst auf und ab, um dann wiede
r Plat
z zu nehmen. In der Folge wechs
le
 
er 
wiederholt seine Sitzposi
tion
,
 ohne eine
 eindeutige Schmerzschonhaltung 
einzu
nehmen. 
Die gestellten Fragen beantworte
 
er recht defi
zito
rientiert,
 
klagsam
. D
er Rapport sei 
i
nsgesamt wenig spontan und eher zögerl
ich, l
etztlich 
seien
 die gestellten Fragen aber ohne erkennbare Vorbehalte beantwortet
 worden.
 
Dem 
Explorationsgespräch
 sei mit ausreichender Aufmerksamkeit gefolgt worden und
 au
ch gegen Ende der Untersuchung hätten die Aufmerksamkeit und das Konzen
trationsvermögen nicht nachgelassen. Er habe sich auf die jeweiligen Gesprächs
inhalte ein- und umstellen können, die Umstellfähigkeit sei zeitweilig etwas viskös
,
 aber nicht wesentlich eingeschränkt und die Auffassungsgabe für komplexe Sachverhalte erhalten gewesen. Bei sehr komplexen Sachverhalten hätten einzelne Dinge in einfachen Worten nochmals erläutert werden müssen. Er sei wach, bewusstseinsklar, in allen Qualitäten, also zu Zeit, Ort, Person und Situation vollständig orientiert, spreche mit ausreichend kräftiger, mä
ssig modu
lierter Stimme. Die 
Wortwahl 
sei 
sch
licht, der Wortschatz entspreche der
 Bildung und Sozialisation
. 
Formal gedanklich 
sei er 
geordnet und kohärent, nicht depr
essiv gehemmt oder gar gesperrt und es lägen keine Ideenflucht und 
Denk
zerfahrenheit 
vor. 
I
m inhaltlichen Denken zeig
t
en si
ch keine psychotischen Inhalte, keine wahnhaften aufeinander bezogenen Denkansätze
, keine Wahn
st
immung, kein Wahn und auch kein Wahnsystem. Es ergä
ben sich keine Hin
weise auf 
halluzina
torische
 Fehlwahrnehmungen oder 
irrsinnige Verkennungen. 
Er zeige
 sich gedanklich verm
ehrt im Schmerzerleben haftend, könne
 aber im Gespräch stets aus dem Schmerzerleben gelöst werden und 
gerate nicht in nega
tive, schmerzgeprägte Denkspiralen. 
Gedächtnis,
 Merkfähigkeit, Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis 
seien
 erhalten, 
und er könne sich 
durchaus an viele Details der Anamnese erinnern und Sachverhalte korrekt in einen zeitlichen Kontext
 
ein
ordnen. Mnestische Defizite, welche als Ausdru
ck einer primär hirnorganischen 
Leistungsminderung
 zu interpretieren wären, 
hätten
 sich nicht eruieren 
lassen 
und es l
ägen
 auch keine Störungen des Ich-Bewusstseins, 
Derealisations
- oder 
Depersonalisationsphänomene
 vor
.
 Das Intelligenzniveau erscheine
 unter Berücksichtigung von Schulbildung, beruflichem
 
Werdegang sowie klinischem G
esamteindruck durchschnittlich. 
Die Willenskräfte 
seien
 ausreichend struktu
rie
rt, und es bestünden keine Ambivalenz oder 
Ambitendenz
. Er sei in der
 Lage
,
 Entscheidungen zu fäl
len und diese auch argumentativ 
zu vertreten
.
 
Die 
Antriebslage 
sei
 erhalten,
 nicht antriebsgemindert und psycho
motorisch sei er 
rege, 
wobei 
Gestik und Mimik 
synthym
 Stimmung und Affekt 
un
terstri
chen
 und keine Hemmung oder Verlangsamung vorliege. In der emotional-affektiven Schwingungsfähigkeit verfüge er nuanciert über das gesamte Ausdrucks
spektrum. Die Affektlage sei allerdings über weite Strecken ernst, teilweise auch leicht depressiv gedrückt. Eine durchgehende Depressivität zeige sich jedoch nicht. 
E
ine 
Anhedonie
, 
ein 
vol
lständiger Interesseverlust oder ein ausgewiesener sozialer Rückzug aus allen Lebensbereichen lägen nicht vor und es ergäben sich auch keine 
Hinweise auf akute Suizidalität. Eine
 Affektla
bilität, Affektinkonti
nenz oder 
Parathymie
 sei nicht vorhanden und es
 prägten 
auch zu 
keine
m Zeit
punkt
 p
athologische Ängste den psychopathologischen Befund
.
 
Auch Merkmale einer Persönlichkeitsstörung von Krankheitswert entsprechend den Kriterien des ICD-10 seien nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer sei mit ausreic
hender Flexibilität in der Lage
,
 auf das Gegenüber und die jeweilige Situation einzugehen
,
 und es liege keine andauernde Persönlichkeitsänderung vor. Es sei
en
 auch die Urteils- und Kritikfähigkeit ausreichend erhalten
,
 und er sei handlungsfähig. 
    
In Bezug auf die Motivation erlebe er sich weitgehend invalidisiert und die von ihm vorgetragenen Wünsche nach beruflicher Reintegration wirkten eher vorder
gründig
. D
ahinter schienen passive Versorgungs- und Entpflichtungswünsche durch.
 Der 
Medikamentenspiegel zeige, dass die Medikamente nicht bzw. nur weit unterhalb des therapeutischen B
ereiches nachweisbar seien. D
amit 
sei
 
a
n der Compliance zu zweifeln
 (S. 35).
    
Einzelne depressive Merkmale
 im psychopathologischen Befund
 und aus den anamnestischen Angaben des Versicherten begründeten die Diagnose einer leich
ten depressiven Episode (
ICD-10 
F32.0). Die diagnostischen Kriterien für das Vor
liegen einer somatoformen Schmerzstörung (
ICD-10 
F45.4/F45.41) seien nicht hinlänglich erfüllt und insgesamt sei der Ausprägungsgrad der psychiatrischen Befunde gering
 (S. 36)
.
    
Aus rein psychiatrischer Optik sei der Beschwerdeführer in der Lage, 
Tätigkeiten entsprechend 
seinem Ausbildungs- und Kenntnisstand 
und seinem
 körperlichen Belastbarke
itsprofil
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszuüben
. D
azu gehör
t
en Tätig
keiten einfac
her geistiger Natur mit geringem Verantwortungsbereich,
 ohne besonderen Zeitdruck und psychische Bela
stungsfaktoren, wie Nachtarbeit und 
Anforderungen 
an
 die Team- und Konfliktfähigkeit
. Eine Arbeitsunfähigkeit sei weder für die angestammte Tätigkeit noch für Verweistätigkeiten zu attestieren (S. 38)
3.4.4
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht wurde 
zur Arbeitsfähigkeit 
festgehalten, weder
 in der somatischen 
noch in der psychiatrischen Abklärung hätten pathologische Befunde festgestellt werden können, welche die Arbeitsfähigkeit in einer qualita
tiv angepassten Tätigkeit beeinträchtigen würden
 (S. 10)
. 
Es be
stehe
 dauerhaft eine volle Arbei
tsunfähigkeit in der Tätigkeit als Gipser
 und 
eine unein
ge
schränkte Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit.
 Retro
spektiv
 
sei
 spätestens sechs Monate nach dem Ereignis vom 
8. 
Dezember 2015 
vom
 Wieder
eintritt einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer entsprechend dem Belastungs
profil angepassten Tätigkeit 
auszugehen 
und aus rein psychiatrischer Optik sei in der Vergangenheit keine Arbeitsun
fähigkeit zu begründen (S. 11).
3.5
    
Im Sprechstundenbericht der 
F.___
 vom 1
6. 
Mai 2017 über die Erstkonsultation in der Wirbelsäulensprechstunde vom 
9. 
Mai 2017 
wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt
 (
Urk. 
6
/69/3-4):
1.
Chronische 
Lumboischialgie
 l
inksseitig sowie unspezifische 
I
nguinalgie
 beidseits bei:
- 
Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Foramenstenosen
 linksseitig,
 
ansonsten leichte degenerative Veränderungen mehrsegmental
2.
Inte
rmittierende 
Cerv
ik
algie
 bei:
-
k
eine Nervenkompression 
oder Degenerationszeichen im MRI
 vom
 
9. 
Mai 
2017
    
Dazu wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer 
klage
 über Bein-, Rücken- und Nackenschmerzen (S. 1), wobei die linksseitige 
Lumboischialgie
 im Vordergrund stehe. Bildmorphologisch zeige sich als Korrelat am ehesten eine 
Foramenstenose
 L5/S
1. 
Therapeutisch könne eine 
Spondylodese
 L5/S1 angeboten werden, wobei jedoch vor allem die Beinschmerzen angegangen werden könnten. Bei eher diffuser Ausstrahlung wie auch starker Lumbalgie könne der Behandlungserfolg jedo
ch schlecht abgeschätzt werden. Es sei an
 
multifaktorielle 
lumbal
e Schmerzen zu denken
,
 
auf die gegebenenfalls ein
e
 Operation nicht ansprechen werde. 
3
.6
    
3.6
.1
    
Dr. 
D.___
 
nannte
 im B
ericht vom 1
5. 
Juni 2017 (
Urk. 
6
/69/1-2) die 
Diagnosen
 einer
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung (ICD-10 F33.8), 
einer 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4) bei chronischem 
l
umbovertebralem
 
spondylogenem
 Schmerzsyndrom links betont mit 
lumbo
radi
kul
ärer
 Beteiligung (ICD-10 M54.5) sowie
 chronische Spanungskopf
schmerzen (ICD-10 G44.2). Nach einem Arbeitsunfall im Dezember 2015 bestünden 
aus
strahlende 
Rücken
schmerzen im LWS-Bereich
. Betroffen sei
en
 aber auch die Nacken- u
nd Schulterregion und es bestünden
 ein Taubheitsgefühl und Brennen im linken Bein. 
Der Beschwerdeführer habe
 Schlafstörungen und leide unter Tagesmüdigkeit
 mit Konzentrationsmangel, Kopfschmerzen, Druckgefühl und Depression. In Verbindung mit dem Arbeitsunfall habe er zunächst akut, dann 
chronifizierend
 Rückenschmerzen und Ausprägung eines schweren depressiven Syndroms gehabt. Seither bestünden wiederkehrende, teils schwere depressive Verstimmungen mit 
Anhedonie
, Antriebsminderung, Interessen
minderung und Partizipationsverlust sowie Störungen der familiären und 
sozialen Beziehungsge
staltungen. Es bestünden Defizite in der Konzentration und der Aufmerksamkeit, wie auch im Durchhaltevermögen. Die Therapiefr
equenz sei 
wöchentlich 
und zusätzlich mit 
Physiotherapie. Be
i depressiv bedingter Reduktion der Vi
g
il
anz
,
 der Dauer der Aufmerksamkeit (
fokussiert
 und geteilt) und des Durchhaltevermö
gens bestehe
 eine
 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit
. Die Pro
gnose sei nicht sicher und abhängig von der orthopädisch-neurologischen Grunderkrankung. 
3.6
.2
    
In einem Verlaufsber
icht vom 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
6
/77/13) an die 
zuständige
 Krankenversicherung hielt 
Dr. 
D.___
 die Diagnose einer mittelgradi
gen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) fest. Die depressive Symptomatik stehe im Zusammenhang mit der Schmerzsymptomatik und der beruflichen 
Perspektive. Derzeit und bis auf weiteres sei keine relevante volkswirtschaftliche Tätigkeit möglich
.
4.
4.1
    
Das
 
Z.___
-
Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4), setzt sich mit den Aspekten der gesundhe
itlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers
 auseinander, berücksichtigt auch die medizinischen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Ein
klang steht
 (
Urk. 
6/51/26)
. Insgesamt erweist sich das Gutachten als nach
voll
ziehbar und ver
mag zu überzeugen. Dabei legte der somatische Experte
 insbe
sondere dar, dass die 
Folgen der Fraktur BWK 12 klinisch 
vollständig 
unauffällig und folgenlos 
ausgeheilt 
sind
 Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht zutreffen könnte, sind auch dem Bericht der 
F.___
 nicht zu entnehmen (E. 3.5). Daraus geht auch hervor, dass die geklagten Schmerzen praktisch kein bildgebendes Korrelat hätten, was im Wesentlichen im Einklang steht mit der gutachterlichen Einschätzung, wonach sich für die Schmerz
haftigkeit keine korrelierenden objektiven Befunde haben finden lassen. Insbe
sondere liessen 
die übrigen degenerativen 
Befunde
 an der distalen 
LWS
 weder die 
geklagten 
Nackenbeschwerden noch die in den linken Unterschenkel ausstrahlenden 
Beschwerden 
erklären
.
 Aufgrund der bildgebenden Befunde 
an der LWS ist sodann 
überzeugend ausgeführt
, dass 
rein präventiv keine Arbeiten in rückenbe
lastenden 
Positionen 
ausgeführt werden sollten und die bisherige Tätigkeit als Gipser, die als körperlich schwere Tätigkeit zu qualifizieren ist, das Restleistungs
vermögen überfordert. 
In diesem Zusammenhang blieb auch z
u Recht unbe
stritten, dass 
aufgrund der
 somatischen Befunde 
zwar die 
angestammte
 Tätigkeit nicht 
mehr zumutbar ist, sich 
aber in adaptierter Tätigkeit 
k
eine 
Arbeitsunfähig
keit 
begründen lässt
.
    
Die Beurteilung stimmt zudem überein mit den Schlussfolgerungen der Ärzte der 
C.___
 (E. 3.3), die unter Berücksichtigung der somatischen und psychiatrischen Beschwerden ihrerseits eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit attestiert hatten (E. 3.3). 
4.2
    
Insoweit 
der Beschwerdeführer
 vorbringt, das Gutachten entspreche 
in psychiatri
scher Hinsicht 
nicht der Beurteilung der behandelnden Ärzte, ist festzustellen, dass 
die Ärzte der 
A.___
 
des 
B.___
 Ende April 2016 eine mittelgradige depressive Episode und eine chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren 
diagnostizierten. 
Das
 Beschwerdebild
 
zeigte sich
 dabei insbesondere 
in 
einer
 
Scho
nhaltung 
mit ausgeprägter
 
Inakti
vität
,
 
wobei festgehalten wurde, dass
 sich der Beschwerde
führer bei Schlaf
störung
en 
und 
Verlust einer Tagestruktur
 praktisch ganztags im Bett 
mit einer 
Bettliegezeit
 
von 
80
 %
 
pro 24 Stunden
 aufhalte (
Urk. 
6/28/27
;
 
E. 3.2)
. 
    
I
m Rahmen d
es
 
p
sychosomatischen Konsiliums 
in der 
C.___
, welches 
im September 2016 
durchgeführt wurde,
 
beobachteten die Ärzte 
ei
ne erhebliche Symptomausweitung. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
konnten
 
sie 
aufgrund der 
psychiatrischen Untersuchungsbefunde 
lediglich 
eine 
leichte arbeitsrelevante 
Leistungsminderung
 erkennen, 
deren 
Ausprägung
sgrad
 
die zumutbare ganztägige Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht 
ein
schränke
 
(
Urk. 
6/33/5; E. 3.3).
 
    
Auch die vom psychiatrischen Sachverständigen des 
Z.___
 i
m Februar 2017 
erhobenen Untersuchungsbefunde zeigten sich vom 
Ausprägungsgrad
 her
 
ledig
lich 
(
noch
)
 
als 
gering
. Dabei konnten insbesondere ein relativ strukturierter Tagesablauf und ein 
deutlich besser geworden
er Schlaf festgehalten werden
. 
Ins
gesamt zeigte sich 
ein 
ordentlicher und altersentsprechender
 Gesamteindruck ohne Hinweise auf Vernachlässigung
. 
Auch
 konnte der Sachverständige 
darlegen
, dass 
in der Untersuchung 
rasch ein tragfähiger Kontakt hergestellt und 
dieser 
durchgehend aufrechterhalten werden konnte. Der 
Untersuchung konnte sodann 
mit ausreichender Aufmerksamkeit 
gefolgt werden
, ohne dass 
ein Nachlassen des 
Aufmerksamkeit
s- und 
Konzentrationsvermögen
s
 
festzustellen war
. Dabei wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass Details der Anamnese erinnert
 und Sach
verhalte korrekt in ein
en zeitlichen Kontext eingeordnet werden konnten
. 
Es wurde 
auch 
aufgezeigt, dass d
ie Willenskräfte ausreichend strukturiert
 sind
, 
der Beschwerdeführer in 
Lage 
ist
,
 
Entscheidungen zu fällen, 
diese 
argumentativ 
zu 
vertreten und die
 Antriebslage erhalten
 ist. 
Gestik und Mimik 
zeigten sich 
synthym
 
und 
die 
Stimmung und Affekt 
unterstreichend
,
 ohne
 
dass eine 
Hem
mung oder Verlangsamung
 festgestellt werden konnte
. 
Es wurde 
dargelegt
, dass 
der Beschwerdeführer 
i
n der emotional-affektiven Schwingungsfähigkeit nuanciert über das gesamte Ausdrucksspektrum
 verfügt, 
auch wenn
 
sich 
die Affektlage 
über weite Strecken 
als 
ernst, teilweise
 
leicht depressiv gedrückt 
zeigte
. Eine 
durchgehende Depressivität 
konnte jedoch
 ebenso wenig
 
erhoben werden wie 
eine
 
Anhedonie
, ein vollständiger Interesseverlust oder ein ausgewiesener sozialer Rückzug aus allen Lebensbereichen. 
Im Weiteren zeigte der Medikamen
tenspiegel
, dass die Medikamente nicht bzw. nur weit unterhalb des therapeuti
schen Bereiches
 eingenommen werden
, sodass 
begründete 
Zweifel an 
der 
Compliance 
angebracht 
wurden
. 
Vor diesem Hintergrund zeigte d
er psychiatri
sche Sachverständige 
nachvollziehbar auf, dass die vorgetragenen
 Wünsche nach beruflicher Reintegration 
des 
sich
 weitgehend 
als 
invalidisiert 
erlebt
en Beschwer
deführers 
eher 
als 
vordergründig
 
darstell
t
en, 
bei dahinter
liegenden
 passive
n
 
Ver
sorg
u
ngs
- und Entpflichtungswünsche
n
.
    
Mit Blick
 auf die Berichterstattung von 
Dr. 
D.___
, 
welcher den Beschwerdeführer sei
t
 November 2016 behandelt
e
 (vgl. 
Urk. 
6/51/35)
,
 fällt zunächst auf, 
dass 
im Bericht vo
m 1
5. 
Juni 2017 an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/69/1-2) die Diagnose einer
 rezidivierenden depressiven Störung kodiert nach ICD-10 F33.8 
gestellt wurde. 
Im etwa
s später 
ergangen
en
 Bericht 
vom 2
9. 
August 2017 
an die Krankenversicherung führte 
er
 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
,
 kodifiziert nach ICD-10 F32.11
,
 auf
 (
Urk. 
6/77/14)
. 
Eine Begründung für den 
Diagnosenwechsel
 ist den Berichten nicht zu entnehmen. 
Es
 
er
folgte auch ke
ine Auseinandersetzung mit den Vorak
ten
 und namentlich dem abweichenden 
Z.___
-Gutachten,
 
und
 
es wurde 
kein
 
positives
 Leistungsbild
 aufgezeigt, obwohl beim Beschwerdeführer 
Ressourcen
 
vorhanden sind
 (vgl. nachstehend E. 4.3)
. D
er behandelnde Psychiater 
beliess es 
bei einer 
Aufzählung 
von 
Kriterien (
Anhedonie
, Antriebsminderung, Interessen
minderung
 und Partizipationsverlust,
 Störungen der familiären und sozialen Beziehungsgestaltungen
)
 
ohne diese
 – anders als die Gutachter -
 mittels Unter
suchungsbefunde
n
 
abzustützen
. 
Auch erfolgte keine
 kritische Auseinander
setzung 
mit der in den Vorberichten dokumentierten Symptomausweitung, der 
fraglichen 
Medikamenten-Compliance und Motivation des Beschwerdeführers. 
Auf die Einschätzung
,
 
«derzeit und bis auf weiteres sei keine relevante, volkswirt
schaftliche Tätigkeit möglich» mit der Bemerkung
,
 gegen den ablehnenden IV
Entscheid sei Einsprache erhoben worden (vgl. 
Urk. 
6/77/13), kann damit nicht abgestellt werden. 
Letztlich ist
 in diesem Zusammenhang auch
 der 
Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen, dass Haus
ärzte (und behandelnde Ärzte) mitunte
r im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gu
nsten ihrer Patienten aussagen 
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweisen)
. 
Dies hat insbesondere auch dann zu gelten, wenn 
der behandelnde Arzt, wie vor
liegend, durch Einforderung von Akten bei der Invaliden
versicherung sich ins Verfahren eingebracht hat (vgl. 
Urk. 
6/54). 
Bezüglich der erhobenen Diagnosen ist a
m Beweiswert des 
bidisziplinären
 Gutachtens der 
Z.___ 
damit nicht zu zweifeln. 
4.3
    
Im Hinblick
 auf die Rechtsprechung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psy
chischen Erkrankungen und der hierbei zu berücksichtigenden Standardindika
toren 
(BGE 143 V 41 und E. 1.3.2 hiervor) zeigte der psychiatrische 
Sachverstän
dig
e
 nachvollziehbar auf
 (vgl. 
Urk. 
7/51/41 f.)
, dass unter der Kategorie «
funk
tioneller Schweregrad
» 
die Störung als leicht, und die erst seit November 2016 erfolgte psychiatrisch-psychotherapeutische Mitbehandlung sinnvoll ist. 
Sodann sind a
us psychiatrischer Sicht 
keine
 gravierende
n Komorbiditäten 
zu verzeichnen. 
Eine andauernde Persönlichkeitsänderung liegt nicht vor und es wurde aufge
zeigt, dass der Beschwerdeführer über gute Ressourcen in den komplexen Ich
Funktionen verfügt. Ebenso zeigte er sich im sozialen Umfeld integriert und ein ausgewiesener Rückzug aus allen Lebensbereichen liegt nicht vor. Unter der Kategorie «Konsistenz»
 konnte im Komplex gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 zwar aufgezeigt wer
den
, dass solche Einschränkungen vom Beschwerdeführer
 zumindest angegeben werden. Auch wurde im
 Komplex Behandlungs- und E
ingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
 auf einen spürbaren Leidensdruck hingewiesen
. Allerdings begründete 
der Medikamentenspiegel
 
Zweifel an der 
Behandlungs
compliance
.
    
Dass der 
psychiatrischen 
Sachverständige vor diesem Hintergrund insgesamt zur Auffassung gelangte
,
 der
 Beschwerdeführer 
sei 
in der Lage 
einen seinem 
Ausbil
dungs
- und Kenntnisstand
 sowie seinem körperlichen Belastbarkeitsprofil ange
passte
 Tätigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
vollzeitig 
auszuüben, 
ist 
plau
sibel 
und erschein
t
 den 
Verhältnissen
 angemessen
.
 
Damit ist auch nicht zu bean
standen, dass
 der Gutachter
 aus rein psychiatrischer Sicht weder 
für die ange
stammte Tätigkeit noch für Verweistätigkeiten 
eine Arbeitsunfähigkeit attestier
t
 
hat
. 
4.4
    
Nach dem Gesagten besteht 
in Bezug auf die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
keine Veranlassung, nicht auf das 
Z.___
-
Gutachten abzustellen. Es legt einleuchtend dar, dass im vorliegend relevanten Zeitraum (ab 
Oktober 2016
 vgl. E. 3
.1
 hiervor) 
keine 
Arbeitsunfähigkeiten au
s
 psychiatrische
r Sicht
 vorgelegen haben. Ein
leuch
tend ist auch die 
rein präventive 
Beschränkung im 
somatischen 
Belastungs
profil auf körperlich leichte
re und rückenadaptierte Tätigkeiten. 
Ange
sichts der klaren Aktenlage können auch von weiteren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines weiteren Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse erwartet werden, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen 
der Unzumutbarkeit der
 bis
herige
n
 Tätigkeit als
 Gipser aus präventiven Gründen
. Die Beschwerdegegnerin legte in diesem 
Zusammenhang das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das zuletzt mit 
der 
Ausgleichskasse abgerechnete Einkommen aus dem Jahr 2015 gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) 
auf
 
Fr. 
96'528.-- (vgl. 
Urk. 
6/63 und 
Urk. 
6/22/1) fest
, was angepasst an die Nominallohnentwicklung (Stand 2015: 2226, Stand 2016: 2239; vgl. Bundesamt für Statistik, Tabelle 
T39 Ent
wicklung der Nominallöhne)
 Fr. 97'092.-- im massgebenden Jahr 2016 (E. 3.1) ergibt. 
Im Verfahren machte die Beschwerdegegnerin geltend
,
 dieses Einkommen sei 
zu hoch bemessen
;
 aufgrund der Schwankungen sei von einem Durchschnitt
wert auszugehen (vgl. 
Urk. 
5). 
    
Gemäss dem Fragebogen für den Arbeitgeber (
Urk. 
6/26/4) wurde ab dem Jahr 2014 ein Monatslohn von 
Fr. 
6'100.-- respektive ein Jahresgehalt von 
Fr. 
79'300.-- (13 x 
Fr. 
6'100.--) deklariert. Gemäss IK wurden seit dem Jahr 2011 folgende Einkommen abgerechnet: 2011, 
Fr. 
87'755.--;
 2012, 
Fr. 
85'329.--; 2013, Fr. 
89'949.--; 2014 
Fr. 
90'265.-- und 2015, 
Fr. 
96’528.--. Die schwankenden 
Jahrese
inkommen
,
 
aber auch die unterschiedlichen Monatseinkommen (vgl.
 
Urk. 
6/26/5)
,
 
erklären sich 
wohl 
damit, dass der Beschwerdeführer 
oft mehr als 100
 %
 gearbeitet und seine Ferien nur teilweise oder gar nicht eingezogen hat (vgl. 
Urk. 
6/51/3 oben). So erzielte er etwa im März 2015 ein ausserordentlich hohes Einkommen von 
Fr. 
13'058.-- und im Dezember des gleichen Jahrs ein solches von 
Fr. 
11'140.-- (
Urk. 
6/
26/5). 
Wie es sich damit verhält, kann 
offen bleiben
, da selbst ausgehend vom zuletzt erzielten (höheren) 
Valideneinkommen
 letztlich kein Rentenanspruch resultiert (E. 5.2).
5.2
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf Tabellen
werte der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2014, TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Männer). Im Weiteren berück
sichtigte sie zu Gunsten des Beschwerdeführers einen Abzug von 10
 %
 (leidens
bedi
ngter Abzug)
 mit der Begründung, dass keine schweren Tätigkei
ten mehr ausgeübt werden können. 
    
D
er Beschwerdeführer 
geht 
keine
r Arbeit mehr nach
.
 Rechtsprechungsgemäss sind daher die 
Tabellenwerte, vorliegend die 
Löhne für Männer (LSE 2014 TA1, Kompetenzniveau 1) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder h
andwerklicher Art heranzuziehen. A
ngepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 
2220
 (2014) auf Indexstand 
2239
 (201
6
; vgl. Tabelle 
39
,
 Männer 2011-2017) sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 201
6
 (vgl.
 
Ta
belle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen)
 resultiert
 in ange
passter Tätigkeit ein E
inkom
men von 
Fr. 
67'
022
.--
 (
Fr. 
5'312.-- x 12 / 
2220
 x 
2239
 / 40 x 41.7).
 Unter Berücksichtigung des 
nicht beanstandeten
 Abzug
s
 von 10
 %
 (leidensbedingter Abzug) 
ergibt sich
 ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
60'
320
.
--
. 
    
D
em 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
97
'
0
9
2
.
--
 steht damit 
ein zumutbares Invaliden
einkommen von 
Fr. 
60'
320
.
--
 gegenüber. Daraus resultiert 
ein rentenausschli
es
sender Invali
ditätsgrad von 
38
 %
. 
    
Zusammenfassend 
ergibt 
sich 
k
ein rent
enbegründender Invaliditätsgrad
. Dies führt zu Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef