zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2024.00098 · 2025-12-18 · de
Ermittlung des Reinvermögens; Anrechnung des der Beschwerdeführerin zustehenden hälftigen Anteils am Freizügigkeitsguthaben des Ehemannes als Verzichtsvermögen; Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2024.00098
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
18. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Stadt Winterthur
Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Winterthur
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
meldete sich 
im Hinblick auf den 
(Vor-)
Bezug einer Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ab dem 1. Oktober 2021 
am 13. September 2021 
bei der Stadt Winterthur zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 7/7.4-7.15; vgl. 
Urk. 7/7.80-7.81)
. Mit Verfügung vom 30. November 2021 (Urk. 7/7.1-7.2) verneinte die Stadt Winterthur, Zusatzleis
tungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), infolge Überschreitung der Vermö
gensschwelle einen Anspruch auf Zusatzleistungen
 ab Oktober 2021
. Die von der Versicherten dagegen am 13. Dezember 2021 erhobene Einsprache (Urk. 7/
6.10-6.11; vgl. Urk. 7/6.12
) wies die Durchführungsstelle mit Entscheid vom 9. März 2022 (Urk. 7/6.1-
6.4
) ab. 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 22. September 2022 erneut bei der Durch
füh
rungsstelle 
zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 7/5.4-5.9). Mit Verfügung vom 14. Oktober 2022 (Urk. 7/4.8-4.9 = Urk. 7/5.1-5.2) verneinte die Durchfüh
rungsstelle infolge Überschreitung der Vermögensschwelle einen Anspruch auf Zusatzleistungen ab Oktober 2022. Die von der Versicherten dagegen am 31. Ok
tober 2002 erhobene Einsprache (Urk. 7/4.6-4.7) wies die Durchführungsstelle mit Entscheid vom 5. April 2023 (
Urk. 7/3.62-3.66 = 
Urk. 7/4.1-4.5) ab. 
1.3
    
Am 9. Juni 2023 meldete sich die Versicherte 
wiederum
 bei der Durch
füh
rungsstelle zum Bezug von Zusatzleistungen an (
Urk. 7/1.18-1.28 = 
Urk. 7/3.35-3.46). Mit Verfügung vom 15. Juni 2023 (Urk. 7/3.1-3.2) verneinte die Durch
führungsstelle infolge Überschreitung der Vermögensschwelle einen Anspruch auf Zusatzleistungen ab Juni 2023. Die dagegen von der Versicherten am 30. Juni 2023 erhobene Einsprache (Urk. 7/2.17) 
hiess
 
die Durchführungsstelle mit Entscheid vom 28. August 2024 (Urk. 7/2.11-2.16 = Urk. 2) in dem Sinne teil
weise gut, als dass sie 
durch Reduktion des 
angerechneten Vermögensverzicht
s per 1. Januar 2023
 eine Unterschreitung der Eintrittsschwelle anerkannte. In der Folge prüfte die Durchführungsstelle den Anspruch der Versicherten auf Zusatzleistungen und sprach ihr mit Verfügung vom 26. August 2024 (Urk. 7/1.2-1.7) rückwirkend per 1. Januar 2023 monatliche Zusatzleistungen zu.
2.
    
Die Versicherte erhob am 25. September 2024 Beschwerde gegen den 
Einspra
cheentscheid
 vom 28. August 2024 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, es seien ihr höhere monatliche Zusatzleistungen auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerde
antwort vom 23. Oktober 2024 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art.
 
2 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG)
 haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach Art.
 
4
6 ELG erfüllen.
    
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art.
 
9 Abs.
 
1 ELG).
1.2
    
Gemäss Art. 9a Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermögensschwelle verfügen; diese liegt bei alleinstehenden Personen bei Fr. 100'000.-- (
lit
. a). Ein Anspruch auf Ergänzungsleistungen wird 
daher überhaupt
 erst geprüft, wenn das Vermögen unter dieser Vermögensschwelle liegt (Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 225 
Rz
. 570 
a.E
.). 
    
Zum Reinvermögen von Art. 9a Abs. 1 ELG gehört auch Vermögen, auf welches nach Art. 11a Abs. 2-4 verzichtet wurde (Abs. 3).
 
    
Meldet sich eine Person für eine jährliche Ergänzungsleistung an, ist für den Anspruch das Vermögen massgebend, das am ersten Tag des Monats vorhanden 
ist, ab dem die Ergänzungsleistung beansprucht wird (Art. 2 Abs. 2 
der Verord
nung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden
versicherung
,
 ELV
).
1.
3
    
Ein Vermögensverzicht ist in EL-rechtlicher Hinsicht auch von Belang, wenn er viele Jahre vor dem Leistungsbezug erfolgt ist. Für die Bemessung des Verzichts sind hierbei die aktuellen gesetzlichen Grundlagen im Zeitpunkt der Geltend
machung massgebend und nicht im Zeitpunkt der Verzichtshandlung (Carigiet/
 
Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 24
5
 f. 
Rz
. 633).
1.
4
    
Nach Art. 17e ELV wird der anzurechnende Betrag des Vermögens, auf das 
gemäss
 Art. 11a Abs. 2 und 3 ELG verzichtet wurde, für die Berechnung der Ergänzungsleistungen jährlich um Fr. 10'000.-- vermindert (Abs. 1). Dabei ist der Betrag des Vermögens im Zeitpunkt des Verzichts unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern (Abs. 2). Für die Berechnung der jährlichen Ergänzungs
leistung ist der verminderte Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres 
massgebend
 (Abs. 3).
    
Die in Art. 17e Abs. 1 ELV vorgesehene pauschale Verminderung des Verzichts
vermögens ist weder rechtsungleich noch willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2020 vom 14. Dezember 2020 E. 5). Die 
pauschale Verminderung des Verzichtsvermögens um Fr. 10'000.-- pro Jahr ist nur in Form dieses Pauschal
betrags zulässig, der unabhängig von der genauen Höhe des 
veräusserten
 oder dem EL-Ansprecher noch zur Verfügung stehenden Vermögens ist. Sie erleichtert den EL-Stellen die Handhabung der Amortisation des hypothetischen Vermögens, indem sie keinen Raum für eine differenzierte Betrachtungsweise lässt. Deren Einführung bezweckte, die Ungleichheit zu beseitigen, dass es einer versicherten Person, die auf Vermögen verzichtete, bis anhin - anders als Versicherten, die ihr Vermögen behielten und nur sukzessive verzehrten - für immer verschlossen blieb, 
das
 ihr weiterhin zu- und angerechnete Verzichtsvermögen jemals abzu
tragen (BGE 118 V 150 E. 3c/
bb
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 5.2.1
).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kann eine Verfügung über 
Ergänzungsleistungen in zeitlicher Hinsicht Rechtsbeständigkeit nur für das Kalenderjahr entfalten; im Rahmen der jährlichen Überprüfung können deshalb die Grundlagen zur Berechnung der Ergänzungsleistungen ohne Bindung an früher berücksichtigte Berechnungsfaktoren und unabhängig allfälliger während der Bemessungsdauer möglicher Revisionsgründe von Jahr zu Jahr neu festgelegt werden (BGE 141 V 255 E. 1.3, 128 V 39 E. 3b).
 
    
Sie ermöglicht zudem der die Ergänzungsleistung beziehenden Person, die für vorausgegangene Kalenderjahre rechtskräftigen Berechnungsgrundlagen auf das neue Kalenderjahr hin voraussetzungslos wieder anzufechten und neu gerichtlich beurteilen zu lassen. Indessen bedeutet die beschränkte Rechtsbeständigkeit nicht, dass die Verwaltung im Rahmen der jährlichen Neuberechnung alle unbestrit
tenen Berechnungsgrundlagen neu überprüfen muss (Urteil des Bundesgerichts 9C_237/2020 vom 6. November 2020 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Dieses sogenannte Kalenderjahrkonzept ergibt sich aus dem Charakter der Ergänzungsleistung als Bedarfsleistung, deren Ausrichtung dort angebracht ist, wo die Renten der Alters- und Invalidenversicherung sowie allfälliges übriges Einkommen die minimalen Lebenskosten nicht decken. Die jährliche Neube
rechnung betrifft nicht die vorangegangenen Perioden, sondern bezweckt einzig die Berechnung der korrekten Ergänzungsleistung für das neue Kalenderjahr aufgrund der aktuellen tatsächlichen Gegebenheiten. Dagegen beziehen sich die Änderung der jährlichen Ergänzungsleistung (Art. 25 ELV) und die Revision von Dauerleistungen nach Art. 17 Abs. 2 ATSG auf die Anpassung (Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung) auch während des Kalenderjahres, was - im Gegensatz zur jährlichen Neuberechnung - nur unter bestimmten Vorausset
zun
gen möglich ist. Sie ergänzen die jährliche Neuberechnung, ersetzen diese aber nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_336/2020 vom 3. September 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Die leistungsansprechende Person hat sich im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht an der Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu beteiligen. Insbesondere hat sie bei einer ausserordentlichen Abnahme des Vermögens diejenigen Tat
sachen zu behaupten und soweit möglich auch zu belegen, die einen Vermögens
verzicht ausschliessen. Ist ein einmal bestehendes Vermögen nicht mehr vorhanden, trägt sie die Beweislast dafür, dass es in Erfüllung einer rechtlichen Pflicht oder gegen eine adäquate Gegenleistung hingegeben worden ist. Dabei genügt weder die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts noch Glaub
haftmachen, sondern es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit. Dieser ist erfüllt, 
wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Bei Beweislosigkeit, das heisst wenn es dem Leistungsansprecher nicht gelingt, einen (überdurchschnittlichen) Vermögensrückgang zu belegen oder die Gründe dafür rechtsgenügend darzutun, wird ein Vermögensverzicht angenommen und ein hypothetisches Vermögen sowie darauf entfallender Ertrag angerechnet (BGE 146 V 306 E. 2.3.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) im Wesentlichen fest, 
dass aus den Akten hervorgehe, dass die 
Beschwerdeführerin
 
durch ihren Ehemann 
mit diversen Zahlungen unterstützt 
worden sei
. Zwischen dem 8. Juli 2015 und 17. Januar 2017 seien insgesamt Fr. 26'000
.--
 auf das Bankkonto der 
Beschwerdeführerin
 überwiesen worden. 
Es sei zwar nicht nachvollziehbar, welcher Finanzquelle d
iese Zahlungen in der Höhe von insgesamt Fr. 26'000.-- entspringen würden
 und s
eitens der 
Beschwerdeführerin
 könne nicht eindeutig nachgewiesen werden, ob es sich um Unterhaltszahlungen des Ehemannes im Allgemeinen oder um Überweisung des ihr zustehenden Anteils am Freizügigkeitsguthaben handle. Unter der Annahme, dass der Ehemann im Ausland keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei und aufgrund der Tatsache, dass die Einzahlungen nachweislich auf dem Privatkonto der 
Beschwerdeführerin
 als Gutschriften erfolgt seien, 
seien
 diese Beträge zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin
 als ihr Anteil am Freizügigkeitsguthaben
 zu werten.
 
Zudem könne die 
Beschwerdeführerin
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit belegen, dass es sich bei den Barauszahlungen in der Höhe von Fr. 18'000.-- um einen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemanns gehan
delt ha
be
. 
Ferner
 
habe die 
Beschwerdeführerin
 nicht nachweisen könne
n
, dass sie von ihrem Ehemann die behaupteten Fr. 30'000
.--
 in bar erhalten habe (S. 3 f.). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber sinngemäss auf den Stand
punkt, dass 
es sich bei den Zahlungen des Ehemanns auf ihr Privatkonto in der Höhe von Fr. 26'000
.--
, den von ihr getätigten Barauszahlungen in der Höhe von Fr. 18'000
.--
 sowie den von ihrem Ehemann in bar erhaltenen Zahlungen in der Höhe von Fr. 30'000
.--
 allesamt um ihren Anteil am Freizügigkeitskapital des Ehemanns handle und 
diese daher 
vom Vermögensverzicht in Abzug zu bringen seien (Urk. 1). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist vorliegend die Höhe des Anspruchs der Beschwer
deführerin au
f
 Zusatzleistungen ab dem 1. Januar 2023 
und dabei insbesondere, 
wie hoch das der Beschwerdeführerin anzurechnende Verzichtsvermögen ist. 
3.
3.1
    
Es ist aktenkundig und unbestritten, 
dass die Beschwerdeführer
in
 
verheiratet ist, jedoch getrennt von ihrem Ehemann lebt, welcher 
Ende Juni
 2015 in sein Heimatland Serbien zurückgekehrt ist. Das Ehepaar ist seit 
Februar
 2017 
gerichtlich
 getrenn
t (vgl. Urk. 7/1.18-1.28 = Urk. 7/3.35-3.46; Urk. 7/8.51-8.54; 
Urk. 7/8.58-8.60
). 
D
em Ehemann
 der Beschwerdeführerin
 wurde
 am 1. Juli 2015 sein
 Altersguthaben
 der beruflichen Vorsorge
 in der Höhe von Fr. 374'854.45 ausbezahlt (Urk. 7/7.72
; vgl. Urk. 7/3.25
)
, das jedoch nicht gesplittet wurde. 
Der Beschwerdeführerin wurde am 15. Oktober 2021 ihr 
Altersguthaben der beruf
lichen Vorsorge in der Höhe von Fr. 23'347.55 ausbezahlt (Urk. 7/7.74
; vgl. Urk. 7/2.01
), auch dieses wurde nicht gesplittet. 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich im September 2021 erstmals zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 7/7.4-7.15). Die Beschwerdegegnerin rechnete der Beschwerdeführerin den ihr zustehenden hälftigen Anteil am Freizügigkeitsgut
haben des Ehemannes
 (Fr. 187'427.--)
 
abzüglich der jährlichen 
pauschalen Verminderung des Verzichtsvermögens um Fr. 10'000.-- pro Jahr (vgl. vor
stehend E. 1.
4
) 
an
 und ging im Jahr 2021
 von einem
 Vermögensverzicht von Fr. 137'427
.--
 
aus 
(
vgl. 
Urk. 7/7.16-7.17; 
Urk. 7/
7.73
). Dies führte dazu, dass die 
Vermögensschwelle
 von Fr. 100
'
000
.--
 für den Bezug von Zusatzleistungen überschritten wurde
 und die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwer
deführerin auf Zusatzleistungen verneinte (vgl. 
Verfügung vom 30. November 2021
 in 
Urk. 7/7.1-7.2
; 
Einspracheentscheid
 vom 5. April 2023 in Urk. 7/3.62-3.66 = Urk. 7/4.1-4.5).
 
    
Im September 2022 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 7/5.4-5.9). Die Beschwerdegegnerin rechnete der Beschwerdeführerin
 für das Jahr 2022
 
wiederum den ihr zustehenden hälftigen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemannes 
abzüglich der jährlichen pau
schalen Verminderung des Verzichtsvermögens um Fr. 10'000.-- pro Jahr
, mithin Fr. 127'427.-- als Vermögensverzicht an 
(vgl. Urk. 7/5.3) 
und verneinte infolge Überschreitung der Vermögensschwelle von Fr. 100'000
.--
 einen Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Zusatzleistungen (vgl. Verfügung vom 14. Oktober 2022 in Urk. 7/4.8-4.9 = Urk. 7/5.1-5.2; 
Einspracheentscheid
 vom 5. April 2023 in Urk. 7/3.62-3.66 = Urk. 7/4.1-4.5).
 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich im Juni 2023 
erneut
 
zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 7/1.18-1.28 = Urk. 7/3.35-3.46)
. 
Die Beschwerdegeg
nerin rechnete der Beschwerdeführerin 
wiederum den ihr zustehenden hälftigen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemannes 
abzüglich der jährlichen pauschalen Verminderung des Verzichtsvermögens um Fr. 10'000.-- pro Jahr
, mithin Fr. 117'427.-- als Vermögensverzicht an (vgl. Urk. 7/3.3) und verneinte mit Verfügung vom 15. Juni 2023 (Urk. 7/3.1-3.2) infolge Überschreitung der Vermögensschwelle von Fr. 100'000
.--
 einen Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Zusatzleistungen ab Juni 2023. 
Dagegen erhob die
 
Beschwerdeführerin
 am 30. Juni 2023 Einsprache
 und machte sinngemäss geltend, 
dass sie vor der Ausreise ihres Ehemannes bis zur Trennung im Jahr 2017 durch ihren Ehemann mit diversen Zahlungen unterstützt worden sei, wobei es sich bei diesen Zahlungen um den ihr zustehenden Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemannes handle und diese Zahlungen vom Verzichtsvermögen abzuziehen seien (Urk. 7/2.17; vgl. Urk. 7/4.6-4.7; Urk. 7/6.10-6.11). M
it Entscheid vom 28. August 2024 (Urk. 2)
 
hiess
 
die Beschwerdegegnerin die Einsprache der Beschwerdeführerin
 in dem Sinne teilweise gut, als dass sie
 Zahlungen des Ehemannes in der Höhe von Fr. 26'000.-- als Anteil am Freizügigkeitskapital anerkannte und vom Vermögensverzicht in Abzug brachte. Da das Verzichts
vermögen 
erstmals 
per 1. Januar 2023 unterhalb der Vermögensfrei
grenze von Fr. 100'000.-- lag, prüfte sie per 1. Januar 2023 rückwirkend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Zusatzleistungen. 
In der Folge sprach die Beschwer
degegnerin der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 26. August 2024 (Urk. 7/1.2-1.7) rückwirkend per 1. Januar 2023 monatliche Zusatzleistungen zu.
 
4.
4.1
    
Vorab
 ist festzuhalten, dass bevor eine rechnerische Prüfung eines allfälligen Ergänzungsleistungsanspruchs vorgenommen werden kann, vorgängig das mass
gebende Vermögen zur Prüfung, ob die Vermögensschwelle von Fr. 100'000
.--
 überschritten wird, zu ermitteln ist (vgl. vorstehend E. 1.
2
). 
Nachfolgend ist demnach zunächst das 
massgebende Vermögen
 der Beschwerdeführerin für das Jahr 2023 zu ermitteln. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin rechnete der Beschwerdeführerin bei der Ermittlung ihres 
V
ermögens 
im Jahr 2023 
den ihr zustehenden hälftigen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemannes (Fr. 187'427.--) abzüglich der jährlichen pauschalen Verminderung des Verzichtsvermögens 
von
 Fr. 10'000.
-- an und ging von einem Verzichtsvermögen von
 Fr. 117'427.-- 
aus
 (2015: Fr. 187'427.-- 
abzüglich des Vermögensverzehrs von jährlich Fr. 10'000.-- ergibt dies ein Vermögen von Fr. 117'427.-- per 1. Januar 2023; vgl. Urk. 7/7.73). Aufgrund des Umstands, dass dem 
Ehemann der Beschwerdeführerin 
im Jahr
 2015 sein Altersguthaben der beruflichen Vorsorge in der Höhe von Fr. 374'854.45 ausbezahlt
 und nicht gesplittet wurde
 
(vorstehend E. 3.1)
, 
ist d
ie
 Anrechnung des der Beschwerdeführerin zustehenden hälftigen Anteils am Freizügigkeitsgut
haben des Ehemannes 
nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerde
führerin im Grundsatz auch nicht 
bestritten
 (Urk. 1;
 vgl. Urk. 7/2.17; Urk. 7/4.6-4.7; Urk. 7/6.10-6.11
). 
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Ehemann 
diverse Zahlungen an die 
Beschwerdeführerin 
getätigt
 hat. So l
assen
 sich den Auszügen 
des 
Privatkontos
 
der Beschwerdeführerin 
bei der 
Y.___
 entnehmen, dass der Ehemann folgende Zahlungen 
auf ihr Konto getätigt hat: 
A
m 
8. Juli 2015 Fr. 5'000
.--
, am 23. Februar 2016 Fr. 3'000
.--
, am 3. Mai 2016 Fr. 7'000
.--
; am 29. Juli 2016 Fr. 2'000
.--
, am 5. September 2016 Fr. 3'000
.--
, am 21. November 2016 Fr. 3'000
.--
 und am 17. Januar 2017 Fr. 3'000
.--
, insgesamt Fr. 26'000
.--
 (Urk. 7/6.16; Urk. 7/6.30; Urk. 7/6.36; Urk. 7/6.40; Urk. 7/6.47; Urk. 7/6.51; Urk. 7/6.56; vgl. Urk. 7/3.9; Urk. 7/3.11; Urk. 7/3.13; Urk. 7/3.17; Urk. 7/.319)
. In Bezug auf diese Zahlungen
 in der Höhe von insgesamt Fr. 26'000.--
 hielt die Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 fest, dass es nicht nachvollziehbar sei, welcher Finanzquelle diese entspringen
 würden
. Seitens der Beschwerdeführerin könne nicht eindeutig nachgewiesen werden, ob es sich um Unterhaltszahlungen des Ehemannes im Allgemeinen oder um Überweisung des ihr zustehenden Anteils am Freizügigkeitsguthaben handle. Unter de
r Annahme, dass der Ehemann im Ausland keiner Erwerbstätigkeit mehr nachg
egangen sei
 und aufgrund der Tatsache, dass die Einzahlungen nachweislich auf dem Privat
-
konto der Beschwerdeführerin als Gutschriften erfolgt 
seien
, wertete die Beschwerdegegnerin diese Beträge zu Gunsten der Beschwerdeführerin als ihren Anteil am Freizügigkeitsguthaben (Urk. 
2
 S. 3
; vgl. vorstehend E. 2.1
). Dies ist nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht be
stritten
 (vgl. Urk. 1). 
    
Den Akten lässt sich 
zudem
 entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 26. Januar 2016 Fr. 6'000.-- und am 21. November 2016 Fr. 12'000.-- vom Privatkonto des Ehemanns bei der
 
Y.___
 in bar bezogen hat, mithin insgesamt Fr. 18'000.-- (Urk. 7/3.4 = Urk. 7/5.0 = Urk. 7/6.1; Urk. 7/3.5 = Urk. 7/5.1 = Urk. 7/6.0; vgl. Urk. 7/3.21; Urk. 7/3.9; Urk. 7/6.2).
 Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, dass es sich beim 
Barbezug
 
in der Höhe 
von Fr. 18'000.-- um einen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemanns handle. 
Als Beweis reichte sie die beiden Bankbelege über die Barauszahlung der 
Y.___
 ein, auf welchen sie mit Unterschrift bestätigte, den Betrag erhalten zu haben (Urk. 1; vgl. Urk. 7/3.4 = Urk. 7/5.0 = Urk. 7/6.1; Urk. 7/3.5 = Urk. 7/5.1 = Urk. 7/6.0).
 
Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich fest, dass die beiden Barauszahlungen zum einen nicht mit den Einzahlungen übereinstimmen würden, welche die Beschwerdeführerin auf ihrem Konto ausweise. Auch hier sei die Finanzquelle wiederum ungewiss. Hinzu komme, dass sich nicht erschliessen lasse, welchen Verwendungszweck diese Auszahlungen gehabt hätten. Deshalb könne weder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um Anteile der Beschwerdeführerin am Freizügigkeitsguthaben ihres Ehemannes handle, noch dass die Auszahlungen dem Unterhalt der Beschwerde
führerin gedient hätten (Urk. 
2
 S. 3 unten f.). 
Der Beschwerdegegnerin folgend vermag die Beschwerdeführerin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
darzulegen
, dass es sich bei den Barauszahlungen in der Höhe von Fr. 18'000.-- um einen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemanns gehandelt hat.
 
    
Schliesslich
 machte die 
Beschwerdeführerin
 geltend, 
dass 
sie von ihrem
 Ehemann während seinen Besuchen in der Schweiz im Zeitraum vo
n
 Juli 2015 bis Januar 2017 Fr. 30'000
.--
 in bar erhalte
n
 habe (vgl. Urk. 7/
6.10-6.11). In Bezug auf die Barzahlungen in der Höhe von Fr. 30'000
.--
 hielt die 
Beschwerdegegnerin
 fest, dass der Betrag von Fr. 30'000
.--
 nicht effektiv ausgewiesen sei. Damit eine Berücksichtigung in Betracht gezogen werden könne, müsse mindestens ein Beleg vorhanden sein, andernfalls könne die 
Beschwerdeführerin
 nichts zu ihren Gunsten daraus ableiten (Urk. 
2
 S. 3 unten f.). 
Die 
Beschwerdeführerin
 konnte keinen Beweis einreichen, de
r
 die Barauszahlungen belegen würde. Sie selbst legte dar, dass sie diese Zahlungen nicht belegen könne (Urk. 1). 
Den Auszügen des Privatkontos des Ehemanns 
bei der 
Y.___
 
lässt sich 
zwar entnehmen, dass e
r
 neben den 
bereits erwähnten Zahlungen an seine Ehefrau in der Höhe von insgesamt Fr. 26'000
.--
 
und den
 Barbezügen 
seiner Ehefrau in der Höhe von Fr. 18'000
.--
, 
zwischen 
Juli 2015
 und Dezember
 2016
 
weitere
 Auszahlungen getätigt hat
, jedoch ist nicht ersichtlich, wohin diese Geld
er
 geflossen 
sind
 und 
für welchen Zweck sie verwendet worden sind
 (vgl. Urk. 7/3.7; Urk. 7/3.11; Urk. 7/3.15; Urk. 7/3.17; Urk. 
7/3.25
; 
Urk. 7/6.14
). 
Die 
Beschwerdeführerin
 
vermag 
somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 weder
 zu belegen, dass sie Fr. 30'000
.--
 in bar erhalten hat
, noch
 
dass es
 sich dabei um einen Anteil am Freizügigkeitsguthaben des Ehemanns gehandelt hat. 
    
Nach dem Gesagten
 hat die 
Beschwerdegegnerin
 in schlüssiger und 
nachvoll
ziehbarer Weise
 dargelegt, weshalb
 
sie
 lediglich die Zahlungen in der Höhe von Fr. 26'000.-- als effektiv nachgewiesen erachtet
 hat
 und zugunsten der 
Beschwerdeführerin
 als Anteil am Freizügigkeitskapital gewertet und daher vom Vermögensverzicht in Abzug gebracht hat. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass Ehegatten eine gegenseitige Unterstützungspflicht respektive Schadenmin
derungspflicht
 haben
 und sich je nach Bedarf und Leistungsfähigkeit gegenseitig zu unterstützen haben
, weshalb aus einer Zahlung des Ehemanns an die Beschwerdeführerin nicht ohne Weiteres geschlossen werden kann, dass es sich dabei um die Überweisung eines Teils des ihr zustehenden Freizügigkeits
gut
habens handelt
.
4.3
    
Des Weiteren stellt sich die Frage nach den Kapitalsteuern auf den ausgerichteten Freizügigkeitsleistungen, da diese in der Regel vom Kapital abzugsfähig 
sind
. 
Gemäss Auskunft des Steueramts der Stadt Winterthur vom 7. Juni 2024
, hatte diese
s
 keine Kenntnis über die Auszahlung des Freizügigkeitskapital in der Höhe von Fr. 374'854.45 am 1. Juni 2015 an den Ehemann der Beschwerdeführerin (Urk. 7/2.20).
 Der definitiven Austrittsberechnung der Sulzer Vorsorgeeinrichtung vom 3. Juni 2015 ist jedoch zu entnehmen, dass von der Austrittsleistung in der Höhe von Fr. 407'181.45 zu Lasten des damals bereits im Ausland wohnenden Ehemanns der Beschwerdeführerin ein Quellensteuerbetrag von Fr. 32'327.
-- 
abgezogen worden war und ihm schliesslich ein Betrag von Fr. 374'854.45 überwiesen wurde (Urk. 7/7.72
;
 vgl. dazu: Merkblatt des kantonalen Steueramtes über die Quellenbesteuerung privatrechtlicher Vorsorgeleistungen an Personen ohne Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz
).
 
Die Beschwerdegegnerin ging deshalb
 im Ergebnis
 zu Recht davon aus, 
dass keine
 (zusätzlichen)
 Kapitalsteuern geleistet wurden und folglich 
auch 
nicht 
(noch mehr Steuerbeträge) von der bereits um die Quellensteuer reduzierten Austrittsleistung 
abgezogen werden können
 (vgl. Urk. 
2
 S. 4 unten).
    
Der Beschwerdeführerin wurde am 15. Oktober 2021 ihr Freizügigkeitskapital in der Höhe von Fr. 23'347.
--
 ausbezahlt (vorstehend E. 3.1)
. Gemäss Steuerein
schätzungsentscheid vom 15. Februar 2022 
musste
 die Beschwerdeführerin darauf Fr. 67.75 Kapitalsteuern bezahl
en
 (Urk. 7/2.25).
 
Die Beschwerdegegnerin zog die Kapitalsteuern vom Freizügigkeitskapital ab und ging 
von einem Kapital von Fr. 23'279.
25
 aus. 
Zudem hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die M
öglichkeit zum Bezug des Freizügigkeitskapitals bereits im Jahr 2018, mithin fünf Jahre vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters
, bestanden habe
. In diesem Zusammenhang 
sei
 zu berücksichtigen, dass der hälftige Anteil am Freizügig
keitsguthaben der Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 11'639.
60
 ab dem Jahr 2018 dem Ehemann zusteh
e (Urk. 
2
 S. 4). Dies ist nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert bestritten (vgl. Urk. 1). 
4.4
    
Nach dem Gesagten berechnet sich
 
das Verzichtsvermögen der Beschwerde
füh
rerin unter Abzug der Einzahlungen des Ehemanns von insgesamt Fr. 26'000
.--
 in denjenigen Jahren, in welchen sie durch den Ehemann geleistet wurden
 (2015: Fr. 5'000.--, 2016: Fr. 18'000.--, 2017: Fr. 3'000.--)
, und unter Abzug der Anrechnung des Anteils des Ehemanns am Freizügigkeitskapital der Beschwer
deführerin von Fr. 11'639
.--
 zum frühestmöglichen Bezugszeitpunkt im Jahr 2018 wie folgt:
 
Jahr
Verzicht 
Verzicht
 Vorjahr
Amortisation
Verzicht per 1. Januar
(Übertrag)
des laufenden Jahres
2015
182'427
182’427
2016
-18'000
182'427
0
164’427
2017
-
3'000
164'427
10'000
151’427
2018
-11'639
151'427
10'000
129’788
2019
129'788
10'000
119’788
2020
119'788
10'000
109’788
2021
109'788
10'000
99’788
2022
99'788
10'000
89’788
2023
89'788
10'000
79’788
    
Den Auszügen des Privatkontos der 
Beschwerdeführerin
 bei der 
Y.___
 lässt sich per 31. Dezember 2020 ein Saldo von Fr. 119.85, per 
31.
 Dezember 
2021
 von
 Fr. 21'784.67
 und
 per 31.
 Dezember 20
22
 von
 Fr.
 
99.02
 entnehmen
 (Urk. 7/1.87
; Urk. 7/2.50; Urk. 7/2.79). Unter Berücksichtigung des Bankguthabens, der Auszahlung der Freizügigkeitsleistung der 
Beschwerdeführerin
 am 15. Oktober 2021
 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
und des Verzichtsvermögens ergibt dies ein massgebliche
s
 Vermögen für das Jahr 2021 von Fr. 123'253.55 (Vermögen per 1. Januar 2021
 
Fr. 119.85 + Freizügigkeitsleistung Fr. 23'345.70 + Verzichts
vermögen Fr. 99'788
.--
), für das Jahr 2022 von Fr. 111'572.67 (Vermögen per 1. Januar 2022 Fr. 21'784.67 + Verzichtsvermögen Fr. 89'788
.--
) und für 
das Jahr 2023 von Fr. 79'887.02 (Vermögen
 per 1. Januar 2023 von Fr. 99.02 + Verzichtsvermögen Fr. 79'788
.--
). 
4.5
    
Nach dem Gesagten erfolgte die Unterschreitung der Vermögensschwelle von Fr. 100'000
.-- erstmals
 per 1. Januar 2023
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Zusatz
leistungen per 1. Januar 2023 geprüft 
und ihr mit Verfügung vom 26. August 2024 (Urk. 7/1.2-1.7) rückwirkend per 1. Januar 2023 
monatliche Zusatzleis
tungen zugesprochen hat. Dementsprechend ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Stadt Winterthur
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPeter-Schwarzenberger