zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00751 · 2020-01-30 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente; Beschwerdeführer über 55-jährig; Indikatorenprüfung; UP/URP (BGE 9C_188/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00751
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
3
0. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
ARGO Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, 8712 Stäfa
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, zuletzt bis Juni 1999 als Gipser angestellt, meldete sich am 
8. 
Februar 2000 unter Hinweis auf einen Knochenbruch der linken Hand bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen an (
Urk. 
9/2). Nach Ab
klärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse und Einho
lung eines
 
bidisziplinären
 
Gutachtens (Allgemein- und Arbeitsmedizin sowie Psy
chiatrie) beim Zentrum 
Y.___ 
(Expertise vom 1
0. 
Oktober 2002, 
Urk. 
9/68), 
sprach ihm die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2003 (
Urk. 
9/89) eine vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Oktober 2000 befristete ganze Rente zu. 
Mit 
Einspracheentscheid
 
der IV-Stelle 
vom 1
3. 
Mai 2003 (
Urk. 
9/100) wurde die ge
gen die Verfügung erhobene Einsprache
 vom 2
7. 
Februar 2003 (
Urk. 
9/91)
 abge
wiesen. 
    
Mit Eingabe vom 1
6. 
Juni 2003 erhob der Versicherte beim Sozialversicherungs
gericht der Kantons Zürich Beschwerde gegen den Entscheid der IV-Stelle. Mit Urteil vom 2
9. 
August 2003 (
Urk. 
9/109) 
h
ies
s
 das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde
 in dem Sinn
 gut, 
dass es
 die Verfügung auf
hob
 und die Sache 
zur ordnungsgemässen Begründung 
an die IV-Stelle zurück
wies
. 
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten hierauf - nach Einholung weiterer Arztberichte und einer Be
urteilung ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
0. 
April 2004 und 2
7. 
Mai 2004 (
Urk. 
9/138 und 
Urk. 
9/139/4) - mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2004
 (
Urk. 
9/143) eine ganze Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 70
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2003 zu.
    
Mit Mitteilungen vom 2
9. 
Oktober 2009 (
Urk. 
9/156) und 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
9/175) wurde die laufende Rente revisionsweise bestätigt. 
 
1.
2
    
Im November 2015 leitete die IV-Stelle 
erneut 
ein Revisionsverfahren ein, in des
sen Verlauf sie den Versicherten am Zentrum 
Z.___
 internistisch, rheumatologisch
, neuropsychologisch
 und psychiatrisch begutach
ten liess (Expertise vom 1
8. 
Mai 2016, 
Urk. 
9/219). Mit Vorbescheid vom 1
4. 
De
zember 2016 (Urk. 9/223) stellte sie die wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht. 
Nach erfolgte
r
 Einw
a
nd
erhebung
 (
Urk. 
9/230) und einer Stellungnahme des 
Z.___
 (
Urk. 
9/
235) erteilte die IV-Stelle 
am 
2. 
November 2017
 Kostengutsprache für berufliche Massnahmen für den Zeitraum vom 2
6. 
Oktober 2017 bis 2
5. 
März 2018 im Sinne von Arbeitsvermittlung durch die Stiftung 
A.___
 
(
Urk. 
9/251). Nach deren vorzeitigem Scheitern 
(Urk. 9/270-272) stellte die IV-Stelle die ganze Rente mit Verfügung vom 7. August 2018 (
Urk. 
2) auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats ein.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom
 1
2. 
September 2018 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde 
und beantragte, die Verfügung vom 
7. 
August 2018 sei aufzuheben (1.) und es sei die Verfügung betreffend die Rentenaufhebung abzuweisen und die IV-Rente wie bisher unverändert zu bezahlen (2.). In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte
 er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen 
Rechts
beistandes (
3
.
), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (plus Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin (4.).
    
Die IV-Stelle schloss am 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Be
schwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2018 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG).
1.3
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung 
ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer an
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er
forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu
ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 77 zu Art. 30–31). 
1.4
    
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die 
Leistungszusprache
 auch im Ergebnis als zweifellos unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem an
deren 
Ergebnis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1; vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E. 4.1.2 und 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 E. 4.2.1). 
    
Bei zweifelloser Unrichtigkeit wegen einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes erübrigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Abgesehen davon, dass Abklärungen, welche einen weiter zurückliegenden Zeitraum betreffen, häufig keine verwertbaren Ergebnisse zu liefern vermögen, geht es im Kontext darum, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_789/2017 vom 3
0. 
Mai 2018 E. 3.2.1 und 9C_633/2015 vom 3. November 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder
erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen formell rechtskräftigen 
Einspracheentscheid
) gilt es grundsätzlich, mit Wir
kung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88
bis
 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invalidi
tätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung (oder des 
Einspracheentscheides
) zu ermit
teln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
    
Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiedererwä
gungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Mel
depflicht in Frage (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leis
tungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2). 
    
Ein wiedererwägungsweises Rückkommen auf eine zweifellos unrichtige Verfü
gung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG ist auch mehr als zehn Jahre nach deren Erlass zulässig (BGE 140 V 514 Regeste a; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_680/2017 vom 7. Mai 2018 E. 4.1 und 8C_394/2017 vom 8. August 2017 E. 2.2).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die wiederwägungsweise Rentenaufhebung 
vom 7. August 2018 (
Urk. 
2) 
damit, dass nicht allein aufgrund des Berichtes des behandelnden Psychiaters vom 
5. 
April 2003 auf eine über 70%ige Arbeitsunfä
higkeit hätte geschlossen werden dürfen. Zum einen stehe der behandelnde Arzt in einem besonderen auftragsrechtlichen Vertrauensverhältnis zum Patienten und sei in erster Linie therapeutischen, nicht gutachterlichen Zwecken verpflichtet. Zum anderen sei der Bericht nicht sehr aussagekräftig. Er stütze sich zu einem grossen Teil auf subjektive Angaben des Kunden und begründe die Arbeitsunfä
higkeit weitgehend mit psychosozialen Belastungsfaktoren. Mit der RAD-Stellungnahme vom 27. Mai 2004 sei der 23./2
4. 
September 2003 als Verschlech
terungszeitpunkt festgelegt worden und somit auf den Beginn der ärztlichen Be
handlung. Diese Sichtweise entbehre jeglicher Grundlage. Es seien auch keine Anzeichen einer Verschlechterung festgehalten worden.
 Der Arztbericht habe das neutrale Gutachten der 
Y.___
 
nicht zu entkräften verm
ocht
. Er habe definitiv keine genügende Grundlage für eine 
Rentenzusprache
 dargestellt. Ebenso wenig habe 
man in psychiatrischer Hinsicht auf den Arztbericht des Hausarztes abstellen können. Vielmehr seien zwingend weitere Abklärungen in medizinischer Hinsicht erforderlich gewesen. Dass solche unterblieben seien und somit die Sachverhalts
abklärung unvollständig gewesen sei, stelle eine klare Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG dar. Des Weiteren hätte geprüft werden müssen, ob die psychischen Beschwerden des Kunden überwindbar seien. In diesem Sinne sei die Festlegung der Arbeitsfähigkeit - und damit auch des IV-Grades - in der Verfügung vom 2
3. 
Juli 2004 zweifellos unrichtig erfolgt. Mit erneutem Gutachten vom 1
8. 
Mai 2016 sei die Sachlage erneut überprüft worden. Das Gutachten halte hier nachvollziehbar eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit fest. Eine der gesundheitlichen Situation angepasste Tätigkeit, welche keinen uneingeschränkten Bewegungsumfang im linken Handgelenk er
fordere, ohne Schwerarbeiten mit häufigem Heben und Tragen sowie längerdau
ernde Arbeitsstellungen in unergonomischen Rückenpositionen seien dem Be
schwerdeführer zu 100
 %
 zumutbar.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, es sei widersprüchlich, wenn die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen rentenaufhebenden Verfügung in Be
zug auf die Arbeitsfähigkeit auf das (damalige) 
Y.___
-Gutachten abstelle, ob
wohl bei der 
Rentenzusprache
 gar keine Überprüfung des Gutachtens stattgefun
den habe. Bei der 
Rentenzusprache
 habe einzig der seriöse Bericht seines Psy
chiaters 
Dr. 
B.___
 vorgelegen, was durch den RAD-Arzt bestätigt worden sei. Aufgrund dieser Sachlage könne dem Beschwerdeführer kein Vorwurf betreffend mangelhafte Sachverhaltsabklärung gemacht werden und es dürften ihm daraus auch keine Nachteile erwachsen (
Urk. 
1 S. 9). Es wäre die Pflicht der Beschwer
degegnerin gewesen, sich mit der damals vorgetragenen Kritik am 
Y.___
-Gutachten auseinanderzusetzen oder zumindest die Gutachter der 
Y.___
 dazu Stellung nehmen zu lassen. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin thematisierte zu Recht die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung vom 2
3. 
Juli 2004 und nicht der Revisionsent
scheide (
Urk. 
9/156 und 
Urk. 
9/175). Letztere beruhten nicht auf einer eingehen
den 
materielle
n
 Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts
abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs
, sondern die Abklärungen erschöpften sich im Einholen von Formularberichten der behandelnden Ärzte (
Urk. 
9/153-154 sowie 
Urk. 
9/167, 9/167 und 
Urk. 
9/173), welche durch den RAD-Arzt kritiklos übernommen wurden (
Urk. 
9/155/2-3 und 
Urk. 
9/174/4). Bei der vorliegenden Ausgangslage wäre eine neutrale Begutachtung zwingend gewesen, um die Ansprüche des Beschwerde
führers 
rechtsgenüglich
 zu klären. 
3.
3.1
3.1
.1
    
Bei der 
Leistungszusprache
 mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2004 lag unter anderem das polydisziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 1
0. 
Oktober 2002 (
Urk. 
9/68) vor, wobei 
Dr. 
C.___
, Facharzt Arbeitsmedizin und Allgemeine Medizin FMH, 
Dr. 
D.___
, Facharzt Psychiatrie
,
 und 
Dr. 
E.___
, Facharzt Radiologie FMH, die folgen
den Diagnosen stellten (
S. 9
): 
- 
Linke Hand mit Restzustand nach Unfall mit intra-
artikulärer
 Mehrfrag
ment-Fraktur distaler Radius
- 
Achsenskelett mit noch altersentsprechenden degenerativen Veränderun
gen
- 
Linke Hand mit Funktionseinschränkung, vor allem Steife des Handge
lenks
- 
Somatoforme Schmerzstörung nach Hexenschuss 2001 im Sinne chroni
scher, nicht strukturellen Veränderungen oder segmentalen Funktionsstö
rungen zuzuordnender Beschwerden
- 
Anpassungsstörung mit leicht depressiver Symptomatik (ICD-10: F42.21)
    
Sie führten aus, die Restarbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit als Gipser 
betrage
 35 %. Die letzte Tätigkeit sei im Hinblick auf den gesundheitlichen Zustand als nur noch sehr bedingt zumutbar zu beurteilen. In einer angepassten Tätigkeit sei von einer langfristigen Restarbeitsfähigkeit vom 80
 %
 auszugehen
 (S. 11)
. 
Wäh
rend den Untersuchungen und dem Arbeitsversuch sei aufgefallen, dass Schmerzäusserungen immer dann aufgetreten seien, wenn von Schmerz die Rede 
gewesen sei
. In nicht fokussierten Situationen seien diese weniger ausgeprägt gewesen oder ganz weggefallen. Die psychischen Faktoren seien leicht und nicht in einem Masse alteriert, um die Arbeitsfähigkeit zu kompromittieren. Unter be
ruflicher wie anderweitiger Belastung würden sich die psychischen Funktionen voraussichtlich vollständig erholen, nämlich dann, wenn durch die Wiedererlan
gung der Alltagsbewältigung das Beschwerdekonzept widerlegt werden würde
 (S.
 
11)
. 
3.1.2
    
Sodann stützte sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer 
Leistungszusprache
 auf einen Arztbericht 
des behandelnden
 
Dr. 
B.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 
5. 
April 2004 ab (
Urk. 
9/129).
    
Dieser hielt folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 1)
:
- 
Statu
s
 nach 
Arthrodese
 des linken Handgelenkes im Anschluss an zwei misslungene operative Sanierungen einer unfallbedingten komplizierten Fraktur 1999
- 
Chronische Lumbalgie mit Ausstrahlungen ins Bein rechts; St. n. 
thorak
o
-lumbalem M. Scheuermann
- 
Schwere Anpassungsstörung mit mittelschwerer Depression und Angst gemischt (ICD-10: F43.21)
    
Zudem stellte er folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit:
- 
Selbstunsicher (über-)angepasste Persönlichkeit bei Statu
s
 nach Emigra
tion
- 
Nikotinabhängigkeit
- 
Statu
s
 nach perforiertem Ulcus ventriculi 1991
    
Dr. 
B.___
 hielt in seiner Beurteilung fest, die Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit liege seit dem Unfall im Jahr 1999 bei 100
 %
. 
    
Als psychosoziale Belastungen 
w
u
rden neben der Unsicherheit nach drei Opera
tionen an selber Stelle, de
m
 Verlust der Arbeit, d
er
 andauernde
n
 Krankschreibung und ein
es
 langwierige
n
 Rentenverfahren
s
 die folgenden Faktoren genannt:
- 
Verlust eines Neffen
 im Krieg 1998
- 
Mit der Zerstörung des eigenen Hauses in der Heimat (1998) nicht nur Verlust von Hab und Gut, sondern auch von 20 Jahren intensiver Arbeit während den Ferien inklusive Zerstörung der Zukunftsvisionen in seiner Heimat
- 
Für einen handwerklichen Beruf praktisch totaler Verlust der linken Hand nach Unfall und 
Arthrodese
- 
Damit verbunden Verlust der beruflichen und persönlichen Perspektiven
- 
Zerstörung der in der Emigration - und nach dem Studienabbruch - müh
sam aufgebauten Identität und des Selbstwertgefühls als Gipser-Vorarbei
ter, Familienoberhaupt und Vorbild
- 
Die Kränkung, in Abhängigkeit des Sozialamtes geraten zu sein
    
Dr. 
B.___
 ging von einer krankheitswertigen Anpassungsstörung und einer dadurch erschwerten somatischen Pathologie (Schmerzsyndrom) aus. Die Arbeits
unfähigkeit in realistischen Bereichen liege über 70
 %
. Solange der Beschwerde
führer über keine Perspektive verfüge, solange würden die Auslöser der Belas
tungsstörung ihre Wirkung zeitigen und solange werde er auch ganz arbeitsun
fähig bleiben
 (S. 4)
. 
3.1.3
    
Des Weiteren stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes
,
 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
April 2004 (
Urk. 
9/138) und 2
7. 
Mai 2004 (
Urk. 
9/139/4). 
    
Dieser hielt fest, dass sich der Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 mit dem 
Y.___
 Gut
achten 
auseinandergesetzt
 und aktuelle Befunde und Beurteilungen 
gebracht habe
, welche nachvollziehbar seien. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrische
r
 Sicht aktuell (sicher seit dem 2
4. 
September 2003) als 70
 %
 arbeitsunfähig zu taxieren 
(
Urk. 
9/138). Der Beschwerdeführer sei ab Oktober 2000 bis zum 2
3. 
Sep
tember 2003 als 
Gipser 
nur 
zu 
35
 %
 
als arbeitsfähig zu werten. In einer ange
passten Tätigkeit jedoch zu 80
 %
 arbeitsfähig. Seit dem Unfall 
(Knochenbruch linke Hand 1999) 
sei er als mindestens 65
 %
 arbeitsunfähig angestammt und 80
 %
 arbeitsfähig angepasst zu taxieren. Die erneute Arbeitsunfähigkeit von nun 70
 %
 ab dem 2
3. 
September 2003 müsse als Verschlechterung des zuvor schon bestandenen psychischen Grundleidens angesehen werden. Das somatische Grundleiden sei dasselbe geblieben. Demzufolge sei es als Wiederaufleben der Invalidität zu taxieren (
Urk. 
9/139/4).
3.2
    
Der am 7. August 2018 (
Urk. 
2) verfügten Rentenaufhebung lagen im Wesentli
chen die folgenden medizinischen Akten zu Grunde:
3.2.1
    
Im polydisziplinären Gutachten de
s
 Zentrums 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2016 
(
Urk. 
9/219) 
stellten die zuständigen Experten, 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, 
Dr. 
H.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH und 
Dr. 
I.___
, Facharzt für
 Rheumatologie,
 Innere Medizin
 FMH sowie Manuelle Medizin SAMM, die folgen
den Diagnosen
 (S. 84 f.)
: 
- 
Status nach 
Arthrodese
 link
e
s Handgelenk 25.01.2000 bei/mit
- 
Status nach distaler intraartikulärer 
Radiusmehrfragmentfraktur
 links Typ Ila nach Melone 08.06.1999
- 
Status nach Reposition und Fixateur externe 08.06.1999
- 
Status nach interventioneller Handgelenks-Arthroskopie mit 
sub
chondraler
 Osteotomie dorsaler Radius und 
Pinresektion
 Unterarm link
s
 (
Nervus
 
interosseus
 
posterior
)
- 
Passagerem dystrophem Verlauf mit Sudeck-Bild
- 
Chronifiziertes 
lumbospondylogenes
 Syndrom seit 20 Jahren bei/mit
- 
Erheblicher 
thorakolumbaler
 Fehlhaltung mit abortivem Morbus Scheuermann
- 
Schmerzhaftem distalem 
Erector
 
trunci
 beidseits rechtsbetont
- 
Klinisch keine Hinweise für lumbales Kompressionssyndrom
- 
Röntgen 02.03.2016: Fehlhaltung mit leichter Keilwirbelbildung LWK1 und 
Osteochondrose
 mit 
traction
 
spurs
    
Zudem 
stellten
 sie als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie einen aktenkundigen Status nach Anpassungsstörung mit leicht depressiver Symptomatik (ICD-10: F42.21).
    
Zusammenfas
s
end und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gipser wegen der 
Arthrodese
 der linken Hand mit fehlender Beweg
lichkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, dasselbe gelte für jegliche Verweistätigkeit mit 
einem uneingeschränkten Bewegungsumfang im linken Handgelenk und nicht nur für körperlich schwere Arbeiten. Die Handgelenk-
Arthrodese
 links sei klinisch und radiologisch absolut stabil und könne - wie während der Untersuchung do
kumentiert - auch für Stützfunktionen nebst Haltefunktionen eingesetzt werden, allerdings natürlich nicht in der üblichen Dorsalextensionsstellung. Von Seiten des Rückens seien körperliche Schwerarbeiten mit häufigem Heben und Tragen sowie längerdauernden Arbeitsstellungen in unergonomischer Rückenposition ungünstig und sollten vermieden werden. Für sämtliche übrigen Verweistätigkei
t
en
 bestehe aus versicherungsrechtlicher Sicht ab sofort aus rein rheumatologi
scher Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit, aufgrund des bisherigen Verlaufes nicht zu realisieren. In dem Sinn seien auch weitere berufliche Massnahmen durch die IV von vornherein zum Scheitern verurteilt. Aus psychiatrischer Sicht sei beim Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten ausgewiesen
 (S. 91 f.)
. 
    
Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte spätestens seit dem Abschluss der polydisziplinären Abklärung beim 
Z.___
 und überwiegend wahrscheinlich bereits seit dem Gutachten 
Y.___
 vom 1
0. 
Oktober 200
2. 
Der Beschwerdeführer erhalte sei dem 2
3. 
September 2003 bei einem IV-Grad von 70
 %
 eine ganze Rente. Aus Sicht der Gutachter habe bereits bei der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2003 retrospek
tiv nie eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt weder aus somatischer noch psychiatrischer Sicht be
standen. Die 
Zusprache
 einer vollen Rente könne aufgrund der im Rahmen der aktuellen Abklärung erhobenen medizinischen Befunde auch retrospektiv nicht begründet werden. Eine Anpassungsstörung begründe aus versicherungsmedizi
nischer Sicht keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und eine sol
che liege auch nicht vor
 (S. 92)
. 
3.2.2
    
In der Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/229
/1-19
) zum Gutachten des 
Z.___
 
hielt
 
Dr. 
B.___
 fest, der Beschwerdeführer 
führe 
seit seinem Unfall ein pas
sives, zurückgezogenes Leben. 
Sein Leben werde im Wesentlichen durch seine Ängste und 
Katastrophierungstendenz
 bestimmt. Es sei offensichtlich, dass eine Stunde strukturierter Exploration bei der beschriebenen Persönlichkeitsstruktur des
 Beschwerdeführers nicht genüge
,
 um
 diese deutlichen Verhaltens- und Ein
stellungsänderungen herauszufiltern. Die vom psychiatrischen Gutachter vorge
brachten Argumente gegen eine Persönlichkeitsänderung bei chronischen Schmerzen seien wenig erhellend. An der Diagnose der Persönlichkeitsänderung bei chronischen Schmerzen sei festzuhalten (S. 14
; vgl. dazu die erstmalige Diagnostizierung im Rahmen der Revisionsverfahren im Bericht vom 2
9. 
Juli 2009, 
Urk. 
9/153/4
). 
    
Der psychiatrische Gutachter habe auch die Angstproblematik in seiner Beurtei
lung vollständig ausgeblendet. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Unter
suchung gesagt, dass im Vordergrund seiner psychischen Probleme die Ängste stünden. Dennoch sei keine weitere Exploration erfolgt oder in die Beurteilung eingeflossen. Der Beschwerdeführer habe als Symptom seiner Angst das Schnap
pen nach Luft beschrieben. Dies sei in Therapiesitzungen oft der einzige Indikator, welcher auf Angst und in
nere Spannung hinweise. Nur
 er - 
 Dr. 
B.___
 -
 und der Beschwerdeführer würden unterdessen die Bedeutung dieses Symptoms kennen. Der Beschwerdeführer habe mehrmals nach einem Glas Wasser verlangt; der tro
ckene Mund sei ein allseits bekannter Hinweis auf Spannung und Angst (S. 15 f.). Wenn nicht gerade eine akute Panik vorliege, erschliesse sich die Angst bei Angstpatienten nicht im beobachtbaren Befund, sondern in Angstgeschichten aus dem Leben. Beim Beschwerdeführer komme hinzu, dass er sich über seien Ängste erheblich schäme und oft nicht darüber spreche, es sei denn, das Luft-Schnappen verrate ihn. 
Wäre die Angstkrankheit berücksichtigt worden, so hätte der Ver
dacht auf Aggravation nicht gestellt werden dürfen (S. 16).
    
Unter Einbezug der Angst müssten auch die anderen, während der körperlichen Untersuchung aufgefallenen und im Gutachten nur vage beschriebenen Inkonsis
tenzen hinterfragt werden. Menschen mit Angst würden oft schon auf die Vor
stellung, dass eine Bewegung oder ärztliche Untersuchung weh tun könne, mit - übertrieben wirkenden - Abwehrreaktionen reagieren. Auch die Tatsache, dass sowohl der Rheumatologe als auch Psychiater den Beschwerdeführer als koope
rativ beschreiben, sei ein weiterer Faktor, der gegen Aggravation spreche (S. 16).
    
Die Unterschlagung der Diskussion der Angstkrankheit durch die Gutachter mache das Gutachten unvollständig und verpasse ihm einen tendenziösen Ein
druck. Die Hypothese der Aggravation müsse fallen gelassen werden. Sie sei im Gutachten nicht stichhaltig belegt. 
Keiner der behan
delnden Ärzte habe beim Be
schwerdeführer je Hinweise auf Aggravation geäussert, so auch 
Dr. 
B.___
 nicht (S. 17).
    
Wenige Wochen nach der Untersuchung im 
Z.___
 sei die Diagnose eines obstruk
tiven Schlafapnoe-Syndroms gestellt worden. Die ganze Palette der dazugehöri
gen klinischen Symptome habe der Beschwerdeführer bereits während der Unter
suchung im 
Z.___
 berichtet und diese seien auch im Gutachten akkurat beschrie
ben. Die Symptome seien aber als banale Durchschlafstörung und Schnarchen abgetan worden. Im Verein mit den anderen Unsauberkeiten im Gutachten ver
stärke dieser Fakt den Verdacht auf unsorgfältiges medizinisches Handwerk 
(
S.
 
18).
3.2.3
    
In 
einer
 Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/235) g
ab
 
Dr. 
G.___
 an, dass die Einschätzung zur Arbeitsunfähigkeit im Gutachten des 
Z.___
 sehr gut begrün
det
 sei
. Zu den Angaben, dass im Gutachten des 
Z.___
 die persönlichen Angaben des Beschwerdeführers falsch und unvollständig seien, führte 
Dr. 
G.___
 aus, diese würden auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zur Zeit der gutachterlichen Untersuchung beruhen. 
 
4.
4.1
    
Bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 (E. 3.
1.2) sowie des RAD-Arztes Dr. 
F.___
 (E. 3.1.3) von einer 
70%igen Arbeitsunfähigkeit
 aus. 
4.2
    
Bezüglich der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 ist auf die etablierte Rechtsprechung hinzuweisen, wonach aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte (und be
handelnde Ärzte) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweisen). 
    
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
April 2004 (E. 3.1.2) können zwar Befunde wie eine passiv-angepasste Grundhaltung oder eine subdepressive Stimmungs
lage entnommen werden. Eine Begründung, inwiefern es dem Beschwerdeführer aus objektiver Sicht nicht mehr möglich gewesen sein sollte, bei Aufbietung allen guten Willens, Arbeit
 in ausreichendem Masse zu verrichten, fehlt indessen gänz
lich. Ebenfalls nicht genau beschrieben sind die einzelnen Befunde respektive Symptome, welche zur Diagnose einer schweren Anpassungsstörung mit mittel
schwerer Depression und Angst geführt haben
 sollen
. Vielmehr stehen Ausfüh
rungen 
zu psychosozialen 
Belastungsfaktoren sowie
 biografische Angaben
 
im Vordergrund
, welche eine psychische Erkrankung nicht ohne Weiteres zu begrün
den vermögen. 
Objektivierbare Befunde und Angaben zum depressiven Zustands
bild können dem Bericht nicht entnommen werden. 
Der behandelnde Arzt, 
Dr. 
B.___
, stellte im Wesentlichen auf die subjektive Krankheitsüberzeugung des Beschwerdeführers ab, was aber auch nach der damaligen Rechtlage nicht ge
nügte. 
    
Des Weiteren findet im Bericht von 
Dr. 
B.___
 keine Auseinandersetzung mit dem 
Y.___
 Gutachten vom 1
0. 
Oktober 2002 (E. 3.1.1) statt. Im Bericht werden lediglich kurze
,
 zusammenhanglose Fragen zu einzelnen Feststellungen 
des
 Gut
achten
s
 aufgeworfen (S. 4), welche von 
Dr. 
B.___
 selbst schliesslich jedoch un
beantwortet bleiben. Eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten oder eine Be
gründung, 
weshalb 
er
 zu einer anderen Einschätzung hinsichtlich der Arbeitsfä
higkeit kommt, lässt der Arztbericht gänzlich vermissen.
    
Vorliegend lässt sich aufgrund des Berichts des behandelnden Psychiaters
 Dr. 
B.___
 weder 
dessen
 Diagnosestellung nachvollziehen, noch ist ersichtlich, aufgrund welcher funktioneller Einschränkung eine Arbeitsunfähigkeit von über 70
 %
 in jeglicher Tätigkeit attestiert wurde. 
    
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 konnte damit keine taugliche Grundlage für die 
Ren
tenzusprache
 bilden, da er insbesondere weder umfassend noch in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtend war und da seine Schlussfolgerungen nicht begründet waren (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).
 
4.3
    
Die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
April 2004 und 27. Mai 2004 (E. 3.1.3) enthält im Wesentlichen eine kritiklose 
Übernahme 
der Angaben von 
Dr. 
B.___
. Eine Anamnese und eine Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, insbesondere mit dem knapp zwei Jahre zuvor erstellten 
Y.___
 Gut
achten vom 1
0. 
Oktober 2002 (E. 3.1.1
), erfolgte nicht. 
Einzige Bezugsquelle in seinen Stellungnahmen bildet der Arztbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
April 2004, wobei der RAD-Arzt unzutreffend davon ausg
ing
, der Arztbericht würde sich mit dem 
Y.___
 Gutachten auseinandersetzen. Ausserdem kam er zum Schluss, die im Arztbericht festgehaltene Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 müsse als Verschlech
terung des zuvor schon bestandenen psychischen Grundleidens angesehen wer
den. 
Seine Schlussfolgerungen in Bezug auf die dem Beschwerdeführer verblei
bende Leistungsfähigkeit sind damit nicht nachvollziehbar. 
So unterliess er es auch, die Aufhebung des Leistungsvermögens in dem von ihm geltend gemachten Ausmass mit psychischen Befunden zu unterlegen und zu begründen. Ebenso fehlt eine Darlegung der befundmässigen Veränderung respektive Verschlechte
rung (Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2013 vom 
2. 
September 2013 E. 4.4.3). 
    
Die Stellungnahme des RAD erfüllt damit die Beweisanforderungen an eine 
rechtsgenügliche
 medizinische Entscheidungsgrundlage, auf deren Basis eine 
Leistungszusprache
 erfolgen kann, nicht (BGE 125 V 351 E. 3a).
4.4
    
Damit fehlte es im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 an hinreichend sorgfältigen fachärztlichen Abklärungen. 
Das Abstellen lediglich auf die Einschätzung des be
handelnden Psychiaters und die kritiklose Übernahme durch den RAD-Arzt unter vollständiger Ausserachtlassung der Ergebnisse der neutralen Begutachtung ist als ungenügende Abklärung zu qualifizieren. Die 
Leistungszusprache
 beruhte demnach 
auf einer rechtsfehlerhaften Invaliditätsbemessung und muss daher als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne bezeichnet werden (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_882/2014 vom 2
3. 
Juni 2015 E. 3.1.2 und 9C_427/2014 vom 
1. 
Dezember 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des An
spruchs pro 
futuro
 unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007 E. 6.1).
5.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2016 (
Urk. 
9/219) erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage (E. 1.8). Das Gutachten beruht auf den fach
ärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 ab
gegeben. Die Gutachter nahmen zu früheren medizinischen Beurteilungen Stel
lung
,
 erhoben detaillierte Befunde und 
stellten 
nachvollziehbare Diagnosen. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich hinreichend mit diesen auseinander. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
D
ie Gutachter legten insbesondere nachvollziehbar dar, aus welchen Gründen sie in dem im Vordergrund stehenden psychischen Bereich zu anderen Diagnosen gelangten als der behandelnde Psychiater. So ersahen sie aufgrund der wenig auffälligen Un
tersuchungsergebnisse die Kriterien für die Annahme einer andauernden Persön
lichkeitsänderung als nicht gegeben (
Urk. 
9/219/83-84 und 
Urk. 
9/219/91). Dass sie bei den erwähnten objektivierbaren Befunden keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit ersahen, ist nachvollziehbar. 
5.3
    
Das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen vermag
 der Bericht 
respektive die Stel
lungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
2
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/229/1-19), welcher auf
grund der Diagnosen einer Persönlichkeitsveränderung bei chronischen Schmer
zen (ICD-10: F62.80), einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1) und einer somatoformen Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 
attestierte 
(S.
 2 und S.
 13). Einerseits wird auf eine positive Veränderung des Psychostatus hin
gewiesen, indem dargelegt wird, dass das depressive Zustandsbild in den Hinter
grund gerückt sei (S. 5), was aufgrund des Behandlungsziels einer Psychotherapie als nachvollziehbar erscheint.
 Die von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose einer Per
sönlichkeitsänderung wurde von den Gutachtern begründet verworfen (
Urk. 
9/219/83). 
Dr. 
B.___
 vermochte nicht aufzuzeigen, worin die zur Stellung dieser Diagnose geforderte extreme oder übermässige anhaltende Belastung be
standen haben soll. Er liess es 
beim Verweis auf die Handgelenksverletzung sowie dem Hinweis bewenden, dass der Beschwerdeführer deswegen nicht wie geplant als Kämpfer in den Krieg habe ziehen können (
Urk. 
9/229/4) und nannte ver
schiedene psychosoziale Belastungsfaktoren (so etwa Diskushernie der Ehefrau, Essstörung der Tochter; 
Urk. 
9/229/6). Angesichts dieser Umstände kann mit den 
Z.___
-Gutachtern keine extreme Belastung erkannt werden. 
Dass wegen der von 
Dr. 
B.___
 genannten generalisierten Angststörung eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vorliegen soll, ist nicht nachvollziehbar. So berichtete er über Ängste seit der Kindheit und auch als Erwachsener (
Urk. 
9/229/8), welche ihn nie von der Arbeit abgehalten haben. Dass im Zusam
menhang mit dem im November 2011 erlittenen Herzinfarkt eine Verstärkung der Symptomatik eintrat, ist nachvollziehbar, namentlich, wenn er beispielsweise beim bergauf gehen ausser Atem kommt (
Urk. 
9/229/7). Dass diese indes derart ausgeprägt ist, dass er praktisch gar nichts mehr machen kann, ergibt sich jedoch nicht aus den Akten. Während der Rehabilitation in der Klinik 
J.___
 konnte ein körperliches Aufbautraining durchgeführt werden, wodurch er das Vermeidungs- und Schonverhalten aufgeben und - durch die körperliche Aktivierung - auch eine Stimmungsaufhellung erreicht werden konnte (
Urk. 
9/186/8). Den 
Z.___
-Gutachtern waren die - als diffus geschilderten - Ängste bekannt (
Urk. 
9/219/74), diese waren nicht von derart erheblichem Ausmass, dass sie Eingang in die Diagnoseliste gefunden hätten. Der Vorhalt von 
Dr. 
B.___
, dass nur er und der Beschwerdeführer das gezeigte Symptom des Luftschnappens als Ausdruck von Angst und innerer Spannung kennen würden (Ur. 9/229/15) erweist sich nicht objektivierbar und damit von vornherein als verlässliche, nachvollziehbare medizinische Einschätzung ungeeignet. Anzumerken ist des Weiteren, dass auch im Bericht von 
Dr. 
B.___
 keine aus der Angststörung fliessende Befunderhebung ersichtlich ist, aus welcher auf eine massgebliche Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit geschlossen werden könnte.
Die Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
Urk. 
9/229/9) wurde auch von den 
Z.___
-Gutachtern diagnostiziert (
Urk. 
9/219/85), indessen keine Arbeitsunfähigkeit daraus abgeleitet. 
Dr. 
B.___
 zeigte nicht auf, dass die Schmerzproblematik ein Ausmass annimmt, welches eine Arbeitsfähigkeit in er
heblichem Ausmass ausschliessen würde. 
    
Zusammenfassend sind dem Bericht des 
Dr. 
B.___
 keine funktionellen Ein
schränkungen zu entnehmen, welche in nachvollziehbarer Weise auf eine mas
sive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen lassen würden. Anzufügen bleibt, dass 
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie über
haupt von 
behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die 
Erfahrungstatsache
 hinzuweisen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Be
urteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 Solche Aspekte sind vorliegend nicht erkennbar, zumindest nicht objektivierbare. 
 
5.4
 
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionel
len Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtlich
e
 psychische Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisse
r
 Anpassun
gen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. 
Es ist somit massgebend, ob gestützt auf das vorliegende Gutachten die gemäss neuer Rechtsprechung rele
vanten Indikatoren hinreichend beurteilt werden können. 
    
Die von 
Dr. 
G.___
, 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 detailliert erhobenen Untersuchungs
befunde waren bis auf die bereits bekannte 
Arthrodese
 und das chronifizierte 
lumbospondylogene
 Syndrom grundsätzlich unauffällig. Eine ausgeprägte Komorbidität liegt damit nicht vor, wohl aber eine Diskrepanz zwischen den sub
jektiv beklagten Beschwerden und den internistischen, rheumatologischen und neuropsychologischen Befunden. Im Weiteren gelten Schmerzstörungen nach der 
Rechtsprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Diesbezüglich äusserte sich der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
H.___
 dahingehend, dass die Ausprägung der Stö
rung beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Störungsbilder als ob
jektiv leicht einzustufen sei (S. 78). Der Beschwerdeführer nimmt einmal monat
lich an Therap
iesitzungen bei 
Dr. 
B.___
 teil, welche bislang über Jahre hin er
folglos waren und aus Sicht des Therapeuten zu keiner Steigerung der Arbeitsfä
higkeit führten. Namentlich
 hat 
er 
noch keinen stationären therapeutisch-psy
chiatrischen Aufenthalt hinter sich. 
Eine Behandlungs- und Eingliederungsresis
tenz ist damit zu verneinen. Der Gutachter befasste sich sodann eingehend mit der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers sowie dem sozialen Kontext und nahm dazu ausführlich Stellung. Zur Konsistenz ergibt sich aus dem Gutach
ten, dass sich beim Beschwerdeführer objektiv kein Interessensverlust, keine an
haltend gedrückte Stimmung und keine erhöhte Ermüdbarkeit haben feststellen lassen. Es gab auch keine Hinweise auf ein vermindertes Selbstwertgefühl, keine Schuldgefühle, keinen verminderten Appetit und keine depressiv bedingten Schlafstörungen (S. 91). Des Weiteren ergeben sich aus dem Gutachten erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten (S. 
76)
. Auch die soziale Teilnahme ist im p
rivaten Bereich nicht eingeschränkt und das Ta
gesprofil weist auf kein 
massiv 
reduziertes Aktivitätsniveau hin (S. 75). 
So tätigt der Beschwerdeführer seine Körperpflege, nimmt regelmässig Mahlzeiten ein, geht spazieren und einkaufen, unterhält sich mit seinen Kindern und verreist in die Ferien (
Urk. 
9/219/40). Ausser fehlenden Kontakten zu Kollegen ist dem Ta
gesablauf nichts Aussergewöhnliches zu entnehmen; dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer innerfamiliär intensive soziale Kontakte hat. 
Der Be
schwerdeführer nimmt sodann trotz der beklagten kognitiven Defizite regelmäs
sig aktiv am Strassenverkehr teil (S. 74). Ein Rückzug aus dem sozialen Netzwerk liegt nicht vor. Eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
im vorgebrachten Ausmass 
lässt sich damit nicht herleiten. Insgesamt haben die diagnostizierten Krankheiten, auch unter Berück
sichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und das Gutachten ist aus dieser Sicht nicht zu beanstanden. 
5.5
    
Zusammenfas
s
end ist aufgrund der nachvollziehbaren und umfassenden gut
achterlichen Beurteilungen die angestammte Tätigkeit zu 100
 %
 unzumutbar. Eine der gesundheitlichen Situation angepasste Tätigkeit, welche keinen unein
geschränkten Bewegungsumfang im linken Handgelenk erfordert, ohne Schwer
arbeiten mit häufigem Heben und Tragen sowie ohne längerdauernde Arbeitsstel
lungen in unergonomischen Rückenpositionen ist dem Beschwerdeführer hinge
gen zu 100
 %
 zumutbar.
 Es besteht damit keine Invalidität (mehr). Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1)
.
6.4
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen
 (
Urk. 
9/7)
 hat der Beschwerdeführer während sei
ner Anstellung rund 
Fr. 
4'400.
-- pro Monat verdient, woraus ein Jahresgehalt von Fr. 57'200.-- (
Fr. 
4'400.-- x 13
)
 
resultiert
. Das im Jahr 2000 von Männern im Durchschnitt erzielte Einkommen im 
Sektor 
Baugewerbe (LSE 2000, TA1, 
Ziff. 
45) betrug pro Monat 
Fr. 
4
’
544.--, mithin 
Fr. 
56'845.-- im Jahr (
12 x 
Fr. 
4'544.--
 :
 40 x 41.7). Aufgrund der geringen Differenz ist somit nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung
 des 
V
alideneinkommens
 auf den Tabel
lenlohn abgestellt 
hat
. 
    
Der Tabellenlohn für eine im Baugewerbe tätige männliche Person beläuft sich für das Jahr 2016 auf 
Fr. 
5'507.--, mithin 
jährlich 
Fr. 
66'084.-- (
Fr. 
5507.-- x 12). Der durchschnittlichen 
wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen) angepasst, ergibt dies den Betrag von 
Fr. 68'893.-- (
Fr. 
66'084.-- 
:
 40 x 41.7)
6.5
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Arbeitstätigkeit von 
100 %
 steht dem Beschwerdeführer grundsätzlich eine breite Palette von Tätig
keiten offen.
 
Es rechtfertigt sich daher, für die Ermittlung des Invalideneinkom
mens auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten kör
perlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors 
(LSE 201
4
, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1)
 abzu
stellen.
 Die Rechtsprechung hat wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur 
noch leichte Arbeit verrichten können. Zu denken ist etwa an einfache 
Überwa
chungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und 
Überwachung
 von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Ein
satz des dominanten Arms und der dominanten Hand voraussetzen (Urteil des Bun
desgericht 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Das im Jahr 201
6
 von 
Männern
 im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten kör
perlicher oder handwerklicher Art erzielte Eink
ommen betrug pro Monat Fr. 5'312.--, mithin Fr. 63’744
.-- 
im Jahr (Fr. 5'312
.-- x 12). Der durchschnittli
chen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) angepasst, ergibt dies den Betrag von run
d Fr. 6
6’453
.-- (
Fr. 63’744
.-- 
:
 40 x 41.7)
.
6.6
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
68'893.-- (vgl. E. 6.4) mit 
dem 
Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
66'453.-- 
resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
2'440.-- oder ein Invaliditätsgrad von 3.5
 %
. Selbst bei Gewährung des maxima
len Abzugs vom
 Tabellenlohn in Höhe von 25 % –
 für den vorlieg
end jedoch kein Anlass besteht –
 ergäbe sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 
49’840
.-- (Fr. 
66’453
.-- x 0.75) und damit ein nicht anspruchsbegr
ün
den
der Invaliditätsgrad von 27.66
 %
, gerundet 28
 %
.
 Somit besteht auch unter der Annahme eines Abzugs von Tabellenlohn kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
7.
7.1
    
Das Bundesgericht hat im Urteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 festgehalten, dass die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen auf
grund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzu
gliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. BGE 141 V 5 E. 4.4.2 mit Hinweis auf Urteil 9C_920/2013 vom 2
0. 
Mai 2014 E. 4.4). 
7
.2
    
Der Beschwerdeführer, geboren am 1
2. 
April 1959, war im Zeitpunkt der Renten
aufhebung vom 
7. 
August 2018 bereits 59-jährig. Damit fällt er unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 und die Verwaltung war ge
halten, vor der Rentenaufhebung Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und durchzuführen.
7
.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte berufliche Massnahmen im Sinne von 
Bera
tung und Unterstützung sowie Arbeitsvermittlung durch die Stiftung 
A.___
 (
Urk. 
9/251) für den Zeitraum vom
 
2
6. 
Oktober 2017 bis 2
5. 
März 2018 und er
teilte hierzu Kostengutsprache. Diese Massnahmen wurden 
schliesslich abgebro
chen. Bereits zu Beginn der Beratung haben sich Schwierigkeiten gezeigt, da der Beschwerdeführer sich nicht arbeitsfähig fühlte. Nach einer Aufforderung zur Mitwirkung konnten zwei Vorstellungsgespräche initiiert werden, aus welchen 
jedoch 
keine Anstel
lung 
im ersten Arbeitsmarkt 
resultierte (
Urk. 
9/278 S. 
2).
 Der Beschwerdeführer hatte bei diversen Stellenvorschlägen Einwendungen erhoben, wobei offenbleiben kann, wie begründet diese waren (vgl. hierzu 
Urk. 
9/270 und 
Urk. 
9/276). Die 
Beschwerdegegnerin bemühte sich jedenfalls aktiv um die Wie
dereingliederung des Beschwerdeführers. Dass diese (bislang) scheiterte, führt nicht dazu, dass die Rente nicht aufgehoben werden könnte. Zudem hat 
ihm die Beschwerdegegnerin für das Auffinden einer entsprechenden Arbeitsstelle Unter
stützung im Sinne von Beratung, Unter
stützung und Arbeitsvermittlung angebo
ten. Damit gibt die Rentenaufhebung auch 
unter
 diesem 
Gesichtsp
unkt zu keiner Kritik Anlass.
8.
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die 
Zusprache
 einer unbefristeten ganzen Rente ab 
1. 
September 2003 zweifellos unrichtig war und weder aus physischer noch aus psychischer Sicht ein Gesundheitsschaden besteht, der einen Rentenan
spruch pro 
futuro
 begründen vermöchte.
    
Damit erweist sich die Verfügung vom 
7. 
August 2018 als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
9.
9.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
9.2
    
Bedürftig im Sinne von 
Art. 
64 BGG ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträch
tigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjeni
gen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürf
tigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
9.3
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu 
einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb an
strengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
9.4
    
Der Beschwerdeführer ersuchte mit Beschwerde vom 1
2. 
September 2018 (
Urk. 
1 S. 2) und ergänzendem Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10) unter Beilage des ausgefüllten Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11) und weiterer Unterlagen (
Urk. 
3/3-6 und 
Urk. 
12/2-10) um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung. Die Prozessarmut des Beschwerdeführers ist demzufolge ausgewiesen. Da der vorlie
gende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann, ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
10.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs
 1
bis
 IVG ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Zur Kostennote von Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
 vom 1
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
15/1) ist zu bemerken, dass seine Aufwendungen für das Verwaltungsver
fahren nicht in diesem Prozess zu entschädigen sind. Die «Teilrechnungen» vom 
7. 
Dezember 2017 und 1
6. 
April 2018 (
Urk. 
15/2-3) fallen daher von vornherein ebenso ausser Betracht wie die Aufwendungen der Teilrechnung vom 1
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
15/1) vor Verfügungserlass (Positionen vom 2
3. 
April, 2
5. 
Juni, 
2. 
und 
6. 
Juli 2018). Nicht vergütet wird sodann praxisgemäss der Aufwand für die Rechnungsstellung (Posten vom 1
0. 
Januar 2020). Damit ist Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
 für einen Aufwand von 12 Stunden zu entschädigen, womit beim pra
xisgemässen Stundensatz von 
Fr. 
220.-- eine Entschädigung von 
Fr. 
2'916.85 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) resultiert. 
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und Aufwendungen für die Rechtsvertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen 
und mit der geleisteten Kaution von 
Fr. 
800
.-- verrechnet.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Ervin Deplazes, Stäfa,
 wird mit 
Fr. 
2'916.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic