zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00336 · 2025-03-12 · de
RAD-Stellungnahme nicht nachvollziehbar, leistungsrelevante Aspekte gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte nicht beurteilbar, Rückweisung zur Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00336
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
12. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1998
 geborene 
X.___
 war
 nach 
verschiedenen
 kurzfristigen Tätigkeiten
 zuletzt vom 
1. 
August b
is 
2
7. 
September 2019
 als 
Verkäuferin-Technikerin bei der 
Y.___
 AG
 angestellt. Am 
28.
 
Februar 2020
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine Skoliose und Hyperlordose
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/4
 und 
Urk. 
9/7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, 
übernahm die Kosten für eine 
Potenzialabklärung 
vom 1
1. 
Januar bis 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/29), für ein 
Aufbautraining 
vom 2
2. 
Februar 
2021 
bis 2
7. 
Februar 2022
 (Urk.
 
9/41
, 
Urk. 
9/60 und 
Urk. 
9/71
)
,
 für einen Kurs als Medizinische Sekretärin vom 26.
 
April 2021 bis 2
6. 
April 2022 (
Urk. 
9/38)
, für eine arbeits
marktorientierte Vorbereitung vom 2
8. 
Februar bis 27. Mai 2022 (Urk.
 
9/75), für einen Arbeitsversuch und ein Job-Coaching vom 2
8. 
Mai bis 27.
 
November 2022
 (Urk. 9/82) und für einen weiteren Arbeitsversuch und 
ein 
Job-Coaching vom 
1. 
Dezember 2022 bis 3
1. 
März 2023
 
(Urk. 9/94)
.
 Ab dem 23.
 
Februar 2023 war die Versicherte krankgeschrieben, die IV-Stelle schloss die beruflichen Massnah
men mit Mitteilung vom 3
1. 
März 2023 ab (
Urk. 
9/98 S. 2 und 
Urk. 
9/100). 
Vom 
5. 
Juni bis 1
7. 
Juli 2023 war die Versicherte beim Universitätsspital 
Z.___
 befristet als Verwaltungssekretärin in einem 100
 %
-Pensum angestellt (
Urk. 
9/128/73). 
Am 1
8. 
Juli 2023 erlitt 
sie
 einen Autounfall
 (Autokollision rückwärts mit Säule in Tiefgarage), nach welchem 
unter anderem 
die Diagnose eines HWS-Traumas gestellt wurde (Urk. 9/128/74 und Urk.
 
9/128/104).
 
Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
9/132
) wies 
die IV-Stelle
 das
 Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2024
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
Juni 2024
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
die Sache an die Vorinstanz zur ergänzenden Abklärung zurückzuweisen, damit diese hernach erneut über ihre gesetzlichen Ansprüche entscheide.
 Am 
1
2. 
September 2024
 (Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1
3. 
September 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. 
Da die für den vorliegenden Fall relevanten Bestimmungen dadurch nicht geändert wurden, erübrigt es sich, auf die Geset
zesänderungen weiter einzugehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2023 vom 19. September 2024 E. 2.2).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen
). Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
7. 
Mai 2024
 (Urk. 2) damit, dass
 
keine gesundheitlichen Einschränkungen, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit auswirken würden, festge
stellt worden seien. Von somatischer Seite sei sie wegen zervikothorakaler Beschwerden behandelt worden. Es sei ein prognostisch günstiger Ausgang dokumentiert worden und es seien keine weiteren Konsultationen geplant. Die psychiatrische Diagnose sei nicht nachvollziehbar. Die ICD-Kriterien seien anhand der angegebenen Beschwerden nicht erfüllt und somit sei die Diagnose nicht IV-relevant (S. 1-2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
aus den Akten der Unfallversicherung sei klar ersichtlich, dass sich bezüglich der zervikothorakalen Schmerzen die Symptomatik nach dem Unfall vom 1
8. 
Juli 2023 massiv verschlechtert habe. Die Beschwerdegegnerin habe zudem die therapieresistente, chronische, anfallsartige Migräne und deren Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit gänzlich übergangen. So stosse an, dass die Ärztin des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) von einem stabilen, nicht mehr behandlungsbedürftigen somatischen Gesundheitszustand ausgehe (S. 8-9). Die Akten ergäben psychiatrische Komorbiditäten. Zur Panikstörung, Schmerzstörung, Anpassungsstörung und depressiven Störung gemischt sei jedoch nicht einmal ansatzweise Stellung genommen worden. Die RAD-Beurteilung sei aus diesen und weiteren näher dargelegten Gründen unvollstän
dig und nicht schlüssig und genüge den an ein Gutachten gestellten Anforderun
gen in keiner Weise. Die Sache sei deshalb
 zwecks Vervollständigung der Akten
lage und Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens
 an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen
 (S. 9-11).
3. 
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt Manuelle Medizin an der 
B.___
 Klinik, berich
tete am 1
2. 
April 2023 (
Urk. 
9/103), dass er die Beschwerdeführerin am 17.
 
Mai 2022 wesentlich wegen myofaszialer zervikothorakaler Beschwerden behandelt habe. Hier sei ein erfreulicher Verlauf mit prognostisch günstigem Ausgang dokumentiert. Weitere Konsultationen seien nicht geplant.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie FMH, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt Neurologie, 
von der Praxis für Neurologie und Kopfschmerzen
, 
E.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
9/128/93-94) folgende Kopfweh-Diagnose:
- 
Migräne ohne Aura
    
Zudem hielten sie folgende andere Diagnosen fest:
- 
Bruxismus
- 
nuchale Verspannungen
- 
Status nach rezidivierenden Panikattacken
    
Dazu führten sie aus, 
die Beschwerdeführerin berichte von einer Zunahme der Beschwerden. 
Seit einem Autounfall am 1
8. 
Juli 2023 beständen praktisch tägliche Migränekopfschmerzen in Verbindung mit starken Verspannungen und Schmerzen im Bereich der Nackenmuskulatur. Durch den Unfall hätten die Verspannungen subjektiv deutlich zugenommen. 
Bei bisher frustranen prophy
laktischen Therapieversuchen inklusive occipitalis Infiltration sei mit 
ihr
 ein Behandlungsversuch mittels Lamotrigin besprochen worden. Zusätzlich sei eine probatorische Behandlung mittels Botulinumtoxin im Bereich des Musculus semispinalis beidseits erfolgt. Mitte Oktober sei zur Therapieevaluation eine Verlaufskontrolle geplant.
3.3
    
Die behandelnden Hausärzte der Praxis 
F.___
 hielten in einem undatierten Bericht (Eingang bei der Krankentaggeldversicherung am 22. Novem
ber 2023) die Diagnose einer HWS-Distorsion sowie den Verdacht auf eine PTBS 
(posttraumatische Belastungsstörung) 
fest. 
Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich
 
(Urk.
 
9/128/102-103).
3.4
    
Die behandelnde l
ic. phil. 
G.___
, 
eidg. anerkannte Psychotherapeutin FSP, stellte in ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2024 (
Urk. 
9/130) zu Händen der Beschwerde
gegnerin folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
posttraumatische Belastungsstörung
    
Dazu führte sie aus, 
die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit nicht arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit wäre eine Arbeitsfähigkeit von 1-2 Stunden pro Tag gegeben. Die Beschwerdeführerin gebe Schmerzen, vor allem im Nacken, an, zudem Konzentrationsstörungen, fehlende Motivation, Panikattacken, Angst, Auto zu fahren, fehlende
n
 Appetit und damit verbundene Gewichtsabnahme, Durchschlafstörungen und dass sie höchstens zwei Stunden sitzen könne, dann wegen den Schmerzen liegen müsse. Es werde eine Gesprächs
therapie durchgeführt, welche eine halbe Stunde daure, länger könne sich die Beschwerdeführerin nicht konzentrieren. 
Zum jetzigen Zeitpunkt sei eine Prognose schwierig zu stellen, aber in einer angepassten Tätigkeit sei sie eher günstig. Die psychologische Therapie werde durch pract. Arzt 
H.___
 begleitet.
3.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiologie
, 
führte
 in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
März 2024 
(
Urk. 
9/131/5-7)
 
keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 6):
- 
Status nach Auffahrunfall November (richtig: Juli) 2023
- 
seither Nackenschmerzen und Schlafstörungen
- 
Migräne ohne Aura
- 
Vestibularis-Schwannom
- 
Skoliose milder Art (12°) und Hyperlordose
- 
chronische zervikothorakale Schmerzen
- 
Panikstörung (04/2020)
- 
Angst und depressive Störung gemischt (04/2020)
- 
Anpassungsstörung (04/2020)
    
Dazu hielt sie fest, 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Empfangsdame beständen Einschränkungen im Sinne von Nackenschmerzen und Durchschlaf
störungen. Seit Mai 2022 sei die Beschwerdeführerin weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit arbeitsunfähig. Ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke, habe nicht festgestellt werden können. In der Vergangenheit 
habe sich die Beschwerdeführerin 
2020 bei der IV
 angemeldet
 und diverse Eingliederung
s
massnahmen
 absolviert
. Ein Arbeitsversuch 
habe im Dezember 2022 gestartet, ab Februar 2023 sei
 eine Krankschreibung
 erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sich
 keine Festanstellung zuzutrauen und sich psychisch und physisch belastet
 zu fühlen
. Aus diesem Grund 
sei
 das Dossier in die Rentenprü
fung weitergegeben
 worden
. Anhand der vorliegenden aktuellen medizinischen Akten 
könne
 kein Gesundheitsschaden festgestellt werden
,
 welcher sich länger
fristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirk
e
. Von somatischer Seite 
sei sie
 mehrfach wegen zervikothorakaler Beschwerden gesehen 
und ein prognostisch günstiger Ausgang 
sei
 dokumentiert
 worden und es seien
 keine weiteren Konsultationen geplant (S. 6). 
Im Bericht der Psychologin 
G.___
 
sei
 ein
e
 PTBS als Ursache für eine Arbeitsunfähigkeit angegeben
 worden
. Als Beschwerden 
seien
 Schmerzen im Nacken, Konzentrationsstörungen, fehlende Motivation, Panikattacken, Angst
,
 Auto zu fahren
,
 fehlender Appetit 
sowie
 Durchschlafstörungen genannt
 worden
. Der Trauma
b
egriff an sich 
sei
 für die PTBS streng definiert
:
 Aussergewöhnliche (potenziell) lebensbedrohliche bezie
hungsweise mit schweren Verletzung
en
 einhergehende äussere Ereignisse, die mehr oder weniger bei jedem Menschen zu einer seelischen Erschütterung führen könn
t
en. Anhand der angegeben
en
 Beschwerden 
seien
 die ICD
-
Kriterien für die Diagnose 
einer
 PTBS nicht erfüllt und die Diagnose somit nicht nachvollziehbar (S. 7).
3.6
    
In seinem ärztlichen Zeugnis vom 2
8. 
Mai 2024 hielt pract. Arzt 
H.___
 die Diagnose eines Status nach HWS-Distorsion am 1
8. 
Juli 2023 fest und führte aus, dass die Beschwerdeführerin an intermittierenden, bewegungsabhängigen Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule und des Musculus trapezius leide. 
Das
 CT der HWS vom 2
5. 
Juli 2024 [
Urk. 
9/12
8
/106] habe eine Steilstellung der HWS ergeben. 
Die vorbest
e
henden Nackenbeschwerden hätten sich seit dem Autounfall deutlich verschlechtert. Im Gegensatz dazu sei die vorbestehende Migräne nicht bewegungsabhängig. Die Haushaltsführung sei erheblich eingeschränkt. Seit dem Autounfall leide die Beschwerdeführerin zudem an psychischen Einschränkungen (Schlafstörungen, Tagesbeeinträchtigungen wie Konzentrationsstörungen und Motivationslosigkeit, körperliche Symptome wie Gewichtsabnahme und Appetit
losigkeit, Angststörung). Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs zwischen dem Auftreten der Symptome und dem Autounfall sowie der angeführten Symptome bestehe der Verdacht auf eine PTBS 
(
Urk. 
3/4)
.
3.7
    
In seiner Stellungnahme zu Händen der Beschwerdeführerin vom 
3. 
Juni 2024 (
Urk. 
3/5) hielt 
Dr. 
D.___
 folgende aktuellen Befunde und Diagnosen fest:
- 
Migräne ohne Aura
- 
Muskelhartspann Musculus trapezius mit möglicher Affektion des Nervus
 
occipitalis bei langjährigen nuchalen Verspannungen
- 
Exazerbation der Beschwerden durch einen Autounfall am 1
8. 
Juli 
2023
- 
V
erdacht auf
 zusätzliche Kopfschmerzen ausgehend von myofaszialen und
 
zervikalen Schmerz
en
- 
i
ntermittierende Sensibilitätsstörungen Pollex und Index und
 
Vestibularis
schwannom
- 
c
raniomandibuläre Dysfunktion
- 
Status nach rezidivierenden Panikattacken
    
Dazu führte er aus, 
die Beschwerdeführerin habe sich erstmals am 2
0. 
Februar 2023 bei ihm vorgestellt und sei weiterhin bei ihm neurologisch angebunden. D
er bisherige Therapieverlauf zeige sich sehr fluktuierend, sei insgesamt jedoch nicht zufriedenstellend, da 
sie
 weiterhin unter täglichen Beschwerden leide. Der Leidensdruck nehme entsprechend zu, was sich inzwischen auch auf ihre psychi
sche Verfassung auswirke. Diverse medikamentöse und nicht medikamentöse Versuche hätten zu keiner relevanten Besserung geführt. 
Lediglich die Verabrei
chung von Botulinumtoxin A nach PREEMPT-Schema mit zusätzlicher Verabrei
chung in den Musculus masseter beidseits habe zu einer zeitweisen Besserung der Probleme geführt. 
Aufgrund des täglichen Schmerzleidens zeigten sich kognitive Defizite. Eine klare Aussage bezüglich der funktionellen Leistungsfähigkeit könne nicht geäussert werden, da die genauen Details des angestammten Berufes nicht bekannt seien. Insgesamt seien Arbeiten mit vermehrter körperlicher Belastung, insbesondere mit Belastungen im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur, momentan nicht geeignet. Auch ein Arbeitspensum von 100
 %
 sei aufgrund des Leistungsdruckes und der fehlenden Erholungsphasen momentan nicht geeignet. Sollte die Beschwerdeführerin im Verlauf eine Besserung der Beschwerden bemerken, werde ein Arbeitsversuch mit schrittweiser Erhöhung des Arbeitspen
sums empfohlen. Eine Prognose könne momentan nicht festgelegt werden. Sollte das tägliche Schmerzleiden im Verlauf abnehmen, werde der Verlauf als günstig gesehen. Aktuell bestehe dieser Zustand jedoch nicht. Dies sollte im Rahmen von Verlaufskontrollen regelmässig objektiviert werden.
4. 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der angefochtenen Verfügung vom 7. Mai 2024 auf die Stellungnahmen ihrer RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 vom 1
2
. 
März
 202
4
 (vorstehend E. 3.
5
).
4.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des 
Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversi
cherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfme
thoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen regel
mäs
sig von behandelnden Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte aber kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
4.
3
4.3.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
2. 
März 2024 verschie
dene Diagnosen fest, welche sich ihrer Ansicht nach aber nicht auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit auswirken. Ihre Einschätzung begründete sie lediglich in Bezug auf 
die zervikothorakalen Beschwerden sowie die von der behandelnden 
Psychothera
peutin 
G.___
 diagnostizierte PTBS. 
Ihre diesbezüglichen Ausführungen sind inso
weit nachvollziehbar, als der behandelnde 
Dr. 
A.___
 
bezüglich der 
zervi
kothorakalen Beschwerden 
von einem erfreulichen Verlauf mit 
prognostisch günstigem Ausgang 
berichtete und keine weiteren Konsultationen vorsah (vorstehend E. 3.1). Der 
Autou
nfall vom 1
8. 
Juli 2023 mag zwar allenfalls geeig
net gewesen sein, eine Zunahme der 
zervikothorakalen Beschwerden 
zu bewirken. Eine solche ist jedoch nicht erstellt, lässt sich doch den Akten nicht entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin hierzu in fachärztliche Behandlung begeben hätte. 
Auch s
oweit 
Dr. 
I.___
 die Diagnose einer PTBS als nicht erstellt erachtete,
 ist dies nachvollziehbar, liegt mit dem Autounfall (Autokollision rückwärts mit Säule in Tiefgarage) doch offensichtlich kein 
belastendes Ereignis mit au
ss
erge
wöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausma
ss vor
, 
welche
s
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
. Auch 
die
 von Psychotherapeu
tin 
G.___
 
festgehaltenen Beschwerden 
(Schmerzen, Konzentrationsstörungen, fehlende Motivation, Panikattacken, Angst, Auto zu fahren, fehlender Appetit, Durchschlafstörungen, maximal zwei Stunden sitzen möglich; vorstehend E. 3.4) erfüllen die ICD-Kriterien
 für die Diagnose
 einer PT
BS
 nicht (
vgl. dazu Dilling/Mombour/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 10.
 
Aufl. 2015, F
43
.1
 
S. 
207
 f.)
.
 Soweit 
Dr. 
I.___
 die im April (bzw. Juli) 2020 gestellten Diagnosen einer Panikstörung, Angst und depressive Störung gemischt und Anpassungsstörung (vgl. dazu Versicherungsbericht der 
J.___
 vom 1.
 
April 2020 [
Urk. 
9/9] und Bericht der dannzumal behandelnden 
Dr. 
med. 
K.___
, Psychiat
rie und Psychotherapie
 FMH
,
 und 
Dr. 
phil. 
L.___
, Psychologin FSP, vom 
9. 
Juli 2020 [Urk.
 
9/13]) als ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erachtete, begründete sie dies zwar nicht, doch scheint dies insoweit nachvollziehbar, als sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin offenbar Mitte 2023 verbessert hatte, so dass sie vom 
5. 
Juni bis zum Unfall vom 1
8. 
Juli 2023 beim Universitätsspital 
Z.___
 eine 100
 %
-Stelle als Verwaltungssekretärin ausüben konnte (vgl. 
Urk. 
9/128/73). Die genannten Diagnosen wurden in der Folge von der behandelnden Psychothera
peutin 
G.___
 
nicht mehr gestellt (vgl. vorstehend E.
 
3.4), wirkten sich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung also offenbar nicht mehr belastend auf die Beschwerdeführerin aus.
4.3.2
    
Soweit RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 demgegenüber auch die diagnostizierte Migräne ohne Aura als 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierte, 
fehlt es ihr
 als Allgemeinmedizinerin 
bereits an der für
 eine diesbezüglich beweiskräftige Stellungnahme 
notwendigen fachlichen Qualifikation
. Zudem hat sie ihre Einschätzung 
nicht nur mit keinem Wort
 begründet
, sondern wird 
diese
 auch durch die Akten nicht gestützt
. 
So berichteten die behandelnden Dres. 
C.___
 und 
D.___
 von seit dem Unfall vom 1
8. 
Juli 2023 praktisch täglich bestehen
den Migränekopfschmerzen und verschiedenen frustranen 
medikamentösen und nicht medikamentösen 
Therapieversuchen
 und erachteten die Beschwerdeführe
rin als in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wobei sie die Einschränkung jedoch nicht näher quantifizierten
 (vorstehend E. 3.2 und E. 3.7)
. 
Dr. 
I.___
 setzte sich damit nicht auseinander. Bezüglich migränebedingter Beschwerden ist zwar darauf hinzuweisen, dass es r
echtsprechungsgemäss einer sorgfältigen Plausibi
litätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen
 bedarf
. Die subjektiven Angaben der versicherten Person vermögen eine invalidenversiche
rungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1). Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten können die Berücksichtigung weiterer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder familiäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu plausibilisieren (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). Bleiben die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit trotz sorgfältig durchgeführter Abklärun
gen vage und unbestimmt und können die Einschränkungen nicht anders als mit den subjektiven Angaben der versicherten Person begründet werden, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen. Die entsprechende Beweislosigkeit wirkt sich zulasten der versicherten Person aus (BGE 140 V 290 E. 4.1
 f.
; Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2019 vom 
1
1. 
November 2019 E. 4.3.1).
 
Bevor eine Beweislosigkeit angenommen werden kann, ist aber wie dargelegt eine sorgfältig durchgeführte Abklärung 
sowie eine 
Würdigung
 der
selben nach den gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung als massgebend erklärten Indikatoren
 
(vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 
9C_366/2017 vom 1
9. 
Oktober 2017 E. 3.1 und 
9C_810/2015 vom 1
7. 
August 2016 E. 4.2
) erforderlich. Beides
 
wurde von der RAD-Ärztin unterlassen. Es bestehen 
demnach
 
mehr als nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
ihrer 
Stellungnahme
, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. Ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
kann entsprechend eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht von Vornherein ausgeschlossen werden.
4.3.3
    
Die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
kann aber auch anhand der Berichte der behandelnden Fachpersonen nicht festgelegt werden. 
Einerseits vermochten sich die behandelnden Neurologen dazu nicht eindeutig und der behandelnde Hausarzt überhaupt nicht zu äussern (vorstehend E. 3.3), andererseits ist die von der Psychotherapeutin 
G.___
 gestellte Diagnose einer PTBS wie bereits dargelegt nicht 
nachvollziehbar
, 
was inzwischen auch die Beschwerdeführerin anerkennt (
Urk. 
1 S. 
9
)
. I
n 
di
e ihrer Ansicht nach bestehende
 über
 80%ige Arbeitsunfähigkeit 
hat 
Psychotherapeutin 
G.___
 
zudem auch fachfremde Beschwerden miteinbezogen, 
weshalb 
auf ihre Einschätzung von Vorneherein nicht abgestellt werden kann.
4.4
    
Aufgrund der Akten kann somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig ist beziehungsweise war. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache ist zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Nach Vornahme der erforderlichen Abklä
rungen wird 
sie
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu entscheiden haben. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57
). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Parteientschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen fest
ge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer). Entsprechend ist ihr eine solche von Fr. 2‘
6
00.-- (inkl
. Barauslagen und MWST) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gun
gen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der
 K
ostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschä
digung von Fr. 
2
‘
6
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher