zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00332 · 2014-09-02 · de
Über den Rentenbeginn kann aufgrund fehlender medizinischer Berichte nicht entschieden werden, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00332
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
2. September 2014
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
pensionskasse
 pro
Bahnhofstrasse 4, Postfach 434, 6431 Schwyz
Beschwerdeführerinnen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, Mutter eines 1997 geborenen Sohnes (Urk. 7/1 Ziff. 3.1), 
war
 seit 7. Januar 2008 bei der 
Y.___
 
tätig 
(Urk. 7/10 Ziff. 2.1), als sie sich am 20. Februar 2009 unter Hinweis auf diverse Beschwerde
n
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/1 Ziff. 7.2)
. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen (Urk. 7/6-
10, Urk. 7/12) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 1. Oktober 2009
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen (Urk. 7/19).
1.2
    
Ab Januar 2010 arbeitete die Versicherte als Pflegehelferin bei der Spitex, als sie sich am 29. März 2012 
zur Früherfassung bei der Invalidenversicherung meldete (Urk. 7/21) und am 23. Mai 2012 eine Neuanmeldung wegen Depressi
onen, ADS und Adipositas einreichte (Urk. 7/25 Ziff. 6.2). 
Die IV-Stelle tätigte 
aktuelle medizinische und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/31-32, Urk. 7/34-
35
, Urk. 7/45, Urk. 7/53, Urk. 7/56
)
,
 zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/36)
 und führte eine Haushaltsabklärung durch (Urk. 7/59). Mit Schreiben vom 16. Oktober 2013 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Aufnahme respektive die Weiter
führung einer adäquaten Behandlung des ADHS sowie eine Reduktion des Kör
pergewichts (Urk. 7/61). 
    
Mit Verfügung vom 3. März 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/63, Urk. 7/71, Urk. 7/73)
 mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2013 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (Urk. 7/87 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 20. März 2014 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer ganzen Rente (Urk. 1 S. 2). Am 28. März 2014 erhob auch die Pensionskasse Pro Beschwerde mit dem Antrag, die Verfügung vom 3. März 2014 sei aufzuheben und der Beginn des Anspruchs auf eine Invalidenrente sei neu festzusetzen (Urk. 8/1 S. 2 Ziff. I.1). In der Vernehmlassung vom 8. Mai 2014 beantragte die IV-Stelle die Vereinigung der bis anhin separat geführten Verfahren IV.
2014.00332 und IV.2014.00369 sowie die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 6). 
    
Mit Verfügung vom 6. Juni 2014 wurde der Prozess IV.2014.00369 mit dem vorliegenden Prozess IV.2014.00332 vereinigt und als dadurch erledigt abge
schrieben. Sodann wurde der Versicherten sowie der Pensionskasse Pro Akten
einsicht gewährt und Gelegenheit gegeben, sich zu der Beschwerdeantwort zu äussern (Urk. 9). 
Am 
5. 
August 2014 ging die Stellungnahme der Pensionskasse Pro ein (Urk. 13), wohingegen die Versicherte auf eine Stellungnahme verzich
tete. Dies wurde den Parteien am 2
1. 
August 2014 mitgeteilt (Urk. 15).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus
set
zungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invali
dität aufgrund eines Einkommensvergleiches (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) sowie den Rentenbeginn (Art. 29 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 29 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) zutreffend dar
gelegt, weshalb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss 
ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Mit Verfügung vom 3. März 2014 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin 1 würde ohne Gesundheitsschaden in einem Pensum von 60 % als Pflegehelferin arbeiten, die restlichen 40 % würden in den Aufgaben
bereich entfallen (Urk. 2 S. 3). Aufgrund des Scheidungsurteils sei davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin 1 weiterhin Alimente für den Sohn erhalte und daher keine finanzielle Notwendigkeit für eine Erhöhung des 
Arbeitspen
sums
 bestehe (S. 4 f.). Auch bei Gesundheit würde die Beschwerdeführerin 1 in einem Pensum von lediglich 60 % arbeiten, da der Sohn an einer ADHS-Diag
nose leide und viel Aufmerksamkeit und Betreuung brauche. Bezüglich des Rentenbeginns führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, es sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass keine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von 2001 bzw. 2009 bis heute vorliege. Die Wartezeit sei daher per 31. Januar 2012 zu eröffnen (S. 5).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2014 (Urk. 6) führte die 
Beschwerde
geg
nerin
 ergänzend aus, eine wirtschaftliche Notwendigkeit begründe für sich alleine kein Vollzeitpensum. Aus dem Auszug aus dem indi
viduellen Konto der Beschwerdeführerin 1 gehe hervor, dass diese nach der Geburt des Sohnes keine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Erst nach Ein
leitung des 
Scheidungs
verfahrens
 habe sie sich aufgrund von Auflagen eine Teilerwerbsfähigkeit gesucht. Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin 1 ihr Pensum habe erhöhen wollen. Die Beschwerdeführerin 1 habe dargelegt, dass si
e
 sehr viel Wert auf die Erziehung ihres Sohnes lege und dieser auch weiterhin viel Zeit und Aufmerksamkeit brauche. Es sei deshalb mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie nur in einem 
Teil
zeit
pensum
 gearbeitet hätte. 
Die finanzielle Unterstützung des Sohnes sei mit den Unterhaltsbeiträgen und dem Lehrlingslohn gesichert, sodass eine Erhöhung des Pensums auch aufgrund der finanziellen Lage nicht erforderlich gewesen wäre, zumal die Ausgaben für eine Einzelperson mit einer 
Teilzeiter
werbs
tätigkeit
 gedeckt werden könnten (S. 2 Ziff. 2). 
Bezüglich des Zeitpunkts der Wartezeiteröffnung führte die Beschwerdegegnerin
 sodann
 aus, mit Verfü
gung vom 1. Oktober 2009 sei ein Rentenanspruch erstmals
 verneint
 worden. Folglich wäre vorliegend zu beurteilen gewesen, ob sich der Gesundheitszustand seit der letzt
maligen rechtskräftigen Verfügung erheblich verschlechtert habe. Aufgrund der derzeitigen Aktenlage könne diese Frage jedoch nicht abschliessend beur
teilt werden. Der Zeitpunkt der Eröffnung der Wartezeit vom 31. Januar 2012 sei medizinisch nicht weiter begründet. Die Beschwerdeführerin 1 sei bis zum 31. Januar 2012 erwerbstätig gewesen und habe danach Krankentaggelder bezogen. Dieser Zeitpunkt belege damit bloss die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankschreibung (S. 2 Ziff. 3). Die Sache sei deshalb zu weiteren medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin 1 geltend, 
es sei zutreffend, dass die Kinderalimente weiterhin ausbezahlt würden. Allerdings seien per 31. Au
gust 2013 die Unterhaltszahlungen an sie persönlich weggefallen. Das Ausmass der finanziellen Einbusse von monatlich Fr. 1‘800.-- sei ihr am Abklärungstag nicht bewusst gewesen. Andernfalls hätte sie die Frage nach der hypothetischen Höhe des Arbeitspensums ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung aus finan
zieller Sicht mit mindestens 86 % beantworten müssen (Urk. 1 S. 
4
 Ziff. 3). Die Aufgaben als Pflegehelferin seien in erheblichem Masse mit den Hausarbeiten kongruent. Nachdem die Beschwerdegegnerin eine Erwerbs
unfähigkeit von 100 % anerkannt habe, sei die Einschränkung im Haushalt mit einem Grad von 25 % bis 50 % zu bewerten (S. 
4
 f. Ziff. 4). 
Ihr Sohn habe unterdessen auf Sommer 2014 eine Lehrstelle erhalten. Mit oder ohne gesund
heitliche 
Einschränkung sei die Betreuung damit ohnehin auf den Morgen vor und auf den Abend nach der Lehrarbeit beschränkt, soda
ss
 bei guter Gesundheit eine Vollzeitstelle möglich wäre, ohne die Betreuungsplichten vernachlässigen zu müssen (S. 5 Ziff. 5).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 2 führte in ihrer Beschwerde aus, die 
Beschwerdegegne
rin
 
habe sich für den Beginn des Wartejahres auf die in den medizinischen Akten nach der zweiten Anmeldung im Jahre 2012 ausgewiesene volle Arbeits
unfähigkeit ab Ende Januar 2012 abgestützt (Urk. 8/1 S. 5 Ziff. 2.2). Dabei habe sie völlig ausser Acht gelassen, dass die Beschwerdeführerin 1 bereits seit dem Jahre 2001 zu mutmasslich 20 % bzw. spätestens ab Beginn des Jahres 2008 zu mindestens 50 % ebenfalls 
ausgewiesenermassen
 arbeitsunfähig gewesen sei. 
Dies anerkenne auch der beurteilende RAD-Arzt (S. 5 f. Ziff. 2.3)
. Die im Jahre 2009 angestellte Berechnung des Invaliditätsgrades sei insofern offensichtlich falsch (S. 6 Ziff. 2.4). Nach der Neuanmeldung vom 23. Mai 2012 müsse die Beschwerdegegnerin nun die vorbestehende, seit Jahren ausgewiesene 
Teilar
beitsunfähigkeit
 berücksichtigen. Es sei insbesondere in keiner Weise belegt, dass die Beschwerdeführerin 1 seit zumindest dem Jahre 2008 
je wieder wäh
rend mindestens 30 Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit erlangt habe. Unter Beachtung von Art. 29 Abs. 1 IVG würde entsprechend eine verspätete Anmel
dung vorliegen und der Rentenanspruch wäre am 1. November 2012 entstanden (S. 6 Ziff. 2.5). Alternativ dazu sei auch denkbar, die vorbestehende Arbeitsun
fähigkeit im Rahmen der Revisionsbestimmungen zu berücksichtigen. Dabei wäre der Rentenbeginn auf den 1. Mai 2012 oder sogar auf den 1. April 2012 festzusetzen. (S. 6 Ziff. 2.6). 
Der Beginn der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit könne jedenfalls nicht in rentenentscheidender Weise auf Januar 2012 festge
setzt werden (S. 6 Ziff. 2.7).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist damit die Statusfrage
 welche sich möglicherweise auf die Rentenhöhe auswirkt,
 und der Rentenbeginn.
3.
3.1
    
Die früher behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med.
 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 13. Mai 2009 (Urk. 7/8) fol
gende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ seit zirka zehn Jahren
- 
mittelgradig depressive Episode
- 
Essattacken bei sonstigen psychischen Störungen
    
Seit dem Frühjahr 2008 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % für die letzte Tätigkeit als Kassiererin (Ziff. 1.6). Wenn das Arbeitspensum 40 % nicht über
schreite, bestünden keine Einschränkungen, ansonsten trete eine psychische Dekompensation auf mit Zunahme der depressiven Symptomatik (Ziff. 1.7).
3.2
    
Vom 1
5. 
bis 18. Mai 2009 war die Beschwerdeführerin
 1
 in der 
A.___ 
hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 18. Mai 2009 
(Urk. 7/9) diagnostizierten die Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine Hypothyreose. Der Zustand der Beschwerdeführerin
 1 
habe sich bis zum Austritt deutlich verbessert, es hätten keine Anzeichen auf Selbst- oder Fremdgefährdung mehr bestanden (S. 1). Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte keine.
3.3
    
Am 19. Juni 2009 diagnostizierte die Hausärztin 
Dr. 
med. B.___
, FMH praktische Ärztin, eine mittelgradige depressive Störung seit Januar 2001 (Urk. 7/12 Ziff. 1.1). Vom 31. Juli 2001 bis 31. Dezember 2007 sei die 
Beschwerdeführerin 1 
vollständig arbeitsunfähig gewesen, seit dem 1. Januar 2008 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).
 Die Prognose sei unklar (Ziff. 1.4).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Praktischer Arzt FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, hielt am 27. Juni 2009 fest, aus 
versi
cherungsmedizinischer
 Sicht sei eine auf 40 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine auf 50% reduzierte Arbeitsfähigkeit für 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeiten plausibel. Für Haushaltstätigkeiten bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Der Beginn einer mindestens 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei seit Juli 2001 anzunehmen (Urk. 7/13 S. 4).
3.5
    
Die aktuell behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
D.___
, Psychi
atrie/Psycho
therapie FMH, nannte in ihrem Bericht vom 8. August 2012 fol
gende Diagnosen (Urk. 7/34 Ziff. 1.1):
- 
ADHS im Erwachsenenalter, bestehend seit der Kindheit
- 
r
ezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig remittierend, bestehend seit der Pubertät
- 
Dysthymie
, bestehend seit der Pubertät
- 
abhängige Persönlichkeitsstörung
    
Seit Februar 2012 sei die 
Beschwerdeführerin 1 
als Pflegehelferin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Sie sei nicht belastbar und leide unter 
Versagens
ängsten
, so dass sie bei der Arbeit überfordert sei (Ziff. 1.7). Im geschützten Rahmen sei eine Arbeitstätigkeit im Umfang von 50 % denkbar, wobei der 
Beginn schwierig einzuschätzen sei und das Pensum am Anfang wohl eher 30 % betragen würde (Ziff. 1.9).
3.6
    
In ihrem Bericht vom 28. August 2012 diagnostizierte Dr. 
B.___
 
(vorste
hend E. 3.3) 
rezidivierende depressive Episoden sowie ADHS im Erwachsenen
alter (Urk. 7/35 Ziff. 1.1) 
und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2012 (Ziff. 1.6). Eine Eingliederung bzw. eine Wiederaufnahme der Tätigkeit hielt Dr. 
B.___
 für 
momentan 
nicht möglich (Ziff. 1.8-9). 
3.7
    
Am 21. Dezember 2012 wurde die 
Beschwerdeführerin 1 
durch med. 
pract
. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, psychiat
risch untersucht (Urk. 7/45 S. 1). In der Folge führte dieser aus, ausser einer 
Dysthymie
 sowie einer möglicherweise 
bestehe
nden Persönlichkeitsstörung und der derzeit 
bestehe
nden leicht- bis mittelgradigen Depression lägen keine Diag
nosen gesichert vor. Die Diagnosen ADHS und Narkolepsie müssten psychiat
risch-neurologisch und versicherungsmedizinisch weiter abgeklärt werden. Antriebslosigkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Gedächt
nisstörungen sowie das plötzliche Einschlafen schränkten derzeit die Arbeitsfä
higkeit ein. Die Symptome hätten sich seit Februar 2012 verschlimmert, seien aber psychiatrisch-neuropsychiatrisch und ätiologisch schon vorher die Arbeits
fähigkeit bestimmend vorhanden gewesen. Die 
Beschwerdeführerin 1 
sei seit dem 20. Februar 2012 als Pflegehelferin zu 100 % arbeitsunfähig und auch in einer angepassten Tätigkeit sei derzeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit gegeben (S. 5 f.). 
Da die wichtigsten Diagnosen noch abgeklärt werden müssten, könne derzeit keine definitive Beurteilung stattfinden (S. 6).
3.8
    
In ihrem Bericht vom 22. März 2013 nannten die Ärzte des 
F.___,
 Abteilung für Pneumologie, im Wesentlichen folgende Diagnosen, wobei sie sich auf Untersuchungen im Juli und August 2011 stützten (Urk. 7/53 Ziff. 1.1):
- 
leichtes Schlafapnoe-/
Hypnoe
-Syndrom möglich, PLMS mit 
Arousals
- 
Adipositas mit BMI von 40.4 kg/m2
- 
substituierte Hypothyreose
- 
chronisch behinderte Nasenatmung, Status nach Tonsillektomie im Jugend
alter
- 
leichte 
normochrone
 Anämie
    
Es bestehe eine chronische Müdigkeit, es könnten jedoch keine Angaben dazu gemacht werden, wie sich diese auf die Arbeit auswirke. Soweit die Befunde vom Juli und August 2011 noch zutreffen würden, sei die bisherige Tätigkeit noch zumutbar, eine aktuelle Untersuchung sei jedoch nicht durchgeführt wor
den (Ziff. 1.7). Es könne mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % gerechnet werden (Ziff. 1.9).
3.9
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.5)
 nannte in ihrem Bericht vom 8. Juni 2013 fol
gende Diagnosen (Urk. 7/56 Ziff. 1.1):
- 
Dysthymie
- 
ADHS im Erwachsenenalter
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit Zügen aus abhängiger und ängst
lich
 vermeidender Persönlichkeit
- 
Adipositas BMI 42
    
Seit Februar 2012 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Pflegehelferin bei der Spitex (Ziff. 1.6). Im geschützten Rahmen und mit einer klaren Struktur und Führung sei die Wiederaufnahme einer Tätigkeit im Umfang von 30 % ab August 2013 denkbar (Ziff. 1.9).
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer
deführe
rin 1 seit Februar 2012 in ihrer letzten Tätigkeit als 
Pflegehel
ferin
 zu 100 % arbeitsunfähig ist (vgl. E. 2.1, E. 2.3, E. 3.5-7, E. 3.9). Strittig und zu prüfen bleibt jedoch, 
wie sich die Arbeitsunfähigkeit seit der letzten 
Renten
prüfung
 im Oktober 2009 entwickelt hat.
4.2
    
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend ausführte, 
ergibt 
sich aus den vorliegenden Arztberichte
n
 lediglich, dass 
die Beschwerde
führerin 1 für ihre letzte Tätigkeit seit Februar 2012 krankgeschrieben ist. 
Weder die Hausärztin Dr. 
B.___
 noch die behandelnde Psychiaterin Dr. 
D.___
 machten jedoch detaillierte Angaben dazu, w
ie sich der Gesund
heitszustand 
insbesondere 
seit der letzten Verfügung 
im Oktober 2009 
entwi
ckelte
 (E. 3.5-6, E. 3.9)
. 
    
Weiter hielt med. 
pract
. 
E.___
 am 21. Dezember 2012 zwar fest, die Diag
nose ADHS müsse psychiatrisch-neurologisch weiter abgeklärt werden, bis dahin sei keine definitive Beurteilung möglich (E. 3.7). Dennoch liegt lediglich ein weiterer Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. 
D.___
 in den Akten, in welchem diese jedoch ausschliesslich die
jenigen
 Angaben wiederholte, wel
che sie bereits in ihrem Bericht vom 8. August 2012 gemacht hatte (vgl. E. 3.5 und E. 3.9). Eine psychiatrisch-neurologische Abklärung, wie dies vom RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 gefordert worden war, liess die 
Beschwerdegeg
nerin
 jedoch nicht durchführen.
4.3
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche insbesondere die Diagnose ADHS psychiatrisch-neurologisch abzuklären sowie medizinische Berichte über den Krankheitsverlauf seit der ersten Verfügung vom 20. Oktober 
2009 einzuholen haben wird. 
Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 1 neu zu befinden sein. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
    
Im Übrigen kann über die vorliegend ebenfalls strittige Statusfrage erst abschlies
send entschieden werden, wenn der Krankheitsverlauf 
vollständig abgeklärt ist 
und insbesondere auch der Rentenbeginn 
feststeht.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts vom 10. Februar 2004 in Sachen K., U 199/02, E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind.
5.2
    
Die 
unvertretene
 Beschwerdeführerin 1 beantragt eine Entschädigung im Umfang der ihr entstandenen 
anwaltschaftlichen
 Kosten zugunsten ihres Bru
ders
, 
wobei 
sie auf eine Kostennote verweist, welche sie 
jedoch nicht eingereicht hat
 (Urk. 1 S. 6)
.
    
Ein Anspruch auf Ersatz der durch die Prozessführung entstehenden 
Parteikos
ten
 besteht für eine nicht vertretene Person nach der Praxis jedoch nur aus
nahmsweise. Unabhängig davon, ob es sich bei der nicht vertretenen Partei um einen Anwalt oder um einen juristischen Laien handelt, ist eine solche Ausnah
mesituation anzunehmen, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ gegeben sind (vgl. BGE 110 V 134):
- 
es
 sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt,
- 
die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der einzelne übli
cher- und 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegen
heiten auf sich zu nehmen hat; erforderlich ist somit ein Arbeits
aufwand, welcher die normale (z.B. erwerbliche) Betätigung während einiger Zeit erheblich beeinträchtigt,
- 
zwischen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der 
Interessen
wahrung
 ein vernünftiges Verhältnis besteht.
    
Die Beschwerdeführerin 1 
obsiegt zwar
 im Sinne einer Rückweisung
, jedoch geht es vorliegend weder um eine komplizierte Sache noch um einen hohen Streitwert, noch ist 
ihr
 ein Arbeitsaufwand entstanden, der 
ihre
 normale Betäti
gung erheblich eingeschränkt hätte. Zudem 
enthält ihre Beschwerde aus
schliesslich Ausführungen betreffend die Statusfrage, über welche vorliegend noch gar nicht entschieden werden kann. 
Sodann besteht auch ein breites Angebot an unentgeltlichen Beratungsstellen. Nach dem Gesagten ist für die objektive Notwendigkeit einer Anwaltskonsultation
 
kein Grund ersichtlich
, wes
halb 
der Beschwerdeführerin 1
 keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin 2 beantragte 
ebenfalls 
die Zusprechung einer 
Parteient
schädigung
 (Urk. 8/1 S. 2). Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich (
GSVGer
) hat der obsiegende Versi
cherungsträger in der Regel keinen Anspruch auf Parteientschädigung. Der Pensionskasse Pro ist daher als obsiegendem Versicherungsträger keine 
Partei
entschädigung
 zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerden 
werden
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung vom 3. März 2014 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin 1 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Es werden keine Prozessentschädigungen 
zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
pensionskasse
 pro
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig