zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01229 · 2018-02-28 · de
Zwischenverfügung; neurologische Begutachtung notwendig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01229
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 420, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1957, arbeitete
 seit dem 1. Dezember 2009 als Bohr
meister bei der 
Y.___
 AG (Urk. 5/13), als
 er am 14. Oktober 2013 einen Unfall (distale intraartikuläre Radiustrümmerfraktur mit Ausläufern 
über die Metaphyse hinaus
 
in den 
Radiusschaft
 recht
s; 
Urk. 5/16/6) erlitt. A
m 24. 
Oktober 2013
 wurde
n
 im Stadtspital 
Z.___
 
eine offene Repo
si
tion sowie
 eine
 Doppelplattenosteosynthese vorgenommen (
Urk. 
5/16/41-42). 
A
m 6
. 
Juni 2014
 erfolgte
n
 
die
 vollständige 
Osteosynthesematerialentfernung
 (Urk. 
5/16/36-37) und a
m 
2
0. 
November 2014
 
eine dorsale 
radio-sc
apholu
näre
 
Arthrodese
 rechts (
Urk. 
5/16/25-26). Am 24. März 2015 (Eingangsdatum) mel
dete sich der Versicherte wegen der Folgen dieses Unfalls bei der Sozial
ver
si
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2). Die IV-Stelle
 zog die Akten der zuständigen 
Unfallversicherung Suva (
Urk. 5/10) bei und nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 
6. 
April 2016 verneinte sie 
einen Anspruch auf beruf
liche Massnahmen
 (
Urk. 
5/34)
. 
Die dagegen vom Versicherten
 
am 
2. 
Mai 2016 erhobene Beschwerde (
Urk. 
5/36
)
 hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.00502 vom 1
6. 
September 2016 (
Urk. 
5/44) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit 
diese weitere medizinische und berufliche Abklärungen
 vornehme und danach erneut über den Leistungsanspruch des Versicherten entscheide. 
1.2
    
In der Folge
 holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
5. 
Dezember 2016
 ein
 (
Urk. 
5/46). Mit Schreibe
n vom 1
0. 
Januar 2017 teilte die IV-Stelle
 dem Versi
cherten mit, dass sie beabsichtige, bei 
Dr. 
med. 
B.___
 (Orthopädie) und Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
 (Psychiatrie) von der 
D.___
 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag zu geben
 (
Urk. 
5/49)
. Gegen diese beiden Gutachter machte der Versicherte mit 
Eingabe
 vom 2
0. 
Januar 2017 Einwendungen
 geltend (
Urk. 
5/51). Daraufhin schlug die IV-Stelle mi
t Schreiben vom 2
8. 
Februar 2017
 die Gutachter Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthop
ädie und Traumatologie, und Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
G.___
 vor
 (
Urk. 
5/59)
. Gegen diese beiden 
Gutachter erhob
 der 
Versicherte
 mit Eingabe vom 1
0. 
März 2017
 ebenfalls Ein
wände
 (
Urk. 
5/62). 
Sodann
 
beauftragte die IV-Stelle 
Prof. 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
G.___
, welche ihr Gutachten am 
5. 
Juli 2017 erstatteten (
Urk. 
5/85). 
Mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2017 
erklärte
 di
e IV-Stelle dem Versicherten
, dass sein Gesundheitszu
stand mit 
d
er
 regelmässigen Einnahme de
r psychiatrischen Medikation und
 mit
 
Überprüfung 
der Plasmaspi
egel von 
Escitalopram
, 
Trazodon
 und
 
Pre
gobalin
 bei gleichzeitiger regelmässiger fachpsychiatrischer Therapie wesentlich verbessert werden könne. 
Im Sinne seiner Mitwirkungspflicht (bzw. Schadenminderungs
pflicht) habe 
er
 
dies mit seiner behandelnden Ärztin zu besprechen und b
is am 3
1. 
August 2017 mitzuteilen, 
wie der Behandlungsplan laute
 (
Urk. 
5/87).
 
Mit Eingaben vom 2
2. 
r
espektive 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
5/92 und 
Urk. 
5/96) reichte der Versicherte
 
die Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
 vom
 2
1. 
August 2017 
(
Urk. 
5/93) 
und 
von 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neurologie, 
vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
5/
94
) ein. Mit Schreiben vom
 
1. 
September 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie
 zur Klärung der Leistungsansprü
che eine neuro
logische Untersuchung als notwendig erachte
 und schlug
 
dafür
 Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
 von der Klinik für Neurologie des 
K.___
 vor (
Urk. 
5/98). Mit Schreiben vom 
5. 
September 2017 hielt die IV-Stelle fest, dass die in ihrem Schreiben vom 2
7. 
Juli 2017 auferlegte Schadenminderungs
pfli
cht als erfüllt angesehen
 werde (
Urk. 
5/99)
. 
Nachdem der
 
Versicherte mit Eingabe vom 25. 
September 2017
 erklärt hatte
,
 mit der vorgesehenen neurolo
gischen Begutachtung nicht einverstanden
 zu sein
, hielt die IV-Stelle mit 
Zwi
schenverfügung vom 
9. 
Oktober 2017
 an der Notwendigkeit eine
r neurologi
schen Begutachtung und
 am vorgesehenen Gutachter Prof. 
J.___
 f
est (
Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
November 2017 Beschwerde und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 
9. 
Oktober 2017 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, von der
 Begutachtung abzusehen und ihm 
eine Rente auf der Basis von 100
 %
 zuzusprechen; eventualiter sei die Angele
genheit zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um 
Ansetzung
 eines zwe
iten Schrif
tenwechsels (
Urk. 
1 S. 2
). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 
1. 
Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2017 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwer
deantwort zugestellt. Zudem erklärte das Gericht, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbe
zogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
6). Am 
8. 
Januar 2018 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
9), welche der Bes
chwerdegeg
nerin
 am 1
1. 
Januar 2018 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 43 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts (
ATSG
)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). 
Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Not
wendigkeit, Umfang und 
Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen 
gross
 ist (in BGE 139 V 585 nicht veröffentlichte E. 3.1 und 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C
_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4).
1.2
    
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
l
ichkeit entschieden werden kann. 
Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sach
verhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dem Versicher
ungsträger dieser nicht gefällt. 
Entscheidend dafür, ob weitere Ab
klärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vor
lie
genden Gutachten die 
praxisgemässen
 inhaltlichen und 
beweismässigen
 Anfor
derungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen (Urteil des Bundes
gerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2
 f.; vgl. auch BGE 138 V 271 E. 1.1
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG).
    
Gemäss
 Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI), 
Rz
. 2081.2, 
können die folgenden formellen und materiellen Einwände gegen eine sachverständige Person 
geltend gemacht werden:
- 
Die begutachtende Person hat in der S
ache ein persönliches Interesse;
- 
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der 
Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch 
Ehe, Verlobu
ng oder Kindesannahme verbunden;
- 
Die begutachtende Person ist aus andere
n Gründen in der Sache befangen;
- 
Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.
1.5
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige „
second
 
opinion
“), gegen Art 
oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medi
zinischen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betref
fend deren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweis).
2.
2.1
Die Beschwerdegegner
in begründete die angefochtene Zwischenv
erfügung 
vom 
9. 
Oktober 2017 
damit, 
dass 
vorliegend aus psychiatrischer Sicht eine dissozia
tive
 Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4)
 diagnostiziert worden sei. 
Gemäss
 Stel
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes sei diesbezüglich 
jedoch
 noch
 eine fachärztlich-neurologische Begutachtung notwendig
, um
 abzuklären
, ob
 eine
 
cerebrale
 neurologische Erkrankung
 vorliege
. 
An der Begutachtung durch Prof. 
J.___
 von der Klinik für Neurologie des 
K.___
 werde daher festgehalten (
Urk. 
2).
2.2
Der Beschwerdeführer macht
e
 in der Beschwerde vom 
9. 
November 2017
 dem
gegenüber geltend, dass
 ein Gutachten des 
G.___
 vorliege, 
gemäss
 welchem er im angestammten Bereich als Bohrmeister
 und 
auch in 
angepasster Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Wegen 
seiner dissoziativen Störungen
 sei er einem Arbeitgeber
 nicht mehr zumutbar. Das Gutachten
 des 
G.___
 sei vollständig und umfassend. 
Es sei nicht ersichtlich, was es bei einer attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit noch abzuklären gebe. Eine erneute 
Begutachtung
 
sei
 unnö
tig und 
verstosse
 gegen 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG. 
Es
 müsse davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin solange Abklärungen vornehmen wolle, bis sie ein für sich günstiges Abklärungsergebnis in den Händen halte. Wenn dem so sei, 
verstosse
 
dies
 gegen das Verbot der 
„
second
 
opinion
“
 und
 das Prin
zip der Verfahrensfairness, zumal der Entscheid über das Leistungsbegehren hinausgezögert werde (
Urk. 
1 S. 5).
In der Stellungnahme vom 
8. 
Januar 2018 ergänzte der
 Beschwerdeführer
, 
dass die Beschwerdegegnerin 
keinerlei Gründe nenne
, warum das Gutachten des 
G.___
 
beweismässig
 nicht nachvollzogen werden könne
. 
Ob
 seine 
Erwerbsunfä
higkeit
 
auf eine dissoziative Bewegungsstörung oder
 auf
 eine andere Erkran
kung zurückzuführen sei
, spiele keine Rolle
. Die genaue Diagnose möge für die Ärzteschaft interessant sein, für die Frage der Rentenberechtigung sei sie irrele
vant. Dazu brauche es keine teuren Untersuchungen (
Urk. 
9 S. 3 f.).
3
.
3.1
Die bis zur Begutachtung im
 
April/Mai 2017
 aufliegenden 
Arztberichte 
wurden 
in der Expertise
 des 
G.___
 vom
 
5. 
Juli 2017
 zusammengefasst
 (
Urk. 
5/85/13-
35
)
, weshalb sie vorliegend nicht noch einmal
 wiedergegeben werden. 
Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genom
men.
3.
2
Die Ärzte des 
G.___
 stellten im orthopädisch-p
sychiatrischen Gutachten vom 5. 
Juli 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
5/85/6):
(1) 
eine mittelgradige bis schwere depressiv
e Episode (ICD-10 F
32.1/ICD-10 
F32.2) 
(2) 
eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) 
(3) 
eine posttraumatische 
Arthrodese
 Handgelenk rechts (ICD-10 Z98.1) bei
- 
Status nach distaler intraartikulärer Radiustrümmerfraktur (1
4. 
Oktober 2013) 
- 
offene
r
 Reposition sowie Doppelplattenosteosynthese (2
4. 
Oktober 2013) 
- 
vollständige
r
 
Osteosynthesemater
ialentfernung
, 
Tenolyse
 des 
Musculus
 
e
xtensor
 
po
llicis
 
longus
, Revision
 der 
Arteria
 
r
adialis
 Hand rechts (
6. 
Juni 
2014) 
- 
dorsale
r
 radio-
sc
apholunäre
r
 
Arthrodese
, Resektion
 des
 distalen 
Scaphoid
-
poles
, 
Spongiosaplastik
, subkutane
r Verlagerung 
Musculus
 
extensor
 
pollicis
 
lo
ngus
 rechts (2
0. 
November 2014)
(4) 
degenerative Halswirbelsäulen- (HWS-)Veränderungen mit 
Protrusio
nen
 C5/6, C6/7, 
Unkarthrose
 C4/
6 rechts (ICD-10 M47.82) 
(5) 
eine 
Überlastungsreaktion Handgelenk mit Veränderung des TFCC 
radialseits
 links (ICD-10 M79.63) 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit n
annten sie (Urk. 
5/85
/6): 
(1) 
aktenanamnestisch arterielle Hypertonie 
(2) 
aktenanamnestisch
 
chronische 
Zephalgie
 
Im Rahmen der 
bidisziplinären
 Beurteilung
 erklärten die Ärzte des 
G.___
, dass 
der Beschwerdeführer 
die Tätigkeit als Bohrmeister seit dem Unfall vom
 14. 
Oktober 2013 nicht
 mehr 
ausüben könne
. Im Weiteren sei 
er aus gesamtme
dizinischer Sicht
 auch für 
dem
 körperlichen Leiden
 angepasste
 Tätigkeiten 
nicht mehr arbeitsfähig. 
Aus heutiger Sicht erscheine gut nachvollziehbar, dass 
der Beschwerdeführer
 ca. a
b Ende 2014 aus psychiatrischer Sicht für angepasste Tätigkeiten arbeitsunfähig sei. Initial habe die depressive Symptomatik im Vor
dergrund gestanden. Ab Ende des Jahres 2016 sei die dissoziative Bewegungs
störung mehr in den Vo
rdergrund getreten (
Urk. 
5/85/10
).
3.
3
Dr. 
I.___
 hielt in der
 an den Beschwerdeführer gerichteten
 Stellungnahme vom 2
2. 
August 2017 fest, dass die dissoziative Störung vom Gutachter des 
G.___
 nicht weiter analysiert bzw. vom Beschwerdeführer direkt erfragt worden sei. Der Beschwerdeführer selber beschreibe 
diese auf seine Befragung hin als
 
Schmerzwelle vo
m rechten Handgelenk entlang des
 Arm
es
 bis
 zur
 Schulter, 
zum 
Nacken und dann 
occipital
, mit Ausstrahlung in die rechte Orbita. Dabei erschrecke er und es ziehe ihn zusammen, weshalb es zum Ausstossen von Lau
ten komme, ähnlich wie beim Schaudern. Dies finde überall unabhängig von der Umgebung statt. Die Schmerzen würden auch zum verschwommen Sehen führen, wahrscheinlich als vegetative Reaktion der 
Akkomodation
 oder
 infolge
 Verkrampfung der Augenmuskel
n
. 
Er habe beim Beschwerdeführer mehrere Infiltrationen im Schmerzpunkt 
cervico-occipital
 rechts mit Lokalanästhetikum durchgeführt, wobei er über Nachlassen der Schmerzen mit gleichzeitiger Ver
besserung der Sehkraft berichtet habe. Er habe keinen Grund, an den Angaben des Beschwerdeführers zu zweifeln. Er schätze ihn als einen grundehrlichen Menschen ein. Es sei also seiner Beurteilung nach
 keine
 
„zur Schau Stellung“, 
wenn er zucke und Laute ausstosse (
Urk. 
5/94). 
4.
4.1
Dem Gutachten des 
G.___
 vom 
5. 
Juli 2017
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 auch
 in
 seinen
 körperlichen Leiden
 angepassten Tätigkeit
en
 
seit ca.
 Ende
 2014 aus psychischen Gründen nicht mehr arbeitsfähig se
i, wobei a
b Ende des Jahres 2016 die dissoziative Bewegungsstörung mehr in den Vor
dergrund getreten
 sei
 (
Urk. 
5/85/10
).
4.2
Dr. 
H.___
, d
er ps
ychiatrische Teilg
utachter des 
G.___
, 
hielt 
bezüglich
 dieser
 dis
soziative
n
 Bewegungsstörung, di
e erstmals von 
Dr. 
A.___
 im Verlaufsb
e
richt vom 
5. 
Dezember 2016 diagnostiziert worden war (
Urk. 
5/46), 
fest
,
 dass
 es sich
 dabei
 gemäss Angaben des Beschwerdeführers um einschiessende Schmerzattacken handle. 
Unabhängig vom Thema oder
 von
 der Belastungssitu
ation schreie 
er
 kur
z
 auf (
eher ein tiefer
 Schrei
)
, wie wenn er
 erschrecken wür
de. Der rechte
 Arm
 des Beschwerdeführers
 bewege sich manchmal schleudernd auffällig, manchmal nur ein wenig. Der Kopf neige sich kurz zur rechten Seite. In der knapp 120-minütigen Exploration komme es ca. 35 Mal zu solchen Ereignissen
. Sie würden befremdlich und merkwürdig wirken
 (
Urk. 
5/8
5
/54). In der Folge legte 
Dr. 
H.___
 begründet dar, inwiefern da
s gezeigte Verhalten 
für eine dissoziative Störung
 typisch sei
 und weshalb er in diesem Zusammenhang nich
t von einer Aggravation ausgehe. 
Sehr kurz 
fielen
 jedoch 
Dr. 
H.___
s 
Aus
führungen zu einer allfä
lligen neurologischen Ursache dieser 
Störung
 aus
. Er wies diesbezüglich nämlich 
einzig
 darauf hin, dass
 eine neurologische Störung, welche die Zuckungen und das Aufschreien erklären könnten, nicht bekannt und wenig wahrscheinlich sei (
vgl. 
Urk. 
5/85/57). 
Dr. 
I.___
 bemerkte in der Stellungnahme vom 2
2. 
August 2017 denn auch, dass die dissoziative Störung vom Gutachter des 
G.___
 nicht weiter analysiert
 bzw. vom Beschwerdeführer direkt erfragt
 
worden sei. Auch 
in 
dieser
 
Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 finden sich allerdings
 keine
 
eingehenden
 
Erörterungen zur Frage allfälliger
 kö
rperli
cher bzw. neurologischer
 Ursachen
 
d
er
 dissoziativen Bewegungsstörung
 (
vgl. 
Urk. 
5/94
)
.
 
4.3
Dass
 
unter diesen Umständen
 nun noch eine neurologische 
Untersuchung 
angezeigt ist, 
d
amit 
abgeklärt 
werden kann
, ob der dissoziativen Bewegungs
störung eine
 somatische 
respektive neurologische Krankheit zugrunde liegt
 und dann je nachdem
 
wohl
 ein
e andere Diagnose zu stellen 
ist – und andere Thera
piemöglichkeiten in Erwägung zu ziehen sind - 
oder die Diagnose einer dissozi
a
tiven Bewegungsstörung zu bestätigen ist
, leuchtet ein
. 
Die Beschaffenheit 
der vorliegenden
 Gesundheitsproblematik
 und damit verbunden
 auch 
eine
 daraus re
sultierende
 
andauernde
 Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit
 sind
 
daher 
noch 
nicht voll
ends g
eklärt
 bzw. ausgewiesen
.
 
Ebenfalls noch offen ist
 die 
Frage der
 
diesbe
züglichen 
Behandlungsmöglichkeiten.
4.4
Die 
angeordnete
 neurologische
 Begutachtung dient nicht dem Einholen einer „
second
 
opinion
“. Schon begrifflich setzt eine - zulässige oder nicht zulässige - Zweitmeinung eine 
Erstmeinung voraus. 
Dies bringt das Bundesgericht zum Ausdruck, indem es erklärt, es sei unzulässig, zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt eine Zweitmeinung einzuholen (vgl. E. 
1.2
). Die Frage einer allfälligen unzulässigen Zweitmeinung stellt sich
 
nur mit Blick auf einen bereits um
fassend abgeklärten
 medizinischen
 Sachverhalt. 
Davon kann vorlie
gend aber nicht gesprochen werden, zumal bislang noch gar keine 
neurologi
sche Begutachtung 
durchgeführt wurde. 
Stichhaltige Einwendungen gegen die
 angeordnete neurologische
 
Begutachtung 
an sich sind 
deshalb 
nicht ersichtlich
.
4.5
Konkrete Gründe
, weshalb dem
 Beschwerdeführer
 die Teilnahme an dieser Begutachtung unzumutbar wäre, wurden
 sodann
 nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.
 
Triftige Gründe gegen den Gutachter Prof. 
J.___
 von der Klinik für Neurologie des 
K.___
 hat der
 Beschwer
deführer
 
sch
liesslich
 nicht vorgebracht.
 
5.
Die angefochtene Zwischenverfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung, IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl