zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00262 · 2015-07-08 · de
Rückweisung IV-Rente; unklar, ob Arbeitsunfähigkeit auf aktuelle Belastungssituation oder verselbständigten Gesundheitschaden zurückzuführen; ungeklärte Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor Erlass der Rentenverfügung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00262
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
8. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, 
verfügt über
 keine Berufsausbildung und lebt seit 1979 in der Schweiz. 
Sie arbeitete stets Vollzeit und war 
a
ls Raumpflegerin, 
später 
als Serviererin und a
b 
August 
1999 
als Kassierer
i
n bei der 
Y.___
 
tätig 
(
Urk. 
11/17 S. 2
,
 
Urk. 
11/66 S.
 1
2
 und 22
)
.
 
Im Alter von 45 Jahren entwickelte sie 
erste
 psychische Beschwerde
n
, 
die
 im Herbst 2011 zu einem Kuraufenthalt in 
Z.___
 führten. 
In der Folge 
s
teigerte
 
die Versicherte ihr
 Arbeitspensum 
wieder 
auf 100
 %
 (
Urk. 
11/7 S. 3)
. Seit 19. Oktober 2012 ist sie in der 
bisherigen
 Tätig
keit 
z
u 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
11/66 S. 30). Infolgedessen 
beendete d
ie Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31
. Juli 2013 (
Urk. 
11/18)
.
    
Während 
ihres
 
Aufenthalt
s
 in der 
A.___
 
vom 18. Januar 2013 
bis 26. März 2013 (
Urk. 
11/38 S. 10
) 
meldete 
sich die Versicherte
 a
m 6. Februar 2013 
wegen Depressionen zur beruflichen Integration 
und zum Rentenbezug bei der
 Sozial
-
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle)
,
 an (
Urk. 
11/1, 
Unterschrift 
Urk. 
11/8).
 
Die IV-Stelle führte eine Eingliederungs
-
beratung durch (
Urk. 
11/22
, 
Urk. 
11/34
)
 
und leistete Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (
Urk. 
11/20 S. 1)
. Dieses brach 
die 
Versicherte
 
im Juni 2013 
nach 
wenigen
 
Tagen 
ab
 
(
Urk. 
11/33 S. 1). 
Weiter holte die IV-Stelle
 Berichte bei der behandelnden Ärztin (
Urk. 
11/38), der Klinik (
Urk. 
11/14) und der 
ehemaligen 
Arbeitgeberin 
(
Urk. 
11/31)
 ein,
 beteiligte sich 
an
 einem 
Gut
achten
 
der Krankentaggeldversicherung 
der Versicherten 
(
Urk. 
11/54
,
 
Urk. 
11/49 S. 3-14) und 
gab
 
letztlich
 
ein polydisziplinäres Gutachten
 bei der MEDAS 
B.___
 in Auftrag
 (
Urk. 
11/66)
.
    
Schliesslich stellte sie
 im
 Vorbescheid vom 10. September 2014
 eine 
Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht
 
(
Urk. 
11/69). Dagegen
 liess die 
Versicherte 
am 10. Oktober 2014 Einwand erheben
 unter Hinweis 
auf eine
n
 erneute
n
 
Klinikau
fenthalt
 
(
Urk. 
11/74)
. 
Die 
zweite 
stationäre Behandlung 
in der 
A.___
 
dauerte 
vom 8. Oktober 2014 bis 20. November 2014
. Am 28. Oktober 2014 
unternahm die Versicherte 
einen Suizidversuch. 
Die IV-Stelle holte 
daraufhin
 
einen Bericht der Klinik ein (
Urk. 
11/79)
 
und 
verneinte
 mit Verfügung vom 
27. Januar 2015 
den Rentenanspruch
 im Sinne des Vorbescheids
 (
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte mit Eingabe vom 27. Februar 2015, vertreten durch Milosav Milovanovic
,
 Beratungsstelle für Ausländer (Vollmacht
,
 
Urk. 
4), Beschwerde erheben und verlangte die Zusprechung einer ganzen I
nvalidenre
nte (
Urk. 
1). 
Die IV-Stelle 
schloss
 
mit 
Beschwerdeantwort vom 23. April 2015 
auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
Des Weiteren
 bewilligte das 
Sozialversicherungsgericht
 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
(
Urk. 
5-9 und 
12)
. Schliesslich reichte 
die Versicherte m
it Ein
gabe vom 18. Mai 
2015 
(
Urk. 
13)
 
einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
14) ein
. D
ie 
IV-Stelle 
verzichtete 
auf eine Stellungnahme 
dazu 
(
Urk. 
17).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invaliden
-
ver
sicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbs
-
fähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustel
len ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beein
trächtigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen 
festzu
-
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
-
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls
 in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Gegenstand der angefochtenen Verfügung
 vom 27. Januar 2015
 ist der Anspruch auf eine I
nvalidenr
ente. Die Beschwerdegegnerin zog 
sinngemäss 
in Betracht
, 
dass es der diagnostizierten 
psychischen Störung
 bereits an der erfor
derlichen Erheblichkeit fehle, um als invalidisierend zu gelten 
–
 zumal 
von einem verbesserten Gesundheitszustand nach dem 
letzten 
Klinikaufenthalt aus
zugehen sei. 
Aus medizinischer Sicht 
sei 
diese 
zudem 
nur mit Belastung
en
 
im sozialen Umfeld zu erklären
, welche
 
indes 
nicht IV-relevant
 seien
 
(
Urk. 
2).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin
 beantragt 
demgegenüber 
die Zusprechung einer gan
ze
n
 Invalidenr
ente
. Zur Begründung führte sie sinngemäss aus
, sie 
habe ein schweres Leben
 hinter sich
 und sei suizidgefährdet
. 
Die Pflege der Familienmit
glieder sei nur eine Teilursache 
ihrer
 Erkrankung.
 Zudem sei d
ie Prognose 
gestützt auf die 
Arztberichte 
ungünstig.
 
In
s
besondere
 hätten d
ie 
Ärzte der MEDAS 
festgestellt
, dass sie
 
aufgrund ihrer depressiven Störung ihre Leis
tungsfähigkeit
 
nur ungenügend steuern
 könne
, 
erst nach einem Arbeits-
 oder 
Eingliederungsversuch in einer adaptierten Tätigkeit 
zu 50
 %
 
arbeitsfähig sei und 
d
ie Erkrankung nicht allein durch psychosoziale Faktoren verursacht
 
wor
den 
sei
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Nach dem ersten Klinikaufenthalt der Beschwerdeführerin holte zunächst deren 
Krankentaggeldversicherung 
ein Gutachten 
beim 
C.___
 
ein
. Diese
s
 wurde 
von 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 23. November 2013 
erst
attet und am 2. 
Januar 2014 
sowie 3. März 2014 
präzisierend 
ergänzt 
(
Urk. 
11/49 S. 6-17
; 
Urk. 
11/57
)
.
 Sie 
diagnostizierte gestützt auf die 
ihr zuge
stellten 
Akten sowie eine Exploration der Beschwerdeführerin am 28. Oktober 2013 (
Urk. 
11/49 S. 7) eine 
„
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Symptom (ICD-10: F 32.2)
“.
    
In ihrer Beurteilung hielt die Gutachterin 
unter anderem 
fest, 
es
 
liege ein chronisch ausgebildetes depressives Symptombild vor. Trotz intensiver psychi
atrischer Behandlung mit diverser antidepressiver Medikation in angemessenen Dosierungen sowie einer 
Hospitalisation
 habe 
die Beschwerdeführerin
 bisher keine vollkommene Remission erreicht. Die eigenen und fremdanamnestischen Angaben hinsichtlich des psychopathologischen
 Befundes mit ausgeprägter Freu
dlosigkeit, Lustlosigkeit, Leistungsminderung und Insuffizienzgefühlen, die seit Jahren episodisch aufgetreten seien, würden für eine rezidivierende depres
sive Erkrankung, aktuell mittelgradiger Ausprägung sprechen. Als 
krankheits
unterstützende
 Faktoren seien ausdrücklich psychosoziale Stressfaktoren gege
ben wie die schwere Erkrankung des Ehemannes und die Kündigung des Arbeitsverhältnisses.
 Aus psychiatrischer Sicht sei ein erneuter Arbeitsversuch zu befürworten, da sich die Beschwerdeführerin durch ihre Leistung selbst defi
niere und die aktuelle Arbeitslosigkeit die depressiven Symptome eher verstärke (
Urk. 
11/49 S.12).
    
Die Gutachterin 
attestierte 
der Beschwerdeführerin 
eine 50%ige Arbeitsfähig
keit
 als Kassiererin
. Das 
50%-
Pe
nsum sei langsam aufzubauen. Zudem sei zu befürchten, dass die Beschwerdeführerin 
o
hne angemessene Betreuung an einem geeigneten Arbeitsplatz
 (nicht hoch frequentiert, geringere Kundendichte)
 jegliche Tätigkeit abbreche.
 
Negativ 
wirke 
sich das 
Ausmass
 der rezidivierenden depressiven Störung 
aus 
mit herabgesetzter Belastbarkeit, Konzentrations
-
st
örungen und depressiver Grund
stimmung
. 
D
ie Beschwerdeführerin
 besitze
 nicht mehr die Fähigkeit, hinreichend ausdauernd zu arbeiten. Die psychische Energie und der Antrieb seien deutlich eingeschränkt.
 
Es liege ein mehrjähriger Verlauf mit progredienter Symptomatik vor.
 
Die Prognose sei ungewiss. Der bisherige Verlauf habe
 aber 
gezeigt, dass nicht davon auszugehen sei, dass 
sie
 langfristig ein volles Pensum erlange
n könne
. Trotzdem könne
 sich
 ein Arbeits
-
coaching vor Ort 
positiv 
auf die Erlangung einer höheren
 
Arbeitsfähigkeit aus
wirken
. Psychosoziale Belastungsfaktoren hätten aktuell einen Einfluss von bis zu 10
 %
, d.h. 
lasse man diese 
ausser
 Acht, s
ei
 die Beschwerdeführerin zu 
geschätzt 
60
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
11/49 S. 13 un
d
 15 f.)
.
3.2
    
Nach Vorliegen des Gutachtens holte die Beschwerdegegnerin eine Stellung-
nahme
 des regio
nalen ärztlichen Dienst
es
 (RAD) 
ein. 
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärz
t
in für Allgemeine Innere Medizin, 
gelan
g
te zum Schluss
, Wortlaut und 
K
odifizierung
 der Diagnose 
würden 
nicht übereinstimmen und die Widersprüche zu den 
Vorakten
 nicht diskutiert
 
(
Urk. 
11/68 S. 5 f.)
3.3
    
D
ie IV-Stelle 
gab 
deshalb 
ein polydisziplinäres (
psychiatrisch, orthopädisch
, 
internistisch) Gutachten bei der MEDAS 
B.___
 in Auftrag (
Urk. 
11/63 S. 1
). Die Gutachter untersuchten die 
Beschwerdeführerin
 am 
26., 27. 
u
nd 28
. 
Mai 2014
 
(
Urk. 
11/63
) und erstatteten ihr Gutachten am 
26. Juni 2014 (
Urk. 
11/66
).
    
Als objektiver Befund 
wurde im Teilgutachten Psychiatrie 
festgehalten, 
die Beschwerdeführerin
 
sei
 stets wach, bewusstseinsklar, allseits orientiert, auf
merksam und konzentriert gewesen. Merkfähigkeitsstörungen
 seien keine beobachtet worden. Das Ergebnis des Mini-Mental-Tests spreche gegen gröbere kognitive Störungen. Das Denken sei formal intakt
. 
Abnorme Befürchtungen, Ängste oder Zwänge ebenso Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen seien keine 
eruierbar
 gewesen. Sie leide an keinen Phobien, Wahnstimmungen, 
Wahnwahr
nehmungen
 oder Wahngedanken. 
Sie
 habe während der Untersuchung einen guten affektiven Rapport aufrechterhalten und alle Fragen sachlich beantwortet. Affektiv habe sie z
umeist
 einen deprimierten Eindruck gemacht und s
ich etwas hoffnungslos gezeigt. 
Dysphorisch
 oder gereizt sei sie jedoch nicht gewesen
. 
Sie
 habe sich sehr über ihr Schicksal beklagt, einige Male geweint und betont, keine Lust zum Leben zu haben, so wie es jetzt sei. Sie habe praktisch ununterbrochen geredet, sei mit ihrem Leid beschäftig
t
 gewesen, habe viel Selbstmitleid gezeigt und sich sehr bemüht, ihre Not zu kommunizieren. Sie sei indes affektiv noch schwingungsfähig gewesen. Mimik, Gestik und Stimme seien den Inhalten ent
sprechend adäquat gewesen. Antriebs- oder psychomotorische Störungen hätten si
ch
 währen
d
 des Gesprächs keine gezeigt.
 Gegenwärtig sei sie nicht suizidal und würde sich auch aus Rücksicht auf die Familie nichts antun. 
Sie 
habe glaubwürdig einen Verlust an Lebensfreude, teilweise Interessenverlust und eine allgemeine Erschöpfung geäussert. Ein niedriges Selbstwertgefühl oder Selbst
vertrauen habe nicht im Vordergrund gestanden. Sie habe jedoch die Befürch
tung geäussert, sie würde sich als Versagerin fühlen, sollte s
i
e bei einem erneu
ten Arbeitsversuch scheitern. Schuldgefühle oder allgemein pessimistische Zukunftsperspektiven seien nicht ausgeprägt gewesen. Schlafstöru
ngen hätten 
sich keine gezeigt
. Alsdann habe sie von einem 
Libidoverlust
 in den letzten Jahren berichtet
 (
Urk. 
11/66 S. 17)
.
    
In der polydisziplinären Zusammenfassung 
hielten
 die Gutachter 
als 
Hauptdiag
nose
 mit Einschränkung 
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit teilweisem
 somati
schem
 Syndrom (ICD-10: F
33.11) fest. 
Als 
Nebend
iagnosen, welche die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einschränkten, 
nannten sie:
 
mittelgradige 
medialbetonte
 Gonarthrose beidseits, links 
mehr als
 rechts, aktuell asymptoma
tisch
;
 
Insertionstendopathie
 Kniegelenk links
; 
Genua 
valga
 beidseits
; 
Hüftge
lenksfunktionsstörung
 links, bei muskulärer 
Dysbalance
; 
Spondylarthrose
 L5/S1 
asymptomatisch
; 
Knick-Senk-Spreizfuss beidseits
; 
Hallux
 
valgus
 beidseits
; 
Adipositas, BMI 33.2 kg/m
2
 (ICD-10:
 E66.00
)
; 
Hypercholesterinämie (ICD-10: E78)
 und 
Dyspepsie (ICD-10: K30)
. Zur Arbeitsfähigkeit 
hielten die Gutachter fest, dass 
sich aus allgemein-internistischer und orthopädischer Sicht keine Einschränkungen in Bezug auf die Leistungsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kassierin ergäben. Es bestünden allenfalls qualitative Einschrän
kungen des positiven Leistungsbildes für ständiges Treppengehen, Leiternsteigen und ständiges Heben von Lasten über 15 kg. Dementsprechend könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als adaptierte angenommen werden. Allerdings bestehe als Kassiererin eine Arbeit
sunfähigkeit von 100
 %
 seit 19. 
Oktober 2012,
 da die Beschwerdeführerin der 
damit verbundenen 
Hektik und dem Zeit
druck nicht gewachsen sei. P
olydisziplinär sei damit die psychiatrische Beurtei
lung führend
 
(
Urk. 
11/66 S. 30). In einer adaptierten Tätigkeit resultiere ein
e
 Reduktion 
der Arbeitsfähigkeit 
um 50
 %
 aus der depressiven Störung mit redu
zierter Energie, Durchhaltefähigkeit und vermehrtem Pausen-
 
bzw. 
Erholungs
bedarf
. Die Beschwerdeführerin könne eine adaptierte Tätigkeit nach einem Arbeitsversuch bzw. Wi
e
dereinglie
de
rungs
versuch anfangen. Diese sollte sie in einer ruhigen, nicht hektischen Umgebung ohne Zeitdruck ausführen können
 (
Urk. 
11/66 S. 31).
3.4
    
Die RAD-Är
z
t
in 
erklärte 
am 15. Juli 2014
, aus medizinische
r Sicht sei dem neuen Gutachten
 zu folgen.
 
Sie
 hob 
unter anderem
 hervor, dass die Prognose ein
geschränkt beurteilt werde und die psychiatrische Behandlung massgeblich der Erhaltung der 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit diene 
(
Urk. 
11/68 S. 7
 f.
).
3.5
    
Im Herbst 2014 wurde die Beschwerdeführerin zum zweiten Mal stationär behan
delt. 
Im Austrittsbericht der 
A.___
 vom 17. Dezember 2014
 wurde 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
 diagnostiziert
 (
Urk. 
11/79 S. 9).
    
Unter dem Titel „Diagnostik, Therapie und Verlauf“ wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin am 28. Oktober 2014 in suizidaler Absicht 200 mg 
Quetiapin
 eingenommen habe, welches sie von zuhause mitgenommen habe. Die 
Suizidalitätseinschätzung
 habe am 
2. 
Tag gestoppt werden können. Auslöser für die Krise sei eine starke Hoffnungslosigkeit auf Besserung der depressiven Symptomatik und die Tabletteneinnahme eine Handlung im Affekt gewesen. Die Reduktion des Therapieplanes habe der Beschwerdeführerin viel Druck weg
ge
nommen. 
Somit seien positive Aktivitäten (Stricken, Spazierengehen) erarbeitet worden, die ihr sehr geholfen hätten. Die Beschwerdeführerin sei in gebessertem Zustand mit insbesondere 
Regredienz
 der niedergeschlagenen Stimmung, sowie einer leichten Verbesserung der Antriebs- und Freudlosigkeit, ohne Anhalts
punkte für Selbst- oder Fremdgefährdung in die ambulante Weiterbehandlung entlassen worden (
Urk. 
11/79 S. 11).
4
.
4.1
    
Die Argumentation der Beschwerdegegnerin stützt sich in erster Linie auf die im Gutachten der MEDAS gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit teilweise somatischem Syndrom (
Urk. 
11/66 S. 27). Diese sei nicht als invalidisierend zu beurteilen. Auch die spätere Diagnose einer schweren depressiven Störung zufolge Ablehnung der IV-Leistungen sei nicht IV-relevant, zumal beim Klinikaustritt von einem ver
besserten Gesundheitszustand und einer klaren Distanzierung von Suizid-gedanken ausgegangen werden könne (
Urk. 
2 S. 1).
    
Na
ch der Rechtsprechung
 ist 
eine 
leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen 
praxisgemäss
 prinzipiell 
nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 
10. November 2014 E. 4.2). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störun
gen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem grundsätzlich als therapeu
tisch 
angehbar
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 4. März 2014
 
E. 3.6.1 
mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) 
oder Störungen 
verneint das Bundesgericht 
ebenfalls 
regelmässig
 deren invalidisierende Wirkung
, 
schliesst
 diese jedoch nicht schlechthin aus. Konkret führte es dazu bis
 anhin
 aus, deren Annahme bedinge, dass 
es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit handl
e
 und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt 
werde
, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweis
e
 (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. April 2014 E. 
4.2 
und 8C_842/2013 vom 11. März 2014 E. 4.2 jeweils 
mi
t 
Hin
weisen).
4.2
    
Indessen hat
 
das Bundesgericht die vorrangige 
Beachtlichkeit
 der psychischen Komorbidität kürzlich im Rahmen einer Anpassung seiner Rechtsprechung zu
 Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und 
zu 
vergleichbare
n
 psychosomatische
n
 Leiden 
aufgegeben. Der neue Entscheid beruht auf der Idee, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen der Beschwerden zu berücksichtigen hat (vgl. zur neuen Recht
sprechung 
Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_
492/2013 vom 3. Juni 2015
 insbeson
dere E. 3.6 und 4.1.1)
. In diesem Sinne ist auch der Hinweis des Bundesgerichts in einzeln
en seiner bisherigen Entscheide
 zu verstehen, es habe die Annahme, dass eine leichte bis mittelgradige depressive Episode eine IV-rechtlich relevante Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit bewirke, nicht als offensichtlich un
richtig qualifiziert. Es könne daher kein anderes Ergebnis resultieren, wo eine mittelschwere depressive Episode respektive Störung vorliege (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_980/2010
 vom 
20. Juni 2011
 E. 
5.3
 mit Hinweis
).
 
Demzu
folge kann der Rentenanspruch bei einer mittelgradigen depressiven Episode nicht allgemein, d.h. 
einzig
 gestützt auf die Diagnose und unbesehen der erwerbsbezogenen Auswirkungen im Einzelfall verneint werden. 
4
.
3
    
Es kommt hinzu, dass für die gerichtliche Beurteilung eines Falles die tatsächli
chen Verhältnisse zur Zeit des Erlasse
s der angefochtenen 
Verwaltungs
verfü
gung
 
massgebend
 sind (
BGE 121 V 362 E. 1b, 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_67/2012 
vom 
4. Juli 2012 E.2.2
)
.
 Daraus folgt, dass
 die 
Beschwerdegegnerin
 Sachverhaltsentwicklungen
 
wie etwa eine Verbesserung oder eine Verschlech
terung des Gesundheitszustandes, die im
 
Laufe des IV-Abklärungsverfahrens eintreten, in der zu erlassenden Verfügung bei der Beurteilung
 
des 
Leistungs
anspruchs
 zu berücksichtigen
 hat. Es ist deshalb dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich die Beschwerdeführerin rund fünf Monate nach der Begutach
tung durch die 
Ärzte
 der MEDAS erneut in stationäre Behandlung begab.
    
Dem Austrittsbericht der 
A.___
 vom 17. Dezember 2014 ist 
in diesem Zusammenhang
 
kein weitgehendes Abklingen der 
nunmehr 
als 
schwer
 diagnostizierten 
depressive
n
 Episode
 
zu entnehmen. Festgestellt wurde nur eine Verbesserung der Symptomatik, welche die Entlassung in eine ambulante Weiterbehandlung erlaubte (vgl. E. 3.5). Im
 undatierten und nicht unter
-
zeichneten
 Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin wies die Klinik 
sodann 
explizit darauf hin, dass die Beschwerdeführerin am 20. November 2014 zu 100 % arbeitsunfähig entlassen worden sei. Für eine weitere Prognose sowohl bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit bitte man um Kontaktaufnahme mit der ambulanten 
Behand
lerin
 (
Urk. 
11/79 S. 2 f.). 
Eine solche ist nicht erfolgt.
 
Umgekehrt
 ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, das behandelnde Ärzte und Therapiekräfte
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
. 
    
Die derzeit verfügbaren medizinischen Akten erlauben somit 
noch 
keine 
ausrei
chend 
zuverlässige Beurteilung der Schwere der depressiven Erkrankung und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Erlasses der Rentenverfügung.
4.4
    
Der
 von der Beschwerdeführerin im Laufe des Gerichtsverfahrens eingeholte Bericht der 
A.___
 vom 17. April 2015
 (
act
. 14) vermag daran nichts zu ändern
. 
Tatsachen, die 
sich nach Erlass der Rentenverfügung
 
verwirk
lichen, sind 
nur
 insoweit zu
 
berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang
 
stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses
 
zu beeinflussen (BGE 99 V 98 S. 102
, 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_67/2012 
vom 
4. Juli 2012 E.2.2). Einerseits ist unklar, auf welchen Zeitpunkt sich di
e
 Feststellungen der Är
zte
 in diesem Bericht
 beziehen. Andererseits ergibt sich 
daraus
 im Vergleich zu
 den früheren 
Berich
t
en
 
nichts
 Neues (vgl. 
Urk. 
11/14/3, 
Urk. 
11/79)
.
4.5
    
Nicht gefolgt werden kann 
sodann
 
der Beschwerdegegnerin, welche 
mit dem Hinweis auf den 
Auslöser der Episo
de, den 
negative
n
 
Renten-
Vorbescheid
,
 sowie 
auf d
en verbesserten Gesundheitszustand nach dem Klinikaufenthalt 
sinngemäss
 eine höchstens vorübergehende Verschlechterung der depressiven Erkrankung geltend machte
 und trotzdem auf die Diagnose im Gutachten der MEDAS abstellt
e
. 
Einerseits häuf
t
en sich 
jedoch 
die Klinikaufenthalte (Eintritte August 2011, Januar 2013 und Oktober 2014) und die Schwere der Episoden 
nahm
 weiter zu. Anderseits
 wurde
 
bereits 
in den bisherigen Gutachten 
ein eher ungünstiger Verlauf prognostiziert.
    
I
m Gutachten des 
C.___
 wurde
 
etwa 
festgehalten, dass ein chronisch ausgebildetes depressives Symptombild vorliege und trotz intensiver psychiatrischer Behandlung mit diverser antidepressiver Medikation in ange
messenen Dosierungen sowie einer 
Hospitalisation
 keine vollkommene Remission erreicht worden sei (
Urk. 
11/49 S. 11). 
Es liege ein mehrjähriger Ver
lauf mit progrediente
r Symptomatik vor. 
Es sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin längerfristig ein volles Arbeitspensum erlangen könne (
Urk. 
11/49 S. 15 f.).
    
    
Die Ärzte der MEDAS stellten ebenfalls fest, dass die Beschwerdeführerin an einer chronisch rezidivierenden Depression leide (
Urk. 
11/66 S. 29
)
, nur zu 50
 %
 
in einer adaptieren Tätigkeit arbeitsfähig sei 
und die Prognose in Anbetracht der psychischen Entwicklung eher ungünstig sei (
Urk. 
11/66 S. 31). Zu diesem Schluss kamen sie, obgleich die Blutspiegel-Untersuchung der Psychopharmaka zeigte, dass die Beschwerdeführerin ihre Medikamente anweisungsgerecht einnahm (
Urk. 
11/66 S. 17)
,
 und 
sie
 nach eigenen Angaben 
wöchentlich ihre Psychiaterin und bei Bedarf den Hausarz
t aufsuchte (
Urk. 
11/66 S. 14).
    
Aufgrund dieser Feststellungen 
kann eine 
länger dauernde
 Arbeitsunfähigkeit 
übrigens 
auch vor dem Hinter
grund, dass es sich unbestritten um eine 
rezidi
vierende depress
ive Störung handelt, nicht 
ohne 
Weiteres
 ausgeschlossen wer
den. 
5.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
argumentiert weiter
, gestützt auf die Akten sei die Depression einzig damit zu begründen, dass die Beschwerdeführerin neben der Arbeit noch ihren Ehemann pflegen müsse und der 39jährige, ebenfalls depres
sive Sohn noch zu Hause wohne. So habe diese bis ins Jahr 2013 100 % gear
beitet, obwohl ihr Vater Alkoholiker gewesen und ihre Schwester bereits mit 39 Jahren verstorben sei. Die letzte stationäre Massnahme sei eine Folge des nega
tiven 
Vorbescheids betreffend eine 
Rente gewesen. Medizinisch sei somit zwar eine volle Arbeitsunfähigkeit gegeben, aus rechtlicher Sicht sei diese aber nicht nachvollziehbar (
Urk. 
2 S. 2).
5.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho-soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge
prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von 
Krankheits
wert
 vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht ein
zig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden sozio-kulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterschei
dende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstim
mungszuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im 
fachmedizi
nischen
 Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im 
Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden
 gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh
ren, indem sie einen ver
selbst
ändigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner 
–
 unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden 
–
 Folgen verschlimmern, können sie sich 
indessen 
mittelbar 
invaliditätsbegrün
dend
 auswirken (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
537/2011
 vom 
28
. Juni 20
12
 
E. 3.2
 mit Hinweisen).
5.3
    
Dies ist eine Folge davon
, dass es sich bei der Invalidenversicherung um eine finale Versicherung handelt
. 
Liegt ein 
verselbständigter Gesundheitsschaden 
vor, ist für dessen Anspruchserheblichkeit 
also nicht
 bedeutsam, ob soziale Umstände bei seiner Entstehung eine 
massgebende
 Rolle spielten. Eine 
renten
begründende
 Invalidität kann 
deshalb
 nicht allein mit dem Hinweis auf das Vorhandensein soziokultureller oder psychosozialer Belastungsfaktoren verneint werden
. Besteht erst ein verselbständigter Gesundheitsschaden, können soziale Umstände zudem einen Einfluss auf dessen Folgen haben und sich somit indirekt auf die Leistungen der Invalidenversicherung auswirken. 
Kein verselb
ständigter
 bzw. invalidenversicherungsrechtlich relevanter
 Gesundheitsschaden liegt demgegen
über jedenfalls dann 
vor, 
soweit
 durch soziale Umstände verur
sachte psychische Störungen wieder verschwinden,
 wenn 
die Belastungs
-
faktoren 
wegfallen
 (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts
 
8C_2013
 vom 
29
. 
April 2014
 E. 
5.2.3, 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 2.3.3 und 9C_766/2010 vom 
20. Dezember 2012 E. 2.3.3 jeweils mit Hinweisen).
5.4
    
Im 
Gutachten des 
C.___
 wurde 
diesbezüglich
 neben der 
Chroni
fizierung
 und Progredienz der Beschwerden
 
ausdrücklich 
festgehalten, dass als krankheitsunterstützende Faktoren psychosoziale Stressfaktoren gege
ben seien wie die schwere Erkrankung des Ehemannes und die Kündigung des Arbeitsverhältnisses (
Urk. 
11/49 S. 11). Die Gutachterin attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Kassiererin, das Pensum 
sei 
langsam aufzubauen und ein geeigneter Arbeitsplatz (weniger frequentiert, geringere Kundendicht
e
) sowie ein Arbeitscoaching nötig. Als Einschränkungen bezeichnete sie die herabgesetzte Belastbarkeit, Konzentrationsstörungen und eine depressive Grundstimmung. Es fehle der Beschwerdeführerin an der 
Durch
haltefähigkeit
. 
Die p
sychische Energie und der Antrieb seien deutlich ein
-
geschränkt. Psychosoziale Belastungsfaktoren hätten Einfluss auf die Schwere der Depression vor allem hinsichtlich der Leistungsfähigkeit. Diesen Einfluss quantifizierte die Gutachterin 
mit 
bis zu 10
 %
. Bei 
A
usser
a
chtlassen
 dieser Faktoren sei die Beschwerdeführerin somit zu geschätzt 60
 %
 arbeitsfähig. Ein Arbeitscoaching könne sich zudem positiv auf die Erlangung einer höheren Arbeitsfähigkeit auswirken, indes sei aufgrund des bisherigen Verlaufs nicht mit der Erlangung eines vollen Pensums zu rechnen (
Urk. 
11/49 S. 13 und 15 f.).
    
Demnach
 
ging
 
die Gutachterin
 
zweifellos
 
von einem 
inzwischen 
verselb
-
ständig
ten
 Gesundheitsschaden aus, der auch bei Wegfall der belastenden 
Umstände 
weiter
 bestehen würde
,
 und 
schätzt
e
 die daraus folgende Arbeits
-
unfähigkeit auf mindestens 40
 %
. 
Gestützt auf diese Angaben lässt sich der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin jedoch nicht klären. 
Einerseits hielt
 die Gutachterin
 
eine nicht näher quantifizierte Erhöhung der Arbeitsfähigkeit in einem nicht näher spezifizierten Zeitraum mittels 
Wiedereingliederungsmass
nahmen
 
für
 
m
öglich.
 
Andererseits
 erfolgte 
ihre 
Beurteilung vor der letzten
 und
 soweit ersichtlich schwersten
 depressiven Episode
 im Herbst 2014
 und berück
sichtigt
e
 folglich nicht alle medizinischen Fakten
.
 Nicht zuletzt
 ist
 
auch 
der
 RAD-Ärztin beizupflichten, dass sich 
d
ie Gutachterin
 
zunächst 
nicht
 mit den 
Vorakten
 auseinandersetzte. Im Schreiben vom 3. März 2014 verwies 
sie als Ursache 
für die unterschiedlichen Beurteilungen zumindest auf das fluktuie
rende Krankheitsbild (
Urk. 
11/57 S. 4 f.). 
Darüber hinaus äussert
e
 sie sich 
nur bedingt
 
zu den aus dem Gesundheitsschaden resultierenden Einschränkungen
. Es ist beispielsweise unklar, 
ob Belastbarkeit
 und Konzentrationsfähigkeit
 leicht, mittel oder erheblich 
beeinträchtigt sind
.
 Insgesamt erfüllt das Gutachten die beweisrechtlichen Anforderungen somit nicht.
5.5
    
Dem Teilgutachten Psychiatrie der MEDAS ist 
neben der vorerwähnten 
Chronifi
zeriung
 
zu entnehmen, dass psychosoziale Faktoren auf den Verlauf, wie bei jeder Depression, einen gewissen Einfluss h
a
tten (
Urk. 
11/66 S. 18). Bei der psychiatrischen Diagnose wies der untersuchende 
Gutachter
 
jedoch 
explizit darauf hin, die depressive Erkrankung sei primär und nicht alleine durch psychosoziale Faktoren verursacht (
Urk. 
11/66 S. 19). Im Rahmen der 
polydis
ziplinären
 versicherungsmedizinischen 
Beurteilung 
stellten die 
Gutachter
 fest
, die Beschwerdeführerin leide seit über zehn Jahren an rezidivierenden Depressi
onen, diese würden durch psychosoziale Belastungen und Schicksalsschläge zusätzlich verstärkt (
Urk. 
11/66 S. 28
). 
Sie kamen zum Schluss, p
olydisziplinär führend sei die psychiatrische Beurteilung. Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit betrage 0
 %
. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 50
 %
 in einer adaptierten Tätigkeit resultiere aus der depressiven Störung mit redu
zierter Energie, Durchhaltefähigkeit und vermehrtem Pausen- bzw. 
Erholungs
bedarf
 (
Urk. 
11/66 S. 29 f.).
 Zu den konkreten Einschränkungen 
äusserten
 sich die Gutachter wie folgt:
 
D
ie Beschwerdeführerin 
sei 
in der Lage, sich an Regeln und Routinen anzupassen. Ihre Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei durch die depressive Stimmung leicht reduziert. Grundsätzlich sei sie eine flexible und umstellungsfähige Person, durch die depressive Stimmung seien diese Eigenschaften jedoch leicht beeinträchtigt. Das Gleiche gelte für die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen. Durch die depressive Stim
mung sei die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit leicht eingeschränkt, die Durch
h
alte- und Selbstbehauptungsfähigkei
t seien ebenfalls eingeschränkt,
 
d
ie Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit hingegen 
nicht
. Die Beschwerdeführerin sei zudem in der Lage, die öffentlichen Verkehrsmittel uneingeschränkt zu benützen (
Urk. 
11/66 S. 19).
    
I
n diesem 
Gutachten wird ein verselbständigter Gesundheitsschaden 
also
 
eben
falls bejaht
. Weitere Ursachen neben den psychosozialen Faktoren werden dabei impliziert, aber nicht ausdrücklich genannt. 
Nicht ersichtlich ist, ob die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit auch die aktuelle Belastungssituation mitbe
rücksichtigt oder nicht. Zumindest fällt auf
, dass die Gutachter der Beschwer
deführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestierten, obwohl sie sämtliche aus der dep
ressiven Erkrankung 
fliessenden
 Beeinträchtigungen 
nur 
als leicht qualifiziert
en.
 
Dies lässt sich nur mit der Berücksichtigung weiterer Faktoren schlüssig erklären. 
Mit der Einschätzung im früheren Gutachten, dass die aktu
elle Belastungssituation nur geringfügig bzw. bis zu
 
10
 %
 zur Arbeitsunfähig
keit 
be
i
trage, setzten sich die Gutachter 
nicht auseinander.
 
Im Übrigen gilt
 
auch für dieses Gutachten, dass es 
die letzte und schwerste Episode bis zum 
Erlass
 der Rentenverfügung nicht berücksichtigt
e
.
 Ansonsten vermag es den formellen Anforderungen jedoch zu genügen und diskutiert insbesondere auch die Arbeitsfähigkeitseinschätzungen in den 
Vorakten
 (
Urk. 
11/66 S. 21)
5.6
    
Schliesslich
 ergeben sich aus dem Schreiben der ambulanten 
Behandlerin
 der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-therapie, vom 3. Februar 2014 Hinweise darauf, dass die Depression erblich (mit-)bedingt sein könnte. So soll bereits der Vater der Beschwerdeführerin unter schweren Depressionen gelitten und ihr Sohn wegen desselben Leidens bereits mehrere Suizidversuche unternommen haben (
Urk. 
11/52). 
In den Gut
achten finden sich dazu jedoch keine Ausführungen.
5.7
    
Festzuhalten ist, dass sich das Gericht auch im Rahmen der freien Beweis-
würdi
gung
 (Art. 61 
lit
. c ATSG) weder über die den beweisrechtlichen 
Anfor
derungen 
genügende
n
 medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrecht
-
lichen
 Relevanz und Tragweite zu eigen machen
 darf
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_842/2013 vom 11. März 2014
 E. 
4.3.2 mit Hinweisen
).
    
Die Beschwerdeführerin leidet seit über zehn Jahren an 
psychischen Beschwer
den
, welche als chronische rezidivierende Depression mit zuletzt schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome qualifiziert wurde
n
. Auch wenn die Beschwerdeführerin zunächst mit Hilfe von Medikamenten weiter 100
 %
 arbeiten konnte und psychosoziale 
Faktoren 
zweifellos stark zur Entste
hung des psychischen Krankheitsbildes beigetragen bzw. dieses (mit)verursacht haben, kann daraus allein noch nicht gefolgert werden, dass sich zwischenzeit
lich nicht eine verselbständigte psychische Störung herausgebildet hat. Ein von der aktuellen Belastungssituation unabhängiger Gesundheitsschaden wird denn auch 
in
 beiden Gutachten 
bejaht. 
Allerdings kann aus den dargelegten Gründen nicht auf 
diese
 abgestellt werden, so
weit es um die Frage geht, ob d
er 
Gesund
heitsschaden
 einen massgeblichen Einfluss auf die attestierte Arbeitsunfähig
keit hat oder diese mehr oder weniger 
allein 
auf die aktuelle Belastungssituation zurückzuführen ist.
5.8
    
Im Übrigen ist 
aber 
hervorzuheben, dass sämtliche Gutachter eine 
Chronifizie
rung
 und Zunahme der Beschwerden trotz regelmässiger Psychotherapie und zuverlässiger Medikamenteneinnahme feststellten
 (vgl. E. 4.5
)
. Dem Gutach
ten der MEDAS ist ausserdem zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin durch ihre depressive Störung in ihrer 
leistbaren
 Willensanstrengung beeinträchtigt sei. Allein durch ihren Willen könne sie weder ihre Stimmung noch ihre verfüg
bare Energie kontrollieren und somit auch ihre Leistungsfähigkeit nur ungenü
gend steuern (
Urk. 
11/66 S. 19). Therapieresistenz
, 
verminderte 
Steuerungsfä
higkeit
 
und Nebenwirkungen der regelmässig eingenommen Medikamente 
lassen es nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, dass die Beschwer
deführerin ihr psychisches Leiden vollständig überwinden kann.
6.
    
6.1
    
Zusammengefasst 
ist bis anhin 
nicht schlüssig und somit 
ungenügend geklärt
, 
in welchem 
Verhältnis psychische
 Störung 
und 
aktuelle 
Belastungssituation
 
bezüglich der
 Arbeitsunfähigkeit
 stehen, 
weshalb der Rentenanspruch nicht beurteilt werden kann. Darüber hinaus geben die medizinischen Unterlagen keinen Aufschluss über den 
medizinische
n
 Sachverhalt zum Zeitpunkt der Rentenverfügung
, obwohl der letzte Klinikeintritt damals bereits mehr als drei Monate zurück lag (vgl. Art. 88a 
Abs. 
2 
Verordnung über die Invalidenversi
cherung
; IVV
).
6.2 
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
gestützt auf 
§ 26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3
).
 Da die zu tätigenden Abklärungen 
primär 
eine Präzisierung und Ergänzung de
s Gutachtens der MEDAS
 beinhalten, sind sie von der Beschwerdegegnerin vorzunehmen. 
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen und die Sache zur Durchführung der n
otwendigen Abklärungen und neuen
 Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
6.
3
    
Es bleibt hinzuzufügen, dass sich 
in den medizinischen Unterlagen Hinweise 
auf 
möglicherweise 
subjektive Auffassungen und Aggravation der Beschwerde
-
führerin ergeben, welche die Arbeitsfähigkeit negativ beeinflussen.
 
So ist dem pathologischen Befund des Teilgutachtens Psychiatrie der MEDAS zu 
ent
-
nehmen, dass 
sie
 sich sehr über ihr Schicksal beklagt habe. Sie sei sehr mit ihrem Leid beschäftigt gewesen, habe viel Selbstmitleid gezeigt und sei bemüht gewesen, dem Gutachter ihre Not zu kommunizieren (
Urk. 
11/66 A. 17). 
Gemäss
 eigenen Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachter brach sie das Belastbarkeitstraining 
darüber hinaus
 nicht wegen ihrer Gesundheit ab, sondern weil sie die Arbeit zu eintönig und einfach gefunden habe und ihr der lange Arbeitsweg von jeweils einer Stunde zu aufwendig gewesen sei (
Urk. 
11/66 S. 19). In diesem Lichte genauer zu prüfen 
sein wird
 auch der Suizidversuch in einem kontrollierten Umfeld und einer 
offenbar
 untauglichen 
Medikamtendosis
 kurz nach dem negativen Vorbescheid betreffend eine IV-Rente.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200
.–
 bis 
Fr. 
1‘000.– festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung; IVG
) und auf 
Fr. 
800.– anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
die
die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Unter Berück
sichtigung dieser Grundsätze ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine 
Prozesse
ntschädi
gung
 von Fr. 
1'000
.
–
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Entscheid vom 2
7. 
Januar 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückg
ewiesen wird, damit diese, nach 
erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.
–
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘000
.
–
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
.
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti