zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00137 · 2024-02-21 · de
Taggeld, behauptete Lohnerhöhung ohne Unfall nicht nachgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00137
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
21. Februar 2024
in Sachen
X.___
Besch
werdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, 
absolvierte 
eine kaufmännische Ausbildung (vgl. Urk. 8/39/3). S
eit 1. August 2017
 ist sie
 bei der 
Y.___
 
AG
 als Logistiksachbearbeiterin
/Projektleiterin
 angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 
8/1, Urk. 8/76). Am 1. April 2020 stü
r
zte sie bei einem Ausritt vom Pferd (Urk. 8/1
, Urk. 8/5
). 
Dabei zog sie sich eine Handverletzung links zu (Partialruptur des 
ulnearen
 Kollateralbands MCP I; Urk. 8/7). 
Am 31. Mai 2020 
kam es zu einer Retraumatisierung durch eine Kontusion des 
Dig
. I Hand links (Urk. 8/15). Am 12. August 2020 wurde ein CRPS (k
omplexes regionales Schmerzsyndrom)
 Hand links diagnostiziert (Urk. 8/27). Die Suva 
kam für die Heilbehandlung auf und erbrachte Taggelder.
 Für die Berechnung der 
Taggelder 
ging die Suva von einem massgebenden
 Bruttoein
kommen von Fr. 74'400.-- aus
 (Fr. 6'200.-- x 
12
;
 Urk. 8/1,
 
Urk. 8/215-216
,
 Urk.
 
8/261
/14-17
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 29. Juni 2022 teilte die Versicherte
 der Suva
 mit
, dass sie ohne Unfall eine Weiterbildung zur Projektmanagerin abgeschlossen hätte. Bereits vor dem Unfall habe sie mit ihrer Arbeitgeberin vereinbart, dass sie nach Abschluss der Ausbildung per Juni 2020 neu einen Brutto
monats
lohn 
von 
Fr.
 
14'000.-- (x 13)
 erzielen
 würde
 
(Urk. 8/193).
 Mit Schreiben vom 3. August 2020 reichte die Versicherte der Suva eine (undatierte) Bestätigung der Arbeit
geberin ein, wonach bei erfolgreichem Abschluss des Managementkurses im Juli 202
0
 der
 Monatslohn auf Fr. 15'000.-- angehoben worden wäre. Gestützt darauf ersuchte 
die Versicherte
 um Anpassung des Taggelds ab August 2020 (Urk.
 
8/197). Nach Vornahme eigener Abklärungen
 be
schied
 die Suva mit Verfügung vom 20. Februar 2023 d
a
s Gesuch
 
abschlägig
 
(
Urk. 8/244; Urk. 8/206, Urk. 8/212, Urk. 8/224). 
Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. August 2023 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 14. September 2023 Beschwerde und beantragte, die Suva sei zu verpflichten, ihr ab August 2020 die Taggelder aufgrund eines versicherten Verdiensts von Fr. 148'200.-- auszurichten (Urk. 1 S.
 
2). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
 Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 hielt das Gericht fest, dass die Suva das Taggeld auf der Basis
 eines Bruttoeinkommens
 von Fr. 74'400.-- (Fr.
 
6'200.-- x 12) ausgerichtet habe. Aus den Akten sei jedoch ersichtlich, dass 
der Versicherten ein 13. Monatslohn ausbezahlt worden
 sei
, was für ein
 aus
gerichtetes
 Bruttoeinkommen von Fr. 80'600.-- spreche
. Es gab den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme dazu (Urk. 10), wovon die Parteien mit Eingaben vom
 4. beziehungsweise
 
19. Januar 2023 Gebrauch machten (Urk. 1
3
, Urk. 1
4
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am 
dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wie
dererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wieder
erlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten 
(
Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
 BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 3.1), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der ver
sicherten Per
son (Art. 16 Abs. 2 UVG).
1.3
    
Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2
).
1.4
    
Hat die Heilbehandlung wenigstens drei Monate gedauert und wäre der Lohn des Versicherten in dieser Zeit um mindestens 10 Prozent erhöht worden, so wird der massgebende Lohn für die Zukunft neu bestimmt
 (Art. 23 Abs. 7 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV).
    
Die Sonderbestimmung von Art. 23 Abs. 7 UVV kann nicht nur bei Lohnerhö
hungen, sondern auch bei Erhöhungen der Arbeitszeit zur Anwendung gelangen. Im einen wie im andern Fall ist es im Rahmen der ihnen obliegenden Mitwir
kungspflichten (BGE 116 V 26 E. 3c) Sache der Versicherten, mit dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass eine solche Erhöhung erfolgt wäre, wenn sich kein Unfall ereignet hätte (RKUV 1994 Nr. U 195 S. 210 E. 5a und b; Urteil des Bundesgerichts U
 
241/01 vom 4. September 2002 E. 2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
, die Beschwerdeführerin habe am Lehrgang «Projektmanagement CAS
 
‹
…
›
 
» der 
Business School
 Z.___
 
teilgenommen. Die Ausbildung hätte ursprünglich vom 20.
 
Janu
ar 2020 bis [12.] Juni 2020 stattfinden sollen mit insgesamt 19 Schu
lungs
tagen. Bereits in Anbetracht der Ausbildungsdauer erscheine es nicht
 als
 überwiegend wahrscheinlich, dass nach einem erfolgreichen Abschluss dieses Lehrgangs sich der Lohn um mehr als das 2,5fache erhöht hätte. S
ämtliche Bescheinigungen der Arbeitgeberin, die der Beschwerdeführer
in
 
einen Lohn von Fr. 15'000.-- bestätigten, seien erst im Nachhinein, rund zwei Jahre nach dem 
ursprünglich vorgesehenen Abschluss, ausgestellt worden. Die Beschwerdefüh
rerin habe den ganzen CAS-Lehrgang besucht, jedoch sei sie an der schriftlichen Prüfung gescheitert. Von der 
Business School Z.___ 
sei
 ihr die Möglichkeit eingeräumt worden, die schriftliche Prüfung zu wiederholen. Davon habe sie keinen Gebrauch gemacht. Soweit die Beschwerdeführerin geltend mache, dass sie bei der schriftlichen Prüfung aufgrund ihrer Handschmerzen durchgefallen und ihr die Repetition dieser Prüfung auch aufgrund dieser Schmerzen nicht möglich sei, sei ihr entgegen zu halten, dass
 sie
 aufgrund des im Behinder
tengleichstellungsgesetzes statuierten Nachteilsausgleichs Anspruch darauf hätte, die Prüfung unter erleichterten Bedingungen zu absolvieren.
 Es könne deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin die Prüfung wegen der unfallbedingten Einschränkungen nicht bestanden habe (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde geltend, 
im Rahmen des CAS-Lehrgangs habe sie die Hausarbeit 
sowie
 die Präsentation erfolgreich absolviert. Trotz andauernden Beschwerden habe sie im Oktober 2021 versucht, die schriftliche Prüfung zu bestehen. Doch habe 
sie 
bloss 14 von 50 Punkten
 erreicht
, da sie
 schmerzbedingt
 
nicht hinreichend schnell habe schreiben können.
 Dr. med. 
A.___
 
habe denn auch bestätigt, dass die Funktionsfähigkeit der linken Hand durch die Schmerzerkrankung stark beeinträchtigt und ihr die Absolvierung längerer schriftlicher Abschlussprüfungen nicht möglich sei. Damit sei erstellt, dass sie die Weiterbildung einzig aufgrund der Unfallfolgen nicht habe erfolgreich beenden können.
 Soweit diesbezüglich doch noch offene Fragen bestanden hätten, wäre 
die Beschwerdegegnerin
 verpflichtet gewesen, zumindest bei der 
Business School Z.___ 
nachzufragen, weshalb 
die Beschwerdeführerin an der schriftlichen Prüfung gescheitert sei. Insofern sei eine Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes zu rügen. Aufgrund der Angaben der Arbeitgeberin sei ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin nach einem erfolgreichen Abschluss der Ausbildung im Juni 2020 Fr. 15'000.
-- 
im Monat 
verdient hätte, was nun aufgrund des erlittenen Unfalls nicht der Fall sei. Da sich der Höchstbetrag des versicherten Verdiensts auf Fr. 148'200.-- belaufe
, sei das Taggeld für den Zeitraum ab August 2020 auf dieser Basis zu berechnen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Taggelder der Unfallversicherung können in einem formlosen Verfahren zuge
sprochen werden (Art. 124 UVV e contrario in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1
 ATSG
). Der im formlosen Verfahren nach Art. 51 Abs. 1
 
ATSG erlassene Entscheid zeich
net sich dadurch aus, dass er – 
allenfalls
 nach einer bestimmten 
Frist – 
i
n Rechtskraft erwächst. Er kann 
dann
 nicht mehr angefochten werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2008 vom 26. November 2008 
E.
 3.2 mit weiteren Hin
weisen). 
Wen
n die rechtssuchende Person eine 
Taggeldabrechnung der Unfallver
sicherung beanstanden will, kann sie innert einer 90-tägigen Prüfungs- und Überlegungsfrist eine anfechtbare Verfügung 
verlangen, gerech
net ab Eröffnung des formlosen Verwaltungsaktes (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_340/2018 vom 16. Mai 2019 E. 4.2 und
 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5 mit weiteren Hin
weisen).
3.2
    
Die Beschwerdegegneri
n 
zahlte die Taggelder auf der Basis eines versicherten Verdiensts von Fr. 74'400.--. Dabei stützte sie sich 
auf
 die Angaben in der Schadenmeldung vom 4. Mai 2020
, worin 
der
 
erzielte
 
Lohn
 mit
 Fr. 6'200.-- x 12 
beziffert worden
 war
 (Urk. 8/1, vgl. auch Urk. 13). Erst mit Schreiben vom 29.
 
Juni 2022 monierte 
die Beschwerdeführerin 
die Höhe 
des Taggelds (Urk.
 
8/193).
 Damit
 
sind
 die 
der Beschwerdeführer
in
 bis am 29. März 2022
 zugestellten Taggeldabrechnungen rechtsbeständig
 geworden
. In Frage
 steht
 und zu prüfen ist daher einzig
 die Höhe der Taggelder
 ab diesem Zeitpunkt, aufgrund der vorgenommenen Zahlungen konkret ab 26. April 2022 (Urk. 8/215/4, Urk.
 
8/216/2
, vgl. ferner Urk. 8/252
)
.
4
.
4
.1
    
Start des
 von der Beschwerdeführerin in Angriff genommenen
 Lehrgangs 
«Projektmanagement CAS ‹…› »
 
war am 20. Januar 2020. Er beinhaltete sechs Module und dauerte 18 Tage. Der letzte Termin dieser Kursreihe war der 12. Juni 2020 (Urk. 8/261/19). Die Kosten von Fr. 9'9
9
0.-- wurden von der Arbeitgeberin übernommen (vgl. 
Urk. 8/259/3, 
Urk. 8/261/19). Der Reitunfall ereignete sich am 1. April 2020, mithin zwischen den Modulen 3 (19. bis 21. März 2020) und 4 (6.
 
b
is 8. April 2020; Urk. 8/261/
19). In der Folge konnte die Beschwerdeführerin die Ausbildung fortsetzen, wenngleich 
infolge des unfallbedingten Unterbruchs nicht mehr in der vorgesehenen Kurs
abfolge
.
 Ihre schriftliche Abschlussprüfung fand am 23. Oktober 2021 statt.
 Der Erhalt des CAS-Zert
i
fikats setzt das Bestehen sämtlicher Prüfungsleistungen voraus, insbesondere der Hausarbeit
,
 der Präsen
tation und der schriftlichen Prüfung (vgl. 
Urk. 8/206/3
).
 
Die Hausarbeit und die Präsentation 
bestand
 
die Beschwerdeführerin, die
 schriftliche Prüfung
 
nicht
 (Urk.
 
8/206/3). 
4
.2
    
Die Beschwerdeführerin war seit 15. Februar 2021 wieder zu 20 % arbeitsfähig
. Von der Arbeitgeberin wurde sie für administrative Arbeiten (Kundenrechnun
gen) eingesetzt (Urk. 8/98, Urk. 8/130).
 Über die bevorstehende CAS-Prüfung 
informierte sie die 
Beschwerdegegnerin
 am 6. 
Oktober
 2021 
anlässlich
 eines Telefonats
. Im Rahmen des Gesprächs 
erwähnte
 sie
 unter anderem
, dass
 sie
 nach einer halben Stunde kaum noch den Kugelschreiber in der Hand halten könne und Schmerzen habe
 (Urk. 8/130).
 Bereits zu einem früheren Zeitpunkt hatte sie darauf hingewiesen, dass sie Rechtshänderin sei (Urk. 8/39/1, Urk. 8/102).
 Die schriftliche Prüfung dauerte zwei Stunden (Urk. 
8/206/7)
. Die Beschwerdeführerin bestand die Prüfung mit einem Ergebnis von 14 von 50 Punkten nicht (Urk.
 
8/206/3). 
Sie hat aber die Möglichkeit, diese 
zu repetieren
 (vgl. dazu Mails der 
Business School Z.___
 vom 10. Februar 2022 und 19. September 2022; 
Urk.
 
8/206/3, Urk. 8/206/
9
). 
Dazu führte sie in der Stellungnahme vom 16.
 
September 2022 aus, den Lehrgang 
«Projektmanagement CAS ‹…› »
 habe sie am 5. Februar 202
2
 abgeschlossen. Da sie die schriftliche Prüfung nicht bestan
den habe, werde 
ihr
 kein CAS-Zertifikat ausgestellt. Die schriftliche Prüfung habe sie unter sehr starken Schmerzen absolviert, die mit Fortschreiten der Prüfung 
unerträglich geworden seien. 
Nicht nur die Schmerzen an der linken Hand und am Arm, sondern auch die massiven Schmerzen in
 der
 Schulter und
 der
 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 durch
 die
 
nach 
vorne gebeugte Haltung
 seien nach kurzer Zeit unerträglich geworden. Dazu gekommen sei die Überlastung der rechten Hand, die dann während der Prüfung ihren Dienst quittiert habe und ein weiteres Schreiben/Zeichnen kaum mehr zugelassen habe. 
Ein Nachholen der Prüfung sei ihr aufgrund ihrer Schmerzen nicht möglich (Urk. 8/206/2).
5
.
5
.1
    
Beim Unfall vom 1. April 2020 verletzte sich die Beschwerdeführerin die linke Hand. Die erlittene Par
t
ialruptur des 
ulnearen
 Koll
a
t
e
ralbands MCP I wurde konservativ behandelt (Urk. 8/7, Urk. 8/15). Nach der Retraumatisierung aufgrund 
einer 
Kontusion des 
Dig
. I der linken Hand wurde das MRI vom 10. Juni 2020 des Fingers links veranlasst. Im entsprechenden Bericht vom 16. Juni 2020 wiesen die behandelnden Ärzte des Spitals 
B.___
 
überdies darauf hin, dass ein Karpaltunnelsyndrom rechts bestehe. Aufgrund dieses Syndroms 
liege
 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 vor
. Diesbezüglich sei am Folgetag eine Besprechung beim Hausarzt vorgesehen (Urk. 8/21). Auf Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin
 teilte die Beschwerdeführerin am 30. Juli 2020 mit, dass das Karpaltunnelsyndrom an der rechten Hand sich gebessert habe. Die Behandlung dieses Leidens laufe über die Krankenkasse (Urk. 8/22). 
5
.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 
diagnostizierten im Bericht vom 12.
 
August 2020 ein CRPS Hand links (Urk. 8/27). Im Bericht vom 30. September 2020 
stellten sie zusätzlich die Diagnose eines 
zervikospondylogenen
 Syndroms 
beidseits. Sie hielten dazu fest, aufgrund der Fehl- und Überbelastung im Rahmen des CRPS sei es zu einem 
zervikospondylogenen
 Syndrom mit segmentalen Dysfunktionen sowie sekundären myofaszialen Befunden gekommen (Urk. 8/41). 
5
.3
    
Im Bericht vom 10. Februar 2021 
konstatierten die Ärzte der
 Universitätsklinik 
C.___
, dass das
 CRPS Typ I 
sich in partieller Remission zeige.
 Durch
 die
 
Ketamin
infusionen
 sei es zu einer 
Regredienz
 der Beschwerdesymptomatik gekommen, jedoch 
ohne
 länger anhaltende Wirkung. Erfreulicherweise habe sich die Beweglichkeit weiter verbessert und die Hand werde vermehrt eingesetzt. Die Belastbarkeit sei jedoch weiterhin stark reduziert. Aus rheumatologischer Sicht bestehe ab 1
5. Februar
 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 20 %, soweit mit der auszuübende
n
 Tätigkeit keine grossen Kraftaufwendungen für die linke Hand verbunden sei (Urk. 8/83). Im Bericht vom 11. Mai 2021 hielte
n die Ärzte
 fest, dass es infolge der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit zu einer Beschwerdezu
nahme im Rahmen des CRPS Typ I gekommen sei. S
ie 
attestierten weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (Urk. 8/99).
5
.4
    
Dem Bericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin, vom 9. November 2021 ist zu entnehmen, dass 
bei
 der Verlaufs
kontrolle vom 6. August 2021 sich hinsichtlich des CRPS ein im Wesentlichen unverändertes Bild zeigte. Weiter habe die Beschwerdeführerin über Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung nach okzipital und in Richtung linke Schulter geklagt. Bei der Untersuchung sei die Beweglichkeit der HWS nicht eingeschränkt gewesen. Es seien im Bereich C3/4 paravertebral besonders rechts deutlich muskuläre Verhärtungen tastbar gewesen, die auch als schmerzhaft beschrieben worden seien. Es liege somit eher ein myofasziales Schmerzbild vor, welches sicherlich schon länger bestehe. Im Rahmen der Verlaufskontrolle vom 29. August 2021 habe die Beschwerdeführerin gewünscht, dass die Ketamin
- 
infusionen
 öfters erfolgten
.
 
D
a sie von einer eindeutig positiven Reaktion auf die letzte Infusions
serie berichtet habe, bestehe durchaus die Indikation zur Weiterführung.
 Ein weiteres Problem sei die muskuläre Symptomausweitung, speziell zervikal. Früher habe 
die Beschwerdeführerin
 die Wirbelsäulenbe
schwer
den, teilweise auch lumbal, mit Sport und Yoga gut im Griff gehabt (Urk.
 
8/137).
5
.5
    
Gestützt auf das MRI der Halswirbelsäule (MRI vom 16. Dezember 2021, Urk.
 
8/149) sowie die weiteren Akten kam Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, in der Stellungnahme vom 9.
 
Feb
ruar 2022 zum Schluss, dass die Beschwerden an der HWS in keinem Zusammen
hang mit dem Unfall vom 1. April 2020 stünden (Urk. 8/158, vgl. auch Urk.
 
8/138).
5
.6
    
Dr. 
A.___
 erklärte in de
r
 Bescheinigung vom 19. Oktober 2022, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer chronischen Schmerzerkrankung an der lin
ken Hand, welche die Funktionsfähigkeit d
ieser
 Hand stark beeinträchtige, erheblich handicapiert sei. Zudem sei im Verlauf eine Ausweitung der Funktions
einschränkung auf den Schultergürtel hinzugekommen. Ausserdem sei aufgrund der dauernd vorhandenen chronischen Nervenschmerzen eine deutliche Ein
schrän
kung der Konzentrations- und Leistungsfähigkeit vorhanden. Aus diesen Gründen sei die Beschwerdeführerin so stark eingeschränkt, dass die Durchfüh
rung von längeren schriftlichen Abschlussprüfungen nicht möglich sei (Urk.
 
8/206/12).
6
.
6
.1
    
Von Seiten des
 CRPS an der linken Hand 
war die Beschwerdeführerin 
seit 15.
 
Februar 2021, mithin auch
 zum Zeitpunkt der Prüfung vom 21. Oktober 2021
,
 von den behandelnden Ärzten
 zu 
20 % arbeitsfähig
 geschrieben
, sofern die auszuübende Tätigkeit nicht mit grossen Kraftaufwendungen der linken Hand verbunden war (Urk. 8/83, Urk. 8/99). Die Beschwerdeführerin verrichtete denn auch im entsprechenden Pensum wieder administrative Tätigkeiten an ihrem bisherigen Arbeitsplatz (Urk. 8/130).
 Auch war es ihr trotz der bestehenden 
S
chmerzen
 möglich,
 die noch verbleibenden Schulungstage
 des CAS-Lehrgangs
 zu absolvieren und die Projektpräsentation im Abschlussmodul erfolgreich zu bestehen.
6
.2
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb ihr die Absolvierung einer zweistündigen schriftlichen Prüfung aufgrund der CRPS-bedingten Einschrän
kungen
 an der linken Hand
 nicht möglich gewesen sein soll. D
ies gilt vor allem auch deshalb, weil
 die Beschwerdeführerin Rechtshänderin
 ist
 
(Urk. 8/39/1, Urk.
 
8/102).
 
Soweit d
ie Beschwerdeführerin anlässlich des Telefongesprächs vom 6.
 
Oktober
 2021 die 
Beschwerdegegnerin
 darauf hingewiesen
 hatte
, dass es ihr schwer falle, den Kugelschreiber länger als eine halbe Stunde in der Hand zu halten (Urk. 8/130)
,
 und i
n der Stellungnahme vom 16. September 20
22
 
erklärte, die Schmerzen in der rechten Hand hätten
 an der Prüfung
 ein weiteres Schreiben/
 
Zeichnen verunmöglicht (Urk. 8/206
/2
)
,
 hat 
dafür 
die Beschwerdegeg
nerin nicht einzustehen. Die rechte Hand war vom Unfall vom 1. April 2020 nicht betroffen
, währenddessen aber ein – krankheitsbedingtes – Karpaltunnelsyndrom aktenkun
dig ist (E. 5.1)
. Das Karpaltunnelsyndrom ist unfallfremd und war 
dem
ent
sprechend
 weder
 
im Rahmen der von 
der 
Beschwerdegegnerin 
zu übernehmende
n
 Heilbehandlung
 
noch bei der Rentenprüfung ein Thema (vgl.
 
dazu Urk. 8/233-234, 
insbs
. Urk. 
8/
234/1 mit Hinweis auf den 
Bericht des Spitals 
B.___
 vom 16. Juni 2020
 [vgl. E. 
5
.1 hiervor]
)
. Gleich verhält es sich hinsichtlich der Einschränkungen von Seiten der HWS. Diese sind gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 
9
.
 Februar 2022
 ebenfalls
 als unfallfremd zu erachten (Urk.
 
8/158).
6
.3
    
Aus der von Dr. 
A.___
 mit Bescheinigung vom 19. Oktober 2022 (Urk.
 
8/206/12) attestierten Unfähigkeit zur Absolvierung längerer schriftlicher Abschlussprüfungen vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die Bescheinigung wurde ihr 
offensichtlich in Hinblick auf die Rechts
streitigkeit mit der Beschwerdegegnerin
 ausgestellt. Datiert ist sie vom 19.
 
Okto
ber 2022. Die Prüfung fand jedoch bereits ein Jahr zuvor am 21. Oktober 2021 statt. Es erhellt sich nicht, weshalb die Bescheinigung denn nicht bereits zu jenem Zeitpunkt ausgestellt wurde. Daraus, dass damals keine Prüfungsunfähigkeit attestiert wurde, ist vielmehr zu schliessen, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch Dr. 
A.___
 davon ausgingen, dass keine gesundheitsbedingten Gründe der Absolvierung der Abschlussprüfung entgegenstanden.
    
Der Beschwerdeführerin steht die Repetition der schriftlichen Prüfung nach wie vor offen (Urk. 8/206/3, Urk. 8/206/9). 
Zum Beweis dafür, dass der Beschwer
deführerin die Absolvierung einer Repetitionsprüfung aufgrund des CRPS an der linken Hand nicht möglich ist, ist die Bescheinigung vom 19. Oktober 2022 ebenfalls nicht geeignet, nachdem ihr von den behandelnden Ärzten trotz den entsprechenden Einschränkungen mittlerweile eine Arbeitsfähigkeit von 30 % und insofern eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation attestiert wird (vgl. Urk. 8/217-219, Urk. 8/266). Dazu kommt, dass der Beschwerdeführerin für längere schriftliche Prüfungen eine Prüfungsunfähigkeit bescheinigt wird, die konkret in Frage stehende CAS-Prüfung aufgrund ihrer Dauer von zwei Stunden jedoch nicht als solche zu qualifizieren ist. Soweit überhaupt unfallbedingte Einschränkungen relevant sein sollten, könnte dies
en
 mit dem im 
Behinderten
gleichstellungsgesetz
 verankerten Instrument des Nachteilsausgleichs begegnet werden. Gleichwohl hat die Beschwerdeführerin auf das Nachholen der CAS-Prüfung verzichtet, was wie dargelegt, nicht dem Unfallereignis vom 1. April 2020 anzulasten ist.
6
.4
    
Aus diesen Gründen
 vermag 
die Beschwerdeführerin
 nicht mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun, dass sie die Prüfung aufgrund der unfallkausalen Einschränkung an der linken Hand nicht bestanden hat. Soweit sie der Beschwerdegegnerin eine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes vorwirft
,
 ist ihr nicht zu folgen. 
Es ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin nicht darg
elegt
, inwiefern die 
Business School Z.___ 
weitere Erkenntnisse hätte liefern können, die geeignet wären, unfallbedingte Einschrä
nkungen zu belegen, welche der Absolvierung einer zweistündigen schrift
lichen Prüfung entgegenstünden
.
6
.5
    
Bei dieser Ausgangslage 
braucht nicht abschliessend darüber befunden zu werden,
 
ob die Beschwerdeführerin nach erfolgreichem Abschluss des Projekt
management-CAS-Lehrgangs mit Erhalt des Zertifikats tatsächlich einen Brutto
monatslohn von Fr. 15'000.-- verdient hätte. 
    
Immerhin ist dazu festzuhalten, dass
 dazu keine schriftlichen Abreden bestehen, die
 
vor Beginn des Lehrgangs respektive vor dem Unfall angefertigt wurden. 
Die Beschwerdeführerin hatte über ihren Rechtsvertreter im Schreiben vom 29. Juni 2022, mit welchem sie erstmals ein höheres Taggeld forderte, zunächst einen Brutto
monats
lohn von Fr. 14'000.--
 behauptet
 (Urk. 8/193). Die Arbeitgeberin bestätigte in ihren in der Folge ausgestellten Bescheinigungen, jeweils unter
zeichnet von 
E.___
, Managing 
Director
, beziehungsweise 
F.___
, Manager Finance, dann einen Brutto
monats
lohn von Fr. 15'000.-- (Urk. 8/197
/2
, Urk. 8/
259
/1
,
 Urk. 8/262
/3
,
 Urk. 8/287/2). Begründet wurde der neue Lohn damit, dass die Beschwerdeführerin nach erfolgreichem Abschluss des Management
kurses zur Managerin befördert worden wäre (Urk. 8/197
/1
, Urk. 8/212/1, Urk.
 
8/259/1). Überdies wurde darauf hingewiesen, dass die Managementposition 
d
amals
 durch Herr 
G.___
, eine
n
 externen Manager, wahrgenommen w
orden sei
. Sein Honorar habe sich auf Fr. 12'500.-- belaufen (Urk. 8/212/1).
    
Wenngleich eine entsprechende Abmachung im Einzelfall nicht auszuschliessen ist, widerspricht eine Lohnerhöhung von Fr. 6'200.-- auf Fr. 15'000.--, also fast um das fast 2,5fache, infolge eines 18tägigen Lehrgangs der allgemeinen Lebenserfahrung. 
Dies gilt selbst im Falle eines Positionswechsels, wobei im Falle der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen ist, dass sie bereits vor dem Unfall gewisse Leitungsfunktionen 
inne hatte
 (vgl. Urk. 8/76
, Urk. 8/130
). 
Dazu komm
t, dass die unterschiedliche
n
 Angabe
n
 der Beschwerdeführerin einerseits und der Arbeitgeberin ander
er
seits zur in Aussicht gestellten Lohnerhöhung 
Zweifel an ihrer Verlässlichkeit weck
en
. Gleich verhält
 es sich
 
mit dem Umstand
, dass
 der
 Lohn
 der Beschwerdeführerin
 – soweit unbestritten -
 die übrigen im Betrieb bezahl
ten Löhne weit überstiegen hätte (vgl. Urk. 8/211/2)
 und auch höher gewesen wäre
,
 als der Lohn 
des beigezogen externen Managers, dessen Position 
sie
 hätte übernehmen sollen
.
6
.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit die geschuldeten Taggelder zu Recht 
gestützt auf
 Art. 15 UVG berechnet. 
Für die von der Beschwerdeführerin postulierte Anwendung von Art. 23 Abs. 7 UVV besteht kein Raum. Jedoch hat die Beschwer
degegnerin bei der Festsetzung des Taggelds übersehen, dass der Beschwerde
führerin ein 13. Monatslohn ausbezahlt worden war
 (Urk.
 
8/261/14
17)
. Der massgebende versicherte Verdienst beträgt somit nicht Fr. 74'400.--, sondern
 Fr.
 
80'600.--
 (Fr. 6'200.-- x 13). 
    
Die Beschwerde ist somit insofern gutzuheissen,
 als die
 Beschwerdeführerin ab 29. März 20
22 (respektive ab 26. April 2022; Urk. 8/215/4) Anspruch auf ein Taggeld auf der Basis eines versicherten Verdiensts von Fr. 80’600.-- hat.
7
.
7
.
1
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
7
.2
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt teilweise, unterliegt jedoch zum 
grösseren
 Teil (höheres Taggeld erst ab 29. März 2022 statt ab August 2020, Taggeld auf der Basis eines versicherten Verdiensts von Fr. 80‘600.-- statt Fr. 148‘200.--). Es rechtfertigt sich
 daher
 die Zusprechung einer
 reduzierte
n
 Prozessentschädigung
 in der Höhe von Fr. 
5
00.--
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva
 vom 
2. August 2023 dahingehend mit der Feststellung geändert, dass das ab 29. März 2022 der Beschwerdeführerin zustehende Taggeld auf der Basis eines versicherten Verdiensts von Fr. 80'600.--
 (statt Fr. 74'400.--)
 zu bemessen ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
 unter Beilage eines Doppels von Urk. 13
- 
Suva
 unter Beilage eines Doppels von Urk. 14
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger