zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00013 · 2020-03-24 · de
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit mit seiner Unternehmertätigkeit nicht ausschöpft, ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellenwerte der LSE und nicht auf die tatsächlichen Einkommensverhältnisse abzustellen. Bei einem Invaliditätsgrad von 7 % besteht kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00013
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
24. März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Metzger-Versicherungen Genossenschaft
Sihlquai
 255, 8005 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
Benedick
 Studio
Via Ariosto 6, Postfach 5251, 6901 Lugano
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 war seit dem 3. Januar 2006 in der Metzgerei 
Y.___
 angestellt und in
 diesem Rahmen bei der Metzger-Versicherungen Genossenschaft (Genossenschaft der Branchen Versicherung Schweiz
; nach
steh
end: Unfallversicherung
)
 
obligatorisch gegen Unfälle versichert. Gemäss Unfall
mel
dung vom 1. Juni 2007
 (Urk. 10/K nicht nummeriertes Aktenstück 
nach
 A1)
 stürzte 
d
er
 Versicherte
 am 27. Mai 2007 beim Rückwärtsgehen in 
eine
 Tief
garageneinfahrt hinunter. 
Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am Unfalltag per Rettungsdienst
 im 
Z.___
, wo ein
e
 
Commotio cerebri
, ein
e
 
Tibiafraktur
 rechts
, eine tiefe 
Rissquetschwunde am
 Unterkiefer 
sowie an der
 Unterlippe 
und mehrere Zahnschäden
 
festgestellt 
wurden. 
Im Anschluss an die
 Hospitalisation im 
Z.___
 
wurde der Versicherte 
ans 
A.___
 
überwiesen, wo am 5. Juni 2007 eine
 operative Versorgung des rechten 
Schienbeins
 
mit einer 
Doppelplattenosteosynthese vorgenommen wurde 
(
Urk. 10/
M1/1, Urk. 10/M5 und Urk. 10/M14).
 
Die Unfallversicherung erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 10/K/A1-A6). 
Nach diversen medizi
nischen Ab
klärungen (vgl. Urk. 10/M9-M19)
 erfolgte am 22. September 2008 die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am rechten
 Unterschenkel
 (Urk. 10/M21).
 Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Einglie
derungs
massnahmen durchgeführt hatte (vgl. Urk. 10/K/A100),
 
sprach die 
Unfall
versi
cherung 
dem Versicherten 
a
m 5. Januar 2011 
eine Integritätsentschädigung für einen Integritätsschaden von 20 %, entsprechend Fr. 21'360.--
,
 
gestützt auf das
 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 
sowie Fr. 14'244.-- aus der Zu
satzversicherung
 zu
 (Urk. 10/K
/A
136)
.
 Sodann liess sie den Versicherten bei der
 
Medizinische
n
 Abklärungsstelle 
B.__
 (
Medas
)
 
begutachten, welche
 
am 14. August 2013 
ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Neuro
logie, 
Neuropsychologie, Psychiatrie, 
Ophtalmologie
 und Orthopädie
 
erstattete 
(Urk. 10
/
M
37).
 Am 5. März 2015 liess der Versicherte eine Einzelunternehmung mit dem Namen «
C.___
» im Handelsregister eintragen und war fortan im Bereich Reinigung, Hauswartung, Gartenunterhalt/Pflege sowie Ab
brucharbeiten selbständig erwerbend tätig (Urk. 3/4). 
Mit Verfügung vom 2. November 2015 verneinte die IV-Stelle 
einen
 Leistungsanspruch des Versicher
ten
 (
vgl. U
rteil vom 27. Februar 2017 des hiesigen Gerichts
 im
 
IV-Verfahren Nr. IV.2015.01263
, Urk. 10 K
/204
 S. 2
)
, wogegen dieser am 7. Dezember 2015 
Beschwerde erhob (Urk. 10/K
/
199). 
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2016 sp
rach die 
Unfallversicherung 
dem Versicherten gestützt auf das 
Medas
-Gutachten ein 50%iges Taggeld über ein halbes Jahr zu. Gleichzeitig wurde 
die 
bereits zuge
sprochene Integritätsentschädigung bestätigt und ein Rentenanspruch des Versi
cherten verneint (Urk. 10/K
/
201).
 
Mit Einsprache vom 30. Januar 2017 beantragte
 der Versicherte
 die Durchführung
 weitere
r
 medizinische
r
 Abklärungen (Urk. 10/
K/
203
/1-3). Mit Urteil vom 27. Februar
 
2017 im IV-Verfahren Nr. IV.2015.01263 wies das hiesige Gericht die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 10/K
/
204).
 Am 29. März 2017 grün
dete der Versicherte die «
D.___
» (Urk. 3/3; Löschung der Einzel
unternehmung aus dem Handelsregister am 2. Oktober 2017, vgl. Urk. 3/4).
 
In Umsetzung des Rückweisungsentscheides des hiesigen Gerichts
 beauftragte die IV-Stelle
 die E.___ 
mit der Erstel
lung eines polydisziplinären Gutachtens
 in den Diszipli
nen Allgemeine Innere Medizin, O
rthopädische Chirurgie und Psychiatrie
. Das betreffende Gutachten wurde sodann
 
am 24. April 2018 erstattet 
(Urk. 10/M40
).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 3. Dezember 2018 wies die 
Unfallversicherung 
die Einsprache
 des Versi
cher
ten
 ab (Urk. 2
 = Urk. 10/K
/
213
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 21. Januar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Dezember 2018 sowie die Verfügung vom 12. Dezember 2016 aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente auszu
richten. In prozessualer Hinsicht beantragte der 
Versicherte
 die 
Sistierung
 des Verfahrens bis zum Vorliegen des Geschäftsabschlusses 2018 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2019 schloss die 
Unfallversicherung
 auf Abweisung der Beschwerde
,
 
soweit darauf einzutreten sei 
(Urk. 8/1, unter Beilage von Urk.
 9 sowie ihrer Akten [Urk. 10/K-
M])
, worüber der Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 4. März 2019 
in Kenntnis gesetzt wurde
 (Urk. 11). 
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2019 legte der Beschwerdeführer w
eitere Unterlagen – da
runter den
 Geschäftsabschluss 2018 – ins Recht (Urk. 12-13)
, was der Beschwer
degegnerin am 20. Dezember 2019 angezeigt wurde (Urk. 14)
.
3.
    
Zu ergänzen ist, dass die 
IV-Stelle
 die Begehren des Beschwerdeführers um Leis
tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit Verfügung vom 
8. April 2019 
ab
ge
wiesen hat. 
Die vom Beschwerdeführer 
hiergegen a
m 
27. Mai 2019 
beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegen
stand des Ver
fahrens Nr. IV.2019.00
371
 und wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9
. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
se
tzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 27. Mai 2007 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie A
nspruch auf eine Invalidenrente
 (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
be
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 
UVG
).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfol
gen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kau
salzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
1.4
.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbs
ein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 
1.4
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.4
.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsäch
lich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; 
zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.4
.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von s
tatistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht über
steigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014
 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 3. Dezember 2018
 stellte sich die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf den Standpunkt, gemäss dem polydisziplinären 
E.___
-Gutachten vom 24. April 2018 sei der 
Beschwerdeführer
 in seiner angestammten, rein stehenden Tätigkeit als Metzger mit wiederholt schweren körperlichen Arbeiten seit dem Unfall von 2007 nicht mehr arbe
itsfähig. Dagegen seien wechselbelastende Tätig
keiten hinsichtlich somatischer Beschwerden
 spätestens
 seit
 2009
 vollschichtig möglich. Als Geschäftsführer einer Reinigungs- und Gartenunterhaltsfirma könne der 
Beschwerdeführer
 die jetzige Tätigkeit spätestens
 seit Mai 2016 zu 100 % leisten (Urk. 2 S. 2).
 
Gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 seien im Zeitraum vom 1. Juli bis zum 31. Dezember 2014 für eine 
50%ige
 Arbeitsunfähigkeit noch Taggeldleistungen erbracht worden. Da hinsichtlich psychischer Beschwerden der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen sei, bestehe ab dem 31. Dezember 2014 kein Taggeld
-
Anspruch mehr. Zur Frage eines Rentenanspruchs führte die Beschwerdegegnerin aus, a
us der Gegenüberstellung des Validen- und des Inva
lideneinkommens ergebe sich ein Invali
di
tätsgrad von 0 %, weshalb die Voraus
setzungen für eine UVG-Inva
lidenrente nicht erfüllt seien (Urk. 2 S. 
4).
 Schliess
lich sei eine über 20 % hinausgehende Integritätsentschädigung nicht geschuldet.
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 
brachte vor
,
 der Sachverhalt
 sei
 insofern erstellt, als die Verletzung im Bereich des OSG zu einer relativ schweren Arthrose geführt 
habe
, weshalb er als Metzger nicht mehr arbeitsfähig 
sei
. Erstellt sei auch, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
sei
 (Urk. 1 S. 5 
Rn
 4). 
D
er 
Beschwerdeführer
 
sprach sich
 
gegen die von der 
Beschwerdegegnerin
 vorgenom
mene 
Ber
echnung des Invalideneinkommens
 aus
 
(Urk. 1 S. 5-6 
Rn
 5). 
Bei der ausgeübten selbständigen Erwerbstätigkeit würden stabile Verhältnisse vorliegen, weshalb auf das tatsächlich erwirtschaftete Einkommen abzustellen sei. Ver
gleiche man einen ungefähren Bruttolohn von Fr. 50'000.-- mit dem 
Validen
ein
kommen
 gemäss 
Einspracheentscheid
, resultiere ein Invaliditätsgrad von ca. 34 % (Urk. 12).
3.
    
Vorab ist
 darauf hinzuweisen, dass
 
die bereits am 
12. Dezember 2016 bestätigte
 
Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 20 % 
(vgl. Urk. 10/K/201
)
 
unangefochten blieb und
 damit
 
in Rechtskraft erwachsen
 
ist. So
dann wurde weder die 
Einstellung des Taggeldes per 31. Dezember 2014 
noch
 der damit verbundene Fallabschluss durch den 
Beschwerdeführer
 in Frage gestellt. 
    
In Bezug auf die geltend gemachten psychischen Einschränkungen 
blieb 
die von der 
Beschwerdegegnerin
 durchgeführte Adäquanzprüfung (Urk. 2 S
. 3
) vom 
Be
schwerdeführer
 im
 Wesentlichen unbestritten
. 
Der
 
Beschwerdeführer
 
anerkannt
e ausdrücklich,
 dass 
bei ihm
 in einer angepassten Tätigkeit 
eine
 
100
%
ige Arbeits
fähigkeit besteht
 (Urk. 1 S. 5 
Rn
 4).
 Mithin bleibt einzig zu prüfen, ob dem Be
schwerdeführer eine Invalidenrente zusteht, wobei insbesondere die Höhe des von der Beschwerdegegnerin festgelegten Invalideneinkommen
s
 strittig 
ist (Urk. 1 
S.
 
5 f.).
4
.
    
Im 
polydisziplinären 
Gutachten der 
E.___
 vom 24. April 2018 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 10/M40/27):
- 
Status nach distaler intraartikulärer 
Tibiafraktur
 rechts (27. Mai 2007)
- 
Status nach Osteosynthese (5. Juni
 
2007), Metallentfernung (22. Septem
ber 2008)
- 
Posttraumatische OSG-Arthrose
- 
Intermittierendes Schmerzsyndrom
    
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/M40/27):
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Patella 
Chondropathie
 rechts
- 
Akzentuierte und narzisstische und impulsive Persönlichkeitszüge (ICD
-10
 Z
73.1)
- 
Schädlicher 
Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F
12.1)
    
Klinisch imponiere ein athletischer Körperbau. Die orthopädische Untersuchung sei vollständig unauffällig mit Ausnahme des 
palpatorisch
 äusserst schmerz
haf
ten 
Fussgelenks rechts. Eine verbreiterte, etwas druckempfindliche, ventrale Narbe
 sei gut verheilt. Auffallend am rechten Sprunggelenk sei eine eingeschränkte Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks bei unauffälliger Beweglichkeit des unteren Sprunggelenks. Der Fesselumfang rechts sei grösser als links. Es bestehe eine etwas minderentwickelte Wadenmuskulatur rechts. Auswärtige Röntgen
auf
nahmen liessen eine Arthrose am rechten oberen Sprunggelenk erkennen. Den bildgebenden Untersuchungen nach zu urteilen habe sich die Arthrose am oberen Sprunggelenk zwischen 2013 und 2015 deutlich verschlechtert, seither sei der Röntgenbefund aber stationär geblieben (Urk. 10/M40/16). Der 
Beschwerdeführer
 wünsche auf keinen Fall eine 
Arthrodese
 am oberen Sprunggelenk. Die Schmer
zen seien in einer selbständigen Tätigkeit erträglich, er 
wolle
 auf keinen Fall ein steifes Fussgelenk (Urk. 10/M40/15
, vgl. auch 10/M40/16
).
    
Anlässlich der psychiatrischen Exploration wurden im Wesentlichen folgende Befunde erhoben: Anfänglich sei der 
Beschwerdeführer
 deutlich 
dysphorisch
 und gereizt gewesen. Im Verlauf der Exploration habe sich jedoch eine konstruktive Gesprächsatmosphäre entwickelt, so dass die Exploration insgesamt problemlos habe durchgeführt werden können. Eine 
Anhedonie
, eine Affektlabilität oder eine reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit sei nicht vorhanden. Der 
Beschwerde
führer
 habe sich in unauffälligem Allgemein- und muskulösem Ernährungs
zu
stand präsentiert. Anhaltspunkte für das Vorhandensein von Bewusstseins-, 
Orien
tierungs
-, Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen seien nicht vorhanden. Das formale Denken sei unauffällig und Zwänge würden nicht bestehen. Wahn, Sinnes
täuschungen oder Ich-Störungen würden ebenfalls nicht bestehen. Affek
tiv sei der 
Beschwerdeführer
 explizit nicht deprimiert, nicht affektlabil und affek
tiv normal schwingungsfähig. Schuld- und Insuffizienzgefühle würden nicht vor
liegen und auch keine Ängste bestehen. Der Antrieb und die 
Interessen seien normal ausgebildet, es bestehe keine erhöhte Ermüdbarkeit und der Beschwerde
führer müsse sich tagsüber nie hinlegen. Suizidversuche se
ien nie aufgetreten und 
aktuell
 sei der Beschwerdeführer nicht suizidal. Fremdaggressives Verhalten w
erde vom 
Beschwerdeführer
 geschildert und es sei in Form von einer gereizten Aus
drucksweise auch zu Beginn der Exploration zu beobachten
 gewesen
. Er gebe jedoch an, seit 2012 in der 
F.___
 nie mehr gewalttätig gegen Dritte gewesen zu sein. Ein sozialer Rückzug finde nicht statt. Schmerzen habe 
d
er
 Beschwerde
führer
 
regelmässig im Bereich des rechten Sprunggelenks, des rechten Knies und des Rückens. Diese Schmerzen seien jedoch tagsüber bei körperlicher Arbeit nicht mehr vorhanden, jedoch nach der Arbeit. Der Appetit des Beschwerdeführers sei normal ausgebildet und Schlafstörungen 
würden keine bestehen. Das Sexualleben sei intakt (
Urk. 10/M40/20
). Zum jetzigen
 Zeitpunkt könne keine depressive Epi
sode diagnostiziert werden, da keine 
Anhedonie
, keine Reduktion des Antriebs und der Interessen und keine erhöhte Ermüdbarkeit vorliege, was auch 
mittels durchgeführter
 Hamilton Depression 
Scale
 bestätigt worden sei. Des Weiteren könne zum jetzigen Zeitpunkt auch keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden, da der 
Beschwerdeführer
 nicht häufig unter diesbezüg
lichen Albträumen leide und im Alltag durch Erinnerungen an den Unfall nicht eingeschränkt sei. Eine organische Persönlichkeitsstörung sei in den aktuellen ambulanten psychiatrischen Berichten und im Gutachten 2013 nicht mehr gestellt worden. Aufgrund der 
gegenwärtigen
 Anamnese sei vielmehr davon auszugehen, dass beim 
Beschwerdeführer
 bereits vor dem Unfall akzentuierte Persönlich
keits
züge mit vor allem narzisstischen und impulsiven Anteilen (ICD-10 Z73.1) vor
gele
gen 
hätten 
(Urk. 10/M40/22).
    
In orthopädischer Hinsicht sei der 
Beschwerdeführer
 i
n der angestammten Tätig
keit als Metzger, welche rein stehend mit wiederholt schweren körperlichen Arbeiten ausgestaltet sei, seit dem Unfall von 2007 nicht mehr arbeitsfähig. Dagegen seien wechselnde Tätigkeiten, wie sie der 
Beschwerdeführer
 aktuell in seiner Allroundfirma durchführe, teils im Stehen, teils in der Hocke, teils im Sitzen, vollschichtig möglich. Diese selbständige Tätigkeit werde seit 2014 doku
mentiert, aber bereits nach 2008 habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 immer wieder ver
schiedene Allroundtätigkeiten praktisch vollschichtig ausgeübt. I
n Bezug auf die Fussproblematik
 habe es sich bei diesen Tätigkeiten um adaptierte Arbeiten gehandelt, welche der 
Beschwerdeführer
 laut anamnestischen Angaben praktisch zu 100 %
 habe
 ausüben 
können. Demnach seien dem 
Beschwerdeführer
 adap
tierte Tätigkeiten, wie er sie aktuell durchführe, bereits seit 2008, spätestens 
seit 
2009, vollschichtig möglich
 (Urk. 10/M40/28)
.
    
Die jetzige Tätigkeit als Geschäftsführer einer Reinigungs- und Gartenunter
halts
firma könne der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht aktuell zu 100 % 
leisten, was sich auch darin zeige, dass aus psychiatrischer Sicht keine Ein
schrän
kungen im Mini-ICF-APP-Rating-Bogen gefunden worden seien. Akten
anam
nes
tisch sei davon auszugehen, dass mindestens ab Dezember 2014 eine 90- bis 85%ige Arbeitsfähigkeit und ab Mai 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
(Urk. 10/M40/28)
.
 
Die jetzige Tätigkeit müsse explizit als angepa
sste Tätigkeit beurteilt werden (Urk. 10/M40/28-29).
    
Gesamtmedizinisch sei somit festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer
 in einer adaptierten Tätigkeit praktisch vollschichtig arbeite. Aus somatischer Sicht sei
 davon 
auszugehen, dass seit etwa
 2009 adaptierte Tätigkei
ten vollschichtig mög
lich seien
 (Urk. 10/M40/28-29). 
5
.
5
.1
    
Das 
polydisziplinäre Gutachten des
 
E.___
 vom 24. April 2018
 wurde in Kennt
nis der Vorakten erstattet (Anamnese; Urk. 
10/M40/4-11; Urk. 10/M40/13-14
), ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (Urk. 
10/M40/15-16
; Urk. 
10/M40/20-21
), setzt sich mit den ge
klagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander (Urk. 
10/M40/14-15
; Urk. 
10/M40/18
) und leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein (Urk. 
10/M40/28-29
). Damit erfüllt das 
E.___
-
Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
5
).
    
Auf das 
E.___
-
Gutachten kann
 daher
 abgestellt werden, was unter den Parteien 
denn auch 
unumstritten 
blieb
.
 
5
.2
    
Strittig und zu klären sind die erwerblichen Auswirkungen der 
medizinischen Einschränkungen
.
 Diese sind 
anhand eines
 Einkommensvergleich
s
 zu ermitteln (vgl. E. 1.
4
.1), 
wobei von den Verhältnissen im Jahr 
2015
 (hypothetischer Renten
beginn
 
gemäss
 Art. 19 Abs. 1 
UVG
 als 
massgeblicher
 Vergleichszeitpunkt: BGE 128 V 174
; vgl. E. 3
) auszugehen ist.
5
.3
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist
 – unbestrittenermassen
 (vgl. Urk. 12)
 –
 auf das vor Eintritt des Gesundheitsschadens zuletzt erzielte Einkommen abzu
stellen
 (vgl. 
E. 1.
4
.2)
.
 
Versicherungsschutz besteht grundsätzlich nur im Rahmen eines normalen Einsatzpensums von 100 %. Ein Nebeneinkommen ist – wie reg
el
mässig geleistete Überstunden
 – nur dann als 
Valideneinkommen
 zu berück
sichtigen, falls ein solches bereits im Gesundheitsfall erzielt wurde und weiterhin erzielt worden wäre (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_45/2008 vom 3. Juli 2008 E. 4.2
, 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2 mit Hinweisen
). 
Vorliegend ereignete sich der Unfall am 27. Mai 2007, im Jahr 2006 
erwirtschaftete
 der Beschwerdeführer
 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK)
 ein Ein
kom
men von total Fr. 64'871.-- (Fr. 58'750
.--
 + Fr. 6'121
.--
; Urk. 6/8
 in IV-Verfahren Nr. IV.2019.00371
).
 Angepasst an die Nominallohnentwicklung für Männer ins Jahr 2015 (
vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018)
 ergibt sich ein massge
bendes 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
rund 
Fr. 71'
700.--
 (Fr. 64'871.-- / 2014 x 2226).
 Das im IK-Auszug ausgewiesene Einkommen wurde
 von der IV-Stelle
 – und nachfolgend auch von der Beschwe
rdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 4) –
 
vollumfänglich als 
Valideneinkommen
 berücksichtigt. Damit rechnete die IV-Stelle
 auch das vom 
Beschwerdeführer
 zusätzlich zum 100%-Pensum erwirtschaftete Nebeneinkommen (vgl. Urk. 10/M40/11, Urk. 10/M40/1
9, U
rk. 10/M40/21
) in der Höhe von Fr. 6'121.-- vollumfänglich dem 
Valideneinkommen
 an. Gemäss dem Auszug aus dem IK erzielte der 
Beschwerdeführer
 in den Jahren vor dem Unfall stark variierende Einkommen und übte im Jahr 2006 erstmalig zwei Anstellungen parallel aus (vgl. Urk. 6/8
 in IV-Verfahren Nr. IV.2019.00371
). Vor diesem Hinter
grund ist 
mehr als fraglich
, ob 
d
er
 Beschwerdeführer
 auch in Zukunft neben einer Vollzeitanstellung noch einer Nebenerwerbstätigkeit nachgegangen wäre und der Nebenverdienst damit Teil des zu berücksichtigenden 
Valideneinkommen
 bildet
e
. Wie es sich damit genau verhält kann indes offenbleiben, zumal – wie hernach noch zu zeigen sein wird – auch unter Anrechnung des im Jahr 2006 erzielten Nebenverdienstes kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert.
5
.4
    
5
.4.1
    
Unter den Parteien umstritten ist die Höhe des massgebenden Invalidenein
kom
mens. Die 
Beschwerdegegnerin
 
stützte sich
 
auf
 
die statistischen Werte der LSE 2014, TA1,
 TOTAL,
 
Männer, Kompetenzniveau 2, wohingegen sich der Be
schwer
deführer für die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der im Rah
men seiner selbständigen Erwerbstätigkeit erzielten tatsächlichen Einkünfte aussprach (E. 2).
5
.4.2
    
Wie einleitend dargelegt, ist
 für die Ermittlung des Invalideneinkommens
 zwar primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person steht. Dies gilt jedoch nur, sofern die konkreten Gegebenheiten eine Ermittlung des In
valideneinkommens 
zulassen 
(vgl. E. 1.4
.3).
 
Das Kriterium der voll ausgeschöpften Restarbeitsfähigkeit ist dann nicht erfüllt
, wenn 
die ver
sicherte Person auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höhe
ren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. 
Die Anrechnung dieses hypothetischen höheren Einkommens beruht dabei weniger auf der Schadenmin
derungspflicht, sondern auf der Überlegung, dass die Unfallversicherung lediglich die durch den unfallkausalen Gesundheitsschaden bedingte Lohneinbusse aus
gleichen soll
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2018 vom 11. September 2018 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
 Die Beurteilung, ob die versicherte Person mit der aktuell au
sgeübten beruflichen Tätigkeit
 ihre Restarbeitsf
ä
higke
it voll ausschöpft, ist an
hand einer Gegenüberstellung 
des tatsächlich erzielten Einkommens mit dem
 – gestützt auf die statistischen Werte der LSE zu ermittelnden – 
hypothetisch erziel
baren Einkommen vorzunehmen (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_479/2018 vom 22. Februar 2019 E. 4.2
, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 6).
5
.
4.3
    
Zumutbar sind dem Beschwerdeführer
 wechselnde Tätigkeiten, teils im Stehen, teils in der H
ocke, teils im Sitzen (vgl. E. 4
). 
Der 
Beschwerdeführer
 ist gelernter Metzger, daneben verfügt er über keine weitere Berufsausbildung. Die von der Invalidenversicherung unterstützte Umschulung 
konnte
 – aufgrund des zwei
maligen Scheiterns
 des 
Beschwerdeführer
s
 an der Bürofachprüfung – nicht erfolg
reich abgeschlossen
 werden
 (vgl. 
Urk. 6/
57-63
 im
 
IV-
Verfahren-Nr. IV.2019.003
71
).
 
Wenn die versicherte Person
 nach Eintritt der Invalidität –
 wie hier 
–
 nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_732/2018 vom 26. März 2019
 E. 8.2.1).
 Auch wenn der 
Beschwerdeführer
 in den vergangenen Jahren
 Berufserfahrung im Rahmen seiner Unternehmertätigkeit
 sammeln konnte, beschränkt sich diese – 
insbe
son
dere 
im
 hier interessierenden nicht handwerklichen Bereich
 – 
auf den eigenen Kleinbetrieb, in welchem der Betriebserfolg massgeblich vom Einsatz und den Fähigkeiten des Geschäftsführer
s
 abhängt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_780/2016 vom 3. Oktober 2017 E. 4.2 mit Hinweis). 
Dass der 
Beschwerde
füh
rer
 
durch den Aufbau einer eigenen Unternehmung über besondere Fähigkeiten im nicht handwerklichen Bereich
 verfügen soll, die auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt verwertbar wären, 
ers
chliesst
 sich demzufolge nicht.
 Dasselbe hat
 auch für d
ie blosse Teilnahme an der abgebrochenen
 Umschulung zu gelten, zumal sich des zweimalige Nicht-Bestehen der Bürofachprüfung gerade gegen den Bestand von hinreichenden Fähigkeiten zur Ausübung einer prak
tischen Tätigke
it im kaufmännischen Bereich au
sspricht. 
Unter diesen Umständen liegen
 – mit dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 6 
Rn
 5) –
 keine Gründe vor, welche
 es nahelegten, 
ihn
 
höher als in
 
Kompetenzniveau
 1 einzustufen.
 
Da dem 
Be
schwerdeführer
 zwar 
schwere
 Tätigkeiten 
nicht mehr 
zumutbar sind, darüber hinaus jedoch keine enge Grenze hinsichtlich
 
der 
Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
auszumachen ist, ist auf den Totalwert abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.3.1). 
Anwendbar ist damit LSE 2014
, TA1, 
TOTAL,
 Männer, Kompetenzniveau 
1. 
Da dem 
Beschwer
deführer
 eine angepasste Tätigkeit in einem 100 %-Pensum möglich ist, 
ergibt sich 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 63’744.-- (Fr. 5'312
.--
 x 12)
.
 
A
ngepasst an die
 Nominal
lohn
entwicklung 
für Männer
 bis ins Jahr 2015
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der 
Reallöhne, 
1942 bis 2018)
 und die
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen, T03.02.03.01.04.01
)
 
resultiert
 ein Jahreseinkommen von
 rund
 Fr. 
66'633.--
 
(Fr. 
63'744.--
 / 2220 x 2226
 / 40 x 41.7), welches
 der 
Beschwerde
führer
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
 auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt 
hätte erzielen können.
5
.
4.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 ist seit dem
 Jahr 2013
 selbständig erwerbstätig (Urk. 10/M40/19, 
Urk. 1 S. 6 
Rn
 6, Urk. 3/3-4).
 Die 
von ihm
 im Rahmen dieser Tätigkeit erzielten 
Jahreseinkommen sind von
 
grosser
 Inkonstanz (Urk. 3/5-7, Urk. 13).
 
Auf diese Variabilität der Jahreseinkommen mitsamt der sich daraus ergeben
d
en Frage, ob sich daraus ein verlässliches Durchschnittseinkommen ermitteln liesse, 
braucht an dieser Stelle jedoch nicht 
weiter
 e
ingegangen zu werden.
 
Die 
Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 
von einem tatsächlichen Brutto
einkommen 
von
 jährlich ca.
 Fr. 5
0'000.--
 
ausgeht (Urk. 12, vgl. Urk. 1 S. 8 
Rn
 8)
,
 
bildet 
Beleg genug dafür, dass
 das von ihm
 derzeit
 
tatsächlich erwirtschaftete Einkommen
 bedeutend
 tiefer als der LSE-Tabellenwert zu liegen kommt.
5
.
4.5
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der 
Beschwerde
führer
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein deutlich höheres Einkommen
 (Fr. 
66'
633.--
, E. 5
.4.3)
 erzielen könnte, als es
 ihm
 mit 
der
 
selbständigen Erwerbs
tätigkeit
 (Fr. 50'000.--; E. 5.4.4)
 aktuell
 gelingt
. Dementsprechend schöpft der 
Beschwer
deführer
 seine Restarbeitsfähigkeit mit 
der selbständigen Erwerbstätigkeit
 nicht aus, womit zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
auf die Tabellenwerte der LSE
 abzustellen ist
 (vgl. E. 1.4.3 und E. 5
.4.2
)
. Somit ergibt sich ein massgebendes Invalideneinkommen in der Hö
he von Fr. 
66'
633.--
.
5
.
4.6
    
Da das hier zugrunde gelegte Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leich
ten Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bun
desgerichts 9C_447/2019 vom 
8. Oktober 
2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen
)
, besteht vorliegend kein Raum für einen leidens
bedingten Abzug vom Tabellenlohn (vgl
. E. 1.4
.4). 
5
.5
    
Die
 Gegenüberstellung 
von Validen- und Invalideneinkommen ergibt eine 
Erwerbs
einbusse
 von Fr. 
5'067.--
 (Fr. 
71'700.--
 - Fr. 
66'633.--
)
, was einem IV-Grad von gerundet 
7 % entspricht (100 / Fr. 
71'700.--
 x Fr. 
5'067.--
; 
zum Runden vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_575/2018 vom 30. Januar 
2019 E. 7.1
 
mit Hin
weis auf BGE 130 V 121 E. 3.2)
. Damit 
verfügt
 der 
Beschwerdeführer
 
über 
keinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (vgl. E. 1.2).
6
.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Dezember 2018 (Urk. 2) erweist sich damit im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler