zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00145 · 2016-08-25 · de
Abweisung. Rentenrevision. Gutachten beweiskräftig. Kein leidensbedingter Abzug. Berufliche Massnahmen vor Renteneinstellung nicht erforderlich, da Beschwerdeführer zum Verfügungszeitpunkt weder 55 Jahre alt war noch seit 15 Jahren eine Rente bezog.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00145
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil 
vom 
25. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
P.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, war vor dem Eintritt gesundheitlicher Beschwerde
n
 zuletzt 
seit
 15. August 2002 bei der 
Y.___
 AG Bauunternehmung als Kran
führer tätig
, 
wobei der l
etzte
 effektive
 Arbeitstag am 19. Oktober 2008 (Urk. 9/17/3)
 war.
 
Am 7. Januar 2009 meldete er sich wegen eines 
Rücken
leide
n
s
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 9/6
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers 
(U
rk. 9/8, 9/28 und 9/32) 
bei und führte erwerbliche (Urk. 9/
11, 9/17 und 9/39
) sowie medizinische (Urk. 9/
14, 9/16, 9/25/3 f., 9/40, 9/41 und 9/44
) Abklärungen durch. Gestützt auf das orthopädi
sche Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 6. Mai 2009 (Urk. 9/24)
 sowie de
n Arztbericht
 der Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 vom 29. Mai 2010 (Urk. 9
/
44
)
, 
sprach
 die IV-Stelle
 dem 
Versicherten
 mit 
Verfügung vom
 23. September 2010
 (Urk. 9/54) 
eine 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Oktober 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 65 % zu. 
1.2
    
Am 20. August 2013 leitete die IV-Stelle ein Revision
s
verfahren ein (Urk. 9/58/4)
.
 Sie 
tätigte weitere
 
erwerbliche 
(Urk. 9/59) 
und medizinische Abklärungen
. 
Insbesondere 
gab 
sie 
ein rheumatologisches Gutachten
 bei Dr. med. et Dr. sc. 
nat
 
ETH 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin
 sowie zertifizierte Gutachterin SIM
, in Auftrag, welches am 9. April 2014 erstattet wurde (Urk. 9/67).
 Gestützt auf dieses Gutachten stellte 
d
ie 
IV-Stelle 
dem 
Versicherten 
mit Vorbescheid vom 24. April 2014 (Urk. 9/72) bei einem Invaliditätsgrad von 12 % die Einstellung der bisherigen Rente auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht. Mit Schreiben vom 26. Mai 2014 (Urk. 9/77) liess der 
Versicherte
 Einwand erheben und die Durchführung beruflicher Massnahme
n
 sowie nach deren Abschluss die weitere Ausrichtung von mindestens einer 
Viertelsrente
 beantragen. Mit Schreiben vom 27. August 2014 (Urk. 9/84) erfolgte eine Ergänzung des Einwandes. 
Mit Verfü
gung vom 12. Dezember 2014 (Urk. 9/88 = Urk. 2) stellte die IV-Stelle auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 23 % die Rente auf das Ende des deren Zustellung folgenden Monats ein.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 12. Dezember 2014 liess der 
Beschwerdeführer
 am 2. Februar 2015 Beschwerde erheben (Urk. 1). Seine Rechtsvertreterin beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung einer hal
ben Rente. 
Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 2. M
ärz
 2015 (Urk. 
8
) beantragt die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde. 
Dies
e
 wurde dem 
Beschwerdeführer am 3. März 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil de
s Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst ge
nau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der 
Ein
kommensdifferenz
 der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Me
thode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe
sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte in ihrer Verfügung 
vom 12. Dezember 2014 (Urk. 2) sinngemäss fest, dass 
dem Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit als Kranführer wegen der fehlenden Wechselbelastung nicht mehr zumutbar sei. 
Gemäss dem eingeholten Gutachten sei ihm e
ine angepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten mit einem Gewicht von mehr als 15 Kilogramm und ohne Verharren in Zwangshaltungen, wie namentlich Lagerarbeiten oder 
Hilfs
arbeiten
 im Baugewerbe
,
 ab dem Zeitpunkt der Begutachtung am 31. März 2014 wieder in einem Pensum von 100 % zumutbar. 
Auf der Grundlage
 der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung des Jahres 2010 (LSE 2010) 
und unter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden sowie der
 Nominall
ohnentwicklung 
betrage der Lohn für
 entsprechende
 Hilfsarbeiten in den Bereichen Industrie, Fertigung oder Ver
packung (Tabelle TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 4) 
für das Jahr 2014 Fr. 63‘270.64 brutto (Invalideneinkommen). Ausgehend vom im Jahre 2008 effektiv erzielten Einkommen 
und unter Berücksichtigung der 
Nominall
ohnent
wicklung
 stehe diesem 
für den nämlichen Zeitraum 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 82‘453.73 brutto gegenüber. Der Einkommensvergleich zwischen Valid
en- und Invalideneinkommen führe damit zu einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 19‘165.09 und einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 23 %.
2.2
    
Mit Beschwerde vom 2. Februar 2015 (Urk. 1) lässt der Beschwerdeführer gel
tend machen, dass auf das 
im Revisionsverfahren 
eingeholte Gutachten nicht abgestellt werden könne, da es den Anforderungen der Rechtsprechung nicht genüge. Es sei von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten 
Tätig
keit, wozu die angestammte Tätigkeit als Kranführer nicht zähle, auszugehen. Es sei von einer Hilfstätigkeit im Dienstleistung
s
bereich auszugehen, da lediglich dort leichte wechselbelastende Tätigkeiten vorhanden seien. Gestützt auf die LSE 2010, Tabelle TA1, ergebe sich unter Berücksichtigung der Nominal
-
lohnentwicklung
 und des 80%igen Pensums ein Invalideneinkommen von 
Fr. 45‘961.--. Aufgrund des eingeschränkten Pensums, der 
limitierten
 
Deutsch
kenntnisse
 und der fehlenden Berufsausbildung 
des Beschwerdeführers 
sei ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu berücksichtigen. Im Vergleich mit dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten 
Valideneinkommen
 von Fr. 82‘435.-- 
resultiere
 eine Einkommenseinbusse von Fr. 42‘218.-- und ein Invaliditätsgrad von 51 %. Zudem sei die Rente 
entgegen der gesetzlichen Pflicht ohne 
vorgän
gig
e
 Durchführung von beruflichen Massnahmen 
eingestellt worden. Entspre
chend sei die 
unveränderte
 Rente noch bis zum Abschluss der beruflichen Massnahmen weiter auszurichten.
3.
    
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen wurde de
m
 Versicherten mit Verfügung vom 
23
.
 September 2010
 
(Urk. 9/54) 
auf der Grundlage einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % eine
 
Dreiviertelsrente
 ab 1. Oktober 2009 zugesprochen.
    
Im Fragebogen betreffend Rentenrevisi
on vom 9. September 2013 (Urk.
 9/58) gab der 
Beschwerdeführer an,
 dass nach dem 1. Oktober 2009 und vor Einlei
tung des Revisionsverfahrens
 die letzte Kontrolle
 bei der Hausärztin am 26. Oktober 2011 und die letzte Kontrolle in der Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 ungefähr 2010 stattgefunden
 habe
.
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem rheumatologischen Gutachten vom 9. April 2014 (Urk. 9/67) fest, dass beim Beschwerdeführer ab dem 31. März 2014 
neu 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepassten Tätigkeiten bestehe. Der Beschwer
deführer geht 
ebenfalls 
von einer verbesserten Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
aus, jedoch nur von
 80 %
,
 und beantragt die weitere Ausrichtung einer halben Rente.
    
Eine Revision ist gemäss Art. 17 ATSG aufgrund einer eingetretenen Verände
rung des Gesundheitszustands somit grundsätzlich möglich. Der Invaliditätsgrad ist daher auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachver
haltes neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_484/2012 vom 14. Februar 2013 
E. 
4) und eine gesamthaft neue Bestimmun
g des Invaliditätsgrads durchzu
führen, wobei sowohl die gesundheitlichen Beschwerden als auch deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu prüfen sind. 
4.
4
.
1
    
Die 
erstmalige 
Zusprechung einer 
Dreiviertelsrente
 
ab 1. Oktober 2009 erfolgte gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin, Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 der 
Beschwerdegeg
nerin
,
 vom 8. Juli 2010 (Urk. 9/46/3)
. Sie führte damals aus, 
dass der Gesund
heitszustand des Versicherten 
gemäss dem ärztlichen Bericht der Klinik für Neurochirurgie 
des 
A.___
 
vom 29. Mai 2010 (Urk. 9/44) 
bei bekanntem chroni
schem und 
therapierefrektärem
 
lumboradikuläre
m
 Reiz- und Schmerzsyndrom 
vom Typ S1 links und 
lumbosakraler
 
Di
s
kusprotrusion
 unverändert sei
. Der Versicherte sei damit in der bisherigen Tätigkeit weiterhin zu 100 % arbeitsun
fähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Das 
Ressourcen
profil
 habe sich gegenüber der RAD-Stellungnahme 
vom 5. Juni 2009 
nicht geändert 
(Urk. 9/25/5)
.
4
.
2
    
Dem Bericht der 
Klinik für Neurochirurgie
 des 
A.___
 vom 29. Mai 2010 (Urk. 9/44), auf welchen 
Dr. 
C.___
 Bezug nahm, ist zu entnehmen, dass bereits am 18. Juni 2009 eine relative Operationsindikation gestellt worden sei, wobei sich der Versicherte sowohl hinsichtlich operativer als auch hinsichtlich 
inter
ventioneller
 Massnahmen weiterhin zurückhaltend zeige. Es gebe keine 
Erfolgs
garantie
 in Bezug auf eine Verminderung der Einschränkungen durch medizi
nische Massnahmen, auch nicht bei operativem Vorgehen.
4
.
3
    
Mit der erwähnten RAD-Stellungnahme vom 5. Juni 2009 (Urk. 9/25/4) kommen
tierte 
Dr. 
C.___
 das orthopädische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 6. Mai 2009 (Urk. 9/24). Diesem sind als Diagnosen 
- 
ein
 akutes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
 S1 link
s
 (Oktober 2008)
- 
ein immer noch subakutes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
 S1 links bei nachgewiesener Diskushernie L5-S1
 links mit Kontakt zur 
Nerven
wurzel
 S1 links
- 
eine aktuell 
klinisch 
stumme 
mediolaterale
 Diskushernie L4-l5 rechts
- 
eine Hal
tungsinsuffizienz und muskuläre
 
Dysbalance
    
zu entnehmen.
    
Zwar bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Kranführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr, in einer angepasst
en, leichten bis mittelschweren
, vor
nehmlich in Wechselbelastung ausgeübten Tätigkeit mit Tragen und Heben von maximal 10
 
kg pro Seite und ohne länger dauernde 
vornübergeneigte
 Haltung oder asymmetrische Lasteinwirkungen bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. 
4
.
4
    
Im Rahmen des im September 2013 eingeleit
eten Revisionsverfahrens (Urk. 9/58 
ff.) holte die Beschwerdegegnerin 
einen ärztlichen Bericht
 bei 
der Hausärztin des Versicherten, 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Fachärztin für Rheumatologie
 (Urk. 9/60)
,
 sowie ein rheumatolo
gisches Gutachten ein (Urk. 9/67).
    
Dr. 
D.___
 
konnte mangels Behandlung in letzter Zeit keine Angaben zum aktu
ellen Gesundheitszustand des Versicherten machen (Urk. 9/60).
4
.
5
    
In ihrem Gutachten vom 9. April 2014 (Urk. 9/67) 
stellte
 
Dr. 
B.___
 
folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
bei
- 
degenerativen Veränderungen mit 
mässiger
 
Osteochondrose
 L4/L5 und L5/S1 mit klei
ner 
subligamentärer
 medianer Diskushernie L5/S1
-
 
ohne Kompression neuraler Strukturen und
- 
deutlicher Arthrose der Facettengelenke L4/L5 links mehr als rechts mit leichter Ein
engung des 
Recessus
 
lateralis
 L5 beidseits
- ohne Kompression neuraler Strukturen (MRI 04/2014) mit
- 
deutlicher Besserung der bildgebenden Befunde
-
MRI 06/2008 zeigte zwei Diskushernien mit Kompression der 
Nervenwurzel L5 rechts sowie Kontakt zur Nervenwurzel S1 links
-
MRI 04/2014 zeigt keinen Kontakt und auch keine Kompression 
neuraler Strukturen
    
Sie führte dazu aus, dass die MRI-Untersuchung der LWS im April 2014 
im Ver
gleich zur MRI-Untersuchung im 
Juni
 2008 
eine deutliche Besserung des 
Befundes zeige. Damals 
sei
 ein Kontakt zur Nervenwurzel S1 links und sogar eine Kompression der Nervenwurzel L5 rechts erkennbar gewesen. Dies sei nun nicht mehr vorhanden. Weiterhin vorhanden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit seien deutliche Arthrosen der Facettengelenke L4/L5 links mehr als rechts mit Hypertrophie der Ligamenta 
flava
 sowie mässige 
Osteochondrosen
 L4/L5 und L5/S1. 
Diese Befunde hätten Auswirkungen auf seine Arbeitsfähig
keit. 
    
Von den drei geprüften Medikamenten
 
sei einzig das Beruhigungsmittel 
Demet
rin
 
im Blut des Beschwerdeführers in therapeutischer Konzentration nachweis
bar. Das 
Antihypertensivum
 Co-
Enatec
 sei zwar vorhanden, jedoch deutlich unterhalb des 
therapeutischen Bereichs. Vom Schmerzm
it
t
el 
Dafalgan
 fehle in seinem Blut jede Spur.
    
Es bestünden strukturelle Veränderungen im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Die bildgebenden Befunde im Bereich der LWS hätten sich allerdings deutlich gebessert. Die vor
handenen Befunde erklärten das Ausmass seiner Beschwerden nicht. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
    
Der 
Slump
-Test verlaufe beidseits normal. Diskrepant dazu sei, dass er unmittel
bar nach dem 
Slump
-Test bei der Prüfung der 
Lasègue
-Zeichen rechts bereits bei 30° und links bei 45° starke Schmerzen äussere und keine weitere Prüfung zulasse. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar gewesen sei, handle es sich keinesfalls um ein 
patholgisch
 positives 
Lasègue
-Zeichen, son
dern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz.
    
Er klage nicht über Handschmerzen und sein Handeinsatz bei der Untersuchung sei beidseits normal. Diskrepant dazu sei die gezeigte Handkraft von rechts 47 % der Norm und links 46 %. Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits. Es habe sicher eine Selbstlimitierung bestanden.
    
Entsprechend seiner Angabe sei im Blut des Versicherten 
Demetrin
 im therapeu
tischen Bereich nachweisbar.
 
Dafalgan
 sei jedoch nicht vorhanden, weshalb seine Angabe, er habe am Morgen des Untersuchungstages eine Tablette 
Dafalgan
 eingenommen, nicht stimme.
    
Er sei durch die eingeschränkte Funktion der LWS limitiert. Gemäss Empfehlun
gen der Swiss Insurance Medizin habe eine eingeschränkte Funktion der LWS folgende Auswirkungen: Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und Ausmass auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfs
mittel zu heben und zu tragen. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung - ob stehend oder sitzend - sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Eher günstig seien wechsel
belastende Tätigkeiten.
    
Der Versicherte
 könne Lasten bis zu 12,5 Kilogramm heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). 
Tätigkeiten, welche diesem Profil ent
sprächen
,
 könne er ganztags mit einem Pensum von 100 % ausüben.
    
Die angestammte Tätigkeit als Kranführer sei nicht wechselbelastend. Deshalb benötige er in der Kabine im Kran pro 
Halbtag
 eine 
halbe 
Stunde zusätzliche Pause, um Lockerungsübungen zu machen. Die Tätigkeit vom Boden aus mit einer Fernbedienung könne er dagegen zu 100 % ausüben, da er dabei aus
reichend Bewegung habe.
    
Eine nicht angepasste Tätigkeit habe der Beschwerdeführer seit dem 26. August 2008 nicht mehr ausüben können. Aus den Akten gehe nicht hervor, wann die Besserung der Befunde eingetreten sei. Daher gelte die attestierte Arbeitsfähig
keit von 100 % in 
angepassten
 Tätigkeiten ab dem Datum der rheumatolo
gischen Untersuchung am 31. März 2014.
    
Nachdem er kein Schmerzmittel im Blut gehabt habe, habe die medikamentöse Schmerztherapie noch grosses Optimierungspotenzial. Solange er noch Schmer
zen angebe, sollte eine konsequente medikamentöse Schmerztherapie nach dem Dreistufenschema der Behandlung 
chronischer Schmerzen 
durchgeführt werden
 sowie eine regelmässige therapeutische Betreuung stattfinden, wobei die letzte physiotherapeutische Behandlung vor zwei Jahren stattgefunden habe. 
Schliesslich sei eine Normalisierung des Gewichts notwendig, wobei das maxi
male Normalgewicht 70 Kilogramm betrage (BMI 24.9 kg/m
2
)
.
    
Die bildgebenden Befunde im Bereich der LWS seien viel besser geworden. Die Kompression der Ne
r
venwurzel L5 rechts sowie der Kontakt zur Nervenwurzel S1 links, welche in der M
RI
-Untersuchung im Juni 2008 vorhanden gewesen seien, 
seien
 nun abgeheilt, wie die MRI-Untersuchung im April 2014 zeige. Die von 
Dr. 
Z.___
 im Mai 2009 empfohlene lumbale Operation sei daher nicht mehr notwendig. Auch sein klinischer Gesundheitszustand habe sich offen
-
sichtlich gebessert. Er habe 
Dr. 
Z.___
 am 30. April 2009 berichtet, dass er nur 500 Meter weit gehen, nur 15 bis 20 Minuten sitzen oder stehen und nur eine halbe Stunde Auto
 
fahren könne. Nun sei er in der Lage an einem Tag zweimal 40 Minuten lang zu spazieren 
und mit dem Bus nach 
E.___
 zu fahren, was etwa 26 Stunden dauere. 
Dr. 
Z.___
 habe einen fehlenden Achillessehnen-Reflex links festgestellt, bei der aktuellen Untersuchung seien beide Achillessehnen-Reflexe vorhanden gewesen.
 
4
.
6
    
Aufgrund des vorgebrachten Einwandes, wonach die angestammte Tätigkeit nicht als angepasst zu betrachten und damit nicht mehr zumutbar sei (vgl. Urk. 9/77), ersuchte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 15. Juli 2014 (Urk. 9/78) die Gutachterin um neuerliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Mit Stellungnahme vom 12. August 2014 (Urk. 9/79/3 = Urk. 9/81) führte 
Dr. 
B.___
 
sinngemäss 
aus, dass 
der Aufstieg in die Führerkabine des Kranes beziehungsweise der nachfolgende Abstieg die gewünschte Wechselbelastung z
ur Folge hätten. Auch könne ein
 Kran vom Boden aus in ergonomisch korrekter Weise geführt werden. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei damit unverändert.
5
.
    
5
.1
    
D
as Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 9. April 2014 (Urk. 9/67) basiert auf allsei
tigen Untersuchungen, wobei neben dem klinischen Zustand
 -
 mittels 
Auftrag
s
vergabe an ein externes
 Labor
 
- 
auch das Blut des Versicherten 
unter
sucht 
wurde. 
Dr. 
B.___
 verfügte, wie der summarischen
 Wiedergabe in Ziff. 6 des Gutachtens zu entnehmen ist, über umfassende Aktenkenntnis. Die aus den Akten gewonnenen Erkenntnisse wurden an den entsprechenden Stel
len ins Gutachten einbezogen. 
Die Gutachterin ging auf die geklagten Beschwerden des Versicherten ein und würdigte diese, indem sie
 auch
 Diskre
panzen zu ihren anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunde
n
 aufzeigte. Auf der Grundlage des diagnostizierten Krankheitsbildes legte sie sodann das 
Profil der weiterhin 
zumutbaren, leidensangepassten Tätigkeiten dar und attes
tierte in diesem entsprechenden Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend. 
Die Beurteilung der medizinischen Situation findet in den einbezogenen Berichten über die MRI-Untersuchungen in der Klinik für Radiologie des Spitals Wetzikon vom 4. September 2008 (Urk. 9/67/38) sowie im 
F.___
, vom 4. April 2014 (Urk. 9/67/35) ihre
 Stütze
 und 
erweist
 sich aus medi
z
inischer Sicht als einleuchtend sowie 
die Schlussfolgerungen als begründet. 
Die Gutachterin zeigt auch auf, inwiefern sich der Gesundheitszustand seit dem der 
Rentenzusprache
 zugrunde liegenden Gutachten von Dr. 
Z.___
 im Jahr 2009 verändert hat (Urk. 9/97/28). 
    
M
it dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 4) und der Beschwerdegegnerin (Urk. 2/
3)
 ist davon auszugehen
, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit
 als Kranführer
,
 nicht
 zuletzt auch aus Sicherheitsgründen (vgl. Art. 5 Abs. 1 
lit
. a der Verord
nung über die sichere Verwendung von Kranen), nicht
 mehr zumutbar ist. 
Dies entgegen der Feststellung einer vollen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätig
keit im rheumatischen Gutachten bei zusätzlichem Pausenbedarf zur Vornahme von Lockerungsübungen (Urk. 9/67/30).
    
Auch wenn in diesem Punkt
 von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit 
durch 
Dr. 
B.___
 
abzuweichen
 ist, kann dem überzeugenden Gutach
ten in den übrigen Punkten entgegen der vom Beschwerdeführer 
vertetenen
 Ansicht (
Urk. 
1 S. 2 ff.) gefolgt werden
 (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 f. mit Hin
weisen; vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015
 E. 3.3.2
 und 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die
 gutachterlich festgestellte Ver
besserung des Gesundheitszustandes seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 sei darin begründet, dass das neueste MRI
 
der LWS keine 
radikuläre
 Sympto
matik mehr zeige. Ansonsten seien jedoch weiterhin deutliche Arthrosen der Facettengelenke links L4/5 mit 
Hyperthrophie
 der Ligamenta 
flava
 sowie eine mässige 
Osteochondrose
 L4/5 sowie L5/S1 
vorhanden.
 In Anbetracht dieses Befundes sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zwar nachgewiesen, doch sei die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auch in einer leich
ten, wechselbelastenden Tätigkeit nicht ganz nachvollziehbar, da auch die Arthrose sowie die 
Osteochondrose
 durchaus Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten und damit gestützt auf die Einschätzung des Erstgutachters
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie, mit einer Leistungseinschränkung von 20 % zu rechnen sei.
5
.
3
    
D
ie 
zitierte 
Beurteilung 
im Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 6/24/7) 
datiert 
vom 6. Mai 2009 
und 
es 
handelt 
sich dabei 
led
iglich um eine 
prognostische 
Schät
zung des Verlaufs 
der 
Arbeitsfähigkeit nach Durchführung der 
damals 
indizier
ten Operation
.
 
S
either 
ist jedoch 
eine 
deutliche 
Verbesserung 
des Gesundheits
zustandes 
eingetreten
, weshalb die
se
 Einschätzung nicht de
m
 der angefochtenen Verfügung zugrunde liegenden
, tatsächlich eingetroffenen
 Sachverhalt 
ent
spricht
. 
Dass sich das Krankheitsbild geändert hat,
 
zeigt 
sich namentlich 
in den 
Aussagen des Beschwerdeführers anläss
lich der beiden Explorationen: B
ei der Begutachtung im Frühjahr 2014 führte er aus, dass er 
am Vortag 
zweimal 40 Minuten spaziere
n gegangen sei
 und 
über den Jahreswechsel 
eine 26stündige Busreise nach 
E.___
 unternommen habe (Urk. 9/67/
19
), wogegen er anlässlich der ersten Begutachtung im Frühjahr 2009 noch angab, lediglich 500 Meter gehen und 15 bis 20 Minuten sitzen zu können
 (Urk. 9/24/3)
.
 
D
iese
 
im 
Verfü
gungszeitpunkt
 
bereits 
fünf
 Jahre alten 
Ausführungen genügen 
entsprechend 
nicht, um die Feststellungen im Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 
in Zweifel zu zie
hen
. 
Bei 
der anlässlich der 
rheumatologischen 
Begutachtung 
in Auftrag gegebe
nen
 
Labor
untersuchung 
konnte 
das 
Schmerzmittel 
Dafalgan
 beziehungsweise dessen Wirkstoff Paracetamol 
im 
Blut nicht nachgewiesen werden (Urk. 9/67/28, 9/67/36). Dies 
steht im Widerspruch zu 
seiner Aussage, wonach er 
bei Bedarf gegen Schmerzen eine oder zwei Tabletten 
Dafalgan
 1 g einnehme
 und 
dies zuletzt 
am Morgen des Untersuchungstages 
erfolgt sei 
(Urk. 9/67/
20
).
 
Gegen die geltend gemachte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 
spricht 
auch die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer offenbar seit 
Oktober 2011 nicht mehr in 
spezial
ärztlicher 
(Urk. 9/60/3) und seit 2012 nicht mehr in physiotherapeutischer 
Behandlung steht 
(Urk. 9/
6
7
/3
1
)
.
 Schliesslich ist 
auch
 
das auffällige Verhalten anlässlich der Begutachtung (stark eingeschränkte Handkraft ohne Nennung von Beschwerden, anschliessend an problemlosen 
Slump
-Test Äusserung starker Schmerzen beidseits bei der Prüfung des 
Lasègue
-Zeichens)
 entsprechend zu würdigen
. 
D
ie gestellten Diagnosen 
haben insofern 
einen Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers, als die
sem nur noch angepasste Tätigkeiten zumutbar sind
. 
Eine weitere Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit wird weder substantiiert geltend gemacht, noch ist sie ersichtlich. 
5
.4
    
In Übereinstimmung mit der 
angefochtene
n
 Verfügung vom 12. Dezember 2014 (Urk. 2) 
ist damit 
gestützt auf das
 rheumatol
o
gische
 Gutachten v
on Dr. 
B.___
 vom 9. April 2014 (Urk. 9/67)
 von einer Restarbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. Als angepasst ist jede körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu betrachten, in welcher der 
Beschwerdeführer keine Lasten über 12
,
5 kg zu heben, tragen oder trans
portieren hat, die keine asymmetrischen Lasteinwirkungen 
ent
hält und in wel
cher er nicht länger in vornüber geneigter Haltung zu verharren hat.
6
.
    
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin legt ihrer Verfügung vom 12. Dezember 2014 (Urk. 2) ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
82‘435.73 zugrunde. Der Beschwerdeführer geht vom selben 
Valideneinkommen
 aus (Urk. 2 S
. 5). 
Dem Einkommensvergleich vom 22. April 2014 (Urk. 9/69/1) ist zu
 entnehmen, dass 
dieses de
m 
Bruttojah
reslohn
 im Jahre 2008 gemäss Arbeitgeberbericht vom 
18
.
 Februar 2009
 (Urk. 9/
17
) unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
in den 
Jahre
n
 2008 bis 2014 
entspricht
. Unter 
Einbezug
 der 
vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
publizierten 
definitiven Werte der Jahre 2009 bis 2014
 (
2009: 
2.1 %, 
2010: 
0.7 %, 
2011: 
1.0%, 
2012: 
0.8 %, 
2013: 
0.8 %, 
2014: 
0.7 %)
 ergibt sich folgendes
 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2014:
    
Fr. 
78‘130.-- x 1.021 x 1.007 x 1.01 x 1.008 x 1.008 x 1.007 =
 
Fr. 
83‘012.78
6
.2
    
Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig
keit aufgenommen hat, so kön
nen nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik
 (BFS)
 periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turerhebungen
 (LSE) her
angezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V
 472 E 
 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe 
A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 
4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 
E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
 
6
.3
    
In Bezug auf das Invalideneinkommen gehen sowohl die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 12. Dezember 2014 (Urk. 2) als auch der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 2. Februar 2015 (Urk. 1 S. 5) von der Anwendbarkeit von Tabellenlöhnen aus.
 Die Anwendung der Tabellenlöhne gemäss der vom 
BFS
 herausgegebenen Lohnstrukturerhebung
 
des Jahres 2010 (LSE 2010) 
erweist 
sich, nachdem der Beschwerdeführer 
seit September 2008 
keiner Erwer
bstätig
keit nachgeht (Urk. 9/58
, 9/59, 9/67/19) als korrekt. Während die 
Beschwerde
gegnerin
 
vom 
Gesamtdurchschnitt des monatlichen Medianlohns für männliche Arbeitnehmer 
aller Branchen 
der Privatwirtschaft ausgeht (
TA1, Total, Männer Anforderungsniveau 4), erachtet der Beschwerdeführer einzig Hilfstätigkeiten im Dienstleistungsbereich als 
zumutbar.
6
.4
    
D
er Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 
umfasst 
eine Vielzahl von körper
lich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_630/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_97/2014 vom 16. Juli 2014 E. 4.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_870/2011 vom 24. August 2012 E. 4.1). 
Da dem
 Beschwerdeführer körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind, ist
 damit
 nicht zu beanstanden, 
dass 
die Beschwerdegegnerin vom Durchschnittswert aller Branchen 
und nicht vom 
 - 
tieferen 
- 
Tabellenlohn für einfache und repetitive Tätigkeiten im 
Dienstleis
tungssektor
 
ausgegangen 
ist. 
Zur Bestimmung de
s Invalideneinkommen
s
 
des Beschwerdeführers 
im Zeitpunkt der Revision 
ergibt sich 
unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden
 (BFS
 
- 
Statistik d
er betriebsüblichen Arbeitszeit
)
 
sowie der Nominallohnentwicklung
 folgende Rechnung
: 
    
Fr. 4‘901.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.01 x 1.008 x 1.008 x 1.007 =
 
Fr. 63‘359.82
6
.5
    
In der Beschwerde (Urk. 1 S. 5) wird ein leidensbedingter Abzug von 10 % vom Tabellenlohn geltend gemacht. Begründet wird dies damit, dass der Beschwer
deführer nur noch einem Pensum von 80 % nachgehen könne, er nicht so gut Deutsch spreche und er keine Berufslehre absolviert habe, weshalb keine Umschulung möglich sei.
 Nachdem der Beschwerdeführer wie dargelegt in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, erübrigen sich Ausführungen betreffend Teilzeitpensum als Abzugsgrund. Sowohl die geltend gemachten limitierten Deutschkenntnisse als auch die fehlende berufliche Ausbildung sind invaliditätsfremd und 
wären 
demzufolge 
nur im Rahmen einer 
Einkommenspa
rallelisierung
 
bei unterdurchschnittlichem 
Valideneinkommen
 
zu berücksich
tigen
.
 
Es wird weder geltend gemacht, noch ist es ersichtlich, dass das vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen um mindestens 5 % unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt und damit als unterdurchschnitt
lich zu qualifizieren wäre (BGE 135 V 297 E. 6.2). Damit finden die einge
schränkten Sprachkenntnisse und die fehlende Berufsausbildung keine Berück
sichtigung in Form eines leidensbedingten Abzuges. Es sind auch keine weiteren Umstände ersichtlich, welche die Berücksichtigung eines leidensbedingten 
Abzuges rechtfertigen würden.
 Dem Einkommensvergleich ist damit ein 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 63‘359.82 zugrunde zu legen. Verglichen mit dem 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 83‘012.78 resultiert somit eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 
19
‘
652.96
 und damit ein Invaliditätsgrad von 24 %, womit kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente besteht.
 
Auch
 bei Berück
sichtigung des beantragten leidensbedingten Abzuges von 10 % ergäbe sich 
im Übrigen mit 31
 %
 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
7
.
    
7
.1
    
S
chliesslich
 
wird 
die 
Renteneinstellung 
ohne Durchführung beruflicher Mass
-
nah
men 
beanstandet 
und geltend gemacht, es sei gesetzlich vorgesehen, dass vor Einstellung der Rente des Beschwerdeführers zwingend berufliche Massnahmen durchzuführen seien, wobei dies insbesondere bei Geltendma
chung einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gelte
.
7
.2
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 
9C_363/2011
 vom 31. Oktober 2011
 E. 3.1
). 
E
ine Notwendigkeit für (vorgängige) befähigende berufliche Massnahmen bei wiedergewonnener Arbeitsfähigkeit
 besteht nur ausnahmsweise
, 
wenn die revisions- oder 
wieder
erwägungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versi
cherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts 
9C_228/2010
 vom 26. 
April 2011
 E. 3.3
). Massgeblicher Zeitpunkt zur Beurteilung dieser zeitlichen Voraussetzung ist dabei der Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung res
pektive der darin festgehaltene Zeitpunkt der Rentenaufhebung (BGE 141 V 5 
E. 4.2.1).
7
.3
    
Der Beschwerdeführer wurde am 3. Juli 196
1 geboren und bezog seit dem 1. 
Oktober 2009 eine 
Dreiviertels
rente
.
 
Zum Zeitpunkt der 
rentenaufhebenden 
Verfügung (1
2. 
Dezember 2014, 
Urk. 
2) bezog er damit seit rund fünf Jahren eine Rente und war gut 53 Jahre alt. Nachdem damit beide von der Rechtspre
chung aufgestellten
, alternativen
 Voraussetzungen für die Annahme einer Not
wendigkeit von beruflichen Massnahmen vor der Renteneinstellung nicht erfüllt sind und den Akten keine Anhaltspunkte für eine gegenteilige Annahme 
zu entnehmen
 sind
, erweist sich 
eine Verwertung der verbesserten Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung als zumutbar. E
ine vorgängige Durch
führung beruflicher Massnahmen vor der Rentenaufhebung 
ist damit nicht
 not
wendig, womit 
auch aus diesem Grund 
kein Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine weitere Ausrichtung der Rente besteht.
 
Somit 
wurde richtigerweise gestützt auf Art. 88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. 
a 
IVV entschieden, dass die bestehende 
Rente auf das Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden 
Monats eingestellt wird. Damit erweist sich die Verfügung vom 12. Dezember 2014 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
8
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversi
cherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht
 in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- b
is Fr. 
1'000.-- fest
gesetzt. Vorliegend erweist si
ch eine Kostenpauschale von Fr. 
700.-- als ange
messen. Weil die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Kosten dem Beschwerde
führer aufzuerlegen und 
es ist ihm zufolge Unterliegens keine 
Parteientschä
digung
 zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli