zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00342 · 2025-11-06 · de
Rückweisung zur medizinischen Abklärung im Hinblick auf berufliche Massnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00342
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
6. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1985 geborene 
X.___
, von Beruf kaufmännisch
er
 Angestellter, arbeitete zuletzt vom 
1. 
November 2023 bis 
zur 
Arbeitgeberk
ündigung per 
3
0. 
September 2024 
(vgl. 
Urk. 
9/16/2) 
als Kundenb
e
treuer BVG bei der 
Y.___
,
 Glattbrugg. Am 23. September 2024 meldete er sich unter Hinweis auf eine depressive Reaktion/psychische Beschwerden bei der Eidgenös
sischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/7). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
9/12). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/29; 
Urk. 
9/30 f.) verneinte sie mit Verfügung vom 
2. 
April 2025 einen Anspruch des Versicher
ten auf IV-Leistungen (
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 
am 1
6. 
Mai 2025 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2.
 
April 2025 berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1). Mit Beschwerde
antwort vom 2
2. 
September 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Anspruch auf
 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung (Integrationsmassnahmen) haben gemäss Art. 14a Abs. 1 IVG:
a. 
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) sind;
b.
    
nicht erwerbstätige Personen vor der Vollendung des 25. Altersjahres, sofern sie von einer Invalidität bedroht sind (Art. 8 Abs. 2 ATSG).
    
Der Anspruch besteht nur,
 
wenn durch die Integrationsmassnahmen die Voraus
setzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1
bis
 IVG). Als Integrationsmassnahmen gelten gemäss Art. 14a Abs. 2 IVG gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäftigungs
-
mass
nahmen
 (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit ver
loren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrations
massnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Massnahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliede
rung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliede
rung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinwei
sen).
1.
4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer infolge Überlastung am Arbeitsplatz in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Dabei handle es sich 
um 
psychoso
ziale Umstände. Zudem sei eine mittelgradige depressive Episode gut behandelbar und begründe keine langandauernde oder bleibende Arbeitsunfähigkeit. Damit bestehe kein Leistungsanspruch (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
tatsächlich seien die Belastungen am Arbeitsplatz Auslöser der psychischen Beschwerden gewesen und 
es 
bestehe eine Wechselwirkung. Es würden jedoch nicht nur psychosoziale Faktoren vorliegen, sondern es sei von einem IV-relevanten Gesundheitsschaden auszugehen. Die beste
henden Einschränkungen und Diagnosen würden sicherlich nicht ausreichen, um einen Anspruch auf eine IV-Rente durchzusetzen. Allerdings sei 
trotz der vergleichsweise eher beschränkten Einschränkungen
 ein Anspruch auf beruf
liche Massnahmen sicherlich ausgewiesen. Umso mehr als bloss niederschwellige Unterstützungen, wie etwa ein Job
 
Coaching, beantragt w
ürden. 
Er
 habe bisher nie lange eine Stelle 
innehalten
 können. Vielmehr habe er unter dem Druck, wel
cher er sich insbesondere selbst gemacht habe, immer wieder gekündigt und sich Auszeiten nehmen müssen, um wieder reüssieren zu können. Dieses ständige Hin und Her sei weder zielführend noch hilfreich in Bezug auf die psychischen Beschwerden. Im Gegenteil führe diese Belastung immer wieder zu Rezidiven. Die Behandler hätten schlüssig erklärt, dass 
er
 Wiedereingliederungsmassnahmen benö
tige, um langfristig erfolgreich am ersten Arbeitsmarkt teilnehmen zu kön
nen. Dies müsse auch Ziel der Beschwerdegegnerin sein, sodass 
er
 künftig doch nicht zum Rentenfall werde. Bei dieser Sachlage sei vorliegend ausnahmsweise von einem IV-relevanten Gesund
he
itsschaden auszugehen
 und die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein neues psychiatrischen Gutachten in Auftrag gebe und hernach neu entscheide (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Der seit dem 1
5. 
April 2024 
ca. zweiwöchentlich 
behandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 2
2. 
Juli 2024 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
,
 sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge, ängstlich-vermeidende Züge (ICD-10: Z73.1, 
Urk. 
9
/12/5). Es bestünden Konzentrations
störungen
, 
fo
r
malgedankliches Grübeln
 und Störungen der Vital
gefühle. Der Beschwerdeführer sei im Affekt
 labil
, deprimiert und innerlich unruhig. Seine Schwingungsfähigkeit und der Antrieb seien reduziert. Er habe Zukunftsängste und der Schlaf sei gestört. Die depressive Störung bestehe seit Ende März/Anfang April 202
4. 
Infolge eines ähnlichen Leidens sei der Beschwerde
führer schon früher in psychotherapeutischer Behandlung gewesen. In 
psychopharmakotherapeutischer
 Hinsicht nehme er 
Escitalopram
 10
 
mg (2
0
0-0
) ein. 
Zudem sei der 
Beschwerdeführer bereits angemeldet für die Tagesklinik 
der 
A.___
, 
C.___
; das 
Vorgespräch finde am 2
9. 
Juli 2024 statt
. Seit dem 1
6. 
April 2024 sei der Beschwerdeführer zu 100
 
%, seit dem 
2. 
Mai 2024 zu 50
 
% und seit dem 1
8. 
Mai 2024 wiederum zu 100
 
% arbeitsunfähig; ab dem 
1. 
Oktober 2024 
sei voraussichtlich von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen 
(
Urk. 
9/12/4 ff.).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Oberarzt, 
A.___
, Tagesklinik 
C.___
, hielt im Bericht zuhanden der Beschwerde
gegnerin vom 
9. 
Dezember 2024 (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), (2) Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) und (3) den Verdacht auf eine zwanghafte Persönlichkeit, ggf
.
 
dependent
-unsichere Anteile; Burn-out
 fest (
Urk. 
9/24/4). Der Beschwerdeführer 
sei vom behandelnden Psychiater vor dem Hintergrund mehrfacher Selbstkündigungen seit ca. sieben Jahren angemel
det worden und habe
 
vom 2
9. 
Juli 2024 bis 
29
. 
Januar 2025 3-4 Halbtage pro Woche im Gruppensetting die Tagesklinik besucht; alle zwei Wochen sei die The
rapie im Einzelsetting erfolgt. Zusätzlich habe der Beschwerdeführer flankierend im zweiwöchigen Rhythmus weiterhin die ambulante Therapie wahrgenommen. 
Als Medikation nehme 
er
 aktuell Citalopram Sandoz Tabletten 20 mg (1-0-0-0) ein. 
Der Beschwerdeführer habe Probleme bei der Arbeit (z.B. sich anbahnende Burn
o
uts und damit 
verbundene
,
 erzwungene Job-Wechsel) und im Privatleben (fehlendes Privatleben) seit mehr als sieben Jahren. Es komme zu Überlastungs
erleben, wenn der Beschwerdeführer befürchte
,
 die Aufgaben nicht korrekt zu machen. Er habe hohe Standards, suche sich bewusst verantwortungsvolle Auf
gaben und definiere sich über die Arbeit (fehlende Fähigkeit, sich abzugrenzen). 
Der Beschwerdeführer
 beschäftige sich auch privat gedanklich mit der Arbeit und gehe früh zu Bett. Zudem würde er hypothetische Situationen durchspielen und sich dabei emotional verausgaben. Seine Partnerin sei sehr genervt von ihm
. Der Beschwerdeführer gehe davon aus, eine Last zu sein. In objektiver Hinsicht sei der gepflegte und vollständig orientierte Beschwerdeführer im Kontakt freund
lich, zuvorkommend und entschuldigend. Ein affektiver Rapport sei gut her
stellbar gewesen, wobei der Beschwerdeführer wenig im Kontakt mit seinen Gefühlen gewesen sei. Seine Konzentration und 
Mnestik
 seien ungestört. Formal
gedanklich sei der Beschwerdeführer jedoch stark perseverierend und 
es 
bestün
den ausgeprägtes Gedankenkreisen
,
 Grübeln
, 
übermässige Kontrollbedürfnisse und innerer Druck. Affektiv sei der Beschwerdeführer niedergestimmt und etwas flach wirkend. Antrieb und Energie seien nach eigenen Angaben intakt. Zudem habe der Beschwerdeführer einen regelrechten Schlaf und normalen Appetit berichtet (
Urk. 
9
/24/3). Die im Testverfahren (PSSI) evaluierte subjektive Symptombe
lastung entspreche einer leichten Ausprägung der depressiven 
Sympto
matik
 (
Urk. 
9/24/4)
. 
Vor dem Hintergrund eines zwanghaften und selbstun
sicheren Persönlichkeitsstils habe der Beschwerdeführer Schwierigkeiten, flexibel auf Veränderungen zu reagieren. Dies erschwere die Anpassung an neue Arbeitsabläufe. Perfektionismus und übermässiger Detailfokus führten zu einer langsamen Arbeitsweise und Verzögerungen bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben. Die ständige 
K
ontrolle und das Bedürfnis nach Ordnung könnten die Zusammenarbeit im Team zusätzlich beeinträchtigen und zu interpersonellen Konflikten führen. Weiter bestünden
 infolge geringen Selbstvertrauens und Angst vor negativer Bewertung Kommunikationsschwierigkeiten. Insbesondere zögere der Beschwerdeführer, eigene Ideen einzubringen, was seine berufliche Entwick
lung und Integration im Team erschwere (Durchsetzungs- und Selbstbehauptungs
fähigkeit, 
Urk. 
9/24/5). 
Aufgrund 
d
er erfolgreichen Stabili
sierung im Verlauf der tagesklinischen Behandlung sei die Prognose für die beruf
liche Wiedereingliederung im 
ersten 
Arbeitsmarkt positiv. 
Es sei künftig von einer 50- bis 60%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Zur Gewährleistung 
eines 
nachhaltigen Wiedereinstiegs werde ein IV-gestützter Arbeitsversuch im Pensum von 20
 %
 empfohlen mit sukzessiver Steigerung während sechs Monaten (
Urk. 
9/24/
5
 f.).
3.3
    
Im Januar 2025 stellte die zuständige Sachbearbeiterin 
der Beschwerdegegnerin 
fest, der Beschwerdeführer sei infolge Überlastung am Arbeitsplatz in seiner Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt. Damit bestünden psychosoziale Belastungsfak
toren, welche im IV-Verfahren unbeachtlich seien. Folglich bestehe kein Leistungs
anspruch (
Urk. 
9/27).
3.4
    
Im 
einwandweise
 eingereichten Bericht vom 1
1. 
Februar 2025 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, die mit den psychiatrischen Diagnosen verbundenen Herausforderungen seien nicht nur arbeitsplatzbezogen
. Infolge Perfektionismus und Selbstkritik komme es häufig zu übermässiger Verausgabung mit konsekutiver Erschöpfung. Der Perfektionsanspruch, kombiniert mit rigidem Denken und einem starken Kontroll
bedürfnis, schränke auch die Flexibilität und Spontanität des Beschwerde
führers ein. Dies wirke si
ch im Arbeitskontext, aber auch in den alltäg
lichen Entscheidungsprozessen und sozialen Beziehungen des Beschwerde
führers aus. In sozialen Interaktionen zeigten sich die ausgeprägten Unsicher
heiten und Ängste des Beschwerdeführers
,
 insbesondere in neuen oder unstruktu
rierten Situationen. Zudem habe der Beschwerdeführer Schwierigk
e
iten, klar zu kommunizieren, wodurch es häufig zu Missverständnissen oder einem erhöhten Belastungserleben komme. Die umfassenden interpersonellen und emotionalen Schwierigkeiten hätten sich in seiner bisherigen beruflichen Laufbahn bereits als problematisch erwiesen. Trotz seiner Bemühungen, sich an die jeweiligen beruf
lichen Anforderungen anzupassen, habe er aufgrund der zunehmenden Belastung seine Stellen jeweils nicht langfristig halten können und gekündigt. Vor diesem Hintergrund bedürfe es der Unterstützung beim beruflichen Wiedereinstieg in Form eines Job
 
Coachings, um einen möglichst funktionalen Umgang mit den arbeitsbezogenen Herausforderungen zu bahnen (
Urk. 
9/30).
3.
5
    
Im von der Krankentaggeldversicherung veranlassten psychiatrischen Konsilium 
vom 2
2. 
Februar 2025 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psych
otherapie
, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0, 
Urk. 
9/37/4). Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, im Jahre 2017 habe er das erste Mal eine depressive Episode entwickelt. Diese habe sich unter psychotherapeutischer und medikamentöser Behandlung vollständig zurückentwickelt. Anfang April 2024 sei es infolge zunehmender Arbeitsbe
lastung erneut zu depressiven Symptomen gekommen. Nachdem ambulante 
Mass
nahmen nicht ausgereicht hätten, sei der Beschwerdeführer mehrere Monate teilstationär behandelt worden. Aktuell 
persistierten
 eine leichtgradige depressive Verstimmung
, 
Antriebsminderung
 und ein
 vermindertes Selbstwertgefühl. In klinischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer leicht bis mittelgradig affektstarr, leicht deprimiert und ängstlich. Die Ängste richteten sich auf die ungewisse berufliche Zukunft. Der Antrieb sei leicht gemindert bei verarmter Psychomotorik. Als Medi
kation nehme der Beschwerdeführer Escitalopram 20mg (1-0-0) ein (
Urk. 
9/37/2 ff.). Das Mini-ICF-Rating habe leichte bis mittelgradige Einschränkungen erge
ben. Infolge der mittelgradig eingeschränkten Durchhalte- und Selbstbehauptungs
fähigkeit sei der Beschwerdeführer in seiner zuletzt innege
habten Tätigkeit insgesamt zu 56
 %
 arbeitsfähig
, resultierend 
aus einer 20%igen Leistungseinschränkung bei einer quantitativen Arbeitsfähigkeit von 70 %
. 
In einer 
leidensangepassten Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer 
zu 
100
 %
 arbeits
fähig. 
Die Angst vor einem beruflichen Wiedereinstieg trage wesentlich zur Aufrechterhaltung der depressiven Symptomatik bei. Soweit ein stufenweiser Wiedereinstieg gelinge, sei mit einer Wiederherstellung der vollständigen Arbeits
fähigkeit innerhalb von drei bis vier Monaten auszugehen (
Urk. 
9/37/5 f.).
 Ohne Unterstützung durch die IV sei der berufliche Wiedereinstieg infolge der damit verbundenen Ängste erheblich erschwert (
Urk. 
9/37/7).
4.
    
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf 
berufliche 
Massnahmen
; eine Rente 
beantragt
 er ausdrücklich nicht.
4.2
    
Aufgrund der vorliegenden 
medizinischen 
Akten litt der Beschwerdeführer an 
eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 und 
hielten die behandelnden Ärzte
 ein seit ca. sieben Jahren anhaltendes Verhaltensmuster mit wiederholten Selbstkün
digungen 
infolge Überforderung 
und darüber hinaus näher beschrie
bene
 interaktionelle Schwierigkeiten und Einschränkungen im Privatleben
 fest. 
Seit
 April 2024 
war er 
zumindest 
zu 
50
 %
 
krankgeschrieben und im Februar 2025 gingen 
Dres
. 
B.___
 und 
D.___
 weiterhin von einer lediglich 50-
 bis 
60%igen (resp. 56%igen) Arbeitsfähigkeit aus. 
Mithin bestehen
 
zumindest Hinweise auf 
arbeitsplatzun
abhängige, l
ang
andauernde
 Einschränkungen
 
und kann ein IV
relevanter Gesundheitsschaden, welcher Anspruch auf 
berufliche Massnahmen
 
begründet, nicht a priori ausgeschlossen
 
werden. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
hätte 
zumindest eine Beurteilung einer RAD-Psychiaterin oder eines RAD-Psychiaters einholen müssen
, was sie jedoch unterliess 
(vgl.
 
Feststellungsblatt, 
Urk. 
9/27, Urk. 
9/39/2; vgl. auch 
Urk. 
9/41).
 
Schliesslich
 
sind grundsätzlich sämtliche psy
chischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittel
schwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu
rierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen
.
4.3
    
Nach dem Gesagten lag dem angefochtenen Entscheid kein hinreichend abge
klärter Sachverhalt zugrunde, welcher eine rechtskonforme Beurteilung des Gesundheits
schadens 
und allfälligen 
A
nspruchs 
auf berufliche Massnahmen 
erlaubt hätte.
    
Mithin ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen ist. Die Rückweisung zur weiteren Abklä
rung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die rich
tige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges 
Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
D
er
 vertretene Beschwerdeführer hat zudem Anspruch auf eine 
Partei
ent
schädigung. Die Entschädigung ist nach pflichtgemässem Ermessen nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem vollstän
digen Obsiegen auf 
Fr. 
2‘200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. 
April
 202
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
A
nspruch 
auf berufliche Massnahmen 
neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
11 (Adressänderungsanzeige)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger