zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00559 · 2023-07-24 · de
Restarbeitsfähigkeit trotz Alter von 59 Jahren verwertbar, Invalideneinkommen, kein Abzug vom Tabellenlohn; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00559
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
24. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war seit Januar 1998 als Produktions
mitarbeiterin bei der 
Y.___
 
AG in 
Z.___
 
angestellt (
Urk. 
7/11 S. 1
, 
Urk. 
7/14 S. 1). Die Versicherte meldete sich am 1
4. 
Juni 2019 wegen einer seit 
dem 
5. 
Dezember 2018 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4 
Ziff. 
4.3). 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische
 (
Urk. 
7/10) und berufliche (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/9, 
Urk. 
7/14) 
Abklärungen
. Am 1
7. 
Oktober 2019 teilte sie der Versicherten mit, dass 
die 
berufliche
n
 Ein
gliederungsmassnahmen abgeschlossen seien
, da sie wieder zu 100
 %
 in der an
gestammten Tätigkeit bei ihrem bisherigen Arbeitgeber tätig sei
 (
Urk. 
7/16). 
Eine Rentenprüfung erfolgte aufgrund der Dauer der Arbeitsfähigkeit von neun Monaten nicht (
Urk. 
7/17).
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 
7. 
Juni 2020
 wegen Kniebeschwerden
 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/19
 
Ziff. 
6.1
). 
Die IV-Stelle holte medizinische Berichte (
Urk. 
7/37)
, einen 
Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/38) 
und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/26) 
ein und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/20
, 
Urk. 
7/40
) zum Verfahren bei. 
A
m 
6. 
August 2020
 teilte sie der Versicherten
 mit, dass keine Eingliederungs
massnahmen möglich seien
. Es werde nun
 
der Rentenanspruch geprüft
, worüber eine separate Verfügung erlassen
 werde 
(
Urk. 
7/29).
 
Am 2
9. 
Januar 2022 erfolgte eine weitere Anmeldung der Versicherten bei der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/42). 
Nach weiteren medizinischen (
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/50) und erwerblichen (
Urk. 
7/38) Abklärungen sowie Beizug der Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/40) erliess d
ie IV-Stelle am 1
5. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/53) den Vorbescheid
, wogegen die Versicherte 
Einwände (
Urk. 
7/58) vor
brachte
. Mit Verfügung vom 2
8. 
September 2022 (
Urk. 
7/62 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Renten
anspruch. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
Oktober 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
September 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihr für die Zeit ab 
1. 
Januar 202
1
 eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. 
M
it Replik vom 2
4. 
Januar 2023 
hielt die Beschwerdeführerin 
an den in der Beschwerde gestellten Anträgen fest (
Urk. 
9 S. 
2
 
Ziff. 
1-2 oben). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
9. 
Februar 2023 auf eine Duplik (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 in Betracht fällt
, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gülti
g gewesen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
nach der erneuten
 Anmeldung der Beschwerdeführerin
 bei der Invalidenversicherung
 im Juni 2020
 
habe sie
 das 
Dossier 
ihrem 
regionalen 
ä
rztlichen Dienst
 
(RAD) 
unter
breitet. In der Folge habe sie weitere Unterlagen 
sowie eine weitere Stellung
nahme des RAD eingeholt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die
 Beschwerdeführerin seit
 dem 1
0. 
Januar 2020 arbeitsunfähig
 sei
. Das gesetzliche Wartejahr habe
 daher
 
mit diesem
 Datum 
zu laufen 
begonnen
 
(S. 1). Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 für den Einkommensvergleich
 
ausgehend von einer
 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 ab 1
4. 
Januar 2021
 in einer angepassten
, vorwiegend sitzenden
 Tätigkeit
 
auf den
 Lohn einer Hilfsarbeiterin
 
ab
. Bei einem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
56'226.60
 
ermittelte sie einen
 Invaliditätsgrad von 
12
 %
 und 
verneinte 
einen Rentenanspruch
 (S. 2 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor
, 
n
ach dem Bericht des Hausarztes vom 
4. 
August 2021 sei eine dem Leiden angepasste Tätigkeit für vier Stunden
 pro Tag
 zumutbar
. 
Nach der Einschätzung durch den Vertrauensarzt des Krankentaggeld
versicherers sei eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten knie
belastenden Tätigkeit
 
seit Januar 2021 
weiterhin ausgewiesen
. Bezogen auf diese Tätigkeit
 sei eher nicht mehr von einer relevanten 
Verb
esserung der Arbeits
fähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
3.
1
 unten
). 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
RAD, 
sei am 
7. 
Juni 2022 ohne weitere Begründung 
zur Einschätzung gelangt
, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 50
 %
, 
in einer angepassten
,
 überwiegend sitzenden Tätigkeit hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 5 
Ziff. 
3.2
 unten
)
. Es bestünden erhebliche Zweifel, dass 
sie
 in
 einer sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Die Stellungnahme des RAD sei nicht schlüssig und nachvollziehbar
 und 
die RAD-Ärztin 
habe
 sich 
nicht 
mit den 
haus
ärztlichen Beurteilungen
 auseinandergesetzt (S. 6 
Ziff. 
4.2 und 4.3). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe 
sodann
 
keinen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn gewährt
; dieser könne aber, da der RAD kein Belastungsprofil fest
gelegt habe, nicht verweigert werden
 (S. 6 
Ziff. 
4.3 unten). Weiter sei nicht ab
geklärt worden, ob 
die attestierte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aufgrund 
des 
fortgeschrittenen Alters
 der Beschwerdeführerin
 und der weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 überhaupt
 nachgefragt werde
. 
Sie sei z
um Verfügungszeitpunkt knapp vor dem vollendeten 6
0. 
Altersjahr gestanden. Ihre in der Türkei ab
solvierte Ausbildung sei in der Schweiz
 zudem
 nicht anerkannt worden
. Weiter sei aktenkundig, dass sie kaum Deutsch spreche
. Ferner sei sie seit bald 25 Jahren beim gleichen Arbeitgeber tätig
 (S. 7 
Ziff. 
5 oben). 
Mit der Tätigkeit von 50
 %
 in ihrer angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin optimal eingegliedert (S. 7 
Ziff. 
6). 
Die Beschwerdegegnerin sei von einem viel zu hohen Invaliden
einkommen 
von
 
Fr. 
56'226.60 ausgegangen
. 
Die Aufgabe der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar. Es sei daher 
anhand eines
 Betätigungsvergleichs
 
von einem Invaliditätsgrad von 50
 
% auszugehen (S. 8 oben)
. 
Zu berücksichtigen seien auch die Rücken- und Herzbeschwerden. 
Ab Januar 2021 bestehe daher mindestens ein
 
Anspruch auf eine halbe Rente (S. 8 unten). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte 
in der Vernehmlassung ergänzend aus
, 
es bestehe kein Grund, an der Stellungnahme des RAD zu zweifeln (
Urk. 
6 S. 2 
Ziff. 
4). 
Dr. 
A.___
 habe sich anhand der ärztlichen Berichte und Unterlagen des Kranken
taggeldversicherers im Beurteilungszeitraum ein lückenloses Bild über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschaffen können. Sie habe den medizinischen Sachverhalt gewürdigt und die äusseren Umstände aus
geklammert. Gestützt darauf 
habe sie ein
 Belastungsprofil erstellt, das den somatischen Beschwerden Rechnung trage. Ihre Einschätzung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sei daher nachvollziehbar und begründet. Weitere Abklärungen seien nicht notwendig (S. 2 f. 
Ziff. 
7). Der Bericht der Ärzte der Herzklinik 
B.___
 
vom 
3. 
Oktober 2022 ändere nichts an der bisherigen Beurteilung
. 
Neu sei eine symptomatische ventrikuläre Extrasystole diagnostiziert 
und eine
 betablockierende Therapie in
itiiert worden.
 Nach den
 vorliegenden
 Befunden sei ausgewiesen, dass die medikamentöse Therapie zu einer deutlichen objektiven Reduktion der Herzrhythmusstörung 
ge
führ
t hab
e. Eine erneute Vorlage an den RAD sei 
aus diesem Grund 
nicht notwendig
 (S. 3 
Ziff. 
8). 
    
Die Beschwerdeführerin sei einzig im Hinblick auf eine ständig stehende Tätigkeit eingeschränkt. Daher
 sei davon auszugehen, dass 
die
 Verwertbarkeit in einer anderen
,
 der Gesundheit der Beschwerdeführerin angepassten wechsel
belastenden Tätigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich sei, 
da 
d
ies
er 
von seiner Struktur her
 ein
en
 Fächer von verschiedenen Stellen 
biete
. Hilfsarbeiten
, die auch keine guten Kenntnisse der deutschen Sprache voraussetzten,
 würden auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt
 (S. 3 
Ziff. 
10
-11
). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad werde 
nicht
 erreicht, selbst wenn die langen Dienstjahre der Beschwerdeführerin, die kurze Aktivitätsdauer bis zur Pensionierung und eine verminderte Umstellungsfähigkeit mit 
dem 
höchstmöglichen Abzug von 25
 %
 berücksichtigt 
würden
 (S. 3 
Ziff. 
12). 
    
Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort 
neu
 ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
63'381.40 und ein gestützt auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 ermitteltes Invalideneinkommen von 
Fr. 
53'839.80 aus (S. 3 f. 
Ziff. 
13-14). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte in der
 Replik vom 2
4. 
Januar 2023 
vor
, die Beschwerdegegnerin habe den Bericht der Ärzte der Herzklinik 
B.___
 vom 
3. 
Oktober 2022 ihrem RAD 
nicht 
zur Prüfung unterbreitet. Vielmehr habe sich der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin fachfremd 
zum
 Bericht geäussert. Diese habe den medizinischen Sachverhalt daher ungenügend abgeklärt (S. 3 
Ziff. 
4). 
2.5
    
Streitig is
t, ob ein Rentenanspruch besteht
. In diesem Zusammenhang ist ins
besondere 
auf 
die
 Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit 
einzugehen,
 und
 es ist zu entscheiden, 
ob die Einschätzung durch den RAD
 der Beschwerdegegnerin
 eine rechtsgenügende Grundlage für die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 
darstellt
. Zu prüfen 
ist
 sodann
 die 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
auf dem aus
geglichenen
 Arbeitsmarkt
. Weiter ist 
zu entscheiden, welche 
Methode der Invaliditätsbemessung 
anzuwenden und ob ein
 Abzug vom Tabellenlohn 
vorzu
nehmen ist. 
    
Da die Beschwerdeführerin im Rahmen der ersten Anmeldung zum Leistungs
bezug rentenausschliessend eingegliedert worden war und keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs erfolgte, sind 
Art. 
87 
Abs. 
3 und 4 IVV vorliegend nicht anwendbar; diese finden nur auf gleichlautende Leistungsgesuche An
wendung
.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde
 am 2
2. 
Februar 2019 am rechten Kniegelenk 
operiert (Implantation einer 
Totalprothese
, 
Urk. 
7
/10 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
7/17 S. 1 unten). 
    
Die Beschwerdeführerin ist seit
 dem 1
6. 
Oktober 2016 bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 und für Kinder- und Jugendmedizin
, in Behandlung (
Urk. 
7/10 
Ziff. 
1.1). Der Hausarzt nannte im Bericht vom 2
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/10
/2-5
) als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine
n
 Status nach
 einer
 
Tarsaltunnel
-Release links und einen Status nach 
einer 
Knie-Totalprothese rechts bei einer Gonarthrose (
Ziff. 
2.5).
 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
Varikosis
 der Beine (
Ziff. 
2.6). 
Die
 Operation am 
linken Fuss
 sei am 
5. 
Dezember 2018 erfolgt (
Ziff. 
2.2). 
Dr. 
C.___
 gab zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen stehenden Tätigkeit
 mit Montagearbeiten
 an, 
nach der
 Operation am linken Fuss habe 
vom 
5. 
Dezember 2018 bis 2
1. 
Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit dem 2
2. 
Februar 2019 bestehe 
bis zum 2
0. 
August 2019 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (
Ziff. 
1.3). 
Die Prognose sei gut (
Ziff. 
2.7). Die Beschwerdeführerin werde an ihrem Arbeitsplatz wieder zu 100
 %
 arbeiten. Sie werde
 dort
 geschätzt und sei zuverlässig (
Ziff. 
5). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Oberarzt,
 
Klinik F.___
,
 stellte im Bericht vom 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/40/81) folgende Hauptdiagnosen:
- 
Varusgonarthrose
 links
 
- 
Status nach Infiltration März 2020, partielles Ansprechen
    
Als
 Nebendiagnose 
nannte 
Dr. 
D.___
 einen 
Status nach Implantation 
einer 
Persona Knie-Totalprothese rechts vom 2
2. 
Februar 201
9. 
Der behandelnde Arzt 
gab weiter an
, die
 Infiltration habe keine nachhaltige Verbesserung 
gebracht
. 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 2
5. 
September 2020
 aufgrund einer 
Varus
gonarthrose
 
auch am linken Kniegelenk operiert (Implantation 
einer 
Persona Knie-Totalprothese
 links
 über eine mediale Arthrotomie
; 
Urk. 
7/37/11
)
. 
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 2
8. 
September 2020 (
Urk. 
7/37/11-12) aus, es bestehe eine symptomatische Gonarthrose links, wobei die konservativen Möglichkeiten aus
geschöpft seien. Die Patientin sei mit dem Ergebnis der Implantation einer 
Knie-Totalprothese
 rechts im Februar 2019 sehr zufrieden. Bei entsprechendem Leidensdruck wünsche sie daher auch die Versorgung der linken Seite (S. 1 unten). 
3.4
    
Dr. 
D.___
 
attestierte im
 Bericht vom 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/40/96
-97
) 
für die Zeit 
v
om 2
5. 
September bis 2
6. 
November 
2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 
% (
Ziff. 
6.1). 
3.5
    
Dr. 
D.___
 gab in einem weiteren Bericht
 vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/37/7-8) 
an,
 
klinisch und bildgebend sei eine
 Kontrolle drei Monate nach der Operation 
des Kniegelenks 
erfolgt. Es 
bestehe ein 
durchzogener Verlauf bei weiterhin be
stehenden Weichteilschmerzen. K
linisch präsentiere sich ein stabil geführtes Knie. S
chmerzbedingt zeige sich 
bei etwa 95° ein
 
Stop
. 
Dr. 
D.___
 attestierte bis Ende Januar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 
10
0
 
%. Danach sei ein Wieder
einstieg mit einem Pensum von 50
 %
 vereinbart worden (S. 1 unten). 
3.6
    
Dr. 
C.___
 gab im ärztlichen Zwischenbericht vom 2
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/40/105-107) zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
zum Behandlungsverlauf an, 
es bestünden
 eine
 persistierende Schwellung und eine 
eingeschränkte
 Flexion
 des 
Kniegelenks
. Das Knie sei sodann deutlich überwärmt (
Ziff. 
4). 
Am 
aktuellen 
Arbeitsplatz habe v
om 2
5. 
September 2020 bis 3
1. 
Januar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Seit dem 
1. 
Februar 2021 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
6.1). 
3.7
    
Dr. 
C.___
 
führte 
im
 Bericht vom 
4. 
August 2021 (
Urk. 
7/37/2-
6
) a
us
, 
post
operativ 
erfolgten 
monatliche Verlaufskontrollen (
Ziff. 
1.2). In der Vorgeschichte sei es 
nach den Operationen im rechten und linken Knie vom 2
2. 
Februar 2019 und 
vom 2
5. 
September 202
0 
zu zunehmenden Knieschmerzen und 
S
chwellungen gekommen (
Ziff. 
2.1). Die Beschwerdeführerin arbeite zu 50
 %
, was einem 
Pensum von 
vier
 Stunden à 100
 %
 entspreche
. Seit vier Wochen 
sei erstmals kaum
 mehr
 eine
 reaktive Schwellung 
festzustellen
 (
Ziff. 
2.2). Als Befunde bestünden eine verspannte Oberschenkelmuskulatur links, eine leichte Überwärmung des linken Knies
 und lumbale Beschwerden
 (
Ziff. 
2.4)
. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei für vier Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.2). 
3.8
    
Dr. 
C.___
 erstattete am 
5. 
August 2021 (
Urk. 
7/40/127-129) einen Belastungsbericht. Er führte aus, für die aktuelle Tätigkeit
 
bestehe 
bis zum 3
1. 
August 2021 
eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag beziehungsweise eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 1 unten). Es sei von einem guten Therapie
erfolg auszugehen. Bei der letzten Kontrolle 
vo
m 1
4. 
Juli 2021 habe eine minimale Schwellung des Knies bestanden
 und es sei 
nicht 
mehr überwärmt
 gewesen
 (S. 2 unten). Als Belastungsprofil 
komme ein Arbeitsplatz mit Wechsel
belastung in Frage. 
Das 
Heben von Gewichten 
sei 
bis zu 5 kg 
und bis
 zu einer Höhe von 1 Meter und das Tragen von Gewichten bis 5
 
kg möglich. Stehen könne 
die Beschwerdeführerin für vier
 Stunden
, Gehen und Sitzen 
bis je
 zwei Stunden
 pro Tag (S. 3 oben). 
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Vertrauensarzt des Krankentaggeldversicherers, gab in 
der 
vertrauensärztlichen Beurteilung vom 
2. 
September 2021 (
Urk. 
7/40/13
1
-13
5
) an, 
das 
massgebende Leiden 
liege unverändert vor (
S. 
2
 
Ziff. 
1). Für die jetzige berufliche Tätigkeit sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr möglich (
S. 
2
 
Ziff. 
3). 
    
Gemäss Jobprofil vom 1
3. 
Juli 2020 handle es sich bei der angestammten Tätig
keit als Montage
mit
arbeiterin um eine überwiegend stehend, teils auch sitzend ausgeübte und somit kniebelastende Tätigkeit. In 
dieser
 Tätigkeit besteh
e 
seit Januar 2020 
mit kurzen Unterbrüchen 
eine Arbeitsunfähigkeit. Seit dem 3
0. 
Januar 2021 
liege 
dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
.
 
v
or
.
 
Relevant für die Arbeitsunfähigkeit sei eine Gonarthrose links. 
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
August 2020
 könne 
die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
der Beschwerden 
am
 linken
 Kniegelenk nicht lange 
s
tehen und 
g
ehen (maximal für vier Stunden
). Zudem bestünden weiterhin eine Schwellung und Überwärmung des linken Knies mit einer Besserung im Verlauf (
S. 
2
 f.
 
Ziff. 
5). In der an
gestammten kniebelastenden Tätigkeit sei seit Januar 2021 und weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausgewiesen
. Dies a
ufgrund des protrahierten Ver
laufs nach einer Knie-Totalprothese links vom 2
5. 
September 2020 mit unter adä
quater Therapie gebesserter Schwellung und Überwärmung des Knies. Bezog
en
 auf die angestammte Tätigkeit sei eher nicht mehr von einer relevanten Ver
besserung
 der Arbeitsfähigkeit
 auszugehen
. Ein eindeutig stabiler Zustand liege 
noch 
nicht vor. Aufgrund der langen Dauer der Arbeitsunfähigkeit werde von weiter
en
 Abklärungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit abgeraten
 (S. 2 oben). 
3.10
    
Dr. 
C.___
 
gab 
im Bericht vom 1
5. 
April 2022 (
Urk. 
7/50)
 an,
 für die bis
herige beziehungsweise für eine rein stehende und leicht gehende Tätigkeit
 sei von einer
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen
. Mit den Beschwerden an den Beinen (Venen) bestünden auch Einschränkungen für sitzende Tätigkeiten
 (
Ziff. 
2.1). 
Es bestehe eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
2.2). 
Das Geh- und Stehvermögen
 der Beschwerdeführerin
 sei deutlich reduziert (
Ziff. 
1.3). 
3.11
    
Dr. 
A.___
, RAD der Beschwerdegegnerin, führte in der Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/52 S. 7 f.) aus, die Beschwerdeführerin habe als Produktions
mitarbeiterin in einer überwiegend stehenden Tätigkeit zu 100
 %
 gearbeitet. Als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden
 ein 
Status nach einer Knie-Totalprothese rechts bei einer Gonarthrose vom 2
2. 
Februar 2019 und ein Status nach einer Knie-Totalprothese links bei einer Gonarthrose vom 2
5. 
September 202
0. 
Als Diagnosen ohne dauerhafte Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
Dr. 
A.___
 einen Status nach einer 
Tarsal
tunnel-Release
 vom 
5. 
Dezember 2018, eine Rhizarthrose rechts, 
ein chronisch rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
, 
eine 
Varikosis
 und einen Status nach 
Operation
en
 eines Karpaltunnels
yndroms
 beidseits. 
    
Im Hinblick auf die bisherige Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin könne eine ständig stehende Arbeit nicht ganzt
ags
 durchgeführt werden. Eine Tätigkeit in wechselnder, überwiegend im Sitzen durchgeführte Tätigkeit sei dagegen ohne Einschränkung möglich (S. 7 oben). In der bisherigen Tätigkeit als Produktions
mitarbeiterin habe vom 1
0. 
bis 3
1. 
Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 
1. 
Februar bis 2
4. 
September 2020 eine solche von 50
 %
 bestanden. Ab dem 2
5. 
September 2020 bis 2
9. 
Januar 2021 habe erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Seit dem 3
0. 
Januar 2021 und 
auf
 Dauer liege
 für diese Tätigkeit
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vor. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil habe
 vom 1
0. 
bis 3
1. 
Januar 2020 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Nach einer Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 habe 
vom 2
5. 
September bis 3
1. 
Dezember 2020 aus versicherungsmedizinischer Sicht 
erneut e
ine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 
1. 
bis 1
3. 
Januar 2021 
eine solche 
von 50
 %
 bestanden. Seit dem 1
4. 
Januar 2021 liege in 
einer angepassten Tätigkeit
 eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 vor (S. 7 Mitte). Der Gesundheitszustand sei stabil. Zusammenfassend liege ein Gesund
heitsschaden vor, welcher sich langfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit auswirke. Für die angestammte Tätigkeit sei keine weitere Verbesserung zu erwarten (S. 7 f.). 
3.1
2
    
Die Ärzte der Herzklinik 
B.___
 stellten im Bericht vom 
3. 
Oktober 2022 (
Urk. 
3/3) 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen (S. 1):
symptomatische ventrikuläre Extrasystole (
VES; 
monomorph)
- 
aktuell 
3. 
Oktober 2022
- 
klinisch: oligosymptomatisch, NYHA I
- 
48h-Holter EKG, September 2022, durchgehender Sinusrhythmus, keine höhergradigen Rhythmusstörungen oder Pausen in der Auf
zeichnung
- 
Echokardiographie vom 
5. 
Mai 2022:
- 
leicht dilatierter linker Vorhof, konzentrisch 
remodelierter
 linker Ventrik
e
l, ansonsten unauffälliger Befund
- 
Computertomografie (CT) Herz vom 
3. 
Juni 2022
- 
Kalk
-
 und 
stenosefreie
 Koronararterien
- 
48-Holter-EKG, Mai 2020
- 
durchgehender Sinusrhythmus, keine höhergradigen Rhythmus
störungen oder Pausen in der Aufzeichnung
Status nach Ablation
chronisch venöse Insuffizienz
Status nach Helicobacter p
y
lori Gastritis
    
Die Ärzte der Herzklinik führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich zur Besprechung des Holter-EKG
s
 vorgestellt, sechs Monate nach Initiierung einer betablockierenden Therapie bei symptomatischen VES. 
Sie
 habe über 
e
in all
gemeines Wohlbefinden berichtet. Nachdem 
die
 
medikamentöse 
Dosis 
von 2.5 mg 
Concor
 
auf 5
 
mg gesteigert
 worden s
e
i
, sei es zu einer Tagesmüdigkeit gekommen. Die Extraschläge seien unter der Therapie deutlich zurückgegangen. Nebenwirkungen wie Müdigkeit oder Albträume habe 
die Beschwerdeführerin
 verneint (S. 1 f.). Extraschläge respektive Palpitationen verspüre sie hin und wieder, eher jedoch in 
R
uhe oder wenn sie sehr müde sei. Sport treibe sie aufgrund von Knieschmerzen nicht. Schwindel und Synkopen habe sie gänzlich verneint. 
Die Beschwerdeführerin sei insgesamt sehr zufrieden. Die Beschwerden seien un
ter der aktuellen Therapie mit 
Bisoprolol
 deutlich 
regredient
. 
Die Beschwerde
führerin habe sich
 kardio
pulmonal
 kompensiert in gutem Allgemeinzustand und mit normfrequente
m
 Sinusrhythmus im Ruhe-EKG ohne ventrikuläre Extra
systolen präsentiert. 
In der Zusammenschau der Befunde zeige 
sich 
mit der Therapie mittels 
Bisoprolol
 ein erfreulicher Verlauf bei deutlicher objektiver und subjektiver Reduktion der ventrikulären Extrasystolen (S. 2 oben). 
4.
4.1
    
Die RA
D 
stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.
4
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbar
erweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Rechtsarbeitsfähigkeit 
auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver
werten, lässt sich nicht nach einer 
allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare 
Um
stellungs
- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor
handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang und Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem an
gestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver
werten, hängt nicht zuletzt da
von ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufs
wechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgericht 8C_645/2017 vom 2
3. 
Januar 2018 E. 3.1 mit Hin
weisen). 
5.
5.1
    
D
i
e Beschwerdeführerin 
ist
 seit
 Januar 1998 als Produktionsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 angestellt
 
(
Urk. 
7/14 S. 1 oben). 
Dabei handelt es sich um eine überwiegend stehend, teils auch sitzend ausgeübte, kniebelastende Tätigkeit (
v
orstehend E. 3.9). Die Beschwerdeführerin wurde a
m 
2
2. 
September 2019 
am 
rech
t
en und am 2
5. 
September 2020 auch am linken Knie
gelenk
 
operiert (Implantation einer 
Knie-Totalprothese
, vgl. E. 3.1 und 3.3). 
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach einer Knie-Totalprothese am rechten 
und am
 linken Kniegelenk bei Gonarthrosen. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie 
einen Status nach einer 
Tarsaltunnel
-Release vom 
5. 
Dezember 2018, eine Rhizarthrose rechts, ein chronisches rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
, eine 
Varikosis
 und ein
en
 Status nach Karpal
tunnel
operation
en
 beidseits
 (vorstehend E. 3.11). 
Der Vertrauensarzt des Kranken
taggeldversicherers 
Dr. 
E.___
 gab für die angestammte Tätigkeit eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 an, wobei 
nach seiner Einschätzung 
eher nicht mehr von einer relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit auszu
gehen ist (E. 3.9). 
Dr. 
C.___
 
gab 
im Belastungsbericht vom 
5. 
August 2021 als Belastungsprofil eine wechselbelastende Tätigkeit 
an
 und stellte fest, 
dass 
der Beschwerdeführerin 
das 
Heben von 
Gewichten
 von bis zu 5 kg bis zu einer Höhe von 1 Meter und 
das 
Tragen von 
Gewichten
 bis zu 5 kg möglich 
ist
. 
St
ehen ist 
ihr
 für vier Stunden, Gehen und Sitzen für je zwei Stunden möglich (E. 3.8
 hier
vor)
. 
Dr. 
A.___
 
stellte fest
, dass
 in der angestammten Tätigkeit
 
seit dem 1
0. 
Januar 2020 
im Verlauf 
eine zwischen 100
 
%
 und 50
 %
 schwankende Arbeitsunfähigkeit
 
vorlag
. Seit dem 3
0. 
Januar 2021 
besteht
 für
 diese
 Tätigkeit noch eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
. 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 ist
 
für eine 
behinderungsangepasste
 
Tätigkeit gemäss Belastungsprofil
 seit
 dem 1
4. 
Januar 2021 
hingegen
 
von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 beziehungsweise einer Arbeitsunfähig
keit von 0
 %
 auszugehen
 
(
vorstehend E. 3.1
1
). 
5.2
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Juni 2022
 erweist sich für die streitigen Belange als umfassend
, und di
e RAD-Ärztin trug
 den
 
Beschwerden
 der Beschwerdeführerin
 angemessen Rechnung
. 
Weiter lagen ihr
 
sämtliche
 
Arzt
b
erichte von 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
C.___
 
sowie die
 Akten des Krankentaggeld
versicherers vor. 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 erfolgte somit in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den massgeblichen 
Vorakten
, und angesichts des lückenlosen Befunds und des an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts war auch die Aktenbeurteilung zulässig (vorstehend E. 4.1)
. 
Die Einschätzung durch 
Dr. 
C.___
 
im
 Belastungsbericht vom 
5. 
August 2021 
mit einem
 
möglichen 
Belastungsprofil von 
bis zu vier Stunden Stehen und je zwei Stunden Gehen und Sitzen
 täglich
 
stimmt 
mit der Beurteilung durch die RAD-Ärztin in
sofern
 überein, 
als sich
 gemäss 
Dr. 
C.___
 für eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 
gesamthaft ein
 mögliches
 Arbeitspensum von rund acht Stunden pro Tag 
ergibt
 (E. 3.8).
 
Soweit 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
4. 
August 2021 für eine angepasste Tätigkeit ein Arbeitspensum von vier Stunden pro Tag attestierte (
vor
stehend E. 3.7
)
,
 liegen widersprüchlich Angaben des Hausarztes vor. 
Damit ist nicht zu beanstanden,
 dass 
Dr. 
A.___
 
in der Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022 a
uf 
die Angaben des Hausarztes
 nicht 
weiter 
eingegangen ist
 und sie zu einer eigenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in einer anagepassten Tätigkeit 
gelangte.
 
Da es sich 
bei der Arbeit als Produktionsmitarbeiterin 
um eine vorwiegend stehend aus
geübte Tätigkeit handelt,
 leuchtet es ein, dass 
Dr. 
A.___
 für eine behinderungs
angepasste 
Tätigkeit eine höhere 
zumutbare 
Arbeitsfähigkeit von 100 % 
als für die angestammte Tätigkeit 
attestierte. 
    
Bei der RAD-Ärztin handelt es sich
 
um
 eine Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
fällt in ihre
 fachliche
 Kompetenz
 und
 war 
ihr 
sehr wohl 
möglich
. 
Das von 
Dr. 
A.___
 
aufgestellte
 Belastungsprofil einer in wechselnder Körperhaltung und überwiegend im Sitzen ausgeübten Tätigkeit erweist sich angesichts der er
hobenen Befunde
 zudem
 als plausibel. Die Stellungnahme der RAD-Ärztin ver
mag 
somit
 auch
 in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. Zweifel, die gegen die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 sprechen würden, bestehen
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
4.3)
 nicht. 
    
Die
 Beschwerdeführerin
 präsentierte sich
 bei der Untersuchung in der Herzklinik 
B.___
 vom 
3. 
Oktober 2022 kardiopulmonal kompensiert 
und dank der medikamentösen Therapie in einem verbesserten Gesundheitszustand. 
Aus dem Bericht 
vom 
3. 
Oktober 2022 
kann nicht auf eine
 Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
geschlossen werden (E. 3.12 hiervor). 
Es ist 
so
mit
 nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
aus kardialer Sicht
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
ist.
 
musste dem RAD daher nicht vorgelegt werden. 
Die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Juni 2022 erweist sich somit als beweistauglich
 (vgl. E. 4.1)
. 
Zu erwähnen ist 
zudem
, dass keine neuen ärztlichen Kontrollen von Seiten der Ärzte der 
Klinik F.___
 
geplant waren. 
Dr. 
C.___
 hat die Beschwerde
führerin auch nicht an einen Spezialisten überwiesen. 
Da 
auf die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Juni 2022 abgestellt werden kann
, ist auf
 weitere medizinische Abklärungen zu verzichten
. 
5.3
    
Soweit 
im Bericht
 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 
4. 
August 2021 
verglichen
 mit der Einschätzung durch die RAD-Ärztin 
eine
 abweichende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 gesehen werden 
könnte,
 ist 
auf die Rechtsprechung hinzuweisen, wonach die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich 
zu
dem 
in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren habe
n
. 
Ihre Berichte erfüllen
 deshalb
 kaum
 
je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten
 gemäss BGE 125 V 351
 E. 3a
. 
Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein 
direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte ohnehin nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). 
Die
 Angaben von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
4. 
August 2021 
sind daher zurückhaltend zu bewerten.
 
    
Der medizinische Sachverhalt 
ist nach dem
 Gesagten als dahingehend erstellt
 zu erachten
, dass in der angestammten Tätigkeit
 als Produktionsmitarbeiterin
 seit dem 1
0. 
Januar 2020
 
die 
Arbeitsunfähigkeit 
zwischen
 100
 %
 und 50
 %
 
be
trug
 und seit 
dem 3
0. 
Januar 2021
 in dieser Tätigkeit
 noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
%
 besteht. 
Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
ist g
emäss dem von 
Dr. 
A.___
 aufgestellten Belastungsprofil 
(wechselnde Körperhaltung, überwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeit) 
seit dem 1
4. 
Januar 2021 
dagegen
 
von einer zu
mutbaren Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. 
5.4
    
Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto ein
gehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1, je mit Hinweisen). 
Das Bundesgericht hat für die altersbedingte Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit relativ hohe Hürden aufgestellt (Urteile des Bundes
gerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.4.3 und 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5, je mit Hinweisen). Eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters schliesst die Ver
wertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Prüfung der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist auf den Zeitpunkt 
des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit und damit auf die
 Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom Juni 2022 abzustellen
 (BGE 138 V 457 E. 3.3)
. Die 
am 
2. 
November 1962 (
Urk. 
7/4 
Ziff. 
1.1) geborene 
Beschwerdeführerin war damals 59 Jahre
 und sieben Monate
 alt. 
Der Wechsel in eine wechselbelastende, überwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeit ist ihr grund
sätzlich möglich
, da im Vergleich zur bisher ausgeübten Tätigkeit nur gering
fügige Anpassungen
 
an einen möglichen
 Arbeitsplatz
 (wechselbelastende, vor
wiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeit)
 
erforderlich
 sind. 
Weiter liegt
 kein so 
eingeschränktes Belastungsprofil vor, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt ent
sprechende Stellen praktisch nicht kennt.
 
Für die Verwertbarkeit spricht
 auch 
die hohe attestierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
.
 
Trotz des
 Alters
 der Beschwerde
führerin ist
 davon auszugehen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt mögliche 
für die Beschwerdeführerin in Frage kommende Arbeitsstellen kennt
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hin
weisen)
. 
Die 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
(vorstehend E. 4.3) 
ist ihr daher trotz ihres Alters gleichwohl möglich. 
 
5.5
    
Der Invaliditätsgrad ist vorliegend nach der 
allgemeinen Methode des Ein
kommensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG
 zu bestimmen. Da 
in einer
 behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, besteht kein Raum für einen Prozent
vergleich
 (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hin
weis auf BGE 114 V 310 E. 3a
, 
Urk. 
1 S. 8). 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung im Jahr 2021 
für den Einkommensvergleich auf ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
64'010.96 ab (
Urk. 
7/51 S. 1
, 
Urk. 
2 S. 2 oben). In der Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2022 
wies sie dagegen ein
 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
63'381.40
 a
us
 (
Urk. 
6 S. 
3
 f.
 
Ziff. 
13). Die Arbeitgeberin gab im Bericht 
vom 
5. 
November 2021 einen Monatslohn von 
Fr. 
4'880.-- an, der seit dem 
1. 
Januar 2020 gilt (
Urk. 
7/38/3 
Ziff. 
5.1). Da der Arbeitgeberbericht vom November 2021 datiert, ist davon auszugehen, dass der
 angegebene
 Monatslohn im Jahr 2021 unverändert g
alt
. Eine Anpassung an die Lohnentwicklung des Jahres 2021 
ist 
somit nicht erforderlich. 
Dies führt zu einem
 Einkommen von 
Fr. 
63'440.-- (
Fr. 
4'880.-- x 13). Als 
Valideneinkommen
 sind 
somit
 
anstelle der von der Beschwerdegegnerin ausgewiesenen Einkommen 
Fr. 
63'440.-- zu ver
anschlagen. 
5.6
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommen
s
 ist auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2020 zurückzugreifen. 
Die Beschwerdegegnerin wies in der Vernehmlassung
 zu Recht
 daraufhin, dass die LSE 2020 zum Zeitpunkt der an
gefochtenen Verfügung vom 2
8. 
September 2022 bereits vorlagen (
Urk. 
6 S. 4 
Ziff. 
14). 
Nach dem von 
Dr. 
A.___
 aufgestellten Belastungsprofil ist die Beschwerdeführerin nur geringfügig in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (wechselbelastende, 
überwiegend im Sitzen ausgeübte Tätigkeit). 
Gemäss LSE 2020 hätte die Beschwerdeführerin 2020 in einer einfachen Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 
1
) ein Einkommen von 
Fr. 
4’276.-- pro Monat erzielen können (LSE 2020 Tabelle TA1_tirage_skill_level
, Total, Frauen
). Der verwendete Tabellenlohn umfasst bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 4.2.2). Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn kommt daher nicht in Frage. 
Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und einer Nominallohnentwicklung von - 0.2
 %
 im Jahr 2021 
(Nominallohnindex, 2021-2022, T1.20) 
ergibt sich für 2021 ein Einkommen von 
Fr. 
53’386
.-- (
Fr. 
4'276.--
 x 
12 :
 40 x 41.7 - 0.2
 %
). Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63'440.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr
 53’386
.--
 resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
10'054.--
, was einem Invaliditätsgrad von 
rund 16
 %
 entspricht. 
Ein
 Rentenanspruch
 ist daher zu verneinen. 
    
Bei Vornahme des höchstmöglichen Abzuges vom Tabellenlohn von 25
 %
 ergibt sich ein Einkommen von 
Fr. 
40'039.-- (
Fr. 
4'276.-- x 
12 :
 40 x 41.7 
x
 0.75 - 0.2 %)
 und eine 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
23'401.--
 (
Fr. 
63'440.-- ./. 
Fr. 
40'039.-
, womit ein 
Invaliditätsgrad von rund 37
 %
 resultie
ren würde
. Selbst bei Vornahme 
des maximalen Abzuges
 vom Tabellenlohn von 25
 %
 
ergäbe sich daher
 kein Rentenanspruch. 
5.7
    
Zusammenfassend besteht bei einem Invaliditätsgrad 
von 
deutlich unter 40
 %
 kein Rentenanspruch. 
Die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
September 2022 er
weist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
Da es
 um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegen
d
 sind die Kosten auf 
Fr. 
8
00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger