zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00999 · 2016-11-30 · de
Qualifikation als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Aufgabenbereich (Pflege der Grosseltern und des Gartens) tätig nicht zu beanstanden; kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00999
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, besuchte die Realschule.
 Zwischen April 2001 und März 2004 war sie 
bei
 wechselnde
n
 Arbeitgeber
n
 
angestellt
 
(
Urk. 
8/6/2). Ab November 2005 war 
sie 
bei 
der 
zuständigen Ausgleichskasse 
als selbständig er
werbstätig gemeldet, bezahlte 
jedoch keine Beiträge (Urk. 
8/6/2). Vom 1
6. 
Juli 2008 bis zum 23. 
Juni 2010 
lebte
 
die Versicherte
 in 
Y.___
 (
Urk. 
8/2/2)
. 
Anschliessend kehrte sie in die Schweiz zurück und
 
zog
 
in eine Woh
nung 
im Haus ihrer Grosseltern 
(Urk. 
8/3/2
, 8/41/10
 und 8/62/3
).
 
    
Am 1
1. 
April 2012 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, da sie am 
4. 
März 2012 eine Hirnblutung erlitten habe (
Urk. 
8/2). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche
 (
Urk. 
8/6)
 und medizinische
 (
Urk. 
8/7, 
8/9, 8/14
, 8/16 und
 8/18
)
 Abklärungen. 
Am
 2
3. 
November 2012 teilte sie der Versicherten mit, es seien keine beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt
,
 und kündigte die Prüfung des Renten
anspruches an (
Urk. 
8/17). Mit Vorbescheid vom
 2
5. 
April 2013 
stellte sie die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
8/20 und 8
/21),
 da kein dau
erhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Dagegen liess 
die Versiche
rte
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pier
r
e Heusser,
 Einwand erheben (Urk. 
8/22 und 8
/25) und
 
ergänzende
 medizinische Unterlag
en ein
reichen
 (vgl. 
Urk. 
8
/26)
.
 
In der Folge
 wurden
 weitere
 Arztberichte beigebracht
 und eingeholt
 (
Urk. 
8/38, 8
/41
, 8/46 und 8
/50
).
 Mit s
chriftlicher Mitteilung vom 7. 
Februar 2014 erteilte die IV-Stelle der Versicherten
 
Kostengutsprache für ein D
reirad mit 
Elektroan
trieb
 (Urk. 
8/54).
 Nach dem Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
8/57)
 liess die IV-Stelle die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Be
ruf und Haushalt abklären (Urk. 
8/62).
 Am 3
0. 
März 2015 erliess die IV-Stelle erneut einen negativen Vorbescheid (Urk. 8/65), gegen den der Rechtsvertreter der Ver
si
cherten Einwand erhob (Urk. 8/66
). 
Der Einwand
 wurde durch 
den 
substitu
tionsbevollmächtigten
 Büropartner Rechtsanwalt Karl 
Kümin
 ergänzend begrün
det (
Urk. 
8/68
 und 8/69
).
 
Mit Eingabe 
6. 
August 2015
 (
Urk. 
8/74)
 reichte 
dieser 
auch 
verschiedene
 Unterlagen
 betreffend die Bewerbungsbemühungen der Ver
sicherten
 und deren finanzielle Unterstützung durch diverse Personen
 
vor Ein
tritt des Gesundheitsschadens 
ein
 (Urk. 
8
/74 und 8/75
). Dazu nahm die 
Abklä
rungsperson
 am 
9. 
September
 
2015 schriftlich Stellung und 
hielt an ihrem
 Abklärungsbericht fest (
Urk. 
8/82). 
Mit Verfügung vom 8. 
September 2015 ver
neinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch 
(Urk. 2 = Urk. 
8/
8
3
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 8. September
 
2015 liess die Versicherte, vertreten durch
 Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser,
 mit Eingabe vom 
2
4. 
September
 
2015
 
(Ur
k. 1) Beschwerde erheben
 mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr nach Ablauf der Wartefrist eine Invalidenrente zu
zusprechen, unter Eventualabfolge: eine ganze Rente, eine 
Dreivier
t
el
s
rente
, eine
 halbe Rente beziehu
ngsweise eine 
Viertel
s
rente
. Eventualiter sei das Verfahren zur Vornahme weiterer Abklärungen gemäss den nachfolgenden Ausführungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
 
Alles 
unter Kosten- und 
Entschä
digungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2
 f
.
). Ferner 
wurde
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung 
von Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser als unentgeltlicher Rechtsvertreter ersucht
 (Urk. 1 S. 2). Am 
21
. 
Oktober
 201
5
 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Be
schwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 
3. 
November
 201
5
 wurde der Beschwer
deführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt, Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser als unentgeltlicher Rechtsvertreter ernannt und die Beschwerdeantwort
 
zur Kenntnisnahme zugestellt 
(Urk. 
11
). 
Am 8. September 2016 reichte Rechts
anwalt 
Dr. 
Pierre Heusser seine Honorarnote ein (
Urk. 
13 und 14).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
ti
gen.
 Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung
; vgl.
 
dazu IV-Rundschreiben Nr. 
355 des Bundesamtes 
f
ür Sozialversicherungen [
BSV
]
 vom 3
1
. Oktober 2016
).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nichter
werbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person be
i im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV). 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozialver
si
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
weisen).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E.
 
3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 
IVG
). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwen
dung wie bei ohne Gesundheitssc
haden voll Erwerbstätigen (Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Vali
deneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeüb
te
n Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie besten
falls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi
cherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E.
 
4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zu
mu
t
bare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
bemessungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willens
entscheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsa
chen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusse
ren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer 
Geschehens
abläufe
 ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn 
darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Le
benserfahrung mitbe
rück
sichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerun
gen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allge
meine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten In
dizien mit Recht auf 
bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bu
ndesgerichts 
9C_287/2013 vom 8. 
November 2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezem
ber
 2013, je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Die von einer qua
lifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. 
September 2011 E. 
2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
füh
rung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bun
des
gerichts 
8C_817/2013 vom 28. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
träch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
gerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Haus
pflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behin
de
rung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Abklä
rungsberichts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit 
von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Gesund
heitsfall
 betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai
 
2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung in Betracht, der Beschwerdeführerin sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit einem Pen
sum von 25
 %
 zumutbar. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sie 
ohne ge
sund
heitliche Einschränkungen
 lediglich zu 50
 %
 erwerbstätig wäre, um sich weiter
hin um ihre Grosseltern kümmern zu können. 
Ausgehend von einer Ein
schrän
kung von 25 % im erwerblichen Bereich und von einer Einschränkung von 18,5
 %
 im Aufgabenbereich, welche 
sie
 je mit 50
 %
 gewichtete, ermittelte 
die 
Beschwerdegegnerin
 einen Gesamtinvaliditätsgrad von 34
 %
, der keinen Rente
n
anspruch zu begründen vermöge (
Urk. 
2).
    
Demgegenüber 
liess die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen de
n
 Standpunkt vertreten, 
im Gesundheitsfall
 wäre 
sie
 zu 100
 %
 erwerbstätig
. Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe 
deshalb
 zu Unrecht eine Invaliditätsbemessung nach der ge
mischten Methode vorgenommen. Darüber hinaus sei es nicht korrekt, dass die Beschwerdegegnerin 
bei der Invaliditätsbemessung 
für den
 erwerblichen Bereich 
auf einen Leidensabzug verzichtet
 habe
 und
 lediglich von einer Einschränkung von 18,5
 %
 
im Aufgabenbereich
 
ausgegangen sei
 (Urk. 
1)
.
 
3.
    
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass d
ie behandelnden Ärzte der Klinik für Neurochirurgie des 
Z.___
 die folgenden Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 stellten
 (
Urk. 
8/9/2
,
 8/14/1
, 
8/16/1
 und 8/18/1
):
    
Intracerebrale
 Massenblutung links frontal
- 
Status nach osteoplastischer Kraniotomie links frontal und 
Hämatom
eva
kua
t
ion
 am 
4. 
März 2012
- 
a
ngiographisch ohne Nachwei
s
 einer Gefässmalformation
- 
Vaskulit
isscreening
 negativ
.
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die 
Abruptio
 bei erklärter Notlage
 (bei Status 
nach 2-maliger 
Abruptio
 1996 und 2001
 sowie 
Extrauterin
gra
vidität
 rechts
 2001
)
, der 
Status nach Pneumothorax 2001
, der 
Status nach 
Ad
nexitits
 1997
 und der 
Status nach Alkoholabus
us, 
Cannabisabusus
 und selten 
K
okainabusus
 (
Urk. 
8/9/2
,
 8/14/1
,
 8/16/1
 und 8/18/1
)
.
    
Bereits am 
3. 
Juli 2012 
vermerkten
 
die Behandler
 eine eindrückliche Erholung der präoperativen Hemiplegie und Aphasie (
Urk. 
8/9/2). 
A
m 23. August
 
2012 
stellten sie 
weiterhin eine rechtsseitige Hemiparese
 fest. Es bestehe
 noch eine erhöhte Ermüdbarkeit u
nd gemäss Angaben der Versicherten
 eine schnellere Gereiztheit (
Urk. 
8/14/2). 
Sie erhoben a
m 
9. 
Oktober
 
2012 eine 
Prononation
 
rechtsseitig im Armvorhalteversuch und eine 
leichtgradige
 motoris
che 
bein
betonte
 
Hemisymptomatik
. Wegen der Letztgenannten sei nur das Fahren eines Automatikautos mit Bremsen für beide Füsse möglich
 (Urk. 
8/26/3).
3.2
    
Vom 2
2. 
Dezember 2012 bis zu
m 1
1. 
Januar 2013
 
wurde
 die Beschwerde
füh
rerin 
wegen einer weiteren
 
Abruptio
 in der Gynäkologischen Poliklinik des 
Z.___
 
behandelt (
Urk. 
8/26/7).
3.3
    
Am 2
6. 
Juli 2013 liess 
s
ich
 die Beschwerdeführerin
 erneut in der Klinik für Neu
rochirurgie des 
Z.___
 untersuchen, 
da sich 
seit 
der letzten Konsultation vom 
Oktober 2012
 bezüglich der klinischen-neurologischen Symp
tomatik 
keine Verbesserung mehr ergeben habe. Aufgrund der nicht mehr mög
lichen Arbeitsaufnahme habe sie psychische Probleme im Sinne von Angst
zu
ständen und Panikattacken entwickelt
 (
Urk. 
8/38/1)
. 
    
Es wurde darauf 
im Bericht vom 3
0. 
Juli 2013 
festgehalten, die Versicherte sei selbständig mobil bei persistierendem 
Hemisyndrom
 rechts mit 
Mobilitätsein
schränkung
, Gangunsicherheit und eingeschränkter Kraftentwicklung im Ver
gleich zur Gegenseite. Es gebe fortbestehende Koordinationsstörungen und das Gangbild sei unsicher im Sinne einer leicht- bis mittelgradigen spastischen 
Hemiparese rechtsseitig
 (Urk. 
8/38/1). 
Gegenwärtig erscheine eine normale Arbeit
saufnahme nicht möglich, weshalb eine erneute Abklärung, möglicher
weise mit einem arbeitsmedizinischen G
utachten, empfohlen werde (Urk. 
8/38/2
).
3.4
    
Ab dem
 
2. 
Juli 2013 
behandel
t
e 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 die Beschwerdeführerin. 
In
 seinem Bericht vom 1
0. 
September 2013
 (
Urk. 
8/41) 
stellte er die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/41/22-23):
    
Panikstörung mit Agoraphobie und sozialphobischen Anteilen (ICD-10: F40.01)
, Beginn
 2008
,
 
Verstärkung
 ab März 2012
, neuerdings leicht rückläufig 
    
E
motional instabile Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
    
Intracerebrale
 Massenblutung am 
3. 
März 2012 (ICD-10: 
I61.9) mit nachfolgen
der osteop
lastischer 
Craniotomie
 und 
Hämatomevakuation
 am 4. März 2012, anhaltendes 
Hemisyndrom
 rechts, stationäre Rehabilitation, antiepileptische Behandlung und Ergo- bzw. Physiotherapie, aktuell noch persistierend, seit November
 
2012 stationär, eine leicht- bis doch eher und überwiegend mittel
gra
dige spastische Hemiparese rechts (ICD-10: G81.1).
    
Seit dem 
3. 
März
 
2012 
bestehe ein komplexer neuropsychiatrischer 
Gesund
heits
scha
den
, woraus eine noch eine unbestimmt
e
 Zeit anhaltende Minderung der Ar
beitsfähigkeit respektive
 eine
 Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten re
sultiere, die 
er 
mit 70 bis 80
 %
 beziffer
e
. Es bestehe jedoch in begründeter 
Weise 
die 
Aussicht, die Arbeitsfähigkeit der Versicherten mit objektiven Hilfen wieder signifikant anzuheben (
Urk. 
8/41/26).
 Wie lange dies dauern werde, 
lasse sich 
nicht verlässlich beurteilen (
Urk. 
8/41/28).
    
Die Rückfragen der IV-Stelle, ab wann aus seiner Sicht mit 
Integrationsmass
nahmen
 begonnen werden könnte und ob die Auferlegung einer 
Schadenmin
derungsmassnahme
 hinsichtlich des Suchtmittelkonsums geeignet wäre, die Wiedererlangung der Arbeit
sfähigkeit zu erleichtern (Urk. 
8/48)
,
 beantwortete 
Dr. 
A.___
 mit Schreiben vom 17. 
November 2013 (
Urk. 
8/50). 
Darin
 
empfahl er,
 im Februar oder März 2014 ein Assessment durchzuführen, 
um das 
weitere Prozedere, insbesondere betreffend 
Integrations
massnahmen
 festzule
gen
. Die aktuelle Entwicklung lasse immerhin hoffen, die explizite Formulie
rung 
einer Schadenminderungspflicht hinsichtlich der Einschränkung des 
Sucht
mittel
konsums
 
könne 
vorerst entfallen, da die Versicherte den 
Substanz
gebrauch
 
(Alkohol, vorzugsweise Bier und Wein, keine Spirituosen, keine an
deren psy
cho
tropen Substanzen, ausser vorübergehend die verordneten Ben
zodiazepine) ge
mäss den Laborergebnissen der durchgeführten Kontrollen in den Griff be
kommen
 habe (
Urk. 
8/50/2).
3.5
    
Bei einem Fahrrads
turz am 2
5. 
Mai 2014 zog sich die Beschwerdeführerin eine Fraktur des Os Metacarpale I zu
, die am 
6. 
Juni 2014 operativ mit einem 
Spick
draht
 versorgt wurde. Es wurde ihr deswegen vom 
6. 
Juni bis zum 2
2. 
Juli 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Bei der Nachkontrolle am 2
2. 
Juli 2014 war der Bewegungsumfang normal 
und beschwerdefrei (Urk. 
8/57/17-21).
3.6
    
In einem Verlaufsbericht vom 
4. 
Oktober
 
2014 (
Urk. 
8/57) wiederholte 
Dr. 
A.___
 die bereits gestellten Diagnosen
 (
Urk. 
8/57/7)
 und attes
tierte eine Arbeitsunfähigkeit von 70 bis 80
 %
 
sowohl in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (Verkauf auf dem Markt, Beschäftigung als Floristin usw.) als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(Urk. 8/57/13)
. 
4.
4
.1
    
Es ist strittig und vorab zu prüfen, 
ob die
 Beschwerdeführerin
 zu Recht als 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
zu 50 % anstatt zu 100
 %
 
erwerbstätig
 
qualifiziert wurde
.
 
4
.2
    
Gemäss Haushaltabklärungsbericht vom 
3
0. 
März 2015 (
Urk. 
8/62)
 fand die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 
22. Dezem
ber 2014
 zu Hause bei der Beschwerdeführerin im Beisein 
ihrer Mutter
 statt
 (
Urk. 
8/62/1)
. Die Beschwerdeführerin habe erklärt, 
sie habe in 
Y.___
 einen 400
-
Euro-Job in einem Blumenladen und zusätzlich eine 
Teil
zeittätigkeit
 mit einem monatlichen Einkommen von ca. 800.-
-
 Euro gehabt. Seit ihrer Rückkehr in die Schweiz habe sie nicht
 mehr
 gearbeitet. Sie habe sich um ihre Grosseltern gekümmert (
Urk. 
8/62/2).
    
Zur Frage, wie sich die berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden präsentie
ren würde, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, d
ie Grundidee sei gewesen, nach der Rückreise in die Schweiz eine Anstellung in einem Teilzeitpensum zu suchen, um sich um ihre Grosseltern und den Garten kümmern zu können. Sie habe stunden
weise
 arbeiten wollen, um am Morgen für ihre Grosseltern da zu sein. Ein 50%iges Pensum wäre ideal gewesen. Sie habe sich an ein paar Orten um eine Teilzeitstelle beworben. Zu einer Anstellung sei es aber nicht ge
kommen. Beim 
B.___
 sei eine 50%-Stelle als Verkäuferin 
ausge
schrieben gewesen. Diese Stelle wäre ideal gewesen, da sie weiterhin 
ihre
 Grosseltern hätte 
betreuen können
. In einem Blumenladen 
in C.___ 
habe sie sich auch um ein Teilzeitpensum beworben. Bewerbungsunterlagen seien keine vorhanden (Urk. 8/62/3). 
4
.3
    
Dagegen liess die Beschwerdeführerin 
später 
vorbringen
, die Wiedergabe ihrer Aussagen 
sei nicht korrekt. Sie habe das so nie gesagt. D
ie betreffenden
 An
gaben 
im Abklärungsbericht 
habe sie weder vorab gekannt noch unterzeichnet 
noch
 genehmigt. 
Sie stellten
 lediglich eine einseitige Äusserung der Mitarbei
terin der Beschwerdegegnerin dar und müss
t
e
n
 deshalb kritisch gewürdigt werden. 
Es könne nicht darauf abgestellt werden. Insbesondere 
werde bestritten, dass 
ihren Ausführungen zufolge 
ein 50
%
-Pensum ideal gewesen wäre. Als unge
lernte Hilfskraft hätte sie nur einen Minimallohn von etw
a Fr. 
3‘000.--
 
er
warten können. Mit einer 50%igen Anstellung 
hätte sie
 lediglich ca. 
Fr. 
1‘500.-- pro Monat verdien
t
 und 
unmöglich ihren Lebensunterhalt 
zu bestreiten
 ver
mocht
 
(
Urk. 
1 S. 4 f.
, 7 und 8 
f
f.
).
4.4
    
Zum Vorwurf der falschen Protokollierung ist
 zu bemerken, dass 
dafür 
keinerlei Anhaltspunkte bestehen. 
Der Umstand allein, dass die Abklärungsperson ihren Bericht praxisgemäss nicht von der Beschwerdeführerin unterzeichnen liess (
Urk. 
1 S. 4
, 8 f. und 10 f. sowie 
Urk. 
8/68/3
; vgl. 
Urk. 
8/62), genügt jedenfalls nicht. 
Insbesondere führte die Beschwerdeführerin – insoweit unbestritten – damals 
selbst
 gegenüber der Abklärungsperson
 aus, sie sei bisher mit wenig Geld ausgekommen. Bis das Sozialamt im Herbst 2012 habe involviert werden müssen, habe sie bei ihren Grosseltern Kost und Logis gehabt. Man habe keine spezielle Vereinbarung getroffen. Es habe sich um ein gegenseitiges Geben und Nehmen gehandelt. Freunde und ihre Eltern hätten sie finanziell unterstützt. Erst nach der Erkrankung seien ihre Ansprüche gestiegen, da sie 
nun 
auf teure Therapiegeräte und teurere Schuhe angewiesen sei. Besuche im Thermalbad täten ihr gut, sie müsse sie aber selber bezahlen (
Urk. 
8/62/3). 
Diese
 Schilde
rung
en
 wurden durch
 die
 
im 
Einwandverfahren
 beigebrachten 
Bestätigungen be
züglich einer 
monetären
 Unterstützung
 
durch 
D.___
 (
Urk. 
8/75/2), 
E.___
 (
Urk. 
8/75/3)
 und
 
F.___
, die Mutter der Beschwerde
führe
rin
 (Urk. 8/75/6)
, 
untermauert
. Überdies ist dokumentiert, dass 
I.___
 
der Beschwerdeführerin einen 
monatliche
n
 Mietbeitr
ag
 von Fr. 300.
-- bezahlte 
(Urk. 
8/75/5)
. Unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen
, die
 
Be
schwerdeführerin 
hätte
 die strittigen Angaben 
bereits aus finanziellen Grü
nden nie gemacht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 f.)
.
 Es ist auch sonst nichts ersichtlich, weshalb die Abklärungsperson die Schilderungen der Beschwerdeführerin nicht korrekt wiedergegeben haben sollte.
    
Es kann folglich auf die Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der 
Abklä
rungsperson
 abgestellt werden, 
wie sie
 
im Abklärungsbericht vom 30. März 2015 
festgehalten wurden.
 
Daran vermag auch die Behauptung in der Be
schwerdeschrift nichts zu ändern, beim fraglichen Bericht handle es sich um
 
ein 
„Geheimprotokoll“
 (
Urk. 
1 S. 7)
 beziehungsweise einen „Geheimbericht
“
 (
Urk. 
1 S. 9)
. 
Die Beschwerdeführerin und ihr
 Rechtsvertreter
 hatten 
spätestens 
durch den
 Vorbescheid vom 3
0. 
März 2015 
Kenntnis
 davon 
erhalten (
Urk. 
8/65)
.
 
Der
 
Haushaltabklärungsbericht
 
wurde ihnen 
darauf –
 als Bestandteil der zur Ein
sichtnahme 
bestellten
 Akten
 (Urk. 8/66 und 8/67) – zugesandt
. 
Es bestand folg
lich die Möglichkeit
, sich im Rahmen des
 
Einwandverfahrens
 dazu 
zu 
äussern. 
Diese wurde denn auch eingehend genutzt 
(vgl. 
Urk. 
8/68
).
 Von einem „
Ge
heim
protokoll
“
 oder „Geheimbericht“
 kann vor diesem Hintergrund nicht die Rede sein.
4
.5
    
Den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson kommt zur Klärung der Statusfrage ein besonderes Gewicht zu, da sie als sogenannte Aussagen der ersten Stunde als unbefangener und zuverlässiger gelten als spä
tere Darstellungen (vgl. 
BGE 121 V 45 E. 2 und 
das Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2011 vom 9. Juli 2012 E. 5.5 mit Hinweisen). Darüber hinaus hat die Beschwerdegegnerin
 korrekt und zutreffend
 weitere Indizien wie 
die
 
Erwerbsbi
ographie
 
und 
die 
Arbeit
s
s
uchbemühungen seit 
der
 Rückkehr in die Schweiz berücksichtig
t (Urk. 
8/62/4)
. 
    
Gemäss IK-Auszug
 (
Urk. 
8/6)
 verdiente die Beschwerdeführerin von April bis Dezember 2001 
Fr. 
15‘724.--, von September bis Dezember 2002 
Fr. 
368.--, von Januar bis Dezember 2003 
Fr. 
11‘344.-- und 
von Januar bis März 2004 Fr. 
2‘917.-- (
Urk. 
8
/6/2). Selbst 
in Anbetracht
 des Umstands, dass die Beschwer
deführerin
 über keine
 
Berufsausbildung verfügt und dementsprechend
 nur einen geringen Stundenlohn
 von ihren damaligen Arbeitgebern 
erhalten haben dürfte, 
bestehen keinerlei Anhaltspunkte für ein geleistetes Arbeitspensum im höheren Prozentbereich
.
 Betreffend die Zeit ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit lässt sich dem IK-Auszug nichts entnehmen, da die Beschwerdeführerin keine Abga
ben entrichtet hat.
 
Auch in
 ihrem Lebenslauf führte sie 
diesbezüglich 
lediglich aus, sie habe sich als selbständige Floristin und als Markfahrerin für Obst und Gemüse betätigt (Urk. 8/57/15-16).
    
Während ihres Aufenthalts in 
Y.___
 übte die Beschwerdeführerin ihren Angaben zufolge einen 
400-Euro-Job in einem Blumenladen und zusätzlich eine Teilzeittätigkeit 
als Kassiererin 
mit einem monatlichen Einkommen von ca. 800.-
-
 Euro 
aus (
Urk. 
8/57/15 und 8/62/2). Es mag zutreffen, dass das Lohnni
veau in 
Y.___
 
tiefer
 ist als 
dasjenige 
in der Schweiz. Dennoch 
erscheint die erstmals mit dem Einwand vorgetragene
 und in der Beschwerdeschrift wie
derholte
 Behauptung, diese Tätigkeiten hätten einem 100%-Pensum entspro
chen (
Urk. 
1 S. 11 und
 8/68/4), als 
un
glaubhaft. Sie wurde 
denn 
auch nicht ansatzweise belegt.
 
Selbst wenn
 aber
 die Beschwerdeführerin während ihres
 rund zweijährigen Auslandsaufenthalts 
tatsächlich eine 
Vollzeittätigkeit
 ausge
übt haben sollte, vermöchte dies nichts zu ihren Gunsten zu bewirken. Einer solchen käme nebst den 
zahlrei
chen weiteren
 und zum Teil auch aktuelleren
 In
dizien
,
 
die 
klar gegen ein 100
%
-Pensum im Gesundheitsfall sprechen, lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu. 
    
Ebenfalls erst im 
Einwandverfahren
 liess die Beschwerdeführerin neu geltend 
machen, sie habe nach ihrer Rückkehr aus 
Y.___
 ein volles 
Arbeitspen
sum
 von 90-100
 %
 angestrebt. Zwar habe sie sich 
auch für einzelne 
Teilzeit
stellen
 beworben, sie hätte 
solche
 
jedoch auch 
kumulieren können (Urk. 8/68/3-4; vgl. 
auch 
Urk. 
1 S.
 
5). 
Zum Beleg ihrer Suchbemühungen reichte die Be
schwerde
führerin eine Bestätigung vom 
1. 
Juli
 
2015 ein, gemäss welcher sie sich zwischen 2010 und 2012 mehrmals um eine Festanstellung als Floristin bei 
G.___
 
beworben hatte
. 
Auf derselben wurde 
ferner
 festgehalten, es
 habe keine Kapazität für eine zusätzliche Angestellte bestanden
, d
a lediglich ein kleines Geschäft betrieben werde
 (Urk. 
8/75/1)
. 
Einem Schreiben von 
E.___
 zufolge suchte die Beschwerdeführerin eine Stelle als Vollzeitkraft und nahm für das Ausdrucken ihres Lebenslaufs und ihrer Bewerbungen mehrfach 
die 
Hilfe
 von 
E.___
 in Anspruch (Urk. 8/75/3). Überdies gab die Be
schwerdeführerin ein Bewerbungsschreiben 
vom 1
0. 
August 2010 für 
eine 80
%-Stelle als Verkäu
f
erin bei 
H.___
 zu den Akten (
Urk. 
8/75/4).
 Ge
mäss dem Bestätigungsschreiben ihrer Mutter 
F.___
 vom 
6. 
Juli 2015 erhielt sie 
aufgrund dieser Bewerbung
 eine Einladung zu einem Vorstellungs
gespräch, das in keiner Anstellung mündete (
Urk. 
8/75/6). 
I.___
 er
klärte am 2
0. 
Mai 2015 schriftlich, die Beschwerdeführerin sei auf der Suche nach einer Festanstellung gewesen, 
als
 er von November 2011 bis Juni 2012 bei ihr gewohnt habe
 (Urk. 
8/75/5). 
Schliesslich bestätigte auch 
der damalige Lebenspartner
 und Mitbewohner (vgl. 
Urk. 
1 S. 6)
 
D.___
, die Beschwer
de
führerin 
habe sich 
zwischen Mai 2010 und April 2012 auf Arbeitssuche 
be
fun
den
 (Urk. 8/75/2).
 Den 
weiteren 
schriftlichen Angaben ihrer Mutter 
F.___
 zufolge bemühte sie sich nach ihrer Rückkehr aus 
Y.___
 intensiv um eine Arbeitsstelle
, ohne eine solche zu finden
 (Urk. 
8/75/6).
    
Bei
 der geschilderten Aktenlage 
wurde 
von Seiten der Beschwerdeführerin zu Unrecht gerügt, die Beschwerdegegnerin 
habe aktenwidrig festgehalten, 
es fehlten 
Bewerbungsunterlagen, die auf ein Vollzeitpensum schliessen 
liessen
 (
Urk. 
1 S. 8). 
Immerhin wurde richtig erkannt, dass lediglich ein
 einziges Be
werbungsschreiben für eine Stelle mit einem Pensum von 80
 %
 
vorhanden ist 
(
Urk. 
1 S. 8).
 Selbst wenn 
J.___
 – wie in der Beschwerdeschrift behauptet
 (
Urk. 
1 S. 5 f.)
 – als Zeuge bestätigen würde, die Beschwerdeführerin habe sich (mehrfach) um eine 100%ige Anstellung beim Blumengeschäft 
G.___
 beworben, vermöchte dies nichts zu Gunsten der Beschwerde
führe
rin zu bewir
ken. Mangels 
eines entsprechenden Bedarfs 
wurde
 für das erwähnte Geschäft 
gar nie Personal gesucht
. Auf die beantragte 
Zeugenein
ver
nahme
 von 
J.___
 (
Urk. 
1 S. 6) ist deshalb zu verzichten.
 Es ist auch nicht erfor
derlich, 
K.___
 vom Geschäft 
H.___
 als Zeuge zu be
fragen (
Urk. 
1 S. 6), da 
dies
 zu keinen wesentlichen neuen Erkennt
nissen führen würde. Letzteres wurde denn auch nicht ansatzweise von Seiten der Beschwer
deführerin behauptet (vgl. Urk. 1). Das Selbe gilt bezüglich der 
weiteren bean
tragten Zeugenbefragungen und einer Parteibefragung der Beschwer
deführerin (
Urk. 
1 S. 7).
4
.6
    
Unter Würdigung der gesamten Umstände erscheint es nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung am 
8. 
September 2015
 in einem Pensum von mehr als 50
 %
 erwerbstätig
 gewesen
 wäre. 
Vielmehr
 stellt sich die Frage, ob über
haupt eine Arbeitstätigkeit in einem nennenswerten Umfang, geschweige denn 
in 
einem solchen von immerhin 50
 %
,
 als überwiegend wahrscheinlich erscheint
. In die
sem Zusammenhang fällt ins Gewicht
, dass die Beschwerdeführerin seit
 ihrer 
Rückkehr aus 
Y.___
 am 2
3. 
Juni 2010 bis zum Eintrit
t des 
Gesund
heits
schadens
 am 4. 
März 2012, mithin 
während 
rund zwei Jahre
n
 erfolglos 
Arbeitssuchbemühungen 
betrieb
. Diese waren 
rudimentär, 
auf ein enges 
Beschäf
tigungsfeld
 beschränkt
 und – wie 
I.___
 richtig erkannte (Urk. 8/75/5) – angesichts der beruflichen Erfahrung der Versicherten wenig aussichtsreich
, ungeachtet dessen, ob sie auf eine Vollzeit- oder 
eine 
Teilzeitstelle abzielten
. 
Die Beschwerdeführerin verzichtete a
uf eine Anmeldung beim Regio
n
alen Arbeitsvermittlungszentrum, welches
 sie
 zumindest 
bei der 
Stellen
suche
 hätte
 beraten und unterstützen können, auch wenn 
keine Taggeldansprüche bestan
den
 (
Urk. 
1 S.
 
15)
.
 Von ernsthaften Suchbemühungen, die auf einen ent
sprech
enden Arbeitswillen schliessen liessen, 
kann vor diesem Hintergrund nicht die Rede sein.
 
Hinzu kommt, dass
 die Beschwerdeführerin als Gesunde jahrelang einen bescheidenen Lebensstandard pflegte, den sie dank der Beiträge ihrer Verwandten und weiterer Personen ohne Unterstützung der Sozialhilfe 
– und seit ihrer Rückkehr in die Schweiz rund zwei Jahre ohne Erwerbstätigkeit – 
zu finanzieren vermochte
. Ein finanzieller Druck, etwas an ihrer beruflichen Situation zu verändern, war damit nicht vorhanden.
 Es ist daher zu bezweifeln, dass die Versicherte ohne Eintritt des Gesundheitsschadens 
bis zum 3
0. 
März 2015 
überhaupt wieder arbeitstätig geworden wäre. 
Dies kann
 jedoch offen bleiben
, 
da auch die Annahme einer 50%igen Erwerbstätigkeit im 
Gesundheits
fall
 – wie zu zeigen sein wird – zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führt
.
5
.
5
.1
    
Zur Ermittlung der Einschränkung im
 erwerblichen Bereich
 ist
 ein 
Einkommens
vergleich
 durch
führen
. 
Bei demselben
 gingen 
beide
 Parteien übereinstimmend mit der medizinischen Aktenlage von einer 25%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aus (vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 2 S.
 
2, 8/61/26, 8/57/13 und 8/64/4). 
Zu
 Recht wurde auch von keiner Seite in Frage gestellt, dass im vorliegenden Fall sowohl das
 Validen- 
als auch das
 
Invalidenein
kommen
 
ausgehend von 
der
 Lohnstrukturerhebung
 
(
LSE
)
 2012, Tabelle
 TA1
, 
Kompetenzniveau 1, Total, Frauen
, d.h. 
Fr. 
4‘112.
-- pro Monat 
zu ermitteln ist
 (
Urk. 
1, 
2 und 
8/63
; BGE 
142 V 178 E. 2.5.7
)
.
 
5
.2
    
In der Beschwerdeschrift wurde 
einzig
 gerügt, 
die Beschwerdegegnerin 
habe nicht
 wie gefordert (vgl. 
Urk. 
8/68/2 und 8/68/5) beim Invalideneinkommen einen leidensbedingten Abzug
 von mindestens 20
 %
 
berücksichtigt
 (
Urk. 
1 S. 4 und 13). 
Die
 Beschwerdeführerin
 könne
 bloss Teilzeit arbeiten. Überdies stelle sich die Frage, welcher Arbeitgeber dazu bereit sei, einer Person
 einen 
Durch
schnittslohn
 zu bezahlen
, der die Folgen eines Hirnschlags ins Gesicht geschrie
ben stünden, die mit einem IV-Dreirad fahre 
und zum Gehen Stöcke benö
tige
 (
Urk. 
1 S. 13; vgl. auch 
Urk. 
8/68/5).
5.3
    
Praxisgemäss kann von dem anhand der LSE-Tabellenlöhne ermittelten 
Invali
deneinkommen
 unter bestimmten Voraussetzungen ein leidensbedingter Abzug vorgenommen werden. Dieser soll persönlichen und beruflichen Umständen (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationali
tät/
Aufenthalts
ka
tegorie
 und Beschäftigungsgrad) Rechnung tragen, welche ne
gative Auswir
kungen auf die Lohnhöhe der gesundheitlich beeinträchtigten Person haben 
können. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalidenein
kommen
 ist nac
h pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf höchs
tens 25
 %
 zu begrenzen ist (BGE 126 V 75). 
5.4
    
Zum Beleg, dass Teilzeitarbeit ein lohnmindernder Faktor sei, 
verwies der Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin 
auf 
das IV-Rundschreiben Nr. 328 des 
BSV
, in welchem der monatliche Brut
tolohn (Zentralwert) nach Beschäftigungs
grad, beruflicher Stellung und Ge
schlecht für das Jahr 2012 in einer Tabelle aufgeführt 
wird
 (
Urk. 
1 S. 14). Die
 
zitierten
 Zahlen der Spalte 4 betreffen indessen nicht das Anforderungsniveau 4 (gemeint wohl: Kompetenzniveau 4
; vgl. 
Urk. 
1 S.
 
14
), sondern das unterste K
a
der (vgl. die Erläuterungen im An
hang zur erwähnten Tabelle). 
Sie sind vorlie
gend nicht 
relevant
. 
Der standar
di
sierte Monatslohn für Frauen ohne 
Kader
funktion
 mit einem Pensum zwischen 25
 %
 und 49
 %
, 
welcher für die Be
schwerdeführerin massgeblich ist
, betrug 
gemäss der erwähnten Tabelle 
Fr. 
5‘293.--
, während 
sich 
derjenige für 
solc
he 
mit einem Pensum von über 90 
% 
(Vollzeit) 
auf 
durchschnittlich Fr. 
5‘214.--
 belief
. 
Dies spricht gerade ge
gen die in der Beschwerdeschrift vertretene These.
 Es ist 
daher nicht zu bean
standen, dass
 
die 
Beschwerdegegnerin
 
ein
en
 
inva
liditätsbedingte
n
 Abzug wegen Teilzeitarbeit
 
als
 nicht
 opportun
 
erachtete
.
5.5
    
Im Weiteren ist zu bemerken, dass sich den vorhandenen medizinischen Unter
lagen nicht entnehmen lässt, 
die Beschwerdeführerin sei auf Gehst
öcke ange
wiesen
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
8/41/9
 und 8/41/17
)
. Ebenso wenig ergeben sich daraus Anhaltpunkte für eine bleibend beeinträchtigte Gesichtsästhetik
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
8/16/4 und 
8/41/21)
. Sollte es die Beschwerdeführerin wün
schen, wäre 
es ihr 
gemäss den 
Arztberichten
 auch nicht 
verwehrt
, 
einen 
ihren Bedürfnissen angepassten Personenwagen zu 
lenken
 (vgl. 
Urk. 
8/26/3
). 
Für
 den
 geltend gemachten
 Abzug vom Tabellenlohn 
ist insbesondere 
entscheidend
, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen auf eine Anstellung bestehen. Ist 
– wie hier – 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren 
Verweistätig
keiten
 auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätz
lich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (vgl. das Urteil 9C_826/2015
 vom 1
3. 
April 2016 E. 3.2.1). Solche liegen nicht vor, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf ein
en Leidensabzug verzichtet
e
. 
Es 
war folg
lich auch korrekt, dass sie
 
– ausgehend von einer 50%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall – 
eine
n
 Teilinvaliditätsgrad von 25
 %
 
im erwerblichen Bereich 
ermittelte
.
6
.
6
.1
    
Gemäss ihren
 Ausführungen gegenüber der Abklärungsperson 
hätte sich die Beschwerdeführerin als Gesunde halbtags um ihre Grosseltern und den Garten gekümmert. 
Auf diese sogenannten Aussagen der ersten Stunde ist 
– wie ge
zeigt – 
abzustellen, zumal die Beschwerdeführerin bereits bei ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug 
angab
, sie sei seit 2010 mit der Pflege ihrer Grosseltern beschäftigt. 
Es ist 
auch 
nicht zu beanstanden, d
ass die Beschwerdegegnerin die betreffenden
 Tätigkeiten als 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevanten Aufga
benber
eich
 qualifiziert
e
 (vgl. 
Art. 
28a 
Abs. 
2 und 3 IVG sowie 
Art. 
27 IVV)
 und diesen mit 50
 %
 gewichtet
e
.
6.2
    
Die Abklärungsperson ermittelte vor Ort eine Einschränkung im Aufgabenbe
reich
 von 18,5
 %
 und dementsprechend einen Teilinvalidi
t
ätsgrad von 9,25
 %
 (
Urk. 
8/62). 
Dagegen liess die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
einwenden, 
seit der Abklärung im Dezember 2014 
hätten sich die Verhältnisse 
insofern ver
ändert, als ihr Lebenspartner im Juli 2015 ausgezogen sei
 und sie nicht mehr unterstütze
 (
Urk. 
1 S. 12). 
    
Eine
 relevante Änderung der Verhältnisse, die 
es 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung am 8. September 2015 
zu berücksichtigen galt
 (vgl. Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV), 
ist bereits
 
aufgrund des zeitlichen Aspekts
 
zu verneinen
. 
Es kommt hinzu, dass
 bei der Abklärung 
im Dezember 2014 keinerlei Unterstützungsleistungen des damaligen Lebensgefährten 
der Beschwerdeführerin 
angerechnet 
worden waren
 (vgl. Ur
k. 8/62; vgl. insbesondere Urk. 
8/62/4).
 Die Argumentation ver
mag daher auch inhaltlich nicht zu überzeugen.
    
Ohne Angabe einer Begründung wurden schliesslich die in einigen Aufgabenbe
reichen 
ermittelten Einschränkungen 
als zu tief und nicht nachvollziehbar 
be
anstandet
 (
Urk. 
1 S. 12 f.)
.
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass de
r zur Diskussion stehende Abklärungsbericht von einer qualifizierten Person in Kenntnis der medizinischen Akten und der örtlichen Verhältnisse
 erstellt
 wurde
. Es spricht 
nichts gegen seine Beweiskraft. Insbesondere decken sich die beschriebenen Ei
n
schränkungen 
weitgehend 
mit denjenigen, 
die
 in den Berichten von 
A.___
 
geschildert wurden
 (vgl. 
Urk. 
8/41 und 8/57)
. Dementsprechend ist 
in keiner Weise
 zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
auf die Anga
ben im Abklärungsbericht
 abgestellt hat.
7.
    
Aus dem Gesagten folgt, 
dass weder die
 Invaliditätsbemessung
 noch der ermit
telte Invaliditätsgrad von 34
 %
 
korrekturbedürftig erscheinen
. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat folglich zu Recht einen Rentenanspruch verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 11
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
8
.2
    
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser hat für seine Bemühungen und Auslagen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren eine Honorarnote vom 8. September 2016 eingereicht (Urk. 13 und 14). Der geltend gemachte 
Auf
wand 
von 10 Stunden und 35 Minuten zuzüglich Barauslagen von Fr. 80.
-- 
erscheint 
angemessen. Es ist ihm daher wie beantragt eine Entschädigung von Fr. 2‘600.60 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘600.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke