zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00085 · 2019-09-03 · de
Auf die kreisärztlichen Beurteilungen, welche mehrheitlich ohne Untersuchung erfolgten, kann nicht abgestellt werden. Ebenso wenig auf die widersprüchliche Beurteilung des RAD oder die Berichte der Behandler. Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Auf eine Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist unter diesen Umständen zu verzichten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00085
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Bibiane
 Egg
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
 
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1970
, war 
bei der 
Y.___ 
als ICT-
Supporter
 angestellt und über 
seine
 Arbeitgeberin bei der Suva obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
er
 am 
1
9. 
Mai 2015 auf Sar
di
nien einen Motorradunfall erlitt
. 
Er zog sich 
unter anderem 
eine 
mehrfragmen
täre 
intraartikuläre distale 
Radiusfraktur links, 
eine stabile 
Fraktur der 
Processus
 
transversi
 LWK 4/5 
und eine Nasenbeinfraktur
 zu 
(
Urk. 
14/
129
 S. 1 und 14/134 S. 1
). 
Darüber wurde di
e Suva mit Schadenmeldung vom 22
. 
Mai
 
2015
 in Kennt
nis gesetzt (Urk. 14
/
1
). Sie übernahm darauf
 die Heilbehandlungs
kosten 
und 
rich
tete dem 
Versi
cherten ab dem 2
2. 
Mai
 201
5
 Taggelder aus (vgl. 
Urk. 
14
/
2
). 
    
Mit Verfügung vom 
26
. 
September 2017 
stellte
 die Suva 
diese Leistungen
 
per 30. 
September 2017 ein
, da 
die noch verbliebenen organischen Unfallrestfolgen aktuell nicht behandlungsbedürft
ig
 seien und keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
begründeten. Die organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwer
den
 seien nicht adäquat unfallkausa
l. 
Es bestehe kein An
spruch auf eine Invali
denrente und d
ie Voraussetzungen für die Gewährung einer Integritäts
en
tschädi
gung seien nicht erfüllt
 
(Urk. 
14
/
176
). Dagegen 
erhoben die Helsana Versiche
rungen AG (
Urk. 
14/180 und 
14/186) und der
 Versicherte 
(Urk. 
14/188)
 Einspra
che
. Am 26. 
Oktober 
und am 1
3. 
November 
2017 zog die Helsana Versicherungen AG ihre Einsprache
n
 zurück (
Urk. 
14/191
-192)
. Der Versich
erte begründete am 27. 
November 2017
 
seine 
Einsprache
 ergänzend und reichte weitere Unterlagen ein (
Urk. 
14/193)
. 
Die Suva holte eine Beurteilung ihrer Kreisärztin 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin FMH für Allgemein
chirurgie und Traumato
logie, vom 1
3. 
März 2018 
ein
 (Urk. 14/200)
. Mit
 Entscheid vom 
21. März 2018
 wies die Suva die Einsprache
 
ab (Urk. 2 = 
14
/
201
). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
21
. 
März 2018 erhob der 
Versicher
te, ver
treten durch Rechtsanwä
lt
in
 
Bibiane
 Egg
, mit Eingabe vom 1
7
. 
April
 201
8
 
(Datum Poststempel; 
Urk. 
1) 
Beschwerde
. Er beantragte, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben
 und 
es sei ihm gestützt auf
 einen
 IV-Grad von 70
 %
 eine Rente auszurichten. Überdies sei ihm eine noch festzusetzende Integritäts
entschä
digung zuzusprechen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1 S. 2). Zusam
men mit der Beschwerde
schrift
 und mit einer Ergänzung vom 
1
7. 
Mai 2018 
wurden 
neue Unterlagen
 eingereicht (Urk. 
3/8-9
, 3/15-
16
 und 
7
)
, darunter 
ein
 Vorbescheid der IV-Stelle der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich vom 1
4. 
Mai 2018, mit welchem dem Versicherten ab dem 
1. 
Mai 2016 eine ganze Invalidenrente in Aussicht gestellt wurde (
Urk. 
8)
. Die Beschwerdegeg
nerin beantragte 
am
 1
0
. 
Juli
 201
8
 die Ab
wei
sung der Beschwer
de (Urk. 12
)
 und gab eine orthopädisch-chirurgische Beurtei
lung des S
uva-Kreisarztes PD 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für O
rtho
pädische Chirurgie
,
 
v
om 1
4. 
Juni 2018 zu den Akten (Urk. 
13)
. 
Mit
 Replik 
vom
 
10
. 
September 2018 
hielt der Beschwerdeführer an seinen Begehren fest
 (Urk. 16). Am 15
. 
Oktober
 201
8
 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Ein
reichen einer Dupli
k (Urk. 19
). Davon wurde de
m Beschwerdefüh
rer mit Verfü
gung vom 
16
. 
Oktober 2018
 Kenntnis gegeben (Urk. 
20
).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die im 
Recht liegenden 
Unter
lagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Ein
sprache
entscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech
tungsgegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 
V 
34 E. 2a mit Hinweisen).
1.3
    
Der zwischen den Parteien strittige Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
1 S. 2, 12 S. 4 und 16 S. 1) war nicht Gegenstand des 
Einspracheentscheids
 (
Urk. 
2 S. 3
; vgl. auch 
Urk. 
12 S. 2
). 
Er kann 
unter Ausdehnung des Anfechtungsgegenstandes 
nur beurteilt werden, sofern das Verfahren diesbezüglich spruchreif ist. Ob 
diese Voraussetzung gegeben ist,
 wird im Folgenden 
noch detailliert
 zu prüfen sein.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
9. 
Mai 2015 ereignet, weshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
    
2
.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG wer
den 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
 die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun
fällen und Berufskrankheiten gewährt.
2
.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2
.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2
.5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 
133 
E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung 
dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 
115 
V
 
133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2
.6
    
Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten 
Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri
gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. 
U 
442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2
.7
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
li
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
si
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
2
.8
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der 
untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3
.
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
aufgru
nd des Ereignisses vom 
1
9. 
Mai 2015 eine Invalidenrente 
auszurichten 
hat
 (Urk. 
1, 2, 13 und
 
16
). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung ihres 
Einspracheentscheides
 im Wesentlichen
 an
, 
die Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 habe am 1
8. 
Mai 2017 eine Untersuchung durchgeführt und 
den
 Beschwerdeführer aus somatischer Sicht
 als
 zu 100
 %
 arbeitsfähig 
beurteilt
. Zwischen allfälligen psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis bestehe kein adäquate
r Kausalzusammenhang (
Urk. 
2 
S. 
5 ff.)
.
 
Demgegenüber macht
e
 der Beschwerdeführer
 geltend, er sei 
wegen der unfallkausalen somatischen Beschwerden 
zu 70
 %
 arbeitsunfähig. 
Auch aus psy
chiatrischer Sicht sei ihm eine 70%ige Arbeit
sunfähigkeit attestiert worden.
 
Selbst wenn 
seine
 Arbeitsunfähigkeit (zum Teil) psychisch begründet wäre, so 
wäre zu beachten
, dass die Adäquanzkriterien erfüllt seien (
Urk. 
1 S. 9 f.
 und 16 S. 2 f.
).
4
.
4
.1
    
Vom 19. bis zum 2
3. 
Mai 2015 
wurde der
 Versicherte im 
B.___
, Italien, 
behandelt. Die dislozierte distale Radiusfraktur wurde reponiert und mit einem gespaltenen Gips fixiert
 (
Urk. 
14/12
 S. 2, 14/131 S. 3 und 14/134 S. 1
). Anschlies
send wurde der 
Versicherte 
mit der 
Rega
 in die Schweiz geflogen und ins 
C.___
 transportiert (
Urk. 
14/12)
.
4
.2
    
Dort wurde
n eine Verlaufssonographie der Milz und eine CT-Untersuchung des linken Vorderarms durchgeführt
 (
Urk. 
14/129 S. 2)
.
 
A
m 2
8. 
Mai 2015
 wurde
 
der 
distale 
Radius 
mit einer Plattenosteosynthese 
osteosynthetisch versorg
t (Urk. 14/130)
. Im Austrittsbericht
 des 
C.___
 
vom 
8. 
Juni 2015 
wurden die folgenden Diagnosen 
aufgeführt
 (Urk. 14/129)
:
    
1.
    
Mehrfrag
mentäre, intraartikuläre distale Radiusfraktur links mit/bei:
    
    
-
    
Avulsionsfraktur
 des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 links
    
    
-
    
Avulsionsfraktur
 des 
Processus
 
coronoideus
 links
    
    
-
    
Ossärem
 Bandausriss 
Epikondylus
 
humeri
 
radialis
 links
2.
    
Stabile Fraktur 
Processus
 
transversi
 LWK 4/5 
3.
    
Hämatom 
Musculus
 
iliopsoas
 links 
4.
    
Milzhämangiom (2 x 2.7 cm)
5.
    
Fraktur Os 
nasi
 
6
.
    
Generalisiertes Exanthem Typ 
IV
    
-
    
DD 
Arzneimittelexanthem auf 
Dafalgan
7
.
    
Harnwegsinfektion mit E. coli am 29.05.2015
4
.
3
    
Am 5. Juni 2015 wurde der Versicherte zur stationären Rehabilitation in die 
D.___
 verlegt. 
Der Aufenthalt
 dauerte bis zum 31. Juli 201
5. 
Es wurden neu erste 
Zeichen eines CRPS I (
Complex
 regional 
pain
 
syndrome
; 
M. 
Sudeck
) der linken Hand
, ein Extensionsdefizit des linken Ellenbogens, ein Schulterschmerz links mit deutli
cher Einschränkung der Flexi
on/Abdu
ktion/Aussen
rotation mit/bei dringendem Verdacht auf eine (nicht 
transmurale
) Teilruptur der 
Rotatorenmanschette
 am Übergang des 
Musculus
 
supraspinatus
 zum 
Musculus
 
infraspinatus
 sowie eine 
Refluxkrankheit
 als Diagnosen 
festgehal
ten
 (
Urk. 
14/26 S. 1)
. 
    
E
rste Zeichen eines CRPS der linken Hand
 hätten sich Mitte Juli
 mit Schwitzen der Handinnenfläche, bläulich livider Verfärbung der Haut, intermittierender dif
fuser Schwellung und einem vermehrten Bewegungsschmerz in den Fingern und im Handgelenk gezeigt. Die therapeutischen Massnahmen seien entsprechend angepasst worden
; 
die Behandler hätten
 
Myacalcic
 Nasenspray 200
 verordnet
, Analgetika und NSAR
 ausgebaut und die
 ergotherapeutischen Massnahmen 
(
inklusive Spiegeltherapie
) intensiviert
. Die Medikation mit 
Lyrica
 sei wegen star
ker Müdigkeit und Unwohlseins bei 50 mg sistiert worden. Wie beim CRPS I üblich, hätten sich stark schwankende Befunde mit teilweise schlanke
r Hand, gefolgt von starken Sch
wellungen und Schmerzen mit vereinzelt livider Hautver
färbung
,
 gezeigt
. Im Zeitpunkt des Austritts lägen ein vermehrtes Schwitzen der Handinnenfläche links gegenüber rechts, eine stark wechselnde Schwellung der Finger und der Hand sowie 
eine leichte Überwärmung gegenüber der rechten Hand vor. Extensionen in den PIP und DIP seien aktiv nicht möglich 
(
Urk. 
14/26 S. 2
 f.
).
    
Nach der Entfernung des Oberarmgipses habe 
man
 ein Extensionsdefizit im lin
ken Ellenbogen 
festgestellt
, welches sich 
mit der Zeit 
leicht gebessert habe, aber immer noch vorhanden sei. Im Verlauf 
seien
 vermehrt Schulterschmerzen links 
aufgetreten
,
 mit einer Einschränkung der Abduktion, der Flexion und der Aus
senrotation bei lokal unauffälligen Befunden. In der 
sonographischen
 Untersu
chung habe sich der Verdacht auf eine Teilruptur der 
Rotatoren
manschette
 am Übergang der Sehnen vom 
Musculus
 
supraspinatus
 zum 
Musculus
 
infraspinatus
 ergeben, 
weshalb zur Abklärung eine
 
Arthro
-MRI-Untersuchung 
d
er linken Schulter 
durchgeführt
 werden 
sollte
 (Urk. 14/26 S. 3). 
 
    
Von Seiten des Rippenthorax, der Wirbelsäule und des Hämatoms im 
Musculus
 
iliopsoas
 hätten bei Austritt keinerlei Beschwerden mehr bestanden (
Urk. 
14/26 S. 3).
 Ferner wurden Müdigkeit und Schlafstörungen sowie 
ein seit dem Motor
radunfall aufgetretener Nachtschweiss vermerkt (
Urk. 
14/26 S. 
6
).
4
.
4
    
In einem Zwischenbericht vom 1
0. 
August 2015 hielt 
der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, ein
en
 Morbus 
Sudeck
 an der oberen Extremität, distal im Handgelenk,
 als Diagnose
 fest. Die eingeschränkte Beweglichkeit der linken Hand, die Überwärmung und die glän
zende Haut im Rahmen des Morbus 
Sudeck
 stünden im Vordergrund. Neben
b
ei bestünden Schlafstörungen; er empfehle eine psychologische Behandlung (
Urk. 
14/33 S. 1). 
4
.
5
    
Am 1
2. 
Augu
st 2015 wurden im 
F.___
 
wie empfohlen eine
 
Arthrografie
 des linken Schultergelenks und ein MR
I
 der linken Schulter durchgeführt. Es wur
den ein inferiorer Einriss der 
Supraspinatussehne
 und eine Degeneration der 
Sup
ra
spinatus
sehne
 Grad 1 nach 
Thomazeau
 diagnostiziert (
Urk. 
14/34). 
Die 
Suva-Kreis
ä
rzt
in
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 beurteilte dieselben
 als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (
Urk. 
14/39).
4
.
6
    
PD 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersuchte den Versicherten am 4. September 2015 in der 
I.___
. Er stellte im Schulterbereich eine ausgeprägte 
Frozen
 
Shoulder
 sowie eine 
Supraspinatusunterflächenpartialruptur
 und im Bereich des linken Ellenbogens ein Streckdefizit von 20° fest
. Er empfahl eine 
glenohumerale
 Cortison-Injektion sowie eine fachärztliche Untersuchung und Behandlung der Hand
 (
Urk. 
14/40
 S. 1 f.
). 
    
Am 2
9. 
September 2015 
nahm 
PD 
Dr. 
H.___
 eine Infiltration 
glenohume
ral
 links mit 
Lidocain
 und 
Triamcort
 vor
 (
Urk. 
14/48
).
4
.
7
    
Bei 
der
 
ersten 
Untersuchung durch 
Dr. 
med. J.___
, Fach
arzt FMH für Handchirurgie und O
rthopädische Chirurgie, am 3
0. 
September 2015 waren 
der 
Faus
t
schluss wie auch die Fingerstreckung ein
i
germassen flüssig und vollständig möglich. 
Dr. 
J.___
 erhob eine milde Schwellung im Bereich der linken oberen Extremität, deutlich vermehrtes Schwitzen an der linken oberen
 Extremität, einen leichtgradigen Ruheschmerz, eine allseitige 
Druckdolenz
 im Bereich der gesamten linken oberen Extremität, insbesondere auch über dem Handrücken, der Hand
wurzel, dem distalen Radius, dem 
Ulnakopf
 und
 dem
 
Ulna
r
styloid
, aber auch am gesamten Vorderarm und Ell
en
bogen, des Weiteren im Oberarm- und Schulter
bereich respektive Nacken (
Urk. 
14/46 S. 2).
    
Das persistierende CRPS an der linken oberen Extremität, die stark eingeschränkte 
Vorderarmsupination
 und die Sensibilitätsstörungen an den drei 
ulnaren
 Fingern stünden im Vordergrund (
Urk. 
14/46 S. 2 f.). 
4.8
    
Eine weitere Untersuchung durch 
Dr. 
J.___
 am 1
1. 
November 2015 ergab eine 
diskrete Schwellung des ganzen linken Armes, 
ein 
vermehrtes Schwitzen, insbe
sondere auf 
dem 
Niveau der Hand, Ruheschmerzen und unverändert ubiq
uitäre 
Druckdolenzen
. 
Der Faustschluss sei vollständig und die aktive Fingerstreckung sei etwas verlangsamt, aber ebenfalls praktisch vollständig. 
    
Dr. 
J.___
 beurteilte die angestammte Tätigkeit als IT-
Supporter
 für die geplante stufenweise Wiedereingliederung als relativ ideal, zumal keine manuell belasten
den Tätigkeiten ausgeführt werden müssten. Negativ könnten sich eventuell die erheblichen Sensibilitätsdefizite an den drei 
ulnaren
 Fingern der linken Hand auf die Bedienung der Tastatur (10-Fingersystem) auswirken. Grundsätzlich vermie
den werden sollten forcierte 
Supinationsbewegungen
; diese dürften im Rahmen der Tätigkeit aber kaum gefordert werden (
Urk. 
14/58 S. 3).
    
Wegen der vom Versicherten geklagten 
permanenten Sensibilitätsstörungen an den drei 
ulnaren
 Fingern links veranlasste 
Dr. 
J.___
 eine neurologische Untersu
chung (
Urk. 
14/58 S. 
3
).
4.9
    
Diese wurde am 
8. 
Dezember 2015 durch 
Dr. 
med. K.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, durchgeführt. Sie diagnostizierte eine leichtgradige Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 in der Höhe des Ellenbogens.
 Wahrscheinliche Ursache dafür sei ein Lagerungsschaden des Nervs während der Ruhigstellung im Gipsverband.
 
Das sensible Nervenaktionspotential am linken Kleinfinger sei im Seitenvergleich nur gering herabgesetzt. Es sei somit 
von einer Besserung der 
Ulnaris
neuropathie
 in den nächsten Wochen auszugehen, solange eine weitere Druckschädigung des Nervs durch eine repetitive Unterarmbeugung bzw. Druck auf den 
Sulcus
 
ulnaris
 vermieden werde. Die angegebene geringe Gefühlsminderung des gesamten lin
ken Armes sei am ehesten auf das CRPS Typ I zurückzuführen. Die sympathische Hautantwort zeige aktuell keinen Unterschied zur gesunden Seite. Eine funktio
nelle Einschränkung aufgrund der Gefühlsminderung bestehe nicht, da die Tie
fensensibilität, die Algesie und die Temperaturempfindung erhalten seien (
Urk. 
14/64 S. 2). 
4
.
10
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle im 
C.___
 am 
8. 
März 2016 habe der Versicherte über immobilisierende Sch
merzen in der linken Schulter und
 weiter
hin bestehende Schmerzen im Ell
en
bogen, vor allem 
ulnarseitig
 
und im
 Handge
lenk über dem 
Ulnarstyloid
, geklagt. Es habe sich eine deutliche Besserung der objektivierbaren Verhältnisse, vor allem im Bereich des Bewegungsumfanges, gezeigt
. Bezüglich des Handgelenks bestünden weiterhin noch leichte Beschwer
den bei Supination sowie eine 
Druckdolenz
 über dem 
Ulnar
s
tyloid
, die im kon
ventionellen Bild ein Korrelat in der 
Avulsionsverletzung
 zeigten. Diesbezüglich würde im Verlauf bei einer weiterhin bestehenden Persistenz differenzialdiagnos
tisch eine Binnen-TFCC-Läsion im Vordergrund stehen, welche allenfalls mit einer MRI-Untersuchung weiter abgeklärt werden müsste
. Nach der Abheilung der gesamten Situation an der linken oberen Extremität sei eine Schulteropera
tion 
in der 
I.___
 geplant, 
wo der Versicherte weiterbetreut werde
 (Urk. 
14
/81 S. 4
 f.
).
4
.1
1
    
Am 1
7. 
März 2016 stellte 
PD 
Dr. 
H.___
 
im Rahmen der Verlaufskontrolle 
in der 
I.___
 fest, 
die
 
Frozen
 
shoulder
 habe
 sich gelöst
. Auch die Sudeck-Dystrophie scheine nicht mehr gross aktiv zu sein. Die Schulter sei stark schmerzhaft. Im Vordergrund stehe wohl die 
Rotatorenmanschette
; ein MRI habe bereits eine Partialruptur gezeigt (
Urk. 
14/83). 
4
.1
2
    
Ein weiteres 
Arthro
-MRI der linken Schulter 
vom
 
5. 
April 2016 zeig
t
e bildgebend einen guten Zustand der 
Rotatorenmanschette
. 
PD 
Dr. 
H.___
 zog in Betra
cht, schmerzhaft könnten die 
Biz
epssehne
 oder der 
Subacromialraum
 mit dem AC-Gelenk sein. Die Sudeck-Dystrophie sei fast ausgeheilt. Es bestünden zwei Therapieoptionen; 
a
bwarten oder eine diagnostisch-therapeutische Schul
ter
arthroskopie. Letztere liesse sich mit einem Eingriff an der Hand kombinieren (
Urk. 
14/85 S. 1 f.).
4.13
    
Auch 
Dr. 
J.___
 untersuchte den Versicherten am 
5. 
April 2016 erneut und erhob 
inspektorisch
 unauffällige trophische Verhältnisse mit zurzeit seitengleicher Schwitztendenz
 (im Untersuchungsverlauf linksseitig etwas verstärkt)
. 
Dr. 
J.___
 vermerkte ebenfalls einen weitergehenden Rückgang der 
Dystrophiesymptomatik
 mit aktuell lediglich noch belastungsabhängig etwas verstärkter Schwitztendenz. Die Beweglichkeit habe nicht nur in der Schulter und im Ell
en
bogen, sondern auch 
im Handgelenk markant gebessert. Die aktuelle 25%ige Arbeitsfähigkeit sei adäquat 
(
Urk. 
14/87 S. 2 f.).
4.14
    
Am 1
2. 
April 2016 liess 
Dr. 
J.___
 eine 
Arthro
-MR-Tomographie und ein 
A
r
tho
-CT 
des linken Handgelenks 
durchführen. Aufgrund der so erhobenen Befunde gelangte er zum Schluss, die Radiusfraktur sei vollständig konsolidiert. Anhalts
punkte für ein 
ulnares
 
Impaktionssyndrom
 
seien nicht ersichtlich
. N
ennenswerte Knorpel
schäden lägen nicht vor. Im Vordergrund stehe das 
pseudarthrotische
 
Ulna
r
styloid
, welches offensichtlich doch zumindest für einen Teil der Beschwer
den verantwortlich sei. Die Resektion des 
Ulna
r
styloids
 empfehle sich nicht, da doch noch ein wichtiger Teil des TFCC daran fixiert sei; entsprechend empföhlen sich eher 
eine
 
P
s
eudoarthrosenresektion
 und 
eine 
Refixation
 des 
Ulna
r
styloids
. Gleichzeitig könnte die 
palmare
 Ra
diusplatte entfernt werden, um 
allfällige milde Irritationen in den Strecksehnenfächern zu beseitigen. Wenn irgendwie möglich, 
sollte
 ein solcher Eingriff mit allfälligen operativen Massnahmen auf dem Niveau Schulter/Ell
en
bogen seitens 
PD 
Dr. 
H.___
 
kombiniert werden
. 
Periopera
tiv
 
wäre eine
 
Dystrophi
e
prophylaxe
 notwendig (
Urk. 
14/90 S. 2 f.).
4
.1
5
    
PD 
Dr. 
H.___
 un
tersuchte
 den linken Ell
en
bogen am 1
8. 
Mai 2016 und hielt 
in seinem tags darauf verfassten Bericht 
fest, die Schmerzursache im Ell
en
bogenbereich könne nicht klar eruiert werden. Die Knack-Phänomene könnten von den Gelenkskör
pern oder von intraartikulären N
arben oder Knorpelschädi
gungen stammen. Er würde den Ell
en
bogen zurzeit vernachlässigen und sich auf die Behandlung der linken Schulter und des linken Handgelenkes konzentrieren. 
    
Sollte eine operative Behandlung der Hand möglich sein, würde er gleichzeitig die Schulter operieren. Sollten trotz Schulter- und Handgelenksoperationen die Beschwerden im linken Ell
en
bogen persistieren, würde er dann in einem zweiten Schritt diese Problematik angehen (
Urk. 
14/96 S. 1 f.).
4
.1
6
    
Dr. 
J.___
 stellte am 1
4. 
Juni 2016 keine Anhaltspunkte für trophische Störungen, allenfalls eine leicht verstärkte Schwitztendenz links im Vergleich zu rechts, fest. Das Hauptproblem auf dem Niveau des linken Handgelenks scheine nach wie vor das 
pseudarthrotische
 
Ulna
r
styloid
 zu sein, so dass nun gut ein Jahr nach dem Unfall kaum noch von einer weiteren diesbezüglichen 
Beschwerderegredienz
 aus
gegangen werden dürfe. Entsprechend könnte 
er 
von seiner Seite neben der Ent
fernung der 
palmaren
 Platte mit gleichzeitiger 
Neurolyse
 des dem 
Medianus
 ent
springenden Hohlhandnervenastes auch die 
Refixation
 des 
pseudarthrotischen
 
Pseudostyloids
 
anbieten
. Da sich der Versicherte aktuell in einer günstigen Phase mit Steigerungstendenz befinde, würde 
er
 diesen Eingriff aber eher für ca. November 2016 vorsehen
. Zwischenzeitlich könnte ab Juli 2016 die Arbeitsfä
higkeit auf wenigstens 30
 %
 gesteigert werden
 (
Urk. 
14/99 S. 2 f.). 
4.1
7
    
Am 2
1. 
September 2016 
stellte
 
Dr. 
J.___
 nebst unauffälligen trophischen Verhält
nissen eine seitengleiche, aber deutlich vermehrte Schwitztendenz 
fest
. 
Dazu führte er aus, der
 Verlauf in Bezug auf die linke obere Extremität sei recht güns
tig; die vor drei bis sechs Monaten noch vorhandenen Beschwerden hätten sich grösstenteils zurückgebildet
, das 
Ulnarstyloid
 sei kaum noch schmerzhaft, die Beweglichkeit sei recht gut, lediglich bei ruckartigen Bewegungen respektive bei stärkerer Belastung komme es zu einer Beschwerdeakzentuierung. Auch die Über
empfindlichkeit im 
palmaren
 Narbenbereich habe sich vollständig zurückgebil
det. 
    
Neu hätten sich offensichtlich neurologische Probleme im Beckenbereich wie auch in den unteren Extremitäten eingestellt, welche gegenwärtig weiter abge
klärt würden. Insgesamt fühle sich der Versicherte in Bezug auf die teils zwar geringeren, an anderen Lokalisationen jedoch neu hinzutretenden Beschwerden wie auf einer Achterbahn, wa
s sich letztlich negativ auf dessen
 psychische Ver
fassung niederschlage. 
    
In Anbetracht der günstigen Entwicklung im Handgelenksbereich sei die Indika
tion zur operativen Revision im Sinne der 
Ulna
r
styloidrefixation
 und Plattentfer
nung am Radius relativ. 
Er
 
empfehle dem
 Versicherten, vorderhand auf diese Operation zu verzichten. Die Arbeitsfähigkeit betrage weiterhin 30
 %
 (
Urk. 
14/115 S. 2 f.). 
4.18
    
Gleichentags 
riet PD
 
Dr. 
H.___
 dem Versicherten von einer Operation an der Schulter ab, da sich die Beweglichkeit 
im Bereich der linken Schulter 
de
utlich gebessert habe (Urk. 14/119). 
4.1
9
    
Gegenüber
 der Neurologin
 
Dr. 
K.___
 
erklärte
 der Versicher
te am 2
6. 
Septem
ber 2016
, die Sensibilitätsstörungen aufgrund einer leichten Läsion des linken 
Nervus
 
ulnaris
 hätten sich im Verlauf zurückgebildet. 
Während der
 Rehabilitation nach dem Unfall habe er Gefühlsstörungen mit einem Einschlafgefühl der Beine
 bemerkt
. 
Diese seien nach der Reha zunächst nicht mehr aufgetreten, seit einigen Wochen träten sie jedoch wieder auf, 
vor allem nach längerem Sitzen
 und beim Velofahren auf dem Hometrainer
. 
Hin und wieder komme es zu einem
 unwillkür
lichen Zucken des Kopfes
 (
Urk. 
14/118 S. 1 f.)
. 
    
Es hätten
 keine eindeutigen sensomotorischen oder koordinativen Störungen der unteren Extremitäten gefunden
 werden können
, so dass vermutlich eine funkti
onelle Störung vorliege. Dafür spreche die Angabe bezüglich der hin und
 wieder auftretenden Zuckungen d
es Kopfes. Ihres Erachtens bestehe eine Anpassungs
störung nach dem erlittenen Trauma im letzten Jahr (
Urk. 
14/118
/2
).
4.
20
    
Ein MRI der spinalen Achse 
tripl
a
nar
 nativ 
vom
 
5. 
Oktober 2016
 
zeig
t
e
 ein 
breit
basiges
 l
inks 
recessales
 
Bulging
 der Bandscheibe bei HW 5/6, weniger ausgeprägt bei 6/7 mit Verdacht auf Nervenwurzelaffektion. Überdies eine deutliche Höhen
minderung im Bandscheibenfach 
lumbosakral
 bei Übergangs
anomalie und dege
nerativen Veränderungen von Grund- und Deckenplatte Typ 
Modic
 1-3, 
breitba
siges
 
Bulging
 und paramedianer 
Annulus
 
fibrosus
-Riss mit vorstellbarer Nerven
wu
r
zelaffektion 
neuroforaminal
 und 
recessal
. Das 
Myelon
 
stelle
 sich regelrecht dar (
Urk. 
14/127).
4.21
    
Der 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. L.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, unter
suchte den 
Versicherte
n
 am 2
0. 
Oktober 201
6. 
Dieser 
berichte
 von
 m
ässige
n
 Schmerzen in der linken Schulter und in der Lendenwirbelsäule. Unter Belastung spüre er eine sehr starke Beschwerdezunahme. 
    
Die klinische Untersuchung zeige eine leicht eingeschränkte und 
endgradig
 schmerzhafte Beweglichkeit des linken Schultergelenkes in allen Ebenen. 
Es seien keine klinischen
 Hinweise für eine 
Frozen
 
shoulder
, keine muskuläre Atrophie, keine namhafte Kraftminderung, keine neurologischen Defizite und auch kein Hinweis für ein CRPS vorhanden. Es zeig
t
e
n
 sich eine leicht eingeschränkte, 
end
gradig
 schmerzhafte Beweglichkeit des linken Handgelenkes und ansonsten keine anderen pathologischen Befunde. Die Untersuchung der Wirbelsäule zeige eine uneingeschränkte Beweglichkeit der gesamten Wirbelsäule. Es bestünden keine neurologischen Defizite, ebenso wenig mus
kuläre Defizite (
Urk. 
14/135 S. 
4 ff.).
    
Die geklagten Beschwerden seien unter Würdigung der klinischen und radiologi
schen Befunde 
nur 
zum Teil erklärbar, aber die Beschwerdeintensität sei medizi
nisch nicht nachvollziehbar. Auch die vom Versicherten gezeigte Kraftminderung linksseitig bei gutem neurologischen und muskulären Status sei medizinisch nicht nachvollziehbar und erklärbar (
Urk. 
14/135 S. 7). 
    
Die Behandlung sei aus chirurgischer Sicht noch nicht abgeschlossen
 und es seien weitere klinische
 Kontrollen durch die behandelnden Ärzte geplant. Die Fortfüh
rung der bisherigen Schmerztherapie sowie der Physio- und Ergotherapie wäh
rend zwei Mal pro Woche sei bis Ende Januar 2017 empfohlen. 
    
Insgesamt sei der Versicherte aufgrund der erwähnten klinischen Befunde ab sofort in seiner aktuellen beruflichen Tätigkeit als Informatiker (Bürotätigkeiten), zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
    
Eine erneute Evaluierung des medizinischen Prozederes sowie der Arbeitsfähig
keit und der Zumutbarkeit sollte erst nach den erwähnten konsiliarischen Unter
suchungen in der Schulter- und Handchirurgie erfolgen (
Urk. 
14/135 S. 7). 
4.22
    
Dr. 
K.___
 
demonstrierte
 dem Versicherten
 ihrem Bericht vom 
1. 
November 2016 zufolge
 
anlässlich
 der Untersuchung am 28. Oktober 2016
 die MRI-Bilder vom 
5. 
Oktober 201
6. 
Er 
sei
 bereits vom Radiologen auf die Befunde hingewiesen worden. Sie habe dem Versicherten zeigen können, dass keine traumatischen Läsionen vorlägen und
 dass
 die degenerative
n
 Veränderungen im Bereich des 
lumbosakralen
 Übergangs sicherlich nicht die Schwächegefühle beim Gehen und die rezidivierenden Parästhesien der 
B
eine erklären könnten. 
Sie
 vermute eine funktionelle Störung. 
Da 
diese 
nur 
im Sitzen
 auftrete,
 könn
t
e ein sogenanntes 
Piriformis
-Syn
d
rom mit Irritation des 
Nervus
 
ischiadicus
 vorliegen. Daher sei
en
 eine Physiotherapie mit Dehnungsübungen der Becken- und der proximalen Beinmuskeln sowie 
Triggerpunktebehandlungen
 sinnvoll (Urk. 
14/128 S. 1).
    
Der Versicherte habe 
ihr 
gege
n
über
 erklärt, er habe kürzlich eine kreisärztliche Untersuchung gehabt, welche ihn traumatisiert habe. Er solle ab dem 
1. 
Novem
ber 2016 wieder zu 50
 %
 arbeiten. 
Aus neurologischer Sicht beurteil
t
e 
Dr. 
K.___
 
eine sukzessive Steigerung des Arbeitspensums als vertretbar und wün
schenswert (
Urk. 
14/128 S. 1).
4
.23
    
Am 
9. 
März 2017 suchte der Versicherte erstmals die Schmerzsprechstunde 
des 
M.___
 
am 
N.___
 auf. Es wurden ihm medikamentöse
 Behandlungsoptionen
 aufgezeigt, welche 
er
 mit seinem Behand
lungsteam diskutieren wollte. Er 
stellte in Aussicht,
 sich im April
 zu
 melden und mit
zu
teilen, ob er 
das Behandlungsangebot
 in Anspruch nehmen wolle (
Urk. 
14/152 S. 1 ff.).
4
.24
    
Die Verlauf
skontrolle durch 
PD 
Dr. 
H.___
 am 2
9. 
März 2017 
ergab 
eine Persistenz der Beschwerden im Ber
eich der linken Schulter
, worauf dem Versi
cherten die Möglichkeit der 
arthroskopischen
 Behandlung erläutert worden sei. Grundsätzlich wäre die Prognose gut; der Versicherte sei aber psychisch nicht in der Lage und werde sich bei Bedarf melden (
Urk. 
14/150). 
4
.25
    
Dr. 
J.___
 erhob 
seinem Bericht vom 
7. 
April
 2017
 
zufolge 
am 2
9. 
März 2017 eine nach wie vor mässig vermehrte Schwitztendenz, allerdings etwa seitengleich an beiden oberen Extremitäten, 
und 
im Übrigen unauff
ällige trophische Ver
hält
nisse.
 
Die Narbe beugeseitig am distal
en Vorderarm links sei reizlos und es gebe kein
 
Tinelphänomen
. Es bestehe eine milde 
Druckdolenz
 dorsal über dem II. 
Stre
ckerfach
 
links
,
 minimal auch über dem IV. 
Streckerfach
 (wahrscheinlich minimal vorstehende Schrauben
spitzen), ebenso eine milde 
Druckdolenz
 im Bereich des 
Ulna
r
styloids
. Handgelenksflexion/-extension links 40-0-50° (rechts 50-0-70°), Radial-/
Ulnarduktion
 links 15-0-30° (rechts 15-0-40°). Pro-/Supi
nation links 85-0-65° (rechts 86-0-80°). Auch in maximaler 
Supinationsposition
 
gebe es 
keine nennenswerte Schmerzauslösung. 
Die 
Faustschlusskraft links
 betrage
 18 kg (rechts 30 kg), beim raschen Griffwechsel links 22 kg (rechts 42 
k
g). Milde Hypäs
thesie an den Fingern III-V beidseits (gemäss Patientenangaben wechselhaft).
    
Im Verlauf der vergangenen sechs Monate habe sich klinisch ein einigermassen stabiler Verlauf gezeigt. Die Hauptproblematik bestehe in einem chronischen Schmerzsyndrom der linken oberen Extremität, welches den Versicherten neben dem Druck, welchen er von allen Seiten, insbesondere von der Suva, verspüre, psychisch schwer belaste. Der Versicherte fühle sich wie auf einer Achterbahn, wobei die dunklen Phasen mittlerweile markant überwögen. Insbesondere die per 3
0. 
September 2016 von der Suva verfügte Steige
rung der Arbeitsleistung von 30
 
auf 50
 %
 scheine den Versicherten noch ganz aus der Bahn geworfen zu haben. Jeglicher Gedanke an die Zukunft mache ihm offenbar Angst und er fühle sich mittlerweile völlig antriebslos (
Urk. 
14/151 S. 3).
    
Von handchirurgischer Seite könne dem Versicherten aktuell keine spezifische Behandlung angeboten werden. Die grundsätzlich mögliche 
Osteosynthese
mate
rialentfernung
 sei aufgrund der zurzeit geringen Beschwerden nicht vordringlich und werde vom Versicherten
 auch
 nicht gewünscht. In Anbetracht des desolaten psychischen Zustands sollte die psychologische Begleitung dringend fortgeführt und intensiviert werden, zudem sei die Beurteilung durch die 
Ärzte der 
Schmerz
sprechstunde des 
N.___ 
zu unterstützen. Auch die Ergothera
pie sollte weitergeführt werden.
    
Mit der angeblich verfügten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 scheine die 
Belastungsli
mite
 deutlich überschritten zu sein. 
Dr. 
J.___
 empf
ahl
 deshalb zumindest vorüber
gehend wieder eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 30
 %
, was der aktuellen Belastungsfähigkeit besser gerecht werde (
Urk. 
14/151 S. 3). 
4
.26
    
Eine weitere kreisärztliche Untersuchung sollte am 1
8. 
Mai 2017 durch
 
Dr. 
Z.___
 
stattfinden. Sie hielt 
in ihrem mit 19./2
0. 
Mai 2017 datierten Bericht 
fest, der Versicherte scheine depressiv verstimmt und weine immer wieder während der Befragung. Zwischendurch reagiere er sehr emotional, auch aggressiv und anklagend. Aufgrund der Gesamtsituation verzichte sie auf eine erneute Unter
suchung, da sich die somatische Situation im Vergleich zur letzten kreisärztlichen Untersuchung kaum verändert habe, was auch durch die letzten Berichte der involvierten Fachärzte bestätigt werde (
Urk. 
14/163 S. 7). 
    
Der von der Schmerzsprechstunde vorgeschlagene Ausbau der medikamentösen Therapie werde vom Versicherten nicht gewünscht, da es sich nur um einen Ver
such handeln würde und der Versicherte vor den Nebenwirkungen (Herabsetzung der Konzentrationsfähigkeit, Müd
igkeit etc.) Angst habe (Urk. 14
/163 S. 7
).
    
PD 
Dr. 
H.___
 habe dem Versicherten die Möglichkeit der 
arthroskopischen
 Behandlung mit guter Prognose für die linke Schulter erläutert. Der Versicherte fühle sich aber psychisch nicht in der Lage, aktuell eine erneute Operation über sich ergehen zu lassen. Zudem befürchte er den Verlust seiner Arbeitsstelle, falls er wegen der Operation wieder monatelang ausfallen sollte (
Urk. 
14/163 S. 8). 
    
Zusammenfassend bestehe aus somatischer Sicht eine leichte Einschränkung für die linke Schulter für Arbeiten über der Horizontalen. Der Versicherte sei Infor
matiker, so dass eine Arbeitsunfähigkeit nicht begründet sei. Ob aus psychiatri
scher Sicht eine relevante Arbeitsunfähigkeit nachgewiesen sei, könne 
sie, 
Dr. 
Z.___
,
 nicht beurteilen; sie empfehle eine psychiatrische Beurteilung. Sie halte eine psychiatrische Betreuung, eventuell sogar in einem stationären Set
ting, für dringend angezeigt (
Urk. 
14/163 S. 8).
4
.27
    
Der Versicherungsmediziner
 der Suva,
 
Dr. 
med. 
O.___
,
 vertrat am 1
7. 
Juli 2017 die Auffassung, eine wesentliche Besserung sei nicht zu erwarten, insbe
sondere bestehe in angestammter Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit. Ein möglicher Integritätsschaden lasse sich aufgrund der massiven Selbstlimitierung aktuell nicht verlässlich einschätzen (
Urk. 
14/172). 
4.2
8
    
In seiner Stellungnahme vom 1
3. 
November 2017 wies 
PD 
Dr. 
H.___
 darauf hin, er habe den Versicherten am 2
9. 
März 2017 letztmals untersucht. Damals hätten relevante Restbeschwerden nach durchgemachter 
Frozen
 
shoulder
 bestanden, welche seines Erachtens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt seien. Sie schränkten die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht ein; eine ganztätige Arbeit am Computer sei seines Erachtens 
mit denselben 
nicht möglich. Die Schmerzen im Bereich 
des linken Schulter-Armbereiches seien absolut nachvollziehbar. Eine 
arthroskopische
 Behandlung hätte eine gute Prog
nose, diese Beschwerden zu reduzieren oder zu beheben.
    
Würde man
 die
 Behandlung abschliessen und den Zustand am 2
9. 
März 2017 als Endzustand einstufen, so würde er den Integritätsschaden als leichte bis mässige Form der 
Periarthrosis
 
humero-scapularis
 einstufen (Suva-Tabelle I, Revision 2000). Dies ergäbe einen Integritätsschaden von 5
 %
 (
Urk. 
14/193 S. 4).
4.2
9
    
Mit E-Mail vom 2
3. 
November 2017 bestätigte der Psychotherapeut SGP 
P.___
, der Versicherte sei seit dem 2
6. 
August 2015 in seiner Behandlung. 
Die
selbe 
habe anfänglich wöchentlich und seit
 längerer Zeit
 viertäglich stattgefun
den. Sie stehe in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Unfall. Die Arbeitsfähigkeit sei massiv eingeschränkt. Die psychische Anpassungs
fähigkeit des Versicherten an das Geschehen sei nur beschränkt möglich, vor allem wegen der Schmerzsituation und der eingeschränkten Bewegungs
möglichkeit, welche den Versicherten immer wieder entmutigten und eine depressive Grundstimmung verursach
t
en. Die Konzentrationsfähigkeit sei stark eingeschränkt, 
das Durchhal
te
vermögen sei schwach und es bestehe ein
e (berechtigte) Zukunftsangst. 
Die
 unsichere Arbeitssituation 
beelende
 den Versicherten geradezu
 (
Urk. 
14
/193 S. 8)
.
    
Die im E-Mail vom 2
5. 
April 2016 erwähnte Diagnose Anpassungsstörung 
(ICD-10: F43.25) mit Verbitterungsreaktion (
Urk. 
14/92), wurde nicht 
genannt
 (Urk. 14/193 S. 8)
.
4.
30
    
Die Suva-Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 gelangte am 1
7. 
März 2018 zur Beurtei
lung, von weiteren medizinischen Behandlungen
,
 wie zum Beispiel einer Arthro
skopie und/oder einem stationären Aufenthalt in der 
Q.___
,
 sei keine wesentliche Besserung der Erwerbsfähigkeit zu erwarten. Aus somatischer Sicht sei der Versicherte für seine Tätigkeit als Mitarbeiter Help Desk zu 100
 %
 arbeitsfäh
ig. Eine Einschränkung bestehe
 von
 S
eiten des linken Armes/der linken Schulter nur für Arbeite
n
 über der Horizontalen, welche der Versicherte nicht ausführen müsse. Es handle sich um eine leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit, welche keine Gewichtsbelastungen über 1 kg erfordere (Urk. 14/200 S. 7).
    
Die von 
PD 
Dr. 
H.___
 vorgeschlagene Operation und der Ausbau der medikamentösen Therapie wären zumutbar. Sie vermöchten indessen weder das Belastungsprofil noch die Arbeitsfähigkeit zu beeinflussen, weil die angestammte Tätigkeit auch ohne Operation zu 100
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
14/200 S. 7 f.). 
    
Die von 
PD 
Dr. 
H.___
 bereits in seinem Bericht vom 2
1. 
September 2016 beschriebenen Bef
unde an der linken Schulter hätten eine deutliche Besserung der Beweglichkeit gezeigt, aufgrund derer 
PD 
Dr. 
H.___
 dem Versicherten von einer Operation abgeraten habe. Bereits damals sei die Funktion der Schulter kaum 
noch 
eingeschränkt gewesen (
Urk. 
14/200 S. 8). 
    
Zusammenfassend könne von einem Endzustand ausgegangen werden, da auch nach der Durchführung des von 
PD 
Dr. 
H.___
 aufgrund einer Verdachts
diagnose vorgeschlagenen Eingriffes keine Besserung des Belastungsprofils und der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (
Urk. 
14/200 S. 8). 
4.
3
1
    
Aus den im Beschwerdeverfahren 
im Verfahren
 eingereichten Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich
 vom 1
3. 
März 2018 
geht hervor
, dass der Versicherte am 8. 
Februar orthopädisch und 
psychiatrisch
 untersucht wurde (
Urk. 
3/8-9).
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. R.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie, 
führte
 die folgenden 
somatischen 
Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (
Urk. 
3/8 S. 9 f.):
    
Funktionseinschränkung des linken Armes nach Motorradunfall
- 
mit Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenkes bei Status nach 
Rotatorenmanschettenpartialruptur
 links und Status nach 
Frozen
 
shoulder
 links
- 
mit Bewegungseinschränkung des linken Ellenbogengelenkes bei Status
 
n
a
ch geschlossener Reposition einer Ellenbogenluxation links sowie Verdacht auf posttraumatisches 
Sulcus
 nach 
Ulnaris
-Syndrom links
- 
mit Bewegungseinschränkung linkes Handgelenk bei Status nach distaler Radiusfraktur links und Plattenosteosynthese (OP: 28.05.2015)
    
Funktionseinschränkung der Wirbelsäule bei Status nach Querfortsatzfraktur L4 und L5 links ohne Dislokation nach Motorradunfall (19.05.2015)
.
    
Dr. 
R.___
 erwog, bei der kreisärztlichen Untersuchung am 2
0. 
Oktober 2016 sei das CRPS I als abgeheilt und nicht mehr existent beschrieben worden. Im Gegensatz zu diesen Feststellungen stünden die Arztberichte von 
Dr. 
J.___
 vom 
7. 
April 2017 (vgl. 
Urk. 
14/151 S. 2 ff.) und des 
M.___
 vom 
9. 
März 2017 (vgl. 
Urk. 
14/152). In diesen Berichten werde ein aktives regionales komplexes Schmerzsyndrom (CRPS I) beschrieben. Auch bei der aktuellen Unter
suchung fänden sich Zeichen eines weiterhin bestehenden CRPS I (
Urk. 
3/8 S. 10). Es bestehe ein behandlungsbedürftiges komplexes regionales Schmerz
syndrom der linken oberen Extremität. Eine konsequente Therapie in der Schmerzklinik sei angebracht. Zudem sollte eine MRI-Untersuchung des Schädels erfolgen, um eine mögliche Verletzungsfolge des Gehirns abzuklären (
Urk. 
3/8 S. 11). 
    
Seit dem 3
0. 
März 2017 bestehe
 aus orthopädischer Sicht
 in der angestammten Tätigkeit eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
3/8 S. 11).
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11). Es bestehe eine Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psychophysische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der 
konzentrativen
 Ausdauer
belast
barkeit. Zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen seien med
i
zinisch-theoretisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zunächst zu maximal 30
 %
 möglich (
Urk. 
3/9 S. 6). 
    
Zu empfehlen wäre eine schmerztherapeutische Behandlung sowie die Durchfüh
rung eines MRI des Schädels, um eine Beteiligung des Zentralnervensystems als Unfallfolge abzuklären (
Urk. 
3/9 S. 7). 
4
.32
    
Hierzu äusserte sich der Suva-Kreisarzt 
PD 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 am 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
13). 
Zentral sei die Frage nach dem Auftreten und allfälligen Persistieren eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms (CRPS).
 
Im Austrittsbericht der 
D.___
 seien «erste Zeichen eines CRPS» erwähnt worden. 
Mit den durch 
Dr. 
J.___
 dokumentierten Befunden vom 3
0. 
September 2015 seien Verdachtsmomente für ein CRPS zweifellos gegeben. Die für die Diagnose erforderlichen Kriterien unter strenger Anwendung der Vor
gaben
 (gemäss den sogenannten «Budapest-Kriterien»)
 sei
en
 indessen nicht kom
plett erfüllt (Urk. 13 S. 3). 
    
Die Neurologin 
Dr. 
K.___
 habe nach der Untersuchung vom 
8. 
Dezember 2015 auf eine Diskussion differentialdiagnostischer Kriterien für das Vorliegen eines CRPS verzichtet, ein solches jedoch als nun rückläufig beschrieben. Die bei der Untersuchung
 im 
C.___
 am 
8. 
März 2016 erhobenen Befunde schlös
sen das Vorliegen eines CRPS zum damaligen Zeitpunkt aus. Im betreffenden Bericht sei unter «Anamnese» vermerkt, es sei zu einem «mögliche[n] CRPS der gesamten linken oberen Ex
tremität
»
 gekommen
.
    
Der Schulterspezialist 
PD 
Dr. 
H.___
 habe am 1
7. 
März 2016 festgestellt, die Sudeck-Dystrophie scheine nicht mehr gross aktiv zu sein. Als Diagnose habe er unter anderem einen 
«
Status nach durchgemachter Sudeck-Dystrophie am Arm links» aufgeführt. Überdies habe er am 
5. 
April 2016 
festgehalten
, die Sudeck-Dystrophie sei fast ausgeheilt. Diese Einschätzung werde auch durch die Ausfüh
rungen des Handchirurgen 
Dr. 
J.___
 mit Bericht über eine Untersu
chung vom 
5. 
April bestätigt: «
Inspektorisch
 unauffällige trophische Verhältnisse, zurzeit sei
tengleiche Schwitztendenz […]. Milde Hyposensibilität 
Dig
 III-V links, im 
übrigen
 normale Sen
s
ibilität. […] weitgehender Rückgang der 
Dystrophiesymptomatik
.»
    
Vor diesem Hintergrund stünden die 
mit kreisärztlicher Untersuchung vom
 20. 
Oktober 2016 erhobenen Befunde
 
(
«Klinisch keine Schwellung, keine lokale Überwärmung im Seitenvergleich. Keine Rötung, keine Anhaltspunkte für Infekt oder CRPS. Klinisch auch keine Hinweise auf eine Muskelatrophie des gesamten Schultergürtels links»
)
 im Einklang mit denjenigen der behandelnden Ärzte. Die hieraus abgeleitete Beurteilung sei folgerichtig: «Die beklagten Beschwerden sind unter Würdigung der klinischen und radiologischen Befunde medizinisch nur zum Teil erklärbar, aber die Beschwerdeintensität ist medizinisch nicht nachvoll
ziehbar. Auch die vom Versicherten gezeigte Kraftminderung linksseitig bei gutem neurologischem und muskulärem Status ist medizinisch nicht nachvoll
ziehbar und erklärbar. […] Insgesamt ist der Versicherte aufgrund der oben erwähnten klinischen Befunde ab sofort in seiner aktuellen beruflichen Tätigkeit als Informatiker (Bürotätigkeiten) zu 50
 %
 arbeitsfähig (leistungsmässig).» Folge
richtig insbesondere, da der Kreisarzt die chirurgische Behandlung als zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen betrachtet, eine Fortsetzung der therapeuti
schen Massnahmen empfohlen und eine abschliessende versicherungsmedizini
sche Beurteilung unter den Vorbehalt einer erneuten Evaluierung des medizini
schen Procederes sowie der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit gestellt habe (
Urk. 
13 S. 4).
    
Zeitlich nach der kreisärztlichen Untersuchung mit Einschätzung einer teilweisen Arbeitsfähigkeit habe der Versicherte gegenüber den behandelnden Ärzten von einer erneuten Beschwerdezunahme berichtet. Gleichwohl hätten die Fachärzte 
PD 
Dr. 
H.___
 (Konsultation vom 2
9. 
März 2017) und 
Dr. 
J.___
 (Konsulta
tion vom 2
9. 
März 2017) keine diese Beschwerdeänderung erklärenden Befunde auf ihren Fachgebieten dokumentiert (
Urk. 
13 S. 4 f.). 
    
Im Licht
e
 der publizierten Literatur und unter Würdigung aller vorgelegten ärzt
lichen Dokumente sei die Aussage 
Dr. 
R.___
s, in den vorliegenden Arzt
b
e
richten von 
Dr. 
J.___
 vom 
7. 
April 2017 und des 
M.___
 vom 
9. 
März 2017 werde ein aktives regionales komplexes Schmerzsyndrom (CRPS I) beschrieben, falsch. Dies verwundere umso mehr, da 
Dr. 
R.___
 seinem Bericht «Ausführungen zum komplexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS) (früher: sympathische Reflexdystrophie Morbus 
Sudeck
)»
 angehängt habe, welche die Budapest-Kriterien ausführlich aufzeigten (
Urk. 
13 S. 5).
    
Weder in dem zitierten Bericht von 
Dr. 
J.___
 über eine Konsultation vom 2
9. 
März 2017 noch in demjenigen der Schmerzspezialis
ten im 
N.___
 vom 19. 
März 2017 seien anamnestische Angaben und klinische Befunde doku
mentiert, die den allgemein anerkannten Kriterien für das Stellen d
er Diagnose eines CRP
S genügten. Im Übrigen werde diese Diagnose von den genannten Kol
legen zum Zeitpunkt der mit ihren Berichten beschriebenen Untersuchungen auch gar nicht gestellt. 
Dr. 
J.___
 nenne lediglich «im Verlauf CRPS I linke obere Ext
remität», und die in Zürich gestellte Diagnose laute auf ein «Linksseitiges Schmerzsyndrom mit Betonung der oberen Extremität». Die Beschreibung eines Zustandes als Schmerzsyndrom ohne weitere Angaben zur Genese gebe aber nur deskriptiv die vom Patienten geklagten Beschwerden wieder und sei damit unspezifisch. Sie lasse also die eigentliche Ursache des Schmerzes unerklärt. Im Gegensatz dazu entspreche ein CRPS einer wissenschaftlich-medizinischen Diag
nose, die, um gestellt zu werden, allgemein anerkannte Kriterien erfüllen müsse. 
Für die Schmerzspezialisten eines
 
N.___
 sei die Kenntnis dieser Zusammenhänge selbstverständliche Grundlage ihrer Arbeit, und ihre kompe
tente Anwendung Voraussetzung für einen Behandlungserfolg. Die Tatsache, dass nach der Untersuchung des Versicherten im 
N.___
 kein CRPS diagnostiziert, sondern lediglich von einem unspezifischen Schmerzsyndrom gesprochen werde, müsse als Beleg dafür gewertet werden, die am 1
9. 
März 2017 bestehenden Befunde hätten die Diagn
ose eines CRPS nicht zugelassen. 
    
Schliesslich verwirre und entbehre der Nachvollzie
h
barkeit, dass 
Dr. 
R.___
 zwar die im versicherungsmedizinischen Kontext eines CRPS essenziellen Buda
pest-Kriterien in einem Anhang nenne,
 
diese aber auf die von ihm selber erhobe
nen Befunde nicht anwende und diskutiere. 
Er erwähne sie auch nicht, um seine Einschätzung, es fänden sich Zeichen eines weiterhin bestehenden CRPS, zu belegen. Dies, obwohl er eine «Seitengleich normal ausgeprägte 
Beschwielung
 der Hände» und nahezu seitengleiche Umfangmasse der oberen Extremitäten doku
mentiert habe, die auf einen uneingeschränkten linksseitigen Gebrauch durch den rechtsdominanten Versicherten 
hinwiesen
 (
Urk. 
13 S. 5). 
    
Die dokumentierten, von zwei Kreisärzten konsistent abgegebenen versiche
rungsmedizinischen Beurteilungen berücksichtigten die relevanten Fakten, seien nachvollziehbar be
gründet und überzeugten. Der Bericht 
von 
Dr. 
R.___
 ver
möge diese Einschätzung nicht zu entkräften. 
    
Unter Berücksichtigung der vorliegenden ärztlichen Dokumente sei eine Arbeits
unfähigkeit am angestammten Arbeitsplatz (gemäss Arbeitsplatz
beschreibung vom 2
8. 
Juli 2015
; vgl. 
Urk. 
14/25
) aufgrund unfallbedingter physischer Beschwerden zu verneinen.
    
Di
e
 Frage, ob aufgrund der Unfallfolgen Anspruch auf eine Integritätsent
schädi
gung bestehe, sei nicht versicherungsmedizinisch zu beantworten. Eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität als Folge des Unfalles sei basierend auf den vo
r
liegenden Unterlagen und unter Bezugnahme auf Ta
belle 
1, Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten
,
 und Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen gemäss UVG
,
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht 
eingetreten (
Urk. 
13 S. 6).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid im Wesentlichen auf die kreis
ärztliche
n
 Beurteilung
en
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2017
 und vom 1
3. 
März 2018
 (
Urk. 
2 S. 5; vgl. 
Urk. 
14/163
 und 
14/200
). 
Im Beschwerdeverfah
ren berief sie sich überdies auf die Stellungnahme des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
12 S. 8
; vgl. Urk. 13).
5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.3
    
Mit Bezug auf die Ausführungen der Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9
.
/20. 
Mai 2017 ist festzuhalten, dass diese den Beschwerdeführer nur befragt
e
, aber nicht 
persönlich 
untersuchte 
(
Urk. 
14/163 S. 6 f.). 
Die
 Einschätzung
 
Dr. 
Z.___
s
, der Beschwerde
führer
 sei zu 100
 %
 arbeitsfähig, beruht ledig
lich auf einer Einsichtnahme in die medizinischen 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
14/
163 
S.
 
1 ff.)
. Gestützt auf dieselben ging 
Dr. 
Z.___
 von in somatischer Hinsicht unveränderten Verhältnissen seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 2
0. 
Oktober 2016 aus (
Urk. 
14/163 S. 7). Damals war der Beschwerdeführer 
durch den Suva-Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 indessen als zu 50
 %
 arbeit
sunfähig beurteilt worden (Urk. 
14/135 S. 7). Die neu anderslautende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
Dr. 
Z.___
s, 
wonach eine 0%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, 
ist 
vor diesem Hintergrund 
nicht nachvollziehbar. Si
e wurde auch nicht schlüssig begründet
. 
Darüber hinaus wurde 
die Einschätzung 
Dr. 
Z.___
s
 mit 
der Stellung
nahme des
 behand
elnden Schulterspezialisten 
PD 
Dr. 
H.___
 vom 13. 
November 2017
 
in Zweifel gezogen
 (Urk. 
14/
193 
S.
 
4).
 Daran vermag auch nichts zu ändern, 
dass 
PD 
Dr. 
H.___
 die am 29. 
März 2017 
durch ihn 
erhobenen Befunde weder in seinem Bericht vom 3
0. 
März 2017
 (Urk. 
14/
150
)
 noch 
in seiner Stellungnahme vom 13. 
November 2017 (Urk. 
14/193 S. 4 f.) 
auf
führte
. 
Für eine
 präzise Diagnosestellung
 hatte er damals ausdrücklich
 eine Arth
roskopie empfohlen, nachdem er
 
den 
Verdacht auf eine 
Bizepssehne
nruptur
 mit der klinischen Untersuchung
 nicht 
hatte 
erhärten 
können
 (Urk. 
14/193 S. 4).
5.4
    
Auch die kreisärztliche Beurteilung 
Dr. 
A.___
s
 
vom 1
4. 
Juni 2018 beruht lediglich auf einem Aktenstudium (
Urk. 
13 S. 1 ff.). 
Soweit
 
Dr. 
A.___
 
das Auftreten eines
 CRPS 
generell in Frage stellte
 (
Urk. 
13 S. 1), ist zu bemerken, dass sich d
ie anam
n
e
stischen Symptome
, namentlich
 ein vermehrter Bewegungsschmerz
,
 eine bläu
lich livide Verfärbung der Haut und ein Schwitzen (nur) der linken Handinnen
fläche
,
 dem Bericht der 
D.___
 entnehmen lassen
 (
Urk. 
14/26 
S. 
2)
. Im Zeitpunkt der Unters
uchungen durch 
Dr. 
J.___
 am 30. 
September und am 1
1. 
November 2015 lagen 
mit den 
erhobenen
 
Druckdolenzen
 
und dem beobach
teten asymmetrischen Schwitzen
 die geforderten Symptome aus (mindestens) zwei der vier Kategorien 
gemäss den sogenannten Budapest-Kriterien 
vor
 (Urk. 14/26 S. 2 und 14/58 S. 2
 
f.
; vgl. Urk. 
3/8 S. 12). 
Ferner vermerkte 
Dr. 
J.___
 
in seinem Bericht vom 16. 
November 2015, durch den 
Prednisonstoss
 sei es zu einer deutlichen 
Beschwerderegredienz
 gekommen. Mit abnehmender Dosierung sei dieser Effekt allerdings wieder verschwunden. Da in den höheren Dosierungen unangenehme 
Herzpalpitationen
 und eine allgemeine Nervosität aufgetreten seien, sei ein Fortführen der 
Prednison
behandlung
 entsprechend nicht indiziert, allenfalls könne verlaufsabhängig später noch einmal ein Versuch mit tieferen 
Prednisondosen
 unternommen werden. Das Tragen der Ellenbogenextensions- und 
Vorderarm
supinations
quengel
 sollte etwas gesteigert werden. Allerdings sei der therapeutische Grad relativ schmal, da durch vermehrte Schmerzen auch das CRPS wieder akzentuiert werden könnte (
Urk. 
14/58 S. 3). Die Argumentation, es habe nie ein CRPS vorgelegen, erscheint vor diesem Hintergrund nicht plausibel.
    
Die am 
8. 
März 2016 im 
C.___
 erhob
enen Befunde, welche gemäss Dr. 
A.___
 gegen ein bestehendes CRPS sprechen sollen, betrafen nur das linke Handgelenk und den linken Ellenbogen, auf welche die damalige Untersuchung beschränkt war (
Urk. 
14/81/S. 4). 
Den Bericht
en des Schulterspezialisten 
PD 
Dr. 
H.___
 und des Handchirurgen 
Dr. 
J.___
, auf welche 
Dr. 
A.___
 
zur Begründung seiner Beurteilung 
ebenfalls verwiesen hat (
Urk. 
13 S. 4), lässt sich entnehmen, dass das CRPS am 1
7. 
März und am 
5. 
April 2016 
zwar 
gebessert, indessen noch nicht vollständig ausgeheilt war
 (
Urk. 
14/83, 14/85 S. 1 f. und 14/87 S. 2)
.
 Der Gehalt der Ausführungen 
Dr. 
A.___
s wird damit erheblich relati
viert.
    
Es mag zutreffen, dass bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 
2
0. 
Oktober 2016 
kein CRPS mehr diagnostiziert wurde. Gleichzeitig wurde aber auch festge
halten, die geklagten Beschwerden seien
 medizinisch
 
(nur) zum Teil erklärbar, und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Beides wurde von
 Dr. 
A.___
 nicht beanstandet, sondern als im damaligen Zeitpunkt folgerichtig bezeichnet (
Urk. 
13 S. 
4).
 Weshalb nunmehr keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorliegen soll, 
hat 
Dr. 
A.___
 ebenfalls
 nicht nachvollziehbar begründet 
(
Urk. 
13 S. 
6).
 
Es bestehen daher nicht nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit
 seine
r
 Angaben
,
 
weshalb 
nicht 
darauf
 abgestellt werden
 kann (BGE 142 V 58 E. 5.1).
5.5
    
Ebenso wenig lassen sich der somatische Gesundheitszustand und die damit ein
hergehende Arbeitsunfähigkeit mit den Berichten 
von PD Dr. 
H.___
 
vom 30.
 
März 2017 (
Urk. 
14/150)
 
und 
von Dr. 
J.___
 vom 
7. 
April 2017 (
Urk. 
14/151 S. 2 ff.) beurteilen, ungeachtet der Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
fels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 
125 
V
 
351 E. 3b/cc).
 
Der
 Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung des Letztgenannten
, wonach eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe,
 mangelt es 
ebenfalls 
an einer nachvoll
ziehbaren und schlüssigen Begründung (vgl. 
Urk. 
14/151 S. 3).
 Eine solche wurde mit der Stellungnahme 
von PD Dr. 
H.___
 vom 13. November 2017 
auch 
nicht nachgeliefert (
Urk. 
14/193 S. 4 f.),
5.6
    
Hinsichtlich der Beurteilung des RAD-Arztes 
R.___
 vom 1
3. 
März 2018 fällt auf, dass dieser unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit kein CRPS aufführte (
Urk. 
3/8 S. 9 f.), seinen Ausführungen zufolge gleichwohl ein solches diagnostizierte und demselben offenbar auch eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass (
Urk. 
3/8 S. 10 f.). 
Seine Angaben erscheinen daher bereits in sich widersprüchlich.
    
Der Suva Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
erkannte darüber hinaus zutreffend
, dass – entgegen der Annahme 
Dr. 
R.___
s (vgl. 
Urk. 
3/8 S. 10) – in den Berichten des Behand
lers 
Dr. 
J.___
 vom 
7. 
April 2017 (
Urk. 
14/151 S. 2 ff.) und des 
M.___
 vom 
9. 
März 2017 (
Urk. 
14/152) kein aktives CRPS beschrieben (oder diagnostiziert) 
worden war
 (
Urk. 
13 S. 5). Insofern stehen die Ausführungen 
Dr. 
R.___
s 
auch 
zu den 
Vorakten
 im Widerspruch. 
    
Auf die Beurteilung 
Dr. 
R.___
s kann daher ebenfalls nicht abgestellt werden.
5.7
    
Der
 massgebende medizinische Sachverhalt 
betreffend den 
somatischen Gesund
heitszustand und 
die damit einhergehende
 Arbeits
un
fähigkeit 
lässt sich mit den vorhandenen medizinischen Unterlagen folglich nicht beurteilen
. Vielmehr drän
gen sich 
weitere
 Abklärungen auf. 
    
Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durch
führung 
einer externen Begutachtung
 und zu neuer Entscheidung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht; 
GSVGer
).
 
    
Bei diesem Ausgang erweist sich auch der medizinische Sachverhalt für die Beurteilung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung als nicht spruchreif. Eine Ausdehnung des Verfahrens auf 
diesen strittigen Punkt ist somit nicht mög
lich. 
Auf die
 Beschwerde
 ist folglich nicht einzutreten, soweit sie
 auf die Zuspre
chung einer Integritätsentschädigung abzielt
.
6.
6.1
    
Die Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfaller
eignis und allfälligen psychischen Beschwerden wurden im angefochtenen 
Ein
s
pracheentscheid
 mit einem Verweis auf die Akten und die bundesgerichtliche Rechtsprechung (Urk. 2 S. 8)
 un
zureichend begründet
 (vgl. auch 
Urk. 
1 S. 8 f.)
. 
D
amit wurde die 
aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2 B
undesverfassung; BV) fliessende
 Begründungspflicht
 verletzt. 
6.2
    
Ein derartiger Mangel kann geheilt werden
, wenn die betroffene Person die Mög
lichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die über volle Kog
nition bezüglich der Tat- und Rechtsfragen verfügt. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwer
wiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückwei
sung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse des Versicherten an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 137 
I 
195 E. 2.3.2; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2016 vom 1
6. 
Dezember 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). 
6.3
    
Da die Sache 
– wie gezeigt –
 ohnehin für medizinische
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, ist 
ungeachtet der Schwere des Mangels 
auf eine Heilung zu verzichten
 und die detaillierte Adäquanzprüfung
 (vorerst)
 der Beschwerdegegnerin zu überlassen
.
 Dennoch ist bereits heute zu bemerken, dass die von der Beschwerdegegnerin angeführte Kasuistik, in welchen Fällen recht
sprechungsgemäss von einem mittelschweren Unfall auszugehen sei
, keine Motorradunfälle thematisierte
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2012 vom 
3. 
August 2012 E. 4.3 und 8C_396/2012 vom 6. November 2012 E. 5.2.2,
 je mit Hinweisen; 
Urk. 
2 S. 8)
.
 Insassen von Personenwagen werden durch Rück
haltesysteme (Sicherheitsgurten, Airbag) geschützt, wogegen sich ein Motorrad
fahrer im freien Raum befindet, sodass der augenfällige Geschehensablauf 
(mit den sich dabei entwickelnden Kräften) 
nicht ohne Weiteres verglichen werden kann. 
Es ist daher insbesondere die Rechtsprechung beachtlich, welche Unfälle 
behandelt
, bei denen ein M
otorrad involviert war (vgl. das
 Urteil des Bundesge
richts 8C_621/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 E. 3.4.3 mit zahlreichen Hinweisen
; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_430/2016 vom 3
1. 
Oktober 2016 E. 7.4 mit Hinweisen
). 
Die
 Beschwerdegegnerin
 wird sich
 zu vergewissern haben
, ob die vorhandenen Akten, namentlich der Polizeibericht
 (
Urk. 
14/51) und die Unfall
schilderung des Beschwerdeführers (
Urk. 
14/13)
, eine Beurteilung des (objektiv erfassbaren) Unfa
llereignisses erlauben oder ob ergänzende Abklärungen not
wendig sind.
7.
    
Aus dem Gesagten folgt
, dass 
die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, in dem Sinne gutzuheissen ist, dass 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuhe
ben und die Sache an die Beschw
e
rdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über den Rentenanspruch des
 Besch
w
e
rdeführers neu verfüge
. 
8.
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeut
ung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend hat 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung, wobei unter Berücksichtigung der erwähnten Kriterien ein Betrag von 
Fr. 
2
'
300
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
März 2018
 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Bibiane
 Egg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGohl Zschokke