zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00402 · 2025-06-30 · de
Eintreten auf Neuanmeldung. Beweiskräftiges Gutachten. Der Beschwerdeführer stürzte nach der Begutachtung, aber noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung und zog sich eine Bänderverletzung am Daumen der adominanten Hand zu. Gemäss der beweiskräftigen RAD-Stellungnahme schränkte diese Verletzung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus versicherungsmedizinischer Sicht weniger als drei Monate lang ein. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00402
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30.
 
Juni
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
André
 
Largier
Advokatur
 
am
 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 
42,
 
Postfach,
 
8021
 
Zürich
 
1
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
Y.___
 
Staatsangehörige
 
X.___
,
 
geboren
 
1971,
 
reiste
 
im
 
Jahr
 
2013
 
in
 
die
 
Schweiz
 
ein
 
(
Urk.
 
10/
2/1).
 
Zuletzt
 
war
 
er
 
vom
 
23.
 
Mai
 
bis
 
29.
 
Juli
 
2017
 
beim
 
Personalvermittlungsunternehmen
 
Z.___
 
AG
 
angestellt
 
und
 
wurde
 
bei
 
der
 
A.___
 
AG
 
als
 
Lastwagenchauffeur
 
eingesetzt
 
(Urk.
 
10/
1/4,
 
Urk.
 
10/
1/8,
 
Urk.
 
10/
29).
 
Am
 
2.
 
Juni
 
2017
 
verletzte
 
er
 
sich
 
mit
 
einer
 
Eisenstange
 
am
 
rechten
 
Knie
 
und
 
zog
 
sich
 
eine
 
Rissquetschwunde
 
prä
patellär
 
sowie
 
eine
 
laterale
 
Patellafraktur
 
zu
 
(Urk.
 
10/
1/4,
 
Urk.
 
10/
1/46,
 
Urk.
 
10/
6
4
/5).
 
Am
 
selben
 
Knie
 
kam
 
es
 
später
 
zu
 
einer
 
Schleim
beutelent
zündung
 
und
 
einer
 
Wundin
fektion
 
(Urk.
 
10/
1/35,
 
Urk.
 
10/
1/46).
 
Am
 
23.
 
November
 
2017
 
(Eingangs
datum)
 
meldete
 
sich
 
X.___
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungs
anstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zum
 
Leitungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/
2,
 
Urk.
 
10/
5/1).
 
Die
 
IV-Stelle
 
tätigte
 
Abklärungen
 
in
 
beruflich-erwerblicher
 
Hin
sicht
 
und
 
zum
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
im
 
Zuge
 
derer
 
sie
 
insbesondere
 
das
 
bidisziplinäre
 
(
orthopädisch-psychia
trische
)
 
Gut
achten
 
von
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
FMH
 
Ortho
pädische
 
Chirurgie
 
&
 
Trauma
tologie
 
des
 
Bewegungs
apparates,
 
Prof.
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
FMH
 
Neuro
logie
 
sowie
 
Psychiatrie
 
und
 
Psycho
therapie,
 
vo
m
 
25.
 
Juli
 
2019
 
(Urk.
 
10/6
4
)
 
einholte.
 
Gestützt
 
auf
 
dieses
 
Gutachten
 
hielt
 
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie,
 
vom
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienst
 
(RAD)
 
der
 
IV-Stelle,
 
am
 
2
8.
 
August
 
2019
 
fest,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
seit
 
2.
 
Juni
 
2017
 
in
 
der
 
angestamm
ten
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
sei.
 
In
 
einer
 
leidens
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
er
 
seit
 
dem
 
12.
 
September
 
2017
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
(Urk.
 
10/66/7).
 
Aus
gehend
 
davon
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
einen
 
Einkom
mensvergleich
 
vor,
 
bei
 
welchem
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
5
 
%
 
resultierte
 
(Urk.
 
10/66/8
,
 
Urk.
 
1
0/72
).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk.
 
10/67
,
 
Urk.
 
10/75)
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungs
begehren
 
von
 
X.___
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
24.
 
März
 
2020
 
mit
 
der
 
Be
gründung
 
ab
,
 
dass
 
bei
 
einem
 
Invaliditäts
grad
 
von
 
5
 
%
 
kein
 
Renten
anspruch
 
be
stehe
 
(Urk.
 
10/84).
 
Da
gegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
19.
 
Mai
 
2020
 
Beschwerde
 
beim
 
Sozialversiche
rungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
(Urk.
 
10/86/3-9).
 
Das
 
Sozial
versicherungs
gericht
 
wies
 
die
 
Beschwerde
 
mit
 
Urteil
 
IV.2020.00327
 
vom
 
31.
 
März
 
2021
 
ab
 
(Urk.
 
10/92).
 
Dieses
 
Urteil
 
blieb
 
unange
fochten.
1.2
    
In
 
der
 
Folge
 
meldete
 
sich
 
X.___
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
3
0.
 
November
 
2022
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
nach
 
der
 
Operation
 
am
 
rechten
 
Knie
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
erneut
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/101).
 
Die
 
IV-Stelle
 
trat
 
auf
 
das
 
neue
 
Leistungsbegehren
 
ein
 
und
 
sie
 
kündigte
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
2.
 
Dezember
 
2022
 
eine
 
Ab
klä
rung
 
seines
 
IV-Leistungsanspruches
 
an
 
(Urk.
 
10/107/1)
.
 
Alsdann
 
holte
 
die
 
IV-Stelle
 
bei
 
der
 
Universitätsklinik
 
E.___
 
den
 
Arztbericht
 
vom
 
12.
 
Dezember
 
2022
 
(Urk.
 
10/109)
 
ein
 
und
 
sie
 
erhielt
 
von
 
dieser
 
Klinik
 
ferner
 
die
 
Berichte
 
zu
 
den
 
Untersuchungen
 
und
 
Behandlungen
 
ab
 
dem
 
1
0.
 
März
 
2022
 
(Urk.
 
10/1
10
-
115,
 
Urk.
 
10/119,
 
Urk.
 
10/126
).
 
Die
 
IV-Stelle
 
nahm
 
überdies
 
die
 
Arztberichte
 
der
 
weiteren
 
Behandlerinnen,
 
mithin
 
von
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
FMH
 
Physi
kalische
 
Medizin,
 
vom
 
2
0.
 
März
 
2023
 
(Urk.
 
10/131)
 
und
 
von
 
Dr.
 
med.
 
(BG)
 
G.___
,
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie
 
FMH
 
sowie
 
Allge
meine
 
Innere
 
Medizin
 
FMH,
 
vom
 
1
3.
 
Mai
 
2023
 
(Urk.
 
10/13
3
)
 
zu
 
den
 
Akten.
 
Am
 
15.
 
Juni
 
2023
 
teilte
 
sie
 
dem
 
Ver
sicherten
 
mit,
 
dass
 
eine
 
Begutachtung
 
durch
 
Fachärztinnen
 
und
 
Fachärzte
 
der
 
Fach
rich
tungen
 
Psychiatrie
 
sowie
 
Orthopädie
 
notwendig
 
sei
 
(Urk.
 
10/136/1).
 
Der
 
Begutachtungsauftrag
 
wurde
 
über
 
die
 
Platt
form
 SuisseMED@P 
per
 
Zufalls
prinzip
 
an
 
die
 
I.___
 
AG,
 
Gutachtenstelle
 
H.___
,
 
vergeben
 
(Urk.
 
10/150).
 
Der
 
Versicherte
 
wurde
 
dort
 
am
 
2
0.
 
September
 
2023
 
(Urk.
 
10/157/6)
 
von
 
Dr.
 
med.
 
J.___
,
 
FMH
 
Orthopädische
 
Chirurgie,
 
und
 
Dr.
 
med.
 
K.___
,
 
FMH
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
unter
sucht.
 
Die
 
Gutachter
 
erstatteten
 
ihr
 
Gutachten
 
am
 
9.
 
November
 
2023
 
(
Urk.
 
10/157)
.
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
hielt
 
am
 
16.
 
November
 
2023
 
dafür,
 
dass
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
abgestellt
 
werden
 
könne.
 
Gemäss
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Gutachter
 
sei
 
der
 
Versicherte
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
unverändert
 
und
 
auf
 
Dauer
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
habe
 
ab
 
Dezember
 
20
2
1
 
bis
 
maximal
 
30.
 
November
 
20
22
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestan
den.
 
Ab
 
dem
 
1.
 
Dezember
 
2022
 
sei
 
der
 
Versicherte
 
in
 
einer
 
Verweisungstätigkeit
 
durchgehend
 
und
 
bis
 
auf
 
weiteres
 
zu
 
100%
 
a
rbeitsfähig
 
(Urk.
 
10/159/9).
 
Beim
 
Einkommensvergleich
 
der
 
IV-Stelle
 
vom
 
2
1.
 
Dezember
 
2023
 
resultierte
 
ein
 
Invali
ditäts
grad
 
von
 
5
 
%
 
(Urk.
 
10/159/10).
 
Hernach
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
m
it
 
Vorbescheid
 
vom
 
19.
 
Janua
r
 
20
24
 
d
ie
 
Abweisung
 
seines
 
Leistungs
be
gehrens
 
in
 
Aus
sicht
 
(Urk.
 
10
/
1
6
1
)
.
 
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
am
 
22
.
 
Feb
rua
r
 
202
4
 
Einwand
 
(Urk.
 
10/170)
,
 
mit
 
welchem
 
er
 
die
 
Durchführung
 
weiterer
 
medizinische
r
 
Abklä
rungen
 
und
 
die
 
Gewährung
 
von
 
Arbeits
ver
mitt
lung
 
beantragte
 
(Urk.
 
10
/
1
7
0
/2
).
 
Nach
 
der
 
Prüfung
 
des
 
Einwandes
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/173)
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungsbegehren
 
von
 
X.___
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
31
.
 
M
ai
 
202
4
 
ab
 
(Urk.
 
2
).
2.
    
2.1
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
27.
 
Juni
 
2024
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
1).
 
Er
 
beantragte,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
Aufhebung
 
der
 
angefochtenen
 
Ver
fügung
 
vom
 
3
1.
 
Mai
 
2024
 
zu
 
verpflichten
 
sei,
 
ihm
 
—
 
nach
 
ergänzenden
 
Ab
klärungen
 
—
 
berufliche
 
Massnahmen
 
und/oder
 
rückwirkend
 
eine
 
angemessene
 
Invalidenrente
 
zuzusprechen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
2.2
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
1
4.
 
Oktober
 
2024
 
beantragte
 
die
 
Beschwerde
geg
nerin
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
8,
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Stellungnahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
,
 
vom
 
2.
 
Oktober
 
2024,
 
Urk.
 
9,
 
sowie
 
der
 
IV-Akten,
 
Urk.
 
10/1-176).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
erhielt
 
eine
 
Kopie
 
dieser
 
Eingabe
 
(Urk.
 
12).
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Akten
 
wird,
 
soweit
 
erfor
derlich,
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
In
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
31.
 
Mai
 
2024
 
führte
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
im
 
Wesentlichen
 
aus,
 
dass
 
sie
 
den
 
Einwand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
22.
 
Februar
 
2024
 
gegen
 
den
 
Vorbescheid
 
vom
 
19.
 
Januar
 
2024
 
geprüft
 
habe.
 
Nach
 
Rücksprache
 
mit
 
dem
 
RAD
 
könne
 
weiterhin
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
vom
 
9.
 
November
 
2023
 
abgestellt
 
werden.
 
Darin
 
sei
 
festge
halten
 
worden
,
 
dass
 
d
em
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
angepasste,
 
körperlich
 
leichte
 
und
 
vorwiegend
 
sitzende
 
Tätigkeit
 
seit
 
Dezember
 
2022
 
in
 
einem
 
100
%-
Pensum
 
zumutbar
 
sei
.
 
Zuvor
 
habe
 
aufgrund
 
der
 
Operation
 
(
vom
 
3.
 
Juni
 
2022)
 
eine
 
vorübergehende
 
volle
 
Erwerbs
unfähigkeit
 
bestanden
.
 
Es
 
müsse
 
berücksichtigt
 
werden,
 
dass
 
d
er
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
im
 
vorliegenden
 
Fall
 
frühestens
 
6
 
Monate
 
nach
 
der
 
erneuten
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
,
 
mithin
 
ab
 
Mai
 
202
3
,
 
beginnen
 
könnte
.
 
Zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
wieder
 
voll
 
arbeitsfähig
 
gewesen
.
 
Alsdann
 
begründe
 
das
 
im
 
Einwand
 
vom
 
2
2.
 
Februar
 
2024
 
angeführte
 
Hyperextensionstrauma
 
des
 
linken
 
Daumens
 
ge
mäss
 
Rück
sprache
 
mit
 
dem
 
RAD
 
eine
 
maximal
 
3-monatige
 
Arbeitsun
fähig
keit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit.
 
Damit
 
eine
 
Verschlechterung
 
des
 
Gesund
heits
zustandes
 
einen
 
Einfluss
 
auf
 
den
 
IV-Rentenanspruch
 
hat,
 
m
ü
ss
e
 
diese
 
aber
 
länger
 
als
 
3
 
Monate
 
dauern.
 
Die
 
Daumenverletzung
 
falle
 
somit
 
nicht
 
ins
 
Gewicht.
 
Massgebend
 
sei,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
zu
 
100%
 
arbeitsfähig
 
sei
 
und
 
dadurch
 
ein
 
rentenausschliessendes
 
Ein
kommen
 
erzielen
 
könne
.
 
Für
 
die
 
Unter
stützung
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
sei
 
in
 
solchen
 
Fällen
 
das
 
R
egionale
 
Arbeitsvermitt
lung
szentrum
 
(
RAV
)
 
zuständig
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2)
.
1.2
    
Dem
 
hielt
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Wesentlichen
 
entgegen,
 
dass
 
der
 
o
rthopä
dische
 
Gutachter,
 
Dr.
 
J.___
,
 
bestätigt
 
habe,
 
dass
 
es
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
Situation
 
der
 
rentenablehnenden
 
Verfügung
 
vom
 
24.
 
März
 
2020
 
zu
 
einer
 
Ver
schlech
terung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
gekommen
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Seine
 
Ausfüh
rungen
 
bezüglich
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
seien
 
aber
 
auch
 
widersprüchlich
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Er
 
habe
 
einerseits
 
dargelegt
,
 
dass
 
eine
 
Minderbelastbarkeit
 
der
 
rechten
 
unteren
 
Extremität
 
nach
 
wiederholten
 
Eingriff
en
 
einschliesslich
 
Patellektomie
 
und
 
Rekonstruktion
 
des
 
Streckapparates
 
dezidiert
 
nachvollziehbar
 
sei.
 
Ander
seits
 
habe
 
er
 
festge
halten,
 
dass
 
es
 
(nur)
 
zu
 
einer
 
vorübergehenden
 
Veränderung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
gekommen
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
führte
 
sodann
 
aus
,
 
dem
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
J.___
 
könne
 
weiter
 
entnommen
 
werden,
 
dass
 
sich
 
seine
 
Belastbarkeit
 
verschlechtert
 
habe
.
 
Das
 
werde
 
klar
 
ersichtlich,
 
wenn
 
das
 
von
 
Dr.
 
J.___
 
for
mulierte
 
Zumutbarkeit
sprofil
 
mit
 
demjenigen
 
des
 
Vor
gutachters
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
25.
 
Juli
 
2019
 
verglichen
 
werde
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5).
 
Gemäss
 
Dr.
 
J.___
 
könne
 
er
 
nunmehr
 
nur
 
noch
 
sehr
 
leichte,
 
überwiegend
 
sitzende
 
Tätigkeiten
 
ausführen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5-6).
 
Es
 
müsse
 
ferner
 
berücksichtigt
 
werden,
 
dass
 
er
 
(nach
 
der
 
Untersuchung
 
durch
 
Dr.
 
J.___
 
am
 
2
0.
 
September
 
2023
,
 
Urk.
 
10/157/6)
 
am
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
aus
gerutscht
 
sei
 
und
 
sich
 
ein
 
Hyper
exten
sions
trauma
 
des
 
Daumens
 
an
 
der
 
linken
 
Hand
 
zu
gezogen
 
habe
.
 
Die
 
fach
ärzt
lichen
 
Abklärungen
 
hätten
 
eine
 
UCL
 
Teilruptur
 
Dig.
 
I
 
Hand
 
links
 
erg
e
ben.
 
Entgegen
 
der
 
Annahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
sei
 
diese
 
Ver
letzung
 
noch
 
nicht
 
ausgeheilt,
 
sondern
 
beeinträchtige
 
seine
 
Arbeitsfähigkeit
 
weiterhin
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6)
.
 
Dies
 
könne
 
dem
 
aufgelegten
 
Verlaufsbericht
 
des
 
Univer
sitätsspitals
 
L.___
 
(
L.___
)
 
vom
 
1
0.
 
Mai
 
2024
 
und
 
den
 
Terminbestätigungen
 
für
 
eine
 
Ergotherapie
 
entnommen
 
werden
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6,
 
Urk.
 
3/3-4)
.
 
Diesbezüglich
 
sei
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
ihrer
 
Untersuchungspflicht
 
nicht
 
nachgekommen.
 
Es
 
genüge
 
nicht
,
 
dass
 
Dr.
 
D.___
 
in
 
der
 
Stellungnahme
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2024
 
hinsichtlich
 
der
 
Dauer
 
der
 
gesundheitsbedingten
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auf
 
einen
 
Erfahrungswert
 
ab
ge
stellt
 
habe
 
und
 
davon
 
ausgegangen
 
sei,
 
dass
 
die
 
Verletzung
 
nach
 
weniger
 
als
 
drei
 
Monaten
 
wieder
 
abgeheilt
 
sei
.
 
Entscheidend
 
sei
 
nämlich
 
rechtsprechungs
gemäss
 
nicht
 
der
 
übliche
 
Verlauf,
 
sondern
 
es
 
seien
 
vielmehr
 
die
 
konkreten
 
Aus
wirkungen
 
massgebend
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
6)
.
 
A
ufgrund
 
der
 
Verletzung
 
am
 
Daumen
 
könne
 
e
r
 
seine
 
linke
 
Hand
 
nur
 
noch
 
schwer
 
einsetzen.
 
Dies
 
schränke
 
die
 
infolge
 
der
 
Knieverletzung
 
rechts
 
bereits
 
erheblich
 
limitierten
 
Einsatzmöglich
keiten
 
noch
 
zusätzlich
 
ein,
 
gerade
 
auch,
 
weil
 
überwiegend
 
sitzende,
 
körperlich
 
sehr
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
zumindest
 
meist
 
mit
 
den
 
Händen
 
verrichtet
 
würden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
6)
.
 
Die
 
permanenten
 
Schmerzen
 
am
 
rechten
 
Bein
 
und
 
an
 
der
 
linken
 
Hand
 
würden
 
eine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
verunmöglichen.
 
Gerade
 
deshalb
 
habe
 
die
 
behandelnde
 
Rheumatologin,
 
Dr.
 
F.___
,
 
durchgehend
 
eine
 
volle
 
Arbeits
un
fähigkeit
 
attestiert
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6-7)
.
 
Da
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Sachverhalt
 
ungenügend
 
abge
klärt
 
habe
,
 
sei
 
auch
 
nicht
 
erstellt,
 
dass
 
er
 
in
 
einer
 
leidensan
ge
passten,
 
körperlich
 
sehr
 
leichten,
 
überwiegend
 
sitzenden
 
Tätigkeit
 
voll
 
arbeits
fähig
 
sei
.
 
Vielmehr
 
sei
 
der
 
Grad
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
leidensan
gepassten
 
Tätigkeit
 
ungewiss
.
 
Deshalb
 
sei
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
sie
 
nach
 
ergän
zenden
 
Abklärungen
 
über
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
berufliche
 
Massnahmen
 
so
wie
 
auch
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
angemessene
 
Rente
 
neu
 
entscheide
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
7)
.
1.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
demnach,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
rechts
erheb
lichen
 
Sachverhalt
 
genügend
 
abgeklärt
 
hat.
 
Sollte
 
sich
 
die
 
Sache
 
als
 
spruchreif
 
erweisen,
 
so
 
ist
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerde
führer
s
 
und/oder
 
dessen
 
erwerblichen
 
Auswirkungen
 
seit
 
der
 
leistungs
ab
lehnenden
 
Ver
fügung
 
vom
 
24.
 
März
 
2020
 
(
Urk.
 
10/84)
 
derart
 
wesentlich
 
ver
än
dert
 
ha
ben
,
 
dass
 
er
 
nunmehr
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenver
siche
rung
 
hat.
2.
2.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
202
2.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
inter
temporal
rechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeit
punkt
 
ein
 
Rentenanspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
Neuanmeldung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zum
 
Leistungsbezug
 
mit
 
der
 
vom
 
30.
 
November
 
2022
 
datierenden
 
Eingabe
 
seines
 
Rechtsvertreters
 
(Urk.
 
10/101)
 
ging
 
bei
 
der
 
Beschwerde
gegnerin
 
am
 
3
0.
 
November
 
2022
 
ein
 
(
Aktenverzeichnis
 
zu
 
Urk.
 
10/1-176
).
 
Ein
 
allfälliger
 
Rentenanspruch
 
würde
 
somit
 
frühestens
 
ab
 
1.
 
Mai
 
202
3
 
bestehen
 
(Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
IVG;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_155/2024
 
vom
 
11.
 
März
 
2025
 
E.
 
3.1).
 
Vorliegend
 
kommen
 
folglich
 
die
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
gültigen
 
Bestimmungen
 
zur
 
Anwendung
,
 
welche
 
nachfolgend
 
auch
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert
 
werden.
2.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krankheit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invalidität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Arbeits
leistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
2.3.2
    
Für
 
die
 
verlässliche
 
Beurteilung
 
des
 
psychischen
 
Gesundheitszustandes
 
und
 
seiner
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sind
 
in
 
der
 
Regel
 
psychiatrische
 
Fachärzte
 
beizuziehen
 
(BGE
 
130
 
V
 
352
 
E.
 
2.2.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_989/2010
 
vom
 
16.
 
Februar
 
2011
 
E.
 
4.4.2
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_880/2015
 
vom
 
30.
 
März
 
2016
 
E.
 
4.2.4).
 
Wichtigste
 
Grundlage
 
gutachterlicher
 
Schlussfolgerungen
 
bildet
 
—
 
gegebenenfalls
 
neben
 
standardisierten
 
Tests
 
—
 
die
 
klinische
 
Untersuchung
 
mit
 
Anamneseerhebung,
 
Symptomerfassung
 
und
 
Verhaltensbeobachtung
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_127/2022
 
vom
 
8.
 
Juli
 
2022
 
E.
 
5.2.2
 
mit
 
Hinweisen).
2.3.3
    
Mit
 
BGE
 
143
 
V
 
418
 
entschied
 
das
 
Bundesgericht,
 
dass
 
grundsätzlich
 
sämtliche
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
einem
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
 
nach
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
zu
 
unterziehen
 
sind
 
(E.
 
6
 
und
 
7,
 
Änderung
 
der
 
Rechtsprechung;
 
vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2
 
speziell
 
mit
 
Bezug
 
auf
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
Depressionen).
    
Aus
 
Gründen
 
der
 
Verhältnismässigkeit
 
kann
 
dort
 
von
 
einem
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
 
nach
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
abgesehen
 
werden,
 
wo
 
es
 
nicht
 
nötig
 
oder
 
auch
 
gar
 
nicht
 
geeignet
 
ist.
 
Ein
 
Beweisverfahren
 
bleibt
 
daher
 
entbehrlich,
 
wenn
 
im
 
Rahmen
 
beweiswertiger
 
fachärztlicher
 
Berichte
 
(vgl.
 
BGE
 
125
 
V
 
351)
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
nachvollziehbar
 
begründeter
 
Weise
 
verneint
 
wird
 
und
 
allfälligen
 
gegenteiligen
 
Einschätzungen
 
mangels
 
fachärztlicher
 
Qualifikation
 
oder
 
aus
 
anderen
 
Gründen
 
kein
 
Beweiswert
 
beigemessen
 
werden
 
kann
 
(BGE
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.3;
 
vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
418
 
E.
 
7.1).
 
Insbesondere
 
in
 
Fällen,
 
in
 
welchen
 
nach
 
der
 
Aktenlage
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
von
 
einer
 
bloss
 
leichtgradigen
 
depressiven
 
Störung
 
auszugehen
 
ist,
 
die
 
nicht
 
schon
 
als
 
chronifiziert
 
gelten
 
kann
 
und
 
auch
 
nicht
 
mit
 
Komorbiditäten
 
einhergeht,
 
bedarf
 
es
 
in
 
aller
 
Regel
 
keines
 
strukturierten
 
Beweisverfahrens
 
(BGE
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.3;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_580/2017
 
vom
 
16.
 
Januar
 
2018
 
E.
 
3.1).
2.4
    
Arbeitsunfähige
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
Versicherte,
 
welche
 
eingliederungsfähig
 
sind,
 
haben
 
Anspruch
 
auf
 
Unterstützung
 
bei
 
der
 
Suche
 
eines
 
geeigneten
 
Arbeits
platzes
 
oder
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Aufrechterhaltung
 
ihres
 
Arbeitsplatzes
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
IVG).
2.5
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Rentenanspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invaliditätsgrad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
die
 
folgenden
 
prozentualen
 
Anteile
 
(Abs.
 
4):
Invaliditätsgrad
prozentualer
 
Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.6
    
Gemäss
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
wird
 
die
 
Invalidenrente
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
oder
 
auf
 
Gesuch
 
hin
 
für
 
die
 
Zukunft
 
erhöht,
 
herabgesetzt
 
oder
 
aufgehoben,
 
wenn
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
einer
 
Rentenbezügerin
 
oder
 
eines
 
Rentenbezügers
 
sich
 
um
 
mindestens
 
fünf
 
Prozentpunkte
 
ändert
 
(lit.
 
a)
 
oder
 
auf
 
100
 
Prozent
 
erhöht
 
(lit.
 
b).
 
Anlass
 
zur
 
Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tat
sächlichen
 
Verhältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar.
 
Weiter
 
sind,
 
auch
 
bei
 
an
 
sich
 
gleich
 
gebliebenem
 
Gesundheits
zustand,
 
veränderte
 
Auswirkungen
 
auf
 
den
 
Erwerbs-
 
oder
 
Aufgabenbereich
 
von
 
Bedeutung
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3).
 
Ferner
 
kann
 
ein
 
Revisions
grund
 
unter
 
Umständen
 
auch
 
in
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
hinsichtlich
 
des
 
für
 
die
 
Methodenwahl
 
massgeblichen
 
(hypothetischen)
 
Sachverhalts
 
bestehen
 
(BGE
 
144
 
I
 
28
 
E.
 
2.2,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Hin
gegen
 
ist
 
die
 
lediglich
 
unterschiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Sachverhalts
 
im
 
revisionsrechtlichen
 
Kontext
 
unbeachtlich
 
(BGE
 
144
 
I
 
103
 
E.
 
2.1,
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Ver
gleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzungen
 
ungleich
 
attestierte
 
Arbeits
unfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf
 
einen
 
verbesserten
 
oder
 
ver
schlechterten
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
schliessen;
 
notwendig
 
ist
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
vielmehr
 
eine
 
veränderte
 
Befundlage
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_255/2024
 
vom
 
27.
 
Januar
 
2025
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweisen).
2.
7
    
Wurde
 
eine
 
Rent
e
 
wegen
 
eines
 
zu
 
geringen
 
Invaliditätsgrades
 
verweigert,
 
so
 
wird
 
nach
 
Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
IVV
 
eine
 
neue
 
Anmeldung
 
nur
 
geprüft,
 
wenn
 
die
 
Voraussetzungen
 
gemäss
 
Abs.
 
2
 
dieser
 
Bestimmung
 
erfüllt
 
sind.
 
Danach
 
ist
 
im
 
Revisionsgesuch
 
glaubhaft
 
zu
 
machen,
 
dass
 
sich
 
der
 
Grad
 
der
 
Invalidität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
in
 
einer
 
für
 
den
 
Anspruch
 
erheblichen
 
Weise
 
geändert
 
hat.
    
Ergibt
 
die
 
Prüfung
 
durch
 
die
 
Verwaltung,
 
dass
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
nicht
 
glaubhaft
 
sind,
 
so
 
erledigt
 
sie
 
das
 
Gesuch
 
ohne
 
weitere
 
Abklärungen
 
durch
 
Nichteintreten.
 
Tritt
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
die
 
Neuanmeldung
 
ein,
 
so
 
hat
 
sie
 
die
 
Sache
 
materiell
 
abzuklären
 
und
 
sich
 
zu
 
vergewissern,
 
ob
 
die
 
von
 
der
 
versicherten
 
Person
 
glaubhaft
 
gemachte
 
Veränderung
 
des
 
Invaliditäts
grades
 
auch
 
tatsächlich
 
eingetreten
 
ist;
 
sie
 
hat
 
demnach
 
in
 
analoger
 
Weise
 
wie
 
bei
 
einem
 
Revisionsfall
 
nach
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
vorzugehen
 
(BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a,
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.2).
 
Stellt
 
sie
 
fest,
 
dass
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
seit
 
Erlass
 
der
 
früheren
 
rechtskräftigen
 
Verfügung
 
keine
 
Veränderung
 
erfahren
 
hat,
 
so
 
weist
 
sie
 
das
 
neue
 
Gesuch
 
ab.
 
Andernfalls
 
hat
 
sie
 
zunächst
 
noch
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
die
 
festgestellte
 
Veränderung
 
genügt,
 
um
 
nunmehr
 
eine
 
anspruchs
begründende
 
Invalidität
 
zu
 
bejahen,
 
und
 
hernach
 
zu
 
beschliessen.
 
Im
 
Beschwerdefall
 
obliegt
 
die
 
gleiche
 
materielle
 
Prüfungspflicht
 
auch
 
dem
 
Gericht
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_234/2023
 
vom
 
4.
 
September
 
2023
 
E.
 
1.2,
 
ins
besondere
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a).
2.8
    
Im
 
Sozialversicherungsverfahren
 
gilt
 
der
 
Untersuchungsgrundsatz.
 
Danach
 
haben
 
der
 
Versicherungsträger
 
oder
 
das
 
Durchführungsorgan
 
und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
kantonale
 
Versicherungsgericht
 
von
 
sich
 
aus
 
für
 
die
 
richtige
 
und
 
vollständige
 
Abklärung
 
des
 
rechtserheblichen
 
Sachverhalts
 
zu
 
sorgen
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
1
 
und
 
Abs.
 
1
bis
 
sowie
 
Art.
 
61
 
lit.
 
c
 
i.V.m.
 
Art.
 
2
 
ATSG).
 
Der
 
Unter
suchungsgrundsatz
 
wird
 
durch
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
der
 
Versicherten
 
respektive
 
der
 
Parteien
 
beschränkt
 
(Art.
 
28
 
und
 
Art.
 
43
 
Abs.
 
2
 
ATSG),
 
vor
 
allem
 
in
 
Bezug
 
auf
 
Tatsachen,
 
die
 
sie
 
besser
 
kennen
 
als
 
die
 
(Verwaltungs-
 
oder
 
Gerichts-)
 
Behörde
 
und
 
welche
 
diese
 
sonst
 
gar
 
nicht
 
oder
 
nicht
 
mit
 
vernünftigem
 
Aufwand
 
erheben
 
könnte
 
(BGE
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_341/2020
 
vom
 
4.
 
September
 
2020
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
138
 
V
 
86
 
E.
 
5.2.3
 
und
 
125
 
V
 
193
 
E.
 
2;
 
vgl.
 
BGE
 
130
 
I
 
180
 
E.
 
3.2).
2.9
2.
9
.1
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die
 
ärztliche
 
und
 
gegebenenfalls
 
auch
 
andere
 
Fachleute
 
zur
 
Verfügung
 
zu
 
stellen
 
haben.
 
Aufgabe
 
des
 
Arztes
 
oder
 
der
 
Ärztin
 
ist
 
es,
 
den
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
beurteilen
 
und
 
dazu
 
Stellung
 
zu
 
nehmen,
 
in
 
welchem
 
Umfang
 
und
 
bezüglich
 
welcher
 
Tätig
keiten
 
die
 
versicherte
 
Person
 
arbeitsunfähig
 
ist.
 
Im
 
Weiteren
 
sind
 
die
 
ärztlichen
 
Auskünfte
 
eine
 
wichtige
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Frage,
 
welche
 
Arbeitsleistungen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
noch
 
zugemutet
 
werden
 
können
 
(BGE
 
132
 
V
 
93
 
E.
 
4
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
140
 
V
 
193
 
E.
 
3.2
 
mit
 
Hin
weisen).
2.
9
.2
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
er
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
des
 
Experten
 
begründet
 
sind.
 
Zudem
 
muss
 
der
 
Arzt
 
über
 
die
 
notwendigen
 
fach
lichen
 
Qualifikationen
 
verfügen.
 
Ausschlaggebend
 
für
 
den
 
Beweiswert
 
ist
 
grundsätzlich
 
weder
 
die
 
Herkunft
 
eines
 
Beweismittels
 
noch
 
die
 
Bezeichnung
 
der
 
eingereichten
 
oder
 
in
 
Auftrag
 
gegebenen
 
Stellungnahme
 
als
 
Bericht
 
oder
 
Gut
achten
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_225/2021
 
vom
 
1
0.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
3.2,
 
je
 
m.w.H.).
2.
9
.3
    
Den
 
von
 
Versicherungsträgern
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
eingeholten,
 
den
 
Anforderungen
 
der
 
Rechtsprechung
 
entsprechenden
 
Gutachten
 
externer
 
Spezialärzte
 
(sog.
 
Administrativgutachten)
 
ist
 
Beweiskraft
 
zuzuerkennen,
 
so
lange
 
nicht
 
konkrete
 
Indizien
 
gegen
 
die
 
Zuverlässigkeit
 
der
 
Expertise
 
sprechen
 
(BGE
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
1.3.4,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_77/2021
 
vom
 
20.
 
April
 
2021
 
E.
 
3
 
m.w.H.)
.
 
2.
9
.4
    
Gemäss
 
Art.
 
54a
 
IVG
 
stehen
 
die
 
RAD
 
den
 
IV-Stellen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Voraussetzungen
 
des
 
Leistungsanspruchs
 
zur
 
Verfügung
 
(Abs.
 
2).
 
Sie
 
legen
 
die
 
für
 
die
 
Invalidenversicherung
 
nach
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
mass
gebende
 
funktionelle
 
Leistungsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
für
 
die
 
Aus
übung
 
einer
 
zumutbaren
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
Tätigkeit
 
im
 
Aufgabenbereich
 
fest
 
(Abs.
 
3).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Bei
 
Erlass
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
2
4.
 
März
 
2020
 
(Urk.
 
10/84)
 
stellte
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
in
 
medizinischer
 
Hinsicht
 
auf
 
das
 
orthopädisch-psychiat
rische
 
Gut
achten
 
von
 
Prof.
 
Dr.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
25.
 
Juli
 
2019
 
(Urk.
 
10/64
)
 
und
 
die
 
Stellung
nahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
28.
 
August
 
2019
 
(Urk.
 
6/66/7)
 
ab
 
(vgl.
 
das
 
Feststellungsblatt
 
für
 
den
 
Beschluss
 
vom
 
19.
 
November
 
2019,
 
Urk.
 
6/66/7).
3.1.2
    
3.1.2.1
    
Prof.
 
Dr.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
B.___
 
stellten
 
in
 
ihrem
 
Gutachten
 
vom
 
25.
 
Juli
 
2019
 
keine
 
Diagnosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
10/64
/10).
 
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
führten
 
sie
 
an
 
(Urk.
 
10/64
/10):
- 
a
ktenkundige
 
Lumbago,
 
gegenwärtig
 
ohne
 
Beschwerdevortrag
 
sowie
 
ohne
 
Funktionseinschränkung
- 
Verdacht
 
auf
 
dissoziative
 
Störung
 
(ICD-10:
 
F44.4),
 
Differentialdiagnose
 
(DD):
 
Verdacht
 
auf
 
Entwicklung
 
körperlicher
 
Symptome
 
aus
 
psychischen
 
Gründen
 
(ICD-10:
 
F68.0)
- 
Anpassungsprobleme
 
bei
 
einer
 
Störung
 
des
 
Stütz-
 
und
 
Bewegungs
appara
tes
 
(ICD-10:
 
Z
 
60.0)
- 
c
hronische
 
Schmerzen
 
bei
 
einer
 
Störung
 
des
 
Stütz-
 
und
 
Bewegungs
ap
parates
 
(ICD-10:
 
R
 
52)
    
Als
 
«Diagnose
 
nach
 
Aktenlage
 
ohne
 
Aussage
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit»
 
nannten
 
die
 
Gutachter
 
«aktenkundige
 
Belastungs-
 
und
 
Bewegungseinschränkung
 
des
 
rech
ten
 
Kniegelenks»
 
(Urk.
 
10/64
/10).
    
Zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
der
 
bisherigen
 
und
 
in
 
einer
 
an
ge
passten
 
Tätigkeit
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
fest,
 
dass
 
aus
 
rein
 
psychiatrisch
-
gut
ach
ter
licher
 
Sicht
 
ohne
 
Bewertung
 
der
 
somatischen
 
Anteile
 
seines
 
Leidens
 
von
 
keinem
 
psychiatrischen
 
Gesundheitsschaden
 
auszugehen
 
sei.
 
Es
 
würden
 
keine
 
Störungen
 
von
 
Krankheitswert
 
vorliegen,
 
die
 
zu
 
nachhaltigen
 
handicapierenden
 
Fähigkeits
störungen
 
führen
 
würden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
aus
 
psychiat
rischer
 
Sicht
 
jede
 
somatisch
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
unter
 
den
 
Bedingungen
 
des
 
ersten
 
Arbeits
marktes
 
ohne
 
qualitative
 
und
 
ohne
 
quantitative
 
Einschränkung
 
ausüben.
 
Aus
 
gutachterlicher
 
Sicht
 
habe
 
nie
 
eine
 
psychiatrisch
 
begründete
 
Ein
schränkung
 
der
 
mittel-
 
und
 
langfristigen
 
Arbeitsfähigkeit
 
vorgelegen
 
(Urk.
 
10/64
/16).
    
Zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
fest:
 
Da
 
dem
 
orthopädischen
 
Gutachter
 
durch
 
die
 
Untersuchungsverweigerung
 
des
 
Beschwer
deführers
 
keine
 
valide
 
Beurteilung
 
des
 
rechten
 
Kniegelenks
 
möglich
 
ge
wesen
 
sei
 
und
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
den
 
restlichen
 
Stütz-
 
und
 
Bewegungsapparat
 
keine
 
Funk
tionseinschränkung
 
vorliege,
 
müsse
 
aus
 
versicherungsmedizinischer
 
Sicht
 
von
 
einer
 
uneingeschränkten
 
Arbeitsfähigkeit
 
sowohl
 
in
 
der
 
angestammten
 
als
 
auch
 
in
 
adaptierter
 
Tätigkeit
 
ausgegangen
 
werden.
 
Aus
 
retrospektiver
 
Sicht
 
sei
 
der
 
Be
schwerdeführer
 
aufgrund
 
der
 
in
 
der
 
Aktenlage
 
aufgeführten
 
Beschwerde
symp
tomatik
 
des
 
rechten
 
Kniegelenks
 
in
 
seiner
 
zuletzt
 
ausgeführten
 
Tätigkeit
 
als
 
LKW-Chauffeur
 
seit
 
dem
 
Unfallereignis
 
vom
 
2.
 
Juni
 
2017
 
bis
 
zur
 
letztmaligen
 
postoperativen
 
Vorstellung
 
bei
 
Dr.
 
M.___
 
am
 
4.
 
Oktober
 
2018
 
nicht
 
mehr
 
arbeits
fähig.
 
In
 
einer
 
kniegelenksadaptierten
 
Tätig
keit
 
mit
 
dem
 
(
unten
)
 
aufgeführten
 
Belastungsprofil
 
sei
 
indessen
 
seit
 
dem
 
12.
 
September
 
2017
 
von
 
einer
 
quantitativ
 
uneingeschränkten
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
optimal
 
adaptierten
 
Tätigkeit
 
auszu
gehen
 
(Urk.
 
10/64
/16).
    
Aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
wurde
 
folgendes
 
negatives
 
Leistungsprofil
 
definiert:
 
Schwerst-
 
und
 
Schwerarbeiten;
 
mehr
 
als
 
gelegentliche
 
mittelschwere
 
Arbeiten;
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
Lasten
 
körperfern
 
über
 
5
 
kg
 
oder
 
körpernah
 
über
 
10
 
kg
 
ohne
 
technische
 
Hilfsmittel;
 
das
 
Gehen
 
auf
 
unebenem
 
Gelände;
 
das
 
Besteigen
 
von
 
Leitern,
 
Gerüsten
 
und
 
schrägen
 
Ebenen;
 
das
 
mehr
 
als
 
gelegentliche
 
Treppen
steigen;
 
Tätigkeiten
 
mit
 
repetitivem
 
Bücken,
 
Kauern
 
und
 
Hocken;
 
Tätigkeiten
 
mit
 
länger
 
währender
 
Einnahme
 
einer
 
stehenden
 
Körperposition;
 
jedwede
 
knienden
 
Tätigkeiten;
 
Tätigkeiten
 
im
 
Hocksitz;
 
Tätigkeiten
 
mit
 
länger
 
währender
 
Einnahme
 
nur
 
einer
 
Körperposition;
 
keine
 
längeren
 
Gehzeiten
 
(nicht
 
über
 
20
 
Minuten
 
ohne
 
Pause);
 
kein
 
Steuern
 
von
 
Fahrzeugen
 
mit
 
repetitivem
 
Ein-/Aussteigen
 
(Stapler);
 
kein
 
Steuern
 
von
 
Fahrzeugen
 
jedweder
 
Art
 
welche
 
eine
 
sichere
 
Bedienung
 
der
 
Pedale
 
verlangen;
 
Tätigkeiten
 
im
 
Freien,
 
ohne
 
Schutz
 
vor
 
Kälte,
 
Zugluft,
 
Nässe
 
sowie
 
Tätigkeiten
 
auf
 
regen-
 
und
 
eisglattem
 
Untergrund;
 
Tätigkeiten
 
unter
 
Zeit
druck
 
und
 
Akkordarbeit
 
(Urk.
 
10/64
/13).
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
oben
 
ge
nannten
 
Schonkriterien
 
bestehe
 
das
 
folgende
 
(positive)
 
Belastungs
profil:
 
In
 
einer
 
leidensad
a
ptierten,
 
körperlich
 
leichten
 
bis
 
intermit
tierend
 
mittel
schweren,
 
wech
selbelastenden,
 
optimal
 
an
gepassten,
 
überwiegend
 
sitzenden
 
Tätigkeit
 
besteht
 
aus
 
orthopädisch-versicherungsmedizinischer
 
Sicht
 
bezogen
 
auf
 
ein
 
volles
 
Arbeits
pensum
 
eine
 
quantitativ
 
unlimitierte
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(Urk.
 
10/64
/13;
 
vgl.
 
auch
 
orthopädisches
 
Teilgutachten,
 
Urk.
 
10/64
/151).
 
    
Gemäss
 
den
 
Gutachtern
 
ergaben
 
sich
 
bei
 
den
 
Untersuchungen
 
diverse
 
Inkonsis
tenzen.
 
Das
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sei
 
aufmerksamkeitssuchend
 
ge
wesen.
 
Es
 
habe
 
eine
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
der
 
Intensität
 
seiner
 
Schmerzangaben
 
und
 
seiner
 
medikamentösen
 
Noncompliance
 
bestanden.
 
Die
 
Angaben
 
von
 
Fühl
störungen
 
hätten
 
neurophysiologischerseits
 
nicht
 
objektiviert
 
werden
 
können.
 
Gesamthaft
 
hätten
 
sich
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
Selbstlimitierung
 
und
 
einen
 
sekundären
 
Krankheitsgewinn
 
gefunden
 
(Urk.
 
10/64
/81).
    
Prof.
 
Dr.
 
C.___
 
hielt
 
im
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
zur
 
Herleitung
 
der
 
psy
chiatrischen
 
Diagnosen
 
unter
 
anderem
 
fest,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
minime
 
Auffälligkeiten
 
bei
 
subjektiven
 
Angaben
 
von
 
Hässigkeit
 
und
 
Ärger
 
in
folge
 
des
 
Unfalls
 
und
 
Durchkreuzung
 
seiner
 
Lebenspläne
 
geäus
sert
 
habe.
 
Bei
 
der
 
Unter
suchung
 
hätten
 
keine
 
affektiven
 
Symptome
 
bestan
den,
 
welche
 
die
 
Diag
nose
 
einer
 
Depression
 
gemäss
 
den
 
Kriterien
 
des
 
ICD-10
 
oder
 
der
 
DSM
 
V
 
recht
fertigen
 
wür
den.
 
Aufgrund
 
der
 
Geringheit
 
der
 
hier
 
objektivier
baren
 
Psychopatho
logika
 
seien
 
auch
 
die
 
Kriterien
 
einer
 
Anpassungsstörung
 
nicht
 
ge
geben.
 
Diag
nostisch
 
sei
 
von
 
Anpassungsproblemen
 
bei
 
einer
 
Störung
 
des
 
Stütz-
 
und
 
Bewegungsapparates
 
auszugehen
 
(ICD-10:
 
Z60.0).
 
Die
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
bei
 
der
 
Untersuchung
 
berichtete
 
Schmerzintensität
 
und
 
der
 
Affekt
 
seien
 
deutlichst
 
dysthym
 
gewesen.
 
Er
 
habe
 
sich
 
aufmerksamkeitssuchend
 
(grima
s
sieren
 
zu
 
Beginn
 
der
 
Exploration)
 
verhalten.
 
Die
 
Rücksprache
 
mit
 
Dr.
 
B.___
 
habe
 
ergeben,
 
dass
 
der
 
Schmerz
 
in
 
seiner
 
Intensität
 
durch
 
die
 
zu
grundeliegenden
 
objektiven
 
somatischen
 
Befunde
 
nicht
 
abgebildet
 
sei.
 
Für
 
eine
 
Ein
fluss
nahme
 
psychischer
 
Faktoren
 
im
 
subjektiven
 
Schmerzerleben
 
des
 
Beschwerde
führers
 
spreche
 
die
 
angegebene
 
hohe
 
Intensität
 
der
 
Schmerzen.
 
In
 
den
 
Akten
 
sei
 
mehrfach
 
ein
 
theatralisches
 
Verhalten
 
des
 
Be
schwerdeführers
 
besch
rieben
 
worden.
 
Für
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psy
chischen
 
Faktoren
 
hätten
 
jedoch
 
keine
 
Anhaltspunkte
 
be
standen.
 
Die
 
Kriterien
 
einer
 
Stö
rung
 
nach
 
ICD-10:
 
F45.41
 
seien
 
nicht
 
erfüllt
 
ge
wesen.
 
Einer
seits
 
seien
 
die
 
Beschwerden
 
nicht
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
psycho
sozialen
 
oder
 
emotionalen
 
Belastungsfaktoren
 
auf
ge
treten,
 
anderseits
 
würden
 
diese
 
Faktoren
 
auch
 
nicht
 
das
 
subjektive
 
Schmerz
erleben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
verstärken,
 
was
 
eindeutig
 
gegen
 
die
 
Diagnose
 
spreche.
 
Die
 
von
 
der
 
behandelnden
 
Psychiaterin
 
gestellte
 
Diagnose
 
einer
 
chro
nischen
 
Schmerzstörung
 
könne
 
nicht
 
bestätigt
 
werden.
 
Der
 
tatsächliche
 
Leidens
druck
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sei
 
zu
 
hinterfragen,
 
da
 
in
 
seinem
 
Blutserum
 
keines
 
der
 
angegeben
en
 
Analgetika
 
nach
weisbar
 
gewesen
 
sei
 
(Urk.
 
10/64
/76).
 
In
 
seiner
 
versicherungsmedizinischen
 
Beur
teilung
 
hielt
 
Prof.
 
Dr.
 
C.___
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
fest,
 
er
 
habe
 
bei
 
seiner
 
Untersuchung
 
keine
 
Anpassungsstörung
 
und
 
keine
 
Depression
 
diagnos
tizieren
 
können.
 
Die
 
Kriterien
 
für
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
seien
 
eben
falls
 
nicht
 
erfüllt
 
gewesen
 
(Urk.
 
10/64
/80).
3.1.2.2
    
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumato
logie,
 
vom
 
r
egionalen
 
ä
rztlichen
 
Dienst
 
(RAD)
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
äus
serte
 
sich
 
in
 
seiner
 
versicherungsmedizinischen
 
Beurteilung
 
vom
 
28.
 
August
 
2019
 
dahingehend
,
 
dass
 
(Dr.
 
B.___
)
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
bisherigen/
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
(als
 
Lastwagenchauffeur)
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
seit
 
2.
 
Juni
 
2017
 
durchgehend
 
bis
 
zumindest
 
4.
 
Oktober
 
2018
 
attestiert
 
habe.
 
Unter
 
Berück
sichtigung
 
der
 
aktenkundigen
 
Befunde
 
und
 
seiner
 
gut
 
30-jährigen
 
ortho
pädischen
 
Berufserfahrung
 
bestehe
 
diese
 
Arbeitsunfähigkeit
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
auch
 
weiterhin
 
und
 
unbefristet
 
(Urk.
 
10
/6
6
/7).
3.2
3.2.1
    
Was
 
die
 
seitherige
 
Entwicklung
 
des
 
medizinischen
 
Sachverhalt
s
 
bis
 
zur
 
an
gefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
31.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
betrifft,
 
so
 
ist
 
den
 
Akten
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
dies
bezüglich
 
auf
 
das
 
orthopädisch-psy
chiatrische
 
Gutachten
 
vom
 
9.
 
November
 
2023
 
(Urk.
 
10/157)
 
und
 
die
 
Stellung
nahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
16.
 
November
 
2023
 
(Urk.
 
10/159/
8-
9)
 
ab
ge
stellt
 
hat
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
begründet
e
 
seine
 
Vor
bringen
 
im
 
Wesentlichen
 
mit
 
den
 
Ausführungen
 
der
 
b
ehan
delnden
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
(E.
 
1.2)
,
 
weshalb
 
die
 
entscheidwesentlichen
 
Berichte
 
der
 
Behandlerinnen
 
und
 
Behandler
 
nach
folgend
 
ebenfalls
 
zusammengefasst
 
wiedergegeben
 
werden
.
3.2.2
    
Beim
 
operativen
 
Eingriff
 
in
 
der
 
Universitätsklinik
 
E.___
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
wurde
 
eine
 
intra-
 
und
 
extraartikuläre
 
Arthrolyse,
 
eine
 
Patellektomie
 
sowie
 
eine
 
Rekonstruktion
 
des
 
Streckapparates
 
(Z-Plastik
 
Quadriceps,
 
Schwenklappen,
 
Tractus
 
iliotibilis)
 
durchgeführt
 
(
Urk.
 
10/114/1).
    
Die
 
Ärzte
 
der
 
Universitätsklinik
 
E.___
 
attestierten
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
3.
 
Juni
 
bis
 
1
5.
 
Juli
 
2022
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk.
 
10/109/1).
    
Alsdann
 
berichtete
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
der
 
Untersuchung
 
in
 
der
 
Knie-Sprechstunde
 
der
 
Universitätsklinik
 
E.___
 
vom
 
2
8.
 
Juli
 
2022
,
 
dass
 
er
 
seit
 
der
 
Operation
 
mehr
 
Schmerzen
 
habe.
 
Eine
 
Knieflexion
 
sei
 
praktisch
 
nicht
 
möglich.
 
Er
 
habe
 
massive
 
Schmerzen
 
(Urk.
 
10/112/2).
 
Nach
 
der
 
Untersuchung
 
vom
 
1.
 
Sep
tember
 
2022
 
wurde
 
sodann
 
festgehalten,
 
dass
 
bei
 
einem
 
ungünstigen
 
klinischen
 
Verlauf
 
eine
 
stationäre
 
Rehabilitation
 
indiziert
 
sei
 
(Urk.
 
10/111/2).
3.2.3
    
Dem
 
definitiven
 
Austrittsbericht
 
der
 
N.___
 
zum
 
Aufenthalt
 
vom
 
14.
 
September
 
bis
 
18.
 
Oktober
 
2022
 
ist
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
die
 
Beweglichkeit
 
des
 
Knies
 
durch
 
die
 
Physiotherapie
 
teilweise
 
habe
 
verbessert
 
werden
 
können.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
in
 
der
 
Physiotherapie
 
Fortschritte
 
gemacht
 
und
 
seine
 
Kondition
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
verbessern
 
können
 
(Urk.
 
10/101/7).
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
wurde
 
für
 
die
 
Zeitperiode
 
vom
 
14.
 
September
 
bis
 
1.
 
November
 
2022
 
eine
 
100%ige
 
Arbeits
unfähigkeit
 
attestiert
 
(Urk.
 
10/101/6).
3.2.
4
    
Dr.
 
F.___
 
hielt
 
im
 
Arztbericht
 
vom
 
2
0.
 
März
 
2023
 
zur
 
aktuellen
 
medizi
nischen
 
Symptomatik
 
und
 
Situation
 
fest,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
perma
nente
 
Schmerzen
 
im
 
rechten
 
Kniegelenk
 
habe.
 
Das
 
Gelenk
 
neige
 
dazu
 
anzu
schwellen.
 
Seit
 
der
 
letzten
 
Operation
 
im
 
Juni
 
2022
 
habe
 
sich
 
die
 
Beweglichkeit
 
minim
 
gebessert.
 
Die
 
Belastbarkeit
 
sei
 
aber
 
sehr
 
gering.
 
Die
 
maximale
 
Geh
strecke
 
betrage
 
auch
 
mit
 
Stockhilfe
 
nur
 
ca.
 
250
 
Meter.
 
Es
 
bestünden
 
diffuse
 
Dysästhe
sien
 
am
 
ganzen
 
Bein
 
(
Urk.
 
10/131/2).
 
Bei
 
ihren
 
Untersuchungen
 
habe
 
sie
 
die
 
folgenden
 
objektiven
 
Befunde
 
festgestellt
:
 
Gestreck
t
haltung
 
des
 
rechten
 
Knies,
 
Flexion
 
20-25
 
Grad
 
möglich,
 
mit
 
starken
 
Schmerzen,
 
Hypästhesie
 
im
 
ganzen
 
rechten
 
Bein
 
ohne
 
dermatonbedingte
 
Zuordnung,
 
die
 
Motorik
 
sei
 
erhalten
 
(
Urk.
 
10/131/3).
 
Dazu
 
führte
 
Dr.
 
F.___
 
aus
,
 
dass
 
beim
 
Beschwerde
führer
 
auf
grund
 
der
 
stark
 
reduzierten
 
Mobilität
 
keine
 
verwertbare
 
Arbeits
fähigkeit
 
be
stehe
 
(
Urk.
 
10/131/4).
 
3.2.5
    
Die
 
Psychiaterin
 
Dr.
 
G.___
,
 
bei
 
welcher
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
dem
 
18.
 
Januar
 
2018
 
in
 
Behandlung
 
befindet
 
(Urk.
 
10/133/4)
,
 
hielt
 
im
 
Ver
laufs
bericht
 
vom
 
1
3.
 
Mai
 
2023
 
(Urk.
 
10/133)
 
fest,
 
dass
 
sich
 
der
 
Gesundheits
zustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
verschlechtert
 
habe
 
(Urk.
 
10/133/3).
 
Sie
 
führte
 
die
 
Diag
nose
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10:
 
F45.41)
 
an
,
 
welche
 
im
 
Jahre
 
2017
 
erstmals
 
diagnostiziert
 
worden
 
sei
 
(Urk.
 
10/133/3).
 
Alsdann
 
attestierte
 
sie
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
so
wohl
 
für
 
die
 
angestamm
te
 
als
 
auch
 
für
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk.
 
10/133/4).
3.2.6
    
Nach
 
der
 
Untersuchung
 
in
 
der
 
Knie-Sprechstunde
 
der
 
Orthopädie
 
der
 
Univer
sitätsklinik
 
E.___
 
vom
 
23.
 
Mai
 
2023
 
wurde
 
festgehalten,
 
dass
 
sich
 
weiterhin
 
ein
 
schwieriger
 
Verlauf
 
mit
 
einem
 
deutlich
 
schmerzgeplagten
 
Patienten
 
zeige
 
(Urk.
 
10/144/3).
 
Es
 
wurde
 
die
 
Osteosynthesematerialentfernung
 
geplant
 
(Urk.
 
10/144/3),
 
welche
 
hernach
 
am
 
16.
 
Juni
 
2023
 
erfolgte
 
(Urk.
 
10/144/1-2).
3.2.7
3.2.7.1
    
Im
 
orthopädisch-psychiatrischen
 
Gutachten
 
vom
 
9.
 
November
 
2023
 
(Urk.
 
10/157)
 
hielten
 
Dr.
 
J.___
 
und
 
Dr.
 
K.___
 
die
 
folgende
 
Diagnose
 
mit
 
Ein
fluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
fest
 
(
Urk.
 
10/157/11):
    
Chronische
 
Beinbeschwerden
 
rechts
 
(ICD-10
:
 
T93.2/M79.60/Z98.8)
 
mit/bei:
- 
Status
 
nach
 
(
St.
 
n.)
 
lateraler
 
Patellafraktur
 
am
 
2.
 
Juni
 
2017
- 
St.
 
n.
 
Bursektomie
 
präpatellär
 
und
 
NPWT
-Anlage
 
am
 
2
4.
 
Juni
 
2017
 
bei
 
Bursitis
 
praepatellaris
 
(
Dr.
 
O.___
,
 
Traumatologie
 
L.___
)
- 
St.
 
n.
 
Entfernung
 
des
 
VAC-Verbandes,
 
Debridement
 
und
 
sekundärem
 
Wundverschluss
 
am
 
2
7.
 
Juni
 
2017
 
(med.
 
pract.
 
P.___
,
 
Trauma
tologie
 
L.___
)
- 
St.
 
n.
 
Wundrevision,
 
Wundspülung
 
und
 
NPWT-Anlage
 
am
 
1
3.
 
Juli
 
2017
 
(
Dr
.
 
Q.___
,
 
Traumatologie
 
L.___
)
- 
St.
 
n.
 
sekundärem
 
Wundverschluss
 
am
 
1
6.
 
Juli
 
2017
 
(
Dr.
 
R.___
,
 
Traumatologie
 
L.___
)
- 
St.
 
n.
 
Kniearthroskopie
 
und
 
Teil-Arthrolyse
 
am
 
2
8.
 
Juni
 
2018
 
bei
 
Knie
steife
 
mit
 
schwerer
 
Arthrofibrose
 
(
Dr.
 
M.___
,
 
S.___
 
Spital,
 
T.___
)
- 
Beweglichkeit
 
in
 
Narkose
 
15/0/0°
- 
St.
 
n.
 
offener
 
Arthrolyse
 
und
 
Proximalisierung
 
der
 
Tuberositas
 
tibiae
 
um
 
12
 
mm
 
am
 
6.
 
September
 
2018
 
bei
 
Kniesteife
 
mit
 
Arthrofibrose
 
und
 
Patella
 
baja
 
(
Dr.
 
M.___
,
 
S.___
 
Spital,
 
T.___
)
- 
Beweglichkeit
 
in
 
Narkose
 
10/0/0°,
 
nach
 
Arthrolyse
 
Flexion
 
von
 
90°
- 
St.n.
 
Mobilisation
 
in
 
Narkose
 
am
 
2
0.
 
September
 
2018
 
(
Dr.
 
M.___
,
 
S.___
 
Spital,
 
T.___
)
- 
Beweglichkeit
 
in
 
Narkose
 
30/0/0°,
 
unter
 
sanftem
 
Druck
 
Flexion
 
von
 
knapp
 
90°
- 
St.
 
n.
 
intra-
 
und
 
extraartikulärer
 
Arthrolyse,
 
Patellektomie
 
und
 
Rekons
truktion
 
des
 
Streckapparates
 
mittels
 
Z-Plastik
 
des
 
Quadrizeps
 
sowie
 
Schwenklappen
 
des
 
Tractus
 
iliotibialis
 
am
 
3.
 
Juni
 
2022
 
bei
 
funktioneller
 
Arthrodese
 
und
 
intraoperativem
 
Defekt
 
des
 
Streckapparates
 
(
Dr.
 
U.___
 
und
 
Prof.
 
Dr.
 
V.___
,
 
Uniklinik
 
E.___
,
 
L.___
)
- 
intraoperativ
 
problemlose
 
Flexion
 
von
 
90°
- 
St.
 
n.
 
ultraschallkontrollierter
 
Blockade
 
des
 
Ramus
 
infrapatellaris
 
des
 
Nervus
 
saphenus
 
mit
 
Ropivacain
 
am
 
1
2.
 
April
 
2023
 
(
Dr.
 
W.___
,
 
Schmerztherapie,
 
Uniklinik
 
E.___
)
- 
intraoperativer
 
Befund:
 
bereits
 
bei
 
oberflächlicher
 
Punktion
 
Schmerz
haftigkeit,
 
Entwicklung
 
starker
 
Fusskrämpfe
 
und
 
Schmerzverstärkung
 
auf
 
NRS
 
9-10/10
 
im
 
ganzen
 
rechten
 
Bein
 
von
 
der
 
H
üfte
 
bis
 
in
 
den
 
Fuss
- 
St.
 
n.
 
Entfernung
 
des
 
Osteosynthesematerials
 
an
 
der
 
proximalen
 
Tibia
 
am
 
16.06.2023
 
(med.
 
pract.
 
AA.___
,
 
Uniklinik
 
E.___
,
 
L.___
)
- 
radiologisch
 
regelrechter
 
postoperativer
 
Befund
 
(Röntgen
 
2
1.
 
Juni
 
2022)
    
Die
 
Gutachter
 
führten
 
ferner
 
die
 
folgenden
 
Diagnosen
 
ohne
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
an
 
(
Urk.
 
10/157/12):
- 
Leichte
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
:
 
F32.00)
- 
Chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
:
 
F45.41)
- 
Chronische
 
untere
 
Rücken-
 
sowie
 
rechtsseitige
 
Becken-
 
und
 
Hüft
beschwerden
 
(ICD-10
:
 
M54.5)
 
mit/bei
 
radiologisch
 
keine
r
 
höhergradige
n
 
Veränderung
 
der
 
Lendenwirbelsäule
 
und
 
I
liosakralgelenke
 
(MRI
 
29.
 
Sep
tember
 
2021)
3.2.7.2
    
In
 
der
 
interdisziplinären
 
Konsensbeurteilung
 
hielten
 
die
 
Gutachter
 
unter
 
ande
rem
 
fest
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
3.
 
Juni
 
2022
 
in
 
der
 
Universitätsklinik
 
E.___
 
am
 
rechten
 
Kniegelenk
 
operiert
 
worden
 
sei.
 
Der
 
postoperative
 
Verlauf
 
sei
 
mit
 
andauernden
 
Schmerzen
 
ungünstig
 
gewesen.
 
Bei
 
einer
 
Rehabilitation
 
in
 
der
 
Rehaklinik
 
BB.___
 
habe
 
eine
 
leichte
 
Verbesserung
 
der
 
Beweglichkeit
 
erreicht
 
werden
 
können
.
 
Dr.
 
F.___
 
habe
 
im
 
Bericht
 
vom
 
30.
 
März
 
2023
 
eine
 
funk
tionelle
 
Arthrodese
 
im
 
rechten
 
Kniegelenk
 
mit
 
andauernder
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
für
 
jegliche
 
Tätigkeiten
 
angeführt
.
 
Die
 
behandelnde
 
Psychiaterin
,
 
Dr.
 
G.___
,
 
habe
 
im
 
Bericht
 
vom
 
13.
 
Mai
 
2013
 
(richtig:
 
2023;
 
vgl.
 
Urk.
 
10/157/18)
 
die
 
Diagnose
 
chronische
 
Schmerz
störung
 
mit
 
soma
tischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
festgehalten
.
 
Sie
 
habe
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
ebenfalls
 
eine
 
voll
ständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
.
 
Eine
 
Schmerzbehandlung
 
im
 
L.___
 
habe
 
keine
 
Verbesserung
 
gebracht
.
 
Der
 
RAD-
Arzt
 
habe
 
fest
gehalten
,
 
dass
 
sich
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
eine
r
 
angepasste
n
 
Tätigkeit
 
aufgrund
 
der
 
neuen
 
Operation
 
wahrscheinlich
 
nicht
 
stark
 
verändert
 
habe
.
 
Zur
 
genauen
 
Beurteilung
 
habe
 
er
 
eine
 
orthopädisch
-
psychiatrische
 
Begutachtung
 
vor
geschlagen
 
(
Urk.
 
10/157/10)
.
 
Bei
 
ihren
 
Untersuchungen
 
des
 
Beschwerde
füh
rers
 
hätten
 
sich
 
Diskrepanzen
 
zwischen
 
den
 
vom
 
Exploranden
 
geschilderten
 
Beschwerden
 
und
 
den
 
objektiv
 
zu
 
erhebenden
 
medizinischen
 
Befunden
 
ergeben
.
 
Die
 
Beschwer
den
 
im
 
rechten
 
Kniegelenk
 
könn
t
en
 
mit
 
den
 
anamnestischen
 
Angaben
 
und
 
den
 
klinischen
 
Befunden
 
nicht
 
vollständig
 
erklärt
 
werden.
 
Es
 
hätten
 
zudem
 
Diskre
panzen
 
zwischen
 
den
 
vom
 
Exploranden
 
angegebenen
 
Alltagsaktivitäten
 
und
 
einer
 
subjektiv
 
hochgradigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestan
den
 
(
Urk.
 
10/157/1
1
).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
über
 
Beschwerden
 
im
 
rechten
 
Kniegelenk
 
beklagt
,
 
welche
 
ursprünglich
 
auf
 
einen
 
Unfall
 
im
 
Jahr
 
2017
 
zurückzuführen
 
seien
.
 
Er
 
sei
 
in
 
der
 
Zwischenzeit
 
mehrmals
 
operiert
 
worden
.
 
Er
 
leide
 
unter
 
dauernden
 
Schmer
zen
 
und
 
könne
 
daher
 
nicht
 
mehr
 
arbeiten.
 
Nach
 
der
 
ortho
pädischen
 
Unter
suchung
 
sei
 
die
 
Diagnose
 
chronische
 
Beinschmerzen
 
rechts
 
nach
 
lateraler
 
Patella
fraktur
 
2017
 
und
 
mehrmaligen
 
Operationen
 
und
 
Arthro
lysen
 
gestell
t
 
worden
.
 
Die
 
Belastbarkeit
 
des
 
rechten
 
Beines
 
und
 
die
 
Beweglich
keit
 
des
 
rechten
 
Kniegelenkes
 
s
eien
 
eingeschränkt.
 
Körperlich
 
höher
 
belastende
 
Tätigkeiten
 
sowie
 
solche
 
mit
 
häufigen
 
Geh-
 
und
 
Stehphasen
 
s
eien
 
nicht
 
mehr
 
möglich.
 
Bei
 
einer
 
leichten,
 
vor
wiegend
 
sitzenden
 
Tätigkeit
 
sollten
 
die
 
Beschwerden
 
gegenüber
 
den
 
Alltagsakti
vitäten
 
aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
nicht
 
wesentlich
 
zunehmen,
 
weshalb
 
keine
 
ver
mehrten
 
Erholungspausen
 
not
wendig
 
seien
 
(Urk.
 
10/157/11)
.
 
    
Bei
 
der
 
psychiatrischen
 
Unter
suchung
 
seien
 
eine
 
leichte
 
depres
sive
 
Symptoma
tik
 
mit
 
Schlafstörung,
 
erhöhter
 
Ermüdbarkeit
 
und
 
verminderter
 
Freude
 
fest
gestellt
 
worden
.
 
Diese
 
Untersuchung
 
habe
 
w
eiter
 
eine
 
chronische
 
Schmerz
störung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
ergeben
.
 
Aus
 
psychia
trischer
 
Sicht
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
durch
 
diese
 
Diagnosen
 
aber
 
nicht
 
wesentlich
 
in
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
(Urk.
 
10/157/11)
.
3.2.7.3
    
Die
 
Gutachter
 
hielten
 
weiter
 
fest,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
seiner
 
Einreise
 
in
 
die
 
Schweiz
 
im
 
Jahr
 
2013
 
in
 
CC.___
 
und
 
DD.___
 
im
 
Gartenbau
 
und
 
als
 
Buschauffeur
 
gearbeitet
 
habe.
 
In
 
der
 
Schweiz
 
habe
 
er
 
vorwiegend
 
temporär
 
als
 
Chauffeur
 
gearbeitet
 
(Urk.
 
10/157/12).
 
In
 
der
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
2.
 
Juni
 
2017
 
(Urk.
 
10/157/13).
 
Die
 
Einschränkun
gen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
die
 
ange
stammte
 
Tätigkeit
 
seien
 
mit
 
den
 
ortho
pädischen
 
Befunden
 
begründet
 
(Urk.
 
10/157/12).
    
Alsdann
 
führten
 
die
 
Gutachter
 
aus,
 
dass
 
eine
 
der
 
Behinderung
 
optimal
 
an
gepasste
 
Tätigkeit
 
aus
 
körperlich
 
leichten,
 
vorwiegend
 
sitzenden
 
Tätigkeiten
 
bestehe
 
(Urk.
 
10/157/13)
.
 
Dazu
 
hielt
 
Dr.
 
J.___
 
im
 
orthopädischen
 
Teilgutachten
 
fest,
 
dass
 
das
 
wiederholte
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
Lasten
 
über
 
5
 
kg,
 
das
 
längere
 
Stehen
 
und
 
Gehen,
 
die
 
Einnahme
 
kniender
 
und
 
kauernder
 
Positionen
 
sowie
 
das
 
Überwinden
 
von
 
Treppen
 
und
 
unebenem
 
Grund
 
vermieden
 
werden
 
sollte
n
 
(Urk.
 
10/157/45).
 
In
 
der
 
Gesamtbeurteilung
 
führten
 
die
 
Gutachter
 
weiter
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
anpassten
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeits
fähig
 
sei
.
 
Zum
 
zeitlichen
 
Verlauf
 
der
 
Entwicklung
 
dieser
 
Arbeitsfähigkeit
 
hielten
 
sie
 
fest,
 
dass
 
sich
 
im
 
Anschluss
 
an
 
den
 
Unfall
 
und
 
nach
 
den
 
verschiedenen
 
operativen
 
Eingriffen
 
Arbeitsunfähigkeiten
 
für
 
die
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
von
 
je
weils
 
maximal
 
sechs
 
Monaten
 
ergeben
 
hätten.
 
Eine
 
länger
 
andauernde,
 
höher
gradige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
könne
 
nicht
 
bestätigt
 
werden
 
(
Urk.
 
10/157/13).
    
Befragt
 
nach
 
allfälligen
 
Veränderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
seit
 
der
 
Ver
fügung
 
vom
 
2
4.
 
März
 
2020
 
äusserten
 
sich
 
die
 
Gutachter
 
schliesslich
 
dahin
gehend
,
 
dass
 
es
 
durch
 
die
 
Operation
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
zu
 
einer
 
vorüber
gehen
den
 
Veränderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
gekommen
 
sei
 
(
Urk.
 
10/157/13).
 
Vorübergehend
 
sei
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
jegliche
 
Tätig
keiten
 
während
 
sechs
 
Monaten
 
aufgehoben
 
gewesen.
 
Auf
 
die
 
lang
 
dauernde
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
die
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
habe
 
die
 
Veränderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
jedoch
 
keinen
 
Einfluss
 
gehabt
 
(
Urk.
 
10/157/14).
 
3.2.8
3.2.8.1
    
Bezüglich
 
des
 
Hyperextensionstraumas
 
des
 
linken
 
Daumens
 
ist
 
d
em
 
Bericht
 
der
 
Klinik
 
für
 
Plastische
 
Chirurgie
 
und
 
Handchirurgie
 
des
 
L.___
 
vom
 
1
6.
 
Oktober
 
2023
 
zur
 
Untersuchung
 
vom
 
1
2.
 
Oktober
 
2023
 
Folgendes
 
zu
 
entnehmen:
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
angegeben,
 
dass
 
er
 
am
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
ausgerutscht
 
sei.
 
Dabei
 
habe
 
er
 
sich
 
ein
 
Hyperextensionstrauma
 
des
 
linken
 
Daumens
 
zuge
zogen.
 
Die
 
Ultraschalluntersuchung
 
habe
 
eine
 
partielle
 
Läsion
 
des
 
ulnaren
 
Collateral-Ligaments
 
(UCL)
 
ohne
 
An
zeichen
 
einer
 
vollständigen
 
Ruptur
 
oder
 
Ständer-L
ä
sion
 
gezeigt.
 
Im
 
L.___
 
wurde
 
eine
 
UCL
 
Teilruptur
 
Dig.
 
I
 
Hand
 
links
 
(adominant)
 
diagnostiziert
 
und
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
wurde
 
eine
 
Ruhig
stellung
 
im
 
St.
 
Moritz-Gips
 
für
 
sechs
 
Wochen
 
verordnet
 
(
Urk.
 
10/166/1).
3.2.8.2
    
Die
 
Sonografie-Untersuchung
 
des
 
linken
 
Daumens
 
im
 
L.___
 
vom
 
4.
 
Januar
 
2024
 
zeigte
 
weiterhin
 
eine
 
leichte
 
hypoechogene
 
Aufreibung
 
des
 
UCL,
 
welches
 
bei
 
Radial
abduktion
 
des
 
Daumens
 
schön
 
angespannt
 
und
 
somit
 
in
 
Kontinuität
 
gewesen
 
sei
 
(
Urk.
 
10/168)
.
3.2.8.3
    
Bei
 
der
 
Sonografie-Untersuchung
 
vom
 
1
4.
 
Februar
 
2024
 
fand
 
sich
 
wie
 
bei
 
der
 
Voruntersuchung
 
eine
 
leichte
 
hypoechogene
 
Aufreibung
 
des
 
UCL
 
insbesondere
 
am
 
Ansatz
 
an
 
der
 
Grundphalan
x
basis
 
im
 
Vergleich
 
zum
 
schlanken
 
und
 
reiz
losen
 
radialen
 
Collateral-Ligament
 
(
RCL
)
.
 
Der
 
Knorpelansatz
 
am
 
MC
 
(Metakarpalknochen)
 
Köpfchen
 
erscheine
 
etwas
 
ausgedünnt.
 
Es
 
seien
 
keine
 
Osteophyten
 
ersichtlich.
 
Es
 
habe
 
sich
 
eine
 
regel
rechte
 
Darstellung
 
des
 
musculus
 
flexor
 
pollicis
 
longus
 
(FPL)
 
und
 
des
 
Ring
band
systems
 
gezeigt.
 
Dazu
 
wurde
 
fest
gehalten,
 
dass
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
nochmals
 
der
 
langwierige
 
Heilungs
verlauf
 
derartiger
 
Kapsel-/Bandverletzungen
 
besprochen
 
worden
 
sei.
 
Sono
grafisch
 
erscheine
 
das
 
UCL
 
weiterhin
 
hypoechogen
 
aufgerieben
 
und
 
gereizt,
 
so
dass
 
nochmals
 
eine
 
Ruhigstellung
 
über
 
3-4
 
Wochen
 
in
 
einer
 
Sankt-Moritz-Schiene
 
erfolgen
 
sollte.
 
Wenn
 
möglich
 
müsste
 
zudem
 
die
 
Belastung
 
der
 
Hand
 
beim
 
Gehen
 
an
 
Unterarmgehstöcken
 
reduziert
 
werden
 
(Urk.
 
10/169).
3.2.8.4
    
Nach
 
Vorlage
 
 
der
 
Berichte
 
des
 
L.___
 
zur
 
Behandlung
 
des
 
Hyperextensions
traumas
 
des
 
linken
 
Daumens
 
hielt
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
in
 
seiner
 
versicherungs
medizinischen
 
Beurteilung
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2024
 
fest,
 
dass
 
sich
 
a
us
 
versicherungs
medizinisch-orthopädischer
 
Sicht
 
der
 
somatische
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Ver
sicherten
 
seit
 
dem
 
Zeitpunkt
 
der
 
gutachterlichen
 
Untersuchungen
 
insofern
 
ver
ändert
 
habe
,
 
als
 
dass
 
er
 
am
 
8.
 
Oktober
 
20
23
 
eine
 
Verletzung
 
des
 
linken
 
(ado
minanten)
 
Daumens
 
erlitt
en
 
und
 
sich
 
dabei
 
eine
 
Teilruptur
 
des
 
ulnaren
 
Seiten
bandes
 
am
 
Daumengrundgelenk
 
zu
gezogen
 
habe.
 
Diese
 
Verletzung
 
sei
 
auch
 
als
 
«Skidaumen»
 
bekannt
.
 
Beim
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
sie
 
konservativ
 
und
 
mit
 
an
fänglich
 
6-wöchiger
 
Ruhigstellung
 
in
 
einem
 
Daumen-Mittelhand-Brace
 
und
 
anschliessend
 
funk
tioneller
 
Nachbehandlung/Ergotherapie
 
behandelt
 
w
o
rde
n
.
 
Die
 
letzte
 
Kontrolle
 
sei
 
laut
 
den
 
Angaben
 
des
 
Rechtsvertreters
 
des
 
Beschwerde
führers
 
im
 
April
 
2024
 
erfolgt.
 
Dazu
 
liege
 
aber
 
kein
 
Bericht
 
vor.
 
Aus
 
versiche
rungsmedizinisch-ortho
pädischer
 
Sicht
 
habe
 
sich
 
durch
 
diese
 
Verletzung
 
der
 
linken
 
(adominanten)
 
Hand
 
der
 
Gesundheitszustand
 
und
 
insbesondere
 
die
 
funktionelle
 
Leistungs
fähigkeit/Arbeitsfähigkeit
 
für
 
Tätigkeiten
 
des
 
all
ge
meinen
 
Arbeitsmarktes
 
medizintheoretisch
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
nicht
 
dauerhaft
 
verschlechtert
.
 
Es
 
habe
 
sich
 
lediglich
 
durch
 
ein
e
 
Minderung
 
der
 
Kraft
 
beim
 
festen
 
Zugreifen
 
und
 
Halten
 
von
 
Gegenständen
 
für
 
einen
 
Zeitraum
 
von
 
max.
 
3
 
Monaten
 
die
 
Funk
tionsfähigkeit
 
der
 
linken
 
(adominanten)
 
Hand
 
schmerzhaft
 
verringert
.
 
Zusam
menfassend
 
bleib
e
 
es
 
mithin
 
—
 
mit
 
Ausnahme
 
eines
 
Zeitraumes
 
von
 
maximal
 
3
 
Monaten
 
ab
 
dem
 
Unfa
ll
tag
 
(
8.
 
Oktober
 
20
23)
 
—
 
bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
,
 
wie
 
sie
 
im
 
Gutachten
 
festgelegt
 
und
 
in
 
der
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
16.
 
November
 
20
23
 
übernommen
 
w
o
rde
n
 
sei
 
(
Urk.
 
10/173/3)
.
3.2.8.5
    
Im
 
Bericht
 
des
 
L.___
 
vom
 
1
0.
 
Mai
 
2024
 
zur
 
Konsultation
 
vom
 
4.
 
April
 
2024
 
wurde
 
unter
 
anderem
 
der
 
folgende
 
Befund
 
der
 
gleichentags
 
durchgeführten
 
Sonografie-Untersuchung
 
wiedergegeben
 
(
Urk.
 
3/3):
 
«Unauffällige
 
Darstellung
 
des
 
UCL
 
und
 
RCL,
 
beide
 
spannen
 
sich
 
bei
 
dynamischer
 
Stabilitätsprüfung
 
an.»
 
Zum
 
weiteren
 
Vorgehen
 
(Procedere)
 
wurde
 
festgehalten,
 
es
 
sei
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
besprochen
 
worden,
 
dass
 
gemäss
 
der
 
vorangegangenen
 
Besprechung
 
am
 
hausinternen
 
Handtherapie-Rapport
 
bei
 
einem
 
stabile
n
 
Gelenk
 
und
 
sonografisch
 
regelrechten
 
Verhältnissen
 
durch
 
eine
 
operative
 
Mass
nahme
 
keine
 
Verbesserung
 
der
 
Schmerzsituation
 
erreicht
 
werden
 
könne.
 
Dem
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
eine
 
Kortisoninfiltration
 
des
 
schmerzhaften
 
Gelenks
 
an
geboten
 
worden.
 
Dies
 
habe
 
er
 
nach
 
dreimaliger
 
erfolgloser
 
Kortisonin
filtration
 
des
 
rechten
 
Knies
 
aber
 
kategorisch
 
abgelehnt.
 
Entsprechend
 
seien
 
nochmals
 
Flector-Pflaster
 
rezeptiert
 
worden
.
 
Bei
 
im
 
Verlauf
 
auftretendem
 
Wunsch
 
nach
 
einer
 
Kortisoninfiltration
 
dürfe
 
sich
 
der
 
Patient
 
gerne
 
melden,
 
ansonsten
 
sei
 
keine
 
fixe
 
Verlaufskontrolle
 
vereinbart
 
worden
 
(
Urk.
 
3/3
 
S.
 
2).
3.2.8.6
    
In
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
2.
 
Oktober
 
2024
 
hielt
 
Dr.
 
D.___
 
fest,
 
dass
 
der
 
Bericht
 
des
 
L.___
 
vom
 
1
0.
 
Mai
 
2024
 
kein
e
 
anderen
 
als
 
die
 
bereits
 
zum
 
Zeitpunkt
 
der
 
letzten
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
3
0.
 
Mai
 
2024
 
bekannten
 
Diagnosen
 
und
 
klinischen
 
Befunde
 
enthalte.
 
All
 
dies
 
sei
 
aus
 
versicherungsmedizinischer
 
Sicht
 
bereits
 
in
 
der
 
letzten
 
RAD-Stellungnahme
 
ausführlich
 
gewürdigt
 
worden
 
(Urk.
 
9).
4
4.1
    
4.1.1
    
Nach
 
Lage
 
der
 
Akten
 
trat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
das
 
neue
 
Leistungs
begehren
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
30.
 
November
 
2022
 
(Urk.
 
10/101)
 
ein.
 
Zur
 
Abklärung
 
des
 
medizinischen
 
Sachverhaltes
 
holte
 
sie
 
das
 
orthopädisch-psychiatrische
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
J.___
 
und
 
Dr.
 
K.___
 
vom
 
9.
 
November
 
2023
 
(
Urk.
 
10/157)
 
ein.
 
Die
 
Gutachter
 
stützten
 
sich
 
bei
 
ihrer
 
Beurteilung
 
unter
 
anderem
 
auf
 
die
 
Vorakten
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/157/18-23
,
 
inkl.
 
der
 
Befunde
 
der
 
bild
gebende
n
 
Untersuchungen:
 
Urk.
 
10/157/39-40
)
 
und
 
sie
 
setzten
 
sich
 
einlässlich
 
mit
 
den
 
Beurteilungen
 
der
 
behandelnden
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
auseinander
 
(Urk.
 
10/157/30,
 
10/157/42-44)
.
 
Des
 
Weiteren
 
konnten
 
sie
 
sich
 
auf
 
die
 
Befunde
 
ihrer
 
eigenen
 
Untersuchungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vo
m
 
2
0.
 
September
 
2023
 
(Urk.
 
10/157/6)
 
stützen.
 
Dabei
 
befragten
 
sie
 
den
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
nach
 
seinen
 
Beschwerden
 
(Urk.
 
10/157/26-27,
 
Urk.
 
10/157/35-37)
.
 
Auf
 
dieser
 
Grundlage
 
gaben
 
d
ie
 
Gutachter
 
eine
 
schlüssige
 
und
 
überzeugende
 
Beurteilung
 
ab
.
 
Das
 
Gutachten
 
erfüllt
 
somit
 
die
 
von
 
der
 
Rechtsprechung
 
an
 
den
 
Beweiswert
 
einer
 
medizi
nischen
 
Expertise
 
aufgestellten
 
Anforderungen
 
(E.
 
2.9.2).
4.1.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
verordnete
 
Widersprüche
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
des
 
ortho
pä
dischen
 
Gutachters
 
Dr.
 
J.___
 
(E.
 
1.2)
.
 
Entgegen
 
seinen
 
Einwänden
 
sind
 
die
 
Ausführungen
 
des
 
Gutachters
 
jedoch
 
schlüssig:
 
Die
 
Einschätzung,
 
dass
 
nach
 
der
 
Operation
 
vom
 
3.
 
Juni
 
2022
 
für
 
sechs
 
Monate
 
keine
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bestanden
 
habe
 
(E.
 
3.2.7.3)
,
 
vermag
 
zu
 
überzeugen.
 
Wie
 
festgehalten
 
attestierten
 
die
 
behandelnden
 
Ärzte
 
unmittelbar
 
nach
 
der
 
Operation
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
und
 
hernach
 
absolvierte
 
der
 
Beschwerde
führer
 
eine
 
sta
tionären
 
Rehabilitation
,
 
was
 
ebenfalls
 
mit
 
einer
 
100%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
gleichzusetzen
 
ist
 
(E.
 
3.2.2
 
f.
,
 
vgl.
 
auch
 
die
 
diesbezüglichen
 
Ausführungen
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
23.
 
Mai
 
2023,
 
Urk.
 
10/159/7
)
.
 
Den
 
Berichten
 
der
 
Universitätsklinik
 
E.___
 
und
 
dem
 
Austritts
bericht
 
der
 
N.___
 
sind
 
darüber
 
hinaus
 
aber
 
keine
 
Arbeitsun
fähigkeitsatteste
 
zu
 
ent
nehmen
 
(vgl.
 
E.
 
3.2.2
 
f.),
 
so
 
dass
 
die
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
J.___
,
 
wonach
 
der
 
Beschwerdeführer
 
(
spätestens
)
 
ab
 
Dezember
 
2022
 
in
 
einer
 
leidensangepassten
 
Tätigkeit
 
wieder
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
war
 
(E.
 
3.2.7.3),
 
im
 
Einklang
 
mit
 
diesen
 
Berichten
 
steht
.
 
Demgegenüber
 
attestierte
 
Dr
.
 
F.___
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Arztbericht
 
vom
 
20.
 
März
 
2023
 
auch
 
für
 
Ver
weisungstätigkeiten
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(E.
 
3.2.4).
 
Hierzu
 
hielt
 
Dr.
 
J.___
 
fest,
 
dass
 
Dr.
 
F.___
 
als
 
einzige
 
Diagnose
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
eine
 
«funktionelle
 
Arthrodese
 
Knie
 
rechts»
 
gestellt
 
habe.
 
Ihre
 
Einschätzung
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
selbst
 
für
 
angepasste
 
Ver
richtungen
 
könne
 
er
 
aufgrund
 
de
r
 
Befunde
 
der
 
von
 
ihm
 
durchgeführten
 
Untersuchung
 
nicht
 
nach
vollz
iehen
.
 
Dr.
 
F.___
 
habe
 
keine
 
objektiven
 
Befunde
 
genannt
,
 
welche
 
eine
 
aufgehobene
 
Arbeitsfähigkeit
 
begründen
 
könnten
 
(Urk.
 
10/157/43).
 
Damit
 
hat
 
der
 
Facharzt
 
nachvollziehbar
 
dargelegt
,
 
weshalb
 
der
 
von
 
seiner
 
eigenen
 
Beurteilung
 
abweichende
n
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
F.___
 
nicht
 
gefolgt
 
werden
 
kann.
 
4.1.3
    
Die
 
Beurteilung
 
des
 
psychiatrischen
 
Gutachters
 
Dr.
 
K.___
 
ist
 
vom
 
Beschwer
deführer
 
nicht
 
beanstandet
 
worden.
 
In
 
seiner
 
Herleitung
 
der
 
Diag
nosen
 
führte
 
Dr.
 
K.___
 
überzeugend
 
aus,
 
dass
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
auf
grund
 
der
 
von
 
ihm
 
erhobenen
 
Befunde
 
keine
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähig
keit
 
gestellt
 
werden
 
könn
t
en
 
(Urk.
 
10/157/30-31).
 
Im
 
Gutachten
 
wurden
 
die
 
rechtsprechungsgemäss
 
zu
 
beachtenden
 
Standar
d
indikatoren
 
(E.
 
2.3.3
)
 
eben
falls
 
behandelt
 
(Urk.
 
10/157/29-32).
 
Ins
 
Gewicht
 
fällt,
 
dass
 
die
 
psychiatrische
 
Behand
lung
 
laut
 
Dr.
 
K.___
 
optimiert
 
werden
 
könnte.
 
D
as
 
Antidepressivum,
 
welches
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
niedriger
 
Dosis
 
auf
 
die
 
Nacht
 
erhalte,
 
sei
 
im
 
Medi
kamentenspiegel
 
praktisch
 
nicht
 
nachweisbar
 
gewesen
 
(Urk.
 
10/157/31)
.
 
Zu
 
den
 
Fähig
keiten
 
und
 
Ressourcen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
hielt
 
Dr.
 
K.___
 
fest,
 
dass
 
die
 
Lebenskapazität,
 
die
 
sich
 
in
 
der
 
genauen
 
Exploration
 
der
 
täglichen
 
Aktivitäten
 
zeige,
 
für
 
gut
 
erhaltene
 
psychische
 
Funktionen
 
und
 
gegen
 
eine
 
Arbeitsunfähig
keit
 
alleine
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
spreche
 
(
Urk.
 
10/157/32).
 
Dementspre
chend
 
konnte
 
der
 
Gutachter
 
auch
 
feststellen,
 
dass
 
das
 
Aktivitäten
niveau
 
i
m
 
beruflichen
 
und
 
privaten
 
Bereich
 
nicht
 
konsistent
 
ist
 
(Urk.
 
10/157/30).
 
Ins
besondere
 
daraus
 
leitete
 
Dr.
 
K.___
 
weiter
 
ab,
 
dass
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
behan
delnde
 
Psychiaterin
 
Dr.
 
G.___
,
 
welche
 
eine
 
chronische
 
Schmerz
störung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
diagnostizierte
 
und
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
sowohl
 
für
 
die
 
angestammten
 
als
 
auch
 
für
 
eine
 
ange
passte
 
Tätigkeit
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestierte
 
(
E.
 
3.2.5
)
,
 
aufgrund
 
der
 
Aktivitäten,
 
die
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
möglich
 
seien,
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
sei
 
(
Urk.
 
10/157/30).
 
Auch
 
diese
 
Beurteilung
 
vermag
 
zu
 
überzeugen.
 
Das
 
Gutachten
 
von
 
Dr.
 
K.___
 
ist
 
ebenfalls
 
beweiskräftig.
    
Es
 
ist
 
mithin
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
das
 
ortho
pädisch-psychiatrische
 
Gutachten
 
vom
 
9.
 
November
 
2023
 
(
Urk.
 
10/157)
 
ab
ge
stellt
 
hat
.
4.2
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
beurteilt
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
die
 
Gesetzmässigkeit
 
der
 
Verwaltungsverfügungen
 
in
 
der
 
Regel
 
nach
 
dem
 
Sach
verhalt,
 
der
 
zur
 
Zeit
 
des
 
Verfügungserlasses
 
gegeben
 
war
 
(BGE
 
121
 
V
 
366
 
E.
 
1b).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
führte
 
somit
 
insoweit
 
zutreffend
 
aus,
 
dass
 
die
 
Auswir
kungen
 
der
 
Daumenverletzung,
 
welche
 
er
 
sich
 
beim
 
Sturz
 
vom
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
zugezogen
 
habe
,
 
ebenfalls
 
zum
 
massgebenden
 
Sachverhalt
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
31.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
gehören
 
(E.
 
1.2)
.
 
Hingegen
 
kann
 
ihm
 
nicht
 
gefolgt
 
werden,
 
soweit
 
er
 
geltend
 
macht
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
medizi
nischen
 
Sachverhalt
 
diesbezüglich
 
zu
 
wenig
 
abgeklärt
 
habe
 
(E.
 
1.2)
.
 
R
eine
 
Aktengutachten
 
können
 
beweiskräftig
 
sein,
 
sofern
 
ein
 
lückenloser
 
Befund
 
vorliegt
 
und
 
es
 
im
 
Wesentlichen
 
nur
 
um
 
die
 
fachärztliche
 
Beurteilung
 
eines
 
an
 
sich
 
feststehenden
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
geht,
 
mithin
 
die
 
direkte
 
ärztliche
 
Befassung
 
mit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
in
 
den
 
Hintergrund
 
rückt.
 
Dies
 
gilt
 
grundsätzlich
 
auch
 
in
 
Bezug
 
auf
 
Berichte
 
und
 
Stellungnahmen
 
der
 
RAD
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgericht
s
 
9C_647/2020
 
vom
 
26.
 
August
 
2021
 
E.
 
4.2
 
mit
 
Hinweis).
 
R
AD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
konnte
 
sich
 
für
 
seine
 
versicherungsmedizinische
 
Beurtei
lung
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2024
 
(E.
 
3.2.8.4)
 
auf
 
die
 
Berichte
 
des
 
L.___
 
abstützen,
 
in
 
welche
n
 
unter
 
anderem
 
die
 
Befunde
 
der
 
klinischen
 
und
 
der
 
bildgebenden
 
Unte
rsuchungen
 
und
 
die
 
Beschwerdeangaben
 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
wiederge
ben
 
wurden
 
(E.
 
3.2.8.1-3.2.8.3)
.
 
Die
 
Ausführung
en
 
der
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
des
 
L.___
 
widersprechen
 
der
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
nicht,
 
weil
 
sie
 
ihrerseits
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
aufgrund
 
der
 
Daumenverletzung
 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
haben.
 
Nach
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtspre
chung
 
gilt
 
es
 
zudem
,
 
die
 
unterschiedliche
 
Natur
 
von
 
Behandlungsauftrag
 
der
 
thera
peutisch
 
tätigen
 
(Fach-)Person
 
einerseits
 
und
 
Begutachtungsauftrag
 
des
 
amtlich
 
bestellten
 
fach
medizinischen
 
Experten
 
anderseits
 
zu
 
beachten.
 
Zu
 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
sich
 
eine
 
andere
 
Beurteilung
 
aufdrängt,
 
weil
 
die
 
Behandler
 
wichtige
 
—
 
und
 
nicht
 
rein
 
subjektiver
 
Interpretation
 
entspringende
 
—
 
Aspekte
 
benennen,
 
die
 
bislang
 
un
erkannt
 
oder
 
ungewürdigt
 
geblieben
 
sind
 
(
statt
 
vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundes
ge
richts
 
8C_513/2024
 
vom
 
1
5.
 
April
 
2025
 
E.
 
7.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
124
 
I
 
170
 
E.
 
4)
.
 
Gemäss
 
der
 
fachärztlichen
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
ist
 
dies
 
hier
 
nicht
 
der
 
Fall
 
(E.
 
3.2.8.4,
 
E.
 
3.2.8.6).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
aus
 
den
 
Berichten
 
des
 
L.___
 
eine
 
andere
 
Schlussfolgerung
 
gezogen
 
(E.
 
1.2).
 
Dies
 
genügt
 
für
 
sich
 
allein
 
aber
 
nicht,
 
um
 
Zweifel
 
an
 
der
 
RAD-Stellungnahme
 
zu
 
begründen.
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
gibt
 
es
 
somit
 
zu
 
keinen
 
Beanstandungen
 
Anlass,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
—
 
was
 
die
 
Folgen
 
der
 
Daumenverletzung
 
vom
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
betrifft
 
—
 
auf
 
die
 
Stellungnahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2024
 
abgestellt
 
(E.
 
3.2.8.4)
 
hat.
    
Weitere
 
Abklärungen
 
waren
 
und
 
sind
 
nicht
 
nötig
 
(antizipierte
 
Beweis
würdigung
;
 
BGE
 
144
 
V
 
361
 
E.
 
6.5
)
.
4.3
    
Die
 
nicht
 
zu
 
beanstandenden
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
der
 
Beschwerde
geg
nerin
 
haben
 
ergeben,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gemäss
 
der
 
gutachterlichen
 
Beurteilung
 
ab
 
dem
 
1.
 
De
zember
 
2022
 
in
 
einer
 
leidensangepassten
 
Tätigkeit
 
wieder
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
war
 
(E.
 
3.2.7.3)
.
 
Der
 
Sturz
 
vom
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
hatte
 
eine
 
vorüber
gehende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
zur
 
Folge,
 
welche
 
gemäss
 
der
 
beweiskräftigen
 
Stellung
nahme
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2024
 
aus
 
versicherungs
medizi
nischer
 
Sicht
 
aber
 
weniger
 
als
 
drei
 
Monate
 
andauerte
 
(E.
 
3.2.8.4
).
    
Ausgehend
 
davon
 
ist
 
nachfolgend
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
An
spruch
 
auf
 
Arbeitsvermittlung
 
(E.
 
2.4)
 
und/oder
 
eine
 
Invalidenrente
 
(E.
 
2.5)
 
hat.
5.
    
Mit
 
Einwand
 
vom
 
22.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
10/170)
 
gegen
 
den
 
Vorbescheid
 
vom
 
19.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
10/161)
 
beantragte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unter
 
anderem
 
die
 
Gewährung
 
von
 
Arbeitsver
mittlung
 
(Urk.
 
10/170/2).
 
Die
 
Beschwerde
geg
nerin
 
hielt
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
31.
 
Mai
 
2024
 
im
 
Wesentlichen
 
fest,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
zu
 
100%
 
arbeits
fähig
 
sei
 
und
 
dadurch
 
ein
 
rentenausschliessendes
 
Einkommen
 
erzielen
 
könne
.
 
Für
 
die
 
Unter
stützung
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
sei
 
in
 
solchen
 
Fällen
 
das
 
R
egionale
 
Arbeitsvermitt
lung
 
(
RAV
)
 
zuständig
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2)
.
 
Diese
 
Feststellung
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
 
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
bedarf
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitsvermittlung
 
Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
(E.
 
2.4
)
 
weder
 
der
 
Invali
dität
 
noch
 
eines
 
Mindest
invaliditätsgrades.
 
Zur
 
Begründung
 
des
 
Anspruchs
 
ist
 
jedoch
 
eine
 
spezifische
 
Einschränkung
 
gesundheitlicher
 
Art
 
notwendig,
 
wenn
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 
einzig
 
insoweit
 
betroffen
 
ist,
 
als
 
der
 
versicherten
 
Person
 
nur
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
voll
 
zumutbar
 
sind.
 
Die
 
leistungsspezifische
 
Invalidität
 
des
 
An
spruchs
 
liegt
 
vor,
 
wenn
 
die
 
Behinderung
 
Probleme
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
ver
ursacht.
 
Dies
 
trifft
 
beispielsweise
 
zu,
 
wenn
 
wegen
 
Stummheit
 
oder
 
mangelnder
 
Mobilität
 
kein
 
Bewerbungsgespräch
 
möglich
 
ist
 
oder
 
dem
 
potenziellen
 
Arbeit
geber
 
die
 
beson
deren
 
Möglichkeiten
 
und
 
Grenzen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
erläutert
 
werden
 
müssen
 
(zum
 
Beispiel
 
welche
 
Tätigkeiten
 
trotz
 
Sehbehinderung
 
erledigt
 
werden
 
können),
 
damit
 
sie
 
überhaupt
 
eine
 
Chance
 
hat,
 
den
 
gewünschten
 
Arbeitsplatz
 
zu
 
erhalten
 
(Urteile
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_329/2020
 
vom
 
6.
 
August
 
2020
 
E.
 
3.2.3
 
und
 
8C_641/2015
 
vom
 
12.
 
Januar
 
2016
 
E.
 
2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
D
e
r
 
Beschwer
deführer
 
ist
 
—
 
wie
 
fest
gehalten
 
(E.
 
3.2.8.4)
 
—
 
in
 
eine
r
 
leidensangepasste
n
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
.
 
Besondere
 
Ein
schränkungen
 
von
 
der
 
oben
 
beschriebenen
 
Art
 
sind
 
bei
 
ih
m
 
nicht
 
auszumachen
 
und
 
auch
 
nicht
 
geltend
 
gemacht
 
worden
.
 
Er
 
hat
 
somit
 
keinen
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitsvermittlung.
6.
    
6.1
    
Der
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
ist
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ebenfalls
 
zu
 
Recht
 
verneint
 
worden.
 
Beim
 
Einkommensvergleich
 
(vgl.
 
dazu:
 
Art.
 
16
 
ATSG)
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
21.
 
Dezember
 
2023
 
resultierte
 
ein
 
Invali
ditäts
grad
 
von
 
5
 
%
 
(Urk.
 
10/159/10).
 
Offensichtliche
 
Berechnungsfehler
 
sind
 
keine
 
auszumachen.
 
Zwar
 
machte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
geltend,
 
dass
 
Dr.
 
J.___
 
im
 
Vergleich
 
zu
m
 
Vorgutachter
 
ein
 
Belastungsprofil
 
mit
 
grösseren
 
Einschränkungen
 
umschrieben
 
habe
 
(E.
 
1.2)
.
 
Darauf
 
braucht
 
aber
 
nicht
 
weiter
 
eingegangen
 
zu
 
werden.
 
Der
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
verwendete
 
Tabellenlohn
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/159/10
 
sowie
 
Urk.
 
10/66/8
 
und
 
Urk.
 
10/72/1
)
 
um
fasst
 
gemäss
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
eine
 
Vielzahl
 
von
 
körper
lich
 
leichten
 
und
 
wechselbelastenden
 
Tätigkeiten
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_303/2020
 
vom
 
6.
 
August
 
2020
 
E.
 
4.2
 
mit
 
Hinweis).
 
Es
 
ist
 
mithin
 
nicht
 
zu
 
be
anstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
davon
 
ausging,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
gemäss
 
Dr.
 
J.___
 
bestehende
 
Arbeits
fähigkeit
 
auf
 
einem
 
ausgeglichenen
 
Arbeits
markt
 
(vgl.
 
dazu
 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
4.
 
Aufl.
 
2022,
 
N.
 
133
 
f.
 
zu
 
Art.
 
28a,
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
 
auf
 
die
 
Rechtsprechung)
 
entsprechend
 
um
setzen
 
könnte.
6.2
    
Wie
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
weiter
 
richtig
 
ausführte
 
(E.
 
1.1)
,
 
bestand
 
im
 
Zeit
punkt
 
des
 
frühestmöglichen
 
Rentenbeginns
 
am
 
1.
 
Mai
 
202
3
 
ein
 
rentenaus
schliessender
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
5
 
%
 
(E.
 
2.1,
 
E.
 
2.5)
.
 
In
 
der
 
Folge
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gemäss
 
der
 
Beurteilung
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
D.___
 
aufgrund
 
der
 
Auswirkungen
 
des
 
Unfalles
 
vom
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
vorübergehend
 
und
 
kurzzeitig
 
auch
 
in
 
einer
 
Verweisungs
tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(E.
 
3.2.8.4)
,
 
womit
 
für
 
jene
 
Zeit
 
von
 
einem
 
IV-Grad
 
von
 
100
 
%
 
auszugehen
 
ist
.
 
Allerdings
 
dauerte
 
diese
 
Arbeitsunfähigkeit
 
gemäss
 
Dr.
 
D.___
 
aus
 
versicherungsmedizinischer
 
Sicht
 
weniger
 
als
 
drei
 
Monat
e
 
an
 
(E.
 
3.2.8.4)
.
 
6.3
    
Und
 
schliesslich
 
ist
 
der
 
Vollständigkeit
 
halber
 
festzuhalten,
 
dass
 
der
 
mit
 
der
 
Änderung
 
von
 
Art
 
26
bis
 
Abs.
 
3
 
Satz
 
1
 
IVV
 
per
 
1.
 
Januar
 
2024
 
eingeführte
 
Pauschalabzug
 
von
 
10
 
Prozent
 
vo
m
 
gestützt
 
auf
 
statistische
 
Werte
 
bestimmten
 
Invalideneinkommen
 
vorliegend
 
nicht
 
zur
 
Anwendung
 
kommt,
 
weil
 
kein
 
An
spruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2024
 
zur
 
Diskussion
 
steht
 
(vgl.
 
die
 
intertemporalrechtlichen
 
Regelungen
 
im
 
Zusammen
hang
 
mit
 
der
 
Ein
führung
 
des
 
Pauschalabzugs
 
im
 
IV-Rundschreiben
 
Nr.
 
432
 
des
 
Bundesamtes
 
für
 
Sozial
versicherungen
 
vom
 
9.
 
November
 
2023).
    
Da
 
der
 
IV-Grad
 
nach
 
wie
 
vor
 
5
 
%
 
beträgt
 
(Urk.
 
10/84,
 
E.
 
6.2)
 
ist
 
bezüglich
 
des
 
Rentenanspruchs
 
kein
 
Revisionsgrund
 
gegeben
 
(E.
 
2.6).
 
Die
 
Beschwerde
geg
nerin
 
hat
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
zu
 
Recht
 
verneint.
7.
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
erweist
 
sich
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
31.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
als
 
rechtens,
 
was
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
dagegen
 
erhobenen
 
Beschwerde
 
führt.
8.
    
Das
 
vorliegende
 
Verfahren
 
ist
 
kostenpflichtig
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Die
 
Ge
richtskosten
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
8
00.--
 
festzulegen
 
und
 
entsprechend
 
dem
 
Ausgang
 
des
 
Verfahrens
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen.
    
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
dem
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
André
 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher