zh_sozialversicherungsgericht · AB.2020.00087 · 2020-09-01 · de
sexuelle Dienstleistungen, welche die Beschwerdeführerin im Salon der Beigeladenen erbringt, sind als selbständige Tätigkeit zu qualifizieren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2020.00087
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
7. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Mit Verfügung vom 
3
0. 
Oktober 
2019
 (Urk. 
10/55
) 
wies die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, das Gesuch der 1987 geborenen 
X.___
 um Anerkennung als 
Selbständigerwerbende
 
im Bereich Erotik ab 1
3. 
M
ärz
 2019 (
Urk. 
10/48) 
ab.
 Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom
 2
7. 
November 2019, ergänzt am
 
7. 
Februar 2020
 (
Urk. 
10/56 und 
Urk. 
10/63
)
,
 wies
 die Ausgleichskasse mit 
Entscheid 
vom 
1.
 
September 2020
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
1. 
Oktober 2020
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene 
Einsprach
eentscheid
 sei aufzuheben und sie
 sei 
als 
Selbständigerwerbende
 anzuerkennen, der Kasse der Vorinstanz anzuschliessen und ihr seien Sozialversicherungsbeiträge in Rechnung zu stellen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen und es seien weitere Abklärungen zum Beitragsstatus vorzunehmen. 
Am 
1
6. 
November 2020
 beantragte die 
Aus
gleichskasse
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
9). 
Mit Replik vom 9. 
Dezem
ber
 2020
 (
Urk. 
13
) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Mit Ein
gabe vom 
5. 
Januar 2021
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Ein
rei
chen einer Duplik verzichte (
Urk. 
16
)
. Mit Verfügung vom 1
2. 
Januar
 
2021 (
Urk. 
17
) wurde 
die 1975 geborene 
Y.___
 als potenzielle Arbeit
geberin zum Verfahren beigeladen. Mit Stellungnahme vom 2
2. 
Januar 2021 ersuchte 
Y.___
 um Gutheissung der Beschwerde (
Urk. 
19), was den
 
Parteien
 mit Verfügung vom 
2
7. 
Januar
 
2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk
. 
20
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich unter anderem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkom
men als solches aus selbständiger oder aus unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
senenversicherung
 [AHVG] sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVV]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als mass
ge
bender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkomm
en aus selbständiger Er
werbs
tä
tigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die 
wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei
 allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bie
ten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im All
gemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftli
cher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezi
fisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Für Beitragspflichtige, welche mehrere Erwerbstätigkeiten ausüben, sieht das Ge
setz keine Gesamtbeurteilung ihrer erwerblichen Aktivitäten nach 
Massgabe
 der wirtschaftlichen Bedeutung der einzelnen Betätigungen vor. Vielmehr ist nach der in Art. 5 und 9 AHVG verwirklichten Konzeption der strikten Unterscheidung von unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit jedes Einkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Tätigkeit stammt. Die Tatsache, dass ein Beitragspflichtiger bereits einer Ausgleichskasse als 
Selbstän
digerwerbender
 angeschlossen ist, hat daher für die Qualifikation eines Entgelts AHV-rechtlich keine Bedeutung. Ebenso wenig vermag umgekehrt die Tatsache, dass ein Beitragspflichtiger bereits mit einer Ausgleichskasse als 
Unselbständig
erwerbender
 abrechnet, die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens aus einer weiteren Tätigkeit zu präjudizieren (BGE 123 V 167 E. 4a mit Hinweis).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
die Beschwerdeführerin i
n
 Räumlichkeiten der Beigeladenen als Sexarbei
terin tätig sei. Der Salon stelle ihr die Infrastruktur (Zimmer, Bett, sanitäre Ein
richtungen, Wäsche, Reinigungs- und Desinfektionsmittel) zur Verfügung sowie Präventionsmaterial und Reinigungsmaterial unentgeltlich bereit. Investitionen und Unkosten würden 
entsprechend
 vor allem dem Salon, nicht aber der Be
schwerdeführerin anfallen. Über eigene Geschäftsräumlichkeiten verfüge sie nicht.
 Das Delkredererisiko sei für 
sie
 eher gering
, ü
berdies
 habe sie keine fixen Kosten und 
somit
 auch kein Verlustrisiko. Die Werbung und die erste Kontaktaufnahme würden über den Salon beziehungsweise über dessen Homepage erfolgen. Es spreche 
deshalb
 kein einziges Kriterium für ein wesentliches unternehmerisches Risiko. Die Beschwerdeführerin sei an die Öffnungszeiten des Salons gebunden und habe sich an die Hausordnung zu halten. Zudem seien Absprachen unter den Arbeiterinnen mit Bezug auf die Benutzung der Räumlichkeiten nötig. Bei der Preisgestaltung sei sie nicht frei
, sie 
müsse über ihre Einnahmen Rechenschaft 
ablegen und 40
 %
 
davon
 an den Salon weiterzahlen. Sie sei 
damit
 weisungs
-
 und auch in die Arbeitsorganisation des Salons eingebunden. Die Elemente für eine arbeitsorganisatorische Abhängigkeit würden überwiegen, weshalb die Beschwer
de
führerin nicht als 
Selbständigerwerb
ende
 anerkannt werden könne (S. 
1-2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
sie habe ein starkes Interesse daran, in einem Salon arbeiten zu können, da dies weitaus weniger gefährlich sei, als auf dem Strassenstrich tätig zu sein. Der Betrieb eines Salons bedürfe aber einer Bewilligung. Diese werde nur natürlichen Personen - in Bezug auf den Salon 
Z.___
 der Beigeladenen - erteilt und sei mit strengen polizeilichen Auflagen verbunden. Die Inhaberin der Salonbewilligung stelle die von ihr getragene Verantwortung den übrigen Sexarbeiterinnen des Salons in Rechnung
. Die Entschädigung werde prozentual auf ihre Einnahmen berechnet
. Dies sei bereits in der von der Zürcher Stadtpolizei mitentworfenen Muster-Nutz
ungsvereinbarung so vorgesehen
 
(S. 7-9
). 
Die Beigeladene habe den Mietvertrag vor über zehn Jahren abgeschlossen, 
eine andere Mieterin
 sei im Salon seit mehr als acht Jahren tätig. Es bestehe damit eine grosse Kontinuität. Einige wenige Male im Jahr würden die Räumlichkeiten zudem von zwei weiteren Sexarbeiterinnen genutzt. 
Die Sexarbeiterinnen im Salon würden ihre Kunden mit den eigenen Kontaktdaten 
selbst 
anwerben
. Kunden träten nie mit dem Salon 
Z.___
 oder einer anderen Sexarbeiterin in Kontakt, sondern stets nur mit ihr. Sie habe ihre eigene Kundschaft, verfüge über die eigene Ausstattung für ihre Sexarbeit und 
pflege
 und reinige diese auch selbst. Zudem trage sie das Inkasso- 
und Delkredererisiko. Sie nehme nach aussen sichtbar im eigenen Namen und auf eigene Rechnung am wirtschaftlichen Verkehr teil und erfülle 
entsprechend
 ein wesentliches Merkmal der selbständig erwerbenden Tätigkeit (S. 9-11). Sie 
be
stimme ihre Sexpraktiken, ihre Preise und ihre Arbeitszeiten selbst. Nebst den Sexarbeiterinnen befänden sich keine weiteren Personen im Salon, insbesondere keine Empfangsdame 
und kein
 Security-Angestellter. Für die Reinigung und Hygiene ihres Zimmers sei sie selbst verantwortlich. 
Es
 bestehe kein Konkur
renz
verbot und es sei ihr erlaubt, auch ausserhalb des Salons zu arbeiten. Ein 
arbeit
geberisches
 Weisungsrecht sei 
demnach
 nicht erkennbar
 
(S. 
11-
12).
    
In Laufe des Verfahrens hielt sie ergänzend fest (
Urk. 
1
3. 
S. 4
-5
), 
das Gesetz
 fordere
, dass bei einer Gruppe von sich zusammenschliessenden Sexarbeiterinnen jeweils eine davon der Salonbewilligungspflicht unterliege. Die Inhaberin der Salonbewilligung 
- vorliegend die Beigeladene - 
übernehme die Verantwortung für die Erfüllung der fremden- und sanitätspolizeilichen Auflagen und habe dafür zu sorgen, dass Präventions- und Interventionsmassnahmen sowie eine Haus
ord
nung eingehalten würden. Die von ihr getragene Verantwortung könne sie den übrigen Sexarbeiterinnen des Salons durchaus in Rechnung stellen. Dies mache sie aber noch nicht zur Arbeitgeberin.
2.3
    
Die Beigeladene machte geltend (
Urk. 
19
),
 beim Salon 
Z.___
 handle es sich nicht um ein Grossbordell. Die 
Mieterinnen
 
träten nach 
a
ussen in Erscheinung, Kunden müssten sich direkt an 
diese
 und nicht an den Salon wenden. Die Frauen würden die Dienstleistungen und den Preis selbst bestimmen und müssten neue Gäste selbst mit eigener Werbung akquirieren. Die Beigeladene stelle den Frauen die Infrastruktur zur Verfügung, dabei handle es sich um einen Mietvertrag. Investitionen habe 
die jeweilige Dienstleisterin
 selbst zu erbringen. Das Delkre
dererisiko trage nicht die Beigeladene, sondern die Mieterin (S. 2-4). 
Beim hier vorliegenden Salon sei die Dienstleistung personenbezogen. Ein Kunde wolle zu einer bestimmten Frau. Wo diese arbeite, sei ihm egal. So könne die Beschwer
deführerin ihre Dienstleistung auch anderswo anbieten als im Salon 
Z.___
. 
Die Mieterinnen seien in der Regel langjährige Geschäftspartnerinnen der Beigela
denen. 
Es bestehe weder ein Weisungsrecht noch ein Subordinationsverhältnis, die Beschwerdeführerin sei auch nicht wirtschaftlich abhängig
 
von ihr
. Aufgrund des Dargelegten sei sie als 
Selbständigerwerbende
 zu qualifizieren (S. 5-6).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei der zwischen der Beigeladenen und der Beschwerdeführerin abgeschlossenen Nutzungsvereinbarung
 vom 1
3. 
März 2019
 (
Urk. 
10/50/2-3) um eine 
lediglich geringfügig angepasste Version der von der Stadt Zürich zur Verfügung gestellten Mustervorlage 
«
Nutzungsvereinbarung zwischen Salonbetreiber und Prostituierter
»
 handelt (zu finden auf der Homepage des Sicherheitsdepartements > Stadtpolizei > Gewalt/Jugend/Kinder > Milieu- und Sexualdelikte > Bordellbetriebe). Darin ist etwa festgehalten, dass 
die Nutzerin sich an die allgemeine Hausordnung zu
 halten und bei der Benutzung der Räumlichkeiten Rücksicht auf die anderen 
Sexworkerinnen
 und Gäste zu nehmen hat. Sie ist verpflichtet, bei Krankheit (auch Geschlechtskrankheiten) nicht zu arbeiten und die Verantwortlichen des Salons zu informieren, dass sie infolge Krankheit ausfällt. Ebenso hat sie bei 
Übergriffen jeder Art die Verant
wortlichen des Salons umgehend zu informieren
. 
Dabei handelt es sich jedoch um 
die Umsetzung der
 gesetzlichen Vorgaben (vgl. etwa
 
§ 
13 
der 
Prostitu
tions
gewerbeverordnung 
[
PGVO
]
 der Stadt Zürich
)
, 
was
 weder für noch gegen eine Selbständigkeit der Beschwerdeführerin zu gewichten 
ist
. 
Entsprechend ist auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss
 Nutzungsvereinbarung selb
ständig erwerbstätig ist, 
im vorliegenden Verfahren nicht bindend
. V
ielmehr 
ist
 nachfolgend 
ihr 
Status anhand der
 tatsächliche
n
 wirtschaftliche
n
 
Gegebenheiten
 zu prüfen
 (vgl. BGE 144 V 111 E. 4.2)
.
3.2
    
D
ie Beigeladene 
ist 
Hauptmieterin der Geschäftsräumlichkeiten «Salon 
Z.___
», darin als Prosituierte tätig und vermietet drei 
der vier 
Zimmer an weitere Prosti
tuierte, eines davon
 (vorübergehend)
 
an die Beschwerdeführerin
 (vgl. etwa Urk. 
10/48/2
 und 
Urk. 
1 S.
 
4
)
.
 Die 
zwischen ihr und der Beschwerdeführerin abge
schlossene 
Nutzungsvereinbarung wurde von der Beigeladenen umgehend ge
kün
digt, als die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nicht als 
Selbstän
dig
erwerbende
 anerkannt hatte. Die Beschwerdeführerin ist jedoch bestrebt, nach einer 
entsprechenden 
Anerkennung wieder 
im Salon 
Z.___
 zu arbeiten (
Urk. 
1 S. 4).
    
Die
 vermieteten 
Zimmer sind 
unter anderem 
mit Betten ausgestattet, der 
Be
schwerdeführerin standen
 zudem gemäss Nutzungsvereinbarung sanitäre Ein
rich
tungen, Wäsche, Reinigungs- und Desinfektionsmaterial, ein Aufenthalts
raum
, ein abschliessbarer Aufbewahrungskasten sowie gestützt auf 
Art. 
13 
Abs. 
3 
PGVO unentgeltlich Präventionsmaterial zur Verfügung. Der Salon wird mit einer Kamera überwacht
 (
Urk. 
1 S. 8). Die Prostituierten entrichten der Beigeladenen für das Benutzen der Räumlichkeiten per Arbeitsende 40
 %
 ihrer Einnahmen. Für die Reinigung der gemieteten Zimmer sowie die 
Hygienemassnahmen
 nach 
Erbringen der sexuellen Dienstleistungen sind die Mieterinnen selbst verantwort
lich. Der Mietvertrag kann jederzeit von beiden Parteien mit sofortiger Wirkung aufgelöst werden (Urk. 10/50/2
-3
).
    
Der Salon 
Z.___
 betreibt eine eigene Homepage
, auf welcher der Salon im Allgemeinen sowie dessen
 Räum
lichkeiten angepriesen werden
. U
nter der Überschrift «Mieterinnen» 
präsentieren sich 
alle im 
Salon
 tätigen Prostituierten 
- derzeit deren vier - 
und es sind 
ihre
 jeweiligen Angebote und Arbeitszeiten ersichtlich
. 
Gemäss Homepage vermittelt der Salon selbst keine Kontakte und erteilt keine Auskünfte. Um einen Termin mit einer Mieterin zu buchen, ist diese direkt zu kontaktieren. Jede der Frauen ist denn auch mit einer eigenen Telefonnummer sowie teilweise zusätzlich per E-Mail oder über eine eigene Homepage erreichbar. 
Während der Vertragszeit wird ein Profil der Mieterin auf der Homepage veröffentlicht.
3.
3
    
Die Mieterinnen des Salons 
Z.___
 haben ihre Freier selbst anzuwerben
. A
uf
grund von dessen Lage 
dürfte dies 
in unmit
tel
barer Nähe ihres Arbeitsortes 
mittels persönlicher Kontaktaufnahme ohne 
Weiteres
 möglich sein. Die Beschwerdeführerin liess Visitenkarten unter ihrem 
Pseudonym 
und mit ihrer persönlichen Telefonnummer und E-Mail-Adresse 
drucken
 (
Urk. 
6/1)
,
 zudem ist sie nach eigenen Angaben auf verschiedenen Web
portalen verzeichnet (Urk. 5). 
Weiter ist davon auszugehen, dass sie 
- 
wie die übrigen Mieterinnen 
- 
während der Mietdauer auf der Homepage des Salons mit einem eigenen Profil und eigenen Kontaktdaten aufgeschaltet war. 
Der Beschwer
deführerin ist es damit
 
möglich, sich ohne Mitwirkung der Beigeladenen mit Kunden zu verabreden. Auch steht es ihr frei, ihre Kunden im Salon 
Z.___
 zu empfangen oder mit ihnen ein Hotel oder eine andere Lokalität aufzusuchen. 
Zwar dürfte die Beschwerdeführerin von der ansprechend aufgemachten Home
page des Salons sowie von dessen Ruf profitieren
. Kunden können aber nicht mit dem Salon, sondern nur mit ihr direkt in Kontakt treten und werden einen solchen nur bei Interesse an ihr persönlich aufnehmen. 
Die Beschwerdeführerin nimmt somit nach 
aussen
 sichtbar im eigenen Namen am wirtschaftlichen Verkehr teil. 
Für die Beschwerdeführerin besteht 
zudem
 in Bezug auf die Kundenakquirierung kein 
Abhängigkeitsverhältnis von der Beigeladenen. 
Dass sie mit individuellen Kontaktdaten für sich wirbt, 
weist klar darauf hin
, dass sie in keinem Unterord
nungsverhältnis zur Beigeladenen steht. Diese hat nur während ihrer Anwesen
heit die Kontrolle, wann die Beschwerdeführerin ihre Dienstleistungen anbietet. 
Die sonstige Anwesenheit sowie w
elche Dienstleistungen im Salon angeboten werden, wird ihr höchstens im Nachhinein bei der Abr
echnung des Mietzinses bekannt.
 
Dies 
alles 
spricht für 
eine
 selbständige Erwerbstätigkeit.
3.
4
    
Das finanzielle Risiko der Beschwerdeführerin beschränkt sich
 - abgesehen von den Auslagen für Arbeitsutensilien (vgl. etwa 
Urk. 
10/62 und 
Urk. 
6/2) 
–
 mehr
heitlich darauf, keine Kunden bedienen zu können. So fallen etwa Mietkosten lediglich dann an, wenn sie das Zimmer benützt. Nachdem davon auszugehen ist, dass ihr ihre Dienstleistungen vorab zu bezahlen sind, ist auch das 
Inkassorisiko 
vernachlässigbar. 
Insbesondere verglichen mit der Beigeladenen, welcher für die Ausstattung sowie den Unterhalt des Salons regelmässig Auslagen 
anfallen, trägt d
ie Beschwerdeführerin damit ein lediglich geringes Unternehmerrisiko
.
    
Der Aspekt des Unternehmerrisikos ist für die vorliegend umstrittene Qualifika
tion der Erwerbstätigkeit jedoch nicht ausschlaggebend, steht doch mit der Arbeit als Prostituierte eine Tätigkeit im Dienstleistungsbereich in Frage, welche ihrer Natur nach nicht notwendigerweise bedeutende Investitionen (etwa in die Infra
struktur oder personelle Mittel) erfordert. In solchen Fällen kommt der arbeitsor
ganisatorischen und betriebswirtschaftlichen Abhängigkeit vom Auftrag- oder Arbeitgeber beziehungsweise der Frage, ob eine arbeitsorganisatorische Integra
tion in deren Betrieb besteht, entscheidende Bedeutung zu (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2015 vom 11. Juli 2016 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
3.5
3.
5
.1
    
Zum betriebswirtschaftlichen beziehungsweise arbeitsorganisatorischen Ab
hän
gigkeitsverhältnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in den Geschäfts
räum
lichkeiten der Beigeladenen tätig ist und während der vereinbarten Miet
dauer Anspruch auf Bereitstellung der zur Ausführung ihrer Dienstleistungen erforderlichen Infrastruktur (namentlich Arbeitsräume) hat. In Bezug auf ihre 
Arbeitseinteilung
 scheint sie jedoch völlig frei zu sein. 
So ist der Homepage 
des Salons 
zu entnehmen, dass die Beigeladene jeweils von Montag bis Freitag von 11 bis 20 Uhr arbeitet, eine der Mieterinnen jeweils von Montag bis Samstag von 17 bis 2 Uhr anwesend ist und die beiden anderen Mieterinnen lediglich bei vereinbartem Termin in den Räumlichkeiten erscheinen. 
Es ist davon auszugehen, dass auch die Beschwerdeführerin ihre Anwesenheit jeweils selbst bestimmen konnte. Aus der Nutzungsvereinbarung (
Urk. 
10/50/2-3) lässt sich nichts Gegen
teiliges ableiten, handelt es sich doch bei dieser 
wie bereits dargelegt lediglich 
um 
eine geringfügig angepasste Mustervorlage
. Aus dem Umstand, dass darin erwähnt
 wird, der Salon stelle der Nutzerin die Infrastruktur während den Öffnungszeiten zur Verfügung, kann jedenfalls nicht geschlossen werden, dass der Salon über fixe Öffnungszeiten verfügt und die Beschwerdeführerin 
mit ihren Arbeitszeiten an diese gebunden wäre
 oder für sie eine Präsenzpflicht bestehen würde
.
3.
5
.2
    
Die Beigeladene vermietet drei der vier Zimmer. Nebst der Beschwerdeführerin hat sie eine Mieterin, die regelmässig anwesend ist, die beiden anderen Miete
rinnen sind lediglich sehr selten und auf Anfrage hin vor Ort. Bei solch über
schaubaren Verhältnissen ist davon auszugehen, dass die Frauen die Abläufe im Salon 
und insbesondere die Zimmerbelegung 
untereinander selbst organisie
ren können.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2) spricht die Erforderlichkeit einer entsprechenden Absprache jedenfalls nicht gegen eine Selb
ständigkeit der Beschwerdeführer
in und es kann daraus nicht geschlossen wer
den, dass 
sie
 in die Arbeitsorganisation des Salons eingebunden ist.
3.5.3
    
Die Mieterinnen bestimmen 
gemäss Nutzungsvereinbarung 
selbst, wann sie welchen Freier wie bedienen möchten, bei gängigen Dienstleistungen haben sie Mindestpreise einzuhalten, für spezielle Sexpraktiken bestimmen sie die Preise selbst (
Urk. 
10/50/2). 
Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Bürgerin und lebte - zumindest vorübergehend (
Urk. 
10/39) - von der Sozialhilfe. Verglichen mit Pros
tituierten aus Osteuropa, die häufig 
mit dem Verdienst aus ihrem 90tägigen Kurzaufenthalt in der Schweiz einen Grossteil der Lebenshaltungskosten des restlichen Jahres bestreiten müssen,
 steht sie damit unter einem vernachlässig
baren Druck, innert kurzer Zeit ein hohes Einkommen zu generieren. 
Bei dieser finanziellen Ausgangslage dürfte 
sie in 
ihre
r
 Freiheit, jeden Freier und jede Dienstleistung, die 
ihr nicht zusagt,
 abzulehnen sowie die Preise 
mehrheitlich
 frei zu gestalten, 
nicht
 eingeschränkt sein und
 es besteht
 keine wirtschaftliche Ab
hängigkeit von der Beigeladenen.
 Ein Konkurrenzverbot besteht nicht und es steht der Beschwerdeführerin frei, ob sie ihre Kunden im Salon 
Z.___
 oder anderswo bedienen möchte. Ein Subordinationsverhältnis ist somit nicht auszu
machen, was für eine Selbständigkeit der Beschwerdeführerin spricht.
    
Eine Weisungsgebundenheit der Beschwerdeführerin wäre aufgrund von Art. 195 des Schweizerischen Strafgesetzbuches widerrechtlich. Der Umstand, dass offen
bar keine solche besteht, spricht deshalb weder für noch gegen eine Selb
ständig
keit.
3.6
    
F
ür eine unselbständige Erwerbstätigkeit spricht demgegenüber
, dass die Be
schwerdeführerin der Beigeladenen gegenüber Rechenschaft über ihre Einkünfte abzulegen hat, ist doch der von ihr zu entrichtende Mietzins abhängig von ihren Einnahmen. 
Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist 
dem
 jedoch nicht genügend Gewicht beizumessen, 
als 
dass das Pendel in Richtung unselbständige Erwerbs
tätigkeit 
ausschlagen würde, zumal
 eine
 umsatzabhängige Miete auch bei
 einer
 selbständigen Erwerbstätigkeit denkbar 
ist
. Dasselbe gilt für den Umstand, dass die Beschwerdeführerin über keine eigenen Geschäftsräumlichkeiten verfügt, sondern diese von der Beigeladenen mietet.
3.7
    
Im Unterschied zum Urteil 9C_246/2011 des Bundesgerichts vom 22. November 2011 sowie dem Urteil AB.2019.00017 des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
November 2020, in welchen die Versicherten als unselbständig Erwerbstätige qualifiziert wurden, wird der Beschwerdeführerin vorliegend kein umfassendes «Package» ge
boten. 
So hat sie das von ihr gemietete Zimmer selbst zu reinigen, ein Geldbezug vor Ort ist nicht möglich, 
im Salon ist weder Sicherheitspersonal noch eine Emp
fangsdame 
beschäftigt
 und
 ein Ablauf 
bezüglich der Auswahl der Prostituierten durch die Gäste 
wie in einem klassischen Grossbordell ist nicht ersichtlich
. B
ei den Mieterinnen
 und der Beigeladenen 
handelt es sich zudem 
nicht um Arbeits
migrantinnen, welche sich lediglich für kurze Zeit in der Schweiz aufhalten, sondern um langjährige Geschäftspartnerinnen. 
Aus den 
genannten
 Entscheiden kann deshalb nicht auf eine unselbständige Erwerbstätigkeit der Beschwerde
füh
rerin geschlossen werden.
 Dasselbe gilt für
 das 
von der Beschwerdegegnerin angeführte 
Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2020, 9C_46/2020 vom 
1. 
Oktober 202
0. 
I
m Unterschied zu
m
 vorliegende
n
 Sachverhalt war
en
 in jenem 
eine Ayurveda Masseurin und eine Naturheilpraktikerin 
betreffenden Fall 
nebst einer umfassenden Infrastruktur auch verschiedenste Dienstleistungen 
(
Abrechnung mit den Kunden/Patienten
 sowie der Krankenkasse
, 
Inkasso, 
Terminverein
barun
gen, 
Raumplanung, 
Werbung und Reinigung) 
im Mietzins 
inbegriffen. 
In allen Fällen traten die Versicherten zudem nicht selbständig nach 
a
ussen auf.
3.8
    
Zusammenfassend ist eine arbeitsorganisatorische Integration in den Betrieb der Beigeladenen nicht erstellt und das ausschlaggebende Kriterium des arbeitsor
ga
nisatorischen und betriebswirtschaftlichen 
Abhängigkeitsverhältnisses nicht erfüllt
. Aus diesem Grund sowie mit Blick auf den Umstand, dass die 
Be
schwer
deführerin
 
nach 
aussen
 sichtbar im eigenen Namen am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt
, ist sie als selbständig erwerbstätig zu qualifizieren.
    
Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführerin steht 
ausgangsgemäss
 
eine Prozessentschädigung
 zu, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g des 
Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit § 34 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2'
6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
4.2
    
S
oweit Beigeladene aktiv am Verfahren teilnehmen, trifft auch 
sie 
eine allfällige Kostenpflicht
. Umgekehrt haben sie
 soweit obsiegend und anwaltlich vertreten Anspruch auf
 eine
 Prozessentschädigung
 (Volz, in: 
Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl. 2009,
 N 33
 f.
 zu 
§ 
14 
GSVGer
).
    
Der
 ebenfalls
 obsiegenden Beigeladenen steht somit gegenüber der unterlie
gen
den 
Beschwerdegegnerin
 eine Prozessentschädigung zu, 
welche 
gleicher
massen
 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und auf Fr. 1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 
1. 
September 2020 aufgehoben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin für ihre Tätigkeit 
im Salon 
der Beige
ladenen
 al
s selbständig Erwerbende zu qualifizieren ist.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine P
rozessent
schä
digung von Fr. 2‘
6
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beigeladenen eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1
‘
5
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher