zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00492 · 2024-03-28 · de
Invalidenrente, Einkommensvergleich, Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit, leidensbedingter Abzug (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00492
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969,
 
absolvierte 
bei der 
Y.___
 
AG 
eine Anlehre als Feinschweisser
 (
Urk. 
10/31/16)
, welche Tätigkeit er
 
(bei dieser)
 von 19
8
8 bis 2001 ausübte, jedoch aus gesundheitlichen Gründen aufgab. Danach war er arbeitslos
.
 
I
m Jahr 2002
 war er
 während sechs Monaten im Rahmen eines Einsatzprogramms für Stellensuchende 
im Bereich Informatik im 
O
ffice support 
tätig
 (
Urk. 
10/2
/3)
;
 
z
uletzt arbeitete er von Januar bis Februar 2009 als 
T
echnical
 
Assistant
 bei der 
Z.___
 
AG
, welches Arbeitsverhältnis i
m
 gegenseitigen Einvernehmen aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst wurde (
Urk. 
10/44/8)
.
 Im Jahr 
2010 meldete sich
 
X.___
 unter Hinweis auf 
Allergien 
erstmals bei der IV
-
Stelle zum Leistungsbezug an
 (Urk
. 
10/10)
, welches 
Leistungsg
esuch mit Verfügung vom 14.
 
Oktober 2010 abge
wiesen
 wurde (
Rente und berufliche Massnahmen; 
Urk. 10/23
). 
    
Im März 201
2
 meldete sich
 
X.___
 erneut zum Leistungsbezug an
 (Urk.
 
10/28)
, worauf ihm die IV-Stelle
, nachdem sie zunächst mit Vorbescheid vom 29.
 
Oktober 2012 einen Anspruch auf IV-Leistungen verneint hatte (Urk. 10/39),
 
mit Verfügung vom 2. Mai 2013 
Arbeit
s
vermittlung 
zusprach
 (Urk.
 
10/56
)
. Eine dagegen
 am 28.
 
Mai 2013
 erhobene Beschwerde
, mit welcher
 
der Versicherte berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung beantrag
t
 
hatte 
(Urk.
 
10/61
/3-9
),
 hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 26.
 
September
 
2013 
in dem Sinne gut, als es die
 angefochtene
 Verfügung
, soweit sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneinte,
 aufhob und die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen 
an die IV
-
Stelle 
zurückwies (
Urk. 
10/67
, Prozess IV.2013.00498
). 
In Umsetzung dieses Urteils
 
veranlasste die 
IV-Stelle daraufhin eine polydisziplinäre Abk
l
ä
r
ung des Versicherten durch 
die
 Stelle
 
A.___
 (M
EDAS
; vgl. Urk.
 
10/87
). Gestützt auf das entsprechende Gutachten vom 23.
 
September 2014 (
Urk. 
10/91)
 verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 23.
 
Januar 2015 
ge
s
tützt auf einen errechneten Inva
liditätsgrad von 15
 
% 
einen Anspruch des Versicherten auf Umschulung (Urk.
 
10/9
3
). 
    
Nachdem
 
X.___
 am 2
4. 
Januar 
2014 (wohl: 
2015
; vgl. 
Urk. 
10/97)
 bei der IV-Stelle um Arbeitsvermittlung ersucht hatte,
 
gewährt
e
 
diese
 ihm mit Mitteilung vom 3
1. 
März 2015
 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche
 (
Urk. 
10/102
; vgl. auch 
Urk. 
10/125 und 
Urk. 
10/139 [inkl. Job Coaching mit Arbeitseinsatz]
)
. Dies schloss 
sie, nachdem es ihr nicht gelungen war, den Versi
cherten in angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren, mit Mitteilung vom 
2
6. 
Oktober 2017 
wieder ab (
Urk. 
10/154
)
. Im Februar 2018 meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
10/158)
. 
Auf
 
das Gesuch
 trat die IV
-
Stelle mit Verfügung vom 26.
 
September 2018 
mangels
 
Glaubhaftmachung einer wesentlichen Sachverhaltsänderung 
nicht ein
 (
Urk. 
10/172)
.
1.2
    
Unter Hinweis auf eine neu hinzugetretene Polyneurop
a
thie meldete sich 
X.___
 im März 2020 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/175). Nachdem die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
2. 
Mai 2020
 
zunächst das Nichteintreten in Aussicht gestellt 
(Urk.
 
10/181) 
und der Versicherte dagegen opponiert hatte (Urk.
 
10/183, 
Urk. 
10/188)
,
 
stell
t
e sie ihm 
nach ergänzenden Abklärungen 
mit Vorbescheid vom 
4. 
Dezember 2020 die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
10/191). Auch dagegen erhob der Versicherte Einwand (
Urk. 
10/193 und 
Urk. 
10/196). In der Folge 
nahm die
 IV-Stelle weitere Abklärungen
 vor
, veranlasste insbesondere eine erneute 
p
olydisziplinäre Begut
achtung 
d
es Versicherten
, nun
 
durch d
ie Stelle B.___ 
(Urk.
 
10/223
). 
Gestützt auf das entsprechende Gutachten 
vom 3
0. 
Januar 2023 
(
Urk. 
10/232) 
stellte die IV-Stelle 
X.___
 mit
 neuem
 Vorbescheid vom 27.
 
März 2023 
mit Wirkung ab 1. September 2020 
die Zusprache einer halben Rente nach Massgabe eines errechneten Invaliditäts
grades von 50
 
% in Aussicht (Urk.
 10
/245). Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Mai 2023 Einwand (
Urk. 
10
/256). Mit 
Verfü
-
gung
 
vom 
18
.
 
August 2023 hielt die IV-Stelle an der Zusprache einer halben Invalidenrente 
mit Wirkung ab 1. September 2020 
nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 
nun 
57
 
% fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts
 am 1
9. 
September 2023
 Beschwerde 
und beantragte,
 die Verfügung vom 1
8. 
August 2023 sei insoweit aufzuheben, als dem Beschwerdeführer ab September 2020 nur eine halbe Rente zugesprochen 
werde
 (1.), die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab September 2020 eine ganze Rente auszurichten (2.), eventualiter sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab September 2020 eine Drei
viertelrente auszurichten (3.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 7.7% MwSt.; 
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 
12.
 
Januar 2024 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die 
Inva
-
lidenversicherung
 (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging
 
nach
 
dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertempo
-
ralrechtlichen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum
 
31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 März 2020
 anhängig gemachten 
Neuanmeldung
 
stehen Rentenleistungen
 ab 
1. 
September 2020 in Frage
 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wese
n
tlichen aus, sie stütze sich in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung 
der B.___
 vom 30.
 
Janu
a
r 202
3. 
Aus dem Gutachten
 gehe klar hervor, dass beim Beschwerdeführer seit 2018 Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit bestünden und er in allen anderen denkbaren Verweistätigkeiten zu 50
 
% einge
schränkt sei. 
Vorliegend lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwer
deführer seine Restarbeitsfähigkeit von 50
 
% nicht verwerten könne. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers könne alsdann kein leidensbedingter Abzug anerkannt werden. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditäts
grad von 57
 
% 
(
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen, dass unbe
stritten sei, dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten rechtskräftigen Verfügung, bei welcher der Sachverhalt vollumfänglich abgeklärt worden sei, erheblich verändert habe. Auch das 
Validen
einkommen
 
sei 
unbestritten. 
Hingegen fehle es 
mit Blick auf das psychiatrische Teilgutachten und die übrigen Einschränkungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an einer wirtschaftlich verwertbaren Restarbeitsf
ä
higkeit
, womit
 der
 Anspruch auf eine ganze Rente 
ausgewiesen sei
. 
Sollte das Gericht von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig
keit ausgehen, 
rechtfertig
t
en die Umstände 
jedenfalls 
einen leidensbedingten
 Abzug
 von 25
 
%, womit 
der 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
ausgewiesen
 sei (Urk.
 
1)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen sind nach
 
dem Gesagten allein die erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitsschadens (Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sowie bejahendenfalls, ob vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug vorzu
-
nehmen ist) und 
damit einhergehend
 die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere als eine halbe Rente hat. 
Unbes
tritten ist demgegenüber der 
der
 
Verfügung
 vom
 
18.
 
August 2023 
zugrunde gelegte medizinische Sach
verhalt, 
namentl
i
ch, dass 
sich 
gemäss
 dem Gutachten des 
B.___
 der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers 
seit Ergehen der Vergleichsbasis bildenden
 rentenverneinenden
 Verfügung vom
 
14. Oktober 2010
 
dahin verschlechtert hat, dass
 
medizinisch-theoretisch
 eine
 Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit
 verbleibt. Unumstritten ist ferner
 der 
Rentenbeginn, welchen die Beschwerdegegnerin auf
 1. September 2020 festgesetzt
 hat
. 
Weiterungen z
u diesen Aspekten erübrigen sich.
3.
    
Die für das polydisziplinäre 
(internistische, neurologische, dermatologische, psychiatrische) 
B.___
-
Gutachten vom 
30. Januar 2023 
verantwortlich
en
 Fach
ärzte
 stellten konsensual die 
f
olgen
den Diagnosen (
Urk. 
10
/232/11):
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (F 61) (histrionisch und narzisstisch geprägte Persönlichkeitsstörung) mit einer begleitenden
- 
Somatoformen autonomen Funktionsstörung (
F. 
45.1)
- 
Chronisch spontane Urtikaria mit 
Angioödem
- 
mi
t physikalischer Komponente (Wärme/Kälte/Druck/
Factitia
)
- 
Atopische Diathese mit
- 
Asthma bronchiale und 
Rhinokonjunktivitis
 
saisonalis
 
allergica
- 
Polysensibilisierung auf Inhalationsallergene
- 
Nahrungsmittelallergien
- 
Sensibilisierung auf Latex
- 
Sensible Polyneuropathie mit neuropathischer Schmerzsymptomatik sowie Gangataxie im Strichgang unkl
a
rer Ätiologie, anamnestisch akut aufgetreten im 07/2018
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Nackenschmerzen verbunden mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp betont im Herbst, Winter und Frühling, anamnestisch seit November 2016 
(
ICD-10 G44.2, M54.82)
- 
V.a. Migräne mit visueller Aura
 (ICD-10: G43.1)
- 
Varikosis
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten die
 verantwortlichen Fachärzte 
zur Hauptsache aus
 (
Urk. 
10
/232/1
3
 f
.
)
, aus internistischer Sicht 
bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Folge des Asthmas in Tätigkeitsbereichen mit Inhalati
onsnoxen und Kontakten mit 
allergenen
 Substanzen.
Aus neurologischer Sicht sei der Versicherte für vorwiegend gehende und stehende Arbeiten sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten bzw. Tätigkeiten mit Absturzgefahr aufgrund der Polyneuropathie mit neuropathisch mitbedingten Beinschmerzen nicht einsetzbar. 
    
Aus dermatol
og
ischer Sicht 
bestehe 
in Berufen mit Risiken für Inhalationen mit 
allergenen
 und toxischen Substanzen aufgrund des 
vorhandenen 
Asthma
s
 bron
chiale
 mit Sicherheit ein ungünstiges Arbeitsumfeld, sodass hier 
eine 
partielle Arbeitsunfähigkeit geltend 
gemacht werden könne
. Es werde auch auf das inter
nistische Gutachten verwiesen. Der Beschwerdeführer habe
 
berichte
t
, dass es auch durch Temperaturunterschiede beim Arbeiten im Freien 
zu einer Verschlimme
rung der chronischen Urtikaria gekommen sei. Weiter würden die Schwellungen im Gesichtsbereich Kundenkontakte deutlich erschweren. 
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, der Versicherte sei aufgrund seiner deutlich pathologischen Persönlichkeit mit ausgeprägten histrionischen und narzisstischen Anteilen in seiner Fähigkeit
,
 sich an Regeln und Routinen anzu
passen, in leichtem bis mittlere
m
 Ausmass eingeschränkt (Grad I bis II), ebenso sei er eingeschränkt in seiner Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
 (Grad I)
. Der Beschwerdeführer sei wenig flexibel und umstellfähig, er 
sei besetzt vo
n
 sein
e
r Sicht der Dinge der Welt, hier müsse man eine Einschrän
kung in Grad II bis III postulieren. Fachliche Komp
e
tenzen könne er, soweit über
haupt vorhanden
, 
mit einer leichten Einschränkung (Grad I) anwenden. Das Entscheidungs- und Urteilsvermögen werde deutlich eingetrübt und durch die ebenso deutlich
 verzerrte
 neurotische Wahrnehmung der Umwelt und Menschen, hier bestehe eine Einschränkung mittelgradig 
(
Grad II bis III
)
. Die Durchhaltefä
higkeit sei
 leicht bis mittel eingeschränkt
 (Grad I bis II)
. Die S
el
bstbehauptungs
fähigkei
t
 sei deutlich gespalten im Sinne, dass der Beschwerdefüh
r
er einerseits sehr extensiv und expansiv sei, ebenso 
solipistisch
, in der Wahrnehmungsfähig
keit seiner Mitmenschen dadurch deutlich limitiert, wobei dahinter aber ein schwaches Selbstwertgefühl als Grund für ein deutlich inflationäres Ego mit 
e
xpansiven Eigenschaften stecke. Diese Eigenschaft
 
schr
än
ke auch die Kontakt
fähigkeit zu Dritten deutl
i
ch ein, der Versicherte sei 
in 
Beziehungen und Kontakten zu anderen Menschen schwer e
rt
rä
g
li
c
h, ein
 
wirklicher kommunika
tiver Austausch mit ihm sei kaum möglich. Bei der Kontaktfähigkeit bestehe eine Einschränkung von Grad II bis III. Das gleiche gelte damit auch noch ausgeprägter für seine Funktionalität in ein
e
m Team und in einer Gruppe, auch hier müsse von einer Einsch
r
änkung in Grad III ausgegangen werden. Selbst in famil
i
ären und intimen Beziehungen sei der Beschwerdefüh
r
er 
als in Grad II eingeschränkt zu beurteilen, charakteristischerweise lebe er auch ohne Beziehung, alleine in einer kleinen Wohnung der 
Stadt 
C.___
. Spontanaktivitäten seien leicht bis mittel
gradig eingeschränkt (Grad I bis II)
, nicht eingeschränkt sei die Selbstpflegefä
higkeit und die Verkehrsfähigkeit. Der Hauptgrund, weshalb der Beschwerde
führer nicht mehr arbeite, sei nicht seine dermatologische und allergische, sondern die psychiatrische Problematik. Aus rein psychiatrischer Sicht sei er in seiner Funktionalität deutlich eingeschränkt.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, 
a
us internistischer Sicht bestehe als Fein
schweisser, so wie diese Tätigkeit vom Beschwerdeführer beschrieben worden sei, 
(schon allein) 
wegen Löt- und Schweissdämpfen eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Nichtzumutbarkeit einer solchen Tätigkeit. 
In einer Verweistätigkeit, welche die genannten Limitationen einhalten würden, 
bestünden 
aus allgemeinmedizinischer/internistischer sowie neurologischer Sicht keine Einschränkungen
 (S. 16)
. Aus dermatologischer Sicht seien die Anforde
rungen sicherlich hoch und beinhalteten eine strikte Allergiekarenz ink
l
. inhala
tiver Allergene und 
Irritantien
 (Reizgase, Dämpfe, Staub, Pollen, Tierhaare etc
.
), selbstverständlich sollte auch bei bekannter Sensibilis
i
erung kein Kontakt zu Latexbestandteilen oder bestimmten Nahrungsmitteln bestehen. Ebenso mache, aufgrund der physikalischen Komponente der chronischen Urtikari
a
, auch eine 
körperlich nicht allzu anstrengende Arbeitstätigkeit Sinn. Idealerweise käme somit am ehesten eine Arbeit im Rahmen einer Bürotätigkeit in Frage. Die Arbeitsfähigkeit scheine insbesondere durch die chronische Urtikaria limitiert zu sein. Da es anamnesti
s
ch mehrmals pro Woche zu 
Urtikariaschüben
 komme, wobei insbesondere Schwellungen im Gesichtsbereich als sehr störend und einschränkend in der sozialen Interaktion wahrgenommen würden, könne hier eine leichte Einschränkung von 10-20
 %
 angenommen werden. Dies auch vor dem Hintergrund, dass durch den nat
urgemäss schubweisen und fluktuierenden Krankheitsverlauf auch mit vermehr
t
en resp. episodischen Absenzen gerechnet werden könne. Aus psychiatrischer Sicht müsse gesagt werden, dass sich die psychiatrische Symptomatik in allen denkbaren Verweistätigkeiten gleich auswirke, da diese letztlich im Vordergrund stehe
 
und Hauptu
r
sache der seit Langem bestehenden Arbeitsunfähigkeit sei
,
 welche 50
 
%
 betrage
 (S. 17)
.
 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist 
zunächst die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit.
4.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
).
 
Der ausgeglichene Arbeits
markt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). 
Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegen
-
heiten
 
und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine über
-
mässigen
 
Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März
 
2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen 
eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl.
 
statt vi
eler: Urteile des Bundesge
richt
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
4.3
    
Gemäss der 
gutachterlichen Einschätzung sind dem Beschwerdeführer aus medi
zinischer Sicht nur leichte Tätigkeiten zuzumuten, die 
nicht vorwiegend gehend und stehend ausz
u
üben sind und
 die
 keine Arbeiten sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten bzw. Tätigkeiten mit Absturzgefahr
 enthalten. Des 
W
eiteren ist eine
 strikte
 
Allergiekarenz 
(
inkl. inhalativer Allergene und 
Irritantien
 
wie 
Reizgase, Dämpfe, Staub, Pollen, Tierhaare, aber auch physikalische Einflüsse
 wie
 Kälte, Wärme, Druck)
 
einzuhalten
; auch
 
sind
 niedrige Anforderungen
 namentlich
 an die Kontakt
-, Kommu
n
ikations-
 
und
 Team
fähigkeit
 
vorausgesetzt
.
 Eine Tätigkeit, welche diesem Belastungsprofil Rechnung trägt, ist 
dem Beschwerdeführer 
zu 50 %
 zumutbar
 (E. 3 hiervor)
. 
    
Zwar 
sind die gutachterlich umschriebenen Einschränkungen nicht unerheblich
 und das Feld möglicher Tätigkeiten dadurch eingeschränkt.
 
Dennoch
 
erweist sich
 das Anforderungsprofil
 nicht als derart restriktiv, dass gesagt werden könnte, de
m
 Beschwerdeführer
 
sei eine 
zumutbare 
Tätigkeit nur noch in 
solch
 eingeschränkter Form möglich, dass der als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt sie nicht kennen würde oder 
sie 
nur unter nicht realistischem 
E
ntgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre
.
 
V
ielmehr lässt das 
Anforderungs
profil
 
e
in genügend breites Spektrum an zumutbaren Verrichtungen zu
. 
Dabei kann offenbleiben, inwieweit dem Beschwerdeführer
 
vor dem Hintergrund
 seiner 
(
fehlenden diesbezüglichen
)
 Ausbildung 
die im 
B.___
-Gutachten genannten Bürot
ätigkeiten offenstehen (vgl. 
Urk. 
1 
S. 9 Ziff. 12 und 16). Jedenfalls 
fallen
 
etwa
 
leichte Prüf-, Überwachungs- und Kontrollarbeiten 
in Betracht
;
 
z
u denken ist
 
etwa 
an 
(Hilfs-)T
ätigkeite
n
 in 
B
etriebe
n mit
 hohen
 
Hygienestandards
 (z
.B.
 im Bereich der
 Herstellung von
 
M
edizinaltechnik
, pharmazeutischen Produkte
n
, Elektronik, Kosmetik, Labormaterialien
 
und Verpackungen hierfür 
oder
 
- sow
eit nicht für den Beschwerdeführer problematische Nahrungsmittel betreffend
 
-
 in der Lebensmittelproduktion
)
.
 
Namentlich erscheinen s
olche 
T
ätigkeiten 
auch mit 
Blick auf die
 
attestierten Einschränkungen
 
in psychiatrischer Hinsicht
 
geeignet
 
(Urk.
 
1 S.
 
10 
Ziff. 
11
)
,
 
kann
 doch davon 
ausgegangen werden
, dass
 
derartige 
Hilfsarbeiten
 weder
 
hohe Anforderungen
 etwa an die Flexibilität, die Umstell-, Entscheid-
 
oder Kontaktfähigkeit 
noch 
an den
 
kommunikativen Austau
s
ch 
oder
 an die
 Funktionali
t
ät in einem Team
 stellen
. 
Entsprechende
 Einsatzmöglichkeiten werden alsdann insbesondere
 auch
 nicht dadurch in Frage gestellt, dass
 
de
r
 Beschwerdeführer
 
ausser
 der Anlehre zum 
Feinschweisser
 über keine berufliche Ausbildung verfügt
 und
 er
 
im Übrigen 
seit längerer Zeit keiner Erwerbstätigkeit 
mehr 
nach
gegangen ist
 (vgl. Urk.
 
1 S.
 
9 Ziff.
 
12
)
. So
 
werden für Hilfsarbeiten, wie sie für 
den Beschwerdeführer
 noch
 in 
Betracht fallen
,
 weder eine Berufsbildung, noch Erfahrung oder sonstige Vorkenntnisse 
vorausgesetzt 
(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1)
.
 
Es kann mithin 
insgesamt 
nicht gesagt werden, dass 
das Finden einer entsprechenden Stelle von vorneherein als ausgeschlossen erscheint
 (vgl. E. 4.2 hiervor)
. 
    
5.
5.1
    
Das
 
Valideneinkommen
, wie es die Beschwerdegegnerin 
anknüpfend an das bei der 
Y.___
 
AG erzielte Einkommen ermittelte 
(
in Höhe von 
Fr. 
77'267.70)
,
 
wie auch
 
das anhand von Tabellenlöhnen 
der
 Schweizerischen Lohnstrukturer
hebung
 (
LSE
) 
für Hilfsarbeiten
 
bestimmte und 
nach Mas
s
gabe
 einer Arbeitsfähig
k
eit von 50
 
% bemessene
 Invalideneinkommen
 
(
in Höhe von Fr.
 
32'907.55; vgl.
 
zu beidem Urk.
 
2 
Verfügungsteil 2 
S.
 
2
 sowie 
Urk. 
10/258
)
 sind im
 Grundsatz 
unbestritten
.
 
Umstritten
 
und
 
zu prüfen
 ist hingegen
, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
 
keinen 
leidensbedingte
n
 Abzug 
vom
 Invalideneinkommen vo
rge
nommen ha
t
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
14).
5.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 
E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.3
    
Die Beschwerdeg
eg
nerin 
begründete
 die 
Nichtv
ornahme eines
 leidensbedingten 
Abzugs
 vom Invalideneinkommen
 im Wesentlichen
 
da
mit, dass 
auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung des Anforderungs- und Belastungsprofils noch ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Ve
r
weistä
tigkeiten bestehe (Urk.
 
2, Verfügungsteil 2 S. 2).
 
Zwar trifft zu
, dass bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen dürfen.
 
J
edoch liegt 
e
ine solche unzulässige doppelte Anrechnung desselben Gesichtspunktes nicht vor, wenn beim Abzug berücksichtigt wird, dass die versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätig
keiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_74/2022 vom 2
2. 
September 2022 E. 4.4.2
 mit Hinweisen).
 
    
    
Aus dem 
Anforderungsprofil
 ergibt sich, dass eine leidensangepasste Tätigkeit nicht nur körperlich leicht
 zu sein hat, sondern
 mit Blick auf die Allergien wie auch die Polyneuropathie
 
zusätzlich weiteren somatischen wie
 sodann
 – unter Berücksichtigung der psychiatrischen Befunde - 
auch 
psychischen 
Limitierunge
n
 Rechnung zu tragen
 hat
. 
Damit liegt 
beim Beschwerdeführer
 
eine
 
nicht unerhebliche
 qualitative Einschränkung auch hinsichtlich körperlich leichter Tätigkeiten
 
vor (vgl. 
wiederum 
Urteil des Bundesgerichts 8C_74/2022
 
vom 
22.
 
September
 
2022
 E. 4.4.2). 
Kommt hinzu, dass gemäss der Tabelle T18 der LSE 2020 bei Männern ohne Kaderfunktion
,
 die im Umfang von 50-74
 
% 
erwerbs
tätig sind,
 im Vergleich zu
 einem
 Vollpensum (ab 90
 
%) ein
 
Minderverdienst
 von gut 4
 
% resultiert, 
was
 zwar allein
 für sich
 
praxisgemäss noch keine überpro
-
portionale
 Lohneinbusse darstellt 
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19.
 
Oktober 2022 E. 5.2.2.1)
, jedoch zusammen mit den qualitativen Einsch
r
änkungen
 einen Abzug 
vom Invalideneinkommen 
rechtfertigt
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_74/2022 vom 22.
 
September 2022 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
 
Diese Aspekte wurden von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht berück
sichtigt
, weshalb der Abzug gesamthaft neu zu schätzen 
ist 
(vgl. E. 5.2 hiervor)
. Er ist
 vorliegend
 
mit
 1
5
 
%
 zu bemessen
.
 
    
Ausgehend von den
 im Grundsatz
 
unbestrittenen 
Vergleichseinkommen 
(vgl.
 
E.
 
5.1 hiervor) 
resultiert 
unter
 Berücksichtigung 
eines leidensbedingten Abzugs 
vom Invalideneinkommen von 15 % 
ein Inval
i
ditätsgrad von 6
3.8
 
% (
Fr.
 
77'267.70 
- [
Fr. 
32'907.55 x 0.
85
] / Fr. 
77'267.70 x 100)
 und damit Anspruch auf eine 
Dreivierte
l
srente
. 
Ob 
sich 
angesichts
 der weiteren
 in der Beschwerde
 
angeführten
 
Aspekte
 (
wiederholende 
Krankheitsschübe
, Ausländerstatus, lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt
;
 
vgl. Urk.
 
1 S.
 
10 ff.) ein 1
5
 % übersteigender Abzug rechtfertigt
, kann offenbleiben
. Denn
 selbst unter 
Anrechnung
 des 
vom Beschwerdeführer 
beanspruchten
 maximalen Abzugs von 25 % 
resultierte 
kein
 höherer Rentenanspruch
, weshalb es jedenfalls beim Anspruch auf eine 
Dreivier
telsrente
 bleibt.
6.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist die Beschwerde 
daher 
teilweise 
gutzu
-
heissen mit der Feststellung, d
ass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
September
 
2020
 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat.
7
.
7
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
7
00.
--
 
festzusetzen
 und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
7
.2
    
Ausgangsgemäss
 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu 
bemessen
 und auf 
Fr. 
2‘200.--
 
festzusetzen 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer).
 
Anlass zur Reduktion der Parteientschädigung besteht nicht, weil das Überklagen den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_699/2010 vom 22. Dezember 2010 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung
 vom 18.
 
August 2023 dahingehend abgeändert
,
 als festgestellt wird, dass der Beschwerde
führer mit Wirkung ab 1.
 
September 2020 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr.
 
2'200.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann