zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00846 · 2021-08-18 · de
Erneute Anmeldung. RAD-Beurteilung ohne eigene Untersuchung ist beweiswertig. Keine weiteren Abklärungen nötig. Kein Anspruch auf Invalidenrente. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00846
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
18. August 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1975
 geborene X.___
, 
Mutter 
zweier
 1997
 
und 2012 geborene
r
 Kinder (Urk. 10/27 Ziff. 3)
, war zuletzt von 
2008
 bis 
2009 
als Kellnerin im
 Y.___ in Z.___
 
tätig (Urk. 
10/11
)
. Am 
18. 
Februar 2010
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
Beschwerden an der rechten Hand
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 10/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und ver
neinte mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2010 einen Anspruch auf Arbeits
ver
mittlung (Urk. 10/18) und mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2011 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 10/25).
1.2
    
Am 24. Februar 2020 
meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 10/27
, Urk. 10/32
). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Ab
klärungen und 
zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 10/39). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10/50
) 
verneinte sie einen An
spruch auf eine Invalidenrente und 
wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
9
. 
November 2020
 (Urk.
 10/52
 = Urk. 
2) ab
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. Dezember 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. November 2020
 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
 und es sei ihr Unterstützung für den Stellenerhalt oder eine Rente zu gewähren (Urk. 1 S. 1). 
Am 
1. März 2021 (Urk. 9
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was de
r Beschwerde
führer
in
 mit Verfügung vom 
1
1. 
März 2021
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss Abs. 2 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung ist es zulässig, im Wesentlichen oder einzig auf versicherungsinterne medizinische Unterlagen abzustellen. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 122 V 157 E. 1d S. 162). Selbst nicht auf eigenen Unter
suchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2015 vom 2
7. 
Oktober 2015 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 9. November 2020 (Urk. 2) damit, dass 
die aktuell ausgeübte Tätig
keit ohne körperliche Belastung sowohl der früheren medizinischen Beurteilung als auch der heutigen entspreche. 
D
ie Beschwerdeführerin 
könne eine 
näher um
schriebene 
angepasste Tätigkeit 
in einem Pensum von
 85 bis 90 % ausüben. Die Ausübung einer rentenausschliessenden Tätigkeit sei ihr weiterhin zumutbar (S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt,
 sie werde vom Facharzt in der 
Klinik A.___
 auch für die aktuelle körperlich leichtere Tätig
keit in der Lithografie Abteilung weiterhin arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 1 S. 1). Für die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass sie in einer angepassten Tätigkeit ohne Weiteres arbeiten könne, liege keine differenzierte medizinische Begründung vor (S. 2). 
Sie stehe im engen Austausch mit ihrem Arbeitgeber. 
Das Arbeitsverhältnis sei noch nicht gekündigt worden (S. 1). Sie wolle ihre Stelle behalten und in der neuen Abteilung weiterarbeiten. Für den Stellenerhalt und die berufliche Reintegration benötige sie Unterstützung (S. 2).
2.3
    
Streitig ist, 
ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
25. Mai 2011 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. November 2020 
erheblich beziehungsweise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der rentenanspruchsverneinenden Verfügung vom 
25. Mai 2011 (Urk. 10/25)
 stellte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt dar:
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Chirurgie und 
für 
Handchirurgie
, 
führte mit Bericht vom
 
7. 
Mai 2010 (Urk. 10/12
/5
) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit September 2009 (Ziff. 1.2) und nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Tendomyalgien
 Schulter
/
Arm rechts (Ziff. 1.1). Für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit bestehe seit 21. 
September 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Es bestünden belastungsabhängige Schmerzen an der Schulter
 und 
am rechten Arm. Die Beschwerdeführerin könne im Service nicht arbeiten. Leichte handwerkliche Tätigkeiten ohne repetitive Bewegungen seien ab sofort zu 100 % möglich (Ziff. 1.7). 
    
Dr. 
B.___
 nannte mit Bericht vom 17. 
Dezember 2010 
(Urk. 10/19/5-6) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Tendo
myalgien
 Schulter/Arm rechts und De 
Quervain
 Tendinitis rechts
 (Ziff. 1.1). Für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit bestehe seit 23. 
August 2010 eine 50%ige Arbeits
fähigkeit (Ziff. 1.6). Es bestünden belastungsabhängige Schmerzen an der Schulter
 und 
am rechten Arm. Leichte Arbeit ohne repetitive Bewegung sei ab sofort zu 100 % zumutbar (Ziff. 1.7). 
3.2
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte mit Stellungnahme vom 3
0. 
Dezember 2010 (Urk. 10/22/3) gestützt auf die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
B.___
 aus, ein Gesundheitsschaden sei aus
gewiesen. Die funktionellen Einschränkungen für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als Kellnerin seien nachvollziehbar. Auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 könne abgestellt werden. 
Für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Kellnerin habe vom 2
1. 
September 2009 bis 2
2. 
August 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit 2
3. 
August 2010 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe seit 
7. 
Mai 2010 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit folgendem Anforderungsprofil: leichte Arbeit ohne Heben/Tragen von Lasten über 5 kg, ohne Arbeit über Kopf, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste. 
3.3
    
Gestützt auf diese Aktenlage ging die Beschw
erdegegnerin von einer voll
stän
digen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus und verneinte mit Verfügung vom 
25. Mai 2011 (Urk. 10/25) einen Leis
tungsanspruch der Beschwerdeführerin. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
November 2020 
(
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
PD 
Dr. 
med. D.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Leitender Oberarzt Wirbelsäulen
chirurgie, 
Klinik A.___
, 
nannte mit Bericht vom 
1
9. 
Februar 2020 
(
Urk. 10/34/1-3
 = U
rk. 10/39/114-116 = Urk. 10/42) als hier gekürzt aufgeführte Diagnose ein leichtes chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (S. 1). 
Bei der Beschwerdeführerin
 zeigten sich chronische Lumbalgien
,
 teilweise auch 
gluteale
 Schmerzen, welche am ehesten mit der beginnenden 
Diskopathie
 der unteren beiden Segmente erklärt sei
en
. Darüber hinaus imponiere das Bild einer 
Dekonditionierung
 und Adipositas. Es werde eine medizinische Trainingstherapie zum Muskelaufbau, zur Gewichtsabnahme und Verbesserung von Kraft und Kondition empfohlen. 
In diesem Rahmen solle auch die Behandlung der wahr
scheinlich durch Überbelastung aufgetretenen Beschwerden der linksseitigen Körperhälfte erfolgen. Die Beschwerdeführerin werde zudem zur Beurteilung und gegebenenfalls 
chiropraktischen
 Behandlung 
sowie beim Team untere Extremität zur Analyse der linksseitigen Hüftbeschwerden
 
angemeldet. Operative Mass
nahmen seien aktuell nicht indiziert (S. 2).
4.2
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für 
Rheumatologie
, 
Chefarzt Manuelle Medizin, 
Klinik A.___
, 
nannte mit Bericht vom 27. 
April 2020 (Urk. 10/34/
5-
6
 = Urk. 4/1
)
 folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1):
- 
Hartnäckiges 
zerviko
 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom links
- 
H
artnäckiges 
lumbo
 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom links
    
Die beklagten Beschwerden seien vor allem 
myofaszialen
 Ursp
rungs und unter anderem auf eine
 mehrjährige Überbelastung am Arbeitsplatz zurückzuführen. 
Die Abgabe von 
Blackroll
 Übungen und Mobilisation der 
Halswirbelsäule 
(
HWS
)
 sowie 
Sakroiliakalgelenk
 
(
SIG
)
 hätten einen positiven Effekt auf die Gesamt
problematik. Parallel dazu sei bereits eine stabilisierende Physiotherapie an Geräten eingeleitet worden. Es sei eine manuelle Behandlung inklusive 
Trigger
punkt
 der involvierten 
Muskulaturen
 vorgesehen.
 
Es bestehe momentan eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
4.3
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Oberarzt Orthopädie, 
Klinik A.___
, 
nannte mit Bericht vom 
2
5. 
Mai 2020 (Urk. 10/39/117-118 = 
Urk. 10/41
) folgende
, hier gekürzt auf
geführte
 Diagnosen (S. 1):
- 
leichtes chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
paravertebrale hochzervikale 
Muskulaturen
    
Anhand der Klinik und der Bildgebung erscheine eine 
coxogene
 Ursache der Beschwerden eher unterschwellig. Die Beschwerdeführerin beschreibe klare Beschwerden auf Höhe des ISG mit Auslösung typischer Schmerzen. Die Hüfte sei frei beweglich und zeige auch im Röntgen keine relevante degenerative Ver
änderung. Aufgrund dieser Tatsache w
ü
rden die Kollegen der manuellen Medizin um eine weitere Betreuung gebeten (S. 2). 
4.
4
    
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
Klinik A.___
, nannte mit Bericht vom
 
8. 
Juni 2020 (Urk. 10/45
 = Urk. 4/4
)
 
folgende
,
 
hier gekürzt aufgeführte
 Diagnosen: 
- 
c
ervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom C6 links
- 
h
artnäckiges 
lumbo
 
spondylogenes
 Schmerzsyndrom links
    
Dem 
Musculus
 
gluteus
 
maximus
 sei ultraschallgesteuert 
Lidocain
 
infiltriert
 worden, was zur vollständigen Beschwerdefreiheit 
gluteal
 geführt habe (S. 2).
4.5
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt
 für Allgemeine Innere Medizin und 
für Kardio
logie 
sowie
 Praktischer Arzt, 
führte mit Bericht vom
 
2
5. 
Juni 2020 (Urk. 10/44)
 aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Februar 2016 (Ziff. 1.1) und nannte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
cervicoradikuläres
 Kompressionssyndrom C6 links
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
O
steochrondrose
 mit 
Diskusprotrusion
 L
4/5
    
Er attestierte seit 2
5. 
März 2019 diverse, näher beschriebene Arbeitsunfähigkeiten (Ziff. 1.3). 
Zur 
Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
H.___
 aus, sie sei gut (Ziff. 2.7). Zum weiteren Vorgehen nannte er Physiotherapie und Infiltrationen (Ziff. 2.8). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei sechs bis acht Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2). Die Prognose zur Eingliederung sei gut
 (Ziff. 4.3)
. 
4.6
    
Dr. 
C.___
, RAD
 (vorstehend E. 
3.2)
, führte mit Stellungnahme vom 1
7. 
Juli 2020 (Urk. 10/49/5-6) aus, 
der Gesundheitsschaden sei seit mindestens anderthalb Jahren bekannt und seitdem weitgehend stationär. Hinsichtlich der Arbeits
unfähigkeit seien die aktenkundigen Angaben gemäss Hausarzt, primär geltend für die bisherige beziehungsweise zuletzt ausgeübte Tätigkeit, aus versicherungs
medizinischer-orthopädischer Sicht nachvollziehbar, unter der Voraussetzung, 
dass es sich dabei um eine vorwiegend zumindest mittelschwere Tätigkeit mit häufigen Zwangshaltungen der HWS beziehungsweise des Rumpfes handle. Unter diesen Umständen sei auch eine dauerhaft weitgehende 50-100%ige Arbeits
unfähigkeit plausibel. Eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit mit dem Belastungsprofil «körperlich leicht mit Hantieren von Lasten nie über 5 kg, wechselbelastend und dabei oft sitzend, ohne Zwangshaltungen der HWS und LWS zum Beispiel in Rotation oder Beugung, ohne häufiges Arbeiten über Kopf oder in gebückter Haltung
»
 sei jedoch medizintheoretisch überwiegend wahr
scheinlich sowohl derzeit als auch retrospektiv seit September 2019 mindestens mit Arbeitsfähigkeit 85 bis 90 % möglich, resultierend aus einer vollzeitigen Präsenz und einer geringen Leistungsminderung von 10 bis 15 % wegen der Not
wendigkeit häufigerer Pausen zur Lockerung der Muskulatur.
4.7
    
Im Beschwerdeverfahren
 wurde
n
 
im Wesentlichen die 
folgende
n
 Bericht
e
 
ein
gereicht, 
welche den Zeitraum vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
9. November 2020
 betreffen
: 
    
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 4.4) 
und 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 4.2
) 
führten mit Bericht vom 18. 
Mai 2020 (Urk. 4/3) aus, mit der manuellen 
Triggerpunkt
-Therapie der 
Trapezius
-Muskulatur hätten die Beschwerden nicht gelindert wer
den können. In der erneuten klinischen Untersuchung werde eine 
radikuläre
 Symptomatik C5 und C6 linksseitig gefunden, sodass ein MRI der HWS durch
geführt werde (S. 1).
    
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
E.___
 führten mit Bericht vom 2
3. 
Juni 2020 (Urk. 4/6) aus, der Beschwerdeführerin sei das linke Schulterblatt mobilisiert und ventral 
der
 
(
Musculus
) 
subscapularis
 therapiert worden. Anschliessend sei es zu einer leichten Beschwerdelinderung gekommen. Unverändert bestünden Nacken
beschwerden. Es sei eine Physiotherapie für 
Mckenzie
-Übung und Schulterblatt
mobilisation verschr
i
eben worden und zusätzlich eine systematische 
Trigger
punkttherapie
. Der Effekt der Infiltration könne noch zunehmen
 (S. 1)
. 
    
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
E.___
 führten mit Bericht vom 1
0. 
Juli 2020 (Urk. 4/7) aus, die Beschwerdeführerin habe die 
Kortisoninfiltration
 C6 sehr schlecht mit Wallungen und Blutdruckschwankungen vertragen. Seither habe sie am ehesten 
vasovagale
, 
orthostatische
 Schwindelepisoden. Die Abklärung beim Hausarzt und die heutige Untersuchung der Neurologie seien normal (S. 1). Dies werde am ehesten auf die Nebenwirkung des 
Mephamesons
 zurückgeführt, wobei in den nächsten Wochen eine deutliche 
Reg
redienz
 dessen zu erwarten sei 
(S. 2). 
4.8
    
Dr. 
G.___
 führte mit Bericht vom 21. 
Juli 2020 (Urk. 4
/8
) aus, bei der Beschwerdeführeri
n 
zeige sich mit der physiotherapeutischen Behandlung, wel
che aktuell zweimal pro Woche stattfinde, ei
ne Linderung des 
zerviradi
kulären
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom
s
.
 Es sei eine Verlaufskontrolle in sechs bis acht Wochen geplant. 
    
Dr. 
G.___
 führte mit Bericht vom 1
5. 
September 2020 (Urk. 4
/9
) aus, trotz zwei
monatiger Physiotherapie zeige sich bei der Beschwerdeführerin weiterhin das unveränderte 
myofaszial
 überlagerte 
zervikoradikuläre
 Schmerzsyndrom der Wurzel C5 und C
6. 
Am 1
2. 
Juni 
(2020) 
sei eine 
transfor
a
minale
 
Infiltration
 C6 durchgeführt worden.
 Dadurch sei eine starke 
Schwankschwinde
l
-Symptomatik entstanden, vermutlich als Nebenwirkung auf das Kortison. Die Schmerzen hätten durch die Infiltration für einen Tag vollständig gelindert werde
n können und in der Zwischenzeit
 habe sich die C6-Komponente stark zurückgebildet. Weiterhin bestehe vermutlich eine C5-Komponente auf der linken Seite. Zusätzlich bestünden aber diverse 
myofasziale
 Begleitbefunde aufgrund der chronisch belastenden Arbeit über die letzten Jahre. Hier zeige sich vor allem eine Dys
funktion des Schulterblattes, welche sich mit dem 
latissimus
 
dorsi
 häufig auch in den lumbalen Bereich überleite. Es komme zu Verspannungen der 
Skalenus
muskulatur
 und des 
Trapezius
. 
In der P
hysiotherapie habe die nötige Therapie
intensität nicht durchgeführt werden können. Ebenfalls s
e
i die 
Triggerpunkt
therapie
 zu wenig konsequent verfolgt worden (S. 1). Deshalb sei die Therapie erneut in ihrer Sprechstunde begonnen worden. Hier habe sich eine Linderung durch die Mobilisation lumbal und des ISG gezeigt. Die 
Triggerpunkttherapie
 im Schultergürtelbereich gehe nur langsam voran. Deshalb sei ergänzend eine Physiotherapie zu Hause verordnet worden (S. 2).
5.
5.1
    
Bei der Anspruchsprüfung im Mai 2011 lagen in diagnostischer Hinsicht 
Tendo
myalgien
 an der rechten
 Schulter/
am rechten 
Arm und 
eine 
De 
Quervain
 Tendinitis rechts
 vor
 
(vorstehend E. 3.1). 
Gestützt auf die Beurteilung d
es RAD-Arztes, wonach 
in der bisherigen Tätigkeit als 
Kellnerin 
zuletzt 
eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 und
 in einer angepassten Tätigkeit 
eine
 vollstä
ndige
 Arbeits
fähigkeit
 bestanden habe
 (vorstehend E. 3.2
)
,
 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin damals 
einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
10/25
, vorstehend E. 3.3
).
5.2
    
Ausweislich der medizinischen Akten leidet die Beschwerdeführerin 
nun an einem
 
z
ervikoradikuläre
n
 
und 
einem
 
lumbospondylogene
n
 Schmerzsyndrom links 
mit
 eine
r
 
Osteochrondrose
 mit 
Diskusprotrusion
 (vorstehend E. 4.1 ff.). 
    
Die Beschwerdeführerin 
machte beschwerdeweise geltend,
 sie werde vom Facharzt in der 
Klinik A.___
 auch für die aktuelle körperlich leichtere Tätig
keit in der Lithografie Abteilung weiterhin arbeitsunfähig geschrieben
 (vor
stehend E. 2.
2
)
. Dies findet in den Akten keine Stütze. 
In
 den zahlreichen Berichten der 
Klinik A.___
 
äusserte sich nur Dr. 
E.___
 
in einem Bericht 
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. So führte er im April 2020 aus, es bestehe momentan eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 4.2
)
. 
Dies begründete er aber nicht näher, sodass unklar bleibt, auf welches Pensum 
und auf welche Tätigkeit 
sich die 50%ig
e Arbeitsunfähigkeit bezieht und ob er allen
falls die 
Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit 
anders 
beurteil
en würde
. 
Ansonsten 
enthalten die Berichte der Ärzte der 
Klinik A.___
 keine Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit
.
 Den Berichten kann entnommen werden, dass i
n der Physiotherapie die nötige Therapieintensität nicht durchgeführt habe 
wer
den können und 
die 
Triggerpunkttherapie
 zu wenig konsequent verfolgt worden 
sei. Insofern bestehen 
noch diverse
 Therapiemöglichkeiten
, zumal sich gezeigt hat, dass mit einer physiotherapeutischen Behandlung zweimal pro Woche eine Linderung des Schmerzsyndroms erreicht werden konnte (vorstehend E. 4.8). 
    
Ansonsten enthalten die medizinischen Akten noch eine Beurteilung 
von 
Dr. 
H.___
, 
Hausarzt
 der Beschwerdeführerin
, welcher 
seit 2
5. 
März 2019 diverse, näher beschriebene Arbeitsunfähigkeiten
 a
ttestiert
 hat (vorstehend E. 4.5). 
Für 
Dr. 
H.___
, wie auch für die übrigen behandelnden Ärztinnen und Ärzte gilt, dass diese in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungs
weise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1).
 Wobei selbst 
Dr. 
H.___
 die Beschwerdeführerin nicht in jedweder Tätigkeit als vollständig arbeitsunfähig erachtet hat, sondern 
zur Einschätzung gelan
g
te, dass 
eine
 an
gepasste
 Tätigkeit
 sechs bis acht Stunden pro Tag zumutbar
 sei.
 
5.3
    
Der RAD-Arzt 
Dr.
 
C.___
 erachtete für die bisherige beziehungsweise zuletzt aus
geübte Tätigkeit eine dauerhaft weitgehende 50-100%ige Arbeitsunfähigkeit als plausibel.
 
In Bezug auf eine entsprechende leidensangepasste Tätigkeit erachtete 
er 
eine 
10
-15
%ige Einschränkung der Leistungs- beziehungsweise Arbeits
fähigkeit als überwiegend wahrscheinlich
 und 
hielt
 
sowohl derzeit als auch retrospektiv seit September 2019 mindestens 
eine
 Arbeitsfähigkeit
 von
 85 bis 90
 
% 
als 
möglich
.
 
Dr. 
C.___
 
bezeichnete 
a
ls optimal leidensangepasst 
eine 
Tätig
keit mit dem Belastungsprofil «körperlich leicht mit Hantieren von Lasten nie über 5 kg, wechselbelastend und dabei oft sitzend, ohne Zwangshaltungen der HWS und LWS zum Beispiel in Rotation oder Beugung, ohne häufiges Arbeiten über Kopf oder in gebückter Haltung
»
 (vorstehend E. 4.6)
. 
Zu
 prüfen ist, ob auf diese Beurteilung abgestellt werden kann.
5.4
    
Vorliegend führte der RAD-Arzt zwar keine eigene Untersuchung durch. Ihm standen aber sämtliche med
izinischen Akten zur Verfügung 
und 
er 
setzte sich mit diesen genügend auseinander. 
Das vom RAD-Arzt formulierte Belastungsprofil trägt dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
mit 
einem 
zerviko
radikulären
 
und einem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom in nachvoll
ziehbarer Weise Rechnung
.
 
Die gezogen
en Schlüsse 
begründete er in nachvollziehbarer Weise. 
Zudem
 verfügt 
er 
als Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
über eine für die Beurteilung des streitigen somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin angezeigte medizinische Weiterbildung. 
Die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Juli 2020 (vorstehend E. 4.6) erfüllt 
daher 
die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.6).
 Gestützt auf die Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 ist daher davon auszugehen, dass
 für die bisherige beziehungsweise zu
letzt ausgeübte Tätigkeit
 
eine 
50-100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und
 in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
85 bis 90
 %
 
besteht
. 
5.5
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung 
(Urk. 10/48)
 wurde von der B
eschwerdeführerin nicht bestrit
ten und gibt nach Lage der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.6
    
Zusammenfassend 
steht fest, dass sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und insb
esondere die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit seit Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
25. Mai 2011 
bis zum Erlass der vorliegend zu beurteilenden Verfügung vom 
9. 
November 2020
 nicht rechts
erheblich verändert hat, weshalb diese Verfügung zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
den Antrag stellt, f
ür den Stellenerhalt und die berufliche Reintegration Unterstützung 
von der Beschwerdegegnerin zu erhalten, 
ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin darüber in der angefochtenen Ver
fügung nicht entschieden hat. Mangels Anfechtungsgegenstands ist deshalb dies
bezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten, da grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vor
gängig verbindlich Stellung genommen hat (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). Der Beschwerdeführerin bleibt es unbenommen, sich in Bezug auf die Gewährung von Eingliederungsmassnahmen erneut bei der Beschwerdegegnerin zu melden.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG) und auf Fr. 600
.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller