zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00846 · 2015-01-07 · de
Hilflosenentschädigung. Bf im Bereich Essen in der Teilfunktion Zerkleinern von Nahrung auf Dritthilfe angewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00846
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
7. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
Dr. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
X.___
, geboren 
1966,
 war seit dem
 
5. 
März
 1984
 
bei der 
Z.___
 tätig, 
zuletz
t als Betriebsfachmann Logistik
 
(
Urk. 
9/16
 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7
). Unter Hinweis auf 
einen am 
4. 
Januar 2013 erlittenen Hirnschlag 
wurde der
 Versicherte am
 
5. 
Februar 2013 
durch seine Ehefrau 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
9/2
 
Ziff. 
6.2
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerb
liche Situation ab und sprach dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 
2
1. 
März und 
9. 
April 2014 ab dem 
1. 
Januar 2014 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
9/
51, 
Urk. 
9/56
).
1.2
    
Nach Einwand des Versicherten 
vom 2
5. 
März 2014 (
Urk. 
9/53) 
auf den Vorbe
scheid vom 2
6. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/49)
,
 mit welchem in Aussicht gestellt wurde, dass kein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 bestehe, 
veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene, über welche am 2
7. 
Mai 2014 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
9/60 = 
Urk. 
3).
    
Nach 
durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/64
,
 
Urk. 
9/67
) verneinte
 die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
August 2014 einen Anspruch des Versicherten auf 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
9/72 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 2
9. 
August 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
August 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, es sei ihm 
eine 
Hilflosenentschä
digung
 leichten Grades 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2
).
 
Am 1
8. 
September 2014 (
Urk. 
6) reichte der 
Versicherte
 weitere medizinische Berichte (
Urk. 
7/1-2) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit 
Gerichts
verfügung
 vom 
7. 
November 2014 
zur Kenntnis gebracht
. Im Weiteren wurde er darauf hingewiesen, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels für nicht notwendig erachte, es ihm jedoch unbenommen sei, nochmals Stellung zu nehmen und weitere Berichte einzureichen (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit 
für alltägliche 
Lebens
verrichtungen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung
 be
darf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
). 
Pra
xisgemäss
 (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs 
alltäg
lichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Art. 
37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss 
Abs. 
3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, 
wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
:
a. 
in 
mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist
;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwen
digen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Drit
ter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewie
sen ist.
1.3
    
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der Rechtsprechung (BGE 117 V 148 E. 2 mit Hinweisen) nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; 
vielmehr ist bloss erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regel
mässig in erheblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewie
sen ist.
 
In diesem Sinne ist die Hilfe beispielsweise 
beim Essen 
b
ereits erheblich
, wenn die versicherte Person zwar selber essen, die Speisen aber nicht zerklei
nern kann, oder wenn sie die Speisen nur mit den Fingern zum Mund führen kann (BGE 106 V 153 E. 2b)
.
1.
4
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
4 IVG richtet sich der Anspruchsbeginn einer 
Hilflosenent
schädigung
 nach der Vollendung des ersten Lebensjahres nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG. Gemäss Randz
iffer 8092 des ab 1. Januar 2014
 geltenden 
Kreis
schrei
bens
 des Bundesamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilflo
sigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) entsteht der Anspruch grundsätzlich nach dem Ablauf des Wartejahres in sinngemässer Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
.
 
b IVG.
 Die Regeln über die Entstehung des Rentenanspruchs nach 
Art.
 
29 
Abs. 
1 IVG sind hier nicht anwendbar. Diese Verwaltungsweisung ist 
gesetzes
konform
 und daher auch für das Gericht anwendbar (BGE 137 V 351 E.
 
5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte in ihrer 
Verfügung (
Urk. 
2) 
einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 
damit,
 
der Beschwerdeführer habe b
ei der 
Abklä
rung am Telefon und auch
 anlässlich
 der Abklärung bei
 
ihm zuhause
 berich
tet, er sei im Bereich 
„
Essen
“
 selbständig
, mit den genannten Einschränkungen. Es handle sich nicht um eine vollständige Lähmung der rechten Han
d, so führe er die Maus am 
Comput
er mit seiner rechten Hand
 (S. 3 Mitte) und 
er 
könn
t
e sich gewisser Hilfsmittel für den Alltag bedienen
, wie zum Beispiel ein
es
 Fix-Brett
es
 mit nach unten drehbarem Dorneinsatz
, 
Saugnäpfen und Klemmplatte, 
eines
 rutschfesten Brett
es
 oder eine
s
 Tellerrand
es
 (S. 3 oben)
.
    
Es sei zudem nicht erforderlich, 
jeden Tag ein Stück Fleisch zu zerschneiden, zumal es heute angepasste Speisen gebe
. Das Rüsten von rohem Gemüse falle nicht in den Bereich der 
Hilflosenentschädigung
,
 und es sei nicht erfo
r
derlich, das Messer mit der kranken Hand zu führen.
 Damit sei
en
 weder die 
gemäss 
Randziffer 8025
 
KSIH 
geforderte 
Regelmässigkeit
 
noch die Erheblichkeit der Dritthilfe
 nach 
R
and
z
iffer 8026
 
KSIH 
erfüllt.
 Nach 
Randziffer 8013
 KSIH
 begründe e
ine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme von 
Lebensvorrichtungen grundsätzlich keine Hilflosigkeit.
 In medizinischer Hin
sicht sei
 auf den 
Bericht von 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Allge
mein
medizin,
 vom 2
1. 
November 2013 verwiesen
, wonach sich die Funktion der rechten Hand verbessert habe
 
und der Zustand besserungsfähig sei 
(S. 3
 Mitte
)
.
2
.
2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, seit seiner schlagartigen Erkrankung sei seine rechte Körperhälfte stark beein
trächtigt (Hemiparese). Insbesondere der gesamte rechte Arm und die Hand- 
und 
Fingerfunktionen seien nach wie vor sehr eingeschränkt. Dies führe dazu, dass 
er im Lebensbereich Essen auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen sei (S. 4 
Ziff. 
5).
 Indem er Besteck mit verdicktem Griff einsetze, komme er seiner 
Scha
denminderungspflicht
 nach (S. 4 
Ziff. 
6).
    
Vor allem den Teilbereich „Zerkleinern von Speisen“ könne er wegen der sehr eingeschränkten Arm- und Handfunktion nicht selbst vornehmen. Di
e
s gelte beim Zerschneiden von Fleisch, jedoch auch bei sämtlichen anderen Speisen, die eine Messerführung mit der rechten Hand bedürften, so auch beim Bestrei
chen eines Butterbrotes oder beim Schneiden 
von hartem Gemüse
.
    
Er sei erst daran zu üben, die Computermaus mit der rechten Hand zu führen
,
 und das Führen einer Computermaus sei nicht mit dem Schneiden eines Stücks Fleisches vergleichbar (S. 4 f. 
Ziff. 
7). 
Er könne die
 rechte Hand gar nicht so einsetzten, dass er die Nahrung mundgerecht zerkleinern könn
t
e. Er benötige täglich Hilf
e
, womit die Regelmässigkeit der Hilfsbedürftigkeit ausgewiesen sei
.
 Da es sich hierbei um eine basale Lebensverrichtung handle, müsse die Hilfe
stellung
 auch als erheblich im Sinne des
 KSIH gelten (S. 5 
Ziff. 
8).
 Dem Bericht des Facharztes 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Leitender Arzt der Klinik für Neu
rologie, 
C.___
, 
vom Oktober 2013 sei zu entnehmen, dass die Handfunktion noch stark eingeschränkt sei
 (S. 6 Ziff.
 
9
10)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
Hilflo
senentschädigung
 wegen 
leichter Hilflosigkeit 
nach 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV 
hat, 
und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob 
er neben dem 
aner
kannten 
Bereich 
„
An- und 
Aus
kleiden
“
 auch im Bereich 
„
Essen
“
 Hilfe benötigt.
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Hilflosenentschädigung
 unter Hinweis auf den Abklärungsbericht für 
Hilflo
sen
entschädigung
 für Erwachsene 
vom Mai 2014 (
Urk. 
9/60)
,
 
wonach lediglich 
der Bereich
 
“
An- und 
Auskleiden
“
 anerkannt, der Beschwerdeführer in allen ande
ren alltäglichen Lebensbereichen 
jedoch
 für selbständig befunden wurde (vor
ste
hend E. 2.1
, vgl. 
Urk. 
8
). 
    
Im Abklärungsbericht
 vom Mai 2014
 wurde zur Verrichtung „Essen“ ausgeführt, der Beschwerdeführer vermöge 
mit seiner linken Hand die Gabel 
zu 
führen und normale Speisen 
zu 
essen. Fleisch müsse ihm seine Frau zerkleinern. Trotz 
dickem Gabelgriff könne er die Gabel nicht in die rechte Hand nehmen und genügend Kraft aufbringen, um die Hand als Stützhand einzusetzen
. Er sei dies am ü
ben (
Urk. 
9/60 S. 3 Mitte).
    
Nach der Auffassung der Besc
hwerdegegnerin vermag dies
 keine Hilfsbedürftig
keit im
 Bereich 
„
Essen
“
 
zu begründen, da es dem
 Beschwerdeführer 
mit entspre
chenden 
Hilfsmittel 
möglich sei, die Speisen selbständig zu zerkleinern und es auch nicht erforderlich sei, 
jeden Tag ein Stück Fleisc
h zu zerschneiden, 
zumal es auch angepasste Speisen gebe. 
Auch sei es nicht notwendig, das Messer 
mit der kranken Hand zu führen und diese 
sei 
auch nicht vollständig gelähmt (vor
stehend E. 2.1). 
3
.2
    
Vorab ist b
etreffen
d die
 Vorbringen der Beschwerdegegnerin, dass die
 rechte
 Hand des Beschwerdeführers nicht vollständig gelähmt sei
,
 und er beispiels
weise die Computermaus mit der rechten Hand führen könne
,
 dem Beschwer
deführer beizupflichten, dass es sich bei der 
Bewegung vom Zerschneiden von Speisen
 um eine komplett andere handelt, als beim Führen einer Computermaus. Zudem führte der Beschwerdeführer im Rahmen der Abklärung lediglich aus, er 
versuche die Maus mit der rechten Hand zu führen (vgl. 
Urk. 
9/60 S. 4 unten).
    
Prof. 
B.___
 (vorstehend E. 2.2) 
bestätigte
 in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
7/2) eine
 nach wie vor bestehende
 hochgradige Lähmung des rechten Armes 
des Beschwerdeführers und dass d
ie Hand
 nicht funktionsfähig
 sei. Allenfalls könne der Beschwerdeführer
 die Finger zur Faust schliessen, aber nicht öffnen.
 
    
Dies geht 
so 
auch aus dem Bericht von 
D.___
, Leiterin
 der
 
E.___
,
 vom 
8. 
September 2014 (
Urk. 
7/1) hervor, welche die Handmotorik als unverändert geblieben beschrieb und ausführte, dass eine aktive Streckung der Finger und des Handgelenkes nach wie vor nicht möglich sei (S. 1 Mitte). So könne 
d
er 
Beschwerdeführer 
seine Hand nicht aktiv öffnen
, um zum Beispiel ein Objekt zu greifen. Dies sei nur möglich mit der Unterstüt
zung seiner linken Hand. Oft krallten sich die Finger rasch wieder und die 
Hal
tefunktion
 lasse nach und er verliere das Objekt. Zusätzlich mache es die feh
lende aktive Aufrichtung des Unterarmes problematisch, einen Gegenstand zu transportieren, zum Beispiel ein Gl
as vom Tisch zum Mund zu führen 
(S. 1 unten). Es sei ihm nicht möglich, 
bimanuell
 zu essen. Das Schneiden mit dem Messer rechts, das Schreiben, das Bedienen des Computers und das Führen des Haushaltes seien Aufgaben, die sehr problematisch oder sogar unmöglich seien (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin verwies ihrerseits 
in medizinischer Hinsicht 
betreffend den Zustand der rechten Hand auf den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 2.1) 
vom 2
1. 
November 2013
 (
Urk. 
9/31/1-5). Dieser hielt entge
gen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin jedoch lediglich fest, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt immer noch schwer behindert sei
 (
Ziff. 
1.4). D
i
e von der Beschwerdegegnerin in der
 angefochtenen
 Verfügung 
aufgeführten Zitate
 zur Funktionsfähigkeit der rechten Hand stamme
n hinge
gen
 aus dem 
Austrittsbericht der Rehaklinik 
F.___
 vom 2
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/31/6-10) wobei sich gemäss dem 
Bericht 
vom April 2013 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, Rehaklinik 
F.___
,
 
eine
 zunehmende
 Handfunktion 
gezeigt habe und weitere Fortschritte zu erwarten seien, indes
 ihren Ausführungen zur bisherigen Tätigkeit auch zu ent
nehmen ist, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt die rechte obere Extremität noch nicht als Hilfshand einsetzen konnte (vgl. 
Urk. 
9/13/1-4 
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
1.7)
.
 
Daraus kann keine genügende Funktionsfähigkeit der
 rechten Hand abgeleitet werden.
    
Vorliegend benützt der Beschwerdeführer bereits Besteck mit verdicktem Griff
 (vgl. 
Urk. 
9/60 S. 3 Mitte)
 und damit ein Hilfsmittel
. Die von der 
Beschwerde
gegnerin
 genannten Hilfsmittel wie ein Fix-Brett mit nach unten drehbarem Dorneinsatz, Saugnäpfen und eine Kle
mmplatte sowie einen Tellerrand, 
vermö
gen die Erheblichkeit der benötigten Hilfe i
m
 Sinne der Randziffer 8026 KSIH nicht zu entkräften, handelt es sich dabei doch um eine unüb
liche Art und Weise
,
 Nahrung zu z
erkleinern.
 
    
Auch 
können
 die 
Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht 
als eine 
blosse Erschwerung oder Verlangsamung gemäss Randziffer 8013 KSIH
 gewertet wer
den
, sondern das Zerschneiden von 
härteren Speisen 
ist dem Beschwerdeführer aufgrund der massiv eingeschränkten Funktionsfähigkeit der rechten Hand res
pektive des rechten Armes 
schlichtweg 
nicht möglich.
3
.
3
    
Die Beschwerdegegnerin 
machte weiter geltend
, es sei nicht nötig, dass der Beschwer
deführer jeden Tag ein Stück Fleisch zerkleinere und verwies auf ange
passte Nahrungsmittel.
 Der Beschwerdeführer 
brachte jedoch vor
, dass es ni
cht bloss um Fleisch gehe, das z
erkleinert werden müsse, sondern er generell keine 
härteren 
Speisen zerkleinern könne, was so auch aus der medizinischen Akten
lage hervorgeht.
    
Der Verzicht auf
 Speisen, die bei Tisch mit dem Messer zerkleinert werden müs
sen, übersteigt das Zumutbare eindeutig. 
D
as Bundesgericht 
hat 
unter Hinweis auf seine f
rühere Rechtsprechung und auf Randziffer
 8018 KSIH bestätigt, dass die Hilfsbedürftigkeit im Bereich „Essen“ gegeben ist, wenn die versicherte Person ohne Hilfe Dritter keine normal zubereitete Nahrung zu sich nehmen kann, und hat im konkreten Fall festgehalten, dem Leistungsansprecher könne nicht zugemutet werden, ausschliesslich zerkleinerte Lebensmittel einzukaufen 
oder nur Menüs auszuwählen
,
 die er ohne Dritthilfe essen könne (Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2010 vom 2
8. 
Januar 2011, E. 2.4).
    
Auch in dem vom Beschwerdeführer genannten Urteil des Bundesgerichts wurde das Urteil der kantonalen 
Instanz
 bestätigt, welches 
die 
Erheblichkeit und Regel
mässigkeit der Dritthilfe bei mangelnder Fähigkeit zum Zerkleinern von 
B
rot und Fleisch bejaht hatte. Auch in diesem Fall konnte
 nur eine Hand 
beim Zerschneiden von Speisen 
ungehindert ein
ge
setz
t
 
werden
 (
vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 9 C_453/2010 vom 
3. 
September 2010 E. 2.2.1-2)
.
    
Zusammenfassend ist demnach aufgrund der massiv eingeschränkten Funk
tions
fähigkeit der rechten Hand des Beschwerdeführers eine Hilflosigkeit im Teilbereich Zerkleinern von Nahrung 
gegeben
.
3.4
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer 
demnach 
in 
zwei 
alltäglichen Lebensverrichtungen in rechtserhebli
cher Weise auf Hilfe angewiesen, wonach ein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
für eine Hilflosigkeit 
leichten
 Grades 
gestützt auf 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. a IVV
 ausgewiesen
 ist
.
    
Der Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 entsteht gemäss Randziffer 8092 KSIH in analoger Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
 und damit
 nach Ablauf des 
Wartejahres (vgl. vorstehend
 E. 1.
4
).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
August 2014
 
ist demnach aufzuheben und es wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar
 201
4 
Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit 
leichten
 Grades hat.
4.
4.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
 
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter Be
rücksich
tigung dieser Grundsätze ist dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschädigung von Fr. 1'7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu
sprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
August 2014
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der
 Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2014
 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädi
gung
 für leichte Hilflosigkeit hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan