zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00112 · 2024-05-13 · de
Versicherungsdeckung für Nichtberufsunfall verneint. Die Tätigkeit eines AHV-Rentners in einer von ihm gegründeten Ein-Personen-AG ist als unregelmässige Teilzeitbeschäftigung zu qualifizieren. Der Beschwerdeführer vermochte nicht nachzuweisen, dass er die Minimalgrenze von wöchentlich acht Arbeitsstunden erreicht hat, um für Nichtberufsunfälle versichert zu sein. Beweislosigkeit wirkt sich zu seinen Lasten aus. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00112
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
13. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1947,
 
ist
 
seit 
dem 
1. 
Januar 2009
 
bei der
 
Y.___
 
AG, 
in Z.___
, 
angestellt
, wobei er seit 
der 
Eintragung der Gesellschaft im Handels
register
 im Juni 2007
 als 
einziges Mitglied des Verwaltungsrates 
fungiert
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3, vgl. 
www.zefix.ch
)
. 
Die 
Y.___
 
AG ist für die Durchführung der obligatori
s
chen Unfallversicherung d
er
 Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: Zürich)
 
angeschlo
ssen
 
(vgl. 
Police 
«1»
, gültig ab 
1. 
Januar 2022
, 
Urk. 
17
;
 vgl. auch 
Urk. 
3/6
). 
1.2
    
Am 2
4. 
M
ai
 2023 
meldete
 
X.___
 
der Zürich, dass er 
am 23.
 
Mai 2023 beim Wandern gestrauchelt, eine Böschung hinunter gestolpert
 und von einem Holzzaun brutal gestoppt worden sei und sich dabei am rechten Arm und der rechten Schulter sowie am Rücken verletzt habe (
Urk. 
7/
1).
 
Aufgrund 
seiner 
Angabe in der Unfallmeldung, wonach 
seine
 Arbeitszeit fünf Stunden 
je
 Woche betrage
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3)
,
 
sowie
 nach einer telefoni
s
chen Kontaktau
f
nahme mit 
X.___
 am 
2
5. 
Mai 2023 (Urk. 7/4)
 stellte sich die Zürich auf den Standpunkt, dass der gemeldete Nichtberufsunfall nicht versichert sei, da die wöchentliche Arbeitszeit 
des Verunfallten 
nicht die für eine Versicherungs
deckung 
von Nichtberufsunfällen 
mindestens erforderlichen acht Stunden 
wöchentlich 
erreiche (
E-Mail vom 2
5. 
Mai 2023, 
Urk. 
7/2). Daran hielt sie - 
nach
 mehrfache
m
 Korrespondenzwechsel 
mit 
X.___
 (Urk.
 
7/3, 
Urk. 
7/5-
9, 
Urk. 
7/12
)
 - m
it Verfügung vom 2
2. 
Juni 2023 (Urk.
 
7/16) 
fest und lehnte ihre Leistungspflicht dementsprechend ab.
 Die von 
X.___
 dagegen am 2
3. 
Juni 2023 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/18)
 wies 
die Zürich
 mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/34 = 
Urk. 
2) ab.
 
Die Krankenkasse 
teilte
 am 1
9. 
Juli 2023
 mit
, dass sie keine Einsprach
e 
erheben werde (
Urk. 
7/32).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
2) erhob 
X.___
 am 
1. 
August 2023 
Beschwerde und beantragte
, die Zürich
 sei
 
zu 
verpflichte
n
, die Deckung des Schadenfalles zu übernehmen
 (
Urk. 
1 
S. 3 unten).
 
Die Zürich
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
September 2023 
(
Urk. 
6) 
die Abweisung der Beschwerde
,
 was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6.
 
September 2023 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde. 
In einer weiteren
 Eingabe
 vom
 1
5. 
September 2023
 (
Urk. 
9) 
machte der
 
Beschwerdeführer
 
unauf
gefordert 
ergänzende Ausführungen und hielt an seiner Beschwerde fest
. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert der mit Verfügung vom 1
9. 
September 2023
 (
Urk. 
11) angesetzten Frist nicht vernehmen (vgl. 
Urk. 
12
), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
7. 
November 2023 (
Urk. 
13)
 zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Am 1
2. 
April 2024 (
Urk. 
16) 
reichte die Beschwerdegegnerin aufforderungs
gemäss (vgl. 
Urk. 
14
) die 
in der strittigen Angelegenheit 
anwendbar
e Police 
sowie die massgebenden Allgemeinen Vertragsbedingungen (AVB) ein (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heim
arbeiter, Lernende, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invaliden
werkstätten tätigen Personen obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) ausübt (
Art. 
1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV).
1.2
    
Der Unfallversicherer hat 
- soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten 
zu erbringen (
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG). Als Berufsunfälle gelten Unfälle, die dem Versicherten bei Arbeiten, die er auf Anordnung des Arbeitgebers oder in dessen Interesse ausführt (
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. a UVG), während der Arbeitspausen sowie vor und nach der Arbeit, wenn er sich 
befugterweise
 auf der Arbeitsstätte oder im Bereich der mit seiner beruflichen Tätigkeit zusammenhängenden Gefahren aufhält (
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. b UVG), zustossen. Alle anderen Unfälle, bei denen keines dieser genannten Kriterien erfüllt ist, fallen unter den Begriff des Nichtberufsunfalls (
Art. 
8 
Abs. 
1 UVG). Nur Teilzeitbeschäftigte, deren wöchent
liche Arbeitszeit bei einem Arbeitgeber mindestens acht Stunden beträgt, sind auch gegen Nichtberufsunfälle versichert (
Art. 
7 
Abs. 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. 
Art. 
13 
Abs. 
1 UVV). Für teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer, deren wöchentliche Arbeits
zeit dieses Mindestmass nicht erreicht, gelten Unfälle auf dem Arbeitsweg als Berufsunfälle (
Art. 
13 
Abs. 
2 UVV
).
1.3
    
Ob ein unregelmässig Teilzeitbeschäftigter die Minimalgrenze von wöchentlich acht Arbeitsstunden erreicht, um für Nichtberufsunfälle versichert zu sein, kann aufgrund der Berechnungsmethode bestimmt werden, die die Ad-hoc-Kommis
sion Schaden UVG in der Empfehlung Nr. 7/87 vom 
4. 
September 1987 (Revision vom 
5. 
April 2019; nachfolgend: Empfehlung Nr. 7/87) vorschlägt. Auch wenn 
diese das Gericht nicht bindet, sieht sie einfach anzuwendende Kriterien vor und ermöglicht eine Gleichbehandlung der Versicherten. Sie erscheint daher nicht als gesetzwidrig, namentlich nicht soweit sie den Versicherern vorschreibt, für die Berechnung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit in einer massge
blichen drei- oder zwölfmonatigen Periode vor dem Unfall nur effektive Arbeits
wochen zusammenzurechnen (BGE
 
139
 
V
 
457 E. 7; Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E.
 
3.2).
1.4
    
Nach der Empfehlung Nr. 7/87 ist nach Möglichkeit die 
durchschnittliche Beschäftigung 
im dem Unfall
 vorausgegangenen Jahr zu betrachten. 
Eine Deckung für Nichtberufsunfälle besteht, wenn
 die durchschnittliche wöchentliche Arbeitsdauer mindestens acht Stunden erreicht oder die Wochen mit mindestens acht Arbeitsstunden überwiegen (S. 1 Mitte)
.
 
Die Berechnung erstreckt sich über die letzten drei oder zwölf Monate vor dem Unfall, wobei die für den Versicherten
 günstigere Variante zählt (
S. 1 
Ziff. 
1). Nur ganze Wochen sind zu beachten. Fällt der Beginn b
eziehungsweise
 das Ende der relevanten Periode zwischen zwei Wochenenden, bleiben diese angebrochenen Wochen unberührt (
Ziff. 
2). Sofern in der relevanten Periode die Wochen mit tatsächlichen Arbeitseinsätzen überwiegen, kommen nur die Wochen mit tatsächlichen Arbeitseinsätzen in die Berechnung, das gilt auch für Wochen, in denen nur eine Stunde gearbeitet wurde (
Ziff. 
3). Vorab zählen die effektiven Arbeitsstunden. Lässt sich damit keine Deckung für Nichtberufsunfälle bewerkstelligen, werden tageweise Ausfallstun
den wegen Unfall oder Krankheit durch die durchschnittliche tägliche Arbeitszeit - aufgerundet auf die nächste volle Stunde - ergänzt. Weitere Ergänzungen, z.B. wegen Militär, Feier- oder Urlaubstagen, sind nicht zulässig (
Ziff. 
4).
1.5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 
und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
. 
    
Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor 
allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts
-
) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2) aus, gemäss 
den 
Angaben in der Unfallmeldung
 vom 2
4. 
Mai 2023
 betrage die Arbeitszeit des Beschwerdeführers fünf Stunden pro Woche und der Beschäftigungsgrad 50
 %
. Gemäss 
der 
Präzisierung 
durch den Beschwerdeführer 
in 
seiner 
Einsprache liege die Wochenarbeitszeit 
bei 
der 
Y.___
 AG bei zehn Stunden
. Damit seien 
die gemachten Angaben stringent und nachvollziehbar 
(S.
 
4 oben). Die vom Beschwerdeführer nachträglich gemachten Ausführungen zu sei
nen
 Arbeitszeiten seien – aus näher dargelegten Gründen – nicht schlüssig und teilweise widersprüchlich (S. 4 unten). Selbst wenn die von ihm nachgereichte 
Zusammen
stellung über die geleistete Arbeitszeit
 
in den Wochen vom 
9. 
Januar 
2023 
bis
 und mit der Woche vom
 
1. 
Mai
 
2023 
in Betracht gezogen würde, liege d
ie
 in Anwendung der Empfehlung 
Nr. 7/87
 ermittle 
durchschnittliche wöchent
liche Arbeitszeit mit
 4.1666 Stunden 
deutlich unter den erfor
derlichen acht Wochenstunden. In den für die Berechnung relevanten drei Monate
n
 vor dem Unfall würden auch nicht die Wochen mit mindestens acht Arbeitsstunden überwiegen, denn der Beschwerdeführer habe im fraglichen Zeitraum 
gemäss seiner Zusammenstellung 
während fünf Wochen acht oder mehr Stunden und 
während 
sieben Wochen weniger als acht Stunden gearbeitet
 
(S. 6 
Ziff. 
3). Weder der Umstand, dass konstant ein Lohn von 
Fr. 
1'200.
-- [
monatlich
]
 
deklariert worden sei, noch die vom Beschwerdeführer geltend gemachte fehlende 
U
nter
stellung unter das Arbeitsgesetz seien zur Beurteilung der strittigen Frage relevant. Für die Erledigung des Versicherungsfalls spiele es auch keine Rolle, ob der Nichtberufs
unfall
-Versicherungsschutz durch Prämienabzüge dokumentiert worden sei oder nicht. Eine Leistungspflicht bestehe nur, wenn die Arbeitszeit tatsächlich über acht Wochenstunden gelegen habe.
 Schliesslich obliege es gestützt auf Art.
 
28 
Abs. 
2 ATSG dem Beschwerdeführer, seine Arbeitszeit so zu 
dokumentieren, dass eine allfällige Deckung für Nichtberufsunfälle geprüft werden könne. Der Nachweis, dass er eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitsdauer von mindestens acht Stunden erreiche, könne nicht erbracht werden, womit Beweislosigkeit vorliege, deren Folgen der Beschwerdeführer zu tragen habe (S. 5 f. 
Ziff. 
4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1)
,
 
im Unfallformular werde nach der Arbeitszeit je Woche – und nicht je Arbeitswoche – gefragt. Er habe beim Ausfüllen die ihm damals geläufige Zahl von 100 Arbeitsstunden durch 20 Wochen
 geteilt
 
und sei so auf die deklarierten fünf Stunden pro Woche gekommen.
 
Am Tag darauf habe er erfahren, dass die Ferienwochen nicht zählten, und sich die relevante Arbeitszeit aufgrund seines Beschäftigungsgrads von 50
 %
 
- die anderen 50
 %
 stellten Ferien dar - 
auf 
zehn
 Stunden pro Woche belaufe, was er 
in einem
 E-Mail an die Beschwerdegegnerin auch unmittelbar klargestellt habe
 (S. 1 f. 
lit
. B2)
.
 Er arbeite Vollzeit für die 
Y.___
 AG
 
und habe keine andere bezahlte Beschäftigung.
 
Für das Jahr 2023 habe er
 sich 50
 %
 Ferien und etwa 
10 Stunden
 je Woche
 Arbeit
 vorgenommen
. 
Es sei absurd zu erwarten, dass er als Arbeitgeber dies mit ihm als Arbeitnehmer in einem schriftlichen Vertrag fest
halte. 
Die im angefochtenen Entscheid gemachten Ausführungen betreffend Teilzeitbeschäftigte seien nicht relevant und 
die
 effektive wöchentliche Arbeits
zeit von gut 
zehn
 Stunden könne seiner Zusammenstellung entnommen werden (S. 2 
lit
. B3
). Die 
Y.___
 AG sei eine Ein-Person
en
-AG und unterstehe nicht dem Arbeitsgesetz und damit der Arbeitszeiterfassung
. E
s 
erfolge 
auch 
keine Entlöhnung auf Stundenbasis.
 Diesbezüglich bestünden keine gesetzlichen Anforderungen beziehungsweise 
bestehe 
unternehmerische Freiheit.
 Gemäss 
seiner 
UVG-Lohndeklaration belaufe sich sein Jahreslohn 
– und nicht wie von der Beschwerdegegnerin angenommen sein Monatslohn - 
seit der Gründung 
der 
Y.___
 AG 
im Jahr 2007 konstant auf Fr.
 
1'200.--. 
Es existierten auch keine Kundenabrechnungen. 
Die von der Beschwerdegegnerin geforderten
 Belege zum Nachweis der ge
leistete
n 
S
tunden existierten nicht
 
(S. 2 
lit
. B4). Eine Selbst
deklaration der Arbeitszeit sei 
sodann 
administrativ üblich
 und d
ie Ablehnung der Versicherungsdeckung durch die Beschwerdegegnerin 
willkürlich 
(S. 2 
lit
. B5). Die 
Y.___
 AG deklariere stets einen symbolischen Monatslohn von 
Fr. 
100.--. Unabhängig davon, ob er zehn, 20, 30 oder 40 Stunden pro Woche arbeite, könne er keine Stundenbelege liefern und
 verweigere
 die Beschwerdegegnerin die Deckung. 
Somit bezahle d
ie 
Y.___
 AG eine Versicherungsprämie, für welche die Beschwerdegegnerin nie bereit sei, eine Leistung zu erbringen
 (S. 3 
lit
. B6). Die 
Y.___
 AG sei ein
 absoluter
 Spezialfall und könne nicht wie eine «normale Firma» mit mehreren Arbeitnehmern behandelt werden. Er habe alles ihm Mögliche 
getan, um den Nachweis der berechtigten Deckung zu erbringen. Die Beschwerdegegnerin habe die vertraglich deklarierte Situation akzeptiert und sei jetzt vertragsbrüchig (S.
 
3 
lit
.
 
B7).
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin entgegen (
Urk. 
6), der Beschwerdeführer verkenne, dass nicht eine hypothetische, ungefähre Arbeitszeit relevant sei für die Frage nach einer Deckung für Nichtberufsunfälle, sondern die effektiv gearbeiteten Stunden. Die behauptete Annäherung an die effektive Arbeitszeit 
vermöge keinen Beweis
 zu ersetzen
 (S. 3 
Ziff. 
7 
lit
. b)
.
 Der Beschwerdeführer sei sodann zu Recht als Teilzeitbeschäftigter qualifiziert worden. Denn nach dem allgemein gültigen Verständnis gelte als Definition von Teilzeitarbeit, dass der Beschäftigungsgrad einer erwerbstätigen Person bei ihrer Haupterwerbstätigkeit weniger als 90
 %
 betrage. In der Schweiz werde in Vollzeitstellen im Durchschnitt 38.5 bis 42.5 Stunden pro Woche gearbeitet. Die 90%-Grenze liege demnach zwischen 34.65 und 38.25 Stunden pro Woche. Von einem solchen Pensum sei der Beschwerdeführer unbestrittenermassen weit entfernt (S. 3 
Ziff. 
8 
lit
. b).
 Bei der Frage, ob eine 
Deckung für Nichtberufsunfälle bestehe, sei die Lohnsumme nicht von Relevanz, weshalb die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerde
führers keinen Einfluss auf die Beurteilung hätten
. Abgesehen davon sei sowohl in der ab dem 2
0. 
Januar 2010 gültig
 gewesenen 
Police als auch in der Police vom 
1. 
Januar 2022 ein Jahreslohn von 
Fr. 
14'400.-- festgehalten
 (S
. 
4 oben). Zwar treffe es zu, dass 
die 
Y.___
 AG
 als Ein-Personen-AG nicht 
in den Anwendungsbereich des Arbeitsgesetzes falle und 
der Beschwerdeführer 
damit aus arbeitsrechtlicher Sicht keine Pflicht zur Dokumentation seiner Arbeitszeit habe. Für die Frage nach der Deckung für Nichtberufsunfälle gelangten
 aber
 die Gesetzgebung sowie die R
echtsprechung zur Unfallversicherung zur Anwendung
. Massgeblich sei einzig, ob der Arbeitnehmer eine Mindestarbeitszeit von acht Wochenstunden tatsächlich erreiche. Den ihm obliegenden diesbezüglichen Beweis habe der Beschwerdeführer nicht erbracht
 (S. 4 Mitte). Der Beweiswert des eingereichten Wochenrapports werde schliesslich ausdrücklich bestritten. Im Übrigen habe die nach den Grundsätzen der geltenden Rechtsprechung erfolgte Prüfung trotz des fragwürdigen Beweiswerts zum selben Ergebnis geführt (S. 4 
Ziff. 
10 
lit
. b). Aufgrund der Aussagen der ersten Stunde – im Schadenmelde
formular und anlässlich des mit dem Beschwerdeführer geführten Telefon
gesprächs 
vom 2
5. 
Mai 2023
 
–, welche ein in
 
sich stimmiges Bild ergäben und welche erhöhten Beweiswert gen
öss
en, sei nicht nachvollziehbar, inwiefern der ablehnende Entscheid willkürlich sein solle (S. 5 oben).
2.4
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein (
Urk. 
9),
 
der deklarierte und effektiv ausbezahlte Jahreslohn von 
Fr. 
1'200.--
, der auch die tatsächliche Prämie 
bestimme, 
sei sehr wohl relevant 
und über die Jahre konstant gewesen. Dass die Beschwerdegegnerin den Jahreslohn in der Police nicht angepasst habe, sei damit zu erklären, dass gemäss den 
AVB
 bis zu einer prämienpflichtigen Jahreslohn
summe aller obligatorischen Versicherten von 
Fr. 
10'000.
--
 auf eine jährl
ic
he Prämienabrechnung aufgrund des effektiven Lohnes am Ende des Ver
s
ich
e
rungs
jahres verzichtet werde. 
Der Beschwerdegegnerin 
sei voll bewusst gewesen, dass 
es 
bei einem Monatslohn von 
Fr. 
100.
-- 
keine stündlichen Lohnabrechnungen geben könne.
 Mit dem in der Police aufgeführten Jahreslohn über 
Fr. 
10'000.-- habe sie via Jahresdeklaration von der 
Y.___
 AG eine den Tatsachen entsprechende Abrechnung erreichen wollen.
2.
5
    
Unbestritten ist, dass der 
Beschwerdeführer als Arbeitnehmer der 
Y.___
 AG 
am 2
3. 
Mai 2023 einen Nichtberufsunfall 
erlitt.
 
Strittig und zu prüfen ist, 
ob er
 über die 
Y.___
 AG als Versicherungsnehmerin bei der Beschwerdegegnerin gegen 
das Risiko von Nichtberufsunfällen versichert war.
 Dies hängt davon ab, ob
 
er
 ein Minimum von wöchentlich acht Arbeitsstunden erreicht hat
 (vgl. vorstehend E. 1.2 sowie die auf die Police 
«1»
 anwendbaren 
AVB, 
Ausgabe 1/2007, 
Ziff. 
2 
lit
. b, 
Urk. 
17
 hinten
)
.
3
.
3
.1
    
Ob unregelmässig Teilzeitbeschäftigte die Minimalgrenze von wöchentlich acht Arbeitsstunden erreichen, um für Nichtberufsunfälle versichert zu sein, bestimmt sich nach der Berechnungsmethode gemäss der Empfehlung Nr. 7/87 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG (vgl. vorstehend E. 1.3
-4
).
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich 
vorab (sinngemäss)
 
auf den Stan
d
punkt, dass 
diese Berechnungsmethode 
bei ihm
 nicht zur Anwendung gelange, da er vollzeit
lich für die 
Y.___
 AG arbeite. Er begründete dies damit, dass 
sich
 seine wöchentliche
 
Arbeitszeit bei der 
Y.___
 AG 
auf durchschnittlich rund zehn Stunden belaufe, was der
 Wochenarbeitszeit bei der 
Y.___
 AG entspreche (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
lit
. B3 sowie 
Urk. 
7/18).
 
Diese 
Betrachtungsweise 
entspricht jedoch 
nicht dem allgemein gültigen Verständnis einer Vollzeitbeschäftigung. Die Tätig
keit des Beschwerdeführers 
für die 
Y.___
 AG 
ist 
klarerweise
 als (unregelmäs
sige) Teilzeittätigkeit zu qualifizieren, w
ie
 auch die Beschwerdegegnerin unter Erläuterung
 
der 
nach dem allgemeinen Verständnis gültigen 
Definition von Teilzeitarbeit 
zutreffend feststellte
 (vgl. vorstehend E. 2.3)
. D
ies steht 
denn 
auch im Einklang mit den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er
 
AHV-Rentner sei und «nach Bedarf» für die 
Y.___
 AG arbeite (
Urk. 
7/3 S. 1 Mitte), sowie 
seinen 
Angaben i
n der 
Schadenmeldung
 vom 2
4. 
Mai 2023
, wonach 
sich der
 
vertragliche Beschäftigungsgrad auf 50
 %
 belaufe
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3). Selbst 
wenn
 
letztere Angabe im Lichte der A
usführungen
 des Beschwerdeführers
 in der Beschwerdeschrift 
anders zu verstehen 
gewesen sein sollte in
 dem Sinne, dass e
s sich bei
m
 deklarierten
 Beschäftigungsgrad von
 50
 %
 
nur um d
en Beschäftigungs
grad
 ohne Ferien handelt
e
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben)
,
 ändert dies nichts daran, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die 
Y.___
 AG als Teilzeitbeschäftigung zu qualifizieren ist
, da 
das Pensum des Beschwerdeführers
 
auch ausgehend
 von
 der von
 ihm geltend gemachten Wochenarbeitszeit von zehn Stunden bei Weitem keinem Vollzeitpensum entspricht.
    
Damit ist die wöchentliche Arbeitszeit des Beschwerdeführers 
nach der Berechnungsmethode gemäss der Empfehlung Nr. 7/87 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG
 
(
vgl. vorstehend E. 1.
4) zu bestimmen.
3
.2
    
In der Schadenmeldung vom 2
4. 
Mai 2023 
bezifferte der Beschwerdeführer seine
 Arbeitszeit
 auf
 fünf Stunden je Woche (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3).
 
Mit E-Mail
 
vom 26.
 
Mai 2023
 an die Spezialistin Kundenteam für Personenversicherungsleistungen der Beschwerdegegnerin
 erläuterte
 er
, wie er auf die fünf angegebenen Stunden gekommen war, 
und
 wies darauf hin,
 
dass
 er 
bei seiner Berechnung
 
– wie er nachträglich erfahren habe fälschlicherweise - 
die 
Ferienwochen mitberücksich
tigt habe.
 Würden diese weggelassen, resultiere eine durchschnittliche Wochen
arbeitszeit von 
zehn 
Stunden
 (
Urk. 
7/3 S. 1 oben, vgl. auch 
Urk. 
1 S. 1 f. 
lit
. B2)
.
    
Mit E-Mail vom 1
3. 
Juni 2023
 (
Urk. 
7/7)
 wies die 
Spezialistin Kundenteam für Personenversicherungsleistungen der Beschwerdegegnerin 
den Beschwerdeführer
 darauf hin, 
da
ss
 seine Erklärungen nicht ausreich
ten
, und forderte ihn auf, ausführliche Stundenabrechnungen einzureichen.
 
Nachdem der Beschwerde
führer nach einer gesetzlichen Grundlage für die einverlangten Stundenab
rechnungen verlangt und sich zudem an den CEO der Beschwerdegegnerin gewandt hatte (vgl. 
Urk. 
7/8 S. 1 unten, 
Urk. 
7/12 S. 4 unten), wurde er vom 
Leiter Leistungen Personenversicherungen der Beschwerdegegnerin
 mit E-Mail vom 1
9. 
Juni 2023 
(
Urk. 
7/12 S. 4 f.) 
dahingehend
 informiert, 
dass 
gestützt auf die vorliegend
en
 Akten 
von einer 
wöchentliche
n
 
Arbeitszeit
 von
 weniger als acht Stunden
 auszugehen sei
, und es wurde ihm 
(erneut) 
die Gelegenheit eingeräumt, weitere Akten wie zum Beispiel Stundenrapporte, Lohnabrechnunge
n
 oder eine Zeiterfassung einzureichen, 
um 
das Gegenteil 
zu 
bew
ei
s
en.
 Mit E-Mail vom gleichen Tag (
Urk. 
7/12 S. 3 f.) liess der Beschwerdeführer
 verlauten, dass 
eine stündliche Erfassung in seinem Fall – aus näher dargelegten Gründen – weder erforderlich noch nützlich sei. 
So
dann machte er folgende «Aufstellung auf Wochenbasis»
, gestützt auf welche er eine Arbeitszeit von
 im Mittel
 10.2 Stunden je Arbeitswoche
 (102 
Stunden
 
:
 10 Wochen)
 
postulierte
:
Wochenbeginn
Arbeitszeit h
09.01.23
13
16.01.23
9
23.01.23
11
30.01.23
10
20.02.23
9
20.03.23
11
27.03.23
10
17.04.23
10
24.04.23
11
01.05.23
8
Total
102
    
Mit E-Mail 
vom 2
0. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/12 S. 2 unten) 
wies der Leiter Leistungen Personenversicherung der Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer darauf hin, 
dass
 der von ihm (dem Beschwerdeführer) für seine Arbeit bezogene Lohn auf irgendeiner Basis berechnet werden müsse, und dass zur Klärung der Unfall
versicherungsdeckung Belege 
zur geleisteten Wochenarbeitszeit 
benötigt würden. Mit E-Mail vom 2
0. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/12 S. 1 f.) 
machte der Beschwerdeführer geltend
, dass er gegenüber der Beschwerdegegnerin bekanntermassen seit jeher ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
1'200.-- deklariere. 
M
it E-Mail vom 2
1. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/12 S. 1 oben)
 betonte der Leiter Leistungen Personenversicherung der Beschwerdegegnerin 
abermals
 
die Notwendigkeit des Nachweises der gelei
s
te
ten
 Arbeitszeit 
mitt
e
ls Belegen
 und stellte dem Beschwerdeführer den Erlass einer Verfügung in Aussicht. 
Am 2
2. 
Juni 2023 verfügte die Beschwerdegegnerin die Leistungsablehnung (
Urk. 
7/16)
.
3
.3
    
Wie der Beschwerdeführer mehrfach bestätigte, existiert
 
zwischen ihm und der 
Y.___
 AG kein (schriftlicher) Arbeitsvertrag und es wurde weder eine 
Wochen- noch eine Monatsarbeitszeit vereinbart (
Urk. 
7/3 S. 1 Mitte, 
Urk. 
1 S. 2 
lit
. B3-B4). Der Beschwerdeführer arbeitet eigenen Angaben zufolge als einziger Mitarbeiter der 
Y.___
 
AG 
«nach Bedarf» (vgl. 
Urk. 
7/3 S. 1 Mitte
, 
Urk. 
7/4
)
. U
nter Hinweis auf die fehlende Unterstellung unter das Arbeitsgesetz 
machte er 
eine Befreiung von der Pflicht zur 
Arbeitszeit
erfassung geltend
 (
Urk. 
7/8 S. 1 Mitte, 
Urk. 
7/12 S. 3 Mitte
, 
Urk. 
1 S. 2 
lit
. B4
). Wie er selber bestätigte, führt er 
weder 
eine
 arbeitsstundenabhängige Lohnrechnung
 noch 
eine dazugehörige Erfassung 
und erstellt er auch keine Kundenabrechnungen (
Urk. 
7/12 S. 3, 
Urk. 
7/18 S. 1 Mitte, 
Urk. 
1 S. 2 
lit
.
 
B4). Demen
ts
prechend 
konnte
 
d
er 
Beschwer
deführer 
der Beschwerdegegnerin 
- 
trotz mehrfacher Aufforderung (vgl. vorstehend E. 4.2)
 -
 keine Belege 
ein
reichen,
 aus welchen ersichtlich 
wird
, wie viele Stunden er 
effektiv 
für die 
Y.___
 AG gearbeitet hat.
 Gemäss seinen Ausführungen in der Einsprache vom 2
3. 
Juni 2023 sei in der 
Aufforderung zur Einreichung entsprechender Dokumente 
eine
 Aufforderung zum Fälschen von Belegen 
zu erblicken 
(
Urk. 
7/18 S. 1 unten).
    
Vor d
em
 Hintergrund
 dieser Sachlage
 ist 
davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer die einverlangten Belege 
auch im 
gerichtlichen Verfahren 
nicht beibringen kann, 
weshalb sich k
eine weiteren 
Sachverhaltsabklärungen 
auf
drän
gen
.
3
.4
    
Im E-Mail 
vom 2
6. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/3 S. 1 Mitte) 
und im
 E-Mail vom 1
5. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/8 S. 1 unten)
 
erwähnte der Beschwerdeführer 
100 Stunden Arbeits
zeit
 in einer 
- 
nicht näher umschriebenen
 -
 Periode
,
 
welche er 
seiner
 Berechnung 
d
er wöchentlichen Arbeits
z
e
i
t zugr
u
nde gelegt habe (vgl. 
Urk. 
7/3 S.
 
1 oben). Im E-Mail vom 1
9. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/12 S. 3 f.) präzisierte 
er 
seine Angaben
 mittels einer tabellarischen
 Aufstellung 
der
 in den Wochen vom 
9. 
Januar 
2023 
bis und mit der Woche vom 
1. 
Mai 2023 
geleisteten Stunden
 (vgl. vorstehen 4.2).
 Un
klar
 bleibt indes
, auf welcher Grundlage 
der Beschwerdeführer die
 
nachgereichte 
Aufstellung
 
erstellt
e. Dies umso mehr, als er ex
plizit verneinte, seine Arbeits
stunden zu erfassen (
vgl. 
Urk.
 
7/18 S. 1 Mitte).
 
B
elege, anhand welcher die postulierten Arbeitsstunden nachvollzogen werden könnten
, sind nicht akten
kundig.
 
In diesem Zusammenhang gilt es festzuhalten, 
dass es dem Beschwerde
führer zwar 
frei steht
, sich 
hinsichtlich der
 Dokumentation seiner Arbeitszeit
 
so
wie auch 
hinsichtlich der
 Ausgestaltung seines Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 AG
 
überhaupt 
auf seine unternehmerische Freiheit zu berufen (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
lit
.
 
B4)
. Wenn aber dadurch die Prüfung seines Anspruchs auf Versicherungsleistungen – im konkreten Fall die 
Versicherungsd
eckung für Nichtberufsunfälle – verunmöglicht wird, hat er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen
 (vgl. vor
s
tehen
d
 E. 1.5)
. D
arauf 
hat die Beschwerdegegnerin zutreffend hingewiesen.
 Hinzu kommt, dass 
die Gerichte im Bereich des Sozialversiche
rungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Mithin ist unter 
diesem Blickwinkel auf die Angaben des Beschwerdeführers in der Schaden
meldung abzustellen, wonach seine wöchentliche Arbeitszeit 5 Stunden betrage. 
3
.
5
    
Im Übrigen 
ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass 
eine Deckung für Nichtberufsunfälle auch zu verneinen
 wäre
, wenn auf die
 Aufstellung des Beschwerdeführers 
im E-Mail vom 1
9. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/12 S. 3 f.)
 abgestellt 
und gestützt darauf 
in Anwendung der massgeblichen Berechnungsmethode gemäss der Empfehlung Nr. 7/87 der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG 
(vgl. vorstehend E. 1.4) die 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitsdauer
 ermittelt würde. 
Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Berechnung die letzten drei Monate vor dem Unfall zugrunde. Dies ist nicht zu beanstanden, da die Aufstellung des Beschwer
deführers nur Angaben zu den ab Januar 2023 geleisteten Arbeitsstunden enthält und mangels Arbeitszeiterfassung nicht davon auszugehen ist, dass verlässliche Werte für eine Berechnung über die letzten 12 Monate vor dem Unfall erhältlich zu machen sind. Als relevante Periode definierte die Beschwerdegegnerin sodann korrekterweise die Wochen vom 2
7. 
Februar 2023 (Woche 9) bis und mit der Woche vom 1
5. 
Mai 2023 (Woche 20). Ausgehend von der für diese Zeit deklarierten Arbeitszeit von insgesamt 50 Stunden (11 Stunden + 10 Stunden + 10 Stunden + 11 Stunden + 8 Stunden) und bei einem Überwiegen der Wochen ohne tatsächliche Arbeitseinsätze (sieben) im Vergleich zu den Wochen mit tatsächlichen Arbeitseinsätzen (fünf) ermittelte sie zutreffend einen unter acht Stunden liegenden Wochendurchschnitt von 4.17 Stunden (50 Stunden : 12 Wochen). Vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer 
in der relevanten Periode 
für insgesamt fünf Wochen eine Arbeitszeit von mindestens acht Stunden und für insgesamt sieben Wochen eine Arbeitszeit unter acht Stunden deklarierte, verneinte die Beschwerdegegner 
des Weiteren
 zu Recht, dass die Wochen mit mindestens acht Arbeitsstunden überwiegen.
3
.6
    
Für die Frage nach dem Bestehen einer Versicherungsdeckung für Nichtberufs
unfälle irrelevant ist s
chliesslich
, dass die Beschwerdegegnerin Prämien für dieses Risiko erhob (vgl. 
Urk. 
10/1, 
Urk. 
10/7-10, 
Urk. 
17 S. 3). Denn die erhobenen Prämien basieren auf den Angaben des Beschwerdeführers i
n den
 Deklarations
formular
en
, in welche
n
 
der Versicherungsnehmer z
um einen die
 
prämienpflich
tige Lohnsumme 
für die
 UVG-Berufsunfallversicherung und zum anderen die prämienpflichtige Lohnsumme 
für die
 UVG-
Nichtb
erufsunfallversicherung zu deklarieren 
hat
 (vgl. die vom Beschwerdeführer eingereichten Deklarations
formulare für die Jahre 2014–2018, 
Urk. 
10/2-6). 
In 
de
n
 
Deklarationsformul
ar
en
 
werden
 die 
Löhne von Personen, deren wöchentliche Arbeitszeit im Betrieb weniger als acht Stunden beträgt, 
explizit 
als von der prämienpflichtigen Lohn
summe für 
die 
UVG-Berufsunfallversicherung abzuziehende Position 
genannt
.
 
Indem der Beschwerdeführer für die UVG-Nichtberufsunfallversicherung eine prämienpflichtige Lohnsumme von Fr. 1'200.-- deklarierte (so aktenkundig für die Jahre 2016-2018, 
Urk. 
10/4-6), erklärte
 er 
damit
 gleichzeitig auch, 
dass 
es sich dabei um 
Lohn 
für eine wöchentliche Arbeitsleistung von mehr als acht Stunden handelt
. Wenn 
er 
– wie vorliegend - 
der Beschwerdegegnerin im Falle einer Prüfung der Versicherungsdeckung für eine
n erlittenen
 Nichtberufsunfall jedoch den Nachweis schuldig bleibt, dass seine Angaben den Tatsachen entsprechen, ist 
eine Leistungsverweigerung durch 
die 
Beschwerdegegnerin als rechtens zu beurteilen.
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 1
5. 
September 2023 (
Urk. 
9) zitierten AVB
-Bestimmung 
bleibt zu bemerken, dass diese nicht den auf die Police 
«1»
 an
wendbaren AVB entstammt, die anwendbaren AVB jedoch mit 
Ziff. 
15.3 
lit
. f eine gleichlautende Bestimmung enthalten (
Urk. 
17 hinten). Allerdings ist nicht ersichtlich, inwiefern sich daraus etwas zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten l
iesse
, zumal die Beschwerdegegnerin auch basierend auf der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Police, in welche
r
 eine Jahreslo
h
n
summe von 
Fr. 
14'400.
-- 
festgehalten wurde, für die Berufs- und 
die 
Nichtberufs
unfallversicherung lediglich die Minimalprämie von je 
Fr. 
100.
-- 
erhob (
vgl. 
Urk. 
17 S. 3 unten sowie 
Urk. 
3/6), wie bereits in den Jahren zuvor (vgl. 
Urk. 
10/7-9).
3
.
7
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nicht nachzuweisen vermochte, dass seine wöchentliche Arb
ei
tszeit bei der 
Y.___
 A
G im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
3. 
Mai 2023 
mindestens acht Stun
d
en 
betrug
. Die 
diesbezügliche Beweislosigkeit führt dazu, dass die Versicherungsdeckung des Beschwerdeführers 
für den Unfa
ll vom 2
3. 
Mai 2023 
zu verneinen ist.
    
Der angefochtene Entscheid ist daher zu bestätigen und die Beschwerde abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan