zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00371 · 2020-03-04 · de
Kein invalidisierendes Leiden ausgewiesen. Beweislosigkeit zulasten des Rentenansprechers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00371
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, meldete sich am 27. Dezember 2007 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf einen am 27. Mai 2007 erlittenen Unfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an (Urk. 
6
/3). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklä
rungen und erteilte mit 
Mitteilung
 vom 20. Januar 2009 Kostengutsprache für eine Umschu
l
ung
 im kaufmännischen Bereich
 (Urk. 6/34). Mit Verfügung vom 5. Oktober 201
0 hielt die IV
Stelle fest, die beruflichen Massnahmen
 würden
 abgeschlossen, da
 der Beschwerdeführer
 auch nach Wiederholung des zweiten Semesters die Büro
fachprüfung nicht bestanden 
hab
e
.
 
Gleichzeitig sicherte sie die
 rückwirkend
e
 
Ausrichtung der
 Taggeldleistungen für zwei Tage pro Woche
 zu
, falls der Ver
sicherte das Bürofachdiplom im Frühjahr 2011 bestehe (Urk. 
6
/63). 
A
m 26. Mai 2011
 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen
 ab (Urk. 
6
/69).
    
Mit Vorbescheid vom 27. Juli 2011 stellte die IV-Stelle
 sodann
 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 
6
/80), wogegen der Versicherte Einwand erhob (Urk. 
6
/88
). In der Folge tätigte d
ie IV-Stelle weitere Abklärungen und 
zog
 das von der zuständigen Unfallversiche
rung in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Y.___
 (
Medas
)
 vom 14. August
 
2013 
bei
 (Urk. 
6
/109). Am 1. Juli 2015 teilte die IV
Stelle dem Versicherten mit, dass die 
wieder an Hand genommenen 
Eingliederungsmassnahmen abge
schlossen wü
rden
,
 da er in seiner Selbständigkeit eine Tätigkeit gefunden habe, die seiner gesund
heitlichen Situation angepasst sei (Urk. 
6
/137). Mit Ver
fügung vom 2. November 2015 wies die IV-Stelle das 
B
egehren
 um Ausrichtung einer Invalidenrente
 ab (Urk. 
6/142
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 27. Februar 2017 insofern gutgeheissen, als die angefochtene Ver
fügung aufgehoben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuer Ent
scheidung an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 6/154).
 Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere
 medizinische
 Abklärungen (Urk. 6/170-174
, Urk. 6/182-204
) und 
beauftragte die
 Z.___
 mit der polydisziplinären Begutachtung des Versicherten (Urk. 6/177-179). Das Gutach
ten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
 sowie Psychiatrie wurde sodann am 
24. April 2018 erstattet (Urk. 6/205).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 27. Februar 2019, Urk. 6/216) verneinte die IV-Stelle einen An
spruch auf 
eine Rente
 der Invalidenversicherung mit Verfügung vom 8. April 2019 (Urk. 2 = Urk. 6/217).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
27. Mai 2019
 Beschwerde und bean
tragte, 
es sei die Verfügung vom 8. April 2019 aufzuheben und ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-218), worüber der 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 8. Juli 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
3.
    
Zu ergänzen ist, dass 
die Unfallversicherung 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. Dezember 2018
 
an der Einstellung ihrer Leistungen festhielt und einen An
spruch auf eine höhere Integritätsentschädigung sowie auf eine Invalidenrente verneinte (
Nr. UV.2019.00013)
. Die dage
gen vom Beschwerdeführer am 21. Janu
ar 2019 
beim 
hiesigen Gericht 
erhobene Beschwerde ist Gegen
stand des Verfah
rens Nr. UV.2019
.00
013
 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
3
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.
3
.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
stellt
 
sich in 
der angefochtenen Verfügung
 auf den Standpunkt, es sei davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer
 seit spätestens 2009 für mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten voll arbeitsfähig sei.
 
Aus 
psychiatrischer Sicht liege keine Gesundheitsschädigung mit Krankheitswert vor. Zwar sei es zwischen 2011 und spätestens 2013 zu einer vorübergehenden psy
chischen Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen, dabei hätten abe
r unter anderem psychosoziale Belastungsfaktoren im privaten Bereich, über
mässiger Alkoholkonsum und Konflikte mit dem Arbeitgeber eine zentrale Rolle gespielt. Durch die psychiatrische Behandlung habe sich die Situation wieder stabilisiert. 
Es
 liege keine langandauernde psychische Erkrankung vor, welche die Arbeitsfähigkeit auf Dauer eingeschränkt habe
. Auch wenn der 
Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Metzger n
icht mehr ausüben 
könne
, entstehe
 ihm keine Erwerbseinbusse
,
 
womit 
ein Rentenanspruch
 zu verneinen sei
 (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Dagegen br
ing
t der 
Beschwerdeführer
 vor, 
a
ngesichts der retrospektiven Ein
schät
zung im Gutachten der 
Z.___
 stehe fest, dass ab mindestens Mai 2011 bis spätestens August 2013 und mithin für zwei Jahre und drei Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bezogen auf sämtliche Tätigkeiten bestand
en habe
. Für diesen Zeitraum bestehe Anspruch auf eine ganze Inva
lidenrente. Zudem sei erstellt, dass ab Ende August 2013 bis Ende Dezember 2014 mindestens eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe
. Für diesen Zeitraum gelte es somit, den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Da im Zusammenhang mit den Eingliederungsmassnahmen über mehrere Jahre Taggeldleist
ungen ausgerichtet wo
rden
 seien
, sei der Rentenbeginn au
f Anfang Mai 2011 festzusetzen 
(Urk. 1 S. 3-5).
3.
    
Im 
polydisziplinären 
Gutachten der 
Z.___
 vom 24. April 2018 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 
6/205/54
):
- 
Status nach distaler intraartikulärer 
Tibiafraktur
 rechts (27. Mai 2007)
- 
Status nach Osteosynthese (5. Juni
 
2007), Metallentfernung (22. Septem
ber 2008)
- 
Posttraumatische OSG-Arthrose
- 
Intermittierendes Schmerzsyndrom
    
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
6/205/54
):
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Patella 
Chondropathie
 rechts
- 
Akzentuierte und narzisstische und impulsive Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
Schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1)
    
Klinisch imponiere ein athletischer Körperbau. Die orthopädische Untersuchung sei vollständig unauffällig
 gewesen
 mit Ausnahme des 
palpatorisch
 äusserst schmerzhaften Fussgelenks rechts. Eine verbreiterte, etwas druckempfindliche, ventrale Narbe sei gut verheilt. Auffallend am rechten Sprunggelenk sei eine eingeschränkte Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks bei unauffälliger Beweg
lichkeit des unteren Sprunggelenks. Der Fesselumfang rechts sei grösser als links. Es bestehe eine etwas minderentwickelte Wadenmuskulatur rechts.
 Auswärtige Röntgenaufnahmen liessen eine Arthrose am rechten oberen Sprunggelenk er
kennen. Den bildgebenden Untersuchungen nach zu urteilen habe sich die Arth
rose am oberen Sprunggelenk zwischen 2013 und 2015 deutlich verschlechtert, seither sei der Röntgenbefund aber stationär geblieben (Urk. 6/205/32). 
Der 
Beschwerdeführer
 wünsche auf keinen Fall eine 
Arthrodese
 am oberen Sprung
gelenk. Die Schmerzen seien in einer selbständigen Tätigkeit erträglich, er 
woll
e auf keinen Fall ein steifes Fussgelenk (Urk. 6/205/29). 
    
Zu Beginn
 der psychiatrischen Exploration sei der 
Beschwerdeführer
 deutlich 
dysphorisch
 und gereizt gewesen. 
Im 
Verlauf
 
habe sich jedoch eine konstruktive Gesprächsatmosphäre entwickelt, so dass die Exploration insgesamt problemlos habe durchgeführt werden können. Eine 
Anhedonie
, eine Affektlabilität oder eine reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit sei nicht vorhanden.
 Der 
Beschwerde
führer
 habe sich in unauffälligem Allgemein- und muskulösem Ernährungs
zu
stand präsentiert. Anhaltspunkte für das Vorhandensein von Bewusstseins-, 
Orien
tierungs
-, Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen seien nicht vorhan
den. Das formale Denken sei unauffällig und Zwänge würden nicht bestehen. Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen würden ebenfalls nicht bestehen. Affektiv sei der 
Beschwerdeführer
 explizit nicht deprimiert, nicht affektlabil und affektiv normal schwingungsfähig. Schuld- und Insuffizienzgefühle würden nicht vorliegen und auch keine Ängste bestehen. 
Der Antrieb und die 
Interessen seien normal ausgebildet
, es bestehe keine erhöhte Ermüdbarkeit und der Beschwerde
führer müsse sich tagsüber nie hinlegen. Suizidversuche se
ien nie aufgetreten und 
aktuell
 sei der Beschwerdeführer nicht suizidal. Fremdaggressives Verhalten werde
 vom 
Beschwerdeführer
 geschildert und es sei in Form einer gereizten Ausdrucks
weise auch zu Beginn der Exploration zu beobachten
 gewesen
. Er gebe jedoch an, seit 2012 in der 
A.___
 
nie mehr gewalttätig gegen Dritte gewesen zu sein. Ein sozialer Rückzug finde nicht statt. Schmerzen habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 
regelmässig im Bereich des 
rechten Sprunggelenks, des rechten Knies und des Rückens. Diese Schmerzen seien jedoch tagsüber bei körperlicher Arbeit nicht mehr vorhanden, jedoch nach der Arbeit. Der Appetit des Beschwerdeführers sei normal ausgebildet und Schlafstörungen würden keine bestehen. Das Sexualleben sei intakt
 (Urk. 6/205/40). 
Zum jetzigen
 Zeitpunkt könne keine depressive Episode diagnostiziert werden, da keine 
Anhedonie
, keine Reduktion des Antriebs und der Interessen und keine erhöhte Ermüdbarkeit vor
liege, was auch 
mittels durchgeführter
 Hamilton Depression 
Scale
 bestätigt worden
 sei. Des Weiteren könne zum jetzigen Zeitpunkt auch keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden, da der 
Beschwerdeführer
 nicht häufig unter diesbezüglichen Albträumen leide und im Alltag durch Erinnerungen an den Unfall nicht eingeschränkt sei. Eine organische Persönlichkeitsstörung sei in den aktuellen ambulanten psychiatrischen Berichten und im Gutachten 2013 nicht mehr gestellt worden. Aufgrund der Anamnese sei vielmehr davon auszugehen
, dass beim 
Beschwerdeführer
 bereits vor dem Unfall akzentuierte Per
sönlichkeitszüge mit vor allem narzisstischen und impulsiv
en Anteilen (ICD-10 Z73.1) vor
ge
lege
n
 hätten
 (Urk. 6/205/43). 
    
In orthopädischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig
keit als Metzger, welche rein stehend mit wiederholt schweren körperlichen Arbeiten 
ausgestaltet sei, seit dem Unfall 
im Jahr
 2007 nicht mehr arbeitsfähig. Dagegen seien wechselnde Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführer aktuell in seiner Allroundfirma durchführe, teils im Stehen, teils in der Hocke, teils im Sitzen, vollschichtig möglich. Diese selbständige Tätigkeit werde seit 2014 doku
mentiert, aber bereits nach 2008 habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 immer wieder ver
schiedene Allroundtätigkeiten praktisch vollschichtig ausgeübt. I
n Bezug auf die Fussproblematik
 habe es sich bei diesen Tätigkeiten um adaptierte Arbeiten ge
handelt, welche der Beschwerdeführer laut anamnestischen
 Angaben praktisch zu 100 % habe ausüben können. Demnach seien dem Beschwerdeführer adaptierte Tätigkeiten, wie er sie aktuell durchführe, bereits seit 2008, spätestens 
seit 
2009, volls
chichtig möglich (Urk. 6/205/55-56).
    
Die jetzige Tätigkeit als Geschäftsführer einer Reinigungs- und Garten
unter
halts
firma könne der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht aktuell zu 100 % leisten, was sich auch darin zeige, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschrän
kungen im Mini-ICF-APP-Rating-Bogen gefunden worden seien. Aktenanamnes
tisch sei davon auszugehen, dass minde
stens ab Dezember 2014 eine 90-
85%ige Arbeitsfähigkeit und ab Mai 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Die Situation vor Dezember 2014 sei aufgrund der divergenten Akten schwieriger zu beurteilen
. 
Gemäss Aktenlage sei 
ab mindestens Mai 2011 bis mindestens Juni 
2012 und höchstens bis August 2013 (Gutachtenserstellung) eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit anzunehmen. 
V
on August 2013 bis Dezember 2014
 sei die Arbeits
fähigkeit
 nicht abschliessend zu beurteilen. Die jetzige Tätigkeit müsse explizit als angepa
sste Tätigkeit beurteilt werden (Urk. 6/205/56-57).
    
Gesamtmedizinisch sei somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit praktisch vollschichtig arbeite. Aus somatischer Sicht sei davon auszugehen, dass seit 
etwa
 2009 adaptierte Tätigkeiten vollschichtig mög
lich seien. Betreffend Verlauf aus psychiatrischer Sicht werde auf die obigen Fest
stellungen verwiesen. Präzisere Angaben seien auf Grund der Aktenlage nicht möglich (
Urk. 
6/205/57).
4.
4.1
    
Mit Urteil vom 
27. Februar 2017 wies das hiesige Gericht die Sache zu ergän
zenden Abklärungen an die 
IV-Stelle
 zurück. Gestützt auf die damalige Aktenlage blieb
 – neben der verlaufsmässigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit insbesondere aus psychiatrischer Sicht – 
unklar, ob 
seit
 der Begutachtung durch die 
Medas
 
vom 14. August 2013
 
die prognostizierte Verbesserung auch tatsächlich
 
einge
treten war, zumal seither keine fachärztliche orthopädische Beurteilung
 mehr
 
erfolgt war
. Infolgedessen stellte das hiesige Gericht im medizinischen Sach
ver
halt wes
entliche Lücken für eine abschliessende Beurteilung des Leistungsan
spruches fest, welche durch ergänzende Abklärungen der IV-Stelle geschlossen werden sollten (Urk. 6/154/18-20).
 
4.
2
    
Vor diesem
 Hintergrund beauftragte die IV-Stelle die 
Z.___
 mit der poly
dis
ziplinären Begutachtung des 
Beschwerdeführer
s. 
Das 
polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 24. April 2018
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet (Anam
nese; Urk. 6/
205/7-21
; Urk. 
6/205/26-29
), ist für die streitigen Belange umfas
sen
d, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (Urk. 
6/205/29-31
; Urk. 
6/205/40-41
), setzt sich mit den geklagten Beschwerden sowie dem Verhal
ten der untersuchten Person auseinander (Urk. 
6/205/27-29
; Urk. 
6/205/36
) und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein 
(Urk. 
6/205/55-57
).
 Ausserdem wurde die psychiatrische Beurteilung unter Beach
tung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 vorgenommen
 (Urk. 6/205/45-
51)
. Damit erfüllt das Gutachten sowohl die allgemeinen als auch die sich aus BGE 141 V 281 ergebenden Anforderungen an 
eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.4
 und BGE 144 V 50 E. 4.3
 und BGE 145 V 361 E. 4.4
).
    
Von Seiten der
 Parteien 
wurden gegenüber dem Gutachten der 
Z.___
 
keine Ein
wände
 erhoben. 
Da auch 
im Weiteren
 keine Gründe ersichtlich sind, welche an der Beweiskraft des Gutachtens zweifeln liessen, 
kann
 
auf die darin enthaltenen Schlussfolgerungen
 grundsätzlich 
abgestellt werden.
4.3
    
Wie der 
Beschwerdeführer
 
korrekt
 ausführt, konnte aufgrund des mehrjährigen Taggeldbezuges im Rahmen von 
Eingliederungsmassnahmen vor Mai 2011 kein
 Rentenanspruch entstehen (Art. 29 Abs. 2 IVG; Urk. 1 S. 5 
Rn
 8). 
Aus
 orthopä
discher 
Sicht
 ist g
estützt auf die medizinische Aktenlage ausgewiesen und
 unter den Parteien
 unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätig
keit 
spätestens
 seit 
2009
 wieder vollumfänglich arbeitsfähig 
ist
 (vgl. E. 2-3)
.
 
An
lässlich der Begutachtung durch die 
Z.___
 führte der 
Beschwerdeführer
 aus, die Schmerzen seien in 
s
einer selbständigen Tätigkeit erträglich beziehungsweise tagsüber bei der Arbeit 
würde er sie vergessen
. Auch der gutachterlich fest
ge
stellte athletische Körperbau untermauert die Annahme einer uneingeschränkten Leistungsfähigkeit in den vergangenen Jahren (E. 3). 
Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten kann 
somit 
eine aus orthopädischer Sicht nach der Be
gutachtung durch die 
Medas
 vom 1
4. August 2013 eingetretene 
Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes 
(vgl. Urk. 6/154/18-19) 
ausgeschlossen werden 
(
E. 3
)
.
 Die Akt
en zeigen im Gegenteil vielmehr unverkennbar auf, dass sich die Prognose der 
Medas
-Gutachter, wonach sich die Restarbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht bei gutem Verlauf stufenweise steigern lasse (Urk. 6/109/33), schon längst realisiert hatte. So legte der Beschwerdeführer nunmehr selber dar, die von ihm ab 2008 verrichteten Tätigkeiten habe er praktisch zu 100 % ausüben können (Urk. 6/205/33); aktuell arbeite er 70 Stunden wöchentlich (Urk. 6/205/37). Dass die Einschätzung der 
Medas
-Gutachter im August 2013 mit erheblichen Unsi
cherheiten behaftet war (vgl. Urk. 6/109/34, wonach in einer Tätigkeit im kauf
männischen Bereich im besten Fall eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorhanden sein könnte), hatte sich der Beschwerdeführer infolge nichtkooperativen Verhaltens selber zuzuschreiben (Urk. 6/109/32). Solche Inkonsistenzen waren anlässlich der aktuellen Begutachtung nicht mehr zu erheben (Urk. 6/205/25, 50).
4.
4
    
4.4.1
    
Im Bereich der Psychiatrie erachteten die 
Z.___
-
Gutacht
er ab mindestens Dezember 2014 
eine wesentliche Einschr
änkung der Arbeitsfähigkeit als
 
nicht mehr 
gegeben. 
Die Gutachter schlossen sowohl eine depressive Episode als auch eine posttraumatische Belastungsstörung und eine organische Persönlich
keits
stö
rung aus. Diagnostisch verblieben in der Folge akzentuierte Persönlich
keitszüge mit vor allem narzisstischen und impulsiven Anteilen (ICD-10 Z73.1), welchen als Z-Diagnose kein versicherungsmedizinischer Krankheitswert zukommt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 15. November 2010, E. 5.2.4
; E. 3
)
. 
Auch aufgrund der erhobenen objektiven Befunde erweist sich die gutachterliche Ein
schätzung
 als nachvollziehbar und wurde vom 
Beschwerdeführer
 nicht bestritten
 (vgl. Urk. 1 S. 4-5).
4.4.2
    
A
ufgrund der divergenten Akten
 erachteten die 
Z.___
-Gutachter eine Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor Dezember 2014 als
 schwierig.
 Soweit sie hierzu dennoch Stellung nahmen, verwiesen sie zum einen auf die Einschätzung des behandel
nden Psychiaters, Dr. med.
 
B.___
, welcher von April 2012 bis Dezember 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte, erklärten aber zum anderen mit Blick auf die Beurteilung durch die Sachverständigen der 
Medas
 im August 2013, wonach ab August 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % bestanden habe, der Zeitraum von August 2013 bis Dezember 2014 sei nicht abschliessend beurteilbar (E. 3; Urk. 6/205/51). 
Wie im 
Rückweisungsentscheid vom 27. Februar 2017 ausgeführt,
 lässt weder das 
Medas
-
Gutachten eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu, noch kann auf die
 Berichte 
von Dr. 
B.___
 
abgestellt werden, da 
die darin enthaltene 
Beurteilung
 
massgeb
lich auf 
den
 subjektiv geklagten Beschwerden infolge des somatischen Gesund
heitsschaden
s
 
basierte
 (vgl. Urk. 6/154/19 E. 4.2.2).
 Ebenso wenig liessen die im Urteilszeitpunkt vom 27. Februar 2017 aufliegenden Akten eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht im Jahr 2011 zu (Urk. 6/154/18 E.
 
4.2.1). Daran, dass sich auch mittels Berichten der behandelnde Psychiater eine erhebliche Einschränkung retrospektiv nicht belegen lässt, hat sich nichts ge
än
dert. So berichtete der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 von einem bereits vor 
Beginn der selbständigen Tätigkeit - mithin seit ungefähr 2013 (vgl. Urk. 6/20
5/37) - leicht gebesserten Zustand und führte aus, die Beschäftigung habe dem Be
schwerdeführer geholfen, den psychischen Zustand weiter zu stabilisieren (Be
richt vom 13. November 2017, Urk. 6/174). Unter Verweis auf seinen Bericht vom 7. Dezember 2015 hatte er sodann am 15. September 2017 festgehalten, es be
stehe seit Längerem ein stabilisierter psychischer Zustand mit vollumfänglicher Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/170).
4.4.3
    
Insgesamt
 haben sich, was den psychischen 
Gesundheitsz
ustand
 des 
Beschwer
deführer
s
 vor der Begutachtung durch die 
Medas
 betrifft, keine neuen Erkennt
nisse ergeben, welche 
invalidenversicherungsrechtlich 
massgebliche Einschrän
kungen 
belegen 
würden
 und erlaubten, die mit Urteil vom 27. Februar 2017 be
nannten Lücken in der Aktenlage zu schliessen
.
 
Die 
von de
m 
Z.___
-
Gutachtern
 aus psychiatrischen Gründen 
angenommene
 vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit von Mai
 2011
 bis maximal August 2013 erweist sich
 
nur schon aufgrund der bei der gutachterlichen 
Angabe
 mitschwingenden Unsicherheit (vgl. E. 4.4.2 und E. 3) 
als
 wenig
 verlässlich
.
 
Die betreffende
 Einschätzung
 lässt sodann ausser Acht, dass der 
Beschwerdeführer
 seinen eigenen Angaben zufolge
 bereits nach 2008 immer wieder verschiedene Allroundtätigkeiten praktisch vollschichtig 
ausübte
. 
Darüber hinaus lagen der gutachterlichen Einschätzung
 durch die 
Medas
 ausge
prägte
 
psychosoziale Belastungsfaktoren 
zugrunde
:
 
Anlässlich der psychiatri
sche
n Exploration 
im Zuge 
des 
Medas
-Gutachtens vom 14. August 2013
 schilderte der 
Beschwerdeführer
 detailliert Vorkommnisse im Rahmen seines 
in den Jahren 2008 bis 2011 absolvierten Praktikums als Privatassistent.
 
Die geschilderten Vor
kommnisse lassen eine hernach eingetretene psychiatrische Symptomatik
 
als nach
vollziehbar erscheinen 
(vgl. Urk. 
6/109/20-23).
 
Der 
Beschwerdeführer
 gab denn auch an, dass es ihm danach psychisch sehr schlecht gegangen sei (vgl. Urk. 6/205/37) und 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte am
 1. September 2011
 
eine An
passungsstörung bei privater und beruflicher psychologischer Belastung (ICD-10 F43.2; Urk. 6/205/11).
 Mit dem
 
Wegfall dieser schwierigen Lebensumstände
 und mit der Aufnahme 
einer regelmässigen
 Erwerbstätigkeit
 
sind die Persönlich
keits
züge und depressiven Symptome sowie der Substanzmissbrauch in den Hinter
grund getreten (Urk. 6/205/52) und 
hat
 sich der Gesundheitszustand des Be
schwer
deführer
s
 massgeblich
 verbessert
 
(Urk. 6/205/37, Urk. 6/174, 
Urk. 6/205/43 vgl. Urk. 6/109/76
).
 
Infolgedessen 
würde
 sich
 ein verselbständigter Gesundheits
scha
den vor Dezember 2014 auch
 
angesichts
 der ausgeprägten
 psychosozialen Belas
tungs
situation
 als nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erstellt
 erweisen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_93/2015 vom 29. September 2015 E. 6.2.1).
4.4.4
    
In Anbetracht der Tatsache, dass
 auch
 das beweiskräftige (vgl. E. 4.2, E. 1.4)
 
G
ut
achten
 der 
Z.___
 
eine invalidenve
rsicherungsrechtlich relevante Einschränkung
 der Leistungsfähigkeit
 nicht
 zu belegen vermochte
, 
sind
 
von weiteren medizi
nischen 
Abklärungen 
keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2011 vom 20. August 2012 E. 4.4). Da sich der 
Be
schwerdeführer
 aus dem Vorliegen einer psychiatrischen Pathologie einen Ren
tenanspruch gegenüber der IV-Stelle ableitet, hat er die Folgen der Beweislosig
keit zu tragen (
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_529/2012 vom 18. Dezember 2012 E. 5.4, 
vgl. BGE 141 V 281 E. 6). 
    
Zusammen
fassend
 ist
 
von einer
 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwer
de
führer
s in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
5
.
    
5.
1
    
Da der 
Beschwerdeführer
 bei Eintritt des Gesundheitsschadens zu 100 % erwerbs
tätig war (vgl. Urk. 6/14/3, Urk. 6/17/3, Urk. 6/72/1)
,
 
ist der Invaliditätsgrad 
gestützt auf die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs zu ermitteln (vgl
.
 E.
 1.3
.1).
 Massgeblicher Zeitpunkt für die Invaliditätsbemessung ist dabei grund
sätzlich der frühestmögliche Rentenbeginn – vorliegend das Jahr 2011 (E. 4.2) –, wobei rentenwirksame Änderungen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind
 
(BGE 129 V 222 mit Hinweis).
5.
2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist auf das vor Eintritt des Gesund
heits
schadens zuletzt erzielte Einkommen abzustellen (vgl. E. 1.
3
.2
). 
Versiche
rungs
schutz besteht grundsätzlich nur im Rahmen eines normalen Einsatzpen
sums von 100 %. Ein Nebeneinkommen ist – wie 
regelmässig geleistete Überstunden –
 nur dann als 
Valideneinkommen
 zu berücksichtigen, falls ein solches bereits im Ge
sundheitsfall erzielt wurde und weiterhin erzielt worden wäre (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_45/2008 vom 3. Juli
 
2008 E. 4.2
 und 8C_744/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 2 mit Hinweisen
).
 
Vorliegend ereignete sich der Unfall am 27. Mai 2007, im Jahr 2006 
erwirtschaftete
 der Beschwerdeführer
 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK)
 ein Einkommen von total Fr. 64'871.-- (Fr. 58'750
.--
 + Fr. 6'121
.--
; Urk. 6/8).
 
Angepasst an die Nominallohnentwick
lung für Männer ins 
Jahr 2011
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018)
 
ergäbe sich so ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 69'92
8.--
 
(Fr. 64'871.-- /
 2014 x 2
171
).
 
Das im IK-Auszug ausgewiesene Einkommen
 wurde
 von der IV-Stelle vollumfänglich als 
Valideneinkommen
 berücksichtigt. Damit
 rechnete
 die IV-Stelle
 auch das vom 
Beschwerdeführer
 zusätzlich zum 100%-Pensum erwirt
schaftete Nebeneinkommen (vgl. Urk. 6/205/22, Urk. 6/205/37, Urk. 6/205/42) in der Höhe von Fr. 6'121.-- vollumfänglich dem 
Validenein
kom
men
 an.
 
G
emäss dem Auszug aus dem 
IK
 erzielte der 
Beschwerdeführer
 in den Jahren vor dem Unfall stark variierende Einkommen und übte 
im Jahr 2006 erstmalig zwei Anstellungen 
parallel
 aus (vgl. Urk. 6/8)
. Vor diesem Hintergrund ist 
mehr als fraglich
, 
ob er auch in Zukunft neben 
einer
 Vollzeitan
s
tellung noch eine
r Neben
erwerbstätigkeit nachgegangen wäre und der Nebenverdienst damit Teil des zu berücksichtigenden 
Valideneinkommen
 bildet
e
. Wie es sich damit genau verhält kann indes offenbleiben,
 zumal – wie hernach noch zu zeigen sein wird – auch
 unter Anrechnung des
 im Jahr 2006 erzielten
 Nebenverdienstes 
kein renten
be
gründender Invaliditätsgrad resultiert.
5.
3
    
Nachdem der Beschwerdeführer zuvor ein 
Praktikum
 und eine Umschulung besu
cht
 hatt
e, 
begann
 er im 
Jahr 2013, eine 
Allrounderfirma
 im Bereich der Reini
gung und des Gartenunterhalts aufzubauen
 (Urk. 6/205/37)
.
 
Da er 
seine Rest
arbeitsfähigkeit
 mit dieser Tätigkeit nicht ausschöpft
 (vgl. Urteil im Parallel
ver
fah
ren 
Nr. UV.2019.00013 E. 
5
.4), ist 
das Invalideneinkommen anhand der statis
ti
schen Werte der LSE zu ermitteln 
(E. 1.3
.3)
. 
Vollzeitig zumutbar sind 
dem 
Beschwerdeführer
 wechselnde Tätigkeiten, teils im Stehen, teils in der Hocke, teils im Sitzen (vgl. E. 3). Der Beschwerdeführer ist gelernter 
Metzg
er, daneben verfügt er über keine weitere Berufsausbildung. Die von der Invalidenversicherung
 unterstützte Umschulung konnte
 nicht erfolgreich abgeschlossen werden (vgl. 
Urk. 6/57-63
).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 konnte
 
keine
 Berufserfahrung sammeln, welche es rechtfertigen würde, bei ihm Fertigkeiten und Kenntnisse anzunehmen,
 
die auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
1 und 16 ATSG) verwertbar wären
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_732/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.1
). 
Unter diesen Umständen liegen keine Gründe vor, welche es nahelegten, den Beschwerdeführer höher als in Kompetenzniveau 1
 (
bezieh
ungsweise
 tiefer als
 in
 Anforderungsniveau 4
 [bis LSE 2010]
,
 vgl.
 dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2018 vom 11. September 2018 E. 4.2)
 einzustufen. Da 
ihm
 zwar 
schwere
 Tätigkeiten
 nicht mehr
 zumutbar sind, darüber hinaus jedoch keine enge Grenze hinsichtlich der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeits
fähigkeit auszumachen ist, ist auf den Totalwert im Jahr 201
1
 abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.2.3.1). 
Anwendbar ist somit LSE 2010
, TA1, TOTAL, Männer, 
Anforderungsniveau 4
, woraus sich 
ein Jahreseinkommen von
 Fr.
 
58’812
.-- (Fr. 
4’901
.--
 x 12)
 ergibt
. Angepasst an die Nominallohnentwicklung
 von Männern bis ins Jahr 2011
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der 
Reallöhne, 1942 bis 2018)
 und die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (
vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, 
T03.02.03.01.04.01) resultiert ein Jahreseinkommen 
von Fr. 
61'882.--
 (Fr. 
58’812.-- / 2151
 x 2
171
 / 40 x 41.7).
5.
4
    
Da das hier zugrunde gelegte Kompetenzniveau 1
 beziehungsweise Anforde
rungs
niveau 4
 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst, besteht vor
lie
gend kein Raum für einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen)
.
5.
5
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen
 resultiert
 augenscheinlich
 
kein
 rentenbegründender Invaliditätsgrad
. Dies führt zur Abwei
sung der Beschwerde.
6.
    
Da 
das
 Verfahren die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Inva
lidenversicherung zum Inhalt hat, ist es kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind in Anwendung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und aus
gangsge
mäss 
dem 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler