zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00070 · 2025-07-15 · de
Neuanmeldung. Keine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes und der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotz fortgeschrittenen Alters.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00070
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
15. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz -Versicherungsgesellschaft AG
Mlaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960,
 besuchte während fünf Jahren die Schule in der Türkei, ohne in der Folge einen Beruf zu erlernen (
Urk. 
7/3/4).
 
I
m Jahr 1988 
reiste er 
in die Schweiz ein
. Nach Tätigkeiten bei verschiedenen Arbeitgebern
 in unter
schiedlichen Branchen
 und zeitweiligem Bezug von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7/11)
 war 
er schliesslich 
von Dezember 2001 bis April 2006 als Hilfsmetzger bei der 
Z.___
 AG
 
in einem 100%-Pensum angestellt (vgl. Urk. 7/17). 
    
Am 15. November 2006 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis 
auf eine Diskushernie 
sowie eine
 depressive Symptomatik zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versiche
rung an (Urk. 7/3).
 
Nach Einholung 
eines psychiatrischen Gut
achtens von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 28.
 
September 2008 (Urk. 7/33) sowie eines
 medizinischen Gutach
tens der Ärzte de
r B.___
 AG 
vom 3. 
November
 200
8
 (Urk. 7/
3
4) 
verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. April 2009
 (Urk. 7/
46
) eine
n Anspruch auf eine
 Invalidenrente.
 
Diese Verfügung erwuchs 
unangefochten 
in Rechtskraft.
1.2
    
In der Folge 
war
 der Beschwerdeführer zwischen 
2006
 und 
2018
 
mehrheitlich nicht erwerbstätig (vgl. Urk. 7/82). Ü
ber d
as 
Temporärbüro
 
C.___ 
AG ver
mittelt
 war er 
zuletzt 
ab 
4. 
Mai 2022 
bei der 
D.___ 
AG als Elektro
monteur beschäftigt
 
(vgl. Urk. 7/86/62), als 
er 
sich 
am 
6. 
Mai 2022
 bei einem Arbeitsunfall Verletzungen der linken Schulter und des linken Ellenbogens sowie des linken Knies zuzog
, worauf ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
 (vgl. 
Schadenmeldung vom 1
6. 
Juni 2022, 
Urk. 7/86/69). 
Die 
zuständige 
Unfallversicherung 
erbrachte
 Heilbehandlung und Taggeldleistungen
,
 stellte diese jedoch
 am 3
1. 
Dezember 2022 ein
, da die (weiter) bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien
 (Schreiben vom 
7. 
Dezember 2022; 
Urk. 
7/93/15).
1.3
    
Unter Hinweis auf 
unfallbedingte Beschwerden in der Schulter, den Ellenbogen, den Knien und im Rücken
 
hatte 
sich der Versicherte
 bereits
 a
m 28. November 2022 (
Eingangsdatum
) erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der In
va
li
den
versiche
rung an
gemeldet
 (Urk. 7/83). 
D
ie IV-Stelle 
nahm 
Abklärungen in erwerblicher und medi
zi
nischer Hinsicht vor
, zog wiederholt die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/85 f., Urk. 7/93, Urk. 7/103)
 und holte aktuelle Bericht
e der be
handelnden Ärzte
 (Urk.
 7/101, Urk. 7/104
) sowie einen Auszug aus dem 
i
ndi
vi
duellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 7/88
) ein. 
M
it Vor
bescheid vom 1
7. 
Juli 2023 
stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
die Abweisung 
des Leistungsbegehrens in Aussicht
, da es ihm zumutbar wäre, einer renten
ausschliessenden Tätigkeit nachzugehen
 (Urk. 7/108). Dagegen erhob der Ver
sicherte a
m 
13. September 2023
 
Einwand (Urk. 7/114). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen, holte einen weiteren Bericht der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/118) und zog die Akten der Un
fallversicherung bei (Urk. 7/121). Hierzu 
liess sich 
der Versicherte am 9. No
vem
ber 2023 
vernehmen 
(Urk. 7/124). 
A
m 
9. 
und 1
8. 
Oktober 2023 nahmen 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Infektiologie, sowie 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Ortho
pädie, 
vom 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 gestützt auf die Akten 
Stellung 
zur medizinischen Situation 
(vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/125). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Dezember 2023 wie vorbeschieden einen Leistungs
anspruch (Urk. 7/126 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 14. Dezember 2023
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 30. Januar 2024 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, die an
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach IVG zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zu weiteren medizinischen Ab
klärung
en
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerdeantwort
 vom 6. März 2024 auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von 
sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
), so ist im Beschwerde
verfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisions
regeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der 
Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein
ordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen ver
besserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_255/2024
 vom 
27. Januar 2025 E. 4.1
, je mit Hin
weisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle 
Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für an
gepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel 
oder starren Altersgrenze 
bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare 
Um
stellungs
- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem an
gestammten Bereich sein (BGE 
145 V 2 E. 5.3.1, 
138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1
). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Jan
uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
D
er Zeitpunkt, in 
d
em die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, 
richtet sich 
nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (
BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3
). 
    
Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, so
bald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
halts
feststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1, 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.2 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
14. Dezember
 2023 (
Urk. 
2),
 
aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht sollte
 der Beschwerdeführer spätestens fünf bis sechs Monate nach dem Sturz
 vom 
6. 
April 2022
 in einer angepassten Tätigkeit wieder 100 % arbeitsfähig und 
damit 
in der Lage sei
n
, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 30. Ja
nuar 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
im relevanten Zeitpunkt am 
1. 
Dezember 2022 sei er 
knapp 63 
Jahre alt gewesen. Damit 
würde ihm bis zum Erreichen des Pensionsalters per 1. Februar 2025 eine Aktivitätsdauer von rund zwei Jahren verbleiben. Er habe in seiner beruflichen Laufbahn aus
schliesslich schwere körperliche Tätigkeiten ausgeübt, die ihm aufgrund des Gesundheits
zustandes jedoch nicht mehr zumutbar seien. Die ihm noch zu
mutbare leichte Verweistätigkeit wäre mit einem Berufswechsel verbunden und setze insbesondere vor dem Hintergrund, dass er zwischen 2006 und 2018 keiner Arbeitstätigkeit nachgegangen sei, ein hohes Mass an Anpassungs- und Um
stellungsfähigkeit vorau
s, 
bringe er
 in einer solchen Verweistätigkeit doch
 keinerlei Berufserfahrung mit. 
Mit 
seinem
 eingeschränkten Belastungs
profil sei ausserdem von einer verminderten Einsetzbarkeit auszugehen. Hinzu komme, dass er keine Berufsausbildung absolviert habe und nur über mangelhafte Deutschkenntnisse verfüge.
 
Seine 
Resterwerbsfähigkeit werde auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt beziehungs
weise deren wirtschaftliche Verwertbarkeit fehle. 
Deshalb sei von einer voll
ständigen Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG auszugehen, weshalb er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. 
Seinen Eventualantrag begründete der Beschwerdeführer damit, dass Zweifel an der Zuverlässigkeit der Einschätzung der RAD-Ärztinnen bestünden, weshalb die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, ergänzende Abklärungen - insbesondere eine orthopädische Begutachtung - durchzuführen.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob im Zeitraum zwischen der Verfügung vom 
8. 
April 2009 und derjenigen vom 1
4. 
Dezember 2023 (als zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis
; 
BGE 132 V 215 E. 3.1.1
) 
eine anspruchserhebliche Veränderung des Gesundheitszustands und damit der Arbeitsfähigkeit eingetreten war (vgl. zur zeitlichen Vergleichsbasis BGE 133 V 108 E. 5.4
).
 
Dabei ist 
in erster Linie
 die Frage zu beantworten, ob 
auf die Stellungnahmen der Ärztinnen des RAD abgestellt werden kann
 und bejahenden
falls, ob die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verwertbar ist.
3.
3.1
    
Der 
rentenanspruchsverneinenden 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
 
April 2009 (Urk. 
7/
46) lagen ins
be
son
dere die gutachterlichen Einschätzungen von Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
September 2008 (Urk. 7/33) sowie 
der Ärzte 
des 
B.___
 vom 
3. 
November 2008 (Urk. 7/34) zugrunde.
3.2
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
A.___
 
führte aus, zum Untersuchungszeitpunkt sei dia
gnostisch ausschliesslich von akzentuierten Persönlichkeitszügen mit histrio
ni
schen, narzisstischen und passiv aggressiven Anteilen auszugehen. Es würden psychosoziale Probleme, nämlich eine einstige Unzufriedenheit am Arbeitsplatz und schliesslich Arbeitsplatzverlust, mangelnde Sprachkenntnisse, ein geringer Bildungsstand und ein Rentenwunsch vorliegen. Eine schwer
wiegende psychische Symptomatik liege nicht vor, sodass keine psychiatrische Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne
 (Urk. 7/33)
. 
3.3
    
Die 
B.___
-Gutachter verwiesen auf ein therapieresistentes 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts mit begünstigender zugrundeliegender struktureller Pathologie einer beidseitigen Spondylarthrose L4/L5 rechtsbetont mit zusätzlicher Band
scheibenprotrusion. Dadurch sei es zu einer 
Rezessusstenose
 rechts mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 gekommen. Die bisher durchgeführten Massnahmen seien allesamt ohne langanhaltende Wirkung geblieben. Aus rheumatologischer Sicht könne von einem chronifizierten Prozess mit auch Tendenz zur Symptom
aus
weitung ausgegangen werden, was durch die gemachten Beobachtungen im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) gestützt werde. 
Betreffend die Arbeitsfähigkeit 
hielten die Gutachter fest, aufgrund der ver
min
derten Beweglichkeit im rechten Unterarm in Aussendrehung und dadurch bedingte kompensatorische Ausweichbewegungen in der rechten Schulter sowie der vorliegenden Problematik im Bereich der Lendenwirbelsäule sei eine Arbeits
fähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Metzger nicht mehr gegeben. Vor 
allem die repetitiven Unterarmbewegungen beim Fleisch schneiden und Aus
beinen sowie das Stehen an Ort würden sich ungünstig auf die beschriebene Problematik auswirken. Aus rheumatologischer Sicht seien leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten ohne Einsatz des rechten Unterarmes als Kraftarm, ohne repetitiven Einsatz und ohne häufiges Hantieren von Gewichten über Kopf ganz
tags zumutbar. Aufgrund der Rückenproblematik sei längeres Stehen an Ort zu vermeiden 
und 
mittels Kurzpausen zu unterbrechen (Urk. 7/34). 
4
.
4
.1
    
Aus den von der IV-Stelle i
m Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom November 2022 
einge
holte
n
 
ärztlichen 
Berichte
n
 
ergibt sich Folgendes: 
    
Am 
9. 
Juli 2021 stürzte der Beschwerdeführer mit dem Fahrrad (vgl. 
Urk. 
7/104/3)
. 
Darauf
 klagte er über durch den Unfall aktivierte und in beide Schultern ausstrahlende 
Zervikalgien
 (
Urk. 
7/104/19). Diagnostiziert wurde 
in der Folge
 eine posttraumatische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts (
Urk. 
7/104/8). 
4
.2
    
Am 
6. 
Mai 2022 
stürzte
 
der Beschwerdeführer während der 
Arbeit
 von 
ein
er Leiter und 
zog
 
sich 
Verletzungen
 der linken Schulter und des linken Ellenbogens sowie des linken Knies zu (vgl. Schadenmeldung vom 1
6. 
Juni 2022, Urk. 7/86/69). 
Die Erstkonsultation erfolgte am 1
0. 
Mai 2022 im Spital 
G.___
, wo der behandelnde Arzt eine Kontusion 
des linken Knies sowie 
der Schulter
n
 
beid
seitig
 
mit myofaszialen Schmerzen des Musculus Trapezius, supra- und infra
spinatus festhielt und eine analgetische Therapie verordnete (Urk. 7/86/50).
 Bei anhaltenden anterioren Knieschmerzen wurde der Beschwerdeführer in der 
K
linik 
H.___
 vorstellig, wo die angegebenen Beschwerden im Rahmen einer Kontusion gewertet wurden und dem Beschwerdeführer Physio
therapie zur Kräftigung und Dehnung der kniegelenksumfassenden Muskulatur empfohlen wurde (vgl. Arztbericht vom 1
7. 
Juni 2022, Urk. 7/86/67
; vgl. auch Urk. 7/86/49
). 
Sodann wurde am 
8. 
August 2022 in der Klinik 
I.___
 bei 
klinischem 
Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechtsbetont ein 
Arthro
-MRI der Schultern beidseits durchgeführt (Urk. 7/86/41). 
Gestützt darauf hielt die be
handelnde Orthopädin des 
H.___
 folgende Diagnosen fest: 
- 
PASTA Läsion mit Bursitis subacromialis rechts
- 
Status nach Sturz von der Leiter am 
6. 
Mai 2022
- 
Tendinopathie
 Supraspinatussehne (SSP) und Bursitis subacromialis links.
    
Sie empfahl dem Beschwerdeführer die Fortsetzung der Physiotherapie und informierte über die Möglichkeit einer glenohumeralen Infiltration mit Kortison 
und lokalen Betäubungsmitteln, was der Beschwerdeführer jedoch abgelehnt habe (vgl. Arztbericht vom 10. August 2022, Urk. 7/86/31). 
I
n der Stellungnahme zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 29. März 2023 (Urk. 7/101) wurde seitens behandelnder Ärzte des 
H.___
 festgehalten, dass die konservative Therapie einer PASTA-Läsion in der Regel eine günstige Prognose mit einer potenziellen Steigerung der Arbeitsfähigkeit zeige. Gegebenenfalls könnten bestimmte Tätig
keiten für den Beschwerdeführer schwierig sein und zu einer erneuten Schmerz
exazerbation führen. Daher seien repetitive Tätigkeiten der rechten oberen Extre
mität oberhalb der Horizontalen zu vermeiden. Zudem sei auf das Heben und Tragen von schweren Gewichten bei Beschwerdepersistenz zu verzichten.
 Die Fragen nach den bestehenden Funktionseinschränkungen und deren Auswirkung auf die bisherige Tätigkeit sowie nach dem Potenzial zur Eingliederung in der bisherigen Tätigkeit 
vermochten die Ärzte des 
H.___
 nicht
 zu
 beantworte
n
.
 Zur genauen Beurteilung der Arbeits
fähig
keit
 in einer angepassten Tätigkeit
 sei eine arbeitsmedizinische Unter
suchung durchzuführen.
 
4
.3
    
Bei weiterhin persistierenden ventralen Schultergelenksschmerzen rechts sowie einer eingeschränkten Beweglichkeit wurde der Beschwerdeführer am 19. April
 
2023 
erneut im 
H.___
 vorstellig.
 
Angesichts des ausbleibenden Erfolgs de
r
 konservativen Massnahmen diskutierten die Behandler mit dem Beschwerde
führer eine operative Versorgung im Sinne einer Schulterarthroskopie und Rekonstruktion der Rotatorenmanschette respektive der Supraspinatussehne so
wie eine 
subpectorale
 Bizepstenodese rechts (vgl. Arztbericht vom 19. April 2023, Urk. 7/103/13). 
In einem weiteren Bericht vom 
5. 
Oktober 2023 hielt der zuständige Assistenzarzt der Klinik 
H.___
 zur Eingliederungs-Prognose
 fest, sie seien davon überzeugt, dass der Beschwerdeführer von einem operativen Vor
gehen profitieren könnte
. Die letzte Kontrolle habe am 1
9. 
April 2023 statt
gefunden
 (
Urk. 
7/118/
1-
3
 
Ziff. 
4.3 und 
Ziff. 
1.2
).
4
.4
    
Die RAD-Ärztinnen 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
hielten 
a
m 
9. 
und 1
8. 
Oktober 2023 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: 
- 
Artikularseitige
 Partialruptur der 
tendopathischen
 Supraspinatussehne rechts (sogenannte PASTA-Läsion)
- 
AC-Gelenksarthrose
 rechts
 mit wenig Bursitis
. 
Labrumdegeneration, beginnende glenohumerale Knorpelirregularitäten (
Arthro
-MRI vom 8.
 
Au
gust 2022, Urk. 7/
86/41
)
- 
Bursitis sowie 
Tendopathie
 der Supraspinatussehne links mit zystischen Veränderungen/Signalalterationen des Knochenmarks am Humeruskopf am Sehnenansatz von Infra- und Supraspinatus. Leichte 
Tendopathie
 der langen Bizepssehne (
Arthro
-MRI vom 
8. 
August 2022, Urk. 7/
86/41
). 
    
Sie 
konstatierten, die PASTA Läsion sei 
beim 63jährigen Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 durch Verschleiss entstanden und durch den Unfall symptomatisch geworden. Die Schlussfolgerun
g
 des Unfall
ver
sicherers, wonach eine Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit be
stehe, könne aus ortho
pädischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Bei Fort
setzung der Belastung im Rahmen der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Elektro
monteur könnte es neben Schmerzen auch zu einer Zunahme des Risses kommen. Die Ausprägung des Teil
risses könne meistens im MRI nicht beurteilt werden, sondern erst im Rahmen einer Arthroskopie der Schulter. Die RAD-Ärztinnen erachteten den Beschwerde
führer aufgrund des ausgewiesenen Ge
sund
heits
schadens in seiner 
zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Elektromonteur
 seit dem Unfall zu 100 % arbeits
unfähig. Eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
sei auch durch eine Operation der rechten Schulter mit Rekonstruktion der Sehne nicht wahr
scheinlich. In einer bezüglich der Schulterbeschwerden angepassten Tätig
keit bestehe aus ver
siche
rungs
medizinisch-theoretischer Sicht spätestens fünf bis sechs Monate nach dem Sturz eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
.
 Die durch den Hausarzt bis zum aktuellen Zeitpunkt durchgehend attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten sei aus versicherungsmedizinisch theoretischer Sicht nicht nachvollziehbar.
 Die RAD-Ärztinnen formulierten folgendes Belastungsprofil: leichte körperliche Tätigkeit bis unter Schulterhöhe; Gewichte körpernah bis 10 kg, körperfern bis 5 kg; Tätigkeiten im Sitzen, Stehen und Gehen möglich
 (Urk. 7/125). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
 
Dezember 2023 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf die aktenbasierte Beurteilung der RAD-Ärztinnen vom 
9. 
und 1
8. 
Oktober 2023 ab (vgl. 
Urk. 
7/125). 
Es ist u
n
bestritten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der ursprünglichen rentenabweisenden Verfügung 
vo
m April 2009 
in somatischer Hinsicht 
ver
änd
ert hat. 
Mit Blick auf die
 vorhandenen Arztberichte
 ist
 davon auszu
gehen, dass der 
Beschwerdeführer neben dem chronischen 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsyndrom 
sowie der persistierenden Funktions
einschränkung nach einer Vorderarmverletzung rechts
 (vgl. vorstehend E. 3.
3, Urk. 7/34 S. 6
) neu auch an 
einer 
PASTA-Läsion
 rechts
 
sowie einer 
Tendopathie
 der linken Supraspinatus
sehne mit Bursitis subacromialis 
leidet 
(vgl. vorstehend E. 4.2
 und E. 4.4
).
 Im Folgenden ist daher zu überprüfen, ob sich der Invaliditäts
grad seit der letzt
maligen rentenabweisenden Verfügung vom 8.
 
April 2009 
(Urk. 
7/
46) in einem rentenbegründenden Ausmass verändert hat (vgl. 
BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2
).
5.2
    
Es ist unbestritten und aufgrund der
 Akten ausgewiesen (
vgl. 
E. 
4.4
), dass 
dem
 Beschwerdeführer
 seine
 bisherige, körperlich belastende Tätigkeit als 
Elektro
monteur
 nicht mehr zumut
bar ist.
 
Betreffend die 
Beurteilung der Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die ärztliche Stellungnahme des RAD vom 
9. 
und 18. Oktober 202
3. 
Dementsprechend 
erachtete sie eine 
10
0%ige Ar
beits
fähigkeit für Tätigkeiten unter Berücksichtigung des Belastungsprofils 
spä
tes
tens 
sechs Monate nach dem Unfall 
vo
m Mai 2022 für ausgewiesen
 (vgl. E.
 
4.4). 
    
Die Schlussfolgerungen der RAD-Ärztin
nen
 
Dr
es
. 
E.___
 und
 
F.___
 beruhen auf der Würdigung 
der vorliegenden
 
Arzt- und Untersuchungsberichte. 
I
hre Beurteilung der Diagnostik sowie der medizinisch aus
ge
wiesenen Einschränkungen
 weicht nicht
 von derjenigen der behandelnden Ärzte ab. Die Schilderung des zumutbaren Belastungsprofils deckt sich weitest
gehend mit der Beurteilung 
der behandelnden Ärzte des 
H.___
, wonach
 Tätig
keiten ohne repetitive Handlungen der rechten oberen Extremität oberhalb der Horizontalen und ohne Heben und Tragen von schweren Gewichten zumutbar seien
 (
vgl. 
E.
 
4.2
). 
Beachtung finden auch die von den Fachärzten genannten Funktionseinschränkungen der rechten Schulter (ein
geschränkte Innenrotation sowie Schmerzen in Abduktion und Flexion, vgl. Urk. 7/118)
, 
beschränkten die RAD-Ärztinnen 
die Arbeitsfähigkeit doch auf den Schulterbeschwerden angepasste Tätigkeiten (vgl. Urk. 7/125 S. 4)
. 
In Anbetracht der ausgewiesenen und unstrittigen medi
zi
ni
schen Ver
hältnisse ist nicht zu bean
standen, dass 
die RAD-Ärztinnen
 auf eine persön
liche Untersuchung de
s
 Be
schwerdeführer
s
 ver
zichtete
n
. Von weiteren medi
zinischen Abklärungen sind mangels wider
spre
chen
der Beurteilungen auch keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
, weshalb davon - entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers - abzusehen ist
 (zur anti
zipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E.
 
1d).
 
D
ie behandelnden Ärzte des 
H.___
 äusserten sich nicht 
zur
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit. Sie gaben lediglich an, dass sich die 
von ihnen bis am 1
6. 
Januar 2022 
attestierte Ar
beits
unfähigkeit auf die angestammte, körperlich schwere Tätigkeit 
bezogen habe 
(vgl. Urk. 7/101, Urk. 7/118) und empfahlen zur ge
nauen Beurteilung der Arbeits
fähigkeit die Durchführung einer arbeits
medi
zi
nischen Untersuchung, dies jedoch nachdem sie den Beschwerdeführer über sieben Monate nicht mehr in Behandlung gesehen hatten (vgl. Urk. 7/101) und damit über keine Kenntnisse 
der
 aktuellen Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers verfügten. 
Sie wiesen je
doch darauf hin, dass 
die Prognose 
zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
günstig sei
. 
Schliesslich vermag a
n den Ausführungen der RAD-Ärztinnen
 
auch
 die Einschätzung des Hausarztes vom 5.
 
Juli 2023 (Urk. 7/104), wonach in einer an
gepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit be
stehe, 
keine Zweifel zu 
wecken
, 
zu
mal er diese Auffassung mit keinem Wort begründet,
 er
 aber gleichzeitig
 
an anderer Stelle 
aus
führt
, dass
 
die attes
tierte Arbeitsun
fähig
keit einzig die Tätigkeit auf dem Bau betreffe (vgl. Urk. 7/104/3). 
Schliesslich ist i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arzt
personen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzu
weisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
I
m Rahmen des von 
den RAD-Ärztinnen
 umschrie
be
nen Be
las
tungs
profils werden sämtliche körperlichen Einschränkungen de
s
 Be
schwerde
führer
s
 berück
sichtigt.
 
Ent
spre
chend kann auf deren Schlussfolgerungen, wonach 
der
 Be
schwer
de
führer in der 
bisherigen Tätigkeit als 
Elektromonteur
 nicht mehr arbeits
fähig ist, ih
m
 jedoch eine angepasste Tätigkeit – unter Berücksich
ti
gung des Belastungsprofils – 
seit dem 
1. 
Dezember 2022 
in einem 
10
0%-Pensum zuzumuten ist, abgestellt werden.
5.3
    
Zwar sind
 seit der rentenanspruchsverneinenden Verfügung vom 
8. 
April 2009 neue Diagnosen hinzugetreten, dies 
stellt
 jedoch
 nicht per se einen Revisions
grund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E.
 
5.2 mit Hin
weisen). Massgebend ist
 vielmehr
 einzig, ob 
beziehungsweise
 in welchem Aus
mass 
den medizinischen Akten
 
– unabhängig von der Diagnose
 
–
 
eine Verschlechterung der Arbeits- 
beziehungsweise
 Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 2
5. 
Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen)
. Nachdem 
die Beschwerde
gegnerin bereits im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung davon ausg
egangen war
, dass dem Beschwerdeführer die angestammte, körperlich schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
war
, er indes in einer leidensangepassten Tätigkeit 
- wie auch 
wieder seit Dezember 2022
 - 
zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sei
 und sie 
ausserdem
 
bereits seinerzeit 
ein Belastungsprofil formuliert
 hatt
e (vgl. E. 3.3 in 
fine
), das dem 
nunmehr umschriebenen P
rofil (E. 4.4 in 
fine
) mehrheitlich entspricht
, steht gestützt auf die Akten fest, dass im relevanten Zeitraum
 keine wesentlichen gesundheitlichen Veränderungen eingetreten
 sind
, die Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit hätten. 
E
ine revisionsrechtlich relevante Verschlechterung
 des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im hier zu prüfenden Zeitraum
 
    
- frühester Rentenbeginn wäre Mai 2023 (vgl. E. 1.2) -
 ist
 daher nicht mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
5.4
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht, s
eine Rest
erwerbsfähigkeit werde auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt beziehungsweise deren wirtschaftliche Verwertbarkeit fehle
 (
Urk. 
1 S. 9 ff.
; vgl. vorstehende E. 1.7
)
.
 
    
Mit dem Beschwerdeführer ist davon auszugehen, dass die medizinische Zumut
barkeit einer (vollzeitigen) Erwerbstätigkeit im Dezember 2022 feststand (
vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
6.4
,
 
Urk. 
7/86/4-5 und 
Urk. 
7/125/3). In diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 
noch nicht ganz
 63 Jahre alt
 und ihm 
verblieben 
somit
 noch
 etwas mehr als
 zwei Jahre bis zum Erreichen des ordentlichen Pensions
alters.
 Zwar war der Beschwerdeführer im Dezember 2022 nicht 
mehr 
erwerbs
tätig, jedoch hatte er bis im Mai desselben Jahres
 noch als Elektromonteur gearbeitet (
Urk. 
7/86/62). Von einer arbeitsmarktlichen Desintegration kann des
halb nicht die Rede sein. 
Im Übrigen hat der Beschwerdeführer in seiner beruf
lichen Laufbahn
 unterschiedliche Tätigkeiten in verschiedenen Branchen aus
geübt 
(
Urk. 
7/11)
 und
 
nach einer 
längeren 
Erwerbsabstinenz 
mit 
mehrer
en
 kurz
fristigen Anstellungen (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/88) 
ab dem Jahr 2019 
gezeigt
, dass 
er 
über eine gewisse Anpassungsfähigkeit verfügt
 und seine Arbeitskraft 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
nach wie vor nachgefragt wird. 
Hinzu kommt, dass 
Hilfs
arbeiten auf dem hypothetischen, aus
geglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich keine beruf
lichen Erfahrungen er
fordern
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2018 vom 16.
 
Mai 2019 E. 4.3
)
 und 
der
 Beschwerdeführer zwar ein
geschränkt (vgl. Belastungsprofil, E. 4.4), aber immer noch im Rahmen eines 
10
0%-Pensums arbeitsfähig ist.
 
Ausgehend vom ausgeglichenen Arbeitsmarkt, der auch Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote umfasst, bei welchen Menschen mit Behinderung mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_416/2020
 vom 
2. 
Dezember 2020
 E. 4 mit Hinweisen), ist vorliegend 
nach dem Gesagten 
nicht auf die Notwendigkeit eines überdurchschnittlichen Entgegenkommens des Arbeitgebers zu schliessen. Gerade Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Trotz seines zum fraglichen Zeitpunkt fortgeschrittenen Alters von 
beinahe 63 Jahren
 erscheint unter diesen Umständen das Finden einer entsprechenden Stelle 
keineswegs
 ausgeschlossen
    
Die den Anspruch auf eine Rente verneinende Verfügung vom 
14. Dezember 2023
 besteht damit zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz -Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler