zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00244 · 2015-10-21 · de
Operation am Daumensattelgelenk nach Hyperextensionstrauma des Daumens. Status quo sine bei krankhaftem Vorzustand (Rhizarthrose) erreicht. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00244
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
21. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Februar 1987 bei der 
Y.___
 angestellt und 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Mit der Bagatellunfall-M
eldung vom 16. April 2013 
meldete die Arbeitgeberin
 der SUVA
,
 
der Versi
cherte habe sich
 
bei der Arbeit (Kommissionieren/
Rüsten) am 12. Februar 2013 (mutmassliches Datum, das genaue Datum sei nicht mehr bekannt) eine Verlet
zung am Daumen der rechten Hand durch Verstauchung / Verdrehung zugezo
gen (Urk. 8/1)
. Die SUVA 
bestätigte mit
 Schreiben vom 18. April 2013 
(Urk. 8/2) 
an den 
behandelnden Arzt
 des Versicherten
, Dr.
 med. Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie
,
 
für die Folgen dieses 
Scha
denfalles
 aufzukommen.
    
Aus dem
 Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 17. Juni 2013 (Urk. 8/4) sowie dessen Arztzeugnis vom 1. Oktober 2013 (Urk. 8/15) 
über die 
Erstbe
handlung
 ab 
3. 
April 2013 
ergab sich, dass der Versicherte nicht nur im Februar 2013, sondern auch am 28. März 2013 ein Hyper
extensionstrauma 
am Daumen rechts 
erlitten hatte
. 
Die Arbeitgeberin des Versicherten 
wies
 mit 
erneuter 
Scha
denmeldung
 vom 12. September 2013 
zum Unfall vom Februar 2013
 darauf hin, dass der Versicherte
 in Bälde 
am rechten Daumen 
operiert würde (Urk. 8
/9)
, was die SUVA als Rückfallmeldung entgegennahm
. 
Nach den kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 4. Oktober 2013 (Urk. 8/14) u
nd 
11. Oktober 2013 (Urk. 8/18)
 
eröffnete die SUVA dem Versicherten am 14. Oktober 2013 formlos, keine Versicherungsleistungen 
für den Rückfall 
zu erbringen (Urk. 8/19). 
Nachdem der Versicherte der SUVA mit Schreiben vom 16. Oktober 2013 
(Urk. 8/24) 
mitgeteilt hatte, er sei 
damit 
nicht einverstanden
,
 und Dr.
 
Z.___
 seinen medizinischen Standpunkt mit Schreiben vom 18. Okto
ber 2013 
dargelegt hatte (Urk. 8/26), 
unterbreitete die SUVA die Akten dem Kreisarzt Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation. 
Gestützt auf
 seine Stellungnahme 
vom
 29. Oktober 2013 (Urk. 8/29) 
verneinte 
die SUVA m
it Verfügung vom 30. Oktober 2013 
eine Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem 
von der Arbeitgeberin am 12. September 2013 gemeldeten
 Rückfall
 
(Urk. 8/31). 
1.
2
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
18. November 2013 (Urk. 8/32) beziehungs
weise 
23. Dezember 2013 (Urk. 8/36) 
Einsprache.
 
In der Folge fand 
am 7. April 2014 
eine Besprechung mit dem Versicherten, insbesondere zu Unfallhergang und Heilverlauf, statt
 
(Urk. 
8/42). Nach Erhalt des Operationsberichts von 
Dr. 
Z.___
 vom 6. November 2013 (Urk. 8/48) 
beurteilte 
Dr. 
A.___
 die Situation 
am 22. Mai 2014 
neu 
(Urk. 8
/51
)
, veranlasste eine k
ern
-
spintomographische
 Befunderhebung (
Urk. 
8/55)
 und führte am 
2. Juni 2014 
eine kreisärztliche Untersuchung zur Frage der Arbeitsfähigkeit durch 
(Urk. 8/56).
Die SUVA unterbreitete die neuen Akten auch 
Dr. 
B.___
, welcher in 
der 
Stellungnahme vom
 27. Juni 2014 
an seiner Beurteilung
 vom 25. Oktober 2013 fest
hielt 
(Urk. 8/58). 
Am 2. Juli 2014 zog die SUVA die Verfügung vom 30. Oktober 2013 zurück 
(Urk. 8/60) und 
verfügte
 am 3. Juli 2014 (Urk. 8/61)
,
 die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalles vom 12. Februar 2013 
per 1
7. 
September 2013 ein
zustellen
. Aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes vom 27. Juni 2014 und den 
vorhandenen medizinischen Unter
l
a
gen seien die heute bestehenden Beschwer
den nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur. Der 
Status quo sine
 sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens 
im
 
Zeitpunkt
 der Kausalitätsprüfung 
a
m 17. September 2013 
erreicht
 gewesen.
 Per 17. Sep
-
tember
 2013 werde der Fall daher abgeschlossen und ein Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen abgelehnt. 
Dagegen erhob der 
Versicherte 
am
 29. Juli 2014
 Einsprache
 (Urk. 8/63)
.
 
Auch die 
Krankenversicherung 
Easy Sana erhob am 7. August 2014 (vorsorglich) Einsprache
 (Urk. 8/66)
, zog diese
 
nach Über
-
prüfung des Dossiers 
am 18. August 2014 
aber wieder zurück
 (Urk. 8/68). Die
 SUVA 
wies die Einsprache des Versicherten 
mit Entscheid vom 22. September 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/69]).
 
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 9. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiterhin
,
 über das Datum vom 17. September 2013 
hinaus, 
Leis
tungen aus dem Unfall vom 12. Februar beziehungsweise 28. März 2013 zu 
erbringen
. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezem
-
ber
 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung d
er Beschwerde (Urk. 7) und reichte
 nebst den Akten (Urk. 8/1-71) 
die
 
chirurgische Beurteilung vom 5. Dezember 2014 
(Urk. 9) 
des versicherungsinternen 
Arbeits
arztes
 Dr.
 
med. 
C.___
 M.H.
A., Facharzt FMH für Chirurgie
,
 
ein
. Am 28. Januar 2015 
nahm
 der Beschwerdeführer 
dazu
 Stellung (Urk. 12), 
was
 der Beschwerdegegnerin am 2. Februar 2015 
angezeigt wurde
 (Urk. 14). 
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfall
er
eig
nis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
li
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau
sal
zu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
men
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zu
sam
men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel
e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht pub
li
ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheits
scha
dens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; 
BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur
säch
licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zu
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Un
fal
l
versicherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und 
Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 11. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c des Bundesgesetzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der 
Beweis
wür
digung
 einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in 
fine
 S. 264 mit Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese)
 abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des 
Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den 
Beweis
wert
 ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten 
versiche
rungs
in
terner
 Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig
keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
1.5
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, 
welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,
 dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro
zess
par
tei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un
fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb
nissen
 gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut
achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312). 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 
17. September 2013
 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte
 im angefochtenen Einsprache-Entscheid vom 22. September 2014
 zusammengefasst geltend, 
von einer Traumatisierung, welche eine zeitweilige Aktivierung einer vorbestehenden 
Rhizarthrose
 verursache, sei anzunehmen, dass sie in einem Zeitraum von spätestens vier Monaten vollständig abheile und der Status quo sine eintrete. Nachfolgend sei wieder die 
vorbeste
hende
 Arthrose in der Angelegenheit führend und müsse zulasten der Kranken
kasse behandelt werden (Urk. 2 S. 4). 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer 
am 9. Oktober 2014 beschwerdeweise 
im 
We
-
sent
lichen
 entgegen, 
es könne nicht vom Erreichen des Status quo sine aus
gegangen werden, da kein krankha
fter Vorzustand bestanden habe 
(Urk. 1 S. 4). 
2.4
    
In der Beschwerdeantwort 
vom 12. Dezember 2014 
(Urk. 7) 
brachte die 
Be
-
schwer
degegnerin
 vor, 
Dr. 
C.___
 habe sich in seiner chirurgischen Beur
teilung vom 5. Dezember 2014 ausführlich mit dieser Problematik auseinander
gesetzt und sei in seiner fundierten Beurteilung zum Ergebnis gelangt, die 
Rhi
zarthrose
 am rechten Sattelgelenk stelle einen klaren Vorzustand dar, da diese Diagnose von 
Dr. 
Z.___
 bereits in der ersten Untersuchung gestellt worden sei und sich dies auch aufgrund der Bildgebung ergebe
 (Urk. 7 S. 5)
. 
Gemäss
 den Ausführungen von Dr. 
C.___
 
wäre
 die am 5. November 2013 durch
geführte Operation auch ohne 
die versicherten
 Ereignisse erforderlich gewor
den
. 
Dr. 
C.___
 habe festgestellt, dass zwingend ein Vorzustand bestanden habe, da nur eine ausgeprägte Arthrose die Resektion rechtfertige. Ebenso habe er wei
tere medizinische Argumente aufgeführt, welche das Vorgehen der 
Beschwerde
gegnerin
 in jeglicher Hinsicht stützten und im Ergebnis die medizinische Mei
nung von 
Dr. 
B.___
 bestätigten. Bezüglich des Unfallhergangs beziehungs
weise des Unfallmechanismus könne auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2014 vom 3. November 2014 verwiesen werden. 
Die Argumentation von 
Dr. 
C.___
 sei einleuchtend, womit erstellt sei, dass die am 5. November 2013 durchgeführte Operation nicht natürlich kausal auf eines der versicherten Ereig
nisse 
zurückgeführt werden könne und der Status quo sine per 30. Juni 2013 erreicht gewesen sei. Ein externes Gutachten sei nicht einzuholen; es bestünden beweiskräftige 
Entscheidgrundlagen
, weshalb eine weitere Abklärung keinen Sinn mache. 
A
uch der ärztliche Dienst der Easy Sana Krankenversicherung AG 
teile 
die Beurteilung der Beschwerdegegnerin und 
anerkenne eine 
Leistungs
pflicht
. Dies sei als klares Indiz für die Rechtsmässigkeit 
ihres
 
Vorgehens 
zu werten (Urk. 7 S. 6 ff.).
2.5
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 28. Januar 2015 ein, 
Dr. 
C.___
 verfüge nicht über ausgeprägte Kenntnisse und Erfahrungen im Bereich Handgelenksbeschwerden; er besitze im Gegensatz zu 
Dr. 
Z.___
 keinen Facharzttitel im Bereich Handchirurgie. Inhaltlich könne den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 nicht gefolgt werden. Er gehe davon aus, dass eine ausgeprägte Arthrose vorgelegen haben müsse. Genau dieser Umstand sei allerdings mehrmals von den involvierten Ärzten verneint worden. Die Grundannahme von 
Dr. 
C.___
 sei bereits fehlerhaft, weshalb gesamthaft nicht auf den Bericht abgestellt werden könne. Der Verweis auf die 
Diagnose
stellung
 von 
Dr. 
Z.___
 sei auch nicht 
stichhaltig
. Dieser habe lediglich die Diagnose einer beginnenden Arthrose gestellt und mehrmals darauf hingewiesen, dass lediglich unfallbedingte Beschwerden vorlägen. Es gehe aus
serdem nicht um die Frage, ob die erfolgte Operation notwendig oder verhält
nismässig gewesen sei. Diese Frage vermische die Beschwerdegegnerin mit der Frage nach dem Status quo sine, wobei sie sich in verschiedene Widersprüche verwickelt habe (Urk. 12). 
3.
3.1
    
Anlässlich der Besprechung vom 
7. 
April 2014 legte der Beschwerdeführer den Unfallhergang bzw. die Chronologie der Ereignisse dar. Danach rutschte ihm beim Einpacken von Batterieladegeräten ein solches von ca. 35 kg Gewicht aus den Händen und fiel in die Schachtel. Dabei habe es ihm den rechten Arm nach unten gerissen. Er habe den Daumen an der Kartonkante angeschlagen und sei hängen geblieben. Aufgrund der Armbewegung nach unten habe es ihm den Daumen nach hinten gedrückt. Er habe Schmerzen im Daumengrundgelenk sowie im Daumenballen und eine Schwellung gehabt. Den Daumen habe er mit Eis gekühlt. Gegen Abend hätten die Schmerzen langsam gebessert und die Schwellung sei zurückgegangen. In den nächsten Tagen seien die Schwellung und die Schmerzen immer mehr zurückgegangen, so dass er keinen Arzt auf
gesucht habe. Allerdings seien leichte bewegungsabhängige Schmerzen mit einer leichten zeitweiligen Schwellung verblieben. Am 2
8. 
März 2014 (richtig = 
2013) habe er eine Schachtel mit beiden Händen nach hinten schieben wollen und sei dabei mit dem rechten Daumen an einem mit Löchern versehenen Eisenmetallpfosten hängengeblieben. Dabei habe es ihm den Daumen stark nach hinten gedrückt. Er habe stärkere Schmerzen als noch beim ersten Ereignis vom 1
2. 
Februar 2013 verspürt und eine grössere Schwellung gehabt. Nachdem nach sechs Tagen weder die Schwellung noch die Schmerzen zurückgegangen seien, habe er 
Dr. 
Z.___
 konsultiert (
Urk. 
8/42). Seit dem 
5. 
November 2013 (Operationsdatum) sei er voll arbeitsunfähig.
3.
2
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 17. Juni 2013 aus, der Beschwerdeführer habe sich Ende Februar 2013 ein Hyperextensionstrauma am Daumen rechts zugezogen. Am 28. März 
2013 
sei es erneut zu einem 
Hyper
extensionstrauma
 gekommen. 
Klinisch habe er 
eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem Sattelgelenk, ein
en leichten
 Kompressionsschmerz am MP 
(
Daumengrund
gelenk
) 
ohne Instabilität 
festgestellt
.
 Radiologisch zeige sich im Sattelgelenk eine beginnende Arthrose. Somit handle es sich um eine traumatisierte 
Rhi
zarthrose
. Unter einer konservativen Therapie mit 
Brufen
 800 und Ergotherapie mit Schienenbehandlung sei es zu einem Rückgang der Schmerzen, aber nicht zu einer Beschwerdefreiheit gekommen. Somit habe er am 7. Juni 2013 das Sattelgelenk mit einer Ampulle 
Diprophos
 infiltriert, wodurch es zu einem mas
siven Rückgang der Schmerzen gekommen sei (Urk. 8/4).
 
Am 
1. 
Oktober 2013 berichtete 
Dr. 
Z.___
, nach zwei Monaten hätten sich die Schmer
zen wieder verstärkt. Da der Beschwerdeführer jetzt konservativ austherapiert sei, verbleibe nur die 
Resektionsarthroplastik
 mit 
Aufhängeplastik
 (
Urk. 
8/15).
3.
3
    
Dr. 
A.___
 kam i
n der kreisärztlichen Beurteilung vom 4. Oktober 2013 zum Schluss, die Hyperextension
 des rechten Daumens
 habe einen 
vorbestehen
den
 degenerativen Schaden lediglich aktiviert, weshalb die geplante Operation nicht unfallkausal sei (Urk. 8/14). An dieser Beurteilung hielt 
er
 in der Stellung
nahme vom 11. Oktober 2013 auch nach Vorlage der Röntgenbilder fest
. Er führte aus, die knöchernen Veränderungen seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal, daher bestehe auch keine Unfallkausalität zur Operation. Ob unfallbedingt oder nicht, beschleiche ihn der Eindruck, dass mit einer 
Resektionsarthroplastik
 bei dieser minimalen Veränderung mit Kanonen auf Spatzen geschossen werde. Sonst sei die 
Resektionsarthroplastik
 als letzter Therapieschritt eine exzellente schmerztherapeutische Methode mit meist sehr gutem funktionellem Ergebnis
 (Urk. 8/18). 
In der Ergänzung vom 15. Oktober 2013 führte 
Dr. 
A.___
 aus, die 
vorgelegten Röntgenbilder zeigten eine minimale 
arthrotische
 Veränderung des Daumen-Sattelgelenkes, wie sie sogar noch als altersentsprechend eingestuft werden könne. Der Unfall möge zu einer Reizung des Gelenkes durch Verstauchung/Drehung geführt haben. Selbst ein 
chronifizierter
 Zustand würde bei vorliegendem Röntgenbefund eine 
Resekti
onsarthroplastik
 nicht rechtfertigen; eine konservative Therapie mit hinreichen
der Dauer und gegebenenfalls mit einem Wechsel der Therapieformen sei ange
zeigt. Eine konservative Therapie werde 
kreisärztlicherseits
 befürwortet, sofern es sich um Unfallfolgen handle (Urk. 8/23).
3.
4
    
Dr. 
B.___
 
führte
 in seiner 
kreisärztlichen Beurteilung 
vom 29. Oktober 2013 
aus
, die 
Rhizarthrose
 sei sicherlich vorbestehend gewesen, weil sie nicht im Zeitraum zwischen dem 12. Februar 2013 und der Diagnose
stellung
 (durch Dr.
 
Z.___
) habe entstehen können. Weiterhin gebe es keine Hin
weise darauf, dass durch eine Überextension eine richtunggebende Veränderung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen eingetreten sei. Von einer Traumatisierung, welche eine zeitweilige Aktivierung einer vorbestehenden 
Rhi
zarthrose
 verursache, sei anzunehmen, dass sie in einem Zeitraum von höchs
tens vier Monaten vollständig abheile und der Status quo sine eintrete. Nach
folgend sei wieder die vorbestehende Arthrose in der Angelegenheit führend und müsse dann zulasten der Krankenkasse behandelt werden. Abgesehen davon erscheine die geplante operative Massnahme überdimensioniert (Urk. 8/29).
3.
5
    
In der Beurteilung vom 22. Mai 2014 
hielt 
Dr. 
A.___
 
fest
, anamnes
tisch und röntgenologisch hätten sich für einen Vorschaden vor dem Unfallereignis vom 12. Februar 2013 keine Hinweise ergeben. Daher könne nicht von einem Status quo sine bezogen auf das Unfallereignis vom 12. Februar 2013 ausgegangen werden. Die Operation von 
Dr. 
Z.___
 halte er aber für überdimensioniert, weil präoperativ kein 
pathoanatomi
sches
 Substrat für diesen Eingriff ermittelt worden sei. Zur Frage der Arbeitsfä
higkeit schlage er eine kreisärztliche Untersuchung vor (Urk. 8/51). 
Im Bericht der kreisärztlichen Untersuchung vom 2. Juni 2014 führte Dr.
 
A.___
 
zur Beurteilung vom 22. Mai 2014 ergänzend 
aus, 
die 
Röntgenstandardaufnahmen 
vom 
3. 
April 2013 zeigten im Bereich des Daumensattelgelenkes
 altersgerechte Befund
e. Der kernspintomographische Befundbericht (von der 
Beschwerdegeg
nerin
 veranlasst und am 
6. 
Juni 2014 im 
Spital D.___
 durchgeführt, 
Urk. 
8/55) nenne den Status postoperativer Residuen unterhalb des Os 
metacar
pale
 I, gemäss Angaben des Beschwerdeführers nach Sehnenoperation. Soweit bei Bewegungsartefakten beurteilbar sei keine Pathologie fassbar 
(Urk. 8/56 S. 6). 
3.
6
    
Dr. 
B.___
 
hielt in der Stellungnahme vom 27. Juni 2014 an seiner Beurtei
lung vom 25. Oktober 2013 fest. Der Fall zeige wieder einmal, dass es nicht zielführend sei, 
retrospektiv
 mit einer kreisärztlichen Untersuchung eine 
Kausa
litätsbeurteilung
 vorzunehmen
. Massgeblich seien die Unterlagen und der Ver
lauf bis hin zu den Massnahmen, welche bis zum Zeitpunkt der 
Kausalitätsbe
urteilung
 erfolgt seien. Die kreisärztliche Untersuchung von Dr.
 
A.___
 und auch die nachfolgende MRI-Untersuchung brächten keinen weiteren Auf
schluss über die Angelegenheit. Die 
Rhizarthrose
 sei wirklich nur als minim zu bezeichnen, was entsprechend dem Alter des Beschwerdeführers schon fast als altersentsprechender Normalbefund gewertet werden könne. Es habe nun mal keinerlei Hinweise gegeben, dass durch den Unfall eine richtunggebende Verän
derung dieses Befunds zustande gekommen sei (Urk. 8/58). 
3.
7
    
Dr. 
C.___
 
hielt in seiner chirurgischen Beurteilung vom 5. Dezember 2014 im Wesentlichen fest, 
anatomisch müsse zwischen Daumensattelgelenk und Dau
mengrundgelenk unterschieden werden. Am Daumensattelgelenk der rechten Hand des Beschwerdeführers habe vor den beiden Ereignissen ein krankhafter Vorzustand in Form einer Arthrose (= 
Rhizarthrose
) bestanden. Diese Diagnose sei vom handchirurgischen Experten 
Dr. 
Z.___
 bereits bei der ini
tialen Untersuchung gestellt worden und sei auf der Grundlage der vorliegenden Bildgebung nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
Z.___
 beschreibe im Röntgenbild des Daumens „CMC I mit Gelenkspaltverschmälerung diskreter Subluxationsstellung“. Dass es sich hierbei um eine höher 
gradige
 und bereits subluxierte Arthrose gehandelt habe, lasse sich auch zwanglos aus der durch
geführten Operation erklären, denn nur die ausgeprägte Arthrose stelle eine Indikation für eine Resektion (= Entfernung) eines Gelenkes dar. Der Mechanis
mus, den der Beschwerdeführer dem erstbehandelnden Arzt für beide Ereignisse geschildert
 habe, dokumentiere dieser als 
Hyperextensionstrauma. Eine 
Über
streckung
 im Daumen führe allerdings nicht zu einer Distorsion im 
Daumen
sattelgelenk
 im Sinne einer 
unphysiologischen
 und das normale Mass über
schreitenden Bewegung in einem Gelenk. In Bezug auf die ein Jahr später zusätzlich zur Hyperextension beschriebenen Mechanismen (Anschlagen, Hän
genbleiben) sei es in Anbetracht des dokumentierten Verlaufs und der beschrie
benen Befunde höchst unwahrscheinlich, dass diese biomechanisch geeignet gewesen sein könnten, eine strukturelle Läsion am Daumensattelgelenk zu ver
ursachen. Der Beschwerdeführer habe auch angegeben, initial Beschwerden am Daumengrundgelenk gehabt zu haben. Bei der ärztlichen Erstuntersuchung sei dieses Grundgelenk noch kompressionsschmerzhaft gewesen. Dass eines de
r beiden Ereignisse eine
 tatsächliche, strukturelle, bildgebend objektivierte Läsion am vorerkrankten Daumensattelgelenk rechts verursacht habe, ist auf der Grundlage der vorliegenden Bildgebung auszuschliessen. Selbst 
Dr. 
Z.___
 beschreibe in der Bildgebung keine knöcherne oder 
ligamentäre
 Verletzung, weder am Daumengrundgelenk noch am 
Daumensat
telgelenk
. Durch die Injektion von Cortison in das Daumensattelgelenk am 
7. 
Juni 2013 mit massiver Schmerzreduktion sei nochmals die Diagnose einer ausgeprägten 
Rhizarthrose
 
bestätigt worden. Durch diese Behandlung sei der allenfalls durch das erste oder zweite Ereignis ausgelöste Beschwerdeschub am 
arthrotischen
 Daumensattelgelenk erfolgreich therapiert worden. Gebe man kli
nischer Erfahrung entsprechend einen Zeitraum von drei Wochen bis zum voll
ständigen Wirkungseintritt des Cortisons hinzu, könne als Datum für das Errei
chen eines Status quo sine der 3
0. 
Juni 2013 angenommen werden. Dass eine tatsächliche, richtunggebende Verschlimmerung der 
Rhizarthrose
 durch das erste oder das zweite Ereignis verursacht worden sei, sei weder durch klinische Befunde noch durch die vorliegende Bildgebung objektiviert. Der vier Monate später am 
5. 
November 2013 durchgeführte operative Eingriff am 
Daumensat
telgelenk
 wäre auch ohne diese Ereignisse erforderlich geworden; durch die 
Cortisoninjektion
 im Juni 2013 sei der Zeitpunkt für diesen Eingriff vermutlich eher noch hinausgeschoben worden. Die kreisärztliche Untersuchung und die magnetresonanztomographische Untersuchung hätten erst nach der Operation stattgefunden und könnten deshalb keinen Erkenntnisgewinn zum alleinig interessierenden präoperativen Zustand beitragen (
Urk. 
9).
4.
4.1
    
Dass sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache-Entscheid im Wesentlichen auf die 
kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
abstützte, ist nicht zu beanstanden. 
Es bestehen keine 
k
onkrete
n
 Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit 
seiner Beurteilung 
sprechen. 
Dr. 
B.___
 begründete
 in schlüs
siger Weise, weshalb bereits 
vor den Ereignissen im Fe
bruar/
März 2013 
ein krankhafter Vorzustand 
im Daumensattelgelenk 
bestanden 
haben musste
, wel
cher 
allenfalls
 zeitweilig aktiviert 
wurde
 (
E. 3.
4
). 
Seine Einschätzung steht im Einklang mit derjenigen von
 
Dr. 
Z.___
,
 
welcher 
die Diagnose einer traumatisierten 
Rhizarthrose
 
bereits 
im Bericht vom 17. Juni 2013
 
gestellt
 (E. 3.
2
)
 und damit sinngemäss die Aktivierung eines krankhaften Vorzustandes zum Ausdruck gebracht
 hatte
. 
Auch 
Dr. 
A.___
 ging zunächst von einem krankhaften Vorzustand aus (E. 3.
3
). Weshalb er 
seine Meinung nachträglich revidierte
 (E. 3.
5
)
, 
hat er nicht begründet und 
ist
 nicht nachvollziehbar
. 
Die Begründung, es könne nicht von einem Status quo sine ausgegangen werden, weil zumindest röntgenologisch kein Vorschaden sichtbar 
sei (Urk. 3.
5
), 
steht in klarem Widerspruch zu seiner früheren Einschätzung 
und der einhelligen ärztli
chen Beurteilung 
aufgrund des bildgebenden Materials. 
Anzufügen bleibt, dass
 auch 
Dr. 
C.___
 auf den 
von 
Dr. 
Z.___
 
fest
gestellten krankhaften Vorzustand 
hinwies 
(Urk. 9 S. 4). Der 
von 
Dr. 
C.___
 gezo
gene 
Rückschluss, aufgrund der von 
Dr. 
Z.___
 festgestellten 
Ope
rationsindikation
 
habe es sich beim Vorzustand um eine 
höhergradige
 und bereits subluxierte Arthrose handeln müssen
 (Urk. 9 S. 4)
, ist allerdings
 ver
kürzt
.
 Massgebend für die Beurteilung des krankhaften Vorzustandes ist nicht die vom behandelnden Arzt beurteilte Operationsindikation, sondern die Befundlage unter Berücksichtigung des bildgebenden Materials. Aufgrund des bildgebenden Materials gingen die 
Dres
. 
Z.___
, 
A.___
 
(zunächst) 
und 
B.___
 
übereinstimmend 
von einer leichten Arthrose aus („beginnende Arthrose“ gemäss 
Dr. 
Z.___
 [Urk. 8/4 S. 2]; „mini
male 
arthrotische
 Veränderung des Daumen-Sattelgelenkes, wie sie sogar noch als altersentsprechend eingestuft werden kann“
 gemäss 
Dr. 
A.___
 [Urk. 8/23];
 
gemäss 
Dr. 
B.___
 
„ist die 
Rhizarthrose
 wirklich nur als min
im zu bezeichnen“ [Urk. 8/58]). 
Dies ändert aber nichts an der überzeugenden Ein
schätzung von 
Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
, wonach
 keinerlei Hinweise auf eine durch den Unfall richtunggebende Veränderung des Befunds 
best
ehen
 bezie
hungsweise 
dass 
eine Traumatisierung, welche eine zeitweilige 
Aktivierung einer vorbes
tehenden 
Rhizarthrose
 verursach
t
e
, in einem Zeitraum von höchs
tens 
vier Monaten vollständig abheil
t
 
und der Status quo sine eintr
itt
. N
achfol
gen
d ist
 
wieder die vorbestehende Arthrose in der Angelegenheit führend (
E. 3.4 und E. 3.6
). 
4.
2
    
Im Sinne der Erwägungen kann die am 5. November 2013 durchgeführte Opera
tion 
am Daumensattelgelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht natürlich kausal auf eines der versicherten Ereignisse zurückgeführt werden. Ob sie überdimensioniert war oder nicht, ist dabei nicht 
von Relevanz
. 
4.
3
    
Bei den vorliegend vorhandenen 
beweiskräftige
n
 
Entscheidgrundlagen
 sind keine w
eitere
n
 Abklärung
en angezeigt
, zumal nach erfolgter Operation keine neuen Erkenntnisse in Bezug auf den Vorzustand zu vergegenwärtigen sind.
 
5.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro