zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00202 · 2019-10-22 · de
Versicherungsinterne Beurteilung nicht überzeugend, Rückweisung der Sache zwecks Einholung eines externen Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00202
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
22. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete seit dem 
1. 
September 2016 als 
Fugenabdichter
 bei der 
Y.___
 und war dadurch bei der Suva obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
am 
2
9. 
März 2017 auf der Baustelle des 
Z.___
 
in einer Türe
 den
 rechten
 Daumen ein
klemmte (Schadenmeldung UVG vom 2
6. 
August 2017, 
Urk. 
13/
1-
2).
 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin
, 
zu dem sich der Versicherte am 
6. 
April 2017 
in Behandlung
 begab
, 
stellte
 
daraufhin 
eine mögliche 
Tendovaginitis 
ste
nosans
 
fest. Die am 
6. 
April 2017 durchgeführte 
Röntgenuntersuchung
 des Dau
mens rechts
 habe intakte 
ossäre
 Verhältnisse, keine Frakturen und eine erkenn
bare Weichteilschwellung im PIP gezeigt 
(
Urk. 
13/13
 und 
Urk. 
13/26
)
. 
Die Suva erbrachte Heilbehandlungsleistungen. 
Vom 
4. 
bis zum 
9. 
Mai
 2017 war der Ver
sicherte 
arbeitsunfähig
 (
Urk. 
13/3)
. 
Im Bericht zur am 2
2. 
August 2017 durchge
führten MR-Untersuchung der Finger rechts gab 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 
C.___
 an, dass eine deutliche 
Tendinopathie
 der 
Flexorensehne
 D1 über knapp 2,5 cm Ausdehnung ersichtlich sei. Bildmorpholo
gisch sei keine komplette Sehnenruptur nachweisbar. Primär dürfte das Streck
defizit auf eine narbige Adh
äsion zurückzuführen sein (Urk. 
13/46). 
In der Folge diagnostizierten die Ärzte der 
Abteilun
g für
 Handchirurgie der 
D.___
 eine posttraumatische Tendovaginitis 
stenosans
 
Digitus
 I Hand rechts und führten a
m 
2
6. 
September 2017
 
einen operativen Eingriff durch 
(
A1-Ring
bandspaltung
; 
Urk. 
13/21
). 
Vom 2
6. 
September bis zum 1
2. 
November 2017 war der Versicherte arbeitsunfähig (
Urk. 
13/18-19). 
Am
 1
7. 
Oktober und
 
8. 
November 2017 gab Kreisarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Orthopädie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Stellungnahme
n
 ab
 (
Urk. 
13/22-23 und 
Urk. 
13/31). 
Mit Verfügung vom 20. 
November 2017 stellte die Suva die Versi
cherungsleistungen (Heil
kosten) per 2
9. 
April 2017 ein 
(
Urk. 
13/34). 
Dagegen erhob 
der Versicherte 
am 2
7. 
November 2017 Einsprache (
Urk. 
13/37)
. Am 
4. 
Januar 2018 gab
 Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
eine weitere
 Beurteilung
 ab 
(
Urk. 
13/49). Mit Entscheid vom 1
0. 
August 20
18 wies die Suva die Einsprache
 
des 
Versicherten ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
0. 
September 2018 Beschwerde und bean
tragte, 
es sei
en
 der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm über den 2
9. 
April 2017 hinaus die gesetz
lichen Leistungen zu erbringen; 
namentlich 
seien
 Taggelder auszurichten sowie die
 Heilbehandlungskosten
 zu übernehmen
 (
Urk. 
1 S. 2)
. Zudem
 erklärte der Beschwerdeführer
, dass er einen Bericht der 
D.___
 nachreichen werde. Sollte der Bericht nicht bis zum Abschluss des Schriftenwechsels eingetroffen sei
n
, stelle er den prozessualen Antrag, dass das Sozialversicherungsgeric
ht zwecks Vervollständigung des 
Sachverhalts eine entsprechende Aufforderung an die 
D.___
 richte 
(
Urk. 
1 
S. 
7
). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12
 S. 2
), was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
Dezember 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
14). Mit Eingabe vom 
9. 
Januar 2019 (
Urk. 
15) reichte der Beschwerdeführer den Bericht der 
D.___
 vom 
1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
16) ein
. Dies wurde der Beschwerdegeg
nerin am 1
1. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 wer
den – sowe
it das Gesetz nichts 
anderes
 be
stimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass die geklagten Daumenbeschwerden rechts 
gem
äss der überzeugenden Beurtei
lung
 von Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 
nicht mehr auf das Ereignis vom 2
9. 
März 2017 zurückzuführen seien. 
Es sei davon auszugehen, dass die
 
festgestellte Tendova
ginitis 
stenosans
 
krankheitsbedingt
 
und die Kontusionsfolgen
 des Ereignisses vom 2
9. 
März 2017
 
nach vier Wochen folgenlos abgeheilt
 gewesen
 seien
.
 Der Umstand, dass anlässlich der Erstbehandlung vom 
6. 
April 2017 keinerlei Kon
tusionszeichen beschrieben worden seien, spreche zweifelsohne für die kreisärzt
liche Einschätzung. 
Soweit die Ärzte der 
D.___
 mit 
der Bezeichnung 
posttraumatisch einen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
9. 
März 2017 
herstellen wollten
, würden sie eine rein zeit
liche 
Kausalattribution
 machen, welche 
nicht 
beweisbildend
 sei
. 
Weitere Beweismassnahmen könnten am feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, weshalb darauf zu verzichten sei
 (
Urk. 
2 S. 5
 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass
 eine Tendovaginitis sowohl krankheitsbedingt als au
ch unfallbedingt auftrete
. 
Vorliegend sei im
 unmittelbaren Anschluss an ein versichertes Unfallereignis 
eine 
solche 
Tendova
ginitis
 aufgetreten, und zwar in einer 
Schwere
, welche
 eine Operation indiziert habe. Unter diesen Umständen stelle es keine genügende Begründung dar, zu erklären, es handle sich
 
um eine Krankheit.
 Die Aussage des Kreisarztes
, wonach
 hier
 eine Traumatisierung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht möglich
 gewesen
 sei, be
achte
 
weder die Lage des Ringbandes A1 in 
ausreichendem
 Masse noch trage sie der Möglichkeit einer Entzündungsreaktion Rechnung. 
Im Weite
ren stelle der Kreisarzt
 damit
 auch
 die zunächst anerkannte Unfallkausalität in Frage,
 erläutere aber nicht, warum 
die Unfallkausalität
 weggefallen sei. Schliess
lich habe 
die Beschwerdegegnerin 
darauf verzichtet, bei der 
D.___
 nachzufragen, aus welchen Überlegungen dort von einer posttraumati
schen Tendovaginitis ausgegangen werde. Eine solche Abkläru
ng wäre aber 
not
wendig gewesen (
Urk. 
1 S. 3 ff.
). 
3.
3.1
    
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 gab in der Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2017 an, dass der Status quo sine vier Wochen nach dem Ereignis vom 2
9. 
März 2017 (Quet
schung) erreicht gewesen sei (
Urk. 
13/23). 
3.2
    
In der 
Beurteilung vom 
4. 
Januar 2018
 führte Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 aus
, dass der Beschwerdeführer am 
6. 
April 
2017 an
gegeben habe, sich am 2
9. 
März 
2017 
bei der Arbeit den Daumen eingeklemmt zu haben. E
ine Woche später 
sei er von Dr. 
A.___
 untersucht
 worden
, 
der
 die
 Verdachtsdiagnose einer Tendovaginitis 
stenosans
 gestellt
 habe. 
Die Ursache einer
 
s
tenosierenden
 Tendovaginitis sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit e
ine Überlas
tung 
der Beugesehnen
 der Hand, mit daraus folgenden Entzündungsreaktionen u
nd 
Auftreibungen
 der Beuge
sehne
.
 
D
iese Veränderungen seien
 in
 der MRI-Untersuchung vom 22.
 
August 2017 bestätigt worden. 
Anatomisch 
zähle 
die
 Region der Beugesehne des Dau
mens zu den am besten geschützten Strukturen der Hand
. A
ufgrund 
der
 geschützten Lage
 unterhalb des Daumenballens sei eine mechanische 
Verletzung dieser Strukturen durch das Einklemmen in einer Tür
e
 nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit möglich. 
Das alleinige Postulieren einer posttraumatischen Tendovaginitis durch die orthopädische 
D.___
 berücksichtige
 die versicherungsmedizinische Beweislast der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für den Kausalzusammenhang
 nicht. Der 
geschilderte Unfallhergang 
sei
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
die kausale 
Ursache für die geklagte und spä
ter operierte Körp
erschädigung
 des Daumens rechts (
Urk. 
13/49
). 
3.3
    
Die Ärzte der Abteilung für Handchirurgie der 
D.___
 
erklär
ten 
im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichteten 
Bericht vom 
6. 
September 2018
, dass sie aus der geschilderten Anamnese und aus der Schil
derung des Unfallereignisses verdachtsweise eine posttraumatische Tendovagini
tis diagnostiziert hätten. Eine mechanische Verletzung der Beugesehne habe weder im MRI noch in der Sonographie bestanden. Die präoperative Flexions
kontraktur sei am ehesten durch die Ringbandverdickung und die 
Tenosynovitis
 der Beugesehne zu erklären (
Urk. 
7). 
3.4
    
Im Bericht zuhanden des Rechtsvertreter
s des Beschwerdeführers vom 11. 
Dezember 2018 legten d
ie Ärzte der Abteilung für Handchirurgie der 
D.___
 
dar
, dass
 sie die Einschätzung des Kreisarztes nicht teilen würden. Der
 Beschwerdeführer
 habe
 vor dem Unfallereign
is keine Beschwerden gehabt
. Eine Tendovaginitis 
stenosans
 könne durch ein adäquates Kompressions
trauma, wie 
es der Beschwerdeführer erlitten habe
, ausgelöst werden. 
Dadurch 
komme es anschliessend zu einer T
en
dinitis, welche Ursache für die
 
Tendovagi
niti
s 
stenosans
 sein könne
. Sie würden den Fall daher als unfallbedingt betrach
ten
 (
Urk. 
16
). 
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der sogenannte Status quo sine 
bezüglich des 
rech
ten Daumens des Beschwerdeführers
 
vier Wochen
 nach dem Unfallereignis vom 2
9. 
März 2017
 erreicht war oder
 ob
 danach noch unfallbedingte 
Beschwerden vorlagen
. 
Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer. Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbeding
ten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei
t nachgewiesen sein (vgl. E. 1.3
). 
4.2
    
K
reisarzt 
Dr. 
E.___
 
legte 
in der Beurteilung vom 
4. 
Januar 2018
 
unter Hinweis auf die geschützte Lage
 
unterhalb des Daumenballens, aufgrund derer 
eine mechanische Verletzung der fraglichen Strukturen
 d
urch ein Einklemmen in einer
 Türe
 gar
 nicht mögl
ich sei, und
 auf die Resultate 
der MRI-Untersuchung vom 2
2. 
August 2017
 begründet dar, weshalb die 
operierte
 Tendovaginitis 
ste
nosans
 
überwiegend wahrscheinlich auf eine Überlastung 
der Beugesehnen
 der Hand
 
zurückzuführen sei
 (
Urk. 
13/49)
. Dieser Einschätzung widersprachen
 
die Ärzte der 
D.___
 im Bericht vom 1
1. 
Dezember 2018 mit der Begründung
, 
dass
 das vom Be
schwerdeführer am 2
9. 
März 2017
 erlittene Kom
pressionstrauma
 
eine Tendinitis bewirkt haben dürfte
, welche 
dann die Ursache 
für ei
ne Tendovaginitis 
stenosans
 
b
ilden könne. 
Dies unter Hinweis darauf, dass 
er
 vor dem Unfallereignis vom 2
9. 
März 2017
 
über
 keine Beschwerden am rech
te
n Daumen 
geklagt habe
 (
Urk. 
16).
4.3
    
Angesichts
 dieser 
substantiierten 
Vorbringen 
der Ärzte der 
D.___
 bestehen vorliegend
 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Feststellungen von 
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
, denen 
praxis
gemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung der Verfahrens
rechte nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unab
hängiger Sach
verständiger zukommt (vgl. E. 1.5
). 
Umgekehrt gilt dies jedoch auch für Beurteilung der Ärzte 
der 
D.___
, die 
im Bericht vom 1
1. 
Dezember 2018 
insbesondere nicht dazu Stellung genommen haben, wie die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom 2
2. 
August 2017 zu bewerten sind
. 
Unklar ist
 
sodann
, ob der Beschwerdeführer
 vor dem Unfallereignis vom 2
9. 
März 2017 bereits
 unter
 Beschwerden am rechten Daumen litt. Diesbezüglich hat die Beschwerdegegnerin 
von 
der Hausärztin
/vom Hausarzt
 des Beschwerdeführers
 
keine Auskunft eingeholt 
und den 
rechtserhebliche
n
 Sachverhalt 
somit 
unvoll
ständig abgeklärt. 
4.4
    
Aufgrund der gegebenen medizinischen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, ob die
 kausale Bedeutu
ng des Unfallereignisses vom 2
9. 
März 2017
 für die Daumenbeschwerden rechts überwiegend wahrscheinlich Ende April 2017 weggefallen ist oder nicht. 
Es sind demzufolge ergänzende medizi
nische Abklärungen erforderlich.
5.
    
In Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist die Sache deshalb 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
 von der Hausärztin/vom
 Haus
arzt 
des Beschwerdeführers 
einen Bericht betr
effend allfällige vorbestehende
 Daumenbeschwerden rechts einholt und den 
medizinischen Sachverhalt in der Folge extern gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie über den Leistungsan
spruch 
des Beschwerdeführers
 neu zu verfügen.
    
In diesem Sinne 
ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigke
it des Prozesses auf Fr. 1‘5
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
0. 
August 2018 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl