zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00051 · 2022-09-13 · de
Subluxation der linken Schulter anlässlich Ballettvorführung, weder Unfall noch unfallähnliche Körperschädigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00051
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
13. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1998, war seit dem 1. September 2017 als Balletttänzer bei der 
Y.___
 AG tätig und damit bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Zürich) für Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufs
krankheiten versichert, als er am 29. November 2019 während der Vorstellung 
seine 
Tanzpartnerin
 mit gestreckten Armen in d
ie
 Höhe hielt und
 plötzlich einen starken Schmerz in der linken Schulter verspürte (vgl. Urk. 8/1)
.
    
Mit Schreiben vom 14. August 2020 (Urk. 8/31) und Verfügung vom 7. Oktober 2020 (Urk. 8/37) verneinte die Zürich eine Leistungspflicht mangels Vorliegens eines Unfalles sowie einer unfallähnlichen Körperschädigung. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 8/43) wies die Zürich mit Einspracheent
scheid vom 4. Februar 2022 (Urk. 8/49 = Urk. 2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. März 2022 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 4. Februar 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und der Vorfall mit Verletzungsfolgen vom 29. November 2019 sei als Berufsunfall zu qualifizieren 
mit
 vollständige
r
 Kosten- und Leistungsübernahme durch die Berufsunfallversicherung (Urk. 1 S. 1).
    
Die Zürich
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2022 (Urk. 9) 
die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Juni 2022 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Mit Verfügung vom 12. Juli 2022 (Urk. 11) wurde die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme aufgefordert, weshalb die Akten nicht gemäss beiliegendem Aktenverzeichnis vollständig eingereicht wurden. Mit Ein
gabe vom 3. August 2022 (Urk. 13
) äusserte sich die Beschwerdegegnerin zu den fehlenden Akten
stücken und reichte 
diese 
nachträglich 
ein (Urk. 14/23 + 27-30), was 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. August 2022 
(Urk. 15) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf diesen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Sep
tember 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BG
E 130 V 117 E. 2.1
). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausser
ordentlicher Art war (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Sep
tember 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf 
BG
E 116 V 136 E. 3b
). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patholo
gischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigun
gen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweis
mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2, 
121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 9.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung der Leistungspflicht im Wesentlichen damit, 
dass 
der Beschwerdeführer im Fragebogen zum Unfallher
gang 
die Frage nach einer Ungewöhnlichkeit im Bewegungsablauf 
zwar 
bejaht 
und angegeben 
habe, 
dass sich 
die Schulter verschoben/verrenkt
 habe. Damit schildere er allerdings 
lediglich 
die Verletzung. D
ie Frage nach einer unkontrol
lierten Bewegung 
habe er verneint
. Erst nachdem im Ablehnungsschreiben der Unfallbegriff verneint worden sei, habe er entgegen seinen früheren Aussagen neue und mehrere Versionen des Bewegungsablaufes geschildert. So habe er nun ein Beinahe
-E
ntgleiten der Tanzpartnerin mit anschliessendem Nachfassen
, ein Rutschen auf dem Boden sowie
 eine Fehlbewegung bei
 der Rückwärtsbewegung angegeben
. 
Bei diesen erst nach der Leistungsablehnung vorgebrachten Elemen
ten handle es sich nicht 
um eine Ergänzung des geschilderten Sachverhaltes, sondern um einen entscheidenden Widerspruch. 
Deshalb sei auf den zuerst geschilderten Sachverhalt abzustellen
,
 und gestützt darauf sei das 
Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verneinen. Das Hochheben und Tragen der Tanzpartnerin stelle 
sodann 
nichts Ungewöhnliches dar, habe der Beschwerde
führer dies im Novemb
er 2019 
doch 
einmal pro Woche ausgeübt
. 
Der Unfall
begriff sei daher nicht erfüllt. Eine unfallähnliche Körperschädigung liege ebenfalls nicht vor. 
D
emnach
 bestehe
 keine Leistungspflicht (vgl. Urk. 1 S. 3 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass der angebliche Fragebogen vom April 2020 nicht im bezeichneten Zeitraum und insbesondere nicht vor dem ihr tatsächlich zugegangenen Fragebogen vom Mai 2020 zugestellt worden sei, sondern erst auf das Ablehnungsschreiben vom 14. August 2020 hin. Der Beschwerde
führer sei Tänzer am 
Y.___
, weshalb 
auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Sportunfälle beigezogen werden
 könne
, wonach das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis bei einer Sportverletzung zu verneinen sei (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt,
 d
ie 
Verletzung
 sei durch einen Bewegungseinfluss der getragenen Tänzerin und einer damit verbundenen Fehlbewegung bei der Rückwärts
bewegung unter der Belastung des Gewichts von
 48 kg entstanden
, wobei der Boden mit künst
lichem Schnee bedeckt gewesen sei
. 
Der Unfallhergang sei in sämtlichen Dokumenten mit unterschiedlicher Detai
l
lierung beschrieben worden. Es treffe zwar zu, dass die Formulierung
 in der Unfallmeldung sprachlich
 nicht ganz präzise gleich sei
. 
Er sei italienischer Muttersprache, weshalb er jeweils Hilfe für die Übersetzung benötige. Die Schilderungen des Unfallherganges seien inhaltlich jedoch gleich und entsprächen auch dem auf dem Video gezeigten Ablauf. 
Die Unfallmeldung sei von der Personalsachbearbeiterin des 
Y.___
 auf Deutsch übersetzt und zusammengefasst worden, wogegen er den Unfallhergang im Fragebogen vom April 2020 selbst
st
ändig in Englisch verfasst habe. Au
f diese Aussage sei abzustellen
. In diesem Zeitpunkt habe er noch keine Kenntnis 
von der
 Leistungsablehnung gehabt. 
Die Unfallschilderungen seien konsistent und würden 
die gleiche Situation schildern
. Der Vorfall sei nicht auf eine generelle Schwäche zurückzuführen, sondern auf eine unkoordinierte Bewegung unter grosser Belastung und auf den Einfluss 
der
 Bewegungen einer mit den gestreckten Armen getragenen Person. Der Vorfall sei somit als Unfall zu qualifizieren. B
ei der erlittenen Subluxation 
(Bandläsion) 
handle es sich zudem um eine unfallähn
liche Körperschädigung
 (vgl. Urk. 1 S. 1 
f
f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers aus der obligatorischen Unfallversicherung zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Am 29. November 2019
 
habe 
der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 5. Dezember 2019 (Urk. 8/1) bei der Ballettvorstellung «
Z.___
» seine Tanzpartne
rin mit gestreckten Armen in d
i
e Höhe
 gehalten
. 
Er 
sei 
einen Schritt von der Wand 
entfernt
 gestanden
, die Tänzerin 
sei
 an die Wand gelehnt
 gewesen
. Er 
habe 
sie (immer noch mit gestreckten Armen) weg von der Wand 
geführt 
und 
sei 
rückwärtsgelaufen
, 
wobei er sie
 jetzt über dem Kopf
 gehalten habe
. Bei dieser Bewegung 
habe
 er plötzlich einen starken Schmerz in der linken Schulter 
verspürt 
und wie sich die Sch
ulter ein wenig verschoben habe
. Er 
habe
 die Vorstellung nicht zu Ende tanzen
 können
, da er den Arm durch den Schulterschmerz nicht mehr 
habe heben können
 (Ziff. 6).
3.2
    
D
en
 durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, ausgestellten Verordnungen zur Physiotherapie vom 30. Novem
ber 2019 (Urk. 8/5), vom 15. Januar 2020 (Urk. 8/6)
, 
vom 28. Februar 2020 (Urk. 8/15)
 sowie
 vom 2. April 2020 (Urk. 8/16)
 
und vom 27. April 2020 (Urk. 8/21) 
ist
 als Diagnose 
jeweils 
Schulterschmerzen links bei Subluxation im Lift am 29. November 2019 zu entnehmen.
3
.3
    
Dem vom Beschwerdeführer am 5. Mai 2020 ausgefüllten Fragebogen (Urk. 8/17
) ist 
folgender Hergang 
des Vorfalls 
zu entnehmen: «Bei der Vorstellung «
Z.___
» halte ich meine Tanzpartnerin mit gestreckten Armen in die Höhe. Sie ist an der Wand gelehnt. Ich mache einige Schritte rückwärts immer noch die Partnerin tragend. Durch das ganze Gewicht und die Bewegung weg von der Wand spürte ich einen plötzlichen Schmerz in der linken Schulter. Ich konnte die Vorstellung nicht zu Ende tanzen» (S. 1 Ziff. 2.1). Die Frage, ob sich im Bewegungsablauf 
anlässlich des Ereignisses 
etwas Ungewöhnliches zugetragen habe, bejahte er und gab an, dass sich die Schulter verschoben
/verrenkt
 habe (S. 1 Ziff. 2.2). Die Frage nach einer unkontrollierten Bewegung verneinte er (S. 1 Ziff. 2.3). Des Weiteren gab der Beschwerdeführer an, dass er diese oder eine ähnliche Tätigkeit seit November 2019 einmal pro Woche verrichtet habe
 (S. 2 Ziff. 4). Die Frage nach vor dem Ereignis vorhandenen Beschwerden verneinte er (S. 2 Ziff. 5.1). Die Beschwerden seien sofort nach dem Ereignis aufgetreten (S. 2 Ziff. 6.1). Die Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit bejahte er und gab an, 
«
zu 
100 %, aber keine Hebeübungen bis Ende 2019
»
 (S. 2 Ziff. 6.3). Die Behandlung dauere noch an (S. 2 Ziff. 6.4).
3.4
    
Dr. 
A.___
 gab mit Bericht vom 17. Juni 2020 (Urk. 8/22) an, dass die Erst
behandlung am 2. Dezember 2019 erfolgt sei. Der Beschwerdeführer habe anläss
lich der Aufführung vom 29. November 2019 beim Anheben seiner Partnerin (ausserordentlich lange Zeit, zusätzlich Rückwärtslaufen) ein Schwächegefühl der linken Schulter, ein
en
 Krampf, ein Einsinken und ein Gefühl der Subluxation gehabt. Anschliessend habe er den Arm auch ohne Belastung nicht mehr richtig anheben und keine weiteren Lifts mehr durchführen können (S. 1 Ziff. 1-2). Die 
bildgebenden Befunde 
ergäben 
allenfalls eine leichte AC
-Gelenkkapselüber
dehnung
, ansonsten seien keine pathologischen Veränderungen in der lin
ken Schulter abgrenzbar (S. 2
 Ziff. 4). Die erhobenen Befunde seien mit dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis vereinbar und würden plausibel erscheinen (S. 2 Ziff. 6). Als Behandlung sei
en
 Physiotherapie sowie Arbeit im Bereich der glenohumeralen Zentrierung bei Status nach Subluxation und ungenügender sensomotorischer Zentrierung erfolgt (S. 2 Ziff. 7). Der Beschwerdeführer sei nicht arbeitsunfähig geschrieben worden. 
M
it dem Arbeit
geber 
habe 
erreicht werden können, dass die tänzerischen Anforderungen der Problematik angepasst worden seien. Insbesondere habe verhindert werden können, dass der Beschwerdeführer P
artnerinnen anheben müsse
 (S. 2 Ziff. 8). Der Behandlungsabschluss erfolge voraussichtlich in Wochen. Eine Verlaufs
kontrolle sei im August geplant (S. 2 Ziff. 9).
3.5
    
Mit Eingabe vom
 1. September 2020 
(Urk. 8/36) 
reichte der Beschwerdeführer 
der Beschwerdegegnerin 
die erste Seite eines
 
nach eigenen Angaben 
im 
April 2020 in Englisch ausgefüllten Fragebogen
s
 
(Urk. 8/35) ein. Diesem ist folgender Hergang 
des Vorfalls 
zu entnehmen: «I was 
dancing
 on 
stage
 «
Z.___
» on 
the
 29/11/19. I 
lifted
 
my
 
partner
 
from
 her 
armpits
 and I 
had
 her on top 
of
 
me
 
vertically
. After I 
lifted
 her
,
 I 
need
 
to
 
put
 her 
against
 a wall still 
holding
 
the
 
lift
 and after 
few
 
seconds
 (5 sec) I 
have
 
to
 
walk
 
backwards
 still 
holding
 
the
 
lift
 
for
 
around
 10/15 
seconds
. 
While
 
walking
 back I 
heard
 
that
 
my
 
shoulder
 
did
 a 
no
ise
 and 
the
 strong 
pain
 
started
.
 I 
put
 
my
 
partner
 down but 
my
 
shoulder
 was 
painful
. I 
discover
 after I 
had
 a 
s
ubluxation
 
of
 
the
 
shoulder
»
 
(Ziff. 2.1). Die Frage, ob sich im Bewegungsablauf anlässlich des Ereignisses etwas Ungewöhnliches zugetra
gen habe, verneinte er (Ziff. 2.2). Die Frage, ob er anlässlich des Ereignisses eine unkontrollierte Bewegung gemacht habe, bejahte er und gab Folgendes an: «
It
 was 
the
 
first
 time I 
tried
 
the
 
lift
 
with
 
the
 
girl
 and 
the
 
stage
 
costume
. On 
the
 
floor
 
there
 was a 
lot
 
of
 «
fak
e 
snow
» 
from
 
the
 
ballet
 and 
walk
ing
 
backwards
 I 
slipped
 a 
little
 
bit
 
while
 
lifting
 
the
 
girl
. The 
girl
 
scene
 
costume
 was 
slippery
» (Ziff. 2.3).
    
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer den vollständigen, im April 2020 in Englisch ausgefüllten Fragebogen (Urk. 3/7 = Urk. 8/54 Beilage 7) ein. Diesem ist zusätzlich zu entnehmen, dass die 
hochge
hobene 
Person 50 kg schwer gewesen sei
 (S. 2 Ziff. 2.4). Er habe diese oder eine ähnliche Tätigkeit seit Anfang November in den Proben verrichtet (S. 2 Ziff. 4). Vor dem Ereignis hätten keine Beschwerden bestanden (S
.
 2 Ziff. 5.1). Auf die Frage, wann die Beschwerden nach dem Ereignis erstmals aufgetreten seien, antwortete er Folgendes: «I 
felt
 
the
 
pain
 
during
 
the
 
lift
 and 
as
 
soon
 I 
put
 
the
 
girl
 
down on 
the
 
floor
 I 
could
 not 
lift
 
my
 arm and 
shoulder
» (S. 2 Ziff. 6.1). Die Behandlung mittels Physiotherapie dauere noch an (S
.
 2 Ziff. 6.4).
4.
4.1
    
Vorab gilt es den für die Beurteilung massgebenden Sachverhalt festzust
ellen.
 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, aufgrund der für die Aufführung vorgegebenen Choreographie und der Videodokumentation 
könne klar aufgezeigt werden
, wie und wo sich der Unfall ereignet habe (vgl. Urk. 1 S. 4), kann dem nicht gefolgt werden. D
er grundsätzliche Ablauf der auszuübenden Tanzfigur
 «
Pressage
»
 aus dem Stück «
Z.___
» 
- die Choreographie - 
wird 
in sämtlichen Akten soweit gleich beschrieben (vgl. 
Urk. 1 S. 1 f.; 
Urk. 
8/1 Ziff. 6; Urk. 8/17 S. 1 Ziff. 2.1
; Urk. 8/35 S. 1 Ziff. 2.1; Urk. 8/36 S. 1; Urk. 8/43 S. 1
), allerdings 
finden sich
 in den Akten
 
– wie nachfolgend aufgezeigt
 wird
 (vgl. nachstehend E. 4.2) - 
unterschiedliche Schilderungen des 
konkreten 
Geschehensablaufes
 
anläss
lich der Aufführung 
vom
 29. November 2019. Bei dem eingereichten Video
 (Urk. 4)
 handelt es sich 
sodann 
um eine 
im Dezember 2016 erfolgte 
Aufzeichnung
 (vgl. Rückseite des Umschlags der DVD)
, 
w
eshalb
 sich diesem nichts zum konkret abgespielten Hergang vom 29. November 2019 entnehmen lässt.
4.2
    
In der 
Unfallmeldung vom Dezember 2019 sowie im Fragebogen vom Mai 2020 
wird angegeben, dass der Beschwerdeführer seine Tanzpartnerin mit gestreckten Armen in d
i
e Höhe gehalten habe, er 
einen Schritt von der Wand entfernt gestanden und sie an die Wand gelehnt gewesen sei, er sie sodann immer noch mit gestreckten Armen von der Wand weggeführt habe und 
rückwärtsgelaufen sei, wobei er sie jetzt über dem Kopf gehalten und bei dieser Bewegung plötzlich einen starken Schmerz in der linken Schulter verspürt habe. Es wird keine unkontrollierte Bewegung beschrieben beziehungsweise nichts Ungewöhnliches im Geschehensablauf erwähnt (vgl. Urk. 8/1 Ziff. 6; Urk. 8/17 S. 1 Ziff. 2.1-2.3). 
Die im ärztlic
hen Bericht von Dr. 
A.___
 
festgehaltene Anamneseerhebung 
beschreibt 
ebenfalls 
nichts Auffälliges
 im 
Bewegung
sablauf
. So habe der Beschwerdeführer beim Anheben seiner Partnerin (ausserordentlich lange Zeit, zusätzlich Rückwärtslaufen) ein Schwächegefühl der linken Schulter, ein
en
 Krampf, ein Einsinken und ein Gefühl der Subluxation 
verspürt 
(vgl. Urk. 8/22 S. 1 Ziff. 2)
.
    
Erstmals nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer formlos darüber informiert hatte, dass kein Anspruch auf Leistungen aus der obliga
torischen Unfallversicherung bestehe (vgl. Schreiben vom 14. August 2020, Ur
k. 8/31), beschrieb dieser ein 
Ausrutschen auf dem 
am Boden liegenden 
Kunstschnee 
beim Rückwärtslaufen sowie ei
n rutschiges Kleid der Tanzpartnerin
. Im Schreiben vom September 2020 
erwähnte 
er 
zusätzlich
, dass 
ihm 
die Tanzp
artnerin fast 
aus den
 Händen entglitten sei und er 
beim Versuch, dies zu verhindern, ein Geräusch 
der Schulter gehört und ein starker Schmerz e
ingesetzt habe 
(vgl. Urk. 8/
35
; Urk. 8/36 S. 1). 
Mit Einsprache vom November 2020 sowie Beschwerde vom März 2022 machte er schliesslich eine 
Fehlbewegung bei der Rückwärtsbewegung unter der Belastung von 48 kg
 respektive einen 
Bewegungs
einfluss der getragenen Tänzerin und einer damit verbundenen Fehlbewegung bei der Rückwärtsbewe
gung unter der Belastung von 48 kg
 geltend
 (vgl. Urk. 1 S. 2; Urk. 8/43 S. 2
).
4.3
    
Die 
aktenkundigen 
Schilderungen des konkreten Ereignishergangs weichen 
somit 
offensichtlich 
voneinander ab. Im Zusammenhang mit der Praxis zu den Aus
sagen der ersten Stunden (vorstehend E. 1.
5
) ist 
festzustellen, dass es sich bei den 
erst nach der angekündigten Leistungsabweisung 
beschriebenen Elementen des Beinahe
-E
ntgleitens der Tanzpartnerin, des Ausrutschens auf dem Boden sowie des Bewegungseinflusses der getragenen Tänzerin und einer damit verbundenen Fehlbewegung bei der Rückwärtsbewegung unter der Belastung von 48 kg nicht lediglich um spätere Präzisierungen, sondern um abweichende Angaben
 handelt
, welche rechtsprechungsgemäss unbeachtlich bleiben
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_225/2019 vom 20. August 2019 E. 3.3
).
 Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über derart augenfällige Umstände von Beginn weg berichtet 
respektive 
seine
 Arbeitgeberin
 
darüber unterrichtet 
hätte, falls sie im Rahmen des Ereignisablaufs tatsächlich eine wesentliche Rolle gespielt hätten (Urteil des Bundesgerichts 8C_456/2018 vom 12. September 2018 E. 6.3.1). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, 
wonach 
sowohl die Unfallmeldung als auch der Fragebogen vom Mai 2020 
von der Personalsachbearbeiterin des 
Y.___
 übersetzt und ausgefüllt
 worden seien (vgl. Urk. 1 S. 2 f.
)
, ändert 
daher 
nichts
.
 
Zudem
 hat der Beschwerdeführer den Fragebogen vom Mai 2020 
– worin er aufgefordert wurde, den Vorgang detailliert, präzise und vollständig zu schildern - 
eigenhändig unterzeichnet
 und damit die Richtigkeit der Angaben bestätigt
 
(vgl. Urk. 8/17 
S. 1 Ziff. 2.1, 
S. 
3
 Ziff. 9
).
 
Bei 
der einen
 sich in den Akten befindenden Unfallmeldung vom 5. Dezember 2019 setzte 
er
 
ebenfalls seine Unterschrift 
unter die Sachverhaltsschilderung (vgl. Urk. 3/9 S. 2 = Urk. 8/54 «Beilage 9» S. 2).
 
Soweit der Beschwerdef
ührer 
schliesslich 
vorbringt
, dass er den 
in Englisch ausgefüllten Fragebogen bereits im April 2020 und damit noch vor der Leistungs
abweisung ausgefüllt habe (vgl. Urk. 1 S. 2), 
kann dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt werden
,
 und es ist ihm diesbezüglich 
insbesondere 
entgegenzuhalten, dass d
ieser
 Fragebogen erst nach der angekündigten 
Leistungsablehnung bei der Beschwerdegegnerin eingereicht wurde. Gegentei
liges machte der Beschwerdeführer jedenfalls nicht geltend.
4.4
    
Nach dem Gesagten
 ist 
es 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin ihrer Beurteilung in Nachachtung der Beweismaxime der Aussagen der ersten Stunde die in der 
Unfall
meldung
 vom Dezember 2019
 sowie im Fragebo
gen vom Mai 2020 
beschriebene Sachverhaltsdarstellung 
zugrunde legte und weder 
von einem Beinahe
-E
ntgleiten der Tanzpartnerin noch von einem Aus
rutschen auf dem Boden oder einer Fehlbewegung bei der Rückwärtsbewegung
 ausging.
5.
5.1
    
Zur Beurteilung einer allfälligen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist zunächst zu prüfen, ob das Ereignis vom 29. November 2019 den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG erfüllt. Gestützt auf die massgebenden Schilderungen des Beschwerdeführers (vgl. hierzu vorsteh
end E. 4
) steht fest, dass er sich eine Verletzung 
der linken Schulter
 zuzog, ohne dass der natürliche Ablauf der Körperbewegung durch etwas Programmwidriges wie beispielsweise Stolpern, Ausgleiten, Anstossen oder Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt war
. 
Ebenfalls fehlen Anhaltspunkte 
dafür, dass die mit dem H
ochhalten
 mit gestreckten Armen der 48 kg schweren Tanzpartnerin konkret verbundene Kraftanstrengung im Hinblick auf die Konstitution des Beschwerdeführers sowie seine
r
 berufliche
n
 Gewöhnung als Balletttänzer von ausserordentlicher Natur war
 (vorstehend 
E. 1.3)
. 
Dem vorliegend zu beurteilenden Ereignis fehlt es folglich an einem – für die Qualifikation als Unfall erforderlichen – ungewöhnlichen äusseren F
aktor.
5.2
    
V
on ärztlicher Seite her 
wurde beim Beschwerdeführer sodann 
einzig
 
eine Subluxation der linken Schulter 
respektive eine AC-Gelenkskapselüberdehnung 
d
iagnostiziert (vorstehend E. 3.2, E. 3.4
). 
Er zog sich 
keine Fraktur zu und ein Meniskus-, Muskel- oder Sehnenriss 
oder
 eine 
Bandläsion wurde
n ebenfalls
 nicht erwähnt. 
E
ine Subluxation 
(unvollständige Verrenkung) 
bedeutet 
keine vollstän
dige, vollendete oder vollzogene Luxation, weshalb die vom Beschwerdeführer erlittene Subluxation der linken Schulter 
auch 
nicht unter die Gelenksverrenkun
gen nach Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG fällt und daher 
nicht als unfallähnliche Körperschädigung anerkannt werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_671/2019 vom 11. März 2020 E. 5.2
 
und 8C_552/2008 vom 29. Januar 2009 E. 6.1). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 4) liegt damit 
keine Körperschädigung im Sinne der in Art. 6 Abs. 2 UVG genannten Listenver
letzungen vor (vorstehend E. 1.4). 
Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt hierauf scheidet daher ebenfalls aus.
5.3
    
Zusammenfassend steht somit fest, dass weder ein Unfallereignis vorliegt noch eine unfallähnliche Körperschädigung ausgewiesen ist. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung 
folglich
 zu Recht verneint.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans