zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00518 · 2020-09-10 · de
Rentenanspruch: Beweiskräftiges Gutachten äussert sich nicht über den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit. Für die Zeit vor dem Gutachten abstellen auf die Berichte der Behandler. Befristete Zusprache einer Rente. Kein Anspruch auf eine Arbeitsvermittlung, da eine leistungsspezifische Invalidität nicht erfüllt ist


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00518
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
1
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1966
, 
besuchte die obligatorische Schule in Italien und 
verfügt über keine berufliche Ausbildung (Urk. 
7/2 S. 1, S.
 4
)
. 
Der
 Ver
sicherte 
war
 
zuletzt 
ab
 2
. 
November
 
2010
 als 
Materialprüfer bei der 
Z.___ 
AG im Stundenlohn angestellt 
gewesen 
(Urk. 7/20/2-6 S. 
1 f., S. 4
). 
Ab dem 5. Februar bis zum 24. Juli 2016 wurde ihm 
von seinen Behandlern 
zuerst eine 100%ige und danach 
eine
 50%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (vgl. Urk. 7/3/1-7, Urk. 7/23/6 unten)
.
    
Unter 
Beilage ihrer Akten meldete die Krankentaggeldversicherung den Versi
cherten am 21. Juni 2016 (Urk. 7/6)
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
Die Anmeldung beinhaltete das vom Versicherten am 14. Juni 2016 (Urk. 7/
2
)
 unterzeichnete
 Anmeldeformular sowie zahlreiche medizinische Unter
lagen, in welchen dem Versicherten Rücken
-
 
(
unter anderem: 
radikuläres
 Reizsyndrom Nervenwurzel C6 rechts
) und Handleiden (
Rezidiv eines Carpaltun
nelsyndroms
 [CTS]
 beidseits
) 
sowie
 eine p
assage
re
 Polyarthritis (
vgl. Urk. 
7/3/16
, Urk. 
7/
3/
8-12 S. 
3
,
 
Urk. 
7/13-26
)
 diagnostiziert wurden
. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische 
sowie
 erwerbliche Situation ab
.
    
Wegen des 
CTS
-Rezidivs
 
an der linken Hand
 
wurde der Versicherte am 16.
 No
vember 2016 
operiert
 (
vgl. 
Urk. 7/28/3
, Urk. 7/35
)
.
 
Am 29. November 2016 (Urk. 7/33) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes, der notwendigen Operation sowie ausstehender Arztbe
richte zurzeit keine
 beruflichen Massnahmen möglich
. 
A
m 25. Januar 2017 
wurde 
der Versicherte
 wegen des 
CTS
-Rezidivs
 an der rechten Hand
 operiert
 (vgl. Urk. 7/39/1-5)
.
    
Nach
 einem Arbeitsversuch im Juli/
August 2017, wurde das Arbeitsverhältnis 
bei der 
Z.___ 
AG 
im Oktober 2017 
gekündigt
 (
vgl. 
Urk. 7/61 S. 14 oben). Die IV-Stelle 
veranlasste im Nachgang 
bei 
Dr.
 med. 
A.___
, Fachärztin für Phy
sikali
sche Medizin und Rehabilitation
,
 ein 
rheumatologisches Gutachten, das am 
4
. Mai 2018 erstattet wurde (Urk. 7/61).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
64-65, Urk. 7
/68
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
13
. 
Juni
 2019 einen 
Leistungsanspruch
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte am 
9
. 
Juli
 2019 (Urk. 1) Beschwerde und be
an
tragte, die Verfügung vom 
13
. 
Juni
 2019 sei aufzuheben
, es seien ihm Eingliede
rungsmassnahmen zuzusprechen
 und es sei 
die Beschwerdegegnerin anzuweisen, zu einem späteren Zeitpunkt über einen allfälligen Rentenanspruch zu verfügen 
(S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5
. 
September
 2019 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde
 mit der Begründung, dass weder ein Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente bestehe
.
    
Mit Replik vom 
30
. 
September
 20
19
 (Urk. 
9
) 
hielt
 der Beschwerdeführer
 an
 
seinen Anträgen fest.
    
Am 
15
. 
Oktober 2019
 (Urk. 1
1
) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Dup
lik, was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
16
. 
Oktober
 201
9
 (Urk. 
1
2) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
] Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
IVG
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.5
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben
 gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Eine für die Arbeitsvermittlung massgebende Invalidität liegt vor, wenn der Ver
sicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Grün
den Schwierigkeiten hat
, d.h. es muss für die Bejahung eine
r Invalidität im Sinne von Art. 18 Abs. 
1 Satz
 
1 IVG zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung ein Kausalzusammenhang bestehen. Gesund
heitliche Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Arbeitsstelle erfüllen 
den leistungsspezifischen Invaliditätsbegriff, wenn die Behinderung bleibend oder
 während voraussichtlich längerer Zeit Probleme bei der - in einem umfassenden Sinn verstandenen - Stellensuche selber verursacht. Zur Arbeitsvermittlung nach Art.
 
18 Abs.
 
1 Satz
 
1 IVG ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditäts
be
ding
ten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (z.B. Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (z.B. Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhe
pausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbedingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und
 auf
 entsprechende Hilfe der Ver
mitt
lungsbehörden angewiesen ist. Dies gilt auch für Versicherte, die in einer leidens
angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sind. Bei der Frage der Anspruchs
berech
tigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie etwa Sprachschwierigkeiten. Schliesslich ist für den Anspruch auf Arbeitsvermittlung vorausgesetzt, dass die versicherte Person objektiv und subjektiv eingliederungsfähig ist (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_966/2011
 vom 4. Mai 2012 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, 
auf
grund der medizinischen Akten bestehe in 
einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Bei wechselbelastender
 Tätigkeit mit Heben und Tragen sollte darauf geachtet werden, dass nicht mehr als 10 kg getragen würden. Die Beschwerden stellten nur eine geringfügi
ge Einschränkung dar. 
Die
 Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei weiterhin 
voll
 möglich. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe daher nicht. Da der Beschwerdeführer 
kaum
 deutsch spreche
,
 seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich.
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6)
, dass für Eingliederungsmassnahmen zumindest m
inimale Deutschkenntnisse nötig
 seien
. B
ei einer Verbesserung der Deutschkenntnisse 
könne 
ein Anspruch auf berufliche Massnahmen erneut geprüft werden. 
Auch wenn
 dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
sei
,
 habe er 
dennoch 
kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Gestützt auf ein
 
Einkommen
 vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens
 im Jahr 2015 gemäss IK-Auszug 
von Fr. 
66'872.
-- und gestützt auf ein 
Invalideneinkommen 
für Hilfsarbeiter gemäss den
 Tabellen über die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 
[L
SE]
 (Tabelle LSE 2016, TA 1 für Männer
)
 werde der erforderlich
e
 Invaliditätsgrad von 40 % sicherlich nicht erreicht.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
stellte sich hingegen in 
seiner
 Beschwerde (
Urk. 
1) und in 
seiner
 Replik (Urk.
 9
) auf den Standpunkt, 
seine bisherige
 Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar (Urk. 1 Ziff. 1.1
 S.
 
3
). 
In Anbetracht seiner Einschränkungen sei es in erster Linie angezeigt, seine konkrete Leistungsfähigkeit festzustellen, wofür die Arbeitsvermittlung PLUS (Assessment der Leistungsfähigkeit, Arbeitstraining, Stellenvermittlung) ein geeigneter Ansatz sei
. Sofern eine Arbeitsvermittlung PLUS nicht als zweckmässig erachtet werde, seien andere Eingliederungsmass
nahmen (Berufsberatung/Stellenvermittlung) zuzusprechen
 (Urk. 1 Ziff. 1.2
 S. 4
). Die Begründung der Beschwerdegegnerin, eine Eingliederungsmassnahme sei nicht möglich, da er kaum deutsch spreche, sei unzulässig (Urk. 1 
Ziff. 1.3
 S. 4f.
, Urk. 9 S. 2 f.). 
Zudem sei nach dem Grundsatz Eingliederung vor Rente über den Rentenanspruch erst zu verfügen, wenn die Eingliederungsmassnahme abge
schlossen sei (Urk.
 1 Ziff. 2, Urk. 9 S. 3
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
einerseits der Rentenanspruch
 beziehungsweise, ob darüber bereits entschieden werden durfte
.
 Andererseits strittig und zu prüfen ist ein Anspruch auf
 Eingliederungsmassnahmen, insbesondere
 eine Arbeitsvermitt
lung.
3.
3.1
    
B.___
, 
Chiropraktor
 SCG/ECU, bei welchem sich der Beschwerdefüh
rer vom 21. Januar bis 13. April 2016 in Behandlung befand (vgl. seinen Bericht vom 5. September 2015 [Urk. 7/21/6-7 Ziff. 1.2]), attestierte dem Beschwerdefüh
rer vom 5. Februar bis 14. März 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 7/3/1-3).
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin
 und für Rheumatologie FMH, stellte 
in seinem Bericht vom 9. März 2016 (Urk. 7/3/8-12) folgende Diagnosen (S. 3):
- 
Radikuläres
 Reizsyndrom Nervenwurzel C6 rechts bei
- 
Signifikanter 
Foraminalstenose
 C5/C6 rechts
- 
Rezidiv eines Carpaltunnelsyndroms (CTS) beidseits
- 
Status nach CTS Operation beidseits vor Jahren
    
Er hielt eine Arbeitsfähigkeit 
in angestammter und angepasster Tätigkeit 
aktuell für nicht 
gegeben
 (S. 3).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und für Rheumatologie FMH,
 nannte in seinem Bericht vom 2. Mai 2016 (Urk. 7/3/16) folgende Diagnosen (verkürzt wiedergegeben):
- 
Passagere Polyarthritis, Differentialdiagnose: reaktive Arthritis, initiale rheumatoide Arthritis, initiale 
seronegative
 
Spondylarthropathie
- 
Status nach Operation 
CTS
 beidseits 1992
- 
Exazerbiertes
 
CTS
 Februar 2016
- 
Status nach 
zervikoradikulärem
 Syndrom C7 links und C6 rechts bei medio lateraler Diskushernie C6/7 links und 
intraforaminal
 C5/6 rechts
- 
Exazerbierte
 
Zervikobrachialgie
 rechts Februar 2016
    
Dr. 
D.___
 attestierte dem Beschwerdeführer vom 15. März bis 
vorläufig 
am 7. Mai 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
    
In Arztzeugnissen zu Händen des Arbeitgebers bescheinigte er eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit vom 15. März bis 24. Juni 2016 (Urk. 7/3/4-7).
 
In der Folge attestierte Dr. 
D.___
 dem 
Beschwerdeführer
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 7/23/6
, Urk. 7/28/4
).
3.4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seinem Bericht vom 25. Oktober 2016 (Urk. 7/28/1-2) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
CTS-Rezidiv beidseits
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
 V beidseits
- 
Status nach reaktiver Polyarthritis der Hand- und Fingergelenke beidseits
- 
Status nach konservativer Behandlung eines 
radikuklären
 Syndroms C6 rechts und C7 links bei Diskushernien C5/6 und C6/7 1999/2000, Exazer
bation einer 
Zervikobrachialgie
 rechts Februar 2016
    
Dr. 
E.___
 h
ielt fest, 
wegen seiner Beschwerden sei der Beschwerdeführer als Kontrolleur 
nur 
zu 50 % arbeitsfähig (S. 1). D
a die 
Medianusreizsymptomatik
 einen erheblichen Teil der multifaktoriellen Handbeschwerden ausmache und der Beschwerdeführer dadurch im Alltag funktionell eingeschränkt sei, müsse eine erneute Carpaldachspaltung ernsthaft in Erwägung gezogen werden (S. 2).
3.5
    
Wegen des 
CTS
 wurde der 
Beschwerdeführer
 am 16. November 2016 an der lin
ken Hand operiert, weswegen ihm
 die
 
Operateurin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie und Handchirurgie FMH, 
bis am 1. Januar 2017 eine 100%ig
e Arbeits
unfähigkeit attestierte 
(vgl. Urk. 7/28/3, Urk. 7/35
/1
).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 
hielt in seinem Bericht vom
 21. März 2017 (Urk. 7/38/6)
 fest, 
i
n der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 habe sich keine 
Druckdolenz
, im Bereich des 
Trapezius
 noch 
eine leichte 
Druckdolenz
 und 
ansonsten
 habe sich eine
 unauffällige perip
here Sensomotorik und keine 
Synovitis
 feststellen lassen. Bezüglich der Polyarth
ritis sei auch ohne Medikamente die Krankheitsaktivität eingestellt. Bezüglich 
der CTS
 sei auf der Gegenseite noch eine zweite Operation vorgesehen. Der Verlauf bleibe abzuwarten. Die Arbeitsfähigkeit werde durch den Hausarzt, bzw. durch die Handchirurgin, Frau Dr. 
F.___
, festgelegt. Falls diesbezüglich weitere Informa
tionen erwünscht seien, sei dort direkt Kontakt aufzunehmen.
3.7
    
Nach am
 25. Januar 2017 wegen des 
CTS
 an der rechten Hand 
erfolgten Opera
tion hielt Dr. 
F.___
 mit Bericht vom 5. April 2017 (Urk. 7/39/1-3; vgl. Urk. 7/39/4-5) fest, in wenig belastenden körperlichen Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer ab 1. Mai 2017 zu 100 % arbeitsfähig (S. 1 Ziff. 2.1).
3.8
    
Nach 
neu
e
rlich 
exazerbier
enden
 
Zervikobrachialgien
 hielt Dr. med. 
G.___
, Fachärztin Radiologie FMH in ihrem Bericht vom 1
. Juni 2017 (Urk. 7/51/7) fest, im MRI der HWS vom 3
1. 
Mai 2017
 seien aus der Vorunter
su
chung bekannte multisegmentale 
f
oraminale
 
osteodiskal
 bedingte Engen ohne 
Nachweis
 einer neu aufgetretenen oder deutlich progredienten Diskushernie
 fest
stellbar gewesen
.
 Weiterhin bestünden eine aktivierte 
Osteochondrose
 C7/Th1, bekannte hochgra
dige 
foraminale
 Stenosen C5/C6 rechtsbetont, C6/C7 links
betont sowie C7/Th1 beidseits. Es bestünden keine kritischen spinalen Stenosen und keine Frakturen.
3.9
    
Am 28. Juni 2017 (Urk. 7/51/3) berichtet
e Dr. 
D.___
, unter symptomatischer
 The
rapie habe s
ich bezüglich der 
Zervikobrachi
a
l
gien
 keine Besserung eingestellt, die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit sei daher nicht möglich. Aufgrund der therapieresistenten Schmerzsymptom
atik
 sei der Beschwerdeführer zur 
wirbel
säulen
-chirurgischen Beurteilung überwiesen worden. 
3.
10
    
Prof. Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
führte in seinem Bericht vom 23. August 2017 (Urk. 7/51/4-5) aus, der 
radikuläre
 Provokationstest (
Spurling
-Test) sei negativ ausgefallen. Es bestehe eine normale Muskelkraft M5 für alle Muskelgruppen der oberen Extremitäten und ein normaler Reflexstatus.
 Bei der klinischen Untersu
chung finde sich kein sensomotorisches Ausfallsyndrom. Bei Fehlen von objekti
vierbaren neurologischen Ausfällen sei er mit einer Operatio
nsindikation sehr zurückhaltend
 (S. 2).
 
Nach erfolgter elektrophysischer Untersuchung am 25. A
u
gust 2017 berichtete Prof. Dr. 
H.___
 gleichentags (Urk. 7/51/6), aufgrund des Fehlens von frischen 
Denervierungserscheinungen
 bestünden keine Hinweise auf eine chirurgische Notwendigkeit zur Dekompression der Nervenwurzeln C6 und C
7. 
E
r empfahl eine Fortführung der k
onservativen Behandlung.
3.
11
    
Mit Bericht vom
 8. November 2017 (Urk. 7/51/1-2
) hielt Dr. 
D.___
 
fest, 
die
 symp
tomatische Therapie und Physiotherapie würden weitergeführt. Bei zunehmenden Belastungen würden die Schmerzen 
exazerbieren
, sodass sich der Beschwerde
führer aktuell als nicht arbeitsfähig betrachte. Dr. 
D.___
 empfahl wegen des protrahier
ten Verlaufes
 bei noch nicht gänzlicher, jedoch sehr therapieresistenter Symptomatik die Veranlassung einer gutachterlichen Untersuchung zur Einschät
zung einer eventuellen IV-Rentenbedürftigkeit (S. 1).
3.
12
    
Dr. 
A.___
 nannte in ihrem
 Gutachten vom 4. Mai 2018 (Urk. 7/61) folgende Diagnosen (S. 
21 f.
):
- 
Verdacht auf 
Ausweitung der Symptomatik bei 
l
umbospondylogenem
 Schmerzsyndrom beidseits:
- 
MRI vom 21. April 2018: kleine 
Diskusprotrusionen
 L2/L3 bis L4/5, L5/S1
- 
Ohne Nervenwurzeleinengung. Ringapophyse 
Deckplattten
 L3-L5, postentzündliche Veränderung. Keine akute Entzündung, reizlose
s
 
Iliosakralgelenk
- 
Cervicospondylogenes
 Syndrom bei 
radiculärem
 Reizsyndrom C6 und C7 mit deutlichen 
foraminalen
 
osteodiskalen
 
Stenosierungen
 C5/6 
rechts
betont, C6/7 linksbetont
- 
MRI Halswirbelsäule (HWS) 31. Juni 2017: multisegmentale 
foraminale
 
osteodiskal
 bedingte Engen ohne Nachweis einer neu aufgetretenen oder deutlich progredienten Diskushernie. Aktivierte 
Osteochondrose
 C7/Th1.
- 
Status nach endoskopischer Carpaltunnelspaltung beidseits 1992
- 
Status nach offener Spaltung 
Retinaculum
 
flexorum
 beidseits (links November 2016, rechts Januar 2017)
- 
Status nach 
Ringbandspaltung A1 
Dig
 V beidseits (links November 2016, rechts Januar 2017)
- 
Passagere Polyarthritis; Differentialdiagnose: reaktive Arthritis, initiale rheumatoide Arthritis, initiale 
seronegative
 
Spondylarthropathie
- 
Leichte Hypakusis rechts
    
Dr.
 
A.___
 berichtete, 
die angegebenen lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrah
lung in beide Beine hätten weder klinisch 
noch
 im MRI der LWS objektiviert werden können
. Es hätten sich keine Nervenwurzelbeeinträchtigungen lumbal feststellen lassen
 (S. 21 f.).
 Die
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne aus somatischer Sicht 8 ¼ Stunden pro Tag 
wieder aufgenommen
 werden, aber nicht während Wochen ohne Unterbruch
.
 Zu einer angepassten Tätigkeit hielt 
sie
 fest, aus somatischer Sicht sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Arbeiten mit wechselbelastenden Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis maximal 10 kg Gewicht zumutbar (S. 24).
3
.
13
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesie und Intensivmedizin FMH (vgl. Urk. 7/74/4), teilte der Beschwerdegegnerin auf telefonisch
e
 Nachfrage am 4. Ja
nuar 2019 (Urk. 7/72) mit, er könnte als Anästhesist keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit machen. Er habe den Beschwerdeführer im Rahmen der Schmerz
thera
pie nur einmal gesehen. Da es dem Beschwerdeführer nach Abgabe eines TENS-Gerät
s
 (Elektrostimulationsgerät zur
 
t
ranskutane
n e
lektrische
n
 Nervenstimula
tion
) sowie 
Neurodol
-Pflaster
 (
selbstha
ftendes Pflaster, das 
Lidocain
 [
ein Lokal
anästhetiku
m]
 als Wirkstoff
 enthält)
 
besser
 
gegangen
 sei, seien keine weiteren Termine vereinbart worden.
3
.
14
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 28. Januar 2019 
(Urk. 
7
/
74/1-2
) 
fest
, 
nach den operativen Eingriffen an den Händen sei 
es 
zu einer 
partiellen 
Beschwerdere
duktion gekommen. Mittlerweile 
habe am 31. August 2018 eine schmerzthera
peutische Behandlung sowie am 21. April 2018 ein MR 
der LWS und I
S
G
 statt
gefunden. Der Beschwerdeführer erachte sich weiterhin für eine körperlich mittelschwere und schwere Arbeit zu 100 % arbeitsunfähig, was von den Problemen am Bewegungsapparat her nachvollziehbar sei. Es sei nur eine zöger
liche Steige
rung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte Arbeit möglich. Am 19. Ja
nuar 2019 habe sich der Beschwerdeführer einverstanden erklärt, sich für eine körperlich leichte Arbeit zu 100 % arbeitsfähig schreiben zu lassen. Ob die Belastbarkeit im Arbeitsalltag tatsächlich möglich sei, bleibe abzuwarten. Es habe sich nichts oder nur wenig an der Situation geändert. Er empfehle weiterhin eine gutachterliche Beurteilung.
4.
    
4.1
4.1.1
    
Das 
Gutachten 
von Dr.
 
A.___
 
vom 4. Mai 2018 (E. 3.
12
) 
beruht auf den erfor
derlichen allseitigen Untersuchungen
 – insbesondere 
e
ine
r
 Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeu
tung zukommt (
Urk. 7/61 S. 17; 
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_335/2015 vom 1. 
September 2015 E. 4.2.2
) - auf
 der E
rfassung des Neurostatus sowie 
auf dem aktuellen 
MRI der LWS und der HWS (Urk. 7/61 S. 17
-20
). Es 
wurde in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
 (S. 3-12
, S. 21-23
)
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander
 (S. 15, S. 22 f.)
.
    
Die Gutachter
in hat
 die medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolge
rungen nachvollziehbar begründet. 
Sie zeigte auf, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
sein
er
 Leiden
 die zuletzt ausgeübte Tätigkei
t aus somatischer Sicht 8 
¼ Stunden pro Tag 
wieder 
aufnehmen
 
kann
, 
dies aber 
nicht während Wochen ohne Unterbruch
. Letzteres begründete sie damit, dass es sein könne,
 
dass die während sieben Jahren durchgeführte Arbeit mit repetitiven Hand- und Armbewegungen zur Entwicklung 
des
 CTS geführt 
habe
. Zudem legte sie dar, dass hinsichtlich
 einer angepassten Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Arbeiten mit wechselbe
lastenden Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis ma
ximal 10 kg Gewicht besteht (S. 
24). 
Sie wie insbesondere
 darauf hin, dass die Angaben des Besch
werdeführers in Bezug auf seine
 Beschwerden widersprüchlich und zum Teil nicht nachvoll
ziehbar 
waren
, da die beklagten Symptome und die Funktionseinbussen nicht konsistent 
waren
 (S. 23 unten). 
Die
 angegebenen lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine 
konnten 
weder klinisch noch mit Bildgebung objek
tiviert werden. Es fanden sich keine lumbalen Nervenwurzelbe
einträchtigungen (S. 22 unten).
    
Damit entspricht es den bundes
gerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
).
4.1.2
    
Im Nachgang zum Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 4. Mai 2018 (E. 3.
12
) erachtete Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 28. Januar 2019 (E. 
3.14
) die vom Beschwerde
führer empfundene Arbeitsunfähigkeit als nachvollziehbar. Er stützte sich dabei auf die von Dr. 
A.___
 
veranlasste
 
MRI der LWS
 vom 23. Ap
ril 2018 (vgl. Urk. 7/61 S. 18
, S. 22
 unten, nahm aber 
nahm im Gegensatz zu ihr keine 
klinische Untersuchung
 vor
. Er
 hielt die Situation für unverändert. 
Im Bericht
 fehlt
 
jede Auseinandersetzung 
mit dem Gutachten
, wobei 
die
 geäusserte Empfehlung für eine Begutachtung darauf hindeutet, dass ihm 
das Gutachten von Dr. 
A.___
 nicht bekannt war. 
Dr. 
D.___
 
brachte 
keine Aspekt
e 
vor
, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt gebliebe
n sind und 
die
 
folglich eine vom 
Gutachten 
von Dr. 
A.___
 
abweichen
de Beurteilung aufdrängen würde
 (vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29.
 
Oktober 2014 E. 7.2). 
Die 
Formulierung „
a
m 19. 
Januar 2019 habe sich der Beschwerdeführer einverstanden erklärt, sich für eine k
örperlich leichte Arbeit zu 100 
% arbeitsfähig schreiben zu lassen
“
,
 
lässt darauf 
schliessen
, dass 
sich 
Dr. 
D.___
 
bei seinen
 Einschätzung
en
 weniger von den objektiven Befunden als 
von den Wünschen des Beschwerdeführers leiten 
liess
. 
Der Bericht von Dr. 
D.___
 vom 28. Januar 2019 vermag daher das Gutach
ten nicht in Frage zu stellen und deute
t
 auf keine Veränderung des Gesundheits
zustandes im
 Nachgang zur Begutachtung hin.
    
Dies
 wird auch durch das lediglich einmalige Aufsuchen einer Schmerztherapie bei
 Dr.
 
I.___
 untermauert
,
 wonach bereits die Abgabe eines TENS-Gerätes und 
Neurodol
-Pflaster zu einer Verbesserung geführt habe, sodass keine weiteren Termine vereinbart werden mussten (E. 3.1
3
).
    
Von einer 
bedeutenden sich dauern
d
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende
n
 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Nachgang zur Begutachtung ist nicht auszugehen.
4.1.3
    
Soweit 
eine
 Arbeit
sv
ermittlung PLUS im Sinne ergänzender Abklärungen 
zur Eruierung der
 zumutbare
n
 Tätigkeiten
 (
Assessment der Leistungsfähigkeit, Arbeitstraining
)
 beantr
agt wurde, erübrigt
 sich 
eine 
solche in Anbetracht des beweiskräftigen Gutachtens von Dr. 
A.___
.
 Die Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL), welche vorliegend als Teil einer Arbeitsvermittlung PLUS beantragt wird, fällt dann in Betracht, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_764/2014 vom 2
1. 
Juli 2015 E. 3.2.1). Solche Schwierigkeiten bestanden für 
Dr. 
A.___
 nicht, womit es an der notwendigen medizinischen Indikation für eine entsprechende Abklärung fehlt. Zudem ist 
nach der Rechtsprechung von einer EFL vor allem in
 denjenigen Fällen abzusehen
, in welchen - wie hier - das Ver
halten der versicherten Person durch Selbstlimitierung 
(mit)
geprägt ist (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts 8C_254/2016 vom 6. Juli 2016 E. 2). Von
 einer Arbeitsver
mittlung PLUS sind
 
für die Ermittlung der zumutbaren Tätigkeiten 
keine
 
ent
schei
dwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
4.1.4
    
Mit dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ist der medizinische
 Sachverhalt zumindest für die Zeit 
nach der Untersuchung vom 1
9. 
März 2018
 erstellt.
 Gestützt darauf ist 
zumindest
 
in angepasster Tätigkeit 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 
auszugehen
,
 
mit der Einschränkung, dass 
ihm noch leichte bis mittelschwere Arbeiten mit wechselbelastenden Tätigkeiten mit Heben und Tra
gen bis maximal 10 kg Gewicht zumutbar sind 
(E. 
3
.
12
, E. 4.1.1
). 
    
Damit resultiert 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 
gerundet 1
 
%. 
D
as 
Valideneinkommen
 
ist 
auf Fr.
 
67'905.75 
(Fr
. 66
'
872
.--
 [
Einkommen im Jahr 2015 gemäss IK-Auszug; 
Urk. 
7/44
]
 :
 103.
5
 [Index 
2015
] x 105.
1
 [Index 
2018
; Nominallohnindex 
Männer
, Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T 1.
1
.10]) und das Inva
lideneinkommen 
auf Fr. 67'
445.12
 
(
Fr. 
5'340
.-- [Lohnstrukturerhebung 201
6
 [TA1] : 40 x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] x 12
 : 104.1 x 105.1 [Index 2016 un
d 2018]
) festzu
setzen.
4.1.5
    
Das Vorbringen des Beschwerdeführers
, 
gemäss
 dem Grundsatz Eingliederung vor Rente
 könne erst
 über den Rentenanspruch 
entschieden
 werden
, wenn die Ein
gliederungsmassnahme
n
 abgeschlossen sei
en, verfängt nicht. 
Kann ein Renten
anspruch durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmass
nahmen 
nämlich 
nicht 
(
mehr
) beeinflusst werden, 
etwa
 weil ein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden (
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.2.1 mit Hinweisen
).
 Die Beschwerdegegnerin konnte somit über den Rentenanspruch direkt verfügen und das Begehren des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, zu einem späteren Zeitpunkt über einen allfälligen Rentenanspruch zu verfügen, ist abzuweisen.
4.2
4.2.1
    
Was den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vor der Zeit des Gutachtens von Dr. 
A.___
 angeht
,
 ist hinsichtlich eines allfälligen Rentenanspruch
s
 zu 
prü
fen
, ob das Wartejahr erfüllt wurde und gegebenenfalls, ob nach 
dessen 
Ablauf funktionelle Einschränkungen vorlagen, welche
 vorübergehend einen 
rentenbe
rechtigenden Invaliditätsgrad von über 40 % 
begründeten
 (vgl. E. 1.2).
4.2.2
    
Dr. 
A.___
 äusserte sich nicht zur zeitlichen Entwicklung der Arbeitsfähigkeit. Dafür ist deshalb auf die medizinischen Unterlagen der Behandler zurückzugrei
fen (vgl. dazu E. 4.2). 
Dem Beschwerdeführer wurde erstmals ab dem 5. Februar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (E. 3.1)
. 
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner Rücken- und Händeleiden
 
bis 
zur 
operati
ven Behandlung 
des
 CTS 
an beiden Händen 
(inklusive
 Rehabilitation) in seiner Arbeit als Materialp
rüfer bei der Randstand, bei welcher er bei stetiger inklinierter Kopfhaltung Zylinder zur 
Materialkonstanzprüfung
 halten und drehen musste (vgl. Urk. 7/21/6-7 Ziff. 1.7),
 bis zum Ablauf des Wartejahres am 4. Februar 2017 gemäss den ihm
 von den Behandlern
 attestierten Arbeitsunfähigkeit
en
 durchge
hend
 
immer zumindest 50 % und durchschnittlich zu 
77 % 
arbeitsunfähig war (
199
 Tage à 100 % [5. Februar bis 24. Juni 2016; 16. November 2016 bis 1. Ja
nuar 2017; 25. Januar bis 4. Februar 2017] und 167 Tage à 50 % [25. Juni bis 15. November 2016; 2. Januar bis 24. Januar 2017]; vgl. E. 3.1-E. 3.7
)
. Damit war das Wartejahr am 4. 
Februar
 2017 erfüllt.
4.2.3
    
Vom 5. Februar bis 30. April 2017 bestand aufgrund der Operation an der rechten Hand und der damit verbundenen Rekonvaleszenz eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (E. 
3.
7
)
.
 
Danach ist zumindest 
jedoch 
in einer angepass
ten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
mit
 den 
von Dr. 
A.___
 in ihrem Gutachten beschrieben
en
 
Einschränkungen 
auszugehen.
    
Dr. 
D.___
 konnte
,
 was das Rückenleiden angeht
,
 in seinem Bericht vom 21. März 2017 
keine relevanten Befunde erheben
. Die Polyarthritis war gut eingestellt. Er überliess daher die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Dr. 
F.___
, welche die Ope
ration
en an den
 Hände
n 
durchführte (E. 3.6). Diese attestierte dem Beschwerde
führer nach durchgeführten Operationen mit dem Bericht vom 5. April 2017 
ab 1. Mai 2017 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in wenig belastenden körperlichen Tätigkeiten (E. 3.7).
    
Was die ab Mai 2017 neuerlich auftretenden 
Zerv
ikobrachialgien
 angeht, konn
ten 
keine funktionellen Einschränkungen objektiviert werden. Dr. 
G.___
 konnte in einem MRI der HWS nur den bereits bekannten Befund und keine kritischen Stenosen 
oder
 Frakturen feststellen (E. 3.8). Dr. 
D.___
 sah am 28. Juni 2017 (E. 3.9) keine Verbesserung der Symptomatik, weshalb er den Beschwerdeführer zur wirbelsäulen-chirurgisc
hen Beurteilung an Prof. Dr. 
H.___
 überwies. 
Der 
radikuläre
 Provoka
tionstest fiel bei Prof. Dr. 
H.___
 negativ aus. Zudem stellte dieser eine normale Muskelkraft für alle Muskelgruppen der obe
ren Extremitäten fest. Es fand
 sich in seiner klinischen Untersuchung kein sensomo
torisches Ausfallssyndrom. Bei seiner elektrophysischen Untersuchung fehlten frische 
Denervierungserscheinungen
 (E. 3.10). Dr. 
D.___
 sprach sich daher im Nachgang zur Untersuchung durch Prof. Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 8. No
vember 2017 (E. 3.11) bei einer von ihm festgestellten therapieresistenten Symp
tomatik 
für 
eine gutachterliche Untersuchung zur Einschätzung einer eventuellen IV-Rent
enbedürftigkeit
 aus und hielt lediglich fest, dass sich dieser als arbeitsun
fähig betrachte
. Das Gutachten von Dr. 
A.___
 zeigte dann, dass zumindest in 
einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
bestand
 (E. 4.1.1
).
    
Damit 
resultierte 
aufgrund der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit auch vor Vorliegen des Gutachtens für die Zeit ab dem 1. Mai 2017
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
0 %. Dabei 
ist
 das 
Valideneinkom
men
 auf Fr. 67'
582
.
70
 (Fr
. 66
'
872
.--
 [Einkommen im Jahr 2015 gemäss IK-Auszug; 
Urk. 
7/44
] :
 103.5 [Index 2015] x 10
4
.
6
 [Index 
2017
; Nominallohnindex Männer, Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T 1.1
.10]) und das Inva
lidenein
kommen auf Fr. 67'
513
.
4
0
 
(Fr. 
5'
340.-- [Lohnstrukturerhebung 2016
 [TA1]
 : 103.5 [Index 2016] x 104.6 [Index 2017]
 : 40 x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] x 12
) festzusetzen.
4.3
    
Da vorliegend rückwirkend über eine befristete Invalidenrente zu entscheiden ist, was einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung umfasst, ist der Zeitpunkt für die die Aufhebung der Rente analog zu Art. 88a IVV festzusetzen. 
Der
 Beschwerdeführer hat demnach bei einer 
gegebenen 
Arbeitsunfähigkeit von 
100 % bis zum 
30
. 
April 2017 (100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab 1. Mai 2017; E. 4.2.3) 
vom 
1. 
Februar 2017 
bis 31. Juli 2017
 An
spruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente.
 Die Beschwerde ist 
insoweit
 teil
weise gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Zur beantragten Arbeitsvermittlung im Sinne einer vom Rentenanspruch unab
hängigen Eingliederungsmassnahme gilt es Folgendes anzufügen:
    
Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs auf eine Arbeitsvermittlung, liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Bei den beim Beschwerdeführer bestehenden Einschränkungen, wie sie von
 Dr. 
A.___
 in ihrem beweiskräftigen 
Gutachten vom 4. Mai 2018 (vgl. E. 3.
12
; E. 4.1) festgestellt worden sind (vgl. das Belastungsprofil: 
nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten mit wechselbelastenden Tätigkeiten mit Heben und Tra
gen bis maximal 10 kg sind zumutbar 
[
E. 3.
12
]),
 ist eindeutig
, 
dass 
die Anspruchs
voraussetzungen 
für
 ei
ne Arbeitsvermittlung nach Art. 
18 IVG
 
nicht
 erfüll
t sind. 
Es ist nicht erkennbar, inwiefern der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesund
heitlichen Einschränkungen bei der Stellensuche auf eine Arbeitsvermittlung der Beschwerdegegnerin angewiesen sein
 sollte; beispielsweise weil wegen Stumm
heit oder eingeschränkter Mobilität keine Bewerbungsgespräche möglich wären oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen des Versicherten erläutert werden müssten 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12.
 
Januar 2016 E. 2 und E. 
3.3 
in einem
 Fall mit ähnlich gelagerten Einschränkungen
). So steht dem un
gelernten Beschwerdeführer (vgl. Urk. 7/
2 S. 4
) 
ein breites Spektrum an Hilfsarbeiten offen. In der Krankheit liegende Gründe, welche es dem Beschwerdeführer erschwerte
n
, 
eine 
passende
 Stelle
 zu finden, wurden den
n
 von ihm auch nicht vorgebracht
 (vgl. Urk. 1 und Urk. 
9
)
.
 Die bei voller Zumutbarkeit leichter Tätigkeiten zusätzlich notwendige Einschränkung gesundheitlicher Art liegt nicht vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_416/2009 vom 
1. 
März 2010 E.2.2 und 5.2).
 
Die Beschwerde ist dementsprechend hinsichtlich des Begehrens auf eine Arbeitsvermittlung 
im Sinne einer Eingliederungsmassnahme 
abzuweisen.
 
5.2
    
Soweit zudem ein Anspruch auf externe Berufsberatung geltend gemacht wurde, ist ergänzend Folgendes festzuhalten (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 und S. 5; 
Art. 
15 IVG; Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Art. 
15 
Rz
 2 ff.): 
    
Der Beschwerdeführer war als Materialprüfer bei der 
Z.___
 AG tätig gewesen. Für diese bisherige Tätigkeit ist weiterhin von einer relevanten Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. 
Urk. 
7/61 S. 24). Für eine auf lange Sicht uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit wäre nach 
Dr. 
A.___
 aber vorauszusetzen, dass sich Bewegungs
abläufe nicht stetig, über Wochen und Jahr wiederholen. Damit müsste eine Tätigkeit verschiedene Bewegungsabläufe umfassen, der Beschwerdeführer 
könnte somit beispielsweise etwa an verschiedenen Maschinen oder Kontrollstel
len zum Einsatz kommen und/oder gleichförmige Bewegungen könnten durch Boten- oder Kontrollgänge unterbrochen werden. Aufgrund der bisherigen Tätig
keit(en) kennt der Beschwerdeführer jedoch die Art der ihm auch künftig zumut
baren Tätigkeiten aus Erfahrung bereits genau (vgl. 
Urk. 
7/61 S. 13 f.). Die ihm zumutbaren leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten sind auf dem allgemei
nen Arbeitsmarkt zahlreich vorhanden. Unter diesen Umständen ist eine externe Berufsberatung nicht notwendig. Der Anspruch auf externe Berufsberatung (wie auch auf die weiteren eine Arbeitsvermittlung PLUS offenbar beinhaltenden Leis
tungen [vgl. 
Urk. 
1 S. 4]: wie eine berufliche Abklärung, ein Arbeitstraining beziehungsweise ein Arbeitsversuch) ist mangels Notwendigkeit und Verhältnis
mässigkeit ebenfalls zu verneinen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 
6. 
August 2020 E. 3.1.3 und 8C_388/2013 vom 1
6. 
Dezember 2013 E. 3.1; vgl. auch vorne E. 4.1.3). 
5.3
    
Auf die Ausführungen der vom Beschwerdeführer als auch von der Beschwerde
gegnerin ausführlich diskutierten Frage über die Zulässigkeit der Verneinung des Anspruches auf Arbeitsvermittlung im Zusammenhang mit den Sprachfertigkei
ten (vgl. Urk. 1 
S. 4 f., Urk. 2 S. 2, Urk. 6 S. 1, Urk. 9 S. 2 f.
) braucht daher nicht weiter eingegangen zu werden.
    
Bezüglich der beantragten beruflichen Massnahmen ist die Beschwerde abzuwei
sen.
6.
    
6.1
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis
tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und entsprechend dem Verfahrensausgang 
dem Beschwer
deführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel 
aufzu
erlegen.
6.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (Art. 61 
lit
. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien auf Fr. 500.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Juni 2019 insoweit abgeändert, als fest
gestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2017 bis 31. Juli 2017 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller