zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00530 · 2013-09-19 · de
Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, insbesondere keine Ausschluss- und Ausstandsgründe gegen Gutachterin vorhanden; Neuanmeldung; Abweisung Rentenanspruch rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00530
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
19. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
meldete sich im Juli 2007 erstmals bei der In
va
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/5). 
Die 
Sozialversiche
rung
s
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 10/9, Urk. 10/25, Urk. 10/33), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 10/10) sowie Arbeitgeberberichte (Urk. 10/16/8, Urk. 10/17) und Angaben 
zur selbstän
di
gen Erwerbstätigkeit (Urk. 10/18, Urk. 10/23) 
ein und zog Akten des 
Kranken
tag
geldversicherers
 (Urk. 
10/13, Urk. 
10/21
) bei.
 Mit Verfügung vom 25. August 
2009 wurde ein Rentenanspruch gestützt auf einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 3 % ver
n
eint (Urk. 10/40). Diese Verfügung erwuchs unangefoch
ten in Rechtskraft. 
1.2
    
Am 17. November 2010 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/43).
 Nach Eingang eines Berichtes der behandelnden Psychiaterin (Urk. 10/55) veranlasste die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
3. Oktober 2011 erstattet wurde (Urk. 10/75).
 Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 10/80, Urk. 10/92-93) wies die IV-Stelle das 
Leistungsbe
gehren
 der Versicherten mit Verfügung vom 10. April 2012 gestützt auf einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 21 % ab (Urk. 10/95 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 10. April 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 15. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, es seien ihr die gesetzlichen Leistung
en
 zuzusprechen, insbesondere eine halbe Rente. Eventuell sei die Sache zur er
gänzenden Abkl
ärung zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht
 ersuchte
 
die Versicherte um die Einholung eines medizinischen 
G
utachtens
 durch das Ge
richt
 (Urk. 1 S. 
2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2012 beantragte 
die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Im Rah
men des ange
ord
ne
ten zweiten Schriftenwechsels (Urk. 11) 
erstattete die Be
schwerdeführerin am 7. Januar 2013 eine Replik (Urk. 13). Die 
Beschwerdegeg
nerin
 verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 15), was der Beschwer
deführerin am 19. Feb
ruar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte, die Beschwerdegegnerin habe den Anspruch auf 
rechtliches Gehör einerseits verletzt, indem sie nicht auf die Einwände der be
han
delnden Psychi
aterin eingegangen sei, andererseits sei der Gehörsanspruch verletzt, da keine Mitteilung erfolgt sei, dass die Begutachtung nicht wie ange
kündigt durch Dr. med. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, sondern durch med. 
pract
. 
Z.___
,
 Fachärztin FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, durchgeführt werde. Sodann machte die Be
schwer
deführerin geltend, es fehle med. 
pract
. 
Z.___
 an der Befähigung, eine ADHS zu diagnostizieren, da selbst erfahrene ADHS-Diagnos
tiker fünf bis zehn 
Sitzungen benötigen würden, um die Diagnose zweifelsfrei feststellen zu können.
 In materieller Hinsicht sei den Ausführungen der behan
delnden Psychiaterin zu folgen und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 1 S. 6 f. 
Rz
. 22 ff.). Daran hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Replik fest (vgl. Urk. 13).
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der ang
efochtenen Verfügung davon aus
, 
die 
Beschwerdeführerin habe nicht ansatzweise dargelegt, inwie
fern gegen med. 
pract
. 
Z.___
 
Ausstands- oder Ab
lehnungsgründe vorliegen könnten
. 
Sie bringe
 lediglich vor, das rechtliche Gehör sei verletzt, weil in der Mitteilung vom
 3. Februar 2011 Dr. med. 
Y.___
 
als Gutachter bekanntgegeben worden sei. Der Beschwerdeführerin sei der Name der Gutachterin jedoch seit der Einladung vom 3. August 2011 bekannt gewe
sen, wobei sie knapp drei Wochen Zeit ge
habt hätte, allfällige Vorbehalte anzu
bringen. Vorliegend hätten sich zwei Fach
ä
rzte, welche zudem zertifizierte Gut
achter seien, mit der Beschwerdeführerin aus
einandergesetzt. Aus formeller Sicht sei das Gutachten verwertbar. Sodann könne
 auf das Gutachten auch in materieller Hinsicht abgestellt werden
. Da der 
In
validitätsgrad
 unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invali
den
rente
 (Urk. 2 S. 2 f.).
 Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort unter Verweis auf die Rück
frage beim zuständigen Arzt des 
A.___
 sowie die Stellungnahme 
von med. 
pract
. 
Z.___
 fest (Urk. 8).
1.3
    
Streitig und zu prüfen ist
 
somit vorab
, ob der Anspruch der Be
schwerdeführerin auf
 rechtliche
s
 Gehör verletzt wurde. 
2.
    
2.1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (BV)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der 
Sachaufklä
rung
, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel
lung ein
greifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, 
Ein
sicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
de
n und an der Er
hebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig
net ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei
sen).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte sinngemäss vor, ihr Anspruch auf rechtliches 
Gehör sei unter anderem verletzt, weil ihr im Vorfeld nicht mitgeteilt worden sei,
 dass sie von med. 
pract
. 
Z.___
 begutachtet werde.
2.3
2.3.1
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhalts ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei 
deren oder dessen Namen bekannt; diese kann den Gutachter aus triftigen Grün
den ablehnen und Gegenvorschläge machen (Art. 44 
Bundesgesetz über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). 
    
Am 3
.
 Februar
 201
1
 teilte die 
Beschwerdegegnerin
 der Beschwerdeführerin mit, dass
 eine psychiatrische Abklärung nötig sei, welche von Dr. 
Y.___
 durch
ge
führt werde (Urk. 10
/
58
).
    
Mit Schreiben vom 3
.
 August 2011
 (Urk.
 10/69
) erhielt die Beschwerdeführerin 
das
 von med. 
pract
. 
Z.___
 unterzeichnete
 Aufgebot zur psychiatrischen Be
gut
achtung am 
22. August
 2011.
 
Ob allein aus diesem Schreiben für die Be
schwer
deführerin ersichtlich war
,
 dass med. 
pract
. 
Z.___
 die Begutach
tung durchführen werde
, ist zumindest fraglich
.
 
    
Wie 
med. 
pract
. 
Z.___
 in ihrer Stellungname vom 5
.
 September
 201
2
 (Urk.
 9/3
 S. 3
) ausführte, sei die 
Untersuchung tatsächlich - nachdem sich die Beschwerdeführerin nach einer Bedenkzeit vorgängig damit einverstanden er
klärt habe
 
–
 
von ihr selbst und nicht von Dr. 
med. 
Y.___
 durchgeführt wor
den
.
 
Die diagnosti
schen Erkenntnisse und Schlussfolgerungen, sowie die Ein
s
chät
zung der Ar
beitsunfähigkeit, welche sowohl von Dr. 
Y.___
 als auch von
 med. 
pract
. 
Z.___
 unterzeichnet wurden, beruhten demnach
 auf den Un
t
er
suchungen durch med. 
pract
. 
Z.___
. 
2.3
.2
    
Eine mangelhafte vorgängige Orientierung führt indessen nicht ohne 
Weiteres
 
zur Unverwertbarkeit der entsprechenden Abklärungsergebnisse. Der betroffe
nen
 Partei darf aus einer mangelhaften Eröffnung nur (aber immerhin) kein Nachteil 
erwachsen (Urteil des Bundesgerichts 8C_547/2007 vom 19. März 2008 E. 2.3 mit
 
Hinweis). Die Bekanntgabe der Namen dient dem Zweck, das 
Abklä
rungsver
fah
ren
 der Sozialversicherer derart zu vereinheitlichen, dass dieses nicht im Nach
hinein wegen formeller Mängel in Zweifel gezogen und das Gut
achten nach
träg
lich wegen gesetzlicher Ausstands- und Ablehnungsgründe (im Sinne von Art. 36
 
Abs. 1 ATSG; vgl. dazu BGE 132 V 93 E. 6.5 mit Hinweisen) in der Person des Gut
ach
ters als beweisuntauglich erklärt werden muss. 
    
Die Nichtbeachtung der 
Ausstandspflicht
 stellt in der Regel eine schwerwie
gende
 Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat deshalb ungeachtet der ma
te
riellen Interessenlage die Aufhebung des unter Mitwirkung einer 
aus
stands
pflichtigen
 Person gefassten Entscheids zur Folge (BGE 132 V 376 E. 7.3; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_547/2007 vom 19. März 2008 E. 2.3).
2.3
.3
    
Die Vorbringen von Seiten der Beschwerdeführerin richten sich primär gegen med.
 
pract
. 
Z.___
. Da eine mangelhafte vorgängige Orientierung nicht ohne 
Weiteres zu einer Unverwertbarkeit des Gutachtens führt, ist zu prüfen, ob ge
gen
 
die genannte Gutachterin
 gesetzliche Ausstands- und Ablehnungsgründe geltend
 
gemacht worden sind, welche die Beweistauglichkeit des psychiatri
schen Gut
ach
tens in Frage stell
en. 
2.4
    
2.4.1
    
Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen 
Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den trif
tigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl.
 
Art.
 
10 
Bun
desgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
VwVG
,
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG) 
erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa die fehlende Sach
ken
nt
nis - zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zü
rich 2009
, 
Rz
 17 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Aus
stands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach 
ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Um
stände
 vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Vor
ein
ge
nommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Be
f
ang
enheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das sub
jektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die er
hebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzu
setzen (BGE 132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
 
Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa ge
geben, wenn es dem Gutachter an der im konkreten Fall erforderli
chen Kompe
tenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen nicht als geeignet er
scheint (
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 18 zu Art. 44 mit Verweis auf 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung, Bern 2000, 
Rz
 12 zu Art. 93).
2.4.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
warf der Beschwerdegegnerin hauptsächlich 
vor, dass 
s
ie
 
wegen der mangelhaften vorgängigen Orientierung keinerlei Ausstands- oder 
Ab
leh
nungsgrü
nde
 habe geltend machen können
. 
Soweit 
sie
 sinngemäss vorbringt, der Gutachterin fehle es an der fachlichen Kom
petenz, ist ihr nicht zu folgen, da 
med. 
pract
. 
Z.___
 
in fachlicher Hinsicht auf dem Gebiet der Psy
chiatrie mit ei
nem Facharzttitel speziell fachlich qualifiziert 
ist (vgl. www.medregom.admin.ch).
 
Weitere Ausstands- oder Ablehnungsgründe 
brachte
 
die Beschwerde
füh
rerin 
weder 
nach der Untersuchung vom 22. August 2011
 noch
 
im vorlie
genden Verfahren vor und sind
 auch
 nach Lage der Akten nicht er
sicht
lich
. 
2.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
im Weiteren 
eine Verletzung der 
Begründungs
pflicht
 monierte, indem sie vorbrachte, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit der Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin auseinandergesetzt (vgl. E. 1.2), ist festzuhalten, dass die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht bedeutet, dass sich die Behörde mit jedem einzelnen Vorbringen und jedem einzelnen Aktenstück ausdrücklich auseinandersetzen muss. Die Begründung muss kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich die Verfügung stützt. Nicht erforder
lich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einläss
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt, wenn die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2007 vom 22. November 2007 E. 4.2.2 mit Verweisen). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung einge
hend begründet und ist dabei auch auf die wesentlichen Standpunkte der Be
schwerdeführerin eingegangen (vgl. Urk. 2 S. 1 ff.). Die Anforderungen an die Begründungspflicht sind somit erfüllt. 
2.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
der Anspruch auf rechtliches Gehör nicht
 verletzt wurde, 
gegen 
med. 
pract
. 
Z.___
 weder gesetzliche Ausschluss- noch 
Ausstandsgründe
 geltend gemacht und auch sonst keine triftigen Gründe vorge
bracht wur
den,
 
die die Verwertbar
keit des Gutachtens in Zweifel zu ziehen ver
möchten. 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Ren
ten
anspruch der Beschwerdeführerin verneint hat.
3.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch
 zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
li
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hin
weisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer 
an
spruchserheblichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder 
welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonfor
mer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
3.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 der
 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV)
, so ist im 
Beschwerde
verfah
ren
 
zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante
 Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
3.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stell
ung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.
    
4.1
    
Der rentenablehnenden Verfügung vom 25. August 2009 (Urk. 10/40) lagen 
im Wesentlichen 
die folgenden Diagnosen zugrunde (vgl. Berichte von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 5. Okto
ber
 2007,
 
Urk. 10/21; Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Kinder- und 
Jugend
psy
chi
atrie
 und Psychotherapie, 
vom 3. Dezember 2007, 
Urk. 10/25; Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, so
wie
 
lic
. phil. 
E.___
, Fachpsycho
login für klinische Psychologie und Psy
chothe
rapie
 
FSP,
 vom 15. Juli 2008,
 Urk. 10/33; vgl. zum Ganzen auch das 
Fest
stellungs
blat
t
 vom 15. Juni 2009, Urk. 10/35):
- 
anhaltende affektive Störung im Sinne der 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung
 (ADHS)
 vom unaufmerk
samen Typ (ICD-10 F90)
- 
emotional instabile Persönlichkeit, impulsiver Typ (ICD-10 F60.30)
- 
Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
    
In der
 anspruchsverneinende
n
 Verfügung stützte
 sich die Beschwerdegegnerin
 auf
 die Beurteilung des 
A.___
 sowie das effektiv ausgeübte Arbei
tspensum der Beschwerdeführerin
: 
In einer leidensangepassten 
Tä
tigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig
 und
 ihre bisherige Tä
tig
keit als Psychologin sei ihr zu 70 % zumutbar (Urk. 10/35/5
).
 
I
hr 
Arbeits
pen
sum
 
als Psychologin 
habe sie 
auf 70-80 %
 steigern
 können
 (Urk. 10/35/7
; vgl. auch
 Urk. 10/40
).
4.2
    
Am 3. Oktober 2011 erstatteten Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 
e
in psy
chiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/75). 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis zeitweilig mittelgradige de
pressive Episode (ICD-10 F33.01/F33.11) mit somatischen Symptomen fest (S. 13
 
Ziff. 5.1).
 
Die akzentuierten Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
, nar
zissti
schen
 und emotional instabilen Anteilen (ICD-10 Z73.1) h
ätten
 keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 Ziff. 5.2). 
Die gemäss Aktenlage mehr
fach diagnosti
zier
te ADHS lasse sich 
aus 
gutachterlicher
 Sicht nicht nachvoll
ziehen, da die diag
nostischen Kriterien einer ADHS im Erwachsenenalter nicht erfüllt seien. 
Insbesondere stünden die beschriebenen oder angegebenen 
Auf
merksamkeits
- und
 Konzentrationsstörungen im Widerspruch zu den zahlrei
chen erfolgreich absolvierten Ausbildungen bis hin zu einem 
Psychologiestu
dium
 in den 
F.___
 (S. 16 Mitte).
 
Auch während der mehrstündigen Untersuchung hätten keine we
sent
lichen Konzentrations- oder 
Aufmerksamkeitsschwierigkei
ten
 beobachtet 
wer
den können (S. 12 oben, S. 13 Ziff. 6).
 Die Beschwerdeführe
rin habe zahl
rei
che körperliche und psychische Beschwerden geschildert. Bei der aktuellen Un
ter
suchung habe sich jedoch eine Diskrepanz zwischen den geäus
serten Beschwer
den und d
em klinischen Eindruck sowie den
 geschilderten Ak
tivitäten im 
Tages
verlauf
 ergeben (S. 13 Ziff. 6). 
    
In der angestammten Tätigkeit als Psychotherapeutin/psychologische Beraterin be
st
ehe
 bei der Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2007 bei einem vollen 
Ar
beitspensum
 eine Leistungseinschränkung 
von
 30 %. In einer adaptierten Tätig
keit ohne besonders hohe Anforderungen an die Stress- und 
Frustrationstole
ranz
 sowie an die sozialen Kompetenzen sei eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 20 % im Sinne einer Leistungsverminderung bei vollem 
Arbeitspen
sum
 ausge
wie
sen (S. 17 Ziff. 7.1
 ff.
).
    
Mit Stellungnahme vom 5. September 2012 begründete med. 
pract
. 
Z.___
 un
te
r
 anderem nochmals die von ihr 
gestellten Diagnosen und nahm insbe
sondere erneut Stellung, weshalb sie die ADH
S-Diagnose nicht bestätigt habe
 (Urk. 9/3).
5.
5.1
    
D
as psychiatrische
 Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 vom 3.
 
Oktober 2011
 
(vgl. E. 4
.2
) erfüllt die praxisgemässen Anforderungen an eine be
weis
kräftige medizinische Beurteilungsgrundlage (
vgl. E. 3.4): 
D
as Gutachten 
beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwer
den
 (S.
 9 ff. Ziff. 3.5 f.
) und wurde in Kenntnis der 
Vo
rakten
 (Anamnese) abgegeben (S. 
2 ff.
 Ziff. 2
). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammen
hänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schluss
f
olgerungen in d
er Expertise sind begründet (S. 13 ff. Ziff. 6
 ff.).
5.2
    
Gestützt auf das Gutachten steht fest, dass
 seit der Verfügung vom 25. August 2009
 (Urk. 10/40), mit welcher ein Rentenanspruch abgelehnt wurde, keine 
ren
tenrelevante
 
Ver
schlechterung
 des Gesundheitszustandes eingetreten
 ist
. 
So leg
ten
 die Gutachter ausführlich und nachvollziehbar dar, dass die diagnostischen Kriterien einer ADHS im Erwachsenenalter nicht erfüllt sind
, wobei sie
 sich ein
geh
end mit den früheren Arztberichten auseinander 
setzten 
und die anders
lau
ten
de Diagnosestellung 
begründeten 
(vgl.
 Gutachten
 
Urk. 10/75 S. 
14
 ff. und
 
S. 
18
 f
.
 Ziff. 8.5,
 Urk. 9/3
).
 
    
D
ie Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen 
(
abgedruckt in: Schweizerische 
Ärzte
zeitung
 2004, S.
 
1048 ff.) 
können bezüglich Anforderungsprofil für die 
Fachdis
ziplin
 Psychiatrie als Standard herangezogen werden. Sie haben zwar nicht ver
bindlich-behördlichen Charakter, formulieren aber doch den fachlich aner
kannten Standard für eine sachgerechte, rechtsgleiche psychiatri
sche 
Beg
ut
ach
tungspraxis
 in der Schweiz
.
 
Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und eröffnet dem begutach
tenden Psy
chiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zu
lässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Beh
andlungs- und 
Abklä
rungs
auftrag
 kann es nicht angehen, eine medizinische Administra
tiv- oder 
Ge
richtsexpertise
 stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass wei
terer Ab
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu un
terschied
lichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig 
geäusserten
 abwei
chenden 
Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandeln
den Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, wel
che im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und ge
eignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bundesge
richts 8C_945/2009
 vom 23. September 2010 E. 5 mit weiteren Hinweisen
).
    
Dies 
trifft
 vorliegend
 
mit Blick
 auf die Berichte 
der behandelnden Psychi
aterin 
Dr. 
D.___
 (vgl. Bericht vom 19. Januar 2011, Urk. 10/55; Stellungnahme vom 12. Dezember 2011, Urk. 10/92/1-5)
 nicht 
zu
.
 
Dr. 
D.___
 
zitierte
 ein
zel
ne
 
Sätze aus dem Gutachten und 
führte 
dazu aus, es würden sich durch das gesam
te
 Gutachten Bemerkungen ziehen, welche ihre Glaubwürdigkeit sowie je
ne der Be
schwerdeführerin grundsätzlich in Zweifel ziehen soll
t
en
 (Urk. 10/92/1
-5
)
. Diese Kritik ist nicht nachvollziehbar und unbe
gründet, zumal sich die Gutach
ter in objektiver Art und Weise zu den Berichten
 
der behandelnden Psychiaterin sowie deren Einschätzung äusserten (vgl. Gut
achten Urk. 10/75 S. 
15 f., S. 18 f. Ziff. 8.5)
. 
Schliesslich nahm med. 
pract
. 
Z.___
 auch zum Verlauf der rezi
divierend
en depressiven Störung Stellung
 und führte insbesondere aus, es habe be
i der Beschwerdeführerin weder aktuell noch retrospektiv ein schweres Aus
mass dieser Störung festgestellt werden können
 (Urk. 9/3 S. 2)
. 
Dies 
erscheint
 
auch nachvollziehbar, da - wie med. 
pract
. 
Z.___
 bemerkte - 
noch nie eine Be
handlung gemäss den Leitlinien zur Be
handlung von schweren depressiven Epi
soden
 stattgefunden
 habe
 und
 
eine solch
e
 of
fenbar
 
auch nicht erforderlich 
ge
wesen sei
.
5.3
    
Zusammenfassend ist
 festzustellen, dass
 g
estützt auf die vorliegenden medizi
ni
schen Akten und insbesondere das psychiatrische Gutachten
 vom 3. Oktober 2011
 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 feststeht, dass im relevanten Zeit
raum
 k
eine revisionsrechtlich bedeutsame Veränderung des Gesundheits
zu
stan
des
 
eingetreten ist
. 
Soweit die
 Beschwerdeführer
in
 weitere Abklärungen
 
–
 ins
besondere
 die Einholung
 ein
es
 Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 2 Ziff. II.2) 
–
 
ver
langt
,
 
kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491
 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theo
retische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Ak
ten hinreichend ab
gek
lärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine
 
entscheidwesentlichen
 neuen
 Erkenntnisse zu erwarten.
6.
    
D
er
 von der Beschwerdegegnerin vorgenommene
 Einkommensvergleich wurde von der
 Beschwerdeführer
in
 nicht 
gerügt und ist n
ach Lage der Akten 
nicht zu 
be
anstanden
, weshalb sich dazu Weiterungen erübrigen und es diesbezüglich sein
 Bewenden hat.
    
Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten
 sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti
BB/FF/ESversandt