zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00262 · 2015-06-08 · de
Rentenaufhebung, wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung rechtens; Abweisung. (BGE 9C_546/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00262
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil 
vom 
8. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1983,
 absolvierte eine 
Anlehre
 als Autolackierer 
und war anschliessend temporär als Allrounder und Lagerist tätig (Urk. 6/2 Ziff.
 
5.2, Ziff. 5.4). Er 
meldete sich unter Hinweis auf psychische Beschwerden am
 
1. 
Juni 2008 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 
an (
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 
die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein 
bidiszipli
näres
 Gut
achten ein, das am 
1
5. 
Januar 2010 erstattet wurde (
Urk. 
6/37). Mit Mitteilung vom 1
9. 
Februar 2010
 (
Urk. 
6/40) schloss die IV-Stelle die Berufsbe
ratung ab und verneinte eine 
Kos
tengutsprache
 für eine erstmalige berufliche Ausbildung. Gestützt auf 
eine 
psy
chia
trische Standortbestimmung (
Urk. 
6/45/7)
 des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes
 (RAD) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Septe
mber 2010
 dem Ver
si
cherten
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
Januar 2008
 zu (
Urk. 
6/59).
1.2
    
Im Rahmen einer revisionsweisen Überprüfung holte die IV-Stelle unter ande
rem ein 
bidisziplinäres
 Verlaufsgutachten ein, das am 
7. 
März 2013 erstattet wurd
e (
Urk. 
6/75). Mit Verfügung vom 
4. 
September 2013
 (
Urk. 
6/82) 
schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da sich der Versicherte subjektiv nicht in der Lage fühlte
,
 einer Tätigkeit nachzugehen. Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
6/87 
Urk. 
6/91) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2014 die
 mit
 Verfügung vom 2
3. 
September 2010
 zugesprochene Rente
 auf (
Urk. 
6/98 = 
Urk. 
6/99 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3. 
März 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
5) die 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
April 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht
 
kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 
des Bundes
gesetzes über
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbe
zügerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17
 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder auf
zuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grund
satz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine for
mell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richter
li
cher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos un
rich
tig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich
tigkeit der 
ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal
tung mit dieser Be
gründung schützen (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hinweisen). Nach der Rechtspre
chung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraus
setz
ung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind viel
mehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hin
weisen.
1.3
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wiederer
wägungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungszuspra
che
 - ist 
rechtsprechungsgemäss
 so zu handhaben, dass die Wiedererwägung 
nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun
gen
 wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende 
Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundesgerichts I 276/04 vom 2
8. 
Juli 2005 E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn 
massgebende
 Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
ti
gen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
fel
loser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünf
ti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein 
einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (Urtei
l des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei 
unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein
. 
Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund
 
einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei
ner nach
voll
ziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen
 Arbeitsfähig
keit beruhen
de
 
Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre
chende Ver
fü
gung
 zweifellos unrichtig im wiedererwägungs-rechtlichen Sinne (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009 E. 3.2.2).
    
Nicht entscheidend ist, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung
 sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 3.3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärung
en, insbesondere die Gutachten 
des
 
Y.___
, davon aus, 
die 
Rentenzusprache
 vom 2
3. 
September 2010 erweise sich als offensichtlich falsch, 
da sie auf einer 
nicht nachvollziehbaren medizinischen Grundlage erfolgt sei. Bereits
 zum da
ma
ligen Zeitpunkt
 sei dem Beschwerdeführer
 eine angepasste 
Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar gewesen (S. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Beschwer
degegnerin
 angenommene Arbeitsfähigkeit und machte geltend, die rechtlichen Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien keinesfalls erfüllt (S. 6 f.). Zu
dem h
ätt
en sich die Gutachter in völlig unzureichender Art mit der Frage ausei
nandergesetzt, ob aufgrund der Tobsuchtsanfälle in Überforderungssituationen eine Zumutbarkeit für das Arbeitsumfeld bestehe. Es werde daran festgehalten, dass eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei und der Invaliditätsgrad weiterhin 100
 %
 betrage (S. 11).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenans
pruch des Beschwerdeführers und insbe
sondere, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 zweifellos unrichtig war. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in sei
nem Bericht vom 
6. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/8) als Diagnose eine angstgefärbte de
pressive Verstimmung bei Arbeitslosigkeit (
Ziff. 
1.1) und führte aus, dass der Be
schwerdeführer nach einer seit einem Jahr bestehenden Arbeitslosigkeit in seine Sprechstunde gekommen sei. Er mache einen sehr unsicheren und ver
ängstigten Eindruck und glaube nie mehr eine Stelle zu finden. Zur psychothe
rapeutischen Abklärung und Behandlung habe er den Beschwerdeführer ans 
A.___
 überwiesen. Aus somatischer Sicht halte er ihn für arbeitsfähig (
Ziff. 
3.3).
3.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
C.___
, nannte in seinem Bericht vom 2
6. 
November 2008 (
Urk. 
6/11) als Diagnose eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70.1) und hielt fest, die Arbeitsfähigkeit sei bis heute
 nicht wesentlich eingeschränkt.
 Pro
bleme gebe es
,
 einen Arbeitsplatz zu finden, der den beruflichen Fähigkeiten des Beschwerdeführers entspreche (S. 1). Bei Aufgaben unter Zeitdruck bestehe eine 
eingeschränkte kognitive Leistungsfähigkeit und ein deutlich verlangsam
tes 
Ar
beits
tempo
. Der er
mittelte 
I
ntelligenzquotient (IQ)
 von 76 bedeute eine 
grenz
wertig
 erniedrigte Intelligenz (S. 2
 unten
). Im Rahmen eines langfristigen inten
siven Trainings h
ätt
en sich anhaltende deutliche Einschränkungen im Bereich der 
Rechenfähigkeit sowie 
Wortfindungsstörungen gezeigt. Die beruflichen Schwie
rig
keiten würden mit der Intelligenzminderung im Zusammenhang ste
hen. Ängst
liche Reaktionen oder Symptome einer Belastungsreaktion seien währen der Termine nicht aufgetreten (S. 3.). Die Einschränkung der psychi
schen Resso
ur
cen entstehe durch die reduzierte kognitive Leistungsfähigkeit sowie den mög
licherweise dadurch bedingten verlangsamten Arbeitsstil. Eine 
behinde
rungs
an
gepasste
 Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 100
 %
 zumut
bar (S. 5).
3.3
    
Die dreimonatige berufliche Abklärung 
in 
D.___
 (Bericht vom 2
5. 
Mai 2009, 
Urk. 
6/26) ergab, dass das Arbeitstempo des Beschwerdeführers ungenügend sei 
und seine Leistungsfähigkeit bei 30
 %
 liege. Psychisch seien erhebliche Schwan
kungen festzustellen. Auffällig sei die geringe Belastbarkeit (S.
 
3). Die Leis
tungs
fähigkeit habe im Laufe der Abklärung nicht gesteigert werden kön
nen. Den An
forderungen des ersten Arbeitsmarktes genüge der Beschwerdefüh
rer bei wei
tem nicht, die Platzierung an einem geschützten Arbeitsplatz sei notwendig (S. 6).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für
 Neurologie und für
 Psychiatrie und Psychotherapie, sowie 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, nannten im 
bidis
z
iplinären
 
Y.___
-
Gutachten vom 1
5. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/37) 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine ängstlich vermeidende 
Per
sönlichkeitsakzentuier
ung
 (ICD-10 Z
73) bei geringem Intelligenzniveau
 
(S.
 
15)
. Da
zu führten sie aus, es zeige sich beim Beschwerdeführer ein sehr niedriges, aber 
noch nicht pathologisch erniedrigtes Intelligenzniveau. Die ängstlich ver
mei
den
den Persönlichkeitsakzente lös
t
en Überforderungsgefühle aus. Das in der beruf
lichen Abklärung beschriebene Versagen sei medizinisch-theoretisch durch das Zusammenwirken psychopathologischer Befunde mit den neuropsychologi
schen Defiziten zu erklären. Die Verhaltensauffälligkeiten seien durch ängstlich-ver
meidende Persönlichkeitsakzente in Verknüpfung mit den neuropsychologi
schen
 Defiziten zu erklären (S.
 
15).
 
Das Ergebnis der beruflichen Abklärung
 im 
Ab
klärungsbericht
 vom 2
5. 
Mai 2009
 sei aus medizinisch-theoretischer Sicht nicht 
durch krankheitswertige Veränderungen erklärbar. Der Beschwerdeführer verfüge
 zwar über geringe, aber durchaus vorhandene intellektuelle Ressourcen, auf die er zurückgreifen könne (S. 14).
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei der Beschwerdeführer dennoch in der Lage, sämtli
che Tätigkeiten einfacher geistiger Natur mit geringen Verantwortungsgraden 
ohne besondere psychische Belastungsfaktoren, insbesondere ohne Zeitdruck und
 in möglichst konfliktarmem Arbeitsumfeld ohne Minderung der Leistungs
fähig
keit zu verrichten. Für solche Verweistätigkeiten auf dem allgemeinen Ar
beits
markt, wie Pack-, Kommissionier-, Sortier-, und Kontrolltätigkeiten, be
stehe eine
 
100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 16). Der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage,
 sich in ein
 Arbeitsumfeld zu integrieren, sofern dieses keine be
sonderen 
Kon
fliktbereiche
 aufweise. Trotz seiner gelegentlichen 
Belastungsre
aktionen
 mit Ausnahmezuständen sei er einem Arbeitsumfeld zumutbar (S. 19).
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 RAD, 
führte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/45/7) aus, es müsse da
von ausgegangen werden, dass sich der objektiv gemessene IQ von 76 negativ auf jede Ausbildung in der freien Marktwirtschaft auswirke. Es seien kaum nutzbringende 
Ressourcen feststellbar
. Der Beschwerdeführer sei seit Januar 2007 für alle Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig.
3.6
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.2
) 
nannte in seinem Bericht 
vom 
3. 
August
 2012 (
Urk. 
6/71/6-8)
 als Diagnose wiederum eine leichte 
Intelligenz
minderung
 (ICD-10 F70.1). Nach dem Eindruck 2008 bis 2009, dem Bericht des 
D.___
 sowie aufgrund des berichteten Verlaufs sei eine verwert
bare Leis
tungsfähigkeit nicht gegeben. Eine wirkliche Belastbarkeit bestehe nicht. Auch eine der Behinderung angepasste Tätigkeit erscheine als nicht mög
lich (S. 7). 
3.7
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.4)
,
 nannte i
m
 psychiatrisch-neuropsychologischen
 
Y.___
-Verlaufsgutachten 
vom 
7. 
März 2013 (
Urk. 
6/75)
 wiederum
 
keine
 Diag
nose 
mit Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine ängstlich-vermeidende 
Persönlichkeits
akzentuierung
 (
ICD-10 
Z73) bei geringem Intelligenzniveau
 (S.
 
11)
. 
Die i
m Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung
 durchgeführten
 
Symptomva
lidie
rungsver
fahren
 
h
ätt
e
n deutliche Auffälligkeiten sowie 
keine ausreichende 
Anstrengungs
bereitschaft
 gezeigt.
 In diesem Zusammenhang 
sei
 zudem fest
zu
halten
, dass in beiden testpsychologischen Voruntersuchungen der Jahre 2008 
und 2009 keine Symptomvalidierungstests angewandt worden seien. Eine 
Min
der
intelligenz
 sei jedoch auszuschliessen, da im Jahr 2008 ein IQ von 76 er
ho
ben worden sei.
 Aus 
neuropsychologischer Sicht sei von einer grenzwertig nor
malen bis leicht un
ter
durchschnittlichen Intelligenz auszugehen.
 Das gezeigte verlangsamte 
Ar
beits
tempo
 sei zumindest teilweise auf die ungenügende 
An
strengungsbereit
schaft
 zu
rückzuführen, da eine plausible Erklärung dafür fehle (S.
 
11
 oben
).
 Im Ver
gleich zur Vorbegutachtung ergebe sich keine wesentliche Veränderung (S.
 
11 unten). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, Willenskräfte zu mobilisieren, um Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrich
ten. Ihm seien sämt
liche einfachen geistigen Arbeiten mit geringen psychischen 
Belastungs
faktoren
 und geringen Verantwortungsgraden, möglichst ohne Zeit
druck und in 
konflik
t
armen
 Arbeitsumfeld zu 100
 %
 zumutbar (S. 12).
4.
4.1
    
Im Lichte der Sachlage im Zeitpunkt der Rentenzusprechung
 
ist zu prüfen
 (vorstehend E.
 
1.2)
, ob die damalige Annahme einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit und die daraus folgende
 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab Januar 2008 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. 
Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, 
die 
Rentenzusprache
 sei auf einer nicht nach
vollziehbaren medizinischen Grundlage erfolgt. Sie stützt
e 
sich damals auf die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
G.___
 (vorste
hend E. 3.5)
 
ab, wobei nament
lich seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zur damaligen, hier strittigen 
Ren
ten
zusprache
 führte.
    
Dr. 
G.___
 stützte sich bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf 
eine
 eigene Plausibilitätsuntersuchung, welche in den Akten
 jedoch einzig
 als 
„
psychia
trische Standortbe
stimmung
”
 (
Urk. 
6/45/7)
 aufgeführt wird, die Stellungnahme der Berufsberatung im Verlaufsprotokoll vom 1
9. 
Februar 2010 (
Urk. 
6/41, 
Urk. 
6/45/6) und somit sinn
gemäss ebenfalls auf 
die Ergebnisse
 der beruflichen 
Abklärung in 
D.___
 (
vgl. 
vorstehend E.
 
3.3). Daraus zog er den Schluss, dass
 
sich der objektive ge
messene IQ von 76 auf jede Ausbildung in der freien Markt
wirtschaft
 
negativ auswirke und kaum nutzbringende Ressourcen feststell
bar seien. Der Beschwer
deführer sei somit in allen Tätigkeiten des ersten Arbeits
marktes zu 100
 %
 ar
beitsunfähig.
4
.2
    
Der Beschwerdeführer bringt
 mit dem Hinweis auf Erwägung 3.3.1 des Urteils des Bundesgerichts 8C_59/2013 vom 2
2. 
April 2013 vor, dass den Ergebnissen leistungsorientierter beruflicher Abklärungen nicht jegliche Aussagekraft abge
sprochen werden dürfe. Das Bundesgericht führe im genannten Urteil aus, dass 
im Falle von erheblichen Diskrepanzen zwischen der Einschätzung der Ärzte und
 derjenigen der Berufsfachleute das Einholen einer klärenden medizinischen Stell
ungnahme grundsätzlich unabdingbar sei
 (vgl. Urk. 1 S. 10)
. 
    
Dabei verkennt der Beschwerdeführer, dass das durch die Beschwerdegegnerin in
 Auftrag gegebene 
Y.___
-
Gutachten
 vom 
1
5. 
Januar 2010
 (vorstehend E.
 
3.4) be
reits als eine solche klärende medizinische Stellungnahme zu werten ist und deshalb eingeholt wurde, weil die in der beruflichen Abklärung ermittelte tiefe 
Leis
tungsfähigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht sowie hinsichtlich der me
di
zinischen 
Vorakten
 nicht plausibel war. 
Das 
Y.___
-Gutachten
 vom 1
5. 
Janu
ar 2010
 (vorstehend E. 3.4)
 beruht auf den für die strittigen Belange umfassenden 
und allseitigen Untersuchungen sowie einer ausführlichen Anam
nese und be
rück
sichtigte die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden sowie sämt
li
che Befunde in angemessener Weise. Sodann wurde das Gutachten in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkre
ten 
medizinischen Situation Rechnung. Ausserdem leuchtet das Gut
achten in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge ein, und die vor
genommene Schlussfolgerung zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit wer
den ausführ
lich begründet. Die Gutachter zeigten in nachvollziehbarer Weise auf, dass das Ergebnis der beruflichen Abklärung aus medizinisch-theoretischer Sicht nicht durch krankheitswertige Veränderungen erklärbar sei und der Be
schwerdeführer zwar über geringe, aber durchaus vorhandene intellektuelle Ressourcen verfüge, auf die er zugreifen könne (vorstehend E.
 
3.4).
 Entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers 
führten
 die Gutachter ebenso
 aus, dass der Beschwerdeführer 
trotz seiner gelegentlichen Belastungsreaktionen mit Aus
nahmezuständen einem
 
Arbeitsumfeld zumutbar sei und berücksichtigten dies zudem bei der Definie
rung
 des Arbeitsprofils.
    
Das 
Gutachten
 erfüllt damit
 die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert 
eines medizinischen Berichts (vorstehend E.
 
1.4) vollumfänglich
 und es ist da
von
 auszugehen, dass
 im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 
bestand
.
 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als Autolackierer aufgrund von Allergien - wofür keine medizinischen Angaben vorhanden sind - und nicht aufgrund psy
chischer Beschwerden verlor (vgl. Urk. 6/45/4). Zudem stellten die 
Y.___
-Gut
achter keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, weshalb grund
sätzlich von einer vollen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszu
gehen ist. 
4.3
    
Im Gegensatz dazu 
hat
 
Dr. 
G.___
 
nicht
 nachvollziehbar begründet, weshalb hinsichtlich der 
Ein
schätzung der 
Arbeitsfähigkeit derart massiv von der Auf
fassung der behan
deln
den Ärzte sowie der Beurteilung der Gutachter 
abzu
wei
chen
 sei
. Au
ch aus
 dem Be
richt des 
C.___
 vom 
26.
 
Novem
ber 2008 (vorstehend E.
 
3.2) geht hervor, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers trotz der leichten Intelligenzminderung nicht wesentlich einge
schränkt
 sei. So gingen auch die Gut
achter (vorstehend E. 3.4) davon aus, dass eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei. 
Sämtliche fachärztlichen Berichte stehen der Einschät
zung von 
Dr. 
G.___
 somit entgegen. 
    
D
ie
 von 
Dr. 
G.___
 abge
gebene Einschätzung
 
einer vollständigen
 Arbeits
un
fähig
keit
 vor de
m
 Hinter
grund der medizinischen Sachlage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, 
erscheint 
als nicht ver
tretbar und
 als
 offensichtlich unrichtig.
 
In den Akten findet sich keinerlei Be
richt von Dr. 
G.___
, der den praxisgemässen Anforderungen an einen 
Arzt
be
richt
 (vgl. vorstehend E. 1.4) entsprechen könnte; ein solcher wurde nach Lage
 der Akten gar nicht erstellt (vgl. Urk. 6/89/2).
4.4
 
    
Hiernach
 ist der Beschwerdegegnerin folgend davon auszugehen, dass die 
Inva
liditätsbemessung
 in der rentenzusprechenden Verfügung im Jahr 2010
 nicht rechtskonform und im wiedererwägungsrechtlichen Sinne zweifellos unrichtig war, da sie
 auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgebli
chen
 Arbeitsfähigkeit beruhte
.
4.5
    
Ergänzend ist sodann
 darauf hinzuweisen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der Zwischenzeit nicht verändert hat. 
Die 
psychiatrisch-neuropsychologische Verlaufs
begutachtung
 des 
Y.___
 vom 
7. 
März 2013 (vor
steh
end E.
 
3.7) 
ergab
, dass 
sich im Vergleich zur Vorbegutachtung im Januar 2010 (vorstehend E.
 
3.4) keine wesentlichen Veränderungen ergeben haben
. Es sei
 
k
eine Veränderung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Vorgutachten eingetreten.
5.
    
Aufgrund des Gesagten ist die ursprüngliche 
Zusprache
 der ganzen Rente mit Verfügung vom 
2
3. 
September 2010
 als zweifellos unrichtig einzustufen und die Rente pro 
futuro
 aufzuheben. Da die Berichtigung der Verfügung an
ge
sichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurück
zu
kommen. Die
 angefochtene
 
Verfügung und die Auf
hebung der Rente erweisen sich als rech
tens
, was zur Abweisung der Be
schwer
de
 führt.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
)
 und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen.
 Ausgangsgemäss sind sie dem unterlie
gen
den Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager