zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00041 · 2013-09-10 · de
Rente, unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, ziffernmässige Bestimmung des Invalideneinkommens nötig; Integritätsentschädigung, Erheblichkeitsgrenze nicht erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00041
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
10. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
im Jah
re 1959
 geborene 
X.___
 
war seit dem 
1. Juni 1999 bei der 
Y.___
 als Detailhandelsangestellter 
angestellt und in dieser Ei
gen
schaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligato
risch
 
gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 
13. 
Mai
 2009 verletzte er sich bei der Arb
eit am linken Ellbogen (
Urk. 
9/6
) und musste sich am 21
. August 2009 einem operativen Eingriff unterziehen (
Revi
sion distale
 
Bicepssehne
, Rekonstruktion mit 
Semitendinosus-Allograft
; 
Urk. 
9/10
). Infolge per
sistierender Beschwerden wurde 
am 19. und 20. August 2010 an der 
C.___
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfä
higkeit durchgeführt 
(
Urk. 
9/70). In der Zeit vom 14. Dezember 2010 bis 14. Ja
nuar 2011 
besuchte der
 Versicherte
 an
 der Rehaklinik 
Z.___
 
ein ambulantes 
Ergonomie-Trainings
pro
gramm
 (
Urk. 
9/84
). 
Aufgrund eines 
Colorektalkarzi
noms
 musste sich der Versi
cher
te einem operativen Eingriff un
t
erziehen (
Hos
pitalisation
 vom 
5. bis 15. April
 2011, 
Urk. 
9/102). Am 13. September 2011 er
litt der Versicherte überdies eine Kon
tusion des unteren Rippenbogens links la
teral (
Urk. 
9/103 S. 6). 
M
it Ver
fü
gung vom 
25. November 2011
 
verneinte
 die Suva 
den Anspruch
 des
 Versi
cher
ten
 
auf eine Rente und auf 
Integritätsentschä
digung
 (Urk. 9/105) und hielt an dieser Einschätzung mit 
Einspracheentscheid
 vom 11. Januar 2012 fest (Urk. 9/11
0 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
9. Februar 2012 Beschwerde 
und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Invalidenrente und
 eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen, unter 
Entschädi
g
ungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Weiter sei seinem Mandanten für
 
das vorliegende Verfahren die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zu ge
wäh
ren
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Schreiben vom 30. April 2012 zog der
 Vertreter des Beschwerdeführers das Gesuch um Gewährung der unentgeltli
chen Rechtsvertretung unter Hinweis auf die neue Arbeitsstelle seines Mandan
ten zurück (
Urk. 
10).
    
Am
 14. August 2013 reichte die Beschwerdegegnerin das 
A.___
-Gutachten vom 9.
 
Juli 2013 ein (
Urk. 
13-14
), welches dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
21. August 2013 
zur freigestellten Stellungnahme unterbreitet wurde (
Urk. 
15). Der
 Vertreter des Beschwerdeführers nahm in der Folge mit Schreiben vom 
30.
 
August 2013 zum eingereichten Gutachten Stellung (
Urk. 
17), wovon der 
Be
schwerdegegnerin
 am 9. September 2013 Kenntnis gegeben wurde (Urk.
 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der 
Bun
desrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässi
ge Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird
 sie infolge des Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invaliden
rente (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
hand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung ab
geschloss
en
 sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Taggeld
leis
tungen
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid 
(Art. 8 des Bundesgesetzes über den A
llgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungs
rechts
;
 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 
ATSG). Für die Bestim
mung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie
hung gesetzt zum 
Er
werbseinkommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
In
tegritätsentschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht 
übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft
 (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä
di
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein 
Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen
 Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör
perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten
 für die Be
messung der
 Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere kör
perliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zu
samm
en, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein
träch
ti
gung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 U
VG
 nach der Schwere des Integri
tätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem mediz
inischen Befund ist der 
Integritäts
schaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die 
Inte
gri
tätsentschädigung
 der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach
teil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Ge
gensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 
II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizi
nisch
er
 Grundlage allgemein gültige Regeln zu
r Bemessung des 
Integritätsscha
dens
 auf
stellen; spezielle Behinderungen der Be
troffenen durch den 
Integritäts
schaden
 
bleiben dabei unberücksich
tigt. Die Bemessung des Integri
tätsschadens hängt so
mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi
zi
nisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körper
lichen oder geis
tigen Inte
gri
tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1,
 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlin
ien für die Bemessung der 
In
teg
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem an
gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 
Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle
 oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschä
den
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). 
In
te
gritätsschäden
, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, ge
ben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1
 Abs. 3). Die völlige 
Gebrauchs
unfähigkeit
 
eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teil
weisem Verlust und teil
wei
ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wo
bei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger
 als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 hat in Weiterentwicklung der 
bund
esrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungs
grundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der
 Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ang
egebene Prozentsatz des 
Integri
täts
schadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach 
unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll,
 sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 da
mit, dass 
in einer mittelschweren Tätigkeit von einer uneingeschränkten Ar
beits
fähigkeit auszugehen sei. Der Beschwerdeführer könne dabei bei einem un
be
strittenen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
63‘287.-- ein rentenausschliessendes 
Inva
li
deneinkommen
 erzielen. Hinsichtlich des Integritätsschadens sei festzu
halten, 
dass die objektivierbare organische Schädigung die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht er
reicht habe, so dass keine Integritätsentschädigung geschuldet sei (
Urk. 
2
, 
Urk. 
8
,
 Urk. 13
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen 
geltend, dass gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH
 für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, nur noch in einer körper
lich leichten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Bei 
einem leidensbedingten Abzug von 15
 %
 führe dies zu einem 
Invaliditäts
grad
 von 18
 %
. Darüber hinaus sei der Integritätsschaden gutachterlich zu klä
ren (
Urk. 
1)
.
    
Weiter
 machte der Vertreter des Beschwerdeführers weiter geltend, dass bei der Bemessung des Invalideneinkommens auf das tat
sächlich erzielte Einkommen abzustellen sei (
Urk. 
10
, Urk. 17
).
3.
3.1
    
Die für den Bericht der 
C.___
 vom 2
3. 
August 2010 verantwortli
chen
 Fachpersonen führten aus, dass sie die Leistungsbereitschaft des Be
schwer
de
führers als zuverlässig beurteilen würden. Die 
Armkraft
 links sei deut
lich schwä
cher
 als rechts, weiter sei die Rumpfmuskulatur unter der Norm. Die an
ge
stammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vollumfänglich zuzumuten. Aller
dings sei aufgrund des Alters (über 40)
 in diesem Beruf mit einer Überlas
tung zu
 rechnen. Weiter sei für jede mittelschwere Tätigkeit von einer vollstän
digen Ar
beitsfähigkeit auszugehen. Neben der Rückgewinnung des Vertrauens in die Be
lastbarkeit des linken Armes stehe die Kräftigung der Rumpfmuskulatur im Vor
der
grund (
Urk. 
9/70).
3.2
    
In der Zeit vom 1
4. 
Dezember 2010 bis 1
4. 
Januar 2011 absolvierte der Be
schwer
deführer an der Rehaklinik 
Z.___
 ein ambulantes 
Ergonomie-Trai
nings
programm
. Die für den Austrittsbericht vom 2
0. 
Januar 2011 verantwortli
chen Fachpersonen gingen dabei von den folgenden Diagnosen aus: Unfall vom 1
3. 
Mai 2009
: Beim Ziehen eines Rollis plötzlich Schmerzen im linken Ellbogen mit subtotaler Partialruptur der distalen, langen 
Bizepssehne
; 2
1. 
August 2009: Re
konstruktion der distalen 
Bezipssehne
 links mit 
Semitendinosus-Allograft
 bei subtotaler distaler 
Bizepssehnenpartialruptur
 mit 
peritendinöser
 
Synovialzyste
 (
Dr. 
B.___
); Funktionsstörung des linken proximalen 
Vorder
arms
/Ell
bogen
gelenks; 
leichtgradiges
, ängstlich-depressives Zustandsbild im Rahmen 
einer Anpassungsstörung (ICD-10
 F43.22) bei hintergründiger 
Opfer
rollenproblematik
 nach unfallbedingtem Arbeitsplatzverlust.
    
Festzuhalten sei, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Abklärung vom August 2010 noch deutlich höhere Belastungswerte erreicht habe. Je mehr mit ihm über seine berufliche Zukunft gesprochen worden sei, desto mehr seien die Beschwerden und Einschränkungen in den Vordergrund gerückt. Unter diesem Aspekt sei bei den Austrittstests eine weitere Verschlechterung der Resultate in den Hebe- und Tragetests festzustellen gewesen, welche aus
 medizinischer Sicht nicht habe erklärt werden können. Weiter 
sei eine erhebliche 
Symptomauswei
tung
 beobachtet worden, welche teilweise auf eine psychische Störung zurück
zuführen sei
. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich demnach auch auf me
dizinisch-theoretische Überlegungen. Die festgestellte psychische Störung begründe dabei keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. Die angestammte Tätigkeit bei der 
Y.___
 sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zuzumuten, da dabei ein wiederholter Krafteinsatz beider Arme beim Manövrieren der 
vollbela
denen
 
Palettenrollis
 nötig sei. Eine mittelschwere Tätigkeit sei dem Beschwer
de
führer ganztags zuzumuten, allerdings ohne Arbeiten mit wiederholtem 
Kraft
ein
satz
 und/oder häufigen Umwende
-
bewegungen des linken Arms (
Urk. 
9/84).
3.3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
2. 
Dezember 2011 ein 
re
si
duelles
 Kraftdefizit der 
Bizepsmuskulatur
 am linken Oberarm mit 
Schnapp
phänomen
 der E
xtensor 
digitorum
 
C
ommuni
s
s
ehne
 links über dem 
Epikondylus
 
humeri
 
radialis
 extensionsnah bei Status nach subtotaler 
Partial
ruptur
 der dis
ta
len 
Bizepssehn
e
 links nach Zugtrauma E
llbogen links vom Mai 2009 sowie ein
en
 Status nach offener Re
vision der distalen 
Bizepssehne
 links mit Rekonstruktion und Augmentation der distalen 
Bizepssehne
 mittels 
Semi
t
endinosus-Allograft
 sowie 
transo
ssärer
 
Re
insertion
 vom 2
1. 
August 2009 (
Dr. 
B.___
).
    
Posttraumatisch persistiere ein leichter Kraftverlust im Bereich des linken Ober-
und Vorderarmes. In Höhe der Rekonstruktion der distalen 
Bizepssehne
 zeige sich
 ein korrekter Sehnenverlauf. Das Schnappphänomen rühre von ein
em Teil der 
Ex
tensor 
digitorum
 
c
ommuni
s
 S
ehne her, welche bei extensionsnaher Be
weg
ung
 über den 
Epikondylus
 
humeri
 
radialis
 springe. Derartige Phänomene seien nicht häufig
, könnten aber immer wieder auftreten im Rahmen einer phy
siologisch leicht erhöhten Ellbogenbeweglichkeit.
 In dieser Situation seien dem Beschwer
de
führer keine körperlichen Arbeiten mit Zug- und Stossbewegungen mehr mög
lich. Aus seiner Sicht sei auch kein Heben von Lasten über 10 kg mehr zu
zu
muten, was zu einer Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten führe. Mittelschwere Arbeiten seien aus seiner Sicht ausführbar (
aus dem Kontext 
wohl 
richtig: nicht ausführbar; 
Urk. 
9/106).
3.4
    
Zu prüfen 
ist
 vorab, inwieweit der Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Ellbo
gen
beschwerden
 noch der angestammten oder auch einer leidensangepassten Tätig
keit nachgehen kann. Der Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 legt den me
di
zinischen Sachverhalt dabei in einer nachvollziehbaren und schlüssigen Weise dar. Die 
Einschätzung
 beruht auf 
einer mehrwöchigen Abklärung, so dass keine Gründe ersichtlich sind, weshalb auf die genannte Abklärung nicht abgestellt 
werden kann. 
Insbesondere anerkennen die Fachpersonen der Rehaklinik 
Z.___
,
 dass aufgrund der funktionellen Einschränkung des linken Armes nicht
 mehr alle mittelschweren Tätigkeiten zuzumuten sind. Die angestammte Tätig
keit wird zudem als schwer bezeichnet, was aufgrund des 
Tätigkeitsbe
schriebs
 
als stimmig erscheint
 (
Urk. 
9/25 S. 2, 
Urk. 
9/84 S. 5). Vor dem Hinter
grund der umfangeichen Abklärung an der Rehaklinik 
Z.___
 erscheint es demgegenüber 
nicht 
als
 überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdefüh
rer entsprechend den Ausführung
en
 der 
C.___
 in jeder mittel
schweren
 Tätigkeit eine
 volle Leistung
 erbringen kann. 
Nicht gefolgt werden kann dabei den Aus
füh
rungen von 
Dr. 
med. 
D
.___
, Facharzt FMH für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, 
dass die Unterschiede zwischen der Einschätzung der 
C.___
 und jener der Rehaklinik 
Z.___
 allein durch die 
Symptomaus
wei
tung
 zu erklären sei
en
 (kreisärztliche Untersuchung vom 1
5. 
November 2011, 
Urk. 
9/103 S.
 
7). Die Fachpersonen der Rehaklinik 
Z.___
 wiesen in diesem Zu
sammenhang ausdrücklich darauf hin, dass teils von einer höheren (als der beobachteten) Belastbarkeit auszugehen sei (vgl. etwa 
Urk. 
9/84 S. 4); zudem seien bei der Ermittlung der Zumutbarkeit auch medizinisch-theoretische As
pek
te berücksichtigt worden (
Urk. 
9/84 S. 3). 
Zum Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom
 2
2. 
Dezember 2011 ist anzumerken, dass er die Situation nur geringfügig anders beurteilt als die Fachpersonen der Rehaklinik 
Z.___
. Einzig hinsichtlich des Hebens von Lasten über 10 kg sieht 
Dr. 
B.___
 eine weitere Einschränkung und hält in der Folge fest, dass eine Arbeitsfähigkeit lediglich noch in einer leich
ten Tätigkeit gegeben sei. Diesbe
züglich ist 
festzuhalten
, dass die 
Fachper
sonen
 der Rehaklinik 
Z.___
 gerade hinsichtlich der Hebe- und Tragetests von 
einer Selbstlimitierung 
ausgingen
 und eine höhere Bel
astungsgrenze ange
nomm
en haben (
Urk. 
9/84 S. 4). Auf diese Einschätzung darf 
daher
 vorliegend 
–
 auf
grund der umfassenden Abklä
rung sowie der ausgewiesenen Erfahrung der 
Fach
personen
 der Rehaklinik 
Z.___
 gerade in diesem Bereich - abgestellt werden.
    
Aufgrund des Austrittsberichts der Rehaklinik 
Z.___
 ist demnach in einer mittelschweren Tätigkeit ohne Arbeiten mit wiederholtem Krafteinsatz und/oder häufigen 
Umwendebewegungen
 des linken Arms von einer vollständigen Ar
beitsfähigkeit auszugehen. 
Dem Umstand
, dass wohl eine erhebliche Anzahl der mittelschweren Tätigkeiten auch den Einsatz der nichtdominanten oberen Ext
re
mität erfordern, ist dabei im Rahmen der Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 Rechnung zu tragen.
    
Diese Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit wird im Übrigen auch durch die Ergebnisse des 
A.___
-Gutachtens vom 
9. 
Juli 2013 bestätigt. Die dafür verantwortlichen Fachärzte hielten insbesondere fest, dass dem Beschwerde
führer körperlich schwere Tätigkeiten, wozu auch die angestammte Tätigkeit zu zählen sei, nicht mehr zuzumuten seien. Demgegenüber bestehe in einer körper
lich leichten bis mittelschweren angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
14 S. 23
-24
).
4.
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin per 2011 von
 einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
63‘287.-- aus, was den Akten entspricht und vorliegend unbestritten geblieben ist (
Urk. 
9/89 S. 1
, 
Urk. 
1 S. 8 unten
).
    
Das Invalideneinkommen wurde im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 unter Hin
weis auf die Verfügung vom 2
5. 
November 2011 nicht ziffernmässig be
stimmt. Der genannten Verfügung ist dabei zu entnehmen, dass sowohl in der 
an
gestammten wie auch 
in 
jeder anderen Tätigkeit von einer vollständigen Ar
beitsfähigkeit auszugehen ist (
Urk. 
9/105).
 Diese Einschätzung ist 
unter
 Berück
sichtigung der Ergebnisse der Abklärung an der Rehaklinik 
Z.___
 nicht halt
bar. Zum einen ist die angestammte Tätigkeit als schwer zu bezeichnen und dem
 Beschwerdeführer somit per se nicht mehr zuzumuten. Zum anderen be
steht auch im Rahmen einer mittelschweren Tätigkeit, bedingt durch die Be
schwerden am linken Arm, eine verminderte Leistungsfähigkeit, was im Rahmen eines leidensbedingten
 Abzugs zu berücksichtigen ist.
    
Praxisgemäss ist das Invalideneinkommen anhand der statistischen Durch
schnitts
werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (herausgegeben vom Bun
desamt für Statistik, Neuchâtel 2012; LSE) zu ermitteln. Der monatliche Brutto
lohn (Zentralwert) männlicher Arbeitskräfte im privaten Sektor betrug im Jahre 2010 
für einfache und repetitive Tätigkeiten 
im Gesamtdurchschnitt 
Fr. 
4'901.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1). Nach Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche ergibt sich ein Einkom
men von 
Fr. 
5'109.30
 (Die Volkswirtschaft, 7/8-2013, S. 94)
, nach Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung (
Schwe
izerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100]
, Männer,
 
Stand 2010: 2151, Stand 2011: 2171; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, 
Lohnent
wick
lung
) per 2011 ein solches von rund 
Fr. 
5'156.80
, was einem jährlich
en Ein
kommen von Fr. 61'881.6
0 entspricht. 
D
avon 
ist aufgrund der Tatsa
che, dass der Beschwerdeführer auch in einer mittelschweren Tätigkeit 
gewisse
 Belas
tung
en des linken Armes vermeiden sollte, ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 vor
zunehmen. Ein weitergehender Abzug erscheint insbesondere aufgrund der lang
jährigen Tätigkeit des Beschwerdeführers für die 
Y.___
 
nicht ange
zeigt. Auch 
aufgrund des Alters 
sollte es dem Beschwerdeführer noch möglich sein, einer leidensangepassten Tätigkeit ohne Einschränkungen nachzukommen. Insgesamt führt dies zu einem zumutbaren 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
55‘693.45
, was z
u einem
 Invalidität
sgrad
 von 
12
 %
 führt ([
Fr. 
63‘287.-- 
- 
Fr. 
55‘693.45
] x 100 / 
Fr. 
63‘287.-- 
= 
11
,
99
).
    
Nicht gefolgt werden kann dem Antrag des 
Vertreters des 
Beschwerdeführers, es sei auf den tatsächlich erzielten Stundenlohn 
abzustellen (Pensum von 50
 %
, 
Fr. 
21.25; 
Urk. 
10).
 
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumut
barerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität 
eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsver
hält
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Ar
beits
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Ein
kommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grund
sätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472
 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2). 
Dem Beschwerdeführer ist vorliegend in ei
ner 
lei
densangepassten
 mittelschweren Tätigkeit ein volles Pensum zuzumu
ten, so das
s nicht gesagt werden kann, dass er die ihm verbliebene Arbeitsfä
higkeit im Rah
men seiner aktuellen Arbeitstätigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft. 
Zu beachten gilt es dabei, dass im fraglichen Segment des Arbeits
marktes körper
lich schwerere Arbeiten erfahrungsgemäss besser bezahlt werden. 
Aufgrund der
 relativ 
kurzen Dauer des Arbeitsverhältnisses erscheint zudem das Krite
rium des 
besonders stabilen Arbeitsverhältnisses fraglich, so dass die Bezug
nahme auf den
 allgemeinen Arbeitsmarkt vorliegend nicht in Frage zu stellen ist.
5.
    
Bezüglich des Integritätsschadens stützt sich die Beschwerdegegnerin im We
sent
lichen auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
in seiner kreisärztlichen Un
ter
suchung vom 1
5. 
November 2011 (objektivierbare organische Schädigung er
reicht die 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht, 
Urk. 
9/103
 S. 7
, vgl. auch 
Urk. 
9/71
).
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist entsprechend den Aus
füh
run
g
en
 von 
Dr. 
D.___
 festzuhalten, dass die 
körperliche 
Integrität des Be
schwer
deführers weder augenfällig noch
 stark beeinträchtigt
 ist. Der Be
schwerde
führer leidet unfallbedingt an einem leichten Kraftverlust im Bereich des linken Armes sowie an einem Schnappphänomen im linken Ellbogen. Beide Einschrän
kungen sind keineswegs augenfällig und die funktionelle Einschrän
kung er
scheint als gering. Dieses Ergebnis überzeugt auch bei einem Blick in den von der
 Suva entwickelten Feinraster (Integritätsentschädigung gemäss UVG, 
Tabelle 1 
In
tegritätsschaden
 bei Funktionsstörungen an den oberen Ext
remitäten). Im Bereich Ellbogen und Vorderarm 
sind dabei allein erhebliche Funktions
stö
rung
en genannt, welche die Einschränkungen des Beschwerdefüh
rers bei weitem übersteigen. Auch wenn dem Feinraster der Suva kein ab
schliessender Charakter zukommt, kann dennoch festgehalten werden, dass vor
liegend die 
Erheblich
keits
grenze
 für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht wird, was in diesem Punkt zur Abweisung der Beschwerde führt.
 Von den be
antragten weiteren Ab
klärungen (
Urk. 
1 S. 8) sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb da
von abgesehen werden kann.
6.
    
Zusammenfassend
 ist damit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzuhal
ten, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 12
 %
 hat
.
 
Hinsichtlich des Rentenbeginns ergibt sich aus den Akten kein klares Bild. Mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2010 stellte die 
Beschwerdegeg
nerin
 die Taggeldleistungen per 
1. 
Oktober 2010
 ein (
Urk. 
9/73). Gegen diesen Entscheid wehrte sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
5. 
Januar 2011, insbesondere unter Hinweis darauf, dass er seit dem 1
4. 
Dezember 2010 an der Rehaklinik 
Z.___
 ein Ergonomie-Trainingsprogramm besuche (
Urk. 
9/81). 
Die Beschwerdegegnerin führte zwar im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus, dass sie bis am 1
4. 
Januar 2011, das heisst bis zum Abschluss des in 
Z.___
 durchgeführten Trainingsprogramms (vgl. 
Urk. 
9/84), Taggelder erbracht habe (Urk. 2 S. 2 
lit
. A). Dieser Darstellung steht indes entgegen, dass der Beschwer
de
führer noch am 
5. 
Januar 2011 ausstehende Taggelder für Oktober 2010 rügte (
Urk. 
9/81), so dass nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob die 
Beschwer
degegnerin
 die Taggeldzahlungen 
wieder aufgenommen hat. Der Fallabschluss erfolgte dabei mit Verfügung vom 2
5. 
November 2011 (
Urk. 
9/105, 
Urk. 
9/103). Vor diesem Hintergrund erscheint es angezeigt, die Sache zur Festsetzung des Rentenbeginns an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung ist der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 in Abweisung der Beschwerde zu bestätigen.
7.
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tun
g der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen ist. Da der die Integritätsentschädigung betreffende prozessuale Aufwand gering war und die finanzielle Bedeutung derselben verglichen mit der Rentenleistung nicht ins Ge
wicht fällt, drängt sich vorliegend eine Kürzung der Entschädigung nicht auf. Unter Würdigung dieser Umstände ist die Prozessentschädigung auf 
Fr. 
1'900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Januar 2012 insoweit 
abgeändert
, als festgestellt wird, dass der Beschwer
deführer bei einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 Anspruch auf eine Rente hat; zur Fest
setzung des Rentenbeginns wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie
sen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty
PF/SA/ESversandt