zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00533 · 2022-02-03 · de
Vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen körperlich schweren Tätigkeit als Lastwagenchauffeur und vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Es besteht ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, insbesondere auf Arbeitsvermittlung, bei einem Invaliditätsgrad von 12 % jedoch nicht auf Umschulung; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00533
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
3. Februar 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich am 29. Oktober 1997 
unter Hinweis auf eine Diskushernie 
erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/5). Die IV-Stelle des Kantons Thurgau sprach ihm mit Verfügung vom 21. Dezember 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. Dezember 1998 zu (Urk. 13/72; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 13/69).
    
Mit Verfügung vom 11. Januar 2001 
setzte die mittlerweile zuständige Sozial
vers
i
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 65 % die bisherige ganze auf eine halbe Rente herab (Urk. 13/101). 
    
Das Revisionsgesuch des Versicherten vom 25. April 2002 (Urk. 13/130) 
wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Januar 2003 (Urk. 13/165) und das Revisions
gesuch vom Februar 2003 (Urk. 13/1
6
7) mit Verfügung vom 24. Juni 2003 (Urk. 13/186) ab. 
    
Nach dem erneuten Revisionsgesuch des Versicherten vom 18. August 2003 (Urk. 13/191) holte die I
V-Stelle unter anderem beim Zentrum Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 12. Juli 2004 erstattet wurde (Urk. 13/215; Teilgutachten vgl. Urk. 13/213-214). Mit Verfügung 
vom 11. Oktober 2004 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2
4
. Juni 2003 wie
der
erwägungsweise auf und hob die Rente bei eine Invaliditätsgrad von 24 % 
per
 Ende November 2004 auf (Urk. 7/223). 
    
Am 26. April 2005 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (Urk. 13/226), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Dezem
ber 2005 einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 20 % verneinte (Urk. 13/243).
    
Am 8. Februar 2011 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (Urk. 13/253)
.
    
Nach erneuter Anmeldung vom 28. Oktober 2015 (Urk. 13/256)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 21. März 2016 mit, dieser sei rentenausschliessend einge
gliedert, nachdem er wieder im angestammten 100%-Pensum für den bisherigen Arbeitgeber tätig sei (Urk. 13/268).
    
Am 10. Januar 2018 sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten eine 
binaurale
 Hörge
räte
pauschale (Urk. 13/278) und am 1. Februar 2019 die Mehrkosten der Hörge
räteversorgung gut (Urk. 13/297). 
1.2
    
Am 7. November 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen Herz
infarkt und einen Bandscheibenvorfall erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (Urk. 13/300). Nach einem Telefongespräch vom 28. November 2019 mit dem Versicherten (Urk. 13/305) teilte die IV-Stelle diesem gleichentags mit, es seien aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich (Urk. 13/306). In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 13/307) 
und holte bei der MEDAS 
Z.___
 GmbH ein 
bidis
zi
plinäres
 rheumatologisch-kardiologisch
es Gutachten ein, welches am 15. März 2021 erstattet wurde (Urk. 13/333). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
13/338; Urk. 13/346
) 
lehnte 
die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
9. Juli
 
2021 
ab (Urk. 
13/352
 = Urk. 2).
 Am 17. August 2021 ersuchte der Versicherte die IV-Stelle um nochmalige Prüfung von beruflichen Massnahmen (Urk. 13/357
 = Urk. 3/3
), worauf diese am 20. August 2021 (Urk. 13/359) erklärte, an der Verfügung vom 9. Juli 2021 festzuhalten.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9. September 2021 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. Juli 2021 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen, eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2).
 Am 4. November 2021 (Urk. 9) reichte de
r
 Beschwerdeführer 
aufforderungs
ge
mäss (vgl. Urk. 5) 
das 
ausgefüllte 
Formular zur Abklärung der prozessualen Be
dürftigkeit 
samt Unterlagen 
ein (Urk. 10
; Urk. 11/1-14
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. November 2021 
(Urk. 
12
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
9. Novem
ber 2021 mit dem Hinweis 
zur Kenntnis gebracht
, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde
 (Urk. 
14
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
).
    
Drohende Invalidität liegt gemäss Art. 1
novies
 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit ist uner
heblich.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
ruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
    
Eine Eingliederungsmassnahme hat neben den in Art. 8 Abs. 1 ATSG aus
drück
lich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjeni
gen der Angemessenheit (Verhält
nis
mässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teil
gehalt des Verhältnismässig
keits
grundsatzes zu genügen. Danach muss sie unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Ein
zelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliede
rungs
ziel stehen. Hinsichtlich der Ange
mes
senheit lassen sich vier Teilaspekte unter
schei
den, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Ange
messenheit. Danach muss die 
Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf
weisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungs
erfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten 
Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die Massnahme dem Betrof
fe
nen auch zumutb
ar sein (BGE 142 V 523 E. 2.3).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit seit Dezember 2005 voll arbeitsunfähig sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei er seit jeher zu 100
 
% arbeitsfähig (S. 1 unten). Der Invaliditätsgrad betrage 9 %, ein leidensbe
dingter Abzug aufgrund der Schwerhörigkeit sei nicht angezeigt, da der Be
schwerdeführer kein Hörgerät trage und gemäss Gutachten keine Probleme bei der Verständigung habe (S. 2 Mitte). Ein Umschulungsanspruch bestehe nicht, da die Erwerbseinbusse unter 20 % liege und der Beschwerdeführer keine Lehre ab
solviert habe. Mangels Einschränkung bei der Stellensuche sei hier das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig. Aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK) gehe hervor, dass der Beschwerdeführer immer wieder verschiedene Arbeitgeber gehabt habe. Er habe damit bewiesen, dass er fähig sei, eine neue Anstellung zu suchen und zu finden
. 
Ein 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe nicht (S. 2 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1
), es sei zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
angesichts der zahlreichen zur Verfügung stehenden 
Eingliederungsmassnahmen 
einzig 
auf 
eine Umschulung fokussiert habe und dabei von falschen Anspruchsvoraussetzungen ausgegangen sei, habe er doch nachweislich eine Ausbildung absolviert (S. 5 Ziff. 6 mit Verweis auf Urk. 3/3). Die Beschwerdegegnerin verletze den Grundsatz «Eingliederung vor 
Rente». Er habe alles darangesetzt, möglichst bald in den Arbeitsprozess zurück
zukehren. Ende 2020 habe er zwar auf eigene Initiative eine Stelle gefunden, welche aber nicht geeignet gewesen sei. Offensichtlich habe er eine Stelle in einem ihm vertrauten Berufsumfeld gesucht und 
nicht 
von sich aus abzuschätzen gewusst, welche Tätigkeiten angepasst seien. Gerade in solchen Fällen sei die Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin mit ihrem spezifischen Fach
wissen gefragt (S. 6 Ziff. 7). 
    
Zum im Einwand kritisierten Invalideneinkommen habe die Beschwerdegegnerin in der Verfügung zwar ausgeführt, es werde neu auf Tätigkeiten für Hilfsar
beitertätigkeiten abgestellt, habe aber den Einkommensvergleich zahlenmässig genau gleich wie im Vorbescheid belassen. Eine korrigierte Berechnung unter Be
rücksichtigung des Kompetenzniveaus 1 statt 2 finde sich in den Akten und ergebe einen Invaliditätsgrad von 12 % (S. 7 Ziff. 8).
    
Der Leidensabzug werde zu Unrecht nur vor dem Hintergrund der Schwer
hörig
keit geprüft und mit dem aktenwidrigen Hinweis abgelehnt, wonach gemäss 
Gut
achten keine Verständigungsprobleme bestanden hätten. Aufgrund des fortge
schrittenen Alters, der lan
gen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt
, des ein
ge
schränk
ten Tätigkeitsprofils und der Hörbeeinträchtigung sei ein Leidensabzug 
von 25 % gerechtfertigt. So sei denn auch im Jahr 2005 ein Leidensabzug von 15
 
%
 gewährt worden (S. 8 f. Ziff. 9). Nachdem eine Erwerbseinbusse von mehr als 20 % resultiere, bestehe ein Anspruch auf Umschulungsmassnahmen (S. 8 Ziff. 10). 
    
Die getätigten Abklärungen seien ungenau und ungenügend, was den Unter
su
chungsgrundsatz verletze (S. 8 Ziff. 11). Das MEDAS-Gutachten sei aus näher dargelegten Gründen zu kritisieren (S. 8 ff. Ziff. 11-13
). 
Es sei noch verfrüht, 
den Rentenanspruch zu beurteilen (S. 10 Ziff. 14). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Dabei steht die Frage im Zentrum, ob ein Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen
 
besteht.
3. 
    
Die Ärzte des 
Y.___
 
nannten in ihrem multidisziplinären internistisch-rheu
ma
tologisch-psychiatrischen Gutachten vom 12. Juli 2004 (Urk. 13/215) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14 Ziff. 4):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei
- 
Status nach 
Sequestrotomie
 wegen Diskushernie zwischen dem 5. Len
denwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1) rechts (1999)
- 
stabiler 
Spondylolyse
 L5/S1, Tendenz zur Hypermobilität L3/L4 und L4/L5
    
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt:
- 
Status nach 
subcapitaler
 
Humerusfraktur
 rechts 1998
- 
beidseitige Innenohrschwerhörigkeit, apparativ versorgt
- 
multiple Lipome
    
Nach der obligatorischen Schulzeit habe der Beschwerdeführer eine 
Anlehre
 zum Keramiker gemacht. Während etwa 2 Jahren habe er auf diesem B
eruf gearbeitet, später sei er Lastwagen- und Busschauffeur gewesen. Ab Dezember 1998 habe er eine ganze, ab Januar 2001 eine halbe Invalidenrente erhalten. Seit Jan
uar 2004 arbeite er als Aushilfs
chauffeur für Containertransporte auf Abruf mit einem etwa halben Pensum (S. 14 Ziff. 5). 
    
Seit etwa 1996 bestünden lumbale Rückenschmerzen (S. 15 oben Ziff. 5). Bei Beurteilung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer für kör
perliche Schwerarbeit nicht mehr arbeitsfähig. Für leichte bis maximal mittel
schwere Tätigkeiten, bei welchen nicht Gewichte über 20 kg gehoben werden müssten und bei welchen der Beschwerdeführer nicht in ergonomisch ungüns
ti
gen Positionen arbeiten müsse – dazu gehöre auch das ununterbrochene Last
wa
genfahren über 2 Stunden – bestehe eine normale Arbeitsfähigkeit 
(S. 16 Ziff. 5).
4. 
    
4.1
    
Die Ärzte der Klinik für Ka
rdiologie des Kantonsspitals A.___
 nannten im Austrittsbericht vom 4. August 2019 (Urk. 13/307/45-49) über die 
Hospita
li
sation
 des Beschwerdeführers vom 23. bis 27. Juli 2019 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
koronare Zweigefässerkrankung (Erstdiagnose), 
Nicht-ST-Hebungsinfarkt
 (NSTEMI) am 23. Juli 2019
- 
grenzwertige Stenose des mittleren 
Ramus
 
interventricularis
 
anterior
 (RIVA), 
iFR
 0.95 und entsprechend keine Intervention
- 
Arteria
 
coronaria
 
dextra
 (ACD) wandunregelmässig, teilweise 
aneurys
matisch
 erweitert
- 
links-ventrikuläre Ejektionsfraktion (LVEF) 60 %
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren (
kvRF
): Nikotinkonsum 40py, arterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
- 
Aktuell:
- 
transthorakale Echokardiographie (TTE) 23. Juli 2019: LVEF
 60 %, 
Hypokinesie
 
inferobasal
 bis 
midventrikulär
- 
Koronarangiographie 24. Juli 2019: 
Ramus
 
circumflexus
 (RCX) proxi
mal bis distal mit erfolgreicher perkutaner koronarer Intervention (PCI)/
 
2x DES bei seriell schweren Stenosen
- 
Ergometrie 26. Juli 2019: subjektiv und formal elektrisch negativ
- 
Arterielle Hypertonie
    
Es sei eine notfallmässige Zuweisung mit der Rettungssanität bei linksseitigen Thorax- und Schulterschmerzen erfolgt (S. 2 oben). Die schweren RCX-Stenosen seien erfolgreich dilatiert und mit zwei Stents behandelt worden (S. 2 Mitte). 
4.2
    
Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie des
 Kantonsspitals B.___
 
nannten im Bericht zur Erstkonsultation vom 15. Oktober 2019 (Urk. 13/307/51-55
) folgende
, hier verkürzt wiedergegebene
n
 Diagnosen (S. 1):
- 
lumbospondylogenes
 bis 
radikuläres
 Syndrom am ehesten S1 mit sensi
b
ler Ausfallsymptomatik rechts
- 
bei 
Diskopathie
 mit 
rezessalem
 Kontakt
- 
Differentialdiagnose (DD) zusätzliches 
lumboradikuläres
 Syndrom (LR
S) L5 rechts bei 
osteodiskaler
 
Forameneinengung
 und 
Spondylolyse
- 
Muskeldekonditionierung
 mit muskulärer 
Dysbalance
Bildgebung:
- 
Digitales Röntgen (
Rx
) Lendenwirbelsäule (LWS) Oktober 2019: 
Spon
dylolyse
 5. Lendenwirbelkörper (LWK) ohne relevante 
Listhese
, 
Spon
dyl
arthrose
 tieflumbal
- 
Magnetresonanztomographie (MRI) LWS Oktober 2019: L5/S1 fokale Diskushernie mit 
rezessalem
 Kontakt und möglicher geringer Reizung der Wurzel S1 rechts respektive L5/S1 beidseitig mit geringem Kontakt, ohne Kompression der Wurzeln L5 
foraminal
 beidseitig. Status nach Operation L5-S1 rechts. Postoperativ keine pathologische Narben
bil
dung
Therapie:
- 
Status nach Computertomographie (CT)-gesteuerter 
periradikulärer
 Therapie (PRT) L5/S1 rechts November 2019 mit 80 mg 
Kenacort
 (relevante Schmerzreduktion 
für ein halbes Jahr)
- 
Status nach 
Sequestrektomie
 L5/S1 1999
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links 
- 
Bursitis 
subacromialis
 und 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 (Sonographie Oktober 2019)
- 
myofasziale
 Begleitreaktion der Nacken- und Schultermuskulatur res
pektive der Brustmuskulatur 
- 
DD Überlagerung durch ein funktionelles 
Thoracic
-outlet-Syndrom (TOS) bei 
posturaler
 Haltungsinsuffizienz; AC-Gelenksirritation bei positiver 
Sonopalpation
- 
koronare Zweigefässerkrankung
- 
arterielle Hypertonie
    
Empfohlen werde unter anderem eine Physiotherapie zur Verbesserung der Rumpf
stabilisation mit konsequentem Heimprogramm
. Zu evaluieren sei eine allfällige 
periradikuläre
 Infiltration respektive Infiltration der Bursitis 
subacro
mialis
 
(S. 4 unten).
4.3
    
Dr. med. C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 8. November 2019 (Urk. 13/307/39-40) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 23. Juli bis vorerst 30. November 2019 zu 100 arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 5). Möglicherweise könne bei einer Arbeitstätigkeit ohne körperliche Belas
tung eine Arbeitsfähigkeit bis zu 50 % (zeitlich) erreicht werden (S. 2 Ziff. 6). Bezüglich der kardialen Geschichte könne wohl mit einer Erhöhung der Arbeits
fähigkeit in den nächsten Wochen gerechnet werden. Bezügl
ich der 
skelettären
 und 
rheumato
formen
 Weichteilschmerzen erscheine die Prognose bei dem chro
nisch progredienten Symptombild eher recht ungünstig (S. 2 Ziff. 7).
4.4
    
Dr. med. D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 14. Mai 2020 (Urk. 13/312), aus ihrer Sicht werde noch eine verlängerte Arbeits
unfähigkeit vor allem aufgrund der 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links sowie der LWS-Beschwerden bestehen. Die aktuellen Abklärungen bezögen sich vor allem auf 
die
 Probleme mit dem Herzkreislaufsystem
. Aufgrund der doppelten 
Thrombozytenaggregationshemmer
, welche 
d
er 
Beschwerdeführer 
derzeit ein
neh
men müsse, seien die Möglichkeiten einer allfälligen weiteren Behandlung der 
Periarthropathia
 stark begrenzt. Eine Tätigkeit mit schwerer oder mittelschwerer körperlicher Belastung sei aus Sicht von Dr. 
D.___
 nicht möglich
.
4.5
    
Dr. med. E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kar
diologie, führte in seinem Bericht vom 26. Juni 2020 (Urk. 13/314) aus, er habe den Patienten am 27. April und am 11. Juni 2020 gesehen (Ziff. 1.1-2). Aus kar
dialer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3
).
5. 
5.1
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für 
Kardiologie, und Dr. med. G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, MEDAS 
Z.___
, erstatteten am 15. März 2021 ihr 
bidisziplinäres
 rheumatologisch-kardiologisches Gutachten (Urk. 13/333).
5.2
    
Im Rahmen der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung (Urk. 13/333/1-25) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 6 Ziff. 4.2):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
myofaszialer
 Ausprägung beidseits, rechtsbetont:
- 
Fehlstatik mit Haltungsinsuffizienz und muskulärer 
Dysbalance
- 
Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
- 
Spondylolyse
 L5 beidseits ohne 
Spondylolisthesis
- 
Status nach 
Sequestrektomie
 Januar 1999 bei die Wurzel S1 kom
primierender Diskushernie L5/S1 rechts
- 
Rezidivhernie
 L5/S1 ohne Neurokompression 2010
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links mit fraglicher 
Impingement
-Symptomatik:
- 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatus
- und der langen Bizeps-Sehne links (MRI Schulter links Juli 2020)
- 
Adipositas Body Mass Index (BMI) 30.2 kg/m
2
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt:
- 
koronare Zweigefässerkrankung
- 
NSTEMI 23. Juli 2019
- 
Koronarangiographie Februar 2020: sehr gutes Resultat nach PCI RCX Juli 2019. Hochgradige Stenose distale RCX: 
Koronarangioplastie
 (PCTA)
/Stent; hochgradige mittlere RIVA-Stenose: PCTA/DES; Muskel
brücke mittlerer RIVA
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Nikotinabusus 40 
py
, aktuell 3-4 Zigaretten täglich, 
Dyslipidämie
, Adipositas, Bewe
gungsmangel
- 
Status nach subkapitaler
 
Humerusfraktur
 rechts August 1998, aktuell beschwerdefrei und ohne Funktionseinschränkung
    
Aus kardiologischer Sicht sei der Beschwerdeführer ohne Einschränkungen arbeit
s
fähig. Aus rheumatologischer Sicht könnten ihm keine körperlichen Schwerar
beiten und keine den Rücken und die linke Schulter belastenden Arbeits
po
si
tionen zugemutet werden. Insbesondere sei er nicht geeignet für rückenbelastende Tätigkeiten mit häufig vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper, für aus
schliesslich sitzende oder ausschliesslich stehende Zwangshaltungen ohne die Möglichkeit für Wechselpositionen, für kraftaufwendige Arbeiten mit dem linken Arm an beziehungsweise über der Schulterhorizontalen sowie für Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten oder Dächern und für Arbeiten, welche mit Schläge
n und Vibrationen verbunden seien
 (S. 6 f. Ziff. 4.3). 
    
Zur Konsistenzprüfung (S. 7 Ziff. 4.6) wurde ausgeführt, aus kardiologischer Sicht
 sei die subjektiv geklagte persistierende Leistungseinschränkung nicht nachvoll
ziehbar. Aus rheumatologischer Sicht habe sich der Beschwerdeführer während der Anamneseerhebung und Untersuchung durchwegs kooperativ verhalten. Dis
krepant habe er jedoch in der gezielten 
Untersuchungssituation eine wesentlich schlechtere Funktion des Achsenorgans und der linken Schulter gezeigt, als dies beim 
Ent
- und Ankleiden zu beobachten gewesen sei. Auch sei kein relevanter Leidensdruck zu verspüren. Trotz seiner Beschwerden könne er problemlos Auto fahren, 
gehe 
regelmässig im Sommerhalbjahr fischen und helfe auch im Haushalt 
aktiv mit. Insgesamt sei das Ausmass der als invalidisierend geschilderten Be
schwerden allein abgestützt auf die Befundebene am Bewegungsapparat nicht hinreichend zu erklären (S. 7 Ziff. 4.6).
    
Die Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten in einer Firma für Räumungen und als Lastwagen-Chauffeur mit regelmässigem 
Ent
- und Beladen mit Stückgut betrage 0 %. Diese Beurteilung sei übereinstimmend mit dem Gut
achten vom 12. Juli 2004 und gelte damit seit dem Referenzdatum vom 8. Dezem
ber 2005 (S. 7 Ziff. 4.7). Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit bestehe unter Beachtung des genannten Belastungsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Diese Beurteilung gelte unverändert seit dem 8. Dezember 2005, wo
bei neu Einschränkungen in der Funktion der linken Schulter zu beachten seien (S. 7 Ziff. 4.8). 
Sodann sei es zu einer im natürlichen Verlauf progredienten Zunahme der Segmentdegeneration L5/S1 gekommen (S. 5 Mitte Ziff. 4.1). 
Mög
liche Therapiemassnahmen bestünden und dienten der Erhaltung der angege
benen Arbeitsfähigkeit, eine Verbesserung derselben sei nicht zu erwarten (S. 8 Ziff. 4.10). 
5.3
    
Im Fachgutachten Kardiologie (Urk. 13/333/36-46) wurde festgehalten, trotz der Schwerhörigkeit habe es bei der Begutachtung nur selten Verständnisprobleme gegeben (S. 6 Ziff. 
4
.2). Die Leistungseinschränkung sei aus kardiologischer Sicht nicht nachvollziehbar. Eine Herzinsuffizienz könne anhand der getätigten Unter
suchungen und laborchemisch ausgeschlossen werden, eine Koronarinsuffizienz sei bei vollständiger koronarer 
Revaskularisation
 (Juli 2019 und Februar 2020) sowie anhand der Anamnese und der durchgeführten Untersuchungen sehr un
wahrscheinlich (S. 8 Ziff. 7). 
5.4
    
Im Fachgutachten Rheumatologie (Urk. 13/333/47-71)
 wurde zur Sozial- und Be
rufsanamnese (S. 8) festgehalten, seit etwa 2003 habe der Beschwerdeführer Voll
zeit als Lastwagenchauffeur gearbeitet, die Stelle jedoch anfangs 2019 wegen zunehmender Rückenschmerzen aufgegeben. Zuletzt habe er als Leiter Räumung und Reinigung in einem 100%-Pensum gearbeitet. Es habe sich aber auch hier um eine körperlich schwere Arbeit mit immer wieder rückenbedingten Arbeits
ausfällen gehandelt. Durch das RAV vermittelt habe er wiederum als Lastwagen
chauffeur in einem 20%-Pensum dreimal einen halben Tag pro Woche zu arbeiten begonnen. Er habe dabei als Chauffeur keine langen Fahrten machen müssen, hingegen als Stückgut wieder schweres Holz auf- und entladen müssen. Dies sei 
Ende Dezember (gemeint: 2020) beschwerdebedingt nicht mehr gegangen. Welche
 Tätigkeiten er in seinem Alter noch ausüben könne, sei ihm schleierhaft. Selbst im Haushalt sei er für die körperlich etwas anspruchsvolleren Arbeiten 
gemäss eigener Einschätzung 
nicht einsetzbar
. 
Grosse Schwierigkeiten hinsichtlich der 
Stellensuche würde 
gemäss dem Beschwerdeführer 
wohl auch seine Schwer
hörigkeit bereiten.
    
Insgesamt wirke der Beschwerdeführer intellektuell einfach strukturiert und in der Kommunikation bestünden deutliche Schwierigkeiten aufgrund seiner ausge
prägten Schwerhörigkeit, obwohl er Hörhilfen trage (S. 11 Ziff. 4.1, S. 12 Ziff. 4.2)
. 
    
6.
6.1
    
Das MEDAS-Gutachten vom 15. März 2021 (E. 5) erfüllt die Voraussetzungen eines beweiskräftigen Berichts (E. 1.3), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Demnach beträgt die Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten in einer Firma für Räumungen und als Lastwagen-Chauffeur mit regelmässigem 
Ent
- und Beladen mit Stückgut 0 % (E. 5.2). Dies deckt sich denn auch mit den Einschätzungen durch die Parteien sowie die behandelnden Internisten Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 (E. 4.3-4). 
6.2
    
Während die Beschwerdegegnerin vollständig auf das MEDAS-Gutachten abstel
len möchte (E. 2.1), wird dieses vom Beschwerdeführer in mancherlei Hinsicht kritisiert (E. 2.2), ohne dass er dessen Beweiskraft indes explizit in Frage stellen 
würde. 
Seine Vorbringen
 vermögen denn auch keine Zweifel an diesem zu wecken
. 
So erwähnt Dr. 
C.___
 entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 Ziff. 13) im zitier
ten Arztbericht (E. 4.3) keine negativen Auswirkungen von Herzmedi
ka
menten auf die übrigen Beschwerdebilder und auch Dr. 
D.___
 führte lediglich aus, 
die Möglichkeiten einer allfälligen weiteren Behandlung der 
Periarthropathia
 seien
 durch die Einnahme der Herzmedikamente erschwert (E. 4.4). Ihr Bericht ist aller
dings bereits älteren Datums – er stammt noch aus dem Mai 2020 -, und es ist unklar, welche weitere Behandlung der Schulter die Internistin hier überhaupt meinte, nachdem mögliche Therapiemassnahmen gemäss gutachterlichen Fest
stellungen ohnehin nicht zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würden (E. 5.2). Zu wenig substantiiert ist nicht nur diese Kritik des Beschwer
deführers, sondern auch dessen Bemerkung, der Hinweis auf ein fehlendes orga
nisches Korrelat sei «nicht sachgerecht» und der von ihm geschilderten Schmerz
problematik werde «nicht angemessen Rechnung getragen». Der Vorwurf schliess
lich, die seit dem Herzinfarkt aufgetretenen Beschwerden seien zu wenig berück
sichtigt worden (vgl. zum Ganzen Urk. 1 Ziff. 13), verfängt bereits deshalb nicht, weil selbst der behandelnde Kardiologe aus fachspezifischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgeht (E. 4.5).
    
Unzutreffend ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerde
gegnerin zu Unrecht zwei 
bidisziplinäre
 Begutachtungen beim selben Institut an
geordnet habe (Urk. 1 S. 8 Ziff. 11). Offenkundig wurde durch die MEDAS 
Z.___
 lediglich ein 
bidisziplinäres
 rheumatologisch-kardiologisches Gutachten erstattet (E. 5), dieses aber gegenüber dem Beschwerdeführer zunächst – wohl versehentlich - als Untersuchung in den verwandten Disziplinen Ortho
pädie und Innere Medizin angekündigt (Urk. 13/325). Bei rein somatischen Ge
sundheitsschäden ist sodann entgegen dem Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 13) kein strukturiertes Beweisverfahren im Sinne von 
BGE 141 V 281 
vor
geschrieben. 
6.3
    
Die sorgfältig und schlüssig hergeleitete gutachterliche Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit deckt sich insoweit auch mit der Beurteilung durch die behandelnde Dr. 
D.___
, als diese im Mai 2020 lediglich schwere oder mittelschwere Tätigkeiten als nicht möglich bezeichnet, sich zur Zumutbarkeit von leichten Tätigkeiten hingegen nicht negativ geäussert hatte (E. 4.4). Stimmig ist auch die Beurteilung durch Dr. 
E.___
, welcher aus kardiolo
gischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (E. 4.5). 
    
Der Hausarzt Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer im November 2019 zwar lediglich eine erreichbare Arbeitsfähigkeit in leichter Tätigkeit bis zu 50 %, begründete dies jedoch nicht näher und stand offenbar noch unter dem Eindruck der – immerhin auch von ihm als verbesserungsfähig erachteten – attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit aus kardialer Sicht (E. 4.3). Dieser Bericht ist sodann bereits älteren Datums, und es ist bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels
fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer ein
schätzen
,
 als dies objektiv gerechtfertigt wäre. So berücksichtigte Dr. 
C.___
 als behandelnder Arzt etwa auch keine Inkonsistenzen betreffend das geschilderte Ausmass der Beschwerden, 
wie sie vom rheumatologischen MEDAS-Teilgutachter jedoch anschaulich heraus
gearbeitet wurden (E. 5.2). Der Beweiswert des MEDAS-Gutachtens wird demnach auch durch den Bericht von Dr. 
C.___
 vom November 2019 nicht erschüttert.
6.4
    
Somit ist erstellt, dass eine angepasste Tätigkeit mit dem beschriebenen Belas
tungsprofil (E. 5.2) dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar ist.
7. 
7
.
1
    
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbil
dungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige beruf
liche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
7
.
2
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög
lichkeit zu vermitteln. 
D
er Anspruch auf Umschulung 
setzt 
voraus, dass die ver
sicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen ste
henden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dau
ernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richt
wert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).
7
.
3
    
Eine 
generelle Unterscheidung zwischen Versicherten mit und ohne Berufsaus
bildung ist bei der Prüfung des Umschulungsanspruchs 
entgegen der Beschwer
degegnerin (E. 2.1) 
nicht zulässig
 (vgl. E. 7
.1 sowie Urteil des Bundesgerichts I 210/05 vom 10. November 2005 E. 3.3.2), weshalb offenbleiben kann, ob die vom Beschwerdeführer 
im Jahr 
1984 
abgeschlossene 
Anlehre
 als Ziegeleikeramiker 
(vgl
.
 Urk. 3/3) 
als erstmalige 
berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 IVV gelten kann oder nicht.
    
Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzung einer dauernden Erwerbseinbusse – sprich Invalidität – von etwa 20 % erfüllt (E. 
7
.2).
7
.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 
hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
w
erbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7
.
5
    
Das 
Valideneinkommen
 berechnete die Beschwerdegegnerin gestützt auf die An
gaben im Arbeitgeberfragebogen vom 12. Februar 2020 (Urk. 7/310), gemäss welchem der Beschwerdeführer im Jahr 2019 als Leiter Räumung und Reinigung einen Monatslohn von Fr. 6'000.-- beziehungsweise einen Jahreslohn von 
Fr. 78'000.-- erzielt
 hatt
e (Ziff. 5.1). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohn
entwicklung im Jahr 2020 gelangte die Beschwerdegegnerin im Einkommens
ver
gleich vom 9. Juli 2021 (Urk. 7/351) zu einem unbestrittenen 
Validenein
kommen
 von Fr. 78'624.--, was nicht zu beanstanden ist.
7
.
6
    
Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin im Einkommensver
gleich 
und Vorbescheid 
vom 22. April 2021 (Urk. 7/336
; Urk. 7/338
) zunächst auf Fr. 71'946.
75 fest, wobei sie 
– grundsätzlich 
zu Recht (vgl. statt vieler BGE 142 V 178 E. 2.5.7) 
- 
auf statistische Daten gemäss den Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundes 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, abstellte. 
    
Dabei 
stützte
 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
auf die Löhne für praktische Tätig
keiten 
(Kompetenzniveau 2), was sie nach erhobenem Einwand (Urk. 7/346) im Einkommensvergleich vom 9. Juli 2021 (Urk. 7/351) anpasste, indem sie sich nun zu Recht auf die Löhne für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1) stützte und so unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2020 ein Invaliden
einkommen von Fr. 68'923.50 errechnete. Entsprechend ergab der Einkommens
ver
gleich vom 9. Juli 2021 einen Invaliditätsgrad von rund 12 %. 
    
In der angefochtenen Verfügung gab die Beschwerdegegnerin ebenfalls an, auf das Kompetenzniveau 1 («Hilfsarbeiter») abstellen zu wollen (Urk. 2 S. 2 oben), passte die noch dem Kompetenzniveau 2 entsprechenden Zahlen gemäss Einkom
mensvergleich und Vorbescheid vom 22. April 2021 (Urk. 7/336; Urk. 7/338; vgl. oben) jedoch bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht an, worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinwies (E. 2.2). Diese Abweichung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht begründet, weshalb hier von einem Versehen auszu
gehen ist. 
    
Ein Invalideneinkommen von Fr. 68'923.50 vor einem allfälligen leidensbe
din
gten Abzug (vgl. dazu sogleich) ist somit ausgewiesen.
7
.
7
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnit
ts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kun
gen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtge
mässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Recht
sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkom
men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsar
beitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
7
.8
    
Dem Beschwerdeführer können gemäss dem gutachterlich erstellten Belastungs
profil (E. 5.2) keine körperlichen Schwerarbeiten und keine den Rücken und die linke Schulter belastenden Arbeitspositionen zugemutet werden. Insbesondere ist er nicht geeignet für rückenbelastende Tätigkeiten mit häufig vorgeneigtem oder 
abgedrehtem Oberkörper, für ausschliesslich sitzende oder ausschliesslich stehen
d
e Zwangshaltungen ohne die Möglichkeit für Wechselpositionen, für kraftauf
wen
dige Arbeiten mit dem linken Arm an beziehungsweise über der Schulterhori
zontalen sowie für Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten oder Dächern und für Arbeiten, welche mit Schlägen und Vibrationen verbunden sind.
    
Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
 beinhalten die erwähnten Zwangshaltungen in der Regel nicht und
 sind dem Beschwerdeführer somit 
mehrheitlich 
zumutbar
. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils sind ihm sodann auch mittelschwere Tätigkeiten zumutbar. 
    
Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer mit der 
Beschwerdegegnerin 
(vgl. Urk. 7/351) doch eine genügend breite Palette an denkbaren Verweis
-
tätig
keiten offen, ohne dass er damit rechnen müsste, seine Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlic
hen Erfolg verwerten zu können.
    
Uneinheitlich äusserten sich die MEDAS-Teilgutachter betreffend die Schwer
hörigkeit des Beschwerdeführers. Während der Kardiologe angab, es habe trotz der Schwerhörigkeit bei der Begutachtung nur selten Verständnisprobleme ge
ge
ben (E. 5.3), stellte der Rheumatologe deutliche Schwierigkeiten in der Kommuni
kation aufgrund der ausgeprägten Schwerhörigkeit fest (E. 5.4). Nachdem die Thematik der Schwerhörigkeit keinen Eingang in die 
bidisziplinäre
 Gesamtbeur
tei
lung und auch nicht in das Belastungsprofil fand, kann nicht von einer derart erheblichen Ausprägung derselben ausgegangen werden, dass sie einen leidens
be
dingten Abzug rechtfertigen würde.
    
Es fehlt demnach für das urteilende Gericht an einem triftigen Grund, sein Er
messen an die Stelle desjenigen der 
Beschwerdegegnerin 
zu setzen (E. 7.7). Diese hat einen leidensbedingten Abzug im Einkommensvergleich vom 9. Juli 2021
 (Urk. 7/351)
 zu Recht verneint. 
Nicht gebunden war sie dabei an ihre 
frühere 
Beurteilung im Oktober 2004, als sie dem Beschwerdeführer noch einen leidens
bedingten Abzug von 15 % gewährt hatte (
vgl. 
Urk. 7/220)
.
7.9
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 78'624.--, einem Invalideneinkommen von Fr. 68'923.50 und somit einem 
Invaliditätsgrad von 
rund 
12 % besteht kein An
spruch des Beschwerdeführers auf 
eine 
Umschulung 
gemäss Art. 17 IVG 
(E. 
7.
1-
2)
.
    
Dem Beschwerdeführer ist indes darin zuzustimmen, dass bei der Prüfung von Eingliederungsmassnahmen
 im Sinne von Art. 8 IVG (E. 1.2)
 
nicht nur auf die Umschulung zu fokussieren ist. 
    
Gesichert ist nach dem Gesagten, dass der Beschwerdeführer zum Verfügungs
zeitpunkt nicht nur von einer Invalidität bedroht, sondern
 erwiesener
m
assen 
zu 12 % invalid war. Ob auch die weiteren allgemeinen Anspruchs
vor
aussetzungen 
für Eingliederungs
massnahmen nach Art. 8 Abs. 1 IVG erfüllt sind (vgl. E. 1.2), ist nachfolgend im Rahmen der exemplarischen Prüfung des naheliegenden An
spruchs auf Arbeitsvermittlung zu untersuchen.
8
.
8.1
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 ATSG).
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, h
aben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016, E. 2).
    
Vorausgesetzt ist schliesslich die Eingliederungsfähigkeit des Versicherten, das heisst seine objektive Möglichkeit und subjektive Bereitschaft, von einem durch
schnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. November 2016, E. 3.2).
8
.
2
    
Aufgrund der Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit handelt es sich beim Be
schwerdeführer um einen arbeitsunfähigen Versicherten im Sinne von Art. 6 ATSG
 (vgl. vorstehend E. 
8
.
1
). Hinsichtlich der Eingliederungsfähigkeit besteht seiner
seits die subjektive Bereitschaft, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber ange
stellt zu werden. 
Dies zeigt sich etwa an seiner langjährigen Berufstätigkeit als Chauffeur, welche er rund 16 Jahre lang 
trotz 
persistierender Rückenbeschwerden 
in einem Vollzeitpensum ausübte
,
 und insbesondere auch darin, dass er im Ja
hr 2019
 eine 
Tätigkeit als Leiter Räumung und Reinigung 
und 
von November bis Dezember 2020 (vgl. Urk. 13/333/52 oben) 
auch wieder als Chauffeur 
ein
schliess
lich 
schwerer 
Be
- und Entladungsarbeiten 
annahm, obwohl diese Tätigkeiten 
weder 
dem 
im Jahr 2005 (E. 3) noch dem 2021 rückwirkend für den Zeitraum ab 2005 (E. 5.4) 
gutachterlich 
festgestellten Belastungsprofil entsprachen
.
    
Es ginge denn auch fehl, aus dem inkonsistenten Verhalten anlässlich der spe
ziellen Situation 
der
 versicherungsmedizinischen Untersuchung 
im Jahr 2021 
(vgl. E. 5.2) auf 
eine mangelnde Bereitschaft zu schliessen, von einem Arbeitgeber für eine leidensangepasste Tätigkeit angestellt und dafür entlohnt zu werden. Dass beim Beschwerdeführer genügend Arbeitsmotivation vorhanden ist
 und er unbedingt arbeiten 
möchte
, 
wird etwa auch durch einen Arbeitgeberfragebogen im Jahr 2005 (Urk. 13/229) oder 
ein Telefonat zwischen 
dem Arbeitgeber und der Kranken
ta
g
geldversicherung vom 4. November 2019
 
(Urk. 13/307/17)
 belegt
.
    
Die objektive Möglichkeit, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden (vgl. vorstehend E. 
8
.
1
), besteht, auch wenn dies 
im realen Arbeits
markt
 kein einfaches Unterfangen darstellten dürfte. In objektiver Hinsicht gibt es 
jedoch 
durchaus Arbeitsstellen, welche für den Beschwerdeführer in Berück
sichtigung seiner Fähigkeiten und des erstellten Be
las
tungsprofils 
in Frage kom
men
 (vgl. E. 7.8) 
8
.
3
    
Die Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 18 Abs. 1 IVG ist nach dem Gesagten also gegeben.
    
Angesichts der bestehenden Einschränkungen im Rücken und in der linken Schulter, dem sich daraus ergeben
den spezifischen Belastungsprofil
 (vgl. E. 5.2)
 
und der fehlenden Berufserfahrung des Be
schwe
rdeführers in anderen Bereichen als in der dem Belastungsprofil 
grundsätzlich 
widerspre
chenden 
Transport
bran
che
 ist 
die 
Evaluation in Frage kommender Arbeitsstellen relativ komplex
 und 
der entsprechende Bewerbungsprozess mit einigen Tücken behaftet. Je nachdem muss etwa ein potentieller Arbeitgeber im Detail über das Belastungsprofil orien
tiert und müssen mit 
diesem konkrete Einsatzmöglichkeiten
 evaluiert werden, was 
den Bewerbungsprozess umständli
cher macht und seine Erfolgsaussichten schmä
lert. 
    
Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer immer wieder verschiedene Arbeitgeber gehabt habe (E. 2.1). Offenkundiger Weise fällt es ihm indes schwer, eine Tätigkeit zu suchen und zu finden, die lei
densangepasst ist. 
So war schon im 
Y.___
-Gutachten im Jahr 2004 festgehalten 
worden, der Beschwerdeführer sei für körperliche Schwerarbeit nicht mehr arbeits
fähig, Gewichte über 20 kg solle er nicht heben
, ergonomisch ungünstige Posi
tionen
,
 wie das ununterbrochene Lastwagenfahren über 2 Stunden
,
 seien zu ver
meiden
 (E. 3). Es ist nicht 
im Detail aktenkundig
, aber angesichts der wiederholten Anmeldungen zum Leistungsbezug (vgl. Sachverhalt E. 1.1
) 
eher 
unwahrschein
lich, dass 
die
 
vom Beschwerdeführe
r in den Jahren 2004 bis 2018 (vgl. etwa
 
Urk. 13/308)
 bei verschiedenen Arbeitgebern verr
ichteten Chauffeurdienste diesem
 
Belastungsprofil 
entsprachen
,
 berichtete doch Dr. 
C.___
 etwa im Oktober 2015, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, eine körperlich wenig belastende 
Tätigkeit mit häufigen Lagewechseln hingegen sollte möglich sein (Urk. 13/259
/2-3). 
Gemäss Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2016 (Urk. 13/269) war der Beschwerdeführer damals indes noch nicht bereit, die aktuelle Arbeitsstelle aufzugeben, um eine angepasste zu suchen, da ihm die Ungewissheit, ob eine neue Stelle gefunden werde, zu gross sei (S. 2); so lange es gehe, wolle er weiterarbeiten (S. 4 Ziff. 2). 
    
Sicherlich 
nicht leidensangepasst war die körperlich schwere
 Tätigkeit als Leiter Räumung und Reinigung, welche der Beschwerdeführer 
von März bis Juli 2019 
noch ausübte
,
 und wo er gemäss Angaben des Arbeitgebers 
unter anderem 
mehrere Stunden täglich das Auto beladen und entladen sowie mit schwerem Material Treppen steigen musste (Urk. 13/310 Ziff. 3). 
Gleiches gilt für 
die letzte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur, wo er wieder schweres Holz auf- und entladen musste
 (vgl. E. 5.4)
, dies notabene auf Vermittlung des RAV, an welches die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer nun erneut verweisen möchte (E. 2.1). 
    
Es ist daher authentisch, wenn der Beschwerdeführer gegenüber dem rheu
ma
tologischen MEDAS-Teilgutachter äusserte, es sei ihm schleierhaft, welche Tätig
keiten er noch ausüben könne (E. 5.4), und 
in der Beschwerdeschrift ausführen liess, offensichtlich habe er eine Stelle in einem ihm vertrauten Berufsumfeld gesucht und nicht von sich aus abzuschätzen gewusst, welche Tätigkeiten an
gepasst seien. Es ist ihm daher darin zuzustimmen (E. 2.2), dass gerade in solchen 
Fällen die Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin mit ihrem spezifi
sc
hen Fachwissen gefragt ist. 
Diese 
argumentiert
 zu oberflächlich und 
handelt 
wider
sprüchlich, wenn sie heute aus der Tatsache, dass der Beschwer
de
führer immer wieder verschiedene Arbeitgeber gehabt habe, auf dessen Selbst
einglie
derungs
fähigkeit schliessen möchte, nachdem sie
 
im März 2016 
anlässlich der damaligen Eingliederungsberatung 
dem Beschwerdeführer noch 
erklärt 
hatte, die aktuelle Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll, er müsse kurz- oder lang
fristig mit einer Beschwerdezunahme rechnen, falls dies eintrete, sei es wichtig, dass er sich wieder bei der Beschwerdegegnerin melde (Urk. 13/269 S. 2 und 4).
8
.
4
    
Eine Arbeitsvermittlung im Sinne von 
Art. 18 Abs. 1 IVG ist also notwendig und grundsätzlich geeignet, um die Erwer
bs
fähigkeit wiederherzustellen, zu erhalten od
er zu verbessern. Angesichts der immerhin verbleibenden Aktivitätsdauer von rund 8 Jahren 
bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters 
und der 
voll
zeitlichen 
Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer angepassten Tätigkeit erweisen sich vorliegend berufliche Massnahmen auch ohne Weiteres als ange
messen (vgl. 
vorstehend E. 1.2
). 
    
Prognostisch weist eine Unterstützung in Form von Arbeitsvermittlung wie gefor
dert ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit auf, da sie die Chancen auf eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt erheblich steigern dürfte. Ob sie indes effektiv ausreichen wird für eine erfolgreiche Eingliederung, ist bei der aktuellen Aktenlage allerdings schwierig zu beurteilen. Die Erforderlichkeit weiterer oder anderer Massnahmen berufli
cher Art (vgl. vorstehend E. 1.2
) kann daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden.
8
.
5
    
Damit ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Anspruchsvoraussetzungen 
für Eingliederungsmassnahmen erfüllt. Mangels weitergehender Erhebungen durch
 die Beschwerdegegnerin kann allerdings nicht restlos geklärt werden, welche konkreten Massnahmen beruflicher Art im Sinne 
von Art. 8 Abs. 3 
lit
. b bezie
h
ungsweise Art. 15-18d IVG vorliegend geeignet sind. 
Festzuhalten 
bleibt, dass ein Anspruch auf eine Umschulung nach Art. 17 IVG jedenfalls nicht besteht (vgl. E. 
7
.
9
).
    
Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach 
ent
sprechender Abklärung die geeigneten Eingliederungsmassnahmen beruflicher
 Art prüfe und durchführe.
8
.
6
    
Zusammenfassend 
ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Be
schwerdeführer Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art
, nicht aber auf eine Umschulung
 hat, wo
bei die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rückweisung der Sache die erfor
derlichen Abklärungen zu tätigen und über die konkreten Massnahmen zu be
finden hat. 
9
. 
    
9
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
9
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Recht
spre
chung gilt die Rück
wei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung 
und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2
), weshalb der vertretene Be
schwer
deführer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
    
Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist
 die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’400.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung vom 9. September 2021 (Urk. 1) wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 9. Juli 2021 aufgehoben und die Sache mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art
, nicht aber auf eine Umschulung
 hat, an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller