zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00238 · 2017-01-30 · de
Neuanmeldung. Aus psychischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit. Abweichen von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht. Prozentvergleich. Kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad. Abweisung. (BGE 9C_208/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00238
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil vom 30. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1957, ohne berufliche Ausbildung, bezog ab 1. Februar 2002 eine halbe Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 56 % (Verfügung vom 8. Januar 2003, Urk. 7/20). Anlässlich der Ren
tenrevisionsverfahren in den Jahren 2005 und 2010 (vgl. Urk. 7/28,
 
Urk. 7/43) bestätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, 
IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente (
Mitteilungen vom 21. Oktober 2005, Urk. 7/36, 
und
 7. März 2011, Urk. 7/50). 
I
m Februar 2012 überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch 
der Versicherten
 
anläss
lich
 der
 am
 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Revision des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) erneut (vgl. 
Urk. 
7/55). Nach 
erlasse
nem 
Vorbescheid 
(Urk. 7/58) und dagegen erhobenem Einwand (Urk. 7/59, Urk. 7/64) 
hob die IV-Stelle die Rente 
m
it Verfügung
 vom 8. 
Juni 2012 gestützt auf die 
Schlussbestimmung
 der Änderung des IVG vom 18. März 
2011
 
auf
 
(Urk. 7/66)
.
 Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 24. September 2013 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungs-be
zug an (Urk. 7/70). Nach Beibringung medizinischer Berichte durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/73-77) teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit Vorbescheid vom 8. November 2013 mit, sie gedenke, auf das Leistungsbegehren nicht 
einzutreten (Urk. 7/80). Nachdem die
 Versicherte am 7. 
Dezem
-
ber 2013 Einwand erhoben hatte (Urk. 7/86, Urk. 7/90), tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (Urk. 7/91-94) und veranlasste in der Folge eine polydisziplinäre Begutachtung 
durch die Begutachtungs
stelle
 
Y.___, welche das Gut
achten am 22. Mai 2015 erstattete (Urk. 7/105). Nach durchgeführtem Vor
bescheid-verfahren (Urk. 7/109, Urk. 7/113) wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren mit
 Verfügung vom 3. Februar 2016 
ab 
(Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 12. Februar 2016 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und es sei ihr ab dem 1. Januar 2016 eine halbe Invalidenrente auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-118), was der Beschwerdeführerin am
 
3. Mai 
2016 zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, 
wenn glaubhaft gemacht worden ist
, das
s sich der Grad der Invalidität 
der 
versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
 (Art. 87 Abs. 2 und 
3 
der Verord
nung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
)
. Dies gilt 
gleichermassen
 für 
Neu
anmeldung
en 
nach
 einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) 
und 
nach
 einer revisionsweisen 
Aufhebung
 einer zuvor ausge
richteten unbefristeten Rente (vgl. etwa 
das Urteil
 des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich 
IV.2015.00196 
vom 
15. März 2016
 
E
. 1.
1
).
 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisions
fall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
B
eeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier
telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswer
tes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, gemäss Gutachten würden nach wie vor die gleichen Befunde wie im Jahr 2012 vorliegen, sie würden jedoch – mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit aufgrund des Alterungsprozesses – heute anders gewichtet. Es werde somit der gleiche Sachverhalt anders beurteilt (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits geltend, gemäss den Y.___-Gutach
tern habe sich ihr Gesundheitszustand im Vergleich zu dessen Beschreibung im Bericht der Rheumaklinik des Z.___ vom 30. April 2014 verschlechtert. Aus rheumatologischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit in einer optimalen Verweisungstätigkeit noch höchstens 60 %. Die Verschlechterung sei schlüssig mit der bildgebend ausgewiesenen Progression des Schmerzsyndroms begründet worden. Mithin sei gestützt auf das Gutachten bewiesen, dass seit Einstellung der Rente im Juni 2012 bis zum massgeblichen Zeitpunkt der rheumatologischen Untersuchung im Januar 2015 
eine erhebliche Verschlechterung eingetreten 
sei. Auch
 
seien
 
die Einwirkungen des Alterungsp
rozesses entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin invalidenversicherungsrechtlich zu berücksichtigen
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der letztmaligen Verfügung vom 8. 
Juni 2012 
(Urk. 7/66) 
präsen
tierte sich die 
medizinische 
Aktenlage im Wesentlichen wie folgt
:
3.1.1
    
Im Bericht des Rheuma- und Reha-Zentrums A.___ vom 5. November 2009 (Urk. 7/47/6-7) wurde ausgeführt, bei der Beschwerde
führerin bestehe ein chronifiziertes, myofaszial betontes weichteilrheumati
sches Beschwerdebild bei Fehlhaltung der Wirbelsäule (Skoliose, Lordose), muskulärer Dysbalance, beginnenden degenerativen Veränderungen sowie fehlendem Nachweis einer entzündlich-rheumatischen Affektion. Es sei davon auszugehen, dass der Schmerz zur eigentlichen Krankheit geworden sei.
3.1.2
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 10. Dezember 2010 (Urk. 7/46/7-11) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit: Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, bestehend seit 1997, chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom sowie Restless legs-Syn
drom bei breitbasiger Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 rechts, bestehend seit 2005, Tendenz zur Entwicklung eines generalisier
ten, myofaszial betonten weichteilrheumatischen Schmerzsyndroms, beste
hend seit 2001, rezidivierende depressive Episoden, bestehend seit Februar 2001, sowie Carpaltunnelsyndrom links. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem Adipositas sowie arterielle Hyper
tonie. Die Beschwerdeführerin sei seit Februar 2002 zu 50 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
3.1.3
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. C.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 24. Dezember 2010 (Urk. 7/47/1-3) die Diagnosen chronische Depression (ICD-10 F33) sowie Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) seit 2001 und attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2002. 
3.1.4
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in der Stellungnahme vom 13. Februar 2012 (Urk. 7/56/3) aus, versicherungsmedizinisch sei von einem ätiologisch-pathogenetisch unklaren syndromalen Zustandsbild ohne nach
weisbare organische Grundlage auszugehen. Den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. 
3.2
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens präsentierte sich die medizinische Aktenlage folgendermassen:
3.2.1
    
Die Ärzte der Rheumaklinik des Z.___ nannten im Bericht vom 25. September 2012 (Urk. 7/92/9-11) im Wesentlichen folgende Diagnosen: Generalisiertes Schmerzsyndrom, Differentialdiagnose Fibromyalgie, 
panvertebrale betont lumbospondylogene Schmerzen
,
 myofasziale Schulter
-
Arm-S
chmerzen beidseits rechtsbetont, bei diversen vegetativen Symptomen inklusive Fati
gue-Symptomatik und depressiver Stimmung, sowie anamnestisch Verdacht auf rezidivierende depressive Störung. Sie führten aus, Hinweise für eine ent
zündlich-rheumatische Krankheit hätten sich schon in der Vergangenheit nicht ergeben und ergäben sich auch jetzt nicht. Vorbehältlich des Vorliegens einer relevanten depressiven Störung handle es sich am ehesten um eine Fibromyalgie, die ihren Ursprung in den myofaszialen Verspannungsbefun
den des Schultergürtels sowie des oberen Rückens genommen habe und heute primär lumbospondylogen und glenohumeral sowie epicondylopa
thisch ausgeprägt sei (Urk. 7/92/10). In den Verlaufsberichten vom 28. März 2013 (Urk. 7/92/12) sowie vom 12. Juni 2013 (Urk. 7/92/13) hielten die Ärzte fest, die Untersuchung habe keine neuen Aspekte aus rheumatologischer Sicht gezeigt. Das Ausmass der Schmerzen und der geklagten Beschwerden lasse sich aus rein rheumatologischer Sicht nicht erklären und spreche sehr für eine allenfalls vorliegende psychische Komorbidität. 
3.2.2
    
Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, führte im Bericht vom 22. Januar 2013 (Urk. 7/82) aus, bei der Beschwerdeführerin bestünden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-20 F45.0). Es bestehe aus psy
chiatrischer Perspektive für leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mindes
tens seit Februar 2002 eine 50%ige und seit etwa Dezember 2012 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit. Am 12. November 2013 (Urk. 7/84) bestätigte Dr. C.___ die Untersuchungsbefunde von Dr. D.___.
3.2.3
    
Im Bericht über die interdisziplinäre Schmerzsprechstunde vom 14. Mai 2013 (Urk. 7/92/18-23) hielten die Ärzte des Z.___ fest, anlässlich der a
nästhesiolo
gische
n
 
Untersuchung habe 
keine offensi
chtliche Schmerzursache eruiert werden können. Insgesamt ergebe
 sich das Bild eines myofaszialen Schmerzsyndroms mit auffälligen Scores der Schmerzfrage
bögen mit Hin
weisen auf eine depressive Komponente. Erschwere
n
d
 hinzu komm
e
 ein Rechtsstreit bez
üglich
 der 
Invalidenrente
. Aus neurologischer Sicht erg
äbe
n sich keine neuen Aspekte. Insbesonder
e
 
gebe
 es klinisch keinerlei Hinweise für eine rad
ikuläre Reizung oder e
ine mye
l
äre Ursache. 
Aus psychiatrischer Sicht sei
 bei Symptomen wie Stimmungsminderung, Antriebsminderung, Schlafstörung, Interessensverminder
ung und 
Grübelneigung von 
einer 
leicht bis mittelgradig depressive
n
 Episode aus
zugehen
. 
Des
 Weiteren
 sei
 bei lang
jährig 
bestehender Schmerzsymptomatik 
von einer anhaltenden somatofor
men Schmerzstörung aus
zugehen (Urk. 7/92/22)
.
3.2.4
    
Im Verlaufsbericht vom 27. August 2013 (Urk. 7/92/14-15) sowie im Bericht vom 30. April 2014 (Urk. 7/92/5-8) führten die behandelnden Ärzte der Rheumaklinik des Z.___ aus, die Situation sei klinisch unverändert. 
Bezüglich der myofaszialen Schmerzen 
sei
 festzuhalten, dass diese zumindest teilweise auch eine organische Grundlage h
ätten. Es bestünden ein 
Zustand nach C
ar
paltunnelsyndrom
-Operationen, leichte degenerative Veränderungen 
sowie
 Fehlhaltungen der Wirbelsäule u
nd Epicondylopathie. Gesamthaft könne
 man 
die
 Beschwerden 
deshalb nicht 
unter d
ie syndromal unklaren Zustände subsum
ieren. 
Aufg
rund der rheumatischen Beschwerden besteh
e eine ver
minderte Belas
tungstoleranz für 
längeres
 Verharren in statischen Positionen. Insbesondere das Stehen mit vorgeneig
tem 
Oberkörper, das Arbeiten über Kopf und lange Gehstrecken 
seien
 dadurch eingeschränkt. Die angestammte Tätigkeit als Allrounderin in einem Hotel verlang
e
 ganztägig stehendes und gehendes Arbeiten, oft mit Zwangshaltung des Oberkörpers und des Nackens
, und sei deshalb 
aus rein rheumatologischer Sicht 
aktuell
 
bestenfalls 
noch in einem Teilzeitpensum
, bestenfalls halbtags,
 zu erfüllen. 
Aufg
rund der 
psychischen Problematik bestehe
 sehr wahrscheinlic
h eine zusätzliche Leistungs
ein
schränkung, welche aus psychiatrischer Sicht 
näher zu
 quantifizieren 
sei
.
 
Aus somatischer Sicht 
sei
 nachvollziehbar, dass aufgrund der Beschwerden bei ganztägiger Präsenz
 auch
 
in
 einer angepassten mindestens leichten, wechselbelastenden Tätigkeit eine gewisse Leistungseinbusse von etwa 20
 
% infolge sich kumulierender Beschwerden best
ehe
. 
Diese Beurteilung gelte ab Datum des erste
n Berichtes vom 25. 
September 201
2. 
Zusätzlich 
sei
 aber auch festzuhalten, dass bei Komorbidität zwischen muskuloskelettalen Beschwerden und einer Depression die depressive Störung die Schmerzen zusätzlich verstärk
e
 und die Leistungsfähigkeit zusätzlich einschränk
e
. Es 
sei
 davon auszuge
h
en, dass eine mitte
l
gradige depressive Episode in Kombina
tion mit 
den 
myofaszia
l
en Schmerzen
 
eine dauerhafte Leistungseinbusse von etwa 30-50
 
% begründen 
könne
. 
Diesbezüglich sei eine
 kombiniert rheuma
tologisch-psychiatr
ische Begutachtung zu empfehlen (Urk. 7/92/7)
.
 
Im Prin
zip 
spräche
 nichts dagegen, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine ang
epasste Tätigkeit in einem 50%-Pensum antrete
. Denkbar 
sei
, dass sich die psychi
sche Situation 
dadurch etwas stabilisieren könn
e und im weiteren Ver
l
auf eine Steigerung des Ar
beitspensums auf bestenfalls 70-
80
 
% möglich wäre
 (Urk. 7/92/8)
.
3.3
3.3.1
    
Im Januar 2015 wurde die Beschwerdeführerin vom Y.___ internistisch, psychi
atrisch
, 
neurologisch sowie rheumatologisch begutachtet
.
 Die Gutach
ter nannten im Gutachten vom 22. Mai 2015 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/105/30-31): Chronisches lumbover
tebrales Schmerzsyndrom mit Schmerzausstrahlung ins linke Bein mehr als rechts, belastungsabhängige intermittierende Wurzelreizsymptomatik tief
lumbal links möglich, Wurzelclaudicatio-Teilschmerz-Charakteristik in der Anamnese links nicht 
auszuschliessen
, klinisch mässige Einschränkung der LWS-Beweglichkeit, diffuse palpatorische Dolenzen 
von BWS, LWS und Glutealbereich beidseits
, konventionell-radiologisch keine signifikanten degenerativen LWS-Veränderungen 
(R
ö
ntgen
 
28.01.15)
, MR-tomographisch flache Diskushernie L4/5, 2012 bis rezessal links, mit Wurzeltangierung L5 links, 2015 ebenfalls mit Wurzelkompression L5 links rezessal, nur knapper Wurzelkontakt L5 rechts foraminal, leichte bis mässige zentrale 
Spinalka
nalstenose (MR
I 18.04.
12 und 12.02
.
15)
 sowie ein chronisches zervikover
tebrales Schmerzsyndrom mit nicht-radikulärer Schmerzausstrahlung in den Schultergürtel-Armbereich beidseits mit Schmerzgeneralisierungstendenz, klinisch inkonstante muskuläre HWS-Beweglichkeitseinschränkung und muskuläre Dolenzen nuchal bis interskapulär, radiologisch keine signifikan
ten degenerativen HWS-Veränderungen (Röntgen 28.01.15), sonographisch minime Supraspinatus-Sehnenansatz-Degeneration rechts mehr als links mit kleiner Sehnenverkalkung ohne Reizungszeichen (Sonographie 18.04.12). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden im Wesentlichen ein Ver
dacht auf Dysthymie (ICD-10 F 34.1), ein generalisiertes Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.1) sowie eine Adipositas (Urk. 7/105/31).
3.3.2
    
Die Gutachter führten aus, b
ei der intern
istischen
 Untersuchung 
sei
 eine adi
pöse 
Beschwerdeführerin
 auf
gefallen
. Ein Hinweis auf eine systemische rheumatische Erkrankung 
hätte
 sich nicht
 gefunden
. Die angegebenen Schmerzmedikamente 
hätten
 im Serum nicht nachgewiesen werden
 können (Urk. 7/105/33). Anlässlich
 der neurologischen Untersuchung 
habe
 ein chro
nisches generalisiertes Schmerzsyndrom ohne aktuell erkennbare neurologi
sche De
fiz
ite
 
festgestellt 
werden können. Es hätten
 keine Hinweise für eine peripher- oder
 
zentral-neurologische Ur
s
ache der Beschwerden gefunden werden
 können (Urk. 7/105/34)
.
3.3.3
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, dass d
ie 
Beschwerdeführerin 
in der Heredität hinsichtlich psychische
r Störungen nicht vorbelastet
 
sei. Sie 
berichte
 
von einer aussergewöhnlich stabilen, konfliktfreien Ehe sowie einer sehr guten Beziehung zu ihren Kindern. Auch andere psychosoziale Stresso
ren 
würden ver
neint, so dass 
es 
fraglich erschein
e
, wie bei dieser Lage die Vor
diagnose einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung 
habe 
gestellt werden 
können
. Ferner erschein
e fraglich, weshalb die vordi
agnostizierte Dysthymie 
als 
eine Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit angesehen 
worden sei
, denn eindeutige Defizite, welche eine
 
solche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
begründeten
, 
seien
 in keinem der vorliegenden Berichte auf
geführt
.
 Die
 von Dr. D.___ gestellte
 Diagnose einer Somatisierungsstörung 
könne auch
 
deshalb 
nicht bestätigt werden, 
weil
 die 
Beschwerdeführerin
 ausser Schmerzen keine Beschwerden
 
präsentier
e
, 
die
 in mehreren Organen und Systemen lokalisiert, in ihrer Ausgestaltung vielfältig und fluktuierend 
seien
 und durch psychoreaktive
 respektive 
psychogene Mechanismen erklärt werden könn
t
en. 
Dies wäre f
ür die Diagnose einer Somatisierungsstörung
 gemäss
 ICD-10 notwendig
. 
Weshalb 
Dr. D.___
 eine rezidivier
ende depres
sive Störung diagnostiziert habe
, entzieh
e
 sich 
der gutachterlichen Kenntnis, da
 den Akten sowie den Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 nicht das Vorliegen von mehreren, voneinander durch Remissionen getrennten depressiven Episoden entnommen werden 
könne
. Es erschein
e
 retrospektiv überhaupt fraglich, ob die 
Beschwerdeführerin
 tatsächlich eine anhaltende affektive Störung
 
aufweis
e
. Gemäss ihren
 eigenen
 Schilderungen 
sei
 
die Beschwerdeführerin
 während mehrere
r
 Monate
 weitgehend symptomfrei gewesen, bis sie zeitnah zur
 aktuellen Untersuchung die Medikation mit einem Antidepressivum erneut 
aufgenommen habe
. Dies 
sei
 mit dem Vorlie
gen einer relevanten chron
ischen affektiven Pathologie we
nig vereinbar
.
 
Die Einschätzung von Dr. D.___ basiere zudem
 grösstenteils bis ausschliesslich 
auf unkritisch hingenommenen Be
schwerden, wobei die Frage nach überdau
erndem Charakter der Symptomatik nicht gestellt 
worden sei. Bei der aktuell
 dargebotenen Kombination erschein
e das Vor
liegen von Malingering wahr
scheinli
c
h. 
Es sei auffallend gewesen
, dass die 
Beschwerdeführerin
 einen erfüllten Alltag schilder
e
, welcher mit sonst in der Untersuchung geschilder
ten schwerwiegenden Beeinträchtigung
en
 nur wenig vereinbart werden 
könne
. Aktuell präsentier
e
 die 
Beschwerdeführerin
 keine relevanten psychi
sche
n
 Defizite
 (Urk. 7/105/21-22, Urk. 7/105/34)
.
3.3.4
    
In rheumatologischer Hinsicht wurde ausgeführt, es habe 
sich 
im Vergleich zu den
 Beurteilung
en
 der Rheumaklinik 
Z.___
 über die Jahre 2012-2014 ebenfalls ein organläsionell begründetes regionales, achs
enskelettär betontes Schmerzsyndrom gezeigt.
 Von einer Fibromyalgie 
sei
 definitionsgemäss nicht auszugehen. Dennoch besteh
e
 eine deutliche Diskrepanz zwischen dem 
Aus
mass der Befunde und der geltend gemachten Schmerzen
. 
Die im neurologi
schen Teilgutachten angegebenen Druckdolen
zen, Scores und dolorimetri
schen Werte 
seien 
als Ausdruck einer Verdeutlichungstendenz, wie sie kli
nisch ver
schiedentlichen unspezifischen Ausdruck haben könne, zu werten
. 
Anamnese und Befunde betreffend
 achsenskelettärer Schmerzen 
würden rheumatologisch auch aufgrund der radiomorpho
logischen Befunde als doch so gewichtig und durch umschriebene degen
erative Prozesse ver
ursacht gesehen, dass nicht vom Schmerzlabe
l einer 
Fibromyalgie
 oder einer diffusen un
spezifischen generalisierten Schmerzsymp
tomatik
 auszuge
h
en 
sei
, auch wenn 
zusätzlich 
starke Zeichen von Verdeut
lichungstendenz vorlägen.
 Ent
sprechend werde die Arbeitsfähig
keit 
aus 
rheumatologisch
er Sicht
 bedingt durch 
die 
lo
k
oregionäre
n
 degenerative
n
 symptomatische
n
 Prozesse 
als redu
zierter beurteilt.
 Diese Einschätzung folg
e
 dem kli
nischen Eindruck des rheumatologischen Unte
rsuchers und 
entspreche
 einer wohl auch etwas arbiträren Einschätzung, wie sie dem nicht-tabellarischen Wesen gutachterli
cher Zumutung entspr
eche
. Für die 
b
eklagten Handbeschwerden 
habe
 rheu
matologisch keine Ätiologie gefunden werden
 können (Urk. 7/105/34)
. 
F
ür ein entzündlich-rheumatisches Leiden 
fänden
 sich angesichts diesbezüglich unauffälliger Röntgenbefunde, fehlender Entzündungsparameter und unauf
fälliger Immunantikörper-Titer weiterhin keine Hinweise
 (Urk. 7/105/26-27)
.
3.3.5
    
Insgesamt müsse der Beschwerdeführerin 
aus heutiger Perspektive vergleic
h
bar zur rheumatologischen Beur
teilung am 
Z.___
 zwar ein Schmerzverdeutli
chungsverhalten und eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass an organläsio
neller Befundauffälligkeit und der geltend gemachten Schmerz- und Behi
n
derungsintensität zuerkannt werden. Andererseits sei aber 
doch wohl auch für angepasste Tätigkeiten aus isoliert muskuloskelettärer 
Sicht 
eine gewisse Einschränkung der zumutbare
n Arbeitsfähigkeit zuzuerkennen.
 Neu besteh
e
 spezifisch organläsionell eine wohl intermittie
rend vorhandene
 Wurzel
reizsymptomatik im linken Bein mit radiomorphologisch wohl korrelierenden Veränderungen. Diese 
seien
 grundsätzlich schon in de
r Bildgebung von 2012 feststell
bar
 gewesen
, 
seien
 aber in einer wohl auch damals schwier
igen und auch aktuell trotz Dol
metschereinsatz nicht ganz zuverlässigen Anamneseer
hebung als 
ohne klinisches Korrelat beurteilt worden (Urk. 7/105/27-28)
. 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hotelangeste
ll
te im Zimmerservice erg
ebe
 sich aufgrund der bei dieser Tätigkeit wohl notwendigen achsenskelettären Belastung bleibend kein Reintegrationspotenzial mehr. Für körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten mehr als 5 bis 7 kg, ohne 
Ü
berkopf
arbeiten
, 
ohne 
kauernd oder gebückt zu verrichtende Tätig
keitsanteile, ohne wiederholte Treppenbenutzung und ohne ausschliessliches Stehen und Gehen
 sowie
 ohne Notwendigkeit zum Einnehmen monotoner Körperpositionen besteh
e
 aus muskuloskelettärer Sicht ein Reintegrationspo
tenzial von 60
 %
. Das Reintegrationspotenzial 
werde
 gegenüber der Ein
schätzung
 
der Rheumaklinik 
Z.___
 
– 80 % 
aus isoliert muskuloskelettärer
 
Sicht
 – deutlich geringer gesehen, da
 das degenerative Rückenleiden als bedeutender und funktionell relevanter eingestuft 
werde
 als anlässlich der Untersuchung
en im Z.___
. Möglicherweise ha
be
 sich die entsprechende Beschwerdesymptomatik seither dem natürlichen Alterungsprozess des Ach
senskelettes folgend zusätzlich akzentuiert
 (Urk. 7/105/28).
3.3.6
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, der
 Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin sei nicht nur durch
 unspezifische Elemente
, sondern
 auch durch spezifisch lokoreg
ionäre Schmerzen beeinträchtigt. Es bestehe eine leichte
 Progression eines vorbekannten chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndroms mit Schmerzausstrahlung ins linke Bein mehr als rechts
. Das bedeute, dass sich der
 Gesundheitszustand etwas schlechter dar
stelle
 als im Arztbericht der Klinik für
 Rheumatologie des Z.___ vom 30. April 2014
, wo von einer möglichen Steigerung des Arbeitspensums auf 70-80
 
% gesprochen 
worden sei. Dies habe
 bei rheumatologisch formal vergleichbaren Diagnosen, 
aber etwas anderer Gewichtung
 betref
fend
 Auswirkung
 zu gelten (Urk. 7/105/35). 
Allerdings 
sei damals
 noch eine mittelgradige depressive Episode genannt
 worden
, die 
aktuell nicht mehr 
nachweisbar 
sei
. 
Wahr
scheinlich habe sich hier eine Besserung im psychiatrischen Bereich aufgrund der Behandlung ergeben (Urk. 7/105/35). 
Für die langjährig au
sgeübte Tätig
keit als Tournante respektive 
Zimmerm
ädchen 
besteh
e
 weiterhin keine Arbeitsfähigkeit
.
 In einer körperlich leichten Verweistätigkeit mit 
den
 i
n rheumatologischer Hinsicht 
be
schriebenen Einschränkungen
 besteh
e
 aus gesamtmedizinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 60
 
%. 
Aus rheumatolo
gischer Sicht könn
t
en keine Massnahmen empfohlen werden, welche die Arbeitsfähigkeit signifikant erhöhen könnten. 
Die 
Physiotherapie 
sei
 schon vor Jahren 
eingestellt worden,
 da sich keine signifikante Besserung ab
ge
zeichnet
 habe
.
 
Aus intern
istischer
 Sicht 
sei
 eine Gewichtsreduktion wün
schenswert. Es 
müsse
 darauf hingewiesen werden, dass die Umsetzung des Integrationspotentials aufgrund chronifizierter Feh
l
kognition, unüberwind
barer Krankheits- und Behinderungsüberzeugung und allgemeiner Dekondi
tionierung schwierig sein 
werde
 
(Urk. 7/105/36).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in seit Erlass der Verfügung vom 8. Juni 2012, mit welcher die am 8. Januar 2003 zugesprochene Invalidenrente aufgehoben worden war (Urk. 7/66), 
d
erart wesentlich verändert hat
, dass nunmehr 
(wiederum) 
Anspruch auf eine Inva
lidenrente 
besteht (vgl. E. 1.1).
4.2
    
Das Y.___-
Gutachten vom 2
2
. 
Mai
 201
5
 
erfüllt grundsätzlich die rechtspre
chungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei
dungsgrundlagen (E. 1.
6
). Es beruht auf 
eigenständigen
 Untersuchungen in den Fachgebieten 
Innere Medizin (Urk. 7
/10
5
/
20), Psychiatrie (Urk. 7
/10
5
/
21-22, Urk. 7/105/47-54), Rheumatologie
 (
Urk. 7
/10
5
/
22-29, Urk. 7/105/55-72
)
 sowie Neurologie (Urk. 7/105/29-30, Urk. 7/105/73-80)
 
und wurde
 in Kennt
nis der relevanten Vorakten 
(Urk. 7
/10
5
/3-
16
) 
abgegeben. 
D
ie am Gutachten beteiligten 
Fachä
rzte erhoben jeweils 
eine
 ausführliche Anamnese
, 
gingen in ihren Beurteilungen 
auf
 die Beschwerden de
r
 Beschwerdeführe
rin ein und setzten sich insbesondere mit früheren rheumatologischen (vgl. Urk. 7/105/70-71) und psychiatrischen (vgl. Urk. 7/105/52-53) Einschätzun
gen auseinander.
4.3
    
In 
psychischer Hinsicht erweist sich das 
Y.___
-Gutachten als 
schlüssig und 
überzeugend. 
Der psychiatrische Gutachter begründete nachvollziehbar, dass aufgrund der erhobenen Befunde nicht vom Vorliegen einer 
relevante
n
 psy
chische
n Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Ins
besondere wurde überzeugend dargelegt, dass die Diagnosekriterien einer Somatisierungsstörung sowie einer depressiven Störung nicht erfüllt sind. Auch setzte sich der Gutachter ausführlich mit den Vorakten und insbeson
dere der abweichenden Einschätzung von Dr. D.___ (vgl. E. 3.2.2) auseinan
der und zeigte auf, dass sich die Diagnose einer rezidivierenden mittelgradig depressiven Episode weder aus den Vorakten noch aus den Schilderungen der Beschwerdeführerin ergibt, keine psychische Vorbelastung besteht, 
psychoso
ziale Stress
faktor
en 
ver
neint
 werden und die Beschwerdeführerin ein stabiles soziales Umfeld ohne sozialen Rückzug beschreibt. Darüber hinaus hatte die Beschwerdeführerin selbst angegeben, erst zeitnah zur Begutachtung wieder antidepressive Medikamente eingenommen zu haben (E. 3.3). Insgesamt ist somit aufgrund der gutachterlichen Ausführungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen – und wird von den Parteien im Übri
gen auch nicht bestritten –, dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist.
4
.4
    
4.4.1
    
In somatischer Hinsicht 
hielt der rheumatologische Gutachter mit Verweis auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte der Rheumaklinik Z.___ der Jahre 2012 bis 2014 fest, 
dass sich bei der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung ebenfalls ein organläsionell begründbares, regionales, ach
senskelettär betontes Schmerzsyndrom mit weiteren regionären Schmerzlo
kalisationen präsentiert ha
be
 und die Beurteilungen
 somit
 zu unterstützen seien. Einzig die von den behandelnden Ärzten
 zu Beginn
 gestellte Differen
tialdiagnose einer Fibromyalgie konnte der rheumatologische Gutachter nicht bestätigen (E. 
3.3
.
4
). 
Damit
 
wurde anlässlich der Begutachtung
 in Überein
stimmung mit den behandelnden Ärzten 
zwar 
davon aus
gegangen
, dass die 
geklagten Beschwerden
 der Beschwerdeführerin trotz mehrfach betonter Ver
deutlichungstendenz auch eine organische Grundlage haben. 
4.4.2
    
Soweit der rheumatologische Gutachter jedoch mit Blick auf die aus den erho
benen Befunden und gestellten Diagnosen abgeleitete (Rest)Arbeits-fähigkeit der Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres gesund-heitlichen Zustandes erkennen will, kann ihm nicht gefolgt werden. So ist vorab 
darauf hinzuweisen, 
dass es gemäss
 der Rechtsprechung keines
wegs allein Sache de
r mit dem konkreten Einzelfall 
gutachterlich befassten Arztpersonen
 ist
, selber abschliessend und f
ür die rechtsanwendende Stelle 
verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte
 Leiden zu einer 
Arbeitsunfähigkeit bestimmter Höhe und Ausprägung führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung
 wie folgt verteilt: Sache des begutachtenden
 Medizi
ners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Ent
wicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fach
gerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgen
abschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beur
teilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). Es kann damit von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht ab
gewichen werden, ohne dass ein 
wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen 
Beweiswert
 verlöre (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3
 mit Hinweisen
).
4.4.3
    
Während die die Beschwerdeführerin seit 2012 behandelnden Ärzte aufgrund der körperlichen Beschwerden von einer etwa 20%igen Leistungseinbusse in einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit ausgingen (E. 3.2.4), attes
tierte der rheumatologische Gutachter der Beschwerdeführerin in einer sol
chen Tätigkeit eine höchstens 60%ige Arbeitsfähigkeit. Seine abweichende Einschätzung begründete er im Wesentlichen damit, dass sich der Gesund
heitszustand aufgrund einer leichten Progression des vorbekannten Schmerzsyndroms etwas schlechter darstelle als von den behandelnden Ärz
ten beschrieben. Dabei wies er mehrmals darauf hin, dass bei formal ver
gleichbaren Diagnosen eine etwas andere Gewichtung betreffend Auswirkung vorgenommen werde (vgl. E. 3.3.5). Damit vermag der Gutachter seine Ein
schätzung nicht überzeugend zu begründen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er der von ihm festgestellten lediglich leichten Progression und bloss etwas schlechteren Darstellung des Gesundheitszustandes eine um 20 % höhere Leistungseinschränkung beimisst als die behandelnden Ärzte, zumal seine Ausführungen äusserst vage sind und er gleichzeitig auf die deutliche Diskrepanz zwischen dem Ausmass der Befunde und den geltend gemachten Schmerzen hinweist. Insgesamt kann dem rheumatologischen Gutachter des
halb mangels fundierter Begründung bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden. 
    
Entgegen der gutachterlichen Einschätzung ist mit Blick auf die medizinische Aktenlage vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in rheumatologischer Hinsicht nicht in einem rentenrelevanten Ausmass in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Die Einschätzung der behandelnden Ärzte, die Beschwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit aus rein somatischer Sicht zu 20 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, ist mit Blick auf die erhobenen geringen bildgebenden Befunde (E. 3.31, vgl. auch Urk. 7/92/10, Urk. 7/105/70) und die bloss leichten degenerativen Verände
rungen, welche darüber hinaus möglicherweise durch den natürlichen Alte
rungsprozess erklärbar sind, bereits grosszügig. Vor dem Hintergrund der starken Schmerzverdeutlichungstendenz und dem auch anlässlich der psy
chiatrischen Begutachtung festgestellten Malingering der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.3.3) erscheint eine höher gewichtete Leistungseinschränkung nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus gingen die behandelnden Ärzte lediglich bei Vorliegen einer psychischen Komorbidität von einer höheren Leistungsein
busse von bis zu 50 % aus und erachteten bei einer Stabilisierung der psy
chischen Situation eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf bis zu 80 % als möglich. Dabei wiesen sie ausdrücklich darauf hin, dass die psychiatrische Einbusse aus fachärztlicher Sicht zu beurteilen sei (vgl. E. 3.2.4). Da die psy
chiatrischen Diagnosen anlässlich der Begutachtung jedoch nicht bestätigt werden konnten (E. 3.3), ist entsprechend nicht von einer höheren Ein
schränkung auszugehen. Insgesamt lässt sich damit aus somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit entgegen der gutachterlichen Einschätzung eine über eine maximale Einschränkung von 20 % hinausgehende Arbeitsunfä
higkeit nicht begründen. Im Gegenteil ist viel mehr davon auszugehen, dass keinerlei Verschlechterung seit 8. Juni 2012 (vgl. E. 4.1) ausgewiesen ist, sondern einzig eine von der bisherigen Beurteilung abweichende Einschät
zung vorliegt. So erfolgte die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin mit dem Hinweis auf eine seit dem 9. Februar 2001 bestehende Behinderung (Urk. 7/70/6). Anlässlich der Begutachtung standen denn auch Schmerzen im Vordergrund, die sie überall seit 20 Jahren habe (Urk. 7/105/33). Die radiolo
gische Untersuchung zeigte in der Folge an der LWS einen im Vergleich zur Voruntersuchung vom 18. April 2012 identischen Befund (Urk. 7/105/21), während am Knie sowie an der HWS keine Zeichen einer signifikanten Dege
neration zur Darstellung kamen und die in der Beckenübersichtsaufnahme erfassten minimen Coxarthrosezeichen ohne klinisches Korrelat blieben (Urk. 7/105/27). Hinzu kommt, dass im Blutspiegel keine Schmerzmittel nachweisbar waren (Urk. 7/105/21), die Beschwerdeführerin einen erfüllten Alltag schilderte, welcher mit sonst in der Untersuchung geschilderten schwerwiegenden Beeinträchtigungen nur wenig zu vereinbaren war (Urk. 7/105/22) und die rheumatologische Untersuchung von unzähligen Dis
krepanzen geprägt war (Urk. 7/105/26). Der rheumatologische Gutachter wies letztlich gar darauf hin, dass irreversible nicht-muskuloskelettäre Reintegra
tionshindernisse vorliegen dürften (Urk. 7/105/29).
4.5
    
Zusammenfassend ist 
damit 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
jedenfalls eine anspruchsrelevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwer
deführer
in
 
nicht ausgewiesen.
5.
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
3. Februar 2016 
erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsge
mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett