zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00505 · 2020-10-02 · de
Relevante psychische Störungen nicht ausgeschlossen; ungenügende Abklärung des entscheidrelevanten Sachverhaltes; Rückweisung zur Einholung einer Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00505
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1960
 geborene 
X.___
 meldete sich 
am 25. November 2016 (Urk. 7/6) 
unter Hinweis auf ein Schädelhirntrauma 
infolge eines Fahrradunfalls 
(Schaden
meldung vom 29. Juli 2016 [Urk. 7/10
 S. 3
]) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an.
 Die IV-Stelle zog 
darauf
hin
 die Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 7/10, 7/13, 7/
30
, 7/39
, 7/41
), 
tätigte erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/14) und holte Arztberichte ein (Urk. 7/24
, 7/38
).
 
Am 23. Oktober 2017 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (Sturz von ei
nem Hausdach; vgl. Schadenmeldung vom 28. November 2017 [Urk. 7/46 S. 30]). 
Mit Schreiben vom 24. April 2018 (Urk. 7/42) teilte die IV-Stelle dem Versicher
ten mit, dass aufgrund des instabilen Gesundheitszustandes zurzeit noch kein Ren
ten
en
tscheid getroffen werden könne.
 
In der Folge zog die IV-Stelle die ak
tu
alisierten Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 7/46, 7/47
, 7/49
, 7/53
)
 und holte 
einen 
weiter
en
 Arztbericht ein (Urk. 7/51).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 15. März 2019 [Urk. 7/56]; Einwand vom 8. Mai 2019 [Urk. 7/63]
 unter Beilage 
zweier
 Arztbe
richte
 vom 26. und 30. April 
2019 [Urk. 7/62]
) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
5. Juni 2019 (Urk. 2 [= Urk. 7/66]) 
einen
 Rentenanspruch des Versi
cherten.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
5. Juli 2019 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere einer gan
zen Invalidenrente
,
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be
schwerdegegnerin (Urk. 1). 
Als Beilage 
reichte
 
der Versicherte
 zwei Arztberichte vom 21. Juni 2019 zu den Akten (Urk. 3/3-4). 
Die IV-Stelle schloss 
mit
 Beschwer
deantwort vom 9. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
un
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
An
spruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
1.3.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli
che und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3.
2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszu
üben. Sie sind in ihrem medizi
nischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (
IVV
)
 beurteilen die 
RAD
 
die medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizini
schen Fachkompetenz und der all
gemeinen fachlichen Weisungen des Bundes
amtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Ur
teil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge
run
gen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) ge
nügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.3.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit einem struk
tu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu un
terziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt
,
 
dass
 der Versicherte nach seinem Unfall im Juli 2016, von dessen Folgen er sich gesundheitlich kurzfristig erholt habe, im Oktober 2017 
zwar 
erneut gestürzt
 sei
, dieser Sturz indes bloss eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt
 habe
. D
em Versicherten sei 
folglich
 
eine angepasste Arbeit unter Berücksichti
gung von leichten Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen
 und Transportieren von Lasten über 
fünf Kilogramm und ohne Verharren in Zwangs
haltungen zu 100 % zumutbar.
 
Hinsichtlich der mittelgradigen depressiven Epi
sode könne 
bei
 einer adäquaten Therapie zudem 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
von 
einer Remission
 
ausgegangen
 werden, weshalb diese Diagnose keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit 
nach sich 
ziehe
. Die psychischen Einschrän
kungen des Versicherten (Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie psy
cho
physische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Min
de
rung der 
konzentrativen
 Ausdauerbelastbarkeit) seien in 
der
 Beurteilung 
eben
falls 
be
rücksichtigt worden. 
Schliesslich handle es sich beim
 Bericht von 
Y.___
, Fachpsychologin Neuropsychologie SVNP/FSP,
 
zertifizierte Gutachterin SIM, 
um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes
,
 und 
auch 
die von Dr. 
med. 
Z.___
 genannten Diagnosen seien bereits bekannt
. 
Da aus Sicht
 der IV-Stelle
 die medizinische Sachlage klar sei, halte sie das Einholen eines medi
zinischen Gutachtens nicht 
für 
notwendig (Urk. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom
 9. September 2019 (Urk. 6) führte die IV-Stelle 
er
gänzend
 aus, beim Beschwerdeführer hätten nach dem ersten Unfall keine schwerwiegenden objektiven psychischen 
Einschränkungen
 bestanden; die vo
rübergehend aufgetretenen 
schwereren 
Einschränkungen nach dem Tod 
seiner
 Ehefrau hätten sich zudem während des Aufenthaltes in der Rehaklinik 
A.___
 wesentlich verbessert. 
Auch die
 von Dr. 
Z.___
 
festgestellten leichtgradigen objektiven Befunde 
liessen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf keinen in
validisierenden 
psychischen 
Gesundheitsschaden schliessen.
    
Obwohl dem Beschwerdeführer aus somatischer Sicht nach dem Unfall im Juli 2016 die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar gewesen sei, habe eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nach Ablauf des Wartejahres Ende Juli 2017 bestanden. 
Da der
 Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 0 % ergeben
 habe
, 
bestehe 
jedoch 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Schliesslich habe zwischen Oktober 2017 und Januar 2018 aufgrund des Sturzes vorübergehend zwar 
erneut 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden
, aller
dings habe diese nur knapp drei Monate lang angedauert, weshalb sie gemäss Art. 88a Abs. 2 
IVV
 nicht zu 
berücksichtigen
 sei. Aus diesem Grund bestehe auch kein Anspruch auf eine befristete Rente.
2.2
    
Der Beschwerdeführer argumentierte, 
die Begründung der Verfügung sei wider
sprüchlich, da sich die darin aufgeführten Einschränkungen auf jede Tätigkeit auswirken würden, sowohl auf 
eine 
angestammte als auch auf 
eine 
angepasste
. Zudem habe die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt nur unge
nügend abgeklärt, indem sie trotz des komplexen Beschwerdebildes kein Gutach
ten eingeholt, sondern sich allein auf die Stellungnahme 
des RAD-Arztes 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt 
FMH 
für Chirurgie,
 gestützt habe
, welcher den psychi
schen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aufgrund seiner fehlenden fachlichen Qualifikation
 jedoch
 nicht zuverlässig beurteilen könne
.
 Ein 
RAD
Bericht habe nur 
dann 
einen vergleichbaren Beweiswert wie ein Gutachten
 im Sinne von Art. 44 
ATSG
, sofern er
,
 auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikation
,
 den Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genüge.
 
Würden nachvollziehbare Arztberichte jedoch Zweifel an der Schlüssigkeit 
des RAD-Berichtes 
begründen, sei entweder ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sa
che an den Versicherungsträger zwecks Einholung eines Gutachtens 
nach Art. 44 ATSG 
zurückzuweisen.
    
Auch äussere sich RAD-Arzt Dr. 
B.___
 nur zur Diagnose der mittelgradigen de
pressiven Episode, welche bei adäquater Therapie überwunden werden könne, lasse die weiteren Diagnosen hingegen gänzlich unbeachtet. Indes 
lasse sich
 
ei
nem Bericht der i
ntegrierten Psychiatrie 
C.___
 vom 22. März 2019 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode, eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine
r
 sonstige
n
 organische
n
 Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstö
rung des Gehirns infolge traumatischer Hirnverletzung entnehmen. Laut Kreisarzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva), 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, habe 
die depressive Störung die seit dem Unfall im Jahr 2016 bestehende Schmerzverarbeitungsstörung er
heblich negativ beeinflusst.
 Auch der 
behandelnde Arzt, 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie mit der Zusatzqualifikation «spezielle 
Psychotraumatherapie
»
, 
habe die von der 
C.___
 gestellten Diagnosen be
stätigt und zudem auf eine posttraumatische Belastungsstörung hingewiesen.
 
Der
 Aufenthalt in der 
Rehaklinik
 
F.___
 
habe 
den Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers nicht massgeblich zu verbessern vermocht
, dem Bericht der 
Cli
nique
 
G.___
 sei zudem die Diagnose einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen zu entnehmen
.
 Schliesslich seien auch im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung 
durch die
 Suva 
zahlreiche Stö
rungen festgestellt worden, weshalb feststehe, dass der Beschwerdeführer auf
grund seiner psychischen Beeinträchtigungen mit erheblichen Einschränkungen seiner Leistungsfähigkeit zu kämpfen habe, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden.
    
Es dränge sich somit auf, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der Standardindikatoren zu beurteilen, wozu jedoch ein umfassendes Gutachten vor
liegen müsse, welches sich mit den massgebenden Indikatoren auseinandersetze.
    
In somatischer Hinsicht habe der Beschwerdeführer mit der traumatischen Hirn
verletzung, einer zervikalen Myelopathie bei zervikaler Spinalkanalstenose sowie mit einer Diplopie zu kämpfen. Hinzu komme die komplizierte Fraktur am linken Fuss, welche nach wie vor zu Schmerzen führe, was sowohl von 
Dr. 
H.___
, 
Chi
ropraktor
 SCG/ECU,
 als auch 
von Dr. med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, 
bestätigt werde. 
Beide 
würden
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gehen
. Auch aus diesem Grund könne we
der der Gesundheitszustand noch die Arbeitsfähigkeit abschliessend beurteilt werden, weshalb eine interdisziplinäre Beurteilung unabdingbar sei.
    
Schliesslich erbringe die Suva nach wie vor Leistungen und insbesondere auch Taggelder, woraus hervorgehe, dass nach wie vor eine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit bestehe.
 Im Übrigen 
sei
 die Beschwerdegegnerin 
verpflichtet gewe
sen, 
die Voraussetzungen für Eingliederungsmassnahmen 
zu 
prüfen
, 
zumal
 der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 8 Abs. 1 
IVG
 Anspruch 
auf solche 
habe
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des B
eschwerdeführers, 
insbe
sondere
 die Frage
, ob der medizinische Sachverhalt durch die IV-Stelle genügend abgeklärt wurde.
3.2
3.2.1
    
Im 
Austrittsbericht
 des
 Kantonsspital
s
 
J.___
, Departement Chirurgie, vom 5. August 2016 (Urk. 7/10 S. 34
-36
)
 
nannten 
Dr. med. 
K.___
, 
Ober
arzt,
 und 
L.___
, Assistenzarzt,
 folgende 
Diagnosen: 
- 
Schädelhirntrauma
 mit 
Subarachnoidalblutung
 
Gyrus
 
postcentralis
- 
D
islozierte Nasenbeinfraktur
- 
Ausfall 
M
usculus
 
rectus
 
lateralis
 Auge rechts (Ausfall 
N
ervus
 
abducens
)
- 
Rissquetschwunde frontal
- 
Zentromedulläres
 Syndrom bei Rückenmarkskontusion C5/6 bei
/mit
 primäre
r
 Spinalkanalenge C5/6
- 
U
ndislozierte
 Fraktur des Os 
triquetrum
 dorsal, Handgelenk links
3.2.2
    
Im 
Austrittsbericht 
der 
Rehaklinik 
A.___
 vom 4. Dezember 2016 (Urk. 7/13)
 
stellten
 PD Dr. med. 
M.___
, Fachärztin 
FMH 
für Neurologie, 
s
t
ellver
tretende medizinische
 Leiterin Neurologische Rehabilitation, und 
N.___
, Assistenzärztin
, folgende 
weitere
 zu 
den 
vorstehend 
unter
 
E. 3.2.1
 gestellten Diag
nosen
:
- 
Abdu
c
ensparese
 rechts
- 
Verdacht auf 
Contusio
 
bulbi
 rechts
- 
K
linisch: Doppelbilder
, 
Occlusion
 des rechten Auges
- 
L
eichte neuropsychologische Störung mit leichten visuellen Aufmerksam
keitseinschränkungen und leichter 
Logorrhoe
 infolge einer Schädigung des Ge
hirns (ICD-10: F07.8)
- 
Hypercholesterinämie und 
Dyslipidämie
- 
Nierenzysten ohne 
Malignomverdacht
3.2.3
    
Im S
prechstundenbericht 
des
 
J.___
 vom 2. März 2017 (Urk. 7/30 S. 164-165) 
er
gänzte 
Dr. 
K.___
 seine 
Diagnose
n vom 
5. August 2016 (
vgl. 
vorstehend E. 3.2.1) um die folgenden
: 
- 
Abducensparese
 rechts bei Sta
tus nach direktem 
Bulbustrauma
- 
Zeichen eines Outlet-
Impingements
- 
S
chwere aktivierte hypertrophe AC-Gelenksarthrose
 (Arthrose zwischen Schlüs
sel
bein und Schulterdach)
3.2.4
    
Im 
Austrittsbericht 
der 
Rehaklinik 
A.___
 vom 22. März 2017 (Urk. 7/24) 
bestä
tigten
 Dr. med. 
O.___
, Assistenzarzt, und 
P.___
, Fach
ärztin 
FMH 
für Neurologie, Oberärztin
 die 
vorstehend 
unter 
E. 3.2.1 und E. 3.2.2 aufgeführten 
Diagnosen
 und ergänzten sie um folgende Diagnose:
- 
F
remdanamnestisch St
atus
 
nach
 Luxation der linken Schulter mit Reposition am Unfallort
    
Die Ärzte hielten fest, dass der Beschwerdeführer 
in verbessertem Zustand als selbständiger Fussgänger
 habe entlassen werden können
. Dennoch 
sei eine 
Rück
kehr 
in die 
angestammte Tätigkeit derzeit nicht realistisch
, dies wegen der
 
Vi
suseinschränkung
, 
der 
reduzierte
n Handkraft, 
Feinmotorik und Koordination, 
den 
Verhaltensauffälligkeiten und 
der 
stark reduzierte
n
 körperliche
n 
Belastbarkeit. Kognitiv 
sei der Beschwerdeführer 
im Alltag nicht eingeschränkt
 und 
im berufs
orientierten Training mit mittleren bis schweren Aufgaben 
auch 
nicht überfor
dert
, körperlich seien ihm aktuell indes nur sehr leichte Belastungen zumutbar
.
3.2.5
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 5. Oktober 2017 zuhanden der Suva (Urk. 7/39 S. 61-62) stellte der behandelnde Psychiater Dr. 
E.___
 die folgenden Diagnosen: 
- 
Posttraumatische Verbitterungsstörung (ICD-10: F43.8)
- 
Hirnorganisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.02)
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, dass die Prognose für den Beschwerdeführer schlecht aus
sehe und dass dieser zurzeit nicht arbeitsfähig sei. Vielmehr sei ein bleibender Nachteil zu erwarten in Form eines hirnorganischen Psychosyndroms und daraus resultierenden kognitiven Beeinträchtigungen.
3.2.
6
    
Im Anschluss an den zweiten Unfall des Beschwerdeführers (Sturz von einem Hausdach) stelle 
Q.___
, klinischer Fachspezialist, im provisorischen
 Aus
trittsbericht des 
J.___
 vom 24. November 2017 (Urk. 7/38 S. 20-23) 
folgende 
Diag
nosen
 (vgl. auch den Austrittsbericht des 
H
ô
pital
 
R.___
 vom 9. No
vember 2017 [Urk. 7/38 S. 18])
: 
- 
Komplexe 
Sprunggelenksfraktur (OSG-Fraktur) 
und Fussverletzung links 
bei/
mit
- 
d
islozierter, mehrfragmentärer intraartikulärer 
Calcaneusfraktur
- 
Bimalleolarfraktur
 mit 
tibio-fibularer
 Instabilität
- 
Fraktur 
Processus
 
posterius
 
tali
- 
Status nach Osteosynthese 
Malleolus
 
medialis
 und 
lateralis
- 
Weichteilschaden Grad II nach 
Tscherne
 und 
Oeste
rn
- 
St
atus
 n
ach
 Polytrauma nach Fahrradunfall
 bei/mit
- 
Schädelhirntrauma mit traumatischer Hirnverletzung
- 
Subarachnoidalblutung
 
Gyrus
 
postcentralis
- 
Ausfall 
Musculus
 
rectus
 
lateralis
 Auge rechts
- 
d
islozierte
r
 Nasenbeinfraktur Riss-Quetsch-Wunde orbital
- 
Zentromedul
l
äres
 Syndrom mit
- 
Status
 n
ach
 Rückenmarkskontusionen und C5/6 mit primärer Spinal
kanalenge
- 
Halluzinieren bei psychischen Problemen
- 
Nierenzyste 
Bosniak
 II F links
3.2.
7
    
In dem von der IV-Stelle eingeholten 
Arztbericht vom 31. Dezember 2017 (Urk. 7/38) 
stellte der behandelnde Hausarzt,
 
med. 
pract
. 
S.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
,
 folgende
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 6-8):
- 
Komplexe 
Sprunggelenksfraktur 
und Fussverletzung links (nach 
Sturz vom Hausdach
) 
bei/
mit
- 
d
islozierter mehrfragmentärer intraartikulärer 
Calcaneusfraktur
- 
Bimall
e
olar
f
raktur
 mit 
tibio
-
fibularer
 Instabilität
- 
Fraktur 
d
es 
Proc
essus
 
posterius
 
tali
- 
Osteosynthese 
Malleolus
 
Oestern
- 
Depressives Zustandsbild
/
Anpassungsstörung bei psychosozialer Überlastung nach Tod der Ehefrau
- 
St
atus nach
 Polytrauma nach 
Fahrradu
nfall
 bei/mit
- 
Schädel-Hirn-Trauma mit 
Subarachnoidalblutung
 
Gyrus
 
postc
en
tralis
- 
Abducensparese
 rechts, Verdacht auf 
Contusio
 
bulbi
 rechts
- 
d
islozierte
r
 Nasenbeinfraktur
- 
Riss-Quetsch-Wunde frontal
- 
Rückenmarkskontusion C5/6 mit 
zentromedullärem
 Syndrom
- 
u
ndislozierte
r
 Fraktur des Os 
triquetrum
 dorsal Handgelenk links
- 
l
eichte
r
 neuropsychologische
r
 Störung mit leichten visuellen Aufmerk
samkeitseinschränkungen und 
Logorrhoe
 infolge Hirnschädigung
- 
St
atus nach
 Luxation der Schulter links mit Reposition am Unfallort
- 
Posttraumatisches 
zentromedulläres
 Syndrom
- 
Posttraumatisch persistierende Doppelbilder beim Fokussieren
- 
Posttraumatische 
Abducensparese
 rechts
- 
Par
ä
sthesien und Krämpfe Hände beidseitig
; 
Dysästhesien
, weniger ausge
prägt an unterer Extremität
- 
Posttraumatisch rechtsseitige tief lumbal persistierende Schmerzen
- 
Posttraumatisch persistierende Schulterschmerzen links
3.2.
8
    
Im 
Austrittsbericht 
der 
Rehaklinik 
A.___
 vom 4. Januar 2018 (Urk. 7/41 S. 17
26) 
hielten 
Dr. med. 
T.___
, Assistenzarzt, und Dr. 
M.___
 
– mit Ausnahme der Diagnose Nierenzyste 
Bosniak
 II F links – 
dieselben Diagnosen wie 
diejenigen unter vorstehend E. 
3.2.
6
 
erwähnten 
fest
, differenziert
en
 
indes 
bei 
der Diagnose 
Halluzinieren bei psychiatrischen Problemen:
- 
Verdacht auf sonstige akute vorwiegend wahnhafte psychotische Störungen (ICD-10: F23.3), remittiert; Tod der Ehefrau als akute Belastung
- 
Anpassungsstörung in Form einer protrahierten Trauerreaktion (ICD-10: F43.22)
    
Die Ärzte hielten eine v
oll
ständig
e Arbeits
un
fähigkeit
 fest.
3.2.
9
    
Im 
Überweisungsschreiben 
vom 25. Januar 2018 an die 
C.___
 
(Urk. 7/41 S. 63-65) 
führte Dr. 
E.___
 die
 folgenden Diagnosen
 auf
:
- 
Depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode, ohne psychotische 
Symptome
 (ICD-10: F32.2)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Hirnorganisches Psychosyndrom 
nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.02)
- 
Persönlichkeitsänderungen nach Unfall vom 27. Juli 2016 
(
ICD-10: F07.0)
3.2.10
    
Im Bericht über die neurologische und neurophysiologische Untersuchung vom 26. Januar 2018 (Urk. 7/41 S. 45-47) im Zentrum für Paraplegie (Universitätskli
nik 
U.___
) durch Dr. med. 
V.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Oberarzt Paraplegie, und Dr. 
M.___
, wurden dieselben Diagnosen wie vorstehend unter E. 3.2.1, E. 3.2.2 und E. 3.2.4 aufgeführt. Zusätzlich stellten die Ärzte folgende weitere Diagnose:
- 
Zervikale Myelopathie bei zervikaler Spinalkanalstenose HWK 4/5 und 5/6
3.2.11
    
In der 
psychiatrische
n
 Beurteilung vom 7. Februar 2018 
(Urk. 7/41 S. 85-94) hielt
 Suva
-Kreisarzt Dr. 
D.___
 
fest, einerseits habe das 
Schädel-Hirn-Trauma zu 
gering
gradigen
 neuropsychologischen Einschränkungen
 geführt
, 
andererseits hätten 
die vermutlich angeborene Enge im Bereich des Spinalkanals und der Sturz mit dem Fahrrad Bewegungseinschränkungen und Sensibilitätsstörungen
 zur Folge ge
habt
. Daneben 
würden auch 
psychosoziale Belastungsfaktoren durch 
die 
Erkran
kung und 
den 
Tod 
der Ehefrau 
erhebliche Auswirkungen auf 
das 
Befinden des 
Beschwerdeführers haben; diese psychosozialen Belastungsfaktoren hätten eine 
erhebliche Symptomatik hervorgerufen, die teilweise mit Halluzinationen und psychotischen Symptomen einher
gehe
. 
Aus diesem Grund
 
habe 
Dr. 
E.___
 
eine 
ausgeprägte 
depressive Symptomatik
 diagnostiziert
. 
Obwohl dieser Diagnose zu
zustimmen sei, sei aufgrund der 
Befunde, 
der 
Untersuchungen und 
der 
Berichte überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass zurzeit die aus 
der 
Trauer
reaktion des 
Beschwerdeführers
 resultierenden Symptome im Mittelpunkt 
stün
den
 und 
sein 
Verhalten im Alltag massgeblich mitbestimm
t
en. 
Auch wenn nicht mit letztendlicher Sicherheit ein Zusammenhang 
mit
 dem Fahrradunfall und dem daraus resultierenden hirnorganischen Psychosyndrom ausgeschlossen werden könne, sei dieser Zusammenhang nur prinzipiell möglich, nicht aber als überwie
gend wahrscheinlich einzuschätzen
 (S. 92-94)
.
3.2.12
    
Lic
. phil. 
W.___
, therapeutischer Leiter, und 
MSc
 
AA._
__
, Psycho
login, 
C.___
,
 hielten in ihrem 
Zuweisungsschreiben vom 7. März 2018 (Urk. 7/4
6
 S. 105-106)
 an die 
Rehaklinik
 
AB.___
 in psychiatrischer Hinsicht dieselben 
Diagnosen
 wie 
die 
vorstehend unter E. 3.2.
9
 sowie in somatischer Hinsicht – mit Ausnahme der 
Nierenzyste 
Bosniak
 II F links – dieselben Diagnosen wie 
die 
vor
stehend unter E. 3.2.
6
 
erwähnten 
fest.
3.2.13
    
Im 
Austrittsbericht 
der 
C.___
 vom 22. März 2018 (Urk. 7/47 S. 38-4
5
) 
führten 
lic
. phil. 
W.___
 und 
MSc
 
AA._
__
 die folgenden 
Diagnose
n auf
:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD
10: F33.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
10: F45.41)
- 
Sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns infolge traumati
scher Hirnverletzung (ICD-10: F07.8)
    
In somatischer Hinsicht führten sie dieselben Diagnosen wie die vorstehend unter E. 3.2.
6
 erwähnten fest. 
    
Lic
. phil. 
W.___
 und 
MSc
 
AA._
__
 hielten im Rahmen ihrer integrativen Diagnose fest, der Beschwerdeführer leide seit dem Fahrradunfall im Jahr 2016 unter wie
derkehrenden Schmerzen, starker Müdigkeit, Gefühlen von Unselbständigkeit und dem Gefühl, sich als Person verändert zu haben. Er habe Schwierigkeiten in der psychischen Verarbeitung der einschneidenden Erlebnisse sowie bei der Aufrecht
erhaltung einer geregelten Tagesstruktur. Es liege 
nach dem Tod der Ehefrau und dem zweiten Unfall (Sturz vom Hausdach) 
eine erneute Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes vor, welche vorübergehend 
mit 
psychotische
m
 Erleben mit ausgeprägten Ängsten
 einhergehe
.
    
Die a
ktuelle depressive Krise 
stehe 
wohl in Zusammenhang mit 
dem 
Tod 
der 
Ehe
frau und 
dem 
Sturz vom 
Hausd
ach
, d
ennoch 
gelte
 es 
die 
erhöhte psychische In
stabilität seit 
dem 
Unfall 
im Jahr 
2016 zu beachten. 
Der Beschwerdeführer s
chein
e
 mitten im Verarbeitungsprozess der Lebensveränderung nach diesem Ereignis zu sein.
3.2.14
    
Suva-Kreisarzt Dr. 
D.___
 hielt in der erneuten psychiatrischen Beurteilung vom 4. April 2018 (Urk. 7/47 S. 72-75) eine unveränderte Situation im Vergleich mit der Beurteilung vom 7. Februar 2018 fest (vgl. vorstehend E. 3.2.11). Die Schmerzsymptomatik im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung werde durch die bestehenden psychischen Symptome erheblich negativ beeinflusst.
3.2.1
5
    
Im 
Sprechstundenbericht vom 13. April 2018 (Urk. 7/46 S. 117-118)
 stellte Dr. med. 
AC._
__
, Oberarzt am 
J.___
, Departement Chirurgie
, 
fest, der Verlauf des Heilungsprozesses sei auch
 fünf Monate nach 
dem 
zweite
n
 Unfall un
befriedigend
, weshalb der Beschwerdeführer w
eiterhin arbeitsunfähig
 sei
.
    
Gemäss
 
Verlaufsbericht Physiotherapie vom 11. Juni 2018 (Urk. 7/46 S. 136-137) von 
AD._
__
, Physiotherapeutin, 
zeig
t
e sich eine
 deutliche Verbesserung
 der Beweglichkeit 
des
 linken 
Sprunggelenks, auch das Gangbild habe sich deut
lich verbessert
. Trotz 
des 
Unterbruch
s
 
aufgrund eines st
ationäre
n
 Aufenthalt
s
 in 
einer 
Klinik 
werde der
 Behandlungsabschluss im November erwartet.
    
Im e
rgotherapeutische
n
 Kurzbericht vom 12. Juni 2018 (Urk. 7/46 S. 138-140) 
hielten
 
AE.___
, Ergotherapeutin, und 
AF._
__
, Physiotherapeut
,
 fest, dass eine
 funktionelle Verbesserung 
der 
sensomotorische
n
 Störungen der oberen Extremitäten aufgrund 
der 
Kontusion unwahrscheinlich
 sei
. Allgemein 
werde die
 somatische Symptomatik vermehrt von psychischen Beschwerden über
lagert.
3.2.16
    
Im Sprechstundenbericht vom 27. April 2018 (Urk. 7/47 S. 143-145) führten Dr. med. 
AG.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, und Dr. med. 
AH._
__
, 
Spine
 Fellow, Universitäres Wirbelsäulenzentrum Zürich, Universitätsklinik 
U.___
, die bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend die unter E. 3.2.1, E. 3.2.2 und E. 3.2.4 aufgeführten Diagnosen) und zusätzlich eine posttraumatische 
Tetra
parese
, aktuell ASIA D, bei Status nach 
zentromedullärer
 Kontusion und bei zer
vikaler Spinalkanalstenose C5/6 auf.
3.2.1
7
    
In seinem 
Überweisungsschreiben 
vom 17. Mai 2018 an die 
Rehaklinik
 
AB._
__
 
(Urk. 7/47 S. 118-120) 
führte
 Dr. 
E.___
 dieselben 
Diagnosen 
wie 
die 
vorste
hend unter E. 
3.2.
9
 
erwähnten auf
, 
ergänzend diagnostizierte er eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
.
3.2.18
    
In der dritten 
psychiatrische
n
 Beurteilung vom 17. Mai 2018 (Urk. 7/47 S. 147-148) 
stellte Suva-Kreisarzt Dr. 
D.___
 erneut eine 
unveränderte Situation im Ver
gleich mit 
der 
Beurteilung vom 7. Februar 2018
 (
vgl. vorstehend E. 3.2.11
) fest
.
3.2.19
    
Im 
Austrittsbericht 
der 
Rehaklinik
 
F.___
 vom 20. Juli 2018 (Urk. 7/47 S. 175-185) 
führten
 
Dr. med. 
AI._
__
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin SAPPM, Chef
ärztin, 
AJ.___
, M.
 
Sc. Psychologin, 
und 
Dr. med. 
AK.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Oberarzt
,
 folgende psychiatrische Diagnosen auf:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 bis mittel
schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Hirnorganische Persönlichkeitsveränderungen nach Unfall 2017 (ICD-10: F07.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
10: F45.41)
    
Aus s
omatische
r
 
Sicht führten sie dieselben 
Diagnosen 
wie die 
vorstehend 
unter E. 
3.2.1,
 E. 3.2.2 und E. 3.2.4
 erwähnten auf
, zusätzlich 
einen 
Status nach Niko
tinabusus (ungefähr 35 Packungsjahre)
.
    
In ihrer 
Beurteilung
 hielten sie fest, der Beschwerdeführer verlasse die
 Klinik in 
einem 
psychisch 
und physisch 
noch 
deutlich instabile
n Zustand. H
ohe emotionale Instabilität, Depressivität und diffuse somatische Beschwerden 
seien 
weiterhin vorherrschend
, es bestehe
 nach wie vor
 ein ausgeprägter Leidensdruck.
 Um einer 
Chronifizierung
 entgegenzuwirken bedürfe es eines intensiven, längerfristigen und ganzheitlich orientierten interdisziplinären Behandlungsprogramms.
3.2.20
    
Anlässlich der durch die Suva veranlassten m
ulti
disziplinäre
n
 Begutachtung 
in den 
Fachrichtungen Neurologie
, Neuropsychologie
 und 
Orthopädie
 
in 
der 
Clin
i
que
 
G.___
 vom 16. November 2018 (Urk. 7/
53 S. 
1
-2
3
) 
führten 
Dr. 
AL.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
Oberarzt, 
Dr. 
AM.___
, Assistenzärztin, und Dr. 
AN._
__
, Facharzt FMH für 
P
hysikali
sche Medizin und Rehabilitation, Chefarzt
,
 
die folgenden Diagnosen auf:
- 
Schweres Schädel-Hirn-Trauma mit 
frontoparietaler
, subduraler, 
subarachno
idaler
 Blutung rechts, zwei diffuse 
axonale
 Läsionen des Amygdala-Hippo
campus rechts mit mittelschweren Aufmerksamkeitsstörungen, leichten epi
sodischen Störungen des verbalen Gedächtnisses und einer mittelschweren Verlangsamung
- 
Parese des 
Nervus
 
abducens
 und 
Bulbuskontusion
 rechtes Auge
- 
Reponierte Nasenfraktur
- 
Zervikale Myelopathie C5/6, wahrscheinlich posttraumatischen Ursprungs, mit leichter sensomotorischer distaler Beeinträchtigung an den Armen beid
seitig (zu Ungunsten der rechten Seite) und leichter 
posturaler
 Instabilität
- 
Nicht dislozierte Fraktur des dorsalen Dreieckbeins der linken Hand, konser
vativ behandelt
- 
Fraktur des 
Calcaneus
 links
- 
Bimalleolarfraktur
 mit 
tibio
-
fibularer
 Instabilität
- 
Fraktur des 
Processus
 
posterior
 
tali
 links
- 
Osteosynthese des 
Malleolus
 
medialis
 und 
lateralis
 links
    
Ergänzend führten die Ärzte folgende Komorbiditäten auf:
- 
Hypercholesterinämie 
- 
G
astroösophageale
r
 Reflux
    
Im 
Ergebnis
 hielten die Ärzte fest, es bestünden s
chwankende Beschwerden, 
wel
che 
hauptsächlich 
das 
Müdigkeitsgefühl
 beträfen
. Schmerzen 
träten
 zufällig 
auf
 und 
würden 
tendenziell geringer. Obwohl 
die 
Kraftbilanz 
deutlich 
unter 
der 
Norm 
liege
, 
wirke
 sich 
dies
 nicht
 direkt
 auf 
die 
Durchführung von Aktivitäten des täg
lichen Lebens aus, sondern 
zeige sich 
eher 
in einer
 fehlende
n
 Ausdauer
.
 
Auch die 
Koordination 
liege
 leicht unterhalb der Norm, 
die 
Feinmotorik 
liege 
hingegen im Normbereich (S. 19).
    
Der b
eratende Psychiater 
habe
 fest
gehalten
, dass sich 
der 
psychische Zustand 
des Beschwerdeführers 
verbessert 
habe
 und 
dass dieser 
Zustand 
an sich nicht zur Er
werbsunfähigkeit 
führe
. 
Die 
Beschwerden 
beträfen
 hauptsächlich somatische Pro
bleme, Konzentrationsschwierigkeiten und Gedächtnisprobleme
 (S. 20)
.
    
Im beruflichen Bereich 
übe der Beschwerdeführer
 körperlich leichte, einfache ma
nuelle Tätigkeiten über insgesamt bis zu vier Stunden aus. 
Er verfüge über ein g
utes Verständnis der Anweisungen, 
seine 
Mitarbeit
 sei befriedigend
. 
Es bestün
den k
ein
e
 Anzeichen von Müdigkeit. 
Die 
Evaluation seiner funktionellen Leis
tungsfähigkeit 
habe
 ergeben, dass 
die 
Kohärenz während 
der 
Evaluation mittel
mässig 
sei und dass der 
Wille, das Beste zu geben, unsicher
 sei
. 
Der Beschwerde
führer
 unterschätz
e
 seine funktionelle Leistungsfähigkeit
 (S. 20)
.
    
Abschliessend hielten die Ärzte fest, dass die b
erufliche
n
 Einschränkungen im neuropsychologischen und 
osteoartikulären
 Bereich
 lägen
. 
Der Gesundheitszu
stand 
des Beschwerdeführers habe
 sich stabilisiert, 
weshalb 
die 
A
ufnahme einer angepassten Arbeitstätigkeit im Umfang von 50 % vorgeschlagen
 werde und zwar
 in einer einfachen manuellen Tätigkeit, unter Beachtung seiner Einschrän
kungen (kein Tagen von schweren Gewichten, 
keine Aktivitäten mit wiederholte
n
 
Beu
ge- und Streckbewegungen des Nackens oder 
mit
 länger
e
m
 Halten des Na
ckens in vorgebeugter Stellung
, keine Arbeiten in der Höhe, Einschränkungen hin
sichtlich des Gehens auf unebenem oder nassem Boden
; S. 20
).
    
AO._
__
, 
PhD
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, Leiterin der Neuropsychologischen Station, und 
AP.___
, 
PhD
, Neuropsycholo
gin, hielten im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchungen fest, 
der Be
schwerdeführer sei psychomotorisch 
leicht
 verlangsamt, 
weise eine Tendenz zur 
Logorr
h
oe
 auf und wirke niedergeschlagen. 
Er leide unter mittelschweren Auf
merksamkeitsstörungen sowie unter leichten episodischen Störungen des verba
len Gedächtnisses. Hinzu kämen diskrete Wortfindungsschwierigkeiten sowie eine Verlangsamung bei kontinuierlichen Versuchen. Diese Schwierigkeiten lägen im Wesentlichen im Bereich der Aufmerksamkeit und 
liessen sich
 auf die beiden Schädel-Hirn-Traumata und insbesondere auf das erste 
schwergradige
 Schädel-Hirn-Trauma zurück
f
ühren (S. 11).
3.2.21
    
Im von der IV-Stelle eingeholten 
Arztbericht 
vom 7. Januar 2019 (Urk. 7/51) führte 
Dr. 
I.___
 
folgende
 
Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit auf
:
- 
Zervikale
 Myelopathie bei Spinalkanalstenose C4/5 und C5/6
- 
Status nach
 
Rückenmarkskontusion
 bei Sturz mit dem Fahrrad
- 
Elektrophysiologisch 
spinothalamische
 Leistungsstörung
- 
Status nach
 Polytrauma nach Sturz vom Fahrrad 
bei/
mit
- 
t
raumatischer Hirnverletzung
- 
Subarachnoidalblutung
 
Gyrus
 
postcentralis
- 
Abducensparese
 rechts, Verdacht auf 
Contusio
 
bulbi
 rechts
- 
d
islozierte
r
 Nasenbeinfraktur
- 
Riss-Quetsch-Wunde frontal, laterale Orbita, Oberlippe und 
enorale
 Oberlippe
- 
Rückenmarkskontusion C5/6 mit 
zentromedullärem
 Syndrom bei pri
märer (angeborener) Spinalkanalenge C5/6
- 
u
ndisl
o
zierte
r
 Fraktur des Os 
triquetrum
 dorsal, Handgelenk links
- 
l
eichte
r
 neuropsychologische
n
 Störung mit leichten visuellen Auf
merksamkeitseinschränkungen und leichter 
Logorrhoe
 infolge einer Schädigung des Gehirns (ICD-10: F07.8)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krank
heit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns infolge traumati
scher Hirnverletzung
- 
Komplexe 
Sprunggelenks
fraktur
 und Fussverletzung links nach Sturz vom Dach
- 
Dislozierte, mehrfragmentierte intraarti
k
uläre 
Calcaneusfraktur
- 
Bimalleolarfraktur
 mit 
tibio-fibul
a
rer
 Instabilität
- 
Fraktur 
Pro
c
essus
 
posterior
 
tali
    
Als Diagnose
 ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
I.___
 fremd
anamnestisch laut 
J.___
 Winterthur die Luxation der linken Schulter mit Reposi
tion am Unfallort auf.
    
Aus rheumatologischer Sicht 
und mit Blick auf eine Arbeitsfähigkeit 
fall
e
 die Prognose 
für
 
die zervikale Myelopathie 
bei 
einer 
Operation
 günstig aus
, ohne Operation 
hingegen sei die Prognose 
ungünstig. Gemäss 
dem 
bisherige
n
 Verlauf 
sei auch die Prognose für die 
Diagnose
n
 
der rezidivierenden depressiven Störung
 
sowie de
n
 
sonstigen organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen 
un
günstig
. Funktionseinschränkungen
 bestünden beim
 Heben und Tragen von Las
ten über zehn Kilogramm über die Beckenhöhe, 
beim 
Arbeiten über 
der 
Schulter
ebene
 sowie 
bei 
Arbeit
en im Stehen oder Gehen
.
 Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig.
3.2.22
    
In dem vom Beschwerdeführer zu den Akten gereichten 
Bericht vom 26. April 2019 (Urk. 7/62
 S. 1-3
)
 führte 
Fachpsychologin
 
Y.___
 
aus, 
aus
 
de
n
 Bildge
bungs
befunde
n
, 
der 
Fremdanamnese, 
de
n
 
neurologischen Befunde
n
 aus 
AQ._
__
 und der Symptombeschreibung der Psychiaterin 
gehe
 hervor, dass 
das 
klinische Bild überwiegend wahrscheinlich in Zusammenhang mit der traumatischen Hirnver
letzung (ICD-10: F07.8) 
aufgetreten
 und nicht Ausdruck einer zugrundeliegenden Depression
/
Trauerreaktion 
sei
. 
Es könne
 nicht von einer grundsätzlichen Verbes
serung hin zum prämorbiden Zustandsbild ausgegangen werden. 
Der 
Verlust 
der 
Ehefrau 
sei
 als «
coincidence
 Ereignis» anzusehen und nicht als Auslöser der wei
terhin bestehenden kognitiv-
behavioralen
 Einbussen.
3.2.23
    
Dr. 
Z.___
 
führte in seinem vom Beschwerdeführer eingeholten Arztbericht 
vom 30. April 2019 (Urk. 7/62 S. 4-7)
 schliesslich die folgenden
 Diagnosen
 auf
:
- 
Aktuell mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)
- 
Früher schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F32.3)
- 
Hirnorganisches Syndrom (
Status nach
 Unfall
; 
ICD-10: F06.9)
    
Dr. 
Z.___
 
hielt fest
, der Beschwerdeführer sei
 
mittelgradig depressiv, 
die 
kör
perliche
n
 Probleme erschwer
t
en 
seine 
psychische Heilung. 
Er b
eschäftig
e
 sich stark mit 
diesen 
körperlichen Problemen, 
seine 
narzisstische Persönlichkeit 
ma
che
 es besonders schwierig. 
Der Beschwerdeführer b
räuchte über 
eine 
längere Zeit
dauer 
hinweg eine p
sychotherap
eutische Behandlung
. Bezüglich 
der Arbeits
fähigkeit könne er
 zurzeit keine Entscheidung
 treffen
.
3.2.24
    
Dr. 
H.___
 führte in seinem 
vom Beschwerdeführer eingeholten 
Bericht vom 21. Juni 2019 (Urk. 3/3)
 aus, der Beschwerdeführer stehe seit dem 13. März 2019 regelmässig bei ihm in 
chiropraktischer
 Behandlung aufgrund der beiden Unfälle. Er halte eine Wiedereingliederung im Sinne eines Wiedereingliederungspro
gramms mit langsamem Aufbau ab einer Stunde Arbeitszeit pro Tag ab 
dem 
8. Juli 2019 für möglich.
3.2.25
    
Schliesslich bestätigte Dr. 
I.___
 im vom Beschwerdeführer eingeholten Arztbe
richt vom 21. Juni 2019 (Urk. 3/4) ihre vorstehend unter E. 3.2.21 aufgeführten Dia
gnosen und gestellten Prognosen. Zusätzlich führte sie eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren als hinzukommende Diagnose auf
 und hielt fest, der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100 % arbeits
unfähig
.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte 
sich in 
der
 angefochtene
n
 Verfügung auf die Stellungnahme 
von
 RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 vom 23. Januar 2019 (Urk. 7/55 S. 8-9)
. 
Dieser 
legte aus somatischer Sicht die funktionellen Einschränkungen in Bezug auf die bishe
rige Tätigkeit des Beschwerdeführers fest und erstellte ein Belastungsprofil. 
Hin
sichtlich
 der 
psychischen 
Diagnose der mittelgradigen depressiven Episode 
führte er 
zudem 
aus, 
diese
 sei als überwindbar anzusehen
, weshalb bei adäquater The
rapie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Remission ausgegangen werden könne
.
 Gestützt darauf ging die IV-Stelle von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit im angestammten Bereich sowie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit aus
 und verneinte den Anspruch des Beschwerde
führers auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
4.2
    
Aus den 
Akten
 ist ersichtlich
, dass 
bereits im ersten Austrittsbericht der Rehakli
nik 
A.___
 vom 4. Dezember 2016 (vgl. vorstehend E. 3.2.2) sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns diagnostiziert wurden. 
Der behandelnde Psy
chiater 
Dr. 
E.___
 
diagnostiziert
e
 
am 5. 
Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2.5) eine posttraumatische Verbitterungsstörung (ICD-10: F43.8) sowie ein hirnorga
nisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.02); nach dem zweiten Unfall führte 
Q.___
 am 24. November 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2.6) unter den Diagnosen Halluzinieren bei psychischen Problemen
 und
 med. 
pract
. 
S.___
 am 31. Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2.7) ein depressi
ves Zustandsbild/eine Anpassungsstörung bei psychosozialer Überlastung nach dem Tod der Ehefrau auf. 
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 führten am 4. Januar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2.8) eine Anpassungsstörung in Form einer protrahier
ten Trauerreaktion (ICD-10: F43.22) auf
. Dr. 
E.___
 bestätigte im Überweisungs
schreiben vom 25. Januar 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2.9) das hirnorganische Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma und diagnostizierte zudem eine posttrau
matische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) sowie Persönlichkeits
änderungen nach dem ersten Unfall (ICD-10: F07.0).
    
Suva-Kreisarzt Dr. 
D.___
 bestätigte die Diagnose einer depressiven Störung (vgl.
 
vorstehend E. 3.2.11)
. Er
 hielt es 
zwar
 für überwiegend wahrscheinlich, dass die 
weiteren Diagnosen im Zusammenhang mit der Trauerreaktion des Beschwerde
führers stehen würden, konnte einen Zusammenhang mit dem Fahrradunfall und dem daraus resultierenden hirnorganischen Psychosyndrom hingegen nicht aus
schliessen.
 Aus dem Austrittsbericht der 
C.___
 vom 22. März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2.13) ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer 
eine chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: 
F45.41) sowie 
sons
tige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krank
heit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns infolge traumatischer Hirn
verletzung (ICD-10: F07.8) diagnostiziert wurden. Es wurde festgehalten, dass nach dem Tod der Ehefrau und dem zweiten Unfall eine erneute Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorliege. Auch wenn die aktuelle depressive Krise wohl in Zusammenhang mit dem Tod der Ehefrau und dem zweiten Unfall stehe, gelte es dennoch die erhöhte psychische Instabilität seit dem Fahrradunfall im Jahr 2016 zu beachten. Die Diagnose der chronischen Schmerzstörung wurde von Dr. 
E.___
 am 17. Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2.17) bestätigt.
 
    
Auch
 im Austrittsbericht der 
Rehaklinik
 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2.19) 
wurden 
neben der depressiven Störung die Diagnosen der posttraumatischen Be
lastungsstörung, der hirnorganischen Persönlichkeitsveränderungen sowie der chronischen Schmerzstörung bestätigt. 
Weiter
 wurde festgehalten, dass der Be
schwerdeführer die Klinik in einem psychisch und physisch noch deutlich insta
bilen Zustand verlasse und hohe emotionale Instabilität, Depressivität und diffuse somatische Beschwerden weiterhin vorherrschend seien.
 
Demgegenüber ist aus dem durch die Suva veranlassten multidisziplinären Gutachten 
vom 16. Novem
ber 2018 (vgl. vorstehend E. 3.2.20) 
ersichtlich, dass 
der 
beigezogene 
beratende Psychiater 
den psychischen Zustand des Beschwerdeführers als verbessert beur
teilt habe und davon ausgehe, dass dieser nicht zur Erwerbsunfähigkeit führe. 
Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung wurde hingegen festgehalten, der Beschwerdeführer leide unter mittelschweren Aufmerksamkeitsstörungen, leich
ten episodischen Störungen des verbalen Gedächtnisses, unter diskreten Wort
findungsschwierigkeiten sowie unter einer Verlangsamung. Diese Schwie
rigkeiten liessen sich auf die beiden
 
 insbesondere auf das erste, 
schwer
gradige
 
 
Schädel-Hirn-Traumata zurückführen. 
Dr. 
I.___
 bestätigte am 7. Ja
nuar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.2.21) die Diagnose der sonstigen organischen 
Persönlich
keits
- und Verhaltensstörungen (ICD-10: F07.8).
 
Schliesslich führte Dr. 
Z.___
 am 30. April 2019 (vgl. vorstehend E. 3.2.23) neben der aktuell mittelgradigen depressiven Episode ein hirnorganisches Syndrom (ICD-10: F06.9) auf.
4.3
    
Das 
vorstehend 
Gesagte
 erhellt, dass neben der depressiven Episode weitere psy
chische Störungen 
im Raum stehen
. 
Eine differenzierte Auseinandersetzung mit diesen anderslautenden medizinischen Einschätzungen wurde indes von RAD
Arzt Dr. 
B.___
 
offenkundig
 nicht vorgenommen
 (vgl. Urk. 7/55 S. 9)
. 
Bei der der
zeitigen Aktenlage 
und ohne 
eine solche 
differenzierte Auseinander
setzung mit den anderslautenden medizinischen Einschätzungen 
kann
 
indes
 
nicht 
von
 
v
orn
herein 
angenommen
 
werden
, dass diese 
Störungen 
ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
d
eführers bleiben.
4.4
    
In BGE 143 V 409 und 418 hat das Bundesgericht zudem erkannt, dass grund
sätzlich sämtliche psychische Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 218 zu unterziehen sind (vgl. vorstehend E. 1.3.3). Eine 
Indikatoren
prüfung
 wurde bislang nicht vorgenommen und erweist sich gestützt auf die RAD-Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 23. Januar 2019 auch nicht als mög
lich.
4.
5
    
Auch in somatischer Hinsicht fehlt eine differenzierte Auseinandersetzung mit den 
vorhandenen
 Arztberichten. So äusserte sich Dr. 
B.___
 weder zum Ergebnis der von der Suva veranlassten multidisziplinären Begutachtung (vgl. vorstehend E. 3.2.20), 
wonach die Aufnahme einer angepassten Arbeitstätigkeit im Umfang von 50 % vorgeschlagen wurde, noch zur Einschätzung von Dr. 
I.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.2.21), welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
festhielt
. 
Auch die Ärzte der 
Rehaklinik
 
F.___
 hielten im Austrittsbericht fest, dass der Be
schwerdeführer die Klinik in einem psychisch wie physisch deutlich instabilen Zu
stand verlasse 
und eines interdisziplinären Behandlungsprogramms bedürfe 
(vgl. vorstehend E. 3.2.19). Schliesslich äusserte sich auch Dr. 
Z.___
 dahinge
hend, dass die körperlichen Beschwerden die psychische Heilung des Beschwer
deführers erschwerten
, auch wenn er zur Arbeitsfähigkeit derzeit keine Ausfüh
rungen machen könne
 (vgl. vorstehend E. 3.2.23).
4.
6
    
Zusammengefasst kann nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
keine psychischen Störungen mit Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit 
mehr 
vorliegen. 
Vielmehr
 mangelt es an einer umfassenden fach
ärztlichen psychiatrischen Beurteilung, welche Auskunft über die Diagnosen, die konkreten Einschränkungen sowie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit in angestammter und angepasster Tätigkeit geben würde.
 
Auch lässt die der
zeitige Aktenlage die 
erforderliche 
Indikatorenprüfung
 
nicht zu
. 
Schliesslich lässt sich auch
 in somatischer Hinsicht mit Blick auf die vorhandenen ärztlichen Be
richte die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht schlüssig beurteilen.
    
Folglich fehlt es 
in psychischer und somatischer Hinsicht 
an 
einer
 
hinreichenden 
Grundlage für einen Entscheid. 
Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzu
heben und 
die 
Sache an 
die 
IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese eine
 
umfas
sende 
Begutachtung
 
veranlasse, im Anschluss daran eine neue Beurteilung 
(auch 
eventueller
 Eingliederungsmassnahmen) 
vornehme und hernach über den Leis
tungsanspruch des
 Beschwerdeführers neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung
 (Art. 61 
lit
. g ATSG)
. Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) auf Fr. 
1’900
.
- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzulegen und der unterliegenden 
IV-Stelle
 aufzuerlegen.
5.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
600
.-- festzusetzen
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
,
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme