zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01147 · 2014-03-11 · de
Strittig ist einzig das Invalideneinkommen; das erzielte Nebenerwerbseinkommen ist der BFin nur hälftig anzurechnen, da BFin die Arbeiten hälftig mit ihrem Ehemann zusammen erledigte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01147
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
11. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
Isler Partner Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, Postfach 426, 8712 Stäfa
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich am 
9. 
Dezember 1996 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/7, 
Urk. 
7/9), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Aus
zug;
 
Urk. 
7/6) sowie Arbeitgeberberichte (
Urk. 
7/3-4, 
Urk. 
7/11) ein.
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
April 1998 (
Urk. 
7/18-19 = 
Urk. 
7/20) sprach die IV-Stelle
 der Versicherten eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
von 
August 1996 bis zum Mai 1997 und eine halbe Rente ab Juni 1997 zu.
1.2
    
Im Rahmen eines im September 1999 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
7/23) holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (
Urk. 
7/24-26) ein und bestä
tigte mit Mitteilung vom 
4. 
Januar 2000 (
Urk. 
7/28) einen unveränderten An
spruch der Versicherten auf die bisherige halbe Rente.
    
Im Rahmen 
eines
 im Dezember 2002 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
7/38)
 holte die IV-Stelle wiederum 
einen 
Arztbericht (
Urk. 
7/39)
 sowie 
ei
nen IK-Auszug (
Urk. 
7/40) ein und bestätigte mit Mitteilung vom 
8. 
September 2003 (
Urk. 
7/42) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf die bishe
rige halbe Rente.
 
    
Im
 Rahmen eines 
im November 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. 
Urk. 
7/49) holte die IV-Stelle 
wiederum einen Arztbericht (
Urk. 
7/52), einen IK-Aus
zug (
Urk. 
7/50) sowie einen Arbeitsvertrag (
Urk. 
7/51) ein
 und bestätigte mit Mitteilung vom 2
1. 
Januar 2009 (
Urk. 
7/54) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf die bisherige halbe Rente. 
1.3
    
Im Rahmen eines
 weiteren, im März 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens reich
te
 die Versicherte den ausgefüllten Revisionsfragebogen ein und führte aus, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben (
Urk. 
7/55). Die IV-Stelle holte wie
derum einen Arztbericht (
Urk. 
7/60), einen IK-Auszug (
Urk. 
7/58) sowie einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/59) ein.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/62-70) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
7/71 = 
Urk. 
2) die Rente rückwir
kend
 per 
1. 
Januar 2008 ein.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am
 
3
0. 
Oktober 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei
,
 soweit sie die 
Jahr
e
 2008, 2009 und 2012 betreffe, aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1), und es sei ihr für 
die Jahre 2008, 2009 sowie 2012 je eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (S.
 
2 
Ziff. 
2), 
eventuell sei ihr weiterhin eine halbe Rente im Umfang ihrer Erwerbs
un
fähigkeit zu bezahlen (S. 2 
Ziff. 
3). Mit 
Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 
4. 
Dezember 2012 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATS
G) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
1.%2 
D
ie Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Sep
tem
ber 2012 (
Urk. 
2) gestützt auf die Abklärungen davon aus, dass bei der Be
schwer
deführerin seit dem 
1. 
Januar 2008 wesentliche Änderungen der wirt
schaf
tlichen Verhältnisse eingetreten seien. Die Beschwerdeführerin habe wäh
rend dieser Zeit diverse Einkommen erzielt, welche sie nicht gemeldet habe. Diese
 Einkommen hätten jedoch Einfluss auf die berechnete Erwerbseinbusse
 
sowie den 
Invaliditätsg
rad und somit auf den Rentenanspruch 
gehabt
 (S.
 
2)
. Rückwir
kend sei
 
bei Berücksichtigung der Einkommen
 von einem Invaliditätsgrad von 
29
 %
 für das Jahr 2008, von 39
 %
 für das Jahr 2009, von 33
 %
 für das Jahr 2010, von 26
 %
 für das Jahr 2011 sowie von 34
 %
 für das Jahr 2012
 auszu
gehen
 (S. 2 f.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
sie habe die Verträge mit den Auftraggebern auf ihren Namen abgeschlossen, da ihr
 Ehemann als 
Staatsbürger von Y.___
 keine Chance gehabt hätte,
 diese Arbeiten aus
führen zu können. Intern sei jedoch klar und ausgewiesen, dass sie die Arbeiten 
bei den Reinigungsarbeiten sowie auch bei der Heimarbeit für die 
Z.___
 AG zu
sammen mit ihrem Ehemann erbracht habe. Es sei deshalb gerechtfertigt, wenn 
die Hälfte dieser Nebenerwerbseinkünfte nicht ihr zugeschlagen würden, sondern
 dem Ehemann gehörten. Durch diese vertragliche Gestaltung seien weder AHV-
Beiträge nicht bezahlt 
worden
 noch seien diese Einkünfte nicht besteuert worden
 (S.
 
6 f.). 
Damit sei das Einkommen mit Behinderung im Jahre 2008 nicht mit 
Fr. 
35‘982.--, sondern mit 
Fr. 
26‘254.-- zu 
beziffern
, womit sich ein Invaliditätsgrad von 48
 %
 ergebe. Die Rente sei deshalb nicht aufzuheben, sondern ledig
lich herabzusetzen (S. 7 oben). Das 
G
leiche gelte für die Nebenerwerbsein
künfte aus dem Jahre 2009
, womit
 
s
ich bei neuer Berechnung ein Invaliditätsgrad
 von 43
 %
 ergebe.
 
Für das Jahr 2010 resultiere bei neuer Berechnung 
ein Invaliditätsgrad von 29
 %
 und für das Jahr 2011 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 35
 %
, womit wohl keine Rente geschuldet sei. Für das Jahr 2012 könne nur eine hypothetische Einkommensberechnung vorgenommen werden. Schätzungs
weise ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von rund 47
 %
, womit für das Jahr 2012 wiederum eine 
Viertelsrente
 geschuldet sei
 (S. 7).
2.3
    
S
treitig und zu prüfen ist somit
 der Invalidi
tätsgrad der 
Beschwerdeführeri
 
    
und
 damit 
zusammenhängend
 die Frage, ob die rückwirkende Einstellung der 
    
Rente
 rechtens war und welche Beträge ab dem Jahre 2008 als Invalid
enein
kommen einzusetzen sind.
3.
    
3.1
    
G
estützt auf 
die 
Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH (
Urk. 
7/25-26, 
Urk. 
7/39, 
Urk. 
7/52/1-5, 
Urk. 
7/60/1-4), sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH (
Urk. 
3), die den praxisgemässen Anforderungen an einen Arztbericht (vgl. vorstehend E
 
.1.3) zu genügen 
vermögen, ist von einer Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 50
 %
 
so
wohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 
auszuge
hen.
 Dies
 ist aufgrund der Akten nicht zu beanstanden und blieb im Übrigen von
 den Parteien unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
7/61 S. 1, 
Urk. 
1 S. 4)
.
3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.3
    
Bei der 
Ermittlung des ohne Gesundheitsschad
en erzielbaren Einkommens (
Vali
deneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer be
ruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber bei sonst unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb An
knüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 häufig der zuletzt 
erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung ange
passte Ver
dienst ist 
(RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis).
    
Die Beschwerdegegn
erin ermittelte gestützt auf das
 vor Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit erzielte Jahreseinkommen 
(vgl. 
Urk. 
7/12) und u
nter Berücksichtigung der
 jeweiligen 
Nomin
allohnentwicklung 
ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50‘982.-- für das Jahr 2008, von 
Fr. 
52‘052.65 für das Jahr 2009, von 
Fr. 
52‘625.20 für das Jahr 2010, von 
Fr. 
53‘204.10 für das Jahr 2011 sowie von 
Fr. 
65‘000.-- für das Jahr 2012 (vgl. 
Urk. 
7/61, 
Urk. 
7/70). 
    
Diese Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur 
Ermittlung des 
Validenein
kom
mens
 ist aufgrund der Akten nachvollziehbar, gibt zu keinen Beanstan
dun
gen Anlass und wurde auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten, so dass sich weitere Darlegungen dazu erübrigen. 
3.4
    
3.4.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
3
.
4.2
    
Nach Art. 25 Abs. 1 
lit
. b 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
gehören Lohnbestand
teile, für die der Arbeit
nehmer oder die Arbeitnehmerin nachgewiesenermassen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleis
tung
 erbringen kann, nicht zu dem für die Invaliditätsbemessung massgeben
den Erwerbseinkommen. Praxisgemäss sind an den Nachweis von Soziallohn indessen 
strenge Anforderungen zu stellen, da vom Grundsatz ausgegangen werden muss,
 dass ausbezahlte Löhne normaler
weise das Äquivalent einer entsprechenden Ar
beits
leistung sind (BGE 117 V 8 mit Hinweisen). Bei der richterlichen Würdi
gung
 von Arbeitgeberbescheinigungen ist auch zu beden
ken, dass ein Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin ein ei
genes Interesse daran haben kann, die Bezahlung 
von Soziallohn zu behaupten (BGE 110 V 273, 104 V 90; ZAK 1980 S. 345 E. 2b)
. Als Indiz für eine freiwil
lige Sozialleistung fallen insbesondere verwandt
schaft
liche Beziehungen zwi
schen dem Arbeitgeber oder der Arbeitgeberin und der ver
sicherten Person oder eine lange Dauer des 
Arbeitsverhältnisses in Betracht (Ur
teil des Bundesgerichts I 106/05 vom 2. August 2005).
3.4.3
    
Ge
mäss Rechtsprechung gilt die
 
Entscheidpraxis
, wonach für die Ermittlung des Invalideneinkommens im Regelfall der tatsächliche Verdienst, und nicht das hypothetische Einkommen, massgebend sein soll
 (vgl. vorstehend E.
 
3.4
.1
)
,
 
auch für die Berücksichtigung von Nebeneinkommen
 
(
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_155/2009 vom 1
5. 
April 2010 E. 4.2.3)
.
 Ziel der Invaliditätsbemessung ge
mäss 
Art. 
16 ATSG (vgl. vorstehend E.
 
3.2) ist
 demnach
, die erwerbliche Ein
busse
, 
welche die 
versicherte Person 
aus anerkannten gesundheitlichen Gründen erlei
det,
 zu bestimmen. Vor diesem Hintergrund 
soll mittels 
Bestimmung des hyp
o
thetischen Invalideneinkommens 
möglichst 
adäquat dargestellt werden, 
wie es sich mit dem Erwerbsvermögen der 
versicherten Person 
trotz 
eines
 opti
mal kom
pensierten Gesundheitsschadens verhält.
 Für den Fall, dass die versi
cherte Per
son trotz Gesundheitsschaden im Erwerbsprozess steht
, kann 
ihr das effektiv
 erzielte Einkommen als 
(nicht hypothetisches) 
Invalideneinkommen
 an
gerechnet werden
, sofern die 
von der Rechtsprechung verlangten Voraussetzun
gen
 
(beson
ders stabiles Arbeitsverhältnis, optimale Verwertung der Restarbeitsfähigkeit, Ein
kommen aus der Arbeitsleistung erscheint als angemessen und nicht als Sozial
lohn; vgl. vorstehend E. 3.4
.1
) 
erfüllt sind. Hierbei soll das stabile Arbeitsver
häl
t
nis zufällige Werte, die optimale Verwertung der Restarbeitsfähigkeit ein zu tiefes
 und das Ausklammern von Soziallohn ein zu hohes Einkommen ausschliessen
. 
Sollte das Resteinkommen eine der B
edingungen nicht erfüllen, sich jedoch rech
nerisch 
korrigieren
 lassen
, indem ein zu tiefes Einkommen hochgerechnet oder ein zu hohes Einkommen um die Soziallohnkomponente reduziert wird, kann es 
trotzdem zur Bestimmung des Invalideneinkommens
 dienen 
(vgl.
 
Mosimann
, Tat
sächlich erzieltes Resterwerbeinkommen – Grundsätze, Bedeutung und Grenzen, in: 
Kieser
 (Hrsg.)
, V
aliden- und Invalideneinkommen, 
Ecksteine, Kriterien und 
Ele
mente – Überlegungen zur Bestimmung des Invaliditätsgrades, St. Gallen 2013,
 
S. 1
09 ff.
).
 
3.
4.4
    
Vorliegend erfüllt das von der Beschwerdeführerin erzielte Rest
einkommen 
(
Firma C.___
;
 
Z.___ AG
;
 Firma
 
D.___
;
 
E.___ 
AG
)
 
die Kriterien
 der Stabilität des Arbeitsverhältnisses
 sowie der optimalen Verwertung der verbleibenden Ar
beitsfähigkeit 
zweifelsohne.
 
    
Die dritte Voraussetzung, wonach das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn 
erscheinen soll, 
gewährleistet
, 
dass 
der 
Be
schwerdeführerin 
nicht ein zu hohes effektives Ein
kommen als Invalideneinkommen angerechnet wird.
 Demnach ist vorliegend bei der Invaliditätsbemessung
 nur als Invalideneinkommen zu berücksichtigen, was die 
Arbeitsleistung der Be
schwerdeführerin in Geld ausgedrückt wert ist. Was der Arbeitgeber darüber hin
a
us freiwillig oder vorliegend zu Gunsten des Ehe
mannes der Beschwerde
füh
rerin mehr 
leistet, hat beim Ei
nkommensvergleich 
ausser Betracht zu fallen
 (vgl. BGE 104 V 90 E. 2). Dies gilt umso mehr, als auf
grund der Bestätigungen der Firma 
D.___ 
und der E
.___
 AG (
Urk. 
7/64) 
er
stellt ist, welcher Teil 
des effektiv erzielten Ein
kommens nicht der von der Be
schwerdeführerin erbrachten Leistung entspricht. Der auf den Ehemann der Be
schwerdeführerin entfallende Anteil
 
lässt sich so
mit quantitativ bestimmen und ist vom effektiv bezahlten Lohn in Abzug zu bringen
.
    
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführerin
 
somit 
in Bezug auf die Nebenein
kommen 
jeweils ein 
um die Hälfte 
niedrigeres Invalideneinkommen anzu
rechnen.
 Das von der Beschwerdeführerin 
bei der 
F.___
 AG
 
erzielte Ein
kommen 
ist ihr hingegen
 unbestrittenermassen in vollem Umfang 
als Invalideneinkommen anzurechnen
.
4.
4.1
    
Das i
m Jahr 2008 
von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen 
aus Neben
tätigkeiten 
betrug
 gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/58) 
Fr. 
19‘464.-- (
Fr. 
5‘967
.
—
F
irma C.___
 + 
Fr. 
13‘497.
—Z.___
 AG), wovon der Beschwerdeführerin die Hälfte, mithin 
Fr. 
9‘732.-- als Invalideneinkommen anzurechnen sind. Hinzu kommt das im Jahr
 2008 bei der 
F.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 
16‘523.-- erzielte Ein
kommen, womit ein 
I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
26‘255.-- resultiert.
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
50‘982.-- (vorstehend E. 3.3) 
mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
26‘255.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 24'727.-- und damit einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 
48
 %
. Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit für das Jahr 2008
 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversiche
rung zu. 
4.2
    
Das im Jahr 2009 von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen aus Neben
tätigkeiten betrug gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/58) 
Fr. 
4‘588.-- (
Fr. 
4‘124
-- Z.___ 
AG + 
Fr. 
464.
-- Firma D.___
) wovon der Beschwerdeführerin die Hälfte, mithin 
Fr. 
2‘294.-- als Invalideneinkommen anzurechnen sind. Hinzu kommt das im Jahr 2009 bei der 
F.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 
27‘350.-- erzielte Ein
kommen, womit ein 
I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
29‘644.-- resultiert.
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
52‘052.65 (
vorstehend E. 3.3) 
mit 
dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
29‘644.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von
 Fr. 2
2
'
408
.
65
 und damit einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 43
 %
. 
Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit für das Jahr 2009 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversiche
rung zu. 
4.3
    
Das im Jahr 2010 von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen aus Ne
ben
tä
tigkeiten betrug gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/58) 
Fr. 
6‘934.-- (
Fr. 
4‘010.-- E
.___
 AG + 
Fr. 
2‘924.-- 
Firma D.___)
, wovon der Beschwerdeführerin die 
Hälfte, mithin 
Fr. 
3‘467.-- als Invalideneinkommen anzurechnen sind. Hinzu komm
t das im Jahr 2010 bei der 
F.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 
28‘537.-- er
zielte Einkommen, womit ein 
I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
32‘004.-- resultiert.
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
52‘625.20 (vors
tehend E. 3.3
) 
mit 
dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
32‘004.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von
 Fr. 20'621.20 und damit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
39
 %
. Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit für das Jahr 2010
 keine Rente der Invalidenversiche
rung zu. 
4.4
    
Das im Jahr 2011 von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen aus Neben
tä
tigkeiten betrug gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/58) 
Fr. 
10‘557.-- (
Fr. 
8‘113.-- E
.___
 AG + 
Fr. 
2‘444.-- 
Firma D.___
), wovon der Beschwerdeführerin die 
Hälfte, mithin 
Fr. 
5‘278.50 als Invalideneinkommen anzurechnen sind. Hinzu kommt
 das im Jahr 2011 bei der 
F.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 
29‘064.
-- 
erzielte Einkommen
 (
Urk. 
7/59/10)
, womit ein 
I
nvalideneinkommen von 
Fr. 
34‘342.50 resultiert.
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
5
3
‘
204
.
1
0 (vorstehend E. 3.3) 
mit dem 
Invalidenein
kommen von 
Fr. 
3
4
‘
342
.
50
 ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 
18
'
861
.
6
0 und damit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
35
 %
. Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerdeführerin somit für das Jahr 201
1
 keine Rente der Invalidenversiche
rung zu. 
4.
5
    
Zusammenfassend erweist sich die rückwirkende Einstellung der Rente per 
1. 
Januar 2008 als unrechtmässig. Die Beschwerdeführerin hat 
für die
 Zeit von Januar 2008 bis Dezember 2009 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
    
Da die angefochtene Verfügung am 2
7. 
September 2012 erging (
Urk. 
2)
, be
fin
den
 sich bezüglich
 des Jahres 2012
 keine Unterlagen in den Akten, welche eine Einkommensberechnung zuliessen. Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzu
weisen, damit sie die nötigen Un
terlagen einhole und anschliessend über den Rentenanspruch der Beschwerdeführer
in ab Januar 2012 neu verfüge.
    
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen.
5.
2
    
Die
 obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf 
eine Parteientschädigung, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.
-
 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2‘500.-- (inklusive Baraus
la
gen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu be
zahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom
 
27
. 
September
 201
2
 aufgehoben wird mit der Feststellung
, dass 
die
 Beschwer
de
füh
rer
in
 
für die 
Zeit von 
1. 
Januar 2008 bis 3
1. 
Dezember 2009 
An
spruch auf eine 
Viertels
r
ente
 hat.
 
    
Im Übrigen wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese
,
 nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen,
 für die Zeit ab Januar 2012 neu verfüge.
2
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 
und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 2‘500.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in H
änden hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach