zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00211 · 2020-05-09 · de
Heilbehandlungsleistungen; Radiofrequenz-Microneedling und die Platelet-Rich-Plasma-Behandlungen; fragliche Kostenübernahme; Rückweisung zwecks medizinischer Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00211
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1992, war ab 1. Januar 2016 bei der 
Y.___
 AG angestellt und bei der 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 28. Juli 2016 auf dem Weg zur Arbeit stürzte und sich dabei an den Beinen 
(«offene Wunden») 
verletzte (Urk. 7/K1.1).
    
Die medizinische Erstversorgung fand im Spital 
Z.___ 
statt. Nachbe
handelnder Arzt war 
Dr. 
med. 
A.___
 (Urk. 7/K1.1
; vgl. auch Urk. 7/AUF1-AUF3
).
 Die Versicherte war während einiger Tage arbeitsunfähig; die ärztliche Behand
lung endete (einstweilen) am 5. August 2016 (Urk. 7/AUF3).
1.2
    
In der Folge konsultierte die Versicherte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Hautkrankheiten, der in seinem Bericht vom 23. Januar 2017 ein Ke
l
oid am rech
ten Knie diagnostizierte (Urk. 7/M2). 
Am 7. März 2017 wandte sich die Versi
cherte telefonisch an die Helvetia und ersuchte wegen ihres Umzugs von 
C.___
 nach 
D.___
 darum, einen neuen Arzt konsultieren zu dürfen (Urk. 7/M1: «Unter der verletzten Stelle habe sich ‘etwas Störendes’ gebildet und sie möchte dies einem Arzt zeigen […
].»
)
. Die Helvetia bewilligte der Versicherten diesen Arzt
wechsel
 (vgl. Urk. 7/M1)
.
 Am 2
8. 
Juli 2017 sandte die Versicherte der Helvetia Rechnungen der Behandlungen vom 1
1. 
April, 1
1. 
Mai und vom 1
5. 
Juni 2017 bei der 
E.___ GmbH 
(
«
Microneedling
 Narbe, PRP Körper/Narbe
»
) zur Kostenerstattung zu
, was die Helvetia mit Schreiben vom 3. August 2017 ab
lehnte
 (
Urk. 
7/
K5, 7/K6.1, 7/K4
). 
    
Am 5. März 2018 stellte 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
ärztin FMH für Dermatologie und Venerologie, vom 
Z
entrum 
G.___
 ein Ge
such um Kostengutsprache
 für 
weitere 
geplante Behandlungen («Kombination aus fraktioniertem Radio
frequenz-
Microneedling
 und 
Platelet
 Rich Plasma» [Urk. 7/M3]). Die Helvetia legte dieses Gesuch ihrem beratenden Arzt, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vor, welcher dazu abschlägig Stellung nahm (vgl. Urk. 7/M5).
    
Mit Verfügung vom 16. April
 
2018 (Urk. 
7/K9
) wies die Helvetia das Kos
tengutsprachegesuch ab. Sie führte zur Begründung aus, dass 
das Radio
frequenz
Micro
needling
 und 
die 
Plate
le
t
-Rich-Plasma-Behandlungen weder wis
sen
schaftlich anerkannt noch wirtschaftlich seien. Die dagegen von der Ver
sicherten erhobene Einsprache (Urk. 
7/K10
) wies die Helvetia
 nach Einholung einer weiteren Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
H.___
 mit Entscheid vom 8. Juli 2019 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2019 (Urk. 1) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 8. Juli 2019 aufzuheben und die Helvetia zu verpflichten, die Kosten für das Radiofrequenz-
Microneedling
 und die 
Plate
le
t
-Rich-Plasma-Behandlun
gen zu übernehmen. Die Helvetia schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2019 (Urk. 6) auf koste
n- und entschädigungsfällige
 Abweisung der Be
schwerde, was der Versicherten mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 (Urk. 8) mit
geteilt wurde.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2
8. 
Juli 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den 
Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.3
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfs
person sowie im 
weiteren
 durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahn
arzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
2.4
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG hinterlässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c). Dem Rentenbezüger werden Heil
behandlungsleistungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraussetzungen ausgerichtet.
    
Da die Heilbehandlung gemäss 
Art. 
10 UVG eine unfallbedingte Behandlungsbe
dürftigkeit, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalls uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 3.2).
    
Soweit für die Frage der zu erwartenden namhaften Besserung des Gesundheits
zustands nicht auf die zu erwartende Steigerung oder Wiederherstellung der un
fallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit abgestellt werden kann, ist die
se
 Frage anhand der zu erwartenden Steigerung der Funktion
sfähigkeit zu beant
worten (
Geertsen
, 
in: Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018
, 
Art. 
19 
Rz
 8). Eine zu 
erwartende namhafte Verbesserung
 wurde vom Bundesgericht bejaht im Fall eines Versicherten, der an unfallbedingten Kraftdefiziten und Bewegungsein
schränkungen am rechten Fuss/Unterschenkel litt,
 die ihn im Alltag behinderten
 (Urteil des Bund
e
sgerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 3.3). Ebenso schützte das Bundesgericht einen kantonalen Entscheid
,
 in welchem das Vorlie
gen eines medizinischen Endzustandes verneint wurde bei einer zunehmenden Beschwerdesymptomatik, die sich auf die Funktionsfähigkeit von Finger und Hand auszuwirken vermochte (Urteil des Bundesgerichts
 8C_614/2019 vom 2
9. 
Januar 2020
 E. 5.3
). 
    
Ä
sthetische Einbussen 
geben nur dann Anspruch auf weitere Behandlung, wenn es sich um Verunstaltungen oder 
Entstellungen von erheblichem Ausmass
 han
delt und oder wenn 
sie 
wesentliche
 
Beschwerden oder Funktionseinbussen ver
ursachen (
vgl. 
Urteil des Bundesgeric
hts U 276/03 vom 2
8. 
Juli 2004
 E. 4
; 
vgl. auch: 
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 
2. 
Auflage, Zürich 2018, 
Art. 
1a 
Rz
 10, S. 11 f.
).
2.5
    
Zusätzlich zum von 
Art. 10 UVG 
ausdrücklich genannten Kriterium der Zweck
mässigkeit müssen – in Anwendung von 
Art. 54 UVG 
– die Behandlungen auch wirtschaftlich und wir
ksam sein
.
    
Das Kriterium der Wissenschaftlichkeit der Behandlungen wird als selbstver
ständlich vorausgesetzt. 
Eine Behandlungsart gilt dann als wissenschaftlich an
erkannt, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wi
ssenschaft auf breiter Basis an
erkannt ist. Entscheidend sind dabei das Erge
bnis der Erfah
rungen und der Er
folg einer bestimmten Therapie. Dabei bedeutet der Umstand, dass eine ärztliche Leistung im Anhang 1 der Krankenpflege-Leis
tungsverord
nung (KLV) nicht auf
geführt ist, noch nicht, dass sie wissenschaftlich nicht 
aner
kannt ist (BGE 120 V 122 E. 1a, 200 E. 7a, 472 f. E. 
4a; SVR 200
1 UV Nr. 1 S. 3 E. 5b; 
Rumo-Jungo
,
 Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Bundesgesetz ü
ber die Unfallversicherung, 
4
. Auflage, Zürich 2012,
 S. 
244 f. mit Hinweisen)
.
 Gemäss Anhang 1 der Krankenpflege-Leistungsverordnung (KLV), Ziffer 5 Dermatologie, handelt es sich 
etwa 
bei der Laserbehandlung von Keloiden nicht um 
eine Pflicht
leistung
. 
2.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 8. Juli 2019 (Urk. 2) ihre Leistungspflicht in Bezug auf das Radiofrequenz-
Microneedling
 und die 
Plate
le
t
-Rich-Plasma-Behandlungen
 im Wesentlichen mit der Begründung, dass gemäss Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
H.___
 das Narbenfeld die Kniebeweglichkeit nicht einschränke. Von weiteren Behandlun
gen insbesondere in Form von 
Mic
roneedling
 mit Radiofrequenz und 
Platelet
 Rich Plasma wie auch einer Narbenexzision an dieser Körperstelle könne keine nam
hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Mit weiteren Be
handlungen könnte nur noch eine leichte, optische Verbesserung erreicht werden. Da die Beschwerdeführerin in ihrer beruflichen Tätigkeit nicht eingeschränkt sei, könne eine namhafte, also ins Gewicht fallende Verbesserung des Gesundheits
zustandes durch die gewünschte Behandlung überwiegend wahrscheinlich nicht erreicht werden.
    
An dieser Sichtweise hielt die Beschwerdegegnerin im Rahmen dieses Prozesses fest. Dabei berief sie sich wiederum auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes (vgl. Urk. 6).
3
.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass die Meinung des beratenden Arztes, wonach die geforderten Behandlungen nicht wissenschaftlich anerkannt und wirtschaftlich seien, in «
Medizinierkreisen
» nicht überall geteilt werde. Es seien durchaus Studien vorhanden, welche die Zweck
mässigkeit dieser Behandlungsmethoden belegten. Zudem seien ihre Beschwerden durch die Behandlungen stark gelindert worden. Es seien auch wesentliche opti
sche Verbesserungen eingetreten (Urk. 1).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschw
erdegegnerin die Kostenübernahme für das Radiofrequenz-
Microneedling
 und die 
Plate
le
t
-Rich-Plasma-Behandlungen zu Recht verneint hat.
4
.
4
.1
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 23. Januar 2017 (Urk. 7/
M2) aus, dass sich nach dem Sturz im Bereich des rechten Knies ein weiches, leicht erhabenes 1,5 x 2 cm grosses 
erythematös
-livides 
Kleoid
 gebildet habe. Aktuell bestehe im Bereich der Narbe immer wieder ein Juckreiz. Zunächst sei ein abwartendes Ver
halten und eine Wiedervorstellung Ende des Jahres besprochen worden. Prinzi
piell seien zum Beispiel eine Kryotherapie, 
Stereoidinjektionen
 oder auch eine Exzision möglich.
4
.2
    
Dr. 
F.___
 
erklärte in ihrem Bericht vom 5. März 2018 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/M3), dass die im Rahmen des Unfallereignisses vom 28. Juli 2016 ent
standene Narbe 
patellär
 rechts - wie bereits im vorgängigen Schreiben erwähnt (fehlt 
- soweit ersichtlich - 
in den Akten der Beschwerdegegnerin) - eine protra
hierte Induration, eine livide Verfärbung 
und eine periphere 
postinflammatori
sche
 Hypopigmentation 
zeige.
 Neben der sichtbaren Auffälligkeit der Läsion leide die Beschwerdeführerin insbesondere unter dem zunehmend auftretenden Juck
reiz, der für 
Kleoidentwicklungen
 typisch sei. Da eine blosse Behandlung mit 
Stereoidinfiltration
 oder Kryotherapie keine Besserung des Befundes erbringe, habe man drei Mal mit einer Kombination
 aus fraktioniertem Radiofrequen
z-
Microneedling
 und 
Platelet
 Rich Plasma behandelt. Auf den beiliegenden Fotos sei eine erhebliche Besserung ersichtlich; auch der Juckreiz sei spürbar rückläufig. Es seien dennoch zirka drei weitere Behandlungen erforderlich, um ein stabiles und gutes Ergebnis zu erhalten.
4
.3
    
Dr. 
H.___
 äusserte sich am 23. März 2018 auf entsprechende Anfragen der Be
schwerdegegnerin folgendermassen (Urk. 7/M5): «
Microneedling
 nicht 
indiziert!»
 und «Ev. Exzision».
4
.4
    
Am 30. Oktober 2018 äusserte sich 
Dr. 
H.___
 etwas ausführlicher (Urk. 7/M6): Er sei von der Beschwerdegegnerin beauftragt worden, «Stellung zu nehmen zu einer Narbe am Knie (links und rechts 
werde 
in den Dokumenten nicht angege
ben
).»
 Es bestehe eine ganz spärliche Dokumentation, wobei aus den Akten nicht ersichtlich ist, wie der Schaden am 28. Juli 2016 entstanden sei. Objektiv bestehe am Knie ein zentrales, hyperpigmentiertes, rundliches Narbenfeld und distal ein weiteres, kleineres ovales Narbenfeld. Das Narbenfeld sei sicher funktionell un
bedeutend, das heisse
,
 die Kniebeweglichkeit sei dadurch nicht eingeschränkt
. Ästhetisch könne es möglicherweise etwas stören.
    
Aus der täglichen Erfahrung und aus der Literatur sei bekannt, dass Narbenexzi
sionen in diesem Körperbereich keine überzeugenden Resultate bringen würden. Auch das 
Microneedling
 mit Radiofrequenz bringe hier keine entscheidende Ver
besserung. Eine Narbenbehandlung mit PRP sei hier nicht indiziert. Der Fall könne von der Unfallversicherung nicht übernommen werden; das heisse, dass die Kostengutsprache für eine eventuelle Behandlung nicht möglich sei.
5
.
5
.1
    
In E. 
2.6
 
wurde dargelegt, welche Anforderungen die Gerichtspraxis an Arzt
berichte stellt. Es ist insbesondere erforderlich, dass ein Arztbericht
 für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseiti
gen Untersuchungen beruht und 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt
. Zudem muss er - neben weiteren Anforderungen - 
in der Beurtei
lung der med
izinischen Situation einleuchtend
 
sein. Schliesslich müssen
 
die Schlussfolgerungen 
der Experten begründet 
sein.
5
.2
    
Die Berichte des beratenden Arztes 
Dr. 
H.___
 genügen diesen Kriterien offensichtlich nicht. Die Frage, ob die fraglichen Behandlungsmassnahmen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich seien, beantwortet er folgendermassen: «
Microneed
ling
 nicht 
indiziert!»
 Das ist zum einen nicht vollständig, weil seine Meinungsäusserung zu den 
Platelet
-Rich-Plasma-Behandlungen fehlt. Zum an
deren fehlt jegliche Begründung. Immerhin empfiehlt 
Dr. 
H.___
 eventuell eine Exzision - wiederum ohne Begründung (Urk. 7/M5; vgl. auch E. 3.3).
 
Das hindert 
Dr. 
H.___
 allerdings nicht
 daran
, in seinem nächsten Bericht (Urk. 7/M6; vgl. auch 
E. 3.4) ohne nähere Begründung von einer Narbenexzision abzuraten; damit würden keine überzeugenden Resultate erzielt.
    
Soweit 
Dr. 
H.___
, der Facharzt für Chirurgie ist und die Beschwerdeführerin nie
mals untersucht hat, monierte, dass eine «ganz spärliche Dokumentation» bestehe (Urk. 7/M6), ist ihm vollumfänglich zuzustimmen. Für seine Einschätzung, dass sämtliche denkbaren Behandlungen nicht
s
 bringen würden, beruft sich 
Dr. 
H.___
 auf die «tägliche Erfahrung» und auf die «Literatur» (Urk. 7/M6). Ob damit die tägliche Erfahrung eines Chirurgen gemeint ist, bleibt ebenso ungeklärt wie die Frage, um welche Literatur es sich
 dabei handeln könnte
;
 
j
edenfalls fehlt jegliche Quellenangabe
.
 
    
    
Dr. 
H.___
 vertrat weiter die Ansicht, dass aus den Dokumen
ten nicht hervorgehe, ob es um das linke oder rechte Knie gehe (Urk. 7/M6). Auch diesbezüglich überzeugt sein Aktenstudium nicht vollumfänglich: «
Kleoid
 Knie rechts» (Urk. 7/M2); «Narbe 
patellär
 rechts» (Urk. 7/M3); «stürzte auf das rechte Knie» (Urk. 7/M5
). Auch ob 
Dr. 
H.___
 den von der Beschwerdeführerin geklagten Juckreiz zur Kenntnis genommen hat, ist unklar.
 
Dasselbe gilt für die von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzen (vgl. 
Urk. 
7/K10). 
    
Ob die 
Beurteilung 
von 
Dr. 
H.___
 im Ergebnis vielleicht sogar richtig sein könnte, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden. Den Be
richten von 
Dr. 
H.___
 
kommt 
jedoch angesichts der strengen Anforderungen der Praxis (vgl. oben E. 1.3) 
kein 
Beweiswert 
zu
.
5
.3
    
Damit sind die Fragen nach der Zweckmässigkeit, der Wirtschaftlichkeit, der Wirksamkeit und der Wissenschaftlichkeit der streitgegenständlichen Behandlun
gen (
Radiofrequenz-
Microneedling
 und die 
Plate
le
t
-Rich-Plasma-Behandlungen
) nach wie vor offen. Ebenso ungeklärt ist, ob die genannten Behandlungen
 
ge
eignet gewesen waren
, eine 
namhafte Verbesserung 
des
 
Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 herbeiz
uführen (vgl. dazu oben E. 
2.4
).
5
.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Sache als nicht spruchreif erweist. Die Frage, ob die Kosten der streitgegenständlichen Behandlungen durch die Be
schwerdegegnerin zu tragen sind
 oder nicht
, 
kann erst gestützt auf die Ergebnisse von 
ergänzenden 
Abklärung
en beantwortet werden
. Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom
 8. Juli 2019 ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärun
gen veranlasse. Angesichts der Umstände erscheint es angezeigt, mit der Abklä
rung versicherungsunabhängige Expertinnen 
und/
oder Experten zu betrauen.
 
Letztlich wird die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls auch zu prüfen haben, von welchem Leistungserbringer die entsprechenden Behandlungen erbracht wurden und werden und ob unter diesem Aspekt Anspruch auf Kostenerstattung besteht (vgl. 
Art. 
53 UVG).
6
.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Der Beschwerdegegnerin steht - trotz ihres Antra
ges
 
- unter keinem Titel eine Prozessentschädigung zu
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 8. Juli 2019 aufgehoben und die Sache an die 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG 
zurückgewiesen
 wird
, damit die
se die erforderlichen me
dizinischen Abklärungen veranlasse und hernach neu über 
die 
Heilbehandlungsleistun
gen (
Radiofrequenz-
Microneedling
 und die 
Plate
le
t
-Rich-Plasma-Behandlungen
) ver
füge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocke
r