zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00481 · 2025-03-11 · de
Polydisziplinäres Gutachten liefert keine Antwort auf die entscheidende Frage, wie sich eine Fatigue (als Folge einer COVID-Erkrankung) auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt, Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00481
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
11. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1988, 
hat 
im Jahr 2008 
eine Lehre als 
Kamin
fegerin
 abgeschlossen 
und war 
danach bis März 2017 in dieser Funktion bei 
Y.___
, 
Z.___
, angestellt (Urk. 7/4, 7/7). 
Nach 
einer 
am 25. März 2017 erfolgte
n
 Anmeldung zur Früherfassung (Urk. 7/4) und einem 
persönlichen Gespräch mit der Versicherten (Urk. 7/8) teilte ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 20. April 2017 mit, dass die Stellensuche über das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
weiterzuführen und von einer formale
n
 Anmel
dung bei der Invalidenversicherung abzusehen sei (Urk. 7/9).
1.2
    
Nach einer kurzzeitigen Tätigkeit als Malerin (Urk. 7/20) war die Versicherte a
b dem 4. September 2017 in einem Vollzeitpensum bei der 
A.___
 AG, 
B.___
, als Sachbearbeiterin angestellt
 (Urk. 7/
10/6, 7/18).
 Am 20. Okto
ber 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf Pfeiffersches Drüsenfieber 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10). 
Die IV-Stelle holte 
insbesondere
 die Akten des Krankentaggeldversicherers ein (Urk. 7/21) und 
übernahm im Rahmen der Frühintervention die Kosten zur Erhaltung des Arbeitsplatzes inklusive Job-Coaching (Urk. 7/23, 7/39). 
Im März 2021 
kündigte
 die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis (vgl. Urk. 7/36/1). 
Mit Mitteilung vom 18. Oktober 2021 schloss 
die IV-Stelle
 die Eingliederungsberatung
 bzw. 
Arbeits
vermittlung
 ab
 mit dem Hinweis, dass sich die Versicherte für die weitere Stellensuche beim RAV angemeldet habe (Urk. 7/44).
    
Mit Wiedererwägungsgesuch vom 9. März 2022 
beantragte die Versicherte die erneute Prüfung einer Unterstützung bei der Wiedereingliederung mit anschliessender Rentenprüfung (Urk. 7/48). 
Die IV-Stelle forderte sie daraufhin zur Einreichung von Beweismitteln auf, um eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen (Urk. 7/50, 7/55). 
Die Versicherte legte 
hierauf
 ärztliche Berichte vor, darunter de
n
 Austrittsbericht der Klinik 
C.___
, wo sie sich vom 13. April bis 28. Mai 2022 in stationärer Behandlung befunden hatte (Urk. 7/66). 
Am 4. Juli 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 7/74). 
Nach Eingang diverser medizinischer Unterlagen (Urk. 7/78, 7/88, 7/97, 7/102, 7/117-129 und 7/134) gab sie sodann bei der 
D.___
 GmbH, 
E.___,
 ein polydis
ziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 7/157), welches am 12.
 
März 2024 erstattet wurde (
E.___
-Gutachten, Urk. 7/177). 
Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 3. April 2024, Urk.
 
7/185/8-9) 
nahm 
die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
11. April 2024 die Abweisung des 
Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 7/187). 
Dagegen erhob die Versicherte am 10. Mai 2024 Einwand (Urk. 7/196), worauf die IV-Stelle erneut an den RAD gelangte (Stellungnahme vom 24. Mai 2024, Urk. 7/202/3). Am 2.
 
Juli 2024 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/203).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. September 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer
de
gegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen. Insbesondere sei ihr ab April 2021 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen vorzunehmen und den Leistungsanspruch gestützt darauf neu zu beurteilen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). Mit Eingaben vom 28. Oktober und 2. Dezember 2024 (Urk. 10, Urk. 13) 
hielt 
die Beschwerdeführerin 
an ihren Anträgen fest und reichte 
weitere medizinische Unterlagen 
zu den Akten (Urk. 11/1-2, Urk. 14/1-2). Diese wurden der Beschwerdegegnerin mit Verfügungen vom 30. Oktober und 3. Dezember 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12, Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin geht 
von einer am 14. März 2022 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug aus (Urk. 2 S. 1, Urk. 7/202/1), was dem Eingangsdatum des «Wiedererwägungsgesuchs» vom 9. März 2022 entspricht (Urk. 7/48). 
Massgebend ist jedoch vielmehr die Anmeldung vom 20. Oktober 2020 (Urk. 7/10), wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt (Urk. 1 S. 12).
 
Diese umfasste alle Ansprüche, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt im Zusammenhang stehen (vgl. in BGE 150 V 83 nicht publizierte E. 3.2.2 des Urteils 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023), dementsprechend nicht nur denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen, sondern auch 
den 
auf eine Invalidenrente
. Über Letzteren befand die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 18. Oktober 2021 allerdings nicht (Urk. 7/44)
, weshalb 
es sich beim «Wiedererwägungsgesuch» nicht um eine Neuanmeldung handelt.
    
Angesichts der ab 
dem 18. 
Mai 2020 von ärztlicher Seite attestierten Arbeits
unfähigkeit (Urk. 
7/
21/3, 
7/21/
24
) und der im Oktober 2020 anhängig gemachten Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechts
lage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die 
Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen
, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2024 
erwog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst, von gutachterlicher Seite hätten sich keine Diagnosen feststellen lassen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für leidensangepasste Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Invalidenrente nicht erfüllt seien. Entgegen dem vorge
brach
ten Einwand seien 
auch 
keine weiteren medizinischen Abklärungen 
unter stationären Bedingungen 
erforderlich
, wie sie von gutachterlicher Seite emp
fohlen worden seien. 
Die Beschwerdeführerin sei 
bereits während sechs Wochen in stationärer Rehabilitation in der Klinik 
C.___
 gewesen, womit eine Langzeit
beobachtung unter Einbezug der Funktionseinschränkungen und verschiedener Fachdisziplinen gewährleistet gewesen sei. Dies entspreche nahezu einer stationären Begutachtung. 
Anhand des Befundes hätten sich Behandlungserfolge verzeichnen lassen. Aufgrund der deutlichen Besserung sei die Beschwerde
führerin bereits nach sechseinhalb Wochen nach Hause entlassen worden mit der Empfehlung, die Therapie ambulant fortzuführen. In der Gesamtbeurteilung sei eine Wiederaufnahme der Arbeit innert vier Wochen ab Austritt für möglich erachtet worden. 
Eine langandauernde, invalidisierende Erwerbsunfähigkeit habe somit weder im Gutachten noch in der stationären Rehabilitation festgestellt werden können, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
che
rung bestehe (Urk. 2 S. 1
 f.
).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 4. September 2024 
machte die Beschwerde
führerin im Wesentlichen geltend, 
die Gutachter hätten 
der von ihnen gestellten Diagnose «Post 
Covid
 Syndrom» zu Unrecht eine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit abgesprochen. Es wäre für sie bei Anwendung der korrekten Begut
achtungsinstrumente und -leitlinien möglich gewesen, die anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit zu ermitteln und zu plausibilisieren. Ohne weitergehende Abklärungen sei das 
E.___
-Gutachten beweisrechtlich nicht verwertbar. Auf die von den Gutachtern empfohlene Abklärung unter stationären Bedingungen unter Beizug weiterer Fachdisziplinen könne nicht verzichtet werden mit dem Argument, der Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik 
C.___
 vom 13. April bis 28. Mai 2022 habe gezeigt, dass keine langandauernde invalidisierende Erwerbs
unfähigkeit bestehe. Der entsprechende Austrittsbericht sei in dieser Hinsicht ebenfalls nicht verwertbar. 
In Anbetracht der seit März 2020 vorliegenden Arbeits
unfähigkeit und der im Oktober 2020 erfolg
t
en Anmeldung 
bestehe
 
 allenfalls nach weitergehenden Abklärungen 
 ab April 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 15).
    
Mit weiteren Eingaben vom 28. Oktober und 2. Dezember 2024 
hielt die Beschwerdeführerin unter Beilage medizinischer Unterlagen 
im Wesentlichen 
an ihrer 
Argumentation fest (Urk. 10, Urk. 13).
3.
3.1
    
Am 18. Mai 2020 erlitt die Beschwerdeführerin 
eine
 Schwindel- und Nausea-Att
acke, wobei die Beschwerden seitens des Spitals 
F.___
 als unspezifisch eingeordnet wurden
 (Urk. 7/
21/41-42
). 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, stufte die Präsynkope mit Bericht vom 27. Mai 2020 aufgrund der Anamnese ohne verspürte Palpitationen, der tiefen Blutdruckwerte und des strukturell normalen Myokards als am ehesten 
neurokardiogenen
 Ursprungs ein (Urk. 7/21/48). 
Am 23. Juni 2020 kam es zu einer 
weiteren 
Episode von Nausea sowie Parästhesien beider Arme und der rechten Gesichtshälfte (Urk. 7/21/36). 
Gemäss Bericht von Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 9. Juli 2020 habe sich kein neurologisches Defizit eruieren lassen (Urk. 7/21/31). Eine 
infektserologische
 Untersuchung vom 5. August 2020 
ergab 
Resultate, die für eine kürzliche oder länger zurückliegende Infektion mit SARS-COV-2 spr
e
chen (Urk. 7/21/35).
3.2
3.2.1
    
Dipl. 
Ärztin
 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Oberärztin am Spital 
J.___
, bescheinigte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 23. Oktober 2020 eine ab dem 18. Mai 2020 
bestehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode sowie rascher Erschöpfung und Ermüdbarkeit. Seit dem 12. Oktober 2020 sei ein Pensum von 10 % in einer rein sitzenden Tätigkeit möglich (Urk. 7/21/24-26).
3.2.2
    
Mit Bericht vom 21. Dezember 2020 
erachtete
 
dipl.
 
Ärztin
 
I.___
 
die von der Beschwerdeführerin ausgeübte Bürotätigkeit für vier Stunden pro Tag als zumutbar (Urk. 7/29/5). Infolge einer starken Erschöpfbarkeit nach Belastungen benötige die Beschwerdeführerin nach wenigen Stunden Arbeit oder 
nach 
körperlicher Anstrengung eine Erholungszeit. Im Verlauf der nächsten Monate sei mit einer langsamen Erholung zu rechnen (Urk. 7/29/2-3).
3.2.3
    
In ihrem Bericht vom 25. März 2022 ging 
dipl.
 Ärztin 
I.___
 sodann 
diagnostisch 
in erster Linie von einem postviralen 
Chronic
 Fatigue Syndrome aus (Urk. 7/52/1). 
Initial habe zwar eine deutliche Steigerung der Belastbarkeit erreicht werden können. In der Regel habe die Arbeitsfähigkeit bei 50-60 % gelegen mit einer längeren Mittagspause zur Erholung. Einschneidend sei die 
Kündigung der Arbeitsstelle im Frühling 2021 gewesen
,
 trotz klarer Bestre
bungen, die Arbeitsfähigkeit zu steigern. Die nachfolgende Arbeitssuche beim RAV sei durch die nur teilweise Arbeitsfähigkeit erschwert 
worden
. Zusätzlich sei es nach der ersten 
Covid
-Impfung und einem erneuten viralen Infekt zu einem klaren Rückfall gekommen. Parallel hierzu habe die Beschwerdeführerin aufgrund der stabilisierten Stimmungslage das Citalopram abgesetzt. Die Kombination dieser Ereignisse habe zu einer erneuten deutlichen Verschlechterung der Fatigue und einer hiermit verbundenen erneuten Zunahme der Arbeitsunfähigkeit geführt. Begleitend seien wieder vermehrt diffuse somatische Beschwerden hinzugetreten 
(Kribbelparästhesien in den Händen, verstärkter Harndrang, gele
gentliche Bauchschmerzen), ohne dass 
hierfür 
in den Laborverlaufs
untersu
chungen somatische Ursachen hätten gefunden werden können. Angesichts des stagnierenden Verlaufs und der zunehmenden Einschränkungen im Alltag sei ein Aufenthalt in einer psychosomatischen Rehabilitation geplant (Urk. 7/52/3).
3.3
    
Vom 13. April bis 28. Mai 2022 befand sich die Beschwerdeführerin in der Klinik 
C.___
 in stationärer Behandlung. Dem Austrittsbericht vom 30. Mai 2022 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (Urk. 7/66/1):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) mit/bei Post-Covid-19-Zustand (ICD-10 U09.9)
; differentialdiagnostisch depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1)
- 
rezidivierende Panikattacken
- 
mittelgradige depressive Episode Juni 2020
- 
Migräne.
    
Bei Aufnahme habe sich die Beschwerdeführerin insbesondere körperlich, weni
ger ausgeprägt auch kognitiv rasch erschöpfbar präsentiert. In der körperlichen Untersuchung seien keine wegweisenden pathologischen Befunde auffindbar gewesen (Urk. 7/66/2). Durch die motivierte Teilnahme an den Therapien habe die physische und geistige Leistungsfähigkeit verbessert werden können. 
Während des Aufenthalts habe sich auch die Schlafstörung 
mit der Zeit 
gebessert. 
Trotz der erfreulichen Fortschritte sei die Rehabilitation noch nicht ganz abgeschlossen. Es werde empfohlen, nach dem stationären Aufenthalt eine ambulante Rehabilitation anzuschliessen. Zur Umsetzung sei vorerst noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Eine baldige teilweise Wiederauf
nahme der Arbeit sollte jedoch spätestens anfangs Juli [2022] möglich sein
 
(Urk.
 
7/66/3).
3.4
    
Am 17. Juli 2022 berichtete 
dipl.
 Ärztin 
I.___
 
von einer aktuell nicht gegebenen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei für ein bis zwei Stunden pro Tag möglich (Urk. 7/78/6). Trotz der sechs
wöchigen Rehabilitation würden eine invalidisierende Fatigue und eine post-
exertion
el
le
 Erschöpfung persistieren (Urk. 7/78/3). Die Beschwerdeführerin könne kaum länger als maximal eine Stunde einer Tätigkeit nachgehen und benötige anschliessend eine Ruhephase (Urk. 7/78/5).
3.5
    
Vom 26. bis 29. September 2022 war die Beschwerdeführerin 
in der Klinik für Rheumatologie des
 Universitätsspital
s
 
K.___
 
hospitalisiert. Laut Austritts
bericht vom 30. September 2022 
habe ein ausgedehntes Screening keinen Hinweis auf eine Myositis oder eine entsprechende Kollagenose Organmanifestation ergeben. Unauffällig seien ferner ein Ganzkörper-MRI
, 
ein CT des Thorax 
und die 
echokardiographisch
en Befunde
 
gewesen. 
Erwähnenswert sei das ausgeprägte Fatigue-Syndrom, das bisher v.a. im Rahmen eines möglichen Post-
Covid
-Syndroms gewertet worden sei. Die Alltagseinschränkung sei ausgeprägt und eine aktive Krankheitsbewältigung mit rehabilitativen Massnahmen stehe im Vordergrund (Urk. 7/88/2).
 
Auch nochmalige Untersuchungen hätten gemäss Bericht
 der Klinik für Rheumatologie
 
des 
K.___
 
vom 7. März 2023 keine Anhalts
punkte für eine aktive Myositis ergeben (Urk.
 
7/129).
3.6
    
Mit Bericht vom 
7. Februar 2023 hielt 
dipl.
 Ärztin 
I.___
 fest, dass die ausgeprägte Leistungsintoleranz, Müdigkeit und muskuläre Erschöpfung nach kleinsten Anstrengungen im Vordergrund stünden. Die Aufrechterhaltung eines normalen Tagesrhythmus sei hierdurch verunmöglicht.
 Bereits nach leichteren Tätigkeiten wie Spazieren oder Einkaufen müsse die Beschwerdeführerin längere Ruhepausen einhalten. Bei Verausgabung komme es zu einer schweren post-
exertion
el
l
en
 Malaise. Zusätzlich belastend seien Konzentrations- und Aufmerk
samkeitsstörungen im Sinne eines Brain-Fog. Infolge der verminderten Leistungs
fähigkeit sei es auch zu affektiven Veränderungen, Interessenverlust, vermin
dertem Antrieb und zunehmender niedergeschlagener Stimmung gekommen. 
Es bestehe höchstens eine 20%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/97/2).
 Am 16. Juni 2023 berichtete 
dipl.
 Ärztin 
I.___
 von einer im Wesentlichen unveränderten Situation; Fortschritte hätten sich in Bezug auf den Gesundheitszustand nicht ergeben (Urk. 7/134/1).
3.
7
    
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung des 
E.___
-Gutachtens vom 12. März 2024 wurden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. 
Im Wesentlichen b
ezüglich folgender Diagnosen wurden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 7/177/7):
- 
Hypovitaminose D (ICD-10 E55.9)
- 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
- 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.00); differential-diagnos
tisch im Rahmen eines sekundären 
Fibromyalgiesyndroms
 bei Long 
Covid
 Syndrom
- 
Post 
Covid
 Syndrom (Erstdiagnose Juni 2020; ICD-10 U09.91)
- 
positive 
Covid
 19 A
ntikörper (AK)
 Juni 2020
- 
ausgeprägte Fatigue
- 
Myalgien, Gelenkschmerzen
- 
keine Endorganschäden bei unauffälligen Befunden Neurologie, ORL, Kardiologie und Rheumatologie
- 
Laktoseintoleranz (ICD-10 E73.9).
    
Aus
 interdisziplinärer Sicht 
bestehe 
seit jeher eine vollumfängliche Arbeitsfähig
keit. 
Eine abschliessende Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 habe jedoch im Rahmen aller beteiligten Fachgebiete nicht erfolgen können. So habe die Frage nach der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 trotz der Diagnose eines Post 
Covid
 Syndroms aus allgemeininternistischer Sicht nicht abschliessend beantworte
t
 werden können. Die im Vordergrund stehende Fatigue-Symptomatik allein begründe noch keine Funktionseinschränkung. Im gutachterlichen Kontext empfehle sich die Unter
scheidung zwischen «Fatigue» als subjektives Gefühl einer vorzeitigen Ermüdung mit resultierender Leistungsminderung, welches anamnestisch oder mittels Frage
bögen erfasst werden könne, und «
Fatigability
» als einer objektiv mess- bzw. nachweisbaren Minderung der motorischen und/oder kognitiven Performance. Zu deren Beurteilung werde daher bei ausgeprägter Fatigue-Symptomatik eine erweiterte Abklärung unter stationären Bedingungen empfohlen, da auch eine erweiterte Begutachtung anderer Fachdisziplinen den zeitlichen Rahmen spren
gen würde. Dabei sollten die folgenden Fachdisziplinen involviert werden: Neurologie, Kardiologie, Pneumologie und Neuropsychologie (Urk. 7/177/8-9).
3.
8
    
Mit Stellungnahme vom 3. April 2024 empfahl die RAD-Ärztin Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Infektiologie, auf das 
E.___
-Gutachten abzustellen. Es habe kein Gesundheitsschaden festgestellt werden können, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin auswirke. Der Vorschlag einer erneuten Begut
achtung unter stationären Bedingungen 
und 
unter 
Einbe
zug anderer Fachrich
tungen erscheine aus Sicht des RAD nicht zielführend, da sich keine Beschwerden in anderen Gebieten ergeben hätten. Dies hätten fachspezifische Beurteilungen (Neurologie, ORL, Pneumologie) bereits im Vorfeld gezeigt. Zudem sei eine zusätzliche neuropsychologische Beurteilung empfohlen worden, obwohl im Rahmen der Begutachtung 
schon 
eine 
derartige
 Untersuchung mit Beschwerde
validierung stattgefunden habe. Es bestehe aktuell keine Notwendigkeit, diese zu 
wiederholen, da 
sich keine Inkonsistenzen hätten feststellen lassen und von validen Testergebnissen auszugehen sei (Urk. 7/185/9).
    
Mit weiterer Stellungnahme vom 
24. Mai 2024 
bekräftigte Dr. 
L.___
 ihre Meinung, dass der Mehrwert einer erneuten Begutachtung aus versicherungsmedizinischer Sicht fraglich sei, da der Sachverhalt nicht besser geklärt werden könne.
 
Ergänzend wies sie darauf hin, dass 
sich die Beschwerdeführerin bereits 
in stationärer Rehabilitation in der Klinik 
C.___
 befunden habe
, wobei Behand
lungserfolge verzeichnet worden seien. Aufgrund einer «deutlichen Verbesse
rung» sei sie bereits nach sechseinhalb Wochen nach Hause entlassen worden mit der Empfehlung, die Therapie ambulant fortzuführen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in der Gesamtbeurteilung innert vier Wochen ab Austritt für möglich erachtet worden (Urk. 7/202/3).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente. 
In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerde
gegnerin hauptsächlich auf dem 
E.___
-Gutachten vom 12. März 2024 (Urk. 7/177)
.
4.2
4.2.1
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 8C_649/2023 vom 6. August 2024 E. 3.2).
4.2.2
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren als auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersu
chungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen 
des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorg
fältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr
scheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E.
 
4.2 mit Hinweisen).
4.3
4.3.1
    
Die 
E.___
-Gutachter 
attestierten der Beschwerdeführerin im interdisziplinären Konsens sowohl für die angestammte Tätigkeit als auch für eine Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, die auch rückwirkend («seit jeher») Bestand habe (Urk. 7/177/8-9). 
Gleichzeitig findet sich jedoch die Anmerkung, dass ein Post 
Covid
 Syndrom vorliege und eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
nicht möglich gewesen sei
 (Urk. 7/177/6)
. 
Bei ausgeprägter Fatigue-Symptomatik 
werde zur Beurteilung der 
Fatigability
 als objektiv mess- bzw. nachweisbare Minderung der motorischen und/oder kognitiven Performance eine erweiterte Abklärung unter stationären Bedingungen empfohlen, da auch eine erweiterte Begutachtung anderer Fachdisziplinen den zeitlichen Rahmen sprengen würde (Urk. 7/177/9
). 
Der allgemein-internistischen Teilexpertise kann in diesem Zusam
menhang ausserdem entnommen werden, 
dass sich eine kognitive 
Fatigability
 nur durch eine differenzierte neuropsychologische Testdiagnostik unter Einschluss von spezifischen Testverfahren zur Daueraufmerksamkeit abklären lasse, gegebenenfalls im zeitlichen Verlauf über den Tag oder nach Belastung. Dies erfordere in der Regel eine zeitintensive neuropsychologische Zusatzbegutachtung, welche im Rahmen einer normalen Begutachtung nicht umsetzbar sei. Um intentionale Verzerrungen auszuschliessen, gehörten dazu auch spezifische Verfahren der Beschwerdevalidierung. Überdies empfehle sich eine Einzelfallanalyse der Alltagsaktivitäten sowie eine Evaluation möglicher Zielkonflikte mit sekundärem Krankheitsgewinn (Urk. 7/177/33-34).
4.3.2
    
Bereits in Anbetracht dieser Ausführungen wird deutlich, 
dass 
die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
auf einem unvollständig ermittelten medi
zinische
n
 Sachverhalt beruht. 
Die Gutachter gestehen selbst ein, dass ihnen eine abschliessende Beurteilung nicht möglich ist
,
 und lassen gerade die 
Frage nach den 
Auswirkungen der 
 auch mit Blick auf die übrige medizinische Akten
lage 
 
deutlich 
im Vordergrund stehenden Fatigue-Symptomatik auf die funk
tionelle Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
unbeantwortet. 
Die von ihnen bescheinigte 100%ige Arbeitsfähigkeit 
erscheint u.a. angesichts der 
als authen
tisch und konsistent eingestuften Beschwerdeschilderung 
(Urk.
 
7/
177/8, 7/177/30 und 7/177/83) 
und der Feststellung eines in allen vergleichbaren Lebensbereichen massiv eingeschränkten 
Aktivitäte
n
niveaus
 (Urk.
 
7/177/83) 
ebenfalls 
nur schwer nachvollziehbar. 
Davon abgesehen
 leuchtet nicht ein, weshalb 
es den 
beauf
tragten Gutachter
n
 
trotz 
ihrer Erkenntnis, dass weitergehende Abklärungen erforderlich seien, 
verwehrt 
gewesen wäre
, 
diese 
in Absprache mit der Beschwerdegegnerin 
in die Wege zu leiten. Praxisgemäss sind sie letztverant
wortlich für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2).
    
Ebenso wenig 
sind
 die Berichte 
der behandelnden Arztpersonen geeignet, eine hinreichend verlässliche 
Basis
 für 
die Beurteilung des Rentenanspruchs zu bilden
.
 
Die
 Einschätzung der 
dipl.
 Ärztin 
I.___
 
beruht 
vorwiegend auf den subjektiv von der Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit der Fatigue-Symptomatik 
geschilderten Einschränkungen
. 
Fraglich erscheint denn auch, ob
 
mit 
der ab 
Juni 
2022 durchgehend attestierten 
hochgradigen
 Arbeitsunfähigkeit 
von 80 bzw. 100 % 
(vgl. u.a. Urk.
 
7/69, 7/80, 
7/97/2, 
7/146 und 7/200)
 den vorhandenen Ressourcen und Belastungen 
angemessen
 Rechnung getragen wurde. 
Erstere 
sind unter Berücksichtigung der gutachterlichen Feststellungen 
durchaus 
erkennbar
, indem die Beschwerdeführerin beispielsweise über ein unterstützendes familiäres Netzwerk verfügt (Urk. 7/177/8
, 7/177/84
) und trotz der geklagten 
raschen Ermüdbarkeit
 grundsätzlich in der Lage ist, 
sich 
selbständig 
um ihren Haushalt zu kümmern
 (Urk. 7/177/23
, 7/177/89
).
 
Gemäss ihrer eigenen Darstellung wirkt sich die Erschöpfbarkeit zudem weniger rasch auf die mentalen Funktionen aus (Urk. 7/177/74, 7/177/89), was 
auch durch die im Wesentlichen unauffälligen Resultate der neuropsychologischen Testung veranschaulicht wird (Urk.
 
7/177/
92-95).
 In Bezug auf die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten medizinischen Unterlagen (Urk. 11/1-2, 14/1-2) bleibt anzumerken, dass das Gericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Des Weiteren kommt eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf Angaben der behandelnden Arzt
personen im Streitfall praxisgemäss kaum je in Frage, da diese erfahrungsgemäss mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
Vor diesem Hintergrund erweisen sich weitere medizinische Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes als unumgänglich, da aktuell über die für die Beurteilung des streitigen Rentenanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende Klarheit besteht. 
Daran ver
mag
 auch die 
Auf
fassung der RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 nichts zu ändern,
 wonach
 
weitergehende 
Untersuchungen nicht zielführend 
seien
 (vgl. vorstehende E. 3.8).
 
Ihr Einwand mag
 zwar
 insofern berechtigt sein, als
 
bereits erfolgte neurologische und kardiologische Abklärungen
 keine Erklärung für die geltend gemachten Beschwerden lieferten (Urk. 7/21/31, 7/21/48).
 Angesichts der
 
gutachterlichen Feststellungen 
samt
 konkret aufgezeigte
m
 Abklärungs
potential
 
bleiben nichts
destotrotz erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen und es kann derzeit auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass
 zusätzliche
 Beweismassnahmen 
weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse liefern werden.
 
Wie die Beschwerde
führerin im Übrigen zu Recht vorbringt, 
erweist sich die
 
Berufung
 des RAD und der Beschwerdegegnerin auf den Austrittsbericht der Klinik 
C.___
 vom 30. Mai 2022 
(Urk. 7/66) 
als 
unbehelflich
, um die gutachterlich attestierte 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit zu untermauern. 
Zum einen 
datiert der Bericht mehr als zwei Jahre vor der angefochtenen Verfügung 
und zum anderen 
steht die darin 
postulierte 
prognostische 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 
mit Empfehlung eines stufenweisen beruflichen Wiedereinstiegs 
(Urk. 7/66/3-4)
 im Widerspruch zu
r im späteren Verlauf 
von 
dipl.
 Ärztin 
I.___
 
bescheinigten Arbeits
unfähigkeit
.
    
De
m
 
Eventualantrag
 der Beschwerdeführerin 
auf 
Rückweisung 
der Angelegenheit 
zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid 
ist somit 
stattzugeben
, zumal sich eine solche 
insbesondere
 
rechtfertigt
, wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde
 (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
)
. 
Es ist 
denn auch 
in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechts
erheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E.
 
5.7
 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 
8
C_
297
/202
4
 vom 
18
. 
Dezember
 202
4
 E. 
7
).
 
In Betracht 
zu ziehen ist
 
eine erneute polydisziplinäre Begutachtung, wobei d
ie Einordnung, welche Disziplinen an der Begutachtung zu beteiligen sind, grundsätzlich dem RAD und letztverantwortlich den beauftragten medizinischen Sachverständigen 
obliegt 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 10.2 und 8C_431/2021 vom 26. Januar 2022 E. 4.1 mit Hinweisen; Art. 44 Abs. 5 ATSG).
 
Dies muss 
auch in Bezug auf die Frage gelten, in welchem 
Setting
 
(stationär/ambulant) 
die Untersuchungen 
zweckdienlich 
durchgeführt werden können
.
    
Abschliessend 
erscheint es angebracht,
 einerseits 
auf die bundesgerichtliche Praxis 
hinzuweisen, dass 
bei einem 
Chronic
 Fatigue 
Syndrom 
oder dergleichen grundsätzlich in einem strukturierten Beweisverfahren (vgl. BGE 141 V 281, 143 V 409, 418) zu prüfen ist, ob eine Invalidität vorliegt, sofern die Fatigue 
und (allfällige) weitere Symptome nicht auf einen somatischen Gesundheitsschaden zurückzuführen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2019 vom 6. August 2019 E. 2.3.3 mit Hinweisen). 
Zum anderen bleibt anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin abhängig vom Resultat der gutachterlichen Untersuchungen dem 
Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bzw. «Eingliederung statt Rente» Rechnung zu tragen haben
 wird
, demgemäss ein Rentenanspruch nur bejaht werden kann, wenn keine geeigneten Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Frage kommen (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG; BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen).
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
2. Juli 2024 
(Urk. 2) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch de
r 
Beschwer
deführer
in 
neu verfüge.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
).
    
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 machte Rechtsanwalt Markus 
Steudler
 einen Aufwand von 18.8 Stunden à Fr. 280.-- zuzüglich 3 % Barauslagen sowie Mehrwertsteuer geltend (Urk. 10 S. 3 f.). 
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 ersuchte er um Berücksichtigung 
eines zusätzlichen Aufwandes von 0.5 Stunden (Urk. 13 S. 2). 
Der somit insgesamt 
in Rechnung gestellte 
Zeita
ufwand von 19.3 Stunden 
ist insofern
 deutlich überhöht, als 
in der
 29-seitige
n
 Beschwerdeschrift 
die Sachverhaltsdarstellung samt Wiedergabe des Vorbescheids und der ange
fochtenen Verfügung 
rund
 einen Drittel ausmacht. 
Dies erweist sich i
n 
Anbetracht des Umstands, dass der Sozialversicherungsprozess von der Unter
suchungsmaxime beherrscht wird und das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat, 
als unnötig, wobei auch von Gesetzes 
wegen eine gedrängte Darstellung
 des Sachverhalts gefordert wird (Art. 61 
lit
. b ATSG; vgl. auch BGE 114 V 83 E. 4b). 
Hinzu kommt
, dass die Beschwerde diverse Passagen enthält, die wortwörtlich aus dem Einwand vom 10. Mai 2024 übernommen wurden (bspw. Urk. 1 S. 13 [= Urk. 7/196/2-3], Urk. 1 S. 16 [= Urk. 7/196/4] und Urk. 1 S. 23-25 [= Urk. 7/196/10-11]). 
Der für das Verfassen der Beschwer
deschrift 
geltend gemachte Zeitaufwand von 12.1 Stunden ist daher ermessensweise auf 
6
.1 Stunden zu kürzen.
    
Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von 
1
3
.3 Stunden
, was unter Berücksichtigung des seit 1. Juli 
2024 zur Anwendung gelangenden Stunden
ansatzes für Parteientschädigung bei Obsiegen von Fr. 280.-- ein Honorar von Fr. 
3
'
72
4.--
 ergibt. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin folglich eine Parteientschädigung von (gerundet) Fr.
 
4'
146
.-
 (Fr. 
3’724
.--
 plus 3 % Barauslagen [Fr. 
1
11
.
7
0
] zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer [Fr. 
3
10
.
7
0
]
)
 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Juli 2024 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
4’
146
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch