zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00370 · 2021-05-11 · de
Neuanmeldung; psychiatrisches Administrativgutachten beweiskräftig; kein Anschein der Befangenheit des Gutachters ausgewiesen trotz häufiger Tätigkeit für die IV, wobei diesbezüglich weitere Abklärungen unterbleiben können; keine gesundheitliche Verschlechterung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00370
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
11. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1969 geborene 
X.___
, angelernter Lagerist,
 arbeitete ab dem 1. März 2011 
bis zur Kündigung per 30. Juni 2015 
mit e
inem Beschäftigungsgrad von 100 
% als Lagerist für die 
Y.___
 AG beziehungsweise 
Z.___
 AG (Urk. 9/6, Urk. 9/9/2-3, Urk. 9/10
)
. Am 17. Dezember 2015 meldete er sich unter Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/5).
 Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 traf
 erwerbliche Abklärungen (Urk. 9
/1-
3, Urk. 9
/10), zog die Akten des Kranke
ntag
geldversicherers bei (Urk. 9
/
6, Urk. 
9/14
),
 führte mit dem Versicherten ei
n Stand
ortgespräch durch (Urk. 9
/9) 
und holte bei
m
 behandelnden 
Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychother
ap
ie, einen Bericht
 ein (Urk. 9
/12). Gestützt darauf verneinte sie nach Durchführung des 
Vorbescheidverfah
rens
 (Urk. 9/16
) 
mit Verfügung vom 
11. Mai 2016
 
d
a
s Bestehen eines 
Leistungs
anspruchs
. Dies begründete sie damit
, es liege kein langanhaltender Gesundheitsschaden vor (Urk.
 
9/17).
1.2
    
Am 
1. Oktober 2018
 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungs
bezug an und machte geltend, 
ab Oktober 2017 durch Depressionen beeinträchtigt zu sein
 (Urk. 
9/28
). 
Am 10. Dezember 2018 reichte er einen Ver
laufsbericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (Urk. 9/35-36).
 
Die IV-Stelle traf daraufhin erneut berufliche (Urk. 
9/39
) und medizinische Abklärungen (Urk. 
9/40-41
)
.
 
Nachdem sie dem Versicherten am 28. Juni 2019 mitgeteilt hatte, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 9/44), 
holte
 sie
 das 
Gutachten von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. Oktober 2019 ein
 (Urk. 9/47/1)
.
 
Dar
in 
wurde
 dem Versicherten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 9/47/34).
 Gestützt darauf verneinte 
die IV-Stelle 
– nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9/48, Urk. 9/51-60
)
 –
 
mit Verfügung vom 
8. Mai 2020
 erneut 
eine
n
 Leistungsanspruch (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
, mit Eingabe vom 8. Juni 2020 Beschwerde und beantragte
, 
die Beschwerde
geg
nerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente zuzusprechen
,
 und er sei durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen; eventualiter sei die Sache zur Neubegutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person 
von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms (Urk. 1 S. 3).
 Mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2020 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon dem Beschwerdeführer Kenntnis gegeben wurde. Mit Verfügung vom 10. August 2020 gewährte ihm das Gericht in Gutheissung seines Gesuchs die unent
geltliche Prozessführung und bestellte ihm Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung über die 
Invalidenversicherung [IVV]), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Inva
lidi
tätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur
teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrecht
lichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch
licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Ablehnung des Rentenbegehrens in der angefoch
tenen Verfügung vom 
8. Mai 2020 
damit, 
in dem von ihr in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten habe keine Diagnose 
gestellt
 werden können, die den Beschwerdeführer in einer Erwerbstätigkeit längerfristig einschränke (Urk. 2 S. 1). Die nach dem Einwand eingereichten medizinischen Unterlagen seien dem Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorgelegt worden. Dieser sei zur Beurteilung gelangt, dass in den neuen Unterlagen bloss eine andere Beur
teilung des gleichen Sachverhalt
s
 vorgenommen werde. Deshalb 
könne weiterhin auf das psychiatrische Gutachten abgestellt werden (Urk. 2 S. 2
, Urk. 8
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
, er habe Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Auf das psychiatrische Gutachten 
von Dr. 
C.___
 könne 
wegen Befangenheit des Gutachters nicht abgestellt werden
. Gemäss Kostenübersicht des 
Bundesamtes für Sozialversicherungen (
BSV
)
 habe Dr. 
C.___
 zwischen 2012 und 2018 insgesamt Fr. 1'879'978.
-- für die Erstellung von Gutachten erhalten. Er gehöre zu denjenigen, die am meisten 
Expertisen
 für die IV-Stelle erstellt hätten. Werde davon ausgegangen, dass ein psychiatrisches Gutachten im Schnitt Fr. 2'500.-- 
k
oste, entspreche der durchschnittliche Umsatz der letzten drei Jahre von Fr. 363'000.-- rund 145 Gutachten pro Jahr; damit habe Dr. 
C.___
 in 
diesem Zeitraum jeden zweiten Tag ein Gutachten fertig
gestellt.
 
Die damit erwiesene wirtschaftliche Abhängigkeit 
des Sachverständigen
 gegenüber der IV-Stelle begründe den Anschein der Befangenheit.
 
Zudem zähle
 Dr. 
C.___
 
vermutlich 
zu den strengsten Gutachtern überhaupt. 
Um dies nach
zuweisen,
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, sämtliche Gutachten von Dr. 
C.___
 
in anonymisierter Form 
herauszugeben
 (Urk. 1 S. 5 f.). 
    
Selbst wenn ein 
Ausstandsgrund
 verneint werde, könne auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht abgestellt werden, da dieses in erheblichen Bereichen Mängel aufweise (Urk. 1 S. 10). Dr. 
C.___
 werfe ihm vor, er habe sich beim Ausfüllen testdiagnostischer Fragebogen ungenügend angestrengt. 
Der Gutachter
 hab
e aber nicht diskutiert, ob die bei der anamnestischen Befragung angegebenen Schlaf
probleme und der damals bestehende Schlafmangel hierfür hätten ursächlich sein können. Auch der Untersuchungsbefund von Dr. 
C.___
, 
dass
 er keine einge
schränkte Konzentration aufgewiesen habe und keine Depression vorliege, stehe hierzu im Widerspruch. 
Bei der Diskussion einer möglichen Persönlichkeits
stö
rung habe Dr. 
C.___
 festgehalten, dass er
, der Beschwerdeführer,
 sein Leben bis 2015 angemessen habe bewältigen können.
 Die in der Anamnese 
erwähnten
 Prob
leme widersprächen dieser Beurteilung. 
Zudem widerlege die ausführliche Befunderhebung und Diskussion der ICD-10-Kriterien im Bericht von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2020 die Behauptung des Gutachters, dass keine Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung bestünden.
 Die IV-Stelle habe Dr. 
C.___
 diesen Bericht, der der Kritik des Gutachters, in den früheren Berichten von Dr. 
B.___
 würden die ICD-10-Kritieren nicht diskutiert, Rechnung trage, nicht zur Stellungnahme vorgelegt. Damit habe sich die IV-Stelle nicht mit sämtlichen von ihm eingereich
ten Beweismitteln auseinandergesetzt, was seinen Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletze.
 
In 
der im 
Einwandverfahren
 eingeholten RAD-Stellungnahme werde bloss festgehalten, dass 
mit dem
 Bericht von Dr. 
B.___
 keine Änderung des rele
vanten Sachverhalts 
belegt werde
, was nicht ausreiche
. Auch fehle in der Exper
tise von Dr. 
C.___
 eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, indem Dr. 
C.___
 die seiner eigenen Diagnosestellung widersprechende Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung im 
D.___
-Gutachten nicht diskutiert habe (Urk. 1 S. 7-10)
.
 Da die Expertise von Dr. 
C.___
 in wesentlichen Teilen nicht beweiskräftig sei, dränge sich die Einholung eines Gerichtsgutachtens auf (Urk. 1 S. 10).
3.
3.1
    
Im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ist zu prüfen, ob zwischen dem Erlass der Verfügung vom 
11. Mai 2016
 (Urk.
 9/17
) und der angefochtenen Verfügung vom 
8. Mai 2020
 (Urk. 2) eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, die nach den analog anwendbaren revisionsrechtlichen 
Massstäben
 erheblich ist.
3.2
    
Die ursprüngliche Verfügung vom 
11. Mai 2016
 basierte in medizinischer Hin
sicht auf dem 
psychiatrische
n Gutachten 
vom 2
2. 
Februar 2016
 
von
 
Prof. Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
von der Gutachtenstelle 
D.___
 
(Urk. 
9/14/2-15
). Zudem lag der IV-Stelle damals auch der 
Bericht des behandelnden Psychiaters Dr.
 
A.___
 vom 30. Januar 2016 (Urk. 9/12
) vor, auf den sie aber nicht abstellte (Urk. 
9/15/2
).
    
Dem Bericht 
von
 Dr. 
A.___
 zu 
Handen
 der IV-Stelle vom 30. Januar 2016 ist zu entnehmen, dass 
dieser
 den Beschwerdeführer seit Juni 2015 psychiatrisch-psy
chotherapeutisch 
und mit Psychopharmaka 
behandelte. Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom. Er führte aus, die Ehefrau des Beschwerdeführers sei seit Jahren schwer depressiv. Sein 1996 geborener Sohn habe die Lehre vor kurzem abgebrochen und stelle für die Familie ein Problemkind dar. Vom 28. 
Juli bis 1. September 2015 sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
stationär-psychiatrisch hospitalisiert gewesen. Er wirke etwas verwahrlost, sei in sich gesunken, vermeide den Blick
kontakt, spreche mit leiser Stimme, sei wortkarg, im Denken depressiv und ängst
lich. Weiter bestünden eine Antriebshemmung, Grübeln, Traurigkeit, Freud- und Lustlosigkeit, Schlafstörungen
,
 eine depressive Weltsicht
 und vereinzelt Suizid
ideen.
 Der depressive Beschwerdeführer lebe in einer schwierigen psychosozialen Situation (
depressive
 Ehefrau
,
 Sohn
 ohne Lehrstelle und Zukunftsaussichten,
 finanzielle Schwierigkeiten
 in der Familie
)
. Zurzeit
 sei 
er 
aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen zu etwa 60 % arbeitsunfähig, bei noch offener Prognose (Urk. 9/12/6-7).
    
Prof. 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
diagnostizierten 
im psychiatrischen Gutachten vom 2
2. 
Februar 2016
, welches vom Krankentaggeldversicher
er
 in Auftrag gege
ben worden war,
 
eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen 
sowie
 dissozialen Zügen 
(ICD-10: F60.9
)
. 
Sie
 hielten fest, 
der 
Beschwerdeführer
 habe vorwiegend depressive Verstimmungen, Antriebs- und Motivationsprobleme, Ein- und Durchschlafstörungen sowie Aggressionen, Reizbarkeit und Zukunfts
ängste geschildert. Die Beschwerden hätten 
sich in Zusammenhang mit einer als Mobbing wahrgenommenen beruflichen Auseinandersetzung im vergangenen Jahr 
entwickelt
 (Urk. 9/14/10)
. Die AMDP-konform erho
benen Untersuchungs
befunde ergäben das 
Bild eines dysphorischen Versicherten, der ohne Hinweise für mnestische oder konzent
rative Einschränkungen über sei
nen Werdegang und seine Beschwerden berichtet habe. Die Stimmung sei dabei gereizt, vorwurfsvoll, 
aggressiv gewesen und 
geprägt von inadäquaten Grössen
phantasien, einer erhö
h
ten Kränkbarkeit und Schuldzuweisungen gegenüber anderen ohne die Bereit
schaft, allfällige eigene Beiträge zu Konfliktsituationen zu erkennen. Klinische Zeichen einer Depress
ivität wie psychomotorische Hem
mung, Antriebsstörung oder Niedergeschlagenheit hätten gefehlt. Die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode könne vor diesem Hintergrund nicht bestätigt werden. Das klinische Bild entspreche einer Anpas
sungs
störung 
mit leichter depressiver Symptomatik im Sinne einer 
Verbitterungs
störung. 
Solche Störungen würden typischerweise durch negative Lebensereig
nisse wie Kündigung, be
rufliche Herabwürdigung und Mob
bing ausgelöst, wo
rauf
hin sich die Betroffenen oft ungerecht behandelt fühlten und mit Verbitte
rung, emotionaler Erregung und Aggressivität reagierten. Die emotionale Schwin
gungs
fähigkeit sei hierbei nicht beeinträchtigt, und diese Per
sonen zeigten meist einen normalen Affekt bei Ablenkung. Die im psychopatho
logischen Befund aufscheinenden prämorbiden narzisstischen und dissozialen Persönlichkeitszüge könnten als prädisponierende Faktoren für die Entwicklung der Verbitterungs
störung angesehen werden. Weder die Anpassungsstörung noch die definitions
gemäss seit dem jungen Erwachsenenalter bestehende Persönlich
keitsstörung hätten jedoch eine Minderung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Lagerist 
als 
auch in jeder anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts zur Folge; der 
Beschwerdeführer
 könne sein Verhalten nämlich durchaus kontrollieren. Zudem könne dieses Leiden therapiert werden
 (Urk.
 
9/14/11)
. Ab sofort sei er zu 100
 
% arbeitsfähig. Aus therapeutischer Sicht sei die Wiederaufnahme einer Arbeit zu empfehlen, da dies einer die Verbitterung fördernden 
Verharrenshaltung
 entgegenwirke (Urk
. 9/14/12
).
3.3
    
3.3.1
    
In
 der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 
1. Oktober 2018
 
gab der Be
schwerdeführer an, etwa seit dem 1. Oktober 2017 unter Depressionen zu leiden
 (Urk. 9/28
)
. In der Folge
 wurden insbesondere folgende medizinischen Beurtei
lungen zu den Akten genommen:
3.3.2
    
Dr. 
B.___
 behandelte den Beschwerdeführer seit 28. Mai 2018 psychiatrisch-psychotherapeutisch. I
n 
seinem ersten Bericht
 
vom 
4. Dezember 2018
 diagnos
tizierte er eine rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig schwergradige 
depressive Episode ohne psychotische Symptome
 
(Urk
. 9/36)
. In den Berichten vom
 
9. April 
und 17. April 
2019 
(Urk. 9/40-41) 
führte 
er 
aus
, der Beschwerde
führer lebe seit zwei Jahren getrennt von seiner Ehefrau (Urk. 9/41
/2). Er habe über dauernde Müdigkeit, Konzentrationsstörungen
 und
 eine reduzierte Belast
bar
keit berichtet. 
Aufgrund von Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit habe er häufig Mühe, Aufgaben zu erledigen, 
die ihm erteilt würden, 
da er oft nicht verstehe, was zu tun sei. 
Bereits bei kleinsten Konfliktsit
uationen fühle er sich schnell 
beleidigt und angegriffen. Er reagiere 
entweder 
aggressiv
 mit Wutau
s
brüchen, wobei er Gegenstände kaputt mache, oder mit Vermeidungsverhalten. Dr. 
B.___
 erhob 
eine verarmte Mimik und Gestik, verlangsamte Psychomotorik, 
depressive Stimmungslage, unzureichende Schwingungsfähigkeit, einen ge
he
mm
ten und verlangsamten Antrieb. Das formale Denken sei verlangsamt, die inhalt
lichen Gedanken seien von Angst, Hilflosigkeit und Resignation geprägt. Auf
merk
samkeit, Konzentration, Merkfähigkeit, Urteils- und Kritikfähigkeit seien 
reduziert.
 
Auch 
bestünden Wertlosigkeitsgefühle
, Schlafstörungen, Appetitlosig
ke
it, verschiedene Schmerzen und generell eine Störung der Vitalität.
 
Weiter lägen Merkmale einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impul
siven Typ vor, nämlich emotionale Instabilität, Ärger und Wutausbrüche, man
gelnde Impulskontrolle sowie oft gewalttätiges und explosibles Verhalten (Urk.
 
9/41/3).
 
Dr
.
 
B.___
 
diagnostizierte 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
(beziehungsweise schwergradige) 
depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.1), eine 
emotional instabile Persön
lichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10: F60.30) und eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10: F45.40
). Die Prognose 
betreffend Arbeitsfähigkeit 
sehe schlecht aus (Urk. 9/41/4
). Die Beurteilung der Funktionseinschränkungen mittels Mini-ICF
-
APP habe in praktisch allen zu beurteilenden Fähigkeiten eine 
mässige
 bis erheblich ausgeprägte Beeinträchtigung ergeben (insgesamt 30 Punkte), was für eine 
schwere Bewältigung (richtig wohl: Beeinträchtigung) der psychischen Funktionen spreche (Urk. 9/41/11-12). 
Eine Arbeit sei dem Beschwerdeführer
 
für weniger als zwei Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 9/41/6
; vgl. auch 
Urk. 9/40).
3.3.3
    
Dr. 
C.___
 begutachtete den Beschwerdeführer am 
25. September 2019 
psychia
trisch. 
In seiner
 Expertise vom 
21. Oktober 2019
 
diagnostizierte er
 eine 
Dysthymia
 (ICD-10
:
 F34.1) in Folge sozialer 
Belastungen (zwischenmenschliche Konflikte am Arbeitsplatz und Kündigung des Anstellungsvertrags, psychische Krankheit der 
Ehefrau, finanzielle Sorgen) bei akzentuierten Persönlichkeitszügen (Urk. 9/47/2
0). 
Dazu erläuterte er, anlässlich der Untersuchung vom 25. September 2019 seien die objektivierbaren psychopathologischen Befunde höchstens geringgradig aus
ge
prägt gewesen. Im Vordergrund 
hätten 
eine verärgert-
dysthyme
 Grundstim
mun
g und eine 
Klagsamkeit gestanden. Die Anstrengungsbereitschaft des Beschwerde
führers sei aussergewöhnlich gering gewesen, er habe nur eingeschränkt koope
riert und Daten a
ussergewöhnli
ch ungenau genannt. Eine Verdeutlichungs
ten
denz (elegische Selbstdarstellung) sei vorhanden, und in der 
I
nteraktion sei er narzisstisch (ich-bezogen, fordernd, anspruchsvoll) und abweisend gewesen (Urk.
 
9/47/21
; vgl. auch Urk. 9/47/15-17, Urk. 9/47/19-20, Urk. 9/47/39-44).
 Die vom Beschwerdeführer geschilderten
, subjektiv seit Juni 2015 unverändert bestehenden (Urk. 9/47/12, Urk. 9/47
/
20
, Urk. 9/47/23
)
 Beschwerden (a
g
gressiv und tätlich werden, niedergeschlagene Verstimmung, unregelmässiges Schlafen, «überall» Schmerzen spüren) seien durch die diagnostizierte 
Dysthymia
 
ausrei
chend erklärbar
. Hinzuweisen sei auf
 akzentuierte narzisstische, impulsive, para
noide und dissoziale Persönlichkeitszüge. Die 
Dysthymia
 habe sich
 wegen viel
fältiger sozialer Belastungen
 im Anschluss an die im 
D.___
-Gutachten
 vom 22.
 
Februar 2016
 diagnostizierte Anpassungsstörung entwickelt, die bei einer längeren depressiven Reaktion maximal während zwei Jahren, also bis 
Mai
 
2017
, attestiert werden könne. Die Kriterien einer depressiven Episode seien weder aufgrund der Akten noch der aktuellen Untersuchungsbefunde
 hinreichend
 
er
füllt
; insbesondere fehlt
en eine dauerhafte Hemmung der P
sychomotorik, eine wesentliche Verminderung der affektiven Schwingungsfähigkeit und eine ausge
prägte soziale Inaktivität
 (Urk. 9/47/21-23). Die akzentuierten Persönlichkeits
züge stellten eine Variante der Norm ohne Krankheitswert dar. Es bestünden keine Hinweise
 darauf
, dass die Eingangskriterien für die Diagnose einer Persönlich
keitsstörung gegeben seien: Dem Beschwerdeführer sei bis mindestens 2015, im 46. Altersjahr, eine angemessene Bewältigung 
seines Lebens in beruflicher (regel
mässige Erwerbstätigkeit), familiärer (Ehe, Kinder) und persönlicher Hinsicht (kein Suchtleiden, keine Verwahrlosung, keine schweren Straftaten) möglich gewesen, und zwar trotz geringer sozioökonomischer Ressourcen und der Krankheit seiner Ehefrau. Hinweise für m
ittelschwere oder schwere pathologische Persönlichkeits
strukturen lägen nicht vor. Der geringe, sozial übliche Tabakkonsum und die Abstinenz bezüglich weiterer nicht ärztlich verordneter psychotroper Substanzen (Alkohol und Drogen) lasse auf relevante innerseelische Ressourcen schliessen
 (Urk. 9/47/23-24, Urk. 9/47/26)
. Eine somatoforme Störung beziehungsweise an
haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) könne ebenfalls nicht diagnostiziert werden. Weder läge eine wi
e
derholte Darbietung körperliche Symptome in Verbin
d
ung mit hartnäckigen Forderungen nach medizinischen Unter
suchungen trotz wiederholter negativer Ergebnisse 
vor, noch sei 
anzunehmen, dass gegenwärtig ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz
 vorliege (Urk. 9/47/24-25
; vgl. auch Urk. 9/47/16
). Der Beschwerdeführer verfüge zudem über einen objek
tiv geordneten sozialen 
Kontext und
 pflege soziale Kon
takte; die Aktivitäten des täglichen Lebens seien angemessen (Urk. 9/47/26). Hingegen bestünden aufgrund der 
Vorakten
 und des Untersuchungsbefunds Hin
weise für eine aktuelle und/oder im Verlauf stattgefundene bewusstseinsnahe Aggravation der beschriebenen Beeinträchtigungen (Urk. 9/47/27-30). 
    
Beurteilt a
nhand des Mini-ICF-Ratings weise der Beschwerdeführer
 gemäss Selbsteinschätzung
 jeweils eine leichte Beeinträchtigung ohne Negativfolgen in den Fähigkeitsbereichen
 Anpassung an Regeln und Routinen, Flexibilität 
sowie
 Umstellungsfähigkeit
 und eine mässige Beeinträchtigung mit Negativfolgen ohne 
Assistenznotwendigkeit in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, Selbstbehaup
tung
s
fähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten
 und
 Gruppenfähigkeit
 auf
.
 
Objektive Defi
zite liessen sich nicht beschreiben, und eine Willensanstren
gung
 zur Bewältigung der subjektiv erlebten Defizite sei auch nach Angaben des Beschwerdeführers möglich, zumal er über persönliche Ressourcen (beispielsweise eine gute Intelli
genz) und einen unterstützenden sozialen Kontext verfüge.
 Beim Verlauf der Störung spielten auch nicht krankheitsbedingte, soziale Faktoren wie Lebensalter, Migration, fehlender Berufsabschluss, Arbeitsmarktlage, finanzielle Sorgen, fami
li
äre Konflikte und Krankheit der Ehefrau eine Rolle, welche die Motivation und tatsächlichen Möglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt beeinträchtigten. Diese Fak
toren erklärten die Diskrepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen und der objektivierbaren Arbeitsunfähig
keit
 
des Beschwerdeführers in wesentlichem Ausmass (Urk. 9/47/31-34; vgl. auch Urk. 9/47/27).
 Der Beschwerdeführer sei
 in sämtlichen Tätigkeiten uneingeschränkt arbeitsfähig. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gelte diese Einschätzung bereits ab Februar 2016. Der Ge
sundheitszustand habe sich seit Februar 2016 – ausgehend von den Angaben im 
D.___
-Gutachten vom 22. Februar 2016 - nicht wesentlich verändert. 
Eine relevante, mehr als 20%ige längerfristige Arbeitsunfähigkeit sei für die bislang ausgeübten Tätigkeiten nicht zu begründen. 
Die abweichende Beurteilung von Dr.
 
B.___
 könne nicht bestätigt werden (Urk. 9/47/34-
37)
.
3.3.4
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 7. Januar 2020 führte der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 
aus, er sei sowohl mit den im Gutachten vom 25. September 2019 gestellten Diagnosen als auch mit der dortigen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit nicht einverstanden (Urk. 9/58/5). Beim Psychostatus vom 7. Januar 2020 erwähnte er neu einen Verfolgungswahn und akustische Halluzinationen (Urk. 9/58/1-2). Weiter stellte er seine Untersuchungsbefunde den diagnostischen Kriterien der ICD-10 gegenüber und erachtete sämtliche Kriterien für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig schwere Episode mit psy
chotischen Symptomen als erfüllt
 (Urk. 9/58/3-4)
. 
Ferner
 hielt er an der dia
gnostizierten emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ, fest und stellte neu die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
. Letztere Diagnose begründete er damit, der Beschwerdeführer leide an einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom
, welches zu Schmerzen führe. Diese Schmerzen würden durch soziale und familiäre Belastungen (Arbeitslosigkeit, soziale Isolierung), welche er psy
chisch nicht verarbeiten könne, verstärkt. Die drei Störungen führten zu erhebli
chen psychischen Funktionsstörungen und hätten eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit zur Folge (Urk. 9/58/4-5). 
    
Dr. me
d
.
 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 vom RAD, nahm am 30. März 2020 zum Verlaufsbericht von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2020 Stellung
. Sie gelangte zur Beurteilung, Dr. 
B.___
 habe in seinem neusten Bericht
 
einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand beschrieben. Als neues
 
Symptom würden akustische Halluzinationen aufgeführt, diese würden jedoch nicht
 weiter erläutert. Es sei deshalb nach wie vor davon auszugehen, dass Dr. 
B.___
 lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts wie Dr. 
C.___
 vorgenommen habe (Urk. 9/60/2).
4.
4.1
    
Vorab ist der Einwand des Beschwerdeführers zu prüfen, Dr. 
C.___
 sei bei der Erstellung seines Gutachtens befangen gewesen (Urk. 1 S. 5 f.).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeig
net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt
, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 
93 E. 7.1; SVR 2013 IV Nr. 35 S.
 105, Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2012 E. 2.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3
)
.
4.3
    
4.3.1
    
Zunächst ist zu beachten
, dass Ausstands- oder Ablehnungsgründe gemäss bun
desgerichtlicher Rechtsprechung so früh wie möglich geltend gemacht werden müssen. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Einwendungen dieser Art erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn dies schon vorher möglich und zu
mut
bar gewesen wäre. Wird eine sachverständige Person nicht unverzüglich als befangen abgelehnt, wenn die betroffene Person vom Ablehnungsgrund Kenntnis erhält, verwirkt sie den Anspruch auf spätere Anrufung dieser Verfah
rensgarantie (BGE 137 V 210 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
 
    
Die 
IV-Stelle
 
teilte
 
dem
 Beschwerdeführer 
a
m 
24. Juni 2019
 
mit
, dass sie 
be
ab
sichtige
, Dr.
 
C.___
 
mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens zu be
auftragen
. Dabei wies sie darauf hin, dass er bis 8. Juli 2019 Einwendungen gegen die Person des Gutachters erheben könne
 (
Urk. 9/43
). 
Die Expertise vom 21. Okto
ber 2019 (Urk. 9/47) wurde auf Wunsch des Beschwerdeführers 
mit den übrigen Akten am 21. November 2019 
dem behandelnden Psychiater Dr. 
B.___
 zugestellt (Urk. 9/52), der am 7. Januar 2020 dazu Stellung nahm (Urk. 9/58; vgl. auch Urk.
 
9/51). 
Den Einwand der Befangenheit erhob der Beschwerdeführer allerdings erst im Zuge des Beschwerdeverfahrens, weshalb sich seine Rüge als verspätet erweist. 
4.3.2
    
Ferner vermögen
 der regelmässige Beizug eines Gutachters durch den Versiche
rungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung für sich allein genommen keine Zweifel an der Unabhängigkeit eines Gutachters 
zu 
erwecken (
vgl. das 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_96/2018 vom 19. März 2018 E. 3.2.1 
unter Hinweis
 
auf BGE 137 V 210 E. 1.3.3
). 
Die vom Beschwerdeführer angeführ
t
e
 Zahl
 von 
145
 Expertisen, die Dr. 
C.___
 angeblich 
(
ausgehend 
von einem mit der Erstellung von Gutachten durchschnittlich erwirtschafteten Jahresu
msatz 
von 
Fr. 363'000.
-- sowie Kosten von Fr. 2'500.-- pro Gutachten [vgl. Urk. 3/3])
 
in den
 letzten Jahre
n
 
im Mittel 
erstellt habe
 (Urk. 1 S. 5 f.)
, dürfte 
im Übrigen 
klar zu hoch sein
. 
F
ür 
ein stan
dardmässiges 
polydisziplinäre
s
 MEDAS-Gutachten 
mit drei Fachdisziplinen 
(in
klusive Psychiatrie) 
fallen 
Kosten von 
mindestens 
Fr. 9'000.
-- 
an
 (
Stand 2010
; BGE 
137 V 210 E. 1.2.5), wobei 
psychiatrische Teilgutachten überproportional te
uer sind;
 
deshalb ist 
für eine monodisziplinäre psychiatrische Expertise
 mit einem durchschnittlichen 
Kostena
nsatz von deutlich über Fr. 2'500.-- zu rechnen.
    
Im 
Übrigen
 ist nicht ersichtlich, inwiefern die Kenntnis 
sämtlicher
 
von Dr. 
C.___
 in anderen Fällen attestierten Arbeitsunfähigkeiten mangelnde Ergebnisoffenheit zu belegen und damit den Beweiswert seiner gutachterlichen Einschätzung in Frage zu stellen vermöchte
.
 
Selbst wenn sich bei der Auswertung der Häufig
keitsverteilung von attestierten Arbeitsunfähigkeiten eine starke Abweichung nachweisen liesse, wäre damit noch nicht ausgewiesen, worauf diese Abweichung – auf eine Befangenheit oder andere Faktoren - zurückzuführen wäre. 
Konkrete
 Anhaltspunkte, die auf eine
n
 Befangenheit
sanschein
 
von Dr. 
C.___
 
in seinem Fall
 hindeuten könnten, trägt der 
Beschwerdeführer
 nicht vor. 
Es rechtfertigt sich daher, 
in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. hierzu BGE 136 I 229 E. 5.3) auf die bezüglich der gutachterlichen Ergebnisoffenheit verlangte Beweismassnahme 
zu 
verzichte
n
 
(
vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_25/2020 vom 22. April 2020 E. 5.1.2.2, 9C_582/2018 vom 7. Januar 2019 E. 2.1 und 
8C_627/2016 vom 1
7.
 
November 2016 E. 4.3)
.
4.3.3
    
Damit
 erweist sich der Einwand,
 bei
 Dr.
 
C.___
 
bestehe der Anschein der Be
fangenheit bei der Erstellung seiner Expertise
, als nicht 
begründet
.
5.
5.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 21. Oktober 2019 
beruht auf
 umfassenden klinischen und testpsychologischen Untersuchungen
 (Urk. 9/47/15-20, Urk. 9/47/31-34, Urk. 9/47/39-46)
,
 
berücksichtigt 
die geklagten Beschwerden
 
(Urk. 9/47/10-15)
,
 ist
 in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben worden
 (Urk. 9/47/3-10
)
, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und 
enthält begründete
 Schluss
folgerungen
 (Urk. 9/47/20-34)
.
 
Es
 erfüllt 
damit
 die höchstrichterlichen Anforde
rungen an beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
, zumal 
es auch
 zu abweichenden psy
chiatrischen Beurteilungen
 Stellung nimmt
 
(Urk. 9/47/20-21, Urk. 9/47/35-36) 
und 
zur 
hier interessierenden 
Frage, ob sich der Gesundheitszustand 
und die 
Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Rentenverfügung wesentlich verändert 
haben 
(Urk. 9/47/35-37).
5.2
    
Der Vorwurf des Beschwerdeführers, Dr. 
C.___
 habe nicht diskutiert, 
ob das unvollständige Ausfüllen der testdiagnostischen Fragebogen nicht nur durch eine ungenügende Anstrengungsbereitschaft, sondern auch durch seine Schlafprob
le
me und den damals bestehenden Schlafmangel erklärt werden könne
 (Urk. 1 S. 7)
,
 trifft nicht zu.
 Dr. 
C.___
 hielt in seiner Expertise fest, der Beschwerdeführer habe ihm angegeben, die letzten 30 Stunden nicht geschlafen 
zu haben 
und müde
 zu sein
 (Urk. 9/47/11). 
B
eim Ausfüllen der Montgomery 
Asberg
 Depression 
Scale
 berücksichtigte 
der Gutachter die geschilderten Schlafstörungen mit einem Wert von 3 (auf einer Skala von 0 bis 6) beim Item «Schlaflosigkeit» (Urk. 9/47/42). 
Weiter führte Dr. 
C.___
 aus, der Beschwerdeführer habe nur 67 von 90 Items des Selbstbeurteilungsinstruments SCL-90-R beantwortet und den Abbruch der Bearbeitung des Fragebogens mit dem Hinweis begründet, er sei müde. Den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stellte der Gutachter 
dann 
aber seine eigenen Beobachtungen gegenüber, wonach zwar Hinweise für eine übergenau-misstrauisch-selbstunsichere Grundhaltung bestanden hätten, aber keine objekti
vierbaren Zeichen einer Erschöpfung zu erkennen gewesen seien. Dass der Gut
achter gestützt darauf auf eine geringe Anstrengungsbereitschaft schloss (Urk.
 
9/47/15) und das Verhalten des Beschwerdeführers nicht als Ausdruck einer 
erheblich 
eingeschränkten Konzentration und depressiven Symptomatik wertete
 (Urk. 9/47/17, Urk. 9/47/42-43)
, ist nachvollziehbar.
    
Sodann ergeben sich aus der Anamnese bis zur Kündigung im Jahr 2015 im Ge
gensatz zur Auffassung des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 
7 f.) 
keine Auffällig
keiten, die auf die Entwicklung einer Persönlichkeitsstörung hinweisen könnten
 
(Urk.
 
9/47/11-15)
. 
Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Konflikte am Arbeit
s
platz 
(Urk. 9/47/12) 
können mit den diagnostizierten akzentuierten Persönlich
keitszügen hinreichend erklärt werden. Dass der Beschwerdeführer keine Berufs
ausbildung abschliessen konnte, 
dürfte
 in erster Linie auf seinen Migrationshin
tergrund
 zurückzuführen sein (Urk. 9/47/13). Die vorgebrachten Streitigkeiten 
innerhalb
 der Familie können auf verschiedenen Ursachen basieren, auch sol
chen
, die nicht in der Person des Beschwerdeführers liegen (Urk. 9/47/13-14); sie deuten deshalb ebenfalls nicht zwingend auf eine erhebliche Persönlichkeits
pathologie.
 
Die Argumentation des Sachverständigen, angesichts der unauffälligen Lebensge
schichte bis mindestens 2015, den im klinischen Eindruck nur leichten Persön
lichkeitsauffälligkeiten und dem fehlenden übermässigen Konsum psychotroper Substanzen bestünden keine ausreichenden Hinweise für mittelschwere bis 
schwere pathologische Persönlichkeitsstrukturen
 (
Urk. 9/47/23-24), überzeugt
 deshalb
.
 
    
Zu den Berichten des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 vom 
4. Dezember 2018 (Urk. 9/36) sowie vom 9. 
u
nd 17. April 2019 (Urk. 9/40-41)
 führte Dr. 
C.___
 aus, die Diagnosestellung sei ohne Bezugnahme zum Klassifikationssystem erfolgt. Zudem habe Dr. 
B.___
 die genau gleichen Befunde im Dezember 2018 als schwere und im April 2019 als mittelschwere depressive Episode eingestuft, was widersprüchlich sei. Eine Anpassung der Psychopharmakotherapie sei in diesem Zeitraum nicht erfolgt. Deshalb seien seine Angaben nicht verwertbar (Urk. 9/47/21
, Urk. 9/47/35
). Diese Einschätzung überzeugt. 
    
Ebenfalls unzutreffend ist die Behauptung des Beschwerdeführers, Dr. 
C.___
 habe die seiner eigenen Diagnosestellung widersprechende Diagnose einer kom
binierten Persönlichkeitsstörung im 
D.___
-Gutachten nicht diskutiert 
(Urk. 1 S.
 
10).
 
Vielmehr hielt er dazu fest, im 
D.___
-Gutachten werde 
die aufgeführte Persönlichkeitsstörung wie 
in den Vorberichten
 ohne Bezugnahme zum Klassifi
kationssystem und den einzelnen Diagnosekriterien beschrieben und diskutiert (Urk. 9/47/23).
5.3
    
In Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen ist 
zudem 
auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Be
handlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begut
ach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E.
 
2.2.1 [I 514/06]).
    
Vor diesem Hintergrund 
ist
 auch der Bericht vom 7. Januar 2020, in welchem Dr.
 
B.___
 
erstmals
 
seine Untersuchungsbefunde den diagnostischen Kriterien der ICD-10 gegenüber
stell
t
e (Urk. 9/58/3-4
)
 
und eine
 gesundheitliche Verschlech
t
er
ung im Sinne einer nun schweren depressiven Episode mit 
psychotischen Symptomen
 attestierte
 (Urk. 9/58/2-3
; vgl. auch Urk. 9/47/16
)
, 
zurückhaltend 
zu würdigen
. Zum einen fällt auf, dass Dr. 
B.___
 
bezüglich der 
rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Sympto
men
,
 undifferenziert jedes Kriterium als erfüllt betrachtete
 (Urk. 9/58/3-4)
. Zum anderen 
begründete der Behandler seine Einschätzung, dass der Beschwerde
führer nun auch unter 
Verfolgungswahn und akustische
n
 Halluzinationen
 leide
, nicht 
näher
 (Urk. 9/58/
2-3)
, 
worauf Dr
.
 
G.___
 vom RAD 
am 30. März 2020 
zu 
Recht hinwies (Urk. 9/60/2). Nicht ausgewiesen ist
 deshalb, 
dass die von Dr. 
B.___
 als psychotische Symptomatik eingestuften 
Untersuchungsbefunde
 einer objek
tiven Betrachtung standhalten
.
 
Bezüglich der von Dr. 
B.___
 am 7. Januar 2020 neu diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10: F45.41; Urk. 
9/58/4-5) führte Dr. 
C.___
 in überzeu
gender Weise aus, dass er beim Beschwerdeführer keinen andauernden, schweren und quälenden Schmerz habe feststellen können, ebenso wenig wie eine wieder
holte Darbietung körperlicher Symptome in Verbindung mit hartnäckigen Forde
rungen nach medizinischen Untersuchungen trotz wiederholter negativer Ergeb
nisse (Urk. 9/47/24-25). Deshalb ist mit Dr. 
C.___
 davon auszugehen, dass die Voraussetzungen für die Diagnose einer somatoformen Störung nicht erfüllt sind. 
Auffällig ist auch der Zeitpunkt der bescheinigten gesundheitlichen Verschlech
terung nach Erhalt des eine Arbeitsunfähigkeit verneinenden Gutachtens von Dr. 
C.___
.
 Bereits vor der Erstellung des Berichts vom 7.
 
Januar
 
2020 wich die Beurteilung von Dr. 
B.___
 erheblich von derjenigen der Gutachter des 
D.___
 
(Urk. 9/14/10-14) 
und von Dr. 
C.___
 
(Urk. 9/47) 
ab. Dies lässt darauf schliessen, dass sich der behandelnde Psychiater hauptsächlich auf subjektive Angaben des Beschwerdeführers stützte und von Dr. 
C.___
 beobachtete invaliditätsfremde 
(soziale) Faktoren, welche die Arbeitsmotivation beeinflussen können (Urk.
 
9/47/
27), und problematische Verhaltensweisen wie 
eine bewusstseinsnahe 
Aggravation (Urk. 9/47/27-30) nicht berücksichtigte.
 
Aus diesen Gründen ist
 
der
 Bericht von Dr. 
B.___
 
vom 7. Januar 2020 nicht geeignet,
 
erhebliche neue ge
sundheitliche
 Aspekte 
zu dokumentieren
, die den Beweiswert der Expertise von Dr. 
C.___
 zu erschüttern vermöchten.
5.4
    
Dass die IV-Stelle Dr. 
C.___
 den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2020 nicht vorlegte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist 
darin 
entgegen der Ansicht des Beschwer
de
führers (Urk. 
1 S. 9 f.
) 
nicht zu erblicken. 
Zwar umfass
t
 dieser Anspruch das Recht, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent
licher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen)
.
 
Der
 Anspruch 
auf rechtliches Gehör 
bedeutet aber nicht, dass bei einem Administrativgutachter zwingend 
eine Stellungnahme zu einer
 nach 
seiner
 Expertise erstellten anderslautenden Beurteilung eines behan
delnden Arztes einzuholen ist. 
Indem die IV-Stelle den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2020 dem RAD vorgelegt (Urk. 9/60/2) und dessen Stellungnahme berücksichtigt hat (Urk. 2), hat sie die Gehörsrechte des Beschwerdeführers hin
reichend gewahrt.
5.5
    
Es ergibt sich, dass auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 
21.
 
Oktober 2019
 abgestellt werden kann. Die beantragte Einholung eines Gericht
s
gutachtens (Urk. 1 S. 10) kann 
deshalb 
unterbleiben.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob es im Verlauf zu einer wesentlichen Veränderung des Ge
sundheitszustandes gekommen ist.
6.2
    
Im Vordergrund der von Dr. 
C.___
 erhobenen 
objektivierbaren psycho
patho
lo
gischen Befunde
 stand
en
 – wie bereits anlässlich der Begutachtung in der 
D.___
 durch
 Prof.
 
Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 – eine verärgert-
dysthyme
 Grund
stim
mung und eine Klagsamkeit
 (
Urk. 9/14/11, 
Urk. 9/47/21)
. In beiden Expertisen wurde dementsprechend nur eine leichte depressive Störung im Sinne einer 
An
passungsstörung mit längerer leichter depressiver Reaktion
 
(Urk. 9/14/10
) respek
tive einer 
Dysthymia
 (Urk. 9/47/20) diagnostiziert. Bei der divergierenden Beur
teilung der Persönlichkeitsproblematik als Persönlichkeitsstörung (in der 
D.___
; 
Urk. 9/14/
10)
 beziehungsweise als akzentuierte Persönlichkeitszüge (durch Dr. 
C.___
; Urk. 
9/47/21)
 handelt es sich offensichtlich bloss um eine andere Beur
teilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Zustands, zumal sich dadurch auf jeden Fall keine gesundheitliche Verschlechterung 
im zeitlichen Verlauf 
be
legen lässt.
    
Auch 
der Umstand, dass die beiden Psychiater, die den Beschwerdeführer nach
einander behandelten – zunächst Dr.
 
A.___
, danach Dr. 
B.___
 -
 immer eine rezidivierende depressive Störung mit 
mittelgradigen
 bis s
chweren
 Episode
n
 dia
gnostizierten (Urk. 
9/12/6, Urk. 9/40/2, Urk. 9/41/4
),
 spricht fü
r eine 
weitgehend 
unveränderte Symptomatik.
 
D
ie von Dr. 
B.___
 am 
7. Januar 2020
 erwähnte psychotische Symptomatik 
(Urk. 9/58/2-3) 
ist 
nach dem Gesagten nicht geeignet, eine wesentliche gesundheitliche Veränderung zu belegen
 (vorstehend E. 5.3)
.
    
Schliesslich erwähnte auch der Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
C.___
, sei
t
 
2015
 gehe es ihm unverändert schlecht
 
(Urk. 9/47/12
).
 
Damit steht mit dem 
mass
geb
lichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass sich 
die gesundheitliche Situation
 des Bes
chwerdeführers seit Erlass der leistungs
vernei
nenden Verfügung vom 
11. Mai 2016 (Urk. 9/17)
 nicht erheblich verschlechtert hat.
6.3
    
Mangels erheblicher Sachverhaltsänderung ist nach wie vor kein invalidi
sie
render Gesundheitsschaden ausgewiesen, und der Beschwerdeführer hat keinen Rentenanspruch. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 800.
-- 
zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
sind 
infolge der ih
m
 ge
währten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7.2
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
, 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
, ist für 
ihre
 Aufwendungen in diesem Verfahren – da 
sie
 keine Honorarnote eingereicht hat (v
gl. Urk. 10) - nach Ermessen mit Fr. 2‘60
0.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
7.3
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 aufmerksam gemacht, wo
nach er zur Nachzahlung der einstweilen zulasten der Gerichtskasse genommenen Kosten verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt