zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00690 · 2026-03-04 · de
Erneute Rückweisung zur medizinischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00690
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
4. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
, Vater zweier 1984 und 1986 geborener 
Söhne
, war zuletzt 
von März 2012 bis Ende Juni 2018 bei der 
A.___
 AG als Lastwagenchauffeur (Fahrer für Muldenkipper und Schlepper) in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 
6
/
21
, Urk. 
6
/
30
/30, Urk. 
6
/4
8
 S. 4). Bei einem Verkehrs
unfall am 29. März 2017 zog 
er 
sich 
als Fahrer eines Kleinmotorrades 
Prellungen am ganzen Körper zu (vgl. Schadenmeldung vom 7. April 2017, Urk. 
6
/1
6
/3) und war infolgedessen vollständig arbeitsunfähig (vgl. Urk. 
6
/1
6
/4, Urk. 
6
/1
6
/50).
 Im weiteren Verlauf kam es zu persistierenden, belastungsabhängigen Beschwerden mit Instabilitäts
gefühl
 
im Bereich des rechten Kniegelenks (Urk. 
6
/77/9). 
Am 18. Juli 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf körperliche Schmer
zen seit dem Unfall 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 
6
/1
4
). 
Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, tätigte beruflich-
erwerbliche und medizinische
 Abklärungen
 
und 
zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 
6
/1
6
, Urk. 
6
/2
8
, Urk. 
6
/
30
, Urk. 
6
/38
 
f., 
Urk. 
6
/4
7
)
.
 
Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/4
9, 
Urk. 
6
/53) 
verneinte sie 
mit Verfügung vom 6. September 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 
6
/
60
). Die 
vom Versicherten 
dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2018.00829
 
vom 29. Mai 2019 in dem Sinne gut, 
dass 
es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur medizinischen Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der 
angestammten
 wie in einer zumutbaren anderen Tätigkeit an die IV-Stelle zurückwies
 (Urk. 
6
/72
/1-13
).
1.2
    
In Nachachtung des vorgenannten Gerichtsentscheids tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6
/83
, 
Urk. 
6
/8
7
) 
wies sie einen Leistungsanspruch
 des Versicherten
 mit Verfügung vom 24. Januar 2020 
erneut ab 
(Urk. 
6
/92
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2020.00141
 
vom 29. September 2020
 
in dem Sinne teilweise gut, dass es 
fest
stellte
, dass 
der
 Beschwerdeführer 
vom
 
1. März 2018
 
bis 30. November 2018 
Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente
 und vom 1. Dezember 2018 bis 31. März 2019 Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 hat.
 Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 
6
/101).
1.3
    
Am 9. Juni 2023 meldete sich der Versicherte unter Hinweis darauf, dass sein «rechter Arm nicht mehr arbeitsfähig» sei, erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/
140
). Mit Schreiben vom 14. Juni 2023 forderte die IV-Stelle den Versi
cherten unter Fristansetzung auf, zur Geltendmachung einer wesentlichen 
Veränderung seit Erlass der letzten Verfügung aktuelle Beweismittel einzureichen (Urk. 7/1
42
). Innert Frist teilte dieser mit, die relevanten Akten könnten bei der Unfallversicherung erhältlich gemacht werden (Urk. 7/1
45
). Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsbegehren ein (vgl. Schreiben vom 21. Juni 2023, Urk. 7/1
46
), tätigte medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 
6
/1
48
, Urk. 
6
/
155
, Urk. 
6
/1
59
, Urk. 
6
/1
62
). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 
6
/1
73
, Urk. 
6
/1
7
7
) verneinte sie mit Verfügung vom 24. Mai 2024 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 
6/180
).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.20
24
.00
371
 vom 
2
4. 
Januar 2025
 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur rechtsgenüglichen medizinischen Abklä
rung des Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten
 an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
6/18
8
).
1.4
    
Daraufhin forderte die IV-Stelle 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
o
rtho
pädische Chirurgie und Traumatologie des
 
Bewegungsapparates
,
 
Orthopädie 
C.___
, 
mit Schreiben vom 2
2. 
Mai 2025 
auf, einen Verlaufsbericht einzureichen
 (
Urk. 
6/193). 
Nachdem ihr das
 Sekretariat der
 
Orthopädie 
C.___
 
mitgeteilt hatte
, 
dass 
letzterer in Pension gegangen
 
sei, weshalb 
kein Verlaufsbericht eingereicht werden könne
, ersuchte die Beschwerdegegnerin m
it E-Mail vom 
2
6. Mai 2025 
um Zustellung der Berichtskopien aus dem Jahr 2024, zumal der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben 
dannzumal noch bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung gewesen sei (vgl. 
Urk. 
6/195).
 
In der Folge gab 
die 
Orthopädie 
C.___
 die 
Krankengeschichte 
des Versicherten zu den Akten
 (
Urk. 
6/194). Nach Beizug einer internen Stellungnahme (vgl. 
Urk. 
6/198/4 f.) und 
nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/199, 
Urk. 
6/203) wies die IV-Stelle 
den Anspruch auf eine Invalidenrente
 
mit Verfügung vom 2
2. 
September 2025 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
Oktober 2025 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung ab dem 
9. 
November 2023 eine ganze Rente basierend auf einem IV-Grad von mindestens 70
 %
 auszu
richten. Eventualiter sei die Angelegenheit 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, mit der Auflage, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit durch entsprechende objektive fachärztliche Gutachten abklären zu lassen (
Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2025 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 
3. 
Dezember 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
 Am 1
8. 
Dezember 2025 gab der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Handchirurgie 
und Orthopädie, 
E.___
, Klinik 
F.___
, 
vom 1
8. 
November 2025 
zu den Akten (
Urk. 
8, 
Urk. 
9
/1-2
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Abs. 
1
bis
 sowie 
Art. 
61 
lit
. c 
i.V.m
. 
Art. 
2 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 54a
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für ange
passte Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die 
andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf ihre Abklärungen sei der Beschwerdeführer seit Februar 2023 in seiner Tätigkeit als Lastwagenfahrer und Sanitärmonteur zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Nach einer verzö
gerten Rekonvaleszenz nach der Handgelenksversteifung bestehe in einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschliessender IV-Grad von 22
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, der rechtserhebliche Sachverhalt sei erneut ungenügend resp. falsch abgeklärt worden. Insbesondere habe die Beschwerde
gegnerin keine eigenen klinischen Untersuchungen veranlasst. 
Zudem habe 
Dr. 
B.___
 im September 2024 weiterhin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten festgehalten. Seit November 2025 sei der Beschwerdeführer im Zentrum für Handchirurgie, 
E.___
, in Behandlung. Der Sprechstundenbericht und die Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit 
lägen
 der Beschwerde bei. Die Interpretation des RAD stehe im krassen Widerspruch 
zum
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
4. 
Januar 202
5. 
Die Stellungnahme gehe von zwei falschen Annahmen aus. Erstens werde eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 2
2. 
März 2024 basierend auf de
m
 Bericht von 
Dr. 
B.___ 
bejaht, obwohl dieser eine Arbeitsfähigkeit grundsätzlich verneint habe. 
Die zweite falsche Sachverhaltsabklärung beziehe sich auf die Annahme, dass sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers verbessert habe. Dies sei nicht der Fall. Der Beschwerdeführer habe weiterhin starke Schmerzen in der rechten Hand und eine weitere Operation sei unauswei
ch
lich. Infolge der ungenügenden resp. falschen Abklärungen habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Des Weiteren stelle sich die Frage, ob eine Hilfsarbeitertätigkeit realistisch sei.
 Zum Zeitpunkt der Verfügung 
sei der Beschwerdeführer fast 63-jährig. Inwiefern 
Hilfsarbeitertätigen mit dem stark eingeschränkten Belastbarkeitsprofil eines 63-
 
jährigen vereinbar seien, erscheine äusserst fraglich (
Urk. 
1).
3.
    
Das hiesige Gericht hatte im Urteil vom 
2
4. 
Januar 2025
 (
Urk. 
6/18
8
) erwogen (E.
 
5
.2):
 «Ausweislich der bildgebenden Befunde vom 
3. 
April 2023 wies das rechte Hand-gelenk des Beschwerdeführers ausgeprägte degenerative Veränderungen in Form einer Radiokarpal– und 
Mediokarpal
-Arthrose aus, 
infolgedessen
 
Dr. 
B.___
 im Mai 2023 eine Arthrodese durchführte. Postoperativ zeigte sich hinsichtlich der Kraftverhältnisse und Fingerbeweglichkeit ein protrahierter Verlauf. Im Januar 2024 hielt 
Dr. 
B.___
 eine definitive Einschränkung der Handgelenksextension/-flexion sowie Radial-/
Ulnarduktion
 fest. Im 
aktuellsten
 Verlaufsbericht vom 2
2. 
März 2024 notierte er zudem einen fraglich vollstän
digen Knochendurchbau der Arthrodese, weshalb er den Beschwerdeführer für eine bildgebende Untersuchung anmeldete; die Prognose sei abhängig vom CT-Befund. In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, die Ergebnisse der CT-Untersuchung einzuholen, gegebenenfalls weitere medizinische Abklä
rungen zu tätigen und/oder zumindest eine Stellungnahme des regionalen ärztli
chen Dienstes zu veranlassen. Immerhin konnte/n nach Lage der vorliegenden Akten eine bleibende Kraftminderung und/oder Bewegungseinschränkungen an der rechten dominanten Hand jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen werden. Alsdann fehlt es vorliegend an einer rechtsgenüglichen, medizinischen Abklärung der Arbeitsfähigkeit. Daran 
ändert freilich nichts, wenn 
Dr. 
B.___
 vage 
festhielt
, eine Bürotätigkeit «wäre vorstellbar». Von einer qualitativ und quantitativ aussagekräftigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung kann damit jedenfalls nicht die Rede sein. Es versteht sich schliesslich von selbst, dass die Ausführungen der Sachbearbeiterin bei der vorliegend unzulänglichen medizi
nischen Aktenlage keine taugliche Entscheidungsgrundlage bilden. Im Übrigen können Tätigkeiten, für welche unbestrittenermassen keine Qualifikation besteht, grundsätzlich nicht als zumutbare Verweistätigkeit gelten. Davon abge
sehen leuchtet nicht ein, weshalb und inwiefern der Beschwerdeführer bei den vorliegenden Einschränkungen seiner rechten, dominanten Hand gerade für Büro
arbeiten arbeitsfähig sein soll.»
    
Das Gericht wies die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zur rechtsgenüglichen medizinischen Abklärung des Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zurück
 (E. 5.3)
4.
4.1
    
Aus
 der von der Orthopädie 
C.___
 eingereichten Krankengeschichte 
ergibt sich im Wesentlichen nachfolgendes:
    
Am 11. März 2024 
habe sich
 
radiologisch 
eine regelrechte Lage des Osteosynthese
materials und 
ein vollständiger 
Radioscaphoid
- und Radiolunar-Durchbau gezeigt; wahrscheinlich auch zwischen 
Lunatum
 und Capitatum und teilweise des STT-Gelenkes. 
Das
 CT vom 22.
 
April 2024 
habe keine Lockerungs
zeichen und eine fortgeschrittene ossäre 
Durchbauung
 radiokarpal und 
luno-capital
 
sowie
 noch weitgehend fehlende 
Durchbauung
 im STT-Gelenk 
und
 
karpometakarpal
 
zur Darstellung gebracht
. Zudem 
hätten
 sich neu eine ossäre Defektzone im distalen Radius (13 x 10 mm) 
und
 degenerative Veränderungen im DRUG mit kleinen 
osteophytären
 Anbauten an der 
Ulna
 
gezeigt
 (vgl. Einträge vom 1
1. 
März und 2
9. 
April 2024, 
Urk. 
6/194/6
 
f.)
.
 
    
Anlässlich der klinischen Untersuchung vom 2
9. 
April 2024 sei der Grind-Test negativ ausgefallen und es hätten sich leichte Schmerzen bei Belastung des STT-
 
Gelenks 
ergeben
. Dem Beschwerdeführer sei der erfreuliche CT-Befund mit Bestätigung eines Knochendurchbaus der 
Panarthrodese
 erklärt worden. Der aktuell noch unsichere Knochendurchbau im STT-Gelenk könnte für die aktuellen Beschwerden ursächlich sein. Beim hochwahrscheinlich am Schluss störenden Osteosynthesematerial sei beim aktuell fortgeschrittenen Knochendurchbau der 
Panarthrodese
 eine Osteosynthesematerialentfernung und 
Anfrischung
 des STT-
 
Gelenks sowie Ausfütterung mit Knochenersatz zu empfehlen. Mit der 
Entfernung des Osteosynthesematerial
s
 sei mit einer 
potenziellen
 Schmerzlinderung zu rechnen
 (
Urk. 
6/194/8)
. 
    
Anlässlich der Konsultation vom 2
5. 
September 2024 hätten sich reizlose, fast nicht mehr ersichtliche Narben gezeigt, ohne besondere Druckempfindlichkeit. Das Handgelenk sei in ca. 15° Extensionsstellung und neutraler Radial- und Ulnar-Inklination 
versteift
 gewesen
. Die Pronation/Supination betrage mit dem Gravitätsgoniometer 70/0/70 und die Fingerstreckung 
sei
 mit einer 0-er Sperr
distanz vollständig
 gelungen
. Die Daumenbeweglichkeit nach 
Kapandji
 
habe
 rechts 5 und links 
9
 betragen
. 
Das 
Tinelzeichen
 über dem Karpaltunnel sei negativ
.
 
D
ie Kraftmessung mit dem 
Jamargerät
 
habe
 rechts 11 und links 52 
k
gf
 (Kilogrammkraft)
 und jene des 
terminoateralen
 Schlüsselgriffs rechts 4.25
 
kgf
 und links 10
 
kgf
 ergeben
. Das distale 
Radioulnargelenk
 sei stabil und die Kompression des distalen 
Radioulnargelenks
 nicht besonders schmerzhaft. Es hätten sich auch beim Grind-Test und bei Belastung des STT-Gelenks keine Schmerzen gezeigt. Der Beschwerdeführer sei heute zur Besprechung der für Ende Oktober vorge
sehenen Operation mit Osteosynthesematerialentfernung gekommen. Laut den heutigen Angaben befinde er sich jedoch aktuell in einer Besserungsphase bezüglich der Fin
g
er, obschon sich klinisch weiterhin eine massive Kraft
minderung und gewisse Koordinationsprobleme mit Störung der Feinmotorik gezeigt hätten
. Demgegenüber hätten sich aktuell keine Zeichen eines Konflikts mit der dorsalen Platte und Strecksehne oder ein Zusammenhang mit der funktio
nellen Störung und dem Osteosynthesematerial ergeben; ebenso wenig für eine allfällige Instabilität des STT-Gelenks. Damit sei insgesamt von einer Operation a
b
zuraten. Entsprechend 
werde
 die für Ende Oktober vorgesehene Operation storniert
. Einerseits glaub er (
Dr. 
B.___
), dass der Beschwerdeführer infolge der initialen Verbesserungsverzögerung von gut sechs Monaten noch bis nächstes Jahr über ein deutliches Erholungspotential verfüge, insbesondere die Kraft betreffend. Aufgrund der massiven Kraftverminderung sei er (
Dr. 
B.___
) der Meinung, dass der Beschwerdeführer noch immer vollständig arbeitsunfähig sei, dies auch für angepasste Tätigkeiten (
Urk. 
6/194/8
; vgl. auch den im Verfahren IV.2024.00371 beschwerdeweise eingereichten Sprechstundenbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
September 2024, 
Urk. 
6/186
).
4.2
    
Mit Stellungnahme vom 2
0. 
Juni 2025 hielt RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie
, als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(1) eine posttraumatische Panarthrose rechtes Handgelenk, ohne Beteiligung des distalen 
Radioulnargelenks
, ohne intraoperativen Hinweis auf eine SLAC-Wrist, bei Status nach Handgelenks
prellung am 1
6. 
Februar 2023 mit/bei 
Panarthrodese
 recht
e
s Handgelenk am 2
4. 
Mai 2023, (2) den Verdacht auf 
eine laterale 
Epi
c
ondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts und (3) Kniebeschwerden rechts mit/bei Status nach Kniearthroskopie mit Meniskusknorpelrevision am 
1. 
November 2017 nach Motorradunfall mit Patella
fraktur und Kniebinnenschaden am 2
9. 
März 201
7. 
Ohne dauerhafte Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe der Verdacht auf eine laterale 
Epicondy
litis
 
humeri
 
radialis
 rechts, palmares und radiales Handgelenksganglion ED 
5. 
September 2023 bei geringem Beschwerdebild ohne Operationsindikation. In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Lastwagenfahrer/Sanitärmonteur sei der Beschwerdeführer infolge der Funktions- und Belastungsminderung des rechten Kniegelenks und 
der 
rechten Hand zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden, mehrheitlich sitzenden Tätigkeit, ohne erhöhte grob- und feinmotorische, manuelle Anforderungen wie Präzisionsarbeiten, kraftvolles Greifen, Halten, Stossen und Ziehen mit der rechten Hand, ohne Knien, Hocken, Kauern und ohne Leiter-, Gerüst- und 
Podeststeigen
, ohne Begehen unebener, abschüssiger Wegstrecken und ohne schlagende, stossende, rüttelnde und vibrierende Krafteinflüsse sei der Beschwerdeführer gestützt auf den Arzt
bericht vom 22.
 
März 2024 seit jenem Zeitpunkt zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Darin habe 
Dr. 
B.___
 festgehalten, als angepasste Tätigkeit sei eine Büroarbeit vorstellbar, was von der Ausbildung des Beschwerdeführers her allerdings unrealistisch sei. Letzteres sei IV-rechtlich unbeachtlich, weshalb ab dem genann
ten Zeitpunkt eine voll
e
 Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten angenommen werde
. Davor habe 
für angepasste Tätigkeiten 
bis am 1
6. 
Februar 2023 eine 100%ige und 
ab dem 1
6. 
Februar 2023
 infolge der verzögerten Rekonvaleszen
z
 nach der Handgelenksversteifung eine – nicht bezifferte - Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 6/198/4)
. 
5.
5.1
    
Im angefochtenen Entscheid stellte die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___ 
vom 2
0. 
Juni 2025 
ab, worin dieser gestützt auf den bereits im Verfahren 
IV.2024.00371 
bekannten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
März 2024 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit postulierte. 
Dabei
 hat das hiesige Gericht bereits im Urteil vom 
1
4. 
Oktober 2024
 darauf hinge
wiesen, dass
 
die
 Feststellung von 
Dr. 
B.___
, wonach eine
 Bürotätigkeit «vorstellbar» 
wäre
,
 
zu vage sei 
und
 
dass 
Tätigkeiten, für welche unbestrittener
massen keine Qualifikation besteht, grundsätzlich nicht als zumutbare Verweis
tätigkeit gelten
 würden
 (vgl. hievor E. 3)
. 
Weshalb Dr.
 
G.___
 auf den Arzt
bericht von 2
2. 
März 2024 abstellte, obschon Dr.
 
B.___
 im weiteren Verlauf, konkret mit Eintrag in die Krankengeschichte vom 2
5. 
September 2024, infolge der 
von ihm 
festgehaltenen 
massiven Kraftverminderung von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ausging, entzieht sich jeglicher Nachvollziehbarkeit und liess er unbegründet. Ob und inwiefern 
Dr. 
G.___
 die Einträge in die Krankengeschichte im Rahmen seiner Beurteilung überhaupt berücksichtigte, ist fraglich. Kommt hinzu, dass der Verlauf seit September 2024 infolge Pensionierung von 
Dr. 
B.___
 nicht dokumentiert ist. Wie es sich 
- beim Fehlen jeglicher Dokumentation seit September 2024 und damit aktueller Berichte – mit 
de
m
 Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 am 2
0. 
Juni 2025 
verhielt
, konnte offensichtlich nicht 
aufgrund der Akten 
beurteilt werden. 
Entsprechend hätte sich eine eigene Untersuchung 
durch den RAD 
aufgedrängt 
(
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV)
, wovon aus nicht nachvollziehbaren Gründen abgesehen wurde. 
Der vom Beschwerdeführer nachträglich zu den Akten gege
bene Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 datiert vom 
2
2. 
September 2025
 (Urk. 
9/2
) und erging somit nach Erlass der angefochtenen Verfügung. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids demgegenüber in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sach
verhalt seit
her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
5.2
    
Wie dargelegt (E. 3), wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
2
4. 
Januar 2025
 
(
Urk. 
6/18
8
) 
die Sache 
zur rechtsgenüglichen medizinischen Abklärung des Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
an
 
die Beschwerdegegnerin
 
zurück
. Nach dem bisher Gesagten erweist sich der Sachverhalt jedoch weiterhin als ungenügend abgeklärt und es
 ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin 
ohne rechtsgenüg
liche Abklärungen erneut
 über den Leistungsanspruch verfügt hat. 
    
Die Sache ist deshalb 
abermals
 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (vgl. Kommentar zum 
GSVGer
, 
3. 
Auflage, 2024, Fankhauser zu §
§ 
13-28, N 15)
. 
Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-
 
Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl.
 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). 
Hernach hat die Beschwerdegegnerin
 
über den Leistungs
anspruch neu zu verfügen. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
    
Da die Beschwerdegegnerin zunächst weitere Abklärungen zu tätigen hat, lässt sich ein Leistungsanspruch und in diesem Zusammenhang als Vorfrage die 
Verwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit bei der gegebenen Aktenlage 
weiterhin 
nicht beurteilen.
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'00
0.
-- 
festgelegt. Vorliegend sind sie auf 
Fr. 
500.
-- 
festzu
setzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
D
er
 
obsiegende
 Beschwerdeführer hat 
nicht dargelegt, dass ihm durch die Vertre
tung durch seinen Sohn Kosten und Umtriebe entstanden sind, welche den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
unter Berücksicht
ig
ung der fami
liären Beistandspflichten 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1), weshalb ein 
Anspruch auf Prozess
entschädigung (
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
 nicht ausgewiesen
 
ist
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
September 2025 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
8 und 
Urk. 
9/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger