zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00767 · 2021-04-09 · de
Unzulässige juristische Parallelbeurteilung, auf 20%ige Leistungsminderung aus psychischen Gründen gemäss Gutachten ist abzustellen; in somatischer Hinsicht weitere medizinische und berufsberaterische Abklärungen erforderlich; Einkommensvergleich anhand korrekt ermittelten Valideneinkommens, angemessener leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00767
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
9. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Widmer Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
74
, war von 
1996 
bis 
2000 
als 
Metzger 
tätig
 
und meldete sich
 am
 
3. 
September 2000
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
vgl. 
Urk. 
8
/1, 
Urk. 
8/3, 
Urk. 
8/
5/3-4
)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und wies 
das Gesuch um Umschulung zum Koch 
mit Verfügung vom 
9. 
Sep
tember 2002 
ab (
Urk. 
8/5/3-4). 
Die dagegen 
erhobene Beschwerde hiess
 das hies
ige Gericht im Verfahren IV.2002.00540
 mit Urteil vom 
1
8. 
August 2003 gut (
Urk. 
8/25
).
1.2
    
Am 1
7. 
März 2004 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zu
m Leistungsbezug an (
Urk. 
8/32). Am 
8. 
März 2005 teilte die IV-Stelle mit, dass die beruflichen Massnahmen erfolgreich abgeschlossen w
orden seien (
Urk. 
8/56).
 Mit Verfügung vom 
6. 
September 2005 
gewährte 
sie
 Kostengut
sprache für ein Hörgerät gemäss Indikationsstufe 3 (
Urk. 
8/65).
 
Mit Mitteilung vom 2
9. 
Januar 2007 (ersetzt den Vorbescheid 
vom
 1
6. 
Januar 2007, 
Urk. 
8/76) 
wurde
 Kostengutsprache für eine Hörhilfe mit implantierter Komponente
 gewährt
 
(
Urk. 
8/80)
. Am
 1
8. 
Dezember 2012
 gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Hörgerätepauschale (
Urk. 
8/87).
1.3
    
Der 
Versi
cherte
 war zuletzt
 vom 
1. 
Oktober 2007 bis 3
0. 
September 2016
 
bei der 
Y.___
 
AG
 als Metzger 
tätig
 
(
Urk. 
8/115/1-6 
Ziff. 
2.1). Nach 
erfolgter 
Kündigung durch den Arbeitgeber (
Urk. 
8/115
/7) 
stellte er 
mit Schreiben 
vo
m 
6. 
Oktober 2016 ein Gesuch für
 Unterstützun
g bei der Stellensuche durch 
die 
Arb
eitsvermittlung (
Urk. 
8/89). A
m 2
6. 
Oktober 2016 
erfolgte die erneute Anmeldung bei der
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (
Urk. 
8/97)
. Mit Mitteilung vom 
1. 
März 2017 gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Signalanlage (
Urk. 
8/133).
 Am 1
6. 
Mai 2017 teilte die IV-Stelle den Abschluss der
 
Arbeitsvermittlung mit (
Urk. 
8/143) und gewährte mit Mitteilung vom 1
6. 
Mai
 
2017 Kostengutsprache für ein SIP-Videophone (
Urk. 
8/144).
1.4
    
Unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall meldete sich der Versicherte am 2
6. 
April 2018 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/156 
Ziff. 
6.1)
. Am 1
0. 
Dezember 2018 teilte die IV-Stelle mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
8/178). Nach weiteren erwerb
lichen und medizinischen Abklärungen holte die IV-Stelle
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 
8. 
August 2019 
erstattet wurde
 (
Urk. 
8/212).
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/215, 
Urk. 
8/216, 
Urk. 
8/226) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2020 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8/232 = 
Urk. 
2
/1
).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. 
November 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2
/1
) und b
eantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab 
1. 
November 2017 eine seiner Erwerbsfähigkeit entspre
chende IV-Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, um weitere Abklärungen des medizinischen Sachverhalts vorzunehmen und hernach über seinen Rentenanspruch neu zu verfügen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2-3).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde.
 Am 2
1. 
Januar 2021 reichte der Beschwerde
führer einen Arztbericht und ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ein (
Urk. 
13-14/1
2).
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
8. 
Januar 2021
 wurde
n
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 
1 Mitte
) die unentgeltliche Prozessführung 
und Rechtsvertretung 
bewilligt und dem Beschwerdeführer die Besc
hwerdeantwort
 sowie
 der Beschwerdegegnerin die Eingabe vom 2
1. 
Januar 2021 samt Beilagen
 zugestellt (
Urk. 
15
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des 
Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
gerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die
 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2/1) davon aus, dem Beschwerdeführer
 sei
 aus somatischer Sicht eine angepasste leichte Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar. Es sei ihm möglich
,
 kleine Gewichte zu 
tragen, zu heben, Gegenstände feinmotorisch zu bearbeiten und mit diesen zu hantieren. Tätigkeiten könnten bis zur Horizontalen und mit einer Wechselbelastung in den einzelnen Positionen ausgeführt werden. Gemäss dem polydisziplinären Gutachten liege aus psychiatrischer Sicht eine Leistungsmin
derung von 20
 %
 vor, welche aufgrund der vorliegenden Akten auf die finanzielle und familiär
e Situation zurückzuführen sei
. Da keine psychiatrische Behandlung durchgeführt werde, scheine der Leidensdruck nicht stark ausgeprägt
 zu sein
. Es sei deshalb davon auszugehen, dass diese Einschränkungen nicht langandauernd seien. Es liege somit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in angepasster Tätigkeit vor. Aus dem Einkommensvergleich resultiere
 ein Invaliditätsgrad von 13
 %
, womit
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 bestehe
. Sollte der Beschwerde
führer Eingliederungsmassnahmen wünschen, könne er ein Gesuch in Briefform einreichen (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt nicht vollständig und umfassend abgeklärt und wesentliche Beschwerdekomplexe bei der Beurteilung der verbleibenden Leistungsfähigkeit nicht berücksichtigt. So habe sie d
ie gesamte Schulterproblematik 
in ihre Abklärungen 
nicht mit
einbezogen. Auf
grund der postoperativen Komplikationen sei e
r nicht mehr in der Lage, seinen 
dom
inanten rechten Arm einzusetzen. Aufgrund de
s Gesundheitsschadens liege eine volle Erwerbsunfähigkeit vor (S. 5 
Ziff. 
3). Ferner erfülle das 
Z.___
-Gutachten die gesetzlichen Anforderungen an ein verwertbares Beweismittel nicht. Die Begut
achtung sei zu einem Zeitpunkt durchgeführt worden, als er sich ohnehin noch in der Erholungsphase nach der letzten Rücken-Operation befunden habe. Er habe sich somit im Begutachtungszeitpunkt noch in einer ungewissen gesund
heitlichen Situation befunden, was eine abschliessende verlässliche Beurteilung des Gesundheitsschadens verunmögliche (S. 5 f. 
Ziff. 
4). Die Gutachter hätten
 zudem
 klar festgehalten, dass er in einer angepassten Tätigkeit bei einem zeit
lichen 100%-Pensum nur eine Arbeitsleistung von 80
 %
 erbringen könne. 
Unzu
treffenderweise
 gehe die Beschwerdegegnerin davon aus, dass diese Leistungs
reduktion nur vorübergehend sei (S. 6 
Ziff. 
5). Selbst wenn von einer geringen Restarbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit ausgegangen würde
, sei nicht ersichtlich, welche Arbeit ihm noch zugemutet werden könne (S. 7 
Ziff. 
8). Unter Würdigung der gesamtgesundheitlichen Situation sowie seines beruflichen Wer
de
gangs müsse vorliegend davon ausgegangen werden, dass er in allen ihm offen
stehenden Tätigkeiten zu 100
 %
 erwerbsunfähig sei (S. 8 
Ziff. 
9). Unter Berück
sichtigung der Übergangsfristen könne ab November 2017
 durchgehend
 von einer anhaltenden Erwerbsunfähigkeit ausgegangen werden, weshalb ihm ab diesem Zeitpunkt eine 
ganze IV-Rente zustehe (S. 8 
Ziff. 
10). Eventuell werde beantragt, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Sachver
haltsabklärung zurückzuweisen sei, da sie die gesamte Schulterproblematik mit Schultersteife und gänzlich fehlender Einsatzmöglichkeit des rechten dominanten Arms in ihrer Beurteilung bisher nicht berücksichtigt habe (S. 8 
Ziff. 
11).
2.3
    
Streitig und zu prüfen
 ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente hat und ob diesbezüglich der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, nannte in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/158) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach rezidiver Diskushernien-Operation am 1
6. 
März 2018 und Second-Look wegen möglichem Leck am 1
9. 
März 2018 auf Höhe L4, L5
- 
Status nach Versteifungsoperation am 1
7. 
Oktober 2000, L5, S1
- 
Status nach HWS-Versteifungsoperation C4, C5 sowie 
C5, C6 am 2
4. 
März 2009
- 
zusätzliche Hörbehinderung seit Geburt
Der Patient sei gelernter Metzger und habe diese Tätigkeit nach der ersten Ver
steifungsoperation am 1
7. 
Oktober 2000 
gewechselt
. Er habe 
den Beruf als Koch
 eine gewisse Zeit ausgeführt, sei aber nach Besserung und Beschwerdefreiheit im Bereich des Rückens wieder zur Metzger-Tätigkeit zurückgekehrt. 17 Jahre nach der Erstoperation sei es zu einem Bandscheibenvorfall gekommen mit Zentral
kanal-Stenose. Zuerst sei versucht worden, diese rein konservativ zu therapieren,
 was jedoch nicht geklappt habe
.
 Letzten Endes
 
habe eine Versteifungsoperation
 durchgeführt werden müssen. Der Patient befinde sich jetzt in der Einheilungs
phase, die voraussichtlich bis zur Primäreinheilung 6 Monate und für stabile Ver
hältnisse bis zu einem Jahr andauern könne. Beruflich könne der Patient aber unmöglich in seinem angestammten Beruf 
weiterarbeiten
 (S. 1). Zum jetzigen Zeitpunkt könne nicht gesagt werden, wie sich die Gesamtbelastung und Arbeits
fähigkeit weiter entwickeln werde. Es sei auf jeden Fall anzunehmen, dass eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bei einem normalen Heilungsverlauf wieder erreicht werden sollte. Allerdings werde der Zeitraum, bis eine solche Wiederaufnahme wieder möglich sein werde, zirka ein Jahr dauern. Deshalb wäre es sinnvoll, in eine Umschulung einzuwilligen (S. 2).
Im Bericht vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
8/166) führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die Situation zum jetzigen Zeitpunkt nach wie vor instabil sei. Es müssten sicherlich noch etwa 4 Monate abgewartet und noch eine weitere Verlaufskontrolle gegen Ende des Jahres durchgeführt werden, um zu sehen, ob die oberen Segmente der neuen Belastung tatsächlich standhielten oder nicht. Wäre dies nicht der Fall, so müssten weitere operative Massnahme getätigt werden und der Patient würde langfristig ausfallen. Es wäre fraglich, ob er zumindest mittelfristig überhaupt wieder in einen Arbeitsprozess integriert werden könne (S. 2).
Im Bericht vom 2
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/168) hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass Ende November, anfangs Dezember nochmals eine CT-Untersuchung durchgeführt werde. Danach könnte prinzipiell eine Umschulung in Angriff genommen werden. Es sei realistisch, dass ab Operationsdatum vom 1
6. 
März 2018 ein Jahr verstrei
chen werde, bis man an eine Umschulung denken könne.
3.2
    
Die 
Ärztinnen und Ärzte
 der 
Z.___
 
erstatteten am 
8. 
August 2019 ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/212/1-28). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (
Urk. 
8/2
12/
 
16-
28
) sowie auf ihre am 2
4. 
April, 7., 
9. 
und 1
0. 
Mai 2019 in den Disziplinen 
Innere Medizin (
Urk. 
8/112/29-37
), Psychiatrie
 (
Urk. 
8/212/38-54)
, Neurologie
 (
Urk. 
8/212/55-66)
, Orthopädie 
(
Urk. 
8/212/67-77) 
und HNO 
(
Urk. 
8/212/78-83) 
erho
benen Befunde: Sie nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/121
/1-28 S. 7-8):
- 
Ertaubung rechts und funktionelle Ertaubung links seit dem Kleinkind
alter, differenzialdiagnostisch (DD) toxisch bedingt
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, mit/bei:
- 
aktuell
 pseudoradikulärer Reiz
aus
strah
l
u
ng in die linke untere Extre
mität, subjektiv über multiple 
Dermatome
 reichende Hyposensibilität der linken unteren Extremität; ohne Anhalt für Reflexdifferenzen
- 
MRI-LWS (1
6. 
Oktober 2018): keine höhergradige Spinalkanalein
engung und kein Nachweis einer Nervenwurzelkompression
- 
Status nach Spondylodese und PLIF (
posterior
 
lumbar
 
interbody
 
fusion
) L5/S1 (XIA, 
Prospace
) am 1
7. 
Oktober 2000 bei Spondylarthrose sowie Diskushernie L5/S1
- 
Status nach Diskushernie L4/5 links mit sensomotorischem Reiz
syndrom 2002
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration am 1
2. 
Oktober 2004 L4/5, L5/S1 plus Hüftgelenks-Infiltration rechts am 1
2. 
August 2004
- 
Status nach Schraubeninfiltration L5/S1 links paravertebral 
Faszia
 thoracolumbalis am 2
6. 
Februar
 2009
- 
Status nach Gelenksinfiltration L4/5 am 2
6. 
Mai 2015
- 
Status nach 
Hemilaminotomie
 links und Osteosynthesemat
erial
entfernung L5/S1 beidseits
 bei Diskushernie L4/5 am 2
0. 
September 2017, S
pital 
B.___
- 
Status nach Verlängerungsfusion mit Mono PLIF links bei rezidivie
render Diskektomie am 1
6. 
März 2018
- 
Second Look wegen möglichem 
Liquorleck
 und Nachdekompression auf Höhe L5/S1 am 1
9. 
März 2018
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom, mit/bei:
- 
aktuell 
residuelle
 Hyposensibilität C3/4 rechts
- 
Status nach HWS-Versteifungsoperation C4/5 und C5/6 sowie 
Forami
no
tomie
 vor allem rechtsseitig, Diskektomie beidseits sowie ventrale Cage-fusion nach 
Cloward
 Robinson
- 
Beckenspan-Entnahme von links ventral am 2
4. 
März 2009 bei Status nach Diskushernie C4/5 und C5/6, mit a
kuter 
Teildenervation
 in den re
chtsseitigen C4 und C5 innervierten Segmenten, betont Supra- und Infra
spinatus, etwas weniger ausgeprägt mit Deltoideus
- 
Status nach kraniozervikalem Beschleunigungstrauma bei Auffahr
unfall mit Heckkollision am 2
3. 
März 2015
- 
geringe Omarthrose beidseits
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
als Reaktion auf die Einschränkungen durch die Rückenoperationen und die CTS-Operationen
- 
auf dem Hintergrund von akzentuierten selbstunsicheren Persönlich
keitszügen bei Gehörlosigkeit und langjähriger Gewalterfahrung in Kind
heit und Jugend
3.2.1
    
In internistischer Hinsicht (
Urk. 
8/212/
29-37
) konnten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden (S. 9 
Ziff. 
5).
3.2.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten 
(
Urk. 
8/212/38-54)
 wurde
 insbesondere
 festge
halten
, dass sich der Versicherte scheinbar stark über die Körperlichkeit psychisch stabilisiert habe. Er habe ein stark somatisch o
rientiertes Krankheitskonzept. Ein 
Konzept für psychische Störungen sei ihm im Untersuchungskonte
xt nicht zugäng
lich gewesen. Psychische
 Störungen 
habe er 
bei sich und der Familie
 ver
neint
, dann aber anamnestisch von psychischen Problemen seines Bruders und Vaters 
erzählt 
und in der testpsychologischen Zusatzuntersuchung von eigenen psychiatrischen Symptomen
 berichtet
. Er neige zu einer Dissimulation seiner Beschwerden
. Dies zeige sich auch darin
, dass er wieder in seinen früheren Beruf zurückgegangen sei, 
welcher
 ihn körperlich überfordert habe (S. 10 Mitte). Die Untersuchung mit Gebärdendolmetscher bei 
dem
 in der Schriftsprache nur mässig ausgebildeten 
Versicherten
 
sei eingeschränkt gewesen. Trotzdem habe sich gezeigt, dass 
mindestens eine leichte depressive Symptomatik 
vorliege
. Er habe einen verminderten Antrieb, der sich vor allem in der Schilderung des Tagesab
laufs zeige. 
Er habe teilweise Sterbewünsche und auch Suizidgedanken ohne Handlungsdruck. Er weine immer wieder und ziehe sich vermehrt zurück. Das Selbstvertrauen sei deutlich zurückgegangen. Subjektiv habe er ein eingeschränk
tes Gedächtnis. Er habe Schlafstörungen und einen veränderten Appetit. Es könne sich auch um Nebenwirkungen der Opiate handeln, 
welche
 das klinische Bild
 mit
mo
dul
ier
t
en (Libidoverlust, Appetitstörungen, Müdigkeit).
 Die aktuelle Symp
tomatik gehe aufgrund des Gesamtkontextes nicht über eine leichte depres
sive Episode hinaus (S. 13 Mitte).
 Durch die leichte Depression bestehe eine geringe Einschränkung, 
weshalb er
 vor allem aktuell ein supportives und stützendes Um
feld benötige. Die Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht zeitlich nicht ein
ge
schränkt. Qualitativ liege eine etwa 20%ige Einschränkung der Leistungsfä
higkeit aufgrund der leichten depressiven Symptomatik vor
. Diese scheine sich zwischen 2016 und heute ausgebildet zu haben. Der genaue Zeit
verlauf könne aufgrund der geringen Introspektionsfähigkeit und der fehlenden psychiatrischen Unterlagen nicht rekonstruiert werden (S. 15 
Ziff. 
8.2). Das Erar
beiten eines psychosomatisch mitmodulierten Krankheitskonzepts und die psychotherapeu
tische Behandlung der leichten Depression könnten für die Lebens
qualität eine positive Auswirkung haben. Der Versicherte sei allerdings aufgrund seines Krank
heitskonzeptes dazu nur beschränkt in der Lage. Eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit sei durch eine psychotherapeutische Behandlung aufgrund der sprach
-
lichen
 Barrieren und der geringen Introspektionsfähigkeit nicht zu erwarten. Bei einer guten Unterstützung im Rahmen von beruflichen Mass
nahmen könne am ehesten mit einer psychischen Stabilisierung gerechnet werden (S. 15 f. 
Ziff. 
8.3).
3.2.3
    
In neurologische
r
 Hinsicht
 
(
Urk. 
8/212/55-66)
 stehe aufgrund der Aktenlage, Anam
nese und der aktuell erhobenen neurologischen Untersuchungsbefunde ein
 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit pseudoradikulärer 
Rei
z
austrah
lung
 in die linke untere Extremität bei Status nach rezidivierenden Diskus
hernien im Vordergrund (S. 8 f. 
Ziff. 
7.1). Die funktionellen Auswirkungen durch das 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom seien bei fehlendem sicheren Hin
weis auf radikuläre Ausfälle primär von der Schmerzsymptomatik bestimmt, welche über die Jahre chronifiziert sei. Die Nackenbeschwerden durch das chro
nische 
zervi
kobrachiale
 Schmerzsyndrom stünden anamnestisch bei deutlicher Domi
nanz der lumbalen Beschwerden zwar a
ktuell nicht im Vordergrund, sie
 würden jedoch beim Exploranden 
zur Wahrnehmung einer zunehmend den gesamten Körper betreffend
en Schmerzsymptomatik beitragen. Die
se
 verstärke
 die Schmerzperzep
tion insgesamt 
und 
mache
 es zunehmend schwieriger, einzelne Schmerzkompo
nenten voneinander zu differenzieren, im Sinne eines sich entwi
ckelnden gene
ralisierten Schmerzsyndroms (S. 10 
Ziff. 
7.2). Für die Tätigkeit als Metzger sei der 
Explorand nicht mehr geeignet
, die Arbeitsunfähigkeit als Metz
ger sei mindestens seit September 2017 anzunehmen
 (S. 10
 f.
 
Ziff. 
8.1).
 E
ine leichte, wechselbelas
tende Tätigkeit ohne Zwangshaltung, insbesondere nicht vorn
über geneigt respektive ohne häufig notwendige Rotationen um die Körper
achse erscheine möglich (S. 11 
Ziff. 
8.2).
3.2.4
    
Auf orthopädischem Fachgebiet 
(
Urk. 
8/212/67-77)
 wurde festgehalten, dass die belastungsabhängigen Beschwerden, verursacht durch die veränderte Statik der
 
Wirbelsäule nach Versteifungsoperation, teilursächlich für die Beschwerden seien. Dies führe 
sowohl 
zu einer Einschränkung für Gewichtsbelastungen als auch zu einer Funktionseinschränkung für Tätigkeiten in Zwangspositionen, da diese nicht mehr eingenommen werden könnten. Neben den Beschwerden an der LWS hätten sich in der klinischen Untersuchung auch Beschwerden im Bereich der HWS mit einer eingeschränkten Rotation
 und einer 
Klopfdolenz
 paravertebral gezeigt. Die Beschwerden träten im Vergleich zu den Schmerzen an der LWS in den 
Hintergrund
, führten jedoch 
aufgrund der veränderten Statik der HWS eben
falls zu einer Belastungseinschränkung. Degenerative Veränderungen am Schul
ter
gelenk, sowohl ossär als auch muskulär, würden zu einer Bewegungs- und Belas
tungseinschränkung führen. Dies lasse sich im vorliegenden Fall objek
tivieren und erkläre die vom Exploranden beschriebenen Schultergelenks
be
schwerden (S. 7 f.). Die geklagten Handgelenksbeschwerden rechtsseitig könnten fachorthopädisch bei Status nach Karpaltunnelspaltung nicht erklärt werden. In der klinischen Untersuchung habe sich eine seitengleiche Handge
lenksbeweglich
keit mit unauffälliger, seitengleicher 
Handbeschwielung
 gezeigt. Daher könne keine die Arbeitsfähigkeit einschränkende orthopädische Diagnose am Hand
gelenk objektiviert werden (S. 8 f.).
Dem Exploranden sei es möglich, kleine Gewichte zu tragen, zu heben, Gegen
stände feinmotorisch zu bearbeiten oder mit diesen zu hantieren
,
 Tätigkeiten bis zur Horizontalen durchzuführen, eine kurze Zeit zu stehen, eine kurze Zeit zu sitzen und kleinere Gehstrecken zu gehen. Aufgrund der Schulterbeschwerden beidseits bestehe eine Einschränkung für Gewichtsbelastungen (körpernah 10 kg, körperfern 5 kg) sowie für Tätigkeiten über der Horizontalen, welche die Schul
tern zusätzlich belasten. Bezogen auf die LWS und HWS bestehe eine Belastungs
einschränkung für schwere und mittelschwere Gewichte sowie für Tätigkeiten in Zwangspositionen
,
 vor
n
übergebeu
g
t oder Tätigkeiten mit häufigen Rotationen um die Körperachse (S. 9 
Ziff. 
7.2).
Inwieweit dieses rein orthopädische
 Belastungsprofil in der Gesamt
schau aller vorliegenden Befunde und Diagnosen 
im 
Alltag 
des 
Exploranden umsetzbar sei, sei in der singulären rein orthopädischen Betrachtung nicht abschliessend beur
teilbar, 
erscheine jedoch aufgrund der LWS-Beschwerden nicht sicher möglich (S.
 
9 
Ziff. 
7.2). 
Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei aus fachorthopädischer Sicht seit der Wirbelsäulenoperation vom 2
0. 
September 2017 anzunehmen. Für schwere und mittelschwere Tätigkeiten bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Für 
leichte körperliche Tätigkeiten
 wechselbelastend bestehe eine ganztägige Arbeitsfähig
keit mit folgenden 
Einschränkungen
: keine Tätigkei
ten über der Horizontalen, keine Tätigkeiten auf absturzgefährdeten Positionen aufgrund einer verminderten Haltefunktion der oberen Extremität, keine Tätigkeiten in Zwangspositionen
,
 
vor
n
übergeneigt
 oder häufige Rotationen um die Körperachse, keine Vibrations
belastung. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei nach einer medi
zinischen Heilungsphase von sechs Monaten nach den Wirbelsäulenopera
tionen anzunehmen (S. 10 
Ziff. 
8.2).
3.2.5
    
In Hals-Nasen-Ohren-ärztlicher Hinsicht
 
(
Urk. 
8/212/78-83)
 liege eine Ertaubung rechts sowie eine an eine hochgradige Ertaubung grenzende Schwerhörigkeit links vor, die seit frühester Jugend im Kleinkindalter nach am ehesten toxischer akzidenteller Medikamenteneinnahme vorliege (S. 5 
Ziff. 
7). Aufgrund der Ertau
bung bestehe eine qualitative Einschränkung dahingehend, dass sämtliche Tätig
keiten, bei denen ein intaktes Gehör oder aber auditive Funktionen nötig seien, nicht möglich seien. Bei sämtlichen anderen Tätigkeiten sei darauf zu achten, dass diese stets unter ausreichender Beleuchtung stattfänden, so dass der Explo
rand die Lippen ablesen könne und keine Gefahrensituationen entstünden, in denen ein intaktes Gehör nötig sei (S. 5 
Ziff. 
8.1).
3.2.6
    
D
ie Gutachterinnen und Gutachter 
hielten in
 der Konsensbeurte
ilung (
Urk. 
8/212/
 
1-13
) 
fest, 
dass aktuell
 im Bereich der LWS bewegungs-
 
und belas
tungsabhängige Schmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein sowie eine links
seitige Kraftminde
rung des Musculus 
quadrizeps
 
femoris
 bestünden
. Radiologisch zeigten sich am
 
1
6. 
März bei Status nach dorsaler Spondylodese keine Bandschei
benhernien, keine relevante 
Diskupothaie
 und keine höhergradige Spinalkanal
einengung sowie kein Nachweis einer Nervenwurzelkompression. Im Bereich der HWS seien die Schmerzen im Vergleich zu denen im Bereich der LWS geringer und ohne Ausstrahlung, jedoch mit einer eingeschränkten Rotation und einer 
Klopfdolenz
 paravertebral. Dies aufgrund der veränderten Statik der HWS. Es bestünden beidseitige Schultergelenksbeschwerden mit einer Einschränkung der Beweglich
keit. Es zeige sich eine geringe Arthrose der 
Glenohumeralgelenke
 beid
seits bei 
osteophytären
 Anbauten, klinisch bestünden Hinweise auf degenerative Verände
rungen an der 
Rotatorenmanschette
. Die geklagten Handgelenks
beschwerden rechts
seitig 
könnten bei Status nach Karpaltunnelspaltung und postoperativer Infektion nicht erklärt werden (S. 7 Mitte).
D
urch das somatische Krankheitskonzept und die leichte depressive Symptomatik 
bestehe 
für die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit eine mit
telschwere Ein
schrän
kung
. Ebenso sei durch die beeinträchtigte Persönlichkeitsstruktur die Selbst
behauptungsfähigkeit mittelschwer eingeschränkt. Es brauche Unterstüt
zung und Anleitung durch den Arbeitgeber, in einem supportiven Umfeld. Nach Versteifungsoperationen an der Wirbelsäule 
könnten Schmerzen persistieren. 
Di
e
s führe 
sowohl 
zu einer Einschränkung für Gewichtsbelastungen, als auch zu einer Funktionseinschränkung für Tätigkeiten in Zwangspositionen, da diese nicht mehr eingenommen werden könnten, als auch zu generellen Bewegungs
einschränkungen (Rotation, vornübergebeugt, Reklination). Degenerative Verän
derungen am Schultergelenk, sowohl ossär als auch muskulär, führten zu einer Bewegungs- und Belastungseinschränkung (S. 9 4.3). Der Explorand neige zu einer Dissimulation von Schmerzen und psychiatrischen Aspekten. Es bestehe kein Anhalt für Verdeutlichung, Simulation oder Aggravation. Die Einschrän
kungen seien anhand der objektiven Befund zwanglos herleitbar (S. 10 
Ziff. 
4.6).
 
Für die angestammte Tätigkeit als Metzger bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit seit mindestens November 2016
, zum Zeitpunkt der Antragstellung der Über
nahme in psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 (vgl. 
Urk. 
8/118/11-12)
, da die Gabe von Lexotanil zum Schlafen nicht mehr ausgereicht habe
 (S. 10 
Ziff. 
4.7). In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit mit einer 80%igen Leistungsfähigkeit. Die Einschränkung liege in quali
tativer Hinsicht aufgrund der leichten depressiven Symptomatik vor. Bei ange
passten Tätigkeiten müsse die Gehörlosigkeit des Exploranden berücksichtigt werden. Dies bedeute, dass die Tätigkeit in einem Umfeld stattfinden müsse, welches den stetigen Sichtkontakt ermögliche, damit eine Kommunikation durch Lippenablesen möglich wäre. Es bestehe ein minimales Resthörvermögen einsei
tig. Daher dürfe es kein Lärmarbeitsplatz sein, um dieses nicht noch zu ver
schlechtern. Gefahrensituationen müssten auch visuell erkennbar sein. Für Tätig
keiten, die telefonische Aufgaben beinhalteten, benötige er einen Dolmetscher. Dies, weil seine Fähigkeit zur schriftlichen Kommunika
tion anamnestisch begrenzt sei
. Durch die leichte Depression bestehe eine geringe Einschränkung, die vor allem aktuell ein supportives und stützendes Umfeld benötige. De
m
 Explo
randen sei es möglich, kleine Gewichte zu tragen, zu heben, Gegenstände feinmotorisch zu bearbeiten oder mit diesen zu hantieren, Tätigkeiten bis zur Horizontale durchzuführen, eine Wechselbelastung mit jeweils nur kurzen Zeit
abschnitten in den einzelnen Positionen. Bezogen auf die LWS und HWS nach Versteifungsoperation bestehe eine 
Belastungseinschränkung für schwere und mittelschwere Gewichte sowie für Tätigkeiten in Zwangspositionen nach vorn
übergebeugt oder Tätigkeiten mit häufigen Rotationen um die Körperachse. Nicht möglich aufgrund der Schulterbeschwerden beidseits seien Gewichtsbelastungen (
k
örpernah 10 kg, körperfern 5 kg) sowie Tätigkeiten
 über der Horizontalen, welche die Schultern zusätzlich belasteten und keine Arbeiten im Kühlbereich (S.
 
10
 f. 
Ziff. 
4.8). 
Die Leistungsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht zeitlich nicht eingeschränkt. Qualitativ liege eine etwa 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor. Diese Einschränkung bestehe seit dem Zeitpunkt der ersten psychiatrischen Unter
suchung 2016 bis zur Wirbelsäulenoperation im September 2017 und erneut ab einem halben Jahr postoperativ. Dazwischen (September 2017 bis 6 Monate postoperativ) bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit (S. 10 
Ziff. 
4.8).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 1
5. 
August 2019 Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
8/214
 S. 6-8) und gelangte zum Schluss, dass das Gutachten insbesondere plausible Diagnosen und nachvollziehbare Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Versi
cherten enthalte, weshalb darauf abzustellen sei (S. 8).
3.4
    
In der von der Beschwerdegegnerin am 
5. 
September 2019 vorgenommenen Ressourcenprüfung (
Urk. 
8/214 S. 8-10) wurde festgehalten, die 20%ige Leis
tungseinschränkung ergebe sich gemäss Gutachten aus einer leichten depres
siven Episode als Reaktion auf die Einschränkungen durch die Rückenopera
tionen und die CTS-Operationen
, auf dem Hintergrund von akzentuierten selbstunsi
cheren Persönlichkeitszügen bei
 Gehörlosigkeit und langjähriger Gewalter
fahrung in Kindheit und Jugend
. Trotz der Gehörlosigkeit und der langjährigen Gewalter
fahrung in der Kindheit und Jugend habe der Versicherte die Lehre als Metzger und als Koch absolvieren können. Trotz diesen Einschränkungen habe er langjäh
rige Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausüben können. Es finde keine psy
chiatrische Behandlung statt. Der Leidensdruck scheine somit nicht stark aus
geprägt. 
Der Versicherte 
sei der Meinung, dass er keine Behandlung benötige. Gemäss den Aussagen im Gutachten könne er seinen Tagesablauf mit der 2-jäh
rigen Tochter unter Berücksichtigung der körperlichen Beschwerden gut meistern. Zudem lägen psychosoziale Faktoren (Arbeitsplatzverlust, familiäre und finan
zielle Sorgen) vor. Daraus folge, dass die leichte depressive Ep
isode nicht länger andauernd
 und somit ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei. Es sei daher von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen (S. 10).
3.5
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sach
verhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Diese Vorau
ssetzungen sind hinsichtlich der
 im Rahmen des Beschwerde
-
verfahrens eingereichten Berichte der 
Ärzte 
des Universitätsspitals 
D.___
 vom September 2020 (
Urk. 
3/4) sowie der Ärzte d
er Universitätsklinik
 
E.___
 
vom 
Oktober 2020 (
Urk. 
3/3)
 
und Januar 2021 (
Urk. 
14/1) 
erfüllt, weshalb diese vor
liegend berücksichtigt werden können.
 
3.
6
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsappa
rates
, Universitätsklinik 
E.___
, nannte in seinem Bericht vom 
8. 
Oktober 2020 über die Verlaufskontrolle vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
3/3) die folgenden Diagnosen (S. 1
-2
):
- 
Status nach offener 
reorientierender
 
posteriorer
 Schulterstabilisation mit autologer J-Spanplastik vom Beckenkamm rechts vom 
9. 
Juli 2020, mit/bei:
- 
aktuell: Verdacht auf postoperative 
Frozen
 
shoulder
 rechts
- 
posterior
 betonte Omarthrose mit ausgeprägter 
Glenoiddysplasie
 (Typ C nach Walch) der rechten Schulter
- 
intermittierend Schulterhebeparese der Wurzel C4/C5 rechts, mit/bei:
- 
dorsomedialer
 
dreifasiger
 Diskushernie C4/C5 rechts sowie C5/C6
- 
Implantation eines 
Wirbelsäulenspacers
 auf beiden Etagen 
(am 1
4. 
März 2009 durch 
Dr. 
A.___
)
- 
Lumboischialgie
 links
- 
Status nach Revision 
Liquorleck
 mit 
Duranaht
 und Patch mittels freiem Muskellappen am 2
6. 
März 2018
-
kleines 
Liquorleck
- 
Second Look mit Nachkompression am 1
9. 
März 2018
-
Verdacht auf 
Liquorleck
- 
Status nach Re-Diskektomie und Verlängerungsfusion mit mono PLIF von links am 1
6. 
März 2018
- 
Status nach Dekompression und Bandscheibenreduktion L4/L5 vom 1
2. 
September 2017
- 
Status nach Spondylodese L5/S1 2000
- 
Status nach 
cranio-zervicalem
 Beschleunigungstrauma am 2
3. 
März 2015, mit/bei:
- 
Heckkollision bei Auffahrunfall
- 
chronische Reizung des 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
, Höhe Hand
gelenk rechts, mit/bei:
- 
sonographisch mechanischer Irritation durch FDS III Sehnenstumpf auf Höhe RASCETTA
- 
Status nach Karpaltunnelspaltung und partieller Dekompression Loge
-
de-
Guyon
 rechts am 1
5. 
November 2015 (
Dr. 
med. 
G.___
)
- 
Status nach K
arpaltunneloperation links 
im August 2005
- 
Status nach traumatischer Amputation des 
Dig
. III rechts als Kind
- 
angeborene Schwerhörigkeit mit schwerer Sprachbehinderung
- 
leichte Niereninsuffizienz
- 
rezidivierende Epistaxis im Bereich des 
Locus
 
Kiesselbachi
- 
Status nach SIRS
Aufgrund der Anamnese und der klinischen Befunde in Zusammenhang mit dem typisch verzögerten Auftreten nach der Operation gehe er von einer postopera
tiven Kapsulitis/
Frozen
 
shoulder
 aus. In acht Wochen finde die nächste klinisch radiologische Verlaufskontrolle in seiner Sprechstunde statt (S. 2).
3.7
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.6
) und med. 
pract
. 
H.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
4. 
Januar 2021 (
Urk. 
14/1) die folgenden Diagnosen (S. 1)
- 
Status nach offener 
reorientierender
 
posteriorer
 Schulterstabilisation mit autologer J-Spanplastik vom Beckenkamm rechts vom 
9. 
Juli 2020, mit/bei:
- 
aktuell: postoperative 
Frozen
 
dreifasiger
 Diskushernie C4/C5 rechts sowie C5/C6
- 
Implantation eines 
Wirbelsäulenspacers
 auf beiden Etagen 
(am 1
4. 
März 2009 durch 
Dr. 
A.___
)
- 
chronische Reizung des 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
, Höhe Hand
gelenk rechts, mit/bei:
- 
sonographisch mechanischer Irritation durch FDS III Sehnenstumpf auf Höhe RASCETTA
- 
Status nach Karpaltunnelspaltung und partieller Dekompression Loge-de-
Guyon
 rechts am 1
5. 
November 2015 (
Dr. 
med. 
G.___
)
- 
Status nach Karpaltunneloperation links 
im August 2005
- 
Status nach traumatischer Amputation des 
Dig
. III rechts als Kind
- 
angeborene Schwerhörigkeit mit schwerer Sprachbehinderung
4 Monate postoperativ bestehe ein langwieriger Heilungsverlauf bei postope
rativer 
Frozen
 
s
houlder
. Die initiale postoperative Beschwerdeverbesserung mit nun 
erneuter Schmerzprogredienz werde am ehesten mit der postoperativen 
Frozen
 
s
houlder
 erklärt. Differenzialdiagnostisch müsse jedoch auch eine akti
vierte Omarthrose in Erwägung gezogen werden
. Langfristig sei bei ausge
prägter Om
ar
t
h
rose operativ die Implantation einer anatomischen oder i
n
versen Schulter
prothese zu erwägen (S. 2).
4.
4.1
    
Vorab ist 
festzuhalten
, dass das
 
Z.___
-Gu
tachten vom August 2019 (vorstehend E. 3.2
), welches auf den notwendigen
 
allgemeininternistischen, psychiatrischen, neurologischen, orthopädischen und Hals-Nasen-Ohren-ärztlichen Untersuchun
gen beruht 
und in Kenntnis der 
Vorakten
 erging, 
grundsätzlich 
die an eine beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage gestellte
n Anforderungen (vor
stehend E. 1.6
) erfüllt
. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation
 im Wesentlichen
 ein
 
und enthält nachvollziehbar begründete Schussfolgerungen
, weshalb grund
sätzlich darauf abgestellt werden 
kann.
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde beim Beschwerdeführer eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostiziert. Die Gutachterinnen und Gut
achter gelangten zum Schluss, dass 
aufgrund der leichten depressiven 
Sympto
matik 
von einer 20%igen Einschränkung der Leis
tungs
fähigkeit 
des Beschwerde
führers 
seit der ersten psychiatrischen Untersu
chung 2016
 (vgl. 
Urk. 
8/126 
Ziff. 
1.2)
 
a
uszugehen sei. Aufgrund der leichten Depression benötige der Beschwerdeführer vor allem aktuell ein supportives und stützendes Umfeld 
(vgl. vorstehend E. 3.2.2 und 3.2.6
).
RAD-
Arzt
 
Dr. 
C.___
, welchem
 das 
Z.___
-Gutachten durch die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung vorgelegen wurde
,
 
erachtete 
dieses 
insbesondere hinsichtlich der gestellten Diagnosen sowie der attestierten Lei
stungsfähigkeit des Beschwerde
führers
 
als umfassend und nachvollziehbar
 (vgl. vorstehend E. 3.3
)
.
Demgegenüber gelangte die Beschwerdegegnerin - abweichend von der Beurtei
lung
 der Arbeitsfähigkeit im 
Z.___
-G
utachten
 - auf Grundlage ihrer Ressourcen
prüfung vom 
September 2019 (vorstehend E. 3.4
) zum Schluss, dass 
die
 Ein
schränkungen nicht langandauernd seien, weshalb
 
der 
in psychiatrischer Hinsicht festgestellte
n
 Leistungsminderung von 20
 %
 
nicht gefolgt werden könne und statt
dessen
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszu
gehen sei (vgl. vorstehend E. 2.1).
4
.3
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschät
zung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren au
f Arbeitsunfähigkeit schliessen 
lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis
-
würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beant
wortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine
 
lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweis
themen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamt
bild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
4.4
    
Die Abweichung von der gutachterlich attestierten Leistungsfähig
keit begründete die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen mit dem Vorliegen von psychosozialen Faktoren (finanzielle und familiäre Situation) sowie eines gerin
gen Leidens
drucks
, da der Beschwerdeführer
 aktuell nicht in psychiatrischer Behandlung stehe. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die 
Gutachterinnen und Gutachter der
 
Z.___
 anhand 
einer umfassenden
, 
klinisch-psychiatrischen Befunderhebung 
insbeson
dere einen verminderten
 Antrieb, Sterbewünsche, häufiges Weinen, 
einen ver
mehrten
 Rückzug, ein eingeschränktes Selbstvertrauen und Gedächtnis, Schlaf
stö
rungen sowie ein
en veränderten Appetit feststellten
 (
Urk. 
8/212/50 S. 13).
 Gestützt auf die leichte depressive Symptomatik sowie die beeinträchtigte Persön
lich
keitsstruktur gingen sie nachvollziehbar von mittelschweren Einschrän
kungen in den Bereichen Flexibilität, Umstellungsfähigkeit und Selbstbehaup
tungs
fähigkeit aus (
Urk. 
8/212/9 
Ziff. 
4.3). Die Beurteilung der Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers erfolgte somit anhand eines medizinischen Substrats, das 
fach
ärztlichers
eits
 schlüssig festgestellt wurde
 und 
nachgewie
senermassen die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen ver
mag. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin liegt damit eine, von allfäl
ligen psychosozialen Belastungsfaktoren zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte, psychische Störung mit Auswirkungen auf die Leistungsfähig
keit des Beschwer
de
führers vor
 (vgl. (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundes
gerichts 9C_543/2018 vom 2
1. 
November 2018 E. 2.2).
Hinsichtlich des erwähnten Leidensdrucks ist sodann festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur aus fachärztlicher Sicht kein psychiatrisches Krankheitsverständnis zugesprochen wurde. Des Wei
teren neige er zu einer Dissimulation von Schmerzen allgemein sowie von psychi
atrischen Aspekten. Anlässlich der Begutachtung fand sich kein Anhalt für Verdeutlichung, Simulation oder Aggravation und die Einschränkungen waren anhand der objektiven Befunde zwanglos herleitbar (vgl. 
Urk. 
8/212/9-10 
Ziff. 
4.4, 
Ziff. 
4.6, 
Urk. 
8/212/47 S. 10, 
Urk. 
8/212/51 
Ziff. 
7.3). A
ufgrund der 
(taubheitsbedingten) 
sprachlichen Barrieren und der geringen Introspektions
fähigkeit 
sei
 aus Sicht des psychiatrischen Gutachters 
sodann 
keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch eine psychotherapeutische Behandlung zu erwarten (
Urk. 
8/212/53 
Ziff. 
8.3). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
 kann aufgrund der fehlenden psychiatrischen Behandlung 
somit 
nicht 
auch 
auf einen fehlenden Leidensdruck geschlossen werden.
4
.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die 
Gutachterinnen und Gutachter der
 
Z.___
 
ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und
 nachvollziehbar begründeten. Sie legten substantiiert dar
, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressour
cen in qualitativer Hinsicht 
in der von ihnen attestierten Leistungsmin
derung von 20
 %
 
zu schmälern vermögen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachweis
en, weshalb hinsichtlich der attestierten Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das Gutachten abzustellen ist. 
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich das Gutachten an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsver
mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist damit klar zu bejahen.
 
Die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung hat demzufolge auch aus juristischer Sicht Bestand und es liegt kein triftiger Grund im Sinne der Rechtsprechung vor, der ein Abweichen davon in rechtlicher Hinsicht gebietet. Indem die Beschwerdegegnerin entgegen der RAD-Beurteilung und lediglich gestützt
 auf die Ressourcenprüfung vom Sep
tember 2019 (vorstehend 3.4
) von der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im 
Z.___
-Gut
achten abwich, nahm sie eine unzulässige juristische Parallelbeurt
eilung vor (vgl. vorstehend E. 4.3
). 
Somit ist 
festzuhalten
, dass
 in psychiatrischer Hinsicht
 eine 20%ige Leistungsminderung 
seit Dezember 2016, dem 
Zeitpunkt der erstmal
igen psychiatrischen Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/126 
Ziff. 
1.2)
,
 
ausgewiesen ist.
5.
5.1
    
In somatischer Hinsicht diagnostizierten d
i
e Gutachterinnen und Gutachter 
eine Ertaubung rechts 
sowie eine
 funktionelle Ertaubung links seit dem Kleinkindalter, ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, ein chronisches 
z
erviko
brachiales
 Schmerzsyndrom sowie
 eine geringe Omarthrose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 3.2
)
. 
A
ufgrund der Schmerzen und durch
geführten Operationen im Bereich der LWS und HWS 
erachteten sie den Beschwerdeführer 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Metzger seit mindestens November 2016
 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig
. 
Die
s ist vorliegend nicht streitig
 und erweist sich in Anbetracht der ausgewiesenen Befunde und des Anforde
rungsprofils der Tätigkeit als Metzger als nachvollziehbar.
In einer optimal angepassten Tätigkeit 
gingen sie in somatischer Hinsicht von einer
 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
(
mit einer 
2
0%igen Leistungs
minderung
 
aus psy
chiatrischen Gründen
, vgl. vorstehend E. 
E. 3.2.2 und 3.2.6
) 
seit dem Zeitpunkt der ersten psychiatrischen Untersuchung 2016 bis zur Wirbelsäulenoperation am 1
2. 
September 2017
 (vgl. 
Urk. 
8/184/3-4
) sowie erneut ab einem halben Jahr post
operativ 
aus
. 
Dazwischen, vom 1
2. 
September 2017 bis 1
2. 
März 2018, 
habe eine
 v
olle
 Arbeitsun
fähigkeit für jede Tätigkeit bestanden
 
(vorstehend E. 3.2.6
).
 
5.2
    
Hinsichtlich der geklagten Beschwerden der LWS wurden anlässlich der klini
schen Untersuchung bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen mit Aus
strahlung in das linke Bein sowie eine linksseitige Kraftminderung des Musculus 
quadrizeps
 bestätigt, wobei sich radiologisch keine Bandscheibenhernien, keine relevante Diskopathie und keine höhergradige Spinalkanaleinengung sowie kein Nachweis einer Nervenwurzelkompression zeigte
n
. 
Im orthopädischen Teilgut
achten wurde ausgeführt
, dass die durch die veränderte Statik der Wirbelsäule nach Versteifungsoperation verursachten belastungsabhängigen Beschwerden teil
ursächlic
h 
für das Beschwerdebild seien. Der Gutachter
 legte diesbezüglich nachvollziehbar dar, dass die ausgewiesenen Beschwerden 
zu Einschränk
ungen für Gewichtsbelastungen sowie
 zu einer Funktionseinschränkung für Tätigkeiten in Zwangspositionen 
führten. Des Weiteren liessen sich auch hinsichtlich der geklagten Beschwerden im Bereich der HWS und der beidseitigen Schultergelenke Funktionseinschränkungen im Sinne von Bewegungs- und Belastungseinschrän
kungen feststellen 
(vgl.
 
vorstehend E. 3.2.4
 und 3.2.6
).
In Bezug auf die Ertaubung erachteten die Gutachterinnen und Gutachter ein
 aus
-
reichende
s
 Sprachverständnis 
als nicht möglich
, sodass 
der Beschwerdeführer
 durch Lippenablesen oder in Gebärdensprache kommuniziere. Sämtliche Tätig
keiten, in denen ein intaktes Gehör oder aber auditive Funktionen nötig seien
, seien nicht möglich (vgl. 
vorste
hend E. 3.2.5
).
5
.3
    
Das genannte Belastungsprofil 
(vgl. 
vorstehend E. 3.2.6
) 
berücksichtigt die 
im Zeitpunkt der Begutachtung erhobenen 
relevanten Befunde im Bereich der LWS, HWS, Schultern sowie hinsichtlich der Einschränkung aufgrund der Ertaubung vollumfänglich
 und erweist sich als umfassend dargelegt und schlüssig begrün
det. In Bezug auf die Beschwerden der LWS und HWS besteht eine Belastungs
einschränkung für schwere und mittelschwere Gewichte sowie für Tätigkeiten in Zwangspositionen nach vorn übergebeu
g
t oder Tätigkeiten mit häufigen Rota
tionen um die Körperachse. Aufgrund der Schulterbeschwerden beidseits nicht möglich sind Gewichtsbelastungen (körpernah 10 kg, körperfern 5 kg) sowie Tätig
keiten über der Horizontalen, welche die Schultern zusätzlich belasten sowie keine Arbeiten im 
Kühlbereich. Ferner darf es kein Lärmarbeitsplatz sein und Gefahrensituationen müssen auch visuell erkennbar sein. Möglich ist es dem Beschwer
deführer kleine Gewichte zu tragen, zu heben, Gegenstände feinmoto
risch zu bearbeiten oder mit diesen zu hantieren, Tätigkeiten bis zur Horizon
talen 
durchzuführen sowie eine Wechselbelastung mit jeweils nur kurzen Zeitab
schnitten in den einzelnen Positionen. Letzteres dürfte auch die im orthopä
dischen Teilgutachten erwähnte
 mögliche
 Belastung, welche insbesondere ledig
lich kurzes Stehen, kurzes Sitzen sowie kleinere Gehstrecken beinhaltet (vgl. 
vor
stehend E. 3.2.4
), umfassen.
5.4
    
Die
 im Zeitpunkt der Begutachtung in somatischer Hinsicht
 
attestierte
 100%ige Arbeitsfähigkeit (mit einer 20%igen Leistungsminderung aus psychiatrischen Gründen) 
erweist sich unter Berücksichtigung
 des umfassenden Belastungsprofils 
als grundsätzlich 
nachvollziehbar. 
Als nicht schlüssig erweist sich indes, dass bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit lediglich der 6-monatige postoperative Verlauf nach der 
Wirbelsäulenoperation vom September 2017
 
berücksichtigt wurde
. 
Der Konsensbeurteilung sind bezüg
lich des postoperativen Verlaufs 
nach der LWS-Operation mit Second Look vom März 2018 
und dessen Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit
 
aus nicht bekann
ten Gründen 
keine Angaben zu entnehmen. 
Im orthopädischen Teilgutachten wurde zwar festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach einer medizinischen Heilungsphase von sechs Monaten nach den Wirbel
säulenoperationen anzunehmen se
i (vgl. vorstehend E. 3.2.4
), was jedoch 
nicht auch 
ein Eingang in die polydisziplinäre Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
fand. So ging bereits RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Januar 2019 davon aus, dass für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit medizintheo
retisch tatsächlich, wie von 
Dr. 
A.___
 angegeben, spätestens ab der LWS-Opera
tion vom 1
6. 
März 2018 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Wie lange diese 
vor
ge
legen
 habe und ob wirklich noch immer selbst eine leichte, wechselbelas
tende Tätigkeit nicht möglich sei, lasse sich angesichts vollständig fehlender aktu
eller klinischer Befunde
 aus seiner Sicht
 jedoch nicht beurteilen 
(
Urk. 
8
/214 S. 5 
Ziff. 
4)
. 
Somit fehlt es dem Gutachten in Bezug auf den postoperativen Verlauf nach dem Eingriff im März 2018 an einer verlässlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, weshalb sich diesbezüglich weitere Abklärungen aufdrängen.
5.5
    
Der Beschwerdeführer machte 
des Weiteren 
geltend, dass sich sein Gesundheits
zustand seit der polydisziplinären Begutachtung weiter verschlechte
rt habe (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
11)
.
Den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten medizinischen Berich
ten ist insbesondere zu entnehmen, dass am 
9. 
Juli 2020 und somit vor Verfü
gungserlass 
am 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2/1
) eine Schulterstabilisations-Operation durchgeführt worden 
ist
. 
Dr. 
F.___
 stellte 
2.5 Monate postoperativ 
die Ver
dachtsdiagnose 
eine
r
 
Frozen
 
shoulder
 
(vgl. vorstehend E. 3.6
). Dieser Verdacht wurde 
im Bericht vom 1
4. 
Janu
ar 2021 (vgl. vorstehend E. 3.7
) bestätigt, jedoch zogen die Ärzte differenzialdiagnostisch auch eine aktivierte Omarthrose in Erwägung. 
Des Weiteren 
wurde in den
 Berichten 
vom Oktober 2020 und vom Januar 2021 
(vorstehend E. 3.6-3.7
) 
neu eine intermittierende Schulterhebeparese der Wurzel C4/C5 bei 
dorsomedialer
 dreiphasiger Diskushernie C4/C5 rechts sowie C5/C6 
genannt.
Mit den neu eingereichten Berichten
, in welchen eine Schulterstabilisations-Ope
ration
 
nach der Begutachtung aber 
vor Verfügungserlass
 und neue Diagnosen erwähnt wurden,
 
lässt sich
 eine allfällige Verschlechterung des Gesundheits
zu
stands des Beschwerdeführers 
zwischen der Begutachtung und dem Verfü
gungs
erlass 
nicht 
ausschliessen
.
 
Es stellt sich vorliegend somit die Frage, inwie
fern die neu hinzugetretenen Beschwerden, die 
Frozen
 
shoulder
 rechts (DD 
aktivierte 
Omarth
rose) sowie die intermittierende Schul
terhebeparese der Wurzel C4/C5
,
 
einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in an
gepassten Tätigkeiten zeitigen. Dies
bezüglich erweisen sich weitere Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin als notwendig
, wobei
 insbesondere auch der postoperative Verlauf nach der 
Schul
ter
stabilisations-Operation
 vom Juli 2020 in d
ie Beurteilung miteinzube
ziehen ist.
In Bezug auf die bereits im Rahmen der Begutachtung festgestellten Schulterbe
schwerden beidseits aufgrund degenerativer Veränderungen am Schultergelenk ist es 
dem Beschwerdeführer gemäss 
Belastungsprofil nicht mehr möglich Gewichts
belastungen (körpernah 10 kg, körperfern 5 kg) sowie Tätigkeiten über der Horizontalen, welche die Schultern zusätzlich belasten, 
zu tätigen (vgl. vor
stehend E. 3.2.6 und 5.3
).
 
In Anbetracht der 
neu hinzugetretenen Beschwerden
 
hat die Beschwerdegegnerin
 des Weiteren
 
zu klären, 
ob und inwieweit
 
weitere Einschränkung
en
 
d
es 
Belastungsprofil
s,
 
insbesondere 
aufgrund 
ein
es
 allfällig
 
ver
mehrten
 Pausenbe
darf
s
 
oder eine
r
 Einschränkung
 in zeitlicher Hinsicht, 
r
esul
tieren
.
5.6
    
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachte 100%ige Erwerbsunfähigkeit anb
elangt (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
8), so hat die Beschwerdegegnerin nach erneuter Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Erstellung eines aktuellen Belastungsprofils 
im Sinne der vorstehenden Erwägungen 
zu beurteilen, ob
 unter Berücksichtigung sämtlicher Einschränkungen
 von einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit auszu
gehen ist (vgl. vorsteh
end E. 1.4
).
 Falls sie zum Schluss gelangt, dass die Rest
arbeitsf
ähigkeit verwertbar ist, drängen sich im konkreten Fall aufgrund der 
umfang
reichen Einschränkungen weitere 
berufsberaterische
 Abklärungen, insbe
sondere die Erstellung eines Gutachtens durch die Berufsberatung, auf. Dieses hat darüber Auskunft zu geben, 
welche 
Tätigkeiten
 unter Berücksichtigung des ein
geschränkten Belastungsprofils 
aufgrund der vorliegend sehr spezifischen Anfor
derungen zufolge der Taubheit, der LWS-, HWS- und Schulterbeschwerden sowie der psychischen Beeinträchtigung (vgl. vorstehend E. 3.2.6) 
des Beschwerde
führers noch in Betracht fallen
 und welche beruflichen Massnahmen 
sich diesbe
züglich als 
erforderlich 
erweisen.
5.7
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt gestützt auf das 
Z.___
-Gut
achten dahingehend erstellt, dass 
der Beschwerdeführer seit mindestens Novem
ber 2016
 in seiner angestammten Tätigkeit als Metzger zu 10
0
 %
 arbeitsunfähig ist. 
In einer optimal angepassten Tätigkeit liegt seit Dezember 2016 eine 80%ige Leistungsfähigkeit vor. 
Seit der Wirbelsäulenoperation im September 2017 bis 6
 
Monate postoperativ war der Beschwerdeführer auch angepasst zu 100
 %
 arbeits
unfähig. 
    
Nicht
 rechtsgenüglich abgeklärt wurde indes, w
ie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten postoperativ nach der erneuten Operation mit S
econd Look im März 2018 verhält
. 
Ferner 
erweisen sich
 weitere Abklärungen 
bezüglich
 der neu hinzugetretenen Beschwerden 
und
 deren Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
insbesondere zum postoperativen Verlauf nach der 
Schulterstabilisa
tions-Operation
 im Juli 
2020 
sowie
 zum Belastungsprofil unter Berücksichtigun
g der neuen Befunde als notwendig
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat nach erfolgten Abklärungen
 überdies zu beurteilen, wie es sich mit der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit verhält. 
Gelangt
 sie zum Schluss, dass die Verwertbarkeit gegeben ist, hat sie ein 
berufsberaterisches
 Gutachten erstellen zu lassen, welches über die noch in Betracht fallenden 
Tätig
keiten unter Berücksichtigung des eingeschränkten Belastungsprofils und 
über die
 diesbezüglich 
erforderlichen beruflichen Massnahmen Auskunft gibt.
6.
6.1
    
Gemäss 
Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
8/214 S. 11 oben) und Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
10) ist das Wartejahr am 
1. 
November 2016 zu eröffnen, was angesichts der ab diesem Zeitpunkt attestierten Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit a
ls Metzger (vgl. vorstehend E. 3.2.6
) nicht zu beanstanden ist. In Übereinstimmung mit den Angaben
 der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8/
 
214 S. 11 oben) 
ist vorliegend 
nicht von einer verspäteten Anmeldung auszu
gehen.
 Der 
Beschwerdeführer meldete sich bereits mit Schreiben
 vom 
6. 
Okto
ber 2016 
(
Urk. 
8/89) respektive 
mit 
erneuter Anmeldung vom 
2
6. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
8/97) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Insbe
sondere auf Grundlage der im Rahmen der erneuten Anmeldung eingeforderten medizi
ni
schen Berichte wurde im 
Z.___
-Gutachten nachvollziehbar seit November 2016 eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit respektive seit Dezember 2016 eine 20%ige Leistungsminderung in einer angepassten Tätigkeit attestiert. Somit waren die für den Leistungsanspruch erforderlichen Vorausset
zungen bereits anlässlich der Abklärungen im Rahmen der Anmeldung vom Oktober 2016 erfüllt. Die Beschwerdegegnerin verzichtete indes mit Schreiben vom 2
0. 
Dezem
ber 2017 ausdrücklich auf eine Rentenprüfung (
Urk. 
8/148). Erfolgt bei dieser Ausgangslage eine erneute Anmeldung zum Leistungsbezug, so unterliegt die
 spätere Nachzahlung von Leistungen
 lediglich 
einer absoluten Ver
wirkungsfrist von 5 Jahren, rückwärts gerechnet ab dem Zeitpunkt der Neuan
meldung 
(vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV (KSIH), 
Rz
 
2029).
 
Entsprechend 
entsteht 
ein allfälliger 
Rentenanspruch des
 Beschwerde
führer
s am 
1. 
November 2017.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
mög
lichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empi
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berech
net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
6.3
    
6.3.1
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einkommensvergleich vom 3
0. 
September 2019 (
Urk. 
8/213) auf das vom 
Beschwerdeführer
 
gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) in den Jahren 
2013-
2015 durchschnittlich erzielte Einkommen (2013: 
Fr. 
75'073.--, 2014: 
Fr. 
73'526.--, 2015: 
Fr. 
60'007.--).
 
Dies ergibt ein Durch
schnitteinkommen von 
Fr. 
69'445.3
5. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung 
errechnete sie 
für das Jahr 2018
 ein 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
70'492.20
.
6.3.2
    
Gemäss 
Arbeitgeberfragebogen
 wurde dem Beschwerdeführer
 infolge Umstruktu
rierung 
per 3
0. 
September 2016 
gekündigt
 (
Urk. 
8/115/1-6 
Ziff. 
2.1
; Kündigung vom 2
0. 
Juli 2016, 
Urk. 
8/115/7
). 
Somit hätte die Berechnung des 
Validenein
kommens
 grundsätzlich anhand der LSE z
u erfolgen (vgl. vorstehend E. 6.2
).
 Bereits in den Jahren 2015-2016 sind indes diverse gesundheitliche Beeinträch
tigungen aktenkundig, welche insbesondere zu Arbeitsausfällen führten 
(vgl. 
Urk. 
8/118/7-10 
Ziff. 
1.4).
 
Dr. 
I.___
 
legte sodann nachvollziehbar dar
, dass der Beschwerdeführer wahrscheinlich aufgrund der langen Arbeitsunfähigkeit seine Stelle verloren hatte (vgl. 
Urk. 
8/118/11-12 S. 1).
 
Ausserdem wies die Arbeitge
berin im Arbeitgeberfragebogen darauf hin, dass die Arbeitszeit je nach Arbeits
fähigkeitszeugnis verschieden gewesen sei (
Urk. 
8/115/2). 
Es liegen somit kon
krete Anhaltspunkte vor, dass die seit 2015 aktenkundigen gesundheitlichen Beschwer
den wesentlich zu der Kündigung im Jahr 2016 beitrugen, weshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin für die Bestim
mung des 
Valideneinkommens
 vorliegend
 nicht auf die LSE abstellte.
 Im Übrigen 
würde bei Anwendung der LSE aufgrund der abgeschlossenen Berufs
lehre und langjährigen spezifischen Erfahrung das Kompetenzniveau 3 zur Anwen
dung gelangen, womit das Einkommen im Rahmen des gemäss IK-Auszug erzielten Lohnes (ausser im Jahr 2015) zu liegen käme
 (LSE 2016, TA1_tirage_
 
skill_level
, 
Ziff. 
10-11, Herstellung von Nahrungsmitteln; Getränke
herstellung, Kompetenzniveau 3, Männer: 
Fr. 
6'595.--; 
Fr. 
6'595.-- x 12 = 
Fr. 
79'140.--)
.
 
6.3.3
    
Gemäss dem IK-Auszug (
Urk. 
8/153/2) erzielte der Beschwer
deführer i
n
 den
 Jahren 2010-
2014, mithin während 5
 Jahren, 
deutlich höhere
 Einkommen
 als i
m Jahr 2015
, in welchem es im März zu einer Auffahrkollision und weiteren gesund
heitlichen Problemen (
vgl. 
Urk. 
8/212/8) kam
 
(2010: 
Fr. 
76'911
.--
, 2011: 79'207
.
, 2012: 
Fr. 
77'328
.--
, 2013: 
Fr. 
75'073.--, 2014: 
Fr. 
73'526.-- 2015: 
Fr. 
60'007.--).
 Der Durchschnittswert der Jahre 2010-2014 betrug 
Fr. 
76'409.--
 und liegt damit weit über dem 
von der Beschwerdegegnerin
 
für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 
zugrunde gelegte
n
 Durchschnitts
wert der Jahre 2013-201
5. 
Aus der medizinischen Aktenlage geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 2
3. 
März 2015 einen Auffahrunfall erlitt und sich unmittelbar danach aus
strah
lende Schmerzen in die rechte Schulter und den rechten Arm bemerkbar machten. MR-tomographisch zeigen sich ein bedingt ein
geengtes 
Neuroforamen
 
auf 
Höhe C3/4 rechts infolge von 
Unkarthrose
 sowie ein leichtes 
subchondrales
 Ödem
 
(vgl. 
Urk. 
8/212 S. 6)
. Am 2
6. 
Mai 2015 erfolgte sodann eine Gelenks
infiltration L4/5 und am 1
6. 
November 2015 eine erste CTS- Operation rechts (vgl. 
Urk. 
8/212 S. 8). 
Somit bestehen ausgewiesene gesundheit
liche Beeinträchti
gungen im Jahr 2015
 und vom Arbeitgeber erwähnte Arbeits
unfähigkeiten (vgl. 
Urk. 
8/115/2)
.
6.3.4
    
Dem
 Arbeitgeberfragebogen vom 
5. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/115/1-6) 
ist
 im Weiteren
 
zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem 100%-Pensum t
ätig war (
Ziff. 
2.3). Gemäss beigelegtem
 Lohnkonto des Jahres 2016 (
Urk. 
8/115/8-9) betrug der Monatslohn 
Fr. 
5
'
700
.--, woraus sich bereits ein 
Jahreseinkommen von 
Fr. 
74'100.-- inklusive 1
3. 
Monatslohn
 und
 ohne Berücksichtigung von ausbezahlten Übers
tunden, Samstagsarbeit sowie einer
 Prämienzahlung
 ergibt
.
 
Auch dieser Wert ist höher als der von der IV-Stelle angenommene.
6.3.5
    
Insgesamt lässt d
ies darauf schliessen, dass
 das
 vom Beschwerdeführer im Jahr 2015 erzielte Einkommen 
überwiegend wahrscheinlich infolge der in diesem Jahr hinzugetretenen gesundheitlichen Beschwerden 
deutlich
 tiefer als die Jahre zuvor ausfiel
, insbesondere, da das Einkommen 2016 ohne Kündigung wieder höher gewesen wäre (vorstehend E. 6.3.4)
. 
Entsprechend widerspiegelt 
das Einkommen 2015
 
nicht das 
Einkommen, welches 
er
 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte
 (vgl. vorstehend E.
 
6.2
)
, wes
halb
 
dieses
 
für die Berechnung des 
Valideneinkomm
ens
 nicht 
zu berück
sichtigen ist
. 
Demzufolge
 
ist festzustellen,
 
dass sich 
das von der Beschwer
de
geg
nerin auf Grundlage der Durchschnittseinkommen der Jahre 2013-2015 errech
nete 
Valideneinkommen
 als zu tief und damit
 
nicht korrekt erweist.
 
    
Das 
Valideneinkommen
 ist somit ausgehend vom Durchschnitt der Jahre 2010-2014 zu ermitteln
, was 
Fr. 
76'409.
— ergibt. Unter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung von 2014 bis 2017
 (T1.10 Nominallohnindex Männer, 2011-2018, 
Ziff. 
10-12, Herstellung von Nahrungsmitteln und Tabakerzeugnissen; 0.9
 %
 für 2015, -0.2
 %
 für 2016, 0.2
 %
 für 2017)
 resultiert somit ein 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
77'097.--
 
(
Fr. 
76'409.— x 1.009 / 1.002 x 1.002 = 
Fr. 
77'097.
).
6
.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine
 
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.5
    
6.5.1
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens 
stellte die Beschwerdegegnerin auf das von
 Männern für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte 
Einkommen 
(LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Total Männer, Kompetenzniveau 1 von 
Fr. 
5'340.--) 
ab, was
 grundsätzlich
 nicht zu beanstanden ist. Dieses belief sich 
gemäss Berechnung der Beschwerdegegnerin 
aufgerechnet auf das Jahr 2018 auf 
Fr. 
61'351.8
5. 
Diesem Betrag liegt wohl ein 
Tippfehler (
Urk. 
8/213/2 oben) zugrunde, zumal als Invalideneinkommen (ange
passt an die 
betriebs
übliche Arbeitszeit) in die Tabelle Fr. 60'803.40 anstelle von 
Fr. 
66'803.40 eingetragen wurde (
Fr. 
5'340.-- : 40 x 41.7 x 12
 = 
Fr. 
66'803.40
). Würde der korrekte Betrag von 
Fr. 
66'803.40 für das Jahr 2016 an die Nominal
lohnentwicklung angepasst (x 1.004), resultierte für das Jahr 2017 ein Invaliden
einkommen von 
Fr. 
67'070.60
 (
Fr. 
66’803.40 x 1.004 = 
Fr. 
67'070.60).
6.5.2
    
Mit der 
Begründung, der Beschwerdeführer 
sei 
bereits seit der Geburt in seinem
 Gehör eingeschränkt
, 
habe 
trotz der Einschränkungen die 
Lehre als Metzger und als Koch
 abschliessen könne
n
 und 
sei 
immer auf dem ersten
 Arbeitsmarkt tätig gewesen, verneinte 
die Beschwerdegegnerin ferner 
einen leidensbedingten Abzug 
(
Urk. 
8/213). 
Die reduzierte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 wurde dem Beschwerde
führer 
aufgrund der depressiven Symptomatik
 attestiert. Darüber hinaus leidet er 
ausgewiesenermassen
 
an diversen somatischen Beschwerden insbesondere im Bereich der LWS, HWS und den Schultern, was 
insbesondere zu weitreichenden Einschränkungen für Gewichtsbelastungen sowie Bewegungseinschränkungen führt. Aufgrund der Gehörlosigkeit hat eine optimal angepasste Tätigkeit in einem Umfeld stattzufinden, welches den stetigen Sichtkontakt ermöglicht. Es darf sich ferner um keinen Lärmarbeitsplatz handeln und Gefahrensituationen müssen auch visuell erkennbar sein 
(vgl. vorstehend E. 3.2.6 und 5.3
)
. 
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens übte er über viele Jahre eine körperlich stark belas
tende Tätigkeit als Metzger aus, a
ktuell sind ihm 
aufgrund der somatischen Beschwer
den und der Gehörlosigkeit 
indes
 nur noch leichte Tätigkeiten mit 
weit
gehenden
 
Einschränkungen möglich.
 
Somit ist er auch im Bereich von leichten Hilfsarbei
ter
tätigkeiten zusätzlich massiv eingeschränkt. So wird er sich ange
sichts seiner gesundheitlichen Verfassung mit den genannten körperlichen Ein
schränkungen - insbesondere angesichts der diversen somatischen 
Limitierungen
 und der Gehör
losigkeit, welche in der Bewerbungssituat
ion offensichtlich zutage treten
 - mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit mit einem geringeren Lohn zu begnügen haben als voll leistungsfähige und entsprechend einsetzbare Arbeit
nehmer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 1
6. 
März 2018 E. 5).
 
So muss bereits in der Bewerbungssituation und in einer ersten Einarbeitungsphase ein/e Gebär
den
dolmetscher/in anwesend sein, was für jeden potenziellen Arbeit
geber einen Mehraufwand bedeutet und damit die Einstellungschancen des Beschwerde
führers zu den üblichen Bedingungen schmälert. Dass die Gehörlo
sigkeit seit der Kindheit und damit auch bereits während der Ausbildung zum und Anstellung als Metzger 
bestand
,
 ändert – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
 
–
 
nichts daran, dass zum jetzigen Zeitpunkt ein leidens
bedingter Abzug nötig ist. Denn es ist 
unbestritten, dass die dem Beschwerde
führer wohlbekannte Tätigkeit als Metzger nicht mehr möglich ist
 und er früher nicht zusätzlich zu berücksichti
gende Rücken-, Schulter- und psychische Ein
schränkungen hat
te
. Vielmehr muss er sich für 
- 
den 
nunmehr 
diversen Leiden 
- 
angepasste 
und ihm unbekannte 
Tätig
keiten bewerben und sich 
mit Gehörlosig
keit 
in diese 
eina
rbeiten, womit er durchaus im Vergleich zu 
anderen 
Bewerbe
r
n in einem offensichtlichen Nachteil steht. 
Entsprechend rechtfertigt es sich, den gesundheitsbedingten körperlichen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Form der Gewäh
rung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen, zumal diese nicht bereits mit der aus psychi
atrischer Sicht attestierten 20%igen Leistungsminderung abgegolten wurden.
Nach dem Gesagten liegen triftige Gründe vor, um vom Ermessen der IV-Stelle bei der Beurteilung des Tabellenlohnabzugs a
bzuweichen (vgl. vorstehend E. 6.4
). 
Der leidensbedingte Abzug ist nach Lage der jetzigen Akten aufgrund der viel
fachen Einschränkungen auf mindestens 15
 %
 anzusetzen. 
Gelangt
 die Beschwer
degegnerin
 nach
 den
 weiteren Abklärungen
 zum Schluss, dass die Restarbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers verwertbar ist (vgl. vorstehend E. 
1.4 und 5.6
), hat sie
 
ihm
 
im Rahmen der erneuten 
Prüfung
 ein
en
 angemessenen
 leidensbe
dingten
 Abzug vom Tabellenlohn 
(zum jetzigen Zeitpunkt mindestens 15
 %
) 
zu gewähren.
6.5.3
    
Damit würde das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung der 20%igen psychiatrisch begründeten Leistungseinschränkung und des mindestens 15%igen leidensbedingten Abzugs 
Fr. 
45'608.-- (
Fr. 
67'070.60 – 20
 %
 - 15
 %
 = 
Fr. 
45'608.--
) betragen.
6.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.7
    
Z
usammenfassend ist fes
tzuhalten
, dass
 der
 Beschwerdeführer ab 
1. 
November 2017 
Anspruch auf 
eine
 Invalidenrente hat. 
Von November 2017 bis mindestens 
März 2018 steht dem Beschwerdeführer 
aufgrund der gutachterlich attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit postoperativ für jede Tätigkeit (vgl. vorstehend E.
 
3.2.6) 
eine ganze Invalidenrente zu, 
wobei die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den postoperativen Verlauf
 nach der Operation mit Second Look im März 2018 
weitere Abklärungen vorzunehmen 
und hernach unter Berücksichtigung der für eine Verbesserung des Gesundheitszustands massgeblichen Frist von drei Monaten im Sinne von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV über den
 Rentenanspruch neu zu ver
fü
gen hat. 
    
Des 
Weiteren ist mit Hinweis auf die Erwägungen zum 
Valideneinkommen
 sowie
 
zum 
leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn festzuhalten, dass der Beschwer
deführer gemäss jetziger Aktenlage 
nach der jeweiligen postoperativen 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
unter Berücksichtigung eines 
Valideneinkommens
 
201
7
 
von 
Fr. 
77'097.--
 (vgl. vorstehend E. 6.3) und des berechneten Invalideneinkommens
 2017
 von 
Fr. 
45'608.--
 
(vgl. vorstehend E. 6.5) 
bei der attestierten 80%igen Leis
tungsfähigkeit 
und einem minimalen leidensbedingten Abzug von 1
5
 %
 bereits 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hätte
 bei einem Invaliditätsgrad von 
rund 
4
1
 %
. Diesbezüglich erweisen sich indessen weitere Abklärungen bezüglich der neu hinzu
getretenen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie zum postoperativen Verlauf nach der Schulterstabilisations-Operation im Juli 
2020 
als erforderlich.
7.
7.1
    
Eine Rückweisung an den Versicherungsträger 
ist
 vor allem dann
 
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich 
eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Aus
führungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
7.2
    
Nach dem Gesagten ist ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich. Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutz
uheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben wird
 und die Sache an die Beschwe
rdegegnerin zurückgewiesen wird,
 damit sie
 weitere Abklärungen vornehme beziehungsweise
 
be
i der
 
Z.___
 
Versicherungsmedizin 
eine Stellungnahme respektive Verlaufsbegutachtung einhole, welche eine Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten postoperativ nach der Ope
ration mit Second Look im März 2018
 und nach der 
Schulterstabilisations-Operation im Juli 2019
 sowie bezüglich der neu hinzugetretenen Beschwerden beinhaltet
 (vgl. vorstehend E. 5.4-5.5, E. 5.7)
. 
Bei 
hernach durch die Beschwerde
gegnerin zu beurteilender und allenfalls bejahter 
Verwertbarkeit d
er Restarbeits
fähigkeit hat 
s
ie 
a
uf Grundlage eines aktuellen Belastungsprofils 
geeignete 
berufsberaterische
 
Abklärungen
 (Gutachten
 durch die Berufsberatung
; vgl. vor
stehend E. 5.6)
 vorzunehmen
, welche
 über die noch in Betracht fallenden Tätig
keiten unter Berücksichtigung des eingeschränkten Belastungsprofils und über die diesbezüglich erforderlichen beru
flichen Massnahmen Auskunft geben
. Unter Berücksichtigung der Erwägungen zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 und der Gewährung eines angemessenen leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn 
hat sie
 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen.
8.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
900
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
8.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
Nachdem die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 
trotz Aufforderung (vgl. 
Urk. 
15
) keine Honor
arnote eingereicht hat, ist ihr
 Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- zuzüglich Mehrwert
steuer ist d
ie
 Parteientschädigung auf 
Fr. 
2’
5
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar
auslagen) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird di
e angefochtene Verfügung vom 
1. 
Oktober
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit 
sie
 nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Sintzel, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi