zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00536 · 2023-08-04 · de
Beweiskräftige Gutachten; vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00536
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
4. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 wurde am 
..
. 
...
 
2016 Opfer eines Schuss
waffenangriffes. Unter Hinweis 
auf die Folgen dieses Angriffes 
meldete er sich am 4. Oktober 2017 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/7 und 10/8). 
Die IV-Stelle unternahm 
An
strengungen zur beruflichen Eingliederung des Versicherten (Urk. 10/14, 10/16, 10/27, 10/28, 10/29, 10/32, 10/46), zog die Akten des in
vol
vier
ten Un
fall
ver
sicherers (Suva) bei (Urk. 10/10, 10/65) und erteilte Kosten
gut
sprache für eine Po
tentialabklärung des Versicherten (Urk. 10/34), welche durch die
sen vorzeitig be
endet wurde (Urk. 10/48 S. 1). Nachdem die bisherige Arbeit
ge
berin, die 
Y.___
, von einem Arbeitsversuch absah (Urk. 
10
/74, 
10
/76, 
10
/77), verlangte der Versicherte einen Entscheid hinsichtlich des Renten
an
spruchs respektive den Erlass einer Rentenverfügung und 
die Zu
sprache
 einer 
ganz
en Rente der Invali
denversicherung (Urk. 
10
/75
, 
10
/87
, 10/99
). Mit E-Mail vom 2. August 2018 ersuchte der Versicherte um Un
ter
stützung für einen thera
peu
tischen Arbeitsversuch (Urk. 
10
/91)
, woraufhin 
ihm 
die IV-Stelle
 
mitteilte, sie 
werde den Sachverhalt nach Vorlage des durch die Suva eingeholten Gut
achtens weiter abklären; da er überdies die nieder
schwelligen Anforderungen bei der Poten
tialabklärung nicht habe einhalten kön
nen, seien berufliche Ein
glie
de
rungs
mass
nahmen zurzeit nicht zielführend
 (Urk. 10/82, 10/94, 10/101)
.
    
Die hiergegen vom Versicherten 
am 17. August 2018 
erhobene 
Beschwerde (Urk. 
10
/103)
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 20. September 2018 ab (Verfahrens-Nr. IV.2018.00663, Urk. 10/109).
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 12. Oktober 2018 (Urk. 
10
/111) wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_709/2018 vom 8. November 2018 ab (Urk. 
10
/116).
1.2
    
Am 12. Oktober 2018 veranlasste die Suva 
bei der 
Z.___
 
die interdisziplinäre Begutachtung des Ver
sicherten in den Fachrichtungen Psy
chiatrie, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Neu
ropsychologie 
(Urk. 10/110
,
 
10/117)
; d
ie
 
Gut
achter
 
erstattet
en
 ihr Gutachten
 am 6. Juni
 
2019 
(Urk. 
10
/119 S. 11-133).
    
M
it E-Mail vom 12. Juli 2019 beantragte der Versicherte erneut eine Verfügung über eine ganze Invalidenrente (Urk. 10/121), woraufhin ihm die IV-Stelle am 19. Juli 2019 mitteilte, sie erwarte die Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und koordiniere anschliessend mit der Suva (Urk. 
10
/124; vgl. auch Urk. 
10
/128). Am 19. Novem
ber 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, 
sie prüfe pa
rallel zur medizinischen Auflage 
einer min
destens sechs
mo
na
tigen psychiatrischen und störungsspezifischen psycho
thera
peuti
schen Behand
lung erneut berufliche Einglie
de
rungs
mass
nah
men und werde nach Abschluss der Be
handlungen die Abklärungen wieder auf
nehmen (Urk. 10/127).
    
Nachdem die IV-Stelle i
n der Folge erneut berufliche Eingliederungsmassnahmen vor
genommen
 (Urk. 10/145, 10/157, 10/158, 10/159, 10/175), Kostengutsprache für ein Be
last
barkeitstraining 
erteilt 
(Urk. 10/187) und für die Dauer dieser Mass
nah
me Tag
gelder aus
gerichtet hatte
 (Urk. 10/188, 10/206)
, teilte sie dem Ver
si
cher
ten am
 
12. März 2020 mit, dass die Eingliederungsmassnahme
 
vorzeitig 
abge
brochen 
werde
 (Urk. 10/218
; vgl. auch Urk. 10/220
).
1.3
    
Am 25. September 2019 verfügte die Suva, basierend auf einer Ver
einbarung vom 20. August 2019, eine Invalidenrente im Umfang von 70 % (Urk. 
10
/132). Darauf
hin verlangte der Versicherte 
mit mehreren Schreiben 
von der IV-Stelle eine Ren
tenverfügung
 (Urk. 10/136, 10/139, 10/142
, 10/146 S. 5-6
)
 
sowie die Zustellung der vollständigen Akten (Urk. 
10
/162 S. 6-7)
 und mahnte a
m 6. Januar 2020 mit Hinweis auf die Folgen der Rechts
ver
weigerung die Renten
verfügung erneut an (Urk. 
10
/167).
    
Mit Schreiben vom 9. Januar 2020 liess der Versicherte der IV-Stelle die Stel
lungnahme der 
A.___
 vom 31. Dezem
ber 2019 zu den Chancen und 
Risiken
 des Belastbarkeitstrainings aus fach
ärztlicher Sicht zukommen. Die IV-Stelle orientierte den Versicherten am 14. Januar
 
2020 darüber, dass aufgrund der fehlenden Bindungswirkung an die Ver
fügung des Unfallversicherers keine Koordination mit diesem erfolge und sie aktuell den Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen prüfe. Einen all
fälligen Ren
ten
anspruch werde sie erst nach Durchführung der beruflichen Ein
gliederung prü
fen. Gemäss Stellungnahmen des RAD vom 19. Dezember 2019 und vom 14. Januar 2020 könne aus medizinischer Sicht nicht von einer Über
forderung für die vorgesehenen beruflichen und therapeutischen Massnahmen ausgegangen wer
den, weshalb sie an ihrem bisherigen Vorgehen und an der medizinischen Auf
lage festhalte (Urk. 
10
/197).
    
Die daraufhin vom Versicherten am 21. Januar 2020 erhobene Beschwerde (Urk. 10/204
 S. 3-27
) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 22. Juni 2020 ab (Ver
fah
rens-Nr. IV.2020.00046
, Urk. 10/
226
).
 Die dagegen beim Bundesgericht er
hobene Be
schwer
de 
(Urk. 10/227) 
zog der Versicherte mit Schreiben vom 12. Ok
tober 2020 zurück (Urteil 9C_473/2020 vom 19. Oktober 2020
, 
Urk. 10/237, vgl. auch 
Urk. 10
/
233
-236
).
1.4
    
Am 8. Dezember 2020 veranlasste die IV-Stelle 
zur Klärung des psychischen Gesundheitszustandes des Versicherten 
zunächst 
eine 
psychiatrische
 Begut
ach
tung
 (Urk. 10/238-
270
)
 
sowie
 anschliessend eine neuropsychologische Begut
ach
tung (Urk. 10/271-
285
)
.
 PD
 
Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für Psy
chia
trie und Psychotherapie
, und Dr. med. 
C.___
, Universitäts
s
pital 
D.___
, Klinik für 
Konsiliar
psychiatrie
 und Psychosomatik, erstatteten 
das
 
psy
chia
trische 
Gutachten am 
24. Dezember 2021
 (Urk. 10/
291
)
, 
Dipl. psych. 
E.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie sowie für Psychotherapie,
 er
stat
tete das neuropsychologische Gutachten am 
12. Oktober 2021
 (
Urk. 10/292
).
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. Mai 2022 [Urk. 10/306]; Einwand vom 2. Juni 2022 [
Urk. 10/315
-317
])
 verneinte die IV-Stel
le mit Verfügung vom 1. September 2022 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2 [= Urk. 10/321]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 29. September 2022 Beschwerde und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen 
und es
 se
i
 
fest
zu
stellen, dass das Verwaltungsverfahren gesetzwidrig langsam geführt worden sei
, 
der an
ge
fochtene Entscheid 
mithin
 Verfassungsrecht respektive den Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt habe, unter Kosten- und Entschädi
gungs
fol
gen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
In prozessualer Hinsicht legte der da
ma
lige Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Guido Brusa, mit so
fortiger Wirkung sein Mandat nieder und beantragte zugleich
 die
 
Gewäh
rung der un
entgeltlichen 
Rechtspflege
 sowie die gerichtliche B
estellung eines Rechts
ver
tre
ters 
(
Urk. 1).
 
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2022 
teilte das Gericht
 dem Be
schwerde
führer 
mit
, es 
stehe 
ihm frei, selbst eine Rechtsvertretung zu beauf
tra
gen, zumal das Gericht praxisgemäss
 
keine Rechtsvertreter
 vermittle
 
und
 
vor
lie
gend kein Fall von Unvermögen einer Partei im Sinne von Art. 69 der
 
Zivilpro
zess
ordnung (ZPO) vorliege (Urk. 4). In Nachachtung dieser Verfü
gung reichte der Be
schwerdeführer mit Ein
gabe vom 24. Oktober 2022 das For
mu
lar zur Abklä
rung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Akten (Urk. 6-8/1-
7
).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Novem
ber
 
2022 auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 9), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
14. November 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die In
va
li
den
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des recht
lich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung ha
ben (BGE
 
146 V 364 E. 7.1
;
 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Ren
ten
an
spruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die In
validität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche In
va
li
den
ren
ten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab
 
dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundes
amtes für So
zialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
. 
Da die Entsteh
ung
 
eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende gan
ze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
tels
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
im psychiatrischen Gut
achten
, auf welches abzustellen sei, 
seien die Diagnosen einer mittelgradigen depres
siven Episode sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung nach Über
fall mit Verletzungsfolge gestellt worden, beide Diagnosen seien jedoch teil
re
mit
tiert. Entsprechend lägen keine psychiatrischen Symptome vor, welche einer Rück
kehr in den bisherigen Beruf oder in eine angepasste Tätigkeit ent
gegenstünden
.
 
Auch aufgrund der Ressourcenprüfung könne nicht von einer lang
an
dau
ernden psy
chiatrischen Einschränkung ausgegangen werden, zumal der Ver
si
cherte sowohl soziale Kontakte pflegen als auch trotz Angstzuständen den öffent
lichen Verkehr benützen sowie öffentliche Lokale besuchen könne.
 
Die
se attes
tierte
 vollständige Arbeitsfähigkeit gelte seit Juni 2019
. 
Das Gutachten der 
Z.___
 habe 
überdies 
aus soma
ti
scher Sicht 
in einer angepasste
n
 Tätigkeit ab 17. Ja
nuar 2018 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. 
Der vor
ge
nom
mene Einkommensvergleich habe keine Erwerbseinbusse 
ergeben
, weshalb für die Vermittlung einer geeigneten Arbeitsstelle das Regionale Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) zuständig sei. 
Angesichts 
d
es Umstandes, dass
 
der Entscheid der Suva
 auf einem Vergleich basiere, sei dieser
 
für die Invalidenversicherung 
nicht 
bindend
. 
Was schliesslich die lange Dauer des Verfahrens anbelange, so sei diese
 
durch die Prüfung der beruflichen Massnahmen, die anfängliche Koor
di
na
tion mit der Suva, die Einholung der Gutachten, die wiederholten Gesuche um Akten
einsicht
 
sowie durch die Beschwerden an
 da
s Sozialversicherungsgericht so
wie an
 da
s Bundesgericht
 bedingt
 
(
Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber argumentierte der Beschwerdeführer, 
seit dem Schusswaffen
angriff im Jahre 2016 sei er vollständig arbeitsunfähig, da die Verletzungsfol
gen
 
blei
benden Charakter hätten. 
Die von der Suva veranlasste Begutachtung habe eine praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, hauptsächlich begrün
det durch die schwere posttraumatische psychische Gesundheitsbe
einträch
ti
gung. Nach Auffassung des psychiatrischen Gutachters würde sich an
 
der attes
tier
ten Arbeitsunfähigkeit von 70 % selbst bei einer Stabilisierung des Gesund
heitszustandes nichts ändern.
 Demgegenüber sei die IV-Stelle noch nicht von ei
nem Endzustand ausgegangen und habe ihr Ziel, die Ablehnung des Leis
tungs
be
gehrens, durch eine psychiatrische Begutachtung zu 
e
r
reichen
 versucht.
 
Un
ge
achtet der begründeten Ablehnung des Gutachters sei die Begutachtung durch die
sen durchgeführt worden mit dem von der IV-Stelle gewünschten Resultat ei
ner vollständigen Arbeitsfähigkeit. Das Gutachten sei jedoch wertlos, zumal die Gutachter sich nicht mit dem Gutachten der 
Z.___
 auseinandergesetzt hätten und 
«
der Charakter 
als
 Gefälligkeitserklärung
»
 offensichtlich sei. Er habe jedoch An
spruch auf eine ganze Invalidenrente, spätestens seit Ende 2019 und dem Vor
lie
gen des Gutachtens der 
Z.___
. 
Hinsichtlich der langen Verfahrensdauer sei anzu
merken, dass derartig lange Verfahren eigentliche 
«
Sozialamtszuwei
sungsverfah
ren
»
 seien; die 
«
administrative Verfahrens
torpedierung
»
 sei mit dem Anspruch auf ein faires Verfahren nicht vereinbar
, weshalb die versicherte Person zu beurteilen sei, wie wenn die hintertriebenen Abklärungen die weiterhin besteh
ende Arbeits
unfähigkeit erwiesen hätte
n
 (Urk. 1
 und 3/3
)
.
3.
3.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in somatischer Hin
sicht auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 
6. Juni 2019
 (
Urk. 10/119 S. 11-133
) und in psychiatrischer Hinsicht auf 
das
 Gutachten von PD Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 vom 
24. Dezember 2021 (Urk. 10/291
)
 sowie 
auf 
das neuropsycho
lo
gische Gutachten von Dipl. psych. 
E.___
 (Urk. 10/292).
3.2
3.2.1
    
Die Gutachter der 
Z.___
, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, PD Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädie und Trau
ma
to
logie des Bewegungsapparates,
 
Prof. Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Neurologie, sowie Prof. Dr. 
rer
. nat. med. habil. Dipl.
Psych. 
I.___
, 
führten die folgenden Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeits
fähigkeit auf (
Urk. 10/119 S. 20 f.
):
- 
Status nach Schussverletzung Knie links vom 19.12.2016
: 
Status nach 
un
dislozierter
 Fraktur des lateralen 
Femurkondylus
 mit ausgedehntem 
Bone
 
bruise
 der lateralen 
Femurkondyle
 und des 
anteromedialen
 
Tibia
pla
teaus
 sowie Hämorrhagie 
Musculus
 
vastus
 
lateralis
 bei
- 
am ehesten vorbestehender leichter 
Pangonarthrose
 mit Knorpel
schä
den 
femoropatelläres
 Gleitlager, medialer 
Femurkondylus
 (bereits ab
grenz
bar auf MRI 20.12.2016)
- 
Status nach 
Arthrotomie
 und Jet-
Lavage
 linkes Knie am 20.12.2016
- 
Status nach Infiltration des linken Kniegelenkes (Beschwerdefreiheit für drei Tage) am 8.9.2017
- 
Status nach Kniearthroskopie links, Glättung Knorpelschäden, Resek
tion der 
peripatellären
 Verwachsungen, Glättung medialer Meniskus am 12.10.2017
- 
Status nach Schussverletzung Knie rechts vom 19.12.2016 mit Durch
schuss 
medialseitig
 am Knie rechts ohne Eröffnung des Knie
ge
lenkes mit MR-diagnostisch Knochenmarködem im medialen 
Tibia
pla
teau
. Sub
ku
ta
ne
s Ödem/Hämorrhagie 
semizirkumferent
 medial. Dege
ne
rative Verän
de
rungen der patellaren Gelenkfacette
- 
Status nach Ex
plo
ration, 
Wunddébridement
 rechtes Knie am 20.12.2016
- 
Chronische Lumbago bei radiologisch minimalen degenerativen Verände
run
gen ohne radikuläre Symptome
- 
Posttraumatische Belastungsstörung, teilremittiert (ICD-10: F43.1)
- 
begleitend diskrete Minderleistungen der kognitiven Leistungsfähig
keit, insbesondere die partiellen Gedächtnis- und Flexibilitätsleistun
gen betreffend
- 
Abwesenheit von engen Familienangehörigen aus wirtschaftlich-poli
ti
schen Gründen (ICD-10: Z63)
3.2.
2
    
In der versicherungsmedizinischen Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, 
nach
vollziehbar seien am rechten Kniegelenk die vom Versicherten angegebene Hypästhesie im Narbenbereich sowie gewisse moderate weichteilige Schmerzen im Bereich des ehemaligen Durchschusskanals, welche auf Weichteilver
nar
bungen zurückzuführen seien. Am linken Kniegelenk sei eine intraartikuläre Schmerz
genese anzunehmen, was am 
ehesten
 auf die 
traumabedingten
 Ver
nar
bun
gen des Gelenkraumes zurückzuführen sei. Die degenerativen Verände
run
gen 
seien wenig ausgeprägt und für die festgestellten Einschränkungen und Be
schwer
den nicht erklärend. Ebenfalls nachvollziehbar und 
traumabedingt
 sei die ge
schilderte Wetterfühligkeit und Abhängigkeit der Schmerzintensität von Um
ge
bungsfaktoren. Insgesamt sei jedoch festzuhalten, dass die morphologisch sicht
baren 
Traumafolgen
 die massiven Beschwerden und Einschränkungen des Ver
sicherten bei weitem nicht erklären würden. Es sei von einer massiven Über
la
gerung mit einer psychischen Symptomatik auszugehen. Konsistent dazu schil
dere der Versicherte selbst, dass die Beschwerden verschlimmert würden durch Ge
danken an den Schusswechsel und das Sehen des Täters vor dem inneren Auge. Aus psychiatrischer Sicht 
könne festgestellt werden, dass die Trauma
ti
sie
rung res
pektive Retraumatisierung immer noch relativ frisch sei
, 
sich gesamthaft im letz
ten Jahr unter der Behandlung
,
 
trotz der Symptomausweitung und der sich chro
nifizierenden Verbitterung, welche nicht den diagnostizierten psychia
tri
schen Störungen zugeordnet werden könne, 
ein doch positiver Verlauf darstelle.
 
Durch eine Intensivierung der Therapie und die Umsetzung einer geschützten Arbeit mit dem Aufbau weiterer Perspektiven könne eine relevante klinische Ver
bes
serung durchaus erreicht werden. Die erkennbare Verbitterung und Chro
nifizie
rung stelle einen gegenläufigen 
Risi
kofaktor dar, dennoch würden in Anbetracht des Ressourcenprofils Möglichkeiten gesehen, es bestehe folglich weiterhin das Potential, erfolgreich an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Urk. 10/119 S. 21-25).
3.2.
3
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer aus somatischer Sicht eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie 
ab 17.
 
Januar
 
2018 
eine 
voll
stän
dige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Dabei seien gehende und ste
hende Tätigkeiten, das Heben und Tragen von Lasten, das Laufen auf un
ebe
nem Boden, repetitives Treppensteigen oder Besteigen von Leitern und die Ein
nah
me von Zwangshaltungen bezüglich der Kniegelenke nicht mehr zumutbar. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit, mehrheitlich sitzend, jedoch mit der Mög
lichkeit intermittierend die Position zu wechseln, sei hingegen vollum
fäng
lich zumutbar
 (Urk. 10/119 S. 25
 und 31
)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht 
hielten die Gutachter fest, da noch kein Behandlungs
ab
schluss gegeben sei, entfalle die Beurteilung der Einschränkungen der beruf
li
chen Leistungsfähigkeit in einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
. 
Ohne weiteren therapeutischen Vorlauf sei der Versicherte aktuell nicht aus
rei
chend in der Lage, aus eigener Kraft eine Arbeitstätigkeit auf dem freien Ar
beits
markt umzusetzen. 
Es sei zielführender, zunächst eine Tagesstruktur im ge
schütz
ten Bereich anzustreben, was nach dem sich bisher dar
ge
stellten Verlauf mit deut
licher Remission in den letzten zwölf Monaten sinnvoll er
scheine. Der Versicherte 
ge
rate indes immer mehr in ein rigides, wenig funk
tio
nales Krankheitskonzept, was einer engen therapeutischen Führung und Be
glei
tung in guter Koordination und Absprache mit der beruflichen Integration be
dürfe. Dies sei im aktuellen Set
ting nicht gewährleistet. Unter einer solchen Flan
kierung könnten die Ressourcen des Versicherten zu einer Berufstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt führen (Urk. 10/119 S. 2
3-26
). Ergänzend 
hielt
 der psy
chia
trische Gutachter 
hinsichtlich der
 von der IV-Stelle gestellte
n
 Zusatzfrage 
nach 
der Arbeitsfähigkeit 
fest
, dass von einem Verbesserungspotential ausge
gan
gen werden könn
e; er 
äusserte sich hin
gegen nicht konkret zu
r
 Arbeitsfähigkeit
 
in der angestammten oder in einer an
gepassten Tätigkeit 
(
Urk. 10/119 S. 31
, vgl. auch Urk. 10/119 S. 97
).
3.
3
3.3.1
    
PD Dr.
 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 führten 
in ihrem Gutachten vom 24. Dezem
ber 2021 
aus psychiatrischer Sicht die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf 
(Urk. 10/291 S. 
103
)
:
- 
Teilremittierte Major Depression beziehungsweise mittelgradige depres
sive Episode in Teilremission (DSM-5/ICD-10: F32.1)
- 
Teilremittierte posttraumatische Belastungsstörung nach Überfall mit Ver
let
zungsfolgen am 20.12.2016 (DSM-5/ICD-10: F43.1)
3.3.2
    
Die Gutachter führten aus, 
die Diagnose eines Vollbildes einer Major Depression ge
mäss DSM-5, welche einer depressiven Episode gemäss ICD-10 entspreche,
 
sei
 
zur
zeit nicht mehr gerechtfertigt. 
Im Rahmen der stationären Rehabilita
tion
 
im Jahr 2017 sei von einer Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt aus
gegangen worden, in sämtlichen psychiatrischen Arztberichten im weiteren Ver
lauf wie auch im Vorgutachten aus dem Jahr 2019 sei hingegen bloss noch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden.
 
Erst im Ja
nuar 2020 hätten die ambulanten Behandler erstmals die Diagnose einer mit
tel
gradigen depressiven Episode gestellt. Unter der Annahme, dass damals wirk
lich das Vollbild einer Major Depression vorgelegen habe, heute jedoch nicht mehr, sei von einer Teilremission auszugehen. Sicher sei, dass sich das depressive Zu
standsbild seit Januar 2020 nicht weiter verschlechtert habe. Die Diagnose eines Vollbildes einer posttraumatischen Belastungsstörung sei ebenfalls nicht ge
recht
fertigt. Es werde in fast sämtlichen Arztberichten übereinstimmend von
 
einer 
posttraumatischen Belastungsstörung 
ausgegangen, der Vorgutachter be
ur
teilte diese im Juni 2019 erstmals als teilremittiert. Im Arztbericht aus dem Jahr 2020 führ
ten die ambulanten Behandler diese Diagnose zwar weiterhin auf, aller
dings feh
le eine vertiefte Begründung, es würden bei der Beurteilung der Arbeits
fä
higkeit in erster Linie die starke posttraumatische Vermeidung, die Einengung 
auf die Schmerzen und kognitive Defizite als leistungsmindern
d
 aufge
führt, wes
halb da
von auszugehen sei, dass auch im Januar 2020 bloss noch
 
eine 
sub
syn
dro
mal
 aus
geprägte posttraumatische Belastungsstörung vor
gelegen habe. Ob eine so
ma
tische Belastungsstörung vorliege, könne ange
sichts
 
der nicht authen
ti
schen Prä
sen
tation der Beschwerden nicht verlässlich beurteilt werden, aller
dings sei die Dia
gnose einer somatoformen Schmerzstö
rung
 
im Vorgutachten im Jahr 2019 als nicht gerechtfertigt beurteilt worden.
 
Überdies spreche die bis
herige Lebens
ge
stal
tung gegen eine manifeste Per
sön
lichkeitsstörung beim Ver
sicherten, zu
mal Hin
weise dahingehend fehlten, dass überdauernde abweichende Persön
lich
keits
mus
ter in klinisch bedeutsamer Weise zu Leiden oder Beeinträch
tigungen in so
zia
len, beruflichen oder anderen wichti
gen Funktionsbereichen führen wür
den. So sei der Versicherte bis zum Ereignis im Jahr 2016 in vollem Arbeits
pen
sum an mehr
jährigen gleichen Anstellungen tätig, in fester Partner
schaft und in der Schweiz gut integriert gewesen (Urk. 10/291 S. 105-
111). 
Die vom Ver
si
cher
ten ge
schilderten Beschwerden ent
sprächen weitgehend denjeni
gen, welche in der Ak
tenlage dokumentiert seien. Die Art und Weise, wie er sie demonstriere, wirke in
des überzeichnet, was nicht als authentischer Ausdruck der vorliegenden Symp
tome, sondern als übertrieben dargestellt interpretiert werde. Der Umstand, dass der Versicherte sein Verhalten auf eine entsprechende Rück
meldung hin ver
än
dert und sich dieses auch in den Pausen nicht gezeigt habe, weise auf eine relativ be
wusste Steuerungsmöglichkeit dieses Verhaltens hin.
 
Bereits anlässlich des zwei
ten stationären Rehabilitations
aufenthaltes sei eine erhebliche Symp
tom
aus
wei
tung beobachten worden, welche durch die körper
lichen Verletzungsfolgen nicht hätte erklärt werden können; gleichermassen seien in den un
fall
chi
rur
gi
schen Verlaufskontrollen die weiterhin beklagten Schmerzen als 
appellativ
 beur
teilt worden. 
Auch wenn das psycho
soziale Funk
tionsniveau im Alltag als weit
ge
hend konsistent erachtet werde, da
 
der Ver
sicherte sozial deutlich zurück
ge
zo
ge
ner lebe und bis auf tägliche Spaziergänge und gelegentliches Kaffee trinken kei
ne Freizeitaktivitäten mehr ausübe, stünden die in den letzten Monaten durch
ge
führten Reisen nach England und Nairobi in
 
einem gewissen Kontrast dazu. Auch bestehe eine Diskrepanz zwischen den subjektiv geschilderten psychischen und physischen Beein
trächtigungen und der Inan
spruchnahme therapeutischer Hil
fe, es sei bisher weder eine teil- noch eine sta
tionäre psychiatrische Therapie durch
geführt worden, obwohl eine solche auch von den Behandlern als sinnvoll er
achtet worden sei. Die psychopharma
kologische Therapie nehme der Ver
si
cher
te bloss unregelmässig ein und umfasse keine antidepressive Medikation, was in
des beim
 
aktuellen Störungsbild ange
zeigt wäre (Urk. 10/291 S. 116 f.). Aus neu
ro
psychologischer Sicht könne auf Basis der grösstenteils unauffälligen Vor
be
funde aus dem Jahr 2019 zweifellos davon aus
gegangen werden, dass die An
stren
gungsbereitschaft in der aktuellen Untersu
chung sehr deutlich herab
gesetzt g
e
wesen sei und die erhobenen Befunde somit weder konsistent noch plausibel seien. Die Befunde würden mindestens auf Aggravation hinweisen,
 
vereinzelt sei
en zudem Fehlleistungen simuliert worden
. Kontrastierend zu den teilweise nahe
zu absurd schlechten Leistungen in einem Grossteil der durch
ge
führten Tests sei
en die Leistungen in einem mehrstufigen 
Performanzvali
dierungstest
 
auffällig un
auffällig gewesen, was mit einer Infor
miertheit zu der
artigen Verfahren er
klär
bar sein könnte 
(Urk. 10/291 S. 117 f.)
.
    
Ergänzend führte 
Dipl. psych. 
E.___
 im neuropsychologischen Gutachten aus, die Untersuchung habe deutliche Einschränkungen in nahezu allen kognitiven ein
schliesslich intellektuellen Leistungen gezeigt, lediglich bei einzelnen Ge
dächt
nisfunktionen und visuell-räumlichen Aufgaben seien die Ergebnisse un
auf
fällig gewesen. Das Ausmass der Defizite sei vor dem Hintergrund
 
der
 
Lebens
ge
schichte, der Bildungs- und Berufsbiografie sowie dem klini
schen
 
Eindruck und dem Sprachniveau nicht plausibel, weshalb für die grob
kursorische Schätzung der kognitiven Leistungsfähigkeit auf den Vorbefund aus
 
dem Jahr
 
2019 ver
wie
sen werden müsse. Da seither keine weiteren Krankheitsfaktoren hin
zugekommen seien, werde davon ausgegangen, dass sich
 
auch die kognitive Leis
tungsfähigkeit nicht wesentlich verändert habe. Entsprechend könne die abschliessende Be
ur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit durch den psychiatrischen Gutachter erfolgen (Urk. 10/292 S. 30-32).
3.3.3
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachter fest, die meisten vorliegenden Symptome würden entweder nicht zu relevanten funk
tionellen Beeinträchtigungen führen oder diese seien willentlich gut kom
pen
sierbar. Erschwerend für die Beurteilung sei das überzeichnete (aggra
vierte) Krank
heitsverhalten. Das teilweise fast grotesk wirkende Verhalten sowohl in der
 
aktuellen psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchung als auch in den Integrationsmassnahmen führe dazu, dass die Eigenangaben bezüglich Aus
mass der Symptome wenig verlässlich erscheinen würden. 
Das Beschwer
de
bild schei
ne vor allem durch die kognitive Fehlinterpretation der Folgen des Er
eig
nis
ses vom Dezember 2016 auf 
die
 Gesundheit 
des Versicher
ten
 
gekenn
zeich
net. Sol
che posttraumatisch bedingten kognitiven Fehlüber
zeugungen seien je
doch in ge
wissem Masse korrigierbar, weshalb diese keine Arbeitsunfähigkeit be
grün
den wür
den. Dass beim Versicherten praktisch keiner
lei
 
Bemühungen zu
 
erkennen sei
en, diese Fehlbewertungen zu reflektieren und zu korrigieren, sei
 
durch ein mög
licherweise auch soziokulturell bedingtes passives Krankheits
ver
halten sowie die fehlende Bereitschaft, sich aktiv um die
 
berufliche Wieder
ein
gliederung zu be
mühen, bedingt
. Einzig die Ermüd
barkeit und die Kraft
lo
sig
keit hätten bei einer schweren Ausprägung das Potential einer relativen Be
ein
träch
tigung der Ar
beits
fä
higkeit, eine solche Ausprägung müsste sich indes so
wohl in der Untersuchung als auch im Alltag manifestieren, was jedoch vor
lie
gend nicht der Fall sei, zumal der Versicherte das dreistündige Untersuchungs
ge
spräch problemlos habe durch
hal
ten können und das tiefe All
tagsfunktions
ni
veau vor allem durch sein aus
ge
präg
tes Schonverhalten in Kom
bination mit der fast vollständigen Entbindung von Haushaltsarbeiten durch die Partnerin bedingt zu sein schein
e
. Entsprechend sei nicht von einer relevanten psychiatrisch be
ding
ten Einschränkung der Arbeits
fähigkeit auszugehen. Die Dis
krepanz zu
 
den Ein
schätzungen der Behand
ler lasse sich primär dadurch erklären, dass die Ein
schätzung der theoretischen Ar
beits
fähigkeit sehr schwierig sei, wenn eine aggra
vierende Symptompräsen
tation vor
liege, ein passives Krankheitsver
halten zum tie
fen Funktionsniveau im Alltag be
itrage und kognitive Fehlüberzeu
gungen im Be
schwerdebild eine starke Rolle spielten. Die Bewertung, ob kognitive Fehl
über
zeu
gungen eher als Ausdruck einer Selbst
limitierung oder als ein die Arbeits
un
fä
higkeit begründendes Symp
tom zu beurteilen seien, habe einen recht grossen Er
messensspielraum, was mög
licherweise ein Grund dafür sei, dass die Vorgut
achter im Jahr 2019 sich bezüg
lich der Arbeitsfähigkeit nicht festgelegt h
ä
tten.
 
Da das derzeitige Zustandsbild sehr ähnlich erscheine wie beim Vor
gutachten aus dem Jahr 2019, sei davon auszugehen, dass zwischen damals und heute keine re
levante Einschränkung der Arbeits
fähig
keit vorgelegen habe, eine retrospektive ge
nauere Quantifizierung sei jedoch nicht möglich 
(Urk. 10/291 S. 119
-121
).
4.
4.1
    
Sowohl das Gutachten der 
Z.___
 als auch 
die
 Gutachten von PD Dr. 
B.___
, Dr. 
C.___
 und Dipl. Psych. 
E.___
 beruh
en
 auf allseitigen Unter
su
chun
gen, be
rücksichtig
en
 die geklagten Beschwerden und setz
en
 sich mit diesen ausein
ander. 
Die
 Gutachten wurden
 in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben (Urk. 10/
119 S. 34-54, Urk. 10/291 S. 6-88, Urk. 10/292 S. 3-
17
)
 und
 
erfolgten in Aus
einander
set
zung m
it 
den 
Vorakten
, was insbesondere für das Gutachten von PD Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 gilt
.
 
So
 nahm PD. Dr. 
B.___
 
– ent
gegen der Auf
fassung des Beschwerdeführers (vgl. E. 2.2) – 
im Rahmen der Her
leitung sei
ner gestellten Diagnosen 
umfassend 
Bezug auf die 
Vorakten
, 
insbe
sondere 
auf 
das Gutachten der 
Z.___
 (
Urk. 10/291 S. 105 und S. 110
)
, 
und erläu
terte bei der Be
antwortung der Fragen ausführlich den Grund der Diskre
panz
 
zwi
schen der von ihm attestierten Arbeitsfähigkeit und der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit auf Seiten 
der Behandler (Urk. 10/291 S. 121)
. 
Die
 Gutachten 
beant
worten 
über
dies
 die gestellten Fragen 
(Urk. 10/119 S. 20-27
, Urk. 10/291 S. 119-124, Urk. 10/292 S. 32 f.
) 
wie auch
 die Zusatzfragen (
Urk. 10/119 S. 27-31
)
,
 
er
schei
nen in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
men
hänge als ein
leuch
tend und begründen die Schlussfolgerungen in nach
voll
zieh
barer Weise. 
Schliesslich
 legte
n die Gutachter 
auch 
offen, aus welchen Gründen ihnen die Be
ant
wortung verschiedener Fragen nicht möglich respektive bloss ein
ge
schränkt mög
lich war; so hielt
 Dr. 
H.___
 im Gutachten der 
Z.___
 
fest
, aus wel
chen Gründen er aus psychiatrischer Sicht die Frage der Arbeitsunfähigkeit nicht abschliessend be
antworten 
und keine entsprechende 
Einschätzung
 
tätigen
 
kon
nte (Urk. 10/119 S. 94-97) und Dipl. Psych. 
E.___
 führte aus, weshalb sie sich im Rahmen ihrer Be
urteilung weitgehend auf den Vorbefund aus dem Jahr 2019 stüt
zen musste (Urk. 10/292 S. 30-33).
4.2
    
An dieser Einschätzung vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers 
in
 
Bezug auf das psychiatrische Gutachten von PD Dr. 
B.___
 und
 Dr. 
C.___
 
nichts zu ändern. 
So 
ist zunächst dem psychiatrischen Teil
gut
achten der 
Z.___
 kei
ne attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % zu entnehmen
.
 
V
ielmehr hielt Dr. 
H.___
 fest, eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit entfalle, da 
noch 
kein Be
hand
lungsabschluss gegeben sei
, und 
führte 
zugleich
 aus, 
es sei da
von aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner vorhandenen Res
sour
cen 
unter flan
kierenden Massnahmen mittelfristig einer Berufstätigkeit auf dem frei
en Arbeits
markt nachgehen könne (Urk. 10/119 S. 24-26).
 
Die dem Be
schwer
de
füh
rer von der Suva zugesprochene Invalidenrente in der Höhe von 70 % 
(Urk. 10/132) 
ba
siert denn auch nicht auf einer medizinischen Ein
schät
zung sei
ner Ar
beits
un
fä
higkeit, sondern auf einem rein juristischen Vergleich (vgl. Urk. 10/
228 S. 21
0 f.
). 
Entsprechend
 vermag der Be
schwer
deführer mit sei
nem Ver
weis auf das psychiatrische Teilgut
achten der 
Z.___
 nichts zu seinen Guns
ten ab
zuleiten. Vielmehr ist auf das Gut
achten von PD Dr. 
B.___
 und
 Dr. 
C.___
 ab
zu
stel
len, welches einerseits den Verlauf der Gesundheitsbe
ein
träch
tigung seit Er
statten des Gutachtens der 
Z.___
 im Jahr 20
19
 berücksich
tigt
 
und andererseits 
sowohl 
die 
versicherungsmedizinische Kurz
beur
teilung des Su
va-Kreisarztes (Urk. 10/228 S. 15-17) 
als auch
 die 
in der Zwi
schenzeit 
ver
fassten
 Arztberichte der Behandler miteinbezieht. 
    
Weiter 
ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich beim
 Gutachten von
 
PD Dr. 
B.___
 und
 Dr. 
C.___
 
um ein
 Gefälligkeitsgutachten
 handeln sollte, zumal der Beschwerdeführer 
diesen Vorwurf nicht 
substantiiert
 begründet. Den Ak
ten ist in diesem Zusammenhang zu entnehmen, dass mittels Zwischenverfügung über 
die Ein
setzung von PD Dr. 
B.___
 als psychiatrischer Gutachter entschieden wurde, 
diese Zwischenverfügung vom Beschwerdeführer jedoch nicht ange
foch
ten wurde (
Urk. 10/
261-266
 und Urk. 10/269
).
    
Was schliesslich
 die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerde
ver
fah
rens eingereichten Arztberichte 
(Urk. 
8/1-6
) 
anbelangt, so 
ist zunächst daran zu er
innern, dass das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grund
sätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung ein
getretenen Sachverhalt abstellt, sich die gerichtliche Überprüfungsbefugnis mit
hin auf diesen Zeitpunkt beschränkt (BGE 130 V 445 E. 1.2; 129 V 1 E. 1.2). Ohnehin 
wurde ein Grossteil dieser Berichte (Urk. 8/2-4) von der IV-Stelle bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens berücksichtigt und auch den Be
rich
ten des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. med. 
J.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin, sind 
keine 
Diagnosen zu entnehmen, welche im Gut
ach
ten 
der 
Z.___
 und in den Gutachten 
von PD. Dr. 
B.___
, Dr. 
C.___
 sowie Dipl. Psych. 
E.___
 nicht berück
sichtigt worden wären (Urk. 8/
5
 f.).
 
So
 
attes
tier
ten bereits die Gutachter der 
Z.___
 in Kenntnis der Knieverletzungen und der chro
ni
schen Lumbago 
dem Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit in ei
ner angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.2) und PD. Dr. 
B.___
 sowie Dr. 
C.___
 äusserten sich ausführlich zur post
traumatischen Belastungsstörung, massen dieser jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers zu (vgl. E. 3.3).
4.3
    
Nach dem Gesagten erfüll
en
 das Gutachten der 
Z.___
 wie auch das Gutachten von
 
PD. Dr. 
B.___
, Dr. 
C.___
 sowie Dipl. Psych. 
E.___
 die formellen An
for
derungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E. 1.4)
. Entsprechend ist aus
 
so
matischer Sicht auf das Gutachten der 
Z.___
 und aus psychiatrischer Sicht auf dasjenige von PD. Dr. 
B.___
, Dr. 
C.___
 sowie Dipl. Psych. 
E.___
 
ab
zu
stellen, wovon auch RAD-Ärztin 
Dr. med. 
K.___
, Fach
ärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 ausging (Urk. 10/
303 S. 24-
26
 und Urk. 10/320 S. 5 f.
).
4.4
    
Handelt es sich um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden oder um eine depressive Störung, so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grund
sätz
lich systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichti
gung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch von Kompensa
tions
potentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzuschätzen (BGE 145 V 361 E. 3.1).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann indes dort von der Durchführung ei
nes strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abgesehen werden,
 
wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt 
da
her entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1).
    
Vorliegend massen PD. Dr. 
B.___
 und
 Dr. 
C.___
 
den psychiatrischen Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu.
 
Angesichts des Umstandes, dass die Gutachter 
die Diagnosen nachvollziehbar und
 
ausführlich herleiteten (Urk.
 10/
291 S. 104-111), 
bei ihrer Einschätzung sowohl die persönlichen 
als auch die 
familiären 
und
 sozialen Aktivitäten
 mit
ein
bezogen (Urk.
 10/
291 S. 91-94) und sich hinsichtlich der therapeutischen Bemüh
ungen so
wie zur Konsistenz, den Belastungsfaktoren und den Ressourcen äus
ser
ten (Urk.
 10/
291 S. 114-118), kann aus Gründen der Verhältnismässigkeit von
 
einem struk
turierten Beweisverfahren abgesehen werden, was umso mehr gilt,
 
als
 
eine hö
here Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte auch aus einer 
Indikato
renprüfung
 nicht resultieren kann (vgl. Urteile 8C_629/2019 vom 8. November
 
2019 E. 4.2.4; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3).
4.
5
    
Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer ange
passten Tätigkeit 
– unter Berücksichtigung des umschriebenen Belastungsprofils (vgl. E. 3.2.3) – 
vollständig arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 Da vorliegend von einem Beginn der mass
geblichen Arbeitsunfähigkeit am 
19
. Dezember 2016 auszugehen ist (
vgl. E. 3.2.1
) und weil der Beschwerdeführer seinen Leistungsanspruch erstmals am 
4. Ok
tober 2017
 geltend machte (Art. 29 Abs. 1 ATSG), konnte ein Renten
an
spruch des Beschwerdeführers frühestens im 
April 2018
 entstehen (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG), weshalb bei der Inva
li
di
täts
be
mes
sung die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt massgebend sind.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in
 
Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), 
in Be
zie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
vgl. 
BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
mög
lichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am
 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wick
lung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bis
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE
 
145 V 141 E. 5.2.1
;
 139 V 28 E. 3.3.2
;
 135 V 58 E. 3.1
;
 134 V 322 E. 4.1).
    
Dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) vom 28. Juni 2022 (Urk. 10/319) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2016 einen effek
tiven Jahreslohn von Fr. 
55'944.-- erzielte. Angepasst an die Nominallohn
ent
wicklung bis ins massgebliche Jahr 2018 (0.4 % im Jahr 2017 und 0.5 % im Jahr 2018, vgl. Nominallohnindex, Männer, 2010-2020, T39) resultiert ein 
Vali
den
einkommen
 von Fr. 
56’449
.--
 (vgl. auch Urk. 10/302)
.
5.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Ta
bellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
(BfS) 
periodisch heraus
ge
ge
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
;
 135 V 297 E. 5
.2; 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Ren
tenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug er
folgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach
 
Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist
 
(vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7
;
 139 V 592 E. 2.3
;
 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reich
muth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Vorliegend zog die IV-Stelle zur Ermittlung des Invalideneinkommens die
 
LSE-Tabelle
 2018
 heran, 
wobei sie auf den lohnmässigen Zentralwert für Hilfs
ar
beiten 
(Männer) 
abstellte (Fr. 5’417.--) und die betriebsübliche Arbeitszeit im Jahr 2018 be
rück
sich
tigte (41.7 Stunden, vgl. BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schafts
ab
tei
lungen in Stunden pro Woche, Total, A-S, 2018). 
Ent
sprechend er
mit
telte sie für 
das Jahr 2018 
e
in Invalideneinkommen von Fr. 
67’767
.-- (Fr. 
5’417
.-- x 
12 :
 40 x 41.7) für ein vollschichtiges Arbeitspensum
, was nicht zu beanstanden ist
.
5.
5
    
Aus der Gegenüberstellun
g der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 56’449.--; Invalideneinkommen 
Fr. 67’767.--
) resultierte 
k
eine
 Erwerbsein
busse, 
was
 ein
em
 rentenausschliessende
n
 Invaliditätsgrad von 0 %
 entspricht (vgl. E. 1.3)
.
6.
    
Was schliesslich die 
vom Beschwerdeführer gerügte lange Verfahrensdauer anbe
langt
 (vgl. E. 2.2)
, sind den Akten 
vorliegend 
keine Hinweise zu ent
nehmen, dass die IV-Stelle das Verfahren 
in genereller Weise
 und ins
be
son
dere seit dem letzten Urteil des hie
sigen Gerichts aus dem Jahr 2020 absichtlich in die Länge gezogen hätte
, weshalb sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen
.
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 1. September 2022 (Urk. 2) somit nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
7.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die 
Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung und Rechtsvertretung
 sowie
 die gerichtliche Bestellung eines Rechts
ver
tre
ters (Urk. 1 S. 5 f.).
 Überdies beantragte er eine angemessene Entschädigung, so
weit die Kosten des Verfahrens sowie des Rechtsvertreters nicht über die Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege geregelt werden (Urk. 1 S. 8).
7.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Pro
zess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung not
wen
dig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]; vgl. BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
7.
3
    
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2022 reichte der Beschwerdeführer das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Ak
ten (Urk. 6-8/1-7). Nach diesen ist die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers aus
gewiesen; da der Prozess überdies nicht aussichtslos erscheint, ist ihm die un
ent
geltliche Prozessführung zu bewilligen.
 
Mit Verfügung vom 6. Okto
ber
 
2022 
teilte das Gericht dem Beschwerdeführer mit, es stehe ihm frei, selbst eine Rechts
vertretung zu beauftragen, welche ihrerseits das Gesuch um unent
geltliche Rechts
vertretung am Gericht stellen und dieses be
gründen könne. 
Das
 Gericht 
ver
mittle 
praxisgemäss keine Rechtsvertre
ter, auch liege kein Fall von Un
ver
mö
gen einer Partei im Sinne von Art. 69 ZPO vor
 (Urk. 4)
. In der Folge mandatierte der Beschwerdeführer keinen Rechtsvertreter, wes
halb sich das Gesuch
 um Be
willigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung als gegenstandlos erweist.
7.
4
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
7
.
5
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
ver
si
che
rungs
gerichts (GSVGer) hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm er
lassenen Gerichtskosten verpflichtet ist, so
bald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuches vom 29. September 2022 wird dem Beschwerdeführer die un
ent
gelt
liche Prozessführung bewilligt;
 
das Gesuch um 
Bestellung einer 
un
ent
gelt
liche
n
 Rechts
ver
tre
tung
 
erweist sich 
als gegenstandslos,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse ge
nommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Be
schwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun
des
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme