zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00344 · 2017-10-30 · de
Vorgesehene bidisziplinäre Begutachtung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00344
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
30. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
Samuelsson Recht
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1971, meldete sich am 
3. 
Juli
 
2012 unter Hinweis auf Depressionen, Rheuma, Neurodermitis und Brustkrebs bei der Invalidenversi
che
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 tätigte erwerbliche
 (
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/19
)
 und me
di
zinische 
(
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/14)
 
Abklärungen, 
gab ein psychiatrisches Gut
achten
 (
Urk. 
8/37)
 in Auftrag
 und veranlasste 
eine 
Haushaltabklärung (vgl. 
Urk. 
8/44). Am 
1
7. 
März
 
2014
 erliess sie den Vorbescheid (
Urk. 
8/53), wogegen die Versicherte Einwände erhob 
(
Urk. 
8/58-59). 
Am 2
9. 
Juli
 
2015 
erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid
 (
Urk. 
8/64). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
Juli
 
2015 wurde der Versicherten
 
zudem 
die Pflicht auferlegt, 
sich in eine
 teilstationäre
 psychiatrische Behandlung zu begeben (
Urk. 
8/63). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
März
 
2016 (
Urk. 
8/78, 
Urk. 
8/72) sprach 
die IV-Stelle
 
der Versicherten ab dem 
1. 
Februar 2013 eine ganze Rente zu. 
1.2
    
Im
 September 2016 
wurde eine Rentenrevision eingeleitet (vgl. 
Urk. 
8/82 S. 3). 
Am 2
7. 
Januar
 
2017 teilte d
ie 
IV-Stelle der Versicherten
 
mit, dass sie eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in den Fachgebieten Psychiatrie und Rheumatolo
gie als notwendig erachte
,
 und 
nannte 
der Versicherten
 die Namen der Gutach
ter
 (
Urk. 
8/89). Die Versicherte 
beanstandete
 in einer 
Stellungnahme vom 
8. 
Februar
 
2017 
die Notwendigkeit der geplanten
 Begutachtung
 (
Urk. 
8/92). 
Da
zu nahm die IV-Stelle mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/96) Stel
lung. 
Mit Zwischenverfügung vom 1
6. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
8/97 = 
Urk. 
2) hielt die IV-Stelle an der 
bi
disziplinären
 
Begutachtung fest. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
2. 
März 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
2) 
und beantragte, diese sei ersatzlos aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihr weiterhin eine unveränderte Rente auszurich
ten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Juni 2017 
(
Urk. 
6)
 die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2017
 ordnete das Gericht einen zweiten Schriften
wechsel an und stellte der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeant
wort zu (
Urk. 
9 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). Die Beschwerdefü
hrerin reichte keine Rep
lik ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 1
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an 
einer
 
bidisziplinären
 psy
chiatrisch-rheumatologischen Abklärung festhielt. Bei der Anordnung eines Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
; BGE 138 V 271 E. 1.2.1), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde ange
fochten werden kann. 
    
Die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist bei der Anfechtung einer umstrittenen Gutachtensanordnung für das erstin
stanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Be
gutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.2.3; 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen). 
1.2
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung (BV) garantiert wird, ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus
sern, 
erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit er
heblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn diese geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1).
 Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der be
troffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfin
dung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). 
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gege
benenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann ge
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
den
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin rügte
, Berichte des 
Regionalärztlichen
 Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin und des behandelnden Arztes
 seien ihr
 nicht zugestellt worden (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
1
 und 2
). Bis dato wisse sie nicht, weshalb bei gleich
bleibenden Diagnosen, gleichem Gesundheitsschaden und Schweregrad der Er
krankung eine Begutachtung indiziert sein solle (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
4). 
2.2
    
Wie sich aus 
einer Notiz über ein Telefongespräch
 
zwischen der Beschwerde
führe
rin und der Beschwerdegegnerin 
vom 
9. 
Februar 2017
 ergibt,
 
war
 
zunächst 
unklar, ob 
die 
V
ollmacht für
 Rechtsanwältin Samuelsson
, Zürich,
 noch gültig 
war oder ob die Beschwerdeführerin
 einen 
neuen 
Rechtsvertreter bevollmächtigt hatte
 (
Urk. 
8/93). 
Rechtsanwältin Samuelsson 
bestätigte die Gültigkeit der Vollmacht
 zumindest 
im Hinblick auf die
 
angeordnete
 Begut
achtung (
Urk. 
8/94). 
Die zeitliche Verzögerung
 bei der Zustellung der Akten
 
ist 
auf Unklarheiten über die Vollmacht der Rechtsvertreterin zurückzuführen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt daher nicht vor. 
    
Die Beschwerdegegnerin hielt mit der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Februar
 
2017 an der Notwendigkeit einer externen 
bidisziplinären
 Begut
achtung fest. 
In der Vernehmlassung vom 
1. 
Juni
 
2017 äusserte sie sic
h aus
führlich zu den Gründen für eine Begutachtung 
(
Urk. 
7)
. 
Mit Gerichtsverfügung vom 21. Juni
 
2017 wurden der Rechtsvertreterin im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels die vorinstanzlichen Akten (Urk. 8/1-100) und das interne Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 16. Mai
 
2017 (Urk. 7) mit der 
Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2017 (Urk. 6) zugestellt. 
Eine allfällige Verlet
zung 
des rechtlichen Gehörs 
infolge
 ungenügender Begründung der
 angefoch
tenen
 Verfügung ist daher 
jedenfalls
 als geheilt anzusehen. 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der Beschwerdeantwort aus
, mittels einer Begut
achtung solle aufgezeigt werden, ob die prognostizierte Eingliederungsfä
hig
keit der Beschwerdeführer
in
 mit der auferlegten Massnahme einer teilstatio
nä
ren Behandlung und einer anschliessenden ambulanten psychotherapeuti
schen Behandlung erreicht worden sei. Entgegen der Einschätzung im psy
chia
t
ri
schen Gutachten von
 
Dr. 
med. 
Y.___
 
vom 1
5. 
November
 
2013 scheine dies ge
mäss einem Arztbericht vom 1
7. 
Juli
 
2016
 (richtig: 2015)
 mög
lich gewesen zu sein. In diesem Bericht werde weiter von einer mittelgradigen und nicht mehr von einer schweren depressiven Episode sowie von einer Stabi
lisierung der kör
per
lichen Leistungsfähigkeit berichtet (
Urk. 
6 
Ziff. 
3). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bestritt die Notwendigkeit einer 
bidisziplinären
 Begut
achtung.
 
3.3
    
Nachfolgend ist die Notwendigkeit einer rheumatologischen und psychiatri
schen Begutachtung der Beschwerdeführerin zu prüfen.
 
4
.
4
.1
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat im Kreisschreiben über das Verfah
ren in der Invalidenversicherung (
KSVI
, gültig ab 1. Januar
 
2010, Stand 1. Januar
 
2017) festgehalten, wie bei der Auftragsvergabe von mono- oder 
bi
dis
ziplinären
 Gutachten vorzugehen ist (
KSVI
 
Rz
 2083 ff.). 
Allgemein gilt, dass der RAD, wenn er nach Kenntnisnahme der ärztlichen Be
richte eine medizinische Begutachtung für nötig hält, er diese entweder nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) selbst durch
führt oder der IV-Stelle eine entsprechende Empfehlung unter Nennung der Fachdisziplinen abgibt. Die IV-Stelle gibt entsprechend ein mono-, bi- oder polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
KSVI
 
Rz
 2074). 
4
.2
    
 
Der Auftrag für ein medizinisches Gutachten un
d allfällige Fragen sind der versicherten Person zusammen mit der Mittei
lun
g zuzustellen. Diese muss die versicherte Person
 auch auf die Möglichkeit hinweisen, Zusatzfragen in schrift
licher Form bei der IV-Stelle einreichen zu können. 
Die IV-Stelle setzt der versi
cherten Person
 für die Erhebung von Einwänden sowie für die Einreichung von 
Zusatzfragen einen Termin innerhalb der nächsten 12
 Tage ab Versand der Mit
teilung (KSVI 
Rz
 283.1-2).
Die versicherte Person kann folgende formelle oder materielle Einwände geltend machen (KSVI 
Rz
 2083.3):
- 
Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse
- 
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der Sei
ten
linie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden
- 
Die begutachtende Person ist aus anderen Gründen in der Sache befangen
- 
Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz
- 
Es ist ein Gutachten aus einer anderen medizinischen Fachrichtung notwen
dig
- 
Der Sachverhalt ist genügend abgeklärt und die Einholung eines neuen Gut
achtens ist nicht notwendig.
Hat die versicherte Person Einwände gegen die Begutachtung erhoben, so hat die IV-Stelle eine Zwischenverfügung vorzulegen (KSVI 
Rz
 2083.5). Wenn ein zulässiger Einwand formeller oder materieller Natur erhoben worden ist, muss eine Einigung gesucht werden. Ein Einigungsversuch setzt voraus, dass ein mündlicher oder schriftlicher Austausch zwischen der IV-Stelle und der versi
cherten Person stattfindet. Dieser Austausch muss in den Akten hinterlegt sein (KSVI 
Rz
 2083.5, 2084.1). Wird keine Einigung gefunden, erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung, worin sie die Art der Begutachtung, die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie die Namen der begutachtenden Personen festhält und be
gründet, weshalb den Einwänden nicht Rechnung getragen wurde (KSVI 
Rz
 2084.2).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin am 2
7. 
Januar
 
2017 mit, sie erachte eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung als notwendig, und nannte die Na
men der vorgesehenen Gutachter. Weiter 
legte sie den Fragenkatalog vor
 und setzte der Beschwerdeführerin Frist zur Erhebung von Einwänden und Einrei
chung von Zusatzfragen (
Urk. 
8/89). Diese machte am 
8. 
Februar
 
2017 einen materiellen Einwand geltend, wonach keine Begutachtung nötig sei (
Urk. 
8/92). Dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
8/96) und erliess daraufhin die vorliegend angefochtene Zwischenverfügung. Den Formerfordernissen zur Vergabe eines 
bidisziplinären
 Gutachtens wurde somit Genüge getan. Zu prüfen ist, wie es sich mit der Notwendigkeit der Begutach
tung verhält.
5
.
5
.1
    
Zunächst ist auf die medizinische Aktenlage zum Zeitpunkt der 
Rentenzuspra
che
 vom 
7. 
März 2016 
(
Urk. 
8/76) einzugehen.
 
5
.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
 nannte in einem Bericht vom 2
6. 
September
 
2012 (
Urk. 
8/12/1-3) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
atopische
 
Dermatitis
- 
Panikstörung
- 
Verdacht auf ein Mam
m
ae-
Carcinom
 (in Abklärung)
- 
Status nach Autounfall vom 1
2. 
Juni 2012 mit HWS-Distorsion
    
Dr. 
Z.___
 attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin
 seit Mai 2010 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
5
.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Medizinisches Zentrum 
B.___
, nannte in einem Bericht vom 
7. 
November 2012 (
Urk. 
8/14/1-4) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Anpassungsstörungen, verlängerte depressive Reaktion, bestehend seit 
einer 
Brustoperation
- 
Differentialdiagnose: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom
- 
chronischer Schmerzzustand im Rahmen der traumatischen Erlebnisse we
gen der Brust-Operation
- 
Existenzangst
    
Dr. 
A.___
 
gab zur 
Krankengeschichte
 an
, bei der Patientin sei im Jahr 2009 die Diagnose einer Neurodermitis gestellt worden. Im August
 
2011 sei ein Tu
mor in der rechten Brust diagnostiziert worden. In einer anschliessenden Biopsie 
sei die Diagnose nicht bestätigt worden. Die Beschwerdeführerin sei
 jedoch
 von ihrem Gynäkologen 
zu einer
 Operation gedrängt worden. 
Danach
 sei der Befund 
bland
 gewesen. Die Patientin klage seit der Operation über Schlafstörungen, eine Depressionssymptomatik und Schmerzzustände
.
 
    
Der Gedankengang sei inhaltlich auf ihre Anklage bezüglich der unnötigen Ope
ra
tion mit folgeschwerem Resultat eingeengt
. Die Beschwerdeführerin fühle sich als Opfer
 (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
5
.4
    
Dr. 
Z.___
 führte in einem Schreiben vom 2
6. 
August 2013 (
Urk. 
8/38/1) aus, die Patientin befinde sich seit Jahren bei ihm in Behandlung. Seit einer Brustopera
tion gehe es ihr leider deutlich schlechter. Sie habe grosse Angststörungen. Die Stimmungslage gehe auf ein unverarbeitetes Trau
ma nach Entfernung eines be
nignen
 Bru
s
ttumors und möglicher 
Karzinophobie
 zurü
ck. Die Patientin werde deshalb
 im Medizinischen Zentrum 
C.___
 
psychologisch 
behandelt. 
5
.5
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 1
5. 
November 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
8/37). 
    
Dr. 
Y.___
 führte zur Anamnese aus, die Medikamente 
Atarax
 und 
Stilnox
 sowie Schmerztabletten 
verursachten bei der Beschwerdeführerin Müdigkeit und Un
konzentriertheit
. Seit dem Jahr
 
2006 
leide sie an
 Neurodermitis. Seit einer Brust
operation sei sie „wie gestorben“. 
Gemäss einer
 Zweitmeinung hätte man den Tumor gar nicht operieren sollen. Seither habe sie keine Lebensfreude mehr, Kontakte seien abgebrochen. Sie wolle niemanden sehen. Weiter habe sie Schmer
zen und es ziehe im ganzen Nacken (S. 5 
Ziff. 
3 oben). 
Weil das Medi
kament 
Atarax
 dämpfend wirke, könne sie nicht früh aufstehen. Danach habe sie Heulanfälle und es störe sie das Jucken der Haut (S. 5 Mitte). Oft habe sie Existenzangst. Sie fühle sich verloren, gefangen und könne sich nichts mehr leisten. Beispielsweise werde sie vom Sozialamt in die Enge getrieben (S. 6 un
ten). 
    
Dr. 
Y.___
 nannte als Diagnosen eine 
chronifizierte
 Depression schweren Grades, eine chronische Panikstörung, eine abhängige, emotionale retardierte Persön
lichkeitsstörung, eine chronische Neurodermitis und Untergewicht (S. 11 
Ziff. 
5 oben). 
Es gebe starke Hinweise für die Entwicklung einer abhängigen, astheni
schen, emotional retardierten Persönlichkeitsstörung. Hierfür sprächen eine von der Patientin selbst genannte Naivität und die schlechte Bewältigung von psy
chischem Stress mit rascher Erschöpfung, Müdigkeit, körperlichem Untergewicht und zeitweiligem Erbrechen sowie einem vermehrten Schlafbedürfnis (S. 11 Mitte). Zirka im Jahr 2003 sei eine Neurodermitis festgestellt worden. Dies habe auf psychopathologischer Ebene eine Spirale in Gang gesetzt hin zu einem im
mer schlechteren psychischen und körperlichen Zustand. Die Patientin habe noch im Jahr 2007 knapp drei Monate auf einer pakistanischen Bank gearbeitet. Sie sei auch dort persönlich und mit sexuellen Anspielungen 
„
geplagt
“
 worden (S. 12 oben). Heute bestehe ein psychopathologischer Zustand, der als Komorbi
dität einer depressiven Störung und einer Panikstörung einen schweren Krank
heitsgrad aufweise. Die Patientin habe keine Lebensfreude mehr und lebe sozial isolier
t. Bei einer Apathie mache 
sie
 tageweise gar nichts mehr. Sie habe völlig resigniert (S. 12 unten). 
    
Die Patientin habe Zeit ihres Lebens an psychischen Störungen gelitten. In der Folge sei sie psychisch mangelhaft belastbar und reduziert arbeitsfähig gewesen. Wahrscheinlich bestehe mindestens seit August 2011 eine volle Arbeitsunfähig
keit für alle Erwerbstätigkeiten (S. 13 
Ziff. 
6). Aufgrund der langen Dauer der psychischen Störungen sei prognostisch auf lange Sicht nicht mit einer wesent
lichen Besserung zu rechen. Die psychiatrischen Therapieoptionen seien er
schöpft. Einer längeren stationären Therapie sei sie aufgrund der Persönlich
keitsstörung nicht gewachsen. Im Haushalt bewältige sie die Anforderungen noch knapp (S. 14). 
5
.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, bestätigte in einer Stellungnahme vom 2
7. 
November 2013 
mit Verweis auf das
 psychiat
rische Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 seit August
 
2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jede Erwerbstätigkeit (
Urk. 
8/46 S. 4). 
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdeführerin war vom 1
1. 
bis 3
1. 
Mai 2015 in der Hochgebirgsklinik 
E.___
 in stationär
er Behan
dlung (
Urk. 
8/87/7). 
    
Die Ärzte der Hochgebirgsklinik 
E.___
 stellten im Bericht vom 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
8/87/7-12) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode
- 
Panikstörungen (episodisch paroxysmale Angst)
- 
s
onstige Essstörungen
- 
Impingement
-Syndrom der Schulter links
- 
Zerrung der Halsw
irbelsäule
 (HWS)
, Partialruptur 
Lig
. 
l
ongiduale
 
ante
rius
, 
Lig
. 
Transversum
 
atlantis
, 
Lig
. 
a
lare
, Zustand nach Trau
ma
    
Anamnestisch bestehe ein Verdacht auf neuropsychologische Defizite bei einem Status nach 
einem 
Traum
a
 mit 
HWS-Distorsion
 und fraglicher 
commotio
 cerebri (Trauma vom Juni 2012, S. 1 unten). 
Die Beschwerdeführerin habe über eine psychosoziale Instabilität berichtet. Es bestehe ein Zustand nach mittelgradiger depressiver Episode. Die Patientin habe
 sodann
 berichtet, dass sie seit einer Brustoperation im Jahr 2011 (Tumor) und einer HWS-Distorsion im Juni 2012 nicht mehr arbeitsfähig sei (S. 2 oben). 
Die Beschwerdeführerin sei am 2
9. 
Mai 2015 in stabilisierter körperlicher Leistungsfähigkeit in die weitere ambulante Betreuung entlassen worden (S. 4 unten). 
6
.2
    
Dr. 
phil. 
F.___
, Klinischer Psychologe, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Medizinisches Zentrum 
C.___
, 
nannten in einem Bericht vom 1
4. 
Dezember
 
2016 (
Urk. 
8/87/5-6) als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode ohne psychotische Symptome
- 
atopische
 Dermatitis (Patientenangabe)
- 
Untergewicht, fragliche Entwicklung einer Anorexia 
nervosa
- 
Panikstörung
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 gaben zum erhobenen Befund an, es bestehe ein deut
lich schwankender Verlauf mit vollständiger Kraftlosigkeit, massivem Un
tergewicht, einem Rückzug und Vernachlässigung im Alltag. Weiter bestünden eine Antriebslosigkeit und deutlich zunehmende Aggressionen 
und eine 
Nervo
sität. 
Die Beschwerdeführerin könne 
ihren
 kaufmännischen Beruf
 seit dem Jahr 2014 nicht mehr 
ausüben
 (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
6
.3
    
Die Beschwerdegegnerin reichte im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein inter
nes Feststellungsblatt vom 1
6. 
Mai
 
2017 (
Urk. 
7) ein. 
Dieses enthält eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, vom
 2
5. 
Januar 2017 (
Urk. 
7 S. 2 f.).
 
Dr. 
H.___
 gab
 darin
 un
ter Hinweis auf die Diagnosen einer chronischen Depression schweren Grades, einer chronischen Panikstörung, einer abhängigen emotional retardierten Per
sönlichkeitsstörung und einer chronischen Neurodermitis/Untergewicht an, die Beschwerdeführerin erhalte seit Februar 2013 eine ganze Rente bei einer Ar
beitsfähigkeit von 0
 %
. Dies aufgrund der psychiatrischen Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1
5. 
November 201
3. 
Im Rahmen der Überwindbarkeitsprüfung vom 1
4. 
Juli 2015 sei
 der Beschwerdeführerin
 im Sinne einer Schadenminde
rungspflicht eine teilstationäre Behandlung über vier Wochen und danach eine ambulante psychotherapeutische Behandlung 
auferlegt
 worden. Damit solle
 das Ziel
 eine
r
 Eingliederungsfähigkeit erreicht werden. 
    
Im Arztbericht vom 1
4. 
Dezember 2016 würden weiterhin nur psychiatrische Einschränkungen aufgeführt. 
Als Medikamente würden
 aber auch 
Dafalgan
 und 
Sportusal
 Spray aufgeführt. Es sei eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung notwendig (S. 3 oben). 
6
.4
    
Dr. 
H.___
 führte in einer weiteren Stellungnahme vom 1
6. 
Februar 2017 aus, die Beschwerdeführerin habe in der Haushaltabklärung im März 2013 angege
ben, dass sie zweimal einen Autounfall 
erlitten 
habe (letztmals im Juni 2012) und noch heute unter Nackenbeschwerden leide
. 
Bei den 
in einem Arztbericht aufgeführten Medikamenten 
Ibubrufen
 und 
Sportusal
 Spray
 handle es sich um Antirheumatika. Es seien daher klar nicht nur psychiatrische Befunde gegeben, welche einer Behandlung bedürf
t
en. Ob von
 S
eiten der Skelettbefunde eine re
levante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben sei, müsse abgeklärt wer
den. Es sei daher auch eine rheumatologische Abklärung notwendig, um das gesamte Beschwerdebild zu klären (
Urk. 
7 
S. 3 unten). 
7
.
7
.1
    
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungsleistungen erforderlich sind (
Art. 
28 
Abs. 
2 ATSG). Laut 
Art. 
43 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendi
gen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung not
wendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterzie
hen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG). 
    
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru
chen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Person vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Gegebenenfalls kann der Versiche
rungsträger das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Be
gründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (vgl. BGE 117 V 261 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_961/2008 vom 3
0. 
November 2009 E. 3.1). 
7
.2
    
Die Prüfung, ob, und der Beweis dafür, dass eine relevante Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist, obliegt 
grundsätzlich 
der IV-Stelle (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 1
0. 
Dezember
 
2010, E. 3.2 mit Hinweis). 
Dieser 
kommt daher bei der Entscheidung, ob weitere und wenn ja, welche Be
weismittel beizuziehen si
nd
, ein grosser Ermessensspielraum zu. 
7
.3
    
Mit Verfügung vom 
7. 
März
 
2016 wurde der Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem 
1. 
Februar
 
2013 eine ganze Rente zugesprochen (
Urk. 
8/79). 
I
m Septem
ber 2016 wurde von Amtes 
wegen eine Revision eingeleitet. 
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 wies
 in der Stellungnahme vom 1
6. 
Februar
 
2017 darauf hin, dass 
im
 Bericht der Ärzte der 
Hochgebirgsklinik
 
E.___
 vom 1
7. 
Juli
 
2015 auch somatische Diagnosen 
gestellt worden sei
en,
 
so dass eine rheumatologi
sc
he Ab
klärung gerechtfertigt sei (E. 6
.4 hiervor).
 
Die
 Ärzte der Hochgebirgskli
nik 
E.___
 
stellten
 im Bericht vom 1
7. 
Juli
 
2015 
die Diagnose einer mit
telgradi
gen depressiven Episode
. 
Dr. 
Y.___
 hatte im Gutachten vom 1
5. 
November
 
2013 
noch 
die Diagnose einer 
schwergradig
en
 depressiven Episode gestellt
 (E. 6.1 und 5
.5 hiervor).
 
Aufgrund der
 im Vergleich zum psychiatrischen Gutachten
 geän
derten Diagnose
 
ist nicht auszuschliessen, dass es aus psychiatrischer Sicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 gekom
men ist. 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese 
Frage durch Einholen eines psychiatrischen Gutachtens abklären lassen will. 
Zusammen mit dem Hinweis auf somatische Diagnosen 
liegen ausreichende Anhaltspunkte vor, die eine 
bidisziplinäre
 Gutachtung als notwendig erscheinen lassen. 
Die Beschwerdegegnerin hat den ihr im Rahmen der medizinischen Ab
klärung der versicherten Person zuko
mmenden Ermessensspielraum (E. 7
.2 hier
vor) mit der Anordnung einer 
bidisziplinären
 Begutachtung nicht überschritten. 
    
Die Beschwerdeführerin begab sich im Mai
 
2015 in der Hochgebirgsklinik 
E.___
 in stationäre Behandlung. 
Daraus folgt, dass ihr auch eine 
bidisziplinäre
 Be
gut
achtung zugemutet werden kann. 
    
Die Beschwerdeführerin machte keine 
Ausstandsgründe
 geltend
 gegen die 
Gut
achter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, und 
Dr.
 
J.___
, 
Facharzt für Allgemeine Inner
e Medizin und für Rheumatologie (
Urk. 
2 S. 2).
 Die geplante 
bidisziplinäre
 Begutachtung ist daher nicht zu beanstanden. 
7
.4
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht an einer rheumatologi
schen und psychiatrischen Begutachtung festgehalten.
 Die angefochtene Verfü
gung vom 
1
6. 
Februar
 
2017 erweist sich 
demzufolge
 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
8
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (
Art. 
61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger