zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01290 · 2019-01-28 · de
Beweiskräftiges psychiatrisch-onkologisches Gutachten; von einem strukturierten Beweisverfahren kann abgesehen werden; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01290
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
28. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1966
, 
war seit Juli 2008 
für die
 
Y.___ 
AG als 
Mitarbeiterin Gastronomie
 
tätig, wobei der letzte Arbeitstag am
 18. Januar 2015
 war (
Urk. 5/12 S. 2; 
Urk.
 5/13/1-5 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine 
Brustkrebs
erkrankung
 
meldete sich 
die Versicherte 
am 
27. Februar 2015 
bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 5/5)
. Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerb
liche Situation ab und
 zog Akten der
 Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk.
 5/11; Urk. 5/17
; Urk. 5/25; Urk. 5/32
)
. Am 21. April 2016 teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit, dass zurzeit aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 5/27). 
Zudem holte die IV-Stelle beim 
Z.___
 ein psychiatrisch-
onkologisches Gutachten ein, 
das am 
14. Juni 2017
 erstattet wurde (
Urk. 5/54/1-37
).
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 5/60
; Urk.
 5/67
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
25. Oktober 2017 (Urk. 5/70 = Urk. 2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am
 27. November 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
25. Oktober 2017
 (Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei ihr ab 1. Februar 2016 eine Invalidenrente zuzusprechen. E
ventuell sei
 die Sache zur weiteren Sach
verhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (Urk.
 
1 S.
 
2 
Ziff. 1
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 11. Januar 2018
 (Urk.
 4
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am
 14. Februar 2018
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
6)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
-
ti
gen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). 
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenaus
schliessen
des Erwerbs
ein
kommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_12
5/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine 
Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE
 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
ge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio
nellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein 
Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5
.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
begründete die Verneinung
 eine
s
 Rentenanspruch
s
 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass bei der 
Beschwerdeführerin
 gestützt auf das eingeholte 
Z.___
-Gutachten ab November 2015 in der bisherigen Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Der 
Beschwerdeführerin
 sei es deshalb möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die Anstell
ung 
beim
 Personalrestaurant der 
A.___
 sei per 30. Juni 2017 
gekündigt worden. 
Berufliche Massnahmen seien am 24. April 2016 abge
schlossen
 worden. Für Unterstützung im Rahmen der Arbeitsvermittlung könne sich die 
Beschwerdeführerin
 an das Regionale Arbeitsvermittlungsze
ntrum (RAV) wend
en (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
dass aus diversen Gründen nicht auf das 
Z.___
-Gutachten abge
stellt werden könne. Gestützt auf die vorliegenden Akten sei vielmehr davon auszugehen, dass sie von Januar 2015 bis mindestens Ende Januar 2016 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Danach seien stets verschiedene Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden, jedoch mindestens solche im Umfang von 50 % und zwar sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit. Folglich sei ihr ab Februar 2016 eine Invalidenrente zuzusprechen und zwar selbst dann, wenn wider
 
E
rwarten auf das 
Z.___
-Gutachten abgestützt werde. Eventualiter werde die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Sachver
haltsabklärung beantragt (S. 5 f. 
Rz
 12 ff.).
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad und Rentenanspruch der Be
schwer
deführerin. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, 
nannte in ihrem Bericht vom 22. Juli 
2015 (Urk. 5/15)
 folgende 
Diagnosen mit A
uswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
invasiv 
duktales
 Mammakarzinom rechts
- 
Status nach Segmentrese
ktion und 
Sentinelbiopsie
 1
7. 
Februar 
2015
- 
Status nach Nachresektion
 rechts 
3. 
März 
2015
    
S
eit
 dem 
8. 
Januar 
2015
 bestehe bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit (
Ziff. 
1.6).
 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin und für M
edizinische Onkologie, 
attestierte der 
Beschwerdeführerin
 in seinem Zeugnis vom 10. März 2016 
(
Urk. 5/23/4 = Urk. 5/29/4)
 vom 
1. August 2015 bis zum 31. Januar 
2016
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowie vom 1. Februar bis zum 30. April 2016 eine 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf ein 80%-Pensum.
 
3.3
    
Dr
. 
C.___
 
nannte in seinem Bericht vom 14. März 
2016 (Urk. 5/23/1-3)
 als Diagnosen
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2)
 
einen Brustk
re
bs rechts Februar 
2015
 bei Status nach zwei Operationen im März und Dezember 2015
 
sowie
 einen
 Status nach Chemotherapie von März bis Juli 2015
. Vom 
1. 
Februar bis zum 3
0. 
April 
2016
 habe in der bisherigen Tätigkeit eine
 
50
%
ige 
Arbeitsfähigkeit in Bezug auf ein 80
%
-Pensum vorgelegen. Eine
 angepasste Tätig
keit wäre möglich, wenn
 die Sch
merzen es zulie
ssen (Ziff. 2.1).
3.
4
    
In seinem Verlaufsbericht vom 2
1. 
Juli 
2016 (Urk. 5/29/1-3)
 führte 
Dr
. 
C.___
 aus, 
dass die 
Beschwerdeführerin aktuell an einer Depression leide,
 die medika
mentös 
behandelt werde (Ziff. 1.3). 
S
eit
 dem 13. Juni 2016 
sei die Beschwerde
führerin 
aufgrund einer 
Armentzündung und eines
 Lymphödem
s
 rechts zu 100 % arbeitsunfähig
 
(Ziff. 2.1-2.2). Ursprünglich sei eine Wiederaufnahme der Tätigkeit zu 50 % im Juni 2016 geplant gewesen (Ziff. 4.2).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachä
rzt
in
 für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin
, 
nannte in ihrem Bericht vom 2
5. 
Juli 2016 (Urk. 5/32/3-5) folgende Diagnosen (Ziff. 2):
- 
i
nvasiv
 
duktales
 Mammakarzinom rechts
- 
Status nach Segmentresektion, 
Sentinel-Lymphadenektomie
 rechts, 
PAC
 Implantation links und IUD-Entfernung 17. Februar 2015
- 
Status nach Nachresektion 
3. 
März 2015
- 
adjuvante
 Chemotherapie (März bis Juli 2015)
- 
Status nach Skin 
sparing
 Mastektomie rechts und Rekonstruktion 25. August 2015
- 
Exzis
ion einer infizierten Fettgewebs
nekrose an der rechten Brust 8. Dezember 2015
- 
aktuell: Lymphödem Arm rechts
- 
depressive Verstimmung (ICD-10 F32)
- 
psychosoziale Belastungssituation
- 
chronisches intermittierendes 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
leichtes Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
chronische Polyarthralgien und Myalgien
    
In der bisherigen Tätigkeit habe vom 1
6. 
Mai bis zum 1
3. 
Juni 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit dem 1
3. 
Juni 2016 liege eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vor (
Ziff. 
8). Im aktuellen Zustand der 
Beschwerdeführerin könne nicht mit einer Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (Ziff. 9.1).
 
3.6
    
Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in 
ihrem
 Zeugnis vom 
3. 
Januar 2017 (Urk. 5/39) vom 
4. 
bis zum 1
7. 
Januar 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. 
Seit dem 1
8. 
Januar 2017 sei die 
Beschwerdeführerin
 für eine leichte Tätig
keit für zwei Stunden pro Tag arbeitsfähig, sofern dabei das Tragen, Heben und Schieb
en von schweren Lasten über 2
 kg und Arbeiten über Schulterebene ver
mieden würden.
3.7
    
I
n ihrem Bericht vom 1
3. 
Januar 2017 (Urk. 5/
41/6-10
)
 nannte 
Dr. 
D.___
 - zu den bereits in ihrem
 Bericht vom 2
5. 
Juli 2016 genannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.
5
) - neu ein 
chronisches intermittierendes 
lumbovertebrales
 Schmerz
syn
drom
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). 
Die 
Be
schwerdeführerin
 arbeite in einem Pflegezentrum, wo sie auch putzen müsse, was sie im aktuellen Zustand nicht durchführen könne. 
Seit dem 18. Januar 
2017
 arbeite sie auch gelegentlich zwei Stunden pro 
Tag an der Kasse
. Arbeiten im Reinigungsbereich seien für die 
Beschwerdeführerin nicht zumutbar, die Teilzeit
arbeit an der Kasse sei ihr hingegen zumutbar
 (Ziff. 1.7, Ziff. 1.9). 
3.
8
    
In seinem Verlaufsbericht vom 1
3. 
März 
2017 (Urk. 5/46)
 führte 
Dr
. 
C.___
 aus, 
dass sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin verschlechtert habe (Ziff. 1.1), problematisch sei das Lymphödem (Ziff. 1.3). 
Seit dem 18. Januar 
2017 arbeite die 
Beschwerdeführerin
 zwei Stunden pro 
Tag an der Kasse
, was einer angepassten Tätigkeit entspreche (Ziff. 2.1, vgl. Ziff. 4.2). Die Leistungsfähigkeit sei um 80 % vermindert (Ziff. 2.2).
 
3.
9
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erstatteten das von der 
Beschwerdegegnerin in Auftrag ge
gebene psychiatrisch-onkologische Gutachten 
am 1
4. 
Juni 2017
 (Urk. 5/54/1-37)
 
gestützt auf die ihnen überlassenen Akten 
(S. 3 ff. Ziff. B), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 19 f. Ziff. 2, S. 31 ff. Ziff. 2)
 sowie auf die 
psychiatrischen (S. 23 ff. Ziff. 3) und onkologischen
 (
S. 33 f. Ziff. 3
) Untersuchungen. 
Die Gut
achter nannten ein 
Lymphödem
 am rechten Arm
 sowie 
leichte Myalgien nach 
Docetaxel
/
Capecitabin
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. D). Zudem nannten sie folgende 
Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 (S. 8 Ziff.
 
D):
- 
sonstige anhaltende affektive Störungen (ICD-10 F34.8)
- 
Mamma-Karzinom rechts
- 
histologisch invasiv 
duktales
 Karzinom
- 
Segment-Resektion und 
Sentinel
-Biopsie 1
7. 
Februar 2015
- 
Nachresektion 
3. 
März 2015
- 
Chemotherapie Mai bis Juli 2015
- 
Skin 
sparing
 Mastektomie und Rekonstruktion der Mamma 25. August 2015
- 
Aromatase
-Hemmer seit September 2015
- 
Exzision einer infizierten 
Fettgewebs
nekrose 
8. 
Dezember 2015
- 
aktuell tumorfrei (März 2017)
- 
Übergewicht
 (BMI 29 kg/m2)
- 
Status nach 
Strumektomie
, wahrscheinlich bei Hyperthyreose 1990
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie führte die psychiatrische und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Medizinische Onkologie, die onkologische Untersuchung durch (vgl. Urk. 5/54/1-37 S. 19 ff., S. 30 ff.).
    
Die 
Z.___
-Gutachter legten dar, dass bei der Beschwerdeführerin Anfang 2015 ein Mammakarzinom rechts entdeckt worden sei, das bis 2016 chirurgisch und mit Chemotherapie behandelt worden sei. In psychiatrischer Hinsicht sei es zu depressiven Verstimmungen und Ängsten vor einem Rezidiv gekommen. Der Schweregrad sei im Nachhinein schwer nachvollziehbar, da zunächst keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung erfolgt sei. Am ehesten dürfte eine Anpassungsstörung vorgelegen haben. Eine Medikation mit einem Antidepressivum durch den Hausarzt ab März 2016 habe sich nach Angaben der Beschwerdeführerin deutlich positiv ausgewirkt. Für relativ kurze Zeit, von Juni bis September 2016, sei eine Psychotherapie erfolgt. Aktuell schildere die Be
schwerdeführerin eine durchaus noch vorhandene, aber mässig ausgeprägte Be
drücktheit im Zusammenhang mit der Krebserkrankung, des Weiteren habe sie über Ängste vor einem Rezidiv berichtet. Es 
ergebe sich hier die Diagnose sonstige anhaltende affe
ktive Störungen (ICD-10 F34.8
). Hinsichtlich der bisherigen Tätig
keit ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin relativ lange in einer 
Betriebs
kantine beschäftigt sei. S
ie habe dort früher sämtliche Arbeiten verrichtet, die als Mitarbeiterin in einer Betriebskantine anfallen würden, habe körperlich gearbeitet und zum Teil an der Kasse gesessen. Diese Tätigkeit werde als bisherige Tätigkeit angesehen. 
Diese gemischte Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin uneinge
schränkt ausüben, die Arbeitsfähigkeit betrage hier 100 %. Auch für eine leidens
adaptierte Tätigkeit ergebe sich damit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. D). 
    
In onkologischer Hinsicht seien als Therapienebenwirkungen ein Lymphödem des rechten Armes und 
Myopathien
 in beiden Beinen aufgetreten. Der Status sei im Gesamten unauffällig bei zahlreichen Operationsnarben im Gebiet der rechten Mamma und abdominal im Zusammenhang mit der Tumorentfernung und der Re
kon
struktion. Das Lymphödem am rechten Arm sei mit Tragen des Stütz
strumpfes nicht ausgeprägt, aber objektivierbar. Die Laborbefunde seien unauf
fällig. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei in dem Sinne erhalten, dass sie ein volles Arbeitspensum absolvieren könne. Dabei sei durch das Lymph
ödem und die Myalgien eine Reduktion der Leistungsfähigkeit von 30 % vorhan
den (S. 9 f. Ziff. D).
    
Die 
Z.___
-Gutachter kamen zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit integral sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 70 % betrage. Zudem seien keine Tätigkeiten geeignet, die eine durchgehend hohe Daueraufmerksamkeit voraussetzten. Des Weiteren sollten emotional belastende Tätigkeiten vermieden werden. In körperlicher Hinsicht seien Arbeiten mit dem rechten Arm über der Schulterhöhe zu vermeiden. Heben und Tragen mit dem rechten Arm sei auf 
5
 kg beschränkt
 (S. 10 Ziff. D). Retrospektiv habe i
n der bisherigen Tätigkeit während der onkologischen Behandlung von Februar bis Oktober 2015 keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Seither bestehe 
die heutige 
redu
zierte Arbeitsfähigkeit von 70 % mit Ausnahme der Periode nach der Rekon
struk
tion im Mai 201
6. 
Dies gelte auch für eine angepasste Tätigkeit (
S. 10 f.
 Ziff. D
). 
3.
10
    
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Juli 2017 (Urk. 5/58/6-7) aus, dass gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten
 (vor
stehend E. 3.9)
 in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von Februar bis Oktober 2015 keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, seit November 2015 liege eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vor. 
4.
4.1
    
Sowohl d
er psychiatrische Gutachter 
Dr. 
E.___
 
als auch 
der onkologische Gut
achter Dr.
 
F.___
 verfügen über den entsprechenden Facharzttitel (vorstehend E. 3.9),
 so dass 
sie
 grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin befähigt sind. Das psychiatrisch-onko
logische Gutachten er
weis
t
 sich
 denn auch für die streitigen Belange um
fassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. 
Damit erfüllt das 
Z.___
-
Gutachten
 die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges 
Gutachten
 (vgl. vorstehend 
E. 1.7
).
 
4.2
    
I
n psychi
atri
scher Hinsicht
 nannten die 
Z.___
-Gutachter
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, sondern 
diagnostizierten
 lediglich sonstige anhaltende affektive Störungen (ICD-10 F34.8) ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
.
 
Zudem
 attestierten
 sie
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeits
fähig
keit 
(vorstehend E. 3.9
). 
    
Der psychiatrische Gutachter legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass eine 
geringgradige
 Symptomatik vorliege, im Grenzbereich einer nor
mal
psychologischen emotionalen Reaktion auf eine schwerwiegende 
körperliche
 Erkrank
ung und einer Anpassungsstörung, weshalb
 
d
ie Diagnose eine
r Anpas
sungsstörung 
aufgrund der in der ICD-10 festgelegten Zeitkriterien inzwischen nicht mehr gestellt werden
 könne,
 
sondern
 die Diagnose sonstige anhaltende affektive Störungen vorliege (Urk. 5/54
/1-37
 S. 25 Ziff. 5).
 
    
Zudem finden sich in den Unterlagen keine psychiatrischen
 Akten, zum Teil wird aber auch in den nichtpsychiatrischen Akten auf psychiatrische Aspekte einge
gangen. So legte der 
behandelnde 
Onkologe 
Dr
. 
C.___
 in seinem Verlaufs
bericht vom 2
1. 
Juli 2016 dar, dass die Beschwerdeführerin an einer «Depression» leide, 
die medikamentös behandelt werde
. Eine Diagnostik nach ICD-10 erfolgte jedoch nicht, ausserdem finden sich im Bericht keinerlei psychische Befunde
 (vorstehend E. 3.4)
. 
Ferner finden sich in den Akten zwei Berichte der
 behan
delnden
 Rheumatologin Dr. 
D.___
 vom 2
5. 
Juli 2016 und 1
3. 
Januar 2017, in welchen sie eine «depressive Verstimmung (ICD-10 F
32)»
 diagnostizierte
. Ein
e nähere Diagnosebezeichnung wie
 auch psychische 
Befunde fehlen hingegen
 (vor
stehend E. 3.5, E. 3.7)
. Der psychiatrische Gutachter legte
 in seinem Teilgutachten in überzeugender Weise dar
, dass der in beiden Berichten genannte ICD-10-Code F32, der für eine depressive Episode stehe, nicht nachvol
lziehbar sei, denn es liege 
keine depressive Episode vor (vgl. Urk. 5/54
/1-37
 S. 28 Ziff. B). Die fachfremden Berichte von 
Dr
. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vermögen
 
daher
 nichts an de
r
 durch den psychiatrischen Gutachter gestellten Diagnose zu ändern. 
    
Der psychiatrische Gutachter legte ausserdem in schlüssiger und nachvoll
zieh
barer Weise dar, dass in der von der Beschwerdeführerin berichteten ständigen Müdigkeit eine Beschwerdebetonung gesehen werde
n müsse
, da sie in der Unter
suchungssituation selbst keineswegs müde oder verhangen gewesen sei. Des Wei
teren sprächen auch die üblichen Tagesaktivitäten zumindest gegen eine ausge
prägte Tagesmüdigkeit. Abgesehen davon lägen keine psychiatrischen Gründe für Müdigkeit oder vermehrte Erschöpfbarkeit vor
 (Urk. 5/54
/1-37
 S. 25, vgl. S. 15 Ziff. V.1)
. Das Gleiche gelte auch für die von der Beschwerdeführerin angegebene Konzentrationsstörung. In der Untersuchungssituation selbst sei die Konzentra
tion nicht beeinträchtigt gewesen. Es sei aber durchaus denkbar, dass die Konzentration zumindest teilweise oder nach längerer geistiger Anstrengung beeinträchtigt sei aufgrund der von der Versicherten angegebenen Schmerzen im Zusammenhang mit dem Lymphödem (Urk. 5/54
/1-37
 S. 25 Ziff. 5). 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach aufgrund der Chemotherapie eine 
cancer-related
 
fatigue
 gegeben sei (Urk. 1 S. 5 
Rz
 12), erweist sich 
daher
 als unbegründet. 
4.3
    
Nach dem Gesagten kann in psychi
atri
scher Hinsicht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden, wonach sonstige anhaltende affektive Störungen (ICD-10 F34.8) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen (vorstehend E. 3.9). Aus Gründen 
der Verhältnismässigkeit
 kann vorliegend 
von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden (vgl. vorstehend 
E. 1.6
). Mit dem 
Z.___
-Gutachten liegt ein fa
chärztlicher Bericht vor, der
 eine Arbeits
unfähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint und anderslautenden Berichten
 
kann 
mangels fachärztlicher Qualifikation
 kein Beweiswert beigemessen werden 
(vorstehend 
E. 4.2
).
4.4
    
In somatischer Hinsicht nannten die 
Z.___
-Gutachter ein 
Lymphödem am rechten Arm sowie leichte Myalgien nach 
Docetaxel
/
Capecitabin
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie ein Mamma-Karzinom rechts, Übergewicht und einen Status nach 
Strumektomie
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(vor
stehend E. 3.9). 
    
Der onkologische Gutachter 
legte dar, dass an Therapienebenwirkungen ein Lymphödem des rechten Armes und 
Myopathien
 in beiden Beinen aufgetreten seien und der Status im Gesamten unauffällig sei bei zahlreichen Operations
narben im Gebiet der rechten Mamma und abdominal im Zusammenhang mit der Tumorentfernung und der Rekonstruktion. Das Lymphödem am rechten Arm sei mit Tragen des Stützstrumpfes nicht ausgeprägt, aber objektivierbar. Die Labor
befunde seien unauffällig. Der onkologische Gutachter kam daher in nachvoll
ziehbarerweise zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in dem Sinne erhalten sei, dass sie ein volles Arbeitspensum absolvieren könne. Dabei sei durch das Lymphödem und die Myalgien eine Reduktion der Leis
tungsfähigkeit von 30 % vorhanden
. In der bisherigen Tätigkeit habe retrospektiv während der onkologischen Behandlung von Februar bis Oktober 2015 keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Seither bestehe die heutige reduzierte 70%ige Arbeits
fähigkeit mit Ausnahme der Periode nach Rekonstruktion im Mai 2016 
(Urk. 5/54
/1-37
 S. 35 f. Ziff. 5; vgl. vorstehend E. 3.9). 
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin neben der im 
Z.___
-Gutachten aufgeführten 
Segment-Resektion und 
Sentinel
-Biopsie vom 17. Februar 2015, der Nachresektion vom 
3. 
März 2015, der Skin 
sparing
 Mastek
tomie und Rekonstruktion der Mamma vom 25. August 2015 und der Exzision einer infizierten Fettgewebsnekrose vom 
8. 
Dezember 2015 zusätzlich am 
2. 
Mai sowie am 1
4. 
Dezember 2016 zwei Brustoperationen 
durchgeführt worden sind
 (vgl. Urk. 5/28 S. 1 unten; Urk. 5/38; vgl. Urk. 1 S. 3 
Rz
 4 f.). 
Die erstgenannte
 Operation, 
bei welcher 
es sich um eine Mamma-Rekonstruktion handelte, wurde zwar nicht auf der 
Diagnose
n
liste
 aufgeführt, jedoch im Rahmen der Anamnese unter dem Tit
el Krankheitsentwicklung und 
bei
 
der
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit erwähnt
 (Urk. 5/54
/1-37
 S. 31 Ziff. 2.1
, S. 36 Ziff. 5
).
 Bezüglich der zweitgenannten Operation finden sich keine Angaben im onkologischen 
Teilg
ut
achten. Zudem finden sich auch
 in den Akten
 keine medizinischen Berichte, die sich zu den beiden Brustoperationen sowie deren Auswirkung auf die Leistungs
fähigkeit äussern würden (vgl. vorstehend E. 3.1-3.8)
, 
weshalb nicht ausgewiesen ist, dass diese zu längerdauernden Arbeitsunfähigkeiten geführt hätten. Dies vermag somit
 nichts am Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens zu ändern.
    
Bezügl
ich der vorhandenen Akten legte
 der onkologische Gutachter dar, dass diese weitgehend vollständig und konsistent seien, die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch den behandelnden Onkologen
 
Dr
. 
C.___
 
sei 
jedoch nicht in allen Teilen 
nachvollziehbar
 (Urk. 5/54
/1-37
 S. 36 Ziff. 5). 
Weshalb die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr
. 
C.___
 nicht in allen Teilen nachvollziehbar sei, legte d
er onkologische Gutachter hingegen
 nicht
 näher
 dar. In Bezug auf die Berichte des behandelnden Onkologen 
Dr
.
 
C.___
 vom 14. März 2016 (vorsteh
end E. 3.3), 
vom 
21. Juli 2016 (vorstehend 
E. 
3.4)
 und vom 1
3. 
März 2017 (Urk. 3.8) sowie
 in Bezug
 auf sein ärztliches Zeugnis vom 10. März 2016 (vor
stehend E. 3.2) 
ist
 aber
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, 
dass 
H
ausärzt
innen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde
 Arztpersonen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Ausserdem legte 
Dr
. 
C.___
 nicht näher dar, weshalb 
die Beschwerdeführerin vom 1. August 2015 bis zum 31. Januar 2016 zu 100 %, vom 1. Februar bis zum 30. April 2016 zu 50 % und seit dem 13. Juni 2016
 wiederum
 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sein soll (vorstehend E. 3.2-3.4). Schliesslich führte 
Dr
. 
C.___
 im März 2017 aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 18. Januar 2017 zwei Stunden pro Tag an der Kasse arbeite, was einer angepassten Tätigkeit entspreche. Daraus leitete er eine Verminderung der Leistungsfähigkeit von 80 % ab (vorstehend E. 3.8). 
Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin effektiv im Januar 2017 begann, wieder
 zwei Stunden pro Tag zu arbeiten, was in etwa einem Pensum von 
20 % 
ent
spricht
 (vgl. Urk. 5/54
/1-37
 S. 31 Ziff. 2.1)
. D
ie durch 
Dr
. 
C.___
 attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit
 entspricht daher wohl nicht einer medizinisch-theo
retischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit,
 sondern
 ist Spiegelbild
 der effektiv ausgeübten Erwerbstätigkeit, weshalb diese
 der Beurteilung des onkologischen Gutachters 
nicht 
entgegensteht. 
    
In Bezug auf die Berichte der behandelnden Rheumatologin
,
 
Dr. 
D.___
,
 vom 25. Juli 2016 (vorstehend E. 3.5
) und
 vom 
1
3. Januar 2017 (vorstehend 
E. 3.7
) 
sowie auf das
 ärztliche Zeugnis vom 3. Januar 2017 (vorstehend E. 3.6) 
ist ebenfalls auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Haus
ärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Ausserdem legte 
Dr. 
D.___
 nicht näher dar, weshalb 
die Beschwerdeführerin vom 16. Mai bis zum 13. Jun
i 2016 zu
 50
 % und seit dem 13. Juni 2016
 
zu 
100
 
% beziehungsweise vom 
4. 
bis zu
m 1
7. 
Januar 2017 zu
 100
 
%
 arbeitsunfähig
 
gewesen sein soll
 (vorstehend E. 3.5-3.6
). Zudem bescheinigte 
Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin im Januar 2017 eine Arbeits
fähig
keit im Umfang 
der
 tatsächlich 
ausgeübten zwei Stunden pro Tag an der Kasse (vorstehend E. 3.7). 
Dabei handelt es sich jedoch, wie bereits auch bei der Einschätzung 
durch 
Dr
. 
C.___
, nicht um eine
 medizinisch-theoretische Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit, sondern um 
eine Einschätzung mit Blick auf die
 effekt
iv ausgeübte Erwerbstätigkeit,
 welche d
eshalb auch nicht
s
 an der Beur
teilu
ng des onkologischen Gutachters zu ändern vermag
. D
en durch Dr. 
D.___
 diagnostizierten
 Leiden
 
(
Schmerzsyndrom, leichte
s
 Karpa
ltunnelsyndrom sowie chronische
 Polyarthralgien
;
 vorstehend E. 3.5, E. 3.7)
 
wird
 ausserdem im 
Z.___
-Gutachten im Rahmen der Reduktion der Leistungsfähigkeit von 30 % Rechnung getragen. 
    
Der Einwand der
 
Beschwerdeführerin, wonach gemäss den vorliegenden Akten 
davon auszugehen sei, dass sie von Januar 2015 bis mindestens Ende Januar 2016
 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei und danach mindestens im Umfang von 50 % arbeitsunfähig gewese
n sei
 sowohl in der angestammten wie auch in einer angepass
ten Tätigkeit (vorstehend E. 2.2
), erweist sich 
somit
 als unbe
gründet.
4.5
    
Nach dem Gesagten kann auch in somatischer 
Hins
icht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden.
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten als dahingehend erstellt zu betrachten, dass während der onkologischen Behandlung von Februar bis Oktober 2015 keine Arbeitsfähigkeit bestanden hat. Seither
, mit
hin ab November 2015
 ist der Beschwerdeführerin die angestammte wie auch eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar.
 
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Ein
schrän
kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen.
5.2
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG unter anderem erst bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Arbeits
unfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40
 %
 (vgl. vorstehend 
E. 1.2
). Da 
von Februar bis Oktober 2015 keine Arbeitsfähigkeit 
vorgelegen hat
 (vorstehend E. 4.5), 
begann die einjährige Wartefrist per 
Februar 2015
 zu laufen. 
    
Da ein Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches – mithin der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Februar 2015 (
Urk. 
5/5) – eintritt (vgl. vorstehend 
E.
 
1.3), ist der frühestmögliche Rentenbeginn grundsätzlich im August 201
5. 
Die einjährige Wartefrist endete jedoch erst Ende Januar 2016, weshalb der frühestmögliche Rentenbeginn somit im Februar 2016 ist.
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rech
net werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
5.4
    
Die Beschwerdeführerin hat keinen Beruf erlernt (vgl. Urk. 5/5 Ziff. 5.3; Urk. 5/54
/1-37
 S. 3 Ziff. A). 
Seit dem Jahr 2008 war sie
 für die 
Y.___
 
AG als Mitarbeiterin Gastronomie 
in einer Betriebskantine
 der 
A.___
 
tätig, seit April 2015 
in einem 80%-Pensum (Urk. 5/12 
S. 2; 
Urk. 5/13/1-5
). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist somit auf den gemäss Arbeitgeber
fragebogen vertraglich seit April 2014 vereinbarten Verdienst von jährlich Fr. 39'520.-- (Fr. 3'040.-- x 1
3
) abzustellen. Unter Berücksichtigung der allge
meinen Lohnentwicklung
 im Jahr 2015 in der Höhe von 0.5 % und im Jahr 2016 in der Höhe von 0.8 % 
(Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Total Frauen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/ Erwerbsein
kommen/
 
Arbeits
kosten, Lohnentwicklung) 
resultiert ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 40'035.-- für das Jahr 2016 (F
r
. 39'950
.--
 x 1.005 x 1.008).
 
5.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 
E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass
gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reich
muth
, 
IVG
, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss 
BGE
 126 V
 
75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein 
Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
5.6
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 war bei Ablauf des Wartejahres im Februar 2016 die angestammte Tätigkeit in der Betriebskantine
 der 
A.___
 
wie auch eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar (vorstehend 
E. 4.5
). 
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin, n
achdem 
sie
 an Brustkrebs erkrankt war
, eine Zeit lang 
nicht mehr in der Kantine
 
arbeitet
e
.
 
I
m Februar 2016
 nahm sie ihre Tätigkeit
 in einem 40 %-Pensum
 wieder
 auf, hörte jedoch
 Mitte Juni 2016 
wieder
um
 auf
 zu arbeiten. Im Januar 2017 begann sie 
erneut
 in einem 20%-Pensum an der Kasse zu arbeiten. Diese Anstellung wurde 
schliesslich 
per 30.
 
Juni 2017 aufgelöst (vgl. 
Urk. 5/47; 
Urk. 5/54
/1-37
 S. 22 f. Ziff. 2.5). 
Da die Beschwer
deführerin ihre Restarbeitsfähigkeit von 70 % nicht ausgeschöpft hat, rechtfertigt es sich, zur Ermitt
lung des Invalideneinkommens
 den standardisierten Durch
schnitts
lohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten
 Sektors gemäss LSE heranzuziehen.
    
Das im Jahr 2014
 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Eink
ommen betrug pro Monat Fr. 4’
300
.-- (LSE 2014, 
Tabellengruppe TA1, Total Frauen
, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit
 und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnnive
au - Schweiz), mithin Fr. 51’600
.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent
wicklung im Jahr 2015
 in der Höhe von 0.5
 % und 
im Jahr 2016 in der Höhe von 0.8
 % (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im 
Jahr 
2016 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.ad
min.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeits
zeit) 
resultiert
 ein Invali
deneinkommen von rund Fr. 54’494
.-- (
Fr. 51’600 x 1.005 x 1.008
 : 40 x 41.7) für das Jahr 2016 bei einem 100
%-Pensum, mithin rund Fr. 38’146.-- für ein 70%-Pensum.
 
5.7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 40'035.-- mit dem Invaliden
einkommen
 von
 Fr. 38’146.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr.
 1’889
.-- und damit ein
en
 nicht rentenbegründend
en
 Invaliditätsgrad von rund 5 
%.
    
Unter diesen Umstän
den kann die Frage, ob der
 Beschwerdeführer
in
 für die Ermittlung des Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug vom Tabellen
lohn zu gewähren ist, offengelassen werden. Denn selbst bei der Gewährung des maximalen 
leidensbedingten Abzuges von 25 
% resultierte kein rentenbe
grün
dender Invaliditätsgrad.
    
Die Verneinung eines Rentenanspruchs ist somit nicht zu beanstanden. Dement
sprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dagegen erho
bene Beschwerde abzuweisen.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die ordentlichen Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger