zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00204 · 2014-03-12 · de
Verneinung des Unfallbegriffs und keine Leistungspflicht für die Folgen des fraglichen Ereignisses unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung mangels einer der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufgeführten Verletzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00204
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
12. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1949, war bei der 
Firma Y.___
 als Gebäude
reiniger tätig und über diese bei der AXA Versicherungen AG (AXA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche 
Körperschädigun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er sich am 
1
7. 
September 2011 
an seinem Arbeits
platz Verletzungen im Bereich seiner rech
ten Schulter zuzog
 (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/7)
. 
Mit Schreiben vom 3
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/3) teilte die AXA 
dem Versicherten mit, dass es sich beim Ereignis vom 1
7. 
September 2011 nicht um einen Unfall gehandelt habe, weshalb eine Leis
tungspflicht zu verneinen sei. Dagegen erhob die 
Firma Y.___ 
am 2
8. 
Februar 2012 (Urk. 8/6) Einwendungen. Mit Verfügung vom 2
6. 
April 2012 
(
Urk. 
8/10) stellt
e die AXA fest, dass es sich beim Ereignis vom 1
7. 
September 2011 
weder 
um ein
en
 Unfall
 
noch bei dessen Folgen um eine unfallähnliche Körperschädigung handl
e
 und verneinte eine Leistungspflicht. 
    
Dagegen erhoben die 
Avanex
 Versicherungen AG (
Avanex
), der Krankenversicherer des Versicherten, am 
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/15) und der Versicherte am 2
5. 
Mai
 2012 (
Urk. 
8/19) Einsprache. Am 
4. 
Juni 2012 zog die 
Avanex
 
ihre Einsprache zurück (
Urk. 
8/22). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
8/23 = 
Urk. 
2) wies die AXA die Einsprache des Versi
cherten ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
2) 
erhob der Versicherte 
am 
1
0. 
September 2012 
Be
schwerde und beantragte, 
dieser 
sei aufzuheben, und es
 sei die AXA zu verpflichten, 
ihm 
die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten; eventuell s
ei die Sache an die AXA
 zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
November 2012 
beantragte die AXA 
die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2). Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Be
schwerdeführer am 
1. 
März 2013 zugestellt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ve
r
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gen
de
 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per, 
die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rec
htsprechung bezieht sich das Be
griffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere 
Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äusse
re Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich 
Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der
 äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhn
lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren
 
Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S.
 
100 E.
 
2d mit
 Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S.
 
176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der
 äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt be
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung 
ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor 
–
 Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Un
gewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorerst die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 
17
. 
Sep
tember 2011
 um einen Unfall im unfallversicherungsrechtlichen Sinne ge
handelt hat.
2
.2
    
In der Unfallmeldung de
r Firma Y.___
 vom 1
9. 
Januar 2012 
wird das Er
eig
nis wie folgt geschildert 
(Urk. 8/1):
„
Beim Umstellen einer Leiter hat es in der rechten Schulter einen starken Schmerz ausgelöst.“ 
2
.3
    
Die 
erstbehandelnde
 Ärztin med. 
pract
. Z.___
,
 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 
FMH, umschrieb das Ereignis vom 1
7. 
September 2011 in ihrem Bericht vom 1
9. 
Januar 2012 folgendermassen 
(Urk. 
8/M1
):
„
Beim Umstellen einer Leiter hat es in der rechten Schulter einen starken 
Schmerzen
 ausgelöst. Kein Rückfall
.“ 
2
.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Radiologie & FMH Neuro
radiologie, führte in seinem MRI
-Bericht vom 1
8. 
Januar 2012 den folgenden Ereignishergang auf (Urk. 8/M4):
„
Sturz im September 2011 von der Leiter
,
 seither Schmerzen in der rechten Schulter mit Einschränkung der Elevation.“ 
2
.5
    
Der 
Beschwerdeführer 
schilderte den Hergang des Ereignisses vom 
1
7. 
Septem
ber
 2011 anlässlich eines Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
Feb
ruar 2012 
folgendermassen (
Aktennotiz vom 
2. 
Februar 2012; 
Urk. 
8/4
):
„
VS“ (Der Versicherte) „teilte mir mit, dass Leiter auf ihn gefallen sei & er da
durch eine Muskelzerrung erlitten hätte.“
 
2
.6
    
Die Ärzte der Klinik 
B.___ 
beschrieben 
in ihrem Bericht vom 
7. 
Februar 2012 
das Ereignis vom 1
7. 
September 2011 
im Rahmen der Anamnese 
folgen
dermassen 
(Urk. 
8/M
8 = 
Urk. 
8/M6
):
„
Der Patient hat im September 2011 versucht, eine stürzende Leiter aufzufan
gen
.“ 
2
.7
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 umschrieb den Hergang des Ereignisses vom 1
7. 
September 2011 in ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
Februar 2012 folgendermassen (Urk. 8/M2):
„
Herr 
X.___
 hat bei der Arbeit beim Umstellen einer Leiter einen plötzlichen Schlag/Schmerz in der rechten Schulter verspürt und hat seither persistierende Schmerzen.“ 
2
.8
    
Am 2
0. 
März 2012 führ
t
en die Ärzte der Klinik
 B.___
 zum Ereignis vom 1
7. 
September 2011 das Folgende aus (Urk. 8/M7):
„
Beim Versuch eine stürzende Leiter aufzufangen seit September 2011 ein
schiessende Schmerzen im Bereich der rechten Schulter.“
3
.
3
.1
    
Mit Bezug auf das Ereignis vom 
1
7. 
September 2011 
liegen unterschiedliche 
Sachver
haltsschilderungen vor. Während der 
Beschwerdeführer 
gegenüber der ihn nach dem Ereignis vom 1
7. 
September 2011 
ab 
1
9. 
September 2011 erstbehan
delnden 
med. 
pract
. 
Z.___ a
ngab, dass er b
eim Umstellen einer Leiter 
einen 
starken Schmerz in der rechten Schulter verspürt habe (vorstehende E. und E.
 
2.3
)
, teilte er der 
Beschwerdegegenerin
 anlässlich eines Telefongesprächs vom 
2. 
Februar 2012 (vorstehende E.
 2.5
) mit, dass eine Leiter auf ihn gefallen sei und dass er dabei eine Muskelzerrung erlitten habe. Demgege
nüber gab der Be
schwerdeführer
 gegenüber den Ärzten der Klinik 
B.___ 
an, dass er versucht 
habe, eine stürzende Leiter aufzufangen und seither un
ter
 Schmerzen im Bereich
 der rechten Schulter leide (vorstehende E.
 
2.6 
und E.
 
2.8
). Demgegenüber teilte der Beschwerdeführer 
Dr. 
A.___
 mit, dass er von einer Leiter gestürzt sei und seither unter Schmerzen in der rechten Schulter leide (vorstehende E.
 2.4
). 
3
.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind nach der Rechtsprechung vom 
Leistungsansprecher glaubhaft zu machen
, ansonsten für den Unfallversi
cherer keine Leistungspflicht besteht (BGE 116 V 136 E. 4b; Urteile des Bundes
gerichts 
U 117/02 vom 9. Mai 2003 E. 1 und U 491/06 vom 10. August 2007 E. 3.2.1). Führt die durch das Gericht vorzuneh
mende Beweiswürdigung zum Ergebnis, dass
 das Vorliegen eines Unfalles nicht wenigstens mit Wahrschein
lichkeit er
stellt ist - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat der Unfall als unbe
wie
sen zu gelt
en, was sich zu Lasten der leis
tungsansprechenden Person auswirkt (Urteil des Bundesgerichts U 117/02 vom 9. Mai 2003, E.
 
1).
3.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in 
der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E.
 
1a, 115 V 133 E.
 
8c mit Hin
weis).
 
Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wech
selt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens 
grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Ver
s
icherers (BGE 121 V 45 E.
 
2a mit Hinweisen). Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann 
nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen
 
Erkenntnisse zu erwarten sind (RKUV 2004 Nr. U 524 S. 546 f., U 236/03 E. 3.3.4;
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_50/2012 vom 
1. 
März 2012 E. 5.1).
3
.
4
    
Vorliegend teilte der 
Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin erst am 
2. 
Feb
ru
ar 2012
 mit
, dass er von einer Leiter gefallen sei (
Urk. 
8/4), 
und somit zu einem Zeitpunkt, 
als er bereits von dem eine Leistungspflicht ablehnenden 
Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Januar 2012 (
Urk. Urk. 
8/3) Kennt
nis
 hatte. Des Gleichen gab der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten der Klinik 
B.___ 
erstmals zum Zeitpunkt der Aufnahme der Behandlung durch diese am 
7. 
Februar 2012 (vgl. 
Urk. 
8/M8) an, dass er eine stürzende Leiter habe auf
fangen wollen. Es ist indes davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh
rer, als er 
gegenüber 
der 
ihn 
seit dem 
1
9. 
September 2011 
erstbehandelnden med. 
pract
. 
Z.___
 das Ereignis vom 1
7. 
September 2009 
schilderte
, den Ereignishergang 
noch
 
unbeeinflusst von versicherungsrechtlichen Überlegungen 
beschrieb. Die Anga
ben des 
Beschwerdeführes
 gegenüber med. 
pract
. 
Z.___
 erscheinen deshalb als 
un
befangen und dementsprechend zuverlässig
er als de
ssen
 späteren Angaben 
zum Ereignishergang
. Es ist 
zudem 
davon aus
zugehen, dass 
der Be
schwer
de
füh
re
r 
derart wesentliche
 Sachverhaltselement
e
 wie 
ein Herunterfallen einer Leiter, ein
en
 Sturz von einer Leiter oder de
n Versuch eine
 
(um)
stürzende Leiter auf
zu
fangen, 
falls sie auf das fragliche Ereignis tatsäch
lich zutreffen würden, bei Auf
nah
me der Behandlung durch med. 
pract
. 
Z.___
 am 1
9. 
September 2011 dieser gegen
über 
auch 
mitgeteilt hätte. 
Selbst wenn zusätzlich berücksichtigt wird, dass der Beschwerdeführer über keine juristi
schen Kenntnisse verfügt
 und nur schlecht Deutsch spricht (vgl. 
Urk. 
8/6)
, leuchtet nicht ein, d
ass derart bedeutsame Sachverhalts
elemente
,
 wie ein Her
unterfallen einer Leiter, ein Sturz von ein
er Leiter oder der Versuch eine
 
(um)
stür
zende
 Leiter aufzufangen,
 
unerwähnt geblieben 
wä
ren
. Die Aussage
n
 des Be
schwerdeführers
 zum Ereignishergang gegenüber med.
 
pract
. 
Z.___
 stellen 
da
her ein gewichtiges Indiz
 dar
, welches gegen die spätere
n Ereignisv
ersion
en
 spricht. 
3
.5
    
Den Angaben des Beschwerdeführers gegenüber med. 
pract
. 
Z.___
 
zum Ereignis
hergang 
kommt daher ein vorrangiger Beweiswert zu. 
Da diese Angaben in
halt
lich 
zudem mit den Angaben 
der 
Firma Y.___ 
in der Unfallmeldung vom 1
9. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/1) übereinstimmen, erschein
t
 
dieses Schilderung des Er
eignishergangs 
als glaubhaft und insofern als widerspruchsfrei, sodass darauf ab
gestellt werden kann. 
Gestützt darauf steht 
daher 
fest, dass der 
Beschwerde
füh
rer am 1
7. 
September 2011 beim Umstellen einer Leiter einen starken Schmerz in der rechten Schulter verspürte, 
ohne dass sich dabei etwas Unge
wöhnli
ches zu
getragen hätte. Insbesondere Beeinträchtigungen des natürlichen Ab
laufs der 
Körperbewegung durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges 
wie Ausglei
ten, Stolpern, reflexartiges Abwehren eines Sturzes sind daher nicht ausge
wie
sen.
3
.
6
    
Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, welcher beim 
Umstellen der Leiter erfor
derlich war. Denn einerseits 
ist davon auszugehen, dass es sich dabei um eine Verrichtung handelte, welche zum 
ge
wöhnlichen Arbeitsalltag 
des 
Beschwerdeführers 
gehörte. Andererseits 
handelte es sich hierbei schon deshalb nicht um ein ungewöhnliches Ereignis, weil eine Leiter über 
ein zu geringes Gewicht
 aufweist
, um eine Überanstrengung anzu
nehmen. 
Denn 
eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstren
gung 
wurde 
bisher bei Lasten von mehr als 100 
Kilogramm 
bejaht (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts U 222/05 
vom 21. März 2006
 E
. 3.2
 und U 360/02 
vom 9. Oktober 2003
 E
.
 
3.4).
3.7
    
Die Einwendungen des 
Be
schwerdeführers
 vermögen an d
iesem Ergebnis nichts zu ändern,
 weshalb es - entgegen 
dessen diesbezüglichen 
Eventualvorbringen (
Urk. 
1 S.
 
2) - angesichts der schlüssigen Aktenlage keiner zusätzlichen 
Sach
verhaltsabklärung bedarf. 
I
nsbesondere 
gilt es 
zu beachten, dass das menschli
che
 Erinnerungsvermögen vor allem mit Bezug auf Einzelheiten eines Gesc
he
hens 
relativ rasch verblasst, weshalb z
um gegenwärtigen Zeitpunkt nach 
einer Zeit von
 
mehr als zwei Jahren seit dem Ereignis vom 1
7. 
September 2011 von ergänzen
den
 Sachverhaltsabklärungen 
zum Ereignishergang 
und insbesondere von einer Aufforderung des Beschwerdeführers zur weiteren Substantiierung des gemelde
ten Geschehens keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
 sind
. 
Von er
gänzenden Beweismassnahmen oder einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender Abklärungen ist daher abzu
sehen (anti
zi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E.
 
4b, 122 V 157 E.
 
1d mit Hinweis; RKUV
 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6;
 SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 
28).
3.8
    
Nach Gesagtem steht demnach fest, dass es dem Ereignis vom 
1
7. 
September 201
1 
an einem für den Unfallbegriff vorausgesetzten unge
wöhnlichen äusseren Faktor fehlte.
4
.
4
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 
1
7. 
September 2011
 besteht.
4
.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 
2 UVG kann der Bundesrat Körper
schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und fol
gende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Ein
wirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den U
nfällen gleichgestellten Körper
schädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
4.3
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der 
Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk
male
 des Unfallbegriffs erfüllt sind. 
Für das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung ist tatbestandsmässig ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger, eben unfallähnlicher Vorfall erforderlich. Wo ein sol
ches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a-h UVV aufgezähl
ten Gesundheitsschadens, ist eine eindeutig krankheits- oder degenerativ be
dingte Gesund
heitsschädigung gegeben (Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2009 vom 1
2. 
No
vem
ber 2009 E. 6.1).
 
Besondere Bedeutung kommt hierbei der Vo
raussetzung des
 äusseren Ereignisses zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, ob
jek
tiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466
 E. 2.2
). 
4.4
    
Der Auslösungsfaktor kann dabei alltäglich und diskret sein. Es muss sich in
dessen um ein plötzliches Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke. 
Beim 
Begriffsmerkmal der Plötzlic
hkeit im Rahmen der unfallähnli
chen Körperschädigungen 
kommt es 
nicht in erster Linie auf die Dauer der schädigenden Einwirkung an
, sondern 
auf deren Einmaligkeit.
 
Keine unfallähnliche Körperschädigung liegt demgemäss vor, wenn eine Verlet
zung 
im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. a-h UVV 
ausschliesslich auf wiederholte, im täglichen Leben laufend auftretende Mikrotraumata zurückzuführen ist, wel
che eine allmähliche Abnützung bewirken und schliesslich zu einem 
behandlungsbedürftigen
 Gesundheitsschaden führen (Urteil 8C_65/2009 vom 3
1. 
Juli 2009
 E.
 
2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Im Rahmen der beruflichen Tätig
keit gel
ten gewohnte, tägliche Vorgänge und übliche Abläufe als 
alltägliche Ver
rich
tungen, sofern es ihnen an einer gesteigerten Gefahrenlage mangelt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_319/2009 
vom 23. Oktober 2
009 E
. 3.4.2).
4.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.
5.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 stellte in ihrem Bericht vom 1
9. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/M1) die folgenden Diagnosen:
- 
Tendinopathie
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 
- 
Tendinopathie
 der 
Bizepssehne
 mit 
Tenosynovitis
 proximal
    
Der Beschwerdeführer habe beim Umstellen einer Leiter am 1
7. 
September 2011 einen starken Schmerz in der rechten Schulter verspürt. Er leide seither an Schmerzen über der 
Bizepssehne
 im Bereich der rechten Schulter mit Ein
schrän
kung der Elevation. Ab 
9. 
Januar 2012 bestehe eine vollständige Arbeits
unfähig
keit. 
5.2
    
Mit MRI-Bericht vom 1
8. 
Januar 2012 stellte (
Urk. 
8/M4) 
Dr. 
A.___
 fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRT 
Arthrographie
 des rechten Schultergelenks 
des Beschwerdeführers keine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 sondern eine deut
liche 
Tendinopathie
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 ergeben habe. Es bestehe auch eine 
Tendinopathie
 der 
Bizepssehne
, welche proximal auch eine 
Tenosyno
vitis
 aufweise. Sodann bestehe eine 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 mit Knochen
marksödem und Impression des 
muskulotendinösen
 Übergangs. 
5.3
    
Die Ärzte der Klinik
 B.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 
7. 
Februar 2012
 (
Urk. 
8/M8) eine 
Bizepstendinopathie
 rechts mit/bei Ausdehnung der Sehnenansätze des 
Musculus
 
supraspinatus
 und 
subscapularis
. Eine am 
1
8. 
Januar 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung habe keine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 ergeben. Eine Röntgenuntersuchung habe eine gute Zentrierung des 
Glenohumeralgelenks
 mit leichten 
Arthrosezeichen
 jedoch ohne 
ossäre
 Läsionen ergeben (S.
 
1). Eine Ultraschalluntersuchung habe im Bereich der rechten Schulter eine stark verdickte Bizeps 
longus
-Sehne mit Erguss im 
Sulcus
, eine intakte 
Rotatorenmanschette
 und eine AC-Arthrose ergeben. Es sei 
eine Schulterarthroskopie mit 
Bizepstenodese
, 
Bursektomie
 und einer 
Akromioplastik
 an
gezeigt (S. 2).
5.4
    
Im Austrittsbericht vom 2
2. 
März 2012 (
Urk. 
8/M5) diagnostizierten die Ärzte der Klinik
 B.___
 ein 
Impingement
 bei schmerzhafter Instabilität der langen 
Bizepssehne
 rechts und erwähnten, dass am 2
0. 
März 2012 eine Schulterarthroskopie rechts mit Tenotomie/
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
Akromio
plastik
 durchgeführt worden sei. Der 
peri
- und postoperative Verlauf habe sich pro
b
lemlos gestaltet und der Beschwerdeführer sei am 2
2. 
März 2012 in gutem All
gemeinbefinden nach Hause entlassen worden (S. 1). 
6.
6.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwer
de
führer anlässlich des Ereignisses vom 1
7. 
September 2011 im Bereich seiner rechten Schulter keinen Sehnenriss und insbesondere keine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 erlitt. Vielmehr litt der Beschwerdeführer im Bereich seiner rech
ten Schulter unter 
Tendinopathien
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 
und 
der 
Bizepssehne
, 
welche 
zusätzlich eine 
Tenosynovitis
 a
ufwies sowie an einer 
Acro
mioclaviculargelenksarthrose
 (vorstehende E.
 
5.2
). Die Beschwerden wur
den ge
mäss den Ärzten der 
Klinik B.___ v
or allem durch eine Instabilität der lang
en
 rechten 
B
izepssehne
 verursacht, weshalb s
ie 
am 2
0. 
März 2012 eine Schulterarthroskopie rechts mit Tenotomie/
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
Akromioplastik
 durchführten und 
am 2
2. 
März 2012 (vorste
hende E.
 
5.4
) ein 
Impingement
 bei schmerzhafter Instabilität der langen 
Bizepssehne
 rechts diag
nos
tizierten.
6.2
    
Gemäss der medizinischen Aktenlage hat sich der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 1
7. 
September 2011 daher keine der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV auf
gezählten Verletzungen und insbesondere weder 
einen Sehnenriss
, noch eine 
Bandläsion, eine Muskelzerrung, einen Muskelriss, eine Verrenkung eines Ge
lenks
 
oder einen Knochenbruch zugezogen. 
Vielmehr ist davon auszugehen
,
 dass es sich
 bei den festgestellten Befunden im Bereich der rechten 
Bizepssehne
, der rech
ten Supra- und 
Infraspinatussehnen
 und des rechten Schultergelenks um 
ein
deutig krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädigung
en han
delt. 
6.3
    
Da es vorliegend daher bereits an einer der in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV aufgezählten Verletzungen fehlt, kann von der Prüfung der übrigen für 
eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vorausgesetzten Kriterien ab
gesehen werden. 
7.
    
Da ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Folgen des Ereignisses 
vom 1
7. 
September 2011 
daher 
weder unter dem Titel des Unfalls noch unter demjenigen der unfallähnlichen Körperschädigung ausgewiesen ist, ist die ge
gen
 
den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
2) erhobene 
Be
schwerde
 abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz