zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00044 · 2015-04-02 · de
Unfallbegriff; Zahnschaden; Verzehr eines Lachsbrotes; Beweislosigkeit bezüglich des ungewöhnlichen äusseren Faktors; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00044
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
2. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1950 geborene 
X.___
 ist seit 1. 
Januar 1999 als Englischlehrerin bei der 
Schule Y.___
 angestellt und damit bei der 
Visana
 Versicherungen AG 
obligatorisch unfall
versichert. 
Laut
 Schadenmeldung vom 24.
 
August 2013 (Urk.
 
7/1) erlitt sie am 8.
 
Juli 2013 beim Essen eines Sandwiches einen 
Zahn
schaden
. Mit Verfügung vom 30.
 September 2013 (Urk. 
7/5-6) 
verneinte
 die 
Visana
 Versiche
rungen AG ihre Leistungspflicht
. 
Die dagegen am 28. Oktober 2013 erhobene Einsprache der Versicherten (Urk. 7/19) wies sie mit Entscheid vom 17. 
Januar 2014 (Urk.
 
2) 
ab
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 14.
 
Februar 2014 Beschwerde (Urk.
 
1) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Zusprache
 der 
gesetzlichen Leistungen. Die 
Visana
 Versicherungen AG
 äusserte sich am 24.
 
März
 2014 zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde (Urk. 5) und
 schloss in ihrer Be
schwerdeantwort vom 16.
 
Mai 2014 (Urk.
 
6
A
) auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 21.
 
Mai 2014 (Urk.
 
8) zur Kenntnis ge
bracht wurde.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt (vgl. Urk. 7/16-17), fällt die Be
urteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de
 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per,
 die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
    
Nach der Rec
htsprechung bezieht sich das Be
griffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit
 
nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohn
e Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor 
allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Fak
tor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich All
täg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhn
lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.5
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person 
glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
voll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines 
unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der 
Un
tersuchungsmaxime
 entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, 
so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV
 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
2.1
    
Zu beurteilen ist, ob es sich bei
m Ereignis vo
m 8.
 
Juli 2013 um einen Unfall im Rechtssinne han
delt
. Streitig ist insbesondere, ob die Anspruchsvoraussetzung des ungewöhnlichen äusseren Faktors gegeben 
beziehungsweise
 rechtsgenügend nachgewiesen ist.
2.2
    
In der Schadenmeldung vom 24. 
August 2013 gab die Beschwerdeführerin zum Ereignishergang Folgendes an (Urk.
 
7/1): „Beim Essen eines Sandwich auf ein in der Rinde des Brotes eingebackenen Gegenstand (Steinchen) gebissen.“
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin wiederholte die Beschwerdeführerin am 2.
 
September 2013 ihre Darstellung, wonach sie beim Verzehr eines belegten Brotes (Lachs-Baguette) auf einen kleinen
 harten Gegenstand (Steinchen) ge
bissen habe, 
wel
cher in der Kruste des 
Brotes eingebacken gewesen sei
. Di
e Frage,
 ob sie den Gegenstand 
gesehen habe oder nur vermute, dass sie darauf gebissen habe, beantwortete sie dahingehend, dass es ganz klar ein kleiner har
ter Ge
gen
stand gewesen sei, den sie aber leider verschluckt habe. Entsprechend könne sie den Gegenstand nicht vorweisen (Urk.
 
7/2-3 S.
 1 Ziff. 
1-3).
    
Im Rahmen 
ihrer
 Einsprache vom 28.
 
Oktober 2013 (Urk.
 
7/19) hielt die Be
schwer
deführerin fest, gemäss Einschätzung 
ihrer Zahnärztin
 Dr.
 
med.
 
dent
. 
Z.___
 (vgl. Urk.
 
7/18) habe der Zahnschaden nur durch einen extrem harten Ge
genstand
 
zum Beispiel 
aus 
Glas oder Stein
 
zustande kommen können.
    
Beschwerdeweise führte sie sodann aus (Urk.
 
1 S.
 
3), dass sie das Corpus 
delicti
 
wegen eines Körperreflexes verschluckt und deshalb weder gesehen noch si
cher
gestellt habe. Jedenfalls gehöre ein derart harter Gegenstand definitiv nicht in ein Lachsbrötchen, bestehend aus einem Stück Weissbrot, einem Aufstrich und Lachs. Denkbar wäre, dass die Krume des Brotes stellenweise etwas knusp
riger gebacken und damit etwas härter sei oder sich vielleicht noch eine Gräte im 
Lachs
filet
 befinde. Eine solche Schadenursache sei aber gemäss Einschätzung 
ihrer Zahnärztin ausgeschlossen. Dafür komme einzig die Einwirkung eines harten
 Gegenstandes 
aus
 Stein, Glas oder Metall in Frage.
2.3
    
Wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt wurde (Urk. 2 S. 3 ff., Urk. 6A S. 4 f.)
,
 hat 
da
s Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung erkannt, dass die blosse Vermutung, ein Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper ver
ursacht worden, nicht genügt, um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor anzu
nehmen. Unter diesem Umständen kann die Frage, ob ein Unfall im Rechtssinn
e
 vorliegt, nicht beantwortet werden, da ungeklärt bleibt, um was für einen Ge
genstand es sich gehandelt hat, und sich demnach auch nicht zuverlässig beur
teilen lässt, ob dieser als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren ist. Es 
liegt daher Beweislosigkeit vor, deren Folgen die versicherte Person zu tragen hat
, 
welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
, und
 es besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. In diesem Sinne wurde 
insbesondere entschieden, wenn die versicherte Person lediglich angeben konnte,
 auf „etwas Hartes“ oder „einen Fremdkörper“ gebissen zu ha
ben, den Gegen
stand jedoch nicht genauer beschreiben konnte. Allein aus dem Umstand, dass überhaupt eine Schädigung eingetreten ist, kann nicht auf das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors geschlossen werden. Schliess
lich ver
mögen auch medizinische Feststellungen den mangelnden Nachweis ei
ner 
unfallbe
ding
ten
 Schädigung rechtsprechungsgemäss nicht zu ersetzen (
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_1059/2008 vom 27.
 
Februar
 
2009 E.
 
3 mit Hin
weisen und 9C_196/2008 vom 3.
 
Juni 2008).
    
Eine blosse Vermutung, dass der Schaden durch einen ungewöhnlichen äusse
ren
 Faktor eingetreten sei, liegt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch dann vor, wenn der fragliche Gegenstand zwar benannt wurde („ein Stein“), der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden konnte (Urteil des Bundes
gerichts U
 
64/02 vom 26.
 
Februar 2004 E.
 
2.2.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin hat den harten Gegenstand zwar wiederholt als Stein
chen bezeichnet. Fest steht 
jedoch
, dass es sich hierbei lediglich um eine Ver
mutung 
beziehungsweise
 eine Interpretation der Beschwerdeführerin handelt, da diese 
–
 wie sie 
im Rahmen 
des vorliegenden Verfahrens
 (
vgl. 
E. 
3.1 hiervor) aus
drücklich 
festhielt
 
–
 das 
mutmasslich schadensverursachende
 Objekt gar nicht gesehen und mit dem 
Kaugut
 verschluckt hatte. Angesichts dessen kann nicht zuverlässig beurteilt werden (und auch die Beschwerdeführerin nicht 
ver
lässlich
 wissen), ob es sich beim fraglichen Gegenstand um einen Fremdkörper gehan
delt hat, der als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren wäre. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann sodann praxisgemäss (vgl. vor
stehend E.
 
2.3 in 
fine
) aus den Angaben 
der
 Zahnärztin, wonach der betroffene Zahn zuvor gesund gewesen und ein Zahnbruch nur durch einen extrem harten Gegenstand wie Stein oder Glas möglich sei, keine Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors abgeleitet werden, zu
mal auch andere 
Schaden
s
ursachen
 – 
etwa e
in Knochenfragment des Lachses – 
in Betracht kom
men. 
Dem
entsprechend
 ist es bloss möglich, aber n
icht überwiegend wahr
scheinlich
, dass ein ungewöhnlicher äusserer Faktor für di
e Zahnschädigung ursächlich war
. Insofern liegt 
eine nicht zu behebende 
Beweislosigkeit 
(
vgl. 
E. 1.5 hiervor) 
vor, deren Folgen die Beschwerdeführerin zu tragen hat, welche aus dem unbe
wie
se
nen Sach
verhalt Rechte ableiten 
wollte
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht somit zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrBuchter