zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00443 · 2013-10-23 · de
Beschwerde der Personalvorsorgeeinrichtung, Beginn der Arbeitsunfähigkeit der Versicherten (BGE 9C_12/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00443
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
23. Oktober 2013
in Sachen
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1988, 
ist gelernte Detailh
andelsangestellte (
Urk. 
6/1/1) und war seit 
dem 2
5. 
Januar 2010 als arbeitslos gemeldet (
Urk. 
6/9/2). 
Ab
 dem
 3
1. 
Mai 
2010
 
war sie 
als Detailhandelsangestellte bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
tätig
 (
Urk. 
6/12/1-2 
Ziff. 
1, 2.1 und 2.7
). 
Die Versicherte kündigte die Anstellung
 
am 2
7. 
August auf den 
3. 
September 2010 (
Urk. 
6/12/7). 
1.2
    
Am 1
3. 
Dezember 2010 meldete sich d
ie Versicherte 
wegen einer Panikstörung mit Agoraphobie und Depressionen
 bei der Invalidenversicherung
 zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
6/2
 
Ziff. 
6.2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
6/6-7
, 
Urk. 
6/25
), ein psy
chiatrisches Gutachten (
Urk. 
6/
19), 
Arbeitgeberberichte (
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/16) und 
einen Auszug aus dem individuellen Ko
nto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/11) ein. 
    
Die 
Y.___
 AG meldete 
dem Krankentaggeldversicherer a
m 1
7. 
Januar 2011 eine seit dem 1
7. 
August 2010 bestehende Arbeitsunfähigkeit der Versicherten (
Urk. 
6/12/9 
Ziff. 
5). 
    
Mit Vorbescheid vom
 
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
6/30
, 6/31
) stellte die IV-Stelle der Versicherten 
die Zusprechung einer ganzen Rente in Aussicht
. Die 
Swisscanto
 
Sammelstiftung der Kantonalbanken (nachfolgend: 
Swisscanto
) 
erhob
 am 1
1. 
November 2011 (
Urk. 
6/36) einen Einwand gegen den Vorbescheid. Mit Verfügun
g vom 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
6/54
, 
Urk. 
6/45 = 
Urk. 
2) sprach die IV
Stelle der Versicherten ab dem 
1. 
August 2011 eine ganze Rente zu. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
März 2012 (
Urk. 
2) erhob die 
Swisscanto
 
am 2
4. 
April 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung sei in dem Sinne zu korrigieren, als der Beginn der Wartezeit auf Januar 2010 sowie der Rentenbeginn auf den 
1. 
Juni 2011 zu legen sei (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2012 
ersuchte das Gericht
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH Psychiatrie / Psychotherapie,
 um die Beantwortung von Fragen
 
und 
stellte 
der Beschwerdeführerin 
eine Kopie der Vernehmlassung zu (
Urk. 
8 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
Dr. 
A.___
 antwortete am 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10) auf die Frage
n
 des Gerichts. Die 
Beschwerdeführerin
 nahm dazu am 1
5. 
Oktober 2012 Stellung (
Urk. 
14). D
ie 
Beschwerdegegnerin
 
verzichtete 
am 1
2. 
Okto
ber 2012 auf eine Stellungnahme
 (
Urk. 
13). Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen
 und der 
Beschwerdegegne
rin
 eine 
Kopie der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 1
5. 
Oktober 2012 zugestellt
 (
Urk. 
15 Dispositiv 
Ziff. 
1
 und 3). Die Beigeladene liess 
sich innert angeset
zter Frist nicht vernehmen
 (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente 
der Invalidenversicherung 
haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff
net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). 
Unter relevanter Arbeitsunfähig
keit im Sinne 
dieser Bestimmung
 ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, 
es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus
fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem sei
nerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge
kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per
son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über
zeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 1
9. 
Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist
, 
ob
 die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidi
tät
 der Beigeladenen
 geführt hat,
 bereits vor 
ihrer
 Anstellung 
bei der 
Y.___
 AG 
a
m 3
1. 
Mai 2010 
eingetreten war
. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 sich
 in der angefochtenen Verfügung auf 
den Standpunkt
, die Beigeladene sei seit dem 1
7. 
August 2010 erheblich in ihrer Arbeitsfäh
igkeit eingeschränkt
. Die einjährige
 Wartezeit 
nach
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
.
 
b IVG 
habe
 
demnach
 
am 1
7. 
August 2010 zu laufen
 begonnen
 
(
Urk. 
2, Verfü
gungsteil 2 S. 1). 
2.3
    
Die Beschwerde
führerin 
vertrit
t dagegen 
die Ansicht
,
 die Würdigung der vor
handenen medizinischen Unterlagen ergebe, dass der Beginn der Wartezeit bereits im Januar 2010 ausgewiesen sei (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2). 
3.
3.1
    
Die Beigeladene
 ist seit dem 2
2. 
September 2009 bei 
Dr. 
A.___
 
in ambulanter
 
psychiatrischer 
Behandlung (
Urk. 
6/25/3 
Ziff. 
1.2
). 
    
Dr. 
A.___
 
erklärte
 
mit
 Schreiben vom 
5. 
Februar 2010 (
Urk. 
6/9/13)
, die Beigela
dene sei jetzt soweit, dass sie zu 50 - 60
 %
 arbeiten könne. Sie könne aber nur in ihrer unmittelbaren Umgebung arbeit
en. 
3.2
    
Dr. 
A.___
 attestierte
 
der Beigeladenen 
mit
 Arztzeugnis vom 
3. 
November 2010 seit dem 1
7. 
August 2010 bis auf 
Weiteres
 
eine Arbeitsunfäh
igkeit von 100
 %
 (
Urk. 
6/9/8). 
3.
3
    
Dr. 
A.___
 
führte
 sodann 
in
 s
einem 
Schreiben
 vom 
2
1. 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/7) aus
, die Beigeladene habe kurze Zeit bis am 2
7. 
August 2010 gearbeitet und dann gekündigt. Seit dieser Zeit sei sie zu 100
 %
 arbeitslos
/arbeitsfähig
. Sie stehe wegen ihrer gesundheitlichen Leiden unter Medikamenten. 
3.
4
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste
 in der Folge
 
eine psychiatrische Begutach
tung der Beigeladenen durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH. 
Dr. 
B.___
 
führte 
im Gutachten vom 2
1. 
März 2011 (
Urk. 
6/19) 
aus, ein zwischenzeitlicher teilzeitiger Arbeitsversuch 
der Bei
geladenen 
in einem Babyfachladen sei im Sommer 2010
 nach drei Monaten gescheitert. Allerdings habe 
sie
 unter Druck ihres damaligen Partners die Medi
kation abgesetzt (S. 18 oben). Die 
Beigeladene 
sei 
in ihrem angestammten Beruf als Detailhandelsangestellte 
aufgrund 
einer 
schweren kombinierten psychischen Störung mit basaler P
ersönlichkeitsstörung und 
einer zum Zeitpunkt der Begut
achtung mittelschweren bis schweren depressiven Episode und einer schweren P
anikstörung mit Agoraphobie beziehungsweise einem schweren 
Vermeidungs
syndrom
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Diese Angabe gelte anhaltend zumindest seit Aufgabe der Arbeitstätigkeit am 3
1. 
August 201
0. 
Die Gutachterin könne keine Tätigkeit angeben, in der die Symptome weniger relevant seien beziehungsweise eine höhere Arbeitsfähigkeit erzielt werden könne
 (S. 20
 f.
 
Ziff. 
2
-3
).
 An dieser Einschätzung hielt 
Dr. 
B.___
 mit Schreiben vom 1
2. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/41) auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hin fest.
 
3.
5
    
Der Krankentaggeldversicherer veranlasste ein psychiatrisches Konsilium durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Pharmazeutische Medizin. Das psychiatrische Konsilium datiert vom 2
3. 
April 2011 (
Urk. 
6/21/3-7)
. 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
die Beigeladene sei 
krankheitsbedingt 
seit
 dem 1
7. 
August 2010 für
 arbeitsunfähig erklärt worden und sei 
a
ktuell weiterhin zu 100
 %
 ar
beitsunfähig (S. 
1 
Ziff. 
1). Die Beigeladene berichte
, dass ihre Beschwerden im Herbst 2005 während des zweiten Lehrjahres begonnen hätten. Zum damaligen Zeitpunkt habe sie plötzlich Schwindel, Angst, Luftnot und Panik verspürt, als sie in einer Poststelle am Schalter habe anstehen müssen (S. 2 
Ziff. 
1 oben). 
3.
6
    
Dr. 
A.___
 gab in 
s
einem Bericht vom 1
8. 
August 2011 (
Urk. 
6/25) an, die Beigela
dene sei 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin seit dem 2
7. 
August 2010 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (
Ziff. 
1.6). 
3.
7
    
Dr. 
A.___
 
antwortete
 
am 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10) 
auf die Fragen des Gerichts
 (
Urk. 
8 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Er
 gab an, die Erkrankung der Beigeladenen habe sich im Laufe der Zeit nicht verbessert. Man sei 
in der Behandlung 
bei
m sechsten Medikament
 angelangt
, ohne dass eine Besserung in Sicht sei, wohlgemerkt in ausreichender Dosierung. Die Beigeladene sei mittlerweile an ihr Haus gefesselt. 
Er
 
besuche sie regelmäs
sig (
Urk. 
10 
lit
. 
a). 
    
Auf die Frage nach 
der 
Arbeitsfähigkeit
 der Beigeladenen
 in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Detailhandelsangestellte 
gab der Psychiater an, aufgrund 
einer 
Angst- und Panikstörung sei eine solche Tätigkeit unmöglich (
lit
. b). Die Arbeitsfähigkeit habe sich bis zur 50
 %
-Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG gebes
sert. Danach sei die Arbeitsfähigkeit auf 0
 %
 zurückgegangen und habe sich bis heute nicht gebessert (
lit
. c). Ob die 
Y.___
 AG Kenntnisse 
von den
 gesund
heitliche
n
 Probleme
n
 der Beigeladenen gehabt habe, konnte 
Dr. 
A.___
 nicht beantworten
. Er wisse nicht, ob die Beigeladene ihrem Arbeitgeber von der Erkrankung berichtet habe
 (
Urk. 
8 Dispositiv 
Ziff. 
1d, 
Urk. 
10 
lit
. d). 
4.
4.1
    
Die Beigeladene war 
seit
 
dem 2
5. 
Januar 2010 als arbeitslos gemeldet
, wobei 
ihre 
Vermittlungsfähigkeit mit 60
 %
 
festgelegt
 worden war
 (
Urk. 
6/9/
1-
2). Ab dem 3
1. 
Mai 2010 war sie 
mit einem Teilzeitpensum 
a
ls Detailhandelsangestellte bei der 
Y.___
 AG tätig
 (
Urk. 
6/12/1-2 
Ziff. 
1, 2.1 und 2.7)
. Die 
Bei
geladene kündigte die Anstellung
 
am 2
7. 
August 2010 auf den 
3. 
September 201
0. 
I
m Kündigungsschreiben
 erwähnte sie
, 
dass sie
 der Arbeitgeberin ein Arztzeugnis zukommen
 lasse
, das 
bestätige, dass sie nicht mehr kommen werde
 
(
Urk. 
6/12/
7). 
4.2
    
Dr. 
A.___
 attestierte 
mit
 Arztzeugnis vom 
3. 
November 2010
 ab dem 1
7. 
August 2
010 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
, während er den 
Beginn der Arbeits
unfähigkeit
 in einem Bericht vom 1
8. 
August 2011
 auf den 2
7. 
August 2010 fest
legte
 (
E. 3.2 und 
3.6). Nach diesen Angaben
 
wäre 
die Arbeitsunfähigkeit
 der Beigeladenen
 
während der Anstellung bei der 
Y.___
 AG eingetreten
. 
Entsprechend
 
stellte
 
auch 
Dr. 
B.___
 im psychiatrischen Gutachten
 vom 2
1. 
März 2011
 fest
, dass
 in der angestammten Tätigkeit als 
Detailhandelsange
stellte
 
zumindest seit dem 3
1. 
August 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ausgewiesen sei
. Die Gutachterin 
liess die Frage offen, ob 
und 
gegebenenfalls in welchem Umfang 
die Beigeladene 
schon zuvor
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit 
einge
schränkt war
 
(E. 3.
4
). 
Eindeutige 
Anhaltspunkte dafür, dass 
die Beigeladene
 eine frühere Anstellung bei der 
D.___
 
wegen 
psychischer
 Beschwerden und damit krankheitsbedingt 
aufgeben musste
, 
finden sich 
im 
B
ericht 
der damaligen Arbeitgeberin
 nicht 
(vgl
. 
Urk. 
6/16).
 Die 
Anfang
 des Jahres 2008 gehäuft auf
getretenen krankheitsbedingten Absenzen vom Arbeitsplatz verringerten sich ab Frühling 2008 deutlich (
Urk. 
6/16/10).
 Von Bedeutung sind sodann die Angaben der
 
Y.___
 AG
 im Frag
ebogen 
vom 2
0. 
Januar 2011
, 
wonach 
die Bei
geladene ihre Arbeiten im normalen Rahmen ausgeführt
 und die Arbeitgeberin von 
eventuellen gesundheitlichen Problemen
 der Beigeladenen
 keine Kenntnisse gehabt
 habe
 (
Urk. 
6/12/4 
Ziff. 
3). 
Die Angaben der 
Y.___
 AG
 lassen nicht darauf schliessen
, dass die Beigeladene krankheitsbedingt 
nur ein redu
ziertes
 Arbeitspensum
 von 60 
% verricht
en konnte
 und
 zum Zeitpunkt der Anstellung
 eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte
.
 
Rechtspre
chungsgemäss
 
wäre aber
 erforderlich, dass sich die von der Beschwerdeführerin behauptete
 frühere
 Arbeitsunfähigkeit
 der Beigeladenen
 
mit Beginn 
der Anstel
lung bei der 
Y.___
 AG konkret 
nachteilig bemerkbar
 gemacht
 hätte
 (
vgl. 
E. 1.
3
), was 
gemäss
 der 
Arbeitgeberin nicht der Fall war
. 
    
D
as
 nicht näher be
gründete
 
Schreiben
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Februar 2010
, wonach die Beigeladene 
soweit
 sei
, dass sie zu 50
 
-
 
60
 %
 arbeiten könne (E.
 
3.1), 
erlaubt
 keine
 eindeutigen
 Rückschlüsse auf eine 
relevante
 Arbeitsun
fähigkeit 
im entsprechenden
 Zeitpunkt
. 
Auch der Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 zuhan
den des Gerichts
 vom 
2. 
Oktober 201
2
 vermag 
seine
 
Angaben im Arztzeugnis vom 
3. 
November 2010 wie auch 
im Bericht
 vom 1
8. 
August 2011 und die darin ab August 2010 attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht zu widerlegen. 
4.3
    
Zusammenfassend ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bereits vor dem 1
7. 
August 2010 eine 
rele
vante
 Arbeitsunfähigkeit bestand
en hätte
 und die
 fragliche
 Arbeitsunfähigkeit der Beigeladenen 
bereits 
vor der Anstellung bei der 
Y.___
 AG eingetreten wäre
. 
Der von der Beschwerdegegnerin auf den 1
7. 
August 2010 festgesetzte Beginn des Wartejahres wie auch der auf den 
1. 
August 2011 fest
gesetzte Rentenbeginn ist 
demnach 
nicht zu beanstanden
. Die angefochtene Verfügung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 2
6. 
März 2012 erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Koste
n auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
BB/MA/MTversandt