zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00470 · 2021-08-27 · de
Erneute Anmeldung. Änderung der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation, gemischte Methode. Kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00470
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
27. August 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1985
 geborene 
X.___
,
 Mutter zweier in den Jahren 
2009 und 2012 geborene
r
 Kinder (Urk. 8/2, Urk. 8/49/1
), war zuletzt von 
2010
 bis 
2011
 als 
Prak
tikantin
 bei der 
Stiftung Y.___
 tätig
 (Urk. 8/11)
. Am 
26. März 2011
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine psychische Krankheit
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8/5
). Die Sozial
ver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 
und 
schloss nach einem erfolgreichen Arbeitsversuch die Einglie
derungsmassnahmen am 
7. 
Mai 2012 ab (Urk. 8/47).
1.2
    
Am 1
0. 
September 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Psy
chose nach der Geburt
 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/55).
 Die IV-Stelle gewährte am 6. November 2013 
eine 
Kostengutsprache für 
ein Arbeitstraining (Urk. 8/87)
 
und
 schloss am 17. 
Juni 2014 die Eingliede
rungsmassnahmen ab (Urk. 8/115). In der Folge 
liess
 sie
 die Versicherte 
psychiatrisch
 begutachten (Ex
pertise vom 
7. 
Mai 2015; 
Urk. 
8/133/1-37
) und veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Urk.
 8/138
). 
Mit Verfügung vom 30. November 2015 verneinte die IV-Stelle 
bei 
einer Qualifikation der Versicherten als zu 40
 %
 erwerbstätig und zu 60
 %
 im Haushalt tätig bei 
einem Invaliditätsgrad von 17 % 
einen Renten
an
spruch (Urk. 8/147). 
1.3
    
Am 11. 
Oktober 2017 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/153)
. 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 8/180). In der Folge 
ge
währte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für ein
 Belastbarkeitstraining (Urk. 8/196
)
, ein Aufbautraining (Urk. 8/205) und ein Job Coaching mit Arbeitsvermittlung (Urk. 8/229). 
Am 
1. 
Oktober 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die 
Arbeitsvermittlung
 sei
 
erfolgreich abgeschlossen (Urk. 
8/242)
.
 In der Folge
 ver
anlasste 
sie 
eine Abklärung im Haushalt (
Urk. 
8/251)
. 
Nach durchgefüh
rtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 8/254,
 
Urk. 
8/258, Urk. 8/262
) wies 
die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
12
. Juni 2020 (Urk. 8/26
4
 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. Juli 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
12
. Juni 2020 
(
Urk. 
2) und beantragte eine Neubeurteilung ihres Rentenanspruchs (Urk. 1 S. 1)
. Am 
25. August 2020 (Urk. 7
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
28. August 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 9
). 
Mit derselben Verfügung
 wurde an
tragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 1
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
de
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich 
gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder
 Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu frü
he
ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Be
schäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 1
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) damit, dass
 
die Beschwerdeführerin 
seit dem 
1. 
März 2014 in ihren Tätigkeiten, welche 60 % im Erwerbsbereich und 40 % im Haushalt entsprächen, eingeschränkt sei. 
Inzwischen arbeite sie in einem Pensum von 50 % (S. 1). 
Aufgrund der medizinischen Beurteilung entspreche die aktuelle Tätigkeit als Hilfsköchin auch 
einer
 angepassten Tätigkeit. Diese Tätigkeit 
sei 
ihr zu 50 % zumutbar. 
Die Einschränkung im Haushalt betrage 18
 %
. Insgesamt resultiere ein gewichteter 
Invaliditätsgrad von 38 % (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
sie würde bei guter Gesundheit in einem Pensum von 80 % arbeiten. 
Mit dem Einkommen eines Pensums von 60 % würde sie das sozialhilferechtliche Exi
stenz
minimum nicht erreichen. 
Aus finanziellen Gr
ünden müsste sie mindestens 80 % erwerbstätig sein. Dies sei ihr bei der Haushaltsabklärung nicht bewusst gewesen. Diese Fehleinschätzung stehe auch im Zusammenhang mit ihren gesundheitlichen Einschränkungen (S. 1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Da die Änderung der Qualifikation von zuletzt 40
 %
 Erwerbstätige und zu 60
 %
 im Haushalt Tätige zu 60
 %
 Erwerbstätige und zu 40
 %
 im Aufgabenbereich 
Tätige einen Revisionsgrund darstellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 E.
 
2)
, hat – grundsätzlich unabhängig davon, ob es zusätzlich auch zu einer Verän
de
rung des Gesundheitszustandes gekommen ist – eine umfassende Neuüber
prü
fung
 des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin zu erfolgen (BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. vorstehend E. 1.
4
). 
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 
3
0. 
November 2015 (Urk. 8/147) 
lag im Wesentlichen fol
gender medizinischer Sachverhalt zu Grunde:
    
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, erstattete am 7. Mai 2015 ein
 psychiatrisches
 Gutachten
 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 
8/133/1-37)
 
und nannte 
als
 Diagnose
 mit
 Auswirkung 
auf die Arbeits
fähig
keit (S. 31 Ziff. 1.1) eine
 
schizoaffektive
 Störung, mit überdauernder Negativ
symptomatik (
ICD-10 F25.81). 
    
Die Beschwerdeführerin
 arbeite seit 
1. Dezember 2014
 zu 40
 
% im vertrauten Um
feld eines Altersheimes im angestammten Tätigkeitsbereich als Hauswirt
schaftsangestellte. Seit
 1. März 2014
 
bestehe in einer optimal angepassten Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit zu 40 % (S. 33 Ziff. 3). 
Als solche
 gelte
 ein familiäres Umfeld
 eines relativ kleinen Teams, mit übersichtlichen wiederkehren
den/ste
reotypen Aufgaben o
hne Zeit-/Leistungsdruck
 und einem präsenten, aber wohl
wollend interagierenden Vorgesetzten und mit regelmässigen Kontrollen und Führung (S. 32 
Ziff. 
2). Die a
ktuelle Tätigkeit gelte als optimal angepasste Tätig
keit
 (S. 33 Ziff. 3)
. 
Die Annahme einer 50
%
igen anhaltenden Arbeitsfähigkeit seitens der 
behandelnde
n
 Psychiaterin der 
A.___
 
AG als realistisches prognostisches Ziel
 erscheine 
heute aus gutachterlicher Sicht angesichts der überdauernden Psychopathologie 
zu positiv
 (S. 34 Ziff. 6).
 
3
.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie 
und 
für 
Neurologie, Regionaler
 Ärztliche
r Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom
 
22. Mai 2015
 
aus (Urk. 
8/140/10)
, gemäss Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 bestehe 
seit März 
20
14 
eine 
60%
ige Arbeitsunfähigkeit
 als Hauswirtschafterin
. 
3.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin führte am 7. Juli 2015
 eine Haushaltabklärung durch (Urk.
 
 
8/138 
S.
 
1 oben). Die Abklärungsperson 
führte
 im Bericht vom 
1
2. 
August 2015
 aus, die Beschwerdeführerin
 
wohne mit ihren Kindern seit März 2014 in der jetzigen
 
Wohnung
 (S. 2 Ziff. 1)
. Ihre jetzige Arbeit 
in einem Pensum von 40 % gefalle ihr gut. W
enn es weiterhin so gut laufe, möchte sie das Arbeitspen
sum im Sommer 2016 auf 60
 %
 auf
stocken. Dieses Arbeitspensum könne sie, mit Unter
stützung ih
rer Mutter bei der Kinderbetreu
ung, gut bewältigen (S. 3 Ziff. 2.3).
 
Die Beschwerdeführerin gebe an, 
sie würde 
heute bei guter Gesundheit 
bis Som
mer 2016 
in einem Pensum von
 40
 %
 
arbeiten
. Sobald
 die
 ältere Tochter
 voraus
sichtlich
 im August 
20
16 in die 
1. 
Klasse komme, würde sie das Arbeit
spensum auf 60
 %
 erhöhen (S. 3 f. Ziff. 2.5). 
Die Abklärungsperson legte die Qualifikation auf 
4
0
 %
 Erwerbstätigkeit und 
6
0
 %
 Haushalt fest (S. 
4
 
Ziff. 
2.6). Zur Begründung führte sie aus, 
es sei nachvollziehbar und glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin heute bei guter Gesundheit 
in 
ein
em
 Arbeitspensum von 
40
 
% 
arbeiten würde. Dieses Pensum absolviere sie jetzt schon mit den gesundheitlichen Einschrän
kungen (S. 4 Ziff. 2.6
.
1). Die 
Abklärungsperson ermittelte ab 
1. 
März 2014
 eine 
Einschränkung von 28.55
 %
 im Haus
halt
 (S. 
8 Ziff. 6.8)
.
3.4
    
Mit Verfügung vom 30. November 2015 (Urk. 
8/147) 
verneinte die Beschwerde
gegnerin einen Rentenanspruch. Die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2011 in der Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt. 
Im
 Erwerbsb
ereich
 bestehe
 
keine Einkom
menseinbusse, da
 die
 Ausübung d
er angestammten Tätigkeit zu 40 
% zumutbar
 sei
. Im Haushalt
 besteh
e eine Einschränkung von 28.55
 
%. Be
i einer Qualifikation von zu 40 
% 
als 
im Erwerb und 60
 
% als im Haushalt tätig resultierte ein Inva
liditätsgrad von
 17
 
%
 (S. 2)
.
 
4.
4.1
    
I
m Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
12. Juni 2020
 (
Urk. 
2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
A.___
 AG
,
 führte mit Bericht vom 1
6. 
Januar 2017 (Urk. 
8/150/1-2) 
aus, aktuell bestehe eine 40
%
ige Arbeitsfähigkeit. In den letzten Monaten habe sich eine zunehmende Destabilisierung gezeigt, welche die Grenzen der aktuellen Belastbarkeit aufzeige. 
Aktuell werde eine weitere
 Stabilisierung 
im bekannten und sehr unterstützenden Arbeitsumfeld als
 vorrangig
 erachtet (S. 1).
    
Dr. 
C.___
 nannte mit Bericht vom 
6. 
November 2017 
(
Urk. 
8/160) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Bipolar-affektive Störung
 mit Status nach zweimaligen 
Puerper
alpsy
cho
sen
 (2009/2012)
- 
Differentialdiagnose
 (DD)
 
schizoaffektive
 Störung (ICD-10 F25.0)
- 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
(ICD-10 F90.0) seit Kindheit/Jugend
    
Mittel- bis la
ngfristig 
sei eine 
ma
ximale Arbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 auf dem ersten Arbeitsmarkt realistisch (Ziff. 1.4). Seit 
1. 
April 2014 bis auf weiteres bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hauswirtschafts-Angestellte eine 50
%
ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6). 
Für die bisherige 
Tätigkeit 
im Altersheim be
stehe eine fortlaufende Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 (Ziff. 1.7). 
4.2
    
Die Ärzte der 
A.___
 AG 
nannten
 mit Bericht vom 
2. 
März
 
2018 (Urk. 8/168/1-2) zuhanden 
de
s
 
Vertrauensarzt
es
 des 
Krankenversicherer
s
 Allianz Suisse 
als Diagnose eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Epi
sode mit psychotischen Symptomen (Ziff. 3). 
Sie führten aus, vom 12. 
Dezember 2017 bis 1
4. 
Februar 2018 sei ein s
tationärer Aufenthalt 
erfolgt (Ziff. 5). 
Die Be
schwerdeführerin
 sei per 
Fürsorgerische Unterbringung (
FU
)
 mit einem mani
schen
 Zustandsbild aufgenommen worden (Ziff. 1).
 
Eine Prognose zur Arbeitsunfähig
keit könne nicht gemacht werden (Ziff. 6).
4.3
    
Aus dem S
chlussbericht 
vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
8/214) über ein vom 28.
 Mai bis 17. 
August 2018 durchgeführtes 
Belastbarkeitstraining
 geht hervor, die 
Kinder der 
Beschwerdeführerin seien
 bisher von 
ihren Eltern betreut worden und
 
würden 
seit Mitte August in einer sozialpädagogischen Pflegefamilie betreut
 werden. Sie selber
 wohne al
leine und ziehe
 ab September 
20
18 in eine 
Wohngemeinschaft (S. 1)
. 
    
Aus dem 
Schlussbericht 
vom 2
8. 
November 2018 (
Urk. 
8/224) über ein vom 20. August bis 17. November 2018 durchgeführtes 
Aufbautraining 
geht hervor, die Beschwerdeführerin 
wohne nun in 
einer Wohngemeinschaft
 in D.___
. Das Aufbautraining sei erfolgreich gewesen (S. 1). 
Zur Einschätzung der Integrations
möglichkeiten
 wurde ausgeführt, wenn die Beschwerdeführerin weiterhin psy
chisch 
so stabil bleibe, sei
 die (hier wohl: Wahrscheinlichkeit der) 
Eingliederung auf 
dem 
erste
n
 Arbeitsmarkt hoch. Sie habe immer nur ein 
Pensum von 
50
 %
 gehabt, daher sei 
ein 
Belastbarkeits- und Aufbautraining auch für diesen Stel
lenumfang gesprochen worden.
 Die
 Kinder würden nun aber fremdbetreut und 
die Beschwerdeführerin könnte 
theoretisch mehr arbeiten. Vorerst solle sie aber eine 50%-Stelle suchen, um
 den
 Einstieg
 auf dem ersten Arbeitsmarkt
 behutsam anzugehen
 (S. 2 f.)
.
4.4
    
Mit 
E-Mail vom 
1
9. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/226) erkundigte sich die beha
ndelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
, 
A.___
 AG, ob eine Rentenprüfung statt
finde. 
Eine weitere 
Pensumssteigerung
 (mehr als 50
 %
) sei nicht realistisch. 
4.5
    
Im 
Abschlussbericht Coaching 
vom 27. 
August 2019 
(Urk. 
8/240)
 wurde aus
ge
führt, es könne insgesamt von einem sehr positiven Verlauf gesprochen werden. Die
 Beschwerdeführerin habe per 1. 
Mai 2019 einen befristeten Arbeitsvertrag für 6 Monate in einem Pensum von 50 % 
als Hilfsköchin 
im Alterszentrum 
E.___
 
erhalten. Am 7. 
August 2019 habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, sie habe
 dort nun
 eine Festanstellung ohne Laufzeitbeschränkung erhalten
 (S. 2)
.
4.6
    
Dr. 
C.___
,
 
A.___
 
AG, führte mit Verlaufsbericht vom 14. Oktober 2019 (Urk. 
8/248/2-5)
 aus, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Es bestehe eine 50
%
ige Arbeitsfähigkeit 
als Küchenangestellte. 
Dieses Pensum stelle
 aktuell die höchste Belastbarkeitsgrenze dar
 (Ziff. 2.2)
.
 Aufgrund des bisherigen Verlaufs nach drei schweren und langandauernden manisch-psychotischen Epi
soden (letztmals Dezember 2017) und nachfolgender Kündigung der Arbeitsstelle sowie Fremdplatzierung der zwei Töchter werde von einer bleibenden Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit zu 50 % ausgegangen (Ziff. 3.3). 
4.7
    
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte mit S
tellungnahme vom 21. 
November 2019 (Urk. 8/253/6-7) aus, ein d
auerhafter Gesundheitsschaden 
sei 
ausgewiesen. 
Die v
orha
ndene 
medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sei voll umgesetzt worden (S. 2).
 B
ei der seit 1. 
Mai 2019 angetretenen Arbeitsstelle als Hilfsköchin sei von einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 1).
4.8
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 
25. Februar 
2020
 eine
 Haushaltabklärung durch (Urk. 
8/
251
 S. 
1 oben). Die Abklärungsperson führte im Bericht vom 
26. 
Februar 2020 aus, die Beschwerdeführerin gebe an, sie lebe seit Oktober 20
18 
in G.___
 in einer nor
malen Wohngemeinschaft zu 
d
ritt
. 
Die 
Kinder betreue sie seit Eintritt in die Klinik im 
Dezember 2017 nicht mehr. Sie
 seien jetzt seit Juli 2018 fremdpl
atziert im H.___
. 
Dies sei eine länger dauernde Unter
brin
gung (S. 2 Ziff. 1). 
I.___
 sei in der 
4. 
Klasse, J.___
 in der 
1. 
Klasse
 (Ziff. 2.3.1). 
Die Beschwerdeführerin 
habe angegeben, es könne sein, dass sie inskünftig jede Woche 
zwei
 Stunden bei jemandem reinigen könne. Ihr Lohn vom Altersheim 
E.___
 gehe direk
t ans Sozialamt. Sie erhalte zirka Fr. 
1'800.--, welche sie selber 
verwalten könne
 (Ziff. 2.4)
. 
D
ie Beschwerdeführerin gebe an, 
bei guter Gesund
heit 
wären die Kinder bei ihr. Sie sei gerne Mutter und würde auch nicht 100
 %
 arbeiten wollen. Sie denke, dass sie im Rahmen von 60
 %
 tätig sein könnte. Mit den Alimenten und dem Lohn würde sie auskommen. Sie k
önne sparsam leben. Die Kinder könnten über Mittag, wenn sie arbeiten müss
t
e, 
an den Mittagstisch oder in einen Hort. Mehr würde sie auch bei guter Gesundheit nicht arbeiten wollen. Die Kinder würden sie brauchen und finanziell käme sie so über die Runden
 (Ziff. 2.6)
. 
Die Abklärungs
person legte
 die Qualifikation daher auf 60 % Erwerbstätigkeit und 40 
% Haushalt fest
 (Ziff. 2.6)
.
 
Die Qualifikation sei ein
ge
hend besprochen und erläutert worden
 (Ziff. 2.6.1).
 Die Abklärungsperson ermit
telte eine Einschränkung von 18
 %
 und gewichtet einen IV-Grad von 7.2
 %
 im Haushaltsbereich
 (Ziff. 7)
.
4.9
    
Mit 
Stell
ungnahme vom 
8. 
Juni 2020 (Urk. 
8/263/2-3) 
führte die Abklärungs
person aus, es werde auf die 
Aussage der ersten Stunde
 abgestellt. Die Beschwer
deführerin h
abe 
die 
Fragen genau und adäquat beantwortet. 
Die 
Budgetauf
stellung 
(vgl. Urk. 8/262) 
und 
die 
Angaben vor Ort würden sehr voneinander abweichen. 
Vor Ort habe die Beschwerdeführerin angegeben, sie bezahle eine
 Miete 
von 
Fr. 
665.-
-. Die Annahme, sie müsste bei einem 3-Personenhaushalt 
Fr. 
1'800.-- bezahlen, entspreche nicht der jetzigen Situation, zumal sogar e
in Zimmer für die Kinder 
in der WG 
ausgebaut
 werde und man dav
on ausgehen
 könne
, dass 
sie 
auch mit den Kindern 
in diesem grossen Haus
 wohnen würde. Sodann 
werde 
nicht auf die SKOS Grundlinien 
abgestellt
. 
Bei der Berechnung des
 Einkommen
s würde die Beschwerdeführerin bei einem Pensum von 60 % 
Fr. 
2'772.44 pro Monat
 erhalten, was zu Einnahmen von 
Fr. 
4'411.-- führe. Bei 
einer korrigierten Ausgabebudgetierung resultiere 
Fr. 
3'208.-- (Grundbedarf werde
 übernommen). 
An 
der 
Qualifikation solle festgehalten werden
 (S. 1 f.)
.
5.
5.1
    
Vorab zu prüfen ist die Statusfrage beziehungsweise die Frage, ob die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall in einem Pensum von 60
 %
 
oder 80 % erwerbstätig wäre.
5.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen 
ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge
sundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Gestützt auf die Haushaltabklärung vor Ort (vorstehend E. 4.8) qualifizierte d
ie Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin als zu 60
 
% 
E
rwerbstätig
e
 und zu 4
0 
% im Haushalt 
Tätige
 (vgl. vorstehend E. 2.1). 
Demgegenüber machte die
 Beschwerdeführerin 
geltend, sie müsste aus finanziellen Gründen mindestens zu 80 % erwerbstätig sein
 (vorstehend E. 2.2).
 
    
Zur Beurteilung der Statusfrage sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
auf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. vorstehend E. 
5.2
).
5.4
    
Die Beschwerdeführerin ist 1985 geboren und Mutter zweier in den Jahren 
2009 und 2012
 geborene
r
 Kinder. Die Kinder 
sind
 seit Juli 2018 
fremdplatziert
 (vgl. vorstehend E. 4.8)
.
 
Die Beschwerdeführerin 
absolvierte von 2002 bis 2005
 eine Ausbildung zur
 Hauswirtschafterin
 beim K.___
 
(Urk. 
8/3/3). Dort arbeitete sie zunächst noch ein Jahr weiter (
Urk. 
8/3/1) und war danach von 2006 bis 2010 als Hauswirtschafterin bei der Stiftung 
L.___
 tätig, zuerst zu 80
 %
, und 
nach dem 
Mutterschaftsurlaub zu 50 % (
Urk. 
8/3/2). Von 
November
 2010 bis April
 2011
 (letzter Arbeitstag 1
2. 
Januar 2011; Urk. 8/11 Ziff. 2.3)
 absolvierte die Be
schwerdeführerin ein
 Praktikum Pflege
 
zu 80
 %
 (
Urk. 
8/3/1, 
Urk. 
8/5/4 Ziff. 
5.4, 
Urk. 
8/11),
 welches sie
 nicht beendet 
hat, da sie krank geworden ist (
vgl. 
Urk. 8/9 S. 5). In diesem Zusammenhang meldete sie sich 2011 erstmals zum Rentenbezug 
an (Urk. 8/5). Danach arbeitete sie bei verschiedenen Arbeitgebern in Teilzeit
tä
ti
g
keiten
 (
Urk. 
8/102, Urk. 8/113, Urk. 8/127, Urk. 8/137, Urk. 8/236, Urk. 8/241/2-3)
.
 
    
A
nlässlich 
der Haushaltabklärung
 im Februar 2020
 teilte die Beschwerdeführerin sodann mit, sie würde bei guter Gesundheit 
mit ihren Kindern zusammenleben. Sie sei gerne Mutter und würde auch nicht 100 % arbeiten wollen. Sie denke, dass sie im Rahmen von 60
 %
 tätig sein könnte. Mit den Alimenten und dem Lohn würde sie auskommen. Sie könne sparsam leben. Die Kinder könnten über Mittag, wenn sie arbeiten müss
t
e, an den Mittagstisch oder in einen Hort. Mehr würde sie auch bei guter Gesundheit nicht arbeiten wollen. Die Kinder würden sie brauchen und finanziell käme sie so über die Runden (vorstehend E. 4.8). 
5.5
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Es ist festzuhalten, dass zur Frage
 
nach der beruflichen Situation ohne Gesund
heitsschaden
 klare Aussagen vorliegen
. 
Die Beschwerdeführerin
 bestreitet nun ihre 
gegenüber der Abklärungsperson geäusserte Angabe 
betreffend
 Erwerbs
tätig
keit im Ge
sundheitsfall 
nicht
 grundsätzlich. Es ist auch nachvollziehbar, dass sich 
die 
Beschwerdeführerin 
dahingehend geäussert hat
, im Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig zu sein
, hat sie doch bereits in der Vergangenheit 
erklärt
, nebst der Kinderbet
reuung bis zu 60 
% zu arbeiten (Urk. 
8/90, 
vorstehend E. 3.3). So 
äusserte
 sie bereits
 anlässlich der Haushaltabklärung 2015, sobald die ältere Tochter 
im Sommer 2016 
in die 
1. 
Klasse
 käme
, würde sie das Arbeitspensum auf 60 % erhöhen.
 Zum Zeitpunkt der Haus
haltabklärung 2020 befanden sich beide Töchter in der Primarschule, so sind die 
seitens der Beschwerdeführerin gemach
ten 
Angaben stringent.
 Soweit die Beschwerdeführerin 
nun entgegen ihrer Aus
sagen der ersten Stunde beschwerdeweise geltend macht
, aus finanziellen Grün
den würde sie im Gesundhe
itsfall zu 80
 %
 arbeiten müssen, vermag dies nicht zu überzeugen.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der wirtschaftlichen Not
wendigkeit einer Erwerbstätigkeit alleine bezüglich der Beurteilung der Status
frage keine entscheidende Bedeutung zu 
(
vgl. 
Urteil 8C_185/2020 vom 2
1. 
April 2020 E. 4.2.1; Urteil 8C_29/2020 vom 1
9. 
Februar 2020 E. 5.3.3 und 8C_406/2017 vom 
6. 
September 2017 E. 4.3
). Entsprechend führt der Umstand, dass die Be
schwerdeführerin aufgrund bescheidener finanzieller Verhältnisse auf Sozialhilfe angewiesen ist und gemäss 
unterstützender Gemeinde 
ein 
Pensum von 80 %
 ausüben müsste, nicht automatisch auch zur Qualifikation als 
80 % erwerbstätig
.
    
Inwiefern ihre Aussage zur 
beruflichen Situation ohne Gesundheitsschaden
 
im Zusammenhang mit ihren gesundheitlichen Einschränkungen
 stehen soll (vgl. vorstehend E. 2.2)
,
 legte die Beschwerdeführerin nicht näher dar und erscheint aufgrund der Akten auch nicht überwiegend wahrscheinlich.
    
Schliesslich erweist sich das von ihr 
anlässlich
 der Haushaltabklärung genannte 60 %-Pensum im Gesundheitsfall in Anbetracht ihrer bisherigen Erwerbsbiografie mi
t vorwiegend Teilzeittätigkeiten als schlüssig und nachvollziehbar. 
N
ach der Lehre 
arbeitete sie 
maximal, und dies nicht über einen langen Zeitraum, zu 80 
%, obwohl sie damals keine Kinder hatte
. Auch aus diesem Grund
 ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sie 
im Gesundheitsfall mit zwei Kindern ein
 Arbeitspensum 
von 80 % aus
üben würde
.
5.6
    
Insgesamt ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkei
t und gestützt auf die «
Aussagen der ersten Stunde
»
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheitsschaden in einem Pensum von 60
 %
 erwerbstätig wäre.
6.
6.1
    
Die Rentenabweisung im 
November 2015 (vorstehend E. 3.4) erfolgte
 im Wesentlichen gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr.  
Z.___
 vom
 
7. 
Mai 201
5. Dr. 
Z.___
 nannte damals a
ls Diagnose mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
schizoaffektive
 Störung mit überdauernder Negativsympto
matik
. 
Die Beschwerdeführerin arbeite
te
 zu 40
 %
 
in einem
 Altersheim im angestammten Tätigkeitsbereich als Hauswirtschaftsangestellte. 
Diese Tätigkeit galt als optimal angepasste Tätigkeit. In einer
 optimal angepassten Tätigkeit 
bestand keine höhere Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 3.1)
. 
6.2
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ging die Beschwerdegegnerin
 
davon aus, b
ei der seit 1. Mai 2019 angetretene
n Arbeitsstelle als Hilfsköchin
 (vgl. Urk. 8/236)
, welche einer 
a
n
gepassten Tätigkeit 
entspricht
, bestehe 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 2.1)
. 
Mit dieser Tätigkeit schöpft die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise aus, was vorliegend unbestritten is
t. 
Gemäss der behandelnden Psychia
terin leidet die Beschwerdeführerin an e
iner bipolar-affektiven Störung (Diffe
rentialdiagnose 
schizoaffektive
 Störung) und an einem 
ADHS (vorstehend E. 4.1). 
    
Die Frage, ob ein psychisches Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, beurteilt sich in Nachachtung von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (
Standardindikatorenprüfung
) nach BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_568/2019 vom 2
2. 
November 2019 E. 5.6). Vor
liegend erübrigt sich indessen die Durchführung eines strukturierten Beweis
verfahrens. Unabhängig davon, ob die 
Ind
ikatorenprüfung
 die seitens der behan
delnden Ärztin 
bescheinigte Arbeitsunfä
higkeit von 5
0
 
% in einer behinde
rungs
angepassten Tätigkeit bestätigen würde, führt diese Einschränkung nicht zu einem
 Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente, wie nach
fol
gend 
dar
gelegt wird.
 
 
7.
7.1
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG unter anderem erst bei einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40
 %
 (vgl. vorstehend E. 1.2), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 11. Oktober
 
2017 
(Urk. 8
/153
) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 13. Oktober 2017, vgl. Aktenver
zeich
nis zu Urk. 8/153), ist der frühestmögliche Rentenbeginn 
grundsätzlich 
im April 2018.
7.2
    
7.2.1
    
In einem ersten Schritt ist die anteilige Invalidität im Erwerbsbereich zu ermitteln.
 
    
Da die Beschwerdeführerin – wie 
zuvor ausgeführt (vorstehend E. 5
) – als zu 6
0 
% Erwerbstätige und zu 40
 
% im Haushalt Tätige zu qualifizieren ist, gelangt die gemischte Methode nach 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG zur Anwendung (vgl. vorstehend E.
 
1.5).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
7.2
.
2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des hypothe
tischen Rentenbeginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Vergleichseinkommen müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden
 (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3).
7.2.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rech
net werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
che
rung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
).
7.2.
4
    
Die Beschwerdegegnerin 
bestimmte das 
Valideneinkommen
 gestützt
 auf das 
effektiv
 erzielte Einkommen 
in der Hauswirtschaft bei
 der Stiftung 
L.___
 (vgl. Urk. 
8/159) und ermittelte für das Jahr 2018 ein 
Valideneinkommen
 von 
F
r. 
33'437.25 bei einem im Gesundheitsfall hypothetisch anzunehmenden 60%igen
 
Pensum 
respektive Fr. 55'728.75 bei einem auf 100 % aufgerechneten Pensum 
(
Urk. 8/252)
. Dies ist nicht zu beanstanden und wurde von der Beschwerde
füh
rerin nur hinsichtlich der Höhe des Pensums respektive der Erwerbsqualifikation gerügt (dazu vorstehend E. 
5
).
7.2.5
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
7.2.6
    
Nach der Durchführung von diversen Eingliederungsmassnahmen 
(
vorstehend E. 4.3, E. 4.5) k
onnte di
e Beschwerdeführerin per 
1. 
Mai 
2019 mit dem Alterszen
trum 
E.___
 einen befristeten Arbeitsvertrag bis 3
0. 
Oktober 2019 mit einem Pensum von 50 % als Hilfsköchin abschliessen (Urk. 8/236). P
er 1. 
Novem
ber 2019 wurde 
das befristete Arbeitsverhältnis in ein unbefristetes überführt (
Urk. 
8/241/2-3).
 Mit dieser Tätigkeit schöpft die Beschwerdeführerin ihre Restar
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise au
s und die Beschwerdegegnerin stellte rich
tigerweise auf den tatsächlich erzielten Verdienst ab. 
In dieser Tätigkeit erzielt 
die Beschwerdeführerin ein monatliches E
inkommen von 
Fr. 
2'261.80 (Urk. 
8/241/2-3).
 
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der Lohn werde 12 Mal pro Jahr ausgerichtet und errechnete
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
27'132.--
 (vgl. Urk. 8/252)
. Gemäss Akten wird aber ein 1
3. 
Mon
atslohn ausgerichtet (vgl. Urk. 8/236, Urk. 
8/241/1). Somit ist von einem Invalideneinkommen von Fr. 29'403.40 
auszugehen (13 x Fr. 
2'261.80).
7.2.7
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
55'728.75 
(vgl. vorstehend E. 
7.2.4
) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 
29’403.40
 (vgl. vorstehend E. 7.2.6
) ergibt sich somit eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
26'325.35
, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
47.2
 % entspricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 60 % ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von 
28.32
 % (
47.2
% x 0.6).
7.3
    
Der Haushaltsabklärungsbericht wurde von der Beschwerdeführerin 
einzig hin
sichtlich der 
Erwerbsquali
fikation bemängelt. A
uf diesen ist abzustellen. 
Die Ein
schränkung im Haushaltsbereich beträgt 
18
 %
 (vorstehend E. 4.8
), was bei einer 
Gewichtung von 
40
 %
 ein
em Teilinvaliditätsgrad von 7.20 % (18 % x 0.4
) ent
spricht. 
7.4
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinva
liditäts
grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
28.32
 % (vgl. vorstehend E. 7.2.7
) und einem solchen von 7.
20
 
% im Haus
halts
bereich (
vgl. vorstehend E. 7.3
) ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
35.52 
%.
 
D
a da
mit ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von mindes
tens 40
 %
 nicht erreicht wird, besteht kein
 A
nspruch auf eine Inva
lidenrente.
7.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rentenanspruch nach dem Gesagten zu Recht abgewiesen. Die angefochtene Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2020
 (
Urk. 
2) erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstweilen 
auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller