zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00103 · 2024-10-24 · de
Rückfall. Die beratenden Ärzte des Unfallversicherers sind sich nicht einig, dies weckt erhebliche Zweifel an deren Einschätzung. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00103
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
24. Oktober 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, 
war seit 1. 
Januar 1983 
als 
diplomierte Pflegefachfrau am
 Spital Y.___
 tätig
 und dadurch bei der damaligen Winter
thur Versicherungsgesellschaft (nachfolgend: Winterthur) gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als sie am 30. Oktober 1985 beim Schwimmen von einem Motorboot angefahren wurde und eine 
Schädelkalottenimpressionsfraktur
 mit Hirnkontusion, Rippenserienfrakturen mit 
Thoraxdeformation
 und eine Lungen
kontusion erlitt (vgl. Urk.
 
13/A1/7; Urk.
 
12/M1
). 
Die Winterthur erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen
 (
vgl. 
Urk. 13/
A
27)
 und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2. Juni 1988 eine Integritätsentschädigung von 15 % 
(Urk. 13/A25) 
zu 
und 
sie erhielt 
aufgrund einer Zusatzversicherung 
zusätzlich 
ein Überbrückungskapital in Höhe von 
Fr. 
10'073.-- 
ausbezahlt 
(Urk.
 
13/
A24
).
 I
m Dezember 1997 
machte sie 
einen Rückfall beziehungsweise Spätfolgen zum Unfall vom 30. Oktober 1985 (Urk. 13/A32/1-2; Urk. 13/A33-35; vgl. auch Urk. 13/A40)
 geltend
, ebenso am 21. Juni 2007 (Urk. 13/A42) und 20. Juli 2010 (Urk. 13/A45), wofür die Winterthur 
und ihre Rechtsnachfolgerin AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) 
die Heilbehandlungskosten
 - in erster Linie 
Physiotherapiekosten -
 übernahm
en
 (Urk. 13/A47)
. 
    
Mit Schreiben vom 10. September 2014 teilte die 
AXA 
der Versicherten gestützt auf eine Untersuchung durch ihren beratenden 
Arzt 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Intensivmedizin und Chirurgie,
 mit, dass der medizinische Endzu
stand erreicht sei und die Leistungen per 10. September 2014 eingestellt würden (Urk. 13/A51). Nach Intervention der zuständigen Krankenkasse (Urk. 13/A54; Urk. 13/A57) kam die AXA mit Schreiben vom 9. März 2015 auf die Leistungs
einstellung zurück und hielt fest, die 
Kosten für die laufende
 Behand
lung der Unfallfolge
n
 weiterhin zu übernehmen (Urk. 13/A58-59). 
1.2
    
Am 18. September 2019 meldete die Versicherte erneut einen Rückfall (Urk.
 
13/A63), 
wofür
 die AXA 
Leistungen erbrachte
 (
vgl. 
Urk. 13/A
120; Urk.
 
13/A131/1
)
. Mit Schreiben vom 8. Februar 2021 (Urk. 13/A127) stellte die AXA
 in Aussicht,
 die Heilungskosten und Taggelder per 28. Februar 2021
 einzustellen
, 
einen
 Rentenanspruch
 zu verneinen
 und die Integritätsentschädi
gung um 5 % auf 20 % 
zu erhöhen. Sie hielt fest, dass für die Folgen der 
Thoraxdeformität
 und der 
Thoraxlumbalskoliose
 ein Rückfallmelderecht bestehe. Weiter beabsichtige sie, 
die Leistungen betreffend die Beschwerden der Halswir
belsäule
 (HWS)
 mangels Kausalzusammenhangs mit dem Unfallereignis 
einzu
stellen und auf eine Rück
forderung der diesbezüglichen Leistungen zu verzichten
. 
Z
u 
diesem Schreiben 
nahm die Versicherte am 26. März 2021 Stellung (Urk.
 
13/A135
/1
).
 
Am 31. Mai 2021 verfügte die AXA im angekündigten Sinne (Urk.
 
13/A137).
 Die dagegen von der Versicherten am 29. Juni 2021 (Urk.
 
13/A142/1) erhobene und am 13. September 2021 (Urk. 13/A146/1) sowie 6. April 2023 (Urk. 13/A153) ergänzte Einsprache wies die AXA mit 
Einsprache
entscheid
 vom 16. Mai 2023 ab (Urk. 13/A154 = Urk. 2)
.
1.3
    
Am 17. Februar 2020 
hatte
 sich die Versicherte unter Hinweis auf den 1985 erlittenen Unfall bei der Invalidenversicherung an
gemeldet
 (Ur. 13/A/72/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versicherten mit Verfügung vom 22. September 2021 (Urk. 13/A148/1) ab 1. Oktober 2020 eine 
Viertelsrente
 und ab 1. Januar 2021 eine halbe Invalidenrente zu
, was das hiesige Gericht mit Urteil vom 25. Januar 2023 im Prozess Nr. IV.2021.00620 bestätigte.
2.
    
2.1
    
Am 16. Juni 2023 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 16. Mai 2023 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2023 (Urk. 11) beantragte die Beschwer
de
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 30. Januar 2024 (Urk. 19) an ihrem Antrag fest
, ebenso die Beschwer
degegnerin mit Duplik vom 28. Mai 2024 (Urk. 24). Dies wurde der Beschwerde
führerin am 4. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 25).
2.2
    
Mit Gerichtsbeschluss vom 20. August 2024 (Urk. 26) wurden die Parteien über eine mögliche Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung in Kenntnis gesetzt. Gleichzeitig wurde die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht, dass in diesem Fall das Ergebnis weiterer Abklärungen nicht voraussehbar 
sei
 und auch die Ausrichtung der zugesprochenen Integritätsentschädigung von 5 % in Frage stehen könnte, was eine Schlechterstellung bedeuten könnte. Es wurde ihr deshalb in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 314 E.3.2) Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben. Die Beschwerde
füh
rerin liess sich innert Frist nicht vernehmen, weshalb Festhalten an der Beschwerde angenommen wird (vgl. Urk. 26 Dispositiv Ziffer 1 Satz 2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich
 vor dem 1. Januar 2017
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
Der 
Unfall
 hat sich auch vor dem am 1. Januar 2003 erfolgten Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) 
ereignet
, weshalb diesbezüglich die bis zum 31. Dezem
ber 2002 (oder früher) gültig gewesenen Bestimmungen 
massgebend
 sind (BGE 131 V 358 E. 1.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 7. September 2006 E. 1
). 
Für den Verfahrensausgang ist die
s
 insofern von unterge
ordneter Bedeutung, als die im ATSG enthaltenen Umschreibungen hin
sicht
lich der 
unfallversicherungs
rechtlichen Invaliditätsbemessung keine subs
tanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage brachten. Denn 
gemäss
 Urteil des Bundesgerichts U 192/03 vom 22. Juni 2004 entsprechen die im ATSG enthaltenen Definitionen der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG), der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und der Invalidität (Art. 8 ATSG) ebenso wie die Vorschrift über die Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten (Art. 16 ATSG) den bisherigen, in der Unfallversicherung von der Rechtsprechung dazu entwickelten Begriffen und Grundsätzen (
E 1
.2
). Dasselbe gilt für den unfallversicherungsrechtlichen Begriff des natürlichen Kausalzusammenhangs und dessen Bedeutung als eine Voraussetzung für die Leistungspflicht (
Urteil des Bundesgerichts U 
2
18
/04 vom 
3
. 
März
 200
5
 
E. 
2
 
mit Hinweisen). 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche
rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallver
sicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weite
rer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.5
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwer
debild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 
E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich 
insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist.
 Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Mög
lichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun
gen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invalidi
tätsbemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall
versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.
7
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
glie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
8
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
wie folgt: 
Die Beurteilung des Anspruchs der Beschwer
deführerin sei gestützt auf die Einschätzung des beratenden Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 16. Januar 2021 erfolgt. Dazu habe die Beschwerde
führerin einen Bericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eingereicht. Es sei deshalb eine Vorlage an
 den beratenden Arzt
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erfolgt (S. 2 f. Ziff. 1.5 f.). Dr. 
C.___
 komme zum Schluss, dass sich Dr. 
A.___
 klar und schlüssig zur Frage geäussert habe, inwieweit die 
Zervikobrachialgie
 kausal mit dem Unfall vom 30. Oktober 1985 zusammenhänge, beziehungsweise er einen Kausalzusammenhang verneine. Gesamthaft sei die Argumentation von Dr. 
A.___
 aus Sicht von Dr. 
C.___
 schlüssig und insbesondere hinsichtlich der fehlenden Unfallkausalität der Nacken-Arm-Problematik nachvollziehbar
 (S. 6 Ziff. 3.2.6-3.2.7). Die Kritik an der Beurteilung durch Dr. 
C.___
 sei haltlos (S. 7 Ziff. 3.4). Gemäss 
dessen 
Einschätzung sei bei der rechtskonvexen Thorakal-Skoliose mit lumbalem Gegenschwung nach links die Annahme erfüllter Kriterien für die Diagnose einer idiopath
ischen
 
Adoleszenten-Skoliose
 nachvollziehbar. Gemäss Dr. 
C.___
 liege es in einem gewissen Ermessensspielraum, den von Dr.
 
A.___
 festgestellten 
Skoliosegrad
 von lediglich 12° nach 22 Jahren als richtungsgebende Verschlimmerung einer vorbestehenden Skoliose zu bejahen. Dies erschwere aber gemäss Dr. 
C.___
 die Anteilsbemessung der Ursachen (entweder Skoliose oder 
Thoraxdeformität
) für die funktionellen Dysbalancen (S.
 
8 Ziff. 3.
5
.2).
 Demgemäss stelle Dr. 
C.___
 mit diplomatischer Zurückhaltung klar, dass die von Dr. 
A.___
 getroffene Annahme einer unfallkausalen idiopathischen Adoleszenten-Skoliose bestenfalls aufgrund der geschilderten komplexen Befunde «nachvollziehbar», das heisse verständlich, zu werten sei. Dr. 
C.___
 bemühe weiter das Ermessen des Dr. 
A.___
, wenn dieser die richtungs
gebende Verschlimmerung der vorbestehenden Skoliose feststelle. Dies stelle jedoch klarerweise nicht die wahrscheinlichste Variante möglicher Geschehens
abläufe dar und gelte nicht als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellter Beweis. Vielmehr müsse die Skoliose aufgrund der medizinisch festgestellten Umstände als idiopathisch gelten, so die überwiegende Meinung der konsultierten Fachärzte (S. 9 Ziff. 3.5.3). Damit überwiege eine breit abgestützte, erhebliche Skepsis an der Richtigkeit der Beurteilung durch Dr. 
A.___
 mit Bezug auf den Nachweis unfallkausaler Skoliose-Beschwerden. Bezeichnend könne die Meinung von Dr. 
med. 
D.___
 gelten, der die Beschwerdeführerin sehr zeitnah, nämlich zweieinhalb Jahre nach dem Unfall, begutachtet und keine auffälligen Befunde in Bezug auf unfallkausale Skoliose-Beschwerden festgehalten habe. So habe er eine links-konvexe thorakolumbale Skoliose mit normaler sagittaler Krümmung sowie eine regelrechte Beweglichkeit der Wirbelsäule ohne Schmerzauslösung gefunden. Es spreche nichts für eine 
Unfallkausalität der Skoliose-Beschwerden im Sinne einer 
idiopathischen Adoleszenten-Skoliose
 (S. 9 Ziff. 3.5.4). Weder die 
Zervikobrachialgie
 rechts noch die Thorakal-Skoliose sei
en
 unfallkausal. Die Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 28. Februar 2021 sei aufgrund des Erreichens des Endzustandes korrekt
. Bei einer Verneinung einer unfallkausalen Schädigung der Beschwerdeführerin erübrigten sich weitere Ausführungen zum Rentenanspruch
 (S. 9 Ziff. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1),
 es sei strittig, ob ihre Beschwerden und damit die Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf das Unfallereignis zurückzuführen seien. Insbesondere stelle sich die Frage, ob ein Vorzustand bestanden habe und wenn ja, ob sich dieser ohne das Unfallereignis aus eigener Dynamik heraus in derselben Zeit und im selben Ausmass entwickelt und zu denselben Einschränkungen geführt hätte (S. 5 f. Ziff. 8). Bereits im Oktober 1987 sei festgehalten worden, dass im Heilungsverlauf keine unfallfremden Faktoren mit
ge
spielt
 hätt
en
,
 und es sei erwähnt worden, dass als Folge der 
Thorax
kontusion
 mit Rippenserienfrakturen eine bleibende 
Thoraxdeformation
 auf der rechten Seite bestehen bleiben werde, ebenso eine fehlende Berührungssensi
bilität sowie eine gesteigerte Schmerzsensibilität, was die beteiligten Ärzte bestätigten (S. 6 f. Ziff. 10). Auch Vertrauensarzt Dr. 
Z.___
 
habe im Jahr
 2020 fest
gehalten
, dass Skoliosen zwar auch aus anderen Gründen auftreten könnten, 
diese 
im vorliegenden Fall aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Trauma zurückgeführt werde, insbesondere auch weil Hinweise für eine andere Ursache fehlten. Bis 2021 hätten mit Ausnahme von 
Dr. E.___
 alle Ärzte eine Unfallkausalität der Skoliose bejaht. Aktenkundig sei, dass die Skoliose in den ersten drei Jahren nach dem Unfall stark zugenommen habe (S. 6 f. Ziff. 10).
 Weiter bestehe gestützt auf die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 mindestens die richtungsgebende Verschlechterung eines Vorzustandes, was Dr. 
C.___
 in dessen Ermessen stelle. Damit nehme Dr. 
C.___
 led
i
glich eine andere Einschätzung des gleichen Sachverhaltes vor (S. 10). Dr. 
C.___
 halte die Einschätzung einer unfallkausalen, richtungsgebenden Verschlechterung der Skoliose 
für 
vertretbar. Gemäss Art. 43 ATSG habe ein Versicherungsträger den Sachverhalt abzuklären, bis ein eindeutiges Resultat vorliege. Dieser Voraussetzung genüge die Fest
stellung eines Vertrauensarztes, die anderslautende Einschätzung seines Kollegen 
liege im Ermessen desselben, zweifelsohne nicht. Wenn von einer richtungs
gebenden Verschlechterung der Skoliose ausgegangen werde, seien auch die Veränderungen an der HWS als Spätfolgen unfallkausal (S. 11). Ausgangslage sei, ob die nun bestehenden HWS-Beschwerden und damit die Arbeitsunfähigkeit Folge einer unfallbedingten Brustwirbelsäule (BWS)-Skoliose respektive des «Rippenbuckels» seien oder ob die BWS-Skoliose
, falls vorbestehend, durch das Unfallereignis eine richtung
s
gebende Verschlimmerung erfahren habe (S. 14). Es seien Zweifel an der Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vorhanden (S. 15). Die Beschwerdegegnerin vermöge deshalb das Dahinfallen des Kausalzusammen
hangs nicht zu belegen (S. 16).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 11) hielt die Beschwerdegegnerin dazu fest,
 es sei nach Meldung des Rückfalls zunächst eine Einschätzung durch den beraten
den Arzt Dr. med. 
Z.___
 erfolgt. Gemäss dessen Einschätzung hätten die in Fehlstellung verheilten Rippenserienfrakturen zu einer erheblichen Veränderung der Kräfteverhältnisse der Wirbelsäule geführt, was langfristig zu einer Verkrüm
mung führe. Zudem dürften die degenerativen Veränderungen wie 
Osteochon
drosen
 und Facettengelenksarthrosen in Zusammenhang gesehen werden (S. 5 Ziff. 15). Dr. 
A.___
 habe im Rahmen einer klinischen 
orthopädisch-trauma
tologischen
 Abschlussuntersuchung festgehalten, dass der Endzustand erreicht sei. In einer Stellungnahme zum Bericht von Dr. 
B.___
 komme Dr. 
A.___
 zum Schluss, es sei nicht nachvollziehbar, dass die heute präsentierten altersentsprechenden HWS-Degenerationen im Zusammenhang mit der Rippen
serienfraktur stehen sollten. Dr. 
C.___
 komme sogar zum Schluss, dass weder die Thorax-Skoliose noch die HWS-Beschwerden unfallkausal seien (S. 6 Ziff. 16). Des Weiteren sei die Höhe der Vergleichseinkommen strittig (S. 7 Ziff. 21-22
; S. 19 ff. Ziff. 3
)
. 
Von 
weitere
n
 Abklärungen seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (S. 8 f. Ziff. 25). Dr. 
A.___
 habe die Beschwerdeführerin sorgfältig untersucht und seine 
Untersuchung 
sowie diejenige durch Dr. 
C.___
 stützten sich auf sämtliche medizinische Akten (S. 9 Ziff. 29). Dr. 
B.___
, auf den sich die Beschwerdeführerin stütze, verfüge zudem nicht über den Facharzttitel in Orthopädie oder orthopädischer Chirurgie (S. 10 Ziff. 31). Gestützt auf die Beurteilung durch Dr. 
C.___
 könne eine Unfallkausalität der rechtskonvexen Thorakal-Skoliose oder einer richtungsgebenden Verschlimmerung derselben nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden (S. 12 Ziff. 40). Bezüglich der HWS-Beschwerden sei bisher nie eine 
initiale 
Kausalität 
rechtsgenügl
i
ch bewiesen worden (S. 13 Ziff. 43). Gemäss der im Jahr 1988 erfolgten abschliessenden ärztlicher Beurteilung 
sei
 die Halswirbelsäule der Beschwerdeführerin klinisch unauffällig
 gewesen
; erst 1997 sei eine HWS-
Problematik aufgetaucht, die aber nach wenigen Tagen wieder verschwunden sei (S. 13 f. Ziff. 44-45). Gemäss sorgfältiger Beurteilung durch Dr. 
C.___
 sei die von Dr. 
A.___
 vorgenommene Einschätzung der fehlenden Unfallkausalität der Schulter-Arm-Problematik plausibel und schlüssig. Selbst 
wenn von einer unfallkausalen richtungsgebenden Verschlimmerung einer Thorax-Skoliose aus
ge
gangen werden müsst
e
,
 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der 
Zervikobrachialgie
 und dem Unfallereignis nachgewiesen werden (S. 16 Ziff. 51). 
Bei einem Rückfall sei die Beschwerdeführerin beweisbelastet
 (S. 18 Ziff. 61).
    
Die Parteien wiederholten mit Replik (Urk. 19) und Duplik (Urk. 24) im Wesentlichen ihre Standpunkte und Argumente. 
2.4
    
Eine
 Verfügung
 in Sachen der Beschwerdeführerin erging letztmals am 
2. Juni 1988
.
 
D
arin
 wurden der Beschwerdeführerin eine Integritätsentschädigung und 
ein Überbrückungskapital zugesprochen (Urk. 13/A25). 
Streitig und zu prüfen 
ist
 die Kausalität der 
am 18. September 2019 gemeldeten Beschwerden zum Unfall vom 
30. Oktober 1985 und insbesondere, ob die medizinischen Abklärungen eine genügende Beurteilung dieser Frage erlauben. 
Während die Beschwerdeführerin die 
Thoraxskoliose
 und die HWS-
 beziehungsweise 
Zerviko
-Brachialbeschwerden 
auf den Unfall vom 30. Oktober 1985 zurückführt, bestreitet dies die Beschwer
degegnerin. Festzuhalten ist, dass d
ie Beschwerdegegnerin 
verfügungsweise 
die Kausalität der HWS-Beschwerden
 verneinte
, jedoch zunächst ein Rückfallmelde
recht für die Folgen der 
Thoraxdeformität
 und der 
Thoraxlumbalskoliose
 
anerkannte 
und 
diesbezüglich 
von einem Erreichen des Endzustandes per 28.
 
Februar 2021 aus
ging
. Nach Durchführung eines Einkommensvergleiches verneinte sie einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, erhöhte aber die Integritätsentschädigung um 5 % auf
grund der Folge der
 in diesem Zeitpunkt noch als 
unfallbedingt 
anerkannten 
Thoraxdeformität
 (vgl. die Verfügung vom 31. Mai 2021; Urk. 13/A137 S. 3
, S. 5
).
 Im 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) kam sie 
gestützt auf weitere medizinische Abklärungen 
auf ihre Beurteilung hinsichtlich der 
Thoraxdeformität
 zurück und erachtete diese, wie auch 
bislang 
die HWS-Problematik beziehungsweise die 
Zervikobrachialgie
 rechts, 
doch nicht als
 unfallkausal und verzichtete auf eine Rückforderung der bereits ausbezahlten Integritätsentschädigung (vgl. S. 9 Ziff. 4). 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 7. November 1985 wurde die Beschwerdeführerin im Ausland beim Schwimmen von einem Schnellboot erfasst (Urk. 13/A
/
1
/
7).
 Sie 
erlitt eine 
Schädelkalottenimpressionsfraktur
 rechts parietal mit Hirnkontusion, Rippenserienfrakturen rechts 2-9 mit 
Thoraxdeformation
 und eine Lungenkon
tusion (Bericht vom 
4. Februar 1985
; 
Urk. 12/M1)
. Die Verletzungen wurden mehrfach operativ behandelt (vgl. Urk. 12/M3 Ziff. 2). Am 29. April 1985 wurde festgehalten, dass als bleibende unfallbedingte Nachteile eine 
hypästhetische
 Zone rechts von dorsal nach ventral 
submammaer
 reichend, eine atrophische Schultermuskulatur rechts und eine 
Thoraxdeformation
 in Folge der Rippen
serienfrakturen
 sowie eine erschwerte Elevation und Anteflexion der rechten Schulter bestehen würden (Urk. 12/M4 Ziff. 4). Von Seiten der 
Schädelkalotten
impressionsfraktur
 mit Hirnkontusion war die Beschwerdeführerin im Juli 1986 beschwerdefrei
;
 
bereits 
im Mai 1986 bestanden regelrechte postoperative Verhältnisse (Urk. 12/M6 Ziff. 2, Ziff. 5; Urk. 12M7). Am 12. Oktober 1987 
wurde ärztlicherseits erneut festgehalten, dass als Folge der 
Thoraxkontusion
 mit Rippenserienfrakturen 
eine 
bleibende 
Thoraxdeformation
 auf der rechten Seite sowie in diesem Bereich auf einem Areal von etwa 15
 
cm Durchmesser eine fehlende Berührungssensibilität sowie eine gesteigerte Schmerzsensibilität ver
bleiben werde, die sich in Zukunft kaum noch ändern werde. Die Sensibilitäts
störungen und die 
Thoraxdeformität
 sowie der 
Schädelkalottendefekt
 seien bleibende Unfallfolgen (Urk. 12/M11).
3.2
    
Nach eigener Untersuchung der Beschwerdeführerin hielt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, in seinem Bericht vom 9. Mai 1988 (Urk. 12/M12) fest, 
die Beschwerdeführerin 
habe 
über 
Schmerzen im Rücken rechts neben der Brustwirbelsäule bei Belastung
 berichtet
. Störend seien Missemp
findungen im Bereich der rechten Schulterblattgegend in den Brustkorb bis unterhalb der rechten Brust (S. 3 f.). Der Defekt in der Schädelkalotte störe sie nicht und auch von der Hirnverletzung seien keine merklichen Folgen zurück
geblieben
 
(S. 4 oben). Die Halswirbelsäule sei klinisch unauffällig, die Kopfbe
wegungen seien in allen Richtungen frei und schmerzlos.
 Die 
Processi
 spinosi seien weder druck-, schüttel- noch 
klopfdolent
. Es bestehe eine linkskonvexe Skoliose. Die sagittale Krümmung der Wirbelsäule sei im Normbereich. Es bestehe ein «Rippenbuckel» rechts auf der Höhe des Schulterblattes (S. 5). Von vorne betrachtet erscheine der Thorax symmetrisch, dorsal dagegen falle die als «Rippenbuckel» imponierende Vorwölbung rechts auf. Etwa zwei Querfinger unterhalb des Angulus 
caudalis
 
scapulae
 sei eine kleine, eng umschriebene Stelle druckdolent, wobei der Druck nicht nur lokale Schmerzen, sondern auch bandförmig bis in die vordere rechte 
Thoraxhälfte
 ausstrahlende Dysästhesien auslöse. 
In einem genauer beschriebenen Bereich
 an der rechten 
Thoraxseite
 sei die Sensibilität für Berührung und Schmerz vollständig aufgehoben (S. 7). Im 
Röntgenbild des Thorax 
vom 6. November 1985 
seien unter anderem eine deutliche 
Thoraxasymmetrie
 und eine geringgradige 
rechtskonvexe
 Skoliose ersichtlich (S. 8).
 Einem weiteren Röntgenbild der Brustwirbelsäule vom 6. März 1986 sei zu entnehmen, dass die rechtskonvexe thorakale 
Kyphoskoliose
 
deutlich
 
zugenommen habe
. Es best
ünden
 eine normale gleichmässige Brustkyphose und eine unauffällige Form und Knochenstruktur der Wirbelkörper. Im Röntgenbild des Thorax und der BWS vom 8. April 1988 sei eine ausgeprägte, von Th2 bis L1 reichende 
rechtskonvexe Skoliose
 mit Scheitelhöhe Th8 ersichtlich. Die rechte 
Thoraxhälfte
 sei seitlich eingezogen. Es bestünden keine degenerativen Verän
derungen der BWS. Ein Röntgen der LWS vom 8. April 1988 zeige eine 
links
konvexe kompensatorische Skoliose der oberen LWS
 (L1 bis L3), einen symmetrischen lumbosakralen Übergangswirbel, eine Streckhaltung des thorakolumbalen Übergangs (Th12 bis L1), eine normale Form und Knochen
struktur der Wirbelkörper
 und
 eine leichte Verschmälerung des Zwischen
wirbelraumes L5/S1 ohne 
osteochondrotische
 oder spondylotische Verände
rungen (S. 9).
 Die Skoliose habe im Vergleich zu den ersten nach dem Unfall angefertigten Aufnahmen erheblich zugenommen (S. 12 unten). 
Eine dauernde Beeinträchtigung resultiere einzig aus den Folgen der schweren Thoraxver
letzung. Die durch die zum Teil in einer aussergewöhnlich schweren Fehlstellung konsolidierten Rippenfrakturen hätten ausser zu einem lediglich kosmetisch störenden «Rippenbuckel» zu einer 
sekundären skoliotischen Verkrümmung der BWS 
geführt, welche bei Belastung Rückenschmerzen verursache (S. 13). Die 
Folgen der Thoraxverletzung, insbesondere die sekundäre skoliotische Verkrüm
mung der BWS,
 bedingten eindeutig einen entschädigungspflichtigen Integritätsschaden. Bei dessen Beurteilung müsse man berücksichtigen, dass die fixierte Wirbelsäulendeformität bei dieser jungen Frau mit grosser Wahrschein
lichkeit relativ 
frühzeitig zu degenerativen Veränderungen und einer ent
sprechenden Zunahme der Beschwerden in Zukunft
 führen werde. Unter Berück
sichtigung der voraussehbaren Verschlimmerung schätzte Dr. 
D.___
 den Integritätsschaden auf 15 % (S. 14). 
3.3
    
In einem Schreiben betreffend Kostengutsprache für therapeutische Massnahmen vom 19. Januar 1990 (Urk. 12/M13) 
erwähnte
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie,
 
dass 
die Beschwerdeführerin an chronisch rezidivierenden Rückenschmerzen mit zeitweise neurologischen Störungen und Kopfschmerzen leide. 
3.4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
von der Universitätsklinik 
G.___
, stellte mit Bericht vom 3. Dezember 1997 (Urk. 12/M18) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
idiopathische Skoliose
 thorakal rechtskonvex Th4 bis Th12 von 30°
- 
Status nach Rippenfraktur mit Hämatothorax 1985
- 
Status nach Episode von Brachialgie rechts
Anamnestisch seien vor vier Tagen 
Brachialgieschmerzen
 rechts aufgetreten, welche nach zwei Tagen spontan wieder nachgelassen hätten. Es bestehe eine leichtgradige rechtskonvexe thorakale Skoliose (S. 1). Die aktuelle Bildgebung der HWS sei ausser einer kompensatorischen linkskonvexen Krümmung unauffällig. Die thorakale Skoliose sei sehr wahrscheinlich 
idiopathisch
 mit Rotations
komponente, typisch rechtskonvex mit Apex Th9. 
Die Skoliose sei keine Unfallfolge
. Es sei der Beschwerdeführerin erklärt worden, dass 
wegen der thorakalen Skoliose eine Fehlhaltung der HWS 
bestehe und die Bandscheiben dann wahrscheinlich mehr belastet seien. Zur
z
eit brauche man weder Therapie noch Abklärungen. Falls solche Episoden nochmals aufträten, sollte 
ein 
MRI der HWS durchgeführt werden (S. 2).
3.5
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Arztzeugnis vom 14. Dezember 1997 (Urk. 12/M16) fest, es liege eine vorbe
stehende BWS-Skoliose vor (Ziff. 3). Der Befund habe in Fehlstellung verheilte Rippenfrakturen und eine 
schwere rechtskonvexe BWS-Skoliose
 der BWK 4-12 ergeben (Ziff. 4). Dr. 
H.___
 diagnostizierte ein 
thorakolumbospondylogenes
 Syndrom. Die Frage, ob ausschliesslich Unfallfolgen vorlägen, beantwortete Dr.
 
H.___
 mit «nein, siehe oben: Skoliose» (Ziff. 6). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 nahm dazu sowie zum Bericht von 
Dr. E.___
 am 28. Juli 1998 Stellung (Urk. 12/M19) und hielt fest, wahrscheinlich stehe die offenbar erstmals aufge
tretene und inzwischen wieder abgeklungene rechtsseitige Brachialgie in Zusammenhang mit einer 
Fehlhaltung der Halswirbelsäule als Kompensation der thorakalen Skoliose,
 wie dies auch von 
Dr. E.___
 angenommen werde. Bereits anlässlich der Untersuchung zum Gutachten vom 9. Mai 19
88 habe die Beschwerdeführerin über haltungs- und belastungsabhängige Rückenschmerzen, lokalisiert rechts neben der Brustwirbelsäule, sowie über Missempfindungen geklagt. Letztere seien zweifellos auf die Folgen der mit starker Dislokation geheilten Rippenfrakturen zurückzuführen. Bei einem Vergleich der Unfallbilder mit denjenigen im Anschluss an seine Untersuchung angefertigten Aufnahmen des Thorax und der Brustwirbelsäule rechts vom 8. April 1988 stelle man eine 
deutliche Zunahme der rechtskonvexen thorakalen Skoliose
 fest. Unter diesen Umständen müsse man annehmen, dass eine vorbestandene Skoliose, welche offensichtlich nie Beschwerden verursacht habe, infolge der multiplen, in zum Teil massiver Fehlstellung verheilten Rippenfrakturen und der daraus resultie
renden 
Thoraxasymmetrie
 
zugenommen habe
. Dies spreche mit grosser Wahrscheinlichkeit für einen zumindest teilweisen kausalen Zusammenhang mit den weiterhin bestehenden und vermutlich im November 1997 
exazerbierten
 Rückenschmerzen sowie möglicherweise auch der vorübergehenden Brachialgie und den beim Ereignis vom 30. Oktober 1985 erlittenen Verletzungen. Mit weiteren Exazerbationen des 
thorakospondylogenen
 Schmerzsyndroms müsse auch in der Zukunft gerechnet werden (S. 2).
3.7
    
Mit Schreiben vom 13. März 2001 (Urk. 12/M22) hielt 
Physiotherapeut 
I.___
, Gesundheitspraxis 
J.___
, fest, die Beschwerdeführerin leide seit dem Unfall an starken Schmerzen und Verspannungen im ganzen Wirbel
säulenbereich, vor allem im Schulterbereich rechts. Es seien neun Behandlungen vorgesehen. 
3.8
    
Dr. 
H.___
 berichtete am 23. Mai 2001 (Urk. 12/M23) und führte aus, die Beschwerdeführerin habe sich im März 2001 wegen Exazerbation von Seiten der HWS-Problematik mit Kribbeln im Bereich der rechten Hand gemeldet, zudem habe sie vermehrte Schmerzen im Bereich der HWS und daneben auch wieder Rückenschmerzen. Diese Beschwerden seien alle Folgen des Unfalls von 1985. Sie sei nach erfolgter Akupunktur-Massage wieder weitgehend beschwerdefrei und es seien zu
r
z
eit keine weiteren Behandlungen nötig.
3.9
    
Eine bildgebende Untersuchung der rechten Schulter vom 5. Juli 2007 (Urk. 12/M26) ergab keinen Hinweis auf eine Schultergelenksinstabilität oder auf eine traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
. Bei den festgestellten multiplen Sig
nal
alterationen am Ansatz der Supra- und 
Infraspinatussehne
 könne es sich differentialdiagnostisch um multiple kleine Verkalkungen im Sinne einer Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) 
calcarea
, um eine primäre 
villonoduläre
 
Synovitis
 oder aber um Artefakte durch kleinste Luftblasen im Rahmen der 
Arthrographie
 handeln (S. 1).
3.10
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Klinik für Orthopädische Chirurgie am Kantonsspital
 
L.___
, stellte mit Bericht vom 26. Juli 2007 (Urk. 12/M27) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Verdacht auf subacromiales 
Impingement
 rechts (Bursitis subacromialis) bei Status nach Polytrauma 1985 mit unter anderem Rippen-Serien
frakturen und Weichteilverletzung des Oberarms 
Zur Anamnese hielt Dr. 
K.___
 fest, es sei offenbar durch die fehlverheilte Rippen-Serienfraktur sekundär zu einer 
Skoliosebildung
 der BWS gekommen. Vor einiger Zeit sei eine Zunahme von rechtsseitigen Schulterschmerzen aufgetreten. MR-tomographisch habe keine strukturelle Läsion nachgewiesen werden können. Es zeige sich ein subacromiales Problem im Sinne einer Bursitis subacromialis. 
Möglicherweise sei diese durch die etwas veränderte Statik des gesamten Körpers ausgelöst worden und könne in diesem Sinne sicherlich mit dem Unfall in Verbindung gebracht werden (S. 1). Weitere Kontrollen seien nicht vorgesehen (S. 2).
3.11
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Schreiben vom 2. August 2010 (Urk. 12/M29) fest, die Beschwerdeführerin leide als Folge des Unfalls an chronischen Nacken- und Thoraxschmerzen. Es bestehe eine 
Thoraxfehlform
 nach Trauma. Von Zeit zu Zeit komme es zu starken muskulären Verspannungen. In diesen Situationen profitiere sie jeweils von Physiotherapie. Auch dieses Mal sei Physiotherapie verordnet worden. Voraus
sichtlich würden ein bis zwei Serien ausreichen, um das muskuläre Gleichgewicht wieder einigermassen herzustellen. Weitere Massnahmen seien nicht geplant. 
    
In einem Überweisungsschreiben vom 
30. August 2010 an die Universitätsklinik 
G.___
 
(Urk. 12/M30) 
diagnostizierte Dr. 
M.___
 ein chronisches 
thorako
- und 
cervicovertebrales
 Syndrom bei Torsionsskoliose der BWS bei Status nach Polytrauma 1985 und eine Rhizarthrose links (S. 1). 
3.12
    
Vertrauensarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Intensivmedizin und Chirurgie, hielt am 
14. September 2010 (Urk. 12/M32) fest, die verordneten Physiotherapien seien unfallbedingt ausgewiesen. Nach über 20 Jahren schätze er, dass der Zustand weitgehend stationär bleibe. Dies gelte für die rezidivierenden Schmer
zen und die muskulären Verspannungen. Die Wirbelsäulendeformität, die seiner Meinung nach unfallbedingt sei, könne sich noch etwas verstärken. Eventuell könnten sogar orthopädische Stabilisierungsmassnahmen nötig werden. Er sei ziemlich überzeugt, dass die Wirbelsäulendeformität als Unfallfolge zu inter
pretieren sei. Die Beschwerdeführerin habe Rippenserienfrakturen (7 Rippen), die in Fehlstellung unter Deformierung des Thorax verheilt seien. Dies führe zu einer einseitigen Kraftverteilung im Bereich der Wirbelsäule, was sich im Verlaufe der Jahre in einer Deformität äussere. In der HWS werde die Fehlstellung der BWS kompensiert, was ebenfalls zu einer Verkrümmung in die andere Richtung führe. 
3.13
    
Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Rheumatologie, hielt mit Bericht vom 13.
 
November 2012 (Urk. 12/M40) fest, in der klinischen Untersuchung sei die deutliche Torsionsskoliose mit Rippenbuckel rechts auffallend (S. 1). Offenbar sei ein Trauma die Ursache der doch erheblichen Skoliose. Aktuell könne er den Befund nicht mehr von einer kongenitalen - in der Regel thorakal auch rechts konvexen - Skoliose unterscheiden (S. 2). 
3.14
    
Vertrauensarzt 
Dr. 
Z.___
 hielt 
mit Bericht vom 27. August 2014 (Urk. 12/M46) fest, es sei längerfristig mit einer zunehmenden Einschränkung zu rechnen (S. 1). 
Eine namhafte Besserung sei nicht zu erwarten. Die bestehenden Verletzungs
folgen könnten auch in Zukunft wieder zu Problemen führen, die nach Bedarf abgeklärt und behandelt werden müssten (S. 2).
3.15
    
Dr. 
M.___
 wies mit Schreiben vom 9. September 2019 (Urk. 12/M47) darauf hin, es sei der Beschwerdeführerin die letzten Jahre über längere Zeit recht gut gegangen. Seit einiger Zeit habe sich die Symptomatik mit rechtsseitigen Schulter-Armschmerzen, verbunden mit einem Einschlafgefühl des Armes ver
stärkt, subjektiv am ehesten ausgehend von der HWS. Zudem bestünden auch vermehr
t
 lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein. Es sei eine erneute fachärztliche Beurteilung notwendig. 
3.16
    
Dr. med. 
O.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, Universitätsklinik 
G.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 30. Oktober 2019 eine C6-Radikulopathie rechtsseitig bei foraminaler Stenose C4/5 und C5/6, eine posttraumatische Skoliose thorakal rechtskonvex bei Status nach Polytrauma 1985 und eine chronische 
Lumboischialgie
 links. Es 
würden 
eine Infiltration sowie Physio
therapie empfohlen (S. 1). Die bildgebende Untersuchung 
der HWS 
vom 28.
 
Oktober 2019 
(Urk. 12/M49) 
ergab 
eine leichtgradige linkskonvexe skolio
tische Fehlhaltung (S. 1) und eine verglichen mit der Voruntersuchung progre
diente degenerative Veränderung in der HWS mit neu fortgeschrittenen bis schweren 
neuroforaminalen
 Stenosen und einer leicht- bis mässiggradigen Spinalkanalstenose (S. 2). Eine bildgebende Untersuchung der LWS vom 25.
 
November 2019 (Urk. 12/M51) zeigte eine mehrsegmentale Degeneration bei 
Anterolisthese
 LWK 3/4 und auch fortgeschrittener 
Osteochondrose
 LWK 3/4 und LWK 4/5 mit deutlicher 
Foramenstenose
 auf diesen Niveaus (S. 2).
3.17
    
Vertrauensarzt Dr. 
Z.___
 nahm am 19. Dezember 2019 (Urk. 12/M53) Stellung und
 bejahte die Frage, ob sich der Gesundheitszustand zwischen dem 10.
 
Sep
tember 2014 und dem 18. September 2019 klinisch verändert habe. Er
 führte aus, 
die Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm und in das linke Bein hätten zugenommen
 (Ziff. 1). Konkret habe die Verkrümmung der Wirbelsäule zugenommen, was zu einer Verengung der 
Neuroforamen
 auf der konkaven Seite der Skoliosen geführt habe, mithin im HWS-Bereich rechts und im LWS-Bereich links (Ziff. 2). Es handle sich um ein voraussehbares Wiederaufflackern von Beschwerden aus einem stationären Gesundheitsschaden, dazu verwies Dr. 
Z.___
 auf seine Stellungnahmen von 2010 (vorstehend E. 3.12) und 2014 (vorstehend E. 3.14; Ziff. 3). Seit 2014 habe die Verkrümmung der Wirbelsäule radiologisch zugenommen, wobei in den vorliegenden Befundberichten nur für die HWS ein Vergleich mit früher gezogen werden könne. Für die LWS habe keine Voruntersuchung zur Verfügung gestanden (Ziff. 4). Konkret hätten die Skoliosen 
(Verkrümmungen) der Wirbelsäule zugenommen, was zu Nervenwurzelkom
pressionen in der HWS rechts und der LWS links geführt habe
. 
Es bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 30. Oktober 1985. Anlässlich dessen sei es zu einer schweren Thorax
verletzung mit Rippenserienfrakturen gekommen, welche in Fehlstellung verheilt seien. Dies habe zu einer erheblichen Veränderung der Kräfteverhältnisse an der Wirbelsäule geführt. Auch die «degenerativen» Veränderungen wie 
Osteochon
drosen
 und Facettengelenksarthrosen dürften damit in Zusammenhang zu sehen sein (S. 2).
3.18
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 23. Januar 2020 (Urk. 12/M54) hielt Dr.
 
Z.___
 fest, dass die degenerativen Veränderungen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit unfallkausal seien. Denn das massive Polytrauma habe unter anderem zu ausgedehnten Rippenserienfrakturen geführt, welche in Fehlstellung verheilt seien. Dadurch veränderten sich die auf die Wirbelsäule einwirkenden Kräfte erheblich, was im Verlauf von Jahren zu den nun vorliegenden Wirbel
säulenveränderungen (Skoliosen) geführt habe. Die multiplen grossen und kleineren Verbindungsgelenke zwischen den einzelnen Wirbelkörpern würden verschoben und passten nicht mehr ineinander. Dadurch entstünden die degenerativen Veränderungen, welche zu den heute beklagten Schmerzen führten. Hinzu kämen Verengungen der 
Neuroforamina
, was ebenfalls zu Schmerzsyndromen führe. Solche Skoliosen könnten auch aus anderen Gründen auftreten. Vorliegend müsse die Skoliose jedoch mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das erhebliche Trauma zurückgeführt werden, 
insbesondere auch weil Hinweise für eine andere Ursache fehlten. Die von der Patientin angegebenen Beschwerden seien klar auf die Verkrümmung und degenerative Veränderung der Wirbelsäule zurückzuführen. Die Beschwerden passten einerseits zu den degene
rativen Veränderungen der Wirbelsäule sowie andererseits zu den Nervenwur
zelirritationen in den entsprechenden Segmenten auf der entsprechenden Körperseite (S. 1).
3.19
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
P.___
, stellte in seinem Bericht vom 29. Juni 2020 (Urk.
 
12/M57) folgende Diagnosen (Ziff. 1):
- 
zervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom rechts C6, C7
, foraminale Stenose C4-5 und C5-6, Unfall 1985
- 
traumatische 
Kyphoskoliose
 adult thorakal rechtskonvex
- 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom rechts Unfallfolge
Es 
liegen 
nach Meinung von Dr. 
B.___
 ausschliesslich Unfallfolgen vor (Ziff. 6).
3.20
    
Am 13. Januar 2021 fand eine vertrauensärztliche 
orthopädisch-traumatolo
gische
 Untersuchung durch
 den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin
 Dr.
 
med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, statt. Mit Bericht vom 16. Januar 2021 (Urk.
 
12/M60) stellte Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen (S. 5 Ziff. 4.1):
- 
Status nach 
S
c
hädelkalottenimpressionsfraktur
 rechts mit Hirnkontusion am 30. Oktober 1985
- 
Craniotomie
 und 
Kalottenentfernung
 Dezember 1985 nach Infekt
- 
Rippenserienfraktur 2-9 rechts mit 
Thoraxdeformation
 und Lungenkon
tusion
- 
Entwicklung einer instabilen 
Skapula
 
alata
 und Zunahme einer vorbe
stehenden rechtskonvexen 
Thorakalskoliose
 mit Entwicklung eines lumbalen Gegenschwungs
Als unfallfremde Nebendiagnosen nannte Dr. 
A.___
 eine 
Zervikobrachialgie
 bei Spondylose HWS. 
Nach den initialen Operationen sei die Beschwerdeführerin längere Zeit beschwer
defrei gewesen. Über den belassenen, nicht resezierten und nicht operativ 
refixierten
 Rippenfrakturen habe sich im Verlauf ein Rippenbuckel gebildet. Die vorbestehende rechtskonvexe Skoliose habe in den nächsten Jahren 
exazerbiert
 und einen lumbalen Gegenschwung gebildet. Für etwa 
zehn 
weitere Jahre sei die Beschwerdesituation konstant geblieben. Ab 2010 
sei 
eine pro
grediente Zunahme der segmentalen Degeneration im skoliotischen Bereich, aber auch über der HWS, dokumentiert. Im heutigen Beschwerdebild dominiere die 
Zervikobrachialgie
, die auf multiple Segmentdegenerationen der HWS zurück
zuführen sei und die in dieser Form erstmalig 1997, 12 Jahre nach dem Unfall, aufgetreten sei. Eine Unfallkausalität lasse sich hier klinisch und radio
logisch nicht ableiten. Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden über dem 
thorakalskoliotischen
 Bereich entsprächen ungefähr denen, die auch schon im Abschlussgutachten 1988 erwähnt worden seien
. Es handle sich hier primär um eine 
Druckdolenz
 über dem Rippenbuckel sowie lokale Beschwerden, die bei Belastung zunähmen. Dieses Beschwerdebild habe sich in den letzten Jahren verschlechtert und limitiere die Belastungstoleranz bei längerem Sitzen oder auch Stehen in unveränderter Position (S. 5 Ziff. 5).
Für die Folgen des Unfallgeschehens von 1985 sei der medizinische Endzustand eingetreten. Von weiteren Therapien sei keine höhergradige Besserung des Befundes zu erwarten. Physiotherapeutische Übungen und muskuläre Stabili
sierungen seien jedoch zum Erhalt des aktuellen Zustandes dringend zu empfehlen. Für die Folgen der 
Thoraxdeformität
 und der 
Thorakallumbalskoliose
 
bestehe ein Rückfallrecht (S. 6 Ziff. 7). Für die initial dokumentierten Beschwer
d
e
n im 
Thorakolumbalbereich
 lasse sich heute eine subjektive und objektive Zunahme manifestieren (S. 7 Ziff. 9).
 Für den medizinisch abschätzbaren Zeitraum von 
fünf
 Jahren sei hinsichtlich des Thorax und der thorakolumbalen Wirbelsäule mit keiner höhergradigen Verschlechterung zu rechnen. Für die seit Dezember 2010 bis heute progrediente Degeneration der HWS lasse sich nach den geforderten Kriterien der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine Kausalität herstellen. Die HWS sei im Gegensatz zur LWS von der zunehmenden thorakalen Skoliose nicht mehr betroffen. Für eine 
traumatisch bedingte Facettengelenks
arthrose hätte es zu einer intraartikulären Läsion dieser Gelenke kommen müssen, die posttrauma
tisch
 nicht beschrieben worden sei. Stattdessen habe Dr. 
D.___
 1988 sowohl anamnestisch als auch klinisch eine unauffällige und physiologische HWS dokumentiert. Für eine traumatisch bedingte 
Diskusprotrusion
 hätte es sofort zu entsprechenden Symptomen kommen müssen. Laut Akten sei 1997 
erstmalig eine temporäre und flüchtige Brachialgie aufgetreten
. Eine Ursache sei damals nicht weiter abgeklärt worden. Eine sofortige, posttrauma
tisch
 aufgetretene Diskus
symptomatik sei jedoch nicht beschrieben worden, stattdessen sei eine degene
rative Entwicklung eingetreten, die ihre Progredienz erst in den letzten zehn Jahren gezeigt habe. Diese könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall von 1985 zurückgeführt werden. Für die Kausalität der 
Thorakalskoliose
 seien im Verlauf von wirbelsäulenchirurgischer Seite immer wieder Zweifel geäussert worden. 
Dr. E.___
 habe die Skoliose als idiopathisch und nicht unfallkausal deklariert. Damit sei er, Dr. 
A.___
, nicht einverstanden. Es habe zwar im Vorfeld eine idiopathische Skoliose bestanden, jedoch sei diese durch die fehlende Stabilisierung nach rechtsthorakaler Deformität richtungs
gebend verschlimmert worden. Am 21. Januar 2020 sei von Dr. 
Z.___
 eine «klare» Kausalität für die Deformität anerkannt worden, da sich keine andere Ursache 
habe 
finden lasse
n
 und das Polytrauma zu einem Verschieben der Facettengelenke geführt haben solle. Ersteres entspreche nicht der Wahrheit, da die Beschwerdeführerin bereits im Vorfeld an einer idiopathischen, rechts
konvexen 
Thorakalskoliose
 mit Rotationsfehler der Wirbelsäule gelitten habe. Zweiteres sei hypothetisch, pathophysiologisch unwahrscheinlich und radiolo
gisch nicht nachweisbar. Die thorakalen Facettengelenke seien etwas degeneriert, jedoch weder luxiert noch zerstört. Eine richtungsgebende Ver
schlimmerung durch eine asymmetrische 
Thoraxstabilität
 könne nach den geforderten Kriterien der überwiegenden Wahrscheinlichkeit jedoch nicht eindeutig ausgeschlossen werden (S. 7 f.).
3.21
    
Dr. 
B.___
 nahm am 24. Februar 2021 (Urk. 12/M61) zuhanden der Rechts
vertreterin der Beschwerdeführerin Stellung und hielt fest, 
im Vordergrund stünden chronische Nackenbeschwerden seit dem Unfall vom 30. Oktober 1985. Einer der bleibenden Nachteile dieses Unfalls sei die posttraumatische 
Kypho
skoliose
 hochthorakal rechtskonvex. D
er hochthorakale Bogen rechtskonvex 
erzwinge statisch wiederum einen linkskonvexen Gegenbogen in der Halswir
belsäule. Die Folgen liessen sich im MRI vom 28. Oktober 2019 gut erkennen, zeigten sich doch durchgängig eine signifikant stärkere Degeneration/Fa
cetten
gelenkarthrose/foraminale Stenosen auf der rechten Seite. Diese starke Asym
metrie der degenerativen Prozesse lasse sich zwanglos auf die Skoliose zurück
führen (S. 1). Aufgrund der aus statischer Sicht quasi vorausberechenbaren Lokalisation der Komplikationen der HWS sei es sehr unwahrscheinlich, dass diese Bandscheibenschäden ohne das Unfallereignis und die daraus entstehende 
Kyphoskoliose
 von sich aus entstanden wären (S. 2).
3.22
    
Dr. 
A.___
 nahm am 8. Mai 2021 (Urk. 12/M62) Stellung und hielt fest, er könne nur wiederholen, dass es nachvollziehbar sei, warum die sich heute präsentierenden, altersentsprechenden HWS-Degenerationen im Zusammenhang mit den Rippenserienfrakturen stehen sollten. Zur Stellungnahme des medizi
nischen Dienstes vom 23. Januar 2020 (vgl. vorstehend E. 3.20) könne er sich nicht äussern, da keine Begründung für die Behauptung, dass die HWS-Beschwerden unfallkausal seien, nicht vorliege. Vorliegend seien eventuelle Prog
nosen noch komplexer, da eine gering ausgebildete idiopathische 
Thorakolum
balskoliose
 sich bereits am 15. November 1985 präsentiert habe und es sich daher um einen richtungsgebend verschlimmerten Vorzustand gehandelt habe. Eine seriöse Beurteilung, wie sich dieser Vorzustand ohne die Rippen
serienfraktur entwickelt hätte, sei nicht möglich. Er sei weiterhin weder mit 
Dr. E.___
 noch mit den Ärzten der Universitätsklinik 
G.___
, die die komplette Kausalität für die idiopathische Skoliose ablehnten, einig, da eine Verschlimme
rung nach Sichtung der Bildgebung nicht wegdiskutiert werden könne. Diese Zunahme der vorbe
stehenden Krümmungen sei bereits 
zwischen 
1985 und 
1988 erfolgt, ohne jeglichen Effekt auf die HWS. Die HWS-Beschwerden seien erst ab 1997 dokumentiert. Die Ausführungen des Kollegen 
B.___
 zur initialen Skoliose inklusive kompensatorischen Gegenschwung seien richtig, jedoch sei diese Kompensation durch den ausgeprägten Gegenschwung erfolgt, und zwar in den ersten drei Folgejahren. Entscheidend hierbei sei die Unterscheidung zwischen «echter» Skoliose und skoliotischer Fehlhaltung, welche sich aus der axialen Rotation der Wirbelkörper erkläre. Die initiale Ausbildung einer idiopathischen (Adoleszenten-)Skoliose entstehe zum Wachstumsabschluss, da die Wirbelsäule 
bereits zwei Jahre vor Verschluss der peripheren Wachstumsfugen aufhöre
,
 sich weiter zu entwickeln. Je nach Wachstumsschub könne sich nun eine Verformung einstellen, die Rotation der Wirbelkörper sei ein Kompensationsversuch und führe zur Torsion mit Bildung eines Rippenbuckels. Dieser Zustand sei durch die Rippenfrakturen nochmals verschlimmert worden
. Thorakal und lumbal best
ü
n
den Rotationsfehler. Die HWS hingegen zeige im Röntgen keine relevanten Rotationsfehler, sowohl 
Dens
 
axis
 
als 
auch 
Procc
.
 spinosi stünden neutral, was gegen eine Kompensation der grossbogigen BWS-Kyphose durch eine Hyperlordose der HWS spreche
 (S. 1).
 Die HWS präsentiere hingegen multiple Spondylarthrosen mit 
punctum
 maximum loco 
typico
 sowie eine Block
wirbel
bildung C2/3. Es zeige sich in anterior/
posterior
 eine rechtskonkave Fehlhaltung von 15°, jedoch im Vergleich zu der sich noch abbildenden Brustwirbelsäule präsentierten die Wirbelkörper keine relevanten Rotationsfehler, die 
Procc
. spinosi stünden neutral, was für ein
e
 skoliotische Fehlhaltung und keine fixe Skoliose spreche. Dies korreliere mit seinem (Dr. 
A.___
s) Untersuchungs
befund vom 13. Januar 2021, in welchem sich 
«
im Stand eine noch physio
logische 
Ventralstellung
 des von 
Mandibularhals
/Ohr zur Schulter
, aber ein unphysiologischer 
Ventralversatz
 der Hüfte
»
 präsentiert habe. Die Pathologie inklusive Kompensation präsentiere sich thorakolumbal und nicht zervikal. Bei einer physiologisch relevanten BWS-Kyphose würden hingegen Kopf und Oberkörper vor der Hüftachse stehen (S. 1 unten f.).
    
Dr. 
B.___
 übersehe ferner, dass die HWS-Segmente 4/5 und 5/6 die Hauptlast der physiologischen Flexions-Extensionsbewegungen der HWS trügen und daher prädestiniert seien für Degenerationen. Bandscheibenschäden und Facettenge
lenks
degenerationen fänden sich mit grösster Mehrheit zwischen HWK 4-7 und kaum oberhalb davon. Ein Grund dafür sei
 eine
 kyphotische Fehlhaltung. Diese präsentiere sich auch in der Bildgebung von 2019, welche im Liegen mit Lagerung des Kopfes in der Lagerungsschale erfolgt sei. Betrachte man dagegen das Röntgen der HWS 
vom 28. Oktober 2019, welches im Stand erfolgt sei, falle beim Betrachten der Lateralebene auf, dass die HWS-Lordose sich physiologisch präsentiere, der 
Dens
 
axis
 stehe lotgerecht zum HWK7. Dies spreche ebenfalls für eine haltungsbedingte und nicht statisch ausgebildete HWS-Skoliose. Da asymmetrisch entwickelte Facettendegenerationen, 
Unkarthrosen
 und 
Foraminal
stenosen
 im klinischen Alltag keine aussergewöhnlichen Befunde darstellten, habe die «HWS-Skoliose» im radiologischen Befund auch keine Erwähnung gefunden (S. 2).
    
Zum Untersuchungsbericht vom 16. Januar 2021 (vorstehend E. 3.20) ergäben sich keine Änderungen. Für die von Dr. 
B.___
 beschriebene Theorie zur Ent
stehung der HWS-Degenerationen im Zusammenhang mit einer durch Rippen
frakturen verschlimmerten idiopathischen 
Thorakolumbalskoliose
 ergebe sich nach den geforderten Kriterien der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine Evidenz (S. 2). 
3.23
    
Dr. 
B.___
 nahm am 16. August 2021 (Urk. 13/A146/2) Stellung und führte aus, gemäss Dr. 
A.___
 habe die HWS keine Rotationskomponente, sei also keine Skoliose und damit automatisch keine anerkannte Unfallfolge. Dies sei eine ganz einfache Argumentation. Auf die Frage, ob durch die Skoliose im angrenzenden Abschnitt der Wirbelsäule sekundäre Probleme auftreten könnten, gehe 
Dr.
 
A.___
 gar nicht ein, dies sei aus seiner Sicht auch nicht erforderlich. 
Es gäbe Studien zu Kriegsverletzten mit Zustand nach Oberschenkelamputation und Entwicklung einer sekundären Skoliose mit entsprechenden Beschwerden als Spätfolge der Amputation, die eine eigene Krankheitsentität darstellten. Diese Argumentationslinie biete eine neue Möglichkeit, um die Schmerzen in der HWS als Unfallspätfolge anerkennungsfähig zu machen. 
3.24
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, äusserte sich am 1. Februar 2023 (Urk.
 
13/M63) und 
nannte 
folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
Status nach Schädelkalotten-Impressionsfraktur rechts mit Hirnkontusion am 30. Oktober 1985
- 
Craniotomie
 und 
Kalottenentfernung
 Dezember 1985 nach Infekt
- 
Rippenserienfrakturen 2-9 mit 
Thoraxdeformation
 und Lungenkontusion
- 
Entwicklung einer instabilen Scapula 
alata
- 
Zunahme einer vorbestehenden rechtskonvexen 
Thorakalskoliose
 mit lumbalem Gegenschwung 
- 
Zervikobrachialgie
 bei Spondylose der HWS (unfallfremd)
- 
multiple Ringbandstenosen
Die Frage, ob die Beurteilungen von Dr. 
A.___
 
aus medizinischer Sicht schlüssig und nachvollziehbar seien, beantwortete Dr. 
C.___
 wie folgt: Dr.
 
A.___
 
habe
 in seiner Untersuchung vom 13. Januar 2021 eine syste
matische Befragung und eine systematische orthopädische Untersuchung durch
geführt
. Auf die Auflistung und Beschreibung der vorhandenen Aktenlage 
sei 
Dr.
 
A.___
 nicht ein
gegangen
. Der Fokus habe insbesondere auf der Beurteilung der 
Zervikobrachialgie
 rechts unter Einbezug der Unfallkausalität gelegen (S. 5 unten). Dr. 
A.___
 habe im Gegensatz zu Dr. 
B.___
 
keine Anhaltspunkte gefunden, dass bereits 1985 eine Nacken-Armsymptomatik rechts bestanden habe. Er sei erstmals auf die Bedeutung der Torsionskomponente eingegangen, um den Stellenwert einer a
doleszenten
 
idiopathischen Skoliose 
plausibel zu machen. Seine Argumentation sei insgesamt schlüssig und insbe
sondere bezüglich der fehlenden Unfallkausalität der Nacken-Arm-Problematik nachvollziehbar. Aus persönlicher Sicht sei zu bemerken, dass es in einem gewissen Ermessensspielraum liege, ob der 
Skoliosegrad
 möglicherweise oder überwiegend wahrscheinlich unfallkausal innert 22 Jahren um lediglich 12 Grad (von 18 zu 30 Grad) zugenommen habe, zumal keine Übereinstimmung mit einer klinischen Symptomatik offensichtlich geworden sei. Dr. 
A.___
 habe die Hypothese einer richtungsweisenden Verschlimmerung der vorbestehenden Skoliose bejah
t. Bei der Bezeichnung eines «Rippenbuckels» werde nicht erkennbar differenziert, ob dieser Ausdruck der Folgen der Rippenserienfraktur mit 
residueller
 Deformität oder Ausdruck der idiopathischen thorakalen rechts
konvexen Skoliose sei. Dies erschwere auch die Anteilsbemessung, welche funktionellen Dysbalancen im rechten Schultergürtel auf die Skoliose und welche auf die 
Thoraxdeformität
 zurückgeführt werden müssten
 (S. 6 unten f.). 
Hinsichtlich der Beurteilung durch Dr. 
D.___
 im Jahr 1988 sei bilanzierend kein Gegensatz zu den Ausführungen von Dr. 
A.___
 erkennbar (S. 7). Die Aussage von 
Dr. E.___
, es handle sich nicht um eine posttraumatische Skoliose, werde von Dr. 
A.___
 nicht vollumfänglich unterstützt. 
Dr. E.___
 finde aber einen Zusammenhang zwischen dem 
thorakospondylogenen
 Schmerzsyndrom und der 
Thoraxdeformität
. Ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom im Zusammenhang mit Deformitäten werde nicht festgehalten. Es würden keine Argumente vorgebracht, die Dr. 
A.___
 nicht berücksichtigt hätte und die an seiner Beurteilung etwas ändern würden. Zur Beurteilung durch Dr. 
D.___
 vom 28. Juli 1988 hielt Dr. 
C.___
 fest, darin werde die Progredienz der Skoliose zwischen 1985 und 1988 in einem starken Zusammenhang mit der Rippenserienfraktur rechts vermutet. Es würden keine Argumente vorgebracht, die Dr. 
A.___
 nicht berücksichtigt hätte und die an seiner Beurteilung etwas ändern würden. 
Dr. 
Z.___
 gehe in seinem Bericht vom 14. September 2010 nicht auf die 
adoleszente idiopathische Skoliose 
ein und werte die progrediente Skoliose ausschliesslich als Unfallfolge, was Dr. 
A.___
 deutlich habe widerlegen können. Dr. 
N.___
 (vorstehend E. 3.13) komme zum Schluss, dass eine S-förmige Torsionsskoliose vorliege, die er aber nicht als Unfallfolge einstufe. Er finde im Zusammenhang mit den Unfallfolgen 
mehr
e
t
a
gige
 Blockaden und sekundäre muskuläre Dysbalancen, gehe aber auf die Ätiologie des Rippenbuckels nicht ein. Er finde auch keine 
zervi
k
obrachiale
 Merkmale einer relevanten Schädigung. Es 
würden keine Argumente vorgebracht, die Dr. 
A.___
 nicht berücksichtigt hätte und die an seiner Beurteilung etwas ändern würden
 (S. 9).
Die Ausführungen von Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.17 und 3.18) seien nicht nachvollziehbar und vermöchten keine Zweifel an der Beurteilung durch Dr.
 
A.___
 zu wecken. Insbesondere sei festzustellen, dass keine primäre Wirbel
säulenverletzung thorakal und zervikal stattgefunden habe. Es sei 
aufgrund des 
thorakalen Schadensbild
es
 davon auszugehen, dass die Kraftein
wirkung von der rechten Seite her erfolgt sei, was indirekt die Rippenserien
frakturen an einer wirbelsäulennahen Stelle bewirkt haben könne. 
Traumabedingt
 könnten auch keine wesentlichen Anteile der Rippenmuskulatur und der paravertebralen Weichteile betroffen worden sein. Die Atemfunktion sei trotz Hämatothorax nicht vollständig zum Erliegen gekommen beziehungsweise dürfte sich im weiteren Verlauf stetig gebessert haben. Die Rippenfrakturen seien zeitnah ausgeheilt, wenn auch in einer gewissen Fehlstellung (S. 10). 
Zur Stellungnahme von Dr. 
B.___
 (E. 3.23) führte Dr. 
C.___
 aus, dieser habe die Charakteristika der offensichtlich bekannten vorbestehenden idiopathischen adulten Torsionsskoliose nicht erkannt. Der hochthorakale Skoliose-Rundrücken werde nicht im Zusammenhang mit einem von dorsal offensichtlich gut sichtbaren Rippenbuckel (Gibbus) geschildert. Die durch die Rippenserienfraktur entstandene 
Thoraxdeformität
 werde als solche nicht besprochen und gewertet, zumal es erkennbar gewesen wäre, dass die entstandene 
Thoraxdeformität
 nicht ganz mit dem Scheitelpunkt der thorakalen 
Gibbusbildung
 übereinstimme. 
Die vorhandenen Bilder ergäben aus klinischer Sicht nicht das Bild einer massiven Deformität. Auf den Bildern könne auch keine linkskonvexe Verkrümmung der HWS nachvollzogen werden (S. 10).
 
Die Ausführungen von Dr. 
B.___
 erlaubten nicht, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Unfallkausalität der Probleme im Bereich der HWS und des Armes zu begründen (S. 11). 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom 2. Juni 1988 (Urk. 13/A25) basierte im Wesentlichen auf der Beurteilung durch Vertrauensarzt Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war die Halswirbelsäule der Beschwerdeführerin klinisch unauffällig und die Kopfbewegungen waren in alle Richtungen frei und schmerzlos. Dr. 
D.___
 stellte eine linkskonvexe wie auch - nebst der deutlichen 
Thoraxasymmetrie
 - eine rechtskonvexe Skoliose fest. Letztere sei im Röntgen vom 6. November 1985 geringgradig
 ausgeprägt,
 habe aber in demjenigen vom 6. März 
1986 
deutlich zugenommen. In einem weiteren Röntgenbild vom 8. April 1988 sei eine ausgeprägte, von Th2 bis L1 reichende rechtskonvexe Skoliose mit Scheitelhöhe Th8 ersichtlich; degenerative Veränderungen der BWS fanden sich 
zum damaligen Zeitpunkt nicht
. Im gleichen Bild habe sich eine linkskonvexe Skoliose gezeigt, die Dr. 
D.___
 als kompensatorisch bezeichnete. Er hielt fest, dass die Skoliose im Vergleich zu den ersten nah
e
 dem Unfall aufgenommenen Bildern erheblich zugenommen habe. Die Folgen der Thoraxverletzung, insbesondere die sekundäre Verkrümmung der BWS, begründeten den Integritätsschaden, und es werde aufgrund der fixierten Wirbelsäulendeformität relativ frühzeitig zu degenerativen Veränderungen und einer entsprechenden Zunahme der Beschwer
den kommen. Dr. 
D.___
 ging ausdrücklich von einer sekundären, kompen
satorischen Verkrümmung der Wirbelsäule aus
 (Urk. 
12/M12 S. 13)
. Dass 
Dr. E.___
 neun Jahre später (vgl. vorstehend E. 3.4) ohne weitere Begründung festhielt, die thorakale Skoliose sei sehr wahrscheinlich idiopathisch und 
demnach 
keine Unfallfolge, vermag deshalb nicht zu überzeugen, zumal ihm der vertrauens
ärztliche Bericht von Dr. 
D.___
 nicht vorgelegen haben dürfte. Unklar ist auch, warum 
Dr. E.___
 im Gegensatz zu Dr. 
D.___
, der 
von einer erheblichen Zunahme der 
rechtskonvexe
n
 Skoliose 
ausging (Urk. 12/M12 S. 9)
, lediglich eine leichtgradige rechtskonvexe Skoliose 
erwähnte
 
(Urk. 12/M18 S. 1)
. 
Dr. E.___
 wies aber hinsichtlich der HWS darauf hin, dass wegen der thorakalen Skoliose eine Fehlhaltung der HWS bestehe und 
sich dies wahrscheinlich auf die Belastung der 
Bandscheiben 
auswirke
 (Urk. 12/M18 S. 2)
. 
Dr. 
D.___
 
hielt 
darauf
hin präzisierend fest
, dass eine vorbestandene Skoliose infolge des Unfalls zugenommen habe, was mit grosser Wahrscheinlichkeit für einen zumindest teilweisen kausalen Zusammenhang mit den Beschwerden spreche
 (Urk. 12/M19 S. 2)
. Dr. 
D.___
 
stellte
 
wie 
Dr. E.___
 
die zwischenzeitlich aufgetretene rechtsseitige Brachialgie in Zusammenhang mit einer Fehlhaltung der HWS als Kompensation der thorakalen Skoliose (
Urk. 12/M19 S. 1; vgl. 
E. 3.6). 
Im Jahr 
2001 war Dr. 
H.___
, nachdem er zunächst von einer Teilursache auszugehen schien (
Urk. 12/M16; vgl. 
E. 3.5), 
der Auffassung, die HWS-Problematik und die Rückenschmerzen seien Folgen des Unfalls von 1985 (
Urk. 12/M23; vgl. 
vorstehend E. 3.8). Dr. 
K.___
 erachtete im Jahr 2007 die Schulterschmerzen als möglicherweise durch die veränderte Statik des gesamten Körpers verursacht (
Urk. 12/M27 S. 1; vgl. 
E. 3.10). Dr. 
M.___
 beurteilte im August 2010 die chronischen Nacken- und Thoraxschmerzen als Unfallfolge (
Urk. 12/M29; 
E. 3.11). 
Auch 
Vertrauensarzt Dr.
 
Z.___
 ging in seiner Beurteilung vom September 2010 davon aus, dass die Wirbelsäulendeformität unfallbedingt 
sei 
und in der HWS die Fehlstellung der BWS kompensiert werde, was ebenfalls zu einer Verkrümmung in die andere Richtung führe (
Urk. 12/M32; vgl. 
E. 3.12). 
Dr. 
N.___
 konnte den Befund nicht mehr von einer kongenitalen Skoliose unterscheiden
 (Urk. 
12/M40 S. 2; vgl. 
E. 3.13)
, was eine unfallbedingte Ursache 
jedoch 
nicht ausschliesst. 
Bis auf 
Dr. E.___
 
und zunächst Dr. 
H.___
 führten somit alle beteiligten Ärzte
, auch die beiden Vertrauensärzte,
 die 
Wirbelsäulenverkrümmung 
und auch die später aufgetretenen Beeinträchtigungen der HWS 
auf den Unfall zurück, wobei Dr.
 
D.___
 
in der Folge zumindest
 eine Teilursache als gegeben erachtete. 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwir
kung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Scha
densanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfall
versicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 2.2, 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2 und 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Vorliegend kann in Anbetracht der Schwere des Unfallereignisses und einer vor dem Unfall 
gemäss Dr. 
D.___
 
klinisch stummen Skoliose
, die am 6. November 1985 
zunächst lediglich 
geringgradig ausgeprägt war (
Urk. 12/M12 S. 8; vgl. 
E. 3.2),
 nach der vorgenannten Definition nicht von einer Gelegenheitsursache gesprochen werden. Es liegen keine Hinweise dafür vor, dass ein 
labile
r
, prekäre
r
 Vorzustand 
vorhanden war, bei dem 
jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen 
wäre. 
4.3
    
In der Folge erachtete 
auch 
Dr. 
O.___
 
in seinem Bericht vom 
30
. Oktober 2019
 (
Urk. 12/M
48
 S. 
1
; vgl. 
E. 3.
16
)
 die thorakale rechtskonvexe Skoliose als posttraumatisch und 
die seinerzeitige Bildgebung zeigte 
eine leichtgradige linkskonvexe skoliotische Fehlhaltung der HWS 
(Urk. 12/M49 S. 1)
. 
Dr. 
Z.___
 
war im Dezember 2019 der Ansicht
, dass die Skoliosen der Wirbelsäule seit 2014 zugenommen hätten und der Kausalzusammenhang mit dem Unfall von 1985 erfüllt sei. Die Verkrümmung habe zu einer Verengung der 
Neuroforamen
 auf der konkaven Seite der Skoliose geführt, mithin im HWS-Bereich rechts und im LWS-Bereich links. Der Unfall habe zu einer erheblichen Veränderung der Kräfteverhältnisse an der Wirbelsäule geführt, wobei auch die degenerativen Veränderungen - die Dr. 
Z.___
 aufgrund der Unfallkausalität in Anführungs
zeichen setzte - wie 
Osteochondrosen
 und Facettengelenksarthrosen damit in Zusammenhang stünden (
Urk. 12/M53 S. 1 f.; vgl. 
E. 3.17). 
Dies bekräftige Dr.
 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 23. Januar 2020 (
Urk. 12/M54 S. 1; vgl. 
E. 3.18) und wies darauf hin, dass solche Skoliosen auch aus anderen Gründen auftreten könnten, vorliegend jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das erhebliche Trauma zurückzuführen seien, auch weil andere Ursachen dafür fehlten. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden seien klar auf die Verkrümmung und 
die 
degenerative Veränderung der Wirbelsäule zurückzuführen. 
    
Dr. 
A.___
 ging 
ebenfalls davon
 aus, dass die rechtskonvexe Skoliose vorbestehend sei, jedoch unfallbedingt zugenommen habe mit Entwicklung eines lumbalen Gegenschwunges. Die 
Zervikobrachialgie
 bei Spondylose der HWS erachtete er anders als Dr. 
Z.___
 als unfallfremd
, bejahte aber wie Dr. 
Z.___
 die Kausalität der 
Thorakalskoliose
 und hielt präzisierend fest, dass eine idiopathische Skoliose bestanden habe, aber richtungsbedingt verschlimmert worden sei.
 
Hinsichtlich der HWS-Beschwerden ging er davon aus, dass die 
entsprechenden 
Beeinträchtigungen, wären sie denn traumatisch verursacht, zeitnah durch eine Verletzung hätten entstehen müssen (
Urk. 12/M60 S. 5 u. 7 f.; 
vgl. vorstehend E. 3.20). 
In der Folge 
hielt
 Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 8. Mai 2021 
hinsichtlich der HWS-Beschwerden an seiner Beurteilung der fehlenden Kausalität fest
 und begründete dies damit, dass die HWS-Beschwerden erst ab 1997 dokumentiert seien
 (Urk. 12/M62; vgl. Urk. 3.22)
. Dies schliesst jedoch nicht grundsätzlich aus, dass eine Kausalität gegeben sein könnte, erachtete Dr. 
Z.___
 doch die Skoliose dennoch als für die HWS-Beschwerden verantwortlich und hielt auch 
Dr. E.___
 dafür, dass aufgrund 
der thorakalen Skoliose eine Fehlhaltung der HWS bestehe und die Bandscheiben
 dadurch beeinträchtigt würden
 
(vgl. vor
stehend E. 4.
2
)
, ohne dass dafür eine Verletzung als 
notwendig
 angesehen wurde
.
 
Angesichts der 
von 
Dr. 
Z.___
 als erheblich bezeichneten 
Veränderung der 
Kräfteverhältnisse an der Wirbelsäule mit Auswirkung auf die HWS (
Urk.
 
12/M53 S. 2; 
vgl. E. 3.17) vermag 
es 
nicht restlos zu überzeugen, dass gemäss
 
Dr.
 
A.___
 die Befunde für eine haltungsbedingte und nicht eine statisch ausgebildete HWS-Skoliose sprächen, und dass im Röntgenbild keine relevanten Rotationsfehler der HWS ersichtlich seien.
 
Dr. 
A.___
 
wies darauf hin, dass die thorakalen Facettengelenke etwas degeneriert, jedoch weder luxiert noch zerstört seien, 
räumte 
jedoch 
ein, dass eine richtungsgebende Verschlim
merung 
durch eine asymmetrische 
Thoraxstabilität
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eindeutig ausgeschlossen werden könne (
Urk. 12/M60 S. 7
 f.; vgl. 
E. 3.20).
 
Dr. 
A.___
 brachte zudem als neue
n Aspekt
 vor, dass eine initiale idiopathische Adoleszenten-Skoliose vorgelegen habe, die zur Torsion mit Bildung eines Rippenbuckels geführt habe, 
welcher Zustand durch die Rippen
frakturen nochmals verschlimmert worden sei (
Urk. 12/M62 S. 1; vgl. 
E. 3.22). Dass bereits vor dem Unfall eine idiopathische Adoleszenten-Skoliose inklusive Rippenbuckel vorgelegen ha
t
, findet in den Akten jedoch keine
rlei
 Stütze. 
4.4
    
Es liegen 
hinsichtlich der im September 2019 geltend gemachten Beschwerden 
nach dem Gesagten mit den Beurteilungen durch Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 vertrauensärztliche Beurteilungen vor, die 
zwar hinsichtlich der Kausalität der Wirbelsäulenbeeinträchtigung in Form der 
Thoraxdeformität
 und 
Thora
kolum
bal
skoliose
 weitgehend 
übereinstimmen
, sich jedoch 
hinsichtlich der Kausalität der HWS-Beschwerden im Wesentlichen widersprechen
, wobei nach dem Gesagten hinsichtlich der Berichte von Dr. 
A.___
 auch inhaltliche Unklar
heiten bestehen.
 Dies weckt Zweifel an der Verlässlichkeit ihrer Einschätzungen.
 
Im 
Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 
kam 
mit d
er Vorlage an 
Dr. 
C.___
 (
Urk.
 
12/M
63; vgl. 
E. 3.24) eine weitere vertrauensärztliche Beurteilung
 hinzu, die jedoch auch nicht genügend Klarheit zu schaffen vermag. Denn
 Dr. 
C.___
 vermochte diese Zweifel nicht zu zerstreuen
: E
r 
wies
 darauf hin, dass es im Ermessensspielraum des Beurteilenden liege, ob der 
Skoliosegrad
 möglicherweise oder überwiegend wahrscheinlich unfallkausal innert 22 Jahren um lediglich 12 Grad zugenommen habe
 (Urk. 12/M63 S. 6)
. Dies mag zutreffen, beantwortet aber die Frage nach der Kausalität nicht. Die vorstehend dargelegte Problematik des gemäss Dr. 
A.___
 vorbestehenden Rippenbuckels fiel auch Dr. 
C.___
 auf, indem er festhielt, es werde von Dr. 
A.___
 bei der Bezeichnung eines Rippenbuckels nicht zwischen einer Folge der Rippenserienfraktur oder einer idiopathischen Skoliose differenziert, was die Anteilsbemessung der 
f
unktionellen Dysbalance auf die Skoliose und auf die 
Thoraxdeformität
 erschwere
 (Urk.
 
12/M63 S. 6 f.)
. Mit anderen Worten wies Dr. 
C.___
 darauf hin, dass Dr.
 
A.___
 keine genaue 
Unterscheidung tr
af
. Dennoch erachtete Dr. 
C.___
 die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 als insgesamt schlüssig, was nicht überzeugt
, da 
offen bleibt
, inwiefern eine Unterscheidung getroffen werden kann oder 
eine solche 
objektiv nicht möglich ist
. Die Beurteilungen durch Dr. 
Z.___
 (
vgl.
 
vorstehende 
E. 3.17 -18) 
erachtete
 Dr. 
C.___
 als nicht nachvollziehbar 
und begründete dies im Wesentlichen mit dem Umstand, dass keine 
primäre 
Wirbelsäulenverletzung thorakal und zervikal stattgefunden habe
 (Urk. 12/M63 S. 10)
. Er ging aber 
nicht genügend auf die doch auch nachvollziehbar erscheinende 
Beurteilung 
von Dr. 
Z.___
 ein, wonach die Skoliosen der Wirbel
säule zugenommen hätten und dies die Beschwerden verursache, und wonach die 
unfallbedingte 
Verletzung zu einer erheblichen 
Veränderung 
der Kräftever
hältnisse an der Wirbelsäule geführt habe
 (Urk.
 
12/M53 S. 2)
. Dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich des Unfalles im Oktober 1985 
keine 
primäre 
Wirbelsäulenverletzung erlitten hat, schliesst 
zumindest eine Teilk
ausalität ihrer Beschwerden
, wie dargelegt,
 deshalb nicht 
ohne Weiteres 
aus
.
    
Bei genauer Betrachtung traf Dr. 
C.___
 selbst keine eigenen Feststellungen zur Kausalität der geltend gemachten Beschwerden
. 
Aus den Ausführungen von Dr.
 
C.___
 kann 
deshalb 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S.
 
9 Ziff. 3.5.3)
 
nicht 
abgeleitet werden, 
die Skoliose sei nicht unfallkausal
. Die 
Kausalität der 
von Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 
festgestellte
n
 instabile
n
 
Skapula
 
alata
 (
Urk. 12/M60 S. 5, Urk. 12/M63 S. 1; vgl. 
E. 3.20 und E. 3.24) wurde von der Beschwerdegegnerin sodann 
nicht thematisiert
.
 Aktenwidrig ist zudem ihre Feststellung
 (vgl. Urk. 2 S. 9 Ziff. 3.5.4)
, Dr. 
D.___
 habe zweieinhalb Jahre nach dem Unfall (gemeint ist der Bericht vom 9. Mai 1988; 
Urk. 
12/M12; 
vorstehend E. 3.2) keine auffälligen Befunde mit Bezug auf unfallkausale Skoliose-Beschwerden festgehalten: Im Gegenteil wies Dr. 
D.___
 ausdrücklich darauf hin, dass die Skoliose im Vergleich zu den ersten nach dem Unfall angefertigten Aufnahmen erheblich zugenommen
 habe
 und es zu einer sekundären skolio
tischen Verkrümmung der BWS gekommen
 sei
. Insbesondere diese Verkrümmung bedinge eindeutig einen Integritätsschaden
 (Urk. 12/M12 S. 14)
. Die Beschwerde
gegnerin scheint mit ihrer Argumentation zu verkennen, dass eine Integritätsent
schädigung nur bei ausgewiesener Kausalität zugesprochen werden 
darf
 (Art. 24 Abs. 1 UVG)
. Dass diese Zusprechung offensichtlich unrichtig gewesen wäre, wird weder geltend gemacht
,
 noch bestehen Anhaltspunkte dafür. 
4.5
    
Die Uneinigkeit 
und auch Unvollständigkeit 
der Beurteilungen durch die 
drei 
b
eteiligten
 beratenden Ärzte weckt 
erhebliche 
Zweifel 
(vgl. E. 1.9) 
an ihrer Einschätzung. 
Der Beschwerdeführerin kann 
bei der Geltendmachung eines Rückfalls 
grundsätzlich nicht Beweislosigkeit zur Last gelegt werden, wenn die 
Beschwerdegegnerin ihre Einschätzung auf 
un
genügende vertrauensärztliche Beurteilung
en
 stützt
. 
Mithin ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht 
gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG 
nicht genügend nachgekommen.
 
Die Abklärungs
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteile des Bundesge
richts 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 6.2 und 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E. 3.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die vorhandenen Akten erlauben keinen Entscheid in der Sache. 
Daran vermögen auch die Berichte 
des behandelnden Arztes 
Dr. 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.19, 3.21 und 3.23) 
nichts zu ändern, verfügt doch Dr. 
B.___
 als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin nicht über die zur Beurteilung der vorliegenden Beeinträchtigungen
 und deren Kausalität
 erforderliche Fachausbildung.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reforma
torisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
5.2
    
Es ist angezeigt, die Sache an die
 Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen, damit sie nach Einholung eines externen 
fachmedizinischen 
Gutachtens über die 
zentrale, aber offen gebliebene
 
Frage des Kausalzusammenhangs zwischen de
m
 am 
30. 
Oktober 1985
 erlittenen 
Unfall
 und de
n
 am 
18. September 2019
 gemeldeten Beschwerden erneut entscheide. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung für die Frage der Partei
entschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Partei
entschä
digung hat.
 Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34
 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 der Verord
nung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversiche
rungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung beim 
ab 1. Juli 2024 
gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer, MWST) auf Fr. 
3
’
8
00
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % für Aufwendungen vor dem 1. Januar 2024 sowie 8.1 % für Aufwendungen ab dem 1. Januar 2024) 
festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
16. Mai
 2023 aufgehoben und die Sache an die 
AXA
 Versicherung
en
 AG, 
Winterthur
, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
3
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard