zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00510 · 2013-10-16 · de
Restarbeitsfähigkeit eines Versicherten mit koronarem Herzleiden wurde nicht fachärztlich abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00510
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
16. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1951, ist als selbständiger Maler tätig (
Urk. 
6/9/2 
Ziff. 
1.6). Der Versicherte meldete sich am 30. August 2012 
bei der Invaliden
versicherung 
an
. In der Anmeldung gab er an
, da
ss
 
er nach einem Herzinfarkt
 
noch zu 25 % leistungs
fähig sei (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.2). 
Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
6/5, 
Urk. 
6/9) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
6/3) ein und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/12) bei. Am 5. Februar 2013 (
Urk. 
6/14) stellte die IV-Stelle dem Versicherten den Vorbescheid (
Urk. 
6/15) zu, 
wogegen dieser
 am 8. Februar 2013 Einwände vorbrachte (
Urk. 
6/17). Mit Verfügung vom 27. Mai 2013 (
Urk. 
6/27 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 27. Mai 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
31. Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwer
-
deantwort
 vom 3. Juli 2013
 (
Urk. 
5)
 die A
bweisung der Beschwerde
. Dieses Schreiben wurde dem Versicherten am 23. September 2013 zugestellt (
Urk. 
7). 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich 
in der angefochtenen Verfügung 
auf den Standpunkt, die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers 
könne 
mit einem re
duzierten Pensum als 
angepasst angesehen werden
. Ab Januar 2012 sei von 
ei
ner 
andauernden 
Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 auszugehen (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte unter anderem vor, die
 medizinischen
 Unterlagen seien nicht von einem Facharzt überprüft worden. Er könne nur noch eine Leistung von 50 % erbringen (
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
In
-
validen
rente
 hat.
 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt am 13. April 2010 einen Infarkt. 
    
Dr. 
med. 
Y.___
 attestierte dem Beschwerdeführer in einem ärztl
ichen Zeugnis vom 19. Juni 2010 
für die Zeit vom
 13. April bis 6. Juni 2010 eine Ar
beitsunfähigkeit
 als Maler
 von 100
 %
 und ab dem 7. Juni 2010 eine solche von 70
 %
 (
Urk. 
6/12/17 
Ziff. 
6). 
    
Dr. 
Y.___
 attestierte sodann
 i
n einem ärztlichen Zeugnis vom 30. Mai 2011 (
Urk. 
6/12/11) für die
 angestammte
 Tätigkeit
 des Beschwerdeführers
 als selb
ständiger Maler seit dem 
2. 
August 2010 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähig
keit von 30 % (
Ziff. 
3). 
Der Hausarzt gab weiter
 an, die Arbeitsfähigkeit könne wahrscheinlich nicht weiter gesteigert werden (
Ziff. 
5). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 FMH Kardiologie und FMH Innere Medizin, stellte der Beschwerdegegnerin am 18. September 2012 (
Urk. 
6/5/1) einen Bericht über eine kardiologische Abklärung des Beschwerdeführers vom 3. Juli 2012 (
Urk. 
6/5/2-4 = 
Urk. 
6/9/8-11) zu. 
    
Dr. 
Z.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 1):
1. 
koronare Herzkrankheit
- 
13. April 2010 akuter ST-Hebungs-Infarkt, Koronarangiographie drei Stun
den nach Schmerzbeginn
: proximaler RIVA-Verschluss
- 
20. April 2010 elektive 
Rekoronarangiographie
- 
14. Juli 2010 mittelschwer eingeschränkte LV-Funktion (EF visuell 35-40
 %
) 
anteriorer
 Akinesie des lokal ausgedünnten Myokards von medial bis apikal sowie 
lateroapikal
, 
schwergradige
 
pulmonala
r
terielle
 Hyperto
nie
- 
23. August 2010 mittelschwere 
pulmonalarterielle
 Druckerhöhung 
- 
19. Januar 2011 
echokardiographisch 
unverändert 
mittel
schwer
 einge
schränkte LV-Funktion (EF visuell 35-40
 %
)
- 
24. Januar 2012 
echokardiographisch mittel-
 bis 
schwergradig
 einge
schränkte LV-Funktion (EF visuell 30-35
 %
)
- 
aktuell: Zunahme des LVEDD 
schwergradig
 eingeschränkte LV-Funktion (EF visuell 25
 %
)
2. 
Hypercholesterinämie
3. 
Status nach 
Nikotinabusus
 (seit 2004 nach kumulativ 85-90 pack 
years
 sis
tiert)
4. 
Adipositas
    
Dr
. 
Z.___
 führte weiter aus, seit der letzten kardiologischen Untersuchung Ende Januar bestehe kardial ein stabiler Zwischenverlauf ohne bemerkten 
Leistungs
knick
. 
Dr
. 
Z.___
 verneinte eine paroxysmal nächtliche Dyspnoe oder 
Orthopnoe
, Synkopen 
sowie 
verspürte 
Tachyarrhythmien
 (S. 1). Während der EKG-Auf
zeichnung seien erfreulicherweise keine 
Arrythmien
 
dokumentiert
 worden
. Mit einer Auswurfsfraktion von 25
 %
 sei der exzentrisch hypertrophe linke Ventri
kel 
schwergradig
 eingeschränkt. Die Indikation für eine ICD-Implantation sei somit gegeben (S. 2). 
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 im Begleitschreiben an die Beschwerdegegnerin vom 18
. 
Sep
-
tem
ber
 2012 (
Urk. 
6/5/1)
 an
, er habe nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert und könne 
dazu 
keine Antwort geben. 
3.3
    
Dr. 
Y.___
 führte in einem Bericht vom 
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/9/1-4) zur Kran
kengeschichte aus, der Beschwerdeführer habe im April 2010 einen Infarkt erlitten. Er habe in der Folge nie mehr eine ganze Leistungsfähigkeit erreicht. Eine Besserung sei nicht erreicht worden (
Ziff. 
1.4). 
    
Der Beschwerdeführer sei als selbständiger Maler seit dem 
2. 
August 2010 bis auf 
W
eiteres
 30
 %
 arbeitsunfähig. Es bestehe eine rasche Ermüdung. 
Der Be
schwerdeführer 
könne im Verlauf des Tages die Leistung nicht mehr erbringen. Die bisherige Tätigkeit sei in reduziertem Ausmass zumutbar (
Ziff. 
1.6-1.7). Die genaue Arbeitsfähigkeit müsse durch einen Kardiologen festgelegt werden (
Ziff. 
1.11). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin, Regionalärztliche
r
 Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD)
,
 führte in einer Stellungnahme vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/13 S. 2 f.) aus, beim Beschwerdeführer liege
 anhand der Aktenlage
 eine koronare 2-Gefässerkrankung nach einem akuten Vorderwandinfarkt am 1
3. 
April 2010 mit einer ischämischen 
Kardiomyopathie
 vor. Im Rahmen des akuten Infarktes sei eine 
Stentimplantation
 des RIVA sowie im April 2010 eine 
Stentimplantation
 der rechten Koronararterie erfolgt. Gemäss dem Bericht von 
Dr
. 
Y.___
 bestünden belastungsabhängig eine Luftnot und eine allgemeine Leistungsminderung bei zunehmender Verschlechterung der linksventrikulären Funktion. Im aktuellen Echokardiogramm zeige sich der linke Ventrikel 
zuneh
mend dilatiert. D
ie EF sei mit aktuell
 25
 %
 
höhergradig
 eingeschränkt
. Ferner bestehe eine pulmonale Hypertonie. Am 1
7. 
Juli 2012 sei ein ICD-System im
plantiert worden. Der Beschwerdeführer ermüde rasch und sei in seiner Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt. 
    
Eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 in der bisherigen Tätigkeit als selbständiger Maler sei aufgrund der eingeschränkten Leistungsfähigkeit
 des Beschwerdefüh
rers
 mit rascher Ermüdung und einem erhöhten Pausenbedarf bei 
höhergradig
 eingeschränkter linksventrikulärer Pumpfunktion durchaus nachvollziehbar. Allerdings könne der Beginn der Arbeitsunfähigkeit ab August 2010 nicht ohne 
Weiteres
 nachvollzogen werden, da eine 
Kardiomyopathie
 zu diesem Zeitpunkt allenfalls mittelgradig (EF damals bei 35 - 40
 %
) ausgeprägt gewesen sei. Aus medizinischer Sicht könne bei einer von 
Dr. 
Z.___
 
a
m 1
8. 
September 2012 ge
nannten echokardiographisch nachgewiesenen progredienten Verschlechterung der 
Kardiomyopathie
 ab Januar 2012 von einer 30%igen andauernden Arbeits
unfähigkeit ausgegangen werden. Die bisherige Tätigkeit könne mit einem redu
zierten Pensum als angepasst angesehen werden. 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
2. 
März 2013 (
Urk. 
6/22/1) über eine gleichentags er
folgte kardiologische Abklärung des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/22/2-7). 
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 in der Diagnoseliste neu eine am 1
7. 
Juli 2012 vorgenommene ICD-Implantation auf. Weiter gab er an, 
seit der letzten ICD-Kontrolle im Sep
tember 2012 bestehe kardial ein stabiler Verlauf. Bei körperlich anstrengenden Arbeiten im angestammten Beruf als Maler sei der Beschwerdeführer unverän
dert leistungsmässig eingeschränkt. Es seien kein Leistungsknick, keine nächtli
che Dyspnoe oder 
Orthopnoe
 und keine erlittenen Synkopen zu verzeichnen 
(S. 2). 
    
Dr. 
Z.___
 
bezweife
lte
, dass ein Gutachter aufgrund der aufgeführten
 Diagnosen sowie 
einer 
residuell
 
schwergradigen
 Beeinträchtigung der Herzfu
nktion zum Schluss komme
, dass der Beschwerdeführer als Maler mit einer entsprechend körperlich anstrengenden Tätigkeit normal arbeitsfähig sei (
Urk. 
6/22/1). 
3.6
    
Dr. 
Y.___
 berichtete am 2
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
6/25)
,
 
dass
 aus seiner Sicht
 
anlässlich 
einer Konsultation des Beschwerdeführers im Mai 2012 eine Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 bestanden
 habe
. Der behandelnde Kardiologe habe sich nicht zur Frage der Arbeitsunfähigkeit geäussert. Der Beschwerdeführer gebe retrospektiv an, dass er seines Erachtens seit zirka März 2012 
etwa 
zu 60
 %
 ar
beitsunfähig sei. 
Da 
eine kardiologische
 Erkrankung bestehe, müsse die Ar
beitsfähigkeit durch den damals involvierten Kardiologen beurteilt werden. 
3.7
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 
führte
 in einer
 weiteren
 Stellungnahme vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
6/26 S. 2 f.)
 
nach dem Einwand des Beschwerdeführers vom 
8. 
Februar 2013 
aus
, 
sie habe in 
ihrer 
Stellungnahme vom 1
2. 
Oktober 2012 auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 abgestellt. D
ie letzte klinisch
e
 Kontrolle sei etwa eine Woche vor Erstellung 
dieses
 Berichtes
 erfolgt. Die kardiologischen Befunde von 
Dr. 
Z.___
 hätten vorgelegen. Es sei davon auszugehen, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Y.___
 aufgrund der aktuellen klinischen
 Be
funde erfolgt sei. 
    
Ihre frühere Stellungnahme sei allerdings dahingehend abzuänd
ern, dass der Beschwerdeführer
 zum Zeitpunkt des Infarktes ab April 2010 für jegliche Er
werbstätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Ab August 2010 bestehe, wie im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 ausgewiesen, 
in der bisherigen Tätigkeit 
e
ine Ar
beitsunfähigkeit von 30
 %
. 
4
.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
erlitt
 am 1
3. 
April 2010
 einen Infarkt. 
Die k
ardiologi
schen
 Untersuchungen
 
ergaben 
eine
 schwere
 Einschränkung der 
linksventriku
lären
 s
ystolische
n
 
Funktion
. 
Nach den Angaben des
 Hausarzt
es
, 
Dr. 
Y.___
,
 liess sich die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in der angestammten Tä
tigkeit
 
als selbständiger Maler ab dem 
2. 
August 2010 nicht weiter steigern und ist 
für diese Tätigkeit
 
von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen (E. 3.1). 
4.2
    
A
us den medizinischen Akten
 ergibt sich
 nicht klar
, 
wie
 
Dr. 
Y.___
 
zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 von 30
 %
 gelangte. Der Hausarzt relativierte 
seine Angaben
 sodann
 
dahingehend, als er 
eine fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
für notwendig erachtete
 (vgl. E. 3.3
 und 3.6
). 
Indes 
machte
 der
 behandelnde Kardiologe 
Dr. 
Z.___
 bislang keine 
Angaben 
zur Leistungs-
 und Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in der angestammten 
und gegebe
nenfalls in einer
 behinderungsangepassten Tätigkeit. 
    
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde vorbrachte, er könne nur noch eine Leistung von 50
 %
 erbringen, kann nicht allein auf 
die Selbsteinschätzung
 des Besc
h
werdeführers abgestellt werden. Vielmehr ist eine 
fachärztliche Beur
teilung 
der Arbeitsfähigkeit 
erforderlich (vgl. E. 1.3). 
Dies 
gilt auch 
für die An
gaben im
 Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
8. 
Februar 2013, 
wonach 
sich der Be
schwerdeführer seit März 2012 als zu 60
 %
 ar
beitsunfähig erachte
. 
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat, 
entgegen der Empfehlung von 
Dr. 
Y.___
,
 
keine fa
chärztliche Abklärung zur Restarbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers
 in der angestammten 
und gegebenenfalls
 in einer behinderungsan
gepassten Tä
tigkeit veranlasst. 
4.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
4.4
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend ab
ge
klärt. Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fachärztlich abkläre. Anschliessend hat die 
Beschwerde
gegnerin
 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und der unterliegenden Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
7. 
Mai 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
KI/MA/BSversandt