zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00655 · 2024-09-25 · de
Mangels Revisionsgrund kein Raum für materiellrechtliche Beurteilung (BGE 8C_672/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00655
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
25. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Atakan
 
Özçelebi
HAK Rechtsanwälte
Vadianstrasse
 40, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1971 (resp. 1968, 
Urk. 
5/146/139) geborene 
X.___
, ohne Berufsausbildung und Mutter zweier 1996 und 1999 geborener Kinder, arbeitete von Juni 1999 bis Ende 2015 als Verkäuferin im 60%-Pensum bei der 
Y.___ Genossen
schaft (Urk. 5/47). Aufgrund einer im August 2015 getätigten Anmeldung (
Urk. 
5/19) sowie nach medizinischen und einer Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 27. Dezember 2017, 
Urk. 
5/68) sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2018 gestützt auf einen nach der gemischten Methode ermittelten IV-Grad von 71
 %
 eine vom 
1. 
März 2016 bis 30. September 2017 befristete ganze Rente, gestützt auf einen IV-Grad von 50
 %
 eine vom 
1. 
Oktober 2017 bis 31. Dezember 2017 befristete halbe Rente und bei einem IV-Grad von 45
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2018 eine unbefristete Viertelsrente zu, je zuzüglich einer akzessorischen Kinderrente (
Urk. 
5/76, 
Urk. 
5/79).
1.2
    
Im Rahmen einer im Mai 2020 eröffneten amtlichen Rentenrevision (
Urk. 
5/82) bestätigte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Viertelsrente (vgl. Mitteilung vom 2
3. 
Februar 2021, 
Urk. 
5/110). Dagegen erhob die Versicherte Einwände, insbesondere machte sie in psychischer Hinsicht eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend und verlangte einen anfechtbaren Entscheid (
Urk. 
5/119). Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Februar 2022 hielt die IV-Stelle daran fest, dass unverändert Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe (
Urk. 
5/120). Auf die dagegen erhobenen Einwände (
Urk. 
5/121) veranlasste die IV-Stelle das bidisziplinäre (Rheumatologie/Psychiatrie) Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, sowie PD 
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
April 2023 (
Urk. 
5/146/1-161). Gestützt darauf und nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
5/152, 
Urk. 
5/156) lehnte sie mit Verfügung vom 31. Oktober 2023 das Rentenerhöhungsgesuch ab und bestätigte den Anspruch der Versicherten auf eine Viertelsrente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
Dezember 2023 Beschwerde und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen mit dem Auftrag, unter Berücksichtigung der diagnostizierten psychischen Beschwerden eine neue Haushaltsabklärung durch
zuführen und allenfalls den Bericht zur Prüfung der Plausibilität den Gutachtern vorzulegen. Subeventuell habe das Gericht ein Gutachten einzuholen zwecks 
Beurteilung der Einschränkungen im Aufgabenbereich (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Januar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Mit Beschluss vom 
1
6. 
Mai 2024
 wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 die vorläufige Einschätzung der Rechtslage mitgeteilt, unter dem Hinweis, dass ih
r
 - sollte das Gericht an der vorläufigen Einschätzung festhalten
, wonach kein Aufgaben
bereich vorliegt 
– eine Schlechterstellung drohe. Diese bestehe darin, dass 
ihr die ab Januar 2018 zugesprochene Viertelsrente entfiele
. Entsprechend wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 Frist zur Stellungnahme und zur Erklärung darüber angesetzt, ob 
sie
 an der Beschwerde festhalte oder ob 
sie 
diese zurückziehe (Urk. 
9
).
 Innert zweifach verlängerter Frist teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht 
mit Eingabe vo
m 
8. 
Juli 2024 mit, dass sie an der Beschwerde festhalte (
Urk. 
13)
, was de
r
 Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (
ATSG
)
 wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen 
ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
1.
2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
.
1.
3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol
ten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog d
ie
 Beschwerdegegner
in
, gestützt auf das Gutachten sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr arbeitsfähig. 
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit bestehe 
jedoch 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. An der Qualifikation
, wonach die Beschwerdeführerin zu 60
 %
 im Erwerbs- und zu 40
 %
 im Aufgabenbereich tätig sei,
 habe sich nichts geändert.
 Der Abklärungsbericht vom 1
5. 
Dezember 2017 
(Bericht vom 2
7. 
Dezember 2017 über Erhebungen vom 1
5. 
Dezember 2017) 
habe weiterhin Gültigkeit.
 Mithin habe die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, aus dem Gutachten erhelle nicht hinreichend, ob der Abklärungsbericht vom 1
5. 
Dezember 2017
 
unter dem Gesichtspunkt der psychischen Befunde weiterhin plausibel sei. Zudem hätten sich 
die Gutachter 
nicht zu den psychischen Einschränkungen im Aufgaben
bereich geäussert. Der 
r
egionale 
ä
rztliche Dienst (
RAD
)
 sei auch mit keinem Wort auf die Einschränkungen im Haushaltsbereich eingegangen. Damit fehle es an einer rechtsgenüglichen Grundlage zur Beurteilung der Funktionseinschränkun
gen im Aufgabenbereich und damit auch an einer beweistauglichen Grundlage zur Berechnung des IV-Grades (
Urk. 
1). 
2.3
    
In ihrer Eingabe vom 
4. 
Juli 2024 machte die Beschwerdeführerin zudem geltend, die Aufteilung 60
 %
 ausserhäuslicher Erwerb/40
 %
 Aufgabenbereich sei für sie zunächst ideal gewesen. Anfang 2015 habe sie mit der Familie eine Pensum
anpassung auf 80
 %
 besprochen. Leider sei es nie zur Verwirklichung dieser Idee gekommen, da sich statt einer Verbesserung im Frühjahr 2015 eine akute gesund
heitliche Verschlechterung ergeben habe. Stellte man auf 
die 
Angaben 
der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Abklärung vor Ort sowie auf ihren Werdegang ab, könnte man auch zur Auffassung gelangen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung im Umfang von 80
 %
 teilerwerbstätig wäre. Die damalige Reduktion auf 60
 %
 sei offensichtlich zugunsten von Tätigkeiten im Aufgaben
bereich erfolgt und nicht aus freien Stücken, um etwa mehr Freizeit zu haben. Allein aufgrund des Wegfalls der Betreuungsaufgaben könne nicht davon ausgegangen werden, dass kein anspruchsrelevanter Aufgabenbereich mehr vorliege. Als Aufgabenbereich gelte auch die übliche Tätigkeit im Haushalt. Die Beschwerdeführerin wohne immerhin in einer 4-Zimmer-Eigentumswohnung mit Umschwung. Weshalb das Sozialversicherungsgericht davon ausgehen, es liege kein Aufgabenbereich vor und es sei daher die Einkommensvergleichsmethode anzuwenden, leuchte nicht ein. 
Vielmehr 
sei vorliegend die gemischte Methode anzuwenden, allenfalls auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall wahrscheinlich zu 80
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
13).
3. 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
bei der Beschwerdeführerin 
eine anspruchsrelevan
te Veränderung
 eingetreten ist; zeitlicher Referenzpunkt bildet 
die rechtskräftige
 Verfügung 
vom 
1
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
5/79), welche sich in medizinischer Hinsicht
 
auf 
die orthopädische Untersuchung von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 26.
 
Septem
b
er 2017 (
Urk. 
5/64/1-8) abstützte
 (
Urk. 
5/71/8 f.)
.
3.1
    
Darin diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
eine arbeitsrelevante persistierende linksseitige 
Lumboischialgie
, mit Status nach mehrmaligen operativen Eingriffen, mit neurologischem Defizit und Verdacht auf Harninkontinenz (vgl. 
Urk. 
5/64/7). Infolge des somatischen Gesundheitsschadens sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin gänzlich arbeitsunfähig; 
hinsichtlich 
eine
r
 leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportiere
n
 von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken und Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten auf 
Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen auf unebenem Grund
 habe 
vom 
1. 
März 2015 bis 2
2. 
Juni 
2017 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (infolge der Operationen vom 2
1. 
Mai 2015, 3
0. 
September 2015, 1
3. 
Oktober 2016), 
vom 23. Juni bis 1
8. 
September 2017
 eine 25%ige Arbeitsfähigkeit und 
ab 19. September 2017 (Datum der
 aktuellen Untersuchung) eine 50%ige Arbeits
fähigkeit bestanden (
Urk. 
5/64/8
, vgl. auch 
Urk. 
5/71/8 f.
).
3.2
    
Im
 Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit 
in Beruf und Haushalt 
vom 2
7. 
Dezember 2017 
wurde die Beschwerdeführerin, welche mit ihrem Ehemann und den beiden Kindern in einer Vierzimmereigentumswohnung lebte,
 aufgrund der Erhebung vor Ort am
 
1
5. 
Dezember 2017 als Teilzeiterwerbs
tätige (60
 %
) mit Aufgabenbereich (40
 %
) qualifiziert (
Urk. 
5/68/8).
    
Im Bereich der Haushaltsführung sei die Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt. Die hier anfallenden Aufgaben teile sie, soweit notwendig, in Etappen auf. Im Übrigen erkläre sie den Familienmitgliedern, was es zu tun gäbe (
Urk. 
5
/68/5).
    
Im Bereich «Ernährung» notierte die Abklärungsperson eine 20%ige Einschrän
kung. Gekocht werde in der Regel abends. Einzig der jüngere Sohn komme mittags zum Essen nach Hause. Dabei esse die Beschwerdeführerin nicht immer gemeinsam mit ihrem Sohn; sie 
mache
 ihm manchmal auch
 nur
 ein Sandwich oder wärme die Reste
n
 vom Vortag. Die Söhne seien seit dem 
5. 
Lebensjahr in die Haushaltarbeiten einbezogen worden. Getischt werde gemeinsam. Der Abwasch sowie das Aufräumen der Küche inkl. Bodenwischen sei das «angestammte Amt» des jüngeren Sohnes. Einfache Gerichte, so etwa Pasta mit Sauce und gebratenem Fleisch
,
 könne 
die Beschwerdeführerin
 selber zubereiten
; f
ür aufwändigere Menüs sei die Hilfe ihres Ehemannes 
(gelernter Koch) 
notwendig. Die Küchenkästchen und -schubladen seien zuletzt von der Schwester der Beschwerdeführerin geputzt worden; das nächste Mal komme die Schwägerin. Vor diesem Hintergrund kam die Abklärungsperson zum Schluss, 
es
 bestehe beim Kochen keine anrechenbare Einschränkung. 
O
berflächliche Reinigungsarbeiten, inkl. Bodenpflege
 
seien auch
 
machbar
. Im Übrigen sei es den Familienmitgliedern zuzumuten, 
im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht 
die sogenannte Wochenkehr zu übernehmen. Demgegenüber könnten Arbeiten aus dem Bereich der Grundreinigung (Frühlingsputz) als Einschränkung angerechnet werden (Urk. 5/68/6).
    
Unter dem Titel «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson eine 30%ige Einschränkung fest. Anrechenbare Einschränkungen bestünden bei allen gründ
lichen Reinigungsarbeiten; oberflächliche Reinigungsarbeiten könne die Beschwerdeführerin selb
er
 ausführen. Für die Sauberkeit ihrer Zimmer seien die Söhne selbst verantwortlich und die Bettwäsche wechsle jedes Familienmitglied 
selbständig; im Falle des Ehebettes sei dem Ehemann zuzumuten zu helfen. Am Sonntag werde die Wochenkehr erledigt, dabei seien die drei Männer verantwort
lich für die Bodenpflege und gründliche Nasszellenreinigung. Die Fenster würden von der Schwester und Schwägerin der Beschwerdeführerin geputzt (
Urk. 
5/68/6f.).
    
In den Bereichen «Einkauf und weitere Besorgungen», «Wäsche und Kleiderpflege» sowie «Betreuung von Kindern oder anderen» 
hätten
 sich keine Einschränkungen 
ergeben 
(
Urk. 
5/68/7f.).
    
Unter dem Titel «
V
erschiedenes» wurde der Beschwerdeführerin eine 60%ige Einschränkung gewährt und dies damit begründet, dass sie nicht mehr nähen könne. Früher habe die Beschwerdeführerin gerne Kleider genährt. Die Zimmer
pflanzenpflege tätige die Beschwerdeführerin mit Freude selber. Die Reinigung der Katzenkiste sei Aufgabe des jüngeren Sohnes. Kleinere Gartenarbeiten erledige die Beschwerdeführerin selber; für die schweren Tätigkeiten im Garten seien die Söhne und der Ehemann zuständig (
Urk. 
5/68/8).
    
Es
 
resultierte
 eine Einschränkung von insgesamt 28
 %
, gewichtet 11,2
 %
 (
Urk. 
5/68/8).
3.3
    
Bei dieser Aktenlage
 
sprach die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2018 gestützt auf einen nach der gemischten Methode ermittelten IV-Grad von 71
 %
 eine vom 
1. 
März 2016 bis 30. September 2017 befristete ganze Rente, gestützt auf einen IV-Grad von 50
 %
 eine vom 
1. 
Oktober 2017 bis 31. Dezember 2017 befristete halbe Rente und bei einem IV-Grad von 45
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2018 eine unbefristete Viertelsrente zu, je zuzüglich einer akzesso
rischen Kinderrente (
Urk. 
5/76, 
Urk. 
5/79).
4.
    
Im bidisziplinären Gutachten 
vom 1
1. 
April 2023 
stellten
 Dres. 
Z.___
 und 
A.___
 folgende 
Hauptd
iagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
5/146/9):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes Syndrom links
, klinisch ohne Reizsitu
ation, mit Verdacht auf neuropathische Schmerzkomponente
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie
 
(1) ein multilokuläres Schmerzsyndrom im Sinne einer Fibromyalgie, (2) hoher Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom links, (3) belastungsabhängige Knieschmerzen beidseits, (4) 
Störungen durch Sedativa oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, gegenwär
tiger Substanzgebrauch
,
 (ICD-10: F13.24)
 und den
 (5) Verdacht auf 
eine 
vestibuläre Migräne
 fest
 (
Urk. 
5/146/10 ff.).
Gegenüber 
Dr. 
Z.___
 habe die Beschwerdeführerin lumbale Schmerzen mit Ausstrahlungen in die unteren Extremitäten angegeben. Die Schmerzen seien seit der letzten Operation im Oktober 2016 etwa gleichbleibend (
Urk. 
5/146/80 f.). 
Sie habe überall Schmerzen, wobei 
die Nacken-Schulterschmerzen konstant
 und die
 Knieschmerzen beidseits belastungsabhängig 
seien 
(
Urk. 
5/146/84). Gehen könne 
die Beschwerdeführerin
 etwa 45 Minuten, danach habe sie Schmerzen im Rücken
 und Schwellungen im linken Fuss (
Urk. 
5/146/85). Als Medikamente nehme 
sie
 Temesta 1
 
mg (nach Bedarf, 1 bis 2 pro Tag), Quetiapin 25 mg (0-0-0-2), Sertralin 100 mg (morgens und abends j
e
 1-2), Irfen 600 mg [1-(1-)-1]
 sowie
 Dafalgan (bei Bedarf, bis zu 1-1-1
) ein
 
(
Urk. 
5/146/91).
 
In klinischer Hinsicht
 
zeige sich
 ein normales Gangbild, ohne Schonhinken. Der 
Z
ehen- und Fersen
gang
 sei
en
 beidseits normal und «Böcklisteigen» 
gelinge
 beidseits unter Schmerzangaben lumbal. Die HWS und BWS 
zeigten
 eine normale Beweglichkeit, jedoch habe die Beschwerdeführerin verschiedentlich Druckdolenzen angegeben. Hinsichtlich der LWS bestünden – näher umschriebene – Bewegungseinschränkungen und diffuse Druckdolenzen. 
An
 den oberen und unteren Extremitäten 
hätten
 
sich 
bis 
auf eine Hyposensibilität der Finger 1-3 links unauffällige Befunde
 ergeben
. 
An den Armen und Beinen seien die Kraft und Reflexe normal
; 
die
 Knie
 seien stabil und frei von
 Erg
ü
ss
en
 
oder
 positive
n
 Meniskuszeichen
.
 
Im
 Sinne einer Fibromyalgie 
hätten sich 
14 (von 18) positive Druckschmerzpunkte
 ergeben
 
(
Urk. 
5/146/92 ff.
, 
Urk. 
5/146/117
).
 Aus rheumatologischer Sicht habe sich im Vergleich zu den Vorakten keine Veränderung
 
ergeben (
Urk. 
5/146/109
, 
Urk. 
5/146/118
). 
Infolge der Rück
en
belastung und dem Erfordernis zur Einnahme von Zwangshaltungen sei die Beschwerdeführerin als Verkäuferin nicht mehr arbeitsfähig. 
Hinsichtlich einer leichten, wechselbelastenden, rückenschonenden Tätigkeit, ohne Zwangs
haltungen, ohne repetitives Vornüberbeugen oder -bücken und ohne andauern
des Überkopfarbeiten bestehe für ein Vollzeitpensum eine 50%ige Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
5/146/107). 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration habe die Beschwerdeführerin nebst Schmerzen im ganzen Körper berichtet, 
dass 
sie sich 
seit 2019 ständig depressiv
 fühle
. Zuvor sei sie ab und zu depressiv gewesen. Insbesondere
 seit
 2015 sei der Antrieb reduziert. 
Damals
 habe 
sie
 aus gesundheitlichen Gründen die Kündigung erhalten, was eine grosse Belastung gewesen sei.
 
Die Beschwerdeführerin
 fühle sich die ganze 
Z
eit müde. Nach Freuden befragt nannte 
sie
 ihre Katze. 
Die Beschwerdeführerin
 schlafe nie durch und müsse den Nachtschlaf tagsüber nachholen (
Urk. 
5/146/142 ff.). 
Sie stehe
 um 7.00 Uhr auf, 
nehme 
ein kleines 
Frühstück und die Medikamente ein und 
lege 
sich dann von 09.00 bis 11.00 Uhr aufs Sofa. Mittag
s
 esse sie nichts, es sei auch niemand da. Nachmittags gehe sie mit einer Nachbarin bei schönem Wetter eine halbe Stunde spazieren, ansonsten unternehme sie nicht viel. Aufgrund der Körperschmerzen liege sie meistens. Im Haushalt könne sie sehr leichte Sache
n
 verrichten. Die 
Kleiderwäsche erledige sie zusammen mit ihrem Sohn. 
Ein
m
al pro Woche komme die Schwiegertochter vorbei und reinige die ganze Wohnung gründlich. Die Einkäufe tätige die Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn oder Ehemann
. Das Abendessen bereit
e
 der Ehemann zu. 
Administratives werde auch vom Sohn oder Ehemann erledigt. Kurze Autofahrten könne 
die Beschwerdeführerin
 selber tätigen. Einmal jährlich unternehme sie eine Flugreise in ihre Heimat (
Urk. 
5/146/143). 
In 
sozialer Hinsicht habe sich 
die Beschwerdeführerin 
aus Scham von ihren Kolleginnen zurückgezogen. Diese hätten immer wieder gefragt, was sie den ganzen Tag mache und ob sie wieder arbeite. Zu den ebenfalls in 
C.___
 lebenden Geschwis
tern und zur Mutter in 
D.___ 
bestehe guter Kontakt
, ausgenommen 
zum
 älteste
n
 Bruder, der 
p
olytoxikoman sei
. Die eheliche Beziehung sei auch gut. Zu ihren Söhnen habe 
die Beschwerdeführerin
 eine sehr gute Beziehung (Urk.
 
5/146/144). 
In therapeutischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin a
b
 Februar 2020 1-2 Mal monatlich meist telefonische Termine bei einem Psychologen wahr
genommen
. Ausserdem sei sie von März bis Juli 2020 in einer teilstationären Behandlung in der Tagesklinik 
E.___
 gewesen. S
eit Januar 2022
 
sei 
die Beschwerdeführerin
 in psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
F.___
; einmal monatlich vor Ort und zwei Mal 
pro Monat
 telefonisch. Letzteres deshalb, weil die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Schmerzen häufig nicht in der Lage sei, ausser Haus zu gehen. Als Medikation nehme sie Quetiapin 25 mg (0-0-0-2), Sertralin 100 mg (1-0-1-0) und bedarfsweise (ca. 2-3x /Woche) Temesta expidet 1 mg
 
(Urk.
 
5/146/144
 f.
).
 In klinischer Hinsicht 
habe
 sich
 
hauptsächlich eine mittelgradig depressive Grundstimmung
 ergeben
. Die übrigen affektiven Parame
ter seien teilweise pathologisch ausgelenkt
, namentlich
 eine diskrete Verlang
samung im Sprachfluss, eine mittelgradige Affektverarmung
 sowie
 leicht 
reduzierte Schwingungsfähigkeit. 
Die geprüften ICD-Kriterien seien grösstenteils mittelgradig eingeschränkt. Bei dieser Sachlage liege eine depressive Störung mittelgradigen Ausmasses vor. 
Eine 
zugrundeliegende psychostrukturelle Störung
, konkret Persönlichkeitsstörung
,
 sei 
entgegen de
r
 Vorakten – näher begründet - 
zu verneinen. Auslöser seien vielmehr die generalisierten Körper
schmerzen und psychosozialen Belastungsfaktoren
 (finanzielle Belastungen)
. 
N
ebst den Schmerzen im ganzen Körper 
seien 
auch die übrigen – näher umschrie
benen und begründeten - Kriterien einer somatoformen Schmerzstörung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
erfüllt. Mit Blick auf die seit ca. drei Jahren 2-3 Mal wöchentlich eingenommenen Benzodiazepine (Temesta) 
be
stehe hier eine low dose-Abhängigkeit
, ohne Hinweise für relevante kognitive Einbussen oder 
s
ubstanzinduzierte Wesens
veränderungen und damit auch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 (
Urk. 
5/146/145 f., 
Urk. 
5/146/153
 
f
f.
, 
Urk. 
5/146/157 ff.
)
.
 Die Beschwerdeführerin verfüge über ausreichend sublimierte Abwehrmechanis
men, um mit Konflikten und 
Belastungen umzugehen. Die von 
ihr
 subjektiv angegebene vollständige Arbeitsunfähigkeit könne aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigt werden (
Urk. 
5/146/157, 
Urk. 
5/146/146). 
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, aus interdisziplinärer Sicht bestehe als Verkäuferin eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Für eine leichte, 
wechselbelastende
 Tätigkeit
, ohne Zwangsstellungen, ohne repetitives Beugen und Bücken und ohne Überkopfarbeiten
 sei die Beschwerde
führerin seit September 2017 bis dato jedoch zu 50
 %
 arbeitsfähig
. In psychiat
rischer Hinsicht bestehe die attestierte Arbeitsfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeiten des ersten Arbeitsmarkts seit Februar 2020, der Aufnahme der Psychotherapie
 (
Urk. 
5/146/12, 
Urk. 
5/146/1
4 f.
).
5.
    
5.1
    
Das 
bidisziplinäre 
Gutachten 
von Dres. 
Z.___
 und 
A.___
 vom
 1
1. 
April 2023 
erging in Kenntnis
 
der
 relevanten Vorakten
, inkl.
 
Abklärungsbericht vom 2
7. 
Dezember 2017
 
(
Urk. 
5
/146/61, 
Urk. 
5/146/138)
 
und
 gestützt auf 
die
 geklagten Beschwerden 
und
 klinischen
 
Untersuchungen vom 
21.
 
März 2023
 (Urk. 
5
/
146/2). 
Die
 Gutachter
 
setzten
 sich mit den
 Beurteilungen in den Vorakten einlässlich 
auseinander
 und 
begründeten 
allfällige Abweichungen nachvollzieh
bar (
Urk. 
5
/
146/121
, 
Urk. 
5/146/14
7 ff.
)
. Damit genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage 
gestellten Anforderungen (E. 1.
5
)
. 
Gegen die gutacht
er
lichen Ausführungen und 
Schlussfolgerungen
 
hat auch
 d
ie Beschwerdeführerin 
nichts eingewendet
. 
5.2
    
Da die Beschwerdeführerin nach gutachterlicher Einschätzung sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht zu 50
 %
 arbeitsunfähig ist und 
e
ine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte
 auch 
aus einer Indika
torenprüfung 
nicht 
resultieren kann (vgl. 
Bundesgerichtsu
rteil 
8C_783/2019 vom 1
4. 
April 2020 E. 4.1.4 mit weiteren Hinweisen
)
,
 erübrigt sich vorliegend 
eine juristische Validation 
(
BGE 141 V 281;
 143 V 418; 143 V 409) 
der aus psychiat
rischer Sicht festgestellten Arbeitsunfähigkeit
. 
5.3
    
Zusammenfassend
 ist gestützt auf das beweistaugliche Gutachten vom 1
1. 
April 2023 
erstellt
, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 und
 hinsichtlich einer – näher umschriebe
nen - 
rückenschonenden 
Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig war (
vgl. hievor E. 4
).
 
Damit hat sich das medizinische Belastbarkeitsprofil im massgeblichen Zeitraum seit der Rentenverfügung vom 1
9. 
Juni 2018 weder in qualitativer noch quanti
tativer Hinsicht verändert (vgl. E. 3.1). Mit anderen Worten ist eine 
anspruchs
- und damit revisions
relevant
e
 
V
eränder
ung zu verneinen
. 
Daran 
ändern
 auch die neu
 hinzugetretene
n
 Diagnose
n
 
auf psychiatrischem Fachgebiet per se nichts 
(BGE 141 V 9 E. 5.2 S
. 12; 141 V 385 E. 4.2 S. 391). Insbesondere resultiert daraus keine höhere Arbeitsunfähigkeit
. 
5.
4
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
am Gutachten einzig 
moniert, die Einschränkun
gen im Haushaltsbereich seien aus psychiatrischer Sicht nicht hinreichend diskutiert und beurteilt worden (
Urk. 
1, E. 2.2)
, 
ist zunächst festzuhalten
, 
dass sie gegenüber dem 
p
sychiatrischen Gutachter keine neuen oder höhergradigen Einschränkungen im Haushaltsbereich nannte. Im Gegenteil führte 
die Beschwerdeführerin
 – konkordant mit dem Abklärungsbericht
 - 
aus
, 
die leichten Haushaltsaufgaben erledige sie selbst, den Rest erledigten die Söhne, der Ehemann, die Schwägerin und die Schwester der Beschwerdeführerin (Urk. 5/146/143). Mit der depressiven Symptomatik assoziierte Einschränkungen nannte die Beschwerdeführerin weder anlässlich der Begutachtung noch im Rahmen ihrer Beschwerde. Entsprechend sah sich der begutachtende Psychiater auch nicht dazu veranlasst, über das bisherige Ausmass hinausgehende Einschränkungen im Haushalt festzuhalten (
Urk. 
5/146/17). 
Im Gegenteil hob er a
uf Ressourcenebene hervor, dass die Beschwerdeführerin über 
a
usreichend sublimierte Abwehrmechanismen verfüge und jedenfalls in der Lage sei, einen Teil der Haushaltstätigkeiten zu erledigen. Bei den Einkäufen sei sie auch aktiv beteiligt. Zudem gehe sie regelmässig der Körperpflege nach (
Urk. 
5/146/157 ff.). Mithin ergeben sich keine konkreten Hinweise darauf, dass die Beschwerde
führerin infolge ihrer psychischen Leiden über das bisherige Ausmass im Aufgabenbereich eingeschränkt war. Da eine somatische Verschlechterung zudem ausdrücklich verneint 
wurden 
und die im Abklärungsbericht vom 27.
 
Dezember 2017 dokumentierten Einschränkungen 
aus somatischer Sicht 
als weiterhin plausibel betrachtet wurden (
Urk. 
5
/146/16 f.)
,
 ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerde
gegnerin
 
von
 weitere
n
 Abklärung
en absah
 (antizipierte Beweiswürdi
gung; vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je
 mit Hinweisen)
 und 
zur Bestimmung der beeinträchtigten Einschränkungen im Haushalt auf den Abklärungsbericht vom 2
7. 
Dezember 2017 abstellte. 
6.
    
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 80
 %
 ausserhäuslich erwerbstätig wäre (
Urk. 
13). 
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit 1999 im 60%-Pensum bei derselben Arbeit
geberin (
Urk. 
5/47/2, 
Urk. 
5/146/140). Da sie bis Ende 2015, als ihre Söhne bereits 16 und 18 Jahre alt waren, weiterhin im 60%-Pensum arbeitete, gemäss Abklärungsbericht vom 15. Dezember 2017 keine konkreten Pläne zur Erhöhung des Pensums bestanden hatten und sich auch bis zum Zeitpunkt des angefochte
nen Entscheids keine stichhaltigen Anhaltspunkte für eine Pensumserhöhung ergeben, kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall weiterhin zu 60
 %
 im ausserhäuslichen Bereich erwerbstätig wäre.
 Daran ändert auch nichts, wenn sie anfangs 2015 mit ihrer Familie eine Pensumserhöhung auf 80
 %
 besprochen haben will (
Urk. 
13, 
Urk. 
5/68/4). Dies alleine genügt nicht, um von einer 80%igen Erwerbstätigkeit auszugehen. Für die Statusfrage entscheidend ist nur, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall hypothetisch erwerbstätig wäre, und nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit ihr im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte respektive welches ihr Wunschpensum gewesen wäre. Hinweise darauf, dass sich die Beschwerdeführerin effektiv um eine Pensumserhöhung oder um eine andere 80%-Stelle bemüht hätte, sind nicht ersichtlich. Entsprechendes hat die Beschwerdeführerin auch nicht vorgebracht. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin bei ihrer jetzigen Arbeitgeberin angestellt und dort in ihrem bisherigen Pensum erwerbstätig gewesen wäre (
vgl. auch den Bericht über die Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Dezember 2017, worin von einer ausserhäuslichen Teilzeiterwerbstätigkeit in Höhe von 60 % ausgegangen wurde, 
Urk. 
5/68/8).
7
.
    
Weil es nach dem bisher Gesagten an einem Revisionsgrund fehlt, bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs.
 Demzufolge bleibt für die vom Gericht aufgeworfene Frage, ob aufgrund der bereits 2017 bestehenden Aufgabenteilung im gemeinsamen Haushalt die Beschwerdeführerin überhaupt noch über einen Aufgabenbereich verfügt, kein Raum.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als rechtens und die Be
schwerde ist entsprechend abzuweisen. 
8
.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- fe
stzulegen und ausgangsgemäss von der
 
Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Atakan
 
Özçelebi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger