zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00439 · 2008-01-28 · de
RAD-Aktenbeurteilung vermag nicht zu überzeugen, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00439
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1959 geborene 
X.___
 ist gelernter kaufmännischer Angestellter
. Von November 1999 bis Juni 2000 war er
 in der Finanzabteilung der 
Y.___
 als Leiter Debitoren tätig (
Urk. 
9/
9
, 
Urk. 
9/63/2
).
 In der Folge bezog er mit kurzen Unterbrüchen Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
9/63/2).
 Am 1
3
. April 2006 
(Ein
gangs
datum) 
meldete 
er 
sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/
12). Die IV-Stelle tätigte beruf
liche und medizinische Abklärungen und liess den Versicherten du
rch das 
Z.___
 
polydisziplinär 
begutachten (Gut
achten vom 10. Juli 2007, 
Urk. 
9/
24). Gestützt darauf wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 28. Januar 2008 ab (
Urk. 
9/
48). Die dage
gen 
vom Versicherten 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/
49/3-4) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 26. Juni 2008 ab (
Urk. 
9/
53).
    
Am 3. Dezember 2013 
(Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte erneut
 bei der IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/
58). Nach Vornahme 
erwerbliche
r
 und medizinische
r Abklärungen
 
(
Urk. 
9/
63-78) stellte die IV-Stelle m
it Vorbe
scheid vom 16. Januar 2015 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/
80). Dagegen erhob der Versicherte Einwand
 (
Urk. 
9/
83, 
Urk. 
9/
85). 
Die IV-Stelle nahm d
araufhin weitere Abklärungen
 vor
 und veranlasste ein poly
disziplinäres Gutachten, welches die 
A.___
 am 18. April 2016 erstattete (
Urk. 
9/
147). Gestützt 
darauf 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Mai 2016 
einen Leistungsanspruch des Versicherten
 (Urk. 
9/150
). 
Die vom Versicher
ten dagegen erhobene Beschwer
d
e (
Urk. 
9/156/3
5) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
9. 
Mai 2017 ab
 
(
Urk. 
9/162).
1.2
    
Am 
6. 
März
 
2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte
, welcher am 24. 
Dezember 2018 ein primäres Kammerflimmern mit Reanimation, mehrfacher Defibrillation und Intubation erlitten hatte (
Urk. 
9/200/9),
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/172).
 Am 2
2. 
März 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine Eingliederung
smassnahmen möglich seien (Urk. 
9/176). 
In der Folge holte d
ie IV-Stelle 
ärztliche
 Berichte von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie,
 
C.___
,
 (
Urk. 
9/179-18
2
)
 und
 von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 (
Urk. 
9/186
)
 ein
. 
Mit Vorbescheid vom 
5. 
September 2019 stellte 
sie die Abweisung des 
Leistungsbegehren
s in Aus
sicht
 (
Urk. 
9/196). Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
Okt
ober 2019 Einwand (
Urk. 
9/197), worauf d
ie IV-Stelle Berichte von 
Dr. 
med. E.___
, Ober
ärztin, 
F.___
 
(
Urk. 
9/200),
 
von 
Dr. 
med.
 
G.___
, 
Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, (
Urk. 
9/203) 
sowie einen weiteren Bericht 
von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/204) ein
holte
. 
Der Versicherte liess sich am 2
8. 
Januar 2020 
dazu 
ver
nehmen (
Urk. 
9/207
; vgl. 
Urk. 
9/206
). 
In der Folge holte d
ie IV-Stelle einen Bericht von 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für Pneumologie und für 
Allgemeine 
Innere Medizin, ein (
Urk. 
9/214). Am 
5. 
März 2020 stellte 
zudem 
der Versicherte der IV-Stelle Berichte der 
I.___
 zu (
Urk. 
9/218-223). 
Am
 
9. 
März 2020 
nahm 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt 
für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zu den Akten Stellung 
(Urk. 
9/223/7-8), worauf
 die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 24. 
April 2020 
erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 
stellte 
(Urk. 
9/224). 
Nachdem der
 Versicherte am 2
3. 
Mai 2020 
dagegen 
Einwand
 erhoben hatte (
Urk. 
9/225), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 
4. 
Juni 
2020 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2020 die Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Die Beschwerdeantwort wurde 
dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 16. 
September 2020 
zur Kenntnisnahme zugestellt. Gleichzeitig wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
-
 er
lau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V
 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
be
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesentli
chen (
Urk. 
2), seit ihrem letzten Entscheid vom 2
0. 
Mai 2016 
könne
 sie keine langandauernde Verschlechterung feststelle
n
. Deswegen entstehe kein Anspruch auf Leistungen. Das Einglie
d
erungspotenzial sei aufgrund des instabilen Zustan
des des Beschwerdeführers nicht vorhanden gewesen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen im Wesentlichen geltend (
Urk. 
1), seit dem Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
vom 2
0. 
Mai 2016 sei eine langandauernde Verschlechterung seines Gesundheitszustandes eingetreten. Seine Notope
ration an der Lendenwirbelsäule
 wie auch seinen Herzstillstand, den er nur mit sehr viel Glück überlebt habe, 
erachte er
 als gravierende, andauernde Verschlechterung. 
Die Operation an der Lendenwirbelsäule sei zwar bereits im Jahr 2015 gewesen, sie sei jedoch nicht mehr ins damaligen Gutachten miteinbezogen worden.
 
Über die Folgen des Herzstillstandes 
führe er
 mit seinem Psychiater 
Gespräche
, da es ihm absolut nicht gut gehe. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Aktenbeurteilung sei nicht korrekt. Sein Hausarzt, 
Dr. 
D.___
, welcher i
hn seit 
vielen Jahren betreu
e, erachte ihn als nicht mehr arbeitsfähig. Ebenso attestiere ihm sein Psychiater, 
Dr. 
G.___
, eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit durch psychi
sche Einschränkungen. 
In den Akten der Beschwerdegegnerin fehlten 
zudem 
Berichte, welche für die Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit wichtig seien. 
3
.
3.1
    
Das hiesige Gericht war mit Urteil vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/162) davon ausge
gangen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 2
8. 
Januar 2008 nicht wesentlich verändert habe und dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit und jede adaptierte Tätigkeit nach wie vor mit einem Pensum 
von 100% zumutbar sei (E. 4.8).
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldeverfahren erklärte 
Dr. 
B.___
 vom 
C.___
 mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/179), 
aus rein kardiologischer Sicht bestünden derzeit formal keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (zumindest für körperlich leichtere Tätigkeiten). Die 
im Alltag 
limitierende Symptomatik sei extrakardialer Genese. Sie hätten den Beschwerde
führer am 1
5. 
Mai 2019 zur ergometrischen Nachkontrolle bei ihnen in der kardiologischen Sprechstunde gesehen. Der Beschwerdeführer habe beschwerde
frei 175 Watt leisten können (Sollwert erreicht) und Rhythmus
stör
u
ngen seien seit der ICD-Implantation nie mehr aufgetreten. Er könne zur Arbeitsunfähigkeit insgesamt keine Stellung beziehen, medizinisch-theoretisch aus kardialer Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. 
3.2.2
    
Dr. 
E.___
, 
F.___
,
 
führte
 mit Bericht an die Beschwerde
gegnerin vom 3
1. 
Oktober 2019 
aus (
Urk. 
9/200), der Beschwerdeführer 
sei 
vom 1
2. 
Juli bis 1
4. 
August 2019 durch sie ambulant betr
eut worden
. A
ls Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte sie
:
- 
p
rimäres Kammerflimmern mit Reanimation, mehrfacher Defibril
l
ation und Intubation 2
4. 
Dezember 2018
- 
e
rfolgreiche Reanimation in der Physiotherapieabtei
l
ung in der 
I.___
- 
b
ei vorbestehenden gehäuften 
Arrhythmien
 ohne bisherige Synkope
- 
b
ei umschriebenem 
infero
-basalem Herzwandaneurys
m
a nach Myokard
in
farkt 2013 (aktuell ohne Hinweis für akutes Koronar
syndrom, ohne relevante koronare Stenosen)
- 
mit global erhaltener LV-Funktion (EF 61
 %
, umschriebenes 
infero
-basales Herzwandaneurysma)
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren
:
 Nikotinabusus (ca. 50 
packyear
)
- 
koronare Her
z
krankheit
- 
ana
mnestisch Status nach Myokardi
nfar
k
t und PTCA (mit Stent-Ein
lage?) 2013
- 
aktuell: Koronarangiographie 2
4. 
Dezember 2018: 
Koronaratheroma
tose
 ohne relevante Stenosen oder Gefässverschlüsse
- 
ICD-Implantation (Medtronic 
Evera
 
XT
 
DR
 2-Kamm
e
r) 
subcutan
 
pectoral
 links 2
8. 
Dezember 2018 (sekundärprophylaktisch)
- 
Schrittmacher Kontrolle Mai 2019: AAI-DDD 60/min Funktion
- 
s
tabile Sternum-Querfraktur nach Reanimation
- 
COPD GOLD Stadium II, Risikogruppe bei anhaltendem Nikotinkonsum
- 
Status nach mikrochi
r
urgischer Entfernung einer Diskushernie L4/5 links 
intraforaminal
 mit Dekompression ein
er Spinalkanalstenose am 2
3. 
Ju
n
i
 2015
- 
p
eriphere arterielle Verschlu
sskrankheit Stadium I beidseits
- 
Status nach 
kathetertechnischer
 
Rekanali
sation
 eines Verschlusses der 
Arteria
 
femoralis
 
superficialis
 rechts (1
0. 
Dezember 2012
)
- 
Februar 2015: stab
ile leichtgradige Stenose der 
Arteria
 
femoralis
 
superficialis
 beidseits
- 
Coxarthrose beidseits.
    
Von ihnen sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
3.2.3
    
Dr. 
G.___
 führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
9
/203) als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit an:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, seit vielen Jahren
 (ICD-10 F33.1)
- 
Verdacht auf affektive und mnestische Störung bei Pons-Läsion mit 
mikroangiopathischen
 Veränderungen (MRI Schädel vom 2
7. 
Dezember 2018, 
K.___
)
 am ehesten im Rahmen von ICD-10 F06.7 leichte kognitive Störung (neuropsychologische Testung nicht durchgeführt)
- 
Verdacht auf p
sychische und Verhaltensstörung durch Opioide
 (ICD-10 F11.2)
, Abhängigkeitssyndrom (langjährige Schmerztherapie mit 
Oxycodon
)
    
Der Beschwerdeführer berichte
,
 bereits zweimal ein kardiales Ereignis aus «heite
rem Himmel» gehabt zu habe
n
, zuletzt am 2
4. 
Dezember 201
8. 
Bereits nach dem ersten Myokardinfarkt 2013 sei er in psychotherapeutischer Behandlung gewesen. Nach dem letzten Ereignis mit Herzsti
l
lstand am 2
4. 
Dezember
 2018 sei es ab etwa Mai 201
9
 zunehmen
d
 zu einer psychischen Verschlechterung mit Grübeln, diversen Ängsten, Gedankenkreise
n
, Gefühl Gedanken im Kopf würden explo
dieren, dann wieder Gefühl von Leere, verbunden mit Schlafstörungen und Lust
losigkeit
 gekommen
. Der Beschwerdeführer habe permanent Kopfschmerzen und Schwindel, fühle sich müde und erschöpft und hinterfrage alles. Er schleppe sich 
nur so durch den Alltag. Zusätzliche Belastungen seien die diversen körperlichen Stressfaktoren mit Schmerzen, belastende Beziehungen zu den Kindern und zur Exfrau (Kontaktabbruch), ein Status nach Suchterkrankung sowie familiäre Belastung durch Krankheit der Mutter und der Schwester
 (Urk. 
9/203/4)
. 
Beim Beschwerdeführer gebe es Hinweise für kognitive Defizite (Vergesslichkeit, Wort
findungsstörungen und reduzierte Konzentration)
,
 vermutlich im Rahmen 
mikro
angiopathische
r
 Veränderungen. Der Schweregrad und der Charakter der kogni
tiven Defizite müsste
n
 in einer neuropsychologischen Testung abgeklärt werden. Im Längsschnitt bestünden Defizite in der Durchhaltefähigke
it (der Beschwerde
führer ermüde
 rasch, reduzierter Antrieb), in der Flexibilität, im Rahmen der kognitiven Defizite
 
vermutlich auch in der Fähig
keit zur Planung und Struktu
rierung von Aufgaben und bei re
duzierter Frustrations
toleranz 
in der Gruppen
fähigkeit (
Urk. 
9/203/7). In einer behinde
rungs
angepassten Tätigkeit mit klar strukturier
t
en Anweisungen, Reizab
schirmung und 
der 
Möglichkeit zur flexiblen Pausengestaltung erachte er aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von drei Stunden pro Tag für möglich. Eine Steigerung müsste in einem Arbeitsver
such abgek
lärt werden (Urk. 
9/203/6).
3.2.4
    
Dr. 
D.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
9/204) als Diagnosen:
- 
multimodale Schmerzkrankheit
- 
Depression
- 
seit R
eanimation
 zunehmend vergesslich und mnestische Störungen
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert. Seine Leistungsfähigkeit sei zu 100
 %
 vermindert.
3.2.5
    
Dr. 
H.___
 führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
Februar 2020 
(
Urk. 
9/214) 
keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
an. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine chro
nische Bronchitis bei Nikotinkonsum. Aus 
pneumologischer
 Sicht sei die Arbeits
fähigkeit nicht eingeschränkt. 
3.2.6
    
Dr. 
med. 
L.___
, Stellvertretender Oberarzt Untere Extremitäten, 
I.___
,
 
nannte 
mit Bericht 
an 
Dr. 
D.___
 
vom 
2. 
März 2020 (
Urk. 
9/
219-
220
, vgl. auch 
Urk. 
9/222
)
 als Diagnose eine fortgeschrittene Coxarthrose beid
seits (rechts symptomatisch). Der Beschwerdeführer berichte über seit vielen Jahren bestehen
de
 Hüftschmerzen. Dies
e
 seien seit November 2019 akzentuiert. D
er 
Radiologiebefund
 ergebe im Vergleich zu den vorliegenden Voraufnahmen leicht progrediente, insbesondere 
posteroinferior
 betonte 
Coxarthrosen
 beidseits. Zudem zeige 
sich die
 bekannte, unveränderte Zyste im Bereich des 
F
e
murkopfes
 rechts. Er habe anlä
sslich der 
Sprechstunde vom 28. 
Februar 2020 mit dem Beschwerdeführer die Behandlungsoptionen besprochen. Prinzip
i
ell habe er die Indikation zur 
Implentat
ion
 einer Hüfttotalprothese rec
h
t
s minimal-invasiv über 
einen
 direkten Zugang bestätigt. Ungeachtet dessen erscheine der Leidensdruck für den Beschwerdeführer noch nicht ausreichend, um sich einer chirurgischen Prozed
ur zu unterziehen. Er vereinbar
e daher zunächst konservative Massnahmen mittels ambulanter Physiotherapie und einer diagnostisch/therapeutischen Hüft
gelenksinfiltration rechts. Eine entsprechende Aufklärung sei erfolgt. Sechs Wochen nach 
der 
Infiltration 
erfolge 
dann nochmals 
eine 
klinische Kontrolle in seiner Sprechstunde.
 
3.2.7
    
Dr. 
J.___
 erklärte mit Stellungnahme vom
 
9. 
März 
2020 (
Urk. 
9/223/7-8), h
in
sichtlich Hüftbeschwerden liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirken könne. Die reduzierte Belastbarkeit sei bei der Verrichtung schwerer körperlicher Arbeit
 nachvollziehbar
. In angepasster Tätigkeit entsprechend des Leistungs
profils sei die Belastbarkeit nicht eingeschränkt. A
rbeitsunfähigkeits
zeugnisse würden nicht ausgestellt. Die Unterlagen seien aussagefähig.
    
Betreffend Lungenbeschwerden 
sei
 d
ie vom Beschwerdeführer behauptete Diagnose 
COPD
 
v
om behandelnden 
Pneumologen
 
Dr. 
H.___
 als chronische Bronchitis bei persistierendem Nikotinkonsum deklariert worden. Es liege ein 
Gesundheitsschad
en
 vor
,
 welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirken könne. Die reduzierte Belastbarkeit sei bei der Verrichtung schwerer kö
r
perlicher Arbeit
 nachvollziehbar
. I
n
 angepasster Tätig
keit entspr
e
chend des Leistungsprofils sei die Belastbarkeit 
hingegen 
nicht einge
schränkt. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse würden nicht ausgestellt. Die 
U
nter
lagen seien aussagefähig.
    
Zu
 der
 von 
Dr. 
G.___
 genannten depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, seit vielen Jahren, fü
h
rt
e
 
Dr. 
J.___
 aus, diese vom Beschwerdeführer geltend gemachte psychische Einschrä
nkung bestehe schon seit Jahren. E
ine fachärztliche Behandlung sei gem
äss 
Dr. 
G.___
 jedoch erst am 21. 
Oktober 2019 begonnen w
orden, das heisse
 nach Eingan
g des Vorbescheides vom 5. 
September 2019.
    
Der Arztbericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
November 2019 sei unvollständig und minimalistisch. Es könne darau
s
 versicherungsmedizinisch kein objektivierbarer Schluss zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit gezogen werden. Auf den Arztbericht könne daher nicht abgestellt und dieser auch nicht berücksichtigt werden. 
    
Als Fazit hielt 
Dr. 
J.___
 fest,
 
es 
könne keine Verschlechterung festgestellt wer
den, die zu einer Abweichung von der letzten Stellungnahme des RAD vom 3
0. 
Mai 2016 oder des letzten Bescheides vom 
5. 
September 2019 führen würde. Es werde daher aus versicherungsmedizinischer Sicht empfohlen, von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen.
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging, wie dargelegt (E. 2.1), davon aus, dass der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit ihrem Entscheid vom 30. Mai 2016 (Urk. 9/150)
 unverändert geblieben ist
. Sie stützte sich dabei auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes 
Dr. 
J.___
. 
4.1.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
den
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes über
 die Invaliden
versiche
rung, IVG
). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
4.1.
3
    
Die 
Einschätzung 
von 
Dr. 
J.___
 beruht 
auf einer Beurteilung der Aktenlage. Bei 
seinen
 Ausführungen handelt es sich mangels selber durchgeführter Unter
su
chungen mithin nicht um Stellungnahmen im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV. Es sind damit keine medizinischen Befunde erhoben worden, sondern die vorhande
nen Befunde wurden 
von ihm
 gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV vor. 
Sein Bericht vermag
 daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
hat sich im Rahmen des Neuanmeldeverfahrens, neben 
RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
, welcher Facharzt für Chirurgie, jedoch kein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist
, 
im Wesentlichen
 
Dr. 
G.___
 
geäussert 
(
vgl. E. 3.2.3
). 
Dr. 
G.___
 führte, wie dargelegt 
(E. 
3.2.3)
, 
aus, 
nach dem Herzstillstand vom 2
4. 
Dezember 2018 habe sich ab etwa Mai 2019 eine zunehmende psychische Verschlechterung eingestellt. 
Dr. 
J.___
 
setzte sich 
in seiner Stellungnahme 
vom 9. 
März 2020 nich
t mit 
d
ieser von Dr. 
G.___
 angeführten Verschlechterung des Gesundheitszustandes auseinander, beschränkte sich seine Begründung des unveränderten Gesundheitszustandes 
doch auf die Feststellung
en
, es bestehe bereits seit Jahren eine rezidivierende depressive Störung 
und der Beschwerdeführer habe erst am 21. Oktober 2019, mithin nach Eingang des Vorbescheides vom 5. September 2019, 
eine fach
ärztlich psychiatrische Behandlung 
begonnen 
(vgl. E. 3.2.7). 
Diese 
Begründung 
von
 Dr. 
J.___
 vermag nicht zu überzeugen, kann sich der Gesundheitszustand einer versicherten Person doch auch bei grundsätzlich unveränderter Diagnose verän
dern. Vorliegend 
ging 
Dr. 
G.___
 
jedoch ohnehin 
nicht von einer
 
un
ver
änderte
n Diagnose 
aus
, hielt
 er im Rahmen der rezidivierenden de
pressiven Störung doch
 
eine 
mittelgradigen Episode 
fest
 (E. 
3.2.3), während die Gutachter
 der 
A.___
 in ihrem Gutachten v
om 18. 
April 2016 (
Urk. 
9/147) die 
rezidivierende depressive Störung als remittiert erachtete
t hatten (
Urk. 
9/147/60).
    
Nach dem Gesagten bestehen Zweifel an der psychiatrischen Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
. Es kann daher nicht darauf abgestellt werden.
 Da sich auch gestützt auf die übrigen Akten, insbesondere auch gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
4. 
November 2019 (E. 3.2.3
) d
er
 psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht schlüssig 
beurteilen
 lässt, erweist sich der psychi
sche Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
als ungenügend abgeklärt.
4.
3
    
Wie sich aus den zitierten ärztlichen Berichten (E. 3
.2
) ergibt, ist der somatische Gesundheitszustand des B
eschwerdeführers beeinträchtig
t
. 
Dr. 
J.___
 legt
e
 zwar in grundsätzlicher Übereinstimmung mit den berichtenden Spezialärzten (E. 3.2.1, E. 3.2.2, E. 3.2.5, E. 3.2.6) dar, dass di
e somatischen Beschwerden 
der Ausübung der angestammten, körperlich leichten Tätigkeit nicht entgegenstehen 
(vgl.
 
E.
 
3.2.7
). Da jedoch – wie dargelegt 
(E. 4.2) 
– sich der psychische Gesund
heits
zustand als nicht rechtgenügend abgeklärt erweist, kann nicht ausge
schlossen werden, dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen die ange
stammte Tätigkeit 
(teilweise)
 nicht mehr ausüben kann. Es erweist sich daher als 
angezeigt
, abzuklären, welche 
Tätigkeiten der Beschwerdeführer 
aus somatischer 
Sicht 
noch ausüben kann. 
Darüber hinaus ist eine umfassende Abklärung des somatischen Gesundheitszustandes unabdingbar, um im Rahmen der Indika
toren
prüfung die Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht schlüssig beurteilen zu können
 (vgl. E. 1.2).
    
Zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat die Beschwerde
gegnerin daher ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen, bei welchem zumin
dest Ärztinnen und/oder Ärzte der Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, 
Kardiologie 
und Rheumatologie oder 
O
rthop
ädie beteiligt sind. Das Gutachten muss eine Beurteilung nach Massgabe der Standard
indikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung 
(vgl.
 
E.
 
1.2) 
ermöglichen.
5.
    
Nach dem Gesagten ist di
e angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juni
 2020 (
Urk. 
2) 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sie hat die Abklärungen im Sinne der Erwägungen durchzuführen und hernach bezüg
lich des 
Leistungsanspruchs
 des Beschwerdeführers eine neue Verfügung zu erlassen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
4. 
Juni
 2020 aufgehoben und die Sache an 
die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit 
diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den
 Leistun
gs
anspr
uch
 de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
 
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler