zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00676 · 2024-11-06 · de
Auf das Gutachten kann abgestellt werden, volle Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit, unter Ausklammerung psychosozialer Belastungsfaktoren auch keinen Anspruch auf eine befristete Rente. (BGE 8C_69/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00676
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
6. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1961
 geborene 
X.___
, Vater 
von fünf Kinder
n
 (geboren 19
85, 1990, 1992, 1996
 und 
2001
), 
gelernter 
Bäcker-Konditor
, arbeitete 
vom 1.
 
September 1981 bis zum 3
1. 
Juli
 2018 als Versicherungsfachmann bei der 
Y.___
 (
Urk. 
6/6
 und 
Urk. 
6/14
). Nach einer Früherfassung (
Urk. 
6/4-5
) meldete sich 
der
 Versicherte am 
1
3. 
August
 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf 
Burnout/Depression und
 eine
 
verminderte
 nervliche Belastbarkeit
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/6
).
 Mit Mitteilung vom 
6. 
September 2019 
informierte
 die IV-Stelle de
n
 Versicherten, dass aufgrund seines Gesundheitszustand
e
s zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/12). 
Zur Abklärung der 
erwerblichen
 und 
medizinischen
 Verhältnisse
 zog die IV-Stelle in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (
Urk. 
6/13), 
holte einen Arbeitgeber
bericht (
Urk. 
6/14
)
 sowie Berichte der 
behandelnden
 Ärzte ein (
Urk. 
6/25 und 
Urk. 
6/28)
. 
Mit Vorbescheid 
vom 1
3. 
Oktober
 2020
 stellte die IV-Stelle 
dem Ver
sicherten d
i
e
 Ablehnung des Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
6/30
).
 Dagegen 
erhob der Versicherte 
am 2
8. 
Oktober
 2020
 provisorisch Einwand (
Urk. 
6/31
). Daraufhin nahm die IV-Stelle 
den
 vom Beschwerdeführer angeforderten Ver
laufsbericht des behandelnden Psychiaters 
vom 2
3. 
November 2020 
zu den Akten (
Urk. 
6/34)
. M
it Eingabe vom 
3. 
Dezember 2020 
er
hob
 der 
Versicherte
 
definitiven
 Einwand (
Urk. 
6/36)
. In der Folge zog die IV-Stelle
 
bei der 
Y.___
 
die 
Akten
 de
r
 
Krankentaggeldversicher
ung (
Urk. 
6/45-46)
 sowie de
r
 Einzel-Lebens
versicher
ung
 bei
 
(
Urk. 
6/
47
-4
8
),
 darunter 
das 
psychiatrische Gutachten vom 27. August 2020 
von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
der 
A.___
 
(
Urk. 
6
/48/206-261)
. Dazu nahm der 
Versicherte
 mit Eingabe vom 
9. 
April 2021 Stellung (
Urk. 
6/61). 
Daraufhin
 
holte 
die IV-Stelle 
neue Verlaufsberichte
 des behandelnden Psychiaters
 
(
Urk. 
6/70
 und
 
Urk. 
6/7
8
)
 
ein
 und 
liess 
den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 an der 
Klinik C.___
,
 begutachten
 
(Expertise vom 2
0. 
März 2023, 
Urk. 
6/91)
. 
Nach 
Eingang der
 
Stellungnahme
 
vom
 2
9. 
Juni 2023 
(
Urk. 
6/
10
1
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
November 2023 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte am 1
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, dass ihm unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung mit Wirkung ab Februar 2020 eine Rente 
sowie weitere IV-Leistungen nach IVG 
zuzusprechen sei
en
, eventualiter sei 
die Sache zur weiteren Abklärung und 
Neubeurteilung
 
an die
 Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1)
. Mit Beschwer
deantwort vom 
1. 
Februar 2024
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
)
. Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2024 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
8)
. 
Der Beschwerdeführer ersuchte zweimalig um Fristerstreckung, welche ihm 
jeweils bis zum
 2
2. 
April
 bzw. 
22.
 
Mai 2024 
bewilligt wurde
 (
Urk. 
10 und 12)
. Mit Sch
reiben vom 15. Mai 2024 ersuchte der Beschwerdeführer um 
eine weitere Fristerstreckung von 5 Tagen
 
(
Urk. 
13
)
, welche vom hiesigen Gericht mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2024 
im Sinne einer
 nicht
-
erstreckbare
n
 Notfrist von 
7
 Tagen gewährt
 wurde
 (
Urk. 
1
4
). 
Mit 
Replik vom 29.
 
Mai 2024
 hielt der Beschwerdeführer an den Beschwerdeanträgen fest (
Urk. 
16). 
Die Beschwerdegegnerin erklärte am 
3. 
Juli 2024
, auf das Erstatten einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
18
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1
0. 
Juli 2024
 angezeigt wurde (
Urk. 
19
).
 Mit Eingabe vom 2
6. 
Juli 2024 (
Urk. 
20) reichte der Beschwerdeführer die versicherungsmedizinische Stellung
nahme
 von 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 1
0. 
Juli 2024 
(
Urk. 
21)
 zu den Akten, welche der Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2024 angezeigt wurde (
Urk. 
22).
 Mit Eingabe vom 2
0. 
September 2024 
(
Urk. 
23) 
reichte der Versicherte 
testpsycho
logische
 Untersuchungen 
für die Periode 
vom 3
0. 
März 2021 bis am 3
1. 
Mai 2024 zu den Akten (
Urk. 
24), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
25).
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 
1. 
Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. 
Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 
1. 
Januar 2022).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 2
1. 
November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 2
2. 
März 2019 E. 3). In einer versi
cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, 
sondern 
sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 
7. 
Mai 2019 E. 5.2.1
).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde im Wesentlichen ausgeführt, gestützt auf das Gutachten vom
 2
1. 
März 2023 sei 
der Beschwerdeführer
 vom 
3. 
September 2019 bis 
5. 
Mai 2020 zu 100
 %
 in jeglichen Tätigkeiten eingeschränkt gewesen. Ab dem 
6. 
Mai 2020 habe in jeglichen Tätigkeiten wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% bestanden. Zudem verfüge der Beschwerdeführer über gute Ressourcen
. Eine
 gesundheitliche Beeinträchtigung, welche die Erwerbsfähigkeit langfristig beeinträchtige, sei somit weiterhin nicht ausgewiesen. Es werde am Vorbescheid vom 1
3. 
Oktober 2020 festgehalten (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich 
der Beschwerdeführer
 
zusammengefasst
 auf den Standpunkt
, die Verfügung vom 
7. 
November 2023 sei nur schon deshalb aufzu
heben und die Beschwerde gutzuheissen, weil die Beschwerdegegnerin mit dem Erlass der Verfügung ohne vorgängigen neuen Vorbescheid das rechtliche Gehör verletzt habe. Die angefochtene Verfügung basiere zudem in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf der – fachfremden – Beurteilung des 
regionalen medizinischen Dienstes (
RAD
)
, welche wiederum massgeblich auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
0. 
März 2023 Bezug nehme. Dabei könne auf das Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden. Entweder sei
 ihm
 (dem Beschwer
deführer)
 gestützt auf die Berichte des behandelnden Psychiaters bei einer Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 
bis 25
 %
 ab 
1. 
Februar 2020 (6
 
Monat nach eingegangener IV-Anmeldung) eine ganze Rente zuzusprechen oder die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. Zu prüfen sei aber auch der Anspruch auf weitere IV-Leistungen, wobei 
sich 
der 
Anspruch
 auf 
berufliche
 Massnahmen dadurch 
relativiere
, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente nach 
erfolgter
 
Anmeldung
 zum Vorbezug der AHV-Rente 
wohl
 per März 2024 durch einen Anspruch auf eine AHV-Rente abgelöst 
werden würde
. Und selbst wenn – was an sich bestritten 
werde
 – auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 abgestellt 
werde
, so bestehe zumindest ein Anspruch auf eine befris
tete Rente 
vom 
1. 
Februar
 bis mindestens 31.
 
August
 2020
 (
Urk. 
1 S. 10 ff.).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 
IVG
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren
,
 den Entzug 
oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen
 mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 
ATSG. 
Sie kann innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände gegen den Vor
bescheid vorbringen (
Art. 
57a 
Abs. 
3 IVG
)
. 
3.1.
2
    
Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens besteht darin, die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7). Die IV-Stelle darf sich daher nicht darauf beschränken, die von der versicherten Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie hat ihre Überlegungen dem oder der Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (entscheidwesentlichen) Einwänden auseinanderzusetzen, oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 181 E. 2b). Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung, BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). Dies heisst nicht, dass eine IV-Stelle, die von dem im Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheid abweichend verfügen will, vorgängig nochmals ein Vorbescheidverfahren durch
zuführen hätte. Ob die Verwaltung, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vorbescheid hin weitere Abklärungen vornimmt, nochmals ein Vor
bescheidverfahren durchzuführen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, u.a. von der inhaltlichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung (Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2014 vom 1
9. 
September 2014 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
3.1.
3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage 
frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der An
hörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3.2
    
Entsprechend der zitierten Rechtsprechung führt die Durchführung von weiteren Abklärungen im Vorbescheidverfahren nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vorbescheid zu erlassen ist
. D
ies hängt vielmehr von den Umständen des Einzel
falles ab. 
Die Beschwerdegegnerin hatte im Vorbescheid vom 
1
3. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
6/30
)
 
auf der Grundlage einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
in der bisherigen Tätigkeit als Versicherungsfachmann
 
einen Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf IV-Unterstützung verneint.
 
In dem auf Einwand
 hin 
bei der 
Y.___
 
beige
zogenen psychiatrischen 
Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
7. 
August 2020
 
wurde die Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit
 auf 80
 %
 mit Steigerung im Verlauf auf 100
 %
 (
Urk. 
6/48/248-249) sowie im von der IV-Stelle 
bei
 
Dr. 
B.___
 
veranlassten psychiatrischen Gutachten
 vom 2
0. 
März 2023
 auf 100
 %
 
seit mindestens 
Mai 2020 
geschätzt
. Zudem hielt 
Dr. 
B.___
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 
von 2018 bis Mai 2020 
für plau
sibel (
Urk. 
6/
91/
14-15)
. 
Ges
t
ützt darauf 
wäre die
 
Zusprache einer befristeten Rente
 
für einen kurzen Zeitraum 
möglich, was
 
für den Erlass eines neuen Vorbe
scheids spr
äche
.
 Dass die Beschwerdegegnerin davon absah, stellt indessen keinen nicht heilbaren Verfahrensfehler dar. 
Denn
 
der
 Beschwerdeführer 
konnte vorab
 sowohl
 
am 9. April 2021 
zum 
A.___
-Gutachten
 vom 27.
 
August 2020 (
Urk. 
6/61)
 
als auch
 
am 2
9. 
Juni 2023 
zum Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 
2
0. 
März 
2023
 
und de
r darin genannten Diagnose einer Anpassungsstörung sowie den erwähnten
 psychosozialen Belastungsfaktoren
 Stellung nehmen
 (
Urk. 
6/10
1
)
. Zudem 
begründe
t
 
das
 Gutachten
 vom 2
7. 
August 2020 bzw. vom 2
0. 
März 2023
 
keine
 
diametral andere
 medizinische Einschätzung
 
der 
Arbeits-/Leistungs
fähigkeit des 
Beschwerdeführers
, 
weshalb die 
Beschwerdegegnerin 
im Resultat 
am Vorbescheid vom 13.
 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/30) 
festhielt.
    
Nachdem 
der Beschwerdeführer 
sowohl in der
 Beschwerde
schrift
 vom 
11.
 
Dezember 2023 (
Urk. 
1)
 
als auch 
in der Replik vom 
1. 
Februar 2024 (
Urk. 
5) 
bei voller Kognition des hiesigen Gerichts 
umfassend 
zur Verfügung 
vom 
7.
 
November 2023 
(
Urk. 
2) 
der Beschwerdegegnerin 
und somit auch zu
 einer Zusprache einer möglichen
 befristeten
 Rente
 Stellung
 nehmen konnte, wäre
 somit
 
selbst unter Annahme einer Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin von einer Heilung derselben auszugehen
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
7. November 2023
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
psychiatrische
 Gutachten 
von
 
Dr. 
B.___
 ab
 (
Urk. 
6/91)
. Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwer
deführers aktenkundigen medizinischen Berichte 
sowie das beigezogene psychiatrische Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
7. 
August 2020 z
usammengefasst (
Urk. 
6/91/5-7
), weshalb 
diese
 an dieser Stelle nicht noch einmal wieder
gegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4.2
    
Dr. 
B.___
 
stellte im psychiatrischen Gutachten 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine
 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
 (ICD-10: 
F43.21
)
, seit mindestens Mai 2020 weitgehend remittiert, fest
 und 
hielt 
als
 
Diagnose 
ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
schädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10: F10.1) fest
 (Urk. 
6/91/14
)
.
 
    
Aufgrund der erhobenen anamnestischen Angaben und den zur 
Verfügung
 gestellten medizinischen Akten 
bestünden
 beim Beschwerdeführer
 keine 
Hin
weise
 auf eine genetische 
Vorbelastung
 der 
Persönlichkeitsfaktoren 
für die Ent
wicklung von
 psychiatrischen
 
Erkrankungen
. Der 
Beschwerdeführer
 sei 
durch
 
eine 
unauffällige 
Geburt zur Welt gekommen
 und bezüglich der frühkindlichen 
Entwicklung seien keine Auffälligkeiten festzustellen gewesen. 
Die frühe Kindheit 
des Beschwerdeführers sei ohne 
gravierende 
traumatische
 Ereignisse 
erfolgt und er habe i
nsgesamt eine sehr schöne 
Erinnerung
 an seine Kindheit, womit die Entstehung 
schwerwiegende
r
 strukturelle
r
 
Persönlichkeitsdefizite
 im Sinne einer 
Persönlichkeitsstörung in der
 
Frühkindheit klar ausgeschlossen werden 
könne
. 
Der Beschwerdeführer sei regelrecht eingeschult 
worden 
und nach der Primar- und Sekundarschule habe er eine 3-jährige Lehre als Bäcker-Konditor abge
schlossen. Die durchschnittlichen schulischen Leistungen und das unauffällige Verhalten gegenüber Mitschülern würden sowohl sämtliche psychischen Störungen aus dem organischen Formenkr
ei
s inkl. Intelligenzminderung als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psychische Beschwerden mit Krankheitswert in der Kindheit, Pubertät 
oder
 im
 frühen Erwachsenenalter ausschliessen. Der Beschwerdeführer habe im 
Erwachsenenalter
 als 
Versicherungsfachmann
 im Aussendienst jahrelang ein ganz unauffälliges Leistungsniveau 
aufgewiesen
. E
r
 habe geheiratet, eine eigene Familie gegründet und habe offenbar 
die Verant
wortung
 
gegenüber
 der 
eigenen
 Familie wahrgenommen. Dazu pflege er regel
mässigen und engen Kontakt zu 
seinen
 
Geschwistern
. 
Dabei
 ergäben sich keine Hinweise auf ein 
anhaltend
 auffälliges 
Verhaltensmuster
 
bezüglich
 
Kognitionen
, 
Wahrnehmungen
 und soziale 
Interaktionen
 sowie keine 
Hinw
ei
se
 auf 
anhaltende
 Störungen 
der Affekt
-
 
und 
Impulskontrolle
, womit 
sämtliche
 
prämorbide
n
 psy
chische
n
 
Beschwerden
 mit 
Krankheitswert
 inklusive jeglicher Art einer 
Persön
lichkeitsstörung
 oder einer andauernden 
Persönlichkeitsänderung klar
 ausge
schlossen 
werden
 könn
ten
. 
Beim Beschwerdeführer könne seit 2018 im Rahmen der Eheprobleme mit anschliessender Ehezerrüttung initial 
vom
 
Ausbruch einer
 
Anpassungsstörung 
mit depressiver 
Reaktion ausgegangen werden
, die
 auch
 ein
e
 psychiatrisch-
psychotherapeutische
 Behandlung
 -
 
allerdings
 
initial
 ohn
e
 
Psycho
pharmakotherapie
 -
 zur 
Folge
 
gehabt
 habe. Der 
Beschwerdeführer
 sei im
 Auftrag 
der 
Y.___
 
von
 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 am 
6. 
Mai 
2020 psychiatrisch
 
unter
sucht
 
bzw.
 
begutachtet worden
 und 
dabei sei
 in diagnostischer 
Hinsicht
 eine 
Anpassungsstörung sowie
 eine k
ombinierte Persönlichkeitsstörung
 
diagnostiziert
 
worden
. D
em
 
Beschwerdeführer
 sei eine 
80%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
für die ange
stammte Tätigkeit attestiert
 worden, die 
aufgrund
 der im 
Gutachtenbericht 
doku
mentierten 
objektiv
 psychiatrischen 
Befunden
 und 
des
 
Aktivitätsniveau
s
 als absolut plausibel angenommen werden könn
e
. 
Die 
Persönlichkeitsstörung
 
sei 
diagnostiziert worden
, 
obwohl vom Gutachter weder 
genetische 
Prädispositionen
 noch traumatische 
Ereignisse
 in der 
frühen
 Kindheit
 sowie
 bis 2018 ein ganz unauffälliges 
Verhaltensmuster
 und sogar
 ein
 
überdurchschnittliches Leistungs
niveau
 auf 
beruflicher 
Ebene 
festgestellt worden seien
. Eine 
Persönlich
keits
störung
 entstehe nach ICD 
aufgrund
 der 
genetischen Vorbelastung und
 
ausser
gewöhnliche
r
 
traumatische
r
 Lebensereignisse in
 
der frühen Kindheit, 
werde
 in der
 Pubertät geformt un
d
 
breche
 im frühen
 Erwachsenenalte
r
 aus. 
Eine
 
Persönlich
keits
störung 
manifestiere
 sich im 
Erwachsenenalter mit
 einem anhaltend auf
fälligen 
Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen
, 
Wahrnehmungen
,
 
sozialen Inter
aktionen sowie Störungen der Affekt- und Impulskontrolle
 und 
einem
 
deut
lich
 
eingeschränkten
 
Leistungsniveau 
inkl. 
Arbeitsfähigkeit, 
was 
beim
 Beschwer
deführer eindeutig bis 2018 nicht der 
Fall
 
gewesen
 sei. Der Beschwerdeführe
r
 
übe
 die berufliche 
Tätigkeit seit 2018
 nicht 
mehr aus
, sei 
allerdings
 im 
Verlauf
 
der Jahre 
2019 und 2020 
bei
 der 
Arbeitslosenversicherung angemeldet gewesen und sei von der Pensionskasse frühpensioniert worden. Geg
enwärtig 
übe 
er
 eine 
frei
willige Tätigkeit
 als Chauffeur 
beim
 
E.___
 
halbtags
 pro Woche aus. Mit der Aufnahme der 
beruflichen
 
Tätigkeit auf dem freien Wirtschaftsmarkt
 habe 
sich der Beschwerdeführer seit
 der 
Frühpensionierung 
offenbar nicht 
mehr
 
aus
einandergesetzt
. E
r
 wohne offiziell 
bei
 seinem 
Bruder
, 
verbringe
 
allerdings
 sechs Nächte 
pro Woche mit
 seine
r
 
Lebenspartnerin
, pflege 
Kontakte
 zu seinen 
Geschwistern
 als auch 
eignen
 Kinder
n
 und
 zum 
Freundeskreis
 seiner 
Lebens
partnerin, womit
 von ganz 
uneingeschränkten sozialen
 
Fähigkeiten
 
ausgegangen
 
werden
 
könne
. 
Betreffend die Gestaltung
 
d
er 
Freizeitaktivitäten
 
seien
 beim 
Beschwerdeführer 
ebenfalls
 
keine Einschränkungen
 festzustellen. Damit seien abgesehen vo
m
 sozialen Abstieg nach der 
Familienzerrüttung
 und 
dem 
Verkauf
 des 
eigenen
 
Hauses
 
keine weiteren psychosozialen Belastungen
 
festzustellen
 
(
Urk. 
6/91/
12-
14).
 
Zudem führte 
Dr. 
B.___
 unter Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen aus, es könne beim Beschwerdeführer von sicherlich überdurchschnittlicher Intelligenz, jahrelanger beruflicher Erfahrung, 
vielen intellektuellen
 und
 sozialen Persönlichkeitsressourcen, stabilem
 sozialem Netz
werk, vollständig erhaltener Tagesstruktur und vollständig erhaltener Reisefähig
keit inklusive Fahrtauglichkeit ausgegangen werden (Urk. 6/91/15).
4.
3
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
eine initiale Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion seit 2018 sowie die vorübergehende 100%ige Arbeitsun
fähigkeit könne als plausibel angenommen werden. U
nter etablierter therapeu
tischer Massnahme habe sich die depressive Anpassungsstörung 
spätestens bis Mai 2020 (Gutachtenuntersuchung von Prof. 
Dr. 
Z.___
) 
zurückgebildet. 
Seitdem
 stehe der Beschwerdeführer in 
der 
regelmässigen psychiatrisch-
psycho
therapeutischen
 
Behandlung
 und unter der 
therapeutischen
 
Massnahme
 habe sich die psychische 
Verfassung
 
des
 Beschwerdeführers 
stabilisieren
 können. Eine berufliche Eingliederung auf dem freien Wirtschaftsmarkt habe nicht stattgefunden, was auf die Frühpensionierung des Beschwerdeführers zurückzuführen sei. Es sei nicht von einer eigenständigen und selbstunterhaltenden rezidivie
renden depressiven Störung, sondern von einer reaktiven depressiven Anpas
sungsstörung auszugehen, die insgesamt sehr gute Prognosen bezüglich der voll
ständigen Symptomrückbildung und Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit habe. D
er Beschwerdeführer sei seit mindestens
 
in der bisherigen als auch sämtlichen 
übrigen 
Tätigkeiten
 auf dem 
freien
 
Wirtschaftsmarkt
 voll arbeitsfähig
. 
Unter
 konsequenter Weitführung der 
bereits etablierten
 
therapeutischen Massnahmen
 
sei von
 der 
Erhaltung
 
d
er 
vollen
 
Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk.
 
6/91/
14-
15).
5.
5.1
    
Das 
psychiatrische Gutachten 
vom 
2
0. 
März 2023
 (
Urk. 
6
/
91
) beruht auf sorg
fältigen, fachärztlichen Untersuchungen
 (
Urk. 
6/91/11-12)
 und wurde unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (
Urk. 
6/91/7-1
1
) sowie in Kenntnis und Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage abgegeben. Die 
gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten begründet und sind nachvollziehbar
 (
Urk. 
6/91/12-15)
. Hierbei 
setzt
e
 sich 
Dr. 
B.___
 insbesondere mit 
den
 ausführlichen Befunden und den medizinischen Vorakten auseinander.
 Demnach 
vermag 
das Gutachten 
die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (vgl. E. 1.
7
 vorstehend). 
5.2
    
Soweit der Beschwerdeführer letzteres in Abrede stellt, kann ihm nicht gefolgt werden
. 
Dr. 
B.___
 
legte
 
nach Berücksichtigung
 sämtliche
r
 psychiatrische
r
 Befunde
 -
 insbesondere 
auch 
des behandelnden Psychiater
s
 -
 sowie
 de
s
 erho
benen psychopathologischen Befund
e
s
 mit einer
 nachvollziehbaren
 und schlüssigen
 Begründung
 
dar
, weshalb 
beim Beschwerdeführer 
keine Diagnos
e
 im Bereich der Persönlichkeitsstörungen
 
gestellt werden kann. 
Diese Beurteilung erscheint umso begründeter, als der Beschwerdeführer
, wie von 
Dr. 
B.___
 
fest
gestellt
,
 
heiratete, 
ein Haus kaufte
 und eine Familie g
ründete und jahrelang als Versicherungsvermittler ein unauffälliges bis überdurchschnittliches Leistungs
niveau aufwies. Zudem 
konnte er
 auch nach der Zerrüttung seiner Ehe 
wieder 
ein neues gemeinsames Leben mit seiner aktuellen Partnerin und 
deren
 Kind 
auf
bauen
, 
ein enges Verhältnis zu seinem Bruder 
pflegen und
 einen gewissen Kontakt zu seinen Kindern aufrecht
halten
 (E. 
4
.2
, vgl. auch 
Urk. 
6/91/15
)
.
 
Überdies 
ist nicht
 die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1)
, wobei mit
 Blick auf die aktive Freizeitgestaltung des Beschwerdeführers - er gab an, viel Zeit mit seiner Lebens
gefährtin
 und ihrem Kind sowie seinem Bruder
 zu verbringen,
 telefonischen Kontakt mit seiner Schwester zu 
pflegen
,
 spazieren 
und ins 
Fitnessstudio
 zu gehen
, gelegentlich mit den Freunden seiner Lebensgefährtin 
a
uszugehen
 - sowie 
einen halben Tag 
p
ro Woche für das 
E.___
 als freiwilliger Fahrer zu 
arbeiten
 (vgl. Urk. 
6/91/10
-11
)
 
–
 eine erhebliche Einschränkung 
ohnehin 
nicht nachvollziehbar
 ist.
 
Ferner
 liegt es im Ermessen 
des
 Gutachter
s
 zu entscheiden
, ob 
der Beizug weiterer Experten notwendig ist
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_613/2022 
vom 
6. 
Oktober 2023 E. 4.2)
.
 Da von
 
Dr. 
B.___
 weder eine ver
minderte Konzentrations
-
,
 Aufmerksamkeits-
,
 Merk
fähigkeit
 noch Gedächtnis
funktion
 ausgemacht 
werden
 konnte
 (
Urk. 
6/91/11
)
,
 erscheint es 
- auch 
unter Berücksichtigung der
 Fahrtätigkeit des Beschwerdeführers für das 
E.___
 – 
plausibel
,
 
dass 
keine 
ergänzende 
neurologische Untersuchung veranlasst
 wurde
. 
Ebenso wenig kann 
der 
Beschwerdeführer
 etwas aus dem Umstand, dass 
keine 
fremdanamnestischen Auskünfte
 eingeholt worden seien 
(
Urk. 
1 S. 
8
), zu 
seinen
 Gunsten 
ableiten, da 
das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte
 
ebenfalls 
im
 
Ermessensspielraum
 
des Gutachters 
liegt 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_65/2012 vom 2
8. 
Februar 
2012 E. 4.3
)
, was umso mehr gilt, 
wenn 
der Experte
, wie vorliegend,
 selbstlimitierendes Verhalten 
feststellt
e
. 
So 
gab der Beschwerdeführer an,
 
nicht mehr als 
einen halben Tag pro Woche
 arbeitsfähig
 zu sein
, 
was 
jedoch 
nicht mit seinem 
angegebenen 
Aktivitätenniveau
 und 
dem erhobenen
 psycho
pathologischen 
Befund
 
in Einklang zu bringen ist
 (Urk. 6/91/10-11)
.
 
Der 
gutachterlichen Beurteilung
 
steht 
auch die Stellungnahme 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 
1
0. 
Juli 2024
, welcher wesentliche medizinische Akten gar nicht vorlagen,
 
nicht entgegen
 
(
Urk. 
21
)
. Diese
 enthält keine neuen medizinischen Erkenntnisse
 
und lässt umfassende fachärztliche Untersuchungen
 und
 insbesondere auch Aus
führungen zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gänzlich vermissen. 
Gleiches gilt für die
 im Beschwerdeverfahren eingereichten psychometrischen
 
Unter
suchungen
 des behandelnden Psychiaters
 vom 3
0. 
März 2021 bis am 3
1. 
Mai 2024
 (
Urk. 
24), wobei an dieser Stelle darauf hinzuweisen ist, dass 
t
estpsycho
logischen
 
Untersuchungen
 
ohnehin
 bloss ergänzende Beweisfunktion zu
kommt 
(
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_663/2021 vom 
9. 
Februar 
2022 E. 5.6.5
 mit Hinwiesen
)
.
5.3
    
Zusammenfassen
d
 
ist
 das Gutachten vom 
2
0. 
März 2023
 
somit 
voll beweiskräftig. Von weiteren Abklärungen, wie 
vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist.
 
Hieran vermag auch die Tatsache, dass 
die 
RAD-Ärztin, Dipl.-Med. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, 
welche die Beweistauglichkeit des Gutachtens bestätigte, 
keinen Facharzttitel für Psychiatrie innehat (vgl. Urk. 6/105/12-15), nichts zu ändern, ist ein Arzt oder eine Ärztin doch grundsätzlich unabhängig von der Fachrichtung in der Lage, die Kohärenz des Berichtes eines Kollegen zu 
beurteilen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 4. Auflage, Zürich 2022, Art. 
54a
 N 
4
 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_
550
/2
020
 vom 
30. November 2020
 E. 
5.3
 mit Hinweisen
)
. 
Demnach
 ist von einer vollen Arbeits
-/Leistungs
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in jeglicher Tätigkeit seit Mai 202
0
 auszugehen (E. 4.3).
    
Retroperspektiv 
hielt
 
Dr. 
B.___
 im Gutachten 
zwar 
fest, dass eine initiale 
Anpassungs
s
t
örung mit
 längerer
 depressiver Reaktion seit 2018 sowie die vorübergehende 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 
des Beschwerdeführers bis am 5.
 
Mai 2020 
als 
plausibel
 angenommen werden könn
ten
 
(
Urk.
 
6/
91/14
, vgl. auch E. 4.3
). Diesbezüglich ist 
jedoch 
fe
stzuhalten, 
dass eine Leistungspflicht der Invalidenversicherung ausgeschlossen ist, wenn
 die von Psychiatern erhobenen 
Befunde in psychosozialen oder soziokulturellen Umständen eine hinreichende Erklärung
 finden
 oder gleichsam in diesen auf
gehen 
(E.
 1.4
)
. Der Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 vorliegend
 keine
 
eigenständige und 
selbstunterhaltende rezidi
vierende depressive Störung
, sondern eine reaktive depressive Anpassungs
störung, die
 
initial durch die Eheprobleme bzw. Ehezerrüttung ausgelöst wurde
 
und 
insgesamt 
eine 
sehr gute Prognose bezüglich der vollständigen Symptom
rückbildung und Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit 
gehabt 
hatte bzw. inzwischen remittierte
 (
Urk. 
6/91/13-14)
, feststellen konnte
,
 
mithin
 
kein verselb
ständigtes psychisches Leiden 
vorlag
, steht einer Leistungspflicht der Invaliden
versicherung
 somit
 entgegen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer keine befristete Rente zusprach
.
6
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
dem
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz