zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00054 · 2022-03-10 · de
Unfallbegriff nicht erfüllt, Listendiagnose, festgestellter Sehnenriss überwiegend auf Abnützung zurückzuführen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00054
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, war s
eit November 2019 als Schlosser-
Monteur bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und 
über diese 
bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert. 
In der
 Schaden
meldung vom 1
8. 
März 2020 
wurde angegeben
, 
der Versicherte habe
 sich am 2
8. 
Februar 2020 auf einer Baustelle in 
A.___
 an der 
Schulter verletzt
 (
Urk. 
11/3 S. 1 
Ziff. 
1-5, S. 2). 
    
Die Suva teilte dem Versicherten am 2
3. 
März 2020 (
Urk. 
11/5) mit, dass für die Folgen des Ereignisses Taggeld
er
 ausgerichtet würden. 
In der Folge richtete sie 
dem Versicherten 
bis
 zum 2
0. 
Juni 2020 Taggelder aus (vgl. 
Urk. 
11/64). 
Am 
6. 
Mai 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass kein Unfall vorliege, jedoch eine Listendiagnose geprüft werde (
Urk. 
11/25).
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
11/84) kam die Suva auf ihre Leistungspflicht zurück und teilte dem Versicherten mit, dass die rechtlichen Voraussetzungen eines Unfalles und einer unfallähnlichen Körpe
rschädigung nicht erfüllt seien. Auf eine Rückforderung der bisher ausgerichteten Versiche
rungs
leistungen werde verzichtet. Diese würden
 per 2
0. 
Juni 2020 eingestellt (S.
 
1
 
f.). Der Versicherte erhob dagegen am 2
8. 
August 2020 (
Urk. 
11/86) Einsprache, die die Suva mit Entscheid vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
11/111 = 
Urk. 
2) abwies. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
1) bei 
der 
Suva Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
2), die 
diese
 am 2
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
3) an das hiesige Gericht weiterleitete. 
Der Versicherte beantragte sinngemäss die Anerkennung des Ereignisses vom 2
8. 
Februar 2020 als Unfall oder 
als unfallähnliche 
Körperschädigung 
und 
gestützt darauf die
 Ausrichtung der gesetz
lichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
1). 
    
Die Suva verzichtete am 
7. 
Dezember 2021 auf eine Beschwerdeantwort (
Urk. 
10). 
Die Eingabe
 der Beschwerdegegnerin
 wurde dem
 B
eschwerdeführer 
mit Verfü
gung vom 
1
3. 
Dezember 2021 zugestellt (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden -
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf diesen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.5
    
UV170230
Unfallähnliche Körperschädigung, Listenverletzung, gesetzliche Vermutung der Leistungspflicht, Befreiung von der Leistungspflicht, gültig ab 1.1.2017
02.2022
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so ver
einfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
versiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
tei
lenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehen
den Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
menten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unwei
gerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
, dass 
im Hinblick auf das 
Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 die Voraussetzungen eines Unfalles oder einer unfalläh
nlichen Körperschädigung erfüllt
 
seien
. 
Insbesondere
 stellte 
sie 
zum Begriffselement eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors
 
fest, die Aussergewöhnlichkeit sei nach der Praxis beispielsweise gegeben, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge eines ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, ei
ne Schädigung eingetreten sei. Aller
dings müsse jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf die Konstitution und die berufliche oder andere Gewöhnung der betreffenden Person 
von 
ausserordentlicher Art gewesen sei. So dürfe das Heben und Tragen von Lasten bei einem Berufsmann wie einem Handlanger grundsätzlich als üblich angesehen werden, nicht aber bei einem Laien, der die gleiche Tätigkeit ausübe (S. 3 f. E. 1c). 
    
Nach den Angaben
 des Beschwerdeführers
 in der Schaden
meldung vom 1
8. 
März 2020 und dem 
Bericht der Ärzte des Spitals 
B.___
 vom 2
8. 
Februar 2020 sei es nach dem Anheben eines schweren Gegenstandes auf der Arbeit zu massiven Schul
terschmerzen rechts gekommen (S. 5 E. 2a). 
Ein äusserer Faktor, der den Rahmen des Alltäglichen oder Üblichen überschreite, sei den Schilderungen nicht zu entnehmen. Der Bewegungsablauf - das Anheben/Verschieben eines Stahl
elementes - sei nicht durch eine Programmwidrigkeit, zum Beis
piel ein Ausglei
ten, ein Sturz oder 
A
nschlagen etc., gestört worden und es 
sei nicht zu einer unkoordinierten Bewegung gekommen. Das Heben und Tragen von zum Teil schweren Lasten s
tell
e für einen Schlosser-Monteur grundsätzlich eine übliche Tätigkeit dar. Darin könne keine sinnfällige Überanstrengung erblickt werden. Mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors stelle das Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 deshalb keinen Unfall im Rechtssinne dar. Aus dem Umstand, dass die 
behandelnden Är
zte im
 Ausland
 von einem Unfall gesprochen hätten, könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (S. 5 E. 2b). 
    
Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 1
9. 
Mai 2020 habe die MRI-Untersuchung des rechten Schultergelenks degenerative Verände
rungen des 
Akromioklavikulargelenks
 im Sinne einer Arthrose ergeben, wobei eine Kombination mit posttraumatischen Veränderungen (Kontusion überwie
gend im lateralen Randbereich der 
Klavik
ula) nicht ausgeschlossen werden könne. 
Gemäss Kreisärztin med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Anäst
h
e
siologie
, sei der festgestellte Sehnenriss aufgrund der
 Lokalisation des Risses und der vorliegenden 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorwiegend auf 
eine 
Abnüt
zung zurückzuführen (S. 7 E. 4a-
b). 
Nach einer 
Aktenbeurteilung
 der Kreisärzte med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation,
 vom 1
1. 
September 2020 sei
en die 
tendinopathischen
 Veränderungen und
 die Lokalisation des Risses im Ansatzbereich
 typisch für degenerativ bedingte Läsionen (S. 8 E. 4c). Auf die kreisärztlichen Beurteilungen vom 1
0. 
August und 1
1. 
September 2020 könne voll und ganz abgestellt werden (S. 9 E. 5a oben). 
    
Nach 
dem
 Bericht des behandelnden Arztes vom 
2
5. 
September 2020 wäre es ohne das Ereignis vom 2
8. 
Februar 2019 (richtig: 2020) nicht zum Riss und zur Verletzung der AC-
Syndesmose
 gekommen. Er habe 
seine Einschätzung aber
 nicht begründet
. Seine Ausführungen widersprächen zudem den medizinischen Akten. 
So seien zur MRI-Untersuchung
 vom 1
9. 
Mai 2020
 nur
 eventuelle 
post
kontusionelle
 Veränderungen erwähnt
 worden
. 
Dr. 
C.___
 habe 
eine unfall
bedingte traumatische Veränderung
 
damit als lediglich
 möglich
 beurteilt
. Die blosse Möglichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhanges genüge für die Begründung eines Leistungsanspruches jedoch nicht (S. 9 E. 5a unten). 
2.2
    
Mit Beschwerde vom 
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
1) wandte der Beschwerdeführer dagegen ein, 
dass sowohl sein Chirurg als auch sein Neurologe der Meinung seien, dass der bei der Arbeit erlittene Muskelriss klarerweise das Resultat der Belastung während des Arbeitsprozesses sei. Trotz Einhaltung der Sicherheitsbestimmungen am Arbeitsplatz habe er den Muskel bei der Arbeit gerissen, was ihn für längere Zeit arbeitsunfähig gemacht habe. Die Beschwerdegegnerin könne nicht bewei
sen, dass es keinen Unfall gegeben habe, und ihre Behauptung, dass der Muskel
riss auf natürliche Abnützung zurückzuführen sei, hätte leicht mittels einer unabhängigen medizinischen Expertise bewiesen werden können. Es sei offen
sichtlic
h, dass ein 46-Jähriger Abnützungen
 auf der Oberfläche der Muskeln habe, was aber nicht bedeute, dass dies im Verlauf eines natürlichen Prozesses zu Rissen führe. Er verlange Leistungen für die Dauer seiner Arbeitsunfähigkeit. 
    
Ferner brachte der Beschwerdeführer vor, sein Arbeitgeber habe ihm einen Monat nach dem Unfall gekündigt und die medizinischen Akten 
der Beschwerdegegnerin
 nicht weitergeleitet. D
as
 vom Beschwerdeführer zugestellte MRI
-Bild
 sei bei der Beschwerdegegnerin intern verloren gegangen. In der Folge habe er es online zur Verfügung gestellt, obwohl er dazu nicht verpflichtet sei. Er frage sich, ob nur 
er 
als Osteuropäer so - «verlorene» Akten, Unfall hinterfragen, Verzögerungen des Verfahrens - behandelt werde. Unter anderem sei auch interessant, dass er, obwohl er seine Eingaben auf Englisch verfasse, Antworten immer auf Deutsch erhalte. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 die Vorausset
zungen eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschädigung 
im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
erfüllt, 
und wie es sich mit der 
Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin 
verhält
. 
3.
3.1
    
Gemäss Schadensmeldung vom 1
8. 
März 2020 verletzte sich der Beschwerde
führer am 2
8. 
Februar 2020 
bei der Arbeit 
auf einer Baustelle in 
A.___
 an der Schulter (
Urk. 
11/3 S. 1 
Ziff. 
4-6 und 9). 
    
Gemäss Schadenmeldung
 (
Urk. 
11/3 S. 2)
 
gab der Beschwerdeführer dazu an
: «
T
ogether
 
with
 
my
 
college
 
we
 
put
 
the
 
steel
 
shine
 on 
the
 stand
,
 
and
 
when
 I 
started
 
to
 push 
it
 
to
 
the
 
right
 
position
 I 
suddently
 
felt
 a 
sting
 in 
my
 
shoulder
. 
Th
at
 sharp 
pain
 
made
 
me
 
sit
 down
 
immediat
e
ly
. 
M
anager 
withnessed
 
the
 
case
 
called
 
emergency
,
 
and
 I was 
taken
 
away
 
to
 
the
 
hospital
. At 
the
 
hospital
,
 I was 
examined
 
by
 a 
doctor
, 
who
 
told
 
me
 
to
 
go
 back on 
monday
.»
 
    
Weiter wurde ausgeführt, v
on den Ärzten des Spitals 
B.___
,
 in
 
A.___
, sei ein ärztli
ches Zeugnis für die Zeit vom 
2. 
bis 
6. 
März 2020 ausgestellt worden. Ein Bruch oder eine Zerrung seien nicht festgestellt worden. 
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
, 
Standort 
A.___
, stellten im Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
11/18) über die Erstbehandlung vom gleichen Tag die Diagnose 
eines 
Verdacht
s
 auf 
Supraspinatus
-L
äsion. Als Differentialdiagnose
 nannten sie eine Muskelzerrung
 (S. 1 Mitte). 
Zur Anamnese wurde ausgeführt, 
es sei eine 
Selbst
vorstellung 
erfolgt 
bei massiven Schulterschmerzen nach dem Anheben eines schweren Gegenstandes auf der Arbeit. Aktuell bestünden Schmerzen im Bereich des rechten 
Acromio-Clavicular
 (
AC
)
-
Gelenks
, der Cla
v
icula und des prox
imalen
 
Humerus
. 
Es bestünden massive Schmerzen über dem prox
imalen
 
Humerus
, dem AC-Gelenk rechts und der Clavicula. Hinweise auf eine Bizeps-Läsion bestünden nicht (S. 1 unten). 
    
In der radiologischen Untersuchung seien keine Hinweise für eine frische 
ossäre
 Läsion festgestellt worden. Die klinische Untersuchung sei schmerzbedingt 
nur 
eingeschränkt möglich gewesen. Eine Läsion des 
M
usculus
 
supraspinatus
 sei somit nicht sicher auszuschliessen (S
.
 2 oben). 
3.3
    
Im Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
11/34) wurde zum
 im Spital 
B.___
 erstellten
 Röntgenbild der Schulter und der 
Klavik
ula
 rechts vom gleichen Tag angegeben, im Schultergelenk bestehe eine erhaltene Artikulation. Eine Luxation, eine Subluxation oder Frakturen seien nicht festgestellt worden. Die 
Klavikula
 sei unauffällig. 
Eine
 eindeutige AC-Gelenks-
Luxation 
Tossy
 II oder gar III bestehe nicht. 
3.4
    
Die Ärzte des Spitals 
B.___
 
attestierten im ärztlichen Zeugnis vom 
2
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
11/20) für die Zeit vom 2
8. 
Februar bis 
2. 
März 2020 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
.
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt, Spital 
B.___
, attestierte in einem weite
ren ärztlichen Zeugnis vom 
2. 
März 2020 (
Urk. 
11/2) für die Zeit vom 
2. 
bis 
6. 
März 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Er gab zudem an, die voraus
sichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit betrage fünf Tage.
3.6
    
Über die weitere
 Behandlung des Beschwerdeführers im Ausland liegen Einträge in der Krankengeschichte 
über
 Behandlungen vom 2
4. 
März, 2
0. 
April und vom 2
1. 
April 2020 vor (
Urk. 
11/16). 
Zur Behandlung vom 2
4. 
März 2020 wurde 
in der deutschen Übersetzung 
angegeben, die Abduktion und Elevation sei voll möglich. Schmerzen bestünden im Bereich der 
Supraspinatussehne
 recht
s 
(S. 2 oben). 
    
Zur 
Behandlung vom 2
0. 
April 2020 wurde angegeben, der Zustand sei zuerst als 
Rotatorenmaschetten
-Läsion beschrieben worden
 (S. 1 oben). Als klinischer Befund der rechten Schulter
 seien
 leichte, fühlbare Schmerzen im Wechselstrom
übergang beschrieben worden. Anzeichen einer Wechselstromverformung 
bestünden nicht. Bei der Bewegung der rechten Schulter würden Schmerzen bei 90-100° auftreten
 
(S. 1 Mitte). 
Ein fühlbarer Schmerz bestehe auch in der 
subakro
mialen
 
Raumzone
. 
Die Flexion sei voll möglich, ohne zusätzliche Ein
schränkungen 
oder
 eine Intrarotation. Weiter bestünden eine leichte Hypotrophie des hinteren 
M
usculus
 
deltoid
eus
 und eine horizon
tale A
d
duktion mit Krepitati
onen (S. 1 unten). 
3.7
    
Suva-Kreisär
ztin med. 
pract
. 
D.___
 
antwortete in einer Beurteilung vom 
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/26 S. 1 unten) auf die Fragen der Beschwerdegegnerin. Sie gab an, v
ermutlich bestehe ein Sehnenriss
 und damit eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG (
Ziff. 
1 und 1.1). 
Zur
 Frage, ob eine 
allfällige 
Listenver
letzung 
vorwiegend und mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit auf eine Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei
, führte die
 Kreisärztin
 
aus
, dies könne ohne ein MRI nicht beantwortet werden. 
Es solle 
ein 
Arthro
-MRI 
durch die behandelnden Ärzte 
in der 
G.___
 
veranlasst werden
 (
Ziff. 
2). 
3.8
    
Der Beschwerdeführer reichte der Beschwerdegegnerin einen
 Bericht 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/82) über eine Untersuchung (MRI Schul
tergel
enk rechts) vom gleichen Tag ein
. 
Der Bericht liegt in deutscher Übersetzung vor. 
    
Zum Befund
 
wurde angegeben
, 
die anatomischen Verhältnisse des rechten Schul
tergelenks seien normal. 
Es bestünden degenerative Veränderungen im Bereich des 
Akromioklavikulargelenks
. Es ha
ndle sich um eine 
Chondropathie
, 
ei
ne Ver
dickung der Gelenkkapsel und ein 
Ödem des Knochenmarks 
im lateralen Ende
 der 
Klaviku
la. Differentialdiagnostisch 
seien 
die 
Veränderun
gen
 als reaktiv
 bei dege
nerativen Veränderungen
, eventuell 
postkontusionell
 zu beurteilen.
 Der 
subakro
miale
 Raum sei nicht verengt. 
    
Im Niveau des Schultergelenks bestehe 
vermehrt eine
 Flüssigkeit intraartikulär mit 
Propagation in 
die 
Sehne des langen Kopfs des 
Musculus
 
biceps
 
brachi
i
 und in den 
subskapularen
 
Rec
essus
. Die Sehne des 
Musculus
 
supraspinatus
 weise Signalveränderungen im Ansatzbereich der 
artikulären
 Seite auf. Die Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
 weise diskrete Signalveränderungen im Niveau des Ansatzes auf, ohne Anzeichen eines Risses. Das Labrum 
glenoidal
e
 sei normal konfiguriert, ohne offensichtliche Dislokation oder Deformation. Signalverände
rungen seien 
im Niveau des Labrum 
anterior
 bis 
superior
 zu beobachten. Weiter bestehe eine Hypertrophie der Gelenkkapsel und der 
Synovia
 des kaudalen Teils im Bereich des axillaren 
Recessus
. Am Knorpel an der Schulterblattgelenkspfanne und am Kopf des 
Humerus
 bestünden keine 
osteochondralen
 Läsionen. Eine leichte 
Chondropathie
 der Schulterblattgelenkspfanne könne jedoch nicht ausge
schlossen werden. 
    
Zur Beurteilung wurde ausgeführt, es bestünden degenerative Veränderungen des 
Akromioklavikulargelenks
 im Sinne einer Arthrose. Eine Kombination mit post
traumatischen Veränderungen könne nicht ausgeschlossen werden im Sinne einer Kontusion überwiegend im lateralen Randbereich der Klavikula. 
Weiter liege eine grenzwertig produktive 
Synovitis
 des 
Glenohumeralgelenks
 vor und es sei eine 
Tendinopathie
 der Sehne des 
Musculus
 
supraspinatus
 mit Anzeichen eines Risses im Ansatzbereich festgestellt worden. Ausserdem bestünden eine degenerative 
Tendinopathie
 minimalen Umfangs der Sehne des langen Kopfes des 
Musculus
 
biceps
 
brachii
 im intraartikulären Verlauf und im Ansatzbereich der Sehne des 
Musculus
 
subscapularis
.
 
Weiter seien 
Anzeichen einer Hypertrophie der Gelenk
kapsel des kaudalen Teils in der Umgebung des axillaren 
Recessus
 und degene
rative Veränderungen des Labrums 
anterior
 bi
s 
superior
 minimalen 
Umfangs 
fest
gestellt worden. 
3.9
    
Med. 
pract
. 
D.___
 gab in einer Beurteilung vom 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
11/83
 S. 2
) zum Bericht vom 1
9. 
Mai 2020 an, es liege ein Sehnenriss vor (
Ziff. 
1 und 1.1). Aufgrund der Lokalisation des Risses und der vorliegenden 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 sei die 
Listend
iagnose 
aber 
vorwiegend auf 
eine 
Abnüt
zung zurückzuführen (
Ziff. 
2 und 2.1). 
3.10
    
Med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 erstatteten am 1
1. 
September 2020 (
Urk. 
11/92) eine Aktenbeurteilung. 
Sie führten aus, gemäss
 der
 Schadenmeldung vom 1
8. 
März 2020 sei beim Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 die rechte Schulter betroffen gewesen. 
Bei der Untersuchung im Spital 
B.___
 vom gleichen Tag seien frische 
ossäre
 Läsionen 
im Bereich der rechten Schulter 
radiologisch ausgeschlos
sen worden. Aufgrund der klinischen Untersuchung mit Schmerzen im Bereich des 
M
usculus
 
supraspinatus
 seien eine 
Supraspinatusläsion
 und als Differential
diagnose eine Muskelzerrung vermutet worden. Die weitere Therapie und die medizinischen Abklärungen seien in der 
G.___
 erfolgt. Im MRI vom 1
9. 
Mai 2020 hätten sich degenerative Veränderungen des AC-Gelenks gezeigt sowie 
tendinopathische
 Veränderungen 
der 
Supraspinatussehne
 mit Anzeichen eines Risses im Ansatzbereich, 
tendinopathische
 Veränderungen der 
Bizepssehne
 und im Ansatzbereich der 
Subskapularissehne
 sowie degenerative
 Veränderungen
 des Labrums. Eine Verletzung der Bandstrukturen des AC-Gelenks sei jedoch nicht festgestellt worden. 
    
Aufgrund des MRI-Befundes könne nur der Riss der 
Supraspinatussehne
 im Ansatzbereich als Listendiagnose 
eines 
Sehnenriss
es
 nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG
 angesehen werden. Aufgrund der vorliegenden 
tendinopathischen
 Veränderun
gen der 
Supraspinatussehne
 und der Lokalisation des Risses im Ansatzbereich, welche typisch für degenerativ bedingte Läsionen sei
en
, sei die Diagnose vorwie
gend auf Abnützung zurückzuführen. MR-tomographisch hätten sich keine Hin
weise auf eine AC-Gelenkssprengung ergeben. 
Eine solche
 sei in den 
g.___
 
Berichten immer wieder als Diagnose dokumentiert worden. Eine andere Listendiagnose könne daher nicht in Betracht gezogen werden (S. 3 unten). 
3.11
    
Der
 Bericht von 
Dr.
 
H.___
 ging am 1
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
11/110) bei der Beschwerdegegnerin ein. 
Er
 betrifft eine chirurgische Unter
suchung
 des Beschwerdeführers
 vom 2
5. 
September 2020 und liegt 
in deutsche
r Übersetzung vor (vgl. Original
, 
Urk. 
11/104/2). 
Dr. 
H.___
 führte aus, der Patient werde wegen eines Unfalles vom 2
8. 
Februar 2020 betreffend das rechte Schultergelenk behan
delt. Es handle sich um eine Verletzung im Bereich des AC-Gelenks - 
Syndesmo
lysis
 - und um einen Riss des 
M
usculus
 
supraspinatus
. Bei der MRI-Untersuchung habe sich eine bereits früher vorhandene Schädigung der 
Rotatorenmanschette
 durch eine 
Tendinopathie
 gezeigt. Ohne den Unfall wäre es jedoch nicht zum Riss und zur Verletzung der AC-
Syndesmose
 gekommen. Die MRI-Untersuchung sei dahingehend interpretiert worden, dass posttraumatische sowie chronische Ver
änderungen im 
Bereich 
des 
Subakromialraumes
 der rechten Schulter und des AC
Gelenks des rechten Schultergelenks vorhanden seien. 
4.
4.1
    
Die Berichte und Beurteilungen 
der
 Suva-Kreisärzte med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 erweisen sich als schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei
 und stützen sich auf die eingeholte Bildgebung
. 
Sodann beste
he
n
 keine Anhaltspunkte, die gegen ihre Beurteilung sprechen würden. 
Insbeson
dere 
stimmen
 sie 
mit den
 von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde
n
 - degenerative Veränderungen des AC-Gelenks, 
tendinopathische
 Veränderungen der Bizeps- und 
Subskapularissehne
, degenerative Veränderungen des Labrums 
- 
überein. 
Den Berichten und Beurteilungen der Kreisärzte kann daher Beweiswert beige
messen werden
 (vgl. E. 1.
6
 hiervor)
. Ergänzende medizinische Abklärungen 
sind nicht erforderlich. 
Auf die Beurteilungen durch die Kreisärzte kann daher abge
stellt werden. 
4.2
    
Zunächst ist 
zu prüfen, ob das Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 die Voraussetzun
gen eines Unfalles erfüllt. 
    
Nach den Angaben des Beschwerdeführers in der Schadenmeldung vom 1
8. 
März 2020 
hob
 er
 während der Arbeit
 mit einem Arbeitskollegen eine Stahlschiene 
auf ein Gestell und stiess es 
in die richtige Position, worauf er einen plötzlichen Stich in der rechten Schulter 
verspürte
 (E. 3.1). Die Schilderung deckt sich mit den Angabe
n der Ärzte des Spitals 
B.___
 
im Bericht vom 2
8. 
Februar 2020 zur Anam
nese (Anheben eines schweren Gegenstandes auf der Arbeit, E. 3.2). 
Hinsichtlich 
des erforderlichen
 ungewöhnlichen äusseren Faktors fehlt es nach den Schilde
rungen des Beschwerdeführers an einem in der Aussenwelt begründeten Umstand, der den natürlichen Ablauf der Körperbewegung gleichsam programm
widrig beeinflusst hätte
,
 wie beispielsweise ein Stolpern oder Ausgleiten
 (BGE 130 V 117 E. 2.1)
. 
Die Beschwerdegegnerin wies zudem zu Recht darauf hin, dass das 
Anheben eines schweren Gegenstandes bei einem Schloss-Monteur 
als gewöhn
licher Teil seiner Arbeit 
angesehen werden kann
 (
Urk. 
2 S. 5 E. 2a)
. 
Eine sinn
fällige Überanstrengung 
lässt sich darin nicht erkennen
. Da es an einem unge
wöhnlichen äusseren Faktor fehlt, ist der Unfallbegriff nicht erfüllt. Ein Unfall im Rechtssinne ist daher zu verneinen. 
4.3
    
Gemäss dem
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
Mai 2020 
wurden 
in der Unter
suchung (MRI)
 degenerative Veränderungen des 
Akromioklavikulargelenks
 im Sinne einer Arthrose festgestellt. Die Untersuchung ergab 
zudem
 
ein
en
 Riss im Ansatzbereich der Sehne des 
M
usculus
 
supraspinatus
 sowie eine degenerative 
Tendinopathie
 der Sehne des 
M
usculus
 
biceps
 
brachii
 und im Ansatzbereich der Sehne des 
M
usculus
 
subs
capularis
. Eine Kombination der festgestellten Arthrose mit posttraumatischen Veränderungen 
im Sinne einer Kontusion im Bereich der
 
Clavicula 
konnte
 von 
Dr. 
C.___
 nicht ausgeschlossen werden (vorstehend E.
 
3.8). 
    
Angesichts des nunmehr bestätigten
 
Sehnenriss
es
 des 
M
usculus
 
supraspinatus
 liegt eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG vor. 
    
Die Kreisärzte 
med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 wiesen
 in ihrer Beur
teilung
 zunächst darauf hin, dass im Rahmen der Erstbehandlung im Spital 
B.___
 frische 
ossäre
 Läsionen radiologisch ausgeschlossen 
worden waren
. 
Weiter hielten sie fest, dass d
ie im Bericht zum MRI beschriebenen 
tendinopathischen
 Ver
änderungen der 
Supraspin
a
tussehne
 und 
die 
Lokalisation des Risses im Ansatz
bereich 
typisch für degenerativ bedingte Läsionen sind
, weshalb 
der Riss vorwie
gend auf eine Abnützung zurückzuführen ist. 
    
Dr. 
H.___
 hielt zur chirurgischen Untersuchung vom 2
5. 
September 2020 fest, dass 
sich im MRI eine bereits früher vorhandene Sch
ä
digung der 
Rotatoren
manschette
 durch eine 
Tendinopathie
 gezeigt habe, 
es ohne das Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 
jedoch 
nicht zum Sehnenriss und der Verletzung des AC-
Syndesmose
 gekommen wäre (vorstehend E. 3.11). Er begründete seine Einschät
zung jedoch nicht weiter
 und legte insbesondere nicht dar, in welchem Umfang die Listenverletzung im gesamten Ursachenspektrum auf Abnützung oder Erkran
kung zurückzuführen ist
. 
Gegen dessen Beurteilung spricht
 zudem
, dass 
auch 
Dr. 
C.___
 eine traumatische Ursache lediglich als möglich 
erachtet hatte
. 
Die Angaben von
 
Dr. 
H.___
 
genügen
 im Hinblick auf das erforderliche
 Beweismass der ü
berwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
daher nicht, um 
die Beurteilung durch med. 
pract
. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
, wonach 
der festgestellte Sehnenriss 
vor
wiegend degenerativ bedingt ist, in Frage zu stellen
. 
Damit 
ist davon auszu
gehen, dass die Verletzung 
vorwiegend auf eine Abnützung im Sinne der im MRI festgestellten degenerativen Veränderungen zurückzuführen ist. 
    
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin
,
 etwa im Zusammenhang mit der Übermittlung des MRI
 aus dem Ausland,
 nicht sachgerecht behandelt worden wäre, bestehen nicht. 
4.4
    
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass der festgestellte Sehnenriss 
im Ansatzbereich der 
Supraspinatus
sehne
 vorwiegend auf Abnützung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zurückzufüh
ren ist. 
Da weder
 ein Unfall im Rechtssinne noch eine 
vom Unfallversicherer zu übernehmende 
unfallähnliche Körperschäd
igung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorlie
gen, hat die 
Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf das Ereignis vom 2
8. 
Februar 2020 zu Recht abgelehnt. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Januar 2021 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger