zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00808 · 2014-05-23 · de
Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht, Nichteintreten auf Neuanmeldung rechtens. (BGE 9C_523/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00808
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
23. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
X.___
, geboren
 1975
, 
war vom 
1. 
Dezember 2008 
bis 
3
0. 
Juni 2010
 bei 
der 
Y.___
 als Betriebs
- und Service
mitarbeiterin
 tätig, w
obei der letzte Arbeitstag am 2
6. 
Januar 2010
 war (
Urk. 
9/16
; 
Urk. 
9/27/4-5
). 
Am 
6. 
August 2010 meldete sie sich
 bei der Invalidenversicher
ung zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
9/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische
 (
Urk. 
9/18)
 und erwerbliche
 (
Urk. 
9/1-5; 
Urk. 
9/14-16) Situation ab und zog Akten der Taggeldversicherung bei (
Urk. 
9/8-9).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/21-25) verneinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2011 
einen Rentenanspruch
 der Versi
cherten
 (
Urk. 
9/26
)
.
1.2
    
Am 
5. 
Februar 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Sucht- und psychische Probleme erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/28). Nach 
entsprechender Aufforderung der IV-Stelle (
Urk. 
9/31) reichte die Versicherte ver
schiedene Arztberichte ein (
Urk. 
9/34-35). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
9/38-44) lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
August 2013
 ein Eintreten auf die Neuanmeldung ab (
Urk. 
9/46 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
September 2013
 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 
2. 
August 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 
es sei
 eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen
 und hernach über den Renten
an
spruch erneut zu entscheiden
 
(S. 2)
.
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 2
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und reichte weitere Arztberichte ein (
Urk. 
14/1-2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (
Urk. 
19), was der Beschwerdeführerin mit 
Gerichtsverfügung vom 
1
4. 
März 2014
 
mitge
teilt wurde. Gleichzeitig wurde ihr
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 2
) die unent
geltliche Prozessführung bewilligt 
(
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob d
ie von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
vorzugehen (vgl. dazu BGE 
130 V 71; AHI 1999 S. 84 E.
 
1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E.
 
1b mit
 Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er
lass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue
 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invalidität zu be
jah
en, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob
liegt die gleiche mate
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E.
 
3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Ver
waltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer 
wie
der mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Verände
rung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E.
 
2a, 264 E.
 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend aus
gelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes 
An
spruchs
element
 betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge
samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leistungsbe
gehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht
licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E.
 
5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung 
verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;
 verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch 
Nicht
eintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E.
 
5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hin
wei
sen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Ge
richt grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
handlung der
 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintre
ten 
strei
tig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nicht
eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt;
 hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E.
 
2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
be
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Nichteintretensentscheid
 damit, dass die Beschwerdegegnerin eine wesentliche Verschlechterung nicht glaubhaft dar
gelegt habe. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor. Die Diagnosen hätten keine relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Eine weitergehende medizinische Abklärung sei nicht erforderlich (
Urk. 
2 S.
 
1 f.). Neu werde ein Alkoholabhängigkeitssyndrom diag
nostiziert, was rechtsprechungsgemäss keine Invalidität begründe. Zudem sei die
 Abhängigkeit psychosozial begründet. Die Diagnose einer instabilen 
Persön
lich
keitsstörung
 vom 
Borderline
-Typ werde zudem weder begründet noch durch Be
funde gestützt (
Urk. 
8 S. 1 f.).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, dass die Beschwerdegegnerin von den behandelnden Ärzten hätte Berichte einholen müssen. Die Beurteilung durch
 die Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sei ungenügend (
Urk. 
1 S.
 
3
 
ff.). Gemäss hausärztlicher Einschätzung bestehe keine Arbeitsfä
higkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr. Der behandelnde Psychiater gehe von einer Ar
beitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Servicefachfrau und von einer 
be
hinderungsangepassten
 Restarbeitsfähigkeit von 30 bis 60
 %
 aus. Daraus gehe 
klar eine Verschlechterung hervor. Zudem sei die Abhängigkeit auf die psy
chi
sche Erkrankung zurückzuführen (
Urk. 
13 S.
 
2 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit ausschliesslich, ob die Beschwerdegegnerin auf
grund der ihr im Verfügungszeitpunkt vorliegenden Beurteilungen zu Recht an
ge
nommen hat, eine Veränderung sei nicht glaubhaft gemacht worden, oder ob sie auf das 
neue Gesuch
 hätte eintreten müssen.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der leistungsverneinenden Verfügung vom 
2. 
Februar 2011
 stellte sich der medizinische Sachverhalt wie folgt dar.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine
 Medizin FMH, Hausarzt der Beschwer
deführerin (vgl.
 
Urk. 
9/10 
Ziff. 
6.7), diagnostizierte mit Bericht vom 
1. 
Novem
ber
 
2010 (
Urk. 
9/18/5-6) eine depressive Entwicklung, eine Schlafstö
rung sowie eine
 
mobbinganaloge Situation am ehemaligen Arbeitsplatz (
Ziff. 
1.1). Der Befund habe
 Schlafstörungen, eine Affektlabilität, Morgentief und 
Dysthymie
 ergeben (
Ziff. 
1.4). Die Prognose sei grundsätzlich gut. Gegen
wärtig finde eine psycho
therapeutische Behandlung statt (
Ziff. 
1.5). Vom 2
7. 
Januar bis 
8. 
August 2010 
habe in der angestammten Tätigkeit eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom
 
9. 
bis 2
2. 
August 2010 eine Ar
beitsunfähigkeit von 80
 %
 bestanden (
Ziff. 
1.6). Die Beschwerdeführerin sei wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig und habe eine kauf
männische Ausbildung begon
nen. 
3.3
    
Der Neuanmeldung vom 
5. 
Februar 2013
 
lagen folgende Arztberichte zugrunde:
Die 
Ärzte des 
A.___
, Notfallstation
, berichteten am 1
7. 
September 2012 über die ambulante Behandlung vom 1
6. 
September 2012 (
Urk. 
9/35/1-2). Diagnostiziert wurden unspezifische linksseitige Rückenschmer
zen. Die Behandlung
 habe
 eine Gesprächstherapie 
zum
 anstehenden 
Alkohol
entzug
 und der problematischen Lebenssituation
 
beinhaltet
. Die Beschwerde
führerin berichte, dass 
ihre Grossmutter 
vor einem Jahr gestorben sei, was dazu ge
führt habe, dass sie seither grössere Mengen an Alkohol, vor allem Bier, kon
su
miere. Für den nächsten Tag sei ein stationärer Entzug geplant. 
3.4
    
Am 2
6. 
September 2012 fand eine erneute ambulante Notfallbehandlung im 
A.___
 statt.
 Im Bericht vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
9/35/3-4) wurden folgende Diagnosen gestellt (S.
 
1): 
- 
chronisch pathologischer 
Aethylabusus
- 
aktuell zwei Liter Bier pro Tag
- 
Status nach Kokain-, LSD- und Cannabis-Abhängigkeit
Die Beschwerdeführerin berichte, dass seit zwei Wochen ein stationärer Entzug 
geplant, aber seitens der Klinik aus Platzgründen zweimal abgesagt worden sei. Sie habe sich in gutem Zustand präsentiert. Es sei ihr ein stationärer Entzug im 
A.___
 mit anschliessender ambulanter oder stationärer Nachbehandlung ange
boten worden. Dies habe die Beschwerdeführerin aber abgelehnt, da sie im 
A.___
 keine Massagen erhalte und sich nicht in ein fixes Schema pressen lassen wolle. Über
brückend habe man ihr ein Medikament zur Angstprophylaxe rezeptieren 
wollen, die Beschwerdeführerin habe jedoch vor 
dessen Abgabe
 die 
Notfallsta
tion
 auf dringenden eigenen Wunsch verlassen (S. 1). 
3.5
    
Vom 
2. 
bis 1
0. 
Oktober 2012 befand sich die Beschwerdeführerin stationär in der
 
B.___.
 Mit 
Aus
tritts
be
richt
 vom 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/35/5-7) wurden folgende
 
Austritts
diagno
sen
 gestellt (S. 1):
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2)
- 
Instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (anamnestisch; ICD-10 F60.31)
Die Beschwerdeführerin sei in alkoholisiertem Zustand zum körperlichen Entzug eingetreten; der Atemtest habe bei Eintritt 0.42 Promille betragen. Sie 
berichte
 über eine lange Suchtproblematik sowohl mit Drogen als auch mit Alkohol. Seit eineinhalb Jahren, seit dem Tod ihrer Grossmutter, konsumiere sie täglich sechs 
bis acht Liter Bier pro Tag sowie sechs bis acht Joints. Den Cannabiskonsum habe
 sie vor drei Wochen eingestellt (S. 1). 
Der Entzug habe sich unkompliziert gestaltet. Die Beschwerdeführerin habe in das ambulante Setting entlassen werden können. Für eine ambulante 
suchtspe
zi
fische
 Behandlung habe sie nicht motiviert werden können (S. 2 unten f.).
3.6
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt
 Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr.
 
med. 
D.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, RAD,
 hielten am 2
8. 
März
 2013 fest, dass die Diagnosen eines 
Alkoholabhän
gigkeits
syndromes
 und des Status nach Kokain-, LSD- und Cannabis-Abhän
gigkeit keine
 rentenrelevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin hätten. Die genannte 
Diagnose einer 
instabile
n
 
Persönlich
keitsstörung
 vom 
Bor
derline-Typ
 
sei nicht nachvollziehbar und im Arztbericht weder beschrieben noch näher exploriert (
Urk. 
9/37/3). 
Gestützt auf diese medizinischen Unterlagen verfügte die Beschwerdegegnerin das Nichteintreten auf die Neuanmeldung. 
3.7
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ergingen weitere Arztberichte. Dazu gilt das Folgende: Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des 
Verwaltungsverfah
rens
 massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch in
soweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zu
sammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Ent
scheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366; 99 V 98 S.
 
102).
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem 
zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwer
deführerin verfassten 
Schreiben vom 2
3. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
14/1) folgende Di
agnosen:
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom
- 
instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ
- 
Zwangsstörung
- 
depressive Entwicklung
- 
Status nach Substanzgebrauch (Kokain, LSD, Cannabis)
In der angestammten Tätigkeit als Service-Fachfrau sei die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig. Die Belastung am Arbeitsplatz sei zu gross und ver
schlimmere die depressive Entwicklung. Dazu komme die Behinderung durch die
 
instabile Persönlichkeitsstörung. Dies wiederum führe dazu, dass die Be
schwerde
führerin erneut in den Substanzkonsum abgleite, was nach kurzer Zeit eine akute
 Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe. Die Beschwerdeführerin gehe Tä
tigkeiten im zweiten Arbeitsmarkt nach und beschäftige sich dort hauptsächlich mit Tier
pflege, was ebenfalls an die Grenze ihrer Belastbarkeit gehe. Dass sie je wieder im ersten Arbeits
markt erwerbsfähig werde, sei wenig 
wahrscheinlich. 
Die Auf
fassung der Beschwerdegegnerin, wonach keine Verschlechterung ein
getreten sei,
 treffe nicht zu, denn inzwischen hätten ambulante und stationäre Behand
lung
en stattgefunden.
3.8
    
Dr. 
phil. 
E.___
,
 bei dem die Beschwerdeführerin seit 2
6. 
Januar 2010 in 
psy
chologischer Behandlung steh
e
, stellte mit zuhanden der Rechtsvertreterin der
 Beschwerdeführeri
n am 
6. 
Dezember 2013 verfasstem
 Schreiben die Diag
nosen 
„F42.0 und 40 bei 60.3“. Die Beschwerdeführerin sei in der angestamm
ten Tätig
keit nicht arbeitsfähig, da unter Belastung Suizidgefahr bestehe. Die emotionale Instabilität werde durch verschiedene Elemente ausgelöst, die nicht vorausseh
bar seien. Die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit variiere je nach Tätigkeit;
 äussere Faktoren (Licht, Luft) und Personen könnten zu Prob
le
men führen, ebenso innere Stimmungsfaktoren. Falls Pausen möglich und Stress
f
aktoren reduziert seien
, bewege sich
 die Zumutbarkeit zwischen 30 und 60
 %
. Die Beurteilung der Arbeitssituation sei ohne Kenntnis der realen 
Ar
beits
si
tua
tion
 äusserst schwierig. Eine Tankstellentätigkeit im Jahr 2011 sei an der un
regel
mässigen Arbeitszeit gescheitert. Serviceversuche in einem Café im Juni 2012
 
seien
 an der langen 
Arbeitszeit gescheitert. Versuche, eine kaufmän
nische 
Ausbildung nachzuholen, seien an der Konzentration gescheitert.
 Die
 
Tier
pfle
ge
arbeit
 habe wegen
 einer
 Allergie abgebrochen werden müssen. Die Leistungs- und Konzentrationsfähigkeit habe sich eher verschlechtert als verbessert und die Beschwerdeführerin sei stress-sensibel. 
4.
4.1
    
Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) er
stellt
 
sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtser
heb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhalts
änderung
, 
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) In
validen
ren
te
 sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als rich
tig erweisen 
sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hin
wei
sen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Feb
ruar 2012 E. 3.3.2).
4.2
    
Die leistungsverneinende Verfügung vom 
2. 
Februar 2011 erging gestützt auf den
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
November 2010, worin im Wesentli
chen eine depressive Entwicklung diagnostiziert wurde, die jedoch bereits keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 mehr
 hatte (vgl. vor
stehend E.
 
3.2). Den seither ergangenen Arztberichten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich
 zwei Mal auf der Notfallstation des 
A.___
 vorstellte, wobei ihre problematische Lebenssituation und der
 anstehende Alkoholentzug besprochen worden seien. Diagnostiziert wurde ein 
Aethylabusus
 und ein Status nach Substanzabhängigkeit (vgl. vorstehend E. 3.3-4). Es wurde keine Arbeits
unfähigkeit attestiert.
Im Oktober 2012 unterzog sich die Beschwerdeführerin
 einem knapp zweiwö
chi
gen stationären Alkoholentzug in 
der 
B.___
,
 der sich unkompli
ziert gestaltet habe
 (vgl. vorstehend E.
 
3.5).
 Diagnostiziert wurden ein 
Alkohol
abhängigkeitssyndrom
 und - allerdings lediglich anamnestisch - eine instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ. Befunde zu dieser 
psychiatrischen 
Diagnose fehlen und eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert. 
4.3
    
Dass 
Dr
. 
D.___
 und med. 
pract
. 
C.___
 gestützt auf diese Aktenlage eine 
Verschlechterung als nicht glaubhaft beurteilten (vgl
. vorstehend E. 3.6), ist nicht zu beanstanden: 
D
en genannten Berichten 
ist
 
keine anspruchserhebliche 
Änderung (vgl. vorstehend E.
 
4.1) des Gesundheitszustandes der Beschwerde
füh
rerin zu entnehmen, sondern einzig Angaben zu einem durchgemachten un
pro
blematischen Alkoholentzug und einer instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ. Letztere Diagnose wurde nach Lage der Akten 
jedoch 
ein
zig auf
grund 
anamnestischer Angaben und
 ohne entsprechende Befunde ge
stellt
, und d
ie Alkoholabhängigkeit ist auf psychosoziale Umstände
 (Tod der Grossmutter)
 zurückzuführen
 und damit invalidenversicherungsrechtlich unbe
achtlich. Insbe
sondere
 aber
 
wurde ärztlicherseits kei
ne Arbeitsunfäh
igkeit be
schrieben
. 
4.4
    
Daran vermögen die nachträglich zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwer
deführerin 
verfassten
 
Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr.
 phil.
 
E.___
 nichts zu ändern. In beiden Schreiben fehlen Angaben zu Anamnese und B
e
funden, weshalb 
ihre
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar be
gründet ist. Damit vermögen diese Schreiben den 
praxisgemässen Anforde
rung
en an ei
nen Arztbericht nicht zu genügen
.
 
Dr. 
Z.___
 verlässt zudem mit der 
Be
urteilung einer 
psychischen Beeinträchtigung
 
sein medizinisches Fach
gebiet. 
Dr.
 phil.
 
E.___
,
 der 
ebenfalls 
nicht Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie
 ist,
 er
achtete Faktoren wie Licht- und Luftverhältnisse als die Arbeits
fähigkeit beein
trächtigend, was keinen Sinn ergibt
, und hielt zudem fest, dass er 
die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit ohne Kenntnis der realen Arbeitssituation für
 
äusserst schwierig halte
. Neben diesen inhaltlichen Bedenken ist der Erfah
rungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur allgemeinpraktizierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
Urteil des Bundesgerichts 
I 570/04
 
vom 2
1. 
Februar 2005 E.
 
5 
mit Hinweisen
;
 
BGE 125 V 353
)
. 
Zudem ergingen diese Beurteilungen erst nach Erlass der 
Nicht
eintretensv
erfügung
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens, 
weshalb ein Ein
fluss
 versicherungstechnischer Überlegungen ni
cht ausgeschlossen werden kann.
 
4.5
    
Somit war gestützt auf die Aktenlage, wie sie sich zum Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung präsentierte, keine anspruchser
he
bliche Verschlechterung glaubhaft
 gemacht worden.
 
Die angefochtene 
Nichteintretensverfügung
 erweist sich somit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen
. 
Entsprechend 
dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 auf
zuerlegen, infolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 (
GSVGer
)
 hingewiesen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Ausla
gen für die unentgeltliche 
Prozessführung
 verpflichtet werden kann, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard