zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00221 · 2014-09-30 · de
Rückfall bzw. Spätfolgen; Dahinfallen der Unfallkausalität nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt; Leistungseinstellung erfolgte zu Unrecht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00221
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1979 geborene 
X.___
 war ab 
dem 
1. August 1996 als Monteur bei der 
Y.___
 
angestellt und dadurch bei der Schweizerischen 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA) 
gegen die Folgen von Unfällen und Berufs
krankheiten versichert
. Am 
6. Juli 2001 
verletzte
 er 
sich bei einem Sprung über ein Hindernis am
 rechten Knie
 (Urk. 10/6)
, worauf 
er sich 
am 18. September 2001 
ein
em
 operative
n
 Eingriff 
in der 
Klinik 
Z.___
 unterziehen musste (
Urk. 10/9). 
Die SUVA 
erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Am 14. Mai 2012 wurde ein Rückfall 
beziehungsweise
 eine Spätfolge 
gemeldet (Urk. 10/1). 
Mit Schreiben vom 19. Dezember 2012 (Urk. 10/22) anerkannte 
die SUVA 
ihre Leistungspflicht und sicherte 
dem Versicherten
 
die Kostenübernahme für die Heilbehandlung zu.
 
Ausserdem
 erteilte sie der 
Klinik 
Z.___
 in Be
antwortung ihres Gesuch
e
s vom 17. Januar 2013 mit Schreiben vo
m 13. Feb
ruar 2013 
Kostengutsprache 
für eine
n
 
weitere
n
 
operativen Eingriff
 am rechten Knie
 (Urk. 10/32-33)
,
 welche
r
 
plangemäss am selben Tag
 durchgeführt wurde
 (Urk. 10/3
5
)
.
    
Mit Schreiben an die
 
Klinik 
Z.___
 
vom 21. Feb
ruar 2013 
(Urk. 10/36) 
widerrief die SUVA ihre Kostengutsprache. 
Im Weiteren
 tei
lte sie dem Versicherten 
mit Zuschrift vom
 26. 
April 2014 
(Urk. 10/41) 
mit, 
mangels eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhang
e
s zwischen dem Unfall vom 6. Juli 2001 und dem Eingriff vom 13. Februar 2013 
könne sie 
ab dem 
zweitgenannten D
atum keine Versicherungsleistungen 
mehr erbringen
.
 
Auf Verlangen 
des Versicherten
 
erliess sie am 8. 
Mai 2013 eine entsprechende Verfügung
 (Urk. 10/43)
, welche sie auf 
dessen 
Einsprache 
(Urk. 10/45) 
hin
 mit Entscheid vom 22. August 2013 (Urk. 
2) 
bestätigte
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 18. September 2013 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte, der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 22.
 
August 2013 sei aufzuheben und die SUVA sei zu verpflichten, die Kosten für die Heilbehand
lung zu übernehmen. 
Eventualiter sei ein neutrales und 
umfassendes orthopädi
sches Gutachten 
einzuholen
.
    
Die SUVA 
schloss
 
in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 26. November 2013 (Urk. 
9) 
auf
 Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 29.
 November 2013 (Urk. 
12) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, worauf die Parteien mit Replik vom 14.
 
Januar 2014 (Urk.
 
14) und Duplik vom 18.
 
Februar 2014 (Urk.
 
18) an ihren Anträgen festhielten.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein
gegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2 f.) wurden die gesetzlichen Bestim
mungen über den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung im Allge
meinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallv
ersicherung [
UVG
]
) sowie bei Rückfällen und Spätfolgen (Art. 11 der Verordnung über die Unfall
versicherung
 
[
UVV
]
) ebenso zutreffend dargel
egt wie die Rechtsprechung zu
m grundsätzlich für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und 
eingetretenem
 Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod; BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Darauf wird
 – mit den nachfolgenden Ergänzungen – 
verwiesen.
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausali
tät; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
V
orübergehende Unfallversicheru
ngsleistungen wie Taggeld (Art. 16 
f
. UVG) und Heilbehandlung (Art. 
10 UVG)
 werden
 
–
 im Gegensatz
 zu Dauerleistungen (insbesondere
 Invalidenrenten 
[Art. 18 
ff. UVG] und I
ntegritätsentschädigungen [Art. 24 ff. UVG]
) 
–
 in der Regel in einem formlosen Verf
ahren zugesprochen (Art. 
124 
UVV
 e 
contrario
 in Verbindung mit Art. 51 Ab
s. 1 ATSG; vgl. SVR 
2009 UV Nr. 21 E. 
3.2
 [
Bundesgerichtsurteil 
8C_99/2008
 vom 
26. November 2008
 E. 3.2]
).
1.
4
    
Die einmal anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers entfällt erst, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache – auch nicht im Sinne einer Teilursache – des Gesundheitsschadens bildet. Ebenso wie der 
leistungsbegrün
dende
 natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen einer Gesundheitsschädigung mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast 
–
 an
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist 
–
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversichere
r (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2, 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 
3b).
    
Dabei muss der Unfallversicherer aber nicht den Beweis für das Vorliegen von ausschliesslich unfallfremden Ursachen erbringen. Denn es ist nicht so, dass der Unfallversicherer bei einmal bejahter Unfallkausalität so lange haftet, als er unfallfremde Ursachen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzu
weisen vermag. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also da
hin
gefallen sind (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E. 
3b).
 Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein 
Gesund
heitsschaden
 mehr vorliegt oder der Versicherte nun bei voller Gesundheit ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
U 15/04 vom 7. Juli 2004 E. 2.2, U 258/02 vom 18. Dezember 2003 E. 3.2 und U 285/00 vom 31. August 2001 E. 5a).
    
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen gemäss Art. 11 UVV (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b; vgl. zum Ganzen 
Bundesgerichtsurteil 
U 
74/06 
vom 27. April 2006 E. 2.2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweis
wert
 zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit be
ste
hen (BGE 125 V 351 E. 
3b/
ee
 mit Hinweis). 
In solchen Fällen sind jedoch 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, 
so 
sind ergänzen
de Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 
4.4 mit Hinweis).
    
Es kann sich unter Umständen rechtfertigen, massgebend auf die dem behan
delnden Arzt aufgrund der medizinischen Betreuung zugänglichen besonderen Kenntnisse des Gesundheitszustandes der versicherten Person abzustellen.
 
Nach der Rechtsprechung ist es 
aber 
wegen der unterschiedlichen Natur von Behand
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten medizinisch
en Experten (BGE 124 I 170 E. 4
) nicht gebo
ten, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu an
de
ren Einschätzungen gelangen
. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjek
tiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bun
desgerichts 
9C_252/2012
 vom 7. September 2012 E. 8.4 mit Hinweisen
).
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 
im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 
(Urk. 
2 S. 
3 
f.) insbesondere 
auf den Standpunkt, 
dass 
zwischen de
m
 
Unfall vom 6. Juli 2001 und der Operation
 
vom 13. Februar 2013 
kein 
überwiegend wahr
scheinlicher
 Kausalzusammenhang
 bestehe und sie deshalb ab diesem Datum nicht mehr leistungspflichtig sei
. 
Überdies habe sie
 
ohne weiteres 
auf ihre an
fängliche Leistungszusage 
zurückkommen dürfen
. Daran hielt sie im vorliegen
den Verfahren fest (
Urk. 9
 S. 3 ff.
, Urk. 
18
 S. 2 f.
).
2.
2
    
Dagegen brachte
 der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
vor
, 
gemäss
 Einschät
zung des 
Chirurgen
 sei der Eingriff vom 13. Februar 2013 mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit wegen des Unfall
e
s vom 6. 
Juli 2001 notwendig geworden. Zu
dem sei
en die Voraussetzungen für ein Zurückkommen auf 
die Bestätigung der Versicherungsdeckung und 
die
 Kostengutsprache 
nicht gegeben
 
(Urk. 1 S. 6 
ff., Urk. 14 S. 3 
ff.).
3.
    
3.
1
    
Der SUVA-
Kreisarzt
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
bejahte zunächst am 18. Dezember 2012 (Urk. 10/28)
 – 
nach Vorlage der aktuellen Röntgen
bilder
 und ohne jede Begründung
 – 
die 
K
ausalität 
zwischen dem 
Unfall
ereignis
 vom 6. Juli 2001
 und den am 
14. Mai 2012 gemeldeten Beschwerden 
am rechten Knie
.
    
A
m 
11. April 2013 (Urk. 10/40) 
befand Dr. 
A.___
, 
gemäss den Röntgen
befunden
 
vom 21. September 2009 
liege rechtsse
itig sicherlich ein 
Genu
 
varum
 (O-Bein)
 
vor, bezüglich dessen 
sich
 die 
Frage der Unfallk
ausalität 
stelle
. 
Laut den Be
richten betreffend die Ope
rationen vom 18. September 2001
 und 13. Februar 2013 sei 
"der 
femoro-tibiale
 sowohl medial, wie auch lateral unauffällig". Übli
cherweise 
sei
 nach einer derart langen Zeitspanne von 2001 bis dato bei einem Zustand nach 
Innenmeniskektomie
 ein 
femorotibial
 medial betont
er 
Knorpelab
ba
u
 zu erwarten
. Nachweislich beider Operationsberichte sei 
ein solcher
 jedoch nicht eingetreten. Somit
 könne im medialen Kompartiment nicht von einer 
un
fallbedingten
 Höhenabnahme durch Knorpelabbau ausgegangen werden. Folg
lich sei das 
Genu
 
varum
 nicht unfallbedingt entstanden und müsse als 
vorbe
stehend
 ge
wertet werden. 
Aus medizinischer Sicht bestehe kein kausaler Zu
sammenhang zwischen der 
Valgisationsosteotomie
 vom 13. Februar 2013 und dem Ereignis vom 6. Juli 2001.
 Darüber hinaus erscheine es mehr als problema
tisch, bei unauffälliger Knorpeloberfläche im medialen Kompartiment eine 
Val
gisationsosteotomie
 durchzuführen.
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
welcher 
die Operation in der Klinik 
Z.___
 vom 13. F
ebruar 2013 durchgeführt hatte
, 
nahm am 10. September 2013 (Urk. 3/4) und 6. Januar 2014 (Urk. 15) zum medizinischen Sachverhalt und insbesondere zur Kausalitätsfrage Stellung. Er führte aus
, nach einer am 6. Juli 2001 erlittenen Kniedistorsion sei beim Beschwerdeführer am 18. Sep
tember 2001 eine Kniearthroskopie rechts mit ausgedehnter 
Teilmeniskektomie
 durchgeführt und intraoperativ die Diagnose einer proximalen vorderen 
Kreuz
bandschädigung
 
mit 
anteromedialer
 Instabilität 1. Grades 
gestellt worden.
 
Im Verlauf über die Jahre habe sich aufgrund dieser medialen subtotalen 
Menis
kektomie
 und der partiellen Kreuzbandinsuffizienz ein 
Varus
 trust-Gangbild mit Schmerzen im medialen Kniekompartiment
 entwickelt, welches nun im Rahmen der 
Valgisationsosteotomie
 
vo
m 13. Februar 2013 behandelt worden sei. 
Ein solcher Eingriff sei bei einem klassischen 
Varus
 trust-Gangbild und VKB-Insuffizienz sowie medialer Schmerzen 
als erster Schritt sicherlich die Therapie 
der Wahl 
bei
 der Behandlung dieses Leidens. Damit 
könne das mediale Ko
mpar
timent entlastet und eine 
Res
tabilisierung
 des Kniegelenks erzielt werden. Dass im medialen Kompartiment keine wesentliche Knorpelschädigung bestanden habe, sei erfreulich. Mit einer 
Valgisationsosteotomie
 müsse 
jedoch 
nicht zuge
wartet werden bis das mediale Kompartiment vollkommen 
arthrotisch
 verändert sei.
 
Es sei bekannt, dass bei ausgedehnter medialer 
Meniskektomie
 und vorderer Kreuzbandinsuffizienz relativ schnell eine 
Varuskonstellation
 entstehe. 
Dabei handle e
s sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine 
Fol
geproblematik
 des Unfall
e
s vo
m 6. Juli
 2001. Der
 Eingriff 
vom 13. Februar 2013 
sei ganz klar auf den Unfall von 2001 zurückzuführen. 
4.
    
4
.1
    
Strittig und z
u prüfen ist
 der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung ab dem 13. Februar 2013.
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte zunächst 
unter dem Aspekt eines Rückfalls beziehungsweise einer Spätfolge 
ihre Leistungspflicht für die am 14. Mai 2012 (Urk. 10/1) 
geltend gemachten 
B
eschwerden 
am rechten Knie 
(S
chreiben vom 19. Dezember 2012 [
Urk. 10/22
] und Kostengutsprache vom 13. Februar 2013 [Urk. 10/32]) und gelangte nach nochmaliger Anspruchsprüfung 
im
 Rahmen der Verfügung vom 8. Mai 2013 (Urk. 10/43) 
respektive
 des angefochtenen 
Ein
spracheentscheids
 vom 22. August 2013 (Urk. 2) 
zum Schluss
, 
mangels eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhang
e
s zum Unfall vom 6. Juli 2001 könne sie ab dem 13. Februar 2013 keine Versicherungsleistungen mehr erbringen und insbesondere nicht für die an jenem Datum 
stattgehabte
 Operation aufkommen.
    
Unter diesen Umständen ist die Beschwerdegegnerin für das Dahinfallen der Unfallkausalität für die Zeit ab 13. Februar 2013 beweispflichtig (vgl. E. 1.4 hiervor). Folglich ist zu prüfen, ob die 
vormals 
unfallbedingten Ursachen 
der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung im Bereich 
des rechten Knies 
ihre kausale Bedeutung 
gänzlich 
verloren habe
n, also dahingefallen sind.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
sich im Rahmen ihres abschlägigen Entscheids auf die 
kreisärztliche Aktenbeurteilung von Dr. 
A.___
 vom 11. April 2013 (
vgl. 
E. 3.
1
 hiervor). 
Dieser begründete seine 
Einschätzung, wonach das 
Genu
 
varum
 nicht unfallbedingt entstanden sei, 
jedoch 
einzig
 mit dem Fehlen eines 
rele
vanten 
Knorpelabbaus
 und dem Hinweis, dass ein solcher erfahrungsgemäss bei einem Zustand nach 
Innenmeniskektomie
 im Jahr 2001 zu erwarten wäre
. 
Eine weitere Auseinandersetzung mit den medizinischen Verhältnissen
, insbesondere 
mit 
der am 18. September 2001 
(vgl. Urk. 10/9) 
intraoperativ festgestellten par
tiellen Läsion 
des vorderen Kreuzbandes mit Instabilität
, 
enthält seine Stellung
nahme nicht.
 
    
Dr. 
B.___
 
hingegen
 
berücksichtigte
 
im Rahmen seiner
 
ausführlichen 
Berichter
stattung (
vgl. 
E. 3.
2
 hiervor) 
nebst der
 
Meniskektomie
 auch die 
Kreuzbandinsuf
fizienz
 und 
erklärte, dass der operative Eingriff vom 13. Februar 2013 zu einer Entlastung des medialen Kompartiments und 
Restabilisierung
 des Kniegelenks führe. Sodann hielt er einleuchtend fest, dass eine 
Valgisationsosteotomie
 nicht zurückgestellt werden müsse bis weitergehende Schädigungen im Sinne 
von 
arthrotische
n
 Veränderungen eingetreten seien.
 
Der Chirurg
 begründete seine 
Kausalitätse
inschätzung nachvollziehbar und schlüssig
, wobei er aufgrund 
der
 
umfassenden Würdigung der 
ihm aus erster Hand bekannten 
medizinischen Verhältnisse 
erwog
, die am 13. Februar 2013 operativ behandelten Beschwerden seien mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" auf d
as
 Unfall
ereignis
 vom 6. Juli 2001 zurückzuführen. Dabei
 ist nicht ersichtlich, dass sein fachärzt
lich begründetes Interesse auf etwas anderes 
als
 auf 
den Heilungsprozess des Knieleidens
 
– etwa die 
versicherungsrechtliche Beurteilung der Kausalitätsfrage
 – 
gerichtet gewesen wäre. 
Seiner 
Einschätzung ist 
deshalb
 grösseres Gewicht einzuräumen als derjenigen des 
SUVA-Kreisarztes
, welche nicht zu überzeugen vermag
. 
So hatte d
ie Beschwerdegegnerin ihr denn auch nichts Substantielles entgegenzusetzen
 (vgl. Urk. 9, Urk. 18)
.
4.3
    
Bei dieser Aktenlage ist – ohne ergänzende medizinische Abklärungen, wie sie vom Beschwerdeführer beantragt wurden (Urk. 1 S. 2 und S. 9 f.) – mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass 
dem 
Unfall
 vom 6. Juli 2001 
hinsichtlich der
 
am 13. Februar 2013 
operativ behandelte
n
 rechtsseitige
n
 Knie
beschwerden
 eine 
mindestens
 teilu
rsächli
che Bedeutung zukommt.
 Demzufolge
 
hat die Beschwerdegegnerin die Leistungen
 ab 13. Februar 2013 zu Unrecht
 verweigert
. 
Sie
 bleibt über dieses Datum hinaus 
leistungspflichtig bis sie das Dahinfallen 
jeder kausalen Bedeutung 
der
 
unfallbe
dingten
 Ursachen 
rechtsgenüglich
 nachweisen kann
 (vgl. E. 1.4 hiervor).
 
Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 22. August 2013 (Urk. 2) aufzuheben.
    
Bei diesem Ergebnis 
kann offenbleiben
, unter welchen 
formellen 
Voraussetzun
gen 
der Unfallversicherer auf eine anfängliche Leistungszusage respektive eine vorbehaltlos erteilte Kostengutsprache zurück
kommen darf
.
    
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt vom 
22. August 2013
 aufgehoben
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1'
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Rechtsanwalt Dr. Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter