zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00609 · 2013-11-18 · de
Keine Wiedererwägung, da keine offensichtliche Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache. Infolge Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aber revisionweise Herabsetzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00609
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
18. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969,
 ist Mutter eines 2002 geborenen Sohnes und
 
war seit 27. Oktober 1994 als kaufmännische Angestellte bei der 
Y.___ AG
 tätig (Urk. 6/7 Ziff. 1, Ziff. 5). 
Am 
4. März 1998 meldete sie sich
 
wegen 
Multipler
 Sklerose bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 6/3 Ziff. 
7.2, Ziff. 7.8). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zog Arztberichte (Urk. 6/5-6; Urk. 6/10-11) und zwei Arbeit
geberberichte (Urk. 6/7; Urk. 6/12) bei und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 10. November 1998 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 1.
 
Au
gust 1998 eine ganze Rente sowie eine Zusatzrente für den Ehegatten zu (Urk. 6/15). 
Dieser Anspruch wurde im Rahmen der 1999, 2001 und 2005
 durchgeführten Rentenrevision
 bestätigt (vgl. Urk. 6/20; Urk. 6/25; Urk. 6/32). 
1.2
    
Im Jahr 2010 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (Urk. 6/35). Die IV-Stelle
 zog 
einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Aus
zug; Urk. 6/36) und weitere Arztberichte (Urk. 
6/37/1-11; Urk. 6/38/1-9; Urk.
 
6/42; Urk. 6/46; Urk. 6/55) bei. Sodann führte sie am 6. Oktober 2010 eine Haushaltabklärung
 (
Bericht vom 21. Oktober 2010; Urk. 6/43) sowie 
am 2. Febru
ar
 2011 
ein Eingliederungsgespräch durch (vgl. Urk. 6/51). Weiter veranlasste 
sie eine neurologisch-neuropsychologische Begutachtung der Versicherten an der
 Klinik 
Z.___
, deren Gutachten am 9. August 2011 erstattet wurde (Urk. 6/58).
Im Rahmen des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (Urk. 6/
65-68; Urk. 6/74) wurden weitere 
Arztberichte eingereicht (Urk. 6/73; Urk. 6/76) und die Gutachter um eine Stellung
nahme (Urk. 6/79) ersucht. Mit Verfügung vom 7. Mai 2012 (Urk. 6/8
1
 = Urk.
 
2) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 10. November 1998 wiedererwägungsweise auf und setzte die bisherige ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad 
von 58 %
 ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung
 auf eine halbe Rente herab. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 7. Mai 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 7. Juni 
2012 Beschwerde 
mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheides
 und Weiterausrichtung der ganzen Rente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2012 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der 
Beschwerde. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 19. Juli 2012 (Urk. 7) einen wei
teren Arztbericht (Urk. 8) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf
 eine
 Stell
ungnahme dazu (Urk. 10). Am 7. September 2012 wurde die Pensionskasse der Beschwerdeführerin beigeladen (Urk. 11), welche mit Eingabe vom 17. Septem
ber
 
2012 auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichtete (Urk. 12). Dies wurde den Parteien am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
rechtlichen Grundl
agen, die den Leistungsanspruch
 und die Invaliditätsbe
messung (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie
 
die gemischte Methode (Art. 28a IVG und Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) 
und
 die Voraussetzungen
 einer Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) betreffen,
 sind im angefochtenen Entscheid zu
treffend wiedergegeben (Urk. 2
 Verfügungsteil 2). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers
 
erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft
 entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener 
Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009
 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 
E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen
 
eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar
beitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchs
erheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
1.3
    
 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Be
zug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung 
gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010
 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Rentenbe
zügerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art.
 
17
 
Abs. 1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder auf
zu
heben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grund
satz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formel
l rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist
 (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 
Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
li
chen
 Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art.
 
17 
Abs.
 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung
 schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der 
Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die ge
samten Umstände des Einzelfalles. 
Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lich
keit der Berichtigung zu bejahen
 (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
be
ruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Ver
fügung vom 10. November 1998 damit, dass damals vom behandelnden Neu
ro
logen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Sekretärin postuliert wo
rden sei. Auf die von Dr. med.
 
A.___
 als Facharzt für Innere Medizin festgestellte Arbeits
un
fähigkeit von 100 % 
h
ätt
e nicht abgestellt werden dürfen
, da die Folgen einer Multiplen Sklerose immer von einem Facharzt oder einer Fachärztin für Neu
ro
lo
gie beurteilt werden müssten. Diesbezüglich habe Dr. med. 
B.___
 eine Ar
beitsfähigkeit von 50 % attestiert. Dies habe auch die Begutachtu
ng an der Klinik
 
Z.___
 ergeben, weshalb von einer Resta
rbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen sei.
 Hinsichtlich der Qualifikation sei von einer Erwerbstätigkeit von 90 % und einer Haushalttätigkeit von 10 % auszugehen; die Einschränkung im Haushalt 
betrage gemäss Abk
lärungsbericht 12 %. Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von
 58 % 
(Urk. 2 S. 2 f.; Urk. 5). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, sie habe anlässlich der Haus
haltabklärung nicht gesagt, dass sie bei guter Gesundheit mindestens 80 bis 100
 
%
, sondern
 dass sie
 100 % arbeiten würde. Sie sei denn auch bis 
zum 
Ein
tritt ihres Gesundheitsschadens stets zu 100 % erwerbstätig gewesen und würde 
ihr Kind im Gesundheitsfall fremdbetreuen lassen. 
Ihre
 Aussage sei anlässlich der
 Haushaltabklärung nicht richtig wiedergegeben worden. Sie habe zudem 
bereits 
anlässlich des Eingliederungsgesprächs 
mitgeteilt
, dass sie im Gesundheitsfall voll
 erwerbstätig wäre. Weiter sei die Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1998 vertretbar und nicht zweifellos unrichtig gewesen. Bei 
den
 nach
fol
genden Rentenrevisionen sei trotz 
Arztberichten, in denen eine 50%ige Ar
beitsunfähigkeit postuliert worden sei, weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen worden, was der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) im Jahr 2005
 bestätigt habe. Auch deshalb sei keine zweifellose Unrichtigkeit ausgewiesen. Zudem habe sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert, so dass die Rente 
auch nicht revisionsweise herabgesetzt werden könne (Urk. 1 S. 4 ff.). Dies ergebe
 sich aus den aktuellen Arztberichten (Urk. 7). 
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, 
Neurologe FMH, erachtete die Beschwerdeführerin 
in seinem
 Bericht vom 16. März 1998 (Urk. 6/5) als im bisherigen Beruf zu 50 % ar
beitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit sei auf längere Sicht reduziert (Ziff.
 
1.5, 
Ziff.
 
2). Die Beschwerdeführerin leide an Multipler Sklerose (Ziff.
 
3). Eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit, die durch einen Berufsberater zu bestimmen sei, sei der Beschwerdeführerin seit Herbst 1997 im Umfang von 50 bis 75 % zumutbar (Urk. 6/5/3). 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Innere Medizin FMH, Hausarzt der Beschwerdeführerin (vgl
. Urk. 6/3 Ziff.7.5.1), führte mit Bericht vom 
20. März 1998 (Urk. 6/6/4) aus, es werde bestenfalls in Zukunft eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % halb
tags, allenfalls unterbrochen von längeren Pausen, möglich sein. Seit 
1. Januar 1998
 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig.
3.3
    
Dr. 
B.___
 erachtete den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in seinem 
Be
richt vom 8. August 1998 (Urk. 6/10) als stationär. Im angestammten Beruf als
 Sekretärin sei die Beschwerdeführerin seit Januar 1998 zu 50 % arbeitsunfähig. 
3.4
    
Mit Bericht vom 14. August 1998 (Urk. 6/11) hielt Dr. 
A.___
 fest, es sei seit März 1998 ein neuer MS-Schub aufgetreten. Die Müdigkeit 
der Beschwerdeführerin 
sei unverändert; 
ihre
 Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100 %. Bestenfalls könne
 in Zukunft eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % halbtags, jeweils un
terbrochen von Pausen, erwartet werden. 
3.5
    
Dr. med. 
C.___
, Spezialärztin für Neurologie FMH, diagnostizierte
 mit Bericht vom 12. November 1999 (Urk. 6/18) eine schubförmig mit Residuen verlaufende Multiple Sklerose. Als Sekretärin sei die Beschwerdeführerin seit Januar 1998 bis auf weiteres zu 50 % arbeitsunfähig. Seit 1998 habe sie mehrere Schübe mit einer Sehstörung links, Doppelbildern sowie einer Verstärkung der bekannten sensibel ataktischen 
Hemisymptomatik
 links erlitten. Im 
Januar 1999 sei die 
Betaferontherapie
 wegen des Kinderwunsches der Beschwe
r
deführerin gestoppt worden, was zu einem erneuten Schub mit Doppelbildern geführt habe. 
3.6
    
Mit Bericht vom 4. Dezember 2001 (Urk. 6/24/1) erachtete Dr. 
A.___ 
den Ge
sund
heitszustand der Beschwerdeführerin als stationär. Die Diagnose sei unver
än
dert. Es handle sich um einen stationären Verlauf mit rezidivierend auftreten
den 
Kribbelparästhesien
 vor allem im Bereich der Arme und mit zusätzlich ver
mehrt auftretenden Schwindelbeschwerden. Hinsichtlich des Verlaufs der 
Multi
plen Sklerose verwies Dr. 
A.___
 auf Dr. 
C.___ 
(vgl. Urk. 6/28/3 Ziff. 3
). 
3.7
    
Dr.
 C.___
 wiederholte mit Bericht vom 21. März 2005 (Urk. 6/29/3-4) 
im Wesentlichen ihre bisherigen Feststellungen. Als Sekretärin sei die Be
schwer
deführerin weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig. Es bestehe ein diskretes sensibles 
Hemisyndrom
 rechts; die übrigen Befunde seien intakt. Die Beschwerdeführerin berichte über wechselnd ausgeprägtes Kribbeln und Koordinationsstörungen, 
aktuell eher an der rechten Körperseite, phasenweise Schwindelbeschwerden und
 
rasche Ermüdbarkeit. Beim bisherigen milden Krankheitsverlauf sei eine günstige
 Prognose zu erwarten. 
In Ergänzung dieses Berichtes führte Dr. 
C.___ 
am 31. März 2005 
(Urk.
 
6/30/4) aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Sekre
tä
rin/
Hausfrau seit 1998 in etwa konstant auf 50 % einzuschätzen sei. Zwischenzeitlich hätten sich kurzfristige Verschlechterungen im Rahmen von Krankheitsschüben ergeben. Insgesamt sei der Zustand aber stabil und es habe sich keine wesentliche Verbesserung ergeben. 
3.8
    
Dr. med. D.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 22. April 2005
 (Urk. 6/31/2) aus, dass die Berichte von Dr. 
C.___ 
anlässlich der Re
vision im Jahr 1999 nicht berücksichtigt worden seien. Die Beschwerdegegnerin sei weiterhin von einer ganzen Rente ausgegangen. Worauf man sich gestützt habe, könne er nicht erklären. Im Bericht von Dr. 
C.___ 
vom 22. März 2005 
seien
 ein diskretes sensibles 
Hemisyndrom
 rechts sowie eine rasche Ermüdbarkeit erwähnt. Diese Befunde begründeten keine im allgemeinen Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit. 
3.9
    
Dr. 
A.___
 verwies mit Bericht vom 6. April 2010 (Urk. 6/37/7-9) hinsichtlich der 
Auswirkungen der Multiplen Sklerose auf Dr. 
C.___
. Die Beschwerdeführerin sei ab Januar 1998 bis auf 
weiteres
 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/37/11).
 
3.10
    
Dr.
 C.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 19. April 2010 (Urk. 6/38/8-9
) eine seit 1996 bestehende Multiple Sklerose mit schubförmigem Verlauf, blei
ben
den Kribbelbeschwerden, einer Fühlstörung an der linken Körperseite und am
 rechten Fuss sowie einer 
Fatigue
 (Ziff. 1). Bei bisher stabilem Verlauf sei in Zu
kunft eine etwa gleich bleibende Situation zu erwarten. Aus rein neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin seit 1998 als Sekretärin zu 50 % arbeitsfähig. Die Leistungsfähigkeit sei im Sinne einer raschen Ermüdbarkeit und Konzentra
tionserschwernis zu 50 % eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit sei aus neurologi
scher
 Sicht seit April 2005 nicht verändert und auf etwa 50 % für eine leichte 
Bürotätigkeit mit der Möglichkeit vermehrter Pausen und Ausruhen einzu
schät
zen
. 
3.11
    
Am 6. Oktober 2010 fand eine Haushaltabklärung statt. Mit Bericht vom 21. Ok
tober
 2010 (Ur. 6/43) führte die Abklärungsperson aus, dass die Aufgabe der 
bisherigen 100%igen Erwerbstätigkeit nach Angaben der Beschwerdeführerin 1997
 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Bei guter Gesundheit wolle sie 
mindestens 80 bis 100 % arbeiten. Bereits vor Ausbruch der Erkrankung habe sie
 gewusst, dass sie auch als Mutter 80 bis 100 % erwerbstätig sein wolle. Sie habe 
ihre Kinder fremdbetreuen lassen wollen. Die Abklärungsperson legte deshalb die
 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall auf
 den
 
Durchschnittswert von 
90 % und di
e 
Haushalttätigkeit auf 10 % fest (S. 2). 
Die Abklärung ergab eine Einschränkung im Haushaltbereich von 12.04 % (S. 6). 
3.12
    
Prof. Dr. phil. 
E.___
, Neu
ro
psychologin, und Dr. med. F.___
,
 Neurologie FMH, führten mit Bericht vom 23. Februar 2011 (Urk. 6/46) aus, dass die aktuelle Untersuchung bei der eingeschränkt belastbaren und rasch er
müdbaren Beschwerdeführerin eine verminderte Konzentrationsleistung, eine moda
litätsunabhängige, markante Lern- und Gedächtnisschwäche sowie erhebliche 
Schwierigkeiten im konzeptuellen Denken und Umstellen gezeigt habe. Aufgrund
 
dieser persistierenden krankheitsassoziierten Funktionsschwächen bestehe aktuel
l keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (S. 2). 
3.13
    
Dr. med. 
G.___
, Neurologie FMH, führte mit Bericht vom 15. Mai 2011
 (Urk. 6/55/5-6) 
unter Nennung der bisherigen Diagnose 
aus, 
dass eine Besse
rung der neurologischen und neuropsychologischen Defizite nicht zu er
war
ten sei. Der Befund habe sich nicht verändert; die neuropsychologischen Defi
zite hätten eher zugenommen. Somit habe sich auch die Arbeitsfähigkeit nicht verbessert (Urk. 6/55/6). Rein sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten seien zu 20 % zumutbar (Urk. 6/55/4). 
3.14
    
Die Fachärzte der Klinik 
Z.___
 
stellten
 in ihrem nach Durchführung einer neu
rologischen und neuropsychologischen Untersuchung am 9. August 2011 er
statte
ten Gutachten (Urk. 6/58) 
folgende Diagnose (S. 6):
- 
s
chubförmig-remittierende Multiple Sklerose mit und bei
- 
Erstmanifestation 1994 mit Sensibilitätsstörungen und einer Schwäche
 des linken Armes
- 
seit 1998 unter 
Betaferon
 stabiler Verlauf ohne weitere Schübe und ohne klinische und subklinische Zeichen der Progredienz
- 
bildgebend 2009 diskrete multifokale Hyperintensitäten im Marklager beidseits
- 
aktuell persistierende leichte 
Feinmotorikstörung
 und sensible Stö
rung
en links, 
Fatigue
-Symptomatik und leichte bis mittelschwere neuro
psychologische Defizite
- 
EDSS: 3.5
Im Verlauf sei eine 
Fatigue
 aufgetreten, welche die Beschwerdeführerin in ihrem Alltag und ihrem Beruf als Sekretärin deutlich eingeschränkt habe. Unter The
rapie habe sich ein sehr stabiler Verlauf mit nur seltenen, vollständig remittie
ren
den Schüben ohne Zeichen einer Progredienz gezeigt. Für die Beschwerde
führerin stünden aktuell weiterhin Müdigkeitssymptome mit rascher Erschöpfung bei
 
geistigen Aktivitäten im Vordergrund. 
Körperlich sei sie jedoch gut leistungs
fähig
 
und könne auch längere Gehstrecken absolvieren. Somatisch bestehe jedoch weit
erhin eine Einschränkung der Feinmotorik links aufgrund der propriozeptiven 
Störungen. Andere somatische Einschränkungen lägen nicht vor. 
In der aktuellen
 klinisch neurologischen Untersuchung zeige sich eine Sensibilitätsstörung und 
Feinmotorikstörung
 des linken Armes sowie seit einigen Monaten neu eine leichte sensible Störung über dem radialen distalen Vorderarm und Handbereich rechts ohne funktionelle Einschränkung. In der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung zeigten sich mittelschwere Defizite, wobei die Beschwerdeführerin 
diese recht gut kompensieren könne und die dreistündige Testung ohne Probleme
 mit nur einmaliger kurzer Pause bewältigen könne (S. 5). 
In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig. 1998 sei von Dr. 
C.___ 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit atte
stiert worden, welche auch 2005 nochmals bestätigt worden sei. Die Arbeits
fähig
keit habe sich seither nicht verändert (S. 7 Ziff. 4 und Ziff. 7). Aus neuro
logischer Sicht bestünden insgesamt keine Diskrepanzen in der bisherigen Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit
.
 Auch in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin 
und im Haushalt bestehe seit 1998 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 11). In den Haushalttätigkeiten sei keine relevante Einschränkung gegeben (S. 9). 
Die neuropsychologische Untersuchung ergab eine Arbeitsfähigkeit 
als kauf
männi
sche Angestellte 
von 50 % (Urk. 6/58/13). 
3.15
    
Dr. med.
 G.___
 führte am 10. Februar 2012 (Urk. 6/73) in Ergänzung zu 
ihrem Bericht vom 15. Mai 2011 aus, ihre damalige Einschätzung, wonach sich die
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht verbessert habe, beziehe sich auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Einschätzung beruhe auf der Kom
bination von neurologischen und neuropsychologischen Defiziten, wie sie von Prof.
 E.___
 am 23. Februar 2011 festgestellt worden seien. Von den vorbe
han
delnden Neurologen sei jeweils nur der neurologische Befund beurteilt worden. Die erste ausführliche Testung mit dem Nachweis der ausgeprägten Defizite sei durch Prof.
 E.___
 erfolgt. 
3.16
    
Prof.
 E.___
 und Dr. 
F.___ 
hielt
en
 mit Schreiben vom 21. März
 2012 (Urk.
 
6/76)
 fest, sie hätten
 die Beschwerdeführerin aufgrund der am 21. Februar 
2011 erhobenen Befunde in ihrem angestammten Beruf als 
kaufmännische Ange
stellte und Reiseleiterin als nicht arbeitsfähig beurteilt. Die Gründe dafür seien 
vornehmlich ein ausgeprägtes 
Fatigue
-Syndrom mit verminderter Belastbarkeit, eine
 eingeschränkte 
Konzentration,
 verminderte Gedächtnis- und Lernleistungen 
und eine ungenügende konzeptuelle Umstellfähigkeit gewesen. Diese Befunde hätten
 in der Klinik
 Z.___
 
grösstenteils
 repliziert werden können. Das Muster der Ausfälle sei vergleichbar, aber gewisse Leistungen seien quantitativ etwas höher, was auf einen Lerneffekt bei Testwiederholung zurückzuführen sei. Was die Befunde angehe, bestehe somit keine Diskrepanz zwischen unserer Erhebung 
und derjenigen in der Klinik 
Z.___
. Die Beurteilung dieser Befunde sei hin
gegen
 unterschiedlich. Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom Februar 2011 sei die Be
schwerdeführerin nicht arbeitsfähig gewesen. Die Gründe für die Diskrepanz könnten
 vielfältig sein, beispielsweise 
eine
 
Fluktuierung
 der Krankheitssymptome, insbesondere der 
Fatigue
, oder einer anderen Bewertung der beruflichen Anforderungen. 
3.17
    
Dr. med. 
H.___
, Leitender Arzt der Klinik für Neurologie 
Z.___
, nahm am
 16. April 2012 (Urk. 6/79) zur unterschiedlichen Beurteilung wie folgt Stellung: Es gingen auch aus den Verlaufsberichten keine eindeutigen Hinweise auf eine Progression oder neue Schübe hervor. Die von Prof. 
E.___
 erwähnte Diskre
panz könne tatsächlich auf einem Lerneffekt beruhen. Andererseits seien wäh
rend der neuropsychologischen Testung in 
der Klinik Z.___
 kaum 
Leistungseinbussen
 oder
 
Zeichen der Ermüdung aufgetreten, so dass man ein konzentriertes Arbeiten über
 einen beschränkten Zeitraum als realistisch erachte. 
Die Beschwerdeführerin verfüge trotz der unbestrittenen neuropsychologischen Defizite über genügend Ressourcen, um als kaufmännische Angestellte eine Teilarbeitsfähigkeit zu errei
chen. Die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei deshalb weiterhin an
gemessen. Allerdings könne die Symptomatik bei Multipler Sklerose fluktuie
rend sein, so dass auch die Leistungen tagesabhängig sein könnten (Ziff. 1). 
Man habe versucht, die 
Fatigue
 in der Beurteilung zu berücksichtigen. Da es sich
 dabei um subjektive Angaben gehandelt habe, sei eine objektive Beurteilung 
schwierig. Andererseits könne die problemlose neuropsychologische Testung über
 3.5 Stunden als Hinweis dafür gesehen werden, dass eine konzentrierte Arbeit über einen gewissen Zeitraum möglich sein könnte. Zu berücksichtigen wäre bei einer Tätigkeit sicher die Einplanung genügender Ruhepausen und Limitierung der Arbeitsphasen auf maximal zwei bis drei Stunden pro 
Halbtag
 (Ziff. 2). An der bisherigen Einschätzung sei festzuhalten (Ziff. 3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die ursprüngliche Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit offensichtlich unrichtig gewesen sei. Dies, da die Aus
wirkungen der Multiplen Sklerose der Beschwerdeführerin nicht von ihrem Haus
arzt Dr. 
A.___
, sondern von
 einer
 Fachärztin 
oder einem Facharzt 
f
ür Neurologie
 
zu beurteilen gewesen seien. Die 
Zusprache
 einer ganzen Rente sei deshalb 
eben
falls 
offensichtlich unrichtig gewesen.
4.2
    
D
ie 
Beschwerdegegnerin kann
 auf formell 
rechtskräftige Verfügungen 
zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von 
er
heblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung 
einschliesslich
 
unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt
 insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung auf Grund einer klaren 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG).
 Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgeb
lichen
 Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform
 
und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrecht
lichen Si
nne (Urteil des Bundesgerichts
 8C_947/2010 vom 1. April 2011 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 Auch 
k
lar unzutreffende Annahmen, die für die Diagnosestellung von entscheidender Bedeutung sind, können in gleicher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit eine Leistungszusprechung als zweifellos unrichtig im wiedererwägungs
rechtlichen Sinn erscheinen lassen (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_86/2013
 vom 30. April 2013
 mit Hinweisen).
4.3
    
Vorliegend hat 
die Beschwerdegegnerin grundsätzlich richtig festgestellt, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Multipler Sklerose 
durch einen
 Facharzt oder eine
 Fachärztin für Neurologie zu erfolgen hat. Dies war denn auch an
lässlich der erstmaligen 
Rentenzusprache
 1998 der Fall, hat doch
 der Neurologe
 Dr. 
B.___
 die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 50 % geschätzt
 
(vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.3)
. Jedoch ersch
eint die Einschätzung durch Dr. A.___
 nicht als offensichtlich falsch, insbesondere da die Beschwerdeführerin an einer Multiplen Sklerose mit schubförmigem Verlauf mit Residuen leidet und Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 14. August 1998 darauf hinwies, dass ein neuer 
Schub aufgetreten sei
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. Bei einem 
stark schwankenden
 Krank
heitsverlauf
 ist nachvollziehbar, dass die ärztlichen Einschätzungen der 
Arbeitsfähigkeit u
nterschiedlich ausfallen können und einer stärkeren Ermessens
ausübung unterliegen.
 
Der von der Beschwerdegegnerin angerufene 
Wiedererwägungsgrund
 liegt hier
 im Bereich materielle
r Anspruchsvoraussetzungen
, 
deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beur
teilung einzelner Schritte bei der Feststellung 
einer 
Anspruchsvoraussetzungen
 
wie der 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10,
 Urteil des Bundesgerichts
 
8C_1012/2008 
vom 17. August 2009 E. 
2.2 mit Hinweisen
).
Ein so eindeutiger Schluss kann vorliegend nicht gezogen werden
; die 
Zusprache
 einer ganzen Rente erscheint in Anbetracht der damaligen Sachlage als vertret
bar.
 Zudem
 wurde d
ie volle
 Arbeitsunfähigkeit im weiteren Verlauf von RAD-Arzt
 Dr. 
D.___
 
(
trotz Kenntnis der Einschätzung einer 50%igen Arbeits
fähigkeit durch die Neurologin Dr. 
C.___
) 
ausdrücklich best
ätigt (vgl. vorstehend E. 3.8), was der Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit entgegensteht.
Eine 
wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 10. November 1998
 ist somit
 nicht möglich.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist eine revisionsweise Änderung des Invaliditätsgrades der Be
schwer
deführe
rin.
Dr. 
C.___ 
ging in ihren
 Bericht
en
 vom 12. November 1999, 21. März 2005
, 31. März 2005 und 19. April 2010 jeweils von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin wie auch in einer angepassten leichten Tätigkeit aus und wies darauf hin, dass es zu kurzzeitigen Verschlechterungen im Rahmen von Krankheitsschüben ge
kommen, der Zustand der Beschwerdeführerin aber im Wesentlichen stabil 
ge
blieben 
sei (vgl. vorstehend E. 3.5, 3.7 und 3.10). Die Leistungsfähigkeit sei durch die rasche Ermüdbarkeit und Konzentrationserschwernis eingeschränkt (vgl.
 E.
 
3.10). Die neuropsychologische Abklärung ergab ebenfalls eine
 
ver
minderte Konzentrationsleistung, 
eine markante Lern- und Gedächtnisschwäche sowie er
hebliche Schwierigkeiten im konzeptuellen Denken und Umstellen
. Prof.
 E.___
 und Dr. 
F.___ 
wie auch Dr. 
G.___ 
gingen deshalb von einer vollen Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. vorstehend E. 3.12
, E. 3.15
).
Mit dem Auftreten dieser neuropsychologischen Defizite ist somit bei gleich
blei
bender 
MS-
Diagnose eine Veränderung der Auswirkungen der Krankheit der Beschwerdeführerin eingetreten: Eine revisionsweise relevante Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt 
rechtsprechungsgemäss 
auch bei gleich ge
bliebener Diagnose 
vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. vorstehend E. 1.2). 
Die
 unterschiedliche ärztliche Einschätzung dieser Auswirkungen spiegelt dabei den fluktuierenden Charakter der Symptome der Multiplen Sklerose wieder, die eine nachhaltige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erschwert. 
5.2
    
Vorliegend 
wurden
 am 8. August 2011 sowohl eine neurologische wie auch eine 
neuropsychologische Begutachtung durchgeführt. Das unter Berücksichtigung der
 Akten und Erhebung der Anamnese wie auch der Befunde am 9. August 2011 
er
stattete Gutachten der Klinik 
Z.___
 (Urk. 6/58) vermag zusammen mit den 
Er
gänzungen von Dr. 
H.___
 (Urk. 6/79) den praxisgemässen Anforderungen an einen
 Arztbericht (vgl. vorstehend E. 1.3) zu genügen. 
Dr. 
H.___
 hielt aus
drück
lich fest, dass die Beschwerdeführerin trotz der unbestrittenen neuropsycholo
gi
schen Defizite über genügend Ressourcen verfüge, um als kaufmännische Ange
stellte eine Teilarbeitsfähigkeit zu erreichen, auch wenn die fluktuierende Symp
tomatik einen Einfluss auf die tagesabhängige Leistung haben könne. Die Be
schwerdeführerin war - mindestens am Tag der Testung in 
der Klinik Z.___ 
- fähig, mit einer kurzen Pause 3.5 Stunden konzentriert zu arbeiten. Unter Berück
sich
ti
gung des Erfordernisses genügender Pausen und Ruhezeiten und der Limitie
rung
 der Arbeitsphasen auf maximal zwei bis drei Stunden pro 
Halbtag
 erscheint eine Tätigkeit im Umfang von 50 % als zumutbar. Prof.
 E.___
 und Dr. F.___ 
erachteten 
bei gleichen Befunden und vergleichbarem Muster der Ausfälle die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung vom Februar 2011 
zwar 
als nicht
 arbeitsfähig, wiesen aber selbst darauf hin, dass die Gründe für die unter
schiedliche Einschätzung auf eine
r
 
Fluktuierung
 der Symptome oder einer anderen
 Bewertung der beruflichen Anforderungen gründen könne (vgl. vorstehend 
E. 3.16). Bezüglich letzterem ist festzuhalten, dass die Gutachter der Klinik
 Z.___
 im Gegensatz zu Prof. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 genau beschrieben, welche Einschränkungen die Beschwerdeführerin bei einer 
behinderungs
angepassten
 Tätig
keit zu beachten hat, was den Beweiswert des Gutachtens erhöht. 
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf das Gutachten der Klinik 
Z.___
 vom 9. August 2011 
im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfü
gung vom 7. Mai 2012 
von einer Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
von
 50 % 
in der angestammten wie auch einer behinderungsang
epassten Tätig
keit auszugehen ist. Damit ist eine Verbesserung d
er Arbeitsfähigkeit eingetre
ten,
 
deren
 
Auswirkungen zu berücksichtigen sind
.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Qualifikation als Teilerwerbstätige und macht geltend, im Gesundheitsfall 
zu 
100 % erwerbstätig zu sein (Urk. 1 S. 5). 
6.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG
 die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen 
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
vergleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt 
sich 
aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung 
bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesund
heitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
the
tisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, er
werbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 und E. 5.2; SVR 2006 IV 
Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
). Die ge
misch
te
 Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemess
ung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten 
Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätig
keit
 zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 
504 E.
 
3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3). Bei im Haushalt tätigen Ver
sicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung 
sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusf
rage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis 
zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
kre
te Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allge
meinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im 
Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherung
srecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich 
(BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundes
ge
richt
s I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
6.3
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
niss
en sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
träch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und 
in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
ge
richts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E.
 
4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der 
Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für
 die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behin
derung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Ab
klärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von
 teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
6.4
    
Die Beschwerdeführerin machte anlässlich der Haushaltabklärung geltend, im 
Gesundheitsfall 80 bis 100 % zu arbeiten. Vor Ausbruch ihrer Krankheit hätten sie
 und ihr Ehemann sich zwei Kinder gewünscht
 und es sei für sie bereits da
mals klar gewesen, dass sie auch als Mutter voll oder annähernd voll hätte ar
bei
ten wollen, 
im Umfang von 
etwa 80 bis 100 %. Sie hätte dann ihre Kinder fremdbetreuen lassen
 wollen
. Die Abklärungsperson hielt dazu fest, dass die Be
schwerdeführerin beteuere, 
sie habe 
bei guter Gesundheit trotz Geburt ihres Sohnes im Jahr 2002 weiterhin 80 bis 100 % erwerbstätig sein wollen. Auf
grund
 
dieser 
Angaben
 ging die Abklärungsperson deshalb von einer durchschnitt
lichen
 hypothetischen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin von 90 % aus (vgl. Urk.
 
6/43/2). Es ist ni
cht ersichtlich, inwiefern die
 
Angaben der Beschwerde
füh
rerin
 missverständlich sein könnte
n
. 
Sie
 selbst nannte 
anlässlich der Haushaltabklärung ausdrücklich 
ei
n Pensum zwischen 80 und 100 % und nicht ein 
Pensum von 100 %. D
ie Annahme eines Durchschnittswertes
 von 90 %
 ist deshalb
 nicht zu beanstanden.
 
Die gestützt auf die Abklärung vor Ort ermittelte Einschränkung der Be
schwer
deführerin im Haushalt im Umfang von 12.04 % (vgl. Urk. 6/43/6) ist 
aufgrund der medizinischen Unterlagen nachvollziehbar und 
im Übrigen unbestritten.
7.
7.1
    
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete den hypothetischen 
Validenlohn
 anhand der
 vom Bundesamt für Statistik 
periodisch hera
usgegebenen Lohnstrukturerhebun
gen (LSE)
 und ging von einem Wert von Fr. 72‘604.30 aus (vgl. Urk. 6/59; Urk. 6/60/6).
 Dies ist nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten.
 
Damit ist das 
Valideneinkommen
 mit Fr. 72‘604.
-- 
einzusetzen.
7.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 
472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
di
sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, 
dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes
halb
 der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
beiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und be
rufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu
ge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wir
kung
en auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht 
automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür
 
bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale
 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Be
stimmung der 
Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zel
fall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
7.
4
    
Die Beschwerdegegnerin setzte den hypothetischen Invalidenlohn gestützt auf die LSE 2008 und hochgerechnet auf das Jahr 2010 bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % auf Fr. 26‘511.65 fest
. Einen Abzug vom Tabellenlohn gewährte sie nicht, da bei der attestierten Restarbeitsfähigkeit von 50 % der Einschränkung der Leistungsfähigkeit bereits genügend Rechnung getragen worden sei
 (Urk. 6/59). 
Angesichts der von
 den Gutachtern der Klinik Z.___ 
genannten 
Voraussetzungen, wonach die Beschwerdeführerin bei der Arbeit genügend Ruh
e
pausen einplanen und die Arbeitsphasen auf maximal zwei bis drei Stunden pro 
Halbtag
 beschränken sollte (v
gl. Urk. 6/79 Ziff. 2), 
ist jedoch davon auszugehen
, dass die Verwertung dieser 
Restarbeitsfähigkeit 
erschwert ist
. 
Dem
 ist mit einem Abzug von 10 % vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen.
Somit resultiert ein Invalidenlohn von
 rund
 Fr. 23‘860.-- (Fr. 
26‘511.65
 x 0.9). 
7.
5
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 72‘604.
--
 
(vgl. vorstehend E. 7.3) mit dem hypothetischen 
Invalidenlohn von Fr.
 
23‘860.
-- 
er
gibt eine 
Einkommenseinbusse
 von Fr. 
48‘
744.-- 
und damit einen Invaliditätsgrad
 von 
67 
%. 
Bei einem Anteil 
des erwerblichen Bereichs von 90
 % ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad von 
60
.30
 
% (
67
 % x 0.9
).
7.6
    
Im Haushaltbereich von 1
0 % wurde eine Einschränkung von 
12.04
 % ermittelt, 
was für diesen Bereic
h einen Invaliditätsgrad von 1.2
0
 % ergibt (vgl. Ur
k. 6/60/6).
 
In Addition 
mit dem Teilinvaliditätsgrad von 60
.30
 % im Erwerbsbereich
 re
sul
tiert ein Invaliditätsgrad von insgesamt 
61.
5
 
% 
oder gerundet (BGE 130 V 121) 
62
 %.
 Damit ist die bisherige ganze Invalidenrente auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabzusetzen.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit
 als
 nicht 
zutreffend
, was zur 
teil
weisen 
Gutheissung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Geri
chtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf 
Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
er
legen
.
9.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) und sind beim praxisge
mässen Stundenansatz von
 Fr. 170
.-- (ohne 
MWSt
)
 um 
1/3 zu kürzen und
 auf Fr. 
1‘
2
00
.-- (inkl. 
MWSt
 und Auslagenersatz) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. Mai 2012
 
dahin 
abgeän
dert, 
dass 
d
ie
 Be
schwerdeführerin
 mit Wirkung ab 1. 
Juli 2012
 Anspruch
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 
hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozess
entschädigung von Fr.
 
1‘
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard