zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00414 · 2020-10-05 · de
Rückweisung zur umfassenden Neuabklärung bei befristeter ganzen Rente; geringe Zweifel an der versicherungsinternen medizinischen Einschätzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00414
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1
5. 
Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im J
ahre 1957 geborene 
X.___
 
besuchte in der Türkei die Primar- und Sekundarschule und reiste im Dezember 1994 in die Schweiz ein. Der Versicher
t
e verfügt über keine berufliche Ausbildung und war zuletzt als Kioskverkäufer 
erwerbstätig (
Urk. 
8/4). Am
 
3. 
Dezember 2012 unterzog er sich einer 
Gastric
 
Sleeve
 Operation, ein Re-
Sleeve
 erfolgte am 3
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
8/11/31). Auf
grund einer rechtsseitigen 
Lumboischialgie
 erfolgte am 
6. 
September 2016 eine 
Dekompression L4/5 (
Urk. 
8/11/23
). Im Rahmen der Rehabilitation kam es zu einem Wundinfekt und einem in der Folge protrahierten Verlauf (
Urk. 
8/11/10). Am 15
.
 August 2017 wurde 
eine 
Coccygektomie
 durchgeführt (
Urk. 
8/7); 
eine Wundrevision mit 
Debridement
 sowie eine Spülung mit primärem Wundver
schluss 
erfolgte
n
 am 
6. 
September 2017
 
(
Urk. 
8/23/7). Aufgrund 
d
er persistieren
den Rückenbeschwerden meldete sich der Versicherte am 2
9. 
September 2017 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
8/4).
1.2
    
Mit Mitteilung vom 
5. 
Oktober 2017 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (
Urk. 
8/9). Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfolgte per 3
1. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/21). Am 
2. 
August 2018 führte 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie beim RAD, eine orthopädische/chirurgische Untersuchung durch (
Urk. 
8/26). Mit Vorbe
scheid vom 2
3. 
August 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer befristeten ganzen Rente für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Juli 2018 in Aus
sicht (
Urk. 
8/32) und 
sprach ihm
 mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2019 
eine von 
1. 
März bis 3
0. 
November 2018 befristet
e
 ganze Rente zu
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Vertreter des Versicherten am 
7. 
Juni 2019 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer auch ab 
1. 
Dezember 2018 eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei der aktuelle Gesundheitszustand durch ein unabhängiges medizinisches Gutachten abklären zu lassen. Weiter sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihm Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; dem Beschwerdeführer sei eine Prozessentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
August 2019 beantragte die Beschwerdegegne
rin unter Hinweis auf die beiliegenden Akten die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Schreiben vom 1
8. 
September 2019 zog der Vertreter des Beschwer
deführers das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 zurück (
Urk. 
10); mit Verfügung vom 2
0. 
September 2019 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Juli 2020 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
12). Der Beschwerdeführer liess sich innert Frist nicht weiter vernehmen (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 
E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen 
gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass nach Eingang der Anmeldung zum Leistungsbezug am 1
2. 
September 2017 ab 
1. 
März 2018 von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen sei, was einen Anspruch auf eine ganze Rente rechtfertige. Ab Mai 2018 habe sich der Gesundheitszustand kontinuierlich verbessert
, seit August 2018 liege eine durch
schnittliche Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 vor, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad sowie zur Einstellung der Rente per 
1. 
Dezember 2018 führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen gel
tend, dass sich der Gesundheitszustand ab Mai 2018 nicht kontinuierlich verbes
sert habe und seit August 2018 
nicht 
wieder von einer durchschnittlichen Arbeitsf
ähigkeit von 90
 %
 ausgegangen werden könne
. Diese Einschätzung trage den Beschwerden des Beschwerdeführers zu wenig Rechnung und stehe im Widerspruch zur Beurteilung der behandelnden Ärzte (
Urk. 
1 S. 3 f.). Die ortho
pädisch
e
/chirurgische Beurteilung durch den RAD-Arzt leide an erheblichen Mängeln und sei damit nicht beweiskräftig (S. 4). In einer angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von höchstens 30 bis 40
 %
 auszugehen; zumindest sei für die weitere Abklärung eine externe Begutachtung angezeigt (S. 8).
3.
3.1
    
Der für den Bericht der 
Z.___
 vom 1
3. 
September 2016 ver
antwortliche Facharzt stellte die Diagnose einer hochgradig degenerativ beding
ten Spinalkanalstenose L4/
5. 
Am 
6. 
September 2016 sei eine mikrochirurgische Dekompression auf der Höhe L4/5 von rechts mit einer ausgiebigen 
Foraminoto
mie
 L5 beidseits
 
durchgeführt worden. Bei komplikationsloser Hospitalisation habe der Beschwerdeführer am 1
0. 
September 2016 nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
8/11/23) 
3.2
    
Die für das Assessment Orthopädie der 
A.___
 vom 1
9. 
April 2017 verantwortli
chen Fachärzte gingen von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Zustand nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 mit persistierender 
Lumboischialgie
 rechts und Wurzelreizungszeichen rechts bei aktuellem antibio
t
isch behandeltem Wundinfekt
- 
Adipositas
- 
Statomotorische
 
Dysbalance
 mit ausgeprägter Kyphose der BWS
    
Der protrahierte Verlauf sei nach der obengenannten Komplikat
i
on plausibel und decke sich mit den erhobenen Befunden und den vorliegenden MRI-Bildern. Dem Beschwerdeführer seien leichte Tätigkeiten, vorwiegend im Sitzen und in rücken
schonender Halt
ung
, ohne Zwangshaltungen im Sinne von bückenden und kauernden Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten in einem Pensum von 50
 %
 zuzu
muten. Auch die bisherige Tätigkeit als Kioskverkäufer könne in einem Umfang von 50
 %
 ausgeübt werden. Nach Ausheilung des Infe
kts könne eine rasche schrittwei
se Belastungssteigerung bis zu einer vollschichtigen Belastung über einen Zeitraum von 4 Wochen erfolgen (
Urk. 
8/11/
9-11).
3.3
    
Die für den Operationsbericht vom 
6. 
Se
ptember 2017 verantwortlichen Fachärzte 
der 
B.___
 diagnostizierten eine Wundheil
ungs
störung bei Status nach 
Coccygektomie
 am 1
5. 
August 201
7. 
Anlässlich der Operation vom 
6. 
September 2017 sei
en
 eine Wundrevision mit 
Débridement
, eine Spülung sowie ein primärer Wundverschluss vorgenommen worden (
Urk. 
8/23/7). Der Patient habe am 2
6. 
September 2017 nach Hause entlassen werd
en können, bei Fortführung der a
ntibiotischen Therapie bis zum 2
7. 
November 2017 (
Urk. 
8/7 S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Nephrologie, hielt in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2018 fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund der starken Lumbalgien seinen Beruf als Kioskverkäufer nicht mehr ausüben könne, ab dem 1
4. 
August 2017 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei zurzeit keine Arbeitsfähig
k
ei
t gegeben (
Urk. 
8/20).
    
In
 seinem undatierten Bericht zuh
anden der Beschwerdegegnerin (letzte Kontrolle am 1
7. 
Mai 2018) führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszugehen sei (2 bis 3 Stunden pro Tag; 
Urk. 
8/24).
3.5
    
Dr. 
Y.___
 ging im Rahmen des RAD-Untersuchungsberichts vom 
3. 
August 2018 von den folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus:
- 
Belastungsschmerz der LWS mit/bei
- 
Ausstrahlende
r
 Schmerzsymptomatik in das rechte Bein
- 
Aktuell ohne neurologische Wurzelsymptomatik
- 
Zeitweise Parästhesien recht
er
 und linker 
Vorfuss
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 und 
Foraminoto
mie
 L5 beidseits am 
6. 
September 2016 mit/bei
- 
Hochgradiger degenerativ bedingter Spinalkanalstenose L4/5
- 
Status nach wiederholten Facetteninfiltrationen
- 
Rezidivierende Lumbago
- 
Muskuläre 
Dysbalance
- 
Posttraumatische 
Coccygodynie
 7/2017 mit/bei
- 
Coccygektomie
 am 1
5. 
August 2017 mit Glättung des 
Sakrums
 mit sekundärer Wundheilstörung und diversen Wundrevisionen
- 
Aktuell: deutliche Befundbesserung, deutliche Druckschmerzhaftigkeit im Bereich der Narbe
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei von den folgenden Diagnosen aus
zugehen:
- 
Adipositas per magna mit/bei
- 
Status nach zweimaliger laparoskopischer Magenbypass-Operation 2012 und 2016
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Anamnestisch prädiabetische Stoffwechsellage
    
In einer angepassten Tätigkeit sei vom folgenden Verlauf der Arbeitsunfähigkei
ten auszugehen:
- 
31.5.2016 bis 31.10.2016: 100
 %
- 
1.11.2016 bis 14.8.2017: 50
 %
- 
15.8.2017 bis 17.5.2018: 100
 %
- 
18.5.2018 bis 2.8.2018: 37.5
 %
 (2-3 Stunden täglich)
- 
3.8.2018 bis auf weiteres: 0-20
 %
    
In der bisherigen Tätigkeit als Verkäufer sei seit dem 
2. 
August 2018 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, in einer leichten (angepassten) Tätigkeit von einer solchen von 100
 %
 (
Urk. 
8/26 S. 7 ff.).
3.6
    
Dr. 
D.___
, 
Fachchiropraktorin
 (
E.___)
,
 führte in ihrem E-Mail vom 1
6. 
Oktober 2018 aus, dass in der Zeit von Mai bis Juli 2018 von einer 100%igen, im August 2018 von einer 90%igen, im September 2018 von einer 80%igen und gegenwärtig von einer 70%igen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen sei. In den Monaten seit Mai 2018 habe sich eine erfreuliche Ent
wicklung gezeigt, die Hauptbeschwerden seien 
regredient
 und auch die Mobilität der LWS wie auch
 die
 funktionelle Leistungsfähigkeit im Alltag 
hätten
 sich ver
besser
t. Der Beschwerdeführer
 k
önne nun längere Strecken am Stü
ck gehen und auch die Leistungsfähigkeit im Alltag habe sich verbessert (
Urk. 
8/40).
3.7
    
In seinem E-Mail vom 
7. 
Juni 2019 führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass der Gesund
heitszustand weiterhin unverändert und von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 40
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
3).
4.
4.1
    
Aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug am 1
2. 
September 2017 ist insbe
sondere die Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit per 
1. 
März 2018 von Interesse. Bei der Zusprache einer befristeten Rente sind weiter bei jeder Verän
derung des Anspruchs die revisionsrechtlichen Bestimmungen massgebend.
4.2
    
Dr. 
Y.___
 begnügte sich in seinem Bericht vom 
3. 
August 2018 bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit mit einer Auflistung der entsprechenden echt
zeitlichen Angaben aus den Akten; eine eingehende Begründung 
des Verlaufs - 
was gerade bei der Zusprache einer 
befristeten Rente wichtig wäre - 
lässt sich dem genannten Bericht nicht entnehmen
.
 
Hinzuweisen ist dabei darauf, dass
 
d
en Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte nach der Rechtsprechung Beweiswert zu
kommt
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7
).
    
Aufgrund der bloss rudimentären 
retrospektiven Angaben im RAD-Bericht vom 
3. 
August 2018 kann die Steigerung der Leistungsfähigkeit in der Zeit zwischen dem 1
7. 
Mai 2018 sowie dem 
3. 
August 2018 nicht nachvollzogen werden. 
Eine Begründung wie auch eine Auseinandersetzung mit den anderslautenden medi
zinischen Berichten fehlt vollständig. 
So verbleiben zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
, sodass auf den entsprechenden versi
cherungsinternen Bericht nicht abgestellt werden kann.
4.3
    
Demgegenüber ist 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
In Bezug auf die Beurteilung
 der Leistungsfähigkeit für die Zeit ab August 2018 
ergibt sich 
zwischen den Einschätzungen von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 sowie derjenigen von 
Dr. 
Y.___
 eine erhebliche Differenz. Auch ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Fachärzte der 
A.___
 bereits in ihrem Assessment Orthopädie vom 1
9. 
April 2017 – und damit vor den erfolgten Wundrevisionen, welche zumindest mittelfristig zu einer Verbesserung der Situ
ation geführt habe 
–
 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgingen. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Einschätzungen der behandelnden Fachärzte
 weniger aus medizinisch-theoretischer Sicht erfolgt zu sein, was 
den versicherungsrechtlichen Vor
gaben nicht zu genügen vermag.
4.4
    
Zusammenfassend ist die Sache zur externen Begutachtung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. Neben der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist dabei insbesondere der Verlauf der Leistungsfähigkeit in der Zeit nach der am 
6. 
September 2017 erfolgten Operation von Interesse (
frühstmöglicher
 Rentenbeginn: 
1. 
März 2018).
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen, 
was
 zur Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung führt.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Mai 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty