zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00024 · 2018-01-30 · de
Die Zusprache einer halben Rente erfolgte zu Recht; keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung nachgewiesen. Abweisung. (BGE 8C_241/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00024
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schwarzenberger
Urteil
 vom 
30. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 
1970, meldete sich am 20. Oktober
 
2009 unter Hinweis auf ein
en Bandscheibenvorfall und eine
 Verengung des 
Nervkanals
 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und 
er
werbliche Situation ab. Mit Mitteilung vom 15. Februar
 
2010 (Urk. 7/21) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung infolge
 einer neuen
 Anstellung des Versicherten erfolgreich abgeschlossen sei (vgl. Urk. 7/19). 
In der Folge verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 12. Mai 2010 (Urk. 7/26) einen Ren
ten
anspruch. 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 3. April 2014 erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/27). Die IV-Stelle
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation
 erneut
 ab und
 zog Akten der Krankentaggeldversi
cherung bei (Urk. 7/29
). 
Die IV-Stelle erteilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 2. Februar 2015 (Urk. 7/51) Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 2. März bis 31. Mai 2015, welches jedoch vorzeitig per 30. April 2015 ab
gebrochen wurde (vgl. Mitteilung vom 30. April 2015, Urk. 7/65). 
Zudem holte die IV-Stelle beim 
Y.___
 ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten 
inklusive einer Evaluati
on der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) ein, 
das
 am 23. Mai 2
016 erstattet wurde (Urk. 7/94, vgl. Urk. 7/91)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk.
 7/101
; Urk.
 7/103; Urk. 7/106) 
sprach die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 23. November
 
2016 (Urk. 7/123
 = Urk. 2; vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 7/120
) 
dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad vo
n 54 
% eine halbe
 R
ente ab 1. Oktober 2014 zu
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. Januar 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
23. November 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
eine höhere Invalidenrente
 zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 
2).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 14. Februar
 
2017
 
(Urk. 6
) die Abweisung der Be
schwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 21. Februar 
2017 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Vo
raussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung bean
sprucht wird (Abs. 4).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
5
    
Ändert sich der Invalidi
tätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend er
höht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus
sen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi
dierbar, 
wenn sich die erwerbli
chen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes er
heb
lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände
rung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diag
no
se vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundes
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent
lichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli
chen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März
 
2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass i
m Oktober 2013 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 des Be
schwerdeführers
 eingetreten
 sei
, weshalb 
ihm 
die bisherige Tätigkeit als Chauf
feur für Nachtfahrten nicht mehr zumutbar sei
 (S. 4 unten).
 Nach Ablauf des Wartejahres wäre
 dem Beschwerdeführer
 eine angepasste
, wechselbelastende Tätigkeit zu
 50
 
% zu
mutbar (S. 5 ff.).
 Wenn der Beschwerdeführer an berufli
chen Massnahmen interes
siert sei, könne er sich melden (S. 7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass das eingeholte 
rheumatologisch-
psychiatrische Gutachten keine verlässli
che beweiswertige Grundlage darstelle, insbesondere sei 
es
 nicht nachvollzieh
bar und zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu wenig be
gründet (
S. 3 
Rz
 5
). 
Zudem sei es
 nicht mehr aktuell
. So würden 
sowohl 
die 
be
handelnde
 Fachpsy
chologin 
als auch der Hausarzt in ihren aktuellen Berichten eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes gegenüber der Begutachtungssituation beschrei
ben (
S. 9 
Rz
 8). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers sowie die Höhe des 
Rentenanspruchs. 
    
Unbestritten ist hingegen, dass sich der Gesundheitszustand
 des Beschwerdefüh
rers
 seit der erstmaligen Rentenanspruchsverneinung im Mai
 
2010 wesentlic
h verändert hat, weshalb die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführer
s gep
rüft hat (vgl. vorstehend E. 1.4, E. 1.5
).
3.
3.1
    
Der erstmaligen Rentenanspruchsverneinung mit Verfügung 
vom 12. Mai
 
2010
 (Urk. 7/26) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde.
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für 
Rheumatologie, attestierte dem Beschwerdeführer
 
in seinem Bericht vom 18. Novem
ber 20
09 (Urk. 7/10/1-3 = Urk. 7/18/3-5)
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur im Kunsttransport eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 7. Mai 2009 
(Ziff. 1.6). 
    
In seinem Bericht vom 24. November
 
2009 (Urk. 7/10/5 = Urk. 7/18/2) nannte Dr. 
Z.___
 
ein 
radikuläres
 Reizsyndrom mit 
Claudicat
i
o
 
spinalis
 sowie eine Adipositas
 als Diagnose (Ziff. A).
 
3.3
    
Die Ärzte der 
A.___
 Klinik diagnostizierten in ihrem Bericht vom 21. Dezember 2009 (Urk. 7/17/5-7) eine Spinalkanalstenose L5/S1 
und L4/5, weniger L3/4 und L2/3, sowie einen Status nach einer
 
mediolateralen
 Dis
kushernie auf Höhe L5/S1
 (Ziff. 1.1). Sie legten dar, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur im Kunsttransport mit Tragen von schweren Skulpturen und Bilderkisten aufgrund der reduzierten Belastbarkeit nicht mehr möglich sei (Ziff. 1.7).
 
3.4
    
Die Verneinung eines Rentenanspruchs begründete die Beschwerdegegnerin da
mit, dass dem Beschwerdeführer zwar die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauf
feur nicht mehr möglich sei, eine ganztägige körperlich leichte wechselbe
lastende Tätigkeit könne er jedoch ausführen. In der Zwischenzeit habe der Be
schwer
de
führer wieder eine Tätigkeit als Chauffeur aufgenommen und erziele einen Verdienst, der leicht höher sei als der zuletzt erzielte Lohn, weshalb keine Erwerbseinbusse vorliege
 (Urk. 7/26)
.
 
4.
4.1
    
Eine Ärztin der 
A.___
 Klinik, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Wirbelsäulenchi
rurgie und Neurochirurgie, berichtete am 25. September 2013 (Urk. 7/37) über die gleichentags erfolgte Untersuchung und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Lumboischialgie
 beidseits mit Verdacht auf 
Radikulopathie
 S1 beidseits bei Verdacht auf Bandscheibenvorfall L5/S1
- 
Status nach interspinöser Dekompression L2-S1 am 4. Juli
 
2011 bei 
Lumboischialgie
 rechtsbetont bei degenerativer Lumbalskoliose, Spinal
kanalstenose L3/4 und L4/5, leichte Lipomatose L2/3 und kleinem Band
scheibenvorfall L5/S1
- 
Status nach diversen Infiltrationen in die Gelenke und Sakralblock, zu
letzt Infiltration der Gelenke L2/3, L3/4 und L5/S1 mit nur 20%iger Be
schwerdelinderung
4.2
    
Dem Austrittsbericht des Stadtspitals 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 25. November 2013 (Urk. 7/45/18-19) ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer dort vom 
1. 
bis 20. November 2013 hospitalisiert war, und am 12. November 2013 eine mikrochirurgische Dekompression L3/4 beidseits sowie eine 
Aufrichtespondylodese
 L3/4 durchgeführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 29. November 2013, Urk. 7/45/15-16). Die Ärzte des Stadtspitals 
B.___
 nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
s
chwere radiologisch progrediente
 LWS-Degeneration, Skoliose, Status nach
 Dekompression L2/3
 
-
 L4/5 am 4. Juli 
2011
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 rechts 
- 
chronisch-venöse Insuffizienz bilateral
- 
Adipositas
- 
Status nach
 
Polytoxikomanie
, jetzt substituiert (Methadon)
- 
chronische 
Refluxbeschwerden
    
Vom 1. November
 
2013 bis zur Nachkontrolle
 beim Operateur (6 
Wochen post
operativ) habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 2 Mitte).
4.
3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie, nannte in seinem Bericht vom 19. Mai
 
2014 (Urk. 7/40
 = Urk. 7/66/5-8
) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression
 L4/5 und L3/4 sowie 
Spondylodese
 L3/4 am 12. November 2013
- 
Status nach Dekompression L2/3 – L4/5 am 4. Juli 2011
- 
Status nach Hüfttotalprothese links 2012, rechts 2013
    
Der Beschwerdeführer habe nach eigenen Angaben ab 10. Januar
 
2014 wieder
 angefangen 
50 % 
zu arbeiten (S. 1 oben).
 
Seit dem 10. Januar
 
2014 bestehe
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.6)
.
 
4.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Medizin
 und Hausarzt des Beschwerdeführers
,
 führte in seinem Bericht vom 4. Juli 
2014 (
Urk. 
7/45/1-5)
 aus, dass er den Beschwerdeführer seit 1994 behandle (Ziff. 1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
schwere, progrediente L
endenwirbelsäule (L
WS
)-Degeneration
- 
Status nach Hüfttotalprothese links 2012 und rechts 2012
 (richtig: 2013)
- 
Senk-Sprei
zfüsse beidseits
- 
Adipositas
    
Die bisherige Tätigkeit als Transportarbeiter beziehungsweise Chauffeur sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten
 seien ihm hingegen halbtags möglich (Ziff. 1.6-1.7)
.
4.5
    
Der Beschwerdeführer war vom 
1. 
bis 20. 
Septembe
 
2014 in der 
E.___
 hospitalisiert. In ihrem 
Austrittsbericht 
vom 30. September
 
2014
 (Urk. 
7/50
 = Urk. 7/66/9-12
 = Urk. 7/68/14-17
)
 nannten die Ärzte der 
E.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Status nach
 
Totalendoprothese
 der Hüfte links (2012) und rechts
 (2013)
- 
retropatellare Schmerzen ohne 
erinnerliches
 Trauma
, Differentialdiagno
se Fingerpolyarthrose
 
- 
Adipositas
- 
Status nach
 Venenstripping b
eidseits
 (anamnestisch)
    
Bis zum 6. Oktober
 
2014
 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, danach müs
se eine
 Neubeurteilung durch
 den
 Hausarzt
 stattfinden (S. 
3
 Mitte
)
.
4.6
    
Dr. 
C.___
 legte in seinem Bericht vom 15. Mai 2015
 (Urk. 7/6
6/1-4) dar, dass
 im weiteren Verlauf – dabei verwies er auf den Austrittsbericht der 
E.___
 vom 20. September
 
2014 (vorstehend E. 4.5) – 
unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1 oben
, Ziff. 1.6
). 
4.7
    
In seinem Bericht vom 17. Juli 2015 
(Urk.
 
7/68/3-4)
 nannte Dr. 
D.___
 neu eine
 
seit Sommer
 
2014 
bestehende
 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10 
F43.21
)
 und
 ein
 
femoropatelläres
 Schmerzsyndrom linksbe
tont
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Mitte). 
    
N
ach Ausschöpfung der Therapieoptionen und dem gescheiterten Belastbar
keits
training sei der ar
beitssame und motivierte Beschwerdeführer
 wegen der 
schwer eingeschränkten Belastbarkeit der Wirbelsäule, welche auch sitzende Tä
tigkeiten praktisch verunmöglich
e
, für wahrscheinlich dauernd für alle Erwerbs
tätigkeiten zu mindest
ens
 80
 %
 erwerbsunfähig
 (S. 4 Mitte).
 
4.8
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
Polymedes
 Schmerz
zentrum, nannte in seinem Bericht vom 3. September
 
2015 (Urk. 7/71) ein chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom im Verlauf S1 rechts bei Z
u
stand nach zweimaliger lumbaler
 Operation als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1).
 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Ziff. 1.6). Bei angepasstem Leistungsprofil sei eine leichte Tätigkeit zu 50 % realisierbar (Ziff. 1.7).
 
4.9
    
Dem Bericht von 
l
ic
. phil. 
G.___
, Psychologin FSP, vom 4. September 2015 
(Urk. 7/70/6) ist zu entnehmen
, dass
 sich
 der Beschwerdeführer
 bei ihr
 
seit Oktober
 
2014 in psychotherapeutischer Beha
ndlung befinde. 
Sie
 diagnostizierte
 eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.23). Im Rahmen der Behandlung habe keine nachhaltige Besserung der Gefühlslage er
zielt werden können. 
Zur Arbeitsfähigkeit könne sie sich als Psychotherapeutin nicht äussern.
4.10
    
In seinem Bericht vom 22. Januar
 
2016 (Urk. 7/89) nannte Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf chronisches Logensyndrom der 
Tibialis
 
anterior
 Loge rechts im Anschluss an lumbale Operation Oktober 2013 (dorsale LWK 3/4)
- 
Differentialdiagnose 
lumboradikuläres
 Ausfallsyndrom L5
- 
Status nach Hüfttotalprothese link 2012, rechts 2013
4.11
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatte
te
 das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische Teilgut
achten am 28. Januar
 
2016 (Urk. 7/91)
. 
Er nannte keine 
Diagnosen mit Ausw
ir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
15
 Ziff. 5.1
)
. Als 
Diagnosen ohne Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit
 nannte er hingegen (S. 15 Ziff. 5.2):
- 
Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Ärger, Resignation und Zukunftsängsten (
ICD-10 
F43.23)
- 
Abhängigkeitssyndrom, multipler Substanzgebrauch (vorwiegend Heroin und Cannabis), episodischer Substanzgebrauch (
ICD-10 
F19.26)
- 
s
chädlicher Nikotingebrauch
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
sowohl 
in der 
angestammten
 als auch in
 an
gepassten Tätigkeiten
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (S.
 
16
 Ziff. 7
)
.
4.12
    
PD Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabi
litation
 und für Rheumatologie
, 
K.___
, Physiotherapeut, 
und Dr. 
I.___
, 
Y.___
, 
erstatteten 
das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
bene
 
rheuma
to
logisch-psychiatrische
 Gutachten
 inklusive EFL 
unter Berück
sichtigung des psy
chiatrischen Teilgutachtens von Dr. 
I.___
 vom 28. Januar
 
2016 (vorste
hend E. 4.11) 
am 2
3. Mai
 
2016 (Urk. 7/94
). 
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen 
mit Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfä
higkeit (S. 
18
 Ziff. 4
)
:
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 bis 
spondylogenes
 Syndrom
- 
aktuell wahrscheinlich dominierende 
Fazettengelenksproblematik
- 
Claudicatio
 
spinalis
 bei engem Spinalkanal
- 
Status nach Dekompression L2 bis L5 Juli 2011
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L3/L4 und 
Spondylo
dese
 L3/L4 November 2013
- 
p
räoperativ 2003 dokumentierter Fussheber- und 
–
senkerschwäche
 rechts, Trendelenburg-Zeichen sowie 
Duchènne
-Hinken
- 
persistierende 
Fussheberparese
 rechts mit subjektiven 
Dysästhesien
 und watschelndem Gang im Bereich der unteren Extremitäten und des rech
ten Fusses
- 
persistierende 
Grosszehenheberparese
 bei Parese des Extensor 
hallucis
 
longus
 rechts
- 
Polyneuropathie der unteren Extremitäten unklarer Ätiologie
- 
Charcot-artige Deformität des rechten Fusses
- 
Verdacht auf chronisches Logensyndrom rechts, Differentialdiagnose: persistierende 
Fussheberparese
 nach 
radikulärem
 
Kompressionssyn
drom
- 
vorderer Knieschmerz links im Rahmen einer 
Femoropatellararthrose
    
Als Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten sie (S. 18 f. Ziff. 4):
- 
morbide Adipositas
- 
Anpassungsstörung mit Sorgen
, Anspannungen, Ärger, Resignation und Zukunftsängsten (ICD-10 F43.23)
- 
in diesem Zusammenhang: 
d
ysfunktionelles
 Krankheitsverhalten
- 
Abhängigkeitssyndrom, multipler Substanzgebrauch (vorwiegend Heroin und Cannabis), episodischer Substanzgebraucht (ICD-10 F19.26)
- 
Methadonprogramm
- 
schädlicher Nikotingebrauch (ICD-10 F17.1)
- 
chronische 
Refluxbeschwerden
, unter 
Antra
- 
chronische venöse Insuffizienz bilateral
    
Die bisherigen Tätigkeiten 
als Zimm
ermann und Möbeltransporter seien
 
dem Beschwerdeführer 
retrospektiv seit 2009 nicht mehr zumutbar; die zuletzt aus
geübte Tätigkeit al
s Transporteur sei
 aufgrund der häufigen Gewichtsbelastun
gen von mittelschweren Gewichten und aufgrund der häufigen Fahranforderun
gen
 bei eingeschränkter Funktion der rechten unteren Extremität und Polyneu
ro
pa
thie beidseits seit Oktober
 
2013 nicht mehr zumutbar
 (S. 20 Ziff. 5.1). E
ine leich
te wechselbelastende, 
Tätigkeit ohne Einnehmen von 
Hockestellungen
, oh
ne Anfor
de
rungen an das
 Gleichgewicht und nur 
manchmaligem
 Treppen- und Leiter
steigen, Rotationen im Sitzen, Gehen und Stossen und Ziehen, nur selte
nem Knie
n und Kniebeugen 
sei dem Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung der nachvollziehbar erheblichen Anlaufbeschwerden, Steifigkeit und der Gang
unsicherheit, der nachweislich strukturellen Veränderungen und der reduzierten Kompensationsfähigkeit aufgrund der erheblichen funktionellen Einschränkun
gen im Bereich der rechten unteren Extremität zu 50 % (Präsenz maximal 6
 
Stunden mit zusätzlicher Leistungsminderung) zumutbar.
 Die 50%ige Arbeits
fä
higkeit bestehe seit 
Abschluss der Rehabilitatio
n nach der Rückenoperation, das heisst
 nach dem stationären Rehabilitationsaufenthalt in
 der 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
 ab Oktober 2014 
(S. 20 Ziff. 5.2). 
4.13
    
Pract
. 
med. 
L.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 hielt in seiner Stellungnahme vom 31. Mai
 
2016 (Urk. 
7/99/
6-7) fest, das
 
Y.___
-Gutachten sei
 nachvollziehbar
 und in seinen Schlussfolgerungen plausibel, weshalb darauf
 abgestellt werden
 könne. 
4.14
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
M.___
, Orthopädie, nannten in ihrem Bericht vom 5. Oktober 2016 (Urk. 7/115/3-5) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
dekompensierter
 
Pes
 
planovalgus
- 
Verdacht auf Logensyndrom Unterschenkel rechts, unklarer Genese
- 
Verdacht auf chronische motorische L4/5-Radikulopathie rechts
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
- 
chronische 
Refluxbeschwerden
- 
Adipositas
- 
chronisch venöse Insuffizienz bilateral
- 
Status nach Hüfttotalprothese-Implantation beidseits 2012 
4.15
    
In seinem
 – nach Verfügungserlass erstellten – 
Bericht vom 11. Dezember 2016 
(Urk.
 3/4) nannte Dr. 
D.___
 
neu eine
 chronische
 Myokarditis unklarer Ätio
logie (Erstmanifestation November
 
2015
)
 sowie
 eine
 Verschlechterung der de
pres
siven Stimmungslage und schwere Schlafstörungen
 als Diagnosen
 (S. 1 Mitte). D
urch die schweren Einschränkungen des Bewegungsapparates seien unver
ändert nur leichte wechselbelastende Tä
tigkeiten möglich.
 
D
urch die psy
chische Verschlechterung seien diese
 Tätigkeiten jetzt nur noch maximal
 2
 
Stunden täg
lich mit häufigen Pausen möglich
 (S. 2 Mitte).
 
4.16
    
Lic
. 
phil. 
G.___
 
führte in ihrem – nach Verfügungserlass erstellten – Bericht vom 
16. Dezember 
2016 (Urk.
 3/3)
 
aus
, im 
Verlauf des Jahres 2016 habe sich der Zu
stand des Beschwerdeführers aus psychotherapeutischer Sicht deutlich ver
schlechtert. Es liessen sich nun eine rezidivierende mittelgradige depressive Stö
rung
 (ICD-10 F33.2)
 sowie eine Persönlichkeitsveränderung im Rahmen einer langdauernden Krankheit diagnostizier
en (S. 1).
 
Die Arbeitsfähigkeit werde durch den Arzt festgelegt. 
Aus psychotherapeutischer Sicht 
sei
 wenn überhaupt nur eine sehr marginale Arbeitstätigkeit denkbar
 (S. 2 oben).
5.
5.1
    
Das 
Y.___
-Gutachten inklusive EFL (vorstehend E. 4.12
;
 vgl. E. 4.11)
 umfasst die Fachrichtungen Rh
eumatologie und Psychiatrie. 
Sowohl d
er rheumatologische als auch der psychiatrische
 Gutachter verfügen über den entsprechenden Fach
arzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers befä
higt. Das Gutachten erscheint für die streitigen Belange umfassend und berück
sichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. 
Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das 
Y.___
-
Gutachten
 die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges 
Gutachten
 (vgl. vorstehend E. 1.
7
), weshalb für die Beurteilung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
5.2
    
Die Gutachter diagnostizierten ein chronisches 
lumbovertebrales
 bis 
spondylo
genes
 Syndrom, eine persistierende 
Fussheberparese
 rechts mit subjektiven 
Dys
ästhesien
 und watschelndem Gang im Bereich der unteren Extremitäten und des rechten Fusses sowie ein
en vorderen
 Knieschmerz links im Rahmen einer 
Femoropatellararthrose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie unter anderem eine An
passungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Ärger, Resignation und
 Zukunfts
ängsten (ICD-10 F43.23; 
vorstehend E. 4.12). 
5.3
    
Die 
von den Gutachtern 
attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisher
 ausgeübten
 Tätigkeiten als Zimmermann, Möbeltransporter und Transporteur 
sowie die 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste
, leichte und wechselbelastende
 Tätigkeiten unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Leistungsprofils (vorstehend E. 4.12) 
erscheinen angesichts der gestellten
 rheumatologischen
 Diagnosen 
als nachvollziehbar (
vgl. 
Urk. 7/94 S. 14 ff. Ziff. 3).
 
Die medizinisch-theoretisch festgelegte Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Chauf
feur 
wie
 auch für angepasste Tätigkeiten ist ang
esichts der Tatsache, dass die zumutbare Arbeitsfähigkeit
 anlässlich der Begutachtung
 nicht abschliessend ge
stützt auf die E
FL beurteilt werden konnte (
vgl. 
Urk. 7/94 S. 19 Ziff. 4.1.2-4.1.3, S. 25 f.)
 nicht zu beanstanden.
 Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdefüh
rers (vgl. Urk. 1 S. 6 
Rz
 6) erweist sich somit als unbegründet. 
    
Ausserdem stimmt die attestierte Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Arbeitsunfä
higkeit mit der Beurteilung von Dr. 
F.___
 vom September 2015 (vorste
hend E. 4.8) überein, wonach dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit als Chauffeur nicht mehr zumutbar, eine leichte Tätigkeit bei leichtem Leistungsprofil jedoch zu 50 % realisierbar sei.
    
Dr. 
C.___
 legte in seinem Bericht vom Mai 2015 (vorstehend E. 4.6) schliess
lich nicht näher dar, weshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegen sollte, 
so
 dass
 dieser Bericht nichts an der Beurteilung der 
Y.___
-Gutachter zu ändern vermag.
 Schliesslich sind den Berichten von Dr. 
H.___
 vom Januar 2016 (vorste
hend E. 4.10) und der Ärzte der Universitätsklinik 
M.___
 vom Oktober
 
2016 (vorstehend E. 4.14) keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht zu entnehmen. 
5.4
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht stützten sich die Gutachter auf das Teilgutachten von Dr. 
I.___
 (
vorstehend E. 4.11, E. 4.12; 
vgl. Urk. 7/94 S. 17 unten Ziff. 4). Das Nichtvorliegen einer
 psychi
atri
schen
 Diagnose mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit
 begründete Dr. 
I.___
 in seinem Teilgutachten damit, dass
 zwar im Jahr 2014 eine Anpassungsstörung ausgebrochen sei, jedoch nicht mit einer depressiven Reaktion, sondern mit Sorgen, Anspannungen, Ärger, Resignation und Zukunftssorgen. Zudem hielt er in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise fest, dass das vom Beschwerdefüh
rer geschilderte 
Aktivitätenniveau
 trotz festgestellter Anpassungsstörung auf eine erhaltene Tagesstruktur und regelmässige soziale Kontakte 
hinweise
 und gleichzeitig eine depressive Reaktion ausschliesse. Denn eine depressive Reakti
on im Sinne einer Anpassungsstörung oder einer eigenständigen depressiven Störung werde hauptsächlich mit Interessen
s
verlust, Freudlosigkeit, Antriebsstö
rung und depressiven Verstimmungen, mit vermindertem Selbstwertgefühl, Schuld
gefühlen, Konzentrationsstörungen und pessimistischen Zukunftsper
spek
tiven sowie mit einer Vielzahl von körperlichen Symptomen manifestiert, 
was beim Beschwerdeführer abgesehen von angstgeprägter Zukunftsperspektive nicht festzustellen sei (Urk. 7/91 S. 16 Ziff. 6, vgl. S. 13 f. Ziff. 3.6). Damit er
scheint die 
attestierte 
volle Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht als nachvollziehbar. 
5
.5
    
In Bezug auf die Berichte des behandelnden Hausarztes
 des Beschwerdeführers
 
Dr. von 
N.___
 
vom 11. Dezember
 
2016 (vorstehend E. 4.15) sowie 
der behan
delnden Psychologin 
lic
. phil. 
G.___
 vom 16. Dezember
 
2016 (vorstehend E. 4.16) gilt, dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit
 des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sach
verhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
    
Die beiden
 
Bericht
e beziehen
 sich auf den Zeitraum vor und n
ach Verfügungs
erlass, weshalb sie
 grundsätzlich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdef
ührers herangezogen werden können. 
I
n
 Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist
 jedoch
 auf die Erfahrungstatsache hinzu
weisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Inwiefern sich die
 vom Hausarzt Dr. 
D.___
 neu diagnostizierte chronische 
Myokarditits
 unklarer Ätiologie
 (vorstehend E. 4.15)
 zusätzlich auf die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auswirken sollte, 
lässt sich
 dem Bericht nicht entnehmen. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer bereits 
anlässlich 
der 
Y.___
-
Begutachtung seine Herzbeschwerden beziehungsweise die notfallmässigen Spi
talaufenthalte Ende 2015 erwähnt (vgl. Urk.
 
7/91 S.
 
13 Mitte
, 
Urk.
 7/94 S. 13 unten), weshalb
 
diese
 
bereits im 
Gutachten
 berücksichtigt
 worden sind. 
    
Die behandelnde Psychologin 
l
ic
. phil. 
G.___
 diagnostizierte im Dezember
 
2016 neu 
eine rezidivierende mittelgradige depressive Störung sowie eine Persönlich
keitsveränderung im Rahmen einer langdauernden Krankheit (vorstehend E. 4.16).
 Auch Dr. 
D.___
 ging im Dezember 2016 von einer Verschlechte
rung der depressiven Stimmungslage aus (vorstehend E. 4.15). Im Juli bezie
hungsweise September
 
2015 gingen sie noch von einer
 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion aus (vorstehend E. 4.7, E. 4.9). Im Rahmen der 
Y.___
-Begutachtung 
setzte sich Dr. 
I.___
 in seinem psychiatrischen Teilgut
achten mit den letztgenannten Berichten auseinander und 
legte
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, 
dass zwar im Jahr 2014 eine Anpassungss
tö
rung ausgebrochen sei, 
nicht
 jedoch
 mit einer depressiven Reaktion
 (vorstehend E. 4.11, E. 5.4). 
Weder die behandelnde Psychologin noch der Hausarzt ver
mochten substan
tiiert darzulegen, dass seit dem
 
Y.___
-
Gutachten
 
vom Mai
 
2016 (
vorstehend E. 4.12
) eine Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszu
stands eingetreten ist. Ausserdem ist den beiden Berichten vom Dezember 2016 
(vorstehend E. 4.15, E. 4.16)
 
nicht zu entnehmen, wann genau diese Verschlech
terung eingetreten sein soll. 
    
Die
 neuesten 
Bericht
e
 von Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
G.___
 
vermögen somit 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2; 
vgl. 
Urk. 
1 S. 3 ff. 
Rz
 5 f., S. 9 
Rz
 8
) 
nichts an der Beweiskraft des 
Y.___
-Gutachtens zu än
dern.
 
5.6
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt
 dahingehend erstellt, dass dem Beschwerdeführer die 
bisherigen Tätigkeiten als Zimmermann und Mö
beltransporter 
wie
 auch die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
 Transporteur nicht mehr zumutbar sind
.
 Eine leichte wechselbelastende
 Tätigkeit ohne Einnehmen von 
Hockestellungen
, ohne Anforderungen an das Gleichgewicht und nur 
manch
maligem
 Treppen- und Leitersteigen, Rotationen im Sitzen, Gehen und Stossen und Ziehen, nur seltenem Knien und Kniebeugen ist ihm jedoch 
seit Oktober
 2014 zu 50 %
 möglich
.
 
 
6.
6.1
    
Zu
 prüfen bleibt damit die Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand eines 
Ein
kommensvergleich
es. 
6.2
    
Der hypothetische Rentenbeginn ist in dem Zeitpunkt, in welchem der Be
schwer
deführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen war und anschliessend mindestens im Umfang von 40 % 
invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG;
 vgl. 
vorste
hend E. 1.2), frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. vorstehend E. 1.3). Nachdem sich der Beschwerdeführer am 3. April
 
2014 bei der Beschwerdegegnerin 
zu
m Leistungsbe
zu
g angemeldet hatte 
(Urk. 7/27)
, war der frühest
mögliche
 Renten
beginn im Oktober
 
2014.
6.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
tur
er
hebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück
sichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundes
gerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 
6.
4
    
Der Beschwerdeführer war von Januar
 
2010 bis Juli
 
2014 bei der 
O.___
 AG beschäftigt. Bis Ende Oktober
 
2013 war er als Chauffeur für Nacht
fahrten tätig, ab Mitte Januar 2014 wurde er an einem Schonarbeitsplatz in de
r Spedition intern beschäftigt (Urk. 7/39/1-6; Urk. 7/39/7; vgl. Urk. 7/38). Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin auf die An
gaben im Arbeitgeberfragebogen der 
O.___
 AG vom 13. Mai 2014 ab, wonach der Beschwerdeführer im Jahr
 
2014 bei voller Leistung ein Einkommen von Fr. 71‘830.-- erzielt hätte (Urk. 7/39/1-6 Ziff. 2.10). Das von der Beschwer
degegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 von Fr. 71‘830.-- für das Jahr
 
2014 (Urk. 2 S. 5; vgl. Urk. 7/98) ist deshalb nicht zu beanstanden.
6.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf
fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli
 
2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der
 Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt
lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtspre
chung). 
6.
6
    
Dem Beschwerdeführer ist die angestammte Tätigkeit a
ls Chauffeur nicht mehr möglich
. Eine leichte wechselbelastende, Tätigkeit unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Leistungsprofils ist ihm jedoch in einem 50%-Pensum 
zumutbar
 (vorstehend E. 5.6). Für die Bemessung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin deshalb auf den standardisierten Durchschnitts
lohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtli
chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE
 
(LSE 2014, Tabellen
gruppe TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschafszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Kompetenzniveau 1, Total Männer, 
www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau – Schweiz) ab. Das von der Beschwerdegegnerin – unter Berücksichtigung der wöchentli
chen Arbeitszeit – für das Jahr 2014 errechnete Invalideneinkommen von Fr. 66‘453.-- für ein volles Pensum beziehungsweise von Fr. 33‘227.-- für ein 50%-Pensum (Urk. 2 S. 5; vgl. Urk. 7/98) ist deshalb ebenfalls nicht zu bean
standen. 
6.
7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 71‘830.-- 
mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 33‘227.-- 
ergibt eine E
inkommenseinbusse von Fr. 38‘603
.-- und damit einen 
eine halbe Rente b
egründen
den Invaliditätsgrad von rund 54
 %.
    
Dementsprechend ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer ab dem 1. Oktober 2014 eine halbe Rente zugesprochen hat. Dies führt zur Abweisung der 
Beschwerde. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert fest
zu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.
-- 
an
zu
setzen
 und
 dem unterliegenden Beschwerdeführer auf
zu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Helvetia Versicherungen,
 Berufliche Vorsorge Schweiz,
 St. Alban-Anlage 26, 4002 Basel 
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchwarzenberger