zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.00785 · 2012-11-02 · de
Würdigung Arztbericht, keine Verschlechterung Gesundheitszustand, Tabellenlöhne


IV.2011.00785


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Bachofner


Sozialversicherungsrichter GrÃ¤ub


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 2. November 2012


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Gemeinde I.___


 


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1965, absolvierte eine Lehre als Coiffeur und arbeitete zuletzt von August 2000 bis April 2001 als Lagerist bei einer Druckerei. Am 23. Juni 2004 (Eingang) meldete er sich aufgrund von Knieproblemen, Depressionen sowie seiner Drogensucht bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 13/4, Urk. 13/11-13) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 13/5) ein.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2004 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 13/16). Die am 13. April 2005 dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 13/21) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 25. April 2005 ab (Urk. 13/25). Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 23. Mai 2005 Beschwerde (Urk. 13/28/3-5) beim hiesigen Gericht, welche mit Urteil vom 31. August 2005 (Urk. 13/30) in dem Sinne gutgeheissen wurde, dass der angefochtene Einspracheentscheid aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurÃ¼ckgewiesen wurde, damit diese nach weiteren AbklÃ¤rungen neu verfÃ¼ge.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach dem Einholen eines medizinischen Gutachtens (Urk. 13/43) verneinte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2007 (Urk. 13/50) einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.


1.2Â Â Â Â  Am 20. Januar 2010 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes aufgrund eines Lungenemphysems geltend (Urk. 13/53 Ziff. 6.2). Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die IV-Stelle holte wiederum medizinische Berichte (Urk. 13/57-58, Urk. 13/61, Urk. 13/65) sowie einen aktuellen IK-Auszug (Urk. 13/56) ein. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 13/68-73) verneinte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2011 (Urk. 13/75 = Urk. 2) einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2011 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 22. Juli 2011 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemÃ¤ss, diese sei aufzuheben, und es sei eine weitere medizinische Untersuchung durchzufÃ¼hren (S. 2 unten). Mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2011 (Urk. 12) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 20. September 2011 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14, Urk. 18). Am 30. MÃ¤rz 2012 (Urk. 15) reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere medizinische Akten ein (Urk. 16/1-2), welche der Beschwerdegegnerin am 12. April 2012 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 17).


Â  Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung begrÃ¼ndet eine Drogensucht fÃ¼r sich allein keine InvaliditÃ¤t, sondern nur in Verbindung mit einem die ErwerbsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigenden geistigen, kÃ¶rperlichen oder psychischen Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, der zur Sucht gefÃ¼hrt hat oder als deren Folge eingetreten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. MÃ¤rz 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.4Â Â Â Â  Wurde eine Rente oder eine HilflosenentschÃ¤digung wegen eines zu geringen InvaliditÃ¤tsgrades oder wegen fehlender Hilflosigkeit verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVV (bis 31. Dezember 2011: Abs. 4) eine neue Anmeldung nur geprÃ¼ft, wenn die Voraussetzungen gemÃ¤ss Abs. 2 (bis 31. Dezember 2011: Abs. 3) dieser Bestimmung erfÃ¼llt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der InvaliditÃ¤t oder der Hilflosigkeit oder die HÃ¶he des invaliditÃ¤tsbedingten Betreuungsaufwandes der versicherten Person in einer fÃ¼r den Anspruch erheblichen Weise geÃ¤ndert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklÃ¤ren und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte VerÃ¤nderung des InvaliditÃ¤tsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsÃ¤chlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der InvaliditÃ¤tsgrad oder die Hilflosigkeit seit Erlass der frÃ¼heren rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung keine VerÃ¤nderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunÃ¤chst noch zu prÃ¼fen, ob die festgestellte VerÃ¤nderung genÃ¼gt, um nunmehr eine anspruchsbegrÃ¼ndende InvaliditÃ¤t oder Hilflosigkeit zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle PrÃ¼fungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).


1.5Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung (Urk. 2) gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen davon aus, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit zu 100 % zumutbar sei. GestÃ¼tzt darauf ermittelte sie - unter GewÃ¤hrung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % - einen nicht rentenbegrÃ¼ndenden InvaliditÃ¤tsgrad von 10 % (S. 2 oben).


2.2Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich beschwerdeweise (Urk. 1) gegen den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Erwerbsvergleich (S. 1) und bemÃ¤ngelte die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 2). Â 


2.3Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist somit, ob seit der anspruchsverneinenden VerfÃ¼gung vom 26. September 2007 (Urk. 13/50) eine erhebliche VerÃ¤nderung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten ist und ob ihm infolgedessen ein Anspruch auf eine Rente zusteht.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Der ursprÃ¼nglichen, rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 26. September 2007 (Urk. 13/50) lagen die nachfolgenden medizinischen Berichte zu Grunde.


3.2Â Â Â Â  Dr. med. Y.___, AssistenzÃ¤rztin, und med. pract. Z.___, Oberarzt, Poliklinik A.___, berichteten am 9. November 2004 (Urk. 13/11) und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 1 lit. A):


- 
Dysthymia (ICD-10 F34.1)


- 
PersÃ¶nlichkeit mit narzisstischen ZÃ¼gen


- 
OpioidabhÃ¤ngigkeit, derzeit in Methadonsubstitution (ICD-10 F11.22)


- 
KokainabhÃ¤ngigkeit, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10 F14.26)


- 
NikotinabhÃ¤ngigkeit, stÃ¤ndiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25)


- 
chronisch obstruktive Lungenerkrankung bei Zustand nach rezidivierenden Bronchopneumonien


- 
chronische Schmerzen und InstabilitÃ¤t in den Knien bei Zustand nach Knie-Operation beidseitig


Als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannten sie einen Zustand nach Hepatitis C-Infektion, aktuell negative HCV-PCR, sowie einen Zustand nach Cholezystektomie bei Cholelithiasis (S. 2 lit. B).


3.3Â Â Â Â  Dr. med. B.___, Facharzt FMH fÃ¼r OrthopÃ¤dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 3. Dezember 2004 (Urk. 13/13/3-6) und nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit ein Anterio knee pain Syndrom beidseits bei Status nach Tibiakopfvalgisationsosteotomie beidseits November 1995 sowie einen Status nach Drogenabusus.


3.4Â Â Â Â  Am 26. Juni 2007 erstatteten die Ãrzte des Zentrums C.___ ihr Gutachten (Urk. 13/43) gestÃ¼tzt auf die Akten sowie die wÃ¤hrend eines stationÃ¤ren Aufenthaltes erfolgten Untersuchungen. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 21 Ziff. 4.1):


- 
beginnende Gonarthrosen beidseits bei Status nach Tibiavalgisationsosteotomien beidseits November 1995 wegen Genua vara et recurvata beidseits


- 
narzisstische PersÃ¶nlichkeit mit


- 
VerstimmungszustÃ¤nden im Sinne einer Dysthymie


- 
psychische und VerhaltensstÃ¶rung durch multiplen Substanzgebrauch, episodischer Substanzgebrauch


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie nannten folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 21 Ziff. 4.2):


- 
chronisch obstruktive Lungenkrankheit


- 
chronischer Nikotinabusus 


- 
anamnestisch rezidivierende Bronchopneumonien


- 
Status nach Hepatitis C


- 
Status nach Cholezystektomie bei Cholelithiasis


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, aus internistischer Sicht liege kein invalidisierendes Leiden vor. Die LungenfunktionsprÃ¼fung vom 17. April 2007 zeige eine mittelgradige Obstruktion mit geringer ReversibilitÃ¤t nach Inhalation. Eine zusÃ¤tzliche leichte Restriktion kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden (S. 13 oben, S. 22 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Von Seiten des Knieleidens fÃ¤nden sich heute reizlose, frei bewegliche, bandstabile Kniegelenke, welche auch radiologisch noch gut erhalten seien. Somit sei der BeschwerdefÃ¼hrer rein aufgrund des orthopÃ¤dischen Leidens in einer teils sitzenden, teils laufenden, teils stehenden TÃ¤tigkeit ohne Knien oder TÃ¤tigkeit in der tiefen Hocke ganztags vollschichtig arbeitsfÃ¤hig (S. 22 oben). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Aus psychiatrischer Sicht kÃ¶nne eine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch EinschrÃ¤nkung der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit, des DurchhaltevermÃ¶gens, der ZuverlÃ¤ssigkeit sowie der Stressbelastbarkeit angenommen werden, womit ein vermindertes Rendement von zirka 40 % bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aus psychiatrischer Sicht jedoch ganztags einsetzbar, mit den soeben genannten EinschrÃ¤nkungen (S. 22 Mitte). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Gesamtmedizinisch sei der BeschwerdefÃ¼hrer ganztags vollschichtig einsetzbar mit vermindertem Rendement von 40 % mit den genannten EinschrÃ¤nkungen aufgrund des Knieleidens (S. 22 unten). In der ursprÃ¼nglichen TÃ¤tigkeit sowohl als Elektriker wie auch als Coiffeur sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahre 2000 voll arbeitsunfÃ¤hig (S. 23 oben).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sucht sei nicht Folge eines somatischen invalidisierenden Leidens. Auch begrÃ¼nde eine narzisstische PersÃ¶nlichkeit keine ArbeitsunfÃ¤higkeit, ebenso wenig eine Dysthymie, welche wechselhaft auftrete (S. 24 Ziff. 7.3). Die EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit sei auf die Summe der psychischen und somatischen Leiden mit Krankheitswert zurÃ¼ckzufÃ¼hren (S. 25 Ziff. 7.5). Â Â Â 


3.5Â Â Â Â  Dr. med. D.___, Regionaler Ãrztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 25. Juli 2007 Stellung (Urk. 13/46/3) und fÃ¼hrte aus, es bestehe eine generelle ArbeitsfÃ¤higkeit. Insgesamt lasse sich aufgrund der dargelegten Befunde keine ArbeitsunfÃ¤higkeit rechtfertigen beziehungsweise sei kein invalidisierendes Ausmass von FunktionsbeeintrÃ¤chtigungen stichhaltig belegt. 


 


4.


4.1Â Â Â Â  FÃ¼r die Zeit nach der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom September 2007 finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte:


4.2Â Â Â Â  Am 27. Februar 2009 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer ein schweres bullÃ¶ses Lungenemphysem anhand einer Mehrschicht-Computertomographie des Thorax festgestellt (Urk. 13/52).


4.3Â Â Â Â  Dr. med. E.___, Pneumologie FMH, Allergologie und klinische Immunologie FMH, Innere Medizin FMH, berichtete am 26. August 2009 (Urk. 13/58/5-6) und nannte folgende Diagnosen:


- 
chronisch obstruktive Lungenkrankheit (COPD) mit


- 
lungenfunktionellen und radiologischen Zeichen eines Lungenemphysems in den Oberlappen betont; GOLD-Stadium IV


- 
Risikofaktor Zigarettenabusus bei Polytoxikomanie bis Ende August 2008


- 
Pollinose mit saisonalem Asthma


4.4Â Â Â Â  Dr. med. F.___, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Allgemeinmedizin, berichtete am 7. MÃ¤rz 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/57/1-6) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 1.1):


- 
chronisch obstruktive Lungenkrankheit mit Emphysem: GOLD-Stadium IV, Risikofaktoren Nikotinabusus und Polytoxikomanie


- 
chronische SchlafstÃ¶rungen


- 
Status nach Drogenkonsum, aktuell Methadonsubstitution


- 
eventuell Knieschmerzen beidseitig


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte sie eine Pollinose, einen Status nach Cholezystektomie sowie einen Status nach Tibiakopfvalgisationen beidseitig 1995 und Osteosynthese-Materialentfernung 1997 (Ziff. 1.1). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe immer wieder infektexazerbierte COPD, welche antibiotisch bis stationÃ¤r behandelt werden mÃ¼ssten (Ziff. 1.4). Sie denke nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitsfÃ¤hig sei oder werde (Ziff. 3 in fine). 


4.5Â Â Â Â  Dr. E.___ berichtete am 24. MÃ¤rz 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/58/1-4), nannte die bekannten Diagnosen (lit. A) und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aus pulmonalen GrÃ¼nden zu mindestens 50 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 1.9). 


4.6Â Â Â Â  Am 5. September 2010 fÃ¼hrte Dr. F.___ (Urk. 13/61) aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nach wie vor arbeitsunfÃ¤hig. Die LungenkapazitÃ¤t sei deutlich vermindert.Â  


4.7Â Â Â Â  Dr. E.___ berichtete am 6. Januar 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/65), nannte die bekannten Diagnosen und fÃ¼hrte aus, es sei eine weitere Verschlechterung der Lungenfunktion gemessen worden. Aufgrund der fortgeschrittenen COPD mit Lungenemphysemzeichen im CT sowie der massiven relativen ÃberblÃ¤hung bestehe fÃ¼r eine kÃ¶rperlich leichtere TÃ¤tigkeit, vor allem auch fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Coiffeur oder Elektriker, eine LeistungseinschrÃ¤nkung von 50 %. FÃ¼r rein sitzende TÃ¤tigkeiten sei der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch aus pulmonaler Sicht zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. 


4.8Â Â Â Â  Med. pract. G.___, FachÃ¤rztin fÃ¼r Innere Medizin FMH, RegionalÃ¤rztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), nahm am 25. Februar 2011 Stellung (Urk. 13/67/4) und fÃ¼hrte aus, die von Dr. E.___ gemachten Angaben zur ArbeitsunfÃ¤higkeit seien anhand der Aktenlage nachvollziehbar und wÃ¼rden sowohl den Krankheitsverlauf seit 2009 als auch sÃ¤mtliche Befunde berÃ¼cksichtigen. Es bestehe somit eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r alle TÃ¤tigkeiten, welche Ã¼ber eine leichte kÃ¶rperliche Arbeit hinausgehen wÃ¼rden, eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den Beruf als Coiffeur und Elektriker sowie fÃ¼r alle kÃ¶rperlich leichten TÃ¤tigkeiten und eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r rein sitzende TÃ¤tigkeiten. Weitere medizinische AbklÃ¤rungen seien nicht notwendig. 


5.


5.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vorwiegend auf den Bericht von Dr. E.___ vom 6. Januar 2011 (vgl. vorstehend E. 4.7) ab. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dieser erweist sich als fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Er beruht auf fÃ¼r die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen sowie auf einer ausfÃ¼hrlichen Anamnese und berÃ¼cksichtigt die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden sowie sÃ¤mtliche Befunde in angemessener Weise. Sodann wurde er in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und trÃ¤gt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. Dr. E.___ bezog ausdrÃ¼cklich Stellung zur lediglich einmaligen Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers im August 2009 und setzte sich insbesondere differenziert mit der zwischenzeitlich eingetretenen Verschlechterung der Lungenfunktion auseinander. Der Bericht leuchtet in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein und die von Dr. E.___ vorgenommene Schlussfolgerung zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit wird ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigte er in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, der sich in einer schweren Lungenerkrankung begrÃ¼ndet, und dass aufgrund des chronischen Sauerstoffmangels eine LeistungseinschrÃ¤nkung fÃ¼r kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten besteht. Ãberdies begrÃ¼ndete Dr. E.___ einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig, dass ein definitiver Rauchstopp zur Vermeidung einer 100%igen pulmonalen Invalidisierung wichtig und im Gesamtkontext wohl eine stationÃ¤re Rehabilitation notwendig ist. Schliesslich machte Dr. E.___ auf die Wichtigkeit der konsequenten Inhalationen aufgrund der asthmatischen Komponente aufmerksam.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Bericht von Dr. E.___ erfÃ¼llt damit entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers die praxisgemÃ¤ssen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichtes (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.Â  


5.2


5.2.1Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte diesen Bericht und machte geltend, Dr. E.___ habe ihn lediglich einmal im 2009 untersucht. Seine Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit beinhalte einen Widerspruch, indem er einerseits eine Verschlechterung der Lungenfunktion feststelle und ihm andererseits trotzdem lediglich eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten attestiere. 


5.2.2Â Â  Richtig ist, dass Dr. E.___ den BeschwerdefÃ¼hrer einmalig im Jahr 2009 untersucht hat. Indessen grÃ¼ndete seine EinschÃ¤tzung vom 6. Januar 2011 auf einer umfassenden Dokumentation. So waren ihm namentlich die Ergebnisse der aktuellsten Lungenfunktions-Tests vom Oktober und Dezember 2010 (Urk. 13/65/4-5) bekannt sowie der Austrittsbericht des Spitals G.___ samt RÃ¶ntgenbefund betreffend Hospitalisation im Dezember 2009 (Urk. 13/65/6-8).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit aber erweist sich eine erneute Konsultation als entbehrlich und bestÃ¤tigte Dr. E.___ ja gerade die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes in pneumologischer Hinsicht. Dass er ihn gleichwohl (unverÃ¤ndert) als zu 50 % arbeitsfÃ¤hig in einer leichten und zu 100 % arbeitsfÃ¤hig in einer sitzenden TÃ¤tigkeit erachtete, steht sodann in keinem Widerspruch zu seiner frÃ¼heren EinschÃ¤tzung: Der BeschwerdefÃ¼hrer erreichte mit 34 % des Solls einen tieferen Lungenfunktionswert als zuletzt (48 %), doch ist nicht ersichtlich, weshalb er damit in einer leichten TÃ¤tigkeit nicht mehr 50 % und in einer rein sitzenden TÃ¤tigkeit nicht mehr vollzeitlich arbeitsfÃ¤hig sein soll. Mit einer Abnahme der Lungenfunktion geht vorliegend mithin nicht die proportionale Verringerung der ArbeitsfÃ¤higkeit einher.


5.3Â Â Â Â  Nicht abgestellt werden kann auf die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch die HausÃ¤rztin des BeschwerdefÃ¼hrers, Dr. F.___. So nannte sie in ihrem ersten Bericht (vgl. vorstehend E. 4.4) lediglich die Diagnosen und fÃ¼hrte aus, sie denke nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitsfÃ¤hig sei und werde. Im zweiten Bericht (vgl. vorstehend E. 4.6) bestÃ¤tigte sie ihre AusfÃ¼hrungen und erwÃ¤hnte, ihrer Meinung nach sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor arbeitsunfÃ¤hig. Dr. F.___ machte demnach in ihren Berichten nie nÃ¤here Angaben zu funktionellen EinschrÃ¤nkungen und Ã¤usserte sich auch nicht zu mÃ¶glichen adaptierten TÃ¤tigkeiten, sondern attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit. Weshalb dies auch fÃ¼r eine sitzende TÃ¤tigkeit gelten sollte, wurde nicht begrÃ¼ndet. Bei diesen AusfÃ¼hrungen von Dr. F.___ muss zudem der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass HausÃ¤rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 352 ff.). Somit vermag ihre EinschÃ¤tzung das ausfÃ¼hrliche und eingehend begrÃ¼ndete Ergebnis von Dr. E.___, welches im Ãbrigen mit der Beurteilung durch RAD-Ãrztin G.___ Ã¼bereinstimmt, nicht zu entkrÃ¤ften.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Berichten der Klinik H.___ vom 23. und 25. MÃ¤rz 2012 (Urk. 16/1, Urk. 16/2) Ã¼ber seinen stationÃ¤ren Aufenthalt vom 5. bis 25. MÃ¤rz 2012 kÃ¶nnen keine neuen Aspekte entnommen werden. Vorweg betreffen die Berichte einen Zeitraum lange nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung, welche den Beurteilungszeitraum begrenzt. Sodann Ã¤ussern sie sich insbesondere nicht zur ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und vermÃ¶gen somit die Beurteilung durch Dr. E.___ nicht in Frage zu stellen.Â  


5.4Â Â Â Â  Zusammenfassend kann somit gestÃ¼tzt auf den Bericht von Dr. E.___ von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r Ã¼ber kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeiten hinausgehende Arbeiten, einer 50%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die TÃ¤tigkeiten als Coiffeur und Elektriker sowie fÃ¼r alle kÃ¶rperlich leichten TÃ¤tigkeiten, hingegen von einer 100%igen ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r rein sitzende TÃ¤tigkeiten ausgegangen werden.


 


6.


6.1Â Â Â Â  Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (Valideneinkommen) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen FÃ¤higkeiten und persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber bei sonst unverÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen verdienen wÃ¼rde 
(RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2001 arbeitslos ist und von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird, stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf den Lohn gemÃ¤ss Tabelle fÃ¼r die Lohnstruktur-Erhebung (LSE) und errechnete ein Valideneinkommen von rund Fr. 62Â524.45 (Urk. 2 S. 2 oben). Diese Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Valideneinkommens wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellt. Sie ist zudem aufgrund der Akten nachvollziehbar und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Darlegungen dazu erÃ¼brigen.


6.2Â Â Â Â  
FÃ¼r die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primÃ¤r von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsÃ¤chlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, so kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne gemÃ¤ss den vom Bundesamt fÃ¼r Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). FÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung wird praxisgemÃ¤ss auf die standardisierten BruttolÃ¶hne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die seit 2008 betriebsÃ¼bliche durchschnittliche Arbeitszeit von wÃ¶chentlich 41.6 Stunden (Die Volkswirtschaft 04-2012 S. 94 Tabelle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es erscheint als sachgerecht und ist nicht zu beanstanden, bei der Ermittlung des Invalideneinkommens mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2 Mitte) auf den Ã¼blichen Tabellenlohn gemÃ¤ss LSE abzustellen (LSE 2008, Tab. TA1, S. 26, Niveau 4, MÃ¤nner: Fr. 4'806.-- / Monat).


6.3Â Â Â Â  Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kÃ¼rzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprÃ¼nglich berÃ¼cksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten TÃ¤tigkeit kÃ¶rperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch fÃ¼r leichtere Arbeiten nurmehr beschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprÃ¼nglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persÃ¶nliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der BetriebszugehÃ¶rigkeit, NationalitÃ¤t oder Aufenthaltskategorie sowie BeschÃ¤ftigungsgrad Auswirkungen auf die HÃ¶he des Lohnes haben kÃ¶nnen. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der HÃ¶he des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde im Einzelfall gesamthaft zu schÃ¤tzen und insgesamt auf hÃ¶chstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfÃ¤llige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditÃ¤tsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Vom Tabellenlohn hat die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 10 % vorgenommen, um den aus medizinischer Sicht zu beachtenden Limiten (nur noch rein sitzende TÃ¤tigkeiten) Rechnung zu tragen. Dieser gewÃ¤hrte Abzug erscheint im Lichte der Rechtsprechung als angemessen, weshalb kein Anlass fÃ¼r eine abweichende ErmessensausÃ¼bung besteht. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zudem in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 12) richtig aus, dass sich selbst bei einem maximalen Leidensabzug von 25 %, kein rentenbegrÃ¼ndender InvaliditÃ¤tsgrad errechnen liesse.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Â 


6.4Â Â Â Â  Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 62'524.45 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 56'272.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 6'252.45, was einem InvaliditÃ¤tsgrad von 10 % entspricht.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Indem die VerfÃ¼gung vom 26. September 2007 (Urk. 13/50) einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Leistungen der Invalidenversicherung aufgrund fehlender InvaliditÃ¤t im Sinne des Gesetzes (ArbeitsunfÃ¤higkeit vor allem durch das AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet) verneinte, liegt zusammenfassend zwar eine VerÃ¤nderung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Diese VerÃ¤nderung genÃ¼gt jedoch nach dem Gesagten nicht, um eine anspruchsbegrÃ¼ndende InvaliditÃ¤t zu bejahen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  D
ie angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich somit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.


 


7.Â Â Â Â Â Â  Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Gemeinde I.___


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).Â  Â Â