zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00137 · 2016-05-25 · de
Neuanmeldung: Würdigung eines polydisziplinären Gutachtens. Zwecks Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode sind vorab weitere Abklärungen des Sachverhaltes im Haushalts- und Erwerbsbereich nötig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00137
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
25. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die damals nicht erwerbstätige 
X.___
 
(geboren 1967) 
meldete sich ein erstes Mal am 
6. Juli 2004
 unter Hinweis auf eine 
HIV
-Infektion C3 mit
 zerebrale
r
 Toxoplasmose 
und 
Epilepsieanfällen
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug einer Invalidenrente an (Urk. 7/1
)
. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2
005 
sprach ihr die IV-Stelle eine
 befristete
 halbe 
Invalidenr
ente 
vom 1. 
Juli 2003 bis 
31. 
August 2004
 zu
 (Urk. 7/17)
.
1.2
    
A
m 23. März 2008 
meldete sich die 
nun
 als Raumpflegerin teilzeitlich erwerbs
tä
tig
e
 Versicherte nach entsprechender Aufforderung des 
Krankentag
geld
versicherers
 erneut zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an 
und ersuchte insbesondere um eine Umschulung 
(Urk. 7/19
). 
Mit 
Verfügun
g vom 19. Mai 2009 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 21 %
.
 Mangels eines 
Minderver
diensts
 von mindestens 20 % 
im Er
werbsbereich 
wies sie auch das Gesuch um berufliche Massnahmen ab (Urk. 7/40).
1.3
    
Unter Hinweis auf eine Operation 
am linken Fussgelenk
 meldete sich 
X.___
 
am 
8. Juni 2012 
erneut zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/49)
.
 Am 25. Juli 2012 stellte die 
Y.___
 namens der Versicherten ein Gesuch um 
Kostengutsprache für orthopädische Schuhe (Urk. 7/57)
. In der F
olge tätigte die IV-Stelle Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. 
Mit 
Verfügung vom 4. April 2013 
wies sie das Begehren um 
Kostenguts
p
rache für orthopädische Serienschuhe
 ab (Urk. 7/89). 
Mit Vorbescheid
 vom 25. November 2013 stellte sie die Verneinung des Anspruchs auf Invalidenrente und berufliche Eingliederungsmassnahmen in Aussicht (Urk. 7/113). 
In ihrer
 Stellungnahme vom 6. Februar 2014 ersuchte die Versicherte um Anordnung einer 
polydis
zipli
nären
 Begutachtung (Urk. 7/123), worauf
 die IV-Stelle die 
Z.___
 mit einer internistisch-chirurgisch-neurologisch-psychiatrisch-rheumatologischen Abklärung 
beauftragte 
(
MEDAS-
Gutachten vom 17. November 2014, Urk. 7/138
/1-
112
).
 
Gestützt darauf wies s
ie mit Verfü
gung vom 15. Dezember 2014 das Leistungsbegehren der Versicherten ab
 (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 30
. Januar 2015 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 15. Dezember 2014 sei aufzuheben und die 
Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung
 zurückzuweisen
, eventualiter 
sei ihr mindestens eine
 
Viertelsrente
 zuzusprechen
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 
5. März 2015 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin am 16. April 2015 orientiert wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch 
relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
    
Dabei ist 
nicht nur 
eine 
wes
entliche
 Änderung des Gesundheitszustandes, son
dern auch
 eine erhebliche Veränderung der 
erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes 
massgebend 
(
vgl. 
BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art.
 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbin
dung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E.
 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbe
sondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
1.
6
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
8
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Leistungsablehnung damit, dass 
es 
der Beschwerdeführerin gemäss MEDAS-Gutachten vom 17. November 2014 zumutbar wäre
,
 eine angepasste Tätigkeit zum bisherigen Pensum von 50 % auszuüben und ermittelte eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 4 % und im Haushaltsbereich von 32 %, woraus ein rentenausschliessender 
Invaliditäts
grad
 von 18 % resultiert (Urk. 2).
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass 
auf die Schlussfolgerungen im MEDAS-Gutachten nicht abgestellt werden könne
. E
inerseits sei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus chirurgischer Sicht nicht nachvollziehbar. Andererseits seien vor 
dem 
Entscheid über den 
Leistungsan
spruch
 
noch 
sechs bis acht fachärztlich unterschiedlich umfassende Abklärun
gen mit völlig unbekanntem Ausgang vorzunehmen (Urk. 1 S. 6 ff.).
3.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet die rentenablehnende Verfügung vom 19. Mai 2009 (Urk. 7/40). 
Dabei
 ging die Beschwerdegegnerin 
da
von 
aus, dass der Beschwer
deführerin 
die Ausübung 
eine
r
 angepasste
n
, leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätig
keit 
ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen, 
ohne Steigen auf Leitern oder Gerüste und ohne Gefahr 
der Eigen- und Fremdgefährdung 
zu 100 % (beziehungsweise 
zum bisherigen Arbeitspensum von 50 %
)
 
zumutbar sei
. Diese Annahme 
beruhte auf 
folgende
n
 Berichte
n
 des 
A.___
: Bericht der Neurologischen Klinik vom 14. November 2007 (Urk. 7/26/16-17), 
Berichte der 
B.___
 vom 22. Mai und 5. Juni 2008 (Urk. 7/28-29), 
Bericht
e
 der Klinik für Infek
tionskrankheiten und Spitalhygiene vom 
6. Mai und 
26. November 2008 (
Urk. 7/27, 
Urk. 7/33
) und
 Be
r
i
cht der Rheumaklinik und Institut für Physikali
sche Medizin vom 30. Dezember 2008 (Urk. 7/34
)
. 
Gestützt darauf wurden f
ol
gende Diagnosen als erstellt erachtet
 (vgl. Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 10. Juli 2008 und 12. Januar 2009, Urk. 7/36 S. 4 ff.
)
:
-
St.n
. Implantation einer minimalinvasiven Hüft-TP links am 07.12.2007 bei 
Femurkopfnekrose
 FICAT Stadium
-
HIV-Infektion CDC Stadium C3
-
Z
erebrale Toxoplasmose 03.2001; 
St.n
. Ex
z
ision einer 
Toxoplasmosezyste
 04.2001
-
PCP (
P
neumocystis
 
cairnii
-Pneumonie) 03.2005; diagnostiziert in 
C.___
, Behandlung 
A.___
 04.2005
-
M
ultisegmentaler Herpes 
Zoster
 Th5-6 links 2000
-
Parazentrale Lungenembolien
 rechts und subsegmentale Lungenembolien 
Ober
lappen
 links
-
Symptomatische Epilepsie mit sekundär generalisierten Anfällen bei 
St
.n
.
 zere
bra
ler Toxoplasmose
-
Positive 
Luesserologie
-
Hypersensitivitätsreaktion
-
St.n
. generalisiertem Arzneimittelexanthem und toxischer Hepatopathie unter Therapie mit 
Phenytoin
, 
Daraprim
, 
Dalacin
, 
Combivir
, 
Viracept
 und 
Omeprazol
 06.2001
-
St.n
. Exanthem unter Hochdosis 
Bactrim
, DD durch 
Omeprazol
 04.2005
-
St.n
. Exanthem durch 
Lamotrigin
 nach Dosiserhöhung 01.2007
-
Osteoporose
-
Silikongranulome Oberschenkel 
bds
. nach mehrfachen Silikoninjektionen in 
C.___
-
St.n
. Geschlechtsumwandlung
4.
    
Nach Eingang der Neuanmeldung 
holte 
die Beschwerdegegnerin 
verschiedene 
aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärz
te 
am 
A.___
 ein und liess die Versicherte polydisziplinär abklären
. 
Im MEDAS-
Gutachten vom 17. November 2014 (Urk. 7/138
/1-
112
)
 wurden folgende 
Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt (S. 60 f.)
:
1.
Osteoporose (ED 9/05)
-
DEXA 03/01 T-Score LWS -2.7, Femur -2.5
-
DEXA 09/05 T-Score LWS -2.7, Femur links -2.5
-
DEXA 09/08 T-Score LWS -2.1, Femur rechts -2.9
-
Osteoporotische
 Wirbelkörperfrakturen BWK12 und LWK1 (erstmals radio
lo
gisch dokumentiert 2010)
-
Fosamax
 2005 - 2007, 
Bonviva
 
i.v.
 seit 2007
2.
Rezidivierendes, belastungsabhängiges zervikales und lumbales 
Schmerzsyn
drom
 mit/bei
-
Insuffizienter Rumpfstabilisation
-
Spondylarthrosen
 untere Halswirbelsäule
-
Osteoporotische
 Wirbelkörperfrakturen BWK12 und LWK1
-
Diskrete lumbal rechtskonvexe Skoliose
3.
Symptomatische Epilepsie mit fokalen und sekundär generalisierten Anfällen
-
Zustand nach neurochirurgischer Entfernung einer 
cerebralen
 
Toxoplasmo
sezyste
 04/2001
-
postoperative Komplikation mit vorübergehender 
Hemisymptomatik
 rechts
4.
Status nach subkutaner
 Silikoninjektion im Bereich des Beckengürtels ca. 1999
5.
Migration des injizierten Silikons mit Silikongranulomen sakral und 
gluteal
 beidseits an den Oberschenkeln und bis in die distalen Unterschenkel
6.
Status nach Exzision von Silikongranulomen sakral und 
gluteal
 beidseits sowie am distalen linken Unterschenkel mit multiplen Folgeoperationen und letztlich Spalthautdeckung
7.
Lymphödem beider Füsse und Unterschenkel
8.
Unklares Schmerzsyndrom im Bereich der 
residuellen
 Silikongranulome und in den Operationsbereichen
    
Folgenden weiteren 
Diagnosen 
massen die Gutachter keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 bei (S. 61)
:
9.
V
erdacht auf 
beginnende Fingerpolyarthrose
-
DD Arthralgien als Nebenwirkung der verschiedenen Medikamente oder Reak
tion auf Silikon
10
.
Spreizfuss beidseits
-
Beginnende MTP 1-Arthrose links
11.
Status nach Hüft-TEP links bei 
Femurkopfnekrose
 links 07.12.2007 und damals auch im MRT Hinweis für beginnende Hüftnekrose rechts
-
Aktuell beschwerdefrei, klinisch frei bewegliche Hüftgelenke
12.
Status nach wenig dislozierter Fraktur 
Endglied
 Grosszehe links
13.
HIV-
lnfektion
: CDC-Stadium C3 (ED 03/01)
-
cerebrale
 Toxoplasmose 03/01; Status nach Ex
z
ision einer Toxoplasmose-Zyste 04/01
-
Pneumoc
ystis
 
jirovecii
-Pneumonie 03/05
-
multisegmentaler Herpes Zoster TH5 - 6 links 2000
14.
Episodischer Spannungskopfschmerz
15.
Transsexualismus (ICD-10 F64.0)
    
Aus rheumatologischer Sicht stehe hinsichtlich der Belastbarkeit des Bewe
gungs
apparates die Osteoporose im Vordergrund, obwohl diese der Versi
cherten subjektiv keine Beschwerden verursache. Trotz der antiresorptiven Behandlung sei es zur Ausbildung von zwei Wirbelkörperfrakturen (BWK12 und LWK1) gekommen. Diese seien auf Aufnahmen aus dem Jahr 2010 erstmals radio
logisch festgehalten worden. Unerklärlicherweise 
würden sie in keinem der vor
liegenden Berichte erwähnt. Die aktuellen konventionellen Aufnahmen zeigten keine wesentlichen Veränderungen der Wirbelkörperfrakturen im Ver
gleich zu 
2010 und 201
2. 
Es seien auch keine 
n
euen dazugekommen (S. 38).
 Aufgrund der Wirbelkörperfrakturen und der Osteoporose könne die Versicherte 
seit 2010 
lediglich noch leichte, körperlich nicht belastende Tätigkeiten ohne jegliche Sturzgefährdung ausüben.
 Körperlich schwere Arbeiten wären auch aufgrund des Status nach Hüft-Totalprothese nicht mehr möglich. Dieser Ein
schränkung werde somit mit den Einschränkungen infolge der Osteoporose bereit
s
 ausreichend Rechnung getragen. Aufgrund der rezidivierenden zervika
len und lumbalen belastungsabhängigen Beschwerden seien nur leichte bis inter
mittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten möglich. Zudem sollten sämtliche Zwangshaltungen mit dem Oberkörper vermieden werden. Aufgrund der etwas unklaren Angaben der Versicherten und der mangelnden Doku
mentation in der Krankengeschichte sei ein retrospektives Datieren des Beginns dieser Einschränkung nicht möglich. Es gelte somit die aktuelle Begut
achtung. Die übrigen Beschwerden seien so gering ausgeprägt oder folgenfrei abgeheilt, dass keine weitere Einschränkung 
der Arb
e
i
tsfähigkeit aus rheuma
tologischer Sicht gerechtfertigt werden könne
. Angesichts der wesentlichen 
Dekondi
tionierung
 bestehe initial eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % (halbtags). Durch ein parallel durchgeführtes muskuläres Aufbautraining sollte theoretisch innerhalb von sechs Monaten eine schrittweise Steigerung auf ein 
Vollp
ensum in einer adaptierten Tätigkeit möglich sein. 
Die zuletzt ausgeübte
 
und nur teilweise angepasste 
Tätigkeit als Putzfrau wäre 
im bisherigen Rahmen von zwei bis zweieinh
a
lb Stunden täglich an fünf Tagen pro Woche 
zumutbar. Maximal wäre in dieser Tätigkeit 
ein Pensum von 50 % zumutbar 
(S. 40 f.
, S. 62 ff.
)
.
    
Aus chirurgischer Sicht fühle sich die Explorandi
n aktuell
 d
urch teils 
akti
vitäts
ab
hängige
 
Schmerzen im Bereich von 
residuellen
 Silikongranulomen sowie im Bereich der Ex
z
isionsstellen teils am distalen Unterschenkel links teils 
g
luteal
 beidseits respektive sakral beeinträchtigt. Positionswechsel hälfen gegen diese Schmerzen aber offens
ich
tlich gut. 
Bei wechselnder Tätigkeit im Stehen, Sitzen oder Gehen 
sei von einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit um 20 % auszugehen. Diese Einschränkung gelte retrospektiv seit Anfang 2014 und sei nicht als additiv zu anderweitig attestierter reduzierter Arbeitsfähigkeit zu betrachten 
(
S. 46, 
S. 64)
.
    
Aus neurologischer Sicht stehe eine symptomatische Epilepsie mit fokalen und sekundär generalisierten Anfällen im Vordergrund. Die Epilepsie sei seit Jahren einigermassen ordentlich eingestellt. Es bestehe jedoch keine Anfallsfreiheit. Nähere Angaben zur aktuellen Anfallsfrequenz ergäben sich weder aus
 dem Explorationsgespräch
 noch aus den Akten
. Die angestammte Tätigkeit als Raumpflegerin sei unter Berücksichtigung der Epilepsie vollschichtig zumutbar. Infolge unberechenbar auftretender generalisierter Anfälle könne es zu inter
mittierenden Arbeitsunterbrüchen kommen, was eine partielle 
Leistungsein
schränkung
 nach sich ziehe. Auch sei trotz der in den Akten diesbezüglich fehlenden Anhaltpunkte nicht auszuschliessen, dass die von der Explorandin beklagten Konzentrationsstörungen und die rasche Ermüdbarkeit teilweise durch die antiepileptische Medikation ungünstig beeinflusst würden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände sei bei vollschichtiger Arbeitsfähigkeit eine Leistungseinschränkung von 10 % bis maximal 20 % aus neurologischer Sicht einzuräumen. Bezüglich der Epilepsie seien ferner qualitative Einschränkungen zu berücksichtigen: Die Explorandin könne keine Tätigkeiten ausführen, die eine intakte Fahreignung voraussetzten; sie könne nur ebenerdige Arbeiten ausführen; sie könne keine Tätigkeiten ausführen, die mit einer Selbst- und Fremdgefährdung einhergingen (S. 52 
f., S. 65 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht zeigten sich keine Störungen, womit eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründet werden könne (
S. 59, 
S. 66).
    
Gesamtmedizinisch ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin seit 2010 
(radiologi
sche Dokumentation der Wirbelkörperfrakturen) 
nur noch leichte, kör
perlich nicht belastende Tätigkeiten ohne jegliche Sturzgefährdung ausüben könne. Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung sollten zudem nur noch wechsel
belastende Arbeiten ohne Zwangshaltungen ausgeübt werden. Ferner könne die Explorandin keine Tätigkeiten ausführen, die eine intakte Fahreig
n
ung voraus
setzten. Sie könne nur ebenerdige Arbeiten ausführen. Sie könne keine Tätig
keiten ausführen, die mit einer Selbst- und Fremdgefährdung einherg
ingen
. In einer solch adaptierten Tätigkeit bestehe eine Einschränkung von 20 %. Ange
sichts der wesentlichen 
Dekonditionierung
 bestehe initial zusätzlich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % mit schrittweiser Steigerung auf ein 80 %-Pensum
 (S. 67)
.
5.
5.1
    
Ausgewiesen ist, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Ablehnung ihres Rentengesuches im Jahre 2009 insofern ver
schlechtert hat, als 
gemäss MEDAS-Gutachten vom 17. November 2014 (E. 4) 
neben den bereits
 aus der früheren IV-Anmeldung
 bekannten Diagnosen (E. 3) neu ein zervikales und lumbales Schmerzsyndrom mit unter anderem 2010 erstmals dokumentierten Wirbelkörperfrakturen aufgetreten ist. Damit ist ein Revisionsgrund (zur näheren Prüfung im Rahmen der Neuanmeldung) gegeben (E. 1.3).
5.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
poly
disziplinäre 
MEDAS-
Gutachten 
vom 17. No
vember 2014 (E. 4) den praxisgemässen Anforderun
gen an den 
Beweis
wert
 einer Expertise vollumfänglich entspricht. So ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesund
heitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Es beruht sodann auf de
n notwendigen allseitigen Unter
suchungen in 
inter
nistischer, 
rheumatologischer
, chirurgischer, neurologischer
 und psychiat
rischer Hinsicht und berücksich
tigt die geklagten Beschwerden. Die Gutachter schil
derten ausführlich die von der Beschwerdeführerin erwähnten Leid
en und Ein
schränkungen und setz
ten sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der umfangreichen 
Vorakten
 
 
namentlich 
der
 vielen
 Berichte 
verschiedener Kliniken 
des 
A.___
, wo die Beschwerdeführerin in Behandlung ist
 
 abge
geben und sie leuchtet in der Da
r
legung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situati
on ein. 
Darüber hinaus berücksichtigen die Gutachter nicht nur die sich 
aus 
den 
Vorakten
 ergebenden Diagnosen, sondern auch das bisher von ärztlicher Seite nirgends dokumentierte Rückenleiden und setzen sich sehr aus
führlich mit den dadurch verursachten qualitativen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit auseinander. 
In diesem Sinne erschei
nen die 
gutachterlichen 
Sc
hlussfolgerungen als begründet.
5.3
5.3.1
    
Selbst die Beschwerdeführerin hebt die Stärken des detaillierten und vor allem mit Akten
verweisen
 untermauerten Gutachtens 
hervor 
(Urk. 1 S. 5). Allerdings bemängelt sie, dass der 
chirurgische Gutachter seine Einschätzung der gesund
heitlich bedingte
n
 Minderung der Arbeitsfähigkeit sowie die Frage 
der Addition dieser Einschränkung zu den in anderen Fachgebieten attestierten Arbeitsunfä
higkeiten 
nicht begründet 
habe 
(Urk. 1 S. 6). 
5.3.2
    
Bei der Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit verfügt 
ein Gutachter über einen beachtlichen Ermessensspielraum, basiert doch die Einschätzung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 massgeblich auf 
einer 
Schätzung oder Würdigung der erfragten 
Symptome 
und entdeckten 
Befunde
. Dementsprechend berücksichtigte der chirurgische Gutachter, dass 
gemäss Angabe der Beschwerdeführerin 
 neben weiteren von 
dieser 
im Alltag angewendeten Strategien 
zur 
Schmerz
linderung
 
wie Tragen einer Hose mit Schaumstoffpolsterung, Salzwasserb
ä
d
er
 und Hochlagern der Beine (Urk. 7/138/92-94 S. 2) 
 
auch 
Positionswechsel 
gegen 
die Schmerzen im Bereich der 
residuellen
 Silikongranulomen und der 
Exisionsstellen
 
gut 
hälfen (Urk. 7/138/1-
112
 S. 46; vgl. auch das chirurgische Teilgutachten vom 24. September 2014, 
Urk. 
7/138/92-94 S. 2 f.). Seine 
Beur
teilung de
r (Rest
)Arbeitsfähigkeit stützt
 sich auf die medizinischen Unterlagen und 
liegt 
durchaus im Rahmen 
seines 
Ermessensspielraumes.
 
Es ist zwar 
ver
ständlich
, dass 
die Beschwerdeführerin
 
aus rein subjektiver Sicht ihre Ein
schränkung höher einschätzt
. D
och selbst die behandelnden Ärzte des 
A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie,
 
attestierten 
lediglich 
nach 
der
 ersten Resektion von Silikonablagerungen im Januar 2012 
sowie 
wiederum 
im Zusammenhang mit 
dem
 erneuten Eingriff 
im September 2013 
folgende
,
 zwar 
teilweise 
mehrwöchige
,
 jedoch 
stets 
vorüberge
hende Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit
:
-
100 % vom 9. Januar bis 23. Oktober 2012 (
ärztliche Zeugnisse vom 11.
 
[Urk. 7/60/16], 17. Februar [Urk. 7/60/18], 28. März [Urk. 7/60/20], 13. April [Urk. 7/60/22], 11. Mai [Urk. 7/60/24], 22. Mai [Urk. 7/60/25], 14. Juni [Urk. 7/60/26], 9. Juli 2012 [Urk. 7/60/28] sowie 
Bericht vom 1. März 2013
 [
Urk. 7/86
]
)
-
100 % vom 
5. 
bis 16. November 2012 (Bericht über die Notfallkonsultation vom 5. November 2012 
[Urk. 7/71/5-6] 
und ärztliches Zeugnis vom 6.
 
No
vember 2012 
[
Urk. 7/71/7
]
)
-
100 % vom 3. Januar bis 28. Februar 2013 (Bericht vom 1. März 2013 
[
Urk. 7/86
]
)
-
100 % vom 
3. 
bis 30. Mai 2013 (Sprechstundenbericht vom 
7. Mai 2013
 
[
Urk. 7/92
]
)
-
100 % vom 1
7. 
bis 27. Juni 2013 (
ä
rztliches Zeugnis und Bericht über die 
Notfall
konsultation
 
vom 17. Juni 2013
 
[
Urk. 7/102/4-5 und Urk. 7/102/6
]
)
-
100 % vom 17. September 2013 bis 10. Oktober 2013 (Austrittsbericht vom 9. Oktober 
2013
 
[
Urk. 7/110
]
)
    
Dabei handelt es sich 
überdies 
mehrheitlich um unbegründete Arbeits
un
fähigkeits
atteste, die nicht geeignet sind, die sich über eine längere Zeitspanne erstreckende und lediglich versicherungsmedizinische Aspekte berücksichti
gende Einschätzung des chirurgischen Gutachters in Frage zu 
s
tel
len.
5.3.3
    
Sodann ist festzuhalten, dass e
ine Arbeitsunfähigkeit von 20 
% in einer 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeit aus 
chirurgischer 
Sicht 
nicht 
bedeutet, dass 
der zusätzli
che
 Befund 
einer Leistungseinschränkung 
aus Sicht einer anderen medi
zi
nischen Fachdisziplin 
generell 
zu einer insgesamt höheren Einschränkung führen muss. In der Regel verhalten sich die einzelnen fachbereichsbezogenen Arbeitsunfähigkeiten nicht additiv, sondern sie decken sich teilweise o
der sogar ganz.
 Dabei ist in Bezug auf die gesundheitlich bedingte Leistungsminderung zu unterscheiden zwischen dem medizinischen Anforderungsprofil, d.h. inwiefern die körperlichen und/oder geistigen Funktionen eingeschränkt sind, insbeson
dere ob die versicherte Person sitzend oder stehend, in freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann usw., und dem zeitlichen Aspekt (Arbeitspensum, Arbeitstempo, Pausenbedarf). I
n diese
m Zusammenhang 
von Bedeutung ist sodann 
der Zweck interdisziplinärer 
Gutachten, 
nämlich 
alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Der abschliessenden, gesamt
haften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt ins
besondere dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer 
Konsens
diskussion
 der an der Begutachtung
 mitwirkenden Fachärzte erfolgt (Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2013 vom 16. September 2013 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Dies trifft
 auf das 
MEDAS-
Gutachten 
vom 17. November 2014 
zu
.
    
Die 
von den Gutachtern in der Gesamtbeurteilung geschätzte 
Minderung der Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit um 20 % eines 
Voll
pensums
 gewährt der Beschwerdeführerin 
Zeitabschnitte 
im Arbeitsalltag, die sie 
zur Wahrung eines langsamen Arbeitstempos oder zum Einlegen von zusätzlichen Pausen 
verwenden 
könnte
. 
Indem sie d
iese Zeit gleichzeitig 
zur Schmerzlinderung und 
zur 
körperlichen sowie geistigen 
Erholung
 nutzen
 könnte, ist 
die 
Schlussfolgerung des chirurgischen Gutachters, dass die Ein
schränkung aus seiner Fachdisziplin nicht mit anderen Einschränkungen 
 
insbesondere der aus neurologischer Sicht attestierte
n
 Leistungsminderung von 10 % bis maximal 20 % (Urk. 7/138/1-
112
 S. 53 und S. 65)
 
 kumuliert werden soll
, ohne weiteres
 
einleuchtend und 
nachvollziehbar
.
    
Aus diesen Gründen erübrigt sich die Einholung einer ergänzenden Stellung
nahme des chirurgischen Gutachters zur näheren Begründung seiner Ein
schätzung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
5.4
5.4.1
    
Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin
,
 durch die Unvollständigkeit der Akten hätten die Gutachter ihre Schlussfolgerungen 
gestützt 
auf Annahmen treffen müssen, die sich nach Abklärungen als inkorrekt herausstellen könnten
. So liege aus rheumatologischer Sicht keine aktuelle Bestimmung der 
Knochen
dichte
 vor und es bestehe der Verdacht auf eine radiologisch noch nicht fass
bare Fingerpolyarthrose 
beziehungsweise
 differentialdiagnostisch allenfalls Arthralgien beziehungsweise eine Reaktion auf das sich im Körper befindliche Silikon. Parallel müsse nach einer 
Rekonditionierung
 der Langzeitverlauf abge
wartet werden
.
 Mangels Führung eines Anfallskalenders bestünden aus neuro
logischer Sicht 
schliesslich 
Vorbehalte am festgestellten stationären 
Beschwer
deverlauf
 (Urk. 1 S. 7).
5.4.2
    
Die von der rheumatologischen Gutachterin geäusserten Vorbehalte 
h
insichtlich der Realisierbarkeit 
einer vollständigen 
Rekonditionierung
 (Urk. 7/138/1-
112
 S. 41) berücksichtigen 
die bestehenden Zweiterkrankungen, welche jedoch gemäss der Einschätzung ihrer Gutachterkollegen aus den einzelnen 
Fach
disziplinen
 einer 
höhergradigen
 Leistungsfähigkeit 
gerade 
nicht entgegenstehen.
 Darüber hinaus
 stellt eine
 durch Untätigkeit bedingte 
Dekonditionierung
 grund
sätzlich kein invalidisierendes Leiden dar, zumal ein schadenminderndes Ver
halten 
generell 
als zumutbar gilt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_780/2015 vom 7. Januar 2016 E. 3.3.2).
5.4.3
    
Hinsichtlich der 
Verdacht
sdiagnose
 eine
r
 radiologisch noch nicht fassbare
n
 
Fin
gerpolyarthrose
 
sowie 
der Differentialdiagnose von 
Arthralgien beziehungs
weise eine
r
 Reaktion auf das sich im Körper befindliche Silikon
 kann offen gelassen werden, ob Verdachtsdiagnosen 
zur Anerkennung eines dauerhaften invalidisierenden Gesundheitsschadens grundsätzlich 
ausreichen 
(vgl. 
dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3 und 8C_953/2010 vom 29. April 2011 E. 
5.3). Selbst wenn diesbezüglich eine vorbe
haltlose Diagnose vorläge, könnte 
die
 Versicherte daraus nichts zu 
ihren 
Gunsten ableiten. 
Denn s
o oder anders ist nicht die Diagnose massgebend, sondern unter welchen Beschwerden die versicherte Person leidet, ob diese objektiviert werden können und welche Tätigkeiten der versicherten Person trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zumutbar sind (
BGE 136 V 279
 E. 
3.2.1).
 Obwohl für die Beschwerdeführerin subjektiv stark einschränkend, vermögen die Handbeschwerden 
jedoch 
aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (Urk. 7/138/1-
112
 S. 39
), weshalb
 
die Gutachter auf die Stellung einer definitiven 
Diagnose 
verzichten durften
.
5.4.4
    
Dass
 sodann der neurologische Gutachter 
zu einer allfälligen 
Veränderung des Gesundheitszustandes aus neurologischer Sicht mangels näheren Angaben 
in den Akten und im Explorationsgespräch 
zur Anfallsfrequenz nicht vorbehaltslos 
Stellung nehmen konnte
, beschlägt lediglich die 
zur Prüfung der Neuanmeldung nötige
 
Frage nach 
eine
r gesundheitlichen
 Veränderung seit der letzten Rentenablehnung im Jahre 2009 
(Urk. 7/138/1-
112
 S. 47;
 
vgl. auch das chirur
gische Teilgutachten vom 14. Oktober 2014, Urk. 7/138/77-91 S. 14)
. Nachdem 
der 
zur Prüfung der Neuanmeldung nötige Revisionsgrund 
bereits mit 
der Ver
schlechterung des 
Rückenleiden
s
 bejaht werden 
konnte 
(E. 5.1)
,
 
mindert die Unsicherheit bezüglich einer 
zusätzlichen 
Veränderung aus neurologischer Sicht 
die Beweiskraft 
des neurologischen Teilgutachtens hinsichtlich
 der
 Beurteilung des aktuellen Zustandes und 
der 
Einschätzung der 
(aktuellen) 
Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in keiner Weise.
5.5
    
Aufgrund der 
überzeugenden Feststellungen im MEDAS-Gutachten vom 1
7
. November 2014
 
steht 
demzufolge
 fest, dass die Beschwerdeführerin 
seit Juli 
2010 (radiologische Dokumentation der Wirbelkörperfrakturen,
 Urk. 7/138/1
112
 
S. 36) 
in einer ihren verschiedenen Einschränkungen ange
passten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist. 
Die 
aus rheumatologischer Sicht 
nur teilweise angepasste 
Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
wäre
 ihr dagegen 
zu einem 
Pensum 
von maximal 50 % 
zumutbar
 (Urk. 7/138/1-
112
 
S. 6
3 f.
, S. 66 f.
)
.
6.
6.1
    
Gemäss Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschen
rechte (EGMR) 
in Sachen 
Di 
Trizio
 gegen die Schweiz vom 2. 
Februar 2016 (7186/09) verletzte die Anwendung der gemischten 
Invaliditätsbe
messungsmethode
 in der Invalidenversicherung bei einer Versicherten, welche ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig gewesen wäre und deshalb im Rentenrevisionsverfahren ihren Anspruch auf e
ine Invalidenrente verlor, Art. 
14 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (
EMRK) in Verbindung mit Ar
t. 
8 EMRK (Diskrimi
nierungsverbot 
sowie 
Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens). 
Dieses 
Urteil 
ist nicht endgültig (Art. 
42 E
MRK), da 
eine Verweisung der Rechtssache an die 
Grosse
 Kammer beantrag
t
 
worden ist
 
(Art. 43 Abs. 
1 EMRK
)
.
 
Ob und gegebenenfalls inwiefern das genannte Urteil des EGMR Auswirkungen auf die Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode zur Folge haben wird, ist deshalb zurzeit noch ungewiss.
 
Für die Belange des vorliegenden Falles 
können Weiterungen zur Frage 
der Anwend
barkeit der gemischten Methode unterbleiben, da verschiedene Unklarheiten (hinsichtlich des Haushalts- und Erwerbsbereichs) bestehen, welche ergänzende Sachverhaltsabklärungen
 erheischen.
 
6.2
    
Zunächst stellt sich die Frage nach dem Arbeitspensum der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall. In der angefochtenen Verfügung vom 15. Dezember 2014 (Urk. 2) ging
 die Beschwerdegegnerin
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ihrer Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin zu einem Pensum von 
50 % 
nachgehen würde
, während die restlichen 
50 % 
auf
 den 
Aufgaben
bereich 
entfielen. 
Die Gründe für diese Annahme werden in der Verfügung nicht dargetan. In den Aufstellungen zum Einkommensvergleich vom 7. November 2013 (Urk. 7/111) und 2. Februar 2014 (Urk. 7/142) sowie im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 25. November 2013 (Urk. 7/112 S. 8) wird wiederholt auf die 2008 durchgeführte Invaliditätsbemessung verwiesen. 
G
emäss den damali
gen Unterlagen stellte die Beschwerdegegnerin auf die mit Verfügung vom 15. Dezember 2005 vorgenommene Qualifikation
 
ab 
(vgl. 
den 
Abklärungsbe
richt
 vom 5. September 2008, 
das 
Feststellungsblatt für den Beschluss vom 18. März 2009
 sowie die
 rentenablehnende Verfügung vom 19. Mai 2009; 
Urk. 7/35, Urk. 7/36, Urk. 7/40). Bereits 2005 wurde die Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbstätige mit einem Arbeitspensum von 50 % qualifiziert (
vgl. den 
Abklärungsbericht vom 11. November 2005, 
das 
Feststellungsblatt für den
 Beschluss vom 6. Dezember 2005 sowie 
den
 Verfügungsteil 2 zur 
Verfügung vom 15. Dezember 2005; Urk. 7/13, Urk. 7/14, Urk. 7/16, Urk. 7/17).
    
Diese 
Qualifikation
 wurde von der Beschwerdeführerin 
im Verlauf der Jahre 
nie 
bemängelt
.
 
I
n der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 8. Juni 2012 (Urk. 7/49) 
gab 
sie jedoch 
an, an ihrer Stelle als Reinigungsmitarbeite
rin ein
 Pensum von 100 % innegehabt 
zu haben. 
Anlässlich des Standortgesprächs vom 9. Juli 2012 (Urk. 7/51) 
sprach sie 
dann 
offenbar von einem
 Pensum von 50 % bis 70 %. 
Laut den Angaben der Arbeitgeberin 
D.___
 
im Arbeitgeberfragebogen vom 17. September 2012 (Urk. 7/63) betrug die Arbeits
zeit
 der Beschwerdeführerin
 seit 
dem Stellenantritt im 
September 2010 
jedoch 
lediglich 
16.5 
Stunden pro 
Woche bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42
 
Wochenstunden
. 
Auch 
die eher tiefen 
Einkommen
szahlen
 im 
Auszug aus dem Individuellen Konto (Urk. 8/53) 
weisen auf 
Arbeitspensen
 
unter 50 % 
hin
.
 
    
Bei dieser Aktenlage 
ist es fraglich
, ob die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 50 % erwerbstätig 
gewesen 
wäre. Dies kann
 indessen 
vorläufig 
offen bleiben, zumal die ange
fochtene Verfügung vom 15. Dezember 2014 bereits aus anderen Gründen auf
zuheben ist.
6.3
    
Hinsichtlich der Einschränkung im Haushaltsbereich stellte die 
Beschwerde
gegne
rin
 auf die im Rahmen der zweiten Anmeldung zum Leistungsbezug am 4. September 2008 durchgeführte Abklärung vor Ort
 ab
, welche gemäss Bericht vom 5. September 2008 (Urk. 7/35) eine
 Einschränkung von rund 32
 % ergab
 (vgl. Verfügung vom 15. Dezember 2014 sowie 
Fest
stellungsblatt
 für den Beschluss vom 15. Dezember 2014; Urk. 2, Urk. 7/143 S. 4). Im damaligen Bericht vom 5. September 2008 verwies die 
Abklärungs
person
 
weitgehend auf die 
von ihr gemachten Angaben anlässlich der früheren 
Abklärung im Jahr 200
5. 
Diese erste Abklärung ergab laut Abklärungsbericht vom 11. November 2005 (Urk. 7/13) eine Einschränkung von insgesamt 27.4 %.
    
Inzwischen sind 
jedoch 
erhebliche Änderungen eingetreten. 
So 
hat sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin 
mit Auftreten 
der
 
Rückenbe
schwerden
 
soweit 
verschlechtert
, dass deren Einschränkung im Haushalt mög
licherweise 
an
gestiegen ist
. 
Weiter 
ist der
 inzwischen
 
erwachsene 
Sohn ausge
zogen
 
(vgl. Urk. 7/138/1-
112
 S. 32 f.),
 weshalb 
einerseits 
seine 
 anlässlich der Abklärungen 2005 und 2008 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
berücksichtigte 
 Mitwirkung im Haushalt weggefallen ist
.
 
A
ndererseits 
ist 
auch 
anzunehmen
, dass in einem 
Zweipersonenhaushalt 
(Beschwerdeführerin sowie Ehemann) 
weniger Arbeit anfällt.
    
Angesichts dieser für die Invaliditätsbemessung möglicherweise relevanten Verän
derungen ist eine erneute 
Abklärung der 
aktuellen 
Verhältnisse vor Ort 
notwendig. 
Einer sorgfältigen Erhebung der Einschränkungen im 
Haushaltsbe
reich
 kommt besondere Bedeutung zu, falls 
eine Überprüfung der Qualifikation der Beschwerdeführerin (
vgl. 
E. 6.2) einen tieferen Anteil der Erwerbstätigkeit 
ergeben sollte.
6.
4
    
Schliesslich ist der durchgeführte Einkommensvergleich nicht nachvollziehbar. 
In der angefochtenen Verfügung vom 15. Dezember 2014 
geht
 die 
Beschwerde
gegnerin
 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 20‘439.55 
für das Jahr 2013 
(Urk. 2 S. 2) beziehungsweise 
von 
Fr. 20‘251.50 
für das Jahr 2014 
aus 
(Urk. 2 S. 3).
 Laut den Aufstellungen zum Einkommensvergleich 
vom 7. November 2013 (Urk. 7/111) und 2. Februar 2014 (Urk. 7/142) 
beruhen diese Zahlen auf dem im Jahr 2008 
auf Fr. 19‘219.
 festgesetzten 
Valideneinkommen
.
 Gemäss Stellungnahme der Berufsberatung vom 16. Januar 2009 (Urk. 7/37) wurde 
dieses 
ausgehend 
von einem Stundenlohn von Fr. 
17.60
 
ermittelt
. 
Dabei 
wurde 
auf die Angaben 
der 
damaligen 
Arbeitgeberin verwiesen
. 
Im 
Arbeitgeberfrage
bogen
 vom 15. April 2008 (Urk. 7/25; Eingangsdatum des Dokuments gemäss Aktenverzeichnis: 18. März 2009) nannte die 
E.___
 jedoch für das Jahr 2008 einen Stundenlohn von Fr. 19.5
8. 
Dem 
Fragebogen
 lässt sich weiter entnehmen, dass die Beschwerdeführerin, welche vom 18. Juli 2006 bis 31. Juli 2007 bei der 
E.___
 angestellt
 gewesen
 war,
 damals 
einen 
Stunden
lohn 
von 
Fr. 18.80 bei einem Grundlohn von Fr. 17.16 zuzüglich Ferien- und Feiertagsentschädigung
 erhalten hatte
 (Urk. 7/25 S. 11).
 Den Unterlagen lässt sich nicht entnehmen, wie die Beschwerdegegnerin 
den eher tiefen 
Stundenlohn von Fr. 17.60 
ermittelte.
    
Zwar betrug der Stundenlohn der Beschwerdeführerin bei ihrer nächsten Anstel
lung 
nur noch Fr
. 16.50
 (vgl. Arbeitgeberfragebogen 
der 
D.___
 
vom 17. September 2012
;
 Urk. 7/63)
. Es
 ist jedoch anzunehmen
, dass es sich bei dieser Reinigungstätigkeit um eine Tätigkeit handelt
e
, die mindestens teil
weise den verschiedenen
 gesundheitlichen
 Einschränkungen der Beschwerde
führerin Rechnung 
trug
, weshalb dieses (unterdurchschnittliche) Einkommen nicht unbesehen zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 herangezogen werden darf.
7.
    
Aus diesen Gründen ist die angefochtene Verfügung vom 
15. Dezember 2014
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die aufgezeigten erforderlichen Sachverhaltsabklärungen vornehme und 
anschliessend über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 neu
 ent
scheide.
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Nach Einsicht in die Honorarangaben von Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
 (Urk. 1 S. 8 f.) und in 
Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
2
2
0.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist 
der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädi
gung
 von Fr. 1‘
9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzuspre
chen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
15. Dezember 2014
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner