zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00598 · 2015-07-17 · de
Rentenrevision, Verbesserung des Gesundheitszustandes durch Gutachten ausgewiesen, Restarbeitsfähigkeit durch Selbsteingliederung verwertbar, Aufhebung der Rente rechtens; Abweisung. (BGE 8C_625/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00598
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager 
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 
vom 
17. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1963, war zuletzt 
v
om 
1. 
Juni 199
1 bis zum 3
1. 
Mai 2001 als Hausangestellte im Altersheim 
Y.___
 tätig
, wobei der letzte effektive Arbeitstag am 
4. 
März 1999 war
 
(
Urk. 
6/
3,
 
Urk. 
6/21)
. Unter Hinweis auf 
Ischialgien mit Schmerzausstrahlung bis in den linken Fuss, Schmerzen 
glut
eal
 und sakral, Taubheitsgefühle
 
am linken
 Unterschenkel/Fuss lateral sowie belastungsabhängigen Schmerzen
 
meldete sie sich am 
6. 
April 2000 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
liche Situation (
Urk. 
6/
3
-5, 
Urk. 
6/7-8, 
Urk. 
6/10-14) ab 
und verneinte mit
 Verfügung vom 1
8. 
Januar 200
1 (
Urk. 
6/16) einen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen. 
    
Am 1
0. 
August 2001 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, wobei sie in Bezug auf die Art der Behinderung auf die Angaben 
in 
der ers
ter Anmeldung verwies (
Urk. 
6/18). Die IV-Stelle klärte erneut die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
6/21-26, 
Urk. 
6/28
, 
Urk. 
6/31
)
 ab
 und zog die im Auftrag der Vorsorgeeinrichtung erstellten vertrauensärztlichen Gutachten bei (
Urk. 
6/27).
 
Daraufhin 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
2. 
April 2002 (
Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/43) bei einem Invaliditätsgrad von 59
 %
 eine halbe Rente mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2000 zu.
 
Mit Mitteilungen vom 3
0. 
April 2004 (
Urk. 
6/50) sowie 2
1. 
September 2007 (
Urk. 
6/73) wurde der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestätigt. 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/76)
 
ver
anlasste die IV-Stelle insbesondere 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Berei
chen Rheumatologie und Psychiatrie, welches am 3
1. 
Mai 2013 und 1
8. 
Juni 2013 erstattet wurde (
Urk. 
6/88, 
Urk. 
6/90). Die 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung wurde am 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/91) erstattet.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/97-99, 
Urk. 
6/106)
 hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
6/111 = 
Urk. 
2) auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 3
0. 
Mai 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiter
hin eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, 
was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Juli 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
 
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revi
sion keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleich
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Renten
verfügung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün
dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb
lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen
)
.
1.4
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass seit jeher eine volle bezie
hungsweise 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und 
daher
 
nie eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. 
Im
 psychiatrische
n Gutachten habe keine Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden können
. Gemäss dem rheumatologischen Gutachten sei es im Vergleich zur Untersuchung im August 1999 zu einer deutlichen Verbesserung gekom
men. Die damals diagnostizierten Beschwerden seien heute teils nicht mehr sichtbar oder würden keiner funktionellen Beeinträchtigung entsprechen. Dem
zufolge sei es zu einer deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen
 und es
 liege 
nicht lediglich 
eine andere Beurteilung des gleichen Sach
verhaltes vor. Da sich ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 ergebe, bestehe kein Rentenanspruch mehr (S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) fügte sie ergänzend hinzu, es sei die Ver
fügung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen, falls das Gericht von keiner Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgehe.
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
das 
rheumatologische 
Gutachten tauge nicht zum Nachweis einer revisionsrechtlich relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes (S. 5). 
Es sei nicht aufgezeigt worden, 
in welcher Weise sich welche konkrete tatsächliche Verbesserung des Gesundheitszustandes auf die Steigerung der Arbeitsfähigkeit auswirken würde. 
Da gemäss der gutachterlichen Beurteilung gar nie eine 
langan
dauernde Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden
 habe
,
 werde der im Wesentlichen seit der Zusprechung der Rente unverändert gebliebene Gesundheitszustand anders beurteilt.
 
Es könne daher dahin gestellt bleiben, ob die 
MRI-Aufnahme aus dem Jahr 2013 im Vergleich zu derjenigen aus dem Jahr 1999 überhaupt eine tatsächliche Veränderung an der Wirbelsäule zeige
 (S. 6)
. Zudem sei 
Dr. 
Z.___
 als Rheumatologin nicht fachkompetent zur Würdigung der radiologischen Aufnahmen. 
Es sei 
naheliegend, dass die MRI-Aufnahmen keinen verbesserten Zustand zeig
t
en und in Bezug auf das Vorliegen einer 
Ner
venkompression
 lediglich unterschiedliche radiologische Würdigungen eines im Wesentlichen unveränd
ert gebliebenen Zustandes vorlägen
. Die Tatsache, dass anlässlich der Untersuchung im Jahr 2013 erstmals der klinische Befund des fehlenden Achillessehnenreflexes als Hinweis auf die Nervenwurzelschädigung erhoben werden konnte, weise 
vielmehr 
auf eine Verschlechterung hin (S. 7).
    
Wäre 
im Übrigen 
ein Revisionsgrund gegeben, so 
hätten
 vorgängig die notwen
digen beruflichen Abklärungs- und Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden
 müssen
, werde die Rente doch schon seit 14 Jahren bezogen. Es bestün
den keinerlei Anknüpfungspunkte für die sofortige erwerbliche Verwertbarkeit einer Restarbeitsfähigkeit durch eine zumutbare Selbsteingliederung (S. 8). Schliess
lich sei auch die Bemessung des Invalidit
ätsgrades nicht haltbar (S. 9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin seit der ren
tenzusprechenden Verfügung vom 1
2. 
April 2002 (
Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/43
) verändert hat, und gestützt darauf die Frage, ob die verfügte Aufhe
bung der Rente rechtens ist.
    
Als Vergleichszeitpunkt nicht massgebend
 sind die mit Mitteilungen vom 3
0. 
April 2004 (
Urk. 
6/50) und 2
1. 
September 2007 (
Urk. 
6/73
) abgeschlossenen Revisionsverfahren, da in deren Rahmen keine materielle Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung vorg
enommen wurde (vorstehend E. 1.2
). Das Einholen 
von
 Verl
aufsberichten des behandelnden Arztes 
(
Urk. 
6/49, 
Urk. 
6/59, 
Urk. 
6/61, 
Urk. 
6/71
) reicht für die Annahme einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.5).
3.
3.1
    
Der letzten Verfüg
ung mit materieller Prüfung vom 1
2. 
April 2002 (
Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/43
) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Arztberichte zugrunde.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Endo
krinologie-
Diabetologie
, erstattete sein vertrauensärztliches Gutachten am 
8. 
November 1999 (
Urk. 
6/27/18-21).
 
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 eine 
Diskusher
nie
 L5/S1 links partiell luxiert mit deutlicher Dorsalverlagerung der 
Nervenwur
zel
 S1 sowie eine 
Diskusprotrusion
 L4/5 wahrscheinlich nicht 
kompressiv
 (S. 2). 
Die Beschwerden hätten sich deutlich gebessert, so 
dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit wieder 
zu 50
 %
 
aufn
ehmen 
habe 
können. Bei erfolgreichem
 Verlauf sei eine volle 
Wiedera
ufnahme der Tätigkeit (Teilarbeit zu 80
 %
) ab Januar 2000 wahrscheinlich (S. 3).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für 
Rheu
ma
tologie
, erstattete am 1
0. 
Januar 2000 sein vertrauensärztliches Gutachten (
Urk. 
6/27/10-16) und führte folgende Diagnosen auf (S. 5):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
/
lumboradikuläres
 Syndrom links bei
- 
grosser,
 nach unten
 luxierter Diskushernie L5/S1 medialateral links mit Kompression S1 links
- 
kleine mediale Diskushernie L4/5, wahrscheinlich ohne Kompression
- 
Osteochondrosen
 L5/S1 und L4/5, lumbaler Morbus Scheuermann
    
Das Reflexbild habe sich im Verlaufe der Zeit wieder normalisiert. Allerdings seien offenbar die früher deutlich
en
 
ischialgieformen
 Schmerzen im linken Bein zurückgekommen und 
es seien 
vermehrt lumbale Schmerzen aufgetreten. 
Dr. 
B.___
 empfahl der 
Beschwerdeführerin 
daher 
eine intensive stationäre Behandlung in de
r Rheumaklinik im Stadtspital 
C.___
 
(S. 5). 
Die Beschwerde
führerin sei bis nach der erfolgten stationären Behandlung arbeitsunfähig. Der weitere Verlauf müsse abgewartet werden. Es sei zu hoffen, dass zumindest wieder eine Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden könne (S. 6).
3.4
    
Die Ärzte des Stadtspitals 
C.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabi
litation, 
informierten
 mit 
Schreiben
 vo
m 
2. 
März
 2000 (
Urk. 
6/
7/3-5
) 
über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Januar 2000 bis zum 1
7. 
Februar 2000 und führten 
folgende Diagnosen auf (S. 
1
):
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom, am ehesten S1 links sowie chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
mediolaterale
 Diskushernie L5/S1 mit wahrscheinlicher 
rezessaler
 
Ner
venwurzelkompression
 S1 links, nach kausal luxiert, zum Teil ver
kalkt; kleine mediale Diskushernie L4/5 mit Duralsack-Eindellung L4/5; leichte 
Spondylarthrose
 L3-S1
- 
Dekonditionierung
 der Rumpfmuskulatur
- 
Status nach erfolglosem Sakralblock August 1999
    
Die Ärzten gaben an, dass auch wenn die 
Radikularität
 der Beschwerden nicht gesichert sei, die Schmerzen 
doch 
glaubhaft und wohl 
Ausdruck der schweren degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) mit medianer Her
nie L4/5 und 
mediolateraler
 Hernie L5/S1 links 
seien 
(S. 2). Gemäss der neuro
chirurgisch-k
onsiliarischen Beurteilung führ
e ein mikrochirurgischer Eingriff allein nicht zu einer Schmerzbegrenzung. 
A
ngesichts der 
computertomogra
phisch
 nachgewiesenen 
bisegmentalen
 Diskusläsion der beiden distalen 
Seg
mente 
seien 
schwere rückenbelastende Tätigkeiten nicht mehr möglich. In einer behinderungsgerechten, wechselbelastenden Tätigkeit sei die Beschwerdeführe
rin zu 80
 %
 arbeitsfähig, wobei diese Tätigkeit keine stereotypen Körperhaltun
gen und kein Heben oder Tragen von Lasten von mehr als 10 kg umfassen solle
 (S. 3).
3.5
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.3) führte in seinem zweiten vertrauensärztlichen Gut
achten vom 2
0. 
März 2000 (
Urk. 
6/27/6-9) aus, 
dass 
die intensive stationäre Behandlung 
leider nur eine geringe
 Verb
esserung der Rückenbeschwerden gebracht
 habe
. In dieser Situation sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit bis au
f
 weiteres nicht mehr voll arbeitsfähig. Die Beschwerdeführerin solle nur zu 50
 %
 arbeiten, das heisse 50
 %
 vom bisherigen Pensum von 80
 %
. Dabei solle sie nicht mehr schwer tragen und eine möglichst Wechselpositionen beinhaltende Arbeit durchführen (S. 3).
3.6
    
Dr. 
med
.
 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Medizinische Onkologie, 
bestätigte mit Bericht vom 1
9. 
April 2000 (
Urk. 
6/7/1
2) die von den Ärzten des Stadtspitals 
C.___
 (vorstehend E. 3.4)
 gestellten Diagnosen. 
Der Beschwerdeführerin seien schwere rückenbelastende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwer
deführerin halbtags arbeitsfähig, wobei Reinigungsarbeiten schwerer Natur nicht mehr möglich seien. 
In einer behinderungsangepassten, 
wechselbelasten
den
 Tätigkeit sei sie zu 50
 %
 arbeitsfähig, wobei diese Tätigkeit keine stereoty
pen Körperhaltungen und kein Heben oder Tragen von Lasten von mehr als 10 kg umfassen solle (S. 2). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Mass
nahmen verbessert werden (S. 1).
3.
7
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.3, E. 3.5) bestätigte
 mit Bericht vom 2
6. 
April 2000 (
Urk. 
6/8/3-4) 
die von ihm 
bereits 
gestellten Diagnosen (S. 2). Die Beschwerde
führerin sei 
in der bisherigen Tätigkeit 
ab sofort zu 4 Stunden pro Tag
 arbeits
fä
hig (S. 1 
lit
. e). Körperlich belastende Arbeiten 
seien nicht mehr durchzufüh
ren 
(S. 2). Leichtere Arbeiten, beispielsweise in der Cafeteria, ohne Tragen von schwereren Gewichten, ohne Putzarbeiten, 
seien möglich
. Wechselpositionen seien günstig (S. 1 
lit
. d).
3.8
    
Die Ärzte des Stadtspitals 
C.___
 bestätigten mit Bericht vom 2
2. 
Juni 2000 (
Urk. 
6/4/1-3) ihre bisher gestellten Diagnosen sowie ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 (vorstehend E. 3.4)
.
3.9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie,
 Privat-Klinik 
F.___
,
 
informierte mit Schrei
ben vom 
9. 
September 2000 (
Urk. 
6/10/5-6) über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
August bis zum 
1. 
September 200
0. 
Er gab fol
gende Diagnosen an (S. 1):
- 
linksseitige 
Lumboischialgien
, 
vertebrogene
 Beschwerden bei
- 
grösserer Diskushernie L5/S1 links, Tangierung der Wurzel S1
- 
Diskusprotrusion
 L4/5
- 
mehrsegmental degenerative Veränderungen
- 
zervikospondylogene
 Beschwerden
    
Die Beschwerdeführerin habe von keiner therapeutischen Anwendung eine wesentliche Linderung erfahren können. 
Es 
sei leider kein erfreulicher Verlauf zu verzeichnen. Die Beschwerden in den Kreuzpartien hätten nicht beeinflusst werden können und es seien neu
e
 Beschwerden in der 
Halswirbelsäule (H
W
S)
 aufgetreten (S. 2).
3.
10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
verwies mit Bericht vom 
2. 
Oktober 2000 (
Urk. 
6/10/3-4) 
in Bezug auf
 die Diagnosen 
im Wesentlichen 
auf die Berichtskopien der Privat-Klinik 
F.___
 (vorstehend E. 3.9) sowie des
 Stadtspital
s
 
C.___
 (vorstehend E.
 
3.4). 
Die bisherige Tätigkeit im Haushaltsdienst mit 80%iger Anstellung sei aufgrund der gegebenen Veränderungen und 
Chronifizierung
 der Schmerzen zu streng und nicht mehr zumutbar. Aus psychischer Sicht bestünden keine Ein
schränkungen. 
In einer behinderungs
angepassten
 Tätigkeit sei die Beschwerde
führerin zu 100
 %
 arbeitsfähig, wobei es sich um eine leichte Tätigkeit ohne Heben von Gewichten, ohne gebückte Haltung, idealerweise mit Wechseln zwi
schen sitzender und stehender Position, nicht in nasser und kalter Umgebung, Gehstrecken im Bereich von 500 m täglich, handeln sollte (S. 2).
    
Mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2001 (
Urk. 
6/22/3-4) gab 
Dr. 
G.___
 an, 
es 
hätten
 alle 
bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen 
keine Verbesserung
 geb
racht
. Die Motivation der Beschwerdeführerin sei gut mit entsprechender Compliance. 
Sie habe allerdings Angst vor einer möglichen Operation. In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig. Sie 
habe über längere Zeit versucht
,
 ein 40%iges Arbeitspensum aufrecht zu erhal
ten, wobei ihr dies nicht mehr zumutbar sei (S. 1).
3.1
1
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
informierte
 mit Schreiben vom 
6. 
Februar 2001 (
Urk. 
6/22/
5-6)
, 
dass
 eine klare S1-Ischialgie links
 bestehe
. Zur Beurteilung der dorsalen Bandscheibenbegrenzung L4/5 und L5/S1 im Vergleich zu den 
Vorauf
nahmen
 werde eine CT-Kontrolle 
erfolgen
. Je nach
 Ergebnis 
werde die Frage der operativen Dekompression primär L4/5 von links zu 
beantworten
 sein. Eine primäre 
Mitspondylodese
 sei bei ordentlichem Endzustand der Etage L4/5 eher problematisch, eine 2-Etagenspondylodese bei bereits 
chronifiziertem
 Verlauf kaum erfolgsversprechend. Es dürfte im heutigen Zeitpunkt bereits wenig rea
listisch sein, eine lumbale Schm
erzfreiheit zu erzielen (S. 2).
    
Mit erneutem Schreiben vom 1
6. 
März 2001 (
Urk. 
6/22/7) führte 
PD 
Dr. 
H.___
 aus, 
dass der Neurologe 
ein 
radikuläres
 Syndrom L5 und S1 links bestätigt 
habe 
und aufgrund der gemessenen 
Denervationen
 der Meinung
 sei
, dass eine operative Behandlung zu erwägen wä
re.
3.
12
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2) erstattete sein zweites vertrauensärztl
iches Gut
achten am 1
7. 
April 200
1 (
Urk. 
6/27/2-5, unvo
llständige Kopie) und führte fol
gende Diagnosen auf (S. 3):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
lumboradikuläres
 
Syndrom links bei 
- 
mediolateraler
 Diskushernie L5/S1, luxiert mit deutlicher 
Dorsalv
erla
gerung
 der Nervenwurzel S1
- 
medialer
 Diskushernie L4/5
    
Bei der Untersuchung sei aufgefallen, dass das lumbale Schmerzsyndrom gegen
über früher nicht mehr so stark ausgeprägt gewesen sei. Er sei deshalb zusammen mit 
Dr. 
G.___
 der Ansicht, 
dass 
keine Erwerbsinvalidität vor
liege
. Für eine körperlich leichtere Arbeit, die möglichst Wechselpositionen beinhalte und kein Tragen 
von Gewichten über 10 kg beding
e, sei die Beschwerdeführerin arbeitsfähig (S. 4).
3.13
    
Dr. 
G.___
 
(vorstehend E. 3.10) 
gab mit Bericht vom 2
9. 
Oktober 2001 (
Urk. 
6/28/4-5) an, 
dass die Situation 
unverändert
 sei
. Eine operative Behand
lung
 sei möglich. D
ie Prognose 
sei jedoch 
aufgrund der ausgedehnten Verän
derungen unsicher. 
D
er Verlauf 
sei 
eher schlechte
r
. Auch eine leichte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin lediglich noch zu 50
 %
 zumutbar (S. 2).
3.14
    
Dr. 
med. 
I.___
, praktische Ärztin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), empfahl 
am 1
7. 
Dezember 2001 
– gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und die 
Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 - die Berechnung auf der Basis einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorzunehmen (
Urk. 
6/30).
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen, r
entenaufhebenden Verfügung vom 
2. 
Mai 2014
 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, Leitender Arzt, Privat-Klinik 
F.___
, informierte mit Austrittsbericht vom 
9. 
November 2010 (
Urk. 
6/88/68-69) über die statio
näre Rehabilitation der Beschwerdeführerin vom 2
6. 
Oktober bis zum 
5. 
November 201
0. 
Als Diagnosen führte er ein 
leichtgradiges
 diffuses 
myofas
ziales
 Beschwerdebild sowie eine 
Diskopathie
 L5/S1 auf. Das Beschwerdebild habe durch die therapeutischen Anwendungen nicht wesentlich beeinflusst wer
den können. Die Beschwerden hätten unter der therapeutisch erhöhten Belas
tung auch nicht zugenommen. 
Bei Beschwerden habe d
ie Beschwerdeführerin nicht viele Medikamente genommen (S. 1).
4.
3
    
Di
e Ärzte der Poliklinik 
K.___
, diagnostizierten
 mit Bericht vom 
4. 
Januar 2011 (
Urk. 
6/78/2-3) ein linksseitiges akutes präzip
itiertes zervikales und 
zervikoz
ephales
 Syndrom, einen 
subakromialen
 Engpass der linken Schul
ter
/
Im
pingementsyndrom
, eine thorakale
 
Kyphoskoliose
, eine zervikale und lumbale 
Spondylarthrose
, eine 
Diskopathie
 L4/L5 und L5/S1, eine 
Peritrochan
teritis
 der rechten Hüfte sowie statische Beschwerden (S. 1).
4.4
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt 
für Radiologie
,
 informierte mit Schreiben vom 1
5. 
März 2011 (
Urk. 
6/78/4) über die gleichentags erfolgte MRI-Untersuchung der HWS. Dabei führte er aus, dass ein schriftlicher Befund einer Voruntersuchung 
aus dem
 Jahr 2003 vorliege, die Bilder momentan aber nicht verfügbar seien. Wie bereits in der Voruntersuchung beschrieben, finde sich auf dem Niveau C5/C6 im Rahmen einer leichten Segmentdegeneration sowohl eine Spondylose wie auch 
eine 
mediolateral
 linksseitige Diskushernie mit umschriebener Impression des Duralsackes und leichter Einengung des linksseitigen 
Neuroforamens
, 
wodurch wahrscheinlich die Nervenwurzel C6 links 
foraminal
, allenfalls auch 
C7
 spinal irritiert werde.
4.5
    
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 3.10, E. 3.13) führte in dem am 
3
0. 
Oktober 2012 bei der Beschwerde
gegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
6/78/1)
 aus, dass der Beschwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 50
 %
 bei einem 
vollen Pensum 
zumutbar wäre
 
und 
verwies in Bezug auf die Diagnosen auf 
den Bericht von 
Dr. 
L.___
 (vorstehend E. 4.4
).
4.
6
    
Am 2
2. 
Mai und 1
3. 
Juni 2013 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in Auf
trag gegebene 
bidisziplinäre
 Begutachtung der Beschwerdeführerin in den Bereichen Rheumatologie und Psychiatrie (
Urk. 
6/87)
.
    
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erstattete ihr internistisch-rheumatolo
gisches Teilgutachten am 3
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
6/88
/1-48
) und 
nannte
 dabei die nachfolgend gekürzt aufgeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 40)
:
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
Osteochondrose
 L5/S1 
Modic
 Typ 2 mit 
Diskusprotrusion
 mit zentra
lem 
Anulus
-Riss und kleinem paramedianen 
Luxat
 links mit Einen
gung des 
Recessus
 
late
ralis
 link
s mit möglicher Beeinträchtigung der Nervenwurzel S1 links ohne Kompression
- 
zervikospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
multisegmentalen degenerati
ven Veränderungen vor allem C4/
5 und C5/
6 mit linksbetonten 
Diskusprotrusionen
, 
S
pondylarthrosen
 und mä
ssiger bis ausge
prägter 
foraminaler
 Stenose C4/
5 links und m
ässi
ger 
foraminaler
 Stenose C5/
6 links ohne Kompression neuraler Strukturen
    
Sie führte insbesondere aus, 
dass 
in der klinischen Untersuchung ein fehlender Achillessehnenreflex links der wesentlichste Befund 
sei
. Alle drei 
Wirbelsäulen
abschnitte
 seien normal beweglich. Es seien keine Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte
n
 Gelenke vorhanden. Die ganze Muskulatur sei liegend geprüft nirgends verspannt. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points sowie alle acht Kontrollpunkte
 
pathologisch
. Dies entspreche einem pathologi
schen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Die MRI-Un
tersuchung der LWS habe bildgebend eine deutliche Verbesserung zur Vorun
tersuchung im August 1999 gezeigt. Es sei keine erhebliche Kompression der Wurzeltasche S1 links mehr erkennbar, sondern nur noch eine mögliche Beein
trächtigung. Die MRI-Untersuchung 
der HWS 
im Mai 2013 zeige degenerative Veränderungen, jedoch keine Kompression oder Irritation neuraler Strukturen. Die gesamte Wirbelsäule sei 
szintigraphisch
 nicht vermehr
t
 aktiv. Die degenera
tiven Veränderung
en im Bereich der HWS und L
W
S
 seien daher nicht aktiviert. Auch beide Schultergelenke, beide Ellbogen, beide Handgelenke und Hände, beide Hüftgelenke, beide Knie, beide Sprunggelenke und beide 
Vorfüsse
 seien 
szintigraphisch
 nicht vermehrt aktiv. Eine entzündlich-rheumatische Erkran
kung oder aktivierte Arthrosen seien bildgebend nicht erkennbar. Insbesondere bestehe weder ein Hinweis auf eine 
Peritrochanteritis
 rechts noch auf eine Seh
nenentzündung der 
Supraspinatus
-Sehne links (S. 41). 
Es bestehe 
keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beidseits
, weshalb in der Untersuchung 
eine Selbstlimitierung vorgelegen
 habe
 (S. 42).
    
Die Beschwerdeführerin könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 beziehungs
weise ganztags ausüben
, wobei sie leichte Lasten bis zu 10 kg heben oder tra
gen könne. In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin nie lang
fristig arbeitsunfähig gewesen. Nicht angepasste Tätigkeiten 
könne
 sie 
seit
 dem 
5. 
März 1999 nicht mehr ausüben. Die Beschwerdeführerin habe 
im
 
Unter
suchung
s
zeitpunkt
 kein Schmerzmittel 
eingenommen
. Die medikamentöse 
Schmerz
therapie
 habe daher noch ein grosses Optimierungspotenzial. 
Auch sei d
ie letzte physiotherapeutische Behandlung 
vor
 mehr als einem halben Jahr gewesen. Solange die Beschwerdeführerin Beschwerde
n
 angebe, sollte sie regelmässig physiotherapeutisch betreut werden. Die Prognose sei gut. Es sei wahrscheinlich, dass 
die Beschwerdeführerin
 eine adaptierte Tätigkeit langfristig ausüben könne (S. 43 f.).
    
Schliesslich führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei zu einer deutlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen und 
es liege keine andere
 Beurteilung des gleichen Sachverhaltes
 vor
. Die im August 1999 in der MRI-Untersuchung der LWS festgestellte erhebliche Kompression der Wurzeltasche S1 links habe deut
lich gebessert. In der MRI-Untersuchung der LWS im Mai 2013 sei keine Kom
pression mehr sichtbar, sondern nur noch eine mögliche Beeinträchtigung der Nervenwurzel S1 links. Ausserdem seien die vorhandenen degenerativen Verän
derungen im Bereich der HWS und LWS alle 
szintigraphisch
 nicht vermehrt aktiv. Daher sei die klinische Bedeutung der vorhandenen degenerativen Verän
derungen gering (S. 46).
4.7
    
PD 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat
tete sein psychiatrisches Teilgutachten am 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/90). Dabei 
gab er an
, 
es könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 8). Für einen Teil der Schmerzen 
bestünden
 organische Korrelate
, wobei diese 
nicht das ganze Ausmass der subjektiv beklagten Körperschmerzen erklären
 würden
. Die Beschwerdeführerin habe bei der Schmerzschilderung nicht ausgestaltend oder verdeutlichend gewirkt, auch nie 
aggravierend
 oder begehrlich. Auch h
ätten
 keine Hinweise für anhaltende psychosoziale Konflikte oder Belastungen eruiert werden können. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung könne daher nicht diagnostiziert werden. Die von der Be
schwer
deführerin beklagten Schmerzen seien aus psychiatrischer Sicht nicht begründbar. Die Schmerzen würden sie in ihrem Alltagsleben auch nicht rele
vant beeinträchtigen (S. 9 f.). Es könne 
des Weiteren
 weder eine depressive 
Störung 
noch 
eine Affektpathologie 
oder
 eine Persönlichkeitsstörung diagnosti
ziert werden. Als einzige psychiatrische Diagnose sei eine 
Benzodiazepinabhän
gigkeit
 zu erwähnen, welche allerdings keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 10). Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit jeher sowohl in der ange
stammten Tätigkeit als auch in jeglicher Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
S. 11 ff.
).
 Die Beschwerdeführerin bedürfe keiner
 psychiatri
schen
 Behandlung (S. 12).
4.8
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/91) führten 
Dr. 
Z.___
 und 
PD 
Dr. 
M.___
 die bereits in den Teilgutachten genannten Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit auf. Die Beschwerdefüh
rerin könne eine angepasste HWS- und LWS-schonende Tätigkeit zu 100
 %
 be
ziehungsweise während 40 Wochenstunden ausüben. Dabei könne sie Lasten bis zu 10 kg heben und tragen. Aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei die Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit nie langfristig arbeitsunfähig gewesen.
4.
9
    
Med. 
pract
. 
N.___
, praktischer Arzt, 
RAD,
 empfahl in seiner Stellung
nahme vom 1
3. 
August 2013
,
 auf die Gutachten abzustellen. Es könne 
seit jeher 
von einer vollen beziehungsweise 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptier
ten
 Tätigkeit ausgegange
n werden. Es habe nie eine lang
andauernde Arbeits
unfähigkeit bestanden. Die zumutbaren Therapien seien ausgeschöpft und der aktuelle Zustand sei stabil. Die Prognose sei günstig (
Urk. 
6/96 S. 3).
5.
5.1
    
Vorab zu prüfen ist, ob die Verfügung vom 
1
2. 
April 2002 (
Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/43
) zweifellos unrichtig war, so dass die vorliegend angefochtene rentenaufhebende Verfügung vom 
2. 
Mai 2014
 (
Urk. 
2) mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu
 schützen 
wäre
 (vorstehend E. 1.
3
).
5.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit (nur), wenn kein 
vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. Die Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich un
richtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_752/2010 vom 2
7. 
Januar 2011 E. 2).
5.3
    
Aus den 
vor der 
Rentenzusprache
 
im Jahr 
2002 
vorhandenen Berichten 
ergibt sich, 
dass 
sich 
der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
mehrmals ver
ändert hat 
und 
die der 
Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
von den involvierten Ärzten 
unterschiedlich eingeschätzt wurde. So wurde
 anfänglich von 
Dr. 
A.___
 festgehalten, dass 
sich 
die Beschwerden gebessert hätten und er von einer vollen Wiederaufnahme der Tätigkeit ausgehe (vorstehend E. 3.2). Sodann kam es allerdings zu einer Ver
schlecht
erung des Gesundheitszustandes, w
obei
 eine stationäre Therapie 
die Folge war
. Nach der erfolgten Therapie wurde die Beschwerdeführerin 
in einer adaptierten Tätigkeit 
als zu 50
 %
 arbeitsfähig (vorstehend E. 3.5-6) und in an
deren Berichten als zu 80
 %
 arbeitsfähig (vorstehend E. 3.4, E. 3.8) erachtet. 
Anschliessend 
ist eine 
weitere 
Verbesserung des Gesundheitszustands 
anzuneh
men
, da insbesondere 
Dr. 
A.___
 in seinem zweiten Gutachten erwähnte, dass das lumbale Schmerzsyndrom gegenüber früher nicht mehr so stark ausgeprägt sei und er zusammen mit 
Dr. 
G.___
 davon ausgehe, dass keine 
Erwerbsinvali
dität
 vorliege und die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei 
(vorstehend E. 3.12)
,
 und auch 
Dr. 
G.___
 in seinem eigenen Bericht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestierte 
(vorstehend E. 
3.10
). 
    
Ein halbes Jahr nach dem 
besagten 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 erachtete 
Dr. 
G.___
 die Beschwerdeführerin aufgrund des eher schlechten Verlaufes allerdings als nur noch zu 50
 %
 ar
beitsfähig (vorstehend E. 3.13). Im Anschluss an diesen letzten Bericht von 
Dr. 
G.___
 erliess die Beschwerdegegnerin die rentenzusprechende Verfügung.
 Diese
 
Rentenzusprache
 erscheint 
aufgrund der 
gestellten 
Befunde
 und
 des schwankenden Gesundheitszustandes
 
zwar diskuta
bel, allerdings kam damals 
in der Zeit vor Verfügungserlass 
der 
radikulären
 Problematik S1 eine bedeutende Rolle zu, wobei sogar ein chirurgischer Eingriff erwogen wurde
 und sich die Beschwerdeführerin 
mehrmals 
in stationärer The
rapie befand
. 
Insoweit 
ist
 die 
erfolgte 
Rentenzusprache
 aufgrund einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer adapt
ierten Tätigkeit vertretbar
, 
handelt es sich doch 
be
i der Beweiswürdigung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um eine Ermessensfrage
. Dass ein anderer Entscheid allenfalls richtiger gewesen wäre, genügt nicht als Grund für eine Wiedererwägung
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_779/2014 vom 
6. 
Mai 2015 E.
 
4.
3-
4
)
.
5.4
    
Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass eine zweifellose Unrichtigkeit der 
ren
tenzusprechenden
 Verfügung vom 1
2. 
April 2002 (
Urk. 
6/37, 
Urk. 
6/43) nicht ausgewiesen ist, weshalb die vorliegend angefochtene rentenaufhebende Verfü
gung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) nicht mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung zu schützen ist.
6.
6.1
    
Zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin 
seit der 
Rentenzusprache
 
verbessert hat und somit ein Revisionsgrund vorliegt, ist auf das Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
4.6) abzustellen. Sie berücksichtigte die 
von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden und erstellte das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
, wozu sie auch Stellung nahm. 
Sie bejahte 
gestützt auf die 
erhobenen
 Befunde 
ausdrücklich 
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes
, indem die im August 1999 festgestellte erhebliche Kompression der Wurzeltasche S1 links deutlich gebessert habe, da nun keine Kompression mehr sichtbar sei, sondern nur noch eine mögliche Beeinträchti
gung. Ausserdem seien die vorhandenen degenerativen
 Veränderungen im Bereich der H
W
S
 und LWS alle 
szintigraphisch
 nicht vermehr
t
 aktiv. 
Die
 von 
Dr. 
Z.___
 angenommene
 Verbesserung des Gesundheitszustandes wird 
dadurch plausibilisiert, dass die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung kein Schmerzmittel verwendete und auch die letzte physiotherapeutische Behandlung im Zeitpunkt der Untersuchung vor mehr als einem halben Jahr statt
fand
. 
Schliesslich gab 
Dr. 
Z.___
 an, 
dass die Untersuchungen 
keine
 Hinweise auf die von der Poliklinik 
K.___
 
(vorstehend E.
 
4.3) 
zusätzlich gestellten Diagnosen einer 
Peritrochateritis
 rechts sowie einer Sehnenentzündung der 
Supraspinatus
-Sehne links gezeigt h
ätten.
    
A
us dem Vorbringen, 
Dr. 
Z.___
 sei zur Würdigung der radiologischen 
Auf
nahmen nicht fachkompetent (
Urk. 
1 S. 7),
 kann die Beschwerdeführerin nichts
 zu ihren Gunsten ableiten. Die Befunde wurden anhand der erfolgten Untersu
chungen (MRI, Röntgen, Ultraschall, Szintigraphie) durch 
Dr. 
med. 
O.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
P.___
 
formuliert
 (vgl. 
Urk. 
6/88/49-53), wobei beide Ärzte über einen Facharzttitel für Radiologie verfügen. Die Fähig
keit zum Vergleich der 
durch d
ie
 Radiologen 
schriftlich 
festgehaltenen
 Befunde und damit zur 
Beurteilung, ob insoweit eine Verbesserung des Gesundheitszu
standes ausgewiesen ist, kommt jedem Arzt zu, folglich auch 
Dr. 
Z.___
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich gestützt auf die klinischen Beurte
i
lungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
G.___
 
in den Jahren 2000 und 2001 - also 
vor der 
Rentenzusprache
 
- 
geltend macht, die Verbesserung sei bereits damals ein
getreten und stelle somit gar keine nachträgliche Veränderung dar (
Urk. 
1 S. 7 f.), so ist ihr entgegenzuhalten, dass 
damals e
in
 schwankender
 Gesundheitszu
stand 
vorlag und kurz vor der 
Rentenzusprache
 von 
Dr. 
G.___
 wiederum ein eher schlechter Verlauf attestiert wurde (vgl. 
vorstehend
 E.
 
5.3).
 Wenn 
Dr. 
G.___
 ein halbes Jahr nach dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
, worin dieser erwähnte, dass das lumbale Schmerzsyndrom gegenüber früher nicht mehr so stark ausgeprägt gewesen sei (vorstehend E. 3.12), nur noch eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestierte, so erscheint es nahelie
gend, dass sich die 
vor dem
 weniger starke Ausprägung des lumbalen Schmerzsyndroms wieder vers
tärkt
 haben muss.
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der für die 
Rentenzusprache
 ents
cheidende Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert hat (vorstehend E. 1.2)
. Damit besteht Anlass für eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG.
6.2
    
Auch in Bezug auf die Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Zeit
punkt der Rentenrevision ist auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 abzustel
len. 
So erscheint ihre Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin 
eine nicht angepasste Tätigkeit nicht mehr ausüben
 könne, indessen in einer adaptierten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, aufgrund der 
erhobenen Befunde sowie 
des Aufgabengebiets einer Hausangestellten als nachvollziehbar und plausibel.
    
Daran vermag auch die abweichende Einschätzung 
des behandelnden Arztes
 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 4.5) nichts zu ändern, welcher die Beschwerdeführerin als zu weiterhin 50
 %
 arbeitsfähig in einer adaptierten Tätigkeit erachtete. 
Die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung kann zwar oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen, doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begut
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande
rerseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und 
nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2). Solche Gesichtspunkte sind nicht ersichtl
ich, insbesondere führte 
Dr. 
G.___
 nicht aus, aufgrund wel
cher Einschränkungen sich eine reduzierte Arbeitsfähigkeit in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit ergibt. Im Übrigen ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
6.3
    
Nicht einleuchtend ist hingegen 
die 
retrospektive Feststellung
 von 
Dr. 
Z.___
, die Beschwerdeführerin 
sei 
nie längerfr
istig arbeitsunfähig gewesen
, da dies
 insbesondere
 im Widerspruch 
steht 
zu einem Teil der früheren Beurteilung
en
, welche nicht zweifellos unrichtig waren (vorstehend E. 5.3)
. 
D
ies
e Feststellung
 
ist allerdings 
nicht geeignet, die Kernaussage des Gutachtens, das heisst die bildgebend nachgewiesene Verbesserung des Gesundheitszustands und die plausible Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, in Frage zu stellen.
 Demzufolge ist 
die 
100%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten
 Tätigkeit erst ab 
dem Zeit
punkt der gutachterlichen Untersuchung, das heisst ab dem 2
2. 
Mai 2013
, 
gege
ben
.
6.4
    
Zusammenfassend ist 
vorliegend ein verbesserter Gesundheitszustand und somit ein Revisionsgrund ausgewiesen, wobei festzustellen ist, dass die Beschwerde
führerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
seit dem 2
2. 
Mai 2013 zu 100
 %
 arbeitsfähig
 ist
.
7.
7.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Inva
lidenversicherung (
IVG
), 
2. 
Auflage, Zürich 2010, S. 
383). Prakt
isch bedeutet dies, dass aus ei
ner medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschl
ossen und damit ein entsprechen
der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden kann.
    
In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die R
echtsprechung dennoch nach lang
jährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wie
der) ausgewiesener Leistungs
fähig
keit vorderhand weiterhin eine Rente zuges
prochen, bis mit Hilfe von medi
zinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-e
rwerblichen Massnahmen das theo
retische Leistungspotential ausgeschöpft we
rden kann. Es können im Ein
zel
fall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vor
handenen Leistungsfähigkeit und m
edizinisch zumutbaren Leistungs
entfal
tung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass
 
die Ver
wertung eines bestimmten Leistungsp
otentials ohne vorgängige Durchfüh
rung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der
 versicher
ten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgeric
hts 9C_163/2009 vom 1
0. 
Septem
ber 2010 E. 
4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahin gehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wied
ererwä
gungsweise
 Herabsetzung oder Aufhe
bung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmas
snahmen durchgeführt hat (E. 3.3). 
Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicherte Personen aufgrund des fortge
schrittenen Alters oder der
 langen Rentendauer und der dar
aus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der
 
Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dor
t selber wieder ein
zugliedern. 
Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt werden darf (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.5). 
7.2
    
Im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) war die Beschwerdeführerin 50 Jahre alt und bezog die Rente seit März 2000, mithin seit 14 Jahren
, so dass sie 
knapp 
nicht unter den vom Bundesge
richt besonders geschützten 
Bezügerkreis
 fällt
. 
Sie gehört somit zur Gruppe der Versicherten, 
denen im Regelfall zumutbar ist, eine medizinisch attestierte Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwer
ten.
    
D
er 
Beschwerdeführerin 
wurde 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert
, wobei diese Tätigkeit 
HWS- und L
W
S
-scho
nend sein soll
 und sie
 Lasten nur bis zu 10 kg heben und tragen k
ann
. 
Tätig
keiten mit einem solchen, nicht allzu eingeschränkten Anforderungsprofil, sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ausreichend vorhanden. 
Zudem 
bestand 
bereits 
bisher 
eine
 Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer adaptierten Tätigkeit
, welche die Beschwerdeführerin allerdings nicht wahrnahm. 
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie lebe seit über 15 Jahren im sozialen Rückzug und die angestammte Tätigkeit als Hausangestellte sei ihr gesundheitsbedingt nicht möglich (
Urk. 
1 S. 8), sind 
bei der vorliegenden Beurteilung 
nicht relevant. 
Es wird klar eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestiert, so dass die unbestrittene volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit unbeachtlich ist. Zudem sind nur somatische Befunde ausgewiesen und es lie
gen unbestrittenermassen keine psychiatrischen Diagnosen vor, 
welche einen soz
ialen Rückzug begründen könnten
. Diesbezüglich gilt es
 ferner
 zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin in der psychiatrischen Exploration
 bei PD. 
Dr. 
M.___
 selbst angab, dass sie einen guten Freundeskreis habe und sie sich in keiner Weise sozial zurückgezogen habe (
Urk. 
6/90 S. 6 unten).
    
Es sind demnach keine Anhaltspunkte ersichtlich, warum der Beschwerdeführe
rin die sofortige Verwertung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der 
Selbstein
gliede
rung
 objektiv nicht möglich sein sollte, weshalb vorgängige 
Eingliede
rungsleis
tungen
 – entgegen
 den Ausführungen der Beschwerdeführerin (vorstehend E.
 
2.2) - nicht notwendig sind.
8
.
8
.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dies
er Einschrän
kungen 
aufgrund eines Einkommensvergleichs 
vorzunehmen.
8
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hest
mö
glichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
8
.3
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 
stellte die Beschwerdegegnerin auf 
die Angaben des Alterswohnheims 
Y.___
 ab, wonach die Beschwerde
führerin im Jahr 2000 ohne Gesundheitsschaden 
Fr. 
54‘572.--
 
verdient hätte (
Urk. 
2 S. 2
). 
Dies ist aufgrund der Tatsache, dass das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst wurde 
(
Urk. 
6/21) 
und die Beschwerdefüh
rerin seither mehrheitlich nichterwerbstätig war
 (
Urk. 
6/77)
, nicht zu beanstan
den
, wobei 
dieses Einkommens 
noch 
an die seither eingetretene 
Nominallohn
entwicklung
 bei den Frauen
 anzupassen ist. 
Die Beschwerdegegnerin erwähnte 
in der Verfügung 
zwar die Nominallohnentwicklung, unterliess in der Folge allerdings die 
diesbezügliche 
Berechnung (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Im Jahr 2014 ergibt sich somit
 
ein hypothetisc
hes 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
66‘023.--
.
8
.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
ment
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grun
de liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens a
uf der Grundlage der LSE kann 
 
aus
nahmsweise
 
 der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienstleistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
8
.5
    
Seit der 
Auflösung des Arbeitsverhältnisses im Jahr 2001
 durch 
das Altersheim 
Y.___
 (
Urk. 
6/21 S. 1)
 
ging
 die Beschwerdeführerin mehrheitlich 
und auch 
im Zeitpunkt der 
vorliegend 
angefochtenen Verfügung
 keiner Erwerbstätigkeit nach (
Urk. 
6/77
), so dass es sich rechtfertigt, für die Berechnung des 
Invaliden
einkommens
 auf die statistischen Werte der LSE abzustellen. Angesichts der Zumutbarkeit einer 100%igen behinderungsangepassten Tätigkeit steht der Beschwerdeführerin auch bei Beachtung dessen, dass diese 
HWS- und LWS-schonend sein soll und die Beschwerdeführerin Lasten nur bis 10 kg heben und 
tragen kann, 
eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten 
Durch
schnittslohn
 für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirtschafts
zweigen de
s privaten Sektors abzustellen.
    
Das im Jahr 2010 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug pro Monat 
Fr. 
4‘225.
-- 
(LSE 2010, S. 26, Tabellengruppe TA1, Total, 
Niveau 4). Der durchschnittlichen wöchen
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7
 Stunden und der allgemeinen 
Lohnentwick
lung
 
bei den Frauen 
der Jahre 2011 bis 2014 in der Höhe von 1.0
 %
, 1.0
 %
, 0.7
 %
 und 1.0
 %
 angepasst
 (www.bfs.admin.ch, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit sowie Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne)
, ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen 
von rund 
Fr. 
54‘
838
.--
 für das Jahr 2014 bei der 100%igen Arbeitsfähigkeit (
Fr. 
4‘225.-- : 40 x 41.
7
 x 12 x 1.01 x 1.01 x 1.007 x 1.01).
8
.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
8
.7
    
Das Belastungsprofil 
der behinderungsangepassten Tätigkeit 
rechtfertigt 
vorlie
gend 
k
einen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst
 der Tabellenlohn im 
Anforde
rungsniveau
 4 
doch 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren 
Tätigkeiten
.
 
A
uch die Beachtung von Hebe- und 
Tragelimiten
 
rechtfertigt 
kei
n
en
 Abzug (Urteile des Bundesgerichts 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2 und 9C_454/2011 vom 
3
0. 
September 2011
 E. 4.3). 
Ebenfalls
 
begründet 
die fehlende Berufsausbildung 
der Beschwerdeführerin
 keinen 
Anspruch auf einen 
Abzug, 
ist diese doch bei der Bestimmung des Anforderungsniveaus zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_427/2011 vom 1
5. 
September 2011 E. 5.2). Dem wurde hier Rechnung getragen, indem die Tabellenlöhne auf dem niedrigsten Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten), welches keine Berufsausbildung erfordert, verwendet wurden. 
Die Beschwerde
führerin war 
allerdings während fast ihrer gesamten Berufszeit als Hausange
stellte im Altersheim 
Y.___
 tätig, 
wobei sie sehr lange
 vom Arbeitsmarkt abwesend war. Ob eine lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt immer zu einem Abzug vom Tabellenlohn führt, wurde im Urteil des Bundesgericht
s
 9C_315/2012 vom 
1
8. 
September 2011 offengelassen (verneint 
im
 Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 5
 
bei
 fast 10-jähriger Abwesenheit
). Vorliegend erscheint allerdings aufgrund der Gesamtumstände ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 als angemessen. Damit resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen in der Höhe von rund 
Fr. 
49‘354.-- (
Fr. 
54‘838.
-- 
x 0.9).
8
.8
    
Der Vergleich
 des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
66‘023.--
 mit dem 
Inva
lidenein
kommen
 von 
Fr. 
49‘354
.--
 
ergibt eine Einkommensbusse von 
Fr. 
16‘669
.--
 und damit einen nicht rentenbegrü
ndenden Invaliditätsgrad von gerundet 
25
 %
. Bei diesem Ergebnis
 steht der Besch
w
erdeführerin somit keine Rente der Invaliden
versicherung mehr zu.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
9
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski