zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00483 · 2023-08-22 · de
Seltene Autoimmunkrankheit Anti-Hu-Syndrom; Sachverhalt ab 1. April 2022 nicht genügend abgeklärt; Zusprache einer befristeten halben Rente von Juli 2021 bis Juni 2022; monierte Rentenberechnung war hingegen korrekt; Rückweisung zur weiteren Abklärung des Sachverhalts ab 1. April 2022


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00483
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
22. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Till 
Gontersweiler
Umbricht Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 22, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren im November 1986, meldete sich am 6. November 2003 unter Hinweis auf epileptische Anfälle bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte ihr mit Verfügung vom 9. Dezember 2003 Kostengutsprache für die medizinische Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 387 (angeborene Epilepsie) bis zur Vollendung des 20. Altersjahres im November 2006 (Urk. 10/4).
 Mit Verfügung vom 27. Februar 2006 lehnte die IV-Stelle das Gesuch der Versicherten betreffend Kostengutsprache für Akupunktur ab (Urk. 10/11). 
1.2
    
Am 26. Januar 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seltene und progredient verlaufende Autoimmunerkrankung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/15). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab und sprach der Versicherten nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 10/51) mit Verfügung vom 28. Juli 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente ab 1. Juli 2021 zu (Urk. 10/56 = Urk. 2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
12. September 2022 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
28. Juli 2022 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
fest
zustellen, dass sie seit 1. Juli 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe, wobei zur Bemessung der Rentenhöhe vom Maximaleinkommen auszugehen sei 
(Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. Januar 2023 
(Urk. 
9
) die
 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
17. Januar
 
2023 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
14
).
 Am 16. Februar 2023 (Urk. 18) reichte die Beschwerdeführerin 
einen Bericht betreffend erneute Operation am 28. Dezember 2022 sowie entsprechende Hospitalisation vom 27. Dezember 2022 bis zum 17. Januar 2023 (Urk. 19/1) ein, w
elcher
 der Beschwerdegegnerin am 10. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).
 Mit Beschluss vom 22. Juni
 
2023 (Urk. 21) stellte das hiesige Gericht eine Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts ab 1. April 2022 in Aussicht und gab der Beschwerdeführerin angesichts des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) Gelegenheit zur Stellung
nahme oder zum Beschwerderückzug. Am 20. Juli 2023 teilte die Beschwerde
führerin mit, sie halte an der Beschwerde fest (Urk. 23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. 
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
 
Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
IVG). 
Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
es bestehe seit 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für Arbeiten in der freien Wirtschaft. Nach Ablauf des gesetzlichen Wartejahres im Jahr 2014 bestehe eine 50%ige Erwerbseinbusse
, welche dem Invaliditätsgrad entspreche. 
Da 
die IV-Anmeldung am 27. Januar 2021 eingegangen sei, bestehe ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ab 1. Juli 2021 (S. 2 Mitte).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sie leide seit 10 Jahren an multiplen Erkrankungen. Es bestehe seit 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 100
 %
. Prof Dr. med. 
Y.___
 
begleite sie von Anfang an und habe das Gesamtbild über ihren Gesundheitszustand
, welcher sich 
gemäss Bericht vom 22. August 2022 leider verschlechtert
 habe
, so dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben sei (S. 3 f. Ziff. 4-5). Ihre Krankheit entwickle sich dynamisch, das 
beste
 
zu erzielende Resultat
 sei die Erhaltung des Status quo, welcher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit beinhalte (S. 4 Ziff. 6).
    
Im April 2022 habe sie notfallmässig hospitalisiert sowie operiert werden müssen und habe sich seither nie mehr ganz erholt. Alarmierend sei die Tatsache, dass extremste gesundheitliche Probleme immer wieder ohne Voranzeichen aufträten, die eine sofortige Hospitalisierung notwendig machten (S. 4 Ziff. 7). 
Ihre gesund
heitliche Situation sei äusserst instabil, wobei eine 
Aggravierung
 stattgefunden habe (S. 6 Ziff. 11). Sie sei nie imstande gewesen, einer 50%igen Arbeitstätigkeit nachzugehen, sei ihr Leben doch unterbrochen durch schwere medizinische Eingriffe mit entsprechender Rekonvaleszenz (S. 6 Ziff. 12). 
    
Sodann sei die Rentenberechnung fehlerhaft (S. 6 f. Ziff. 13). Gesund hätte sie als Akademikerin ein Einkommen erzielt, das eine Maximalrente 
zur Folge habe 
(S. 7
 
f. Ziff. 14)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 9) geltend, die neu eingereichten ärztlichen Berichte böten keinen Grund, an der bisherigen Beurteilung zu zweifeln. Dies gelte insbesondere auch für den Bericht von Prof. 
Y.___
 vom 22. August 2022, welcher keine bisher unberücksichtigten Diagnosen oder objektiven Befunde berücksichtige und aus welchem nicht hervor 
gehe, ob die Beschwerdeführerin zu seiner Erstellung persönlich untersucht worden sei (S. 1 f.). Zur geltend gemachten fehlerhaften Rentenberechnung verwies die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme der Ausgleichskasse des Kantons Bern vom 1. Dezember 2022 (Urk. 
13/17), wo diese festhielt, es sei nicht möglich, bei der Veranschlagung von Invalidenrenten hypothetische Einkommen zu berücksichtigen, massgebend seien ausschliesslich die effektiv erzielten Bruttoerwerbseinkommen (S. 2 unten).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist demnach
 der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere, ob ihr die Beschwerdegegnerin zu Recht 
ab 
1. 
Juli 2021 
eine halbe Invalidenrente zugesprochen 
und die Rentenberechnung korrekt vorgenommen 
hat
.
3. 
3.1
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals 
Z.___
 
nannten in ihrem Bericht zur Neuroimmunologie-Sprechstunde vom 2. November 2021 (Urk. 10/37) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 ff.):
- 
Anti-Hu-Syndrom mit autonomer Neuropathie, 
myenterischer
 
Gangli
onitis
, 
cerebellärer
 Degeneration und Autoimmunenzephalitis, Erst
diagnose (ED) Januar 2018, mit
- 
Ätiologie: am ehesten (
a.e
.) nicht-paraneoplastisch
- 
klinisch: schwere autonome Neuropathie (
myenterische
 
Ganglionitis
), Erstmanifestation (EM) zirka 2013, ED Januar 2018
- 
Verdacht auf sensorische 
Neuronopathie
 mit bilateraler Hörminderung, ED Januar 2018
- 
Episoden mit Fühlstörungen im Gesicht beidseits, Würgegefühl und teils Bewusstlosigkeit, EM 2002
- 
Ätiologie: 
a.e
. dissoziativ bedingte Episoden, Differentialdiagnose (DD) weniger wahrscheinlich epileptisch bedingt (DD 
insulären
 Ursprungs)
- 
rezidivierende Transaminasenerhöhung, ED 25. Februar 2019
- 
DD medikamentös, DD Virusinfekt-assoziiert
- 
rezidivierende leichte Niereninsuffizienz, ED 4. Oktober 2018
- 
Vitamin-B12-Resorptionsstörung nach 
Ileozökalresektion
 2014 und Resektion des terminalen Ileums 2017
- 
Status nach Einlage eines 
Brovi
ackatheters
 via 
Vena
 (V.) jugularis 
interna
 
sinistra
 des 11. September 2018
- 
Status nach Port-Implantation via V. 
cephalica
 rechts am 13. August
 
2018
- 
Status nach Atemwegsinfekt mit dem 
Respiratorische
n
-
Synzytial
-Virus 
(RSV)-A, EM 19. Februar 2019, ED 25. Februar 2019
- 
r
ezidivierendes 
S
ystemic
 
Inflammatory
 Response Syndrome
 (SIRS), EM 13. April 2018, ED 25. April 2018
- 
a.e
. im Rahmen des Anti-Hu Syndroms, DD Infekt, bakterielle Über
wucherung
- 
Klinik: abdominelle Schmerzen, Übelkeit, Fieber, brennende Miss
empfindung der Unterarme beidseits, aggravierte Hyponatriämie
- 
Status nach totaler 
Kolektomie
 im Juli 2017 mit Dehydration und 
Dyselektrolytämie
 bei grossvolumiger, wässriger Enteritis
- 
Verdacht auf Gastritis, ED Februar 2019
- 
Status nach wahrscheinlich benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel mit 
Canalolithiasis
 rechts 
posterior
, ED Februar 2019
- 
Adie
-Syndrom links, ED 22. August 2017
- 
zervikovertebrales
 und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
hyperregenerative, normochrome, normozytäre Anämie
- 
a.e
. aufgrund der chronischen Erkrankung
    
Aktuell gehe es der Beschwerdeführerin gut, sie sei 2 Wochen zur Kur in 
A.___
 
gewesen, wovon sie sehr profitiert habe. Prädominant störend sei, dass die anfallsartigen Ereignisse unverändert 
aufträten
. Anlässlich der Kur seien im Rahmen der beginnenden Entspannung die Episoden zunächst kurzzeitig häufiger aufgetreten, im Verlauf dann jedoch deutlich zurückgegangen. Im Rahmen dieser Rehabilitation sei auch das Gehen merklich besser geworden. Von abdomineller Seite habe sie ebenfalls sehr gut profitiert, das Schmerzniveau sei weiter besser und das Gewicht konstant. Sie arbeite weiterhin 50
 %
, mit diesem Pensum komme sie im Moment gut zurecht (S. 5 oben). 
    
Im Rahmen der erlebten Anfälle g
e
be es zwei verschiedene 
Semiologien
. Semiologie 1: Beginn mit Kribbeln an der Wange, 
das
 sich über die linke Gesichts- und Körperhälfte ausbreite, gefolgt von Zusammenziehen im Hals, keine Luft bekommen
 sowie
 starke
r
 Salivation und Kopfdrehung nach links. In 95
 %
 der Fälle verliere sie dabei das Bewusstsein, habe sich aber noch nie durch einen Sturz verletzt, da sie sich meist auf den Boden setze, sobald sie das Kribbeln bemerke. Manchmal erfolge dabei ein Zungenbiss und/oder ein Urin-/Stuhl
abgang. Semiologie 2: Plötzliches 
Derealisationserleben
 mit Erbleichen des Gesichts und dem Gefühl eines Blutdruckabfalls sowie sehr langsamen Herz
schlags, gefolgt von einer mehrere Minuten andauernden Phase mit Desorien
tierung und trauriger Stimmung (reaktiv, da sie den Zustand als anfallsbedingt realisiere), prädominant rechts auftretend (S. 5 oben).
    
Die Beschwerdeführerin sei Psychologin und seit März 2021 in einem Pensum von 50
 %
 im Marketingbereich beschäftigt, wobei sie jeden Wochentag jeweils 
am Vormittag arbeite. Sie wolle mittelfristig in der Entwicklungspsychologie 
arbeiten (S. 5 Mitte). 
    
Insgesamt zeige sich hinsichtlich der Autoimmunenzephalitis ein zufrieden
stellender Verlauf mit klinisch-neurologisch stationärem Befund und unauffälliger Magnetresonanztomographie (MRI)-Bildgebung. Bezüglich der ätiologisch weiterhin unklaren anfallsartigen Ereignisse werde die Durchführung einer 72 Stunden-Elektroenzephalographie (EEG)-Telemetrie zur differenzial
diagnostischen Zuordnung empfohlen. Die stationäre Aufnahme sei für Januar 2022 geplant. Anschliessend erfolge die Wiedervorstellung in der Sprechstunde (S. 6 unten). 
3.2
    
Prof. Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für 
Gastroenterologie
, 
Klinik B.___
, führte in seinem Bericht vom 22. November 2021 (Urk. 10/31/7-9) aus, er betreue die Beschwerdeführerin seit 2013 (Ziff. 1.1). Sie seien in regelmässigem Kontakt, eine aktuelle Behandlung bestehe nicht. Gastroenterologische Kontrollen oder endoskopische Untersu
chungen seien in Abhängigkeit von den gastrointestinalen Symptomen in Zukunft zu erwarten, aber nicht geplant. Seit 2013 seien multiple Spitalaufent
halte erfolgt, während dieser Zeiten habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.2). Seit Beginn der Erkrankung im Jahr 2013 sei die Beschwer
deführerin nur marginal in einem Pensum von 10
 %
 arbeitstätig gewesen. Insge
samt sei die Arbeitsunfähigkeit während dieser Zeit mit mindestens 50
 %
 zu beurteilen (Ziff. 1.3).
    
Die aktuelle Tätigkeit als Marketing-Mitarbeiterin bei der Firma 
C.___
 
sei zu 50
 %
, dies im Home-Office (Ziff. 3.1). Diese Bürotätigkeit sei körperlich für die Beschwerdeführerin durchführbar, da sie jederzeit die Arbeit unterbrechen und eine Ruhepause einlegen könne (Ziff. 3.3). Die Haupteinschränkungen bestünden in den rezidivierenden Bauchschmerzen, Übelkeit und körperlicher Schwäche. Ausserdem träten regelmässig epileptische Anfälle auf (Ziff. 3.4). Im Wesent
lichen handle es sich um schwere, über Stunden und Tage anhaltende Bauch
schmerzen, die die Beschwerdeführerin zu Bettruhe zwängen. Diese seien seit der Stammzellentransplantation 
vom Januar 2020 
deutlich besser geworden, träten aber weiterhin auf (Ziff. 2.2
; vgl. Ziff. 1.2
). Eine 50%-Tätigkeit sei zumutbar, allerdings mit der Möglichkeit, die Arbeit zu unterbrechen und Ruhepausen einzulegen (Ziff. 4.1-2). Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin in gleichem Umfang eingeschränkt wie in ihrer beruflichen Tätigkeit. Im Moment lebe sie bei den Eltern (Ziff. 4.5). 
3.3
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
 
nannten im Austrittsbericht vom 28. Januar 2022 über die 
elektive 
Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 25. bis 28. Januar 2022 (Urk. 10/42/8-15) als neue Diagnose eine fokale Epilepsie, ED 26. Januar 2022, EM zirka 2002 (S. 1 Mitte). 
    
Bereits im Alter von 16 Jahren habe die Beschwerdeführerin den ersten Anfall erlitten, damals mit Sturz und Schwarzwerden vor den Augen. Ein Kinderarzt und Neurologe habe ihr damals eine antikonvulsive Medikation verordnet. Diese sei seit November 2018 abgesetzt worden. Ab zirka 2013 sei es zu wiederholten «Anfällen» unklarer Ätiologie zirka 1 Mal pro Monat gekommen
. In den letzten 6
 
Monaten sei es häufig zu Anfällen gekommen mit einer Frequenz von zirka 1
 
Mal pro Woche (S. 6 Mitte). 
    
Während der 73-Stunden Video-EEG Telemetrie hätten am 26. Januar 2022 um 15:20 Uhr sowie um 18:20 Uhr zwei fokal eingeleitete und sekundär generalisierte tonisch-klonische epileptische Anfälle dokumentiert werden können. Dabei 
würden 
durch die Beschwerdeführerin initial eine Dysphagie sowie Hypersa
livation bemerkt, gefolgt von einer Dystonie der linken Wange mundwinkel
betont. Schliesslich komme es zur Version des Kopfes nach links, gefolgt von einer tonischen Phase mit «
figure
 
of
 
four
 
sign
» (linker Arm gestreckt) über eine Dauer von zirka 10-20 Sekunden mit anschliessendem Übergang zu bilateralen Kloni. Die Beschwerdeführerin sei hinterher eingenässt gewesen ohne Zungenbiss sowie postiktal desorientiert (S. 7 f.). 
    
Die Indikation für eine antikonvulsive Medikation sei gegeben. Die nächste Verlaufskontrolle finde in 1-2 Monaten statt. Je nach Befunden und Verlauf 
könnte 
insbesondere bei fehlender Anfallsfreiheit eine epilepsiechirurgische Abklärung evaluiert werden (S. 8 unten).
3.4
    
Im Bericht vom 17. Februar 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/42/1-7) 
hielten die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
 folgende Funktionseinschränkungen betreffend die bisherige Tätigkeit fest: Fokale Epilepsie, Gangstörung mit Ataxie, gastroenterologische Beschwerden (Ziff. 3.4). Die bisherige Tätigkeit sei je nach Möglichkeit der Beschwerdeführerin vielleicht zu 4 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.1). Es bestehe eine chronisch reduzierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, der Verlauf sei offen (Ziff. 4.3). 
3.5
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, RAD, hielt in ihrer Stellungnahme vom 30. März 2022 (Urk. 10/49 S. 4-6) folgende Einschrän
kungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Entwicklungspsychologin fest: Gewichtsverlust, chronischer Durchfall, Schmerzen verschiedener Körperstellen (Rücken, Arme, Bauch, Hals), epileptische Anfälle, Gehprobleme bei ange
spannten Muskeln, 
Ataxie, Konzentrationsstörungen, reduzierte körperliche Belastbarkeit, Stressintoleranz, erhöhter Pausenbedarf (S. 5 oben). Das Belastungsprofil präsentiere sich wie folgt: Erhöhter Pausenbedarf; Möglichkeit, die Arbeit wiederholt für Pausen zu unterbrechen; leichte körperliche Tätigkeit vorwiegend in sitzender Körperposition; kognitive Aufgaben gemäss Ausbildung; aufgrund der Epilepsie keine Arbeit mit gefährdenden Werkzeugen oder Maschinen, in einer Höhe über 1 Meter, auf Leitern, am oder im Wasser oder alleinige Aufsicht von Schutzbefohlenen; keine Schichtarbeit; keine Fahr
-
eignung. Aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht bestehe seit Längerem eine
 
50%ige Arbeitsunfähigkeit, welche längerfristig weiterbestehen dürfte (S. 5
 
Mitte).
    
Es erfolge eine symptomatische Behandlung des Organbefalls, eine kurative Therapie existiere nicht. Die Erkrankung sei seit der Stammzellentransplantation relativ stabil, eine längerfristig gleichbleibende gesundheitliche Einschränkung sei damit möglich. Aufgrund der Seltenheit der Erkrankung sei jedoch eine erneute Verschlechterung nicht ausgeschlossen
. 
Es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke (S. 5 unten). Die Beschwerdeführerin könne aufgrund der Erkrankung nur in einem reduzierten 
Pensum arbeiten, sie sei insbesondere durch einen erhöhten Pausenbedarf eingeschränkt. Insgesamt sei nachvollziehbar von einer längerfristigen 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen. Eine höhere Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei nicht zu erwarten (S. 6 Mitte). 
    
In ihrer weiterführenden Stellungnahme vom 9. Mai 2022 (Urk. 10/49 S. 6 unten) führte Dr. 
D.___
 aus, die Beschwerdeführerin habe noch vor Einleitung der Eingliederungsmassnahmen eine 50%ige Anstellung gefunden. Sie könne damit die ihr maximal mögliche Arbeitsfähigkeit ausschöpfen. Die 50%ige Arbeits
unfähigkeit gründe auf der Beurteilung der behandelnden Gastroenterologen der 
Klinik B.___
, aufgrund der schweren systemischen Erkrankung mit gastro
enterologischen, nephrologischen und neurologischen Symptomen 
und 
bestehe seit zirka 201
3. 
E
ine nennenswerte Änderung sei nicht zu erwarten, da keine effiziente Behandlung bestehe. 
3.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin 
folgende Berichte ein:
3.6.1
    
Die Ärzte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 
führten im provisorischen Austrittsbericht vom 15. April 2022 (Urk. 3/4) über die Hospi
talis
ation
 der Beschwerdeführerin vom 9. bis 15. April 2022 aus, es sei eine notfallmässige Zuweisung durch die Kollegen der 
Gastroenterologie bei zunehmender Übelkeit und Stuhlverhalt erfolgt. Koloskopisch habe sich eine hoch
gradige Stenose des 
colo-jejunalen
 
Übergangs gezeigt. Es sei die 
viszeral
chirurgische
 Übernahme zur operativen Therapie erfolgt
 
(S. 3 unten). Am 9. April
 
2022 sei die explorative 
Laparotomie
 erfolgt. 
Interaoperativ
 habe sich gezeigt, dass grosse Anteile des Dünndarms durch eine weit offene Mesolücke gerutscht seien. Direkt vor der Anastomose habe sich eine dadurch ausgelöste 
Dünndarm
torquierung
 gezeigt. Es sei die 
Detorquierung
 und der Verschluss der Mesolücke erfolgt (S. 4 Mitte). Am 15. April 2022 habe die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen und trockenen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können (S. 4 unten). Es bestehe nun eine Lastenrestriktion auf 5 kg für 6 Wochen (S. 5). 
3.6.2
    
PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Institut 
F.___
, führte in seinem Bericht über die Konsultation vom 6. Mai 2022 (Urk. 3/6) aus, die Beschwerdeführerin habe sich von der vor Ostern erfolgten Operation gut erholt und es sei perioperativ zu keiner Schmerzexazerbation gekommen. Sie habe allerdings ein paar Kilo Gewicht verloren. Schmerztechnisch sei sie kompensiert (S. 1 f.). 
3.6.3
    
Die Ärzte de
r Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals Z.___
 hielten in ihrem Bericht zur Telefon
konsultation vom 19. Juli 2022 (Urk. 3/5) fest, der Beschwerdeführerin gehe es sehr gut. Aktuell nehme sie 
Vimpat
 2x150 mg ein und bemerke seit dieser Dosie
rung keine generalisierten Anfälle mehr. Das Medikament werde gut toleriert. Bei stärkerer Hitze bemerke die Beschwerdeführerin jedoch 
am 
e
hesten fokale Anfälle
 mit bekannter Semiologie (Frequenz zum Beispiel vergangene Woche durch
schnittlich jeden zweiten Tag, zum Teil auch mehrfach möglich). Aktuell werde nicht von erneuter entzündlicher Aktivität des Anti-Hu-Syndroms ausgegangen. Im Falle einer Erhöhung der Anfallsfrequenz oder insbesondere beim Wiederauf
treten generalisierter Anfälle werde um 
Reevaluation
 der anfallsunterdrückenden Basistherapie durch die Kollegen der Epileptologie gebeten. Vorerst werde keine regelmässige 
cMRI
-Verlaufskontrolle geplant, eine solche werde vor allem im Falle eines Verdachts einer erneuten fraglich entzündliche
n Manifestation
 empfohlen
. Eine erneute klinische Verlaufskontrolle in der neuroimmuno
logischen Sprechstunde werde Ende Oktober 2022 geplant (S. 5 Mitte).
3.6.4
    
Prof. 
Y.___
 sandte am 22. August 2022 ein Schreiben mit dem Titel «Neubeurteilung der Arbeitsunfähigkeit» an die Beschwerdegegnerin (Urk. 
3/3 
= Urk. 
10
/
57
). Darin hielt er fest, seit der Antragstellung und dem jetzt erfolgten Entscheid für eine 50%ige Invalidenrente habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert, so dass 
er 
hiermit eine 100%ige Berentung 
beantragen wolle. Zur Begründung führte er aus, die Gesundheitssituation sei mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zu optimistisch eingeschätzt worden. Seit Januar 2022 sei es zu einer Verschlechterung mit rezidivierenden 
Subileus
 / Ileus-Zuständen gekommen, welche schliesslich zu einer erneuten Bauchoperation am 
Universitätsspital Z.___
 geführt hätten. Danach habe es eine lang dauernde Rehabilitation und dementsprechend seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben
. 
Dieser Verlauf zeige, dass die Grunderkrankung nicht stabil sei und jederzeit Verschlech
terungen auftreten könnten. Insbesondere während der Hitzeperiode sei es zu einer zunehmenden motorischen Schwäche im Tagesverlauf gekommen (
Uhtoff
-Phänomen
; neben 
Fatigue seien ausserdem offene Hautstellen insbesondere an den Händen, Schwellungen an Füssen und Beinen aufgetreten), so dass Treppen
steigen abends zeitweise kaum noch möglich gewesen sei. Aufgrund der diversen Baucheingriffe 
bestünden 
eine Malabso
r
ption-Problematik und intermittierende Gewichtsabnahme beziehungsweise das Problem der adäquaten Gewichts
zunahme. Eine Heilung der Erkrankung sei ausgeschlossen. Zusätzliche Verbes
serungen seien nicht zu erwarten, wie der Verlauf zeige.
3.6.5
    
Die Ärzte de
r Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 
nannten
 im provisorischen Austrittsbericht vom 30. Dezember 2022 über die Hospitali
s
ation
 der Beschwerdeführerin vom 27. Dezember 2022 bis 17. Januar 2023 (Urk. 19/1) 
folgende neuen Diagnosen (S. 1): 
- 
Dünndarmvolulus
 mit venöser Stauung, ED 28. Dezember 2022
- 
DD im Rahmen vom Anti-Hu Syndrom
- 
Pneumothorax apikal links 28. Dezember 2012
- 
a.e
. iatrogen nach Einlage eines Zentralen Venenkatheters (ZVK)
- 
Dyselektrolytämie
    
Es sei eine notfallmässige Vorstellung bei starken Wadenkrämpfen und Erbrechen seit dem Vortag erfolgt. Seit dem Vorabend habe sie sich mehrfach übergeben. Sie wisse, dass es dabei zu 
Elektrolyteverschiebungen
 komme und habe sich deshalb zur weiteren Abklärung vorgestellt (S. 4 Mitte). 
    
In der Computertomographie (CT) des Abdomens 
mit
 Kontrastmittel (KM) vom 27. Dezember 2022 habe sich bei Status nach 
Kolektomie
 und Anlage einer Seit-zu-End 
Jejuno-Rektostomie
 ein mechanisch bedingter 
Dünndarmileus
 gezeigt, am ehesten im Rahmen eines Dünndarmvolvulus, DD innere Hernie mit Kaliber
sprung des distalen Jejunums im Mittelbauch paramedian links wenige Zenti
meter oral der 
Jejuno-Rektostomie
 (S. 4 unten).
    
Das CT Abdomen mit Kontrastmittel vom 28. Dezember 2022 habe im kurz
-
fristigen
 Verlauf neu einen Status nach Einlage einer Ernährungssonde gezeigt, diese sei am Übergang des Duodenums zum Jejunum umgeschlagen und verlaufe anschliessend wieder 
oralwärts
 mit Spitze am Übergang der Pars descendens zur Pars horizontalis des Duodenums. Konsekutiv bestehe ein gering 
regredient
 gefüllter Magen
 (S. 5 oben).
    
Es zeige sich weiterhin ein Kalibersprung paramedian links im Mittelbauch, wenig oral der 
Jejuno-Rektostomie
 bei dort torquierten Darmschlingen und Gefässen, kurzstreckig vollständig kollabiertem Darmlumen sowie kurzstreckigem Abbruch der 
Vena
 mesenterica superior kurz vor Einmündung ins 
Confluens
 mit Ausbildung eines 
sogannten
 «
breaking
 
sign
» und «
whirl
 
sign
» (S. 5 Mitte). 
    
Eine explorative Laparotomie mit 
Detorquierung
 habe problemlos durchgeführt werden können. Im Rahmen der ZVK-Einlange sei es zu einem linksseitigen iatrogenen Pneumothorax bis 19 mm gekommen, der sich unter Sauerstoff
-
therapie über die Nasenbrille 
regredient
 gezeigt habe. Nach einer Nacht auf der Intensivstation habe die Beschwerdeführerin auf die Normalstation verlegt werden können. Am 17. Januar 2023 habe sie in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können (S. 6 oben). Es erfolge ein Aufgebot zur postoperativen Verlaufskontrolle in 6 Wochen. Für diese Zeit sollte kein Heben von schweren Lasten über 5 kg erfolgen (S. 6 unten).
4. 
4.1
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 
beurteilte
 den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin am 30. März 202
2. 
Ihre damalige Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und zugleich leidensangepassten Tätigkeit als zuhause arbeitende Entwicklungs
psychologin (E. 3.5) deckte sich mit denjenigen der behandelnden Ärzte. 
    
So hatten die Neurologen 
des Universitätsspitals Z.___
 am 2. November 2021 festgehalten, die Beschwerdeführerin sei aktuell in einem Pensum von 50
 %
 tätig (E. 3.1)
, was sie
 am 17. Februar 2022 
bestätigten und 
als zumutbar bezeichnet
en
 (E. 3.4). Der Gastroenterologe Prof. 
Y.___
 hielt damit übereinstimmend am 22. November 2021 fest, die aktuelle Tätigkeit im 50%-Pensum sei für die Beschwerdeführerin durchführbar, da sie jederzeit die Arbeit unterbrechen und eine Ruhepause einlegen könne (E. 3.2).
 Später proklamierte er zwar 
infolge einer Verschlechterung des Zustandes ab Januar 2022 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit, dies aber erst seit der Bauchoperation am 
Universitätsspital Z.___
 im April 2022 (E. 3.6.4). 
    
Es kann somit für den vorliegend relevanten Zeitraum ab Juli 2021 
in einer ersten Phase 
von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgegangen werden. Komplementär dazu bestand bis Ende März 2022 eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit. 
4.2
    
Die 50%-Stelle bei der Firma 
C.___
 
AG in 
G.___
 trat die Beschwerde
führerin am 1. März 2021 an (vgl. Urk. 10/24). A
m 30. Dezember 2021 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, diese Stelle sei ihr aus wirt
schaftlichen Gründen auf den 1. Januar 2022 gekündigt worden (Urk. 10/35). Ab 1. April 2022 wurde die Beschwerdeführerin temporär für die Monate April und Mai 2022 bei der Universität 
H.___
, 
Land I.___
, angestellt (Urk. 10/45; vgl. auch Urk. 10/48 S. 1 unten sowie S. 6 Mitte). Ob und wie lange sie diese Arbeit effektiv ausführen konnte, ist nicht aktenkundig.
    
Jedenfalls veranlasste die Stellenzusage die RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 zu ihrer weiterführenden Stellungnahme vom 9. Mai 2022, wonach die Beschwerde
führerin die ihr maximal mögliche Arbeitsfähigkeit 
hiermit 
nun ausschöpfen könne (E. 3.5). 
    
Keine Stellung nahm Dr. 
D.___
 indes bei dieser Gelegenheit zur inzwischen erfolgten notfallmässigen Hospitalis
ation
 vom 
9. bis 15. April 2022 
in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 wegen einer 
Dünndarmtorquierung
 (E. 3.6.1). Dies liegt darin begründet, dass 
der RAD-Ärztin
 dieser erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht offensichtlich 
im Zeitpunkt ihrer Beurteilung vom 9. Mai 2022 
nicht vorlag.
4.3
    
Zwar hielten die Neurologen 
des Universitätsspitals Z.___
 am 19. Juli 2022 fest, der Beschwerde
führerin gehe es sehr gut (E. 3.6.3). Dabei bezogen sie sich aber lediglich auf den neurologischen Themenkomplex und den Rückgang hinsichtlich generalisierter epileptischer Anfälle aufgrund der medikamentösen Behandlung. Das Schreiben 
des behandelnden Gastroenterelogen 
Prof. 
Y.___
 vom 22. August 2022 (E. 3.6.4) ist 
ferner 
– soweit es den Zeitraum bis April 2022 betrifft - 
mit Vorsicht zu würdigen, erfolgte es doch deklarierter Weise als Reaktion auf die angefochtene Verfügung vom 28. Juli 2022 und ist die 
von Prof. 
Y.___
 mittlerweile
 proklamierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in Anbetracht der noch im November 2021 durch denselben Mediziner attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit (E. 3.2) 
und angesichts der im Februar 2022 von den Ärzten 
des Universitätsspitals Z.___
 
ebenfalls 
attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.4) 
zumindest bis im April 2022 
nicht ohne Weiteres
 
nachvollziehbar (vgl. dazu auch 
BGE 121 V 45 E. 2a). 
    
Immerhin deckt sich jedoch das von ihm angesprochene Problem der adäquaten Gewichtszunahme mit der Feststellung des Internisten Dr. 
E.___
 vom 6. Mai 2022, wonach die Beschwerdeführerin nach der Operation ein paar Kilo Gewicht verloren habe (E. 3.6.2). Dass es 
im April 2022 
zu einer Bauchoperation am 
Universitätsspital Z.___
 kam, ist sodann dokumentiert (vgl. E. 3.6.1) und die Einschätzung durch Prof. 
Y.___
, wonach der Verlauf zeige, dass die Grunderkrankung nicht stabil sei und jederzeit Verschlechterungen auftreten könnten, ist entsprechend nicht abwegig (E. 3.6.4). Dies umso weniger, als auch Dr. 
D.___
 am 30. März
 
2022 darauf hingewiesen hatte, aufgrund der Seltenheit der Erkrankung sei eine erneute Verschlechterung nicht ausgeschlossen (E. 3.5)
 und auch die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
 festhielten, dass der Verlauf offen sei (E. 3.4)
.
4.4
    
Die erneute, dieses Mal sodann bedeutend länger dauernde notfallmässige Hospitalisation der Beschwerdeführerin in der Klinik für Viszeral- und Transplan
tationschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 27. Dezember 2022 bis 17. Januar 2023 (E. 3.6.5) erfolgte erst während des laufenden Beschwerdeverfahrens. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung ist der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwal
tungsverfahrens Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt (BGE
 
143 V 409 E.
 
2.1). Spätere Arztberichte sind aber in die Beurteilung miteinzube
ziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwal
tungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_361/2020 vom 2
6. 
Februar 2021 
E. 3.3). 
    
Dies ist vorliegend der Fall, 
war die Beschwerdeführerin doch während des Jahreswechsels 2022/2023 wegen eines 
Dünndarmvolulus
 hospitalisiert (E. 3.6.5), was – wie schon im April 2022 – eine 
Detorquierung
 notwendig machte und damit Rückschlüsse auf die 
Ausprägung 
der bestehenden Darmproblematik und somit die Instabilität des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im Zeit
punkt der Verfügung vom 28. Juli 2022 zul
assen dürfte
. 
4.5
    
Da 
sich die RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 mangels Vorlage nicht mit dem Bericht der Ärzte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 15. April 
und 3
0. 
Dezember 
2022 
auseinandersetzen konnte 
(vgl. vorstehend E. 4.2)
, und auch keine fachärztliche externe Einschätzung zu
m Gesundheits
zustand und zur
 Arbeitsfähigkeit im Verlauf ab April 2022 vorliegt
, 
kann die Frage 
eine
r
 allfällige
n
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 ab April 2022
 und 
d
er
 Auswirkungen der neu aufgetretenen Darmproblematik auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
vorliegend nicht abschliessend 
beurteil
t werd
en. Die erfolgten beiden 
Hospitalisation
en
 von knapp einer Woche sowie von drei Wochen 
innert eines Zeitraums
 von lediglich neun Monaten geben jedenfalls Hinweise 
auf eine eingetretene Verschlechterung des Gesundheits
zustand
s
,
 damit auf eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 und entsprechend auf das Vorliegen eines Revisionsgrundes (vgl. E. 1.4).
    
Der medizinische Sachverhalt ab dem 1. April 2022 lässt sich nach dem Gesagten derzeit nicht erstellen. Nachdem die Frage der Auswirkung der jüngsten Darm
problematik auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vollständig ungeklärt ist (vgl. 
BGE 139 V 99 E. 1.1
), ist die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
4.6
    
Eine allfällige Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). 
Analoges
 g
älte 
für eine allfällige Verbesserung der Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV). 
Da eine Veränderung der Erwerbsfähigkeit frühestens per Ende März 2022 eintrat, 
bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit für den Zeitraum vom 1. Juli
 
2021 bis 
30. Juni
 2022 zu prüfen.
5. 
5.1
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent
vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur 
mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen
 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete
 gestützt auf die 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 
(Urk. 2) 
und bezeichnete dies als «Prozentvergleich»
 (Urk. 10/49 S. 7 Mitte)
. Faktisch stellte sie jedoch sowohl für das 
Valideneinkommen
 als auch für das Invalideneinkommen auf statistische Werte ab, 
nahm also eine rein rechnerische Vereinfachung vor (vgl. E. 5.1). Dieses Vorgehen ist 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden. 
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin unterliess die Vornahme oder zumindest die Diskussion eines leidensbedingten Abzugs (
Urk. 
2), beantragt wurde ein solcher von der Beschwerdeführerin 
eben
falls nicht
 (vgl. 
Urk. 
1)
. 
Ob ein solcher zu gewähren ist, kann – wie nachfolgend zu zeigen ist - vorliegend sodann 
offen gelassen
 werden
. 
Das von der RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 formulierte Belastungsprofil (E. 3.5) ist 
schlüssig, nachvollziehbar und unbestritten. Es präsentiert sich somit für den Zeitraum von Juli 2021 bis 
Juni 
2022 wie folgt: Erhöhter Pausenbedarf; Möglichkeit, die Arbeit wiederholt für Pausen zu unterbrechen; leichte körperliche Tätigkeit vorwiegend in sitzender Körperposition; kognitive Aufgaben gemäss Ausbildung; aufgrund der Epilepsie keine Arbeit mit gefährdenden Werk
zeugen oder Maschinen, in einer Höhe über 1 Meter, auf Leitern, am oder im Wasser oder alleinige Aufsicht von Schutzbefohlenen; keine Schichtarbeit; keine Fahreignung.
5.5
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über einen universitären Abschluss, die ange
stammte Tätigkeit entspricht einer 
leichten 
Bürotätigkeit. Die – 
ohnehin 
kaum je einen leidensbedingten Abzug begründende - Voraussetzung einer leichten, vor
wiegend in sitzender Position auszuführenden Tätigkeit bringt daher nur geringe Einschränkungen im Hinblick auf die Palette möglicher Arbeitsstellen mit sich, gleiches gilt für die untersagten Arbeiten mit gefährdenden Werkzeugen oder Maschinen oder in einer Höhe über 1 Meter, auf Leitern, am oder im Wasser. 
Auch die Einschränkung, dass 
keine alleinige Aufsicht von Schutzbefohlenen erfolgen sollte
, führt nicht ohne Weiteres zu einem leidensbedingten Abzug, befasst sich doch 
auch 
die Entwicklungspsychologie nicht einzig mit Schutzbe
fohlenen
. D
er erhöhte Pausenbedarf und die Möglichkeit, die Arbeit wiederholt für Pausen zu unterbrechen, 
sind 
für den Zeitraum vo
n
 Juli 2021 bis Juni 2022 
grundsätzlich bereits in die 
Quantifizierung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
eingeflossen
, könnten
 künftig
 jedoch 
allenfalls 
beim Erfordernis des alleinigen Homeoffice
 oder zu berücksichtigender operationsbedingter Ausfälle
 
zu einem 
Abzug
 führen
. 
Somit käme, wenn überhaupt, 
angesichts des 
im 
Zeitraum 
vom 
1. 
Juli 2021 bis 3
0. 
Juni 2022 zu berücksichtigenden 
Belastungsprofils 
ein maxi
maler Abzug von 10
 %
 in Frage.
5.6
    
Würde dieser Abzug berücksichtigt, würde d
as Invalideneinkommen 
nicht 50
 %
, sondern lediglich 
45
 %
 (50
 %
 x 0.9) des 
Valideneinkommens
 betragen mit dem Resultat eines 
Invaliditätsgrad
es
 von 55
 %
 anstelle von 50
 %
. Dies würde 
eben
falls zu einer halben Rente führen, womit die Frage der Gewährung eines leidens
bedingten Abzug
s
 vorliegend letztlich 
offen bleiben
 kann
.
    
Die Beschwerdeführerin hat somit Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
vom 
1. Juli 2021 bis 3
0
. 
Juni 
202
2. 
Der Anspruch ab 1. 
Juli
 2022 
beziehungsweise der Gesundheitszustand ab 
1. 
April 2022 
bedarf
,
 
wie erwähnt
,
 
weiterer Abklärung (vgl. E. 4.5).
    
Zu prüfen ist abschliessend die Rentenberechnung, welche von der Beschwerde
führerin als fehlerhaft gerügt wurde (E. 2.2). 
6. 
6.1
    
Unbestrittener
w
eise
 hat die Beschwerdeführerin aufgrund einer vollständigen Beitragsdauer 
grundsätzlich 
Anspruch auf eine 
ordentliche 
Vollrente (Art. 36 Abs. 2 IVG 
i.V.m
. Art. 29
bis
 
und
 Art. 29
ter
 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) 
i.V.m
. Art. 52 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV
; vgl. Urk. 2 sowie Urk. 13/17
).
 
    
Das massgebende durchschnittliche Jahreseinkommen setzt sich zusammen aus dem Durchschnitt der aufgewerteten Erwerbseinkommen sowie dem Durchschnitt der anrechenbaren Erziehungs- und Betreuungsgutschriften. Die Durchschnitte werden addiert und auf den nächsthöheren Tabellenwert des massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens aufgerundet
 (
Rz
. 5101 der Wegleitung über die Renten
 [RWL] des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV]
, Stand 1. Juli 2022). 
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete gestützt auf den Auszug aus dem 
i
ndivi
duellen Konto (IK) der Beschwerdeführerin ein durchschnittliches Jahresein
kommen von Fr. 11
'
472
.--, was bei einer ganzen Rente Anspruch auf 
den Mindestansatz 
in der Höhe von 
monatlich 
Fr. 1'195.-- und entsprechend bei einer halben Rente wie verfügt (vgl. Urk. 2) Anspruch auf monatliche Zahlungen in der Höhe von Fr. 598.-- verleiht (vgl. Rententabellen 2021 AHV/IV des BSV, gültig ab 1. Januar 2021, Skala 44). 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich 
indes 
auf den Standpunkt, gesund hätte sie als Akademikerin ein Einkommen erzielt, das eine Maximalrente bedinge (E. 2.2).
    
Zu Recht verwies die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme der Ausgleichs
kasse des Kantons Bern vom 1. Dezember 2022 (Urk. 13/17), wo diese festhielt, es sei nicht möglich, bei der Veranschlagung von Invalidenrenten hypothetische Einkommen zu berücksichtigen, massgebend seien ausschliesslich die effektiv erzielten Bruttoerwerbseinkommen (vorstehend E. 2.3). 
    
Zu prüfen bleibt eine allfällige Erhöhung der ordentlichen Rente 
im Sinne von 
Art. 37 Abs. 2 IVG.
6.3
    
Hat ein Versicherter mit vollständiger Beitragsdauer bei Eintritt der Invalidität das 2
5. 
Altersjahr noch nicht zurückgelegt, so betragen seine Invalidenrente und
 
allfällige Zusatzrenten mindestens 133
 
1/3 Prozent der Mindestansätze der zutref
fenden Vollrenten
 (Art. 37 Abs. 2 IVG).
 
    
Die Beschwerdeführerin erreichte im November 2011 das 25. Altersjahr. Sie machte in ihrer Beschwerde vom 12. September 2022 geltend, sie leide seit 
10
 
Jahren an multiplen Erkrankungen, seit 2013 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 100
 %
 (E. 2.1). Damit übereinstimmend nannte
n
 die Ärzte der Klinik für Neurologie am 
Universitätsspital Z.___
 eine Erstmanifestation einer 
myenterischen
 
Ganglionitis
 im Rahmen des Anti-Hu-Syndroms ebenfalls zirka im Jahr 2013 (E. 3.1). Entspre
chend betreut
 der Gastroenterologe
 Prof. 
Y.___
, welcher gemäss der Beschwerdeführerin das Gesamtbild über ihren Gesundheitszustand habe (E. 2.2), diese 
seit 2013 und 
legte den Beginn der Erkrankung auf 2013 fest. Seither seien multiple Spitalaufenthalte erfolgt und sei die Arbeitsunfähigkeit mit mindestens 50
 %
 zu beurteilen 
(E. 3.2).
 Auch wenn die Beschwerdeführerin 
in neurologischer Hinsicht 
bereits im Alter von 16 Jahren einen ersten 
epileptischen 
Anfall hatte, so kam es erst ab zirka 2013 zu wiederholten Anfällen zirka 1 Mal pro Monat (E. 3.3). 
    
Mit der RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 (E. 3.5) und der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) besteht somit erst ab 2013 eine relevante Arbeitsunfähigkeit. Im November 2011 war die Invalidität noch nicht eingetreten. Entsprechend besteht kein Anspruch auf eine erhöhte Rente im Sinne von Art. 37 Abs. 2 IVG.
6.4
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Rentenberechnung erweist sich somit als korrekt.
6.5
    
Nach dem Gesagten ist die Sache mit der Feststellung, dass die Beschwerde
führerin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente vom 1. Juli 2021 bis 3
0
. 
Juni
 
2022 hat, zu
r
 weiteren Abklärung 
des Gesundheitszustands ab 1. April
 
2022 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
7
. 
    
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
)
.
7.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand 
und die Barauslagen (§ 34 GSVGer sowie 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgerich
t, 
GebV
 SVGer).
7.4
    
Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’300.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung 
vom 2
8. 
Juli 2022 
in Bezug auf den Sachverhalt ab dem 1. April 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, für die Zeit ab
 
Juli
 2022 neu verfüge, mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin 
vom 
1. Juli
 
2021 befristet bis zum 3
0
. 
Juni 
2022 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Till 
Gontersweiler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller