zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00228 · 2024-11-26 · de
Erstanmeldung. Umfang der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ist aufgrund des polydisziplinären Gutachtens und Berichte der behandelnden Ärzte nicht abschliessend beurteilbar. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00228
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
26. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1992 geborene 
X.___
 meldete sich am 18. Januar 2009 unter Hinweis auf ein Lyell-Syndrom bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug in Form von Hilfsmitteln (medizinischer Haarersatz) an (Urk. 10/2). Am 16. April 2009 erteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für Haarersatz (Urk. 10/6).
Am 16. Oktober 2010 meldete sich die Versicherte nach dem krankheitsbedingten Abbruch ihrer kaufmännischen Lehre (Urk. 10/7/3
, 10/26/2
) mit Verweis auf ein Lyell-Syndrom, eine Depression und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug für Erwachsene an (Urk. 10/8). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und zog insbesondere die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 10/23/
1-20, Urk. 10/34/1-5) bei. Am 9. Oktober 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
es bestehe 
aufgrund des Gesundheitszustands kein Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen (Urk. 10/61). In der Folge veranlasste die 
IV-Stelle bei der 
Medizinischen Abklärungsstelle 
Y.___ GmbH
 
ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Dermatologie und Ophthal
mologie; Expertise vom 18. März 2015 [Urk. 10/84]). Mit Vorbescheid vom 2. April 2015 (Urk. 10/87) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, wogegen letztere am 23. April 2015 Einwand (Urk. 10/88, Urk. 10/92) erhob. Am 18. April 2016 (Urk. 10/103) nahm Dr. med. 
Z.___
, FMH Neurologie, von der 
Y.___ GmbH
 Stellung zu den von der IV-Stelle am 15. Juli 2015 (Urk. 10/97) gestellten Rückfragen. Mit Mitteilungen vom 14. September 2017 (Urk. 10/133) und 3. Januar 2018 (Urk. 10/153) informierte die IV-Stelle die Versicherte über die Kostengut
sprachen für ein Belastbarkeits- und ein Aufbautraining vom 26. September 2017 bis 25. Mai 2018.
 Am 
1. Juni und 11. Oktober 2018 sowie am 16. Oktober 2019 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprachen für eine erstmalige berufliche Ausbildung (kaufmännische Ausbildung/Handelsschule mit Praktikum/
dipl.
 Betriebswirt
schafterin HF ab 4. Juni 2018 bis 31. Oktober 2022; Urk. 10/174, Urk. 10/190 Urk. 10/210). Mit Mitteilungen vom 14. Dezember 2021 (Urk. 10/226) und 5. Mai 2022 (Urk. 10/236) informierte die IV-Stelle die Versicherte über die Kostengut
sprachen für ein Coaching für die Stellensuche vom 14. September 2021 bis 13. März 2022 sowie 
für 
Beratung und Begleitung vom 1. Mai bis 31. Oktober 2022. Per 1. Mai 2022 trat die Versicherte eine 
60%-Stelle als Personalsach
be
arbeiterin beim 
A.___
 an, worauf die IV-Stelle das kleine Taggeld zufolge Kürzung per 1. Mai 2022 einstellte (Urk. 10/233, Urk. 10/237). Mit Vorbescheid vom 30. September 2022 (Urk. 10/248) stellte die IV-Stelle der Versicherten ab 1. November 2022 die Ausrichtung einer halben Rente in Aussicht, wogegen letztere am 28. Oktober 2022 Einwand (Urk. 10/249, Urk. 10/254) erhob. Im Oktober/November 2022 schloss die Versicherte die Ausbildung zur Betriebswirtschafterin HF mit Diplom ab (Urk. 10/241, Urk. 10/256, Urk. 10/263/23). 
Am 16. Dezember 2022
 erliess die IV-Stelle abermals einen Vorbescheid (Urk. 10/262), in welchem sie der Versicherten ab 1. November 2022 eine Rente von 25 % einer ganzen Invalidenrente 
in Aussicht stellte
. Am 17. Januar 2023 informierte die IV-Stelle die Versicherte über den erfolg
reichen Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk. 10/264). Am 1. Februar 2023 erhob die Versicherte Einwand (Urk. 10/269) gegen den Vorbe
scheid vom 16. Dezember 2022. Mit Verfügung vom 16. März 2023 (Urk. 2) sprach die IV-Stelle der Versicherten ab 1. November 2022 eine Rente von 25 % einer ganzen Rente zu.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 2. Mai 2023 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 16. März 2023 aufzuheben und es sei ihr 
vom
 1. März 2011 bis September 2017 eine ganze Rente zuzüglich Verzugszinsen seit Oktober 2011 und ab 1. Mai 2022 eine halbe Rente zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung (S. 2; vgl. auch Urk. 8). Mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2023 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. August 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 12).
Am 
14
. 
Ma
i 202
4
 wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rückweisung der Sache an die Be
schwerde
geg
nerin zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen 
Gefahr einer Schlechterstellung 
(
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 1
5
). 
Mit Stellungnahme vom 2
7. 
August 2024 (
Urk. 
21) hielt die Beschwerdeführerin an ihren ursprünglichen Anträgen fest (S. 2
, S. 
10)
 
und reichte gleichzeitig neue Unterlagen (
Urk. 
22/
7
-13) ein, was der Beschwerdegeg
nerin am 2
8. 
August 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
im 
Oktober 2010
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab April 2011
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin seit Oktober 2018 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt und ihr eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar sei. Für die Zeit ab 2008 bis zur Eingliederung sei eine eingliederungsbedingte Arbeits
fähigkeit ausgewiesen gewesen und habe gemäss MEDAS-Gutachten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Da ein Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Abschluss von Eingliederungsmassnahmen bestehe, sei der Rentenbeginn auf den 1. November 2022 anzusetzen (S. 3). Aufgrund der neuen Anstellungsverfügung ab 1. November 2022 sei ein neuer Einkommensvergleich durchgeführt worden, wobei ein Invaliditätsgrad von 40 % resultiere. Entsprechend bestehe ein Anspruch auf 25 % einer ganzen Rente ab 1. November 2022 (S. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), bei ihr habe seit 2008 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit bestanden, welche auf psychische und ophthalmologische Gründe sowie auf ihren Erschöpfungs
zustand zurückzuführen gewesen sei (S. 5 ff. Ziff. 7 ff.). Das psychiatrische 
Y.___
-Gutachten sei mit Bezug auf die Diagnosen unbegründet und wider
sprüchlich, es fehle eine Auseinandersetzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte und der Experte habe das Vorliegen einer (unbegründeten) psychiatrischen oder somatoformen Schmerzstörung nicht auf eine Prüfung der Standardindi
ka
toren abgestützt. Betreffend das ophthalmologische Gutachten seien die Unter
suchungen unvollständig gewesen und es habe namentlich keine Unter
suchung der Hornhaut stattgefunden. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei kaum begründet gewesen und sei ohne Auseinandersetzung mit der Einschätzung von 
Dr. med. 
B.___
, 
Augenärztin FMH, und ohne Berücksichtigung der beson
ders problematischen
 PC-Arbeit erfolgt. Die Antwort auf die an die 
Y.___
-Gutachter gestellten Zusatzfragen durch Dr. 
Z.___
 – eine
n
 Neurologen – sei weitgehend unbegründet erfolgt und habe im Wesentlichen in an die Beschwer
deführerin adressierte Unterstellungen bestanden (S. 10 ff. Ziff. 20 ff.). Die psychiatrische Expertise sei unbeachtlich, und es sei auf alle anderen echtzeit
lichen medizinischen Berichte abzustellen, wonach von einer mittelgradigen depressiven Episode, einer PTBS, einem psychophysiologischen Erschöpfungs
zustand sowie einer chronischen Müdigkeit unklarer Genese auszugehen sei und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. In ophthalmologischer Hinsicht sei eine Arbeitsleistung von drei Stunden pro Tag zumutbar. Damit sei bis zum Beginn der Eingliederungsmassnahmen im September 2017 von einer vollen Erwerbsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen und sie sei bis zum genannten Zeitpunkt aufgrund ihres Gesundheitszustands nicht eingliederungs
fähig gewesen. Mit Hilfe der beruflichen Massnahmen (ab September 2017) habe sie zunächst eine maximal mögliche Arbeitsleistung von 30 % erreichen können, welche sie bis Dezember 2018 auf knapp 50 % habe steigern können. Von März 2011 bis September 2017 stehe ihr deshalb eine ganze Rente zu (S. 21 Ziff. 55, S. 25 Ziff. 67 ff.). Im Zusammenhang mit dem Rentenanspruch ab Mai 2022 sei dem 
Valideneinkommen
 nicht der aktuelle Lohn der Beschwerdeführerin zugrunde zu legen, vielmehr sei vom Salär als diplomierte Betriebswirtschafterin auszugehen. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 50 %, weshalb ihr ab Mai 2022 eine halbe Rente zustehe (S. 27 f. Ziff. 71 ff.). Nachdem eine Revision erst ab Änderung des Invaliditätsgrads um mindestens fünf Prozentpunkte erfolgen dürfe, sei erst die Erhöhung des Lohns der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2023 relevant, weshalb ab August 2023 – sofern das erhöhte Salär dann noch 
bestünde – ein Anspruch auf eine Rente von 35 % einer ganzen Rente bestehe (S. 28 Ziff. 77 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) präzisierte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeführerin habe bei Ausbruch ihrer Erkrankung in der Ausbildung zur Kauffrau gestanden, wobei die Lehre im März 2010 abgebrochen worden sei. Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei das Salär einer kaufmännischen Angestellten und nicht das Einkommen einer Betriebs
wirtschafterin massgebend, da die Invalidität erst eingetreten sei, nachdem sie eine berufliche Ausbildung begonnen habe und sich der 
Validenlohn
 deshalb nach dem statistischen Wert bemesse, den die versicherte Person nach Beendi
gung der Ausbildung erreicht hätte.
2.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 
2
7. 
August 2024 (
Urk. 
21) führte die Beschwerde
führerin im Wesentlichen aus, 
dass sie gemäss sämtlichen Arztberichten bis zum Beginn der beruflichen Massnahmen im September 2017 und bis zum Beginn der Erwerbstätigkeit im Mai 2022 in psychischer Hinsicht und aufgrund ihres Erschöpfungs
zustands zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb
 ihr
 eine ganze Rente zustehe. Ab Mai 2022 sei gestützt auf die medizinischen Berichte und den Krankheitsverlauf von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 60
 %
 in angepasster Tätigkeit
 auszugehen
. 
Angesichts der umfassenden und übereinstim
menden Berichte sowie des Verlaufs sei von weiteren Abklärungen kein neuer Erkenntnisgewinn zu erwarten, weshalb unter Berücksichtigung der 60%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von einem Anspruch auf eine halbe Rente ab 
1. 
Mai 2022 auszugehen sei 
(S. 7 ff. 
Ziff. 
11 ff.)
.
2.
5
    
Aufgrund der Akten
 ist
 
a
usgewiesen
, dass die 
Beschwerdeführerin vo
m 26. 
Sep
tember 2017
 bis 
31. Oktober 2022 mit 
Eingliederungsmassnahmen
 unterstützt wurde
 (Urk. 10/133, Urk. 10/153
, Urk. 10/174, Urk. 10/190, Urk. 10/210, Urk. 10/226, Urk. 10/236
)
 und vo
m 26.
 
September
 2017 bis 15. April 2019 (Urk. 10/144, Urk. 10/157, Urk. 10/160, Urk. 10/176-177, Urk. 10/191, Urk
.
 10/203)
 
sowie
 vom 18. Oktober 2019 bis 
30. April 2022
 (Urk. 10/211, Urk. 10/23
7) Taggelder bezog. 
Unbestritten
 ist, dass der Beschwerdeführerin von 
Oktober 
2017 (Beginn der 
Eingliederungsmassnahmen
 am 2
6. 
September 201
7
) bis April 2022 (Ende der Taggeldleistungen) kein Rentenanspruch zusteht
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
. 
Strittig ist demgegenüber
, ob 
sie
 für die Zeit vo
n
 
März 
2011 bis August 2017 Anspruch auf eine Rente hat
, wobei der Anspruch frühestmöglich im April 2011 entstehen kann (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; Anmeldung datierend vom 1
6. 
Oktober 2010, 
Urk. 
10/8)
. Während 
die Beschwerdegegnerin
 
einen Renten
spruch 
bis 
September 2017
 
verneinte
 
(Urk. 2 S. 5
, S. 4
), 
machte
 die Beschwerde
führerin 
für die
 genannte
 Periode 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit respektive eine
n
 Anspruch auf eine
 ganze Rente 
geltend
 
(Urk. 1 S. 25 Ziff. 67
, 
Urk. 
21 S. 10 
Ziff. 
17
)
. 
Für die Zeit nach
 
April 2022 
ging
 die Beschwerdegegnerin ab November 2022 (Abschluss der letzten Eingliederungsmassnahmen per 31. Oktober 2022) 
von 
einem Rentenanspruch
 von 25 % einer ganzen Rente 
aus
. Die Beschwerde
führerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, ihr stehe bereits ab Mai 2022 (Ende der Taggeldleistungen) eine halbe Invalidenrente zu
, wobei die Beschwerdegegnerin von einem zu tiefen 
Valideneinkommen
 ausgegangen
 sei
 
(Urk. 1 S. 
27 f.
 
Ziff. 
71 ff.
, 
Urk. 
21 S. 10 
Ziff. 
19
).
3.
3.1
    
3.
1
.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Dermatologie und Venerologie FMH,
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Augenkrankheiten,
 stellten 
im
 Gutachten 
der 
Y.___ GmbH
 
vom 18. März 2015 (Urk. 10/84) folgende Diagnosen
 (S. 32 f.)
:
- 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach toxisch epidermaler 
Nekrolyse
 (Lyell-Syndrom) 10/2008 mit
- 
qualitativer und quantitativer Befeuchtungsstörung
- 
Vernarbung de
r
 
Tarsi
 oben und unten mit 
Madarosis
 und Vernarbung Unterlider
- 
r
ezidivierende
n
 Blepharitiden und Konjunktividen
- 
Verschluss der unteren Tränenpünktchen
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Zustand nach Anpassungsstörung, Angst- und depressive Störung gemischt, inzwischen remittiert (ICD-10 F43.21)
- 
akute Belastungsstörung, remittiert (ICD-10 F43.1)
- 
psychosoziale Belastungsfaktoren
- 
flächige, netzförmige Narben im Gesichts-, Hals-, Zervik
a
l-, Ex
t
remitäten- und Gesässbereich
- 
leichte 
N
ageldystrophien beider Grosszehennägel
- 
Zehennagelatrophie Zehe II links
- 
a
tropher 
Alopezieherd
 okzipital
- 
Rhinokonjunktiviti
s
 
pollinose
 mit überwiegend konjunktivischen Symp
tomen
    
Die Gutachter führten aus, dass aus allgemein-internistischer Sicht keine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Erkrankung vorliege. 
Unter psychiatrischen Gesichtspunkten habe es sich
 rückblickend
 um eine Anpassungsstörung und eine akute Belastungsstörung gehandelt, welche 
im
 geforderten zeitlichen Rahmen remittiert seien. 
Eine
 depressive Erkrankung
 könne gegenwärtig nicht
 nachge
wiesen werden, wenn auch einzelne depressive Symptome im Rahmen der Anpassungsstörung und der bereits abgeklungenen akuten Belastungsstörung zeitweilig bestanden hätten. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Störung, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe.
 Retrospektiv 
erschienen 
mehrere Angaben in der Aktenlage als nicht schlüssig und
 nicht
 hinreichend konsistent, weshalb eine exakte retrospektive Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei.
 
Die Arbeitsfähigkeit von 100 % (angestammte Tätigkeit/Verweistätigkeit) bestehe aus psychiatrischer Sicht spätestens seit dem Untersuchungszeitpunkt. Die dermatologische Situation trage nicht zur Arbeitsunfähigkeit bei, ausser allenfalls zu gelegentlich kürzeren medizinischen Arbeits
unfähigkeiten im Rahmen gewünschter Narbenkorrekturen. 
Aus 
ophthal
molo
gischer Sicht 
b
estehe in angestammter Tätigkeit (kaufmännische Lehre) wie auch in einer Verweistätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (fünf Tage Präsenzzeit mit 80%iger Leistungsfähigkeit [Zeit für die Tropfenapplikation]). Dies gelte seit dem Auftreten des Lyell-Syndroms im Oktober 20
08
 
(
S. 31
 f.
). 
3.
1
.2
    
Der psychiatrische Experte Dr. 
C.___
 führte aus
 (
Urk. 
10/84 S. 20 ff.)
, dass gegenwärtig keine Hinweise für eine PTBS 
vorlägen
. In der Vergangenheit dürften indes 
einzelne Symptome 
aufgrund der schweren akuten Erkrankung gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin und dem Schreiben von 
Prof. Dr.
 
G.___
 im Rahmen der generalisierten Urtikaria zeitweilig bestanden haben. Zu den einzelnen Symptomen sei die Beschwerdeführer
in
 in der aktuellen Untersuchung 
ausführlich befragt worden, wobei die 
geklagten 
Beschwerden unter besonderer Berücksichtigung der ICD-Kriterien und der Kriterien de
s
 DSM-5 nicht dem Vorliegen einer PTBS entsprochen hätten. 
Vorliegend
 handle es sich rückblickend um eine Anpassungsstörung und eine akute Belastungsstörung (mit einem geeigneten Stressor)
, welche
 in dem gefor
derten zeitlichen Rahmen sukzessive remittiert sei
en
. 
Gegenwärtig könne
 keine depressive Erkrankung nachgewiesen werden, wenn auch einzelne depressive Symptome im Rahmen der Anpassungsstörung und der bereits abgeklungenen Belastungsstörung zeitweilig bestanden hätten. Die von der Beschwerdeführerin geklagte Müdigkeit und Erschöpfbarkeit seien aus psychiatrischer Sicht nicht hinreichend erklärbar, wobei 
diese allenfalls im Zusammenhang mit negativen Kognitionen, einem passiven «Coping» sowie einer unzureichenden Balance zwischen Aktivität und Entspannung im Rahmen des Schmerzsyndroms bei den geschilderten Augenproblemen gesehen werden könnten. Es sei verständlich, dass es der Beschwerdeführerin schwergefallen sei, die schwere akute Erkrankung zu akzeptieren und für eine gewisse Zeit müsse davon ausgegangen werden, dass Störungen der Verarbeitung der Erkrankung bestanden hätten. Ein psychosoma
tisches Beschwerdebild, etwa im Sinne einer somatoformen Schmerzstörung
,
 bestehe aufgrund der fehlenden ICD-Diagnosekriterien aktuell nicht. Die 
Förster
ausnahmekriterien seien nicht erfüllt und es stünden gegenwärtig die psychosozialen Aspekte der durchgemachten Erkrankung im Vordergrund. Die Beschwerdeführerin befinde sich aktuell nicht in psychiat
rischer/psycho
therapeutischer Behandlung und 
nehme
 auch keine Psychophar
maka. Das 
Zustandsbild sei progredient und es sei momentan in psychiatrischer Hinsicht eine weitgehende Remission der psychischen Begleitbeschwerden zu verzeichnen. Eine psychiatrische Behandlungsnotwendigkeit bestehe derzeit auch aus der Sicht der Beschwerdeführerin nicht
 (S. 21
 f.
)
.
    
A
us rein psychiatrischer Sicht
 bestünden
 keine Störungen, die eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zur Folge hätten. Die 
ge
klagten inneren Widerstände mit Ängstlichkeit gegen die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit würden sich aus der langen Dauer der 
Dekonditionierung
 und Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ableiten, wobei die Beschwerdeführerin auch zur Vermeidung und zu einem Schonverhalten neige. 
Sie 
zeige eine (leicht) regressive Haltung an. Diese sei jedoch korrigierbar und es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, diese Haltung zu ändern, wobei zunächst keine Arbeiten unter Zeitdruck erfolgen sollten. Unter Berücksichtigung des Fähigkeitsprofils ergäben sich betreffend die ange
stammte/angepasste Tätigkeit keine versicherungsmedizin
i
sch relevanten Einschränkungen. Aus psychiatrischer Sicht seien einfache, wenig anspruchsvolle berufliche Tätigkeiten zumutbar, möglichst ohne Akkord
 und 
ohne grössere physikalische Belastungen und unter günstigen sozialen Voraussetzungen (insbesondere mit wohlwollendem Arbeitsstil). Retrospektiv erschienen mehrere Angaben in den Akten nicht schlüssig und nicht hinreichend konsistent, weshalb eine exakte retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei. Die Arbeitsfähigkeit von 100 % (angestammte
 Tätigkeit
/Verweistätigkeit) bestehe 
spätestens sei
t
 dem Untersuchungszeitpunkt
 (S. 22).
3.
1
.3
    
Dr. 
F.___
 führte in ihrer 
ophthalmologische
n Expertise vom 20. Oktober 201
4
 (Urk. 10/84/43-47
)
 
aus, 
die Beschwerdeführerin sei 
durch
 die starke 
Hypolacrimie
 bei ausg
eprägte
r 
Vernarbung der 
Tarsi
 der Ober- und Unterlider als Folge des durchgemachten Lyell-Syndroms gestört.
 
Sie
 habe angegeben, die Augen kaum offenhalten zu können und alle paar Minuten befeuchten zu müssen. Während der einstündigen Exploration habe sie indes nicht öfters geblinzelt und nur zwei
mal zur 
Lacryc
o
n
-A
mpulle zwecks Befeuchtung gegriffen, weshalb sich die Frage stelle, ob das Augenleiden so schwerwiegend sei, wie es von der Beschwerde
führerin dargelegt werde (S. 2).
 
    
Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit sei nicht einfach. Enorme Augenbeschwer
den seien von der Beschwerdeführerin gut glaubhaft 
dargelegt
 worden. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei indes sicherlich nicht gerechtfertigt. Ein Arbeits
versuch müsste mindestens gemacht werden, dies unter Berücksichtigung, dass die 
Hypolacrimie
 gelegentlich zeitweise bei sehr trockener Hornhaut verschwom
menes Sehen und Augenschmerzen hervorrufen könn
e
, wodurch eine normale Tätigkeit beein
t
rächtigt werde. Andererseits seien die Augen, abgesehen vom 
Problem der Trockenheit wegen der Vernarbung im Bereich der Lider, gesund und der 
Visus
 sei voll. Es müssten genügend Ruhepausen mit der Möglichkeit, Befeuchtungstropfen nach Bedarf zu applizieren
, eingeräumt werden und das Raumklima sollte angenehm sein mit sauberer, temperierter, zugfreier und nicht zu trockener Luft. Unter diesen Voraussetzungen 
liege eine
 Arbeitsfähigkeit 
von 
80 % - fünf Tage in der Woche mit einer Leistungseinbusse von 20 % - 
vor
. So habe die Beschwerdeführerin genügend Zeit, die Augentropfen nach Bedarf anzuwenden. Dies gelte für die angestammte Tätigkeit (kaufmännische Lehre) sowie eine Verweistätigkeit. Die 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe seit dem 
Auftreten des 
Lyell-Syndrom
s
 
im 
Oktober 20
0
8 (S. 3 f.).
    
Betreffend die re
trospektive
 Bewertung der Arbeitsfähigkeit
 sei auffallend, dass in den Akten die Augenprobleme zunächst nur am Rande erwähnt und nicht spezielle Beschwerden seitens der 
Augen beschrieben worden seien. Erst dem Bericht 
des 
H.___
 
vom 13. Dezember 2011 
(
Urk. 
10/39) 
sei zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sofort nach dem 
Auftreten des
 Lyell-Syndroms im Oktober 20
08
 augenärztlich betreut worden sei. Danach habe sie sich erst wieder nach zwei Jahren wegen einer Bindehautentzündung rechts
 gemeldet
. Aktuell gebe die Beschwerdeführerin indes an, die Augenproblematik sei von Anfang an im Vordergrund gestanden (S. 4).
3.
1
.4
    
In 
seiner
 Stellungnahme
 vom 18. April 2016 (Urk. 10/103)
 zu den von der Beschwerdegegnerin am 
15. Juli 2015 gestellten Rückfragen (vgl. Urk. 10
/
97
/1
)
 führte
 der Neurologe
 Dr.
 
Z.___
 von der 
Y.___ GmbH
 aus, 
die ophthalmologische Untersuchung durch Dr. 
F.___
 sei vollständig und fachgerecht 
erfolgt
 (S. 2). 
Den
 subjektive
n
 
Angaben
 der Beschwerdeführerin betreffend 
die Applikations
frequenz von Augentropfen alle zwei bis fünf Minuten
 sei
 sodann
 zu wider
sprechen. 
Im Rahmen der gesamten Begutachtung mit vier Fachdisziplinen und mehreren Stunden Begutachtung sei kein
e
 solch
e
 hohe 
Frequenz
 zu beobachten gewesen. 
Seitens
 der 
H.___
-Augenklinik sei zudem von mehrfach täglicher – und nicht stündlicher oder im Minutenbereich notwendiger Benetzungsnotwendig
-
keit
 – berichtet w
o
rden und der Hausarzt habe nie eine Verordnung für 
Lacryco
n
 ausgestellt respektive nichts von trockenen Augen gewusst. Dies seien klare Hinweise
 darauf
, dass nicht allein auf die rein anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt werden könne und die darauf basierenden externen Bewertungen 
zu keiner höheren Arbeitsunfähigkeit führen könnten
. Zudem 
stünden
 auch die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Freizeit
aktivitäten (stundenlange Spaziergänge mit dem Hund, Sport, umfangreiche Haushaltstätigkeiten) im klaren Widerspruch zu ihrem weitgehenden Unvermö
gen zur beruflichen Partizipation
 (S. 2 f.). 
3.
2
    
Der 
seit 2
6. 
April 2018 
behandelnde Psychiater 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 2
0. 
September 2018 (
Urk. 
10/184) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
- 
somatoforme Störung (ICD-10 F45.0)
- 
Agoraphobie mit Panik (ICD-10 F40.01)
- 
Zustand nach Lyell-Syndrom 10/2008
    
Der 
dipl.
 
Arzt attestierte für eine angepasste Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähig
keit vom 2
6. 
April bis 3
0. 
September 201
8. 
Ab dem 
1. 
Oktober 2018 ging er
 betreffend ein Praktikum im ersten Arbeitsmarkt (Empfang und Administration) von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 aus (S. 2 
Ziff. 
1.3, S. 3 
Ziff. 
3.1), wobei eine weitere Steigerung möglich sei (S. 3 
Ziff. 
2.7). Die Beschwerdeführerin habe Angst vor grossen Menschenmengen mit körperlichen Begleitungen, die Stimmung sei deprimiert und der Antrieb gemindert, im Affekt sei sie labil und die Aufmerk
samkeit sei herabgesetzt
 (
Ziff. 
2.4). Es 
zeige sich in psychischer und körperlicher Hinsicht eine schnelle Erschöpfung
 (S. 4 
Ziff. 
3.4).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2. August 2022 (Urk. 10/239) folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
3
 Ziff. 2.5):
- 
Lyell-Syndrom (Manifestation in 2008) mit dadurch ausgelöster schwerer chronisch-entzündlicher Benetzungsstörung der Augen mit Wimpernverlust und 
Tränenwegsvernarbung
    
Die Augenärztin führte aus, vom 24. Juni bis 11. August 2019 habe in der Tätig
keit als Sachbearbeiterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit 
dem 
1. Oktober 2018 sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 2 Ziff. 1.3, S. 
3
 Ziff. 2.7, S. 5 Ziff. 4.2).
    
Die Grunderkrankung bedinge Tränen, verschwommenes Sehen und teils starke Augenschmerzen bei längerer Naharbeit. Der Konzentrationsbedarf und die Ermüdbarkeit seien erhöht
, weshalb
 das Lesen und Erkennen am Bildschirm nicht mehr möglich sei und die Arbeit unter- beziehungsweise abgebrochen werden müsse (S. 
4
 Ziff. 3.4). Die Prognose sei grundsätzlich gut, 
sofern
 die Beschwerde
führerin Gelegenheit habe, während der Arbeitszeit
 mehrfach
 Pausen einzulegen und die Augen auszuruhen respektive ihre intensive Tropftherapie 
durchzu
führen
. Zudem sei darauf zu achten, dass die Raumluft feucht gehalten werde und die Beschwerdeführerin keiner Zugluft und keiner staubigen Luft ausgesetzt sei (S. 
6
 Ziff. 4.3).
3.
4
    
Am 
2. 
August 2022 
äusserte sich
 der
 behandelnde Psychiater 
I.___
 erneut zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und 
führte
 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (
Urk. 
10/240 
S. 3 Ziff. 2.5):
- 
Agoraphobie mit Panik (ICD-10 F40.01)
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
    
Der Arzt
 führte aus, die Beschwerdeführerin 
sei bei ihm
 bis zum 1
4. 
Januar 2019
 initial 14
-
tägig und zuletzt monatlich in Behandlung gestanden (S. 2 Ziff. 1.2). Er
 attestierte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.
3
)
, wobei auch prognostisch von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % auszugehen sei (S. 3 Ziff. 2.7).
3.
5
    
Die 
Ärztin
 
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 
Dr. 
med. 
J.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte am 11. August 2022 (Urk. 10/242) aus, dass sowohl aufgrund der somatischen als auch psychischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit
 von maximal 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit wie auch
 in einer
 Verweistätigkeit bestehe. In zeitlich flexiblen Tätig
keiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck
, 
ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen
, mit nur geringem Publikums
verkehr und mit einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % möglich. Eine individuelle Pausengestaltung sei erforderlich und die Bildschirmzeit sei auf vier Stunden pro Tag begrenzt.
 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging für
 die Zusprache der Rente von 25
 %
 ab November 2022 gestützt auf die aktenbasierte Stellungnahme des RAD vom 1
1. 
August 2022 (
Urk. 
10/242) von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit seit Oktober 2018 aus (Urk. 10/245/10, Urk. 2 S. 3). Der RAD stellte dabei 
in psychi
atrischer Hinsicht
 auf die Berichte des behandelnden Psychiaters 
I.___
 vom 20. September 2018 (Urk. 10/184) und vom 
2. August 2022 (Urk. 10/240) ab, 
welcher indes 
die Beschwerdeführerin lediglich bis zum 14.
 Januar 2019 behandelt hatte (Urk. 10/240 S. 2 Ziff. 1.1), mithin über den späteren Gesund
heitszustand nicht informiert war. 
Der letzte
 Bericht 
von Psychiater 
I.___
 
vom 
2. 
August 2022
 
enthält 
denn auch 
keine Befunde und 
insbesondere keine Angaben über 
die mit der diagnostizierten Agoraphobie und rezidivierenden 
Störung 
einhergehenden Einschränkungen. Im Weiteren ist zu berücksichtigen, 
dass 
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen inklusive leichte bis mittelschwere Depressionen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen
 sind
 (BGE 143 V 418, BGE 143 V 409; Änderung der Rechtsprechung). Eine solche Prüfung hat vorliegend nicht 
stattgefunden
. Zudem fehlt es in den aktenkundigen medi
zinischen Berichten an den erforder
lichen Angaben zu den Standardindikatoren. 
    
Vor diesem Hintergrund kann betreffend 
den psychischen Gesundheitszustand 
der 
Beschwerde
führerin
 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
für die Zeit ab November 2022 nicht auf die RAD-Stellungnahme vom 
1
1. 
August 2022 respektive die Berichte des behandelnden Psychiaters vom 2
0. 
September 2018 und 
2. 
August 2022 abgestellt werden. 
4.1.2
    
Was die
 von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
7. 
August 2024
 (
Urk. 
21)
 
hierzu 
eingereichten Unterlagen (
Urk. 
22/7-13) 
anbelangt, 
ist im Grundsatz festzuhalten, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit der angefochtenen Verwaltungsverfügung 
– hier am 1
6. 
März 2023 (Urk. 2) – massgebend sind (BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen). Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; für viele etwa Bundesgerichtsurteil 8C_279/2015 vom 27. August 2015 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
    
Die 
Berichte des 
seit 
8. 
Mai 2023 behandelnden 
Hausarztes 
K.___
 
der Beschwer
deführerin
 
vom 
5. 
Juni 2024 (Ur. 22/7 S. 1), des 
H.___
 vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
22/10)
 sowie
 der
 
seit Juli 2023 
behandelnden Psychologin vom 1
5. 
August 202
4
 (
Urk. 
22/12)
 datieren mehr als ein Jahr nach Erlass der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2).
 
Der Hausarzt
 – welcher 
über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfügt
 -
 äusserte sich im Wesentlichen 
zu einem 
in der Zeit vom 
3. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2023
 (
Urk. 
22/7 S. 1)
 und damit nach dem hier relevanten Zeitpunkt 
vorgelegenen 
Überlastungs- und Erschöpfungssyndrom. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der
 letzte
 Absatz im Arztbericht betreffend Erwerbs
tätigkeit von maximal 60
 %
 auf Ersuchen der Beschwerdeführerin respektive deren Rechtsvertreterin aufgenommen wurde (S. 2 f.). Im Übrigen ist zu bemer
ken, dass sich die Beschwerdeführerin im August 2023 bereits wieder in der Lage 
sah, ab November 2023 an einer neuen Arbeitsstelle mit einem 60
 %
-Pensum zu arbeiten (
Urk. 
22/8).
    
Bezüglich des Berichts des 
H.___
 (
Urk. 
22/10)
 ist festzuhalten, dass sich der in Dermatologie 
und Allergologie sowie klinische
r
 Immunologie 
spezialisierte Facharzt hauptsächlich 
zu möglichen
 psychischen und damit fachfremden Folgen eines Lyell-Syndroms äusserte. Betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin beschränkte sich der Arzt auf den Hinweis, dass ein 60%iges Arbeits
pensum in der Finanzbuchhaltung als möglich ersc
hein
e. 
Schliesslich sind auch aufgrund des
 vom Dermatologen beigelegten Zeitschriftartikel
s
 (
Urk. 
22/11) keine konkreten 
Rücks
chlüsse auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich.
    
Zu den Ausführungen der 
behandelnden Psychologin vom 1
5. 
August 202
4
 (
Urk. 
22/12) 
ist zunächst anzumerken, dass auf ihre Beurteilungen nicht alleine abgestellt werden kann. Rechtsprechungsgemäss ist der Gesundheitszustand und insbesondere die Arbeitsfähigkeit auf der Grundlage von medizinischen Stellung
nahmen zu beurteilen (BGE 130 V 99 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Weiter ist
 zu berücksichtigen, dass sich die Beschwerdeführerin erst 
über vier Jahre nach Abbruch der Therapie beim Psychiater 
I.___
 ab
 
Juli 2023 und damit nach Erlass der angefoch
tenen Verfügung bei der 
L.___
 AG in Behandlung befand. Als psychische Diagnosen wurden der Status nach PTBS und nach mittelgradigen depressiven Episoden aufgeführt
 (
Urk. 
22/12 S. 1)
, welche unbesehen vom Bericht
 des 
H.___
-Dermatologen
 vom 
3. 
Juli 2024 (
Urk. 
22/10) übernommen wurden.
4.2
    
4.2.1
    
Betreffend die von der
 behandelnden
 
Opht
h
almologin
 
Dr. 
B.___
 
am 2. August 2022 postu
lierte Arbeitsfähigkeit von 50 % (Urk. 10/239 S. 
6
 Ziff. 4.1-2, Ziff. 5) ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
von
 Mai 2022
 bis 
April
 2023
 mit einem Pensum von 60 % (mit Ausnahme von zwei Wochen im Oktober 2022, in welchen das Arbeitspensum versuchsweise auf 80 % erhöht wurde) 
in einem befristeten Arbeitsverhältnis 
bei der Bildungsdirektion arbeitet
e
 (Urk. 3/5-6
, 
Urk. 
22/7 S. 1
, 
Urk. 
10/233-234
) und sich ausserdem in der Lage zeigte, bis Oktober 2022 zusätzlich ihre Ausbildung zur 
Betriebswirtschafterin HF mit Diplom abzuschlies
sen
 (
Urk. 
10/256, 
Urk. 
10/263/
23-24
)
. Auch wenn die Beschwerdeführerin angab, dass sie lediglich noch während 
de
r
 ersten 
drei Monate der Anstellung mit ihre
r
 Abschlussarbeit für das Diplom als Betriebswirt
schafterin befasst gewesen sei und diesbezüglich in der Zeiteinteilung
 völlig frei gewesen sei
 (
Urk. 
21 S. 6 f. 
Ziff. 
10)
, 
überzeugt 
die von 
Dr. 
B.___
 attestierte 50%ige 
(Rest-)
Arbeitsfähigkeit nicht 
abschliessend.
 Dies auch unter Berücksich
tigung des Umstands
, dass Naharbeiten respektive die PC-Arbeit für die Beschwerdeführerin aufgrund der Augenbeschwerden besonders herausfordernd 
sind 
(
Urk. 10/239 S. 
4
 
Ziff. 
3.4
)
 und solche Arbeiten im Zusammenhang mit dem Abschluss der Diplomarbeit in Vordergrund gestanden haben dürften. 
4.2.2
    
Daran vermag 
auch 
der Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 3
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
22/13)
 nichts zu ändern (vgl. diesbezüglich
 auch
 E. 4.1.2 Absatz 1).
 
Die Augenärztin
 führte 
einerseits aus
, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2022 respektive November 2023 mit einem Pensum von 60
 %
 arbeite
, andererseits 
erachtete sie
 eine Steigerung des Arbeitspensums auf 60
 %
 
als denkbar
 (
Urk. 
22/13 
S. 2). Im Weiteren wurde ausgeführt, aufgrund der Grunderkrankung komme es bei längerer Naharbeit zu Tränen, verschwommenem Sehen und teilweise starken Augenschmerzen, weshalb das Lesen/Erkennen am Bildschirm erschwert respektive unmöglich sei (S. 2). Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob die von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeführten Tätigkeiten aus 
op
h
thalmologischer
 Sicht optimal angepasst 
sind
/waren
. Im Weiteren 
habe
 die Beschwerdeführerin ihr 60%iges Arbeitspensum auf vier Arbeitstage
 verteilt
, damit die tägliche Belastung für die Augen nicht zu hoch sei (S. 2). 
Dies wirft die Frage auf, 
weshalb das Pensum nicht auf fünf Arbeitstage verteilt wird, würde dies doch die tägliche Belastungsdauer für die Augen reduzieren. 
Im Übrigen 
kann aus dem blossen Umstand, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 respektive in der Zeit danach
 im Umfang von 60
 %
 arbeitstätig war, nicht unbesehen auf eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 geschlossen werden.
 
Weitere 
opthalmologische
 Berichte 
zum aktuellen Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin 
liegen nicht bei den Akten. 
    
Die medizinische Aktenlage lässt damit keinen verlässlichen Schluss auf die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab November 2022
 zu
 (Ende berufliche Eingliederung mit begleitendem, wenn auch gekürztem Taggeldan
spruch per 3
1. 
Oktober 2022
, 
Urk. 
10/237).
4.3
    
Betreffend
 den geltend gemachten Rentenanspruch von März 2011 bis September 2017 
ist bezüglich des Beweiswerts des 
Y.___
-Gutachtens
 vom 
18. März 2015 (Urk. 10/84)
, auf welches die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit für den gesamten zu beurteilenden Zeitraum 
bis September 2017 
abstellte
 und von einer rentenausschliessenden Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging
, 
Folgendes zu bemerken: 
Die 
ophthalmologische
 Expertin attestierte in ihrem Teilgutachten vom 2
0. 
Oktober 2014 
(Urk. 10/84/
43-47)
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 80
 %
 seit Oktober 200
8. 
Die im Zusammenhang mit dieser Teilexpertise
 
geltend gemachten Einwände der Beschwerdeführerin inklusive der damit neu eingereich
ten augenärztlichen Berichte (
Urk. 
10/92 S. 2 ff. 
Ziff. 
2.2, 
Urk. 
10/91, 
Urk. 
10/9
5
) wurden der 
Y.___ GmbH
 zur ergänzenden Stellungnahme vorgelegt (
Urk. 
10/97). Diese erfolgte
 indes
 nicht durch einen ophthalmologischen Facharzt, sondern durch den an der Begutachtung der Beschwerdeführerin nicht beteiligten und im Fachbe
reich Neurologie spezialisierten 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
10/103). Abgesehen von dieser formellen Unzulänglichkeit, fehlt es den Angaben von 
Dr. 
Z.___
 auch in materieller Hinsicht an einer sachlichen und fundierten Auseinandersetzung mit den 
abweichenden opht
h
almologischen Beurteilungen (Urk. 10/91, Urk. 10/95)
. Betreffend den
 Vorwurf
 der Beschwerdeführerin, es habe anlässlich der Begutachtung keine vollständige augenärztliche Exploration stattgefunden, begnügte sich der Neurologe 
mit dem
 pauschalen Hinweis, es habe natürlich eine vollständige Untersuchung stattgefunden und anderslautende Behauptungen würden auf subjektiven Angaben beruhen (
Urk. 
10/103 S. 2). Im Weiteren beschränkten sich die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 im Wesent
lichen auf die Applikationsfrequenz von Augentropfen respektive Zweifel an den Angaben der Beschwerdeführerin betreffend die Schwere des Augenleidens 
(S. 2 ff.) und es 
mangelt
 insbesondere an einer Auseinandersetzung
 mit
 der von der behandeln
den Augenärztin im Vergleich zum Gutachten wesentlich tiefer angesetzten Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
10/91 S. 1).
    
Betreffend die im ophthalmologische Teilgutachten (
Urk. 
10/84/43-47) postulierte Arbeitsfähigkeit ist zu bemerken, dass 
diese
 gemäss 
den Ausführungen der 
Expertin schwer einzuschätzen sei, die Beschwerdeführerin enorme Augen
beschwerden glaubhaft darlege und zumindest ein Arbeitsversuch gemacht werden müsse unter Berücksichtigung, dass eine normale Tätigkeit durch verschwommene
s
 Sehen und Augenschmerzen beeinträchtigt sein könne. Nichts
destotrotz 
attestierte
 die Expertin 
eine
 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit
 in einer Umgebung mit angenehmen Raumklima und
 mit der Möglichkeit, Augentropfen nach Bedarf 
applizieren zu können
 (S. 3). Mit der von den behan
delnden Augenärzten 
tiefer angesetzten 
Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
10/40 S. 3 
Ziff. 
1.9, 
Urk. 
10/64 S. 2 
Ziff. 
1.7)
 setzte sich die Expertin nicht auseinander.
    
Nach dem Gesagten 
weist die
 ophthalmologische Expertise
 von 
Dr. 
F.___
 inklusive der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 
beweisrechtliche Mängel auf, welche ein 
a
lleiniges Abstellen auf diese für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
von April 2010 
bis September 2017 
nicht zulassen
. Die Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit der behandelnden Augenärzte/-Ärztin
nen
 
liefern sodann ebenfalls kein 
schlüssi
ges Bild
:
    
So erklärten die für den Bericht der Augenklinik des 
H.___
 vom 1
3. 
Dezember 2011 verantwortlich zeichnenden Fachpersonen, von opht
h
a
l
mologischer Seite sei bisher kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt worden
, die Leistungs
einschränkung sei im Rahmen eines Arbeitsversuchs zu eruieren, wobei 
bei konsequenter Applikation von Tränenersatzmitteln nur mit geringen Beschwerden zu rechnen sei (
Urk. 
10/39/3). Im Bericht der Augenklinik des Kantonsspitals 
M.___
 (undatiert), wo sich die Beschwerdeführerin am 3
0. 
Januar 2012 vorgestellt hatte, 
wurde eine Arbeitsaufnahme ab Mai 2012 zu 50
 %
 als möglich erachtet (
Urk. 
10/40/1-5). Die seit 3
1. 
Mai 2012 behandelnde 
Dr. 
B.___
 erklärte sodann in ihrem ersten Bericht vom 1
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
10/64/1-9), ihr sei nichts von einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit bekannt. Bei ihr stehe die Beschwerdeführerin wegen einer schweren Benetzungs
s
törung im Rahmen des Lyell-Syndroms in Behandlung (S. 5). Zwar sprach sie sich für einen nur begrenzt möglichen Einsatz an einem PC-Arbeitsplatz von maximal drei Stunden täglich aus (S. 6), attestierte im Übrigen aber keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
. Ob sich ihre spätere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vom 1
4. 
Mai 2015 
(
insgesamt maximal drei Stunden täglich
, 
Urk. 
10/91) mit einer Verschlechterung der opht
h
almologischen Befunde erklären lässt, 
ist 
ihrem Schreiben nicht zu entnehmen
. Prof. 
Dr. 
N.___
 von der Augen
klinik des 
H.___
 
verneinte
 in seiner Stellungnahme zum Gutachten der 
Y.___ GmbH
 vom 1
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
10/95) 
eine solche Verschlechterung der Befunde, hielt es aber
 
für denkbar, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin je nach aktuellem Befund anders eingeschätzt werden müsse, als dies 
Dr. 
F.___
 getan habe. Dabei sah 
er 
von einer eigenen Beurteilung ab und empfahl eine ergänzende gutachter
liche Einschätzung durch einen weiteren Experten (S. 2)
. 
4.4
    
Nicht in Frage stellen liess die Beschwerdeführerin die Schlussfolgerungen aus den internistischen und dermatologischen Gutachten. 
Was die Beweiskraft des psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.1.2) anbelangt, bemängelte 
sie
 
insbesondere dessen Diagnostik
 
(
Urk. 
1 
S. 10 ff. und 
S. 20)
. 
Doch ist 
für die Belange der Invalidenversicherung letztlich nicht die Diagnose, sondern die Auswirkung des fachärztlich festgestellten Leidens auf die Arbeitsfähigkeit 
massgebend
 (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2019 vom 4. März 2020 E. 5.2.1). Mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin geschilderten gegenwärtigen Beschwerden mit verbessertem Schlaf, nur noch seltenen Erinne
rungen an den Krankheitszustand und der Verneinung von Albträumen (
Urk. 
10/47/18 unten) 
verneinte 
Dr. 
C.___
 
grundsätzlich 
nachvollziehbar das Vorliegen einer aktuellen PTBS-Problematik und schloss mit Blick auf die im Wesentlichen unauffällige
n
 Befund
e
 
nach AMDP 
(
Urk. 
10/84/20) auch eine 
aktuelle depressive Störung 
sowie eine anderweitige Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
aus (
Urk. 
10/84/21
 und 10/84/29
). 
Hinsichtlich der geklagten Müdigkeit und Erschöpfbarkeit
 
beschränkte er sich darauf
, diese als psychiatrisch nicht erklärbar zu bezeichnen 
und auf die Ressourcenlage zu verweisen 
(
Urk. 
10/84/21 unten). 
Die
 Beschwerdeführerin
 stand
 
zuletzt Anfang 2013 bei 
Dr. 
med. 
O.___
 in fachpsychiatrischer Behandlung 
(
Urk. 
10/52/1-5) und 
nahm 
erst am 
1
6. 
Juni
 2016 
wieder eine psychologische Behandlung in Anspruch (
Urk. 
10/121).
 
Eine 
(
abweichende
)
 psychiatrische Einschätzung liegt 
demgemäss
 für 
diesen Zeitraum nicht vor. 
    
Was die Verlaufsbeurteilung
 anbelangt, 
begnügte sich der psychiatrische Sachverständige 
mit dem
 Hinweis, in der Aktenlage bestünden nicht schlüssige respektive nicht hinreichend konsistente Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit
, 
weshalb 
diesbezüglich eine
 retrospektive Beurteilung nicht möglich sei (S. 33, 
S. 29).
 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der RAD
 zumindest
 
am 2
2. 
April
 2013 in Frage stellte, ob es 
aus medizinischer Sicht 
für Integra
tionsmassnahmen nicht noch zu früh sei (
Urk. 
10/62 S.1)
.
 
Auch drängen sich aufgrund der Aktenlage keine 
ernst
haften Zweifel daran auf, dass die Beschwer
deführerin nach der Entwicklung des Lyell-Syndroms im Oktober 2008 und insbesondere nach dem Auftreten einer Urtikaria im Januar 2010 psychisch dekompensierte und zumindest vorübergehend 
höher
gradig arbeitsunfähig war (vgl. 
Urk. 
10/16/1-10, 
Urk. 
10/23/8-12
). Zwar teilte die Beschwerdeführerin ihrer behandelnden Psychiaterin nach dem Austritt aus der 
P.___
 (Aufenthalt vom 1
4. 
März bis 2
6. 
April 2011, 
Urk. 
10/32/1-4) am 3
0. 
Juni 2011 mit, keine weitere Therapie mehr zu wollen (
Urk. 
10/31)
 und nahm erst am 
8. 
Dezember 2012 eine weitere psychiatrische Behandlung in Anspruch, wenn auch nur für kurze Zeit (
Urk. 
10/52/1-5, 
Urk. 
10/84/21), was insgesamt gegen eine
n
 psychisch bedingten erheblichen Leidensdruck spricht und eine zuver
lässige Verlaufsbeurteilung 
tatsächlich 
erschwert. Indes greift die gutachterliche Beurteilung des Verlaufs angesichts der Aktenlage, des jungen Alters der Beschwerdeführerin und ihres Beschwerdebildes zu kurz.
 
4.5
    
Zusammenfassend kann 
der Gesundheitszustand und die
 Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab Mai/November 2022 respektive von 
April 2010
 (
einjährige
 Wartezeit)
 bis September 2017 nicht abschliessend beurteilt werden. 
Es fehlt demnach an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 in einer angepassten Tätigkeit, so dass die Beschwerde
gegnerin zur Beurteilung 
der 
invalidenversicherungsrechtli
chen Ansprüche in Nachachtung des ihr obliegenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c ATSG) weitere Abklärungen 
in Form
 zumindest
 eines 
bidisziplinären
 Gutachtens (opht
h
almologisch/psychiatrisch) 
treffen muss.
 Dabei wird sich die Expertise in Auseinandersetzung mit der Aktenlage insbesondere auch zur Entwicklung der gesundheitlichen Störungen unter Berücksichtigung der jeweiligen Befund
- und Ressourcenlagen
 und damit einhergehend zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit April 2010 zu äussern haben.
 
Mit Blick auf die Erkenntnisse aus dem Belastbarkeit
s
- und Aufbautraining, wo die ursächlich weiterhin ungeklärte Erschöpfung als 
massgeblich
 für die Belastungsgrenze erachtet wurde (
Urk. 
10/151/4, 10/170/2 f.), ersc
hein
t eine einlässliche Auseinan
dersetzung
 mit derselben als notwendig.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen
 im Sinne der vorstehenden Erwägungen vornehme und hernach erneut über den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Leistungen der Invalidenversicherung entscheide.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 sowie § 7 d
er Verordnung über die Gebühren, Kosten 
und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
).
 G
emäss 
§ 
7 
Abs. 
1 
GebV
 
SVGer
 wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von 
Rechtsanw
ältin 
Dr. 
Glättli
 
mit Honorarnote
n
 vom
 3
0. 
August 2023
 
und 4
. September 2024
 (
Urk. 
14, 
Urk. 
25)
 
geltend gemachte 
Aufwand von 
32.09
 Stunden
 
und Barauslagen von 4
 %
 (oder 
Portikosten
 von 
Fr. 
31.50 zuzüglich der Kosten für 235 Kopien) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, 
dies 
insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
sie
 d
ie
 Beschwerdeführer
in
 schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt ware
n
 (
Urk. 
10/249, 10/251)
. Namentlich ersc
hein
t ein Aufwand von 
19.42 
Stunden für die Beschwerdeschrift und 
6.74
 Stunden für die 
Stellung
nahme vom 2
7. 
August 2024 (inklusive mehrerer E-Mails
 und eines Telefon
gesprächs
)
 als überhöht.
    
Angesichts der zu studierenden
, wenn auch bereits bekannten
 gut 
280
 Akten
stücke der Beschwerdegegnerin, der 
29seitigen Beschwerdeschrift
 (
Urk. 
1)
 und der elfseitigen Stellungnahme
 vom 2
7. 
August 2024 (
Urk. 
21)
, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie de
n
 in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanw
ältin 
Dr. 
Glättli
 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
6'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
5
.3
    
Ausgangsgemäss erweist sich das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 
2
) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
6. 
März 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungssc
hein
 werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
6’000
.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangssc
hein
 an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
14 und 
Urk. 
25
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais