zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00194 · 2022-09-07 · de
Auf RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00194
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
7. September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971,
 absolvierte nach der Matura von 1991 bis 19
96 an der Universität Y.___
 ein Studium
 in Business Administration, Ökonomie und 
Social
 
Sciences
 (ohne A
bschluss). Von 1995 bis 2002
 arbeitete
 er als Assistent der Verkaufsdirektion und Communications/Web 
Sp
ecialist
 bei der Z.___
 
AG.
 
Von 2003 bis 2005 war der Versicherte als Real Estate Agent in 
A.___
 tätig. Von
 2005 bis 2006
 war er
 zwecks eines Studienaufenthalts
 (Philos
ophie und Sprachen) in B.___
. Von 
2007 
bis 2009
 
war er 
wiederum
 als Real Estate Agent
 in 
A.___
 tätig. Nach der Rückkehr in die Schweiz arbeitete der Versicherte von 2010 bis 2017 
je teilzeitlich 
als Key Account Manager & Senior
 
Counselor
 bei der C.___
 AG
 
und von 2011 bis 2018 als Executive Recruiting 
Screener
 bei de
r D.___
 AG
 
(
Urk. 
7/21
; vgl. auch Urk. 
7/14
).
 Ab dem 1
8. 
April 2017 nahm 
er
 an einem
 Arbeitsintegration
s
programm der E.___
 teil
, welches er
 am 
3. 
Oktober 2017 vorzeitig a
bbrach
 (
Urk. 
7/38). 
    
Am 1
0. 
August 2018 (Eingangsdatum) 
meldete sich 
der Versicherte
 wegen psy
chischen Beschwerden
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/9). 
Vom 
7. 
b
is zum 2
4. 
September 201
8
 
wurde e
r
 in der psychiatrischen Klinik F.___
 
stationär behan
delt
 (
Urk. 
7/51
). 
Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
3. 
Oktober 2018 
ein (
Urk. 
7/16)
. 
Vom 1
4. 
bis zum 2
1. 
Februar 2019
 war der Versicherte
 erneut
 in
 der
 
Klinik F.___
 hospitalisiert (
Urk. 
7/54). 
Am 2
0. 
Februar 2019 teilte die IV-S
telle
 mit, dass ihm 
vom 1
2. 
Februar bis zum 1
2. 
Juli 2019 Beratung und Unterstützung bei der Stellen
suche in Form von Arbeitsvermittlung
 Plus
 durch die 
H.___
 GmbH
 gewährt werde (
Urk. 
7/25). 
Am 1
4. 
Mai 2019 
teilte die IV-Stelle mit, 
dass die beruf
liche
 M
assnahme 
per 13. A
pril 2019 beendet we
rde 
(
Urk. 
7/36; vgl. auch
 Abschlussbericht
 der 
H.___
 GmbH
 vom 1
3. 
M
ai 2019, 
Urk. 
7/34). 
In der Folge nahm die IV-Stelle den
 Verlaufsbericht von 
Dr. 
G.___
 vom 24. 
September 2019 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
7/45
/1-4
) und den Bericht von Dr. 
med. I.___
 von der Abteilung f
ür Pneumologie/Schlafmedizin des
 Spitals J.___
 (
Urk. 
7/48
/1-5
)
 zu den Akten
. 
Am 
6. 
Februar 2020 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass die Kosten 
einer
 Beratung und Unterstützung be
i der S
tellensuche durch das K.___
 übernommen würde
n (
Urk. 
7/63). Am 
6. 
Juli 2020 teilte
 
die IV-Stelle
 mit, dass
 die Kosten eines Arbeitsversuchs 
bei der
 
L.___
 GmbH vom 
8. 
Juni bis zum 
7. 
Dezember 2020 üb
ernommen würden
 (
Urk. 
7/74). 
Am 
2
6. 
September 2020 teilte 
die IV-Stelle
 mit, dass die berufliche Massnahme 
per 15. September 2020 abgeschlossen werde
 (
Urk. 
7/88; vgl
. auch Abschlussbericht der 
M.___
 vom 
2
6. 
Oktober 2020, 
Urk. 
7/91
). 
Daraufhin holte die IV-St
elle den Verlaufsbericht
 von 
Dr. 
G.___
 vom 1
1. 
Dezember 2020 ein (
Urk. 
7/92). 
Nach durchgeführtem 
Vorbesche
idverfahren
 (Vorbescheid vom 7. 
Juni 2021, 
Urk. 
7/9
5, und Einwand
 des Versicherten
 vom 3
0. 
Juni und
 
5. 
Juli 2021, 
Urk. 
7/99 und 
Urk. 
7/102) verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 3
0. 
März 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Die Verfügung der SVA vom 
3. 
März 2022 betreffend Abweisung von Leistungen 
der Invalidenversicherung sei aufzuheben. 
2. 
Dem Beschwerdeführer seien Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen, 
nämlich weitere berufliche Massnahmen und eine Rente. 
3. 
Eventualiter sei zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerde
führers zunächst noch ein unabhängiges medizinisches Gutachten 
einzuholen. 
4. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
5. 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Stadler sei dem Beschwerdeführer als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand
 zu bestellen. 
6. 
Dem Beschwerdeführer sei eine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Am 
9. 
Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
9). Diese wurd
e der Beschwerdegegnerin am 10. 
Juni 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungs
medizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
das Alter;
b.
der Entwicklungsstand
;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte 
Zusprache
 derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Einglie
derung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG
 (in der 
bis 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Re
ntenanspruch entsteht (Abs. 3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Akten
beurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Recht
sprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu ent
scheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforde
rungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in F
orm einer
 Arbeitsvermittlung 
P
lus und eines Arbeitsversuchs zugesprochen worden seien
. Diese Massnahmen hätten im Mai 2019 respektive September 2020 abgebrochen werden müssen. Der Arbeitsversuch
 im Jahr 2020
 sei aufgrund persönlicher Sorgen (unklare Wohn
situation bis 2020, Tod der Mutter im März 2020, finanzielle Schwierigkeiten, drohende Ausschaffung des Lebenspartners, Rechtsstreit, Vollzug einer Ersatz
freiheitsstrafe, Druck vom Sozialamt betreffend Stellensuche) erfolgt. 
Die 
Folgen von persönlichen Sorgen seien in der Invalidenversicherung nicht versichert. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 40
 %
 während eines Jahres
 oder mehr
 sei nicht gegeben. Der bisherige 
Werdegang des Beschwerde
führers mit Matura, abgeschlossenem Studium, erfolgreicher beruflicher Tätigkeit sowie den Rückmeldungen aus dem Arbeitsversu
ch im Jahr 2020 zeige
, dass dessen auffällige
 Persönlichkeitszüge keine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit bewirken würden. Des Weiteren seien die d
epressiven Episoden remittiert 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er 
seit deutlich mehr als einem Jahr
 durchgängig zu mindestens 40
 %
 
in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sei. 
Dr. 
G.___
 
habe die Arbeitsfähigkeit 
in ihren Berichten zunächst
 mit maximal 60
 %
 bemessen und nach einer Verschlechterung des Gesundheits
zustands mit maximal 50
 %
. 
Sie habe 
eine 
rezidivierende depressive Störung und eine kombinierte
 Persönlichkeitsstörung mit
 zw
anghaft-narzissti
schen Zügen sowie
 psychischen
 und
 Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeits
syndrom
 festgestellt
. 
Entgegen der Annahme der RAD-Ärztin sei von einem dauerhaften Gesundheitsschaden auszugehen.
 
Zwar würden (wie praktisch in allen Fällen) neben den psychischen Krankheiten auch psychosoziale Belastungen vorliegen. Diese
 Belastungen
 könne der Beschwerdeführer wegen seiner zwanghaft-narzisstisch
en Persönlichkeitsstruktur jedoch 
nicht adäquat bewältigen. Die Abbrüche der ber
uflichen Massnahmen seien
 rein krankheits
bedingt gewesen. Im Weiteren leide 
der Beschwerdeführer auch an chronischen somatischen Beeinträchtigungen. 
Indem es die Beschwerdegegnerin
 
pflicht
widrigerweise
 unterlassen habe, einen 
aktuellen Bericht von 
Dr. 
G.___
 
ein
zuholen
, habe sie 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG verletzt. 
Der Beschwerdeführer reiche den Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
März 2022 im vorl
iegenden Beschwerde
verfahren nach
. 
Sollten trotz der vorliegenden medizinischen Unterlagen immer noch 
offene Fragen bestehen,
 wäre ein unabhängiges, insbesondere auch psychiatri
sches Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATS
G anzuordnen (
Urk. 
1 S. 4 ff.
). 
    
In der Stellungnahme vom 
9. 
Juni 2022 erklärte der Beschwerdeführer, 
es treffe nicht zu, 
dass sein Werdegang gegen eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Persönlichkeitsstörung spreche. 
Entgegen der Annahme der RAD-Ärztin habe er das Studium nach der Maturität nicht abschliessen 
können. Danach 
habe er die Anstellungen oft gewechselt bzw. nur unregelmässig teilzeitlich gearbeitet. 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustands liege g
emäss den Berichten von Dr. 
G.___
 nicht vor (
Urk. 
9). 
3.
3.1
    
Dr. 
G.___
 stellte im Bericht vom 2
3. 
Oktober 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/16/4):
- 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-
10 F10.2), 
sowie zwanghaft-narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
G.___
 nicht. Sie erklärte, dass wöchentliche Sitzungen à 50 Minuten stattfinden würden. Dem 
Beschwerdeführer sei es zuzumuten, einer Arbeit im Umfang von 
maximal 
60
 %
 nachzugehen
. Dies, um
 Überbelastungen vorzubeugen
. Im Rahmen der Fragen nach dem Potential für die Eingliederung gab 
Dr. 
G.___
 an, dass
 eine dem Leiden angepasste Tätigkeit
 
ganztägig
 
zumut
bar sei
 (Urk. 
7/16/4
-7
). 
3.2
    
Im Abschlussbericht der 
H.___
 GmbH vom 1
3. 
Mai 2019 wurde festgeh
alten, dass am 1
9. 
März 2019 anlässlich des zweiten
 Gespräch
s
 mit dem Beschwerdeführer erste Massnahmen und das Vorgehen
 besprochen worden seien
. Der Beschwerdeführer habe erklärt, dass
 er
 für einen Arbeitsversuch mit einem 50%-Pensum bere
it sei. Anschliessend habe man
 vergeblich versucht, den Beschwerdeführer per
 Telefon, WhatsA
pp oder E-Mail zu erreichen. 
Schliesslich sei dieser noch einmal
 per E-Mail angeschrieben worden und es sei ihm eine Frist zur Rückmeldung bis zum 1
0. 
Mai 2019 gesetzt worden. Da sich der Beschwer
deführer bis zum 1
3. 
Mai 2019 nicht gemeldet habe, werde das Mandat beendet (
Urk. 
7/34/2). 
3.3
    
Dr. 
G.___
 hielt i
m Verlaufsbericht vom 2
4. 
September 2019
 (Eingangs
datum) 
fest, dass
 entgegen den Angaben 
im Vorbericht vom
 Oktober 2018
 nicht mehr von einer Persönlichkeitsakzentuierung, sondern von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit zwanghaft-narzisstischen Zügen (ICD-10 F61) auszu
gehen sei. Die Arbeitsfähigkeit werde sich bei 50
 %
 bis 60
 %
 einpendeln (
Urk. 
7/45/
1-
3). 
3.4
    
Dr. 
I.___
 von der Abteilung für Pneumologie/Schlafmedizin des
 
Spital
s
 J.___
 diagnostizierte im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2019 ein schweres gemischtes Schlafapnoe-Syndrom. 
Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht 
(
Urk. 
7/48/
2-
3). 
3.5
    
Dr. 
med. N.___
, FMH Ort
hopädie, vom Spital O.___
 diagnostizierte im an den Beschwerdeführer gerichteten Bericht vom 3
0. 
April 2020 (1) eine 
Atlanto
-Dental-Arthrose mit «
Crowned-Dens
», lin
ksbetonte 
Occipitalgie
, und (2) 
eine 
Osteochondrose
 C5/
6. Dr. 
N.___
 erklärte, dass die Medikation mit 
Lyrica
 abends und morgens eine deutliche Reduktion
 der Beschwerden gebracht habe 
(
Urk. 
7/73). 
3.6
    
Im 
Abschlussbericht der 
M.___
 vom 2
6. 
Oktober 2020 
wurde festgehalten
, dass 
der Beschwerdeführer im Rahmen 
des Arbeitsversuchs
 bei der 
L.___
 GmbH
 ab dem 
8. 
Juni 2020
 in einem 50%-P
ensum 
die
 Geschäfts
kommunikation verfasst
, 
Inhalte f
ür 
Social
 Media-Kanäle
 generiert
, den Artikel
stamm
 des Webshops bewirtschaftet
, bei der Erstellung der 
Homepage
 mitge
holfen, komplexe Excel-Sheets für die Stundenabrechnung aufgesetzt und Daten ausgewer
tet 
habe
. 
Er 
habe berichtet, dass ihm die
 Aufgaben und
 das Umfeld sehr 
zusagen
 würden und er sich wohl
 fühle
. 
Der Vorgesetzte habe sich zu Beginn des Einsatzes zu den 
fachlichen und auch zu den sozialen Kompetenzen des Beschwerde
führers anerkennend geäussert. 
A
m 1
4. 
September 
2020 
habe der Beschwerde
führer
 über 
den Abbruch des Arbeitsversuchs informiert
. 
Er
 habe erklärt, psychisch und physisch am Anschlag zu sein
. 
Weiter wurde im Abschluss
bericht
 der 
M.___
 festgehalten, 
dass man sich vorerst auf die Verbesserung und Stabilisierung der gesundheitlichen Verfassung und der psychosozialen Situation konzentrieren müsse. Der Verlauf habe gezeigt, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich in der Lage sei, in einem reduzierten Pensum zu arbeiten. Wo die effektive Belastungs- und Leistungsgrenze sei, habe aufgrund des vorzeitigen Abbruchs des Einsatzes, der psychosozialen Belastungen und der zusätzlichen Engagements des Beschwerdeführers nicht abschliessend eruiert werden k
önnen 
(
Urk. 
7/
91/3-5
). 
3.7
    
Dr. 
G.___
 gab im Verlaufsbericht vom 1
1. 
Dezember 2020 an, 
dass in einer angepassten Tätigkeit derzeit
 eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 realistisch sei. Je nach Tätigkeit könne der Beschwerdeführer auch ganztags arbeiten
. Nach ausreichender Stabilisierung sei die Wiederaufnahme der beruflichen Massnah
men mittelfristig realistisch und sinnvoll
 (
Urk. 
7/92
/2-4
). 
3.8
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. P.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
führte i
n der Stellungnahme
 vom 1
5. 
Januar 2022
 aus, dass der bisherige berufliche Verlauf mit Matura, abgeschlossenem Studium, erfolgreicher beruflicher Tätigkeit und den Rückmeldungen aus dem Arbeitsversuch von 2020 zeigen würde, dass die auffälligen Persönlichkeitszüge/Persönlichkeitsstörung keine dauerhafte Beeinträchtigung der Ar
beitsfähigkeit bedingen würden
. Die depressiven Episoden seien remittiert
 
(
Urk. 
7/108/4). 
3.9
    
Dr. 
G.___
 und Q.___
, 
eidg
. 
a
nerkannte Psychotherapeutin, erklärten im an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichteten Bericht vom 1
7. 
März 2022, dass
 
beim Beschwerdeführer aufgrund 
des komplexen und 
chronifizierten
 Beschwerdebildes mit rezidivie
renden depressiven Episoden, welche
 vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstörung zu interpretieren sei
en
, eine deutliche 
Einschränkung der Belastbarkeit bestehe.
 
Es sei
 wiederholt zu Abbrüchen ber
uflicher Massnahmen gekommen. Dies hänge
 einerseits mit der schwierigen psychosozialen Situation des
 Beschwerdeführers zusammen, anderer
seits aber auch mit seiner 
wenig flexible
n
 Persönlichkeitsstr
uktur und damit verbunden seine
r
 Tendenz, 
sich überhöhte und teils unrealistische Ziele zu se
tzen, sowie mit 
seine
n
 Schwierigkeiten
,
 Prioritäten richtig zu setzen, und mit seinen Schwierigkeiten 
im
 Bereich der Emotionsregulation. 
Aufgrund der Ein
schränkungen des Beschwerdeführers, die mit einer Persönlichkeitsstörung mindes
tens mässigen Schweregrades einhergehen würden, sei davon auszugehen, dass er nur unter der Voraussetzung einer noch engeren Zusammenarbeit 
zwischen den verschie
denen Institutionen
 eine m
aximale Arbeitsfähigkeit von 50 
% auf dem ersten Arbeitsmarkt erreichen könne. 
Entgegen der Einschätzung der RAD-Ärztin sei von einer komplexen Komorbidität und einer dauerhaften Gesundheitsschädigung auszugehen
 (
Urk. 
3/3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wes
entlichen auf die Stellungnahme
 
der RAD-Ärztin 
Dr. 
P.___
 
vom 
1
3. 
April 2021
 
(
Urk. 
7/94/5-7
). 
4.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
P.___
 legte 
in dieser Stellungnahme
 dar, dass beim
 Beschwerde
führer
 
seit Jahren keine Episode der rezidivierenden Depression 
mehr festgestellt worden sei
.
 
Nach den stationären Alkohol
entzügen im September 2018 und Februar 2019 sei 
es nicht mehr zu Alkoholexzessen gekommen, trotz erheblicher psychosozialer Belastungen.
 
Die von der behandelnden Psychiaterin festgestellten a
uffälligen Persönlichkeitszüge/
Persönlichkeitsstörung 
hätten den Beschwerdeführer 
im Ar
beitsversuch 2020 und auch
 im Ar
beitsintegrations
versuch vom 
1
8. 
April bis
 zum
 
3. 
Oktober 2017
 über das Sozialamt
 nicht beein
trächtigt
. In be
iden Fällen sei
 sein Arbeitsverhalten sehr positiv bewertet
 worden
. Die 
somatischen Beschwerden (
Halswirbel-
Arthrose und -
Osteochondrose
 und
 schweres
 gemischten
 Schlafapnoe-Syndrom)
 
hätten
 sich unter Behandlung deutlich reduzieren
 lassen. Eine
 dauerhaf
te Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei
 dadurch nich
t gegeben. Im Vordergrund würden
 die erheblichen psycho
sozialen Belastungen
 stehen
 (unklare Wohnsituati
on bis 2020, Tod der Mutter im März 2020
, drohende Ausschaffung des 
Lebenspartners
, Ersatzfreiheitsstrafe, drohende
 Schadensersatzforderungen in fünf
stelliger Höhe durch 
den 
Ex-Ver
mieter, Strafanzeige durch die S
ozialen Dienste wegen Betrugs, Kürzung der Sozialhilfe, finanzielle Schwierigkeiten, ausstehende Gerichtsverhandlungen). 
Aus 
vers
icherungsmedizinischer Sicht sei
 kein dauerhafter 
Gesundheitssc
haden ausgewiesen (
Urk. 
7/94/6-7
). 
4.3
    
Diese 
reine 
Aktenbeurteilung
 von RAD-Ärztin 
Dr. 
P.___
 
vermag nur teilweise zu überzeugen.
 
M
it Blick auf die Berichte des 
Spitals J.___
 vom 1
2. 
Oktober 2
019 und des Spitals O.___
 vom 3
0. 
April 2020 (vgl. E. 
3.4-5) erklärte Dr. 
P.___
 zwar
 in nachvollziehbarer Weise
, 
weshalb 
in somatischer Hinsicht
 keine Arb
eitsunfähigk
eit 
gegeben ist
.
 Zutreffend ist
 auch
 
Dr. 
P.___
s
 Bemerkung
, dass vorli
egend zahlreiche psychosoziale 
Belastungs
faktoren 
vorhanden 
sind. Solche Faktoren können nur
 
in Verbindung mit einem verselbständigten psychischen Leiden invalidisierend 
sein 
(vgl. E. 1.3
). 
Nachdem die behandelnde 
Dr. 
G.___
 in 
den Beri
chten vom 2
3. 
Oktober 2018, 24. 
September 2019
 (Eingangsdatum)
, 
1
1. 
Dezember 2020
 
und 1
7. 
März 2022 
eine depressive Symptomatik
 und eine Persönlichkeitsakzentuierung/-störung mit zwanghaft-narzisstischen Zügen 
festgestellt
 und 
jeweils
 eine
 aktuelle Arbeitsfähigkeit von
 
60
 %
 respektive 50
 %
 attestiert
 hatte (vgl. E. 3.1, E. 3.3, E. 
3.7 und E. 3.9
)
, 
weicht 
die E
inschätzung von 
Dr. 
P.___
, 
wonach (auch) aus psychiatrischer Sicht keine
 längerdauernde
 Einschränkung der Arbeits
fähigkeit gegeben sei, 
erheblich von der
 Beurteilung der behandelnden Psychiaterin ab
.
 Dabei konnte sie sich jedoch nicht auf eigene Untersuchungs
befunde stützen.
 Dass 
das Arbeitsverhalten des Beschwerdeführers im Arbeitsintegrations
programm der E.___
 vom 1
8. 
April bis zum 
3. 
Oktober 20
17 und im Arbeitsversuch vom 
8. 
Juni bis zum 1
5. 
September 2020
 
grundsätzlich
 posit
iv bewertet wurde (vgl. 
Urk. 
7/38/2 und E. 3.6),
 ist korrekt. Diese Tätigkeiten übte 
er
 allerdings
 lediglich in einem Pensum von 60
 %
 bis 70
 %
 respektive 50
 %
 aus. 
Schliesslich
 ging RAD-Ärztin 
P.___
 
in der Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2022
 fälschlicherweise davon aus, dass der Beschwerdeführer sein Studium an der Universitä
t
 Y.___
 abgeschlossen hatte (vgl. E. 3.8).
 Ihren Aktenbeurteilungen kann daher nicht Beweiskraft zuerkannt werden
 (vgl. E. 1.6)
.
4.4
    
Auf die Stellungnahmen von
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
P.___
 
kann demnach nicht abgestellt werden. Im Weiteren lässt sich der 
psychische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit jedoch auch nicht allein gestützt auf die Berichte 
von Dr. 
G.___
 
zuverlässig beurteilen. Der medizinische Sachverhalt erweist sich daher als ungenügend abgeklärt. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
3. 
März 2022
 (Urk. 2) ist demzufol
ge aufzu
heben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
in psychiatrischer Hinsicht
 ergänzend abklärt oder gutachterlich abklären lässt. Danach hat sie über 
das Leistungsbegehren des Beschwerde
führers neu
 
zu entscheiden
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen. 
6.
    
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sin
d sie ermessensweise auf Fr. 700.--
 anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren 
Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Der obsiegende vertretene Beschwerde
führer hat Anspruch auf eine Prozess
-
entschädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf Fr. 1'9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
6.3
    
D
as Gesuch des Beschwerdeführers
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung
 und Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1 S. 2)
 erweist sich als gegenstandslos.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene 
Verfügung vom 
3. 
März 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über 
das Leistungsbegehren
 de
s Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl