zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00128 · 2025-11-21 · de
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bei einem Versicherten, der eine arbeitgeberähnliche Stellung innehat, aufgrund seiner Tätigkeit in einem Drittbetrieb jedoch arbeitslos wurde. Der Anspruch auf ALE wird aufgrund von mangelnder Vermittlungsfähigkeit verneint. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00128
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
MLaw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Syna Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1994, 
war seit dem 1. Februar
 2019
 für die 
Z.___
 
AG
 
als
 
«Sales»
 
arbeitstätig
,
 
wobei
 
er
 
bis
 
am
 
7.
 
August
 
2023
 
als 
Zeichnungsberechtigter
 
mit
 
Einzelunterschrift
 
im
 
Handelsregister
 
eingetragen
 
war (
v
gl. SHAB-Mutation gemäss Tagesregister-Nr. 
«…»
 vom 
XX
. August 2023
)
.
 
Mit Schreiben vom 17. Januar 2024 
kündigte die 
Z.___
 AG
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 2
9
. Februar 2024
 (Urk. 
8/274-275 Ziff. 2-3 und Ziff. 10-11
, Urk. 
8/284
)
.
    
Überdies war der Versicherte seit dem 4. Mai 2023 als Einzelgesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschriftsberechtigung für die 
A.___
 GmbH
 im Handelsregister
 
eingetragen
 
(
v
gl.
 
SHAB-Mutation
 
gemäss
 
Tagesregister-Nr.
 
«…»
 
vom 
XX
. Mai 2023
)
.
    
Am
 
20.
 
Februar
 
2024
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
beim
 
Regionalen
 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 
Zürich 
Vulkanstrasse 
zur Arbeitsvermittlung an (
Urk.
 8/
281
) und beantragte Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. März 2024 
(
Urk. 
8/
277-280 
Ziff.
 2
).
 
Am 11. Juli 2024 meldete 
er
 
sich
 zufolge 
Stellenantritts
 per 15. Juli 2024 
als Verkaufsleiter
 in einem Vollzeitpensum
 
bei der 
B.___
 GmbH (ehemals 
A.___
 GmbH
; vgl.
 SHAB-Mutation gemäss Tagesregister-Nr. 
«…»
 vom 
XX
.
 
Juni 2024
) wieder von der Stellenvermittlung ab
 
(
Urk. 8/
101-105
, Urk. 8/
219
).
    
Erneut meldete sich der Versicherte am 19. Februar 2025 beim RAV Zürich Vulkanstrasse zur Arbeitsvermittlung an und machte geltend, eine Vollzeitanstellung zu suchen
 (
Urk. 8/98
)
.
    
Mit Verfügung vom 7. März 2025 
(
Urk. 
8/92-97
) 
verneinte die 
Syna
 
Arbeits
losenkasse eine Anspruchsberechtigung des Versicherten auf Arbeitslosentag
gelder ab 1. März 2024 aufgrund 
einer arbeitgeberähnlichen Stellung bei der 
B.___
 GmbH (
ehemals 
A.___
 GmbH
)
.
    
Die
 
dagegen
 
vom
 
Versicherten
 
am
 
18.
 
März
 
2025
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk. 8/
83-85
)
, wies die 
Syna 
Arbeitslosenkasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 21.
 
Mai 2025 ab 
(Urk. 
8/
4-9
 = Urk. 2).
 
2.
    
Der
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
19.
 
Juni
 
2025
 
gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
21. Mai 2025 
(Urk. 2) 
Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung per 1. März 2024 sei zu bejahen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 
1
 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2025 (Urk. 7) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine einlässliche Stellungnahme und verwies auf ihren im 
Einspracheentscheid
 vom 21. Mai 2025 
(Urk. 2) 
vertretenen Standpunkt, was dem Beschwerdeführer am 28. Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 10)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
 
1.1
    
Eine arbeitslose Person hat unter den Voraussetzungen von Art.
 
8
 
ff. des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.
1.
2
    
Gemäss Art.
 
31 Abs.
 
3 
lit
.
 
c 
AVIG
 haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten 
keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Die Frage, ob eine 
arbeitnehmende
 Person einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, 
ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten
. 
Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt
 (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender
 
Ehegatte
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
hat,
 
muss
 
sie
 
mit
 
dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren
.
 
Behält
 
sie
 
nach
 
der
 
Entlassung
 
ihre
 
arbeitgeberähnliche
 
Stellung
 
im
 
Betrieb bei
 
und
 
kann
 
sie
 
dadurch
 
die
 
Entscheidungen
 
des
 
Arbeitgebers
 
weiterhin
 
bestimmen
 
oder
 
massgeblich
 
beeinflussen,
 
verfügt
 
sie
 
nach
 
wie
 
vor
 
über
 
die
 
unternehmerische
 
Dispositionsfreiheit,
 
den
 
Betrieb
 
jederzeit
 
zu
 
reaktivieren
 
und
 
sich
 
bei
 
Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen.
 Ein solches 
Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art.
 
31 Abs.
 
3 
lit
.
 
c
 
AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrol
lierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30.
 
September 2019 E.
 
6, 8C_529/2016 vom 26.
 
Oktober 2016 E.
 
5.2; vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6.
 
Auflage, Zürich/Genf 2025, S.
 
16
 
ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 in ihrem 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2)
 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosentaggelder ab 1. März 2024 damit, dass sein Vorgehen auf eine unzulässige Umgehung der Regelung von Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG hinauslaufe, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung diene und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen wolle, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar sei
 
(S. 5 Mitte). 
Der Beschwerdeführer verfüge aufgrund seiner formellen beziehungsweise faktischen Organstellung bei der 
B.___
 GmbH
 (ehemals 
A.___
 GmbH) nach seinem Gutdünken über die Möglichkeit, beliebig den anrechenbaren Arbeitsausfall zu bestimmen.
    
Dies beleuchte das Missbrauchspotenzial, das der Ausrichtung von Taggeldern an arbeitgeberähnliche Personen in solchen Konstellationen inhärent sei. Da bereits das Risiko eines Missbrauchs zur Verneinung des Anspruches ausreiche, könne der Beschwerdeführer keine Arbeitslosenentschädigung beziehen (
S. 4 Mitte, 
S. 4 unten). 
Zudem sei die ununterbrochene Organstellung ein gewichtiges Indiz dafür, dass der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit stets den Ausbau einer auf Dauer ausgerichteten Selbständigkeit beabsichtigt habe (S. 4 Mitte
; vgl. auch Urk. 7
). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass er
 
nicht
 
bestreite,
 
dass
 
er
 
bei
 
der
 
B.___
 
GmbH
 
(ehemals
 
A.___
 
GmbH)
 
allei
niger Geschäftsführer gewesen 
sei
. E
r
 bestreite jedoch, dass ihm durch die arbeitgeberähnliche Stellung bei der 
B.___
 GmbH (ehemals 
A.___
 GmbH) der Anspruch auf Arbeitslosentschädigung für die Zeit vom 1. März bis 11. Juli 2024 verwehrt bleibe (S. 5 III. 
Rz
. 1). Rechtsprechungsgemäss fielen Personen, die 
aufgrund des Verlustes
 einer Tätigkeit, in der sie keine arbeitgeberähnliche Stellung innegehabt hätten, Arbeitslosenentschädigung geltend machten und daneben in einem Drittbetrieb eine arbeitgeberähnliche Stellung bekleiden würden, nicht unter die analoge Anwendung von Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG. In einem solchen Fall sei zu prüfen, ob aufgrund 
d
er Tätigkeit im Drittbetrieb die Vermittlungsfähigkeit noch gegeben sei (S. 5 III. 
Rz
. 3). 
    
Er sei aufgrund des Verlustes seine
r
 Anstellung bei der 
Z.___
 AG arbeitslos geworden und habe deshalb Leistungen der Arbeitslosenversicherung beantragt.
 
Sofern davon ausgegangen werde, dass er bei der 
B.___
 GmbH (
ehemals 
A.___
 GmbH
)
 eine arbeitgeberähnliche Stellung bekleide, 
sei 
somit
 die Vermittlungsfähigkeit aufgrund der Tätigkeit beim Drittbetrieb beziehungsweise der 
B.___
 GmbH (ehemals 
A.___
 GmbH)
 zu prüfen
. Eine solche Prüfung habe die Beschwerdegegner
i
n 
fälschlicherweise 
nicht vorgenommen. 
Er erfülle
 
auch 
die übrigen Voraussetzungen für
 Anrechnung
 eines Arbeitsausfalles in einem Drittbetrieb
 im Sinne der Rechtsprechung, zumal die beitragspflichtige Beschäftigung wenigstens 6 Monate gedauert habe
,
 und die Mindestbeitragszeit vo
n
 12 Monaten insgesamt erfüllt sei 
(S. 6 f
.
 
Rz
 
5
,
 
7
-12).
    
Sofern
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
annehme,
 
dass
 
er
 
aufgrund
 
seiner
 
Stellung
 
bei
 
der 
B.___ GmbH (ehemals A.___ GmbH)
 
nicht
 
vermittlungsfähig
 
gewesen
 
sein solle
, gehe dies fehl. Durch seine Tätigkeit als Geschäftsführer bei der
 
B.___ GmbH (ehemals A.___ GmbH)
 sei er in keiner Weise in seiner Vermittlungsfähigkeit beeinträchtigt gewesen
, zumal er faktisch keine Tätigkeit ausgeübt und auch keinen Lohn bezogen habe. Er habe die Unternehmung gekauft, um seinem Kollegen ein Anstellungsverhältnis zu ermöglichen
 (S. 7 
Rz
. 13-1
8
).
2.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
einen
 
Ansp
ruch
 
des Beschwerdeführers
 auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung
 vom 
1. März 2024 bis zur Abmeldung von der Stellenvermittlung am 11. Juli 2024 
verneint hat. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
ging
 in seiner Beschwerde 
mit
 den 
Feststellungen
 der Beschwerdegegnerin 
überein
, alleiniger Ges
chäftsführer
 der 
B.___ GmbH (ehemals A.___ GmbH)
 gewesen zu sein und bestritt in diesem Zusammenhang auch
 
nicht,
 
dort
 
eine
 
arbeitgeberähnliche
 
Stellung
 
zu
 
bekleiden
 
(vorstehend
 
E.
 
2.2). 
    
Des Weiteren ist 
unstrittig
, da
ss 
das
 
Arbeitsverhältnis
 des Beschwerdeführers
 bei der
 
Z.___
 
AG
 
infolge
 
der
 
am
 
17.
 
Januar
 
2024
 
ausgesprochenen
 
Kündigung
 
auf
 
den
 
29.
 
Februar
 
2024
 
endete
 
(Urk.
 
8/274-275
 
Ziff.
 
2-3
 
und
 
Ziff.
 
10-11, Urk. 8/284)
. 
3.
2
    
Dem 
vom Beschwerdeführer 
unter anderem 
zitierten 
(Urk. 
1
 S. 6 f. 
Rz
. 11) 
Grundsatzentscheid des Bundesgerichts C 171/03 vom 31.
 
März 2004 lag
 
die Konstellation
 
zugrunde, dass jemand in einer ersten Firma arbeitgeberähnliche Person blieb, daneben in einem
 
Drittbetrieb
 
unselbständig erwerbstätig war, dort die Anstellung
 
verlor
 
und
 
hierauf
 
Arbeitslosenentschädigung
 
beantragte.
 
Auch
 
in
 
solchen Fällen
 
besteht
 
rechtsprechungsgemäss
 
das
 
Risiko
 
eines
 
Missbrauchs.
 
Die
 
versicher
te Person könnte im Erstbetrieb die arbeitgeberähnliche Stellung beibehalten und lediglich pro forma für kurze Zeit eine Drittanstellung suchen, um nach der durch Verlust dieser Stelle eingetretenen Arbeitslosigkeit Leistungen von der Arbeitslosenversicherung 
zu 
beantragen. Würde sie hernach tatsächlich Arbeitslosenentschädigung
 
beziehen
 
und
 
gleichzeitig
 
in
 
der
 
ersten
 
Firma
 
weiterhin
 
mitentscheiden, wäre darin eine Umgehung von
 
Art.
 
31
 
Abs.
 
3 
lit
. c AVIG zu erblicken. Auf der anderen Seite ist zu berücksichtigen, dass die betreffende Person im
 
Drittbetrieb
 
keine
 
arbeitgeberähnliche
 
Stellung
 
bekleidet
 
und
 
Beiträge
 
an
 
die
 
Arbeitslosenversicherung
 
entrichtet.
 
Sie
 
sollte
 
somit
 
grundsätzlich
 
denselben
 
Versicherungsschutz geniessen wie andere Arbeitnehmer. Ist diese Person daher während längerer Zeit in der Firma tätig, kann ihr im Falle einer dortigen Entlassung ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht für unbegrenzte Zeit mit dem Hinweis auf die arbeitgeberähnliche Stellung im Erstunternehmen versagt werden. Vielmehr gilt es für derartige Fälle einen angemessenen Ausgleich zu finden zwischen dem wegen Missbrauchsgefahr statuierten Ausschluss arbeitgeberähnlicher Personen vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung einerseits und dem Anspruch solcher Personen mit gleichzeitiger Arbeitnehmertätigkeit in 
Drittbetrieb
en auf die genannte Leistung andererseits. Es ist mit anderen Worten eine zeitliche Grenze zu suchen, ab welcher der Bezug von Arbeitslosenentschädigung auf Grund der Entlassung im Drittbetrieb trotz beibehaltener arbeitgeberähnlicher Stellung im Erstbetrieb nicht mehr als rechtsmissbräuchlich erscheint.
 
In analoger Anwendung von
 
Art.
 
37
 
Abs.
 
4 
lit
. a AVIV kann einer arbeitgeberähnlichen Person, welche eine Anstellung
 
in einem Drittunternehmen verliert, der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht mehr versagt werden, wenn die Beschäftigung im
 
Drittbetrieb
 
wenigstens
 
sechs
 
Monate
 
dauerte
 
(E.
 
2.3.1
 
f.
 
des
 
genannten
 
Urteils).
3.
3
    
Die vorstehend (E. 3.
2
)
 zitierte Rechtsprechung
 ist
 auch im konkreten Fall
 des Beschwerdeführers
 einschlägig
, zumal 
er
 die Voraussetzung der Beschäftigungsdauer
 
von
 
über
 
sechs
 
Monaten
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
erfüllt
 
(vgl.
 
Urk. 8/274-275 Ziff. 2-3 und Ziff. 10-11).
 Entsprechend kann ihm in 
Nachachtung der höchstrichterlichen Praxis der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht verweigert werden,
 sofern auch die übrigen Voraussetzungen
, namentlich die Vermitt
lungsfähigkeit
 im Sinne von Art. 8 Abs. 1 
lit
. f AVIG
,
 erfüllt sind.
 
3.4
    
Eine
 
der
 
gesetzlichen
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitslosen
entschädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
lit
.
 
f AVIG). Gemäss Art.
 
15 Abs.
 
1
 
AVIG ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört demnach
 
nicht
 
nur
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
im
 
objektiven
 
Sinn,
 
sondern
 
subjektiv
 
auch
 
die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE
 
146
 
V
 
210 E.
 
3.1 mit Hinweis auf BGE
 
125
 
V
 
51
 
E.
 
6a).
 
Hiezu
 
genügt
 
die
 
Willenshaltung
 
oder
 
die
 
bloss
 
verbal
 
erklärte Vermittlungsbereitschaft nicht; die versicherte Person ist vielmehr gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2014 vom 24.
 
Juni 2014 E.
 
2 mit Hinweis).
 
Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer vermittelt werden kann beziehungsweise ihre Arbeitskraft in dieser Eigenschaft nicht so einsetzen kann oder will, wie es ein Arbeitgeber normalerweise verlangt. Versicherte, die im Hinblick auf anderweitige Verpflichtungen oder besondere persönliche Umstände lediglich während gewisser Tages
 oder Wochenstunden sich erwerblich betätigen wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_922/2014 vom 20.
 
Mai 2015 E.
 
4.1 mit Hinweis auf BGE 123 V 214 E. 3 und 120 V 385 E. 3a).
3.5
    
Die Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers erscheint vorliegend
 mit Blick auf die seit
 
der 
am 4. Mai 2023 erfolgte
n
 Übernahme der 
B.___ GmbH (ehemals A.___ GmbH)
 
letztlich unbestrittenen, 
durchgehend vorhanden gewesene
n
 Organstellung und Stellung 
des Beschwerdeführers 
als arbeitgeberähnlicher 
Person
,
 
sowie der zeitlichen Abläufe 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als ausgewiesen.
 
    
Einem in den Akten liegenden Protokolleintrag betreffend eine Sitzung bei der 
Z.___
 
AG
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2023
 
lässt
 
sich
,
 
wohl
 
bezugnehmend
 
auf
 
die
 
im Mai 2023 vom Beschwerdeführer übernommene 
B.___ GmbH (ehemals A.___ GmbH)
,
 entnehmen, dass bekannt 
sei
, dass der Beschwerdeführer an seinen eigenen Start-Up
-
Firmen arbeite. Die 
Z.___
 AG sei einverstanden, sofern
 
sich
 
die
 
Unternehmen
 
nicht
 
direkt
 
oder
 
indirekt
 
konkurrier
t
en
 
(vgl.
 
Urk. 8/111). 
Dieser Umstand
, 
aber
 insbesondere der zeitliche
 
Ablauf, wonach der Beschwerdeführer
 
nur
 
kurze
 
Zeit
 
nach
 
Geltendmachung
 
der
 
Ansprüche
 
bei
 
der
 
Arbeitslosenversicherung per 1. März 2024 
schon 
ab 15. Juli 2024 eine Vollzeitstelle als Verkaufsleiter bei de
m eigenen Unternehmen, der 
B.___
 GmbH
,
 antrat
 (
Urk. 8/101-105
)
, spricht gewichtig dafür, dass er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
stets
 
den
 
Ausbau
 
einer
 
auf
 
Dauer
 
ausgerichteten
 
Selbständigkeit
 
anstrebte.
 
Mithin ist davon auszugehen, dass die Absicht zur 
Verwirklichung der selbständigen Erwerbstätigkeit beim 
Beschwerdeführer bereits 
soweit
 fortgeschritten war, dass eine Annahme einer unselbständigen Tätigkeit 
im hier strittigen
 Zeitraum
 vom 1. März bis 11. Juli 2024 
kaum als realistisch betrachtet werden kann (
Kupfer Bucher,
 
a.a.O.,
 
S.
 
21
 
unten
 
f.
)
.
 
Zu
 
berücksichtigen
 
gilt
 
vorliegend,
 
dass
 
die
 
Arbeitslosenversicherung nicht d
er 
Abdeckung von Unternehmerrisiken
 dient
. Es reicht auch nicht, wenn eine versicherte Person bereit und in der Lage ist, in Zeiten schlechter Auftragslage eine (Teilzeit-)Tätigkeit anzunehmen (Kupfer Bucher, 
a.a.O.
, S. 21 Mitte). 
Dass 
der Beschwerdeführer
 mit dem Erwerb der 
B.___ GmbH (ehemals A.___ GmbH)
 nur einem Kollegen ein Anstellungsverhältnis ha
be
 ermöglichen wollen, ohne dass dabei 
auch 
seine eigene Selbständigkeit im Vordergrund gestanden hätte
 (vorstehend E. 2.2)
, erweist sich als wenig glaubhaft
.
3.6
    
Nach dem
 
Gesagten ist die
 
Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
im Sinne von Art. 8 Abs. 1 
lit
. f AVIG
 
ab 1.
 
März 2024
 zu verneinen, 
weshalb er keinen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung hat. Der angefochtene Entscheid (Urk. 2) erweist sich im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Syna Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan