zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00024 · 2025-11-05 · de
Zusprache einer reglementarischen Invalidenrente gestützt auf das beweiskräftige Gerichtsgutachten. Überbindung der Kosten für das Gerichtsgutachten an die Beklagte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00024
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
5. November 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Personalvorsorgestiftung Y.___
c/o 
Z.___
 AG
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gnädinger
HMV Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1973 geborene 
X.___
 war vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2017 als Buchhalterin (vgl. den Fachausweis vom 3. Mai 2000; Urk. 2/14/4/2) bei der 
Z.___
 AG angestellt (Urk. 2/14/12). Nachdem sie sich am 8. September 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 2/14/5), sprach ihr die IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügungen vom 22. Juli 2020 und vom 6. August 2020 ab dem 1. Januar 2020 bei einem Invali
ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2/14/77-80). 
1.2
    
Am 26.
 
Oktober 2021 erhob 
X.___
 
vor dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Klage gegen die 
Personalvorsorgestiftung Y.___
 
und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr ab 1.
 
Juni 2020 
eine gesetzliche und 
reglementarische Invaliden
rente
 in der Höhe von 
total 
Fr.
 
96'720.- pro Jahr 
abzüglich für im gleichen Zeitraum ausgerichteter Invali
denrenten
 auszurichten
, zuzüglich Zins von 5 % pro Jahr
, frühestens
 ab jeweili
ger Leistungsfälligkeit ab Klageerhebung (Urk. 2/1)
. 
Die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage (Urk. 2/10); sie ging von einer Anzeigepflichtverletzung aus, weshalb sie der Klägerin lediglich die gesetzliche Invalidenrente in der Höhe von Fr. 19'140.-- pro Jahr bezahlte (Urk. 2/2/13). 
Das Gericht 
bejahte das Vorlie
gen einer Anzeige
pflichtverletzung der Klägerin ebenfalls und 
wies d
eren
 Klage mit Urteil vom 8.
 
Dezember 2022 
(Verfahren Nr. BV.2021.00062) 
ab, soweit es auf sie eintrat
 (Urk. 2/28)
.
Gegen das Urteil des hiesigen Gerichts erhob die Klägerin Beschwerde beim Bun
desgericht mit dem Antrag auf Aufhebung desselben, unter Erneuerung des bereits im kantonalen Verfahren gestellten Klagebegehrens sowie Stellung des Eventualantrags, die Sache sei an das hiesige Gericht zurückzuweisen (Urk. 2/34). Das Bundesgericht hiess die Klage mit Urteil 9C_50/2023 vom 28. März 2024 teilweise gut und hob das Urteil des hiesigen Gerichts auf; es wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es auf sie eintrat (Urk. 
1
 S. 9). Das Bundesgericht erwog im Wesentlichen, die Beklagte habe ihr Recht, sich im Schadenfall in gutem Glauben auf eine Anzeigepflichtverletzung berufen zu können, verwirkt. Demgemäss habe sie den Vertrag betreffend überobligatorische Leistungen nicht kündigen dürfen, und der Vertrag bestehe weiter. Die Klägerin habe die Ausrichtung einer konkret beziffer
ten Leistung beantragt. Die Vorinstanz habe sich dazu nicht weiter geäussert. Diesbezüglich sei die Sache unter Aufhebung des kantonalen Urteils an die 
Vorinstanz zurückzuweisen (E. 5.
3 f.). Soweit die Klägerin die Ausrichtung gesetzlicher Invalidenleistungen beantragte, hielt das Bundesgericht 
überdies 
fest, 
die Klägerin beziehungsweise Beschwerdeführerin 
habe nicht dargelegt, inwiefern das Nichteintreten durch das kantonale Gericht bundesrechtswidrig hätte sein sollen; entsprechend sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie wiederum obligatorische Leistungen miteinschliesse (E. 1).
2.
    
Nach Eingang des bundesgerichtlichen Urteils reichte die Klägerin mit Eingabe vom 16. April 2024 die Mitteilung der IV-Stelle Kanton Bern (fortan: IV-Stelle Bern) vom 13. Dezember 2023 ein, wonach ein unveränderter Rentenanspruch bestehe (Urk. 3-4). Diese Unterlagen wurden der Beklagten am 29. August 2024 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 5). Mit Verfügung vom 26. September 2024 (Urk. 6) wurden die Akten der IV-Stelle Bern beigezogen (Urk. 9/1-83), welche den Parteien von der IV-Stelle Bern bereits am 17. Januar 2024 beziehungsweise am 6. Februar 2024 (Urk. 9/79-80) zur Verfügung gestellt worden waren. 
Mit Beschluss vom 13. November 2024 wurde in Aussicht genommen, bei Prof. Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, 
B.___-
Begutachtung, Versicherungsmedizin, 
Spital C.___
, ein monodisziplinäres psychiat
risches Gutachten einzuholen (Urk. 10). Mit Beschluss vom 16. Dezember 2024 (Urk. 16) wurde Prof. 
A.___
 als Gutachter ernannt, unter Ergänzung des Fragen
katalogs
, dies 
auf Ersuchen der Beklagten in deren Eingabe vom 3. Dezember 2024 (Urk. 13). D
er
 Gutachtensauftrag wurde am 20. März 2025 erteilt (Urk. 19, vgl. auch Urk. 21 und Urk. 23). Das Gutachten wurde am 15. August 2025 erstat
tet (Urk. 26). Mit Verfügung vom 20. August 2025 wurde den Parteien eine Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 28). Die Beklagte verzichtete auf eine Stellungnahme (Eingabe vom 30. September 2025 [Urk. 34]). Die Klägerin
, welche nach wie vor von einer Bindungswirkung des Entscheids der Invaliden
versicherung ausging,
 
beantragte in ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2025, es sei auf das Gerichtsgutachten abzustellen (Urk. 36). Diese Eingaben wurden der jeweiligen Gegenpartei mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 zugestellt (Urk. 37). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beklagte sprach der Klägerin mit Schreiben vom 23. September 2020 ab dem 1. Juni 2020 eine ganze I
nvalidenrente
 der obligatorischen beruflichen Vorsorge im Betrag von Fr. 19'140.-- pro Jahr zu (Urk. 2/
2/
13)
. In ihrer Klageantwort vom 15. Februar 2022 gab sie
 sodann
 zu verstehen, dass die
se
 Rente bisher stets aus
gerichtet worden sei (Urk. 
2/10
 S. 23). Das Gericht trat mit Urteil vom 8. Dezem
ber 2022 im Verfahren Nr. BV.2021.00062 auf die Klage daher insoweit nicht ein, als die Klägerin Invalidenleistungen aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge eingeklagt hatte (Urk. 
2/28
 S. 3 E. 1.2). Dies wurde vom Bundesgericht 
mit
 Urteil 9C_50/2023 vom 28. März 2024 nicht beanstandet
;
 es trat auf die Beschwerde nicht ein, soweit 
diese 
wiederum obligatorische Leistungen 
miteinschloss (Urk. 
1
 S. 3 E. 1). 
1.2
    
Strittig
 und zu prüfen 
bleibt daher
, ob die Klägerin ab dem 1. Juni 2020 Anspruch auf überobligatorische Leistungen der Beklagten hat (vgl. 
auch 
den Sachverhalt in 
der 
vorstehende
n
 Ziff. 1.2). 
Hierzu ist festzuhalten, dass das 
Gericht
 
im Beschluss vom 13. November 2024
 erwog
en hatte
, 
zufolge Verletzung des recht
lichen Gehörs der Beklagten durch die IV-Stelle Zürich 
aufgrund einer unvoll
ständigen Akteneinsicht sei 
d
ie
 IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades berufsvorsorgerechtlich 
(im Bereich der 
strittigen 
weitergehenden beruflichen Vorsorge) 
für 
die Beklagte 
nicht verbindlic
h. Das Gericht habe aufgrund der Akten frei zu prüfen, ob ein 
Anspruch der Klägerin auf überobligatorische Leis
tungen der beruflichen Vorsorge gegenüber der Beklagten 
ausgewiesen sei (Urk. 
10
 
S. 5 
E. 2.8)
. 
Im Rahmen der freien Überprüfung der Akten gelangte das Gericht zum Schluss, es sei 
keine beweiskräftige Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeits
fähigkeit der Klägerin 
möglich (Urk. 
10
 S. 7 E. 4), weshalb es mit Beschluss vom 16. Dezember 2024 eine psychiatrische Begutachtung der Klägerin bei Prof. Dr. 
A.___
 veranlasste (Urk. 16).
1.3
    
Ziff. 4.1.1 (Feststellung der Invalidität) des Vorsorgereglements 
der 
Beklagten 
in der ab 1.
 Januar 2013 
gültigen, hier anwendbaren Fassung
 statuiert, der Invali
ditätsgrad richte sich nach der invaliditätsbedingten Einkommenseinbusse
 (Satz 1)
. Ziff. 4.1.2 
lit
. c Satz 1 sieht 
sodann 
vor, bei einem Invaliditätsgrad von 70 % oder mehr 
werde 
eine volle Invalidenrente ausgerichtet (Urk. 2/2/
4
 S. 16).
2
.
    
Prof. Dr. 
A.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 15. August 2025 die folgenden Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
26
 S. 50)
:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, selbst
unsicheren, emotional instabilen, zwanghaft perfektionistischen und geringgradig auch
 schizoiden Zügen (ICD-10
:
 F61.0), einhergehend mit einer 
neurasthenen
 und somatoformen Symptombildung.
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10
:
 F33.4)
- 
[Verlust einer nahen Bezugsperson in der Kindheit; Veränderung der Struktur der
 
Familienbeziehungen in der Kindheit; Tabakkonsum; allein
lebende Person; Arbeitslosigkeit (ICD-10
:
 Z61.0/Z61.2/Z72.0/Z60.2/ Z56.0)]
Der Gutachter führte aus
 (Urk. 
26
 S. 28 f. und S. 45)
, 
die Explorandin habe eine ausgesprochen belastete Kindheit/Jugend erlebt, insbesondere 
mit einem 
nicht als warm wahrgenommenen, meist arbeitsabwesenden 
Vater
 und
 
im Umgang mit einer depressiven, überforderten Mutter, welche sich suizidiert habe, als die Explorandin 8-jährig gewesen sei. 
Letztere
 habe die Mutter tot mit eine
m
 Sack über dem Kopf aufgefunden
. In derselben Nacht sei 
sie
 zu einer Tante umgesiedelt worden und somit 
völlig 
aus dem gewohnten Umfeld herausgerissen worden, getrennt vom Vater und dem jüngeren Bruder, welcher bereits zuvor zur Entlas
tung der Mutter bei der Grossmutter gelebt habe. Die Zeit bei der Tante habe die Explorandin als belastend
, ohne Fürsorge,
 erlebt
. Nach der Rückkehr zum Vater nach etwa 2.5 Jahren sei ihr Umfeld emotional aversiv gewesen mit einer feind
lich erlebten Stiefmutter
.
 
Weiter hielt Prof. Dr. 
A.___
 fest (Urk. 
26
 S. 51 f.), 
i
n 
der 
Gesamtsicht erg
ebe
 sich bei der Explorandin
 
das konsistente Bild einer schwergradigen Persönlichkeits
störung, 
welche
 trotz früh in der
 
Bi
o
graphie vorliegender Symptomlast
 
über viele Jahre recht gut kompensiert
 worden sei
. Dies 
sei
 durch 
die
 hohe Leistungsorien
tierung/Leistungsbereitschaft und 
das
 berufliche Engagement
 gelungen
, wodurch sich für die in ihrem Selbstbild und in
 
ihrer Affektivität instabile Explorandin eine schützende Struktur erg
eben habe
. Hierdurch 
hätten 
jedoch mehrere psychi
sche Krisen im Verlauf ab 2006, wahrscheinlich schon früher
,
 nicht
 
verhindert werden
 können
. Es 
sei
 gut erkennbar, dass es etwa ab 2013 bei der Explorandin zu
 
einer Umorientierung 
gekommen sei
. 
Sie 
habe
 letztlich
 die zyklisch verlaufen
den Krisen nicht mehr tolerieren
 wollen
, zumal 
sie
 auch krankheitsbedingt nicht in der Lage
 gewesen sei
, sich auf der Beziehungsebene ein ausgleichendes privates Umfeld zu schaffen
 
(Auszeit Ende 2013 bis Anfang 2015, Beginn der kinesiolo
gischen Behandlung). Erneut
 sei
 die Explorandin nahezu reflektorisch wieder ihren langjährigen Copingstrategien
 gefolgt 
und 
habe 
sich erneut ab 2015 beruf
lich 
engagiert 
und sich hierdurch zunächst auch
 wieder stabilisieren können. Das erneute Scheitern im Rahmen eines offensichtlich als schwergradig erlebten Kon
fliktes (Chef) müsse aus psychiatrischer Sicht als ein 
retraumatisierendes
 Ereignis angesehen werden. Nach den vorliegenden Informationen habe die Explorandin dies als massive Erniedrigung erlebt, sie sei in ihrer Kernkompetenz der perfekten Leistungserbringung massiv und offen (Zuzug Personalabteilung) infrage gestellt worden. Hierdurch sei es dann praktisch zu einer «Selbstauflösung» der fragilen Explorandin gekommen, die sich aus psychiatrischer Sicht in Anbetracht des vor
liegenden Störungsbildes plausibel dargestellt habe. Ihr sei förmlich bei fehlenden alternativen Strategien und der persönlichkeitsbedingten Vulnerabilität der Boden unter den Füßen entzogen worden. Sie habe gemäss Dokumentation zu diesem Zeitpunkt einen desorganisierten und völlig hilflosen Eindruck gemacht. Aufgrund der Schwere dieser Auflösung sei das Zustandsbild dann auch nicht mehr vereinbar mit einer Arbeitsfähigkeit und habe bis heute anhaltend eine hohe Relevanz für das Funktionsniveau der Explorandin.
Prof. Dr. 
A.___
 gelangte zum Schluss
 (Urk. 
26
 S. 53 f.)
, eine eigentliche Heilung der Explorandin könne aufgrund der Art der gesehenen Persönlichkeitsstörung nicht erwartet werden. 
Denkbar sei allerdings bei der grundsätzlichen Bereitschaft der Explorandin der Aufbau einer Tagesstruktur, wobei sich im Verlauf durchaus auch eine Teilarbeitsfähigkeit über einen Zwischenschritt auf dem zweiten Arbeitsmarkt in einem harmonischen, nicht zu fordernden Umfeld entwickeln könne. 
Eine Anknüpfung an eine komplexe buchhalterische Tätigkeit mit Über
nahme von Verantwortung werde jedoch überwiegend wahrscheinlich nicht mehr möglich sein. Eine Entwicklung hin zum ersten Arbeitsmarkt sei aber fraglich, zumal die Explorandin krankheitsbedingt zunehmend auch einen Widerstand aufbaue und so etwas wie eine dysfunktionale Pseudoautonomie entstehe, ohne dass es zu relevanten, stabilisierend wirkenden Expositionen komme. 
Weiter führte Prof. Dr. 
A.___
 aus (Urk. 
26
 S. 65
-67)
, 
seit 
Mai/Juni 2017
 
bestehe bei der Explorandin keine Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten Tätigkeit mehr
. 
Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit. 
Über den Zwischen
schritt einer geschützten Tätigkeit sollte im Verlauf wieder eine Reintegration auf den ersten Arbeitsmarkt versucht werden, zumal dies insgesamt für die gesund
heitliche Prognose der Explorandin 
essentiell
 sei. 
Eine Tätigkeit auf dem früheren Niveau sei in absehbarer Zeit (in den nächsten zwei Jahren) 
jedoch 
nicht denkbar, und danach überwiegend wahrscheinlich nach der vorliegenden Katamnese nicht zu erwarten. Es sei davon auszugehen, dass eine angepasste, durchaus ausbil
dungsbezogene Tätigkeit in einem noch unklaren Pensum erreichbar sei. Letztlich würde dies aber auch den Einschluss von Routinearbeiten bedeuten, denen die Explorandin kritisch gegenüberstehe. Es sei unverzichtbar, früh mit ihr diese Diskussion zu führen. 
3
.
    
3.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab 
(BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzli
che Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
3.2
    
Das Gerichtsgutachten basiert auf umfassenden Untersuchungen 
durch
 Prof. Dr. 
A.___
, welcher die geklagten Beschwerden berücksichtigte und sich mit die
sen auseinandersetzte. Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, enthält eine ausführliche Anamnese sowie einen detailliert beschriebenen Befund. Die Diagnosen wurden nachvollziehbar hergeleitet, und es erfolgte eine Auseinan
dersetzung mit der Konsistenz und Plausibilität, den Ressourcen und Belastungen. Das Gutachten ist als beweis
kräftig
 zu qualifizieren
, was
 von den Parteien 
denn auch nicht 
in Abrede gestellt wurde 
(vgl. Urk. 34 und Urk. 36).
 
3.
3
    
Es
 ist ausgewiesen, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
ab Mai
/Juni
 
2017 und damit während der Versicherungszeit
 bei
 der Beklagten 
eine fortdauernde
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisher ausgeübten Tätigkeit 
bestand
. 
Dass die Klägerin nach
 
der 
im 
Mai
/Juni
 2017 
eingetretenen berufsvorsorgerelevanten Arbeitsunfä
higkei
t
 
während längerer Zeit wieder 
in relevantem Umfang 
(über 80
 
%
) 
arbeits
fähig gewesen wäre
 
(BGE 144 V 58 E. 4.4) und ein – bezogen auf die angestammte Tätigkeit – rentenausschliessendes Einkommen erzielt hätte (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 4. Februar 2022 E. 2.2 und 9C_465/2018 vom 30. Januar 2019 E. 3.2), ist nicht 
ersichtlich
 
und wurde von der Beklagten auch nicht substantiiert behauptet
. 
Der zeitliche Zusammenhang ist
 
demnach
 
ausge
wiesen.
 
Die ab 
Mai
/Juni
 2017 
attestierte Arbeitsunfähigkeit beruhte sodann im Wesentlichen auf denselben psychischen Beeinträchtigungen wie die Invalidität, was zwischen den Parteien
 ebenfalls
 unbestritten 
geblieben ist
.
 
Somit
 
ist
 
auch der sachliche Zusammenhang erstellt
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
9C_381/2022 vom 19.
 Juli 
2023
 
E.
 
2.
1 mit Hinweisen
)
, was
 
zur Leistungspflicht der Beklagten
 
führt
, sofern ein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht wird.
 
3.4
    
Die Klägerin beantragte eine reglementarische 
volle 
Invalidenrente 
ab dem 1. Juni 2020 
(Urk. 2/1). 
Gemäss Feststellungen der Invalidenversicherung 
trat die 
Invalidität nach Ablauf des Wartejahres im Mai 2018 ein. Ein Rentenanspruch 
der Invalidenversicherung 
entstand infolge der von der IV-Stelle Zürich durchgeführten Eingliederungs
massnahmen 
erst 
per 1.
 
Januar 2020 (Urk.
 
2/14/77).
 Darüber hinaus bezog die Klägerin bis Ende Mai 2020 Krankentaggelder (vgl. Urk. 2/2/13 Anhang), womit ein Anspruch auf eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge
, sowohl im obli
gatorischen als auch im überobligatorischen Bereich,
 frühestens ab dem 1. Juni 2020 entstehen konnte (vgl. 
Art.
 
26 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]
 sowie Ziff. 4.1.2 
lit
. d des Vor
sorgereglements der Beklagten
 in der ab 1.
 
Januar 2013 gültigen, hier anwend
baren Fassung 
[Urk. 2/2/
4
 S. 16])
. 
In Bezug auf die obligatorischen Leistungen stützte sich die Beklagte auf den von der Invalidenversicherung festgesetzten Invaliditätsgrad von 70 % und sprach der Klägerin eine volle Rente 
ab dem 1. Juni 2020 
zu (vgl. ihren Leistungsentscheid vom 23. September 2020 [Urk. 2/2/13]).
 Es
 ist in 
diesem Zusammenhang in 
Erin
nerung zu rufen, dass die Klägerin ab dem 1. Januar 2020 eine Anstellung bei der 
D.___
 AG angetreten hatte und dort bei einer 50%igen Anstellung als Sekretärin 
(angepasst) 
einen Monatslohn von Fr. 2'800.-- (x 13) erzielt
e
. Dieser Lohn wurde von der Invalidenversicherung als Invalideneinkom
men (jährlich Fr. 36'400.--) berücksichtigt, weshalb sich 
aufgrund des Einkom
mensvergleichts 
ein Invaliditätsgrad von 70 % ergab (Urk. 2/14/69/4, Urk. 2/14/69/8 und Urk. 2/14/61).
Prof. Dr. 
A.___
 ging von einer 
gänzlichen 
Arbeitsunfähigkeit der Klägerin sowohl in der angestammten 
(seit Mai/Juni 2017) 
als auch in einer angepassten Tätigkeit aus.
 
Er äusserte sich zwar mangels entsprechender Frage durch das Gericht nicht 
explizit 
zum 
retrospektiven 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
vor dem Begutachtungszeitpunkt
, doch lässt sich seinen Ausführungen entnehmen, dass er 
zumindest 
ab dem 1. Juni 2020 
nicht von einer 50 % übersteigenden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 
ausging
:
 Er erach
tete die medizinische Beurteilung durch den psychiatrischen Facharzt Dr. 
E.___
 vom 17. Februar 2020 als wenig nachvollziehbar
, was insbesondere auch 
dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
betraf (volle Leistungsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit). Prof. Dr. 
A.___
 hielt zudem fest, die damals gesehene Arbeits
fähigkeit von 50% (Anmerkung des Gerichts: in einer angepassten Tätigkeit) erkläre sich wesentlich aus der faktisch damals angetretenen 50%igen Stelle der Explorandin bei der 
D.___
 AG
. Insgesamt seien die fachärzt
lichen Stellungnahmen seit 2017 sehr einheitlich und würden die durch den Referenten gestellten psychiatrischen Diagnosen stützen
 und
 die Leistungsfähig
keit/Arbeitsfähigkeit entsprechend einschätzen (mit leichten Veränderungen im Verlauf). Die einzige Ausnahme bilde hier die Stellungnahme von Dr. 
E.___
 (Urk. 
26
 S. 61 f.). 
Damit ist 
aufgrund der überzeugenden gutachterlichen Einschätzung von Prof. Dr. 
A.___
 
e
in Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auch im überobligatorischen Bereich ausgewiesen
, 
womit 
ab dem 1. Juni 2020
 
ein Anspruch 
der Klägerin 
auf eine 
reglementarische 
volle 
Invalidenrente
 
der Beklagten ents
t
eht
.
3.
5
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131
 E. 4c und d
). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reg
lement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt. Die Beklagte hat von der Möglichkeit, von dieser Regelung abzuweichen, keinen Gebrauch gemacht. Die in Ziff. 4.10.6 
des Vorsorgereglements 
erwähnte Verzinsung zwischen Fälligkeit und Auszahlungsdatum nach dem BVG-Mindestzinssatz (Urk. 2/2/
4
 S. 29) betrifft Auszahlungen in Kapitalform und nicht Auszahlungen in Rentenform. 
Demzufolge hat die Klägerin ab dem Zeitpunkt der Klageeinleitung, dem 27. Ok
tober 2021 (Datum der Postaufgabe), Anspruch auf Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.
4
.
    
4
.1
    
Die Klägerin bezifferte ihre Klage und beantragte
 
eine gesetzliche und 
reglemen
tarische Invaliden
rente
 in der Höhe von 
total 
Fr.
 
96'720.-
-
 pro Jahr 
abzüglich im gleichen Zeitraum ausgerichteter Invalidenrenten
 
(Urk. 2/1)
. 
4
.2
    
Die Beklagte machte demgegenüber geltend, es habe bei Vorliegen einer Leistungspflicht eine Koordination der Leistungen stattzufinden. Es werde auf Ziff. 4.12 des Vorsorgereglements verwiesen. Insbesondere sei neben den Sozial
versicherungsleistungen auch das tatsächlich erzielte oder 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbseinkommen anzurechnen. Zur konkreten Überversicherungs
berechnung könne mangels Kenntnis dieser Zahlen zur konkreten Überversiche
rungsberechnung keine Stellung genommen werden (Urk. 
2/10
 S.
 
22 
Rz
. 32.2).
4.3
    
In Ziff. 4.12 des Vorsorgereglements 
in der ab 1.
 Januar 2013 
gültigen, hier anwendbaren Fassung
 werden die Überversicherung und die Leistungskürzungen geregelt. Ziff. 4.12.1 
lit
. a statuiert, Hinterlassenen- und Invaliditätsleistungen 
der Stiftung würden gekürzt, sofern sie mit Leistungen Dritter zusammen zu einem Ersatzeinkommen von mehr als 90 % des mutmasslich entgangenen Ver
dienstes führten. 
Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung würden in jedem Fall den Leistungen der Stiftung vorgehen. In Ziff. 4.12.1 
lit
. b des Vorsorge
reglements werden als Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung unter anderem Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) und bei Invalidität das weiterhin erzielte oder 
zumutbarerweise
 noch erzielbare Erwerbs- oder Ersatzeinkommen, welches grundsätzlich auf das Invalideneinkommen gemäss dem IV-Entscheid abgestellt sei
, genannt.
 
4.4
    
In Anbetracht des Umstands, dass keine Parteistandpunkte hinsichtlich der Frage vorliegen, ob und in welchem Umfang ein weiterhin erzieltes oder 
zumutbarer
weise
 noch erzielbares Erwerbs- oder Ersatzeinkommen bei der 
Überversiche
rungsberechnung zu berücksichtigen ist, bleibt die Festsetzung des Leistungsan
spruchs in masslicher Hinsicht einstweilen der Beklagten überlassen, wobei in einem 
sich
 diesbezüglich 
allfällig
 ergebenden Streitfall de
r
 Kläger
in
 erneut der Klageweg 
offenstünde
 (vgl. BGE 129 V 450 E.
 
3.5).
5
.
    
Nach dem Gesagten ist 
die Klage 
insoweit
 gutzuheissen
, als die Beklagte zu ver
pflichten ist, 
der 
Klägerin ab dem 1.
 Juni 2020
 eine reglementarische 
volle 
Inva
lidenrente 
– zusätzlich zur bereits geleisteten obligatorischen vollen Invaliden
rente
 – zuzüglich Verzugszinsen von 
5
 
% 
ab dem 
27.
 
Oktober 2021 
für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum
 
auszurichten.
 
Im Übrigen ist auf die Klage nicht einzutreten. 
6.
6.1
    
Durch die Einholung des Gerichtsgutachtens entstanden Verfahrenskosten im Gesamtbetrag 
von Fr. 8'711.05 (Urk. 38). 
Dieser Betrag bewegt sich im Rahmen des
 für ein monodisziplinäres Gerichtsgutachten üblicherweise zu Erwartende
n (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_529/2024 vom 27. März 2025 E. 3.2 mit Hin
weisen). 
6.2
    
Gemäss Art.
 
73 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
las
senen- und Invalidenvorsorge (BVG) ist das Verfahren grundsätzlich kostenlos.
 Im Bereich des BVG sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) nicht anwendbar. Gleichwohl sind nach der Rechtsprechung die im invaliden- und unfallver
sicherungsrecht
lichen Bereich zu Art. 45 ATSG ergangenen Grundsätze analog heranzuziehen, 
wenn sich die Erhebungen einer Vorsorgeeinrichtung als lückenhaft oder unge
nügend erweisen und ein gerichtliches Gutachten die erkannten Mängel zu behe
ben in der Lage ist und wenn zwischen diesen Mängeln und der Notwendigkeit weiterer Abklärungen ein kausaler Zusammenhang besteht. Diesfalls sind die 
Kosten entsprechender gutachterlicher Abklärungen durch das Berufsvorsorge
gericht 
der
 Vorsorgeeinrichtung zu überbinden (
BGE 151 V 219 
E. 6.3.2).
6.3
    
Ziff. 4.1.1 (Feststellung der Invalidität) des Vorsorgereglements 
der 
Beklagten 
in der ab 1.
 Januar 2013 
gültigen, hier anwendbaren Fassung
 statuiert, der Invali
ditätsgrad richte sich nach der invaliditätsbedingten Einkommenseinbusse (Satz 1). 
Die Stiftung stütze sich dabei auf die Entscheide der Eidgenössischen Invalidenversicherung und des Unfallversicherers über Vorliegen und Grad der 
Invalidität
 (Satz 2)
. Im überobligatorischen Bereich könne die Stiftung von diesen Entscheiden abweichen, sofern der Entscheid durch den Vertrauensarzt der Stif
tung mit einem Gutachten gestützt werde
 (Satz 3)
. Bei
 teilweise erhaltener, unge
nutzter Erwerbsfähigkeit werde das dadurch entgehende Einkommen von der Stiftung festgesetzt und bei der Leistungsbemessung berücksichtigt
 (Satz 4)
. 
6.4
    
Die Beklagte machte für die Verweigerung der Erbringung von Leistungen im überobligatorischen Bereich neben der Anzeigepflichtverletzung geltend, der von der Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad von 70 % sei offensichtlich unzutreffend, weil die Versicherte verschwiegen habe, neben dem 50 %-Pensum eine Ausbildung zur Kinesiologin absolviert zu haben und als solche tätig zu sein. Zudem bestehe – aus in den Rechtsschriften näher dargelegten Gründen – keine Bindungswirkung an den Entscheid der Invalidenversicherung (Urk. 
2/10
 S. 3 
Rz
. 7, S. 12 ff. 
Rz
 18; Urk. 2/11/11 [Gesuch um Wiedererwägung der Beklagten an die IV-Stelle]; Urk. 
2/24
 S. 2 f. 
Rz
. 5 und 6, S. 5 f. 
Rz
. 12). 
Der Beklagten wäre 
gestützt auf ihre eigenen 
Reglementsbestimmungen
 
die Möglichkeit offen gestan
den, eine Begutachtung durch einen ihrer Vertrauensärzte zu veranlassen. Dies wäre auch noch im Rahmen des Klageverfahrens möglich gewesen, um ihren Antrag auf Abweisung des klägerischen Leistungsanspruchs 
beweisrechtlich zu untermauern. Indem sie eine Begutachtung durch einen ihrer Vertrauensärzte unterliess, welche möglicherweise zur Klärung des Sachverhalts hätte beitragen können, blieb dem Gericht aufgrund des 
auch im BVG vorgesehenen richterlichen Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art.
 
73 Abs.
 
2 Teilsatz 2 BVG; dazu etwa Urteil 9C_314/2008 vom 25.
 
August 2008 E.
 
3.1 mit Hinweisen)
 keine andere Möglich
keit, als eigene Abklärungen 
zu tätigen
. 
Der erforderliche Kausalzusammenhang für eine ausnahmsweise Auferlegung der Verfahrenskosten ist somit gegeben (vgl. die vorstehende E. 6.2). 
6.5
    
Nach dem Gesagten 
ist keine Gerichtsgebühr zu erheben
,
 doch hat die Beklagte dem Gericht die 
Kosten 
für das Gerichtsgutachten
 
im Gesamtbetrag von Fr. 8'711.05 zu erstatten. 
7.
    
7.1
    
Der
 Kläger
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§
 
34 Abs.
 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
7.2
    
Die 
Überklagung
 (fehlendes Rechtsschutzinteresse in Bezug auf den Anspruch auf obligatorische Leistungen der beruflichen Vorsorge) hat 
den Prozessaufwand 
nicht 
beeinflusst
, weshalb keine Reduktion der Prozessentschädigung vorzuneh
men ist 
(BGE 117 V 401 E.
 
2c; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_65/2024 vom 12. August 2024 E. 4.3
 und 8C_500/2020 vom 9.
 
Dezember 2020 E.
 
4.4)
. 
7.3
    
Die Beklagte ist deshalb zu verpflichten, de
r
 Kläger
in
 eine Prozessentschädigung von Fr.
 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
 von 7.7 % auf Fr. 3'
2
00.-- sowie 8.1 % auf Fr. 
8
00.--
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die
 Beklagte verpflichte
t
, der Klägerin ab dem 1.
 
Juni 2020 eine reglementarische volle Invalidenrente – zusätzlich zur bereits geleis
teten obligatorischen vollen Invalidenrente – zuzüglich Verzugszinsen von 5
 
% ab dem 27.
 
Oktober 2021 für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten. Im Übrigen 
wird auf
 die Klage nicht ein
ge
treten. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Beklagte
 wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten für das Gerichtsgutachten im Gesamtbetrag von 
Fr. 8'711.05 
zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Parteientschädigung von Fr.
 4’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Soluna
 
Girón
- 
Rechtsanwalt Andreas Gnädinger
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 38
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro