zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00759 · 2019-01-28 · de
Medizinischer Sachverhalt insbesondere betreffend eine behinderungsangepasste Tätigkeit ungenügend abgeklärt. Zumutbarkeitsprofil fehlt. Damit Fehlen wichtiger Informationen für die Gewährung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen und Prüfung des Rentenanspruches. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00759
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
28. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, g
eboren 1984, wurde erstmals am 1
0. 
Oktober 1994 von seinem Vater aufgrund eines Augenleidens bei seit Geburt bestehendem beidseitigem 
Keratokonus
 bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
11/
2 
Ziff. 
5.2-3
). Mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 1994 (
Urk. 
11/9
) wies die Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Tessin, IV-Stelle Tessin, das Leistungsbegehren mangels 
Er
füllen der versicherungsmässigen Voraussetzungen
 ab, was das Sozialversiche
rungs
gericht des Kantons Tessin mit Urteil vom 
4. 
Juli 1996
 bestätigte (
Urk. 
11/20
)
.
 Auf ein
e erneute Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Le
istungsbezug, eingegangen am 1
5. 
Juli 
1996 (
Urk. 
11/21)
, 
trat die IV-Stelle Tessin am 
2
5. 
Juli 1996
 nicht ein
 (
Urk. 
11/23)
.
    
Am 1
0. 
September 2001 ersuchte der Versicherte u
nter Hinweis auf 
Seh
s
törungen
 
bei der Invalidenversicherung um berufliche Massnahme und Hilfsmittel
 (
Urk. 
11/
27
 
Ziff. 
5.2, 
Ziff. 
5.7)
. Nach Abklärung der medizinischen und beruflich-erwerblichen Situation sprach 
ihm die 
IV-Stelle Tessin
 am 30. Dezember 2002
 vom 
1. 
Oktober
 2002 bis 
3
1. 
August 2005 eine erstmalige berufliche Ausbildung zum Automechaniker zu
 (
Urk. 
11/52)
, welche der Versicherte im 
September 
2005 erfolgreich abschloss (
Urk. 
11/86, 
Urk. 
11/103
/3
)
.
1.2
    
Am 
5. 
Dezember 2016 meldete sich der Versicherte, welcher zuletzt seit 
dem 1
2. 
April 
2010 für die 
Y.___
 
GmbH 
als Gipser 
tätig war
 (vgl. 
Urk. 
11/102/1-6 
Ziff. 
2.1-2)
,
 unter Hinweis auf eine am 
8. 
Juni 2016 erfolgte 
Augenoperation
 bei
 der
 
Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
11/87
 
Ziff. 
6.1)
. 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab
 und zog
 Akten der Krankentaggeld
versi
che
rung bei (
Urk. 
11/94, 
Urk. 
11/96, 
Urk. 
11/109
).
    
Mit Mitteilung vom
 
1. 
Juni 2017
 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten vom 
1
7. 
Mai bis 1
6. 
November 2017 Beratung und Unterstützung beim Erhalt seines 
derzeitigen Arbeitsplatzes
 (
Urk. 
11/114) und 
erteilte am 2
1. 
Juni 2017 Kostengut
sprache für ein sehbehindertenspezifisches Assessment
 im Zeitraum vom 
1. 
Juli 
bis 3
1. 
Dezember 2017, durchgeführt vom 
Z.___
 (
Urk. 
11
/117)
. Am 2
0. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Kosten für ein sehbehindertentechnisches Assessment durch die Fachstelle 
A.___ 
übernommen w
ürden
 (
Urk. 
11/
131
).
 
Am 1
5. 
März 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine Unterstützung bei der Stellensuche aufgrund seiner mangelnden Deutsch
kenntnisse zurzeit nicht möglich sei (
Urk. 
11/138).
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/153
; 
Urk. 
11/157
) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
1. 
Juli 2018 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 
11/160
 = Urk. 2).
    
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
2. 
September 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
Juli 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die IV-Stelle 
sei zu verpflichten, ihm
 berufliche Massnahmen zu
 gewähren in Form einer Um
schul
ung auf eine der mittleren Sehbehinderung angepasste Tätigkeit, eventuell 
seien ihm 
Berufsberatung und Arbeitsvermittlung
 zu gewähren
 und subeventuell sei die Sache zur Rentenprüfung an die IV-Stelle zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
5. 
November 2018
 wurd
en antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Besch
werdeantwort zugestellt (
Urk. 
12
).
 Am 
8. 
Januar 2019 reichte Rechtsanwalt Stephan Kübler seine Honorarnote ein (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts; 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte 
und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versi
che
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
m
arktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all
ge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen).
1
.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben 
oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1
5. 
Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die ver
si
cherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betäti
gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausge
schlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein
träch
tigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invaliden
versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
1.6
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, ha
ben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung
 (Art. 17 IVG)
 grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, 
der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine 
ihrer früheren annähernd gleichwertige 
Erwerbsmöglichkeit
 zu vermitteln
. Dabei bezieht sich der Begriff der «annäh
ern
den Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende 
Verdienstmög
lich
keit.
 In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliede
rungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). 
Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätz
liche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt
 (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
    
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus
schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Ein
kommensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einer
seits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vor
zunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellen
wert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Aus
bildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in 
fine
 und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; 
Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs
recht
, 
Diss
. Bern 1985, S. 186).
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive Einglie
derungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E.
 
3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilitation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabili
sie
rung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primä
ren Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder 
wieder herzustellen
 (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
1.8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.9
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück
weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt 
nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige
 Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, 
dass 
dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit in einem vollen Pen
sum zumutbar
 sei
. Demnach bestehe keine längerdauernde gesundheitliche Ein
schränkung, welche sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirke
,
 und es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
 
    
Aufgrund der Sprachkenntnisse 
des Beschwerdeführers 
sei keine Unterstützung in der be
ruflichen Eingliederung möglich
. 
Er
 
würde
 Anspruch auf
 Arbeits
ver
mittlung
 haben
, wenn er der deutschen
 Sprache 
auf Niveau von
 mindestens B1 
mächtig wäre. 
Betreffend Umschulung sei es notwendig, dass 
er
 die Schulung für Hilfsmittel absolviere. Diese könne er auch im Kanton Tessin absolvieren. Danach könne geprüft werden, ob ein Umschulungsanspruch bestehe. Für eine Umschu
lung seien 
ebenfalls
 Deutschkenntnisse von mindestens Niveau B1 notwendig. Sofern noch keine Deutschkenntnisse vorlägen,
 wäre allenfalls zu prüfen, das
 Dossier an die IV-Stelle Tessin für eine allfällige Umschulung zu delegieren (S. 1
 
f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
es sei nicht nachgewiesen, dass in einer Verweistätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Auch 
sei
 das Zumutbarkeitsprofil für eine solche Tätigkeit nie von einem Facharzt erhoben
 worden
. Er leide an einer mittleren Sehbehinderung
,
 und weder die Tätigkeit als Automechaniker noch die Tätigkeit als Gipser seien ihm noch möglich (S. 5 
f. 
lit
. b
)
. 
Es sei fraglich, ob er mit einer Verweistätigkeit ein renten
ausschliessendes Einkommen 
erzielen könnte (S. 10 
lit
. b).
 
Er sei aufgrund seines Augenleidens dringend auf die Unterstützung der Beschwerdegegnerin bei der Stellensuche angewiesen. Diese habe jedoch 
das Zumutbarkeitsprofil der in Frage kommenden Verweistätigkeiten gar nie erhoben und sich auch nicht die Mühe genommen, mögliche Arbeitstätigkeiten ohne vorgängige Umschulung zu ermit
teln (S. 7 f. 
lit
. 
bb
).
    
Die Verknüpfung der Arbeitsvermittlung mit Sprachkenntnissen auf Niveau B1 sei 
unzulässig und verletz
e 
Art. 
18 IVG
 (S. 8 
lit
. 
bbb
).
 Auch stelle der Umstand, 
dass die Beschwerdegegnerin eine Umschulung von Deutschkenntnissen von mi
n
destens Niveau B1 abhängig mache, eine Diskriminierung wegen seiner Sprache dar, was die Bundesverfassung (BV) verbiete (
Art. 
8 
Abs. 
2). Zudem spreche er eine der vier Landessprachen (
Art. 
4 BV), welche formal gleichgestellt seien 
(S
.
 8 f. 
lit
. b). Die Invalidenversicherung habe auch für die Hilfsmittelschulung
 gemäss 
Art. 
17 IVG als Teil der Umschulung einzustehen (S. 9 
lit
. c). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung, namentlich auf berufliche 
M
assna
hmen
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, stellte in seinem Bericht vom 
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
11/109/3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach 
t
opography-guided
 
photorefractive
 
keratectomy
 (TG-PRK) 
und 
Crosslinking
 
(CXL) 
des linken Auges am 2
0. 
September 2016
- 
Keratokonus
 beidseitig
- 
Kontaktlinsen-
Unverträglichkeit
- 
Amblyopie
 bei 
Anisometropie
 des rechten Auges
    
Dr. 
B.___
 führte aus, anlässlich der Konsultation vom 
9. 
Januar 2017 
bestehe 
drei Monate nach 
der 
TG PRK und 
dem 
CXL ein sehr schönes Resultat. Es zeige sich eine Abfla
chung der Hornhaut bis zu 11 Dioptrien
 zentral und wenig 
Rest
haze
.
 
Er erwarte durch die massiv abgeflachte Hornhaut eine bessere Kontakt
linsen-Toleranz. Die Arbeitsunfähigkeit liege bis 1
2. 
Januar 2017 bei 50
 %
 und dann bei 0
 %
. 
3.2
    
C.___
, diplomierte Augenoptikerin, 
Z.___
,
 führte in ihrem Bericht vom 1
4. 
September 2017 (
Urk. 
11/123) nach Konsultation des Beschwerdeführers am 2
1. 
Juli 2017 aus, dieser leide beidseits an einem 
Keratokonus
. Rechts habe er dadurch sein Sehvermögen bis auf 
eine 
hell/dunkel-Wahrnehmung verloren. Links betrage die Sehleistung noch 60
 %
. Da das Risiko einer Verletzung des linken Auges bei seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser zu gr
oss sei, empfehle der Augenarzt
,
 diesen Beruf nicht weiter auszuüben. Auch eine Schutzbrille biete keine vollständige Absicherung gegen Staub. Die Augen seien nach dem 2016 erfolgten 
Cr
osslinking
 sehr trocken, wo
du
r
ch es immer wieder zu Reizungen komme. Kontaktlinsen seien probiert worden, seien aber 
auf
grund des schlechten Tragekom
forts, bedingt durch die Trockenheit
, keine Option.
 
Visuell erfülle das linke Auge di
e Mindestgrenze an Sehvermögen
,
 um Autofahren zu dürfen. Hier fühle sich der Beschwerdeführer jedoch aufgrund der Einäugigkeit und der Blendung nicht mehr sicher (S. 1).
    
Der Beschwerdeführer sei im Moment zu 100
 %
 krankgeschrieben und werde voraussichtlich auch nicht weiter in seinem bisherigen Beruf arbeiten können. Die Augenoptikerin hielt fest, 
sie könne im Moment keinen Lösungsansatz bieten
 (S. 2)
.
3.3
    
Die Fachperson der 
A.___
 führte in ihrem Assessmentbericht
 vom 1
6. 
Januar 2018 (
Urk. 
11/13
4) aus, 
der Beschwerdeführer habe im Rahmen des verfügten sehbe
hin
dertentechnischen Assessments am 
9. 
Januar 2017
 (richtig wohl: 2018)
 eine Abklärung des funktionellen Sehvermögens und seiner Arbeitsweise am PC sowie eine Hilfsmittelpräsentation an der 
A.___
 
absolviert 
(S. 1 Mitte).
 Seine
 visuelle Situation sei aufgrund der Befunde als mittlere Sehbehinderung einzustufen
.
 
Auf
grund der vorliegenden visuelle
n
 Situation sei eine effiziente praktische Tätigkeit 
ausgeschlossen, weil keine geeigneten Hilfsmittel oder kompensatorischen Arbei
ts
techniken zur Verfügung stünden. 
Für den Versicherten kämen somit nur soge
nannte sehbehindertengerechte Tätigkeiten in Frage.
 
Solche Tätigkeiten umfassten
 - akademische Berufe in diesem Fall ausgenommen - schwergewichtig 
Arbeiten im kaufmännischen Bereich oder bei der Medizinischen Massage
. Der Beschwer
de
führer habe bis anhin keine Erfahrung mit der Be
dienung von Informatik
systemen 
(S. 2 Mitte). 
Das Assessment sei grösstenteils in italienischer Sprache durchgeführt worden. 
Insgesamt sei das Deutsch des Beschwerdeführers auf niedri
gem Niveau. Um eine Ausbildung auf Deutsch absolvieren zu können, wäre mindestens ein gutes Nive
au B2 erforderlich.
 Davon sei der Beschwerdeführer im Moment noch sehr weit entfernt (S. 3 Mitte).
    
Falls der Beschwerdeführer die entsprechenden schulischen Voraussetzungen mit
brächte, wäre weiter 
die Eignung für eine Ausbildung im kaufmännischen oder medizinisch-therapeutischen Bereich zu prüfen. Hier sei allerdings darauf hinzuweisen, dass der Versicherte vorher über eine effiziente und sichere Anwen
dung von Hilfsmitteln und kompensatorischen Arbeitstechniken verfügen müsste
.
 Erschwerend kämen 
seine mangelnden Deutschkenntnisse
 hinzu
, welche für eine Bürotätigkeit aktuell nicht ausreichend seien. Er wäre angehalten, sich vor einer beruflichen Abklärung intensiv Deutschkenntnisse anzueignen. Danach könnte eine gezielte Vorbereitung im Rahmen einer beruflichen Abklärung von mindes
tens 12 
Monaten an ihrer Institution 
erfolgen (S. 3 unten).
 
Die Fachper
son hielt abschliessend fest, dass, falls keine dieser Möglichkeiten in Frage kämen, die Einschränkung
en
 des Versicherten aufgrund seiner Sehbehinderung dazu führten, dass aktuell wohl nur eine berufliche Nischentätigkeit unter Berücksich
tigung der oben erwähnten ausgeschlossenen Tätigkeiten im nicht-administra
tiven Bereich in Frage kämen (S. 4 
Mitte
).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für
 Ophthalmologie
,
 
führte in seinem Ärzt
lichen Zeugnis vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
11/147/22) aus, beim Beschwerde
führer bestehe 
in Folge Staubexposition
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in seiner angestammten beruflichen 
Tätigkeit als Gi
p
ser
 bei bestehendem 
Kerato
konus
. In einer anderen auf seine Augenerkrankung angepasste
n
 Tätigkeit wäre er zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Es werde um möglichst baldige Umschulung gebeten, welches auch der ausdrückliche dringende Wunsch des Patienten sei. 
3.
5
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 
6. 
März 2018 (
Urk. 
11/
151/2) folgende Diagnosen
:
- 
Keratokonus
 beidseits
- 
Status nach 
Crosslinking
,
 
Dr. 
B.___
- 
Monokelsituation
 bei 
Amblyopie
 rechts
- 
Kontaktlinsenunverträglichkeit in seinem Beruf als Gipser
    
Dr. 
D.___
 führte aus, der Gesundheitszustand sei stationär. Es werde eine befeuchtende Therapie durchgeführt. Der Patient sei in einer Tätigkeit
 ohne Staub
, 
welche 
die Augenerkrankung berücksichtige
,
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
.
4. 
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine behin
derungsangepasste Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar 
sei, weshalb keine längerdauernde gesundheitliche Einschränkung bestehe, welche sich auf 
seine
 Erwerbsfähigkeit
 auswirke
 (vgl. vorstehend E. 
2.1).
4.2
    
In medizinischer Hinsicht unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer an einem 
beidseitigen 
Keratokonus
 leidet, welcher zu Einschränkungen 
seines
 Sehvermö
gens führt
. 
So lässt sich dem Bericht der Optikerin 
C.___
 des 
Z.___
 vom September 2017
 
(
vgl. vorstehend E. 3.2
)
 entnehme
n, dass der Beschwerdeführer am rechten Auge sein Sehver
mögen bis auf eine hell/dunkel-
Wahrnehmung verloren hat, während links noch eine Sehleistung von 60
 %
 b
esteht
.
    
Die ursprünglich von 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom Januar 2017 (vgl. vor
stehend E. 3.1) festgehaltene Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Gipser 
konnte, wie aus dem 
Ärztlichen Zeugnis
 von 
Dr. 
D.___
 vom
 Februar 2018
 (vgl. vorstehend E. 3.4
) 
hervorgeht
, aufgrund der Staubexposition 
bei diesem Beruf 
nicht umgesetzt werden. 
Dr. 
D.___
 attestierte vielmehr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
 
    
Hinsichtlich
 der Arbeitsfähigkeit in
 einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
ist dem Beschwerdeführer
 beizupflichten, dass es an einer detaillierten 
fachärzt
li
chen
 Einschätzung hierzu fehlt. So 
erachtete 
Dr. 
D.___
 
zwar 
eine 
behin
de
rungs
angepasste Tätigkeit
 sowohl in seinem Ärztlichen Zeugnis vom Februar 2018 als auch in seinem Bericht vom März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5)
 grund
sätzlich für zumutbar, eine detaillierte Stellungnahme, wie eine solche Tätigkeit genau aussieht und welche Einschränkungen dabei bestehen
,
 fehlt jedoch. 
Bei den Ausführungen der Fachperson der 
A.___
 in ihrem Asse
ssmentbericht vom Januar 2018
 (vgl. vorstehend E. 3.3) handelt es sich um keine fachärztliche Ein
schätzung der visuellen 
Situation des 
Beschwerdeführers
, weshalb daran nichts 
Entscheidwesentliches
 abgeleitet werden kann
. 
4.3
    
Aufgrund des Gesagten 
mangelt es 
an einer schlüssigen und nachvollziehbaren 
fach
ärztlichen Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 in einer angepassten Tätig
keit
 und damit an einer wichtigen Grundlage für einen Entscheid.
5.
5.1
    
Da vorliegend 
demnach noch nicht feststeht, in welchem 
Ausmass
 der Beschwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig 
ist 
und wie genau eine solche 
Tätigkeit
 respektive das Zumutbarkeitsprofil
 aussieht
, 
fehlen auch für eine
 
Durchführung von
 geeigneten
 beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
 
–
 
nament
lich 
zur Durchführung einer Berufsberatung und Stellenvermittlung
 -
 wichtige Angaben. 
Mangels konkreten Angaben zu noch 
ausführbaren
 Tätigkeiten
 lässt sich auch die b
etreffend
 einen
 Umschulung
sanspruch 
abzuklärende 
Erheblich
keitsschwelle
 
einer 
Erwerbseinbusse
 von 
20
 %
 (vgl. 
vorstehend E. 1.7
)
 nicht verlässlich feststellen
.
 
Die Beschwerdegegnerin hätte in diesem Zusammenhang auch 
bei Annahme 
einer Restarbeitsfähigkeit von 10
0 % 
in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit angesichts der
 doch 
insgesamt 
erhebliche
n
 Einschrän
kunge
n 
einen 
rechtsgenüglichen
 Einkommensvergleich vor
nehmen müssen. Dass ein solcher erfolgt wäre, lässt sich den Akten nicht entnehmen.
    
Sofern die Beschwerdegegnerin generell die vom Beschwerdeführer beantragen beruflichen Eingliederungsmassnahmen
 aufgrund seiner 
Sprachkenntnisse
 ver
neint
e
, 
kann ihr nicht gefolgt werden, 
umso weniger, als es sich bei der von ihm beherrschten italienischen Sprache um eine Landessprache handelt
 und niemand aufgrund seiner Sprache diskriminiert werden darf (Art. 11 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Zürich).
 
Weiter ist 
d
ie Beschwerdegeg
nerin
 gehalten, allenfalls, wie beabsichtig
t
 (vgl. 
vorstehend E. 2.1
), in Zusammenarbeit 
mit
 der IV-Stelle Tessin sich darum zu bemühen, dass der Beschwerdeführer eine Hilfsmittelschulung absol
vieren kann, sollte eine solche nach erfolgten Abklärungen des medizi
ni
schen Sachverhaltes respektive Erhalt des Zumutbarkeitsprofils im Rahmen einer 
allfälligen
 Umschulung erforderlich sein.
5.2
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung 
(
Urk. 
2)
 aufzuheben und die Sache zur Abklärung der obigen Fragen und zu erneutem Entscheid über den 
Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf berufliche 
Massnahmen
 
und gegebenenfalls 
über einen Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem
 Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Rechtsanwalt 
Stephan Kübler 
machte mit 
Hono
rarnote
 
vom 
8
. 
 Januar 
2019
 einen Aufwand von 
10 Stunden 25 
Minuten und Barauslagen von Fr. 
42.--
 geltend 
(Urk. 14
). Der Aufwand erscheint angemessen, womit die Prozessentschädigung insgesamt (inkl. 
MWSt
) auf Fr. 2‘
514.-- 
festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 11
. J
uli 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Stephan Kübler, Winterthur,
 eine Prozessent
schädi
gung von 
Fr. 
2'514
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan