zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00291 · 1990-05-08 · de
Bemessung des Taggeldes bei Rückfall gemäss Sonderbestimmung. Bei einem Rückfall begründet die Abredeversicherung keinen Taggeldanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00291
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Schumacher
Mätzler
 & Partner Rechtsanwälte
Grossfeldstrasse 45, Postfach 166, 7320 Sargans
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, stürzte am 
2. 
Februar 1986 bei der Benützung eines Sesselliftes aus einer Höhe von etwa 3.5 Metern auf die Piste und zog sich dabei eine Rückenwirbel- und Handgelenksfraktur zu (
Urk. 
8/3/180). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen und sprach der Versicherten mit 
die Verfügung
 vom 1
4. 
Dezember 1989 (
Urk. 
8/3) bestätigendem 
Einsprache
entscheid vom
 
8. 
Mai 1990 eine Integritätsentschädigung aufgrund eines Integ
ritätsschadens 
der Handgelenksverletzung 
von 10
 %
 zu, verneinte indes einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/3/1-8)
. 
    
Nach einer Rückfallmeldung vom 1
2. 
September 1990 (
Urk. 
8/6/182) gewährte die Suva für die Folgen des
 besagte
n
 Unfallereignis
ses
 mit V
erfügung vom 10. 
Februar 1993 
ab 
1. 
Januar 1993 
eine Rente aufgrund einer Erwerbsunfähig
keit von 15 % und sprach eine zusätzliche Integritätsentschädigung 
für den Rückenschaden 
von 15
 %
 zu (Urk. 8/5/1-6).
 
Nach einer Leistungsüberprüfung bestätigte sie a
m 2
3. 
August 1996 den Rentenanspruch (
Urk. 
8/6/1
; vgl. auch den 
Einspracheentscheid vom 2
1. 
April 1993
,
 
Urk. 
8/6/24-29
; vgl. auch den 
[
unver
änderten
]
 Rentenanspruch der jüngeren Zeit gemäss 
Urk. 
8/10/1, 
Urk. 
8/12-17, 
Urk. 
8/21
/1
-
2
).
1.2
    
Am 2
9. 
Oktober 2019 liess die Versicherte durch die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
(vgl. auch Taggeldabrechnung vom 
7. 
November 2019, 
Urk. 
8/41
, 
Urk. 
8/93/14-80
) 
einen Rückfall zu einem Unfall vom 2
2. 
April 2007 (Sturz auf das Handgelenk, vgl. 
Urk. 
8/31/1) melden (Urk. 8/24/1-2). Die Suva übernahm 
laut Schreiben vom 2
1. 
Januar 2020 
im Rahmen eines Rückfalls zum Ereign
i
s vom 
2. 
Februar 1986 die Heilbehandlungskosten (
Urk. 
8/32
/4
, 
Urk. 
8/70
)
, insbe
sondere die Kosten 
der anstehenden 
Handgelenksoperation (vgl. Urk. 
8/31/1)
;
 
laut Schreiben vom 2
9. 
Januar 
und 4. 
Feb
r
uar 
2020 
sprach sie 
zudem 
ab Beginn der attestierten Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
November 2019 
Taggeldleistungen
 zu
 (
Urk. 
8/39
, 
Urk. 
8/43/1-2
)
 und am 1
1. 
Mai 2020 auch 
Spitex-Leistungen (
Urk. 
8/78).
    
Die Handoperation
 erfolgte
 am 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
8/85). 
Gemäss Schreiben vom
 2
8. 
Mai 2020 
übernahm die Suva
 die nachfolgenden
 Physiotherapiebehand
lungen, 
verweigerte 
indes weitergehende Leistungen im Zusammenhang mit Nacken-/Schulterbeschwerden (
Urk. 
8/84).
 
    
Im Weiteren zog die Suva Akten der IV-Stelle
,
 der Arbeitslosen
kasse 
und der Axa Versicherungen AG betreffend einen Unfall vom 1
7. 
Mai 2016 
bei (Urk. 
8/60, 
Urk. 
8/
93/1-118
, 
Urk. 
8/120/1-41
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2020
 kam die Suva auf ihre Leistungszusage zurück
, 
verneinte den Taggeldanspruch von 
X.___
 zur Rückfall
meldung betreffend den Unfall vom 
2. 
Februar 1986 und stellte die Taggeldleis
tungen per sofort ein. 
Zur Begründung der Taggeldeinstellung führte 
d
ie
 Suva aus, dass kein Taggeld ausgelöst werden könne, solange und soweit krankheits
bedingt eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, was bei der Versicherten im massge
blichen Zeitpunkt der attestierten Arbeitsunfähigkeit vom 2
7. 
November 2019 bereits seit mehreren Monaten mit einer krankheitsbedingten 
100%igen
 Arbeits
unfähigkeit der Fall gewesen sei. Ausserdem sei sie ab dem 
1. 
November 2019 ausgesteuert gewesen, weshalb sie am 2
7. 
November 2019 bereits keinen Lohn oder Lohnersatz im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
8 der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) mehr gehabt habe
.
 
Auf eine Rückforderung der 
bis 
zur Leis
tungseinstellung 
bezahlten Aufwendungen verzichtete 
die Suva
; s
ie 
stellte in Aussicht, 
das Taggeld mit den Leistungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zu 
verrechnen, falls diese rückwirkend eine Invaliden
rente spreche
n würde
. 
Ausserdem 
hielt
 sie fest, dass die weiteren Versicherungs
leistungen (Heilkosten, Reisekosten etc.) weiterhin best
ä
nden (Urk.
 
8/104). 
    
Die 
gegen diese Verfügung
 erhobene Einsprache der Versicherten vom 14. Juli 2020 (Urk. 8/110), ergänzt mit Schreiben vom 28. August 2020 (Urk. 8/121), wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 16. November 2020 ab. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 
8/144 = 
Urk. 
2).
2
.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. Dezember 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzu
stellen
;
 der Einspracheentscheid vom 16. November 2020 betreffend die Verfü
gung vom 2. Juli 2020 sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistun
gen, insbesondere weiterhin Heilbehandlungskosten und Taggeldleistungen, zu erbringen; eventualiter sei ein medizinisches Gutachten über die Rückfall- bezie
hungsweise Unfallkausalität der persistierenden Handgelenksbeschwerden einzu
holen; 
subeventualiter
 sei auf eine Rückforderung der bisher bezahlten Aufwen
dungen und Taggelder gegenüber der 
Beschwerdeführer
in zu verzichten (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 7 S. 2).
    
Davon gab das Gericht der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2021 Kenntnis und wies gleichzeitig ihr Gesuch um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde ab (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der UVV in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 
4b
). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. 
Februar 1986
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den
 
obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche
rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche
rung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand
lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE 144 V
 
245 E. 6.1, 118 V 293 E. 
2c
, je mit Hinweisen)
.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
3 UVG hat 
eine 
Rentenbezüger
in
 unter anderem bei Rück
fällen und Spätfolgen Anspruch auf Pflegeleistungen und Kostenvergütungen. Erleidet 
sie 
während dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält 
sie 
ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird. 
Mithin
 hat 
die 
Rentenbezüger
in
 neben 
ihrer 
Rente Anspruch auf Pflegeleis
tungen und Kostenvergütungen. Die Rente wird aufgrund dieser Bestimmung 
auch dann nicht suspendiert, wenn 
die 
Rentenbezüger
in
 während der Heilbe
handlung eine Verdiensteinbusse erleidet und deshalb ein Taggeld erhält (Urteil des Bundesgerichts U 357/
04 vom 22. 
September 200
5
 E. 1.3). 
    
Ist 
die v
ersicherte 
Person 
infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat 
sie 
Anspruch auf ein Taggeld (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG). 
Daraus 
ergibt sich ohne weiteres, dass die Anspruchsvoraussetzung
 für das Taggeld
 die durch den versi
cherten Unfall verursachte (
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG) volle oder teilweise Arbeitsun
fähigkeit ist. Das Erleiden einer Lohneinbusse ist insofern konstitutiv, als das Ersatzeinkommen auf einem versicherten 
Verdienst zu bemessen ist (Art. 
15 
Abs. 
1 UVG). 
1.
4
    
Nach 
Art. 
15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen (
Abs. 
1). Als versicherter Verdienst für die Bemessung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2). Der Bundesrat setzt den Höchstbetrag des versicherten Verdienstes fest und erlässt Bestimmungen über den versicherten Verdienst in Sonderfällen (
Abs. 
3 Satz 1 und 3 lit. d).
    
Art. 
23 UVV legt den massgebenden Lohn für das Taggeld in Sonderfällen fest. 
Abweichend zur 
Grundregel
, wonach der 
letzte vor dem Unfall bezogene Lohn
 
m
assgebend ist, ist gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
8 UVV
 bei der Taggeldberechnung 
bei Rückfällen 
nicht auf den vor dem allenfalls weit zurückliegenden Unfall, sondern 
der unmittelbar 
vor dem Rückfall
 bezogene Lohn, mindestens aber ein Tages
verdienst von 10 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Tagesverdienstes massgebend
. 
Die Anwendung von 
Art. 
23 
Abs. 
8 UVV hängt nicht davon ab, ob
 
der vor dem Unfall erzielte Lohn höher war als derjenige unmittelbar vor dem
 
Rückfall oder ob es sich umgekehrt verhält
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_433
/2007 vom 2
6. 
August 2008 E. 2.2).
    
Die Anwendung von 
Art. 
23 
Abs. 
8 UVV ist 
laut dem Wortlaut der Bestimmung 
für versicherte Personen, die eine Rente der Sozialversicherung beziehen, grund
sätzlich ausgeschlossen. 
Der Verweis auf die 
«
Rentner der Sozialversicherung
»
 bezieht sich dabei auf den minimalen Ansatz von 10
 %
 und nicht auf die Grund
aussage, dass bei Rückfällen der unmittelbar zuvor bezogene Lohn die Basis für die Berechnung des versicherten Verdienstes bildet. Vielmehr ist 
auch 
bei Rent
nern der Lohn vor dem Rückfall massgebend
, wobei ihnen 
kein Mindestbetrag ausgerichte
t wird
 (
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_34
/2008 vom 7. November 2008 E. 3.2 und
 U 357/04 vom
 22. 
Sept
ember 2005 E. 1.5 mit Hinweisen
).
    
Dabei ist unbeachtlich, ob es sich um eine Rente der 
1. 
oder 
2. 
Säule, der Unfall- oder der Militärversicherung handelt und welches versicherte Risiko die Rente 
abdeckt. Erzielt die rentenbeziehende Person im Zeitpunkt des Rückfalls kein Ein
kommen, besteht kein Anspruch auf ein Taggeld, da der Lohnausfall konstitutiv ist (Riedi 
Hunold
 Dorothea, in: 
 
Hürzeler
 Marc/
Kieser
 Ueli (Hrsg.), UVG, Bundes
gesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, 
Art. 
15 N 26).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 
fest, von der Verfügung sei einzig das Taggeld betroffen. Es bestehe somit weiterhin Anspruch auf die weiteren Kurzfristleistungen (Heil
behandlungs
- und Reisekosten; S. 6). 
    
Sie
 stellte das Vorliegen eines Rückfalls nicht in Abrede, 
berief sich 
indes auf Art. 
23 
Abs. 
8 UVV. Dazu führte sie aus, der Beginn des Taggeldanspruches knüpfe im Rückfall an den Zeitpunkt der erstmaligen Arbeitsunfähigkeit an. Der Beschwerdeführerin sei ab 2
7. 
November 2019 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
D
ie Rahmenfrist für den Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversi
cherung 
sei 
am 3
1. 
Oktober 2019
 
abgelaufen, so dass die Beschwerdeführerin am 
1. 
November 2019 ausgesteuert gewesen sei. Vor dem Beginn der Arbeitsun
fähigkeit am 2
7. 
November 2019 habe sie kein Erwerbs- oder Erwerbsersatzein
kommen erzielt, weshalb kein Taggeldanspruch bestehe. Ohne Belang sei, ob die Handgelenks- oder die Rückenbeschwerden die Arbeitsunfähigkeit verursacht hätten
 (S. 5)
. 
    
In der Vernehmlassung (
Urk. 
7
) 
ergänzte sie, es werde auf eine Rückforderung verzichtet. Insoweit bestehe kein praktisches oder rechtliches Interesse an der Aufhebung des Einspracheentscheids; in diesem Punkt sei nicht auf die Beschwerde einzutreten (S. 2). 
Da es sich vorliegend um einen Rückfall handle und das dazugehörige Unfallereignis Jahrzehnte vor Abschluss der 
Abredever
sicherung
 stattgefunden habe, vermöge der Abschluss der 
Abredeversicherung
 keinen Anspruch auf Taggelder zu begründen (S. 2 f.).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein
 (
Urk. 
1)
, 
sie sei zwischen 2015 und 2017 bei 
der 
Y.___
 AG
, 
Z.___
,
 tätig gewesen. Während der gesamten Zeit hätten die Beschwerden am Handgelenk nicht nachgelassen, sondern sich zusehends verschlimmert. Aufgrund der Schmerzen habe sie sich immer wieder in medizinische Behandlung begeben
 (S. 4)
. 
Gemäss Angaben von PD 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, 
sei die Unfall- 
beziehungsweise
 Rückfallkausalität der Beschwerden an der rechten Hand eindeutig gegeben. Die Rückfallmeldung sei 
bereits am 29. 
August 2019 durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum RAV 
B.___
 erfolgt. Im August 2019 habe sie Taggelder der Arbeitslosenkasse Zürich bezogen und noch einen 
Restanspruch von 185.6 Tagen an Taggeldern gehabt. Der behandelnde Arzt 
habe 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
ab 27.
 
November 2019
 bestätigt (S. 5)
. 
    
Sie sei von den behandelnden Ärzten teilweise und im unterschiedlichen Ausmass als arbeitsunfähig beurteilt worden. Damit sei jedoch noch nichts darüber gesagt, ob die Arbeitsunfähigkeit unfall- 
beziehungsweise
 rückfallbedingt oder krank
heitsbedingt gewesen sei. Im Zeitpunkt der Schadenmeldung an die Unfallver
sicherung im August 2019 sei sie noch nicht ausgesteuert 
gewesen
, weshalb nicht auf die Situation drei Monate später, also die Aussteuerung im November 2019 abgestellt werden könne. Während dieser Zeit sei sie zudem durch eine 
Abrede
versicherung
 bei der Suva doppelt abgesichert gewesen
 (S. 6)
. 
    
Gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG habe sie Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig sei
 (S. 7)
. 
Es
 sei 
abzuklären, in welchem Masse die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen
 
nicht mehr nutzbringend tätig sein 
könne. 
Im Zeitpunkt der Unfallmeldungen vom 29.
 
August 
2019 
sowie der Zweitmeldung 
am 
2
9. 
Oktober 2019 
sei sie 
infolge eines Rückfalls nicht arbeitsfähig
 gewesen
. Dass sie währenddessen
 
Taggelder der Arbeitslosenkasse 
erhalten habe
, änder
e
 an ihrem Anspruch nichts
 (S. 7)
. 
Gemäss
 
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_243
/2017 vom 3
1. 
August 
E. 3.6 
könne
 bei der 
Abredeversicherung
 der Anspruch auf ein Taggeld grundsätzlich nicht einzig mit dem Argument verneint werden, die versicherte Person wäre auch ohne den Unfall während der Heilungsphase nicht erwerbstätig gewesen (
S. 9).
 Dement
sprechend 
seien ihr 
die Taggelder weiterhin auszuzahlen
 (S. 10).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 den Anspruch auf Taggeldleistungen, 
wäh
rend
dem
 sie die weiteren gesetzlichen Leistungen, namentlich die von der Beschwerdeführerin 
an
begehrten
 
Heilbehandlungskosten
,
 
ausdrücklich
 
weiterhin übernimmt 
(
Urk. 8/104/2, 
Urk. 
2 S. 
6
). Der Beschwerdegegnerin ist daher beizu
pflichten, dass die Beschwerdeführerin 
betreffend die
se
 weiteren 
gesetzlichen
 Leis
tungen
 nicht beschwert ist, weshalb auf ihr entsprechendes Rechtsbegehren nicht einzutreten ist.
    
Das gilt auch hinsichtlich ihres 
Event
u
ala
ntrages auf Verzicht der Rückforderung der bezahlten Aufwendungen und Taggelder
 durch die Beschwerdegegnerin
. Die
se
 hat sich zwar 
laut Verfügung vom 
2. 
Juli 2020 
eine Verrechnung mit 
einer allfälligen künftigen Rente
 der Invalidenversicherung vorbehalten
 (
Urk. 
8/104/2)
, aber diesbezüglich keine
n
 anfechtbaren Entscheid
 erlassen, so dass diese Frage nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens bildet
 und die Beschwerdeführerin 
insofern 
aktuell 
auch 
nicht beschwert
 ist
. D
arüber hinaus kann allein die Begrün
dung eines Entscheids nicht angefochten werden 
(
vgl. 
etwa Urteil des Bundes
gerichts 
9C_328
/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 1). 
Auf diesen Antrag ist daher nicht einzutreten.
    
Strittig und zu prüfen ist im Folgenden der Taggeldanspruch der Beschwerde
führerin.
 Vorweg zu schicken 
ist
 in diesem Zusammenhang, dass 
es der Beschwer
degegnerin unbenommen ist,
 
die vorübergehenden Leistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund 
«
ex 
nunc
 und pro 
futuro
»
 einstel
len, wenn sich herausstellt, dass die gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gar nicht erfüllt sind (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1
, Urteil des Bundesgerichts 
8C_722
/2018 vom 1
4. 
Januar 2019 E. 5.3)
. Das in diesem Sinne vorbehaltlose Zurückkommen auf die Taggeldzahlung blieb 
seitens der Beschwerdeführerin 
daher zu Recht
 
unwidersprochen
. 
3.
3.1
    
Die Parteien gehen in Bezug auf die ab 2
7. 
November 2019 attestierte Arbeits
unfähigkeit übereinstimmend von einem Rückfall aus
 (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
1 S. 8)
, wovon
 mit Blick auf die anlässlich des Unfalls vom 
2. 
Februar 1986 zugezogenen und 
gemäss der kreisärztlichen Beurteilung 
aktuell wieder 
behandlungsbedürf
tigen
 Handgelenksbeschwerden
 
(vgl. 
Urk. 
8/31/1-2
, 
Urk. 
8/66
, 
Urk. 
8/80
) 
ohne weiteres 
auszugehen ist
. 
Damit 
ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten
, dass 
Art. 
23 
Abs. 
8 UVV 
zur Anwendung gelangt und das Taggeld 
grundsätzlich 
nach dem 
unmittelbar vor dem Rückfall bezogene
n
 Lohn
 zu bestimmen
 ist
.
 Die Beschwerdeführerin bezie
ht 
ausgewiesenermassen
 seit 1. 
Januar 1993 eine Inva
lidenrente 
der Suva 
aufgrund einer Erwerbseinbusse von 15
 %
 (
Urk. 
1 S. 3 f.
;
 
Urk. 
8/5/1-6, 
Urk. 
8/10/1, 
Urk. 
8/12-17, Urk. 
8/21
/1-2
), so dass sie nicht in den Genuss des Mindestbetrages des Taggeldes gemäss 
Art. 
23 Abs. 8 UVV kommt
 (vorstehend E. 
1.
4
)
, was sie auch nicht 
behauptete
. 
    
Zu prüfen ist
 daher
, ob sie
 im massgebenden Zeitpunkt
 einen L
ohnausfall hatte
. 
 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
sie habe noch Taggelder der Arbeits
losenversicherung erhalten, als 
die Rückfallmeldung im August 2019 durch das RAV eingereicht worden
 sei (
Urk. 
1 S. 8)
. Diese Darstellung 
findet
 jedoch
 in Bezug auf die Rückfallmeldung
 in den Akten keine Stütze. Die von der Beschwerde
führerin aufgelegte,
 
nicht unterzeichnete 
Schadenmeldung, welche 
anders als die Meldung vom 
2
9
. Oktober 2019
 
(
Urk. 
8/24/1-2)
 
nicht 
aktenkundig
 ist, trägt 
k
ein Datum (
Urk. 
3/4).
 
Im 
von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang 
aufgeführte
n
 Mailverkehr 
(
Urk. 
1 S. 5) 
erwähnte 
s
ie 
zwar
 eine frühere Rückfall
meldung
,
 die sie (und nicht das RAV) eingereicht habe, wies indes gleichzeitig 
auf ein «Durcheinander» hin
. Die Sachbearbeiterin der Suva bezog sich ihrerseits auf die Angaben in der Meldung vom 2
9. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/24), der zu ent
nehmen ist, dass die Beschwerdeführe
rin das letzte Mal am 31. 
Dezember 2018 Taggelder 
der Arbeitslosenversicherung 
bezogen habe
 (
Urk. 
8/
24
)
. 
Dass eine postalische Übermittlung einer Unfallmeldung im August 
2019 
nachgewiesen werden könnte, hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan. 
Eine im August 2019 
erfolgte Unfallmeldung 
ist daher
 in Anbetracht der nicht gänzlich schlüssigen Angaben der Beschwerdeführerin
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
 
    
Daran ändert nichts, dass der behandelnde Arzt bereits am 1
3. 
März 2019 eine Rückfallmeldung 
nahe gelegt
 
hat
te
 (vgl. 
Urk. 
3/6), 
da 
seine
 blosse Empfehlung
 die 
tatsächliche 
Vornahme der Meldung nicht belegt.
    
Der Beschwerdegegnerin ist 
sodann
 
zuzustimmen
, dass für den Taggeldanspruch 
- anders als 
für den
 
Beginn des R
entenanspruch
s (BGE 144 V 245 E. 6.4) - 
bei einem Rückfall ohnehin 
nicht der Zeitpunkt des Eingangs der Schadenmeldung, sondern 
der Eintritt der neuen 
Arbeitsunfähigkeit 
massgebend ist 
(
Urteile des Bundesgerichts
 
8C_120
/2021
/
8C_137
/2021 vom 
2. 
August 2021 E. 3.2 und 
8C_778
/2016 vom 
1. 
September 2017 E. 3.2 und E
. 
3.3.3). 
3.
3
    
In der
 Schadenmeldung der Arbeitslosenkasse vom 2
9. 
Oktober 2019 
wird
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
ausdrücklich verneint (
Urk. 
8/24/1
 
Ziff. 
10
).
 Den 
medizini
schen Unterlagen 
ist 
hiezu
 Folgendes zu entnehmen
:
    
Laut Bericht von PD 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
Dezember 2019 leidet die Beschwerde
führerin an einer erheblichen Schmerzsymptomatik an der rechten 
Hand
. 
Er
 empf
ahl
 eine
 
Panarthrodese
 des Handgelenks
, bescheinigte indes zunächst keine 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/25
; vgl. dazu 
auch 
das Schreiben der
 Beschwerde
gegnerin vom 2
1. 
Januar 2020
, 
Urk. 
8/32)
. 
Offenbar
 
im Nachgang zum 
Telefon
gespräch zwischen den Parteien
 
betreffend den (fehlenden) Taggeldanspruch 
(
Urk. 
8/35) attestierte PD Dr. 
A.___
 
erst 
mit Z
eugnis vom 28. 
Januar 2020 
rückwirkend 
ab
 seiner Konsultation am
 27. 
November 2019 
(vgl. 
Urk. 
8/25/1)
 
eine 
unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit von - soweit lese
rlich - 100 
% 
(
Urk. 
8/36)
, 
was er im Bericht vom 3
0. 
Januar 20
2
0 bestätigte
 (
Urk. 
8/53/2
)
. 
Gemäss Unfall
schein hielt die Arbeitsunfähigkeit nach der 
Hando
peration 
a
m 
27. 
April 2020 (
Urk. 
8/85
)
 an (
Urk. 
8/
114
). 
De
n
 Eintritt der Arbeitsfähigkeit 
infolge des Unfalles 
beziehungsweise Rückfalls 
und 
de
n
 entsprechende
n
 Beginn der 
Taggeldzah
lungen 
durch die
 Suva (
Urk. 
8/56) hat die Beschwerdeführerin nicht angezweifelt und 
sie 
ging 
letztlich 
selbst 
von dieser Sachlage
 aus 
(
Urk. 
1 S. 
5)
. 
    
Im Weiteren
 geht aus den 
ärztlichen
 Unterlagen hervor, dass 
Prof. Dr. med. C.___
, 
D.___
 (U
rk. 
8/93/81-83), ab 2
6. 
Februar 2018
,
 der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
E.___
 von der 
F.___
 Klinik ab 1
9. 
März 2018 (
Urk. 
8/
93/
84-93) 
sowie
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
2
6. 
November 2018 
bis 3
1. 
Oktober 2019 
eine Arbeitsunfähigkeit in wechselnder Höhe zwischen 30
 %
 und 100
 %
 
attestiert hatten 
(
Urk. 
8/93/94-114; vgl. auch für weiter zurückliegende Zeit
räume 
Urk. 
8/93/115-118)
. 
G
emäss 
den Angaben in ihren
 Zeugnisse
n
 
waren diese 
Arbeitsunfähigkeit
en
 
jedoch
 der Krankheit
 und nicht einem Unfall
 geschuldet. 
    
Demnach ist vor dem 2
7. 
November 2019 eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt, weshalb ein vor diesem Zeit
punkt
 entstandener Anspruch auf ein Taggeld der 
Suva
 daher ausser Betracht
 
fällt
. 
3.4
    
In erwerblicher Hinsicht ist mittels Lohnabrechnungen ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin zumindest von Dezember 2016 bis Oktober 2017 bei der 
Y.___
 AG angestellt 
war (
Urk. 
8/93/2-13). Seitens der Arbeits
losenversicherung 
wurde
n
 am 
1. 
November 2017 
eine Rahmenfrist zum Leistungsbezug 
eröffnet
 und dementsprechend 
- 
unter Berücksichtigung
 eine
s
 Zwischenverdienst
es
 im November/Dezember 2018 (
Urk. 
8/93/51-53, Urk. 8/103/4) - 
Arbeitslosent
aggelder ausgerichtet
 (Urk.
 8/93/14-80)
.
 Die Rah
men
frist
 
lief am 31. 
Oktober 2019 ab (
Urk. 
8/40)
. An dieser von Gesetzes wegen geltenden zeitlichen Grenze für den Leistungsbezug
 
(
Nussbaumer, Arbeits
losen
versicherung, in: 
SBVR
, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S.
 2297
 Rz
 102) ändert der 
verbl
iebene
 Anspruch 
auf
 Taggelder
 der Arbeitslosenversicherung
 
(
Urk. 
8/93/177)
 nichts
.
 
    
Es ist weder ersichtlich noch dargetan, dass 
diese Rahmenfrist verlängert (
Art. 
9a
 und 
Art. 
9b
 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIG
)
 oder
 eine erneute Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
(
Art. 
9 
Abs. 
4 
AVIG
) 
eröffnet worden wäre. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür
 und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet,
 dass 
sie 
nach der Aussteuerung am
 1. 
November 2019 
bis zum 
Eintritt der 
unfallbedingten 
Arbeitsunfähigkeit
 am 2
7
.
 
November 2019 
ein E
rwerbs- oder ein Erwerbsersatze
inkommen 
erzielt hätte. 
Damit ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die bei Eintritt der unfallbedingten Arbeitsfähigkeit für die Bemessung des Taggeldes erforderliche Lohneinbusse mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (vgl. dazu Urteil des Bundes
gerichts 
8C_34
/2008 vom 
7. 
November 2008 E. 5.1).
    
Mangels einer Lohneinbusse hat die Beschwerdegegnerin daher den Taggeld
anspruch zu Recht verneint.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin berief sich 
sodann
 auf die im Anschluss an die Aussteu
erung durch die Arbeitslosenversicherung mit der Beschwerdegegnerin 
am 1
9. 
November 2019 mit Wirkung ab 
1. 
November 2019 
abgeschlossene 
Abrede
versicherung
 (
Urk. 
1 S. 8 f.
, vgl. 
Urk. 
8/121/17).
    
Im von 
ihr angerufenen 
Urteil 
8C_243
/2017 vom 3
1. 
August 2017 E
. 
3.6
 erwog das Bundesgericht, 
Sinn und Zweck der Nachdeckung gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
2 UVG und der 
Abredeversicherung
 nach 
Art. 
3 
Abs. 
3 UVG 
sei 
das Vermeiden von Lücken im Versicherungsschutz, die ohne diese Bestimmungen entstehen könnten, wenn die versicherte Person für einen kürzeren Zeitraum (maximal ein halbes Jahr) nicht in einem Arbeitsverhältnis steh
e
.
 
Insbesondere die 
Abrede
versicherung
 würde somit weitgehend ihres Zwecks beraubt, wenn während ihrer Dauer kein Anspruch auf Taggeld
l
eistungen entstehen könnte. Zu Recht 
werde
 daher von der Lehre vorgeschlagen, bei der Bemessung der Taggelder die versi
cherte Person so zu stellen, wie wenn sie am letzten Tag ihrer Erwerbstätigkeit verunfallt wäre
.
 Bei Bestehen einer 
Abredeversicherung
 
könne
 daher der Anspruch auf ein Taggeld grundsätzlich nicht einzig mit dem Argument verneint werden, die versicherte Person wäre auch ohne den Unfall während der Heilungs
phase nicht erwerbstätig gewesen. 
 
    
Die Beschwerdegegnerin brachte diesbezüglich unter 
Verweis 
auf den nämlichen Bundesgerichtsentsche
i
d vor, der Versicherungsschutz sei lediglich für neue Ereignisse während der Geltungsdauer der 
Abredeversicherung
 von Belang. Das zum Rückfall gehörige Unfallereignis liege Jahrzehnte vor dem Abschluss der 
Abredeversicherung
 zurück, weshalb die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten könne (
Urk. 
7 S. 2 f.).
4.2
    
Bei Abschluss einer 
Abredeversicherung
 (und auch während der Nachdeckungs
frist) wird der versicherte Verdienst so berechnet, als wenn der Unfall am letzten Tag vor Aufhören des halben Lohnanspruches gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
2 UVG ein
getreten wäre
 
(
Rumo-Jungo
 Alexandra/Holzer André Pierre, in: 
Murer
 Erwin/Stauffer Hans-Ulrich (Hrsg.), Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich - Basel - Genf 2012, S. 24). André Holzer führte dazu in SZS 2010 S. 215 aus, e
ine strikte Anwendung von 
Art. 
22 
Abs. 
3 UVV würde 
bei der 
Abredeversicherung
 dazu führen, dass kein Taggeld geschuldet wäre, da unmit
telbar vor dem Unfall 
kein
 Lohn mehr floss und daher der versicherte Verdienst auf null Franken festzusetzen wäre.
 
4.3
    
Der
 Grundgedanke 
der 
Abredeversicherung
 b
esteht darin, mit dem Institut der Nachdeckung Versicherungslücken für Personen zu vermeiden, welche nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses
 (oder
 hier
 der Arbeitslosigkeit)
 nicht sofort eine neue Stelle antre
ten;
 ohne Nachdeckung verfügten sie über keinen Versiche
rungsschutz. Sobald indessen wiederum ein solcher Schutz vorhanden ist, ist die neue Versicherung zuständig, selbst wenn der Unfall in die Nachdeckungsfrist fällt, da diese damit nicht mehr notwendig ist
 (BGE 
127 V 458 E. 
2
b
/ee
).
 
    
Allerdings fällt 
die Beschwerdeführerin 
von vornherein nicht
 in eine Versiche
rungslücke i
m
 Sinne
 
dieser
 Rechtsprechung
, da für ihren Rückfall die Suva 
als Versicherungsträgerin des Unfallereignisses vom 
2. 
Februar 1986 
Versicherungs
deckung bietet und auch Versicherungsleistungen
 (Heilbehandlungs- und Reise
kosten)
 erbringt. Es 
besteht daher kein Raum
, die bei Rückfällen gegeben
en
falls 
vom Verordnungsgeber nicht vorgesehenen 
Tag
geld
leistungen
 über die 
Abrede
versicherung
 
entstehen
 zu lassen
, zumal Art. 23 UVV eine 
lex
 
spezialis
 in Sonderfällen darstellt, die der allgemeinen Regel von 
Art. 
22 
Abs. 
3
 UVV 
zur Bemessung der Taggelder 
und der dazu ergangenen Rechtsprechung (vorstehend E. 4.1
2) vorgeht
. 
Andernfa
lls hätte
 in
 Fällen, in denen der für den Rückfall zuständige Versicherer nicht identisch ist mit dem 
Abredeversicherer
, 
der L
etztere 
aus
 der 
Abredeversicherung
 
für grundsätzlich nicht in seine Zuständigkeit fallende 
Rückf
allfolgen 
einzustehen
. 
    
Im Lichte dieser Erwägungen hat die Beschwerdegegnerin im Rahmen der 
Abredeversicherung
 nicht für Unfallleistungen 
aufzukommen
, welche sie als Rückfallleistung nicht zu erbringen hat. Insofern ist der Beschwerdegegnerin letztlich zuzustimmen, dass die 
Abredeversicherung
 lediglich 
für 
während ihrer Versicherungsdeckung eingetretene Unfallereignisse aufzukommen hat, die anderenfalls infolge der Versicherungslücke nicht gedeckt wären. 
4.4
    
Die von der Beschwerdeführerin offerierten Beweismassnahmen wie 
ihre persön
liche Befragung
, 
die Zeugenbefragung von PD 
Dr. 
A.___
 oder 
die 
medizinische Begutachtung
 (
Urk. 
1) 
vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern, weshalb von der Beweisabnahme abzusehen ist (
antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
 
    
Dies führt zu
r
 Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Schumacher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKlemmt