zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00270 · 2014-05-27 · de
UVG; Rückfall; post hoc ergo propter hoc; versicherungsinternes Aktengutachten; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00270
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Nossa
Urteil
 vom 
27. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergasse 34, Postfach, 8402 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1962 geborene 
X.___
 war als 
Belader
 bei der Stadt 
Y.___
 und als Hauswart bei den 
Z.___
, 
A.___
,
 angestellt und als solcher bei der Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch 
un
fallversichert
. Am 1
3. 
Oktober 2011 wurde er von einem Bügel eines 
Contai
ner
wagens
 am linken Knie getroffen (
Urk. 
7/1). Der
 
behandelnde
 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Innere Medizin,
 schrieb den Versicherten 
vom 1
7. 
b
is 
2
6. 
Oktober
 2011
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/5
).
 Anschliessend wurde die Behandlung abgeschlossen und der Versicherte nahm die Arbeit wie
der auf.
1.2
    
A
b 
6. 
Februar 2012 
war der Versicherte wegen Beschwerden am linken Knie 
wieder 
zu
 100
 %
 und ab dem 9. Februar 2012 zu 50 %
 
arbeitsunfähig 
(Urk. 7/12)
. 
Dr. 
B.___
 veranlasste eine Bildgebung des linken Knies (
Urk. 
7/14). Am 
7. 
Febru
ar 2012 erfolgte eine Rückfallmeldung 
bei der Suva 
(
Urk. 
7/7). 
Ein am
 
8. 
Feb
ruar 
2012 
erstellte
s MRI
 des linken Kniegelenks 
zeigte
 einen Riss am me
dialen 
Men
is
kushinterhorn
 und ein
en 
leichtgradigen
 Gelenkserguss 
(
Urk. 
7/40). 
Dr. 
B.___
 überwies den Versicherten an 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pä
dische Chirurgie, 
A.___
 (
Urk. 
7/14 und 21)
. Dieser führte am 
6. 
März 2012 eine Arthroskopie durch 
und 
nahm die
 Nachbehandlung
 vor
 
(
Urk. 
7/30)
. Ab 
7. 
Mai 2012 war 
X.___
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/41)
.
 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2012 verneinte die Suva den natürlichen Kausal
zu
sam
menhang zwischen den
 ab
 
R
ückfall gemeldeten Kniebeschwerden und dem Un
fall vom 1
3. 
Oktober 2011 und damit ihre Leistungspflicht (
Urk. 
7/55). Daran hielt
 sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Oktober 2012 fest (
Urk. 
7/65 = 
Urk. 
2).
2
.
    
Mit Eingabe vom 1
9. 
November 2012 liess 
X.___
, vertreten durch 
Rechtsanwalt Beat Wachter, Beschwerde erheben und 
im Wesentlichen die Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 und die Ausrichtung der ge
setz
lichen Leistungen beantragen. Eventualiter liess er die Einholung ei
nes 
Ge
richts
gutachtens
, 
subeventualiter
 die Rückweisung der Sache an die Suva zur An
ordnung einer Begutachtung beantragen. In verfahrens
-
rechtlicher Hin
sicht 
beantragte
 er die Sistierung des Verfahrens bis zur Einreichung eines be
reits angeforderten neuen medizinischen Berichts, eventualiter die Ansetzung einer an
gemessenen Frist für 
die
 Einreichung 
des Berichts und einer
 
Begrün
dungs
er
gänzung
 (
Urk. 
1)
.
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Stellungnahme vom 
4. 
Janu
ar 2013 mit der Begründung, es seien keine weiteren medizinischen Ab
klä
rungen notwendig
, auf Abweisung des Sistierungsbegehrens
 (
Urk. 
6).
    
Am 1
5. 
August 2013 liess der Beschwerdeführer eine ergänzende Beschwerde
-
begründung mit einer Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
6. 
Juni 2013 ein
rei
chen
 und an seinem Antrag festhalten
 (
Urk. 
8 und 9/5)
, ebenso mit seiner Replik
 
vom 1
9. 
September 2013 (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin legte mit ihrer Duplik vom 1
6. 
Dezember 2013 eine ausführliche kreisärztliche Beurtei
lung vom
 1
1. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
17/2)
 zu den Akten und 
schloss gestützt 
darauf 
auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
16).
    
Mit Stellungnahme vom 
4. 
April 2014 liess der Beschwerdeführer an seinem An
trag festhalten und legte eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 
3. 
April 2014 ins Recht (
act
. 22–23).
 
Die Beschwerde
gegne
rin hielt mit ihrer Stellung
nahme vom 2
3. 
April 2014 an ihrem Standpunkt fest (
Urk. 
26).
    
Auf die Begründungen der Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Er
wägungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt 
(Art.
 
11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rück
fall
 handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (wei
terer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein schein
bar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
 
(BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich
 begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
ereignis
 an. Entsprechend können sie eine 
Leis
tungspflicht
 der Unfallver
siche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut
 geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall 
erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adä
quater Kausalzu
sam
men
hang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.2
 
    
Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
 als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit ein
ge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be
jahung des natürlic
hen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall
 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
 da
ss das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körper
liche 
oder geistige
 Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der U
n
fall
 mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das
 
Gericht
 
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lich
keit zu befinden
 hat
. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge
nügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Es kann nicht zwingend von der natürlichen Kausalität zwischen Unfall und Grundfall auf die natürliche Kausalität zwischen Unfall und Rückfall geschlos
sen werden, denn die unfallkausalen Faktoren können durch Zeitablauf wegfal
len. Vielmehr obliegt es dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines (
leis
tungs
begründenden
) natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen 
Be
schwer
debild
 und dem Unfall (mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinli
chk
eit) nachzuweisen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten de
r
 Versicherten
 Person
 aus (
Rumo-Jungo
, in: Rechtsprechung des Bundesge
richt
s zum Sozialversicherungsrecht, UVG, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 79).
3.
    
3.1
    
Der Schadenmeldung vom 2
0. 
Oktober 2011 ist zu entnehmen, dass sich der Be
schwerdeführer am 1
3. 
Oktober 2011 das linke Knie am Bügel eines Lastwa
gens angeschlagen habe. 
Zur Art der Verletzungen wurde „Knie links“ und „Prellung, 
Schwellung“ angegeben (
Urk. 
7/1).
 
Dr. 
B.___
 behandelte den Beschwerdeführer und
 attestierte ihm 
vom 1
7. 
bis
 2
6
. 
Oktober 2011 eine 100
%
ige Arbeits
un
fähig
keit (
Urk. 
7/
5)
.
3.2
    
In der Rückfallmeldung vom 
7. 
Februar 2012 finden sich die
selben Unfall-
 und Verletzung
sbeschreibungen
 
wie bei der Schadenmeldung 
(
Urk. 
7/7).
 
3.3
    
Gemäss Rückfallmeldung von 
Dr. 
B.___
 
vom 22. Februar 2012 hatte 
der Be
schwerdeführer den medialen Anteil des linken Kniegelenks
 
an einem
 Bügel des Containers an
ge
schlagen
. 
Das Kniegelenk sei geschwollen und schmerze be
son
ders beim Biegen
. Er 
stellte 
als Befunde 
einen leichten Kniegelenkserguss 
rechts 
(richtig: links
), ein 
ligamentär
 stabiles Knie, negative Meniskuszeichen und eine 
Druckdolenz
 über dem medialen 
Femurkondylus
 fest
.
 
Das
 am 
8. 
Febr
uar 2012 erstellte MRI
 zeige ein
en
 Riss am medialen 
Menis
kushinterhorn
. Er gab an, es handle sich um eine Unfallfolge und attestierte dem Beschwerdeführer ab 
6. 
Februar 2012 eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit
. Zur Weiterbehandlung über
wies er den Beschwerdeführer an einen orthopädi
schen Chirurgen
 (
Urk. 
7/14).
3.4
    
In seinem
 Bericht des 
D.___
, vom 
8. 
Februar 2012 
zeigte
 
Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Radiologie
, auf, dass 
ein Riss am medialen 
Menis
kushinterhorn
 a
m Übergang 
zu
m
 Pars 
intermedia
 vorliege
. Zu
dem bestehe ein 
leichtgradiger
 Gelenkserguss. Er äusserte einen Verdacht auf 
ein
 Ganglion im kranialen 
dorsolateralen
 
Kniekehlenbereich
. Die Bänder seien intakt (
Urk. 
7/40).
3.5
    
In seinem un
datierten Bericht über die Untersuchungen vom 2
1. 
Februar und 
6. 
März 2012 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, im Oktober 
2011 
habe eine Knieverdrehung links und vor al
lem eine Direktkontusion bei der Arbeit an einem Gerichtwagen stattgefunden. Seither habe der Beschwerdeführer Schmerzen. Er diagnostizierte einen media
len Meniskusriss im linken Kniegelenk (
Urk. 
7/21 S. 2). 
3.
6
    
Am 
6. 
März 2012 führte 
Dr. 
C.___
 
eine Arthroskopie
 durch. Im 
Operations
bericht
 vom 
8. 
März 2012 hielt er als Indi
k
ation einen Status nach 
Kniekon
tusion
 und als Diagnose einen medialen 
Meniskushinterhornriss
, eine laterale zen
trale Menis
kus-Degeneration und eine 
Plica
 
mediopatellaris
 links
 fest
. Den 
Operationsvor
gang
 beschrieb er als üblich.
 Im medialen Kompartiment 
hätten
 
sich leichte Knorpel-Unregelmässigkeiten 
femoral
 und 
tibial
 gezeigt
. Der medi
ale
 Meniskus sei am 
Hinterhorn
 am freien Rand ausgefranst und zeige zusätzlich eine Längsrisszone an der Unterfläche, so dass schlussendlich eine 
doppel
lappi
ge
 
Meniskusbegren
zung
 gegen zentral im Sinne eines Horizontalrisses bestehe. Im lateralen Kom
partiment sei der Meniskus zentral und am angrenzenden Vorder- und 
Hinter
horn
 etwas ausgefranst (
Urk. 
7/30).
3.7
    
Am 2
6. 
Juni 2012 verneinte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
das Vorliegen eines Rückfalles.
 Er stellte fest, es habe 
kein
 adäquater Unfall statt
gefunden. Das Anstossen des Kniegelenks verursache keinen 
Meniskushin
ter
horn
riss
. Ausserdem würden i
n
 MRI und OP-Bericht deutliche degenerative Ver
änd
erungen beschrieben. Ein 
Bone
 
b
ruise
, wie e
s
 bei einer Kontusion zu er
war
ten gewesen wäre, 
sehe
 man auf dem MRI nicht. Die Kontusion sei nach 4 Wochen abgeheilt gewesen (
Urk. 
7/43).
3.8
    
Nachdem die Suva tags darauf ihre Leistungspflicht formlos abgelehnt hatte (
Urk. 
7/44), 
gab 
der Beschwerdeführer 
am 
4. 
Juli 2012 gegenüber der 
Beschwer
degegnerin
 an, er habe vor dem Ereignis vom 1
3. 
Oktober 2011 nie Störungen am linken Knie gehabt. Am Unfalltag sei er damit beschäftigt gewesen, die 
Kom
post-Container an den Sammelwagen zu schieben / ziehen. Beim Öffnen eines Bü
gels am Sammelwagen, auf welchen
 die Container zum Ausleeren hin
aufgehoben würden, sei das linke Knie (Innenseite) getroffen worden. 
Es
 habe sofort geschmerzt, sei rot geworden und leicht angeschwollen
 (
Urk. 
7/49).
3.9
    
Auch 
Dr. 
C.___
 
wandte sich 
mit Schreiben vom 
6. 
Juli 2012 an die 
Be
schwerdegegnerin
 und stellte sich auf den Standpunkt, 
sie
 sei 
leistungspflich
tig
. Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfallereignis keine Beschwerden am linken Knie gehabt. Bei der Arthroskopie sei ein klarer Meniskusriss zu Tage ge
treten. Die deutlichen 
Arthrosezeichen
 seien aufgrund des radiologischen Be
fun
des ebenfalls auf den Unfall zurückzuführen. Wenn kein Unfall bestehe, so
 bestehe
 mindestens ein unfallähnliches Ereignis (
Urk. 
7/52).
3.
10
    
Die Beschwerdegegnerin legte daraufhin das Dossier dem Kreisarzt zur Beurtei
lung vor. 
Dr. 
F.___
 wies in seinem Bericht vom 1
8. 
Juli 2012 auf die Schadens
- und Rückfallmeldung, welche beide das Anschlagen des linken Knies an einem Bügel eines Lastwagens beschrieben hätten. Im MRI vom 
8. 
Februar 2012 seien 
keine verletzungsbedingten Schäden ersichtlich. Auch im OP-Berich
t
 vom 
8. 
Mär
z
 2012 würden als Diagnose unter anderem eine laterale zentrale 
Menis
kusdegeneration
 und ein medialer 
Meniskushinterhornriss
 sowie degene
rative Veränderungen im Bereich des medialen Kompartiments beschrieben
. Ein 
Un
fall
ereignis
, das die beschriebene Rissbildung im Innenmen
is
kus hätte bewir
ken können, habe nie stattgefunden. Ein solcher Zusammenhang sei höchstens mög
lich
. Das Anstossen eines Kniegelenks verursache keinen 
Meniskushinter
horn
riss
. Ein bei einer Kontusion zu erwarten
d
es 
Bone
 
b
ruise
 sei auf dem MRI 
nicht 
ersichtlich. Es handle sich deshalb um einen Bagatell-Unfall, welcher nach 4 -
 
6 Wochen abgeheilt gewesen sei. Eine richtungsweisende Verschlimmerung eines 
vorbestehenden Zustandes könne aufgrund der fehlenden traumatischen Schäden
 weitgehend ausgeschlossen werden (
Urk. 
7/54).
3.1
1
    
Der Beschwerdeführer liess 
Dr. 
C.___
 im Beschwerdeverfahren einen 
Fra
ge
katalog
 (
Urk. 
9/4) zuhanden des Gerichts beantworten. 
Z
ur Anamnese
 führte 
dies
e
r
 aus, am 1
3. 
Oktober 2011 habe eine Kontusion des linken Kniegelenks 
statt
gefunden. Die Abklärung habe einen medialen Meniskusriss gezeigt, wel
cher
 mit einer ambulanten Operation behoben w
orden sei
. Es seien nun 
arthro
tische
 
Veränderungen aufgetreten, welche auf das Unfallereignis zurückgeführt werden
 könnten. 
Zur Frage der (Teil-) Kausalität hielt er fest, der 
Gesundheits
schaden
 sei ganz 
und nicht bloss teilweise 
auf das Unfallereignis zurückzufüh
ren. Die 
arthroskopischen
 Befunde seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch 
den Unfall bedingt
. Zur Frage, ob eine richtungsweisende Verschlimme
rung eines
 Vorzustandes stattgefunden habe, sagte 
Dr. 
C.___
, vor dem Unfallereign
i
s habe 
keine Pathologie vorgelegen oder
 eine solche
 sei zumindest nicht nachweisbar. Zu den Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 hielt er fest, der auf dem MRI vom 
8. 
Feb
ruar 2012 ersichtliche Riss am medialen 
Meniskushinter
horn
 am Übergang 
zum
 
Pars 
intermedi
 und der Gelenkserguss seien ein
d
eutig als Unfall
folg
en zu deuten
. Er kritisierte, der Suva-Arzt habe nicht bewiesen, dass im Unfallzeitpunkt eine Vorschädigung bestanden habe. Zudem habe dieser die Videoprint- und Bild
analysen nicht durchgeführt. Dort sei
en
 der Meniskusriss und die sehr leichte 
Me
niskusdegeneration
 zu se
hen. Der kreisärztlichen Meinung
, es habe kein einen Riss am Innenmeniskus bewirkendes Ereignis stattgefunden, widersprach er. Er wiederholte hierzu, die Kontusion des Kniegelenks mit gleichzeitiger 
Knie
verdrehung
 könne für die Entstehung eines 
Meniskushin
t
erhornrisses
 verant
wort
lich sein. Die beschriebe
nen degenerativen Veränderungen 
seien
 für die Ent
steh
ung der Beschwerden
 nicht massgeblich
. Als Folge einer Kontusion
 müsse nicht zwingend ein 
Bone
 
b
ruise
 auftreten. Weiter teilte er mit, ein Meniskusriss 
heile nur ausnahmsweise nach 4 – 6 Wochen, sondern es müsse mit 2 – 3 Mona
ten
 Genesungszeit ge
rechnet werden (
Urk. 
9/5).
3.12
    
Die Beschwerdegegnerin legte das Dossier im Beschwerdeverfahren 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie
, zur chirurgischen Beurteilung vor. Sie erstatteten am 1
1. 
Dezember 2013 ein aus
führlic
hes Aktengutachten (
Urk. 
17/2).
    
Die Fachärzte zeigten zunächst zum Unfallhergang auf, dass es sich um ein 
An
pralltrauma
 des linken Kniegelenks gehandelt habe. Die von 
Dr. 
med. 
C.___
 a
m 2
1. 
Februar 2012 festgehaltene Knieverdrehung w
e
rde weder in den 
Unfall
mel
dungen
 noch in anderen 
Arztberichten genannt
 und 
sei 
auch nicht vom Be
schwer
deführer
 angegeben worden
.
 
Sowohl die Beurteilung des Radiologen als auch ihre ei
gene Beurteilung zeige einen ausgeprägten degenerativen 
Innen
men
is
kus-Scha
den
 im Sinne eines Horizontalrisses. Die von 
Dr. 
C.___
 
zur Verfügung gestellten intraoperativen Printbilder und auch das Operationsvideo würden den Befund eines degenerativen Innen- und Aussenmeniskusrisses be
stä
tigen. Im Operationsbericht bezeichne 
Dr. 
C.___
 den Innenmeniskusriss auch
 als Horizontalriss, was die Annahme eines degenerativen Meniskusschadens aus den vorhergehenden MRI-Bildern bestätige.
    
Anhand medizinischer Literatur machten sie grundsätzliche Ausführungen zu 
M
e
nisken. So erklärten 
s
ie den Aufbau des Gelenks und die Funktion der Me
nis
ken
. Diese würden
 durch die das Gelenk umliegenden 
Bänder
 stabil gehalten. Sie
 zeigten die wissenschaftliche Erkenntnis auf, dass degenerative Veränderun
gen des Meniskusgewebes mit dem 3
0. 
Lebensjahr beginnen würden und 
bei
 ei
nem 
Alter von über 40 Jahren die Regel seien. Degenerative Meniskusrisse wür
den im
 
Allgemeinen von einem horizontalen Spalt ausgehen und über einen 
Lappen
riss
 zu komplexen Rissen fortschreiten, während periphere Risse das Er
gebnis von traumatischen Einwirkungen seien. Risse innerhalb der 
Meniskus
substanz
 seien eher degenerativen Ursprungs. Bei Menschen über 40 würden spontane Menis
kus
risse auch ohne Trauma auftreten. Bei traumatischen Läsio
nen der Menisken handle es sich in der Regel um longitudinale oder radiäre Risse. Sie zeigten die verschiedenen Rissarten
 anhand von Zeich
n
ungen 
auf (horizontal, longitudinal, degenerati
v, 
Flap
 
Tear
, radial). Zu den 
Verletzungsme
chanismen
 hielten sie fest, dass 
nur ganz bestimmte Traumen 
unfallbedingte Meniskusverletzungen 
zur Folge hätten
. Es müss
t
e
 sich um
 perforierende 
Gelenksver
letzungen
, Brüche der gelenkbildenden Knochen mit Meniskusbeteiligung oder 
eine 
direkte unmittel
bare Kraft
einwirkung 
handeln
.
    
Bezüglich direkter Krafteinwirkung sei es so, dass diese nie einen isolierten Me
niskusriss verursache, sondern es s
eien
 immer auch andere Strukturen des Knie
gelenks betroffen. Dies habe seinen Grund darin, dass der Meniskus in einem in
takten Kapselbandapparat und den Gelenkflächen so eingebette
t
 sei, dass eine äussere Gewalt nur dann zur Zerreissung des Meniskusgewebes führen könne, 
wenn auch diese umgebenden Strukturen mit geschädigt würden. Mit einer trau
matischen Rissbildung im Meniskusgewebe gingen somit immer auch 
Be
gleit
verletzungen
 wie 
Bone
 
bruise
, Läsionen der Seiten- und/oder Kreuzbän
der, Kapsel
einrisse oder Knochenbrüche einher. 
    
Bei Verletzungen mit indirekter Krafteinwirkung seien isolierte Zerreissungen des Meniskus möglich. Zu einer isolierten Zerreissung eines Meniskus könnten 
aber nur Verletzungsmechanismen führen, welche durch Rotation des gebeug
ten
 Kniegelenkes bewirkt w
orden seien.
 Es sei eine indirekte erhebliche Gewalt
ein
wir
kung mit plötzlicher Richtungsänderung notwendig. 
Der 
Verletzungsme
cha
nis
mus
 werde bei gebeugtem Kniegelenk durch mit Kraft ausgeführte Rotati
onen
 (Drehungen) zwischen Unter- 
und Oberschenkel
 bewirkt.
 Als Beispiele von 
Er
eignisabläufen
, welche nicht geeignet seien, eine unfallbedingte 
Meniskus
riss
bildung
 
zu verursachen, n
annten
 sie anhand medizinischer Fachliteratur ei
nen 
Stoss des Kniegelenks an eine Kante im Sinne einer Knieprellung, di
e 
axiale Stau
chung des Gelenks, das Wegrutschen des Fusses mit Krafteinwirkung auf das Kniegelenk bei X- oder O-Beinstellung ohne Verdrehen des Gelenks und ei
nen Sturz nach vorne auf das gebeugte Knie.
    
Bezogen auf den konkreten Fall hielten sie fest, anhand der Akten habe der Be
schwerdeführer ein Anpralltrauma des linken Kniegelenks erlitten. Es l
iege
 so
mit ei
ne direkte Gewalteinwirkung vor. Eine bei solchen Traumen vorausge
setzte
 Begleitverletzung sei beim Beschwerdeführer aber nicht ausgewiesen und er be
haupte auch keine solche. Damit werde mit dem Anpralltrauma kein geeig
neter 
Unfallhergang für die Verursachung eines (isolierten) Meniskusrisses be
schrie
ben.
 Die von 
Dr. 
C.___
 angefertigten intraoperativen Printbilder und die MRI-Bilder zeigten einen degenerativen Meniskusschaden mit horizon
taler Rissbil
dung des Innenmeniskus und partiell des Aussenmeniskus. Eine fri
sche Rissbildung sei in der Bildgebung nicht nachweisbar. Bildgebend werde damit ein degenerativer Meniskusschadens bestätigt. 
Sie hielten in ihrer Schlussfolgerung fest, dass 
damit ein Kausalzusammenhang zwischen den 
neu 
gemeldeten 
Kniebeschwer
den
 links und dem Unfallereignis vom 1
3. 
Oktober 2011 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht gegeben sei. Die Operation sei wegen eines degenerativen Verschleissleidens erfolgt.
3.13
    
Mit Schreiben vom 
3. 
April 2014 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, es habe eine medi
ale Kon
tusion des Kniegelenks am Container stattgefunden. Es sei einsehbar und überwiegend wahrscheinlich, dass bei der primären Kontusion eine gleich
zeitige 
Rotation des Kniegelenks stattgefunden habe. D
a
s erkläre die 
Meniskus
läsion
. Die
 bei einer Distorsion gleichzeitig öfters vorhandene Kapsel- und me
diale 
Kolla
te
ralbandüberdehnung
 müsse sich nicht unbedingt im MRI nieder
schlagen. Er räum
te ein, dass die Ausfransung des medialen Meniskus als dege
nerative Ver
änderung interpretiert werden könne, auch die Längs- und vor al
lem die Hor
i
zontalrissbildung. Dass die Läsion nicht traumatisch bedingt sei, sei eine Mut
massung im Hinblick auf eine gewünschte Ablehnung der 
Kostenüber
nahme
. Die Operation sei als Folge einer Kontusion / Distorsion des Kniegelenks erfolgt.
 Im Gegensatz zu einer früheren Kontusion im Jahre 1997 ebenfalls am rechten (richtig: linken) Knie habe der Beschwerdeführer diesmal 
therapieresis
tente
 Schmer
zen entwickelt. Der direkte Zusammenh
ang
 mit dem Unfallereignis sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (
Urk. 
23).
3.14
    
Die Beschwerdegegnerin wandte zur letzten Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 ein, dieser gehe von der tatsachenwidrigen Annahme einer stattgehabten Rotation des Kniegelenks aus. Seine Argumentation sei deshalb haltlos (
Urk. 
26).
4.
    
Das Aktengutachten 
der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 ist für die Frage, ob die vom 
Beschwerdeführer ab Februar 2012 geklagten Kniebeschwerden links mit dem Un
fall vom 1
3. 
Oktober 2011 zusammenhängen, umfassend. So setzten sie sich eingehend mit der Anamnese und den Angaben des behandelnden Chirur
gen 
und der Bildgebung auseinander. Sie berücksichtigten auch die Angaben des Be
schwerdeführers
,
 und die Darlegung der medizinisc
hen Zusammenhänge leuch
tet ein.
    
Insbesondere 
zeigten 
sie anhand grundsätzlicher anatomischer Gegebenheiten
 auf, dass
 eine 
isolierte 
Verletzung im 
i
nnern
 des Meniskus durch einen Anprall, wie er übereinstimmend beschrieben wurde, nicht bewirkt werden kann. 
Es fehlt eine Verletzung der umliegenden Strukturen, seien es Sehnen, Knochen oder andere Gelenkteile. Ein 
Bone
 
bruise
 war
 bildgebend 
ebenso wenig
 
sichtbar und damit 
bewiesen 
wie 
andere Verletzungen. Darin sind sich alle 
involvierten 
Me
diziner einig. Damit bleibt nach den weiteren auch von 
Dr. 
C.___
 unbe
stritten gebliebenen 
allgemeinen 
Ausführungen der Gutachter nur noch eine re
flex
artige, mit grosser Kraft stattgehabte Verdrehung des Knies als mögliche Ursach
e für den beschriebenen 
horizont
a
len, isolierten 
Meniskusriss. Ob eine solche Ver
drehung stattgefunden hat, ist höchst fraglich. 
Dr. 
C.___
 sprach 
anlässlich seines Berichts über die Behandlungen vom 
2
1. 
Februar
 und vom 
6. 
März 
2012 
von einer Knieverdrehung
. Anlässlich 
der 
Unfallmeldungen und der 
Erst
be
h
and
lung
 im Oktober 2011 war aber nicht die Rede 
von 
einer Verdrehung
,
 und der Beschwerdeführer selbst sprach durchgehend, zuletzt im Juli 2012, vom An
schlagen des Knies und erwähnte keine Verdrehung
. 
Zwar ist die Beweisregel der
 „Aussage der ersten Stunde“, 
wonach bei sich wi
derspre
chenden Angaben des Versicherten die ersten Aussagen unbefangener und zu
verlässiger sind als spä
tere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überleg
ung
en versicherungs
-
rechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein könnten, nur 
auf den Beschwerdeführer selbst anwendbar. Jedoch kommt 
in Anlehnung diese
s Grundsatzes auch 
den Angaben des behandelnden Chirurgen, welcher für den 
Beschwerdeführer spricht, geringeres Gewicht zu als 
d
en 
vormaligen, welche ein
heitlich von einem Anschlagen des linken Knies am Bügel eines 
Con
tainer
wagens
 
sprachen
 (vgl. BGE 121 V 47 E.
 
2a). 
Es ist nach dem Gesagten über
wiegend 
wahrscheinlich, dass keine Verdrehung des linken Kniegelenks statt
gefunden hat,
 
und schon gar keine abrupte. Damit ist die gut
achterliche Schlussfolgerung, dass
 zwischen den ab Februar 2012 geklagten Beschwerden am linken Knie und dem Ereignis vom 1
3. 
Oktober 2011 kein Zu
sammenhang besteht, logisch und nach
vollziehbar.
    
Hinzu kommt, dass 
d
ie
 Gutachter
 anhand allgemeiner Gegebenheiten, den Be
funden und der Bildgebung überzeugend darlegten, dass beim Beschwerdeführer aus
schliesslich degenerative Meniskusschäden vorliegen. 
Dr. 
C.___
 räumte in seiner letzten Stellungnahme selber ein, dass die in seinem Operationsbericht fest
gestellten Befunde wie die Ausfransung des medialen Meniskus und die Längs- und Horizontalrissbildung als degenerative Veränderungen interpretiert 
werden könnten. 
Seine zuvor gemachten Äusserungen gegen einen degenerati
ven
 Men
is
kusschaden überzeugen nicht, denn er bringt keine medizinischen Gründe 
dafür an. Vielmehr verweist er regelmässig auf die 
Formel 
„
post
 hoc ergo 
prop
ter
 
hoc“
, wonach die Unfallkausalität deshalb zu bejahen sei, weil der Beschwer
de
führer vor dem Ereignis keine Schmerzen im linken Knie gehabt habe. Diese Beweisregel wird vom Bundesgericht regemässig als unz
u
lässig er
achtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 2), hätten es doch sonst 
die
 Versicherten in der Hand
,
 mit 
dieser Aussage Leistungen zu erwirken.
 Im Übri
gen behauptet 
Dr. 
C.___
 pauschal, dass eine 
Unfall
kausalität
 vor
liege, was nicht überzeugt, weil eine medizinische Begründung fehlt.
    
Das Aktengutachten beruht zwar nicht auf eigenen Untersuchungen durch 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
. Nach der Rechtsprechung kommt aber auch reinen 
Ak
ten
gutachten
 voller Beweiswert zu, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_181/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E.
 
5.2).
 
Die Ärzte und die Parteien sind sich einig, dass ein 
be
hand
lungsbedürftiger
 isolierter Horizontalriss vorlag und eine Untersuchung des Beschwerdeführers hätte, nachdem das linke Knie operiert und die Heilung ab
ge
schlossen war, keine neuen Erkenntnisse gebracht. Die chirurgische Beurtei
lung der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 genügt damit sowohl den all
g
emeinen Anf
or
derungen des Bundesgerichts an ein beweiskräftiges 
Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3) a
ls auch den erhöhten an ein 
versicherungs
internes
 (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4)
.
    
Gestützt auf das Gutachten ist das Ereignis vom 1
3. 
Oktober 2011 nicht 
über
wiegend wahrscheinlich 
kausal zu den Kniebeschwerden links. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat zu Recht einen Rückfall verneint. 
Weitere Abklärungen erübrigen sich, da von ihnen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte 
Be
weiswürdigung
, BGE 
124 V 90 E. 4b).
 
Die Be
schwerde erweist sich damit als un
begründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNossa