zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00407 · 2021-11-30 · de
Keine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei fortgeschrittenem Alter und 24jährigem Arbeitsverhältnis mehr gegeben. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00407
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3
0.
 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sammelstiftung berufliche Vorsorge Swiss Life
c/o Swiss Life AG
General Guisan-Quai 40, 
Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
60, hat keine Berufsausbildung abgeschlossen
 (
Urk.
 
5/1 
Ziff.
 
5.3)
 und 
war seit dem 
5.
 
Mai
 1995
 bis 3
1.
 
Dezember 2019
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
 (
vor der Mutation
: 
A.___
 AG, 
Z.___
), als 
Gemüse
r
üsterin
 angestellt, wobei der letzte effektive Arbeitstag am 3
1.
 
Januar 2019 war (
Urk.
 
5/6 
Ziff.
 
2.1-2)
.
    
Am
 26
.
 
August 2019 meldete sie sich 
unter Hinweis auf 
eine Arthrose, Migräne sowie eine Depression und Venenprobleme 
bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
5/1 
Ziff.
 
6.
2
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nisc
he und erwerbliche Situation ab, 
holte die Akten der Krankentaggeldver
siche
rung 
ein und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk.
 
5/
40; 
Urk.
 
5/43
) 
mit Verfügung vom
 1
9.
 
Mai 2021 
einen Anspruch auf eine Invaliden
rente (Urk.
 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
15
.
 
Juni 2021 
Beschwerde gegen die
 Verfügung vom 1
9.
 
Mai 2021 
(Urk.
 
2) und beantragte
 sinngemäss
,
 es sei ihr eine Invalidenrente auszurichten (
Urk.
 
1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5.
 
August 2021 
(Urk.
 
4
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am
 30
.
 
August
 2
021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
6
). 
Mit Gerichtsverfügung vom
 
1.
 
Oktober 
2021 
wurde
 die Swiss Life AG
, Zürich, zum Prozess beigeladen (Urk.
 
7
). Am 
7.
 
Oktober 2021 teilte die BVG-Sammelstiftung Swiss Life mit, dass sich allfällige 
Anspr
üche
 der Beschwerdeführerin gegen die Vorsorgeeinrichtung BVG-Sammel
stiftung Swiss Life und nicht gegen deren Geschäftsführerin
,
 die Versiche
rungs
gesellschaft Swiss Life AG
,
 richten würde
n
. Im Weiteren verzichtete sie auf eine Stellungnahme 
(Urk.
 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.
2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.
 
4 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art.
 
3 Abs.
 
1 und Art.
 
6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E.
 
5.1, 143 V 409 E.
 
4.5.2, 141 V 281 E.
 
2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E.
 
5.3.2, 143 V 409 E.
 
4.2.1, 141 V 281 E.
 
3.7, 139 V 547 E.
 
5.2, 127 V 294 E.
 
4c; vgl. Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG
).
1.
3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE
 
143
 
V
 
418, 143
 
V
 
409, 141
 
V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E.
 
4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5.
 
März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art.
 
28 
Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (
Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 IVG).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E.
 
1).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE
 
125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
125 V 256 E.
 
4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.
 
70 E.
 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk.
 
2) damit, dass die Be
schwerdeführerin seit dem 
1.
 
Februar 2019 in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränk
t sei. Zu diesem Z
eitpunkt beginn
e
 die gesetz
liche Wartefrist von einem Jahr. 
Gemäss der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sei ihr ihre bisherige Tätigkeit im Rüstsektor gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit werde sie jedoch als voll arbeitsfähig eingeschätzt. Es sollte sich um eine körperlich leichte bis allfällig mittelschwere, vorwiegend sit
zende Tätigkeit ohne das Begehen von Leitern, Gerüsten und Treppen handeln. Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 0
 
%
. Hinsichtlich der psychischen Situation l
asse
 sich den eingereichten U
nterlagen nichts Neues entnehmen. Das Vorliegen einer schweren depressiven Episode sei nicht nachvollziehbar und stehe im Widerspruch zur monatlichen Behand
lungs
frequenz. Es werde davon ausgegangen, dass 
d
ie depressive Störung bei einer Intensivierung 
der 
Therapie 
behandelbar sei
 und keine langandauernden Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk.
 
1) geltend, 
dass sie mit dem Entscheid der Beschwerdeg
egnerin nicht einverstanden sei, da sie arbeitsunfähig sei.
 Sie sei neben allen Krankheiten wegen 
der 
Beinbe
schwer
den in Behandlung und es habe nach der Operation Komplikationen gegeben. Ihr Zustand habe sich körperlich und psychisch 
eher 
verschlechtert. Es sei ihr in keine Arbeit zuzumuten. Wenn es ihr gut 
gegangen wäre, hätte sie 
nach 25 Jahren bei ihrer Arbeitgeberin 
weiter
gearbeitet (S. 1 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Inva
li
denrente.
 
3.
3.
1
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seiner zuhanden des Krankentaggeldversicherers am 2
2.
 
Juli 2019 erstellten arbeitspro
g
nostischen Standortbestimmung (
Urk.
 
5/7/9-10) aus, dass die aktenanamnes
tisc
he Vorbeurteilung (Krankheitsentwicklung, Symptomatik) in weiten Teilen über
nom
men werden könne. Es bestehe eine subjektive Krankheitsbegründung psy
cho
dynamisch/-symptomorientiert im Rahmen einer richtungweisend körper
li
chen Problematik 
mit 
Ausbildung einer depressiven Anpassungsstörung.
 Die Frage der 
Indikatorenprüfung
 und Beurteilung der medizinisch-theoretischen Zu
mut
barkeit/Arbeitsfähigkeit sei per se Sache des Rechtsanwenders. Eine vertiefte Exploration 
sei aufgrund der histrionisch-hypochondrischen Verhaltensmoda
li
täten nicht möglic
h. 
Dr.
 
B.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin aus seiner 
Sicht 
vorderhand sozialpraktisch nicht vermittelbar sei (
S. 1 Mitte). Zur Beant
wortung der Frage hinsichtlich des objektiven
 (effektiven) handlungsbezo
genen Funktionspotenzials
 und
 der Zumutbarkeit einer leidensadaptierten 
Tätig
keit bedürfte es einer zusätzlichen 
neuropsychologisch-leistungspsychologischen Funktionsdiagnostik
 in allen Modalitäten
 (S. 2 oben).
3.
2
    
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 2
3.
 
August 2019 (
Urk.
 
5/13) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 
2.5):
- 
Gonarthrose beidseits
, bestehend
 seit über einem Jahr
- 
reaktive Depression, diagnostiziert im Jahr 2018
- 
Varikosis
 cruris, diagnostiziert im Jahr 2018
    
Dr.
 
C.___
 nannte als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Diabetes mellitus Typ II, eine arterielle Hypertonie und eine Adipositas (
Ziff.
 
2.6). 
Dr.
 
C.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 
1.
 
Februar 201
9
 bei ihm in Behandlung
; 
die letzte Kontrolle 
sei 
am 1
3.
 
August 2019 erfolgt (
Ziff.
 
1.1). Seit dem 
1.
 
Februar 2019 bestehe für eine mittelschwere Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff.
 
1.3). In ihrer gegenwärtigen Tätigkeit sei die Patientin 
arbeitsunfähig (
Ziff.
 
3.1). 
Einschränkungen bestünden hinsichtlich stehender Täti
g
keiten 
und solcher 
in gebeugter Körperhaltung
. 
Zudem seien weder
 
das Heben und Tragen von Lasten 
noch
 
Treppensteigen möglich
 (
Ziff.
 
3.4). Die bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei während vier bis sechs Stunden zumutbar
 (
Ziff.
 
4.1-2). Die Schmerzen in den Kniegelenken, der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 sowie in den Beinen aufgrund der 
Varikosis
 stünden einer Eingliederung im Wege. Eine Eingliederung sei bei einer Linderung der Beinbeschwerden möglich (
Ziff.
 
4.3-4).
3.
3
    
Dr.
 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte in ihrem Bericht vom 2
8.
 
September 2019 (
Urk.
 
5/12) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F33.9)
- 
Diabetes mellitus Typ 
II
- 
Hypertonie
    
Dr.
 
D.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 2
1.
 
März 2019 bei ihr in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 2
6.
 
August 2019 statt
gefunden habe. Es 
seien
 bislang sechs Konsultationen 
erfolgt
 (
Ziff.
 
1.1-2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Gemüserüsterin
 bestehe seit dem 2
1.
 
März 2019 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff.
 
1.3). Laut Angaben der Patientin könne sie nicht mehr 
arbeiten, weil sie überall Schmerzen habe. Eine Wiederintegration sei aufgrund der psychischen Belastung für sie ebenfalls nicht vorstellbar (
Ziff.
 
2.2). 
Dr.
 
D.___
 führte aus, 
dass d
er Eingliederung die mangelnden Sprachkenntnisse im Weg 
stünden 
(
Ziff.
 
4.4). 
3.
4
    
Dr.
 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 3
0.
 
Dezember 2019 (
Urk.
 
5/24/13-17) nach der im Auftrag der Krankentag
geld
versicherung durchgeführten verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklä
rung vom 
3.
 
Dezember 2019 
zusammenfassend 
aus, 
dass sich aus ver
ha
l
tens
neurologisch-psychopathologischer Sicht ausserhalb einer leichtgradigen affekt
be
tonten 
dysthymen
 Zeichnung 
kein relevantes 
depressogenes
 Störungsbild
 hin
sichtlich der Kernsymptome objektivieren lasse. Die Versicherte zeige lediglich eine thematisch erhöhte affektive Ansprechbarkeit bei kohärenten Gedanken
gän
gen. 
Weder 
die
 
psychische 
noch die
 
kognitive Belastbarkeit 
seien 
im Anam
nese
gespräch beeinträchtigt
 gewesen
. Die Versicherte zeige jedoch auf Testebene eine 
verminderte Leistungsbereitschaft
, die bereits bei einfachen Performance-
Validie
rungs
-Tests deutlich werde. E
ine valide Erhebung der sonstigen geistig-menta
len/neur
okognitiven Leistungsfähigkeit 
im Rahmen der berufsbezogenen neuropsychologisch-leistungspsychologischen Abklärung sei dadurch nicht mög
lich
 gewesen
.
 
Dr.
 
E.___
 hielt ab
schliessend fest, dass bei fehlende
r
 Leistungsbe
reitschaft der Versicherten eine Beurteilung hinsichtlich des Vorlie
gens eines depressionsassoziierten kognitiven Ausfallmusters und relevanter 
neu
rokogniti
ver Einschränkungen
 
hinfällig sei
 (S. 4 
Ziff.
 
5). 
3.
5
    
Dr.
 
D.___
 stellte in ihrem 
am 
4.
 
Au
gust 2020 bei der Beschwerdegeg
nerin einge
gangenen 
Bericht (
Urk.
 
5/
28/1-4
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 
1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1)
- 
weitere somatische Diagnose
n
 bezüglich Knieoperation, Augenoperatio
nen, Venenoperation 
entsprechend dem Bericht des Hausarztes
    
Dr.
 
D.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
1.
 
März
 2019
 bei ihr in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 2
9.
 
Juli 2020 erfolgt sei
. Die Konsultationen fänden monatlich statt
 (
Ziff.
 
3.1). Die Tätigkeit als 
Gemü
serüste
rin
 könne nicht mehr ausgeübt werden (
Ziff.
 
2.1-2). 
    
Die Prognose sei sowohl wegen der körperlichen Beschwerden als auch wegen der depressiven Symptomatik schlecht (
Ziff.
 
3.3).
 Bis jetzt sei keine Besserung des 
psychischen Zustandsbildes erfolgt. Nach wie vor stehe die depressive Sympto
ma
tik im Vordergrund, welche sich durch Antriebslosigkeit, Kraftlosigkeit, Müdig
keit, 
Erschöpfung, Verzweiflung
 und Misstrauen manifestiere. Bis jetzt habe die Patientin keine geregelte Tagesstruktur aufbauen können. Sie lebe sozial isoliert mit ihrem Ehemann und dem psychisch kranken Sohn zu Hause (
Ziff.
 
1.3).
 Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindes
tens zwei Stunden am Tag sei nicht gegeben (
Ziff.
 
4.2). 
Dr.
 
D.___
 führte aus, sie beurteile die Motivation bei der Patientin als gering (
Ziff.
 
4.3).
3.
6
    
Dr.
 
med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie und für Urologie, RAD, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 2
5.
 
August 2020 (
Urk.
 
5/39/5-6) aus
, dass die degenerativen Veränderungen am Achsenskelett und an den Kniegelenken körperlich schwere Tätigkeiten, wie 
die bisherige
 Tätigkeit
,
 nicht zuliessen
.
 
Die Beschwerdeführerin berichte subjektiv von einem Ganzkörperschmerz in allen Gelenken
. Dass sie aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig sei, 
werde nicht durch entsprechende objektive Befunde belegt
.
 
Die 
s
eitens des Hausarztes und der Versicherten aufge
führten somatischen Einschränkungen wie Bluthochdruck, Varizen, Augenprob
leme und Diabetes seien alle behandelbar beziehungsweise sei
e
n bereits operativ korrigiert worden und hätten damit keinen bleibenden relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
In der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin im Gemüserüst-Sektor bestehe seit dem 
1.
 
Februar 2019 bis dato eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Leistungsminderung. Dies sei selbst vom Hausarzt so eingeschätzt worden.
 Zumutbar seien leichte bis allen
falls körperlich mittelschwere Tätigkeiten in überwiegend sitzender Position, unter Berücksichtigung einer Wirbelsäulen- und Kniegelenksschonung in wohl
tem
pe
rierten Räumen (keine Kälte, Zugluft und Nässe), ohne Begehen von une
benen Böden, Leitern, Gerüsten und Treppen. Dabei dürf
t
e es sich um keine 
kog
nitiv allzu anspruchsvollen Tätigkeiten mit repetitiven Aufgabenstellungen unter An
leitung handeln
. Eine trockene, staubige Umgebung sei zu vermeiden. 
Die Prog
nose sei bei 
fehlender
 Leistungsbereitschaft eher verhalten.
3.
7
    
Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
2.
 
Dezember 2020 (
Urk.
 
5/50) nach konsiliarischer Untersuchung der Beschwerdeführerin am 1
8.
 
und am 2
5.
 
November sowie am 
2.
 
Dezember 2020 aus, dass sowohl in der angestammten Tätigkeit als 
Gemüserüsterin
 als auch in 
einer optimal angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 3
 
Ziff.
 
3-4). 
Dr.
 
G.___
 
gab an
, dass die Beschwerdeführerin ihren Körper als kaputt empfinde und nicht mehr sein wolle. 
Sie
 sei situativ nicht und örtlich
 unscharf orientiert. Die Orientierung auf die eigene Person sei erhalten. Die Konzentration sei konstant und deutlich reduziert
;
 die Beschwerdeführerin erschein
e
 gar disso
ziativ erdrück
t in einer eigenen Welt zu sein. Es sei mehrfach zu Zeitgitter
stö
run
gen gekommen 
(S. 1 
f. 
Ziff.
 
1). Auch das Denken sei deutlich verlangsamt, grü
beln
d und mit ausgeprägter 
Tend
enz zur 
Katastrophisierung
. Es 
sei inhaltlich hoch
gra
dig auf die Sinnlosigkeit ihres Lebens und die körperlichen Beschwerden ein
ge
engt. 
Die Beschwerdeführerin 
sei im Affekt ausgeprägt und starr depressiv aus
gelenkt. Die Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und Tatlosigkeit seien ausge
prägt spürbar. Der Antrieb werde als massiv reduziert beschrieben, und die Vital
gefühle seien aufgehoben. Es bestehe ein vollumfänglicher sozialer Rückzug (S. 2 oben).
3.
8
    
Dr.
 
D.___
 führte in ihrem Bericht vom 
8.
 
Dezember 2020 (
Urk.
 
5/51) zu den psy
chopathologischen Befunden vor und nach dem 
3.
 
Dezember 2019 und deren Verlauf aus, dass sich eine wache, bewusstseinsklare, allseits orientierte Patientin zeige. Der Gedankengang
 sei formal in Ordnung, inhaltlich jedoch auf ihre ver
schiedenen körperlichen Beschwerden, Schmerzen, die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit und die Angst vor der Zukunft eingeschränkt. Es bestünden eine ver
minderte Aufmerksa
mkeit und Konzentration, reduzierte Aufnahmefähigkeit, 
V
ergesslichkeit und kognitive Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin sei affek
tiv
 traurig, bedrückt, ängstlich und unsicher. Es bestünden keine Anhaltspunkte für einen Wahn, Sinnestäuschungen oder eine Ich-Störung. Die Beschwerde
füh
rerin sei psychomotorisch angespannt und innerlich unruhig. 
Dr.
 
D.___
 führte aus, dass 
infolge der depressiven Erkrankung mehrere Fähigkeits
ein
schränkun
gen sowohl im Alltag als auch im bisherigen Beruf festzustellen
 seien
. Sie habe keine geregelte Tagesstruktur,
 und das
 Durchhaltevermögen
 sei ein
geschränkt
. Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass
ten Tätigkeit zu 100
 
%
 arbeitsunfähig
 (S. 1). 
3.
9
    
Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
8.
 
April 2021 (
Urk.
 
5/58/3-4) aus, 
dass 
Dr.
 
D.___
 in ihrem Bericht vom 
8.
 
Dezember 2020 keine neuen medizinischen Tatsachen vor
bringe. Zudem scheine die 
Behandlerin
 überwiegend auf die Aussagen der Versi
cherten abzustellen.
 Was den Bericht von 
Dr.
 
G.___
 vom 
2.
 
Dezember 2020
 an
belange, habe die konsiliarische Untersuchung vermutlich im Auftrag des Rechts
anwaltes stattgefunden. Der psychopathologische Befund stelle sich deut
lich schlechter dar, als bisher beschrieben. Bei 
Dr.
 
E.___
 sei eine man
gelnde Leistungs
bereitschaft festgestellt worden. Allein anhand von drei Konsul
tationen sei nicht möglich zu bestätigen, dass eine derart schwere depressive 
Episode vorliege. Zudem werde keine Diagnose ausgewiesen. Im Widerspruch zu
m
 schweren Aus
mass der Störung stehe, dass die Versicherte anscheinend nur ein
mal im Monat psychiatrische Termine bei 
Dr.
 
D.___
 wahrnehme. Dies sei beim Vorliegen einer derart schweren psychischen Störung nicht ausreichend. Es werde empfohlen, an der RAD-Stellungnahme vom 2
5.
 
August 2020 weiterhin fest
zuhalten bezie
hungsweise eine Intensivierung der fachpsychiatrischen Be
hand
lung mit mindes
tens wöchentlichen 
Terminen zu veranlassen. Danach könne der Gesundheitszu
stand neu überprüft werden. Bei konsequent durchgeführter Therapie und ausrei
chender Compliance sollte mindestens eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt erreicht werden
 können
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahmen der RAD-Ärzt
innen 
Dr.
 
F.___
 vom 2
5.
 
August 2020 und 
Dr.
 
H.___
 vom 2
8.
 
April 2021 (vorste
hend E. 3.6 und E. 3.9) davon aus, dass die Beschwerdeführerin aus soma
tischer Sicht ab 
1.
 
Februar 2019 in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei, hingegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
fähigkeit bestehe. Ein psychischer Gesundheitsschaden sei nicht plausibel 
respek
tive behandelbar 
(vorstehend E. 2.1). 
Dagegen machte die Be
schwerdeführerin geltend, dass ihr keine Arbeit mehr zumutbar sei (vorstehend E. 2.2).
4.2
    
In somatischer Hinsicht kann auf die Stellungnahme der 
RAD-Ärztin 
Dr.
 
F.___
 vom 2
5.
 
August 2020
 (vorstehend E. 3.6)
 abgestellt werden. Unter Berücksichti
gung
 
der
 
Ergebnisse der 
bildgebenden Abklärung
en
 
(
Urk.
 
5/7/15-16) 
ging 
Dr.
 
F.___
 davon aus
, dass der Besc
hwerdeführerin 
aufgrund der degenerativen Veränderungen am Achsenskelett sowie an den Kniegelenken 
ihre angestammt
e
 
Tätigkeit in der 
Gemüser
üster
ei
 
ab 
1.
 
Februar 2019 
nicht mehr zumutbar sei
, hin
gegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
fähigkeit bestehe
. 
Die
 Ausführungen von 
Dr.
 
F.___
, 
wonach
 sowohl von Seiten der Varizen- als auch der Augenproblematik die korrigierenden Operationen erfolgt seien und diesbezüglich keine 
dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit resultier
e
n würde
, erweisen sich als plausibel und wurden so auch 
von den behandelnden Fach
ärzten bestätig
t
 (
Urk.
 
5/23/1, 
Urk.
 
5/25 
Ziff.
 
1.3 und 
Ziff.
 
2.7
, 
Urk.
 
5/30
). Selbst der Hausarzt 
Dr.
 
C.___
 
ging in
 seinem Bericht vom 2
3.
 
August 2019 (vorstehend E. 3.
2
) davon
 
aus, dass 
eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von vier bis sechs Stunden möglich sei.
 Die etwas geringer ausfallende 
Ein
schätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
dürfte in der Mitberücksichtigung des psychischen Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin gründen. Überdies hat das 
Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rech
nung 
zu 
tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.
3
    
In psychi
scher Hinsicht erweist sich der medizinische Sachverhalt
 
als unzu
reichend abgeklärt.
 
So handelt es sich bei der Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr.
 
F.___
 
vom 
2
5.
 
August 2020 (vorstehend E. 3.6) 
nicht um eine fachärztliche
 Einschätzung; ferner
 
erweist sich 
die abschliessende
 psychiatrische
 Stellung
nahme von RAD-Ärztin 
Dr.
 
H.___
 
vom 2
8.
 
April 2021 (vorstehend E. 3.9) 
als nicht nachvollziehbar, zumal 
Dr.
 
H.___
 
einerseits festhielt, man solle an der RAD-Stellungnahme vom 2
5.
 
August 2020 und damit an einer vollständigen Arbeits
fähigkeit festhalten
;
 andererseits 
empfahl 
sie 
die Intensivierung der Psy
chothera
pie auf eine wöchentliche Frequenz, unter welcher zumindest eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit erreicht werden könne
.
 
Dieser 
Umstand 
spricht wiederum 
für eine g
ewichtige Einschränkung der Arbeitsfähig
keit aus psychiatrischer Sicht. 
    
Auch die übrige Aktenlage lässt keine verlässlichen Schlüsse auf das tatsächliche funktionale Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin aus psychischer Sicht zu. 
So äusserte sich 
Dr.
 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
2.
 
Juli 2019 (vorstehend E.
 
3.1) nicht zur Arbeitsf
ähigkeit der Beschwerdeführerin
. 
Dr.
 
E.___
 
(vorstehend E. 3.4) 
führte dann am 
3.
 
Dezember 2019 die von 
Dr.
 
B.___
 
empfohlene
 neur
opsycholo
gische Abklärung durch und 
stellt
e eine verminderte Leis
tungsbereitschaft der Beschwerdeführerin 
fest, weshalb eine
 berufsbezogene neu
ropsycholo
g
i
s
ch-leis
tungspsychologische Abklärung unmöglich gewesen sei.
 
So
weit ersichtlich erfolgte die von 
Dr.
 
E.___
 durchgeführte 
verhaltens
neurologisch-neuropsycholo
gische Abklärung vom 
3.
 
Dezember 2019 ohne Übersetzer
. An d
er
 
Aussage von
 
Dr.
 
E.___
, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
die deutsche Sprache g
ut spreche und ver
stehe (
Urk.
 
5/
24/13-17 S. 3 
Ziff.
 
3
)
, 
be
stehen aufgrund der 
übrigen Angaben in den Akten, wonach die Beschwerde
führerin kaum oder gar kein Deutsch spreche (
Urk.
 
5/4/1, 
Urk.
 
5/7/38-41 S. 4, 
Urk.
 
5/12 
Ziff.
 
4.4, 
Urk.
 
5/46, 
Urk.
 
5/58/2), 
erhebliche Zweifel, und es erscheint 
insgesamt fraglich, 
ob 
tatsächlich eine man
gelnde Leistungsbereitschaft vorge
le
gen
 
hat
,
 oder ob sprachliche Schwierigkeiten 
die Untersuchungsbedingungen er
schwer
ten
.
 Auch die Ausführungen der behan
delnden Psychiaterin 
Dr.
 
D.___
 
erweisen sich für eine abschliessende Beurteilung als unzureichend. So begrün
dete
 sie die Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführe
rin
 
im Bericht
 vom 2
8.
 
Septem
ber 2019 
(
vorstehend 
E. 3.3
)
 im Wesentlichen mit deren
 subjektiven Einschätzung und erachtete 
vorwiegend
 das somatische Krank
heitsgeschehen als für die Arbeitsunfähigkeit verantwortlich
. 
In ihrem Folgebe
richt vom 
4.
 
August 2020 (vorstehend E. 3.5) nahm 
Dr.
 
D.___
 bei ihrer Einschät
zung der Arbeitsfähig
keit ebenfalls eine Vermischung mit somatischen Diagnosen vor. 
Jedoch legte sie in ihrem Bericht vom 
8.
 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.8) 
zumindest in
 nach
vollziehbarere Weise dar, welche Befunde sie zu der in den Vorberichten ge
nannten Diagnostik bewogen hatten. Dennoch erweist sich, wie 
Dr.
 
H.___
 zu Recht bemerkte, die monatliche Behandlungsfrequenz nur schwer mit der 
von 
Dr.
 
D.___
 attestierten 
vollständig
en
 Arbeitsunfähigkeit vereinbar. 
Weiter gilt es hinsichtlich
 
der
 Ausführungen
 von 
Dr.
 
D.___
 zu berücksichtigen, dass 
aufgrund ihrer
 
auf
tragsrechtliche
n
 
Vertrauensstellung
 
als behandelnde Ärztin 
zumindest eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte ange
bracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
Letztlich stellt auch der Bericht von 
Dr.
 
G.___
 vom 
2.
 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.
7
) mangels 
einer einem
 Klassifikationssystem
 
folgenden Diagnostik 
keine Grundlage zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwer
de
führerin dar
.
 Zudem konnte 
selbst die 
behandelnde Psychiaterin 
Dr.
 
D.___
 die von 
Dr.
 
G.___
 beschriebenen situativen und zeitlichen Orientierungsstö
run
gen in ihrem Bericht vom 
8.
 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.
8
) nicht bestätigen.
    
Damit fehlt es hinsichtlich der
 Beurteilung 
des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin an einer medizinischen Grundlage
, welche 
den rechtspre
chungsgemässen Anforderungen
 (vorstehend E. 1.2-3)
 genügt und anhand der zu prüfenden Standardindikatoren eine hinreichende Überprüfung des noch beste
henden funktionellen Leistungsvermögens ermöglichen würde.
 
4
.4
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht seit dem 
1.
 
Februar 2019 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Gemüserüsterin
 nicht mehr arbeitsfähig ist, hingegen in einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht. In psychischer Hinsicht erweist sich der Sachverhalt als ungenügend ab
geklärt. Von einer Rück
weisung an die Verwaltung
 zu weiteren Abklärungen
 wird jedoch aufgrund der nachfolgend dargelegten Gründe abgesehen. 
5.
5.1
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches 
zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumu
t
bar 
ist.
 Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis
tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhan
den
e Bega
bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwend
barkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE
 
138
 
V
 
457 E.
 
3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE
 
138
 
V
 
457 E.
 
3.2 mit Hinweisen; vgl.
 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23.
 
Januar 2018 E.
 
3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138
 
V
 
457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätig
keit (E.
 
3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er
werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
läs
sige
 Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143
 
V
 
431 E.
 
4.5.1; vgl.
 
BGE
 
138
 
V
 
457 E.
 
3.4).
5
.
2
    
Zum Zeitpunkt der abschliessenden RAD-Stellungnahme von 
Dr.
 
H.___
 
vom 2
8.
 
April 2021 (vorstehend E. 3.9) 
war die am 
2.
 
September 1960 geborene 
Be
schwerdeführerin 60 Jahre und 
7
 Monate
 alt, und es verblieben ihr noch
 drei Jahre und 
fünf
 Monate bis zum Erreichen des Pensionsalters per 
1.
 
Oktober 202
4.
 
Nach weiteren medizinischen Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht und der Feststellung, welche Einschränkungen in psychischer Hinsicht bestehen und welche Arbeitstätigkeiten effektiv noch möglich sind, wird eine Aktivitätsdauer von etwas über zwei Jahren verbleiben. 
Die in der Praxis anzutreffenden Kon
s
tellationen, in 
denen auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
ge
schlos
sen wurde, zeichnen sich regelmässig dadurch aus, dass die versicherte Pe
rson 
im massgeblichen Zeitpunkt über 60 Jahre alt 
ist,
 wobei neben dem Alter auch die 
persönliche
n und beruflichen Gegebenheiten 
im Einzelfall zu berück
sichtigen sind (vgl.
 
vorstehend E. 
5
.2).
5.
3
    
Hinsichtlich der Schul- und Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin 
enthalten die Akten keine Angaben, welche bestätigen würden, dass die 
in Mazedonien geborene Beschwerdeführerin eine Schule besucht 
hat. Einen Beruf hat sie nicht 
erlernt 
(
Urk.
 
5/1 
Ziff.
 
5.2-3
, 
Urk.
 
5/4 
Ziff.
 
3
). 
Vom
 
5.
 
Mai 1995 bis am 3
1.
 
Januar 2019 und damit während knapp 24 Jahren war sie als 
Gemüse
rüsterin
 bei der gleichen Arbeitgeberin angestellt (
Urk.
 
5/6
 
Ziff.
 
2.1
). 
D
ie Beschwerdeführerin 
ver
fügt 
über wenig 
bis keine Deutschkenntnisse
 (E. 4.3)
.
5.
4
    
Da in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als 
Gemüserüsterin
 keine Arbeitsfähigkeit mehr besteht, 
stellt sich die Frage, wie es sich mit 
der 
Ver
wertbarkeit einer aus somatischer Sicht optimal angepassten Tätigkeit in 
einem Pensum von 100
 
%
 verhält
. 
Zu beachten ist 
hierbei
, dass 
die Beschwer
de
führerin
 für einen 
vorliegend erforderlichen 
Berufswechsel ein hohes Mass an Anpas
sungsfähigkeit aufbringen müsste, 
was 
angesichts der während 24 Jahren bei der gleichen Arbeitgeberin verrichteten Arbeit als wenig wahrscheinlich er
scheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 1
0.
 
Mai 2013 E. 3.2.1).
 Erschwerend auf einen Einarbeitungsprozess könnten sich zudem die 
mangeln
den Sprachkenntnisse 
und die fehlende Schulbildung 
auswirken.
    
Auch wenn die Aktenlage in psychischer Hinsicht keine abschliessende 
Beurtei
lung
 
des
 effektiven funktionalen Leistungsvermögen
s
 der Beschwerdeführerin zulässt
 (vorstehend E. 4.
3
)
, finden sich 
zumindest 
gewichtige Hinweise darauf, dass Persönlichkeitsaspekte vorliegen, die einen Einarbeitungsprozess 
zusätzlich 
erschweren würden. So sprach 
Dr.
 
B.___
 in seiner Beurteilung vom 2
2.
 
Juli 2019 
(vorstehend E. 3.1) 
davon, dass histrionisch-hypochondrische Verhaltens
modali
täten bestünden und die Beschwerdeführerin aus seiner Sicht vorderhand sozial
praktisch nicht vermittelbar sei.
 
Dr.
 
D.___
 berichtete sodann von einer vermin
derten Belastbarkeit mit unter anderem Antriebslosigkeit und Erschöpfung 
sowie 
verminderter Dur
chhaltefähigkeit (vorstehend 
E. 3.5 und E. 3.8). 
5.
5
    
Angesichts dieser persönliche
n und beruflichen Gegebenheiten ist 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin 
keine
n Arbeitgeber mehr gefunden hätte, der sie für eine geeignete Verweisungstätigkeit eingestellt hätte. 
Neben weiteren Aspekten hätten n
amentlich die Umstände, dass sie im massgebenden Zeitpunkt nur noch
 
drei
 Jahre und fünf Monate vo
r ihrer 
Pensionierung stand
,
 
einen durchschnittlichen Arbeitgeber realistischerweise d
avon
 abgehalten, die mit ihrer 
Beschäftigung verbundenen Risiken wie krank
heitsbedingte Ausfälle, 
berufliche Unerfahrenheit sowie die krankheits-, alters- und bildungsbedingte 
geringe Anpassungsfähigkeit einzugehen, zumal behinder
tengerechte Arbeitsplätze von Behinderten in jungem und mittlerem Alter eben
falls stark nachgefragt werden (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10.
 
Mai 2013 E. 3.2.2; vgl.
 
zur Annahme der Un
verwertbarkeit
 
der Restarbeits
fä
higkeit in vergleichbarer Konstellation
 
in BGE
 
138 V 457
 
E. 2.1).
    
Damit ergibt sich, dass die von den RAD-Ärztinnen 
Dr.
 
F.___
 und 
Dr.
 
H.___
 in ihren Stellungnahmen vom 
2
5.
 
August 2020
 und vom 2
8.
 
April 2021
 (vors
te
hend E. 3.6 und E. 3.9)
 festgestellte Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 nicht mehr verwertbar
 ist
, weshalb 
ab dem 
Zeitpunkt des h
ypothetischen Renten
be
ginns per 
1.
 
Februar 
20
20 eine 
vollständige Invalidität vorliegt.
 
6.
    
Nach dem Gesa
gten hat die Beschwerdeführerin 
ab 1.
 
Februar
 20
20 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und die 
Beschwerde ist dementsprechend gutzuheissen.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 
IVG) und auf Fr.
 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des
 Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
9
.
 
Mai 2021 aufgehoben und 
festge
stellt, dass die Besch
werdeführerin ab 1.
 
Februar 2020 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk.
 
9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk.
 
9
- 
Sam
melstiftung berufliche Vorsorge
 Swiss Life
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan