zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00301 · 2013-09-18 · de
Rentenrevision. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (BGE 8C_812/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00301
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
18. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Schaffhauserstrasse
 345, Postfach 6734, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1974 geborene 
X.___
 ist gelernte kaufmännische Ange
stellte 
mit Weiterbildungen im Bereich Marketing 
und war zuletzt 
bis zur Auf
lösung des 
Arbeitsverhältnisses am 31. 
Jan
u
a
r 2009 
bei der Firma 
Y.___
 in 
Z.___
 als 
Leiterin Marketing Services
 a
ngestellt
, wobei der letz
te effektive Arbeitstag der 24. 
Oktober 2008 war
 (
Urk. 
7/2
 und Urk. 7/12
).
1.2
    
Am 13. 
August 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
stark abge
nutzte Bandscheiben, einen Bandscheibenvorfall 
und
 eine 
Bandscheibenopera
tion
 im Jahr 2007
 sowie eine Burnout bedingte Depression
 bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 an (Urk. 
7/2). Die IV-Stelle zog 
einen Auszug aus dem individuellen Konto de
r Versicherten (IK-Auszug, Urk. 
7/5), 
einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/12) sowie 
diverse 
Arztberichte (
Urk. 
7/6, 7/7, 7/10
,
 
7/15
) bei und 
veranlasste eine psychia
trische Untersuchung durch den 
A.___
 
(
Urk. 
7/17)
. 
Mit Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2010 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. Februar 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 54
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/48).
1.3
    
Nachdem die Versicherte am 3
0. 
August 2011 ein
e
 
Tochter
 
geboren
 hatte, leitete die IV-Stelle ein amtliches Revisionsverfahren ein. 
Am 1
0. 
Juli 2012 
füllte 
die Versicherte 
den
 Fragebogen für die Rentenrevision
 aus (
Urk. 
7/52)
. Die IV-Stelle
 holte 
daraufhin 
einen IK-Auszug der Versicherten
 
ein 
(Urk. 7/53) 
und liess eine Haushaltsabklärung durchführen (Abklärungsbericht vom 1
5. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/55). 
Sie qualifizierte die Versicherte neu 
als Tei
lerwerbstätige mit einem ausserhäuslichen Erwerbs
pensum von 50
 %
. Unter der Annahme einer Beein
trächtigung von 
20.93
 %
 in der Erwerbstätigkeit und einer Einschränkung von 
13.53
 %
 
im Haushalt 
ermittelte 
sie
 neu einen Invaliditätsgrad von 
34.46
 %
 (
Urk. 
7/57). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/58-59, 
Urk. 
7/64-66) hob 
die IV-Stelle
 
die Rente 
mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2013 auf (
Urk. 
7/67 =
 
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
6. 
März 2013 Beschwerde und beantragte, 
es sei die Verfügung vom 2
6. 
Februar 2013 aufzuheben und 
ihr
 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % zu gewähren (
Urk. 
1). 
2.2
    
In ihrer Replik vom 
8. 
Juli 2013 hielt die Beschwerdeführerin an dem in der Beschwerdeschrift gestellten Rechtsbegehren fest (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom 17. Juli 2013 reichte 
sie
 diverse Arbeits- und Diplomz
eugnisse ein (Urk. 14, 
Urk. 15/1-14). Mit Eingabe vom 12. 
August 2013 verzichtete die 
Beschwerde
gegnerin
 auf eine Duplik (
Urk. 
18), was der Beschwerdeführerin am 13. August 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19).
2.3
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchserheb
lichen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfü
gung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversiche
rung, IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 
28 
Abs. 
3
ter
 IVG) in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditäts
bemessungsmethode
. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Be
tä
tigungs
vergleich
, gemischte Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I
 
249/04]) - 
aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zu
mutbarkeit einer Erwerbstätigkeit bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, son
dern auf den Invaliditätsfall. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne 
Gesundheits
schaden
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
; BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54; SVR 2006 IV Nr. 42 S. 151, E. 5.1.2, I 156/04; vgl. auch BGE 125 V 146 E. 5c/
bb
 S
. 
157). Die gemischte Methode bezweckt damit eine mög
lichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Sie findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträch
ti
gung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
; vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei
gun
gen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich 
praxis
gemäss
 nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwaltungs
verfügung
 entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vor
bringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu 
wür
digen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil
)
Er
werbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die neue Festsetzung des Invaliditätsgrades auf 34.46 % und die 
damit einhergehende
 Aufhebung der Rente damit, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden
 
nach
 der Geburt des Kindes
 zu 50
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde und die restli
chen 50
 %
 auf den Haushaltsbereich entfallen würden (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen geltend, es sei ihr eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu gewähren, da sie
 im Gesundheitsfall
 trotz Kind zu 100
 %
 
erwerbs
tätig wäre (
Urk. 
1).
2.3
    
Umstritten ist in erster Linie
, ob 
sich mit der Geburt des Kindes der 
versiche
rungsrechtliche
 Status der Beschwerdeführerin dahingehend v
erändert hat, dass sie als Teil
erwerbstätige (50
 %
 im Erwerbsbereich und 50
 %
 im Haushalt) zu qualifizieren ist 
oder ob sie
 
weiterhin als 
vollzeitig Erwe
rbstätige zu ge
lt
en hat
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Qualifikation der Beschwerdeführe
rin als Teilerwerbstätige auf 
den
 Fragebogen für die Rentenrevision, 
in welchem
 
diese
 angab, si
e wolle 100
 %
 Mutter sein (Urk. 
7/52)
 sowie auf den Bericht 
be
treffend
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1
5. 
Januar 2013
 (
Urk. 
7/55)
. Darin wurde festgehalten, die Beschwerde
führerin
 habe geschildert, sie würde bei guter Gesundheit weiterhin einer aus
ser
häuslichen Tätigkeit im Rahmen von 50
 %
 nachgehen. Sie habe ihre ange
stammte Tätigkeit als Leiterin im Marketing immer sehr gerne ausgeübt und hätte sich gut vorstellen können, nach der Geburt des Kindes 
Teilzeit
 weiter zu arbeiten. Die Kinderbetreuung wäre während de
r
 Arbeitszeiten durch die Kinderkrippe und während der Ferien von ihrer Schwester, welche in unmittel
barer Nähe lebe, abgedeckt worden (Urk. 7/55 S. 2 
Ziff. 
2.5)
.
3.2
    
In
 ihrem Einwand vom 
6. 
Februar 2012 gegen die mit Vorbescheid vom
 15. 
Januar 2013
 (
Urk. 
7/59)
 
i
n Aussicht gestellte Aufhebung der halben Rente machte die Beschwerdeführerin geltend, 
es liege ein Missverständnis vor. Bei vollständiger Gesundheit würde sie trotz der Geburt ihrer Tochter zu 100
 %
 ar
beiten. Bis zu ihrer Invalidität habe sie immer 100
 %
 gearbeitet und auch sehr viel in ihre mehrjährigen Ausbildungen und 
in 
ihre Karriere investiert. Daher sei es immer ihr Anspruch gewesen, eine anspr
uchsvolle Position in einem 100
%igen Anstellungsverhältnis zu haben. Ihre Betreuungsperson sei während des gesamten Gesprächs mit 
der Abklärungsperson Frau 
B.___
 
anwesend ge
wesen und könne bezeugen, dass 
sie dieser 
gegenüber ausgeführt habe, dass sie trotz Kind voll
zeitlich
 arbeiten würde. Offensichtlich habe dies die Mitarbeiterin der IV falsch gehört (
Urk. 
7/64).
3.3
    
In der Folge verfügte die Beschwerdegegnerin am 2
6. 
Februar 2013 die Einstel
lung der Rente. Zum Einwand der Beschwerdeführerin führte sie aus, das Abklärungsgespräch sei nicht von Frau 
B.___
 sondern von Frau 
C.___
 geführt worden. Der Einwand sei mit Frau 
C.___
 überprüft worden. Die Frage sei vor Ort besonders eingehend besprochen worden. Jede Änderung werde genau auf
geschrieben und die Begründung werde nachgefragt. Demnach habe die Be
schwerdeführerin gesagt, sie würde bei guter Gesundheit 
nach
 der Geburt des Kindes weiterhin im Rahmen von 50
 %
 einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
nachgehen. Diese Angaben 
seien auf
grund ihrer bisherigen Berufsbiographie
 p
lausibel und nachvollziehbar, obwohl sie auf dem Revisionsfragebogen ange
geben habe, dass sie 100
 %
 Mutter sein wolle.
 Abzustellen sei auf die klare Aussage der ersten Stunde, da deren Beweiswert höher zu gewichten sei als die nachträglichen Aussagen, die allenfalls von versicherungsrechtlichen Überle
gungen getragen sein könnten (
Urk. 
7/67 = Urk. 2).
3.4
    
Da die
 von
 der Beschwerdeführerin im Revisionsfragebogen gemachten 
und die
 
im Abklärungsbericht
 erfassten 
Angaben zum mutmasslichen Erwerbspensum im Gesundheitsfall 
sowie 
die
 Einwendungen der Beschwerdeführerin
 im Rah
men des Vorbescheid- und des Beschwerdeverfahrens 
nicht übereinstimmen
, ist i
m Rahmen der Beweiswürdigung zu ermitteln, von welcher 
Sachverhaltsvari
ante
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszugehen ist.
3.5
    
Praxisgemäss stellen 
die Gerichte im Bereich des 
Sozialversicherungs
rechts
 in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Vorliegend ist
 unbestritten und belegt, dass die Beschwerdeführerin im 
Revi
sions
fragebogen
 am 
1
0. 
Juli 2012
 angab, dass sie 100
 %
 Mutter sein wolle (
Urk. 
7/52
 S. 1
). Dabei handelt es sich um 
eine
 „Aussage der ersten Stunde“, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist.
 
Dennoch 
ging die 
Beschwerdegeg
nerin
 gestützt 
auf 
den Abklärungsbericht vom
 1
5. 
Januar 2013
 zugunsten der Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
von einer 
mutmasslichen 
50
%igen Er
werbstätigkeit nach der Geburt des Kindes aus.
 
Dies ist 
nachvollziehbar
, zumal die Beschwerdeführerin bereits im Revisionsfragebogen angab, dass sie 
teilzeit
lich
 arbeiten wolle, wenn das Kind 
ein gewisses Alter habe
 (
Urk. 
7/52
 S. 1
)
. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Angaben im 
Abklär
ungsbe
richt
 seien nicht korrekt
,
 sie habe gegenüber der Abklärungsperson gesagt
,
 sie würde im Gesundheitsfall auch nach der Geburt des Kindes 
zu 
100
 %
 arbeiten
,
 erscheint dies – insbesondere auch vor dem Hintergru
nd
 ihrer 
aktenkundigen schriftlichen 
Aussage der ersten Stunde – als wenig plausibel. 
Der Einwand 
scheint 
vielmehr
 bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen 
versicherungs
rechtlichen
 Überlegungen
 
beeinflusst zu sein
.
 
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbri
ng
t
, 
aufgrund ihrer hohen Leistungsbereitschaft und ihrer Karriere sei nicht vorstellbar, dass sie sich auf ein Dasein als Mutter eingelassen hätte
 (
Urk. 
14 S. 4)
, widerspricht dies ihrer eigenen 
ursprünglichen 
Aussage
 (
Urk. 
7/52 S. 1)
 und ist ihr
 
entgegenzuhalten, 
dass 
auch 
gut ausgebildete 
und 
ehrgeizige Frauen nach der Geburt eines Kindes ihr Arbeitspensum 
regelmässig 
reduzieren. 
Selbst wenn 
die Beschwerdeführerin
 
gegenüber der 
Abklärungs
person
 
gesagt hätte, 
dass sie im Gesundheitsfall nach der Geburt des Kindes wei
terhin 100
 %
 gearbeitet hätte, 
ändert dies nichts an ihrer ursprünglichen Aus
sage, auf 
welche
 vorliegend abzustellen ist. Es erübrigt sich damit
,
 weitere Beweismittel 
abzunehmen
.
    
Nach dem Gesagten ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
Teiler
werbs
tätige
 (50
 %
 im Erwerbsbereich und 50
 %
 im Haushalt) nicht zu beanstan
den.
3.6
    
Aus den Akten ergibt sich, dass seit der Zusprechung der halben Rente mit Ver
fügung vom 
2
5. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/48
) weder in medizinischer Hinsicht noch bezüglich der erwerblichen Auswirkung
en
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung eine rentenbeeinflussende Änderung eingetreten ist. 
So diagnostizierte der 
A.___
 der IV-Stelle in seinem psychiatrisch
en Un
tersuchungsbericht vom 31. 
März 2010 eine leichte bis mittelgradige depressive Störung bei akzentuierten zwanghaften und narzisstischen Persönlichkeitszügen (
Urk. 
7/17 S. 5). 
Der 
A.___
 attestierte in einer Tätigkeit ohne ausgesprochenen Leistungsdruck und ohne hohe Übernahme von Verantwortung und 
Entscheid
kompetenzen
 eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (
Urk. 
7/17 S. 5 f.).
 Im Revisionsfragebogen stellte 
D.___
 die Diagnose
n
 
Bulimia
 
nervosa
 und mittelgradige depressive Episode (
Urk. 
7/52 S.
 
3), was im Wesentlichen mit der Diagnose des 
A.___
 übereinstimmt. 
Eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist nicht ersichtlich und die Beschwerdeführerin befindet sich 
aktuell 
auch nicht in psychiatrischer Be
handlung. 
Die 
von 
D.___
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ist weder begründet noch nachvollziehbar, weshalb weiterhin von einer Arbeitsfä
higkeit von 60
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen ist.
4
.
4
.1
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein 
Betätigungs
vergleich
 vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
4
.2
    
I
m Erwerbsbereich ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälli
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
gegli
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
genübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
tätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4
.3
    
Auch 
für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf
lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon
kret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 
321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 
2a).
5.
    
5.1
    
Wie bereits ausgeführt würde die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer Erwerbstätigkeit im Umfang eines 
50 %-
Pensums nachgehen und im 
selben Umfang
 den Haushalt besorgen
, wes
halb vorliegend die gemischte Methode 
der Invaliditätsbemessung 
zur Anwen
dung gelangt
.
5.2
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist 
vom
 
Erwerbseinkommen
 auszu
gehen, 
das
 
die Beschwerdeführerin 
vor dem Eintritt der zur Invalidität führen
den Arbeitsunfähigkeit 
erzielte
.
 
Die Beschwerdegegnerin
 verdiente an ihrer letzten Arbeitsstelle im Jahr 2008 bei der 
Y.___
 als Leiterin Marketing Services in einem 100
 %
-Pensum 
Fr. 
123‘500.
-- 
pro Jahr
 (Urk. 7/12 S. 2). Die Beschwerdegegnerin
 ging
 somit
 
richtigerweise 
von diesem Betrag aus
. 
Unter Berücksichtigung der 
Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für weibliche Arbeitskräfte von 2499 Punkten im Jahr 2008 auf 2630 Punkte im Jahr 2012
 
(Die Volkswirtschaft 7/8-2013 S. 95 Tabelle B10.3)
 
resultiert für 
ein 100
 %
-Pensum ein Bruttoeinkommen
 von Fr.
 
129‘974.
-- 
und für ein 50
 %
-Pen
sum ein solches von 
Fr. 
64‘987.--
. 
Damit beträgt das 
Valideneinkommen
 
Fr. 
64‘987.--
.
5.3
    
Für 
die Berechnung des
 Invalideneinkommen
s
 
sind 
Tabellenlöhne 
heranzuzie
hen. 
Da für die Beschwerdeführerin grundsätzlich sämtliche Branchen in Frage kommen, ist vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 1
3. 
Monats
lohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte auszugehen (Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung [LSE] 2010 S. 26)
. 
Aufgrund der Tatsache, dass
 die Beschwerdeführerin über eine abgeschlossene kaufmännische Ausbildung und Weiterbildungen im Bereich Marketing verfügt, aber aus medizinischen Grün
den nur eine Tätigkeit ohne ausgesprochenen Leistungsdruck und ohne allzu hohe 
Entscheidkompetenz
 ausüben kann, ist 
der
 Tabellenlohn 
des
 
Anforde
rungsniveau
s
 3 
heranzuziehen
. 
Somit ist von einem standardisierten 
Salär
 
von 
Fr. 
5‘
202.--
 pro Monat bzw. Fr. 
62‘424.--
 pro Jahr
 auszugehen
. 
Angepasst an die 
im Jahr 2012 betriebsübliche
 durchschnittliche
 wö
chentliche
 Arbeitszeit von 41.7 Stu
nden 
(Die Volkswirtschaft
 7/8-
2013
 S. 94
 Tabelle B9.2) ergibt dies 
Fr. 
65‘077.-- (62‘424.
-- :
 40 x 41.7)
.
 
Unter Berücksichtigung 
der Entwicklung des 
Nominal
lohnindexes
 der Saläre für weibliche Arbeitskräfte von 2579 Punk
ten im Jahr 2010 auf 2630 Punkte im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft 7/8-2013 S. 95
 Tabelle B10.3)
 resultiert 
für ein Pensum von 100
 %
 ein Bruttoeinkommen 
von Fr.
 
66‘364.
-- und für ein Pensum von
 
50
 %
 
ein solches 
von Fr. 33‘182.--. Damit beträgt das Invalideneinkommen im Jahr 2012 
Fr. 
33‘182.--
.
 Ein 
leidens
bedingter
 Abzug ist vorliegend nicht vorzunehmen, da die Einschränkung im herangezogenen Tabellenlohn bereits vollständig berücksichtigt ist und teiler
werbstätige Frauen gegenüber vollerwerbstätigen keine Lohneinbusse erle
iden. 
5.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
64‘98
7
.
--
 mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
33‘182.
-- 
ergibt e
ine Einkommenseinbusse von Fr. 
31‘805
.--
, 
was einer 
Einschränkung im Erwerbsbereich
 
von 
48
.94
 %
 und einem gewichteten
 
Teilinvaliditätsgrad von 24.47
 %
 (0.5 x 48.94
 %
) 
entspricht.
5.6
    
Gemäss Abklärungsbericht vom 1
5. 
Januar 2013 ist die Beschwerdeführerin im Haushalt unter Berücksichtigung sämtlicher Teilbereiche gesundheitsbedingt um 27.05
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
7/55 S. 
7
). Da die Beschwerdeführerin im 
Gesund
heitsfall
 zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre, ergibt sich ein 
gewichteter 
Teilinvaliditätsgrad
 von 13.
53
 %
 in diesem Tätigkeitsbereich.
5.7
    
Werden die beiden Betätigungsfelder gesamthaft betrachtet, resultiert ein 
ren
ten
ausschl
iessender
 Invaliditätsgrad von
 38
 %
.
5.8
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Anwendung der gemischten Methode verstosse gegen das Diskriminierungsverbot (
Urk. 
1 S. 6 f., 
Urk. 
10 S. 10 f.), ist sie darauf hinzuweisen, dass die gemischte Methode
 keineswegs nur 
bei Frauen, sondern
 unabhängig vom Geschlecht angewandt wird, sofern die versicherte Person teilweise im
 Erwerbsbereich und teilweise in einem Aufga
benbereich
 tätig ist.
5.8
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich
 im Ergebnis
 somit als rechtens, wes
halb die Beschwer
d
e abzuweisen ist.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
20 und einer Kopie von 
Urk. 
21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht
VC/KL/MTversandt