zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00121 · 2018-06-22 · de
Lungenproblematik nur möglicherweise auf Unfallereignis zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00121
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 22. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1960, war seit dem 1. Juni 2015 als stellver
tretender Bauleiter bei der Y.___ angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 2. Juni 2015 auf einem Baugerüst stürzte, die Hüfte verrenkte, den Fuss verdrehte, 
eine Muskelzerrung am rechten Arm erlitt und Schulterschmerzen beklagte (Schaden
meldung UVG vom 15. Juni 2015, Urk. 11/1). Die erstbehandelnde Dr. med. Z.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 22. Juli 2015 (1) eine Schulterdistorsion, (2) eine Halswirbelsäulen- (HWS-)Distorsion und (3) Lendenwirbelsäulen- (LWS-) und Hüft-Schmerzen (Urk. 11/6). Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Am 6. November 2015 nahm Kreisarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Chirurgie, eine ärztliche Beurteilung vor (Urk. 11/23). Daraufhin holte die Suva den Bericht von Dr. med. B.___, FMH Pneumologie und Innere Medizin, des C.___ vom 18. November 2015 (Urk. 11/26) ein, wozu Kreisarzt Dr. A.___ am 3. Dezember 2015 Stellung nahm (Urk. 11/31). Mit Verfügung vom 8. Januar 2016 hielt die Suva fest, dass die vom Versicherten geltend gemachten Lungenbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 2. Juni 2015 zurückzuführen seien. Ausserdem seien die heute noch beste
henden restlichen Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliess
lich krankhafter Natur. Die bisherigen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) würden per 31. Januar 2016 eingestellt (Urk. 11/35). Dagegen erhob der Versicherte am 5. Februar 2016 Einsprache (Urk. 11/40 und Urk. 11/43; vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 14. Juni 2016, Urk. 11/54). Am 29. September 2016 gab Kreisarzt Dr. A.___ eine weitere Stellungnahme ab (Urk. 11/56). 
Mit Ent
scheid vom 31. März 2017 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 19. Mai 2017 Beschwerde und beantragte, es seien der angefochtene 
Einspracheentscheid
 und der Fallabschluss vom 31. Januar 2016 aufzuheben und ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Durchführung eines zweiten Schrif
tenwechsels und die Einholung einer gerichtlichen pneumatologisch-neurologi
schen und fachorthopädischen Expertise (Urk. 1 S. 2; vgl. auch Urk. 3/1-14). In der Folge legte der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen ins Recht (Urk. 6-7). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). 
Mit Verfügung vom 2
4. 
August 2017 wurde 
dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt. Zudem hielt das Gericht fest, dass es die Anordnung eines weiteren
 Schriften
wechsels
 nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es aber unbenommen, sich nochmals zur Sache zu 
äussern
 und weitere sachbezogene Unterlagen ein
zureichen (Urk. 
12
).
 Mit Eingaben vom 5. September und 4. Oktober 2017 (Urk. 13 und Urk. 16) reichte der Beschwerdeführer weitere Arztberichte (Urk. 14/1-5 und Urk. 17) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 7. September respektive 19. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 15 und Urk. 18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2. Juni 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass gemäss den überzeugenden Darlegungen von 
Kreisarzt 
Dr. A.___ ein überwiegend wahrscheinlicher
 Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
2. 
Juni 2015 bzw. der anschliessenden 
chiropraktischen
 Behandlung und der Lungen
problematik
 des Beschwerdeführers zu verneinen sei
. 
Dr. Z.___
 
habe ihre gegenteilige Beurteilung im Wesentlichen lediglich damit begründet, dass
 zuvor keine d
erartigen Beschwerden bestanden hätten. Angesichts der 
Berichte von 
Dr. B.___
 
treffe diese Aussage aber nicht zu. Abgesehen davon argumentiere Dr. Z.___
 ohnehin mit der unfallmedizinisch nicht haltbaren und beweis
rechtli
ch unzulässigen Regel 
"
post
 hoc, 
er
go 
propter
 hoc". Dasselbe gelte
 
auch für die
 entsprechende
n Vorbringen in der Einsprache (Urk. 2 S. 9 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass er 
sich 
beim
 Sturz am 
2. 
Juni 2015
 verletzt habe, weil er sich am Geländer festgehalten habe, was ihm den rechten Arm verdreht habe. Als er auf dem Boden aufgeprallt sei, sei er 
mit der linken Schulter und dem Kopf seitlich gegen das Metallgerüst
 geschlagen
. Am 
9. 
Juni 2015 
habe er
 über schwere Atembeschwerden
 geklagt
, und in der folgenden Abklärung 
bei
 
Dr. B.___ sei eine 
Lähmung des 
Nervus
 
Phrenicus
 festgestellt worden. Bis kurz vor dem Unfall sei
 die Lunge immer als normal befunden worden. Die seit 2011 bestehenden asthmatischen Beschwerden könn
ten nicht mit den
 am 
9. 
Juni 2015 bei 
Dr. Z.___ geklagten schweren Lungen
be
schwerden i
n Zusammenhang gebracht werden. Ebenso wenig bestehe ein 
Zusammenhang mit der Behandlung des 
Chiropraktors
 
oder mit einem orthopä
dischen Vorzustand. Für die Lähmung des 
Nervus
 
Phrenicus
 gebe
 es im Falle des Beschwerdeführers nicht m
ehrere Erklärungen, sondern lediglich diejenige,
 dass der Unfall vom 
2. Juni 2015 dafür kausal gewesen sei. 
Falls das Gericht 
eine
 
ungenügende, nicht überwiegend wahrscheinliche Kausalität erkennen würde
, wären weitere Untersuchungen anzuordn
en (Urk. 1 S. 9 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist somit, ob zwischen dem Unfallereignis vom 2. Juni 2015 und der Lungenproblematik ein Kausalzusammenhang besteht. 
3.
3.1
    
Dr. B.___ vom C.___ diagnostizierte im an Dr. Z.___ gerichteten Bericht vom 13. Juli 2015 eine restriktive Ventilationsstörung, 
sonografisch
 
Phrenicus
 Parese rechts. Zur weiteren Abklärung sei ein CT Thorax geplant (Urk. 11/29).
3.2
    
Im Bericht vom 22. Juli 2015 betreffend das gleichentags durchgeführte CT Tho
rax hielt Dr. B.___ zuhanden von Dr. Z.___ fest, dass man computertomo
grafisch keine Ursache für die 
Phrenicus
 Parese rechts gefunden habe. Der 
Methacholintest
 sei deutlich positiv gewesen, weshalb von einem leichten Asthma bronchiale als Ursache eines Teils der Beschwerden ausgegangen werden müsse (Urk. 11/27). 
3.3
    
Dr. Z.___ führte im Bericht vom 7. September 2015 aus, dass es nach dem Unfall wiederholt zu Dyspnoe gekommen sei, so dass sie den Beschwerdeführer zur Abklärung der Lunge Dr. B.___ überwiesen habe, der eine 
Phrenicus
 Parese rechts diagnostiziert habe. Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer hinsicht
lich der Lunge vollkommen unauffällig gewesen. Sie kenne ihn schon seit einigen Jahren. Nun könne er nicht mehr längere Strecken Velo fahren, das bergauf 
Gehen
 bereite ihm Probleme bzw. eine massive Dyspnoe (Urk. 11/8). 
3.4
    
Die Ärzte der Abteilung für Neuroradiologie des D.___ gaben im Bericht betreffend das MR Thorax vom 9. September 2015 an, dass kein Nach
weis einer mediastinalen Raumforderung als mögliche Ursache des Zwerchfell
hochstandes rechts gegeben sei (Urk. 11/12). 
3.5
    
Kreisarzt Dr. A.___ erklärte in der ärztlichen Beurteilung vom 6. November 2015, dass die geltend gemachten Lungenbeschwerden bzw. die 
Phrenicus
 Parese nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichke
it auf den Unfall vom 2. Juni 2015 zurück
zuführen sei. Der Beschwerdeführer habe angegeben
, vor dem Ereignis
 
zu keiner Zeit 
über 
Atemnot 
geklagt
 zu haben
, was er
 
im 
Aussendienstgespräch im Oktober 2015 anhand vieler Beispiele
 belegt habe
.
 Es falle allerdings auf,
 dass 
er 
direkt nach dem Unfall nicht sofort bei de
r 
Erstbefundung
 durch Dr. Z.___
 über Atemprobleme 
geklagt habe
. Vielmehr 
habe die erstbehandelnde Ärztin festge
halten
, dass 
er
 eine Schulterdistorsion, eine HWS-Distorsion sowie Schmerzen in der LWS und der Hüfte
 
habe
.
 Weiter habe sie angegeben
, 
es sei Chiropraktik anzuwenden. 
Es 
sei
 nicht bekannt, wie 
der Beschwerdeführer
 auf die Chiropraktik angesprochen 
habe.
 Bekannt 
sei
 dann 
erst wieder, dass ca. sechs
 Wochen nach dem Ereignis eine Computertomografie des Thorax bei damals schon diagnosti
zierter 
Phrenicus
 Parese veranlasst worden sei
. 
Vom Lungenspezialisten Dr. B.___ habe er 
keinen Untersuchungsbericht finden
 können. Er halte es
 
für möglich, dass die 
Phrenicus
 P
arese im Rahmen der 
chiropraktischen
 
Behandlung nach dem Unfall überhaupt erst verursacht worden sei
. 
In der 
Literatur
 würden Fallbeschreibungen von 
Phre
nicuslähmungen
 nach 
cervicaler
 
chiropraktischer
 Manipulation
 existieren (zum Beispiel
 manuelle Medizin Oktober 2002, Bd. 40, Seite 294 - 296 in einem Artikel von D. J. Schram, W. 
Vosig
, D. 
Cantral
). Weitere Urs
achen für 
Phrenicus
 Paresen seien
 
thoraxchirurg
ische
 Eingriffe oder intratho
rak
ale Malignome sowie
 entzündliche Erkrankungen, zum Beispiel 
Pleuritis, Pneumonie oder H
erpes 
zoster
-Infektionen. In 2/3 aller Fälle bleibe die Ä
tiologie einer Zwerchfelllähmung aber unerka
nnt. Zusammenfassend spreche
 hier genauso viel für wie g
egen einen unfallkausalen Zusammenhang. Vor der abschliessenden Beurteilung seien jedoch die Konsultationsberichte von Dr. B.___ einzuholen (Urk. 11/23/2-3). 
3.6
    
Dr. B.___ hielt im Bericht vom 18. November 2015 fest, dass der Beschwerde
führer
 am 1
3. 
Juli 2015
 erstmals
 bei ihm vorstellig geworden
 sei
. 
Er habe berich
tet, dass er 
beim Bücken, bei
 körperlicher Belastung und beim Einatmen starker Düfte kurzatmiger sei. Bereits vor fünf Jahren sei im 
Luftibus
 eine verminderte Lungenkapazität gemessen worden. Die Beschwerden seien im Verlauf des ver
gangenen Jahres zunehmend gewesen. Der Beschwerdeführer
 habe nie über einen am 
2. 
Juni 2015 erlittenen Unfall berichtet, welcher einen Zusammenhang mit der Dyspnoe gehabt habe. Die weiteren Abklärungen hätten einen Zwe
rchfell
hochstand rechts mit ver
minderter Zwerchfellbeweglichkeit 
sonog
raf
isch
 erge
ben
. 
Lungenfunktionell habe eine mit
telschw
ere bronchiale Hyperreagibilität
 bestanden, welche zusammen mit den Angaben von Kurzatmigkeit bei Belastung und beim Einatmen starker Düfte für ein Asthma bronchiale als Ursache der Beschwerden spreche. Es bleibe som
it unklar, ob ein Teil der Dyspnoe, speziell die 
Phrenicus
 P
arese rechts, einen Zusammenhang mit dem Unfall vom 
2. 
Juni 2015 habe. 
Es würden ihm keine 
Thoraxbilder
 zur Verfügung stehen, die in der Zeit vor dem 2. Juni 2015 angefertigt geworden seien (Urk. 11/26). 
3.7
    
Kreisarzt Dr. A.___ erklärte in der Stellungnahme vom
 
3. 
Dezember 2015
, dass der Bericht von Dr. B.___ vom 18. November 2015
 
nichts an seiner Beurteilung vom 6. November 2015 ändere. Die Tatsache, dass laut Dr. B.___
 bereits vor dem Unfall Atembeschwerden bekannt gewesen seien,
 spreche
 vielmehr dafür, dass 
schon 
vor dem 
2. 
Juni 2015 Dyspnoe aufgetreten sein müsse. Dies sei ein weiteres Argument gegen eine überwiegende
 Wahrscheinlichkeit einer unfallbe
dingten einseitigen 
Phrenicus
 Parese (Urk. 11/31).
3.8
    
Dr. Z.___ legte im Bericht
 vom 2
6. 
Mai 2016
 (Urk. 11/48/1) dar, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich enorm Probleme mit der Atmung habe. Zudem habe er auch mehrere pulmonale Infekte erlitten. Der Beschwerdeführer habe nach Santo Domingo auswandern wollen. Dort könne man nur einwandern, wenn man komplett gesund sei und etliche Impfungen nachweisen könne. I
n Santo Domingo 
sei der Beschwerdeführer am 8. Mai 2015 an der Lunge geröntgt worden und es sei alles in Ordnung gewesen (vgl. Bericht von Dr. med. E.___ vom 8. Mai 2015, worin das Vorliegen von Beweisen für eine Pathologie des Thorax verneint wurde [
estudio
 sin 
evidencia
 de 
patología
]; Urk. 11/48/2). 
Zum Zeitpunkt des Unfalls vom 
2. 
Juni 
2015 habe der Beschwer
deführer
 noch ganz normal atmen können. 
Kurz danach habe er sich in 
chiro
praktische
 Behandlung begeben und am 27. Juni 2015 erstmals Atemprobleme angegeben. Am 13. Juli 2015 sei die Bestätigung der Diagnose durch den Fach
arzt 
Dr. B.___ erfolgt. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit müsse der Lun
genschaden mit dem erlittenen Unfall in Zusammenhang stehen (Urk. 11/48/1).
3.9
    
Kreisarzt Dr. A.___ führte in der Stellungnahme vom 29. 
September 2016 
aus
, das
s der Bericht von Dr. Z.___ 
keine neuen Erkenntnisse
 bringe
, die eine Änderung seiner Beurteilung vom 
3. 
Dezember 2015 erfo
rderlich machen würden (Urk. 11/56).
3.10
    
Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädie (DE), führte im Befundbericht vom 9. Mai 2017 aus, dass ein Zwerchfellhochstand bedingt durch ein Asthma bronchiale aus orthopädischer Sicht fraglich erscheine. Zum Ausschluss eines Unfallzusammenhangs zur 
Phrenicus
 Parese sollten in der Universitätsklinik 
O.___
 ein orthopädisches und ein neurologisches Gutachten durchgeführt wer
den. Ebenso sollte ein 
pneumologisches
 Gutachten erstellt werden. Des Weiteren sollte der 
Nervus
 
Phrenicus
 kernspintomografisch dargestellt werden (Urk. 3/14). 
3.11
    
Dr. Z.___ erklärte im Bericht vom 17. Mai 2017 zuhanden des Beschwerde
führers, dass dieser sie am 9. Juni 2015 wegen des zuletzt erlittenen Unfalls (Unfalldatum: 2. Juni 2015) aufgesucht habe. Er habe angegeben, sich beim Sturz komplett über seine eigene Achse vom Hals an bis abwärts verdreht zu haben. Nun habe er Schmerzen und Blockaden an der Wirbelsäule, dem rechten Arm sowie eine Lumbago mit Ziehen ins rechte Bein. Weiter habe er erklärt, dass er zum Lungenspezialisten überwiesen werden solle, da er nicht mehr gut atmen könne. Auf dem Überweisungsschreiben an Dr. B.___ sei Krankheit angekreuzt worden, da sie zunächst noch keine Unfallpapiere gehabt habe. Diese würden in der Regel nach vier bis acht Wochen eintreffen. Zudem habe der Beschwerdefüh
rer an saisonaler Pollinis gelitten und aufgrund des Datums (Sommer 2015) habe sie es als eine Exazerbation erachtet, welche jährlich vorkommen könne. Zuvor habe sie den Beschwerdeführer mehrmals vor 
Impfungen gesehen, und er sei pul
monal klinisch unauffällig gewesen. Die letztmalige Impfung sei am 24. Februar 2015 gewesen. Die Lunge sei beidseits entfaltet gewesen. Am 2. März 2015 habe ebenfalls eine Konsultation stattgefunden, anlässlich derer die Lunge beidseits entfaltet gewesen sei. Damals habe sie dem Beschwerdeführer, der ausgewandert sei und unter Exazerbationen des saisonalen Asthmas leide, 
Ellipta
-Muster abge
geben. Hiermit sei es sehr gut gegangen. Nach dem Unfall sei aber eine dem Beschwerdeführer so nicht bekannte Atemnot hinzugekommen (Urk. 3/7). 
3.12
    
Dr. G.___, 
Chiropraktor
 SCG/ECU, gab in der Stellungnahme vom 17. Mai 2017 an, dass der 
Nervus
 
Phrenicus
 
Fasern des 
3. 
und 
4. 
Spinalnervs
 enthalte, welche auf Höhe des 2. bis
 
4. 
Halswirbel
s lokalisiert seien
. Diese Seg
mente
 des Beschwerdeführers
 
seien von ihm 
nie 
chiropraktisch
 behandelt
 wor
den
. Ein neurologischer Zusammenhang 
mit der
 
chiropraktischen
 Behandlung der 
LWS
 
sei 
deshalb ausgeschlossen, was der Gutachter hätte wissen sollen. Der von ihm konstruierte 
Zusammenhang der 
Nervus
 
Phrenicus
 P
arese mit der
 
chi
ropraktischen
 Behandlung sei
 unsachlich und spekulativ. Ob der erlittene Unfall ein a
däquates Trauma darstelle oder ob die 
Nervus
 
Phrenicus
 Parese als 
idiopa
thisch zu bezeichnen sei, sei nicht an ihm zu beurteilen (Urk. 3/9). 
3.13
    
Dr. B.___ erklärte im Bericht vom 19. Mai 2017, aufgrund der Anamnese mit dem Trauma des Nackens beim Sturz am 2. Juni 2015 sei denkbar, dass dieser Sturz die 
Phrenicus
 Parese ausgelöst habe. Die Orthopnoe und Anstrengungs
dyspnoe des Beschwerdeführers seien gut vereinbar mit einer 
Phrenicus
 Parese. Nach Angaben des Beschwerdeführers seien die Beschwerden im Anschluss an den Sturz aufgetreten, weshalb eine traumatische 
Phrenicus
 Parese möglich sei. Typischerweise habe sich diese im Verlauf leicht gebessert (Urk. 7). 
3.14
    
Dr. F.___ führte in der Stellungnahme vom 11. Juni 2017 aus, dass als häu
figste Ursachen von 
Phrenicus
 Nervenlähmungen Hals-/
Thoraxtumore
, Traumata (stumpfe 
Thoraxtraumata
/Traumata der HWS) und iatrogene Ursachen zu nennen seien. Eine Pleuritis, Pneumonie, Lebertumore und ein 
Aortenaneurysma
 seien ärztlicherseits bereits ausgeschlossen worden. Eine frühere 
Thoraxübersicht
 (vor dem Unfall) zeige reguläre Verhältnisse. Eine Tumorerkrankung sei beim Beschwerdeführer nicht bekannt. Am 2. Juni 2015 sei der Unfall gewesen. Am 9. Juni 2015 habe sich der Beschwerdeführer bei Dr. B.___ wegen Atemproble
men vorgestellt. Unter Berücksichtigung der Ätiologie der 
Phrenicus
 Parese ergebe sich per Ausschlussdiagnostik eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine traumatische Ursache (Urk. 14/2). 
3.15
    
Dr. B.___ hielt in der Stellungnahme vom 12. Juni 2017 fest, dass er den Beschwerdeführer am 13. Juli 2015 erstmals untersucht habe. Der Beschwerde
führer habe ihm jedoch nichts von einem Treppensturz erzählt. Die Abklärung habe keine Hinweise für eine anderweitige Ursache ausser dem Trauma ergeben. Man könne deshalb medizinisch davon ausgehen, dass überwiegend wahrschein
lich das Trauma für die 
Phrenicus
 Parese verantwortlich sei (Urk. 14/1). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilungen von Kreisarzt Dr. A.___ vom 6. November und 3. 
Dezember 2015
 (Urk. 11/23 und Urk. 11/31). 
4.2
    
Kreisarzt Dr. A.___ verneinte das Vorliegen eines überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 2. Juni 2015 und der der festgestellten 
Phrenicus
 Parese rechts im Wesentlichen mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer nach diesem
 Unfall
 
bei der
 
Erstbefundung
 durch Dr. Z.___ 
nicht sofort
 über Atemprobleme 
geklagt habe
. Vielmehr 
habe die erstbehandelnde Ärztin festgehalten
, dass 
er
 eine Schulterdistorsion, eine HWS-Distorsion sowie Schmerzen in der LWS und der Hüfte
 habe. Möglicherweise sei die 
Phrenicus
 Parese im Rahmen der 
chiropraktischen
 Behandlung überhaupt erst verursacht worden. 
Weitere Urs
achen für 
Phrenicus
 Paresen seien
 
thoraxchirur
g
ische
 Eingriffe oder intrathorak
ale Malignome sowie
 entzündliche Erkrankun
gen, zum Beispiel 
Pleuritis, Pneumonie oder H
erpes 
zoster
-Infektionen. In 2/3 aller Fälle bleibe die Ä
tiologie einer Zwerchfelllähmung aber unerka
nnt. Überdies seien gemäss Dr. B.___
 bereits 
vor dem Unfall vom 2. Juni 2015 
Atembe
schwerden bekannt gewesen 
(Urk. 11/23/2-3 und Urk. 11/31). 
4.3
    
Diese 
medizinische
 Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. A.___
, die er in Kenntnis der und 
in 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab, ist einleuchtend und plau
sibel.
    
Aus der
 Schadenmeldung UVG vom 1
5. 
Juni 201
5
 
geht hervor
, dass der Beschwerdeführer
 auf einem Baugerüst gestürzt sei,
 die Hüfte verrenkt, am 
rech
ten 
Arm eine Muskelzerrung
 erlitten habe und Schulterschmerzen habe. Zudem wurde angegeben, dass er sich das Becken links verstaucht/verdreht und sich im Bereich der oberen Extremitäten rechts Verrenkungen zugezogen habe
 (
Urk. 
11/1). 
Von einem 
Thoraxtrauma
 oder einem Trauma der HWS, welches als mögliche Ursache einer 
Phrenicus
 Parese gilt (Urk. 14/2), war anfänglich somit keine Rede. Im Weiteren sind die Angaben von Dr. Z.___, wann der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 2. Juni 2015 erstmals Atemprob
leme erwähnt habe, widersprüchlich. So erklärte Dr. Z.___ im Bericht vom 26. Mai 2016 zunächst, dass er am 27. Juni 2015 erstmals von Atemproblemen gesprochen habe (Urk. 11/48/1). Im Bericht vom 17. Mai 2017, der erst im Rah
men dieses Beschwerdeverfahrens eingereicht wurde, hielt Dr. Z.___ dagegen fest, dass der Beschwerdeführer bereits am 9. Juni 2015 eine Überweisung an den Lungenspezialisten verlangt habe, weil er nicht mehr gut habe atmen können 
(Urk. 3/7). Auf diese Sachverhaltsdarstellung stützte sich dann Dr. F.___ in sei
ner Stellungnahme vom 11. Juni 2017
, in welcher er eine traumatische Ursache der 
Phrenicus
 Parese als überwiegend wahrscheinlich erachtete (Urk. 14/2). 
In diesem Zusammenhang 
ist indes darauf hinzuweisen, dass die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
Vor diesem Hintergrund und insbesondere auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Ätiologie einer Zwerchfelllähmung 
gemäss
 den nachvoll
ziehbaren und unwidersprochen gebliebenen Ausführungen von Kreisarzt Dr. A.___ in 2/3 aller Fälle unerkannt bleibe (Urk. 11/23/3), ist der Kausalzusam
menhang zwischen
 
dem Unfallereignis vom 2. Juni 2015 und der danach beim Beschwerdeführer festgestellten 
Phrenicus
 Parese rechts lediglich als möglich, nicht aber als überwiegend wahrscheinlich zu beurteilen. 
4.4
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (Urk. 2 S. 9), läuft die Argu
mentation des Beschwerdeführers – ebenso wie diejenige der behandelnden Dr. Z.___ – im Wesentlichen auf einen sogenannten „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“-Schluss hinaus. Nach der Bedeutung dieser Formel gilt 
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als 
durch den Unfall verursacht
, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist. Dies ist 
beweisrechtlich
 indes
 nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
 So vermag insbesondere der Hinweis von Dr. Z.___, dass anlässlich der radiolo
gischen Thorax-Untersuchung von Dr. E.___ vom 8. Mai 2015 in Santo Domingo noch alles in 
Ordnung gewesen sei (Urk. 11/48/1), keinen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der 
Phrenicus
 Parese rechts zu begründen. Dasselbe gilt auch für die schriftlichen Auskünfte von H.___, I.___ und J.___, wonach der Beschwerdeführer kurz vor dem Unfall vom 2. Juni 2015 noch viel Sport getrieben habe und sehr leistungsfähig gewesen sei (Urk. 14/3-5). An dieser Stelle ist dabei auch zu bemerken, dass der Beschwerdeführer anlässlich der ersten Konsultation bei Dr. B.___ am 13. Juli 2015 im Widerspruch dazu erklärt hatte, dass er bereits seit ca. zwei Jahren zunehmend eingeschränkt sei wegen Kurzatmigkeit beim Bücken, bei körperlicher Belastung und nach Einatmen starker Düfte (Urk. 11/29). 
    
Nicht nachvollziehbar ist 
schliesslich
 die Kausalitätsbeurteilung von Dr. B.___, der im Bericht vom 19. Mai 2017 noch explizit von einem lediglich möglichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 2. Juni 2015 und der 
Phrenicus
 Parese ausging (Urk. 7), im Bericht vom 12. Juni 2017 dann jedoch einen Kausalzusammenhang als überwiegend wahrscheinlich erachtete, wobei er dies einzig damit begründete, dass die Abklärung keine Hinweise für eine ander
weitige Ursache 
ausser
 dem Trauma ergeben habe (Urk. 14/1). 
4.5
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind im Übrigen keine 
entscheidrele
vanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann 
(BGE 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
, mit dem die Einstellung der Versiche
rungsleistungen per 31. Januar 2016 bestätigt wurde (Urk. 2), erweist sich daher als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl