zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00170 · 2023-12-22 · de
Arbeitgeberähnliche Stellung trotz fehlender Zeichnungsberechtigung. Beschwerdeführer war an der Geschäftsentwicklung und Investorensuche massgeblich beteiligt und spätere Beteiligung war angedacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00170
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
22. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas 
Facincani
VOILLAT FACINCANI SUTTER + PARTNER
Fortunagasse
 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, 
war 
vom
 
1. 
Februar 
bis 3
1. 
August
 
2020 als Managing 
Director
 in Business Dev
e
lopment bei der 
Y.___
 GmbH angestellt 
(
Urk. 
6/143
 und 
Urk. 
6/410
). 
Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/114-118) wurde ihm provisorische Rechtsöffnung 
erteilt
 für 
ausstehende Lohnforderungen nebst Zins für die Monate Februar, März, Mai, Juni und Juli 202
0. 
Mit Urteil vom 2
7. 
Januar
 
2021
 löste 
das Handelsgericht des Kantons Zürich die Gesellschaft auf
 und ordnete
 ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an
. 
Das Konkursverfahren wurde mit Urteil der Konkursrichterin vom 1
7. 
März 
2022 als geschlossen erklärt
 und
 
d
ie Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht
 (
Urk. 
9)
.
1.2
    
Am 2
1. 
April 
und 2
7. 
Mai 
2021 (
Urk. 
6/505-506 und 
Urk. 
6/410-411) stellte der Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Antrag 
auf Insolvenz
entschädigung für ausstehende Lohnforderungen gegenüber der 
Y.___
 GmbH
 im Zeitraum 
(zuletzt) 
vom
 
1. 
Mai bis 3
1. 
August
 
2020 in der Höhe von Fr.
 
35‘514.25 nebst Zins von 5
 %
 bis zur Konkurseröffnung.
 Nach verschiedenen Abklärungen 
verneinte die Arbeitslosenkasse
 m
it Verfügung vom 
6. 
September 2021 (
Urk. 
6/316-317) 
einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung. Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
6/192-217
) wies die Arbeitslosenkasse mit 
E
ntscheid vom 
1
8. 
Mai 2022 
(
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
0. 
Juni
 
2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 und Fest
stellung, dass er Anspruch auf Insolvenzentschädigung hat; eventuell um Rück
weisung des Verfahrens an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (
Urk. 
1 S. 2). Die Arbeitslosenkasse ersuchte am 
4. 
August 2022 (
Urk. 
5) um Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
August 2022 (
Urk. 
8) zur Kennt
nis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitrags
pflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn (unter anderem) gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen.
1.2
    
Keinen Anspruch auf Insolvenzentschädigung haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Ent
schei
dungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten (Art. 51 Abs. 2 AVIG).
 Die zu Art. 31 Abs. 3
 
lit
. c AVIG ergangene Rechtsprechung bezüglich derjenigen Personen, welche als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums oder Ehegatten eines solchen Mitglieds vom Kurzarbeitsentschädigungsanspruch ausgeschlossen sind, ist im Rahmen von Art. 51 Abs. 2 AVIG gleichermassen anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit Art. 51 Abs. 2 AVIG wollte der Gesetzgeber diejenigen Personen von einem besonderen Schutz 
ausschliessen
, die aufgrund ihrer Stellung oder Funktion über die finanzielle Situation der Unternehmung informiert waren und deshalb vom Konkurs nicht überrascht wurden. Damit ein Anspruch auf Insolvenz
ent
schädigung entfällt, müssen die Personen allerdings 
praxisgemäss
 auch 
über einen 
massgeblichen
 Einfluss
 auf die für das Überleben der Firma ausschlag
gebenden strategischen Entscheidungen verfügen. Die Frage, ob Arbeitnehmende einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehören und ob sie in dieser Eigenschaft 
massgeblich
 Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen können, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2021 vom 8. Juli 2021 E. 3.
2-
3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung ihrer Leistungsablehnung aus, der Beschwerdeführer habe bei der 
Y.___
 GmbH eine faktische Organstellung innegehabt. Der Geschäftsführer 
Z.___
 
habe gegenüber dem Kon
kurs
amt 
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer die operative Geschäfts
führung innegehabt habe. Der Vorsitzende der Geschäftsführung, 
A.___
, 
habe ausgeführt, dass die Firma für den Beschwerdeführer gegründet worden sei. Sämtliche Dokumente für die Erstellung der Gesellschaft seien von ihm aufgesetzt und
,
 wenn 
überhaupt
,
 
Z.___
 zur Unterzeichnung überreicht worden. Er habe Investoren suchen wollen, jedoch nie über die Ergeb
nisse und Probleme informiert, sondern autonom gehandelt. Er habe alle Kompe
tenzen innerhalb der Firma gehabt und auch so gehandelt. Er habe sodann über die finanzielle Situation Bescheid gewusst, da er die volle Verantwortung für die Gelder und die finanzielle Lage gehabt habe. Er habe ber
e
its vor Beginn seines Anstellungs
verhältnisses Kontakte zu externen Partnern/Investoren gesucht
, um die Firma weiter aufzubauen
 (
Urk. 
2 S. 3). 
Da die beiden Geschäftsführer noch in anderen Arbeitsverhältnissen gestanden hätten, sei davon auszugehen, dass der Beschwer
de
führer tatsächlich die Firma geführt habe und primärer Ansprech
partner für die Firmenbelange gewesen sei. Sodann sei seine Privatadresse als Zustelladresse für Rechnungen und Korrespondenz vermerkt gewesen. Er habe vor der Gründung einen Mandatsvertrag mit einer Anwaltskanzlei aufgesetzt und an einem Workshop teilgenommen, bei dem ein Projektplan und das Legal Framework der Plattform ausgearbeitet und erstellt worden sei
en
 (S. 4). Schliess
lich habe er teilweise seinen Lohn nicht erhalten und überdies der Arbeitgeberin einen Kredit gewährt. Dies spreche dafür, dass der Beschwerdeführer über die finanziellen Belange der Arbeitgeberin instruiert gewesen sei
. Es seien ihm Kompetenzen und Befugnisse zur massgeblichen Einflussnahme auf die Ent
scheidungen der Firma zugestanden
 (S. 5)
. 
2.2
    
Der Beschwerde
führer
 brachte dagegen vor, 
ihm sei im Mai und Juni
 
2020 mehrer
e
 Male missbräuchlich gekündigt worden, was bereits aufzeige, dass er hierarchisch unterstellt gewesen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
13). Er sei weder zeichnungs
berechtigt 
noch als Zeichnungsberechtigter im Handelsregister eingetragen gewesen und auch nicht finanziell beteiligt. Er habe nie an Sitzungen der Geschäftsführung teilgenommen (
Ziff. 
15). Auch im Arbeitsvertrag sei nicht gestanden, dass er eine faktische Organstellung innehabe (
Ziff. 
17). Sodann seien die Aussagen der beiden Geschäftsführer 
unglaubwürdig
 (
Ziff. 
22)
, seien doch etwa im Rechtsöffnungsverfahren nachweislich falsche Ausführungen gemacht worden (
Ziff. 
20). 
    
Die Investorensuche sei kein Indiz für eine faktische Organstellung (
Ziff. 
27 ff.). So sei es in Start-Up-Unternehmen durchaus üblich, dass spätere Arbeitnehmer bereits vor der Gründung mitwirkten, ohne dass ihnen automatisch eine arbeit
geberähnliche Stellung zukomme (
Ziff. 
28). 
Dass die beiden Gesellschafter keinen 
Lohn ausbezahlt erhalten hätten, unterstreiche, dass sie leitende Funktionen in der Gesellschaft 
innegehabt hätten
; dies sei bei Gründern von Start-Up-Unter
nehmen üblich; sie könnten ja dann am Erfolg des Unternehmens teilhaben. Auch der Umstand, dass die beiden Geschäftsführer zeitgleich in anderen Arbeits
verhältnissen gestanden hätten, sei nicht unüblich (
Ziff. 
29). 
    
Der Beschwerdeführer brachte weiter vor, keine Kenntnis über die finanzielle Situation gehabt zu haben (
Ziff. 
32 ff.). So sage die Teilnahme an der Investoren
suche als auch der Erhalt vereinzelter Rechnungen nichts über den Informations
stand bezüglich finanzieller Situation der Gesellschaft aus. Er h
a
be nie Rech
nungen bezahlt und habe dafür auch keine Befugnisse gehabt. Die Rechnungen seien von den Geschäftsführern bezahlt worden. Er habe auch 
keine
 Einsicht in die Buchhaltung gehabt
 (
Ziff. 
32). Es sei sodann bei Start-Up-Unternehmen nicht unüblich, dass die Löhne der Angestellten verzögert ausgerichtet würden (
Ziff. 
33). Von der Gewährung eines kleinen Kredits könne nicht auf eine fundierte Kenntnis der finanziellen Lage 
geschlossen
 werden. Nur weil er am Rande mitbekommen habe
n
 könnte, dass es der Gesellschaft finanziell nicht wie geplant laufe, könne keine arbeitgeberähnliche Stellung angenommen 
werden
 (
Ziff. 
34). 
    
Bei einem Start-Up-Unternehmen sei es in seinen Anfängen sodann durchaus möglich, dass ein angestellter Arbeitnehmer seine Kontaktangaben und auch seine Privatadresse in einer Angelegenheit der Gesellschaft angebe. Dies sei auch vorliegend der Fall gewesen. Home-Office und die damit verbundenen organi
satorischen Gründe spielten dabei ebenfalls eine Rolle (
Ziff. 
36). 
3.
3.1
    
In formeller Hinsicht 
kam
 dem Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen
 keine 
arbeitgeberähnliche Stellung zu. Im Eintrag der 
Y.___
 GmbH im Handelsregister (
Urk. 
9) war er nicht verzeichnet. Im Arbeitsvertrag vom 2
0. 
Januar
 
2020 (Urk.
 
6/143) wurden seine Aufgaben als Managing 
Director
 in 
Business Development umschrieben
 als «Aufbau der Firma 
Y.___
 GmbH». Allein damit kann nicht gesagt werden, der Beschwerdeführer gehöre einem 
obersten betrieb
lichen Entscheidungsgremium an
 und könne 
in dieser Eigenschaft 
massgeblich
 Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen
. 
Unbestritten ist weiter, dass der Beschwerdeführer nicht finanziell an der Gesellschaft beteiligt war (
Urk. 
1 
Ziff. 
15 und 
Urk. 
2 S. 3). 
3.2
3.2.1
    
In den Akten finden sich nur wenige Angaben darüber, welche konkreten Tätig
keiten der Beschwerdeführer effektiv ausgeübt hat. 
Er 
äusserte sich auch in seinen Rechtsschriften nur rudimentär dazu. 
Gegenüber der Beschwerdegegnerin gab er an, im Aufbau der Firma, der Entwicklung des Geschäfts
 und
 der 
Zusammenarbeit
 mit verschiedenen externen Interessengruppen der Firma tätig gewesen zu sein. Des Wei
t
eren habe er bei der Erstellung und Weiterentwicklung der Webseite, der laufenden Dokumente wie Flyer, Stiftungsgesuche, Präsentationen, M
a
rk
e
ting
materialien sowie Marktanalysen mitgewirkt. Auch 
zu 
seinen Aufgabe
n
 habe die stetige Weiterentwicklung des Geschäftskonzepts, des Businessmodells gehört wie auch Markt- und Konkurrenzanalysen, 
P
rognosen für Trends, Entwicklungen und Ausbaupotentiale, Identifizierung und Evaluierung von Kundenbedürfnissen sowie Förderung des Kundenbeziehungs- und Geschäftspartnernetzwerks
 (
Urk. 
6/381). 
3.2.2
    
Das Tät
i
gkeitsgebiet der Firma wurde wie folgt umschrieben: 
Y.___
 ist ein Technologieunternehmen, welches die erste Digital Incentive Plattf
o
rm, basierend auf selbst entwickelter Anreiz- und Kollaborationstechnol
o
gie, für KMUs ent
wickelt mit dem Ziel, Ineffizienzen im stationären Handel zu reduzieren. Das neue, digi
tale Geschäftsmodell ermöglicht den Firmen sowie den Marken, vernetzt Geschäftsbeziehung
e
n ad-hoc aufbauen zu können, um sich letz
t
endlich 
g
egen
seitig zu unterstützen und Kunden und Mitarbeiter auf eine neu messbare und effiziente Weise zu gewinnen, zu verstehen, zu teilen, zu pflegen und zu belohnen
 (
Urk. 
6/256)
. 
3.2.3
    
Aus der 
Aufgabenumschreibung des Aufbaus der Firma im Hinblick auf die Realisierung der Plattform
 ergibt sich zwanglos, dass der Beschwerdeführer viele Tätigkeiten zu übernehmen hatte, die direkt mit der Leitung der Gesellschaft zusammenhingen. Die Beschwerdegegnerin 
ihrerseits 
stützte sich 
bei der frag
lichen Beurteilung im Wesentlichen auf die Angaben des Gesellschafters und des Geschäftsführers. 
Zum geschilderten Inhalt (oper
a
tive Geschäftsführung, Firma für den Beschwerdeführer gegründet, Dokumente vom Beschwerdeführer erstellt, Investorensuche, Innehaben aller Kompetenzen, E. 2.1) ist zu bemerken, dass diese Angaben im Rahmen des Konkursverfahrens 
sowie gegenüber der Arbeitslosenversicherung 
gemacht wurden
 (
Urk. 
6/73-87 
Ziff. 
7.1, 
Ziff. 
15.2; Urk.
 
6/332-333
).
 Diese Angaben sind indes mit Zurückhaltung zu würdigen. 
Im Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 2
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/114-118) wurde festgehalten, dass die 
Y.___
 GmbH vortragen liess, dass sie bis zur Zerrüttung des Verhältnisses mit dem Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt ihres Bestehens operativ tätig gewesen sei. Daraus fol
g
e, dass der Beschwerdeführer niemals eine Arbeitsleistung erbracht habe (E. 2.3). Unter Hinweis, dass ein sich im Aufbau befindendes Unternehmen keine operative Tätigkeit ausübe und das Gesuch um Bewilligung von Kurzarbeitsentschädigung dem entgegenstehe, qualifizierte das Gericht die Ausführungen als haltlose Schutzbehauptung (E. 2.4). Angesichts dieser Umstände und des abgekühlten Verhältnisses ist den Behauptungen des Gesellschafters und des Geschäftsführers kein erheblicher Beweiswert zuzu
messen.
3.2.4
    
Betreffend die finanziellen Verhältnisse der Gesellschaft war der Beschwerde
führer allerdings vollumfänglich im Bild. Es war sein
e
 Hauptaufgabe, die Firma aufzubauen
,
 und dazu gehörte insbesondere die Beschaffung von Kapital. 
So
 
widmete sich der Beschwerdeführer ausgiebig dieser Tätigkeit (Urk.
 
6/295 und 
Urk. 
6/307-308). 
Dies ist unbestritten (
Urk. 
1 
Ziff. 
27). 
Auch war ihm bekannt, dass die Gesellschaft mit 
Fr. 
20'000.-- (
Urk. 
9) nur knapp mit finanziellen Mitteln ausgestattet war. So musste er der Arbeitgeberin am 1
7. 
März
 
2020 (
Urk. 
6/250
251) ein Darlehen in der Höhe von 
Fr. 
2'000.-- für eine Dauer von sechs Monaten gewähren, damit überhaupt ein Teil der Sozial
versicherungs
beiträge bezahlt werden konnte (
Urk. 
6/325).
    
Spätestens aber im Zeitpunkt der Gesuchstellung um Bewilligung von Kurzarbeit 
(ebenfalls 
im März 2020
,
 
Urk. 
6/252-258) musste ihm die aussichtslose finanzielle Situ
a
tion der Gesellschaft klar sein. Mit seiner Zustimmung (
Urk. 
6/255) bestätigte er implizit die Angaben der Firma, dass es zu einem Stopp von Inves
toren
geldern für die Quartale 1 und 2 des Jahres 2020 gekommen 
sei
 und die Mitarbeiter (richtig: der Mitarbeiter) nicht mehr bezahlt werden könn
t
en. Es wurde weiter auf ein «existenzbedrohendes Risiko» hingewiesen (
Urk. 
6/259 Ziff.
 
10a).
3.3
    
In den Akten finde
t
 sich
 
sodann 
ein umfangreicher Mailverkehr zwischen dem Beschwerdeführer und 
de
m
 
bei der 
Gründung 
involvierten Gesellschafter 
A.___
.
 
Daraus wir
d
 erkennbar, dass der Beschwerdeführer bereits vor der Anstellung bei der 
Y.___
 GmbH
 mannigfaltige Tätigkeiten ausführte. In der Kommunikation mit dem Gesellschafter sprach er etwa am 1
1. 
September 2019 über die Struktur der neu zu gründenden Firma, der späteren Arbeitgeberin, empfahl den Beizug eines Fachmannes und thematisierte den Rückkauf von Aktien von allenfalls weiteren beteiligten Firmen (
Urk. 
6/351). Am 1
9. 
September 2019 schrieb der Beschwerdeführer, er stelle sich die Zusammenarbeit als Partnersystem mit gleichen Anteilen vor. Weiter bemängelte er einen Vorschlag, welcher ihm einen geringeren Anteil beschert hätte. Schliesslich machte er konkrete Vorschläge über das weitere Vorgehen (
Urk. 
6/349).
 Am 2
0. 
September 2019 folgten weiter
e
 Vorschläge etwa zur Eigentümerschaft und den ent
sprechenden Investments, allfälligen Fusionen, Auskäufen von Aktionären und Aufgabenteilung im Hinblick auf den Aufbau der neuen Firma. Sodann bemän
gelte er, aktuell ohne Entgelt zu arbeiten, was langfristig nicht möglich sei (
Urk. 
6/346). 
Am 2
3. 
September 2019 reagierte er auf einen neuen Vorschlag des späteren Gesellschafters und 
thematisierte
 unter anderem neue Investitionen (Urk.
 
6/343 f.). Am 2
7. 
September
 2019 folgten weiter
e
 Vorschläge mit Verteilung der neuen Aktien an den Chief Technology Officer sowie die Angestellten, wobei sich erster angesichts des Wertes der Aktien finanziell beteiligen müsste. 
Weiter drängte er auf eine Bereinigung der Eigentümerschaft und erwähnte, am Projekt
plan zu arbeiten zwecks 
«Zusammenarbeit» mit der U
ni
 (
Urk. 
6/342). 
Später
 legte er die Statuten für die Gründung auf (
Urk. 
6/341). 
    
Nachdem die Umsätze bei einer andern Firma des Gesellschafters
 (
B.___
)
, welche zur Mitbeteiligung an der neuen Gesellschaft vorgesehen war, im März 2020 eingebrochen waren (
Urk. 
6/340), traten Unstimmigkeiten auf: Der Beschwerdeführer erfuhr von einer weiteren Firma des Gesellschafters (
C.___
) und verlangte Antworten über 
Konstellation
, Absichten und Zielsetzungen (Urk.
 
6/338). Am 2
5. 
April 2020 führte der Beschwerdeführer gegenüber dem Gesellschafter Folgendes aus: «Zur Erinnerung: Wir haben eine Abmachung. Wenn 
Gesellschaft C.___
 
Y.___ GmbH
 kop
i
ert, wird dies ein grosses Problem auslösen. Das würde ich bedauern
. Auf 
Fintechconnector
 schreibst Du, dass Du eine BC Digital Incentive 
Platform
 mit zwei Universitäten entwickelst. Auch eine Abmachung war, dass die Digital Incentive 
Platform
 von 
Y.___
 im Hintergrund aufgebaut und nicht öffentlich 
promoted
 wird. Von Zwei Universitäten weiss ich nichts.»
 (
Urk. 
6/336)
.
 Nach den Darlegungen des Gesellschafters, wonach 
C.___
 nicht
s
 mit 
Y.___
 zu tun habe und 
B.___
 per Ende Mai liquidiert werde, beklagte sich der Beschwerdeführer am 2
7. 
April 2020, dass er der Letzte sei, welcher über alles informiert werde und konstatierte: «Wenn man eine Abmachung hat, haltet man sich daran. Ich rechne damit.» (
Urk. 
6/335). 
4.
4.1
    
Aus dieser Kommunikation ist zu schliessen, dass der Beschwerdeführer nicht einfach Arbeitnehmer der 
Y.___
 GmbH war. Im Gegenteil war das Projekt einer 
Digital 
Incentive 
Platform
 ein Geschäftsmodell, das er mit dem (späteren) Gesell
schafter auf Augenhöhe diskutierte und 
lange vor seiner Anstellung prägend mitgestaltete. Dass er die Firmengründung organisierte (
Urk. 
6/295), war nur ein kleiner Teil seines Engagements. Aktenkundig ist, dass von Beginn weg eine Beteiligung des Beschwerdeführers angedacht war und er sich nicht als blosser Angestellter in dieses Geschäft begeben wollte. 
Ausgewiesen ist, dass die Betei
ligten eine «Abmachung» hatten
, in welcher der Beschwerdeführer eine tragende Rolle spielte. Er plante die Zusammensetzung der neuen Gesellschaft, den 
Auskauf
 von Aktionären beteiligter Firmen, welche wohl Know
-
how einzu
brin
gen hatten, die Verteilung der Aktien, die Zusammenarbeit mit der Universität und vieles mehr. Und all dies vor der Anstellung bei der 
Y.___
 GmbH
 ohne Entgelt.
 Dies geht weit über den Einsatz eines Mitarbeiters hinaus, auch
 wenn es sich um ein 
Star
t
-U
p
-
Unternehmen
 handelte
. 
4.2
    
Unbestritten
 ist, dass die 
Y.___
 GmbH zu keinem Zeitpunkt operativ tätig war. Sie befand sich im Stadium der Investorensuche und die Umsetzung des eigent
lichen Geschäftsmodells lag in weiter Ferne. Das Einrichten einer Digital Incentive 
Platform
 hätte jedenfalls die Arbeit von Programmierern und IT-Fachleuten erfordert. Das Betreiben der Plattform mit Rückzahlungen an Kunden respektive Bonusprogrammen samt Einbezug von Mitarbeitern zur Bindung erscheint von den Anforderungen an die Software her nicht einem bereits vorliegenden Standard zu entsprechen. 
Auch das Einbinden der Technologie in andere Services wie etwa in Buchungsplattformen (
Urk. 
6/349) dürfte einige Anforderungen an das Know
-
how stellen. 
    
Anzunehmen ist, dass die 
Y.___
 GmbH gegründet wurde, um den Start der neuen Geschäftsidee zu begründen und Investoren sowie Förderbeiträge (vgl.
 
etwa 
Urk. 
6/307) zu erhalten. Dass die Plattform mit internationaler Geschäfts
ausrichtung weiterhin als GmbH mit einem Stammkapital von Fr.
 
20'000.-- betrieben worden wäre, ist kaum denkbar. Im Gegenteil war der Plan, eine Aktiengesellschaft zu gründen mit verschiedenen Aktionären, welche Kapital einzuschiessen hatte
n
. 
4.3
    
Bei dieser Ausgangslage 
ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer eine mass
gebende Rolle bei der Umsetzung der Geschäftsidee zukam. Dass 
ihm
 beim Konstrukt der 
Y.___
 GmbH
 formell keine geschäftsführende Rolle zukam, ändert an der Gesamtbetrachtung seiner massgeblichen Einflussnahme nichts. Dagegen spricht auch nicht, dass er nichts gegen seine Entlassung tun konnte. Diese hatte ihren Ursprung klarerweise in den aufgetauchten Problemen im Zusammenhang mit der Firma 
B.___
, welche offenbar Trägerin von Know
-
how war. Auch die Entwicklung der Firma 
C.___
 trug zur Missstimmung bei. Denn diese Firma des Gesellschafters bietet genau jene Dienstleistung an, welche der Beschwerde
führer zusammen mit dem Gesellschafter etablieren wollte: eine Digital Incentive 
Platform
 (
www.
C.___
.co
).
 Dass dies «ein grosses 
Problem
 auslösen» würde (
Urk. 
6/336), ahnte der Beschwerdeführer
 zutreffend
 voraus. 
    
Faktisch war der Stellenverlust bei der 
Y.___
 GmbH damit das Einstellen der gemeinsamen Geschäftsentwicklung des Beschwerdeführers sowie des Gesell
schafters. Dass dies in eine nicht operativ tätige GmbH gekleidet war, ändert an der Gesamtbetrachtung nichts. Dass der Beschwerdeführer seine eigenen Sozial
versicherungsbeiträge einzahlte und dies mittels 
Darlehensvertrag
 
verurkundete
, rundet das Bild ab. Die 
Y.___
 GmbH generierte zu keinem Zeitpunkt Einnahmen und der Beschwerdeführer war selber in voller faktischer Verantwortung. Kurz nach seinem Ausscheiden wurde die Firma gelöscht. 
4.4
    
Damit steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass dem Beschwerde
führer eine massgebende Einflussnahme auf die 
Y.___
 GmbH respektive das damit 
zusammenhängende
 geplante Firmenkonstrukt zukam. Über die finanzielle Situation war er nicht nur 
informiert
, er wa
r
 selber für die Investorensuche verantwortlich und über den Stand der Dinge informiert. 
Bei diese
r
 Ausgangslage steht i
h
m keine Insolvenzentschädigung zu, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Nicolas 
Facincani
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher