zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00465 · 2023-12-18 · de
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der MEDAS-Begutachtung ist nicht ausgewiesen, weshalb weiterhin kein Rentenanspruch besteht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00465
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
18. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1972, Mutter von drei erwachsenen Kindern (geboren 1993, 1996 und 1998), war zuletzt vo
n Januar 2014
 bis
 
Juni 2019
 in einem Pensum von etwa 36 %
 
als Raumpflegerin 
im Stundenlohn in ei
ner Apotheke tätig
 (
Urk.
 
6/1 Ziff. 
5.4
, Urk. 6/91/1 Ziff. 2.1
, Urk. 6/91/
11-
13
)
. 
U
nter Hinweis auf 
ein 
Weichteilrheuma,
 eine
 Fibromyalgie und einen Colon 
irritabile
 
meldete sie sich am 14. Oktober 2017
 
erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/1
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kanton Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem
 ein polydisziplinäres Gutachten
 bei der 
Neurologie Y.___
 
AG ein, 
welches
 am 
10. September 2018
 erstattet wurde (MEDAS-Gutachten, Urk.
 
6/27
/1-69
)
. 
Mit Verfügung vom 
12. Dezember 2018
 
(Urk. 6/51) wies sie das
 Leistungsbegehren ab
. Die
 von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht
 mit Urteil vom 14. April 2020 (Urk. 6/61) 
ab.
1.2
    
Am 
14. November 2021 
meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf eine Fibromyalgie, eine Diskushernie, 
eine 
Arthrose sowie eine Depression
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/65
). Mit Vorbescheid vom 23. November 2021 (Urk. 
6/68
) 
stellte
 die IV-Stelle 
das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht.
 Nachdem die Versicherte Einw
ä
nd
e
 dagegen
 erhoben hatte (Urk. 
6
/
82
)
, 
teilte ihr 
die IV-Stelle mit Schreiben vom 3. März 2022 (Urk.
 6
/83) 
mit, dass sie auf 
das Gesuch ein
trete und den Leistungsanspruch prüfen werde.
 In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen und k
onsult
ierte ihren
 regionalen 
ärztlichen Dienst (RAD
; vgl.
 
Urk.
 
6/112 S. 
3 ff.
)
. M
it Verfügung vom 18. August 2022 (Urk. 
6/
102
)
 wies sie das Leistungsbegehren
 ab.
    
Mit unbegründetem Urteil vom 4. November 2022 (Urk. 6/105) hiess das hiesige Gericht die von der Versicherten gegen die Verfügung vom 18. August 2022 erhobene Beschwerde vom 16. September 2022 (Urk. 6/97) gut,
 
hob die Ver
fügung vom 18. August 2022 auf und wies die Sache – wie von der Versicherten beantragt - zur Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 an die IV-Stelle zurück. Nach Durchführung eines solchen (Urk. 6/114, Urk. 6/118, Urk. 6/124) wies die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren
 mit Verfügung vom 28. Juli 2023 (Urk.
 
6/126 = Urk. 2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 13. September 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. Juli 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihr spätestens ab dem 1. Mai 2022 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventuell 
seien ihr berufliche Massnahmen, insbesondere Eingliederungsmassnahmen, zu gewähren
. Subeventuell sei ein polydisziplinäres G
erichtsg
utachten inklusive EFL-Testung gemäss aktueller Schmerzrechtsprechung im Sin
n
e von BGE 141 V 281 in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2 Mitte). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2023 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwer
de. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Oktober 2023 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
li
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG 
wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
1.4
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer 
Sicht
 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass eine seit der Abweisung des Leistungs
begeh
rens am 12. Dezember 2018 eingetretene Verschlechterung nicht ausgewiesen sei. Die Beschwerdeführerin habe keine neuen, unberücksichtigten medizinischen Tatsachen vorgebracht. Die Berichte der stationären Aufenthalte seien mitbe
rück
sichtigt worden und hätten keine neuen Erkenntnisse gebracht. Deshalb könne auf das Gesuch der Beschwerdeführerin weiterhin nicht eingetreten werden (S. 2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
in ihrer Beschwerde (Urk. 1) vorab
 geltend, es sei widersprüchlich, wenn die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausführe, auf das Gesuch weiterhin nicht einzutreten, obwohl sie nachweislich auf das erneute Leistungsbegehren eingetreten sei und dieses abgewiesen habe. 
Zudem 
habe sie
 erneut
 das
 rechtliche Gehör
 verletzt, da sie wichtige medizinische Akten, namentlich 
den Austrittsbericht de
r 
Rehaklinik Z.___
 
vom 7. Oktober 2021
, 
nicht gewürdigt
 habe (S. 
4
 f
f
. Ziff. 5.
5
-
5.
11
, vgl. auch S.
 
19 Ziff. 6.28
).
 
Sodann machte
 die Beschwerdeführerin diverse Mängel 
im
 MEDAS-Gutachten aus dem Jahr 2018 
geltend
 (S
. 10
 
ff. Ziff. 6.10.1-7) und 
hielt 
zusammen
fassend
 
fest
, das Gutachten sei widersprüchlich, unvollständig und nicht nachvollziehbar, weshalb nicht auf dieses hätte abgestützt werden dürfen (S. 13 Ziff. 6.10.8). 
Auf die von ihr bereits früher erhobene Kritik sei die Beschwerdegegnerin i
n der Verfügung vom 12. Dezember 2018 
nicht 
und das Sozialversicherungsgericht
 in seinem Urteil 
vom 14. April 2020 
nur rudimentär eingegangen (S. 14 f. Ziff. 6.14-6.15).
 Nach Ergehen des Urteils 
des Sozialver
sicherungsgerichts sei sie dreimal stationär hospitalisiert gewesen (S. 15 f. Ziff.
 
6.16-6.18). Die stationären Aufenthalte hätten klar bestätigt, dass neu die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 vorliege
. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer namhaften Verschlechterung des Gesundheitszustands auszugehen
 (S.
 
18 
f. Ziff. 6.27).
 
Die Beschwerdegegnerin habe den rechtserheblichen Sach
verhalt nicht abgeklärt (S. 19 Ziff. 6.28). Anhand der vorhandenen Akten sei mit mehr als bloss überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen, dass sich ihr Gesund
heits
zustand seit der 
MEDAS-
Begutachtung im Jahr 2018 massiv verschlechtert habe und sie heute aufgrund der chroni
fizierten somatischen und psychischen Leiden zu 100 % erwerbsunfähig und im Haushalt massiv eingeschränkt sei, wobei sie heute im Gesundheitsfall in einem
 
100%-Pensum arbeiten würde (S. 20 Ziff. 7.3). Ab 1. Mai 2022 (sechs Monate nach der IV-Anmeldung) habe sie somit Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (S. 21 Ziff. 7.5).
 
Weiter
 machte die Beschwerdeführerin 
eine Verletzung des
 Grundsatz
es
 «Eingliederung vor Rente» 
durch die Beschwerdegegnerin geltend
 (S. 22 Ziff. 8.5). Schliesslich hielt sie dafür, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des komplexen Krankheits
bildes in Nachachtung ihrer Untersuchungspflicht zwingend ein neues polydis
ziplinäres Gutachten, welches die Kriterien von BGE 141 V 281 erfülle, hätte in Auftrag geben müssen (S. 23 Ziff. 9.1-9.3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. In diesem Zusammenhang stellt sich 
insbesondere 
die Frage, ob sich ihr Gesundheitszustand seit der abschlägigen Rentenverfügung vom 
12. Dezember 2018
 anspruchsre
levant verschlechtert 
hat (vgl. vorstehend E. 
1.
2-
3
).
3.
3.1
    
Der 
Verfügung
 vom 12. Dezember 2018 
(Urk. 6/102) 
lag das MEDAS-Gutachten vom 10. September 2018 
(Urk. 
6/27/1-69
) 
zugrunde
, welches 
auf
 
einer inter
nistischen, einer 
orthopäd
ischen und einer psychiatrischen Beurteilung (Untersu
chungen vom 
Juli und August 2018
) sowie den vorhandenen Akten 
basierte
 (vgl.
 
S. 1
)
.
 Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit genannt (S. 4 Ziff. 4.2
.1
): 
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
chronisch 
zervikospondylogenes
 Syndrom linksbetont, mit chronischem linksbetonte
m
 Schulter-Arm-Syndrom links (
painful
 
arc
, sekundäre 
Arm
hebe
- und Halteschwäche)
    
Im internistischen Teilgutachten (Urk.
 6
/2
7
/8-19) wurde ausgeführt, dass aus internistischer Sicht kein relevanter Befund erhoben werden könne (S. 9 Mitte).
    
Aus orthopädischer Sicht (Urk.
 6
/2
7
/20-43) wurde ausgeführt, es erscheine plau
sibel, dass durch die permanenten Muskelverspannungen wegen zu schwacher Muskulatur mit jahrzehntelang bestehenden Myogelosen ein irreversibler Zustand erreicht worden sei (S. 17 oben). Nach orthopädischer Einschätzung liege im Untersuchungszeitpunkt ein 
syndromales
 Schmerzbild im Sinne einer Fibromyalgie vor. Die Beschwerdeführerin leide zusätzlich unter den Folgen anderer aufgeführter Diagnosen und unter den Verspannungen und Weichteil
schmerzen der Kopf- und Nackenregion und Schulter-Arm-Region links bei nur moderaten degenerativen Veränderungen in diesem Bereich (S. 18 unten). Ein 
Fibromyalgiesyndrom
 sollte allenfalls rheumatologisch bestätigt werden (S. 16 Mitte). Zu den Funktionseinschränkungen wurde angegeben, dass ein kraftvolles und vollständiges Heben und Beugen der Schulter links nicht möglich, eine kraftvoll anstrengende Tätigkeit im Stehen und Gehen nur reduziert möglich, die Hebe- und Tragearbeit über 10 kg reduziert, die Gehstrecke bei beginnender Gonarthrose leicht limitiert und Arbeiten im Knien, Hocken, in gebückter Haltung und in Zwangshaltungen am Boden nur reduziert oder nicht mehr zu empfehlen seien (S. 19). Insgesamt bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 30%ige Leis
tungseinschränkung. In einer optimal angepassten Tätigkeit unter Berücksichti
gung der orthopädischen Schulterproblematik sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit plausibel (S. 22 Mitte). Dabei handle es sich um eine überwiegend körperlich leichte Tätigkeit unter Benutzung ausschliesslich oder überwiegend der Hände und Arme 
rumpfnah
 ohne besondere Seitenbetonung rechts / links (S. 22 unten). Die therapeutischen Optionen auf orthopädischem Fachgebiet seien nicht ausgeschöpft. Unter adäquater Schmerztherapie sei aller Voraussicht 
nach eine Verbesserung
 der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 23 Mitte). In Bezug auf die Auswirkungen auf die Tätigkeiten im Haushalt wurde beim Einkaufen eine Einschränkung von 20 %, beim Reinigen / Putzen wie auch bei der Wäsche eine solche von 40 % sowie beim Kochen / Zubereiten und beim Aufräumen et 
cetera
 eine Einschränkung von 20 % angegeben (S. 23 f.).
    
Im psychiatrischen Teilgutachten (Urk.
 6
/2
7
/44-69) wurde ausgeführt, der AMDP-konform erhobene Befund sei bis auf eine themenabhängige, jeweils kurzzeitige Affektinkontinenz (in Tränen ausbrechen) bezogen auf die objektiven Kriterien regelrecht. In der Gegenübertragung sei keine namhafte psychische Beeinträchti
gung aufspürbar. Insbesondere seien die Achsensymptome einer depressiven Stö
rung (tiefe Traurigkeit, Interesselosigkeit, Antriebslosigkeit) nicht evident. Insge
samt lasse sich von psychiatrischer Seite somit keine namhafte depressive Symptomatik objektivieren. Evident sei lediglich eine 
subsyndromale
 intermit
tieren
de psychische Beeinträchtigung, aus welcher allerdings keine namhaften Einschränkungen der Arbeits- und Alltagsfähigkeit resultierten (S. 17 oben). Insgesamt gab der psychiatrische Gutachter an, dass eine namhafte depressive Symptomatik weder aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin noch aus den in den Akten vorhandenen Behandlungsberichten objektiviert werden könne (S. 22 oben). Das von der Beschwerdeführerin geklagte Schmerz
aus
mass sei klinisch nur teilweise nachvollziehbar. Insbesondere seien Schmerz
ex
azerbationen mit eine
r
 maximalen Schmerz
intensität
 auf der VAS nicht nach
vollziehbar
 und
 dürften
 am ehesten einer demonstrativ a
g
gravierenden Symp
tompräsentation zu
zuschreiben
 
sein
. Gegen ein entsprechend starkes Schmerz
ausmass spreche auch, dass die Beschwerdeführerin bis Februar 2018 in der Lage gewesen sei, einer bis zu 40%igen Tätigkeit als Raumpflegerin nach
zugehen (
S.
 
17 Mitte, 
S. 22 
unten
). Anhaltspunkte für das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer Schmerzstörung mit psy
chischen und somatischen Faktoren ergäben sich nicht (S. 17 unten). 
Psy
chiatrischerseits
 ergebe sich kein ausreichender Anhalt für eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S. 20 
Ziff. 6.1
)
.
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Urk.
 6
/2
7
/1-7) wurde aus
geführt, dass das 
Fibromyalgiesyndrom
 im Vordergrund stehe, welches gestützt auf die aktenmässig so vorliegende Diagnose und die eigene Befunderhebung bestätigt werden könne. Dadurch ergäben sich leichte bis mittelgradige Ein
schrän
kungen in der bisherigen Tätigkeit. Die quantitative prospektive Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit sei unter Berücksichtigung von Inkonsistenzen erfolgt (S. 4
 Ziff. 4.3
). Die drastische Beschwerdeschilderung sei prima 
vista
 teilweise nachvollziehbar gewesen. Bei genauer Betrachtung hätten sich aber auch Diskrepanzen der maximalen Beschwerdeangaben im Vergleich mit den aktuellen inner- und ausserhäuslichen Aktivitäten und der geringen Therapie
motivation (Leidensdruck) ergeben (S. 4 f.
 Ziff. 4.6
)
.
 Ab Oktober 2017 (Aufgabe der Teilzeitarbeit und Anmeldung bei der Invalidenversicherung) könne in der bisherigen Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit und eine 80%ige Arbeitsfähig
keit in einer optimal angepassten Tätigkeit angenommen werden (S. 5 
Ziff. 4.7
8)
.
3.2
    
Im Urteil vom 
14. April 2020
 (Urk. 
6/61) 
gelangte das hiesige Gericht zum Schluss, 
dass 
die 
Expertise der Ärzte der 
Neurologie Y.___
 AG die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Recht
sprechung
 erfülle und darauf abgestellt werden könne (E. 6.1).
 Bei der Beschwer
deführerin bestehe demnach eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit (
E. 
6.8).
 
Die 
genaue Qualifikation der Beschwerdeführerin
 liess das Gericht offen
,
 mit der Begründung, dass
 selbst wenn von einer 100%ige
n 
Arbeitstätigkeit im Gesund
heitsfall ausg
egangen
 würde
,
 sich immer noch kein rentenbegründender Invali
ditätsgrad
 ergäbe (E. 7.3)
. Unter diesen Umständen erachtete 
es
 auch die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens zur Bestätigung der seitens der Gutachter
 unter Berücksichti
gung der Standardindikatoren 
bescheinigten Arbeitsunfähig
k
eit
e
n als 
entbehrlich
 (E. 7.
1-
2).
4.
4.1
    
Im 
Zuge des
 mit Neuanmeldung vom 14. November 2021 (Urk. 6/65) eingeleiteten Verwaltungs
verfahrens 
fanden
 folgende
 medizinische
 Berichte
 
Eingang in die Akten:
4
.
2
    
Vom 11. Januar bis 6. Februar 2021 weilte die Beschwerdeführerin
 stationär
 in der 
Rehaklinik A.___
, 
Zentrum für Rehabilitation. 
Im Bericht vom 6. Februar 2021 (Urk. 6/80) 
nannten die dortigen Ärzte 
im Wesentlichen 
folgende, 
hier verkürzt wiedergegeb
e
ne
 Diagnosen (S. 1
-
2
):
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Widespread
 Pain Index 19/19, Symptom 
Severity
 
Scale
 Score 8/12
- 
Klinik: lumbalbetonte panvertebrale Schmerzen mit engem Spinalkanal beziehungsweise 
L
umboradikulärsyndrom
 (LRS)
 
s
ensibel L5 links
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
t
endopathica
 r
echtsbetont
- 
m
ediale Gonarthrosen beidseits (Röntgen 
vom 
November 2017
)
- 
rezidivierende mittelgradige depressive Störung etwa seit Februar 2016
- 
chronischer Husten bei Verdacht auf beginnende COPD
    
Die Ärzte führten aus, 
bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin
 
über 
Schmerzen im lumbalen und zervikalen Bereich sowie in den Schultern beidseits, links mehr als rechts, sowie im Steissbein 
g
eklagt
, je nach Aktivität in einer Intensität von 7/10 auf der VAS. Zudem habe sie Knieschmerzen links, vor allem bei Belastung, in einer Intensität von 5-6/10 auf der VAS 
angegeben
. Unter einem multi
modalen, individuell angepassten Therapieprogramm habe im Verlauf die Schmerz
symptomatik günstig beeinflusst und die Mobilität gebessert werden können
 (S. 2 unten). Insgesamt habe 
die Beschwerdeführerin
 jedoch weiterhin 
über 
Schmerzen im linken Arm und zeitweise auch über einen starken Ganz
körper
schmerz 
g
eklagt. Diesbezüglich sei die Möglichkeit einer Behandlung bei einem Schmerztherapeuten dargelegt worden (S. 3 oben)
.
4.3
    
Vom 28. August bis 16. September 2021 war die Beschwerdeführerin im 
Univer
sitätsspitals
 B.___
, Klinik für Rheumatologie, hospitalisiert. Im Austritts
bericht vom 16. September 2021 (Urk. 6/77) wurden im Wesentlichen folgende, hier verkürzt angeführte Diagnosen genannt (S. 1 f.):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
somatische Faktoren: 
Fibromyalgiesyndrom
 (Erstdiagnose Februar 2018), lumbalbetonte panverte
b
rale Schmerzen mit engem Spinalkanal beziehungsweise sensiblem radikulärem Syndrom L5 links, myofasziale Nacken-, Schulter- und Armschmerzen links sowie 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 rechtsbetont, 
Periarthropathie
 Hüfte links, mediale Gonarthrose beidseits
- 
psychische Faktoren: rezidivierende depressive Störung (Erstdiagnose 2016), aktuell (September 2021) mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
    
Es wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei notfallmässig aufgrund einer progredienten Schmerzexazerbation bei bekanntem 
fibromyalgischem
 Syndrom und L5-Reizsyndrom links bei Versagen der bisherigen ambulanten Therapie
massnahmen eingetreten. Als somatische Befunde hätten sich myofasziale Befun
de mit Muskelhartspann betont lumbal, eine allgemeine muskuläre 
Dekonditio
nierung
 mit Haltungsinsuffizienz sowie überlagernd eine ausgeprägte diffuse 
Druckdolenz
 am ganzen Körper im Rahmen des bekannten Fibromyalg
i
e-Syn
droms, betont am ganzen linken Bein (im Sinne einer dortigen Schmerzaus
weitung)
,
 gezeigt. Zudem liege Übergewicht vor. Im aktuellen MRI der Lenden
wirbelsäule 
(vom 30. August 2021, vgl. Urk. 6/79
/
1 Mitte) 
habe sich eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 L
endenwirbelkörper (LWK)
 4/5 mit 
rezessalem
 Kontakt zu Wurzel L5 beidseits als mutmassliches Korrelat für die L5-
d
erma
tombezogene Schmerzausstr
a
hlung und Hypästhesie
 
gezeigt (S. 2 unten). 
Die
 psychologisch-psychiatrische Beurteilung
 (vgl. nachstehend E. 4.4)
 
habe 
wesent
liche, die Schmerzsymp
t
omatik unterhaltende und verstärkende psychi
sche Faktoren aufzeigen können
 (S. 3 oben).
    
Leider habe während der 
Hospitalisation
 kaum eine Verbesserung der Schmerz
stärke oder -wahrnehmung erreicht werden können.
 
Im Anschluss an die 
Hospitalisation
 sei eine psychosomatische Rehabilitation geplant (S. 3 unten).
 Sollte sich im Verlauf eine klare L5-Radikulopathie links zeigen, könne noch eine ergänzende 
transforaminale
 Wurzelinfiltration in Betracht gezogen werden. Bei aktuell fehlendem klarem Korrelat im MRI und klar ausgeweiteter Schmerz
symptomatik werde zum jetzigen Zeitpunkt darauf verzichtet (S. 4 oben).
 
Für die Dauer der 
Hospitalisation
 attestierten die Ärzte 
des Universitätsspitals B.___
 der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 4 Mitte).
4
.
4
    
Im Bericht über d
as psychiatrische Konsilium 
vom 6. September 2021
 (Urk. 6/79)
 führten die Ärzte 
des Universitätsspitals B.___
 aus, hinsichtlich der seit 20 Jahren bestehenden chronischen Schmerzen 
s
ei es seit 14 Tagen zu einer Schmerzexazerbation gekommen. Anhand von Anamnese, psychopathologischem Befund und psycho
metrischer Erhebung liessen sich psychische Faktoren mit wesentlicher Bedeu
tung für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung beschreiben. Die Beschwerdeführerin berichte von anhaltende
n
 Stress
-
 und Belastungs
situationen auch aufgrund einer perfektionistisch-gewissenhaften Haltung. Aufgrund von schmerzbezogenen Ängsten habe s
i
e ihr Aktivitätsniveau im Verlauf sukzessive reduziert. Maladaptive Kognitionen in Form von starker gedanklicher Einengung auf das Schmerzerleben, dysfunktionale
n
 Durchhaltestrategien, 
Katastrophisieren
 von Körperempfindungen und Krankheitsfolgen, Grübeln über schmerzassoziierte Inhalte und Angstvermeidungs-Überzeugungen lägen vor. Die Beschwerde
führerin beschreibe erhebliche emotionale Belastungen (Interessen-/Freudlosig
keit, Niedergeschlagenheit und Hoffnungslosigkeit)
. Die Überzeugung, körperlich nicht mehr leistungsfähig zu sein, habe 
ihr
 soziale
s
 System 
be
einflusst und zu einer veränderten Rolle in der Familie und zu reduzierten Kontakten im Freun
deskreis geführt. In der Gesamtschau seien die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) erfüllt. Die beschriebenen emotionalen Belastungen hätten 
Syndromcharakter
 und könnten im Längsschnitt als rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 diagnostiziert werden (S. 3 Mitte). 
4
.
5
    
Vom 16. September bis 12. Oktober 2021 weilte die Beschwerdeführerin 
zur psychosomatischen Rehabilitation 
in der 
Rehaklinik Z.___
.
 Im
 
Austrittsbericht
 
vom 7. Oktober 2021 
(Urk. 6/78/1-9
) wurde
n 
im Wesentlichen 
folgende (Ober-) Diagnosen genannt (S. 1 f.):
- 
chronische Schmerzstörung, 
Fibromyalgiesyndrom
- 
myofasziale Nacken-, Schulter- und Armschmerzen links
- 
mediale Gonarthrose beidseits (Röntgen vom November 2017)
- 
rezidivierende 
mittelgradige 
depressive Störung (Erstdiagnose etwa 2016)
    
Es wurde 
ausgeführt, 
im Vordergrund der Symptomatik hätten die persistierend
e
n Schmerzen und die eing
e
sch
r
änkte Mob
i
lität gestande
n
 (S. 5 unten)
. Der Schmerz habe trotz 
M
edikation nicht zufriedenstellend kompensiert werden können. Auch daher sei in psychologischen Einzelgesprächen ein Schwerpunkt auf das Erl
e
rnen eines besseren Umgangs mit der chronischen Erkrankung, auf die Stär
k
ung der Resilienz sowie die R
e
ssou
r
cenförderung gese
t
zt
 
worden. Insgesamt habe der psychische Zustand der Beschwerdeführerin stab
i
lisiert und die p
h
ysi
s
che Kondi
tion verbessert werden können. Aufg
r
u
n
d der nach wie vor nicht zufried
e
n
stellenden Schmerzkompensat
i
on und der eingeschränkten Mob
i
lität 
werde 
aber eine ambulante Weiterfüh
r
ung von P
hysi
o- und Psychoth
e
rapie empfohlen
 (S. 6 oben).
4
.
6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Ärztin für Allgemeine Medizin,
 
führte im Bericht 
vom 12. Januar 2022
 (Urk. 6/76)
 aus, die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren als Hausärztin zu betreuen. Seit dem letzten Bericht habe sich die gesundheitliche Situation leider sehr verschlechtert. Die 
Hospitalisation
 
im Universitätsspital B.___
 und der Reha
bilitationsaufenthalt in der 
Rehaklinik Z.___
 h
ätten
 die Schmerzen nur geringfügig lindern können. Die Beschwerdeführerin könne den Alltag nur mit multiplen Analgetika einigermassen bewältigen
. 
Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig
 (S. 1 Mitte)
. Dr. 
C.___
 nannte folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisches Schmerzsyndrom, 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit engem Spinalkanal beziehungsweise sensiblen LRS L5 links
- 
Befunde 
des
 
MRI 
der 
L
endenwirbelsäule (LWS)
 
und des 
Iliosakral
gelenk
s
 (ISG) vom 30. August 2021
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendo
p
athica
 rechtsbetont
- 
Verdacht auf 
Periarthropathie
 Hüfte links, radiologisch geringe degene
rative ISG-Veränderung, keine 
Coxarthrose
- 
m
yofasziale Nacken-, Schulter- und Armschmerzen links
- 
mediale Gonarthrose beidseits
- 
rezidivierende
 mittelgradige
 depressive Störung
- 
beginnende COPD, Nikotinabusus
4
.
7
    
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am
 3. März 2022
 (Urk. 6/84)
, die Beschwerdeführerin stehe seit 2018 in seiner Behandlung. Zu diagnostizieren seien eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und eine chronische Schmerz
störung/
Fibrom
ya
lgiesyndrom
. Seit 2020 habe die depressive Symptomatik allmählich zugenommen. Verschlechtert hätten sich die Antriebsstörung (Ver
min
derung des Aktivitätsniveaus), die Affektstörung (Zunahme der Freudlosig
keit, Niedergeschlagenheit und Hoffnungslosigkeit) und die Störung des formalen Denkens (Zunahme des Gedankenkreisens und der gedanklichen Einengung auf die Schmerzbeschwerden). Derzeit sei vor allem die depressive Symptomatik, welche in Zusammenhang mit den chronischen Schmerzen und den häufigen Schmerzexazerbationen stehe, chronifiziert. Die bisherigen psychiatrisch-psycho
therapeutischen Massnahmen hätten die affektive Symptomatik nur minim lindern können. Die Prognose sei eher ungünstig.
4
.
8
    
Im Bericht vom 17. März 2022 (Urk. 6/88)
 führte
 
Dr. 
C.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, lange zu 
s
itzen, zu 
s
tehen und zu 
l
aufen. Es bestünden ein ausgeprägtes 
Fatiguesyndrom
 und eine depressive Verstimmung. Körperlich und psychisch bestünden keine Ressourcen für eine berufliche Eingliederung (S. 5 Ziff. 3.4-5). Eine regelmässige Tätigkeit sei im Moment nicht zumutbar. Auch im Haushalt sei die Beschwerdeführerin massiv eingeschränkt, die Erledigung desselben sei nur mit Hilfe der ganzen Familie möglich (S. 6 Ziff. 4.1, Ziff. 4.5). Die Prognose sei eher schlecht. 
Ein
 chronifizierte
s
 Schmerzsyndrom stehe einer Eingliederung im Weg (S. 6 Ziff. 4.3-4).
 Die Beschwerdeführerin sei seit 2018 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.3).
4
.
9
    
RAD
-Arzt
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation und Facharzt für Innere Medizin, 
nahm am 
5. Juli 2022 
Stellung zu den Akten 
(Urk. 6/112 S. 5
). 
Er führte aus, seit 
Erstattung des
 MEDAS-Gutachten
s vom 10. September 2018
 habe sich die me
d
izinische Situation nic
h
t verändert. Die Hausärztin dokumentiere weiterhin – ber
e
it
s
 für die Zeit v
or
 der versicherungsmed
i
zinischen Begutacht
ung
 im Jahr 2018 – eine vollständige Arb
eits
unfähigkeit. Anlässlich des Rehabilitationsaufenthalts in der 
Rehaklinik A.___
 
im Februar 2021 seien kei
n
e neuen Diagnosen gest
e
llt und keine zusätzli
ch
en Funktionseinschränkungen festge
s
tellt worde
n
. Der notfall
mässige Eintritt in die Klinik für Rheumatologie
 
des Universitätsspitals B.___
 am 28. August 2021 
aufgrund einer Schmerzexazerbation 
habe zu
r
 Abklärung eines radikulären lumbalen Syndroms geführt, welches auch auf gezielte Infiltration keine Verän
de
run
g der Symp
t
omatik ergeben habe, weshalb diese Verdachtsdiagnose nicht weiter aufrecht erhalten worden sei und auch in der anschliessende
n
 Reha
b
i
litat
i
on in der 
Rehaklinik Z.___
 keinen 
N
ieder
s
chlag mehr gefunden habe. Die psychiatrisc
h
e Beu
r
teilung vom 3. März 2022 sei unverändert. 
Sowohl die Diagnose
n
 wie
 auch
 der Ausprägungsgrad der 
ge
sch
i
ld
e
rte
n
 Sy
mp
tom
atik
 seien aufgrund der med
i
zinischen Akten deckungsgleich zum 
Zu
stand anlässlich der MEDAS-Begutachtung. Es fänden sich keine medizinischen Fakten, welche eine Änderung der Beurt
e
ilung
 aus dem Jahr
 2018 oder gar eine erneute Begutachtung notwendig machten
. Der Gesundheitszustand habe sich seit der Verfügung vom 12. Dezember 2018 nicht verändert.
5.
5.1
    
Nach Lage der Akten steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
meldung der Beschwerdeführerin vom 14. November 2021 eingetreten ist, materielle Abklärungen getroffen und mit Verfügung vom 28. Juli 2023 das Leistungsbegehren abgewiesen hat
 (vgl. Urk. 6/83, Urk. 6/112 S. 3 ff., Urk. 2)
. Dass 
sie
 in den Verfügungserwägungen ausführte, weiterhin nicht auf das Gesuch der Beschwerdeführerin einzutreten, ändert nichts daran, dass im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens der 
Leistungsa
nspruch der Beschwerdefüh
rerin in materi
e
ller Hinsicht zu prüfen ist.
5.2
    
Im MEDAS-Gutachten vom 
10. September 
2018 
(vorstehend E. 3.1) 
wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
Fibromyalgiesyndrom
 sowie ein chronisch 
zervikospondylogenes
 Syndrom linksbetont genann
t, wobei die Gutachter Ersteres als im Vordergrund stehend beurteilten und daraus resultierend leichte bis mittelgradige Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit attestierten, welche sie auf 30 % bezifferten. Hinsichtlich einer optimal ange
passten Tätigkeit gingen si
e
 von einer 80%ige
n
 Arbeitsfähigkeit aus.
    
Das 
MEDAS-
Gutachten wurde im Urteil des hiesigen G
eri
cht
s 
vom 
14. April 2020
 für beweiswertig befunden
 (vorstehend E. 3.2)
. Soweit die Beschwerdeführerin beschwerdeweise Mängel im MEDAS-Gutachten geltend
 machte (vgl. vorstehend E. 2.2)
, 
sind ihre Vorbringen nicht zu hören.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin machte
 
eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geltend
, dies unter Hinweis auf eine n
eu 
diagnostizierte 
rezidivierende depress
ive
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Die Beschwerdeführerin steht seit April 2018 bei 
D.___
 in psy
chiatrischer Behandlung (Urk. 6/13/2 Ziff. 1.1, vorstehend E. 
4.7). Bereits im Bericht vom 22. Mai 2018 hatten 
D.___
 und Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 eine rezidivierende depressive
 Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn
drom (ICD-10 F33.11)
,
 diagnostiziert (Urk. 6/13/3 Ziff. 2.5). 
Der am 
MEDAS-
G
utacht
en vom 10. September 2018 beteiligte Psychiater konnte dagegen keine namhafte depressive Symptomatik objektivieren. Die Achsensymptome einer depressiven 
Störung (tiefe Traurigkeit, Interesselosigkeit, Antriebslosigkeit) erach
tete er als nicht evident. Er hielt zudem fest, dass sich eine namhafte
 depressive Symptomatik auch nicht aus den in den Akten vorhandenen Behandlungsberichten ergebe. In seinem Teilgutachten setzte sich
 der psychiatri
sche Gutachter
 insbesondere mit dem Bericht von 
D.___
 und Dr.
 
F.___
 vom 22. Mai 2018 auseinander (Urk. 6/27/62-63)
. Er führte aus, der Bericht sei insofern widersprüchlich, als Konzentrations- und Auffassungs
störungen zunächst als Teil einer allfälligen depressiven Erkrankung postuliert, im Befund dann allerdings objektiv als nicht bestehend dargestellt würden. Weiter se
i
 im Bericht von einer rezidivierenden depressiven Störung, andererseits von einer anhaltenden depressiven Symptomatik seit 2016 die Rede, was 
ebenfalls 
einen Widerspruch darstelle. Es werde eine Arbeitsunfähigkeit resultierend daraus postuliert und ein niedrigeres Funktionsniveau dargestellt, als die Beschwerde
führerin aktuell anamnestisch darlege. Ferner werde im Bericht eine Vermin
derung der Durchhaltefähigkeit durch eine Schlafstörung und eine Beein
trächtigung der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben und zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, bedingt durch die beeinträchtigte Konzen
tration, postuliert, dies wiederum im Gegensatz zum objektiven psychopatho
logischen Befund, in welchem keine Beeinträchtigung der Konzentration aufge
führt werde.
    
In seinem Bericht vom 3. März 2022 (vorstehend E. 4.7) 
führte 
D.___
 aus, die depressive Symptomatik habe seit 2020 allmählich zuge
nommen. Dennoch dia
gnostizierte 
er
 weiterhin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
, was 
Fragen hin
s
i
chtlich seiner diagnostischen Beurteilung auf
wirft. Dies umso mehr, als die im Bericht vom 3. März 2022 angeführte Dosis des Antidepressivums 
Escitalopram
 
(Urk. 6/84 Mitte) 
niedriger ist als die noch im Bericht vom 22. Mai 2018 erwähnte (Urk. 6/13/3 Ziff. 2.3). 
Widersprüchlich ist zudem, dass 
D.___
 
weiterhin eine rezidiv
i
erende depressive Störung diagnostiz
i
erte, die depressive Symptomatik aber gleichzeitig als chronifiziert beurteilte. 
Gemäss 
D.___
 
hätten sich die
 Antriebstörung, d
ie 
Affektstörung und d
ie 
Störung des formalen Denkens
 verschlechtert. Allerdings 
führte
 er
 keine objektive
n
 Befunde an
, welche diese Feststellung untermauern würden.
5.4
    
Auch im Austrittsbericht der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals B.___
 vom 16. Sep
tember 2021 (vorstehend E. 4.3) wurde eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Episode, diagnostiziert, dies gestützt auf das psychiatrische Konsilium vom 6. September 2021 (vorstehend E. 4.4).
    
Zum psychopathologischen Befund wurde i
m Konsiliarbericht 
unter anderem 
ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin sei im Kontaktverhalten zugewandt, freund
lich und kooperativ, grobkursorisch bewusstseinsklar, wach und allseits orientiert gewesen. Sie habe von
 starken Konzentrationsstörungen
 berichtet
. Im Gespräch hätten sich indes keine Hinweise auf mnestische oder anderweitige kognitive Störungen ergebe
n
.
 Das Denken habe sich formal unauffällig, inhaltlich stark eingeengt auf das Schmerzerleben präsentiert.
 Der affektive Rapport s
ei
 gut herstellbar gewesen
. I
m Affekt s
ei
 die Beschwerdeführerin verz
w
e
i
fe
l
t tei
l
we
ise
 
parathym
 (zynisch, sarkastisch)
 und im Antrieb eher gesteigert, logorrhoisch gewesen (Urk. 6/79/3 oben).
 Diese Befundlage lässt keine massgebliche depressive Symptomatik erkennen. 
Die 
im Konsiliarbericht gezogene 
Schlussfolgerung
, wonach
 im Längsschnitt eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 bestehe
, 
wird
 letztlich 
nicht 
u
nter 
Bezugnahme auf eine
n
 objektiv 
erhobene
n
 psychopathologische
n
 
Befund 
begründet
, sondern mit den von der Beschwerdeführerin beschriebenen emotionalen Belastungen
 
und
 damit
 basier
end
 auf subjektiven Angaben.
 Dass seit der Begutachtung in der MEDAS neu eine massgebliche depressive Symptomatik besteht, ist somit auch gestützt auf den Bericht 
des Universitätsspitals B.___
 nicht ausgewiesen.
5.5
    
Gegen das Vorliegen einer massgeblichen 
oder gar chronifizierten 
Depressivität
, wie sie 
D.___
 im Bericht vom 3. März 2022 (vorstehend E. 4.7) postulierte,
 spricht schliesslich auch der im 
Austrittsbericht der 
Rehaklinik Z.___
 vom 7. Oktober 2021 (vorstehend E. 4.5) wiedergegebene psychische Befund. Diesem ist 
unter anderem 
zu entnehmen, dass die Aufmerksamkeit und das Gedächtnis der Beschwerdeführerin durch (lediglich) leichte Konzentrationsstörungen beein
träch
tigt und der formale Gedankengang
 (lediglich)
 leicht grübelnd gewesen sei. Auch im Affekt habe die Beschwerdeführerin (lediglich) leicht deprimiert, leicht hoffnungslos und leicht innerlich unruhig sowie mittelschwer ängstlich gewirkt. Es wurde zudem festgehalten, dass ihre Befindlichkeit keinen Tagesschwan
kungen unterlegen
 gewesen
 sei. Der soziale Rückzug wurde als mittelschwer beurteilt
 (Urk. 
6/78/5
)
.
 Weshalb die Ärzte der 
Rehaklinik Z.___
 vor dem Hintergrund dieser wenig eindrücklichen Befundlage die Diagnose einer rezidivierenden mittelgradigen depressiven Störung stellten, erschliesst sich nicht. Abgesehen davon erwähnte auch Dr. 
C.___
 im Bericht vom 17. März 2022 (vorstehend E. 4.8) lediglich eine depressive Verstimmung.
5.6
    
Aus den Berichten über die stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin 
in der 
Rehaklinik A.___
 vom 11. Januar bis 6. Februar 2021
 (vorstehend E. 4.2)
, in der Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals B.___
 vom 28. August bis 16. September 2021
 (vorstehend E. 4.3)
 und in der 
Rehaklinik Z.___
 vom 16. September bis 12. Oktober 2021 
(vorstehend E. 4.5) 
geht 
dagegen 
übereinstimmen
d
 hervor, dass
 bei der Beschwerdeführerin
 die 
Schmerzproblematik im Rahmen der Fibromyalgie (
weiterhin
) im Vordergrund steht und das Beschwerdebild massgeblich prägt. Anlässlich der 
Hospitalisation
 in der 
Rehaklinik A.___
 standen Schmerzen im lumbalen und zervikalen Bereich, in den Schultern, im Steissbein sowie Knie
schmerz
e
n links im Vordergrund (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch die 
Hospitalisation
 
im Universitätsspital B.___
 erfolgte aufgrund einer progredienten Schmerzexazerbation bei 
fibro
myalgischem
 Syndrom (vgl. vorstehend E. 4.3)
. Gemäss
 den Ausführungen 
im
 psychiatrischem Konsilium
 sei das Denken der Beschwerdeführerin inhaltlich stark eingeengt auf das Schmerzerleben gewesen
 (Urk. 6/79 S. 3 oben)
.
 Dies geht auch aus dem Bericht von 
D.___
 vom 3. März 2022 (vorstehend E.
 
4.7) hervor.
5.7
    
Der 
im Universitätsspital B.___
 
mit 
MRI vom 30. August 2021 objektivierte 
Befund einer 
breitbasigen
 
Diskusprotrusion
 LWK 4/5 mit 
rezessalem
 Kontakt zur Wurzel L5 hatte sich 
sodann 
bereits im MRI der LWS/des lumbosakralen Übergangs vom 14. November 2018 (Urk. 6/49/1) präsentiert
 (vgl. auch den Bericht von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 14. November 2018, Urk. 6/49/2-4, S. 3 Mitte
, sowie Urk. 6/61 E. 4.8
-9
).
 
Die in der Folge durchgeführten Infiltrationen brachten 
allerdings
 
keine oder nur wenig
 beziehungsweise
 nur eine
 kurzzeitige
 
B
esserung
 der Schmerzen
, so auch der 
im September 2021 
im Universitätsspital B.___
 durchge
f
ührte Sakralblock
 und die ebenfalls 
im Universitätsspital B.___
 durchgeführte 
Epiduralinfiltration
 auf Höhe L4/5 (vgl. Urk. 6/77 S. 2 oben, S. 3 Mitte). 
Darauf wies auch RAD-Arzt Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2022 (vorstehend E. 4.9) hin. Die Ärzte 
des Universitätsspitals B.___
 konnten kein
e 
klare L5-Radikulopathie 
ausmachen und wiesen
 im Bericht vom 16. September 2021 (vorstehend E. 4.3)
 
auf ein aktuell fehlendes klares Korrelat im MRI und eine klar ausgeweitete Schmerzsymptomatik
 hin
. Wie RAD-Arz
t
 Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahm
e
 vom 
5. 
Juli 2022 (vorstehend E. 4.9)
 zut
r
effend festhielt, 
ist eine funktionsbeeinträchtigende
 
radikuläre Problematik auch 
durch den
 Bericht der Ärzte der 
Rehaklinik Z.___
 
(vorstehend E. 4.5) 
nicht 
dokumentiert.
 Dementsprechend 
wurde auch
 kei
ne 
transforaminale
 Wurzelinfiltration, wie sie die
 Ärzte 
des Universitätsspitals B.___
 
für den Fall
 einer klar
 
vorhandene
n
 L5-Radikulopa
th
i
e
 emp
f
o
h
len
 hatten, durch
geführt oder 
auch nur 
in Erwägung gezogen.
 
A
uch anlässlich der psycho
somatischen Rehabilitation
 in der 
Rehaklinik Z.___
 stand
 die 
chronische
 Schmer
z
symptomatik mit Schmerzen im ganzen Körper im Vordergrund 
und d
ie psychischen Begleiterscheinungen 
wurden 
als sekundär 
eingestuft (Urk. 6/78/3 unten)
. 
Der
 
Schwerpunkt der 
psychotherapeutischen 
Einzeltherapie 
lag
 dement
sprechend 
auf der
 Verbesserung des Umgangs mit den körperlichen Problema
tiken
,
 d
er
 Stärkung der Resilienz 
und
 d
er
 Ressourcenförderung
, der Entwicklung von psychologischen Strategien gegen das Gedankenkreisen 
sowie
 im Erlernen von Übungen, um besser abschalten und sich entspannen zu können
 
(Urk. 6/78/9 unten).
5.
8
    
D
er
 unter 
Verweis
 auf die Röntgenuntersuchung im Jahr 2017 gestellte
n
 Diagnose einer medialen Gonarthrose beidseits 
(
vorstehend E. 4.2-3, E. 4.5-6) w
urde bereits im MEDAS-Gutachten vom 10. September 2018 Rechnung getragen (
vgl. 
vor
stehend E. 3.1) und es ist nicht ersichtlich, dass die daraus resultierenden Funktionseinschränkungen im weiteren Verlauf zugenommen hätten.
 
Hinsicht
lich der linken Hüfte verneinte Dr. 
C.___
 
im Bericht vom 
12. Januar 2022 (vorstehend E. 4.6) 
das Bestehen einer 
Coxarthrose
 und 
sie hielt zudem fest, dass sich 
das ISG radiologisch nur gering degenerativ verändert 
gezeigt habe
.
    
D
ie
 von der Beschwerdeführerin
 geltend gemachte
 COPD
-Problematik 
(Urk. 1 S.
 
13 Ziff. 6.10.8) war schliesslich 
bereits im Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung bekannt (vgl. Urk. 6/27/10 Mitte) und ist gemäss Beurteilung durch Dr. 
C.___
 im Bericht vom 17. März 2022 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/88/4 Ziff. 2.6).
5.9
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Befundlage seit der MEDAS-Begutachtung im Juli/August 2018 nicht wesentlich verändert hat
. 
Zu diesem Schluss gelangte auch RAD-Arzt Dr. 
E.___
, welcher festhielt, dass sich keine medizinischen Fakten fänden, welche eine Änderung der Beurteilung aus dem Jahr 2018 notwendig machten.
 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
würdigte Dr. 
E.___
 
im Rahmen seiner Beurteilung insbesondere 
auch die Berichte über
 ihre stationären Aufenthalte (vgl. vorstehend E. 4.9).
 
Im Vordergrund 
des Beschwerdebildes 
steht weiterhin die Schmerzproblematik im Rahmen des 
Fibromyalgiesyndroms
, 
wie sie bereits anlässlich der MEDAS-Begutachtung im Juli/August 2018 festgestellt worden und bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden war.
    
Die im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens ergangenen Berichte (
vorstehend E. 4.2-9
) stellen insgesamt eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 dar
. V
on 
weit
eren
 Abklärungen sind keine
 massgeblichen
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb von der 
subeventualiter
 beantragten polydisziplinären Begutachtung abzusehen
 
ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5).
 
Soweit die Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen beantragte, ist schliesslich festzuhal
ten, dass solche nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung bilden
, weshalb
 im vorliegenden Verfahren nicht darüber zu befinden ist.
5.10
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass e
ine anspruchsrelevante Verschlechter
ung des Gesundheitszustands 
seit der abschlägigen Rentenverfügung vom 12.
 
Dezember 2018 
nicht ausgewi
e
sen
 ist
.
 
Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das neue Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.
--
 festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan