zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00541 · 2014-03-21 · de
Erstanmeldung, Abweisung, Abstellen auf bidisziplinäres Gutachten ist rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00541
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
21. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
Isler Partner Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, Postfach 426, 8712 Stäfa
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 19
63
, arbeitete seit 
August 2000
 als 
selb
ständig
 
erwerbstätige 
Eng
lisch
lehrerin
 
in ihrem Einzelunternehmen
 
Y.___
 
(Urk. 8
/
11
, Urk. 10
). 
Am
 
8. 
Februar 2012 (Urk. 8/11
) meldete 
sie 
sich – nach erfolgter Früherfassung (Urk. 
8
/
6
) 
– 
unter
 Hinweis unter ande
rem auf eine Virusinfektion sowie Erschöpfung
 bei der 
Sozial
ver
siche
rungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
be
zug
 (be
ruf
liche In
te
gra
tion/Rente) a
n. Die IV-Stelle 
holte die Akten des 
Kranken
tag
geld
ver
sicherers
 ein un
d 
traf
 
berufliche sowie medi
zinische Ab
klärungen
. 
Mit Vor
bescheid 
vom 
9. August 2012 (Urk. 8/35
) stellte sie die Abweisung des 
L
eistungs
begehrens
 in Aussicht, wogegen die Versicherte Ein
wendungen
 (Urk. 8/38
)
 erhob. In der Folge 
tätigte die IV-Stelle w
eitere medizinische Abklärungen
.
 Ferner gingen die Akten des Unfallversicherers bei der IV-Stelle ein (Urk. 8/43, Urk. 8/52), darun
ter ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 der 
Z.___
 vom 
9. 
Juli respektive der Klinik 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2012 (vgl. dazu Urk. 8/43/1-28)
.
 
Am 2
2. 
April 2012 
(Urk. 8/61) 
forderte 
die IV-Stelle
 die 
Versicherte 
auf, 
sich zu den weiteren Abklärungen zu äussern. Die Ver
sicherte liess sich 
nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 8
. Mai 
2013
 (Urk. 2) ver
neinte 
die IV-Stelle einen Anspruch der
 Versicherten auf eine Rente der In
validen
ver
sicherung.
 
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte am 10
. 
Juni 2013
 (Urk
. 1)
 unter Beilage 
ver
schie
dener 
Berichte
 (Urk. 3
/3-5
) Beschwerde 
und 
be
an
tragte die Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung sowie die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz wegen unvollständiger Erhebung des Sach
ver
haltes. Ferner beantragte sie
 die 
Zusprache
 
eine
r
 auf
grund ihrer gesund
heitlichen Situation abgestufte
n
 angemessene
n
 Rente der In
validen
versicherung, jedoch mindestens 
eine halbe Rente.
 
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 
13
. 
August 2013
 (Urk
. 7) schloss
 die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde
, 
was der Beschwerde
führerin
 am 
1
5. 
August 2013
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fä
hig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schied
lichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versi
cher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352; vgl. auch 
BGE 139 V 547
 E. 3 ff.).
    
Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und 
Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
Chro
nic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewe
gungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funktions
fälle
 (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, 
wenn sich die Frage nach der invalidisierenden Wirkung einer 
Cancer-related
 
Fatigue
 stellt (
BGE 
139 V 346
 
E. 3
 mit Hinweisen
).
    
„
Burn
 out“ als solches fällt nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheb
lichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; es stellt grundsätzlich keinen inva
lidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 
9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversi
cherung (IVG)
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 
gestützt au
f die Abklärungsberichte 
der
 
Z.___
 vom 
9. 
Juli und von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH,
 Klinik 
A.___
,
 vom 1
4. 
Juni 2012
,
 
dafür, 
es 
habe kein lang
andauernder Gesundheitsschaden objektiviert 
wer
den kön
nen,
 welcher eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu 
be
gründen 
vermö
chte
; d
ie vorliegende Diagnose gehöre zu den ätiologisch-
pathogentisch
 unklaren 
syn
dromalen
 
Zu
standsbildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage.
 
Aus 
ver
sicherungsme
dizinischer
 Sicht bestehe 
in bis
heriger bereits 
leidens
ange
passter
 Tätig
keit als Englischlehrerin keine dauer
hafte Arbeits
unfähigkeit
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt
 (Urk. 1 
Ziff. 
7
 S. 11
)
, der Sach
verhalt sei unvollständig erhoben worden. Obwohl 
der Regional
e
 Ärztliche Dienst (RAD) am 
6. 
November 2012 empfohlen habe, einen psy
chiatrische
n 
Ver
laufs
bericht
 einzuholen und 
eine erneute Prüfung der Ar
beitsfähigkeit in einem halben Jahr 
nach Beginn des intensiven 
tages
klinischen
 Programm
s
 vorzu
nehmen, 
sei die Verfügung bereits am 
8. 
Mai 2013 erlassen worden. Zu diesem Zeitpunkt sowie für mindestens zwei weitere Monate habe 
sie sich in
 einem
 
intensive
n
 
tagesklinischen
 Programm in
 
C.___
 be
funden. Hinzu komme, dass die Berichte der 
D.___
 im 
Fest
stellungblatt
 vom 8. 
Mai 
2013 nicht berücksichtigt worden seien.
 Ins
be
sondere werde 
keinerlei Be
zug ge
nommen auf die Berichte der 
D.___
 vom 2
5. 
sowie vom 2
6. 
März 201
3. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Sachverhalt durch die Beschwerdegegnerin genügend abgeklärt worden ist beziehungsweise ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht 
vom 2
3. 
September 2011 
über den stationären Aufenthalt vom 2
0. 
bis 2
2. 
September 2011 (Urk. 8/23/19-20) diagnostizierten 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Leitender Arzt Medizin, und 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Assistenzärztin, Spital 
C.___
,
 eine unklare Müdigkeit und Nacht
schweiss, differentialdiagnostisch im Rahmen einer 
Cytomegal
ievirus
 
(
CMV
)
-Infektion
, sowie einen 
grenz
wertigen
 Vitamin B12-Mangel, aber keine perniziöse Anämie.
    
Die Sachverständigen hielten fest, eine Depression habe durch die zugezogene psychiatrische 
Konsiliarärztin
 des 
G.___
 ausge
schlos
sen werden können. Die Ursache der Müdigkeit und Schwäche bleibe unklar. Es könne sich um einen prolongierten Verlauf einer CMV-Infektion handeln. Differential
diagnostisch könne es sich auch um ein prämenopausales Syndrom handeln. Gemäss Beschwerdeführerin sei sie diesbezüglich 
aber 
bereits abgeklärt worden.
3.2
    
Im 
Bericht vom 2
3. 
Februar 2012 (Urk. 8/23/5-10
, vgl. dazu auch Urk. 8/21/6-7, 
Urk. 8/26/2-
3
)
 berichtete 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Fachärztin für Allgemeinmedizin, 
Natur
heilverfahren
,
 Ärztin für Biologische Medizin
, Para
celsus 
Clinica
 al 
Ronc
, über den stationären Aufenthalt vom 
3. 
bis 2
4. 
Januar 2012 und nannte als Diagnose ein 
Er
schöpfungssyndrom
 (ICD-10 T73.3). 
    
Dr. 
H.___
 hielt fest, d
ie Beschwerdeführerin habe seit November 2011 einen verschlechternden 
Allgemein
zustand
, welcher sich im Rahmen von Kopfschmer
zen, generalisierten Glieder
schmerzen, Brennen in den Beinen, Konzentrations- und Schlaf
störungen äussere, beschrieben. Bei der Ent
las
sung aus dem statio
nären Aufent
halt in der Klinik attestierten sie ihr eine Arbeits
unfähigkeit von 90
 %
 bis zum 2
9. 
Februar 201
2. 
Danach sollte aus 
haus
ärzt
licher
 Sicht über eine weitere, lang
same Integration neu entschieden wer
den. 
3.3
    
Im undatierten Bericht (Dokumenten-Eingangsdat
um: 
6. 
März 2012, Urk. 8/23/1-4
) nannte
 die behandelnde
 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Fachärztin Innere Medizin FMH, einen Zustand nach einer 
CMV
-Infektion mit ausgeprägtem 
Erschöpfungs
syndrom
 und einen Zustand nach Ebstein-Barr-Virus
 (EBV)
-Infek
tion bei einem körperlich unauf
fälligen Untersuchungsbefund und attestierte folgend
e Arbeits
un
fähig
keiten: 50
 %
 vom
 1
0. 
Januar b
is 19. September 2011, 100
 %
 vom
 2
0. 
bis 2
2. 
September 2011, 80
 %
 vom 2
3. 
September 2011 bis 
2. 
Januar 20
12, 100
 %
 vom
 
3. 
bis 3
1. 
Januar 2012 und 90
 %
 vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
März 2012.
    
Als Einschränkungen hielt 
Dr. 
I.___
 einen körperlichen Erschöpfungszustand, 
„
keine Belastbarkeit
“
 und Konzentrationsstörungen fest. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin noch in einem zeitlichen Rahmen von 10
 %
 
und e
ine behinderungsangepasste Tätigkeit noch zu drei bis vier Stunden pro Woche zumutbar. Wann und in welchem Umfang mit der Wiederaufnahme der beruf
li
chen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit zu rechnen sei, sei derzeit nicht absehbar. 
3.4
    
3.4.1
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 1
4. 
Juni 2012 (Urk. 8/43/1-7) hielt 
Dr. 
B.___
,
 
Chefarzt, z
ertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Klinik 
A.___
,
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit nannte er einen Status nach einer Anpassungsstörung mit kürzerer de
pres
siver Reaktion Anfang 2011, gegenwär
tig vollständig remittiert. Die Be
schwerde
führerin sei sowohl in bisheriger (angestammter) als auch in adaptierter Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilung aus (S. 5
  f.
 
Ziff. 
6), die Be
schwerde
führerin habe sich anlässlich der Untersuchung vom 2
5. 
Mai 2012 in psycho
patho
logischer Hinsicht ganz unauffällig präsentiert, so
 
dass ihr gegenwärtig auch keine psychiatrische Diagnose nach ICD-10 
habe 
gestellt werden könne
n
. Obwohl die Be
schwerdeführerin 
test
psychologisch
 eine leichte Inkonsistenz bezüglich 
Test
be
arbeitungstempo
 und Sorgfalt aufgewiesen habe, die keiner psy
chiatrischen Erkrankung nach ICD-10 zugeordnet werden könne, könnten die 
Test
ergebnisse
 bei objektiv vollständig erhaltenen psychokognitiven Funkti
onen bei der Beur
teilung der Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht 
berück
sichtigt werden. Die berufliche Ein
gliederung könne aus psychiatrischer Sicht jederzeit und ohne Ein
schränkung erfolgen
 (S. 7 Ziff. 8.2)
.
3.4.2
    
Am 1
4. 
und 
1
5. 
Mai 2012 wurde die Beschwerdeführerin mittels 
Funktions
orien
tierter
 Medizinischer Abklärung (FOMA) untersucht. Die Abklärung um
fasste ein strukturiertes Interview, eine klinische Untersuchung, eine angepasste Form der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL; verteilt auf zwei Tage) sowie die Beurteilung 
der
 
bild
gebenden
 Untersu
chungen und Akten. Die Sachverständigen des 
Z.___
 nannten 
im Gutachten vom 
9. 
Juli 2012 (Urk. 8/43/
8-28
) 
folgende 
D
iagnosen
 (S. 1)
:
    
Unklares Müdigkeits-/
Erschöpfungsyndrom
 bei/mit
- 
Differentialdiagnose: im Rahmen eines pro
longierten Verlaufs nach einer CMV
-Infektion
- 
h
ormoneller 
Dysbalance
 im Rahmen eines prämenopausalen Syn
droms
- 
p
sychischer Genese
    
Als psychiatrische Diagnose erwähnten sie einen Status nach einer 
An
passungs
störung
 mit kürzerer depressiver Reaktion (Anfang 2011).
    
Die 
Z.___
-
Gutachter
 hielten in ihrer Beurteilung fest
 (S. 2)
, dass sich anläs
s
lich der aktuellen Untersuchung eine Müdigkeit und eine rasche Erschöpfbarkeit, auch im somatischen Sinn, gezeigt h
ätten
. Klinisch 
habe sich bei der aktuellen Unter
suchung eine 
Beschwerdeführerin 
i
n gutem Allgemein- und E
rnäh
rungs
zu
stand
 mit weder internistischen noch rheumatologischen pathologischen Befun
den gezeigt.
 Auch anamnestisch habe nichts auf eine ent
zündlich-rheu
matische Erkrankung hingewiesen. Aus psychiatrischer Sicht habe sich von Februar bis zirka April 2011 eine Anpassungsstörung mit kürzerer depressiver Reaktion fin
den lassen. Ansonsten bestehe keine psy
chi
atrische Erkrankung, die einer vollen Arbeitsfähigkeit 
entgegen
 
stehen
 würde.
    
A
us interdisziplinärer
 
(
somatisch-rheumatologischer und psychiatrischer
)
 Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit
 zu 100 %
 arbeits
fä
hig.
 
Für eine anderweitige, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit bestehe aus rein 
muskuloskelettaler
, rheumatologisch-orthopädischer Sicht ebenfall
s eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 4 
Ziff. 
6 ff.)
.
3.
5
    
Dr. 
med. 
J.___
,
 Oberarzt, und 
pract
. med. 
K.___
,
 Assistenzärztin, 
L.___
,
 Klinik für Neurologie, Neurologische Poliklinik
, stellte am 
6. November 2012 (Urk. 8/52/4-6, vgl. dazu auch Urk. 8/52/7-9)
 folgende Diag
nosen:
1. 
Psychomotorische Verlangsamung und subjektive Gedächtnisstörung 
- 
ätiologisch offen, differentialdiagnostisch im Rahmen der Diagnose zwei und drei
2. 
Depressive Episode
3. 
Chronisches 
Fatigue
 Syndrom
- 
seit Februar 2010, Kriterien gemäss CDC erfüllt
- 
diverse Abklärungen laufend oder abgeschlossen: Psychiatrie, Neuro
logie, Neuropsychologie
- 
positive CMV und EBV Serologie (
lgM
 je 
negtiv
)
- 
Status nach einem Erschöpfungssyndrom nach Salmonelleninfekt im Jahr 1992 bis 1997
- 
Differentialdiagnose: Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
    
Dr. 
J.___
 und med. 
pract
. 
K.___
 hielten gestützt auf die 
magnet
resonanz
tomo
graphische
 Untersuchung vom 2
0. 
September 2012 sowie die 
Liquor
diagnos
tik
 vom 2
1. 
September 2012 nur unauffällige Befunde fest. 
Differen
tialdiag
nostisch
 
interpretierten
 sie 
die Vergess
lichkeit und psy
cho
motorische Ver
lang
samung am ehesten im Rahmen einer „
Pseudo
demenz
“ bei einem Ver
dacht auf eine depressive 
Episode
. 
3.6
    
Im ärztlichen Verlaufsbericht vom 
2. 
Februar 2013 (Urk. 8/52/2-3) berichtete 
Dr. 
I.___
 von einem seit Mai 2012 verschlechterten Gesundheitszustand. Es be
stünden Rückenschmerzen, Schmerzen im rechten Bein, eine Müdigkeit, Kopf
schmerzen, Erstickungsgefühle mit Globusgefühl, Doppelbilder
 und 
Kon
zentrationsstörungen
 mit Muskelschwäche, die sich auf die Arbeits
fäh
igkeit auswirkten. Obwohl der Beschwerdeführerin 
eine gute Prognose gestellt werden kön
ne
, sei
 mit einem langen Heilungsprozess
 zu rechnen. 
S
ie sei 
in ihrer zuletzt ausgeführten B
erufstätigkeit, die angepasst sei, 
seit 
1. 
September 2012 
zu 100 % arbeitsunfähig.
 Auch in 
be
hinderungs
an
ge
passter
 Tätigkeit sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 
3.
7
    
Im Bericht vom 2
6. 
März 2013 (Urk. 8/58/2-4
, vgl. dazu Urk. 8/56
) zu Händen 
des Unfallversicherers
 berichteten med. 
pract
. 
M.___
,
 
Oberärztin, 
und 
lic
. phil. 
N.___
,
 Psychologin, 
vom
 
G.___
,
 
D.___
,
 
die
 Beschwerdeführerin fühle sich innerlich weiterhin unruhig und leid
e unter Durchschlafstörungen. S
i
e
 leide weiterhin an Gliederschmerzen und 
Allo
dynie
, unter vermindertem Antrieb und Konzentrationsstörungen sowie 
Ge
dächtnisverlust
, was sie als äusserst qualvoll erlebe. Sie sei rasch erschöpft, die körperliche Schwäche zeige sich auch noch einen Tag nach körperlicher Belas
tung. Ferner sei sie durch die Erkrankung sozial sta
rk isoliert, was sie psychisch
 ebenso belaste
. Seit dem 2
8. 
Februar 2013 nehme sie nun zur Intensivierung der Behandlung an vier halben und einem ganzen Tag am Programm der 
Tageskli
nik
 teil. Als zukünftiger 
Behandlungsplan 
sei
 die Teilnahme am tagesklinischen Programm zur weiteren Stabilisierung und sobald möglich parallel dazu ein Be
ginn mit ein bis zwei Stunden Arbeitstätigkeit vorgesehen. Prognos
tisch
 sei von einer günstigen Entwicklung des Therapieverlaufes auszugehen. 
Die Intensivie
rung
 der Behandlung durch die Teilnahme am tagesklinischen Programm 
sollte
 
dem
 Gesundheitszustand förderlich sein. Wichtig 
seien
 ein sorgsamer Umgang mit Ressourcen und Kräften und ein Ausgleich zur Arbeit, ebenso die Delega
tion von Verantwortung an Mitarbeiter. Im Hinblick auf eine Heilung lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Vorhersage treffen. Der letzte Arbeitsplatz sei der gesundheitlichen Ein
schränkung insofern angepasst, als dass die Be
schwerdeführerin das 
Arbeits
tempo
 selbst wählen könne und dies auch in den ver
gangen
en
 zwei Jahren so ge
hand
habt habe. Aktuell versuche sie
,
 ein bis zwei Stunden pro Woche zu arbeiten. Arbeitstempo, Belastbarkeit, Konzentra
ti
o
n, Pünktlich
keit, Flexibilität und 
Gedächtnis
störungen
 würden eine (auch teilweise) Arbeits
aufnahme 
ver
un
mög
lichen. 
Sowohl f
ür die zuletzt aus
geübte Berufstätigkeit als
 auch
 
für eine
 den Be
schwerden ange
passten Tätig
keit 
liege eine Arbeitsunfähigkeit 
von mindestens 70
 %
 vor.
 
3.
8
    
Im Bericht vom 
5. 
Juni 2013 
(Urk. 3/3) 
diagn
o
stizierten
 med. 
pract
. 
M.___
 und 
Psychologin 
N.___
,
 
G.___
,
 
D.___
,
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.1), ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0), 
ein mild 
cognitiv
 
Impairment
 (ICD-10 F
07.8; Erstdiagnose im September 
2012), eine traumatische Erfahrung in der Kindheit (ICD-10 Z61) und einen Verdacht auf 
ein 
postvirales 
Müdig
keits
syndrom
 nach 
einer 
CMV/EBV-Infektion (ICD-10 G93.3) seit Herbst 201
0. 
    
Die Sachverständigen hielten fest, die Beschwerdeführerin sollte 
nach Austritt aus der Tagesklinik 
zu 30
 %
 arbeits
fähig sein mit eine
m Steigerungspotenzial bis 50
 %
. Allerdings sei ein Aufbautraining im Sinne eines schrittweisen Vor
ge
hens nach der langen Zeit der Arbeitsunfähigkeit notwendig. Eine weitere Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit zu einem späteren Zeitpunkt sei wahrscheinlich. Zur
zeit komme sie an sechs Halbtagen zu je 
drei
 Stunden in die Tagesklinik. Mit ihren administrativen Aufgaben zuhause und bei der Haushaltführung neben der Tagesklinik wirke sie überfordert. Seit Eintritt in die Tagesklinik habe sich an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nichts verändert. Es sei zu einer leichten Besserung der Befindlichkeit gekommen. Bei Arbeiten brauche sie viel Support und Impuls von aussen. Sie wirke sehr unsicher, zum Teil überfordert, zeige daneben auch ein abhängiges Verhalten.
3.
9
    
Am 
5. 
Juni 
2013 (Urk. 3/4) berichtete 
Dr. 
I.___
,
 die 
vorbestehende 
Rücken
problematik
 der 
Beschwerdeführerin
 
habe
 sich 
im Anschluss an die Untersu
chung vom 1
4. 
und 1
5. 
Mai 2012 im 
Z.___
, anlässlich welcher der Beschwerdeführerin
 von der Physiotherapeutin Gewichts- und Hebeübungen auf
getragen worden seien, stark verschlechtert, so dass ihr eine 
Chirotherapie
 und eine Physiotherapie 
habe 
verordnet werden müssen. Die Beschwerde
führe
rin befinde sich noch immer in Therapie und habe weiterhin muskuläre Schmer
zen, insbesondere im Rücken und im rechten Bein. 
3.
10
    
Dr
. 
O.___
,
 
Chiropraktor
 SC
G/ECU, diagnostizierte am 
4. 
Jun
i 2013 (Urk. 3/5) ein oberes 
Zervikal
syn
drom
, einen 
thorakolumbalen
 Morbus Scheuer
mann, eine 
rechts
kon
vexe
 
skoliotische
 lumbale Fehlhaltung mit 
belastungsab
hängiger
 
Radialgie
 ins rechte Bein und ein 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrom bei einem Zustand nach einer CMV- und EBV-Infektion im Jahr 201
0.
    
Dr. 
O.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin habe über hochzervikale Span
nungen/Blockaden mit Ausstrahlungen in den Kiefer, die auch zu epi
so
den
haften 
occipitofrontalen
 Kopfschmerzen führten, geklagt. Sie leide auch oft unter 
interscapulären
 Schmerzen 
exazerbiert
 nachts beim Drehen und längerem Liegen (Druckgefühl) ohne Ausstrahlung in die Arme. Zusätzlich be
stünden rezi
divierende Schmerzen mit einer 
Radialgie
 ins rechte Bein maximal bis zur Ferse 
exazerbiert
 nach Belastung und infolge Überlastung nach einer externen arbeitsmedizinischen Abklärung. Allgemein bestehe ein Erschöpfungs
zustand (
CFS
), was zu einer verminderten Belastbarkeit führe und
 
häufig panvertebrale Verspannungen auslöse. Dafür sei sie in kompetenter Behandlung bei der 
D.___
.
    
Die Beschwerdeführerin habe 
initial
 gut auf die Therapie reagiert. Die 
Radial
gien
 im rechten Bein h
ätten abgenommen und trät
en nur noch selten 
glutaeal
 bis maximal zum rechten Knie auf. Die Beschwerden im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule
 seien bei grösseren Belastungen spürbar (zum Beispiel bei längeren Autofahrten)
, ab und zu trete
 nachts
 noch ein Druckgefühl im Bereich der 
Brust
wirbelsäule
 auf. Subjektiv habe sich 
d
er Erschöpfungszustand leicht ge
bessert. Eine verminderte Belastbarkeit bestehe aber noch. Bei einer Zunahme der 
Radialgie
 im rechten Bein werde eine ge
nauere Abklärung mittels 
Magne
t
resonanz
tomographie
 empfohlen.
4.
4.1
    
Für die Frage, ob beziehungsweise inwieweit d
ie 
Beschwerdeführer
in
 in 
ihrem
 Leistungs
vermögen eingeschränkt ist, kann auf das 
bi
disziplinäre
 
Z.___
-
Gut
ach
ten vom
 9. Juli 2012 (inklusive psychiatrisches Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
4. 
Juni 2012
) abgestellt werden (E. 3.4.1-2
). Es ist für die Be
ant
wor
tung 
der sich hier stellenden Fragen um
fassend und gibt nament
lich 
Aus
kunft über die Ar
beits
fähigkeit in der bisherigen sowie in
 einer
 
Verweis
tätigkeit
.
    
Die Ex
pertise basiert auf ein
lässlichen rheumatologischen und psychiatri
schen Unter
suchungen, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Ver
halten 
der
 Beschwerdeführer
in
 auseinander. Ferner wurde eine Evaluation der funktionellen L
eistungsfähigkeit durchgeführt.
 
Das Gutach
ten wurde weiter in Kennt
nis der 
wesentlichen 
Vorakten
 
ab
ge
ge
ben.
    
Im Einzelnen wurde nachvollziehbar dar
ge
legt,
 dass sich trotz leichter Inkonsis
tenzen bezüglich Arbeitstempo und Sorgfalt bei obje
ktiv vollständig
 erhaltenen psychokognitiven Funktionen und bei unauffälliger Präsentation an
lässlich der Untersuchung in psychopathologischer Hinsicht 
weder
 
eine 
Arbeits
un
fähigkeit attestiert 
noch eine 
psychiatrische Diagnose gestellt wer
den 
k
onnte
. 
Die Schlussfolgerungen
, 
wonach d
ie 
Beschwerde
führer
in
 aus 
bidisziplinärer
 Sicht
 sowohl in der bis
herigen als auch in einer 
Ver
weis
tätigkeit
 zu 100 % arbeits
fähig sei,
 sind auch 
vor dem Hintergrund
, 
dass 
aufgrund des EFL-
Tests 
einzig eine ver
minderte Kraftausdauer der Rumpf- und 
Bein
m
uskulatur
 objektiviert
 we
rden
 konnte
, 
plausibel
. 
    
Auch im
 Austrittsbericht vom 2
3. 
September 2011 (E. 3.1) 
schloss die zuge
zo
gene psychiatrische 
Konsiliar
ärztin
 des 
G.___
 eine Depression aus.
    
Das 
Z.___
-
Gut
achten vom 
9
. Juli 201
2
 
(inklusive
 das
 psychiatrische 
Teil
gutachten
 von 
Dr. 
B.___
,
 vom 1
4. 
Juni 
2012) 
entspricht damit den 
praxis
gemässen
 An
forderungen an eine beweiskräftige me
dizinische Ex
pertise
 (E. 1.4
)
.
 
4.2
    
Was den Bericht 
von m
ed. 
pract
. 
M.___
 und 
lic
. phil. 
N.___
 
(E. 3.8) 
anbelangt, so ist in Bezug auf die diagnostizierte 
rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.1), 
festzuhalten, 
dass diese
 
praxis
gemäss
 als keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare an
dauernde De
pression im Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens be
trachtet w
ird
 (Entscheid des Bundesgerichts 8C_213/2012 vom 13. April 201
2 E. 3.2) und deren Auswirkung
 auf die Erwerbsfähigkeit aus objektiver Sicht grund
sätz
lich als überwindbar zu betrachten 
ist
 (vgl. dazu etwa den Ent
scheid des Bundes
gerichts 9C_736/2011 vom 7. Februa
r 2012 E. 4.2.2 mit Hin
weisen)
, handelt es sich doch um ein 
therapeutisch ang
ehbares
 und damit grundsätzlich nicht in
validisierendes psychischen Leiden.
 
Es ist auch nicht ersichtlich, wes
halb das vor
liegende Leiden im Sinne der Rechtsprechung nicht überwindbar sein soll. 
Ebensowenig
 fallen die genannten Diagnosen eines 
Erschöpfungssyn
dromes
 (ICD-10 Z73.0) und eine
r
 traumatische
n
 Erfahrung in der Kindheit (ICD-10 Z61) als Z-Diagnosen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
unter den Begriff des rechtserheblichen 
Gesund
heitsschadens
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
 E. 3.1
).
 Bezüglich des genannten mild 
cognitiv
 
Im
pair
ment
s
 (ICD-10 F07.8) ist festzuhalten, 
dass nicht nur 
Dr. 
B.___
 
–
 
abge
sehen von den Testresultate
n
 - 
unauffällige psychokognitive Funktionen fest
hielt, sondern auch 
Dr. 
J.___
 und med. 
pract
. 
K.___
 aus neuro
logischer Sicht einzig subjektive Gedächtnisstörungen als Diagnose nannten.
 
4.
3
    
Bezüglich 
der Einschätzung 
von 
Dr. 
H.___
 
(E. 3.2 
hievor
) ist festzuhalten, dass es gestützt auf die erhobenen Befunde nicht nachvollziehbar ist, wes
halb die Beschwerdeführerin nach Austritt aus der Klinik bis zum 29. Februar 2012 im Umfang von 90
 %
 arbeitsunfähig sein soll, wurden doch keine konkreten funk
tionellen Einschränkungen geschilder
t
, die eine solche Be
ur
teilung 
rechtfertigen würde
n
. 
4.
4
    
Auch die abweichende Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 (E. 3.3
)
 
vermag angesichts der diskreten 
Be
fund
schilderung
 nicht zu überzeugen. Widersprüchlich
 und nicht nachvollziehbar
 ist zu
dem, dass die Be
schwerdeführerin bei einem körper
lich 
unauffälligen Befund auf
grund eines körper
lichen Erschöpfungszustandes
 sowohl
 in ihrer bisherigen Tätigkeit 
als auch in 
be
hinderungs
an
ge
passter
 Tätig
keit generell in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt sein soll. 
    
Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen
 und Hausärzten, der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im
 Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
4.
5
    
Bezüglich des Berichtes 
vom 
4. 
Juli 2013 
(
E. 3.10
)
 
ist festzuhalten, dass 
Chiropraktor
 
O.___
 lediglich Diagnosen nannte, ohne nähere Angaben zu funktionellen Einschränkungen in 
bisheriger
 oder
 
be
hin
derungs
angepasster
 Tätig
keit zu machen. 
    
Anzumerken bleibt d
iesbezüglich 
ferner
, 
dass
 
die 
Z.___
-
Gutachter die
 
Rücken
problematik
 
aufgrund des EFL-Tests 
in ihre Beurteilung miteinbezogen
 hatten
, 
evaluierten 
sie 
doch ein Belastungsprofil für leic
hte
 bis mittel
schwere Arbeiten (vgl. dazu Urk. 8/43 
Ziff. 
3.3 und 6.2) und erachteten zudem die bisherige Tätig
keit auch aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht als zumutbar (Urk. 8/43 
Ziff. 
3.2 und 
Ziff. 
6.1). 
    
Selbst wenn man 
von einem 
Zervikalsyndrom
 und einem 
CFS
 
ausginge
, so ist 
diesbezüglich 
festzuhalten, dass Beein
trächtigungen aufgrund eines 
pathoge
netisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 
Be
schwerde
bildes
 ohne nachweisbare organische Grundlage nur dann eine Invalidität be
gründen könn
t
en, wenn ent
weder eine erhebliche psychische 
Komorbidität
 be
steht oder be
stimmte andere Kriterien erfü
llt sind (vorstehend E. 
1.2). Da vor
liegend weder eine erhebliche 
psychische 
Komorbidität
 zu bejahen ist noch die alternativen Kriterien erfüllt sind, vermö
ch
ten die genannten Beein
trächtigungen auch keine 
versicherungs
relevante
 Arbeits
unfähigkeit zu be
grün
den
 (vgl. im Folgenden
 E. 4.9)
.
 
4.
6
    
A
uch 
Dr. 
J.___
 und 
pract
. med. 
K.___
 
nannten in ihrem
 Bericht
 vom 
6. 
November 2012
 ledig
lich Diagnosen, ohne nähere An
gaben zu funktionellen Ein
schränkungen be
zie
hungs
weise zur Arbeits
fähig
keit in bis
heriger sowie 
be
hin
derungs
ange
passter
 Tätig
keit zu machen
 (E. 3.5).
4.7
    
Die von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Einwände vermögen den 
Beweis
wert
 des 
Z.___
-
Gutachtens ebenfall
s nicht zu entkräften: 
    
Die Beschwerdeführerin machte sinngemäss geltend, die Verfügung sei zu früh er
lassen worden, da der RAD eine erneute Überprüfung der Arbeitsfähigkeit in einem halbe
n Jahr empfohlen habe, nachdem s
ie das 
tages
klinische
 Programm durchlaufen habe. In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist fest
zu
halten, dass der RAD eine Neubeurteilung
 bereits
 in 
drei Monaten
 empfohlen hat 
(Urk. 8/
62 S.
 
3
)
.
 
Dies gestützt auf
 die Einschätzung der Sachverständigen des 
G.___
, 
D.___
,
 vom 2
5. 
Februar 2013
 
(Urk. 8/51)
, welche ihrerseits eine erneute Überprüfung der Arbeitsfähigkeit in einem halben Jahr 
nahegelegt hatten
. 
In der Folge
 bezogen die RAD-Ärzte die 
inval
i
den
versiche
rungsrechtliche
 Relevanz 
mitein
 und sahen – zu Recht – von der Einholung weiterer Berichte ab (
Urk. 
8/62 S. 4).
 
    
Die Beschwerdeführerin monierte weiter, 
in den Feststellungsblättern vom 8. Mai 2013 (Urk. 8/62) seien die Berichte der 
D.___
 vom 2
5. 
und 2
6. 
März 2013 nicht berücksichtigt worden. 
In diesen Berichten sei ihr
 ab 
1. 
März 2013 eine 50%ige und während der intensiven 
t
agesklinischen
 Behandlung eine 7
0%ige Arbeits
un
fähigkeit attestiert worden. 
Ferner habe den Berichten auch ent
nommen werden können, dass die Dauer des Tagesklinikaufenthaltes noch nicht abgeschlosse
n worden sei
 und sie
 sich
 auch noch weiterhin für mindes
tens zwei Monate in einem intensiven tagesklinischen Programm in 
C.___
 befunden habe
 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
.
 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass es zwar zu
trifft, dass sich die Beschwerdeführerin vor und während Erlass der Verfügung in intensiver 
tages
klinischer
 Behandlung befunden hatte
 und die Berichte nicht 
in den 
Feststellungs
blättern
 aufgeführt sind
.
 
Weil laut 
bundes
ge
richtlichen
 Recht
sprechung 
aber 
eine
 leicht- bis mittelgradige
 depressiven 
Störung
 
grund
sätzlich kein
e
 
invalidi
enversicherungs
recht
lich
e
 erhebliche 
Gesundheits
beein
trächtigung
 mit Krankheitswert
 dar
stellt
, kann 
die Be
schwerde
führerin daraus n
ichts zu ihren Gunsten ableiten
 (vgl. dazu auch 4.2)
.
 
4.
8
    
Nach dem Gesagten ist auf das 
Z.___
-
Gutachten vom
 
9. 
Juli 2012
 (inklusive 
psy
chiatrisches Teilgutachten von der Klinik 
A.___
 vom 1
4. 
Juni 2012
) abzustellen. Der medizini
sche
 Sach
ver
halt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, 
dass die 
Be
schwer
de
füh
rer
in
 so
wohl in bisheriger wie auch in behinderungsangepasster Tätigkeit zu 100 %
 
arbeitsfähig ist. 
Von weiteren 
Abklärungsmass
nahmen
 sind keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist.
4.9
    
Auch wenn man auf die (abweichenden) Einschätzungen der behandelnden Ärzte abstellen wollte, ergäbe sich kein anderes Resultat. Die im Vordergrund stehende Erschöpfungsproblematik (ICD-10 G93.3, E. 3.8) wird von der Recht
sprechung entsprechend der im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze behandelt (BGE 130 V 352; Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2013 vom 2
5. 
September 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Angesichts einer fehlenden 
Komorbidität
 und der offensichtlich nicht gegebenen weiteren Krite
rien (keine chronischen körperlichen Begleiterkrankungen; [noch] kein mehr
jähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf, kein sozialer Rückzug in allen Belan
gen des Lebens; kein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung; [noch] kein definitives Scheitern konsequent durchgeführ
ter Behandlungen auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) ist die Problematik als überwindbar einzustufen und erübrigen sich Weiterungen.
 
5.
    
Was die erwerbliche Seite angeht, ist die bisherige
 Tätigkeit 
als Englischlehrerin und Schulmanagerin 
der Beschwerdeführerin 
weiterhin zumutbar (vgl. dazu Urk. 
8/43 
Ziff. 
6.1-2
).
 
Bei einer Ar
beitsfähigkeit von 100 % in ursprünglicher und angepasster Tätig
keit besteht kein An
spruch auf eine Invalidenrente.
6.
    
Damit erweist sich die rentenabweisende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 
8
. Mai 201
3
 (Urk
. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leis
tungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 900.-- fest
zu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie vo
n der
 unter
lie
gen
den Beschwerdeführer
in
 zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich