zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01260 · 2019-04-03 · de
Auf Aktenbeurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01260
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
3. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1976, Mutter von zwei Söhnen (geboren 1998 und 2000), war
 
seit Januar 2005
 als Betriebsinhaberin eines 
Kebab-Standes
 selbständig erwerbstätig
. Ab
 dem 1
0. 
Juni 2015
 war sie
 zu 100 % krankgeschrieben 
(
Urk. 7/1-2, 
Urk. 7/6
-7
, 
Urk. 
7/10/2-3 und 
Urk. 
7/10/19-20
).
 Am 9. Oktober 2015 unterzog sich die Versicherte einem operativen Eingriff an der rechten Schulter (Urk. 7/10/8).
 
Am 
27. No
vember 2015 meldete 
sie sich 
bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6 und Urk. 7/9).
 Daraufhin tätigte die IV-Stelle erwerbliche 
sowie
 medizinische Abklä
rungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/10-11, Urk. 7/15, Urk. 7/18, Urk. 7/20
-
21
 und
 Urk. 7/25).
 
Mit Schreiben vom 29. Februar 2016 teilte die IV
Stelle der 
Versicherten
 mit, dass aufgrund ihres Gesundheits
zustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/19).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 20. Juli 2017, Urk. 7/45; Einwand vom 8. September 2017, Urk. 7/50) wies die IV-Stelle das Begehren der Versicherten um Ausrichtung einer Invali
denrente mit Verfügung vom 18. Oktober 2017 ab (Urk. 7/53 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 20. November 2017 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihr ab wann rechtens eine Rente der Invalidenversicherung gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen. Es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten ein
zuholen. Eventuell sei die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, ver
bunden mit der Auflage, ein medizinisches Administrativgutachten im Sinne von Art. 44 ATSG einzuholen. In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Beschwer
de
führerin
 die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie einer öffentli
chen Verhandlung und einer persönlichen Befragung durch das Gericht 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 
12. Januar 2018
 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1
54
)
. Mit Verfügung vom 15. Januar 2018 wurde die Beschwerde
antwort der 
Beschwerdeführerin
 zugestellt und
 
ihr zugleich
 
eröffnet, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte (Urk. 8).
 Mit Eingabe vom 26. Oktober 2018 reichte die 
Beschwerde
führerin
 sodann einen weiteren ärztlichen Bericht zu den Akten (Urk. 9-10). 
Dieser wurde der Beschwerdeführer
in
 am 3
0. 
Oktober 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenv
ersicherung, 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose 
und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft die IV-Stelle die Begehren, nimmt die not
wendi
gen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt so abzuklären, dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG). Die IV-Stelle hat folglich den anspruchsrelevanten (medizinischen und erwerblichen) Sachver
halt mit der erforderlichen Sorgfalt zu untersuchen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2016 vom 11. August 2016 E. 5.3).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
 einleuchtet und ob die Schluss
fol
ge
rungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.
7
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Akten
beur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1, 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zwei
feln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE
 142 V 58 E. 5.1)
 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.2 und 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3). 
1.8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
de
instanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angef
ochtene Verfügung damit, dass es der
 Beschwerdeführer
in 
ab Juni 2015 nicht mehr möglich gewesen sei, ihre Tätigkeit als Betriebsinhaberin eines Kebab Standes auszuüben. Ab April 2016 seien aus medizinischer Sicht angepasste Arbeiten wieder vollumfänglich möglich. Es sei der Beschwerdeführerin
, eine Anstellung als Angestellte aufzu
nehmen, in welcher sie mehr verdienen könne, als in ihrer bisherigen 
Tätigkeit als 
selbständig 
Erwerbende
 
(Urk. 2).
2.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber geltend
,
 
der rechtsrelevante medizinische Sachverhalt sei in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht unge
nügend abgeklärt worden, weshalb gestützt auf die vorliegende medizinische Akten
lage noch nicht definitiv über die invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche der Beschwerdeführerin befunden werden könne. Es 
müsse
 zwingend eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung (Orthopädie, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie) der Beschwerdeführerin 
durchgeführt werden
 (Urk. 1 S. 5).
3.
    
3.
1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit Frühling 2013 zunehmend unter Nacken-/Schulterschmerzen rechtsbetont litt (
Urk. 
7/15/6 und 
Urk. 
7/15/14). Sie wurde des
wegen hausärztlich von Dr. med.
 
Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, und spezialärztlich zunächst von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Innere Medi
zin und Rheumatologie, und ab September 2014 von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appara
tes, behandelt. Die von 
Dr. 
A.___
 unter anderem veranlasste Magnet
reso
nanztomographie (MRT) 
Arthrographie
 des rechten Schultergelenkes vom 29.
 
September 2014 ergab eine 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 mit zusätzlich gelenkseitigem, nicht durchgehendem Riss, keine Muskelatrophie, ein 
Akromion
 Typ II, Zeichen einer 
Bursitits
 
subacromialis
 und keine Hinweise auf eine 
Kapsu
litis
 (Urk. 7/15/16). Nach Steroidinfiltrationen 
subacromial
 Schulter rechts sowie weiteren Untersuchungen in der 
B.___
 am 25.
 
August 2015 (Urk. 7/15/23-25) wurde die Beschwerdeführerin am 1
0. 
Oktober 2015 von Dr. 
A.___
 operiert (Schulterarthroskopie rechts mit 
subacromialem
 
Débride
ment
 und 
Bursektomie
, offene 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion [
Supra
spinatussehne
] mit 
transossärer
 
Refixation
 am 
Tuberculum
 
majus
 Schulter rechts und 
Akromioplastik
 Schulter rechts [
Urk. 
7/43/31]). In der Folge trat letztlich trotz intensiver konservativer Therapie keine Schmerzverbesserung ein (
Urk. 
7/43/16; vgl. auch 
Urk. 
7/15/30-31 und Urk. 7/43/28). Am 1
5. 
Juni 2016 wurde deshalb eine MRT der HWS und des Plexus 
brachialis
 (
Urk. 
7/43/9), am 7.
 
Juli 2016 eine computertomographisch (CT) gesteuerte 
periradikuläre
 Therapie (PRT) C6 rechts (
Urk. 
7/43/12), am 8. September 2016 eine MRI 
Arthrographie
 der Schulter rechts (
Urk. 
7/43/10) und am 1
3. 
September 2016 eine MRT der oberen 
Thoraxapertur
 rechts (
Urk. 
7/43/13) durchgeführt. Anschliessend wurde die Beschwerdeführerin wegen therapieresistenter Nacken-Schultergürtel Schulter-Arm-Schmerzen rechts mit postulierter sekundär postoperativer 
Capsulitits
 rechts (vgl. 
Urk. 
7/41/10) an Dr. med.
 
C.___
, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, überwiesen, von welcher sie ab dem 
2. 
November 2016 untersucht und behandelt wurde (Urk. 7/41/9-13 und 
Urk. 
7/43/4-6). Auf Ersuchen von Dr.
 
C.___
 (Urk. 7/41/14
-15) nahm Prof. Dr. med.
 
D.___
, Fach
ar
zt FMH Radiologie, Chefarzt 
des 
E.___
, am 10. Dezember 2016 eine Sekundärbeur
teilung der bisher durchgeführten radiologischen Untersuchungen vor. Aufgrund des betreffenden Berichtes vom gleichen Tag (
Urk. 
7/41/16-17) wurden am 22. Dezember 2016 Röntgenuntersuchungen der HWS durchgeführt (
Urk. 
7/43/4). Sodann wurde die 
Beschwerdeführerin auf Zuweisung von Dr. 
C.___
 am 11.
 
Januar 2017 von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Neurolo
gie, konsiliarisch neurologisch (inklusive elektroneurographisch) untersucht (Bericht von Dr. 
F.___
 vom 1
3. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/41/18-23). 
3.2
    
Hausarzt 
Y.___
 diagnostizierte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Februar 2016 (1) ein Nacken-Schulter-Arm-Syndrom rechts, (2)
 
eine 
chronische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts 
Erstdiagnose (
ED
)
 2013
,
 (
3
)
 
p
ersistierende Schulterschmerzen links
,
 (
4
)
 einen
 Verdacht auf 
kongenitale zysti
sche 
adenomatoide
 Malformation der Lunge (CCAN Typ 1
)
 sowie
 (5)
 ein
 zunehmend depressives Zustandsbild (Urk. 7/15/2-3). 
Die Prognose sei eher schlecht, da auch auf der linken Schulterseite chronische Schmerzen bestünden. Ausserdem bestehe ein erhöhtes Krebsrisiko im Rahmen der Lungenveränderungen und Hautbefunde. Zurzeit befinde sich die Versicherte in intensiver Physiotherapie, um die muskulären Restschmerzen und Auswei
tungen der Schmerzen zu verhindern. Der Schultereinsatz/Armeinsatz sei auf
grund der Operation nur beschränkt möglich. Eine Vollbelastung sei zurzeit nicht möglich. Eine Einschätzung bezüglich Belastbarkeit, Verlauf und Prognose lasse sich besser durch den Orthopäden stellen. Die Tätigkeit am 
Kebabstand
 sei aus medizinischer Sicht 
zur Zeit
 nicht zumutbar
. Eine Neubeurteilung sei nach Abschluss der Behandlung nötig.
 Die Leistungsfähigkeit werde auch in Zukunft eingeschränkt bleiben. Die Operation habe erst kürzlich stattgefunden. Es könne 
zur Zeit
 
nicht mit einer Wiederaufnahme der Tätigkeit gerechnet werden (Urk. 7/15/4).
3.3
    
Am 2
9. 
März 2016 hielt 
Dr. 
med. 
G.___
, beratender Arzt des Kranken
taggeld
versicherers, zur ihm unterbreiteten Frage, ob die (seit dem 10. Juni 2015) attestierte Arbeitsunfähigkeit noch ausgewiesen sei, fest, dass die Arbeitsun
fä
higkeit in angestammter Tätigkeit sicherlich bis sechs Monate postoperativ aus
gewiesen sei. Zur Frage, ob weitere medizinische Abklärungen notwendig seien, bemerkte er, dass ein aktueller Bericht einzuholen sei (Urk. 7/43/26). 
3.4
    
Prof. 
Dr. 
D.___
 führte in der für 
Dr. 
C.___
 verfassten 
«
Sekundärbeur
tei
lung von auswärtigen radiologischen Untersuchungen» vom 10. Dezember 2016 (vgl. E. 3.1) aus, bei 
der Durchsicht aller Untersuchungen erkenne er auch keine morphologische Ursache, welche das therapieresistente rechtsseitige Schul
ter-Arm-Syndrom erklären könnte. Die MR-
Arthrographie
 vom 13.
 Sep
tember 
2016 zeige einen postoperativ regelrechten Befund. Mindestens bild
gebend sei davon auszugehen, dass die 
Schmerzen kaum durch eine strukturelle Läsion im Schultergelenk erklärbar seien. Die MR-Untersuchungen der HWS vom 29.
 September 
2014 und vom 1
5. 
Juni 
2017
 
(
richtig: 
2016
,
 vgl. Urk. 7/43/9)
 zeig
ten keine Hinweise für eine 
Diskopathie
 oder anderweitige degenerative Verän
derungen der HWS, welche diese Schmerzen erklären könnten. Somit bleibe die Frage, ob es Hinweise gebe, dass ein 
Thoracic
 Outlet Syndrom (TOS) Ursache der Beschwerden sei. Leider könne diese Frage aufgrund der bisherigen Unter
suchungen nicht konklusiv beantwortet werden. Mindestens auf
 den koronaren Schichten der MR-
Untersuchung vom 2
0. 
September 
2016 habe man das Gefühl, dass entweder prominente 
Processus
 (
Proc
.
)
 
Transversi
 von C7 oder ev
entuell
 
s
ogar Halsrippen beidseits vorliegen könnten, was ein TOS begünstigen könne. Leider lägen auch keine Aufnahmen mit Elevation der Arme vor, welche ebenfalls Grundlage für eine Beurteilung bei 
Verdacht auf
 TOS seien. Er würde deshalb empfehlen, ein konventionelles Röntgenbild der oberen 
Thoraxapertur
 oder ev
en
tuell e
in CT mit Frage nach Halsrippen zu 
machen. Zusätzlich wäre eine MR
Darstellung der oberen 
Thoraxapertur
 beidseits mit Neutralstellung und Elevation der Arme mit Angiographie hilfreich (Urk. 7/41/16). 
3.5
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte in seinem Bericht an 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Januar 2017 ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom im dorsalen hochthorakalen Schulter
gürtel-, Schulter- und Armbereich rechts bei/mit
- 
überwiegend 
muskuloskelettalen
/
myofaszialen
 Ursprungs, mit diffu
sen/multi
fokalen 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen und sensiblen Begleit
phänomenen
- 
radiologisch fehlendem Nachweis einer 
kompressiven
 und 
nicht-kompressi
ven
 Pathologie der neuralen Strukturen im HWS-, oberen Brus
t
wirbelsäulen (BWS)- und 
Plexusbereich
- 
Status nach mehrfachen Therapieverfahren und Interventionen im Schul
ter-/Armbereich
- 
anhaltender Schmerzmitteleinnahme (Tramadol)
- 
therapierefraktärem Verlauf mit sekundärer Fixation und systematischer Fehlhaltung/Fehlbelastung bzw. mittelschwerer funktioneller Einschrän
kung des rechten Arms bei dringendem Verdacht auf eine erhebliche funktionell-somatoforme Überlagerung
    
Basierend auf den erhobenen klinischen Befunden sei das vorliegende Beschwer
debild am ehesten
 überwiegend 
muskuloskelettalen
/
myofaszialen
 Ursprungs, durch eine systematische schmerzassoziierte Fehlhaltung/Fehlbe
lastung und durch eine erhebliche funktionell-somatoforme Überlagerung inklusive einer psycho
dynamisch ungünstigen, depressiven Entwicklung als 
aggravierende
 Kom
ponenten 
aufrechterhalten. Die angegebenen Sensibilitäts
störungen, welche recht variablen Ausmasses seien und phänomenologisch diskrepante Elemente auf
wiesen, seien schwer klassifizierbar, am ehesten allerdings bei sonst fehlenden segmental-motorischen Ausfällen und Reflexasymmetrien als funktionelle 
pseudo
radikuläre
 Epiphänomene im gleichen Kontext wie die Schmerzen einzu
stufen. Ein 
eletroneurographisch
 dokumentier
tes Carpaltunnelsyndrom liege als Substrat der Beschwerden nicht vor, eine intermittierende Reizung könne aber nicht ausgeschlossen werden. Aus neurolo
gischer Sicht sehe er keine Indikation zu weiteren Abklärungen, wobei 
bildge
berisch
 die betroffenen Regionen bereits abgedeckt worden seien (Urk. 7/41/18
20).
3.6
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht an 
Dr. 
A.___
 vom 3./20. Januar 2017 (1) 
ein t
herapierefraktäres Schulter-Arm-S
chmerzsyndrom rechts
 
seit 3 Jahren, ab Mai 2013
, Differentialdiagnose: sekundäres 
chronifiziertes
 
myofasziales
 Schmerzsyndrom nach ursprünglich Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
,
 (2) eine 
lange 
unsubstituierte
 Vitamin D3 Insuffizienz
,
 (
3
) eine 
reaktiv depressive Verstimmung und 
Medikamentenmalcompliance
,
 (
4
) eine 
congenitale
, zystische, adenoide Malformation der Lunge CT-Thorax 0
7. 
Oktober 
2013 und Bronchoskopie 
B.___
, Abklärungen 
Dr. 
H.___
 und Pneumologie 
B.___
, konservativ, Nikotin fortgesetzt 1p/d, 
ca
 25 
py
,
 (
5
)
 eine
 
Keratosis
 
palmo-plantaris
 
papulosa
 (angeborene Verhornungsstörung), ED 
Dr. 
I.___
, Dermatologe 2015
,
 (
6
) 
einen 
Verdacht auf Kalk rechte
r
 Schilddrüsenlappen, TSH normal (Nebenbefund im MRI
, (7
)
 eine
 Brustaugmentationsplastik beidseits und kosmetische Nasenopera
tion 1
9. 
April 2013
 (Türkei) sowie
 (8) eine
 
Bandlaxität
 (Urk. 7/41/9).
    
Aufgrund der radiologischen Zweitbeurteilung von Prof. 
Dr. 
D.___
 (vgl.
 
E. 3.4) seien Röntgenuntersuchungen der HWS durchgeführt worden, welche keine Hals
rippen und normale Befunde gezeigt hätten. 
Die Option einer noch
maligen, dies
mal funktionellen MRI, inkl. Angiographie mit erhobenen Armen im MRI
, sei ihrerseits
 zurückgestellt
 worden
 (dies käme eher für eine Begutachtung in Frage). Die Vitamin D 3 Insuffizienz erkläre das Schmerz
syndrom isoliert rechts nicht (Urk. 7/41/12). 
Das neurologische, umfassende 
Konsil
 am 1
1. 
Januar 2017 mit fundiertem Procedere-Vorschlag von 
Dr. 
F.___
 habe ebenfalls keine fassbare, somatisch korrigierbare Ursache ergeben. Die von 
Dr. 
F.___
 empfohle
ne multi
modale Schmerztherapie, bei auch somatoformer Komponente, erfordere eine entsprechende Einrichtung. Die Versicherte und ihr Ehemann möchten nicht stationär, sondern 
lieber ambulant am 
J.___
 behandelt werden. 
Zusammenfassend sei keine Ursache ausstrahlend vom Hals, eine intakte, 
revidierte Schultersituation mit postoperativer MRI Überprüfung, keine Kapselschrumpfung, keine neurogene Komponente 
cervicoradikulär
, retro
grad peripher (CTS), 
Armplexuspatholog
i
e
 oder durch 
thoracic
 outlet 
syn
drom
 (TOS) 
erhärtbar
. Es bestehe eine
 normale 
Thoraxapertur
 auch im MRI. Klinisch
 liege
 kein 
Sudeck
 respektive 
reflexdystrophisches
 Syndrom
 vor
.
 Es bestehe ein
 
l
okalisiertes 
myofasziales
 Syndrom, 
welches 
konventioneller Physiotherapie nicht zugänglich
 sei
. Zu berücksichtigen sei, dass die ungelöste Rechtsfrage
 -
 es gehe um die Einzahlungen in die Säule 3b seit der Arbeitsunfähigkeit
 -
 einen ungünstigen Faktor darstelle
 (die Versicherung sei aber im Sommer 2017 zur Auszahlung fällig nach 
Zehnj
ahresablauf). 
Die
 vom Anwalt der Versicherten ge
wünschte Bestätigung einer vollständigen Erwerbunfähigkeit (vgl.
 
Urk. 
7/41/24
25) könne sie selbstverständlich nicht ausstellen. Dies wäre zudem eine Begutachtungsfrage. 
Die Versicherte könne zwar schmerzbedingt momentan weiter den rechten Arm nicht aktiv belasten, es sei aber keine strukturelle Läsion fassbar, die Versicherte könne und mache durchaus auch leichtere Verrichtungen und sei körperlich selbständig und in gutem Allgemein
zustand. Eine Arbeitsun
fähigkeit 
sei 
von ihr 
vom 
November 2016 bis 3
1. 
Januar 2017
 
ausgestellt worden 
für die Zeit der Abklärung inklusive leider 
frustranen
 Behandlungsansätzen
.
 Eine weitere Arbeitsunfähigkeit
sbeurteilung
 sollte mit Einbezug eines psychiatrischen Kollegen wegen der möglichen somatoformen Komponente erfolgen. Eine breite Abklärung bestehe 
(
Urk. 
7/41/13; vgl. Bericht von 
Dr. 
C.___
 an den Kranken
taggeldversicherer vom 
6. 
Februar 2017, Urk. 7/43/3-6).
3.7
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem 
Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
23. März 2017 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) 
eine 
Frozen
 
shoulder
 rechts, 
(2) chronische Nacken-Schulter-Arm-
Schmerzen rechts, 
(3) einen 
Status nach 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion rechts 
9. 
Oktober 2
015
, sowie (4) eine 
reaktiv depressive Verstimmung. Die 
Beschwerdeführerin
 sei in der ange
stammten
 Tätigkeit seit Juni 2015 
zu
 100 %
 arbeitsunfähig
. 
Einschränkend seien Schmerzen sowie eine eingeschränkte Armfunktion rechts. 
Die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführ
erin für wechselbelastende Tätigkeiten 
belaufe sich auf 25 %. Es sei noch kein Endzustand erreicht (Urk. 7/40).
 
3.8
    
Dr. 
C.___
 teilte der Beschwerdegegnerin am 29. Mai 2017 mit, 
s
ie könne den Fragebogen nicht sinnvoll ausfüllen, da für sie die somatische Grundlage inexistent, nicht fassbar sei und die Situation mit juristischen Problemen (Versi
cherungsfrage) überschattet sei. Die Versicherte, um die
 sie
 sich sehr zeitaufwen
dig bemüht habe, 
habe
 zum Schluss
 erklärt
, ihr
e
 16- und 18
-
jährigen Kinder würden ein psychisches 
Trauma erleiden, wenn die Mutter stationär ins Schmerz
programm nach 
K.___
 (mit der 24h-Verlaufskontrolle) gehen würde
,
 und 
habe wieder annulliert
. Mit erneutem Zeit
gewinn 
von externer
 Krankschreibung (Urk. 7/41/6-7).
3.
9
    
RAD-Arzt
 Dr. med.
 L.___
, Facharzt FMH für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
stellte in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2017 
folgende Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/44/4):
- 
Nicht mehr verifizierbare therapie
re
fraktäre (therapieresistente) Schmer
zen und Bewegungseinschränkung der rechten Schulter/des rechten Arms bei Status nach 
Rotatorenmanschettenruptur
 und 
r
ekonstruktion
 (
9. 
Oktober 
2015, subtotale 
Supraspinatus
sehnen
ruptur
)
I
n Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Betriebsinhaberin Kebab-Stand
 bestünden
 Einschränkung
en
 für schwere Tätigkeit
 sowie
 Überkopftätigkeit. 
Das 
Belastungs
profil
 laute wie folgt
:
 
«
Körperlich leichte Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne die rechte Schulter belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (längeres Arbeiten in weiter Armvorhalte, häufige Überkopfarbeit, repetitive Rotationsbewegungen), keine kraftvollen Zug- oder Stossbelastungen.
»
 
Falls die Anforderungen höher seien, als das Belastungsprofil zulasse, bestehe für die bis
herige Tätigkeit als Betriebsinhaberin Kebab-Stand in selbständiger Erwerbstätig
keit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
1. 
Juni 
2015 auf Dauer. Falls die Anforderungen nicht höher seien, als das Belastungsprofil zulasse, bestehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Juni 
201
5 bis längstens 3
1. 
Januar 
2017 (Dr. 
C.___
, 06.02.2017). In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungs
profil bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
Juni 
2015 bis 
9. 
April 
2016 (analog Dr. 
G.___
).
Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten. Die degenerativen Veränderungen würden im Laufe des Lebens zunehmen. Es sei nicht davon auszugehen, dass weitere medizinische Massnahmen zu einer rele
vanten Änderung der Arbeitsunfähigkeit führen würde
n
.
Bei Status nach 
Rotatorenmanschettenruptur
 und 
–
rekonstruktion
 (
9. 
Oktober 
2015, subtotale 
Supraspinatussehnenruptur
) würden weiterhin therapie
re
fraktäre Schmerzen und Bewegungseinschränkung der rechten Schulter/des rechten Arms vorliegen, die durch die zahlreichen, weitestgehend normalen klinischen und apparativen Untersuchungsbefunde nicht zu erklären seien. Die fortgesetzten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. 
A.___
 seien wohl der speziellen Arzt-Patienten-Beziehung zuzuschreiben; objektivierbare Einschränkungen liessen sich schon lange 
nicht mehr erheben. Es sei 
Dr. 
C.___
 zu folgen, dass soziale Gründe, insbesondere das Rentenbegehren, die Arbeitstätigkeit verhinderten. Dies sei keine medizinische, sondern eine versicherungsjuristische
 Angelegenheit (Urk. 7/44/4-5).
4.
4.1
    
Ein allfälliger Rentenanspruch der Beschwerdeführerin konnte 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
(vgl. E. 1.3) und 
Art. 
29 Abs. 1 IVG 
frühestens 
im Juni 2016 
(akten
kundige A
rbeitsunfähigkeit seit Juni 
2015, 
Anmeldung zum Leistungs
be
zug im November 2015; vgl. Sachverhalt Ziffer 1
)
 entstehen. 
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützt ihre Auffassung, wonach die Beschwerdeführerin seit April 2016 – und damit auch im Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns –in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (gewesen) sei, auf die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 vom 
4. 
Juli 2017 (vgl. E. 3.9; 
Urk. 
2 und 
Urk. 
6). 
4.2.2
    
RAD-
Art. Dr. 
L.___
, welcher als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie über die notwendige fachliche Qualifikation verfügt, um die Arbeits
fähigkeit bezüglich der aktenkundigen somatischen Problematik zu beur
teilen, stellte darin in Übereinstimmung mit den 
Vorakten
 (vgl. E. 3.4-6 und E. 3.8) fest, dass 
 bei Status nach 
Rotatorenmanschettenruptur
 und 
-
 
rekon
struktion
 - therapierefraktäre Schmerzen und Bewegungsein
schränkungen der rechten Schulter und des rechten Armes bestünden, welche durch die zahlreichen
    
Im Weiteren bemerkte RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 zu Recht, dass die von Dr. 
A.___
 vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.7) mangels (nachvollziehbarer) Begründung nicht zu überzeugen vermag. 
    
Die von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 selbst vorgenommene Einschätzung erweist sich in
dessen 
-
 namentlich mit Blick auf den möglichen Rentenbeginn ab Juni 2016 
 eben
falls als nicht schlüssig. So stellte er einerseits fest, in angestammter Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
1. 
Juni 2015 auf Dauer, falls die Anforderungen höher seien, als es das Belastungsprofil zulasse, resp. bis längstens 3
1. 
Januar 2017, falls die Anforderungen nicht höher seien, mithin die angestammte Tätigkeit dem Belastungsprofil entspricht. Anderseits soll die Beschwerdeführerin in einer (angepassten) Tätigkeit gemäss Belastungsprofil lediglich bis 
9. 
April 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sein, was wider
sprüchlich erscheint. Dr. 
G.___
, auf welchen sich RAD-Arzt Dr. 
L.___
 bezüg
lich dieser Einschätzung berief, hatte sich dabei nur zur 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter Tätigkeit und auch dazu nicht abschliessend geäussert (vgl. E. 3.3). Dass sich – wie 
Dr. 
L.___
 im Weiteren fest
stellte – objektivierbare Einschränkungen «schon lange» nicht mehr hätten erhe
ben lassen, vermag ebenfalls nicht zu erklären, weshalb in angepasster Tätigkeit bis am 9. April 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (und danach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit) bestanden haben soll. 
Dr. 
C.___
 gab in ihren Berichten sodann lediglich an, dass die Situation mit juristischen Problemen überschattet sei (Urk. 7/41/6) resp. die ungelöste Rentenfrage ein ungünstiger Faktor sei (Urk. 7/41/13). Dass nach Auffassung von 
Dr. 
C.___
 aus somati
scher Sicht (bereits) seit April 2016 keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestand, lässt sich aus den besagten Angaben nicht ableiten. Auch sonst findet sich in den 
Vorakten
 keine ärztliche Einschätzung, welche die dahingehende Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 bestätigen würde. 
4.2.3
    
Hinzu kommt, dass sich in den Akten konkrete Anhaltpunkte für das Vorliegen einer das Beschwerdebild massgeblich beeinflussenden psychischen Problematik finden. So wies Hausarzt 
Y.___
 bereits in seinem Bericht an die Beschwerde
gegnerin vom 1
2. 
Februar 2016 auf ein – die Arbeitsfähigkeit beeinflussendes – zunehmend depressives Zustandsbild hin. Auch 
Dr. 
C.___
 führte in ihren Berichten vom 
1. 
Dezember 2016 (Urk. 7/41/14), vom 3./20. Januar und vom 2. Februar 2017 (vgl. E. 3.6) als Diagnose eine depressive Verstimmung an. Laut 
Dr. 
F.___
 wird das Beschwerdebild unter anderem durch eine erhebliche funk
tionell-somatoforme Überlagerung inklusive psychodynamisch ungünstiger depressiver Entwicklung als 
aggravierende
 Komponenten aufrechterhalten (vgl. E. 3.5). Dementsprechend wies auch Dr. 
C.___
 in ihren Berichten darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit bei möglicher somatoformer Störung von einem Kollegen der Psychiatrie mitbeurteilt werden sollte (vgl. E. 3.6). Soweit RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 aus den erwähnten weiteren Bemerkungen von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 4.2.3) auf ein Rentenbegehren resp. auf eine Simulation schloss, ist zu bemerken, dass die Feststellung einer solchen grundsätzlich Sache eines psychiatri
schen Facharztes ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_737/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 5.2 mit Hinweis). 
    
Mit Blick auf die besagten ärztlichen Angaben wäre zur zuverlässigen Prüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin eine psychiatrische Abklärung erforderlich gewesen. Dass sich die Beschwerdeführerin – wie die Beschwerde
gegnerin zur Begründung ihres gegenteiligen Standpunktes geltend machte (
Urk. 
2) – keiner psychiatrischen Behandlung unterzog, ändert daran nichts. Dies gilt umso mehr, als 
das Bundesgericht mit BGE 143 V 418 sowie BGE 143 V 409 seine Rechtsprechung geändert und festgestellt hat, dass die Therapierbarkeit psychischer Leiden allein keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der
 
Beeinträchtigung und deren Relevanz im iv-rechtlichen Kontext zu liefern vermöge. 
4.2.4
    
Nach dem Gesagten hätte die Beschwerdegegnerin zur Prüfung des Renten
an
spruchs der Beschwerdeführerin in medizinischer Hinsicht nicht einfach auf die (ohne vorgängige Untersuchung der Beschwerdeführerin) vorgenommene Ein
schätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 abstellen dürfen.
4.3
    
Zu erwähnen bleibt, dass die Angabe der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin bezüglich ihres Einkommens ab 2013 keine Beweismittel ein
gereicht habe (
Urk. 
2), aktenwidrig ist (vgl. 
Urk. 
7/21/1-13 [Buchhaltungen der Jahre 2013 bis 2015] und 
Urk. 
7/25 [Buchhaltungen der Jahre 2011 bis 2012]). Die Beschwerdegegnerin hätte auch sonst zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht einfach auf den von ihr beigezogenen – für die Jahre ab 2013 keine Einträge enthaltenden – Auszug aus dem Individuellen Konto der Beschwerdeführerin (Urk. 7/11) abstellen dürfen, sondern nach 
Art. 
43 Abs. 2 ATSG vorgehen müssen. 
4.4
    
Es ergibt sich somit, dass die angefochtene Verfügung in wesentlichen Punkten auf einer nicht schlüssigen resp. unvollständigen Beweisgrundlage beruht. Die Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt ergänzend abkläre. Die Beschwerdegegnerin wird Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte beizuziehen (vgl. den vom Beschwerdeführer anlässlich des Beschwerdeverfahrens eingereich
ten Bericht von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Rheumatologie und Physikalische Medizin in der 
N.___
, vom 24. Oktober 2018, aus welchem hervorgeht, dass seit der angefochtenen Verfügung weitere Abklärun
gen hinsichtlich einer allfälligen somatischen Schmerzursache getätigt wurden [Urk. 10]) und hernach ein Gutachten (zumindest in psychiatrischer und neuro
logischer, allenfalls in weiterer als notwendig erachteter Hinsicht) einzuholen haben, das sich umfassend zum somatischen und psychischen Gesundheitszu
stand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe
rin seit Juni 2015 äussert. 
Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin zu ver
anlassen
 
den psychiatrischen Abklärung
 werden die bundesgerichtlichen Vorga
ben zur Beurteilung der Arbeitsfähigke
it bei psychischen Beeinträchti
gungen (BGE 141 V 281, BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418) zu berücksichti
gen sein.
 Je nach dem wird sie ausserdem ergänzende Abklärungen in erwerblicher Hin
sicht vorzunehmen haben (vgl. E. 4.3). 
Danach hat die 
Beschwerdegegnerin über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
5.
    
Da dem materiellen Rechtsbegehren
 der Beschwerdeführer
in
 im Sinne des Eventual
antrages
 entsprochen wird, kann von der beantrag
ten 
Durchführung einer 
öffent
lichen Verhandlung mitsamt einer persönlichen Befragung der 
Beschwerdeführe
rin
 (Urk. 1 und Urk. 9)
 abgesehen werden (BGE 136 I 279 E. 1 mit Hinweis auf BGE 122 V 47 E. 3b/ff).
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht
, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.
--
 fest
zusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuer
legen. 
6
.2
    
Überdies hat 
die
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf den Ersatz der Par
teikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
 in Verbindung mit 
Art. 61 
lit
. g ATSG
). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend er
scheint eine Prozess
entschädigung 
von Fr. 
1‘700
.-- (
inkl
. Barauslagen
 und 
MWSt
) als ange
messen
.
Das Gericht erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführe
rin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1'700
.-- (inkl
. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler