zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00109 · 2013-10-14 · de
Rentenanspruch zu Recht verneint, BFin ist in den angestammten Tätigkeiten wieder 100 % AF. Diesbezüglich Abweisung. Hingegen wurde die Höhe der Integritätsentschädigung ungenügend abgeklärt, daher in dieser Hinsicht teilweise Gutheissung. (BGE 8C_887/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00109
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
14. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten 
durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954, 
war bei der 
Y.___
 seit Januar 2005 als 
Wicklerin
 sowie Raumpflegerin
 angestellt und 
damit
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) versichert (Urk. 9/19
, Urk. 9/
25
). Am 10. März 2009 erlitt 
sie
 einen Unfall, als sie
 beim Gehen auf einem Trottoir 
über ein
en Schlauch
 stolperte, dabei auf die rechte Schulter stürzte und sich einen Riss der 
Supraspinatussehne
 rechts zuzog (Urk. 9/1/2, Urk. 9/3/1
, Urk. 9/5
).
 
Die Suva erbrachte bis zum 31
. 
Mai 
201
1
 Heilungskosten- und Taggeldleistungen (Urk. 9/
127
).
 
Mit Verfügung vom 19. Juli 2011 
verneinte
 die Suva mangels unfallbedingter Erwerbseinbusse einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/137). Sodann sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 21
. 
September
 201
1
 eine Integritätsentschädigung von Fr. 12‘600.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Urk. 9/
141)
.
 
Die gegen 
beide Verfügungen erhob
enen
 Einsprache
n
 (Urk. 9/140, Urk. 9/148, Urk. 9/154)
 wies die Suva - nachdem sie die Versicherte nochmals fachärztlich
 hatte
 untersuchen 
lassen
 (Urk. 9/164-165) - mit 
Einspracheentscheid
 vom 30. März 2012 ab (Urk. 9/173 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 30. März 2012 
(Urk. 2) 
erhob die Versi
cherte am 15. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, vom Gericht sei ein fachorthopädisches Gutachten zur 
rechtsgenüglichen
 Abklärung des 
entscheidwesentlichen
 medizinischen Sachverhaltes einzuholen,
 und
 es sei ihr eine Rente 
sowie
 eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer 
Integri
tätseinbusse
 von 15 % zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2012 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 5. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers (
Art. 
6 
Abs. 
1 des Gesetzes über die Unfallversicherung, UVG), zum Invaliditätsgrad und dessen Bemessung (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG; 
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), zum Beweiswert eines Arztberichtes sowie zur Integritätsentschädigung (
Art. 
24 f. UVG; 
Art. 
36 
Abs. 
1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV) zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 4 ff. Ziff. 2a 
ff. und S. 14 ff. Ziff. 6a ff.). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/
ee
 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Di
e Beschwerdegegnerin ging i
m
 angefochtenen
 Entscheid (Urk. 2) davon aus, 
gestützt auf die Beurteilungen der Suva-Ärzte 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, und 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Versicherungsmedizin Suva,
 sowie jene von Kreis
arzt 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
sei davon auszuge
hen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Wicklerin
 sowie in ihrer als 
körperlich 
weniger belastenden Nebentätigkeit als Raumpfle
gerin wieder vollumfänglich arbeitsfähig sei (S. 
7 ff. Ziff. 4a ff.). Da die Beschwerdeführerin nicht mindestens teilweise arbeitsunfähig sei, bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 12 Ziff. 4d).
 
Der Integritätsschaden belaufe sich auf 10 % (S. 16 f. Ziff.
 
7a f.). Daran hielt sie mit 
Beschwerde
antwort
 vo
m 25. Juni 2012 fest (Urk. 7
).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt (Urk. 2), 
es
 sei nicht auf die Einschätzungen der 
versicherungsinter
nen
 Ärzte abzustellen, sondern auf die Beurteilungen von 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, 
und 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
(
S. 12 Ziff. 37 ff.). 
Insbesondere seien die versicherungsinternen Ärzte von unzureichend erhobenen Anforderungen der Tätigkeit als Raumpflegerin und 
Wicklerin
 ausgegangen (S. 15 f. Ziff.
 40, S. 21 f. Ziff. 50 f.). Gestützt auf die Einschätzung von 
C.___
 und 
D.___
 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen (S. 23 f. Ziff. 55 ff.). Deshalb sei in jedem Fall ein Einkommensvergleich durchzuführen und ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu berücksichtigen (S. 24 ff. Ziff. 59 ff.). Da die Invaliditätsbemessung mittels 
der Dokumentation von Arbeitsplätzen (
DAP
)
 
- aus 
näher
 dargelegten Gründen - 
rechtswidrig sei, sei der 
Einkommensver
gleich
 gestützt auf die Angaben der Lohnstrukturerhebung (LSE) zu erheben (S. 28 
ff. 
Ziff. 
65 ff.). Betreffend Integritätsentschädigung führte die Beschwer
deführerin aus, eine solche sei ihr auf der Basis einer Integritätseinbusse von mindestens 15 % zuzusprechen (S. 35 f. Ziff. 83 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin
 zu Recht verneinte sowie die Höhe der Integritätseinbusse. 
Unbestritten sind hingegen der Kausalzusammenhang sowie der Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns per 1. Jun
i 2011.
3.
3.1
    
Anlässlich der Untersuchung vom 11. August 2010 
hielt
 Kreisarzt 
B.___
 
folgenden Befund der rechten Schulter fest: Erhebliche Belastungsintoleranz, bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen, Bewegungseinschränkung in Abduktion-/Elevationsrichtun
g über Kopfhöhe, Kraftminderung, leicht verän
derte Muskelkontur Bizeps nach distal bei erhaltener 
Rotatorenmanschetten
trophik
 
und 
Druckdolenz
 über dem Gelenk vorwiegend von ventral sowie 
Ansatzdolenz
 
Deltoideus
. Bildgebend liege nach 
Rotatorenmanschettennaht
 eine intakte 
Rotatorenmanschette
 mit kleinem Defekt ansatznahe im Rahmen der Rekonstruktion vor. 
Das Labrum sei erhalten. Es l
ä
gen sodann degenerative Veränderungen am 
Humeruskopf
, eine Atrophie 
Supraspinatus
, 
Subscapularis
 sowie eine AC-Gelenksveränderung nach 
subacromialer
 Dekompression vor. 
B.___
 
stellte
 aufgrund 
d
er Beschwerden
 folgendes Zumutbarkeitsprofil auf:
 
„W
echselbelastende Tätigkeit
en. Zusatzbelastungen vereinzelt bis Schulterhöhe, auch mit 
Abspreizbewegungen
 bis 5 kg. Axiale Belastung vom Boden bis 
Tisch
höhe
 5-10 kg. 
Abspreizbewegungen
 über Schulterhöhe abnehmend 5-2 kg im möglichen Bewegungsumfang. Freie, nicht repetitive unbelastete Bewegungen im möglichen Bewegungsumfang bis über Kopfhöhe
.
“ Im Rahmen einer solchen Tätigkeit bestehe eine vollzeitliche
, vollschichtige
 Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 9/70
 S. 4
).
    
Leichte Reinigungsarbeiten in den Bewegungsregionen bis Sims-/Tischhöhe seien von der Beschwerdeführerin aufgrund des beschriebenen Profils problem
los zu erfüllen (Bericht vom 9. November 2010, Urk. 9/93).
3.2
    
Mit Bericht vom 25. November 2010 
(Urk. 9/96/25-26) 
stimmte 
C.___
 dem von 
B.___
 aufgestellten Zumutbarkeitsprofil im Wesentlichen zu mit der Ausnahme, dass er Zusatzbelastungen bis Schulterhöhe mit 
Abspreizbewegun
gen
 bis 5 kg als zu hoch einschätzte. Auf Schulterhöhe seien der Beschwerde
führerin keine belastende
n
 Tätigkeiten zumutbar
 (S. 1 f 
Ziff. 2a). 
Mit den beschriebenen Einschränkungen scheine ein vollzeitiger Einsatz im 
vorbestan
denen
 Rahmen von 80 % möglich. 
Weiter führte er aus, mit einer 
Schulterre
operation
 rechts könne eine verbesserte Schulterschmerzhaftigkeit erreicht wer
den
 (S. 2 Ziff. 2b
; vgl. dazu auch Bericht vom 4. Januar 2011, Urk. 9/107
).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin suchte 
D.___
 
zur Einholung einer Zweitmeinung betreffend 
die von 
C.___
 vorgeschlagene
 
Schulterreoperation
 auf. 
D.___
 hielt mit Bericht vom 8. April 2011 (Urk. 9/121) fest, dass mit einer 
Reoperation
 möglicherweise eine gewisse Schmerzreduktion erreicht werden könne, er jedoch nicht mit einer wesentlichen Verbesserung der 
Kraftverhält
nisse
 und der Funktion 
rechne 
(S. 3 Ziff. 1). Sodann führte er betreffend Arbeitsfähigkeit aus, aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin zur Tätig
keit als 
Wicklerin
 sei davon auszugehen, dass ihr diese Arbeit nicht mehr zumutbar sei. Insbesondere seien ihr das Heben und Tragen von schweren Lasten sowie Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar. Als Raumpflegerin sei sie höchstens zu 50 % arbeitsfähig, genauso wie in anderen, vorwiegend körperlich wenig belastenden Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von grösseren Lasten (S. 3 f. Ziff. 2.1 ff.).
3.4
    
Am 28. Februar 2012 untersuchten 
Z.___
 
und 
A.___
, beide
 
Versiche
rungsmedizin
 Suva,
 die Beschwerdeführerin und nahmen im Bericht vom 29. Februar 2011 (richtig: 2012) Stellung zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit sowie zum Integritätsschaden (Urk. 9/165).
 Die Ärzte wiesen auf teilweise inkon
sistente Untersuchungsergebnisse
 hin
, welche das Ausmass der beklagten Schmerzen und Funktionseinschränkungen somatisch nicht
 zur Gänze erklären liessen (S. 10 f.
; vgl. dazu auch Urk. 9/170/2 Ziff. 2
). Die Ärzte kamen zum Schluss, der Beschwerdeführerin sei eine ganztägige Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg bis Lendenhöhe und 5 kg bis Brusthöhe zumutbar. 
Tätigkeiten über Kopf seien zu vermeiden. In Bezug auf die angestammte Tätig
keit als 
Wicklerin
 mit Lötarbeiten seien keine Einschränkungen gegeben (S. 11).
4.
4.1
    
Die Beurteilung
 der versic
herungsinternen Ärzte 
Z.___
 und
 
A.___
 entspricht
 den 
praxisgemässen Anforderungen
 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
, weshalb darauf abgestellt werden kann: 
Der Bericht
 ist
 für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen (S. 7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S. 6 f.) und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. S. 2 ff.) abgegeben. Sodann leuchtet 
der Bericht
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation (S. 10 f.) ein
,
 und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet.
 Gestützt auf diese Einschätzung sind der Beschwerdeführerin
 
ganz
tägige Tätigkeit
en
 mit Heb
en und Tragen von Lasten bis 15 
kg bis Lendenhöhe und 5 kg bis Brusthöhe zumutbar. 
Die Tätigkeit als 
Wicklerin
 wird sitzend mit ausgestreckten Armen auf Schulterhöhe verrichtet. Die Beschwerdeführerin musste dabei Kupferdrähte um Spulen wickeln, die Spulen aushängen und wegstellen, wobei Gewichte bis 5 kg zu heben und tragen waren (vgl. Urk. 9/25, Urk. 9/70/2 unten). Das Zumutbarkeitsprofil entspricht somit dem 
Tätigkeits
profil
 als 
Wicklerin
, 
sind
 dabei schliesslich keine Überkopfarbeiten aus
zu
führen 
oder
 Gewichte über 5 kg 
zu h
eben oder 
t
ragen
 (vgl. E. 3.4)
. 
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei auf die von 
C.___
 und 
D.___
 für zumutbar erklärten Tätigkeitsprofile abzustellen, kann ihr nicht gefolgt werden. 
D.___
 hielt die Tätigkeit als 
Wicklerin
 deswegen nicht für zumutbar, weil ihr das Heben und Tragen von schweren Lasten sowie Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar sei
en
 (vgl. E. 3.3). 
Die Arbeit als 
Wick
lerin
 beinhaltet w
eder das eine noch das andere. 
Sodann fällt auf, 
dass 
D.___
 erkennbar die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin
 berück
sichtigte, statt objektive medizinisch-theoretische Angaben zur quantitativen und qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu machen (vgl. Urk. 9/121/4 Ziff. 2.1 
lit
. a)
. 
Daher ist auf 
seinen
 Bericht
 nicht abzustellen.
    
Die Einschätzung von 
C.___
 unterscheidet sich - wie die 
Beschwerde
gegne
rin
 bereits darlegte (vgl. 
Urk. 2 S. 12) - lediglich in d
em Punkt, als der Beschwerdeführerin 
seiner 
Ansicht nach 
generell keine Belastungen auf Schul
ter
höhe zumutbar 
sind
. 
M
it der Beschwerdegegnerin ist in diesem Zusam
menhang darauf hinzuweisen, dass bei der Beschwerdeführerin ein 
selbstlimi
tieren
des
 und symptomausweitendes Verhalten festgestellt 
wurde
, was mit den nachvollziehbar aufgezeigten Inkonsistenzen belegt 
wurde
: 
Die Beschwerde
führerin gab an, sie habe keine Kraft in der rechten Hand und habe Schmerzen im ganzen rechten Arm, wobei auch ein dauerhafter Ruheschmerz bestehe. Unter Bewegung und Belastung verstärke sich der Schmerz erheblich, weshalb eine ruhige Lagerung mit Polsterung am besten sei (Urk. 9/165/6 oben). Wie 
Z.___
 und 
A.___
 ausführten, sei bei einer als derart schmerzhaft beschriebenen Situation von einem deutlichen Mindergebrauch des rechten Armes auszugehen, was sich auch in den Umfangmassen niederschlagen müsste. Die bei der Beschwerdeführerin festgestellten Werte der Umfangmasse des rechten Armes 
entsprachen 
nach Angaben der Fachärzte 
allerdings Werten
 eines normalen Einsatzes
. So wurden im Vergleich zum linken Arm teilweise identische bis grössere Umfänge der rechten oberen Extremität gemessen.
 Sodann 
haben
 die passiv unterstützten Bewegungsausmasse im Liegen unter Reduktion der einwirkenden Schwerkraft schlechtere Werte als im Sitzen
 gezeigt. Diese unterschiedlich demonstrierten Bewegungs
werte
 seien biomecha
nisch nicht zu begründen. 
    
Soweit den Ärzten beim Übertragen der erhobenen
 Werte 
ein Fehler 
unterlief
 und jene 
des Bewegungsumfangs des rechten Arms 
im Liegen und Sitzen ver
tauscht wurden (vgl. Urk. 9/165/6 und Urk. 9/170/1 Ziff. 1), ände
rt dies nichts am Beweiswert d
es Berichtes.
 
Es
 ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, wie von den Ärzten selbst dargelegt (vgl. Urk. 9/170/1),
 von einem Versehen auszu
gehen, zumal die Schlussfolgerungen der Ärzte zu den erhobenen Werten und den daraus resultierenden Widersprüchlichkeiten anderenfalls keinen Sinn machen würden und nicht davon auszugehen ist, dass sie widersinnige Schlüsse aus gar nicht erhobenen Befunden gezogen haben. Sodann ist auf 
die Beschwerdeantwort und die dortige 
Ausführung
 und 
Auflistung
 des zwischen Oktober 2009 und März 2011 erhobenen Bewegungsmasses des rechten Armes
 zu verweisen. Daraus wird ersichtlich, dass
 der
 von 
Z.___
 und 
A.___
 festgehaltene Abduktionswert 
von 100° 
im S
itzen
 zu den übrigen in den Akten dokumentierten Befunden passt (vgl. Urk. 7 S. 3 Ziff. 5.3).
 Daran vermag die Stellungnahme des bei der Untersuchung anwesenden Sohnes der Beschwerde
führerin nichts zu ändern (vgl. Urk. 3/12).
4.3
    
Sodann 
deck
t
 sich
 die Einschätzung von 
B.___
 mit jene
n
 von 
Z.___
 und 
A.___
: 
B.___
 erachtet
e
 
Abspreizbewegungen
 
bis Schulterhöhe bis 5 kg und 
über Schulterhöhe abnehmend im Rahmen von 5-2 kg zumutbar. 
Z.___
 und 
A.___
 s
a
hen die Beschwerdeführerin unter anderem für Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg bis Brusthöhe für arbeitsfähig. 
4.4
    
Im Übrigen erachteten sowohl die versicherungsinternen Ärzte als auch insbeson
dere 
D.___
 die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin, welche 
die 
Beschwerdeführerin
 bisher im Umfang von 20 % ausübte, mindestens in diesem Ausmass für zumutbar (vgl. E. 3.1, 3.3-4)
. Es ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb 
ihr
 entgegen den ärztlichen Angaben Reinigungsarbeiten nicht mehr zumutbar sein sollten (vgl. Urk. 1 S. 15 Ziff. 40)
.
4.5
    
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten davon auszugehen, d
ass der Beschwer
deführerin ihre
 bisherigen Tätigkeiten
 als 
Wicklerin
 
sowie als Raum
pflegerin nach wie vor zumutbar sind
.
    
Wenn die Beschwerdeführerin diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist sie trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihr objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 mit Hinweisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b). Soweit sie verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung ver
zichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheits
zustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
    
Da ihr die angestammten Tätigkeiten nach wie vor im bisherigen Umfang zumut
bar sind,
 ist die Durchführung eines Einkommensvergleiches obsolet, weshalb auf die diesbezüglichen Vorbringen (Urk. 1 S. 24 ff. Ziff. 60 ff.) nicht einzugehen ist.
5.
    
5.1
    
Es 
bleibt
 die Höhe der Integritätsentschädigung zu prüfen.
 Die 
Beschwerde
gegne
rin
 ging von einer solchen von 10 % aus (Urk. 2 S. 16 ff. Ziff. 7 f.).
 Die Beschwerdeführerin beantragte eine Entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von mindestens 15 % (Urk. 1 S. 36 Ziff. 88).
 
5.2
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG werden die Pflegeleistungen und 
Kostenvergütun
gen
 sowie die Taggelder und 
Hilflosenentschädigungen
 nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. 
Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invali
denrenten, die 
Integritäts
entschädigungen
 und die 
Hinter
lassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die 
Gesundheits
schädigung
 oder der Tod nur teilweise die Folge eines Un
falles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt. 
Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereig
nis eine bestimmte 
Gesund
heitsschädigung
 gemeinsam verursacht haben. Dage
gen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewer
ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).
5.
3
    
B.___
 
bemass die
 Integritäts
einbusse auf
 10 %: Aufgrund der strukturellen Veränderungen und der Funktionseinschränkung sei eine Einordnung bei 15 % gerechtfertigt. Allerdings sei der degenerative Vorzustand noch zu berücksichti
gen
, welcher mindestens einen Drittel ausmache. 
D
ie Einbusse
 sei daher
 um 5 % auf 10 % zu reduzieren (Urk. 9/71). 
    
C.___
 verwies auf die Beurteilung von 
B.___
 und schätz
t
e die Entschädi
gung auf 10-15 % (Urk. 9/96/26 Ziff. 3c). Ebenso hielt 
D.___
 einen Integritätsschaden von 10-15 % fest (Urk. 9/12
1/6). 
    
Z.___
 und 
A.___
 schätzten den Integritätsschaden auf
 10 %
. Als Begründung führten sie an, bei einer Schulterbeweglichkeit bis 30° über der Horizontalen sei der Integritätsschaden mit 10 %, bis zur Horizontalen mit 15 %, eine 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
 in leichter Ausprägung mit 0 %, in mässiger Ausprägung mit 10 % und in schwerer Au
sprägung mit 15 % einzu
schätzen 
(Urk. 9/164). 
5.
4
    
Somit bewegen sich die Beurteilungen sämtlicher Ärzte im selben Rahmen. Die versicherungsinternen Ärzte 
B.___
, 
Z.___
 und 
A.___
 gingen von einer Einschränkung von 10 % aus. Weder 
C.___
 noch 
D.___
 begründeten ihre Einschätzung 
von 10-15 % 
und machten auch keine we
iteren Angaben zur genauen Höhe
. 
    
B.___
 nahm eine Kürzung vor wegen des degenerativen Vorzustandes, wel
cher kurz nach dem Unfall mit MRI vom 3. April 2009 (Urk. 9/2) bildgebend dokumentiert wurde. Ob der degenerative Vorzustand und die beim Unfall erlittene Schädigung des rechten Schultergelenkes derart zusammenwirken, dass von einer gemeinsamen Verursachung des Gesundheitsschadens zu sprechen ist, welche unter bestimmten Voraussetzungen 
(vgl. E. 5.2) 
einer Kürzung der Leistungen entgegenstehen würde
, ist vorliegend fraglich.
 In den Akten finden sich keine weiteren Ausführungen zur Frage
, ob der unfallfremde Vorzustand (auch) z
ur Gesundheitsstörung beiträgt. Fest steht jedoch, dass die Beschwerde
führerin vor dem erlittenen Unfall in ihrer Erwerbsfähigkeit nicht vermindert war. 
Damit wäre die Einschätzung von 
B.___
 ohne Berücksichtigung eines 
Vorzustandes heranzuziehen
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2009 E. 
5)
. 
Wie er jedoch auf eine Einbusse von 15 % kam, ist aufgrund der von ihm aufgelisteten Werte nicht ersichtlich (vgl. Urk. 9/71). Gleiches trifft auf die Einschätzung der übrigen beiden Versicherungsmediziner zu (Urk. 9/164). Zudem gingen wohl sämtliche drei Ärzte von verschiedenen Schweregraden der Arthrose aus, führte 
B.___
 doch 
die Werte
 für 
„
mässig bis schwer
“
 auf und 
Z.___
 und 
A.___
 berücksichtigten wohl den Wert für leichte Arthrosen (0 %). 
Da weder die Einschätzung von 
B.___
 noch jene von 
Z.___
 und 
A.___
 nachvollziehbar ist und die beiden letzteren auch keine Stel
lung
 zur Einschätzung von 
B.___
 
nahmen
, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht eruiert werden, ob die 
Integritätsent
schädigung
 auf 10 % oder 15 % oder allenfalls einen
 anderen
 Wert festzulegen ist. 
5.5
    
In welchem Rahmen sich die Integritätsschädigung tatsächlich befindet, ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher zur weiteren Abklä
rung betreffend Höhe der Integritätseinbusse an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
6.1
    
Zusammenfassend verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht, weshalb der 
Einspracheentscheid
 in diese
r Hinsicht nicht zu beanstanden
 und die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.
    
Hingegen ist die Höhe der Integritätsentschädigung ungenügend abgeklärt und die Sache ist diesbezüglich zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Die Beschwerde ist betreffend Integritätsentschädigung teil
weise gutzuheissen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3
)
. 
In Anwendung 
obiger
 Kriterien 
sowie unter Berücksichtigung, dass die Beschwerde lediglich 
betref
fend Integritätsentschädigung teilweise gutzuheissen, im weit 
bedeutenderen
 Teil betreffend Rente jedoch abzuweisen 
ist, 
ist die Parteientschädigung vor
liegen
d
 
um 2/3 zu kürzen und 
auf Fr. 
700.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und 
Baraus
lagen
) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird
 in dem Sinne te
ilweise gutge
heissen, als dass der 
Einspracheent
scheid
 vom 30. März 2012 betreffend Integritätsentschädigung auf
ge
h
o
ben und die Sache zur weiteren Abklärung betreffend Höhe der Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen wird
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zess
entschädigung
 von 
Fr. 
700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti
MO/FF/MPversandt