zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00731 · 2026-03-19 · de
Neuanmeldung, zwar Verschlechterung des Gesundheitszustands, aber keine höhere Leistungseinschränkung, Pauschalabzug wegen Verordnungsanpassung ab 2024, Abweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00731
…
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna 
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
19. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1
.1
    
Der
 
1971 geborene 
X.___
 
arbeitet
e
 seit dem Jahr 2004 als
 
Schreiner / Bodenleger
 
für die 
Y.___
, deren einziger Gesellschafter er 
war
.
 
Am 22. Dezember 2017 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen Kniebe
schwerden bei der Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/8).
 
Die IV-Stelle traf medizinische
 
und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten der SWICA-Krankentaggeldversicherung bei und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 26. September 2018 mit, dass zurzeit keine Eingliederungs
massnahmen angezeigt seien, da er trotz gesundheit
lichen Einschränkungen wieder als Geschäftsführer (Kundenkontakt, Kontrollen)
 
seiner eigenen Firma arbeiten könne; zudem könne dem Begehren um finanzielle Unterstützung zwecks Einstellung einer zusätzlichen Arbeitskraft nicht entspro
chen werden (Urk. 
6
/24 sowie Protokoll der Eingliederungsberatung, Urk. 
6
/25).
 
Am
 
18. Juni 2019
 
untersuchte Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD)
 
X.___
 
(RAD
-
Untersuchungsbericht vom 19. Juni 2019, Urk. 
6
/32). Am
 
30. Oktober 2019
 
wurde der Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende erstattet (Urk. 
6
/38).
 
Gegen den
 
Vorbescheid vom 24. Januar 2019 (Urk. 
6
/50) reichte die
 
nicht bevollmächtigte
 
A.___
 einen Einwand ein (Stellungnahme, Urk. 
6
/53), welchen der Versicherte trotz entsprechender Aufforderung nicht nachträglich unterzeichnete und
 
der
 
deshalb unberücksichtigt zu den Akten gelegt wurde (Urk. 
6
/54). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 16. März 2020
 
wie vorbeschieden
 
einen Rentenanspruch (Urk. 
6
/55).
 Die dagegen von 
X.___
 am 8. Mai 2020 erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozial
versicherungsgericht mit Urteil IV.2020.00298 vom 10. März 2021 
bei einem 
rentenauschliessenden
 Invaliditätsgrad von 
30
 % 
ab 
(Urk. 6/63). 
Mit Urteil 
8C_354/2021
 vom 
25. Juni 2021
 
trat
 das Bundesgericht 
auf 
die
 
Beschwerde gegen das 
angefochtene sozialversicherungsgerichtliche 
Urteil 
nicht ein
 (Urk. 
6/65
).
1.2
    
Am 20. Dezember 2021 (Eingangsdatum) meldete sich der anwaltlich vertretene 
X.___
 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/67, unter Beilage eines Berichtes der 
B.___ 
vom 30. November 2021, Urk. 6/66). 
Auf entsprechende
 
Aufforderung der IV-Stelle hin 
liess der Versicherte 
Beweismittel
 
zur Glaubhaftmachung eines verschlechterten Gesundheitszustandes nachreichen
 
(Urk. 6/
69—79). M
it Vorbescheid vom 
2. Dezember 2022
 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten
 an
, auf sein Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 6/
81
).
 Mit dem Einwand vom 23. Januar 2023 reichte 
X.___
 
unter anderem
 den provisorischen Austrittsbericht der 
B.___
 
vom 21. No
vember 2022 nach der dort erfolgten Knieprothesen-
Operation links ein (Urk. 6/82-87). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen (Urk. 6/89); der Versicherte beantwortete dabei die gestellten Fragen dahingehend, dass er seit dem 22.
 
November 
2022 
eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausübe, derzeit aber krankgeschrieben sei und er eine Umschulung auf Bürotätigkeit in der Bauplanung beantrage (Schreiben vom 3. April 2023, Urk. 6/
9
3). 
Im Rahmen des Erstgespräch
s
 der Eingliederungsberatung vom 1
5
. Mai 2023 wurde 
X.___
 formlos Arbeitsvermittlung gewährt (vgl.
 
Verlau
f
sproto
ko
ll Eingliede
ru
n
gsberatung vom 
26. Juli 2023, Urk. 
6/100
 S. 2 f
f
.). 
    
Nachdem er ab dem 1. Juni 2023 eine Anstellung als Verkaufs- und Produk
tionsleiter im Aussendienst bei der 
C.___ 
bei einem 30%-Pensum 
hatte 
antreten 
können 
(Urk. 6/97), wurden die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 26. Juli 2023 erfolgreich abgeschlossen (Urk. 6/99). 
Nachdem die IV-Stelle 
damit 
auf das erneute Gesuch 
eingetreten war, folgten weitere medi
zinische Abklärungen. 
Gestützt auf die 
RAD-
Stellungnahme vom 
15. September 2023
 (Urk. 
6/
108
 S. 
4
 f
f
.)
 
kündigte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens an
 
(
vgl.
 
neuer Vorbescheid vom 21. März 2023, 
Urk. 6/
109
).
 Im 
Vorbescheidverfahren 
wurden weitere medizinische Unterlagen nachgereicht
 (Urk. 6/1
10-111 und Urk. 6/126
)
,
 
wozu sich Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, vom RAD am 24. Juli 2024 
(Urk. 
6/128
 S. 3 f.) 
äusserte. M
it Verfügung vom 
1. November 2024
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 
6. Dezember 2024
 Beschwerde und beantragte, es sei
 ihm
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
1. November 2024
 
eine behinderungsangepasste Rente zuzusprechen; eventuell seien berufliche Massnahmen an die Hand zu nehmen 
(Urk. 
1
 S. 2
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
22. Januar 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
), was de
m
 Beschwerdeführer am 
23. Januar 2025
 mitgeteilt wurde (Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird – soweit erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Dezember 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Juni 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine
 
Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer
 
Neuanmeldung
 
der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln (vgl. nachfolgend E. 5.2) demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich 
gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131
 
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
thetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
 
ihr zumutbare Tätigkeit
 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
-gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens-vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
 
und
 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt
 
auf ihre Abklärungen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 16. März 2020 nicht verändert habe. So sei er für den Beruf als Bodenleger weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils (
überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah
) sei ihm weiterhin zu 100 % zumutbar; lediglich während der Operation und der postoperativen Rekonvaleszenz habe eine Einschränkung vorgelegen, deren Dauer aber keine Invalidität begründe. 
Der Einkommensvergleich ab Januar 2024 
- 
aufgrund der Verordnungsanpassung
 unter Gewährung eines Pauschalabzugs 
von 10 % - ergebe einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 37
 
%. Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug sei nicht gerechtfertigt. 
2
.2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, dass sich sein Gesundheits
zu
stand relevant verschlechtert habe, da nun auch sein linkes Knie betroffen sei. Es sei nicht nachvollziehbar, dass ihm dennoch dieselbe leidensangepasste Tätigkeit wie im Jahr 2020 zumutbar sein solle. Zumindest ein höherer Leidensabzug sei ihm zu gewähren (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die letzte rechtskräftige Verfügung oder der
 
letzte rechtskräftige
 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (
vgl. E. 1.4.3
), mithin die
 
mit Gerichtsurteil
 IV.2020.00298 vom 10. März 2021 
(Urk. 
6/
6
3
)
 
bestätigte Verfügung der IV-Stelle
 
vom 
16. März 2020
 
(Urk. 
6/55
).
3.2
    
Das hiesige Gericht hielt mit Urteil
 
IV.
2020.00298 
vom
 
10. März 2021
 
(Urk. 
6/65
)
 
fest, dass 
gestützt auf den nachvollziehbaren orthopädisch/chirurgischen Unter
suchungsbericht des RAD vom 19. Juni 2019 (vgl.
 
Urk. 6/32) 
bei Kniebeschwer
den rechts 
von einer seit Januar 2017 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bodenleger auszugehen sei und dem Beschwer
deführer eine angepasste Tätigkeit (überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gele
gentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah) seit August 2018 zu 40 % und seit dem 16. Juli 2019 uneingeschränkt zumutbar sei. 
4.
4.1
    
Die Verfügung vom
 
1. November 2024
 
(Urk. 2), mit welcher das Leistungsbe
gehren erneut abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beur
teilungen:
4.2
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 30. November 2021 
(
Urk. 6/66, 
beiliegend zur
 
Neuanmeldung)
 
wurden folgende Diagnosen aufgeführt: 
    
-
    
Medial betonte 
Pangonarthrose
 links
    
-
    
Medial betonte 
Pangonarthr
o
se
 rechts mit/bei: 
    
    
-
    
Status nach Platten- und 
S
chraubenentfernung Tibiakopf rechts, 
    
    
Neurom-Resektion/Neurolyse R. 
infrapellaris
 Knie recht
s
 vom 
    
    
10. Mai 2019
    
    
-
    
Status nach Kniearthroskopie rechts, 
medialer
 
Teilmeniskektomie
 
    
    
(
H
interhorn), 
Knorpe
l
débridement
 medialer 
Femu
r
kondylus
 und 
    
    
patellofemoral und medialer open-
wedge
 
Valg
isat
i
on
s
osteotomie
 
    
    
Tibiakopf rechts mediale Tibia mit proximal gestielter Tuberositas-
    
    
Osteotomie vom 15. Januar 2018
    
    
-
    
medialer Gonarthrose mit Meniskus-Re-Riss
    
    
    
-
    
anamnestisch: Status nach Meniskusoperation am 23. Mai 
    
    
    
2017 rechts
    
-
    
Adipositas
    
Beim Beschwerdeführer beständen belastungsabhängige Schmerzen beider Knie im Rahmen einer beidseitigen 
medial
 betonten Gonarthrose. 
Eine
 Steroidinfil
tration des linken Knies vom Juni 2021 habe eine 
kurzfristige
 
B
eschwerde
verbesserung erzielt. Bei wieder zunehmenden Beschwerden mit hohem Leidens
druck und 
Einschränkungen
 der Lebensqualität wäre eine 
K
nietotalprothese trotz des 
jungen
 Alters des Beschwerdeführers indiziert. Das Risiko einer Schmerz
persistenz sei jedoch na
c
h einer Knietotalprothesen-
Implantation
 gross und die meisten Aktivitäten wie z.B. Knien oder Joggen seien nicht mehr möglich. Ei
n
e Tätigkeit als 
Bodenleger
 werde nach 
d
er Knietotal
prothesen-Implantation nicht mehr möglich sein. Eine 
Valgisationsosteotomie
 des linken Knies wäre als Alternative denkbar, doch sei nicht vorhersehbar, inwiefern er davon profitieren würde. Daher sei eine erneute Anmeldung bei der IV sinnvoll. 
4.3
    
4.3.1
    
Dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 26. Juli 2023 (Urk. 
6/100
 S.
 
3 f.
) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des am 1
5
. Mai 2023 durchgeführten Erstgesprächs einen motivierten und gewillten Eindruck für die berufliche Eingliederung und de
n
 grossen Wunsch
,
 in angepasster Tätigkeit eine Anstellung zu finden, hinterlassen habe. Er habe bereits in seinem Netzwerk 
zu 
eine
r
 Firma (
C.___
) einen Kontakt hergestellt, wo er ab Juni 2023 mit einem Pensum von 20-30 % im Stundenlohn einsteigen könne. Aktuell werde von seinem Hausarzt eine Arbeitsfähigkeit von 30 % attestiert. Sein Ziel sei es zu testen, ob er in angepasster Tätigkeit (Offerten erstellen, Beratung, Baustellen ausmessen etc.) mit geringen kniebelastenden Arbeitsanteilen in der Lage sei, die geforderte Leistung zu erbringen. Aus Sicht der beruflichen Eingliederung sei der Beschwerdeführer b
e
i der Arbeitsintegration zu unter
stützen. Sollte sich zeigen, dass die neue Arbeitsstelle Zukunft habe und eine Erhöhung der Präsenz möglich sei resp
ektive
 
e
ine Option auf eine dauerhafte Anstellung bestehe, werde seitens 
der IV versucht, gemeinsam mit der Arbeit
geberin eine Integration zu erwirken. Dem Beschwerdeführer werde daher Arbeitsvermittlung nach Art. 18 IVG gewährt.
 
4.3.2
    
Mit Mitteilung vom 26. Juli 2023 (Urk. 6/99) wurden die beruflichen Massnah
men erfolgreich abgeschlossen, da der Beschwerdeführer per 1. Juni 2023 eine Anstellung in angepasster Tätigkeit gefunden habe. Gemäss Arbeitsvertrag mit der Firm
a C.___
 übernehme er folgende Aufgaben: 
Einkauf von Baumaterialien und Zubehör, die Bauführung vor Ort a
n
 den jeweiligen Auftrags
standorten, die Erteilung von Arbeitsanweisungen an Unter-Akkordanten oder Mitarbeiter sowie die Stunden- und Aufwandkontrollen der einzelnen Projekte
. Das Pensum sei auf 30 % und der Bruttolohn auf Fr. 3'000.
 x 13 festgelegt worden. 
4.4
    
Im Bericht des 
B.___
 vom 24. August 2023 (Urk. 6/102) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden nach der erfolgten Knietotalprothe
sen-Implantation 
links 
folgende Diagnosen aufgeführt. 
    
-
    
Status nach 
unikompartimenteller
 Knieprothese links am 22. November 
    
2022 mit/bei medial betonter 
Pangonarthrose
 links und Varus 10
    
-
    
Medial betonte 
Pangonarthrose
 rechts bei
 bekannter Anamnese
    
Der Beschwerdeführer berichte bereits seit 2017 von zunehmenden Beschwerden in beiden Kniegelenken. Nach den vorgenommenen Eingriffen schildere er aktuell eine deutliche Besserung der Schmerzen im Verlauf. Die körperlich stark anstrengende Tätigkeit als Schreiner und Bodenleger werde für eine weitere Zeit noch nicht möglich sein. Eine längerfristige Aussage bezüglich einer knienden Tätigkeit könne zurzeit noch nicht gemacht worden, wobei häufig persistierende Einschränkungen bestehen könnten. Zurzeit finde 
e
in Arbeitsversuch mit leichter Tätigkeit zu 30 % statt. Sitzende und körperlich nicht anstrengende Tätigkeiten seien zumutbar. Der Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei wie folgt: vom 15. Januar bis 11. Mai 2018 100 %, vom 10.-31. Mai 2019 zu 100 %, vom 4. Juli bis 31. Oktober 2019 zu 100 %, vom 1. April 2021 bis 30. April 2022 zu 70 %, vom 21. November 2022 bis 7. Januar 2023 zu 100 % und vom 23. Februar bis 30. April 2023 zu 100 %. 
4.5
    
Die den Beschwerdeführer 
seit 2018 
behandelnde Hausärztin Dr. med. 
E.___
, FMH Allgemeine innere Medizin, 
von der 
F.___ 
nannte
 in ihrem Bericht vom 11. 
September 2023 (Urk. 6/104
/1-3
) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit: 
    
-
    
Medial betonte 
Pangonarth
r
ose
 rechts mit 
    
    
-
    
Status nach 
Valgisationsosteotomie
 am 15. Januar 2018
    
    
-
    
Status nach Plattenentfernung und Neuromresektion 2019
    
-
    
medial betonte 
Pangonarthrose
 li
n
ks mit
    
    
-
    
Status nach medialer 
omikron
 
protimeter
 Knieprothesen-
    
    
    
Implantation am 21. November 
20
22. 
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbliebe
n
 folgende Diagnosen: 
    
-
    
Metabolisches Syndrom mit Diabetes mellitus Typ II
    
-
    
Dyslipidämie
    
-
    
Arterielle Hypertonie
    
-
    
Schweres Schlafapnoesyndrom
    
Vier Monate nach der letzten Knieprothesen-Implantations-Operation vom 21. November 2022 habe sich ein adäquater zeitgerechter Verlauf gezeigt und es sei mit einer leichten Tätigkeit zu 30 % begonnen worden. Vom 3. Januar bis 28. Februar 2023 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Bezüglich der Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei auf die Berichte der Spezialisten verwiesen. Die aktuelle Tätigkeit als Bodenleger und Tischler sei körperlich streng und repetitiv mit viel knieender Arbeit; dabei sei es möglich, dass diese Tätigkeit mit der Knieprothese nicht mehr durchführbar sei. 
4.
6
    
RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 fasste in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2023 (Urk. 
6/108
 S. 4 ff.) die medizinische Aktenlage zusammen und nannte folgende aktuelle Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Status nach medialer 
unikompartimenteller
 Knieprothese links am 
    
21.
 
November 2022 bei 
    
    
-
    
medialer und 
fomoropatellarer
 Gonarthrose (MRI linkes Knie vom 
    
    
20. Juli 2017)
    
-
    
Medial betonte 
Pangonarthrose
 rechts (Röntgen vom 10. Juni 2021: 
    
mediale und retropatellare Gonarthrose, MRI vom 23.
 
Janua
r
 2017: 
    
Arthrose retropatell
a
r und medial mit Meniskusriss)
    
Gemäss dem seit 2017 und bis auf Weiteres geltenden Belastungsprofil sei dem Beschwerdeführer eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit leichter Wechselbelas
tung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah zumutbar. In Bezug auf die seit Juni 2023 als Verkaufs- und Produktionsleiter im Aussendienst ausgeübte Tätigkeit wirkten häufig gehende und stehende Tätigkeiten sowie repetitives Gehen auf unebenem Gelände einschränkend. 
In der bisherigen Tätigkeit als Bodenleger bestehe seit dem 18. Januar 2017 eine weiterhin andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Laut Hausärztin sei der Beschwerdeführer seit dem 31. März 2023 zu 30 % arbeitsfähig, wobei unklar sei, ob dies für die Arbeit als Bodenleger oder für eine teilweise angepasste Tätigkeit gelte. Aus versicherungsmedizinisch-
theoretischer Sicht sei der Beschwerdeführer für administrative/Bürotätigkeiten und passageres ebenerdiges Gehen arbeitsfähig. Die Arbeitsunfähigkeit im Verlauf stelle sich folgendermassen dar: 
vom 17. Juli 2019 bis 20. November 2022 0 %, vom 21. November 2022 bis 30. März 2023 100
 %
, vom 31. März bis 14. April 2023 aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht 70 %, vom 15. 
b
is 30. April 2023 40
 
% und seither 0 %. Der Gesundheitszustand sei 
soweit
 stabil. Als weitere medizinische Massnahme sei eine Gewichtsreduktion indiziert. Zusammenfassend führte Dr. 
D.___
 aus, dass damit ein Gesundheitsschaden vorliege, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke; so sei der Beschwerdeführer seit Januar 2017 als Bodenleger und Küchenbauer zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit habe – gerichtlich bestätigt – ab dem 17. Juli 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden. Durch die Implantation der Knieprothese sei es vorübergehend zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit gekommen. Der postoperative Verlauf sei ohne Komplikationen gewesen und die Röntgenkontrolle im Februar 2023 sei unauffällig gewesen und die klinische Untersuchung zu jenem Zeitpunkt habe das gute Ergebnis bestätigt. Daher habe die angepasste überwiegend sitzende Tätigkeit ab Ende März 2023 wieder
 
aufgenommen werden können. Die weitere Arbeitsfähigkeit könne aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht danach gesteigert werden. Ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer weiter kniebelastend tätig gewesen sei, sei unklar. Sowohl in den Berichten der 
B.___ 
als auch der Hausärztin werde von Einschränkungen beim Knien berichtet. Aufgrund der Arthrosen der beiden Kniegelenke sei zu einer angepassten überwiegend sitzenden Tätigkeit geraten worden. Ob die aktuell seit 1. Juni 
2
023 ausgeübte Tätigkeit diesem Profil entspreche, könne anhand der Unterlagen nicht beurteilt werde. 
Das funktionelle Belastungsprofil und die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten sich – mit Ausnahme der Operation und ihrer Nach
behandlungszeit – nicht verändert.
 
4.
7
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 wurde der Bericht der 
B.___
 
vom 26. März 2024 (Urk. 6/120) über die erfolgte neurologische und neurophysiologische Untersuchung eingereicht. Als 
zusätzlich 
hinzugetreten
e
 Diagnose wurde darin eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 bei SEP L3 rechts mit niedergespan
n
ten Antwortpotentialen, typisch konfiguriert, wobei die Latenz der P1 mit 39
 
ms
 im Normbereich liege (Erstdiagnose im März 2024), genannt. Anamnestisch wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer von der kniechir
urgischen Abteilung bei brennenden Schmerzen im lateralen Oberschenkel rechts zugewiesen worden sei, welche dieser vor ca. 6-8 Wochen bemerkt habe. Diese Schmerzen seien fast immer (nachts sowie tagsüber) vorhanden, teilweise mit kribbelnder Komponente 
und einem begleitenden Taubheitsgefühl. Trotzdem könne der Beschwerdeführer gut schlafen. Die Schmerzen seien zwischen Dezember 2023 und Januar 2024 am schlimmsten gewesen, Medikamente gegen die Schmerzen mit VAS 1-2/10 habe er aber nicht eingenommen. Blasen- oder Mastdarmfunktionsstörungen oder offensichtliche Lähmungen seien verneint worden. Der Beschwerdeführer berichte von einer Gewichtszunahme von 35 Kilo
gramm in den letzten zwei Jahren; er versuche jetzt abzunehmen. Klinisch-neurologisch zeige sich beim Beschwerdeführer eine 
Hypästhesie
 im Gebiet des rechten N
.
 cutaneus 
lateralis
 
femoris
 rechts. Elektrophysiologisch zeigten sich aber keine Hinweise für eine Polyneuropathie. Die SEPs im Gebiet des N. Cutaneus 
femoris
 rechts zeigten sich schwieriger ableitbar mit einer im Seitenvergleich Amplitudenminderung, die mit einer 
Meralgia
 
paraesthetica
 zusammen mit der klinischen Darstellung vereinbar sei. Bei aktuell nicht störenden Schmerzen sei keine medikamentöse Behandlung verschrieben worden. 
4.
8
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, ebenfalls von der 
F.___
,
 führte in ihrem Bericht vom 12. Juni 2024 (Urk. 6/122) zuhanden der Beschwerde
gegnerin folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit auf: 
    
-
    
Meralgia
 
paraesthetica
 rechts
    
-
    
21. November 2022 mit/bei medial betonter 
Pangonarthrose
 links, 
    
Varus
 
10°
    
-
    
Medial betonte
 
Pang
o
narthrose
 rechts
    
Die Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bl
ie
ben seit d
e
m letzten Bericht vom 11. September 2023 (E. 4.4) unverändert. Der Beschwerdeführer sei seit dem 1. Juni 2023 zu maximal 40 % 
arbeitsfähig
, es finde ein Arbeitsversuch als technischer Berater
 
(Ausstellung im Verkauf und Beratung ohne körperliche Arbeit) statt. 
Eingliederungs-prognostisch wurde dargelegt, dass die körperlich stark anstrengende 
Arbeit als Bodenleger und Schreiner 
für weitere Zeit noch nicht möglich sein
 
werde; auch eine Büro-Arbeit sei aufgrund der stets sitzenden Tätigkeit nicht möglich. 
4.
9
    
RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 nahm am 24. Juli 2024 zu den im Einwandverfahren neu eingereichten medizinischen Berichten 
Stellung 
(Urk. 
6/128
 S. 3 f) und führte zur neu diagnostizierten 
Meralgia
 
p
ara
es
thetica
 aus, dass es sich dabei um eine Nervenkompression eines Hautnerven handle, wobei dieser Nerv am Leistenband leicht eingeengt sein könne. Typische Auslöser seien z.B. enge Kleidung und Gewichtszunahme. Wenn der auslösende Faktor beseitigt werde, bildeten sich die Beschwerden spontan zurück. Auch Nervenblockaden seien bei entsprechenden 
Beschwerden hilfreich. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden bestehe da
durch nicht. Zusammenfassend ergäben die vorgelegten Unterlagen keine neuen Aspekte. Die funktionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers bezüglich beider Kniegelenke sei
en
 berücksichtigt und es werde auf die RAD-Stellungnahme vom 15. September 2023 verwiesen. Die wohl immer noch ausgeübte, wenn auch niederschwellige Tätigkeit als Bodenleger entspreche keiner dem Leiden ange
passten Tätigkeit. Weshalb eine administrative
/
Bürotätigkeit und passageres ebenerdiges Gehen nicht ausgeübt werden könnten, werde von der Hausarzt
praxis nicht medizinisch begründet. 
Nochmals hinzuweisen sei auf die deutliche Adipositas des Beschwerdeführers Grad III der WHO; das Körpergewicht sollte 
d
ringend reduziert werden, z.B. mit Betreuung in einer Adipositas
-S
prechstunde. 
5.
5.1
    
Wie bereits unter E. 3 dargelegt, stellt sich vorliegend vorab die Frage, ob sich die gesundheitlichen Einschränkungen oder deren Auswirkungen seit der 
mit Gerichtsurteil IV.2020.00298 vom 10. März 2021 bestätigten 
leistungsabwei
sen
den Verfügung vom 
16. März 2020
 (vgl. Urk. 
6/55 und Urk. 6/6
3
) wesentlich und entsprechend rentenrelevant 
ver
ändert haben.
    
Dabei ist zu
 prüfen, ob zur Ermittlung des medizinischen Sachverhalts auf die Stellungnahme
n
 
des RAD vom 
15. September 2023
 (
E. 4.6
)
 und vom 24. Juli 2024 (E. 4.9) 
abgestellt werden kann. Bei den Ausführungen de
r
 RAD-
Ärztin 
Dr. 
D.___
 
handelt es sich 
zwar 
um reine Aktenbeurteilung
en
, da
 sie
 den
 
Beschwerdeführer
 
nach der
 
Neuanmeldung
 
nicht persönlich untersuchte.
 
Eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann 
aber 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 mit Hinweis).
5.2
    
Festzuhalten ist dabei, dass der Beschwerdeführer 
ausgewiesenermassen
 seit dem 18. Januar 2017 und weiterhin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bodenleger und Schreiner zu 100 % arbeitsunfähig ist. Im Zusammenhang mit den Kniebe
schwerden rechts wurde im Rahmen der erstmaligen Rentenprüfung – gestützt auf den orthopädisch-chirurgischen RAD-Untersuchungsbericht vom 1
9
. Juni 2019 (Urk. 6/32) – festgelegt
, d
ass der Beschwerdeführer eine angepasste Tätig
keit (
überwiegend sitzend ausgeübte Arbeit mit leichter Wechselbelastung, teils 
sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah
) seit August 2018 zu 40 % und seit dem 16. Juli 2019 uneingeschränkt ausüben 
kann
. 
5.3
    
Der Sachverhalt hat sich 
seit 
der Verfügung vom 16. März 2020 insofern ver
ändert, als der Beschwerdeführer nun gemäss der medizinischen Aktenlage zusätzlich zu den Kniebeschwerden rechts auch an einer medial betonten 
Pan
gonarthrose
 links leidet, welche am 22. November 2022 mit einer 
unikompar
timentellen
 Knietotalprothese 
behandelt 
wurde (vgl. E. 4.2-
3 und E. 4.5
). 
    
Für die Dauer der postoperativen Rekonvaleszenz wurde dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 führte dazu in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2023 fachärztlich 
- 
und im Nachgang zu den umfassend getätigten Abklärungen 
- 
die medizinischen Berichte nachvoll
ziehbar würdigend aus (vgl. E. 4.5), dass der Beschwerdeführer vom 21. Novem
ber 2022 bei einem adäquaten zeitgerechten Verlauf vier Monate nach der Operation bis zum 30. März 2023 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin schloss daraus zu Recht, dass diese vorübergehende Arbeits
unfähigkeit keine Invalidität
 
begründe (Urk. 
2
 S. 2). 
Mit unterstützender IV-Arbeitsvermittlung (vgl. Urk. 
100
 S. 3) konnte der Beschwerdeführer danach ab dem 1. Juni 2023 (zunächst als Arbeitsversuch) eine Anstellung als Verkaufs- und Produktionsleiter im Aussendienst bei der 
C.___
 antreten
 (vgl. E. 4.3)
. 
    
Entgegen dem Vorbehalt von Dr. 
D.___
, wonach unklar sei, ob diese Tätigkeit dem Belastungsprofil entspreche (vgl. E. 4.6), lassen sich aus dem in den Akten liegenden Arbeitsvertrag vom 5. Juni 2023 (Urk. 6/97) die vom Beschwerdeführer zu übernehmenden Aufgaben in dieser Funktion klar entnehmen. So umfasst diese Arbeit den Einkauf von Baumaterialien und Zubehör, die Bauführung vor Ort a
n
 den jeweiligen Auftragsstandorten, die Erteilung von Arbeitsanweisungen an Unter-Akkordanten oder Mitarbeiter sowie die Stunden- und Aufwand
kon
trollen der einzelnen Projekte. 
Dies entspricht somit einer 
wechselbelastenden
 Arbeit 
an unterschiedlichen Standorten (Büro, Lager, Auftragsstandort)
, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, auch mit gelegentlichem Heben und Tragen von Lasten bis 15 Kilogramm körpernah
. 
Der
 Umstand, dass der Beschwerdeführer nun an beiden Knien Beschwerden hat, führt zu keiner Veränderung dieser funktionellen Einschränkungen für eine dem Leiden angepasste
n
 Tätigkeit
, wie dies auch in der RAD-Stellungnahme vom 15. September 2023 zusammengefasst wird (vgl. E. 4.6)
. Folglich ist dem Beschwerdeführer diese – sowie jede andere solchermassen adaptierte – Tätigkeit weiterhin in vollem Pensum zumutbar. Wie der RAD richtigerweise festhält, ist aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht nicht ersichtlich und wurde auch nicht plausibel dargelegt, weshalb das 
anfänglich als Arbeitsversuch wiederaufgenommene 30%-Pensum nicht weiter gesteigert wurde. 
5.4
    
Aus der neu diagnostizierten 
Meralgia
 
paraesthetica
, welche eine Neurokom
pression von Hautnerven – häufig im Zusammenhang mit enger Kleidung und Gewichtszunahme – darstellt
 und reversibel ist
, lässt sich keine zusätzliche Einschränkung ableiten. 
Diese Einschätzung
 
von RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 überzeugt unter 
Verweis auf die anamnestische Angabe des Beschwerdeführers, dass die Schmerzen im lateralen Oberschenkel rechts aktuell nicht störend seien
, und damit keine medikamentöse Behandlungsindikation vorliegt (E. 4.9). 
5.
5
    
Zusammengefasst ist nach dem Ausgeführten zwar eine gesundheitliche Ver
schlechterung
,
 aber keine daraus resultierende
,
 anspruchsrelevant 
veränderte Leistungseinschränkung beim Beschwerdeführer seit der erstmaligen Rentenab
weisung erstellt. 
Das noch mögliche Stellenprofil ist dasselbe bei Einschränkung eines oder beider Knie.
5.
6
    
Ein Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen (Urk. 
1
 S. 2) besteht nicht, nachdem der Beschwerdeführer mit dem erfolgreichen Abschluss der gewährten Arbeitsvermittlung und dem Antritt einer Anstellung in angepasster Tätigkeit als eingegliedert gilt (vgl. Urk. 6/99). 
6.
    
6.1
    
Seit dem 1. Januar 2024 ist folgende Fassung von
 
Art. 26
bis
 
Abs. 3 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV; Änderung der IVV
 
vom 18. Okto
ber 2023), welche die Ermittlung des Invalideneinkommens betrifft, in Kraft:
    
Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 
Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen.
 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht
 
zulässig
 
(
vgl.
 
auch die Übergangsbestimmung
en
 in der IVV zur Änderung vom 18. Okto
ber 2023
)
.
6.2
    
Vorliegend
 liegt kein materieller Revisionsgrund im Sinn einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands vor
 (vgl. zuvor E. 5.3)
. Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin daher dem durch die Verordnungsanpassung vom 1. Januar 2024 angezeigten neuen Einkommensvergleich weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 
10
0 %
 
in angepasster
 
Tätigkeit gemäss 
dem 
definierten
, gerichtlich bestä
tigten
 Belastungsprofil zugrunde gelegt.
 
    
Im Weiteren kann 
auf die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invalidi
tätsbemessung 
verwiesen werden
, zumal die verwendeten
, de
n
 im Gerichtsurteil IV.2020.00298 vom 10. März 2021 entsprechenden, aufgerechneten
 Bemessungs
faktoren 
unter Berücksichtigung des Tabellenlohnabzugs von 10 % 
(vgl.
 
Ein
kommensvergleich vom
 21. März 2024
, Urk. 
6/107
) weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht 
substantiiert 
beanstandet wurden und auch keinen Anlass für eine
 
nähere Prüfung
 
von Amtes wegen geben.
 
Folglich bestand auch ab 1. Januar 2024 respektive im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü
gung kein Rentenanspruch.
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hält 
sodann 
zu Recht fest, dass ein 
zusätzlicher 
leidens
bedingter Abzug
 
- wie vo
m
 Beschwerdeführer
 
gefordert (Urk. 
1
 S. 
6
) -
 
nicht
 gerechtfertigt 
ist
 (Urk. 2 S. 2).
 
Bei der 
somatisch
 beurteilten Arbeitsfähigkeit samt formuliertem Belastungsprofil 
wurden die funktionellen Einschränkungen
 ausrei
chend berücksichtigt
 und diese sind im in Frage kommenden Berufssegment nicht derart, dass der Beschwerdeführer mit einer 
weiteren 
Lohneinbusse rechnen müsste
.
6.4
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGeiger