zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00645 · 2015-08-10 · de
Kein IV-relevanter Gesundheitsschaden; somatoforme Schmerzstörung, neue Praxis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00645
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
10. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
, Türkische Staatsangehörige und Mutter zweier 1986 und 1988 geborener Kinder, reiste am 2
5. 
Dezember 1999 (
Urk. 
7/12/3, 
Urk. 
7/33/12) in die Schweiz ein. Ab
 März 2003 war sie als 
Mitar
beiterin im Hausdienst
/Reinig
ungs
dienst
 bei der
 
Firma Z.___
, Wohn- und Pflegeheim
,
 angestellt (
Urk. 
7
/12/5
, Urk. 
7/15/2
). Am 
31.
 
August 20
12 rutschte 
die Versicherte
 aus 
und 
stauchte 
sich dabei 
den rech
ten Arm nach hinten 
(
Urk. 
7/15
/13
), woraufhin 
sie
 zunächst unfallbedingt, danach
 
ab 17. 
Oktober 2012 bis auf Weiteres
 krankheitsbedingt zu
 
100
 %
 
arbeitsunfähig 
gesch
rieben 
wurde
 
(Urk. 
7/15/11) und 
die 
Unfall- und 
Kranken
taggeldversicherung
 die gesetzlichen Leistungen erbrachte (
Urk. 
7/24). 
Mit Datum vom 
4. 
April
 2013 meldete 
sie 
sich unter Hinweis
 auf Beschwerden im rechten Arm/
Rücken bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum 
Leis
tungsbezug
 
an
 (
Urk. 
7/12
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 2
3. 
April 2013, 
Urk. 
7/17) sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
7/15) und tätigte medizinische Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 1
0. 
Juni 2013 stellte 
sie
 der Versicherten 
mangels 
versicherungsmedizinisch
 relevanten Gesundheitsschadens 
die Abweisung 
des
 Rentenbegehren
s
 in Aus
sicht (
Urk. 
7/22), wogegen die
 Versicherte
 am 4. 
Juli 2013 Einwand
 (
Urk. 
7/26; 
mit 
Einwandbe
gründung
 vom 
9. 
September 2013, 
Urk. 
7/30) erhob. Zude
m legte 
sie
 den Ber
icht von med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2
6. 
August 2013, auf (
Urk. 
7/29). 
In der 
F
olge
 gab die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten von Prof. 
Dr.
 
med. habil. 
B.___
 vom 2
2. 
März 2014 in Auftrag (
Urk. 
7/33). Nach 
Beizug
 ein
er internen Stellungnahme (Urk. 
7/36
/2f.
) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfü
gung vom 2
6. 
Mai 2014 im angekündigten Sinne ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Beschwerd
eführerin, vertreten durch 
Y.___
,
 Pro 
Infirmis
 Zürich, 
am
 1
3. 
Juni 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfü
gung vom 2
6. 
Mai 2014 aufzuheben und ihr eine Rente zuzusprechen. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
August 2013 
(recte: 2014) 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin unter Hinweis darauf, dass ein zweiter Schriftenwechsel vom Gericht nicht als erfo
rderlich erachtet werde, am 14. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
An diesem Grundsatz ändert auch das kürzlich publizierte Urteil des Bundesgerichts vom 
3. 
Juni 2015 (9C_492/2014, insbesondere E. 3.7) nichts.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, den medizini
schen Unterlagen könne entnommen werden, dass bei der Beschwerdeführerin ein Gesundheitsschaden mit einer Schmerzsymptomatik bestehe, der vor allem durch eine psychosoziale Belastung hervorgerufen worden sei. Aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht sei damit kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit begründe, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werde (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte demgegenüber ein, sie sei damit nicht einver
stan
den, dass kein Gesundheitsschaden mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Vielmehr erachte sie sich nicht mehr als arbeits
fähig. Auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 habe mit den Diagno
sen 
einer mittel bis schweren Depression mit somatischem Synd
rom (ICD-10 F32.11) sowie
 einer
 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestätigt (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Nebst den handschriftlichen, vornehmlich unleserlichen Arztberichten des behan
delnden Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
(
Urk. 
7/15/5, 
Urk. 
7/15/9, 
Urk. 
7/16/1f.
) liegen im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Unterlagen bei den Akten:
3.2
    
Mit Konsiliarbericht vom 
9. 
Februar 2013 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurolo
gie, Psychiatrie und Psychotherapie
, (1) eine 
somatoforme
 Schmerzstörung, (2) ein chronisch-neurogenes 
Schmerzsyn
drom
 C7 rechts, bei Status nach zentraler mikrochirurgischer Diskektomie C6/C7 und 
Sequestrektomie
 am 
7. 
August 2002, 
Klinik E.___
, (3) ein sensibles Karpaltunnelsyndrom (CTS) beidseits, (4) ein
en
 Sc
hnappfinger Mittelfinger rechts, (5) Migräne, Spannungskopfschmerz sowie (6
) eine psychosoziale Belas
tungssituation (
Urk. 
7/16/6). Der rechte Arm werde von der Beschwerdeführerin in Schonstellung gehalten. Die aktive Beweglichkeit sei deutlich reduziert, wobei die passive Beweglichkeit gut erhalten sei. Es bestünden keine sicher nachweisbaren Paresen und Atrophien. Aktuell bestehe auch keine 
radikuläre
 Ausfallsymptomatik. Das beidseitige CTS sei klinisch und elektrophysiologisch leicht ausgeprägt. Da die Beschwerden weit darüber hinausgingen, stelle sich die Frage, inwieweit die Beschwerdeführerin von einer Operation profitieren werde, wobei sie dem selbst sehr ablehnend gegenüber stehe. Da die psychoso
ziale Problematik die Schmerzsymptomatik wahrscheinlich verstärke, sei der konservative Weg zu befürworten mit einer begleitenden Psychotherapie (
Urk. 
7/16/7). Mit Schreiben vom 2
0. 
Mai 2013 führte 
Dr. 
D.___
 ergänzend aus, das chronisch-neurogene Schmerzsyndrom C7 rechts sowie die 
somato
forme
 Schmerzstörung hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe besonders über Schmerzen in der rechten Körperhälfte geklagt. Diese hätten klinisch und elektrophysiologisch nicht erklärt werden können. Es bestehe sicherlich eine Ausweitung der Schmerzsymptomatik auf
grund erheblicher psychosozialer Belastungen. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Aus neurologischer Sicht bestünden keine wesentlichen Einschränkungen hinsichtlich einer Arbeitsfähigkeit. Andererseits dürften aus psychiatrischer Sicht erhebliche
 Ein
schränkungen bestehen (Urk. 
7/20).
3.
3
    
Im psychiatrischen
 
Gutachten vom 2
6. 
Mai 2014 im Auftrag der 
Beschwer
degeg
nerin
 
stellte 
Dr. 
B.___
 keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/33/30).
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er (1) eine chronische 
Schmerz
störung
 mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41), (2) eine Persönlichkeitsakzentuierung mit 
histrionischen
 Anteilen (ICD-10 Z73.1), (3) Familienzerrüttung durch Trennung (ICD-10 Z63.5), (4) familiäre 
Belas
tungsfaktoren
 (chronische psychische Erkrankung des Sohnes, ICD-10 Z63), (5) sozio-kulturelle 
Eingewöhnungsschwi
erigkeiten (ICD-10 Z
60.3) sowie (6) Arbeitsplatzverlust (ICD-10 Z56; 
Urk. 
7/33/30).
    
Im Rahmen der ps
ychiatrischen Untersuchung hätten
 Klagen über Schmerzen im Vordergrund gestanden. Dabei seien die Beschwerden in theatrali
scher Weise vorgetragen worden
,
 
und es bestünden Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen bis hin zum 
Malingering
 
(
Urk. 
7/33/20
, 
Urk. 
7/33/27
). 
Ein depressiver Affekt mit verminderter Grundstimmung, Lustlosigkeit und Freudlosigkeit sowie 
eine 
Antriebsstörung und somatische Symptome (Schlafstörungen, allgemeines Schwächegefühl) seien zwar subjektiv geschildert worden, liessen sich indes pathologisch nicht objektivieren. Vielmehr bestünden ein 
dyst
hymer
 Affekt und allenfalls ein
 reaktive
r
 depressive
r
 Verstimmungszustand. Die geschilderten Einschränkungen der Fähigkeiten (Hausarbeit, Berufstätigkeit) stünden diskre
pant zum sonstigen Lebensvollzug der Beschwerdeführerin (Reisen, 
Kaffekränz
chen
 et 
cetera
). Hier werde ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn deutlich. D
ie subjektive Schmerzwahrnehmun
g
 der Beschwerdeführerin sei einge
bettet in eine familiensystemische Thematik (erhebliches Kränkungserleben nach zweimaliger Scheidung und 
Verlassen werden
 vom Ehemann mit unreifem Ver
drängen der Problematik, drohender Verlust des Sohnes, der sich eine Partnerin gesucht habe
,
 mit nachfolgender verstärkter subjektiver 
Schmerz
wahrnehmung
)
, wobei die Schmerzen zur Bindung der Söhne sowie Aktivierung von Hilfestel
lungen (Schweizer Freundinnen) dienten (
Urk. 
7/33/27).
 
    
Zusammenfassend würden das Auftreten und die Verstärkung der 
Schmerz
symp
tomatik
 im Zusammenhang mit den psychosozialen 
Belastungs
faktoren
 (soziokulturelle Schwierigkeiten, familiäre Probleme, Alleinleben, 
Arbeitsplatz
verlust
) und dem Verlusterleben (Ehemann) 
respektive 
drohendem 
Verlust
erleben
 (Sohn),
 
die Sym
ptomausweitung der Schmerzen in
 Lokalisation und Intensität, die unzureichend
e Wirkung der Analgetika und der
 Physiothera
pie sowie die Schmerzintensivierung im Zusammenhang mit emotionalen und psycho
sozialen Faktoren für die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung sprechen. Diese sei bei Vorliegen somatischer Faktoren nach ICD-10 als chro
nische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren gemäss F
 
45.41 zu klassifizieren (
Urk. 
7/33/28).
    
Der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 enthalte 
demgegenüber 
keinen Psychostatus, der seine Diagnosen einer mittel- bis 
schwergradigen
 Depression mit somatischem Syndrom (ICD-10 F45.4) nachvollziehbar machen würden. Zudem seien die psychosozialen Faktoren (Z-Diagnosen) nicht kennt
lich gemacht, sondern (vermutlich) als Depression diagnostisch „
missgedeutet
“ worden (
Urk. 
7/33/25). 
Ferner sei die
 Arbeitsfähigkeit
s
beurteilung 
von 
Dr. 
A.___
 
missverständlich formuliert
, indem dieser zunächst mitteile
, er 
könne k
eine Beur
teilung vornehmen
, dann aber angebe
,
 die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
8 ATSG seien erfüllt (
Urk. 
7/33/27). 
Die Abweichung zur 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung
 des behandelnden Psychiaters resultiere 
schliesslich 
daraus, dass bei 
letzteren
 IV-fremde Faktoren imponierten (
Urk. 
7/33/30).
    
Dr. 
B.___
 kam zum Schluss, das psychopathologische Bild der Beschwerde
führerin sei überwiegend von soziokulturellen und psychosozialen Faktoren bestimmt. Seit ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug hätten a
us
 
versicherungs
medizinischer
 Sicht keine psychiatrischen Erkrankungen vorgelegen, die geeignet 
seien
, das positive Leistungsbild der Beschwerdeführerin mittel- bis langfristig
 um über 20
 %
 zu mindern (Urk. 
7/33/31). Eine berufliche Wiederein
gliederung sei möglich und sollte schrittweise erfolgen. Die Motivation der Beschwerdeführerin sei 
allerdings
 zweifelhaft. 
So sei
 der sekundäre 
Krankheits
gewinn
 erheblich und wahrscheinlich nur in familiensystemischer Behandlung auflösbar. Die negativen prädiktiven Faktoren für eine Rückkehr ins Berufsleben überwiegten stark (
Urk. 
7/33/31).
4. 
4.1
    
Die Parteien gingen übereinstimmend davon aus
, dass bei der Beschwerde
führ
e
rin aus somatischer Sicht kein Gesundheitsschaden mit Einschränkung
en
 au
f die Arbeitsfähigkeit vorliegt
.
4.2
    
Mit zur Publikation vorgesehene
m
 Entscheid 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit begründet (E. 6): 
    
„Zusammenfassend ergibt sich, dass die Invaliditätsbemessung bei psycho
somati
schen Störungen stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Aus
wirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anfor
derungen niederschlagen muss (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähig
keit (E.
 
3) bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung (E. 3.1 und 3.2). Deren Rechtsnatur kann offen bleiben (E. 3.3). Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhal
ten (E. 3.4 und 3.5). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt (E. 3.6). An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfun
g bei 
materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktio
nellen Auswirkung
en einteilen (E. 4.4). Auf den 
Begriff des primären 
Krank
heitsgewinnes
 (E. 4.3.1.1) und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbi
dität (E. 4.3.1.3) ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E.
 
5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der 
Standar
dindikatoren
 (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 for
mulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die 
Invalidi
tätsbemessung
 bei psychosomatischen Leiden (E. 4.2) die gesetzge
berischen Anordnungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG. Die Anerkennung eines 
renten
begründen
den
 
Invaliditäts
grades
 ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.“ 
4.3
    
Zunächst ist festzuhalten, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstel
len auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinn
gemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten 
Anforderungen ist in jedem 
Einzelfall
 zu prüfen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (Entscheid 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 8., mit Hinweis). 
4.4
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und den beklagten Beschwerden s
owie gestützt auf die klini
sche Untersuchung
 vom 2
1. 
März 201
4. 
Es leuchtet in der Darlegung der medi
zinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Ein
klang mit der objektiven Befundlage gestellten Diagnosen und 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 schlüssig. 
Insbesondere hat
 
Dr. 
B.___
 zu den Diagnosen und Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen in den 
Vorakten
 differenziert Stellung bezogen und – soweit Diskrepanzen bestanden – seine abweichende Einschätzung plau
sibel begründet (
Urk. 
7/33/25, 
Urk. 
7/33/27).
4.5
    
Aus dem Gutachten
 
– worin noch ausschliesslich Ausführungen zu den soge
nannten Foerster-Kriterien
 gemacht wurden
 
(
Urk. 
7/33/28f.) 
– 
ergibt sich
 
hin
reichend, dass die Ausprägung der psychischen diagnoserelevanten Befunde nicht stark ins Gewicht fällt. 
So
 führte 
Dr. 
B.___
 aus, d
ie Stimmung 
der Beschwerdeführerin 
sei minim zum n
egativen Pol hin verschoben und die
 Schwingungsfähigkeit weitestgehend gegeben, jedoch leicht vermindert. Es bestünden keine Hinweise auf eine ge
nerelle Interessenverarmung, 
Freudlosig
keit
 oder Antriebsmangel
 
(
Urk. 
7/33/22).
 
Aus psychiatrischer Sicht attestierte 
Dr. 
B.___
 
der Beschwerdeführerin im Verlauf seit ihrer
 Anmeldung zum Leitungsbezug k
eine länger andauernde wesentliche Arbeitsunfähigkeit. 
Festzu
halten ist ferner
, dass 
die 
in Anspruch genommene psychiatrische Therapie 
in der monatlichen Sitzungsfrequenz 
wenig intensiv ist, die Beschwerdeführerin
 einen geordneten Tagesablauf vollzieht
, regelmässig ausserhäusliche Termine wahrnimmt
 und ihre sozial
en Kontakte pflegt. 
Berichtete 
sie
 doch 
über regel
mässige soziale Kontakt
e
 zu allen Familienangehörigen und über zahlreiche Schweizer Freundinnen
,
 mit welchen sie regelmässig Kaffee
 
trinke 
und Reisen
 in verschiedene Kantone der Schweiz unternehme (
Urk. 
7/33/15, 
Urk. 
7/33/22). 
Dr. 
B.___
 hielt ausdrücklich fest, die Beschwerdeführerin verfüge über gute Ressourcen und habe es geschafft, ein Netzwerk an Hilfestellungen zu organi
sieren (
Urk. 
7/33/19). 
Bei dieser Sachlage ergeben sich auch unter Berücksichti
gung der im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten Diagnosen.
 
Dies gilt umso mehr, als die Symptombewältigung offenkundig auch massgeblich durch invaliditätsfremde Faktoren (
subjektive Krankheitsüberzeugung, 
Verdeutli
chungstendenzen
 bis hin zum 
Malingering
 und psychosoziale Faktoren, 
Urk. 
7/
33/20f., 
Urk. 
7/33/30f.
, vgl. auch 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
0. 
Mai 2013
, 
Urk. 
7/20/
2; 
Schreiben von Dr. 
A.___
 
vom 2
6. 
August 2013
, 
Urk. 
7/29/2f.
) behindert wird, wofür die In
validenversicherung nicht einzu
stehen hat (vgl. 
auch 
BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009 E. 2).
4.6
    
Entgegen dem Vorb
ringen der Beschwerdeführer
in
 hat 
der behandelnde Psychia
ter 
Dr. 
A.___
 
keine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewie
sen.
 
Dieser
 
führte 
vielmehr
 aus, die Beschwerdeführerin sei weder körperlich noch psy
chisch in der Lage, die notwendigen häuslich
en Arbeiten auszuführen. Inwie
weit die Beschwerden zu einer IV-Berentung führ
t
e
n
, könne er nicht beurteilen 
(Urk. 
7/29/3).
4.
7
    
Der Vollständigkeit halber ist s
chliesslich 
darauf hinzuweisen, dass
 auch a
kzentu
ierte 
Persönlichkeitszüge
 als solche nicht unter den Begriff des rechtser
heblichen Gesundheitsschadens 
fallen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2 mit Hinweis auf SVR 2008 IV
 
Nr.
 
15 S. 43, I 514/06 E. 2
.2.2.2)
. 
Entsprechend ging
 
auch Dr. 
B.___
 nicht von einer Diagnose mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
aus (
Urk. 
7/33/30)
. 
4.
8
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, ihre Lei
den zu überwinden und einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
 Bei diesem Ergeb
nis erübrigt sich ein Einkommensvergleich.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um di
e Bewilligung oder die Verweige
rung von L
eistungen der Invaliden
versiche
r
ung vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und u
nabhängig vom Streitwert im Rah
men von Fr.
 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger