zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00755 · 2022-10-28 · de
Vor Rentenherabsetzung sind Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, da dem über 55jährigen Beschwerdeführer die Selbsteingliederung in einer Verweistätigkeit nicht zumutbar ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00755
damit vereinigt
IV.2022.00073
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
28. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, war von September 2016 bis November 2019 (letzter effektiver Arbeitstag: 19. Juni 2019) als Lagermitarbeiter 
und Stapler
fah
rer 
bei der 
Y.___
 AG in einem 100%-Pensum angestellt (vgl. Urk. 7/24). Bei einem Arbeitsunfall am 17. Januar 2019 zog sich der Versicherte eine Prellung des rechten Ober
schenkels zu (vgl. Schadenmeldung vom 18. Januar 2019, Urk. 7/20/65) und unterzog sich am 11. Februar 2019 einem operativen Eingriff am rechten Knie (Arthroskopie des rechten Knies, vgl. Urk. 7/20/56). 
    
Am 17. April 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den Unfall vom 
17. Januar 2019
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche
rung an (Urk. 7/13
).
 
Die IV Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab, zog wiederholt die Akten der 
Krankentaggeld
versicherung
 (Urk. 7/18, Urk. 
7/
3
4
-42
, 
Urk. 
7/
60
) 
und der Unfallversicherung (Urk. 7/20) 
bei, holte 
die
 Bericht
e der
 behandelnden 
Ärzte
 (
Urk. 
7/
43-49, Urk. 7/54, Urk. 7/56, Urk. 7/63
) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Ve
rsicherten (IK-Auszug, Urk. 7/17
) ein und ersuchte die Arbeitgeberin um Auskünfte (Arbeitgeber
frage
bogen vom 
26. Mai 2020, Urk. 7/24
). 
Mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass auf
grund des Gesundheitszustands zurzeit keine beruf
lichen Eingliederungs
mass
nahmen angezeigt sind (Urk. 7/23)
,
 und veranlasste i
n der Folge eine aktenbasierte Einschätzung 
durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD). 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, nahm am 3. Dezember 2020
 sowie ergänzend am 
17. Juni 2021
 Stellung (
Urk. 
7/
66 S. 5-8). 
Mit Verfügung
en
 vom 1
2. November
 20
2
1 
und 
4. 
Januar 2022 
sprach
 die IV-Stelle 
wie 
vorbe
schieden
 (
Vorbescheid vom 1
2. 
August 2021 
[
Urk. 
7/68], Einwand vom 
8. 
September 2021 [
Urk. 
7/73]
)
 
dem Versicherten aus
gehend von einem anfänglichen Inva
liditätsgrad von 100 % a
b 
Oktober 2020
 bis 
August 2021
 
eine ganze und ab Sep
tember 2021
 gestützt auf einen Invalidi
täts
gra
d von 5
0
 % eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2
, 
Urk. 
8/2
). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe
n
 vom 13. Dezember 2021 
und 
2. 
Februar 2022 
Be
schwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung hinsichtlich Be
fristung der Invalidenrente aufzu
heben und die Beschwerdegegne
rin sei zu ver
pflichten, ihm ab 1. September 2021 eine unbe
fristete ganze Invali
denrente aus
zurichten. Eventua
liter sei der Beschwerdeführer d
urch das Gericht medi
zi
nisch
 begutachten zu lassen 
oder die Sache sei zur Vornahme weiterer 
Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen. In prozessualer Hin
sicht beantragte er die Durch
führung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1
, 
Urk. 
8/1
). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Be
schwer
de
antwort vom 2. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Verfügung vom 
1
6. 
Februar 2022
 wurde 
dem Beschwer
de
führer die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt. Ferner wurde 
der Prozess Nr. IV.
2022.00073
 (Beschwerde vom 
2. 
Februar 2022 gegen die Verfügung vom 
4. 
Januar 2022)
 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.
2021.00755
 ver
einigt und als dadurch erledigt abgeschrieben (
Urk. 
9
). Die Akten des Prozesses IV.
2022.00073
 werden im vor
liegenden Prozess als 
Urk. 
8/0-5
 geführt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da d
er
 
strit
tige Rentenentscheid
 vor dem 
1. 
Januar 2022 
greift
, sind vorliegend 
grundsätz
lich 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.
2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der 
gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 2
3. 
Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung
).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Ab
stufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjeni
gen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzu
setzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
November 2021 (Urk. 2) hielt die Beschwer
de
gegnerin fest, medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass 
dem Be
schwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Lagermitarbeiter und Staplerfahrer seit Januar 2019 nicht mehr zumutbar sei. Ab Mai 2021 habe sich der Gesund
heits
zustand des Be
schwerdeführers jedoch verbessert, sodass ihm eine den gesund
heitlichen Ein
schränkungen optimal angepasste Tätigkeit ab diesem Zeit
punkt zu 50 % möglich gewesen sei. 
Den gesetzlichen Bestimmungen ent
spre
chend habe der Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2020 An
spruch auf eine ganze und 
ab
 1. September 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Dezem
ber 2021 (Urk. 1) zusammengefasst geltend
, 
auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes könne nicht abgestellt werden. 
Er habe massive Verletzungen und eine massive Einschränkung im rechten Knie
. Bei derart schweren Verletzungen und Einschränkungen sei eine reine Aktenbeurteilung durch den zuständigen RAD-Arzt nicht rechtsgenüglich. 
E
r 
sei 
weiterhin zu 100 % arbeits
unfähig, auch in einer leidensangepassten Tätigkeit. 
3.
3.1
    
Bei einem Sturz von 
einer Trittl
eiter a
m 1
7. 
Januar 2019 
zog sich der Beschwer
deführer 
Prellungen im Bereich der rechten Hüfte und des 
rechten Knie
gelenks
 
zu (vgl. Schadenmeldung UVG vom 1
8. 
Januar 2019, Urk. 7/20/65)
. 
Er wurde im 
Kan
tons
spital
 A.___
 vorstellig, 
wo 
nach 
eine
r
 Röntgenuntersuchung 
festgestellt
 wurde
,
 
d
as Röntgenbild des rechten Knies zeige keine Fraktur. Sicht
bar seien degenerative Veränderungen am media
len 
Tibia
plateau
 sowie retro
patellar, a
usserdem 
Tendoperiostosen
 an der Tubero
si
tas 
tibiae
 und der Oberkante der Patella. Die Gelenkstellung sei regelrecht und die Weich
teile unauffällig
 (vgl. Urk. 7/20/42)
. 
Die 
untersuchenden
 Ärztinnen 
des Kantonsspitals A.___
 
veranlassten eine analge
ti
sche Thera
pie und empfahlen die Mobilisation bei erlaubter Vollbelastung nach Massgabe der Beschwerden (vgl. Arztbericht vom 1
8. 
Januar 2019, Urk. 7/20/50). 
3.2
    
Im Rahmen einer Magnetresonanztomographie (MRT) des rechten Kniegelenks vom 2
9. 
Januar 2019, zwei Wochen nach dem Ereignis, wurden fortgeschrittene degenerative Veränderungen des Aussen- und Innenmeniskus mit 
perimeniskalen
 medialen Ganglien sowie einer zweit- bis 
drittgradigen
 medialen und lateralen Chondropathie, eine 
viertgradige
 
Femoropatellararthrose
 sowie leichtgradige Sehnenreizungen im Bereich des 
Pes
 anserinus und des medialen Kollateralbands 
dargestellt (
vgl. Urk. 7/20/43
; vgl. auch Urk. 7/20/11
). 
In der Folge führte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 1
2. 
Februar 2019 eine 
In
nen
meniskus-Hinter
hornresektion
 sowie eine 
Plica
resektion
 und 
Need
ling
 des In
nen
bandes des rechten Kniegelenks durch (vgl. Opera
tionsbericht vom 12. Fe
bruar 2019, Urk. 7/20/56). 
Im nachstationären Ver
lauf 
er
folgten
 
weitere 
Serompunktionen
 und Instillationsanwendungen des Knie
ge
lenks (vgl. Urk. 7/20/19)
 und schliesslich bei persistierender Schmerzsympto
ma
tik und deutlicher Progredienz der Gonarthrose eine 
totalendoprothetische
 Ver
sor
gung des rechten Kniegelenks (vgl. Operationsbericht vom 28. Juni 2019, U
rk. 
7/20/15
, 
Arztbericht vom 
4. 
Juli 2019, Urk. 7/20/17).
 
Vier Monate post
ope
rativ wurde der Beschwerdeführer bei weiter zunehmenden Schmerzen im Bereich des operierten rechten Kniegelenks erneut bei 
Dr. 
B.___
 vorstellig, der eine Revi
sion mit Retro
patellar
ersatz und 
Synovektomie
 
als 
indiziert erachtete. 
Es folgte der Eingriff und Dr. 
B.___
 stellte intraoperativ die Diagnose ei
ner 
Tibia
kompo
nentenlockerung
. E
ine 
zementäre
 Verbindung zwi
schen Prothese, Zement und Knochen h
abe
 
nicht 
erzielt werden können, was die zunehmenden Schmer
zen des Beschwerdeführers erkläre
. Ein 
Tibiaplateau
wechsel
 nach Tuberositas-Osteotomie sei geplant
 (vgl. A
ustrittsbericht vom 19. 
No
vember 2019, Urk. 7/18/10). 
Nach dem Knieprothesenausbau habe der Beschwerdeführer am 3
.
 
De
zember 2019 eine 
Spacerimplantation
 erhalten. 
Der Wiedereinbau der Knie-TEP sei im Januar 2020 geplant (
vgl. 
Urk. 7/18/12)
.
3.3
    
Aufgrund eines persistenten, chronischen 
periprothetischen
 Protheseninfekts mit 
Patellanekrose
 Knie-Totalendoprothese rechts begab sich der Beschwerdeführer 
am 17. Februar 2020 
ins 
Kantonsspital A.___
. PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt Klinik für Ortho
pädie und Trauma
tologie, 
konstatierte, aufgrund der persistierende
n
 Sekretion, welche klar flüssig sei und im Bereich einer ehemaligen Hautläsion 
anteromedial
 auftrete, werde die Indikation zur vorzeitigen Re-Implantation einer Knieprothese mit noch
maliger Analyse des Gewebes gestellt. Der operative Eingriff erfolgte am 18. Februar 2020 (vgl. Operationsbericht vom 2
0. 
Februar 2020, Urk. 7/48). 
Die postoperative Rönt
gen
kontrolle habe eine regelrechte Prothesenlage gezeigt und unter suffizienter Analgesie sei der Beschwerdeführer schmerzkompensiert. Das Gehen an Unter
arm
gehstöcken sowie Treppensteigen in Teilbelastung seien gut möglich, sodass er in gutem Allgemeinzustand nach Hause habe ent
lassen werden können (vgl. Austrittsbericht vom 
4. 
März 2020, Urk. 7/49). Drei Wochen post
operativ präsen
tiere sich ein regelrechter Heilungsverlauf. Klinisch gebe es keine Hinweise für eine Infektion (vgl. Arztbericht vom 3
1. 
März 2020, Urk. 7/18/7). 
3.4
    
Im Rahmen einer Verlaufskontrolle 
am 
6. 
Juli 2020 
im 
Kantonsspital A.___
 habe der Beschwer
de
führer über einen guten Verlauf berichtet. Aktuell verspüre er einzig bei länge
rem 
S
itzen noch leichte Schmerzen im rechten Kniegelenk. Bei Belastung sowie in Ruhe sei er schmerzfrei. Die bestehende Problematik bezüglich Streckapparat-Insuffizienz habe sich nicht verändert. Der Beschwerdeführer habe angegeben, nur an Unter
armgehstöcken mobil zu sein und das Knie nur im Stehen durch eigene Kraft strecken zu können. Sobald er liege, sei es ihm nicht möglich, das Knie selb
stän
dig zu extendieren bzw. die gesamte rechte untere Extremität anzu
heben. PD Dr. 
C.___
 führte aus, konservativ könne diese Problematik nur mit dem Tragen einer Orthese, welche in voller Extension blockiert und für sitzende Tätig
keiten freigegeben werde, verbessert werden. Inwiefern es durch die Streck
appa
rat-Insuffizienz zu einer frühzeitigen Lockerung der Prothese kommen könn
te, könne 
er nicht abschätzen
. Operativ wäre eine Rekonstruktion des Streck
appara
tes mittels Allograft zu diskutieren. Dies sei jedoch ein grosser Eingriff und es bestehe beim Beschwerdeführer ein erhöhtes Infekt
ions
risiko sowie das Risiko eines sekundären Verlusts der Vorspannung des Transplantates im Verlauf. Der Be
schwer
deführer 
habe sich mit dem operativen Vorgehen einverstanden erklärt
 (vgl. Arztbericht
e
 vom 
8. 
J
uli 2020 [
Urk. 7/42
] und
 1
0. 
August 2020 
[
Urk. 7/41
]
). 
Am 2
6. 
August 2020 erfolgte der operative Eingriff (Allograft-Rekonstruktion Streck
apparat Knie rechts; vgl. Operationsbericht vom 2
7. 
August 2020, Urk. 7/40). Der 
intra
operative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet, sodass der Beschwerdeführer am 2
9. 
August 2020 in gutem Allgemeinzustand, schmerz
arm und mit reizlosen Wundverhältnissen mit Unterstützung der Spitex nach Hause entlassen habe werden können (vgl. Austrittsbericht vom 
3. 
Septem
ber 2020, Urk. 7/39). PD 
Dr. 
C.___
 hielt zwei Monate postoperativ einen regel
rechten Verlauf fest und verordnete ein Rezept für ein MOS-
Brace
, anfänglich mit einer Amplitude von 0 bis 30 ° für die ersten vier Wochen, danach mit Flexion bis maximal 60 ° für weitere vier Wochen (vgl. Arztbericht vom 1
0. 
November 2020, Urk. 7/43). 
Bildgebende Befunde s
echs Monate postoperativ 
zeigten unver
änderte Stellungsverhältnisse der Knieprothese, keine Lockerungszeichen sowie einen un
ver
änderten Streckapparat. PD 
Dr. 
C.___
 
hielt ein flüssiges Gangbild an zwei Gehstöcken, die Möglichkeit der vollen Streckung des rechten Knies ohne 
Laq
-Zeichen bei gutem und kräftigem Streckapparat fest und 
sprach von einem aus
ge
zeichneten Verlauf. Er empfahl dem Beschwerdeführer innerhalb der Wohnung das Knie-
Brace
 und ausserhalb der Wohnung zunehmend die Geh
stöcke weg
zu
lassen 
(
vgl. Arztbericht vom 25. Fe
bruar 202
1
, Urk. 7/54). Auch neuen Monate postoperativ zeige sich weiterhin ein sehr erfreulicher postopera
tiver Verlauf mit vollständig suffizientem Streckapparat im Ber
eich des rechten Beines. 
Ohne 
Gehhilfe 
zeige sich ein hinkendes, kleinschrittiges Gangbild mit Schonhinken rechts. Das Anheben des Beines vom Untergrund sei problemlos möglich, ohne 
Laq
-Zeichen des Streckapparats. 
Der Beschwerdeführer habe angegeben, bei Be
lastung Schmerzen über dem anterioren Kniegelenk zu haben, insbesondere auch nach längerem Sitzen und dann Aufstehen habe er Anlauf
schmerzen. 
PD Dr. 
C.___
 erachtete die Weiterführung der Physiotherapie mit nun Hauptfokus auf 
dem 
Muskel- und Kraftaufbau der rechten Beinmuskulatur ange
zeigt. 
Betreffend Arbeitsfähigkeit
 führte
 er
 aus, der Beschwerdeführer
 könne
 seine angestammte Tätigkeit als Stapler
fahrer mit schwerer körperlicher Arbeit 
nicht mehr ausführen
.
 Es sei eine Um
schulung in Betracht zu ziehen. Bis zur nächsten klinisch-radio
logischen Ver
laufskontrolle in sechs Monaten attestierte er dem Beschwerde
führer weiter
hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
vgl. Arztbericht vom 31.
 
Mai 2021, Urk. 7/62). 
3.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 äusserte am 1
7. 
Juni 2021, gemäss Aktenlage bestehe ein funk
tionell gutes, postoperatives Ergebnis, wenngleich die Physiotherapie zum Mus
kel- und Kraftaufbau noch weitergeführt werde. Hinsichtlich der Arbeits
fä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit sei medizinisch-theoretisch überwiegend wahrschein
lich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. 
Für eine behin
de
rungs
angepasste Tätigkeit gebe es keine aktenkundige Angabe. Unter Berücksich
tigung der beschriebenen klinischen Befunde, der Art des bestehenden Gesund
heits
schadens sowie seiner (
Dr. 
Z.___
) gut 30-jährigen orthopädischen Berufs
er
fahrung sei medi
zi
nisch-theoretisch mit überwiegender Wahrschein
lich
keit von einer ab 27. Mai 2021 maximal 6-stündigen Arbeitsfähigkeit bei um ca. 30 % reduzierter Leistungsfähigkeit wegen der Notwendigkeit häufigerer Ar
beits
unter
brechungen und Ruhepausen und einer insgesamt bestehenden Un
beweg
lichkeit auszugehen, sodass insgesamt eine ca. 50%ige Arbeitsfähigkeit resultiere, wobei folgendes Be
lastungsprofil zu beachten sei: körperlich leichte Arbeit, vor
wiegend sitzend, ohne Beugezwangshaltung des rechten Kniegelenks, ohne Knien, Kauern oder Hocken, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Unter
grund
. Retrospektiv sei davon auszugehen, dass dem Beschwer
de
führer seit 
25. 
Februar 2021 eine 20%
ige und seit 27. 
Mai 2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar sei
 (vgl. Feststel
lungsblatt, Urk. 7/66 S. 8)
. 
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass bei einer rückwirkend 
abgestuften oder 
befristeten 
Renten
zu
sprache
 gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese 
revisionsweise 
herabgesetzt oder 
aufge
hoben wird, was stets einen Vergleich der zeitlich 
massgebenden
 Sachverhalte sowie eine erhebliche Änderung der tatsäch
lichen Verhältnisse zwischen Renten
beginn und revisionsweiser Aufhebung erfordert (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d
; vgl. auch E. 1.2 hiervor
). Es muss sowohl der Sachverhalt, welcher der 
Renten
zusprache
 zugrunde liegt, wie auch derjenige, welcher Grundlage für die revisions
weise 
Herabsetzung oder 
Aufhebung der Rente bildet, mit überwiegender Wahrschein
lich
keit erstellt sein.
4.2
    
Dies ist auch bei de
n
 im vorliegenden Verfahren angefochtenen Verfügung
en
 der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
November 2021 
und 
4. 
Januar 2022 
zu beachten. Laut diese
n
 Verfügung
en
 hat der Beschwerdeführer rückwirkend für die Zeit
periode vom 1. Oktober 2020 bis 3
1. 
August 2021 Anspruch auf eine ganze
 und ab 
1. 
September 2021 auf eine halbe
 Invalidenrente (Urk. 2).
    
In Bezug auf den Rentenanspruch bis Ende August 2021 bringt der Be
schwer
de
führer keine Einwendungen vor (vgl. E. 2.2 hiervor). Die Zusprache einer gan
zen Rente der Invalidenversicherung ab 1. Oktober 2020 steht mit der Rechts- und Aktenlage im Einklang. So verwies RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 auf die in den 
Akten der Unfall- und Krankentaggeldversicherung 
seit Januar 2019 attestierte andauernde 100%ige Arbeitsun
fähigkeit (vgl. 
Urk. 7/66 S. 5
). Der von der Beschwerde
gegne
rin für die 
mass
gebliche
 Periode errechnete Invaliditätsgrad wurde vom Beschwer
de
führer nicht beanstandet und erscheint rechtens. Es ist darauf abzu
stel
len. Aus
gehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Januar 2019 und einem entsprechenden Invaliditätsgrad in der Höhe von 100 % hat der Be
schwer
de
führer sechs Monate nach Geltendmachung de
s Leistungsanspruchs (vgl. Art. 29 Abs. 
1 IVG; An
meldung vom 1
7. 
April 2020, Urk.
 7/13
) ab Oktober 2020 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 
1.4
).
4.3
    
Z
ur Beurteilung einer Veränderung des Gesundheitszustands de
s Beschwerde
füh
rers 
stützte sich 
d
ie Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent
li
chen auf 
die
 ärztliche 
Stellungnahme
 des RAD vom 
1
7. 
Juni 202
1. 
Dement
spre
chend erachtete sie eine vollständige 
bzw. 80%ige 
Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätig
keiten bis zum Zeitpunkt 
der Kontrolluntersuchungen durch PD
 
Dr. 
C.___
 vom 25. Februar 2021 (vgl. Urk. 7/54) und 2
7. 
Mai 2021 (vgl. Urk. 7/62) für aus
ge
wiesen. Danach sei eine Verbesserung des Gesundheitszu
stands einge
treten, sodass ab Ende Fe
bru
ar 2021 eine 20%ige und neun Monate postoperativ im Mai 2021 - unter Be
rücksichtigung des Belastungsprofils - eine Arbeitsfähig
keit in einer an
ge
passten Tätigkeit von 50 % gegeben sei (E. 3.5). PD 
Dr. 
C.___
 äus
serte sich nicht explizit zur Arbeitsfähigkeit in einer lei
densange
passten Tätig
keit, er
achtete je
doch den Streckapparat im Bereich des rechten 
Beines als suffi
zient und einzig den Muskel- und Kraftaufbau des rechten Beines als noch nicht aus
reichend (vgl. E. 3.4 in 
fine
). 
4.4
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versi
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückge
legtem 55. Altersjahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (
BGE 145 V 209 
E. 5.4). 
Für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter 
Rentenzusprache
 auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.3.2 mit Hinweis [zur Publi
kation vorgesehen])
.
5.
5.1
    
Der 1962 geborene Beschwerdeführer
 war im 
Verfügungsz
eitpunkt (
1
2. 
Novem
ber
 2021
) über 55 Jahre alt und bezog seit 
Oktober 2020
 eine ganze Invaliden
rente (
Urk. 
2
). Nach den obigen Ausführungen (vgl. E. 
4.4
) fällt 
er
 dem
nach unter den besonders geschützten Personenkreis und es ist ih
m
 die Selbst
eingliederung 
nach der Rechtsprechung grundsätzlich nicht mehr zumut
bar. Aus den Akten ergeben sich sodann keine Hinweise darauf, dass die Be
schwerde
gegnerin den Beschwerdeführer
 im Zusammenhang mit der in Frage stehenden Ren
tenherab
setzung Eingliederungsmassnahmen angeboten hat.
 Solche hat sie letztmals 
am 2
6. 
November 2020 
aufgrund des Gesundheits
zu
stands 
ausge
schlos
sen (vgl. Fest
stellungsblatt, Urk. 7/66 S. 4). 
    
Eine nichtinvaliditätsbedingte arbeitsmarktliche Desintegration
 bzw. - wie hier vorliegend - Integrationsschwierigkeit
, aus welcher kein Anspruch auf Abklärung respektive Durchführung beruflicher Eingliederungs
mass
nahmen abgeleitet wer
den kann, liegt nur vor, wenn einer versicherten Person die Verwertung der Rest
arbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar war und die berufliche Selbstintegration aus IV-fremden Gründen unterblieben ist. Diese Voraussetzungen sind im Falle de
s
 Beschwe
rdeführers
 nicht gegeben, 
da 
die Beschwerdegegnerin ab 
Januar 2019
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und mithin vom ebenso langen Feh
len einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_661/2014 vom 1
7. 
September 2
015 E. 
3.3 mit Hinweisen). Sodann sind
 den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass es sich beim Beschwer
deführer um eine gut ausgebildete Person mit breiter Berufserfahrung handelt oder 
er 
derart agil und gewandt erscheint, dass einer Selbsteingliederung nichts entgegensteht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom 2
0. 
Januar 2020 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
 Vielmehr ergibt sich aus den Akten, dass der B
eschwerde
führer, der seit 1980 in der Schweiz lebt, keine
 
Berufsausbildung abgeschlossen hat
 
(vgl. Urk. 7/65
, 
Urk. 
7/66/1
). 
Nach seiner Einreise hat der Beschwerdeführer für ein paar Jahre im Strassen- und Tiefbau gearbeitet, bevor er 1985 bei der 
D.___
 AG, 
in E.___
, zu arbeiten begonnen hat und bis zu deren Schliessung im Jahr 2016 in der Spinnerei tätig war (vgl. Urk. 7/17). 
Zuletzt 
hat
 er
 seit September 2016
 bei der 
Y.___
 AG als 
Lagermitarbeiter gearbeitet (vgl. Urk. 7/24). 
5.2
    
Vorliegend ist un
bestritten und durch die Akten ausgewiesen (E. 
3.4 in 
fine
, E. 3.5), dass dem Be
schwerdeführer
 
seine
 bisherige, körperlich belastende Tätig
keit als 
Lager
mit
arbeiter und Staplerfahrer
 seit 
Januar 2019
 nicht mehr zumutbar ist.
 
Vor diesem Hintergrund und angesichts seines Alters 
kann der Beschwerde
führer
 nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die Rentenherabsetzung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und 
den Beschwerdeführer
 nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung 
in einer Verweistätigkeit 
vorbereitet hat
. 
Entsprechend 
sind
 die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 
1
2. 
November 2021
 (Urk. 
2)
 und 
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/2)
 
insoweit 
aufzuheben
, als damit die Rente ab 
1. 
September 2021 revisionsweise herabgesetzt wird,
 und die Sache 
ist zum 
weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen
 an die Beschwer
de
gegnerin zurück
zuweisen
, wobei der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für eine Rentenrevision. Diesbezüglich ist allerdings anzu
mer
ken, dass 
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 eine 
rein 
aktenbasierte Einschätzung der medi
zi
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit vorgenommen hat, 
weshalb fraglich ist, ob für die Beurteilung der medizinischen Sachlage da
rauf abgestellt werden kann
. 
5.4
    
Betreffend den Antrag auf eine öffentliche Verhandlung ist auf die bundes
ge
richtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach 
das kantonale Gericht von einer öffentlichen Verhandlung absehen
 
kann, wenn es auch ohne eine solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechts
begehren der bezüg
lich der Verhandlung Antrag stellenden Partei zu entsprechen ist (
Urteil des Bundesgerichts 9C_172/2022 vom 
7. 
Juli 2022 E. 3.1.2 mit Hin
weisen). Ange
sichts des vorliegenden Resultats, welches de facto dem Beschwerdeantrag ent
spricht, kann auf eine öffentliche Verhand
lung ver
zichtet werden. 
6
.
6
.1
    
Das vorliegende Verfahren betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
ver
siche
rungs
gericht (GSVGer) auf 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 1
2. 
November 2021 und 
4. 
Januar 2022
 insoweit
 aufgehoben 
werden, als damit 
die ganze Rente ab 
1. 
September 2021 revisionsweise auf eine halbe Rente herabge
setzt wird.
 
D
ie Sache 
wird mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat, zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge
wiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler