zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00486 · 2023-12-07 · de
RAD-Aktenbeurteilung beweiskräftig; Ausführungen zu (potentiellen) psychischen Einschränkungen und weiterem Abklärungsbedarf zwar fachfremd, aber aus Rechtsanwendersicht mangelt es nur schon an einer lege artis gestellten Diagnose; Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bejaht; Rentenanspruch verneint; Gewährung UP.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00486
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
7. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic. iur. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
hat im Libanon einen Bachelorlehrgang zum Bauin
genieur absolviert (Urk. 7/3/5). 
Nachdem er sich ab Juli 2009 während mehrerer Jahre im Ausland aufgehalten hatte, begründete er im November 2019 erneut Wohnsitz in der Schweiz (Urk. 7/22), wobei er seither keiner Erwerbstätigkeit nachging (Urk. 7/10/3). 
Am 4. Januar 2022 meldete er sich bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3), worauf 
die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nebst Auszügen aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/10, 7/25 und 7/28-30) Berichte der behandelnden Arztpersonen einholte (Urk. 7/16, 7/33 f., 7/40, 7/42-46, 7/49 f., 7/52 f., 7/56
, 7/63 f.
 und 7/67). 
Ausserdem nahm sie wiederholt Rücksprache mit 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Urologie und 
Chirurgie, vo
m regionalen ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Urk. 7/70/4-
8
). Mit Vorbescheid vom 25. Mai 2023 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/71), wogegen dieser am 26. Juni 2023 Einwand erhob (Urk. 7/73). Am 18.
 
Juli 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 7/76).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 14. September 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei ein Gutachten einzuholen. Des Weiteren sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde er darüber informiert, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend 
angesichts der im Januar 2022 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug 
frühestens
 
ab 1. Juli 2022
 in Betracht fällt
 (vgl.
 
Art. 29 Abs. 1 IVG)
, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten
 unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2023 erwog die Beschwerde
gegnerin, die medizinische Prüfung habe ergeben, dass es dem Beschwerdeführer möglich sei, mindestens 
in einem 80%-Pensum einer Erwerbstätigkeit nach
zugehen. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Die Prüfung habe ausserdem ergeben, dass 
sich der Beschwerdeführer
 in keiner adäquaten Behandlung befinde
. Auf ein erneutes Gesuch werde nur eingetreten, wenn er sich nachweislich in einer regelmässigen fachärztlichen Behandlung befinde (Urk. 2 S. 1).
 
In Bezug auf den gegen den Vorbescheid erhobenen Einwand 
sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer die Therapiemöglichkeiten nicht ausschöpfe. Der RAD habe erwähnt, dass sich der Gesundheitszustand mit einer adäquaten Therapie wesentlich verbessern könne. Eine Schadenmin
der
ungspflicht sei jedoch nicht auferlegt worden, da keine effektive Prognose gestellt worden sei. Ein Gutachten werde als nicht zielführend erachtet (Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 
14. September 2023 
machte der Beschwerde
führer im Wesentlichen geltend, er sei vo
n der RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 
weder untersucht worden noch habe 
sie
 die Abweichung von den Arztberichten und der von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurochirurgie, festgestellten 100%igen Arbeitsunfähigkeit genügend begründet. 
Überdies handle es sich bei 
der RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 weder um eine Fachärztin für Rheumatologie noch für Psychiatrie, weshalb 
angesichts der gestellten Diagnose
n
 
eine fachfremde Beurteilung vorliege
 (Urk. 1 S. 6 f.)
. 
Es sei unklar, inwiefern eine psychiatrische Komponente eine Rolle spiele; gemäss Dr. 
Z.___
 spreche der Ganzkörperschmerz für eine psychiatrische Komorbidität
. Eine Depression sei zwar vom Rheuma
tologen diagnostiziert worden
; diese müsste jedoch
 durch einen psychiatrischen Facharzt bestätigt werden. Es sei möglich, den allenfalls noch unklaren Gesundheitszustand 
mittels einer
 Begutachtung abzuklären. 
Nicht nachvollzieh
bar sei zudem die Abgrenzung der psychosozialen Umstände von einem verselb
ständigten psychischen Gesundheitsschaden.
 Ebenfalls nachzuholen sei eine Prüfung der Standardindikatoren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 (Urk. 1 S. 7 f.)
. 
Im Übrigen sei 
zu beachten, dass 
er bereits 60
 
Jahre alt und die Verwertbarkeit einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit auch aufgrund des einge
schränkten Belastungsprofils, der fehlenden Deutschkenntnisse sowie der fehlen
den Ausbildung und Berufserfahrung in der Schweiz zu verneinen
 
sei
 
(Urk. 1 S. 9
 
f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 
merkte die Beschwerdegegnerin ergänzend an, dass das Beschwerdebild hauptsächlich durch die verminderte Belastbarkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie die Frozen Shoulder geprägt werde. Hinsichtlich der psychischen Problematik lägen keine medizinischen Berichte vor; der Beschwerdeführer befinde sich offenbar nicht in Therapie. Der RAD gehe gestützt auf die Aktenlage bezüglich einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens sechs Stunden pro Tag aus
. Der Beschwer
deführer sei als Hilfsarbeiter zu qualifizieren. Nachdem sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen aufgrund der gleichen Parameter zu bestimmen 
seien
, 
resultiere 
bei Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (Urk. 6 S. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 15. Dezember 2021 folgende Diagnosen (Urk. 7/16/1):
- 
therapieresistente chronische Lumboischialgie 
L5 rechts bei radiologisch flachem Bandscheibenvorfall L4/5 mit intraforaminaler Stenose und Anulus fibrosus-Riss L4/5
- 
multisegmentale osteodiscogene Degeneration bei flachbogiger linkskon
vexer Skoliose
- 
lumbales Facettensyndrom
- 
chronische therapieresistente Zervikobrachialgie beidseits rechts betont im Dermatom C4/5 und C6 bei radiologisch mässiger Einengung des Neuroforamens C4-C5 und C5-C6 beidseits; kleine mediolaterale Band
schei
benhernie C4-C5 rechts; multisegmentale Diskopathie mit initialer Osteochondrose auf Höhe C4-C5 und C5-C6
- 
chronische Spannungskopfschmerzen mit zerviko-occipitalem Schmerz
syn
drom, kleine Arachnoidalzyste in der Fossa posterior
- 
Depression und psychosoziale Problematik
- 
Occipitalneuralgie rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 2.
    
Dazu führte er aus, dass s
eit einigen Jahren zunehmende lumbospondylogene Schmerzen
 (Lumboischialgie und Lumbofemoralgie beidseits), betont im Derma
tom L5 rechts
, bestünden
. Der Beschwerdeführer klage ausserdem über Kribbel
parästhesien am dorsolateralen Ober- und Unterschenkel bis zur Grosszehe rechts. Am rechten Bein bestehe eine Kraftminderung. Konservative Therapien hätten keine Besserung gebracht. 
Der Beschwerdeführer klage zudem über Nacken
schmerzen mit Ausstrahlung in die rechte Schulter, den Oberarm und den Unterarm bis zum Daumen. Er leide zusätzlich unter Kribbelparästhesien im Dermatom C5 und C6 rechts. Sehr starke Schmerzen seien bei Belastung vorhanden und wenn der Kopf nach rechts gedreht werde. Kopfschmerzen würden fünf bis acht Mal pro Monat für etwa 30 Minuten auftreten, wobei Medikamente Linderung brächten. Zusätzlich leide er unter Vergesslichkeit, Panikattacke
n
,
 einer Depression und familiären Problemen (Urk. 7/16/1 f.). 
Es erfolge eine
 konservativ
e Behandlung
 mittels Analgetika und Physiotherapie
. Zusätzlich sei
en
 die Lendenwirbelsäule 
und die Occipitalneuralgie 
mehrmals mit Lidocain behandelt 
worden (Urk.
 
7/16/2).
3.2
    
Der Bericht von Dr. 
A.___
 vom 30. Mai 2022 enthält 
wortwörtlich dieselben Ausführungen (Urk. 7/33). 
Mit E-Mail vom 12. Juni 2022 bezog er zu den von der Beschwerdegegnerin am 7. März 2022 gestellten Fragen Stellung, wie die Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit zu beurteilen sei und ob ein allfälliges Zumutbarkeitsprofil erstellt werden könne. Dr. 
A.___
 hielt diesbezüglich fest, 
der
 Beschwerdeführer 
werde 
wegen der stark zunehmenden Lumboischialgie, der klinisch starken Vertebralsymptomatik mit sensomo
to
rischen Defiziten und dem radiologisch festgestellten Bandscheibenvorfall L4/5 und L5/S1 so bald wie möglich operiert. Er sei zu 100
 
% arbeitsunfähig. Das Zumutbarkeitsprofil sei zurzeit nicht klar; nach der Operation könne mehr berichtet werden (Urk. 7/34).
3.3
    
Am 17. Juni 2022
 wurde der Beschwerdeführer an der Wirbelsäule operiert, wobei gemäss Bericht von Dr. 
A.___
 vom 24. November 2022 eine mikrochirurgische Fenestration und Exstirpation mit Foraminotomie und Rezessotomie L4/5 sowie L5/S1 rechts, 
eine Dekompression der Nervenwurzeln L5 und S1 rechts sowie eine Neurolyse L4/5 und L5/S1 durchgeführt worden seien. 
Anlässlich der Unter
suchung vom 16. November 2022 habe der Beschwerdeführer immer noch über Müdigkeit, Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsschwäche, rezidi
vierende Nacken- und Armschmerzen beidseits sowie unregelmässige Rücken
schmerzen geklagt (Urk. 7/49/1
 [= 7/56/1]
). 
Zurzeit liege aufgrund der Spannungs
kopf
schmerzen, de
r
 Nackenschmerzen, 
der Zervikobrachialgie bei Diskushernie C4/5, der Depression und der psychosozialen Problematik eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vor (Urk. 7/50/2
 [= 7/57/2]
).
3.4
    
Dem Bericht 
des Universitätsspitals B.___,
 Klinik für Rheumatologie,
 
vom 13. September 2022 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer 
dort 
ab 21.
 
August 2021 unregelmässig etwa alle drei Monate in Behandlung begeben habe, wobei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 7/40/1). 
Anlässlich der letzten Konsultation im Mai 2022 hätten Schulterschmerzen rechts persistiert
, ohne Ansprechen auf eine Infiltration im Februar 2022 (vgl. Urk. 7/44). Die Rückenschmerzen seien leicht regredient gewesen; 
die im
 Dezember 2021 
geklagten Hüftschmerzen 
seien 
nach oraler 
K
ortisontherapie 
nicht mehr aufge
treten (Urk. 7/40/2). Funktionseinschränkungen bestünden aufgrund der beidseits persistierenden Schulterschmerzen. Klinisch habe sich ein Schulterimpingement beidseits gezeigt. Zudem klage der Beschwerdeführer über Ganzkörperschmerzen. Das Eingliederungspotential könne nicht beurteilt werden (Urk. 7/40/3).
3.
5
    
Gemäss Bericht von Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt an der Univer
sitäts
klinik 
D.___
, 
Orthopädie Schulter/Ellbogen, 
vom 10. Januar 2023 habe sich der Beschwerdeführer dort nur einmalig am 26. August 2022 in ambulante 
Behandlung begeben. Damals habe sich beidseitig eine Frozen Shoulder gezeigt, wobei die rechte Seite beschwerdeführend gewesen sei. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden; aktenanamnestisch seien insbesondere die aktuellen Fragen nach Funktionseinschränkungen und der Arbeitsfähigkeit nicht beant
wort
bar
 (Urk.
 
7/52; vgl. auch Urk. 7/53 [Bericht vom 30. August 2022]).
3.
6
    
In ihrer Stellungnahme vom 
23. Januar 2023 
ging die RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 von folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 7/70/4 f.):
- 
anhaltende LWS-Minderbelastbarkeit aufgrund multisegmentaler degene
rativer Veränderungen; Status nach mikrochirurgischer Dekompression der Nervenwurzeln L5 und S1 rechts (06/2022); aktueller Befund unklar, Textinhalt der letzten drei Arztberichte identisch
- 
HWS-Minderbelastbarkeit aufgrund multisegmentaler degenerativer Ver
än
derungen ohne sensomotorische Ausfälle; laut Dr. 
A.___
 thera
pie
refraktäre HWS- und Armschmerzen beidseits, ausgeprägter Muskel
hartspann und positive Triggerpunkte der Schulter- und Nackenmus
kulatur; aktueller Befund unbekannt, Textinhalt der letzten drei Arztberichte identisch
- 
laut Aktenlage chronischer Spannungskopfschmerz; Status nach occipitaler Infiltration durch Dr. 
A.___
, offenbar ohne Ansprechen auf die Infiltrationen
- 
Schulterminderbelastbarkeit rechts bei Engesyndrom, chronischer Schleim
beutelentzündung, Ansatzsehnenverkalkung im Bereich der Rotatorenmanschette sowie Knorpelausdünnung im Gelenk; Status nach zweimaliger Infiltration ohne Ansprechen, aktueller Befund unbekannt
- 
Schulterminderbelastbarkeit links bei Kapselentzündung, aktueller Befund unbekannt (letzter Kontakt mit 
D.___
 08/2022)
- 
Neuropathie des Ellennervs links bei Verdacht auf rezidivierende Druckschädigung durch Aufstützen des Ellenbogens, aktueller Befund unbekannt
- 
laut Aktenlage hypertensive Herzkrankheit bei offenbar medikamentös nicht behandeltem Bluthochdruck mit sekundären Gefässveränderungen am Augenhintergrund
- 
chronisch-obstruktive Lungenerkrankung COPD Gold Stadium 2, Risikoklasse B bei langjährigem Nikotinabusus (60 py kumulativ); unter Spiriva gut kontrolliert
- 
laut Dr. 
A.___
 manifeste Depression, Vergesslichkeit, Panikattacken und psychosoziale Problematik familiärer Art mindestens seit 06/2021.
    
Funktionelle Einschränkungen bestünden in Form einer eingeschränkten Beweg
lichkeit beider Schultern
; der Schürzen- und Nackengriff sei nicht vollständig ausführbar. Limitierend seien des Weiteren eine Belastungsatemnot, der Muskel
hartspann in der Nacken- und Schulterregion, die Schmerzen am linken 
Ellenbogen und im Bereich der Lenden- und Halswirbelsäule mit Ausstrahlung in beide Arme. Gemäss Dr. 
A.___
 lägen zudem eine Depression, Vergesslichkeit und Panikattacken vor (Urk. 7/70/5).
 
Das Belastungsprofil könne bei derzeit lückenhafter Befundlage nur provisorisch formuliert werden. Zumutbar seien körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit frei wählbaren Pausen
zeiten. Zu vermeiden seien monotone Zwangshaltungen, Überkopfarbeiten, Gewichtsbelastung über fünf Kilogramm, Gewichtsbelastung unter Armvorhalt, Exposition gegenüber Kälte, Nässe, Zugluft, Dämpfe, Rauch, Staub, Gase, Vibrationen
, übermässige
s
 Gehen, Stehen, Besteigen von Leitern, Gerüsten, Treppen, Schicht- und Wechseldienste, Arbeiten mit beidhändigem kraftvollem Zupacken sowie feinmotorisch anspruchsvolle Tätigkeiten. 
Dr. 
A.___
 sollte erneut im Detail nach den aktuellen funktionellen Defiziten an 
Hals- und Lendenwirbelsäule
 befragt werden.
 Ferner sollte die aktuell völlig unklare psychiatrische Ausgangslage durch eine zeitnahe Anbindung an einen psychia
trischen Kollegen in der Muttersprache Arabisch geklärt werden. Im Falle einer signifikanten psychiatrischen Diagnose sei eine Behandlung für die Dauer von sechs Monaten mit mindestens zwei Gesprächen pro Monat zu verlangen.
 Der vom Beschwerdeführer geäusserte Ganzkörperschmerz und die begleitende Depression würden sonst eine erfolgreiche Wiedereingliederung kompromittieren. Sollte die psychiatrische Behandlung erfolgreich sein, sei für eine Verweis
tätigkeit unter Schonung von 
Hals- und Lendenwirbelsäule,
 beiden Schultern sowie des linken Ellenbogens von einem zumutbaren Arbeitspensum von mindestens fünf bis sechs Stunden pro Tag auszugehen (Urk. 7/70/6).
3.
7
    
Gemäss Eintr
ägen
 im Feststellungsblatt hat die Beschwerdegegnerin am 
20. Februar 2023 erneut mit Dr. 
Z.___
 vom RAD Rücksprache genommen. Es bestünden somatische Diagnosen wie eine Minderbelastbarkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie eine Frozen Shoulder (rechts 
mehr als
 links). 
Gemäss Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 30. August 2022 werde Physiotherapie zur Mobilisation empfohlen. Die Prognose sei gut und spätestens nach zwei Jahren sollten keine Symptome mehr bestehen. 
In einer 
den Beeinträchtigungen der Hals- und Lendenwirbelsäule 
angepassten Tätigkeit sei von einem zumutbaren Arbeitspensum von mindestens sechs Stunden pro Tag auszugehen
. 
Fraglich sei nun, wie der Beschwerdeführer weiterhin durch die Frozen Shoulder eingeschränkt sei (Urk. 7/70/8).
3.
8
    
Am 20. Februar 2023 
legte
 Dr. 
A.___
 einen weiteren Bericht 
vor
 (Urk. 7/63)
, welcher 
 abgesehen vom letzten Untersuchungsdatum 
 demjenigen vom 24. November 2022 entspr
ach
. In einem separaten Schreiben gleichen Datums hielt er ergänzend fest, die vorbestehende Lumboischialgie 
L5 rechts habe sich nach dem operativen Eingriff vom 17. Juni 2022 etwas gebessert. 
Bei der letzten 
Untersuchung vom 17. Februar 2023 habe der Beschwerdeführer immer noch über leichte Rückenschmerzen
 und
 Beinschmerzen rechts
 mit vorbestehendem rezidivierendem sensomotorischen Defizit L5/S1 rechts geklagt. Die chronische therapieresistente Zervikobrachialgie C5/C6 bei mediolateraler Diskushernie C4/C5 rechts sowie die Osteochondrose und Diskopathie C5/C6 seien unverändert (Urk. 7/64).
3.
9
    
Mit Bericht vom 23. März 2023 
äusserte sich
 Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 in der 
F.___
 
Notfallpraxis
, 
dahin
gehend, dass zuletzt im September 2021 
eine Konsultation erfolgt sei. Nebst einer beginnenden Frozen Shoulder würden sich die Lumbalgie und die aufgrund der Malcompliance schlecht eingestellte arterielle Hypertonie auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Eine Arbeitsunfähigkeit sei damals jedoch nicht attestiert worden; aktuell 
könne
 die Frage der Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit nicht beantworte
t werden
 (Urk. 7/67/2-5).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwerde
gegnerin in erster Linie auf der Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
. Praxisgemäss kommt dieser 
der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4). 
Ergänzend ist überdies festzu
halten, dass 
eine 
reine
 Aktenbeurteilung
 wie diejenige des RAD beweiskräftig 
ist
, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, 
auf die RAD-Beurteilung könne 
aus verschiedenen Gründen 
nicht abgestellt werden. 
Soweit er 
vorbringt, Dr.
 
Z.___
 verfüge nicht über die 
seines Erachtens 
im konkreten Fall notwendige fachärztliche Qualifikation als Rheumatologin
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 10)
, 
kann ihm nicht gefolgt werden. 
Es erschliesst sich nicht, weshalb Dr. 
Z.___
 als 
Fachärztin für Urologie und Chirurgie
, welche sich mit allen chirurgischen Erkrankungen auch des Bewegungsapparates befasst,
 die nötigen Kenntnisse zur Beurteilung des 
Beschwerdebildes und des damit zusammenhängenden 
zumutbaren Arbeitsprofils 
abzusprechen wären, namentlich da in somatischer Hinsicht 
Beeinträchtigungen an der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie an den Schultern im Vordergrund stehen. 
Der Beschwerdeführer legt zudem nicht substantiiert dar, weshalb 
die Einschätzung eine
s Rheumatologen bzw. einer Rheumatologin unabdingbar wäre
; immerhin handelt es sich 
bei Dr. 
A.___
 
 der als einziger behandelnder Arzt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (vgl. Urk.
 
7/34, 7/50) 
 ebenfalls nicht um einen Facharzt für Rheumatologie
, sondern für Neurochirurgie.
    
Zudem beanstandet der Beschwerdeführer eine fehlende Begründung der Abweichung von der von Dr. 
A.___
 
postulierten
 100%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 1 S. 6 f.). 
Der RAD
 hat
 
insbesondere in Kenntnis der Berichte von Dr. 
A.___
 (vgl. Urk. 7/70/4) und 
unter Berücksichtigung 
der aktenkundigen Diagnosen ein detailliertes medizinisches Belastungsprofil erstellt und 
in diesem Zusammenhang 
nachvollziehbar 
erläutert, dass aufgrund der Minderbelastbarkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule, der Schultern und des linken Ellenbogens sowie der chronisch-obstruktiven Lungenerkrankung körperlich schwere bzw. anhaltend mittelschwere Tätigkeiten, Überkopfarbeiten, häufiges Gehen und Stehen sowie eine Gewichtsbelastung über fünf Kilogramm nicht zumutbar seien
 (Urk. 7/70/5 f.)
.
 
Das zumutbare Arbeitspensum 
für derart angepasste Tätigkeiten 
legte Dr.
 
Z.___
 zuletzt auf mindestens sechs Stunden pro Tag fest (Urk. 7/70/
8). 
Demgegenüber 
hat sich Dr. 
A.___
 
lediglich an der Tätigkeit 
eines
 Ingenieur
s
 orientiert
 (vgl. Urk. 7/50/2); es fehlt an einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Verweisungstätigkeiten, 
was 
mit Blick auf die Invaliditätsbemessung ohnehin nicht zu den Kernkompetenzen der behandelnden Ärzte zählt (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2023 vom 28. September 2023 E. 4.3). 
Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beurteilung von Dr. 
A.___
 auf versicherungs
medizinischen Grundsätzen fusst
, was auch dadurch untermauert wird, dass er fach
- bzw. invaliditäts
fremd
e Faktoren
 
(
Depression
, 
psychosoziale Problematik
)
 einbezog (Urk. 7/50/2). 
Im
 Übrigen 
gilt es 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten 
ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
).
 
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern sich Dr. 
Z.___
 eingehender mit der von Dr. 
A.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit hätte ausein
andersetzen 
müssen
, zumal
 dies aufgrund dessen 
sehr 
knapp gehaltenen Ausfüh
rungen
 wie 
namentlich der fehlenden Angaben zu funktionellen Einschrän
kungen und zur Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten 
ohnehin 
kaum möglich
 war. Die 
Ausführungen des
 behandelnden Facharzt
es
 
vermögen
 
die RAD-Beurteilung 
in somatischer Hinsicht 
jedenfalls 
nicht in Zweifel zu ziehen
.
 
Ihnen 
 
wie auch den übrigen aktenkundigen 
ärztlichen Unterlagen
 
 
lassen sich denn auch 
keine Aspekte entnehmen, die seitens des RAD unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären.
 
Dies hat insbesondere für den vom Beschwerde
führer explizit angesprochenen Bericht 
des Universitätsspitals B.___
 vom 13. September 2022 zu gelten (Urk. 7/40; vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. 14). 
Es trifft zwar zu, dass darin unter anderem die Diagnose eines 
z
erviko- und lumbospondylogenen bis radikulären Schmerzsyndroms gestellt wurde (Urk. 7/40/2). 
Dabei handelt es sich jedoch mit anderen Worten um Schmerzen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule, die von Dr. 
Z.___
 
bei der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils
 einbezogen wurden. Der genannte Bericht 
des Universitätsspitals B.___
 
samt 
vorangegangenem 
MRI-Befund vom 3. August 2022 (Urk. 7/46) 
war ihr denn auch bekannt (vgl. Urk. 7/70/4).
4.2.2
    
Des Weiteren ist der Beschwerdeführer der Auffassung, 
sein psychischer 
Gesund
heitszustand sei ungenügend abgeklärt worden
 (Urk. 1 S. 
7 f.). 
In dieser Hinsicht ist
 vorab 
einerseits festzuhalten, dass d
ie Annahme eines psychischen Gesund
heits
schadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraussetzt (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
 Andererseits ist 
hervorzuheben
, 
dass rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nur 
schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funk
tionsbereichen invalidisierend sein 
können 
(BGE 143 V 418 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 30. August 2018 E. 4.1).
    
Im konkreten Fall fehlen 
jegliche Anhaltspunkte für 
eine derartige Erkrankung. 
Es 
trifft zwar zu
, dass Dr. 
A.___
 in seinen Berichten von einer Depression
 und
 einer psychosozialen Symptomatik ausging (vgl. nebst weiteren Urk. 7/16/1, 7/49/1). 
Abgesehen davon, dass es sich dabei um eine fachfremde Einschätzung handelt, stützte er sich dabei 
jedoch 
lediglich auf anamnestische Angaben des Beschwerdeführers, welcher über Vergesslichkeit, Panikattacken und eine Depression 
geklagt
 habe. Im Widerspruch dazu 
beschrieb Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer unter dem Titel «Psychischer Zustand» als ruhig, freundlich, 
kooperativ, allseits orientiert, im Gespräch unauffällig, offen und gesprächs
freu
dig (vgl. Urk. 7/16/2, 7/49/2)
; 
mithin konnte er keine psychischen Auffälligkeiten feststellen
 und die Herleitung der 
psychiatrischen 
Diagnosen basierte auf keiner objektiven Befundlage
. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer unbestritten
er
massen 
keine
 psychiatrisch
-psychotherapeutische
 Behandlung 
in Anspruch nimmt
, was klar gegen einen ausgewiesenen Leidensdruck spricht.
 
Da es an einer lege artis 
auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abge
stützte
n psychiatrischen
 Diagnose
 mangelt, 
erübrigt sich
 entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
sodann
 
auch die Durchführung eines struk
turierten Beweisverfahrens (Urteil des Bundesgerichts 8C_285/2021 vom 25.
 
August 2021 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen).
 Der Annahme 
eines verselbständigten psychischen Leidens und 
einer anspruchsbegründenden Invalidität aus psychiat
rischen Gründen ist angesichts dieser Gegebenheiten 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
die Grundlage entzogen
, ohne dass von zusätzlichen Abklärungen weitere entscheidrelevante Erkenntnisse zu erwarten wären
. Davon ist folglich
 in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (
BGE
 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E.
 
5.3, 124 V 90 E. 4b).
4.2.3
    
Nach dem Gesagten erweist 
sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers im Hinblick auf die Beurteilung des str
eit
igen Rentenanspruchs sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht als hinreichend abgeklärt
, womit die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) rechtsgenüglich nachgekommen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Was die körperlichen 
Diagnosen 
betriff
t, hat Dr. 
Z.___
 
schlüssig und überzeugend aufgezeigt, welche Einschrän
kungen damit einhergehen
 und welche Tätigkeiten dennoch zumutbar sind. 
Gestützt auf ihre Aktenbeurteilung ist daher
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens sechs Stunden pro Tag in angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/70/8).
 Dem Beweiswert 
der Akten
beurteilung ist auch nicht abträglich, dass Dr. 
Z.___
 mit Stellungnahme vom 23.
 
Januar 2023 zunächst bloss provisorisch ein Belastungsprofil formulierte (Urk. 7/70/6), da sich den nachträglich eingeholten medizinischen Unterlagen jedenfalls keine Anhaltspunkte für eine spätere Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes entnehmen lassen. So berichtete Dr. 
A.___
 am 20.
 
Februar 2023 
gar 
von einer leichten Besserung der Lumboischialgie 
nach dem operativen Eingriff vom 17. Juni 2022 
und ansonsten von einem im Wesentlichen unveränderten Beschwerdebild (Urk. 7/63 f.). 
Ebenso wenig ist 
mit Blick auf die obigen Ausführungen (vorstehende E. 4.2.2) 
von entscheidender Bedeutung, dass sich Dr. 
Z.___
 auch zum psychischen Gesundheitszustand äusserte, 
da ein invalidisierender 
psychischer 
Gesundheitsschaden 
aus Sicht des Rechtsanwenders 
n
ur schon mangels einer lege artis gestellten Diagnose 
a
usser Betracht fällt
. 
In Anbetracht der beweiskräftigen RAD-Aktenbeurteilung 
besteht 
folglich auch 
kein Anlass für die vom Beschwerdeführer beantragte polydisziplinäre Begutachtung (Urk. 1 S. 10 Ziff.
 
15).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
bringt vor, seine Restarbeitsfähigkeit angesichts seines Alters, der fehlenden Deutschkenntnisse, der fehlenden Ausbildung und Berufs
erfahrung in der Schweiz sowie seines eingeschränkten Belastungsprofils nicht mehr verwert
en zu können
 (Urk. 1 S. 9 f.).
5.2
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel oder starren Altersgrenze bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.3.2). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er
werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 
V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Der Beschwerdeführer war 
im massgeblichen Zeitpunkt
, mithin spätestens bei Erlass der angefochtenen Verfügung, 
zwar bereits 60 Jahre alt. Eine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine jedoch nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Soweit beschwerdeweise auf die mangelhaften Kenntnisse der deutschen Sprache
 sowie
 die fehlende (anerkannte) Berufsausbildung und 
-erfahrung hingewiesen wird, ist anzumerken, dass die zumutbaren körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau voraussetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.2 und 9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 4.5.2, je mit Hinweisen).
 
Im Übrigen ist festzuhalten, dass der ausge
glichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze
 
umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegen
kommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. 
Selbst unter Berück
sichtigung des vom RAD statuierten Belastungsprofils
, welches unter anderem die Vermeidung monotoner Zwangshaltungen, von Gewichtsbelastungen über fünf Kilogramm und 
von Exposition gegenüber diversen Umweltfaktoren wie Kälte und Nässe vorsieht 
(Urk. 7/70/6)
, 
kann nicht der Schluss gezogen werden
, dass 
die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher 
von 
v
ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).
 
Dies muss umso mehr in Anbetracht de
s
 verbleibenden 
zumutbaren Arbeitspensums von mindestens sechs Stunden pro Tag (Urk. 7/70/8) und des Umstands gelten, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen bietet, an denen die erwerbstätige Person bei ausgewiesenem Bedarf Pausen einlegen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E. 7.2.4 mit Hinweis). 
Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist folglich 
 nicht zuletzt unter Berücksichtigung der rechtsprechungsgemäss relativ hohen Hürden für die altersbedingte Unverwertbarkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_505/2022 vom 6. September 2023 E. 6.2 und 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.4.3, je mit Hinweisen) 
 zu bejahen.
6.
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. 
Insbesondere unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwer
deführer über keine in der Schweiz anerkannte berufliche Ausbildung verfügt
 und seit seiner Rückkehr in die Schweiz im Jahr 2019 keiner Erwerbs
tätigkeit nachging
, sind sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn für Hilfsarbeiten 
zu berechnen 
(
Lohn
struk
turerhebung [LSE] des Bundesamtes für Statistik 
2020; TA1_tirage_skill_level, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenz
niveau 1, Männer)
, weshalb sich deren ziffernmässige Ermittlung erübrigt. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte das aus medizinischer Sicht zumutbare Arbeits
pensum 
in angepasster Tätigkeit 
von mindestens sechs Stunden pro Tag mit 
einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
 gleich (Urk. 2 S. 2). 
Ausgehend von der 
betriebs
üblichen Arbeitszeit von Hilfsarbeitern (41.7 Stunden pro Woche; vgl. Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01) entsprechen sechs Stunden pro Tag jedoch einem Arbeits
pensum von rund 72 %. 
Dies ändert im Ergebnis allerdings nichts daran, dass 
mit 28 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert, wobei auch die Gewährung eines 
in Anbetracht
 des eingeschränkten Belastungsprofils ange
messenen
 leidensbedingten Abzugs von 10 % zu keiner anderen Beurteilung führen würde.
7
.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2023 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und folglich abzuweisen.
8
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
    
Dieser beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Gemäss § 16 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) wird einer Partei in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvorschüssen erlassen, sofern ihr die nötigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Da der Beschwerdeführer auf die finanzielle Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen (vgl. Urk. 3) und das von ihm gestellte Rechtsbegehren nicht als aussichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Folglich sind die Gerichtskosten von Fr. 700.-- einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung
 der Gerichtskosten
 verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 GSVGer).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 14. September 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch