zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00072 · 2014-02-20 · de
Lebenspraktische Begleitung aufgrund überzeugender Arztberichte bejaht. Hilfsbedürftigkeit im Bereich 'Körperpflege' jedoch verneint. Es liegt eine mittelschwere Hilfslosigkeit vor.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00072
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
20. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1948, leidet seit 1991 an den Folgen einer 
Hirn
schädigung
 
(
starke Sehbehinderung und motorische Defizite
, 
Urk. 
8/
154/2
)
, weswegen ihm seitens der Invalidenversicherung verschiedene Leistungen zuge
sprochen wurden. Unter anderem sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 
2. 
Juni 1993 (
Urk. 
8/24/1) mit Wirkung ab Mai 1992 eine Hilfslosenentschädigung 
für eine leichte Hilflosigkeit 
zu. 
Daneben gewährte sie ihm ab Mai 1992 eine ganze Invalidenrente (Urk. 8/27-28).
1.2
    
Auf Begehren des Versicherten vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/131) leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein. 
Im Fragebogen Revision der 
Hilflosenent
schädigung
 gab der Versicherte am 14.
 
Januar 2012 an, sein Gesundheitszu
stand habe sich seit 2007 verschlechtert (
Urk. 
8/133
 
Ziff. 
1.1)
. Nach diversen Stürzen infolge seiner starken Seh- und Mobilitätsbehinderung sei ihm ein Auf
enthalt ausser Haus seit 2007 nur noch im Rollstuhl beziehungsweise in einzel
nen Fällen mit Rollator und nur in Begleitung der Ehefrau oder einer 
Drittper
son
 möglich (
Ziff. 
1.2). 
Er bedürfe Hilfe beim An- und Auskleiden, 
beim Essen, teilweise in der Kö
rperpflege, in der Fortbewegung, bei der 
Pflege gesellschaftli
cher Kontakte
 und sei tagsüber auf andauernde Pflege angewiesen (
Ziff. 
2.1 und 2.2). Aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung sei er dauernd und regelmässig auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen (
Ziff. 
3). 
1.3
    
Die IV-Stelle holte in der Folge 
einen Arztbericht ein (
Urk. 
8/136) und veran
lasste eine Abklärung beim Versicherten zu Hause, welche am 13. September 2012 durchgeführt wurde (Bericht vom 1
7. 
Oktober 2012; Urk. 8/150). Am 1
7. 
Oktober 2012 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, gegen welchen der 
Ver
si
cherte am 2
5. 
Oktober 
und 2
6. 
November 2012 
Einwände erhob
 (
Urk. 
8/151
 und 
Urk. 
8/155
) und Arztberichte (
Urk. 
8/154) ein
reichte
. Mit Ver
fügung vom 
1
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
2)
 verneinte die IV
Stelle
 den Anspruch auf
 eine Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
1. 
Januar 2013 Beschwerde mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei die Beschwerdegegnerin unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu verpflichten, ihm eine 
Hilfenlosenentschädigung
 mittleren Grades ab Dezember 2011 auszu
richten. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(
IVG
)
 haben Versicherte mit 
Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch au
f eine 
Hilflo
senentschädigung
. 
Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gil
t eine Person, die wegen einer 
Beeinträchtigung der Gesundheit für alltäglic
he Lebensverrichtungen dauernd 
der Hilfe Dritter oder der persönlichen Übe
rwa
chung bedarf (
Art. 
9 ATSG). 
Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hin
we
isen) sind die folgenden sechs 
alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend:
·
    
Ankleiden, Auskleiden; 
·
    
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
·
    
Essen;
·
    
Körperpflege;
·
    
Verrichtung der Notdurft;
·
    
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme (BGE 127 V 94 E.
 
3c, 
125 V 297 E. 4a)
.
    
Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche 
    
zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf 
    
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
    
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
2 IVG ist zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit zu unterscheiden.
    
Nach 
Art. 
37 
Abs. 
2
 IVV
 g
ilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a.
    
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtun
gen regelmässig in erheblicher 
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
    
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c.
    
in mindestens zwei alltäglichen Lebe
nsverrichtungen regelmässig in 
erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf 
lebens
praktische
 Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewiesen ist. 
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach 
Art. 
37 
Abs. 
2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a.
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b.
    
für Verrichtungen und Kontakte ausserh
alb der Wohnung auf Begleitung 
einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c.
    
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
sig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 im Rahmen 
vormundschaftlicher Massnahmen nach Art.
 
398-419 des Zivilgesetzbuches
 (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
1.4
    
Gemäss
 
Rz
 8040 des
 Kreisschreiben
s
 des Bundesamtes für Sozialversicherung
en
 über Invalidität und Hilflosigkeit (KSIH) ist es das Ziel der lebenspraktischen Begleitung, zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine K
linik eingewiesen werden müssen
.
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu den
ken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person - abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprak
tische
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im 
Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon abhän
gig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133 V 472 E. 5.3.2). 
1.
5
    
Die 
Notwendigkeit 
lebenspraktische
r
 Begleitung 
ist unter anderem dann gege
ben, wenn sie das
 selbständige Wohnen (
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV) 
insoweit ermöglicht
, damit der Alltag selbständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätig
keiten angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung, Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (zum Beispiel nachbarschaftliche Probleme, Fragen der Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätig
keiten etc.) oder Hil
fe bei der Anleitung zur Erledi
gung des Haushalts sowie Überwachung/Kontrolle (
[KSIH] 
Rz
 8050
).
    
Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV ist neben der indirekten auch die direkte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch sel
ber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V 450 E.
 
10.2).
1.
6
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden einge
schränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärun
gen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rück
fragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwen
dig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege (
Art. 
37 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an 
Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am kon
kreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 ff. E. 6.1.1 und 6.2; AHI 2000 S. 319 f. E. 2b). 
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Hilflo
sen
entschädigung
 mittleren Grades hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 11. Dezember 2012 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in drei Lebensverrichtungen (An
/Auskleiden, Essen und Fortbewegung) regelmässig und erheblich 
auf Hilfe angewiesen
 sei
, hingegen weder im Bereich „Körperpflege“ regelmässig
e
r
 und erheblich
er
 
Unterstützung
 
bedürfe
 noch 
lebenspraktische Begleitung 
benötige
. Damit 
bestehe
 weiterhin ein Anspruch auf eine 
Hilflosenen
t
schädigung
 für leichte
 
Hilflosigkeit
. Dabei stützte sie sich im Wesentlichen auf ihre eigenen Abklärungen vom 1
3. 
September 20
1
2 (
Urk. 
8/150).
2.3
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 2
1. 
Januar 2013 (Urk. 1) ein, dass er aufgrund der massiven Verschlechterung seiner gesundheit
lichen Situation in den 
vergangenen
 Jahren 
nunmehr 
in den meisten 
Lebens
verrichtungen
 regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen sei
 (S. 5). 
Er sei in den Bereichen „Fortbewegung“, „Pflege gesellschaftlicher Kontakte“, „Essen“ und „An-/Auskleiden“ und nunmehr auch im Bereich „Kör
perpflege“ hilf
e
bedürftig 
(S. 9). Überdies 
benötige
 er lebenspraktische Beglei
tung
. 
Somit habe er einen 
Anspruch auf eine Hilfslos
en
entschädigung mittleren Grades
 (S. 11).
 
3.
    
3.1
    
U
nbestritten ist, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 1992 verändert
 hat
, was von der Beschwerdegegnerin auch nicht in Abrede gestellt
 wurde
. 
Dass sich die gesundheitliche Situation verschlechterte
,
 geht 
aus den medizinischen Akten zweifelsfrei 
hervor
. So 
etwa 
aus 
dem Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Chefarzt Physikalische Medizin und Rheumatologie der 
Z.___
, vom 1
6. 
November 2012 (Urk. 8/154/2)
,
 wonach sich der Zustand des Beschwerdeführers seit 2007 progredient verschlechtert habe (S. 2)
. 
    
Weiter ist a
ufgrund der Abklärungsergebnisse 
der Beschwerdegegnerin vom 13. September 2012 
unbestritten, dass 
beim Beschwerdeführer
 eine leichte Hilflosigkeit besteht
 und er 
bei den alltäglichen Lebensverrichtungen „Anklei
den
/
Auskleiden“, „
Essen“, „Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher 
Kontakt
e“
 auf fremde Hilfe angewiesen ist und zudem dauernder medizinisch-pflegerischer Hilfe bedarf (Abklärungsbericht vom 
1
7. 
Oktober 2012, Urk. 8/150/6
).
3.2
    
Hingegen ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer auch im Bereich „Körper
pflege“ hilfsbedürftig ist beziehungsweise 
ob 
er dauernd und regelmässig 
einer lebenspraktischen Begleitung bedarf.
4.
4.1
    
Dr. med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 20. Januar 2012 (
Urk. 
8/136) folgende Diagnosen:
- 
Lendenwirbelkörper (LWK) 2 Fraktur
- 
Status nach 
Spondylodese
 L3-5 nach LWK 4 Fraktur
- 
Femurkopfnekrose
 rechts 
nach 
Acetabulumfraktur
 und unterer 
Scham
bein
ast
fraktur
- 
Spa
s
tische 
Tetraparese
 mit Ataxie und zentraler Sehstörung nach Status 
asthmaticus
 mit Reanimation 
- 
Osteoporose, eventuell Hypertonie (
Ziff. 
2)
    
Im 
Beiblatt zu
m
 Arztbericht 
führte 
er
 
am 
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/139) aus, dass sein Patient seit September 2007 in der Körperpflege (Waschen, Kämmen, Rasieren, Baden/Duschen) der regelmässigen und erheblichen Hilfe bed
ü
rf
e
 (
Ziff. 
4).
 Ebenfalls seit September 2007 bedürfe er Hilfe, die das selbständige Wohnen ermögliche, eine Begleitung bei Erledigungen und Kontakten aus
serhalb der Wohnung sowie die regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt (
Ziff. 
9). 
4.2
    
Im Abklärungsbericht vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/150) wurde hinsichtlich der strittigen Punkte
, namentlich
 Körperpflege und lebenspraktische Begleitung
,
 
F
olgendes ausgeführt:
    
Der Bereich 
„
Körperpflege
“
 sei nicht anzurechnen, da de
r Beschwerdeführer selb
ständig in die 
Badewanne
 ein- und aussteigen 
sowie
 sich selber duschen 
könne 
(einseifen, abspülen, Haare waschen). 
Zwar richte ihm s
eine Frau zuvor die Dusche entsprechend her (Duschbrett, Duschmatte und Duschbrause) und lege Badetücher bereit
, 
doch sei
 ihr 
dies
 
zuzumuten
 und
 daher
 nicht erheblich. Dass ihm jeweils eine Drittperson die Füsse
 
trockne, 
da
 er das Gleichgewicht verlieren könnte, sei ebenfalls 
unerheblich
, da er sich mit einem Hilfsmittel sel
ber behelfen könn
t
e. Das Zähneputzen könne er 
mit
 einer elektrischen Zahn
bürste selber erledigen. Alle drei Woche
n
 gehe 
er 
für die Bartpflege zum Coif
feur, obschon ihm das 
R
asieren mit einem elektrischen Rasiere
r
 
zumut
bar
 
sei
. 
Die
 Notwendigkeit 
für einen 
Coiffeurbesuch
 
sei
 daher nicht
 zwingend
. Alle sechs Woche besorge eine Pedicure die Nagelpflege
 und di
e Fingernägel würden alle vier Woche
n
 von der Kosmetiker
in oder der Ehefrau geschnitten
. 
Die Fuss- und Nagelpflege sei aber nicht erheblich und regelmässig (S. 3 f.).
    
Überdies sei der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beein
trächti
gung nicht dauernd und regelmässig auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen, da er kognitiv keine Einschränkungen aufweise und in der Lage wäre, die Hausarbeiten zu planen und zu organisieren (S. 5).
4.3
    
Dr. 
Y.___
 
nannte
 im Bericht vom 1
6. 
November 2012 (
Urk. 
8/154/1-2) zuhan
den des Beschwerdeführers folgende Diagnosen:
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L2 rechts
- 
Status nach LWK 2-Fraktur 17.12.201
1
, konservativ behandelt
- 
Status nach 
Spondylodese
 L3-5 
posterolateral
 bei L4 Fraktur 03.2011
- 
aktuell: 
Foramendekompression
 L2/3 von rechts, 
Luxatentfernung
, 
Dis
kotomie
 von rechts am 08.10.12 (
fecit
 
Dr. 
B.___
)
- 
Status nach Implantation Hüft-TP rechts und Mobilisation des dorsalen G
l
u
t
aeus-
medius
-Anteil
s
, Resektion abgerissene 
Trochanterspitze
 und 
transossäre
 
Refixation
 am 21.06.12 (
fecit
 
Dr. 
C.___
) bei beginnender 
Femurkopfnekrose
 rechts und Status nach Trochanter 
major
 
Abrissfrak
tur
 vom 06.03.2008
- 
Status nach 
Acetabulumfraktur
 und unterer Schambeinastfraktur rechts 2009, konservativ behandelt
- 
Chronische intermittierende 
Hypo
n
atriämie
- 
DD 
diuretikainduziert
- 
Linksbetonte spastische 
Tetraparese
 mit Ataxie und zentraler sensori
scher Sehstörung
- 
Status nach Kammerflimmern, zweimaliger Reanimation und konse
ku
ti
ver 
hypoxämische
r
 Hirnschädigung 1991
- 
Manifeste Osteoporose
- 
Risikofaktoren: Langzeit-Steroidtherapie, Vitamin D-Mangel, 
mono
klo
nale
 
Gammopathie
 unklarer Signifikanz
- 
Osteoporosetherapie
: 06/2009 bis 11/2010 
Fosamax
, 1/2011 bis 3/2011 
Bonviva
 150 mg 1x monatlich, 
Forsteo
 ab dem 17.4.2012
- 
DXA 12.06.2009: T-Score Lendenwirbelsäule (LWS) -2.7 SD
- 
Asthma bronchiale
- 
Arterielle Hypertonie
- 
m
edikamentös behandelt
- 
Schwere Acetylsalicylsäure-Intoleranz
 
    
Er führte aus, dass 
der Beschwerdeführer 
aufgrund zunehmender 
Gangunsicher
heit
 und der bestehenden starken Sehbehinderung mehrmals gestü
r
zt sei
 und
 
sich dabei teilweise erhebliche Verletzung
en
 zugezogen habe
. Letztere
 
hätten 
zu einer weiteren Verschlechterung der Mobilität geführt. Im Verlauf der 
Rehabili
tationsphasen
 seien rezidivierende heftigste Schmerzepisoden aufgetreten, wel
che auf die vorbestehende Rücken
-
 und die Hüftproblematik zurückzuführen seien. Insbesondere im Jahr 2012 seien die beschwerdearmen Intervalle immer kürzer geworden und es seien nebst 
Hospitalisationen
 auch Operationen nötig 
geworden
. 
Im 
Rahmen der Sehbehinderung, de
r
 neurologischen Ausfälle und de
r
 diversen orthopädisch-rheumatologischen Leiden 
sei 
der Beschwerdeführer
 
in seiner Alltagsaktivität stark eingeschränkt
, wobei sich insb
esondere 
seine
 Mobilität in den letzten eineinhalb Jahren deutlich verschlechtert
 habe
. 
Er
 sei
 im Alltag auf ununterbrochene Hilfe von Dritten angewiesen. 
4.4
    
Dr. 
A.___
 führte im Bericht vom 1
5. 
November 2012 (
Urk. 
8/154/4-5) aus, dass der 
Beschwerdeführer
 bis zum Ereignis im Jahr 2007 trotz Rindenblindheit gut mobil gewesen sei. Sehbehinderung, muskuläre Schwächen und 
Koordinati
onsprobleme
 
hätten das 
Problem der selbständigen Mobilität
 verstärkt
, sodass er dauernd auf Unterstützung angewiesen sei. Früher seien Tätigkeiten im Haus
halt
 noch 
möglich gewesen. Heute sei dies nicht mehr der Fall
. 
Der Beschwer
deführer
 sei 
stets
 auf die Unterstützung und Begleitung seine
r
 Ehefrau ange
wiesen, sei 
dies auch bloss
 für kleine Strecken.
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Bereichs „Körperpflege“ macht
e
 der Beschwerdeführer geltend, 
dass 
ihm 
das Duschen nur unter erheblicher Mithilfe seiner Ehefrau möglich sei. 
So
 müsse 
sie 
im Vorfeld 
das Duschbrett und die Rutschmatte bereitmachen, die Duschbrause richten
 und die Badetücher bereit legen. 
Auch könne er den
 Bart 
nicht selber pflegen, da die motorischen Defizite und die Sehschwäche eine ruhige Hand verhindern würden. 
Eine solche brauche es 
namentlich
 
auch 
bei einem elektrischen Rasierer (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
    
Vorliegend ist zunächst festzuhalten
, dass d
er Beschwerdeführer 
beim Duschen sowie beim Ein- und Aussteigen aus der Badewanne keine Dritthilfe braucht
 und er in diesen Belangen selbständig ist
. 
Damit 
ist er im Hauptkern des Bereichs „Körperpflege“ nicht hilfsbedürftig.
 
Obschon die Vorbereitungshand
lungen der Ehefrau im Sinne einer funktional 
gesamtheitlichen
 Betrachtungs
weise zum Duschvorgang 
gezählt werden können, machen diese 
jedoch 
einen 
bloss geringen 
Teil aus
. Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, wenn sie ausführte, dass es der Ehefrau zuzumuten sei
,
 das Duschbrett zu installieren, die Duschmatte in die Wanne zu legen, die Brause zu richten sowie das Badetuch bereitzulegen. 
Hinsichtlich des Rasierens bleibt 
schliesslich zu erwähnen
, dass es dem Beschwerdeführer durchaus zumutbar ist, sich den Bart mit einem 
Bart
schneider
 mit Längeneinstellungen 
trotz Sehschwäche 
selber 
zu trimmen. 
Hier
für 
ist
 keine ruhige Hand
 erforderlich
. 
Als Zwischenergebnis ist daher festzu
halten, dass 
der
 Beschwerdeführer 
im
 Bereich „
Körperpflege
“
 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
Dezember
 20
12
 (
Urk. 
2) nicht 
in erheblicher Weise auf Hilfe angewiesen ist
.
5.2
    
D
ie Abklärungsperson
 verneinte
, dass der Beschwerdeführer
 
dauernd und regel
mässig einer lebenspraktischen Begleitung 
bedürfe 
und begründete dies mit ihrer eigenen Beurteilung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
8/150 S. 5). 
Der Beschwerdeführer brachte
 demgegenüber
 vor, er könne übliche Haushaltstätigkeiten, mithin Verrichtungen wie Kochen, Einkaufen, Wäsche waschen und Wohnungspflege, nicht mehr selber ausüben. Er könne sich lediglich mit dem Rollator in der Wohnung fortbewegen, was das Ausüben vorgenannter Arbeiten verunmögliche (
Urk. 
1 S. 10).
    
D
ie 
Dres
. 
Y.___
 und 
A.___
 
führten 
übereinstimmend aus, dass der Beschwerdeführer 
seit einer gewissen Zeit 
aufgrund seiner Behinderungen zunehmend schlechter mobil 
s
ei. 
Auch sei
 
er 
wegen zunehmender 
Gangunsi
cherheit
 mehrmals 
gestürzt
. 
Dadurch 
sei
 er
 stark in seiner Alltagsaktivität ein
geschränkt und bedürfe ununterbrochen Hilfe 
von 
Dritte
n
. 
Vorliegend ist nicht auf den Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin abzustellen, da die 
Abklä
rungsperson
 mangels medizinischer Fachkenntnisse nicht in der Lage ist, die gesundheitliche Situation 
fachlich
 einzuschätzen und daraus die 
entsprechenden
 Schlüsse zu ziehen. 
In Würdigung der 
schlüssigen und überzeugenden 
Arztbe
richte
 ist es dem Beschwerdeführer daher nicht mehr zuzumuten, die üblichen Haushaltstätigkeiten selber zu verrichten. 
Obschon
 
 
wie die 
Beschwerdegegne
rin
 geltend macht
 -
 beim Beschwerdeführer keine kognitiven Einschränkungen bestehen, die ein Planen und Organisieren der Hausarbeiten grundsätzlich ver
hindern würden, ist er
 nicht zuletzt angesichts der Rindenblindheit
 selber nicht mehr in Lage
,
 Tätigkeiten wie Kochen, Einkaufen, Wäschewaschen und Abstau
ben 
auszuüben. Aufgrund 
seiner Behinderungen 
sowie
 der zunehmenden 
Gang
unsicherheit
 
ist er ständig, mithin auch in der Wohnung auf
 den Rollator ange
wiesen
. Dieser Umstand ist in der 
Tat 
für die 
Ausübung 
vorgenannter
 
Haus
haltstätigkeiten
 
hinderlich
. Das Risiko
,
 
bei den Hausarbeiten 
zu stürzen 
und sich dabei zu verletzen
,
 
ist ihm 
nicht 
zuzumuten. Gleich verhält es sich bei Erledi
gungen und Kontakten ausserhalb der Wohnung. Ohne die Mitwirkung und Begleitung seiner Ehefrau 
ist anzunehmen, dass er
 
praktisch nicht mehr
 nach draussen 
ginge
, was eine Isolation von der Aussenwelt zur Folge hätte. S
omit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
dauernd und regelmässig einer lebenspraktischen Begleitung 
bedarf.
5.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass eine erhebliche 
Hilfbedürftigkeit
 des Beschwer
deführers in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
„Anklei
den
/
Aus
kleiden“, „
Essen“, „Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher 
Kontakt
e“
 
gegeben 
und 
ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung ausgewiesen ist. Es besteht folg
lich e
ine mittelschwere Hilflosigkeit
. 
Der Beschwerdeführer hat
 
ab
 
1. 
Dezember 2011
 (Revisionsbegehren, 
Urk. 
8/131, 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV)
 
Anspruch auf eine Entschädigung wegen mittelschwerer Hilflosigkeit bei Auf
enthalt zu Hause. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitw
ert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Diese hat de
m
 Beschwerdeführer zudem eine Prozessentschädigung auszurichten, wel
che 
– 
gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
-
gericht und nach Einsicht in die
 Kostennote der Rechtsvertreterin
 (
Urk. 
12)
 
– 
auf 
Fr. 
2
’
144
.
3
5
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
 wird die angefochtene Verfügung vom 
1
1. 
Dezember 2012 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember 2011 Anspruch auf eine 
Hilflosene
ntschädigung
 für mittelschwere 
Hilfs
losigkeit
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2
‘
144
.
35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Regula 
Aeschlimann
 Wirz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder