zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00432 · 2020-06-02 · de
Zusprache einer befristeten Rente aufgrund medizinischer Aktenlage nicht zu bemängeln. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00432
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
2. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963 und zuletzt tätig als Office-Mitarbeiterin im 
Restaurant Y.___
 
zu 35 Wochenstunden
 (
Urk. 
8/15)
, meldete sich am 1
0. 
November 2017 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte insbesondere die Akten der Krankentaggeld
ve
rsicherung mit dem orthopädisch-unfallchirurgischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Chirurgie, Unfallchirurgie und Arbeitsmedizin, vom 2
6. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/39/297 ff.) sowie dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/39/315 ff.)
 ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 2
8. 
Februar 2019, 
Urk. 
8/43) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
2) eine vom 
1. 
Juni 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 befristete ganze Rente zu. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
3. 
Juni 2019 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte
 unter Auflage verschiedener Berichte behandelnder Ärzte (
Urk. 
3/5-8)
, es sei die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2019 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr schon vor dem 
1. 
Juni 2018 und über den 3
1. 
Januar 2019 hinaus eine auch betragsmässig höhere ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten. Eventualiter sei die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2019 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um einen zweiten Schriftenwechsel (
Urk. 
1). Mit Beschwer
deantwort vom 
7. 
August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
)
 unter Beilage ihrer Akten, 
(
Urk. 
8/1-52)
 sowie einer Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
7)
.
 Mit Replik vom 
3. 
September 2019 änderte die Beschwerdeführerin ihre Anträge dahingehend, dass die Verfügung aufzuheben und ihr über den 3
1. 
Januar 2019 hinaus eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten sei, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
10). 
Ferner legte sie das Kündigungsschreiben der Genossenschaft 
Y.___
 per 3
1. 
Mai 2019 auf (
Urk. 
11). 
Die Beschwerdegeg
nerin verzichtete 
auf 
das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 2
0. 
September 2019 reichte die Beschwerdeführerin diverse Arztberichte ein (
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-12). Mit Verfügung vom 2
3. 
September 2019 wurde die Beschwerdeführerin über den Verzicht auf eine Duplik in Kenntnis 
gesetzt und der Beschwerdegegnerin wurden die mit Eingabe vom 2
0. 
September 2019 ein
gereichten Unterlagen zur Kenntnis zugestellt (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
in der angefochtenen Verfügung 
aus, dass der Beschwerdeführerin die ursprüngliche Tätigkeit seit Juni 2017 nicht mehr zumut
bar sei. Es werde von einem Erwerbsbereich von 85
 %
 ausgegangen und einer Tätigkeit im Haushaltsbereich von 15
 %
, was dem ausgeübten Pensum vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit entspreche. Nach Ablauf des Wart
e
jahres sei auch eine vorübergehend angepasste Tätigkeit nicht zumutbar gewesen, so dass eine befris
tete ganze Rente zugesprochen werde. Ab Zeitpunkt der Begutachtung durch die Krankentaggeldversicherung sei eine angepasste, leichte bis gelegentlich mittel
schwere körperliche Tätigkeit in Wechselbelastung voll zumutbar, so dass keine Erwerbseinbusse mehr vorliege. Auf eine Haushaltsabklärung könne verzichtet werden, da 
eine allfällige Einschränkung im Haushalt
 keinen Einfluss auf den Rentenanspruch habe. Entsprechend bestehe Anspruch auf eine befristete ganze Rente vom 
1. 
Juni 2018 bis 3
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
2). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
10 und 
Urk. 
14)
, 
dass auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 nicht abgestellt werden könne, soweit es eine Verbesserung des Gesund
heit
s
zustandes und eine vollumfängliche Zumutbarkeit einer angepassten Tätig
keit ab Januar 2019 attestiere. Vielmehr sei gestützt auf die Arztzeugnisse des Hausarztes, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, 
davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand nicht verbessert habe und sie nach wie vor vollumfänglich
 arbeitsunfähig sei. Hinzu komme
, dass im Gutachten keine Verbesserung beschrieben werde. Das Gutachten sei auch formal nicht ver
wertbar, da die berücksichtigten Akten nicht klar bezeichnet worden seien und es nicht von der IV-Stelle
,
 sondern von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben worden sei, so dass sich die Beschwerdeführerin nicht zu den Fragen an die Gutachter
 habe äussern können
. Aufgrund der Nacken- und Rückenbeschwer
den hätten auch ein orthopädischer
,
 
viszeralchirurgisch
er
 und internistischer Gutachter beteiligt sein müssen. Entsprechend sei das Gutachten unter Verletzung von 
Art. 
72
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 
zustande gekommen
. Eine Stellungnahme zu früheren ärztlichen Einschätzungen fehle ebenfalls und auch die notwendige Übersetzung sei nicht gewährleistet gewesen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
August 2019 konstatierte die Beschwerdegegne
rin, dass gestützt auf die Beurteilung von 
RAD-Arzt 
Dr. Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin
 und zertifizierter Gutachter SIM
, vom 
7. 
August 2019 die neu eingereichten Arztberichte keine neuen medizinischen Befunde enthielten, welche der bereits getroffenen Einschätzung widersprechen würden, so dass weiterhin von einer Verbesserung per Januar 2019 auszugehen sei (
Urk. 
6 und 
Urk. 
7). 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Bei der Beschwerdeführerin war seit 2011 ein gutartiges Lipom im mittleren Drit
tel des Colon
s
 transversum bekannt, welches Ende 2011 zu rezidivierenden Ober
bauchschmerzen führte und daher am 1
1. 
Dezember 2015 durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Chefarzt Chirurgie am Spital 
E.___
,
 laparoskopisch entfernt wurde (
Urk. 
8/9/48 ff.). Im weiteren Verlauf traten gelegentlich Schmer
zen 
supraumbilical
 auf und 
Dr. 
D.___
 
fand 
am 
4. 
Mai 2016 eine kleine Narbenhernie, welche jedoch zu keiner weiteren Behandlung führte (
Urk. 
8/23/18-19).
 Die Beschwerde
führerin hatte ihre Arbeit am 
1. 
März 2016 wiederum zu 50
 %
 und einen Monat später zu 100
 %
 aufgenommen (vgl. Leistungsübersicht Krankentaggeld, 
Urk. 
8/9/6).
3.1.2
    
In den folgenden zwölf Monaten vergrösserte sich die Hernie mit zunehmenden Beschwerden, so dass 
Dr. 
D.___
 am 2
1. 
Juni 2017 ein
en offenen
 
Narbenhernienre
pair
 und eine Bauchdeckenrekonstruktion mittels Kunststoffnetzeinlage vornahm (
Urk. 
8/9/30 ff.). Seither ist die Beschwerdeführerin - ausser einem Arbeitsversuch im Dezember 2017 - 
wegen Schmerzen 
fortgesetzt vollständig arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
8/15/11). 
3.1.3
    
Die Beschwerdeführerin klagte über Schmerzen im Bereich des 
Hernienabdomens
 mit Ausstrahlung in den Rücken, di
e sich auch durch wiederholte bildgebende Untersuchungen nicht erklären liessen und von 
Dr. 
D.___
 als neuropathisch ange
sehen wurden, welche 
seiner Erfahrung nach 
Geduld und medikamentöse Unter
stützung brauchten (vgl. 
Urk. 
8/23/33). Nachdem auch eine Infiltration keine Wirkung zeitigte (
Urk. 
8/23/37
, 
Urk. 
8/19/23
)
,
 überwies 
Dr. 
D.___
 die Beschwerde
führerin an 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Anästhesiologie und interventionelle Schmerztherapie. Dieser diagnostizierte (1) Schmerzen im Bereich der Bauchdecke bei Zustand nach Narbenhernien-Operation einer 
supraumbilikalen
 Narbenhernie mit Sch
merzen mit Ausstrahlung vom Mus
culus rectus abdominis lateraler Rand bis in die Brustwirbelsäule (BWS)
 ausstrahlend, mit Schmerzverstä
rkung von dor
sal nach ventral ausstrahlend unter Druck auf ca. Brustwirbelkörper (BWK) 8 lateral 
rechts sowie (2) Hypertonus, (3) Hypercholesterinämie, (4) Hypothyreose substituiert und (5) Facettensyndrom L5/S1 links mit möglicher Radikulopathie S
1. 
Er führte 
in seinem Konsiliarbericht vom 1
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/23/48
 ff.) aus, 
nebenbefundlich
 klage die Beschwerdeführerin über Schmerzen im 
lumbo
sacralen
 Übergang links mit Ausstrahlung über den 
Glutealbereich
, den Ober
schenkelrückseitenbereich, den Unterschenkelrückseitenbereich bis zur linken Ferse und ebenfalls bis in die linke Fusssohle im hinteren Drittel sowie über weiterhin Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule mit Ausstrahlung bis in den Hinterkopf. D
ie zwischenzeitlich angefertigte
 MRI der BWS habe minimalste Veränderung gezeigt
 (vgl. 
Urk. 
8/39/154)
, weshalb die Schmerzen in der Bauch
decke als neuropathischer Schmerz in Zusammenhang mit der gewollten Ver
wachsung des eingesetzten 
Nerves
 zu sehen sei
en
 und der Beschwerdeführerin zur 
Trainierung
 der Bauchdecke
n
 und 
zum 
Muskelaufbau geraten wurde. Ferner ordnete er die Führung eines Schmerztagebuches an und 
versuchte
 medikamentös und mittels 
Tens
-Gerät die Beschwerden zu limitieren
 (vgl. auch 
Urk. 
8/19/25 ff.).
 In der Folge persistierten die Schmerzen und verstärkten sich auch mit der Nah
rungsaufnahme (vgl. Sprechstundenberichte vom 3
0. 
Oktober und 1
8. 
Dezember 2017, 
Urk. 
8/19/21 ff.
). In der Sprechstunde vom 1
5. 
Januar 2018 berichtete die Beschwerdeführerin, dass die Sch
m
erzen paramedian rechts ver
sch
wunden seien, neu aber solche pa
ramedian links aufgetreten seien (
Urk. 
8/19/19). Am 3
1. 
Januar 2018 erfolgte daher eine diagnostische Laparosko
pie mit ausgedehnter 
Adhäsio
lyse
 bei Verdacht auf 
eine 
klein
e
 Narbenhernie epigastrisch (
Urk. 
8/19/17). Nach anfänglicher Besserung der Schmerzen, stellten sie sich oberhalb des Bauchnabels links wieder ein, vor allem bei Belastung, was als Narbenneurom angesehen wurde (Sprechstundenbericht vom 
6. 
März 2018, 
Urk. 
8/19/13) und weshalb sich die Beschwerdeführerin am 1
4. 
März 2018 einer offenen Bauchdeckenrevision mit Resektion von Narbengewebe unter Mitnahme der vorderen 
Rektusscheide
 Oberbauch paramedian links unterzog (
Urk. 
8/19/11).
 Gemäss Sprechstundenbe
richt vom 
3. 
April 2018 liessen die Schmerzen nicht wesentlich nach und 
es 
bil
dete sich im Bereich des Operationsgebietes eine Schwellung (
Urk. 
8/24/9). Das sonographisch bestätigte Hämatom in der Bauch
decke absorbierte sich in der Folge, die Schmerzen jedoch blieben (Sprechstun
denbericht vom 3
1. 
Mai 2018, 
Urk. 
8/24/7). Aus diesem Grund sah sich 
Dr. 
D.___
 zu einem weiteren operativen Eingriff (offene Bauchdeckenrevision mit Resektion von Narbengewebe) am 2
7. 
Juni 2018 veranlasst (
Urk. 
8/39/133). Anlässlich der Sprechstunde vom 2
4. 
Juli 2018 berichtete die Beschwerdeführerin, die Schmer
zen seien deutlich besser geworden, jedoch sei seit zirka 10 Tagen eine Schwel
lung im linken Ober
bauch aufgetreten. Die im Bereich der medianen Laparotomie verspürten Schmer
ze
n würden auf Analgesie 
ansprechen (
Urk. 
8/39/131). Zum Ausschluss einer 
Rezidivhernie
 ordnete 
Dr. 
D.___
 eine
n Ultraschall
 an, welche
r
 ein gut 11 cm messendes 
Serom
 links paramedian zeigte, ansonsten jedoch regel
rechte Verhält
nisse (
Urk. 
8/39/152).
 Das 
Serom
 
wurde am 10. 
August 2018 sonographisch-gesteuert punktiert (
Urk. 
8/39/151). Seither erfolgten nach Lage der Akten keine Eingriffe mehr und schloss 
Dr. 
D.___
 nach 
weiteren
 bildgebenden 
Erhebungen
 
ohne Befunde 
seine Behandlung im März 2019 ab (
Urk. 
15
/4).
3.1.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. et 
rer
. pol. 
C.___
 nahm am 1
4. 
Juni 2018 zur medizinischen Aktenlage Stellung und erachtete den bis zu diesem Zeitpunkt dokumentierten Krank
h
eitsverlauf seit dem 2
1. 
Juni 2017 mit einer kompletten Arbeitsunfähigkeit 
als nachvollziehbar
, der Krankheitsverlauf sei indes noch nicht abgeschlossen (
Urk. 
8/41/5).
3.1.5
    
Im Bemühen um eine Zweitmeinung suchte die Beschwerdeführerin im September 2018 die 
viszeralchirurgische
 Sprechstunde des Universitätsspital
s 
G.___
 auf. Die dortigen Fachärzte berichteten am 1
4. 
September 2018 (
Urk. 
8/39/190 ff.) über geklagte belastungsabhängige Schmerzen in der Bauchdecke linksseitig sowie über postprandiale Schmerzen im 
Epigastrum
 und veranlassten 
eine Comp
utertomografie (CT), welche unauffällig 
blieb
 (
vgl. 
Urk. 
15/1
1 S. 2
). Auch eine erneute Gastroskopie am 
9. 
Oktober 2018 ei
nschliesslich Biopsie (
Urk. 
8/39
/208 ff
.
) blieb ohne Befund. Die Beschwerdeführerin wurde zur Schmerzbehandlung ans Institut für Anästhesiologie überwiesen, wo anlässlich der Erstkonsultation am 1
0. 
Dezember 2018 die Ursache des Schmerzes als multifaktoriell und aktuell nicht zu klären
 eingeschätzt und die Testung verschie
dener Medikamentenstoffklassen eingeleitet wurde mit dem Ziel einer längerfris
tigen positiven 
Schmerzmodulierung
 bzw. Beschwerdesenkung (
Urk. 
15/1). 
Die 
Austestung 
verschiedener Wirkstoffe 
brachte
 in der Folge höchstens vorüberge
hend eine Linderung oder das Medikament wurde wegen Tagesmüdigkeit abge
setzt (
Urk. 
15/2-9).
 
Das CT Abdomen vom 2
1. 
Mai 2019 erbrachte verglichen mit der Voruntersuchung vom 2
6. 
September 2018 ein vollständig 
regredientes
 
Serom
 und praktisch vollständig 
regrediente
 postoperative Veränderungen sub
kutan in der Ba
uchwand bei Status nach multipl
en Bauchdeckenrevisionen, weiterhin kein Hinweis für ein 
Hernienrezidiv
 sowie weiterhin der ventralen Bauchwand anliegende Dünndarmschlingen im linken Mittelbauch, differenzial
diagnostisch als möglicherweise narbig-adhärent erachtet (
Urk. 
15/11). 
Die am
 2
3. 
Juli 2019 wegen berichtetem
 Blutabgang durchgeführte 
Ano-Proctoskopie
 und Koloskopie war befundlos, weshalb Hämorrhoiden als Blutungsquelle ver
dächtigt wurden (
Urk. 
15/10). 
Anfang
 August 2019 
versuchten die Ärzte schlies
s
lich eine TENS-Therapie (
Urk. 
15
/11), womit jedoch ebenfalls keine Schmerzlin
derung habe erzielt 
werden können, weshalb sie für September 2019 die Abschlussk
onsultation vereinbarten (
Urk. 
15
/12).
3.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
1
3. 
Mai 2019
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf 
das orthopädisch-chirurgische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/39/297 ff.) sowie das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Dezember 2018 ab (
Urk. 
8/39/315 ff.)
. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte
, soweit erforderlich
 erachtet
,
 zusammengefasst (Urk. 
8/39/298; 
Urk. 
8/39/304 ff.)
.
3.2
.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt folgende Diagnosen fest (
Urk. 
8/39/308):
- 
Wiederkehrende unspezifische Schmerzen im Nacken
- 
Kernspintomographisch nachgewiesene mediale 
Diskusprotrusionen
 an C6/7, Th8/9, Th12/L1
- 
Wiederkehrende unspezifische Schmerzen im Abdomen nach mehrfachen Revisionen nach Kolonsegmentresektion (Lipom im mittleren Kolon trans
versum)
- 
Adipositas Grad II
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte (
Urk. 
8/39/308 f.), bei der Beschwerdeführerin bestün
den Beschwerdebilder im Bereich des Nackens und des Abdomens. Es werde ihr aktuell noch Arbeitsunfähigkeit attestiert, die Diagnosen am Abdomen wirkten noch limitierend auf die Arbeitsfähigkeit. So sollte das Heben und Tragen von schweren Lasten nicht verlangt werden, ebenso ständiges Arbeiten in gebückter Haltung oder in ständiger Vorneigung. 
    
Die beklagten Beschwerden stünden teilweise in Übereinstimmung mit den erho
benen Befunden und der Bildgebung. Die Beschwerdeführerin gebe ausgeprägte Beschwerden im Bereich des Abdomens an. Die angegebenen Schmerzmedika
mente lägen unterhalb der Nachweisgrenze, dieses Ergebnis spreche gegen das berichtete Einnahmeverhalten. 
 
    
Die Beschwerdeführerin arbeite aktuell nicht. Von Seiten des Abdomens sei die Tätigkeit als Mitarbeiterin im Restaurant unter Berücksichtigung der vorgelegten Tätigkeitsbeschreibung mit häufigen Anteilen von Bewegen von Lasten von 20 kg zurzeit ungünstig. Nach Angaben der Beschwerdeführerin sei ein Arbeitsver
such vom Arbeitgeber nicht gewünscht, wäre aber sicher sinnvoll, insbesondere dahingehend, welche Tätigkeiten in Zukunft im Betrieb angeboten werden könn
ten. Aus arbeitsmedizinischer Sicht sollte die Versicherte im bisher ausgeübten Tätigkeitsfeld nicht mehr arbeiten, solange kein suffizienter Aufbau der Rücken
muskulatur, insbesondere jedoch auch der Bauchmuskulatur erreicht worden sei. Es sei eine ausgeprägte Dekonditionierung und Selbstlimitierung eingetreten, das 
Bewegen und Heben von Lasten sowie andere körperliche Anstrengungen ver
meide sie auch im häuslichen Bereich (
Urk. 
8/39/310). 
    
Eine leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeit, mit Heben und Tragen von leichten Lasten, frei wechselbelastend (freier Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen) sei trotz der Dekonditionierung ab sofort vollschichtig mög
lich (d.h. volles Pensum und volle Leistung; 
Urk. 
8/39/310). 
3.
2.2
    
Dr. 
A.___
 
stellte mit 
seinem Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2018 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/39/321). 
    
Die Beschwerdeführerin sei bis anhin keiner psychiatrischen Evaluation zugeführt worden. Im Rahmen der bisherigen Behandlung seien keine Psychopharmaka zum Einsatz gekommen. In den vorliegenden Akten seien keine Inhalte aufgeführt, welche auf ein evtl. anamnestisches Vorliegen einer nach ICD-10 diagnostizier
baren psychischen Störung schliessen lassen würden. Dem konfor
m habe sich die Beschwerdeführe
r
i
n in der aktuellen Untersuchung mit keinen relevanten psychi
schen Beschwerden präsentiert. Sie habe normalpsychologisch nachvollziehbar angegeben, dass sie unter Einfluss von vermehrten, therapeutisch bisher nicht suffizient beherrschbaren Schmerzen eine Grübelneigung und in der Folge eine Verschlechterung der Grundstimmung und des Antriebs entwickle. Die 
Hedonie
 werde als nicht tangiert berichtet. Ein affektives Syndrom komme nicht zum Vor
schein. Auch könne keine Anpassungsstörung diagnostiziert werden, weil die beschriebenen Phänomene nach der Reduktion der Schmerzsensationen nicht mehr im relevanten Ausmass vorhanden seien. 
    
Zu diskutieren wäre im Falle der Beschwerdeführerin eine konstitutionell herab
gesetzte Schmerzschwelle sowie eine ebenfalls konstitutionell bedingte Herab
setzung der Fähigkeit, suffiziente Behandlungsstrategien zu entwickeln, wobei diese Herabsetzung nur geringfügiger Ausprägung sei. Die Beschwerdeführerin verfüge über ein gewisses Repertoire an Bewältigungsmöglichkeiten, bei aktiver Ablenkung erlebe sie eine rasche Verbesserung der Befindlichkeit (
Urk. 
8/39/321 f.). 
    
Aus psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
8/39/323). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde sowohl im Spital 
E.___
 wie auch im 
G.___
 wiederholt 
viszeralchirurgisch
 klinisch und bildgebend untersucht, ohne dass für die geklagten 
abdominalen 
Schmerzen eine Ursache oder eine Behandlungsmög
lichkeit gefunden wurde. Hinsichtlich der erhobenen Befunde wie auch der Ein
schätzung, dass die 
Beschwerden neuropathisch zu erklären sind, 
gehen die Fach
ärzte des Spitals 
E.___
 wie 
auch des 
G.___
 einig. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin besteht daher keine Notwendigkeit, weitergehende 
viszeral
chirurgische
 oder gastroenterologische Begutachtungen zu veranlassen. Wi
e sich den diversen s
chmerztherapeutischen Sprechstundenberichte
n
 
(E. 3.1.3, E. 3.1.5) 
entnehmen lässt, standen Nacken- und Rückenbeschwerden nicht im Vorder
grund. Die Beschwerdeführerin wurde auch nicht au
s orthopädischen Gründen arbeitsunfähig geschrieben und bildgebende Verfahren 
ergaben 
(nach Aktenlage letztmals im September 2013) keine 
angesichts des Alters 
auff
ällige
n
 neurologi
sche
n
 Befunde (vgl. 
Urk. 
8/39/163: normale ossäre Strukturen mit leichtgradigen 
deg
. Veränderungen BWS/LWS, keine Stenosen oder Irritationen 
von 
Nervenwur
zeln). Es ist daher der nachvollziehbaren schlüssigen Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 zu folgen, wonach aus orthopädischer Sicht die (reversible) Dekon
ditionierung und Selbstlimitierung im Vordergrund stehen und keine zusätzlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich der von 
Dr. 
Z.___
 u
m
schriebenen Tätigkeitsbereiche
 zu erwarten ist
 (
Urk. 
7)
. Deshalb erübrigen sich weitergehende medizinische Abklärungen.
4.2
    
Der IV-Stelle ist es nicht verwehrt, im Rahmen der Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen (
Art. 
43 ATSG) Unterlagen bei Dritten einzuholen (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
3 ATSG). Sie sind in die Beurteilung des 
L
eistungsanspruchs einzubeziehen, auch wenn bei deren Erstellung die Parteirechte gemäss 
Art. 
44 ATSG allenfalls - etwa mangels Anwendbarkeit dieser Norm - nicht gewahrt wurden; dieser Um
stand ist indessen bei der Beweiswürdigung zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_540/2012 vom 1
7. 
Dezember 2012 E. 3
.2.1).
    
Im konkreten Fall legt die Beschwerdeführerin nicht dar, inwiefern das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte Gutachten mangelhaft wäre, weil ihr der Frage
n
katalog nicht vorgängig zur Kenntnis gelangte und sie nicht Gelegenheit erhielt, eigene Ergänzungsfrage
n zu stellen. Solche bringt sie
 auch beschwerde
weise nicht konkret vor. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin liess des Weiteren vorbringen, dass 
nicht bekannt sei, welche Akten dem Gutachten zugrunde gelegen hätten
. D
ie Beschwerdeführerin 
hätte darüber hinaus 
eine Übersetzung gebraucht, 
allerdings sei 
die Dolmetsche
rin 
bei der psychiatrischen Begutachtung 
zu spät eingetroffen und damit nicht während der gesamten Begutachtung anwesend gewes
en. Bei der Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 habe keine Übersetzung stattgefunden. Das Gutachten sei entsprechend auch aus diesen Gründen nicht beweiskräftig 
(
Urk. 
1 S. 7 f.). 
    
Hinsichtlich der zugr
undeliegenden Akten geht aus den
 Gutachten deutlich her
vor, dass die gesamte Versicherungsakte vorgelegen hat (
Urk. 
8/39/297; 
Urk. 
8/39/315). 
Dr. 
Z.___
 stellte des Weiteren die Aktenlage dar (
Urk. 
8/39/298) und führte die bildgebende Diagnostik im Detail auf (
Urk. 
8/39/304). 
    
Des Weiteren 
ist
 dem Schreiben 
sowie den Auftragsbestätigungen 
vom 3. 
Dezem
ber 2018 zu entnehmen
, dass für beide Unte
rsuchungstermine, sprich 
für die Untersuchung bei 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
,
 ein Dolmetscher in türki
scher Sprache organisiert worden ist (
Urk. 
8/39/268
; 
Urk. 
8/39/271-274)
. Dass ein Dolmetscher anwesend 
war
,
 scheint auch in Anbetracht der Dolmetscherrechnung für den Termin vom 
9. 
Januar 2019, anlässlich dessen die Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 stattfand, überwiegend wahrscheinlich (
Urk. 
8/39/326). S
elbst davon ausgehend, dass anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 kein Dolmetscher anwesend gewesen wäre
, 
würde
 
die detaillierte Erhebung der Anam
nese, des Tagesablaufes, und der aktuellen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen
 lassen
, dass die Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin zumindest für die 
orthopädisch-unfallchirurgisch notwendi
gen Angaben bzw. Unters
uchungen völlig ausreichend wären
. 
    
In Bezug auf die psychiatrische Untersuchung 
wird im Gutachten festgehalten
, dass die Dolmetscherin mit einer Verspätung von 12 Minuten erschienen sei (
Urk. 
8/39/321) - inwieweit dies zu einer falschen Erhebung von relevanten Untersuchungsbefunden geführt hätte, wird weder von der Beschwerdeführerin dargelegt
,
 noch ist dies aus den Akten ersichtlich. 
4.4
    
Zusammenfassend 
erfüllen das orthopädisch-unfallchirurgische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
Januar 2019 und das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Dezember 2018
 sämtliche rechtsprechungsgemäss erfor
derlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E
. 
2.5).
 
Sie beruhen 
auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (
Urk. 
8/39/300 ff; 
Urk. 
8/39/316 ff.)
 und wurde
n
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
vgl. E. 4.3) abgegeben. Sie berücksichtigen die vorhandenen Unterla
gen sowie die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setz
en
 sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist e
inleuchtend und die Gutachten sind
 schlüssig. 
    
Demnach ist davon auszugeh
en, dass die
 Beschwerdeführerin 
in einer leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit, mit Heben und Tragen leichter 
Lasten und
 frei wechselbelastend vollumfänglich arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.2.1; 
Urk. 
8/39/310) - zu prüfen bleibt, ab welchem Zeitpunkt dies der Fall war. 
5.
    
Entsprechend der geforderten Fragestellung setzt sich das von der Krankentag
geldversicherung eingeholte 
orthopädisch-unfallchirurgische
 Gutachten nicht mit dem Verlauf der zumutbaren Arbeitsfähigkeit rückblickend zum Begutach
tungszeitpunkt auseinander. RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 erachtete jedoch die attes
tierte vollständige Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf als Office-Mitarbeiterin 
bis Juni 2018 (E. 3.1.4) 
für nachvollziehbar, was angesichts der von Juni 2017 bis August 2018 vollzogenen c
h
irurgischen Eingriffe
 und Behandlungen in kur
zen Zeitabständen schlüssig scheint. Nach Abheilen des punktierten 
Seroms
 im A
ugust 2018 und erneut
 blander Gastroenteroskopie mit entzündungsfreiem 
Biopsiesubstrat
 war die Beschwerdeführerin jedoch nicht mehr in heilender Behandlung, sondern erschöpften sich die medizinischen Interventionen im Ver
such, die geklagten Schmerzen zu lindern. Spätestens zu diesem Zeitpunkt, als die Gastroenteroskopie im Oktober 2018
 keinen erneuten Eingriff mehr nahe
legte
 (E. 3.1.5)
, muss sich die Beschwerdeführerin ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als Erwerbsfähigkeit anrechnen lassen, auch wenn sie zu diesem Zeitpunkt ihre angestammte Stelle formal noch innehatte und 
vorwiegend
 
infolge Dekonditionierung nicht mehr antreten konnte. Wenn die Beschwerde
gegnerin zugunsten der Beschwerdeführerin diese Resterwerbsfähigkeit
 nicht bereits im Zeitpunkt Ablauf des Wartejahres, sondern 
erst 
ab Zeitpunkt der gut
achterlichen Exploration anrechnete, ist dies 
infolge des im Juni 2018 noch geplanten und erfolgten Eingriffes sowie infolge des sich anschliessend entwi
ckelten und im August 2018 punktierten 
Seroms
 nicht zu beanstanden. Ferner kann infolge der anschliessend sich nicht veränderten Situation ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass 
der Zustand, wie er der begutachtenden Fach
ärztin 
Dr. 
Z.___
 
vorlag,
 
sich 
spätestens
 
im
 Oktober 2018
 bereits eingestellt hatte
. Damit besteht für das Gericht kein Anlass, die Befristung der ganzen Rente zu Ungunsten der Beschwerdeführerin zu einem früheren Zeitpunkt anzusetzen. Zweifellos ist davon auszugehen, das
s die im Januar 2019 bestehende
 medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens wäh
rend dreier Monate bestand. Damit ist entgegen der Beschwerdeführerin von einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung spätes
tens im Oktober 2018 auszuge
hen, was in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV zu einer Anpassung Ende Januar 2019 führt.
6.
    
Die Beschwerdegegnerin zog als 
Valideneinkommen
 das Einkommen als Mit
arbeiterin im 
Restaurant 
Y.___
 
für das Jahr 2018 
in Höhe von 
Fr. 
50'623.50 (aufgerechnet auf 100
 %
, vgl. 
Urk. 
8/15
) 
heran und stellte für das Invalidenein
kommen auf den Tabellenlohn 
für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Natur im Sektor Dienstleistungen der 
vom Bundesamt für Statistik 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
2016 
(LSE
 
2016, TA1, 
Ziff. 
45-96 Dienstleistungen, Frauen
)
 ab, welchen sie noch um die Nominallohn
entwicklung bis ins Jahr 2018 korrigierte
 und damit in Höhe von Fr. 
53'984.60 (bei einem Pensum von 100
 %
) festlegte
 (vgl. Einkommensvergleich vom 2
8. 
Februar 2019, 
Urk. 
8/40; vgl. auch 
Urk. 
2). Dies ist aufgrund der Akten nicht zu beanstanden und wurde seitens der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten, womit f
ür eine nähere 
Prüfung von Amtes wegen 
kein Anlass
 besteht 
(BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).
7.
    
Die 
Qualifikation als zu 85
 %
 Erwerbstätige entspricht aufgerun
det (effektiv arbeitete die Beschwerdeführerin
 zu rund 81
 %
; vgl. 
Urk. 
8/15
) der langjährigen effektiv ausgeübten Erwerbstätigkeit. Veränderungen im sozialen oder finanziel
len Bereich, die eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit
 notwendig oder nachvoll
ziehbar erscheinen liessen, wurden nicht dargelegt, noch behauptete die Beschwerdeführerin, sich vor Eintritt des Gesundheitsschadens um eine Erhöhung ihres Pensums bemüht zu haben. Somit besteht kein Anlass zu einer Korrektur. Angesichts des untergeordneten Anteils Aufgabenbereich Haushalt ist mit der Beschwerdegegnerin keine rentenbegründende Veränderung des Invaliditätsgra
des zu erwarten, weshalb sie auf eine Haushaltsabklärung verzichten durfte (
vgl. hierzu 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_103/2010
 vom 2. 
September 2010). 
    
Im Übrigen würde auch (vgl. E. 6) dann kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren, wenn von einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ausgegangen würde.
8.
    
Die Zusprache einer befristeten ganzen Rente vom 
1. 
Juni 2018 bis zum 3
1. 
Januar 2019 
ist
 damit, jedenfalls zugunsten der Beschwerdeführerin, nicht zu beanstanden
. D
ie Beschwerde ist 
demnach 
vollumfänglich abzuweisen. 
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova