zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00269 · 2016-08-19 · de
CRPS und Handgelenksbeschwerden nach Bruch eines Knochens in der Hand; Einstellung der Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen erfolgte zu früh; Anspruch auf Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00269
damit vereinigt
UV.2014.00273
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19. August 2016
in Sachen
1.
    
Avanex
 Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
2.
    
X.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführerin 1 Zustelladresse: 
Avanex
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Beschwerdeführer 2 vertreten durch Rechtsanwalt 
Yetkin
 
Geçer
Anwaltskanzlei Y. 
Geçer
Eisfeldstrasse 2a, 6005 Luzern
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit dem 1. Dezember 2009 bei der 
Y.___
 GmbH als Servicemitarbeiter und war in dieser Eigenschaft bei der 
Vau
doise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: 
Vaudoise
) ge
gen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1. Mai 2010 beim Laufen aus
rutschte und sich den kleinen Finger der rechten Hand brach (Urk. 8/1). Die 
Vaudoise
 erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen, bis sie diese mit Verfügung vom 22. Dezember 2011 rückwirkend per 13. April 2011 einstellte (Urk. 8/117). Die dagegen von 
X.___
 und von seiner Krankenkasse, der 
avanex
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
avanex
), am 9. be
ziehungsweise 10. Januar 2012 erhobenen Einsprachen (Urk. 8/120, Urk. 8/121) wies die 
Vau
doise
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai 2012 ab (Urk. 8/139). Dagegen er
hoben die 
avanex
 (
Urk. 
8/142a) und der Versicherte
 (
Urk. 
8/141a) am 8. Juni re
spektive 
2. 
Juli 2012 Beschwerde. Mit Urteil vom 3
0. 
September 2013 hiess das hiesige Gericht die Beschwerden in dem Sinne gut, dass der 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
9. 
Mai 2012 aufgehoben und die Sache an die 
Vaudoise
 zurückgewiesen wurde, damit diese, nach Einholung eines handchirurgischen Gutachtens, neu entscheide (
Urk. 
8/158a S. 10-
11).
    
In der Folge holte die 
Vaudoise
 bei Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
 und Dr. med. 
A.___
, Klinik für Hand-, und Plastische- und 
Wiederherstellungschirur
gie
, 
B.___
, das Gutachten vom 1
3. 
Februar 2014 (Urk. 8/171) ein. Am 1
6. 
Mai 2014 beantworteten die Gutachter Zusatzfragen der 
Vaudoise
 (
Urk. 
8/178). Gestützt auf die vom eingeholten Gutachten abweichende Stel
lungnahme ihres beratenden Arztes vom 14. Juli 2014 (Urk. 8/179) lehnte die 
Vaudoise
 ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 
1. 
September 2014 man
gels Kausalzusammenhangs der Beschwerden nach dem 1
3. 
April 2011 und dem Un
fall vom 
1. 
Mai 2010 erneut ab (
Urk. 
8/185), woran sie mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) festhielt.
2.
    
Dagegen erhob
en
 die 
avanex
 und 
X.___
 am 1
9. 
beziehungsweise 21. No
vember 2014 Beschwerde und beantragten jeweils, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
1. 
Oktober 2014 sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, die gesetzlichen UVG-Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
4/1 [= 
Urk. 1 S. 2 im Prozess UV.2014.00273
]
). Mit Verfügung vom 2
7. 
November 2014 wurde der Prozess UV.2014.00273 in Sachen 
X.___
 gegen die 
Vaudoise
 mit dem vorliegenden Prozess UV.2014.00269 vereinigt. Der Prozess UV.2014.00273 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben (
Urk. 
5 S. 3). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 
6. 
Januar 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin Ab
weisung der Beschwerde
n
 (
Urk. 
7, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
8/1-189]), was den Beschwerdeführenden mit Mitteilung vom 2
0. 
Januar 2015 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 1
3. 
April 201
1
 eingestellt hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt ge
klagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausal
zu
sam
menhang zum Unfall vom 
1. 
Mai 2010 stehen.
1.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Oktober 2014 erwog die 
Be
schwerdegegnerin
, dass
 bei der Untersuchung durch
 Prof. 
Dr. 
Z.___
 die sub
jektiven Beschwerden des Beschwerdeführers 2 nicht durc
h objektive Be
fun
de bestätigt
 und von Prof. 
Dr. 
Z.___
 im Gutachten vom 13.
 
Februar 2014
 nicht kritisch gewürdigt 
worden seien
.
 
Obwohl der Gutachter der Meinung sei, dass der Beschwerdeführer 2 immer noch unter einem 
complex
 regional 
pain
 
syn
d
rome
 (CRPS) leide - gleichzeitig werde der Dauerschmerz als „disproportional zum auslösenden Ereignis“ betrachtet -, würden weder Folgen noch Zeichen eines chronischen CRPS beschrieben. Schliesslich sei 
ihr beratender Arzt, 
Dr. med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für orthopädische Chirurgie,
 der Mei
nung, es bestehe heute kein Restzustand eines CRPS mehr. Insbesondere hätte die Operation vom 
5. 
August 2011 nicht durchgeführt werden können, wenn der Be
schwerdeführer 2 tatsächlich noch unter einem CRPS gelitten hätte. Es sei somit 
nicht 
rechtsgenüglich
 erwiesen, dass der Beschwerdefüh
rer 2 heute noch 
unter einem CRPS leide. 
Spätestens die Operation des Handge
lenks vom 5. August 2011 - welche degenerative Verän
derungen betroffen habe - sei nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereig
nis vom 1. Mai 2010 zurückzuführen. Auf die Einstellung der 
Heilbehand
lungsleistun
gen
 per 5. September 2011 und die Einstellung der Taggeldleistungen per 31. Okto
ber 2011 werde indes nicht mehr zurückgekommen
 (
Urk. 
2 S. 6).
1.3
    
Die Beschwerdeführerin 1 
bringt im Wesentlichen vor, 
die Beurteilung von Dr. 
C.___
 als Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin sei als eine 
second-opinion
 zu werten, welcher kein Beweiswert zukomme. Entgegen der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
Juli 2014 sei gestützt auf diejenigen von
 
PD Dr. 
D.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
E.___
,
 und Prof. 
Dr. 
Z.___
 eine Leistungspflicht der 
Beschwerde
gegnerin
 über den 13. April 2011 hinaus gegeben (
Urk. 
1 S. 8). Gemäss PD 
Dr. 
D.___
 sei der medi
zinische Endzustand erst per 2
6. 
Februar 2013 erreicht, womit eine 
Leis
tungs
pf
licht
 der Beschwerdegegnerin bis mindestens 2
6. 
Februar 2013 ausge
wiesen sei (
Urk. 
1 S. 9).
1.4
    
Der Beschwerdeführer 2 macht im Wesentlichen geltend, dass der Gutachter Prof. 
Dr. 
Z.___
 einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Leiden des Beschwerdeführers 2 bejaht habe. Prof. 
Dr. 
Z.___
 habe festgehal
ten, dass beim Beschwerdeführer 2 ein CRPS bestehe, dessen Diagnose nach den revidierten Kriterien der Budapester Studie aus dem Jahr 2003 erfolgt sei
 (
Urk. 
4/1 S. 4)
. Hernach habe die Beschwerdegegnerin erneut eine 
Aktenbeur
tei
lung
 von 
Dr. 
C.___
 eingeholt, obschon das hiesige Gericht mit Urteil vo
m
 30.
 
September 2013 festgehalten habe, dass die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 13.
 
Dezember 2011 insgesamt nicht zu überzeugen vermöge (
Urk. 
4/1 S. 3-4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 21. Oktober 2014 (Urk. 2) die Rechtsprechung zum nebst anderem vorausge
setzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen Unfall und eingetretenem Schaden und dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen) zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 5). 
Es kann d
arauf wie auch auf die rechtlichen Erwägungen betref
fend Ver
schlimmerung eines auf eine Krankheit zurückzuführenden 
Vor
zustan
des
 durch einen Unfall
 in E. 2.2.2 des
 Urteil
s
 des hiesigen Gerichts 
UV.2012.00135 vom 3
0. 
September 201
3
 (
Urk. 
8/158a
 S. 5-6)
 verwiesen wer
den
.
 Zu ergänzen ist das Folgende:
2.2
    
2.2.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine an
gemessene 
Integritätsentschädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36
 der
 
Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unab
hängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3.
2.2.2
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der 
Integritäts
schaden
 für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 
S. 
555 ff.)
.
2.2.
3
    
Die Beurteilung der Integritätsentschädigung ist in erster Linie Aufgabe des Me
diziners. Er hat insbesondere den Befund zu erheben sowie dessen Dauer
haftig
keit und Schwere zu beurteilen. Dabei hat er auch den Quervergleich mit an
de
ren in UVV Anhang 3 oder den SUVA-Tabellen aufgeführten 
Integritätsschä
den
 vorzunehmen. Daneben obliegt es ebenfalls dem Mediziner, vorbestehende oder andere, nicht unfallbedingte Schäden, beziehungsweise Anteile am 
Gesamtscha
den
 festzusetzen und zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 
U 344/01 
vom 11. September 2002 E. 6 mit weiteren Hinweisen).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 führten in ihrem Gutachten vom 1
3. 
Februar 2014
 
die folgenden Diagnosen an
 (Urk. 8/171
 S. 5
)
:
- 
Fraktur des 
Metakarpaleköpfchens
 
Dig
 V Hand rechts bei Status nach Sturz am 
1. 
Mai 2010 mit/bei
- 
Sekundärdislokation um 40 Grad
- 
Reposition, 
intermedulläre
 Schienung mit 2 
Kirschnerdrähten
 am 19. Mai 2010 (Spital 
F.___
)
- 
Reposition des Spickdrahtes bei Rotationsdislokation und 
Ante
per
fora
tion
 der Haut am 
1. 
Juni 2010 (Spital 
F.___
)
- 
Entwicklung eines CRPS
- 
Osteosynthese-Materialentfernung Hand rechts am 2
3. 
August 2010
- 
TFCC-Läsion, 
Lunatumchondromalazie
, 
Ulnokarpalarthrose
, 
Schwanen
hals
deformität
 
Dig
 III/IV Hand rechts mit/bei
- 
Handgelenksarthroskopie, 
Shaving
 
ulnar
, 
Kortisoninfiltration
 am 13. April 2010 
fecit
 
Dr. 
med. 
D.___
 (
E.___
)
- 
Proximal 
Row
 
Carpektomie
 Handgelenk rechts, 
Styloidektomie
 Radius, PIN/AIN Resektion sowie SORL-Rekonstruktion 
Dig
 III/IV rechts mit PL-Sehne rechts am 
5. 
August 2011 
fecit
 
Dr. 
med. 
D.___
 (
E.___
)
    
Die Gutachter 
hielten
 in ihrer Beurteilung 
fest
, dass der Beschwerdeführer 2 auf der rechten Seite im Bereich Hand/Handgelenk über einen - zum auslösenden 
Ereignis disprop
or
tionalen - Dauerschmerz klage. Weiter werde über eine kli
nisch nachweisbare 
Allodynie
, Temperaturdifferenz und motorische 
Be
we
gungseinschränkungen
 berichtet. Es gebe keine andere Diagnose, welche die Symptome und Befunde besser 
erkläre und damit erfülle der Beschwerdeführer 2 die 
Budapestkriterien
 für ein komplex regionales Schmerzsyndrom. Die vom Beschwerdeführer
 2
 beschriebenen Symptome sowie die Einschränkungen seien auf das CRPS zurückzuführen. Der CRPS-Zustand stehe in natürlichem Kausal
zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
1. 
Mai 201
0. 
Die genaue Entste
hung der beschriebenen TFCC
 
(Triangulärer 
Fibrocartilaginärer
 
Comp
lex
)
-Läsion und der 
Lunatumchondromalazie
, 
Ulno
karpalarthrose
 sowie 
Schwanenhals
de
formität
 
Dig
 III/IV Hand rechts bleibe un
klar. Anhand der aktuellen Datenlage sei eine degenerative Genese
 mit trauma
tischer Verschlechterung wahr
schein
lich und könne damit nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 zurück
ge
führt werden (Urk. 8/171 S. 5).
3.1.2
    
Am 1
6. 
Mai 2014 
führten
 die Gutachter sodann 
aus
, dass der Integritätsschaden von 15
 %
 als zusammenfassende Einschätzung aufgrund der „SUVA Tabelle von Integritätsschädigungen“ auf der SUVA Homepage geschätzt worden sei. Der Integritätsschaden sei auf die Unfallfolgen und damit die 
Metakarpaleköpf
chenfraktur
 
Dig
. V 
sowie auf die jetzt nachfolgende CRPS-Entwicklung zurück
zuführen
. Damit sei bei den bestehenden Beschwerden und bei den Einschrän
kungen der Integritätsschaden auf 15
 %
 einzuschätzen
 (
Urk. 
8/178
 S. 1
).
3.2
3.2.1
    
Bei der Untersuchung der rechten Hand vom 2
6. 
Februar 2013 
erhob 
PD Dr. 
D.___
 eine leichte Atrophie
, jedoch keine Hyperhidrose, 
Dru
ckdolenz
 und 
Beschwielung
. Der Faustschluss war ohne Einschränkung möglich, bei „Kralle mit Sperrdistanz von ca. 8 mm. Streckung PIP, MCP, DIP ohne Ein
schränkung. Daumen-
Kapandji
 
8. 
aROM
 Handgelenk: 25-0-30°. Kraft-
Jamar
 bei Wechsel rechts links mit Maximum von 15 kg, links 30 kg.
“ Die
 
Sensibilität sei
 allseits intakt
. 
In seinem Bericht schrieb 
PD 
Dr. 
D.___
 
sodann
, dass insbesondere die Kraft bei aktuell 15 kg (
Jamar
) in Bezug auf die initiale Verletzung und Zustand nach proximal 
row
 
carpectomy
 erfreulich
 sei
. Der Beschwerdeführer 2 berichte noch von undulierenden Schmerzen bei Kraftanwendung im Hand
ge
lenk. Wei
ter müsse ebenfalls von einem Endpunkt betreffend Resultate aus
gegangen wer
den (
Urk. 
8/150 S. 1).
3.2.2
    
Dem Bericht von PD 
Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
August 2013 ist zu entnehmen, dass sich der zwischenzeitliche Verlauf, trotz langwieriger Rehabilitation erfreulich gestalte
te
. Der Beschwerdeführer 2 sei praktisch schmerzfrei. Er habe nur 
gering
gradige
 Schwellungszustände, zuletzt Anfang August 2013, jedoch ohne 
patho
logische
s
 Korrelat. Die Dorsalextension im Handgelenk sei aufgehoben, jedoch könne der Beschwerdeführer 2 selbst unter Belastung schmerzfrei flek
tieren und vollständig rotieren. Auch ein vollständiger Faustschluss sei möglich. Die Kraft mit dem 
Jamar
-Messgerät 
habe
 letztmalig bereits im Februar 2013 15
 
kg 
betragen 
(Urk. 8/176 S. 1).
3.
3
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner 
Beurteilung vom 
14
. 
Juli 2014
 im Wesentlichen 
aus, dass der Beschwer
deführer
 2
 am 1. Mai 2010 beim Laufen ausgerutscht sei
 und eine 
undislozierte
 Fraktur des fünften Metacarpale-Köpfchens 
erlitten habe. Eine Stabilisierung sei 
in Istanbul
 von einem Allgemeinmediziner - vermutlich in einer unrichtigen Position - durchgeführt worden. In der Folge sei
 
d
ie Fraktur um 40 Grad dislo
ziert
 und habe am 19. Mai 2010 
r
eposition
iert
 und mit zwei Spickdrähten 
ge
schient werden müssen. Zwölf Tage später habe sich einer der Spickdrähte ge
dreht und habe unter Lokalanästhesie 
r
eposition
iert
 werden müssen. Dies habe einer Korrektur der Position eines 
Spickdrahtes
 und nicht einem neuen Eingriff entsprochen. Während dieses ersten Monats sei
 bei den klinischen Unter
suchungen durch den
 Chef der Klinik für Handchirurgie 
(des Spitals 
F.___
) 
vom 1
9. 
Mai bis 
1. 
Juni 2010
 weder eine traumatische Läsion an den übrigen Fingern noch am 
Hand
gelenk erwähnt worden.
 Dem Beschwerdeführer 2 sei Ergotherapie ver
schrieben worden, wo im Bericht vom 1
4. 
Juni 2010 ein Morbus 
Sudeck
 er
wähnt worden sei. In seinem Bericht vom 2
4. 
August 2010 habe 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt Chirurgie Spital 
F.___
, eine günstige Entwicklung des Morbus 
Sudeck
, welche es ihm er
möglicht habe, die Spickdrähte am 2
3. 
August 2010 zu entfernen
, erwähnt
. Die Beweglichkeit der Finger habe sich nach der Entfernung des 
Osteosynthese
ma
terials
 
verbessert. 
Dr. 
G.___
 habe bei seinen monat
lichen Kontrollen nie
mals Schmerzen im Handgelenk
 festgestellt
, wie sie vom Beschwer
de
führer 2 beim 
von 
der 
Klinik H.___
 eingeholten handchirurgischen
 
Konsilium vom 
2
4. 
(richtig: 
2
8
.
) 
Februar 2011, mithin beinahe 10 Monate nachdem er sich das fünfte Metacarpale-Köp
f
chen
 gebrochen habe
, geklagt worden seien
. Die Ärzte 
seien
 der An
sicht
 gewesen
, dass die Schmerzen unkla
rer Ätiologie seien. Ferner hätten sie eine Schwanenhals-Deformität am 3., 
4. 
sowie geringer am 
5. 
Finger be
schrieben, deren Ursache ebenfalls unklar ge
w
esen sei. Weil die Schmerzen na
ch einer MRI-Untersuchung - der Bericht zu dieser Untersuchung liege nicht vor - nicht hätten erklärt werden können, sei in der 
Folge
 (im 
E.___
)
 eine Arth
roskopie des Handgelenks durchgeführt worden, bei welcher sich eine grosse zentrale 
Chondromalazie
 mit Knorpelverlust auf dem 
Semi-Luna
tum
 gezeigt habe
. Im Weiteren habe sic
h beim TFCC
 zentral ein grosser Defekt, eine ausge
rissene Läsion gezeigt. Diese Läsionen stünden offensichtlich in keinem Zusam
menhang mit 
der 
Fraktur des fünften 
Meta
carpale-Köpfchens
. Im Übrigen seien die Lä
sionen derart schwerwiegend gewesen, dass 
man sich für eine Pro
ximal-
Row
-
Carpectomie
 entschieden habe. Bei diesem Eingriff sei auch eine Korrektur der Schwanenhalsdeformität de
s
 
3.
 
und 
4. 
Finger
s
 vorgenommen worden 
(
Urk. 
8/179 S. 1)
.
    
Der Eingriff vom 
5. 
August 2011, 15 Monate nach dem Unfall,
 stehe
 demnach
 in keinem Zusammenhang mit dem Unfall, sei jedoch grundsätzlich mit einer schweren 
Chondromalazie
 des Semi-
Lunatum
 begründet. Es sei jedoch nicht nur 
eine 
Chondromalazie
 des Semi-
Lunatum
, sondern auch eine Arthrose des 
Tri
quetrum
 sowie eine 
Synovialitis
 
beschri
eben worden. Leider sei keine 
histo
pa
thologische
 Untersuchung durchgeführt worden, welche möglicherweise die degenerative
n
 Läsionen hätte erklären können.
 Im Sprechstundenbericht der Handchirurgie des 
E.___
 vom 2
6. 
Februar 2013 sei
en
 eine gute 
Fingerfunk
tion
 und keine Anzeichen eines Morbus 
Sudeck
 beschrieben worden. Aufgrund von Läsionen, welche nicht im Zusammenhang mit dem Unfall stünden, seien mit
hin zwei Eingriffe durchgeführt worden: Eine Arthroskopie, gefolgt von einer 
Proximal-
Row
-
Carpectomie
 
und
 eine
r
 Korrektur der 
Schwanenhalsdefor
mität
 de
s
 
3.
 
und 
4. 
Finger
s. Unverständlich sei daher, weshalb die Gutachter die Frage nach unfallfremden Ursachen verneint hätten, obwohl
 
sie
 bei ihrer kli
nischen Untersuchung de
r
 Handgelenke und der Hände, ausser einer gewissen Verstei
fung de
r
 Handgelenke und der Finger
,
 keine Zeichen
 für
 
eine aktive 
Algoneu
rodystrophie
 
erhoben
 hätten. Die Aussage der Gutachter, wonach der Beschwer
deführer 2 immer noch an einem CRPS leide, sei daher 
nicht korrekt, was nicht zuletzt dadurch bestätigt werde, dass es kein Handchirurg in Betracht ziehen würde, einen Eingriff, wie er am 
5. 
August 2011 durchgeführt worden sei, und möglicherweise nicht einmal die am 1
3. 
April 2011 durchgeführte Arthroskopie, vorzunehmen, solange 
ein
 Morbu
s 
Sudeck
 noch nicht abgeheilt wäre
 
(
Urk. 
8/179 S. 
2
)
. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Mit Urteil 
UV.2012.00135 vom 3
0. 
September 2013 erwog das hiesige Gericht, dass 
die
 Frage, ob die TFCC
-Läsion beim Handgelenk, 
welche sich bei der 
Hand
gelenks
arthroskopie
 im 
E.___
 vom 13.
 
April 2011 gezeigt habe (vgl. Urk. 8/89), nicht doch traumatisch bedingt, je
doch anfänglich nicht diag
nostiziert worden sei
, aufgrund der medizi
nischen Akten nicht beantwortet werden könne 
(
vgl. 
Urk. 
8/158a S. 9).
 
Die Gutachter Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
schrieben
, dass die genaue Ent
stehung der 
TFCC-Läsion und der 
Lunatumchon
dro
malazie
, 
Ulnokarpalarthrose
 sowie Schwanenhalsdeformität 
Dig
 III/IV an der rechten 
Hand unklar bleibe
.
 Sie vertreten den Standpunkt, dass anhand der „aktuellen Datenlage“ eine degenerative Genese mit traumatischer Ver
schlech
terung wahrscheinlich sei, sind aber nicht der Meinung, dass die 
Beschwerden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 zurückge
führt werden könnten
 
(Urk. 8/171 S. 5). Die Gutachter halten mithin eine Ver
schlimmerung von vorbestehenden degenerativen Beschwerden durch den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 für wahrscheinlich. 
Die
 Ärzte der 
Klinik H.___
 diagnostizierten am 
4. 
März 2011 eine schmerzhafte 
Funktionsein
schränkung
 des Handgelenks und distalen 
Radioulnargelenk
s
 rechts unklarer Ätiologie (Urk. 8/78 S. 1) und hielten weiter fest, es
 
könne nicht 
ausge
schlossen werden, dass die Handgelenksbeschwerden
 
durch den Un
fall des Be
schwerdeführers 2 vom 
1. 
Mai 2010 symptomatisch geworden seien (Urk. 8/78 S. 3). 
Im
 von der 
Klinik H.___
 veranlassten
 handchirurgischen Konsilium vom 2
8. 
Februar 2011 
führte
 
Dr. 
med. 
I.___
, Leitender Arzt Plastische und 
Hand
chirurgie
 
E.___
, 
sodann aus
, dass beim Beschwerdeführer
 2
 eine 
ungünstige 
Ulna
 Neutral- beziehungsweise leichte 
Ulna
 Plus-Variante, welche die Ursache für die
 
Beschwerde
n
 sein könnten
, bestehe
 (
Urk. 
8/77). 
Bei den
 nachfolgenden Unter
su
chungen im 
E.___
 fanden sich die erwähnten Befunde, unter anderem eine TFCC-Läsion. Zentral zeigte sich ein grosser Defekt. 
Dorso-ulnar
 war das TFCC ausge
rissen (
Urk. 
8/89).
 Der behandelnde Arzt 
PD Dr.
 
D.___
 hielt 
am 24.
 
Januar 2012 
da
für, das der TFCC-Läsion, Knorpelglatze des Os 
lunatum
, der 
Ulno
kar
palarth
rose
 sowie 
Schwanenhals
deformität
 
Dig
. III und IV an der rechten Hand 
der Unfall vom 1.
 
Mai 2010 zugrunde liege
, welcher zu 
intrarti
kulären
 Pro
blemen bei nicht diag
nos
tizierter TFCC-Läsion, mit nachfolgend 
Ulnokarpalarthrose
 sowie Knorpelglatze 
des Os
 
lunatum
 geführt habe. Die nachfolgende Proximal-
Row
-
Carpectomie
 habe alsdann ein CRPS ausgelöst (Urk. 8/130).
 
Zu erwähnen ist weiter
, dass beim
 linken Handgelenk des Beschwerdeführers
 2
 keine 
arthroti
sche
n
 Veränderungen 
bestehen 
(
Urk. 
8/171 S. 4).
 
Ob es nun beim Unfall vom 1.
 
Mai 2010 zu einer TFCC-Läsion mit dieser folgenden Arthrose
n im Handge
lenk
 kam, die Beschwerden bei bestehenden degenerati
ven Veränderun
gen im Handgelenk
 
erst aufgrund dieses Unfalls symptomatisch wurden
 (vgl. RKUV 1992 Nr. U 142 
S. 75 E. 4b mit Hinweisen
)
,
 oder d
ie 
Handgelenksb
eschwerden nur teilweise Folge des Unfalles vom 
1. 
Mai 2010 sind (vgl. 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG)
,
 ist
 
letztlich nicht entscheiden
d
. 
So oder anders wäre die 
Beschwerdegeg
nerin
 
zu
r Erbringung von
 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen verpflichtet
.
 
4.1.2
    
Zu prüfen bleibt, 
bis wann die Beschwerdegegnerin Heilbehandlungs- und 
Tag
geldleistungen
 zu erbringen hat.
 Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 führ
t
en in ihrem Gutachten vom 1
3. 
Februar 2014 aus, dass der Beschwerdefüh
rer 2 wei
terhin an 
einem CRPS leide (
Urk. 
8/171 S. 6). Zwar
 
war b
ei der Unter
suchung durch 
die Gutachter am 
4. 
Februar 2014
 
die
 Beweglichkeit im Handge
lenks rechts schmerzbedingt eingeschränkt (Urk. 8/171 S. 4). Die vo
n
 den
 
Gutachter
n
 festgestellte weitgehend seitengleich ausgeprägte Unter- und 
Ober
armmuskula
tur
 und seitengleiche 
Beschwielung
 der Hände (Urk. 8/171 S. 4) sprechen aber gegen eine Schonung der rechten Hand.
 
Nicht nachvollziehbar begründet wurde ferner, weshalb 
bei der Untersu
chung vom 
4. Februar 2014
 der Faustschluss auch „unter grössten An
stren
gungen“ nicht vollständig dur
ch
führ
bar war (Urk. 8/171 S. 4), zuvor b
ei der Unter
suchungen im 
E.___
 vom 2
6. 
Feb
ruar 2013 (Urk. 8/150) und vom 15. August 2013 (Urk. 8/176) aber 
jeweils 
mög
lich
 war
. Nach der Untersuchung vom 1
5. 
August 2013 wurde die Behandlung im 
E.___
 abgeschlossen
 (
Urk. 
8/176 S. 2)
. 
Die 
Gutachter Prof. 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 führte
n
 am 1
6. 
Mai 2014 in Be
ant
wortung der Zusatzfragen der 
Beschwerde
gegnerin
 aus, laut Beschwerdeführer 2 hätten die Schmerzen zuge
nommen, was einen regelrechten Faustschluss ver
hindere (
Urk. 
8/178).
 Er hat den Gutachtern angegeben, dass er täglich 
D
afalgan
® und 
Pantozol
® einnehme (
Urk. 
8/171 
S. 
3). Dass sich der Beschwer
deführer 2 nach dem 15. August 2013 erneut in
 ärzt
liche
 Behandlung begeben hätte, ist indes nicht aktenkundig.
 
Aufgrund der von 
PD Dr. 
D.___
 im Bericht zur Unter
suchung vom 2
6. 
Februar 2013 wiedergege
ben
en
 Befunde
 (
Urk. 
8/150 S.
 
1)
 ist davon aus
zugehen, dass die Leistungen längstens bis zu diese
m Zeit
punkt zu erbringen waren.
 Eine wesent
liche Ver
besserung bis zur Untersuchung im 
E.___
 vom 
1
5. 
August 2013
, nach welcher die dortige Behandlung abgeschlossen wurde
 (Urk.
 
8/176
 S. 2
)
,
 ist nicht ersicht
lich
.
 Aufgrund der ge
mäss PD 
Dr. 
D.___
 nach wie vor erhaltenen guten 
Ein
satzmöglichkeit
 der rech
ten Hand
 (
Urk. 
8/150 S. 1, Urk. 8/176 S. 1)
 
ist keine Invalidenrente ge
schuldet.
4.2
    
Was den Anspruch des Beschwerdeführers 2 auf eine Integritätsentschädigung betri
ff
t, so führten die 
Gutachter Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 aus, dass trotz der operativen Eingriffe Bewegungseinschränkungen vor allem im Bereich des (rechten) Handgelenks und eine deutliche Kraftminderung zur Gegenseite sowie Dauerschmerzen bestünden (
Urk. 
1 S. 4). Sie schätzten den 
Integritäts
schaden
 auf 15
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/171 S. 5)
.
 Wenngleich ihnen 
hinsichtlich
 ihrer Beurteilung eines nach wie vor bestehenden CRPS 
nicht gefolgt werden kann
 (vgl. E. 4.1.2 vorstehend)
, so 
fällt doch ins Gewicht
, dass auch gemäss 
PD 
Dr. 
D.___
 
b
ezüglich rechter Hand unfallbedingte Restfolgen verblieben sind. 
Er 
hielt 
bereits nach der Untersuchung des Beschwerdeführers 2 vom
 2
6. 
Februar 2013 fest, dass be
züglich Messresultate wohl von einem Endpunkt auszugehen sei. Wie 
ausgeführt
 (E.
 
3.2.1), hat PD 
Dr. 
D.___
 bei dieser Unter
suchung festge
stellt, dass die Kraft der rechten Hand bei gegenüber links ver
mindert 
ist
. Sodann 
stellte
 PD 
Dr. 
D.___
 am 
1
5. 
August 2013 fest,
 dass
 
d
ie Dor
salextension im Handgelenk, mithin die Bewegung der Hand in Richtung Hand
rücken (vgl. Pschyrembel, K
linisches Wörterbuch, 26
6. 
Auflage
, Berlin/Boston 2014, S. 503), bei der rechten Hand des Beschwerde
führers 2 auf
gehoben
 sei
 (vgl. 
Urk. 
8/178 S. 1)
. 
Gestützt auf die Einschätzung der Gutachter Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 ist mithin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 2 An
spruch auf eine 
Integritätsent
schädigung
 bei einer Integritätseinbusse von 15
 
% hat.
4.3
    
Demnach sind die Beschwerden gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer 2 bis 2
5. 
Februar 2013 Heilbehandlungs- und 
Taggeldleistun
gen
 sowie eine Integritätsentschädigung bei einer 
Integritätsein
busse
 von 15
 %
 zu erbringen.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 1 stellte keinen Antrag auf Zusprechung einer 
Prozess
entschädigung
 und ihr steht, als Versicherungsträgerin, mithin als Organisation, welche öffentliche Aufgaben zu erfüllen hat, grundsätzlich kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5a, Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 7 zu § 34 
GSVGer
).
5.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer 2 
hat Anspruch auf eine 
Prozessentschädi
gung
, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zes
ses
 und seines Obsiegens
 auf 
Fr. 
1‘000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) fest
zu
setzen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der
 Beschwerde
n
 wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Vaudoise
 Allge
meine, Versicherungs-Gesellschaft AG vom 2
1. 
Oktober 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwe
rdeführer 2
 bis 2
5. 
Februar 2013 Anspruch auf 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15
 %
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin 1
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 2
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Avanex
 Versicherungen AG
- 
Rechtsanwalt 
Yetkin
 
Geçer
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher