zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00128 · 2018-10-22 · de
Natürliche Kausalität zum Zeitpunkt des Fallabschlusses zu Recht verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00128
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
22. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war seit dem 
1. 
Januar 2014 bei der 
A.___
 GmbH 
in der Reinigung 
angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als 
sie 
sich 
am 
4. 
Februar 2016 
am rechten Ellenboge
n verletzte (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-4, 
6
 und 9
). 
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/49
/1-3
) stellte die Suva die 
infolge des
 Unfall
es
 gewährten Versicherungsleistungen per 3
0. 
September 2016 ein. Die am 
6. 
März 2017 (
Urk. 
8/53) von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 
7. 
A
pril 2017 (
Urk. 
8/59 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
3. 
Mai 2017 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
7. 
April 2017
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei die Suva anzuweisen, weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu übernehmen. Eventuell seien ergänzende medizin
i
sche Abklärungen durchzuführen und es sei danach 
über die weitere Leistungspflicht der Suva zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
7) die Ab
weisung der Beschwerde. 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2017 forderte das Gericht 
Dr.
 
B.___
,
 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
auf, 
zum Befund eines MRI
s
 vom 1
2. 
Januar 2017 
Stellung zu nehmen (
Urk. 
9 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Mit Gerichtsverfügung vom 2
0. 
Oktober 2017 wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
20 Dispositiv 
Ziff. 
2). 
    
Dr. 
B.___
 
reichte
 dem Gericht
 am 
3. 
November 2017 (
Urk. 
12) 
s
eine
 Stellungnahme ein, 
die
 
den Parteien mit Verfügung vom 1
6. 
November 2017 zu
gestellt 
wurde 
(
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
Februar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zi
tiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufskrankheiten gewährt. 
1.3
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige 
Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. 
    
Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
    
Der 
Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis
tungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG). 
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. 
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
W
ird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfall
e
s genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.7
    
Den
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201
6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte im angefochtenen Entscheid fest
, 
gemäss der 
kreisärztlichen
 
Beurteilung von 1
5. 
Februar 2017 
habe sich die Beschwerdefüh
rerin erst
 zwei Monate nach dem 
Unfall
 
in ärztliche Behandlung begeben
. Eine Arbeitsunfähigkeit habe
 
erst ab September 2016 bestanden. 
Ein 
MRI 
des rechten Ellenbogens zeige
 
lediglich einen Zustand nach einer leichten Zerrung des 
ulna
ren
 Kollateralbandes. 
Es könne davon ausgegangen werden, dass die festgestellte Zerrung sechs Wochen nach dem Unfall abgeheilt gewesen sei. Die Beschwerden, 
die 
über diesen Zeitpunkt
 hinaus 
andauerten, seien Folge
 einer 
Epicondylitits
 (Er
krankung) und nicht Folge des Sturzes (
Urk. 
2 S. 4 E. 2). 
Ein medizinischer Ak
tenbericht sei zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild der Anamnese, des Verlaufes und des Status ergeben würden. Dies sei 
vorliegend 
der Fall (
Urk. 
2 S. 5 E. 2). 
    
Die Diagnose einer Strecksehnenpartialruptur lasse sich anhand der bildgebenden Abklärungen nicht verifizieren. Allenfalls handle es sich um eine Differentialdi
agnose
, die aufgrund der bildgebenden Abklärungen aber nicht als gesichert gel
ten könne
 (
Urk. 
7 S. 4 
Ziff. 
9). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin brachte vor, 
Dr. 
B.___
 habe am 
2. 
(richtig: 4.) 
Februar 2017 eine traumatische Strecksehnenpar
tialruptur am Ellenbogen rechts
 nach dem Sturz vom 
4. 
Februar 2016 diagnostiziert. Gemäss 
dem behandelnden Arzt
 liege ein klares Unfallereignis vor (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3 unten). 
Dieser
 habe sich seit Monaten intensiv mit den Beschwerden auseinandergesetzt und sich ein dif
ferenziertes Bild über die Frage der Unfallkausalität gemacht (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
6). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
einen natürlichen Kausal
zusammenhang zwischen den 
fortbestehenden
 
Beschwerden und dem Ereignis vom 
4. 
Februar 2016 zu Recht 
verneint 
und ob sie ihre Leistungspflicht 
ab dem 3
0. 
September 2016 zu Recht abgelehnt hat.
 
3.
3.1
    
Die 
A.___
 GmbH
 
meldete der Beschwerdegegnerin am 1
8. 
Februar 2016, 
die
 Be
schwerdeführerin
 habe sich
 bei einem Sturz vom 
4. 
Februar 2016 am rechten Ellenbogen verletzt habe (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-4, 
6
 und 9
). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin in einem ärztlichen Zeugnis vom 2
1. 
April 2016 (
Urk. 
8/11 S. 1) 
für die Zeit 
vom 2
5. 
April bis 
9. 
Mai 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
3.3
    
Dr. 
B.___
 
gab
 
im
 Bericht vo
m 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
8/14) an
, die 
Be
schwerdeführerin habe ihn am
 2
1. 
April 2016
 
wegen 
der 
Verletzung des rechten Ellenbogens
 konsultiert
. 
Als Diagnose nannte 
Dr. 
B.___
 eine trauma
tische
 Strecksehnenpartialruptur 
Epikondylus
 
radialis
, Ellenbogen rechts nach Sturz vom 
4. 
Februar 201
6. 
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, 
es handle sich
 um eine rechtsdominante Reini
gungsangestellte. 
Die Beschwerdeführerin
 sei ausgerutscht und auf den rechten flektierten Ellenbogen gestürzt mit einschiessendem Schmerz. Sie habe bis heute 
weitergearbeitet. Es bestünden persistierende, belastungsabhängige, starke Ellen
bogenbeschwerden rechts im 
Bereich des 
Epicondylus
. In Ruhe bestünden mäs
sige Schmerzen. Nachts wache sie zwei bis dreimal auf. 
    
Im rechten Ellenbogen bestehe eine 
Druckdolenz
 exquisit auf dem 
Epicondylus
 
radialis
 und weniger im Bereich des Radiusköpfchens
. Die Flexion-Extension sei frei. Das Seitenband sei unauffällig. Ein konservatives Vorgehen werde empfoh
len
 (S. 1 unten). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 1
5. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/3) aus, die Be
schwerdeführerin habe angegeben,
 dass es ihr nicht 
besser
 
gehe
. Sie wünsche eine Arbeitspause. Auf die letzte 
Arbeitsp
ause von zwei Wochen habe sie nicht ange
sprochen. Eine Arbeitsunfähigkeit von vier Wochen sei gerechtfertigt (S. 1 unten). 
3.5
    
Dr. 
C.___
, 
P
raktischer Arzt, gab 
im
 Arztzeugnis vom 
6. 
Oktober 2016 (
Urk. 
8/16) an, die Erstbehandlung sei am 
4. 
Februar 2016 erfolgt
 (
Ziff. 
1)
. 
Die Patientin sei bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung (
Ziff. 
7 
lit
. a). Sie
 sei ausge
rutscht und auf den rechten Ellenbogen gestürzt. Seither bestünden persistierende Schmerzen (
Ziff. 
2). 
Dr. 
C.___
 attestierte 
ab 
dem 
1. 
September 2016 bis auf Wei
teres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
8). Der Abschluss der Behandlung 
werde
 voraussichtlich in sechs Wochen
 erfolgen
 (
Ziff. 
10). 
3.6
    
Gemäss einer Aktennotiz
 der Beschwerdegegnerin
 vom 
7. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
8/10)
 fand an diesem Tag 
ein Telefongespräch 
zwischen der Beschwerde
gegnerin und dem Ehemann der Beschwerdeführerin statt. 
In der 
Aktenn
otiz wurde
 dazu
 
ausgeführt
, gemäss den Angaben des Ehemannes sei die Beschwer
deführerin am 
4. 
Februar 2016 auf den rechten Ellenbogen gestürzt. 
Sie habe die Arbeit aber zunächst nicht ausgesetzt
. 
Erst nach einem Termin bei 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Juni 2016 habe sie die Arbeit auf Anraten des Arztes ausgesetzt. Momentan sei sie immer noch arbeitsunfähig geschrieben. 
3.7
    
Dr. 
B.___
 
gab
 
in einem weiteren Bericht
 vom 1
0. 
November 2016 (
Urk. 
8/22) an
, eine Botox-Infiltration habe nicht angesprochen. Die Beschwer
deführerin habe vorübergehend sogar vermehrt
e
 Schmerzen gehabt. Es bestehe eine starke 
Druckdolenz
 beim 
Epicondylus
 
radialis
 rechts und 
dorso
-radiale 
Plica
. Ansons
ten sei die 
Druckdolenz
 gering und es 
bestehe eine freie Beweglichkeit. Bei 
der 
Handgelenks- und Fingerextension sowie bei der Flexion gegen Wider
stand würden die Schmerzen zunehmen. 
    
Es werde eine Cortison-Infiltration empfohlen. Sollte auch dies nicht ansprechen, werde eine operative Behandlung empfohlen. Für die nächsten sechs Wochen be
stehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 unten). 
3.8
    
Dr. 
D.___
, 
Facharzt für Radiologie, 
führte im Bericht vom 1
2. 
Ja
nuar 2017 (
Urk. 
8/30) über ein MRI 
nativ 
des rechten Ellenbogens vom gleichen Tag aus, klinisch bestünden unklare persistierende Schmerzen am Ellenbogen bei 
einem 
Status nach Sturz auf den rechten Ellenbogen 
vo
m 
4. 
Februar 201
6. 
    
Es 
bestünden
 eine regelrechte Artikulation der abgebildeten 
ossären
 Strukturen mit unauffälliger Morphologie und insbesondere eine allseits homogene Signal
intensität des Knochenmarkes. 
Ein
 Gelenkserguss
 bestehe nicht. Soweit 
nativ be
urteilbar 
bestünden
 auch 
keine 
chondrale
 Degeneration oder 
eine 
Läsion. 
Die
 Kontinuität der Kollateralbänder
 
sei erhalten
 bei leichtgradiger 
Auftreibung
 und Hyperintensität im Urspru
ngsbereich des 
ulnaren
 Kollateralbandes. Weiter 
be
stünden
 eine leichtgradige 
Auf
t
reibung
 und Hyperintensität der gemeinsamen 
Extensorensehne
, aber ohne abgrenzbaren Einriss bei unauffälliger Darstellung der gemeinsamen 
Flexorensehne
. Ansonsten bestehe eine regelrechte Darstellung der Weichteile ohne 
eine 
anderweitige Läsion oder Signalintensitätsanomalie. 
    
Dr. 
D.___
 führte in 
seiner
 Beurteilung aus, vermutlich 
bestehe ein Status nach leichtgradiger Zerrung im Ursprungsbereich des 
ulnaren
 Kollateralbandes, ohne einen abgrenzbaren Riss. Weiter bestehe eine leichtgradige 
Epicondylitis
 
radialis
. Eine Degeneration im Ellenbogengelenk bestehe nicht. 
3.9
    
Dr. 
E.___
, 
Facharzt für Neurochirurgie, 
Suva-Kreisarzt,
 antwortete in einer Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/31) auf die Fragen der Be
schwerdegegnerin. 
Diese 
stellte dem Kreisarzt die Frage, ob die aktuellen Be
schwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in einem kausalen
 Zusammen
hang zum Unfall vom 
4. 
Februar 2016 stünden (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
E.___
 verneinte 
dies und erklärte, e
s 
lägen
 keine posttraumatisch
en strukturellen Veränderungen vor. 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sodann die Frage, falls 
kein kausaler Zusammen
hang bestehe, per wann der 
status
 quo ante oder der 
status
 quo sine als erreicht anzusehen
 sei 
(
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
E.___
 antwortete darauf, es sei davon auszugehen, dass der 
status
 quo sine nach sechs Monaten erreicht gewesen sei
. 
3.10
    
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/40
/4-5
) aus, 
das Nativ-MRI des rechten Ellenbogens zeige Signalalterationen im 
intratendinö
sen
 Bereich der Handgelenks- und der Fingerextensoren bei 
Epicondylus
 verein
bar mit einer Partialruptur. Ansonsten 
bestünden
 ein intaktes und zentriertes Ge
lenk und etwas unregelmässige 
dorso
-radiale 
Pilca
 (S. 1 unten). 
    
Es bestünden persistierende Beschwerden nach traumatischer Strecksehnenparti
alruptur im Bereich des 
Epicondylus
 
radialis
. Es bleibe wohl nur noch die Mög
lichkeit einer operativen Behandlung. Die 
Befunde seien glaubhaft. Die Patientin 
habe auf eine 
Cortision
-Infiltration angesprochen (S. 1 f.). Unklar seien aber 
zu
sätzliche
 Beschwerden im Bereich des Oberarmes sowie im ventralen und dorsalen Bereich des Ellenbogens. Das Schmerzbild habe sich ausge
weitet. 
    
Seines Erachtens liege 
ein klares Unfallereignis vor mit Verletzung des rechten Ellenbogens und Hinweisen auf eine Partialruptur der Strecksehnen. Die Be
schwerden im Bereich des 
Epicondylus
 
radialis
 seien überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (S. 2). 
3.11
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Suva-Kreisarzt, führte in einer Beurteilung vom 1
5. 
Februar 2017 (
Urk. 
8/45) aus, die Beschwerdeführerin sei am 
4. 
Februar 2016 angeblich auf ihren rechten Ellenbogen gestürzt. 
Die
 medizini
sche Behandlung sei erst nach zwei Monaten 
begonnen worden
. Eine Arbeitsun
fähigkeit habe erst ab September 2016 bestanden. Ein MRI des rechten Ellenbo
gens vom 1
2. 
Januar 2017 zeige lediglich einen Zustand nach einer leichten Zer
rung des 
ulnaren
 Kollateralbandes. Es sei somit sehr unwahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin auf den lateralen 
Epikondylus
 gestürzt sei. Wesentlich wahr
scheinlicher sei eine Zerrung des 
ulnaren
 Kollateralba
ndes, wie dies im MRI ge
sehen worden sei. Somit habe wahrscheinlich eine 
Abspreizbewegung
 des Unter
armes nach radial stattgefunden.
 
    
Es handle sich also um eine 
Epicondylitis
. Dies sei die häufigste 
Enthesiopathie
 des menschlichen Körpers. Unfallbedingte Schädigungen liessen sich im MRI, ausser einer leichten Zerrung, nicht erkennen. Damit könne davon ausgegangen werden, dass die Zerrung sechs Wochen nach dem Unfall 
abgeheilt gewesen sei. Eine traumatische Strecksehnenpartialruptur 
Epicondylus
 
radialis
, wie vom Or
thopäden beschrieben, könne anhand des MRI nicht nachvollzogen werden. Die Beschwerden, die über diesen Zeitpunkt hinaus andauerten, seien somit Folge der 
Epicondylitis
 (Erkrankung) und nicht Folge des Sturzes. 
3.12
    
Dr. 
B.___
 äusserte sich 
in der
 Stellungnahme vom 
3. 
November 2017 (
Urk. 
12) zum MRI des rechten Ellenbogens vom 1
2. 
Januar 201
7. 
Er
 führte aus, i
m Bereich des radialen Strecksehnenansatzes fänden sich beim 
Epicondylus
 
ra
dialis
 an der Unterfläche des Strecksehnenursprunges Signalveränderungen und Aufhellungen. Diese seien vereinbar 
mit einer eher kleinen Partialruptur der Strecksehnen oder auch 
tendinopathischen
 Veränderungen, 
das heisst
 einer schä
digungsbedingten Auflockerung der Sehnenqualität. Die Sehnen seien in Konti
nuität. Die Gelenksstrukturen selbst seien in einem guten Zustand. Auf der 
ulna
ren
 Seite zeige das Kollateralband eine Verbreiterung am Ursprung. In wieweit dies pathologisch sei oder ob es sich um eine Partialruptur handle, sei schwierig abzuschätzen. 
    
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass eine Signalalteration im Bereich des radialen Seitenbandursprunges bestehe. Dies
e
 sei vereinbar mit einer kleinen Pa
rtialruptur oder mit degenerativen
 
tendinopathischen
 Veränderungen. 
4.
4.1
    
Gemäss
 Unfallmeldung vom 1
8. 
Februar 2016 verletzte sich die Beschwerdefüh
rerin am 
4. 
Februar 2016 bei einem Sturz am rechten Ellenbogen (vorstehend 
E. 3.1).
 
Dr. 
F.___
 verneinte
 in 
der Stellungnahme
 vom 1
5. 
Februar 2017
, dass auf dem MRI des rechten Ellenbogens vom 1
2. 
Januar 2017 
eine Strecksehnenparti
alruptur des 
Epicondylus
 
radialis
 zu erkennen 
sei 
(E. 3.11 hiervor). 
Er verneinte
 damit
, dass 
sich
 die Beschwerdeführerin 
bei dem Unfall
 die 
von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte Verletzung
 einer Strecksehnenpartialruptur
 zugezogen ha
be
. 
    
Der behandelnde Arzt 
beschrieb
 
i
n der Stellungnahme vom 
3. 
November 2017 im Bereich
 des radialen Strecksehnenansatzes beim 
Epicondylus
 
radialis
 an der Un
terfläche des Strecksehnenursprunges Signalveränderungen und Aufhellungen. Diese seien
 
vereinbar mit einer kleinen Partialruptur der Stecksehnen oder auch mit 
tendinopathischen
 Veränderungen (E. 3.12 hiervor). 
4.2
    
Zu
m
 MRI des rechten Ellenbogens
 vom 1
2. 
Januar 2017
 
liegen 
divergierende 
ärztliche 
Einschätzungen dazu vor, ob
 
bildgebend 
eine Strecksehnenpartialruptur des 
Epicondylus
 
radialis
 zu erkennen 
sei
. Gemäss 
Dr. 
E.___
 fehlt es an klar fest
stellbaren posttraumatischen strukturellen Veränderungen
 (E. 3.9 hiervor)
. 
Auch
 
Dr. 
D.___
 
verneint
e
 
im Bericht vom 1
2. 
Januar 2017 einen abgrenzbaren Einriss der 
Extensorensehne
. 
Dr. 
D.___
 
ging daher
 
lediglich 
von einer
 leichtgradige
n
 Zerrung im Ursprungsbereich des 
ulnaren
 Kollateralbandes 
aus
 (vorstehend 
E. 3.8). 
    
Gestützt auf die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 be
stehen
 
Zweifel, 
dass sich die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 
4. 
Februar 2016
 
radialis
 zugezogen hat. 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 gaben als alternative Erklärung an,
 dass es lediglich zu einer
 leichten Zerrung gekommen sei
. 
Dr. 
F.___
 bezeichnete es zudem als sehr unwahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin auf den 
lateraln
 
Epicondylus
 ge
stürzt sei (E. 3.11). 
Wie 
Dr. 
F.___
 weiter
 darlegte, 
kann darauf abgestellt werden,
 dass 
eine 
Zerrung
 spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis abgeheilt
 war
. 
Die Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
erweist
 sich
 als schlüssig, 
nachvollziehbar
 begründet und widerspruchsfrei.
 Dass er die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht hat, schadet nicht. Die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 deckt sich zudem mit der Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
Januar 2017 
und dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
2. 
Januar 201
7. 
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 kann daher abgestellt werden. 
    
Nach den Angaben des Ehemannes hat 
die Beschwerdeführerin
 nach dem Unfall zunächst weitergearbeitet
 (
vorstehend 
E. 3.6)
. 
Der Umstand, dass 
sie 
die körper
lich eher schwere Tätigkeit in der Reinigung 
nach dem Unfall
 
offenbar 
fortsetzen konnte
, 
lässt 
ebenfalls 
darauf schliessen, dass
 es
 
nicht zu der
 schwereren Verlet
zung einer Strecksehnenpartialruptur gekommen ist.
 
    
Die Beschwerdegegnerin hat mit den Beu
rteilungen durch 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 den Nachweis erbracht
, dass es bei dem Ereignis 
mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
zu einer Zerrung
 im Bereich des 
Epicondylus
 
radilis
 ge
kommen ist. 
Dr. 
B.___
 
erwähnte
 in der Stellungnahme vom 
3. 
No
vember 2017 
ebenfalls
 die Möglichkeit einer degenerativen Veränderung 
(E. 3.12). 
Die Schlussfolgerung einer Strecksehnenpartialruptur erscheint daher nicht zwingend. 
Es ist daher davon auszugehen, 
dass die geklagten Beschwerden nicht
 mehr
 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang
 zum Ereignis vom 
4. 
Februar 2016
 
stehen
. 
Weitere medizinische Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin beantragt (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
5), erweisen nicht 
als entbehrlich.
 
4.3
    
Der medizinische Sachverhalt ist demzufolge als dahingehend erstellt zu erach
ten, dass sich die Beschwerdeführerin bei dem Ereignis vom 
4. 
Februar 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Zerrung im Bereich des 
Epi
condylus
 
ra
dialis
 zugezogen hat, welche nach rund sechs Wochen abgeheilt war.
 Für die 
über den
 3
0. 
September 2016 
hinaus 
andauernden Beschwerden fehlt es 
somit
 an ei
nem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
4. 
Februar 201
6. 
Die Beschwerdegegnerin hat eine weitere Leistungspflicht daher zu Recht 
vernei
nt. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
April 2017 erweist sich 
demzu
folge
 als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger