zh_sozialversicherungsgericht · KV.2017.00054 · 2019-02-08 · de
Besuch Fitnessstudios in CH/D sowie Osteopath/Heilpraktiker in D und dafür selbst bezahlte Kosten direkt bei schweizerischer KK geltend gemacht; kein Notfall nach KVG 36 II (erst nach der ersten Rehabilitation aus beruflichen Gründen ins Ausland gereist, Beanstandung der Rückkehrkosten daher treuwidrig); aus Belegen keine KVG-Pflichtleistungen ersichtlich, wobei Überlegungen in 9C_103/2016 zu Art. 25 Abs. 4 VO 987/2009 zum innerstaatlichen Verhältnis auch für Abs. 5 gelten müssen; keine Austauschbefugnis bei Nichtpflichtleistungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2017.00054
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Assura
-Basis SA
Avenue Charles-Ferdinand 
Ramuz
 70, 1009 Pully
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Assura
Case 
postale
 7, 1052 Le 
Mont
-
sur
-Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war vom 
1. 
Mai 2015 bis 3
1. 
Januar 2017 bei der 
Assura
-Basis SA obligatorisch gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG)
 
versichert 
einschliesslich Unfalldeckung 
(
Urk. 
7/1
-3; zum ver
einbarten 
Pharmed
-Modell vgl. 
Urk. 
7/4
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2017 
lehnte die 
Assura
-Basis SA eine Übernahme der Kosten im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung für folgende vom Versicherten eingereichte Rechnungsbelege ab:
- 
25
.01.2016
Y.___
 (Fitness Abonnement)
CHF
800.
00
- 
05.04.2016
Z.___
EUR
50.
00
- 
07.04.2016
A.___
 (10er-Karte, Startpak
et)
EUR
428.90
- 
15.07.2016
B.___
CHF
5.90
- 
16.07.2016 
C.___
EUR
73.65
- 
23.07.2016
D.___
CHF
27.40
- 
07.12.2016
Atp-Autoteile.de
EUR
22.49
- 
08.12.2016
E.___
EUR
23.95
- 
08.12.2016
F.___
EUR
549.90
- 
09.12.2016
G.___
EUR
197.78
- 
13.12.2016
H.___
EUR
77.00
- 
16.12.2016 
I.___
EUR
476.00.
1.3
    
Dagegen erhob der Versicherte mit E-Mail vom 1
4. 
Februar 2017 
Einsprache 
und 
besserte diese entsprechend der Vorgaben im 
E-Mail 
der 
Aussura
-Basis SA 
vom 1
6. 
Februar 2017 
(
Urk. 
7/9
) mittels 
pdf
-File in der Anlage der E-Mail vom 26. Februar 2017 nach (
Urk. 
7/7
)
. 
Auf 
weitere 
Anfrage der 
Auss
u
ra
-Basis SA 
präzisierte er 
diese 
mit
 E-Mail vom 
24. 
März 2017 
schliesslich 
dahingehend, 
es seien die
 im Zusammenhang mit der Aktivierung 
d
er 
Ost
eo
chondrose
 
eingereich
ten 
Belege
 zu prüfen, nämlich (
Urk. 
7/9):
- 
Y.___
CHF
800.
00
- 
Z.___
EUR
50.
00
- 
A.___
EUR
428.90
- 
H.___
EUR
77.00
1.4
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Mai 2017 wies die 
Assura
-Basis SA die Ein
sprache ab (
Urk. 
7/6).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
2. 
Juni 2017 Beschwerde
.
 
Darin beantrag
t
e er sinngemäss, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzu
heben und die 
Aussura
-Basis SA zu verpflichten, die Kosten gemäss der von ihm für die Jahre 2015
 bis 
2017 
vorgelegten Rec
hnungsbelege zu 
über
nehmen
. Even
tualiter sei hierüber nach Einholung eines Gutachtens zu entscheiden
 bzw. die 
Assura
-Basis SA zu verpflichten, einen anfechtbaren Entscheid zu erlassen
 (
Urk. 
1). 
Diese
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vom Beschwerdeführer beantragt ist die Beteiligung der Beschwerdegegnerin an selbst bezahlten Gesundheitskosten in den Jahren 2015 und 201
7 
(
Urk. 
1 S. 2
-4
)
. 
Da der Streitwert gemessen an den vorgelegten Rechnungen insgesamt Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzel
richterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Vorweg ist sodann z
ur
 per E-Mail erfolgte
n
 Einsprache
 bzw. 
zu 
den 
diesbezüg
lichen 
Nachbesserungen 
des Beschwerdeführers
 
anzumerken, 
dass im geschäft
lichen Verkehr und im begrenzten Umfang auch zwischen Privaten und Behörden die Kommunikation auf elektronischem Wege durchaus verbreitet ist
. Dennoch vermag 
das einfache E-Mail bei prozessual relevanten Eingaben wie der Einspra
che gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die in 
Art. 
10 
Abs. 
4 Satz 1 der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 für schriftlich erhobene Einsprachen ausdrücklich vorgeschriebene Voraussetzung der 
Unter
schrift nicht zu erfüllen. Nach 
Art. 
14 
Abs. 
1 des 
Obligationenrecht
s (
OR)
 hat diese 
e
igenhändig zu erfolgen, was eine Originalurkunde voraussetzt. Nach stän
diger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind daher per Fax oder gewöhnlichem E-Mail eingereichte Eingaben nicht fristwahrend. Dies 
ist nicht zuletzt 
aus Grün
den der Rechtssicherheit
 geboten
. Sendungen per E-Mail, Fax oder SMS 
sind 
mit diversen Unsicherheiten (z.B. Identifizierung des Absenders, Verifizierung der Unterschrift, Feststellung des Zeitpunktes des Empfanges) behaftet, die bei einge
schriebener Post, elektronischer 
Eingabe
 mit qualifizierter Sig
na
tur
 oder münd
licher Erklärung zu Protokoll wegfallen
 (vgl. 
zum Ganzen
: 
BGE 142 V 152)
.
 
Es ist deshalb festzustellen, dass 
das
 vom Beschwerdeführer einer gewöhnlichen E-Mail als Anlage hinzugefügte 
pdf
-File
 mit 
(
in diesem Sinne kopierter
)
 Unterschrift 
keine formgültige Einsprache dar
stellt
 (
Urk. 
7/7)
.
2.2
    
Indes wäre es 
dem Beschwerdeführer 
grundsätzlich
 mög
lich gewesen, den ursprünglich mit E-Mail vom 1
4. 
Februar 2017 begangenen
 Formfehler
 (
Urk. 
7/9) vo
r Ablauf der 
Einsprachefrist
 zu beheben, worauf die
 Beschwerdegegnerin 
ihn zurecht auch aufmerksam machte
 (zum Anspruch auf Nachbesserung
:
 BGE 142 V 152)
. 
Allerdings
 nannte 
ihm 
diese
 im E-Mail vom 16. 
Februar 2017 ausdrück
lich zwei Optionen: «Sollten Sie […] an Ihrer Einsprache festhalten, müssen wir Sie bitten, die Einsprache mit Ihrer Unterschrift zu versehen und auf dem Postweg einzusenden […] oder uns in einem 
pdf
 per E-Mail zuzustellen» (
Urk. 
7/9).
 
Gemäss Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten
 (vgl. hierzu im Detail BGE 143 V 95 E. 3.6.2)
.
 
Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben, zumal davon ausgegangen werden kann, der Beschwerdeführer hätte bei zutref
fender Auskunft die Einsprache rechtzeitig auf dem Postweg zugestellt. Insofern ist nicht zu beanstande
n
, dass die Beschwerdegegnerin auf die (in der von ihr verlangten Form eingereichten) Einsprache eingetreten ist.
3
.
    
3.1
    
3.1.1
    
Des Weiteren sind
 im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätz
lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung bzw. eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfech
tungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und inso
weit keine Verfügung bzw. kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (
BGE
 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 
Bezieht sich die Beschwerde nur auf einen Teil des durch die Verfügung
 bzw. den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhält
nisses, gehören die nicht 
beanstandeten Teilaspekte des verfügungsweise festge
legten Rechtsverhältnisses zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streit
gegenstand
 (BGE 
110 V 48
 E. 3c).
3.1.2
    
Anfechtungsgegenstand
 des 
Einspracheentscheides
 vom 
4. 
Mai 2017 
sowie der dazugehörigen Verfügung vom 2
4. 
Januar 2017 bilden neben diversen, vom Beschwerdeführer versehentlich 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5) 
eingereichten Rechnungsbele
ge
n
 für nicht gesundheitsbedingte Ausgaben im Jahr 2016 einzig die Rechnungen 
Y.___
 (CHF 800.00), 
Z.___
 (EUR 50.00), 
A.___
 (EUR 428.90) und 
H.___
 (EUR 77.00
; 
vgl. Sachverhalt E. 1.2-3; 
Urk. 
3/12-14 und 3/16
). Die
se vier Rechnungen bilden 
auch 
den Streitgegenstand 
dieses Prozesses
 
und 
sind nachfolgend
 
materiell zu prüfen.
3.2
3.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 
kann das ve
rwaltungsgerichtliche Verfahren 
ferner
 
aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes
 liegende 
Frage ausgedehnt werden, wenn diese 
spruchreif ist und 
mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammen
hängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklä
rung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen).
3.2.2
    
Diese Voraussetzungen sind für 
die 
im Gerichtsverfahren ebenfalls eingereichten Rechnungen aus de
n
 Jahr
en
 2015
 und 2017
 (
Urk. 
3/1-12)
 nicht erfüllt
.
 Hinsicht
lich der Rechnungen aus dem Jahr 2015 ist soweit 
ersichtlich bisher 
nicht nur 
keine Verfügung ergangen
, sondern es fehlen nach den übereinstimmenden Angaben der Parteien auch die Berechnungsgrundlagen der 
strittig
en
, bereits ein
mal 
durch d
ie Deutsche Verbindungsstelle Krankenversicherung – Ausland (DVK
A
) angepasste
n
 Austaxierung
 (
Urk. 
1 S. 2; 
Urk. 
6 S. 2)
. Die Sache ist somit nicht spruchreif. Für die Rechnung aus dem Jahr 2017 (
Urk. 
3/15) gilt dies inso
weit, als darüber gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin bereits mit separater Verfügung vom 10. Januar 2017 entschieden und die dagegen vom Beschwerde
führer erhobene Einsprache vom 1
9. 
Januar 2017 noch 
bei ihr 
pendent ist
, wobei diese Unterlagen in den Akten fehlen
. Dabei kündigte die Beschwerdegegnerin bereits an, die Einsprache entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Prozesses zu entscheiden
. Ei
ne Ausdehnung des 
Verfahrens auf diese Rechnung
 
drängt sich somit
 nicht auf
. Kein direkter Zusammenhang
 zum vorliegenden Prozess
 ist hin
sichtlich der vom Beschwerdeführer 
gel
tend gemachten 
Medikamentenk
osten von 
Fr. 
18.— ersichtlich. Deren Vergütung ist vorliegend 
mangels Substantiierung und Akten auch nicht spruchreif.
3.3
3.3.1
    
Es bleibt anzufügen, dass 
e
ine Verletzung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV – sowie gege
benenfalls von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 
der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheite
n (EMRK; 
BGE 130 I 174 mit Hinweisen) –
 n
ach der Recht
sprechung unter anderem dann vor
liegt
, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungs
behörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Recht
sprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 
Abs. 
1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechtsverzögerung).
 
Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 
Ia
 116 E. 3a, 197 E. 1c, 103 V 190 E. 3c).
3.3.2
    
Diesbezüglich machte der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit den einge
reichten
 Rechnungsbelege
n
 aus dem Jahr 2015 unter 
Beilage der Leistungsab
rechnung vom 2
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/3)
 geltend
, er sei mit 
dem erstatteten Betrag
 nicht einverstanden
, wobei die DVKA nur mit Leistungsträgern kommu
niziere.
 Trotz mehrfacher Aufforderung habe er 
von der Beschwerdegegnerin 
keine Verfügung mit einer entsprechenden Aufschlüsselung 
erhalten
, die ihm eine inhaltlich korrekte Einsprache erlaube
n würde (
Urk. 
1 S. 
2).
 
Die Beschwerdegeg
nerin vertrat in d
er Beschwerdeantwort die Auffassung, der Beschwerdeführer habe im Zusammenhang mit der Austaxierung selbst bei der DVKA die gewünschten Berechnungsgrundlagen einzuholen (
Urk. 
6 S. 2).
3.3.3
    
S
trittig ist 
soweit ersichtlich
 
eine Kostenerstattung 
gestützt auf
 
Art. 
25 
Abs. 
 
5 
der Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozi
alen Sicherheit
. 
In Übereinstimmung mit dem Wortlaut dieser Bestimmung hält die Gemeinsame Einrichtung KVG, das 
schweizerische Pendant zur DVKA
 
(
vgl. 
Art. 
18 
Abs. 
3 KVG in Verbindung mit 
Art. 
19 KVV)
, 
Folgendes fest: Die
 Kosten für während eines vorübergehenden Aufenthalts in einem EU-/EFTA-Staat privat bezahlte Sachleistungen 
werden 
auf Antrag und gegen Vorlage spezifizierter Quittungen bzw. 
Rechnungen vom schweizerischen Krankenversicherer nach den für den Träger des Aufenthaltsortes massgebenden Sätzen (Vertragstarifen) erstattet. D.h. der schweizerische Krankenversicherer erstattet den Betrag, den er bei Leistungsaushilfe durch den aushelfenden Träger aufzuwenden gehabt hätte. Dieses Vorgehen setzt zur Ermittlung des Erstattungsbetrages eine Anfrage des zuständ
igen Trägers mit dem Formular E 
126 an den aushelfenden Träger voraus
 (vgl. 
www.kvg.org
, Rubrik «Versichere
r
» - «Koordinationsrecht» - «Allgemeines» bzw. «Dokumente EU/EFTA»).
 
Für in Deutschland angefallene Behandlungen sei 
ergänzend auf die von der DVKA publizierten Hinweise und Erläuterungen für Vertragsärzte und Mitarbeiter der kassenärztlichen Vereinigungen hingewiesen (
https://www.dvka.de/media/
 
dokumen
te
/
leistungserbringer
/
Hinweise_vertrags
aerztliche
 
_Versorgung.pdf
).
3.3.4
    
Daraus ist zu schliessen, dass es der Beschwerdegegnerin obliegt, die Erstattungs
sätze abzuklären. Folglich ist auch 
sie 
diejenige, die bei strittiger Austaxierung die entsprechenden Berechnungsgrundlagen vorzulegen oder zumindest nachzu
weisen hat, dass solche nicht erhältlich gemacht werden konnten (z.B. mittels Ablehnungsschreiben der DVKA). Die Beschwerdegegnerin stellte dem 
Beschwer
deführer
 mit E-Mail vom 2
0. 
März 2017
 
bereits in Aussicht (
Urk. 
7/9), eine Ver
fügung betreffend die Rechnungsbelege aus dem Jahr 2015 zu erlassen, sollte er mit der Leistungsabrechnung vom 2
7. 
Januar 2017 nicht einverstanden sein
. Dies wurde vom
 Beschwerdeführer in der vorliegenden Beschwerde vom 
2. 
Juni 2017 nochmals bekräftigt
 (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Die Sache ist deshalb nach Eintritt der Rechts
kraft dieses Entscheids 
zur Behandlung 
seines 
Gesuchs um Erlass einer 
entspre
chenden
 Verfügung an die Beschwerdegegnerin zu überweisen. Eine Rechtsver
weigerung oder –
verzögerung
 ist den Akten indes nicht zu entnehmen, zumal die Beschwerdegegnerin die Rechnungen auf Wunsch des Beschwerdeführers bereits zweimal austaxieren liess (
Urk. 
7/1
 und 3/2
) und 
ihr die dafür von der DVKA in Anspruch genommene Abklärungsdauer nicht angelastet werden kann (z.B. 
Urk. 
7/10). 
4.
4
.1
    
Hinsichtlich der 
materiell zu prüfenden
 
Rechnungsbelege aus dem Jahr 201
6
 machte der Beschwerdeführer
 in der Beschwerde (
Urk. 
1)
 geltend, da er freiberuf
lich häufig im Ausland
, d.h.
 zwischen 300 und 1500 km von der Schweiz entfernt tätig sei, bleibe ihm nichts 
anderes
 übrig, als dort den Arzt aufzusuchen. Selbiges gelte auch für die Fortführung von längerfristigen Behandlungen, ansonsten dies einem Berufsverbot gleichkomme
. Er habe sich nicht für die Behandlung, sondern wegen seiner Arbeit im Ausland befunden. In diesem Sinne habe ein Notfall vor
gelegen. Zudem hätten die 
Kosten für eine Rückreise in die Schweiz die Behand
lungskosten bei weitem überstiegen. Im Übrigen würden alle Rechnungen von im jeweiligen Land zugelassenen Leistungserbringern stammen.
    
Die
 Untersuchung
en
 und 
die erste 
Rehabilitation im Zusammenhang mit der aktivierten schweren 
Osteochondrose
 der Lendenwirbelsäule 
hätten alsdann 
in der Schweiz stattgefunden.
 Er habe drei Monate lang 
unter anderem 
dreimal wöchentlich im 
J.___
 im 
Y.___
 trainiert. 
Eine der drei Trainingseinheiten, die 
Elektromuskelstimulation
 
(EMS
),
 
sei nicht anerkannt wor
den.
 
Um einen Rückfall zu verhindern und eine nach neusten Erkenntnissen mög
lich Ausheilung zu erreichen, bleibe ihm 
sodann 
nur kontinuierliches Training. Er habe deshalb in Deutschland in einem 
Rehazentrum
, das innerhalb eines Spitals als zugelassener Teil des Deutschen Krankenversicherungssystems (gleiche Zulassung wie 
J.___
) arbeite, weiter t
rainiert und zudem EMS im 
A.___
 gemacht. Sollten 
diese 
Kosten weiterhin nicht übernommen werden, sei ein Gutachten einzuholen. Darin könnten Fachleute eine normale Rehabilitation, welche in der Regel 12 bis 18 Monate dauere, mit de
r
 von ihm angewandten Methode vergleichen
.
    
Die unfallbedingten 
bei 
H.___
 angefallenen 
Arzt
-
 und Physiotherapie
kosten sei
en
 sodann entsprechend der Abrechnung gemäss der gesetzlichen Kran
kenversicherung übernommen worden. 
Dies gelte indes nicht für die Kosten der 
osteopathischen
 Behandlung. Komplementärmedizin sei in Deutschland indes nur über die private Krankenversicherung, wie sie für 
Selbständigerwerbende
 üblich sei, abzurechnen. Dies sei in der Schweiz zu übernehmen.
4.2
    
Die Beschwerdegegner
in brachte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) und 
in 
der Beschwerdeantwort
 vor
 (
Urk. 
6 S. 2), es sei Schweizer Recht anwend
bar. Sie bestritt alsdann d
as Vorliegen eines Notfalls, zumal der Beschwerdeführer selbst nicht geltend gemacht habe, dass ihm eine Rückreise aus medizinischen Grü
nden nicht möglich gewesen sei. Es handle sich vielmehr um eine willentlich im Ausland erfolgte Behandlung. Weiter beanstandete sie, es
 sei keiner der Leis
tungserbringer zugelassen und
 
osteopathische
 Behandlungen
, 
Massagen sowie Fitness-/Reha-Abonnemente 
würden nicht 
unter die gesetzliche Leistungspflicht fallen
. Eine Austauschbefugnis im dem Sinne, dass die Rehabilitationskosten, welche andernfalls in der Schweiz angefallen wären, zu übernehmen seien, bestehe nicht.
5.
5.1
    
Laut 
Art. 
1a 
Abs. 
2 
lit
. b des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) gewährt die soziale Krankenversicherung Leistungen 
auch bei 
Unfall (
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt, wobei sie die Kosten für die gleichen Leistungen wie bei Krankheit übernimmt (
Art. 
28 KVG).
    
Gemäss 
Art. 
34 
Abs. 
1 KVG dürfen die Versicherer 
sodann 
im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung keine anderen Kosten als diejenigen für die Leistungen nach 
Art. 
25-3
3
 KVG übernehmen. 
Art. 
32 
Abs. 
1 KVG ver
langt dabei als generelle Voraussetzung für die Leistungspflicht aus der obliga
torischen Krankenpflegeversicherung, dass die Leistungen wirksam, zweck
mässig und wirtschaftlich sind.
 Zudem
 bedürfen grundsätzlich alle Leistungs
erbringer einer Zulassung, wenn sie für die soziale Krankenversicherung tätig sein wollen (
Art. 
35 
Abs. 
1 KVG). Die zugelassenen Leistungserbringer werden in 
Art. 
35 
Abs. 
2 KVG abschliessend aufgezählt. Bezüglich der in 
lit
. c-g dieser Bestimmung genannten Leistungserbringer bestimmt 
Art. 
38 KVG, dass der Bundesrat die Zulassung regelt, was mit 
Art. 
46 ff. KVV geschehen ist. Die Delegationsnorm von 
Art. 
38 KVG räumt dem Bundesrat bewusst einen sehr weiten Ermessens
spielraum ein 
(BGE 12
6
 V 330 E. 3c)
.
5
.2
    
Dabei gilt für das KVG das Territorialitätsprinzip und Leistungen sind grundsätz
lich nur dann kassenpflichtig, wenn sie in der Schweiz erbracht oder veranlasst werden (Gebhard 
Eugster
, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesver
waltungsrecht, Soziale Sicherheit, 
3. 
Auflage, Basel 2016, S. 575 
Rz
 542). Der Bundesrat kann jedoch Ausnahmen vom Territorialitätsprinzip vorsehen und gemäss 
Art. 
34 
Abs. 
2 KVG bestimmen, dass die obligatorische Krankenpflege
versicherung die Kosten von Leistungen übernimmt, die aus medizinischen Grün
den im Ausland erbracht werden (Satz 1), wobei er die Übernahme der Kosten von Leistungen, die im Ausland erbracht werden, begrenzen kann (Satz 3).
    
Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat 
Art. 
36 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) erlassen. Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
2 KVV über
nimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten von Behandlun
gen, die in Notfällen im Ausland erbracht werden (Satz 1). Ein Notfall liegt vor, wenn Versicherte bei einem vorübergehenden Auslandsaufenthalt einer medizi
nischen Behandlung bedürfen und eine Rückreise in die Schweiz nicht angemes
sen ist (Satz 2). Ein Notfall liegt also vor, wenn die Behandlung im Ausland aus medizinischen Gründen unaufschiebbar und eine Rückkehr in die Schweiz nicht angemessen ist. Kein Notfall 
liegt vor, wenn die Rückreise medizinisch gesehen möglich und auch unter Berücksichtigung der damit verbundenen Kosten zumut
bar ist. In die Beurteilung sind stets die gesamten Umstände des Einzelfalles ein
zubeziehen (vgl. Gebhard 
Eugster
, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 
3. 
Aufl., Basel 2016, S. 575 
Rz
 543; Gebhard 
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, Zürich 2010, 
Art. 
34 
Rz
 8).
5.
3
    
5.3.1
    
Die zweite Ausnahme vom Territorialitätsprinzip, die vom Beschwerdeführer 
durch wiederholten Verweis
 auf 
Deutsche
s
 Recht auch geltend gemacht wird, ist das Prinzip der Leistungsaushilfe gestützt auf das 
am 1. Juni 2002 in Kraft getre
tene Abkommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossen
schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA)
 bzw. die bereits erwähnte 
Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit
. 
Gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 VO Nr. 883/2004 ha
t
, 
unter Vorbehalt von 
Abs. 
2 der Bestimmung, eine versicherte Person, die sich in einem anderen als dem zustän
digen Mitgliedstaat 
aufhält
, Anspruch auf die Sachleistungen, die sich während ihres Aufenthalts als medizinisch notwendig erweisen, wobei die Art der Leistun
gen und die voraussichtliche Dauer des Aufenthalts zu berücksichtigen sind. Damit soll eine vorzeitige Rückkehr wegen Vorenthaltens notwendiger medizi
nischer Leistungen verhindert werden (
Art. 
25 
Abs. 
3 VO Nr. 987/2009).
5.3.2
    
Bei der Anwendung von 
Art. 
19 VO 883/2004 legt die versicherte Person dem Erbringer von Gesundheitsleistungen
 im Aufenthaltsmitgliedstaat die
 vom zuständigen Träger ausgestellte
 E
uropäische Krankenversicherungskarte 
v
or, d
ie
 ihren Sachleistungsanspruch bescheinigt (
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 VO 987/2009). Dieses Dokument bescheinigt, dass die versicherte Person unter den Voraus
setzungen des 
Art. 
19 VO 883/2004 zu denselben Bedingungen wie nach den Rechtsvorschriften des Aufenthaltsmitgliedstaats versicherte Personen Anspruch auf Sachleistungen hat (
Art. 
25 
Abs. 
2 VO 987/2009). 
Art. 
35 
Abs. 
1 VO 883/2004 hält fest, dass die von dem Träger eines Mitgliedstaats für Rechnung des Trägers eines anderen Mitgliedstaats gewährten Sachleistungen in
 voller Höhe zu erstat
ten sind.
    
Hat die versicherte Person die Kosten aller oder eines Teils der erbrachten Sach
leistungen selbst getragen und ermöglichen die vom Träger des Aufenthaltsorts angewandten Rechtsvorschriften, dass diese Kosten der versicherten Person erstattet 
werden, so kann sie die Erstattung beim Träger des Aufenthaltsorts beantragen. In diesem Fall erstattet ihr dieser direkt den diesen Leistungen ent
sprechenden Betrag innerhalb der Grenzen und Bedingungen der nach seinen Rechtsvorschriften geltenden Erstattungssätze (
Art. 
25 
Abs. 
4 VO 987/2009).
 
Wurde die Erstattung dieser Kosten 
n
icht unmittelbar beim Träger des Aufent
haltsorts beantragt, so werden sie der betreffenden Person vom zuständigen Träger nach den für den Träger des Aufenthaltsorts geltenden Erstattungssätzen oder den Beträgen erstattet, die dem Träger des Aufenthaltsorts im Falle der Anwendung von 
Art. 
62 VO Nr. 987/2009 in dem betreffenden Fall erstattet wor
den wären. Der Träger des Aufenthaltsorts erteilt dem zuständigen Träger auf dessen Ersuchen die erforderlichen Auskünfte über diese Erstattungssätze oder Beträge (
Art. 
25 
Abs. 
5 VO Nr. 987/2009). Abweichend von 
Abs. 
5 kann der zuständige Träger die entstandenen Kosten innerhalb der Grenzen und nach Massgabe der in seinen Rechtsvorschriften niedergelegten Erstattungssätze erstatten, sofern sich die versicherte Person mit der Anwendung dieser Bestim
mung einverstanden erklärt hat (
Art. 
25 
Abs. 
6 VO Nr. 987/2009). 
    
Sehen die Rechtsvorschriften des Aufenthaltsmitgliedstaats in dem betreffenden Fall keine Erstattung nach den 
Abs. 
4 und 5 vor, so kann der zuständige Träger die Kosten innerhalb der Grenzen und nach Massgabe der in seinen Rechtsvor
schriften festgelegten Erstattungssätze erstatten, ohne dass das Einverständnis der versicherten Person erforderlich wäre (
Art. 
25 
Abs. 
7 VO Nr. 987/2009
; zum Ganzen: 
BGE 141 V 612
 E. 3.3
). 
5.3.3
    
In diesem Kontext sind zwei Urteil
e
 des 
Bundesgericht
s hervorzuheben. Zunächst stellte 
da
s
 höchste schweizerische Gericht
 in seinem Urteil 9C_562/20
10 vom 2
9. 
April 2011 E. 5.3 klar,
 soweit die internationale Leistungsaushilfe versage, weil 
der ausländische Leistungserbringer nach Privatpatiententarif und aus
serhalb des 
Sozialsystems
 fakturiert habe, bestehe 
seitens der versicherten Person 
nur im Rahmen und in den Grenzen von 
Art. 
36 KVV Anspruch auf Rückerstat
tung der Kosten durch den schweizerischen Krankenversicherer.
    
E
ntsprechend informierte das Bundesamt für Gesundheit (BAG) an der «ERFA-Tagung Krankenversicherer» vom 2
2. 
Januar 2014, 
es sei 
nationales Recht
 
anwendbar, wenn die versicherte Person wegen Vorliegens eines Notfalls oder aus Unwissen keinen Leistungserbringer habe aufsuchen könne
n
, der Leistungen für die soziale Krankenversicherung erbringe. Kein Leistungsaushilfefall liege vor, wenn (1) es sich um einen privaten Leistungserbringer handle, der keine Leistun
gen für die soziale Krankenversicherung erbringe, oder (2) es sich um einen sozi
alen Leistungserbringer 
handle, der nach Privattarifen abrechne (Foliensatz des BAG abrufbar unter 
www.kvg.org
, Rubrik «Versichere
r
» - «Koordinations
recht» - «Erfahrungsaustausch»).
5.3.4
    
Im 
zweiten
 
Ur
teil 9C_103/2016 vom 2
3. 
August 2016
 hatte das Bundesger
icht 
zu entscheiden, 
ob der schweizerische
 Krankenversicherer 
von der versicherten Per
son 
die Kosten
 zurückfordern kann
, 
die
 
er dem
 aushelfenden deutschen Kranken
versicherer 
für eine von diesem
 (
im Rahmen der gesetzlichen Krankenversiche
rung
) 
übernommene zahnärztliche Behandlung in Deutschland erstattet
 hatte, zumal es sich 
bei dieser
 unstrittig nicht um eine Pflichtleistung gemäss KVG han
delt
e
.
    
Das Bundesgericht
 
hob 
in Erwägung 5.3.2
 hervor
,
 
Art. 
36 
Abs. 
1 
VO 
1408/71 
(heute 
Art. 
35 
Abs. 
1 VO 883/2004) 
thematisiere 
[gestützt auf den Wortlaut]
 allein das Verhältnis zwischen den beiden Krankenversicherern, nicht aber dasjenige zwischen dem zuständigen Träger und der bei ihm versicherten Person. Leistungs
aushilfe bedeute eine Bevorschussung von Versicherungsleistungen an einen Ver
sicherten einer schweizerischen Krankenkasse, der sich in einem anderen Ver
tragsstaat aufhalte, durch den betreffenden Staat, und die Rückvergütung dieser Leistungen durch die Schweiz (vgl. 
BBl
 1992 V 556). Ziel der inter
nationalen Leistungsaushilfe sei die Gleichbehandlung von Angehörigen der beteiligten Ver
tragsstaaten. Eine Verbindlichkeit besteh
e dabei 
einzig in Bezug auf den Eintritt des Versicherungsfalles, worüber der aushelfende Träger autonom nach seinem Recht entscheide. Dahinter stehe die Überlegung, dass der zuständige Leistungs
träger davon befreit werden soll, fremdes Leistungsrecht umzusetzen. Der schwei
zerische Krankenversicherer habe somit, dem soeben dargelegten Zweck der Leis
tungsaushilfe entsprechend, dem deutschen Krankenversicherer die Leistungen zu erstatten, ohne Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit der Behandlung (vgl. 
Art. 
32 KVG) überprüfen zu können.
 
    
Daraus schlussfolgerte das Bundesgericht in E. 5.3.3, 
w
ährend es nach dem Gesagten bei der Leistungsaushilfe zwischen dem aushelfenden deutschen und dem zuständigen schweizerischen Krankenversicherer unerheblich sei, ob die fragliche Sachleistung nach KVG eine Pflichtleistung darstelle (
Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2010 vom 2
9. 
April 2011
 E. 5.1), gelte dies in Bezug auf die Rückforderung nicht. Letztere 
betreffe
 das (innerstaatliche) Verhältnis zwischen dem schweizerischen Krankenversicherer und der bei ihm versicherten Person, weshalb das Territorialitätsprinzip anwendbar sei. Ander
n
falls könnten in der Schweiz versicherte Personen durch Zahnbehandlungen im (grenznahen) Ausland systematisch Nichtpflichtleistungen beziehen, obschon sie dem KVG unterstellt 
seien
. Dies steh
e
 im 
Widerspruch zum gemäss 
Art. 
34 
Abs. 
1 KVG verbindlichen und abschliessenden gesetzlichen Leistungskatalog (
Art. 
25 bis 33 KVG; statt vieler BGE 125 V 21 E. 5b). Die Unzulässigkeit einer Rückforderung hätte zudem eine klare Schlechterstellung derjenigen Versicherten zur Folge, welche dieselbe zahnärztliche Behandlung in der Schweiz
 
vornehmen lassen und infolge Fehlens einer KVG-Pflichtleistung keine Vergütung
 
erhalten
 würden
. Eine derartige Ungleichbehandlung 
sei
 gesetzes- und verfassungswidrig
 
und deshalb klar abzulehnen (vgl. 
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. a KVG und 
Art. 
8 
Abs. 
1 BV
)
.
6.
6.1
    
6.1.1
    
Zu
r
 umstritten
en
 Rechnung von 
H.___
, 
datiert vom 1
3. 
Dezember 2016
 (
Urk. 
3/16)
, ist festzuhalten, 
dass 
H.___
 den Beschwerdeführer mehr
mals in der gleichen Praxis behandelte, wobei er auf den Rechnungen klar erkennbar zwischen physiotherapeutischen Leistungen auf ärztliche Verordnung (
Urk. 
3/11) und 
nicht ärztlich angeordneten 
Leistungen als Heilpraktiker und 
Osteopath
 unterschied 
(vgl. 
Urk. 
3/
15
 und 3/16
)
. 
Bei der strittigen Rechnung han
delt es sich augenscheinlich um in der Funktion als Heilpraktiker und 
Osteopath
 erbrachte Leistungen
, worauf auch das angegebene Gebührenverzeichnis für Heil
praktiker (
GebüH
) schliessen lässt
.
6.1.2
    
Gemäss 
Art. 
46 KVV werden 
als 
Personen, die auf ärztliche Anordnung hin Leis
tungen erbringen, Personen zugelassen, die einen der folgenden Berufe selbstän
dig und auf eigene Rechnung ausüben: (
lit
. a) Physiotherapeut, (
lit
. b) Ergo
therapeut, (
lit
. c) Pflegefachmann, (
lit
. d) Logopäde, (
lit
. e) Ernährungsberater und (
lit
. f) Neuropsychologe. 
Demnach gehören weder 
Behandlungen durch Heil
praktiker noch 
Osteopathen
 
zu den Pflichtleistungen gemäss 
KVG
. 
Auch letzteres ist dabei 
ein bewusster Entscheid des Bundesrates, wie seine Stellungnahme aus dem Jahr 2010 zur damals von Jacques Bourgeois eingereichten Interpellation «Osteopa
thie. Klare und europakompatible Rahmenbedingungen» zeigt (
https://www.par
lament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/
geschaeft?AffairId
=
 
20103239
).
6.1.3
    
Da eine
 Vergütung der strittigen Kosten nach KVG 
somit 
ausgeschlossen 
ist, spielt es nach der in E. 5.3.4 dargelegten Rechtsprechung keine Rolle, 
ob eine Ausnahme vom Territorialitätsprinzip gegeben ist oder nicht
, 
worüber die Akten 
im Übrigen 
keine genügende Auskunft geben
. 
Letztlich darf der Beschwerdeführer 
nicht bessergestellt werden, als eine KVG-versicherte Person, welche 
osteopathische
 Behandlungen 
und
 Naturheilverfah
ren in der Schweiz beansprucht. 
Daraus folgt, dass s
elbst wenn 
eine 
gesetzliche Krankenkasse
 in Deutschland
 
im Rahmen der
 internationalen Leistungsaushilfe
 diese Kosten 
zuerst 
(teilweise) 
übernommen und 
die
 Beschwerdegegnerin 
ihr diese erstattet
 hätte, 
diese sie anschliessend vom Beschwerdeführer hätte zurückfordern können. Daran änder
t
 nichts, dass sich die Erstattungssätze, also die Höhe der Vergütung, im Falle eines Leistungsanspruchs nach deutschem Recht richtet.
6.2
6.2.1
    
In Bezug auf die Quittungen für 
das Drei-Monats-Abonnement 
Y.___
, 
Schweiz vom 1
6. 
Dezember 2016 (
Urk. 
3/14), 
den Mitgliederbeitrag bei der 
Z.___
, 
Deutschland 
vom 
5. 
 
April 2016 (
Urk. 
3/12) sowie die 10er-Karte beim 
A.___
, Deutschland
 vom 
7. 
April 2016 machte der Beschwerdeführer 
wie erwähnt 
geltend, 
die Untersuchungen und die erste Reha
bilitation seien in der Schweiz durchgeführt worden. U
m einen Rückfall zu ver
hindern und eine nach neusten Erkenntnissen möglich
e
 Ausheilung zu erreichen, bleibe ihm weiterhin
 nur kontinuierliches Training
 (vgl. E. 4.1)
.
 
6.2.
2
    
Gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
1 
Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (KLV)
 
werden 
ferner 
unter anderem die Kosten folgender Leistungen übernommen, wenn sie auf ärztliche Anordnung hin von Physiotherapeuten im Sinne 
von 
Art. 
46 und 47 KVV oder von Organisationen im Sinne von Artikel 52a KVV und im Rahmen der Behandlung von Krankheiten des 
muskuloskelettalen
 oder neurologischen Systems oder der Systeme der inne
ren Organe und Gefässe, soweit diese der Physiotherapie zugänglich sind, erbracht werden: (
lit
. 
b) Massnahmen der Behandlung, Beratung und Instruktion, 
wie
 medizinische Trainingstherapie
 (
MTT
)
,
 und (
lit
. c) physikalische 
Massnahmen
 wie 
Elektrotherapie
.
 
Nach 
Abs. 
2 bis 4
 derselben 
Bestimmung übernimmt d
ie Versicherung je ärztliche Anordnung die Kosten von höchstens neun 
physiothe
rapeutische
n
 
Sitzungen
.
 
Für die Übernahme von weiteren Sitzungen ist eine neue ärztliche Anordnung erforderlich.
 
Soll die Physiotherapie nach einer Behandlung, die 36 Sitzungen entspricht, zu Lasten der Versicherung fortgesetzt werden, so 
bedarf es einer vertrauensärztlichen Überprüfung.
    
Obwohl die obligatorische Krankenversicherung gemäss 
Art. 
26 KVG
 auch
 bestimmte Präventionsmassnahmen übernimmt, welche Leistungen wiederum von einem Arzt durchgeführt oder angeordnet sein müssen, zählen physiothera
peutische Leistungen nicht zu diesen Pflichtleistungen, zumal sie in 
Art. 
12 ff.
 KLV nicht auf
ge
liste
t
 sind (vgl. hierzu auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts KV.2005.00052 vom 
2
8. 
November 2006 betreffend ein der Prävention dienendes MTT
; ferner 
Ziff. 
7340
.4
 der Tarifstruktur für physiotherapeutisch
e
 Leistungen, dem Anhang 2 zur Verordnung vom 2
0. 
Juni 2014 über die Festlegung und Anpassung 
von 
Tarifstrukturen in der Krankenversicherung
).
    
A
us den Akten und Vorbringen des Beschwerdeführers 
ergeben sich 
keine Hin
weise darauf, dass die von ihm durchgeführten 
Trainings
 ärztlich verordnet 
(vgl. hierzu auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts KV.
2014.00058 vom 14. 
August 2014
) oder
 physiotherapeutisch
 kontrolliert 
wurden
. Aus den einge
reichten Quittungen ist nicht einmal ersichtlich, 
wie oft er
 welche konkreten Leis
tungen in diesen Instituten beanspruchte, 
die
 auch von Fitnessbewussten besucht werden
, die
 «nur»
 
eine aktive Vorsorge und Verbesserung des körperlichen Wohl
befindens anstreben. 
Zudem 
trainierte der Beschwerdeführer 
– insbesondere in Deutschland – 
nach eigenen Angaben, um einen Rückfall zu vermeiden u
nd damit präventiv. 
Nach KVG e
rstattungspflichtige Lei
stungen können 
allein 
mit diesen Belegen somit nicht geltend gemacht werden.
6.2.3
    
Mit Blick auf die in Deutschland angefallen Kosten ist zudem eine Notfallsituation im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
2 KVV klar zu verneinen. Zunächst ist der medizi
nische Notfall nicht im Ausland eingetreten, sondern der Beschwerdeführer reiste – nach eigenen Angaben – nachdem er sich in der Schweiz hatte untersuchen und behandeln lassen aus beruflichen Gründen nach Deutschland. Dass eine Rückreise aus medizinischen Gründen nicht mehr möglich gewesen wäre, dass ein akuter Behandlungsbedarf bestanden oder dass er vorgängig auch nur die Zustimmung der Beschwerdegegnerin zur Fortführung der Behandlung in Deutschland einge
holt hätte, wurde von ihm selbst nicht geltend gemacht. Unter Berücksichtigung aller Umstände verhält er sich somit treuwidrig, insoweit er in voller Kenntnis seines gesundheitlichen Zustandes ins Ausland reiste, dort offenbar arbeiten konnte und hernach einzig geltend machte, die Kosten für die Rückreise wären unangemessen hoch gewesen.
6.2.4
    
Offen gelassen werden kann 
deshalb
, ob es sich bei der 
Z.___
 
sowie 
beim 
A.___
 um soziale Leistungsträger des deutschen Systems handelt
, wie vom Beschwerdeführer behauptet
. 
Im Übrigen 
zeigt eine kurze Recherche im Internet, dass die Mitgliedsgebühr in einem Fitnessstudio auch in Deutschland nicht zu den Pflichtleistungen der gesetzlichen Krankenkassen gehör
t
. Diese bieten 
allenfalls ein
 Bonusprogramm beim Nachweis sportlicher Aktivitäten an (
vgl. 
https://krankenkassen.net/gesetzliche-kranken
versich
erung/
fitnessstudio-und-fitnesst
racker.html
; 
h
ttps://www.krankenkassen
.de/
gesetzliche
-
krank
enkassen/leistungen-gesetzliche-
krankenkassen/praevention-vorsorge-krankenkassen/fitnessstudio/
). Wie es sich damit bei privaten Kranken
versicherern verhält, 
ist für die Anwendbarkeit des FZA und seiner Verordnungen nicht bedeutsam
, da bei einer Fakturierung nach Privatta
rifen
, wie 
in E. 5.3.3 
dargelegt, 
eine Rückerstattung nur unter den Voraussetzun
gen von 
Art. 
36 
Abs. 
2 KVV 
zulässig ist.
6.3
    
Eine Austauschbefugnis – wie sie vom Beschwerdeführer verlangt wurde, indem er einen Vergleich seines Konzepts mit einer normalen Reha im Rahmen eines Gutachtens beantragte – kann zwar grundsätzlich auch in der obligatorischen Krankenversicherung zur Anwendung gelangen. Allerdings geht es bei der Aus
tauschbefugnis darum, den gleichen gesetzlichen Zweck auf einem anderen Weg oder mit andern Mitteln zu verfolgen, nicht aber die gesetzliche Ordnung durch eine andere, inhaltlich weitergehende Regelung zu ersetzen. Wählt die versicherte Person, aus welchen Gründen auch immer, eine nicht zu den gesetzlichen Pflicht
leistungen gehörende Behandlung, so entfällt der Anspruch (vgl. BGE 126 V 330 E. 1 b). 
Ä
rztliche verordnete und physiotherapeutische begleitete Pflichtleistun
gen 
können demnach 
– ungeachtet der Preisfrage – 
nicht durch Nichtpflichtleis
tungen aus den Bereichen Osteopathie, Naturheilkunde und Fitness ersetzt wer
den.
7.
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Übernahme der
 Kosten gemäss den eingereichten Rechnungsbelegen betreffend das Jahr 2016 (
Y.___
 CHF 800.00, 
Z.___
 
EUR 50.00
, 
A.___
 
EUR 428.90
 und 
H.___
 EUR 77.00
) ablehnte, zumal sich daraus keine Anhaltspunkte für Pflichtleistungen nach KVG ergeben. Aus diesem Grund erübrigen sich auch weitere diesbezügliche Abklärungen, insbesondere ein Gutachten zum Nutzen der durchgeführten Trai
nings. 
Die
 Beschwerde 
ist folglich abzuweisen
, soweit darauf mit Blick auf den Anfechtungsgegenstand einzutreten ist. Zudem ist das Gesuch des Beschwerde
führers um Erlass einer Verfügung mangels Einverständnis mit der Leistungsab
rechnung vom 2
7. 
Januar 2017 an die Beschwerdegegnerin zu überw
eis
en.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die 
Assura
-Basis SA
 
zur 
Behandlung des Gesuchs um Erlass einer Verfügung betreffend die strittigen Rech
nungsbelege aus dem Jahr 2015 
überwiesen.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Assura
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
SpitzBonetti