zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00127 · 2023-10-23 · de
Beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten, alle relevanten Beschwerden berücksichtigt. Ob in psychischer Hinsicht eine Aggravation vorliegt kann offenbleiben, da auch gestützt auf die Standardindikatoren keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist. Einkommensvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00127
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
23. Oktober 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
 GmbH
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, war zuletzt 
ab dem
 1. Juni 2015 als Gipser für die 
A.___
 AG, B
.___
, tätig
, wobei er ab dem 2. Oktober 2020 zu 100 % krankgeschrieben war
. Am 15. Oktober 2020 meldete er sich 
unter Hinweis auf ein chronisch
es
 
myofasciales
 
cervicovertebrales
 und 
lumbospon
dylo
genes
 Schmerzsyndrom, degenerative Veränderungen der Hals- und Lenden
wirbelsäule sowie einen Verdacht auf Beriberi 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/5). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch 
und holte ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten bei der MEDAS 
C.___
 GmbH ein, das am 24. August 2022 erstattet wurde (Urk. 9/59). 
Mit Vorbescheid vom 15.
 
Dezember 2022 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung seines 
Leistungs
begehrens in Aussicht
 (Urk. 9/65) und verfügte am 9. Februar 2023 wie angekündigt (Urk. 9/70
 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2. März 2023 
unter Beilage verschiedener Arztberichte (Urk. 3/3-4) 
Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung vom 9. Februar 2023 sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab 19. Oktober 2020 eine ganze Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auszurichten, eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, mit der Auflage, den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit durch entsprechende objektive fachärztliche Gutachten abklären zu lassen (Urk. 1
 S. 1
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 30. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Am 13. Juni 2023 äusserte sich der Beschwerdeführer erneut und hielt an seinen Anträgen fest (Urk. 11), worauf die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme verzichtete (Urk. 13)
. Davon wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 19. Juli 2023 Kenntnis gegeben (Urk. 14)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einfüh
rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs aufgrund der am 15. Oktober 2020 erfolgten Anmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 9/5) bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt (Art. 29 Abs. 1 IVG), sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, die medizi
nische Abklärung habe ergeben, dass 
dem Beschwerdeführer 
die Tätigkeit als Gipser 
seit dem 1. Mai 2020 nicht mehr möglich
 sei,
 jedoch aus medizinischer Sicht eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (Urk. 2 S. 1).
    
Der Invaliditätsgrad sei mittels eines Einkommensvergleichs berechnet worden, wobei sie für den bei guter Gesundheit erzielbaren Lohn auf die Lohnangaben des Arbeitgebers abgestellt und das zumutbare Einkommen mit gesundheitlichen Einschränkungen anhand von statistischen Lohnangaben ermittelt habe. Der daraus resultierende Invaliditätsgrad von 11 % gebe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 1 f.)
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beschwerdegegnerin habe sich bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts nur auf den somatischen Teil des MEDAS-Gutachtens gestützt und den psychiatrischen Teil ausgeklammert, da sie davon ausgegangen sei, dieser sei aufgrund von Aggravation nicht beurteil
bar. Die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters Dr. 
D.___
 weiche jedoch erheblich von der Beurteilung der behandelnden Fachärztin ab, wobei sich Dr.
 
D.___
 nicht mit den spezifischen Einschätzungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt habe
 
(Urk. 1 S. 8).
 Dr. 
D.___
 
habe 
angeführt, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Hinweise auf ein aggravierendes Verhalten vorlägen
, 
habe es jedoch gänzlich unterlassen, sich mit den hierfür erforderlichen klassifikatorischen Merkmalen 
auseinanderzusetzen
, was aufgrund des
 deswegen erfolgten
 Ausschlusses eines psychiatrischen Krankheitsbilde
s
 von Krankheits
wert angezeigt gewesen wäre. 
Da das aggravierende Verhalten somit nicht nachvollziehbar sei, erweise sich auch die 
V
erneinung einer chronischen Schmerz
störung nicht als nachvollziehbar (Urk. 1 S. 8 f.). Des Weiteren treffe es nicht zu, dass bisher keine spezifische psychotherapeutische Behandlung der chronischen Schmerzstörung stattgefunden habe, merke doch Dr. 
D.___
 selbst an, dass er sich seit Anfang 2022 in 
psychiatrischer
 Behandlung befinde. 
Dr.
 
D.___
 wäre daher gehalten gewesen, entweder die behandelnde 
Psychiaterin
 zu 
kontaktieren
 oder die Beschwerdegegnerin zur 
Vervollständigung
 der Akten aufzufordern 
(
Urk. 1 S. 9 f.).
    
In den Akten fänden sich diverse somatische Diagnosen, welche im Gutachten nicht erwähnt, gemäss der behandelnden 
Psychiaterin
 die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht jedoch stark beeinflussen würden. Das rheumatologische Teilgutach
t
en beruhe 
zudem 
nicht auf umfassenden funktionsorientierten klini
schen Untersu
ch
ungen. Der Gutachter gebe selbst an, dass sich die Diagnose der 
diffusen weichteilrheumatischen Schmerzen als Ausschlussdiagnose ergebe
 und er die Ursache des
 ausgedehnte
n
 und subjektiv 
invalidisierende
n
 Schmerzleiden
s
 
nicht habe eruieren können
. 
Weshalb keine somatisch abstützbaren Beschwerden vorliegen sollten und diese nicht auf ein bekanntes somatisch-pathologisches Krankheitsbild abgestützt werden könnten, obwohl 
die Begutachtung keine Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden 
ergeben
 habe, 
bleibe unklar. 
Die rheumatologische Diagnosestellung erscheine daher nicht nachvollziehbar. Zudem habe der Gutachter zur Begrün
dung der Konsistenz und Plausibilität 
angegeben
, dass Hinweise für eine Aggra
vation vorlägen, habe dies jedoch nicht begründet. Das angeführte 
aggrava
to
rische
 Verhalten sei demnach nicht nachvollziehbar
 (Urk. 1 S. 10 f.)
. 
Schliesslich sei die Beurteilung des rheumatologischen Gutachters zur Belastungsfähigkeit rein theoretisch (Urk. 1 S. 12).
    
Die behandelnde Psychiaterin führe aus, im Rahmen der Therapie zeige sich, dass mehrere Symptome unverändert in schwerem Ausmass vorhanden seien und eine 
Arbeitsfähigkeit
 nicht 
gegeben
 sei. Die im Gutachten beschriebenen Schmerzen seien im Alltag einschränkend und entsprächen keiner Aggravation
. Es bestehe sowohl aufgrund der Schmerzen
 
wie auch der Xerostomie ein massiver 
L
eidens
druck. Aus psychiatrischer Sicht bestehe ein chronifiziertes psycho-organisches Krankheitsleiden mit invalidisierender Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
. Allen
falls wäre gemäss dem psychiatrischen Gutachten ein Morbus Fabry in Erwägung zu ziehen. Dies sei bisher noch nicht 
geprüft
 worden, sei aber auch gemäss der behandelnden Psychiaterin empfehlenswert
 (Urk. 1 S. 12 f.)
.
    
Die RAD-
Ä
rztin sei ihrer Pflicht nicht nachgekommen, sich mit dem MEDAS-Gutachten korrekt auseinanderzusetzen. Andernfalls hätte ihr auffallen müssen, dass das psychiatrische Teilgutachten erhebliche Mängel aufweise. Es könne nicht darauf und somit im Ergebnis auch nicht auf die interdisziplinäre Gesamt
beur
teilung abgestellt werden. Nachdem sich 
sein psychischer Gesundheits
zustand 
auch gestützt auf die Akten nicht rechtsgenügend feststellen lasse, erweise sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt (Urk. 1 S. 13 f.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin
, 
ihre
 diversen Abklä
rungen hätten die Gutachter zum Resultat geführt, dass eine leidens
ange
passte Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht zu 100 % zumutbar sei.
 
Anlässlich der rheumatologischen und der psychiatrischen Begutachtung hätten Hinweise für eine Aggravation bestanden. Zudem ergebe sich ein Verdacht auf einen sekun
dären Krankheitsgewinn, da die Raten für einen Kredit des Beschwer
de
führers aufgrund dessen Erkrankung von einer Versicherung übernommen würden. In diesem Zusammenhang sei es denn auch nachvollziehbar, weshalb der Gutachter 
auf die Einholung eines Berichts bei der behandelnden Fachärztin verzichtet habe. Aus der mit der Beschwerde eingereichten Stellungnahme seien keine neuen Tatsachen in Bezug auf den Sachverhalt und die Diagnosen zu entnehmen (Urk.
 
8 S. 
2 f.
).
    
Gründe, am MEDAS-Gutachten zu zweifeln, bestünden keine. Das Gutachten entspreche in jeglicher Hinsicht den vom Bundesgericht geforderten Kriterien an eine beweiskräftige Beurteilung. Zu berücksichtigen sei ferner die Erfahrungs
tat
sache, dass die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauf
trag es nicht zulasse, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen würden. Weder in der beschwerde
weise eingereichten Stellungnahme der behandelnden Fachärztin noch im Bericht des S
pitals E.___
 vom 27. September 2022 seien wichtige Aspekte ersicht
lich, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben seien (Urk. 8 S. 3).
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
stellte 
in der Eingabe vom 13. Juni 2023
 zur Hauptsache
 einen sekundären Krankheitsgewinn 
und die 
N
achvollziehbarkeit der 
gutach
ter
lich postulierten 
Aggravation in Abrede 
(Urk. 11 S. 2).
2.
5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer hielt sich 
wegen starker Rückenschmerzen, einer starken Arthralgie und einer Gangunsicherheit 
v
om 2. bis am 16. Oktober 2020 zur 
muskuloskelettalen 
Rehabilitation in der Klinik 
F.___
 der 
G.___
 auf. Im Austrittsbericht vom 16. Oktober 2020 stellten die behandelnden Fachper
sonen im Wesentlichen die Diagnosen eines chronischen 
myofascialen
 
cervico
vertebralen
 sowie 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms, degenerativer 
Verän
derungen
 der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie eines Verdachts auf Beriberi (Urk. 9/4 S. 1 f.). Der Beschwerdeführer sei in das multimodale Thera
pie
programm integriert worden und sei am 16. Oktober 2020 in gebessertem Allge
meinzustand nach Hause entlassen worden (Urk. 9/4/4). 
3.2
    
In seinem Bericht 
über die Sprechstunden vom 
7.
 
Dezember 2020 bis 6. Januar 2021 und die angefertigten Bildgebungen 
stellte 
der behandelnde 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie
 des Bewegungsapparates, die Diagnosen einer 
Polymyalgia
 rheumatica, eines Ver
dachts auf systemische Sklerodermie beziehungsweis Lupus erythematodes sowie einer psychosozialen Belastungssituation (Urk. 9/43/4). Er legte dar, der Beschwer
deführer klage gegenwärtig über diffuse muskuloskelettale Beschwer
den. 
Die
 Nacken- beziehungsweise dorsale
n
 Schulterbesch
w
erden 
führ
t
e
 er auf eine segmentale 
z
ervikale Dysfunktion C2/3 beidseits und auf eine Haltungs
in
suffizienz/muskuläre Dysbalance bei protraktierten 
Schultern
 beidseits sowie Myogelosen der 
scapulaführenden
 Muskulatur zurück
. 
Die 
chronische
n
 
lumbo
ver
tebrale
n
 Beschwerden
 seien
 
der 
deutliche
n
 Haltungsinsuffizienz der Becken- und Rumpfmuskulatur sowie eine
r
 verkürzte
n
 
ischiocrurale
n
 Muskulatur 
geschul
det
.
 Die beklag
t
en proximalen lateralen Oberschenkelbeschwerden links führe er
 
ebenfalls auf die erwähnte Haltungsins
uff
izienz/muskuläre Dysbalan
ce
 bei ausgeprägten Myogelosen des Musculus gluteus medius zurück. Die Beschwer
den am linken Grosszehengrundgelenk seien 
durch
 eine leicht sympto
matische MTP
-
I
-
Arthralgie 
begründet
. Zudem bestehe eine beginnende Rhizar
throse rechts bei ansonsten altersentsprechendem unauffälligem Befund (Urk.
 
9/43/9).
3.
3
    
Dr. med. 
I.___
, 
Oberarzt
 an der Klinik für Rheumatologie des 
Univer
si
tätsspitals
 J.___
, hielt in seinem 
auf Zuweisung durch Dr. 
H.___
 erstatteten 
Bericht vom 17. Februar 2021 fest, zusammengefasst zeige sich ein 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom, das aktuell nicht objektivierbar sei und weder anamnestisch, laborchemisch, immunologisch noch im klinischen Untersuch Hin
weise für eine zu Grunde liegende systemisch-entzündliche Erkrankung liefere
 (Urk. 9/36/26).
3.
4
    
Der Beschwerdeführer war v
om 
30. März bis am 13. April 2021 in der Klinik für Rheumatologie des 
J.___
 
zur stationären multimodalen rheumatologischen Kom
plex
therapie 
hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte stellten im Austrittsbericht vom 1
3
. April 2021 die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren, eines 
Zustandes nach
 Verdacht auf Beriberi sowie einer Hiatushernie (Urk. 9/30/1 f.). 
Sie hielten fest, in der 
Zusammenschau der Befunde 
würden
 sie gemäss de
n
 mitbeu
r
teilenden Kollegen der Psychiatrie von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Fak
toren
 und einer mittelgradigen depressiven Episode mit Panikattacken aus
gehen
, wobei das depressive Geschehen letztlich keinen Eingang fand in die Diagno
seliste
. Zudem bestünden schmerzunterhaltende 
psychische
/psychosoziale Fakto
ren. Der Verlauf sei erfreulich. Die Schmerzen hätten abgenommen und die Haltung habe verbessert werden können (Urk. 9/30/2).
3.
5
    
Vom 22. April bis am 22. Mai 2021 hielt sich der Beschwerdeführer stationär zur 
multimodalen 
psychosomatischen 
Behandlung
 in der Klinik 
K.___
 der 
G.___
 auf
 (Urk. 9/32/4)
. Die behandelnden Fachpersonen hielten
 die bereits 
vom 
J.___
 
gestellten
 Diagnosen
 fest
 und führten aus
, bei Eintritt sei vor allem die Schmerzsymptomatik mit ausgeprägter Kraftminderung un
d
 Schwäche im Vor
dergrund gestanden. 
Der Beschwerdeführer 
habe von den multimodalen Thera
pien nur begrenzt profitieren können. Die Vermittlung eines psychoso
matischen Schmerzmodells sei nicht erfolgreich gewesen. Die Symptomatik habe nur minimal 
gebessert
 werden können. Während der Rehabilitation sei der 
Beschwer
deführer
 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 9/32/
5).
 
3.
6
    
Hausärztin 
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
20. August 2021
 eine chronische somato
forme Schmerzstörung (ICD-10 F45) und attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 10. August 2019 bis auf Weiteres (Urk.
 
9/
38/2 f.
). 
Mit den Schmerzen sei keine Arbeit auf dem Bau möglich, eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei bei Kooperation des Beschwerdeführers ganztags möglich (Urk. 9/38/4 f.).
3.
7
    
Am 19. Januar 2022 stellten Dr. med. 
M
.___
, Facharzt für Urologie
,
 und PD Dr. med. 
N.___
, Chefarzt Urologie, die Diagnosen einer erektilen Dysfunktion seit zwei 
Jahren
 und weiteren urologischen Beschwerden. Dass diese die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigen würden
, ist dem Bericht nicht zu entnehmen 
(
U
rk. 9/43/2
, vgl. auch Urk. 9/62/
9
).
3.
8
    
Am 
7. März 2022
 begab sich der Beschwerdeführer in die ambulante Notfall
praxissprechstunde des Spitals 
O.___
, wo die behandelnden 
Ä
rzte einen 
grippalen Infekt 
diagnostizierten
 (Urk. 9/62/7). Am 6. Mai 2022 hielten die behandelnden Ärzte des Spitals 
O.___
 sodann einen 
unklaren Schwank
schwinde
l, aktuel
l
 am ehesten orthostatisch
,
 und eine erosive
 Antrum-betonte Typ C Gastritis mit Begleitduodenitis 
fest 
(Urk. 9/62/5).
 
Eine weitere notfall
mässige Konsultation im Spital
 
O.___
 
am 13. Juni 2022 ergab die Diagnose einer
 Adduktorenzerrung rechts (Urk. 9/62/1). 
    
Bei aktuell verstärkten lumbalen Schmerzen, beidseits Richtung Leisten ziehend, wobei der Beschwerdeführer mit Gehstöcken gehen müsse und davon vermehrt Schmerzen in den Armen habe, verwiesen die Ärzte des Spital 
O.___
 den Beschwerdeführer sodann am 8. Juli 2022 zur weiteren Diagnostik an 
einen 
Rheumatologen bzw. Orthopäden (Urk. 9/62/3). 
3.
9
    
Dr. med. 
P.___
, Spitalarzt an der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals-, und Gesichtschirurgie 
des 
J.___
,
 
stellte in seinem Bericht vom 18. Mai 2022 die Diagnosen einer 
chronischen
 
N
asenatmungsbehinderung, Differentialdiagnose nich
t
-allergische Rhinitis
,
 und einer 
Refluxerkrankung
 (Urk. 9/62/17). Anlässlich einer Verlaufskontrolle vom 29. August 2022 hielt er fest, die Befunde im ORL-
Bereich seien aktuell weiterhin regelrecht. Die Problematik scheine sehr komplex und diffus zu sein, 
am ehesten systemischer Genese
. 
Er
 emp
fehle
 eine Vorstellung bei einem 
Rheumatologen
 oder Immunologen (Urk. 9/62/18). 
3.
10
    
3.
10
.1
    
Im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 24.
 
August 2022 stellten Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie physikalische Medizin und Rehabilitation und med. 
pract
. 
D.___
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, die Diagnose diffuser weichte
i
lrheumatischer Schmerzen unklarer Ursache mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Den Diagnosen einer ANA-Positivität 1:320 ohne klinisches Korrelat, einer subjektiven Xerostomie, eines möglichen Status nach Beriberi-Erkrankung sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
massen sie keinen
 Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 zu
. Das Beschwerdebild der chronischen Schmerzstörung werde in der Rubrik Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet, weil keine Therapieresistenz festzustellen sei und 
Trimipramin
 und Pregabalin im Serum nicht nachweisbar gewesen seien, so dass eine 
Noncompliance
 nicht ausge
schlossen werden könne (Urk. 9/59/79).
3.
10
.2
    
Die rheumatologische Diagnose ergebe sich aus den 
beklagten
 Beschwerden, vorab Schmerzen 
in
 praktisch allen Körperregionen und der klinischen Unter
suchung, die keine Anhaltspunkte dafür geliefert habe, dass die Schmerzen durch diverse 
lokale
 somatische Probleme erklärt werden könnten, sondern den Eindruck vermittelt hätten, dass die Schmerzen auf 
myofascialen
 Strukturen zu lokalisieren seien. Da zudem gemäss Aktenlage ein entzündliches Leiden oder auch 
ein 
Stoffwechselleiden ausgeschlossen worden seien, könne die Schmerz
erkrankung nicht mit rheumatologischen somatischen Befunden erklärt werden. Die Diagnose der diffusen weichteilrheumatischen 
Schmerzen ergebe sich somit aus rheumatologischer Sicht als Ausschlussdiagnose
 beziehungsweise
 bleibe aus rheumatologischer Sicht das ausgedehnte und subjektiv invalidisierende Schmerz
leiden in seiner Ursache unklar. Die klinische Untersuchung lege nahe, 
dass 
die Schmerzen auf myofasziale
n
 Strukturen zu lokalisieren
 seien
, wobei auch hier unklar bleibe
, w
ieso diese die Quelle der Schmerzerkrankung sein sollten. Diese Beurteilung sei mit den Beurteilungen mehrerer unabhängiger Insti
tutionen/Ärzten, allen voran auch der rheumatologischen Klinik des 
J.___
, identisch (Urk. 9/59/79).
3.
10
.3
    
In psychiatrischer Hinsicht 
seien
 auf der Grundlage der Anamnese und des psychopathologischen Befundes die Kriterien einer 
chronischen
 Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren als 
erfüllt
 anzusehen. Die Schmerz
symptomatik des Beschwerdeführers habe primär eine somatische Ursache, die aufgrund von kernspintomografischen Bildgebungen hinreichend gesichert worden sei. Im Verlauf sei davon auszugehen, dass die Schmerzen durch die somatischen Faktoren alleine nicht mehr ausreichend begründet werden könnten. Hinweis
e
 für eine depressive Erkrankung oder eine andere psychiatrische Komorbidität ergäben sich keine. 
Während der Untersuchung sei immer wieder aufgefallen, dass der Beschwerdeführer wegen seinen Schmerzen habe aufstehen müssen. Es seien Schonhaltungen erkennbar, sowie eine schmerzbe
z
ogene Angstsymptomatik. Der Beschwerdeführer sei gedanklich eingeengt auf sein Schmerzerleben. Er 
berichte
 
über
 ein ständiges Gedankenkreisen und habe ein organisches Schmerzmodell mit erheblichen Schwierigkeiten
,
 die psychische Komponente der 
Beschwerden
 anzunehmen. Er sei emotional und psychisch belastet und bringe dies 
durch seine veränderte Rolle
 innerhalb der Familie zum Ausdruck. Es würden Schamgefühle erkennbar. Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keine Zweifel, dass eine psychische Komponente bestehe, obwohl der Beschwerdeführer eine psychische Erkrankung ablehne. Die chronische Schmerz
störung sei aufgrund der Aggravation schwer einzustufen. Es bestehe aber aus gutachterlicher Sicht eine hinreichende Überzeugung, dass der Beschwerdeführer infolge der Schmerzstörung im Alltag und Beruf eingeschränkt sei. Das Ausmass der Schmerzen könne aber erst dann bemessen werden, wenn eine optimale Therapie etabliert worden sei (Urk. 9/59/80 f.).
3.
10
.
4
    
Die Experten kamen zum Schluss, der Beschwerdeführer sei aus rheumato
lo
gischer Sicht seit Mai 2020 als angestellter Gipser nicht arbeitsfähig. 
Eine
 leichte, wechselbelastende Arbeit in freiem Rhythmus in wechselnden Körperstellungen ohne Heben von Gewichten über 5 kg 
s
ei dem Beschwerdeführer zu 100 % möglich. Aus psychiatrischer Sicht 
sei 
die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Aggra
vation nicht beurteilbar (Urk. 9/59/87 f.). 
3.
1
1
    
In ihrem Bericht vom 27. September 2022 diagnostizierten die behandelnden 
Ärzte
 
des
 Instituts für Dermatologie und Venerologie des S
pitals E.___
 eine 
diskrete
 
Follikulitis
 Dekolleté, eine 
Erythrosi
s
 
interfollicularis
 
colli
 und eine Xerodermie. 
In der Systemanamnese habe der Beschwerdeführer jedes erfragte Symptom ausser Gewichtsverlust angegeben. 
Laborchemisch
 und klinisch
 sähen sie keine Anhaltspunkte für einen Lupus 
erythematodes
 oder eine systemische Sklerodermie
, obschon dies mit dem histologischen Befund vereinbar wäre
 (Urk.
 
9/62/12 f.
; vgl. auch Urk. 3/4/1
). 
3.1
2
    
Dr. med. 
R.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie, wies in ihrer Stellungnahme zum 
bidisziplinären
 Gutachten vom 28. Februar 
2023 
zuhan
den 
des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers zunächst darauf hin, dass im rheumatologischen Gutachten diverse somatische Diagnosen und vom Beschwer
deführer geschilderte Symptome nicht erwähnt würden, welche die Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht stark beeinflussen würden (Urk. 3/4 S.
 
2 f.)
. 
Die im Gutachten beschriebenen 
S
chmerzen seien im Alltag einschrän
kend und entsprächen keiner Aggravation
,
 wie dies im psychiatrischen Gutachten beschrieben werde. Es bestehe sowohl aufgrund der Schmerzen, die vom Beschwerdeführer differenziert beschrieben würden, wie auch bezüglich der Xeros
tomie ein massiver Leidensdruck. Zudem sei in keinem Bericht eine Aggravation beschrieben worden. 
Der Beschwerdeführer
 habe körperliche Beschwerden von Krankheitswert, wie sich aus diversen Berichten ergebe, unabhängig von einer überlagerten psychiatrischen Schmerzakzentuierung. Zusätzlich sei 
die 
psychische Erkrankung von mittelgradigem 
bis schwerem Ausmass
 (U
rk. 3/4 S. 3)
.
    
Der Bericht des während der 
Hospitalisation
 im 
J.___
 durchgeführten
 psy
chiatrischen
 
Konzils
 fehle in den Akten. Der Beschwerdeführer habe zudem für kurze Zeit zwei Psychologen aufgesucht
.
 
Der psychiatrische Gutachter, der auch Facharzt für Neurologie sei, erwähne, dass allenfalls noch ein Morbus Fabry in Erwägung zu ziehen sei. Eine solche Abklärung sei bisher nicht durchgeführt worden und sei aus psychiatrischer Sicht zu empfehlen (Urk. 3/4 S. 3).
    
Die vom rheumatologischen Gutachter angenommene Belastungsfähigkeit von 5 kg sei rein theoretisch und nicht über einen längeren Zeitraum erprobt.
 Eine dem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit werde zudem nicht vorgeschlagen (Urk.
 
3/4 S. 3).
    
Dr. 
R.___
 diagnostizierte eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45) und eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2) mit schwerem Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0/5 bei komplexer organischer komorbider Erkrankung (Urk. 3/4 S. 4). 
Der Beschwer
deführer
 sei nicht arbeitsfähig, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit (Urk.
 
3/4 S. 
6
).
4.
4.1
    
Die 
angefochtene Verfügung vom 3. November 2022 basiert in medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom 24. August 2022 (Urk. 9/59). Der Beschwerdeführer bestreitet 
den
 Beweiswert
 sowohl des rheumatologischen als auch des psychiatrischen Teil
gut
achtens
 (Urk. 1 S. 8 ff.)
.
4.2
    
4.2.1
    
Bezüglich des
 rheumatologischen Teilgutachten
s bringt der Beschwerdeführer 
ins
be
sondere 
vor, es
 seien 
nicht alle aktenkundigen Diagnosen berücksichtigt worden
 und der Umstand, dass lediglich eine Ausschlussdiagnose gestellt worden sei, zeige, dass keine umfassende Untersuchung stattgefunden habe
 (Urk. 1 S. 10)
. 
4.2.2
    
Die vom rheumatologischen Gutachter Dr. 
Q.___
 gestellte Diagnose diffuser weichteilrheumatischer Schmerzen unklarer Ursache stützte dieser auf den Befund von ausgeprägten, als 
myofascial
 bei ausgeprägter 
myofascialer
 Dysbalance imponierende
n
 Schmerzen, die auf weite Teile des Körpers verteilt seien, wobei e
r keine
 somatische
n
 Pathologien 
erheben konnte
.
 
E
indeutige Befunde, die für 
ein 
entzündliches Leiden oder 
eine 
Kollagenose sprechen 
würden, konnte er 
auch 
nicht eruieren
. 
Ein die Schmerzen erklärende
s
 soma
tische
s
 
Korrelat
 ist sodann auch den medizinischen 
Vorakten
 nicht zu entnehmen, obwohl bereits zahlreiche Abklärungen durchgeführt worden waren
. Dr. 
H.___
 diagnostizierte 
eine
 
Polymyalgia
 rheumatica und 
erwähnte 
degenerative Verän
derungen in der Hals- und Lendenwirbelsäule, untermauerte seine Diagnose indes im Wesentlichen 
lediglich 
mit diffusen muskuloskelettalen Beschwerden und Haltungsinsuffizienzen
 (vgl. Urk. 9/43/4
 und 9). 
Auch di
e Rheumatologen des 
J.___
 erachteten das Schmerzsyndrom als nicht objektivierbar (
Urk. 9/36/26
) und fassten dieses 
mit den mitbeurteilenden Kollegen der Psychiatrie als Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (
Urk. 9/30/1). 
Vor diesem Hintergrund ist daher ohne weiteres nachvollziehbar, dass Dr.
 
Q.___
 ledig
lich eine Ausschlussdiagnose 
nannte
;
 
dies 
stellt keinen Hinweis für eine ungenügende Untersuchung dar
.
 
    
Dafür, dass die klinische Untersuchung nicht 
fachge
recht durchgeführt worden 
wäre
, bestehen 
im Übrigen 
keinerlei 
Anhaltspunkte
.
 
D
er Beschwerdeführer legte denn auch nicht dar, welche Abklärungen Dr. 
Q.___
 konkret unterlassen habe
n soll
. 
Einzig die 
gemäss dem
 psychiatrischen Gutachter - der 
zudem
 über einen neurologischen Facharzttitel verfügt - 
in Erwägung zu ziehende
 Diagnose eines Morbus Fabry
, 
e
iner Stoffwechselstörung
 (Urk. 9/59/
8
1)
,
 
diskutierte Dr.
 
Q.___
 nicht
, wobei 
indessen 
auch die behandelnden Ärzte 
keine 
weiteren
 Abklärungen
 in diesem Zusammenhang
 
für erforderlich hielten
, sind doch seit der Erstellung des Gutachtens vor rund einem Jahr keinerlei diesbezüglichen Untersuchungen aktenkundig
 oder dargetan
.
 D
ies
er 
seitens des
 begutachtenden Psychiater
s
 
lediglich 
in Betracht gezogenen Diagnose 
ist 
sodann die Bedeutung einer Verdachtsdiagnose bei
zumessen
, mit welcher
 aus invaliden
ver
sicherungs
rechtlicher Sicht
 ein Leiden
 von vornherein
 nicht mit dem erfor
derlichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 als
 erstellt 
gelten
 kann
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_539/2020 vom 3. November 2020 E. 6.2.1
). 
 
4.2.3
    
Dr. 
Q.___
 
erhob 
eine detaillierte Anamnese und nahm entgegen dem Beschwerdeführer ausführlich zu den 
vo
n diesem
 
geklagten 
Beschwerden
 und den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen Stellung
 (Urk. 9/59/23 f.)
. 
So
 hielt 
er
 übereinstimmend mit der Aktenlage 
(Urk. 9/43/1 f., Urk. 9/62/5, Urk. 9/62/17 f.) 
fest, die Abklärungen 
der
 internistischen Beschwerden
 
–
 
nament
lich
 
e
pigastrische
 Beschwerden, Xerostomie, erektile Dysfunktion
, 
Miktions
be
schwerden mit Inkontinenzel
e
menten und gemäss aktuellen Aussagen intermit
tierender Stuhlinkontinenz 
- 
hätten zum 
Grossteil
 keine so
m
atischen Befunde ergeben
. E
s seien zwar
 gewisse Diagnosen gestellt und behandelt worden, diese 
seien 
jedoch für das beklagte Beschwerdebild und das für die Funktions
einschränkung relevante Schmerzerleben nicht erklärend. 
Ein klinisches Korrelat für die
 
bildgebend 
nachgewiesene
n
 degenerative
n
 Veränderungen
 der Halswir
belsäule konnte 
er
 
ebensowenig
 ausmachen, wie
 klinische Zeichen
 einer
 
Periar
thropathie
 
humeroscapularis
 bei Bursitis subacromialis. 
Eine 
Beriberi
-Erkrankung wurde sodann auch
 von 
den 
behandelnden Ärzten ausgeschlossen
 (Urk. 9/30/1)
. 
Gemäss dem behandelnden Orthopäden sind 
sodan
n
 
die Beschwerden der Lenden
wirbelsäule auf eine Haltungsinsuffizienz zurückzu
führen 
(Urk. 9/43/9) 
und nicht 
auf ein degeneratives Rückenleiden 
und die diagnostizierte Rhizar
throse 
bereitete 
dem Beschwerdeführer 
keine Beschwerden
 (Urk. 9/43/6).
 
Von Dr.
 
Q.___
 nicht berücksichtigte 
Leiden 
sind somit nicht ersichtlich
, 
wes
halb insoweit der Beweiswert der Expertise 
ungeschmälert 
ist
.
4.2.4
    
Was die
 sich erst aus 
den nach Gutachtenserstellung eingegangenen 
Berichten ergebenden Diagnosen 
betrifft, 
ist 
zunächst hervorzuheben,
 dass nicht jegliche Beschwerden relevant im Sinne der Invalidenversicherung sind. So führt selbst das Vorliegen einer ärztlich gestellten Diagnose nicht 
schlechthin 
zu einer Aus
wirkung auf die Erwerbsfähigkeit. Aus diesem Grund müssen auch nicht zwin
gend alle vorhandenen Beschwerden gutachterlich abgeklärt werden, sondern nur jene, welche einen relevanten dauernden Einfluss auf die Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsfähigkeit haben oder haben könnten. 
Der Beschwerde
führer erwähnte während
 
der gutachterlichen Untersuchungen
 
im Juni/Juli 2022 (Urk.
 
9/59/2) 
weder
 Kopfschmerzen
 noch 
Sehstörungen
 oder 
Schwindel
, 
obwohl diese gemäss dem Bericht der 
Notfallpraxis des Spitals 
O.___
 
vom 6. Mai 2022 
bereits seit einem Jahr bestehen
 (Urk.
 9/62/5)
. Es ist daher
 nicht davon auszugehen, dass er im Alltag dadurch 
erheblich 
eingeschränkt ist
. 
Die Verdachts
diagnose eines 
Lupus 
erythemadodes
 
bestätigte sich sodann nicht
 (Urk. 9/62/13)
. 
Inwiefern die Diagnosen einer
 
Follikulitis
, 
Erythrosis
 und 
Xerodermie 
(Urk.
 
9/62/12) 
- allesamt oberflächliche Hauterkrankungen - 
die Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Verweistätigkeit 
beeinflussen sollten
,
 ist sodann nicht ersichtlich, dies gilt auch für 
die diagnostizierte 
Nasenatmungsbehinderung und 
Refluxerkrankung
 (Urk. 9/62/17)
. 
E
ine Arbeitsunfähigkeit wurde von den behandelnden Ärzten 
für sämtliche genannten Diagnosen und Beschwerden
 nicht attestiert. Die
 
abweichende 
fachfremde Einschätzung der behandelnden Psychia
terin
 (Urk. 3/4 S. 2 f.)
 reicht 
jedenfalls nicht aus, um die 
fachärztliche 
Beurteilung 
des rheumatologischen Gutachters 
in Zweifel zu ziehen. 
Die von 
ihr
 schliesslich aufgeführten, diversen weiteren Symptome
 (Urk. 
3/
4 S. 2)
 basieren einzig auf der subjektiven Darstellung des Beschwerdeführers, eine diesbezügliche 
fachärztliche 
Objektivierung oder Zuordnung zu einer Diagnose 
oder
 eine
 Folgenabschätzung 
erfolgte nicht. 
    
Insgesamt 
ist somit nicht ersichtlich, dass Dr. 
Q.___
 
massgebende 
Beschwer
den beziehungsweise Diagnosen 
nicht berücksichtigt hätte. Vielmehr erweist sich das rheumatologische Gutachten als umfassende Auseinandersetzung mit den relevanten 
Leiden
, der Anamnese und den von den behandelnden Ärzten erstellten medizinischen Berichten.
4.2.
5
    
Was die vom Beschwerdeführer 
gerügte
, fehlende Begründung der Aggravation betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass es nicht zutrifft, dass Dr. 
Q.___
 gestützt darauf eine somatische Erkrankung ausschloss beziehungsweise irgend
welche 
für den Beschwerdeführer negative Schlüsse daraus zog. Vielmehr legte er in diesem Zusammenhang hauptsächlich dar, dass das subjektive 
Invalidi
sierungsausmass
 unerklärlich hoch sei (Urk. 9/59/24), was angesichts der fehlenden objektiven Befunde ohne weiteres nachvollziehbar ist. 
4.2.
6
    
Nach dem Gesagten erfüllt das rheumatologische Gutachten die rechtsprechungs
gemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise und die Beschwerde
gegnerin hat für die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu Recht darauf abgestellt.
4.
3
    
4.3.1
    
In psychiatrischer Hinsicht stellte der 
begutachtende
 
Dr. 
D.___
 
gestützt auf eine ausführliche Anamnese und klinische Untersuchung 
(Urk. 9/59/32 ff.) 
die Diag
nose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/59/79)
. 
Der Beschwer
deführer 
brachte
 
dagegen
 
zunächst vor
, Dr. 
D.___
 
habe sich 
nicht mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt und 
habe es ins
besondere 
unterlassen, einen Bericht der behandelnden Psychiaterin einzuholen
 (Urk. 1 S. 8 f.)
. Dazu ist zunächst zu bemerken, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
gemäss eigenen Angaben zwar im Gutachtenszeitpunkt seit mehr als einem halben Jahr in psychiatrischer Behandlung befand, in dieser Zeit jedoch bloss vier Therapiesitzungen durchgeführt wurden. 
Etwas anderes ist den 
medizinischen Akten nicht zu entnehmen, nannte doch die Hausärztin am 20. August 2021 als weitere Behandler nur die Klinik für Rheumatologie des 
J.___
 (Urk. 9/38/2). 
Der Schluss von Dr. 
D.___
, es sei bisher keine leitliniengerechte Therapie durch
geführt worden
 (Urk. 9/59/78)
, erweist sich daher ohne Weiteres als nach
vollziehbar
. Deshalb sowie gestützt auf die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er nur eine Therapie in Anspruch nehme, da seine Versicherung bei Nachweis einer Krankheit die Raten seines Kredites für sein Auto zahle (Urk. 9/59/34), ist nicht zu beanstanden, dass Dr. 
D.___
 auf die Einholung eines Berichtes von Dr. 
R.___
 verzichtete. 
Dabei darf auch berücksichtigt werden, dass es rechtsprechungsgemäss im Ermessensspielraum des Gutachters steht, fremd
anamnestische Auskünfte einzuholen (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2017 vom 1. März 2018 E. 4.4).
 
Was den 
fehlenden 
Beizug des Berichtes des 
anlässlich des stationären Aufenthaltes in der Klinik für Rheumatologie 
des 
J.___
 
angeblich 
durchgeführten 
psychiatrischen Konzils betrifft
, bleibt unklar, ob ein solcher Bericht existiert oder ob es sich dabei lediglich um einen nicht weiter dokumen
tierten mündlichen Austausch handelte, wird doch im Austrittsbericht lediglich von den «freundlicherweise mitbeurteilenden Kollegen der Psychiatrie» gespro
chen (Urk. 9/30/2). Wie es sich damit 
genau 
verhält, kann 
offen bleiben
. Denn
 die im damaligen Zeitpunkt gestellte Diagnose 
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 ergibt sich
 
ohne Weiteres aus dem Austrittsbericht
 vom 13. April 2021
 (vgl. vorstehende E. 3.4)
, so dass Dr. 
D.___
 in der Lage war, sich damit auseinanderzusetzen
 und diese Diagnose 
auch bestätigte
 (Urk. 9/59/79)
. Angesichts der übereinstimmenden Diagnosen 
–
 ent
gegen dem Beschwerdeführer diagnostizierten die im damaligen Zeitpunkt behandelnden Fachpersonen keine von der Schmerzstörung unabhängige depres
sive Episode 
(vgl. Urk. 9/30/1) 
- erweist sich eine 
vertieftere
 Diskussion nicht als erforderlich
, zumal auch die behandelnden Fachpersonen der Klinik 
K.___
 der 
G.___
 von derselben Diagnose ausgingen (Urk. 9/32/2).
4.3.2
    
Zum weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, die Einschätzung des Gutach
ters weiche 
erheblich von der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin Dr.
 
R.___
 
in ihrem Bericht vom 28. Februar 2023 
ab (Urk. 1 S. 8)
,
 ist sodann 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen
, dass behandelnde Arztpersonen 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die
 unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der 
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) 
lässt es 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan
delnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
. Solche Aspekte sind vorliegend nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Daher und da Dr.
 
R.___
 zudem fachfremd die somatischen Beschwerden des Beschwerdefüh
rers in ihrer Beurteilung mitberücksichtigte
 (Urk. 3/4 S. 2 f.)
, was den Beweiswert ihrer Beurteilung zusätzlich mindert, wird die Beurteilung von Dr. 
D.___
 durch die abweichende Einschätzung von Dr. 
R.___
 nicht in Zweifel gezogen.
4.
4
    
4.
4.1
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraus
setzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hin
sicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annah
me einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale 
einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund
heitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
4.
4
.2
    
Dr. 
D.___
 machte dahingehend ein Ag
g
ravationsverhalten des Beschwer
de
füh
rers aus, dass er auffällig viele Symptome vortrage sowie Inkon
sistenzen zwi
schen den Beschwerden und dem Verhalten, zwischen dem subjek
tiven Leidensdruck und der
 in Anspruch genommenen
 Therapie sowie zwischen den Angaben 
zu den eingenommenen Medikamenten 
und dem Serumspiegel bestünden (Urk. 9/59/4
8 f.
). Inkonsistenzen zwischen den objektiven Befunden und dem subjektiven 
Invalidisierungsausmass
 fanden sich zudem auch anlässlich der rheumatologischen Begutachtung
 (Urk. 9/59/
76).
 Des Weiteren erachtete auch die behandelnde Hausärztin Dr. 
L.___
 eine dem Leiden des Beschwerdeführers angepasste Tätigkeit bei Kooperation des Beschwerdeführers als ganztags möglich (Urk. 9/38/5) und äusserte somit Zweifel am vom Beschwerdeführer vorgetragenen Ausmass der Beschwerden
. 
Obwohl nach dem Gesagten 
gewichtige
 
Hinweise für ein aggravierendes Verhalten des Beschwer
deführers bestehen, stellte Dr. 
D.___
 dennoch die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und hielt
 fest, dass der Beschwerdeführer infolge der Schmerzstörung im Alltag und Beruf eingeschränkt sei
.
 
Einzig d
as Ausmass der Einschränkung 
konnte er 
nicht näher definieren (Urk. 9/59/8
2 f.
)
.
 
Ob die von Dr. 
D.___
 festgehaltenen Anzeichen den 
Begründungsa
nforderungen 
(auffällig viele Symptome, Inkonsistenzen zwischen Beschwerden und Verhalten, zwischen subjektivem Leidensdruck und Therapie und zwischen Angaben und Serumspiegel
; 
Urk. 9/59/78) 
einer
 Aggravation entsprechen beziehungsweise als genügende Begründung 
hiefür
 
genügen, weshalb das Ausmass der Einschränkung nicht 
beurteilt werden konnte
, kann jedoch im Ergebnis offen bleiben
. Denn
 
gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung ist 
eine rentenbegründende Invalidität nur dann anzunehmen, wenn die funktionelle
n
 Auswirkungen 
einer psychischen Störung 
medizinisch anhand der
 Indikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 29. Januar 2018 E. 6.2.2).
 Dies ist - wie nachfolgend 
aufgezeigt 
- vorliegend nicht der Fall.
 
4.
5
4.
5
.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.
5
.2
    
Im Komplex «Gesundheitsschädigung» 
ist zur Ausprägung der diagnose
re
levanten Befunde zunächst darauf hinzuweisen, dass bei de
r
 gestellten Diagnose
 einer
 chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren der Schweregrad nicht diagnoseinhärent ist. Wie bereits erwähnt sah sich Dr.
 
D.___
 sodann 
ausserstande
, 
das 
Ausmass
 der Schmerzen
 zu beurteilen. 
Gestützt auf d
en ansonsten eher blanden psychiatrischen Befund mit Nieder
geschlagenheit, reduzierter Vitalität und eingeschränktem Affektspektrum sowie wiederkehrendem gedanklichen 
Beschäftigtsein
 mit bestimmten Themen, 
sowie den Umstand, dass die behandelnde Psychiaterin von einer mittel- bis schwer
gradigen psychischen Erkrankung ausging (Urk. 3/4 S. 3)
,
 
ist jedenfalls nicht 
von einer 
ausserordentlich
 schweren Ausprägung der chronischen Schmerzstörung auszugehen. 
Eine invalidisierende Störung kann 
jedoch
 nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Entscheidend und daher im Folgenden zusätzlich zu prüfen ist, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu 
schliessen
 ist, der sich nach dessen konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch bedingt beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3 mit Hinweisen).
    
Zur Behandlungs- und Eingliederungsresistenz ist festzuhalten, dass der Beschwer
deführer sich 
erst 
seit Anfang 2022 in psychiatrischer Behandlung befindet
 und
 bis im Gutachtenszeitpunkt 
lediglich
 vier Therapiesitzungen besucht hatte
 (Urk. 9/59/34)
. Die verschriebenen Psychopharmaka
 konnten im Serum nicht nachgewiesen werden, worauf Dr. 
D.___
 den Verdacht einer 
Malcompli
ance
 äusserte (Urk. 9/59/48 f.).
 
Eine
 Therapieresistenz 
ist daher 
nicht nach
gewiesen, 
vielmehr ging Dr. 
D.___
 davon aus, dass bei ausreichend intensiver und langer Behandlung keine schlechte Prognose gestellt werden könne (Urk.
 
9/59/57)
.
 
Eingliederungsversuche wurden 
zudem 
bisher keine durchgeführt
,
 so dass auch diesbezüglich keine Resistenz ausgewiesen ist.
    
Komorbiditäten liegen in psychischer Hinsicht keine vor. Mit der aus rheuma
tologischer Sicht gestellten Diagnose 
diffuser weichteilrheumatischer Schmerzen unklarer Ursache (Urk. 9/59/26)
 liegt zwar in somatischer Hinsicht 
in gewissem Sinne
 - nämlich ohne medizinisches Korrelat -
 
eine Komorbidität vor, die geeig
net ist, den psychischen Zustand des Beschwerdeführers zu beeinflussen
. D
a
 d
ies
er 
jedoch 
in somatischer Hinsicht in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits
fähig ist, kann die
 Komorbidität
 nicht als besonders schwerwiegend bezeichnet werden.
 
4.
5
.3
    
In Bezug auf die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ist festzuhalten, dass weder eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persönlichkeitszüge vorlie
gen
 (Urk. 9/59/51)
. Der Persönlichkeitsstruktur ist in Anbetracht dieser Umstände keine ressourcenhemmende Wirkung beizumessen.
4.
5
.
4
    
Zum Komplex «sozialer Kontext» ist auszuführen, dass der Beschwerdeführer verheiratet ist und mit seiner Ehefrau und dem erwachsenen Sohn zusammenlebt, wobei ihn erstere durch die Erledigung des Haushalts unterstützt. Darüber hinaus 
pflegt der Beschwerdeführer Kontakte mit seinen Geschwistern (Urk. 9/59/16
 und 18
) und 
verfügt über einen Freundeskreis, den er regelmässig sehe
,
 
inklusive einem Kollegen
, mit dem er jeweils spazieren gehe
 (Urk. 9/59/36 f.)
. 
Er macht täglich gymnastische Übungen und mehrere Spaziergänge (Urk. 9/59/18). 
Über
ein
stimmend mit Dr. 
D.___
 
(Urk. 9/59/49) 
sind keine Hinweise für einen krankheitsbedingten sozialen Rückzug auszumachen, vielmehr hält der 
intakte 
soziale Kontext gewichtige Ressourcen für den Beschwerdeführer bereit.
4.
5
.5
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspekt der 
«
Konsistenz
»
 mit den verhal
tensbezogenen Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4) im Sinne einer Konsistenz
prüfung der Folgenabschätzung aus dem festgestellten funktionellen Schwere
grad der psychischen Störungen (BGE 141 V 281 E. 4.3).
    
Zum Indikator «g
leichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus
» fällt auf, dass der vom Beschwerdeführer 
gegenüber dem begutachtenden Psychiater 
geschilderte Tagesablauf, wonach er am Morgen jeweils alleine oder mit einem Kollegen einen Spaziergang durchführe und ansonsten viel im Bett liege
 (Urk.
 
9/59/36)
, in Kontrast zur Beschreibung im rheumatologischen Gutachten steht. Gemäss letzterer 
stehe
 der Beschwerdeführer
 um 
sieben
 Uhr auf, mache etwas Gymnastik/Übungen, frühstücke, gehe spazieren, mache wieder Übungen
 und sei
 dann zu Hause. 
Ein 
Mittagessen nehme er wegen der Schmerzen keines zu sich. Am Nachmittag gehe er spazieren, die Ehefrau komme um 16:30 
Uhr 
nach Hause, meistens gehe er sie zu Fuss abholen. Er könne Autofahren
,
 aber nicht weite Strecken und nicht alleine. Aben
d
s schaue er fern und gehe je nach Schmerzen 
etwa
 um 21.30 Uhr ins Bett (Urk. 9/59/18). 
Eine 
mit einer höhergradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vereinbare
 krankheitsbedingte 
Abnahme
 des Aktivitätsniveaus ist dementsprechend nicht ersichtlich, vielmehr 
verfügt der Beschwerdeführer über einen geregelten Alltag mit diversen Aktivitäten.
    
Was den 
«
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Lei
dens
druck
»
 angeht
, ist festzuhalten, dass sich 
der Beschwerdeführer wie bereits erwähnt erst seit kurzem in Therapie 
befindet und diese 
nach
 den beweisrechtlich massgebenden
 
«Aussagen
 der ersten Stunde
» (
vg
l
. dazu BGE 143 V 168 E. 5.2.2
)
 
lediglich aufgenommen
 
hat, 
weil 
die 
Versicherung 
die 
Raten für 
seinen 
Auto
kredit zahlt, wenn 
er eine 
Krankheit nachweisen k
ann
 (Urk. 9/59/34). 
Die verordneten 
Medikamente nimmt er zudem
 gemäss 
dem S
piegel
 im Serum
 nicht
 ein
 (Urk. 9/59/48 f.)
.
 
Ein
 allzu grosser Leidensdruck 
ist somit nicht 
nachgewiesen. 
4.
5
.6
    
Zusammengefasst ist 
nach dem Gesagten 
weder eine Therapieresistenz noch ein 
krankheitsbedingter 
sozialer Rückzug ausgewiesen, 
vielmehr enthält das soziale Umfeld des Beschwerdeführers 
beträchtliche Ressourcen.
 Darüber hinaus liegen weder relevante Komorbiditäten noch eine ressourcenhemmende Wirkung der Persönlichkeit vor. Hinsichtlich des 
beweisrechtlich entscheidend
en Indikators der Konsistenz
 ist sodann weder eine massgebliche Einschränkung des Aktivi
tätsniveaus ersichtlich, noch ist ein erheblicher Leidensdruck ausgewiesen. Auch wenn der psychiatrische Gutachter das Ausmass der Schmerzen und damit die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde nicht genauer umschreiben konnte, 
ist eine Arbeitsunfähigkeit
 gestützt auf die 
massgeblichen
 Indikatoren somit ungeachtet ihrer Ausprägung nicht ausgewiesen. 
4.
6
    
Gesamthaft ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der soma
ti
schen Beschwerden nur leichte, wechselnd belastende Arbeiten zumutbar sind, die in freiem Rhythmus und in wechselnder Körperstellung erfolgen k
ö
nn
en
, und 
kein Heben von Gewichten über 5 kg erforder
n
 (Urk. 9/59/87)
.
 Diesen Ein
schränkungen angepasste Tätigkeiten sind jedoch aus somatischer und psychi
scher Sicht uneingeschränkt zumutbar.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 übernahm die Beschwerdegegnerin das vom Beschwerdeführer im Jahr 20
20
 als 
Gipser bei der 
A.___
 AG
 erzielte Einkommen von Fr
. 73‘034
.--
,
 
was unbestritten blieb.
 Zu Gunsten des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt hat sie die 
vom Jahr 2020 bis zum 
frühest
möglichen Rentenbeginn
 sechs Monate nach der Anmeldung im Oktober 2020 (Urk. 9/5), mithin
 
im Jahr 
2021; 
eingetretene 
negative Nominal
lohn
entwicklung
 von -0.7
 
(vgl. Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, Männer, 
www.bfs.admin.ch
)
. Dies ist
 nicht zu beanstanden. 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach 
Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.
4
    
Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
im 
April 
2021 
(Art. 2
9 
Abs. 1 IVG) 
keiner Arbeitstätigkeit nachging, hat die Beschwerdegegnerin für die Bemessung des Invalideneinkommens zu Recht die Lohnstrukturerhebung 
2020
 des Bundesamtes für Statistik herangezogen 
u
nd auf
 den Zentralwert des monatlichen Bruttolohns für einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art männlicher Angestellter von Fr. 
5‘261
.-- (LSE 20
20
, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kom
pe
tenzniveau 1) ab
gestellt
. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebs
übliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 
2‘298
 Punkten im Jahr 20
20
 auf 2’2
81
 Punkte im Jahr 20
21
 ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 
65‘328
.--
 (Fr. 
5‘261
.-- / 40 * 41.7 * 12 / 
2298
 * 2’2
81
).
5.
5
    
Das Invalideneinkommen von Fr. 
65‘328.--
 liegt um rund 
11
 % tiefer als das 
Valideneinkommen
 von Fr. 
73‘034
.--. Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % entsteht selbst bei einem maximalen leidensbedingten Abzug
 vom Invalideneinkommen
 von 25 % (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) nicht, weshalb auf weitere Ausführungen dazu verzichtet werden kann. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente somit zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 GmbH
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser