zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00028 · 2023-05-12 · de
Beweiskräftiges Gutachten; gestützt auf med. Aktenlage kein früherer Rentenanspruch ausgewiesen abgesehen von zweimaliger befristeter ganzer Rente wegen Rekonvaleszenz nach Operationen; teilweise Gutheissung. (BGE 9C_495/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00028
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
12. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ammann
ammann
 + 
rosselet
 
rechtsanwälte
Obere Zäune 10, Postfach 1058, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich am 31. Mai 2014 bei der Invaliden
-
versicherung wegen Beschwerden im Bereich der linken Schulter 
nach
 am 4. September 2013 erlittene
m
 Unfall zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung bei. Mit Vorbe
scheid vom 23. Mai 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit und bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 14 % 
die Abweisung des 
Renten
be
gehrens in Aussicht (Urk. 6/65). Dagegen erhob der Versicherte Einwand und ersuchte gleichzeitig um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 
6
/69; Ergänzung Urk.
 6/74). Mit Verfügung vom 31. August 2017 wies die IV-Stelle das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab (Urk. 6/79). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/83/3-14) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 13. November 2017 im Prozess IV.2017.01057 ab (Urk. 6/86).
    
Nachdem im Januar 2018 eine orthopädisch/chirurgische Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfolgt war (Bericht vom 19. Januar 2018, Urk. 
6
/100) und die IV-Stelle diverse weitere Arztberichte eingeholt hatte, veran
lasste sie ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 18. Mai 2020 durch die 
Medas
 
Y.___
 
GmbH erstattet wurde (Urk. 
6
/1
80
). 
Im durchgeführ
ten 
Vorbescheidverfahren
 beantragte der Versicherte unter anderem berufliche Massnahmen (vgl. Urk. 6/194). 
M
it Verfügung vom 19. Oktober 2020 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 
6
/20
4
).
 
Die IV-Stelle stellte dem Versicherten die Bearbeitung des Gesuchs um berufliche Massnahmen nach Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids betreffend den strittigen Rentenanspruch in Aussicht (vgl. Schreiben vom 8. Januar 2021, Urk. 6/220). 
Die gegen 
die Verfügung vom 19. Oktober 2020 
erhobene Beschwerde (vgl. Urk. 6/219/3-53) wurde mi
t
 Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 24. März 2021 im Prozess IV.2020.00813
 teilweise gutgeheissen
 und
 die Sache zwecks vorgängiger Prüfung von beruflichen Massnahmen an die IV-Stelle zurückgewiesen (Urk. 6/229
/
1-7
).
 
    
In der Folge tätigte die IV-Stelle Abklärungen zur Ermittlung der Eingliederungs
fähigkeit (vgl. Urk. 6/231, Urk. 
6/
234
, Urk. 6/237, Urk. 6/239
 und
 
241)
 und holte erneut ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches 
- nachdem der erste Gutach
tensauftrag wegen fehlender Neutralität der Gutachtensstelle 
storniert 
worden war
 
(vgl. Urk. 6/279
, Urk. 6/283
) - 
am 6. Juni 2022 durch 
Ärzte des
 Begutachtungsinstitut
s
 Z.___
 erstattet wurde (Urk. 6/296). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/310; Urk. 6/320) 
sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
ab 1. Februar 2021 
eine ganze Rente zu
. Den
 Rentenanspruch für die Zeit zuvor 
verneinte 
die IV-Stelle
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 28 % (Urk. 6/
340
, Urk.
 6/328 
= Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
17. Januar 2023
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
21. Dezember 2022
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei 
bezüglich Anspruchsvernei
nung vor Februar 2021 
aufzuheben und es sei ihm 
auch vom 1. Dezember 2014 bis 31. Januar 2021 eine ganze Rente
 zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache bezüglich des Rentenanspruches für den Zeitraum vor Februar 2021 an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (Urk.
 
1 S.
 
2 
f.
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27. Februar 2023
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
28. Februar 2023
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) davon aus, gestützt auf die eingeholten medizinischen Unterlagen sei ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer seit September 2013 in seiner angestammten Tätigkeit als Eisenleger nicht mehr arbeitsfähig sei. Bei Ablauf der einjährigen Wartezeit im September 2014 habe in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestanden. Gestützt auf den durchgeführte
n
 Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 28 %. 
    
Im Februar 2021 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert. Seither sei ihm auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar. Dementsprechend betrage der Invaliditätsgrad ab Februar 2021 100 %, was ab 1. Februar 2021 zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe. 
2.2
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer auf das Wesentliche zusammengefasst geltend machen (Urk. 1), 
das IV-Verfahren habe mehr als neun Jahre gedauert, womit eine erhebliche Rechtsverzögerung seitens der Beschwerdegegnerin vor
liege. Sodann liege eine Rechtsverweigerung vor, indem die Beschwerdegegnerin nie nachvollziehbar begründet habe, weshalb der Beschwerdeführer erst ab Februar 2021 und nicht bereits früher eine Rente zugesprochen erhält. Damit sei auch das rechtliche Gehör verletzt 
worden 
(S. 23 ff. Ziff. 1.9.14 ff.
; S. 33 ff. Ziff. 2.1 ff.
). 
In materieller Hinsicht wird gerügt, 
das
 
Z.___
-Gutachten stütze sich beinahe ausschliesslich auf das 
M
edas
-Gutachten
 
und begründe insbesondere nicht, weshalb die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der 
M
edas
-Gutachter der wider
sprechenden Beurteilung in den aktenkundigen Arztberichten vorzuziehen sei
.
 Auch sei der gescheiterte Arbeitsversuch im geschützten Rahmen nicht berück
sichtigt worden. Damit habe noch immer keine Auseinandersetzung mit den aktenkundigen Berichten der behandelnden Ärzte stattgefunden. Daher könne nicht ein willkürlich gewähltes Datum wie 
der 1. 
Februar 2021 als Rentenbeginn festgelegt werden, sondern dem Beschwerdeführer sei seit 
1. Dezember 
2014 eine Invalidenrente zuzusprechen (S. 32 f. Ziff. 1.14.13
 f.
).
2.3
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 4. September 2013 als Hilfseisenleger angestellt war (vgl. Arbeitgeberfragebogen, Urk. 6/18). Diese Tätigkeit übte er seit dem Unfall nicht mehr aus. Aus ärztlicher Sicht wird dem Beschwerdeführer seit dem 4. September 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfseisenleger attestiert (vgl. statt vieler
:
 
Z.___
-Gutachten vom 6. Juni 2022, Urk. 6/296/12 Ziff. 4.6.4). Zwi
schen den Parteien ist unbestritten, dass seit dem 4. September 2013 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen ist.
    
Ebenfalls ist unbestritten, dass das Wartejahr im September 2014 erfüllt 
wurde
 und der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine ganze Invali
denrente hat
, was 
durch
 
die 
medizinischen Akten 
ausgewiesen ist
 (vgl. Urk. 6/296
 Ziff. 4.7.5
)
. 
    
Streitig und zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres für den Zeitraum zwischen dem 1. September 2014 und dem 31. Januar 2021 eine Rente zusteht. 
3.
    
3.1
    
Vorweg gilt es 
die formellen Vorbringen
 des Beschwerdeführers zu 
beurteilen
. 
    
Eine Rechtsverweigerung ist mit Vorliegen der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 nicht gegeben. Das Verwaltungsverfahren hat zwar tatsäch
lich lange gedauert. Der Beschwerdegegnerin kann jedoch nicht vorgeworfen werden, über eine längere Zeitdauer untätig geblieben zu sein. Seit der Erstan
meldung wurde
n medizinische Akten eingeholt, 
von der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers ein Gerichtsverfahren betreffend Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren in die Wege geleitet
 (Prozess IV.2017.01057)
, 
ein erstes Gutachten (
M
edas
-Gutachten) eingeholt,
 
nach dem 
Prozess 
IV.
2020.00813
 
betreffend Rente 
der Anspruch auf Eingliederungsmass
nahmen geprüft
, eine
 zwei
te
 Begutachtung durchgeführt
 (
Z.___
-Gutachten)
, wobei die 
Begutachtungsstelle 
wegen
 einer möglicherweise vorliegenden mangelnden Neutralität eines in Aussicht gestellten Gutachters zugunsten des Beschwerde
führers gewechselt wurde 
(vgl. Urk. 6/279, Urk. 6/283) 
- wogegen der Beschwer
deführer im Übrigen zu keiner Zeit opponierte. 
Wie bereits gesagt, hat das Ver
waltungsverfahren zwar lange gedauert, e
ine Rechtsverzögerung
 liegt jedoch nicht vor
.
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht sodann eine Verletzung seines Gehörsanspruchs geltend. Dies im Wesentlichen mit der Begründung, weder 
im
 Vorbescheid noch 
in der
 Verfügung vom 21. Dezember 2022 sei nachvollziehbar begründet
 worden
, weshalb 
erst ab Februar 2021 eine Arbeitsunfähigkeit angenommen werde. 
    
Da die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art.
 
29 Abs.
 
2 der Schwei
zerischen Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht nicht gebietet, dass sich der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt, sich die Behörde vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk.
 
2 
Verfügungsteil
 
2
) nicht im Einzelnen au
f all die
 
vom Beschwerdeführer 
gerügten Aspekte einging
. Sie verwies 
auf 
die 
eingeholten medizinischen Unterlagen und 
die 
«medizinische Untersuchung»
, gestü
tzt
 
auf welche
 von einer 
75%igen Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit seit Ablauf des Wartejahres sowie - wegen 
einer Verschlechte
rung 
des Gesundheitszustands - 
seit Februar 2021 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
auszugehen sei
. 
Zwar nannte die Beschwerdegegnerin tatsächlich nicht explizit, dass sie 
sich 
wohl 
insbesondere auf das
 eingeholte 
Z.___
-Gutachten vom 6. Juni 2022 
abstützte
. Jedoch ergibt sich dies aus dem Gesamtkontext. D
em
 Beschwerdeführer 
war es 
jedenfalls möglich, 
die inhaltliche Tragweite der Verfügung der Beschwerdegegnerin zu erfassen und seine andere Meinung zur Beurteilung seines Gesundheitszustandes beziehungs
weise der ihm
 
aus seiner Sicht 
bereits zu einem früheren Zeitpunkt
 
aufgehobenen
 Arbeitsfähigkeit
 
entgegenzustellen. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer sein Anliegen mit der Beschwerde gegen die fragliche Verfügung vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei über
prüft, vortragen k
ann
, womit eine allfällige
, im vorliegenden Fall 
jedenfalls 
nicht besonders schwerwiegende
 Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2).
4.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer befand sich vom 8. Januar bis 5. Februar 2015 in der Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
. Dem 
Austrittsbericht 
vom 12. Februar 2015 
ist zu entnehmen, dass 
sich 
d
as Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkung mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nicht erklären
 lasse
. 
Es liege keine psychische Störung vor, welche eine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründen könnte. 
Unter Berücksichtigung der gemachten Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm sei aus medizinisch-theoretischer Sicht die bisherige Tätigkeit als Eisenleger wegen wie
derholtem Hantieren mit schweren Lasten nicht zumutbar. Eine andere, mittel
schwere körperliche Tätigkeit sei ganztags zumutbar (Urk. 6/27/2). 
4.2
    
Auch im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung gelangte 
Suva-Arzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, in seiner Beurteilung vom 25. Juli 2016 zum Schluss, 
unabhängig von den festgestellten Inkonsistenzen bei der Untersuchung sei davon auszugehen, dass sich die Belastbarkeit der linken Schulter nicht mehr wesentlich bessere. 
Eine
 körperlich leichte bis mittelschwere 
angepasste 
Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten lediglich körpernah, ohne Tätigkeiten über Schulterniveau, ohne kraftvolle Zug- und Stossbewegungen linksseitig und unter Vermeidung von linksseitigen Stössen und Vibrationen 
sei dem Beschwerde
führer 
zu 100 % zumutbar (Urk. 6/38
 S. 6 f.
). 
    
Gestützt auf die zuvor genannte kreisärztliche Beurteilung sprach die Unfallver
sicherung dem Beschwerdeführer ab 1. September 2016 eine Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % zu (Verfügung vom 8. September 2016, Urk. 6/47). 
4.3
    
Der 
RAD
 hielt mit Stellungnahme vom 7. Februar 2016 fest, es würden keine unfallfremden Faktoren vorliegen. Es sei
 gestützt auf das vom Kreisarzt genannte Belastungsprofil von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
zugehen
 (
Urk. 6/64/7-8). 
4.4
    
Nachdem zwischenzeitlich 
am 28. Januar 2016 bildgebend eine Segment-Dege
neration auf Höhe C6/C7 mit kleiner bis mittelgrosser Diskushernie links und
 
Irritation der austretenden Nervenwurzel C7 links dokumentiert (vgl. Urk. 6/73/6
7) und 
am 1. März 2017
 eine Schulterarthroskopie durchgeführt 
worden 
war
en
 
(vgl. Operationsbericht, Urk. 6/73/2-3), erfolgte am 18. Januar 2018 eine ortho
pädisch/chirurgische Untersuchung durch RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt für Chirurgie (Urk. 6/100). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, es sei zu einer Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen. Seit dem schulterchirurgischen Eingriff am 1. März 2017 sei im Ver
lauf eine deutliche Verbesserung der Schmerzsymptomatik 
eingetreten. Gestützt auf die vorliegenden Berichte wie auch die aktuelle klinische Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) sei die HWS-Symptomatik bei Diskushernie mit Ausstrah
lung in den linken Arm
 
in den Vordergrund getreten. Die im Juli 2017 eingeleitete Infiltrationstherapie habe bisher keinen Erfolg gezeigt. Klinisch falle auf, dass der Beschwerdeführer seine linke obere Extremität fast gar nicht aktiv bewege und nach Durchführung von aktiven wie auch passiven Bewegungen über eine ver
mehrte Schmerzsymptomatik im Bereich der linken Nacken-Halsmuskulatur wie auch über eine Zunahme der Parästhesien im Bereich des rechten Armes klage. Allerdings falle dann auch eine Verdeutlichungstendenz auf, wobei sich aber keine ausgeprägte Aggravation finde. Dem Beschwerdeführer seien leichte ange
passte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg, ohne Verharren in Zwangshaltung, ohne dauerhafte Arm
vorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten medizinisch-theoretisch weiterhin zumutbar. 
Vom 1. März 2017 (
schulterchirurgischer Eingriff) 
bis 1. November 2017 habe für sämtliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
 Ab 1. November 2017 bis auf weiteres bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei auf Dauer mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ein
e
 80 bis 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erreichen nach entsprechender Therapie,
 da sich die Schultersymptomatik insge
samt deutlich verbessert habe. Die Tätigkeit als Eisenleger sei dauerhaft nicht mehr zumutbar
. Insgesamt handle es sich um einen instabilen Gesundheitszu
stand, da zusätzlich verstärkt die HWS-Symptomatik eingetreten sei und behan
delt werde
 (S. 9). 
4.5
    
Am 14. März 2019 stellte sich der Beschwerdeführer zur erneuten Untersuchung bei RAD-Arzt Dr. 
C.___
 vor. Im Rahmen der klinischen Untersuchung sei eine 
Zervikalgie
 und eine schmerzhafte sensorische Radikulopathie C7 links bei 
Diskusprotrusion
 C6/C7 mit Nervenwurzelkompression C7 foraminal (CT vom 14. Januar 2019) diagnostiziert worden. In der Universitätsklinik 
D.___
 
sei für den 20
.
 März 2019 ein Operationstermin vereinbart. Der RAD
-Arzt
 hielt zusam
menfassend fest, es sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge
treten, die bisher durchgeführte Infiltrationstherapie habe keinen Erfolg gezeigt. Eine Aggravation liege nicht vor. Die neurologischen Befunde im Bereich des linken Armes würden unverändert bestehen. Auf eine komplette klinische Unter
suchung sei in Anbetracht der neuen Sachlage verzichtet worden
. Inwieweit eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliege, könne erst 6 bis 12 Monate postoperativ entschieden werden nach erneuter Prüfung der Unterlagen (Urk. 6/184/9-10). 
4.6
    
Die von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 erwähnte Operation an der HWS wurde nicht durchgeführt
 (vgl. dazu auch die Berichte 
der 
Universitätsklinik 
D.___
 vom 18. Juni 2019, Urk. 6/239/10-11, und vom 24. Juni 2021, Urk. 6/239/12-13)
. Der neu zuständige RAD-Arzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt am 29. Oktober 2019 fest, es könne gestützt auf die aktuelle Aktenlage keine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes und damit der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemacht werden. Es bedürfe hier eines polydisziplinären Gutachtens, welches sich insbe
sondere zur 
Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit aktuell wie auch retrospektiv im Verlauf zu äussern habe. Konkret stelle sich die Frage, ob sich die Arbeitsfähigkeit retrospektiv im Verlauf irgendwann wesentlich verändert bezie
hungsweise verschlechtert habe (Urk. 6/184/12-14). 
4.7
    
Das 
polydisziplinäre 
Gutachten
 der 
Medas
 
Y.___
 GmbH (nachfol
gend: 
Medas
 
Y.___
)
 
datiert vom 18. Mai 2020 (Urk. 6/180/2-14 interdiszip
linäre Gesamtbeurteilung; Urk. 6/180/15-148 Anhang mit Fachgutachten). 
In der Konsensbeurteilung wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt (Urk. 6/180/10 Ziff. 4.2):
- 
depressive Störung mittel- bis leichtgradig (ICD-10 F32.1/0; Differential
diagnose Anpassungsstörung, ICD-10 F43.2)
- 
unklare chronische Schmerzen im Bereich der linken Schulter bei Status nach drei Operationen bei Status nach ventralem Anprall-Trauma vom 4. September 2013
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten
 die folgenden Diagnosen:
- 
dysfunktionale Störungsverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
mögliche intermittierende radikuläre Reizung C7 links
Die Gutachter führten aus, die funktionellen Auswirkungen der Befun
de/Diagnosen 
seien wie folgt
 (Urk. 6/180/10 Ziff. 4.3): Die linke Hand könne benutzt werden, vorwiegend zu Haltefunktionen, Arbeiten mit langem Hebelarm seien nicht sinnvoll. Die rechte Extremität
 sei voll belastbar. Überkopfarbeiten 
seien 
eher unwahrscheinlich durchführbar. Möglich seien zum Beispiel leichte Sortierarbeiten auf Tischhöhe. Bei intermittierenden Schmerzen durch mögliche Irritationen der Nervenwurzel C7 links würden sich keine wesentlichen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. 
Auf psychopathologischem Gebiet f
i
nde sich eine negativ geprägte Emotionalität mit Niedergedrücktheit, Enttäuschung, Reizbarkeit dazu Strukturlosigkeit, Rück
zug, Non-Partizipation und Beziehungsverlust. Mittelgradig eingeschränkt seien Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit und Gruppenfähigkeit. Die Einschränkungen in Erwerb und Beruf würden nicht ähnlich ausgeprägt erscheinen wie in den sonstigen Lebensbereichen. Der Beschwerdeführer gebe an, überhaupt nicht mehr arbeiten zu können, lasse aber in den übrigen Lebensbe
reichen (Fahrt in den Kosovo) durchaus noch Aktivität erkennen. 
Eine optimal angepasste Tätigkeit müsse die Beschwerden der linken Schulter berücksichtigen, keine besonderen Anforderungen an Stress- oder Frustrations
toleranz stellen. Eine strukturierte Tätigkeit mit begrenzter Verantwortung sei möglich, dabei bestehe vermehrter Pausenbedarf. 
Die bisherige Tätigkeit als Eisenleger sei seit dem Arbeitsunfall vom September 2013 nicht mehr möglich, es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/180/11 Ziff. 4.7).
Eine angepasste Tätigkeit, wie zuvor beschrieben, sei aus orthopädischer Sicht 
in vollem zeitlichem Umfang
 mit einer Leistungseinschränkung von 20 % möglich, was eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ergebe. Man könne davon ausgehen, dass diese Arbeitsfähigkeit etwa drei Monate nach dem Unfallereignis hätte erreicht werden können, befristet unterbrochen jeweils nach Schulterarthroskopien. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich für die angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähig
keit von 
2 x 3 Stunden täglich ohne zusätzliche weitere Leistungseinschränkung, also eine Arbeitsfähigkeit von 75 % (Ziff. 4.8). 
Die Gesamtarbeitsfähigkeit ergebe sich aus psychiatrischer Sicht mit 75 %, wobei die orthopädische Leistungseinschränkung bereits enthalten sei. Retrospektiv sei aus psychiatrischer Sicht der zeitliche Verlauf nicht exakt festzulegen. Nach dem Arbeitsunfall im Jahr 2013 habe der Abstieg begonnen, verwiesen werde beispielsweise im Jahr 2015 durch die Rehaklinik auf ein psychiatrisches Krank
heitsbild. Eine fachpsychiatrische Behandlung sei allerdings erst im Herbst 2019 begonnen worden (Ziff. 4.9). 
Unter Nutzung möglicher therapeutischer Optionen könne rein psychiatrisch gesehen eine Besserung im Verlauf von sechs bis zwölf Monaten erwartet werden (Ziff. 4.10).
4.8
    
Vom 24. Februar bis 30. März 2021 befand sich der Beschwerdeführer in der Klinik 
F.___
, wobei er an einem multimodalen Behandlungsprogramm (
Bewe
gungs
- und Entspannungseinheiten, einmal wöchentlich psychotherapeutische Einzelgespräche, zweimal wöchentlich Gruppenpsychotherapie) teilnahm
 (Formularbericht vom 27. April 2021, Urk. 6/231/7-13)
. Der Beschwerdeführer sei insbesondere im formalen Denken eingeengt auf die Situation bezüglich Schmerzerleben und der Zukunft. Im affektiven Bereich sei er auch bei Austritt unverändert deprimiert, weiterhin ängstlich gewesen und es seien weiterhin Stö
rungen der Vitalgefühle sowie Insuffizienz- und Schuldgefühle vorhanden (Ziff. 2.2). Es wurde
n
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert (Ziff. 2.5). Für die Dauer des Aufenthalts bis zum 13. April 2021 wurde dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten attestiert (Ziff. 1.3).
4.9
    
Am 3. Juni 2021 
(Urk. 6/234) 
berichtete Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem der Beschwerdeführer seit Oktober 2019 in Behandlung ist, dass der Beschwerdeführer aktuell an Schmerzen im Bereich der Schulter und der linken Körperhälfte, einer depressiven Stimmung, Lust
-
, Antriebs
-
, Interessenlosigkeit, Müdigkeit, Kraftlosigkeit, reduziertem Selbstver
trauen und Gefühlen von Wertlosigkeit leide (Ziff. 2.2
)
. Bisher sei es trotz Phar
makotherapie, ambulant psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und stationärer Behandlung in der Klinik 
F.___
 nicht zur Besserung der depressiven Symptomatik gekommen (Ziff. 2.1). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
G.___
 eine schwergradige depressive Episode ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F32.2) und eine bewegungsabhängige 
Zervi
kobrachialgie
 links (Ziff. 2.5). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 4.1). 
4.
10
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, der den Beschwerdeführer seit Januar 2017 behandelt, konstatierte im Bericht vom 18. Juni 2021 (Urk. 6/237), dass sämtliche konservativen Massnahmen hinsichtlich de
r
 bewegungsabhängi
gen 
Zervikobrachialgien
 links ausgereizt worden seien. Im Rahmen der Schmerz
verarbeitung hätten sich die depressiven Episoden verstärkt (Ziff. 2.8; vgl. auch Ziff. 2.1). Dr. 
H.___
 
erachtete
 
e
ine Eingliederung in eine leidensangepasste Tätigkeit wegen de
r
 Schmerzen, einer Schmerzverarbeitungsstörung und der depressiven Episoden nicht für möglich (Ziff. 4.2 ff.), wobei er zu konkreten Funktionseinschränkungen keine Stellung nehmen konnte (vgl. Ziff. 3.4).
4.11
    
Das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten
 wurde am 6. Juni 2022 fertiggestellt (Urk. 6/296). 
    
Die 
Z.___
-Gutachter führten in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung Folgendes aus (S. 9 f. Ziff. 4.3 
lit
. a): 
Im Rahmen der orthopädischen Untersuchung sei unter Gegenhalten und erheblichem Schmerzgebaren die funktionelle Prüfung der Schulter kaum 
möglich
 gewesen
. Der Beschwerdeführer habe sich als funktionell Einhändiger präsentiert. Allerdings sei die Umfangsmessung der oberen Extremi
täten mit einer länger dauernden Schonung der linken Seite keinesfalls vereinbar. Radiologisch bestünden an der HWS geringe degenerative Veränderungen ein
schliesslich linksseitiger foraminaler Stenose HWK6/7. 
Zusammengefasst 
würden sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und infilt
rativen Befunde keinesfalls klar begründen lassen und es h
ä
tten Hinweise für eine massive nicht-organische Beschwerdekomponente bestanden. 
    
Die internistische wie auch neurologische Untersuchung sei in objektiver Hinsicht regelrecht ausgefallen.
 
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer in einer deutlich depressiv herabgesetzten Stimmungslage mit vermindertem Antrieb und einer allenfalls mässigen affektiven Modulationsfähigkeit gezeigt. Seine Gedan
ken seien inhaltlich von Defizitärem geprägt und negativistisch gefärbt. Freud- und Hoffnungslosigkeit seien vorherrschend. Es habe die Diag
n
ose einer schwe
ren depressiven Episode gestellt werden können. Die vom Beschwerdeführer sodann geschilderten Beschwerden hätten nicht hinreichend somatisch erklärt werden können. Es müsse eine psychische Überlagerung angenommen werden
;
 diagnostisch handle es sich um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der Schwere der depressiven Symp
tomatik keine Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt. 
    
Die 
Z.___
-Gutachter
 nannten die folgenden Diagnosen, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 10 
lit
. b):
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)
- 
chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten die folgenden Diagnosen (S. 11 
lit
. c):
- 
erhebliche Dyslipidämie
- 
Übergewicht mit BMI 29 kg/m
2
- 
Nikotinabusus
    
Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht für sämtliche Arbeitstätigkeiten vollständig aufgehoben (S. 11 Ziff. 4.5). 
Dies, was sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten ergibt, aufgrund der Schwere der depressiven Symptomatik, welche zu kognitiven Einschränkungen sowie einem verminderten Antrieb mit auf Defi
zitäres fokussierten Gedanken führe. Es würde dem Beschwerdeführer daher nicht gelingen, über einen längeren Zeitraum an ihn gestellte Anforderungen 
zu 
bewältigen (S. 44 Ziff. 8.1.1, 8.2.1). 
Zum zeitlichen Verlauf führten die 
Z.___
Gutachter aus, nach vorangehend nicht dokumentierter lang andauernder höhergradige
r
 Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung (bei einigen postoperativen 
Rekonvaleszenzen
) und gutachterlich dokumentierter 75%iger Arbeitsfähigkeit ab Februar 2020 könne die aufgehobene Arbeitsfähig
keit seit 
der 
Hospitalisation
 in der Klinik 
F.___
 im 
Februar 2021 angenommen werden (S. 12 Ziff. 4.7.5
, S. 13 Ziff. 4.9.1
). 
    
Der orthopädische 
Z.___
-Gutachter führte zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit aus, die retrospektive Einschätzung anhand anam
nestischer Angaben und der vorliegenden Akten sei schwierig. Nach der am 4. September 2013 erlittenen Schulterverletzung habe eine vollständige Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, spätestens drei Monate danach aber eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach am 15. Mai 2014 erstmals erfolgte
m
 Schultereingriff sei wiederum eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit und spätestens drei Monate postoperativ eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit gegeben gewesen. Nach der am 19. Mai 2015 erfolgten Revisionsoperation habe erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten und spätestens drei Monate posto
perativ eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach dem letzten, am 1. März 2017 durchgeführten komplexen Schul
tereingriff sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten und spätestens sechs Monate postoperativ wiederum eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit für genannte körperlich sehr leichte Verweistätigkeiten gegeben (S. 69 Ziff. 8.2.5).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 6. Juni 2022 beruht auf den erforderli
chen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis 
der 
und Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 erstellt. Es erfüllt damit formal die Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten (E. 1.5). Die Gutachter legten ausserdem die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers rechtsgenüg
lich auseinander. 
    
Soweit der Beschwerdeführer insbesondere geltend machen lässt, die 
Z.___
Gutachter hätten sich ungenügend mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt und 
sich 
beinahe ausschliesslich auf das 
Medas
-Gutachten abgestützt (vgl. Urk. 1 S. 26 ff. Ziff. 1.14), kann ihm nicht gefolgt werden. Die sehr umfa
ngreiche
n
 medizinische
n
 Akten wurde
n
 von den Gutachtern aufgeführt (vgl. Urk. 6/296/16
29)
 und 
- wo vorhanden und nötig - 
fachspezifisch
 in den Teilgutachten gewürdigt. Insbeson
dere im orthopädischen Teilgutachten fand eine ausführliche Diskussion zu den 
Vorakten
 und
 zu
 früheren Untersuchungen statt. Der orthopädische 
Z.___
-Gutachter setzte sich mit den aktenkundigen Berichten 
differenziert 
auseinander, nahm Stellung dazu und begründete nachvollziehbar, wo Übereinstimmungen bestehen und welche Differenzen sich 
- insbesondere zur Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung - 
ergeben (vgl. Urk. 6/296/54-57). 
Die abweichenden beziehungsweise höheren Arbeitsunfähigkeitseinschätzungen der Behandler oder auch im Rahmen früherer RAD-Untersuchungen vermögen die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung de
r somatischen
 
Z.___
-
Beurteilung
 aus folgenden Gründen nicht in Zweifel zu ziehen:
    
Nebst der Schulterproblematik wurden erstmals i
m 
Januar 2016 HWS-Probleme mit bildgebend nachgewiesener Segment-Degeneration C6/C7 mit Diskushernie und Irritation der Nervenwurzel dokumentiert (vgl. E. 4.4). Der RAD attestierte noch im Jahr 2016, vor Kenntnis der HWS-Problematik, eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit (E. 4.3). Im Januar 2018 hielt der RAD eine deutliche Besserung der Schmerzproblematik seit der Schulteroperation vom 1. März 2017 fest. Hingegen 
sei, was sich
 auch bei der Schilderung der 
subjekti
ven 
Beschwerden 
zeigte (vgl. Urk. 6/100/1 Ziff. 1), 
vor allem die Schmerzproble
matik hinsichtlich HWS mit Ausstrahlung in den linken Arm in den Vordergrund 
getreten 
(vgl. 
E. 4.4
).
 Er attestierte eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit ab November 2017, wobei nach entsprechender Therapie eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % in angepasster Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich zu erreichen wäre. 
Der RAD selbst konstatierte 
in Folgebeurteilungen
, er könne 
die
 Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen, es benötige eine polydisziplinäre Begutachtung (vgl. E. 4.5 f.). 
Im weiteren Verlauf stellte sich heraus, dass die 
von der HWS ausgehende 
Schmerzproblematik aus somatischer Sicht nicht mit den objektivierbaren Befun
den erklärbar war
, da unter anderem auch sämtliche therapeutischen Massnah
men keinerlei Effekt zeigten
.
 
Schliesslich konnte auch klinisch-neurologisch kein Hinweis für eine (zervikale) Störung aufgrund der Diskushernie mit Nervenwur
zelkompression und keine Radikulopathie festgestellt werden (vgl.
 Berichte Univer
sitätsspital 
D.___
 vom 23. September 2019, Urk. 6/147/4: keine Radi
kulopathie, vom
 24. Juni 2021,
 Urk. 6/239/12-13).
 
    
Aus somatischer Sicht wurden bezüglich der chronischen Schmerzen die Thera
pieoptionen gemäss den behandelnden Ärzten des Beschwerdeführers ausge
schöpft. Dies ergibt sich aus dem Bericht vom 25. November 2019 des Schmerzambulatoriums am Universitätsspital 
I.___
, 
worin
 fest
gehalten wurde
, dass alle Optionen mit diversen Infiltrationen (erfolglos) genutzt 
worden seien
, die Schmerzen aber gemäss Beschwerdeführer nicht zu beeinflussen waren (Urk. 6/236/10-11). Au
ch Dr. 
H.___
 bemerkte, dass sämtliche konservativen Massnahmen hinsichtlich 
der
 
Zervikobrachialgien
 ausgereizt worden seien (vgl. E. 4.10).
 Gemäss wiederholter Beurteilung durch Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
 konnten aufgrund der klinischen sowie insbesondere am 3. Mai 2021 durchgeführten bildgebenden Untersuchung (MRI) die Schmerzbeschwerden nicht vollständig erklärt werden (Bericht vom 7. Mai 2021, Urk. 6/239/20-21). 
Auch zeigte sich bei Feststellung beidseitig gleicher Umfänge der Arme, dass dies
e
 nicht mit der vom Beschwerdeführer geschilderten 
funktionellen
 
Einarmigkeit
 korreliert. Ebenso wenig erklärbar 
war 
eine feststellbare 
Beschwielung
 an der linken Hand bei geltend gemachter und demonstrierter Schonung der linken Armseite (vgl. 
E. 4.11
). 
Somit stellten nicht nur die 
Z.___
-
Gutachter
,
 sondern auch die Behandler fest, dass 
sich 
die geklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und infiltrativen Befunde nicht begründen liessen. Dementspre
chend ist auch eine 
aufgrund 
von 
Schmerzen 
fehlende Arbeitsfähigkeit 
oder eine hochprozentige Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
 
nach Ablauf des Wartejahres per 1. September 2014 
jedenfalls aus somatischer Sicht nicht schlüs
sig begründbar. 
Davon ausgenommen sind die postoperativ attestierten Arbeits
unfähig
keit
en
 jeweils nach den 
beiden
 
Schulteroperationen
 vom 19. Mai 2015 und 1. März 2017
. 
5.2
    
Was die 
aus psychiatrischer Sicht 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 
100 % ab Februar 2021 betrifft, 
welche insbesondere 
mit 
der zunehmend schwereren depressiven Symptomatik 
begründet wurde
, 
ergeben sich aus den Akten keine 
anderweitigen - beziehungsweise früheren - fundierten und begründeten Arbeits
unfähigkeitsatteste
, welche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit belegen würden
. 
So gingen die Gutachter der 
Medas
 
Y.___
 am 18. Mai 2020 bei noch weniger stark ausgeprägten psychiatrischen Befunden aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % aus (E. 4.7) Zudem 
sind solche 
(frühere) Atteste
 einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 
auch vom behandelnden Psychiater Dr. 
G.___
 
nicht
 aktenkundig 
und 
aufgrund des getätigten Arbeitsversuches im Herbst 2020 
auch 
nicht anzunehmen 
- erachtete sich der Beschwerdeführer doch im Zeitpunkt des vorangehenden Gerichtsverfahrens 
(
Prozess IV.2020.00813
)
 als eingliede
rungsfähig, weshalb 
damals die zu frühe Rentenprüfung moniert und die nicht erfolgte 
Prüfung von Eingliederungsmassnahmen 
durch 
die Verwaltung
 vom Beschwerdeführer beanstandet wurde
n
. Nun i
m
 vorliegenden Verfahren wiede
rum eine frühere 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht geltend zu machen, geht nicht an, lässt sich aber, wie erläutert, 
ohnehin
 nicht mit nach
vollziehbaren ärztlichen 
Einschätzungen
 belegen. 
 
5.3
    
M
it Blick auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
Z.___
-Gutachten ist da
ran zu erinnern, dass den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) Beweiskraft zuzu
erkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundes
gerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
;
 
solche Indizien liegen nach dem Gesagten keine vor.
5.
4
5.
4
.1
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist 
bei psychischen Erkrankungen 
in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medi
zinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis
tungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre
chenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis).
5.
4
.2 
    
Gestützt auf das psychiatrische 
Z.___
-Teilgutachten ist davon auszugehen, dass sich aufgrund der Schmerzsymptomatik eine mittlerweile ausgeprägte, nament
lich schwergradige depressive Symptomatik entwickelt hat, welche sich auch unter entsprechender fachpsychiatrischer Behandlung bis zum Gutachtenszeit
punkt nicht in einem zufriedenstellenden Mass gebessert hat (vgl. Urk. 6/296/42 Ziff. 6.1). Der Gutachter setzte 
sich mit den von der Rechtsprechung definierten Standardindikatoren auseinander
 und begründete die attestierte 100%ige Arbeits
unfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ab Februar 2021 nachvollziehbar (vgl. Urk. 6/296/42-44 Ziff. 6-7)
, womit seine Einschätzung auch im Lichte der höchst
richterlichen Vorgaben 
überzeugt
. 
Dem Beschwerdeführer ist zwar darin beizu
pflichten, dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht kaum erst mit der 
Hospitalisation
 in 
der
 Klinik 
F.___
 
im Februar 2021 
eingetreten ist. 
Ein früherer Zeitpunkt lässt sich aufgrund der Aktenlage jedoch nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. 
BGE 144 V 427 E. 3.2
) 
festmachen. 
Mit den 
Z.___
-Gutachtern ist 
daher 
seit dem 1. Februar 2021 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Von weiteren Abklärungen sind 
diesbezüglich 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf diese zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung,
 BGE 144 V 361 E. 6.5
).
 Die Folgen dieser Beweislosigkeit 
hat
 
aufgrund der objektiven Beweislast 
der Beschwerdeführer
 zu tragen (
BGE 117 V 261 E. 3b
)
.
 
5.5
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt genügend abge
klärt wurde
. 
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien 
darüber hinaus 
weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf 
ebenfalls 
in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden
. Der Gesundheitszustand und die medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hin
reichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen 
sind
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten ist von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit 
4. September 2013
 (Unfall)
 auszugehen. 
In einer angepassten Tätigkeit war der Beschwerdeführer 
nach Ablauf des Wartejahres per 
Anfang 
September 2014 
nach 
der
 
Schulteroperation 
am 15. Mai 2015
 
spätestens nach
 drei Monaten 
wieder vollständig 
arbeitsfähig.
 
Nach der 
am 1. März 2017 durchgeführten 
Schulteroperation war der Beschwerdeführer 
zu 100 % arbeitsunfähig
,
 bis spätestens sechs Monate postoperativ wieder eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestand, mithin spätestens ab 1. November 2017. 
Ab 1. Februar 2021 
ist 
von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen. 
6.
    
6.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Validen- und Invalideneinkommen (vgl. Urk. 2) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach der Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist 
nach Ablauf des Warte
jahres 
ab 1. September 2014 von einem 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad
 auszugehen
. 
6.2
    
6.2.1
    
Besteht für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von erheblicher Dauer und Ausprägung, während vorerst mit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ein 
rentenausschliessendes
 Einkommen erzielt werden kann resp. könnte, so entsteht bei Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein Rentenanspruch, sobald die Invalidität mindestens 40 % beträgt (in diesem Sinn bereits BGE 121 V 264 E. 5b und E. 6b/
bb
 mit Verweis auf BGE 105 V 156). In einer solchen Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit 
gemäss
 Art. 88a Abs. 2 IVV nicht zur Anwendung (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). 
    
Nach Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV ist namentlich eine Verbesserung der Erwerbs
fähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussicht
lich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht
lich weiterhin andauern wird (Satz 2). Im Regelfall ist für die Zukunft (pro 
futuro
) abzuklären, ob eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_36/2019 vom 30. April 2019 E. 5). 
    
Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt die bisherige höhere Rente drei Monate über die Verände
rung des Gesundheitszustandes hinaus. Auf die Einräumung einer Wartedauer bis zur Aufhebung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Ausnah
mefällen zu verzichten
 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_36/2019 vom 30. April 2019 E. 5 mit Hinweisen).
6.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte bei der Leistungsbeurteilung die 
Rekon
valeszenzen
 nach den beiden Schulteroperationen nicht. 
Vorliegend steht 
wie gesehen 
fest, dass der Beschwerdeführer
 nach Ablauf des Wartejahres per 
Anfang 
September 2014
 nach den operativen Eingriffen am 19. Mai 2015 für drei Monate und 
am 
1. März 2017 für sechs Monate für sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig war. Danach erlangte er wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. 
Damit
 hat der Beschwerdeführer 
vom 1. Mai bis 
30. November 
2015 
und
 vom 1. März bis am 
30
. 
November
 
2017
 Anspruch 
auf eine befristete ganze Invalidenrente
. 
6.
3
    
Dies führt zu einer teilweisen 
Gutheissung
 der Beschwerde.
    
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer zu 
drei Viertel
n
 und der Beschwerdegegnerin zu 
einem Viertel
 aufzuerlegen.
7.2
    
Entsprechend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteient
schädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer reduzierten Prozessentschädigung von 
Fr. 1‘0
57
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
; entsprechend einem Viertel der mit Honorar
note vom 13. Januar 2023 geltend gemachten Entschädigung von Fr. 4‘226.10; vgl. Urk. 3
).
 
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat im laufenden Gerichtsverfahren trotz ihrer Ausführungen dazu (vgl. Urk. 1 S. 
39 f. Ziff. 4.2
) keinen Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt, was sich wohl mit ihrem Hinweis auf eine Rechtsschutzversicherung im Rahmen der Kran
kenversicherung des Beschwerdeführers erklärt (vgl. Urk. 1 S. 39 Ziff. 4.2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird d
ie Verfügung
 der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
21. Dezember
 20
22
 
insoweit abgeändert
, 
als
 festgestellt
 wird
, dass d
er
 Beschwerdeführer 
auch 
für die Perioden vom 1. 
Mai
 
2015 bis 
30. November
 2015 und vom 1. 
März
 
2017 bis 30. November 2017
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von Fr. 
1’057
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Katja Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti