zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00255 · 2017-04-18 · de
Rentenrevision. Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente zufolge Verbesserung des Gesundheitszustandes. Chronifizierte mittelgradige depressive Symptomatik. Es kann auf die gutachterliche Einschätzung abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00255
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
18. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1966 geborene 
X.___
, welche in ihrem Heimatland eine 
Anlehre
 als Näherin absolviert hatte und Mutter zweier in den Jahren 1984 und 1988 geborener Kinder war, reiste 1992 in die Schweiz ein und war vom 1. November 1995 bis 31. August 2004 in einer 
Kunststofffabrik
 als 
Hilfsar
beiterin
 (Verputzen von Kunststoff und 
Kunststoff
teilen)
 in einem 100%igen Arbeitspensum
 angestellt (Urk. 
6/
11 und Urk. 6/
34). Am 8. Dezember 2004 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf ein chronisches 
Panver
tebralsyndrom
, bestehend
 seit circa 1999
,
 bei der Sozialversich
erungsanstalt des Kantons St. 
Gallen
, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 6/11). 
Die IV-Stelle 
St. Gallen 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veran
lasste eine
 
Begutachtung der Versiche
rten. 
Das 
Z.___ 
erstattete sein Teilgutachten über die arbeitsmedizinische Untersu
chung und 
die Untersuchung über die 
arbeitsbezogene funktionelle Leis
tungsfähigkeit am 11. April 2006 (Urk. 6/51). Die 
A.___
 erstattete 
so
dann am 11. Juli 2006 das psychiatrische
 Teilgutachten 
(Urk. 6/55). 
Die
 Bericht
erstattung
 über die interdisziplinäre Konsensbesprechung 
erfolgte am
 
8. August 2006
 
(Urk. 6/59). 
Am 28. November 2006 
reichte
 die 
A.___
 
auf Veranlassung der IV-Stelle St. Gallen 
eine ergänzende Stellungnahme zu den Akten
 
(Urk. 6/65). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheide vom 18. April 2007 
betreffend berufliche Massnahmen 
[Urk. 6/68
]
 und 
Rentenanspruch [
Urk. 6/69]) verneinte die IV-Stelle 
St. Gallen 
mit Ver
fügung vom 1. Juni 2007 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 6/70). Mit Verfügu
ng vom 3. August 2007 sprach die IV-Stelle
 
St. Gallen 
de
r Versicherten 
mit Wirkung ab 1. Oktober 20
04 
eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
zu (Urk. 6/71 und Urk. 6/75)
. Sie 
bestätigte 
den Anspruch auf eine unveränderte Invalidenrente 
mit Mitteilung vom 11. Februar 2009 (Urk. 6/81) 
im
 
Rahmen eines ordentlichen 
Rentenrevisions
verfahren
s
.
 
1.2
    
Nach dem Umzug der Versicherten in den Kanton Zürich im Dezember 2009 (Urk. 6/82) eröffnete die IV-Stelle Zürich im Jahr 2013 ein ordentliches 
Ren
tenrevisionsverfahren
 (vgl. den Fragebogen vom 
30. Oktober 2013 [Urk. 6/84]). Die IV-Stelle Zürich 
klärte die erwerblichen 
und medizinischen 
Verhältnisse ab und veranlasste eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung 
der Ver
sicherten (Urk. 6/89). 
Das Gutachten des 
B.___
 wurde 
in der Folge 
am 2. Sep
-
tember
 2014 erstattet (Urk. 6/105). Mit Vorbescheid vom 21. November 2014 
kündigte die IV-Stelle Zürich die Aufhebung der bisherigen Invaliden
rente an (Urk. 6/109). Dagegen erhob die Versicherte am 3. Dezember 2014 Einwand (Urk. 6/110, vgl. auch 
die 
ergänzende Begründung vo
m 8. Januar 2015 [Urk. 6/116]) und stellte der 
IV-Stelle 
Zürich 
zwei Berichte der 
C.___
 vom 7
. Januar 2015 (Urk. 6/115) und
 4. Februar 2015 (Urk. 6/120) 
sowie einen Bericht des 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 15. März 2015 (Urk. 6/130) 
zu. 
Die IV-Stelle holte 
so
dann einen Verlaufsbericht der 
E.___
 vom 8. Juli 2015 (Urk. 6/133) 
ein
. In der Folge liess sie die 
Gutachter
stelle
 
zu den genannten Berichten Stellung nehmen 
(Urk. 6/134).
 Die Stel
lungnahme erfolgte a
m 15. September 2015 (Urk. 6/135). Dazu äusserte sich die Versicherte am 9. Oktober 2015
 (Urk. 6/138) beziehungsweise am 23. November 2015 (Urk. 6/143). Mit Verfügung vom 1. Februar 2016 hob die IV-Stelle die bisherige ganze Rente auf den ersten Tag des zweiten Mo
nats nach Zustellung der Verfügung auf und entzog einer allfälligen Be
schwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 [= Urk. 6/149
]
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2016 Be
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten; eventuell seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 1). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 13. April 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 15. April 2016 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alversicherungsrechts
 [ATSG]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Inva
liditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkun
gen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
ze
s über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im 
Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebe
nenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt oder 
Zusatzunter
suchungen
 angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen 
Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stell
e im Wesentlichen, die medizi
ni
schen Abklärungen hätten eine Verbesserun
g des Gesundheitszu
standes erge
ben. 
Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin als auch in körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeiten voll arbeitsfähig. Auch aus psy
chiatrischer Sicht würden keine Diagnosen mehr bestehen, welche aus Sicht des Rechtsanwenders nicht objektiv überwindbar seien. Es bestehe somit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor, 
die Rente sei aus psychischen Gründen zugesprochen worden. Die Arbeitsfähigkeit habe sich gegenüber der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 jedoch nicht verbessert. Es liege nach wie vor eine mittelschwere depressive Episode vor. Auch aus somatischer Sicht liege keine Verbesserung vor. Die Gutachter des 
B.___
 hätten demzufolge lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vorge
nommen, was einer Revision entgegenstehe. Selbst wenn von eine
r Verbes
serung ausgegangen werde
, best
ehe
 weiterhin ein Anspruch auf mindestens eine halbe Rente. Die Beschwerdeführerin verfüge über zu wenige Ressour
cen, um die depressive Störung zu überwinden. Während des 
Revisionsver
fahrens
 seien sodann 
drei
 Klini
kaufenthalte notwendig geworden, s
eit dem 5. Februar 2016 befinde sich die Beschwerdeführerin erneut in der Klinik. Sie sei seit Jahren aufgrund der depressiven Störung in ärztlicher Behandlung und die psychische Erkrankung sei klar 
chronifiziert
 (Urk. 1). 
3.
3.1
    
D
ie 
Rentenzusprache
 vom 3. August 2007 (Urk. 6/71 und Urk. 6/75
) erfolgte nach Begutach
tung der Beschwerdefüh
rerin im 
Z.___
 sowie in der 
A.___
 (Teilgutachten des 
Z.___
 über die arbeitsmedizinische Untersuchung und die Untersuchung über die arbeitsbezogene funktionelle Leistungsfähigkeit vom 11. April 2006 [Urk. 6/51], 
psychiatrische
s
 Teilgutachten der 
A.___
 
vom
 11
. Juli 2006 (Urk. 6/55)
, Bericht über die interdisziplinäre 
Konsensbespre
chung
 vom 8. August 2006 [Urk. 6/59], ergänzende Stellungnahme der 
A.___
 vom 28. November 2006 [Urk. 6/65]). 
Gestützt 
auf die Diagnose
 einer mittelschweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom und Symp
tomen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F32.11) 
war der Beschwerdeführerin von den Gutachtern 
für jegliche Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden 
(
vgl. insbesondere Urk. 6/55/4 
f.
, Urk. 6/59 und Urk. 6/65
), was 
schliesslich 
zur 
Zusprache
 einer ganzen Rente führte. 
3.2
    
3.2.1
    
Im
 polydisziplinären Gutachten des 
B.___
 vom 2. September 2014
 (internisti
sche, 
psychiatrische und orthopädische Un
tersuchung) wurden 
aus interdis
ziplinärer Sicht 
die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit aufgeführt (Urk.
 6/105 S. 19
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) 
- 
Korona
re 
Eingefässerkrankung
 (ICD-10 I
25.1) 
- 
Status nach PTCA einer RCX-Stenose 07/2006 
- 
Koronarographie
 06/2008: 
stenosefreie
 Koronararterien, LVEF nor
mal 
- 
kardiovaskulä
re Risikofaktoren: positive Familienanamnese, Status nach Nikotinkonsum, metabolisches Syndrom 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgen
den genannt (Urk. 6/105 S. 19):
- 
Verdacht auf anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Sympto
matik (ICD-10 M54.80/Z98.8) 
- 
Status n
ach Heckauffahrkollision am 12.
4.1999 
- 
Status nach 
dekompressiver
 Fensterung und Diskektomie LWK5/SWK1 beidseits und 
dekompressiver
 
Fensterung LWK4/5 rechts am 15.
9.2009 (
Dr.
 
D.___
, 
F.___
) 
- 
radiologisch keine relevanten Veränderungen an zervikaler un
d lum
baler Wirbelsäule (MRI 23.
6.2010 und 23.4.2014) 
- 
keine 
höhergradige
 Bewegungseinschränkung an zervikaler, thoraka
ler und lumbaler Wirbelsäule 
- 
Status n
ach retrokapitaler 
Metatarsale
 I
-Ost
eotomie nach Kra
mer links am 23.
8.2013 bei 
Hallux
 
valgus
 (
Dr. 
G.___
, 
H.___
) (ICD-10 Z98.8) 
- 
Status n
ach retrokapitaler 
Metatarsale
 I-Osteotomie nach Kra
mer rechts am 29.11.2013 b
ei 
Hallux
 
valgus
 (med. 
pract
.
 
I.___
, 
H.___
) (ICD-10 Z98.8) 
- 
im postoperativen Verlauf Wundinfekt 
- 
Status nach Karpaltunnel-Release der 
adominanten
 linken S
eite am 11.
7.2014 bei linksbetontem Karpaltunnelsyndrom (
Dr.
 
J.___
, 
H.___
) (ICD-10 G56.0
/Z98.8) 
- 
Chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 S
chmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) 
- 
Metabolisches Syndrom 
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9) 
- 
ohne medikamentöse Behandlung kompensiert (HbA1c 6.8
 %
) 
- 
arterielle Hypertonie (ICD.10 I
10) 
- 
mit medikamentöser Behandlung eingestellt 
- 
Dyslipidämie
 
(ICD-10
 
E78.0) 
- 
unter medikamentöser Behandlung kompensiert 
- 
erhöhte Leberwerte unklarer Ätiologie 
- 
Übergewicht (BMI 26 kg/
m
2
) (ICD-10 E66.0)
- 
Leichte Anämie (ICD-10 D50.0) Verdacht auf Eisenmange
l
 
In der 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung wurde festgehalten, i
m Vorder
grund der gesundhei
tlichen Beeinträchtigungen stehe
 das psychische Leiden. Die 
Beschwerdeführerin gebe 
an, sie fühle sich schlecht
. Sie berichte
 über verschiedene körperliche Beschwerden. Bei 
der
 ps
ychiatrischen Untersuchung sei
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode, diagnostiziert
 worden. Die Stimmungslage sei
 bedrückt mit 
Affektlabi
lität
, Unruhe und Ängstlichkei
t. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwer
deführerin zu 50 
% a
rbeitsunfähig. Im Weiteren werde
 die Verdachtsdiagnose einer 
somatoformen
 Schmer
zstörung gestellt. Diese erkläre
 die von
 der Beschwerdeführerin vor allem vom B
ewegungsapparat her angegebenen Beschwerden, wel
che somatisch nicht objektivierbar seien
. 
Bei 
der
 o
rthopä
dischen Untersuchung sei
 ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom bei Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 und L5/S1 diagnostiziert
 wor
den. Radiologisch bestünden
 keine relevan
ten degenerativen Veränderungen.
 
Zusätzlich sei
 ein chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom 
diagnostiziert
 worden
. A
us orthopädischer Sicht sei
 die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 für eine körperlich leich
te bis mittelschwere, wechselbe
l
astende Tätigkeit, wi
e sie diese früher ausgeübt hab
e, nicht eingeschränkt. Lediglich andauernd kör
perlich schwere Tätigkeiten seien
 ihr 
nicht mehr zumutbar. Bei der
 allgemeininternistischen Untersuchung 
sei
 eine koronare Herzkrankheit diagnostiziert
 worden. Es bestehe
 
sodann
 ein metabolisches Syndrom. 
Die medikamentöse Behandlung sei
 
jedoch 
gu
t eingestellt
,
 und kli
nisch seien
 die Befunde kompensiert. Aus all
gemeininternistischer Sicht seien
 der 
Beschwerdeführerin 
körperlich schwere Tätigkeiten nic
ht mehr zumutbar. Im Übrigen sei
 die Arbeitsfähigkeit nicht ei
ngeschränkt. Zusammengefasst sei sie aus polydisz
iplinärer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, welc
he sie früher auch ausgeübt habe, zu 50 
% arbeits- und leistungsfähig. Körperlich an
dauernd schwere Tätigkeiten seien
 ihr 
hingegen 
nicht mehr 
zumut
bar
. 
Die 
Beschwerdeführerin fühle
 sich nicht mehr arbeitsfäh
ig. Aus medizinischer Sicht könne
 eine volle Arbeitsunfähig
keit nicht bestätigt werden. Negative Faktoren auf 
die subjektive Einschät
zung seien
 die langjährige Krankschreibung und die IV-Rente sowie ein sekundärer Krankheitsgewinn durch die Unterstützung de
r Familie. Die Ein
schränkungen im Alltag seien sodann 
nicht vollständig und teilweise auch auf eine Symptomausweitung zurückzuführen. Somatisch 
hätten
 sich keine ausreichenden Erklärungen für
 die Beschwerden der Beschwerdeführerin ergeben. Es könne
 ihr daher zugemutet werden, in reduziertem Umfang einer Erwerbstätig
keit nachzugehen
 (Urk. 
6/105 S. 20 f.; vgl. auch 
das
 internisti
sche [Urk. 6/105 S. 23], das psychiatrische [Urk. 6/105 S. 
12 f.
] sowie
 
das orthopädische Teilgutachten [Urk. 6/105 S. 17 f.
]
).
Der begutachtende Psychiater hielt in seinem Teilgutachten im Wesentlichen fest, aus psychiatrischer Sicht könne
 aufgrund der 
chronifizierten
 depressi
ven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung eine Einschränkung der Arbe
itsfähigkeit in der Höhe von 50 
% at
testiert werden. Die Beschwer
deführerin zeige
 einen deutlichen Interes
se
ns
verlust im täglichen Leben, 
eine psychomotorische Unruhe, eine Minderung der Libido, der Geduld und der Konzentrationsfähigkeit. Daher 
sei ihr
 lediglich eine Verweistätigkeit von vier Arbeitsstunden pro Tag zumutbar. 
An diese 
Tätigkeit 
seien 
keine hohen Ansprüche an Effektivität und Produktiv
ität 
zu 
stellen, 
und sie 
könne
 auf 
zwei Stunden morgens und zwei
 Stunden nachmittags aufgeteilt werden. Die aktue
lle depressive Symptomatik stehe
 gegenüber der 
somatoforme
n
 Störung im Vordergrund. Es sei
 daher von einer selbständigen depress
iven Störung auszugehen, respektive e
iner depressiven Störung, die sich über
 die Jahre 
verselbständigt habe. Die Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit erfolge
 massgeblich auf Grund der depressiven Störung. Bei der
 Beschwerdeführerin seien
 nur wenige R
essourcen ersichtlich, sie ziehe
 sich mei
stens sozial zurück, Kontakte wü
rden vor allem zu einer Schwester in Deutschland und zu zwei türkischen Nachbarinnen ang
egeben. An den Wochenenden suche
 
sie
 
einen 
alevitischen
 Kulturverein auf, jedoch nicht aus eigenem Antrieb, sondern dem Ehemann zuliebe. 
Eine
 aus Sicht der Beschwerdeführerin beste
hende 100%ige Arbeitsunfähigkeit könne 
allerdings 
nicht bestätigt werden, da bei ihr eine Tendenz zur Symptomausweitung und eine demonstrierte Krankheitsrolle zu beobachten seien. Der behandelnde Psychiater, Dr. 
K.___
,
 
berichte 
in seinem letzten Arztbericht 
vom 16. November 
2013 von einer rezidivierenden schweren depre
ssiven Störung, wel
che allerdings durch die Behandlu
ng stabilisiert sei.
 Eine über mehr als 10 Jahre hinweg anhaltende 
schwergradige
 depressive Störung ohne Suizidversuche
 und stationäre Behandlungen sei
 
indessen 
nicht vorstellbar. Die jetzige Behandlung 
sei weiterzuführen, z
usätzliche Massnahmen könn
ten nicht empfohlen werden (Urk. 6/105 S. 1
2 f.
). 
3.2.2
    
In den Berichten der 
C.___
 vom 7. Januar 2015 (Urk. 6/115) sowie vom 4. Februar 2015 
(Urk. 6/120) 
über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 12. Dezember 2014 bis am 29. Januar 2015 wurde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3)
,
 gestellt. 
Im 
Austritts
bericht
 vom 4. Februar 2015 wurde im Wesentlichen festgehalten, die Ableh
nung des Antrages auf eine Invalidenrente (richtig: der Vorbescheid 
mit Ankündigung der
 Aufhebung der bestehenden ganzen Rente vom 21. November 2014 [Urk. 6/109]) habe zu einer massiven Verschlechterung der in Response bis Remission befindlichen Depression geführt. 
Die psycho
tischen Symptome seien (noch) nicht klar einzuordnen. Da die Beschwerde
führerin den Kontakt mit Mitpatienten offensichtlich genossen habe, sei sie für eine rehabilitative Therapie in der psychiatrischen 
L.___
 ange
meldet worden. 
3.2.3
    
Im
 Bericht vom 15. März 2015 (Urk. 6/130) attestierte Dr. 
D.___
 
der Beschwer
deführerin aus neurologischer Sicht wegen anhaltenden 
Zervikal
gien
, Schulterschmerzen, Lumbalgien und einer 
Lumboischialgie
 links bei degenerativen Veränderungen auf mehreren Höhen im 
Lendenwirbelsäulen
bereich
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.2.4
    
Im Bericht der 
E.___
 vom 8. Juli 2015 
(Urk. 6/133) 
über die stationäre Behand
lung der Beschwerdeführerin in der 
L.___
 vom 5. Februar bis 13. Mai 2015 
wurde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stö
rung mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) gestellt
. Es wurde sodann 
festgehalten, während des stationären 
Aufenthaltes
 mit täglichen Therapien sei es zu einer erheblichen Verbesserung gekommen, sodass die depressiv-psychotischen Symptome weitestgehend remittiert seien, ebenso die zuvor bestehende Suizidalität. 
E
ine verminderte Stresstoleranz und eine emotionale Labilität 
würden 
jedoch 
weiterhin bestehen
. In Anbetracht der wesentlichen Besserung der Symptome während des stationären Aufenthaltes sei die Prog
nose grundsätzlich als günstig zu bewerten. Die
s
 hänge allerdings davon ab, ob die im stationären Setting erreichte Besserung auch in den Alltag über
tragbar sei. Prinzipiell sei eine Belastba
rkeit im Umfang von mindestens zwei
 Stunden am Tag 
gegeben
.
3.2.5
    
In ihrer
 
ergänzenden 
Stellungnahme vom 15. September 2015 
führten die Gutachter des 
B.___
 
im Wesentlichen 
aus
 (Urk. 6/135)
, 
die von Dr. 
D.___
 ange
gebenen klinischen Befunde 
würden 
mit jenen während der am 16.
 Juli 
2014 durchgeführten orthopädischen Untersuchung überein
stimmen
. 
Auch bezüg
lich der 
von Dr. 
D.___
 angeführten Bildgebung der HWS und LWS
 bestehe 
kein Widerspruch. 
D
ie genannten radiologischen Veränderungen 
würden aber 
nicht zu einer Einschränkung der Arbeit
sfähigkeit für körperlich leicht
e und mittelschwere Tätigkeiten
,
 einschliesslich jener im angestammten Bereich
, führen. In diesem Zusammenhang sei zu bemerken, dass Dr. 
D.___
 nicht zwischen angestammter und ang
epasster Tätigkeit unterscheide, sodass unklar bleibe
, ob er selbst für körperlich sehr leichte Verrichtungen eine vollständige A
rbeits
un
fähigkeit für gegeben halte
. An der 
im 
Gutachten fes
t
gehaltenen Arbeitsfähigkeit sei daher klar festzuhalten. 
Bezugnehmend auf die Berichte der 
C.___
 sowie der 
E.___
 hielten die Gutachter fest, 
wahrscheinlich 
sei es 
zu einer Verstärkung der depressiven Symptomatik
 gekommen
, 
welche
 jedoch vorübergehend 
gewesen sei 
u
nd sich schliesslich gut habe behandeln lassen
. Eine schwere und anha
ltende psychotische Episode könne
 aus 
den
 Sinnestäuschungen, die sich um die Person des orthopädischen Gutachters rank
t
en, nicht abgeleitet wer
den. Ansonsten könnte jeder Explorand mit Suizid und psychotischen Stim
men reagieren, um das Begutachtungsergebnis in seinem Sinne zu beein
flussen. Die angeblichen psychotischen Symptome w
ürden
 selbst im Bericht der 
C.___
 
als un
klar bezeichnet. Sie entsprächen
 einer über
steigerten 
Enttäuschungsreak
tion mit Pseudo
h
a
l
luzin
ationen. Typischerweise, so gehe aus dem Bericht hervor, habe
 die angeblich psychotische Sympto
matik zunächst 
auch nicht 
auf Neuroleptika an
gesprochen, was dafür spre
che
, dass die 
Beschwerdeführerin
 an der
 Enttäuschungsreaktion festgehalten habe
. 
Es sei sodann 
zu erwarten, dass sich die im Gutachten geäusserte Ein
schätzung einer mittelgrad
igen depressiven Störung mit 50
%iger Arbeitsfä
higkeit nach Verarbeitung der Enttäu
schungsreaktion wieder einstelle
.
 Es sei bloss von einer vorübergehenden Verschlechterung auszugehen.
3.2.6
    
In seiner 
präzisierenden 
Stellungnahme vom 20. November 2015 (Urk. 6/142/1-2) führte Dr. 
D.___
 aus, er attestiere der Beschwerdeführerin sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Er sei der Ansicht, die Arbeitsfähigkeit sei in einer geschützten Werkstatt zu prüfen. 
3.2.7
    
Dr. 
med. K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 20. November 2015 (Urk. 7/142/3-5) fest, die Beschwer
deführerin leide seit Jahren unter einer schweren Depression und erheblichen körperlichen Erkrankungen. Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des 
B.___
 vom 2. September 2014
 (Urk.
 6/105) 
samt
 ergänzender Stellungnahme vom 15. September 2015 (Urk. 6/135) 
ver
mag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen voll
umfänglich zu erfüllen (E. 1.5
). So tätigten d
ie Gutachter sorgfältige, umfas
sende Abklärungen, berücksichtigten die g
eklagten Beschwerden und begrün
deten ihre Einschätzung in nachvollziehbare
r Weise sowie in Ausei
nanderset
zung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter le
gten die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 
4.2
    
Obwohl 
die Diagnose im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 (E. 3.1) unverändert geblieben ist und nach wie vor eine mittelgradige depressive Symptomatik im Vordergrund steht (E. 3.
2.1 und E. 3.2.5)
, ist
 
mit Blick auf die
 erhobenen Befunde und
 persönlichen Ressourcen der Beschwer
deführerin 
von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen
 
(vgl. E. 1.1)
. Ein Vergleich der von der Beschwerdeführerin anlässlich der 
Begutachtungen geschilderten Tagesabläufe ergibt eine deutliche Zunahme der persönlichen Ressourcen:
Bei 
der ersten Begutachtung
 hatte die Beschwerdeführerin
 noch berichtet, 
vorwiegend im Sessel zu sitzen, da sie weder Lust noch die Kraft habe, ihre Hausarbeit zu bewältigen. Sie sei innerlich unruhig und leide unter einer ausgeprägten Ermüdbarkeit, sei immer und wegen allen möglichen Dingen äusserst besorgt. Mit dem Lebenswandel ihrer Söhn
e sei sie nicht einverstan
den, w
eshalb sie krank geworden 
sei 
(Urk. 6/55/3). Der Ehemann der Beschwerdeführerin hatte ebenfalls bestätigt, dass die Beschwerdeführerin keine Lust habe, irgendetwas zu unternehmen. Sie könne keinen Spass mehr empfinden und sei wenig belastbar. Sie habe keine Interessen und keinen Antrieb mehr. Tagsüber schlafe sie oder sitze in einem Sessel, des Nachts sei sie oft spät 
noch 
auf und schaue Fernsehen. Aufgrund ihrer fehlenden Belastbarkeit habe sie sich sozial zurückgezogen und gehe kaum mehr aus dem Haus. Wenn Besuch komme, ziehe sie sich spätestens nach einer halben Stunde zurück (Urk. 6/55/3). 
Bei der aktuellen Begutachtung 
im 
B.___
 
gab die Beschwerdeführerin demge
genüber zur Auskunft, 
morgens irgendwann auf
zustehen
, vermutlich 
gegen 10.
00
 
Uhr. Dann lege sie sic
h wieder aufs Sofa, 
nehme ihre Medikamente ein
, 
unternehme 
später
 einen Spaziergang und kaufe unt
erwegs zum Beispiel ein Brot
. Die Familie habe einen Schrebergarten, oftmals suche 
sie
 diesen auf. Nach Hause zurückgekehrt ruhe sie sich aus. Abends wolle der Ehemann nochmals zusammen mit 
ihr
 den Garten aufsuchen. An den Wochenenden begleite sie ihren Ehemann zu einem 
alevitischen
 Kulturverein. Dort sei sie während zwei bis drei Stunden anwesend. Ein Hobby übe 
sie
 nicht mehr aus. Sie treibe 
auch 
keinen Sport, begebe sich jedoch zu gymnastischen Übungen in eine
r Rehaklinik dreimal die Woche à
 1.5 Stunden. 
Sie
 benutze kein Fahrrad und lenke auch keinen Motorwagen. Soziale Kontakte 
habe sie vor
 allem zu einer Sc
hwester in Deutschland
. 
Mit ihr würden fast tägliche Tel
e
fongespräche 
geführt
. Die Schwester besuche 
sie
 auch häufig. Weitere Kon
takte 
bestünden 
zu zwei türkischen Nachbarinnen. Im Januar 2014 sei 
sie sodann 
allein in Begleitung einer Bekannten in die T
ürkei gereist. Sie habe dort zehn Tage verbracht (Urk. 6/105 S. 11).
Nach dem Gesagten 
ist
 eine 
deutliche Zunahme der Ressourcen und damit eine Verbesserung des Gesundheitszustands 
ausgewiesen. 
4.3
    
An der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Einschätzung ändern auch die Klinikaufenthalte der Beschwerdeführerin nach Ankünd
igung der 
Ren
tenaufhebung
 mit
 Vorbescheid vom 21. November 2014 (Urk. 6/109) nichts. Es kann 
diesbezüglich 
auf die ergänzende Stellungnahme der Gutachter vom 15. September 2015 verwiesen werden (E. 3.2.5). 
Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdeführerin 
gegenüber dem begutachten
den Psychiater angegeben hatte, zeit ihres Lebens nie in einer psychiatri
schen Klinik hospitalisiert gewesen zu sein (Urk. 6/105 S. 10). 
Der Umstand alleine, d
ass sie sich in Anbetracht der drohenden 
Rentenaufhebung
, wobei es sich um einen
 unbeachtlichen
 psychosozialen Faktor handelt, 
erstmals in stationäre 
psychiatrische 
Behandlung begab (vgl. E. 3.2.2), 
vermag
 die gut
achterliche Beurteilung 
nicht 
in Zweifel 
zu ziehen,
 insbesondere auch des
halb nicht, weil es
 unter der 
psychiatrischen 
Behandlung zu einer Remission der 
depressiven 
Symptom
e
 gekommen ist (E. 
3.2.4), was wiederum gegen eine 
vollkommene Resistenz des psychischen Leidens spricht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen, 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). 
Ein Bericht über eine weitere 
Hospitalisation
 in der 
C.___
 ab dem 5. Februar 2016 (Urk. 1 S. 3) wurde 
im Beschwerdeverfahren 
sodann nicht eingereicht und kann damit auch nicht berücksichtigt werden. 
4.4
    
Der
 begutachtende Psychiater legte
 nachvollziehbar dar, weshalb er die Beur
teilung des behandelnden Psychiaters Dr. 
K.___
, welcher von einer 
seit mehr als 10 Jahre
n
 an
dauernden
 
schwergradigen
 d
epressiven Störung aus
geht
 (vgl. sodann auch E. 3.2.7)
, 
nicht für überzeugend 
hält
 
(E. 3.2.1)
. 
Ergänzend ist auch in diesem 
Zusammenahng
 auf die erhebliche Verbesserung der depressiven Symptomatik im Rahmen des stationären 
Aufenthalts
 in der 
L.___
 (E. 3.2.4) hinzuweisen, was 
wie gesagt 
darauf hindeutet, dass 
keine vollkommene Resistenz des Leidens vorliegt
. 
In Bezug au
f Dr. 
K.___
 ist im Übrigen 
der Erfahrungs
tat
sache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
4.5
    
Mit den Gutachtern ist
 
somit 
von einer 
chronifiziert
en
 
mittelgradigen 
depressi
ven 
Erkrankung auszugehen
.
 
In Anbetracht der 
Chronifizierung
 der psychischen Symptomatik ist zwar nicht von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit auszugehen. Es ist aber mit Verweis auf die festgestellte Tendenz zur Symptomausweitung, eine demonstrierte Krankheitsrolle (E. 3.2.1), noch nicht voll ausgeschöpfte Therapiemöglichkeiten sowie bestehende psychoso
ziale Belastungsfaktoren (vgl. z.B. Urk. 6/55/4, Urk. 6/120/3 und 
Urk. 6/142/4) auch keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. 
Die Ein
schätzung des begutachtenden Psychiaters, wonach eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen sowie jeder anderen angepassten Tätigkeit besteh
e, vermag
 
daher zu
 überzeugen
, auch wenn sie 
eher 
wohlwollend erscheint
. N
achdem der 
begutachtende Psychiater
 bei seiner
 Einschätzung der Arbeits
fähigkeit 
das 
eingeschränkte
 Ressourcenprofil 
bereits 
mit
berücksichtigt
 hat
 
(E. 3.2.1)
, verbleibt
 
im Übrigen
 
kein Raum für e
ine
 
abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
(vgl. 
die in 
Urk. 6/108/5
 vorgenommene 
Ressourcen
prüfung
).
 
4.6
    
Obwohl Dr. 
D.___
 
am
 20. November 2015 
(E. 3.2.7
) 
präzisierte
, er attestiere der Beschwerdeführerin sowohl für die angestammte als auch für eine ange
passte Tätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ändert dies nichts an der Nachvollziehbarkeit der gutachterlichen Beurteilung. 
Es entsteht vielmehr der Eindruck, Dr. 
D.___
 stelle primär auf die subjektiven Angaben der Beschwer
deführerin ab, nimmt er doch 
zur vom begutachtenden Orthopäden festge
stellten Selbstlimitierung
 der Beschwerdeführerin 
(Urk. 6/105 S. 18) 
gar keine Stellung. 
4.7
    
Nach dem Gesagten ist auf das 
polydisziplinäre Gutachten 
des 
B.___
 vom 2. September 2014
 (Urk.
 6/105) 
sa
mt
 ergänzender Stellungnahme vom 15. September 2015 (Urk. 6/135)
 abzustellen, womit mit dem im 
Sozialversi
ch
erungsrecht
 massgebenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt ist, 
dass zum einen eine Verbesserung des Gesundheitszu
standes eingetreten und der Beschwerdeführerin die bisherige (sowie jede an
dere angepasste) Tätigkeit zu 50 % zumutbar ist. Demzufolge resultiert ein Invaliditätsgrad von 50 %, was einen Anspruch auf eine halbe Rente der In
validenversicherung begründet. 
Vor Herabsetzung der Invalidenrente sind
 
keine beruflichen Massnahmen zu prüfen oder durchzuführen (Urk. 1 S. 4), sind die Voraussetzungen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder Rentenbezug seit mehr als 15 Jahren [vgl. Urk. 2 S. 3) doch nicht erfüllt. Darüber hinaus besteht bei der Beschwerde
führerin eine 
derart 
starke Krankheitsüberzeugung, 
dass berufliche Mass
nahmen ohne Veränderung in der Einstellung der Beschwerdeführerin kaum Aussicht auf Erfolg haben
.
5.
    
Im Sinne der Erwägungen 
ist die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1. Februar 2016 i
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
insofern abzuändern
, 
als 
dass 
die
 
bisherige ganze Rente der 
Beschwerdeführer
in per 1. April 2016 
nicht aufzuheben, sondern bloss 
auf eine halbe Rente herabzusetzen ist
.
6.
    
6.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende 
Par
tei kostenpflichtig. Die Kos
ten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen und vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen. Da die Beschwerdeführerin bezüglich des Rentenanspruchs 
an sich obsiegt (vgl. unten E. 6
.2), sind die Kosten voll
umfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
6
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noc
h keine Reduktion der 
Partei
ent
schädigung
, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bun
desgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 
5). Entsprechend ist die Beschwerdeg
egnerin zu ver
pflichten, der Be
schwerdeführerin eine volle Prozessentschädigung (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
])
 zu bezahlen. Diese ist auf Fr. 
700
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird
 die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1. Februar 2016 
aufgehoben und die bisher ausgerichtete ganze Rente der Invalidenversicherung wird
 per 1. April 2016 auf ei
ne halbe Rente herabgesetzt
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro