zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00077 · 2024-06-04 · de
Riss des skapholunären Bandes. Gemäss der überzeugenden versicherungsinternen Beurteilung ist die Verletzung nicht überwiegend wahrscheinlich auf das behauptete Anschlagen und Verdrehen des Handgelenks zurückzuführen, da sich in den bildgebenden Untersuchungen keine Begleitverletzungen objektivieren liessen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00077
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
4. Juni 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat 
Wieduwilt
Wieduwilt
 Rechtsanwälte
Bürglistrasse
 33a, Postfach 2583, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1979
, 
arbeitete seit dem
 
1. 
Mai 2020
 als
 Gipser
 für die 
Y.___
 AG
 (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
14a/1 S. 1)
. In dieser Eigenschaft war er bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert 
(Urk. 
14a/
1).
 Der Versicherte begab sich am 
6. 
November 2021 für eine Mobilisation der Wirbel
säule zu 
Dr. 
Z.___
, 
chiropraktische
 Medizin, 
Institut A.___ AG
.
 
Der 
Chirop
r
aktor
 untersuchte auch das rechte Handgelenk, weil d
er
 Versicherte
 
über S
chmerzen 
klagte
 (
Urk. 
14a/89 S. 1).
 
Am
 selben Tag
 fand die von 
der Institut A.___ AG 
veranlasste
 Röntgenuntersuchung des rechten Handgelenks im
 
Röntgeninstitut 
B.___
 
AG
 
statt
 (
Urk. 
14a/1, 
Urk. 
14a/3
). Es folgte die 
Arthro
-MR-Untersuchung 
im 
Röntgeninstitut C.___
 
(
Urk. 
14a/2).
 Alsdann wurde der Versicherten vo
n
 einem für 
die Institut A.___
 AG tätigen Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsap
parates an 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH Chirurgie und Handchirur
gie, überwiesen (
Urk. 
14a/26 S. 6). 
Anlässlich der Untersuchung vom 2
3. 
Februar 2022 diagnostizierte 
Dr. 
D.___
 ein verbreitertes 
skapholunäres
 Intervall rechts und eine Degeneration DRUG rechts sowie als Nebendiagnose eine sensomotorische Radikulopathie L5/S1 links. Die Zuweisung sei nach Sturz im November 2021 und Beschwerden am Handgelenk rechts dorsal erfolgt (Urk. 14a/32). Anschliessend erfolgte zunächst am 
3. 
März 2022 eine Bagatell
unfallmeldung, gemäss welcher der Versicherte am 
5. 
November 2021 beim Aussteigen aus dem Auto auf das rechte Handgelenk gefallen sei, was zu Schmerzen und Anschwellungen geführt habe (Urk. 14a/1). Am 2
3. 
März 2022 nahm 
Dr. 
D.___
 eine diagnostische Arthroskopie mit indirekter Augmentation des 
skapholunären
 (SL-)Bandes mit Kirschner-Drähten vor und attestierte mit Zeugnis vom 2
5. 
März 2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
3. 
März bis zum 
4. 
Mai 2022 (Urk. 14a/5). Darauf ersuchte die Suva die Arbeit
geberin des Versicherten um eine ordentliche Schadenmeldung inklusive Lohn
angaben online (Urk. 14a/8). Nach Eingang der Schadenmeldung UVG am 2
8. 
März 2022 (Urk. 14a/7) erbrachte die Suva Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen (Urk. 14a/13). 
Am
 
1
8. 
Mai 2022 wurde das Osteosynthese
material
 entfernt (
Urk. 
14a/
36 S. 2
).
 
Dr. 
D.___
 
hielt am 
selben Tag
 fest, dass
 bis zum 1
9. 
Juni 2022 
weiterhin 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit bestehe 
(
Urk. 
14a/16).
 
Nach der Untersuchung vom 1
4. 
Juni 2022 über
wies 
Dr. 
D.___
 
den Versicherten an 
Dr. 
med. 
E.___
, Neurologie FMH (Urk. 14a/66 S. 11, S. 14)
.
 Am selben Tag
 verlängerte 
sie
 das Arbeitsun
fähig
keitsattest bis zum 1
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
14a/22).
 
Dr. E.___
 untersuchte den Versicherten am 1
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
14a/66 S. 14-1
5
). 
Die weitere Behandlung erfolgte in der Orthopädie der Universitätsklinik 
F.___
, wo nach der Unter
suchung vom 1
3. 
Juli 2022 die Diagnosen 
scapho
l
unäre
 
Bandruptur Handgelenk rechts vom 
5. 
November 2021 
sowie
 Verdacht auf CRPS (
Complex
 Regional Pain Syndrome)
 Hand rechts gestellt (
Urk. 
14a/33 S. 2) und dem Ver
sicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 1
8. 
September 2022 bescheinigt wurde (
Urk. 
14a/30 S. 1).
 Nach der Untersuchung vom 2
3. 
September 2022
 in derselben Klinik
 hielten die Ärztinnen fest, dass weiterhin persistierende neuropathische Schmerzen in der gesamten rechten Hand
 bestünden
. Die Schmerzen würden nun auch in den Ellbogen und die Schulter rechts ausstrahlen. Es bestehe nach wie vor ein Verdacht auf ein CRPS
 
(
Urk. 
14a/46 S. 3).
 
Am 1
6. 
November 2022 wurde fest
gehalten, dass eine 
Panarthrodese
 (Versteifung des Handgelenks) die einzig sinnvolle chirurgische Möglichkeit sei (
Urk. 
14a/64 S. 3). 
Am 2
5. 
November 2022 
gab
 der Suva-Versicherungsmediziner, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
eine Beurteil
ung
 
ab 
(
Urk.
 
14a/77 S.
 
1
).
 
Dr. 
G.___
 kam zum Schluss, dass der Gesundheitszustand, wie er ohne das Ereignis vom 
5. 
November 2021
 vorliegen würde, nach vier bis spätestens
 
sechs Wochen erreicht gewesen sei. Hernach seien die Folgen von Prellungen und Zerrungen im Rahmen des natürlichen Repara
tionsvorgangs folgenlos verheilt (Urk. 14a/77 S. 1).
 Gestü
tzt darauf teilte die Suva dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 2
5. 
November 2022 mit, dass sie die Ver
siche
rungs
leistungen per 3
0. 
November 2022 
einstell
en werde (
Urk. 
14a/80 S. 2-3). 
Mit Schreiben vom 2
9. 
November 2022 ersuchte der Versicherte die Suva, die Ver
sicherungsleis
tungen weiter zu gewähren (
Urk. 
14a/99).
 Am 3
0. 
November 2022 nahm
 die Hausärztin des Versicherten,
 
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, Stellung 
und empfahl eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
I.___
 
(Urk.
 
14a/100).
 
Das diesbezügliche
 
Kostengutsprache
gesuch
 
der 
Univer
sitätsklinik 
F.___
 vom 2
5. 
November 2022 (
Urk. 
14a/101) wies die Suva am 1
3. 
Dezember 2022 unter Hinweis auf die Leistungseinstellung 
per 3
0. 
November 2022 ab (
Urk. 
14a/104
)
. 
Am 1
8. 
Januar 20
23 nahm 
Dr. 
G.___
 erneut Stellung (
Urk. 
14a/112).
 Hernach hielt die Suva die Leistungseinstellung per 3
0. 
November 2022 am 2
3. 
Januar 2023 verfügungs
weise fest (
Urk. 
14
a
/113 S. 2-4). 
G
egen
 diese Verfügung
 erhob 
der Versicherte am 1
0. 
Februar 2023 Einsprache (
Urk. 
14a/133). 
Die Suva wies die 
Einsprache mit 
Einsprache
entscheid
 vom 18. April 2023 ab (Urk. 2).
 Alsdann wandte sich 
Dr. 
D.___
 mit Schreiben vom 2
5. 
April 2023 an die Suva. Darin führte sie aus, dass die Band
ruptur
 im rechten Handgelenk
 
sehr wohl 
auf das Unfallereignis vom
 
November 2021 
zurückgeführt werden könnte
 (Urk.
 
14a/149 S.
 
2).
2.
    
2.1
    
G
egen
 den 
Einspracheentscheid
 vom 18. April 2023
 erhob 
X.___
 mit Ein
gabe vom 
16
. 
Mai
 202
3
 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
. Er beantragte, in Auf
he
bung des angefochtenen Entscheids vom 18. April 2023 sei sein An
spruch 
auf Leistungen der 
Beschwerdegegnerin
 über den 3
0. 
November 2022 hinaus zu bejahen.
 
Eventualiter sei ein Gerichts
gutachten anzuordnen
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Zudem
 
ersuchte 
der Beschwerdeführer 
um Bewilligung
 der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung
 eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsan
walt 
Beat 
Wieduwilt
, Winterthur (Urk. 1 S. 
2
).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
September 2023
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 1
3
, unter Beilage ihrer Akten
 in Papier
form, 
Urk. 1
4a
/1-
190, und auf einer CD, 
Urk. 
14b
).
2.3
    
Dazu liess sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2023 ver
neh
men (Urk. 16, unter Beilage der Stellungnahme seiner Arbeitgeberin vom 10. Oktober 2023, 
Urk. 
17/16). Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
18).
2.4
    
Mit Eingabe vom 
8. 
Dezember 2023 zog der Beschwerdeführer das am 16. Mai 2023 gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S.
 
2) zurück (
Urk. 
19).
2.5
    
Nach der Zustellung der Versicherungsakten (Urk. 14a/1-190) durch das Gericht mit Verfügung vom 2
0. 
März 2024 (
Urk. 
21), reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
2
6. 
März 2024 (
Urk. 
22) eine weitere Stellungnahme ein. Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
23).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfall
ver
sicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
-
versiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
-
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.4
1.4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutach
ten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapie
kräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
—
 und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende 
—
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des
 geltend ge
machten
 Unfalles vom 5. November 2021
 (Urk. 14a/
2
)
 über den 30.
 
November 2022 hinaus leistungspflichtig ist bezie
hungsweise, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Zusammen
hang zum Unfallereignis stehen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
April 2023 im Wesentlichen damit, dass 
de
n
 Beurteilungen des Versiche
rungsmediziners 
Dr. 
G.___
 vom 2
5. 
November 2022 und vom 1
8. 
Januar 2023 
volle
r
 Beweiswert zukomme
, weshalb darauf abgestellt werden könne (
Urk. 
2 S. 6)
. 
Dr. 
G.___
 habe festgehalten, dass 
es sich bei den
 bildgebend erhobenen Schädigungen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit
 um
 
(degenerative) Verän
derungen
 handle
, welche 
bereits vor dem Ereig
nis 
vorgelegen und 
sich durch 
dieses
 vor
übergehend verschlimmert hätten. Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne das Ereignis vorliegen 
würde, sei nach vier bis spätestens sechs Wochen nach dem Unfall vom 5. November 2021 erreicht gewesen. Danach seien die Prellungen und Zerrungen im Rahmen des natürlichen Reparations
vor
gangs folgen
los verheilt gewesen (
Urk. 
2 S. 5). Die Berichte und Stellungnahmen der behan
delnden Ärztinnen und Ärzte würden keine Zweifel an den Beurteilungen von 
Dr. 
G.___
 begründen (
Urk. 
2 S. 6-8). Bezüglich der vom Beschwerdeführer nach wie vor geklagten Beschwerden am rechten Handgelenk lasse sich 
folglich
 
kein
e rechtsgenügliche ursächliche Verbindung zum Unfallereignis vom 
5. 
November 2021 mehr belegen (
Urk. 
2 S. 8). Die Verfügung vom 2
3. 
Januar 2023, mit welcher die Versicherungsleistungen per 3
0. 
November 2022 eingestellt worden seien, sei somit nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 9).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
September 2023
 (
Urk. 
13)
 führte die Beschwer
degegnerin insbesondere aus, dass 
Dr. 
G.___
 am 2
2. 
August 2023 zu den Einschätzungen 
von
 
Dr. 
D.___
 vom
 2
5. 
April 2023
 (Urk. 14a/149 S. 2) 
Stellung ge
nommen 
habe 
und zum Schluss gelangt sei, dass 
sich daraus keine neuen medizi
nischen Tatsachen er
geben wür
den
 (
Urk. 
13 S. 3, vgl. 
Urk. 
14a/
180 S. 3
).
2.
3
    
Dagegen lässt d
er Beschwerdeführer 
als Erstes einwend
en,
 dass er vor dem Unfall vom 
5. 
November 2021 keine Beschwerden im rechten Handgelenk gehabt habe
, weshalb einzig das besagte Ereignis als Ursache für die seither bestehenden Beschwerden in Frage käme
 (
Urk. 
1 S
. 
3, S. 9, S. 15)
.
 
Es könne sodann auch nicht gesagt werden, dass die Beurteilung
 
des Suva-
Versicherungsmediziners beweis
kräftig
 sei
. 
Gegen dessen 
Ausführ
ung
en
, wonach mit den bildgebenden Unter
-
suchungen einzig bereits vor dem Ereignis vom 
5. 
November 2021 vorhanden gewesene patho
logische Veränderungen hätten nachgewiesen werden können, sei Folgendes einzuwenden: Laut
 
Dr. 
D.___
 sei
 
das klare Klaffen des SL-Intervalls ganz kurz nach dem Unfall bei einer Totalruptur des SL durchaus möglich (
Urk. 
1 S.
 7-
8).
 Dies sei logisch, denn 
die Knochen
 würden 
(bei einem Trauma) 
ruckartig 
aus
einandergedrängt und es komme dadurch zum Zerreissen des SL-Bandes.
 
Dr. 
G.___
 habe ferner festgehalten, dass (nach dem Unfall vom 
5. 
November 2021) keine Fraktur habe festgestellt werden könne. 
Der
 Nachweis eines Knochen
bruches sei aber gar nicht nötig, da es hier nicht um eine solche Verletzung gehe. Vorliegend sei die Unfallkausalität eines Bänderrisses zu beurteilen. 
Eine Band
ruptur müsse nicht mit einer Knochenfraktur einhergehen (
Urk. 
1 S. 8).
 Alsdann habe
 
Dr. 
D.___
 bei der Operation vom 2
3. 
März 2022 nach
weislich feststellen können, dass Bandreste vorhanden gewesen seien. Diese seien verklumpt gewesen, was fünf Monate nach dem Unfall vom 
5. 
November 2021 aber so zu erwarten gewesen sei
. Eine Verletzung werde pragmatisch gesehen als frisch definiert, wenn noch 
nähbare
 Bandstümpfe vorhanden seien
 (
Urk. 
1 S. 8). 
Alsdann habe 
Dr. 
D.___
 auf Nachfrage 
hin
 zwar
 bestätigt, dass die 
Bilder
 zur diag
nostischen Handgelenksarthroskopie vom 2
3. 
März 2022 nicht mehr existieren würden (
Urk. 
16 S. 2). Das ändere aber nichts daran, dass 
Dr. 
D.___
 die Bandreste gesehen habe und für 
eine indirekte 
Refixation
 des Bandes 
habe verwenden können (
Urk. 
1 S. 
8
, 
Urk. 
16 S.
 
2
, 
Urk. 
22 S. 2
).
 
Des Weiteren
 seien die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach auch bei der linken Hand ein degeneriertes SL-Band 
vorliege, zutreffend
. Angesichts seines körperlich anspruchs
vollen Berufs als Gipser sei ein solcher Befund auch nicht überraschend 
(
Urk. 
16 S. 2)
. Das SL-Band am rechten Handgelenk sei aber
 klarerweise
 aufgrund 
des Unfallereignisses vom 
5. 
November 2021 gerissen und habe deswegen operiert werden müssen. Dieses Trauma habe sodann im rechten Handgelenk 
— im Gegensatz zum linken Handgelenk — zu einer Arthrose geführt (
Urk.
 
1 S.
 
10, 
Urk.
 
16 S.
 
2).
 Zudem sei
 
nach der zweiten Operation (zur Entfernung des OSME
 vom 18.
 
Mai 2022, vgl. Urk.
 
14a/36 S.
 
2)
 
die Diagnose
 CRPS
 gestellt worden. Darüber hinaus müsse davon ausgegangen werden, dass sämtliche die rechte Körperseite (Handgelenk, Arm, Schulter) betreffenden Beschwerden auf den Unfall vom 
5. 
November 2021 und die deswegen durchgeführten Operationen zurückzuführen seien (Urk. 1 S. 15). 
Nach dem Gesagten sei festzuhalten, dass die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin per 30. November 2022 nicht rechtens gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihre Versicherungsleistungen auch über den 30. November 2022 hinaus und für sämtliche Unfallfolgen zu erbringen (Urk. 1 S. 16).
3.
3.1
    
Nebst der Befundangabe des
 behandelnden
 
Chiropraktors
,
 
Dr. 
Z.___
,
 vom 
6. 
November 2021 (
Urk. 
14a/89) liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 ärzt
lichen Berichte und Stellungnahmen vor:
3.2
    
Dr. 
Z.___
 notierte im Eintrag in die Krankengeschichte des Beschwerdeführers vom 
6. 
November 2021, dass 
dieser nach einem Extensionstrauma während der Arbeit Handgelenksschmerzen habe. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im proximalen Handgelenksspalt Os 
lunatum
/
scaphoideum
. Bezüglich Untersuchungsbefunde notierte er weiter Folgendes: «habe eine SLAC-Läsion gesehen, grenzwertig noch kein Terry Thomas 
zeichen
 (Grenze 3mm) -> 
beurteilung
 durch Handspezialist nötig?)» 
(
Urk. 
14a/89
 S. 2
).
3.3
    
Gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Radio
lo
gie, fand sich bei der Röntgenuntersuchung des Handgelenks 
ap
/seitlich 
rechts 
vom 
6. 
November 2021 kein Nachweis einer Fraktur, ein relativ weit imponieren
der 
scapholunärer
 Raum sowie eine vermehrte 
Dorsalverkippung
 des Os 
naviculare als Hinweis auf eine Verletzung de
r
 
skapho
lunären
 Ligamente. 
Dr. 
J.___
 hielt weiter fest, dass die Knochenbinnenstruktur ansonsten unauffällig sei (Urk.
 
14a/3).
3.4
    
Bei der ebenfalls von 
Dr. 
J.___
 befundeten 
Arthro
-MR-Untersuchung des rechten Handgelenks vom 3
1. 
Dezember 2021 fand
en
 sich ein
 rupturiertes, dor
sales, 
scapholunäres
 Ligament mit 
scapholunärer
 Dissoziation und etwas dege
nerative Veränderungen im distalen 
Radioulnargelenk
 (DRUG) und zwischen Capitatum und trapezoideum (
Urk. 
14
a
/2).
3.5
    
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
Februar 2023 führte Dr. 
D.___
 im Bericht vom selben Tag die folgenden Diagnosen auf (
Urk. 
14a/32 S.
 
1):
- 
Verbreitertes 
skapholunäres
 Intervall rechts (Differentialdiagnose [DD:] posttraumatisch November/2021 i.S. SLAC 
wrist
 bei MR-tomographisch Ruptur des SL-Bandes, im Rahmen STT-Arthrose)
- 
Degeneration DRUG rechts
    
Zu den klinischen Befunden beim rechten Handgelenk hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass sie eine uneingeschränkte Beweglichkeit, eine moderate 
Druckdolenz
 über dem 
skap
holunären
 Intervall und eine 
Druckdolenz
 auch in der 
Tabati
è
re
 festgestellt habe (
Urk. 
14a/32 S. 1)
. 
Die Befunde der Ultrasonographie fasste 
Dr. 
D.___
 wie folgt zusammen (
Urk. 
14a/32 S. 1): «Das 
skapholunäre
 Intervall ist leicht verbreitert, das heisst über 3 mm, das Band nicht sicher abgrenzbar, allerdings zeigt sich in der dynamischen Prüfung keine wesentlich vermehrte Dehiszenz 
skapholunär
.»
    
Unter «Beurteilung und Procedere» führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass auf 
dem konventionell-radiologischen Bild vom 
6. 
November 
2021 ein leicht verbreiterter 
skapho
lunärer
 
Abstand dokumentiert
 worden sei. Sie (
Dr. 
D.___
) sei aber auch der Meinung
,
 
eine Degeneration
 
scapho-trapezo-trapezoidal
 (
STT
)
 abgrenzen zu können
. Dies habe 
der Radiologe anhand des MRI 
aber 
allerdings nicht auf
ge
listet. Er be
schreib
e
 ein im dorsalen Abschnitt
 
nicht abgrenzbares SL-Band.
 Da sie die 
Magnetresonanz-Bilder nicht 
habe 
einsehen
 kö
nne
n
,
 könne sie dies nicht mit Sicherheit beurteilen, dies gelte insbesondere für die Bandläsion. 
Grundsätzlich wäre rein theoretisch auch eine Elongation des 
skapholunären
 Bandes in Kombi
nation mit einer Degeneration STT
 
möglich, die Beschwerden aktuell einer akti
vierten Dege
neration entsprechend. Etwas auffällig sei, dass offensichtlich keine Bandreste dorsal vorliegen
 würden
, was für eine frische Läsion nach gegebener Latenz doch etwas ungewöhnlich wäre
. 
Aufgrund dieser Überlegungen habe 
sie
 dem Patienten in einem ersten Schritt zu einer
 
Handgelenksarthroskopie geraten, mit, je nach Befund, in gleicher Sitzung Bandaugmentation 
beziehungsweise 
Bandersatz
 (
Urk. 
14a/32
 S. 2
).
3.
6
    
G
emäss
 dem Operationsbericht von
 
Dr. 
D.___
 zeigte sich b
ei der diagnostischen Handgelenksarthroskopie vom 23.
 
März 2022 
nach dem Einführen des 
Arthros
kopes
 in den Hautschnitt über dem 
skapholunären
 Intervall
 sofort die Totalruptur des 
skapholunären
 Bandes. Die Bandstümpfe seien am 
Skaphoid
 abgerissen gewesen. Sie habe direkt durch den 
skapho
lunären
 Gelenkspalt auf den Capitatum-Kopf gesehen 
(
Urk. 
14a/11
 S.
 
1
).
3.7
    
In der Stellungnahme vom 2
5. 
April 2023 führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass ihr d
er 
Beschwerdeführer ein Schreiben der Beschwerdegegnerin gezeigt habe. Darin könne nachgelesen werden, dass die Beschwerdegegnerin die 
Kostenübernahm
e
 
abgelehnt habe. Zur 
Begründung
 sei angeführt worden
, dass die ursprüngliche Bandläsion
 
bereits älteren Datums gewesen sein m
üsse. Sie könne sich 
dieser Beurteilung nicht mit Überzeugung anschliessen. 
Nach der 
Magnetresonanz
-Untersuchung
 ca. zwei Monate nach Un
fall 
sei
 vom Radiologen zwar beschrieben
 worden
, dass keine
 
Bandstümpfe mehr abgrenzbar seien, dies habe 
sie
 aber intra
operativ bei der
 
Handgelenksarthros
kopie definitiv widerlegen können. Die Bandreste 
seien
 zwar, wie
 dies
 nach 
fünf 
Monaten zu erwarten
 
sei
, verklumpt
 ge
wesen
. Sie seien 
aber noch vorhanden
 gewesen. 
Diesbezüglich könne sie auf die i
ntra
operative
n
 Bilder
 
verweisen
. 
Hätte es keine Bandreste mehr gegeben, so hätte sie sicher
lich
 keine indirekte 
Refixation
 des Bandes durchgeführt, sondern die Opera
tion abgebrochen und mit dem Beschwer
deführer eine Band
-
rekonstruktion be
sprochen. Auch das klare Klaffen des SL-
Intervalles
 ganz kurz nach (dem) Unfall sei bei einer Totalruptur des SL durchaus möglich. Entsprechend könne festge
halten werden, dass die Bandruptur sehr wohl auf das Unfallereignis vom Novem
ber 2021 zurückgeführt werden könne (Urk.
 
14a/149 S.
 
2).
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin um 
Zustellung
 der
 von 
Dr. 
D.___
 erwähnten intraoperativen Bilder gebeten hatte, erklärte
 
Dr. 
D.___
 
mit
 E-Mail-Nachricht vom 
9. 
August 2023
, dass ihr dies nicht möglich sei, da die Bilder auf dem 
verwen
de
ten G
erät nicht
 g
espeichert werden könn
t
en (
Urk. 
1
4a/
178 S. 1
).
3.
8
    
Dr. 
G.___
 hielt in der Beurteilung vom 2
2. 
August 2023 insbesondere fest, dass sich bei der Röntgenuntersuchung des rechten Handgelenks vom 
6. 
November 2021 eine Erweiterung des 
skap
h
olunären
 Raums gezeigt habe. Dies sei ein Hinweis dafür, dass die Bandläsion 
schon vor dem Unfall vorgelegen habe
 (Urk. 14a/180 S. 1)
. 
Dehis
zenzen
 würden entweder akut mit erheblichen Begleit
verletzungen oder über Monate nach Ver
letzungen
 
entstehen
. 
Anhaltspunkte für eine solche Begleitver
letzung und damit für ein adäquates Ereignis zeitnah zum 
5. 
November 2021 würden in den Röntgenbilder
n
 aber gänzlich 
fehlen
 (Urk. 14a/180 S. 2).
 Bei der 
Arthro
-MR-Untersuchung des rechten Handgelenks vom 3
1. 
Dezember 2021 habe 
ein rupturiertes dorsales 
scapholunäres
 Ligament mit 
scapholunärer
 Disso
ziation und degenerativen Veränderungen im distalen 
Radioulnargelenk
 und zwischen Os capitatum und Os trapezoideum dargestellt werden
 können
. Begleit
verletzungen, die eine plötzliche Verletzung des Bandes durch schädigende Ein
wirkung eines äusseren
 
Faktors begründen könnten,
 seien bildgebend nicht dar
gestellt worden. Ebenso wenig
 de
n
 erwähnte
n
 Sturz im November 2021 beglei
tende Gelenkskapselverletzungen durch die Überschreitung des natürlichen Bewegungsspielraums des Handgelenks
. Es hätten sich auch keine
 Knochen
brüche, welche zu einer plötzlichen begleitenden Bandschädigung führen kön
nen,
 ge
zeigt. 
Diese wären auch drei Monate nach dem Ereignis bildgebend dar
gestellt worden, falls eine schwere Prellung oder Zerrung mit Bandruptur
 
statt
gefunden hätte. Bildgebend 
hätten
 somit keine strukturellen Läsionen, welche nach der
zeitigem medizinischen Wissensstand überwiegend wahrscheinlich un
fallkausal zum Ereignis 2021 
gewesen seien, 
dargestellt werden
 können
. Der Bandschaden (SL-Band) 
könne
 somit wissenschaftlich nur auf eine
n
 
Schaden zurückgeführt und begründet werden, welcher vor 
dem 
November 2021 ein
getreten 
sei 
(Urk. 14a/180 S. 1)
.
 
Dr. 
D.___
 
habe d
ies bei ihrer Erstkonsultation 
vom
 2
3. 
Februar 
2023 gleichlautend fest
gehalten. Dies ergebe sich aus ihren Ausfüh
rungen im Bericht vom selben Tag
,
 wonach es e
twas auffällig 
sei
, dass offen
sichtlich keine Band
reste
 
dorsal vorliegen
 würden
, was für eine frische Läsion nach gegebener Latenz doch etwas ungewöhnlich
 sei. 
Dr. 
G.___
 hielt weiter fest, dass m
edizinisch un
versorgte Bandläsionen im natürlichen Verlauf teilweise durch körperei
genen Abbau des Bindegewebes resorbiert
 
w
ü
rden
.
 
D
ieser Prozess geh
e
 über Monate und führ
e
 zu einem natürlichen Endzustand, einer Defekt
heilung entsprechend.
 Am 23.
 
März 2022 habe 
Dr. 
D.___
 eine indirekte Augmen
tation des (nicht mehr vorhandenen) 
scapholunären
 Bandes durch
geführt
. Dabei habe
 sie Fäden (
Juggerknots
) in die benachbarten Knochen Kahnbein und Mond
bein verankert
 
und diese
 
miteinander
 
verknotet
. I
ntraopera
tiv 
i
ntraartikulär 
hät
ten
 sich im März 2022 erwartungsgemäss keine Hinweise für eine zeitnah zurück
liegende Ruptur
 
des Bandes wie 
Hämosiderinablagerungen
, Bluter
güsse oder Gelenksergüsse erg
e
ben
. Dies 
könne
 den Ausführungen von 
Dr. 
D.___
, wonach sich s
ofort die Totalruptur des 
skapholunären
 Bandes
 gezeigt habe
, die Band
stümpfe am 
Skaphoid
 abgerissen
 gewesen seien, und man direkt 
den 
skapho
lunären
 Gelenkspalt auf den Capitatum-Kopf
 habe sehen können
, entnommen werden
. 
Im
 Operationsbericht
 sei keine 
Readaptation
 des SL-Bandes
 
erwähnt
 worden 
(Urk. 14a/180 S. 2)
.
 Alsdann habe 
Dr. 
D.___
 in ihrem Schreiben vom 2
5. 
April 2023 festgehalten, dass
 sie
 die Ausführungen 
des Radiologen, wonach keine Bandstümpfe mehr abgrenzbar gewesen seien, anhand des Befundes bei der Handgelenksarthroskopie vom 23.
 
März 2022 habe widerlegen können. In der Folge habe 
Dr. 
D.___
 dann aber festgehalten, dass keine intraope
rativen Bilder existieren würden.
 Er (
Dr. 
G.___
) stelle bei s
eine
r
 versicherungs
medizinische
n
 Beur
teilung auf die vorhandene Bilddokumentation ab. Anhand dieser Bilder lasse sich keine überwiegend wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Ereignis vom 
5. 
November 2021 und der am 2
3. 
März 2022 intraoperativ festgestellten 
Ruptur des 
skapholunären
 Bandes an der rechten Hand objektivie
ren. 
Neue medi
zinische Tatsachen würden sich weder aus den Berichten der Universitäts
klinik 
F.___
 noch anhand der Beurteilungen von 
Dr. 
D.___
 ergeben (Urk.
 
14a/180 S.
 
3). Er halte somit weiterhin an seinen Beurteilungen vom 25.
 
November 2022 und 1
8. 
Januar 2023 fest (
Urk. 
14a/180 S. 4).
 In seiner Beurteilung vom 1
8. 
Januar 2023 führte 
Dr. 
G.___
 unter anderem aus, dass der Gesundheitszustand, wie er auch ohne das Ereignis (vom 
5. 
November 2021) vorliegen würde, nach vier bis spätestens sechs Wochen erreicht gewesen sei. Hiernach seien die Folgen von Prellungen und Zerrungen 
im Rahmen des natür
lichen Reparations
vorgangs folgenlos verheilt (
Urk. 
14a/112 S. 3).
4.
4.1
    
Zusammen mit den von 
Dr. 
G.___
 erwähnten 
Berichten zu den Untersuchun
gen und Behandlungen
 haben 
die
 
in der Universitätsklinik 
F.___
 tätigen
 
Ärzte 
auch eine Beurteilung der Unfallkausalität abgegeben. 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzarzt Handchirurgie, hielt am 
8. 
Dezember 2022 fest, 
dass die weiterhin bestehenden starken Einschränkungen im Bereich des rechten Handgelenks vollumfänglich Unfallfolgen seien. Vor dem auslösenden Ereignis am 
5. 
November 2021 sei 
der Beschwerdeführer
 vollkommen beschwerdefrei
 gewesen
. In der Folge der dort aufgetretenen 
scaphol
u
nären
 Bandruptur sei es im Verlauf zu Komplikationen gekommen mit Entwicklung eines CRPS und einer erneuten Bandruptur nach Augmentation des Bandes mit 
Jugger-Knots
 (Urk.
 
14a/123). 
M
ed. 
pract
. 
L.___
, Assistenzarzt Handchirurgie, hielt am 8.
 
Februar 2023 fest, dass der Beschwerdeführer seit dem Sturz vom 
5. 
November 2021 Schmerzen habe. Vor dem 
5. 
November 2021 sei er schmerzfrei gewesen (Urk.
 
14a/142).
 
Hierzu ist zu sagen
, dass gemäss der bundesgerichtlichen Recht
sprechung ärztliche Auskünfte, die 
allein 
auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten
,
 
beweisrechtlich nicht zu verwerten sind 
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
8C_84/2015
 vom 19. Mai 2015 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
 
Die Kausalitäts
beur
tei
lung
en
 von 
Dr. 
K.___
 
und med. 
pract
. 
L.___
 
vom
 13. Juli 2022
 und 8.
 
Februar 2023 (Urk.
 
14a/123, Urk.
 
14a/142)
 
besteh
en
 einzig aus 
einer solchen, sogenannten
 «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»-Beurteilung. Sie 
haben
 folglich keinen Beweiswert. Aus den übrigen aktenkundigen Berichten der Universitätsklinik 
F.___
 aus der Zeitperiode vom 13.
 
Juli 2022 bis
 9.
 
August 2023
 (
Urk.
 
14a/33, Urk.
 
14
a/4
5
-46, Urk.
 
14a/5
3
, Urk.
 
14a/64
-65
, 
Urk.
 
14a/69-75, 
Urk.
 
14a/103, Urk.
 
14a/129, Urk.
 
14a/131, Urk.
 
14a/13
8
, Urk.
 
14a/142,
 Urk.
 
14a/168-169,
 Urk.
 
14a/177, Urk.
 
14a/
1
89
) lässt sich bezüglich der hier interessierenden Frage der Unfall
kausalität ebenfalls nichts zugunsten des Beschwerdeführers ableiten.
4.2
    
Zu prüfen ist weiter
,
 ob die
 
versicherungsinterne 
Beurteilung 
von 
Dr. 
G.___
 (E.
 
3.8) 
beweiskräftig ist.
 Wie eingangs festgehalten
 (E.
 
1.4.2)
, sind ergänzende Abklärungen durchzuführen, wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs
sig
keit und Schlüssigkeit 
der Beurteilung 
des 
Suva-Versicherungsmediziners bestehen. Für den Beschwerdeführer ist dies bereits deswegen der Fall, weil Dr. 
G.___
 — im Gegensatz zu 
Dr. 
D.___
 — kein Handspezialist, sondern Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sei. Es sei somit nicht die geeignete Fachperson, um eine qualifizierte Beurteilung einer Bandverletzung an der Hand vorzunehmen (Urk. 1 S. 13). Dem ist zu entgegnen, dass Dr. 
G.___
 seine Beur
teilungen im Wesentlichen damit begründet, dass die bildgebenden Unter
suchun
gen nach dem geltend gemachten Unfall vom 5. November 2021 keinen Nachweis für eine unfallbedingte Schädigung erbracht hätten (E. 
3.
8). Das Bundesgericht hat festgehalten, dass die Suva-Versicherungsmediziner nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin seien, da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten und deswegen über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kennt
nisse und Erfahrungen verfügen würden. Dies gelte unabhängig von ihrem ursprüng
lich erworbenen 
Facharzttitel (Urteil
 
des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
 
Der Beschwerdeführer dringt mit seinen diesbezüg
lichen Einwendungen somit nicht durch.
 Er ist weiter der Ansicht, dass die Stel
lungnahme von 
Dr. 
D.___
 Zweifel an der Richtigkeit der Beurteilung von Dr.
 
G.___
 begründe (E. 2.3).
 
Dr. 
D.___
 
hielt
 nach ihrer Untersuchung des Beschwer
deführers vom 23.
 
Februar 2023 (klinische Unter
suchung und Ultra
sonographie) und 
unter Bezugnahme auf die Befunde der Rön
t
ge
n
unter
suchung
 vom 
6. 
November 2021 
fest,
 dass rein theoretisch auch eine Elongation des 
skapholunären
 Bandes in Kombination mit einer Degeneration STT möglich
 sei, womit
 die Beschwerden des Beschwerdeführers einer aktivier
ten Degeneration
 entsprechen würden (E. 3.5)
.
 
In der Folge 
führ
t
e
 sie in der Stellung
nahme vom 2
5. 
April 2023 
aus
, dass sie bei der Hand
gelenks
arthroskopie Band
reste gesehen habe. Die Bandreste seien verklumpt gewesen, wie dies nach fünf Monaten zu erwarten sei (E. 3.7), womit 
Dr. 
D.___
 einen Kausal
zusammenhang zum g
eltend gemachte Unfall vom 
5. 
November 2021
 als erstellt ansieht. Auf die 
Thematik
, ob die
 Bandreste beziehungsweise die
 Bandruptur auch auf Abnützung und Verschleiss (Degenera
tion) zurückgeführt werden könnte
n
, ist 
Dr. 
D.___
 in ihrer Stellung
nahme vom 2
5. 
April 2023
 (E. 3.7)
 nicht mehr eingegangen, obwohl sie dies in ihrem Bericht vom 2
3. 
Februar 
2023 selber noch in Erwägung zog (E. 3.5).
 Es ist weiter daran zu erinnern, dass, um eine Leistungs
pflicht der Unfallver
sicherung zu bejahen, 
orga
nisch objektiv ausgewiesenen
 
Unfallfolgen 
vorliegen müssen
. Objektivierbar sind Unter
suchungsergebnisse, die reproduzier
bar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall
folgen kann somit erst dann ge
sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit appara
tiven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die 
hiebei
 angewendeten Untersuchungs
methoden wissen
schaftlich anerkannt sind 
(
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_212/2019
 vom 21. Au
gust 201
9
 E. 3 mit weiteren Hin
weisen).
 Dies lässt sich bezüglich des Befundes der Handgelenksarthroskopie vom 23. März 2022
 bezie
hungsweise der Befundung durch 
Dr. 
D.___
 nicht 
sagen
, weil 
es keine 
Bilder zu dieser Untersuchung
 gibt (Urk. 14a/178 S. 1). Es existieren mithin keine Bilder, welche von einer Gutachterin oder einem Gutachter einge
sehen
 und beurteilt
 werden könnten
.
 Besonders ins Gewicht fällt sodann, dass es
 
bei der Einschätzung von Dr. 
D.___
 — a
nders als bei den Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
(E. 3.8)
 —
 
auch
 an einer schlüssigen Einordnung des erho
benen Befundes
 fehlt
.
 Gemäss den Ausführungen in der Unfallmeldung
 vom 
3. 
März 2022
 kam es am 
5. 
November 2021 zu ein
em
 Sturz mit Anschlagen des Hand
gelenks auf dem Boden, wobei sich der Beschwerde
führer das Gelenk verdreht beziehungsweise verstaucht haben soll (Urk. 14a/1).
 
Dr. 
G.___
 hielt im Wesentlichen fest, dass es 
beim geltend gemachten Ereignis vom 
5. 
November 2023 zu objektivier
baren Begleit
verletzun
gen 
hätte kommen müssen
, wenn das SL-Band 
beim An
schlagen des Handge
lenks gerissen wäre
 (E. 3.8)
. Diese Ausführungen 
vermögen
 
vollauf zu über
zeu
gen. Bei 
seiner
 Beurteilung stützte sich Dr.
 
G.___
 auf die Bildgebungen vom November 2021 und vom Dezember 2021
 (E. 3.2-3.3). Das heisst, dass sich die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 auf objektivierbare Befunde stützen
 lässt
.
 Die Ausführungen der behandelnden Handchirurgin vermögen somit keine Zweifel an der Beurteilung des Suva-Versicherungs
mediziners
 zu begründen.
 Für die Beur
teilung von 
Dr. 
G.___
 spricht nicht zu
l
etzt auch, dass bei der MRI-Unter
suchung der linken
 Hand in der Universitätsklinik 
F.___
 vom 1
4. 
September 2022
 
ein degeneriertes SL-Band mit kleiner Läsion beziehungsweise einem kleinen Riss der Pars 
membranacea
 festgestellt wurde (Urk. 14a/53 S. 3, Urk. 14/75a S. 1). Dies lässt sich als ein weiteres Argument dafür
 anführen
, dass die Gesundheitsstörung an der rechten Hand 
ebenfalls 
degenerativer Genese sein muss.
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 
(
Urk. 
3.8) erfüllt die von der Rechtsprechung an den Beweiswert von 
versicherungsinternen Beurteilungen 
gestellte
n
 Anforde
run
gen (E. 1.4.3). 
Er gelangte zu
m nachvollziehbaren
 Schluss, dass der Gesundheits
zustand, wie er auch ohne das
 geltend gemachte
 Ereignis
 vom 
5. 
No
vember 2021
 vorliegen würde, nach vier bis spätestens sechs Wochen er
reicht gewesen sei
 
(E.
 
3.8).
 
Dem
nach ging es
 bei den Operationen vom 
2
3. 
März 
und 18. Mai 
2022 (
Urk. 
14a/11
, Urk. 14a/36 S. 2) nicht um die Behandlung von Unfallfolgen, womit die Beschwerdegegnerin für die angeblich aufgrund dieser Operationen aufgetretenen Beschwerden
 (E. 2.3)
 ebenfalls nicht leistungspflichtig ist. Auf die dies
be
züglichen Vorbringen des Beschwerdeführers
 (E. 2.3)
 muss somit nicht einge
gan
gen werden.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist es folglich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungen gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 per 30. November 2022 eingestellt hat.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat 
Wieduwilt
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher