zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00658 · 2023-06-16 · de
Auf die RAD-Aktenbeurteilung kann abgestellt werden. Nachfolgende Berichte weisen keine Arbeitsunfähigkeit aus. Es liegt kein versicherungsrechtlich-relevanter Gesundheitsschaden vor. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten. Abweisung des Rentenbegehrens. Eingliederungsmassnahmen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00658
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
16. Juni 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1964
, 
verfügt über keine Ausbildung und 
war 
ab 
1. 
September 2009 
bei
m Pflegezentrum 
Y.___
 
der Stadt
 
Z
.___
 
als 
Mit
arbeiterin Reinigung
 
in einem 40 %-Pensum
 
angeste
llt
 (
vgl
. 
Urk.
 7/4 S. 
1 
und 
S. 5
, Urk. 7/30
).
 
D
ie Versicherte 
verletzte sich am 6. Januar 2020 
bei der Arbeit am linken Daumen
 
(vgl. Urk. 7/6/13-19 S. 
3 unten
).
 
Am 15. Mai 2020 wurde sie ein erstes Mal 
am linken Daumen operiert (A1-Ringbandspaltung und 
Beuge
sehnensynovektomie
; vgl. Urk. 7/6/1-7 S. 2).
 
Unter Hinweis auf 
eine Distorsion des linken Daumens
 meldete sich 
die 
Versicherte am 
8. November 2020
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/4
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
. Unter anderem zog sie die Akten der Pensionskasse der 
Stadt Z.___
 bei, welche vertrauensärztliche Berichte von 
Dr.
 med. 
A.___
,
 Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin und für 
Rheumatologie,
 enthielten
 (Urk. 7/
6/
1-24, Urk. 7/19
)
. 
Am 2. März 2021 wurde die Versicherte ein zweites Mal am linken Daumen operiert (Arthroplastik Daumensattelgelenk mit Touch-Prothese; vgl. Urk. 7/43). Die 
IV-Stelle
 
teilte 
der Versicherten 
am 5. August 2021 (Urk. 7/21) 
mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes aktuell keine Ein
gliederungsmass
nahm
en möglich seien und sie nun den Rentenanspruch prüfen werde, worüber die Versicherte später eine separate Verfügung erhalten werde. 
Per 30. September 2021 wurde das Arbeitsverhältnis mit dem Pflegezentrum 
aus gesundheitlichen Gründen
 
aufgelöst (Urk. 7/3
1
). 
Die IV-Stelle legte die medizinischen Unterlagen dem regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur Beurteilung vor 
(vgl. RAD-Stellungnahme vom 19. April 2022; Urk. 7/70 S. 4 f.). 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/28, 
Urk. 7/32
, Urk. 7/62
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit
 Verfügung vom 
16
. 
November
 2022 
einen 
Renten
anspruch
 (Urk.
 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
29. Dezember 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
16. November 2022
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihr 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere der Anspruch auf eine Rente
,
 eventualiter auf Eingliederungsmassnahmen,
 zuzusprechen, eventuell sei 
die Streitsache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem beantragte sie in formeller Hinsicht die Bewilligung eines zweiten Schriftenwechsels
 
(
S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
23. Februar 2023
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdefü
hrerin 
mit Verfügung vom 27. Februar 2023 (Urk. 8) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
; gleichzeitig wurde
 den 
Parteien mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriften
wechsels als nicht erforderlich erachte, es diesen aber unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern
.
    
Mit Eingabe vom 5. April 2023 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin diverse medizinische Berichte (Urk. 10/1-3) ein. Die Eingabe samt Beilagen wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. April 2023 (Urk. 11) zur Stellung
nahme zugestellt, worauf diese am 24. April 2023 (Urk. 12) verzichtete.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
)
.
 
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 
Reine Aktengutachten sind praxisgemäss beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_239/2008 
vom 17. Dezember 2009 
E. 7.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenabweisende
 
Verfügung vom 
16
.
 
November 2
02
2
 (Urk.
 
2)
 
gestützt auf die Beurteilungen von Dr. 
A.___
 und de
s
 RAD
 damit, 
dass keine dauerhafte und regelmässige erhebliche Ein
schränkung in der Erwerbsfähigkeit vorliege, 
die
 einen Anspruch auf eine Rente begründe. In einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Einschränkung. Die Beschwerdeführerin sei voll arbeitsfähig. Dies unter der Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin ihre linke Hand nicht belaste (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich dagegen in ihrer Beschwerde vom 
29
.
 Dezember 
202
2
 (Urk.
 2
) auf den Standpunkt, dass 
die angefochtene Ver
fügung das Leistungsbegehren gestützt auf Arztberichte und die RAD-Stellungnahme abweise, welche nicht 
die
 Gesamtsituation erfassten. Die mittel
gradige depressive Episode, die Fibromyalgie, das Wegfallen der Benutzung der linken Hand, die Kumulation der diversen gesundheitlichen Probleme, das fort
geschrittene Alter sowie die mangelnden Deutschkenntnisse 
verunmöglichten es ihr, weiterhin erfolgreich im Erwerbsleben tätig zu sein. 
Zudem könne sie beide Hände nicht zur Arbeit einsetzen (S. 5 Ziff. 19 f.). 
Sie habe keine Berufs
ausbildung und spreche schlecht Deutsch. Die Frage sei, ob ein Arbeitgeber eine Person mit schlechten Deutschkenntnissen anstellen würde, die beide Arme nicht einsetzen könne, um sie anzulernen. Bei dieser Frage sei insbesondere auch das Alter zu berücksichtigen. Wenn nur 13.9 % der gesunden Personen über 55
 Jahre
 die Eingliederung in den Arbeitsmarkt gelinge, da
nn
 sei es realitätsfern, von 
ihr als gesundheitlich Angeschlagene zu erwarten, dass sie einen Arbeitgeber finde, der sie in einem 
ihr 
völlig unbekannten Tätigkeitsfeld anlerne und ihr eine An
stellung anbiete. Das Invalideneinkommen betrage somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
Fr. 
0
.--
, womit der Invaliditätsgrad 100 % betrage und ihr eine ganze Rente zuzusprechen sei
 (S. 7 f. Ziff. 29-34).
 Schliesslich wären für den Fall eines rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
es
 Integrationsmassnahmen zuzusprechen (S. 8 
Ziff. 
35-38).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
16
.
 November 
202
2
 zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint hat.
3.
3.1
    
Dr.
 
A.___
, 
Vertrauensarzt der Pensionskasse der 
Stadt Z.___
,
 
nannte in seinem Bericht vom 23. März 2020 (Urk. 7/6/13-19 und Urk. 7/6/20-24) über eine Begutachtung vom 18. März 2020 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/6/13-19 S. 2). 
F
olgende
n
 Diagnosen 
mass er keine
 Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bei 
(S. 2):
- 
Symptomatische Hypertrophie des Ringbandes mit Schwellung und 
Druckdolenz
 Daumen links bei:
- 
einer vorübergehenden Verschlimmerung durch ein Kontusionsereignis vom 6. Januar 2020
- 
Vorbestehende degenerative Veränderung
- 
Symptomatische Rhizarthrose links bei:
- 
einer vorübergehenden Verschlimmerung, nicht richtunggebend nach einer Kontusion vom 6. Januar 2020
- 
a
ktuell knapp kompensiert
    
Er hielt fest, 
die
 Prognose
 für die angestammte Tätigkeit sei nach Abschluss der Behandlungen gut. Zuerst werde
 die Ringbandspaltung durchgeführt, danach werde man den 
weiteren
 Verlauf beurteilen können mit allenfalls zusätzlich operativer Behandlung der Rhizarthrose links
. Mit oder ohne Eingriff am Daumen-Sattel-Gelenk werde die Beschwerdeführerin bei vorübergehender post
operativer Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit wiederum voll 
arbeitsfähig sein. Aktuell sei sie auch ohne Operation voll arbeitsfähig
,
 jedoch mit erheblichen Beschwerden (S. 5 f.).
3.2
    
Dr. 
A.___
 nannte
 
in seinem Bericht vom 28. Oktober 2020 (Urk. 7/6/1-7 und Urk. 7/6/8-12) über eine Verlaufskontrolle vom gleichen Tag als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhebliche und limitierende Schmerzen im Bereich des Daumensattelgelenks links bei aktivierter Rhizarthrose bei einem Status nach A1-Rin
g
bandspaltung und 
Beugesehnensynovektomie
 
Dig
. I am 15. Mai 2020
, bestehend seit dem Operationszeitpunkt am 15. Mai 2020
 (
Urk. 7/6/1-7
 S. 2)
.
 
Er
 notierte, die Hausärztin habe die Beschwerdeführerin ans Universitätsspital 
B.___
 weiter
ver
wiesen, wo offenbar eine Operation (
Rhizarthroplastik
) im Januar 2021 
geplant 
sei (S. 4 f.). Grundsätzlich sei die post
operative Prognose nach dem Eingriff gut, entsprechend gehe er davon aus, dass die Beschwerdeführerin ihr 40 %-Pensum 
im Reinigungsdienst wieder auf
nehmen könne. Dies frühestens zwei Monate postoperativ (S. 6).
3.
3
    
Am 2. März 2021 wurde die Beschwerdeführerin ein zweites Mal am linken Daumen 
in der Klinik für Plastische Chirurgie und Hand Chirurgie des
 
B.___
, wo sich die Beschwerdeführerin seit dem 20. August 2020 in Behandlung befand (vgl. Urk. 7/56 Ziff. 1.1),
 operiert
 (Arthroplastik Daumensattelgelenk mit Touch-Prothese). Im Operationsbericht vom 2. März 2021
 
(
Urk. 7/43
) hielten die Operateure fest, eine belastungsfreie Mobilisation aus der Schiene heraus 
sei 
nach einer Woche durch die Handtherapie 
möglich 
und ein Be
g
inn
 
des Belastungs
aufbaus soll
e
 frühestens 
nach vier Wochen erfolgen
 (
S. 2).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 
nannte in seinem Bericht vom 
28.
 Juni 
2021 (Urk. 7/19
/2-13
)
 über eine Verlaufskontrolle vom 25. Juni 2021 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 chronifizierte Schmerzentwicklung 
mit diffuser Symptom
ausweitung im Bereich der Hände und Vorderarme beidseits bei
 
psychiatrischer Komorbidität (S. 2). Dr. 
A.___
 hielt fest, 
die
 Belastbarkeit sei subjektiv deutlich begrenzt. Eine Wiederaufnahme der Tätigkeit im Reinigungsdienst und in der Lingerie mit einem 40
 
%-Pensum sei kaum real umsetzbar. 
Die
 Symptom
ausweitung und 
die 
fragliche Schmerzverarbeitungsstörung seien bei der Beschwerdeführerin das Hauptproblem.
 
Konkret beurteile er eine Wieder
aufnahme in der Reinigungs- und 
Lingerietätigkeit
 in einem Alters- und Pflege
heim als nicht real mit bleibender Arbeitsunfähigkeit für diese Tätigkeit.
 
Für eine manuell leichte Tätigkeit beurteile er 
die
 Arbeitsfähigkeit bezogen auf das an
gestammte 40 %-Pensum
 als durchaus gegeben
. Er habe den Eindruck einer ge
wissen Selbstlimitierung, wobei das bei einer depressiven Entwicklung stets schwierig zu beurteilen und abzugrenzen sei. Er müsse darauf hinweisen, dass ein invaliditätsrentenausgewiesenes Leiden fehle 
(S. 6)
.
3.
5
    
Dr. med. 
C.___
, F
a
chärztin für Neurologie, und Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 
Kopfwehzentrum der 
E.___
 
AG
 nannten in ihrem Bericht vom 13. Oktober 2021 (Urk. 7/46) über eine gleichentags erfolgte Unter
suchung als Kopfweh-Diagnosen eine chronische Migräne und einen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (S. 1). 
Sie hielten fest, der erhobene fokal-neurologische Status sei bis auf eine Gangunsicherheit in den erschwerten Gangproben unauffällig. 
Zum
 sicheren Ausschluss einer sekundären Schmerz
ursache 
empfahlen sie 
ein MRI des Schädels und der
 Halswirbelsäule
 
(
HWS
)
 (S. 3).
3.
6
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
G.___
, bei welchem die Beschwerdeführerin vom 24. Juni 2020 bis 19. Mai 2021 in Behandlung 
gewesen 
war, nannte in seinem Bericht vom 15. November 2021 (Urk. 7/35; vgl. auch den 
G.___
-Bericht vom 24. Juni 2020 [Urk. 7/36]) als Diagnose eine «F43.2» 
(
Ziff. 2.5; entsprich
t
 einer Anpassungsstörung; vgl. F43.2 in: ICD-10, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], S. 209-211]
)
 und führte aus, er habe keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt (Ziff. 1.3).
3.
7
    
Gemäss Beurteilung von 
PD Dr. med. univ. 
H.___
 und Dr. med. 
I.___
 von der
 J.___
 vom 
B.___
 
vom 
6. Januar 2022 (Urk. 7/47) 
zeigten ein
 
gleichentags durchgeführtes 
MRI HWS nativ sowie ein MRI Gehirn inklusive Schädelkalotte eine regelrechte Darstellung des Gehirns, insbesondere ohne Hinweis auf eine intrakranielle Raumforderung, ein kleines 
sakkuläres
 Aneurysma an der Segmentgrenze M1/M2 der 
Arteria
 cerebri 
media
 links
, eine f
okale Läsion im oberflächlichen Anteil der Glandula parotis rechts. 
Festzustellen seien auch eine p
artiell mitabgebildete Glandula parotis links ohne
 
Auffälligkeiten
, eine l
eichtgradige degenerative Veränderung der HWS
 sowie eine 
b
reitbasige
, links 
neurof
o
raminal
 betonte 
Diskusprotrusion
 
Halswirbelkörper (
HWK
)
 5/6 mit möglichem Kontakt
 
zur C
 
6 Wurzel links 
intraforaminal
.
3.
8
    
Dr. med. 
univ. 
K.___
 und med. 
pract
. 
L.___
 von der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 
hielten in ihrem Bericht vom 25. Januar 
2022 (Urk. 7/57)
 fest, es bestehe bei der Beschwerdeführerin ein chronisches Schmerzsyndrom mit klinisch eher diffusen 
fibromyalgieformen
 Schmerzen und muskulärer Dysbalance. In der Untersuchung hätten sie keine Arthritiden nachweisen können (insbesondere nicht am Handgelenk, den MCP-Gelenken und OSG). Laborchemisch zeige sich keine humorale Entzündungsaktivität. Bei 
Druckdolenzen
 über den Bi
z
epssehnen und Angabe von Morgensteifigkeit sei die Abnahme von Rheumafaktor und Anti-CCP-Antikörper erfolgt, welche unauffällig gewesen seien. Auch die Bestimmung der ANA zum Ausschluss einer Kollagenose sei negativ gewesen. Laborchemisch seien keine Hinweise für sekundäre Ursachen einer CPPD 
eruierbar
 gewesen, wo
bei sich auch 
röntgenologisch keine Zeichen einer 
Chondrocalzinose
 gezeigt 
hätten
. 
Zusammenfassend und bei unauffälligen Befunden 
sei
 somit von einer Fibromyalgie mit 
Beschwerdeexazerbation
 durch degenerative Veränderungen, Adipositas und 
Dekonditionierung
 mit
 
muskulärer Dysbalance
 a
usz
ugehen
.
 Sie 
würden
 
ein dauerhaftes, regelmässiges aerobes Ausdauertraining angepasst an das individuelle
 
Leistungsvermögen (z.B. schnelles Spazierengehen, Walking, Fahrradfahren bzw. Ergometer, Tanzen,
 
Aquajogging), mind
estens
 
zwei bis drei
 
Mal in der W
oche über mindestens 30 Minuten
 empfehlen
. Begleitend dazu 
sei
 eine aktive
 
Physiotherapie mit funktionellem Kraft- und Aufbautraining mit Ver
besserung der Rumpfmuskulatur und
 
Beinachsenstabilisierung hilfreich, sowie eine Ergotherapie. Alternative Behandlungsoptionen mit Entspannungstechniken (Yoga, Akupunktur, Tai-Chi) 
seien
 ebenfalls
 
empfehlenswert. Eine psycho
therapeutische Begleitung mit Besprechung 
könne
 bei Bedarf ebenfalls in
 
Erwägung gezogen werden. Eine Behandlung mit Psychopharmaka, welche eben
falls einen
 
schmerzdistanzierenden Effekt erweisen 
könne
, 
sei
 bereits hausärztlich begonnen
 worden
. Bei Angabe von thorakalem Druck 
seien
 Herzenzyme ab
genommen
 worden
, welche unauffällig 
gewesen seien
. Weitere Verlaufs
kontrollen 
seien bei ihnen
 nicht vorgesehen
 (S. 2 f.).
3.
9
    
Am 
14.
 April 
2022 (Urk. 7/56)
 teilte Dr. med. 
M.___
 von der Klinik für 
Plastische
 Chirurgie und Handchirurgie vom 
B.___
 mit, dass von ihnen nie 
ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt worden sei. Die Diagnose der Rhizarthrose, welche durch sie gestellt worden sei, sei nicht das Hauptproblem (Ziff. 2.7). Es sei ein normales Arbeitspensum möglich (Ziff. 4.2).
3.
10
    
Dr. med. 
N.___
, 
Facharzt für
 Rheumatologie, Physikalische Medizin 
und
 Rehabilitation sowie Innere Medizin, 
vom RAD führte in seiner 
aktengestützten 
Stellungnahme vom 20. April 2022 (Urk. 7/70 S. 4 f.) aus
, 
b
ei den Diagnosen an der
 
linken, 
adominanten
 Hand 
seien
 Tätigkeiten mit starker manueller Belastung ungünstig, sodass ein
 
genauer Arbeitsbeschrieb allenfalls Einschränkungen be
ding
e
, wobei diese vielleicht auch angepasst
 
werden könn
t
en (keine grosse Kraft
entwicklung in der 
adominanten
 Hand).
 
In angepasster Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 
0
 
% arbeitsunfähig.
 
Es bestehe
 ein Status nach zwei Operationen an der linken, 
adominanten
 Hand, welche
r
 
für eine Tätigkeit in der Lingerie möglicherweise leichte selektive Einschränkungen bewirk
e
. Besser
 
geeignet wäre eine Tätigkeit ohne Belastung der linken Hand. Der rheuma
tologische Begutachter
 
habe am 
28.
 Juni 
2021
 [E. 3.
4
]
 geschrieben
: 
«
Ich muss darauf hinweisen, dass ein invaliditätsrentenausgewiesenes Leiden
 
fehlt
»
.
 Weder die Handchirurgie noch die 
R
heumaklinik 
des 
B.___
 
hätten
 
eine 
Arbeitsunfähigkeit
 fest
gehalten
. Ebenso 
fänden
 sich
 
weitere spezialärztliche Berichte an die Haus
ärztin
, 
welche
 jeweils
 keine 
Arbeitsunfähigkeit
 
dokumentier
t
e
n
. Speziell zu
 
er
wähnen 
sei
, dass aus psychiatrischer Sicht (
Bericht vom 15. November 2021 
[E. 3.
6
]) 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit
 besteh
e
.
3.
11
    
Die Neurologin 
Dr. 
C.___
 
vom Kopfwehzentrum der 
E.___
 
AG
 nannte in ihrem Bericht vom 
18
. 
Mai
 202
2
 (Urk. 7/
63
/4-8
) als Diagnose
 mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 eine chronische Migräne 
(Ziff. 2.5) und hielt fest, bisher habe sie kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt 
(
Ziff
. 1
.3
)
, die Beschwerdeführerin könne in einer leidensangepassten Tätigkeit 
vier
 bis 
sechs
 Stunden arbeiten (Ziff. 4.2)
.
 
D
er Eingliederung im Weg stehe 
die
 Fremd
sprachlichkeit (Ziff. 4.4)
.
3.
12
    
Dr. 
med. 
O.___
 
und der Facharzt für Psychiatrie und P
sychotherapie 
med. 
pract
. 
P.___
 
von der
 Praxis Q.___
, 
wo 
die Beschwerdeführerin seit dem 12. Oktober 2021 
zirka alle sechs bis acht Wochen in Behandlung stand
, nannte
n
 in ihrem Bericht
 
vom 
24.
 August 
2022 (Urk. 7/66) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach kontinuierliche
m
 psychischem Miss
brauch durch den Ehemann sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
; Ziff. 2.5
). Sie hielt
en
 fest, 
aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeits
unfähigkeit, wobei dieses Thema auch nie ausführlich besprochen worden sei. Somit sei die zumutbare Arbeitsfähigkeit durch sie nicht beurteilbar (Ziff. 4.2).
4.
    
4.1
    
Als Grundlage für die angefochtene Verfügung vom 
16. November
 
202
2
 (Urk.
 
2) dienten der Beschwerdegegnerin gemäss 
dem
 versicherungsinternen Fest
stellungsbl
att
 vom 
selben Datum
 (Urk.
 7
/
70
) insbesond
e
re die aktengestützte Stellungnahme des RAD-Arztes Dr.
 
N.___
 
vom 20. April 
2022 (E. 3.
10
) 
sowie die im Nachgang eingegangen Berichte von Dr. 
C.___
 vom 18. Mai 2022 und Dr. 
O.___
 
sowie
 dem Psychiater 
P.___
 
vom 24. August 
2022 (E. 3.
11-12
)
. 
Die Beschwerdegegnerin schloss gestützt 
darauf
, 
dass keine dauerhafte und regel
mässige erhebliche Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit vorliege, 
die
 einen Anspruch auf eine Rente begründe
 und 
zumindest 
in einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung bestehe
 
(E.
 
2.1).
4.2
4.2.1
    
RAD-Arzt Dr.
 
N.___
 
zeigt
e 
in 
seiner
 Stellungnahme vom 
20. April 2022
 (E. 3.
10
)
 
plausibel 
auf, dass 
die behandelnden Spezialärzte sowohl 
aus
 
somatischer
 als auch psychiatrischer Sicht keine
 
dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit attestiert ha
tt
en
 (vgl. dazu E. 3.1-E. 3.9 sowie Urk. 7/41, Urk. 7/44, Urk. 7/48)
. Auch
 legte 
er 
ge
stützt
 auf 
die
 ihm vorliegenden
 
Berichte 
überzeugend dar, dass
 
selbst 
hinsichtlich 
der linken Hand 
nur 
möglicherweise leichte selektive 
Einschränkungen bestehen. 
Er
 wies 
lediglich darauf hin, dass eine Tätigkeit ohne Belastung der linken Hand besser geeignet wäre, nicht aber, dass eine Arbeit mit Belastung der linken Hand nicht mehr zumutbar wäre. 
Damit liegen 
mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit 
gemäss seiner Beurteilung 
keine 
massgebliche
n
 Einschränkungen 
vor
. 
Dr. 
N.___
 berück
sichtigte 
in seiner Stellungnahme
 
insgesamt 
alle in den 
ihm 
vorliegenden Berich
ten der behandelnden Ärzte 
gestellten Diagnosen (vgl. Urk. 7/70 S. 4 Mitte)
 und unterstrich, dass 
gemäss der nachvollziehbaren 
rheumatologische
n
 
Beurteilung
 
von Dr. 
A.___
 
k
ein invalidenversicherungsrechtlich relevantes Leiden vor
handen 
und auch aus psychiatrischer 
Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit gegeben 
sei
.
4.2.2
    
Entgegen der von der Beschwerdeführerin 
vertretenen Auffassung
 
besteht
 (
vgl. 
E. 2.1)
, was die linke Hand angeht,
 gemäss medizinischer Aktenlage
 keine mass
gebliche
 dauerhafte
 Einschränkung der funktionellen 
Leistungsfähigkeit. Wie Dr. 
N.___
 aus den ihm vorliegenden Akten mit 
lückenlose
m
 Befund 
überzeugend
 schlussfolgerte, lag bezüglich der linken Hand keine invalidenversicherungs
rechtlich relevante dauerhafte Einschränkung der funktionellen Leistungsfähig
keit vor. Einzig nach den Operationen war die Leistungsfähigkeit während der 
Rekonvaleszenz
en
 vorübergehend
 
beeinträchtigt.
    
Nach der Kontusion am 6. Januar 2020 und noch vor
 d
en 
Operation
en
 
hielt Dr. 
A.___
 am 23. März 2020 nach eigener klinischer Untersuchung fest, dass die Beschwerdeführerin mit oder ohne Eingriff bei vorübergehender postoperativer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig sein 
werde
 und dies auch zum damaligen Zeitpunkt ohne Operation 
am linken Dau
men 
bereits 
gewesen sei
, wenngleich unter Beschwerden (E. 3.1)
.
 
Nach der erste
n
 Operation am linken Daumen
 
am 15. Mai 2020 
(Urk. 7/6/1-7 S. 2) beurteilte Dr. 
A.___
 die Situation 
bei 
a
m 
28. Oktober 2020 erfolgte
r
 Verlaufskontrolle so, dass die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit im angestammten Pensum wieder auf
nehmen können 
werde
 (E. 3.2).
 
Schliesslich 
sah 
Dr. 
A.___
 nach der zweiten Operation 
am linken Daumen 
vom 2. März 2021 (vgl. E. 3.3) nach einer am 25. Juni 2021 erfolgten Verlaufskontrolle 
das Hauptproblem in einer psychisch bedingten Symptomausweitung bei einer fraglichen Schmerzverarbeitungs
störung und 
erachtete 
deshalb eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit als nicht real umsetzbar
, nicht aber als 
aus somatischer Sicht 
nicht zumutbar
. Er zog 
dabei
 
ausdrücklich 
den Schluss, dass 
(
aus 
rheumatologischer 
Sicht
)
 ein invaliditätsrentenausgewiesenes Leiden nicht besteh
e
.
    
Dies deckt sich mit de
r Beurteilung der 
behandelnden Fachärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
B.___
, wo die Beschwerdeführerin zweimal operiert 
wurde
 und bei welchen sie 
sich 
seit dem 20. August 2020 in Behandlung befand
.
 
T
rotz 
der operativen
 Eingriffe und der langen Behandlungs
dauer 
attestierten diese 
ausdrücklich nie eine Arbeitsunfähigkeit und 
erachteten 
ein normales Arbeitspensum explizit als möglich (E. 3.3 und E. 3.9).
 In dem von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren eingereichten 
B.___
-Bericht vom 16. März 2023 (Urk. 10/2) 
sprachen sich 
denn die Ärzte 
dafür aus
, dass zwei Jahre postoperativ bezüglich der Prothese des Daumensattelgelenks ein regel
rechtes Resultat mit gut
er
 Funktionalität der Prothese und radiologisch regel
rechten Verhältnissen besteh
e
 (S. 2 Mitte).
    
Eine 
längerdauernde
 funktionelle Einschränkung der linken Hand ist 
ent
sprechend 
nicht ausgewiesen.
4.2.3
    
Bezüglich des Vorbringens der Beschwerdeführerin
,
 
auch 
ihre rechte Hand nicht zum Arbeiten verwenden zu können
 
(
vgl. 
E. 2.1)
, finde
n
 sich in den medizinischen Unterlagen 
für die 
relevante Zeit 
bis zum 16. November 2022 (Ver
fügungszeitpunkt) 
keine Hinweise
 (BGE 121 V 362 E. 1b)
. 
Die von ihr 
in diesem Zusammenhang
 eingereichten Berichte des 
B.___
 vom 16. März 2023 (Urk. 10/2) und vom Zentrum für Handchirurgie der 
Klinik R.___
 
vom 24. März 2023 (Urk. 10/1) beschäftigen sich mit einem Gesundheitszustand, welcher einen Zeitpunkt von über fünf Monaten nach der Verfügung 
betrifft
. Entgegen der Auf
fassung der Beschwerdeführerin lassen sie keinen Rückschluss auf allfällige funktionelle 
Beeinträchtigungen
 der rechten Hand bis zum massgeblichen Zeit
punkt der Verfügung am 16. November 2022 zu 
(klinische Untersuchungen am 16. und 20.
 
März 2023 sowie Bildgebung vom 23. März 2023
). 
Vielmehr nahmen die Schmerzen im rechten Daumen gemäss Anamnese im Bericht des 
B.___
 vom 2
6. 
März 2023 erst ihren Anfang (
Urk. 
10/2 S. 2). In den übrigen Berichten 
finden sich 
denn auch 
keine Hinweise auf mögliche funktionelle Einschränkungen der rechten Hand (E. 3.1-12). Der von der Beschwerdeführerin 
angerufene 
B.___
-Bericht vom 25. Januar 2022 (E. 3.8) erwähnt keine funktionellen Ein
schränkungen der rechten Hand und beschreibt einen unauffälligen Befund (vgl. auch E. 4.2.3). 
F
estgehalten
 wurde einzig
, dass die Beschwerdeführerin eine diffuse 
Druckdolenz
 insbesondere über den Handgelenken verspüre (Urk. 7/57 S. 2). Hinweise auf e
ine 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
dessen 
fehlen
.
4.2.
4
    
Was die von der Beschwerdeführerin 
angesprochene
 
Fibromyalgie
 (vgl. E. 2.1) angeht, 
geht diese auf den Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 vom 25. Januar 2022 (E. 3.
8
) zurück
, welcher
 Dr. 
N.___
 bei seiner Beurteilung vor
lag
 und von ihm berücksichtig
t
 wurde (vgl. Urk. 7/70 S. 4 oben)
. Die 
B.___
-Ärzte er
hoben darin einen unauffälligen
 rheumatologischen
 Befund 
ohne objektivierbare somatische Schmerzursache 
(keine Arthritiden, keine humorale Entzündungs
aktivität, unauffällige Rheumafaktoren und Anti-CCP-Antikörper, Ausschluss einer Kollagenose, labortechnisch keine Hinweise auf eine CPPD und 
röntgenologisch keine Zeichen einer 
Chondrocalzinose
)
. 
Sie ordneten 
die im klinischen Befund festgestellten diffusen 
Druckdolenzen
 am ganzen Körper mit Betonung über den Handgelenken und den Bizepssehnen sowie den Daumen
sattelgelenken beidseits in ihrer Beurteilung einer Fibromyalgie, aber auch der Adipositas und 
einer
 
invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlichen 
Dekonditionierung
 mit muskulärer Dysbalance zu
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 
8. 
März 2021 E. 5.1 mit Hi
nw
eisen)
. Diagnostisch enthielten sie sich
 bezüglich der Fibromyalgie
 indes
 
einer abschliessenden Beurteilung und schlossen nur auf einen Verdacht auf 
eine solche
, wobei sie die Schmerz
problematik als lediglich diffus 
fibromyalgisch
 beurteilten 
(
Urk. 
7/57/1-3). 
An
gesichts dessen sowie 
des 
Umstand
es, dass den Berichten der psychiatrischen Fachärzte (E. 3.6
 und E.
 3.12) 
auch 
kein Hinweis auf 
eine 
sonstige 
krankheits
wertige Schmerzstörung zu entnehmen ist, 
durfte
 
Dr. 
N.___
 
und mit ihm die Beschwerdegegnerin 
auf Weiterungen
 
hierzu verzichten
. 
Demgemäss 
erweist sich
 auch 
die
 Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens, welches grund
sätzlich auch bei einer mit einem 
psychischen Leiden vergleichbaren rheuma
tologischen Erkrankung im Sinne einer Fibromyalgie
 zur Klärung der invaliden
versicherungsrechtlichen Relevanz vorzunehmen wäre
, zum vornherein als erlässlich
 (
BGE 141 V 281 BGE 143 V 409 und 418
, Urteil des Bundesgerichts 8C_
204/2021 vom 2
6. 
Mai 2021
 E. 4.1.3).
    
Soweit die 
B.___
-Ärzte 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 im Zusammenhang mit der Schmerzthematik ein 
Ausdauertraining, eine Physiotherapie zur Kräftigung, 
eine 
Ergotherapie
, Entspannungstechniken
 und allenfalls eine psychotherapeutische Behandlung
 empfahlen, handelt sich bei diesen um
 
zumutbar
e
 
Massnahmen, welche
n
 eine versicherte Person im Zuge der allgemeinen Schadenminderungs
pflicht (BGE 140 V 267 E. 5.2.1) nachzukommen hat.
 Weder beschrieben 
die 
B.___
-Ärzte
 eine invalidenversicherungsrechtlich relevante dauerhafte funktionelle Ein
schränkung aufgrund 
des Schmerzsyndroms
,
 noch attestierten sie 
in diesem Zusammenhang 
eine Arbeitsunfähigkeit. Sie erachteten denn 
auch 
eine weitere Verlaufskontrolle als unnötig (E. 3.8).
 
4.2.
5
    
Was den Verweis der Beschwerdeführerin auf die depressive Episode 
betrifft (E. 2.1), 
wurde von den behandelnden psychiatrischen Fachärzten
 zu keiner Zeit 
eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus
gewiesen
.
 
So wies 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 15. November 2021 (E. 3.6) explizit d
a
rauf hin, dass 
er 
keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt 
habe
.
 Dass 
auch weiterhin 
keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht besteht, bestätigt
e
n
 Dr. 
O.___
 und der Psychiater 
P.___
 in 
ihrem
 
Bericht 
vom 24. August 2022 (E. 3.12)
. Darin 
stellten 
sie 
zwar 
die Diagnose 
eine
r
 depressive
n
 Episode
, 
wies
en
 
jedoch auch ausdrücklich darauf hin, dass aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit besteh
e
, wenngleich dieses Thema nie besprochen 
wurde
.
4.2.
6
    
Daneben wurde die Beschwerdeführerin auch bezüglich 
weitere
r
 
von ihr geltend gemachte
r
 Beschwerden untersucht, 
wozu eine
 
umfangreiche 
Aktenklage mit um
fassenden
 Abklärung
en
 
vor
liegt
, welche
 
RAD-Arzt Dr. 
N.___
 für seine Stellung
nahme 
ebenfalls zur Verfügung stand 
und 
entsprechend
 Berücksichtigung
 fand
.
    
Eine gastroenterologische Abklärung bei 
Prof. Dr. med. 
S.___
 vom Zentrum für Magendarmkrankheiten von der 
Klinik R.___
 
ergab keine makro- und mikroskopische
n
 Hinweise für eine Entzündung oder Malignität 
des unteren Gastrointestinaltraktes
 bei rezidivierenden abdominellen Beschwerden
 
(vgl. Bericht vom 4. Juni 2021; Urk. 7/41).
 Ebenso unauffällig blieb ein von Dr. med. 
T.___
 vom 
U.___
 
erhobene
r
 
Befund (keine An
zeichen einer diabetischen Retinopathie
; 
vgl. Bericht vom 17. Juni 2021; Urk. 7/44). Dr. med. 
V.___
, Facharzt für Radiologie, von der 
Klinik R.___
 stellte in seinem Bericht vom 4. August 2021 (Urk. 7/48) über ein CT Abdomen einen unauffälligen Befund bezüglich der Leber 
fest
.
 
Eine durch D
r.
 
C.___
 
und Dr
. 
D.___
 am 
13. Oktober 2021
 durchgeführte neuro
logische Untersuchung ergab - abgesehen
 von einer Gangunsicherheit in der erschwerten Gangprobe
 bei der 
dekonditionierten
 Beschwerdeführerin
 
(vgl. E. 3.
8
) 
- 
einen
 unauffälligen 
fokal-neurologische
n
 Status 
(E. 3.5)
.
 
Die von ihnen dennoch empfohlen
en
 MRI
s
 des Schädels und der HWS zeigten 
sich im Wesent
lichen unauffällig. PD Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 stellten am 6. Januar 2022 (E. 3.7) unter anderem eine regelrechte Darstellung des Gehirns sowie leicht
gradige degenerative Veränderungen der HWS 
bei
 
Diskusprotrusion
 HWK 5/6 mit möglichem C6-Wurzelkontakt fest. Funktionelle Ausfälle deswegen wurden je
doch von keinem Arzt festgehalten. Dr. 
C.___
 
wies 
am 
18. Mai 2022
 (E. 3.
11
) 
vielmehr darauf hin
, 
dass sie
 bisher kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus
gestellt 
ha
be
 und einer Ei
ngliederung 
der Beschwerdeführerin deren
 Fremd
sprachlichkeit 
im Wege steh
e
, körperliche Einschränkungen dafür nannte sie nicht
.
 Eine angepasste Tätigkeit bezeichnete sie 
zwar 
als 
nur 
zu vier bis sechs Stunden täglich zumutbar
, dies indes bei guter Prognose und ohne funktionelle Einschränkungen darzulegen
 respektive 
die Reduktion des zumutbaren Pensums 
zu begründen
 (
Urk. 
7/63/4-5).
 
Die Beschwerdeführerin selber führte die Kopf
schmerzen in der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
3. 
November 2020
 weder als gesundheitliche Einschränkung
 
an 
(
Urk. 
7/4/6),
 noch finden
 
die
 Kopfschmerzen 
in 
den weiteren ärztlichen Ber
ichten diagnostisch oder anam
nestisch irgendeine Erwähnung
, was deren Bedeutung für die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin doch massgeblich in Frage stellt
. Die 
unbegründete 
Ein
schätzung der Restarbeitsfähigkeit von 
Dr. 
C.___
 
allein bietet 
jedenfalls
 
weder Anlass zu weiteren 
diesbezüglichen 
Abklärungen noch
 dazu,
 die Beurteilung der Leistungsfähigkeit durch 
Dr. 
N.___
 in Zweifel zu ziehen.
 
4.3
    
Aus den medizinischen Unterlagen
 
ergeben sich 
nach dem Dargelegten 
keine Hinweise, dass 
invalidenversicherungsrechtlich 
massgebliche 
Befunde und 
funktionelle Einschränkungen von RAD-Arzt Dr.
 
N.___
 unberücksichtigt geblieben wären
 
oder sich im Nachgang 
zu seiner Beurteilung
 
eine wesentliche Verschlechterung eingestellt hätte
, weshalb sich an der Zuverlässigkeit seiner Aktenbeurteilung keine Zweifel aufdrängen. 
Der medizinische Sachverhalt ist
 
da
mit
 erstellt und die von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragten ergänzenden Abklärungen erübrigen sich. Weiter
e
 
entscheidwesentliche
 Erkennt
nisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung
,
 BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Demnach
 ist 
festzuhalten
, dass 
die
 Beschwerdeführerin
 im hier massgeblichen Zeitraum ab Eröffnung des Wartejahres am 
6. 
Januar 2020 
(vgl. dazu E. 3.1) 
bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
(
1
6. 
November 2022
)
 
in ihrer an
gestammten Tätigkeit 
- abgesehen von 
allfällig
en
 
leichten
 
und 
selektiven
, jedoch unwesentlichen
 Einschränkungen (vgl. E.
 3.10
)
 und kurzen Rekonvaleszenz
z
eiten nach den Operationen vom 1
5. 
Mai 2020 und 
2. 
März 2021
 - 
voll 
arbeitsfähig 
war
.
    
Ein Rentenanspruch ist demnach nicht ausgewiesen
.
4.4
    
Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die Beschwerdeführerin in ihrer an
gestammten Tätig
keit 
aufgrund der Beschwerden am linken Daumen 
in geringem Masse eingeschränkt wäre
 
und nur reduziert arbeiten könnte 
- 
Dr. 
N.___
 er
wähnte leichte selektive Einschränkungen (E. 3.10) 
- führte dies 
nicht 
zu einem 
rentenbegründenden
 Invaliditätsgrad.
    
Zur
 Bestimmung des Invaliditätsgrades 
wäre
 die Beschwerdeführerin im Status als Teilerwerbstätige 
mit einem Erwerbsanteil von 40 % und einem Aufgaben
bereich von 60 % 
zu qualifizieren
. Sie arbeitete vor dem 
Zwischenfall
 am linken Daumen am 6. Januar 2020, welcher zur Anmeldung bei der Invaliden
versicherung führte, in einem 40 %-Pensum (
Urk. 7/4 
S. 5, Urk. 7/30).
 Ihre zuvor zusätzlich ausgeübte Reinigungstätigkeit in der Versicherungsfirma ihres Ehe
mannes hatte sie bereits im Jahr 2019 aufgrund der Krankheit des 
letzter
e
n
 auf
gegeben (
Urk. 
7/66/4)
 und offensichtlich keine neue Stelle gesucht
, erklärte sie doch a
nlässlich des Standortgesprächs vom 
3. 
Dezember 2020, für sie sei das Pensum von 40
 %
 genug gewesen (
Urk. 
7/11/2).
 
    
Erwerbstätigkeit und nichterwerblicher Aufgabenbereich 
sind 
grundsätzlich komplementär
 (BGE 141 V 15 E. 4.5). Hinweis
e
 auf eine 
relevante 
Einschränkung im Aufgabenbereich bestehen nicht, zumal 
die Beschwerdeführerin
, falls sie ge
wisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam 
und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen
 könnte
, 
aufgrund ihrer Schadenminderungspflicht 
in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen beanspruchen
 
müsste
 (BGE 133 V 504 E. 4.2). Dies wäre 
- 
sofern 
vorliegend über
haupt von relevanten Beeinträchtigungen a
usz
ugehen wäre - der Fall. So lebt sie mit der Familie zusammen
, welche bereits wesentliche Teile des
 
Haushaltes sowie den Einkauf
 übern
immt 
(vgl. Urk. 7/11 S. 3)
, was gerade im Falle der erwachsenen Kinder 
kaum eine
 unverhältnismässige Belastung darstellt
.
 Ein
schränkungen im Haushalt 
l
ägen
 demnach
 überwiegend wahrscheinlich 
nicht oder 
höchsten
s
 geringgradig vor
.
 
    
Da 
für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätig
keit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert
 werden
 (vgl. E. 1.4),
 bedürfte es bei einem Aufgabenbereich von 60 % 
mit höchstens geringgradigen 
Einschränkungen für eine
n
 rentenbegründenden 
Gesamti
nvaliditätsgrad von mindestens 40 % im Erwerbsbereichsteil 
(
40 %
)
 eine 
nahezu 
vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Eine solche kann
 angesichts der geringen
, 
allfällig
 zu berücksichtigenden Einschränkung
en
 
aber jedenfalls 
aus
geschlossen
 werden
.
5
.
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
schliesslich
 vor, 
für den Fall eines renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad
es seien
 Integrationsmassnahmen zuzusprechen (E. 2.1)
. 
Der Anspruch auf Integrationsmassnahmen gemäss 
Art. 
14a IVG stand weder im Verwaltungsverfahren zu
r
 Diskussion (vgl. 
Urk. 
7/28, 7/32), noch bildete er Gegenstand des angefochtenen Entscheids, welcher einzig den An
spruch auf eine Invalidenrente zum Inhalt hatte 
(«Eine Rente wurde mit dem Vor
bescheid vom 15. September 2021 abgelehnt. […] Wir halten somit am Entscheid vom 15. September 2021 fest. Sie haben keinen Anspruch auf eine Rente
.
»; Urk. 2 S. 1 unten und S. 2 Mitte)
. Der Anspruch gemäss 
Art. 
14a IVG kann 
somit auch nicht 
Streit
gegenstand 
bilden, weshalb auf diesbezügliche Ausführungen nicht einzugehen und 
auf die Beschwerde insoweit 
nicht einzutreten ist.
6
.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7
.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zulasten der unter-liegenden Beschwerdeführerin (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
 unter Beilage einer Eingabe der Beschwerde
gegnerin vom 24. April 2023 (Verzicht auf Stellungnahme; Urk. 12)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller