zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00117 · 2025-08-19 · de
Hilflosigkeit; Nichteintreten der IV-Stelle auf erneutes Leistungsgesuch bei anerkannter leichter Hilflosigkeit; Einordnung geltend gemachter Pflegeleistungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00117
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
dieser vertreten durch Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
c/o 
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, bezieht seit 1. März 1993 eine ganze Invalidenrente aufgrund einer 
hebephrenen
 Schizophrenie. Seit 1. Oktober 1993 bezieht sie zudem eine Hilflosenentschädigung 
bei Hilflosigkeit 
mittleren Grades, welche zuletzt am 31. Juli 2020 revidiert und unverändert ausgerichtet wurde. Am 5. Mai 2023 ersuchte die Versicherte um Ausrichtung eines Assistenzbeitrages
.
 Gestützt darauf wurde festgestellt, dass die Versicherte seit Juli 2023 alleine lebt, weswegen eine Revision der Hilflosenentschädigung von Amtes wegen eingeleitet wurde (vgl. Urk. 
7
/
131 S. 2
). Am 3. Juli 2023 erfolgte eine Abklärung bei der Versicherten zu Hause (Abklärungsbericht vom 4. Juli 2023 Urk. 
7
/10
4
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/10
8
) setzte die 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 mit Verfügung vom 4. September 2023 
und Wirkung ab
 1. November 2023 den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
bei Hilflosigkeit 
mittleren Grades auf eine solche 
bei Hilflosigkeit 
leichten Grades herab (Urk. 
7/115
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde
 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
7. 
März 2024 ab (
Urk. 
7/131).
1.2
    
Am 
8. 
November 2024 liess die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes geltend machten (
Urk. 
7/133 f.).
 Mit Vorbescheid vom 1
1. 
November 2024 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungs
begehren in Aussicht (
Urk. 
7/135) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2025 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 1
0. 
Februar 2025 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf das Revi
sionsgesuch einzutreten, die erforderlichen Abklärungen zu tätigen und über den Leistungsanspruch zu entscheiden; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
März 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
)
, 
was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
2. 
April 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
entschä
digung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
rich
tungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Liegt aus
schliesslich eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
rich
tungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
a. 
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln: 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regel
mässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Gemäss 
Art. 37 
Abs. 3
 IVV 
gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.
4
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 144 zu Art. 30).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach 
Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
1.5
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmel
dung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die 
Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
un
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die eingereichten Unterlagen eine Veränderung der Verhältnisse nicht glaubhaft machen würden. Die 
notwendige Dritthilfe bei der Pflege der 
chronische
n
 venöse
n
 Insuffizienz
 sei als Nebenpunkt bei der Verfügung vom 
4. 
September 2023 bereits berücksichtigt worden. Auf das neue Gesuch könne dement
sprechend nicht eingetreten werden (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Vertreterin der Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass die chronische venöse Insuffizienz erst seit Mai 2024 bestehe und damit der pflegerische Hilfebedarf in der Verfügung vom 
4. 
September 2023 noch nicht habe berücksichtigt werden können; auch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erwähne einen solchen pflegerischen Hilfebedarf nicht (
Urk. 
1 S. 6 f.). Daneben habe sich der Gesundheitszustand auch aus psychischer Sicht deutlich verschlechtert, bei Zunahme der Schwierigkeiten bei der Selbstfürsorge, der Haushaltsführung und der sozialen Interaktion. So sei die Beschwerdeführerin unter anderem bei der Essenszubereitung, beim An- und Auskleiden, der Körper
pflege und der sozialen Interaktion auf Dritthilfe angewiesen (S. 7).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist
 vorliegend
, ob 
eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes seit der Verfügung vom 
4. 
September 2023 - welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
März 2024 bestätigt wurde - glaubhaft 
dargetan
 worden ist. 
Im 
Zuge der vormaligen Anspruchsprüfung stützte sich die Beschwer
degegnerin wie auch das hiesige Gericht im Wesentlichen auf den 
Abklärungs
bericht für Hilflosenentschädigung vom 
4
. Juli 2023 (Urk. 
7
/10
4
)
, den Abklärungsbericht FAKT online vom 4. Juli 2023 (Urk. 7/103) sowie einen ärzt
lichen Bericht 
von 
Dr.
 med. 
Z.___
, Oberärztin an der Universi
tätsklinik 
A.___
, vom 
3. 
Oktober 2023
 (
A.___
; 
Urk. 
7/120). Das hiesige Gericht kam dabei zum Schluss, dass hinsichtlich des Bereichs «Ankleiden/Auskleiden» von einem Hilfsbedarf auszugehen sei, daneben bestehe ein Anspruch auf lebens
praktische Begleitung (
Urk. 
7/131 S. 13).
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Oberärztin
 an 
der Universitätsklinik 
A.___
 (
A.___
)
,
 
stellte
 
in ihrem
 Bericht vom 3. Oktober 2023 (Urk. 
7
/
120
) 
die
 Diagnose eine
r
 
hebephrene
n
 Schizophrenie. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit 2011 in ihrer sozialpsychiatrischen ambulanten Behandlung. Seit Ausbruch der Krank
heit sei sie noch nie vollständig 
psychosefrei
 gewesen, jedoch habe sie die aktuelle Medikation stabilisiert. Die Beschwerdeführerin könne sich in vielen alltäglichen 
Lebensverrichtungen nicht selbständig versorgen und sei auf die Hilfe Dritter angewiesen, so bei der Essensvorbereitung, beim An- und Ausziehen, der Selbstversorgung, sozialen Integration und bei Aktivitäten, Körperpflege etc.
3.3
    
In ihrem Bericht vom 2
0. 
Januar 2025 äusserte sich 
Dr
. Z.___
 – gegenüber ihren Ausführungen im Bericht vom 
3. 
Oktober 2023 - weitgehend unverändert (
vgl. 
Urk. 3/4). Eine geringfügige Verschlechterung ist allein bei der Einschätzung des Funktionsniveaus ersichtlich, wo der Beschwerdeführerin in den Bereichen «Flexibilität und Umstellungsfähigkeit», «Anwendung fachlicher Kompetenzen», «Durchhaltefähigkeit» sowie «Selbstbehauptungsfähigkeit»
 etwas stärkere Beein
trächtigungen attestiert werden. Bei dieser Ausgangslage ist zum einen von einem weitgehend unveränderten Zustandsbild auszugehen, attestierte 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin doch schon in ihrem Bericht vom 3. Oktober 2023 in vielen Bereichen erhebliche Einschränkungen, zum andern 
ist nicht erkennbar
, wie
 die leicht erhöhten Beeinträchtigungen sich auf die 
alltäglichen Lebensverrichtungen 
auswirken sollen
, welche für einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung 
bei
 
mittelschwere
r
 Hilflosigkeit von zentraler Bedeutung sind. 
So sind die Bereiche «Flexibilität und Umstellungsfähigkeit», «Anwendung fachlicher Kompetenzen», «Durchhaltefähigkeit» sowie «Selbstbehauptungsfähigkeit» typischerweise in einem beruflichen Kontext oder allenfalls beim selbständigen Wohnen von grosser Bedeutung, weniger aber bei den alltäglichen Lebensverrichtungen. Dass sich die Fähigkeiten der Beschwerdeführerin dabei – abgesehen von den akzeptierten Einschränkungen im Bereich «Ankleiden/Auskleiden» - auch in einem anderen Bereich massgeblich verschlechtert haben, ist gestützt auf die vorliegenden Unterlagen nicht glaubhaft dargetan. 
Anzumerken ist dabei, dass nicht jede Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes geeignet ist, eine umfassende Neuabklärung durch die IV-Stelle in Gang zu setzen. D
ie glaubhaft zu machende
n
 Änderung
en
 
müssen
 sich vielmehr auf ein anspruchsrelevantes Element beziehen, was vorliegend nicht gegeben ist. 
Unbestritten ist dabei, dass die Beschwerdeführerin nicht selbständig Wohnen kann und auf lebenspraktische Begleitung angewiesen 
ist.
$
3.
4
    
Hinsichtlich des geltend gemachten Pflegebedarfs ist anzumerken, dass 
Hilfs
mittel, die der medizinischen Behandlung dienen (z.B. Stützstrümpfe, Nacht
schienen), nicht 
im Bereich «Ankleiden/Auskleiden»
, sondern bei der Pflege zu berücksichtigen
 sind (Kreisschreiben über Hilflosigkeit [KSH] in der ab 
1. 
Januar 2024 gültigen Fassung; 
Rz
. 2027).
    
Unbestritten und durch die medizinischen Akten belegt ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin neu an einer chronischen venösen Insuffizienz leidet und in diesem Zusammenhang auf pflegerische Hilfe angewiesen ist (
Urk. 
7/134). 
Auch 
in diesem Bereich ist darauf hinzuweisen
, dass nicht 
jede Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes geeignet ist, eine umfassende Neuabklärung durch die IV-Stelle in Gang zu setzen. 
D
ie glaubhaft zu machende
n
 Änderung
en
 
müssen
 sich vielmehr auf ein anspruchsrelevantes Element beziehen.
    
Ginge
 man vorliegend davon aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des venösen Leidens dauerhaft auf Pflege angewiesen ist (beispielsweise aufgrund der nötigen Hilfe beim Anziehen von Kompressionsstrümpfen, vgl. 
Urk. 
7/133)
, würde sich dies nicht direkt leistungserhöhend auswirken. So 
wird eine andauernde Pflege allein im Zusammenhang mit d
er 
schweren 
Hilflosigkeit erwähnt (
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV), wobei für die Annahme einer solchen eine versicherte Person neben dem Pflegebedarf in allen alltäglichen Lebensver
richtungen eingeschränkt sein müsste. 
Dass die Beschwerdeführerin aber - abgesehen von den akzeptierten Einschränkungen im Bereich «Anklei
den/Auskleiden» - auch noch in einem anderen Bereich massgeblich eingeschränkt ist, ist aktuell nicht 
ausgewiesen
. Allein aufgrund der allenfalls benötigten dauerhaften Pflege ergibt sich aber kein Leistungsanspruch.
    
Selbst wenn man davon ausginge, dass die Beschwerdeführerin im Sinne von Art.
 
37 
Abs. 
3 
lit
. c IVV auf eine ständige und besonders aufwändige Pflege angewiesen ist, würde sich dies nicht leistungserhöhend auswirken. So würde die genannte Pflege lediglich zu einer leichten Hilflosigkeit führen; eine solche ist aber aufgrund der unbestrittenen lebenspraktischen Begleitung ohnehin ausge
wiesen. Auch ergeben sich keine über die gesetzliche Regelung hinausgehenden Kombinationsmöglichkeiten 
(etwa bei Pflegebedarf und lebenspraktischer Beglei
tung; vgl. 
Rz
. 3009 KSH).
3.
5
    
Zusammenfassend ist der 
Nichteintretensentscheid
 der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 400.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty