zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00021 · 2016-05-06 · de
Sturz beim Aussteigen aus dem Tram auf das Knie bei erheblichem Vorzustand. Höchstens eine vorübergehdenen Verschlechterung ausgewiesen. Status quo sine vel ante spätestens nach 6 Monaten erreicht. Unentgeltliche Rechtsvertretung. Kürzung der Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00021
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
6. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war 
als Aus
hilfe
mitarbeiter (Lagerist
)
 in einem bis
 2
6. 
Oktober 2012 
befri
steten
 Arbeitsver
hältnis
 bei 
der
 
Y.___
 AG
 
angestellt und damit bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt
 (SUVA) gegen die
 Folgen von Unfällen ver
sichert. A
m 2
4. 
Oktober 2012 
machte er 
beim Aussteigen aus
 dem Tram einen Fehltritt und
 fiel
 hin
. Dabei schlug er d
as linke Knie an und verletzte 
sich in der Gesässgegend
 und an 
der Lenden
wirbelsäule
 
(
Schadenme
ld
ung vom 2
6. 
Oktober 
2012, 
Urk. 
11/
1
, vgl. auch 
Urk. 
11/24 S.
 
1
). 
G
leichartige Unfälle beim Ausstei
gen 
aus dem Tram 
ha
tt
e
 der Versicherte
 bereits
 
am 
2
4. 
September 1986, am 1
5. 
Febru
ar 1993 und am 
7. 
Februar 201
1
 erlitten
 
(
Urk. 
11/31 u
nd
 
Urk. 
11/30
/27
).
 
    
D
ie SUVA 
holte 
medizinische Akten ein (
vgl. 
Urk. 
11/6
, 
Urk. 
11/14, 
Urk. 
11/16, 
Urk. 
11/21, 
Urk. 
11/23
, 
Urk. 
11/29
, Urk 
11/
44)
 
und 
erbrachte die gesetzlichen 
Leistungen (Taggeld 
und 
Heilbehandlung). Am 1
2. 
April
 
201
3
 wurde durch 
Kreis
arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische 
Chirurgie
 und Tramatologie
 FMH
, eine ärztliche Un
tersuchung durchgeführt 
(
Urk. 
11/47
). 
Gestützt auf 
den Untersuchungsbericht
 
und die Ergänzungen von 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/58) wurde 
dem Versicherten 
mit Schreib
en vom 14. 
Mai 2013
 
die Ein
stellung der Leistungen 
mangels Kausalität
 der Restbeschwerden
 mitgeteilt 
(
Urk. 
11/60). Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2013 stel
lte die SUVA 
die Leis
tungen mit Wirkung per 
1. 
Mai 2013
 förmlich
 
ein (
Urk. 
11/82
, zum Entscheid
datum vgl. 
Urk. 
11/88 S. 6
)
.
 
Gegen diesen Entscheid 
erhob der Ver
s
i
cherte am 7. 
Januar 2014 
Einsprache
 (
Urk. 
11/88 S.
 
1 ff.) und begründete diese
 
zusätzlich
 mit 
den 
Eingaben vom
 1.
 
September
 
2014 (Urk.
 
11/111),
 3
0. 
Oktober
 
2014 
(
Urk. 
11/115) und 
3. 
November
 
2014 (
Urk. 
11/119). Mit Entscheid vom 1
8. 
Dezem
ber 2014 (
Urk. 
2
) hielt die SUVA an ihrem Entscheid fest und wies die Einsprache ab. 
2.
    
Dagegen 
erhob
 der Versicherte 
am
 
2
6. 
Januar 2015
 (
Urk. 
1
) Beschwerde mit dem
 Antrag, der Entscheid sei aufzuheben und es sei die Beschwer
de
gegnerin zu ver
-
pflichten, 
über d
as Datum vom 
1. 
Mai 2013 hinaus weiterhin die
 
versiche
rungsrechtlichen Leistungen, insbesondere Taggelder, Heilungskosten, eventuell eine Rente und eine Integritätsentschädigung, zu erbringen
. 
Weiter be
a
ntragte 
er
 einen zweiten Sc
hriftenwechsel sowie die unentg
eltliche Rechts
vetretung
 (S. 2)
. Die SUVA schloss in ihrer Beschwe
rdeantwort vom 1
7. 
Februar 2015 (
Urk. 
10
) auf Abweisung der Beschwerde, wovo
n dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Februar 2015
 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
13).
 Zur Beschwerdeantwort 
äusserte sich 
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
5. 
März 2015 
(
Urk. 
14)
, 
wovon der SUVA am folgenden Ta
g
 Kenntnis gegeben wurde (
U
rk. 15).
 
W
eitere Eingabe
n
 reichte er am 3
0. 
März 2016 (
Urk. 
17)
 und 12 April 2016 (Urk. 18)
 ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; 
nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na
türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte
 gestützt auf 
den Bericht
 von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
2 S.
 
6 f., 
Urk. 
10
 S.
 
5 f
.)
 einen Kausalzusammenhang zwischen dem
 Ereignis 
vom 2
4. 
Oktober 2012
 und
 
den über
 das Datum vom 30.
 
April 2013 
hinaus 
angegebenen
 Beschwerden
.
 
Sie begründet
e
 dies damit, dass 
weder in der Untersuchung noch aufgr
und der medizinischen Unterla
gen u
nfallkausale struk
turelle Schädigungen
 hätten
 
nachgewiesen werden könn
en, die 
die geklagten Rücken- 
und
 linksseitigen Kniebeschwerden 
erklären könn
t
en. 
Wei
tere Leis
tung
en stünden dem Beschwerdeführer 
daher 
nicht zu.
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesent
lichen entgegen (
Urk. 
1 S. 3
 
ff.
), 
auf die kreisärztliche Untersuchung vom 1
2. 
April 2013 könne nicht abgestellt wer
den, da diese von einer ungenügenden Aktenlage 
ausgehe. I
nsbesondere 
fehlten 
die Berichte und die Auseinandersetzung in Bezug auf das Unfallereignis vom 2
7. 
Oktober 1996
 und den Vorschaden am linken Knie
. Die Frage der 
vorbe
stehenden
 Schädigung und 
einer
 
Teilkausalität sei 
nicht geprüft worden. 
Auch seien die diversen Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für or
tho
pä
di
sche Chirurgie
,
 im 
Einsp
racheentscheid
 falsch gewürdigt
 bzw. nicht hinrei
chen
d
 
„
abgeklärt
”
 worden. 
Dr. 
A.___
 halte darin ausdrücklich fest, dass
 es sich um Unfallfolgen handle
 und Restbeschwerden immer noch vorhanden seien. 
Auch 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt für Innere Medizin
 FMH
, halte fest, dass die Knie- und Rückenbes
chwerden auf den Unfall vom 24. 
Oktober 2012 zu
rückzuführen seien und 
aufgrund eines
 im Januar 2014 durchgeführten MRI
s
 seien st
ruk
tu
relle und somit organisch
 und unfallbedingte Befunde festgehalten (
S.
 
5 
Ziff. 
8). Nicht nur der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang mit den Be
schwer
den betreffend das linke Knie sei gegeben
,
 sondern auch die immer noch existierende Arbeitsunfähigkeit, die über den 3
0. 
April 2013 hinaus
gehe
. Der Zeitpunkt der Adäquanzprüfung 
sei 
vorliegend zu früh erfolgt (
Ziff. 
9). 
Im Wei
te
ren
 sei auch
 die Frage der unfa
llähnlichen 
Körperschä
digung
 zu prüfen (
Ziff. 
10). 
    
Mit der Begründung
,
 der Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt, beantragte der Beschwerdeführer in 
der Eingabe vom 5. 
März 2015 (
Urk. 
14
)
, 
es sei ein Gerichtsgutachten in die Wege zu leiten
. 
3.
    
3.1
    
Die Ärzte der 
C.___
 wiesen im 
Opera
tionsbericht
 vom 2
8. 
Februar 1997 (
Urk. 
11/114
) auf ein 
Distorsi
onstrauma
 hin
, das der Beschwerdeführer ein halbes Jahr zuvor beim Fussball
spielen a
m Knie links erlitten ha
b
e
. Seither bestünden anhaltende 
belastungs
abhängige
 Beschwerden im medialen Kompar
ti
ment. 
Sie vermerkten 
rezidivie
rende Ergü
sse
, klinische Meniskuszeichen medial
 
bei
 stabilem Bandapparat und 
die Indikation zur Kniearthroskopie. 
Aufgrund
 der Inspektion der 
Gelenkab
schnitte
 mit Einführung einer 30° Optik 
hielten die Ärzte in Bezug auf das me
diale Kompartiment einen unauffälligen 
Knorpelbelag
 Tibia und 
Femur
 fest. Am Übergang vom mittleren zum hinteren Drittel des Meniskus vermerkten sie ei
nen l
appenförmigen, schräg vertikalen
 Einriss mit unter dem Meniskus einge
schlagenem Lappen. Der vertikale Einriss reiche bis in die Meniskusbasis hinein. Das 
Hinterhorn
 sei stark degeneriert mit mehre
re
n horizontalen 
Lamellierunge
n
 und von weicher Qualität. 
Betreffend den inva
siven Eingriff 
schilderten 
d
ie Ärzte eine Resektion des 
Hinterhorns
 
subtotal
,
 
eine
 Glättung des Übergangs zum mittleren Drittel
 und
 eine intakte 
und stabile 
Hinterhornspitze
, die grösstenteils belassen w
o
rde
n sei
. 
3.
2
    
3.2.1
    
Dr. 
B.___
 wies im Formularbericht an
 die Beschwerdegegnerin vom 10. 
Novem
ber 2012 auf die Erstbehandlung d
es Beschwerdeführers am 25. 
Oktober 2012 hin (
Urk. 
11/6
/1-2
). 
Er vermerkte, gemäss
 dessen
 Anga
ben 
sei 
er
 auf dem Heim
weg von der Arb
eit aus dem Tram ausgestie
gen und b
eim Aussteigen 
hätten 
sich bereits die Türen geschlossen
. I
rgendwie 
sei er hierbei auf das Trottoir gefallen 
und
 
habe sich 
ir
gendwie 
das Gesäss und das linke Knie und irgendwie auch den Rücken an der Haltestange oder
 am Trittbrett angeschlagen
 und 
habe nur mit grosser Mühe nach Hause gehen können. Dort habe er ein Schmerz
mittel 
ein
genommen
. 
    
Im objektiven Befund hielt der Arzt eine minimale Schürfspur am linken Knie, ca. 1 cm lang
,
 fest. Sonst seien beide Knie 
äusserlich 
unauffällig. 
Mit dem Hin
weis
 auf den Bericht der 
D.___
 vom 
5. 
November 2012 (
Urk. 
11/6
 S.
 
3
 
f.) 
hielt er im Röntgenbefund 
in Bezug auf das linke Knie 
eine medial betonte Gonarthrose
 und betreffend die Brust- und Lendenwirbelsäule 
(BWS und
 LWS) 
e
i
nen
 altersentsprechenden Befund fest
. 
Er diagnostizierte 
eine Kontusion des linken Knies, ein traumatisch bedingte
s
 akute
s
 
thorakolumbales
 Schmerzsyndrom 
infolge Kontusion und eine Sch
ürfspur am linken Knie vorne
. 
    
Zur
 Therapie 
verordnete er Schmerzmedikamente, 
Physiotherapie und zusätzlich e
ine Kniebandage
.
    
In seinen Bemerkungen 
führte 
der Arzt
 aus
, 
auffallend sei, dass dies nun bereits der vierte gleichartige Unfall sei, der sich beim Aussteigen aus dem Tram ereig
net habe. Auch sonst habe der Beschwerdeführer zahlreiche Stürze, wie Aus
gleiten auf Treppe usw. erlitten, wobei sich die Arbeitsunfähigkeit
en
 in den meisten Fällen
 sehr in die Länge gezogen hätten
. 
3.2
.2
    
Im Zwischenbericht v
om 1
5. 
Dezember 2012 (
Urk. 
11/21
) wies 
Dr. 
B.___
 auf eine verbesserte Beweglichkeit der
 Wirbelsäule hin und vermerkte, die Beweg
lichkeit des linken Knies habe s
ich sogar normalisiert und die s
chmerzhaften 
Myogelosen
 im Lendenwirbelsäulenbereich hätten sich etwas zurückgebildet. 
Er hielt fest, d
er Beschwerdeführer benötige auch nicht mehr ganz so häufig Schmerzmedikamente
 und die Arbeitsaufnahme sei wegen der Schmerzen nicht möglich gewesen. 
3.2.3
    
Im Zwischenbericht vom 2
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
11/29) wies 
Dr. 
B.___
 
darauf hin, dass sich der Gesundheitszustand bezüglich des linken Knies und der 
Wirbelsäule trotz regelmässiger Physiotherapie und fortgesetzter 
Schmerz
medi
kation
 in den letzten Wochen nicht mehr eindeutig verbessert habe, weshalb allenfalls eine Überweisung des Beschwerdeführers an ein 
Rheu
maambula
to
rium
 
erfolge, sobald die Ergebnisse der geplanten 
k
reisärztlichen Untersuchung vorliege
n würden
. 
3.
2.
4
    
Im 
k
reisärztlichen Untersuchungsbericht vom 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
11/47) hielt 
Dr. 
Z.___
 
unter Bezugnahme auf die Aktenlage 
in 
seiner
 Beurteilung 
fest
 
(S.
 
7
 
f.
),
 die konventionell r
adiologischen Abklärungen vom Knie links
,
 der BWS
 und der LWS 
hätten 
keine unfallkausalen
 strukture
llen Schädigungen gezeigt
. 
Als Folge der früheren 
Meniskus
o
peration sei die dis
krete
 Abflachung des medialen 
Fermurk
ondylus
 links 
zu werten ohne eigentli
che 
Gelenks
palt
ver
schmälerung
. Die Wirbelsäule zeige mehrsegmentale dege
nerative Verände
rungen, eher diskret angesichts des Alters des Beschwerdefüh
rers. In der Unter
suchung klage der Beschwerdeführer vorwiegend über links
seitige Schmerzen im ganzen Knie, dauernd, Tag und Nacht, fast stärker im Lie
gen als bei Be
lastung, die in ihrer Intensi
tät seit dem Unfall unverändert
 seien. 
Die klinische Untersuchung sei erschwert durch ausgeprägtes demonstratives und auch 
his
trio
nisches
 Schonverhalten. Die Einschränkungen der Hüft- und der 
Knie
flexion
 links in der Untersuchungssituation sei nach normalem Sitzen im Stuhl und beim Entkleiden auch mit einer Knieflexion links von über 90° medizinisch nicht erklärbar. Das Treppensteigen sowohl h
inauf
 als auch hinab mit dem rechten Fuss voran sei klar dysfunktional. Objektiv pathologische Be
funde am linken Knie oder im Bereiche der Lumbalwirbelsäule würden sich nicht finden. Hingegen sei die 
Muskulierung
, die am linken Bein noch besser zu sein scheine als am rechten
 Bein
, in ihrer Bedeutung klar
. E
ine chronische 
Min
derbelastung
 des linken Knies durch Kniebeschwerden 
sei 
nicht
 nachvollzieh
bar
. 
    
Z
usammen mit den Röntgenabklärungen würde er spä
testens am 
1. 
Mai 2013 auf ein
e
 volle Arbeitsfähigkeit schliessen
,
 sofern in den
 Untersuchunge
n im 
E.___
 nicht noch klar
 unfallkausale strukturelle Schädigungen zur Darstellung kommen sollten
.
3.
2.
5
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
E.___
 
wiesen
 im Be
richt vom 2
4. 
April 2013 (
Urk. 
11/53) 
betreffen
d der Untersuchung vom 22. Apri
l 2013 
auf 
unspezifische Schmerzen an der unteren Ext
remität links hin. Das klini
sche Bild imponiere im Sinne ei
n
e
r muskulären
/
myofaszialen
 Dystonie. 
Neben 
einem
 Schonverhalten zeige sich ein beginnendes se
kundäres 
Decon
di
tioning-Syndrom
. Hinweise für das Vorliegen eines 
lumbo
radikulären
 
Schmerz
syndroms
 bestünden nicht. Zum Ausschluss einer 
Binnen
läsion
 sei eine MRI-Untersuchung des Knies geplant
 und aufgrund der 
Schmer
zausstrahlung
 in den Hüftbereich hätten sie sich für ein MRI der LWS entschie
den. 
3.
2.
6
    
Im Bericht des 
E.___
 vom 3
0. 
April 2013 (
Urk. 
11/57) wiesen die Ärzte 
auf die
 am gleichen Tag erstellten
 nativen MRI
-Bilder
 des linken Knies und der LWS 
hin. In Bezug auf das Knie 
beschrieben
 sie einen Status nach 
Teilmeniskektomie
 der Pars 
intermedia
 und des 
Hinterhorns
 des Innenmeniskus mit degenerativen Veränderungen des Restmeniskus, einen kleinen, bis auf 
Corti
calisniveau
 rei
chenden
 Knorpeldefekt des medialen 
Tibiaplateaus
 und eine 
Chondromalazie
 des 
lateralen Kniekompartimentes
. In Bezug auf die LWS wurde
n
 eine 
Osteo
chond
r
o
se
 der Grundplatten von
 BWK7 und eine kleine mediane D
iskusher
nie
 L4/5 ohne 
Tangierung neuronaler Strukturen festgehalten 
(
S.
 
2).
3.
2.
7
    
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
ergänzte mit
 Bericht vom 
7. 
Mai 2013 (U
rk. 11
/58)
, dass die zusätzlichen Abklärungen in der Rheumatolo
gie des 
E.___
 keine 
un
fallkausalen
 strukturellen Schädigungen nachzuweisen verm
ö
chten. Die im MRI des linken Knies beschriebenen degenerativen Verän
derungen seien 
zwang
slos
 mit der Meniskusoperation 1997 erklärbar. Eine fri
sche Traumatisierung sei nicht zu erkennen. Das gleiche gelte für die LWS. Auch hier habe man keine unfallkausalen strukturellen Schädigungen. 
3.
2.
8
    
Im rheumatologischen Untersuchungsbericht des 
E.___
 
vom 16
. 
Mai
 2013 (
Urk. 
11/61) 
schlilder
ten
 die Ärzte
 ein intaktes vorderes und hinteres Kreuzband sowie
 einen postoperativ (unauffälligen) Status nach 
Teilmeniskek
tomie
 des 
Hinterhorn
e
s
 links
.
 Eben in diesem Be
reich zeige sich eine kleine umschriebene 
Chondromalazie
 bis auf Höhe des 
Corticalisniveaus
. Ein
 als altersentsprechend
 zu interpretierender Normalbefund zeige sich im MRI der LWS. Unter Zusamme
nschau der 
bei der 
Konsultation vom 15. 
Mai 2013 erho
benen klinischen Befunde dürfe die Bildgebung als normwertig interpretiert werden, das klinische Beschwerdebild lasse sich dadurch nicht hinreichend erklä
ren. 
3.
2.
9
    
Dr. 
A.___
 
berichtete am 
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
11/67) über die
 
am gleichen Tag erfolgte
 Kon
sultation des Beschwerdeführers und wies auf dessen 
Selbstzu
weisung
 für eine Zweitmeinung wegen persistierenden Knieschmerzen hin. Er diagnostizierte anhaltende therapieresistente Beschwerden
 im medialen
 Kom
partiment 
des 
Knieg
e
lenk
s
 links bei Zustand nach Operation 1997 mit diskret beginnender medialer Gonarthrose mit 
Retraumatisierung
 vor etwa sechs Monaten mit offenbar auch 
Spongiosaödem
. 
Im Befund wies er auf eine gute Be
weglichkeit des linken Kniegelenks 
hin, 
ohne Erguss u
nd erhaltener 
Band
stabi
lität
. Er vermerkte
,
 frische 
Röntgenb
ilder und MRI würden 
ihm 
nicht vor
liegen
 und er wäre dankbar zur Durchsicht der Original MRI.
3.
2.
10
    
I
m Bericht vom 1
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
11/71
/1
) wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin, dass aus seiner Sicht immer noch Unfallfolgen und Restbeschwerden bestehen würden. Aus dem MRI vom April 2013 sehe man immer noch etwas 
Stress
zeichen
 medi
ales Kompartiment mit deutlichem Kalibersprung im 
Meniskus
be
reich
 medial. Eine 
Rearthroskopie
 sei im Moment aber nicht unbedingt ange
zeigt.
 
3.
2.
11
    
Im
 Bericht über das
 
native
 MRI des linken 
Knie
s
 
vom 2
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
11/97
) wurde auf einen Status nach Operation 1997 
und erneute
m
 Unfall im Oktober 2013 
(gemeint wohl Oktober 2012) 
hingewiesen
 und in
 der Beurtei
lung 
Folgendes festgehalten:
    
„
F
emorotibial
 medial volumenverminderter Meniskus, v.a. 
Corpusbereich
 mit unregelmässigem 
Restmeniskus wahrscheinlich nach 
Teilmeniskektomie
, kleine ern
eute Rissbildung wahrscheinlich
 
    
umschriebener 
höhergradiger
 ca. 6
 
mm messender Knorpelschaden im 
posterio
ren
 medialen 
Tibiaplateau
 bei 
leichtgradiger
 medialer 
femorotibialer
 Arthros
e
    
Wenig Erguss und knapp über 5 cm messende
 Baker-Zyste 
popliteal
 me
d
i
al bei im Übrigen altersentsprechenden Binnenstruktu
ren
”
.
3.
2.
12
    
Im Eintrag in die Krankengeschichte vom 
6. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/98
 S. 3
) beur
teilte 
Dr. 
A.___
 die 
neuen 
MRI
-Bilder. Er 
führte aus
, 
man 
sehe einen Zustand nach OP medial
,
 jedoch oh
ne eindeutige 
Rezidivläsionen
. D
ie Knorpel
belä
ge 
seien 
diskret ausgedünnt, aber ohne durchgehenden Defekt.
 Die
 
l
aterale
n
 Ver
hä
lt
nisse seien ruhig und auch 
fe
m
or
opatel
la
r
 sei die Situation ruhig,
 es gebe
 kein
en
 wesentli
che
n
 Gelenkerguss, keine wesentlichen Stresszeichen 
intraossär
, dorsal eine 
Bakerzyste
, etwa mit normaler Grösse. Als Diagnose 
nannte er
: 
Kniebe
schwerden
 links bei Zustand nach OP mit diskret beginnender 
Arthrose
situa
tion
. 
4.
4.1
    
A
ufgrund der Akten 
steht 
fest und ist unbestritten, dass beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Ereignisses vom 
2
4. 
Oktober 2012 
bezüglich des linken Knie
gelenks
 
ein 
erheblicher Vorzustan
d
 samt
 am 28.
 
Februar 1997 
erfolgter
 
Kniear
throskopie
 vorhanden war
 (vgl. E.
 
3.1). 
4.
2
    
Aufgrund der Akten ist 
ebenfalls
 erstellt, dass der erstbehandelnde Arzt, 
Dr. 
B.___
,
 
am Folgetag 
des Ereignisses vom 
2
4. 
Oktober 2012 einzig eine mini
male Schürfspur von ca. 1 cm Länge objektivieren konnte. Ansonsten vermerkte er unauffällige äusserliche Verhältnisse und wies 
auf eine normale Beweglich
keit des Kniegelenks 
hin (E.
 
3.2.1
 u
nd
 E.
 
3.2.2
). 
Objektiv
e
 pathologische Befunde konnte auch der Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 anlässlich seiner Untersuchung vom 1
2. 
April 2013 nicht erheben
 (E.
 
3.2.4)
. Aufgrund der Umfangmessungen
 
wies er 
in nach
vollziehbarer weise 
auf Diskrepanz
en
 zwischen den geklagten Beschwer
den und der 
am linken Bein
 besser 
ausgebildeten Muskulatur 
als 
am rechten Bein 
hin
. 
Damit ergeben sich 
aber 
auch 
keine Hinweise für 
e
in Schonverhalten, wie 
dies
 bei 
den angeblich
 
erheblichen Schmer
zen zu erwarten wäre. 
Auch
 be
zeichneten die Ärzte des 
E.___
 
aufgrund ihrer Untersuchung und der bildgebenden Befunde 
den postoperativen Zustand als
 unauffällig, 
norm
wertig
 und das 
Be
schwerdebild
 als nicht 
hinreichend erklärbar (E.
 
3.2.8). 
Auf den
 
aktuellsten MRI
-Bildern
 vom 2
7. 
Dezember 2013 
ersah 
letztlich selbst 
Dr. 
A.___
 ein
en Zustand am linken Knie nach Operation ohne Anzeichen für eindeutige 
Rezidivläsionen
 und brachte damit in aller 
Deutlichkeit einen Zu
sammenhang lediglich zum Vorzustand zum Ausdruck
 (E.
 
3.2.12).
 
4.3
    
Die von 
Dr. 
Z.___
 erstellte 
Expertise 
steht damit 
im Einklang mit der
 übrigen medizinischen Aktenlage und stellt 
insbesondere 
eine tragfähige Grundlage
 für die
 Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlagge
bend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass eine durch das Geschehnis vom 
2
4. 
Oktober 2012 
verursachte relevante (Zusatz-)Verletzung des rechten Knies nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b mit Hinw
eisen) erstell
t ist (vgl. E.
 
3.2.4 und
 
E.
 
3.2.7)
. 
Angesichts 
des fehlenden Nachweises 
einer 
über das Ausmass einer 
minimalen Schürfspur am 
linken Knie 
hinausgehenden Verletzung aufgrund des Ereignisses vom 
2
4. 
Okto
ber 2012 
ist vielmehr davon auszugehen, dass 
dieses
 im äussersten Fall geeignet gewesen sein
 könnte, die 
vorbe
stehende
 link
sseitige Knieproblematik vorüber
gehend zu verschlimmern. Eine richtunggebende Verschlimmerung ist durch die Akten
 aber
 nicht belegt. Dabei ist es – soweit die geltend gemachten Be
schwerden am 
linken
 Knie überhaup
t ur
sächlich dem Ereignis vom 
2
4. 
Oktober 2012
 (und nicht dem unbestrittener
massen vorhandenen Vorzustand) zuge
schrie
ben werden können – nicht zu be
anstanden, dass der Status quo sine als (spätestens) am 
1. 
Mai 2013 
erreicht be
trachtet wurde
 
weshalb 
die 
Beschwer
de
gegnerin
 
ab diesem Zeitpunkt keine Ar
beitsunfähigkeit 
mehr 
für ausgewiesen 
erachtet
e
 und die Taggeldleistungen ein
stellte
. 
Begründete Anhaltspunkte, welch
e eine Terminierung des Sta
tus quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erscheinen liessen, sind nicht greifbar und 
reduzieren 
sich 
auf die Figur "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ 
wonach 
eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Dies genügt indes rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme eines Kau
salzu
sammenhangs (BGE 119 V 
335
 E.
 
2b/
bb
). Damit 
erweisen 
si
ch
 die Anga
ben,
 wonach der
 Beschwerdeführer
 erst seit dem Unfallereignis unter 
den 
Beschwer
den leide, 
als nicht relevant
. 
Es
 kann vorliegend
 zudem
 auch nicht gesagt werden, dass der kausalen Sig
nifikanz des Unfallereignisses
 -
 bei
 Fehlen einer erkennba
ren unfallspezifischen Schädigung - eine vorrangige Bedeutung zuge
wiesen werden kann. Damit aber entfällt grundsätzlich die Massgeblichkeit des Unfalls mit Bezug auf das Vorhandensein der gesundheitlichen Beeinträch
ti
gung.
4.4
    
Keine neuen Erkenntnisse ergeben sich aus 
dem auf
gelegten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
März 2016
 (
Urk. 
1
7
/
2
)
 und jenem Dr. 
A.___
 vom 8
. April 2016 (Urk.
 
18/2)
. Diese 
bezieh
en
 sich auf ein neues Unfallereignis vom 1
5. 
Dezem
ber 2015 und 
sind
 für das vorliegende Verfahren nicht von Relevanz. 
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
die
 weiterge
hende Leistun
gspflicht zu Recht verneint hat
 und es mit den erbrachten Leistungen sein Bewenden haben muss. Dementsprechend ist der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden. Dies führt zur Ab
weisung der Beschwerde.
6
.
6.1
    
Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherung
sgericht (
GSVGer
) erfüllt sind
, ist
 dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk.
 
1 S.
 
2)
 Rechtsanwalt 
Matthias 
Horschik
 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen und
 dieser
 bei diesem Ausgang des Verfahrens aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streit
wert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
–
 nament
lich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6.
3
    
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
 machte mit Honorarnote vom 2
9. 
März 2016 (
Urk. 
16
/1
) einen Aufwand von 
12.4 Stunden 
zu 
Fr. 
250.-- 
entsprechend einem Honorar von 
Fr. 
3‘100.-- 
zuzüglich Spesenpauschale von 3
 %
 und Mehrwert
steuer
 geltend. Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Namentlich erscheint ein Aufwand von siebenein
halb Stunden für das Ausarbeiten der 
Beschwerdeschrift 
inklusive Instruktion als überhöht, zumal die materielle Beschwerdebegründung nur knapp zwei Seiten umfasst und zu einem wesentlichen Teil 
der Begründung der Einsprache vom 
7. 
Janu
ar 2014 (
Urk. 
11
/88 
Ziff. 
6 bis 
Ziff. 
8)
 entspricht
. 
Aufgrund 
der Ver
tretung im 
Verwaltungsverfahr
en waren auch die Akten
 bekannt. 
In diesem Zusammen
hang wurden den auch bereits a
nwa
ltliche
 Aufwendungen 
bis zum 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) 
im Um
fang von 
17.7 Stun
den vergütet (
Urk. 
11
/125 f.). 
In dieser Hinsicht geht es auch nicht an
,
 die Position vom 1
9. 
Dezember 2014 
(
Posteingang 
Einspracheentscheid
)
 
erneut in Rechnung zu stellen. 
Zugunsten des Rechtsvertreters ist davon auszugehen, dass dies seiner unsorgfältigen Mandatsführung zuzuschreiben ist.
 
Aus 
den Akten 
erschliesst sich auch nicht
, inwiefern d
ie Telefonate und die Mail-Korres
pon
denz mit Klientin und Klient (vgl. 
Position 
11.08.2015, 10.09.2015, 16.03.2016) 
für das vorlie
gende Verfahren erforderlich war
en
. 
Ohne Relevanz für das vorliegende Ver
fahren ist auch der i
n den
 Schreiben vom 2
9.
 und 30.
 
März
 sowie am 12. April
 2016 erfolgte Hinweis auf eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes aufgrund eines erneuten Unfalls (vgl. auch E.
 
4.4). 
So
dann beschrän
kte sich der notwendige Aufwand für die Substantiierung der pro
zessualen Bedürftigkeit auf das Ausfüllen des zugestell
ten Formulars mit Deklaration betreffend Rechtsschutzversicherung sowie auf das Beschaffen der
 erfor
derlichen Beschei
nigungen
 
(
Urk. 
8
).
 Schliesslich genügt auch die geltend ge
machte Spesenpauschale der in 
§ 
7 
Abs. 
2 
GebV
 
SVGer
 verlangten Substan
tiierung nicht (
vgl. auch 
§ 
22 
Abs. 
1 
AnwGebV
).
    
Angesichts
 der notwendigen Rekapitulation 
der bekannten und
 des 
geringen Umfangs
 
de
r
 
seit dem 
Einspracheentscheid
 
neu
 hin
zu 
gekommenen 
Akten
, der knappen
 Rechtsschrift, der Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie der in ähnlichen Fällen zu
ge
sprochenen Beträge ist die Entschädigung bei Anwendung des 
gerichtsübli
chen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- für bis zum 3
1. 
Dezember
 
2014 angefal
lene Bemühungen und von 
Fr. 
220.-- für solche ab 
1. 
Januar 2015 (jeweils zu
zügli
ch 
Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘
4
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) fest
zusetzen
6.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der 
Auslagen
 für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
6. 
Januar 2015
 wird dem
 Beschwerdeführer Rechts
anwalt 
Matthias 
Horschik
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das 
vorlie
gende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Matthias Horschik, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
, sowie Urk. 17/1-2 und Urk. 18/1-3
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef