zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00052 · 2019-06-08 · de
Sachverhalt erweist sich insbesondere in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als ungenügend abgeklärt, damit lässt sich die strittige Frage des Anspruchs auf eine Umschulung als Buschauffeur nicht beantworten; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00052
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender i.V.
Sozialversicherungsrichterin Sager
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1
8. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, meldete sich nach einem
 am 1
1. 
Juli 2016 
erlitte
nen
 
Auffahru
nfall und erfolgter Früherfassung (vgl. 
Urk. 
8/108) am 1
1. 
Juni 2017 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/111
). Die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und zog
 die
 Akten des Unfallversicherers
 bei (
Urk. 
8/116, 
Urk. 
8/
129). 
Nach
 zweimalig
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/130
,
 
Urk. 
8/131
; 
Urk. 
8/134, 
Urk. 
8/136
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 
5.
 
Dezember 2018 
den Anspruch auf 
eine Umschulung zum Chauffeur 
(
Urk. 
8/143
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
8. 
Januar 2019
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
5. 
Dezember 201
8
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten
 
ihm
 
Umschulungs- respektive Integrations
massnahmen zum Buschauffeur
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
Februar 2019
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht ein (
Urk. 
11), wozu sich die Beschwerdegegnerin nicht vernehmen liess (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Mass
nahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Ein
gliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbe
sondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (
Art. 
7d);
b.
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
Ein
gliede
rung 
(
Art. 
14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Krankenversicherung (KVG)
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.
1.4
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits
un
fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vor
bereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrations
mass
nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäfti
gungs
massnahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wieder
einschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2). Als Umschu
lung gelten gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbs
tätigkeit ohne vor
gängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts
be
schwerde
verfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver
wal
tung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll
stän
dige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 
Entscheidfindung
. In diesem Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört auch das Recht, an der Erhe
bung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Im Verwal
tungsverfahren gilt dieses Mitwirkungs- oder Äusserungs
recht der betroffenen Person namentlich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutachtens. Infolge
dessen darf auf diese Beweismittel bei der Entscheidung nicht abgestellt werden, ohne der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, an der Beweisabnahme mit
zuwirken oder wenigstens nachträglich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
2) hielt die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) fest, 
dass eine Tätigkeit als Buschauffeur aus medizinischer Sicht grundsätzlich nicht behindertenangepasst sei und mit
 Schwindel und Hals
wirbel
säulen
(HWS)-Einschränkungen eine Chauffeurtätigkeit nicht ausgeübt werden könne (S. 1). 
Man habe
 versucht, medizinische Unterlagen einzuholen, die bestä
tigen würden, dass keine Schwindelproblematik und HWS-Ein
schränkungen mehr vorliegen würden. 
Jedoch
 seien bis heute keine ent
sprechenden medizini
schen 
Unterlagen eingereicht worden (S. 1 unten f.). Mit diesen Erkrankungen sei eine Umschulung zum Buschauffeur nicht behinderten
gerecht (S. 2 oben).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 18.
 
Januar 
2019 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, dass eine Schwindel
proble
matik gestützt auf die
 Angaben der
 behandelnden Ärzte nicht mehr bestehe (S.
 
3). Auch die durch den RAD vorgebrachte HWS-Problematik werde im neu
e
sten Bericht vom 1
7. 
Dezember 2018 nicht mehr angesprochen. Die darin erwähnten Beschwerden stünden einer Ausbildung/Tätigkeit als Buschauffeur nicht ent
ge
gen (S. 3 unten f.)
. Beschwerden, die einer Ausbildung/Tätigkeit als Buschauffeur aus medizinischer Sicht entgegenst
ehen würden, würden nicht mehr b
estehen. Der Leistungsanspruch sei damit klar ausgewiesen (S. 4 oben). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Umschu
lung zum Buschauffeur.
3.
3.1
    
Im Bericht der 
Y.___
 vom 2
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
8/116/83-92)
 über ein ambulantes Assessment
 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 1
1. 
Juli 2016 mit HWS Distorsion QTF II
- 
leichtes 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links
- 
Status nach Morbus Scheuermann
- 
Status nach Verbrennung 
IIb
-III Unterarm links im Jahr 2011
- 
arterielle Hypertonie
    
Dazu führten die Ärzte unter anderem aus, aus medizinisch-diagnostischer Sicht wäre bei besserer Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einer Intensivierung der aktiven Therapie eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbarkeit zu erreichen (S. 2 Mitte). 
Es werde insgesamt eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet (S. 3 Mitte). 
Unter 
Berücksichtigung der
 Therapie
empfehlungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die heutigen Resultate sei von einer erschwerten Wiederaufnahme der Arbeit auszu
gehen. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers sei er vor dem Unfall beschwer
de
frei gewesen. Bereits im Jahr 2012 sei eine erhebliche Symptom
ausweitung nach HWS-Distorsion aufgetreten. Unter Berücksichtigung der
 erwähnten Punkte sei trotz Fehlen von 
strukturellen Unfallfolgen eine Tendenz zur 
Chronifizierung
 und psychischer Überlagerung möglich (S. 4 Mitte). 
3.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 1
4. 
März 2017 (
Urk. 
8/116/152-154) als Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie einen Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung nach Schleudertrauma. Funktionelle Ein
schrän
kungen bestünden in Form von Schmerzen im linken Arm sowie über den Nacken auf den Kopf ausstrahlend. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Spengler betrage derzeit 0
 %
. 
Eine Tätigkeit im
 angepassten Bereich (beispiels
weise eine sitzende Tätigkeit) sei bis zirka zwei Stunden täglich möglich. Da dies bereits der zweite Vorfall sei und der Beschwerdeführer damals über ein Jahr Schmerzen gehabt habe, könnte es diesmal länger dauern. Die Prognose werde derzeit
 eher als ungünstig eingestuft.
3.3
    
Med. 
pract
. A.___
, Fachärztin für 
Otorhinolaryngologie
, führte im Bericht vom 1
0. 
April 2017 (
Urk. 
8/116/190-194) aus, die Beschwerdesymptomatik beur
teile sie im Rahmen eines 
zervikogenen
 Schwindels im Rahmen der HWS
Distorsion. Differentialdiagnostisch komme auch eine phobische Kompo
nente, im Sinne einer Panikattacke in Frage, da die Schwindelbeschwerden häufig in Menschenmengen auftreten würden. Es bestünden sowohl anam
nestisch als auch in der 
otoneurologischen
 Untersuchung keine Hinweise für eine peripher vestibuläre Funktionsstörung (S. 2).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) berichtet
e
 am 
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
8/116/208
209) von einem bisher mässigen Verlauf. Der Beschwerdeführer habe sich noch nicht auf eine höherfrequentierte Therapie einlassen können, zusätzlich bestehe eine schwierige psychosoziale Situation (Arbeitslosigkeit, Ehefrau mit Rücken
schmerzen).
3.5
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeits
medizin, nannte im Bericht vom 1
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
8/125
 = 
Urk. 
8/129/14-15
) als Diagnosen eine HWS-Distorsion am 1
1. 
Juli 2016 mit per
sistierender starker 
Zervikalgie
 und rezidivierender 
Zervikobrachialgie
 links sowie einen Status nach HWS-Distorsion am 
3. 
Februar 2012 mit persistierender starker 
Zervikalgie
 und rezidivierender 
Zervikobrachialgie
 links. Seit Januar 2017 zeige der Beschwerdeführer bis
 heute ein unverändertes Bild, 
wie es in der 
Y.___
 beschrieben worden sei. Nach wie vor gebe der Beschwerde
führer intermittierende Nackenschmerzen an, insbesondere beim Beugen des Nackens und Kopfdrehen nach rechts und links sowie beim Bücken. Auch länge
res Sitzen und die Einwirkung von Kälte würden die 
Symptome verstärken. Er habe auch oft im Liegen Nacken- und Rückenschmerzen und deshalb oft Schlaf
störungen. Er habe auch zeitweise Kribbelparästhesien in den Fingern III bis V. Schwindelsymptome würde der Beschwerdeführer keine angeben. 
Im Oktober 2016 habe sich der Beschwerdeführer wegen unbefriedigen
der Besserung zur spezialärztlichen Behandlung angemeldet. Dort habe der Beschwerdeführer auch Schmerzen im Lumbalbereich angegeben (S. 1). Der Beschwerdeführer habe regelmässige NSAR erhalten und es sei Physiotherapie verordnet worden, welche ihm jeweils wieder für eine gewisse Zeit geholfen 
hätten
. Leider müsse festgestellt werden, dass es dem Beschwerdeführer immer noch nicht bessergehe. Es handle sich hier, wie es gelegentlich bei HWS
Schleuder
traumen der Fall sei, um einen chronischen Verlauf mit schwierig zu objektivierenden Beschwerden.
    
Eine körperlich leichte bis mittelschwere Arbeit könnte mindestens als Arbeits
versuch ab dato zugemutet werden. Ein allfälliger Arbeitsversuch beziehungs
weise die Wiederaufnahme der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Spengler werde leider dadurch erschwert, dass der letzte Arbeitgeber zwischenzeitlich nicht mehr existiere. Der Beschwerdeführer selbst stehe einer Wiederaufnahme der Tätigkeit als Spengler skeptisch gegenüber, weil er von den damit verbundenen Belastun
gen ein vermehrtes Auftreten von Schmerzen befürchte. 
Sein eigener Wunsch wäre es, eine Ausbildung als Buschauffeur zu machen und dann in diesem Beruf arbeiten zu können. Die Ausbildungskosten dafür würden gemäss seinen Anga
ben seine derzeitigen finanziellen Mittel aber übersteigen (S. 2).
3.6
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Chirurgie,
 RAD,
 führte in der Stellung
nahme vom 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/144/5) aus, nach Durchsicht der vor
liegenden Akten finde er keine aussagekräftigen medizinischen Befunde, die für eine Ausbildung zum Chauffeur sprechen würden. Es würden sich erhebliche psychosoziale Belastungen und Hinweise auf Inkongruenzen finden. Auch stelle sich aus medizinischer Sicht die Frage, ob bei an
haltendem
 Schwindel und HWS
Ein
schränkungen eine Tätigkeit als Chauffeur sinnvoll sei. Es stelle sich auch die Frage, inwieweit eine schwere Depression nachvollziehbar sei. Die Aus
bildung zum Chauffeur sei aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll.
3.7
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) führte im Bericht vom 2
2. 
August 2018 (Urk.
 
8/140 = 
Urk. 
8/142) aus, seit dem 2
3. 
Oktober 2017 sei der Beschwerde
führer nicht mehr bei ihm in Behandlung. Vom 1
7. 
Februar bis 2
2. 
Juni 2017 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Seit dem 2
2. 
Juli 2017 bestehe gar keine Arbeitsunfähigkeit mehr.
3.8
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, nannte im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
3/4) als Diagnose seit längerer Zeit rezidivierende belastungsbedingte tief lumbale Beschwerden mit Dysästhesie der unteren Extremität rechts. Morgens bestünden Anlaufschmerzen sowie Belastungsschmerzen mit Dysästhesie der rechten unteren Extremität ohne 
radikuläre
 Ausfälle bei oben erwähntem Befund mit im Vordergrund stehend
er
 
Osteochondrose
 L5/S1 und paramedial rechts
sei
tiger Diskushernie. In Frage käme hier noch ein 
Sacralblock
. Am ehesten jedoch würde hier langfristig ein Aufbau der Rücken- und insbesondere der 
Abdominal
muskulatur
 helfen. Sollten alle therapeutischen Massnahmen und Infiltrationen nicht weiterhelfen und sollten invalidisierende therapieresistente Beschwerden auftreten, müsste eine operative Versorgung (Spondylose L5/S1) dis
kutiert wer
den.
3.9
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 
3.5
) führte im ärztlichen Zeugnis vom 2
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
11) aus, der Beschwerdeführer habe am 1
1. 
Juli 2016 eine HWS-Distorsion wegen eine
s
 Auto-Auffahrunfall
s
 erlitten. In diesem Zusammenhang habe er eine Zeit lang auch Schwindel-Sensationen verspürt. Am 
7. 
April 2017 sei deswegen eine Untersuchung bei der ORL-Spezialistin 
Dr. 
A.___
 durchgeführt worden, bei welcher eine vestibuläre Ursache für Schwindel habe ausgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer sei seit dieser Zeit öfters bei ihm für Konsulta
tionen (zirka fünfzehn Mal bis heute) gewesen, bei denen er keine Schwindel
symptome mehr angegeben habe, beziehungsweise solche Beschwerden auf Nachfrage verneint habe. Es könne daher davon ausgegangen werden, dass die früheren Schwindelbeschwerden verschwunden seien.
4.
4.1
    
Den vorliegenden Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
1
1. 
Juli 2016 in eine Auffahrkollision verwickelt war (vgl. Schadenmeldung vom 1
5. 
Juli 2016; 
Urk. 
8/116/5) und in der Folge 
eine HWS-Distorsion
 mit Schwindel und
 erheblicher Symptomausweitung sowie eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert wurde
n
 (vgl. vorstehend E. 3.1-3)
. In der
 angestammten
 Tätigkeit als Spengler wurde dem Beschwerdeführer entsprechend eine bis mindestens 
1. 
November 2017 vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. vorstehend E.
 
3.5). Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit dem 2
2. 
Juli 2017 keine Arbeits
unfähigkeit mehr (vgl. vorstehend E. 3.7).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte
 den Anspruch auf eine Ausbildung z
um Chauffeur mit der Begründung
, dass eine solche Tätigkeit aus medizinischer Sicht grundsätzlich nicht behindertenangepasst sei und eine Chauffeurtätigkeit mit HWS-Einschränkungen und Schwindel nicht ausgeübt werden könne (vgl. 
Urk. 
2 S. 1). Dabei bezog sich die Beschwerdegegnerin auf die Stellungnahme des RAD
Arztes 
Dr. 
C.___
, welcher in seiner (E-Mail-)Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2017 ohne direkten Bezug auf einen der vorliegenden Berichte aus
führt
e
, dass die Chauffeurausbildung be
i anhaltendem Schwindel und HWS
Ein
schränkungen aus medizinischer Sicht nicht sinnvoll sei (vgl. vor
stehend E.
 
3.6).
4.3
    
Betreffend 
die
 Schwindelsymptomatik 
macht
 d
er Beschwerdeführer mit Verweis auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
Oktober 2017 
geltend
, dass 
daraus her
vorgehe, dass die Schwindelsymptomatik nicht mehr 
bestehe
 (vgl. vorstehend E.
 
3.5). 
Das Gleiche gilt für den
 beschwerdeweise eingereichten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Februar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.9).
 
    
Soweit sich der Beschwerdeführer 
nun
 aber
 auf den Standpunkt stellt, dass
 die vom RAD vorgebrachten Gründe im bisherigen Ausmass nicht mehr 
bestünden
 und damit
 
keine medizinischen Hinderungsgründe mehr vorhanden seien, die gegen eine Chauffeur-Ausbildung 
sprächen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 unten f., 
Urk. 
10 S.
 
2), so kann ihm nicht gefolgt werden.
 
Zwar bestehen gemäss 
Dr. 
B.___
 seit 
spätestens 1
7. 
Oktober 2017 - und damit noch vor der RAD
Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
Dezember 2017 - keine Schwindel
symptome mehr. Dr.
 
B.___
 berichtet
e
 aber 
gleichzeitig
 von inter
mittierenden Nacken
schmerzen ins
besondere beim Beugen des Nackens und Kopfdrehen nach rechts und links sowie beim Bücken und 
hielt fest, 
auch längeres Sitzen und
 
die Einwirkung von Kälte würden die Symptome verstärken
 (vgl. vorstehend E. 3.5)
. 
Angesichts dieser Aus
führungen bestehen zumindest
 geringe - 
wenn nicht 
gar
 erhebliche
 -
 Zweifel, ob eine Chauffeurtätigkeit mit 
derartigen
 Einschränkungen
 sinnvollerweise 
über
haupt 
in Betracht gezogen werden 
kann
. 
    
Sodann trifft es – entgegen den Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s
 -
 nicht zu
, dass 
Dr. 
B.___
 bereits im dama
ligen Zeitpunkt festgehalten habe, dass 
eine Ausbildung als Buschauffeur (zumindest versuchsweise) zugemutet werden könnte (vgl.
 
Urk. 
1 S.
 
3 
Ziff. 
7)
.
 
Dr. 
B.___
 führte im Bericht vom 1
7. 
Oktober 2017 lediglich aus, dass eine körperlich leichte bis mittelschwere Arbeit 
im Rahmen eines
 Ar
beitsversuch
s
 zugemutet werden könnte. Dass er diese Aussage auf die Tätigkeit als Chauffeur bezog
,
 ergibt sich aus seinen Ausführungen nicht. 
Auch a
ngesichts der von 
Dr. 
B.___
 berichteten Einschränkungen der HWS mit Schmer
zen beim Kopfdrehen und 
verstärkten Symptomen bei längerem Sitzen, 
ist eine solche Bezugnahme nicht anzunehmen. 
Dr. 
B.___
 erwähnte einzig, dass es der Wunsch des Beschwerdeführers wäre, eine Ausbildung als Buschauffeur zu machen (vgl. vorstehend E. 3.5).
    
Ob sich die von 
Dr. 
B.___
 beschriebene HWS-Problematik in der Folge (soweit) besserte, dass eine Chauffeurtätigkeit in Betracht gezogen werden könnte, lässt sich anhand der 
vorliegenden
 Berichte
 (vgl. vorstehend E. 
3.6-9)
 nicht beantwor
ten. 
Eine HWS-Problematik wird
 -
 wie der Beschwerdeführer zu Recht vor
bringt
 
 im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
1
7. 
Dezember 2018
 nicht mehr erwähnt (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
8)
.
 
D
ieser berichtet hingegen von einer lumbalen Problema
tik
 bei im Vordergrund stehender 
Osteochondrose
 L5/S1 mit morgen
d
lichen Anlaufschwierigkeiten sowie Belastungsschmerzen mit Dysästhe
sie der unteren rechten Extremität
 (vgl. vorstehend E. 3.8)
. Es bestehen damit auch hinsichtlich der lumbalen Problematik
 -
 welche im Übrigen nicht neu 
ist,
 sondern früher bereits von 
Dr. 
B.___
 erwähnt wurde (vgl. vorstehend E. 3.5)
 -
 
erhebliche Zweifel, ob 
eine Buschauffeurtätigkeit, welche vorwiegend sitzend ausgeführt wird, 
über
haupt 
als leidensangepasste Tätigkeit 
angesehen werden kann.
4.4
    
Es ist Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Die 
vorliegenden
 Berichte 
erfüllen diese Anforderung nicht
, lassen sich daraus weder Angaben zu
 
funktionellen Einschränkungen noch zu möglichen adaptierten Tätigkeiten ent
nehmen
. 
    
Damit fehlt es an nachvollziehbaren medizinischen Ausführungen, die eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitsschadens erlauben würden
, was ange
sichts der in medizinischer Hinsicht
 noch
 laufenden Abklärungen im IV
Verfahren (vgl. 
Urk. 
8/145) 
nicht überraschend ist. 
Vor diesem Hintergrund lässt sich
 weder die Frage beantworten, ob die Tätigkeit als Buschauffeur als leidensangepasste Tätigkeit anzusehen ist
,
 noch der Anspruch auf eine Umschulung zum Buschauffeur 
beurteilen
.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
August 2017 (
Urk. 
2) ist folglich aufzuhe
ben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie
 den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit abkläre
 und dann 
den Anspruch auf Eingliederungsleistun
gen prüfe
. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist gemäss 
Art. 
61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen.
 
    
Diese ist in Beachtung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses sowie in Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- vorliegend auf 
Fr. 
1'800.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende i.V.Der Gerichtsschreiber
BachofnerP. Sager