zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00399 · 2025-02-06 · de
Hilflosenentschädigung; lebenspraktische Begleitung war nicht während längerer Zeit in erheblichem Umfang notwendig


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00399
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
6.
 
Februar
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
Schwarz
Sigg
 
Schwarz
 
Advokatur
Theaterstrasse
 
3,
 
Postfach
 
2336,
 
8401
 
Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die
 
1969
 
geborene
 
X.___
 
meldete
 
sich
 
im
 
November
 
2002
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zum
 
Leistungs
bezug
 
an
 
(
Urk.
 
8/1).
 
Nach
 
Vornahme
 
medizinischer
 
und
 
erwerblicher
 
Abklärun
gen
 
sprach
 
ihr
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
8.
 
August
 
2003
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
April
 
2003
 
eine
 
Viertelsrente
 
zu
 
(
Urk.
 
8/14,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
8/13).
 
Mit
 
Mitteilungen
 
vom
 
1
8.
 
Juni
 
2006
 
(
Urk.
 
8/22),
 
vom
 
2
3.
 
Februar
 
2010
 
(
Urk.
 
8/30)
 
und
 
vom
 
1
9.
 
August
 
2014
 
(
Urk.
 
8/40)
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
jeweils
 
einen
 
unver
änderten
 
Rentenanspruch
 
fest
 
(
Urk.
 
8/22).
    
Am
 
5.
 
März
 
2021
 
meldete
 
die
 
Versicherte
 
der
 
IV-Stelle
 
eine
 
Verschlechterung
 
ihres
 
Gesundheitszustandes
 
und
 
beantragte
 
eine
 
Revision
 
der
 
Invalidenrente
 
(
Urk.
 
8/50).
 
Die
 
IV-Stelle
 
nahm
 
daraufhin
 
medizinische
 
und
 
erwerbliche
 
Abklä
run
gen
 
vor,
 
in
 
deren
 
Rahmen
 
sie
 
beim
 
Y.___
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
(Allgemeine
 
Inneren
 
Medizin,
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie,
 
Psychiatrie
 
und
 
Psycho
therapie,
 
Rheumatologie)
 
in
 
Auftrag
 
gab
 
(
Urk.
 
8/142),
 
welches
 
am
 
1
4.
 
Dezember
 
2023
 
erstattet
 
wurde
 
(
Urk.
 
8/153).
 
    
Am
 
1
4.
 
Juli
 
2023
 
(Eingangsdatum
 
gemäss
 
Eingangsstempel)
 
hatte
 
sich
 
die
 
Versicherte
 
zum
 
Bezug
 
einer
 
Hilflosenentschädigung
 
angemeldet
 
(
Urk.
 
8/136
,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
8/128/3
)
.
 
Am
 
1
1.
 
April
 
2024
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
bei
 
der
 
Versicher
ten
 
Abklärungen
 
betreffend
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
Beruf
 
und
 
Haus
halt
 
(
Urk.
 
8/159)
 
und
 
betreffend
 
Hilflosigkeit
 
(
Urk.
 
8/161)
 
vor.
 
Mit
 
Vor
bescheid
 
vom
 
1
8.
 
April
 
2024
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
in
 
Aussicht,
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Hilflosenentschädigung
 
zu
 
verneinen
 
(
Urk.
 
8/162).
 
Dagegen
 
liess
 
die
 
Versicherte
 
Einwand
 
erheben
 
(Urk.
 
8/166).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
7.
 
Mai
 
2024
 
verneinte
 
die
 
IV-Stelle
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Hilflosenentschädigung
 
(
Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen
 
liess
 
die
 
Versicherte
 
m
it
 
Eingabe
 
vom
 
2
5.
 
Juni
 
2024
 
(
Urk.
 
1)
 
Beschwerde
 
erheben
 
und
 
beantrage
n
,
 
es
 
sei
 
ihr
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
bezüglich
 
Hilflosigkeit
 
im
 
März
 
2022
 
(eventualiter
 
im
 
Juli
 
2022)
 
eine
 
Hilflosenentschädigung
 
leichten
 
Grades
 
(lebenspraktische
 
Begleitung)
 
zuzusprechen.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
1
0.
 
Oktober
 
2024
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
7),
 
was
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
5.
 
Oktober
 
2024
 
angezeigt
 
wurde
 
(Urk.
 
10).
 
Am
 
2
2.
 
Oktober
 
2024
 
reichte
 
die
 
Rechtsvertreterin
 
der
 
Beschwerdeführerin,
 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
Schwarz,
 
eine
 
Zusammenstellung
 
ihres
 
Aufwandes
 
ein
 
(
Urk.
 
11,
 
Urk.
 
12).
3.
    
Hinsichtlich
 
des
 
Rentenanspruchs
 
stellte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
2.
 
Juli
 
2024
 
in
 
Aussicht,
 
die
 
bisherige
 
Viertelsrente
 
ab
 
1.
 
März
 
2021
 
auf
 
eine
 
Dreiviertesrente
 
und
 
ab
 
1.
 
Mai
 
2023
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
zu
 
erhöhen
 
(
Urk.
 
8/171).
4
.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Akten
 
wird,
 
soweit
 
erforderlich,
 
im
 
Rahmen
 
der
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 
Art.
 
42
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
haben
 
Versicherte
 
mit
 
Wohnsitz
 
und
 
gewöhnlichem
 
Aufenthalt
 
(Art.
 
13
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG
)
 
in
 
der
 
Schweiz,
 
die
 
hilflos
 
(Art.
 
9
 
ATSG)
 
sind,
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Hilflosen
entschädigung.
 
Vorbehalten
 
bleibt
 
Artikel
 
42
bis
 
IVG
.
 
Der
 
Anspruch
 
entsteht
 
grundsätzlich,
 
wenn
 
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbr
uch
 
mindestens
 
eine
 
Hilflosigkeit
 
leichten
 
Grades
 
bestanden
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
Abs.
 
4
 
IVG).
 
Als
 
hilflos
 
gilt
 
eine
 
Person,
 
die
 
wegen
 
einer
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Gesundheit
 
für
 
alltägliche
 
Lebensverrichtungen
 
dauernd
 
der
 
Hilfe
 
Dritter
 
oder
 
der
 
persönlichen
 
Überwachung
 
bedarf
 
(Art.
 
9
 
ATSG).
 
Im
 
Bereich
 
der
 
Invalidenversicherung
 
gilt
 
auch
 
eine
 
Person
 
als
 
hilflos,
 
welche
 
zu
 
Hause
 
lebt
 
und
 
wegen
 
der
 
gesund
heit
lichen
 
Beeinträchtigung
 
dauernd
 
auf
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
angewiesen
 
ist
 
(Art.
 
42
 
Abs.
 
3
 
Satz
 
1
 
IVG;
 
Art.
 
38
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
,
 
IVV
).
 
Liegt
 
ausschliesslich
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
psychischen
 
Gesundheit
 
vor,
 
so
 
gilt
 
die
 
Person
 
nur
 
als
 
hilflos,
 
wenn
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
hat
 
(Art.
 
42
 
Abs.
 
3
 
Satz
 
2
 
IVG).
 
Praxisgemäss
 
sind
 
die
 
folgenden
 
sechs
 
alltäglichen
 
Lebensverrichtungen
 
massgebend
 
(BGE
 
148
 
V
 
28
 
E.
 
2.5.1,
 
133
 
V
 
450
 
E.
 
7.2,
 
121
 
V
 
88
 
E.
 
3a,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_241/2022
 
vom
 
5.
 
August
 
2022
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen):
- 
Ankleiden,
 
Auskleiden;
- 
Aufstehen,
 
Absitzen,
 
Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung
 
der
 
Notdurft;
- 
Fortbewegung
 
(im
 
oder
 
ausser
 
H
aus),
 
Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art.
 
37
 
IVV
 
sieht
 
drei
 
Hilflosigkeitsgrade
 
vor.
 
Gemäss
 
Abs.
 
3
 
dieser
 
Bestimmung
 
gilt
 
die
 
Hilflosigkeit
 
als
 
leicht,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
trotz
 
der
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln:
a. 
in
 
mindestens
 
zwei
 
alltäglichen
 
Lebensverrichtungen
 
regelmässig
 
in
 
erheblicher
 
Weise
 
auf
 
die
 
Hilfe
 
Dritter
 
angewiesen
 
ist;
b. 
einer
 
dauernden
 
persönlichen
 
Überwachung
 
bedarf;
c. 
einer
 
durch
 
das
 
Gebrechen
 
bedingten
 
ständigen
 
und
 
besonders
 
aufwendigen
 
Pflege
 
bedarf;
d. 
wegen
 
einer
 
schweren
 
Sinnesschädigung
 
oder
 
eines
 
schweren
 
körperlichen
 
Gebrechens
 
nur
 
dank
 
regelmässiger
 
und
 
erheblicher
 
Dienstleistungen
 
Dritter
 
gesellschaftliche
 
Kontakte
 
pflegen
 
kann;
 
oder
e. 
dauernd
 
auf
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
38
 
IVV
 
angewiesen
 
ist.
1.3
    
Nach
 
Art.
 
38
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
liegt
 
ein
 
Bedarf
 
an
 
lebenspraktischer
 
Begleitung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
42
 
Abs.
 
3
 
IVG
 
vor,
 
wenn
 
eine
 
volljährige
 
versicherte
 
Person
 
ausser
halb
 
eines
 
Heimes
 
lebt
 
und
 
infolge
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Gesundheit:
a. 
ohne
 
Begleitung
 
einer
 
Drittperson
 
nicht
 
selbständig
 
wohnen
 
kann;
b. 
für
 
Verrichtungen
 
und
 
Kontakte
 
ausserhalb
 
der
 
Wohnung
 
auf
 
Begleitung
 
einer
 
Drittperson
 
angewiesen
 
ist;
 
oder
 
c. 
ernsthaft
 
gefährdet
 
ist,
 
sich
 
dauernd
 
von
 
der
 
Aussenwelt
 
zu
 
isolieren.
    
Zu
 
berücksichtigen
 
ist
 
nur
 
diejenige
 
lebenspraktische
 
Begleitung,
 
die
 
regelmässig
 
und
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
in
 
Absatz
 
1
 
erwähnten
 
Situationen
 
erforderlich
 
ist.
 
Nicht
 
darunter
 
fallen
 
insbesondere
 
Vertretungs-
 
und
 
Verwaltungstätigkeiten
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Massnahmen
 
des
 
Erwachsenenschutzes
 
nach
 
den
 
Artikeln
 
390-398
 
des
 
Zivilgesetzbuches
 
(Art.
 
38
 
Abs.
 
3
 
IVV).
 
Als
 
regelmässig
 
im
 
Sinne
 
dieser
 
Bestimmung
 
gilt
 
die
 
lebenspraktische
 
Begleitung,
 
wenn
 
sie
 
über
 
eine
 
Periode
 
von
 
drei
 
Monaten
 
gerechnet
 
im
 
Durchschnitt
 
mindestens
 
zwei
 
Stunden
 
pro
 
Woche
 
benötigt
 
wird
 
(BGE
 
146
 
V
 
322
 
E.
 
6.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
umfasst
 
weder
 
die
 
(direkte
 
oder
 
indirekte)
 
Dritthilfe
 
bei
 
den
 
alltäglichen
 
Lebensverrichtungen
 
noch
 
die
 
dauernde
 
Pflege
 
oder
 
persönliche
 
Überwachung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
37
 
IVV.
 
Vielmehr
 
stellt
 
sie
 
ein
 
zusätzliches
 
und
 
eigenständiges
 
Institut
 
dar.
 
Lebenspraktische
 
Begleitung
 
ist
 
nicht
 
auf
 
Menschen
 
mit
 
psychischen
 
oder
 
geistigen
 
Behinderungen
 
beschränkt;
 
auch
 
körperlich
 
Behinderte
 
können
 
grundsätzlich
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
beanspruchen.
 
Die
 
Notwendigkeit
 
einer
 
Dritthilfe
 
ist
 
objektiv
 
nach
 
dem
 
Gesundheitszustand
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zu
 
beurteilen.
 
Abgesehen
 
vom
 
Aufenthalt
 
in
 
einem
 
Heim
 
ist
 
die
 
Umgebung,
 
in
 
welcher
 
sie
 
sich
 
aufhält,
 
grundsätzlich
 
unerheblich.
 
Bei
 
der
 
lebenspraktischen
 
Begleitung
 
darf
 
keine
 
Rolle
 
spielen,
 
ob
 
die
 
versicherte
 
Person
 
allein
 
lebt,
 
zusammen
 
mit
 
dem
 
Lebenspartner,
 
mit
 
Familienmitgliedern
 
oder
 
in
 
einer
 
der
 
heutzutage
 
verbreiteten
 
neuen
 
Wohn
formen.
 
Massgebend
 
ist
 
einzig,
 
ob
 
die
 
versicherte
 
Person,
 
wäre
 
sie
 
auf
 
sich
 
allein
 
gestellt,
 
erhebliche
 
Dritthilfe
 
in
 
Form
 
von
 
Begleitung
 
und
 
Beratung
 
benötigen
 
würde.
 
Von
 
welcher
 
Seite
 
diese
 
letztlich
 
erbracht
 
wird,
 
ist
 
ebenso
 
bedeutungslos
 
wie
 
die
 
Frage,
 
ob
 
sie
 
kostenlos
 
erfolgt
 
oder
 
nicht
 
(BGE
 
146
 
V
 
322
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_444/2023
 
vom
 
28.
 
Februar
 
2024
 
E.
 
2.3).
    
Ziel
 
der
 
lebenspraktischen
 
Begleitung
 
ist,
 
zu
 
verhindern,
 
dass
 
Personen
 
schwer
 
verwahrlosen
 
und/oder
 
in
 
ein
 
Heim
 
oder
 
eine
 
Klinik
 
eingewiesen
 
werden
 
müssen.
 
Die
 
zu
 
berücksichtigenden
 
Hilfeleistungen
 
müssen
 
dieses
 
Ziel
 
verfolgen
 
(Rz.
 
2085
 
des
 
Kreisschreibens
 
über
 
Hilflosigkeit,
 
KSH,
 
Stand:
 
1.
 
Januar
 
202
5
).
 
Mithin
 
ist
 
die
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
nur
 
dann
 
erforderlich,
 
wenn
 
eine
 
Person
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Mitwirkungs-
 
und
 
Schadenminderungspflicht
 
nicht
 
fähig
 
ist,
 
ihre
 
Grundversorgung
 
sicherzustellen
 
(Nahrung,
 
Körperpflege,
 
angemessene
 
Kleidung,
 
minimale
 
Anforderungen
 
an
 
die
 
Wohnungspflege
 
usw.,
 
Rz.
 
2086
 
KSH).
 
1.4
    
Bei
 
der
 
Erarbeitung
 
der
 
Grundlagen
 
für
 
die
 
Bemessung
 
der
 
Hilflosigkeit
 
ist
 
eine
 
enge,
 
sich
 
ergänzende
 
Zusammenarbeit
 
zwischen
 
Arzt
 
und
 
Verwaltung
 
erforderlich.
 
Ersterer
 
hat
 
anzugeben,
 
inwiefern
 
die
 
versicherte
 
Person
 
in
 
ihren
 
körperlichen
 
beziehungsweise
 
geistigen
 
Funktionen
 
durch
 
das
 
Leiden
 
eingeschränkt
 
ist
 
(BGE
 
133
 
V
 
450
 
E.
 
11.1.1).
    
Gemäss
 
Art.
 
69
 
Abs.
 
2
 
IVV
 
kann
 
die
 
IV-Stelle
 
zur
 
Prüfung
 
eines
 
Leistungsanspruchs
 
unter
 
anderem
 
Abklärungen
 
an
 
Ort
 
und
 
Stelle
 
vornehmen
 
(vgl.
 
auch
 
Rz.
 
8011
 
KSH).
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
hat
 
ein
 
Abklärungsbericht
 
unter
 
dem
 
Aspekt
 
der
 
Hilflosigkeit
 
(Art.
 
9
 
ATSG)
 
oder
 
des
 
Pflegebedarfs
 
folgenden
 
Anforderungen
 
zu
 
genügen:
 
Als
 
Berichterstatterin
 
oder
 
Berichterstatter
 
wirkt
 
eine
 
qualifizierte
 
Person,
 
welche
 
Kenntnis
 
der
 
örtlichen
 
und
 
räumlichen
 
Verhältnisse
 
sowie
 
der
 
aus
 
den
 
seitens
 
der
 
Mediziner
 
gestellten
 
Diagnosen
 
sich
 
ergebenden
 
Beeinträchtigungen
 
und
 
Hilfsbedürftigkeiten
 
hat.
 
Bei
 
Unklarheiten
 
über
 
physische
 
oder
 
psychische
 
Störungen
 
und/oder
 
deren
 
Auswirkungen
 
auf
 
alltägliche
 
Lebensverrichtungen
 
sind
 
Rückfragen
 
an
 
die
 
medizinischen
 
Fachpersonen
 
nicht
 
nur
 
zulässig,
 
sondern
 
notwendig.
 
Weiter
 
sind
 
die
 
Angaben
 
der
 
Hilfe
 
leistenden
 
Personen
 
zu
 
berücksichtigen,
 
wobei
 
divergierende
 
Meinungen
 
der
 
Beteiligten
 
im
 
Bericht
 
aufzuzeigen
 
sind.
 
Der
 
Berichtstext
 
schliesslich
 
muss
 
plausibel,
 
begründet
 
und
 
detailliert
 
bezüglich
 
der
 
einzelnen
 
alltäg
lichen
 
Lebensverrichtungen
 
sowie
 
der
 
tatbestandsmässigen
 
Erfordernisse
 
der
 
dauernden
 
Pflege
 
und
 
der
 
persönlichen
 
Überwachung
 
und
 
der
 
lebenspraktischen
 
Begleitung
 
sein.
 
Schliesslich
 
hat
 
er
 
in
 
Übereinstimmung
 
mit
 
den
 
an
 
Ort
 
und
 
Stelle
 
erhobenen
 
Angaben
 
zu
 
stehen.
 
Das
 
Gericht
 
greift,
 
sofern
 
der
 
Bericht
 
eine
 
zuverlässige
 
Entscheidungsgrundlage
 
im
 
eben
 
umschriebenen
 
Sinne
 
darstellt,
 
in
 
das
 
Ermessen
 
der
 
die
 
Abklärung
 
tätigenden
 
Person
 
nur
 
ein,
 
wenn
 
klar
 
feststellbare
 
Fehleinschätzungen
 
vorliegen.
 
Das
 
gebietet
 
insbesondere
 
der
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
fachlich
 
kompetente
 
Abklärungsperson
 
näher
 
am
 
konkreten
 
Sachverhalt
 
ist
 
als
 
das
 
im
 
Beschwerdefall
 
zuständige
 
Gericht
 
(
BGE
 
140
 
V
 
543
 
E.
 
3.2.1,
 
133
 
V
 
450
 
E.
 
11.1.1,
 
130
 
V
 
61
 
E.
 
6.2;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_332/2024
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2024
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweisen
).
 
Diese
 
Grundsätze
 
gelten
 
entsprechend
 
auch
 
für
 
die
 
Abklärung
 
der
 
Hilflosigkeit
 
unter
 
dem
 
Gesichtspunkt
 
der
 
lebenspraktischen
 
Begleitung
 
(BGE
 
133
 
V
 
450
 
E.
 
11.1.1;
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_464/2015
 
vom
 
14.
 
September
 
2015
 
E.
 
4)
 
sowie
 
unter
 
dem
 
Aspekt
 
des
 
Intensivpflegezuschlags
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_573/2018
 
vom
 
8.
 
Januar
 
2019
 
E.
 
3.2).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
erklärte
 
zur
 
Begründung
 
ihres
 
Entscheids
 
(
Urk.
 
2),
 
gemäss
 
Abk
l
ärung
 
vor
 
Ort
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
allen
 
sechs
 
Lebensverrichtungen
 
selbständig.
 
Der
 
anrechenbare
 
Zeitaufwand
 
bei
 
der
 
lebens
praktischen
 
Beglei
t
ung
 
l
i
ege
 
unter
 
den
 
gefo
r
derten
 
zwei
 
Stunden
 
pro
 
Woche.
 
Nach
 
dem
 
Aust
r
itt
 
aus
 
der
 
Klinik
 
(gemeint
 
aus
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
per
 
1
8.
 
März
 
2021;
 
Urk.
 
8/59/2,
 
Urk.
 
8/161/8)
 
sei
 
dieser
 
für
 
kurze
 
Zeit
 
höher
 
gewesen,
 
habe
 
aber
 
nicht
 
für
 
minde
s
tens
 
ein
 
Jahr
 
angehalten
 
und
 
könne
 
s
o
mit
 
auch
 
nicht
 
befristet
 
angerechnet
 
werden.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
struktur
ier
e
 
ihren
 
Alltag
 
selber,
 
nehme
 
an
 
einem
 
Töpferkurs
 
teil
 
und
 
sei
 
in
 
der
 
Lage,
 
sich
 
um
 
die
 
Haustiere
 
zu
 
kümme
r
n.
 
Sie
 
nehme
 
die
 
regelmässigen
 
Termine
 
selbständig
 
wahr,
 
s
ie
 
sei
 
in
 
der
 
L
age
,
 
selber
 
mit
 
dem
 
Au
t
o
 
zu
 
fahren.
 
Ausserordentliche
 
und
 
spezielle
 
Termine
 
seien
 
weder
 
regelmässig
 
noch
 
erheblich
 
und
 
könnten
 
darum
 
nicht
 
angerechnet
 
werden.
 
Es
 
sei
 
zumu
t
bar,
 
dass
 
Einkäufe
 
zwische
n
z
ei
tlich
 
online
 
best
e
llt
 
würden.
    
Die
 
Dritthilfe,
 
welche
 
über
 
zwei
 
Stunden
 
pro
 
Woche
 
betragen
 
habe,
 
sei
 
während
 
weniger
 
als
 
einem
 
Jahr
 
notwendig
 
gewesen
.
 
Die
 
Hilfe
leistungen
 
der
 
Töchter
 
bestünden
 
darin,
 
dass
 
man
 
mit
 
der
 
eigenen
 
Mutter
 
gemeinsam
 
koche
 
und
 
miteinander
 
spreche.
 
Dies
 
sei
 
keine
 
lebenspraktische
 
Begleitung,
 
sonder
n
 
ein
 
no
r
males
 
Mut
t
er-Tochter-Verhältnis.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
selber
 
sage,
 
dass
 
sie
 
nach
 
zu
 
viel
 
Besuch
 
oft
 
gestresst
 
sei
 
und
 
d
a
nach
 
zwei
 
Tage
 
Erholung
 
benötige.
    
Nach
 
dem
 
Rückzug
 
der
 
Schwester
 
sei
 
keine
 
erhöhte
 
Dritthilfe
 
erfolgt,
 
welche
 
aufgezeigt
 
werden
 
könne.
 
Die
 
Beschwerdeführe
r
in
 
habe
 
immer
 
wieder
 
bes
s
er
e
 
Tage
 
und
 
funktioniere
 
selbst
ä
ndig.
 
Sie
 
lebe
 
alleine
 
und
 
könne
 
an
 
be
sseren
 
Tagen
 
auch
 
Reinigungsarbeiten
 
erfüllen.
 
Zudem
 
räume
 
sie
 
die
 
Küche
 
selber
 
auf.
 
Dass
 
sie
 
in
 
einem
 
grossen
 
Haus
 
mit
 
viel
 
Deko
 
lebe
,
 
sei
 
unerheblich
.
 
Welche
 
administr
a
t
iven
 
Tätigkeiten,
 
ausser
 
den
 
Z
a
hlunge
n
,
 
welche
 
die
 
Besch
werdeführerin
 
selbständig
 
erledige,
 
mit
 
einem
 
Zeitaufwand
 
von
 
15
 
Minuten
 
pro
 
Woche
 
zu
 
erledigen
 
sein
 
sollen
,
 
werde
 
nicht
 
erklärt
 
und
 
sei
 
somit
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Entsprechend
 
sei
 
hierfür
 
auch
 
nichts
 
anrechenbar.
 
Hinzu
 
komme,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführe
rin
 
ganz
 
klar
 
gesagt
 
h
a
be,
 
dass
 
sie
 
nie
 
etwas
 
Administratives
 
habe
 
erledigen
 
dürfen.
 
Erst
 
jetzt
 
habe
 
sie
 
sich
 
dies
 
angeeignet.
 
Sie
 
mache
 
Zahlungen
 
und
 
auch
 
Rückfo
r
derungen
 
bei
 
der
 
K
r
ankenkasse.
 
Dies
 
zeige
 
auch
 
die
 
R
e
ssou
r
cen
 
der
 
Beschwerdefüh
r
erin.
2.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
wendete
 
dagegen
 
im
 
Wesentlichen
 
ein
 
(
Urk.
 
1),
 
s
eit
 
dem
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
sei
 
sie
 
bis
 
heute
 
auf
 
weitreichende
 
Unterstützung
 
angewiesen,
 
ohne
 
diese
 
sie
 
nicht
 
zu
 
Hause
 
leben
 
könnte.
 
Die
 
schriftliche
 
Anmeldung
 
betreffend
 
Hilflosenentschädig
u
n
g
 
sei
 
zwar
 
erst
 
im
 
Juli
 
2023
 
erfolgt.
 
Aus
 
den
 
Akten
 
sei
 
für
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
jedoch
 
bereits
 
im
 
Laufe
 
des
 
Jahres
 
nach
 
Eingan
g
 
des
 
Zusatzgesuch
s
 
vom
 
5.
 
März
 
2021
 
die
 
erheb
liche
 
Hil
f
sbedürftigkeit
 
ab
 
Klinikaustritt
 
im
 
März
 
2021
 
ersichtlich
 
gewesen.
 
Zudem
 
habe
 
sich
 
das
 
Zusatzgesuch
 
nicht
 
auf
 
eine
 
konkrete
 
IV-L
eistung
 
bez
o
gen.
 
Es
 
wäre
 
daher
 
bereits
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
leben
s
praktische
 
Begleitung
 
zu
 
prüfen
 
gewesen.
 
Entsprechend
 
sei
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
ein
e
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
ab
 
März
 
2022
 
zu
 
bejahen.
 
Spätestens
 
bestehe
 
ein
 
Anspruch
 
jedoch
 
ab
 
Juli
 
2022,
 
sei
 
das
 
Wartejahr
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Anmeldung
 
do
c
h
 
erfüllt
 
gewesen.
 
Sie
 
sei
 
nach
 
dem
 
Klinikaustritt
 
im
 
März
 
2021
 
neben
 
der
 
Hilfe
 
von
 
Frau
 
A.___
 
(psychiatrische
 
Spitex)
 
wöchentlich
 
auf
 
weit
 
mehr
 
als
 
zwei
 
Stunden
 
Hilfe
 
angew
i
esen
 
gewesen.
 
    
Neben
 
der
 
psychiatrischen
 
Spitex
 
hätten
 
ihr
 
ihre
 
beiden
 
Töchter
 
und
 
deren
 
Partner,
 
der
 
Patensohn,
 
ihre
 
Mutter
 
und
 
ihre
 
Schwester
 
sowie
 
diverse
 
Freundinnen
 
und
 
Nachbar
n
 
gehol
f
en.
 
Nur
 
dank
 
diesem
 
grossen
 
Unterstü
t
zungsnetz
 
se
i
 
es
 
möglich
 
gewesen,
 
dass
 
sie
 
nicht
 
in
 
stationärem
 
Ra
hmen
 
habe
 
leben
 
müssen.
 
D
ie
 
diversen
 
Hilfeleistungen
 
seien
 
absolut
 
erforderlich
 
gewesen,
 
um
 
das
 
selbständige
 
Wohnen
 
zu
 
ermöglichen
 
und
 
einen
 
Heimeintritt
 
zu
 
vermeiden.
 
Sie
 
sei
 
insbesondere
 
bezüglich
 
Ernährung,
 
Tagesstruktur,
 
Wasc
h
en
 
und
 
Wohnungspflege
 
s
owohl
 
auf
 
Anleitung,
 
Motivation
 
als
 
auch
 
direkte
 
Dritthilfe
 
(Putzen)
 
angewiesen
 
gewesen.
 
Die
 
Töchter
 
seien
 
durch
 
die
 
jahrelange
 
Unterstü
t
zung
 
der
 
äusserst
 
belasteten
 
Eltern
 
selber
 
an
 
ihre
 
Grenzen
 
gestossen.
 
Die
 
Tochter
 
B.___
 
sei
 
im
 
Januar
 
2022
 
in
 
eine
 
eigene
 
Wohnung
 
gezogen.
 
Sie
 
sei
 
dann
 
weiterhin
 
von
 
der
 
Tochter
 
C.___
 
unterstützt
 
worden.
 
Selbst
 
wenn
 
die
 
Mithilfe
 
der
 
zu
 
H
ause
 
woh
n
enden
 
Töchter
 
nicht
 
anzurechnen
 
wäre,
 
was
 
bestritten
 
werde,
 
sei
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
sie
 
zusätzlich
 
2
 
x
 
2
 
Stunden
 
pro
 
Woche
 
von
 
einer
 
Freundin
 
im
 
Haushalt
 
unterstützt,
 
angeleitet
 
und
 
motiviert
 
habe
 
werden
 
müssen.
 
Sie
 
sei
 
so
 
lethar
gisch
 
gewesen,
 
da
ss
 
sie
 
täglich
 
von
 
ihrer
 
betagten
 
Mutter
 
telefonisch
 
zum
 
Aufstehen
 
und
 
Anziehen
 
habe
 
motiviert
 
werden
 
müssen
.
 
Diese
 
Bemühungen
 
gehör
ten
 
eindeutig
 
zu
r
 
anrechenbare
n
 
Hilfe
 
bei
 
der
 
Tagesstrukturierung.
 
Zusätzlich
 
sei
 
ihre
 
Schwester
 
fast
 
täglich
 
für
 
sie
 
da
 
gewesen,
 
mithin
 
mehrere
 
Stunden
 
wöchentlich.
 
Tochter
 
B.___
 
sei
 
nach
 
ihrem
 
Auszug
 
oft
 
gekommen,
 
um
 
sie
 
zu
 
einfachsten
 
Verrichtungen
 
oder
 
beispielsweise
 
zum
 
Essen
 
zu
 
motivieren
 
(pro
 
Woche
 
ein
 
bis
 
zwei
 
S
t
und
en
).
 
Diese
 
wöchentliche
 
Unterstü
t
zung
 
dürfe
 
nicht
 
als
 
normale
 
Mutter-Tochter
 
Beziehung
 
interpretiert
 
werden,
 
wie
 
im
 
Abklärungs
bericht
 
bagatellisierend
 
erfolg
e
.
    
Im
 
Januar
 
2023
 
sei
 
auch
 
die
 
Tochter
 
C.___
 
ausgezogen.
 
Der
 
Unterstü
t
zungsbedarf
 
habe
 
im
 
Laufe
 
des
 
Jahres
 
2022
 
zwar
 
leicht
 
abgenommen,
 
aber
 
er
 
habe
 
im
 
Januar
 
2023
 
–
 
und
 
bis
 
heute
 
–
 
weit
 
mehr
 
als
 
zwei
 
Stunden
 
wöchentlich
 
betragen.
 
Zudem
 
habe
 
allein
 
die
 
lebenspraktische
 
Hilfe
 
durch
 
die
 
Schwester
 
in
 
der
 
Zeit
 
nach
 
dem
 
Klinikaustritt
 
im
 
März
 
2021
 
bis
 
im
 
März
 
2024
 
mehr
 
als
 
zwei
 
Stunden
 
wöchentlich
 
betragen
 
und
 
habe
 
mit
 
dem
 
Auszug
 
der
 
Töchter
 
und
 
dem
 
Tod
 
der
 
Mutter
 
noch
 
deutlich
 
zugenommen.
 
Hinzu
 
komme
 
nach
 
wie
 
vor
 
die
 
Hilfe
 
ihrer
 
Freundin,
 
von
 
Frau
 
A.___
 
und
 
unterschiedlicher
 
weiterer
 
Personen.
 
Nachdem
 
sie
 
ab
 
Januar
 
2023
 
alleine
 
wohne,
 
sei
 
auch
 
die
 
lebenspraktische
 
Hilfe
 
der
 
Töchter
 
jedenfalls
 
zu
 
berücksichti
g
en.
    
Ihre
 
Schwester
 
habe
 
sich
 
zum
 
Schutz
 
vor
 
eigener
 
gesundheitlicher
 
Überlastung
 
seit
 
März
 
2024
 
zurück
z
i
e
hen
 
müssen.
 
Dies
 
habe
 
dazu
 
geführt,
 
dass
 
ihre
 
medikamentöse
 
Behandlung
 
habe
 
angepasst
 
werden
 
müsse
n
 
und
 
andere
 
aus
 
dem
 
Helfernetz
 
wieder
 
mehr
 
zu
r
 
Unterstü
t
zung
 
beitrügen.
 
Auch
 
wenn
 
sich
 
ihr
 
Zustand
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
Situation
 
nach
 
de
m
 
Klinikaustritt
 
im
 
März
 
2021
 
leicht
 
gebessert
 
habe,
 
so
 
sei
 
sie
 
doch
 
auch
 
aktuell
 
noch
 
regelmässig
 
auf
 
weit
 
mehr
 
als
 
zwei
 
Stunden
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
angewiesen.
 
Seit
 
sie
 
nicht
 
mehr
 
von
 
ihrer
 
Mutter
 
oder
 
Schwester
 
zu
m
 
Aufstehen
 
und
 
in
 
Angriff-Nehmen
 
des
 
Tages
 
moti
v
i
ert
 
werde,
 
gelinge
 
es
 
ihr
 
kaum,
 
vor
 
Mittag
 
aufzustehen.
 
Ihre
 
Freundin
 
komme
 
immer
 
noch
 
wöchentlich
,
 
um
 
zu
 
putzen
 
und
 
ihr
 
im
 
Alltag
 
beizustehen.
 
Die
 
Unter
stü
t
zung
 
dieser
 
F
r
eund
in
 
sei
 
mit
 
60
 
Minuten
 
wöchentlich
 
(Wohnungspflege
 
und
 
Alltags
bewältigung)
 
zu
 
gewichten.
 
Auch
 
die
 
wöchentliche
 
Unterstü
t
zung
 
der
 
Töchter
 
und
 
deren
 
Partner
 
habe
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
gering
 
gewichtet.
 
Diese
 
unterstützten
 
sie
 
in
 
den
 
meisten
 
Lebensbereichen
 
(Ernährung,
 
Alltagsbewältigung
 
und
 
A
d
minist
r
ation)
 
ebenfalls
 
mehrere
 
Stunden
 
wöchentlich.
 
Als
 
Gesund
e
 
würde
 
sie
 
sich
 
sow
o
hl
 
um
 
die
 
administrativen
 
Belange
 
ihre
s
 
schwer
 
kranken
 
Mannes
 
als
 
auch
 
um
 
ihre
 
eigene
n
 
kümmern.
 
Diese
 
Aufgaben
 
könne
 
sie
 
krankheitsbedingt
 
nicht
 
erfüllen,
 
dies
 
müsse
 
sie
 
dem
 
Schwiegersohn
 
übergeben.
 
Auch
 
wenn
 
es
 
ihr
 
gelungen
 
sei,
 
gewisse
 
Tätig
k
eiten
 
un
t
erdessen
 
wieder
 
selbständig
 
zu
 
erledigen
 
(beispielsweise
 
Zahlungen),
 
so
 
benötige
 
sie
 
doch
 
ange
sichts
 
der
 
krankheitsbedingten
 
Letharg
i
e
 
und
 
Antriebsarmut
 
wöch
en
t
lich
 
mindes
tens
 
15
 
Minuten
 
Anleitung,
 
Motivati
o
n
 
und
 
Unterstützung
 
auch
 
für
 
die
 
admi
nistrativen
 
Tätigkeiten.
 
Nach
 
wie
 
vor
 
habe
 
sie
 
nicht
 
den
 
Antrieb,
 
für
 
sich
 
und
 
insbesondere
 
die
 
eigene
 
Ernährung
 
zu
 
sorgen.
 
Sie
 
sei
 
erst
 
seit
 
Kurzem
 
wieder
 
in
 
der
 
Lage,
 
sich
 
eine
 
Suppe
 
zu
 
kochen.
 
Es
 
werde
 
bestritten,
 
dass
 
sie
 
sich
 
ohne
 
Dritt
hilfe
 
adäquat
 
ernähren
 
könnte.
 
Sie
 
sei
 
darauf
 
angewi
e
sen,
 
dass
 
ihre
 
nicht
 
mehr
 
zu
 
Hause
 
wohnende
 
Tochter
 
B.___
 
wöchentlich
 
am
 
Dienstag
 
mit
 
ihr
 
koche
 
und
 
sie
 
diesbezüglich
 
anleite.
3.
3.1
    
Zur
 
Abklärung
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigungen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
holte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
beim
 
Y.___
 
ein
 
Gutachten
 
ein.
 
Dem
 
Y.___
-Gutachten
 
vom
 
1
4.
 
Dezember
 
2023
 
(
Urk.
 
8/153)
 
sind
 
die
 
folgenden
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
entnehmen
 
(
Urk.
 
8/153/22-23):
- 
a
xiale
 
Spon
dyloarthritis,
 
anamnestisch
 
seit
 
1994
- 
Status
 
nach
 
Sakroiliitis
 
beidseits
 
(MRI
 
vom
 
1
8.
 
September
 
2023)
- 
HL
A
-B27-positiv
- 
Status
 
nach
 
ausgeprägten
 
Enthesiopathien
 
im
 
F
ussbereich
 
beidseits
 
1994
 
bis
 
2003
- 
c
hronisches
 
Lumbovertebralsyndrom
 
bei
 
statischen
 
und
 
degenerativen
 
LWS-Veränderungen
 
mit
 
gemäss
 
Aktenlage
 
Ol
isthesis
 
LW
K
4/5
 
Grad
 
1
 
und
 
ko
nvention
ell
 
radiologische
m
 
Verdacht
 
auf
 
Übergangsanomalie
 
mit
 
Teilsakralisatio
n
 
LW
K
5
- 
b
egleitende
 
ausgeprägte
 
ansatztendinotische
 
Besch
w
erden
 
am
 
medialen
 
dorsalen
 
Beckenkamm
 
beidseits
 
(SIPS)
- 
p
ersistierende
 
periarthropatische
 
Schulterschmerzen
 
links
 
und
 
Bewegungseinschränkung
 
bei
 
Status
 
nach
 
arth
r
oskopischer
 
Behandlung
 
am
 
6.
 
Februar
 
2020
 
einer
 
Teilruptur
 
der
 
Supraspinatussehne
 
links
 
sowie
 
Tenotomie
 
der
 
langen
 
Bicpessehne
 
und
 
Arthroplastik
 
und
 
Status
 
nach
 
R
e
konstrukti
o
n
 
am
 
2
6.
 
Januar
 
2023
 
einer
 
Rotatorenmanschettenruptur
 
rechts
 
mit
 
Instabilität
 
der
 
langen
 
Bicepssehne
 
und
 
akti
v
ierter
 
AC-G
e
lenksarth
r
ose
 
rechts
- 
a
usg
e
prägte
 
muskuläre
 
Dysbalance
 
am
 
Schultergürtel
 
beidseits
 
(Trapezius
 
und
 
Rhomboide
i
)
- 
b
egleitend
 
bei
 
symptomatischen
 
Spondylarthrosen
 
HWK3
 
bis
 
HWK6
- 
r
ezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
mittelgradige
 
Episode
 
(ICD-10
 
F33.10)
- 
Panikstörung
 
(ICD-10
 
F41.0)
- 
p
osttraumatische
 
B
e
lastungsstörung
 
(ICD-10
 
F43.1)
- 
m
edial-
 
und
 
femoropatellärbeton
t
e
 
Gonarthrose
 
beidseits
 
bei
- 
Status
 
nach
 
Kniedistorsion
 
rechts
 
mit
 
VK
B
-
 
und
 
Innenmenisku
s
ruptur
 
nach
 
Sturz
 
am
 
4.
 
September
 
2016
- 
Verdacht
 
auf
 
Mittelfussarthrose
 
rechts
    
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
die
 
Gutachter
 
(
Urk.
 
8/153/23):
- 
Fingerpolyarthrose
- 
k
linisch
 
Ver
d
acht
 
auf
 
beginnende
 
Grosszehengrundgelenksarthrose
 
beidseits
- 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
    
Aus
 
gutachterlicher
 
rheumatologischer
 
Sicht
 
müssten
 
sowohl
 
qualitative
 
als
 
auch
 
quantitative
 
Einschränkungen
 
attestiert
 
werden.
 
Belastend
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
sei
 
die
 
chronische
 
gesundheitliche
 
Problematik
 
mit
 
Beschwerden,
 
die
 
sich
 
b
is
 
heute
 
nicht
 
bessert
e
n.
 
E
s
 
bestünden
 
aber
 
auch
 
deutliche
 
psychosoziale
 
Fak
to
ren,
 
die
 
eine
 
Rolle
 
spielten,
 
aber
 
als
 
solche
 
krankheitsfremd
 
seien
 
mit
 
Überlastung
 
durch
 
die
 
Betreuung
 
und
 
Pf
l
ege
 
des
 
Ehemannes
 
und
 
nun
 
auch
 
nicht
 
einfachen
 
öko
nomischen
 
Verhältnissen.
 
Die
 
Beschwerdeführ
e
rin
 
lebe
 
jetzt
 
alleine
 
im
 
Eigen
heim.
 
Der
 
Ehemann
 
s
ei
 
in
 
einem
 
Pflegeheim.
 
Die
 
Töchter
 
seien
 
ausgezogen.
 
Die
 
Beschwerde
führerin
 
nehme
 
regelmässig
 
eine
 
psychiatrisch
-psychotherapeutische
 
B
e
handlung
 
wahr,
 
erhalt
e
 
auch
 
Hilfe
 
von
 
der
 
Psychiatrie
s
pitex.
 
Auch
 
sonst
 
erhalt
e
 
sie
 
in
 
ihrem
 
Alltag
 
Hilfe
 
bei
 
körperlich
 
anspruchsvollen
 
H
a
ushalts
t
ätigkeiten.
 
Sie
 
habe
 
nicht
 
viele,
 
aber
 
durchaus
 
gute
 
und
 
tragfähige
 
Kontakte
 
in
 
ihrem
 
Umfeld,
 
was
 
auch
 
ein
 
stützender
 
Faktor
 
sei.
 
Sie
 
kümmere
 
sich
 
um
 
ihre
 
beiden
 
Hu
n
de
 
und
 
die
 
beiden
 
Katzen.
 
Insbesondere
 
be
t
ätige
 
sie
 
sich
 
gerne
 
mit
 
Töp
f
ern
 
bei
 
einer
 
Nachbarin.
 
Sie
 
sei
 
selber
 
mit
 
dem
 
Auto
 
unterwegs,
 
auf
 
ihr
 
b
e
kannten
 
kürzeren
 
Strecken.
 
Sie
 
erledige
 
auch
 
ihre
 
Einkäu
f
e
 
selber.
 
Sie
 
ziehe
 
sich
 
aber
 
doch
 
zu
 
H
ause
 
zurück,
 
lasse
 
sich
 
bei
 
Terminen
 
wie
 
der
 
heutigen
 
Un
t
er
suchung
 
begleiten
 
(
Urk.
 
8/153/23-24).
    
Entsprechend
 
dem
 
Auftrag
 
soll
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
seit
 
der
 
letzten
 
abgeschlossenen
 
Ren
t
enrevision
 
im
 
Jahr
 
2014
 
beurteilt
 
werden.
 
Die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
Zahnarztgehilf
i
n
 
bei
 
einem
 
Kieferchirurgen
 
sei
 
vor
 
rund
 
30
 
Jahren
 
infolge
 
ISG-Beschwerden
 
und
 
einer
 
rheumatologischen
 
Grund
erkrankung
 
mit
 
unter
 
anderem
 
auch
 
Spondyloarthritis
 
(HL
A
-B27-positiv)
 
aufgegeben
 
worden.
 
Seither
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
Hausfrau
.
 
Zu
m
indest
 
seit
 
der
 
symptomatischen
 
Rotatorenmanschettenläsion
 
am
 
dominanten
 
link
e
n
 
Arm
 
anfangs
 
2020
 
sei
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Zahnmedizinische
 
Assistentin
 
nicht
 
mehr
 
möglich.
 
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
sei
 
es
 
auch
 
zu
 
Beschwerden
 
auf
 
der
 
rechten
 
Seit
e
 
gekommen.
 
Entsprechend
 
den
 
aktuellen
 
klinischen
 
rheumatologischen
 
Unter
suchungs
befun
d
en
 
müsse
 
die
 
A
r
beitsun
f
ähi
g
keit
 
in
 
der
 
zuletzt
 
ausgeübten
 
Tätig
keit
 
als
 
vorerst
 
andauernd
 
beurteilt
 
werden
 
(
Urk.
 
8/153/24-25)
.
    
E
s
 
bestehe
 
ein
 
komplexes
 
Beschwerdebild,
 
das
 
nur
 
ungenügend
 
isoliert
 
jeweils
 
für
 
einen
 
Fachbereich
 
bezüglich
 
der
 
möglichen
 
Restarbeitsfäh
i
gkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
T
ä
tigkeit
 
beurteilt
 
werden
 
könne.
 
Ab
 
Anfang
 
2020
 
habe
 
wegen
 
der
 
Rotatorenmanschettenläsion
 
an
 
der
 
dominanten
 
linken
 
Seit
e
 
mit
 
ansch
l
iessender
 
Operation
 
eben
f
alls
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis
 
sechs
 
Monate
 
postoperativ
 
bestanden.
 
D
a
nach
 
habe
 
medizinisch-theoretisch
 
rein
 
aufgrund
 
des
 
rheumatologischen
 
Fachbereichs
 
eine
 
Restarbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
bestanden,
 
dies
 
vorerst
 
andauernd.
 
Von
 
Januar
 
bis
 
Anfang
 
April
 
2020
 
habe
 
die
 
Arbeits
unfähigkeit
 
100
 
%
,
 
anschliessend
 
ab
 
Mitte
 
April
 
2020
 
und
 
vo
r
erst
 
noch
 
50
 
%
 
betragen.
 
Vorübergeh
e
nd
 
sei
 
es
 
im
 
R
a
hm
e
n
 
der
 
Schulterop
era
tion
 
rechts
 
von
 
Januar
 
bis
 
März
 
2023
 
ebenfalls
 
zu
 
einer
 
100%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
gekommen.
 
    
Aus
 
rein
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
seien
 
alle
 
der
 
Vorbildung
 
und
 
den
 
Fähigkeiten
 
entsprechenden
 
Tätigkeiten
 
möglich.
 
Aufgrund
 
der
 
bestehenden
 
psychischen
 
Störungen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
komme
 
es
 
vor
 
allem
 
zu
 
einer
 
erhöhten
 
Ermüdbarkeit,
 
was
 
einen
 
vermehrten
 
Erholungsbedarf
 
erfordere.
 
Aus
 
rein
 
psychi
a
tri
s
cher
 
Sicht
 
bestehe
 
eine
 
60%ige
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
Von
 
dieser
 
A
rbe
itsfähigkeit
 
könne
 
gemittelt
 
im
 
Verlauf
 
auch
 
rückwirkend
 
seit
 
der
 
in
 
den
 
Akten
 
geltend
 
gemachten
 
Verschlech
t
erung
 
ausge
g
a
n
gen
 
werden.
    
Sie
,
 
die
 
Gutachter,
 
hätten
 
die
 
komplexe
 
Situation
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Konsensbesprechung
 
eingehend
 
diskutiert
 
und
 
kämen
 
zu
 
Schluss,
 
dass
 
in
 
einer
 
ideal
 
adap
ti
erten
 
Tätigkeit
 
seit
 
der
 
in
 
den
 
Akten
 
aus
 
psychischer
 
Sicht
 
gemachten
 
V
e
rschlechteru
n
g
 
eine
 
60%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe.
 
Interkurrent
 
hätten
 
aufgrund
 
der
 
operativen
 
Eingriffe
 
vollschichtige
 
Arbeitsunfähigkeitsphasen
 
bestanden
 
(
Urk.
 
8/153/2
6
-27)
.
3.2
    
Am
 
1
1.
 
April
 
2024
 
liess
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
Hause
 
Abklärungen
 
betreffend
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
Beruf
 
und
 
Haushalt
 
sowie
 
betreffend
 
Hilflosigkeit
 
vornehmen
.
 
Dem
 
Abklärungsbericht
 
betreffend
 
Hilf
losig
keit
 
dazu
 
vom
 
1
2.
 
April
 
2024
 
(
Urk.
 
8/161)
 
ist
 
unter
 
anderem
 
zu
 
entnehmen,
 
Frau
 
A.___
 
von
 
der
 
Psychiatriespitex
 
betreue
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
seit
 
März
 
202
1.
 
Gemäss
 
Frau
 
A.___
 
habe
 
sie
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
durchschnittlich
 
wie
 
folgt
 
betreut:
 
2021
:
 
0,8
 
Stunden/Woche
,
 
2022
:
 
0,57
 
Stunden/Woche
,
 
2023
:
 
0,59
 
Stunden/Woche,
 
2024
:
 
bisher
 
0,625
 
Stunden/Woche
.
 
Frau
 
A.___
 
habe
 
zu
 
Beginn
 
vor
 
allem
 
Expositionstraining
 
durch
g
eführt
 
und
 
Tagesstrukturen
 
erarbeitet.
 
Man
 
müsse
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
immer
 
wieder
 
motivieren,
 
was
 
heute
 
sicher
 
besser
 
sei,
 
aber
 
dennoch
 
befinde
 
sie
 
sic
h
 
nach
 
wie
 
vor
 
in
 
lethargischen
 
Zuständen.
 
Dies
 
sei
 
nicht
 
immer
 
so,
 
aber
 
an
 
schlechten
 
Tag
en
.
 
Zu
 
Beginn
 
sei
 
die
 
B
e
schwerd
e
führerin
 
auch
 
von
 
der
 
Schwester
 
fast
 
tägli
c
h
 
un
t
erstützt
 
worden.
 
Sie
 
habe
 
ihr
 
Mahlzei
t
en
 
gebracht
 
oder
 
sie
 
gew
ec
kt
 
und
 
einen
 
Spaziergang
 
gemacht.
 
Die
 
T
ö
chter
 
hätten
 
sie
 
im
 
H
a
ushalt
 
un
t
erstüt
z
t,
 
als
 
sie
 
noch
 
zu
 
Hause
 
gewohnt
 
hätten,
 
ansonsten
 
seien
 
sie
 
aber
 
den
 
ganzen
 
Tag
 
an
 
der
 
Uni
 
gewesen.
 
E
s
 
komme
 
nach
 
wie
 
vor
 
jeden
 
Montag
 
eine
 
Kollegin,
 
welche
 
die
 
Fussböden
 
stau
b
sa
u
ge,
 
feucht
 
aufn
e
hme
 
und
 
d
as
 
B
a
dezimmer
 
gründlich
 
reinige.
 
Dies
 
aber
 
vor
 
allem
 
auch
 
aus
 
körperlichen
 
Gründen.
 
Wenn
 
es
 
ihr
 
ganz
 
schlecht
 
gehe,
 
dürfe
 
si
e
 
auch
 
den
 
Nachbarn
 
Bescheid
 
geben,
 
da
m
it
 
jemand
 
mit
 
den
 
Hunden
 
nach
 
draussen
 
gehe.
    
Sie
 
komme
 
teilweise
 
in
 
Zustände,
 
bei
 
welche
n
 
sie
 
nicht
 
merke,
 
dass
 
es
 
an
 
der
 
Zeit
 
wäre,
 
ein
 
Temesta
 
einzunehmen.
 
Frau
 
A.___
 
gehe
 
es
 
auch
 
darum,
 
das
 
Selbstmitleid
 
zu
 
reduzieren,
 
die
 
Schuldfragen
 
zu
 
minimieren
 
und
 
das
 
Selbstwert
gefühl
 
der
 
Besch
werdeführerin
 
aufzubauen.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
könne
 
sie
 
auch
 
telefonisch
 
erreiche
n
,
 
wenn
 
dies
 
notwendig
 
sei.
 
Es
 
handle
 
sich
 
aber
 
meist
 
nur
 
um
 
sehr
 
kurze
 
Telefonate,
 
weil
 
si
e
 
eine
 
Bestätigung
 
oder
 
ähnliches
 
benötige.
 
Bis
 
zum
 
Ableben
 
der
 
Mutter
 
sei
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
diese
 
regelmässig
 
besuchen
 
gegangen,
 
auch
 
als
 
sie
 
im
 
Heim
 
gelebt
 
habe,
 
und
 
habe
 
mit
 
ihr
 
einen
 
Kaffee
 
getrunken.
 
Dies
 
habe
 
ihr
 
auch
 
eine
 
Tagesstruktur
 
gegeben.
 
Heute
 
komme
 
die
 
Tochter
 
B.___
 
jeden
 
Dienstag
 
und
 
teilweise
 
ein
 
zweites
 
Mal
 
pro
 
Woche.
 
Dann
 
koche
 
man
 
gemeinsam
 
und
 
spreche
 
zusammen.
 
Auch
 
die
 
jüngere
 
Tochter
 
C.___
 
komme
 
ein-
 
bis
 
zweimal
 
pro
 
Woche
 
vorbei.
 
Bei
 
Zusammenkünften
 
mit
 
der
 
ganzen
 
Familie
 
(Töchter
 
mit
 
Ehemann
 
oder
 
Freund)
 
werde
 
es
 
ihr
 
schnell
 
zu
 
viel,
 
aber
 
sie
 
versuche
 
es
 
durchzuziehen.
 
Danach
 
müsse
 
sie
 
sich
 
aber
 
zwei
 
Tage
 
erholen.
 
Es
 
gehe
 
vor
 
allem
 
darum
,
 
den
 
Pegel
 
so
 
zu
 
halten,
 
dass
 
sie
 
nicht
 
wieder
 
in
 
die
 
Klinik
 
gehen
 
müsse
 
und
 
auch
 
die
 
Suizidgedanken
 
nicht
 
wieder
 
auf
t
rä
t
en
 
bzw.
 
sich
 
in
 
den
 
Vordergrund
 
drängten.
    
Die
 
Abklärungsperson
 
erklärte,
 
die
 
Dritthilfe
 
durch
 
die
 
Psychiatriespitex
 
liege
 
ein
 
Jahr
 
nach
 
Eintritt
 
in
 
die
 
Klinik
 
durchschnittlich
 
weit
 
unter
 
einer
 
Stunde
 
pro
 
Woche.
 
Die
 
Dritthilfe
 
der
 
T
ö
chter
 
beschränke
 
sich
 
v
orwiegend
 
auf
 
das
 
Kochen
 
und
 
den
 
Haushalt.
 
Dies
 
sei
 
in
 
der
 
Zeit,
 
als
 
sie
 
noch
 
zu
 
Hause
 
gelebt
 
hätten,
 
in
 
der
 
S
c
hadenminderungs-
 
und
 
Mitwirkungspflicht
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Heute
 
sei
 
die
 
Dritthilfe
 
unregelmässig
 
und
 
absolut
 
nicht
 
mehr
 
erheblich.
 
4.
    
4.1
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
war
 
vom
 
1
2.
 
November
 
bis
 
1
7.
 
Dezember
 
2020
 
und
 
vom
 
1
1.
 
Januar
 
bis
 
1
8.
 
März
 
2021
 
in
 
stationärer
 
Behandlung
 
in
 
der
 
Klinik
 
Z.___
.
 
Die
 
Fachpersonen
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
hatten
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Juni
 
2021
 
(Eingangsdatum)
 
berichtet
 
(
Urk.
 
8/59)
,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
sehr
 
eingeschränkt
 
durch
 
Schmerzen,
 
durch
 
die
 
depressive
 
Symptomatik
 
(Antriebslosigkeit)
 
und
 
traumassoziierte
 
Symptomatik.
 
Sobald
 
sie
 
eine
 
Woche
 
alleine
 
sei,
 
versorge
 
sie
 
sich
 
unzureichend,
 
brauche
 
Spitex,
 
die
 
sie
 
erinnere
 
zu
 
kochen.
 
Einkaufen
 
sei
 
mühsam
 
für
 
sie,
 
sie
 
fühle
 
sich
 
nicht
 
«wertvoll»
 
genug,
 
um
 
für
 
sich
 
einzukaufen.
 
Sobald
 
sie
 
gewissen
 
Druck
 
verspüre
 
(beispielsweise
 
Verabredungen/Ergotherapie)
 
könne
 
sie
 
diese
 
Treffen
 
teilweise
 
nicht
 
antreten,
 
maximal
 
1
 
Stunde
 
Treffen/Tätigkeit
 
sei
 
möglich.
 
Nach
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Klinik
 
wurde
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
der
 
Psychiatriespitex,
 
Frau
 
A.___
,
 
betreut.
 
Frau
 
A.___
 
betreute
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
dabei
 
im
 
Jahr
 
202
1
 
durchschnittlich
 
0,8
 
Stunden/Woche,
 
im
 
Jahr
 
2022
 
durchschnittlich
 
0,57
 
Stunden/Woche,
 
im
 
Jahr
 
2023
 
durchschnittlich
 
0,59
 
Stunden/Woche
 
und
 
von
 
Januar
 
bis
 
zur
 
Abklärung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
April
 
2024
 
durchschnittlich
 
0,625
 
Stunden/Woche
 
(E.
 
3.2)
.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
wurde
 
bzw.
 
wird
 
daneben
 
auch
 
von
 
ihren
 
Töchtern
 
und
 
deren
 
Partnern,
 
dem
 
Patensohn,
 
der
 
Mutter,
 
der
 
Schwester
 
sowie
 
Freunden
 
und
 
Nachbarn
 
unterstützt
 
(vgl.
 
E.
 
2.2
).
 
Frau
 
A.___
 
war
 
bei
 
der
 
Ab
klärung
 
der
 
Hilflosigkeit
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
anwesend
 
(
Urk.
 
8/16
1
)
.
4.2
    
Im
 
Abklärungsbericht
 
vom
 
1
2.
 
April
 
2024
 
(
Urk.
 
8/161)
 
anerkannte
 
die
 
Abklärungsperson
 
betreffend
 
lebenspraktische
 
Begleitung
 
den
 
folgenden
 
wöchentlichen
 
Zeitaufwand:
 
Tages-Strukturierung,
 
Wochen-Planung,
 
Organi
sati
o
n
 
des
 
Haushaltes
 
inkl.
 
Freizeit:
 
5
 
Minuten,
 
Wohnungspflege:
 
30
 
Minuten
 
sowie
 
Alltagsbewältigung,
 
Fragen
 
zur
 
Gesundheit
 
und
 
Administration:
 
15
 
Minuten,
 
mithin
 
total
 
50
 
Minuten.
 
Im
 
Abklärungsbericht
 
wird
 
detailliert
 
aufge
zeigt,
 
bei
 
welchen
 
Massnahmen
 
wie
 
viel
 
Zeit
 
angerechnet
 
wurde.
 
    
Wie
 
dargelegt,
 
machte
 
di
e
 
Beschwerdeführerin
 
einen
 
zeitlichen
 
Aufwand
 
von
 
mehr
 
als
 
2
 
Stunden
 
pro
 
Woche
 
geltend
,
 
so
 
habe
 
sie
 
unter
 
anderem
 
von
 
verschiedenen
 
Personen
 
dazu
 
motiviert
 
werden
 
müssen,
 
um
 
aufzustehen,
 
sich
 
anzuziehen,
 
einfachste
 
Verrichtungen
 
zu
 
tätigen
 
oder
 
beispielswei
s
e
 
zu
 
essen
.
 
Es
 
scheint
 
nachvollziehbar,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
unmittelbar
 
nach
 
dem
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
auf
 
weitergehende
 
Unterstützung
 
bei
 
der
 
Strukturierung
 
des
 
Alltags
 
a
ngewiesen
 
war.
 
Dass
 
dieser
 
Aufwand
 
jedoch
 
während
 
mehreren
 
Monaten
 
erheblich
 
mehr
 
als
 
die
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
anerkannten
 
5
 
Minuten
 
pro
 
Woche
 
betragen
 
h
ätte
,
 
scheint
 
nicht
 
plausibel
.
 
So
 
ergibt
 
sich
 
aus
 
dem
 
Y.___
-Gutachten,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
zu
 
keinem
 
Zeit
punkt
 
derart
 
eingeschränkt
 
war,
 
dass
 
ihr
 
nichts
 
mehr
 
möglich
 
gewesen
 
wäre
 
(
Urk.
 
8/153/63).
 
Es
 
fällt
 
denn
 
auch
 
auf,
 
dass
 
die
 
bei
 
der
 
Abklärung
 
anwesende
 
Frau
 
A.___
 
von
 
der
 
Psychiatriespitex
 
keinen
 
über
 
längere
 
Zeit
 
andauernden
 
erheblichen
 
Hilfebedarf
 
vorbrachte.
 
Darüber
 
hinaus
 
gilt
 
es
 
zu
 
beachten
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
offenbar
 
ohne
 
relevante
 
Einschränkung
 
stets
 
in
 
der
 
Lage
 
war
,
 
sich
 
um
 
ihre
 
drei
 
Haustiere,
 
unter
 
anderem
 
zwei
 
Hunde,
 
zu
 
kümmern
 
(Urk.
 
8/161/3),
 
ohne
 
dass
 
diesbezüglich
 
eine
 
relevante
 
Einschränkung
 
durch
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
geltend
 
gemacht
 
würde
 
oder
 
Anzeichen
 
für
 
eine
 
Verwahrlosung
 
ihrer
 
Tiere
 
vorlägen.
    
Betreffend
 
Wohnungspflege
 
machte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
ebenfalls
 
einen
 
weitergehenden
 
Hilfebedarf
 
geltend,
 
als
 
die
 
von
 
der
 
Abklärungsperson
 
anerkannten
 
30
 
Minuten/Woche.
 
Auch
 
betreffend
 
Wohnungspflege
 
gilt,
 
dass
 
nach
voll
ziehbar
 
scheint,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
nach
 
Klinikaustritt
 
zunächst
 
einen
 
grösseren
 
Hilfebedarf
 
hatte,
 
jedoch
 
nicht
 
für
 
mehrere
 
Monate
 
von
 
einem
 
länger
 
andauernden
 
höheren
 
Hilfebedarf
 
als
 
von
 
der
 
Abklärungsperson
 
anerkannt
 
auszugehen
 
ist.
 
Wie
 
dargelegt
 
(E.
 
1.3)
,
 
sind
 
die
 
erforderlichen
 
Hilfe
leistungen
 
nämlich
 
unter
 
dem
 
Gesichtspunkt
 
einer
 
Verwahrlosung
 
zu
 
evaluieren.
 
Es
 
muss
 
also
 
immer
 
geprüft
 
werden,
 
ob
 
die
 
versicherte
 
Person
 
ohne
 
die
 
entsprechende
 
Hilfe
 
in
 
ein
 
Heim
 
eingewiesen
 
werden
 
müsste.
 
Bei
 
der
 
Haushalts
führung
 
sind
 
somit
 
Mindestanforderungen
 
zu
 
beachten
 
und
 
nicht
 
auf
 
einen
 
perfekt
 
geführten
 
Haushalt
 
abzustützen.
 
Dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
konkrete
 
Arbeiten
 
nur
 
in
 
bestimmten
 
Momenten
 
bzw.
 
an
 
bestimmten
 
Tagen
 
erledigen
 
kann,
 
reicht
 
für
 
die
 
Anerkennung
 
der
 
lebenspraktischen
 
Begleitung
 
nicht
 
aus.
 
Als
 
Mindestanforderungen
 
gilt,
 
dass
 
die
 
Person
 
in
 
der
 
Lage
 
ist,
 
zweimal
 
im
 
Monat
 
die
 
Wäsche
 
zu
 
waschen
 
(dazu
 
gehören
 
die
 
Bedienung
 
sowie
 
das
 
Befüllen
 
und
 
Ent
leeren
 
der
 
Waschmaschine,
 
das
 
Zusammenlegen
 
und
 
Wegräumen
 
der
 
Wäsche,
 
aber
 
ohne
 
Bügeln
 
und
 
Flicken)
 
und
 
die
 
Wohnung
 
alle
 
zwei
 
Wochen
 
zu
 
putzen
 
(dazu
 
gehören
 
Staubsaugen
 
und/oder
 
Wischen,
 
feucht
 
aufnehmen,
 
das
 
Badezimmer
 
putzen)
 
und
 
einfache
 
Mahlzeiten
 
zuzubereiten
 
(KSH
 
Rz.
 
2098
 
f.)
.
    
Analoges
 
gilt
 
auch
 
für
 
den
 
von
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
geltend
 
gemachten
 
Aufwand
 
bei
 
den
 
Mahlzeiten,
 
genügt
 
es
 
doch
 
für
 
eine
 
Verneinung
 
eines
 
relevanten
 
Hilfebedarfs,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
in
 
der
 
Lage
 
ist,
 
einfach
e
 
Mahlzeiten
 
zuzubereiten.
 
Als
 
einfache
 
Mahlzeit
 
gilt
 
ein
 
nicht
 
allzu
 
zeit
aufwändiges
 
Essen
 
(z.
 
B.
 
Convenience-Produkte,
 
Tiefkühlprodukte,
 
einfache
 
Zutaten).
 
Das
 
Aufwärmen
 
von
 
(beispielsweise
 
am
 
Vortag)
 
gekochten
 
oder
 
zubereiteten
 
Resten,
 
die
 
Verwendung
 
von
 
Fertigprodukten
 
und
 
die
 
Zubereitung
 
von
 
lediglich
 
einer
 
warmen
 
Mahlzeit
 
am
 
Tag
 
gilt
 
als
 
akzeptabel
 
(KS
H
 
Rz.
 
2098.1).
    
Für
 
administrative
 
Tätigkeiten
 
macht
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
einen
 
zeitlichen
 
Aufwand
 
von
 
mindestens
 
15
 
Minuten/Woche
 
geltend.
 
Die
 
Abklärungsperson
 
verneinte
 
für
 
administrative
 
Arbeiten
 
einen
 
anrechenbaren
 
Hilfebedarf,
 
da
 
die
 
Dritt
hilfe
 
IV-fremd
 
sei
 
(
Urk.
 
8/161/10).
 
Wie
 
sich
 
aus
 
dem
 
A
b
k
l
ärungsbericht
 
ergibt,
 
wurden
 
administrative
 
Tätigkeiten
 
früher
 
vom
 
Ehemann
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
erledigt.
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
ist
 
nun
 
aber
 
in
 
der
 
Lage,
 
die
 
wesentlichen
 
administrativen
 
Arbeiten
 
(Zahlungen,
 
Rückforderungen
 
Kranken
kasse)
 
selber
 
zu
 
erledigen
 
(
Urk.
 
8/161/10).
 
Insbesondere
 
die
 
administrativen
 
Arbeiten
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
schwer
 
kranken
 
Ehemann
 
werden
 
jedoch
 
vom
 
Schwiegersohn
 
verrichtet
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
10).
 
Die
 
Erledigung
 
dieser
 
spezifischen
 
administrativen
 
Tätigkeiten
 
durch
 
den
 
Schwiegersohn
 
begründet
 
keinen
 
relevanten
 
Hilfebedarf
,
 
kann
 
doch
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Schadenminderungsflicht
 
erwartet
 
werden,
 
dass
 
diese
 
Tätigkeiten
 
von
 
einem
 
anderen
 
Familienmitglied
 
als
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
verrichtet
 
werden
 
(KSH
 
Rz,
 
2100).
 
4.3
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
erweist
 
sich
 
der
 
Abklärungsbericht
 
vom
 
1
2.
 
April
 
2024
 
als
 
schlüssig
 
und
 
beinhaltet
 
keine
 
klar
 
feststellbare
n
 
Fehleinschätzungen
.
 
Entsprechend
 
besteht
 
kein
 
Anlass,
 
in
 
das
 
Ermessen
 
der
 
die
 
Abklärung
 
tätigenden
 
Person
 
einzugreifen
 
(vgl.
 
E.
 
1.4
)
,
 
und
 
es
 
erweist
 
sich
 
als
 
rechtens
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Notwendigkeit
 
von
 
lebenspraktischer
 
Begleitung
 
und
 
somit
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Hilflosenentschädigung
 
verneint
 
hat.
 
Da
 
mit
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
feststeht,
 
dass
 
zu
 
keinem
 
Zeit
punkt
 
während
 
mindestens
 
eines
 
Jahres
 
eine
 
relevante
 
Hilfsbedürftigkeit
 
bestanden
 
hat,
 
braucht
 
nicht
 
abschliessend
 
beurteilt
 
zu
 
werden
,
 
ob
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
mit
 
der
 
Anm
eldung
 
der
 
Verschlechterung
 
ihres
 
Gesundheits
zustandes
 
vom
 
5.
 
März
 
2021
 
(
Urk.
 
8/50)
 
ihren
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Hilfslosen
entschädigung
 
ab
 
dem
 
von
 
ihr
 
geltend
 
gemachten
 
Anspruchsbeginn
 
im
 
März
 
202
2
 
gewahrt
 
hätte
 
(
BGE
 
121
 
V
 
195
 
E.
 
2;
 
vgl.
 
Art.
 
48
 
Abs.
 
1
 
IVG)
.
 
Immerhin
 
ist
 
anzumerken,
 
dass
 
die
 
Anmeldung
 
vom
 
5.
 
März
 
2021
 
mit
 
Hilfe
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
erfolgte.
 
Darin
 
wurde
 
einzig
 
eine
 
Revision
 
der
 
Invaliden
rente
 
beantragt.
 
Eine
 
allfällige
 
Hilflosenentschädigung
 
war
 
kein
 
Thema
 
(
Urk.
 
8/50).
 
Im
 
daraufhin
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
bei
 
der
 
Klinik
 
Z.___
 
eingeholten
 
ausführlichen
 
Bericht
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2021
 
(Eingangsdatum)
 
wurden
 
zwar
 
Einschränkungen
 
im
 
Haushalt
 
und
 
im
 
Alltag
 
erwähnt
 
(
Urk.
 
8/59).
 
Jedoch
 
ist
 
verständlich,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
gestützt
 
darauf
 
keine
 
Veranlassung
 
sah,
 
einen
 
allfälligen
 
Anspruch
 
auf
 
Hilflosenentschädigung
 
zu
 
prüfen.
 
Entsprechendes
 
gilt
 
für
 
die
 
weiteren
 
danach
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
eingeholten
 
Berichten
 
(
Urk.
 
8/69-71,
 
Urk.
 
8/73,
 
Urk.
 
8/78,
 
Urk.
 
8/89,
 
Urk.
 
8/92,
 
Urk.
 
8/95,
 
Urk.
 
8/98).
 
Erst
 
mit
 
Schreiben
 
vom
 
2
0.
 
Juni
 
2023
 
machte
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
über
 
ihre
 
Rechtsvertreterin
 
gegenüber
 
der
 
Beschwerdegeg
nerin
 
eine
 
grosse
 
Unterstützungsbedürftigkeit
 
und
 
damit
 
implizit
 
einen
 
An
spruch
 
auf
 
Hilflosen
entschädigung
 
geltend
 
(
Urk.
 
8/128).
 
Diese
 
Umstände
 
sprechen
 
dafür,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Lichte
 
von
 
Treu
 
und
 
Glauben
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Hilflosenentschädigung
 
aufgrund
 
der
 
Anmeldung
 
vom
 
5.
 
März
 
2021
 
nicht
 
zu
 
prüfen
 
hatte,
 
sondern
 
erst
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Anmeldung
 
vom
 
1
4.
 
Juli
 
2023.
5.
    
Die
 
Beschwerde
 
erweist
 
sich
 
entsprechend
 
als
 
unbegründet
 
und
 
ist
 
abzuweisen.
6.
    
Das
 
Beschwerdeverfahren
 
bei
 
Streitigkeiten
 
über
 
IV-Leistungen
 
vor
 
dem
 
kantonalen
 
Versicherungsgericht
 
ist
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Kosten
 
werden
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festgelegt
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
sind
 
sie
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
7
00.--
 
anzusetzen
 
und
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerdeführerin
 
aufzuerlegen.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Stephanie
 
Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler