zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00279 · 2022-05-06 · de
Leistungseinstellung wegen Eintritts des Status quo sine (Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs) rund neun Monate nach einem Unfall mit Hyperextensions-Trauma der Schulter ohne strukturelle Läsionen bei krankhaftem Vorzustand bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00279
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
6. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
Hofmann 
Gehler
 
Schmidlin
, Rechtsanwälte und Notare
Lattenhofweg 4, Postfach 2151, 8645 Jona
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
61
, war als 
Maschinist 
bei der 
Y.___
 AG obli
gatorisch bei 
der Suva 
ge
gen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er sich am 
5. März 2019
 
bei einem Sturz auf die 
kurz zuvor am 2. O
ktober 2018
 operierte 
rechte Schulter ein 
Hyperextensions
t
rauma 
zuzog 
(Urk. 
8/1
, Urk. 8/8/1
, Urk. 8/33/1-2
). Die Erstbe
handlung erfolgte 
durch
 Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin für allgemeine Medizin
 (Urk. 
8/
1-
2
, Urk. 8/33/2
).
 
Ab dem 7. März 2019 wurde die Behandlung in der Orthopädie Obere Extremitäten der 
Klinik A.___
 fortgeführt (Urk. 8/19, Urk. 8/8, Urk. 8/17, 
Urk. 8/38
). Die am 7. März 2019 
erstellte
 Magnetresonanztomographie
 (MRT) der rechten Schulter 
zeigte
 im Vergleich zur Voruntersuchung vom 4. April 2018 
vermehrte Flüssigkeit in der Bursa 
subacromialis
, aber 
keine neuen 
strukturellen 
Schäd
en
 (
Urk. 8/1
6, Urk. 8/19/2
).
 
Die Suva erbrachte 
für die Folgen des Unfalls vom 5. März 2019 
die gesetzlichen Leistungen (
Kosten
vergütung
 für die 
Heil
behandlung
, Taggelder). 
    
Trotz konservativer Behandlung
en
 mit 
subacromialer
 Infiltration und Physio
therapie persistierten 
insbesondere 
bewegungs- und belastungsabhängige 
Beschwerden
 (Urk. 8/17, Urk. 8/32
, Urk. 8/33/2, Urk. 8/37/1
, Urk. 8/38/1-2
). 
Ab 
dem 24. Mai 2019 
begab sich der Versicherte 
in psychotherapeutisch-psychiatri
sche Behandlung bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie (Urk. 8/33/2, Urk. 8/44), der die Diagnosen einer protrahierten A
npas
sungs
störung mit depressiver Reaktion nach dem Unfall vom 5. M
ärz und 
der 
Retraumatisierung
 vom 
23. 
März 2019 (ICD-10
 F43.2) und einer somatoformen Schmerzstörung (ICD
-
10 F45.4) stellte
. 
1.2
    
Anlässlich der Besprechung vom 23. Oktober 2019 wurde dem Versicherten von Seiten der Suva gestützt auf die
 Stellungnahme
n
 
der Kreisärzte
 
D
r. 
med. 
C.___
, Facharzt für Radiologie, 
vom
 23. und 25. 
September 2019 (Urk. 8/50) 
sowie von med. 
pract
.
 
D.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, vom 
22. Oktober 2019 (Urk. 8/52/1)
 mitgeteilt, dass die 
Versicherungsleistungen per 30. 
November
 2019 eingestellt würden,
 woraufhin der Versicherte eine anfecht
bare Verfügung verlangte (Rapport vom 23. Oktober 2019, Urk. 8/55/2). 
Die Suva holte 
in der Folge
 die ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, und von
 med. 
pract
.
 
D.___
 
vom 
14
. 
November 2019
 ein (Urk. 
8/59
)
. A
m 
29. November
 
2019 
verfügte sie wie angekündigt 
die Einstellung ihrer Leistungen per 
30. Nov
embe
r
 
2019 
(U
rk. 8/61
). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
10. Januar
 
2020
 (Urk. 8/69)
, ergänzt mit Schreiben vom 25. März 2020 
(
Urk. 8/78
)
, 
Einsprache, welche die Suva mi
t Einspracheentscheid vom 
28. Oktober 2020 abwies
 (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
30. November
 
2020 
Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 
28. Oktober 2020 
sei aufzuheben und di
e Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, ihm die 
gesetzlichen 
Leistungen ab dem 1. Dezember 2019
 weiterhin 
auszurichten
,
 und es s
ei eine Begutachtung bezüglich seiner Beschwerden in der rechten Schulter durch
zu
führen; eventualiter sei die Streitsache zur Ergänzung des Sachverhaltes (Gutach
ten) und zur Neuverfügung im Sinne der Erwägungen an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen 
(Urk. 1
 S. 2
). Die Be
schwerdegeg
nerin schloss in der Beschwer
deantwort vom 
6
. 
Januar 2021
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
 S. 2)
, was dem
 Beschwerdeführer 
am 15. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den 
 soweit das Gesetz nichts 
a
nder
es
 bestimmt - die Versicherungsleis
tun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) ode
r einer unfallähn
lichen Körper
schä
digung (Art. 6 Abs. 2 UVG) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli
cher und ein adäquater Kausalzusammen
hang besteht.
1.2
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nic
ht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tre
tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuve
rlässigkeit bestehen (BGE 125 V 
351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
n
ehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 
V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 angefochtenen Einsprache
entscheid
s
 
aus
, 
gemäss den
 Stellungnahmen der Kreisärzte D
r. 
E.___
 und med. 
pract
. 
D.___
 erscheine die diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 
(Schulter
steife) 
aufgrund der fehlenden strukturellen Läsionen nach dem Unfallereignis vom 5. März 2019 möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal. Unfallfolgen hätten 
spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis vom 5. März 2019 keine Rolle mehr im Beschwerdebild des 
Beschwerdeführer
s gespielt. 
Auch
 die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 hätten
 festgehalten, dass
 sie keinen Hinweis auf eine strukturelle Läsion im Bereich der Schulter nach dem Sturz vom März 2019 gesehen hätten, die Schmerzen schwierig einzuordnen gewesen seien, kein Kapselmuster vorhanden sei und eine nach dem Unfall auf
getretene Bewegungseinschränkung bis zur K
ontrolle am 10. 
Oktober 2019 bestanden habe. 
Der behandelnde Arzt der 
Klinik A.___
,
 
F.___
,
 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
gehe 
in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2020 (Urk. 8/78) 
sinngemäss 
spätestens per 
10. 
Oktober 2019 von einem S
tatus quo sine aus. 
Begründete a
bweichende ärztliche Beurteilungen seien nicht vorhanden
. Es sei daher davon auszugehen, dass spätestens im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleis
tu
ngen per 30. November 2019 der S
tatus quo sine erreicht gewesen sei und keine Unfallfolgen mehr bestanden hätten 
(Urk. 2 S. 
3
 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein,
 er leide nach wie vor an rechtsseitigen Schulterbeschwerden, die auf den U
nfall vom 5. 
März 2019 zurückzuführen seien. 
Jedenfalls aber sei d
ie kurzfristige Einstellung der Leistungen nach dem Unfall
ereignis rechtswidrig, da er sich auf eine solche Veränderung nicht habe einstel
len können
. 
Auch wenn mit den nach dem Unfall erstellten MRT
 vom 7. 
M
ärz und 11. 
Juli 2019 keine neu aufgetretenen Läsionen festgestellt worden seien, 
seien seine Beschwerden aufgrund der bildgebend festgestellten Schädigungen
 doch
 somatisch nachvollziehbar. 
Die 
Klinik A.___
 habe 
zudem 
mehrfach festgestellt, dass eine 
Frozen
 
Shoulder
 vorliege, die durch das Unfallereignis ausgelöst worden sei. Diese Diagnose erkläre seine Beschwerden. Sie lasse sich nebst der Verursachung durch den Unfall dadurch erklären, dass er nur rund fünf Monate vor dem Unfall an der rechten Schulter operiert worden sei und an Diabetes mellitus leide. 
Dass durch das Unfallereignis eine sekundäre 
Frozen
 
Shoulder
 ausgelöst worden sei, habe auch der Oberarzt 
F.___
 
der 
Klinik A.___
 in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2020 (Urk. 8/78) festgestellt. Die Behauptung der 
Beschwerdegegnerin
, der S
tatus quo sine sei im Herbst 2019 eingetreten, sei entsprechend aktenwidrig. 
Die Behauptung der Ärzte der 
Beschwerdegegnerin
, die 
Frozen
 
Shoulder
 könne zwar vorliegen, sei aber nur mit möglicher Wahrscheinlichkeit auf das U
nfallereignis vom 5. 
März 2019 zurück
zuführen, werde bestritten. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 könne durchaus durch das Unfallereignis ausgelöst werden, sei es direkt und vollständig dadurch, sei es im Zusammenhang mit dem Diabetes mellitus und/oder mit der fünf Monate vor dem Unfall durchgeführten Operation. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 bleibe auch dann leis
tungspflichtig, wenn es sich beim Unfallereignis um eine T
eilursache handle; ohne den Unfall hätte er die 
heutigen 
Beschwerden an der rechten Schulter nicht. 
Der natürliche und der adäquate Kausalzusammenhang sei gegeben. Denn a
uf
grund des Verlaufs nach der Operation im Herbst 2019 
(richtig: 2018; Urk. 8/54)
 sei nicht anzunehmen, dass sich auch ohne Unfall vom 5. März 2019 das Beschwerdebild einer 
Frozen
 
Shoulder
 entwickelt hätte. Zumindest sei die gegen
teilige Behauptung mit nichts ausgewiesen, was dazu führen müsse, dass die 
Beschwerdegegnerin
 weiterhin leistungspflichtig sei
. 
Die Behauptung
en
 der 
Beschwerdegegnerin
, seine heutigen Beschwerden seien nicht mehr unfallkausal
 und der 
S
tatus quo sine sei spätestens am 5. September 2019 eingetr
eten
, 
würden
 sich auf zwei 
unsubstantiierte
 und nicht begründete Meinungen ihrer eigenen Ärzte 
stützen 
und sei
en
 
damit 
nicht gehörig bewiesen. 
Insbesondere ergebe sich aus den vorliegenden Unterlagen nicht, woraus die 
Beschwerdegegnerin
 genau ableite, dass nach gerade mal 
sechs
 Monaten keine Leistunge
n mehr geschuldet sein sollten. De
r klaren Feststellung, dass eine durch den Unfall verursachte 
Frozen
 
Shoulder
 vorliege, 
stehe 
lediglich eine nur spärlich bis gar nicht begrün
dete Behauptung gegenüber, dass diese nicht durch den Unfall verursacht worden sei. 
Eine
 solche Annahme könne 
aber 
erst getroffen werden, wenn keine erhebli
chen Zweifel mehr bestünden und 
von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse mehr erwartet werden könn
t
e
n
. Gerade 
auch 
letzteres treffe hier nicht zu, da noch 
nie eine
 umfassende gutachterliche Abklärung der Schulter stattgefunden habe
. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe daher ihr
e Abklärungspflicht gemäss Art. 
43 Abs
. 
1 ATSG verletzt
 
(Urk. 1
 S. 3 ff.
).
2.3
    
2.3.1
    
Unstrittig 
und 
ausgewiesen ist, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 
5. März 2019 ein Hyperextensionstrauma an der rechten Schulter 
zugezogen hat
 
und dass 
die rechte Schulter rund fünf Monate vor diesem Ereignis, 
am 
2. Oktober 2018,
 
mittels einer Arthroskopie 
operiert worden war
 (Urk. 8/19/1)
.
    
Zum 
H
ergang 
des Unfalls vom 5. März 2019 
gab der 
Beschwerdeführer
 gemäss dem Rapport vom 8. August 2019 an, er sei bei der Arbeit in die Schräglage geraten und dabei mit den Füssen nach hinten weggerutscht. 
Hierbei
 sei er mit dem ausgestreckten Arm auf eine Transportrolle der Maschine gefallen, neben welche
r
 er seitlich gestanden habe und auf welcher er einen zirka 10
 
Meter langen
, 160 Z
entimeter breiten und 60 
Z
entimeter hohen Schaumstoffblock mit dem rechten ausgestreckten Arm sowie mit dem vollen Körpergewicht auf der Maschine habe 
verschieben wollen. Als er sich 
mit dem rechten ausgestreckten Arm habe abstüt
zen wollen, habe er einen stech
enden
,
 einschiessenden Schmerz im rechten Schultergelenk verspürt und es sei sofort eine eingeschränkte Beweg
lichkeit s
pürbar gewesen (Urk. 8/33/1-2).
2.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre 
Leistungspflicht für die gesund
heit
lichen Folgen dieses Unfalls bis 
sechs Monate
 na
ch dem Unfall und läng
stens bis zur Einstellung ihrer Leistungen per 
30. November 2019
 (Urk. 2 S. 
4
). Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen des natürli
chen Kausal
zusammenhangs 
zwischen dem Unfall und den 
geltend gemachten 
Gesundheitsbeeinträchtigungen 
bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_895/2010 vom 1. Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis). 
    
Vom 
Beschwerdeführer
 nicht beanstandet 
wurde 
und
 nicht strittig ist, dass die 
Beschwerdegegnerin
 allein die 
durch
 den Unfall 
verschlimmerten
 
somatischen Beschwerden an der rechten Schulter und nicht auch die nach dem Unfall 
behan
delten
 psychischen Beschwerden (U
rk. 8/44
) als Unfallfolgen anerkannte.
 
Davon, dass die psychischen Beschwerden keine Unfallfolgen sind und hierfür keine Leis
tungspflicht besteht, ist auszugehen. Dies gilt insbesondere schon deshalb
, 
weil
 es
 sich 
bei einem gewöhnlichen Sturz 
oder einem einfachen Ausrutschen
 -
 
wie beim Ereignis vom 30. November 2019
 -
 
um einen leichten 
Unfall handelt
,
 bei welchen
 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen 
rechtsprechungsgemäss 
in de
r Regel - wie auch hier - ohne W
eiteres verneint werden kann. Denn bei einem solchen 
Unfall darf
 
aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
,
 aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich 
davon ausgegangen werden, dass 
er 
nicht geeignet ist, einen erheblichen psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
2.3.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob 
die 
Beschwerdegegnerin
 eine über den 
30. November 2019 
hinausgehende Leistungspflicht zu Recht verneint hat.
    
Zur Frage steht
 dabei, ob 
der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Restbeschwerden 
an der rechten Schulter 
und dem Unfallereignis vom 
5. 
März 2019 
am 
30. November 2019 
dahingefallen ist, weil der Gesundheits
schaden 
an der rechten Schulter
 ab dann nur noch und ausschliesslic
h auf unfallfremden Ursachen be
ruhte, so dass 
keine weiteren unfallversicherungs
rechtlichen Leistungen mehr geschuldet sind
. Dies wäre zu bejahen, wenn ab dem 
30. November 2019
 wieder derjenige Gesundheitszustand vorlag, wie er
 unmit
telbar vor dem Unfall be
stand (Status quo ante), oder wenn ein Gesundheits
zustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall 
früher oder später
 eingestellt hätte (Status quo sine). 
    
Zu klären ist insbesondere
 auch
, ob durch den Unfall vom 
5. März 2019 mit dem hier geltenden Beweismass der überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
eine 
Frozen
 
Shoulder
 
(
Capsulitis
, Schultersteife) 
an der rechten Schulter 
verursacht worden 
ist
, welche 
über den 30. November 2019 hinaus 
eine richtunggebende Verschlim
merung gegenüber dem krankhaften Vorzustand 
respektive gegenüber de
ssen schicksalsmässigen Verlauf
 darstellt. 
3.
3.1
3.1.1
    
Den medizinischen Akten ist zum 
relevanten
 Sachverhalt das Folgende zu ent
nehmen: 
    
Vor der Operation der rechten Schulter vom 
2. Oktober 2018 (Urk. 8/8/1) 
und damit auch vor dem Unfall vom 
5. 
März 2019 war am 4. April 2018 eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter durchgeführt worden. Laut dem Bericht des Medizinischen Radiologischen Instituts vom 4. April 2018 ergab 
diese 
eine geringe Reizung des AC-Gelenkes bei leichter Arthrose, eine leichte Reizung der Bursa 
subacromialis
/
subdeltoidea
, eine flächige gelenkseitige Partialläsion der 
Supraspinatussehne
 
anterior
 bei 
Tendinopathie
 sämtlicher 
Rotatorenman
schetten-Sehnen
 und bei unauffälliger 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur, einen Verdacht auf eine SLAP-II-Läsion am 
Bizepssehnenanker
 
posterior
 sowie eine 
Chondropathie
 
glenoidal
 
anterior
 (Urk. 8/15).
    
Bei der Operation der rechten Schulter vom 2. Oktober 2018 wurde mittels einer Arthroskopie eine subpektorale 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 (LBS), ein 
Débridement
, eine 
A
c
romioplastik
 und eine 
Acromioclavicular
-(AC-)Gelenks
resektion 
vorgenommen
. Dieser Eingriff war aufgrun
d des Status nach sympto
matischer AC-Gelenksarthrose, lateraler 
Pulley
-Läsion mit gelenkseitiger PASTA-Läsion (
partial 
articular
 
supraspinatus
 
tendon
 
avulsion
) Typ 
Ellman
 I, 
Subsca
pularis-Sehnenoberrand-Partialläsion
 Typ 
Lafosse
 I bis II und 
subacromialem
 
Impingement
 durchgeführt worden (Bericht der 
Klinik A.___
 vom 7. März 2019; Urk. 8/19/1)
.
    
Zwei Tage nach dem Unfall vom 5. März 2019 erklärte der 
Beschwerdeführer
 g
emäss dem 
Konsultationsb
ericht der 
Orthopädie der 
Klinik A.___
 vom 7. März 2019, er sei nach dem operativen Eingriff vom 2. Oktober 2018 gut mit der rechten Schulter zurechtgekommen und habe seinem Beruf als Maschinist zu 100
 %
 nachkommen können. Seit 
dem Unfall vom 
5. 
März
 
2019 habe er wieder starke Schmerzen im Bereich der rechten Schulter bei Bewegung und nachts und es sei ihm eine deutliche Einschränkung des Bewegungsumfanges aufgefallen. 
Im Konsultationsb
ericht
 wurde weiter
 festgehalten, mittels MR-
A
rthrograph
ie
 der rechten Schulte
r vom 7. 
März 2019 habe ein relevanter, struktureller Schaden ausgeschlossen werden können. 
Die angegebenen Beschwerden seien am ehesten im Rahmen des frischen Hyperextensions-Traumas, differentialdiagnostisch einer Bursitis 
subacromialis
 zu werten (Urk. 8/19).
    
Im Bericht des Medizinischen Radiologischen Instituts vom 7.
 
März 2019 wurde zur Beurteilung des 
Magnetresonanz-(
MR-
)
A
rthrograph
ie
-Befundes
 der rechten 
Schulter festgehalten, es 
liege
 im 
Vergleich zur
 letzten Voruntersuchung vom 4. 
April 2018 zwischenzeitlich der Status nach distaler 
Tenodese
 der 
Bizepssehne
, eine stationäre 
Tendinose
 der distalen 
Supraspinatussehne
 mit abgrenzbaren Einrissen
,
 
aber 
ohne 
eine 
transmurale
 Läsion und mit unauffälliger Darstellung der M
uskulatur sowie eine
 unverändert leichtgradige Degeneration im AC-Gelenk ohne signifikante Aktivierungszeichen und vermehrte Flüssigkeit in der Bursa 
subacromiali
s
 
vor (Urk. 8/16).
    
Anlässlich der Konsultation in der Orthopädie der 
Klinik A.___
 
vom 24. 
April 2019 zeigte sich gemäss dem Bericht gleichen Datums ein positives Ansprechen auf eine 
subacromiale
 Infiltration. Weiterhin hätten jedoch noch deutliche schmer
z
hafte 
Einschränkungen bei fast allen 
endgradigen
 Bewegungen bestan
den, sodass vermutlich auch eine Kapselreizung weiterhin zum Schmerzge
schehen beitrage. Zudem würden sich multiple muskuläre Befunde ausmachen lassen (Urk. 8/17/1).
    
Am 11. Juli 2019 wurde in der Radiologie der Universitätsklinik 
G.___
 eine weitere 
Arthro
-Magnetresonanztomographie (MRT) der rechten Schulter durch
geführt. Sie ergab laut
 dem 
am selben Tag verfassten 
Bericht einen im Vergleich zum MRT vom 7. März 2019 stationären Befund bei Status nach Schulterarthro
skopie. Die kleinen Partialrupturen am Ansatz der 
Rotatorenmanschettensehnen
 (vorbestehende kleine Partialruptur
en
 am Ansatz der 
Supraspinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und 
am 
Oberrand
 der 
Subscapularissehne
)
 könnten 
aufgrund der geringen Ausprägung einem Restbefund nach 
Débridement
 dieser Sehnen entsprechen und seien stationär zur Voruntersuchung vom 7. März 201
9. 
Es sei keine neu aufgetretene Läsion und kein Hinweis auf einen Reizzustand abgebildet (Urk. 
8/40
).
    
Gemäss dem
 Bericht der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
Klinik A.___
 vom 5. August 2019 
traten im Verlauf nach dem Sturz auf den ausgestreckten (rechten) Arm von Mitte März 2019 
zunehmende bewegungsabhängige Schmer
zen im Bereich der rechten Schulter und auch eine leichte Bewegungseinschrän
kung auf. A
m heutigen Tag (5. August 2019) 
sei die Arbeit zu 100 % 
wieder
 
auf
genommen worden, dies jedoch im körperlich schweren Beruf nur unter starken Schmerzen. N
ebst den bekannten Diagnosen zum vorbestehenden Beschwerde
bild 
sei 
aktuell die Diagnose 
R
etrauma
 am 19. 
März 201
9
 mit Sturz auf den ausgestreckten Arm mit mässiger 
Frozen
 
Shoulder
 gestellt worden und a
ls Nebendiagnose 
jene eines
 Diabetes 
m
ellitus
 
II. 
Das aktualisierte 
Arthro
-MRT vom 11. Juli 2019 habe keine neuen deutlichen strukturellen Schäden gezeigt. Klinisch werde am ehesten das Bild einer mässigen Schultersteife gesehen
 
(Urk. 8/37/1-2).
    
Aus dem
 Bericht der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
Klinik A.___
 vom 22. August 2019 
geht hervor, dass 
nach einer 
glenohumeralen
 Infiltration keinerlei Schmerzbesserung eingetreten
 sei
. Insgesamt habe sich ein sehr diffuser Schmerz, mal dorsal, mal ventral gezeigt. Auch das resezierte AC-Gelenk habe weiterhin eine Druckdolenz gezeigt. Aus therapeutischer Sicht sei man aktuell etwas ratlos bei 
fehlendem
 neuen strukturellen Schaden und diffuser Klinik. Aktuell seien keine Kontrollen geplant (Urk. 8/38/1-2).
    
Laut dem
 
Bericht der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
Klinik A.___
 vom 10. Oktober 2019 
wurde der
 Beschwerdeführer nach einem abgebrochenen Arbeitsversuch vom Hausarzt erneut zugewiesen. Es habe ein ähnlicher Befund wie in der Voruntersuchung mit sehr variablem Schmerz mal 
posterior
, mal in den ventralen Oberarm entlang, sowohl als Druckschmerz, als auch bei Bewe
gung, bestanden. Ein Kapselmuster habe nicht festgestellt werden können. Wei
terhin habe eine leicht schmerzhafte, jedoch gute Kraftentwicklung in Abduktion bestanden. Der 
Spurling
-Test sei negativ ausgefallen. Nach erneuter Konsultation des gesamten Bildmaterials und auch der letzten MRT-Untersuchung 
nach dem Sturz im März 2019
 sei kein Hinweis für eine strukturelle Läsion im Bereich der Schulter auszumachen. Die Schmerzen mit Ausstrahlung bis in die Hand seien sehr schwierig einzuordnen. Am ehesten seien sie wohl teilweise 
myofaszial
 bedingt. Hinweise für eine 
radikuläre
 Genese gebe es nicht (Urk. 8/54/1-2). 
3.1.2
    
Von den Kreisärzten wurde 
dazu wie folgt Stellung
 genommen
: 
    
Die Kreisärztin 
med. 
pract
. 
D.___
 hatte am 3. Juni 2019 erklärt, es sei von einer 
Retraumatisierung
 der operierten rechten Schulter auszugehen, insofern seien die Beschwerden unfallkausal. Im MRT hätten keine traumatischen Läsionen nachgewiesen werden können, insofern sei eher von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen (Urk. 8/20/1).
    
Z
ur Frage, ob aus medizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch Unfallfolgen vorliegen würden,
 
führte der Kreisarzt Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 23. 
September 2019 aus, 
die Situation sei zieml
ich komplex, da zwischen dem 4. 
A
pril 2018 und dem 7. 
März 2019 eine Operation durchge
führt worden sei. Das 
A
c
romio
c
la
vic
ulargelenk
 sei 
dadurch gespreizt und stets gereizt. Z
wischen dem 7. 
M
ärz und 11. 
Juli 
2019 gebe es lediglich eine leichte
 
Regredienz
 der Flüssigkeit in der Bursa 
subacromialis
 und im AC-Gelenk sowie eine 
Regredienz
 der 
ödemartigen
 Knochenmarkveränderungen 
Acromion
 und Clavicula (Urk. 8/50/1). Die Kreisärzti
n
 
med. 
pract
. 
D.___
 
hielt
 am 25.
 
Sep
tember 2019 zu derselben Frage
 fest
, 
Unfallfolgen 
lägen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor. Denn sowohl im MRT 
vom 7. 
März 2019 als auch im Verlaufs-MRT vom 11.
 
Juli 2019 
seien weiterhin keine traumatischen Läsionen nachgewiesen worden. Die radiologischen Befunde seien nochmals mit dem Radiologen Dr. 
C.___
 besprochen worden und es hätten keine strukturellen Läsionen, welche auf das Unfallereignis vom 5. März 2019 zurückzuführen wären, festgestellt werden können. In den Berichten der 
Klinik A.___
 sei eine mässige 
Frozen
 
Shoulder
 angegeben worden. Bei vorliegendem Diabetes mellitus und fehlenden frischen strukturellen Läsionen sei diese Diagnose nur mit mögli
cher 
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 5. März 2019 zurückzu
führen (Urk. 8/50/2).
 Am 22. Oktober 2019 erklärte die Kreisärztin 
med. 
pract
. 
D.___
 auf die Anschlussfrage, seit wann Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen würden, dies sei spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis der Fall (Urk. 8/52/1).
    
In
 der ärztlichen Beurteilung vom 
14. November
 
2019 
schlossen de
r Kreisarzt
 Dr. 
E.___
 und 
die Kreisärztin 
med. 
pract
. 
D.___
 
ebenfalls darauf, dass mit den 
nach dem Unfall vom 
5. 
März 2019 erstellten MR-
Arthrographien
 der rechten Schulter vom 7. März und vom 11. Juli 2019 je keine traumatischen Läsi
onen 
hätten 
nachgewiesen werden können. Die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 seien von einer Re-Traumatisierung der rechten Schulter bei Hyperextensionstrauma ausgegangen. Auch 
nach der Besprechung der bild
gebenden und klinischen Befunde mit dem leitenden Arzt seien
 laut dem Bericht der 
Klinik A.___
 vom 10. Oktober 
2019 
keine Hinweise für eine strukturelle Läsion im Bereich der Schulter 
festgestellt worden. Die Besprechung mit dem kreisärztlichen Radiologen Dr. 
C.___
 habe ebenfalls ergeben, dass zwischen dem MR-
Arthrogramm
 vom 4. April 2018 und dem 7. März 2019 ausser den post
operativen Veränderungen keine wesentlichen Befundveränderungen vorliegen würden. Ab August 2019 seien die weiterhin bestehenden Beschwerden 
vom behandelnden Orthopäden der 
Klinik A.___
 als mässige 
Frozen
 
Shoulder
 interpretiert worden. De
r aktive Bewegungsumfang vom 5. 
August 2019 mit «Fle
xion 130°, Abduktion 100°
, 
tiefe Aussenrotation 45°, tiefe Innenrotation ISG» 
sei im Verlauf ohne wesentliche Veränderung dokumentiert worden. Ob bei diesem klinischen Befund tatsächlich eine 
Frozen
 
Shoulder
 vorliege, könne diskutiert werden, auch MR-tomographisch hätten sich keinerlei Hinweise für einen Verdacht auf eine 
Frozen
 
Shoulder
 gezeigt. Eine (primäre) 
Frozen
 
Shoulder
 könne idiopathisch oder in Verbindung mit anderen Erkrankungen entstehen. Bei Diabetes mellitus, welche
r
 im aktuellen Fall auch vorliege, werde von einer höheren Prävalenz im Vergleich mit der gesamten Population ausgegangen. Eine (sekundäre) 
Frozen
 
S
houlder
 könne auch posttraumatisch auftreten. Aufgrund der fehlenden strukturellen Läsionen nach dem Unfallereignis vom 5. März 2019 erscheine die diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
. 
Insofern sei nach dem Unfallereignis vom 5. März 2019 von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen. Spätestens sechs Monate nach dem Unfall würden Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwer
deführers keine Rolle mehr spielen 
(Urk. 8/59/3
-4
).
3.1.3
    
Mit
 E-Mail vom 25. 
Februar 2020 führte der Oberarzt 
F.___
 von der 
Klinik A.___
 
zu Fragen der damaligen Rechtsvertretung des Beschwerde
führers aus, es sei zur Einschränkung der aktiven und passiven Beweglichkeit 
gekommen 
(
glenoh
umerale
 Abduktion 70°), 
die vor dem Unfall nicht bestanden habe, es habe zuvor gemäss dem Bericht von Dr.
 
med. H.___
, Oberarzt der Orthopädie Obere Extremitäten der 
Klinik A.___
, 
vom 30. Januar 2019 eine freie Schulterfunktion bestanden, so dass aus ihrer Sicht, jener der behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
, 
eine sekundäre 
Frozen
 
Shoulder
 durch das Unfall
ereignis vorliege. Vor dem U
nfallereignis vom 5. 
März 2019 hätten Restbeschwer
den nach erfolgter Operation bestanden, welche mittels 
glenohumer
a
ler
 
Infiltra
tion zum Teil hätten verbessert werden können und zum Teil als muskuläre Restbeschwerden beschrieben worden seien. Eine eingeschränkte Beweglichkeit (sowohl aktiv, wie auch passiv) mit wenig Ansprechen auf die durchgeführte 
subacromiale
 Infiltration und 
eine 
bereits am 24. April 2019 im Bericht von D
r. 
H.___
 beschriebene Kapselreizung sei
en
 durch das Unfallgeschehen aufge
treten. 
In der Folge habe diese leichte, jedoch vorhandene Bewegungseinschrän
kung bis zur Kontrolle in der 
Klinik A.___
 vom 10. Oktober 2019
 bestanden
, bei welcher in der Untersuchung kein Kapselmuster (eingeschränkte passive tiefe Aussenrotation und 
glenohumerale
 Abduktion) mehr vorha
nden gewesen sei, nachdem am 7. 
August 2019 eine 
glenohumerale
 Infiltration durchgeführt worden sei (Urk. 8/78/5).
3.2
3.2.1
    
Die
 kreisärztlichen Stellungnahmen 
sind 
in sich stimmig und die gezogenen Schlussfolgerungen sind vor dem Hintergrund der übrigen Aktenlage nachvoll
ziehbar begründet. 
Insbesondere 
hat die 
Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2 S. 
3 f.
) 
gestützt darauf 
zu Recht 
als erwiesen erachtet
, dass durch den Unfall vom 5. März 2019 keine strukturellen 
traumatischen 
Läsionen im Bereich der betroffenen rechten Schulter verursacht wurden, wie dies auch in der 
kreisärztlichen Beurteilung vom 14. Novemb
er 2019 (Urk. 8/59/3-4)
 unter Bezugnahme auf die medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte 
und die bildgebenden MRT-Befunde 
zutreffend ausgeführt wurde.
 
3.2.2
    
Auch der 
Beschwerdeführer
 räumt ein, dass die MRT vom 7.
 März und 11. Juli 2019 (Urk. 
8/
16
, Urk.
 
8/
40
) keine neu aufgetretenen Läsionen ergaben (Urk. 1 S. 4). Der Einwand, dass seine Beschwerden dennoch somatisch nachvollziehbar seien, da 
kleine Partialrupturen 
am Ansatz der 
Rotatorenmanschettensehne
, gleichzeitig eine stationäre 
Tendinose
 der distalen 
Supraspinatussehne
 und 
ein Status nach
 
distaler
 
Tendinose
 
(richtig: 
Tenodese
; Urk. 8/16) 
der 
Bizepssehne
, eine leichtgradige Degeneration des AC-Gelenks sowie vermehrt Flüssigkeit in der Bursa 
subacromial
is
 festgestellt worden seien
 (Urk. 1 S. 4)
, 
ist in Bezug auf die Frage der natürlichen Kausalität zwischen 
den geklagten
 Beschwerden und dem Unfall vom 5. März 2019 
sowie deren Aufhebung (Status sine quo 
vel
 ante) 
nicht stichhaltig. 
    
Denn 
diese bildgebenden Befunde (Urk. 8/16) 
sind nicht 
neu aufgetreten und nicht unfallbedingt
, sondern 
entsprechen 
nach 
übereinstimmender 
ärztlicher Einschätzung 
postoperativen Veränderungen
 respektive 
dem
 Vorzustand an der rechten Schulter nach der 
Operation
 vom 
2. Oktober 2018 (Urk. 8/19)
. 
Dies ergibt sich 
schon
 aus dem MRT-Bericht vom 7. März 2019 selbst, wo im Vergleich zum Zustand vor dem Unfall (Voruntersuchung vom 4. April 2018) von 
einer statio
nären, mithin unveränderten 
Tendinose
 der distalen 
Supraspinatussehne
 und einer unverändert leichtgradigen AC-Gelenksdegeneration gesprochen wurde (Urk. 8/16). 
Ausserdem
 wurde im Bericht 
der Radiologie der Universitätsklinik 
G.___
 vom 11. Juli 2019 festgehalten, dass die kleinen Partialrupturen am Ansatz der 
Rotatorenmanschettensehnen
 (vorbestehende kleine Partialruptur
en
 am Ansatz der 
Supraspinatussehne
, der 
Infraspinatussehne
 und am 
Oberrand
 der 
Subscapularissehne
) aufgrund der geringen Ausprägung einem Restbefund nach 
Débridement
 dieser Sehnen, mithin einem Restbefund des operativen Eingriffs
 und nicht etwa des beim Unfall erlittenen Hyperextensionstraumas
, entsprechen würden (
Urk. 
8/40). 
Gemäss dem ersten, dem Unfall vom 
5. 
März 2019 folgenden Bericht der 
Klinik A.___
 vom 
7. 
März 2019 kamen die behandelnden Ärzte zum Schluss, dass die angegebenen Beschwerden am 
e
hesten im Rahmen des frischen Hyperextensions-Traumas und lediglich differentialdiagnostisch im Rahmen einer Bursitis 
subacromialis
 zu werten seien (Urk. 8/19/2).
 
Im 
Arthro
-MRT der rechten Schulter vom 1
1. 
Juli 2019 wurde eine Bursitis 
subacromialis-subdeltoidea
 bei Status nach 
Bursektomie
 schliesslich ausgeschlossen (Urk. 8/40, Urk. 8/37/2). 
    
Dass das 
am 5. 
März 2019
 
erlittene 
Hyperextensions-Trauma 
zunächst Beschwer
den verursacht
e
, wurde von der 
Beschwerdegegnerin
 denn auch anerkannt. Dieses 
führte 
indes n
achweislich 
zu 
keine
n
 
neuen 
strukturellen Läsionen
. 
Daher besteht keine Unfallkausalität, soweit 
die
 
bildgebend festgestellten 
strukturellen
 und -
 wie ausgeführt 
- 
vorbestehenden Befunde
 an der rechten Schulter
 
die 
Beschwerden 
zu erklären vermögen
 
und
 
als 
insofern die Beschwerden «somatisch nachvollziehbar» 
(Urk. 1 S. 4) 
sind. 
3.3
3.3.1
    
Zum Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s, die diagnostizierte 
Frozen
 
Shoulder
 erkläre seine Beschwerden
, diese Diagnose könne durchaus vorliegen
 und durch das Unfallereignis ausgelöst worden
 sein, sei es direkt vollständig, sei es teilur
sächlich im Zusammenhang mit dem Diabetes mellitus oder der Operation (Urk. 1 S. 4 f.)
,
 ist das Folgende in Erwägung zu ziehen. 
    
Die Diagnose einer 
Frozen
 
Shoulder
 wurde erstmals in der Sprechstunde in der Schulter- und Ellbogenchirurgie der 
Klinik A.___
 vom 5. August 2019 (Urk. 8/37/1-2), mithin erst fünf Monate nach dem Unfall vom 
5. 
März 2019 gestellt. Es ist nachvollziehbar, dass diese Diagnose in der kreisärztlichen Beur
teilung vom 14. November 2019 (Urk. 8/59/4) mit Hinweis auf die Befunde zum Bewegungsumfang und bei 
MR-tomographisch
 fehlenden Hinweisen auf den Verdacht auf eine 
Frozen
 
Shoulder
 zumindest als diskutierbar bezeichnet wurde
. Denn auf das Beschwerdebild der 
Frozen
 
Shoulder
 schlossen die Ärzte der 
Klinik A.___
 beim 
Beschwerdeführer
 aufgrund der klinischen Untersuchung ohne Bezug zu den bildgebenden Befunden («Wir sehen klinisch am 
ehesten das Bild einer mässigen 
Schultersteife
.»
; Urk. 8/37/2
). 
Die Pathogenese des Beschwer
debildes besteht gemäss dem Klinischen Wörterbuch Pschyrembel in einem verminderten Volumen der Gelenkkapsel mit Regression der Reserveräume bei 
blander
 
Synovialitis
; im Ver
lauf komm
t es zu Adhäsionen, Kapsel
kontraktur und 
Kapsel
fibrosie
rung
 (Psc
hyrembel, 266. Auflage 2014, S. 
719). Derartige Verände
rungen wurden in den Berichten der 
Klinik A.___
 und in den Befunden der 
Arthro
-MRT indes nicht aufgeführt. 
Klinisch wurde
 von den Ärzten der 
Klinik A.___
 - wie in der kreisärztlichen Beurteilung vom 14. November 2019 
zudem 
korrekt 
festgehalten wurde
 (Urk. 8/59/4) - der Befund zum aktiven Bewegungsumfang der rechten Schulter «Flexion 130°, Abduktion 100°, tiefe Aussenrotation 45°, tiefe Innenrotation ISG» erhoben (Urk. 8/37/2), was nach 
der ärztlichen Feststellung
 lediglich 
mässigen Schultereinschränkungen
 
entspricht 
(«mässig
e
 Schultersteife»
, Urk. 8/37/2
)
. Auch wurde von einer lediglich leichten Bewegungseinschränkung gesprochen (Urk. 8/37/1)
. 
Nach dem Klinischen Wörterbuch P
schyrembel 
handelt es sich 
bei der 
Frozen
 
Shoulder
 
jedoch 
um eine Bezeichnung für 
eine
 
massive aktive und passive Bewegungseinschränkung im Schultergelenk
 (Pschyrembel, 26
6. 
Auflage 2014, S. 719). 
3.3.2
    
Auch 
im Übrigen
 
ist
 die kreisärztliche Einschätzung
 nachvollziehbar.
 Insbeson
dere ist schlüssig, dass 
die 
vom behandelnden Orthopäden Anfang August 2019 als
 
Frozen
 
Shoulder
 
interpretierte
 
leichte
 
Bewegungseinschränkung
 an der rech
ten Schulter, 
jedenfalls 
lediglich 
möglich
erweise
, jedoch nicht überwiegend wahr
scheinlich unfallkausal
 
ist
 (Urk. 8/59/4). 
Dazu
 wurde 
in der kreisärztlichen Beur
teilung vom 
14. November 2019 (Urk. 8/59/4) 
zutreffend berücksichtigt, dass solche Bewegungseinschränkungen mit oder ohne vorangegangenes Trauma
 wie bei einer Schulterprellung, Schultergelenkluxation, Fraktur oder Operation 
(idio
pathisch/primär oder traumatisch/sekundär) und
 auch
 
in Verbindung mit anderen Erkrankungen entstehen
 können sowie
,
 dass unter anderem bei 
metabolischen Störungen 
eine erhöhte Inzidenz besteht
 (Pschyrembel,
 266. 
Auflage 2014, S. 
719)
.
 Da beim Beschwerdeführer ein Diabetes mellitus vorliegt (Urk. 8/
37/1
) 
und 
an seiner rechten Schulter 
ausserdem nur fünf Monate vor dem Unfall vom 5. März 2019 eine Operation durchgeführt 
worden war
 (Urk. 8/8/1)
 sowie 
nicht unfallbedingte kleine Partialrupturen am Ansatz der 
Rotatorenmanschette
n
sehnen
 
vorlagen (Urk. 8/40)
, 
ist bei ihm bereits aufgrund dessen und unabhängig vom Unfall von einem erhöhten Risiko für den Eintritt dieses Beschwerdebildes 
einer solchen
 Bewegungseinschränkung 
auszugehen
.
    
Vor
 diesem Hintergrund 
ist es dagegen 
n
icht überwiegend
 wahrscheinlich, dass 
eine 
Frozen
 
Shoulder
 - sei es teil-, sei es vollursächlich - 
durch das Hyperexten
sion-Trauma
 
vom 5. 
März 2019 
eingetreten
 ist.
 Dies gilt - wie in der kreisärzt
lichen Beurteilung ebenfalls 
zutreffend 
berücksichtigt wurde 
(Urk.
 
8/59/4) 
- 
insbesondere 
auch im Hinblick darauf, dass das unfallbedingte Hyperextension-Trauma keine strukturellen Schäden an der rechten Schulter 
verursacht hat
 und nicht besonders schwerwiegend war
, was beweisrechtlich 
ins Gewicht fällt
. 
    
Zwar ist es korrekt, was der 
Beschwerdeführer
 vorbringt (Urk. 1 S. 5), dass der Unfallversicherer auch dann leistungspflichtig 
bleibt
, wenn die nach einem Unfall aufgetretenen Beschwerden lediglich im Sinne einer Teilursache 
neben weiteren Ursachen 
durch ein Unfallereignis 
hervorgerufen wurden
 und anhaltend beste
hen
. 
Jedoch gilt dies nur, wenn der Unfall überwiegend wahrscheinlich 
und nicht 
wie hier 
nur möglicherweise 
eine solche Teilursache 
des betreffenden Beschwer
debildes
 darstellt
. 
3.3.3
    
Dafür, dass die 
gesamten 
geklagten Beschwerden 
mit Schmerzen und Einschrän
kung der Beweglichkeit 
der rechten Schulter 
jedenfalls 
spätestens Ende November 2019 überwiegend wahrscheinlich 
nicht mehr 
Folge des Hyperextensions-Trau
mas 
waren
 und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhten
, 
spricht 
sodann
, dass 
diese ab der Konsultation in der 
Klinik A.___
 vom 22. August 2019
 von den behandelnden Ärzten nicht mehr eindeutig zugeordnet werden konnten. So wurde von einem sehr diffusen Schmerz und einer diffusen Klinik (Bericht vom 
22. August 2019
, Urk. 8/38/2) sowie von sehr variablem Schmerz
 ohne Kapselmuster
 
(
spezifische Bewegungseinschränkung des Schultergelenks bei der passiven Gelenkuntersuchung
)
, am ehesten teilweise 
myofaszial
 bedingt, 
und 
ohne 
Hinweise 
für strukturelle Läsionen oder 
eine 
radikuläre
 Genese
 
(Bericht 
vom
 
10. Oktober 2019, Urk. 8/54/2)
 gesprochen.
 
    
Aufgrund dessen
 
ist
 
auch die kreisärztliche Feststellung, wonach späteste
ns sechs Monate nach dem Unfall vom 
5. 
März 2019 
Unfallfolgen im Beschwerdebild des 
Beschwerdeführer
s keine Rolle mehr spiel
t
en (Urk. 8/59/4), 
nachvollziehbar
, zumal bereits rund fünfeinhalb Monate nach dem Unfall 
eine diffuse Klinik fest
gestellt worden war.
3.4
    
3.4.1
    
An der
 
kreisärztliche
n
 Beurteilung 
vermögen auch die Ausführungen des 
Ober
arzt
es
 
F.___
 von der 
Klinik A.___
 
in der E-Mail vom 
25. Februar 2020
 (Urk. 
8/78/5)
 
keine
 Zweifel zu 
wecken
. 
So wurde die Einschätzung, es liege eine sekundäre 
Frozen
 
Shoulder
 (verursacht) durch das Unfallereignis vor, allein damit begründet, dass die Einschränkung der aktiven und passiven Beweglichkeit vor dem Unfall nicht bestanden habe. Jedoch sind ärztliche Aus
künfte, die - wie 
hier 
- allein auf der Argumentation beru
hen, die gesundheitlichen Beein
trächtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten (vgl. z
ur Unzulässigkeit der Beweismaxime 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
: BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2; 119 V 335 E. 
2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_5
89/2017 vom 21. Februar 2018 E. 
3.2.4).
    
In der E-Mail vom 
25. Februar 2020
 wurde die
 «bereits am 24. April 2019 im Bericht von Dr. 
H.___
 beschriebene Kapselreizung» 
ebenfalls ohne Weiterungen als unfallursächlich («
durch das Unfallgeschehen aufgetreten
») aufgeführt
.
 Im Bericht 
der Orthopädie der 
Klinik A.___
 vom 24. April 2019 
war
 eine solche Kapsel
reizung jedoch lediglich als Vermutung 
erwähnt worden
 (U
rk. 
8/17/1). Ausserdem ergab das darauffolgende 
Arthro
-MRT vom 11. Juli 2019 keinen Hinweis auf einen Reizzustand (Urk. 8/40).
 Eine allfällige unfallbedingte anfängliche Kapsel
reizung wurde in den folgenden ärztlichen Berichten 
auch 
nicht mehr erwähnt
.
    
Schliesslich
 hat der Oberarzt in der E-Mail vom 
25. Februar 2020
 bestätigt, dass anlässlich
 der
 
Kontrolluntersuchung vom 
10. Oktober 2019 
kein Kapselmuster (eingeschränkte passive tiefe Aussenrotation und 
glenohumerale
 Abduktion) mehr vorhanden gewesen sei, nachdem am 7. August 2019 eine 
glenohumerale
 Infi
ltration durchgeführt worden 
sei; d
ie 
leichte Bewegungseinschränkung 
bestand nach seinen Angaben 
bis zur Kontrolluntersuchung vom 
10. Oktober 201
9. 
Das Fehlen eines Kapselmusters 
war sodann anhaltend, auch noch nach
 Einstellung der Leistungen per N
ovember 2019, 
wie 
im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 2. Dezember 2019 festgehalten w
u
rde (Urk. 8/66). 
3.4.2
    
Damit 
lässt 
auch die
 E-Mail der 
Klinik A.___
 vom 
25. Februar 2020
 
letztlich 
keinen anderen Schluss zu, als dass die geltend gemachten Beschwerden an der rechten Schulter einige Monate nach dem Unfall, spätestens aber am 
10. Oktober 2019
, überwiegend wahrscheinlich nicht mehr Folge des Hyperextensions-Trau
mas respektive 
des 
Unfalls vom 5. März 2019 waren
 und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht
en
.
    
Dass nach kreisärztlicher Einschätzung der Status quo sine bereits sechs Monate nach dem Unfall, mithin spätestens am 5. September 2
019, erreicht war, schadet 
nicht, nachdem bereits in der Kontrolluntersuchung vom 
22. 
August 2019
 ein sehr diffuser Schmerz und eine diffuse Klinik festgestellt worden waren und 
auch schon 
in diesem 
Bericht zu
r
 U
ntersuchung
 eine klar feststellbare Einschränkung der
 passive
n
 tiefe
n
 Aussenrotation und 
glenohumerale
n
 Abduktion
 respektive ein Kapselmuster 
im Befund 
keine Erwähnung 
gefunden hatte
n
 (Urk. 8/38/2). 
    
Die Frage
,
 wann genau der Status quo sine 
der Beschwerden an der rechten Schul
ter 
eingetreten ist, 
ob Anfang September oder erst im Oktober 2019, 
kann 
schliesslich
 
offen gelassen
 werden, da die 
Beschwerdegegnerin
 die Einstellung der Leistungen 
ohnehin 
erst per Ende November 2019 verfügt hat. 
3.4.3
    
Es ist vor dem Hintergrund 
dieser 
Aktenlage 
im Übrigen 
nicht zu b
eanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf eine Aktenein
schätzung 
ihrer Kreisärzte ohne deren eigene Untersuchung ab
stellte, zumal einer ärztlichen Stellungnahme nicht in jedem Fall 
eine persönliche Unter
suchung des Versicherten
 vorausgehen muss. Nach der Rechtsprechung sind Aktengutachten zulässig. Ent
s
cheidend ist, ob genügend Unter
lagen vorliegen, was dann der Fall ist, wenn die Akten ein voll
ständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, so dass sich de
r Experte gesamthaft ein lücken
loses Bi
ld machen kann (Urteile des Bundes
gerichts U
 330/02 vom 5. Dezember 2003 E. 
2 und 8C_181/2012 vom 
8. Juni 2012 E. 5.2, je mit Hin
weisen). Dies ist hier zu bejahen. 
    
Damit ist abschliessend festzuhalten, dass keine auch 
nur geringe
n
 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen
 gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 14. November 2019 (Urk. 8/59) 
bestehen
. 
3.5
3.5.1
    
Nach dem Gesagten kam die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss, dass der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Restbeschwerden 
an 
der rechten Schulter und dem Unfallereignis vom 5. März 2019 
überwiegend wahrscheinlich 
spätestens per 30. November 2019 dahingefallen ist und 
ab dem 1. Dezember 2019 
keine Leistungspflicht mehr bestand. 
3.5.2
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerde
führers nichts zu ändern. 
Namentlich 
kann der 
Beschwerdeführer
 aus der Rüge, 
die kurzfristige Einstellung der Leistungen nach dem Unfallereignis 
sei 
rechts
widrig, da er sich auf eine solche Veränderung nicht habe einstellen können
 (Urk. 1 S. 
4
), nichts zu seinen Gunsten ableiten
.
 Denn eine solche Übergang
s- oder Anpassungsfrist ist bei
 Wegfall 
oder Fehlen 
des Kausalzusammenhangs 
und der 
Leistungspflicht
 
nicht vorgesehen. Eine solche wäre 
allenfalls
 zu beachten, wenn - anders als hier - die Kausalität und grundsätzliche Leistungspflicht weiterbestehen würde und dabei feststehen würde, dass 
die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht eine
n Berufswechsel vorzunehmen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8
C_926/2008 vom 3
0. 
Juli 2009 E. 
7.1 
mit Hinweisen 
zu Art.
 
6 ATSG
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
U 
301/02 vom 
1. 
Oktober 2003 E. 
1.3
). 
3.5.3
    
Wie sich aus den Erwägungen hiervor ergibt (E. 3.2-3.4), hat die 
Beschwerde
gegnerin
 den 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalt entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 5 ff.) genügend abgeklärt und ihre Abklärungs
pflicht nach Art. 43 
Abs. 
1 ATSG nicht verletzt.
    
Von weiteren Beweismassnahmen, insbesondere von der beantragten Begutach
tung (Urk. 1 S. 5), sind keine neuen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwar
ten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2). 
3.6
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2)
 ist somit 
rechtmässig
. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Karl 
Gehler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann