zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00487 · 2021-02-06 · de
Neuanmeldung; polydisziplinäres MEDAS-Gutachten erweist sich insbesondere in psychiatrischer Hinsicht als beweiskräftig; Berichte der behandelnden Ärzte vermögen keine begründeten Zweifel zu wecken; Einkommensvergleich ergibt keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad. (BGE 9C_206/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00487
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
reiste im Jahr 1980
 aus der Türkei
 in die Schweiz ein und 
schloss
 keine berufliche Ausbildung 
ab 
(
Urk. 
7/6, 7/58/1)
. Ab dem 
1. 
Januar 2000 war er bei der 
Y.___
 als Animator/Jugendarbeiter in einem 75%-Pensum angestellt (
Urk. 
7/10, 7/
54/2
). 
Daneben ging er bis Mitte 2002 teilzeitlich einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Gastgewerbe nach (
Urk. 
7/21-25, 7/58/1). 
Unter Hinweis auf Erschöpfung sowie Nacken- und Schul
terschmerzen meldete er sich 
erstmals 
am 1
1. 
April 2005 bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 (vgl. 
Urk. 
7/9 ff.)
. 
Mit Verfügung vom 2
8. 
Juli 2005 wies sie das Leistungsbe
gehren ab (
Urk. 
7/15), wogegen der Versicherte Einsprache erhob (
Urk. 
7/19). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin 
bei der 
Z.___ 
eine polydisziplinäre Begutachtung (
Z.___
-Gutachten vom 
3. 
April
 
2006, 
Urk. 
7/37). 
Mit Entscheid vom 2
5. 
April 2006 wies sie die Einsprache ab
 (Urk. 
7/41).
1.2
    
Per 3
0. 
Juni 2007 löste die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (
Urk. 
7/54/2, 7/58/2). 
Am 1
0. 
Juli 2007 
wurde
 
er 
erneut 
bei der Invalidenversicherung 
vorstellig
 (Urk. 
7/47), 
worauf die IV-Stelle insbe
sondere diverse Arztberichte einholte (Urk. 7/55/4 ff., 7/
61
 und 7/64). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
7/68, 7/70 und 7/81) 
beauf
trag
t
e
 sie
 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
mit der Erstellung 
ein
es psychiatrischen
 Gutachten
s, welches am
 1
1. 
März 
2008 vorgelegt wurde (
Urk. 
7/90). 
Mit Verfügungen vom 1
1. 
und 18. Juli 2008 verneinte die IV-Stelle sowohl den Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch auf eine Inva
lidenrente (
Urk. 
7/109, 7/112). Die gegen die Rentenverfügung erhoben
e
 Be
schwerde (
Urk. 
7/113/3 ff.) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1
5. 
Februar 2010 ab
 (IV.2008.00930; 
Urk. 
7/116)
.
1.3
    
Seit dem 
1. 
September 2017 ist der Versicherte in einem Teilzeitpensum als nebenberuflicher Sicherheitsagent bei der 
B.___
, Zürich, angestellt (vgl. 
Urk. 
7/167/4, 7/168/1-4). 
Nachdem 
er 
am 2
4. 
November 2017 
unter Hinweis auf ein chronisches Erschöpfungssynd
rom
 
wiederum bei der IV-Stelle 
um die Gewäh
rung von Versicherungsleistungen ersucht 
hatte (
Urk. 
7/129), reichte er nach
 ent
sprechende
r
 Aufforderung vom 1. Dezember 2017 (
Urk. 
7/133)
 
mit Stellung
nah
me vom 7. 
Februar 2018 
ärztliche Unterlagen
 ein, um eine Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse nach Erlass der letzten Verfügung glau
bhaft zu machen (
Urk. 
7/137 f.).
 
M
it Vorbescheid vom 1
5. 
März 2018 
wurde ihm 
in Aussicht 
gestellt, dass auf sein Leistungsbegehren nicht eingetreten werde (
Urk. 
7/140). 
Unter Beilage eines weiteren Arztberichtes (
Urk. 
7/150) erhob
 der Versicherte dagegen am 19. respektive
 2
4. 
März 2018 Einwand (
Urk. 
7/144, 7/146). 
In der Folge gab die IV-Stelle bei der MEDAS 
C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/155), welches am 2
1. 
Dezember 2018 vorgelegt wurde (
MEDAS-Gutachten, 
Urk. 7/159). 
Nach Eingang einer Stellungnahme des Versicherten 
zum Gutachten
 (
Urk. 
7/167 f.)
 erliess die IV-Stelle am 
1. 
April 2019 einen neuen Vorbescheid, wobei sie 
die Abweisung des Leistungsbegehrens a
n
kündigte (Urk. 
7/170).
 Der Versicherte erhob dagegen
 am 
8. 
April 2019 Einwand (Urk. 
7/174), worauf die IV-Stelle am 1
3. 
Juni 2019 im Sinne des Vorbescheids verfügte (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/179).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
Juli 2019 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm nach erfolgten Ab
klärungen die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung zu gewähren, insbesondere eine Rente (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
August 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Mit Replik vom 1
6. 
September 2019 hielt der Beschwerdeführer an seinen An
trägen fest (
Urk. 
11), worauf die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 11. Okto
ber 2019 mitteilte, auf das Einreichen einer Duplik zu verzichten (Urk. 14). 
Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2019 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
15). Mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2021 ersuchte 
er
 unter Hinweis auf die Regeln betreffend Rechtsverzögerung um die Zustellung des Urteils bis Ende Januar 2021 (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Juni 2019 
hielt die Beschwerdegegnerin zusammengefasst fest, 
der Beurteilung der MEDAS-Gutachter könne gefolgt werden. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände und eingereichten Unterlagen würden keine neuen medizinischen Sachverhalte darstellen; vielmehr handle es sich um eine unterschiedliche Beurteilung desselben medizinischen Zu
standes. Weitere oder vertiefte Abklärungen seien daher seitens der Invaliden
versicherung nicht angezeigt. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Tätigkeit als Jugendarbeiter aufgrund der vorliegenden Persönlichkeitsstruktur und der dys
funktionalen Stressverarbeitung nicht geeignet. 
Seit 2008 sei 
jedoch 
eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gegeben, wobei 
Arbeiten, welche mit 
Heben, Tragen und Transportiere
n von schweren Lasten 
sowie Ver
harren in Zwangshaltungen 
verbunden seien, 
vermieden werden sollten. 
Vor diesem Hintergrund bestehe weiterhin kein Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung (
Urk. 
2 S. 4 f.).
2.2
    
Diesen Ausführungen entgegnete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
schrift vom 
2. 
Juli 2019 im Wesentlichen, 
es sei offensichtlich unzutreffend, dass die neu vorliegenden medizinischen Akten gegenüber 2008 keine neuen Fakten ausweisen würden. 
So
 habe 
er 
am 2
2. 
März 2012 einen Verkehrsunfall erlitten, wodurch sich seine Kopf- und Nackenschmerzen sowie die kognitiven Defizite deutlich verstärkt hätten (
Urk. 
1 S. 3 f.). 
Neu und progredient sei ausserdem das 
chronifizierte
 zervikale und 
z
erviko
z
ephale
 Schmerzsyndrom mit 
myofascialer
 Ausprägung sowie 
Impingement
-Symptomatik im Bereich der linken Schulter (
Urk. 
1 S. 4). Im Weiteren sei festzuhalten, dass 
sich das psychiatrische Teilgut
achten der MEDAS in mehrfacher Hinsicht als nicht nachvollziehbar erweise und
 
es
 daher nicht beweiswertig sei. 
Es sei insbesondere
 nicht nur widersprüchlich, sondern 
weiche
 in Bezug auf die 
attestierte
 Arbeitsfähigkeit auch 
deutlich von der Einschätzung der
 behandelnden Psychiater
 ab
 (
Urk. 
1 S. 5 ff.). 
Die Be
schwerdegegnerin habe sich auch nicht mit der eingehenden Kritik von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am psychiatrischen Teilgutachten befasst, wodurch sie ihrer Begründungspflicht nicht nachge
kom
men sei und den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. 
Gesamthaft hätten sich 
seit 2008 sehr wohl neue medizinische Akten und Beurteilungen ergeben, die eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80
 %
 auf 30
 %
 nachweisen würden
 
(
Urk. 
1 
S. 9 f.
).
    
Mit
 Replik vom 1
6. 
September 2019 
betonte der Beschwerdeführer
 unter ande
rem
, dass die Beschwerdegegnerin die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen der be
han
delnden Fachärzte nicht beachtet habe
 (
Urk. 
11 S. 1 f.). Der psychiatrische Gutachter habe zudem nicht berücksichtigt, dass durch den tiefen Testoste
ron
spiegel das Sexualleben zum Erliegen gekommen sei, was zu einer Verschlech
terung der psychischen Verfassung geführt habe. Des Weiter
en habe er die Aus
wirkungen der als traumatisch erlebten Kriegshandlungen im türkisch-syrischen Herkunftsgebiet gänzlich ausser Acht gelassen, weshalb die Sachverhaltsab
klä
rung unvollständig sei und 
Art. 
43 ATSG verletze. Schliesslich habe sich gezeigt, dass bereits im aktuell ausgeübten 
Arbeitspensum von 30
 %
 klare gesund
heits
bedingte Einschränkungen bestünden. Möglich sei nur eine sehr angepasste Tätigkeit
 mit Rückzugsmöglichkeit und Selbstbestimmung des Arbeitsrhythmus (
Urk. 
11 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Zunächst ist 
 da formeller Natur (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 E.
 
3d/
aa
) 
 die Rüge des Beschwerdeführers zu prüfen, wonach sich die Beschwer
degegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht mit 
der 
ausführlichen
 Kritik von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 am psychiatrischen Teilgutachten
 auseinandergesetzt habe. 
Dies stelle eine Verlet
zung der Begründungpflicht und somit des
 Anspruch
s
 auf rechtliches Gehör 
im Sinne von 
Art. 
29 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) dar
 (
Urk. 
1 S. 
10)
.
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls 
anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem r
echtlichen Einwand auseinan
der
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E.
 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 
5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). 
3.3
    
Richtig ist
, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
nicht vertieft
 mit 
allen 
vom Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 erho
be
nen Einwänden und den von den Beurteilungen der MEDAS-Gutachter abwei
chenden Einschätzungen 
der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt hat
. Eine schwere, die Heilung des Verfahrensmangels ausschliessende Gehörsverletzung, welche von Amtes wegen zur Aufhebung der mit dem Verfahrensfehler behaf
teten Verfügung führen würde (vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen), liegt allerdings aus verschiedenen Gründen nicht vor. 
Zunächst
 ist zu betonen, dass sich die Beschwerdegegnerin auf die für den Entscheid massgebenden Gesicht
s
punkte beschränken durfte (BGE 136 I 229 
E. 5.2).
 Dem Beschwerdeführer war es 
darüber hinaus
 möglich, sein
 Anliegen 
in der Beschwerde sowie der Replik 
sach
gerecht vor dem Sozialversicherungsgericht darzulegen, welches sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage frei überprüft (vgl. 
§ 18a des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Im Übrigen sprechen verfahrensöko
nomische Gründe gegen die Aufhebung der angefochtenen Verfügung verbunden mit der Rückweisung zur Ge
währung des rechtlichen Gehörs. In 
Anbetracht der konkreten Gegebenheiten würde ein solches Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verzögerungen führen, was mit dem Interesse der ver
sicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren wäre (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen). Eine Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs wird 
vom Beschwerdeführer
 denn auch nicht verlangt.
4.
4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung [IVV]
), so ist im Beschwerdever
fah
ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zuletzt mit Verfügungen vom 1
1. 
und 1
8. 
Juli 2008
 (
Urk. 
7/109, 7/112), wobei Letztere den vorliegend im Vordergrund stehenden Rentenanspruch betraf und vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
5. 
Februar
 
2010 bestätigt wurde (IV.2008.00930; Urk. 7/116). 
Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bildete
n
 damals 
in somatischer Hinsicht Berichte der involvierten Ärzte, welche lediglich geringfügige objektivierte Befunde feststellen konnten und ein chronisches rechtsseitiges 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule diagnostizierten (vgl. E. 4.2 des Urteils, 
Urk. 
7/116/11).
 
Als beweiskräftig eingestuft wurde mit Blick auf den psychischen Gesundheitszustand das
 
fachärztliche 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 11. 
März 2008
 (vgl. E. 4.3 des Urteils; 
Urk. 
7/116/12)
. Dieser
 stellte einerseits die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und andererseits einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somat
ischen Symptomen (ICD-10 F33.01
). 
Aufgrund 
Letzterer
 attestierte er eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit für die 
bisher ausgeübte
 Tätigkeit als Jugendarbeiter seit Frühjahr/Frühsommer 200
7. 
Prognos
tisch ging 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen in Form einer adäquaten Dosierung der 
etablierten
 Medikation verbessert oder zumindest 
beibe
halten werden könne (
Urk. 
7/90/13 ff.).
    
    
Vor diesem Hintergrund gelangte das Gericht zum Schluss, dass der Beschwer
deführer in der angestammten Tätigkeit als Jugendarbeiter zu 80
 %
 arbeitsfähig sei
,
 und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente ausgehend von einem
 Invalidi
tätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 
7/116/14).
4.
2
    
Am 2
4. 
November 2017 meldete sich der Beschwerdeführer erneut 
zum Leis
tungs
bezug an (
Urk. 
7/129) und reichte mit Stellungnahme vom 
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/138) mehrere Arztberichte ein. 
Demjenigen von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, vom 1
0. 
Mai 2012 ist zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer am 2
2. 
März 2012 einen Verkehrsunfall erlitten hatte
. 
Danach habe er massive 
stechende Schmerzen zwischen Hinterkopf und Schulter verspürt, sich wie benebelt gefühlt und am gesamten Körper gefroren. Infolge Persistenz und Verstärkung der Schmerzen habe er 
sich 
in den nächsten Tagen 
in ärztliche Behandlung begeben. Durch therapeutische Massnahmen hätten sich die Be
schwerden im Verlauf von vier Wochen nach dem Unfall um etwa 30
 %
 ver
ringert
 (
Urk. 
7/137/8 f.)
.
4.3
    
Vom 1
8. 
Oktober bis 1
2. 
November 2016 befand sich der Beschwerdeführer im 
F.___
 in stationärer Behandlung, wobei 
im
 Austrittsbericht vom 
9. 
Dezember 2016 folgende Diagnosen 
festgehalten wurden
 (
Urk. 
7/137/1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
rezidivierende depressive Episode mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit und vorschneller Erschöpfung (ICD-10 F33.1)
- 
Osteoporose
- 
anamnestisch Nebennieren
rinden
insuffizienz
- 
Thalassämia
 minor
- 
Status nach Kreuzbandruptur Knie rechts (1988).
    
Während des Klinikaufenthalts sei es dem Beschwerdeführer gelungen, für seine Bedürfnisse einzustehen und 
so über ein angepasstes, bedarfsgerechtes Therapie
programm erste Schritte im Hinblick auf die psychophysische 
Rekonditionierung
 
zu machen. Im Bereich der Frustrationstoleranz respektive dem Umgang mit unterdrückter Wut sei er unterstützungsbedürftig erschienen. Im Anschluss habe jeweils eine sehr gute Reflexions- und Introspektionsfähigkeit beobachtet werden können. 
Bis zum 2
0. 
November 2016 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Danach werde eine berufliche Reintegration in einem Pensum von 
20-40
 %
 in leichter, wechselbelastender Tätigkeit empfohlen (Urk. 7/137/3 f.).
4.
4
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2018 die Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung mit gegenwärtig schwerer depressiver Episode und verstärkter Er
schöpfung (ICD-10 F33.2). Zudem bestehe der Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). 
Seit 2008 sei der Gesundheits
zustand zum einen durch die bleibenden Folgen des unverschuldeten Autounfalls im Jahr 2012 stark beeinträchtigt worden. Zum anderen würden den Beschwer
deführer die als traumatisch erlebten Kriegshandlungen in seinem türkisch-syri
schen Herkunftsgebiet ausserordentlich belasten. Das aktuell
 maximale wöchent
liche Arbeitspensum 
betrag
e
 
ungefähr
 35
 %
. Gelegentlich vom Arbeit
geber ange
ordnete längere Arbeitseinsätze hätten sofort zu einer Schmerzverstärkung, ver
stärkter Reizempfindlichkeit und einem längeren sozialen Rückzug geführt. Es sei klar, dass die Arbeit in einem Sicherheitsdienst nicht unbedingt den Behin
de
rungen des Beschwerdeführers angepasst sei. Diese Stelle sei jedoch die einzige gewesen, die er bei all seinen Arbeitsbemühungen überhaupt habe finden können
 (Urk. 
7/137/14 f.).
4.
5
    
Im Bericht des 
H.___
 vom 
9. 
Mai 2018 wurden als Diagnosen nebst einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1) ein 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom auf
geführt (
Urk. 
7/150/1). Gemäss psychopathologischem Befund sei der Beschwer
deführer insbesondere bewusstseinsklar und allseits orientiert; die Stimmung sei jedoch depressiv-resigniert mit 
stuporösem
 Affekt. 
Zudem 
seien
 deutliche kogni
tive Einschränkungen
 vorhanden
. Seit 2009 bestehe eine 70%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
7/150/2 f.).
4.
6
    
Dem polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 2
1. 
Dezember 2018 sind im Wes
entlichen folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
7/159/31 f.):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
chronifiziertes
 zervikales und 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom 
myofas
zialer
 Ausprägung seit 2000
- 
Impingementsymptomatik
 im Bereich der linken Schulter
- 
k
nochendensitometrisch
 latente, asymptomatische 
Osteopenie
 im Bereich der Lendenwirbelsäule und des linken Schenkelhalses (April 2016)
- 
Tinnitus beidseits, Erst
diagnose 2002
- 
Nebennierenrindeninsuffizienz anamnestisch
- 
Hypogonadismus
 anamnestisch.
    
In 
somatischer
 Hinsicht 
gelangte 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Rheu
matologie
, 
zum Schluss, 
dass kein organisch-strukturelles Korrelat für die vom Beschwerdeführer geschilderten und als invalidisierend empfundenen Be
schwerden habe eruiert werden können. Die Gegenüberstellung mit dem ortho
pädischen Teilgutachten des 
Z.___
 vom 
3. 
April 2006 ergebe weitgehend identische Befunde. 
Bei der
 zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit als Jugendarbeiter 
handle es sich um eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere, wechselbelastende Tätig
keit. Von rheumatologischer Seite lasse sich hierfür unverändert keine zeitliche oder leistungsmässige Einschränkung begründen, weshalb seit der 
Z.___
-Begut
achtung eine anhaltende 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese gelte auch für jede andere körperliche leichte bis mittelschwere Arbeit (
Urk. 
7/159/25).
    
Bezugnehmend auf die im Vordergrund stehenden psychischen Beeinträch
ti
gungen ist 
dem Gutachten
 zu entnehmen, dass die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) erfüllt seien. Im Weiteren fänden sich akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), unter ande
rem in Form eines labilen Selbstwertgefühls oder hohe
r
 Leistungs
anfor
derungen, die der Beschwerdeführer mit seinen persönlichen Ressourcen nicht immer zu erfüllen vermöge. Ferner bestünden eine Abhängigkeit von Lob von Dritten sowie ein dysfunktionales Konfliktmanagement im Sinne von Unnach
giebigkeit, hohem Unabhängigkeitsbedürfnis und 
Alexithymie
. Krankheitswertige depressive Befunde seien zum Untersuchungszeitpunkt
 nicht objektivierbar ge
wesen, auch wenn der Beschwerdeführer seit Krankheitsbeginn zweifellos unter rezidivierenden depressiven Störungen mit Leistungseinschränkungen bei mittel
gradigen oder schweren depressiven Episoden gelitten habe. 
D
ie angestammte Tätigkeit als Jugendarbeiter 
stufte der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
aufgrund 
der 
Persönlich
keitsstruktur 
des Beschwerdeführers mit
 dysfunktionale
r
 Stressverarbeitung als ungeeignet ein
. In einer der körperlichen Belastbarkeit angepassten Tätigkeit mit wenig Publikumskontakt und ohne akustische oder optische Störquellen sei aus rein psychiatrischer Sicht hingegen im Vergleich zu 2008 keine höhere Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit zu attestieren. 
Von neuropsychologischer Seite lasse sich angesichts der alters- und ausbildungsadäquaten kognitiven Leistungs
fähigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (
Urk. 
7/159/26,
 7/159/31).
    
Die MEDAS-Gutachter gelangten vor diesem Hintergrund 
interdisziplinär
 zur Auffassung, die bisherige Tätigkeit als Jugendarbeiter 
sei für den Beschwer
de
führer 
nicht geeignet. Im Hinblick auf die Ausübung einer behinderungs
adap
tierten Tätigkeit verfüge er allerdings über ausreichende Ressourcen, sodass im Vergleich zu 2008 keine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründbar sei (
Urk. 
7/159/32).
4.
7
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Februar 2019 
hielt 
Dr. 
med.
 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, im Wesentlichen fest, dass 
seit Beginn der Behandlung eine rezidivierende depressive Symptomatik im Vordergrund stehe, welche sich unter anderem durch Antriebs- und Freudlosigkeit, ausgeprägte Schlafstörungen, Erschöpfung sowie verminderte Aufmerksamkeit und Konzen
tration auszeichne. Die langjährige Erkrankung und die infolgedessen entstan
dene 
Chronifizierung
 der Symptomatik seien für eine schlechte Prognose verant
wortlich. Maximal zumutbar sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit in einem 30%-Pensum (
Urk. 
7/168/5).
4.
8
    
Mit Bericht vom 
1. 
März 2019 übte 
Dr. 
D.___
 vom 
H.___
 in verschiedener Hinsicht Kritik am psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS 
C.___
. Dieses erweise sich als nicht objektiv und fehlerhaft. Darüber hinaus sei 
weder die Exploration 
vollständig 
erfolgt, noch treffe 
die Begründung der Diagnosen
 zu. Eindeutig liege in Anbetracht der Symptomatik mit depressiver Stimmung, vermindertem Antrieb, Schlaf- und Konzentrations
störungen sowie Suizidgedanken eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode vor (ICD-10 F33.1). Der Beschwerdeführer sei psychisch nicht mehr belastbar und verfüge über kein Durchhaltevermögen mehr. Nach 20 Minuten Arbeit vor dem PC komme es zu Kopfschmerzen und Erschöp
fung. Auch für angepasste Tätigkeiten sei daher von einer 70%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen (
Urk. 
7/168/8 f.).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht keine Invalidenrente zugesprochen hat. Als medizinische Grundlage diente ihr dabei in erster Linie das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 21. Dezember 2018, welches 
sie
 als beweiskräftig erachtete. Ausgehend 
davon 
verneinte sie den Leistungsanspruch
 mit der Begründung,
 der Beschwerdeführer
 
sei 
seit 2008 
in einer leidensadaptierten Tät
igkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
2 S. 4). 
D
emgegenüber spricht jener primär 
der psychiatrischen Teilexpertise die Beweiskraft ab und 
schliesst 
gestützt auf die Berichte der behandelnden Ä
rzte auf eine
 
Resta
rbeitsfähigkeit 
von 30
 %
. Folglich bestehe Anspruch auf Leistungen 
der 
Invalidenversicherung, insbesondere 
auf 
eine Rente (
Urk. 
1 S. 
2 und S. 9, 
Urk. 
11 S. 3).
5.2
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
 
Dabei ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die medi
zinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Die psychiatrische Exploration eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen mög
lich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Die 
durch 
Dr. 
I.___
 
im rheumatologischen Teilgutachten 
vorgenommene 
fachärztliche Beurteilung wurde weder von den Parteien angezweifelt noch liegen widersprechende Einschätzungen behandelnder Ärzte vor. Dessen Schlussfolge
rung, wonach 
dem Beschwerdeführer 
jede körperlich leichte bis mittelschwere Arbeit ohne leistungsmässige oder zeitliche Einschränkung zu 100 % zumutbar sei
 (
Urk. 
7/159/53)
, 
erweist sich denn auch in Anbetracht der erhobenen Befunde ohne Weiteres als nachvollziehbar. 
So 
konnte für die vom Beschwerdeführer als invalidisierend empfundenen Beschwerden kein adäquates organisch-struktu
relles Korrelat festgestellt werden. 
Insbesondere
 wurden
 die leichten degenera
tiven Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule als weitgehend altersent
sprechend eingestuft
. 
Darüber hinaus zeigten
 
sich mit Blick auf die
 
geklagte linksseitige
 Schultersymptomatik 
in den aktuellen nativ-radiologischen Aufnah
men durchwegs unauffällige Verhältnisse im Bereich der linken Schulter und 
namentlich
 keine möglichen 
Impingementfaktoren
. Da auch das Vorliegen einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 für unwahrscheinlich 
erachtet wurde, qualifizierte Dr. 
I.___
 den beidseits eingeschränkt gezeigten Nackengriff sowie die eingeschränkte Schulterbeweglichkeit links 
mit überzeugender Begründung 
als schmerzbedingte Schonung respektive Selbstlimitierung
 (
Urk. 
7/159/51).
5.
4
5.4.1
    
Zu prüfen bleiben die 
erhobenen 
Einwände gegen die psychiatrische 
Beurteilung 
von 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
7/159/56
 ff.)
, welche vom Beschwerdeführer im Ergebnis als nicht beweiswertig eingestuft wird.
5.4.2
    
Der Beschwerdeführer kritisiert 
hauptsächlich
, 
der psychiatrische Gutachter
 habe 
 zu Unrecht und ohne dies näher zu begründen 
 
abweichend von
 den behandelnden Ärzten keine depressive Störung mit entsprechender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (
Urk. 
1 S. 5 ff.). 
Dr. 
J.___
 hielt in diesem Zusammenhang fest, die diagnostischen Kriterien für eine depressive Episode
 seien
 zum Untersuchungszeitp
unkt nicht erfüllt gewesen
. Der Beschwerdeführer habe zwar von depressiven Kernsymptomen wie gedrückter Stimmung, Interesse
verlust, Freudlosigkeit und Verminderung des Antriebs 
berichtet. Im Rahmen der Untersuchung 
hätten 
sowohl 
dies
e
 
als auch 
eine erhöhte 
Ermüd
- und Erschöpf
barkeit allerdings nicht objektiviert werden können (
Urk. 
7/159/70). Entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers hat 
Dr. 
J.___
 somit dargelegt, weshalb 
er im Gegensatz zu den behandelnden Psychiatern keine Störung aus dem depressiven Formenkreis diagnostizierte. 
Dem ist mit Blick auf die von ihm erhobenen Befunde anzufügen, dass der Beschwerdeführer w
ährend der dreieinhalb
stün
digen Exploration 
psychisch kompensiert
 erschien
. 
Krankheitswertige Beein
träch
tigungen der kognitiven Funktionen konnten nicht eruiert werden
 
(
Urk. 
7/159/65)
. Auch die 
direkt 
am Tag nach der psychiatrischen Untersuchung durchgeführte neuropsychologische Testung ergab eine alters- und ausbildungs
adä
quate kognitive Leistungsfähigkeit
. 
Zudem
 war die mentale Belastbarkeit für eine dreistündige Untersuchung ohne Pause und Leistungsabfall gegeben
 (Urk. 
7/159/
81, 7/159/
83
 
f.)
, was 
sich 
wiederum 
mit der
 psychiatrische
n
 Einschät
zung 
der nicht objektivierbaren erhöhten Erschöpfbarkeit am Ende der Untersu
chung deckt
 (
Urk. 
7/159/65)
. Auffälligkeiten in Bezug auf den Antrieb konnten im 
Rahmen
 beider Untersuchungen ebenfalls nicht festgestellt werden.
 Gemäss Dr. 
J.___
 berichtete d
er Beschwerdeführer detailliert, 
aus eigener Initiative 
und 
unter Einsatz von Gesten
 (
Urk. 
7/159/67)
. 
Zu betonen ist 
überdies
 in Bezug auf 
die 
Affektivität
, dass 
die Grundstimmung anlässlich der Exploration indifferent erschien. 
Erst gegen Ende der Untersuchung war der Beschwerdeführer spürbarer
 und zeigte ab und zu Humor
. Die 
Steigerung
 der affektiven Reagibilität führte 
Dr. 
J.___
 auf das vor der Untersuchung geäusserte Misstrauen 
gegenüber Gutachtern zurück (Urk. 
7/159/57
, 7/159/68
).
    
Gesamthaft kann somit schlüssig nachvollzogen werden, weshalb durch den psychiatrischen Gutachter keine depressive Störung diagnostiziert wurde. 
Auch der Einwand des Beschwerdeführers, die Befunderhebung sei mangelhaft erfolgt (
Urk. 
1 S. 7
, 
Urk. 
11 S. 2
), 
ist nicht stichhaltig
. 
Sie erscheint im Gegenteil als für die streitigen Belange umfassend und differenziert, namentlich auch in Bezug auf den Appetit und die Libido 
des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
7/159/61). 
Auch die Durchschlafstörungen wurden vom Gutachter exploriert (
Urk. 
7/159/59 f.). 
Wie soeben ausgeführt
, konnten diese jedoch nicht mit einer 
Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit 
infolge
 
erhöhter
 Ermüdbarkei
t in Verbindung gebracht werden.
5.4.3
    
Der Beschwerdeführer bringt des Weiteren vor, 
Dr. 
J.___
 habe den unver
schuldeten Verkehrsunfall vom 2
2. 
März 2012 nicht in seine Beurteilung ein
bezogen, obwohl dadurch in psychiatrischer Hinsicht eine Verschlechterung ein
getreten sei (
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
6 und 
S. 6 
Ziff. 
8.3). 
Diesbezüglich ist 
der Verfügung des Unfallversicherers des Beschwerdeführers vom 
5. 
Juli 2013 zu entnehmen
, dass 
es zur einer Kollision zwische
n dessen
 Personenwagen und einem weiteren Fahrzeug 
gekommen sei
, welches den Vortritt missachtet ha
be
. Die kollisions
bedingte Geschwindigkeitsänderung 
habe
 gemäss Unfallanalyse zwischen zwei und vier km/h
 betragen
. Ende August 2012 habe der Beschwerdeführer seine Arbeit wieder vollumfänglich aufgenommen
 (
Urk. 
7/125/1 f.)
. 
Nur schon in An
betracht diese
r Gegebenheiten
 
erweisen sich erhebliche psychische Unfallfolgen als unwahrscheinlich. 
Dr. 
J.___
 konnte denn auch keine Anhaltspunkte für eine unfallbedingte psychische Traumatisierung erkennen. Zudem waren weder 
die 
geklagte 
verminderte Aufmerksamkeit noch eine reduzierte Merkfähigkeit oder 
Wortfindungsstörungen objektivierbar (Urk. 
7/159/58, 
7/159/70). Die gutachter
liche Schlussfolgerung, wonach durch das Unfallereignis keine richtungsgebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei (
Urk. 
7/159/72), 
er
weist sich somit als 
schlüssig.
    
Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer die ungenügende Berücksichtigung 
und Abklärung 
der von ihm als traumatisch erlebten Kriegshandlungen im türkisch-syrischen Herkunftsgebiet (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
8.3, 
Urk. 
11 S. 3 
Ziff. 
5). 
Hierzu ist zu bemerken, dass 
diese Thematik 
 soweit er
sichtlich 
 einzig von 
Dr. 
G.___
 mit Bericht vom 3
1. 
Januar 2018 aufgegriffen wurde (
Urk
. 
7/137/13, 7/137/15). 
In den aktuelleren Berichten von 
Dr. 
K.___
 und denjenigen des 
H.___
 finden sich keine Hinweise darauf, dass sich der Beschwerdeführer dadurch 
in schwerwiegender Weise belastet fühlt (vgl. Urk. 
7/150, 7/168/5 ff.). 
Auch anlässlich der 
gutachterlichen
 Exploration 
wies der Beschwerdeführer nicht auf die nun geltend gemachten Traumata hin, obschon seine Herkunft und der dortige Umgang mit ethnischen Minderheiten wie den aramäischen Christen zur Sprache kam (vgl. 
Urk. 
7/159/
60
). 
Dies wäre jedoch zu erwarten gewesen, wenn ihn diese Thematik d
erart beschäftigt, dass er sich dadurch in seiner psychischen Gesundheit und in seiner Leistungsfähigkeit 
erheblich 
beeinträchtigt sieht. 
Von den beantragten weiteren Abklärungen sind vor diesem Hintergrund keine 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten; eine unvollständige Feststellung des Sachverhalts beziehungsweise eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43
 
Abs. 
1
 ATSG) liegt nicht vor.
    
Auch die übrigen Einwände des Beschwerdeführers 
sind nicht geeignet, das psy
chiatrische Teilgutachten in Frage zu stellen. Einerseits belegt 
die 
Chronifizierung
 eines bestehenden Krankheitsbilds für sich allein keine wesentliche Verschlech
terung 
des Gesundheitszustandes 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2017 vom 3
0. 
Mai 2017 E. 5.2), weshalb die 
gutachterliche Einschätzung, 
wonach 
der 
Chronifizierungsgrad
 des psychosomatischen Leidens seit der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 zugenommen habe, nicht der Schlussfolgerung widerspricht, dass sich der Gesundheitszustand seither 
gesamthaft 
nicht verschlechtert habe
 (
Urk. 
7/159/71 f. u. 74). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführer
s
 ist unbegründet (
vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
8.1)
. 
Andererseits 
erschliesst sich nicht, inwie
fern 
die vom Beschwerdeführer zitierten redaktionellen Ungenauigkeiten in der Teilexpertise (
Urk. 
1 S. 8 Ziff. 
8.10; 
vgl. auch 
Urk. 
7/168/8) die im Ergebnis 
auschlagg
ebende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu seinen Ungunsten hätte beeinflussen sollen. Gleiches gilt 
schliesslich 
für den 
behaupteten 
Umstand, dass 
Dr. 
J.___
 während der Exploration dauernd diktiert habe (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
8.7 und S. 9 
Ziff. 
8.12).
5.4.4
    
Im Sinne eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass keine kon
kreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens sprechen. Diesem kommt folglich volle Beweiskraft zu, zumal es sämtliche vom Bundesgericht gestellten Anforderungen erfüllt
 (vgl. vorstehende E. 1.4)
. 
Es be
rücksichtigt nicht nur die geklagten Beschwerden, sondern wurde auch in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 
erstellt (vgl. 
Urk. 
7/159/2 ff., 7/159/56) und erweist sich als für die streitigen Belange umfassend. Darüber hinaus 
leuchtet es sowohl in Bezug auf die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge als auch die vom Gutachter gezogenen, einlässlich begründeten Schlussfolgerungen ein.
 Genau dies trifft im Übrigen auf die Berichte der behandelnden Psychiater nicht zu, welche vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeits
unfähigkeit schlossen, was rechtsprechungsgemäss nicht genügt (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3).
5.
5
5.5
.1
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit 
im angestammten Tätigkeitsbereich führte Dr. 
J.___
 aus, dass sich die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit als Jugendarbeiter
 aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur sowie der dysfunktionalen Stressverar
beitung nicht eigne. Jugendarbeiter müssten über eine hohe Konfliktfähigkeit verfügen, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei (
Urk. 
7/159/72, 
7/159/74). 
Zwar mag 
 wie beschwerdeweise geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
8.8)
 
 
zutreffen, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
während mehrerer Jahre 
als Jugendarbeiter tätig 
ge
wesen 
war 
und die damit 
einhergehenden
 Aufgaben zur Zufriedenheit der Arbeitgeberin erfüllt hat
te
 
(
vgl. 
Urk. 
7/58/2 f.). 
Das Arbeitsverhältnis wurde schliesslich jedoch aufgrund 
seines
 Gesundheitszustandes aufgelöst, welcher es ihm gemäss Auskunft der Arbei
tgeberin verunmöglicht habe, der
 mit viel Unruhe und hohen Anforderungen an die Flexibilität 
verbundenen Tätigkeit nachzu
gehen
 (Urk. 
7/54/6 f.
, 
Urk. 
7/58/3
). 
Überdies
 
teilte der Beschwerdeführer im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung 
selbst 
mit, die notwendige Konzen
tration und Energie für die angestammte Tätigkeit nicht mehr aufbringen zu können
, weshalb ihm deren Ausübung nicht mehr möglich sei
 (
Urk. 
7/159/31). 
Vor diesem Hintergrund 
leuchtet
 die S
chlussfolgerung von 
Dr. 
J.___
, 
wonach
 dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Jugendarbeiter nicht mehr zumutbar sei
, ohne Weiteres ein
.
5.5
.2
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit für körperlich angepasste Tätigkeiten mit wenig Publikumskontakt und unter Ausschluss akustischer und optischer Störquellen äusserte sich 
Dr. 
J.___
 dahingehend, dass im Vergleich zu 2008 keine höhere Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründbar sei (
Urk. 
7/159/72, 7/159/74). 
Der psychiatrische Gutachter ging mithin von einer 
20%igen Arbeitsunfähigkeit
 
aus
. Der Vorgutachter 
Dr. 
A.___
 hatte ebenfalls eine Einschränkung in diesem Um
fan
g
 attestiert, hatte jedoch auch die angestam
mte Tätigkeit als Jugend
arbeiter
 in diesem Umfang 
noch 
als zumutbar erachtet
 (vgl. 
Urk. 
7/90/
14 f.
)
. Dies ist 
inzwischen
 nicht mehr der Fall.
 Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit wurde indessen entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 4) nicht 
atte
stiert
.
    
Für den Rechtsanwender ist eine medizinische Einschätzung der Arbeitsun
fähig
keit aus psychischen Gründen nicht ohne Weiteres verbindlich. Es kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten seinen Beweiswert verliert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3 mit Hinweis). Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1), das Aufschluss über das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1).
    
Dr. 
J.___
 
berücksichtigte
 im Rahmen seiner Beurteilung die vom Bundesgericht 
entwickelten
 Standardindikatoren, 
um das 
funktionelle
 Leistungsvermögen 
des Beschwerdeführers im Erwerbsbereich 
zu plausibilisieren (
Urk. 
7/159/72 f.). 
Es bestehen keine triftigen Gründe, 
von der normorientiert erfolgten Schätzung abzuweichen, da von gutachterlicher Seite insbesondere 
dem entscheidenden Gesichtspunkt der Konsistenz Rechnung getragen wurde (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3). 
In diesem Kontext ist 
speziell 
das vom Beschwerdeführer gelebte Aktivi
täts
niveau 
hervorzuheben
.
 
Neben seiner Teilzeittätigkeit im Sicherheitsdienst 
erledigt er gemeinsam mit seiner Ehefrau und mit Unterstützung der Tochter die im Haushalt anfallenden Arbeiten. 
Er unternimmt 
zudem
 tägliche Spaziergänge, hält sich 
 insbesondere im Sommer 
 mehrmals wöchentlich in seinem Ge
müsegarten auf und besucht zwei Mal pro Woche das Fitness-Center 
zwecks leichtem
 Ausdauertraining und 
Benützung des
 Wellnessbereich
s
. 
Des Weiteren beschäftigt er sich mit 
Theologie, 
Meditation, Fernsehen, Hörbüchern und geleg
entlich
er Lektüre (
Urk. 
7/159/20 f., 7/159/60 f.
 und 7/159/80
).
 
In seiner Mobilität ist der Beschwerdeführer ebenfalls nicht eingeschränkt und
 
in der Lage, sowohl auf öffentliche Verkehrsmittel als auch auf den eigenen Personenwagen zurück
zugreifen (
Urk. 
7/159/64). 
Erhebliche negative Auswirkungen des psychischen Beschwerdebildes auf eine leidensadaptierte Tätigkeit sind b
ei diesen 
Gegeben
heiten 
selbst
 unter Berücksichtigung des geltend gemachten erhöhten Erholungs
bedarfs (vgl. Urk. 7/159/20, 7/159/61) 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit bewiesen. Mit anderen Worten besteht kein Anlass, die von 
Dr. 
J.___
 
attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit 
für
 
angepasste
 Tätigkeiten 
in Zweifel zu 
ziehen
.
 
Die von Seiten der behandelnden Ärzte bescheinigte hochgradige Arbeits
unfähigkeit von 70
 %
 
(Urk. 
7/168/5, 7/168/9) 
ist demgegenüber mit dem Aktivi
tätsniveau des Beschwerdeführers nicht 
in Einklang zu bringen
.
5.6
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse dahingehend ausgewiesen ist, dass die angestammte Tätigkeit als Jugendarbeiter 
- 
anders als 2010 (vgl. 
Urk. 
7/116/14) 
- zwischenzeitlich
 nicht mehr zumutbar ist. Zumutbar im Umfang eines Pensums von 80
 %
 ist hingegen eine angepasste Tätigkeit, das heisst eine 
körperlich 
leichte
 
bis mittelschwere 
Tätigkeit
 mit wenig Publikumskontakt und unter Ausschluss akustischer und optischer Störquellen
 (vgl. vorstehende E. 5.2 u. 5.5.2). 
6.
    
Auf der Basis der obigen Feststellungen 
sowie 
in 
der Annahme, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall 
voll erwerbstätig wäre (vgl. 
Urk. 
7/178/1), 
ist der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Die ange
stammte Tätigkeit als Jugendarbeiter 
übte
 der Beschwerdeführer 
bis Mitte 
Juli 2006 aktiv 
aus 
(
Urk. 
7/54/2)
. 
Anlässlich der Beurteilung im Jahr 2010 war ein Prozentvergleich vorgenommen worden (
Urk. 
7/116/14). Da die bisherige Tätig
keit inzwischen nicht mehr zumutbar ist, entfällt diese Methode der Inva
liditätsbemessung. 
Die seinerzeitige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers gab 
im Bericht vom 2
2. 
August 2007 
an, ohne den Gesundheitsschaden
 hätte sie den Be
schwerdeführer weiterbeschäftigt (
Urk. 
7/54/7). Aus dem Lebenslauf des Be
schwerdeführers ergibt sich
 sodann
, dass er 2005 die Ausbildung zum Sozial
pädagogen begonnen hatte (
Urk. 
7/58/1). Diesen Umstand verm
erkte auch 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 1
1. 
März 2008 (
Urk. 
7/90/10). Ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer ohne den Eintritt des Gesun
d
heits
scha
dens nach Abschluss seiner Ausbildung weiterhin für die 
Y.___
 tätig gewesen, ist offen.
 
Es erweist sich somit als sachgerecht, zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
zurückzu
greifen. 
Als 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
gilt
 Mai 2018, sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im November 2017 (
Urk. 
7/129; 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Der monatliche Bruttolohn beläuft sich in An
wendung der LSE 2016 auf 
Fr. 
6’526
.--
 
(TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Ge
schlecht, Privater 
und öffentlicher 
Sektor, Ziffer 85 [Erziehung und Unterricht], Kompetenzniveau 
2
, Männer). 
Angepasst an die betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41.4 Stunden und die Nominallohnentwicklung 
bis 2018 
resultiert 
somit ein jährliches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
82'501.--
 (
Fr. 
6’526
.-- / 40 * 41.4 / 2'239 * 2'279 * 12).
    
Auch das Invalideneinkommen ist anhand der LSE festzulegen, da 
der 
Beschwer
deführer 
die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit mit der 
derzeit 
in einem 30%-Pensum 
ausgeübte
n
 Tätigkeit 
im Sicherheitsdienst nicht voll ausschöpft. 
Zudem ist fraglich, ob diese dem medizinischen Belastungsprofil entspricht (vgl. 
Urk. 
7/159/60, 
Urk. 
11 S. 3). 
Folglich ist von einem monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
5'340.-- auszugehen (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, Männer). 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden, der Nominal
lohnentwicklung bis 2018 sowie des zumutbaren 80%-Pensums ergibt sich ein jährliches Invalideneinkommen von 
Fr. 
54'397.50 (Fr. 
5'340.-- / 40 * 41.7 
/ 2'239 * 2'279 * 12 * 0.8).
 Gründe für 
die Gewährung eines
 leidensbedingten Abzug
es
 sind nicht ersichtlich.
    
Auf der Grundlage eines 
Validene
inkommens
 von 
Fr. 
8
2
'501.--
 sowie eines Inva
lideneinkommens von 
Fr. 
54'397.50
 resultiert ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad
 von 
3
4
 %
 
(zu den Rund
ungsregeln vgl. BGE 
130 V 121).
7
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde
führers auf 
eine Invalidenrente
 
mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) 
zu Recht verneint. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8
.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. 
Innerhalb des Kostenrahmens von
 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--
 sind die Kosten 
ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 u
nterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch