zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00326 · 2025-03-27 · de
Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf die RAD-Aktenbeurteilung zu Recht verneint, es besteht aber Anspruch auf Arbeitsvermittlung. Teilweise Gutheissung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00326
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
27.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse
 
14,
 
8032
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1982,
 
hat
 
keine
 
berufliche
 
Ausbildung
 
absolviert
 
und
 
war
 
als
 
Hilfsarbeiter
 
tätig,
 
zuletzt
 
vom
 
10.
 
März
 
bis
 
am
 
28.
 
Juli
 
2019
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
von
 
der
 
Sozialberatung
 
der
 
Stadt
 
Schlieren
 
organisierten
 
Arbeitsversuchs
 
(Urk.
 
7/3/2,
 
Urk.
 
7/38
/5)
.
 
Am
 
12.
 
Dezember
 
2019
 
meldete
 
ihn
 
letztere
 
zur
 
Früherfassung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
an
 
(Urk.
 
7/3).
 
Am
 
19.
 
Dezember
 
2019
 
reichte
 
der
 
Versicherte
 
sodann
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
Depression,
 
psychische
 
Schwierigkeiten
 
sowie
 
Probleme
 
mit
 
den
 
Muskeln
,
 
den
 
Knochen
 
und
 
dem
 
Gewicht
 
die
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
ein
 
(Urk.
 
7/8).
 
Die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
f
orderte
 
ihn
 
am
 
3.
 
April
 
202
0
 
zur
 
Angabe
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
auf
 
(Urk.
 
7/16).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2.
 
November
 
2020
 
wies
 
sie
 
das
 
Leistungsgesuch
 
mit
 
der
 
Begründung
 
ab
,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
verletzt
 
habe
 
(Urk.
 
7/26).
 
1.2
    
Nachdem
 
der
 
Versicherte
 
vom
 
30.
 
März
 
bis
 
am
 
12.
 
Mai
 
2021
 
stationär
 
im
 
Z.___
 
behandelt
 
worden
 
war
 
(Urk.
 
7/27/2-3)
,
 
meldete
 
er
 
sich
 
am
 
19.
 
August
 
2021
 
erneut
 
zum
 
Bezug
 
von
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
an
 
(Urk.
 
7/27
/1
)
.
 
Die
 
IV-Stelle
 
führte
 
mit
 
dem
 
Versicherten,
 
der
 
in
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
an
 
einem
 
von
 
der
 
Sozialberatung
 
organisierten
 
Integrationsprogramm
 
der
 
ESPAS
 
teilnahm,
 
ab
 
23.
 
Februar
 
2022
 
Eingliederungsberatung
en
 
durch
 
(Urk.
 
7
/38
/5-18
)
.
 
Nach
 
Eingang
 
des
 
Zwischenberichts
 
der
 
ESPAS
 
vom
 
8.
 
November
 
2022
 
(Urk.
 
7/36)
 
schloss
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Eingliederungsberatung
 
mit
 
Mitteilung
 
vom
 
23.
 
November
 
2022
 
ab
 
(Urk.
 
7/37)
,
 
holte
 
weitere
 
medizinische
 
Berichte
 
ein
 
und
 
legte
 
die
 
Sache
 
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
r
egionalen
 
ä
rztlichen
 
Dienst
,
 
zur
 
Beurteilung
 
vor
 
(Stellung
nahmen
 
vom
 
25.
 
April
 
sowie
 
19.
 
und
 
23.
 
Oktober
 
2023;
 
Urk.
 
7/49/4
 
ff.)
.
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2023
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
die
 
Abweisung
 
seines
 
Leistungsgesuchs
 
in
 
Aussicht
 
(Urk.
 
7/50).
 
Nachdem
 
der
 
Versicherte
 
dagegen
 
am
 
21.
 
Dezember
 
2023
 
Einwand
 
erhoben
 
(Urk.
 
7/51)
 
und
 
diesen
 
am
 
30.
 
Januar
 
2024
 
ergänzend
 
begründet
 
hatte
 
(Urk.
 
7/55),
 
wies
 
die
 
IV-Stelle
 
das
 
Leistungsgesuch
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
6.
 
Mai
 
2024
 
wie
 
angekündigt
 
ab
 
(Urk.
 
7/57
 
=
 
Urk.
 
2).
2.
    
Hiergegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte,
 
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring,
 
am
 
30.
 
Mai
 
2024
 
Beschwerde
 
mit
 
den
 
Anträgen,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
sei
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
die
 
gesetzlich
 
geschuldeten
 
Leistungen
 
auszurichten,
 
insbesondere
 
den
 
Sachver
halt
 
rechtskonform
 
ab
zuklären,
 
eventuell
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durchzu
führen
 
und
 
allenfalls
 
eine
 
Rente
 
zuzusprechen.
 
In
 
formeller
 
Hinsicht
 
ersuchte
 
er
 
sodann
 
um
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltliche
n
 
Prozessführung
 
und
 
Bestellung
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
 
als
 
unentgeltliche
n
 
Rechtsvertreter
 
(
U
rk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
8.
 
Juli
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
15.
 
Juli
 
2024
 
mitgeteilt
 
wurde
 
(Urk.
 
8).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
inter
temporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Rentenanspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022.
 
Da
 
die
 
Entstehung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
berufliche
 
Massnahmen
 
sowie
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
(Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG)
 
vorliegend
 
ebenfalls
 
frühestens
 
ab
 
diesem
 
Datum
 
in
 
Betracht
 
fällt,
 
sind
 
die
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
gültigen
 
Rechtsvorschriften
 
anwendbar.
1.
2
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
1.
3
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krankheit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invalidität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.
4
    
Wer
 
Versicherungsleistungen
 
beansprucht,
 
muss
 
unentgeltlich
 
alle
 
Auskünfte
 
erteilen,
 
die
 
zur
 
Abklärung
 
des
 
Anspruchs
 
und
 
zur
 
Festsetzung
 
der
 
Versiche
rungs
leistungen
 
erforderlich
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
 
Kommen
 
die
 
versicherte
 
Person
 
oder
 
andere
 
Personen,
 
die
 
Leistungen
 
beanspruchen,
 
den
 
Auskunfts-
 
oder
 
Mitwirkungspflichten
 
in
 
unentschuldbarer
 
Weise
 
nicht
 
nach,
 
so
 
kann
 
der
 
Versicherungsträger
 
aufgrund
 
der
 
Akten
 
verfügen
 
oder
 
die
 
Erhebungen
 
einstellen
 
und
 
Nichteintreten
 
beschliessen
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
3
 
ATSG).
 
Die
 
Leistungen
 
können
 
gemäss
 
Art.
 
7b
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
nach
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
4
 
ATSG
 
gekürzt
 
oder
 
verweigert
 
werden,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
den
 
Pflichten
 
nach
 
Art.
 
7
 
dieses
 
Gesetzes
 
oder
 
nach
 
Art.
 
43
 
Absatz
 
2
 
ATSG
 
nicht
 
nachgekommen
 
ist.
 
    
Die
 
Leistungsverweigerung
 
oder
 
–einstellung
 
wegen
 
unterlassener
 
Mitwirkung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
43
 
Abs.
 
3
 
ATSG
 
ist
 
in
 
dem
 
Sinne
 
als
 
resolutiv
 
bedingter
 
Endentscheid
 
zu
 
verstehen,
 
als
 
die
 
Leistungen
 
ab
 
demjenigen
 
Zeitpunkt
 
wieder
 
zu
 
erbringen
 
sind,
 
ab
 
dem
 
die
 
Mitwirkung
 
nachträglich
 
geleistet
 
wird,
 
sofern
 
sich
 
die
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
alsdann
 
als
 
erfüllt
 
erweisen
 
(vgl.
 
BGE
 
139
 
V
 
585
 
E.
 
6.3.7.5;
 
vgl.
 
auch
 
Kieser,
 
ATSG-Kommentar,
 
4.
 
Auflage,
 
Zürich/Basel/Genf
 
2020,
 
Art.
 
43
 
Rz
.
 
114).
 
Wurde
 
ein
 
Leistungsanspruch
 
infolge
 
Widersetzlichkeit
 
gegen
 
zumutbare
 
Abklärungen
 
abgelehnt,
 
so
 
ist
 
er
 
keiner
 
materiellen
 
Prüfung
 
unterzogen
 
worden,
 
weshalb
 
bei
 
einer
 
Neuanmeldung
 
keine
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
nachgewiesen
 
werden
 
muss.
 
Es
 
genügt
 
diesfalls,
 
dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
ihren
 
Widerstand
 
aufgibt
 
und
 
mit
 
der
 
Verwaltung
 
kooperiert.
 
Die
 
in
 
Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
und
 
4
 
IVV
 
statuierte
 
analoge
 
Anwendung
 
der
 
für
 
die
 
Rentenrevision
 
geltenden
 
Regeln
 
entfällt
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_404/2021
 
vom
 
22.
 
März
 
2022
 
E.
 
5.2.1,
 
Meyer/
 
Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
IVG,
 
4
.
 
Auflage,
 
Zürich/Basel/Genf
 
20
22
,
 
N
.
 
12
9
 
zu
 
Art.
 
30
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
das
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
I
 
600/99
 
vom
 
6.
 
Juli
 
2000
 
E.
 
1).
1.
5
    
Invalide
 
oder
 
von
 
einer
 
Invalidität
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
bedrohte
 
Versicherte
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen,
 
soweit:
a.
    
diese
 
notwendig
 
und
 
geeignet
 
sind,
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
wieder
 
herzustellen,
 
zu
 
erhalten
 
oder
 
zu
 
verbessern;
 
und
b.
    
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Massnahmen
 
erfüllt
 
sind.
    
Die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
bestehen
 
gemäss
 
Abs.
 
3
 
in
 
medizinischen
 
Mass
nah
men
 
(lit.
 
a),
 
Beratung
 
und
 
Begleitung
 
(lit.
 
a
bis
),
 
Integrationsmassnahmen
 
zur
 
Vorbereitung
 
auf
 
die
 
berufliche
 
Eingliederung
 
(lit.
 
a
ter
),
 
Massnahmen
 
beruflicher
 
Art
 
(lit.
 
b)
 
und
 
in
 
der
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln
 
(lit.
 
d).
1.
6
    
Den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versicherungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
kommt
 
nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee).
 
Trotz
 
dieser
 
grundsätzlichen
 
Beweiseignung
 
kommt
 
den
 
Berichten
 
versicherungsinterner
 
medizinischer
 
Fachpersonen
 
praxisgemäss
 
nicht
 
dieselbe
 
Beweiskraft
 
zu
 
wie
 
einem
 
gerichtlichen
 
oder
 
im
 
Verfahren
 
nach
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
vom
 
Versicherungsträger
 
veranlassten
 
Gutachten
 
unabhängiger
 
Sachver
stän
diger.
 
Soll
 
ein
 
Versicherungsfall
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssig
keit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
vorzunehmen
 
(BGE
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1;
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2;
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und
 
E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
legte
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
dar,
 
sie
 
habe
 
zunächst
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
berufliche
 
Massnahmen
 
geprüft
 
und
 
sei
 
zum
 
Schluss
 
gekommen,
 
dass
 
solche
 
nicht
 
möglich
 
seien,
 
weshalb
 
sie
 
die
 
Rentenprüfung
 
eingeleitet
 
habe.
 
Aus
 
den
 
Unterlagen
 
gehe
 
hervor,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
September
 
2019
 
in
 
der
 
Ausübung
 
seiner
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Getränkelieferant
 
gesundheitlich
 
beeinträchtigt
 
sei
 
und
 
ihm
 
diese
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
sei.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
seit
 
jeher
 
eine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Mit
 
einer
 
solchen
 
Tätigkeit
 
sei
 
es
 
ihm
 
möglich,
 
ein
 
rentenausschliessendes
 
Einkommen
 
zu
 
erzielen
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
1
 
f.).
    
Für
 
die
 
Durchführung
 
von
 
Eingliederungsmassnahmen
 
sei
 
eine
 
zuverlässige
 
Compliance
 
absolut
 
notwendig,
 
welche
 
im
 
Rahmen
 
des
 
vom
 
Sozialamt
 
aufge
gleisten
 
Integrationsprogrammes
 
nicht
 
ersichtlich
 
gewesen
 
sei.
 
Zudem
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
keine
 
schulische
 
Ausbildung
 
in
 
der
 
Schweiz
 
absolviert
 
und
 
sei
 
seit
 
1995
 
mehreren
 
Hilfsarbeiten
 
nachgegangen.
 
Somit
 
sei
 
der
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
im
 
Einwandverfahren
 
monierte
 
Punkt,
 
dass
 
er
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
keine
 
Ausbildung
 
habe
 
absolvieren
 
können,
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Ein
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen
 
bestehe
 
nicht
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
dagegen
 
vor,
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nehme
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
nur
 
selektiv
 
auf
 
wenige
 
im
 
Einwandschreiben
 
vorgebrachte
 
Argumente
 
Bezug,
 
auf
 
wesentliche
 
Argumente
 
sei
 
sie
 
mit
 
keinem
 
Wort
 
eingegangen.
 
Damit
 
verletze
 
sie
 
seinen
 
Anspruch
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör
 
im
 
Sinne
 
der
 
Begründungspflicht
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5).
    
Gemäss
 
den
 
behandelnden
 
Ärzten
 
des
 
Z.___
 
sei
 
er
 
im
 
1.
 
Arbeitsmarkt
 
seit
 
Behandlungsbeginn
 
am
 
13.
 
Oktober
 
2020
 
nicht
 
arbeitsfähig.
 
Gestützt
 
darauf
 
sei
 
das
 
Wartejahr
 
im
 
Oktober
 
2021
 
abgelaufen
.
 
I
n
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
habe
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
drei
 
bis
 
vier
 
Stunden
 
in
 
einem
 
geschützten
 
Rahmen
 
best
anden
.
 
Es
 
sei
 
daher
 
ein
 
Rentenanspruch
 
entstanden
.
 
Nach
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
mit
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
bräuchte
 
es
 
eine
 
Verbesserung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG,
 
welche
 
nicht
 
aktenkundig
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8)
.
    
Die
 
Annahme
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
sei
 
nicht
 
nur
 
aktenwidrig,
 
sondern
 
eine
 
herbeigeschriebene
 
Behauptung,
 
die
 
nicht
 
auf
 
erhobenen
 
Befunden
 
und
 
funktionellen
 
Einschränkungen
 
basiere.
 
Es
 
bestünden
 
mehr
 
als
 
geringe
 
Zweifel
 
daran.
 
Die
 
Überlegungen
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Feststellungsblatt
 
seien
 
komplett
 
widersprüchlich
 
und
 
setzten
 
sich
 
selektiv
 
und
 
einseitig
 
vor
 
allem
 
mit
 
Ausführungen
 
medizinischer
 
Laien
 
auseinander
.
 
Eine
 
medizinische
 
Grund
lage
 
vermöge
 
dies
 
nicht
 
zu
 
ersetzen.
 
Viele
 
aktenkundige
 
Ausführungen
 
würden
 
einfach
 
übergangen
 
oder
 
vom
 
Schreibtisch
 
aus
 
abgeändert
 
(
U
rk.
 
1
 
S.
 
8
 
f.).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
den
 
Untersuchungsgrundsatz
 
verletzt,
 
indem
 
sie
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
nicht
 
vollständig
 
abgeklärt
 
habe.
 
Insbesondere
 
lägen
 
in
 
medizinsicher
 
Hinsicht
 
sich
 
widersprechende
 
Sachverhalte
 
vor,
 
welche
 
die
 
RAD-Ärztin
 
nicht
 
genügend
 
diskutiert
 
h
abe.
 
Es
 
fehle
 
an
 
einer
 
zuverlässigen
 
Beurteilungsgrundlage
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10).
    
Die
 
Überlegungen
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
würden
 
sich
 
letztlich
 
auf
 
eine
 
akten
widrige
 
Behauptung
 
zu
 
Absenzen
 
/
 
Compliance
 
beschränken
 
ohne
 
Abklärung
 
der
 
medizinischen
 
Grundlage.
 
Soweit
 
es
 
dazu
 
Äusserungen
 
in
 
den
 
medizinischen
 
Akten
 
gebe,
 
handle
 
es
 
sich
 
bei
 
dieser
 
Problematik
 
um
 
die
 
Folgen
 
des
 
Gesundheitsschadens.
 
Die
 
Diskussion
 
um
 
die
 
Absenzen
 
/
 
Compliance
 
laufe
 
im
 
Ergebnis
 
auf
 
den
 
Vorwurf
 
einer
 
Aggravation
 
hinaus,
 
wofür
 
die
 
medizinischen
 
und
 
rechtlichen
 
Grund
la
gen
 
fehlen
 
würden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
11).
 
Auf
 
den
 
Arbeitgeber
fragebogen
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2020
 
könne
 
diesbezüglich
 
nicht
 
abgestellt
 
werden,
 
da
 
es
 
sich
 
dabei
 
um
 
hingekritzelte
 
Vorurteile
 
einer
 
unbekannten
 
Person
 
handle
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
12).
 
    
Wieso
 
die
 
Tätigkeit
 
bei
 
der
 
B.___
 
seine
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
sein
 
solle,
 
sei
 
sodann
 
nicht
 
nachvollziehbar,
 
da
 
dies
 
keine
 
entlöhnte
 
Arbeit
 
gewesen
 
sei,
 
sondern
 
ein
 
Versuch
 
der
 
Arbeitsintegration.
 
Ebenso
 
fehlerhaft
 
und
 
zufällig
 
sei
 
es,
 
irgendeine
 
andere
 
Hilfstätigkeit
 
aus
 
dem
 
IK-Auszug
 
als
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
zu
 
bezeichnen.
 
Keine
 
dieser
 
Hilfstätigkeiten
 
habe
 
über
 
eine
 
längere
 
Zeit
 
angedauert.
 
Ohne
 
Gesundheitsschaden
 
hätte
 
er
 
eine
 
Berufsausbildung
 
absolviert
,
 
was
 
beim
 
Valideneinkommen
 
zu
 
berücksichtigen
 
sei.
 
Auch
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
das
 
Invaliden
einkommen
 
sei
 
der
 
Prozentvergleich
 
bundeswi
d
rig,
 
da
 
nicht
 
abgeklärt
 
worden
 
sei,
 
welche
 
Tätigkeit
en
 
auf
 
dem
 
1.
 
Arbeitsmarkt
 
in
 
welchem
 
Pensum
 
aus
 
medizi
nischer
 
und
 
rechtlicher
 
Sicht
 
möglich
 
und
 
zumutbar
 
seien.
 
Tätigkeiten
 
mit
 
den
 
umschriebenen
 
Voraussetzungen
 
gebe
 
es
 
auf
 
dem
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
nicht.
 
Allenfalls
 
seien
 
die
 
funktionellen
 
Einschränkungen
 
so
 
gross,
 
dass
 
mindestens
 
ein
 
Tabellenlohnabzug
 
von
 
25
 
%
 
erfolgen
 
müsste
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
15).
    
Es
 
sei
 
ein
 
unauflösbarer
 
Widerspruch,
 
wenn
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
annehme
,
 
dass
 
Eingliederungsmassnahmen
 
aufgrund
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
nicht
 
mög
lich
 
seien
 
und
 
trotzdem
 
von
 
eine
r
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
ausgehe
.
 
Zumindest
 
stelle
 
sich
 
bei
 
der
 
Eingliederung
 
die
 
Frage
 
der
 
Arbeitsvermittlung,
 
zumal
 
auf
 
jeden
 
Fall
 
spezifische
 
Einschränkungen
 
gesundheitlicher
 
Art
 
bestünden,
 
welche
 
die
 
Evaluation
 
der
 
in
 
Frage
 
kommenden
 
Arbeitsstellen
 
relativ
 
komplex
 
machen
 
würden.
 
Es
 
sei
 
aktenkundig,
 
dass
 
er
 
sehr
 
motiviert
 
sei,
 
die
 
Prognose
 
ohne
 
Unter
stützung
 
jedoch
 
eher
 
schlecht
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
17
 
f.).
2.3
    
Vorab
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2.
 
November
 
2020
 
erfolgte
 
Verneinung
 
eines
 
Leistungsanspruchs
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
einer
 
Verlet
zung
 
der
 
Mitwirkungspflicht
 
basierte,
 
namentlich
 
hatte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
trotz
 
entsprechender
 
Aufforderung
 
(Urk.
 
7/16
)
 
nicht
 
angegeben,
 
bei
 
welchen
 
Ärzten
 
er
 
sich
 
in
 
Behandlung
 
befindet
 
(Urk.
 
7/26).
 
Da
 
der
 
Leistungsanspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
damit
 
noch
 
keiner
 
materiellen
 
Prüfung
 
unterzogen
 
worden
 
war,
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
aktuellen
 
Verfahren
 
zu
 
Recht
 
nicht
 
geprüft,
 
ob
 
eine
 
Änderung
 
der
 
tatsächlichen
 
Verhältnisse
 
vorliegt
,
 
sondern
 
die
 
Anspruchs
voraussetzungen
 
ab
 
der
 
mit
 
der
 
Neuanmeldung
 
vom
 
19.
 
August
 
2021
 
(Urk.
 
7/27)
 
erfolgten
 
Aufgabe
 
der
 
Mitwirkungsverweigerung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Erstanmeldung
 
geprüft
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.
4
)
.
2.4
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
in
 
formeller
 
Hinsicht
 
eine
 
Verletzung
 
des
 
recht
lichen
 
Gehörs
 
geltend,
 
da
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfü
gung
 
auf
 
wesentliche,
 
im
 
Einwandverfahren
 
vorgebrachte
 
Argumente
 
nicht
 
eingegangen
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5).
 
Diesbezüglich
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
die
 
aus
 
dem
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
rechtliches
 
Gehör
 
nach
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
2
 
der
 
Bundesverfassung
 
(
BV
)
 
fliessende
 
Begründungspflicht
 
nicht
 
gebietet,
 
dass
 
die
 
entscheidende
 
Behörde
 
sich
 
mit
 
allen
 
Parteistandpunkten
 
einlässlich
 
auseinan
der
setzt
 
und
 
jedes
 
einzelne
 
Vorbringen
 
ausdrücklich
 
widerlegt
 
(vgl.
 
BGE
 
142
 
II
 
49
 
E.
 
9.2,
 
136
 
I
 
229
 
E.
 
5.2,
 
je
 
m.w.H.).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
jedenfalls
 
zu
 
den
 
strittigen
 
Leistungen
 
Stellung
 
genommen
,
 
ihre
 
Entscheidgründe
 
dargelegt
 
und
 
auch
 
auf
 
das
 
Einwandschreiben
 
Bezug
 
genommen
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
1
 
f.
)
.
 
Bei
 
dieser
 
Ausgangslage
 
ist
 
ersichtlich,
 
von
 
welchen
 
Überlegungen
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
bei
 
ihrem
 
Entscheid
 
hat
 
leiten
 
lassen
 
und
 
worauf
 
sie
 
sich
 
dabei
 
gestützt
 
hat
 
und
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
war
 
in
 
der
 
Lage,
 
diesen
 
sachgerecht
 
anzufechten.
 
Damit
 
ist
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
ihrer
 
Begründungspflicht
 
ausreichend
 
nachgekommen,
 
weshalb
 
keine
 
Verletzung
 
des
 
rechtlichen
 
Gehörs
 
vorliegt.
 
3.
    
3.1
    
Am
 
3.
 
September
 
2020
 
erfolgte
 
eine
 
neuropsychologische
 
Untersuchung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
der
 
Klinik
 
C.___
.
 
Die
 
untersuchenden
 
Fachpersonen
 
stellten
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
25.
 
September
 
2020
 
die
 
Diagnosen
 
einer
 
einfachen
 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
(
ADHS;
 
ICD-10
 
F90.0)
 
sowie
 
von
 
Residuen
 
einer
 
Sprachentwicklungsstörung
 
mit
 
einer
 
reduzierten
 
Aufnahmekapa
zität
 
komplexer
 
sprachlicher
 
Information
 
bei
 
Zweitspracherwerb
 
(Verdacht
 
auf
 
ICD-10
 
F80.9)
 
und
 
hielten
 
Hinweise
 
auf
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
Legasthenie
 
fest
 
(Verdacht
 
auf
 
ICD-10
 
F81.0;
 
Urk.
 
7/47/1).
 
Sie
 
legten
 
dar
,
 
das
 
heterogene
 
kognitive
 
Leistungsprofil
 
stelle
 
eine
 
besondere
 
Herausforderung
 
dar.
 
Auch
 
die
 
Schwächen
 
im
 
Bereich
 
der
 
Handlungsplanung
 
und
 
-kontrolle
 
seien
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
im
 
beruflichen
 
Umfeld
 
eine
 
deutliche
 
Herausforderung.
 
Kognitiv
 
sei
 
er
 
in
 
der
 
Lage,
 
diverse
 
Aufgaben
 
zu
 
bewältigen,
 
die
 
Umsetzung
 
gelinge
 
wahrscheinlich
 
aber
 
nicht
 
immer
 
entsprechend.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
auf
 
eine
 
gute
 
Einarbeitung,
 
eine
 
enge
 
und
 
strukturierte
 
Betreuung
 
und
 
klar
 
umschriebene
 
Aufgaben
 
und
 
Abläufe
 
angewiesen.
 
Aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht
 
sollte
 
er
 
in
 
der
 
Lage
 
sein,
 
eine
 
seinen
 
Defiziten
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
in
 
der
 
freien
 
Wirtschaft
 
zuverlässig
 
auszuüben.
 
Um
 
im
 
Arbeitsmarkt
 
Fuss
 
fassen
 
zu
 
können
 
und
 
Vertrauen
 
in
 
die
 
eigenen
 
Leistungen
 
aufzubauen,
 
brauche
 
er
 
jedoch
 
zunächst
 
einen
 
wohlwollenden
 
teilgeschützten
 
Rahmen.
 
Aus
 
diesem
 
Grund
 
sei
 
er
 
auf
 
eine
 
Unterstützung
 
durch
 
die
 
Invalidenversicherung
 
angewiesen.
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
benötige
 
zudem
 
aufgrund
 
der
 
exekutiven
 
Schwächen
 
mehr
 
Energie,
 
um
 
die
 
an
 
ihn
 
gestellten
 
Anforderungen
 
zu
 
erfüllen,
 
was
 
zu
 
einer
 
schnelleren
 
Ermüdung
 
und
 
Frustration
 
führen
 
könne.
 
Auch
 
die
 
unreifen
 
Impulskontroll
mechanismen
 
würden
 
dazu
 
beitragen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sein
 
Potential
 
aktuell
 
nicht
 
ausschöpfen
 
könne.
 
Dadurch
 
werde
 
ihm
 
eine
 
adäquate
 
Umsetzung
 
seines
 
Leistungspotentials
 
erschwert.
 
Dies
 
wirke
 
sich
 
auch
 
auf
 
sein
 
Erleben
 
und
 
Verhalten
 
aus.
 
Therapeutisch
 
empfählen
 
sie
 
die
 
Weiterführung
 
der
 
Psycho
therapie.
 
Im
 
Verlauf
 
könne
 
zur
 
Stützung
 
der
 
exekutiven
 
Funktionen
 
auch
 
ein
 
kontrollierter
 
medikamentöser
 
Behandlungsversuch
 
in
 
Erwägung
 
gezogen
 
werden
 
(Urk.
 
7/47/6).
3.2
    
Der
 
B
eschwerdeführer
 
hielt
 
sich
 
vom
 
30.
 
März
 
bis
 
am
 
12.
 
Mai
 
2021
 
zur
 
stationär-psychiatrischen
 
Behandlung
 
im
 
Z.___
 
auf
.
 
Die
 
behandelnden
 
Fachpersonen
 
stellten
 
die
 
Hauptdiagnose
 
einer
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
mittelgradige
 
Episode
 
(ICD-10
 
F33.1)
,
 
sowie
 
die
 
Neben
diagnosen
 
einer
 
psychischen
 
und
 
Verhaltensstörung
 
durch
 
Cannabinoide;
 
Abhängigkeitssyndrom
 
(ICD-10
 
F12-2)
 
sowie
 
einer
 
einfachen
 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
(ADHS;
 
ICD-10
 
F90.0;
 
Urk.
 
7/45/1).
 
Diagnostisch
 
habe
 
eine
 
vorgängige
 
neuropsychologische
 
Abklärung
 
den
 
Befund
 
einer
 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
ergeben
,
 
was
 
sich
 
mit
 
dem
 
klinischen
 
Eindruck
 
und
 
dem
 
berichteten
 
Erleben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gedeckt
 
habe
.
 
Es
 
sei
 
eine
 
medikamentöse
 
Behandlung
 
begonnen
 
worden,
 
worunter
 
eine
 
deutliche
 
Ver
besse
rung
 
der
 
mit
 
der
 
ADHS
 
in
 
Verbindung
 
stehenden
 
Symptomatik
 
bemerkbar
 
gewesen
 
sei
 
(
U
rk.
 
7/45/2).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
als
 
deutlich
 
ruhiger
 
in
 
der
 
Psychomotorik
,
 
konzentrationsfähig
 
und
 
geordnet
er
 
im
 
Denken
 
erlebt
 
worden.
 
Zudem
 
habe
 
er
 
berichtet
,
 
kaum
 
meh
r
 
an
 
Impulsivität
 
zu
 
leiden.
 
Mit
 
der
 
anfänglichen
 
Dosierung
 
der
 
Medikation
 
und
 
der
 
Wirkung
 
habe
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zufrieden
 
gezeigt
 
und
 
habe
 
keine
 
Steigerung
 
im
 
weiteren
 
Verlauf
 
gewünscht.
 
Er
 
sei
 
am
 
12.
 
Mai
 
2021
 
einvernehmlich
 
und
 
stabilisiert
 
entlassen
 
worden
 
(
U
rk.
 
7/45/3).
3.
3
    
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
vom
 
Z.___
,
 
bei
 
der
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
dem
 
13.
 
Oktober
 
2020
 
in
 
Behandlung
 
befindet,
 
hielt
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
5.
 
August
 
2021
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nehme
 
seit
 
der
 
stationären
 
Behandlung
 
regelmässig
 
ein
 
retardiertes
 
Methylphenidat-Präparat
 
ein,
 
worunter
 
insbesondere
 
die
 
Aufmerk
sam
keitsstörung,
 
die
 
Impulsivität
 
und
 
die
 
motorische
 
Unruhe
 
deutlich
 
rückgängig
 
sei
en
 
(Urk.
 
7
/27/2).
 
Aktuell
 
befinde
 
er
 
sich
 
in
 
einem
 
stabilen
 
psychischen
 
Zustand
 
und
 
erhalte
 
zweimal
 
wöchentlich
 
eine
 
psychiatrische
 
Spitex-Betreuung
 
sowie
 
eine
 
wöchentliche
 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 
Behandlung.
 
Darunter
 
gehe
 
sie
 
von
 
einer
 
guten
 
Prognose
 
für
 
eine
 
stufenweise
 
und
 
begleitete
 
Integration
 
in
 
den
 
Arbeitsmarkt
 
aus
 
und
 
bitte
 
um
 
Prüfung
 
entsprechende
r
 
Unterstützungs
möglichkeiten.
 
Initial
 
bräuchte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sicher
 
einen
 
geschützten
 
Rahmen
 
und
 
Begleitung
 
(Urk.
 
7
/27/3)
.
    
Am
 
3.
 
Februar
 
2022
 
ergänzte
 
Dr.
 
D.___
,
 
die
 
depressive
 
Störung
 
sei
 
derzeit
 
teilremittiert.
 
S
eit
 
Behandlungsbeginn
 
werde
 
von
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
von
 
100
 
%
 
ausgegangen
 
(Urk.
 
7/32/6).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
befinde
 
sich
 
weiterhin
 
in
 
einem
 
stabilen
 
Zustand.
 
Über
 
das
 
Sozialamt
 
versuche
 
er,
 
in
 
eine
 
Tätigkeit
 
zu
 
kommen.
 
Mit
 
der
 
medikamentösen
 
Behandlung
 
der
 
ADHS
 
sehe
 
sie
 
diesbezüglich
 
die
 
Chancen
 
für
 
eine
 
kontinuierliche
 
Tätigkeit
 
im
 
Vergleich
 
zur
 
Vergangenheit
 
als
 
deutlich
 
verbessert
 
(Urk.
 
7/32/7).
 
Sie
 
erachte
 
die
 
Prognose
 
langfristig
 
als
 
mittelgradig
 
bis
 
günstig,
 
sofern
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
ent
sprechende
 
Unterstützung
 
erhalte,
 
mit
 
der
 
neuen
 
Diagnose
 
und
 
der
 
medika
mentösen
 
Behandlung
 
unterstützt
 
durch
 
die
 
Invalidenversicherung
 
eine
 
Ausbildung
 
absolvieren
 
zu
 
können.
 
Aufgrund
 
der
 
sehr
 
komplexen
 
Vorgeschichte
 
mit
 
Abbruch
 
der
 
Berufsschule
 
und
 
raschem
 
Wechsel
 
von
 
Gelegenheitstätigkeiten,
 
habe
 
er
 
beruflich
 
nie
 
richtig
 
Fuss
 
fassen
 
können.
 
Sie
 
sehe
 
dies
 
der
 
starken
 
ADHS
 
geschuldet.
 
Sie
 
sehe
 
den
 
Beschwerdeführer
 
aktuell
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
als
 
nicht
 
arbeitsfähig
 
an
,
 
zumal
 
er
 
nie
 
gelernt
 
habe,
 
sich
 
in
 
einem
 
Arbeitsumfeld
 
zu
 
bewegen
 
und
 
erst
 
lern
e
,
 
mit
 
den
 
Symptomen
 
der
 
ADHS
 
umzugehen
 
(Urk.
 
7/32/8).
 
Es
 
best
ünden
 
eine
 
Ablenkbarkeit,
 
eine
 
tiefe
 
Frustrationstoleranz
,
 
eine
 
Störung
 
der
 
Impulskontrolle
 
sowie
 
eine
 
reduzierte
 
Durchhaltefähigkeit.
 
Sämtliche
 
Symptome
 
seien
 
unter
 
der
 
aktuellen
 
Medikation
 
verbessert
,
 
aber
 
noch
 
vorhanden.
 
Zur
 
weiteren
 
Verbesserung
 
benötige
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
entsprechendes
 
Übungsumfeld.
 
Er
 
sei
 
sehr
 
motiviert
 
und
 
möchte
 
für
 
sich
 
und
 
seine
 
Tochter
 
Fuss
 
fassen
 
und
 
eine
 
Ausbildung
 
abschliessen.
 
Aktuell
 
erachte
 
sie
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
in
 
einem
 
entsprechenden
 
Umfeld
 
von
 
derzeit
 
drei
 
bis
 
vier
 
Stunden
 
als
 
realistisch
,
 
mit
 
kontinuierlicher
 
Steigerung.
 
Ohne
 
Unterstützung
 
gehe
 
sie
 
von
 
einer
 
eher
 
schlechten
 
Prognose
 
aus.
 
Mit
 
Unterstützung
 
sehe
 
sie
 
aktuell
 
eine
 
deutliche
 
Verbesserung
 
und
 
ein
 
gutes
 
Eingliederungspotenzial
 
(Urk.
 
7/32/9).
 
    
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2022
 
hielt
 
Dr.
 
D.___
 
neu
 
die
 
Verdachts
diagnose
 
einer
 
posttraumatischen
 
Be
la
stungsstörung
 
nach
 
sexuellem
 
Übergriff
 
in
 
der
 
Kindheit
 
fest
 
und
 
legte
 
dar,
 
im
 
Vergleich
 
zum
 
letzten
 
Bericht
 
sei
 
die
 
Prognose
 
bezüglich
 
der
 
Wiedereingliederung
 
weniger
 
günstig.
 
Zwar
 
habe
 
sich
 
der
 
Beschwer
deführer
 
zwischenzeitlich
 
unter
 
der
 
psychotherapeutischen
 
und
 
medi
kamen
tösen
 
Behandlung
 
stabilisieren
 
können
 
(Urk.
 
7/40/3).
 
Er
 
scheine
 
indessen
 
während
 
seiner
 
bisherigen
 
Erwerbsbiographie
 
deutlich
 
dysfunktionale
 
Muster
 
entwickelt
 
zu
 
haben,
 
die
 
er
 
unterdessen
 
teilweise
 
objektiv
 
im
 
Nachhinein
 
erkennen
 
könne.
 
Gerade
 
mit
 
den
 
Problemen
 
der
 
Emotionsregu
la
tion
 
und
 
der
 
Impulsivität
 
sei
 
es
 
aber
 
schwierig
 
für
 
ihn,
 
diese
 
Situationen
 
zu
 
antizipieren
 
und
 
neue
 
Verhaltensmuster
 
auszuprobieren.
 
Seit
 
dem
 
letzten
 
Bericht
 
seie
n
 
zwei
 
neue
 
Krisen
 
aufgetreten,
 
in
 
denen
 
er
 
nicht
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
sei,
 
sich
 
rechtzeitig
 
beim
 
Arbeitgeber
 
abzumel
den,
 
worauf
 
Scham-
 
und
 
Schuldgefühle,
 
sozialer
 
Rückzug
 
und
 
depressive
 
Einbrüche
 
erfolgt
 
seien.
 
Im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
hätte
 
er
 
die
 
Anstellung
 
innert
 
kürzester
 
Zeit
 
verloren
 
(Urk.
 
7/40/4).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
weiterhin
 
sehr
 
motiviert
 
und
 
setze
 
sich
 
ein
 
(über
 
die
 
eigenen
 
Grenzen
 
hinaus).
 
Ohne
 
Unterstützung
 
gehe
 
sie
 
von
 
einer
 
eher
 
schlechten
 
Prognose
 
aus.
 
Derzeit
 
scheine
 
es
 
auch
 
im
 
zweiten
 
Arbeitsmarkt
 
schwierig
 
zu
 
sein,
 
konstant
 
und
 
zuverlässig
 
das
 
Pensum
 
zu
 
erfüllen.
 
Dies
 
sehe
 
sie
 
nicht
 
der
 
Motivation
 
geschuldet,
 
sondern
 
de
n
 
psychischen
 
Störungen
 
(Urk.
 
7/40/5).
3.
4
    
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
A.___
 
hielt
 
in
 
ihrer
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
25.
 
April
 
2023
 
die
 
Diagnosen
 
einer
 
einfachen
 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
(ICD-10
 
F90.0)
 
sowie
 
einer
 
psychischen
 
und
 
Verhaltensstörung
 
durch
 
Cannabinoide:
 
Abhängigkeitssyndrom
 
(ICD-10
 
F12.2)
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
fest.
 
Der
 
Diagnose
 
einer
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
remittiert
 
(ICD-10
 
F33.1)
,
 
mass
 
sie
 
vor
 
dem
 
Hintergrund,
 
dass
 
sich
 
diese
 
seit
 
dem
 
Austritt
 
aus
 
der
 
stationären
 
Behandlung
 
deutlich
 
gebessert
 
habe
 
und
 
offenbar
 
keine
 
Medikation
 
erforderlich
 
sei,
 
keine
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu.
 
Die
 
Anpassungsfähigkeit
 
sowie
 
das
 
Durchhaltevermögen
 
seien
 
reduziert,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
geringe
 
Frustrationstoleranz.
 
Aufgrund
 
der
 
Cannabis-Abhängigkeit
 
sei
 
die
 
Fahreignung
 
aufgehoben,
 
es
 
seien
 
keine
 
Tätigkeiten
 
mit
 
Verletzungsgefahr
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
selbst
 
und
 
andere
 
Personen
 
möglich.
 
Eine
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
sei
 
nicht
 
definiert
 
worden,
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
(während
 
der
 
Dauer
 
der
 
Hospitalisation)
 
vom
 
30.
 
März
 
bis
 
12.
 
Mai
 
2021
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit,
 
darüber
 
hinaus
 
könne
 
keine
 
länger
 
dauernde
 
Arbeitsunfähigkeit
 
plausibilisiert
 
werden.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
(vermehrter
 
Pausenbedarf)
 
gegeben
.
 
Dabei
 
handle
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
vorstrukturierte
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Verletzungsgefahr
 
mit
 
sequenziellen
 
Arbeitsschritten,
 
in
 
einem
 
wohlwollenden
 
Umfeld.
 
Eine
 
längere
 
Einarbeitung
 
sei
 
erforderlich.
 
Es
 
bestehe
 
ein
 
vermehrter
 
Pausenbedarf
 
mit
 
Möglichkeit
 
zur
 
körperlichen
 
Bewegung.
 
Es
 
sei
 
nicht
 
nachvollziehbar,
 
weshalb
 
aufgrund
 
der
 
gestellten
 
Diagnosen
 
eine
 
generelle
 
und
 
dauerhafte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
für
 
alle
 
Tätigkeiten
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
bestehen
 
solle.
 
Sehr
 
wahrscheinlich
 
liege
 
eine
 
Überlagerung
 
mit
 
motivationalen
 
und
 
psychosozialen
 
Faktoren
 
vor.
 
Im
 
Privatbereich
 
bestünden
 
keine
 
Einschränkungen.
 
Zudem
 
habe
 
der
 
Beschwerde
führer,
 
wenn
 
er
 
zu
 
einer
 
Arbeitsstelle
 
erschienen
 
sei,
 
gute
 
Arbeit
 
geleistet,
 
sei
 
es
 
im
 
ersten
 
oder
 
zweiten
 
Arbeitsmarkt.
 
Die
 
zahlreichen
 
Absenzen
 
seien
 
nicht
 
alleine
 
durch
 
eine
 
ADHS
 
zu
 
begründen
.
 
Tageweise
 
Stimmungstiefs
 
stellten
 
kein
 
depressives
 
Syndrom
 
dar
.
 
Es
 
sei
 
anzunehmen,
 
dass
 
die
 
Absenzen
 
durch
 
THC-Konsum
 
zumindest
 
mitbedingt
 
seien,
 
eine
 
Abstinenz
 
sei
 
dringend
 
angeraten.
 
Darüber
 
hinaus
 
würden
 
wahrscheinlich
 
motivationale
 
Faktoren
 
eine
 
Rolle
 
spielen
 
(Urk.
 
7
/49/5).
    
Nach
 
Eingang
 
des
 
Austrittsberichts
 
betreffend
 
den
 
stationären
 
Aufenthalt
 
im
 
Z.___
 
sowie
 
des
 
Berichts
 
über
 
die
 
neuropsychologische
 
Abklä
rung
 
vom
 
25.
 
September
 
2020
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E
.
 
3.1
 
f.
)
 
nannte
 
Dr.
 
A.___
 
in
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
19.
 
Oktober
 
2023
 
keine
 
Diagnosen
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
mehr
 
und
 
mass
 
der
 
einfachen
 
Aktivitäts
-
 
und
 
Aufmerksam
keitsstörung
 
sowie
 
der
 
psychischen
 
und
 
Verhaltensstörung
 
durch
 
Cannabinoide,
 
Abhängigkeitssyndrom
,
 
keinen
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
mehr
 
zu.
 
Für
 
nicht
 
objektivierbar
 
hielt
 
sie
 
die
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
remittiert.
 
Sie
 
führte
 
aus,
 
ohne
 
Stimulanzienbehandlung
 
bestünden
 
Schwächen
 
im
 
Bereich
 
der
 
Handlungsplanung
 
und
 
-kontrolle
 
sowie
 
eine
 
erhöhte
 
Impulsivität.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
benötige
 
eine
 
gute
 
Einarbeitung,
 
eine
 
enge
 
strukturierte
 
Betreuung
 
und
 
klar
 
umschriebene
 
Abläufe
 
und
 
Aufgaben.
 
Es
 
bestehe
 
aufgrund
 
der
 
Cannabis-Abhängigkeit
 
keine
 
Fahreignung,
 
das
 
Bedienen
 
von
 
Maschinen
 
mit
 
Verletzungsgefahr
 
für
 
sich
 
und
 
andere
 
sei
 
nicht
 
möglich.
 
Bei
 
Einhaltung
 
dieses
 
Belastungsprofils
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
voll
 
arbeitsfähig.
 
Während
 
der
 
stationären
 
Behandlung
 
sei
 
eine
 
Psychostimulanzienbehandlung
 
mit
 
Methyl
phenidat
 
begonnen
 
worden,
 
mit
 
sehr
 
gutem
 
Ansprechen
 
und
 
Reduktion
 
von
 
Impulsivität
 
und
 
Ablenkbarkeit.
 
Unter
 
der
 
medikamentösen
 
Behandlung
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
die
 
aufgeführten
 
Einschränkungen
 
reduziert
 
oder
 
sogar
 
behoben
 
werden
 
könnten
 
(
U
rk.
 
7/49/8).
 
    
Am
 
23
.
 
Oktober
 
2023
 
ergänzte
 
Dr.
 
A.___
 
schliesslich
,
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
bei
 
einem
 
Getränkelieferanten
 
entspreche
 
nicht
 
dem
 
Belastungsprofil.
 
Das
 
Führen
 
von
 
Fahrzeugen
 
sei
 
bei
 
anhaltendem
 
Cannabiskonsum
 
verkehrsmedizinisch
 
nicht
 
gestattet
.
 
Seit
 
September
 
2019
 
bestehe
 
daher
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(Urk.
 
7/49/9).
4.
4.1
    
Bevor
 
die
 
jeweiligen
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
beruflicher
 
Eingliederungsmass
nah
men
 
und
 
allenfalls
 
einer
 
Invalidenrente
 
geprüft
 
werden
 
können,
 
muss
 
der
 
medizinische
 
Sachverhalt
 
rechtsgenüglich
 
erstellt
 
sein.
 
In
 
dieser
 
Hinsicht
 
basiert
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
erster
 
Linie
 
auf
 
de
n
 
Einschätzung
en
 
der
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
A.___
 
vom
 
25.
 
April
 
sowie
 
vom
 
19.
 
u
nd
 
23.
 
Oktober
 
2023
 
(Urk.
 
7/49/4
 
ff.
).
 
Diese
n
 
kommt
 
der
 
Beweiswert
 
versicherungsinterner
 
ärztlicher
 
Feststellungen
 
zu,
 
weshalb
 
sich
 
die
 
Frage
 
ihres
 
Beweiswerts
 
danach
 
beurteilt,
 
ob
 
wenigstens
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
Beur
teilung
 
bestehen
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.5).
 
Ergänzend
 
ist
 
überdies
 
festzuhalten,
 
dass
 
eine
 
reine
 
Aktenbeurteilung
 
wie
 
diejenige
 
de
r
 
RAD
-Ärzt
in
 
beweiskräftig
 
ist,
 
sofern
 
ein
 
lückenloser
 
Befund
 
vorliegt
 
und
 
es
 
im
 
Wesentlichen
 
nur
 
um
 
die
 
fachärztliche
 
Beurteilung
 
eines
 
an
 
sich
 
feststehenden
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
geht,
 
mithin
 
die
 
direkte
 
ärztliche
 
Befassung
 
mit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
in
 
den
 
Hintergrund
 
rückt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_253/2023
 
vom
 
7.
 
August
 
2023
 
E.
 
3
 
mit
 
Hinweisen).
4.2
    
4.2.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
zunächst
 
geltend,
 
es
 
liege
 
kein
 
lückenloser
 
Befund
 
vor
 
beziehungsweise
 
die
 
Befunde
 
seien
 
widersprüchlich
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8
 
f.)
.
 
Wie
 
sich
 
der
 
Stellungnahme
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
entnehmen
 
lässt,
 
basiert
 
ihre
 
Einschätzung
 
zum
 
einen
 
auf
 
den
 
Berichte
n
 
der
 
behandelnden
 
Psychiaterin
 
Dr.
 
D.___
 
und
 
zum
 
andern
 
auf
 
dem
 
Austrittsbericht
 
de
s
 
Z.___
 
und
 
dem
 
Bericht
 
be
treffend
 
die
 
neuropsychologische
 
Abklärung
 
in
 
der
 
Klinik
 
C.___
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/49/4
 
und
 
7)
.
 
Diesen
 
Berichten
 
lässt
 
sich
 
übereinstimmend
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
ADHS
 
entnehmen,
 
wobei
 
diesbezüglich
 
sowie
 
hinsichtlich
 
der
 
in
 
den
 
psychiat
rischen
 
Berichten
 
zusätzlich
 
diagnostizierten
 
depressiven
 
Störung
 
sowie
 
der
 
Cannabisabhängigkeit
 
unter
 
medikamentöser
 
und
 
therapeutischer
 
Behandlung
 
im
 
Verlauf
 
eine
 
deutliche
 
Besserung
 
der
 
Symptome
 
festgehalten
 
wurde
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/27,
 
Urk.
 
7/32,
 
Urk.
 
7/40,
 
Urk.
 
7/45,
 
Urk.
 
7/47)
.
 
Anderslautende
 
Einschätzungen
 
der
 
medizinischen
 
Sachlage
 
beziehungsweise
 
abweichende
 
Befunde
 
lassen
 
sich
 
den
 
Akten
 
nicht
 
entnehmen.
 
Anhand
 
der
 
Berichte
 
der
 
behandelnden
 
Ärzte
 
konnte
 
sich
 
Dr.
 
A.___
 
somit
 
ein
 
vollständiges
 
Bild
 
über
 
die
 
Anamnese,
 
den
 
Krank
heitsverlauf
 
und
 
den
 
gegenwärtigen
 
gesundheitlichen
 
Status
 
de
s
 
Beschwerde
führer
s
 
verschaffen.
 
4.2.2
    
Inwiefern
 
die
 
aktenkundigen
 
Befund
e
 
unvollständig
 
beziehungsweise
 
wider
sprüch
lich
 
sein
 
soll
ten
,
 
legte
 
der
 
B
eschwerdeführer
 
nicht
 
näher
 
dar.
 
E
inzig
 
der
 
Zeitablauf
 
seit
 
dem
 
letzten
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2022,
 
der
 
im
 
Verfügungszeitpunkt
 
knapp
 
eineinhalb
 
Jahre
 
zurücklag
,
 
genügt
 
hierfür
 
jedenfalls
 
nicht,
 
zumal
 
es
 
r
echtsprechungsgemäss
 
keinen
 
absolut
 
geltenden
 
Grenzwert
 
als
 
formelles
 
Kriterium
 
für
 
die
 
Frage
 
gibt
,
 
ab
 
wann
 
ein
e
 
fachärztliche
 
Beurteilung
 
zu
 
lange
 
zurück
 
liegt,
 
um
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilungsgrundlage
 
darzustellen.
 
Dies
 
ist
 
vielmehr
 
jeweils
 
unter
 
Einbezug
 
der
 
konkreten
 
Umstände
 
zu
 
beurteilen.
 
Massgebend
 
ist
 
dabei,
 
ob
 
Gewähr
 
dafür
 
besteht,
 
dass
 
sich
 
die
 
Ausgangslage
 
seit
 
deren
 
Erstellung
 
nicht
 
gewandelt
 
hat
 
(
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_359/2022
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022
 
E.
 
5.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Eine
 
Veränderung
 
der
 
tatsächlichen
 
Verhältnisse
 
verneint
 
der
 
Beschwerdeführer
 
indessen
 
explizit
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8)
 
und
 
nach
 
Lage
 
der
 
Akten
 
bestehen
 
keine
 
Hinweise
 
dafür,
 
dass
 
im
 
Verfügungszeitpunkt
 
ein
 
im
 
Vergleich
 
zum
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2022
 
veränderter
 
Gesundheitszustand
 
vorlag.
 
Eine
 
unvollständige
 
Abklärung
 
und
 
damit
 
einhergehend
 
eine
 
Verletzung
 
des
 
Unter
suchungsgrundsatzes
 
durch
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ist
 
daher
 
nicht
 
ausgewiesen.
4.2.3
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
verweist
 
auf
 
d
en
 
Abschluss
 
der
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
und
 
sieht
 
darin
 
einen
 
unauflösbaren
 
Widerspruch
 
zur
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
attestierten
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
16).
 
Allerdings
 
ist
 
die
 
Frage
 
nach
 
den
 
noch
 
zumutbaren
 
Tätigkeiten
 
und
 
Arbeitsleistungen
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
objektiv
 
feststellbaren
 
Gesundheitsschädigung
 
in
 
erster
 
Linie
 
durch
 
die
 
Ärzte
 
und
 
nicht
 
durch
 
die
 
Eingliederungsfachleute
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
der
 
von
 
ihnen
 
erhobenen,
 
subjektiven
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
beantworten
 
(
BGE
 
150
 
V
 
410
 
E.
 
9.5.3.2,
 
140
 
V
 
193
 
E.
 
3.2
).
 
Aus
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Eingliederung
 
gemäss
 
dem
 
Wortlaut
 
der
 
Mitteilung
 
vom
 
23.
 
November
 
2022
 
-
 
im
 
Wesentlichen
 
gestützt
 
auf
 
den
 
Zwischenbericht
 
der
 
ESPAS
 
vom
 
8.
 
November
 
2022
 
(Urk.
 
7/36,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
7/38
 
S.
 
17
 
f.)
 
-
 
aufgrund
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
abgeschlossen
 
wurde
 
(Urk.
 
7/37
 
S.
 
2)
,
 
kann
 
der
 
Beschwerdeführer
 
daher
 
nichts
 
zu
 
seinen
 
Gunsten
 
ableiten
.
 
Dabei
 
fällt
 
ins
 
Gewicht,
 
dass
 
im
 
Zwischenbericht
 
der
 
ESPAS
 
nicht
 
nur
 
von
 
gesundheitlich
 
begründeten
 
unentschuldigten
 
Absenzen
,
 
sondern
 
auch
 
von
 
zahl
reichen,
 
invaliditätsfremd
 
begründeten
 
Abwe
senheiten
 
die
 
Rede
 
war,
 
wie
 
private
 
Herausforderungen,
 
fehlendes
 
Geld
 
für
 
das
 
Busbillett
 
oder
 
keine
 
gewaschenen
 
Hosen
 
(Urk.
 
7/36/2).
 
Zudem
 
lag
 
in
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
in
 
medi
zinischer
 
Hinsicht
 
einzig
 
die
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
vor
 
(Urk.
 
7/27,
 
Urk.
 
7/32
 
vgl.
 
auch
 
das
 
Eingliederungsprotokoll
 
Urk.
 
7/38),
 
welche
 
sich
 
-
 
was
 
noch
 
darzulegen
 
sein
 
wird
 
-
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nicht
 
als
 
beweiskräftig
 
erweist.
 
4.2.4
    
Somit
 
beruht
 
die
 
Aktenbeurteilung
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
auf
 
einem
 
medizinisch
 
feststehenden
 
Sachverhalt
 
und
 
sie
 
ist
 
in
 
dieser
 
Hinsicht
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
 
Näher
 
zu
 
prüfen
 
bleibt
 
dagegen
,
 
ob
 
die
 
RAD-Stellungnahme
 
auch
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
und
 
insbesondere
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Schlussfolgerung
 
einleuchtet,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
voll
 
arbeitsfähig
 
sei.
4.
3
    
4.
3
.1
    
Dr.
 
A.___
 
erachtet
 
es
 
nicht
 
für
 
nach
vollziehbar,
 
weshalb
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aufgrund
 
der
 
von
 
den
 
behandelnden
 
Fachpersonen
 
gestellten
 
Diagnosen
 
einer
 
ADHS,
 
einer
 
Cannabisabhängigkeit
 
sowie
 
einer
 
depressiven
 
Störung,
 
welche
 
remittiert
 
sei,
 
dauerhaft
 
vollumfänglich
 
arbeitsunfähig
 
sein
 
sollte
 
(
U
rk.
 
7/49/
5)
.
 
Diesbezüglich
 
fällt
 
zunächst
 
ins
 
Auge,
 
dass
 
die
 
mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 
seit
 
dem
 
stationären
 
Aufenthalt
 
stark
 
gebessert
 
ist
 
und
 
Dr.
 
D.___
 
jeweils
 
eine
 
Teilremission
 
festhielt
 
(Urk.
 
7/32/6,
 
Urk.
 
7/40/3)
.
 
Einschränkungen
 
aufgrund
 
de
r
 
Cannabisabhängigkeit
 
sind
 
sodann
 
nicht
 
dokumentiert.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
sowie
 
dem
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
berücksichtigten
 
Umstand,
 
dass
 
bezüglich
 
der
 
depressiven
 
Störung
 
keine
 
medikamentöse
 
Therapie
 
stattfindet
 
(Urk.
 
7/49/5)
,
 
was
 
auf
 
eine
 
geringe
 
Ausprägung
 
der
 
Symptome
 
hinweist,
 
erweist
 
sich
 
die
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
A.___
,
 
dass
 
d
en
 
genannten
 
Diagnosen
 
kein
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zukommt,
 
ohne
 
Weiteres
 
als
 
nachvollziehbar.
 
Unerheblich
 
bleibt
 
dabei,
 
ob
 
die
 
Diagnosekriterien
 
einer
 
mittelgradigen
 
depressiven
 
Episode
 
überhaupt
 
je
 
vorgelegen
 
ha
ben
 
-
 
was
 
Dr.
 
A.___
 
bezweifelt
 
-
 
da
 
die
 
dargelegte
 
deutliche
 
Besserung
 
bereits
 
nach
 
dem
 
stationären
 
Aufenthalt
 
im
 
Frühjahr
 
2021
 
und
 
somit
 
deutlich
 
vor
 
de
r
 
Neuanmeldung
 
am
 
19.
 
August
 
2021
 
eingetreten
 
ist
 
(vgl.
 
E
.
 
1.1,
 
Urk.
 
7/27)
.
4.
3
.2
    
Was
 
die
 
Diagnose
 
der
 
ADHS
 
betrifft,
 
verneint
 
Dr.
 
A.___
 
in
 
ihrer
 
jüngsten
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
19.
 
Oktober
 
2023
 
eine
 
diesbezügliche
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
einer
 
den
 
Beschwerden
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
(Urk.
 
7/49/7)
.
 
Zunächst
 
ist
 
in
 
dieser
 
Hinsicht
 
festzuhalten,
 
dass
 
Dr.
 
A.___
 
ihre
 
ursprüngliche
 
Einschätzung
 
einer
 
20%igen
 
Einschränkung
 
gestützt
 
auf
 
in
 
der
 
Zwischenzeit
 
eingegangene
 
Unterlagen,
 
namentlich
 
den
 
Austrittsbericht
 
des
 
Z.___
 
und
 
de
n
 
Bericht
 
betreffend
 
die
 
neuropsychologische
 
Untersuchung
 
in
 
der
 
Klinik
 
C.___
,
 
revidierte
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/49/
7)
 
und
 
somit
 
eine
 
aktualisierte
 
und
 
vollständige
 
medizinische
 
Grundlage
 
vorlag
,
 
weshalb
 
diesbezüglich
 
keine
 
unauflösbaren
 
Widersprüche
 
zu
 
erkennen
 
sind.
 
Dr.
 
A.___
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
ihrer
 
Einschätzung
 
denn
 
auch
 
aus,
 
dass
 
bereits
 
anlässlich
 
der
 
neuropsychologischen
 
Abklärung
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
in
 
einem
 
entsprechenden
 
Arbeitsumfeld
 
nach
 
einer
 
Angewöhnungszeit
 
attestiert
 
worden
 
sei
,
 
wobei
 
zu
 
berücksichtigen
 
sei
,
 
dass
 
in
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
weder
 
eine
 
Medikation
 
betreffend
 
der
 
ADHS
 
sta
ttgefunden
 
noch
 
eine
 
Abstinenz
 
von
 
Cannabis
 
vor
gelegen
 
habe
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zumindest
 
subjektiv
 
unter
 
einer
 
Depression
 
gelitten
 
habe
 
(Urk.
 
7/49/8)
.
 
Tatsächlich
 
ist
 
seit
 
der
 
neuropsychologischen
 
Abklärung
 
betreffend
 
alle
 
diese
 
Punkte
 
eine
 
deutliche
 
Besserung
 
eingetreten
,
 
was
 
auch
 
Dr.
 
D.___
 
wiederholt
 
festhielt
 
(Urk.
 
7/27/2,
 
Urk.
 
7/32/6
 
f.,
 
Urk.
 
7/40/3)
.
 
Eine
 
anhaltende
 
und
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
trotz
 
bis
 
auf
 
einzelne
 
kurze
 
Einbrüche
 
stabile
m
 
psychische
m
 
Zustand
 
(Urk.
 
9/27/3,
 
Urk.
 
9/40/3)
 
erweist
 
sich
 
daher
 
-
 
entsprechend
 
der
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
-
 
nicht
 
als
 
nachvollziehbar,
 
zumal
 
die
 
Initialdosis
 
der
 
ADHS-Medikation
 
gemäss
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
sowie
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
behandelnden
 
Fachpersonen
 
des
 
Z.___
 
eine
 
genügende
 
Wirkung
 
insbesondere
 
auch
 
auf
 
die
 
Impulsivität
 
zeitigte
 
(Urk.
 
7/45/2
 
f.)
.
 
S
either
 
wurden
 
sodann
 
soweit
 
ersichtlich
 
keine
rlei
 
Versuche
 
mit
 
einer
 
Dosissteigerung
 
unternommen
,
 
wovon
 
bei
 
einer
 
grundsätzlich
 
vorhandenen
,
 
indessen
 
ungenügenden
 
Wirksamkeit
 
auszugehen
 
wäre.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
überzeugt
 
es
 
nicht,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
durch
 
die
 
Impulsivität
 
und
 
die
 
Schwierigkeiten
 
in
 
der
 
Emotionsregulation
 
weiterhin
 
derart
 
stark
 
eingeschränkt
 
sein
 
soll.
 
    
Des
 
Weiteren
 
ist
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
die
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
durch
 
Dr.
 
D.___
 
weitgehend
 
auf
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geschilderte
 
Schwierig
keiten
 
im
 
bisherigen
 
Erwerbsleben
 
basiert
 
(Urk.
 
7/32/8)
,
 
welche
 
sich
 
zum
 
einen
 
hauptsächlich
 
vor
 
Einleit
ung
 
der
 
medikamentösen
 
Behandlung
 
und
 
der
 
daraufhin
 
eingetretenen
 
Besserung
 
zugetragen
 
haben
,
 
weshalb
 
daraus
 
keine
 
überzeugenden
 
Schlüsse
 
auf
 
die
 
aktuelle
 
Situation
 
zu
 
ziehen
 
sind
.
 
Zum
 
anderen
 
fand
 
die
 
letzte
 
Arbeitstätigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
auch
 
lange
 
vor
 
der
 
Aufnahme
 
der
 
Behandlung
 
bei
 
Dr.
 
D.___
 
statt
,
 
weshalb
 
ihre
 
Beurteilung
 
nicht
 
auf
 
echtzeitlichen
 
Befunden
 
und
 
Beobachtungen,
 
sondern
 
einzig
 
auf
 
der
 
subjektiven
 
Darstellung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
basier
t
.
 
Das
s
 
sie
 
dennoch,
 
ohne
 
dies
 
zu
 
hinterfragen
 
oder
 
alternative
 
Gründe
 
in
 
Erwägung
 
zu
 
ziehen,
 
pauschal
 
davon
 
ausgeht,
 
die
 
fehlende
 
Eingliederung
 
in
 
den
 
Arbeitsmarkt
 
sei
 
seit
 
jeher
 
der
 
ADHS
 
geschuldet
,
 
zeugt
 
von
 
der
 
-
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
rechtsprechungsgemäss
 
zu
 
berücksichtigenden
 
-
 
Erfahrungstatsache,
 
wonach
 
behandelnde
 
Arztpersonen
 
beziehungsweise
 
Therapiekräfte
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_549/2021
 
vom
 
7.
 
Januar
 
2022
 
E.
 
7.2)
.
 
Dass
 
Dr.
 
D.___
 
dazu
 
tendiert,
 
zur
 
Hauptsache
 
auf
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
anstatt
 
a
uf
 
die
 
eigene
 
medizinisch-theoretische
 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 
ab
zustellen
,
 
ze
i
gt
 
sodann
 
auch
 
der
 
Umstand,
 
dass
 
sie
 
stets
 
von
 
einer
 
Abstinenz
 
von
 
Cannabis
 
berichtete
 
(Urk.
 
7/
32/7,
 
Urk.
 
7/40/2)
,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
indessen
 
gemäss
 
seinen
 
Angaben
 
anlässlich
 
der
 
Eingliederung
sberatung
 
weiterhin
 
-
 
wenn
 
auch
 
reduziert
 
-
 
Cannabiskonsum
 
betrieb
 
(Urk.
 
9/38/5).
 
Die
 
abweichende
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
D.___
 
vermag
 
daher
 
keine,
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Beur
teilung
 
von
 
Dr.
 
A.___
 
zu
 
wecken
,
 
weshalb
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
Recht
 
darauf
 
abgestellt
 
hat.
 
Es
 
ist
 
daher
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit,
 
namentlich
 
einer
 
Tätigkeit
 
mit
 
einer
 
guten
 
Einarbeitung,
 
einer
 
engen
 
strukturierten
 
Betreuung
 
und
 
klar
 
umschriebenen
 
Abläufen
 
und
 
Aufgaben
 
sowie
 
ohne
 
Bedienen
 
von
 
Maschinen
 
mit
 
Verletzungs
gefahr
 
für
 
sich
 
und
 
andere
,
 
voll
 
arbeitsfähig
 
ist.
 
    
Die
se
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
gilt
 
gemäss
 
Dr.
 
A.___
 
spätestens
 
seit
 
dem
 
Ende
 
der
 
stationären
 
Behandlung
 
im
 
Mai
 
2021
 
(Urk.
 
7/
49/5)
,
 
was
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
des
 
seither
 
weitgehend
 
unveränderten
 
Gesundheitszustands
 
ohne
 
Weiteres
 
überzeugt
.
 
5.
    
5.1
    
Zu
 
prüfen
 
bleiben
 
die
 
erwerblichen
 
Auswirkungen
 
der
 
festgestellten
 
Einschrän
kungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
bringt
 
diesbezüglich
 
vor,
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
sei
 
keine
 
Tätigkeit
 
vorhanden,
 
die
 
dem
 
beschriebenen
 
Belastungsprofil
 
entspreche,
 
weshalb
 
von
 
der
 
Unverwertbarkeit
 
der
 
Restarbeits
fähigkeit
 
auszugehen
 
sei
 
(
U
rk.
 
1
 
S.
 
15).
5.2
    
Das
 
trotz
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zumutbarerweise
 
erzielbare
 
Einkommen
 
ist
 
bezogen
 
auf
 
einen
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
zu
 
ermitteln
 
(Art.
 
16
 
ATSG;
 
BGE
 
138
 
V
 
457
 
E.
 
3.1
 
mit
 
Hinweis).
 
Der
 
ausgeglichene
 
Arbeits
markt
 
ist
 
gekennzeichnet
 
durch
 
ein
 
gewisses
 
Gleichgewicht
 
zwischen
 
Angebot
 
von
 
und
 
Nachfrage
 
nach
 
Arbeitskräften
 
und
 
weist
 
einen
 
Fächer
 
verschiedenster
 
Tätigkeiten
 
auf.
 
Das
 
gilt
 
sowohl
 
bezüglich
 
der
 
dafür
 
verlangten
 
beruflichen
 
und
 
intellektuellen
 
Voraussetzungen
 
wie
 
auch
 
hinsichtlich
 
des
 
körperlichen
 
Einsatzes
 
(BGE
 
110
 
V
 
273
 
E.
 
4b;
 
ZAK
 
1991
 
S.
 
320
 
f.
 
E.
 
3b;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_830/2007
 
vom
 
29.
 
Juli
 
2008
 
E.
 
5.1).
 
Dabei
 
ist
 
nicht
 
von
 
realitätsfremden
 
Einsatzmöglichkeiten
 
auszugehen.
 
Es
 
können
 
nur
 
Vorkehren
 
verlangt
 
werden,
 
die
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
gesamten
 
objektiven
 
und
 
subjektiven
 
Gegebenheiten
 
des
 
Einzelfalles
 
zumutbar
 
sind.
 
An
 
die
 
Konkretisierung
 
von
 
Arbeitsgelegenheiten
 
und
 
Verdienstaussichten
 
sind
 
jedoch
 
rechtsprechungsgemäss
 
keine
 
übermässigen
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_369/2021
 
vom
 
28.
 
Okto
ber
 
2021
 
E.
 
6.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
BGE
 
138
 
V
 
457
 
E.
 
3.1).
 
Der
 
ausgeglichene
 
Arbeitsmarkt
 
umfasst
 
auch
 
sogenannte
 
Nischenarbeitsplätze,
 
also
 
Stellen-
 
und
 
Arbeitsangebote,
 
bei
 
denen
 
Behinderte
 
mit
 
einem
 
sozialen
 
Entgegenkommen
 
von
 
Seiten
 
des
 
Arbeitgebers
 
rechnen
 
können.
 
Von
 
einer
 
Arbeitsgelegenheit
 
kann
 
nicht
 
mehr
 
gesprochen
 
werden,
 
wenn
 
die
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
nur
 
noch
 
in
 
so
 
ein
geschränkter
 
Form
 
möglich
 
ist,
 
dass
 
sie
 
der
 
ausgeglichene
 
Arbeitsmarkt
 
praktisch
 
nicht
 
kennt
 
oder
 
sie
 
nur
 
unter
 
nicht
 
realistischem
 
Entgegenkommen
 
eines
 
durchschnittlichen
 
Arbeitgebers
 
möglich
 
wäre
 
und
 
das
 
Finden
 
einer
 
entspre
chenden
 
Stelle
 
daher
 
zum
 
Vornherein
 
als
 
ausgeschlossen
 
erscheint
 
(vgl.
 
statt
 
vieler:
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2022
 
vom
 
10.
 
Januar
 
2023
 
E.
 
5.1
 
und
 
9C_21/2022
 
vom
 
15.
 
Juni
 
2022
 
E.
 
2.3.1,
 
je
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen).
    
Für
 
die
 
Invaliditätsbemessung
 
ist
 
nicht
 
massgebend,
 
ob
 
eine
 
invalide
 
Person
 
unter
 
den
 
konkreten
 
Arbeitsmarktverhältnissen
 
vermittelt
 
werden
 
kann,
 
sondern
 
einzig,
 
ob
 
sie
 
die
 
ihr
 
verbliebene
 
Arbeitskraft
 
noch
 
wirtschaftlich
 
nutzen
 
könnte,
 
wenn
 
ein
 
Gleichgewicht
 
von
 
Angebot
 
und
 
Nachfrage
 
nach
 
Arbeitsplätzen
 
bestünde
 
(statt
 
vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_330/2021
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
5.3.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Meyer/Reichmuth,
 
a.a.O.
,
 
N.
 
134
 
zu
 
Art.
 
28a).
    
Zwar
 
dürfte
 
sich
 
das
 
Finden
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
angesichts
 
der
 
psychisch
 
bedingten
 
Einschränkungen
 
des
 
Belastungsprofils
 
-
 
namentlich
 
der
 
erforderlichen
 
engen
 
Betreuung
 
durch
 
den
 
Vorgesetzten,
 
der
 
Beschränkung
 
auf
 
klar
 
umschrie
bene
 
Abläufe
 
und
 
Aufgaben
 
sowie
 
die
 
fehlende
 
Zumutbarkeit
 
der
 
Bedienung
 
von
 
Maschinen
 
mit
 
Verletzungsgefahr
 
-
 
als
 
nicht
 
ganz
 
einfach
 
erweisen.
 
M
it
 
Blick
 
auf
 
die
 
vorstehend
 
dargelegte
 
bundesgerichtliche
 
Rechtsprechung
 
zum
 
allgemeinen
 
Arbeitsmarkt,
 
der
 
einen
 
Fächer
 
verschiedenster
 
Tätigkeiten
 
aufweist
 
und
 
auch
 
Nischenarbeitsplätze
 
enthält
,
 
auf
 
die
 
rechtsprechungsgemäss
 
relativ
 
hohen
 
Hür
den
 
zur
 
Annahme
 
einer
 
Unverwertbarkeit
 
der
 
Restarbeitsfähigkeit
 
sowie
 
angesichts
 
des
 
jungen
 
Alters
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
er
 
in
 
somatischer
 
Hinsicht
 
nicht
 
eingeschränkt
 
ist,
 
ist
 
vorliegend
 
von
 
der
 
Verwertbarkeit
 
seiner
 
vollzeitlichen
 
und
 
damit
 
erheblichen
 
Restarbeitsfähigkeit
 
auszugehen.
 
5.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
    
Sind
 
indessen
 
Validen-
 
und
 
Invalideneinkommen
 
ausgehend
 
vom
 
gleichen
 
Tabellenlohn
 
zu
 
berechnen,
 
erübrigt
 
sich
 
deren
 
genaue
 
Ermittlung.
 
Diesfalls
 
entspricht
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
dem
 
Grad
 
der
 
Arbeitsunfähigkeit
 
unter
 
Berück
sichtigung
 
eines
 
allfälligen
 
Abzugs
 
vom
 
Tabellenlohn.
 
Dies
 
stellt
 
keinen
 
«Prozentvergleich»
 
dar,
 
sondern
 
eine
 
rein
 
rechnerische
 
Vereinfachung
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_148/2017
 
vom
 
19.
 
Juni
 
2017
 
E.
 
4
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
Urteil
 
9C_675/2016
 
vom
 
18.
 
April
 
2017
 
E.
 
3.2.1
)
.
5.
4
5.4.1
    
Bei
 
der
 
Festsetzung
 
des
 
Valideneinkommens
 
ist
 
nach
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
-
 
wie
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
dargetan
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
15)
 
-
 
ein
 
beruflicher
 
Aufstieg
 
im
 
Gesundheitsfall
 
zu
 
berücksichtigen,
 
den
 
eine
 
versicherte
 
Person
 
normalerweise
 
vollzogen
 
hätte;
 
dazu
 
ist
 
allerdings
 
erforderlich,
 
dass
 
konkrete
 
Anhaltspunkte
 
dafür
 
bestehen,
 
dass
 
ohne
 
gesundheitliche
 
Beeinträch
tigung
 
ein
 
beruflicher
 
Aufstieg
 
und
 
ein
 
entsprechend
 
höheres
 
Einkommen
 
tatsächlich
 
realisiert
 
worden
 
wären.
 
Blosse
 
Absichtserklärungen
 
genügen
 
nicht.
 
Die
 
Absicht,
 
beruflich
 
weiterzukommen,
 
muss
 
durch
 
konkrete
 
Schritte
 
wie
 
Kurs
besuche,
 
Aufnahme
 
eines
 
Studiums
 
etc.
 
kundgetan
 
worden
 
sein.
 
Die
 
theoretisch
 
vorhandenen
 
beruflichen
 
Entwicklungs-
 
oder
 
Aufstiegsmöglichkeiten
 
sind
 
nur
 
dann
 
zu
 
berücksichtigen,
 
wenn
 
sie
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
einge
treten
 
wären
 
(BGE
 
145
 
V
 
141
 
E.
 
5.2.1,
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_316/2020
 
vom
 
6.
 
Oktober
 
2020
 
E.
 
3.1).
    
    
Nach
 
der
 
allgemeinen
 
Beweisregel
 
(Art.
 
8
 
des
 
Schweizerischen
 
Zivilgesetzbuches,
 
ZGB)
 
obliegt
 
es
 
bei
 
erstmaliger
 
Rentenprüfung
 
der
 
versicherten
 
Person,
 
die
 
invalidisierenden
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
mit
 
dem
 
Beweis
grad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
nachzuweisen.
 
Gelingt
 
dieser
 
Nachweis
 
nicht,
 
verfügt
 
sie
 
über
 
keinen
 
Leistungsanspruch.
 
Mit
 
anderen
 
Worten
 
wird
 
bei
 
Beweislosigkeit
 
vermutet,
 
dass
 
sich
 
der
 
geklagte
 
Gesundheitsschaden
 
nicht
 
invalidisierend
 
auswirkt
 
(BGE
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
8.1).
 
Bleiben
 
die
 
Auswirkungen
 
eines
 
objektivierbaren
 
wie
 
auch
 
eines
 
nicht
 
bildgebend
 
fassbaren
 
Leidens
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
trotz
 
in
 
Nachachtung
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
sorgfältig
 
durchgeführter
 
Abklärungen
 
vage
 
und
 
unbestimmt,
 
ist
 
der
 
Beweis
 
für
 
die
 
Anspruchsgrundlage
 
nicht
 
geleistet
 
und
 
nicht
 
zu
 
erbringen
 
(zum
 
Ganzen:
 
BGE
 
140
 
V
 
290
 
E.
 
4.1).
5.4.2
    
Ausgewiesen
 
ist,
 
dass
 
seitens
 
der
 
Invalidenversicherung
 
im
 
Jahr
 
1989
 
wegen
 
verzögerter
 
Sprachentwicklung
 
ein
 
Entscheid
 
erging
 
(Urk.
 
7/1).
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
gelangte
 
in
 
der
 
Folge
 
e
rst
 
im
 
Jahr
 
2019
 
erneut
 
an
 
die
 
IV-Stelle
 
(Urk.
 
7/3,
 
Urk.
 
7/5,
 
Urk.
 
7/8),
 
wobei
 
ihm
 
die
 
behandelnde
 
Psychotherapeutin
 
E.___
 
-
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
auch
 
später
 
diskutierten
 
Diagn
o
sen
 
-
 
in
 
einer
 
ange
passten
 
Tätigkeit
 
wie
 
Landschaftsgärtner,
 
Hilfselektriker,
 
einer
 
Arbeit
 
mit
 
Tieren
 
oder
 
Kurierdiensten
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsfähigkeit
 
bescheinigte
 
(
Bericht
 
vom
 
25.
 
September
 
2019,
 
Urk.
 
7/2/
2-
3).
 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
zwar
 
d
ie
 
nach
 
Abschluss
 
der
 
obligatorischen
 
Schule
 
begonnene
 
Berufswahl
schule
 
gemäss
 
eigenen
 
Angaben
 
wegen
 
Problemen
 
mit
 
seiner
 
Disziplin
 
abgebrochen
 
(Urk.
 
7/38/2)
.
 
I
ndessen
 
geschah
 
dies
 
mehrere
 
Jahre
 
be
vor
 
der
 
1982
 
geborene
 
Beschwerdeführer
 
sich
 
2019
 
bei
 
der
 
Invalidenver
sicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
anmeldete
 
(Urk.
 
7/8).
 
E
chtzeitliche
 
Einschät
zungen
 
der
 
Arbeits-
 
beziehungsweise
 
Ausbildungsfähigkeit
 
vor
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
bzw.
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Eintritts
 
ins
 
Erwerbsleben
 
existieren
 
nicht.
 
Soweit
 
ersichtlich
 
hat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
keinerlei
 
Anstalten
 
gemacht,
 
eine
 
Ausbil
dung
 
zu
 
absolvieren
 
und
 
er
 
nahm
 
auch
 
erst
 
im
 
Jahr
 
2020
 
eine
 
psychiatrische
 
Therapie
 
auf.
 
Vielmehr
 
war
 
er
 
zwischenzeitlich
 
-
 
zwar
 
jeweils
 
nur
 
wenige
 
Monate
 
am
 
Stück
,
 
aber
 
in
 
verschiedenen
 
Tätigkeiten
 
-
 
als
 
Hilfsarbeiter
 
tätig
 
(Urk.
 
7/38/2
,
 
Urk.
 
7/12
)
.
 
Konkrete
 
Anhaltspunkte
 
dafür
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Gesundheitsfall
 
die
 
Berufswahlschule
 
und
 
anschliessend
 
eine
 
berufliche
 
Ausbil
dung
 
absolviert
 
hätte
 
und
 
ihm
 
dies
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
nicht
 
möglich
 
gewesen
 
wäre
,
 
bestehen
 
daher
 
nicht
.
 
Es
 
ist
 
somit
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
ausgewiesen,
 
dass
 
er
 
aus
 
gesundheitlichen
 
Gründen
 
keine
 
Ausbildung
 
absolviert
 
hat.
 
Da
 
keine
 
echtzeitlichen
 
Einschätzungen
 
zur
 
Arbeits
fähigkeit
 
vorliegen
 
und
 
mithin
 
betreffend
 
diese
 
Zeitspanne
 
offensichtlich
 
Beweislosigkeit
 
vorliegt,
 
verletzt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
Untersuchungs
grund
satz
 
nicht
,
 
indem
 
sie
 
auf
 
biographische
 
Abklärungen
 
verzichtet
 
hat
 
und
 
davon
 
ausgegangen
 
ist,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Gesundheitsfall
 
weiterhin
 
verschiedene
 
Hilfsarbeiten
 
verrichten
 
würde,
 
wie
 
er
 
dies
 
bisher
 
getan
 
hat.
    
Zwar
 
ist
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
dahingehend
 
beizupflichten,
 
dass
 
seine
 
letzte
,
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
durch
 
das
 
Sozialamt
 
organisierten
 
Arbeitsversuchs
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
Getränkelieferant
 
nicht
 
als
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
Validenlohns
 
herbeigezogen
 
werden
 
kann,
 
zumal
 
er
 
dabei
 
gar
 
keinen
 
Lohn
 
erzielte
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/13/4).
 
Die
s
 
hat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
indessen
 
auch
 
nicht
 
getan,
 
sondern
 
sie
 
hat
 
-
 
was
 
sich
 
bereits
 
aus
 
dem
 
Umstand
 
ergibt,
 
dass
 
sie
 
zunächst
 
einen
 
Prozentvergleich
 
vorgenommen
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/49/9
)
 
und
 
im
 
Verlauf
 
zusätzlich
 
einen
 
Leidensabzug
 
diskutiert
 
hat
 
(
Urk.
 
7/56/3)
 
-
 
sowohl
 
betreffend
 
das
 
Validen-
 
als
 
auch
 
das
 
Invalideneinkommen
 
auf
 
das
 
in
 
einer
 
nicht
 
näher
 
spezifizierten
 
Hilfsarbeitertätigkeit
 
erzielbare
 
Einkommen
 
abgestellt
,
 
was
 
nicht
 
zu
 
beanstanden
 
ist.
5.5
    
Nach
 
Eintritt
 
des
 
Gesundheitsschadens
 
ist
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
zwar
 
in
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
Hilfsarbeit
 
in
 
gewisser
 
Hinsicht
 
einge
schränkt.
 
Da
 
jedoch
 
gemäss
 
dem
 
Vorstehenden
 
den
 
Einschränkungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
auf
 
dem
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
durchaus
 
vorhanden
 
sind
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
5.2)
,
 
ist
 
auch
 
für
 
das
 
Invaliden
ein
k
ommen
 
auf
 
im
 
Durchschnitt
 
für
 
Hilfsarbeiter
 
erzielbare
 
Einkommen
 
und
 
damit
 
auf
 
denselben
 
Tabellenwert
 
wie
 
für
 
das
 
Valideneinkommen
 
abzustellen.
 
    
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
seinem
 
Leiden
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
voll
 
arbeitsfähig
 
ist,
 
entspricht
 
das
 
Invalideneinkommen
 
somit
 
grundsätzlich
 
dem
 
Valideneinkommen.
 
Er
 
macht
 
indessen
 
geltend,
 
angesichts
 
seiner
 
gewichtigen
 
Einschränkungen
 
sei
 
vom
 
Invalideneinkommen
 
ein
 
Tabellenlohnabzug
 
von
 
min
des
tens
 
25
 
%
 
vorzunehmen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
15)
.
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund,
 
dass
 
r
echt
sprechungsgemäss
 
e
ine
 
psychisch
 
bedingt
 
verstärkte
 
Rücksichtnahme
 
seitens
 
Vorgesetzter
 
und
 
Arbeitskollegen
 
in
 
der
 
Regel
 
nicht
 
als
 
eigenständiger
 
Abzugsgrund
 
anerkannt
 
wird
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_465/2023
 
vom
 
16.
 
September
 
2024
 
E.
 
8.2.1
 
mit
 
Hinweisen),
 
ebenso
 
wenig
 
wie
 
das
 
Risiko
 
von
 
vermehrten
 
gesundheitlichen
 
Absenzen,
 
ein
 
grösserer
 
Betreuungsaufwand
 
oder
 
weniger
 
Flexibilität,
 
was
 
das
 
Leisten
 
von
 
Überstunden
 
etwa
 
bei
 
Verhinderung
 
eines
 
Mitarbeiters
 
anbetrifft
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_266/2017
 
vom
 
29.
 
Mai
 
2018
 
E.
 
3.4.2;
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
9C_233/2018
 
vom
 
11.
 
April
 
2019
 
E.
 
3.2
 
mit
 
Hinweisen)
,
 
erscheint
 
der
 
maximal
 
mögliche
 
leidensbedingte
 
Abzug
 
von
 
25
 
%
 
(BGE
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2;
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
5.2
 
und
 
126
 
V
 
75
 
E.
 
5b/bb-cc)
 
jedenfalls
 
nicht
 
als
 
ger
echtfertigt.
 
Ohnehin
 
hätte
 
auch
 
der
 
maximal
e
 
leidensbedingte
 
Abzug
 
keinen
 
rentenbegründenden
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
40
 
%
 
zur
 
Folge
.
 
Dies
 
gilt
 
auch
 
bei
 
zusätzlicher
 
Berücksichtigung
 
des
 
ab
 
Januar
 
2024
 
stets
 
vorzu
nehmenden
 
leidensbedingten
 
Abzugs
 
von
 
10
 
%
 
(Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
3
 
IVV).
 
Weite
rungen
 
zur
 
Frage
 
der
 
Rechtskonformität
 
von
 
Art.
 
26
bis
 
Abs.
 
3
 
IVV
 
und
 
zu
 
dessen
 
allenfalls
 
zusätzlicher
 
Berücksichtigung
 
zu
 
einem
 
Tabellen
l
ohnabzug
 
von
 
25
 
%
 
erübrigen
 
sich
 
daher.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
somit
 
zu
 
Recht
 
verneint.
 
Die
 
Beschwerde
 
ist
 
bezüglich
 
des
 
Rentenanspruchs
 
somit
 
abzuweisen.
5.6
    
Anzufügen
 
bleibt
 
Folgendes:
 
Entgegen
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
in
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
von
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
von
 
mehr
 
als
 
40
 
%
 
auszugehen,
 
was
 
für
 
die
 
Entstehung
 
eines
 
Rentenanspruch
s
 
vorausgesetzt
 
wird
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
c
 
IVG).
 
Ein
 
Nachweis
 
einer
 
seither
 
eingetretenen
 
Veränderung
 
der
 
Verhältnisse
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG
 
erweist
 
sich
 
daher
 
von
 
vornherein
 
nicht
 
als
 
erforderlich.
 
Weitergehende
 
Abklärungen
 
zum
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
können
 
vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
unterbleiben
 
(antizipierte
 
Beweiswürdigung;
 
vgl.
 
BGE
 
136
 
I
 
229
 
E.
 
5.3
 
mit
 
Hinweisen),
 
zumal
 
auch
 
nicht
 
ersichtlich
 
ist,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
-
 
wie
 
dies
 
der
 
Beschwerdeführer
 
behauptet
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
11)
 
-
 
von
 
einem
 
Aggravationsverhalten
 
ausging,
 
weshalb
 
auch
 
in
 
dieser
 
Hinsicht
 
keine
 
Weiterungen
 
erforderlich
 
sind.
 
6.
    
6.1
    
6.1.1
    
Zu
 
prüfen
 
bl
eib
t
 
der
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gestellte
 
Eventualantrag,
 
es
 
seien
 
ihm
 
berufliche
 
Massnahmen
 
zu
 
gewähren
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2)
.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
verneinte
 
im
 
Wesentlichen
 
gestützt
 
auf
 
unentschuldigte
 
Absenzen
 
und
 
fehlende
 
Erreichbarkeit
 
während
 
der
 
vom
 
Sozialamt
 
organisierten
 
Eingliederungs
mass
nahme
 
sowie
 
die
 
im
 
Fragebogen
 
des
 
letzten
 
Arbeitgebers
 
dokumentierte
 
Arbeitsverweigerung
 
die
 
subjektive
 
Eingliederungsfähigkeit
 
des
 
Beschwerde
führers
,
 
weshalb
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
Massnahmen
 
zur
 
beruflichen
 
Eingliederung
 
bestehe
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2).
6.
2
6.2.1
    
Nach
 
Art.
 
8
 
IVG
 
haben
 
invalide
 
und
 
von
 
einer
 
Invalidität
 
bedrohte
 
Versicherte
 
unter
 
bestimmten
 
Voraussetzungen
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen.
 
Eingliederungsmassnahmen
 
setzen
 
einen
 
Eingliederungswillen
 
beziehungsweise
 
eine
 
subjektive
 
Eingliederungsfähigkeit
 
voraus.
 
Sie
 
können
 
zwar
 
unter
 
anderem
 
dazu
 
dienen,
 
subjektive
 
Eingliederungshindernisse
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Krankheits
über
zeugung
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zu
 
beseitigen.
 
Es
 
bedarf
 
indessen
 
auch
 
diesfalls
 
eines
 
Eingliederungswillens
 
beziehungsweise
 
einer
 
entsprechenden
 
Motivation
 
der
 
versicherten
 
Person.
 
Fehlt
 
es
 
daran,
 
so
 
entfällt
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen,
 
ohne
 
dass
 
zunächst
 
ein
 
Mahn-
 
und
 
Bedenkzeit
verfahren
 
durchgeführt
 
werden
 
müsste
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_469/2016
 
vom
 
22.
 
Dezember
 
2016
 
E.
 
7
 
sowie
 
8C_569/2015
 
vom
 
17.
 
Februar
 
2016
 
E.
 
5.1).
6.
2.2
    
Die
 
Anmeldung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
erfolgte
 
ursprünglich
 
ausdrücklich
 
zur
 
Unterstützung
 
bei
 
der
 
beruflichen
 
Eingliederung
 
(Urk.
 
7/27/1)
.
 
A
uch
 
im
 
Einwand-
 
sowie
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
-
 
beantragte
 
er
 
stets
 
die
 
Durchführung
 
von
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
(Urk.
 
7/55/8,
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2)
,
 
w
oraus
 
sich
 
zumindest
 
ein
 
gewisse
r
 
Eingliederungswille
 
ableiten
 
lässt
.
 
Zwar
 
trifft
 
es
 
zu,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
von
 
der
 
Sozialhilfe
 
organisierten
 
Eingliederungsmassnahme
 
bei
 
der
 
ESPAS
 
durch
 
diverse
,
 
teilweise
 
unentschul
digte
 
Absenzen
 
auffiel
 
(Urk.
 
7/36/2)
,
 
es
 
ist
 
jedoch
 
mit
 
Blick
 
auf
 
berufliche
 
Eingliederungsmassnahmen
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
immerhin
 
einige
 
dieser
 
Absenzen
 
auf
 
gesundheitliche
 
Gründe
 
zurückzuführen
 
waren
 
(Urk.
 
7/38/11,
 
Urk.
 
7/38/14,
 
Urk.
 
7/38/16)
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ansonsten
 
gemäss
 
dem
 
Zwischenbericht
 
der
 
E
SPAS
 
sehr
 
gute
 
Leistungen
 
erbrachte
 
und
 
motiviert
 
mitarbeitete
 
(Urk.
 
7/36/1)
.
 
Eine
 
hohe
 
Motivation
 
wurde
 
ihm
 
sodann
 
auch
 
von
 
seiner
 
behandelnden
 
Psychiaterin
 
attestiert
 
(Urk.
 
7/40/5)
,
 
eine
 
solche
 
ergibt
 
sich
 
zudem
 
auch
 
aus
 
dem
 
Verlaufsprotokoll
 
der
 
Eingliederungsberatung
 
der
 
Beschwer
degegnerin
 
(Urk.
 
7/38/6)
.
 
Entsprechend
 
dem
 
Vorbringen
 
des
 
Beschwer
deführers
 
lässt
 
sich
 
sodann
 
aus
 
dem
 
im
 
Verfügungszeitpunkt
 
bereits
 
mehr
 
als
 
vier
 
Jahre
 
alten
 
Arbeitgeberbericht
 
der
 
B.___
 
AG,
 
worin
 
der
 
Beschwerde
führer
 
unter
 
anderem
 
als
 
nicht
 
arbeitswillig
 
und
 
als
 
sehr
 
asozial
 
bezeichnet
 
wurde
 
(Urk.
 
7/13)
,
 
nicht
s
 
Abschliessendes
 
betreffend
 
den
 
aktuellen
 
Eingliederungswillen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ableiten,
 
zumal
 
der
 
damalige
 
Arbeitsversuch
 
vor
 
der
 
-
 
nach
 
Aufnahme
 
der
 
Behandlung
 
der
 
ADHS
 
-
 
eingetretenen
 
gesundheitlichen
 
Besserung
 
erfolgte.
 
    
Vor
 
dem
 
Hintergrund,
 
dass
 
berufliche
 
Massnahmen
 
unter
 
anderem
 
auch
 
dazu
 
dienen
 
können,
 
subjektive
 
Eingliederungshindernisse
 
zu
 
beseitigen,
 
erscheint
 
es
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
als
 
verfrüht,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
gestützt
 
auf
 
eine
 
mangelnde
 
subjektive
 
Eingliederungsfähigkeit
 
berufliche
 
Massnahmen
 
zu
 
ver
wehren.
 
Es
 
ist
 
daher
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
die
 
Anspruchsvoraussetzungen
 
für
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
beantragten
 
Integrationsmassnahmen
 
für
 
die
 
berufliche
 
Ein
glie
derung
 
beziehungsweise
 
die
 
Arbeitsvermittlung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
16
 
f.)
 
erfüllt
 
sind.
 
Nicht
 
ersichtlich
 
und
 
nicht
 
konkret
 
geltend
 
gemacht
 
wird,
 
auf
 
welche
 
weitere
 
Eingliederungsmassnahmen
 
ein
 
Anspruch
 
bestehen
 
könnte
 
(vgl.
 
Art.
 
8-18
 
IVG)
,
 
weshalb
 
nicht
 
näher
 
darauf
 
einzugehen
 
ist
.
6.
3
    
Gemäss
 
Art.
 
14a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
haben
 
Versicherte,
 
die
 
seit
 
mindestens
 
sechs
 
Monaten
 
zu
 
mindestens
 
50
 
Prozent
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
sind
 
sowie
 
nicht
 
erwerbstätige
 
Personen
 
vor
 
der
 
Vollendung
 
des
 
25.
 
Altersjahres,
 
sofern
 
sie
 
von
 
einer
 
Invalidität
 
bedroht
 
sind
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
2
 
ATSG)
,
 
Anspruch
 
auf
 
Integrations
massnahmen
 
zur
 
Vorbereitung
 
auf
 
die
 
berufliche
 
Eingliederung.
 
    
Es
 
ist
 
daran
 
zu
 
erinnern,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
einer
 
Verweistätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
ist.
 
Ist
 
jemand
 
in
 
einer
 
zumutbaren
 
Tätigkeit
 
arbeitsfähig,
 
so
 
ist
 
er
 
in
 
dieser
 
bereits
 
eingliederungsfähig
 
und
 
es
 
braucht
 
keine
 
Integrations
massnahmen
 
mehr,
 
um
 
die
 
Eingliederungsfähigkeit
 
herzustellen.
 
Entsprechend
 
besteht
 
vorliegend
 
von
 
vornherein
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
Integrationsmassnahmen
 
gemäss
 
Art.
 
14a
 
IVG
 
(vgl.
 
BGE
 
137
 
V
 
1
 
E.
 
7).
6.
4
    
6.4.1
    
Arbeitsunfähige
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
Versicherte,
 
welche
 
eingliederungsfähig
 
sind,
 
haben
 
Anspruch
 
auf
 
Unterstützung
 
bei
 
der
 
Suche
 
eines
 
geeigneten
 
Arbeitsplatzes
 
oder
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Aufrechterhaltung
 
ihres
 
Arbeitsplatzes
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
Die
 
IV-Stelle
 
veranlasst
 
diese
 
Massnahmen
 
unverzüglich,
 
sobald
 
eine
 
summarische
 
Prüfung
 
ergibt,
 
dass
 
die
 
Voraussetzungen
 
dafür
 
erfüllt
 
sind
 
(Abs.
 
2).
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
bedarf
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeits
vermittlung
 
weder
 
der
 
Invalidität
 
noch
 
eines
 
Mindestinvaliditätsgrades.
 
Die
 
leistungsspezifische
 
Invalidität
 
des
 
Anspruchs
 
liegt
 
vor,
 
wenn
 
die
 
Behinderung
 
Probleme
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
verursacht.
 
Zur
 
Arbeitsvermittlung
 
ist
 
im
 
Weiteren
 
berechtigt,
 
wer
 
aus
 
invaliditätsbedingten
 
Gründen
 
spezielle
 
Anforderungen
 
an
 
den
 
Arbeitsplatz
 
(beispielsweise
 
Sehhilfen)
 
oder
 
den
 
Arbeitgeber
 
(beispielsweise
 
Toleranz
 
gegenüber
 
invaliditätsbedingt
 
notwendigen
 
Ruhepausen)
 
stellen
 
muss
 
und
 
demzufolge
 
aus
 
invaliditätsbedingten
 
Gründen
 
für
 
das
 
Finden
 
einer
 
Stelle
 
auf
 
das
 
Fachwissen
 
und
 
entsprechende
 
Hilfe
 
der
 
Vermittlungsbehörden
 
ange
wiesen
 
istUrteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_467/2022
 
vom
 
3.
 
Februar
 
2023
 
E.
 
3.2.2
 
mit
 
Hinweis).
 
6.4.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
aufgrund
 
der
 
Diagnose
 
der
 
ADHS
 
in
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
Hilfstätigkeit
 
dahingehend
 
eingeschränkt
,
 
dass
 
er
 
klar
 
umschriebene
 
Abläufe
 
und
 
Aufgaben
 
benötigt
 
und
 
zudem
 
auf
 
eine
 
gute
 
Einarbeitung
 
und
 
Betreuung
 
durch
 
den
 
Vorgesetzten
 
angewiesen
 
ist
 
(Urk.
 
7/49/7)
.
 
Somit
 
bestehen
 
invaliditätsbedingt
 
spezielle
 
Anforderungen
 
an
 
den
 
Arbeitgeber
 
im
 
Sinne
 
der
 
zitierten
 
Rechtsprechung
 
und
 
es
 
ist
 
daher
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zum
 
Finden
 
einer
 
Stelle
 
auf
 
das
 
Fachwissen
 
und
 
die
 
Hilfe
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
angewiesen
 
ist.
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund,
 
dass
 
die
 
leistungsspezifische
 
Invalidität
 
bereits
 
vorliegt,
 
wenn
 
die
 
Behinderung
 
Probleme
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
verursacht,
 
wobei
 
ein
 
relativ
 
geringes
 
Mass
 
genügt
 
(BGE
 
116
 
V
 
80
 
E
 
6a)
,
 
sind
 
die
 
Voraussetzungen
 
von
 
Art.
 
18.
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
somit
 
erfüllt
 
und
 
der
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
Arbeitsvermittlung
 
ist
 
zu
 
bejahen.
 
Die
 
Beschwerde
 
ist
 
in
 
diesem
 
Punkt
 
daher
 
gutzuheissen.
 
7.
    
7.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
beantragte
 
die
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Rechts
pflege
 
unter
 
Bestellung
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
 
als
 
unentgeltlichen
 
Rechtsbeistand
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
    
Nach
 
Gesetz
 
und
 
Praxis
 
sind
 
in
 
der
 
Regel
 
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
die
 
Bewilligung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
und
 
Rechtsvertretung
 
erfüllt,
 
wenn
 
der
 
Prozess
 
nicht
 
aussichtslos,
 
die
 
Partei
 
bedürftig
 
und
 
die
 
anwaltliche
 
Vertretung
 
notwendig
 
oder
 
doch
 
geboten
 
ist
 
(Art.
 
29
 
Abs.
 
3
 
BV;
 
BGE
 
135
 
I
 
1
 
E.
 
7.1;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_686/2020
 
vom
 
11.
 
Januar
 
2021
 
E.
 
1).
    
Die
 
Bedürftigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ist
 
ausgewiesen
 
(Urk.
 
3
);
 
da
 
auch
 
die
 
weiteren
 
Voraussetzungen
 
erfüllt
 
sind,
 
das
 
heisst
 
der
 
Prozess
 
nicht
 
aussichtslos
 
erscheint
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
juristischer
 
Laie
 
einer
 
anwaltlichen
 
Vertretung
 
bedarf
 
(Art.
 
61
 
lit.
 
f
 
ATSG;
 
§
 
16
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozial
versicherungsgericht
 
[GSVGer]),
 
ist
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
zu
 
bewilligen
 
und
 
die
 
unentgeltliche
 
Rechtsvertretung
 
in
 
der
 
Person
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
 
zu
 
gewähren.
7.2
    
Das
 
Beschwerdeverfahren
 
bei
 
Streitigkeiten
 
über
 
IV-Leistungen
 
vor
 
dem
 
kantonalen
 
Versicherungsgericht
 
ist
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Kosten
 
werden
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festgelegt
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG
 
enthält
 
(anders
 
als
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG)
 
keine
 
Kostenverteilungsregeln,
 
also
 
keine
 
Anweisungen
 
an
 
die
 
kantonalen
 
Versicherungsgerichte,
 
nach
 
welchen
 
Grund
sätzen
 
sie
 
die
 
Verfahrenskosten
 
auf
 
die
 
Parteien
 
aufzuteilen
 
haben
 
(BGE
 
137
 
V
 
57
 
E.
 
2.2).
 
Massgebend
 
für
 
die
 
Kostenverteilung
 
im
 
kantonalen
 
Prozess
 
ist
 
ausschliesslich
 
kantonales
 
Recht
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_176/2020
 
vom
 
9.
 
April
 
2021
 
E.
 
3,
 
9C_254/2018
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2018
 
E.
 
2.1).
 
Gemäss
 
§
 
28
 
lit.
 
a
 
GSVGer
 
finden
 
unter
 
anderem
 
Art.
 
104
 
ff.
 
der
 
Zivilprozessordnung
 
(
ZPO
)
 
sinngemäss
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_304/2018
 
vom
 
6.
 
Juli
 
2018
 
E.
 
4.2.2).
 
Demnach
 
werden
 
die
 
Prozesskosten
 
grundsätzlich
 
der
 
unter
liegenden
 
Partei
 
auferlegt
 
beziehungsweise
 
nach
 
dem
 
Ausgang
 
des
 
Verfahrens
 
verteilt,
 
wenn
 
keine
 
Partei
 
vollständig
 
obsiegt
 
(Art.
 
106
 
Abs.
 
1
 
und
 
2
 
ZPO).
    
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
800.--
 
festzusetzen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
unterliegt
 
hinsichtlich
 
des
 
in
 
der
 
Hauptsache
 
strittigen
 
Rentenanspruchs,
 
obsiegt
 
hingegen
 
bezüglich
 
des
 
eventualiter
 
geltend
 
gemachten
 
Anspruchs
 
auf
 
Arbeitsvermittlung.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
den
 
Parteien
 
daher
 
anteilsmässig
 
aufzuerlegen.
 
Es
 
rechtfertigt
 
sich,
 
sie
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
drei
 
Vierteln
 
(Fr.
 
600.--)
 
-
 
wobei
 
diese
 
Kosten
 
zufolge
 
der
 
gewährten
 
unentgeltlichen
 
Prozess
führung
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichtskasse
 
zu
 
nehmen
 
sind
 
-
 
und
 
der
 
Beschwer
degegnerin
 
zu
 
einem
 
Viertel
 
(Fr.
 
200.--)
 
aufzuerlegen.
7.3
    
Nach
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
Beschwerde
 
führende
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Diese
 
werden
 
vom
 
Gericht
 
festgesetzt
 
und
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache
 
und
 
nach
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
bemessen.
 
Als
 
weitere
 
Bemessungskriterien
 
nennen
 
die
 
kantonalen
 
Vorschriften
 
das
 
Mass
 
des
 
Obsiegens,
 
den
 
Zeitaufwand
 
und
 
die
 
Barauslagen
 
(§
 
34
 
GSVGer
 
sowie
 
§
 
7
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Gebühren,
 
Kosten
 
und
 
Entschädigungen
 
vor
 
dem
 
Sozialversicherungsgericht
;
 
GebV
 
SVGer
).
    
Da
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
 
von
 
der
 
Möglichkeit,
 
eine
 
Honorarnote
 
einzureichen
 
(vgl.
 
Urk.
 
8
 
Dispositiv-Ziffer
 
2),
 
keinen
 
Gebrauch
 
gemacht
 
hat,
 
ist
 
die
 
Entschädigung
 
ermessensweise
 
ohne
 
Rücksicht
 
auf
 
den
 
Streitwert
 
nach
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache
 
und
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
festzulegen
 
(§
 
34
 
Abs.
 
3
 
GSVGer).
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
genannten
 
Kriterien
 
ist
 
die
 
Entschädigung
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
auf
 
Fr.
 
2
‘
200
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer)
 
festzusetzen.
 
Da
 
der
 
in
 
der
 
Hauptsache
 
gestellte
 
Antrag
 
auf
 
die
 
Zusprechung
 
einer
 
Invalidenrente
 
abgewiesen
 
und
 
lediglich
 
der
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitsvermittlung
 
gutgeheissen
 
wurde,
 
ist
 
die
 
Parteientschädigung
 
auf
 
einen
 
Viertel
 
zu
 
kürzen
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_568/2010
 
vom
 
3.
 
Dezember
 
2010
 
E.
 
4.1)
.
 
Ausgangsgemäss
 
ist
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
folglich
 
zu
 
ver
pflichten,
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
 
eine
 
Prozessentschädigung
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
55
5
.--
 
zu
 
bezahlen
.
 
    
I
m
 
übrigen
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
1'6
4
5.--
 
ist
 
er
 
zufolge
 
der
 
bewilligten
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertretung
 
einstweilen
 
aus
 
der
 
Gerichtskasse
 
zu
 
entschädigen.
 
7
.3
    
D
er
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
auf
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hinzuweisen,
 
wonach
 
er
 
zur
 
Nachzahlung
 
der
 
Gerichtskosten
 
sowie
 
der
 
Auslagen
 
für
 
die
 
Vertretung
 
verpflichtet
 
werden
 
kann,
 
sofern
 
er
 
dazu
 
in
 
der
 
Lage
 
ist.
Das
 
Gericht
 
beschliesst:
    
In
 
Bewilligung
 
des
 
Gesuchs
 
vom
 
30.
 
Mai
 
2024
 
wird
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
unentgeltliche
 
Prozessführung
 
gewährt
 
und
 
es
 
wird
 
ihm
 
in
 
der
 
Person
 
von
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring,
 
Zürich,
 
ein
 
unentgeltlicher
 
Rechtsbeistand
 
bestellt;
und
 
erkennt:
1.
    
In
 
teilw
eiser
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
wird
 
die
 
Verfügung
 
der
 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
vom
 
6
.
 
Mai
 
2024
 
dahingehend
 
abgeändert
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Anspruch
 
auf
 
Arbeitsvermittlung
 
hat.
 
Im
 
Übrigen
 
wird
 
die
 
Beschwerde
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
drei
 
Vierteln
 
(Fr.
 
600.--)
 
sowie
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
einem
 
Viertel
 
(Fr.
 
200.--)
 
auferlegt.
 
Zufolge
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
werden
 
die
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegten
 
Kosten
 
von
 
Fr.
 
600
.--
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichtskasse
 
genommen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wird
 
auf
 
die
 
Nachzahlungspflicht
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
 
    
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
den
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
unentgeltlichen
 
Rechtsvertreter
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring,
 
Zürich,
 
eine
 
reduzierte
 
Parteient
schädigung
 
von
 
Fr.
 
555
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen.
Im
 
weitergehenden
 
Umfang
 
wird
 
der
 
unentgeltliche
 
Rechtsvertreter
 
des
 
Beschwerde
führers,
 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring,
 
Zürich,
 
mit
 
Fr.
 
1’645
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
aus
 
der
 
Gerichtskasse
 
entschädigt.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wird
 
auf
 
die
 
Nachzahlungspflicht
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Dr.
 
Kaspar
 
Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser