zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00879 · 2016-01-19 · de
Zwischenverfügung. Anordnung einer neuen psychiatrischen Begutachtung nach Vorliegen eines interdisziplinären MEDAS-Gutachtens, das eine 100%ige AUF attestiert, aufgehoben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00879
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
19. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1979 
geborene 
X.___
 war zuletzt von März 2008 bis zum 10. Januar 2009 für die 
Y.___
 als Modeberaterin tätig. Diese Anstellung wurde ihr wegen längerer krankheitsbedingter Abwesenheit per Ende September 2009 ge
kündigt (Urk. 
8/12/2
). Sie litt ab Januar 2009 an Be
schwer
den am rechten Arm aufgrund 
einer 
Tenosynovitis
 de 
Quervain
. 
Vom 31. März bis 30. Juni 2009 wurde sie ausserdem stationär in der 
Z.___
 
wegen eines depressiven 
Zustands
bildes
 mit zu
neh
mender Suizidalität behandelt (
Austritts
bericht
 vom 3. Juli 2009, Urk. 
8/14
) und 
anschliessend
 ambulant 
in der psychi
a
trischen Tagesklinik in 
A.___
 
von med. 
pract
. B.___
, Facharzt für Psychi
a
trie und Psycho
therapie, weiterbehandelt (
Urk. 8
/43, Urk. 
8
/64
/7
). 
Vom 4. Oktober bis 2
0. 
Dezember 2011 wurde die Versicherte wegen eines schwer de
pres
siven Zustandsbildes mit starker Schmerzsymptomatik und motorischer Unruhe sowie suizidalen Äusserungen erneut in der 
Z.___
 stationär behandelt (Austrittsbericht vom 3. Februar 2012, Urk. 8/75/1). 
Im Oktober 2013 hat die Versicherte ein Kind geboren (Urk. 8/117/7).
    
Nebst den psy
chischen Beschwer
den leidet die Versicherte an 
Rücken-, Kopf-, 
Nacken- und 
Schulter
beschwerden
 mit Ausstrahlung bi
s in die rechte 
Hand 
sowie Bluthochdruck 
(Urk. 8/21/6-7
, Urk. 
8
/27
/
3
, 
Urk. 
8/117/7-8, 
Urk. 8/117/14-15
). 
1.2
    
Am 30. Juni 2009 
hatte
 sich die Versicherte wegen Depressionen bei der Eidge
nössischen Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Eingang: 3. Juli 2009; Urk. 
8
/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse ab. Mit Mitteilung vom 25. November 2009 w
urde festgehalten, dass die Versi
cherte seit dem 11. Januar 2009 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich ein
ge
schränkt sei, die Wartezeit bezüglich einer Invalidenrente von einem Jahr im Januar 2010 ablaufe und daher die Anspruchsvoraussetzungen erst dann ge
prüft würden (Urk. 
8
/26). Mitte Januar 2010 nahm die IV-Stelle weitere Abklä
rungen 
vor
 und holte unter anderem das Gutachten von Dr. med. 
C.___
, 
Fach
ärztin
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 8. November 2011 (Urk. 
8
/64) ein. 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 8/
67, Urk. 8/77
) wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren mit Ver
fügung vom 28. März 2012 
ab (Urk. 8/81
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich 
im Verfahren Nr. IV.2012.00529 
mit Urteil vom 25. Juni 2013 in dem Sinne gut, dass die Sache zur Einholung eines interdisziplinären
, insbesondere psychiatrischen
 Gutachtens 
an die IV-
St
elle zurückgewiesen wurde (Urk. 
8/91). Die IV-Stelle holte
 in der Folge das Gutachten des 
D.___
 vom 2.
 
September 2014 (Urk. 8/117/2-23) ein
. Die Gutachter schlossen auf eine 
100%ige Arbeits
un
fähigkeit in jeg
licher Tätigkeit (Urk. 8/117/21-22). 
Mit Schreiben vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/123), vom 8. Dezember 2014 (Urk. 8/125) und mit Schreiben vom 15. Januar 2015 (Urk. 8/127) forderte die Versicherte die IV-Stelle dazu auf, gestützt auf das 
D.___
-Gutachten einen Vorbescheid mit 
Renten
zusprache
 zu erlassen. Mit Schreiben vom 2
7. 
März 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass 
gemäss
 der
 Stellungnahme des Regionalen Dienstes (RAD) erheb
liche Mängel 
des 
D.___
-Gutachtens festgestellt worden seien 
und daher ein 
Ober
gutachten
 sowie
 
wegen der Geburt des Kindes 
eine Abklärung im Haushaltsbereich notwendig sei (Urk. 8/129).
 Mit Schreiben vom 3
1. 
März 2015 erklärte sich die Versicherte 
mit einer erneuten Begutachtung
 nicht einver
stan
den und ver
langte 
erneut
 d
en Erlass eines Vorbescheides (Urk. 8/133). Am 12.
 
Mai 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherte mit, dass eine medizinische Abklärung bei 
med. 
pract
. E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, not
wendig sei
 (Urk. 
8/136). Mit Schreiben vom 27. Mai 2015 bean
tragte die Ver
sicherte, es sei von der erneut
en Begutachtung abzusehen (Urk. 
8/137). Mit Verfügung vom 2. Juli 2015 hielt die IV-Stelle an der ergän
zenden psychia
trischen Abklärung bei me
d. 
pract
. 
E.___
 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
3. 
September 2015 Besc
hwerde und beantragte, die Verfügung vom 
2. Juli 2015
 sei aufzuheben und 
die 
Be
schwerdegegnerin
 
sei 
zu verpflichten, umgehend die anstehenden Entscheide zu fällen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin ausserdem, es sei der Beschwerdegegnerin eine Gerichtskostenpauschale wegen mutwilliger oder leichtsinniger Prozessführung gestützt auf Art. 61 
lit
. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verb
indung mit 
§ 
33 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
-
versicherungsgericht
 (
GSVGer
) 
gerichtlich anzudrohen
 (Urk. 1 S. 2).
 Die Be
schwerdegegnerin schloss in der 
Be
schwerdeantwort
 vom 
9. Oktober 2015
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
7
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung vom 
2. Juli 2015
, mit welcher die Beschwerdegegnerin die 
psychiatrische 
Begutachtung der Beschwerdeführerin
 durch 
med. 
pract
. 
E.___
 angeordnet 
hat
 (
Urk. 
2
). Es handelt sich dabei um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
). Diese ist 
gestützt auf
 
Art. 
46 
lit
. a 
VwVG
 selbständig anfecht
bar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1).
1.2
    
In BGE 137 V 210 wurde 
in Änderung der früheren 
Rechtsprechung (BGE 132 V 93 E. 
6.5) 
erkannt, diese 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzu
ma
chenden Nachteils 
sei bei der Anordnung von medizinischen Gutachten und der Bezeichnung der
 
Gutachter 
für das erstinstanzliche Be
schwerdeverfahren 
regel
mässig
 gegeben
, 
zumal die nicht sachgerechte Be
gutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken 
werde
. 
Hinzu komm
e
, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Be
lastun
gen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integ
rität bedeuten
 würden
. 
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können 
dem
nach 
materielle Einwen
dungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt - 
bloss
 einer "
second
 
opinion
" 
(Zweitmeinung) 
entspräche (noch anders: 
BGE 136 V 156
; vgl. auch SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111 E. 4.2, U 
571/06). Nach wie vor gerügt werden können (per
so
nenbezogene) 
Ausstandsgründe
. Nicht gehört werden kann indessen das Vor
bringen, die Abgeltung der Gutach
ten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der 
Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS; 
BGE 137 V 210
 E. 3.4.2.7;
 vgl. auch BGE 141 V 330 E. 5.2, 138 V 271 E. 1.2
).
 
1.3
    
M
it
 
der Beschwerde beanstandet
 
die
 Be
schwer
deführer
in 
die in Aussicht ge
stellte Begutach
tung 
durch med. 
pract
. 
E.___
 
als unnötige und unzulässige Ein
holung einer Zwei
t
meinung zu 
dem
 mit dem 
D.___
-Gutachten vom 2. Sep
tem
ber 2014 (Urk. 8/117) bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt
 
(Urk. 1 S. 10 ff.
)
.
 
Angesichts der hiervor zitierten Rechtsprechung ist a
uf
 die Be
schwerde
 daher 
einzutreten
.
2. 
2.1
    
Art. 43 Abs. 
1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wobei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein 
grosser
 Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und 
Zweckmässigkeit
 von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durch
zuführenden notwendigen Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG beinhalten indessen 
rechtsprechungsgemäss
 nicht das Recht des Versicherungs
trägers, eine "
second
 
opinion
" zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht 
gefällt
 (SVR 2007 UV Nr. 33 
S. 111, U 
571/06 E. 4.1 u. E. 4.2;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2010 vom 1. April 2011 E. 6.1).
 
Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen ange
ordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die 
praxis
ge
mässen
 inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundes
gerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforder
li
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden be
rück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise be
gründet sind, dass die rechtsan
wendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Zwischenentscheid auf den Standpunkt, 
der RAD habe in der Stellungnahme vom 2
5. 
September 2014 begründet, weshalb das psychiatrische Teilgutachten des 
D.___
 
nicht nachvoll
ziehbar sei. Dieser Auffassung habe sich der Rechtsdienst in der Stellu
n
gnahme vom 25. März 2015 angeschlossen. 
Der versicherungsmedizinisch geschulte RAD sei in der Lage und es sei gerade auch seine Aufgabe, die Schlüssigkeit der eingegangenen Gutachten zu überprüfen. Dies geschehe unabhängig davon, ob es sich dabei um ein Parteigutachten oder um ein von der Invaliden
ver
siche
rung in Auftrag gegebenes Gutachten handle. 
Bei der Feststellung, dass das vor
liegende psychiatrische Teilgutachten nicht schlüssig sei, handle es sich nicht um eine abweichende Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit, sondern es sei damit lediglich erkannt worden, dass dieses Teilgutachten nicht für eine ab
schlies
sende Beurteilung des Leistungsanspruchs genüge (Urk. 2 S. 2). 
3.2
    
Dagegen 
wendet
 die Beschwerdeführerin ein, 
mit dem Admini
strativgutachten des 
D.___
 vom 2. 
September 2014 liege ein Gutachten einer unabhängigen Gut
ach
terstelle vor, das den rechtsprechungsgemässen Anforderungen genüge und mit den Angaben der behandelnden Ärzte übereinstimme. Die Einschätzung der 
D.___
-Gutachter sei aufgrund der gestellten Diagnosen und der während der Ehe durchgemachten Missbräuche absolut nachvollziehbar. D
ie RAD-Ärztin Dr. med. F.___
, Fachärztin für 
Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, 
dagegen verfüge nicht über die nötige Fachkom
petenz zur Beurteilung der vorliegen
d
 
zu beurteilenden psychiatrischen Beschwerdebildnern, was im Urteil IV.2012.000529 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 4.2.2 bereits einmal habe moniert werde
n
 müssen. Aufgrund dieses Urteil
s
 sei sie als voreingenommen zu betrachten. Ihre Stellungnahme vermöge das MEDAS-Gutachten nicht zu entkräften. 
Die 
Be
schwerdegegnerin
 wolle eine unzulässige Zweitmeinung (
second
 
opinion
) ein
holen, weil ihr das Ergebnis der Begutachtung nicht passe. Dadurch begehe sie eine Rechtsverweigerung (Urk. 1 S. 10 ff.).
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 
erneut 
einer 
psychia
trischen
 Begutachtung zu unterziehen hat
 oder ob das bereits vorliegende 
D.___
-Gutachten vom 
2. 
September 2014 (Urk. 8/117) 
die praxisgemässen inhaltlichen und bewe
ismässigen Anforderungen 
an eine für den massgeblichen Sachverhalt 
ausreichende 
medizinische Entscheidungsgrundlage 
erfüllt.
 
    
4.
4.1
    
Dem 
D.___
-Gutachten vom 2. September 2014 ist zu entnehmen, dass die Beschwer
de
führerin am 
21. 
und 23. Juli sowie am 12. 
August 2014 
allgemein
internistisch
, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch (Urk. 8/117/2) 
umfassend 
untersucht und befragt wurde 
(Urk. 8/117/7-12, Urk.
 8/117/14-16, Urk. 8/117/19-20)
 sowie dass die erho
benen Befunde unter Berück
sichtigung der Anamnese, des Verhaltens der Be
schwerdeführerin sowie der 
Vorakten
 (Urk.8/117/4-6) diagnostisch und hin
sichtlich der Arbeitsfähigkeit spezifisch fachärztlich und interdisziplinär begründet beurteilt wurden (Urk. 8/117/9-23). 
    
Die Gutachter 
stellten 
insgesamt 
die 
folgenden 
Diagnosen 
mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Schwere protrahierte 
depressive 
Episode (IC
D-10 F32.2);
 2. Post
traumatische Belastungs
störung (P
T
BS; ICD-10 F43.1);
 3. 
Somato
forme
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4);
 4. 
Chronisches 
zervikospon
dylogenes
 
Schmerz
syndrom
 (ICD-10 M53.1) mit/bei 
Dysbalancen
 der 
Schulter
gürtelmus
kulatur
, klinisch ohne Hinwe
ise für 
radikuläre
 Symptomatik und ohne Nachweis einer Diskushernie (Magnetresonanztomographie März 2009), radio
logisch 
Chondrose
 und beginnende 
ventrale Spondylose C5/6;
 5. Chro
nisches 
lumbo
spondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) mit/bei 
myostatischer
 Insuf
fizienz 
mit den entsprechenden 
muskuloligamentären
 
Überlastungs
reak
tionen
, einer Funktions
störung des 
Illiosakralgelenkes
 (ISG) links, 
klinisch ohne Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik, r
adiologisch 
Chondrose
 L5/S1; 6. 
Hyper
mobilitätssyndrom
 (ICD-10 M35.7). Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit stellten die Gutach
ter die folgenden Diagnosen: 1. 
Meta
bo
lisches Syndrom mit/bei arterieller Hyper
tonie (ICD-10 I10) unter medika
men
töser Behandlung kompensiert, anam
nes
tisch 
Dyslipidämie
 (ICD-10 E78.0) medi
kamentös be
handelt, Adipositas (BMI 32 
kg/m
2
; ICD-10 E66.0); 2. 
Fortge
setzter Nikotinkonsum,
 schädlicher Gebrauch (zirka 15 
py
; ICD-10 F17.1); 3.
 
Schäd
licher Gebrauch von Benzodiazepinen (ICD-10 F13.1
; Urk. 8/117/20-21
). 
    
Die Beschwerdeführerin sei 
aus rheumatologischer Sicht in körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeiten 
sowie in
 der angestammten 
Tätig
keit 
als 
Modebe
raterin
 zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig. Körperlich schwere und andauernd mittelgradig schwere Tätigkeiten seien ihr nicht mehr zumutbar. 
Aus neuro
logischer und allgemeininternistischer Sicht sei die Arbeits
fähigkeit nicht eingeschränkt. A
us psychiatrischer Sicht
 dagegen sei die Beschwerdefüh
re
r
in
 in 
jeder
 Erwerbstät
igkeit zu 100 
% arbeitsunfähig.
 
Die de
pressive Symp
tomatik sei 
schwergradig
. Sie brauche Unterstützung bei den Alltagsaktivitäten und der Be
treuung des acht Monate alten Säuglings. Die 
nach jahrelangen Miss
hand
lungen durch den (Ex-)Ehemann 
aufgetretene P
T
BS 
verstärke die 
Symp
tomatik weiter. Die Schmerzen, welche somatisch nicht ausreichend objektiviert werden könnten, würden auf eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 zurückgeführt werden. 
Zusammengefasst sei die B
eschwerde
führerin aus 
poly
diszi
plinärer
 Sicht auf
grund des psychischen Leidens zu 100 % arbeitsunfähig für jegliche beruf
liche Tätigkeit. Aufgrund des psychischen Leidens sei die Arbeitsfähigkeit zurzeit auch im Haushalt 
höhergradig
 einge
schränkt. 
Retro
spektiv bestehe seit der ersten 
Hospitalisation
 im März 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Vorüber
gehend
 könne nach dem Austritt am 30. 
Juni 2009 bis zu
r erneuten 
Klinikauf
nahme
 am 4. 
Oktober 2011 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden. Seither bestehe 
(bis zur psy
chia
tr
ischen 
D.___
-Begutachtung vom 22. 
Juli 2014) 
wieder eine zumindest 80%ige Arbeitsun
fähigkeit für jegliche 
Tätigkeit (Urk. 8/117/22-23).
 
4.2
    
Dr. 
F.___
 vom RAD befand in ihrer Stellungnahme vom 25. September 2014 (Urk. 8/145/4-6), auf welche die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid 
zur Begründung verwiesen hat (Urk. 2 S. 2)
, die Schluss
folgerungen des 
D.___
-
Gutachtens seien nicht nachvoll
ziehbar. 
Der Schweregrad der depres
si
ven Störung sei anzuzweifeln. Denn die Beschwerdeführerin habe keine 
Ap
petit
minderung
, keine 
Circadianität
, keinen sozialen Rückzug im Verlauf und keine Suizidalität; im Fall einer schwe
ren depressiven Episode müsste sie sta
tio
när behandelt werden. Hingegen sei sie inadäquat therapiert und mit Benzo
dia
zepinen versorgt. 
Die Gutachter würden sich ausschliesslich auf die subjek
tiven Angaben der Beschwerdegegnerin stützen. Auch die P
T
B
S
 sei aus arbeits
medi
zinischer Sicht nicht aus
gewiesen, da die typischen Symptome fehlen würden. Gemäss dem Gutachten bestehe ledig
lich der Verda
cht auf F
lashbacks. 
Die hohe Arbeits
unfähigkeit werde nicht genügend begründet. 
Aus arbeits
medizinischer Sicht handle es sich nicht um eine schwere, 
chronifizierte
 Stö
rung, welche sämtliche Hilfs
tätigkeiten langfristig erheblich einzuschränken vermöge. Es seien IV-fremde Faktoren (finanzielle Probleme) vorhanden und dürf
ten im Krankheitsgeschehen eine hauptsächliche Rolle einnehmen. 
Ent
gegen der Mei
nung des Gutach
ters sei die Säuglingsbetreuung als IV-fremd ein
zuschätzen. 
Zudem sei das Leiden klar reaktiv ent
standen. 
Es sei eine intensive 
fachpsychi
atrische
 Therapie und eine Gewichtsminderung (Diät und Bewe
gungs
therapie) auf BMI 25 kg/m
2
 nötig. Hierunter sei die Prognose gut, da es sich um ein therapiefähiges Leiden (reaktive depressive Episode) handle. Das heisse, auch wenn das Leiden länger als ein Jahr dauere, sei es mit einer guten Prog
nose behaftet.
 
Im Rahmen der Selbsteingliederungspflicht sei dringendst eine adä
quate fachpsychiatrische Therapie inklusive medi
kamentöse Com
pliance-Kontrolle und vollständiger Benzo
diazepin-Absti
nenz an
zuraten.
 Im Übrigen bat Dr. 
F.___
 um Überprüfung der Argumentation aus juristischer Sicht und 
verwies hierzu auch auf ihre Stellungnah
me vom 28. 
Dezember 2011 
(
vgl. Urk. 8/66/7-8; 
Urk. 
8/145/4-6).
 
    
Von Seiten des Rechtsdienstes der Beschwerdegegnerin wurde in der Stellung
nahme vom 25. März 2015
, auf welche 
sie sich
 im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2)
 und auch in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7
) bezogen hat
,
 
zudem ausgeführt, die Kritikpunkte von Dr.
 
F.___
 seien auch aus juristischer Sicht 
plausibel und berechtigt.
 Das Gutachten sei betreffend die Untersuchungs
be
funde und die aufgeführten Diagnosen 
(
PTBS
, a
us der die schwere pro
trahierte depressiv
e Episode hergeleitet werde)
 sowie d
i
e daraus abgeleiteten voll
stän
di
gen Arbeitsunfähigkeiten nicht nach
vollziehbar. Das belastende Ereignis als Eingangskriterium der PTBS (Miss
hand
lungen und Vergewal
tigungen durch den Ex
-E
hegatten
)
 sei kaum diskutiert respektive massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt worden. 
Nicht diskutiert worden s
ei im Hinblick auf die Nachvoll
ziehbarkeit 
der traumatischen Erfahrungen und de
re
n Auswirkungen die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 
eine kurze Bekannt
schaft mit einem Landsmann gehabt habe, aus der eine Schwanger
schaft und die Geburt des Sohnes erfolgt sei. Auch im Verlauf über
zeuge die Beurteilung einer 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit im 
Begutach
tungs
zeitpunkt
 nicht. D
ie Beschwerdeführerin habe ihren Gesundheitszustand selbst nach Aus
tritt aus der 
Z.___
 
im Dezember 2011 als un
verändert be
zeich
net. Im damaligen Austrittsbericht habe zumindest ein 
teilre
mitt
iertes
 Zustandsbild verzeichnet werden können. 
Dass die Be
schwerde
führerin seither ein Kind geboren habe, sei als IV-fremder Faktor in Bezug auf die medizinische Arbeits
fähigkeit grundsätzlich nicht relevant. Verfehlt sei in diesem Zusam
men
hang 
auch die Stellungnahme im Gutachten zur gemischten Methode unter Punkt 6.4 des Gutachtens (Urk. 8/117/21
), was aus medizinischer Sicht nicht zu beant
worten sei
.
 Zu bemerken sei auch, dass gemäss dem geschilderten Tages
ablauf 
die Beschwerdeführerin mit der Versorgung u
nd Pflege des Säuglings zurecht
komme, was gerade nicht auf eine 
höhergradige
 Einschränkung der Arbeits
fähigkeit im Haushalt schliessen lasse. 
Der me
dizinische Sachverhalt sei nach Rückweisung der Sache mit Urteil vom 25. Juni 2013 nach wie vor nicht 
rechts
genüglich
 geklärt. 
Es sei zudem auch die Statusfrage mittels einer 
Haus
halts
ab
klärung
 näher zu untersuchen. Denn die Beschwerdeführerin habe nach lang er
sehntem Kinderwunsch im Oktober 2013 ein Kind geboren und seit ihrer Ein
reise in die Schweiz 
sei
 sie kaum vollzeitig erwerbstätig gewesen. Die Ergeb
nisse der geltend gemachten Einschränkungen seien sodann von psychia
trischer Seite zu plausib
i
lisieren
 (
Urk. 
8/145/7)
.
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass auf die Beurteilung der 
D.___
-Gut
achter 
hinsichtlich der
 
allgemein
internistisch
, neurologisch und rheuma
tolo
gisch erhobenen somatischen Be
funde und Einschätzungen abgestellt wer
den kann
. Sie
 beanstandet allein die Einschätzung in psychiatrischer Hin
sicht
 und damit
 da
s Teilgutachten
 von Dr. med. G.___
, Fachärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie
, vom 22. Juli 2014
 (Urk. 
8/
117/9/14
), 
dem
 die Gutachter im inter
diszip
linären Konsens vollumfänglich 
folgten
 (Urk. 8/117/20-23). 
4.3.2
    
D
ie 
Beanstandung
 von 
Dr. 
F.___
 in Bezug auf die von 
Dr. 
G.___
 gestellte Diagnose einer schweren protrahierten depressiven Episode (ICD-10 F32.2)
, es fehle für die attestierte Schwere der depres
siven Störung an einer 
Appetit
minderung
, 
Zirca
dianität
, Suizidalität und einem sozialen Rückzug im Verlauf (Urk. 8/145/4), 
ist 
teilweise 
akten
widrig
. Die Suizidalität wurde im Gut
achten als Befund aufgeführt (Urk. 8/117/12) und war auch schon im Zu
sam
menhang mit den Klinikeintritten im Frühjahr 2009 (Urk. 8/14/2) 
sowie
 im Herbst 2012 („suizidalen Äusserun
gen“, Urk. 8/75/2) bei depressivem 
Zustands
bild
 als Grund für die stationäre Be
handlung genannt worden. Eine 
Appetit
minderung
 sodann ist kein zwingendes diagnostisches Kriterium bei einer depressiven Störung. Als Symptom muss gemäss den diagnostischen Krite
rien der Weltge
sundheits
orga
nisation (WHO) für den ICD-10 - wenn von den dort genannten sieben Symptomen damit (bei schweren depressiven Störungen) ins
gesamt fünf Symptome gegeben sind - vielmehr entweder ein Appetitverlust 
oder
 ein gesteigerter Appetit mit ent
sprechender 
Gewichts
ver
änderung
 vor
li
egen (
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt/
Schulte-Mark
wort, 
Inter
nationale Klassi
fikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
Diagnostische Kriterien für Forschung und Praxis
, 5. Auflage
 2011
, S. 
110 ff.
)
, was im 
D.___
-Gutachten mit „Appetit
schwankungen, Ge
wichts
zu
nahme unter Anti
depressiva von 10-15 Kilo
gramm“ aufgeführt ist (Urk. 8/117/10). Ein gestörter 
zircadianer
 Rhyth
mus ist ebenfalls kein diag
nostisches Kriterium nach ICD-10
 
F32.
2. 
Im 
D.___
-Gutachten wurden aber Schlafstörungen festgehalten (Urk. 8/117/10), was als weiteres Symptom für eine depressive Störung gilt. Auch der 
als fehlend gerügte 
soziale Rückzug 
ist 
kein 
Diag
nose
kriterium
 für eine schwere
 depressive
 Episode nach ICD-10 F32.
2. 
    
    
Zudem ist 
mit den 
von Dr. 
G.___
 anlässlich der psychiatrischen Be
gutach
tung vom 22. Juli 2014 
erhobenen 
psychopathologischen 
Befunden (
affektive De
kom
pen
sation mit Tränen
fluss, deutlich depressive 
Affektaus
len
kung
, emotionale Ein
engung, latente Sui
zidalität, deutlich erhöhter 
Angst
affekt
, diverse emo
tionale Blockierun
gen, formal gedanklich deutliche 
Grübel
zwänge
 
mit ständigen krei
senden Selbst
vor
würfen und Schuldgefühlen, inhaltlich resig
native und 
nega
tivistische
 
Zu
kunfts
haltung
, eingeschränkte Ich-Funktion mit deutlicher 
Selbstwert
insuf
fizienz
, 
Reizempflindlichkeit
, 
Frustra
tions
intoleranz
, einge
schränkte Belast
barkeit, beeinträchtigte Konzentration, teilweise blockierte Willens- und 
An
triebs
bildung
, 
Ambitendenz
, 
deutlich ein
geschränkte 
Realitäts
anpassung
; Urk. 8/117/12
) 
und den von der Be
schwerde
führerin 
angegebenen
 
respektive anamnestisch erhobenen 
Be
schwer
den (
unter anderem
:
 
erhebliche Traurigkeit, Weinen, ständige Ängste, 
innerlich unruhig und angespannt, 
Ver
sagensgefühl
, 
Erschöpfung, 
Schlafstörung, 
Appetit
schwan
kungen
, Gewichts
zu
nahme unter Antidepressiva von 10-15 Kilo
gramm; Urk. 8/117/
9-
10
) 
nach
voll
ziehbar
, dass 
Dr. 
G.___
 auf eine sc
hwere depressive Störung schloss.
    
Hinzu kommt, dass die Diagnose einer schweren depressiven Störung sich ohne Weiteres mit den übrigen medizinischen Akten vereinbaren lässt, was im Gut
achten ebenfalls Beachtung fand (Urk. 8/117/13-14). 
So hatten auch
 die Ärzte der 
Z.___
 
gemäss dem Bericht 
vom 
3. 
Februar 2012 
die Diagnose einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) 
gestellt, was auch der Anlass für die stationäre Behandlung war 
(Urk. 8/75/1).
 
Selbst nach einer mehr als zweimonatigen Behandlung war die depressive Symp
tomatik lediglich teilremittiert und von den Fachärzten die Weiterführung der teilstationären Be
handlung sowie ange
sichts der Schwere der Depression eine lebenslange anti
-
de
pressive 
Rezidivprophylaxe
 als not
wendig erachtet worden (Urk. 8/75/3).
 Im Übrigen war bereits
 im Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Juni 2013 
festge
stellt
 worden
, d
ass 
sich 
aus den 
damals 
vorgelegenen
 
medizinischen Akten erhebliche Hinweise darauf
 ergeben hätten
, dass bei der Be
schwerde
führerin seit Januar 2009 und insbesondere auch zwischen den statio
nären Aufenthalten im ersten Halbjahr 2009 (Urk. 
8
/14) und im zweiten Halb
jahr 2011 (Urk. 
8
/75) so
wie danach eine 
erhebliche
 gesund
heitliche
 
Be
einträchtigung bestanden haben könnte
 (
vgl. 
dazu
 E. 4.2.1
;
 
Urk. 8/91/10), was sich nunmehr mit der 
D.___
-Begut
achtung bestätigt hat. 
4.3.3
    
Unzutreffend ist auch die Behauptung von 
Dr. 
F.___
, die 
D.___
-Gutachter hätten sich ausschliesslich auf die subjektiven Angaben der Be
schwerdeführerin gestützt
 (Urk. 8/145/4
). Einerseits lagen den 
D.___
-Gutachter
n
 die medizinischen 
Vorakten
 vor, welche in die Beurteilung einflossen
 und weitgehend überein
stimmende Einschätzungen enthalten
. Andererseits erklärte Dr. 
G.___
 ausdrücklich, dass 
die berichtete erhebliche Symptomatik im psychischen Be
fund nachvollziehbar sei. Es bestünden 
hochgradige Einschrän
kungen der Affek
tivität, der Ich-Funktion, des formalen Denkens, der Kon
zentration und der Realitätsanpassung
 (Urk. 8/117/13). Dr. 
G.___
 hat die geklagten Beschwerden somit objektiviert und ihre Schlussfolgerung auch 
schlüssig 
be
gründet. 
Zu beachten ist auch, dass sich weder 
aus dem 
D.___
-Gutachten
, noch 
aus 
den 
übrigen
 Akten Hinweise auf 
Aggravation oder Simulation ergeben. Es bestand für die 
D.___
-Gutachter somit kein Grund, nicht auch auf die Angaben der Beschwerdeführerin 
abzustellen.
 Ferner 
obliegt es
 rechtsprechungsgemäss
 dem psychiatrischen Gutachter zu entscheiden, ob er zur Befunderhebung 
test
psychologische
 Befunde beiziehen will. Es kann nicht davon ausgegangen wer
den, dass die Ergebnisse eines psychiatrischen Gutachtens nicht aussage
kräftig sein sollen, wenn s
olche nicht durchgeführt werden (
Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2013 vom 2
9. 
Januar 2014 E. 4.3).
4.3.4
    
Nicht gegen den Beweiswert des 
D.___
-Gut
a
chten
s
 spricht
 sodann die von Dr. 
F.___
 vertretene Ansicht
, die Beschwerde
führerin müsste im Fall einer 
schweren depres
siven Episode stationär behandelt werden, hingegen sei sie inadäquat therapiert 
(
Urk. 8/145/4)
. 
Denn gemäss dem psychiatrischen 
D.___
-Teilgutachten wird die Beschwerdeführerin nach wie vor wöchentlich psychia
t
risch in der Tagesklinik 
A.___
 
vom Psychiater med. 
pract
. 
B.___
 
behandelt und nimmt dort ausser
dem an einer Ergo
therapie teil. 
Auch
 
werde
 sie zusätzlich zweimal wöchent
lich von der psychia
trischen Spitex besucht und einmal alle zwei Wochen von der 
Mütter
beratung
. 
Ausserdem
 sei intermittierend eine 
Krip
penbetreuung
 des acht Monate alten Säuglings eingerichtet worden. 
Als Medi
kamente nehme sie (nebst den Medikamenten gegen das metabolische Syndrom, Urk. 8/117/8) das Anti
depressivum 
Cialoptram
 (20 mg) und gegen die Angst- und 
Unruhe
zustände
 
Temesta
 (
Urk. 
8/117/10-1
3
).
 
Dieses
 engmaschige 
Betreu
ungsnetz
 samt regel
mässiger psychiatrischer Behand
lung wurde im 
D.___
-
Teil
gutachten
 in die Beurteilung einbezogen
. Hinlänglich wurde auch die aktuelle medikamentöse Be
handlung diskutiert
. 
    
Und zwar 
stellte
 d
ie Gutachter
i
n 
dazu fest
, die Therapien würden konsequent 
wahr
genommen. 
Selbst noch in der Schwangerschaft und während des Wochen
bettes hätten zur Aufrechterhaltung der Basisfunktionen weiter Anti
de
pressiva (
Cialoptram
, Urk. 8/117/10) gegeben werden müssen. 
Zusätzliche medi
kamentöse Optionen seien in der Schwangerschaft bereits abge
setzt worden und könnten, auch wenn diese zwar indiziert seien, wegen der notwen
digen Versor
gung des Säuglings jetzt nicht rezeptiert werden. 
Es bestehe ein sehr labiles Gleich
ge
wicht für die Bewältigung des Alltages. Zusätzliche thera
peutische Mass
nahmen seien jetzt nicht indiziert
 
(Urk. 
8/117/13)
 
    
Im 
D.___
-Gutachten wurde somit der konkreten Situation der Beschwerdeführerin Rechnung getragen und 
werden 
korrekt die Therapiemöglichkeiten auf ihre Zumut
barkeit hin beurteilt. 
Dass die Beschwerdeführerin ein 
Kleinkind
 zu ver
sorgen hat, ist in Bezug auf die Frage 
der genügenden Therapie der depressiven Stö
rung nicht im Sinne einer theoretischen 
Hypothesebeurteilung
 vollständig aus
zuklammer
n. 
Inwieweit die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall erwerbs
tätig oder im Aufgabenbereich tätig wäre, ist andernorts zu 
klären (vgl. auch E. 4.4 hernach).
 
4.3.5
    
Die Annahme von Dr. 
F.___
 sodann, die Prog
nose wäre unter intensiver adäquater fachpsychiatrischer Therapie und unter einer Gewichtsminderung mittels Diät und Bewegungstherapie auf BMI 25 kg/m
2 
gut, da es sich um ein therapierbares Leiden, nämlich eine reaktive depressive Episode, und nicht um eine schwere 
chronifizierte
 Störung handle (
Urk. 
8/145/6), hält nach dem Ge
sagten nicht Stand, zumal die depressive Symptomatik bereits seit 2009 ausge
wiesen ist (Urk. 8/14). Insbesondere vermag dies die Notwendigkeit einer neuen Be
gutach
tung nicht zu begründen. Eine konsequente Depressionstherapie 
(vgl. U
rteil des Bundesgerichts 8C_303/2015 vom 08.10.2015 E. 4.4
; 
BGE 140 V 193 E. 3.3
) 
wurde nach hinreichend b
egründeter Einschätzung von Dr. 
G.___
 soweit zumutbar durchgeführt. Die Gewichtzunahme um 10-15 Kilo
gramm erfolgte im Übrigen gerade auch unter den Antidepressiva (Urk. 8/117/10) und die Adipositas wurde von den 
D.___
-Gutachtern ohnehin als Diagnose ohne Ein
fluss auf die Arbeits
fähigkeit beurteilt. 
4.3.6
    
Des Weiteren
 geben auch die Behauptungen von Dr. 
F.___
, es lägen IV-fremde Faktoren, namentlich finanzielle Probleme vor, welche im 
Krank
heits
geschehen
 eine hauptsächliche Rolle einnehmen würden, und das Leiden sei klar reaktiv entstanden (Urk. 8/145/6), keinen Anlass für eine neue psychia
t
rische Begutachtung. Dass hauptsächlich finanzielle Probleme die psychischen Leiden verursacht hätten und massgeblich aufrechterhalten würden, ist nicht aktenkundig und eine reine Mutmassung von Dr. 
F.___
. Zudem ist r
echt
sprechungsgemäss f
ür
 die Anspruchserheblich
keit eines Gesundheitsschadens nicht bedeutsam, ob soziale Um
stände bei
 seiner Entstehung 
eine 
massgebende
 Rolle spielten, wenn 
- wie hier - 
ein verselbstän
digter Gesundheitsschaden, namentlich eine v
on depres
siven Ver
stimmungszu
ständen klar unterscheidbare
 an
dauernde De
pres
sion im fachmedi
zinischen Sinne gegeben ist (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a; Urteile des Bun
des
ge
richts 9C_776/2010 vom 20. De
zember 2011 E. 2.3.3 und 8C_830/2013 vom 29. April 2014 E. 5.
2.2).
4.3.7
    
Zur 
Feststellung
 von Seiten 
der Beschwerdegegnerin
 schliesslich
, die Geburt des Kindes 
(respektive dessen Betreuung, Urk. 8/145/6) 
sei als IV-fremder Faktor in Bezug auf die medizinische Arbeitsfähigkeit grund
sätzlich nicht relevant (Urk. 8/145/7), ist festzuhalten, dass die 
D.___
-Gutachter die attestierte Arbeits
unfähigkeit allein mit den krankheitsbedingten Beein
träch
tigungen begründeten (Urk. 8/117/21-22). Die Bemerkung im Gutachten, dass die Be
schwerde
führerin 
Unterstützung bei den Alltagsaktivitäten und der Betreuung des acht Monate alten Kindes benötige (Urk. 8/117/210), schildert das Ausmass der 
krankheits
be
dingten
 Beeinträchtigung und bedeute nicht etwa, dass die Arbeits
fähigkeit auf
grund des Versorgungsaufwandes für das Kind als zusätz
lich eingeschränkt beurteilt worden wäre. Im Übrigen bestanden die psy
chischen Beschwerden bereits vor der Schwangerschaft und Geburt des Kindes. Auch diesbezüglich gilt zu beachten, dass die
 Invalidenversicherung eine finale Ver
sicherung ist, das 
heisst
, es wird nicht nach der Art und Genese eines Gesundheitsschadens ge
fragt, welcher die Erwerbsunfähigkeit verursacht. Der Gesund
heitszustand ist folglich immer 
gesamtheitlich
 zu betrachten. Selbst eine Er
werbs
unfähigkeit, deren psychogene krankhafte Grundlage (auch) durch eine sozio
kulturelle Über
forderung verursacht worden ist, fällt in den Gel
tungs
bereich der Invaliden
ver
sicherung, vorausgesetzt es handelt sich - wie hier - um ein verselbst
stän
digtes psychisches Leiden. Eine rentenbegründende Invalidität kann damit nicht allein mit dem Hinweis auf das Vorhandensein sozio
kul
tureller oder psycho
sozialer Belastungsfaktoren verneint werden (BGE 136 V 279 E. 3.2.1, 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_830/2013 vom 29. April 2014 E. 5.2.3).
4.3.8
    
In Bezug auf die Diagnose einer PTBS 
(ICD-10 F43.1) 
trifft
 es zwar zu, dass 
Dr. 
G.___
 im 
D.___
-Teilgutachten unter dem Titel 
‚
Psychiatrischer Befund
‘ den Verdacht auf erhebliche Flashbacks festhielt (Urk. 8/117/12)
, wie Dr. 
F.___
 rügte (
Urk. 
8/145/4).
 
Aus der psychiatrischen Beurteilung des 
D.___
-
Teil
gut
achten
 geht indes hervor, dass die depressive Symptomatik im Vor
dergrund steh
e
 und 
durch die Kriterien einer PTBS nach jahre
langer 
Miss
hand
lungs
situa
tion
 (durch den damaligen Ehemann
 körperlicher und psychis
ch
er Natur ein
schliesslich sexueller Gewalt)
 lediglich modifiziert werde (Urk. 8/117/13).
 Dies ist daher kein Grund für die Einholung eines neuen Gutachtens
, wobei nicht unberücksichtigt bleiben darf, dass ein
e
 
zusätzliche Be
gutachtung
, insbe
sondere bei 
Traumaopfern
, eine erhebliche Belastung und 
Retraumatisierung
 für den Betreffenden bedeuten kann
. Eine ausführliche
re
 respektive präzisere Be
grün
dung der Diagnose wäre in erster Linie mit den 
D.___
-Gutachtern 
zu klären
. 
Auch die vom Rechtsdienst erhobene Rüge, es sei die Tatsache einer kurzen Be
kannt
schaft mit daraus erfolgter Schwangerschaft im Hinblick auf die Aus
wirkungen der traumatischen Erfahrungen im Gutachten nicht diskutiert wor
den (
Urk. 
8/145/7), gibt daher nicht Anlass zu einer neuen Be
gutachtung.
    
Soweit die diesbezüglichen Ausführungen von Dr. 
F.___
 und des 
Rechts
dienst
s
 zudem so zu verstehen sind, dass sie die Richtigkeit 
der 
Angaben der Be
schwerdeführerin gegenüber den Gutachtern zu den Misshandlungen wäh
rend der Ehe 
bezweifeln
, wäre eine erneute psychiatrische Begutachtung jeden
falls nicht das geeignete Mittel, um dem Untersuchungsgrundsatz genüge zu tun
 und 
den Sachverhalt hinlänglich abzuklären
. 
Zur Abklärung dieser Frage
 wären der 
Beizug
 zeitechter Dokumente, etwa allfälliger Eheschutz- und/oder der 
Schei
dungs
akten
,
 sowie ein
es
 Bericht
s
 de
s behandelnden Psychiaters med. 
pract
. 
B.___
 
und der psychiatrischen Spitex 
gegebenenfalls aufschlussreicher. 
Diese wären sodann den 
D.___
-Gutachtern zur ergänzenden Stellungnahme vor
zulegen.
 
4.3.
9
    
Dasselbe gilt auch in Bezug auf die Beanstandung des Rechtsdienstes, 
die Beur
teilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
sei im Verlauf nicht über
zeugend, da gemäss dem Austrittbericht der 
Z.___
 
(vom 3. Februar 2012, Urk.
 
8/75) 
ein teilremittierter Zustandsbild festgestellt worden sei
 (Urk. 
8/145/7)
 und die Beschwerdeführerin ihren Gesundheitszustand als seither unverändert bezeichnet habe
. 
Klarheit über die Zeit 
ab Dezember 2011 
wäre 
nicht
 von einer erneuten psychiatrischen Begutachtung
,
 sondern vielmehr vo
n einem Bericht von med. 
pract
. 
B.___
 und ab zirka Ende 2013 allenfalls von der psychia
trischen Spitex zu erwarten.
 Diese wären sodann den 
D.___
-Gutach
tern zur ergänzenden Stellungnahme vor
zulegen.
    
Von
 der Beschwerdegegnerin unterlassene Abklärungen, wie hier insbesondere das Einholen eines 
B
erichts von med. 
pract
. 
B.___
, 
dessen Fehlen 
im Übrigen 
schon im Urteil vom 25. Juni 2013
 
festgestellt worden war (Urk. 8/91/11), 
dür
fen 
jedenfalls 
nicht dazu führen, dass sich 
eine
 versicherte Person wieder
holte
n
 Begutachtungen unterziehen 
muss
. 
4.4
4.4.1
    
Ein
 Grund für eine erneute Begutachtung stellt sodann 
auch nicht der 
vom Rechtsdienst gerügte (
Urk. 
8/145/7) 
Umstand dar, dass die 
D.___
-Gutachter zur gemischten Methode, mithin zur Qualifikation 
der Beschwerde
führerin 
als im Aufgabenbereich 
oder/und im Erwerbsbereich 
Tätige 
Stellung 
nahmen (Urk. 
8/117/22). 
    
Die Frage der Qualifikation als im Aufgabenbereich oder/und im Erwerbsbereich Tätige ist hier nicht zu klären. Festzuhalten ist diesbezüglich allein, dass nach allfälliger Einholung einer Haushaltsabklärung eine Stellungnahme dazu aus fachärztlicher, psychiatrischer Sicht 
erfolgen kann
, sofern die Stellungnahme der 
D.___
-Gutachter hierzu als nicht genügend erachtet wird. Denn p
raxisgemäss bedarf es des 
Beizuges
 eines Arztes, der sich zu den einzelnen Positionen der Haus
haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, insbesondere bei unglaubwürdigen Angaben der ver
si
cherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlich
en Befunden stehen (AHI 2001 S. 
161 E
. 
3c). Weil der Abklärungsbericht im Haushalt vorwiegend auf die Behinderung infolge körperlicher Gebrechen 
ausgerichtet ist, bedarf es einer 
(fach-)
ärztlichen Überprüfung allenfalls dann, wenn psychische Leiden mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen (
Urteil des Bundesgerichts 
I 
685/02 vom 28.
 
Februar 2003 E. 3.2
 mit Hinweisen). 
Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
 
Das 
D.___
-Gutachten vom 2. 
September 2014 
(Urk. 8/117) 
wird damit jedenfalls nicht in Frage gestellt.
4.4.2
    
Die E
inschät
zung der 
D.___
-Gutachter, 
es bestehe auch im Haushalt aufgrund des psychischen Leidens zurzeit e
ine 
höhergradige
 Einschränkung (Urk. 8/145/22), ist 
e
ntgegen 
dem Argument
 des Rechtsdienstes 
(
Urk. 
8/145/7) nicht deshalb zu bezweifeln, weil die Beschwerdeführerin 
mit der Versorgung 
ihres Kindes 
zurecht
 komme. Wie dem 
D.___
-Gutachten zu entnehmen ist, kann die Be
schwer
deführerin zwar die unmittelbare Pflege selbst aus
führen, dies jedoch nur unter erheblichen Schuldgefühlen, da sie selbst emotional blockiert sei (Urk. 8/117/10)
, 
und 
überdies 
nur im Rahmen eines
 strengen 
Be
treuungssettings
 mit 
Mütter
beratung
, 
Kinder
krippe
 und zweimal wöchent
licher psychiatrischer Spitex
.
 Von einer eigen
ständigen Betreuung des Kindes im eigentlichen Sinne kann nicht die Rede sein. 
Die Beschwerdeführerin erklärte gegenüber der psy
chiatrischen 
D.___
-Gutachterin zudem, dass sie in vielem mit dem Haushalt nicht weiterkomme (Urk. 8/117/12).
 
5.
5.1
    
Auch im Übrigen erfüllt das 
D.___
-Gutachten vom 2. September 2014 
alle recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche 
Ent
scheidungs
grundlagen
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
. 
Eine weitere
, insbesondere
 psychiatrische Begutachtung ist nicht ange
zeigt.
    
N
ach dem Gesagten ist festzustellen, dass die 
in den
 Stellung
n
ahme
n
 
von Dr. 
F.___
 
vom 
25. September 2014 und des Rechtsdienstes vom 25. März 2015 genannten Gründe, welche sie 
für die Notwendigkeit einer weiteren 
psy
chia
trischen Abklärung anführ
t
en
, 
nicht 
plau
sibel erscheinen.
 
Eine weitere Begutachtung würde 
in der Tat
 der unzulässigen Einholung einer Zweitmeinung entsprechen. 
Allfällige bestehende Unklarheiten, so bezüglich der retrospektiven Einschätzung der Arbeits
fähigkeit und der Diagnose einer PTBS (vgl. E. 4.3.8-9 hiervor), sind mit den 
D.___
-Gutachtern nach vorgängiger sachdienlicher Ab
klä
rung zu klären. Dasselbe gilt für allfällige Unklarheiten nach einer 
Haus
haltsab
klärung
.
5.2
    
Schliesslich
 ist auch im Hinblick auf die neue Rechtsprechung des Bundes
ge
richts zur anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatische Leiden 
nach BGE 141 V 281
 keine weitere Begutachtung angezeigt. Denn zum einen verlieren danach gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert, sofern eine schlüssige Be
urteilung der massgeblichen Indikatoren möglich ist, wobei auch eine punk
tu
elle Ergänzung 
genügen kann (BGE 141 V 281 E. 8). Zum anderen ist diese Rechtsprechung nur anwendbar, wenn 
in psychiatrischer Hinsicht 
aus
schliess
lich
 von einer Schmerzstörung im Sinn
e
 eines "unklaren 
Be
schwerde
bildes
" auszugehen ist
, bei dem
 die depressive Episode ledig
lich als Be
gleit
erscheinung der Schmerzfehlentwicklung 
und nicht als 
selb
ständiges, davon losgelöstes Lei
den 
anzusehen ist (Urteile des Bundes
gerichts 
9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.2
 und 
9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015
 E. 4.2
).
 
    
Hier kam
 die 
D.___
-Gutachterin Dr. 
G.___
 zum Schluss, dass 
sich die diag
nostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4) voll
ständig in die Diagnose der Depression und der PTBS einordne (Urk. 8/117/13).
 
Die depressive Störung der Beschwerdeführerin ist daher nicht lediglich als Begleiterscheinung der Schmerzfehlentwicklung, sondern als 
selb
ständiges, davon losgelöstes Lei
den 
anzusehen.
 Die Rechtsprechung nach 
BGE 141 V 281
 ist folglich nicht anwendbar.
6
.
    
6.1
    
In Bezug auf den Antrag der Beschwerdeführerin, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, umgehend die anstehenden Entscheide zu fällen
 (Urk. 1 S. 2)
, ist 
das Folgende in Erwägung zu ziehen.
    
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen An
spruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert ange
m
essener Frist (
Art. 
29 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV
). Diese Be
stimmung verankert den Grundsatz des Beschleunigungsgebots und verbietet die unge
rechtfertigte 
Verzögerung
 eines Entscheids. Unerheblich ist, auf welche Gründe - ob auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände - die Rechtszögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht handelt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2013 vom 1
0. 
Juli 2013 E. 2.1 mit Hinweisen
). 
    
Das ATSG und das IVG enthalten keine Frist, innert welcher die In
validen
versi
cherung ihre Verfügung erlassen muss. In einem solchen Fall liegt eine 
Rechts
verzögerung
 und damit eine Verletzung von 
Art. 
29 Abs. 1 BV vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen er
scheint. Eine 
Rechtsverzögerung
 ist gegeben, wenn die Umstände, welche zur unangemessenen Verlängerung des Verfahrens führen, objektiv nicht 
gerecht
fertigt
 sind. Ob sich die gegebene Verfahrensdauer mit dem Anspruch auf 
Rechtsschutz
 innert angemessener Frist verträgt, ist am konkreten Einzelfall zu prüfen. Massgeblich sind namentlich Umfang und Schwierigkeit des Falles, die Schwere der Betroffenheit des Einzelnen, aber auch das Verhalten der Betei
lig
ten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2013 
vom 10. 
Juli 2013
 E. 2.2
 mit Hin
weisen
). 
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren steht die 
Unter
suchungs
pflicht
 der Verwaltung (
Art. 
43 ATSG) in einem gewissen Spannungs
verhältnis zum Anspruch auf ein zügiges Vorantreiben des Verfahrens. Das Gebot des raschen Verfahrens hat dabei grundsätzlich keinen Vorrang vor dem Untersuchungsgrundsatz. Dieses darf insbesondere nicht zur Folge haben, dass deswegen der medizinische Sachverhalt nicht mit der erforderlichen Sorgfalt untersucht und beurteilt wird. Wenn die IV-Stelle Zweifel an der Schlüssigkeit der vorliegenden medizinischen Unterlagen hat, ist sie gehalten, eine fach
ärztli
che Beurteilung der offenen Fragen anzuordnen. Die durch die Einho
lung eines medizinischen Gutachtens verursachte Verzögerung des 
Abklärungs
verfahrens
 stellt grundsätzlich keine unzulässige 
Rechtsver
zögerung
 dar (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_210/2013 vom 1
0. 
Juli 2013 E. 
3.2.1
 mit Hinweisen
).
    
D
ie Einholung eines entbehrlichen Zweitgutachtens 
kann indessen 
eine unzu
lässige Verfahrensverzögerung darstellen (
BGE 136 V 156 E. 3.3 
mit Hinweis auf die 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_622/2009 vom 
3. 
Dezember 2009 und 
I 
671/00 vom 2
1. 
August 2001 E. 5a)
.
6.2
    
Aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die vorliegende 
Ver
-
fahrens
verlängerung
 auf der Anordnung eines entbehrlichen 
Zweitgutach
tens
 beruht. Die zur Verfahrensverzögerung führende 
Be
weisanordnung
 erweist sich als nicht angemessen. Mit der Aufhebung der ent
sprechenden Verfügung erübrigt sich die Problematik. Von einer Ver
pflich
tung
 der Beschwerdegegnerin
 zur umgehen
den Entscheidung über die 
in
va
lidenversicherungsrechtlichen
 Ansprüche 
ist indes abzusehen, muss es doch der Beschwerdegegnerin 
wie hier
vor darlegt 
frei stehen, 
weitere Abklärungen und 
allfällige Rückfragen 
an die 
D.___
-Gutachter 
zu stellen.
 Es ist indes bereits an dieser Stelle darauf hinzuwei
sen, dass solche weitere Verfahrensschritte um
gehend
 nach Rechtskraft dieses Entscheides
 an die Hand zu nehmen und zügig voranzutreiben sind. 
7.
    
Im
 Ergebnis 
ist somit 
festzuhalten, dass 
k
eine ergänzende psychiatrische
 Abklä
rung bei med. 
pract
. 
E.___
 respektive keine weitere Begutachtung
 
durch
zu
füh
ren ist
;
 andere Abklärungen im Sinne der Erwägungen
 können
 indes nach dem Er
messen der Beschwerdegegnerin vor einem Entscheid über die 
invaliden
ver
si
che
rungsrechtlichen
 Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin 
(
beförder
lich
) 
durchge
führt werden. Die
 angefochtene Verfügung 
vom 2. Juli 2015
 (Urk. 2) ist
 
folglich 
in teilweiser 
Gutheissung
 
der Beschwerde 
aufzuheben. 
Im Übrigen ist die Be
schwerde abzu
weisen.
8.
    
8.1
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
    
Ausgangsgemäss
 hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
 (Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung 
ist
 unabhängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 
GSVGer
)
 
auf
 Fr. 
2‘400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer) 
festzusetzen
.
8.2
    
8.2.1
    
Zu beurteilen ist abschliessend der Prozessantrag der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin sei eine Gerichtskostenpauschale wegen mutwilliger oder leichtsinniger Prozessführung gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verb
indung mit § 
33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
gericht
lich 
anzudrohen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Sie begründet ihren Antrag damit, dass sich die Beschwerdegegnerin völlig unbe
lehrbar gezeigt habe, nachdem bereits mit Urteil 
IV.2012.00529 
vom 
25. Juni 2013 habe gerügt werden müssen, dass die RAD-Ärztin Dr.
 
F.___
 als Fachärztin der Arbeits- und Allgemeinmedizin nicht über die notwendige Fachkompetenz zur Beurteilung der psychiatrischen Beschwerdebilder verfüge. Was sie nunmehr gegen das psychiatrische 
D.___
-Teilgutachten vorbringe, ver
möge dieses denn auch offenkundig nicht zu entkräften. Es sei nicht sach
ge
recht und stelle eine klare Rechtsverweigerung dar, wenn das Gericht ein unab
hängiges Gutachten anordne und danach dieselbe versicherungsinterne Nicht-Psychiaterin das psychiatrische Teilgutachten beurteile, obwohl das psy
chia
tri
sche Gutachten ja gerade wegen ihrer mangelnden Fachkompetenz habe ein
ge
holt werden müssen. Die Beschwerdegegnerin beziehungsweise deren 
Rechts
dienst
 habe sodann das 
D.___
-Gutachten nicht auf seine beweismässige Verwert
barkeit hin geprüft, sondern stattdessen die unqualifizierten Kritikpunkte der RAD-Ärztin als plausibel und berechtigt eingestuft
 (Urk. 1 S. 3 f.)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
liess
 sich
 
hierzu nicht
 
vernehmen
 (Urk. 7).
8.2.2
    
Das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist grundsätzlich kosten
los. Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 61 
lit
. a ATSG, § 33 Abs. 2 
GSVGer
). Die vor dem Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 ergangene Rechtsprechung zu den bundesrechtlichen Begriffen der Mutwilligkeit und des Leichtsinns bleibt auch nach diesem Datum weiterhin massgebend. Mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung ist demnach gege
ben, wenn eine Partei Tatsachen wider besseres Wissen als wahr behauptet oder ihre Stellungnahme auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie bei Beachtung der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillig ist ferner das Festhalten an einer offensichtlich gesetzeswidrigen Auffassung. Leicht
sinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber so lange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch das Gericht beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aus
sichts
losen Beschwerde darf sodann einer leichtsinnigen oder mutwilligen 
Beschwerde
führung
 nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichts
lo
sigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mut
willig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven - tadelns
werten - Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren ver
nunftgemässen Überlegung ohne Weiteres erkennen konnte, den Prozess aber trotzdem führt. Mutwillige Prozessführung kann ferner darin begründet liegen, dass eine Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Pflicht (
Mit
wirkungs
- 
oder Unterlassungspflicht) verletzt (
BGE 124 V 285 E. 3b, 
128 V 324 E. 1b mit Hin
weisen; zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts I 42/06 vom 26. 
Juni 2007 E. 6.1-2 mit Hinweisen
). Auch das vorprozessuale Verhalten kann 
miteinbezo
gen
 werden (BGE 124 V 285 E. 4b; zum Ganzen
 vgl. auch 
Wilhelm
, in: Gesetz über das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, § 33 
Rz
 5 
ff
.
)
.
    
Wird die 
anspruchstellende
 Person durch den Versicherungsträger zur leicht
sinnigen oder mutwilligen Prozessführung veranlass
t
 oder handelt dieser ent
sprechend im Prozess, so können auch dem Versicherungsträger Kosten auf
er
legt werden (Wilhelm, a.a.O., 
§ 
33 
Rz
 7).
8.2.3
    
Zwar trifft es zu, dass im Urteil IV.2012.00529 vom 25. Juni 2013 
(E. 4.2.2) festge
halten wurde, dass die Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 28. Dezember 2011, welche keine Fachärztin der Psychiatrie sei und lediglich aufgrund der Akten eine Einschätzung vorgenommen habe, zur Beurteilung der psychischen Be
schwerden und der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 nicht genüge (Urk. 8/91/12). Damit wurde jedoch lediglich festgehalten, dass 
bei der damaligen Aktenlage 
trotz der ärztlichen Stellung
nahme von 
Dr. 
F.___
 keine 
beweisrechtlich genügende Entscheidungsgrundlage vorliege. Die Stellungnahme von Dr. 
F.___
 respek
tive ihre Fachkompetenz war jedoch entgegen der Darstellung der Beschwerde
führerin nicht selbst der Grund dafür, dass ein psychiatrisches Gutachten einge
holt werden musste
, sondern die Aktenlage
. 
    
Es ist denn auch nicht so, dass eine Stellungnahme durch einen RAD-Arzt 
stets als abschliessende Grundlage gelten und alle
n
 rechtsprechungsgemäss 
beweis
rechtlic
hen
 Anforderungen ge
nügen muss, namentlich dann, wenn es sich - wie hier - nicht um einen Untersuchungs
bericht 
im Sinne von Art. 49 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sondern um einen Bericht gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
3 IVV handelt. Solche Berichte basieren nicht auf eigenen Untersuchungen, sondern fassen die Ergebnisse
 der medizinischen 
Untersuchun
gen zusammen und enthalten eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht. Sie haben damit eine andere Funk
tion als die medizinischen Gutachten (
Art. 
44 ATSG) oder die Unter
suchungs
berichte des RAD im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV: Sie erheben nicht selber medizinische Befunde, sondern würdigen die vorhandenen Befunde aus medizi
nischer Sicht. Aufgrund dieser unterschiedlichen Funktion können und müssen sie nicht die an ein medizinisches Gutachten gestellten inhaltlichen An
forde
rungen erfüllen.
 
Ihre Funktion besteht darin, aus medizinischer Sicht - 
gewis
sermassen
 als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden 
haben - den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei
 (Urteil des Bundesgerichts I 
143/07 vom 14. September 2007 E. 3.3; 
zu den Aufgaben 
des RAD vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014
 vom 3. 
September 2015 E. 3).
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn ein RAD-Arzt mit dem Facharzttitel der Arbeits- und der Allgemeinmedizin 
wie Dr. 
F.___
 
zu einem inter
diszip
linären Gutachten Stellung nimmt und dieses würdigt
 sowie eine Em
pfehlung abgibt
. 
Auch wenn bereits im vorausgehenden Gerichtsverfahren auf die Stel
lungnahme von 
Dr. 
F.___
 vom 28. Dezember 2011 (
Urk. 
8/66/7-8) nicht abgestellt werden konnte und der Ansicht von 
Dr. 
F.___
 gemäss 
ihrer neuen Stellungnahme 
zum 
D.___
-Gutachten 
vom 25. September 2014 (Urk. 8/145/4-6), wie hiervor dargelegt, nicht gefolgt werden kann, 
stellt es jedenfalls kein mutwilliges oder leichtsinniges 
(vor-)
prozessuales Verhalten der Beschwerdegegnerin dar, welche die Auferlegung einer Gerichtskosten
pauschale rechtfertigen würde, 
wenn
 
diese
 
nach Überprüfung und Begründung des 
Rechts
dienstes
 
erneut der Empfehlung von Dr. 
F.___
 folgte
. 
8.2.4
    
Der Antrag auf 
Androhung
 einer Gerichtskostenpauschale an die 
Beschwerde
gegnerin
 ist 
somit
 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2. Juli 2015
 aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozess
ent
schä
digung
 
von 
Fr. 2‘400.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann