zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00489 · 2025-05-09 · de
Kein Rentenanspruch bei rentenausschliessendem IV-Grad; Verwertbarkeit Restarbeitsfähigkeit bei knapp 60-jährigem Bauisoleur bejaht (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00489
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
9. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
, Vater dreier Kinder (geboren 1984, 1988, 1994), 
arbeitete
 seit 1988 als angelernter Bauarbeiter,
 zuletzt vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
März 2021 als 
Isoleur
 bei der 
Y.___
 AG
; letzter effektiver Arbeitstag war der 
4. 
November 2020
 (
Urk. 
7/421
, 
Urk. 
7/421/8
)
. Infolge einer im September 1999 getätigten 
Ersta
nmeldung zum Leistungsbezug (Urk. 
7
/1) sprach ihm die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
m
it Verfügung vom 31. August 2000 ab dem 1. Mai 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 42 % eine halbe Rente der Invalidenversicherung samt Ehegatten- und Kinderrenten zu (Urk. 
7
/28). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Dezember 2004 (die Verfügung vom 23. April 2004
, 
Urk. 
7/70,
 bestätigend) hob die IV-Stelle die laufende Rente per Ende Mai 2004 wieder auf (Urk. 
7
/95).
1.2
    
Unter Hinweis auf Rückenbeschwerden wegen eines Sturzes von einem 
Bauge-rüst
 im September 2004 (Urk. 
7
/87) sowie eines Autounfalls am 18. Dezember 2004 (Urk. 
7
/105/154) stellte der Versicherte mit Datum 20. Dezember 2005 erneut ein Leistungsbegehren (Urk. 
7
/119), welches die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Mai 2008 abwies (Urk. 
7
/171). Das Begehren um berufliche Massnah
men schloss sie – nach dreimonatiger Abklärung im 
Z.___
 
(vgl. Bericht vom 1
6
. 
Februar 2009, 
Urk. 
7/219) 
 mit Verfügung vom 1. April 2009 ab (Urk. 
7
/224).
1.3
    
Einen unaufgefordert zugestellten Arztbericht von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, datierend vom 10. November 2010 (Urk. 
7
/228) nahm die IV-Stelle als Neuanmeldung entgegen (vgl. Urk. 
7
/
2
34) und sprach dem Versicherten im Anschluss an ihre Abklärungen mit Verfügung vom 22. August 2012 (Urk. 
7
/284-290) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % mit Wirkung ab 1. Mai 2011 eine 
Viertelsrente
 zu. Die am 24. September 2012 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 
7
/297) wurde am 26. Februar 2013 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben (Verfügung des Sozi
al
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2012.01024 vom 26. Februar 2013, Urk. 
7
/317). Nach weiteren medizinischen Erhebungen sowie durchge
führtem 
Einwandverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Dezember 2013, Urk. 
7
/336; Einwand vom 20. Januar 2014, Urk. 
7
/345) hob die IV-Stelle die laufende 
Vier
telsrente
 mit Verfügung vom 28. Januar 2014 wiedererwägungsweise auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 
7/351
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
7/353/3ff.) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2014.00248 
vom 
2. 
Juni 2015 ab, soweit es darauf eintrat
 (
Urk. 
7/364)
.
1.4
    
Aufgrund der Anmeldung 
für Hilfsmittel 
vom 1
4. 
April 2016 (Urk. 7/367) erteilte die IV-Stelle dem Versicherten 
Kosteng
utsprache für eine beidseitige Hör
geräteversorgung im Betrag von 
Fr. 
1'650.-- (vgl. Mitteilung vom 2
4. 
Mai 2016, 
Urk. 
7/374
).
1.5
    
Im
 Juni 2019 meldete sich der Versicherte
 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/377). 
Seiner Anmeldung legte er unter anderem den Unfallschein betreffend einen Unfall vom 1
3. 
November 2018 bei (
Urk. 
7/380). Die IV-Stelle lud den Versicherten zu einem persönlichen Gespräch ein (
Urk. 
7/384
, 
Urk. 
7/390
) und zog die Akten der Unfallversicherung 
bei 
(
Urk. 
7/385
/
1-576, 
Urk. 
7/391). Am 13.
 
Juni 2019 teilte die 
IV-Stelle 
dem Versicherten mit, gemäss ihren Abklärungen seien Eingliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich (Urk.
 
7/394). 
Nach weiteren medizinischen
 Abklärungen verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2020
 
bei
 einem
 rentenausschliessenden IV-Grad von
 
7
 %
 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/409).
 
Diese Verfügung verblieb unan
gefochten.
1.6
    
Am 1
4. 
Juli 202
1
 meldete sich der Versicherte 
unter Beilage diverser Arztberichte
 
abermals zum Leistungsbezug an (
vgl. 
Urk. 
7/412
 f.
)
. 
Nach Durchführung eines telefonischen Standortgesprächs (vgl. Urk. 7
/
415
 
f.) teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten 
am
 14.
 
September 2021 mit, aus gesundheitlichen Gründen seien Ein
gliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich (
Urk. 
7/418). Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte sie weitere Abklärungen. Insbesondere zog sie die Akten der Unfallversicherung bei (
Urk. 
7/419, 
Urk. 
7/431 f
.
, 
Urk. 
7/434, 
Urk. 
7/443, 
Urk. 
7/445, 
Urk. 
7/448, 
Urk. 
7/495 f.) und veranlasste das polydisziplinäre (Orthopädie/Allgemeine Innere Medizin/Psychiatrie/Neurologie) Gutachten der 
B.___
 A
G
, 
C.___
, vom 1
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/501)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/508, 
Urk. 
7/516) verneinte die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 
6. 
August 2024 
bei einem IV-Grad von 0
 %
 
(ab 1. Januar 2022) 
resp. 10
 %
 
(ab 
1. 
Januar 2024) 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
September 2024 (Eingang) Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 
6. 
August 2024 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6
. 
Oktober 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Zwischenzeitlich hatte 
dieser 
weitere 
Unterlagen
 ein
gereicht 
(
Urk. 
9
, 
Urk. 
10/1-3);
 die Doppel resp. 
Kopie
n dieser Eingaben
 wurden der Beschwerdegegnerin zugestellt (vgl. 
Urk. 
11). I
m
 Dezember 2024
, 
Februar
 
2025 
und
 April 2025 
gab der Beschwerdeführer weitere Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
12, 
Urk. 
13/1-3, 
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-2
, 
Urk. 
16, 
Urk. 
17/1-2
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juli 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Januar 2022
 aus
ge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht
 
(BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
 
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden
einkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1)
.
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.
1).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde
führer sei seit dem Unfall vom 1
3. 
November 2018 in seiner angestammten Tätigkeit in der Baubranche 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Ver
weistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Gestützt auf die LSE 
(Lohn
strukturerhebungen) 
ergebe sich 
im Zeitpunkt des
 frühestmöglichen Renten
beginn
s
 ab 1. Januar 2022 
ein rentenausschliessender IV-Grad von 0
 %
. Auf
grund der Gesetzesänderung per 
1. 
Januar 2024 würden vom statistischen Invalideneinkommen pauschal 10
 %
 abgezogen. Unter Berücksichtigung des
 Pauschalabzugs
 ergebe sich 
weiterhin 
ein rentenausschliessender IV-Grad von 10
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
das
 
B.___
-Gutachten sei schlicht un
brauchbar. Es seien nur Rön
t
genuntersuchungen veranlasst und alle Beschwerden «mit den Worten minimiert»
 worden, 
dass sich beim Anziehen keine Einschränkungen zeigen würden. Das An- und Ausziehen sei ein extrem kurzer Vorgang ohne jede Gewichtsbelastung. Dies sage nichts über den Gesundheits
zustand aus. Genauso sei bekannt, dass Röntgenbilder die wesentlichen Beeinträchtigungen kaum zeigen würden. Weiter soll
e
 es eine Inkonsisten
z
 dar
stellen, dass der Beschwerdeführer «kräftig anpacken und die engen Socken aus
ziehen kann». Solche Ausführungen seien nun schlicht völlig lächerlich
. Die behandelnden Ärzte des Universitätsspitals 
D.___
 hätten dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Büroarbeit attestiert. Zudem hätten die Gutachter eine Veränderung seit der letzten Verfügung verneint, obschon es am 3
0. 
Oktober 2020 zu einem weiteren Unfall gekommen sei. Weshalb die Gut
achter einen Leidensdruck verneint hätten
,
 sei ebenfalls nicht nachvollziehbar. 
Ferner
 erhob der Beschwerdeführer Einwände gegen den Einkommensvergleich. 
Weiter
 sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer kurz vor der Pensionierung stehe, körperlich schwer beeinträchtigt und 
daher 
nicht mehr ein
gliederungsfähig sei (
Urk. 
1).
3.
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 
1
4. 
Juli 2021 
ein
getreten 
ist 
(Art. 87 Abs. 3 IVV), ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob 
seit dem abschlägigen Entscheid vom 
2. 
Juni 2020 
(
Urk. 
7/409) 
im Sinne von 
Art. 17
 
ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (
vgl. hievor E. 1.4
).
 
4.
    
Der abschlägige Entscheid vom 
2. 
Juni 2020 stützte sich im Wesentlichen auf die nachfolgende medizinische Aktenlage.
4.1
    
Im Austrittbericht vom 1
3. 
Juni 2019 hielten die beurteilenden Fachärzte der Rehaklinik 
E.___
 i
nfolge des stationären Aufenthalts vom 2
1. 
Mai bis 
6. 
Juni 2019 folgende Hauptdiagnosen fest (vgl. 
Urk. 
7/396/1
):
- 
Unfall vom 1
3. 
November 2018: Mit Fuss in 40 cm tiefes Loch getreten: Distorsion des rechten Kniegelenks mit Zerrung des medialen Kapsel
bandapparates, posttraumatisches 
Femoropatellärsyndrom
- 
Diabetes Mellitus
- 
Hypertonie
- 
Angina? (anamnestisch, u.a. erfolgte ein Belastungs-EKG)
- 
Unfall vom 
2. 
Juni 2018: Fehltritt: Kniedistorsion rechts und OSG Distorsion rechts
- 
Unfall vom 2
9. 
Mai 1998: Unfallmechanismus unbekannt: Knie
d
istorsion rechts
- 
PW-Unfall 2009: HWS-Distorsion (anamnestisch)
    
Ausserdem wiesen die beurteilenden Fachärzte auf eine erhebliche Symptom
ausweitung
 hin (
Urk. 
7/396/2).
    
Im psychosomatischen Konsilium vom 1
3. 
Juni 2019 wird ausserdem der Ver
dacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) festgehalten (
Urk. 
7/396/11). Daraus ergebe sich keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (
Urk. 
7/396/12). D
er Beschwerdeführer habe d
ie Knieschmerzen bei 
NRS
 8-10
/10
 skaliert, 
was
 aus mediz
i
nischer Sicht nicht vollständig nachvollziehbar sei. Wenn er die Schultern hochziehe, 
ver
spü
r
e 
d
er 
Beschwerdeführer 
n
oc
h immer die Nackenschmerzen vom Autounfall anno 200
9. 
Der 
U
mgang mit de
n
 Schmerzen und mit dem Diabetes 
– so der Beschwerdeführer weiter - 
würden ihn gegenwärtig viel Energie kosten und stark ermüden. Schmerzbedingt leide er auch unter Schlafstörungen. 
Ferner
 habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 Mühe zu 
l
achen
 und
 sorge sich um die Zukunft und Gesund
heit. 
In diagnostischer Hinsicht ergebe sich
 
a
ufgrund der seit über sechs Monaten vordergründig bestehenden Schmerzen 
der V
erdacht
 auf
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Urk.
 
7/396/11 f.).
4.2
    
Die MRT-Untersuchung der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 und des 
Iliosakralgelenks (
ISG
)
 vom 1
1. 
September 2019 
habe
 laut Einschätzung der beurteilenden Radiologin keine wesentliche Befundänderung seit den Voruntersuchungen vor ca. 15 Jahren
 zur Darstellung gebracht
. Es hätten sich geringfügige Diskopathien auf Höhe 
LWK 
3-5 mit 
einer 
kleine
n
 mediane
n
 Bandscheibenhernie
 
im Segment LWK 4/5, eine mögliche Tangierung der Nervenwurzel L5 linksseitig
, geringe multisegmentale Facettengelenksarthrosen und ein prominenter 
Prozessus
 
transversus
 von LWK 5 links mit leicht aktivierter Degeneration auf Höhe SWK 1 gezeigt 
(
Urk. 
7/397)
.
4.3
    
Im Konsiliarbericht vom 1
1. 
September 2019 hielten die behandelnden Ärzte de
r
 Klinik für 
F.___
, Universitäts
spital 
G
.___
,
 folgende 
Hauptd
iagnosen fest
 (
Urk. 
7/399/1
)
:
- 
Dia
betes mellitus Typ 2 (
Erstdiagnose [
ED
]
 09/2010)
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
bauchbetonte Adipositas, aktuell BMI 28 kg/m
2
- 
chronisches 
Lumbo
- und 
cervicovertebrales
 Syndrom
- 
Depression
- 
Prostatahypertrophie
- 
o
bstruktives Schlafapnoesyndrom (ED 07/2014)
- 
Status nach 
Insertionstendinopathie
 Musculus pectoralis 
major
 link
s
 (10/2014)
- 
Frozen
 
shoulder
 rechts
4.4
    
Dr. 
med. H.
___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), kam mit interner Stellungnahme vom 
9. 
März 2020 zum Schluss, als Diagnose mit dauerhafte
n
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden Knieschmerzen rechts mit/bei Status nach Kontusion 1998 und Distorsion im Juni 201
8. 
Die übrigen Diagnosen hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Betreffend Arbeitsfähigkeit
sbeurteilung
 verwies er auf die Unfallakten (
Urk. 
7/404/5
; vgl. 
Verfügung 
der Suva 
vom 1
3. 
September 2019, 
wonach 
de
r
 
Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr un
eingeschränkt arbeitsfähig
 sei,
 
h
insichtlich einer mittelschweren, wechsel
belastenden Tätigkeit, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne schwere, Knie belastende oder 
Tätigkeiten 
in anderen Zwangspositionen, ohne häufiges Treppengehen, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
, 
Urk. 
7/391/2f.)
. 
4.5
    
M
it Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 verneinte 
die IV-Stelle 
bei einem 
(analog der Suva)
 
ermittelten
 IV-Grad von 
7
 %
 (
Urk. 
7/404/6) einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/409).
5
.
    
Im polydisziplinären Gutachten 
der 
B.___
 AG
 
vom 1
2. 
Januar 2024 hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest (
Urk. 
7/501/
8):
- 
Diskushernien C5/6 und C6/7 mit Impression Duralsack und 
Neuro
forameneinengung
 mit hochgradiger foraminaler Stenose mit Kompression C6 links sowie C7 rechts und leichte Spinalstenose C4 bis C7 (ICD-10: M50)
- 
Degeneration LWS mit 
Diskusbulging
 L2-L5, flache Diskushern
i
e L4/5 ohne Wurzelkontakt (ICD-10: M51)
- 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) beidseits
 (noch subklinisch
, 
ICD-10: G
5
6.0)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie (1) eine leichte Gonarthrose rechts (ICD-10: M17), (2) Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 rechts (ICD-10: M75), (3) Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10: E
11
.81), (4) arterielle Hypertonie (ICD-10:
 I
10.0), (5) obstruktives Schlafapnoesyndrom, Erstdiagnose 07/2014 (ICD-10: 47.31), (6) chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), (7) diabetische Polyneuropathie (ICD-10: G63.2) und (8) Verdacht auf eine C7-Radikulopathie rechts mit Funktionsstörung der Finger
motorik (leichtgradig, ICD- 10: M54.12
, 
Urk. 
7/501/8
).
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, 
d
ie gesamte klinische Untersuchung 
sei
 geprägt 
gewesen 
von massiven Inkonsistenzen. Die initial gezeigten Bewegungs
einschränkungen bei der klinischen Untersuchung mit Finger-Boden- Abstand von 30 cm 
hätten
 sich
 bei der Untersuchung im 
Langsitz
 auf der Untersuchungs
liege nicht mehr gezeigt, 
sondern
 eine freie Beweglichkeit der Wirbelsäule und der Hüftbeugung mit Fingerspitzen-Fusssohlen-Abstand von 0
 
cm. Die ursprüng
lich gezeigte Bewegungseinschränkung der LWS 
sei
 
bei
m relativ blanden MRI-Befund vom 3
1. 
August 
2023, wo keine Neurokompression nachgewiesen w
orden sei,
 nicht nachvollz
iehbar
. 
Beim An- und Ausziehen der Kleider, welche
s
 über Kopf erfolgt sei, habe der Beschwerdeführer – diskrepant zu den davor präsentierten Funktionseinschränkungen und angegebenen Beschwerden - eine freie Beweglichkeit der Schultern ohne Schmerzäusserung gezeigt. Das 
Arthro
-MR der rechten Schulter vom 2
0. 
Oktober 2023 habe gegenüber dem Vorbefund anno 2016 eine unveränderte – näher bezeichnete - 
Tendinopathie
 der Supra
spinatussehne sowie der langen Bizepssehne und unveränderte Osteophyten mit gerin
g
er ossärer Einengung des 
Subacromialraums
 gezeigt. Zwar hätten sich 
Hinweise auf eine adhäsive Kapsulitis ergeben. Mangels Kapselschrumpfung 
[vgl. 
Urk. 
7/501/124] 
ergäben sich daraus jedoch keine Bewegungseinschränkungen. 
Es
 sei
 hier von einer abklingenden 
Capsulitis
 
adhäsiva
 ohne verbleibende Funktionseinschränkungen auszugehen (
Urk. 
7/501/67).
 
Die fehlende Muskelatrophie beider Arme sei ebenfalls inkonsistent zu den angegebenen Schmerzen und Bewegungseinschränkungen. Bei
m vorliegend
 fehlende
n
 patho
logische
n
 Substrat in der Bildgebung mit Röntgennormalbefunden 
am
 Ellbogen rechts, Hand/Handgelenk rechts, Hüfte rechts und Knie rechts 
[vgl. 
Urk. 
7/501/113] 
könn
t
en die angegebenen Beschwerden und Funkt
i
ons
einschränkungen 
auch in diesem Bereich
 
nicht erklärt werden. 
Alsdann habe der Beschwerdeführer in der klinischen Untersuchung ein
en
 inkomplette
n
 Faust
schluss der Finger D2-4 rechts gezeigt
; 
beim An- und Ausziehen
 habe er 
d
ie
 straff anliegenden Socken 
jedoch unter
 Einsatz sämtlicher Finger 
mit beiden Händen kräftig gepackt
,
 
ohne Funktionseinschränkung
. 
Bei der klinischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer 
eine Einschränkung 
der rechten Hüfte 
bei der Beugung gezeigt und Leistenschmerzen angegeben. Andererseits habe er beim An- und Ausziehen der Socke eine freie Hüftbeweglichkeit ohne Schmerzangabe gezeigt. 
Alsdann stehe die
 
in der Untersuchungssituation demonstrierte 
aktive Bewegungseinschränkung des rechten oberen Sprunggelenks 
im Widerspruch
 
zum
 Fehlen einer Muskelatrophie des rechten Beins
, der 
beid
seits deutlich symmetrische
n
 
Beschwielung
 der Fusssohlen 
und
 gezeigten freien Beweglichkeit beider Sprunggelenke unter Belastung
.
 
B
eim Fehlen von verbalen und non
verbalen Schmerzzeichen 
sei auch das 
angegebene Schmerz
n
iveau 
(
8-9/10
)
 
nicht nachvollziehbar. Zudem 
relativier
e
 
d
er angegebene aktive Tagesablauf 
solch starke
 Schmerzen
.
 
Insgesamt ergäben sich auf orthopädischem Fachgebiet keine signifikanten Funktionseinschränkungen. Infolge der degenerativen Veränderungen an der LWS und HWS sei das Belastbarkeitsprofil gleichwohl einzuschränken und die angestammte Tätigkeit medizinisch-theoretisch nicht mehr zumutbar
 
(
Urk. 7/501/65
, 
Urk. 
7/501/67 f.)
.
 
In einer wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Arbeiten in Vor
neige oder anderen Zwangshaltungen, ohne Überkopfarbeiten, ohne kniende oder hockende Tätigkeiten, ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/501/
70
 
f.). 
Im Vergleich zur medizinischen Aktenlage wie sie der Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 zugrunde gelegen habe, ergebe sich keine Veränderung des Gesundheitszustandes 
(
Urk. 
7/501/71).
    
Aus internistischer Sicht habe sich kein Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit ergeben. Ein Diabetes mellitus Typ 2 sei aktenanamnestisch seit 2005 vor
bekannt und medikamentös eingestellt. Die Hypertonie sei ebenfalls suffizient 
eingestellt bei anlässlich der aktuellen Untersuchung guten Blutdruckwerten. Die Schlafapnoe bestehe sei
t
 201
4. 
Eine exzessive Tagesmüdigkeit sei derzeit nicht vorhanden (
Urk. 
7/501/80).
 
Im Vergleich zur medizinischen Aktenlage wie sie der Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 zugrunde gelegen habe, ergebe sich keine Veränderung des Gesundheitszustandes (Urk.
 
7/501/82).
    
Gegenüber dem psychiatrische
n
 Gutachter habe der Beschwerdeführer 
Schmerzen in der rechten Körperhälfte
 beklagt. Z
udem könne er aufgrund der Schmerzen nicht schlafen, er
 
fühle sich nervös und würde manchmal explodieren
.
 
E
r sei 
auch 
vergesslich. 
Aufgrund der
 klinischen Untersuchung 
ergebe
 
sich ein 
euthymer
 Affekt
;
 der Beschwerdeführer sei
 schwingungsfähig und 
habe
 während der Exploration
 auch gelacht.
 Eine Konzentrationsstörung 
habe
 sich nicht
 gezeigt;
 der 
Beschwerdeführer habe
 dem Gespräch aufmerksam folgen 
können,
 
ohne ersichtliche Probleme
 bei den 
zeitliche
n
 Einordnungen. 
Hinsichtlich de
r
 Alltags
fähigkeiten 
hätten sich 
keine Hinweise auf grössere Einschränkungen
 ergeben
. Der 
Beschwerdeführer
 geh
e
 einem strukturierten Tagesablauf nach
 und
 tr
e
ff
e
 sich mit Freunden 
zum Kaffe
e. Zudem
 geh
e er
 mindestens zweimal pro Woche aus
wärts essen, interessiere sich 
für 
Fussball, beschäftige sich mit seinem Mobil
telefon, fahre mit dem Auto und fliege in den Urlaub in die Heimat (zuletzt im August 2023). Eine depressive Symptomatik 
oder
 höhergradige affektive Störung nach ICD-10
 habe sich
 nicht 
ergeben
.
 
Die beklagten Schmerzen 
würden 
seit 2005 
vorbestehen. In den
 psychiatrisch
-
gutachterlichen Abklärungen 
anno
 2007 und 2011 
sei jeweils eine
 anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert
 worden
. Da damals komorbid noch eine depressive Symptomatik bestand
en habe
, 
sei
 eine leichte bis mittelgradige Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 attestiert
 worden
. 
Andererseits habe der Beschwerdeführer
 trotz der Einschränkungen eine Arbeit im 100%-Pensum aufnehmen und scheinbar die Schmerzstörung über
winden
 können
. 
Es
 best
ünden weiterhin
 starke Schmerzen, die aufgrund einer somatischen Erkrankung entstanden 
seien
 und länger als sechs Monate 
anhielten
. Der 
Beschwerdeführer sei
 sehr auf das Schmerzerleben fixiert und emotional belastet.
 Von daher sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu diagnostizieren. Angesichts der erhaltenen Alltags
funktionen ergebe sich daraus keine Einschränkung in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/501/94 f.).
 
Im Vergleich zur medizinischen Aktenlage wie sie der Verfügung vom 
2. 
Juni 2020 zugrunde gelegen habe, ergebe sich keine Veränderung des Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
7/501/97).
    
Der neurologische Gutachter
 
hielt fest, die Untersuchung sei
 durch Schmerz
überlagerung, 
teilweise
 diffuse Angaben und einige Inkonsistenzen erschwert
 gewesen
. Rein deskriptiv 
ergebe sich
 eine Hemiparese und 
Hemihypästhesie
 
rechts, was aber neuroanatomisch und neurophysiologisch keinerlei Kongruenz zur medizinischen Vorgeschichte zeig
e
. 
Diskrepant zur angegebenen Hemiparese sei auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer Auto
 
fahren und Gang
 
schalten könne. Das An- und Ausziehen sei auch nicht dergestalt beeinträchtigt gewesen, dass auf eine alltagsrelevante Parese geschlossen werden könnte. Mithin
 l
ie
ssen sich alltagsrelevante sensomotorische Ausfälle nicht sicher und eindeutig nach
weisen
.
 
Möglicherweise lieg
e
 hier eine erhebliche Symptomausweitung vor.
 
Dem
gegenüber bestehe i
nfolge der Reflexausfälle und der 
Pal
l
hypästhesie
/
 
Pallanästhesie
 an den unteren Extremitäten eine 
diabetogene
 Polyneuropathie. 
Im Februar 2023 sei ein
 beidseits rechtsbetont, sensibl
es CTS
 neurophysiologisch nachgewiesen worden. Insoweit habe sich seit der letzten Verfügung eine Ver
änderung ergeben. 
Anamnestisch und klinisch hätten sich jedoch keine Hin
weise auf ein CTS ergeben. Mithin
 handle es sich um eine subklinische Manifestation
 (
Urk. 
7/501/106 ff.). Bei starker Inanspruchnahme der Hand
funktion könne es jedoch zu einer gesundheitlichen Verschlechterung/Manifestation des CTS kommen, daher seien Tätigkeiten mit längerer/repetitiver Flexion der Hände nicht mehr zumutbar
. 
Auch im Falle einer späteren Operationsindikation seien Tätig
keiten mit mehr als leichten Beanspruchungen der Hände nicht mehr geeignet. 
Aus dem Belastungsprofil aus
zuschliessen seien ausserdem Arbeiten auf Gerüsten und Leitern und in Dunkel
heit. Zumutbar seien nur noch körperlich leichte Arb
eiten. 
In einer leidens
angepassten Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/501/109
 
f.
). 
    
Im Rahmen der
 interdisziplinäre
n Konsensbeurteilung kamen die begutachtenden Fachärzte zum Schluss,
 der Beschwerdeführer 
sei 
für 
die
 zuletzt ausgeübte Tätig
keit infolge der degenerativen Veränderungen der HWS und LWS sowie diagnostizierten CTS beidseits nicht mehr arbeitsfähig.
 
Hinsichtlich einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg, ohne längere/repetitive Flexion der Hände, ohne Arbeiten in Dunkelheit, ohne Arbeiten in Vorneige oder Zwangshaltungen, ohne Überkopfarbeiten
, ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Nachtschichten oder Tätigkeiten im Strassenverkehr oder an gefährlichen Maschinen sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig
.
 
Diese Einschätzung gelte seit der Verfügung vom 2. Juni 2020 
(
Urk. 
7/501/8).
6.
    
Den begutachtenden Fachärzten der
 B.___
 AG lagen die relevanten medizinischen 
Vorakten
 vor, welche auch ausschnittsweise zitiert wurden (Urk. 7/
501/14 ff.
). Ferner stützten sie ihre Einschätzungen auf die eigenen, am 
2
0. 
November 2023
 
und
 
4. 
Dezember 2023
 erhobenen Befunde (Urk. 
7/501/3
) 
sowie
 die
 zusätzlich 
beigezogenen 
MRT-Befunde
 vom August, Oktober und Dezember 2023 (vgl. 
Urk. 
7/501/58, 
Urk. 
7/501/101
, 
Urk. 
7/501/113)
. Ausserdem berücksichtigten die Gutachter die beklagten Beschwerden, wobei sie 
–
 
unter Hin
weis auf die klinischen Feststellungen
 – auch Inkonsistenzen aufdeckten. Schliesslich begründeten die Gutachter ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nach
vollziehbar und im Einklang mit den festgestellten Einschränkungen
 und Inkonsistenzen; der psychiatrische Gutachter berücksichtigte 
zudem
 die recht
sprechungsgemäss anzuwendenden Standardindikatoren
 
nach 
Massgabe von 
BGE 141 V 28
1. 
Bei alle dem gehen die 
beschwerde
führerischen
 Beanstandungen ins Leere und erfüllt das Gutachten die praxisgemässen Anforderungen an ein
e
 beweistaugliche Entscheidungsgrundlage
 
(E. 1.6). 
    
Welchen Vorteil sich der Beschwerdeführer aus dem beschwerdeweise eingereichten Verlaufsbericht 
der Physiotherapie 
I.___
 GmbH vom 1
8. 
Juli 2024 verspricht (Urk. 3), hat er nicht begründet und ist nicht ersichtlich. Anzu
merken ist immerhin, dass 
die Arbeitsfähigkeit nach der Rechtsprechung auf der Grundlage von medizinischen Stellungnahmen zu beurteilen ist (BGE 130 V 99 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Die vom Beschwerdeführer 
nachträglich eingereichten Arztberichte vom
 Oktober, November und Dezember 2024 
sowie 
Januar 
und Februar 
2025 (
Urk. 
9, 
Urk. 
10/1-2, 
Urk. 
12, 
Urk. 
13/1-3, 
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1
 = 
Urk. 
17/2, Urk.
 
15/2
,
 
Urk. 16, Urk. 17/1
)
, worin 
zusammengefasst 
eine am ehesten 
diabetische Polyneuropathie
, 
ein chronisches multifaktorielles Schwindel
syndrom (EM 2021)
, eine 
C6-Radikulopathie
 mit 
osteodiskaler
 
Neuroforamen
stenose
 C5/6
, ohne floride 
Denervationszeichen
 in der Kennmuskulatur C6 und C7
,
 
und schliesslich
 ein chronisches Schmerzsyndrom der Wirbelsäule, Schulter und Arme nach Arbeitsunfall 2020 festgehalten wurde,
 
erging
en
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung. Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids dem
gegenüber in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). Abgesehen davon 
wurde
n chronische Schmerzen
, eine
 
Neuroforameneinengung
 mit hochgradiger foraminaler Stenose mit Kompression C6 links sowie C7
 und
 
eine
 
diabetische Polyneuropathie
 
bereits im 
polydisziplinären 
B
.___
-
Gutachten vom 12. Januar 2024 
diagnostiziert und im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung berück
sichtigt
. 
H
insichtlich
 
der 
Schwindelsymptomatik 
berichteten die behandelnden Ärzte 
im Oktober 2024 eine leichte Besserung 
nach Befreiungsmanöver bei Nachweis vom BPLS 
(
Urk. 
13/1 S. 2)
; die übrigen Behandlungs
vorschläge
 
(Optimierung der diabetischen Behandlung und Antihypertensiva, vgl. 
Urk. 
13/1 S. 2) hat
te
 
der Beschwerdeführer
,
 jedenfalls 
den Blutdruck
 
betreffend, 
bis Ende November 2024 nicht realisiert (vgl. 
Urk. 
13/2). Hervorzuheben ist auch, dass 
der Beschwerdeführer eine Gangunsicherheit vor allem in der Nacht und bei Dunkel
heit beklagte 
und
 
eine Sturzneigung wiederholt verneint
e (vgl. 
Urk. 
10/1 S. 2, 
Urk. 
10/2 S. 2
, 
Urk. 
13/2 S. 2
)
. 
Insoweit ergeben sich 
mit Blick auf das gutachter
liche Belastbarkeitsprofil 
keine zusätzlichen
,
 
arbeitsrelevanten Einschränkungen
. 
    
Mithin ist gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
weiterhin 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig, hinsichtlich einer - näher umschriebenen - Verweistätigkeit jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig war.
 
Infolge 
der
 
im Februar 2023 diagnostiziert
en
 CTS beidseits 
und den
 
daraus resultierenden
 zusätzlichen qualitativen Ein
schränkungen des Belastbarkeitsprofils
, konkret Ausschluss von Arbeiten mit längerer, repetitiver Flexion der Hände 
(vgl. 
Urk. 
7/501/10)
,
 ist 
seit
 dem abschlägigen Entscheid vom 
2. 
Juni 2020 
eine revisionsrelevante Veränderung 
zu bejahen
. 
7
.
    
7
.1
    
Zu prüfen 
ist weiter
, ob es dem Beschwerdeführer möglich ist, seine Restarbeits
fä
higkeit zu verwerten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 15)
. 
    
Spätestens mit dem polydisziplinären Gutachten vom 1
2
. 
Januar 2024
 stand die 
10
0%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit fest (zum Zeitpunkt: BGE 143 V 431 E. 4.5.1 und BGE 138 V 457 E. 3.4). Relevanter Zeitpunkt zur Beurteilung ist somit der 
1
2. 
Januar 2024
, als der 
1964
 geborene Beschwerdeführer 
rund 
60
 Jahre alt war. 
7
.2
    
Das fortgeschrittene Alter stellt einen invaliditätsfremden Faktor dar. Dennoch kann es rechtsprechungsgemäss zusammen mit weiteren persönlichen und beruf
lichen Gegebenheiten dazu führen, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Massgebend können dabei die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der ab
sehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand sowie in diesem Zusammen
hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_755/2023   vom 2
0. 
Februar 2024
, E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
  
7
.3
    
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver
werten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2023   vom 2
0. 
Februar 2024, E. 5.2.
2
 mit weiteren Hinweisen)
.  
7
.
4
    
Vorliegend
 verblieben dem Beschwerdeführer ab feststehender Zumutbarkeit der Erwerbstätigkeit 
gut 
fünf
 Jahre bis zum Erreichen des 
Referenza
lters. 
Hilfsarbeiter 
werden 
auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich alters
unabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). 
Alsdann ist der Beschwerdeführer in
 einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 
Bereits mit Blick auf die in quantitativer Hinsicht uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit kann v
on einer «körperlich schweren Beeinträchtig
ung
» (vgl. 
Urk. 
1 S. 15) nicht die Rede sein. In qualitativer Hinsicht
 
bleiben dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten mit
 
Einsatz 
der Hände beidseits 
als 
Stütz- 
und/
oder Fixierhand 
un
benommen
. Ausserdem 
sind
 
ihm
 
etwa leichte
 
Botengäng
e
, 
Begleitdienste (etwa für Kinder beim Schulweg
 und/oder zum Hort
)
 und 
einfache Überwachungs
aufgaben
 
weiterhin zumutbar
. 
Für die 
behaupteten
 krankheitsbedingten Ausfälle oder altersbedingt geringe Anpassungsfähigkeit liefern die medizinischen Unter
lagen keinerlei Stütze. 
Mit Blick auf eine einfache Hilfsarbeitertätigkeit geht auch der beschwerdeweise Hinweis auf die fehlende Berufs
erfahrun
g ins Leere (Urk. 1 S. 
15
).
 Schliesslich 
ist 
auch 
a
ngesichts der relativ hohen Hürden betreffend die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auch älterer Menschen davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E 4.3.3)
. Mithin ist d
er Beschwerdeführer im Rahmen des allgemeinen Grundsatzes der Schadenminderungspflicht auf den Weg der Selbst
eingliederung zu verweisen. 
8
.
    
8
.1
    
Hinsichtlich des Einkommensvergleichs ist nach dem bisher Gesagten mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer entsprechend der ihm attestierten Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit erwerbsfähig ist. Die Beschwerdegegnerin stellte sowohl hinsichtlich des Validen- als auch beim Invalideneinkommen auf den Tabellenlohn für einfache Hilfsarbeiten ab, was 
im Ergebnis 
nicht zu beanstanden ist
. 
Selbst wenn dem 
Valideneinkommen
 der Median in der Baubranche 
für angelernte Arbeiter ohne Fachausweis 
von monat
lich 
Fr. 
5'825.-- (vgl. 
die
 vom Bundesamt für Statistik herausgegebene LSE 2022, Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
, Wirtschaftszweig 41-43, Männer, Kompetenzniveau 1) gegenübergestellt würde, ergäbe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (
Basis 2024: 
Fr. 
5'825
.--
 : 40 x 41,2 x 1,023
 x 1,008 = 
Fr. 
74'242.--; [
Fr. 
74'242.
-- 
Fr. 
58'819.--] : 
Fr. 
74'242.-- x 100 = 20,77
 %
)
. 
Entgegen dem Beschwerde
führer kann d
as
 
2020 erzielte Jahreseinkommen nicht als 
Valideneinkommen
 herangezogen werden, 
zumal
 es sich 
hierbei
 um Akkordlohn handelte (vgl. 
Urk. 
7/421/4, 
Urk. 
7/421/10)
. 
Daran ändert auch nichts, wenn die Unfall
versicherung das Taggeld auf Basis des zuletzt erzielten Einkommens errechnete (vgl. 
Urk. 
1 S. 12)
; a
ls versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn
 
(Art. 15 Abs. 2
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
UVG).
 
Wird
 
beim Einkommensvergleich
 vom selben 
Tabellenlohn
 aus
gegangen
, erübrigt sich eine Bezifferung von Validen- und Invalideneinkommen (vgl. hievor E. 1.
6
). 
Diesfalls ergäbe sich s
elbst unter Gewährung des maximal zulässigen Abzugs in Höhe von 25
 %
 (nach der bis 3
1. 
Dezember 2023 anwendbaren Gerichtspraxis
, vgl.
 
BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc
) kein rentenbegründender IV-Grad von zumindest 40
 %
 (vgl. hievor E. 1.3)
. Weiterungen zu einem leidensbedingten oder anderweitig bedingten Abzug erübrigen sich damit. 
8
.2
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
9
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
m
 Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1 
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 resp. des Doppels von 
Urk. 
12, 
Urk. 
13/1-3, 
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-2, 
Urk. 
16, 
Urk. 
17/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger