zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00215 · 2019-01-17 · de
RAD-Beurteilung stimmt mit vorhandenen Berichten überein, kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00215
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
17. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 1
5. 
Juni 2009 bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte mit Mitteilung vom 2
3. 
Februar
 
2010 Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (
Urk. 
8/9). 
    
Nach erneuter Anmeldung vom 2
4. 
November 2014 (
Urk. 
8/10) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
0. 
Mai 2016 in Aussicht, einen Leistungsanspruch zu verneinen (
Urk. 
8/41). Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
Juli 2016 Einwände (
Urk. 
8/54). 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Januar 2018 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsan
spruch (
Urk. 
8/76 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
8. 
Februar 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1-2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
April 2018 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Replik vom 
7. 
September 2018 (
Urk. 
13) beantragte der Beschwerdeführer zusätzlich, es seien medizinische Abklärungen vorzunehmen (S. 2), und es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen (S.
 
6 
Ziff. 
5). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
0. 
September 2018 auf Duplik (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer am 2
4. 
September
 2018
 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes ü
ber die Invalidenversicherung; 
IVG)
 Nach Art. 49 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
ge
rich
ts 9C_406/2014 vom 31. Okt
ober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen)
    
.
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stamme
n, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
son
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, es seien Diagnosen ausgewiesen, welche keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auswiesen (S. 1 unten). Der Abschlussbericht einer vom 
4. 
April bis 
7. 
August 2017 erfolgten Arbeitsintegration und die seit Erlass de
s
 Vorbe
scheids eingegangenen Arztberichte führ
t
en zu keine
m
 anderslautenden Schluss (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
13), gemäss den aktenkundigen Berichten liege eine Vielzahl von diversen Diagnosen vor und die behandelnden Ärzte gingen alle davon aus, dass seine Arbeits
fähig
keit eingeschränkt sei (S. 4 
Ziff. 
1).
 
Die Beurteilung durch den RAD stelle nicht auf die eingeholten Arztberichte ab, sondern gelange zu einer gegenteiligen Ein
schätzung, ohne dies aber zu begründen (S. 4 f. 
Ziff. 
2). 
Dem beurteilenden RAD-Arzt fehle die fachliche Qualifikation, um die von psychiatrischen Fachärzten gestellten Diagnosen ohne weitere Abklärungen in Frage zu stellen (S. 5 
Ziff. 
3). Obwohl multiple Beschwerden vorlägen, fehle es an einer umfassenden Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeitseinschränkung (S. 5 f. 
Ziff. 
5). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält, und ob der Sachverhalt dies
be
züglich hinreichend abgeklärt ist. 
3.
3.1
    
Vom 
8. 
bis 1
3. 
Dezember 2014 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Y.___
 des 
Z.___
, worüber am 1
2. 
Dezem
ber 2014 (provisorisch) berichtet wurde (
Urk. 
8/31/9-13)
. Es wurden die folgen
den,
 hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1):
- 
sekundärer Pneumothorax links, Erstdiagnose (ED) 
4. 
Dezember 2014
- 
Plattenepithelkarzinom des Lungenunterlappens
 links
 (ED Dezember 2009) / Differentialdiagnose (DD) Metastase bei Status nach Zungen
grund
karzinom
- 
Zungengrundkarzinom (ED April 2008)
- 
chronic
 
obstructive
 pulmonal 
disease
 (COPD = chronisch obstruktive Lungenkrankheit)
- 
Verdacht auf Status nach chronischer Otitis 
media
 
cholesteatomatosa
 rechts sowie 
Mittelohrelektase
 links
    
Es wurde berichtet, bei der Nachkontrolle 5 Jahre nach offener Unterlappen
re
sektion habe 
sich 
vom Tumor her ein erfreulicher Verlauf gezeigt. Als Zufalls
befund habe sich allerdings ein
 Pneumothorax links gefunden (S. 2 oben). 
3.2
    
Dr. 
med. A.___, Oberärztin, und B.___
, Psychologin ATK, 
C.___
, führten in ihrem Bericht vom 2
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/28)
 aus
, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1
0. 
September 2014 bei ihnen in 
- wöchentlicher bis zweiwöchentlicher (
Ziff
. 
1.5) - 
ambulanter Behandlung (
Ziff. 
1.2). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit nannten sie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzis
s
tischen, abhängigen und ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitszügen (ICD-10 F61.0); für somatische Diagnosen verwiesen sie auf andere Berichte (
Ziff. 
1.1).
    
Der Patient sei bis 2012 arbeitstätig gewesen und habe trotz der bestehenden pathologischen Persönlichkeitszüge ein ausreichendes Funktionsniveau gehabt. Seither scheine sich das psychiatrische Zustandsbild aufgrund der chronisch be
stehenden Persönlichkeitsstörung jedoch verschlechtert zu haben. Seit September 2014 sei es zudem auch zu einer Verschlechterung des somatischen Gesund
heits
zustandes gekommen (S. 1 
lit
. a). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit machten sie keine Angaben (
Ziff. 
1.6). Wann und 
in 
welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, bleibe abzuwarten; aktuell seien keine genauen Angaben möglich (
Ziff. 
1.7 am Ende). 
3.
3
    
Vom 
5. 
bis 
7. 
Februar 2015 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
D.___
 des 
Z.___
, worüber am 
16
. 
Februar 2015 berichtet wurde (
Urk. 
8/31/7-8)
. Es wurde berichtet, 
am 
6. 
Februar sei 
eine offene Revisions-
Mastoido
-
Epitympan
e
ktomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts 
erfolgt (S. 1 unten). Als Diagnosen wurden genannt (S. 1):
- 
Otitis 
media
 
cholesteatomatosa
 rechts
- 
Mittelohrelektase
 links 
- 
Zungengrundkarzinom (ED April 2008)
- 
Plattenepithelkarzinom des Lungenunterlappens (ED Dezember 2009) / 
Differentialdiagnose (DD) Metastase bei Status nach Zungengrund
kar
zinom
- 
Status nach sekundärem Pneumothorax links, ED 
4. 
Dezember 2014
- 
COPD 
    
Anamnestisch wurde unter anderem eine frühere Radikalhöhlenoperation mit 
vier
maligen Revisionsoperationen rechts festgehalten (S. 1 
Ziff. 
1), und als Ergeb
nis 
der Audiometrie eine hochgradige, pantonale, gemischte Schwerhörig
keit
 beidseits
 (S. 2 Mitte). 
    
    
    
Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
5. 
bis 1
9. 
Februar 2015 atte
stiert (S. 2 unten). 
    
Zum Prozedere 
wurde
 ausgeführt, der Patient sei auf das konsequente Durch
führen eines postoperativen Wasserschutzes des operierten Ohrs instruiert worde
n. Ferner solle auf Schnäuzen, das Tragen von schweren Lasten und Flugreisen ver
zichtet werden (S. 2 unten). 
3.4
    
Med. 
pract
. E.___
, Facharzt für Neurologie, RAD, führte in seiner Stel
lung
nahme vom 1
7. 
August 2015 (
Urk. 
8/40 S. 3) aus, nebst der Persönlich
keits
störung lägen erhebliche weitere Diagnosen vor, über deren Verlauf und Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nichts bekannt sei. Er empfahl
 das Einholen von Verlaufsberichten zu sämtlichen gesundheitlichen Problemen.
3.5
    
In einem 
Z.___
-Bericht vom 2
1. 
August 2015 (
Urk. 
8/32) wurden die gleichen Diag
nosen wie im Februar 2015 (vorstehend E. 3.3) genannt (
Ziff. 
1.1). 
Es wurde ausgeführt, es bestehe beidseits eine an Taubheit grenzende Hörminderung mit einem Hörverlust von rechts 99
 %
 und links 95
 %
 (
Ziff. 
1.3). 
Das Ressourcenprofil (
Ziff. 
2.1) und die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
4.1) könnten - abgesehen von einer Leis
tungseinschränkung aus 
otologischer
 Sicht - nicht beurteilt werden. Für Herbst 2015 sei die Operation des linken Ohrs geplant (
Ziff. 
3.1). 
3.6
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
8/36) aus, er behandle den Be
schwer
deführer seit 2
2. 
April 2015 (
Ziff. 
1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, abhängigen und ängstlich vermeidenden Persönlichkeitszügen (ICD-10 F61.0), bestehend seit Jugend
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), bestehend seit Trennung von der Ehefrau Anfang 2014
    
Ferner nannte er folgende körperliche Diagnosen mit unklarer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Lungenkrebs, Operation und Radiotherapie 2010
- 
Pneumothorax November 2014
- 
Otitis 
media
 mit Osteomyelitis, insgesamt 4 Operationen, letzte Februar 2015
- 
Glaukom beidseits, Operationen 2015
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Vertreter von Kaffee-Maschinen) seit Behandlungsbeginn am 2
2. 
April 2015
 (
Ziff. 
1.6).
    
Er wies auf einen möglicherweise bevorstehenden Arbeitsversuch hin (
Ziff. 
1.8) und empfahl, diesen vorerst abzuwarten (
Ziff. 
1.11).
    
Am 1
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
8/37) teilte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdegegnerin mit, den angeblichen Arbeitsversuch habe der Beschwerdeführer erfunden und ihn dies
bezüglich belogen. Die Geschichte bestätige die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, abhängigen und vielleicht sogar 
hist
rio
nischen
 Zügen (ICD-10 F61.0).
3.7
    
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner Beurteilung vom 1
1. 
April 2016 (
Urk. 
8/40 S. 5 f.) aus, es seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
be
zeichnete
 er
 das 
2008 festgestellte 
Zungengrundkarzinom
 in 
rezidivfreiem
 Zustand, das 2009 festge
stellte und resezierte Lungenkarzinom ohne Anhalt für Lokalrezidiv oder Fern
metastasen, einen Status nach Pneumothorax im Dezember 2014 und die COPD (S. 5). 
    
Als Belastungsprofil nannte 
er das Vermeiden von Infekten. In der bisherigen Tätigkeit und 
in gemäss Belastungsprofil angepassten Tätigkeiten 
betrage die Arbeitsfähigkeit 100
 %
 (S. 5 unten). 
3.8
    
Med. 
pract
. H.___
 führte in ihrem am 
7. 
Juni 2016 eingegangen
en
 Bericht an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/46) aus, sie habe den Beschwerde
führer am 
3. 
Juni 2016 untersucht (
Ziff. 
2.1) und sich auf Befundberichte vom 
4. 
November 2015 abgestützt (
Ziff. 
2.2). 
    
Als Diagnose
n
 nannte sie (
Ziff. 
7):
- 
Status nach sekundärem Pneumothorax links, ED 
4. 
Dezember 2014
- 
Plattenepithelkarzinom des Lungenunterlappens (ED Dezember 2009) / Differentialdiagnose (DD) Metastase bei Status nach Zungengrund
karzinom
- 
COPD
- 
Status nach Zungengrundkarzinom April 2008
- 
Status nach Nikotinabusus, sistiert Oktober 2014
- 
Verdacht auf Status nach 
Otitis 
media
 
cholesteatomatosa
 rechts
 sowie 
Mittelohrelektase
 links 
- 
Hörgeräte beidseits
- 
Status nach 4 x Revisionsoperation rechts
    
Als zusammenfassende Beurteilung führte sie aus, der Patient sei im Moment für seine Arbeit als Grafiker voll arbeitsfähig. Der Krankheitsverlauf sei bis auf wenige Restsymptome optimal. Funktionseinschränkungen bestünden nur bei körperlicher Belastung. Im Vergleich zur Voruntersuchung habe sich der Zustand gebessert (
Ziff. 
8). 
    
Es seien - nur sitzende - Tätigkeiten ohne Bücken, Heben, Tragen von Lasten, oh
ne Klettern oder Steigen, ohne Absturzgefahr geeignet (
Ziff. 
10.1-2). Der Ver
sicherte könne seine letzte Tätigkeit als Grafiker vollschichtig verrichten
 
(
Ziff. 
11.4), ebenso angepasste Tätigkeiten (
Ziff. 
11.5).
3.9
    
Am 
8. 
August 2017 (
Urk. 
8/71) und am 
1
5. 
August 2017 berichteten die Ärzte der 
Y.___
, 
Z.___
, über ihre gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/69). Sie nannten weitgehend
 
die gleichen Diagnosen wie im Dezember 2014 (vorstehend E. 3.1)
. Sie führten aus, die Untersuchung sei zur Kontrolle auf
grund einer se
it April bestehenden Belastungsdyspnoe und Reizhusten unkla
rer Genese erfolgt. Konventionell-radiologisch und auch klinisch habe die Ursac
he der Beschwerden nicht klar eruiert werden können, weshalb der Patient an die 
I.___
 überwiesen werde (S. 3). 
3.10
    
Am 2
4. 
Oktober 2017
 (Urk. 8/70)
 führten die Ärzte der 
D.___
, 
Z.___
, aus, der Patient berichte, seit einigen Monaten unter Husten und Dyspnoe zu leiden (S. 1 unten). Sie würden eine pulmonale Problematik vermuten, die in den nächsten Wochen abgeklärt werde (S. 2 oben).
3.11
    
Am 
7. 
November 2017 berichteten die Ärzte der 
I.___
, 
Z.___
, über ihre gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/68), dies nach Zuweisung zur 
pneumologischen
 Standortbestimmung bei möglicher COPD (S. 2 unten). 
    
Berufsanamnestisch hielten sie fest, der Patient habe früher als Grafikdesigner gearbeitet, nun finde er aber keine Stelle mehr (S. 2 Mitte). 
    
Sie führten aus, aufgrund der aktuell vorhandenen Befunde sei der Patient aus 
pneumologischer
 Sicht 
zur
 Ausübung sämtlicher Berufe befähigt, wobei nach Möglichkeit eine grössere Staubexposition vermieden werden sollte (S. 2 unten). 
3.12
    
Dr. 
G.___
, RAD, führte in seiner Beurteilung vom 1
3. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8
/75 S. 4 f.) aus, neue medizinische Befunde auf 
pneumologischem
 und onkologischem 
Fachgebiet, die eine wesentliche Änderung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten
, lägen nicht vor. Es gebe keinen Nachweis eines pulmonalen Tumors oder einer neu aufgetretenen strukturellen Lungenparenchym
-V
eränderung. Er kam zum Schluss, dass es damit bei der RAD-Stellungnahme vom 1
1. 
April 2016 (vorstehend E. 3.7) bleibe (S. 5 oben). 
3.13
    
Laut Bericht vom 
1. 
Februar 2017 über eine
 
Basisbeschäftigung (
Urk. 
14/1) war der Beschwerdeführer vom 
9. 
Januar bis 
3. 
Februar 2017 im Teillohnbetrieb Holz
verarbeitung tätig (S. 1 Mitte). Es resultierte eine Empfehlung für eine Integra
tionsmassnahme im Umfang von 60
 %
 (S. 6 Mitte).
    
In der Folge war der Beschwerdeführer ab 
4. 
April 2017 i
m Arbeitsintegrations-
Programm Holzbearbeitung im Umfang von 50
 %
 tätig, und am 2
6. 
Oktober 2017 erfolgte nach - seit 
7. 
August 2017 bestehender (vgl. 
Urk. 
13 S. 3 
Ziff. 
4) 
–
 lang
andauernder Arbeitsunfähigkeit durch Krankheit ein vorzeitiger Austritt (
Urk. 
14/2)
.
3.14
    
Der nachgereichte Arztbericht vom 27. November 2018 (Urk. 20)
 beschlägt
 nicht mehr den hier zu beurteilenden Zeitraum und vermag deshalb nicht zur 
Ent
scheid
findung
 beizu
tragen (vgl. BGE 121 V 362 E. 13
).
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht besteht b
eim 
Beschwerdeführer e
ine Gehörsproblematik in dem Sinne, dass er auf beiden Ohren annähernd taub ist (vorstehend E. 3.
5
), an einer chronischen Otitis leidet und am linken Ohr 
im Februar 2015 zum 
6. 
Mal operiert wurde (vorstehend E. 3.3). Ob eine für Herbst 2015 geplante Operation des linken Ohrs (vorstehend E. 3.5) auch durchgeführt wurde, geht aus den Akten nicht hervor.
    
Im April 2008 wurde ein Zungengrundkarzinom diagnostiziert. Im Dezember 
2009 wurde ein Lungenkarzinom diagnostiziert und operiert. Diesbezüglich wurde
 bei der Nachkontrolle im Dezember 2014 ein erfreulicher Verlauf festgehalten, als Zufallsbefund allerdings ein Pneumothorax gefunden (vorstehend E. 3.1). 
    
Verschiedentlich wurde eine COPD diagnostiziert, nach erfolgter 
pneumolo
gi
scher
 
Abklärung mit darauf bezogener 
Fragestell
ung
 im November 2017 aller
dings nicht bestätigt (vorstehend E. 3.11). 
    
Seit April 2017 beklagte der Beschwerdeführer ferner eine Belastungsdyspnoe und einen Reizhusten, was zu verschiedenen Abklärungen veranlasste (vorsteh
end E. 3.9-11), mit dem Ergebnis, dass der Beschwerdeführer aus 
pneumologi
scher
 Sicht zur Ausübung aller Tätigkeiten befähigt sei, sofern eine grössere Staubexposition vermieden werde (vorstehend E. 3.11). 
4.2
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde im Januar 2015 (vorstehend E. 3.2) und im 
Oktober 2015 (vorstehend E. 3.6) eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10
 F61.0) diagnostiziert
 sowie 
im Oktober 2015 eine seit Anfang 2014 bestehende 
mittelgradige
 depressive
 Episode (ICD-10 F
32.1). In Behandlung war der Beschw
er
deführer seit September 2014 in der 
C.___
 und sodann ab April 2015 bei 
Dr. 
F.___
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit waren im Januar 2015 keine genauen Angaben möglich. Im Oktober 2015 
wies 
Dr. 
F.___
 diesbezüglich auf einen 
(vermeintlich) 
bevorsteh
enden Arbeitsversuch hin, der dann - da vom Beschwerdeführer erfunden - nicht stattfand.
4.3
    
Bezüglich der somatisch begründeten Arbeitsfähigkeit wurde aus 
ohrenärztlicher Sicht eine Beeinträchtigung in der hochgradigen Schwerhörigkeit 
gesehen (vor
stehend E. 3.5)
; 
unmittelbar nach der letzten Operation waren lediglich Schnäuzen
, das Tragen von schweren Lasten und Flugreisen nicht angezeigt (vorstehend E.
 
 3.3). Von Seiten der Lungenfunktion ergab die aktuellste Abklärung,
 
dass der Beschwerdeführer, selbst unter Berücksichtigung der 2017 neu aufgetretenen Dyspnoe, zur Ausübung sämtlicher Tätigkeiten ohne grössere Staubexposition befähigt ist (vorstehend 3.11). 
Med. 
pract
. 
H.___
 erachtete im Juni 2016 den Zustand als im Vergleich zu einer Voruntersuchung gebessert und attestierte eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten ohne Bücken, Heben, Tragen von Lasten, ohne Klettern oder Steigen, ohne Absturzgefahr (vorstehend E. 3.8). 
    
Die RAD-Beurteilung
, dass
 für alle dem Belastungsprofil entsprechende Tätig
keiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3.7), dies auch im Lichte der neueren Berichte (vorstehend E. 3.12), ist mit den Angaben von behandelnder Seite nicht nur 
vereinbar, sondern wird durch sie bestätigt und gestützt. Lediglich das Belastungsprofil ist um die vorstehend angeführten Angaben (
ohne
 grössere Staubexposition, 
Bücken, Heben, Lastentragen; 
nur sitzende Tätigkeiten) zu ergänzen.
    
Dass vor diesem Hintergrund der Arbeitsversuch von April 2017 nicht erfolgreich verlief (vorstehend E. 3.13), vermag nicht zu überraschen, war die betreffende Tätigkeit in der Holzbearbeitung doch offensichtlich nicht leidensangepasst.
4.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht liessen sich im Januar 2015 keine Anga
ben machen, und im Oktober 2015
/Januar 2016 wurden keine gemacht, da vermeintlich ein Arbeitsversuch hätte stattfinden sollen. 
    
Seit diesem Zeitpunkt - rund zwei Jahre vor dem
 Verfügungserlass im Januar 2018
 - ist weder eine psychiatrische Behandlung noch eine entsprechende Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit aktenkundig. Auch med. 
pract
. 
H.___
 erwähnte nach ihrer im Juni 2016 erfolgten Untersuchung keinerlei psychischen Auffällig
keiten (vorstehend E. 3.8). 
    
Auch seitens des Beschwerdeführers ergingen keine Hinweise auf eine allfällig stattfindende psychiatrische Behandlung, insbesondere nicht in der Stellung
nahme vom 1
0. 
Januar 2018 zu den eingeholten Berichten aus 
somatischer Sicht (
Urk. 
8
/74). 
    
Daraus folgt, dass im Verfügungszeitpunkt mit überwiegender Wahrschein
lich
keit keine psychische Beeinträchtigung bestand, die mit entsprechender Behand
lung angegangen worden und im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit zu berück
sichtigen wäre.
4.5
    
Es besteht mithin für körperlich angepasste Tätigkeiten eine volle Arbeits
fähig
keit. Unter diesen Umständen erübrigt sich ein Einkommensvergleich, denn es wären Validen- und Invalideneinkommen gestützt auf den gleichen Tabellenlohn zu bestimmen, womit selbst beim maximal zulässigen Abzug von 25
 %
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Die beantragte unentgeltliche Prozessführung und Rechtvertretung (
Urk. 
13 S. 6 
Ziff. 
5) sind, da die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind,
 zu
 bewilligen. 
5.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
5.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin hat mit Honorarnote vom 
11. Dezember 2018 (Urk. 19/1-2)
 einen Aufwand von 
9
 Stunden
 (Urk. 19/2)
 und Barauslagen von 
Fr. 
52.80
 geltend gemacht. Sie ist beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.--
 zuzüglich Mehrwertsteuer mit 
Fr. 
2
’
189.30
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 
    
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
7. 
September
 2018 wird 
dem Beschwerdeführer 
die 
unentgeltliche Prozessführung bewilligt
 und in der Person von Rechtsanwältin Lotti Sigg
 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2’
189
.
30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher