zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00835 · 2014-11-25 · de
Gutachten beweiskräftig; aufgrund - nach Behandlungs- und Rehabilitationsphase - wieder bestehender 100%iger Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit resultiert rentenausschliessender IV-Grad; kein Grund für leidensbedingten Abzug, Befristung der Rente rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00835
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 meldete sich am 21. 
Januar 2010 zum
 Bezug von Leistungen
 (berufliche Integration, Rente)
 der Eidgenössischen 
In
validenversicherung (IV) an (Urk.
 
7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin erwerbliche, berufliche und medizini
sche Abklärungen. Am 10.
 
November 2010 teilte sie dem Versicherten mit, dass be
rufliche Eingliederung
smassnahm
en aufgrund seines 
aktuellen 
Gesundheits
zu
standes nicht möglich seien (Ur
k. 
7
/36). Nachdem sie ihn am 9. 
November 2011 von den Ärzten des 
Y.___
 hatte 
poly
disziplinär
 untersuchen lassen (vgl. Expert
ise vom 14. Dezember 2011, Urk. 7/51
 S. 2 
ff.), stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 30. März 
2012 (Urk. 
7/62) die 
Zusprache
 einer ganzen Rente für die Zei
t vom 1. Septem
ber
 2010 bis 29. 
Februar 
2012 in Aussicht. Nach weiteren, die Einho
lung einer ergänzenden Stellungnahme der Gutachter des 
Y.___
 vom 26. September 2012 (Urk. 7/78) einschliessenden 
medizinischen Abklärungen
 
und 
nach 
Beizug
 der Akten der Schweizerischen Unfallv
ersicherungsanstalt (SUVA; Urk. 
7/87) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten
 mit Verfü
gung vom 31. 
J
uli 2013 (Urk. 
2) eine – vom 1. September 2010 bis 29. 
Februar 2012 be
fristete – ganze Rente zu.
1.2
    
Zwischenzeitlich hatte der 
Versicherte
 
am 17. April 2012 
auch die SUVA um 
Leistungen 
betreffend einen beidseitigen Tinnitus 
ersucht
 (Urk. 7/87 S. 51 f.)
. Diese teilte ihm am 8. Januar 2013 mit, dass die entsprechenden Abklärungen
 (vgl
. 
Urk. 7/87 S. 6 ff., 
Urk. 7/83 S. 2)
 ergeben hätten, dass es sich 
bei
 der 
Hör
schä
di
gung
 um keine Berufskrankheit handle; ein Anspruch auf 
Unfallversiche
rungs
leistungen
 bestehe
 daher nicht
 (Urk. 7/83 S. 1).
2.
    
Gegen die Verfügung
 der IV-Stelle vom 31. Juli 2013 (Urk. 2)
 liess 
X.___
 am 16. September 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde er
heben
 (Urk. 1 S. 2 f.):
„Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpf
lichten, dem Versicherten eine 
un
befristete Invalidenrente auszurichten;
Unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu be
willi
gen sowie ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen und in der Per
son von RA Dominique 
Chopard
 zu ernennen.“
    
Die IV-Stelle schloss am 18. Oktober 2013 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6)
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer, der sein Gesuch 
um 
un
entgeltliche Rechts
p
flege 
mit Eingabe vom 23. Oktober 2013 (Urk. 8) wie
der
 zurückgezogen hatte, am 28. Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zu
gehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
 wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV) festzuse
tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 
mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente
 (BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cher
ten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben 
(BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den
 Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und 
damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urtei
l des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die 
Zusprache
 der 
vom 1. September 2010 bis 29. Febru
ar 2012 
befristeten ganzen Rente damit, das
s der Beschwerdeführer ab dem
 14. September 2009 
und noch über den Ablauf des Wartejahrs hinaus in jeg
licher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Gestützt auf das inter
disziplinäre Gutachten des 
Y.___
 vom 
14. Dezember 2011 (Urk. 7/51 S. 2 ff.) be
ziehungsweise die Ergänzung dazu vom 26. September 2012
 (Urk. 7/
78
) sei davon
 auszugehen, dass er aufgrund einer Verbesserung seines Gesundheitszu
stan
des seit dem 9. November 2011 wieder in der Lage sei, vollzeitlich einer 
be
hinderungsangepassten
 Tätigkeit nachzugehen und damit ein 30 % unter dem 
Valideneinkommen
 liegendes Salär zu generieren (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
d
ie Ex
pertise
 des 
Y.___
 (Urk. 7/51 S. 2 ff., Urk. 7/78)
 
sei widersprüchlich und im Übri
gen auch deshalb nicht beweistauglich, weil die begutachtenden Ärzte nicht über die Akten des Unfallversicherers verfügt hätten. Um die Arbeitsfähigkeit zuverlässig beurteilen zu können, sei eine interdisziplinäre Untersuchung erfor
derlich (Urk. 1 S. 4 ff.). Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens habe die IV-Stelle sodann zu Unrecht keinen leidensbedingten Abzug gewährt. Da allein schon die Schwerhörigkeit einen Abschlag von 25 % rechtfertige, habe er 
je
denfalls weiterhin Anspruch zumindest auf eine Teilrente (Urk. 1 S. 6).
3.
3.1
    
Das 
MRI 
der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 und 
des 
thorakale
n
 Übergang
s
 vom 11. November 2009 
ergab folgende Befunde 
(Urk. 7/11 S. 8)
:
- 
Recht deutliche Spinalkanalstenose L4/L5 mit einerseits 
ossärer
 und ande
rerseits 
ligamentärer
 sowie 
diskogener
 Ursache
- 
Hochgradige 
Osteochondrose
 L5/S1 mit zirkulärer Erschlaffung der Band
scheibe sowie mässiger 
Spondylarthrose
 ohne Hinweise für eine 
foraminelle
 oder 
Spinalkanalstenosierung
- 
Diskrete zirkuläre Erschlaffung der Bandscheibe L3/L4 ohne Duralsack- oder 
Spinalnervkompression
    
Im Bereich der 
Iliosakralgelenke
 sowie des thorakalen Übergangs habe sich ein normaler Befund gezeigt. Es bestehe kein Hinweis für einen 
Knochenumbau
prozess
 im Bereich der LWS und des 
Sacrum
.
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Rehabilitation, Manu
elle Medizin (SAMM), stellte am 29. Januar 2010 folgende Diagnosen 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/11 S. 1):
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom, rechtsbetont, bei
- 
erheblicher 
Fehlform
 der Wirbelsäule (Torsionsskoliose, Hohl- und Rundrücken)
- 
degenerativen Veränderungen, betont L4/5
- 
degenerativer Spinalkanalstenose L4/5 mit Symptomatik einer spina
len 
Claudicatio
, bestehend seit zirka 2007
- 
Zervikovertebralsyndrom
 bei
- 
erheblicher 
Fehlform
 (Torsionsskoliose) der Halswirbelsäule (HWS) 
und
 der 
Brustwirbelsäule (B
WS
)
- 
Spondylarthrosen
 (betont C2/3 und C5/6 links)
- 
Chronische 
Tinnitusproblematik
 mit Entwicklung einer psychischen 
Be
findlichkeitsstörung
 (psychiatrische Behandlung)
    
In der angestammten Tätigkeit
 als Betriebsmitarbeiter bei 
der 
E.___
 sei der Be
schwerdeführer – nach eigenen Angaben seit 1. Oktober 2009 –
 bis auf 
Weiteres
 zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 7/11 S. 2).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Ohren-Nasen-Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie, stellte am 8. Februar 2010 nachstehende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/15 S. 6):
- 
Hochgradige Innenohrschwerhörigkeit links
- 
Beidseitiger Tinnitus
- 
Rezidivierende Otalgie bei Bruxismus
    
Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer wegen der starken Lärm
belastung, welche die Ver
ständigung vor Ort behindere, und
 wegen einer ge
stei
gerten Lärmempfindlichkeit im Rahmen der Schwerhörigkeit nicht mehr zu
mut
bar. Mit einer 
Crosshörgerätversorgung
 und einem 
ruhigen, nicht lärmbe
lasteten Arbeitsplatz lasse sich die Einschränkung vermindern. 
Eine
 
behinde
rungsan
ge
passte
 
Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer durchaus zumutbar (Urk. 7/15 S. 7).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
berichtete 
am 9. Februar 2010 
über ein seit
 Jahren
 vorhandenes,
 zunehmende
s und
 sehr stö
rende
s
 Rauschen im linken Ohr. Die Arbeit im lärmigen Umfeld bei der 
E.___
 
sei dem
 Beschwerdefü
hrer, der 
auch über
 Kopf- und
 Rückenschmerzen klage, un
er
träglich. Seit dem 22. September 2009 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (Urk. 7/16 S. 2). Eine wechselbelastende Tätigkeit an einem ruhigen Ort sei ihm allenfalls noch zumutbar (Urk. 7/16 S. 3).
3.
5
    
Gestützt auf die Ergebnisse der ambulanten Untersuchung vom 16. März 2010 
stellten die Ärzte der Klinik
 C.___
, Wirbelsäulenchirurgie, am 17. März 2010
 folgende Diagnosen (Urk. 7/23 S. 7):
- 
Lumbospondylogenes
 S
chmerzs
yndrom mit
- 
schwerer 
Osteochondrose
 L5/S1 (
Mo
dic
 II), 
Diskusprotrusion
 L5/S1 und L4/L5 sowie
 konsekutiver Spinalkanalstenose
- 
Nikotinabusus
 (2 Pack pro Tag)
    
Es sei eine Sakralblockade vorgesehen; danach würden dem Beschwerdeführer die verschiedenen Therapieoptionen erläutert (Urk. 7/23 S. 8).
3.
6
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 
29. März 2010 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
 (Urk. 7/24 S. 1):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) vor dem Hintergrund ei
nes chronischen Tinnitus
- 
Tinnitus links >> rechts bei Schwerhörigkeit links
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont bei/mit
- 
mässig ausgeprägten degenerativen Veränderungen (insbesondere Seg
ment L4/5)
- 
degenerativer Spinalkanalstenose L4/5 (bei konstitutionell eng ausge
legtem Spinalkanal)
- 
Fehlform
 (Skoliose, Hohl- und Rundrücken)
- 
Zervikovertebralsyndrom
 bei
- 
erheblicher 
Torsionsskoliose von HWS und BWS
- 
Spondylarthrosen
 (betont C2/3 und C5/6 links)
    
Der seit 8. Oktober 2009 bei ihm in Behandlung stehende (Urk. 7/24 S. 1) Be
schwerdeführer sei psychisch bedingt seit diesem Datum zu 100 % arbeitsunfä
hig.
 Prognostisch sei davon auszugehen, dass er in zirka drei Monaten wieder in der Lage sein werde, einer leidensangepassten Tätigkeit – vorerst im Pensum von 20 % 
–
 nachzugehen (Urk. 7/24 S. 2 und S. 3).
3.7
    
Im Auftrag des Medical Service beziehungsweise 
seiner (damaligen)
 Arbeitgebe
rin
, der 
E.___
 (vgl. Urk. 7/28
 f.
)
,
 wurde der Beschwerdeführer am 
29. März 2010 von Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vertrauensärztlich untersucht. In seinem Bericht vom 6. April 2010 stellte dieser folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/33 S. 4):
- 
Chronifiziertes
 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit Facettengelenks-fortgeleiteten Missempfindungen in beide unteren Extremitäten, 
rechts
betont
, bei
- 
Chondrose
 
L4/5, 
Osteochondrose
 L5/S1, 
diskoligamentäre
r
 
Spinalka
nalstenose
 L4/5
- 
Hartspann paralumbal, ausgeprägte
n
 
Beckenkammtendinosen
 beid
seits
,
 interspinale
n
 
Ligamentosen
 L4/5 und L5/S1
- 
Intermittierend wenig ausgeprägtes 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom bei
- 
plurisegmentalen
 beginnenden 
artikulären
 degenerativen Verände
rungen unterhalb C2 mit
- 
Fehlform
- 
Hyperlordosierung
- 
Hochgradige Innen
ohrschwerhörigkeit links, 
Rauschtinnitus
 rechts, hoch
frequenter 
Pfeiftinnitus
 links mit
- 
rechtsseitigen Otalgien mit abwechseln
d
 links-/rechtsseitigen 
Kephal
gien
 bei sei
t
 Jahren bekanntem Bruxismus
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe dauerhaft eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Aus rein rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer, der
 – als Folge der somatischen Beeinträchtigungen sowie ungünstiger psychosozialer Faktoren
 
– auch 
an psychischen Beschwerden leide, in einer behinderungsangepassten Tätig
keit zu 70 bis 80 % arbeitsfähig (Urk. 7/33 S. 5 f.). 
F
ür
 e
ine umfassende Beurt
eilung der Arbeitsfähigkeit 
erscheine angesichts der komplexen Situation 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 im Rahmen eines sta
tionären Rehabilitationsaufenthalts als sinnvoll
 (Urk. 7/33 S
.
 6)
.
3.8
    
Die Ärzte des 
G.___
 stellten am 29. Dezember 2010 fol
gende Diagnosen (Urk. 7/51 S. 40):
- 
Nicht 
stenosierende
 Koronarsklerose
- 
Nikotinabusus
- 
Leichte 
Dyslipidämie
- 
Geplante Wirbelsäulenoperation
3.9
    
Die Ärzte der Klinik
 C.___
, Wirbelsäulenchirurgie, diagnostizierten am 3. Mai 2011 eine 
Osteochondrose
 L5/S1 und eine Spinalkanalstenose L4/
5. 
Nach dem operativen Eingriff vom 5. Januar 2011
 (
ventrodorsale
 Fusion und dorsale Stabilisation mit Schraubenstabsystem L5/S1, interspinöse Dekompression L4/5)
 persistiere die Beschwerdesymptomatik; vermehrt träten berufliche und private Probleme sowie Ängste auf 
(Urk. 7/41 S. 5)
. Aufgrund der deutlichen Verände
rungen vor allem in den unteren Lumbalsegmenten sei dem Beschwerdeführer eine körperlich schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Eine abschliessende Be
urteilung der Leistungsfähigkeit sei derzeit noch nicht möglich (Urk. 7/41 S. 6).
3.10
    
Am 27. Mai 2011 gaben die Ärzte der Klinik
 C.___
, Wirbelsäulenchirurgie, 
an, die CT-Untersuchung habe 
eine regelrechte 
Implantatlage
 
(
ohne Hinweise auf
 
eine Schraubenlockerung
)
, einen beginnenden 
Durchbau
 L5/S1 und diskrete 
spon
dylarthrotische
 Veränderungen im Segment L4/5 gezeigt (Urk. 7/42 S. 6).
3.11
    
Das MRI der HWS und der BWS vom 30. August 2011 ergab eine deutliche 
Fehl
haltung
 der HWS und des 
zervikothorakalen
 Übergangs mit kaudal beton
ten, teils
 ausgeprägten degenerativen Veränderungen mit insbesondere zirkulä
rer 
Band
scheibenwölbung
 C7/Th1 rechts im Rahmen der 
Osteochondrose
 mit Kompressio
n der Nervenwurzel C8 im 
Neuroforamen
 rechts sowie 
Unkoverteb
ral
- und 
Spon
dylarthrosen
 mit multisegmentalen 
foraminalen
 Stenosen mit Betonung links. 
Im Bereich der BWS bestünden nur 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen bei ebenfalls 
leichtgradiger
 Fehlhaltung (Urk. 7/51 S. 32).
3.
12
    
Gestützt auf die Ergebnisse der polydisziplinären Untersuchung vom 9. Novem
ber 2011 stellten die Ärzte des 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 14. Dezember 2011 
nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 7/51 S. 21):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik, ICD-10 M54.5
- 
Status nach 
ventrodorsaler
 Fusion und dorsaler Stabilisation LWK5/SWK1 sowie interspinöser Dekompression LWK4/5 am 5. Januar 2011
- 
radiologisch kein Hinweis auf Schraubenlockerung oder Infekt (CT vom 27. Mai 2011)
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne fassbare 
radiku
läre
 Symptomatik, ICD-10 M54.2
- 
r
adiologisch deutliche degenerative Veränderungen der unteren HWS mit Zeichen der Nervenwurzelkompression C8 rechts (MRI vom 30. August 2011)
- 
Anamnestisch hochgradige Innenohrschwerhörigkeit links, ICD-10 H90.5
- 
beidseitiger Tinnitus, ICD-10 H93.1
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:
- 
Leichte depressive Episode, ICD-10 F32.0
- 
Psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten, ICD-10 F54
- 
Anamnestisch rezidivierende Otalgien bei Bruxismus; ICD-10 H92.0, ICD-10 F
4
5.8
- 
Chronische Bronchitis, ICD-10 J42
- 
n
ormale Lungenfunktion
- 
Nikotinabusus
, 40 pack 
years
, ICD-10 F17.1
- 
Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp, ICD-10 G44.2
- 
Übergewicht, BMI 27,5 kg/m
2
, ICD-10 E66.9
- 
Nicht 
stenosierende
 Koronarsklerose, Erstdiagnose Dezember 2010, ICD-10 I25.1
    
Körperlich schwere und anhaltend mittelschwere Arbeiten, mithin auch die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit als Sortierer im 
H.___
 der 
E.___
, seien dem Ex
plo
randen seit 14. September 2009 nicht mehr zumutbar. In einer 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit spätestens 9. November 2011
 wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/51 S. 22
 f. und S. 23).
3.1
3
    
In ihrer gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme gelangten Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, Ärzte des Regionalärztlichen Dienstes 
(RAD) der IV, am 18. Januar beziehungsweise 1. Februar 2012 zum Schluss, das
s der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit seit 14. September 2009 zu 
100 % arbeitsunfähig sei. Nach einer schub-, behandlungs- und 
rekon
vales
zenz
bedingten
 gänzlichen Arbeitsunfähigkeit auch in einer 
leidensange
passten
 Tätig
keit sei ihm eine solche seit 15. Dezember 2011 wieder vollzeitlich zumutbar (Urk. 7/57 S. 9).
3.14
    
Auf entsprechende Anfrage der damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerde
füh
rers hielt Dr. 
Z.___
 am 2. April 2012 fest, 
die Abweisung des 
Rentenge
suchs
 durch die IV-Stelle sei für ihn nicht nachvollziehbar. 
Das
 Gutachten des 
Y.___
 
vom 14. Dezember 2011 (Urk. 
7/51 S. 2
 ff.) 
sei
 in verschiedenen
 Punkte
n unzu
treffend
. So werde die erhebliche Skoliose der BWS, die wohl ursächlich für die er
hebliche 
Fehlform
 der HWS und damit von Relevanz sei, in der fragli
chen Ex
per
tise gar nicht erwähnt
. Sodann hätten die Ärzte des 
Y.___
 bezüglich der Rönt
genaufnahmen vom 4. November 2009 nur „mit einem Wort erwähnt“, dass sich
 – im Zusammenhang mit der Lordose – auf der Konkavseite der zervi
kalen
 Sko
li
ose
 zum Teil massive 
Spondylarthrosen
 (C2/3 und massiver C5/6 links) ent
wickelt hätten. Auf diese Arthrosen, die als unmittelbare Folge der strukturellen 
Fehlform
 zu betrachten seien, sei die – 
effektiv 
wesentlich deutli
cher
 vorhan
den
e
 als 
von den 
Gutachte
r
n umschrieben
 – 
B
ewegungseinschrän
kung
 der HWS zurückzuführen. Ebenfalls Folge dieser 
Fehlform
 und 
d
er dege
nerativen Verän
de
rungen sei die 
foraminale
 Enge, die eine Irritation der 
Ner
venwurzel
 C8 rechts verursache. Die daraus resultierenden Beschwerden müss
ten nicht konstant vor
handen sein, sondern könnten auch episodisch auftreten. Schliesslich sei festzu
halten, dass die dekomprimierende Operation an der LWS nie zu einer 
Be
schwer
defreiheit
 geführt habe. Es sei durchaus möglich, dass eine dauernde Schädigung von Nerven, die allenfalls im klinischen Status nicht nachweisbar sei, die persistierenden chronischen Beinschmerzen verursache
 (Urk. 7/67 S. 8)
. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer daher nicht zu 
100
 %
, sondern höchstens noch zu 50 % arbeitsfähig. Allerdings sei zu beach
ten
, dass nebst den somatischen Problemen am Bewegungsapparat noch vielschich
tige Begleitprobleme bestünden (Urk. 7/67 S. 9).
3.1
5
    
Das MRI der LWS und des thorakalen Übergangs vom 19. April 2012 ergab ei
nen
 Status nach dorsaler 
Spondylodese
 L5/S1 und Dekompression L4/L
5. 
Die 
Seg
mentdegeneration
 
epifusionell
 L4/L5, die Diskusdehydrierung und die 
Dis
kus
protrusion
 mit Betonung links seien gegenüber der MRI-Untersuchung vom 11. November 2009 progredient. Aktuell bestehe Verdacht auf eine 
Nervenwur
zelkompression
 L5 
rezessal
 beidseits, linksbetont, und auf eine Reizung von L4 
foraminal
 links. Bedingt durch eine hypertrophe 
Facettengelenksarthrose 
und die
 
Diskopathie
 auf Niveau L
4
/
5 zeige sich eine progrediente konzentrische 
Spinal
kanaleinengung
 auf diesem Niveau. Schliesslich bestehe eine 
Bandschei
ben
wölbung
 L3/L4 mit Kontakt zur Nervenwurzel L4 
rezessal
 beidseits (Urk. 7/67 S. 11).
3.1
6
    
Am 24. April 2012 gab Dr. 
Z.___
 gegenüber der damaligen Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers an, die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 18. Apri
l 2012 habe eine leichte Schwäche des linken Fusses ergeben. Die in der 
Folge durchgeführte radiologische Abklärung habe eine progrediente Degenera
tion
 des oberhalb der 
Spondylodese
 liegenden Segmentes bestätigt (deutliche Bandscheibenabnützung, beginnendes Vorwärtsgleiten von L4). Während die er
wäh
nte Skoliose der 
Brustwirbelsäul
e nicht
 sehr ausgeprägt sei, sei der 
zervi
kothorakale
 Übergang deutlich 
skoliotischer
 (was auch ursächlich für den Schiefstand des Kopfes sei). Unter Berücksichtigung auch der Befunde des MRI der LWS vom 19. April 2012 (Urk. 7/67 S. 11) sei der Befund an der LWS dem
nach deutlich kritischer als im Gutachten des 
Y.___
 erwähnt. Insbesondere mach
ten
 
sich neurologische Ausfälle bemerkbar. Die vom Beschwerdeführer auch un
mittel
bar postoperativ angegebenen linksseitigen Beinbeschwerden seien zwei
fel
los Ausdruck einer erneuten Neurokompression auf Höhe L4/
5. 
Die aktuellen 
Befunde erklärten die – sich beim Stehen und Gehen verstärkenden 
–
 Schmer
zen
 sowohl im Rücken als auch in den Beinen. Diese Faktoren führten eindeutig zu einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/67 S. 10).
3.1
7
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie, der im März 2010 wegen Ohrenproblemen vom Be
schwerdeführer konsultiert worden war, gab am 7. Mai 2012 an, das linke Ge
hör
 sei nach einer schwersten Mittelohrentzündung im Alter von vier Jahren prak
tisch 
t
aub. Auf dem linken Ohr weise der Beschwerdeführer seither einen zuneh
menden Tinnitus auf. Das rechte Gehör sei dagegen – abgesehen von ei
ner leichten Einbusse (4,6 % gemäss Messung vom 23. April 2010) – annähernd normal. Die MRI-Untersuchung vom 12. Mai 2010 
(Urk. 7/67 S. 22) 
habe keine Pathologie im Bereich des Innenohrs und des inneren Gehörgangs, insbesondere kein 
Akustikneurinom
 links, ergeben. Es sei eine zystische Läsion rechts 
tem
porobasal
 mit 
Gliose
 des angrenzenden Marklagers festgestellt worden. Der Be
schwerdeführer
 
klage nebst der einseitigen Gehörlosigkeit und dem massiven 
Tinnitus über eine Lärmempfindlichkeit, 
deretwegen
 er das Arbeitsverhältnis habe
 kündigen müssen. Aus ohrenärztlicher Sicht bestehe eine 25%ige Invali
dität (Urk. 7/67 S. 20).
3.1
8
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Schreiben vom 21. Mai 2012 an die damalige 
Rechts
vertreterin
 des Beschwerdeführers (Urk. 7/72) fest, 
die depressive Störung habe 
sich seit März 2010 deutlich gebessert, so dass sowohl die 
psychopharma
kologische
 Medikation als auch die Frequenz der Konsultationen (aktuell alle vier Wochen) hätten reduziert werden können. Seit zirka März 2011 liege 
nicht mehr eine
 mittelgradige, sondern nur noch eine leichte depressive Episode vor. Der Beschwerdeführer sei in einer körperlich adaptierten Tätigkeit indes aus psychischen Gründen weiterhin um zusätzlich 30 bis 40 % eingeschränkt.
3.1
9
    
Nach Kenntnisnahm
e de
r
 Schreiben von Dr. 
Z.___
 vom 2. April 2012 (Urk. 7/67
 S. 8 f.) und vom 24. April 2012 (Urk. 7/
67 S. 10) sowie des Berichts der
 MRI
-Untersuchung
 vom 19. April 2012 (Urk. 7/67 S. 11) hielten die Gut
achter des 
Y.___
 auf entsprechende Anfrage der IV-Stelle 
(Urk. 7/75) hin am 
26. Septem
ber 2012 an ihrer Beurteilung in der Expertise vom 14. Dezember 2011
 (Urk. 7/51 S. 2 ff.) fest (Urk. 7/78).
3.
20
    
In seiner Stellungnahme zu den ergänzenden Angaben der 
Y.___
-Gutachter vom 
26. September 2012 (Urk. 7/78) gab Dr. 
Z.___
 am 15. Februar 2013 an, so
woh
l 
die Nacken- als auch die in die Beine ausstrahlenden lumbalen Schmerzen hätten
 ihren Ursprung eindeutig in klar definierten strukturellen Veränderung
en
. Es sei zu vermuten, dass die 
Y.___
-Gutachter die geklagten Beschwerden im Rahmen einer Schmerzkrankheit interpretieren wollten
, was angesichts der ob
jektivier
baren Befunde unhaltbar sei
. 
Aufgrund der Summe der erhobenen Be
funde 
be
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; 
dem Beschwerdeführer 
sei 
we
der eine
 längerdauernde stehende
 oder
 sitzende 
noch eine
 körperlich belastende Tätig
keit zu
mutbar
 (Urk. 7/82)
.
3.
21
    
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Hals- 
und Gesichtschirurgie, Versicherungsmedizinischer Dienst der SUVA, gelangte in
 ihrer Beurteilung vom 17. Dezember 2012 (Urk. 7/83
 S. 2
) zum Schluss, 
bei der hochgradigen asymmetrischen Innenohrschwerhörigkeit links mit perma
nentem Tinnitus, links ausgeprägter als rechts, handle es sich nicht um eine Berufs
krankheit. 
Der Beschwerdeführer habe im Alter von vier Jahren eine schwerste Mittelohrerkrankung erlitten; seither sei das linke Gehör hochgradig 
hörge
min
dert
. 
Die Hörschädigung
 
entspreche einem
 – krankheitsbedingten – 
Integritäts
schaden
 von 15 %. Der Beschwerdeführer sei demnach an die IV zu verweisen.
3.
22
    
Nach Kenntnisnahme der Verfügung der IV-Stelle vom 31. Juli 2013 (Urk. 2) hielt Dr. 
Z.___
 am 22. August 2013 fest, die Beschwerdegegnerin sei davon ausgegangen, dass seine letzte Beurteilung nicht auf aktuelleren Untersuchun
gen beruhe. Tatsächlich habe er den Beschwerdeführer seit 2009 regelmässig untersucht und sich stets über dessen aktuellen Gesundheitszustand informiert. 
Das orthopädische Teilgutachten des 
Y.___
 entspreche in wichtigen Teilen nicht den medizinischen Gegebenheiten; krankheitsrelevante Faktoren seien darin ein
fach übergangen oder nicht ausreichend gewertet worden, was inakzeptabel sei (Urk. 7/94 S. 1).
4.
4.1
    
Aus den zitierten medizinischen Berichten geht übereinstimmend hervor, dass der
 Beschwerdeführer an physischen und psychischen Beschwerden leidet und seit 14. September 2009 in der angestammten Tätigkeit als 
Sortierer im 
H.___
 der 
E.___
 zu 100 % arbeitsunfähig ist
 (vgl. Urk. 7/11 S. 2, Urk. 7/15 S. 7, 
Urk. 7/16 S. 3
, Urk. 7/24 S. 2 f., 
Urk. 7/41 S. 6
, Urk. 7/51 S. 22
, Urk. 7/57 S. 9
)
.
4.2
    
Hinsichtlich der
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ging die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 14. Dezember 2011 (Urk. 7/51 
S. 2 ff.) und die 
Ergänzung
 dazu vom 26. September 2012 (Urk. 7/78) davon aus,
 dass dem Beschwerdeführer eine Verweistätigkeit seit 
9. November 2011
 wieder zu 100 % zumutbar sei
 (Urk. 2 S. 9)
.
 Die 
Expertise des 
Y.___
 
enthält eine um
fassende Stellungnahme zu den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchti
gung
en und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/
51 S. 21 ff.
), beruht auf
 einer
 fundierten 
allgemeininternistischen (Urk. 7/51 S. 10), 
orthopä
disch
en
 (Urk. 
7/51 S. 15 ff.
) und psychiatrischen (Urk. 
7/51 S. 11 ff.
) Untersu
chung und berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 
7/51
 S.
 8, S. 11 f., S. 15 f. und 
S. 22
; zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E.
 
1c
). Dass die den Gutachtern zur Verfügung 
ge
standenen
 medi
zinischen Berichte (Urk. 7/51 S. 4 ff.) die von der IV-Stelle erst am 
15. März 2013
 
beigezogenen
, ausschliesslich die Ohrenbeschwerden betref
fenden
 
Unfallversi
che
rungsakten
 (
Urk. 
7/
86 f.
) nicht beinhalteten (Urk. 1 S. 
6
)
, i
st vorliegend insofern 
nicht von Bedeutung, als 
die seit Jahren bestehende Be
einträchtigung des Ge
hör
s und der anhaltende Tinnitus in den 
den
 Gutachtern bekannten medizi
ni
schen Akten bereits 
umfassend dokumentiert war
en
 und die von der SUVA ein
ge
hol
ten ärztlichen Beurteilungen 
diesbezüglich 
keine neuen Erkenntnisse brach
ten
.
    
Betreffend die psychische Symptomatik hielten die 
Experten des 
Y.___
 – in Über
einstimmung mit dem behandelnder Psychiater Dr. 
D.___
 (vgl. Bericht vom 21. Mai 2012, Urk. 7/72) – 
fest
, dass
 der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen 
an 
einer
 leichten depressiven Episode 
leide
 (Urk. 
7/51 S. 21). Dass die 
Y.___
-Ärzte dem
 Beschwerdeführer (anders als Dr. 
D.___
) aus psychischer Sicht eine un
ein
ge
schränkte Arbeitsfähigkeit attestierten, ist angesichts der erhobenen Be
funde und
 der Tatsache,
 dass rechtsprechungsgemäss leicht- bis mittelgra
dige und selbst 
mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als 
eine 
von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet
 werden, welche sich (in 
invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise) auf das Leis
tungsvermögen aus
wirkten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 26. Juni 2014
 
E. 3.3.4 mit Hinweisen)
, nicht zu beanstanden
.
 
Die vom Rheumatologen Dr. 
Z.___
 geäusserte Vermutung, di
e Experten des 
Y.___
, die eine gewisse Aggra
vation festgestellt (vgl. Urk. 7/51 S. 
19
)
 und auf – sich nicht in relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende – psychosoziale Fak
toren hinge
wie
sen hatten (vgl. Urk. 7/51)
,
 
hätten 
die geklagten somatischen Beschwerden vor dem Hintergrund einer „Schmerzkrankheit“ interpretiert (vgl. Bericht vom 15. Feb
ruar 2013, Urk. 
7/82 S. 2), ist angesichts der von den Gut
achtern gestell
ten Diagnosen
 
nicht stichhaltig
.
 Zudem 
merkte
 Dr. 
Z.___
 am 2. April 2012 im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
selbst an
, dass zu be
achten sei, dass nebst den somatischen Problemen am Bewe
gungsapparat noch vielschichtige Begleitprobleme bestünden (Urk. 7/67 S. 9).
 Solche hatten am 6. April 2010 bereits Dr. 
F.___
 (Urk. 7/33 S. 6) und am 3. Mai 2011 die Ärzte der Klinik
 C.___
, Wirbelsäulenchirurgie (Urk. 7/41 S. 5)
,
 konstatiert.
    
Was das Leistungsvermögen in physischer Hinsicht anbelangt, 
legten die Gut
achter des 
Y.___
 einleuchtend dar, dass der Beschwerdeführer aufgrund einerseits der Veränderungen an der Wirbelsäule beziehungsweise deren 
Fehlform
 und 
ande
rerseits der linksseitigen Innenohrschwerhörigkeit und des beidseitigen Tinni
tus noch insofern in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 sei
, als er
 – ohne
 zeitliche Einschränkung 
–
 nur noch in der Lage sei
,
 einer 
körperlich leich
ten, überwiegend sitzenden Tätigkeit, welche die Möglichkeit zur 
Wechselbe
lastung
 biete, kein Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, keine 
Überkopfar
beiten
 und kein wiederholtes Bücken erfordere (Urk. 7/51 S. 22) und nicht mit einer 
hohen Lärmbelastung einhergehe
, nachzugehen
 (Urk. 7/51 S. 23)
.
 Diese einleuch
tende Einschätzung wird von den weiteren Arztberichten nicht in Frage gestellt. So 
erläuterten der 
behandelnde Rheumatologe
 Dr. 
Z.___
 
und auch Dr. 
F.___
 
nicht, aufgrund welcher funktioneller Einschränkungen der Be
schwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit 
gar nicht beziehungsweise 
nur 
noch 
im
 Umfang
 von 70 bis 80 %
 arbeitsfähig sei.
 Dr. 
F.___
, dessen vertrau
ensärztliche Untersu
chung von der Arbeitgeberin im Hinblick auf eine Beurtei
lung der Arbeits
fähig
keit in der angestammten Tätigkeit beziehungsweise auf eine allfällige (denn 
auch erfolgte) Auflösung des Arbeitsverhältnisses veran
lasst worden war, be
trach
tete für die Beurteilung der Zumutbarkeit einer Ver
weistätigkeit zudem eine
 EFL für erforderlich (Urk. 7/33 S. 6). Sein
 Bericht vom 
6. April 2010
 (Urk. 7/
33
) ist für die vorliegend strittige Frage, ob der Beschwer
deführer auch über den 
29. Februar 2012
 hinaus Anspruch auf eine Rente hat, im 
Übrigen ohnehin nicht
 
aussagekräftig
, weil 
er 
noch vor der Rückenoperation
 vom 5. Januar 2011
 (vgl. Urk. 7/41 S. 5)
 und damit zu einem Zeitpunkt, für welchen 
die IV-Stelle (anders als Dr. 
F.___
)
 
gar eine gänzliche Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aner
kannte (Urk. 2), erging.
 Die Aussage des Orthopäden des 
Y.___
, „dieser Einschät
z
ung“ von Dr. 
F.___
 sei „dezidiert zuzustimmen“ (Urk. 7/51 S. 20) bezieh
t sich offensichtlich nicht auf die 
Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung
 von Dr. 
F.___
, son
dern
 auf den vorangehenden Satz in der Expertise, gemäss welchem Dr. 
F.___
 wiederholt betont habe, dass eine erhebliche 
otol
o
gische
 Symptomatik bestehe und 
zusätzliche psycho
sozial
e Belastungen 
vor
gelegen hätten
.
 Der Vorwurf, das orthopädische Teilgutachten des 
Y.___
 sei in sich widersprüchlich (Urk. 
1 S. 5
), erweist sich demnach als haltlos. 
Auf die Be
urteilungen von Dr. 
Z.___
 kann schon deshalb nicht abgestellt werden, weil der genannte Arzt sich im Wesent
lichen darauf beschränkte, Kritik am 
Ent
scheid der IV-Stelle beziehungsweise am 
Gutachten des 
Y.___
 zu äussern, selber aber nicht klar Stellung zum Ausmass 
der aus seiner Sicht bestehenden Ar
beitsunfähigkeit bezog. So 
ging 
er am 2. April
 2012 von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
aus (Urk. 7/67 S. 9), wies am 24. April 2012 auf eine eindeutig ver
min
derte Arbeitsfäh
igkeit hin (Urk. 7/67 S. 10)
,
 
attestierte dem Beschwerde
füh
rer
 am 15. Februar 2013
 (zumindest implizit)
 
eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit
 (Urk. 7/82)
 und äusserte sich am 22. August 2013
 schliesslich
 gar nicht mehr zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/94 S. 1). Zudem begründete Dr. 
Z.___
 die (zumin
dest teilweise) Unzu
mutbarkeit 
einer Verweistätigkeit im Wesentlichen mit den vom Beschwerde
führer geklagten Schmerzen und den bildgebenden Befunden. Schmerzen an sich begründen indes rechtsprechungsgemäss noch keine Arbeits
un
fähigkeit, 
und
 auch
 
objektivierbare Untersuchungsbefunde allein lassen in der
 Rege
l
 noch keine zuverlässigen Schlüsse betreffend das funktionelle Leistungs
vermögen zu.
 An
zumerken ist auch, dass
 zwischen dem Beschwerdeführer und
 Dr. 
Z.___
, des
sen Beurteilungen nicht zuletzt auf den 
von ersterem 
geklagten Beschwerden basieren, nach eigenen Angaben – anders als die Gutachter des 
Y.___
, die einen Dolmetscher beigezogen hatten (Urk. 7/51 S. 8) 
–
 
aus sprachli
chen
 
Gründen er
hebliche Verständigungsschwierigkeiten bestanden (Urk. 7/11 S. 7; vgl.
 
hiezu
 auch Bericht Klinik
 C.___
 vom 17. März 2010 [Urk. 7/23 S. 7]). 
Bezüglich der von Dr. 
K.___
 aufgrund der (bereits seit dem Alter von vier 
Jahren bestehenden
 [Urk. 7/83 S. 2]
) linksseitige
n
 Schwerhörigkeit und des Tinni
tus at
testierten „25%igen Invalidität“ (vg
l. Bericht vom 7. Mai 2012
, Urk. 7/67 S. 20
) bleibt festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer trotz des Gehörschadens wäh
rend Jahren eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zeigte und nicht nach
voll
ziehbar ist, weshalb der genannte Arzt – anders als Dr. 
A.___
 (Urk. 7/15 S. 7) – auch in 
einer Tätigkeit an einem nicht lärmbelasteten Arbeitsplatz von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging.
4.3
    
Nach dem Gesagten ging die IV-Stelle zu Recht 
davon aus, dass der Beschwer
deführer 
–
 
nach einer 
schub-, behandlungs- und 
rekonvaleszenzbedingten
 gänz
li
chen Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 7/57 S. 9) – in einer Verweistätigkeit spätes
tens seit 9. November 2011
 
wieder zu 
100
 
% 
arbeitsfähig 
ist
 
(Urk. 2)
. Dass wei
tere
 medizinische Abklärungen (Urk. 1 S. 6) zu einem anderen Ergebnis führen wür
den, ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
4.4
    
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades ging die 
Beschwerdegegnerin 
gestützt 
auf die entsprechenden Angaben der früheren Arbeitgeberinnen des Beschwer
de
führers 
für das Jahr 2010 
(
U
rk. 7/20 S. 3 und Urk. 7/26 S. 8
 ff.
)
 und unter Be
rücksichtigung der seither eingetretenen Nominallohnentwicklung
 für das Jahr 2011 von einem 
Validene
inkommen
 von Fr. 87‘
995.40 aus
. Bei der Be
rechnung des Invalideneinkommens von Fr. 61‘592.60 stellte sie auf den 
Tabel
lenwert
 für Hilfsarbeiten 
für das Jahr 2010 
ab
 und gelangte so 
– unter Berück
sichtigung der 
Nominallohnentwicklung sowie der im Jahr 2011 
betriebsübli
chen
 wöchent
li
chen
 Arbeitszeit 
–
 
zu einem Invaliditätsgrad von rund 30 %
 (
Urk. 7/57 S. 10, 
Urk. 2)
. Von der Gewährung eines leidensbedingten Abzugs sah sie angesichts einerseits der vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit 
und andererseits der Tatsache, dass unter Berück
sichtigung des von den Gutach
tern des 
Y.___
 definierten Anforderungsprofils
 (Urk. 7/51 S. 22 ff.)
 auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt 
noch ein
 genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten besteht, 
zu Recht ab (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014
 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
 
4.5
    
Da sich die Befristung der Rente per 29. Februar 2012 (vgl. E. 1.4) demnach als rechtens erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 
8
00.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer