zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01208 · 2014-05-21 · de
PÄUSBONOG; Anspruch auf eine Rente wurde zu Recht abgelehnt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01208
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
21. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958
 und
 
seit 1979 Hausfrau
, meldete sich bereits 
in den Jahren 2006 und 2007 
wegen
 Knie-, Rücken-
, Fuss-
 und Schulterschmerzen bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7
/2, 
Urk. 
7
/29), wo
bei die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, jeweils nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7
/22-23, 
Urk. 
7
/34-35) die Abwei
sung der Leistungsbegehren verfügte (Verfügung vom 1
1. 
April 2007, 
Urk. 
7
/26; Verfügung vom 
6. 
März 2008, 
Urk. 
7
/37). 
1.2
    
Am 2
6. 
März 2012 meldete sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf 
“
Arthrose, Knie
probleme,
 Kopfprobleme, Schwindelanfal
l, Hörprobleme, neu Zuckerkrank
heit, 
Rückenschmerzen
“
 erneut bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7
/44). 
Die IV-Stelle holte in der Folge einen Auszug aus dem in
dividuellen Konto der Versicherten (
Urk. 
7
/48) sowie 
mehrere 
Arztberichte (
Urk. 
7
/49
-
50) ein. 
Mit Eingabe vom 2
7. 
August 2012 (
Urk. 
7
/51) reichte die Versicherte weitere 
B
ericht
e
 von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Spezialarzt FMH für Neurolo
gie,
 nach (
Urk. 
7
/52). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7
/55), in dessen Verlauf 
erneut
 Berichte 
von
 
Dr. 
Y.___
 eingereicht wurden (
Urk. 
7
/56-57), 
verfügte die IV-Stelle am 
2. 
November 2012 (
Urk. 
2) die Abweisung des Leistungsbegehrens
 (Invalidenrente)
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
November 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 1
9. 
November 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss, diese 
sei 
aufzuhe
ben und 
es seien 
ihr die gesetzlichen Leistungen 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1). 
Der Be
schwerdeschrift legte sie zudem 
diverse
 Berichte von 
Dr. 
Y.___
 bei (
Urk. 
3/1-3)
.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
6) beantrage die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei Versicherten mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich 
zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ist sinngemäss anwendbar: Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
1.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Aus
prägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Inten
sität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkran
kun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein aus
gewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, thera
peu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behand
lungsergebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und ge
schei
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigen
an
stren
gung
 (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kri
te
rien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei hand
elt
 es sich um 
ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
wird
 für Ansprüche auf 
Sozi
alversicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und ha
t
 im Rahmen der 5.
 
IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art.
 7 Abs. 
2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung 
beziehungsweise
 einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne 
bezie
hungsweise
 nach 
Massgabe
 der EMRK k
a
nn daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts
 8C_142/2013 vom 20. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und 
E. 
5.7).
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
Chro
nic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewe
gungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funktions
fälle
 (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet
.
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 in ihrer Verfügung vom 
2. 
November 2012 
auf den Standpunkt
, dass 
die 
bei der
 Beschwerdeführer
in
 gestellten Diagnosen zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlagen gehör
t
en. Es lägen keine objektivierbaren Befunde vor, die aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit begründeten
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde vor, es gehe ihr aufgrund der Schmerzen gesundheitlich sehr schlecht. 
Sie sei weder 
arbeitsfähig noch in der Lage, den Haushalt zu besorgen. 
Sie 
benötige die Hilfe ihrer Familie
. 
Auch fehle das 
Geld, um die Medikamente zu bezahlen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Am 2
3. 
Dezember 20
11 (
Urk. 
7
/49/5-1
5
) berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Assistenzarzt des 
A.___
, zuhanden
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
bis 2
3. 
Dezember 201
1. 
Er nannte folgende Hauptdiagnosen:
- 
Neu-diagnostizierter Diabetes mellitus Typ 2 (Erstdiagnose Dezember 2011)
- 
Metabolisches Syndrom (Erstdiagnose Dezember 2011; Arterielle Hyper
tonie, Adipositas, Diabetes mellitus Typ 2)
- 
Symptomatischer komplizierter 
nitritpositiver
 Harnwegsinfekt 
bei Dia
betes mellitus Typ 2
- 
Myogelose
 Nacken links
- 
Anamnestisch Kniearthrose beidseits
    
Dr. 
Z.___
 berichtete, dass die 
initiale
 Selbstzuweisung 
wegen
 Kopf- und links
s
ei
tigen 
Thoraxschmerzen
, teils ausgehend vom linken Nacken mit Ausstrahlung in den linken Arm sowie auch 
längerbestehender
 Hyperästhesie und teils auch Gefühlslosigkeit der Fussballen beidseits erfolgt sei. 
Er schrieb diese schliesslich einer 
Myogelose
 des link
s
seitigen Nackens zu, weil die Symptomatik auf Druck hin auslösbar war und unter Physiotherapie mit Massage besserte. Die als er
höht aufgefallenen Blutzuckerwerte führten erstmals auch zur Diagnose eines Diabetes mellitus Typ 
2. Dr. 
Z.___
 erwähnte diesbezüglich, dass nach Abklärun
gen und Visitationen der Patientin durch die Ernährungs- und Diabetesberatung aktuell die Einstellung mit oralen Antidiabetika einer Insulintherapie 
vorgezo
gen
 worden sei, wobei im Falle 
insuffizienter Einstellung des Blutzuckers die Zugabe eines 
bedtime
-Insulins zu diskutieren wäre. Die 
Blutzuckerselbstmes
sung
 sei problemlos erlernt worden (
Urk. 
7/49/6). Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht.
    
Im (undatierten) Bericht (
Urk. 
7/50/1-4) zuhanden der IV-Stelle führte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 einen Diabetes mellitus Typ 2 
Erstdiagnose Dezember 2011 mit klinischen Zeichen von 
Endorganschä
den
 und ein metabolisches Syndrom an. Alle Fragen zur bisherigen Tätigkeit, möglichen Eingliederungsmassnahmen und Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beantwortete er mit “unklar“ oder einem Fragezeichen (
Ziff. 
1.6-1.10).
3.2
    
Dr. 
B.___
 
berichtete am 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
7
/49/1-4) zuhanden der 
Be
schwer
degegnerin
, dass er die Beschwerdeführerin seit zwei Jahren nicht mehr gesehen habe. Sie beziehe nur regelmässig ihre Medikamente und sei auf
grund eines neu diagnostizierten Diabetes mellitus im 
A.___
 ge
wesen. 
3.3
    
Am 2
9. 
Mai 2012 
nannte 
Dr. 
Y.___
 zuhanden der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7
/52
/4-7
)
 folgende 
Hauptd
iagnosen (S. 
5+6
):
- 
Zervikovertebral
-Syndrom
- 
Spannungstyp-Kopfschmerzen seit April 2005 täglich
- 
Systematisierter Schwindel seit April 2005 täglich, Dauer 2-3 Minuten
- 
vegetative und psychologische Begleit
s
ymptome
- 
orthostatische
 Komponente 
- 
V
.a. 
vertebro-basiläre
 Durchblutungsstörung
- 
Tinnitus beidseits als Begleitsymptom
- 
Berührung des externen Gehörgangs beidseits nicht toleriert
- 
Vielzahl von Begleitsymptomen
- 
depressive Verstimmung
- 
Unsystematisierter
 Schwindel seit April 2005 täglich
- 
Elektroenzephalogra
ph
ie
 (EEG) Juni 2008 normal
- 
Deutliches sensibles 
Carpaltunnelsyndrom 
(CTS) beidseits August 2008, 
rechts betont 
- 
digitu
s
 I beidseits, 
digitu
s
 III rechts deutlich verzögert zwischen Hand
gelenk und 
digitu
s
 I
- 
digitu
s
 II beidseits, 
digitu
s
 III links mittelgradig verlangsamt
- 
motorisch: distale motorische Latenzzeit rechts leicht verzögert, links oberste Norm ohne Verlangsamung
- 
CTS beidseits: 
Hyposensibilität 
digitu
s
 II und III beidseits 
palmar
 und dor
sal November 2008
- 
sämtliche Phalangen II und III betroffen
 
- 
Nervus
 
ulnaris
: 
Elektroneurographie (ENG)
 beidseits September 2008: 
Ul
narisneuropathie
 über rechte
m
 Handgelenk sowie über 
Su
lcus
 beid
seits:
- 
fehlende Reizantwort über 
Sulcus
 beidseits
- 
deutliche Verlangsamung de
r
 sensibel-
antid
ro
men
 
Nervengeschwin
digkeit
 (NLG) zwischen Handgelenk und Kleinfinger rechts
- 
Normalwerte über der Loge-de-
Guyon
 beidseits
- 
Thorakovertebral
-Syndrom (Schmerzen 
interscapulär
) 
- 
R
öntgen
 
der 
Brustwirbelsäule (BWS) 
Juni 2008: leichte links-konvexe Skoliose kranial
- 
initiale
 
Osteochondrose
 
- 
Lumbovertebral
syndrom
, korrelierend zum Röntgenbefund 
- 
R
öntgen der Lendenwirbelsäule (LWS) Juni 2008: leichte rechts-kon
vexe Skoliose
- 
Beckentiefstand rechts 10 mm
- 
ungünstige Statik: steiler Kreuzbeinbasiswinkel, Lot aus 
Lendenwir
belkörper
 (LWK) 3: 16 mm vor ventraler 
Sacrum
-Kante, 26 mm vor 
Sacrum
-Mitte 
- 
Spondylolisthesis
 L5/S1: 7 mm breite Spalten 
interartikulär
 beidseits
- 
erhebliche 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
Spondylosen: distale BWS, LWS
- 
Normalbefund: Hüftgelenk beidseits, 
Iliosacralgelenk
 (ISG) beidseits
- 
LWS November 2008: 
ischiocrurale
 Muskulatur beidseits deutlich ver
kürzt
- 
deutlicher Hohlrücken lumbal
- 
Schulterschmerzen beidseits Juli 2008
- 
Schmerzen der Kniegelenke / Patella beidseits: 
Chondropathia
 
patellae
?
- 
Akupunktur September 2008
 (3 Sitzungen)
- 
Polyneuropathie der unteren Extremitäten Oktober 2008
- 
motorisch: 
Nervus
 
peroneus
 
profundus
 rechts (leicht)
- 
sensibel: 
Nervus
 
suralis
 beidseits (mässig)
- 
Areflexie
 der oberen und unteren Extremitäten beidseits November 2008, Vibrationssinn intakt
- 
ungerichtetes
 Schwanken beim Blindstrichgang 
- 
Krampi
: Sohle beidseits, Schmerzen über Fussrücken und Aussenknöchel beidseits
- 
erster und zweiter Zeh beidseits (Grosszehe in 
Plantarflexion
, 
Krampi
)
- 
V.a. Fibrome des Gesichts (Wange beidseits, links Kinn)
- 
Schmerzbedingte Insomnie, Ein- und Durchschlafstörung 
- 
Depressive Verstimmung, schmerzbedingt, reaktiv
    
Weiter listete 
Dr. 
Y.___
 diverse Nebendiagnosen auf (S. 6). 
Er berichtete
 zudem
, dass 
die Beschwerdeführerin meist zu Hause im Bett liege und Schmerzen habe
. Wenn sie aufstehe, sei alles blockiert. Nach rund 20 minütigem Sitzen habe sie ebenfalls Schmerzen. Da sie keine Kraft habe, könne sie nicht einmal eine Fla
sche Mineralwasser öffnen. 
3.4
    
Dr. 
Y.___
 
teilte
 am 1
4. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7
/56/1-4, 
Urk. 
7
/57) unter Beilage seines Berichtes vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7
/56/5-8, siehe E. 3.3 vorstehend) zu
handen der Beschwerdegegnerin seine erhobenen Befunde 
mit
. Zudem berich
tete er, dass die Prognose ungünstig sei. Der Verlauf sei protrahiert und chro
nische Schmerzen würden das Geschehen dominieren
 (
Urk. 
7
/57 
Ziff. 
1.4)
. 
Die Beschwerdeführerin schätze, dass sie maximal zweieinhalb Stunden täglich arbeitsfähig sei (
Ziff. 
1.6). Sie sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.7). Nach Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin
, welche objektivierbar sei,
 bestehe ein chronischer Schmerz und eine Depression (
Ziff. 
1.11).
3.5
    
Am 
2. 
November 2012 nahm 
pract
. med. 
C.___
, Facharzt für Arbeitsme
dizin
,
 
vom
 Regional
en
 Ärztlichen Dienst (RAD) 
der Beschwerde
gegnerin
 
Stel
lung zu den Berichten des 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
7
/58/
2-
3). 
Er führte aus, dass als funktionelle Einschränkung im Wesentlichen auf den Schmerz verwiesen werde und weitere Angaben zu funktionellen Einschränkungen fehlen würden. Das reine Schmerzgeschehen geh
öre
 zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage. Den 
Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, die aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Anhaltspunkte für eine psychiatrische 
Komorbidität
 oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen würden nicht vorliegen. 
4.
4.1
    
In Würdigung de
r medizinischen Akten
 und in Übereinstimmung mit 
pract
. med. 
C.___
 vom RAD
 ist 
davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin 
hauptsächlich 
an einem Schmerzgeschehen leidet
, 
das
 
sich einer objektiven
 und
 fachärztlich schlüssigen Beurteilung entzieht
. 
Solches 
lässt sich
 
auch 
dem Bericht 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 
1
4. 
Oktober
 2012 (
Urk. 
7
/57/1-4, siehe auch 
Urk. 
7
/56/5-8
)
 
entnehmen
, 
indem 
dieser zwar zahlreiche Haupt- und auch Nebendiagnosen stellt, aber bei den konkreten Fragen der IV-Stelle zu den gesundheitlichen Einschränkungen nur chronische Schmerzen und eine Depres
sion erwähnt und betreffend Tätigkeit beziehungsweise Arbeitsfähigkeit ledig
lich die – objektivierbare – Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin be
zie
hungsweise die Einschätzung 
ihres
 Sohnes aufführt (
Ziff. 
1.6-1.11)
. 
Weiter
 blieben auch die 
Thoraxschmerzen
, aufgrund welcher sich die Beschwerdefüh
rerin ins 
A.___
 begab, für den damaligen Arzt nicht hinrei
chend erklär- und objektivierbar (vgl. E. 3.1 vorstehend). 
Die 
von 
Dr. 
Y.___
 
zur Diagnose erhobenen unklaren Beschwerdebilder wie etwa Spannungstyp-Kopf
schmerzen
, 
systematisierter und 
unsystematisierter
 Schwindel
, 
Schulterschmer
zen
, Schmerzen der Kniegelenke
 
und 
Fusskrämpfe
 
beruhen auf den subjektiven Schmer
zangaben der Beschwerdeführerin
, 
sind
 nicht 
messbar und 
folglich
 
kaum zu überprüfen, 
sodass
 es 
solchen Störungen 
an der nötigen Objektivierbarkeit fehlt
, 
damit sie
 
eine 
invalidisierende Wirkung entfalten
 können
. 
Allein aufgrund der Grundlage eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Besch
w
erdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage lässt sich daher die Vermutung, die versicherte Person sei 
arbeits
fähig
 beziehungsweise es sei ihr möglich, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen
 und es liege keine invalidisierende Beeinträchtigung vor, in der Regel nicht widerlegen. Die 
Rechtsprechung
 hat deshalb die Voraussetzungen umschrieben, unter denen sich eine Arbeitsunfähigkeit dennoch 
nachweisen läss
t
 (sogenannte „Foerster-Kriterien“, siehe 
BGE 139 V 547 E. 9.1;
 sowie 
auch 
E. 1.1 
und 1.2 
vorstehend
).
    
Den medizinischen Akten zufolge liegt keine mitwirkende, psychisch ausge
wiesene 
Komorbiditiät
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor
. 
Die von 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte schmerzbedingte und reaktive depressive Verstimmung erfüllt
 
rechtsprechungsgemäss
 diese Anforderung nicht 
(
Urk. 
7
/56/6
).
 Ebenso liegen keine Anhaltspunkte vor, 
um das Vorhandensein der anderen qualifizierten Kriterien zu bejahen 
(siehe E. 1.
2
 
vorstehend
). 
So liegt weder eine 
chronisch
e
 körperliche Begleiterkrankung
 noch ein 
mehrjähri
ger Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik 
ohne
 längerfristige Remission
 vor. 
Diabetes mellitus beziehungsweise Hyperglykämie, Adipositas und arterielle Hypertonie genügen jedenfalls 
gemäss
 
bundesgericht
licher
 Rechtsprechung (
vgl. 
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_624/2007 E.
 
2.3.1 vom 1
9. 
Oktober 2007) 
dafür nicht. Sie werden auch von 
Dr. 
Y.___
 deshalb folgerichtig nur unter den Nebendiagnosen aufgeführt (
Urk. 
7/52/7). 
Auch von einem ausgewiesenen 
sozialen
 
Rückzug in allen Belangen des Lebens
 kann nicht die Rede sein
, da sich die Beschwerdeführerin 
nach wie vor 
von ihrer Schwiegertochter pflegen 
lässt 
(vgl. 
Urk. 
7
/56/8). 
Ebenfalls zu verneinen ist 
ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewäl
tigung
 (primärer Krankheitsgewinn; 
„
Flucht in die Krankheit")
; vielmehr ist ein sekundärer in Form vermehrter Zuwendung seitens der Familie nicht auszu
schliessen. Ebenso nicht gegeben ist 
ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Reha
bilitationsmassnahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person
, wie in den Akten überhaupt Hinweise auf ein psychiatrisch/psychotherapeutisches Behandlungskonzept gänzlich fehlen
.
 
Vor diesem Hintergrund ist offenkundig, dass die Kriterien, die ein Abweichen von der Ü
berwindbarkeitsvermutung erlauben
, nicht erfüllt sind
.
4.2
    
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass auf die 
Beurteilung
 des 
pract
. med. 
C.___
 vom RAD abzustellen ist. 
Die Beschwerdeführerin leidet an einem reinen Schmerzgeschehen, 
das
 als solches zu den 
ätiologisch-pathogene
tisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehört. Aus versicherungsmedizinischer Sicht ist die Beschwerde
führerin 
nach dem Gesagten 
in ihrem Aufgabenbereich nicht eingeschränkt.
 
Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Von wei
t
eren medizinischen Abklärungen 
sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 
124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d
). So wurden die organischen Befunde vollständig erho
ben und es ist nicht ersichtlich, welche abweichenden Resultate eine weitere interdisziplinäre Begutachtung ergeben könnte.
 
Demnach erweist sich die an
gefochtene Verfügung vom 
2. 
November 2012 als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
6
00
.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der
 Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder