zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00559 · 2018-07-05 · de
Polydisziplinäres Gutachten ist beweiskräftig. Gestützt auf Indikatoren ist von Arbeitsfähigkeit von mehr als 60 % auszugehen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00559
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
5. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 ist als Kioskbetreiber im 50%-Pensum bei der 
Z.___
 in Zürich tätig. 
Er meldete sich am 
3. 
November 
2014 (Urk. 7/34) bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV
Stelle zum Leistungsbe
zug an. Die IV
Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. 
Nachdem sie den Versicherten zur kontrollierten Alkoholabstinenz
 
verpflichtet hatte (Auferlegung S
chadenminderungspflicht
 vom 2
6. 
März 2015, 
Urk. 
7/51
, und Bericht über deren Erfüllung vom 3
0. 
November 2015, 
Urk. 
7/64), 
holte sie das polydisziplinäre Gut
achten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
A.___
 vom 9. August 2016 (Urk. 7/79) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 7/84, Urk. 7/91) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3
1. 
März 2017 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Mai 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 3
1. 
März 2017 sei aufzuheben und es sei ihm eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 2017 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten Urk. 7/1-95) schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2
.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6
). Eine 
fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen 
(BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein
schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbe
reich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit erhebbar, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, 
weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohle
nen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der 
beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.2.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung).
 Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt 
das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer 
Praxisände
-
rung
 
–
 fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz 
auszuschliessen
 sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6;
 vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist 
(BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), für den Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung müsse eine gesundheitliche Beeinträchtigung vorliegen, welche die Arbeitsfähigkeit längerdauernd ein
schränke, wobei die Arbeitsunfähigkeit nicht durch psychosoziale Umstände bedingt sein dürfe. 
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei festzustellen, dass in somatischer Hinsicht keine Einschränkung bestehe und das psychische Leiden behandelbar sei, weshalb es keine bleibende Gesundheitsschädigung begründe. 
Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, in einem rentenausschliessenden Umfang erwerbstätig zu sein.
2.
2
    
Der Beschwerdeführer machte seinerseits zusammengefasst geltend (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin stütze sich für die Ablehnung des Leistungsanspruchs auf das MEDAS-Gutachten und leite daraus in nicht nachvollziehbarer Weise ab, dass 
sein
 psychische
s
 Leiden behandelbar sei und er ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen generieren könne. Das Gutachten halte fest, dass die Depres
sion medikamentös und psychotherapeutisch intensiver anzugehen sei. Im Zusammenhang mit der posttraumatischen Belastungsstörung habe die Gutach
terin weitere Abklärungen für notwendig erachtet. 
Mithin könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden, sondern es sei vielmehr die Einschätzung der behandelnden Ärzte zugrunde zu legen, womit von einer 50%igen 
Arbeitsfähi
gieit
 auszugehen und ihm eine halbe Rente zuzusprechen sei.
3.
    
3.1
    
Vorab gilt es die vom Beschwerdeführer gerügte Gehörsverletzung zu beurteilen, wonach sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) nicht genügend mit seinen Einwendungen auseinandergesetzt habe (vgl. Urk. 1 S. 5). 
3.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung 
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser
gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E
. 3.1 mit Hinweisen).
    
Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Per
son auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu be
rück
sichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Behörde darf ihre Begründung allerdings auf die für den Entscheid wesentli
chen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinan
dersetzen (BGE 133 I 270 E. 3.1, 124 V 180 E. 1a); es ist nicht erforderlich, dass sich 
die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde 
bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begrün
dung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behör
de ein Vor
bringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht 
auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der ver
sicherten Per
son seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49 ATSG, mit Hin
weis auf BGE 124 V 182).
3.3
    
Dem Beschwerdeführer ist zwar insoweit beizupflichten, als die Beschwerdegeg
nerin nicht konkret
 auf seine einzelnen Vorbringen eing
ing
. Dies ist im Lichte der vorgenannten Rechtsprechung indessen auch nicht zwingend erforderlich. Von einer gewichtigen Verletzung des rechtlichen Gehörs kann jedenfalls nicht ausgegangen werden. Zudem hat der Beschwerdeführer nicht explizit eine Rück
weisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs beantragt und eine solche würde auch lediglich zu einem formalistischen Leerlauf führen. Ausserdem hat er die Gelegenheit erhalten, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus
sern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann, womit die Gehörs
verletzung 
ohnehin 
als geheilt 
zu betrachten wäre 
(vgl. BGE 
132 V 387 E. 5.1, 124 V 180 E. 4a).
4.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer wurde im Juni 2016 durch Ärzte der MEDAS 
A.___
 allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachtet. In deren Gutachten (Gutachten vom 
9. 
August 2016, Urk. 7/79) werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers akten
kundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
7/79/2 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
4
.2
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 7/79/17
):
- 
Angststörung (Angst und depressive Störung gemischt), seit ca. 2009/2010 bis 2013, erneut ab Mitte 201
4. 
Aktuell Depressivität mittel
gradig ausgeprägt ICD-10 F41.2
- 
Probleme in Verbindung mit
 Berufstätigkeit ICD-10 Z
56
- 
Probleme bei sonstigen psychosozialen Umständen: Sonstige gesetzliche Massnahmen, Verhaftung 2013 ICD-10 Z65.3.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit best
ehe unter anderem 
(Urk. 7/79/17 f.)
 ein g
eneralisiertes Schmerzsyndrom
 mit d
egenerative
n
 Veränderungen der H
alswir
belsäule und 
Lendenwirbelsäule sowie eine 
Wirbelsäulenfehlhaltung
 und 
Hal
tungsinsuffizienz
.
    
Die Gutachter hielten fest, der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Kioskbetreiber ab März 2016 zu 60 % arbeitsfähi
g; zuvor sei er ab Dezember 2013
 zu 50 % und ab Juli 2015 zu 75 % arbeitsfähig gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit sei alleine aus 
psychiatrischer Sicht begründet;
 
a
us rheuma
tologischer und neurolo
gischer Sicht bestehe eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit. 
Die Arbeitsfähigkeit sei durch eine persistierende Schlafstörung und die daraus erfol
gende Müdigkeit, durch reduzierte emotionale Belastbarkeit, durch Ängste, Miss
trauen sowie einem Bedürfnis nach Rückzug eingeschränkt. Eine medikamentöse und psychotherapeutische Behandlung der Depressivität sei weiterhin notwendig, wobei die Belastung durch Hafterlebnisse und allfällige juristische Problematiken in die Therapie einzubeziehen seien. 
Bei konsequenter Therapie und gutem Ver
lauf sei mittel
-
 oder langfristig eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 zu erwarten (Urk. 7/79/22 f.). 
4
.3
    
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 1
2. 
Juni 2016 (Urk. 7/79/62 ff.) 
berich
tete
 der Gutachter, 
dass
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen, dem gezeigten Verhalten und den objektivierbaren Befunden nach
zuweisen sei; der Versicherte gebe intensive Schmerzen an, die nur vage charak
terisiert würden und in ähnlichen Situationen während der Untersuchung nicht immer gleich ausgedrückt würden. 
Es könne darum gesagt werden, dass die geklagten 
Beschwerden nicht eindeutig mit dem übrigen Gesamtverhalten ver
einbar seien; die demonstrativen Beschwerdeklagen würden unglaubwürdig wir
ken und gemäss Angaben des Beschwerdeführers bestehe auch kein täglicher Analgetika-Bedarf; die manchmal in Anspruch genommenen Schmerzmittel erschienen nicht proportional zur Intensität der angegebenen Beschwerden. Rheumatologisch sei keine strukturelle Veränderung zu erhärten, welche zu einer Einschränkung der funktionellen Leistungs- und Belastungsfähigkeit führe. Der Beschwerdeführer sei daher für jede Arbeitstätigkeit, auch für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Kioskbetreiber, sowie als Hausmann zu 100 % arbeitsfähig. 
4
.4
    
Im neurologischen Teilgutachten 
vom 1
3. 
Juni 2016 
(Urk. 7/79/43 ff.) führte der Gutachter aus, der Beschwerdeführer leide seit 2007 unter Schmerzen an ver
schiedenen Körperstellen. Seit ungefähr sechs Monaten bemerke er auch leichte intermittierende Gefühlsstörungen vorwiegend an der linken Körperhälfte. Die Schmerzen seien ziemlich diffus lokalisiert an den unteren und an den oberen Extremitäten sowie am Rücken. Die neurologische Untersuchung zeige lediglich eine leichte Verminderung der Berührungsempfindung an der linken Körper
hälfte. 
Zurzeit
 fänden sich keine objektiven Hinweise auf eine Polyneuropathie und auch keine klinischen neurologisch relevanten Befunde. Die minimale Ver
minderung der Berührungsempfindung an der linken Körperseite sei nicht rele
vant und auch nicht auf organische neurologische Läsionen zurückzuführen. Aus neurolog
is
cher Sicht seien keine relevanten Diagnosen festzustellen und es bestehe daher auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
4
.5
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 
5. 
Juli 2016 (Urk. 7/79/49 ff.) wurde notiert, der Beschwerdeführer sei gepflegt und einige Zeit vor dem Termin zur Begutachtung eingetroffen. Im Wartezimmer habe er sich angeregt mit dem Dol
metscher unterhalten. Während des Gesprächs sei die Kooperation schwierig gewesen. Der 
Beschwerdeführer sei zu Beginn eher misstrauisch gewesen, habe sich mit der Zeit aber geöffnet. Antworten auf gewisse Fragen und Auskünfte habe er direkt verweigert, viele Angaben seien widersprüchlich gewesen und auf Klärungsversuche sei er nicht wirklich eingegangen. Trotz der psychischen Belastung habe der Beschwerdeführer Aufmerksamkeit und Konzentration wäh
rend der ganzen zwei Stunden der Untersuchung aufrechterhalten können. 
Nicht 
klärbare
 Angaben des Beschwerdeführers seien gewesen: die grosse Traurigkeit und die psychische Belastung in Bezug auf das Scheitern der ersten Ehe, welche er vor der psychiatrische
n
 Gutachterin beschreibe, wogegen er die erste Ehefrau bei der internistischen Gutachterin noch nicht einmal erwähnt habe; die wider
sprüchlichen Angaben zum Familienleben, welches einmal als gut und einmal als von Konflikten betroffen geschildert werde; das tatsächliche Arbeitspensum des Beschwerdeführers, welches dieser in der Untersuchung mit 50 % angegeben habe, bei der IV
Anmeldung und im Arbeitgeberbericht jedoch mit 100 %; der Beginn der Depression, welcher in den Akten mal auf das Jahr 2007 und mal auf das Jahr 2011 festgelegt werde; der Beginn der Alkoholabhängigkeit, welchen der Beschwerdeführer nach der Verhaftung im Jahr 2013 angebe, in den Akten jedoch auf das Jahr 2010 datiert werde. 
Klinisch weise der Beschwerdeführer Symptome einer mittelgradigen Depression auf: es fänden sich eine gedrückte Stimmung, Interessensverlust und Freudlosigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, wenig Selbstver
trauen, pessimistische Zukunftsperspektiven und Schlafstörungen. Auf der Hamilton-Depressionsskala erreiche der Beschwerdeführer 24 Punkte (mittelgra
dige Depression: 20-26 Punkte). 
    
Die psychiatrische Gutachterin hielt zudem fest, der Beschwerdeführer habe ab 2007 begonnen
,
 unter Schmerzzuständen zu leiden und habe, auch aufgrund der Überforderung im Beruf, eine Anpassungsstörung mit vorwiegend depressiven Symptomen entwickelt. Die 
Anpassungsstörung sei unbehandelt in eine Angst
störung, in welcher Angst und Depression gemischt aufträten, übergegangen. Seit 2009/2010 sei die Ausprägung leicht bis mittelgradig, aber kontinuierlich vor
handen. Im November 2013 sei der Versicherte von der Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verhaftet und in Untersuchungshaft gesetzt worden, danach beschreibe er eine gravierende Verschlechterung des psychischen Zustandes. 
Nach Ansicht der Gutachterin handle es sich nicht um genuin depressive, rezidi
vierende Episoden, sondern jeweils um Reaktionen auf schwere Belastungen. Die Depressivität sei teilweise remittiert und habe sich unter Alkoholabstinenz seit Mitte 2015 stark gebessert. Der Beschwerdeführer nehme derzeit ein duales Antidepressivum mit guter Wirkung gegen Depressionen, Angst und Schmerzen ein, wobei Behandlungsdauer und Wirkung noch ungenügend seien, obwohl die Konzentration im Blut im therapeutischen Bereich liege. Vorgehensweisen zur Behandlungsoptimierung fänden sich in den gängigen Leitlinien und seien vor
liegend noch nicht versucht worden. Es bestehe eine Belastung aufgrund der schnell wachsenden Familie, dem Wechsel zur selbständigen Berufstätigkeit und der fraglichen Eignung für die Tätigkeit als Kioskleiter; der Beschwerdeführer sei nicht bereit
,
 auf Kundenwünsche einzugehen und empfinde diese manchmal als Zumutung. Die Ehefrau müsse eine grosse Arbeitslast bewältigen und das Fami
lienbudget werde durch die Arbeitsreduktion des Beschwerdeführers belastet, dies zusammen mit zwei Kindern im Pubertätsalter lasse auf Belastungsfaktoren schliessen. 
Auskünfte über weitere Belastungsfaktoren vermeide der Beschwerde
führer, was die diagnostische Zuordnung der Beschwerden erschwere. Eine
r
 dieser weiteren Belastungsfaktoren sei 
eine
 Verhaftung im November 2013 sowie 
eine 
Inhaftierung in der Türkei von 1988 bis 199
0. 
Die behandelnden Ärzte hätten im Zusammenhang mit der Inhaftierung in der Türkei den Verdacht auf eine post
traumatische Belastungsstörung (PTBS) geäussert. Vor 2016 habe der Beschwer
deführer 
keinerlei Symptome diesbezüglich geschildert und ein solch später Beginn sei atypisch für eine PTBS. Da der Beschwerdeführer Auskünfte mit Bezug auf die Verhaftung und Inhaftierung verweigere
,
 könne die Diagnose einer PTBS nicht bestätigt, jedoch auch nicht ausgeschlossen werden. 
    
Abschliessend hielt die psychiatrische Gutachterin dafür
, dass der Beschwerde
führer als Kioskleiter zu 60 % arbeitsfähig sei. 
Ab Dezember 2013 sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig gewesen, was er ab Juli 2015 
auf 70
80 % habe steigern können. Seit dem Frühjahr 2016 bestehe nun die beschriebene 60%
ige
 Arbeitsfähigkeit. 
Die Arbeitsunfähigkeit sei durch die Schlafstörung und damit verbundene Müdigkeit, durch die reduzierte emotionale Belastbarkeit, Ängste, Misstrauen und dem Bedürfnis nach Rückzug, insbesondere beim Kun
denkontakt, vermindert. Der Beschwerdeführer 
halte sich bereits jetzt fünf Stun
den täglich an seinem Arbeitsort auf, was auf sechs Stunden gesteigert werden könne. Es bestehe eine gute Prognose für die Anpassungsstörung, die sich unter Behandlung oft vollständig zurückbilde, insbesondere wenn die auslösenden psy
chosozialen Belastungsfaktoren gebessert werden könnten. Um eine Chronifizie
rung oder Verschlechterung des Zustandes des Beschwerdeführers zu verhindern, sei die pharmakologische
 und psychotherapeutische
 Behandlung zu intensivieren
. Mit einer Behandlungsintensivierung könne 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % erreicht werden.
 
5
.
5
.1
    
Das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 9. August 2016 beruht auf allseitigen Untersuchungen des Beschwerdeführers in internistischer
, rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht. Die Gutachter erhoben eine ausführliche Anamnese (Urk. 7/79/7-14, 43 ff., 49 ff., 62 ff.), berücksichtigten die geklagten Beschwerden und ihre Schlussfolgerungen ergin
gen in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Urk. 7/79/2-7). 
Das Gutachten genügt daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten 
Anforderungen
 (vgl. E. 1.
5
)
 
und es kann grundsätzlich darauf abgestellt werden
.
 
5
.2
    
Das psychiatrische Teilgutachten datiert vom 
5. 
Juli 2016 und entstand damit vor der Rechtsprechungsänderung zum strukturierten Beweisverfahren
 (vgl. E. 1.2.3)
. 
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass 
solche
 vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im 
kon
kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten 
–
 allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten 
–
 eine schlüssige Beurteilung anhand 
der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe 
und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
    
V
orliegend enthält das psychiatrische Teilgutachten Angaben zur Gesundheits
schädigung, der Persönlichkeit und dem sozialen Kontext ebenso wie zur Konsis
tenz
. Eine schlüssige 
Beurteilung der psychischen Gesundheitsschädigung anhand der massgeblichen Indikatoren
 (vgl. E. 1.
2
)
 ist
 daher möglich und es kann auch unter der Anwendung der neuen Rechtsprechung auf das psychiatrische Teilgutachten abgestellt werden.
5
.3
    
Soweit die psychiatrische Gutachterin auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen schliessen will
 und eine Arbeitsfähig
keit von 60 % 
als zumutbar erachtet
, kann ihr indes nicht gefolgt werden.
5
.3.1
    
Zu
m Komplex «Gesundheitsschädigung» ist in Bezug auf den Indikator «
Ausprä
gung der 
diagnoserelevanten Befunde» festzuhalten, dass z
ur Annahme der Inva
lidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar
 ist
, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwer
debild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psy
chische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das kli
nische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychi
schen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Per
son dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Die psychiatrische Gutachterin führte die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf eine 
Angststörung mit derzeit mittelgradig ausgeprägter Depressivität (ICD
10 F41.2) sowie Probleme
n
 im Umgang mit der Berufstätigkeit (ICD
10 Z56) und bei sonstigen psychosozialen Umständen (ICD
10 Z65.3) zurück
 (E. 4.5, Urk. 7/79/60)
. 
Die Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diag
nosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belas
tungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesund
heitsschadens (Urteil des Bund
esgerichtes 9C_894/2015 vom 25. 
April 2016 E.
 
5.1 
mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 
mit 
weiteren Hinweisen).
 
Die Kategorien Z55-Z65 sind zudem für Personen mit potentiellen Gesundheits
risiken aufgrund sozioökonomischer oder psychosozialer Umstände vorgesehen. 
Die beiden Z-Diagnosen «Probleme im Umgang mit der Berufstätigkeit (ICD
10 Z56)» und «Probleme bei sonstigen psychosozialen Umständen (ICD
10 Z65.3)» sind daher 
im Rahmen der Gesundheitsschädigung
 auszuschei
den. 
    
Die Gutachterin hielt fest, 
klinisch weise der Beschwerdeführer Symptome einer mittelgradigen Depression auf: es fänden sich eine gedrückte Stimmung, Interes
sensverlust und Freudlosigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, wenig Selbstvertrauen, pessimistische Zukunftsperspektiven und Schlafstörungen. Auf der Hamilton-Depressionsskala erreiche der Beschwerdeführer 24 Punkte
, wobei eine 
mittelgr
a
dige Depression
 bei
 20-26 Punkte
 vorliege
 
(Urk. 7/79/56). 
Unter Berücksichtigung dessen, dass familiäre und berufliche Belastungsfaktoren bestehen 
wie etwa schnell wachsende Familie, Wechsel in selbständige Berufstätigkeit mit finanzi
ellen Konsequenzen 
(vgl. Urk. 7/79/58), welche auszuklammern sind
,
 die Koope
ration des Beschwerdeführers bei der gutachterlichen Untersuchung mangelhaft war und dieser Auskünfte verweigerte oder widersprüchliche Angaben 
machte und er 
Aufmerksamkeit und Konzentration trotz der psychischen Belastung wäh
rend der ganzen Untersuchung aufrechterhalten k
onnte
 (E. 4.5
, Urk. 7/79/55)
, ist insgesamt nicht von einer besonders schweren Ausprägung des diagnoserelevan
ten Befundes auszugehen.
    
    
Zum Indikator des «Behandlungs- und Eingliederungserfolgs oder –
resistenz
» ist festzuhalten, dass die Gutachterin 
notierte, 
die 
derzeitige Behandlung der psychi
schen Leiden, insbesondere d
er
 Depressivität, 
erfolge 
noch nicht ausreichend und 
sei 
sowohl medikamentös als auch psychotherap
eutisch intensiver anzugehen
. Dabei erachtete sie unter adäquater Behandlung eine Steigerung der Arbeitsfä
higkeit auf 70 % als zumutbar (Urk. 7/79/61). Vorgehensweisen zur Behand
lungsoptimierung fänden sich in den gängigen Leitlinien und seien noch nicht versucht worden (Urk. 7/79/58). 
Eine l
ege 
artis
 durchgeführte Therapie mit opti
maler Kooperation
 liegt daher noch nicht vor. Deshalb und da Anpassungsstö
rungen generell eine gute Prognose haben und sich unter Behandlung oft voll
ständig zurückbilden (vgl. Urk. 7/79/60) liegt 
insgesamt 
eine gute 
Prognose vor. 
Auf eine besondere Schwere der psychischen Störung kann auch aus dieser Sicht nicht geschlossen werden.
    
Als 
rechtlich bedeutsame 
«Komorbiditäten» 
fallen
 - nebst Begleiterkrankungen mit eigenständiger invalidisierender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) -
 Beschwerden in Betracht, welchen
 im konkreten Fall ressourcenhemmende Wir
kung beizumessen ist
 (vgl. 
BGE 143
 V 
418
 E. 
8.1
). Die beiden Z-Diagnosen Prob
leme im Umgang mit der Berufstätigkeit (ICD
10 Z56) und bei sonstigen psycho
sozialen Umständen (ICD
10 Z65.3) fallen
,
 wie oben ausgeführt
,
 nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens
.
 
Allerdings können diese Fak
toren den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beeinflus
sen. I
m konkreten Fall
 ist ihnen
 gemäss gutachterlichen Ausführungen (vgl. E. 4.5) ressourcenhemmende Wirkung beizumessen
,
 
wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer auch diesbezüglich widersprüchliche Angaben machte (
Urk. 
7/79/55) und detaillierte Auskünfte hierzu verweigerte (
Urk. 
7/79/58). Nachdem die rheumatologische Untersuchung Inkonsistenzen zu Tage förderte (E. 4.3) und 
die Angaben anlässlich der neurologischen Exploration diffus blie
ben, ergibt sich insgesamt nichts, was unter dem Indikator Komorbidität akzen
tuiert ins Gewicht fallen würde.
5.3.2
    
Die persönlichen Ressourcen des Beschwerdeführers im Rahmen des Komplex «Persönlichkeit» sind zwar dergestalt eingeschränkt, dass er in seiner Selbstbe
hauptungsfähigkeit schwer beeinträchtigt ist und 
Flexibilität und Umstellungsfä
higkeit, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhalt
efähigkeit und Gruppen
fähigkeit 
mittelschwer beeinträchtigt
 sind
. Hingegen ist der Beschwerdeführer bei der Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Strukturierung von Auf
gaben, Anwendung von fachlichen Kompetenzen sowie der Selbstpflege gar nicht und bezüglich seiner Kontaktfähigkeit zu Dritten, in seinen familiären und inti
men Beziehungen, der Verkehrsfähigkeit und bei Spontan-Aktivitäten lediglich leicht beeinträchtigt. 
Andererseits verfügt der Beschwerdeführer über einen gere
gelten Tagesablauf. Er
 steht jeweils um 07.00 Uhr auf und geht um 07.30 Uhr für fünf Stunden arbeiten. Danach 
isst 
er zu Mittag und geh
t
 alleine im Wald spa
zieren. Nachmittags erledig
t
 er Hausarbeiten. Um 18.30 Uhr 
isst
 die Familie gemeinsam zu Abend; im Anschluss w
ird
 die Küche aufgeräumt und die Kinder 
gehen zu Bett
. Am Abend mach
t
 der Beschwerdeführer Ü
bungen mit dem Gym
nastikball und
 schau
t
 fern (Urk. 7/79/14). 
Hinzu kommt, dass die früheren Anga
ben hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers widersprüchlich sind und auf zusätzliche persönliche Ressourcen schliessen lassen: So arbeitete er gemäss Arbeitgeberbericht bis zum 3
0. 
September 2014 zu 100
 %
 (
Urk. 
7/50), was sich mit den Eintragungen im individuellen Konto deckt (
Urk. 
7/87/1), während er sich von den behandelnden Ärzten eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ab 2011 bestätigen liess (
Urk. 
7/49/2, 7/79/4) und dies noch im Beschwerdeverfahren vor
tragen lässt (
Urk. 
1 S. 5).
    
Sodann verfügt der Beschwerdeführer zwar über ein bescheidenes doch insoweit intaktes soziales Netzwerk. Er lebt in einer intakten Ehe (
Urk. 
7/79/8) und wohnt mit den drei Kindern zusammen. Zu seinen älteren Brüdern pflegt der Beschwer
deführer Kontakt und wurde seinen Angaben zufolge bereits mehrfach von einem Bruder und von Freunden finanziell unterstützt (
Urk. 
7/79/50).
    
Mithin bestehen insbesondere aufgrund der Tagesstruktur und im familiären Umfeld mobilisierende Ressourcen.
5.3.
3
    
Zur «gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen Lebensberei
chen» 
in der Kategorie
 «Konsistenz» ist festzuhalten, dass
 der Beschwerdeführer 
seinen Angaben zufolge 
fünf Stunden täglich arbeite
t
; in seiner Freizeit erledigt er Hausarbeiten, geht spazieren, macht Gymnastikübungen und schaut fern (vgl. E. 5.3.2). Es sind daher einige Aktivitäten im Tagesablauf des Beschwerdeführers erkennbar und eine Einschränkung im privaten Bereich höchstens aufgrund der Reduktion sozialer Kontakte (Urk. 7/79/9) gegeben
.
 
5.3.
4
    
Ein 
ausgewiesene
r
 Leidensdruck 
lässt sich
 insbesondere durch das unkooperative Verhalten des Beschwerdeführers 
und die noch ausbaufähige spezialärztliche Therapie (vgl. E. 4.5) nicht erhärte
n
. Unter diesem Aspekt ist auch zu berücksich
tigen, dass der rheumatologische Gutachter feststellte, 
es bestehe
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden, dem gezeigten Verhalten und den bislang o
bjektivierbaren Befunden
. Die geklagten Beschwerden seien nicht eindeutig mit dem übrigen Gesamtverhalten vereinbar; die demonstrativen Beschwerdeklagen würden unglaubwürdig wirken (E. 4.3). 
Auch die psychiatri
sche Gutachterin hielt fest, dass die Kooperation schwierig gewesen sei und 
d
er Beschwerdeführer teils keine Angaben machen wollte oder diese widersprüchlich waren (E. 4.5). 
5.3.5
    
Angesichts des nicht erheblichen Schweregrades der diagnostizierten Gesund
heitsschädigung bei (zumindest) teilweise erhaltenen Ressourcen sowie mit Blick auf einen eher geringen Leidensdruck ist eine wie im Gutachten attestierte Leis
tungseinschränkung von 40
 %
 nicht überwiegend wahrscheinlich und damit nicht aufrecht zu erhalten, sondern es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über eine Restarbeitsfähigkeit von deutlich mehr als 60
 %
 ver
fügt, die er auf dem Arbeitsmarkt zu verwerten in der Lage ist.
5
.4
    
Hieran vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu ändern:
    
So begründet insbesondere
 d
er blosse Verdacht auf eine 
PTBS 
keinen Gesund
heitsschaden
. Die psychiatrische Gutachterin führte zudem aus, dass der Beschwerdeführer vor 2016 keinerlei Symptome einer PTBS geschildert habe und ein solch später
 Beginn
 atypisch sei
. Ausserdem verweigere der Beschwerdeführer dies
bezügliche Auskünfte und zeige sich nicht kooperationsbereit (E. 4.5). 
Angesichts dessen erübrigen sich weitere Abklärungen
 im Zusammenhang mit der PTBS
. 
    
Die Gutachterin hielt sodann klar fest, dass mittels optimierter psychiatrischer Behandlung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erzielten sei 
(E. 4.5
). 
In welchem Umfang und innert welcher Frist damit zu rechnen ist,
 
bleibt 
angesichts des Ergebnisses der 
Indikatorenprüfung
 (vgl. 
vorstehend)
 unerheblich. Schliess
lich vermögen auch die Berichte der behandelnden Ärzte 
(insbesondere Bericht des 
B.___
 vom 
1. 
Februar 2017, Urk. 7/90) 
die medizinischen Einschätzungen 
des Gutachtens 
nicht in Frage zu stellen. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass das Gericht der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen hat, dass 
Hausärzte respektive behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit Hinweisen). Auch vor diesem Hintergrund vermag der 
Beschwerdeführer aus den Berichten seiner behandelnden Ärzte nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
6.
    
Da ihm seine angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar ist, sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend von derselben Berechnungsgrundlage festzuset
zen, womit ein nicht rentenbegründender
 Invaliditätsgrad resultiert.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
sicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fest
gelegt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als ange
messen. 
Aus
gangsgemäss
 ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier