zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00062 · 2023-10-24 · de
Erstanmeldung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt, von fachärztlicher Einschätzung losgelöste Prüfung der Indikatoren unrechtens; Folgen der Beweislosigkeit greifen noch nicht; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00062
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
24. Oktober 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1986 geborene 
X.___
 
besuchte nach der obligatorischen Schul
zeit die 
Schule Y.___
 (ohne Abschluss) und arbeitete nach Weiterbildungskursen im IT-Bereich in
 diversen 
Temporäranstellungen
 (
Urk. 
7/38).
 
S
eit Juli 2017 
bis zur Kündigung per 31. Januar 2019 
besetzte er 
in 
ein
er Rechtsanwaltskanzlei 
die vollzeitliche Stelle eines
 IT-Supporter
s
 (Urk. 7/3
4
 und Urk. 7/39). 
Am 8. September 20
18
 meldete 
ihn der 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
wegen 
einer rezidivierenden depressiven Störung
 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung (Urk. 
7/12
) und 
X.___
 
reichte - 
im Nachgang zum 
Früherfassungsgespräch 
auf deren ent
sprechende Aufforderung hin (Urk. 
7/14 und Urk. 7/19
) - seine Anmeldung zum Leistungsbezug ein (Eingangsdatum: 
13. Dezember 2018
, Urk. 
7/23
).
 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der 
Zürich Versicherungs
gesellschaft AG 
(nachfolgend: Zürich) 
als 
Krankentaggeld
versicherung bei
, welche eine psychiatrische Abklärung durch Dr. med. 
A.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 veranlasste hatte (Konsili
arbericht vom 17. März 2019, Urk. 7/36). 
Gestützt auf die interdisziplinäre Fall
besprechung (IFB) vom 9. April 2019 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 29. Dezember 2021, Urk. 7/72 S. 2) erteilte die IV-Stelle am 14. Juni 2019 Kostengutsprache für eine berufliche Vorbereitungsphase zum Leistungsaufbau bei 
B.___
 vom 17. Juni bis 16. Dezember 2019
; zusätzlich ein Job Coaching in Form von Logosynthese bei 
C.___
 (Urk. 7/41, vgl. Abschlussbericht vom 16. Oktober 2019, Urk. 7/50)
.
 Aufgrund der 
damit
 erzielten Fortschritte wurde diese 
Massnahmen
 
per 
1. 
Oktober 2019 
durch eine 
bis 
2. 
Oktober 2020 dauernde, 
schliesslich
 bis 3
0. 
November 2020 verlängerte
,
 
Integrationsmass
nahme
 in Form von Projektarbeit bei 
D.___
 
ersetzt, zuzüglich der
 Weiteraus
bildung „integrative Führung“ bei 
E.___
 
sowie Fortführung des 
C.___
 Logosynthese
 (vgl. Kostengutsprache vom 1. Oktober 2019, Urk. 7/46
, 
Urk. 
7/48 f., Verlängerungsmitteilung vom 3
0. 
Oktober 2020, 
Urk. 
7/58;
 Berichte vom 31. Januar und 31. Juli 2020, Urk. 7/52 und 
Urk. 
7/56
)
;
 parallel dazu 
wurde 
eine Potenzialabklärung durchgeführt (vgl. Ko
s
tengutsprache vom 20. Dezember 2019, Urk. 7/51). 
Während der Dauer dieser 
Massnahmen
 (1
7. 
Juni 2019 bis 3
0. 
November 2020) richtete die IV-Stelle ein Taggeld aus (
Urk. 
7/42 f.
,
 
Urk. 
7/47 f.
, 
Urk. 
7/59
). 
Mit Mitteilung vom 2. Juni 2021 erfolgte der Abschluss der beruf
lichen 
Massnahmen
, da sich der Versicherte zum aktuellen Zeitpunkt subjektiv nicht in der Lage sehe, eine Anstellung oder Ausbildung anzutreten (Urk. 7/62, vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung Umschulung vom 2. Juni 2021, Urk. 7/63). 
Sodann wurde dem Versicherten im Hinblick auf die anstehende Rentenprüfung empfohlen, sich in ärztliche/therapeutische Behandlung zu begeben (Urk. 7/63 S. 13). 
In der Folge 
zog
 die IV-Stelle 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) des Versicherten 
bei 
(
Urk. 
7/64) 
und holte
 diverse Arztbericht
e
 ein (
Urk. 
7/65 ff.)
. 
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. med.
 
F.___
, Fach
ärztin
 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH und zertifizierte medizinische Gutachterin SIM
, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) vom 
16. Dezember 2021
 (Urk. 
7
/
72
 S. 
5
)
,
 
kündigte die IV-Stelle 
X.___
 mit Vorbescheid vom 29. Dezember 2021 
die Abweisung seines Leistungs
begehrens an 
(Urk. 7/73)
, wogegen er am 31. Januar 2022 Einwand erhob
 und unter anderem erklärte, heute 
w
illens zu sein und sich in der Lage zu fühlen, weitere zielführende berufliche Massnahmen anzutreten und umzusetzen, soweit sein Gesundheitszustand dies objektiv erlaube
 (Urk. 7/77). 
Der bei PD 
Dr. 
med. univ.
 G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Fach
ärztin für Neurologie, respektive der delegierten Psychotherapeutin 
lic.
 phil. 
H.___
, Psychotherapeutin SPV und MAS 
Neuropsychology
 UZH, eingeholte Bericht vom 
9. 
März 2022 (
Urk. 
7/82) wurde dem Versicherten - ungenutzt - zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
7/84). Am 2
0. 
April 2022 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 abschliessend Stellung und empfahl die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (leitliniengerechte psychopharmakologische Thera
pie). Nach einer vorgenommenen Ressourcenprüfung (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 1
9. 
Dezember 2022, 
Urk. 
7/88 S. 
4
 f.) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2022 einen Leistungsanspruch von 
X.___
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1
6. 
Januar
 20
23
 Beschwerde und bean
tragte, ih
m
 sei
en
 unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
die gesetzlichen Leistungen
 zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle für weitere medizinische Abklärungen zurückzuweisen
 (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
2. Mai 2023
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-
92
). Im Rahmen 
des zweiten Schriften
wechsels
 hielt 
der
 Beschwerdeführer an 
seinen
 Anträgen fest (
Replik vom 1
2. 
Juni 2023
, 
Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
24. Juli 2023
 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 1
2
), was de
m
 Beschwerdeführer am 
2. August 2023
 mitgeteilt wurde (Urk. 1
3
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch 
zu unterscheidende Befunde
 zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungs
medizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände 
aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.7
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
2
; vgl. auch
 
Urk. 
6) im Wesentlichen damit, dass die Eingliederungsmassnahmen ohne Anstellung abgeschlossen worden seien, wobei die Gründe dafür nicht ganz nachvollziehbar gewesen seien beziehungsweise der Beschwerdeführer sich als nicht weiter arbeitsfähig erachte
t habe
. Im Rahmen der Rentenprüfung hätten die Abklärungen ergeben, dass kein Krankheitsgeschehen vorliege, welches eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründe. Es stünden psychosoziale Belastungsfaktoren (Trennung von der Ehefrau, Verlust der Anstel
lung
, Schulden
) im Vordergrund, welche mit einer therapeutischen Unterstützung gut behandelt werden könnten. Der fehlende Berufsabschluss sei nicht 
IV
-relevant. Weiterhin sei keine medikamentöse Behandlung aufgenommen worden, was mit dem beschriebenen Krankheitsbild angezeigt wäre. Mangels
 invalidisie
render Gesundheitsbeeinträchtigung
 bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, dass auf die RAD-Beurteilung nicht abgestellt werden könne und eine umfassende 
medizinische 
Abklärung unterblieben sei, 
was 
nachzuholen sei. Sodann habe er 
(erneut) 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
, da er im Zeitpunkt des Abbruchs objektiv nicht in der Lage gewesen sei, an weiteren Massnahmen teilzunehmen, an der Eingliederungs
bereitschaft 
habe 
es nicht gelegen 
(Urk. 1 und Urk. 10). 
3.
    
3.1
    
Der den Beschwerdeführer seit März 2018 behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 27. August 2018 
zu Händen der Krankentaggeld
versicherung 
(Urk. 7/32 S. 15-17) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode
 (ICD-10: F33.2) und eine akzentuierte Per
sönlichkeit (ängstlich-unsicher, zwanghaft, ICD-10: Z73.1)
. Zur Anamnese hielt er fest, dass der Beschwerdeführer nach der Schulzeit die
 Schule Y.___
 besucht und mit dem Bürofachdiplom abgeschlossen habe
.
 (
Dies widerspricht der Aktenlage.
)
 Nach anfänglich beruflicher Tätigkeit als Sachbearbeiter habe er als Quereinsteiger auf das Fach Informatik mit 18-monatigem Berufspraktikum gewechselt und habe anschliessend verschiedene Stellen - zunächst jeweils tem
porär- im IT-Bereich innegehabt. Seit Juli 2017 
habe
 er als Informatiker im Support bei 
ein
er 
Anwaltskanzlei 
in
 I.___
 gearbeitet
. Aufgrund eines Gewaltdeliktes im Februar 2010 sei er während drei Monaten in Untersuchungshaft gewesen und habe von Juli 201
6
 bis April 2017 eine 9-monatige Strafe in Halbgefangenschaft mit Arbeitsexternat (als Informatiker) verbüsst. Der Beschwerdeführer sei seit 2017 verheiratet, die Ehe sei kinderlos. 
D
e
r Beschwerdeführer zeige ein
e
 unsichere und zwanghafte Persönlichkeitsstruktur und sei gutmütig, wodurch er mehr auf andere als zu sich selbst schaue
 und so in für ihn letztlich nachteilig
e
 Situationen
 
gerate
.
 Seit vielen Jahren habe er depressive Episoden, welche jedoch unbehandelt geblieben seien. Im Rahmen der Untersuchungshaft und auch kurz danach habe es einige psychiat
rische Sitzungen gegeben. Seit 
d
er Halbgefangenschaft entwickle sich die Depression schleichend.
 Unter anderem zeige er eine gedrückte Stimmung, Freud
losigkeit, Erschöpfungsgefühle
,
 Abnahme des Selbstwertgefühls
,
 eine grosse Unzufriedenheit mit seinem Leben
 sowie
 Orientierungslosigkeit. Bei der Arbeit habe er Probleme mit der Selbstbehauptung
 und
 Konzentrationsstörungen mit Leistungsabnahme, was den Vorgesetzten bereits aufgefallen sei
; ferner leide er unter
 Verlangsamung und Antriebslosigkeit. Im Hintergrund spielten auch meh
rere unverarbeitete Lebensereignisse sowie die konflikthafte Beziehung zur Ehefrau
 eine Rolle
. Inzwischen sei der Beschwerdeführer an einem Punkt ange
kommen, da er nicht nur sich selbst, sondern sein ganzes Leben infrage stelle. Es scheine, dass er seinen 
H
alt verloren habe. Die psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung finde wöchentlich statt. Die Medikation mit 
Cipralex
 und 
Wellbutrin
 sei wegen unerwünschter Nebenwirkungen abgesetzt worden. Jetzt laufe ein Medikationsversuch mit 
Remeron
. Der Beschwerdeführer sei vom 14. Mai bis 19.
 
September 2018 für jede berufliche Tätigkeit im ersten Arbeits
markt krankheitsbedingt zu 100% arbeitsunfähig, danach habe eine Neubeurtei
lung zu erfolgen. Das Arbeitsverhältnis sei ungekündigt. Der Verlauf sei protra
hiert und die 
Prognose derzeit noch offen
. Der Beschwerdeführer möchte wieder an seinen Arbeitsplatz zurückkehren, wenn es ihm besser gehe. Es sollte dann ein stufenweiser Aufbau der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden. 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner ärztlichen 
Reisee
mpfehlung vom 2. Oktober 2018 (Urk. 7/32 S. 23) zuhanden der 
Krankentaggeldversicherung
 fest, dass mit dem 
Beschwerdeführer
 im Vorfeld darüber gesprochen worden sei
. Die Reise in die Türkei vermittle ihm einen guten Abstand zu seinen aktuellen Lebensumständen in der Schweiz. Aus
serdem könnten wichtige Ressourcen aktiviert beziehungsweise gestärkt werden, um ihn in seiner aktuell destabilisierten Persönlichkeit wieder zu festigen. Aus den genannten Gründen unterstütze er aus psychiatrischer Sicht die um den 21. September 2018 angetretene mehrwöchige Reise in sein Herkunftsland Türkei. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 
hielt
 in seinem 
Verlaufsb
ericht vom 12.
 
Dezember 2018 (Urk. 7/32 S. 37-39) 
an den vorgängig gestellten Diagnosen fest, wobei er die
 rezidivierende depressive Störung
 bei unverändert dargestelltem Psychostatus als
 
gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10: F33.1) 
einordnete
. Die psychiatrisch-psychothe
rapeutische Behandlung werde kontinuierlich fortgeführt und erfolge pharma
kotherapeutisch mit 
Trittico
 und 
Zolpi
d
em
. Die ambivalente Beziehung zur Ehefrau sei nun beendet. 
Das Arbeitsverhältnis sei inzwischen gekündigt worden. Bei positivem Verlauf könne der Beschwerdeführer direkt in den ersten Arbeits
markt eingegliedert werden. Aktuell gehe es in der Behandlung darum, 
das
 Selbst
wertgefühl des Beschwerdeführers aufzubauen, damit er sich der neuen Stelle gewachsen sehe und die Versagensängste abnähmen. Die Prognose sei 
als leicht positiv
 zu beurteilen. 
3.4
    
Dem von der 
Krankentaggeldversicherung
 bei 
Dr. 
A.___
 eingeholten psychiat
rischen Konsilium vom 17. März 2019 (Urk. 7/36) ist als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige bis phasenweise schwere depressive Episode
,
 (ICD-10: F33.1/33.2)
 zu entnehmen
. Der Beschwerde
führer habe traurig und bedrückt gewirkt, habe zwar ein paar Mal gelächelt, aber ohne Mitbeteiligung der Augen. 
W
ährend des Gesprächs habe er mehrmals 
w
ei
nen müssen. Sei
n
e Ausführungen seien nachvollziehbar, auch über die Straftat be
r
ichte er offen und transparent, ohne zu beschönigen. Nie verstricke er sich in Widersprüche und zeige keine Lügenzeichen. Es beständen keine Hinweise für Aggravation oder Simulation. Gegenteilig zeige er eher eine 
Tendenz zur Dissi
mulation
, erst im Verlaufe des Gesprächs und mit zunehmendem Vertrauen zeige sich das ganze Ausmass seiner Beschwerden. Im nach AMDP erhobenen Psycho
status zeige sich der Beschwerdeführer bewusstseinsklar 
und allseits orientiert; die Aufmerksamkeit und Konzentration seien leicht bis mittelgradig vermindert. Das Gedächtnis sei intakt; das formale Denken
 sei umständlich und weitschwei
fig, oftmals müsse er auf das Thema zurückgebracht werden. Sehr oft habe er Gedankenkreisen und Grübeln, immer negativen Inhalts. Inhaltliche Denkstörun
gen
,
 wie Wahn oder Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen
,
 beständen nicht. Er habe ausgeprägte Zukunfts- und Existenzängste, leichte Höhenangst, aber keine weiteren Phobien oder Zwänge. Der Hauptbefund liege im affektiven Bereich: er sei ratlos und oftmals herrsche das Gefühl der Gefühllosigkeit und der inneren 
L
eere vor. Der Affekt sei während der ganzen Exploration depressiv. Es gebe aber unterdessen Momente, da er sich besser und leichter fühle. Die Grundstimmung sei ängstlich-depressiv. Er sei oft gereizt und könne dann auch laut werden. Innerlich sei er unruhig und nervös, 
zeige
 ausgeprägte Insuffizienzgefühle und ein vermindertes Selbstwertgefühl. Sodann weise er ans Inadäquate grenzende Schuldgefühle auf, 
beispielsweise 
dass nur er am Scheitern der Ehe schuld sei. Er sei affektlabil, der Antrieb sei vermindert, er werde schnell müde und erschöpft. Richtig Freude könne er kaum empfinden. 
Seine Interessen an Sachen, die ihm früher Spass gemacht hätten, seien ebenfalls weniger. Am Abend gehe es ihm meistens schlechter. Appetitmässig müsse er kämpfen, damit er sein Gewicht halte. Die Libido sei deutlich vermindert. Eine akute Suizidalität sei nicht vorhan
den, aber er habe oftmals Gedanken des Lebensüberdrusses; so wäre es ihm gleich, wenn alles vorbei wäre. Innerlich sei er oft unruhig und nervös und habe Mühe
,
 zur Ruhe zu kommen. Der Schlaf sei gestört. In der Montgomery-
Asberg
-
Skala der Depression (MADRS) erreiche er 30 Punkte, was einer schwere
n
 Depression entspreche. 
    
An und für sich seien die Diagnosekriterien für eine schwere Depression erfüllt, allerdings habe der Beschwerdeführer auch Phasen, 
in denen
 es ihm deutlich bes
ser gehe. Auch könne er wieder regelmäs
s
ig Sport treibe
n
, was bei einer schweren Depression nicht möglich wäre. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 gestellten Z-Diagnosen seien aus versicherungsmedizinischer Sicht ohne Krankheitswert
. Die Symptoma
tik ängstlich-unsicher (eine relevante 
Zwanghaftigkeit
 
habe
 nicht festgestellt werden können) sei auch durch die nach wie vor vorhandene 
deutliche
 Depres
sion erklärbar. Möglich sei, dass der Beschwerdeführer unter einer 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1) leide, worunter chronische, teilweise jahrzehntelange dauernde subdepressive 
Zustände zu subsumieren seien. Durch psychosoziale Belastungs
faktoren (Halbgefangenschaft, Schulden, gescheiterte Ehe) habe sich 
schleichend eine mittelschwere bis schwere Depression entwickelt
 (double 
depression
). 
Der 
Beschwerdeführer
 sei auf dem freien Stellenmarkt nach wie vor zu 100 % arbeits
unfähig. E
s
 sei 
allerdings
 bekannt, dass die 
Chancen
 eines beruflichen Wieder
einstie
g
s mit der Dauer der 
Arbeitsunfähigkeit
 rapide sänken. Demzufolge 
emp
fehle er
 trotz der 
vorhandenen
 Symptomatik 
unbedingt
 das Forcieren eines Jobcoachings respektive das 
Einleiten
 beruflicher IV-
Massnahmen
. Ein schritt
weiser Wiedereinstieg sei sicher 
angebracht
. Eine 
leidensangepasste Tätigkeit
 in 
einer verständnisvollen Umgebung sowie 
mit 
einem verminderten Anforderungs
profil (genügend Pausen, wenig Stress) wäre zu 50 % denkbar. Gesicherte prognos
tische Aussagen seien in 
casu
 schwierig zu stellen. Insgesamt sei die Prognose als verhalten positiv zu beurteilen. Es sei jedoch zu bemerken, dass 
d
er Beschwerdeführer bei vorliegender mittelschwerer bis schwerer Depression unge
nügend behandelt werde und keine suffiziente antidepressive Medikation ein
nehme. Es seien zwar verschiedene Antidepressiva ausprobiert, jedoch wegen Unverträglichkeit sistiert worden
; weitere Versuchen seien dennoch möglich. Bei späteren Hinweisen auf mangende Compliance seien Blutspiegelkontrollen emp
fohlen. 
3.
5
3.
5
.1
    
Zum
 Abschluss 
der 
berufspraktischen Vorbereitung in Form von Projektarbeiten berichtete die Eingliederungsstätte 
B.___
 
a
m 16. Oktober 2019 
(
Urk. 7/50) 
und empfahl e
ine Integration i
n den
 ersten Arbeitsmarkt im ICT-Bereich 
und in die 
Selbständigkeit (Geschäfts
führung). 
D
ie Ziele (Aufbau der Leistungsfähigkeit von mindestens 50 %, Erar
beiten von Wissen im Bereich IT sowie Projektarbeit, Anschlusslösung in Form eines weiteren Projektes/Praktikums/
einer 
Anstellung im ersten Arbeitsmarkt zum weiteren Aufbau der Leistungsfähigkeit) seien teilweise erfüllt worden. 
Der Beschwerdeführer habe den Einstieg bei 
B.___
 als angenehm empfunden und habe den hohen Grad an Selbstorganisation und -verantwortung geschätzt. In den Coaching-Gesprächen habe er offen über seine psychische Verfassung, einschneidende Ereignisse aus der Vergangenheit
 und
 den Erlebnissen beim letz
ten Arbeitgeber berichtet. Ende Juni 2019 habe er mit der Logosynthese begon
nen. Im Juli habe der Beschwerdeführer während seiner Anwesenheit bei 
B.___
 desinteressiert gewirkt, wobei es auch zu unentschuldigten Absenzen gekommen sei. 
Seine Präsenz
 habe durchschnittlich bei zwei Stunden gelegen. Darauf angesprochen habe der Beschwerdeführer von seiner reduzierten psychi
schen Verfassung berichtet
.
 Im August 2019 habe er sieben Tage Ferien bezogen, um geschäftlich in die Türkei zu reisen (neue Geschäftsidee im Bereich Produktion und Verkauf). Der Beschwerdeführer habe mitgeteilt, dass er von der Logosyn
these-Therapie profitiere und er sich gesundheitlich stabiler fühle, wodurch er am Programm regelmässiger und aktiver teilgenommen habe. Mehr als zwei Stunden sei er allerdings nur selten anwesend gewesen. Anfang 
September 2019 habe der Beschwerdeführer in den Gesprächen seine anhaltende psychische Stabilität the
matisiert; seiner Meinung nach benötige er die Unterstützung und Tagesstruktur von 
B.___
 nicht mehr. Nach Rücksprach
e
 mit der IV-Berufsberaterin sei die Massnahme (vorzeitig) beendet worden. 
D
ie Anschlusslösung bei 
J.___
 habe am 1. Oktober 2019 begonnen. Auf eine Unterstützung im Sinne eines Job Coachings habe er verzichtet. 
3.
5
.2
    
Im Zwischenbericht des Vere
i
ns 
J.___
 betreffend die vom 1. Oktober 2019 bis 2. Oktober 2020 dauernde Integrationsmassnahme in Form von Projektarbeit bei 
D.___
 inklusive Weiterausbildung «integrative Führung» bei 
E.___
 vom 31. Januar 2020 (Urk. 7/52) wurde festgehalten, dass 
der Beschwerdeführer
 nach einem Burnout mit schweren Depressionen zu kämpfen ge
habt
 habe, was 
sich
 beim Start bei 
J.___
 in Form von eingeschränkter Belastbarkeit 
(
2 Stunden /Tag), grossen Selbstzweifeln, gesundheitliche
n
 Schwierigkeiten sowie Appetit
losigkeit geäussert habe. Seine Motivation 
für die
 berufliche Tätigkeit in der IT-Branche sowie die Bereitschaft, sich im Team einzugliedern, sei gering gewesen. Dem Beschwerdeführer falle es nach vier Monaten immer noch schwer, regelmäs
sig und ausdauernd im Co-Working-Space 
z
u erscheinen. Die unterdessen gewünschten vier Stunden Anwesenheit pro Tag erreiche er nur bedingt. Gleich
zeitig 
zeige sich eine positive Entwicklung auf der Persönlichkeitsebene
. So kämen durch die Auseinandersetzung mit Projektideen (unter anderem mit jener des laufenden Mehrgenerationenhaus-Projektes) vermehrt seine Talente und Stär
ken zum Vorschein. E
r
 zeige ein ausgeprägtes Gespür für Menschen und ihre Kompetenzbereiche, ein ausgeprägtes Verhandlungsgeschick sowie die Fähigkeit, Zusammenhänge zu verstehen und vernetzend zu denken und Menschen zusammen
zubringen. Als nächste Schritte würden in erster Linie die Steigerung der Leistungsfähigkeit und das Einhalten 
d
er Präsenzzeiten als zentral erachtet. 
3.
5
.3
    
Dem
 zweiten Verlaufsbericht des Vereins 
J.___
 vom 31. Juli 2020 (Urk. 7/56) zuhanden der Beschwerdegegnerin 
ist zu entnehmen, dass im Verlauf der Mass
nahme beim Beschwerdeführer tendenziell eine positive Entwicklung beobacht
bar gewesen sei, auch wenn diese nur langsam vorangehe und teilweise mit erheblichen Schwankungen verbunden sei. Es werde empfohlen, die Massnahme zu verlängern. Nächste Schritte im Entwicklungsprozess des Beschwerdeführers beständen in konkreter Projektarbeit in Form von beraterischer Tätigkeit vor dem Hintergrund der integrativen Führung, um seine Selbstwirksamkeit weiter zu stei
gern und Arbeit
s
erfahrung zu sammeln
,
 sowie 
in 
eine
r
 weitere
n
 
Auseinander
setzung
 mit seiner Persönlichkeit
, um mehr psychische Stabilität und Selbstver
trauen zu erlangen. Übergeordnetes Ziel sei, dass der Beschwerdeführer 
fähig werde
, gesellschaftliche und individuelle Missstände zu identifizieren und diese 
mit seinem Gespür für Lösungsmöglichkeiten konstruktiv anzugehen, ohne sich zu identifizieren und in die Defensive zu gehen oder sich zurückzuziehen. 
3.
5
.
4
    
Nachdem sich im Rahmen einer Korrespondenz zwischen dem Beschwerdeführer und de
r
 IV-Berufsberater
in
 (vgl. Verlaufsprotokoll Berufsberatung Umschulung vom 2. Juni 2021, Urk. 7/63) ergeben hatte, dass der Beschwerdeführer die ihm in Aussicht gestellte 
befristete 
Anstellung im IT-Bereich bei seiner letzten Arbeit
geberin doch nicht erhalte
n hatte
 (S. 12) und er 
sich als kraft- und motivationslos bezeichnete, eine Stelle anzutreten, auch einen 
Jobcoach
 ablehnte, 
wurden
 ihm eine medizinische Betreuung 
sowie eine
 Anmeldung beim RAV empfohlen 
und vereinbart, die Rentenprüfung einzuleiten
 (S. 12 f.)
.
 
M
it Mitteilung vom 2. Juni 2021 (Urk. 7/62) 
wurden daher 
die beruflichen Massnahmen abgeschlossen
 unter Hinweis darauf
, dass er sich zum aktuellen Zeitpunkt subjektiv nicht in der Lage sehe
,
 eine Anstellung oder Ausbildung anzutreten
, und daher vereinbart worden sei
, keine weiteren beruflichen Massnahmen zu planen und eine Rentenprüfung einzuleiten. 
3.
6
    
PD 
Dr. 
G.___
 und die delegiert arbeitende Psychotherapeutin 
H.___
, welche den Beschwerdeführer seit dem 19. Mai 2021 ambulant psychiatrisch-psychotherapeutisch behandeln, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 18. Juni 2021 (Urk. 7/66) zuhanden der Beschwerdegegnerin eine mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10: F32.1), welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. 
Der Beschwerdeführer sei türkischer Abstammung, in der Schweiz geboren und auf
gewachsen, habe zwei älter Brüder; die Geburt und frühkindliche Entwicklung seien unauffällig gewesen, die Ei
n
schulung sei regulär erfolgt. Er habe einen Sekundarschulabschluss, danach eine Lehre als Maler angefangen und abgebro
chen. Die durch die Familie finanzierte 
Schule Y.___
 habe er nicht abgeschlos
sen und einen diskontinuierlichen Berufstätigkeitsverlauf gezeigt. Die 2015 geschlossene 
Ehe
 sei getrennt. Er leide seit 2019 - nach 
d
er Kündigung - an depressiver Verstimmung, Erbrechen, Appetitlosigkeit (20 Kilogramm Gewichts
verlust), Überforderungsgefühlen, Ängsten, Druck auf der Brust, Herzrasen, Existenz
ängsten und Hoffnungslosigkeit. So lange er denken könne, empfinde er Motivations- und Interesselosigkeit. 
Im psychopathologischen Befund nach AMDP zeige sich der Beschwerdeführer in der emotionellen Kontaktaufnahme abwartend, sachlich, aktiv im Spontanverhalten, mit wechselhafter Stimmung und affektiv kontrolliert. Im Gesprächsverlauf sei er verbal mitteilungsaktiv, schildere sein Symptomerleben und -verhalten im Zusammenhang mit der andauernden 
Arbeitslosigkeit
 und Existenzängsten. 
Kognitiv sei er in 
Aufmerk
samkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis leicht verlangsamt beziehungs
weise leicht eingeschränkt
. Er weise keine Vergesslichkeit auf, sei im 
Denken formal beweglich und inhaltlich problemzentriert. Es zeigten sich keine Anhaltspunkte für psychotische 
E
rlebnisweisen (Wahn, Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen). Anamnestisch habe er vage/
distantere
 Suizidgedanken/-wün
sche, verletzte sich aber nicht selbst und habe keine konkreten Ausführungspläne; aktuell sei die Suizidalität nicht akut. Der Beschwerdeführer sei seit Anfang 2019 und aktuell zu 100 % arbeitsunfähig. Aktuell habe er keine Anstellung und sei bis vor Kurzem in einem IV-Integrationsprogramm 
der Institution 
J.___
 gewesen. Dort sei er mit Logosynthese behandelt worden und habe in diesem Zusammenhang 
davon positiv berichtet; man sei zurück bis zu seiner Geburt und bis zum Tod seiner Zwillingsschwester. Dann habe er angegeben, dass er als «Vorzei
geklient» einer geglückten Logosynthese gelte und ihm deshalb eine sol
che Ausbildung zum Coach vorgeschlagen worden sei,
 w
as aber 
ohne Grundaus
bildung nicht gehe. Dies
er Vorschlag
 sei aus psychiatrischer Sicht fragwürdig. Aus den Schild
e
rungen des Beschwerdeführers
 
klinge das Programm nach einem am Ende abgebrochenen Psychotherapieprogramm. Der Beschwerdeführer sei durch seine Ängste, psychovegetative
n
 Symptome, Schlafstörung sowie Antriebslosigkeit in seiner Belastbarkeit sowie seinen kognitiven Funktionen (Konzentration, Merkfähigkeit, Gedächtnis) 
deutlich eingeschränkt
. Gemäss seinen Angaben leide er
,
 seit er denken könne, an einer ausgeprägten 
Motivati
ons
- und Interesselosigkeit. 
E
s scheine eine tiefgreifende und lange zurückrei
chende psychische Störung vorzuliegen, zu der aufgrund der kurzen Therapie
dauer
,
 fehlenden Vorberichte und fremdanamnestischen Angaben 
fachlich noch nicht suffizient
 Stellung genommen werden könne. Entsprechend könne auch keine Prognose gestellt werden und es sei der Thera
p
ieverlauf abzuwarten. 
Wei
terhin seien eine kognitive Verhaltenstherapie zur Reduktion der depressiven Symptomatik, der Erarbeitung von Stressbewältigungsstrategien sowie weitere diagnostische Abklärungen (Persönlichkeit, Entwicklungsstörung) geplant. Der Beschwerdeführer habe keine für die Eingliederung hilfreichen fachlichen Res
sourcen, er sei aber begeisterungsfähig und lasse sich auf neue Ideen ein. 
Einer Eingliederung im Weg stehend sei
en
 die fehlende Belastbarkeit und der fehlende Berufsabschluss. 
Der diskontinuierliche Arbeitstätigkeitsverlauf gebe Hinweise auf mangelnde Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit
. Auch für die Haushaltstätig
keit sei der Beschwerdeführer leicht eingeschränkt. Möglicherweise wäre auch ein stationärer Aufenthalt 
in 
einer psychotherapeutischen Institution notwendig, um seinen in die Kindheit zurückreichenden Symptomen auf den Grund zu gehen. Da die Therapie erst am Anfang stehe, könne die Situation nicht umfassend beurteilt werden. Möglicherweise wäre eine zeitlich begrenzte Beren
tung sinnvoll, um dem Beschwerdeführer Zeit für intensive therapeutische Mass
nahmen zu gewährleisten. Dauerhaft sollten die Möglichkeiten der beruflichen 
Integration ausgeschöpft werden. 
Aktuell sei der Beschwerdeführer aber nicht in der Lage, eine erneute Massnahme durchzuführen. Es könnte sein, dass die laut Patientenangabe psychotherapeutisch orientierte berufliche Massnahme trotz des mit Dankbarkeit angenommenen therapeutischen Effekts aufgrund der psychi
schen Instabilität des Beschwerdeführers dem eigentlichen Ziel berufliche Rein
tegration nicht dienlich gewesen sei. 
3.
7
 
    
Am 16. Dezember 2021 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 Stellung (vgl. Feststellungs
blatt für den Beschluss vom 29. Dezember 2021, Urk. 7/72 S. 5) und hielt fest, dass aufgrund der Akten ersichtlich sei, dass es beim Beschwerdeführer aufgrund von psychosozialen Belastungsfaktoren, (Halbgefangenschaft, Konflikte und Trennung von der Ehefrau, Absage einer Arbeitsstelle) zu einer reaktiven depressi
ven Symptomatik gekommen sei. Eine schwere depressive Symptomatik sei in keinem der Berichte gemäss den entsprechenden ICD-10
-
Kriterien zu erkennen gewesen; zudem sei der Beschwerdeführer fähig gewesen, in die Türkei zu reisen. Zwischen dem 2
7. 
Mai 2019 und 1
9. 
Mai 2020 sei offenbar auch keine psychiatrische Behandlung erfolgt. Im neusten Bericht von PD 
Dr. 
G.___
 vom 18. Juni 2021 mit der Diagnose mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) stimme die Anamnese nicht mit den früheren Akten überein. Der psychopatholo
gische Befund lasse keine mittelgradige depressive Symptomatik deuten. Die ein
schränkende Antriebslosigkeit sei weder un
t
er den Beschwerden, noch beim psychopatholo
gischen Befund beschrieben worden. 
Ebenfalls seien die deutlich einschränkenden kognitiven Funktionen beim psychopathologischen Befund als leicht beschrieben worden. Eine tiefgreifende psychische Störung könne nicht erkannt werden. Der fehlende Berufsabschluss sowie der diskontinuierliche Arbeitstätigkeitsverlauf seien nicht im Zusammenhang mit einem psychischen Problem zu sehen. 
Ein langanhaltender Gesundheitsschaden sei damit nicht ausge
wiesen.
 
3.
8
 
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 forderte die Beschwerdegegnerin bei PD
 
Dr. 
G.___
 einen aktuellen Bericht ein, welchen diese am 9.
 
März 2022 ein
reichte (Urk. 7/80 und Urk. 7/82). 
Bei gleichlautender Diagnose wie im Vorbericht vom 18. Juni 2023 (vgl. E. 3.
6
) schilderte die behandelnde Psychiaterin die aktu
elle medizinische Symptomatik als weiterhin depressiv verstimmt mit Erbrechen, sorgenvollem Grübeln, Ängsten und Schlafstörungen. Dadurch sei der Beschwerde
führer mit seinen Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig für alle Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt. Sein Schlaf-Wach-Rhythmus, sein Antrieb und somit seine Tagesstruktur seien durch den unregelmässigen Schlaf gestört. Er habe Mühe, eine sinnvolle Tagesstruktur aufzubauen sowie seine Termine ein
zuhalten. Es sei ein langsamer Aufbau der Tagesstruktur mit Hilfe einer Tageskli
nik, 
eines 
Beschäftigungsprogramms oder einer IV-Integrationsmassnahme emp
fohlen. Es sei 
- bei wöchentlichen Behandlungen - 
weiterhin eine kognitive Verhaltens
therapie mit Elementen der Hypnotherapie (Entspannungs- und Achtsamkeits
übungen) vorgesehen, um die Ängste sowie die psychovegetative Symptomatik zu bewältigen. 
Eine Medikation erfolge nicht
. 
Momentan könne keine genaue Prognose gestellt werden; es sei der weitere Verlauf abzuwarten. 
3.
9
 
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom
 
20. April 2022 (vgl. Fest
st
ellungs
blatt für den Einwand vom
19. Dezember 2022, Urk. 7/88 S. 3 f.) fest, der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer über längere Zeit 
nicht in psychiatrischer Behandlung
 
befunden habe, 
weise 
auf eine
n
 fehlenden Leidens
druck hin. Zur von PD 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 9. März 2022 gestellten Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) und der weiterhin offenen Prognose führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass 
im jüngsten Bericht
 der punkt
gleiche psychopathologische Befund wie im Bericht vom 18.Juni 2021 beschrie
ben sei und keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss den ICD-10
Kritereien erkennen lasse. Warum immer noch keine Medikation verschrieben werde, sei nicht plausibel nachzuvollziehen. Es sei vielmehr wiederum beschrie
ben, dass der Beschwerdeführer vor allem über seine andauernde Arbeitslosigkeit und Existenzängste berichtet, 
«
was offensichtlich auf psychosoziale Belastungs
faktoren zurückzuführen sei
»
. Dass die 
Behandler
innen
 nach mehreren Monaten der wöchentlichen Behandlung noch immer keine Prognose stellen könnten, sei wenig nachvollziehbar. Eine anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit ersch
e
ine nicht plausibel. Folglich 
würden
 im neuen Arztbericht keine neuen unberücksichtigten medizinischen Fakten vorbracht. Bisher sei keine medikamentöse Behandlung aufgenommen worden, was dringend indiziert wäre, falls tatsächlich eine mittel
gradige depressive Episode vorliegen sollte. Eine Schadenminderungspflicht (leitlinien
gerechte psychopharmakologische Therapie) sollte innerhalb von sechs Monaten zu einer 50-100%igen 
Arbeitsfähigkeit führen. Aus medizinischer Sicht sei diese zumutbar. Kontrolliert werde
n
 sollte diese mittels monatlichen Blutspiegel
kontrollen. 
Eine Begutachtung sei aktuell nicht zielführend.
3.10
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines invalidenversicherungs
rechtlich relevanten Gesundheitsschadens gestützt auf die Einschätzung ihrer 
Sachbearbeiterin
 vom 1
6. 
Mai 2022 (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 1
9. 
Dezember 2022, 
Urk. 
7/88 S. 4 f.), welche 
gestützt auf die Akten 
eine Ressourcen
prüfung vornahm und zusammenfassend festhielt, es sei nicht mög
lich eine
n
 Zusammenhang zwischen einem langanhaltenden Gesundheitsschaden und einer Erwerbseinbusse festzustellen, da kein Gesundheitsschaden ausgewie
sen sei. Der Beschwerdeführer leide an Einschränkungen, welche nicht nachge
wiesen werden könnten und auf psychosozialen Belastungsfaktoren beruhten.
4.
4.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
, welche keine eigenen Untersuchungen vornahm, sondern 
ausschliesslich
 die zitierten Berichte 
würdigte
, schätzte die vorliegenden psycho
sozialen Belastungsfaktoren (
Gewaltdelikt, 
Halbgefangenschaft, Konflikte und Trennung von der Ehefrau, Absage einer Arbeitsstelle) als für die Depression ursächlich ein; so sei es deswegen zu einer reaktiven depressiven Symptomatik gekommen. Diese 
(kausale) 
Einschätzung 
schliesst mit Blick auf die
 Ausführun
gen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 (E. 3.2 ff.)
, wonach 
sich 
das beim Beschwerdeführer beobachtete depressive Krankheitsgeschehen nicht einzig mit belaste
nd
en invaliditätsfremden Faktoren erklären lasse, 
eine davon
 
(mittler
weile) 
verselbständigte 
krankheitswertige
 Depression 
nicht aus
. 
Schliesslich
 ver
neinte 
Dr. 
F.___
 das Bestehen einer 
krankheitswertigen 
Depression nicht 
abschliessend
, sondern 
kritisierte die Berichte der 
Behand
l
e
r
innen
 hinsichtlich Diagnostik, Behandlung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit als nicht nach
vollziehbar.
 
Weiter 
schlug
 
Dr. 
F.___
 explizit die Auferlegung einer Schadenminderungs
pflicht in Form einer leitliniengerechten psychopharmakolo
gischen Therapie
 unter regelmässiger Blutspiegelkontrollen
 während sechs Monaten 
vor
, 
wovon sie sich innert weniger Monate 
- 
sollte 
wie von den 
Behandler
inne
n
 diagnostiziert 
eine 
mittelgradige depressive Episode 
vorliegen 
- 
eine Verbesserung versprach
. Eine 
entsprechende
 Schadenminderungspflicht nach 
Art. 
2
1 
Abs. 
4 ATSG wurde dem Beschwerdeführer aber nicht auferlegt.
 Damit kann jedoch auch nicht auf den von 
Dr. 
F.___
 prognostizierten Behandlungs
erfolg abgestellt werden.
    
Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin können
 
die Folgen 
der von ihr postulierten
 Beweisl
osigkeit, wonach kein invaliditätsbegründender Gesundheits
schaden ausgewiesen sei, noch nicht greifen. Diese Beweisregel greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis). 
    
Weder eine - von jeder fachärztlich-psychiatrischen Einschätzung losgelöste - Ressourcenprüfung noch 
die letztlich nicht abschliessende versicherungsinterne ärztliche Aktenbeurteilung 
 
k
ö
nn
en
 eine 
fachärztliche, hinsichtlich Diagnostik, 
indikatorengeleitete
 Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie Prognostik einer leitliniengerechten Therapie
,
 umfassende
 
medizinische 
Abklä
rung ersetzen. Angesichts der hinsichtlich Therapieplan nicht plausiblen Diag
nostik 
(so gemäss 
Dr. 
F.___
, E. 2.9) 
und nicht schlüssig begründeten Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
, jedenfalls
 in quantitativer Hinsicht
 und soweit sie sich ohne Aktenkenntnis auf einen 
rückwirkenden Zeitraum vor Behandlungsbeginn 
bezieht,
 kann indes auch nicht auf d
ie
 Bericht
e
 der behandelnden Fachpersonen abgestellt werden. 
4.
2
    
Zusammenfassend 
können
 g
estützt auf die vorliegende 
Aktenlage
 der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers 
und 
die krankheitsbedingten
 Auswir
k
ungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht abschliessend beurteilt werden. Da in erster Linie die Beschwerdegegnerin für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG), besteht vorliegend weder Raum noch Anlass, ein Gerichtsgutachten einzuholen. Demnach ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung zur umfassenden Abklärung und 
neuem
 Entscheid über den Leistungsanspruch (berufliche
 
Massnahmen/Rente) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde im Sinne des entsprechenden Eventualantrags (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) gutzuheissen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2
;
 
vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
).
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Geric
h
tskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
b
is
 IVG
) und 
vorliegend 
auf 
Fr. 
800.
--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
5.3
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädigung (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicher
u
ngs
gericht, 
GSVGer
), welche ermessensweise auf 
Fr. 
2‘100.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia Rohrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger