zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00003 · 2023-03-28 · de
Kniebeschwerden nach Fitnesstraining und später festgestellter Meniskusläsion. Unfallbegriff nicht erfüllt und keine Leistungspflicht aufgrund unfallähnlicher Körperschädigung, da vorwiegend abnützungsbedingt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00003
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 
ist 
seit dem 1. Januar 2002 als Wirt bei der 
Betriebsgesellschaft 
Y.___
 
GmbH angestellt und im Rahmen die
ses Arbeitsverhältnisses bei der 
AXA Versicherungen AG
 (AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 19. Mai 2022 
meldete er der
 
AXA
, dass er 
sich 
am 3. 
September 2021 
bei
m Training mit Gewichten 
im Fitness
 am linken Knie eine
 Schädigung
 
am 
Meniskus
 
zugezogen habe
 (Urk.
 
7/A1)
. 
A
ls erstbehandelnde
n
 Arzt 
zufolge des
 Ereignis
ses
 
gab er 
seinen Hausarzt Dr. 
Z.___
, Facharzt FMH 
Allgemeine 
Innere Medizin
,
 
an (
Urk.
 
7/A5). 
Im For
mular «Erstes Arztzeugnis
 UVG
» vom 3. Juni 2022 hielt 
Dr.
 
Z.___
 
fest, dass der Versicherte bei ihm nicht wegen eines Unfalls in Behandlung sei (Urk. 7/M1). 
    
A
m 1
9
. Juli 20
22 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass die Kriterien für ein Unfallereignis wie 
auch 
für eine entschädigungspflichtige Körperschädigung nicht erfüllt seien und er sich hinsichtlich 
einer
 Kostentragung an die Kranken
kasse zu wenden habe (Urk. 7/A7). 
Mit Verfügung vom 2
0
. 
September
 20
22
 ver
neinte die 
AXA
 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3.
 
September 
20
21
, da die Beschwerden weder auf einen Unfall noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen seien (Urk. 6/
A18
). Die vom Versicherten dagegen
 
am 
30. September 2022
 erhobene Einsprache (Urk. 
7
/
A
24
) wies die 
AXA
 mit Einspracheentscheid vom 
6
. 
Dezember
 20
22
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
4
. 
Januar
 20
23
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, der Einspracheentscheid vom 
6. Dezember 2022 
sei auf
zuheben und die Versicherungsleistungen
 seien
 zu erbringen. Die 
AXA
 bean
tragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
31
. 
Januar
 20
23
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1. 
Februar 
20
23
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen
 
– darunter Meniskusrisse (lit. c) –
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffs
merkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, son
dern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Fak
tor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus
führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen
den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die 
Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas
tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3).
1.4
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs 
erfüllt
 sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihre Leistungsverweigerung im angefochte
nen
 
Einspracheentscheid 
damit 
(Urk. 2 S. 
3
 f.
), dass 
die Unfallmeldung am 19.
 
Mai 2021
, 
mithin 
erst neun
 Monate nach dem geltend gemachten Ereignis einge
reicht worden sei. Unmittelbar nach dem Ereignis seien keine Befunde erhoben worden und der 
Beschwerdeführer
 habe seinen Hausarzt erst vier Wochen später am 6.
 
Oktober aufgesucht. Damit mangle es am Nachweis einer ärztlich erhobe
nen, ereigniskausalen, primären Gesundheitsschädigung, auf welche die Befunde und Beschwerden zurückgeführt werden könnten. 
Es sei
 weder
 
hinreichend geklärt, wann genau sich der 
Beschwerdeführer
 die geltend gemachten Verlet
zungen zugezogen
 
hat 
noch 
seien
 deren genauen Umstände rechtsgenüglich erstellt.
 Ein 
Kausalzusammenhang zwischen dem gemeldeten Ereignis vom 3. September 2021 und der am 14. April 2022 objektivierten komplexen Menis
kuspathologie b
eziehungsweise
 der vom Hausarzt am 6. Oktober 2021 diagnosti
zierten, nachweislich seit 2013 vorbestehenden Gonarthrose sei nicht mit de
m
 im Sozial
versicherungsrecht geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlich
keit 
nachgewiesen 
(S. 4).
    
Aus der Beantwortung der Fragen zum gemeldeten Ereignis sei ab
zu
leiten, dass beim Beschwerdeführer nach einer Physiotherapie mit Gewichten Schmerzen am linken Knie aufgetreten 
seien 
und das Knie geschwollen gewesen sei. Gegenüber Dr. 
Z.___
 habe er beschrieben, dass er strenge Übungen im Fitnesstraining gemacht und in der Folge Schmerzen am Knie verspürt habe (S. 5
). 
Es mangle damit 
sowohl 
an einem äusseren Faktor, der ungewöhnlich auf das linke Knie des Beschwerdeführers eingewirkt habe
,
 als auch an Hinweisen, die einen programm
widrig unterbrochenen Bewegungsablauf belegten. Es 
lieg
e
 deshalb 
ke
in Unfall
ereignis im Sinne des Gesetzes 
vor. 
    
Bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung erübrig
e
 sich 
sodann 
eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG. 
Der Vollständigkeit halber sei zu ergänzen, dass es an einem initialen Ereignis als Ursache der objektivierten Listenverletzung fehle. 
    
Di
e Krankgeschichte belege
 zudem,
 dass bereits anlässlich der Erstkonsultation vom 6. Oktober 2021 eine Gonarthrose linksseitig
,
 bei Status nach Injektion Gonarthrose links im Jahr 2013 festgehalten
 worden
 und deswegen am 8.
 
Oktober 2021 eine 
Abpunktion
 sowie eine Injektion mit einer Ampulle 
Kenacort
 erfolgt sei. Darüber hinaus hätten sich am 6. Oktober 2021 die Meniskuszeichen negativ gezeigt, womit die Klinik zu jenem Zeitpunkt nicht auf eine Schädigung des Meniskus hingedeutet habe. Damit sei belegt, dass das Ursachenspektrum für die im Frühjahr 2022 objektivierte Pathologie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einzig aus Elementen
 best
ehe
, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen
 wür
den. Damit sei auch der 
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht (S.
 
6). 
In der Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2023 wies die Beschwerdegegnerin 
in diesem Zusammenhang 
auf die Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt FMH Chirurgie, vom 6. September 2022 (vgl. Urk. 10/M6) hin (Urk. 6 S. 5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
ein 
Meniskusriss müsse von Gesetzes wegen vom Unfallversicherer übernommen werden. Den Unfall habe er während de
s
 Fitnesstraining
s
 erlitten und ein MRI 
habe den Meniskusriss bestätigt. Davor habe er nie Kniebeschwerden gehabt und der Riss sei klarerweise beim Training entstanden. Richtig sei, dass er in den Monaten vor dem Besuch im 
Spital B.___
 
Schmerzen gehabt habe, die aber 
erst 
nach dem Unfall aufgetreten seien. Zum ersten Mal in 
der 
ärztlich
en
 Untersuchung nach dem Unfall vom 3. September 2021 sei er bei Dr. 
Z.___
 gewesen und dieser habe ihm mitgeteilt, dass sei
n
 Knie topfit
, 
entsprechend dem eines 18
-J
ährigen sei. Dies könne 
mittels Röntgenbilder
n
 belegt werden und der Vorwurf der Abnützung könne damit ebenfalls entkräftet
 
werden.
3.
3.1
    
Im 
Eintrag 
in 
der Krankengeschichte vom 
6. Oktober 2021 (Urk. 7/M7), welche die Beschwerdegegnerin
 
bei 
Dr. 
Z.___
 ein
ge
holt
 hat
 (vgl. Urk. 7/A26)
, hielt der Hausarzt fest, subjektiv 
bestünden 
beim Beschwerdeführer eine Schwellung am linken Knie
 und Schmerzen
 bei Belastung mit Knien. 
Der Beschwerdeführer habe strenge 
Übungen 
im Fitness
 gemacht
. In der 
Folge 
seien 
Schmerzen und 
eine 
Schwellung
 aufgetreten
. 
Objektiv zeige sich 
ein Erguss 
mit leicht tanzender Patella linksseitig. Die Flexion sei ca. 5 Grad eingeschränkt. Eine Überwärmung
 oder 
Rötung
 zeige sich nicht, d
ie Meniskuszeichen seien negativ und die Seiten
bänder stabil. Unter Beurteilung 
führte der Arzt aus, es bestehe ein
e
 leichte akti
vierte Gonarthrose linksseitig bei Status nach Injektion der Gonarthrose links im Jahr 2013.
 
Am 8. Oktober 2021 führte Dr. 
Z.___
 eine 
Abpunktion
 mit Ergussabzug und Infiltration mit 
Diporophos
 durch.
3.2
    
Im 
Befund zum 
MRI vom 14. April 2022 (Urk. 7/M5) führte der zuständige Radi
ologe aus, es bestünden keine frischen traumatischen ossären Läsionen im unter
suchten Volumen. Narbige Veränderungen zeigten sich in de
n
 in ihrer Kontinuität erhaltenen Kollateralbänder
n
. Das hintere Kreuzband sei unauffällig und das vor
dere Kreuzband verdickt und signalalteriert, in seiner Kontinuität jedoch erhalten. Weitgehend unauffällig sei der laterale Meniskus, während der mediale Meniskus im Hinterhorn eine komplexe Läsion zeige. Im Bereich der Pars intermedia sei der Meniskus verkürzt und signalangehoben. Keine gröberen Pathologien bestünden am Vorderhorn und 
femorotibial
 sei der Knorpelbelag im Wesentlichen erhalten. Es bestünden keine 
subchondralen
 Ödeme
 und ersichtlich sei 
ein freies Menis
kusfragment, differentialdiagnostisch ein kleines abgesprengtes 
Ossikel
 medial der medialen 
Femurkondyle
 dorsal mit einer Ausdehnung von 8 x 3 mm. 
Es bestünden f
eine 
osteophytäre
 Ausziehungen an 
Tibiaplateau
 und 
Femurkondylen
 medial sowie lateral. Das Ligamentum patellae, die Quadrizepssehne sowie die 
Retinacula
 seien intakt und der 
retropatelläre
 Knorpel zeig
e
 eine moderate 
Höhenminderung. 
Es bestünden keine 
s
ubchondralen
 Ödeme
 und es zeige sich ein 
Erguss im Recessus suprapatellaris mit Ausbildung einer kleinen 
Bakerzyste
. 
    
In der 
Beurteilung hielt der Radiologe fest, es bestehe eine komplexe Läsion im Hinterhorn des medialen Meniskus mit Verdacht auf wenig disloziertes Menis
kusfragment DD kleines intraartikuläres 
Ossikel
, eine leichte Gonarthrose und 
eine leichte 
Retropatellararthrose sowie eine Zerrung DD 
mukoide
 Degeneration des vorderen Kreuzbandes. Narbige Veränderungen bestünden an den Kollateral
bänder
n
 und ein Erguss zeige sich im Recessus suprapatellaris mit Ausbildung einer kleinen 
Bakerzyste
.
 
3.
3
    
Im Bericht des
 Departement
s
 Chirurgie des
 Kantonsspital
s
 B.___
 vom 20. Mai 2022 (Urk. 7/M3) 
über die am 19. Mai 2022 
erfolgte Sprechstunde nannte der zuständige Arzt als Diagnose
n
 eine 
k
omplexe 
Innenmeniskus-Hinterhornlä
sion
 Knie links mit/bei beginnender medial betonter Gonarthrose links. 
Die 
Vor
stellung 
erfolge 
zur knieorthopädischen Beurteilung. Der Beschwerdeführer 
berichte
 über seit ca. acht Monate
n
 bestehende Kniebeschwerden. Ein auslösendes Ereignis sei ihm nicht erinnerlich. Das Knie sei zunehmend geschwollen gewesen. 
I
m Herbst 
sei dann in der Hausarztpraxis 
das Knie einmal punktiert und Kortison infiltriert worden. Durch das Kortison habe sich die Situation zwischenzeitlich etwas verbessert 
und es 
sei auch weniger geschwollen gewesen. Im Verlauf des Frühjahrs habe er dann 
aber 
wieder mehr Beschwerden bekommen und die Schwellung hätte auch wieder zugenommen. Er habe ein Spannungsgefühl im Knie, könne dies
es
 nicht mehr richtig biegen und auch nicht mehr richtig auf die Knie gehen. Er habe auch zum Teil Schmerzen bei Belastung, beispielsweise beim Treppensteigen. Diese seien diffus tief im Knie lokalisiert. Er sei auch in seiner Arbeit in der Küche mittlerweile recht eingeschränkt.
    
Es zeige sich eine komplexe Innenmeniskus-
Hinterhornläsion
 mit kleinem, umgeschlagenem Anteil. Dies führe zu einer mechanischen Reizung und sei Aus
löser der rezidivierenden Ergussbildung. Als Therapieoptionen sei eine arthrosko
pische Sanierung mit 
Teilmeniskektomie
 im Bereich der 
Hinterhornläsion
 mit umgeschlagenem Anteil geeignet, um die Beschwerden zu reduzieren. Bei bereits begleitend vorliegenden geringen arthrotischen Veränderungen
 seien 
Restbe
schwerden 
danach
 
aber 
nicht auszuschliessen. 
Alternativ sei über eine erneut
e
 
Infiltrationsbehandlung gesprochen
 worden. B
ei Entscheid 
für ein
 chirurgische
s
 Vorgehen 
würde sich der Beschwerdeführer 
direkt mit
 dem Operateur in Verbin
dung setzen.
 
Weitere Kontrollen 
seien
 keine vereinbart
 worden. 
3.
4
    
I
m Formular «Erstes Arztzeugnis» 
vom 
3. Juni 2022 
(Urk. 7/
M
1
)
 
zu Händen der AXA 
hielt 
Dr. 
Z.___
 
fest, der 
Beschwerdeführer
 
sei 
bei ihm nicht wegen eines Unfalls in Behandlung
.
3.5
    
Dr. 
A.___
 sprach sich in seiner Aktenbeurteilung vom 6. September 2022 
(Urk.
 
7/M6) 
für das Vorliegen einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in Form der Meniskusrisse aus, welche aber vorwiegend auf Abnützung bei Gonarthrose zurückzuführen sei. Eine unphysiologische Einwirkung auf das Kniegelenk habe nicht stattgefunden und im MRI vom 14. April 2022 hätten sich ein signalalteriertes, verdicktes vorderes Kreuzband, eine leichte Retropatellar
arthrose und eine beginnende medial betonte Gonarthrose gezeigt. Ausserdem sei das Kniegelenk im Falle einer akuten Meniskusruptur in der Regel schmerzhaft in der Bewegung eingeschränkt und habe ein zeitnahes Aufsuchen eines Arztes zur Folge.
4.
4.1
    
Zur Frage, ob sich am 3. September 2021 ein Unfall im Rechtssinne ereignet hat, 
notierte der Beschwerdeführer in
 der Unfallmeldung 
vom 19. Mai 2022 
und der 
Hergangsschilderung
 im Fragebogen
 
vom 3. 
Juni 2022
, dass 
er 
sich im Rahmen von Physiotherapie 
beim Training mit Gewichten im Fitness 
der 
F.___
 
am lin
ken Knie eine Schädigung am Meniskus zugezogen habe
 respektive dass Schmer
zen und anschliessend eine Schwellung aufgetreten seien
 
(Urk. 7/A1 und Urk.
 
7/A5). In ähnlicher Weise äusserte er sich am 
6. Oktober 2021 
gegenüber seinem Hausarzt
,
 
wobei bezüglich Kniebeschwerden auf strenge Übungen im Fitness hin
gewiesen 
wurde
, die er gemacht habe
. Ein 
Bezugspunkt zu einem konkreten Ereignisdatum 
wurde nicht 
angegeben
.
4.2
    
Ausgehend vom Beschrieb des Beschwerdeführers zum 
Ereignishergang, wonach 
ein 
intensives 
Training mit Gewichten im Fitness
zentrum 
Ursache
 seiner Beschwerden am linken Knie sei, 
kann 
dieser 
nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden. Vielmehr ist festzustellen, dass 
zum Training im Fitnesscenter 
körperlich
 anstrengende und anspruchsvolle 
Übungen 
mit Wiederholungen bis zur Erschöp
fung der Muskulatur gehören 
respektive diese
r
 
Sportart geradezu immanent
 
sind
. Ein solcher Verlauf kann nicht als ungewollt bezeichnet werden und gehört zum üblichen Geschehen. Aus den Akten ergeben sich auch keine Hinweise auf einen ungewöhnlichen Verlauf oder ein Zusatzgeschehen im Sinne einer den normalen Bewegungsablauf störenden Programmwidrigkeit
, welche 
den Rahmen des Gewollten oder Üblichen dieser Sportart
 
überschritten hätte
. Es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass die vom behandelnden 
Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 
anlässlich seiner Erstbehandlung vom 
6. Oktober 2021 
und damit mehr als 
vier
 Wochen nach dem Ereignis (Urk. 6/7) festgestellten 
Knie
beschwerden 
im Nach
gang zum
 üblichen Verlauf 
eines Fitnesstrainings
 
eingetreten
 
sind. Allein der Umstand, dass sich die durchaus gewollte Belastung auf den Körper ungewöhn
lich ausgewirkt 
hat 
und sich behandlungsbedürftige Schmerzen entwickelt ha
ben
, genügt nicht, um von einem Unfall im Rechtssinne auszugehen. Entscheidend ist die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors selbst und nicht die Wirkung auf den menschlichen Körper (vgl. E. 1.
2
.2 hiervor). Insgesamt handelte es sich im vorlie
genden Fall 
gemäss der vom Beschwerdeführer insoweit unbestrittenen Aktenlage 
um einen üblichen Verlauf 
einer
 sportlichen Aktivität 
im Fitnesscenter
, ohne dass ein schadenspezifisches Zusatzgeschehen hinzugetreten wäre.
4.3
    
Entsprechend 
bleibt zu prüfen, ob
 eine Leistungspflicht aufgrund
 eine
r
 unfall
ähnliche
n
 Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu bejahen ist.
 Dabei ist unbestritten, dass es sich bei de
r
 Meniskusschädigung am linken Knie um 
eine 
Listenverletzung 
gemäss 
Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG 
handelt. 
Daraus lassen sich jedoch noch keine Schlüsse da
rauf
 ziehen, ob die Schädigung natürlich-kau
sal auf ein leistungspflichtiges Ereignis (BGE 146 V 51 E. 8.2.1, E. 8.2.3 und 
E.
 
8.6) zurückzuführen oder degenerativ beziehungsweise erkrankungsbedingt 
ist
. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers ist zwar von Gesetzes wegen zu ver
muten. Dieser ist jedoch zur Führung des Beweises zuzulassen, dass die Schädi
gung vorwiegend abnützungs- beziehungsweise erkrankungsbedingt
 ist (E. 1.3
.2
).
    
Diesbezüglich ist festzustellen, dass der erstbehandelnde Arzt Dr. 
Z.___
 
anlässlich der Erstuntersuchung vom 6. Oktober 
2021 
klinisch 
lediglich 
ein
en
 Erguss 
ohne 
Überwärmung oder Rötung
, 
aber keine
 Meniskuszeichen 
feststellen konnte. Die Symptomatik beurteilte er sodann als
 leichte aktivierte Gonarthrose
, 
bei Status nach Injektion der Gonarthrose im Jahr 2013
.
 Zwar wurde anamnes
tisch angeführt, dass nach strengen Übungen im Fitness Schmerzen und eine Schwellung aufgetreten seien
 (E. 3.1 hiervor)
, doch ist fraglich, ob damit ange
sichts der fehlenden Meniskusbefunde im Oktober 2021 ein init
i
al 
erinnerliches
 und benennbares Ereignis für die erst im April 2022 bildgebend festgestellte Meniskusläsion vorlag
, welches eine auch im Rahmen von Art. 6 Abs. 2 UVG erforderliche zeitliche Anknüpfung ermöglicht 
(
E. 1.3.2
). Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer 
anlässlich der Sprechstunde im 
Spital B.___
 vom 19. Mai 2022 verneinte, sich an ein auslösendes Ereignis für die seit ca. acht Monaten beste
henden, nach einer 
Kortisoninjektion
 zwischenzeitlich gebesserten Kniebe
schwerden zu erinnern (E. 3.3). Wenn Dr. 
A.___
 in seiner Aktenbeurteilung (E. 3.5) angesichts 
der nicht 
auf eine Meniskusschädigung hinweisenden 
Erstbefunde
 
vom 6. Oktober 2021 
sowie insbesondere der sich im MRI vom 14. April 2022 
gezeigten
, nicht unerheblichen
 Vorzustände i
m
 linken Knie (E. 
3.2) 
darauf schloss, die komplexe mediale Meniskusläsion sei vorwiegend
, mithin zu jeden
falls mehr als 50 % (E. 1.3.2)
,
 
auf Abnützung zurückzuführen, überzeugt dies
. Weder aufgrund der übrigen Aktenlage noch der Vorbringen des Beschwerdefüh
rers drängen sich 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit d
ieser 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
 und damit auch keine ergänzenden Abklärungen auf
 (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5
.
    
Zusammengefasst 
ergibt sich, dass das Ereignis vom 3. 
September
 20
21
 weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist
,
 noch dass die Vorausset
zungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef