zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01106 · 2004-06-21 · de
Neuanmeldung nach Leistungsablehnung infolge Widersetzlichkeit im Rahmen der medizinischen Abklärungen; Würdigung eines psychiatrischen Gutachtens; Suchtgeschehen ohne versicherungsrechtliche Relevanz; keine rentenbegründende Invalidität.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01106
 
 
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
1
6. 
Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic. iur. 
P.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialv
ersicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963 und ohne Berufsabschluss,
 
meldete sich am 13. Feb
ruar 2002 
unter 
Hinweis auf eine
 
seit zehn Jahren bestehende 
krankheits
bedingte Arbeitsunfähigkeit 
erstmals zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 12/1).
 
Nachdem er
 im Rahmen der angeordneten Begut
achtung durch Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, seine Mitwirkung verweigert hatte 
(Urk. 12/8, Urk. 12/11-12, Urk. 12/
15-16, Urk. 
12/
17/1-2, Urk. 
12/
19)
,
 
lehnte 
die Sozial
versiche
rungsanstalt des 
Kan
tons Zürich
, IV
-
Stelle, 
das Leistungsbegehren m
it Ver
fügung vom 7. 
April 2003 
(Urk. 12/21
) 
ab
. Daran 
hielt 
sie
 mit
 Einspracheentscheid vom 1
2. August 2003 (Urk. 12/23) fest
, was 
vom
 hiesige
n
 Gericht mit Urteil vom 21. Juni 2004 
(
Prozess
 Nr. IV.2004.00100
;
 
Urk. 12/28) 
bestätigt
 wurde
.
1.2
    
A
m 
11. 
Juli 2011 
erneuerte
 
X.___
 
sein Leistungsbegehren unter 
Angabe
 
verschiedener
 psychische
r
 Leiden (mittelgradige Depression, posttr
aumatische Belastungsstörung
, K
leptomanie, spezifische Phobien
, Panikstörung),
 bestehend seit zirka zwanzig 
Jahren
 (Urk. 1
2
/40). 
Nachdem 
er sich
 der angeordneten Begutachtung 
durch 
med. pract. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, widersetzt und diese den Auftrag zurückgegeben hatte (Urk. 12/45, Urk. 12/48-51), 
ordnete die IV-Stelle am 3. Januar 2012 (Urk. 12/53) eine medizinische
 Abkläru
ng durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt f
ür Psychiatrie und Psychiatrie, an und erliess am 16. 
Ja
nuar 2011 (richtig: 
2012
; Urk. 12/54
) 
eine Zwischenverfügung, worin sie an der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 festhielt. Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 21. Februar 2012 
ab (Urk. 12/64; Prozess Nr. 
IV.2012.00205
).
 
Am 27. Juni 2012 erstattete Dr. 
A.___
 
sein
 psychiatri
sche
s
 Gutachten (Urk. 12/69), welches er am 29. August 2012 mit Beantwortung von Zusatzfragen der IV-Stelle ergänzte (Urk. 12/71).
 Gestützt darauf auf
er
legte die
se
 
X.___
 
am 
19. November 2012 
(Urk. 12/72)
 eine 
Schadenminderungs
pflicht 
im Sinne einer
 leitliniengerechte
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung, 
einer 
Einstellung des Cannabis- und Alkoholkonsums und 
einer 
suchtmedizinische
n
 Behandlung
.
 
Mit 
unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 28. März 2013 (Urk. 12/81) verneinte 
die IV-Stelle
 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf berufliche 
M
assnahmen mangels subjektiver Eingliederung
s
bereitschaft
. 
Sodann wies sie d
essen Rentenbegehren nach durchlaufenem Vorbescheidverfahren (Urk. 12/89, Urk. 12/90, Urk. 12/94/2-3, Urk. 12/97) 
mit Verfügung vom 2. Oktober 2014 (Urk. 2) ab.
    
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 24. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2014 und die Zusprache einer ganzen 
R
ente rückwirkend
 ab 1. Januar 201
2. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.
 
Die IV-Stelle schloss 
in ihrer
 Beschwerdeantwort vom 25. November 2014 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
tags darauf
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen Gesundheits
schaden mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge einge
treten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002
 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 
2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 
2b; Urteil des Bundesgerichts I 
940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen). Daraus folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle 
Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstel
len (Art. 
6 ff. ATSG und 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.1 mit Hinweisen auf 
BGE 127 V 294
 E
. 5a und Urteil I 955/05 vom 6. 
November 2006 E. 3.3.2).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invaliden
ein
kom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Unter bestimmten Voraussetzungen können nach der Rechtsprechung zur Fest
legung der hypothetischen Vergleichseinkommen die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodi
sch herausgegebene
n Lohnstruktur
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/aa und bb). Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) um maxi
mal 25
 %
 zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität 
bzw.
 Aufent
haltskategorie oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die versi
cherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerb
lichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa-cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
mass
 
dem 
Suchtgeschehen
 keine invalidenversiche
rungsrechtliche Relevanz 
bei und hielt dafür, gemäss 
dem Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 27. Juni 2012 
bestehe mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schizoiden, narzissti
schen, zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Zügen. Hinsichtlich einer angepass
ten Tätigkeit besteh
e
 laut Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 70 %, welche
 
mittels geeigneter Massnahmen innerhalb von sechs Monaten auf 100 % gestei
gert werden könne. Der auferlegten Schadenminderungspflicht sei der Beschwerdeführer bisher nicht vollständig nachgekommen. Selbst wenn jedoch weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit 
von 70 % 
ausgegangen würde, resultierte im Einkommensvergleich ein rentenausschliess
ender Invaliditätsgrad von 30 %
 (Urk. 2, Urk. 11).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, 
auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 könne bereits deshalb nicht abgestellt werden, weil es bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die suchtbedingten Beeinträchtigungen ausser Acht lasse. Da 
d
er jahrelange
 
Suchtmittelkonsum eine Folge 
de
r
 
psychischen Beschwerden
 darstelle, seien 
bei der
 
Frage der noch zumutbaren Erwerbstätig
keit 
nebst den
 psychischen 
auch die
 suchtbedingten Beeinträchtigungen zu berücksichtigen
.
 
Die Expertise 
vermöge aber auch unter dem Aspekt der Ausei
nandersetzung mit den Vorakten dem Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens nicht zu genügen und beinhalte Widersprüche und Unvollständigkeiten, wes
halb darauf nicht abgestellt werden könne. Nachvollziehbar und schlüssig seien hingegen die Arztberichte des Medizinischen Zentrums 
B.___
, wonach keine verwert
bare Arbeitsfähigkeit vorliege 
(Urk. 1 S. 9 ff.)
.
3.
    
I
n de
m 
mit der Erstanmeldung vom 13. Februar 2002 (Urk. 12/1) angehobenen V
erfahren hatte die Beschwerdegegnerin die vom
 
Beschwerdeführer
 auch nach Verstreichen der angesetzten Bedenkzeit und nach Darlegung der Säumnis
f
olgen
 
(Urk. 12/12
) 
weiterhin aufrechterhaltene Weigerung, sich 
der angeordne
ten
 
psychiatrischen 
Begutachtung
 durch Dr. 
Y.___
 
(Urk. 12/8) 
zu unterziehen
 (
Urk. 12/15-16, Urk. 
12/
17/1-2, Urk. 
12/
19),
 
als schuldhafte Verletzung der
 Mitwirkungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 
2 ATSG gewertet und 
das Leistungs
begeh
ren abgewiesen
, da die 
vorhandenen (
in medizinischer Hinsicht 
nicht aussa
gekräftigen
) 
Akten den Schluss auf eine Invalidität nicht gestattete
n
 (
Ver
fügung vom 7. 
April 2003
, 
Urk. 12/21
;
 Einspracheentscheid vom 12. August 2003
, Urk. 12/23
).
 
Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. Juni 2004 (
Prozess
 Nr. IV.2004.00100;
 Urk. 12/28) bestätigt, nachdem der Beschwerde
führer auf gerichtliche Aufforderung hin 
(Verfügung vom 27. April 2005, 
Urk. 12/26) keine Beweismittel beigebracht hatte, welche eine andere Beurtei
lung zugelassen hätten.
 Mithin wurde
 damals
 das Leistungsbegehren abgewie
sen mit der Begründung, 
der Sachverhalt, aus dem 
der Beschwerde
führer
 Rechte ableiten woll
t
e,
 sei – 
infolge
 Widersetzlichkeit im Rahmen der angeordneten Begutachtung – nicht erwiesen. Eine eigentliche materielle Prüfung gestützt auf 
beweiskräftige
 
ärztliche Berichte konnte
 
damals
 nicht stattfinden. Insofern muss vorliegend kein Nachweis einer Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen erbracht werden (
vgl. Meyer/Reichmuth
, Bundes
gesetz über die Invalidenver
sicherung [IVG], 
3. Auflage 2014, N 126 zu Art. 30-31 mit Hinweis auf Bundes
gerichts
urteil
 I 600/99 vom 6. 
Juli 2000
 E. 
1
).
4.
4.1
    
In
 der Neuanmeldung vom 11. Juli 2011 
vermerkte
 der Beschwerdeführer
 eine psychiatrische Behandlung im 
Medizinischen Zentrum 
B.___
 
seit dem 18. September 
2009
 (Urk. 12/40 S. 7 Ziff. 6.7)
.
 
Der dort tätige med. prakt. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, hatte im Zeugnis 
vom 22. Februar 2010 zuhanden der Sozialen Dienste der Stadt Zürich
 
(Urk. 12/37/1) 
eine Polytoxikomanie (ICD-10 F19.25) 
sowie
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostiziert und 
für jegliche berufliche Tätigkeit
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
attestiert
, bestehend seit dem Jahr 1990.
4.2
    
I
n de
m von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht des 
Medizinischen Zent
rums 
B.___
 
vom 29. Juli 2011 (Urk. 12/43/6-8), 
unter
zeichnet von dipl. psych. 
FH et lic. iur. 
D.___
, me
d. prakt. 
C.___
 und Dr. phil. 
E.___
, Klinischer Psychologe
, wurde
n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
„
rezidivierende depressive Depression
“
, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2), eine soziale Phobie (F40.1), eine Panikstörung (F41.0), eine posttrauma
tische Belastungsstörung (F43.1), psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol und Cann
abis, schädlicher Gebrauch (
F10.1 und F12.1)
, ein
 Status nach Polytoxikomanie (F19.2), eine Kleptomanie (F36.2) und Schwierigkeiten mit der Geschlechtsidentität (Transgender, F46.9) 
diagnostiziert
 (S. 1 Ziff. 1.1)
.
    
Zur „Krankheitsanamnese/Störungsentwicklung“
 
ist dem Bericht zu entnehmen
, 
dass 
aus Sicht des Beschwerdeführers die Beschwerden mit 
dem Tod seines ersten Freundes (im 17. Lebensjahr des Beschwerdeführers) infolge HIV zusam
men
hingen
. Auch sein zweiter Freund sei gestorben, ebenso der 
Bruder (HIV) und „viele andere“
. 
Die Kindheit sei geprägt gewesen von der Scheidung der Eltern und 
den 
sexuellen Übergriffen des Grossvaters, welche 
den Beschwerde
führer
 schwer traumatisiert hätten. Seit der Pubertät sei er zudem schwer ver
unsichert 
betreffend
 
seine
 Geschlechtsidentität 
(Homosexualität, Transgender), was ihm zusammen mit dem 
fehlende
n
 Rückhalt in der Familie 
respektive
 Gesellschaft verunmöglicht
 habe
, einen stabilen und widerstandsfähigen Selbst
wert zu entwickeln. 
Immer wieder breche d
ieser 
ein und er isoliere sich ganz, sei für Tage unansprechbar und sehr depressiv. Ein mehrmonatiger Gefängnis
aufenthalt, während dem er wegen seiner sexuellen Orientierung mehrmals körperlich misshandelt worden sei, habe ihn zusätzlich traumatisiert und paranoid gemacht. Der Selbstwert sei ganz eingebrochen, die depressiven Verstimmungen beherrschten sein Leben
 (S. 2 Ziff. 1.4)
.
    
Unter dem Titel „aktuelle Beschwerden bei Eintritt“ wurde ausgeführt, aktuell beklage 
der Beschwerdeführer
, seit der Kindheit unter einem 
sehr geringen Selbstwert, Depressionen und Angstzustände
n zu leiden
. Die 
traumatisierenden Erlebnisse von früher 
würden
 ihn sehr
 belasten
. 
Ein 
Hyperarous
a
l, Flashbacks und 
ein Vermeidungsverhalten
 seien die Symptome, obwohl er gelernt habe, nach aussen den Schein zu wahren
,
 und eigentlich niemand wisse, wie schlecht es ihm gehe. Seit 1980 habe er deshalb 
Drogen- und Alkoho
lprobleme
, wobei er den Konsum von Kokain und Heroin (jeweils mehrere Gramm) sowie Ampheta
minen 
ab
 
dem Jahr 
2003 reduziert und 2006 
gänzlich 
gestoppt habe. 
Gegen
wärtig
 konsumiere er Alkohol 
(zwei Gläser Whiskey pro Tag) 
und Cannabis 
(
zirka drei Joints pro Tag). Er verzeichne Schlafstörungen (Tag-/Nachtumkehr), Lust- und Interesselosigkeit, Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Gedankenkreisen, Rückzug, Sinnlosigkeitsgedanken, eine deutliche Appetitverminderung und ständiges Weinen. Zusätzlich bestehe eine Kleptomanie seit der Kindheit
. In soma
tischer Hinsicht bestehe nach Angaben des Beschwerdeführers ein blander Befund. 
Er sei seit 
dem Jahr 
1990 zu 100 % arbeitsunfähig und werde vom Sozialamt 
finanziell 
unterstützt
 
(S. 2 Ziff. 1.4).
    
Die genannten Fachpersonen 
empfahlen eine 
weitere therapeutische Unter
stützung und Begleitung im Einzelsetting (psychosomatische Einzeltherapie seit 18. September 2009 zirka einmal wöchentlich; letzte Kontrolle am 11. Juli 2011, S. 2 Ziff. 1.2) und 
vermerkten,
 
aktuell erfolge keine
 Medikation (S. 2 Ziff. 1.5). 
Die
 Arbeitsunfähigkeit 
bezifferten sie mit
 100 %
 
rückwirkend 
ab
 
dem Jahr 
2000 (
S. 1 und 
S. 3 Ziff. 1.6)
.
4.3
    
Der von der Beschwerdegegnerin bestellte Sachverständige 
Dr. 
A.___
 
hielt
 
im 
psychiatrischen 
Gutachten
 vom 27. Juni 2012 (Urk. 12/69) 
fest
, 
eigenen Angaben zufolge sei der Beschwerdeführer
 in der Kindheit vo
n seine
m 
alkohol
abhängigen Vater 
wiederholt geschlagen worden und habe bis zu seinem 12. Lebensjahr durch den Grossvater väterlicherseits 
sexuelle Übergriffe 
erfah
ren. Unter seiner Aussenseiterrolle, Schwierigkeiten bei sozialen Kontakten und 
seiner unklaren
 
Geschlechtsidentität leide 
er
 
ebenfalls bereits seit dem Kindes
alter (S. 3 f. Ziff. 3.1).
 
Der Beschwerdeführer 
rauche seit über 30 Jahre
n täglich etwa 
acht 
bis 
zwölf 
Joints und habe h
insichtlich des Alkoholkonsums angege
ben, täglich und manchmal bereits am Vormittag Spirituosen (zum Beispiel Rum oder Wodka), gemischt mit Fruchtsaft, zu trinken. Ab dem 16. Lebensjahr habe er mit dem Konsum von Kokain und verschiedenen anderen Drogen (unter anderem LSD, halluzinogene Pilze, Ecstasy, Heroin per inhalationem) begonnen. Seit etwa zehn Jahren konsumiere er ausschliesslich Cannabis (S. 4 Ziff. 3.2).
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Persönlichkeitsstörung mit schizoiden, narzisstischen, zwanghaften und ängst
lich-vermeidenden Zügen (ICD-10 F61). Den übrigen Diagnosen – Schwierig
keiten mit 
der Geschlechtsidentität (F64), psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol und Cannabis, schädlicher Gebrauch (F10.1 und F12.1), anam
nestisch Polytoxikomanie (F19.2), pathologisches Stehlen (Kleptomanie, F63.2) und soziale Phobie (F40.1) – 
mass
 er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
 (S. 7 f.).
    
In 
seiner 
Beurteilung 
führte 
der Gutachter 
aus, d
er Beginn der aktuell zur Diskussion stehenden psychiatrischen Problematik lasse sich bis in die frühe Bio
graphie zurückverfolgen. Aktuell äussere der Beschwerdeführer insbesondere Schwierigkeiten mit der Geschlechtsidentität, Angst unter Menschen (Unruhe, Schwitzen und Zittern) und Schlafstörungen. Er schildere zudem eine Perspekti
ven- und Mutlosigkeit, innere Leere und Niedergeschlagenheit sowie „Klepto
manie“. Im Rahmen der aktuellen Exploration imponiere eine niedergeschlagen-klagsame Grundstimmung. Der Beschwerdeführer wirke ein wenig resigniert, eine gewisse Tendenz zur Verdeutlichung der Beschwerden sei erkennbar, ohne dass jedoch eine Bewusstseinsnähe 
bzw.
 Aggravation anzunehmen wäre. Er sehe sich zeitlebens in einer Opferrolle. Schizoide, narzisstische, zwanghafte und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge seien erkennbar. Eine gravie
rende depressive Störung lasse sich beim Beschwerdeführer aktuell nicht erkennen. Es zeigten sich keine kognitiven Beeinträchtigungen und auch eine Vernachlässigung des äusseren Erscheinungsbildes sei nicht erkennbar. Der Beschwerdeführer sei effektiv schwingungsfähig und habe soziale Kontakte zu zwei bis drei Kollegen (vgl. 
dazu 
Gutachten S. 5 f. Ziff. 3.5 und Ziff. 3.6). Es ergäben sich zudem keine Hinweise auf eine posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1), da die meisten der Diagnosekriterien 
– 
Einbrüche von Trauma-Material in den Alltag
 (Intrusionen einschliesslich 
Flashbacks), Vermei
dung
 
(
Avoidance) und Übererregung (Hyperarousal) 
– 
beim Beschwerdeführer nicht sicher zu eruieren seien und der ängstliche Affekt im Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung 
bzw.
 der sozialen Phobie stehe. Zu erwähnen sei auch, dass bisher nicht alle zur Verfügung stehenden Behandlungsoptionen (
z.B.
 stationär-psychiatrische Behandlung, längerdauernde konsequente Psycho
pharmakotherapie, Cannabis- und Alkoholabstinenz) genutzt worden seien. Die Frequenz der aktuellen Psychotherapie-Termine (vier-wöchentlich
, vgl. Gut
achten S. 3 unten
) sei vor dem Hintergrund der geklagten erheblichen psychi
schen Beschwerden und 
der 
subjektiv empfundenen 100%igen Arbeitsunfähig
keit sowie der im 
B
ericht des Medizinischen Zentrums 
B.___
 vom 29. Juli 2011 angeführten psychischen Beeinträchtigungen nicht adäquat (S. 8 f.
 Ziff. 6.1
).
 
Er könne – so Dr. 
A.___
 – die 
im genann
ten Bericht
 a
uf
geführ
ten 
Diagnosen einer schwergradigen depressiven Störung 
und
 einer posttrau
matischen Belastungsstörung 
wie auch
 die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit 
(
100 % 
seit dem Jahr 2000
)
 
anhand 
seiner
 eigenen Untersu
chungsergebnisse nicht bestätigen
.
 
Z
udem seien invaliditätsfremde Diagnosen und Faktoren als leistungsmindernd in die 
Beurteilung
 
der behandelnden Fach
personen einge
flossen
. Die
 
von ihm diagnostizierte 
kombinierte 
Persönlich
keitsstörung mit schizoiden, narzisstischen, zwanghaften und ängstlich-vermei
denden Zügen (ICD-10 F61)
 
begründe in einer Tätigkeit 
als Hilfsarbeiter – der Beschwerde
führer verfüge über keine Berufsausbild
ung – eine Einschränkung von 50 
%. Dage
gen seien 
ihm
 zeitlich flexible Tätigkeiten mit nur geringem Publikums
verkehr in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmos
phäre im Rahmen eines 70 %-Pensums zumutbar. Es bestünden Schwierigkeiten im interpersonellen Kontakt und mit der Emotionsregulation sowie ein Mangel an Anpassungs- und Teamfähigkeit 
bzw.
 eine ernied
rigte Frustrationstoleranz (S. 10
 Ziff. 6.2 und 6.3). 
Aufgrund
 der fehlenden Befund- und Verlaufsberichte vor Beginn der am
bulanten Behandlung im Medizinischen Zentrum 
B.___
 komme der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit erst ab 18. September 2009 Gültigkeit zu (S. 11 Ziff. 6.4).
 Unter 
Intensivierung der ps
ycho
therapeutischen Behandlung 
mit 
gegebenenfalls 
Verordnung eines angstlösenden Antidepressivums sowie unter Reduktion 
bzw.
 Einstellung des Cannabis- und Alkoholkonsums 
sei 
innerhalb 
von
 sechs Monate
n
 eine Stabilisierung des psychischen Gesundheits
zustandes und damit eine Arbeits
fähigkeit von 80 % als Hilfsarbeiter und eine solche von 100 % für angepasste Tätigkeiten zu erwarten (S. 11 Ziff. 6.5). Die Motivation des Beschwerdeführers in Bezug auf eine Reintegration sei aber eher fraglich (S. 11 Ziff. 6.6).
4.4
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 12/70) 
hin bekräftigte Dr. 
A.___
 am 29. August 2012, dass 
die von ihm bescheinigte
 
Arbeits
un
fähigkeit
 (50 % als Hilfsarbeiter und 30 % in angepasster Tätigkeit) 
erst ab 18. September 2009 Gültigkeit 
habe, da eine 
Beurteilung des Zeitraums vor Beginn der Befunderhebungen rein spekulativ
 wäre
. 
Der Beschwerdeführer habe b
is vor etwa 1
5 Jahren verschiedene Temporärj
obs im In- und Ausland ausgeübt (
vgl. auch die Schul- und Berufsanamne
se in Ziff. 3.4 des Gutachtens), was darauf schliessen lasse, dass er
 die 
früh erworbene 
Persönlichkeitsstörung über Jahre 
hinweg 
gut habe kompensieren können. Es sei davon auszugehen, dass er sich im Falle eines gravierenden Leidensdruc
k
s infolge erheblicher psychischer Beschwerden zu einem 
früheren Zeitpunkt in psychiatrische Behandlung begeben hätte
 (Urk. 12/71 S. 2 oben)
.
4.
5
    
Auf Anfrage der Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers 
hielten die Fach
personen des
 Medizinischen Zentrums 
B.___
 
a
m 8. April 2014 
fest 
(U
rk. 12/93/4-
6
)
, der jahrelange Konsum von Alkohol und Drogen sei als Folge des vorliegenden Krankheitsbildes im Sinne einer Eigenmedikation zur Ver
drängung der belastenden Erfahrungen einerseits und zur Aufrechterhaltung eines minimalen Funktionierens in der Gesellschaft andererseits zu verstehen. 
Das Suchtgeschehen
 sei nicht als ursächliche Problematik einzustufen und des
halb auch nicht primär behandelbar. 
Bei posttraumatischen Belastungsstörun
gen trete erwiesenermassen eine sehr hohe Komorbidität an Suchterkrankungen auf (S. 2 Ziff. 2). Der Suchtmittelkonsum erkläre sich schlüssig und stringent im Versuch des Beschwerdeführers, eine Min
destfunktionsfähigkeit aufrecht
erhal
ten zu wollen
. O
hne diesen 
würden das Selbstkonzept und die darauf basierende Handlungsfähigkeit gänzlich zusammenbrechen, die schwere Depression würde 
den Beschwerdeführer
 per toto aushebeln und vollkommen isolieren
 (Ziff. 4)
. 
Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als 
F
olge der psychischen Schädigung nach mehrjähriger sexueller Missbrauchserfahrung (posttraumatische Belastungs
störung) sei eine in Literatur und Rechtsprechung bekannte Folgeerscheinung. Der Beschwerdeführer werde auch in Zukunft zu 100 % arbeitsunfähig bleiben. Die 
Einschätzung von Dr. 
A.___
 sei unrealistisch, wenn nicht illusorisch, und werde der vorliegenden psychischen Erkrankung und dem Ausmass des Lei
densdrucks des Beschwerdeführers in keiner Weise gerecht (
Ziff. 5
). 
Die vorlie
gende Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung werde vom Gut
achter gänzlich ignoriert, was durchblicken lasse, dass er Krankheitsbild und Leidensdruck nicht adäquat eingeschätzt habe. Er attestiere zwar eine zerrüttete Persönlichkeitsstruktur, verkenne diese aber fälschlicherweise als kombinierte Persönlichkeitsstörung anstatt sie in einem direkten und natürlichen Zusammenhang mit den Missbrauchserfahrungen zu sehen (Ziff. 6).
5.
5.1
    
Es ist aufgrund der Akten ausgewiesen und unbestritten
 (Urk. 1 S. 10 Ziff. 3)
, dass beim Beschwerdeführer seit dem 16. Lebensjahr 
bzw.
 seit dem Jahr 1980 ein 
Suchtgeschehen
 vorliegt, wobei der 
initiale 
Konsum von Kokain und ver
schiedenen 
anderen Drogen (unter anderem LSD, halluzinogene Pilze, Ecstasy, Heroin) 
2002/2003
 sistiert wurde und sich 
das Suchtgeschehen 
fortan auf die Einnahme von
 Cannabis
 
und 
Alkohol beschränkte. Aktenkundig ist sodann eine schwierige un
d zuweilen belastende Kindheit 
respektive
 Jugend.
    
Es ist durchaus nachvollziehbar, dass 
die damaligen Lebensumstände 
ein ent
schei
dender Faktor für das Abgleiten in die D
rogenszene gewesen sein könnten.
 
Indes
 ist nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
bereits 
damals 
ein 
die 
Erwerbsfähigkeit einschränkendes 
psychisches Leiden
 mit Krankheits
wert
 
be
stand, welches 
zur Sucht geführt
 hätte. Dem Vorbringen des Beschwer
deführers, auch Dr. 
A.___
 sei davon ausgegangen, dass die kombinierte Persönlich
keitsstörung seit der Adoleszenz bestehe (Urk. 1 S. 10 Ziff. 3), kann nicht beigepflichtet werden. Der Gutachter hielt 
in seiner Expertise vom 27. Juni 2012 (S. 8)
 zwar fest, 
„der Beginn der 
aktuell zur Diskussion stehenden 
psychiat
rischen Problematik“ lasse sich „bis in die frühe Biographie des 
Versi
cherten zurückverfolgen“
. 
Jedoch
 
datierte 
er 
das Vorliegen
 eines krankheitswer
tigen psychischen Gesundheitsschadens 
mit Auswirkung auf die
 Arbei
ts
fähig
keit auf den 18. September 2009 und bekräftigte dies am 29. August 2012
 
auf 
entsprechende 
Rückfrage der Beschwerdegegnerin 
hin 
unter Hinweis auf die bis vor 15 Jahren gute Kompensation 
(vgl. E. 4.4 hiervor)
. 
Sodann qualifizierte Dr. 
A.___
 den übermässigen Substanzgebrauch (Cannabis- und Alkohol
konsum) als invaliditätsfremden Faktor (Gutachten S. 12 Ziff. 6.7). 
Dies
e Ein
schätzung
 gibt zu keiner Kritik Anlass
. 
In Anbetracht
 
der ungesicherte
n
 Akten
lage für die Zeit davor wäre eine weiter zurückreichende 
Beurteilung nicht hin
reichend zuverlässig. Persönlichkeitsstörungen treten 
denn auch 
häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erscheinung und manifestieren sich endgültig im Erwachsenenalter (vgl. Weltgesundheitsorganisation, Internatio
nale Klassifikation psychisch
er Störungen, ICD-10 Kapitel V [
F
]
, Klinisch-diagnostische Leitlinien, Dilling/Mombour/Schmidt
 [Hrsg.], 9. 
Auflage 2014, 
S. 276).
 
Etwas Abweichendes ist aufgrund der verfügbaren Akten weder hinreichend bewiesen noch mittels zusätzliche
r
 Abklärungen beweisbar.
 
Davon abgesehen muss sich der Beschwerdeführer die rechtskräftige Leistungs
ablehnung zufolge fehlender Invalidität vom Jahr 2003/2004 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1) entgegen
halten lassen. 
    
Soweit die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
B.___
 die Sucht
problematik im Sinne einer Selbstmedikation zur Verdrängung der belastenden Erfahrungen und Aufrechterhaltung einer Mindestfunktionsfähigkeit interpre
tierten, fällt 
zunächst 
auf, dass sie 
einen Zusammenhang zwischen dem Canna
bis-/Alkoholkonsum und der von ihnen diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung erst auf entsprechende Nachfrage de
r
 Sozialen Dienste der Stadt Zürich hin im Bericht vom 8. April 2014 (Urk. 12/93/
4-6
) postulierten
. 
Insbesondere aber 
lässt sich der Schluss auf eine posttraumatische Belastungs
störung nicht ziehen (vgl. nachstehend E. 5.2 und 
E. 
5.3)
, sodass auch die angeblich dadurch verursachte Suchtproblematik nicht hinreichend begründet ist. Im Übrigen
 darf 
vom Beschwerdeführer
 erwartet werden, dass er anstelle der 
Selbst
medikation mittels Cannabis und Alkohol adäquate Therapiebemühungen 
zur Behandlung seines psychischen Leidens 
unternimmt.
 
    
Ausser Frage steht, dass die Suchtproblematik nicht zu einem geistigen, körper
lichen oder psychischen Gesundheitsschaden mit Krankheitswert geführt hat
, welcher die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigt
. 
Damit kommt dem Suchtgeschehen keine Versicherungsrelevanz zu und die von ihr hervorgerufene Arbeitsunfähigkeit kann für die Belange der Invalidenversiche
rung keine Berücksichtigung finden. Der Einwand des Beschwerdeführers, Dr. 
A.___
 habe im Rahmen seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung die sucht
bedingten Beeinträchtigungen zu Unrecht ausser Acht gelassen (Urk. 1 S. 12), verfängt daher nicht.
5.2
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schizoiden, narzisstischen, zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 F61) und ging nachvollziehbar davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer zeitlich flexiblen Tätigkeit mit nur geringem Publikumsverkehr sowie wohlwollender und konfliktarmer Arbeits
atmosphäre jeden
falls zu 70 % arbeitsfähig ist (vgl. E. 4.3 hiervor).
 
Ent
gegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 12 f.
 Ziff. 6
) 
setzte sich 
Dr. 
A.___
 
mit den 
relevanten 
Vorakten, namentlich mit dem Bericht des M
edizinischen Zentrums 
B.___
 vom 29.
 Juli 2011 (vgl. E. 4.2
 hier
vor
), hinreichend auseinander und
 begründete seine abweichend
e Einschätzung 
schlüssig
. 
Der Sachverständige
 konnte zwar in der Anamneseerhebung trauma
tische Erlebnisse in der Biografie des Beschwerdeführers ausmachen
 (vgl. Gutachten S. 3 f. Ziff. 3.1)
, schloss indes eine posttraumatische Belastungs
störung – ebenso wie eine bedeutende depressive Symptomatik – 
mangels Erfüllung der einschlägigen Diagnosekriterien 
aus
, 
was
 
im Lichte der
 
anlässlich der Begutachtung erhobenen objektiven psychopathologischen Befunde (vgl. G
ut
achten
 S. 6 f. Ziff. 4), aber auch mit Blick auf die dannzumal 
vom Beschwerde
führer geschilderten Beschwerden 
(vgl. G
utachten
 S. 6 Ziff. 3.7)
 
ohne weiteres
 ein
leuchtet
. 
Hinzu kommt, dass die äusserst knappen eigen
anamnestischen Angaben in sämtlichen Akten allein kaum eine rechtsgenüg
liche Grundlage für die Annahme eines 
belastenden Ereignisses bzw. einer Situation 
von ausser
gewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass bilden dürften
,
 
welche
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervor
rufen würde (vgl. 
Dilling/Mombour/Schmidt, a.a.O., S. 20
7
). 
Dass der Be
schwerdeführer 
selber 
die Erlebnisse als traumatisch einstuft, 
lässt den Schluss auf eine posttraumatische Belastungsstörung nicht zu
.
5.
3
    
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit 
des psychiatrischen Gutachtens von Dr. 
A.___
 spr
ä
chen
 (vgl. hierzu BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/bb
)
, sind nicht ersichtlich und 
ergeben sich
 
namentlich
 nicht 
aus der Berichterstattung des 
M
edizinischen Zentrums 
B.___
.
 
Zunächst fällt auf, dass im 
fachärztlichen 
Attest
 
(
vgl. E. 4.1 hiervor
) 
die Diagnoseliste mit Angabe einer
 Polytoxikomanie und eine
r
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode 
weitaus kürzer ausfiel als in den späteren Berichten 
an die
 Beschwerdegegnerin und damals die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
zehn Jahre 
weiter zurück – bis 
ins
 Jahr 1990 – datiert wurde
; einen Zeitpunkt, in dem der Beschwerdeführer verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachging (
Urk. 
12/42/3-5)
.
 
Insbesondere aber lassen die Berichte des 
M
edizinischen Zentrums 
B.___
 eine hinreichend klare 
Unterscheidung zwischen den 
vom Beschwerdeführer 
subjektiv geklagten Beschwerden einerseits und 
den (
fachärztlich
)
 erhobenen o
bjektiven Befunden andererseits vermissen
. 
Entspre
chend fehlt es an einer nachvollziehbaren Begründung der gestellten Diagnosen anhand von objektiv 
erhobenen Befunden. Dies zeigt sich etwa im Umstand, dass zwar in den Berichten vom 
29. Juli 2011 (Urk. 12/43/6-8) und 
4. Novem
ber 2013 (Urk. 12/86
/5-7
)
 unter dem Titel „aktuelle Beschwerden bei Eintritt“ (S. 2 Ziff. 1.4) jeweils von Hyperarous
a
l, Flashbacks und Vermeidungs
halten die Rede ist, jedoch finden sich – soweit es sich 
dabei 
überhaupt um objektive Befunde handelt – keine fachärztlichen Ausführungen dazu, wie sich 
diese für eine posttraumatische
 Belastungsstörung typischen Merkmale
 
konkret manifes
tieren. 
Entsprechend vermag d
ie 
Einschätzung, wonach auf dem freien Arbeits
markt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehen soll, nicht zu über
zeugen, fehlt doch j
egli
che Begründung dafür, weshalb der Beschwerdeführer mit der notwendigen Willensanstrengung – und allenfalls mit 
adäquater 
psy
chiatrischer Unterstützung – in einer beruflichen Tätigkeit, welche den 
vorhan
denen
 Defiziten Rechnung trägt, nicht 
wenigstens teilzeitlich 
arbeits
fähig sein soll.
 Die Aussage, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bei mehrjähriger sexu
eller Missbrauchserfahrung respektive posttraumatischer Belastungsstörung „eine in Literatur und Rechtsprechung bekannte Folgeerscheinung“ darstelle
 (vgl. E. 4.5 hiervor)
, 
genügt in diesem Zusammenhang nicht
. 
Unklar bleibt 
sodann
 auch, ob 
jeweils 
ein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie effek
tiv an der Beurteilung mitgewirkt hat oder ob die Berichte (fach-)ärztlicherseits 
lediglich
 visiert wurden.
 
Insgesamt 
kann auf 
die
 Einschätzung 
des Medizini
schen Zentrums 
B.___
 
mangels Nachvollziehbarkeit nicht abgestellt werden, zumal
 
es – auch im Bericht vom 8. April 2014 – an einer
 
einlässlichen und 
schlüssigen
 Auseinandersetzung mit den Aussagen des Gutachters fehlt
 und
 
sie aus einem therapeutischen Ko
ntext erstattet
 wurde. 
In diesem Sinne
 ist
 auch
 
der Erfahr
ungstatsache Rechnung zu tragen
, dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 
125 V 351 E. 3b/cc).
    
Ferner
 ist 
festzuhalten, dass praxisgemäss einer depressiven Störung grund
sätzlich nur dann invalidisierende Wirkung zuzuschreiben ist, wenn eine konsequente Depressionstherapie mit Ausschöpfung der therapeutischen und medikamentösen Behandlungsmöglichkeiten befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2). Davon kann im Falle des Beschwe
rdeführers nicht 
gesprochen werden
. Zwar hat er gemäss Bericht des Medizinischen Zentrums 
B.___
 
vom 4. November 2013 (Urk. 12
/86
/
7 Ziff. 1.5) eine 
Psycho
pharmakoth
erapie (Remeron) 
aufgenommen, jedoch 
fand die ambulante Behandlung nicht mehr einmal wöchentlich (Bericht vom 29. Juli 2011, Urk. 12/43/7 Ziff. 1.2), sondern nurmehr einmal alle zwei Wochen statt (Bericht
e
 vom 4. November 2013
 
und 8. April 2014, 
Urk. 12/86/6 Ziff. 1.2
 und
 
Urk. 12/93/4 Ziff. 1
)
. Diese 
Frequenz 
weist 
die Therapie a
ls zu wenig engmaschig aus, zumal die 
vermerkten
 Daten der letzten Kontrollen (11. Juli 2011 
bzw.
 14. Oktober 2013) 
und die diesbezüglichen Angaben des Beschwerdeführers 
gegenüber
 Dr. 
A.___
 (vierwöchentlich, vgl. Gutachten S. 3 unten) 
auf Therapieintervalle längerer Dauer schliessen lassen. 
Abgesehen von der Intensität der Therapiebemühungen bleibt 
auch
 fraglich, ob der Beschwerdeführer mit der 
psychosomatischen Einzeltherapie im Medizinischen Zentrum 
B.___
, 
offenbar 
durchgeführt vom 
Psychologen 
D.___
 
bzw. 
E.___
 (Gutachten S. 3 unten), 
überhaupt eine fachärztliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch nimmt. I
nsofern wäre eine 
etwaige
 depressive Symptomatik 
invalidenversicherungs
rechtlich nicht von Bedeutung.
 
D
er Beschwerdeführer 
ist 
denn auch in der Lage, 
täglich 
mit seinem Hund im Wald spazieren 
zu gehen, 
sich gelegentlich mit zwei bis drei 
„
guten Kollegen
“ zu treffen, 
sich 
mehrere Stunden pro Woche um einen kleinen Garten 
zu kümmern sowie a
lltägliche Verrichtungen im Haushalt und Einkäufe selbständig
 zu erledigen
 (
Gutachten 
S. 5 f. Ziff. 3.6).
5.4
    
Zusammengefasst
 steht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 fest, dass 
der Beschwerdeführer in
 einer 
zeitlich flexiblen Tätigkeit mit wohlwollender und konfliktarmer Arbeitsatmosphäre und nur geringem Publikumsverkehr jeden
falls im Umfang von 
70
 %
 
arbeitsfähig ist
 und der 
Cannabis- und Alkohol
konsum
 keine weitergehende 
invalidenversicherungsrechtlich bedeutsame 
Einschränkung 
des beruflichen Leistungsvermögens
 zu begründen vermag.
6.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung
, soweit von Ver
sicherungsrelevanz,
 in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Mit Blick auf die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers und den Umstand, dass 
er im mass
gebenden Beurteilungszeitraum
 
keine ihm
 zumutbare Erwerbstätigkeit 
ausübt
e
, 
erweist
 es 
sich 
als sachgerecht, beide Vergleichseinkommen 
auf der Grundlage der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
; vgl. E. 1.6 hiervor
) zu ermit
teln, wobei 
jeweils der
 
Tabellen
wert
 
(
Totalwert 
für männliche Arbeitskräfte 
im Anforderungsniveau 
4
 von mo
natlich Fr. 4‘901.-- gemäss LSE 
2010
) 
heran
zuziehen ist
. 
D
ie
 Merkmale, welche nach der Rechtsprechung ein
en Abzug recht
fertigen könnten
, 
sind vorliegend nicht erfüllt. Namentlich stellt d
as Angewiesen
sein auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeitgebers praxisgemäss kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_91/2013 vom 22. 
August 2013 E. 3.3.4
 mit Hinweisen
).
 Entsprechend ist unter Berücksichtigung der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit auf einen Invaliditätsgrad von (höchstens) 30 % zu schliessen.
 Dementsprechend erübrigen sich Weiterungen zur Frage der von der Beschwerde
gegnerin auferlegten Schadenminderungspflicht (Urk. 12/72).
    
7
.
    
Damit
 erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 
2. Oktober 2014 
(Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
8
.1
    
D
ie Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rech
ts
pflege gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) 
sind vorliegend 
erfüllt 
(vgl. Urk. 3
/3 und Urk. 9/1-2
), weshalb 
dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführun
g zu bewilligen ist.
 
    
Er
 wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen 
Verfahrens
kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
8
.2
    
Die 
Gerichtkosten (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
)
 
sind auf Fr. 700.-- 
festzusetzen und entsprechend 
dem Verfahrensa
usgang dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 24. Oktober 2014 wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter