zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00315 · 2023-05-23 · de
Psychiatrisches Gerichtsgutachten beweiskräftig; Arbeitsfähigkeit von 70 % in angepasster Tätigkeit ausgewiesen; Prozentvergleich; kein Anspruch auf eine Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00315
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
23. Mai 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Dem 1969 geborenen 
X.___
 wurde am 1. Juni 2005 von der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine Um
schulung zum Bus-Chauffeur erteilt (Verfügung vom 1. Juni 2005; Urk. 8/25), nachdem er sich am 10. Januar 2005 wegen eines Rückenleidens mit 
Diskus
hernienoperation
 am 15. April 2004 bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung angemeldet hatte (Urk. 8/1). Nachdem der Versicherte den Führerausweis der Ka
tegorien C, C1E und D erworben hatte (Urk. 8/44), verfügte die IV-Stelle am 29. Mai 2006 den erfolgreichen Abschluss der Umschulung (Urk. 8/47). Mit Schreiben vom 28. Juli 2006 ersuchte der Versicherte um Kostenübernahme zur Erlangung des Führerausweises der Kategorie E (Anhänger) sowie um Arbeitsver
mittlung (Urk. 8/50), wobei die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 18. August 2006 (Urk. 8/55) und Verfügung vom 13. Oktober 2006 die Kostengutsprache ablehnte (Urk. 8/59). Dagegen erhob der Versicherte am 9. November 2006 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Prozessnummer IV.2006.00988), die mit Urteil vom 2. Ok
tober 2007 abgewiesen wurde (Urk. 8/62).
1.2
    
Am 6. Februar 2007 erlitt der Versicherte während seiner Arbeit als Chauffeur bei der 
Y.___
 SA (wo er vom 1. Januar bis 30. Juni 2007 befris
tet angestellt war) einen Unfall (Urk. 8/72/107), bei dem ihm eine 19-20 Liter schwere Wasserflasche an den Kopf und den Hals gefallen sei und für dessen Folgen die Suva bis zum 31. Dezember 2007 die gesetzlichen Leistungen erbrachte (
Einspracheentscheid
 vom 28. Februar 2008, Urk. 8/64). In der Folge mel
dete sich der Versicherte am 22. April 2008 (Eingangsdatum) erneut bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 8/63). Die IV-Stelle klärte die medizinischen und erwerbli
chen Verhältnisse ab (Urk. 8/64, 8/73, 8/85; Urk. 8/79) und zog die Akten der Suva bei (Urk. 8/64, 8/72). Bezüglich beruflicher Eingliederung entschied die IV-Stelle intern am 22. Mai 2008, dass momentan keine objektive Eingliede
rungsfä
higkeit gegeben und damit keine Integrationsmassnahme durchführbar sei (Urk. 8/81). Gestützt auf das von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin Innere Medizin speziell Rheumaerkrankungen, und Dr. med. 
A.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 5./9. Februar 2009 (Urk. 8/93; Urk. 8/94) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Februar 2009 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 8/96). Nachdem der Versicherte am 17. März/30. April 2009 hatte Einwände erheben lassen (Urk. 8/100, 8/105) und nach der Vornahme weiterer Abklärungen 
(Urk. 8/108; Urk. 8/111-112), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Au
gust 2009 einen Rentenanspruch (Urk. 8/113
). Dagegen liess der Versicherte am 24. September 2009 
beim hiesigen Gericht 
Beschwerde
 erheben (Prozessnummer IV.2009.00934, Urk. 8/114). Mit Urteil vom 18. Februar 2011 (Urk. 8/124) wies das Gericht die Beschwerde ab, soweit darauf eingetreten 
wurde
. Das Gericht erkannte, es sei 
mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt, das
s
 
vom 6. Februar bis 3
1. 
Dezember 2007 eine volle Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
vorgelegen habe
. Sodann sei erstellt, dass ab 1. Januar 2008 in jeglicher angepassten Tätigkeit, die keine Überkopfarbeiten und kein Heben oder Tragen von Lasten über 25 kg (mittelschwere Tätigkeit) beinhalte, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, wobei die angestammte Tätigkeit als Chauffeur diesem Anforderungsprofil entspreche. Bezüglich der beruflichen Eingliederungs
mass
nahmen überwies das Gericht die Akten nach Eintritt der Rechtskraft an die IV-Stelle, um allfällig notwendige Abklärungen zu tätigen und eine neue Verfü
gung zu erlassen (E. 4.4, Urk. 8/124/16-17). Dieses Urteil erwuchs unange
fochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Im Zuge der Umsetzung des Urteils teilte die IV-Stelle mit Schreiben vom 18. April 2011 mit, dass sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen prüfe (Urk. 8/125). Sie tätigte weitere medizinische Abklärungen (Urk. 8/131-132, 8/134-135, 8/137) und veranlasste die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der Abklärungsstelle MEDAS 
B.___
 (Urk. 8/139), welches am 27. September 2012 erstattet wurde (Urk. 8/145). Mit Schreiben vom 14. November 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Arbeits
vermittlung werde abgeschlossen, da er sich subjektiv nicht arbeitsfähig fühle (Urk. 8/148). Nachdem der Versicherte erneut um Hilfe bei der Arbeitssuche ersucht und mit
geteilt hatte, ein gewisses Pensum wolle er arbeiten und dazu sei er auch bereit (Urk. 8/152), tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (vgl. Urk. 8/164-166, 8/168). Mit Vorbescheid vom 13. Juni 2013 stellte die IV-Stelle den Abschluss der Arbeitsvermittlung in Aussicht (Urk. 8/172; vgl. auch Verlaufsprotokoll Ein
gliederungsberatung vom 13. Juni 2013, Urk. 8/174), wogegen der Versicherte Einwand erheben liess (Urk. 8/169). Am 17. September 2013 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne
,
 schloss die Arbeits
vermittlung ab (Urk. 8/173)
 und leitete die Rentenprüfung ein 
(Urk. 8/179). Mit der Begründung, aus ärztlicher Sicht liege keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitsschadens vor, stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 3. April 2014 die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/182). Dagegen liess der Versicherte am 19. April 2014 Einwand erheben (Urk. 8/185). Nachdem weitere medizinische Be
richte eingereicht worden waren (Urk. 8/190-191, 
8/206-212, 8/215), veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung durch med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med.
 D.___
, Fach
arzt Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, we
lche
 das Gutachten am 7./28. April 2016 erstattet
en
 (Urk. 8/228-229). Mit Schreiben vom 8. September 2016 auf
erlegte die IV-Stelle dem Versicherten, sich medizinischen Massnahmen zu un
terziehen; zum einen sei die geplante stationäre psychiatrische Behandlung in der Klinik 
E.___
 mit 
dem Ziel
 
des Schmerzmittelabbaus, Benzodiazepin-Entzugs und der konsequenten Durchführung einer adäquaten antidepressiv-anxiolyti
schen Psychopharmaka-Medikation umzusetzen. In einer zweiten Phase sei eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische und psychopharmako
logische Be
handlung mit regelmässigen Serumspiegelbestimmungen der verord
neten Medi
kamente aufzunehmen (Urk. 8/232). Nachdem die IV-Stelle neue Berichte der Be
handler eingeholt hatte (Urk. 8/245, 8/247, 8/250), veranlasste sie die Erstattung eines Verlaufsgutachtens (Urk. 8/254) durch med. 
pract
. 
C.___
 (vgl. auch Psychiatrisches Gutachten vom 29. Mai 2018, Urk. 8/258). Am 1. November 2019 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten, sich zur Verbesse
rung des Gesundheits
zustandes einer stationären Suchtbehandlung (Entzugs- und Entwöhnungsbe
handlung) zu unterziehen (Urk. 8/265). Nach Aktualisierung der Akten (Urk. 8/271, 8/274) wurde der Versicherte erneut psychiatrisch-neuro
psycholo
gisch begutachtet (Gutachten vom 20. Juli 2020, Urk. 8/287). Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 8/290) und stellte ihm mit Vorbescheid vom 10. Dezember 2020 erneut die Abweisung des Leistungsbegeh
rens in Aussicht (Urk. 8/294). Am 27. Januar 2021 liess der Versicherte dagegen Einwand erheben (Urk. 8/300). Am 24. März 2021 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 8/304]).
2.
    
2.1
    
Dagegen liess der Versicherte am 10. Mai 2021 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es sei 
ihm ab März 2014 eine halbe und ab Januar 2016 eine ganze Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer, es sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. Sodann ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (Urk. 1 S. 2). Mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2021 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Vernehmlassung und die Stellung eines Antrags (Urk. 7), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Juni 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9). 
Am 9. Juni 2022 
(vgl. Urk. 11) 
reichte Rechtsanwalt Jürg Leimbacher seine Honorarnote ein (Urk. 10). 
2.2
    
Mit Beschluss vom 4. August 2022 stellte das Gericht eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, in Aussicht und gewährte den Parteien das recht
liche Gehör hierzu (Urk. 
12). Mit Eingabe vom 23. August 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Einwände gegen den in Aussicht genommenen Experten und verlangte keine Ergänzungsfragen oder Änderungen der Frage
stellung (Urk. 14). Der Beschwerdeführer liess sich nicht vernehmen, weshalb mit Beschluss vom 14. September 2022 
Dr. 
F.___
 zum Gutachter ernannt wurde (Urk. 15). Mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 (Urk. 17) erteilte das Gericht 
Dr. 
F.___
 den Begutachtungsauftrag, welcher den Beschwerdeführer am 13. Januar 2023 untersuchte und am 7. Februar 2023 das Gutachten erstattete (Urk. 19). Mit Eingaben vom 20. März 2023 (Urk. 25) und 22. März 2023 (Urk. 27) nahmen die Parteien Stellung zur Expertise
;
 
die Stellungnahmen wurden
 den jeweiligen Gegenparteien mit Verfügung vom 4. April 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 29).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
6
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 24. März 2021 damit, 
dass der Beschwerdeführer am 5. Dezember 2012 erneut ein Gesuch um IV-Leistungen eingereicht habe, nachdem am 26. August 
2009 
das erste Gesuch abgelehnt worden war. Mit Vorbescheid von 
2. 
April 2014 sei wegen einer im Wesentlichen unveränderten medizinischen Situation 
die Ablehnung des Gesuchs 
in Aussicht gestellt worden. Nachdem Einwände erhoben worden seien, seien
 drei ärztliche 
Begutachtungen
 
durchge
führt worden. D
er medizinische Sachverhalt
 sei jedoch
 weiterhin unklar. 
Verdeut
lichungstendenzen sowie teilweise Aggravation seien immer wieder ein Thema
 gewesen
. Ein tatsächliches Leiden sei spürbar, eine abschliessende Beurteilung jedoch schwierig, da aufgrund 
des 
Aggravationsverhaltens keine Beurteilung möglich sei. Für einen Rentenanspruch müsse eine massgebliche medizinische Veränderung 
im Vergleich 
zum letzten rechtskräftigen Entscheid vorliegen. Eine Verschlechterung 
sei
 aufgrund der A
ggravation
 nicht
 
überwiegend wahrscheinlich beleg
t
, weshalb
 der Leistungsanspruch abgewiesen werden 
müsse 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, den im Rahmen des Verwaltungsverfahren
s
 ei
n
geholten Gutachten der externen Spezialisten sei Beweiskraft zuzuerkennen. Wenn klar zwischen dem psychiatrischen Leiden von Krankheitswert und dem 
aggravierenden
 Verhalten eines Versicherten unter
schieden werden könne und sich der psychiatrische Gutachter aufgrund der eigenen Untersuchung in der Lage 
sehe, 
die Arbeitsfähigkeit zu beurteile
n, könne 
auf
 diese Einschätzung
 
abgestellt werden; dabei schade es nicht
, dass die neuropsychologischen Tests wegen Aggravation keine verwertbaren Befunde ergeben 
hätten
 (Urk. 1 S. 5). Es treffe zwar zu, dass Verdeutlichung sowie teilweise Aggravation immer wieder ein Thema gewesen sei
en, d
och sei aus psychiatrischer Sicht keine direkte Aggravation, sondern vielmehr eine Verdeutlichungstendenz beschrieben worden. Gutachterlich sei festgehalten worden, dass Ressourcen im privaten Bereich praktisch nicht bestehen würden. Sowohl im 
psychiatrischen Gutachten von med. 
pract
.
 
C.___
 vom 2
9. 
Mai 2018 als auch in jenem von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
Juli 2020 sei klar zwischen dem psychiatrischen Leiden von Krankheitswert und dem aggravierenden Verhalten unterschieden worden (
Urk. 
1 S. 6). 
Im Gutachten der 
B.___
 sei eine ab Mai 2012 bestehende 30%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden.
 Med. 
pract
.
 
C.___
 habe sodann ab September 2013 eine 50%ige und seit spätestens Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt. Von diesen Feststellungen sei bei der Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente auszugehen. Ende Februar 
2014 sei er während eines Jahres durchschnittlich zu 40 % invalid gewesen. Ab März 2014 habe er somit Anspruch auf eine halbe und ab Januar 20
1
6 auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 7). 
3.
    
3.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 18. Februar 2011 auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 5./
9. 
Februar 2009 sowie 
deren
 Stellungnahmen vom 1
6. 
Mai und 1
7. 
Juni 2009, welchen es volle 
Beweiskraft zumass (Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2009.00934 E. 4.2
, Urk. 8/124/13
). 
Die Gutachter führten in der interdiszipli
nären Zusammenfassung und Beurteilung aus, der Beschwerdeführer könne die angestammte Tätigkeit als Chauffeur ausüben, sofern er dabei keine Überkopf
arbeit leisten müsse
;
 
a
ndernfalls könne er diese Tätigkeit nicht ausüben. Der Beschwerdeführer sei unfallbedingt bis am 31. Dezember 2007 nicht arbeitsfähig gewesen; anschliessend sei er für eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen. 
Die Gutachter erachteten die Schichtarbeit wie bei allen Anpassungs
störungen nicht als empfehlenswert. Aus rheumatologischer Sicht sei zudem das Belastungsprofil zu berücksichtigen (Urk. 8/94/10). Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie panvertebrale Schmerzen (Urk. 8/94/9). Aus psychiatrischer Sicht 
wurden
 hingegen keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
. 
Ohne
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
seien
 
eine leichte Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD.10 F. 43.2) sowie ein
 Vitamin D-Mangel 
(Urk. 8/94/9-10)
. 
3.2
    
Der gerichtlich bestellte Experte, 
Dr. 
F.___
, untersuchte den Beschwerdeführer am 13. Januar 2023 und erstattete sein Gutachten am 
7. 
Februar 202
3. 
Er führte in seinem Gutachten aus, z
um Zeitpunkt der Untersuchung habe sich ein 
53-jähriger ungepflegt wirkender Mann, in fleckiger Kleidung (T-Shirt und Trainingsanzug) gezeigt. Der Ernährungszustand habe nicht reduziert gewirkt. Der Beschwerdeführer sei wach gewesen und es habe sich kein Alkoholgeruch feststellen lassen. Im allgemeinen Interaktionsverhalten habe der Beschwerde
führer motorisch unruhig gewirkt. Den Blickkontakt habe er nicht während der ganzen Untersuchungszeit aufrechterhalten
 können
. Seine Schilderungen seien bedeutungsschwer und von einer ausgeprägten Theatralik geprägt gewesen. Der Beschwerdeführer habe Mühe gehabt, Wesentliches und Unwesentliches zu trennen; teilweise habe er sehr detailliert und ausführlich erzählt
. 
Im
 Querschnitt
befund 
seien 
anhand objektiver Parameter keine Bewusstseinseinschränkungen im Sinne einer Bewusstseinseinengung
 festgestellt worden,
 die sich auf die 
Bewusstseinsklarheit und die realistische Vergegenwärtigung des Erlebens auswirken
 würden
. Die Realitätsprüfung sei intakt und der Versicherte 
sei 
voll
 
orientiert gewesen. Er habe sich über die Vorgutachten und den Verfahrensablauf informiert gezeigt. Quantitativ sei er bei wachem Bewusstsein. Im Untersuchungs
gespräch seien keine Paniksymptome evident gewesen. Subjektiv seien eine depressive Freud-, Hoffnungs- und Antriebslosigkeit 
beschrieben
 worden. Eine psychomotorische Hemmung und eine andauernde depressive Stimmung seien
 hingegen
 nicht evident
 gewesen
. 
Der
 Beschwerdeführer 
habe jedoch 
eine höher
gradige Belastungsinsuffizienz mit fehlendem Funktionsniveau im Alltag und sozialem Rückzug angegeben 
(Urk. 19 
S. 42)
. 
Dr. 
F.___
 kam 
in seinem Gutachten 
zum Schluss, dass d
ie in der Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
H.___
 ab dem 27. August 2019 genannten Inkonsistenzen im Hinblick auf die Begutachtungen weitgehend zu bestätigen
 
seien
. 
Bezüglich der Ausführungen
 im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
hielt 
Dr. 
F.___
 fest
, dass dieser sich nicht ausreichend vertieft mit der Persön
lichkeit des Beschwerdeführers auseinandergesetzt ha
b
e
. Im 
medizinischen Setting 
seien bereits im 
Jahr 2003 charakterliche Auffälligkeiten 
aufgetreten
. 
Daher sei es überwiegend wahrscheinlich, dass überdauernde Persönlichkeitsauf
fälligkeiten beim Beschwerdeführer evident seien, die das Mass einer reinen Akzentuierung bei auffälligem Verhalten in einer Begutachtungssituation über
steigen würden. 
Die ICD-10 Eingangskriterien einer Persönlichkeitsstörung seien überwiegend wahrscheinlich erfüllt. RAD-Ärztin Dr.
 
H.___
 habe 
sodann 
richtig darauf hingewiesen, dass die Diagnose
 einer posttraumatischen Belastungs
störung (ICD-10 F.43.1) aufgrund verschiedener Angaben und Narrative des Beschwerdeführers unwahrscheinlich sei. 
Auch habe 
Dr. 
H.___
 
zutreffend
 das Themenfeld einer Aggravation adressiert, die vorliegend sehr deutlich vorliege. 
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 2
0. 
Juli 2020 überzeuge 
aus versicherungs
medizinisch psychiatrischer Sicht 
in weiten Teilen nicht. 
Ein
 traumatische
s
 Erleben
 sei
 
aufgrund 
differierende
r
 Narrative
 und den Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers nicht schlüssig
.
 
E
ine «frühere Traumatisierung», welche die Kriterien einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung 
erfüllen würde, sei ebenfalls nicht ausgewiesen
. Auffällig sei 
auch
 gewesen, dass
 der Beschwer
deführer
 eine Unterstützung durch eine Psychiatrie-Spitex abgelehnt 
habe
, obgleich 
er 
ein
en
 höhere
n
 Leidensdruck bzw. eine st
ar
ke Ausprägung der Symptomlast angegeben 
habe
 (Urk. 19 S. 52). 
Dr. 
F.___
 führte weiter aus, 
die Thematik der Aggravation 
ziehe 
sich durch frühere Beurteilungen
. 
Dr. 
H.___
 habe zu Recht 
einen Einfluss histrionischer Persönlichkeitsaspekte (dramatische Selbst
darstellung, manipulatives Verhalten)
 genannt
. Weder die Diagnosen noch die 
Einschränkungen seien klar nachvollziehbar, vor allem auch weil der Beschwer
deführer die Schule absolvieren, emigrieren
 und
 
habe 
heiraten
 können
,
 zudem habe er
 eine Familie gründ
e
n
 und einige Jahre arbeiten können
. Im Therapie
bericht des behandelnden Psychiaters seien psychopathologische Auffälligkeiten festgehalten worden, die auch im Rahmen der Begutachtung beim Beschwerde
führer 
hätten 
beobachtet
 werden können
 (Urk. 19 S. 53). 
Bei der Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit sei ein Leistungsprofil in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 
formulieren
, 
welche
s
 dem Beschwerdeführer einen weiteren Zugriff auf erhaltende Ressourcen ermögliche
n würde
. In diesem Kontext sei dem Beschwerdeführer eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 70 % (100 % Präsenz, 70 % Leistung, 30 % AUF) zumutbar, wenn die sehr deutliche Aggravation 
und
 die psychosozialen Belastungsfaktoren (unter ande
rem Vermittelbarkeitsprobleme, fehlender Berufsabschluss, längere Absenz vom Arbeitsmarkt, sozioöko
n
o
m
ische Schwierigkeiten) ausgeklammert würden (Urk. 19 S. 55).
Als psychiatrische Diagnosen 
nannte
 
Dr. 
F.___
 eine kombinierte Persönlichkeits
störung mit histrionischen, emotional instabilen und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0). Suchtmittelbedingte Einflüsse auf den psychischen Gesundheits
zustand seien beim Beschwerdeführer um den Begutachtungszeitpunkt unwahr
scheinlich gewesen. Der CDT-Wert (Marker für Alkoholabusus) sei mit 1.6 % ohne pathologischen Befund gewesen. Der Drogen-UP-Befund sei im Hinblick auf das Screening auf illegale Substanzen und Benzodiazepine ebenfalls unauffällig. Der Arzneimittelblutspiegel betreffend 
Temesta
 sei ausserhalb des angegebenen Referenzbereichs. Dass der Beschwerdeführer «regelmässig» 2 mg 
Temesta
 am Abend einnehme, 
könne
 
deshalb
 nicht 
objektiviert werden
. Der Beschwerdeführer sei nach eigenen Angaben im Kindesalter Opfer häuslicher Gewalt und von Kriegserlebnissen gewesen. 
Dr. 
F.___
 wies jedoch darauf hin, dass 
im Allgemei
nen nicht
 habe
 geklärt werden können, ob die vom Beschwerdeführer genannten Traumatisierungen tatsächlich stattgefunden hätten. Es seien in den Schilderun
gen des Beschwerdeführers im zeitlichen Verlauf wesentliche Inkonsistenzen aufgefallen.
 
Objektiv 
zu beobachtende psychopathologische Befunde
 einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) seien im Rahmen der Begutach
tung nicht festzustellen gewesen. 
Zudem seien p
sychiatrische Brücken
symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht evident. Es bestehe eine wesentliche Inkonsistenz des Verhaltens des Beschwerdeführers im psychiat
rischen Setting zum nichtmedizinischen Setting. Dieses Verhalten sei als sehr deutliche Aggravation psychopathologischer Befunde zu beurteilen, die auf der Basis einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, emotional-
instabilen und histrionischen Anteilen gründen würden (Urk. 19 S. 55-57).
 Zum Untersuchungszeitpunkt 
sei bei sehr deutlicher Aggravation überwiegend wahrscheinlich keine von der kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) 
losgelöste 
komorbide psychiatrischer Erkrankung (mehr) festzustellen gewesen. 
Dr. 
F.___
 
erläuterte
 weiter, aus versicherungsmedizinisch-psychiat
rischer Sicht sei 
– was die Fähigkeit des Beschwerdeführers 
betreffe
, gemäss Einsicht handeln zu können – 
auf Grundlage der kombinierten Persönlichkeits
störung
, von einer erhaltenen Steuerungsfähigkeit in Bezug auf die Impuls
kontrolle auszugehen. 
Der Beschwerdeführer sei auch fähig, ein normales, unauffälliges Verhalten zu zeigen. Das im gutachterlichen und therapeutischen Setting gezeigte Verhalten des Beschwerdeführers rechtfertige aus versicherungs
medizinisch-psychiatrischer Sicht keine Annahme einer 100%igen Einschrän
kung der beruflichen Leistungsfähigkeit (Urk. 19 S. 62).
 Bei sehr deutlich beurteilbarer Aggravation psychischer Krankheitszeichen und funktioneller Fähigkeitseinschränkungen als auch inhomogene
m
 Aussageverhalten des 
Beschwerdeführers
 sei eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen nicht überwiegend wahrscheinlich 
ausgewiesen 
(Urk. 19 S. 71)
.
 
Im Hinblick auf die berufliche Leistungsfähigkeit habe sich überwiegend wahrscheinlich keine relevante Veränderung der Arbeits
fähigkeit seit der Erstattung des polydisziplinären Gutachtens am 27. September 2012 eingestellt. Es sei bei einer leidensadaptierten Tätigkeit unverändert von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit (100 % Präsenz, 70 % Leistung) auszugehen, wenn die sehr deutliche Aggravation und die psychosozialen Belastungsfaktoren (u.a. Vermittelbarkeitsprobleme, fehlender Lehrausbildungsabschluss, sozioöko
nom
ische Schwierigkeiten, Rentenbegehren) ausgeklammert würden (Urk. 19 S. 72). 
4.
    
Das Gerichtsgutachten beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden 
des Beschwerdeführers 
und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. 
Dr. 
F.___
 holte 
sodann 
Auskünfte beim behandelnden Psychiater ein (
Urk. 
19 S. 32)
, 
setzte sich einge
hend mit den Einschätzungen der Vorgutachter 
auseinander
 und 
zeigte auf, weshalb diesen nicht zu folgen ist (Urk. 
19
 S. 
45
 ff.).
 Seine Beurteilung ist schlüssig und nachvollziehbar, weshalb das Gutachten in allen Teilen zu überzeugen vermag. 
Den Anforderungen in Bezug auf das strukturierte Beweisver
fahren wurde hinreichend Rechnung getragen. Insbesondere wurden die beim Be
schwerdeführer vorhandenen Ressourcen – entgegen seine
r
 eigenen 
ausgepräg
ten subjektiven Krankheitsüberzeugung – berücksichtigt
 (
Urk. 
19 S. 62 ff.
 und S. 69 f.
)
.
 Dem Gerichtsgutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 
Einwände, welche die Beweiskraft des Gutachtens in Frage stellen würden, wurden von den Parteien nicht vorgebracht (vgl. 
Urk. 
25 und 27).
 
Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass de
r
 Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätig
keit z
u 
7
0 % arbeits
f
ähig ist. 
 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, das von 
Dr. 
F.___
 definierte Tätigkeitsprofil entspreche demjenigen eines geschützten Arbeitsplatzes. Im 
1. 
Arbeitsmarkt könne er seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwerten (
Urk. 
27 S. 2).
5.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
). 
Dabei ist nicht von realitäts
fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs
gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 
mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
5.3
    
Dr. 
F.___
 kam in seinem Gutachten zum Schluss, eine ideal angepasste Tätigkeit sollte keine Anforderungen in Bezug auf sozial-emotionale Anforderungen sowie keine Anforderungen in Sachen Kunden- und Mitarbeiterkontakte stellen. Empfehlenswert erscheine eine Tätigkeit mit vorstrukturierten und klar über
schaubaren Anweisungen und Abläufen. Eine Arbeit an einem Einzelarbeitsplatz ohne Ablenkungen sei sinnvoll. Es müsse zudem die Möglichkeit einer raschen Routinebildung sowie eine gute Aussenstrukturierung mit Führung, Unter
stützung, Kontrolle und Feedback durch eine empathische Fachperson respektive ein wohlwollendes Arbeitsumfeld gegeben sein (
Urk. 
19 S. 64).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers verfügt der ausgeglichene Arbeits
markt über genügend Arbeitsgelegenheiten, die diesen Anforderungen ent
sprechen. So ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht in der Lage sein sollte, leichte Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder Sortierarbeiten auszuführen, sind solche Tätigkeiten doch mit wenig sozialer Interaktion verbunden und stellen keine hohen Anforderungen in sozial-emotionaler Hinsicht. Zudem beinhaltet der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze, bei denen mit einem Entgegenkommen des Arbeitgebers gerechnet werden kann, weshalb auch das Erfordernis eines wohlwollende
n
 Arbeitsumfeldes der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht im Wege steht. Unter Berücksichtigung dessen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine theoretische Grösse darstellt und nicht leichthin von einer Unverwertbarkeit der verbliebenen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden kann (Urteil des Bundes
gerichts 9C_15/2020 vom 1
0. 
Dezember 2020 E. 6.1), ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit verwerten kann.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invalidität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
    
Der Beschwerdeführer war vor Eintritt des Gesundheitsschadens als Lastwagen
fahrer tätig. Es ist davon auszugehen, dass er ohne gesundheitliche Einschrän
kung diesen Beruf nach wie vor ausüben würde. Als 
Valideneinkommen
 sind daher die Ziffern 49-52 der Tabelle TA1 der Lohnstrukturerhebung des Bundes
amtes für Statistik (LSE 2014), Kompetenzniveau 1, heranzuziehen, womit sich ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'393.-- 
(12 x 
Fr. 
5’547.-- / 40 x 41,7) ergibt.
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
tigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
    
Auch für
 die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statis
tischer Tabellenlohn heranzuziehen. Aufgrund des Tätigkeitsprofils, welches de
m
 Beschwerdeführer noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen differenzierten standardisierten Bruttolohn für 
männliche
 Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 der LSE 201
4
 (TA1, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) von 
Fr. 
5’312
.-- auszugehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von 
7
0
 %
, welcher de
m 
Beschwerdeführer nach der 
gutachterlichen Beurteilung zumutbar ist, ein Bruttoeinkommen von rund 
Fr. 
46’517
.-- (
Fr. 
5’312
.-- / 40 x 41,7 x 12 x 0.
7
).
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, aufgrund der massiven Einschränkungen in seiner Einsatzfähigkeit sei ein maximaler Leidensabzug von 25
 %
 vorzu
nehmen (
Urk. 
27 S. 2). Indes ist zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
F.___
 bei seiner medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit leistungsmindernde Faktoren bereits einrechnete. So hielt er fest, die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers belaufe sich bei einer Präsenzzeit von 100
 %
 auf 70
 %
 (Urk. 19 S. 64). Angesichts dessen, dass die Einschränkungen des Beschwerdeführers bereits mit einer Leistungsminderung von 30
 %
 berücksichtigt wurden, rechtfertigt sich die Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn nicht.
6.4
    
Stellt man das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'393.
-- dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
46'517.-- gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 22'876.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 33
 %
 entspricht. 
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.
8.1
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal
tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Gericht gelangte mit Beschluss vom 4. August 202
2
 zum Schluss, aufgrund der medizinischen Aktenlage erscheine es angezeigt, ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 12). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststellen, ob eine relevante Veränderung des Gesundheits
zustandes eingetreten und damit ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden war. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von Fr. 8'600.-- (Urk. 20) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.
8.2
    
Nachdem das Gerichtsgutachten vorlag, war der Mangel des Verwaltungsver
fahrens behoben; gestützt darauf konnte erstellt werden, dass der Beschwerde
führer zu 70
 %
 arbeitsfähig ist, weshalb die angefochtene Verfügung, mit welcher 
eine Leistungspflicht der Invalidenversicherung verneint wurde, im Resultat nicht zu beanstanden war. 
    
Hätte der Beschwerdeführer nach Eingang des Gerichtsgutachtens seine Beschwerde zurückgezogen, wären die Gerichtskosten trotz dem formellen Unterliegen des Beschwerdeführers zumindest teilweise der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen gewesen. Zudem wäre ihm eine (allenfalls reduzierte) Parteientschä
digung zuzusprechen gewesen. 
    
Vorliegend kam der Beschwerdeführer zwar zum Schluss, das Gerichtsgutachten entspreche den von der Gerichtspraxis festgelegten Schlüssigkeitsgrundsätzen. Gleichzeitig stellte er sich jedoch auf den Standpunkt, die vom Gutachter attestierte Arbeitsfähigkeit beziehe sich nur auf einen geschützten Arbeitsplatz und hielt an seinem Antrag auf Aufhebung der Verfügung und Zusprache einer Invalidenrente fest. Daher kann nicht davon gesprochen werden, dass die 
IV-Stelle die Kosten des Gerichtsverfahrens verursacht hätte. Vielmehr steht fest, dass der Beschwerdeführer auch ein Ergebnis einer Administrativexpertise, welches zu einer Verneinung seines Leistungsanspruchs geführt hätte, nicht akzeptiert hätte. Daher sind die auf 
Fr. 
800.-- festzusetzenden Gerichtskosten in Anwendung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung ist ihm nicht zuzusprechen.
8.3
    
Der Beschwerdeführer beantragte am 1
0. 
Mai 2021 die Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (
Art. 
29 
Abs. 
3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist nach Lage der Akten ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
3/3 und 
Urk. 
6). Das Begehren kann trotz Abweisung der Beschwerde nicht als von Prozessbeginn an als aussichtslos bezeichnet werden. Damit sind die Voraussetzungen nach 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt und dem Beschwerdeführer ist entsprechend seinem Gesuch vom 1
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
1) die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren und Rechtsanwalt Jürg Leimbacher als unent
geltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.
8.4
    
Mit Honorarnote vom 
9. 
Juni 2022 (
Urk. 
10) machte Rechtsanwalt 
Jürg Leimbacher für den Zeitraum bis 
9. 
Juni 2022 einen Aufwand von insgesamt 8.5 Stunden geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts dessen, dass die 
Vertre
tung bereits im Verwaltungsverfahren bestand, das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist und darüber hinaus keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren, als angemessen. Es kann weiter ein Aufwand von rund zwei Stunden für das Studium des Gerichtsgutachtens sowie eine Stunde für das Verfassen der eineinhalbseitigen Stellungnahme zum Gerichtsgutachten berücksichtigt werden. Eine halbe Stunde kann zudem für das Studium des Gerichtsentscheides angerechnet werden. 
    
Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von rund 12 Stunden. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.--, zuzüglich der Barauslagen von 
Fr. 
28.60 (für Fotokopien sowie Porti ab Beschwerdeerhebung) sowie Mehrwertsteuer von 7.7
 %
 ergibt dies eine Entschädigung von 
Fr. 
2'874.10 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
8.5
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Auslagen für die unent
geltliche Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
0. 
Mai 2021 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Jürg Leimbacher als unent
gelt
licher Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- 
werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,
 wird mit 
Fr. 
2'874.10 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten des Gerichtsgut
achtens im Betrag von Fr
. 
8’600
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif