zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00030 · 2017-03-01 · de
IV-Stelle ist zu Unrecht nicht auf neues Leistungsbegehren eingetreten. Anhaltspunkte für eine relevante Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes vorhanden. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00030
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 
vom 
1. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1985, meldete sich am 2
2. 
Januar 2013
 
unter Hinweis auf seit dem 2
3. 
Juli 2012 bestehende 
psychische 
B
eschwerden bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 9/4 
Ziff. 
6.2-3
 und 
Urk. 
9/18 
Ziff. 
1.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2015 einen Anspruch auf e
ine Invalidenrente (
Urk. 
9/59). 
Am 1
6. 
Juni 2015 erteilte die IV-Stelle im Rahmen von Integrationsmassnahmen Kostengutsprache für ein 
Bel
astbar
keitstraining
 (
Urk. 
9/66) und am 2
3. 
September 2015 für ein Aufbautraining (
Urk. 
9/84)
. 
1.2
    
Nachdem die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/91) den
 Abbruch der Integrationsmassnahmen infolge Nichterreichens der Ziele im vorgegebenen Zeitrahmen in Aussicht 
ge
stellt
 hatte
, beantragte der V
ersi
cher
te mit dagegen erhobenen
 Ein
wänd
e
n
 vom
 1
5. 
Februar
 
und 
vom
 1
2. 
April
 
2016 
unter anderem 
die 
erneute Prüfung 
seines 
Rentenanspruches 
(
vgl. 
Urk. 
9/93
 und 9/99
). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
April 2016 brach die IV-Stelle die 
Integ
rationsmassnahmen
 ab (
Urk. 
9/100) und trat n
ach 
durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 
(
Urk. 
9/108; 
Urk. 
9/109, 
Urk. 
9/111
)
 mit Verfügung vom
 2
8. 
November 2016 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 9/113
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Januar
 
2017 
Besch
werde gegen die Verfügung 
vom 2
8. 
November 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, die
se sei aufzuheben
,
 und d
ie
 IV-Stelle 
sei 
zu verpflichten, auf die Neuan
meldung einzutreten (
Urk. 
1 S.
 
1
). 
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Februar 2017 (
Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so 
wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän
de
rung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche 
ma
terielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108
 E. 2b). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne wei
tere Abklärungen 
durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu be
rücksichtigen haben
, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe An
forderungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser 
Be
urteilungsspielraum
 zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwal
tung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurtei
lung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung einge
treten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverwei
gerung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvor
schrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Ver
waltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. 
Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Ände
rung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung 
erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Ve
r
waltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3
 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tat
sachenänderung
 muss nicht nach dem im 
So
zialversicherungsrecht
 sonst übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend ge
machten rechtserheblichen Sachumstandes we
nigstens gewisse Anhalts
punkt
e bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die be
hauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange
nommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei be
gründet, falls sich die geltend ge
machten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung
 vom 28. November 2016
 (
Urk. 
2) das Nichtein
treten auf das erneute Leistungsbegehren des Be
schwerdeführers damit, 
dass dieser mit Einwand vom 1
5. 
Februar 2016 nicht glaubhaft habe darlegen können, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich geändert hätten. Aus den aktuellen medi
zinischen Unterlagen gingen keine neuen Diagnosen und Befunde hervor, welche eine erneute Überprüfung des Rentenan
spruches begründeten
. Die ge
nannten Be
funde hätten bereits zum Zeitpunkt des psychiatrischen Gutach
tens
 vom 
8. 
August 2014 vorgelegen (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
die im psychiatrischen Gutachten vom 
8. 
August 2014 gestellte gute Prog
nose in Bezug auf die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit innerhalb eines Jahres bei adäquater Weiterführung
 der psychiatrischen Behandlung
 
habe
 sich
 
leider 
trotz hoher Kooperation und Therapiemotivation 
nicht erfüll
t
. 
Es 
sei ihm aus objektiven Gründen unmöglich gewesen
,
 im Rahmen der berufli
chen Massnahmen das Pensum zu steigern
. Damit bestehe mittlerweile seit Oktober 2010 eine erhebliche Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit. Nach lang anhaltender Arbeitsunfähigkeit trotz unbestrittener adäquater medizi
nischer Weiterbehandlung
,
 sei die Störung nun 
invalidenversicherungsre
levant
 geworden und komme faktisch einer Verschlechterung gleich 
(S.
 
3 
Ziff. 
2-3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegn
erin auf das 
Gesuch
 des 
Beschwerdeführers
 vom 
1
5. 
Februar 
2016 um Prüfung eines Rentenanspru
ch
es 
(
vgl. 
Urk. 9/93
) zu Recht nicht eingetreten ist.
3.
    
Die rentenanspruchsverneinende Verfügung vom 2
3. 
Februar 2015 (Urk. 9/59
) 
erging
 in erster Linie
 gestützt 
auf 
das psychiatrische Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 
8. 
August 2014 
(Urk. 9/
43
).
    
Prof. 
Z.___
 stellte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit (S. 29 
lit
. 
E 
Ziff. 
1
):
- 
posttraumatische Belastungsstörung im Beginn des Abklingens (ICD-10
 F43.1) nach Bierfassexplosion vom 1
4. 
April 2010
- 
ausgeprägtes Depersonalisat
ions- und 
Derealisationssyndrom
 (ICD-10 F48.1)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine abge
klungene Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst); ICD-10 F41.0 sowie 
eine Persönlichkeitsakzentuierung mit leistungsorientierten Anteilen (S.
 
29 
lit
. E
 
Ziff. 
2).
    
Prof. 
Z.___
 führte aus, aus gutachterlicher Sicht bestünden multiple mittel
s
chwere bis schwere Fähigkeitsstörungen im Zusammenhang mit den ge
nannten Diagnosen. Diese bestünden zumindest seit dem stationären Auf
ent
halt in der 
A.___
 im Sommer 2012, wahr
scheinlich jedoch bereit
s
 schlei
chend seit Ende 201
0. 
Aufgrund vorbenannter Fähigkeitsstörungen sei der Versicherte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chef de Rang und 
Barmit
arbeiter
 seit dieser Zeit nicht mehr einsetzbar. 
Mittel- und langfristig sei je
doch davon auszugehen, dass die therapeu
ti
schen Massnahmen greifen wür
den und eine Einsatzfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit gegebe
nenfalls wieder möglich sein werde;
 alternativ im erlernten Beruf des 
Hotel
managers
. 
Aus gutachterlicher Sicht sei die volle Arbeitsunfähigkeit noch 
etwa ein Jahr lang anzunehmen. Hernach sollte eine Nachbegutachtung er
folgen
 
(S. 30 oben)
. 
    
Auch in adaptierten Tätigkeiten sei 
aufgrund der vorbeschrieben
en 
Fähig
keitsstörungen
 nur ein
 
limitierter beruflicher 
Einsatz in einfachen Tätigkeiten ohne Stress und ohne 
traumaähnliche
 Belastungen 
möglich. Die Leistungs
fähigkeit sei
 limitiert anzunehmen, wobei 
bei 
maxim
al halbschichtige
r
 Tätig
keit (50%-
Pensum) 
höchsten
s
 die halbe
 Leistung
s
fähigkeit zu erwarten
 sei
 (Anmerkung: Dies entspräche einer etwa 25%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum in adaptierten Tätigkeiten). Sinnvoller wäre aus gut
achterlicher Sicht eine
 50%ige Tätigkeit im geschützten
 Rahmen als un
konventionelle Massnahme, die dem Versicherten mehr Selbstvertrauen gebe
n könnte und ihn im Arbeitsprozess halte. Eine solche Tätigkeit wäre auch sinnvoll, um den Versicherten nicht von der Arbeit zu entwöhnen
. Der Be
schwerdeführer sei für einen solchen Einsatz motiviert (S. 30 Mitte).
    
Prof. 
Z.___
 führte aus, aus gutachterlicher Sicht seien störungsspezifische Therapiemassnahmen fortzuführen. Die aktuelle Behandlung zeige Erfolge. 
Prognostisch sollte der Versicherte in etwa einem Jahr an beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen teilnehmen können
.
 Aktuell sei ein Ein
satz im geschützten Rahmen möglich und sinnvoll. 
Das
 weitere berufliche 
Wieder
eingliederungsprozedere
 sollte eng mit der behandelnden Psychiaterin abge
stimmt werden (S.
 
30 
lit
. G). Aus psychiatrischer Sicht seien derzeit 
Wieder
eingliederungsmassnahmen
 in den ersten Arbeitsmarkt nicht sinnvoll. Thera
peutische Bemühungen sollten im Vordergrund stehen. Ein Einsatz im ge
schützten Rahmen erscheine sinnvoll und die Prognose sei offen zu stellen (S. 31 
lit
. H).
4.
    
Mit 
der am
 1
5. 
Februar 2016 
erneut 
beantragten 
Prüfung d
es
 Rente
nan
spruches
 (
Urk. 
9/93
)
 reichte der Beschwerdeführer 
einen
 Bericht
 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin, 
 C.___
, vom 
7. 
April 2016 (
Urk. 
9/
98
)
 ein, in welchem diese
 aus
führte
, diagnostisch liege eine komplexe posttraumatische 
Be
las
tungs
störung
 mit dissoziativer Symptomatik im Sinne von 
Depersonali
sations
- und 
Derealisationserleben
 vor. Der Patient zeige durchgängig eine hohe Therapiemotivation und Kooperation
. Er befinde sich seit Januar 2015 in ihrer regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit wöchentlichen Sitzungen. Behandlungsschwerpunkt sei eine 
traumaspezifi
sche
 Psychotherapie
 (
Ziff. 
1).
 
Er 
sei trotz hoher Motivation unter Berücksich
tigung des objektiven psychischen Befundes aus fachärztlicher Sicht gegen
wärtig eindeutig nicht in der Lage, die Ziele des Aufb
autrainings mit erfor
derlicher E
rhöhung der Präsenzzeit bis auf 6 Stunden täglich zu erreichen.
 Die fachärztliche Einschätzung entspreche dabei der Selbsteinschätzung des Patienten (
Ziff. 
2).
 Er sei auch nicht in der Lage, mit einer unmittelbarer Wiederaufnahme und Verlängerung der Massnahme (3-6 Monate) die ge
setzten Ziele zu erreichen. Aus jetziger Sicht sei davon auszugehen, dass der Patient unter fortgesetzter ambulanter Psychotherapie ab etwa September 2016 die Eingliederungsmassnahme wieder aufnehmen könne (
Ziff. 
3). Ins
ge
samt erscheine es aus therapeutischer Sicht von grosser Bedeutung, dass dem Patienten im Rahmen einer Integrationsmassnahme unter Berücksichti
gung der gesetzlichen Vorgaben eine individuell abgestimmte und flexible An
passung der erforderlichen Präsenzzeit gewährt werden könne. Von fach
ärzt
licher Seite sei das bisher erreichte Pensum eindeutig zu würdigen. Es wäre absolut wünschenswert, dass der Patient bis zum Zeitpunkt einer Wie
derauf
nahme der Massnahmen über die IV-Stelle die Chance erhalte, die er
reichte Belastbarkeit beziehungsweise Tagesstruktur im Sinne eines 
Beschäf
tigungs
angebotes
 aufrecht zu erhalten (
Ziff. 
4).
5.
5.1
    
Prozessthema bilde
t die Frage, ob der
 B
eschwerdeführer
 im Sinne von Art. 87 A
bs. 2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich sein
 Gesund
heitszustand seit 
der
 
den
 Rentenanspruch verneinenden Verfügun
g vom 2
3. 
Februar
 
2015 (
Urk. 
9/59
)
 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat. Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis v
erbunden (vgl. vorstehend E. 1.4
). 
5.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin ist in ihrer
 rentenanspruchsverneinenden Verfügung vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
9/59)
 von den von
 Prof. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom August 2014 (vgl. vorstehend E. 3)
 gestellten Diagnosen 
aus
gegangen, 
hat 
diese
n
 jedoch 
keine invalidisierende Wirkung zugemessen. 
So wurde hinsichtlich 
der posttraumatischen Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
darauf hingewiesen, dass diese 
überwindbar sei
,
 
und das ausgeprägte
 
De
personalisati
ons
- und 
Derealisationssyndrom
 (
ICD-10 F48.1
)
 wurde als Un
terart der Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
 
als
 nicht
 invalidisierend betrachtet (
vgl. 
Urk. 
9/56/4).
    
Der Beschwerdeführer bestritt nicht, dass im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom April 2014 
(vgl. vorstehend E. 4) 
keine
 
neuen Diagnosen aufge
führt 
wurden
. 
Vielmehr sah er die Verschlechterung seines Gesundheitszu
standes in der Tatsache begründet, das
s
 im Gutachten von Prof. 
Z.___
 
noch von einer guten Prognose betreffend d
i
e Wiedererlangung der Arbeits
fähig
keit innerhalb eines Jahres bei adäquater Weiterführung der psychia
tri
schen Be
handlung ausgegangen worden sei, dies 
jedoch 
trotz hoher
 Koope
ration und Therapiemotivation
 seinerseits
 
nicht habe umgesetzt werden könne
n
 
(
vgl. vorstehend E. 2.2
).
    
In Übereinstimmung damit wurde im
 Abschlussbericht der 
D.___
 AG 
–
 
Inte
gration - v
om 2
2. 
Februar 2016
 
festgehalten
,
 dass die 
Massnahmeziele
 trotz positiver Entwicklung nicht hätten erreicht werden können. Bereits im Be
lastbarkeitstraining hätten sich Schwierigkeiten in Bezug auf das Erreichen einer gesundheitlichen Stabilität und konsta
nten Leistungsfähigkeit gezeigt 
(
Urk. 
9/96 
Ziff. 
5)
.
    
Der
 
in den Akten dokumentierte
 
Verlauf der beruflichen 
Eingliede
rungs
mass
nahmen 
(vgl. 
Urk. 
9/
89 
Ziff. 
4, 
Urk. 
9/90
, 
Urk. 
9/96 
Ziff. 
5
) 
liefert demnach 
mehrere
 Anhaltspunkte
 daf
ür
, dass sich 
die psy
chische Situation des Be
schwer
deführers nicht
,
 wie im Gutachten von Prof. 
Z.___
 prognostiziert
,
 entwickelt hat
, 
respektive
 
dass sich der 
psychische Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführers im Vergleich zu den Verhältnissen, welche die Verwal
tung
 der ursprünglichen rentenanspruchsverneinenden Verfügung zugrunde legte
,
 erheblich verschlechtert hat,
 auch wenn durchaus die Möglichkeit besteht, dass sich eine solche
 Verschlechterung
 nach eingehen
deren Abklärungen nicht er
härt
en lässt. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher wie auch in rechtlich
er Hinsicht allseitig zu prü
fen, insbesondere eine Nachbegutachtung 
zu veranlassen
, wie sie von Prof. 
Z.___
 im August 2014 empfohlen wurde.
5
.
3
    
Nach dem Gesagten is
t die Beschwerdegegnerin auf das
 
Gesuch des Be
schwer
deführers um erneute Prüfung des Rentenanspruches
 zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde 
gutzuheissen
 und die Sache zur mate
riellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Damit wird der Antrag auf Bewilligung der 
unentgeltliche
n Prozessführung (Urk. 1 S. 1
) gegenstandslos.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des 
Pro
zesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Pro
zessentschädigung
 von Fr. 1
‘200.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Baraus
lagen
) als angemessen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Bes
chwerde wird die Verfügung vom 28
. 
November 2016
 auf
gehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit s
ie auf das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers
 eintrete und dieses materiell prüfe.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
 unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
8
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan