zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00464 · 2003-02-04 · de
Bidisziplinäres Gutachten beweistauglich, Verschlechterung nicht ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00464
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Fischer
Hodgskin
 Rechtsanwälte
Tödistrasse
 17, Postfach 1814, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
a
rbeitete
 zuletzt als 
Magaziner
 und Chauffeur (
Urk. 
8/13 S. 3 f. 
Ziff. 
1.2). Am 
2
2. 
März 2002
 meldete er sich
 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4). Mit Verfügung vom 
4. 
Februar
 
2003 
und 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
März 2003 
verneinte die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rent
enanspruch (
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/26)
.
 Eine dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/30/3-6) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
4. 
November 2003
 ab
 (
Urk. 
8/34
 S. 9
 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht m
it Urteil vom 
4. 
Oktober 2004 ab (
Urk. 
8/38
 S. 5 Dispositiv 
Ziff. 
1
). 
    
Am 2
3. 
Mai 2006 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung an (
Urk. 
8/42). 
Mit Verfügu
ng vom 1
3. 
November 200
6 (
Urk. 
8/58) trat die IV-Stelle auf 
die Neuanmeldung
 ein. 
In
 der Folge
 
holte 
sie 
ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
8/72) ein. Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2008 (
Urk. 
8/84) ver
neinte 
sie
 erneut einen Rentenanspruch. 
    
Am 
9. 
Oktober 2008 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung (
Urk. 
8/98). Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2009 (
Urk. 
8/112) 
wurde 
die berufliche Massnahme
 
abgebrochen
. Am 
5. 
September 2011 stellte der Versi
cherte ein Zusatzgesuch betreffend berufliche Massnahmen (
Urk. 
8/120). 
Mit Ver
fügung vom 1
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/129) verneinte die IV-Stelle einen 
An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen.
 
1.2
    
Am 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
8/141) meldete sich der Versicherte 
erneut
 
bei der Invalidenversicherung an. 
Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein, tätigte erwerbliche (
Urk. 
8/146) und medizinische (
Urk. 
8/150) Abklärungen und holte 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 (
Urk. 
8/160) ein. Am 
6. 
Dezember 2017 erliess 
sie
 den Vorbescheid (
Urk. 
8/164). 
Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
8/165 
und 
 
Urk.
 
8/169) vor. 
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
8/171 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
Mai 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
April 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze 
Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache für weitere Abklärungen, ins
besondere 
eine neue polydisziplinäre
 Begutachtung
,
 an die IV-Stelle zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde
. 
Mit Verfügung vom 1
7. 
August 2018 gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 1
4. 
Mai 2018
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3 oben)
 die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person seines Rechtsvertreters. Das Gericht ordnete weiter einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdeführer je eine Kopie der Beschwerdeantwort und des Feststellungsblattes der Beschwerde
gegnerin vo
m 2
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/177) zu
 (
Urk. 
9 Dispositiv 
Ziff. 
1-3). 
    
Der Beschwerdeführer reichte am 1
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
13) die Replik ein. Am 1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
16) reichte der Rechtsvertreter dem Gericht die Honorar
note (
Urk. 
17) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
5. 
November
 
2018 auf eine Duplik (
Urk. 
18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen
 
Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad 
der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva
lidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur 
Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Da
bei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mittei
lung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
Mai 2006 (
Urk. 
8/42) verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
4. 
März 2008 (
Urk. 
8/84) einen Rentenanspruch. 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/129) ver
neinte sie auch einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen.
 
Die angefoch
tene Verfügung vom 1
2. 
April 2018
 
erging nach der Neuanmeldung
 des Be
schwerdeführers vom 3
0. 
November 2016 (
Urk. 
8/141). 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte i
n der angefochtenen Verfügung auf das 
einge
holte 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
1
1. 
August 2017 ab und verneinte 
gestützt darauf 
einen Anspruch auf IV-Leistungen (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, er sei mit den Erkenntnissen und der Wür
digung im 
bidisziplinären
 Gutachten nicht einverstanden. Aufgrund seiner Beschwerden sei er nicht im Stande, einer leichten oder sogar mittelschweren Tätigkeit nachzugehen. Dem orthopädischen Gutachter werde vorgeworfen, dass
 
er ihn nicht objektiv und unvoreingenommen beurteilt habe
. Auch die Beschwerde
gegnerin habe ihre grundsätzlich neutrale Haltung aufgegeben
 (
Urk. 
1
 
S. 5 
Ziff. 
16-17). 
Die falsche Darstellung betreffend die nicht statt
gefundene Opera
tion stamme vom orthopädischen Gutachter (S. 5 f. 
Ziff. 
18).
 
    
Die Begutachtung habe in den Disziplinen Psychiatrie und Orthopädie stattge
funden. Da sich in den Arztberichten eine Reihe pathologischer neurologischer Berichte fänden, seien die gesundheitlichen Probleme nicht rechtsgenügend ab
geklärt worden (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
28). 
2.3
    
Streitig 
und zu prüfen ist,
 ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im Vergleich mit den Verhältnissen zum Zeitpunkt 
der Verfügungen vom 1
4. 
März 2008 und vom 1
2. 
Dezember 2011
 
massgeblich 
verändert hat.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, nannte im Gutachten vom 
9. 
September 2002
 (
Urk. 
8/13)
 
als Diagno
sen (S. 5 
Ziff. 
4):
- 
chronisches 
thorak
overtebrales
 Syndrom
- 
leichte Wirbelsäulenfehlform mit abgeflachter Brustkyphose und lum
bal linkskonvexer Skoliose bei Status nach M. Scheuermann
- 
Funktionsstörung der Brustwirbelsäule (BWS) mit Irritationszonen
- 
muskulär
e
 
Dysbalance
    
Der Gutachter stellte zur Arbeitsfähigkeit fest, für eine schwere körperliche Tätigkeit 
bestehe 
dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine mässig be
lastende
 Arbeit wie
 als
 Lagerist, Chauffeur, Verkäufer oder Mitarbeiter im Service werde die Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 geschätzt. Eine Steigerung der Arbeitsfähig
keit auf 75
 %
 sollte möglich sein
. Für eine leichte und wechsel
belastende Arbeit, die sich der Beschwerdeführer selber einteilen könne und die nicht mit dem Heben von Lasten von über 10 bis 15 kg einhergehe, wie 
für 
Hilfsarbeiten im Büro
,
 werde die Arbeitsfähigkeit auf 90
 %
 geschätzt
. Wegen der chronischen Rücken
schmerzen werde es aber
 auch in einer solchen Tätigkeit
 zu Arbeitsausfällen kom
men
 (S. 6 
Ziff. 
5). 
3.2
    
3.2.1
    
Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
Mai 2006 holte d
ie Be
schwerdegegnerin beim 
Z.___
, 
A.___
,
 ein poly
disziplinäres Gutachten ein, das am 3
0. 
Oktober 2007 (
Urk. 
8/72/2-21) erstattet wurde. 
    
Zur psychiatrischen Untersuchung wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er unter Schmerzen im Bereich der Brust, der Schultern und 
im 
Nacken leide. Weiter bestehe eine Migräne mit Lichtempfindlichkeit und Übelkeit (S. 9 oben). Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von 20
 %
, durch eine leichte depressive Episode. Eine mittelgradige oder schwere depressive Störung liege nicht vor
. Konzentrationsstörungen bestünden nicht. 
T
rotz der geklagten Beschwerden 
könne es dem Exploranden 
aus psychi
atrischer Sicht zugemutet werden, 
in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % nachzugehen
 (S. 11
 f.
 
Ziff. 
4.1.5 unten). 
3.2.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, führte zur ortho
pädischen Untersuchung aus, der Explorand habe über seit dem Jugendalter be
stehende Rückenschmerzen berichtet
, die physiotherapeutische Massnahmen nach sich gezogen hätten. Dabei habe sich
 
keine relevante Besserung erzielen lassen. Seit etwa acht Jahren bestünden darüber hinaus Nackenschmerzen
 mit Ausstrahlungen in den Kopf, die von Übelkeit, Schlafstörungen und einem an
haltenden 
Energiedefizit begleitet seien
. Der Explorand habe zudem über rezidi
vierend auftretende Beschwerden an 
den 
peripheren Gelenken, insbesondere der oberen Extremitäten
,
 berichtet
 (S. 15 
Ziff. 
4.2.4 oben). 
Bezüglich der Extremitäten bestehe eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei sehr guter Kraftentfal
tung, so dass eine wesentliche Pathologie weitgehend auszuschliessen sei. 
Auf neurologischer Ebene bestünden keine Hinweise auf eine Pathologie im Bereich des peripheren Nervensystems
. 
Die Bilddokumente der Wirbelsäule zeigten eine 
kurzstreckige
, vorwiegend lumbale Skoliose ohne wesentliche Torsionskompo
nente, wohingegen die kranialen Anteile der Wirbelsäule weitestgehen
d unauf
fällig seien (S. 15 unten). 
    
Die vom Exploranden angegebenen Beschwerden hätten sich anlässlich der Un
tersuchung nur zu einem geringen Teil objektivieren lassen. Zwar bestehe eine nicht übermässig stark ausgebildete Rückenmuskulatur. Es hätten sich jedoch keine klaren Hinweise für die Ursache der seit 20 Jahren angegebenen Rücken
schmerzen ergeben, die zudem vollständig therapieresistent geblieben seien. Ein wesentlicher Faktor dürfte eine allgemeine körperliche 
Dekonditionierung
 sei
n
, die vor allem durch den sehr unstrukturierten Tagesablauf begründet sei
. Zudem lägen wahrscheinlich relevante nicht organische Faktoren vor (S. 16 
Ziff. 
4.2.4). Für körperlich schwere Arbeiten liege 
bei der sicherlich vorliegenden 
Dekonditi
onierung
 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vor. Eine solche Tätigkeit dürfte den Exploranden überlasten. 
Für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einer Hebe- und 
Tragelimite
 von 15 kg, die in wechselnder Position und ohne repetitive Überkopfbewegungen durchgeführt werden könnten, bestehe eine zeit
lich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Derart angepasste Tätigkeiten führten aufgrund der allgemeinen Erfahrung bei den vorliegenden Befunden nicht zu einer wesentlichen Schmerzprovokation (S. 16 
Ziff. 
4.2.5). 
3.2.3
    
Die Gutachter des 
Z.___
 stellten
 gesamthaft
 folgende Diagnosen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17
 f. 
Ziff. 
5.1):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptoma
tik
- 
leichtgradige 
thorakolumbale
 Skoliose, weitgehend funktionell bedingt
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit nannte sie (S. 18
 
Ziff. 
5.2):
- 
Schmerzverarbeitungsstörung
- 
beginnendes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom weitestgehend ohne kli
nisches Korrelat
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch
    
Zusammengefasst sei der Explorand aus polydisziplinärer Sicht für eine körper
lich leichte bis mittelschwere Tätigkeit 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig. 
Die Ar
beitsfähigkeit
 könnte vollschichtig realisiert werden (S. 18 
Ziff. 
6.2). 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2
8. 
Januar 2009 (
Urk. 
8/114) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
zerviko
- 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
muskulärer 
Dysbalance
, Schulterschiefstand, Haltungsinsuffizienz und Wirbelsäulenfehlhaltung
- 
chronisches 
costosternales
 
myotendinotisches
 Schmerzsyndrom Rippe 2
3 rechts
- 
Differentialdiagnose: Tietze-Syndrom, Status nach Kontusion 1996
- 
Verdacht auf Angst und depressive Störung
- 
Migräne
- 
Status nach Herniotomie links, 2
2. 
Februar 2006
- 
Nikotinabusus
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer reichte
 im vorinstanzlichen Verfahren
 ein Gutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 
6. 
A
ugust
 
2014 (
Urk. 
8/168) ein, 
welches
 
der 
Sozialdi
enst
, Bezirk Affoltern am Albis, 
in Auftrag gegeben 
hatte
. 
Dr. 
D.___
 führte
 
aus, der Patient glaube nicht, dass er im Moment 
nicht 
arbeiten könne. Die Ärzte der 
E.___
 seien ebenfalls dieser Ansich
t
. Der Beschwerdeführer habe einen Bericht der Ärzte der 
E.___
 vom 2
2. 
Juli 2014 mitgebracht
 (S. 1 unten). 
Zwei
 dort erfolgte
 Injektionen und ein Infiltrations-Versuch 
hätten
 keinen Erfolg gebracht (S. 2 unten). 
    
Dr. 
D.___
 antwortete auf die Fragen 
des Sozialdienstes
, zurzeit bekomme man den Eindruck, dass es sich um andauernde Beschwerden handle. Bei der Durchsicht aller medizinischen Akten entstehe allerdings der Eindruck, dass 
ein wellenförmiger Verlauf bestehe.
 Mal gehe es dem Beschwerdeführer besser, mal schlechter (S. 3 
Ziff. 
1). Der Patient benötige zurzeit Medikamente. 
Er, 
Dr. 
D.___
, 
sei der Auffassung, dass mit lokalen Infiltrationen eine Linde
rung er
zielt werden könne. Ob eine Heilung möglich sei, vermöge er nicht ab
schlies
send zu beurteilen. Aufgrund des bisherigen Verlaufs mit einer Besserung durch 
Kor
tisontabletten
 sei nicht mit einer Verschlechterung zu rechnen (S. 3 
Ziff. 
2-3). 
    
Im letzten Beruf als Transportchauffeur bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Im Bericht der 
E.___
 sei für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 festgestellt worden. 
Dr. 
D.___
 sei der Überzeugung, dass der Patient an einem geschützten Arbeitsplatz mit wechselbelastender Tätigkeit, teil sitzend, teils gehend, maximal vier Stunden pro Tag arbeiten könne, ohne dass er Lasten von über 5 kg tragen 
müsse
. Nach dem geplanten stationären Aufenthalt in der 
E.___
 sei die Arbeitsfähigkeit erneut zu prüfen (S. 3 
Ziff. 
4). 
4.2
Dr. 
med.
 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
Dr. 
med. G.___
, Fach
arzt für Neurologie
, 
H.___
, stellten im Bericht vom 
9. 
März
 
2015 (
Urk. 
8/150/18-
21) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom seit dem 1
6. 
Lebensjahr
- 
aktenanamnestisch ohne sicheren Hinweis auf eine rheumatologische Grunderkrankung
- 
anamnestisch klinische Besserung unter Langzeitsteroidtherapie
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont, Diffe
rentialdiagnose: 
radikuläres
 Reizsyndrom C7 links nicht ausgeschlossen
- 
MRI Halswirbelsäule (HWS), Mai 2014: mehrsegmentale degenerative Veränderungen mit 
Diskusprotrusionen
 C4-8 mit 
neuroforaminaler
 Enge für die Wurzel C7 links, keine 
Myelonkompression
, keine Myelo
pathie, keine Spinalkanalstenose
- 
klinisch-neurologisch: Muskeltonus, -
trophik
 und -kraft seitengleich normal
- 
Status nach zweimaligen HWS-nahen Infiltrationen ohne positive Wir
kung
- 
leichtes motorisches Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
elektrophysiologisch bestätigt
- 
Migräne ohne Aura
    
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 führten in ihrer Beurteilung aus, beim Patienten be
stehe ein 
chronifiziertes
 generalisiertes Schmerzsyndrom, aktuell mit Exazerba
tion der bekannten 
zervikospondylogenen
 Schmerzen. Klinisch neurologisch und anhand der Bildgebung mit 
neuroforaminaler
 Enge der Wurzel C7 links sei ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C7 links möglich, wobei durch die stattgehabten Infiltrationen gemäss den Angaben des Patienten kein positiver Effekt erzielt worden sei. Zum aktuellen Zeitpunkt bestehe weder ein Hinweis auf ein 
zerviko
myelonradikuläres
 Reiz- beziehungsweise sensomotorisches Ausfallsyndrom noch auf eine zervikale Myelopathie
. Bezüglich des generalisierten Schmerzsyn
droms werde eine 
Hospitalisation
 empfohlen
 (S. 3 unten). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer suchte
 in der Folge
 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 
im 
J.___
 
auf
. 
Dr. 
I.___
 
stellte
 im Bericht
 vom 
9. 
September 2015 (
Urk. 
8/150/16-17) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
sensible Ataxie bei medialem 
myelonkompressiv
 wirkendem Bandschei
benvorfall HWK 4/5
- 
Supinatortunnelsyndrom
 beidseits
- 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom beidseits, jeweils mit 
pseudoradikulärer
 Schmer
zausstrahlung
    
Dr. 
I.___
 führte zur Anamnese aus, die Beschwerdesymptomatik bestehe eigent
lich seit mehreren Jahren, habe sich aber innerhalb der letzten anderthalb
 Jahren deutlich verschlechtert. Konservative Therapiemassnahmen
 in der 
E.___
 hätten die Schmerzsymptomatik verstärkt 
(S. 1). 
    
Dr. 
I.___
 gab i
m Bericht vom 1
2. 
Oktober
 
2015
 an, dass
 für den 1
6. 
November
 
2015 
eine 
Operation
 geplant sei
 (
Urk. 
8/150/
14-
15
, S. 2
 oben). 
4.4
    
Ein MRI der HWS nativ vom 1
0. 
September 2015 ergab gemäss
 dem
 Bericht vom 1
1. 
September
 
2015 (
Urk. 
8/153) im Vergleich zur Untersuchung vom 1
3. 
Mai
 
2014 eine konstante mediane Diskushernie HWS 4/5 rechtsbetont mit geringer 
Myelonkompression
 ohne Hinweis auf eine Myelopathie. Weiter wurden eine konstante geringe 
mediolaterale
 Diskushernie HWK 6/7 ohne Kontakt zum 
Myelon
 sowie ohne 
höhergradige
 Spinalkanalstenose festgest
ellt, eine 
osteodis
koligamentär
 bedingte 
foraminale
 Stenose HWK 6/7 beidseits mit möglicher Wur
zeltangierung C7 beidseits linksbeton
t, geringe 
osteodiskoligamentär
 
bedingte 
foraminale
 Stenose
n
 HWK 3/4 bis HWK 5/6 betont, ohne eindeutige Wurzelkom
pression
,
 und eine konstante 
Atlantodentalarthrose
 (S. 1 unten). 
4.5
    
Dr. 
I.___
 stellte im Bericht vom 1
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/150/11-13) die Diagno
sen relative, zervikale Spinalkanalstenose HWK 4/5 sowie linkslateraler Band
scheibenvorfall HWK 6/7 (S. 1). 
Dr. 
I.___
 führte aus, der Patient sei erneut darauf hingewiesen worden, dass eine Dekompression der entsprechenden 
Zervi
kalwurzeln
 C5 und C7 links beziehungsweise des Rückenmarks bei HWK 4/5 in
diziert sei. Wohl aus einer gewissen Ängstlichkeit heraus sei der Patient einer operativen Entlastung der neuronalen Strukturen stets entgegengestanden. An
gesichts seines Alters sei eine operative Entlastung absolut sinnvoll (S. 2 unten). Der Patient habe berichtet, dass ursprünglich eine Operation geplant gewesen sei. Die Anästhesistin habe jedoch letztlich dafür gesorgt, dass es zu keiner Operation gekommen sei. Der Patient könne sich aus persönlichen Gründen nicht zu einem zeitnahen Operationstermin entschliessen (S. 3).
4.6
    
Am 2
3. 
Dezember 2016 erfolgte ein MRI des
 
(
linken
)
 Handgelenkes nativ. Im Be
richt vom 2
3. 
Dezember 2016
 (
Urk. 
3/4)
 wurde zur Untersuchung ausgeführt, es seien eine umschriebene Signalerhöhung und eine leichte Abflachung im Bereich des 
Nervus
 
medianus
 auf Höhe des 
Flexorenretinakulums
 festgestellt worden. Dies könne ein Ausdruck bei einem Karpaltunnelsyndrom sein. Proximal und dis
tal zeige sich ein regelrechtes Signalverhalten (S. 1 unten). 
4.7
    
Am 2
2. 
Dezember 2016 erfolgte ein MRI des linken Ellenbogens nativ. Im Bericht vom 
5. 
Januar 2017 (
Urk. 
3/3) wurde ein 
unauffälliger Befund
 des linken Ellen
bogens 
erwähnt.
 
4.8
    
Dr. 
I.___
 nannte im Bericht vom 1
1. 
Januar 2017
 (
Urk. 
8/150/6-7)
 als Diag
nosen eine 
Ulnariskompression
 im Bereich des Septum 
intermuskulare
 mediale links und ein ausgeprägtes Karpaltunnel-Syndrom links (
S. 1
). 
4.9
    
Dr. 
K.___
 
gab
 
im Bericht vom 1
9. 
März 2017 (
Urk. 
8/150/1-5) 
an, seines Erach
ten
s
 habe der Patient die meisten Symptome von Seiten der zervikalen Myelopa
thie. 
Der Patient warte auf einen Operationstermin in Deutschland bei 
Dr. 
I.___
 (S. 2 
Ziff. 
1.4 und 1.5). 
Dr. 
K.___
 attestierte 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit dem 1
1. 
März 2010 auf Dauer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Weiter gab er an
, es bestünden Schmerzen in den Armen links mehr als rechts sowie Koordinations- und Bewegungsstörungen. Eine körperliche Arbeit sei dem Beschwerdeführer nicht möglich (S. 2 
Ziff. 
1.6 und 1.7). 
4.10
    
Dr. 
med. L.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Regionalärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerde
gegnerin, führte in einer Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/163 S. 4 oben)
 aus
, 
mit den
 neuen Unterlagen ergebe sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 keine Klärung der Situation. Zur Abklärung des orthopädisch-psychiatrischen Krankheitsbildes sei ein 
bidisziplinäres
 Gutachten einzuholen. Die Gutachter sollten sich mit dem Vorgutachten des 
Z.___
 vom 3
0. 
Oktober 2007 auseinandersetzen. 
4.11
4.11
.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein
, das vom 1
1. 
August 2017 datiert (
Urk. 
8/160 S. 5)
. Die orthopädische Untersuchung erfolgte
 am 1
1. 
Juli 2017
 durch 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
. Die psychiatrische Untersuchung 
fand 
am gl
e
ichen Tag durch Prof. 
Dr. 
med. N.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie
, statt
 (
Urk. 
8/160 S. 1). 
    
Prof.
 
N.___
 führte im psychiatrischen 
Teil
gutachten vom 1
2. 
Juli
 
2017 (
Urk. 
8/160/6-73) aus, der Beschwerdeführer habe eine Ausbildung zum Kamin
feger nach 1.5 Jahren abgebrochen. Bis 2002 habe er als Chauffeur in der Aus
lieferung gearbeitet. Danach sei er nicht mehr berufstätig gewesen. 
Es lägen diverse neurologische Berichte vor. 
Aus gutachterlicher Sicht bleibe unklar, 
wes
halb eine orthopädisch-psychiatrische und nicht eine neurologisch-psychiatri
sche Begutachtung in Auftrag gegeben worden sei
 (S. 50 
Ziff. 
1.3). 
Der Beschwer
deführer habe über Schmerzen im Rücken berichtet. Weite
r leide er an einer Mig
räne, habe 
Schmerzen in den Beinen und könne nicht lange stehen
. Zirka seit dem Jahr 2000 habe er chronische Schmerzen
 (S. 53 Mitte). 
Die Einnahme von 
Dafalgan
 führe zu einer Reduktion der Schmerzen um zirka zwei Einheiten auf der VAS-Schmerzskala (S. 53 unten). 
    
Der Explorand schlafe nach seinen Angaben schmerzbedingt schlecht (S.
 
55
 
Ziff. 
2.3). W
egen der Schmerzen
 halte er sich
 auch
 
nicht mehr für
 belastungs- und arbeitsfähig. Aktuell könne er überhaupt nicht arbeiten. Auch in einer adap
tierten Tätigkeit halte er sich für nicht leistungsfähig. Nach Ressourcen befragt, habe 
er
 angegeben, dass er 
einen
 Hund 
und 
das Angeln habe, was für ihn eine Stärke sei
. Auch sein Freundeskreis 
stelle für ihn eine
 Ressource
 dar
 (S. 55 
Ziff. 
2.4). 
Seit Jahren bestehe keine psychiatrische Behandlung mehr (S. 55 
Ziff. 
2.5). 
    
Der Beschwerdeführer sei in seinem Verhalten verdeutlichend
 erschienen
. In der Berichterstattung sei er diffus geblieben. Nach zirka 30 Minuten sei er erstmals aus dem Sitzen aufgestanden, da er über Schmerzen geklagt habe (S. 57 unten). Der Explorand habe subjektiv keine Störungen der Konzentration und der Auf
merksamkeit beklagt. 
Die
 Aufmerksamkeit und die Konzentration
 seien in der Exploration aber
 leicht herabgesetzt gewesen. Im
 zeitlichen Verlauf der 
bidiszip
linären
 Untersuchung sei es zu keinem wesentlichen Abfall der kognitiven Para
meter gekommen (S. 58 oben). Klinisch fänden sich keine Hinweise auf eine Per
sönlichkeitsakzentuierung oder -störung (S. 58 unten). 
    
Die
 im Gutachten des 
Z.___
 gestellte
 Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung gemäss ICD-10 F54 könne bestätigt werden. Psychologische Faktoren führten zu einer Verstärkung der subjektiven Schmerzzunahme (S. 62 
lit
. D unten). Eine so
matoforme Schmerzstörung liege
 aber
 nicht vor, da die Kriterien gemäss ICD-10 nicht erfüllt seien
. 
Der
 Beschwerdeführer
 
habe 
einen Einfluss psychosozialer und emotionaler Faktoren auf die subjektive Schmerzwahrnehmung negiert. Die Schmerzintensität sei
 sodann
 zwar hoch, aber noch variabel. Der Schmerz werde durch eine körperliche Belastung getriggert. Diese Befunde sprächen gegen eine chronische Schmerzstörung. Ein depressiver Affekt sei in der Untersuchung nicht zu beobachten gewesen. 
    
Aus gutachterlicher Sicht hätten sich Hinweise 
auf eine Verdeutlichung
 ergeben. Eine Aggravation oder gar eine Simulation habe jedoch nicht vorgelegen (S. 63 oben). Die Schilderung der Beschwerden sei sehr diffus gewesen. Der Beschwer
deführer sei nicht in der Lage gewesen, diese auf Nachfrage hin zu präzisieren. Dies könne zum Teil auf sein Ausbildungsniveau zurückgeführt werden (S. 63 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht sei zu erwähnen, dass eine gewisse Diskrepan
z bestehe zwischen dem privaten, 
wenig eingesc
hränkten
 Aktivitätsniveau und den im beruflichen Bereich geltend gemachten 
Beschwerden. Der Beschwerdeführer habe auch etwas «verhangen» gewirkt (S. 63 unten). Bezüglich seiner Persönlich
keit hätten sich keine Hinweise auf eine 
Persönlichkeitsstörung ergeben und es seien 
auch keine Störungen der Ich-Strukturen 
zu erkennen
 gewesen (S. 64 oben). Die Ressourcenlage sei allerdings dünn. Es bestünden multiple psychosoziale Probleme, die für eine berufliche Wiedereingliederung in einer adaptierten Tätig
keit hinderlich seien. Es bestünden Probleme in Verbindung mit der Ausbildung (ICD-10 Z55), in Verbindung 
mit Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56) und in Verbin
dung mit den ökonomischen Verhältnissen (finanzielle Probleme und langjährige Abhän
gigkeit vom Sozialamt, ICD-10 Z
59; S. 64 Mitte). Wie vom Vorgutachter des 
Z.___
 diagnostiziert
,
 sei weiterhin von einer Schmerzverarbeitungsstörung auszugehen (S. 64 unten). Im Vergleich zur Voruntersuchung im 
Z.___
 bestehe ein im Wesentlichen unveränderter psychischer Gesundheitszustand. 
Die vom 
Z.___
Gutachter festgestellte Depression
 sei inzwischen remittiert (S. 65 oben). Mit einer Schmerzverarbeitungsstörung und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizier
ten Erkrankungen liege ein psychosomatisches Störungsbild vor
, so dass eine Diskussion der Standardindikatoren notwendig sei
 (S. 65 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer weise keine Störungen der Ich-Strukturen auf und es be
stehe keine Persönlichkeitsstörung. 
Des Weiteren
 lägen keine psychiatrischen Störungsbilder vor, die mit der chronischen Schmerzstörung interagieren würden. Die Schmerzen dominierten auch nicht das komplette Leben des Exploranden, wobei weiterhin eine gute soziale Teilhabe bestehe. Aus gutachterlicher Sicht sei festzuhalten, dass kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege
. Das Störungs
bild sei zudem unbehandelt. Es 
finde keine
 multimodale Schmerztherapie und keine psychiatrische Behandlung
 statt
 (S. 65 unten). Für die zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeiten oder für eine adaptierte Tätigkeit 
bestünden keine 
handicapierenden
 Funktionsstörungen von 20
 %
 oder mehr (S. 66 oben). 
    
Prof. 
N.___
 nannte als psychiatrische Diagnosen ohne Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54)
,
 eine depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
,
 und multiple psychosoziale Belastungsfaktoren mit/bei Problemen in Verbindung mit der Ausbildung, mit Arbeitslosigkeit und mit den ökonomischen Verhältnissen. Psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit nannte der Gutachter keine (S. 66 
lit
. E. 1 und 2). 
Die offene Dis
kussion der Standardindikatoren sei negativ verlaufen (S. 67 
lit
. F Mitte). 
    
In den vorliegenden Berichten fänden sich pathologische neurophysiologische Befunde. 
Es werde davon ausgegangen, dass mit der erfolgten Begutachtung we
gen Fehlens der Indikation für Neurologie die Beschwerden des Beschwerdefüh
rers nicht vollumfänglich abgeklärt worden seien (S. 68 unten). 
4
.
11
.2
    
Dr. 
M.___
 führte im
 orthopädisch-
traumatologischen
 
Teil
gutachten vom 1
1. 
Juli
 
2017 (
Urk. 
8/160/76-137) 
aus, eine operative Intervention sei nicht 
er
folgt
. Nach den Angaben des Beschwerdeführers sei 
im Rahmen einer geplanten Operation das Risiko als zu hoch erschienen. 
Die
 Narkoseärztin habe letztlich dafür gesorgt, dass es nicht zur Operation gekommen sei
.
 Ein entsprechender
 Bericht liege je
doch nicht vor
 (S. 6 unten). 
Nach
 
der langjährigen operativen
 Tätigkeit
 des Gut
achters
 bestünden Zweifel, dass eine Narkoseärztin eine geplante, offensichtlich dringliche neurochirurgische Operation ablehne
 und dies interdisziplinär nicht näher diskutiert worden sei
 (S. 6 f.). 
    
Dr. 
I.___
 habe nach weiteren Konsultationen im Juli
 
2016 und im Januar
 
2017 neu ein linksseitiges 
Ulnariskompressionssyndrom
 nebst einem ausgepräg
ten linksseitigen Karpalkanalsyndrom diagnostiziert (S. 7 oben). 
Der ganze Sach
verhalt erscheine etwas verworren und die Berichte von 
Dr. 
I.___
 seien un
klar. 
Im September
 
2015 sei von einer Myelopathie des zervikalen Rückenmarks gesprochen 
und
 eine Operation empfohlen worden
, die dann nicht durchgeführt worden sei
. Im Januar 2017 sei von einem Karpaltunnelsyndrom links
 
und dann von einem 
Sulcus
 
nervi
 
ulnaris
-Syndrom links und davor von einem 
Supinator
logen-Syndrom
 gesprochen worden. Zusätzlich zur bereits 2015 empfohlenen Diskektomie bei C4/5 nebst 
interkorporeller
 Fusion bei C4/5 sowie 
Neurolyse
 und Dekompression des 
Nervus
 
ulnaris
 und der 
Supinatorlogen
 beidseits empfehle 
Dr. 
I.___
 nun auch die Entlastung des linken 
N. 
Medianus
 sowie eine Entlas
tung des linken 
N. 
Ulnaris
 im 
Sulcus
. Der Hausarzt habe am 1
9. 
März 2017 be
richtet, dass der Beschwerdeführer in Deutschland 
operiert worden sei
. In der Anamneseerhebung habe 
dieser
 dies
 aber
 verneint
 (S. 7 unten). 
    
Der Beschwerdeführer 
habe angegeben, dass er 
an
 der Halswirbelsäule ein Ziehen und zuweilen auch ein Brennen verspüre und auch ein Druck bestehe (S. 12 oben). 
Auf
 Nachfrage habe er zur Beschwerdesy
mptomatik angegeben, dass er ausge
hend von der 
HWS
 zwischen den Schulterblättern bis zur 
Lendenwirbelsäule (
LSW
)
 einen ziehenden Schmerz verspüre (S. 12 Mitte). Der Beschwerdeführer habe einen 24-stündig vorhandenen ziehenden sowie drückenden Schmerz 
an 
der gesamten Wirbelsäule 
angegeben
 mit Schmerzfortleitung in die beiden unteren Extremitäten. Dieser sei 
so
wohl in sitzender
, stehender, gehender als auch l
iegen
der Körperposition vorhanden (S. 13 oben). Die Schmerzen im Bereich der 
HWS und der LWS
 habe er mit 
einer maximalen Schmerzintensität von 9 auf 
der
 VAS
Schmerzskala 
angegeben
. In Ruhe und in entspannter Körperposition bestehe ein kontinuierlich anhaltender Ruheschmerz von 7 
auf 
der Skala (S. 13 unten). 
    
Der 
Explorand
 habe weiter angegeben, dass er seit vielen Jahren keine physio
therapeutische Behandlung mehr erhalten habe (S. 20 
Ziff. 
4.1). Bei der Untersu
chung sei das Entkleiden bis auf die Unterwäsche flüssig und routiniert erfolgt. Dabei habe sich sowohl im Bereich der oberen als auch der unteren Extremitäten keine Bewegungseinschränkung gezeigt. Die Feinmotorik der Finger sei uneinge
schränkt erhalten (S. 22 unten). Die Wirbelsäule weise eine diskrete linkskonvexe Skoliose mit thorakalem Gegenschwung auf, ohne 
Gibbus
 oder Buckelbildung. Die Rücken- und Schultermuskulatur sei symmetrisch kräftig ausgebildet. Der Gesamthabitus sei entsprechend gut konditioniert und regelrecht tonisiert (S. 24 oben). Die Wirbelsäulenkrümmung zeige im Seitenprofil eine altersentsprechende Kyphose der Wirbelsäule. Ebenso zeige sich eine regelrechte 
Lordosierung
 der LWS (S. 24 Mitte). Die Brustwirbelsäule zeige beim aktiven Aufrichten ein har
monisches Bewegungsspiel. Die Überstreckung nach hinten führe zu einer ver
minderten Bildung eines Ho
h
lrückens (S. 26 oben). Aufgrund der im Rahmen der mehrmaligen 
klinischen Untersuchung der Halswirbelsäule angegebenen inkon
sistenten Angaben sei die klinische Untersuchung der Wirbelsäule mittels eines roten 
Laserpointers
 erfolgt. Dies zur Beurteilung einer nicht auszuschliessenden Aggravationstendenz. Der Beschwerdeführer habe daraufhin angegeben, dass er bei der Untersuchung der 
HWS
 mittels des 
Laserpointers
 einen brennend ein
schiessenden, schneidenden Schmerz im Bereich der linksseitigen HW
S
 mit Aus
strahlung in das linke Schulterblatt verspürt habe. Die punktuelle Bestrahlung eines Hautareals mittels eines handelsüblichen roten 
Laserpointers
 verursache ausser dem Lichteffekt keinerlei Schmerzen oder Temperatursensationen. Eine po
sitive 
Schmerzverstärkung, wie sie der Beschwerdeführer angegeben habe, sei physiologisch nicht erklärbar. Dies sei als eine nicht von der Hand zu weisende Aggravationstendenz aufzufassen (S. 28 unten). Der Gebrauch der Arme und der Hände sei beim eigentätigen Entkleiden ungehindert
 erfolgt
, ohne erkenn
bare Störungen der Feinmotorik 
(S. 29 oben). Der Bizeps- und 
Tricepssehnenreflex
 sei beidseits symmetrisch auslösbar
 gewesen
 (S. 40 unten). 
    
Dr. 
M.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 und ein chro
nisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte der Gutachter keine (S. 44 
lit
.
 
D
 
1 und 2). 
4.11.3
    
Gemäss dem IV-Dossier sei erstmals im Jahr 2002 ein chronisches 
thorakoverteb
rales
 Syndrom beschrieben worden (S. 45 
lit
. E 1 unten). 
Dr. 
M.___
 stimm
t
e mit den Befunden und der Einschätzung der Gutachter des 
Z.___
 und der hieraus ab
geleiteten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit überein. Die Berichterstattung 
durch
 
Dr. 
I.___
 erscheine gelinde gesagt etwas verworren
. Dessen Berichte seien un
klar
 (S. 49 oben). 
    
D
er Explorand habe im orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet in den einzelnen Testverfahren eine mehrfach zu beobachtende Inkonsistenz aufgewiesen (S. 50 
Ziff. 
2 oben). Das Entkleiden bis auf die Unterwäsche sei
 bei der Untersuchung
 flüssig und routiniert demonstriert worden. Dabei habe sich sowohl im Bereich der oberen als auch der unteren Extremitäten keine Bewegungseinschränkung gezeigt (S. 50 
Ziff. 
2 Mitte). 
Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht verfüge der Beschwerdeführer über ausreichende Ressourcen, um seine zuletzt ausgeübte Tä
tigkeit sowie eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 auszuführen (S. 53 
Ziff. 
3). Der Beschwerdeführer habe auf Nachfrage angegeben, dass er nicht in einer orthopä
dischen/rheumatologischen Behandlung stehe. 2016 habe er jedoch 
Dr. 
I.___
 konsultiert, der ihm zu einer Operation geraten habe (S. 53 
Ziff. 
4 unten). 
    
Dr. 
M.___
 erachte
t
e
 den Exploranden in Anbetracht der anhaltenden Schmerz
symptomatik hinsichtlich seiner analgetischen Therapie für nicht adä
quat ve
r
sorgt. Es sei eine regelmässig einzunehmende
 Basismedikation zu emp
fehlen. Eine sporadisch eingenommene Bedarfsmedikation sei nicht zielführend. 
Er
 empfehle die Einleitung einer adäquaten Schmerztherapie. Zudem empfehle er, konse
quente physiotherapeutische Massnah
m
en zu etablieren (S. 54 oben). Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz liege nicht vor. Aus ortho
pädisch-chirurgischer Sicht bestünden daher keine Gründe gegen die Auferle
gung einer intensiven Behandlungsmassnahme (S. 54 Mitte). 
    
Im Rahmen der dezidierten klinischen Untersuchung hätten die Kopfseitneigung sowie die Kopfrotation sowohl in der aktiven als auch in der passiven Bewegung lediglich zu 50
 %
 durchgeführt werden können. Der Explorand habe hierbei aktiv dagegen gespannt (S. 55 
Ziff. 
2 Mitte). Unter Verweis auf die aufgeführten In
konsistenzen könne sich der Gutachter des Eindruckes eines bewusstseinsnahmen 
Malingering
 nicht erwehren (S. 56 unten). 
    
Der Gutachter nannte als Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht un
ter anderem Schwerst- und Schwerarbeiten, ständige mittelschwere Arbeit
en
, das Heben und Tragen von Lasten, körperfern von über 10 kg ohne technische Hilfs
mittel und 
körpernah von über 15 kg
,
 sowie repetitive stereotype Bewegungsab
läufe (S. 57 unten). Für eine rückenadaptierte Tätigkeit mit intermittierend stehender, gehender und sitzender Körperposition bestehe eine quantitativ unlimi
tierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 58 oben). In der angestammten Tätigkeit als Chauffeur bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (S. 58 
Ziff. 
1 unten). 
4
.
11
.4
    
Die Gutachter stellten in der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung (
Urk. 
8/160/1-5) gesamthaft folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 mit
- 
beginnender Arthrose im 
Atlantodentalgelenk
- 
moderaten 
Osteochondrosen
 in den Segmenten C4 bis C7 mit beglei
tenden Spondylosen und 
Uncarthrosen
 
- 
medianer Diskushernie im Segment C4/5 mit geringer 
Myelonkompres
sion
 ohne Myelopathie (MRI, 1
0. 
September 2015)
- 
diskreter 
mediolateraler
 Diskushernie im Segment C6/7 ohne Kontakt zum 
Myelon
 sowie ohne Spinalkanalstenose (MRI, 1
0. 
September 2015)
- 
osteodisko
ligamentä
r
 bedingter 
foraminaler
 
Stenosierung
 im Segment C6/7 beidseits mit möglicher Tangierung der Nervenwurzel C7 links
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
 bei
- 
altersentsprechend beginnender Höhenminderung im Zwischenwirbel
fach L5/S1
- 
Spondylarthrose
 im Bereich der unteren LWS
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach
ter (S. 2):
- 
psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (ICD-10 F54)
- 
depressive Episoden; gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
multiple psych
osoziale Belastungsfaktoren mit
/
bei 
- 
Problemen in Verbindung mit der Ausbildung
- 
Problemen 
in
 Verbindung mit Arbeitslosigkeit
- 
Problemen in Verbindung mit den ökonomischen Verhältnissen
    
Der Beschwerdeführer sei aus 
bidisziplinärer
 Sicht sowohl in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur sowie in einer allfälligen adaptierten Tätigkeit durchge
hend zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 5 oben). 
4.12
    
RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 führte in der Stellungnahme vom 1
4. 
September
 
2017 (
Urk. 
8/163 S. 4 ff.) aus, Prof. 
N.___
 habe bemängelt, dass ein neurologisch-orthopädisches Gutac
hten erforderlich gewesen wäre und habe zur 
Rechtsgenüg
lichkeit
 
ein neurologisches Gutachten
 empfohlen
. 
Über die Erfüllung der 
Rechts
genüglichkeit
 entscheide 
jedoch 
der Rechtsanwender und nicht der Mediziner. 
Der Verzicht auf eine neurologische Abklärung sei mit Verweis auf den Bericht der Ärzte der 
H.___
 vom 
9. 
März 2015 erfolgt. 
Nach deren Angaben 
bestehe elektrophysiologisch und bildgebend weder ein Hinweis auf ein 
zer
vikomyeloradikuläres
 Reiz-
 beziehungsweise sensomotorisches Ausfallsyndrom noch
 
auf eine zervikale Myelopathie. Im MRT der Halswirbelsäule vom 1
1. 
September
 
2015
 sei
 im Vergleich zur Untersuchung vom 1
3. 
Mai 2014 ein konstanter Befund beschrieben worden. Die Arztberichte von 
Dr. 
I.___
 
erschienen
 gemäss 
Dr. 
M.___
 gelinde gesag
t etwas verworren. Die gestellten Diagnosen seien nicht nachvollziehbar und 
seien von neurologischer Seite verneint worden
 (S. 4 unten). Ansonsten beantworte das 
bid
isziplinäre
 Gutachten von Prof. 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 die gestellten Fragen umfassend, berück
sichtige die geklagten Be
schwerden, sei in Kenntnis und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und leuchte in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein. Auf das Gutachten werde abgestellt
 (S. 5 oben). 
    
Es bestehe eine verminderte Belastbarkeit für das regelmässige Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, für Arbeiten mit Über
streckbelastung der Wirbelsä
ule über 
die 
Kopf- und Schulterhöhe, 
für Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, Überkopfarbeiten und für ausschliesslich stehende Arbeiten
 oder Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen
 etc. Als Belastungs
pro
fil kämen leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung in Frage, teils sitzen
d, gehend und mit gelegentlichem
 Heben, Tragen und Transportieren von Lasten
, ohne Ver
harren in Zwangshaltungen
 etc. Für die bisherige Tätigkeit als Chauffeur bestehe seit dem 2
2. 
März 2002 auf Dauer eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
. Die bisherige Tätigkeit als Chauffeur könne als angepasste Tätigk
eit angesehen werden (S. 5
). Im Vergleich mit dem 
Z.___
-Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2007 liege ein unverän
derter Gesundheitszustand vor (S. 6 oben). 
4.13
    
Dr. 
L.___
 führte in der Stellungnahme vom 
2. 
März 2018 (
Urk. 
8/170 S. 2 ff.) zum Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
6. 
August 2014 aus, dieses sei nicht nachvollziehbar. 
Ein Befund fehle im Gutachten komplett
. Weiter seien darin Aussagen zu finden, wonach der Beschwerdeführer 
nicht 
glaube, dass er im Mo
ment nicht arbeiten könne, wobei es sich um 
eine doppelte Verneinung handle (S. 2 unten).
 
Dr. 
D.___
 halte in 
einem geschützten Rahmen eine Arbeitsfä
higkeit von vier Stunden
 pro Tag
 für gegeben. Eine Begründung für die Einschät
zung 
habe der Gutachter nicht abgegeben
. Er habe auch keine S
tellung zum 
Z.___
Gutachten vom 3
0. 
Oktober
 
2007 genommen. Das Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 
sei
 daher
 nicht nachvollziehbar und nicht plausibel
. Es erfülle in keiner Weise die Anforderungen an ein
 medizinisches
 Gutachten
 (S. 3 oben). 
    
Dr. 
I.___
 habe aus den MRI-Bildern eine neurologische Diagnose abgeleitet, die von den Neurologen der 
H.___
 ausgeschlossen worden sei
, obwohl er kein Radiologe sei
. Weiter habe er die Indikation für eine Operation gestellt, habe diese im Endeffekt aber nicht durchgeführt
. 
Dr. 
L.___
 gab 
zu den Ein
wänden
 des Rechtsvertreters an, die vorliegenden Gesundheitsschäden seien mit gleicher Kompetenz von Chirurgen, Orthopäden, Handchirurgen, Neurochirurgen und Neurologen behandelt worden. Die Fachärzte seien fachlich kompetent
,
 die Diagnosen zu diskutieren und anzuzweifeln, wenn die vorliegenden Befunde die Diagnosen nicht be
stätigen würden beziehungsweise
 wenn die Diagnosen nicht lege 
artis
 gestellt worden seien. Die durch 
Dr. 
M.___
 erfolgte Diskussion habe nichts mit Voreingenommenheit zu tun
 (S. 3 unten). 
4.14
    
Der Beschwerdeführer reichte dem Gericht mit der Replik einen weiteren Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 2
3. 
März 2018 (
Urk. 
14/1) ein. 
Di
e
ser
 stellte darin folgende Diagnosen (S. 3):
- 
sensible Ataxie bei 
mediorechtslateralem
, 
myelonkompressiv
 wirkenden BSV HWK 4/5
- 
Foraminalstenose
 HWK 3/4 mit C4, klinisch C4-Wurzelreizung rechts
- 
Wurzelreizsyndrom C5 rechts
- 
Wurzelkompressionssyndrom C6 rechts
- 
Wurzelkompressionssyndrom C7 rechts
- 
Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
Sulcus
 
nervi
 
ularis
-Syndrom rechts
- 
algetisches
 
Supinatortunnelsyndrom
 rechts
- 
myelonkompressiv
 bedingte Beinschmerzen auf der rechten Seite mit po
sitivem 
Lhermitt’schem
 Zeich
en
4.15
    
In der Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/177) äusserte sich 
Dr. 
L.___
 zu den im 
Beschwerdeverfahren
 eingereichten Berichten über mehrere MRIs (
Urk. 
3/3-6). 
Er führte aus, lediglich im MRI der HWS vom 2
8. 
Juli 2017
 (vgl. 
Urk. 
3/6)
 zeige sich eine Progredienz des Befundes im Vergleich zum MRI der HWS vom 1
0. 
September 
201
5. 
In den anderen Berichten fänden sich keine medizinisch relevanten Veränderungen (S. 2 Mitte). Die Diagnose eines Karpal
tun
nel
syndrom
s
 und einer 
Ulnariskompression
 werde laut der Leitlinie durch eine klinische und neurophysiologische Untersuchung gestellt. 
Dr. 
I.___
 habe im Bericht vom 1
1. 
Januar
 
2017 über die durch ihn fachfremd erhobenen Befund
e
 der MRI-Untersuchung berichtet. Das Vorgehen entspreche nicht der Leitlinie (S.
 
2 unten). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indi
katoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Jan
uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
6.
6.1
    
Die Gutachter des 
Z.___
 nannten im Gutachten vom 3
0. 
Oktober 2007 als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte depressive Episode und ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie unter ande
rem eine Schmerzverarbeitungsstörung. Die Gutachter kamen zur Einschätzung, dass für eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bestehe (vorstehend E. 3.2.3). 
    
Prof. 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 nannten im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 1
1. 
August 201
7 als Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen ein chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radiku
lo
pa
thie
 und ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne 
Radiku
lo
pathie
. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten, eine depressive Episode, gegenwärtig remittiert, und multiple psy
chosoziale Belastungsfaktoren (E. 
4.11.4
). Die Gutachter kamen zum Ergebnis, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur um eine angepasste Tätigkeit handle, in welcher eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestehe. Weiter stellten sie fest, dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der letztmaligen Beurteilung nicht verändert hätten (E.
 
4.11.
4
). 
    
Dr. 
D.___
 attestierte im Gutachten vom 
6. 
August 2014 für die zuletzt aus
geübte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für 
eine
 angepasste
 Arbeit an einem 
geschützten Arbeitsplatz attestierte er eine Arbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag und damit von zirka 50
 %
 (vorstehend E. 4.1). Der Hausarzt des Beschwerdeführers attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (E. 4.9).
 
6.2
    
Gutachter Prof. 
N.___
 sprach sich
 
für 
eine
 zusätzliche
 neurologische Begut
achtung
 des Beschwerdeführers
 
aus
 (E. 4.11.1). RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 
wies 
in der Stellungnahme vom 1
4. 
September 2017 
jedoch 
darauf hin
, dass
 die
 
Neuro
logen 
der 
H.___
 
ein 
zervikomyeloradikuläres
 Reiz- beziehungsweise 
ein 
sensomotorisches 
Ausfallsyndrom 
oder eine zervikale Myelopathie
 im Sinne einer 
schwereren neurologischen Beeinträchtigung
 verneint 
hatten.
 
Im Bericht über ein MRT der HWS vom 1
1. 
September 2015 sei zudem
 im Vergleich mit dem Bericht vom Mai 2014
 ein konst
anter Befund beschrieben worden (vorstehend E.
 
4.12). 
Damit liegt eine ausreichende
 und 
nachvollziehbare
 Begründung
 
dafür vor, 
weshalb die Beschwerdegegnerin auf eine neurologische Abklärung 
verzichtete
.
 
Dr. 
L.___
 wies 
als weitere Begründung
 
darauf hin, dass 
sich 
die Berichte von 
Dr. 
I.___
 als unklar
 
erwiesen hätten. Dies leu
chtet ein, nachdem 
dieser
 
in den zwischen September 2015 und Januar 2017 
er
stellten
 
Beric
hten jeweils 
unter
schiedliche
 
und andere Diagnosen als die 
Neurologen
 der 
H.___
 stellte
.
 
    
Die Kritik des Beschwerdeführers an 
Dr. 
M.___
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
17)
 erweist 
sich dagegen als unbegründet. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor
, dass der Gut
achter dem
 Beschwerdeführer voreingenommen 
begegnet wäre
. 
In diesem Zu
sammenhang kann 
offenbleiben, weshalb die ursprünglich im 
J.___
 geplante Operation nicht zustande kam
 und ob eine Oper
ation in Deutsch
land geplant war oder ist
. 
Dass 
Dr. 
M.___
 die Berichte von 
Dr. 
I.___
 im orthopädischen Teilgutachten
 
diskutierte
, 
erscheint gerechtfertigt und 
kann ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden. 
Das Gutachten von Prof. 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 beruht demzufolge auf den erforderlichen Untersuchungen und be
rücksic
htigt die geklagten Beschwerden. Es erfolgte sodann in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
.
 
Prof. 
N.___
 ist im psychiatrischen Teil
gutachten sodann auf die sogenannten Standardindikatoren eingegangen. 
Wie Prof.
 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 darlegten, hat sich der Gesundheitszustand des
 
Beschwer
deführers im Vergleich mit dem Gutachten des 
Z.___
 vom 3
0. 
Oktober
 
2007 
nicht verändert beziehungsweise nicht verschlechtert
. Das Gutachten ver
mag 
somit
 
auch in der Beurteilung der medizinischen Situation und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. Es erfüllt daher die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens. 
6.3
    
Auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
6. 
August 2014 kann dagegen nicht abgestellt werde
n. Wie 
Dr. 
L.___
 darlegte, fehlt 
darin
 
eine
 Begründung für die
 von 
Dr. 
D.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.13). 
Ins
besondere lässt sich nicht nachvollziehen
, weshalb lediglich an einem geschütz
ten Arbeitsplatz eine eingeschränkte Arb
eitsfähigkeit bestehen sollte (vorstehend E. 4.1). 
Ebenso kann der Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 nicht gefolgt
 werden
, der im Bericht vom 1
9. 
März 2017 eine zervikale Myelopathie erwähnte
 (vorstehend E. 4.9)
, welche Diagnose die Neurologen der 
H.___
 ausgeschlossen hatten
 (vorstehend E. 4.2)
. 
In diesem 
Zusammenhang ist zudem auf den Grund
satz hinzuweisen, wonach Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund ihrer auf
tragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für einen allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für einen behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 803/05 vom 
6. 
April 2005 E. 5.5). Es ist daher auf die Beurte
ilung im Gutachten von Prof.
 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 abzustellen. 
6.4
    
Gemäss Prof. 
N.___
 hat sich der psychiatrische Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers im Vergleich mit dem Gutachten des 
Z.___
 vom 3
0. 
Oktober 2007 
eher 
verbessert, da eine von den Gutachtern des 
Z.___
 diagnostizierte leichte depressive 
Störung mittlerweile remittiert ist. 
    
Bei der 
Prüfung der Standardindikatoren 
betreffend
 «Konsistenz» ist darauf hin
zuweisen, 
dass 
der Gutachter 
Hinweise auf eine Verdeutlichung
 des Beschwerde
führers
 
feststellte
. Weiter 
stellte er
 eine Diskrepanz 
fest
 zwischen dem privaten, wenig eingeschränkten Aktivitätsniveau und den im beruflichen Bereich geltend gemachten Beschwerden
 (vorstehend E. 4.11.1). Nach der Prüfung der Standar
dindikatoren fehlt es
 
- 
wie im Gutachten attestiert
 
- 
aus psychiatrischer Sicht an einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 Die diagnostizierten multiplen psycho
sozialen Belastungsfaktoren wirken sich als Z-Diagnosen
 ohnehin
 nich
t auf die Arbeitsfähigkeit aus
.
 
Aufgrund der somatisch bedingten Einschränkungen kön
nen 
dem Beschwerdeführer 
k
eine schwere
n
 körperliche
n
 Arbeit
en
 
zugemutet wer
den (E. 4.11.3)
, was schon im Gutachten des 
Z.___
 festgestellt 
worden war
. Nach Einschätzung durch die Gutachter kann 
ihm
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur zu 100
 %
 zugemutet werden. Dabei handelt es sich um eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit. 
    
Der medizinische Sachverhalt ist gestützt auf d
as Gutachten von Prof. 
N.___
 und 
Dr. 
M.___
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheits
zustand
 und die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers 
verglichen mit dem Zeit
punk
t der Verfügung vom 1
4. 
März 200
8 nicht verändert, sondern eher verbessert haben. 
6.5
    
Zusammenfassend besteht daher unverändert kein Rentenanspruch. Die ange
fochtene Verfügung vom 1
2. 
April 2018 erweist sich demzufolge als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die Kosten sind vorliegend auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 1
7. 
Okto
ber
 
2018 (
Urk. 
16) die Honorarnote in Höhe von 
Fr. 
5'150.75 (
Urk. 
17) ein. 
Der gel
tend gemachte Aufwand erweist sich 
der Bedeutung der Streitsache nicht ange
messen
. 
Namentlich erscheint der geltend gemachte Aufwand für die Be
schwer
de
schrift und für die Replik als überhöht. 
Bei einer Beschwerdeschrift von rund acht Seiten zuzüglich
 der
 Replik 
von vier Seiten 
und der zu studierenden vorinstanzlichen 
Akten von über 200 Seiten (
Urk. 
8)
 sowie angesichts der Auf
wendungen im 
Zusammenhang mit dem Gesuch um u
nentgeltliche 
Rechts
verbei
ständung
 und der in ähn
lichen Fällen zugesprochenen Bet
rägen
 ist 
die Entschä
digun
g vo
n
 Rechtsanwalt David Fischer 
bei einem 
gerichtsüblichen 
Stundenan
satz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf 
Fr. 
3
’20
0.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer)
 festzusetzen
.
 
7.3 
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt David Fischer, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Fischer
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 18
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger