zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00216 · 2022-12-29 · de
Kausalität von Schulterbeschwerden bei diagnostizierter Rotatorenmanschettenmassenruptur. Gestützt auf die Beurteilungen durch die Versicherungsmediziner ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer degenerativen Veränderung der Rotatorenmanschette auszugehen und war der Status quo sine drei Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Keine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG bei erfülltem Unfallbegriff und fehlendem Hinweis auf ein anderes initiales Ereignis. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00216
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
29. Dezember 2022
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war
 seit 
1. 
Juli 2008 als Lastwagenfah
rer bei der 
Y.___
 AG angestellt und damit bei der Suva obligat
orisch unfallversi
chert. Am 19. 
Dezember 2019 meldete die Arbeitgeberin der Suva, der Versicherte sei am 1
0. 
Oktober 2019 beim Aussteigen aus dem Lastwagen ausgerutscht und habe sich die linke Schulter geprellt (
Urk. 
8/1). In der am 1
3. 
Januar 2020 im Kantonsspital 
Z.___
 durchgeführten MR-
Arthrographie
 der linken Schulter wurde eine Komplettruptur der Supraspinatussehne auf ganzer Breite sowie der 
Infraspinatussehne
 auf nahezu ganzer B
reite objektiviert (
Urk. 
8/6 S. 
2). Für die Folgen des erlittenen Unfalls erbrachte die Suva die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen (vgl. 
Urk. 
8/14).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
8/14 S. 2-3) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie den Fall per 1
5. 
März 2020 abschliesse und die Versi
cherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin einstelle, da der 
status
 quo sine gemäss 
kreisär
z
t
licher
 Beurteilung
 (vgl. 
Urk. 
8/13)
 spätestens am 
2. 
Ja
nuar 2020 erreicht gewesen sei. Nachdem der Versicherte den Erlass einer anfechtbaren Ver
fügung verlangt hatte
 (
Urk. 
8/24 S. 1)
, 
unterbreitete
 die Suva 
die Akten
 erneut
 ihrer Kreisärztin zur Beurteilung 
(
Urk. 
8/25, 
Urk. 
8/27) und
 verfügte am 
1. 
Februar 2021
 die Einstellung der Leistungen 
per 1
5. 
März 2020 (
Urk. 
8/
32).
 
Mit hiergegen am 1
8. 
Februar 2021 erhobener (
Urk. 
8/40) und am 1
9. 
März 2021 ergänzter (
Urk. 
8/44 S. 1) Einsprache beantragte der Versicherte unter anderem eine Abklärung des Unfallhergangs 
mittels Augenschein
 am Unfallort. Am 
2. 
Juni 2021 wurde der Versicherte an seinem Arbeitsort durch einen Aussendienstmit
arbeiter der Suva befragt (Bericht
 vom 
2. 
Juni 2021, 
Urk. 
8/52 S. 
2-3; nach Gewährung des rechtlichen Gehörs ergänzte und vom Versicherten unterzeich
nete Fassung: 
Urk. 
8/57 S. 2-3). In der Folge legte die Suva das Dossier ihrem Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin zur Beurteilung vor (
Urk. 
8/59). Am 
1. 
Oktober 2021 erstattete ein Facharzt des Kompetenzzentrums eine orthopä
disch-chirur
gische Beurteilung (
Urk. 
8/60). 
Mit Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Oktober 2021 (Urk. 
8/63 S. 2-16 = 
Urk. 
2 S. 1-15) hielt die Suva an der verfügten Leistungseinstellung fest und wies die Einsprache des Versicherten ab.
 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
2 S. 1-15) erhob der Versicherte am 
3. 
November 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und ihm seien die gesetzlichen Leistungen auch nach 
der Taggeldeinstellung ab dem 1
6. 
März 2020 auszurichten. Eventuell sei
en
 der angefochtene Entscheid aufzuheben und eine fachmedizinische Oberexpertise im Auftrag des Gerichts zu erstellen
 (
Urk. 
1 S. 2 oben)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7) schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2022 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht.
    
Am 2
1. 
Januar 2022 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen (
Urk. 
10). Die Eingabe samt Beilagen (
Urk. 
11/1-2) wurden der B
eschwerdegegnerin am 1. 
Februar 2022 zugestellt (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung 
der Unfallfolgen.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
sals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die ent
sprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfall
ereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversiche
rer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungs
pflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis 
des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2 S. 1-15) aus, aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Versiche
rungsmediziners 
ihres
 Kompetenzzentrums und gestützt auf die weiteren medizi
nischen Akten, darunter die deckungsgleiche Beurteilung durch die Kreisärztin, sei davon auszugehen, dass es beim Unfallereignis vom 1
0. 
Oktober 2019 nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit zu einer richtunggebenden strukturellen Läsion an der linken Schulter gekommen sei. Vielmehr sei es unfallbedingt lediglich zu einer Kontusion und damit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden, fortge
schrittenen degenerativen Problematik an der linken Schulter gekommen, welche überwiegend wahrscheinlich nach drei Monaten als abgeklungen zu gelten habe. Damit hätten spätestens ab dem Zeitpunkt der verfügten Leistu
ngseinstellung per 1
5. 
März 2021 (richtig: 2020)
 Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt (S. 12 
Ziff. 
3.5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), gemäss den Abklärungen zum Unfallhergang habe er auf einem grossen Lastwagen die auf Baustellenmaterial geladenen Metallelemente mit Spanngurten zu fixieren versucht und sei dabei aus einer Höhe von etwa vier Meter
n
 auf den Asphalt gestürzt. Dieser eindrückliche und schwere Sturz sei sehr wohl geeignet gewesen, die in der Bildgebung vom 1
3. 
Januar 2020 objektivierte Komplettruptur zu verursachen, was auch nach der allgemeinen Lebenserfahrung einleuchte (S. 2 f. 
Ziff. 
3). Die Beschwerdegegnerin widerspreche sich, indem sie ab 
2. 
Januar 2020 von einem 
status
 quo sine ausgehe, die Leistungen dann aber erst per 1
5. 
März 
2020 einstelle (S. 3 
Ziff. 
5). Die Suva-Kreisärztin verfüge als Neurochirurgin nicht über die notwendige Fachkompetenz zur Beurteilung der Schulterproblematik und die von ihr angerufene Literatur sei gemäss neueren Untersuchungen der Fachgesellschaft weder erprobt noch nachvollziehbar (S. 4 
Ziff. 
6). Es sei auf den Bericht des behandelnden Arztes abzustellen, wonach keine Rotatorenmanschet
tenläsion vorbestanden habe (S. 4 
Ziff. 
7). Auch der behandelnde Arzt des 
Z.___
 habe klar Position zu seinen Gunsten bezogen. Eine Abklärung durch einen externen Arzt sei angezeigt, da diametral verschiedene Meinungen vorlägen (S.
 
4
 
f. 
Ziff. 
8-9). Auch sei die Frage zu klären, ob eine unfallmässige (richtig: unfallähnliche) Körperschädigung vorliege (S. 6 
Ziff. 
13).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die
 per 1
5. 
März 2020 verfügte Leistungsei
n
stellung rechtens ist. Konkret stellt sich die Frage
,
 ob die vom Beschwerdeführer nach diesem Zeitpunkt geklagten linksseitigen Schulterbeschwerden
 noch
 
in einem natürlich kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 1
0. 
Oktober 2019 standen
.
3.
3.
1
    
Die 
Ärzte des 
Z.___
, Notfallzentrum, 
nannten i
n ihrem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2019 über die am Unfalltag erfolgte Erstbehandlung (
Urk. 
8/8) als Diagnose einen Sturz am 1
0. 
Oktober 2019 mit 
Thoraxkontusion
 links sowie Schulterkontusion links mit Verdacht auf Rotatorenmanschettenläsion. Zur Anamnese führten sie aus, der Beschwerdeführer sei ausgerutscht und von einem Lastwagen aus etwa zwei bis drei Meter
n
 Höhe auf die linke Seite gestürzt. Ein Kopfanprall habe nicht stattgefunden und der Beschwerdeführer sei nicht bewusstlos gewesen. Seither bestünden Schmerzen und eine Einschränkung der Beweglichkeit in der linken 
Schulter 
sowie
 Schmerzen im linken Brustkorb
 (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer sei bei Eintritt wach und orientiert gewesen. In Bezug auf die linke Schulter habe sich ein intaktes Integument gezeigt. Es sei
en
 kein Hämatom und keine Schwel
lung 
zu erheben gewesen. Eine 
Druckdolenz
 über der 
Skapula
, dem 
Akromion
 und dem 
Proc
essus 
coracoideus
 habe nicht bestanden. Eine Druckdolenz sei über dem 
Akromioklavikulargelenk
 (AC-Gelenk)
 und eine leichte Druckdolenz über dem Humeruskopf und dem proximalen Humerus zu erheben gewesen (S. 1 unten). Eine aktive Elevation über die Horizo
ntale sei nicht möglich gewesen. 
Elevation und Abduktion sowie Aussen- und Innenrotation seien eingeschränkt gewesen, soweit bei Schmerzangabe beurteilbar (S. 2 oben). Die am Untersu
chungstag durchgeführte Röntgenuntersuchung der linken Schulter und des Thorax (vgl. 
Urk. 
8/11) habe keine frischen Frakturen ergeben (S. 2 oben).
 
Vom 1
0. 
bis 21. 
Oktober 2019 bestehe eine volle
 Arbeitsunfähigkeit.
 Bei anhaltender 
Beschwerdesymptomatik sei gegebenenfalls eine Magnetresonanztomographie (MRI) der
 linken Schulter durchzuführen (S. 2 Mitte).
3.2
    
Die am
 
Unfalltag
 im 
Z.___
 du
r
chgeführte Röntgenuntersuchung des linken Schul
tergelenks
 
ergab
 
gemäss Beurteilung durch die Radiologen 
einen
 
Humeruskopf
hochstand
 mit konsekutiver Einengung des 
Subakromialraumes
 auf 3 mm, 
hinweisend auf 
eine Läsion der Rotatorenmansche
tte
 (
Urk. 
8/11 S. 1 Mitte).
3.3
    
Anlässlich seiner Vorstellun
g in der Notfallpraxis des 
Z.___
 am
 
2. 
Januar 2020 
(
Urk. 
8/7)
 berichtete der Beschwerdeführer von grossen Problemen bei der Ausübung seiner Arbeit als Lastwagenfahrer bei im Vordergrund stehender 
deutliche
r
 Bewegungseinschränkun
g sowie Schmerzen bei Belastung
 (S. 1 Mitte). Daraufhin wurden
 
unter anderem ein
 
MRI
 der linken Schulter veranlass
t und eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 
2. 
bis 
8. 
Januar 2020 bescheinigt
 (S. 3).
3.4
    
Die am 1
3. 
Januar 2020 im 
Z.___
 durchgeführte MR-
Arthrographie
 der
 linken Schulter (
Urk. 
8/6
) ergab gemäss Beurteilung durch die Radiologen eine Komplettruptur der Supraspinatussehne auf ganzer Breite und der 
Infraspinatus
sehne
 auf nahezu ganzer Breite mit inferior einzelnen erhaltenen Sehnenfasern sowie eine Oberrand-Läsion der Subscapularissehne. Ferner hätten sich eine fort
geschrittene Atrophie der 
Musculi
 supraspinatus, infraspinatus sowie 
teres
 minor mit drei- bis 
viergradiger
 fettiger Degeneration und ein 
anterosuperiorer
 Labrum
riss gezeigt. Zudem bestehe der Verdacht auf eine 
Pulley
-Läsion und seien eine 
rezessusartige
 Aussackung der 
posterioren
 Gelenkkapsel, 
welche 
prädisponierend
 sei
 für eine Instabilität, sowie eine 
synoviale
 Hypertrophie objektiviert worden
 
(S. 2 oben). 
Im Befund wurde zudem eine 
fortgeschrittene Labrumdegeneration
 
fest
gehalten
 (
S. 1 unten)
.
3.5
    
Im Bericht vom 
5. 
Februar 2020 über die 
am 
1
7. 
Januar 2020 
im 
Z.___
, Departe
ment Chirurgie, 
durchgeführte 
Spezialsprechstunde Schulter- und Ellbogenchi
rurgie (
Urk. 
8/5) führte
n Chefarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 aus, beim Beschwerdeführer zeige sich
 eine i
rreparable Rotatorenmanschettenm
assenruptur links mit Atrophie und Verfettung des Musculus supra- und infraspinatus (Supraspinatus mit Stadium III nach Patte und Stadium IV nach 
Goutallier
, Infraspinatus mit Stadium IV nach 
Goutallier
, Subscapularis mit Stadium II nach 
Lafosse
) bei Status nach Schulterkontusion vom 1
0. 
Oktober 2019 nach Sturz aus vier Metern (S. 1 Mitte, S. 2 unten). Aufgrund der deutlichen Atrophie, eine
s
 Aussenrotations-Lag-
Sign
, einer Retrak
tion der Supraspinatussehne bis zum Glenoid und
 des
 in der radiolog
ischen Bild
gebung objektivierten
 
Humeruskopfhochstand
s
 sei eine Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschetten
 nicht möglich. Aktuell zeige sich ein bei muskulösem 
Habitus relativ kompensierter Patient, welcher seiner Arbeit als Lastwagenchauf
feur zu 50
 %
 nachgehen könne. Bis zur nächsten Verlaufskontrolle werde er weiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (vgl. 
Urk. 
8/2) Bei Beschwerdepro
gredienz könnte
 allenfalls noch ein Latissimus-
Transfer in Erwägung gezogen werden. Ansonsten bliebe lediglich die Versorgung mittels inverser Schulterpro
these (S. 2 unten).
3.6
    
Im Bericht vom 
1. 
April 2020 über die
 
im 
Z.___
, Departement Chirurgie, durchge
führte 
Verlaufskontrolle
 vom 1
3. 
März 2020 (
Urk. 
8/18)
 
beurteilten
 Dr.
 
A.___
 (vor
stehend E. 3.5) und Assistenzär
z
t
in 
C.___
 
die Situation als
 unverän
dert. Sie führten aus, der Beschwerdeführer zeige zunehmend einen Neglect des linken Armes mit Einschränkungen in den Arb
eits- sowie Alltagsaktivitäten, 
lehne 
aktuell jedoch 
operative Massnahmen 
klar 
ab
. Es seien keine weiteren Verlaufskontrollen vorgesehen 
(S. 2 oben
).
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, Kreisärztin 
der Beschwer
degegnerin, nahm 
– nachdem sie sich bereits am 2
8. 
Februar 2020 im Rahmen einer Kurzbeurteilung geäussert hatte (
Urk. 
8/13 S. 2) - 
am 
1
6. 
November 2020 Stellung zu den ihr unterbreiteten Akten (
Urk. 
8/27). Sie führte aus, MR-tomographisch habe sich im Januar 2020, knapp drei Monate nach dem Unfall, das Bild einer fortgeschrittenen degenerativen Veränderung der Rotatorenman
schette mit höhergradiger fettiger Degeneration des grössten Teils der Rotatoren
manschettenmuskeln, einer fortgeschrittenen Retraktion der Supraspinatusseh
nen und begleitenden degenerativen Veränderungen des Labrums sowie des Bizepssehnen-
Pulleys
 gezeigt. Dieser Befund sei mit einer Verletzung erst drei Monate vor dem MRI nicht vereinbar (S. 4 Mitte). Die fettige Degeneration von Rotatorenmanschettenmuskeln werde sowohl nach traumatischer Schädigung als auch infolge degenerativer Läsionen der Rotatorenmanschette beobachtet. Es handle sich um einen irreversiblen Prozess, bei dem sich infolge der muskulären Inaktivität Muskelfasern zunehmend zurückbildeten (Atrophie) und mit der Zeit auch Fett einlagerten (fettige Degeneration). Dieser Prozess brauche Zeit. Gemäss aktueller Literatur entwickle sich eine mässige bis schwere fettige Degeneration erst nach mehreren Jahren. Auch der Befund einer bis zum Glenoid retrahierten Supraspinatussehne sei mit einer drei Monate alten Rotatorenmanschettenläsion kaum vereinbar (S. 4 unten). Der Literatur sei zu entnehmen, dass sich der proxi
male Sehnenstumpf innerhalb von 12 Wochen nach traumatischer Sehnenruptur nicht bis zum Glenoid oder darüber hinaus zurückziehe. Der objektivierte 
Hume
ruskopfhochstand
 sowie der bereits am Unfalltag abgrenzbare deutlich reduzierte 
akromiohumerale
 Abstand von 3 mm seien gemäss Literatur ebenfalls ein Hin
we
i
s auf eine chronische degenerative Rotatorenmanschettenläsion. Die Rotato
renmanschette zentriere den Humeruskopf im Gelenk. Bei einer Läsion komme es im Verlauf zu einem Ho
chstand des Humer
u
s
kopfes (S. 4 oben). 
Die Oberrandlä
sion der Subscapularissehne lasse sich im Rahmen der degenerativen Verände
rungen des 
Pulley
-Systems Grad 4 nach Habermeyer erklären. Im MRI vom 13. 
Januar 2020
 fänden sich keine überwiegend wahrscheinlich unfallbedingten strukturell
en Veränderungen
. Die nachgewiesenen Veränderungen seien älter als drei Monate und vereinbar mit rein degenerativen Veränderungen der Rotatoren
manschette (S. 5 Mitte). Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehen
den Verschlimmerung gekommen, Unfallfolgen spielten nach drei Monaten keine Rolle mehr (S. 5 unten).
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
führte in seiner 
am 1. 
März 2021 
a
uf Ersuchen des Rechtsvertreters des Besch
werdeführers erstatteten 
Stellungnahme (
Urk. 
8/44 S. 2-3)
 aus
, es falle auf, dass der Beschwerdeführer über einen sehr robusten Körperbau verfüge, insbesondere auch im muskuloske
lettalen Bereich. Die beinahe zur Hypertrophie neigende muskuloskelettale Entwicklung müsse bei der Wertung der radiologischen Untersuchungen sicher berücksichtigt werden. Vor dem Unfall vom 1
0. 
Oktober 2019 habe der Beschwer
deführer an keinerlei Schulterbeschwer
den gelitten. Die konventionell-
radiologi
sche Untersuchung, 
welche
 ein
en
 Schulterhochstand 
gezeigt habe
, sollte nicht zur Beurteilung einer vorbestehenden Rotatorenmanschettenläsion beigezogen werden, da diese Beurteilung im konventionellen Röntgenbild der Schulter nur un
genügend standardisiert sei (S. 
1 Mitte). Er gehe davon aus, dass sich in den fünf Wochen zwischen dem Unfall und dem MRI vom 1
3. 
Januar 2020 aufgrund der kompletten Rotatorenmanschettenruptur schon eine weitestgehend neu aufgetretene muskuläre Atrophie im Sinne einer Inaktivitätsatrophie nach Sehnenruptur habe etablieren können. Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
D.___
 gehe er davon aus, dass eine solche Atrophie hinreichend und ausschliesslich mit dem Unfallereignis erklärt werden könne. Somit teile er auch nicht die Meinung, dass schon vor dem Unfall chronisch degenerative Veränderungen der Rotato
renmanschette in relevantem Ausmass vorhanden gewesen seien. Dies insbesondere, weil der Beschwerdeführer einerseits vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei und andererseits sich auch bei ausgeprägten physischen Belastungen im Alltag nicht habe schonen müssen. Daher sei auch nicht davon auszugehen, dass durch den Unfall nur eine vorübergehende Verschlechterung einer allfälligen, schon vorbestehenden Rotatorenmanschettenläsion eingetreten sei. Dass im Falle der von der Beschwerdegegnerin angenommenen vorübergehenden Verschlimmerung drei Monate nach dem Trauma die Unfallfolgen keine Rolle 
mehr gespielt hätten, sei mit grosser Wahrscheinlichkeit von der Hand zu weisen. Eine Funktionseinbusse der linken Schulter im vorliegenden massiven Ausmass sei ohne Unfall, nur aufgrund eines Spontanverl
aufs, sehr unwahrscheinlich (S. 
2).
3.9
    
Am 3
0. 
September 2021 erstattete 
Dr. 
m
ed. 
F.___
, Facharzt für O
rthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kompetenzzent
rum Versicherungsmedizin, eine orthopädisch-chirurgische Beurteilung gestützt auf die ihm unterbreiteten Akten (
Urk. 
8/60). 
Darin pflichtete er der 
Beurteilung d
urch 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.7
) bei. Er führte aus, die Rotatorenmanschette des Beschwerdeführers weise Schäden auf, die eindeutig bereits vor dem geltend gemachten Ereignis vorgelegen hätten (S. 4 unten). Der Argumentation durch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.8)
, wonach der konventionell
-
radiologisch festge
stellte Schulterhochstand nicht geeignet sei, eine vorbestehende Rotatorenman
schettenläsion zu beurteilen, hielt er entgegen, 
dass 
gemäss den Ausführungen von PD 
Dr. 
med. Alexandre 
Lädermann
 und Prof. 
Dr. 
med. Bernhard Jost in der - vom Beschwerdeführer in 
seiner
 Einsprache vom 
1
8. 
Februar 2021 
mutmasslich angerufenen (vgl. S. 5 oben) - Publikation «Degenerative oder traumatische Läsi
onen der Rotatorenmanschette», Swiss Medical Forum 2019 (vgl. S. 7 unten)
,
 eine Verkürzung der 
ak
romiohumeralen
 Distanz auf weniger als 7 mm, gemessen auf dem konventi
onellen 
ap
-Röntgenbild der Schu
l
t
er, ein zuverlässiges Zeichen für eine chronische Rotatorenmanschettenläsion
 sei
. Weiter führten die Autoren 
aus, dass Patienten mit einer 
akromiohumeral
en
 Distanz von weniger als 7 mm im konventionellen Röntgenbild in der MR-
Arth
r
ographie
 in 90
 %
 der Fälle einen transmuralen Defekt der Supraspinatussehne und i
n 67
 %
 der Fälle einen trans
mur
a
l
en Defekt der 
Infraspinatussehn
e
 aufwiesen. Ge
mäss den Autoren sei bei
 einer 
ak
romiohumeralen
 Distanz 
von unter 7 mm die Wahrscheinl
i
ch
keit hoch, dass mehr als eine Sehne der Rotatorenmanschette eine Läsion aufweise und
 
sich dieser Zustand über mehrere Monate hinweg entwickelt habe. 
Dr. 
F.___
 hielt fest, die Messung der 
ak
romiohumeralen
 Distanz sei standardisiert und eines der Hauptkriterien zur Unterscheidung von traumatischen und degenerativen Läsio
nen (S. 5 Mitte). Die Atrophie des Musculus supraspinatus könne sodann mittels des Tangentenzeichens nach Zanetti bestimmt werden. Unterschre
i
te der Muskel
querschnitt eine Tangente zwischen dem Oberra
n
d der 
S
k
apula
 und der Crista 
scapulae
, also der Fossa 
supraspinata
, weise dies auf einen grossen, chronischen 
Rotatorenmanschettendefekt
 hin (S. 5 unten). Im Artikel von 
Lädermann
 et. al werde auf die Bedeutung der Muskelatrophie nur sehr oberflächlich eingegangen. Es werde vielmehr auf die daraufhin entstehende fettige Infiltration respektive Degeneration der Muskeln hingewiesen. Gemäss tabellarischer Aufstellung im 
Appendix zum zitierten Beitrag liege der Zeitraum bis zur Manifestation einer fettigen Infiltration des Musculus supraspinatus bei Massenruptur bei 70 M
onaten und des Infraspinatus bei
 67 Monaten. Als 
korrelierende Kriterien
, welche auf eine vorbestehende Rotatorenmanschettenläsion im Sinne von Veränderungen übe
r Monate oder Jahre hinweg hinwiesen, würden 
die 
ak
romiohumerale
 Distanz, die fettige Infiltration der Rotatorenmanschette, die Retraktion des Sehnenstump
fes Stadium III oder höher nach Pa
tte sowie eine glenohumerale Ar
t
h
ropathie im Zusammenhang mit der Rotatorenmanschettenläsion genannt (S. 6 oben). Die im vo
rliegenden Fall festgestellte 
akromiohumerale
 Distanz von 3 mm unterschreite den Normalwert von 7 bis 10 mm erheblich. Es best
ünden
 eine fettige Infiltration von Musculus supraspinatus und infraspinatus Grad III-IV nach 
Gou
tallier
 und eine massive Retrak
t
i
on der beiden Muskeln bis zum 
Glenoidrand
. In der Gesamt
heit seien dies Zeichen dafür, dass bereits eine zeitlich weit zurückliegende Läsion von Supraspinatus- und 
Infraspinatussehne
 vorgelegen habe. Die Oberrandläsion der Subscapularissehne sei aufgrund anatomischer Gegebenheiten (gemeinsamer Ansatz am Tuberculum majus) ebenso im Kontext mit der degenerativen Läsion der Supraspinatussehne zu sehen wie die festgestellten Veränderungen am 
Pulley
-Komplex, welcher im Grenzbereich zwischen Supraspinatus- und Subsca
pularissehne liege. Die Bizepssehne selbst sei nicht luxiert gewesen, was 
dafür spreche
, dass es nicht zu einer traumatischen Gewalteinwirkung am 
Pulley
-Kom
plex
 gekommen sei. 
Somi
t könne er sich der Ansicht Dr. 
E.___
s, wonach es sich im vorliegenden Fall um eine rein traumatische Ruptur der Rotatorenman
schette handle und die muskuläre Atrophie eine Inaktivitätsatrophie darstelle, nicht anschliessen
 
(S. 6 Mitte).
    
Zusammengefasst sei von einer fortgeschrittenen degenerativen Schädigung der Rotatorenmanschette der l
inken Schulter auszugehen. Ein
 Anhalt für eine richtunggebende Verschlimmerung ergebe sich nicht. Klassische Zeichen für eine solche wären ein Ödem am 
muskulotendinösen
 Übergang, ein Knochenmarks
ödem am Ansatz der Sehnen oder eine Schlängelung im Sehnenverlauf (soge
nanntes «
Kinking
»). Dies
e
 beweisträchtigen Befunde für eine frische traumatische Schädigung seien dem MRI vom 1
3. 
Januar 2021 
(richtig: 2020) 
nicht zu entneh
men (S. 6 unten). Es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vorüberge
hende Verschlimmerung eines Vorzustandes vor. Die Folgen einer Schulter
kontusion heilten innerhalb von drei Monaten nach dem Ereignis aus. Somit spielten Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwerdeführers drei Monate nach dem Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit überhaupt keine Rolle mehr (S. 7 oben).
4.
4.1
    
Fest steht, dass
 beim Beschwerdeführer
 
in der am 1
3. 
Januar 2020
 im 
Z.___
 durch
geführten MR-
Arthrographie
 der linken Schulter 
(vorstehend E. 3.4) 
eine R
otato
renmanschettenm
assenruptur objektiviert und diese von den Sch
ulterspezialisten d
es 
Z.___
 als irreparabel beurteilt wurde
 (
vorstehend 
E. 3.5). 
Während die Kreis
ärztin 
Dr. 
D.___
 aufgrund der Bildgebung von einer fortgeschrittenen degenerati
ven Veränderung d
er Rotatorenmanschette ausging und zum Schluss gelangte, dass es durch den Unfall lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sei
,
 und Unfallfolgen drei Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt hätten (vorstehend E. 3.7), beurteilte der behandelnde 
Dr. 
E.___
 die 
Rotatorenmanschettenläsion
 als 
von 
traumatischer Natur
 und 
ging 
nicht mit 
Dr. 
D.___
 einig, dass schon vor dem Unfall
 chronisch degenerative
 Veränderungen der R
otatorenman
schette in relevantem Ausmass vorgelegen hätten (vorstehend E. 3.8).
 
Dr. 
F.___
 vom Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin 
der Beschwer
degegnerin 
pflichtete i
m Rahmen einer eige
nen Aktenbeurteilung 
der B
eur
teilung durch 
Dr. 
D.___
 bei 
(vorstehend E. 3.9).
4.2
    
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.7) 
wies i
m Rahmen einer 
eingehende
n
 Würdigung der in der 
MR-
Arthrographie
 
vom 1
3. 
Januar 2020 objektivierten B
efunde auf die höhergradige fettige Degeneration des grössten Teils der R
otat
or
e
nmanschetten
muskeln, die fort
geschr
ittene R
etraktion
 der Su
praspinatusseh
ne
 und
 
die beg
l
e
itenden degenerativen Veränderung
en
 des Labrums sowie des B
izep
sseh
nen-
P
ulleys
 
hin und legte unter Bezugnahme auf die medizinische Fachliteratur nach
vollziehbar dar, dass die objek
tivi
e
rten 
Befunde sich nicht mit einer 
erst drei Monate vor
 der Bildgebung
 
erlittenen Verletzung 
vereinbaren lassen
.
 
Ebenfalls 
bezugnehmend auf die medizinische Fachliteratur wertete 
Dr. 
D.___
 auch
 
die
 
am Unfalltag 
konventionell-radiologisch objektivierten Befunde eines
 
Humeruskopf
hochst
ands
 und eines reduzierten 
akromiohumeralen
 Abstands
 v
on 3 mm als Hinweis auf das Vorlie
gen einer chronischen degenerativen Rotatorenmanschet
tenl
äsion. A
us ihren
 
nachvollziehbaren 
Erläuterungen
 erhellt
, dass bei einer Läsion der Rotatorenmanschette die Zentrierung des Humeruskopfs im Gelenk 
nicht mehr gewährleistet ist, was im Verlauf zu einem Hochstand des Humerus
kopfs führt. 
Dementsprechend
 hatten denn auch b
ereits die Radiologen des 
Z.___
 den 
beim Beschwerdeführer objektivierten 
Humeruskopfhochstand
 mit konseku
tiver Eine
n
gung de
s 
Subakromialraum
es
 auf 3 mm als hinweisend auf eine Läsion der Rotatorenmanschette beurteilt (vorstehend E. 3.2). Die 
Beurteilung durch
 
Dr. 
D.___
, wonach die 
bildgebend 
nachgewiesenen Veränderungen älter als drei Monate und vereinbar mit rein degenerati
ven
 Ver
änderungen der 
Rotatore
n
man
schette
 sei
en, erweist sich als 
schlüssig 
und 
nachvollziehbar
 begründet.
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer 
unter Berufung auf die «neueren Untersuchungen der Fachgesellschaft auf diesem Gebiet» geltend machte, 
die von 
Dr. 
D.___
 ange
rufene
, vornehmlich ausländische
 Literatur 
sei
 weder erprobt 
noch nachvollzieh
bar und verkenne den Sinngehalt von 
Art. 
36 UVG
 (
Urk. 
1 S. 4 Ziff. 
6, vgl. auch 
Urk. 
8/40 S. 1), 
erweist sich 
sein
 Einwand als unbegründet und 
ist
 u
nklar, welche Untersuchungsergebnisse 
konkret die Beurteilung durch Dr. 
D.___
 hinsichtlich der Frage der Unfallkausalität in Frage zu stellen vermöchten.
 I
m Übrigen 
kann 
an dieser Stelle 
auf die Ausführungen 
von
 Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 3.9) 
verwiesen werden, wonach der
 
vom Beschwerdeführer mutmasslich angerufene Beitrag von 
Lädermann
 et al. 
(ebenfalls) die von 
Dr. 
D.___
 zitierten 
deutschen 
Autoren
 und darüber hinaus vorwiegend Literatur aus dem englischen Sprachraum
 zitiere (vgl. 
Urk. 
8/60 S. 5 oben
).
4.4
    
Ins Leere stösst sodann auch der Einwand de
s Beschwerdeführers, wonach Dr. 
D.___
 als Neurochirurgin nicht 
über die notwendige Fachkompetenz 
zur Beurteilung 
der Unfallkausalität 
von Schulterbeschwerden 
verfüge
. 
Wie
 die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die bun
desgerichtliche Rechtsprechung
 zutreffend festhielt
 (
Urk. 
7 S. 3 unten, S. 4 oben
)
, 
sind
 
ihre
 Kreisärzte 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung F
achärzte
 im Bereich der Unfallmedizin
 und
 
verfügen sie
 unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausge
prägte 
traumatologische
 Ken
n
tn
isse
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/201
9 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4).
4.5
    
Abgesehen davon 
hat mit 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.9)
 
ein Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
bestätigt, wobei
 
Dr. 
F.___
 
auch aufgrund seiner Tätigkeit 
als Facharzt
 des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin
 der Beschwerdegegnerin
 
über 
besonderes ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen 
ver
fügt
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).
 Wie bereits 
Dr. 
D.___
 wies auch 
Dr. 
F.___
 
auf die bildgebend objek
tivierten und 
in der medizinischen
 
Fachl
iteratur als deutliche Zeichen für das Vorliegen einer chronischen Rotatorenmansch
e
ttenläsion gewerteten Pathologien hin
, s
o die den Normalwert d
e
utlich unterschr
eitende
 
akromiohumerale
 D
istanz
 von 3 mm, die fettige Infiltration von Musculus supraspinatus und infraspinatus Grad III-IV nach 
G
ou
tallier
 und die massive Retrakt
i
on der beiden Muskeln bis zum 
G
le
noidrand
. Unter Bezugnahme auf die medizinische Fachliteratur 
zeigte
 
Dr. 
F.___
 auf
,
 dass
 namentlich
 die 
akromioh
umer
al
e
 
D
istanz eines der H
aupt
kri
terien zur Unterscheidung von 
traumati
schen und degenerativen L
äsionen darstelle und dass deren Messung standardisiert 
sei. D
amit
 hat er
 nachvollz
iehbar dargelegt
, weshalb entgegen der Auffassung durch 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.8) 
die konventionell-radiologische Bildgebung zur Beurteilung der Frage, ob von einer vorbestehenden Rotatorenmanschettenläsion auszugehen ist, herange
zogen werden kann. D
r. 
F.___
 
ordnete ferner auch die 
bildgebend
 obje
k
ti
vierte
 Oberrandläsion der S
ubscapularissehne sowie 
die
 
objektivierten 
Veränderungen am 
Pulley
-K
omplex ein 
und erläuterte nachvollziehbar, dass diese im Kontext mit der degenerativen Läsion der Supraspinatussehne zu sehen seien und 
ange
sichts der nicht luxierten
 Bizepssehne nicht von einer traumatischen Gewaltein
wirkung am 
P
u
lley
-Komplex
 aus
zugehen sei
. 
Schliesslich 
wies 
Dr. 
F.___
 darauf hin
, dass 
das
 MRI vom 
1
3. 
Januar 2020 keine auf eine frische traumatische Schädigung hindeutende Befunde
 wie etwa ein Ödem am 
muskulotendinösen
 Übergang, ein Knochenmarksödem am Ansatz der Sehnen oder eine Schlänge
lung im Sehnenverlauf
 ergeben habe und verneinte mit di
eser Begründung nach
vollziehbar 
eine richtunggebende Ver
schlimmerung eines Vorzustands. 
Im Lichte dieser Erwägungen sowie u
nter Hinweis darauf, dass die Folgen einer S
chulter
kontusion - 
wie sie
 auch
 von den erstbehandelnden Ärzten des 
Z.___
 diagnosti
ziert worden war (vorstehend E
. 
3.1)
 -
 innerhalb von drei Monaten ausheilten, gelangte 
auch 
Dr. 
F.___
 zum überzeugenden Schluss, dass Unfallfolgen im Beschwerdebild des Beschwerdeführer
s
 drei Monate nach dem Ereignis vom 
1
0. 
Oktober 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit überhaupt keine Rolle mehr 
gespielt 
hätten
.
4.6
    
Die Beurteilung des Internisten 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E. 3.8) 
ist nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel 
an der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 und D
r. 
F.___
 zu wecken
,
 beziehungsweise 
Dr. 
F.___
 hat 
nachvollz
i
e
hbar und über
zeugend dargelegt, weshalb der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 nicht gefolgt werden kann.
 
Nicht zu überzeugen vermag namentlich, dass sich in den fünf W
ochen 
z
w
ischen dem U
nfall und d
e
m
 MRI
 vom 1
3. 
Januar 2020 eine
 I
naktivi
tätsatr
op
h
ie nach Se
h
nenruptur gebildet haben soll, nachdem
 sich im MRI bereits eine fettige Infiltration des Musculus supraspinatus und des Musculus infraspi
natus zeigte. 
Zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genüg
en vermag
 
sodann 
der Umstand, dass der Beschwerdeführer
 gemäss 
den Ausführungen von Dr. 
E.___
 vor dem Ereignis 
an 
keine
rlei Schulterbeschwerden gelitten
 habe, denn diese Argumentation erschöpft sich in der beweisrechtlich nicht zulässigen Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Dass der Beschwer
deführer über einen robusten K
örperbau verfügt 
und
 
sich gemäss 
Dr. 
E.___
 vor dem Unfallerei
g
nis auch bei ausgeprägten phy
si
s
chen Belastungen im Alltag 
nicht habe schonen müssen
,
 
vermag die in Würdigung der bildgebend objekti
vierten Befunde gezogenen Schlussfolgerungen durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 
ebenfalls 
nicht in Frag
e
 zu stellen.
4.7
    
Entgegen seiner
 Auffassung 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8) kann der Beschwerdeführer auch aus dem Bericht der Schulterspezialisten des 
Z.___
 vom 
5. 
Februar 2020 (vorste
hend E. 3.5)
 nichts zu seinen Gunsten ableiten, 
denn dieser enthält keine Aussa
gen zur Frage der Unfallkausalität.
 Die vom Beschwerdeführer beantrage Befragung von 
Dr. 
A.___
 erweist sich aufgrund der schlüssigen Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 
sodann 
als entbehrlich
 
(antizipierte Beweiswürdi
gung
; 
BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d
)
.
4.8
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich 
unter Hinweis auf die
 Schwere seines Sturzes
 geltend machte, dieser sei 
auch 
«nach der allgemeinen Lebenserfahrung» 
als 
ursächlich für die im MRI objektivierte Komplettruptur
 zu erachten
 
(
Urk. 
1 S. 3 Mitte)
, ist darauf hinzuweisen, dass dem 
Kriterium des Unfallmechanismus rechtsprechungsgemäss keine übergeordnete Bedeutung zur Beurteilung der Unfallkausalität mehr beigemessen 
wird 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1
6. 
Dezember 2021 E. 4.1). 
Es geht vielmehr
 darum, die einzeln
en Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der V
erle
tzun
g sprechen, aus medi
zinischer 
Sicht gegeneinander abzu
w
ägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die W
ahrscheinlichke
i
t
 für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. Diesen A
nford
erungen 
kamen sowohl 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E. 3.7) 
als auch 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 3.8) 
nach, wobei 
beiden
 bekannt war, dass der Beschwer
deführer aus 
einer beträchtlichen 
Höhe von zwei bis drei Meter
n
 (
U
rk. 
8/27 S. 3 unten)
 beziehun
g
s
weis
e
 etwa vier Meter
n
 (
Urk. 
8/60 S. 1 unten) 
auf die linke Schulter 
gestürzt war.
4.9
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 und D
r. 
F.___
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass 
die linke Schulter des Beschwerdeführers eine fortgeschrittene degenerative Verän
derung der Rotatorenmanschette aufweist und 
der Status quo sine 
drei Monate nach dem Ereignis vom 
1
0. 
O
ktober 2019
 
erreicht war. 
D
ie vom Beschwerdeführer nach dem Zei
tpunkt der verfügten Leistung
seinstellung (1
5. 
März 2020) geklag
ten linksseitigen Schulterbeschwerden standen damit nicht 
(
mehr
)
 in einem natürlich kausalen Zu
sammenhang zum Ereignis vom 10. 
Oktober 2019.
    
Bei dieser Sachlage kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) 
von de
r
 beschwerdeweise beantragten 
Einholung
 eines 
Gerichtsgutachtes
 (
Urk. 
1 S. 5)
 
abgesehen 
werden.
5.
    
Soweit 
der Beschwerdeführer die Klärung der 
Frage 
nach dem Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung beantragte (
Urk. 
1 S. 6
) und sich damit sinn
gemäss auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG beruft,
 bleibt festzuhalten, dass die diagnostizierte
 Rotatorenmanschettenruptur 
zwar eine Li
stendiagnose im 
Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit. f UVG
 darstellt. Da das Ereignis vom 
1
0. 
Oktober 2019
 aber 
unbestrit
tenermassen 
als Unfall im Sinne vo
n 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren ist
, der natür
liche Kausalzusammenhang zwischen diesem und der Listenverletzung 
nach drei Monaten weggefallen 
ist und es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall einge
tretenes initiales Ereignis gibt, erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2).
6.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
2
1. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
2) erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBarblan