zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00066 · 2023-02-10 · de
Vermietung weitestgehend vollständig eingerichteter Räumlichkeiten an Tätowierer. In casu unselbständige Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00066
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
10. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
 
GmbH
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geb. 1995, 
ist Inhaber
 der
 Einzelfirma 
Z.___
, welche seit dem 21. 
September 2021 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen
 ist
 (
Urk. 
6/2). 
Am
 2. 
September 2021
 meldete sich
 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Au
s
gleichskasse, als 
Selbständig
erwerbender
 an unter Hinweis darauf, dass er seit 
dem 
1. 
August 2021 in der T
a
t
too-
Branche tätig sei
. S
einer Anmeldung legte er den mit der 
Y.___
 GmbH abgeschlossenen 
«
Coworking Services 
C
ontract
»
 sowie verschiedene weitere Unterlagen 
bei
 
(
Urk. 
6/1)
. Nach weiteren Abklärungen und Prüfung der Unterlagen lehnte die Ausgleichskasse 
mit Verfügung vom 11. 
November 2021 
den Anschluss und die Registrierung von 
X.___
 als 
Selbständigerwerbender
 ab (
Urk. 
6/3)
 und beschied der
 
Y.___
 GmbH m
it Verfügung vom gleichen Tag, dass das an 
X.___
 ausbezahlte Honorar als Arbeitnehmereinkommen abzurechnen sei (
Urk. 
6/4). Dagegen erhob 
X.___
 am 16. 
No
vember 2021 Einsprache (Urk. 5), welche die Ausgleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
August 2022 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 
erhob 
X.___
 hierorts am 2
2. 
August 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag um
 Anerkennung und Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2022 stellte die Ausgleichskasse Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei (
Urk. 
5). Mit Verfügung vom 25. Oktober 2022 wurde die 
Y.___
 GmbH zum vorliegenden Prozess beige
laden (
Urk. 
7). 
Innert angesetzter
 Frist 
ging keine Stellungnahme der Beigelade
nen beim Gericht ein
, was den Parte
ien mit Verfügung vom 10. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Mit Schreiben vom 
7. 
Februar 2023 überwies die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme der Beigeladenen vom 1
4. 
Dezember 2022 (
Urk. 
10, 
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- 
und Hinterlas
senenversicherung, 
AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in 
unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selb
ständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeitge
benden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not
wendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Ange
wiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation ein
tritt, wie dies beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönli
chen Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selbständigerwer
benden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
1.3
    
Gemäss Wegleitung über den massgebenden Lohn (WML) in der AHV, IV und EO (
WML; 
gültig ab 
1. 
Januar 2019, 
Stand 1. Januar 20
23
) ist in unselbständiger Stellung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirtschaftlicher und arbeitsorga
nisatorischer Hinsicht abhängig ist (
Rz
. 10
18
). Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos sind namentlich (
Rz
. 10
19
):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive arbeits
organisa
tori
sche Abhängigkeitsverhältnis 
Unselbständigerwerbender
 bei folgen
den Merk
ma
len zum Ausdruck (
Rz
. 10
20
):
- 
eines Weisungsrechts,
- 
eines Unterordnungsverhältnisses,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
eines Konkurrenzverbots,
- 
einer Präsenzpflicht.
1.4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen aus, der B
eschwerdeführer 
sei 
zu sehr in die Arbeitsorganisation der 
Y.___
 GmbH integriert. Gemäss 
«C
owor
king Services 
C
ontract
»
 habe er 
seine Dienstleistungen grundsätzlich während der Öffnungszeiten der 
Y.___
 GmbH durchzuführen, mit der ihm zur Verfügung gestellten Infrastruktur. 
Er habe ausschliesslich
 Nadeln und Tinte selber
 zu
 besorgen, was verglichen 
mit der
 restlichen Infrastruktur nicht als wesentliche I
nvestiti
on anzusehen sei. Die Buchung der Infrastruktur koste 30 Prozent des täglichen Umsatzes und setze voraus, dass der Beschwerdeführer über den Stand der Arbeiten informiere. Auch werde auf der Webseite der 
Y.___
 GmbH aufgeführt, dass nur Barzahlung 
akzeptiert werde
. Da ein bestimmter Arbeitsplan vorliege und der Beschwerde
führer auf die Infrastruktur am Arbeitsplatz angewiesen sei, ergebe sich aus den gesamten Umständen, dass das Auftrags
-(wohl: Arbeits-)
verhältnis
 
zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 GmbH 
unselbständigerwerbend
 sei
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 macht
e
 dagegen im Wesentlichen geltend, dass die 
Y.___
 GmbH ihm ihre Räumlichkeiten und die Infrastruktur zur Verfügung stelle, er jedoch das volle Risiko für sein Unternehmen trage. Ausserdem fakturiere er auch im Ausland. Er ersuche um nochmalige A
nalyse. Dies
 auch
,
 weil eine neue 
S
itu
ation bestehe, da er 
per 
1. 
Juni 2022 
einen neuen Mietvertrag in einer anderen Lokalität
 (
A.___-Strasse 50
 
in 
B.___
)
 abgeschlossen habe
 (
Urk. 
1)
. 
 
2.3
    
In der Vernehmlassung vom 1
1. 
Oktober 2022 ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass 
die neue Arbeitssituation nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei, weshalb auf das diesbezügliche Vorbringen nicht ein
zu
treten sei. Diesbezüglich habe sich der Beschwerdeführer erneut anzumelden (
Urk. 
5).
2.4
    
Die Beigeladene führte in ihrer Eingabe vom 
7. 
Februar 2023 aus, der Beschwer
deführer arbeite in diversen Studios und nicht nur in ihren Räumlichkeiten. 
Mit seiner Einzelfirma habe er einen eigenen Marktauftritt. Die Zusammenarbeit mi
t
 ihr als Beigeladenen sei rein marketingtechnisch. 
So 
helfe
 i
hr Name und ihr Bekanntheitsgrad auch der Einzelfirma des Beschwerdeführers
,
 um neue Kunden zu gewinnen. Folgende Punkte qualifizierten den Beschwerdeführer als 
Selbstän
digerwerbenden
: Auftritt unter eigene
m
 Namen, Arbeit auf eigene Rechnung, Tätigkeit in unabhängiger Position (Tätigkeit in diversen Studios), Ausübung auf eigenes wirtschaftliches Risiko (
Urk. 
11). 
2.
5
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend 
die AHV-beitragsrechtliche Qualifikation der
 
auf Grundlage des «Coworking Services 
C
ontract
»
 
in den Räumlichkeiten der 
Y.___
 GmbH 
ausgeübte
n
 T
ätigkeit. Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde auf die 
seit 
1. 
Juni 2022 gegebene
n
 
neue
n
 
Verhältnisse
 
(neue Loka
lität) 
hinweist
 
und auch gestützt auf dieses Vorbringen die Anerkennung und Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 beantragt
, 
ist festzuhalten
, dass diese Arbeitssituation 
– wie in der Vernehmlassung zu Recht ausgeführt
 
– nicht Gegenstand des angefochtenen 
E
insprachee
ntscheids
 
bildet
 und daher vorliegend nicht zu prüfen ist
.
 
Die neuen Verhältnisse
 
sind
 daher im vorliegenden Zusam
menhang nicht zu würdigen
;
 insoweit 
ist 
auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen etwa 
BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a). 
3.
    
In dem zwischen dem Beschwerdeführer
 (
C
oworker
)
 u
nd der 
Beigelad
e
nen
 (C
oworking
) als 
«
Coworking Services 
C
ontract
»
 betitelten Vertrag (
Urk. 
6/1/15 ff.) v
erpfl
ichtete sich die 
Beigeladene
 gegenüber
 
dem Beschwerdeführer zur Erbrin
gung folgender Dienstleistungen (
Ziff. 
2 des Vertrags): Übertragung eines indivi
duellen Raums für einen Tätowierer, sowie von Möbeln, und «Tätowierung-Res
sourcen» bestehend aus Liege, Tat
t
oo-Stuhl, Arbeitstisch, TV-Bildschirm, Mülleimer, Abfallreinigungsmittel und Eimer, 
alle 
Einwegmaterialien ausser Nadel
n
 und Tinte, V
er
so
rgung mit Licht, Wasser, Abfallwirtschaft, Sicherheits
alarm, Klimaanlage und Zugang zum Wifi-Netz, Reinigung von Trage-Einzelräu
men, Möbeln und Gemeinschaftsräumen, Werbung des Studios in sozialen Netz
werken, Websites, Medien, Mailboxen oder and
e
ren Werbemitteln, die es für angemessen hält, Empfang von Post, Pflege der Tagesordnung und Termine, Telefonservice und A
bholmanagement an 
C
oworker
 Kunden. 
Ziffer
 3 des Vertra
ges («Die Verpflichtung zur Durchführung von Aktivitäten wird von 
C
oworker
 gefördert»)
 
lautet wie folgt:
 «D
er 
C
oworker
 
ist 
nicht nur Coworking-Kunde, son
dern auch aktiver Teil dessen, was im Kollaborationsraum gearbeitet wird und tut dies für ihn und andere Nutzer der 
Coworking C
ommunity; 
die Vereinbarung beinhaltet bereits eine Aktivität zur Förderung des Coworking Space; 
der Benut
zer wird versuchen, keine Demonstrationen in sozialen Netzwerken oder Medien zu machen, die das Image oder den Ruf des Studios beschädigen können; Beschwerden oder Vorfälle, die der Benutzer hat, m
üssen direkt auf C
oworking für ihre Lösung aufmerksam gemacht werden
»
. 
Ziffer
 4 des Vertrages 
(«Dauer»)
 hält fest, dass
 die Vertragslaufzeit unbeschränkt und der Vertrag jederzeit von beiden Seiten kündbar
 ist
. 
Gemäss Ziffer
 5 des Vertrags («Preis für Coworking Service
»
) hängt der Preis für die Die
nstleistung von der Anzahl Tage
 ab, für die der Nutzer die individuelle Tat
t
oo-Liege bucht; d
er Preis für Coworking für jeden Tag der exklusiven Buchung der Liege wird mit 30
 
% des Umsatzes berechnet; d
as Coworking kann die Reservierung
,
 die der Kunde hinterlegt hat, für die zukünftige Realisierung des Ta
t
toos aufbewahren. Gemäss
 Ziffer
 6 des Vertrages («Stunden der Service-Lieferung») werden die Dienstleistungen zu den derzeitigen Öffnungszeiten erbracht; für die Nutzung der Einrichtungen ausserhalb der Servicezeiten muss der 
Coworker
 eine Genehmigung beim Coworking beantragen. Ge
mäss Ziffer
 7 («Steuern, Schiedsrichter»)
 ist der 
Coworker
 verpflichtet
,
 alle lau
fenden oder zukünftigen Steuern, Gebühren oder Abgaben zu zahlen, die seine Arbeit und seinen Umsatzanteil betreffen; falls das Coworking dies verlangt, müssen sie 
(wohl: die 
Coworker
) 
nachweisen, 
dass
 sie
 ihre Sozialversicherungs
beiträge, Steuern und Gebühren 
(sowohl staatliche als auch lokale und regionale) 
auf dem n
euesten Stand sind. Gemäss Ziffer
 8 des Vertrages («Abtretung des Vertrages») ist die Übertragung des V
ertrags durch den Mitarbeiter
 an andere Perso
nen ausdrücklich untersagt. 
    
Des Weitere
n statuiert der Vertrag in Ziffer
 9 («Haftungsbeschränkung») eine Haftungsbeschränkung der Coworking sowie Verhaltensvorgaben a
n die 
C
oworker
, in Ziffer 10 («Versicherung») 
eine
 Verpflichtung insbesondere der 
Coworker
 zum Abschluss einer Haftpflichtversicherung sowie einer Unfallversi
cherung, in Ziffer 11 («Kündigung des Vertrags») Gründe für die vorzeitige Been
digung des V
ertrags, so
 
unter anderem bei Nichtbenutzung der res
ervierten Tage, bei Verwendung 
(wohl: B
enutz
ung der I
nfra
struk
t
ur) 
ohne Abrechnung an die Kunden des Benutzers oder bei Verschleierung eines Teils des gesamten 
Umsatzes. I
n Ziffer 1
2
 («Vertraulichkeit»)
 des Vertrags erfolgen
 Vorgaben 
bezüglich
 Behand
lung vertraulic
her Informationen sowie in Ziffer
 1
3
 («Zuständigkeit und anwend
bares Recht») Angaben zum anwendbaren Recht sowie zur Gültigkeit und Q
ualifikatio
n des vorliegend in Frage stehenden Vertrags
 als Raummietvertrag
.
4.
4.1
    
Wie 
ausgeführt (E. 1.1 hiervor)
, vermögen die zivilrechtlichen Verhältnisse allen
falls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Vorwegzuschicken ist daher, dass 
die vom Beschwerdeführer und der 
Bei
geladenen 
im «Coworking Services 
C
ontract
»
 
(nach
folgend: Vertrag) 
gewählten Begrifflichkeiten 
und getroffenen Abreden 
(etwa
,
 wonach es sich lediglich um einen Raummi
etvertrag handle [vgl. 
Ziff. 
12]
 oder wonach der Beschwerdeführer die Sozialversicherungsbeiträge zu leisten hat
 [
vgl. 
Ziff. 
7
]
) für die Durchführungsorgane der AHV 
nicht bindend
 und daher
 
im vor
liegenden Zusammenhang nicht präjudizierend 
sind 
(v
gl. 
dazu etwa 
BGE 144 V
 
111
 E. 6.1 mit Hinweisen).
    
Für die Qualifikation der Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers in den Räum
lichkeiten der Beigeladenen spielt es
 zudem
 keine Rolle, dass dieser 
seine Tätigkeit 
auch ander
n
orts ausübt
. Auch
,
 dass er zusätzlich mit seiner Einzelfirma 
mit eige
ner Homepage 
auftritt
, ist nicht von Belang
 (vgl. 
Urk. 
11 S. 1 f.)
. 
Denn ü
bt 
eine versicherte Person 
mehrere Erwerbstätigkeiten aus, ist die beitragsrechtliche Qua
lifikation nicht aufgrund einer Gesamtbeurteilung vorzunehmen. Vielmehr ist jedes einzelne Erwerbseinkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2020, 9C_46/2020 vom 
1. 
Oktober 2020 E. 5.2 und E. 7.1). 
4.2
    
4.2.1 
    
Ge
mäss dem
 
vorliegenden 
Vertrag
 
werden
 dem Beschwerdeführer durch die B
eigeladene 
die für die Ausübung der Tätigkeit als Tätowierer erforderlichen 
Räumlichkeiten
 
–
 bis auf Nadeln und Tinte – vollständig ausgerüstet 
zur Verfü
gung gestellt. Darüber
 
hinaus lässt die Beigeladene den Beschwerdeführer 
auch 
an ihrer gesamten
 übrigen
 Infrastruktur teilhaben.
 
Unter dem Aspekt des Unter
nehmerrisikos ist daher festzustellen, dass sich die
 Investi
ti
onen des Beschwerde
führers 
zur Hauptsache 
d
arauf
 
beschränkten
, eigene
 
Nadeln und Tinte
 zu beschaf
fen, was 
– wie die Beschwerdegegnerin 
im an
g
efochtenen Entscheid 
zu Recht 
ausgeführt hat
 
–
 
nicht als erhebliche Investition bezeichnet werden kann. 
Im Fragebogen für 
Selbständigerwerbende
 gab der Besch
we
rdeführer
 denn auch selber 
an
, dass das im Geschäft inve
stierte Kapital (lediglich) 
rund 
Fr. 
1'000.-- betrage (
Urk. 
6/1/4). 
Kommt hinzu, dass
 die Beigeladene 
– auf deren H
omepage die dort arbeitenden Tätowier
er mit Namen, Bild und Arbeiten
 
aufgeführt sind (vgl. 
Künstler 
Y.___
.com
) 
–
 
gemäss Ziffer 2
 des Vertrags 
auch 
die Werbung
 sowie administ
rative
 
Arbeiten
 
(
wie 
etwa 
Post, 
Terminp
flege, Telefonservice und Abholmanagement
)
 
übern
ahm
.
 
In Bezug auf die bei der Be
igeladenen ausgeübte
 Tätigkeit
 
entfielen für den Beschwerdeführer 
somit
 
auch
 
W
erbeausgaben
 sowie
 
Kosten für 
die Beschäftigung von 
für 
administrative
 Arbeiten allenfalls 
erforder
lichem
 Personal.
 
D
em Beschwerdeführer
 war 
es 
mithin
 möglich, durch Entrich
tung des vereinbarten 
Beitrags
 
ohne grossen Aufwand – weder in organisatori
scher noch in finanzieller Hinsicht – seiner Tätigkeit nachzugehen
, 
wobei
 
das finanzielle Risiko
 – da
 der zu leistende Betrag
 einem
 prozentualen Anteil des Umsatzes 
entsprach
 – durchaus 
begrenzt
 
war
. 
E
in
 erhe
bliches Inkasso
-
 ode
r Delkrederer
i
sik
o 
wird vom Beschwerdeführer alsdann nicht geltend gemacht
;
 
ein all
fälliges Haftungsr
isiko
 wurde
 
durch 
den 
(
vereinbarten
)
 
Abschluss der Haftpflicht
v
ersicherung
 
limitiert
. U
nter dem Aspekt
 des 
spezifischen 
Unternehmerrisikos 
ist 
daher 
insgesamt 
festzustellen, dass ein nennenswertes 
Risiko
 nicht bestand. Es erschöpfte sich vielmehr weitgehend 
im Risiko des persönlichen Arbeitserfolgs. Jedoch ist
 
die 
Abhängigkeit der eigenen Existenz vom
 persönlichen Arbeitserfolg 
praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selbständigerwerbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (
E. 1.2 hiervor
)
, was vorliegend nicht zutrifft
.
 Bereits d
as Fehlen eines spezifischen Unternehmerrisikos spricht an sich gegen selbständige
, sondern vielmehr für unselbst
ä
ndi
g
e E
r
wer
b
s
t
ät
ig
keit
.
4.2.2
    
Kommt hinzu
,
 dass 
mit Blick auf die 
im Vertrag festgelegten 
Rahmenb
edingun
gen auch ein nicht u
nbedeutendes 
betriebswirtschaftliches 
bzw.
 
arbeitsorganisa
tor
i
s
ches Abhängigkeitsverhältnis 
bestand
. 
Dies gilt 
etwa 
in Bezug auf 
das 
Angewiesensein
 auf die I
nf
rastruktur vor Ort sowie 
die Festlegung der Öffnungs
zeiten durch die Beigeladene bzw. 
die
 
statuierte 
Verpflichtung des Beschwerde
führers, für die Nutz
ung der 
Räumlichkeiten
 ausserhalb 
dieser
 Öffnungszeiten eine Genehmigung der Beigeladenen zu beantragen
 (Ziffer 6 des Vertrages)
. 
Alsdann 
hatte
 der B
eschwerdeführer 
(
gemäss 
Ziffer 3 des 
Vertrag
s
)
 
nicht nur Kunde, sondern auch 
«
aktiver Teil dessen
 zu sein
, was im Koll
aborationsraum
 gearbeitet wird
»
.
 
D
ie Verpfl
i
c
htung
 des Beschwerdeführers 
zur 
T
eilhabe
 an den 
gemeinschaftlichen 
Aktivitäten der Beigeladenen
 
(«der Coworking Community») 
unterstreicht 
–
 
neben dem
,
 dass die 
Tätowiere
r auf der
 H
omepage der Beigelade
nen 
als Teil 
der Organisation der Beigeladenen
 
sichtbar
 
sind (vgl. E.
 4.2.1 hiervor) 
–
 
eine
 weitgehende
 
arbeitsorganisatorische 
Integration
 (ähnlich von Arbeitneh
menden in ein Team)
, 
was
 
in Richtung unselbständige Erwerbstätigkeit weist
. 
Mit der vertraglichen Verpflichtung zu unterlassen, was dem Image der Beigeladenen schaden könnte, wird alsdann eine Verhaltensvorgabe ähnlich der Treuepflicht eines Arbeitnehmers (vgl. 
Art. 
321a 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
, F
ünfter Teil: Obligationen
recht, 
OR) statuiert. 
Insbesondere
 aber
 
stellt 
die
 
– wohl aus Gründen der Quali
täts
kontrolle 
der letztlich 
über die 
H
omepage
 der Beigeladenen gebuchten Aufträge 
– 
statuierte
 
Verpflichtung
,
 
die
 B
ei
geladene über Beschwerden und Vor
fälle in Kennt
n
is zu setzen
, 
einen in Richt
ung unselbständige 
Tätigkeit weisenden Umstand dar. Denn damit
 
unterstellt
 
sich der Beschwerdeführer
 
der 
Aufsicht und 
Kontrolle
 
durch die
 Beigeladene
, was Au
sdruck eines arbeitnehme
rä
h
nlichen 
Su
bordinationsverhä
ltnisses
 ist. 
Dies gilt 
–
 
w
ie die Beschwerdegegnerin im ange
fochtenen Entscheid zu Recht
 festhielt – ebenfalls hinsichtlich des Um
stands, 
wonach
 der Beschwerdeführer 
zwecks
 Bestimmung des Umsatzanteils
 faktisch
 Rechenschaft über seine Einnahmen abzulegen hatte. Auch 
dies
 
geht
 
– was der Beschwerdeführ
er nicht best
reitet 
–
 mit
 
eine
r
 Kont
rolle durch die Beigelade
ne einher
, 
die
 ebenfalls in Richtung
 
eines 
Unterordnungsverhältnis
ses
 
weist
.
 
Nicht zuletzt 
spricht
 auch
 
der
 
Umstand, dass die
 
Beigeladene 
(in Ziffer 8 des Vertrags) 
die Übertragung des Vertrags durch den Mitarbeitenden 
(!) 
an andere Personen ausdrücklich 
untersagt
e
,
 und somit die
 P
flicht
 des Beschwerdeführers
 zur persö
n
lichen Ausübung der Tätigkeit
,
 für unselbständige 
Erwerbstätigkeit
.
 
4.
2.
3
    
A
uf
 
eine arbeitsorganisatorische Unabhängigkeit und somit 
selbst
ä
ndige
 Tätig
keit 
deutet 
demgegenüber 
hin, dass 
der
 Beschwerdeführer – soweit ersichtlich – in der Preisg
estaltung frei war
. Auch
 
war
 er
 
soweit ersichtlich
 in der 
Ausw
ahl seiner Klienten
 frei
,
 
wurde
 
doch 
vertraglich
 keine
 
bindende Zuweisung von Klienten durch die
 B
eigelad
ene 
statuiert
. 
Ebenso
 
wenig 
enthält der Vertrag
 ein Konkurrenzverbot
.
 
I
m Vertrag
 werden des Weiteren
 
im Rahmen der Öffnungszei
ten 
k
eine
 fix
en
 
Arbeitszeiten oder
 eine zu leistende
 
St
undenanzahl
 statuiert
.
 
Anzumerken 
ist 
allerdings
, dass l
etz
t
lich 
faktisch gleichwohl eine 
(
indirekte
)
 
Präsenzp
flicht 
bzw
.
 Pflicht 
zur Ausführung der Tätigkeit an den T
agen 
der Miete der
 Infras
t
r
u
kt
ur 
bestand
, stellte
 doch - unter anderem - die Nichtbenutzung der Inf
rastruktur an den reservierten Tagen einen 
Gr
u
nd
 zur
 vorzeitigen
 Beendigung des Vertrags
 dar (vgl. 
Ziff. 
11 des Vertrags)
.
 
    
Dass d
ie Zahlungen an den Beschwerdeführer nicht von der Beigeladenen, son
dern direkt von den Klienten
 
geleistet 
wurden
, ergibt
 
im Übrigen nichts zuguns
ten einer selbständigen Tätigkeit. 
Denn nach der Rechtsprechung ist von einer objektbezogenen Definition des massgebenden Lohnes auszugehen, nach welcher es grundsätzlich nicht darauf ankommt, wer das Entgelt bezahlt. Entscheidend ist vielmehr, ob die geldwerte Leistung wirtschaftlich im Arbeitsverhältnis ihre hinreichende Begründung findet (vgl. dazu 
etwa 
 BGE
 144 V 111
 E. 6.3.2 mit Hin
weisen).
4.
3
    
Treten
 
Merkmale beider Erwerbsarten
 
zu Tage
, hat sich der Entscheid danach zu richten, welche 
Merkmale 
überwiegen (vgl. E. 1.1 hiervor)
.
 
Vorliegend weist 
die vom Beschwerdeführer in den Räumlichkeiten der Beigeladenen ausgeübte Tätig
keit 
nach dem Gesagten 
Merkmale auf, die überwiegend zugunsten einer un
s
elb
ständigen Erwerbstätigkeit sprechen. Dies betrifft 
– 
zusammengefasst
 
–
 
zum einen 
das
 
Fehlen eines
 für selbständige Erwerbstätig
k
eit 
typische
n
 
spezifischen 
Unterneh
m
errisi
k
o
s
; denn
 mangels erheblicher Investitionen, eigener Geschäfts
räumlichkeiten und Beschäftigung von eigenem Personal sowie angesichts des vereinbarten umsatzabhängigen Infrastrukturkostenbei
trags
 kann
 
jedenfalls 
nicht gesagt werden
, es würden unabhängig vom Arbeitserfolg 
nennenswerte 
Kosten anfallen, die 
d
er
 Beschwerdeführer
 selber zu tragen hat (E. 1.2 hiervor). Dies betrifft
 zum andern
 aber auch
 
d
ie
 
betriebswirtschaftliche und 
arbeits
organi
satoris
c
he Einbindung 
in die Organisation
 der Beigeladenen
, w
elch letztere
s
 sowohl 
im 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur der Beigeladenen, 
im 
Auftritt gegen aussen
 unter dem N
amen
 der B
ei
geladenen (auf deren Homepage)
, 
sowie
 in den
 verschiedenen Vorgaben
 
der Beigeladenen 
an den Beschwerdeführer
 (
bezüglich Öffnungszeiten, Verhalten, Mitwirkung,
 
Rechenschaft
) zum Ausdruck 
gelangt
.
 Bei einer Gesamtbetrachtung überwiegen diese 
Merkmale 
deutlich. 
Den
 genannten
 
gegenläufigen Aspekten
 (E. 4.
2.
3)
 
ist 
vorliegend
 auch vereint
 
weniger Gewicht beizumessen;
 
sie vermögen
 
die 
in Richtung 
un
selbständige Erwerbstä
tigkeit
 
weisenden Umstände
 jedenfalls
 nicht auf
zuwiegen
.
5.
    
Nach dem Gesagten
 hat die Beschwerdegegnerin die Tätigkeit des Beschwerde
führers in den Räumlichkeiten der Beigeladenen
 
zu Recht als 
unselbständig qua
lifiziert. Die
 Beschwerde 
ist daher 
abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage von Kopien von 
Urk. 
10-12
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
 GmbH
 unter Beilage von Kopien von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann