zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00151 · 2013-12-16 · de
Adäquanz psychischer Beschwerden zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00151
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
16. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriella Mattmüller
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1971, war seit dem 
1. 
September 2006 als „Quality Engi
neer“ bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt und dadurch bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert. Am 2
7. 
Februar 2010 
prallte der Versicherte b
ei einem Zweikampf 
anlässlich eines Hallenfussballturniers 
mit einem
 Gegenspieler zusammen und erlitt dabei einen offenen Schien- und Wadenbeinbruch (Schadenmeldung UVG vom 1
2. 
März 2010, 
Urk. 
10/1). 
Die erstb
ehandelnden Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten e
ine 
Unterschenkelschaftfraktur
 I
° offen links und versorgten 
den Versicherten
 
noch am gleichen Tag
 operativ 
mit einer Marknagelung 
(
Urk. 10/7
). 
X.___
 war daraufhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (Urk. 
10/
1)
, 
und d
ie SUVA richtete Taggeld- und Heilbehandlungsleisten a
us
. 
In der Folge kam es zu einer Wundheilungsstörung mit
 Defektwunde
, 
die am 2
2. 
März 2010
 von den Ärzten des 
A.___
 mittels 
fascio-cutanem
 
Lappen und 
Meshgraft
-Tr
ansplantation auf den Hebedefekt gedeckt wurde (
Urk. 
10/19).
 
Im 
weiteren
 Verlauf 
verzögerte sich die 
Knochenbruchhei
lung
, weshalb die
 Ärzte des 
A.___
 a
m
 2
7. 
Juli 2010
 
eine Re-Osteosynthese durch
führten
 
(
Urk. 
10/50
).
Am 2
5. 
Oktober 2010 nahm der Versicherte die Arbeit bei der 
Y.___
 in einem 100%-Pensum 
wieder 
auf (
Urk. 
10/42
). 
Ab dem
 2
2. 
Dezember 2010 
redu
zierte er
 das Arbeitspensum auf 80
 %
 
(
Urk. 
10/63). Am 1
6. 
Februar 2011 wurde
 im 
A.___
 der Tibia-N
agel operativ entfernt (Urk. 10/80
)
, was eine neuerliche 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte
 (
Urk. 
10/81
). 
Aufgrund 
e
iner Verwachsung der Narbe nahmen die Ärzte des 
B.___
 a
m 1
2. 
April 2011 
im Rahmen eines weiteren operativen
 Ein
griff
s
 
eine Narbenkorrektur vor
 
(
Urk. 
10/100
). 
Am 
1
1. 
Ju
l
i 2011
 
begann 
X.___
 
in einem 60%-Pensum
 zu arbeiten
 (
Urk. 
10/117/2
), 
und ab 
dem 
1. 
August 2011 
war er
 
wieder
 
in einem 100%-Pensum
 tätig
 (
Urk. 
10/121
)
. Am 2
2. 
August 2011 erlitt 
er
 
am Arbeitsplatz 
einen 
Zusammenbruch
, woraufhin 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie u
nd Psychiatrie, im Bericht vom 
7. 
September 2011 (Eingangsdatum)
 eine depressive Episode 
diagnosti
zierte 
(
Urk. 
10/138). 
Nach neuerlicher Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
10/137
) arbeitete der Versicherte a
b dem
 2
7. 
September 2011 
in einem 40
%
- bzw.
 einem 60
%
-Pensum (Urk. 10/14
4 und Urk. 
10/150)
, ehe er 
am 7. 
November 2011 wiederum
 
zu 100 
% arbeitsunfähig wurde (
Urk. 
10/156
). 
Am 1
4. 
Dezember 2011 löste
 die 
Y.___
 das Arbeit
sverhältnis mit 
X.___
 per 3
1. 
März 2012
 auf
 (
Urk. 
10/218/3). 
Zwischen dem
 
6. 
Februar
 u
nd dem 2. 
April 2012 befand sich der Versicherte
 
in stationärer bzw. teilstationärer psychosomatisch-psychothe
rapeutischer
 
Behandlung in der
 
D.___
 in 
E.___
. 
Im Abschlussbericht vom 24. 
April 2012 diagnostizier
ten die Ärzte 
der 
D.___
 (1) eine schwere depressive Episode, (2) 
Pa
- 
ni
kattacken
 (posttra
umatisch), (3) einen schädlichen
 Gebrauch von Opioiden, (4) einen Arzneimittel
-
induzierten Kopfschmerz und (5) eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (
Urk. 
10/204
/11
). Mit Verfügung vom 27. 
März 2012 stellte die SUVA die Versicherungsle
istungen per 3
1. 
März 2012
 ein
 und begründete dies 
damit, dass zwischen den heute geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 kein adäquater Kausalzusammenhang 
bestehe
. 
Der Versicherte 
habe 
auch kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine 
Integritäts
entschädigung
 (
Urk. 
10/204
/9-10
). Die dagegen am 11. 
Mai 2012 erhobene Einsprache
 (
Urk. 
10/204/1-8)
 wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
2) ab.
2. 
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Gabriel
l
a 
Matt
müller
, am 
2. 
Juli 2012 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheent
scheid
 der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
Mai 2012 (sowie die Verfügung vom 2
7. 
März 2012) aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die Leist
ungen gemäss 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung
 (
UVG
)
, namentlich
 Taggelder sowie eine Integritätsen
tschädigung, auszurichten (Urk. 
1). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 2
6. 
September 2012 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 
1. 
November 20
12 erklärte der Beschwerdeführer
, 
dass 
er aus Kostengründen
 auf die Ausfertigung einer Replik
 verzichte (Urk. 13). Dies wurde
 der Beschwerdegegnerin am 6. 
November 2012 
angezeigt
 (
Urk. 
14).
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
St
reitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch nach dem 3
1. 
März 2012 Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Inte
gritätsentschädigung
 wird in Form einer 
Kapitalleis
tung
 gewährt. Gemäss Art. 36 
Abs. 
1 der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) gilt ein Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 
406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versi
cherungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reag
ieren (BGE 115 
V 
133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbe
zogene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des 
Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursa
chen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähig
keit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 
Nr. U 
307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Nach dem Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 diagnostizierten die erstbehandelnden Ärzte des 
A.___
 in ihrem
 an 
Dr. 
med. 
F.___
 gerichteten
 
Entlassbrief
 vom 
4. 
März 2010 eine 
Untersche
nkel
schaftfraktur
 I
° offen links. Die Fraktur
 sei noch 
am Unfalltag
 operativ mit einer Marknagelung versorgt w
orden. V
om 2
7. 
Februar bis zum 
4. 
März 2010
 sei der Beschwerdeführer
 im 
A.___
 in stationärer Behandlung
 gewesen 
(
Urk. 
10/7
). 
2.2
    
Im 
Entlassbrief
 vom 2
7. 
März 2010
 zuhanden von 
Dr. 
F.___
 stellten
 die Ärzte des 
A.___
 
die Diagnose 
eine
r
 
Defekt
wun
de
 
nac
h I
° offener Unterschenkelfrakt
ur
 links
. Nach der Marknagelung vom 2
7. 
Februar 2010 seien mehrere Wechsel der Vakuumversiegelung 
vorgenom
men worden. Diese hätte
n
 jedoch
 nicht zu 
einem zufriedenstellenden Erg
ebnis geführt
. Die Defektwunde sei daher 
am 22. 
März 2010 
mittels 
fascio-cutanem
 
Lappen
 und mittels 
Meshgraft
-Transplantation auf den Hebedefekt gedeckt worden. Am 2
7. 
März 2010 sei die Entlassung aus der stationären Beha
ndlung erfolgt (
Urk. 
10/19/
9-
10). 
Im Bericht vom 
7. 
Mai 2010 zuhanden von 
Dr. 
F.___
 gaben die Ärzte des 
A.___
 an, dass 
sich im Bereich des Schwenklappens noch eine oberflächliche Nekrose von ca. 1 cm Durchmesser finde, welche abgetragen werde
. 
Gemäss Röntgenuntersu
chung 
sei
 im 
Tibiafrakturbereich
 nur eine ganz allmähliche 
Kallusbildung
 zu beobachten
 (
Urk. 
10/19/5
-6
).
2.3
    
Im Operationsbericht vom 2
7. 
Juli 2010 
stellten die Ärzte des 
A.___
 die Dia
gnose einer 
Pseudarthrose
 nach I
° Unterschenkelfraktur links
. 
Aus diesem Grund sei eine 
Re-O
steosyn
these durchgeführt worden (Urk. 10/51
).
2.4
    
Am 1
3. 
Oktober 
2010 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH und Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, untersucht. 
Im
 gleichentags erstellten Bericht 
gab Dr. 
G.___
 an, dass sich r
adiologisch ein regelrechter
 Verlauf mit zunehmen
der 
ossärer
 Konsolidation
 zeige
. Weitere medizinische Massnahmen seien hier nicht angezeigt. Von 
leichtgradigen
 Restbeschwerden 
müsse jedoch
 ausgegan
gen werden. Ein Arbeitsversuch sei bereits für den 2
5. 
Oktober 2010 fixiert worden. Ärztliche Verlaufskontro
llen empfehle er zwei Mal jährlich
. Nach Ablauf von gut einem Jahr müsse mit dem Beschwerdeführer die Entfernung des Osteosynthese-Materials besprochen werden (
Urk. 
10/39/2
-3
). 
2.5
    
Am 
2
8. 
Dezember 2010 berichteten
 die Ärzte d
es 
A.___
, dass 
bei der letztmaligen Sprechstunde am 
3. 
Dezember 2010 im Bereich der ehemaligen Fraktur im 
Tibiabereich
 eine leichte Druckschmerzhaftigkeit bestanden
 habe
. Ansonsten sei der Unterschenkel links voll belastbar. Im Bereich D III links bestehe noch ein sensibles Defizit. 
Aus therapeutischer Sicht sei eine weitere Belastungssteigerung bei erlaubter Vollbelastung vorgesehen. 
Ob der Beschwerdeführer seine Arbeit wieder voll aufnehmen könne oder ob ein bleibender Nachteil zu erwar
ten sei, könne hier nicht beantwortet
 wer
den (U
rk. 10/70
). 
2.6
    
Im 
Entlassbrief
 
vom 1
8. 
Februar 2011 zuhanden von 
Dr. 
med. 
H.___
 führten
 die Ärzte des 
A.___
 aus
, das
s bei konsoli
dierter Fraktur
 
die 
Metallentfernung 
des 
Tibia-Nagel
s links indiziert gewesen sei
. Dieser Eingriff sei am 1
6. 
Februar 2011 komplikationslos durchgeführt worden. Die postoperative Röntgenkontrolle habe das 
Osteosynthesemate
rial
 komplett entfernt gezeigt 
(Urk. 10/80
).
2.7
    
Im an die 
Dres
. 
F.___ und H.___
 gerichteten Bericht vom 1
4. 
April 2011 diagnostizier
ten die Ärzte des 
B.___
 
eine 
Narbenver
wachsung
 am linken 
Unterschenkel. Am 1
2. 
April 2011 sei 
deshalb 
eine 
Nar
benkorrektur
 vorgenommen worden. D
er Beschwerdeführer sei vom 11. 
bis zum 1
4. 
April 2011 in stationärer Behandlung gewesen. Bei grösseren 
langstreckigen
 
Mobilisationen
 solle der 
Vacoped
-Schuh noch intermittierend getragen werden, ansonsten sei eine Ruhigstellung nicht mehr nötig (Urk. 10/100). 
2.8
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem Bericht vom 
7. 
September 2011 (Eingangsdatum) die Diagnose einer depressiven Episode (ICD-10 F32.0). 
Anlässlich der Untersu
chung vom 
1. 
September 2011 habe der Beschwerdeführer berichtet
, 
er habe 
am 
2
2. 
August 2011 am Arbeitsplatz einen „nervlichen Zusammenbruch“ m
it wie
derholtem spontanen
 Weinen, 
somatischen 
Begleitreaktion
en wie 
Engegefühl
 in der Brust sowie 
Herzbeschwerden und Ängste
n
 erlitten
. Dr. 
C.___
 
erklärte
, der Beschwerdeführer sei leicht depressiv herabgestimmt und die af
fektive 
Schwin
gungsfähigkeit
 leicht eingeschränkt. 
Der Beschwerdeführer habe
 auf die wie
derholten Belastungen von insgesamt fünf Ope
rationen seit 2010 mit dadurch bedingter
 längerer Arbeitsunfähigkeit
 verwiesen.
 
Die
 
berufsbedingten Stress
faktoren im Rahmen der Wiedereingliederung könnten
 möglicherweise zu einer Überforderung und einer akuten psychisc
hen Reaktion geführt haben
 (
Urk. 
10/138). 
2.9
    
Dr. 
H.___
 erklärte in seinem
 ärztlichen Attest vom 1
8. 
Oktober 2011, dass es auch nach der Narbenkorrektur vom 1
2. 
April 2011 zu einer aus
geprägten Wundheilungsstörung gekommen sei
, welche sekundär abgeheilt sei. Im September 2011 habe
 dann
 eine ab
schliessende Vorstellung im 
B.___
 stattgefunden, bei der ein zufriedenstellendes Ergebnis dokumentiert worden sei. Im Rahmen des komplizierten Krankheitsverlaufes habe der Beschwerdeführer immer wieder depressive Phasen gehabt, die sich zuletzt so verschlechtert hätten, dass sich dadurch die Arbeitsunfähigkeit ver
längert habe. Insofern sei der Fall noch ni
cht abgeschlossen (
Urk. 
10/153
).
2.10
    
Im an die 
D.___
 gerichteten Berich
t vom 2
3. 
Dezember 2011 führte
 Dr. 
C.___
 aus
, dass aktuell von einer mittelgradig
en
 depressiven Episode aus
zugehen sei. 
Im 
Vergleich zu den Befunden
 von
 Mitte November 2011 sei
 zwar eine Verbesserung der Symptomatik
 festzustellen. Der Beschwerdeführer sei derzeit 
aber
 nicht in der Lage, seine berufliche Tätigkeit wieder aufzunehmen. Eine stationäre psychotherapeutische
 Behandlung wäre wünschenswert 
(
Urk. 
10/181/2).
2.11
    
Im an 
Dr. 
C.___
 gerichteten Abschlussbericht vom 2
4. 
April 2012 stellten die Ärzte der 
D.___
 fo
lgende Diagnosen (
Urk. 
10/204/11
):
    
(1) 
    
eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)
    
(2) 
    
Panikattacken (posttraumatisch; ICD-10 F41.0)
    
(3) 
    
ein schädlicher Gebrauch von Opioiden (ICD-10 F11.1)
    
(4) 
    
ein A
rzneimittel
-
induz
ierter Kopfschmerz (ICD-10 G44.2
)
    
(5) 
    
eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Der Beschwerdeführer habe sich vom 
6. 
Februar bis zum 1
6. 
März 2012 in statio
närer und vom 1
9. 
März bis zum 
2. 
April 2012 in teilstationärer psycho
somatisch-psychotherapeutischer Behandlung befunden. 
Im Rahmen von viel
fältigen Rückschlägen 
nach der Unterschenkelfraktur links 
sei es zu einer zunehmenden Ausbildung von Kopfschmerzen und schweren Konzentrations
störungen mit plötzlichem Vergessen von Gesprächsinhalten gekommen. Begleitet seien diese Schwierigkeiten von einer Angst, dement zu sein oder an einer hirnorganischen Erkrankung zu leiden. Der Beschwerdeführer habe zunächst das für die Knochenschmerzen verordnete Tilidin missbräuchlich auch zur Beruhigung benutzt und seinen Gebrauch jenseits der Verordnung bis auf di
e Tageshöchstdosis gesteigert. Eine empfohlene stationär-psychiatrische 
Wei
terbehandlung
 habe 
er 
zum Entlassungszeitpunkt abgelehnt, ebenso wie eine dringend notwendige ambulante Psychotherapie (
Urk. 
10/204/11-14). 
2.12
    
Im ärztlichen Attest vom 2
4. 
Juni 2012 führte 
Dr. 
H.___
 aus, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss der Behandl
ung im 
A.___
 im Juli 2011 über persistierende Schmerzen geklagt habe. Weiter habe die lange Einnahme von Tilidin als Schmerzmittel bereits zu einer erheblichen Gewöhnung geführt. Die lange Dauer des Heilungsverlaufs, immer noch beste
hende Beschwerden beim Gehen und da
s veränderte 
Gangbild
 hätten eine
 zunehmend
e
 depr
essive Entwicklung zur Folge gehabt
. Er habe
 den Beschwer
deführer deshalb beim Neurologen vorgestellt, auch um die Diagnose zu verifi
zieren. Eine medikamentöse Therapie sei eingeleitet worden. 
Aufgrund von
 z
unehmende
n
 Beschwerden im Sprunggel
enk und Unterschenkel 
sei sodann eine MRT-Untersuchung durchgeführt worden
. Diese habe Zeichen einer schweren OSG-Arthrose mit zusätzlichen 
ossären
 Defekten am di
s
talen 
tibio-fibularen
 Gelenk
 ergeben, die
 am ehesten
 posttraumatisch bedingt seien
. 
Eine 
vollständige Wiederherstellung des Gebrauchs des linken Unterschenkels
 sei 
nicht zu erwarten. Das 
Gangbild
 des Beschwerdeführers
 sei immer noch hin
kend, jegliche schwerere Belastun
g werde
 nicht mehr möglich sein. Die Arth
rose des linken OSG werde fortschreiten und zu einer zunehmenden Beein
trächtigung des Sprunggelenks führen. Sportliche Betätigungen, wie sie der Beschwerdeführer vor seinem Unfall ausgeübt habe, seien nicht mehr möglich. Die sich aus dem Unfallgeschehen und dem konsekutiv protrahierten Verlauf entwickelte Depression sei in der Behandlung noch nicht 
abgeschlossen 
(
Urk. 
10/208
).
3. 
    
3.1
    
Zunächst stellt sich die Frage, ob 
beim Beschwerdeführer 
nach
 
dem 
3
1. 
März 2012 noch 
behandlungsbedürftige
 
organische Unfallfolgen ausgew
iesen sind
 (vgl. E. 1.4
)
.
3.2
    
Was die 
am 2
7. 
Februar 2010 erlittene 
Unters
chenkelf
raktur links betrifft, 
legte
 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, in seiner 
ärztlichen Beurteilung vom 19. 
September 2012
 dar, 
dass
 nach sicherer Konsolidierung am 1
6. 
Februar 2011 die Metallentfernung erfolgt sei. Am 1
2. 
April 2011 sei noch eine Narbenkorrektur am Unterschenkel durchgeführt worden. Die Fraktur sei
 
achsengerecht
 geheilt
 und orthopädisch
 bestehe
 kein Integritätsschaden (
Urk. 
9/1). Diese Beurteilung
 von Kreisarzt 
Dr. 
I.___
 deckt sich im Wesentli
chen
 mit der Einschätzung
 vo
n 
Dr. 
H.___
 vom 18. 
Oktober
 2011
, 
der damals angegeben hatte, dass
 hinsichtlich der Unterschenkel-Fraktur
 im September 2011 ein
e abschliessende Vorstellung im
 
B.___
 stattgefunden habe, bei der ein zufriedenstellendes E
rgebnis dokume
ntiert worden sei (
Urk. 
10/153
). 
Aus den Akten geht zudem nicht hervor, dass der Unterschenkel links danach noch Gegenstand
 spezifischer
 ärztlicher Behand
lung bildete
.
 Auf 
die
 diesbezügliche
 Beurteilung von Kreisarzt
 Dr. 
I.___
 
kann deshalb abgestellt werden.
    
Was die 
arthrotischen
 Veränderungen im OSG anbelangt, führte Kreisarzt Dr.
 
I.___
 
nachvollziehbar 
aus, dass 
sich
 
dazu
 aus dem MRI vom 1
6. 
Januar 2012 keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. Wie explizit vom Radiologen bestätigt, seien die Veränderungen am OSG links (beginnende Arthrose und zystischer Defekt 
tibio-fibular
) bereits auf den ersten konventionellen Röntgen
bildern vom Unfalltag sichtbar. Sie hätten also zweifellos vorbestanden. 
V
er
mutlich
 seien sie
 Folge der anamnestisch erwähnten (nicht SUVA-versicherten) Fraktur von 199
2. 
Die Unterschenkel-
Fraktur vom 27. 
Februar 2010 habe 
sich 
d
er 
Beschwerdeführer im Übrigen 
weit oberhalb des OSG 
zugezogen. Dieses Gelenk sei damals überhaupt nicht verletzt worden. Auch indirekt sei eine Ver
schlimmerung unwahrscheinlich. 
Der Röntgenbefund am OSG links sei zudem klinisch kaum relevant
 (
Urk. 
9/1)
.
 Dass die
 Arthrose des OSG
 auf den Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 zurückzuführen 
ist
 – wie dies der Beschwerdeführer gel
tend machte
 (
Urk. 
1 
Rz
. 6 ff.
)
 -, wurde 
von
 Kreisarzt Dr. 
I.___
 somit
 
überzeu
gend 
widerlegt.
 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
I.___
s Schlussfolgerung, wonach unfallbedingt keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als 
„
Quality Engineer
“
 bestehe und weitere 
medizinische
 Behandlungen weder nötig noch sinnvoll seien (
Urk. 
9/1), ist demnach 
einleuchtend
. 
Das Attest von Dr. 
H.___
 vom 2
4. 
Juni 2012 vermag
 
dies
e Beurteilung
 nicht in Zweifel zu ziehen
, zumal 
Dr. 
H.___
 nicht nachvollziehbar begründete, weshalb die von ihm 
genannten
 somatischen Beschwerden auf den Unfall vom 2
7. 
Februar 2010 zurückzuführen sein sollen (
Urk. 
10/208).
    
Nach Leistungseinstellung am 3
1. 
März 2012 waren somit keine organischen Unfallfolgen mehr ausgewiesen
 
und war von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des Versi
cherten, soweit noch unfallbedingt beeinträchtigt, mehr zu erwarten. Ein auf das versicherte Unfallereignis zurückzuführender 
Integritätsschaden ist nach dem Gesagten ebenfalls nicht erstellt.
4.
    
4.1
    
Im Folgenden 
ist
 zu prüfen, 
ob die p
sychische
n
 Beschwerden (eine entspre
chende Diagnose, nämlich diejenige einer 
depressiven Episode, stellte 
Dr. 
C.___
 erstmals am 
7. 
September 2011
, 
Urk. 
10/138
)
 bei Fallab
schluss am 31. 
März 2012
 in adäquatem Kausalzusammenhang zum
 Unfallereignis vom 27. 
Februar 2010
 standen
 (vgl. E. 1.5
)
.
 Ist die Adäquanz zu verneinen, kann der natürliche Kausalzusammenhang offen gelassen werden.
4.2
    
Der Schadenmeldung UVG vom 1
2. 
März 2010 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 2
7. 
Februar 2010 als Torwart an einem 
Hallenfussballtur
nier
 gespielt hat. Bei einem Zweikampf habe es einen heftigen Aufprall mit einem Gegenspieler gegeben, bei welchem sich der Beschwerdeführer einen of
fenen Schien- und Wadenbeinbruch
 (
Unterschenkel
schaft
fraktur
 I° links, 
Urk. 
10/7)
 zugezogen habe (
Urk. 
10/1). 
Wie ein Blick auf vergleichbare Fälle zeigt, hat die Rechtsprechu
ng derartige 
Unfälle 
in aller
 Regel 
dem 
mittleren Bereich zugeordnet
 (
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherun
g, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 65 ff.
). 
Das Unfallereignis
 vom 2
7. 
Februar 2010
 ist demnach
 als mittelschwerer Unfall
 (im engeren Sinn)
 zu qualifizieren
, was
 im Übrigen
 
unumstritten
 ist
 (
Urk. 
1 
Rz
. 
13 und 
Urk. 
2 S. 9). 
Dem Unfall vom 2
7. 
Februar 2010
 kann somit nur dann im Sinne 
eines adäquaten Kausalzu
sammenhangs
 
erhebliche
 Bedeut
ung für die verbleibenden psychischen Beschwerden
 zukommen, wenn ein einzelnes der 
rechtsprechungsgemäss
 für die Adäquanzbeurteilung 
massgebenden
 Krite
rien (vgl. E. 1.5
) in besonders ausge
pr
ägter Weise erfüllt ist
 oder aber drei dieser Kriterien 
zu bejahen sind
 
(Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8
C_897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 4.5
 und 
8C_9/2010 vom 1
1. 
Juni 2010 E. 3.6
).
4.3
    
D
er Zusammenprall des Beschwerdeführers mit dem Gegenspieler
 muss
 offen
si
chtlich s
ehr heftig gewesen sein.
 
D
em Unfall vom 2
7. 
Februar 2010
 kann des
halb
 eine gewisse Eind
r
ücklichkeit nicht abgespr
och
en werden
. E
ine besondere
 Dramatik
 der Begleitumstände oder 
eine 
besondere
 Eindrücklichkeit 
des Unfalls 
ist allerdings zu verneinen. J
edem 
zumindest
 mittelschweren Unfall
 
ist 
– sofern es sich nicht um einen eigentlichen Bagatellunfall handelt - 
eine gewisse Ein
drücklichkeit eigen, die für eine Bejahung dieses Kriteriums somit noch nicht ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 2
0. 
November 2008 E. 5.2).
 
Weiter handelt es sich bei der erlittenen 
offenen Unterschenkel
fraktur 
I° 
nicht um eine Verletzung von besonderer Art oder Schwere
, die 
erfahrungsgemäss
 geeignet wäre, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
. 
Ebenfalls zu verneinen ist das
 Kriterium 
der körperlichen Dauerschmerzen
.
 Zwar nahm der Beschwerdeführer über längere Zeit Schmerzmittel ein (
wobei er diese 
anscheinend 
auch missbräuchlich
 zur Beruhigung
 verwendete
, 
Urk. 
10/204/11-12
). 
Bereits im
 
Bericht des 
A.___
 vom 2
8. 
Mai 2010 
ist 
aber die Rede 
davon, dass er
 beim Gehen nahezu schmerzfrei sei (
Urk. 
10/19/2). 
Gemäss
 Bericht des 
A.___
 vom 1
3. 
Juli 2010 
klag
t
e er 
damals 
lediglich 
noch über Schmerzen bei längerer Belastung (
Urk. 
10/52/1). Anlässlich der Untersuchung bei Dr.
 
G.___
 vom 1
3. 
Oktober 2010 berichtete der Beschwerdeführer über eine allgemeine Zufrie
denheit. Eine Vollbelastung des linken Beines sei möglich (
Urk. 
10/39/2). Im Bericht des 
A.___
 vom 2
8. 
Dezember 2010 wurde 
einzig 
eine leichte Druckschmerzhaftigkeit im Bereich der ehemal
igen Fraktur festge
stellt (Urk. 
10/71/1). 
Im 
September 2011
 fand
 
im
 
B.___
 
eine 
abschliessende
 Untersuchung statt, bei der ein zufriedenstellendes Resultat festgestellt worden sei (
Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
8. 
Oktober 2011, 
Urk. 
10/153/1). 
Zermürbende, seit langer Zeit praktisch ununterbrochen anhaltende körperliche Schmerzen sind damit nicht dargetan.
 
Ein 
schwieriger Heilungsverlauf mit Komplikationen
 ist demgegenüber
 
a
ngesichts der 
Wund
heilungs
störung
 mit Defektwunde
,
 
der Nekrosen- und 
Pseudarthrosebildung
, der 
Verwachsung der Narb
e 
und
 der deshalb
 erfo
rderlichen Nachoperationen vom 
2
2. 
März
 2010
 (
Urk. 
10/19
/9),
 2
7. Juli 2010 (
Urk. 
10/51
) sowie 
1
2. 
April 2011 (
Urk. 
10/100
)
 zu bejahen
.
 
Ferner liegt unter diesen Umständen wohl auch eine
 ungewöhnlich lange ärztliche Behandlung
 vor
. 
Eine ärztliche 
Fehlbehand
lung
, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, wird vom Beschwerdeführer
 
jedoch 
nicht geltend gemacht und geht aus den Akten 
auch
 
nicht hervor. 
Am 2
5. 
Oktober 2010 nahm der Beschwerdeführer
 die Arbeit bei der 
Y.___
 zunächst 
wieder in einem 
100%-Pensum auf (
Urk. 
10/42), und ab
 dem 2
2. 
Dezember 2010 reduzierte er auf ein 80%-Pensum (
Urk. 
10/6
3). Vom 1
4. 
Februar bis zum 10. 
Juli 2011 war er erneut zu 100
 %
 arbeitsu
nfähig (
Urk. 
10/81). Ab dem 11. 
Juli 2011 a
rbeitete 
er in einem 6
0%-Pensum
 (
Urk. 
10/117/2)
 und ab dem 1. 
August 2011 wiederum ganztägig
 (
Urk. 
10/121)
, ehe er am 2
2. 
August 2011 einen Zusammenbruch erlitt und
 aus psychiatri
schen Gründen arbeitsunfähig 
wurde (Urk. 
10/137). Eine unfallbedingte
 soma
tische
 Arbeitsunfähigkeit ist ab diesem Zeitpunkt nicht mehr ausgewiesen. 
Das 
Kriterium des Gr
ades und der Dauer der physisch
 bedingten Arbeitsunfähigkeit ist mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (zur Kasuistik vgl. Urteile des Bundesgerichts U 56/00 vom 3
0. 
August 200
1 E. 3d; 
8C_4
45/2008 vom 
1. 
Dezember 2008 E. 
4.2) 
damit 
nicht erfüllt
.
%1.%2 
Zusammenfassend liegen demzufolge
 von den 
massgeblichen
 Adäquanzkriterien 
gemäss
 BGE 115 V 133 zwei und diese jedenfalls nich
t in ausgeprägter Weise vor. Dies führt
 zu einer Verneinung der Adäquanz der psychischen Beschwer
d
en bei F
allabschluss am 3
1. 
März 2012
, womit offen bleiben kann, ob diese überhaupt in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 27. Februar 2010 stehen.
 
Schliesslich
 bleibt noch darauf hinzuweisen, dass d
er Unfallversicherer 
rechtsprechungsgemäss
 trotz vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund die Adäquanz verneinen und gestützt hierauf die Leistungen "ex 
nunc
 et pro 
futuro
" einstellen kann (BGE 130 V 384 E. 2.3.1).
%1. 
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin
 vom 2
9. 
Mai 2012, mit 
dem
 ein Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Versicherungsleistungen ab
 dem
 
1. 
April 2012 verneint wurde, ist deshalb rechtens
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriella Mattmüller
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl