zh_sozialversicherungsgericht · BV.2011.00048 · 2015-08-24 · de
Zeitlicher Zusammenhang unterbrochen; Kläger war lediglich die Rückkehr an die konkrete Arbeitsstelle nicht mehr zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2011.00048
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 
vom 
24. August 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Y.___
-Pensionskasse
Beklagte
diese vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1956 geborene 
X.___
 arbeitete seit September 1979 bei der 
Y.___
, zuletzt
 als Bereichsleiter 
Gastronomie 
und war dadurch bei der 
Y.___
-Pensionskasse berufsvorsorgeversichert (
Arbeitgeberbe
richt
 vom 2
3. 
Januar 2009, 
Urk. 
21/12, 
und Lebenslauf, Urk. 
21/18), als er sich am 1
9. 
Dezember 2008 (Datum gemäss Aktenverzeichnis) bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
21/2). 
Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 wurde per 3
1. 
März 2009 aufgelöst 
(
Vereinbarung vom 2
3. 
Februar 2009, 
Urk. 
2/2
). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach d
ie IV
Stelle 
X.___
 die Kosten für ein Arbeitstraining beim 
Z.___
 für die Zeit vom 2
4. 
August 2009 bis 2
6. 
Februar 2010 (Mitteilungen vom 2
8. 
August 2009, 
Urk. 
21/26, und vom 1
8. 
November 2009, 
Urk. 
21/3
4
) und für einen vom 2
7. 
Februar bis 2
8. 
Mai 2010 dauernden Arbeits
versuch in der Küche des Altersheims 
A.___
 gut (Mitteilung vom 
4. 
März 2010, 
Urk. 
21/39). Nachdem die IV-Stelle mit Mitteilung vom 
9. 
Juni 2010 einen Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen verneint hatte (
Urk. 
21/45), nahm sie 
weitere 
medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie 
unter anderem 
bei 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, ein Gutachten in Auftrag
 gab
, welches am 3
0. 
November 2010 erstattet wurde (
Urk. 
21/53). Nach Durchführung des 
Vorbescheid
ver
fahrens
 (Vorbescheid vom 31. 
Januar 2011, 
Urk. 
21/58, und Einwand vom 
3. 
Februar 2011, 
Urk. 
21/60) sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Ver
fügung vom 1
6. 
Mai 2011 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2011 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
21/
74
).
 
Hiergegen erhob 
X.___
 am 1
5. 
Juni 2011 Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm ab 
1. 
Juni 2010 eine ganze Rente auszurichten, eventualiter sei festzustellen, dass die einjährige Wartefrist im Juli 2009 erfüllt sei, und es sei das Verfahren zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärungen und all
fälliger Prüfung von Umschulungsmassnahmen an die Vorinstanz zurückzu
weisen (
Urk. 
21/75/3-13
). 
2.
    
Nachdem sich 
X.___
 noch während des laufenden 
invalidenver
siche
rungsrechtlichen
 Verwaltungsverfahrens an die 
Y.___
-Pensionskasse gewandt und 
um
 Ausrichtung einer Invalidenrente der Berufsvorsorge ersucht hatte und die 
Y.___
-Pensionskasse eine Leistungspflicht verneint hatte (vgl. Schreiben vom 2
4. 
Mai 2011, 
Urk. 
2/8), erhob er mit Eingabe vom 2
7. 
Juni 2011 Klage gegen die 
Y.___
-Pensionskasse und beantragte (
Urk. 
1):
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, 
ihm
 für die heute bestehende 
    
Erwerbsunfähigkeit die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen 
    
aus der Berufsvorsorgeversicherung zu erbringen.
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantwort 
vom 
4. 
November 2011 
die Abwei
sung der Klage. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Sistierung des Ver
fahrens bis zur rechtskräftigen Erledigung des 
invalidenversicherungsrechtli
chen
 Verfahrens (
Urk. 
9)
.
    
Nachdem sich 
der Kläger
 
am 1
8. 
November 2011 
zum Sistierungsgesuch hatte vernehmen lassen (
Urk. 
13), wurde das berufsvorsorgerechtliche Verfahren mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2011 bis zur rechtskräftigen 
Erledigung des 
inva
lidenversicherungsrechtlichen
 Verfahrens sistiert (
Urk. 
16).
3.
    
Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren wurde, nachdem die IV-Stelle 
mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2011 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
21/80
)
 schloss, mit 
Verfügung vom 
8. 
Dezember 2011 
die Beklagte
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
21/81
). Am 1
0. 
April 2012 
reichte die Beklagte
 eine Stellungnahme ein (
Urk. 
2
1/89/3-15
), zu welcher sich der 
Kläger
 am 1
2. 
Juni 2012 vernehmen liess (
Urk. 
21/92/2-7
). Mit Beschluss vom 2
2. 
August 2012 wurde 
dem Kläger
 unter Androhung einer 
reformatio
 in 
peius
 Frist zur Stellung
nahme zur möglichen Schlechterstellung bzw. zum Beschwerderückzug angesetzt (
Urk. 
21/94
). Am 1
3. 
September 2012 teilte der 
Kläger
 mit, dass er an seiner Beschwerde festhalte (
Urk. 
21/95/16-18
). Mit Urteil vom 1
4. 
November 2012 wurde unter Verneinung eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens die Beschwerde abgewiesen und die angefochtene Verfü
gung vom 1
6. 
Mai 2011 mit der Feststellung, dass der 
Kläger
 keinen Renten
anspruch habe, aufgehoben (
Urk. 
21/95/1-15
).
 
    
Am 
3. 
Januar 2013 erhob der 
Kläger 
beim Bundesgericht Beschwerde gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
4. 
November 2012 und beantragte, es sei das angefochtene Urteil aufzuheben und das Verfahren an das hiesige Gericht zurückzuweisen, damit dieses nach Einholung eines psychiatrischen 
Obergut
achtens
 einen Einkommensvergleich durchführe und über seinen Rentenan
spruch neu entscheide (
Urk. 
21/96/2-16
). Mit Urteil vom 1
9. 
Dezember 2013 hob das Bundesgericht das Urteil vom 1
4. 
November 2012 auf und wies die Sache zu
r Ermittlung des Invaliditätsgrades im Rahmen eines 
Einkommensver
gleich
 ans hiesige Gericht zurück
 (
Urk. 
21/100)
.
    
Mit Urteil vom 
7. 
Februar 2014 wies das hiesige Gericht die Beschwerde ab und hob die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Mai 2011 mit der Feststellung, dass der Kläger keinen Rentenanspruch hat, auf
 (
Urk. 
21/102)
. 
Dagegen erhob der Kläger 
am 2
0. 
März 2014 
Beschwerde
 (
Urk. 
21/103/2-9)
, welche das Bundesge
richt
 m
it Urteil vom 2
9. 
September 2014 
teilweise guthiess
 und den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 
7. 
Februar 2014 mit der Feststellung, dass der Kläger ab 
1. 
Juni 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat, auf
hob (
Urk. 
21/111)
.
    
Am 1
7. 
Oktober 2014 reichte der Kläger beim Bundesgericht ein Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 2
9. 
September 2014 betreffend die 
Frage des Rentenbeginns ein. Dispositiv-Ziffer 1 sei im Sinne der Feststellung abzuändern, "dass der 
Kläger
 ab 
1. 
Juni 2010 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat“
 (
Urk. 
21/113)
. Mit Urteil vom 2
4. 
Dezember 2014 wies das Bundesgericht das Revisionsgesuch ab, soweit es darauf eintrat
 (
Urk. 
21/121)
.
4.
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Januar 2015 
hob das hiesige Gericht die am 8. 
De
zember 2011 angeordnete Sistierung des berufsvorsorgerechtlichen 
Klage
ver
fahrens
 auf. G
leichzeitig wurde der Beklagen 
Frist angesetzt, um ihre anwend
baren Statuten und Reglemente einzureichen und es wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen (
Urk. 
18). Die IV-Stelle reichte ihre Akten am 1
9. 
Januar 2015 ein (
Urk. 
20 und 
Urk. 
21/1-121). 
Am 4. 
Februar 2015 stellte die Beklagte dem Gericht ihre Reglemente zu (
Urk. 
23 und 
Urk. 
25/1-2).
    
Der Kläger beantragte mit Replik vom 
2. 
April 2015 (
Urk. 
29):
    
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, ihm rückwirkend ab 
1. 
Juni 2011 eine 
    
Erwerbsunfähigkeitsrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 
    
auszurichten, wobei die rückständigen Rentenleistungen mit einem 
    
Verzugszins zu 5
 %
 geschuldet zu erklären sind.
    
    
Die Beklagte sei ferner zu verpflichten, ihm basierend auf einem 
    
Invali
ditätsgrad
 von 40
 %
 die weiteren reglementarischen Leistungen 
    
auszurichten.
    
Die Beklagte schloss mit Klageantwort vom 2
6. 
Juni 2015 auf Abweisung der Klage (
Urk. 
34), was dem Kläger am 2
9. 
Juni 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
36).
5.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen
-
 und Invalidenvorsorge [BVG]
 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versi
cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli
chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überle
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, 
IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinwei
sen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Ver
fahren nach 
de
m
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 zu. Unter
bleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) 
berufs
vorsorgerechtlich
 nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungs
weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.3
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die 
Inva
lidenleistungen
 nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschul
det, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer länge
ren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Damit
 eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf
zukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidi
tät ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen der
selbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiederer
langung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig
keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussicht
lich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.5
    
Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu
gehen, wenn diese mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeits
unfähigkeit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überle
gungen ersetzt werden (vgl. hie
r
zu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2009 vom 1
7. 
September 2009 E. 2.1 und 9C_178/2008 vom 1
5. 
Juli 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Der Kläger bringt zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen vor, aufgrund des Urteils des Bundesgerichts vom 2
9. 
September 2014 stehe fest, dass 
ein
 
Erwerbs
unfähigkeitsgrad
 im Sinne der Eidgenössischen Invalidenversicherung von 41
 %
 au
sgewiesen sei
 und Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invaliden
versicherung
 
bestehe
. Da die Beklagte in diesem Verfahren Verfahrensbeteiligte gewesen sei, sei sie an die Feststellung des Bundesgerichts, was den Grad der Erwerbsunfähigkeit anbelange, gebunden.
    
Er sei am 
2. 
Juli 2008 aus psychischen Gründen arbeitsunfähig geschrieben wor
den. In diesem Zeitpunkt sei er bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen. Als Diagnose sei 2008 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressi
ver Reaktio
n
 bzw. mit Neurasthenie und Regressionstendenz gestellt worden. Dieselbe Diagnose habe schliesslich ges
tützt auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 zur 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung geführt.
 Die sachliche 
Konnexität
 zwischen der während der 
Versicherungsde
ckung
 bei der Beklagten aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und dem invalidi
sierenden Gesundheitsschaden sei daher gegeben.
    
Die Anforderungen an den zeitlichen Konnex seien im Bereich der beruflichen Vorsorgeversicherung weniger streng als im Bereich der Eidgenössischen Invali
denversicherung. Der zeitliche Konnex setze nur voraus, dass 
die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, nicht während längerer Zeit wieder voll arbeits- und leistungsfä
hig gewesen sei
. 
Er sei während 29 Jahren bei der Beklagten vorsorgeversichert gewesen, bevor er am 
2. 
Juli 2008 krankheitsbedingt arbeitsunfähig geworden sei. Seine Arbeitsunfähigkeit 
habe 
vom 
2. 
Juli 2008 bis
 zum
 2
8. 
Februar 2009, also rund sieben Monate gedauert. Am 
1. 
März 2009 sei er wieder voll arbeits
fähig geschrieben worden, allerdings unter der Auflage, dass aus gesundheitli
cher Sicht eine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar erscheine. Vor allem aber sei man auch ab 
1. 
März 2009 keineswegs von einer vollen Leist
ungsfähigkeit ausgegangen. Zwar sei
 damals 
eine 
Rückkehr in den bisherigen Beruf als Koch als zumutbar erachtet
 worden, es sei 
aber aus gesund
heitlichen Gründen eine Tätigkeit in leitender Stellung ausgeschlossen
 worden
. Damit sei offenkundig, dass die zeitliche 
Konnexität
 nie unterbrochen worden sei, denn diese sei auf jeden Fall gewahrt, wenn der Grad der Erwerbs
un
fähig
keit 20
 %
 und mehr betrage.
    
Er habe sich zwischen Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
mit der 
Y.___
 
und 
dem Beginn des invalidenversicherungsrechtlichen Wartejahres
 
den 
von der IV-
Stelle
 angeordneten be
ruflichen Massnahmen unterzogen
,
 
weshalb er
 sich 
in 
diesem Zeitraum keiner neuen 
Vorsorgeversi
cherung
 
habe 
anschliessen können. Währen
d
 der Dauer von gewährten 
berufli
chen Massnahmen d
ürfe
 die zeitliche 
Konnexität
 eines einmal bestehenden Vorsorgeschutzes nicht unterbrochen werden, weil andernfalls jedem Versi
cherten dringend davon ab
zu
raten 
wäre
, sich beruflichen Eingliederungsmass
nahmen der IV-Stelle zu unterziehen, wolle 
man den
 Vorsorgeschutz n
icht ver
lieren (
Urk. 
1 und Urk. 
29).
2.2
    
Die Beklagte wendet hiergegen im Wesentlichen ein, 
im 
invalidenversicherungs
rechtlichen
 Verfahren sei festgestellt worden, dass kein
e
 
invalidenversiche
rungsrechtliche
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe
;
 trotzdem sei ein Einkommensvergleich durchgeführt worden. Dies sei widersprüchlich, falsch und offensichtlich unhaltbar und für das berufsvorsorgerechtliche Verfa
hren deshalb nicht verbindlich. 
Da 
beim Kläger 
keine invalidisierende Arbeitsunfä
higkeit vorliege, 
habe er von vornherein keinen Anspruch auf eine Rente der Berufsvorsorge.
    
Sollte wider Erwarten davon ausgegangen werden, der im IV-Verfahren ergan
gene Entscheid betreffend Leistung einer 
Viertelsrente
 sei für 
die Beklagte
 ver
bindlich, so falle eine Leistungspflicht ihrerseits mangels zeitliche
n
 Konnex
es
 ausser Betracht.
 D
ie Invalidenversicherung 
habe 
das Warte
jahr im Juni 2010 eröffnet. Zu diesem Zeitpunkt sei der 
Kläger nicht mehr bei ihr versichert gewesen sei. Gemäss den medizinischen Aussagen sei die Anpassungsstörung etwa im März 2009 remittiert und die Prognose sei, sofern der Kläger nicht an seinen bisherigen Arbeitsplatz zurückkehre
n würde
, äusserst optimistisch gewesen. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zwischen April 2009 und Juni 2010 sei medizinisch nicht festgestellt worden. Die Unmöglichkeit, an der bisherigen Arbeitsstelle tätig zu sein, stelle keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (
ATSG
)
 bzw. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG dar. 
Allein der Umstand, dass der Kläger in dieser Zeit berufliche Massnahmen in Form von Arbeitstrainings absolviert habe, könne solche medizinischen Aussagen zur 
Arbeitsunfähigkeit nicht ersetz
en. Die Arbeitsmassnahmen bezweckten hier nicht die Erhöhung der (ja bereits vorhandenen) Arbeitsfähigkeit, sondern sollten dem Kläger lediglich den Wiedereinstieg erleichtern und die Wiedereingliederung in die angestammte Tätigkeit ermöglichen. Eine mit 
Art. 
26a BVG vergleichbare Rechtsgrundlage zwecks provisorischer Weiterversicherung der leistungspflichtigen 
Vorsorgeein
richtung
 exis
tiere in diesem Zusammen nicht.
    
Fraglich sei überdies, ob der sachliche Konnex zu bejahen wäre. Die vorüberge
hende Arbeitsunfähigkeit des Klägers während seines Aufenthaltes in der Klinik 
C.___
 vom 
5. 
Januar bis 
7. 
Februar 2009 
habe
 auf einer Anpassungsstörung, 
Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
 basiert
. Am 2
7. 
März 2009 sei ein Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1)
 diagnostiziert worden
. Demgegenüber habe die IV-Stelle vor der 
Rentenzuspra
che
 festgehalten, dass der Gesundheitsschaden nur in einer Anpassungsstörung bestehe, vor dem Hintergrund von auffälligen Persönlichkeitszügen 
(
Urk. 
9 und 
Urk. 
34).
3.
    
Der Beklagten wurde die Verfügung vom 16. Mai 2011 eröffnet (
Urk. 
21/64-65)
. Zum Beschwerdeverfahren vor dem hiesigen Gericht wurde die Beklagte mit Verfügung vom 8. Dezember 2011 beigeladen (Urk. 21/81). Entsprechend wurde ihr auch das Urteil vom 14. November 2014, mit welchem die Verfügung vom 16. Mai 2011 mit der Feststellung, dass der Kläger keinen Rentenanspruch hat, aufgehoben wurde, zugestellt (Urk. 21/95). Das Urteil des Bundesgerichts vom 19. Dezember 2013, mit welchem das Urteil vom 14. November 2012 aufgeho
ben und die Sache ans hiesige Gericht zurückgewiesen wurde, wurde der Beklagten ebenfalls eröffnet (Urk. 21/100). Das im Nachgang dazu ergangene Urteil des hiesigen Gerichts vom 7. Februar 2014, gemäss welchem der Kläger keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat (Urk. 21/102), wurde der Beklagten hingegen ebenso wenig zugestellt wie das Urteil des Bundesgerichts vom 29. September 2014, mit welchem dem Kläger mit Wirkung ab 1. Juni 2011 eine 
Viertelsrente
 zugesprochen wurde (Urk. 21/111) und das Urteil vom 24. De
zember 2014, mit welchem das Revisionsgesuch des Klägers abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde (Urk. 21/121).
    
Die Beklagte wurde somit nicht gehörig ins invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen
.
 
S
o war es ihr insbesondere nicht möglich, im 
bundesge
richtlichen
 Verfahren zu den Vorbringen des Klägers Stellung zu nehmen. Eine Bindungswirkung der Beklagten an die invalidenversicherungsrechtlichen Fest
stellungen entfällt somit.
4
.
4
.1
    
Folgende für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Klägers grundsätz
lich relevanten ärztlichen Berichte liegen vo
r
:
4
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 berichtete 
am 30. Oktober 2008 
der SWICA, damalige 
Krankentaggeldversiche
rung
 des Klägers, der Kläger leide aus körperlicher Sicht an leichtem, ätiolo
gisch ungeklärtem Schwindel 
vestibulärer
 Art. Geistig bestehe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychischer Sicht sei der Kläger hypochondrisch, es 
bestehe eine ängstlich geprägte Anpassungsstörung mit 
ausgeprägter Nei
gung zur Somati
sierung. Eine Rückkehr an den alten Arbeitsplatz sei nicht rea
listisch. Die Ängste seien mit Vorgesetzten und Untergebenen verbunden. An einem anderen Arbeitsplatz könnte der Kläger wahrscheinlich etwa 30 % arbei
ten, bei guten Bedingungen könne zügig gesteigert werden (Urk. 21/6/8-9). Mit Bericht 
an die IV-Stelle 
vom 18. Januar 2009 (Urk. 21/11/15) hielt Dr. 
D.___
 fest, dass der Kläger 
seit Juli 2008 zu 100 % arbeits
unfähig sei, wobei ihm die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei, jedoch nicht am bisherigen Arbeitsplatz. Betreffend Diagnosen verwies Dr. 
D.___
 auf die beigelegten Berichte, aus welchen (1) eine depressive Anpassungsstörung, Differentialdiagnose Burnout mit hypochondrischem und asthenischem Einschlag und (2) ein Status nach 
Antirefluxoperation
 2000 bei 
Barretösophagus
 herv
or
geht (vgl. Bericht vom 11. November 2008, Urk. 21/11/11
).
4
.3
    
Die
 Ärzte der
 Klinik 
C.___
, in welcher der Kläger vom 
5. 
Januar bis 
7. 
Februar 2009 stationär behandelt wurde, erklärten mit Bericht vom 3. März 2009, de
r
 Kläger
 leide an einer Anpassungsstörung
 mit
 Angst und depressive
r
 Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22). Er sei noch bis am 28. Februar 2009 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab 1. März 2009 bestehe voraussichtlich eine 100%ige Arbeits
fähigkeit, wobei eine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz aus gesundheitli
chen Gründen nicht befürwortet werden könne (Urk. 21/17).
4
.4
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Fachär
z
t
in FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 diagnostizierte mit Bericht 
an die IV-Stelle 
vom 27. März 2009 einen Status nach mittelgradig depressiver Episode (ICD-10 F32.1). Es bestehe keine Arbeits
unfähigkeit mehr. Es gelte jedoch zu beachten, dass eine Rückkehr an die alte Arbeitsstätte bzw. in die 
Y.___
 die gleiche psychische Symptomatik wieder auslösen würde und daher nicht empfohlen werden könne (Urk. 21/19/6-9).
4
.
5
    
Am 11. Mai 2009 stellte Dr. 
D.___
 ein „Ärztliches Zeugnis“ aus, in welchem er festhielt, dass der Kläger schon früher über Störungen des Geschmackssinns geklagte habe. Dieses Problem habe sich seit einer dreiwöchigen antibiotischen Behandlung wegen Lungenentzündung im Dezember/Januar verschärft. Diese Einschränkung 
habe dazu geführt
, dass im Moment aus medizinischer Sicht die Tätigkeit als selbständiger Koch nicht realistisch sei. Über die Prognose könne nichts ausgesagt werden, eine Verbesserung sei über Monate möglich, aber nicht sicher (Urk. 21/23).
4
.
6
    
Dr. 
D.___
 nannte mit undatiertem Bericht
, welcher am 
1
4. 
Juli 2010 
bei der IV-Stelle einging (vgl. Aktenverzeichnis),
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) seit anfangs 2008 mit multiplen hypochondrischen 
Krankheits
befürchtungen
. Als Diagnosen ohne Auswir
kungen auf die Arbeitsfä
higkeit führte er einen Status nach 
Fundoplicatio
 wegen chronischer 
Refluxerkrankung
 2001 und einen Status nach 
Cholezystektomie
 2004 an. Der Kläger sei seit etwa Januar 2008 in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Eine leichte Tätigkeit sei ab sofort zu 50 % möglich, wobei eine Steigerung möglich sei. Alles, was mit Küche zu tun habe, löse eine massive Abwehr aus. Zudem habe
 der Kläger gemäss eigenen Anga
ben den Geschmackssinn verloren (Urk. 21/48).
4
.
7
    
Die 
Dres
. F.___
 und 
G.___
, beide Fachärzte FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 diagnostizierten in ihrem ebenfalls undatierten Bericht
, welcher am 
2. 
September 2010 bei der IV-Stelle einging:
- 
sonstige depressive Episode (ICD-10 F32.8)
- 
nicht näher bezeichnete dissoziative Störung (DDNOS) (ICD
-10 F44.9)
- 
undifferen
zierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1)
- 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, emotional instabi
len narzis
stischen Anteilen (ICD-10 F61)
    
Der Kläger sei als Koch seit Juni 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. Wie sich gezeigt habe, sei auch eine Tätigkeit in quasi beschütztem Rahmen nicht mög
lich (Urk. 21/50). 
4
.
8
    
Dr. 
B.___
 nannte in ihrem Gutachten
 zuhanden der IV-Stelle 
vom 30. November 2010 (
Urk. 21/53 S. 31) als Diagnosen:
- 
erneute Anpassungsstörung mit Neurasthenie und Regressio
nstendenzen (ICD-10 F43.23) bei
- 
anhaltender bzw. wiederkehrender psychosozialer Belastungssituation in der beruflichen Identifizierung sowie im familiären Umfeld 
(ICD-10 Z56.5/Z560; Z63.7; Z59)
- 
eine neurotisch-
negativistische
 Persönlichkeitsstruktur mit akzent
uier
ten, narzisstischen, 
histri
onischen
 und passiv-aggressiven 
Persönlich
keitszügen
 (ICD-10 Z73.1) mit 
- 
habitueller, chronischer, multipler psychosoma
tischer Störung (ICD
10 F45.0)
- 
dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (ICD-10 F44.6) 
- 
Tinnitus (ICD-10 F45.8)
    
Der Kläger sei in seiner angestammten Funktion als Bereichsleiter/Koch in einer grossen Zentralküche aufgrund seines aktuellen regressiven und neurastheni
schen Zustandsbildes i
m Sinne einer Anpassungsstörung
 erheblich einge
schränkt, faktisch sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei Juni 2010 
auszugehen. Anamnestisch 
habe
 
auch im Zeitraum 1. Juli 2008 bis 31. März 2009 (
Remission der vorgehenden Anpas
sungsstörung) eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit
 bestanden 
(Urk. 
21
/53
/32-33
).
5.
5.1
    
Der Kläger war bis am 3
1. 
März 2009 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch 
bis am 3
0. 
April 2009 
bei der Beklagten berufsvors
or
ge
versichert (vgl. 
Urk. 
2/2
 und 
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG
)
. Eine Leistungspflicht der Beklagten setzt somit voraus, dass eine zur Invalidität führende Arbeitsunfähig
keit des Klägers bis am 3
0. 
April 2009 eingetreten ist, ohne dass es hernach zu einer Unterbrechung des sachlichen oder zeitlichen 
Konnexes
 gekommen ist.
5.2
5.2.1
    
Das Bundesgericht entschied mit Urteil vom 2
9. 
September 2014
, 
dass der 
Klä
ger
 ab 
1. 
Juni 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat (
Urk. 
21/111).
 
Das Bundesgericht 
ging 
dabei 
davon aus, dass der Kläger die angestammte Tätigkeit als Koch nicht mehr ausüben könne, ihm jedoch die Tätigkeit als nicht leitender Koch
 in vollem Umfang zumutbar sei 
(E. 4)
.
 Zum Beginn des invalidenversicherungsrechtlichen Wartejahres (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b 
IVG) machte das Bundesgericht im Urteil vom 2
9. 
September 2014 keine expli
ziten Ausführungen.
5.2
.2
    
Am 1
7. 
Oktober 2014 stellte der Kläger ein Gesuch um Revision dieses Urteils betreffend Rentenbeginn. Er beantragte dabei, dass ihm bereits ab 
1. 
Juni 2010 eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen sei. Das 
Bundesgericht wies das Revisionsgesuch 
mit Urteil vom 2
4. 
Dezember 2014 
ab, soweit es darauf eintrat
 (
Urk. 
21/121). 
Zur Begründung führte 
es
 aus (E. 3.2):
    
„Wie der Gesuchsteller richtig vorbringt, hat das Bundesgericht im Urteil 9C_4/2013 vom 1
9. 
Dezember 2013 E. 3 erwogen, er habe die letzte Stelle als Koch in leitender Stellung im gegenseitigen Einvernehmen mit dem Arbeitgeber aufgegeben. 
Hiezu
 hätten gesundheitliche Gründe beigetragen. Die Klinik 
C.___
 habe in ihrem Bericht vom 
3. 
März 2009 festgehalten, dass eine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz aus gesundheitlichen Gründen nicht befürwortet werden könne. Diese Auffassung werde auch in weiteren ärztlichen Unterlagen vertreten. Daraus kann indessen nicht gefolgert werden, es sei von einem Beginn der einjährigen Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG am 
2. 
Juli 
2008 auszugehen. Der Gesuchsteller war zwar ab diesem Zeitpunkt von seinem Haus
arzt 
Dr. 
med. 
D.___
 krankgeschrieben worden. Dieser hielt im Bericht vom 1
8. 
Januar 2009 fest, die bisherige Tätigkeit wäre noch zumutbar, aber nicht der 
bisherige Arbeitsplatz. Ebenfalls sprachen sich die Ärzte der Klinik 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
3. 
März 2009 gegen eine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz aus. Sie attestierten jedoch voraussichtlich ab 
1. 
März 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
Gemäss
 
Dr. 
med. 
B.___
 hatte sich die (vorüber
gehende) Anpassungsstörung im Zeitraum von April 2009 bis Mai 2010 remit
tiert (psychiatrisches Gutachten vom 3
0. 
November 2010). Diese Akten erlauben nicht den Schluss auf eine seit Anfang Juli 2008 bestandene Arbeitsunfähigkeit ohne wesentlichen Unterbruch von durchschnittlich mindestens 40
 %
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG und 
Art. 
29ter IVV, welches Erfordernis sich auf den angestammten Beruf als Koch in leitender Stellung bezieht und nicht ledig
lich auf den letzten Arbeitsplatz (Urteil des 
Eidg
.
 
Versicherungsgerichts I 75/03 vom 
6. 
Februar 2004 E. 2.2; vgl. auch Urteil 9C_182/2007 vom 
7. 
Dezember 2007 E. 4.3.2, in: SVR 2008 BVG Nr. 31 S. 126). Von diesbezüglichen Abklä
rungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten und daher davon abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung). Im Ergebnis ist somit von einem Beginn der Wartezeit frühestens im Juni 2010 auszugehen. Das Revisionsgesuch ist unbe
gründet.“
5.
3
5.3.1
    
Wie 
den bundesgerichtlichen Erwägungen zu entnehmen
 ist
, setzte 
Dr. 
B.___
 
in ihrem Gutachten vom 3
0. 
November 2010, welches gemäss Bundesgericht grundsätzlich die Anforderungen an ein beweistaugliches Gutachten erfüllt (
Urteil des Bundesgerichts vom 1
9. 
Dezember 2013
 E. 
2
), 
den Beginn der 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf Juni 2010 fest. Anamnestisch führte sie zwar ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit
 an
, jedoch lediglich für die Zeit vom 
1. 
Juli 2008 bis 3
1. 
März 2009 (
E. 
4
.8
). Für die Zeit vom 
1. 
April 2009 bis 3
1. 
Mai 2010, das heisst für 14 Monate, 
attestierte sie dem Kläger hingegen 
keine Ein
schränkung der Arbeitsfä
higkeit
.
 Diese Einschätzung stimmt mit den übrigen berichtenden Fachärzten für Psychiatrie und Psychotherapie überein. So gingen die 
Ärzte der Klinik 
C.___
, in welcher der Kläger vom
 
5. 
Januar bis 7. 
Februar 2009 
stationär behandelt wurde
, mit Bericht vom 
3. 
März 2009 (
E
.
 4
.3
) 
ebenfalls 
davon aus, dass der 
Kläger
 ab 
1. 
März 2009 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig
 sei
. Lediglich eine Rückkehr an den 
bisherigen 
Arbeitsplatz könne nicht befürwortet werden. 
Med. 
pract
. 
E.___
 
erklärte
 mit Bericht vom 2
7. 
März 2009 ebenfalls
, dass ihres
 Erachtens die Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt sei
 und hielt,
 
wie die Ärzte der Klinik 
C.___
,
 
lediglich 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die konkrete Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 
fest
 (E. 
4
.4)
.
 
Dr. 
F.___
 un
d 
Dr. 
G.___
, in deren Praxis der 
Kläger seit 
9. 
Juli 2008 in Behandlung 
stand
, setzten den Beginn der 100%igen Arbeits
un
fähigkeit 
mit ihrem am
 
2. 
September 2010 bei der IV-Stelle 
eingegangen Bericht
 
ebenfalls
 auf den 
1. 
Juni 2010 fest
 (E. 
4
.7)
.
5.3.2
    
Dr. 
D.___
 
hielt demgegenüber mit Bericht vom
 1
1. 
Mai 2009 (E. 
4
.5) 
die selbständige 
Tätigkeit als Koch 
für derzeit nicht realistisch
. 
Mit undatiertem, am 1
4. 
Juli 2010 bei der IV-Stelle ein
gegangenem Bericht attestierte er dem Kläger 
zudem 
aus psychischen Gründen 
eine seit Januar 2008 andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für die angestammte Tätigkeit
 (E. 
4
.6). 
Hierbei gilt es zu beachten, dass 
Dr. 
D.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
B.___
, den Ärzten der Kli
nik 
C.___
, med. 
pract
. 
E.___
 sowie 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 nicht Facharzt für Psychiatrie
 und Psychotherapie
 ist. In Anbetracht
 dessen sowie mit Blick darauf
, dass bei der
 Würdigung 
seiner Einschätzung auch der Erfahrungstatsache Rech
nung zu tragen
 ist
, 
dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E.
 
3b/cc), v
ermögen
 sein
e
 Bericht
e
 die übereinstimmenden Einschätzungen der Fachärzte nicht in Frage zu stellen.
 Betreffend die von ihm angeführte Störung des Geschmackssinns gilt es zudem zu beachten, dass diese Störung erstmals im Mai 2009 und somit nach Beendigung der Versicherungsdeckung bei der Beklagten Erwähnung findet. 
Dr. 
D.___
 führte in früheren Berichten keine solche Einschränkung an, 
vielmehr 
hielt er mit Bericht vom 1
8. 
Januar 2009 noch fest, dass die Tätigkeit als Koch lediglich in Bezug auf die konkrete letzte Arbeitsstel
le nicht zumutbar sei (E. 
4
.2).
5.3.3
    
Nach dem Gesagten ist 
gestützt auf die medizinischen Akten davon auszugehen, dass vom 
1. 
April 2009 bis 3
1. 
Mai 2010 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 vor
lag und eine Einschränkung bloss in Bezug auf den letzten Arbeitsplatz bestand (E. 5.3.1), was für eine relevante Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 oder mehr (E. 1.5) nicht genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2
4. 
Dezember 2014, E. 3.2, wonach von einem Beginn der Wartezeit frühestens im Juni 2010 auszugehen ist [E. 5.2.2]).
 I
nsbesondere aufgrund der langen Dauer 
dieser 
zwischenzeitlichen 100%igen Arbeitsfähigkeit, 
jedoch auch in Anbetracht 
der damaligen 
positiven 
prognostischen Beurteilung durch die behandelnden Ärzte 
(
vgl. 
Hürzeler
 in: 
Schneider/Geiser/
Gächter
 [Hr
sg.], 
Stäm
p
f
lis
 Handkommentar, BVG und FZG, 
N 
2
7
 zu 
Art. 
23 
BVG
)
, ist eine Unterbrechung des
 zeitliche
n
 Zusammenhang
s
 zwischen der während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten attestierten Arbeitsunfähigkeit und einer hernach andauernden Arbeitsunfähigkeit zu 
beja
hen
. 
Hieran vermag nichts zu ändern, dass
 sich
 der Kläger im Zeitraum, in wel
chem er wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig war, berufliche
n
 Massnahmen der Invali
denversicherung unterzog.
    
Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob
 - wie die Beklagte vorbringt
 (E. 2.2) 
 beim Kläger aus berufsvorsorgerechtlicher Sicht überhaupt ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt und ob gegebenenfalls ein sachlicher Zusammen
hang 
zu bejahen wäre
. Die Klage erweist sich jedenfalls als unbegründet und ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler