zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00144 · 2016-09-28 · de
Rückweisung, da Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht hinreichend bestimmbar. Entsprechend auch unklar, ob Heilbehandlungen nach Art. 21 UVG weiterhin notwendig sind. Beschwerde in Bezug auf die Integritätsentschädigung abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00144
damit vereinigt
UV.2016.00012
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
vom
 
28. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976 war im Jahr 2008 in einem 50%-Pensum als Dentalassistentin für die 
Y.___
 tätig und in dieser Eigen
schaft bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen Berufs- und 
Nichtberufs
unfälle
 versichert. Am 2
3. 
Juni 2008 kollidierte sie mit ihrem Fahrrad auf dem Weg zur Arbeit mit einem Fussgänger (Unfallmeldung vom 2
6. 
Juni 2008, 
Urk. 
10/7/G1). Die Versicherte wurde mit der Sanität in die Chirurgie des 
Z.___
 gebracht, von wo aus sie zur Weiterbetreuung auf die 
Notfallsta
tion
 des 
A.___ 
verlegt wurde (Bericht 
Dr. 
med. B.___
, Assistenzärztin 
Z.___
 vom 
7. 
Juli 2008, 
Urk. 
10/7/M1). Die behandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
A.___
 notierten in ihrem Bericht vom 3
0. 
Juni 2008 (
Urk. 
10/7/M2) 1) eine Ellenbogenluxationsfraktur links, 2) eine Jochbogenfraktur mit Okklusionsstörung aufgrund dislozierter Frakturanteile rechts und 3) eine Rissqu
etschwunde 
infraorbital
 rechts. 
Die Unfallversicherung Stadt Zürich
 als zuständige Unfallversicherung
 
trat 
auf den 
Schaden ein und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen
 (
Urk. 
10/7/T1-T30). 
    
Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
sprach 
die Unfall
versicherung Stadt Zürich 
der Versicherten
 mit Verfügung vom 
1
8. 
März 2014
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 35
 %
 eine Invalidenrente 
ab dem 
1. 
Oktober 2013 
sowie gestützt auf einen Integritätsschaden von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung in Höhe von 
Fr. 
12‘600.-- 
zu 
und stellte die 
Kosten
übernahme
 für Heilbehandlungen ein. Gleichzeitig verrechnete sie zu
 
viel bezahlte Taggelder in Höhe von 
Fr. 
3‘567.90 mit der Integritätsentschädigung (
Urk. 
10/7/G47). 
    
Die Helsana Versicherungen AG erhob als zuständiger Krankenversicherer Ein
spra
che gegen die Einstellung der Heilbehandlungsleistungen (
Urk. 
10/7/G54; 
ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 
1. 
April 2014, 
Urk. 
10/7/G56). Die Ver
sicherte erhob am 1
4. 
April 2014 Einspr
ache (
Urk. 
10/7/G58). 
Von
 Mai bis Dezember 2014
 absolvierte die Versicherte
 eine von der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, ermöglichte Ausbildung zur Dolmetsche
rin (
Urk. 
10/8/63; 
Urk. 
10/8/78), welche sie erfolg
reich abschloss. Mit Mitteilung vom 1
2. 
März 2015 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Rentenbegehrens
 nach dem Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung
 (IVG)
 in Aussicht (
Urk. 
10/8/83),
 woraufhin die Unfallversicherung Stadt Zürich der Versicherten mit Schreiben vom 2
9. 
April 2
015 eine 
reformatio
 in 
peius
 in Bezug auf ihren Rentenanspruch 
nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) 
in Aussicht stellte
 
(
Urk. 
10/7/G73c). 
    
Mit 
Verfügung vom 
6. 
Mai 2015 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
(IVG
; 
Urk. 
10/8/95), 
wogegen die Versicherte am hiesigen Gericht Beschwerde erhob, welche mit Urteil heutigen Datums abgewiesen wurde (Verfahrens-Nr. IV.2015.00635). 
    
Die Versicherte zog 
nach der Androhung 
eine
r
 
reformatio
 in 
peius
 ihre Einspra
che bezüglich der
 Höhe der
 Invalidenrente 
nach UVG 
zurück
, woraufhin 
die Unfa
llversicherung der Stadt Zürich
 die Einsprache diesbezüglich als gegen
standslos ab
schrieb
 
(
Schreiben vom 1
9. 
Mai 2015
, 
Urk. 
10/7/G
80
; 
Einsprache
entscheid
 vom 2
5. 
Juni 2015, 
Urk. 
10/7/G78; vgl. auch 
Schreiben vom 
9. 
Juni 2015, 
Urk. 
10/7
/
G75).
 
    
Am 1
8. 
Mai 2015 setzte die Unfallversicherung Stadt Zürich die Versicherte darüber in Kenntnis, dass sie sie erneut medizinisch abklären lassen möchte (
Urk. 
10/7/G73f).
 Mit 
den 
Einspracheentscheid
en
 vom 1
7. 
Juni 2015 wies
 die Unfallversicherung Stadt Zürich 
die Einsprache
 der Versicherten (
Urk. 
2) 
bezüg
lich Heilbehandlung
sleistungen nach 
Art. 
21 UVG
 und der 
Höhe der 
Integritäts
entschädigung
 
als auch jene des zuständigen Krankenversicherers
 betreffend Heilbehandlungsleistungen
 ab (
Urk. 
10/7/G76). 
1.2
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 
1
7. 
August 2015 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 1
7. 
Juni 2015, sowie die Zusprechung
 einer 
Integri
tätsentschädigung
 von mindestens 15
 %
 und die 
Ü
bernahme der 
Kosten für die 
künftigen unfallbedingten medizinischen Massnahmen, welche der Erhaltung des Gesundheitszustandes dienen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/T1-T30; 
Urk. 
8/I1-I28; 
Urk. 
8/M1-M78; 
Urk. 
8/G1-G90), was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. 
UV.2015.00144
 angelegt.
 
2.
    
2.1
    
In der Folge hielt die Beschwerdegegnerin an einer erneuten Begutachtung der Beschwerdeführerin fest
, was 
seitens der Beschwerdeführerin
 allerdings abge
lehnt wurde (vgl. 
Urk. 
10/7/G84-G91). 
In der 
Verfügung vom 
2
3. 
September 2015 
konstatierte 
die Beschwerdegegnerin, dass sowohl ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 als auch
 im Sinne von
 
Art. 
53 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
sowie
 ein 
ren
tenausschliessender
 Invali
ditätsgrad von unter 10
 %
 vorläg
e
n
. Die Beschwer
deführerin habe somit per 
8. 
Mai 2015 keinen Anspruch auf eine 
UVG-
Invali
denrente mehr, da die Beschwerdegegnerin an diesem Tag von der Verfügung der IV-Stelle Kenntnis erhalten habe (
Urk. 
10/7/
G96). Nach Einsprache
 der Beschwerdeführerin
 vom 3
0. 
September 2015 (
Urk. 
10/7/G97) hielt die 
Beschwer
degegnerin
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2015 an d
er Verfügung fest (
Urk. 
10/2
). 
2.2
    
Auch hiergegen erhob die Beschwerdeführerin am 1
4. 
Januar 2016 Beschwerde und beantragte
,
 es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2015 aufzuhe
ben und es sei ihr 
auch nach dem 
8. 
Mai 2015 
die mit Verfügung vom 1
8. 
März 2014 zugesprochene 35%ige UVG-Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
10/1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10/6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/7/G1-G104; 
Urk. 
10/7/M1-M80; 
Urk. 
10/7/T1-T31; 
Urk. 
10/8/1-98), was der Be
schwer
de
führerin am 1
1. 
Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10/9). 
Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. UV.2016.00012 angelegt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
Da den beiden Beschwerden im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zu Grunde liegt
,
 das gleiche Rechtsgebiet betroffen ist
 und die Parteien identisch sind
, ist der Prozess 
UV.2016.00012
 mit dem vorliegenden Prozess UV.
2015.
00144 zu 
vereinigen
 und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen. Das Verfahren 
UV.2016.00012
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 
10/0-10
 geführt.
 
2.
    
2.1
    
D
ie Beschw
erdegegnerin 
führte im 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juni 2015 als auch in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
September 2015 
im Wesentlichen aus
, dass 
die Beweglichkeit des Ellbogens
 der Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
in seinem Gutachten vom 
5. 
September 2013 
mit 100/45/0° beschrieben werde. Dies entspreche
 einer Integritätsentschädigung 
von ca. 10
 %
, 
gemäss dem
 im UVG erwähnten Prozentsatz bei einer Beweglich
keit von Flexion/Extension von 90/30/0°, da sich jene Beweglichkeit mit dem Bewegungsausmass der Beschw
erdeführerin vergleichen lasse (
Urk. 
2
 S.
 
3 ff.
; 
Urk. 
7 S. 3 f.
). Des Weiteren sei unbestritten, dass die Beschwerdeführerin den medizinischen Endzustand im Sinne von 
Art. 
19 UVG erreicht habe. Gestützt auf die medizinischen Unterlagen von 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
med. D.___
, Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und 
Handchirur
gie
, 
und des Berichtes 
der 
behandelnde
n
 Neurologin, 
Dr. 
med. E.___
, 
vom 1
8. 
April 2014 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Weiterführung der schmerzpsychologischen Therapie dauernd und zwecks Erhaltung der Arbeitsfähigkeit unbedingt indiziert sei. Dien
t
en die verordneten Therapien vielmehr lediglich
 der
 Stabilisierung des Zustandes, so seien die Voraussetzungen zur 
weiteren Übernahme der Heilbehandlungskosten nicht gegeben (
Urk. 
2 S. 5 ff.
; 
Urk. 
7 S. 4
). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen in ihrer Beschwerde vom 1
7. 
August 2015 vor, dass 
sich die Beweglichkeit des Ellbogens seit der 
polydisziplinären Begutachtung unter Oberaufsicht von 
Dr. 
D.___
 bis zur Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 verschlechtert hätte, so dass nicht nachvollziehbar 
sei
, weshalb 
Dr. 
C.___
 die Integritätsentschädigung von 15 auf 10
 %
 reduziert
 habe (
Urk. 
1 S. 10 f.). Des Weiteren werde in den Gutachten als auch durch die behandelnden Ärzte wiederholt festgehalten, dass die Weiterführung der Therapien empfohlen werde, da ansonsten die Erwerbsfähigkeit von 75
 %
 nicht aufrecht erhalten werden könne. Entsprechend seien die künftigen Heilungskosten weiterhin zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 12 ff.). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
konstatierte 
im 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2015 sowie
 in
 der Beschwerdeantwort vom 
3. 
Februar 2016
, dass 
die Beschwer
deführerin 
gestützt auf die Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeiten könne. Diese Evaluation beruhe auf der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die Umschulung als Dolmetsche
rin seit April 2015 erfolgreich abgeschlossen habe, womit von einer Wiederein
gliederung in die Arbeitswelt auszugehen sei, woraus sich eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ergebe, welche geeignet sei, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Von der erfolgreich abgeschlossenen Umschu
lung habe die Beschwerdegegnerin erst nach Erlass der Verfügung vom 1
8. 
März 201
4
 erfahren, womit ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG vorliege. Sollte eine Revision nach 
Art. 
17 ATSG nicht möglich sein, so liege ein 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 A
TSG vor
, da zum Zeitpunkt der 
Renten
verfügung
 am 1
8. 
März 201
4
 nachweislich nicht bekannt gewesen sei, dass die 
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit als vollumfänglich arbeitsfä
hig eingestuft worden sei. Dies sei der Beschwerdegegnerin erst am 
8. 
Mai 2015 mitgeteilt worden. Damals sei auch nicht 
eruierbar
 gewesen, welche Erwerbs
möglichkeiten sich der Beschwerdeführerin nach abgeschlossener Umschulung bieten würden (
Urk. 
10/2). 
Des Weiteren sei von einem verbesserten Gesund
heitszustand auszugehen, welcher bereits von 
Dr. 
C.___
 festgestellt worden und erst recht nach der Beurteilung des RAD anzunehmen sei. Offensichtlich sei die gesundheitliche Verbesserung auch als erheblich zu betrachten, da sie eine volle Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit mit sich bringe (
Urk. 
10/2 und 
Urk. 
10/6). 
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Beschwer
deschrift vom 1
4. 
Januar 2016 
hingegen aus, 
dass keine Bindungswirkung zwischen der Unfall- und der Inva
lidenversicherung bestehe. E
s liege weder ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 noch 
nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG vor. 
D
er Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
habe sich 
nicht verändert, so habe auch die Beschwerdegegnerin im Einsprache-Entscheid vom 1
7. 
Juni 2015 noch anerkannt, dass der medizinische Endzu
stand vorliege. 
Die Beschwerdegegnerin habe beim Erlass des 
Einspracheent
scheides
 vom 1
7. 
Juni 2015 um die IV
Verfügung gewusst. Wäre eine Verbe
s
serung eingetreten, so wie es die Beschwerdegegnerin g
eltend mache
, so hätten die Heilungskosten nicht per 1
8. 
März 201
5
 terminiert werden dürfen. Des Weiteren
 könne sie als Dolmetscherin nicht mehr verdienen, als das bei der Rentenberechnung berücksicht
igte Invalideneinkommen und die 
Beschwerde
gegnerin
 habe bereits vor dem Erlass der Verfügung vom 1
8. 
März 2014 gewusst, dass sie umgeschult werde. Auch neue Beweismittel lägen keine vor (
Urk. 
10/1). 
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
A.___
 notierten in ihrem Bericht über die 
Hospitalisation
 vom 2
3. 
bis 3
0. 
Juni 2008 
(
Urk. 
10/7/M2) 1) eine 
Ellenbo
genluxationsfraktur
 links, 2) eine Jochbogenfraktur mit Okklusionsstörung auf
grund dislozierter Frakturanteile rechts und 3) eine Rissquetschwunde 
infra
orbital
 rechts. Sie hätten am 2
5. 
Juni 2008 eine Osteosynthese des 
Radiusköpf
chens
 durchgeführt
, währenddessen
 die Kollegen der Klinik für 
Wied
erher
stellungschirurgie
 des 
A.___
 gleichzeitig 
die Jochbogenfraktur versorgt
 hätten
. Die Wundverhältnisse zeigten sich stets reizlos und die Beschwerdeführerin werde in gutem Allgemeinzustand in die ambulante Weiterbehandlung ent
lassen. 
3.2
    
Der Heilungsverlauf der 
von
 den Ärzten
 der Klinik für 
Wiederherstellungs
chi
rur
gie
 des 
A.___
 v
ersorgte
n
 
Tripodfraktur
 rechts stellte sich in der Folge kompli
ka
tionslos dar (Bericht der Klinik für 
Wiederherstellungs
chirurgie
 vom 
8. 
August 2008, 
Urk. 
10/7/M6). 
3.3
    
Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie notierten in ihrem Bericht vom 
6. 
Okto
ber 2008 über die klinische Verlaufskontrolle, dass die Beschwerde
führerin weiterhin über eine deutliche Bewegungseinschränkung klage, welche unter Physiotherapie langsam abnehme. Die Pro- und 
Supination
 habe sich seit der letzten Kontrolle verbessert und sie sei relativ beschwerdefrei. Ab dem 1
9. 
Oktober 2008 sei sie vollumfänglich arbeitsfähig (
Urk. 
10/7/M8). In ihrem Verlaufsbericht vom 
1. 
Dezember 2008 notierten sie, dass die Beschwerdeführe
rin weiterhin über eine deutliche Bewegungseinschränkung klage, welche sich trotz intensiver Physiotherapie kaum verbessert habe. Sie habe bei 
endgradigen
 Bewegungen Schmerzen und arbeite seit dem 2
0. 
Oktober 2008 wieder voll. Sie wünsche eine Weiterbehandlung durch die Kollegen der 
F.___
 (
Urk. 
10/7/M10). 
3.4
    
Aufgrund der auch noch ein Jahr nach dem Unfall bestehenden ausgeprägten Ellbogensteife mit vor allem belastungsabhängigen Schmerzen und unter 
kon
servativer Therapie fehlende
r
 Verbesserung der Beweglichkeit wurde die Beschwer
deführerin in der Abteilung Orthopädie der 
F.___
 am 1
5. 
Mai 2009 operiert
.
 
D
ie behandelnden Ärzte attestierten 
im Anschluss 
eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis zum 3
0. 
Juni 2009 (
Urk. 
10/7/M14). 
3.5
    
In der Folge persistierte die Bewegungseinschränkung am linken Ellbogen, so dass die Beschwerdeführerin vom 1
2. 
bis 2
1. 
Oktober 2009 
erneut 
stationär in der Orthopädie der 
F.___
 behandelt wurde, wobei eine Mobilisation des linken Ellbogens in Kurznarkose und IFK erfolgte (
Urk. 
10/7/M20). Die behandelnden Ärzte konstatierten, dass 
in der Narkosemobilisation eine Flexion von 130-10-0° habe erzielt werden können. Anschliessend sei die intensive Physio
therapie fortgesetzt worden und am 1
9. 
Oktober 2009 sei erneut ein IFK erfolgt. Die Beweglichkeit habe auf 125-10-0° gehalten werden können. 
3.6
    
3.6.1
    
Am 
4. 
Februar 2010 wurde die Beschwerdeführerin von der Vertrauensärztin der Pensionskasse Stadt Zürich, 
Dr. 
med. G.___
, FMH Phys. Medi
zin/Rehabilitation, untersucht. 
Dr. 
G.___
 notierte, die Beschwerdeführerin berichte hauptsächlich über Schmerzen im Bereich der 
Fossa
 
olecrani
, welche bei forcierter Flexion als auch Extension aufträten. Bei länger dauernder Belastung, wie z.B. an Arbeitstagen, komme es zusätzlich zu Schmerzen im Bereiche des Unterarmes und der Kleinfingerseite der linken Hand. Bei Tätig
keiten am PC komme es zu Beschwerden trotz Einnahme von Medikamenten bis mindestens am nächsten Morgen. Klare Schmerzauslöser könnten nicht genannt werden, je länger belastet werde, dest
o eher nähmen die Schmerzen zu (
Urk. 
10/7/M23). 
    
Die Narbe sei reizlos, es bestehe keine 
Druckdolenz
 in der 
Fossa
 
olecrani
 und eine Schwellung oder Überwärmung sei nicht 
palpierbar
. Die aktive Beweglich
keit Flexion/Extension betrage 115/25/0°, in Extension bestehe ein hartes 
End
gefühl
. Die Pro- und 
Supination
 seien seitengleich mit 
endgradiger
 
Schmerzre
produktion
 in 
Supination
. Die Neurologie se
i unauff
ällig (
Urk. 
10/7/M23). 
3.
6.2
    
In der Folge persistierten sowohl die Beschwerden als auch die 
Bewegungsein
schrä
nkung
 (vgl. 
Urk. 
10/7/M25; 
Urk. 
10/7/M27; 
Urk. 
10/7/M32), so dass die Beschwerdeführerin 
eine Zweitmeinung in der Klinik Hirslanden einholte (
Urk. 
10/7/M29; 
Urk. 
10/7/M30). 
3.
7
    
Da die Beschwerdeführerin über ziehende Beschwerden im Bereich des 
Osteo
syn
these
materials
 
periorbital
 rechts sowie
 rezidivierende Kopfschmerzen 
klagte, wurde a
m 1
6. 
Juni 2010 das 
Osteosynthesematerial
 
periorbital
 rechts an der Klinik für Wiederherstellungschirurgie des 
A.___
 entfernt. Gleichzeitig wurde eine 
Mastopexie
 mit 
autologer
 Augmentation
 nach Graf und 
Biggs
 vorgenom
men
. Die Ärzte konstatierten, die Operation und der postoperative Verlauf seien pro
blemlos verlaufen (
Urk. 
10/7/M33). 
3.8
    
L
ic
. 
phil
 H.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, 
behan
delte die Beschwerdeführerin psychotherapeutisch
,
 um
 
die 
Copingstrategien
 zur Schmerzbew
ältigung und -distanzierung sowie den Schlaf zu verbessern und die
 Angstsymptomatik als Folge des 
„
Autounfalls
“
 
zu reduzieren
 (Psychothera
pie Bericht vom 
3. 
September 2010, 
Urk. 
10/7/M35). 
Lic
.
 
phil. 
H.___
 kon
statierte, dass die Beschwerdeführerin gut auf die multimodale 
Schmerzpsy
chotherapie
 und die systemische Psychotherapie anspreche, motiviert sei und wesentliche Fortschritte mache. Sie beantrage die Weiterführung der Therapie im bisherigen Rahmen. 
3.9
    
Die Beschwerdeführerin 
holte sich aufgrund des weiterbestehenden 
Leidens
drucks
 (vgl. 
Urk. 
10/7/M36) 
eine Drittmeinung in der 
I.___
 ein
 (Bericht vom 3
0. 
September 2010, 
Urk. 
10/7/38). 
    
Am 
9. 
November 2010 wurde sie erneut vertrauensärztlich von 
Dr. 
G.___
 untersucht, welche festhielt, dass sich der Verlauf seit ihrer Erstbeurteilung vom 
4. 
Februar 2010 nicht günstig entwickelt habe. Es bestünden nach wie vor starke Schmerzen im gesamten Ellbogen und Ellbogensteifigkeit. Die aktive Flexion/Extension betrage 110/50/0°, die Pro- und 
Supination
 80/0/70°. Die Beschwerdeführerin verspüre einen Endphasenschmerz in alle 
Bewegungsrich
tungen
, es liege eine 
Druckdolenz
 über der 
Bizepssehne
 und den 
Supinatoren
 und Muskelinsertionen radial und 
ulnar
 vor. Die Narbenverhältnisse seien reiz
los und es bestehe kein Gelenkserguss. 
Dr. 
G.___
 konstatierte, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund einer Erwerbsinvalidität 
zu 50-100% berentet werden sollte (
Urk. 
10/7/M42). 
3.10
    
3.10.1
    
Die Beschwerdegegnerin liess die Beschwerdeführerin in der Folge neurologisch, psychiatrisch, kiefer- und gesichtschirurgisch sowie orthopädisch
 begutachten. 
Aus neurologischer (
Gutachten von 
Dr. 
J.___
, Spezialarzt für Neurologie, vom 2
8. 
September 2011, 
Urk. 
10/7/
M
57/2), 
psychiatrischer (
Gutachten von Dr.
 
med. K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5.
 
September 2011, 
Urk. 
10/7/M53/27) und kiefer- und gesichtschirurgischer Sicht (
Gutachten von 
Dr. Dr. 
L.___
, Oberarzt am 
M.___
, vom 21. Juli 2011,
 
Urk. 
10/7/M52/4) konstatierten die jeweiligen Gutachter, dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. 
3.10.2
    
Aus kiefer- und gesichtschirurgischer Sicht sei weder eine weitere ärztliche Behandlung erforderlich noch habe die Beschwerdegegnerin eine dauernde und erhebliche Schädigung der Integrität erlitten (
Urk. 
10/7/M52/4). Aus psy
chiatrischer Sich
t
 sei
en
 von einer konsequenten psychiatrisch-psychotherapeu
tischen Behandlung Verbesserungen zu erwarten, auch dürfte sich eine Behandlung prophylaktisch positiv auswirken. Gerade in Bezug auf die Ent
wicklung einer Depression sei von e
inem Risiko auszugehen. Psychiatrisch liege kein Integritätsschaden vor (
Urk. 
10/7/M53/28). Aus neurologischer Sicht müsse die Beschwerdeführerin von ihrer Neurologin behandelt werden, die ihr ein schmerzlinderndes Antidepressivum verschreibe. Diese Therapie habe in Kombi
nation mit den orthopädischen Massnahmen zu einer deutlichen Verbesserung geführt und man könne auf das progressive Verschwinden der Beschwerden hoffen. Aus neurologischer Sicht bestehe kein Verlust ihrer körperlichen Unversehrtheit (
Urk. 
10/7/M57/3). 
3.10.3
    
In orthopädischer Hinsicht hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr als Zahnarzthelferin arbeite, aber ihre Tätigkeit am Empfang der zahnärztlichen Klinik ausübe. Die Art der körperlichen Tätigkeit sei somit sehr verschieden von der einer Zahnarzthelferin. Bei der Tätigkeit 
in 
der zahnärztli
chen Klinik erscheine ihm eine Arbeitsunf
ähigkeit von 50
 %
 realistisch, w
ie sie bereits seit vielen Monaten Anwendung finde. Eine angepasste Tätigkeit bestünde in einer vorwiegend einhändigen Tätigkeit, die mit der rechten Hand ausgeübt würde. Selbst im Falle einer solchen Tätigkeit wäre die Arbeitsfähig
keit wahrscheinlich nicht vollständig aufgrund eines 
selbst im Ruhezustand bestehenden Residualschmerzes
. Die Arbeitsunfähigkeit wäre dann etwa 20
 %
 (
Urk. 
10/7/M58/9). 
    
In Bezug auf eine künftige Behandlung notierte 
Dr. 
D.___
, d
er
 aktuelle Zustand sei
 insgesamt gesehen
 nicht zufriedenstellend. Es sei
 deshalb legitim, sich die Frage e
iner Nachoperation zu stellen. Seiner Meinung nach stehe
 zumindest ein Teil der Schmerzen und des Mobilitätsverlusts mit einem 
posterioren
 Konflikt in Verbindung, wobei es sich wahrschein
lich um ein Vernarbungsphänomen
, bei dem d
ie 
Fossa
 
olecrani
 verwachsen sei, oder 
um einen Vernarbungsz
ustand an den 
Trizepsfasern
 handle
. Er
 glaube, es sollte der chirurgische Weg 
mit Freilegung des hinteren Bereichs (
Compartiment
 
posterieur
) 
in Betracht gezogen we
r
den.
 Dies könnte entweder auf dem Wege der Arthroskopie oder durch 
Arthro
tomie
 und 
posterioren
 
transtrizipitalen
 Ansatz erfolgen.
 Eine solche Inter
ven
tion biete
 vernünftige Chancen auf eine Verbesserung des 
Schmerzzu
standes
 und eine Verbesserung der Mobilität, wobei d
ie Risiken nicht sehr gross seien
. Es 
sei
 jedoch schwierig abzuschätzen, ob 
die Erfolgschancen über 50
 %
 lägen. Dagegen rate er
 jedoch vom Einsetzen einer Radiusköpfchen-Prothese ab. Die Risiken sch
ienen
 
ihm
 weitaus gr
ößer als die möglichen Vorteile
. Wenn die Mobilität beim Strecken schliesslich während de
r Operation verbessert werden kö
nn
e
, müsste die Stabilität 
Varus
/
Valgus
 untersucht und gegebenenfalls in derselben Operation eine Stabilisierung vorgenommen werden. Wenn kein chirurgischer Eingriff vorgenommen würde, 
müsste die Beschwerdeführerin zur Erhaltung ihrer Arbeitsfähigkeit
 für eine noch unbegrenzte Dauer Schmerzmittel nehmen und gelegentlich einige 
Physiotherapie-
Sitzungen 
in Anspruch nehmen. Ausserdem mü
ss
te
 sie voraussichtlich weiterhin eine Bandage am linken Ellbogen tragen
 (
Urk. 
10/7/M58/10)
. 
    
Die Beeinträchtigung der Unversehrtheit
 
der Beschwerdeführerin ergebe
 sich vor
wiegend aus der mangelnden Mobili
tät. Die Beugung/Streckung betrage
 125-45-0°. Die Tabelle Nr. l des Unf
allversicherungsgesetzes (LAA) sehe
 bei einer Mobilität von 135-90-0° eine Einschränkung der Unversehrtheit von 10% vor. Der bei 90
 %
 blockierte Ellbogen entspräche 20
 %
. W
enn man diese Werte 
intrapoliere, kö
nn
e
 die Beeinträchtigung auf 12,5
 %
 bis 15% quantifiziert wer
den. Angesichts der Schmerzhaftigkeit der 
Beeinträchtigung
 halte 
er
 
einen Pro
zentsatz 
von 15
 %
 für korrekt (
Urk. 
10/7/M58/11). 
3.11
    
Am 2
5. 
Juli 2012 wurde am 
Kantonsspital N.___
 eine offene 
Arthrolyse
 
ante
ri
or
 und 
posterior
 sowie eine Ins
p
e
ktion des 
Nervus
 
ulnaris
 Ellbogen links durchgeführt, wozu die Beschwerdeführerin vom 2
4. 
bis zum 3
1. 
Juli 2012 hospitalisiert war (
Urk. 
10/7/M61). Die behandelnden Ärzte notierten in ihrem Bericht über die erste ambulante Nachkontrolle vom 
9. 
August 2012, dass die Beschwerdeführerin über einen unauffälligen Verlauf berichte. Sie würde regel
mässig 
Phsysiotherapie
 an der 
F.___
 durchführen. Im Vergleich zu präoperativ habe sie vor allem eine Verbesserung der Streckung des Ellbogens bemerkt, habe jedoch weiter Mühe mit der Flexion, welche auf ca. 80° limitiert sei. Sie nehme noch regel
mässig 
Dafalgan
 und 
Osycontin
 (
Urk. 
10/7/M62). 
3.12
    
Die behandelnde Neurologin, 
Dr. 
med. 
E.___
, hielt in ihrem Bericht vom 2
9. 
September 2012 fest, dass die Beschwerdeführerin
 seit Juni 2010 wegen chronischen Schmerzen bei St. n. Oberarmfraktur in 
ihrer 
fachärztlichen Betreuung
 stehe
. Im März 2012 
sei
 die antidepressive Behandlung verändert
 worden
, im Mai 
sei es zu
 zunehmenden krampfartigen Schmerzen in der Schulter und im oberen Rücken
 gekommen
, welche sich mit 
Midocalm
 und Magnesium 
diasporal
 schnell 
gebessert hätte
n. Neurologisch 
sei 
zu diesem Zeit
punkt ein sensibles 
Quadrantensyndrom
 links vorhanden
 gewesen
. Angesichts des damals bevorstehenden Operationstermins 
sei
 
eine Wiederaufna
hme der 
Fluoxetintherapie
 nicht durchgeführt
 worden
. 
Sie habe die Beschwerdeführerin erst wieder am 2
7. 
September 
20
12
 gesehen
, nachdem sie eine Kontrolle im Juni 
20
12 abgesagt h
ätte
, da die Symptomatik sich kurzfristig wesentlich verbessert 
gehabt hätte
. Seit der Operation 
lägen 
nun vermehrt Schlafstörungen
 vor
, sodass der Haus
arzt die 
Fluoxetintherapie
 vor zwei
 Wochen wieder eingeleitet ha
be
, 
was 
zu einer langsamen Besse
rung der Symptomatik geführt habe. Die Schmerzen bestünden
 
zur Zeit
 immer noch in einem krampfartigen brennenden Gefühl im linken Arm. Weitere Kontrollen und 
Medikamentanpassungen
 s
eien 
vorgesehen. Die ps
ychotherapeutische Behandlung we
rd
e
 im Oktober erneut aufgenommen.
 
Die 
Beschwerdeführerin besuche zudem eine Physiotherapie, sei
 sehr motivier
t
,
 in der Behandlung mitzumachen und habe
 ihre Arbeit, allerdings un
ter starken Schmerzen, am 2
6. 
September 
20
12 erneut wieder aufgenommen. 
Die Arbeitsfähigkeit 
betrage
 
zur Zeit
 20
 
%, also 
zwei halbe Tage
 pro 
Woche. Somit sei eine Verschlechteru
ng des Gesundheitszustandes seit mindestens Mai 2012 bis min
d
estens heute zu dokumentieren (
Urk. 
10/7/M68/3). 
3.13
    
Dr. 
med.
 
O.___
, FMH für Allgemeinmedizin, führte in ihrem Bericht vom 
3. 
April 2013 aus, dass sie seit A
ug
u
st 2012 die Hausärztin 
der Beschwerdeführerin sei
. In dieser Zeit 
sei 
eine überaus motivierte 
Beschwerde
führerin
 auf
gefallen
, die trotz erheblichen Schmerzen und deutlicher 
Bewe
gungseinschränkung
 des linken Armes motiviert
 sei
,
 zu arbeiten und den anstrengenden Alltag als Hausfrau und Mutter zu bewältigen. Die letzte Kon
trolle 
habe 
am 2
5. 
Januar 
2013 statt
gefunden
. Ende Januar 2013 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 mit 
Cymbalta
 60mg (1-0-0) und Co
-
Dafalgan
 (in Reserve) behandelt
 worden. Zurzeit 
liege
 ein Streckdefizit von 45 Grad und 
ein
 
Beuge
defizit
 von 30 Grad vor. Die 
Beschwerdeführerin erreiche
 das Gesicht mit der 
linken Hand nicht, dadurch drohe eine Ü
berlastung des linken Handgelenkes. Jegliche Tätigkeiten, die die linke Hand respektive den linken Arm beanspruch
t
en, führ
t
en zu vermehrten Schmerzen, respektive s
eien
 meist unmöglich. Ins
besondere Tastaturschreiben oder längere Tex
te handschriftlich zu verfassen
 
sei 
unmögli
ch. Bezüglich Beweglichkeit sei 
die Prognose 
ihres Erachtens
 ungünstig, 
sie
 rechne nicht mit einer deutlichen Verbesserung der Beweglichkeit im linken Ellbogengelenk. Jedoch sollte noch ein Spielraum in der Schmerztherapie vor
handen sein, was insbesondere für die Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit von Bedeutung 
sei.
 Es 
sei
 vorläufig weiterhin mit einer Arbeitsunfähigkeit von 90
 %
 zu rechnen. Erst wenn die
 Beschwerdeführerin
 eine andere Stelle, die keine Schreibarbeiten umfass
e, gefunden habe, kö
nn
e
 mit einer Erweiterung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Ideal wäre eine Arbeit, bei der 
sie
 mehrheit
lich am Telefon beansprucht wäre
 (
Urk. 
10/7/M67)
. 
3.14
    
Dr. 
E.___
 konstatierte in ihrem Bericht vom 1
9. 
April 2013, dass die Beschwerdeführerin aktuell 
Physio- und Ergotherapie
 absolviere
. Die psycho
therapeutische Betreuung
 bei Frau 
lic
. phil. 
H.___
 sei
 beendet.
 Der 
Arbeits
versuch 
sei 
gescheite
rt. Der Beschwerdeführerin sei es nicht möglich, zwei
 halbe Tage pro Woche in ihrer jetzigen Stelle zu arbeiten, da dies sofort zu unerträ
gli
cher Schmerzverstärkung führe
. Eine Umschulungsmöglichkeit, 
z.B. als Dol
metscherin, we
rd
e gesucht. Per Anwalt laufe
 ein Rekurs wegen de
s
 IV
Entscheid
s
. 
Die Prognose sei an 
ihrem jetzigen Arbeitsplatz wahrscheinlich sehr schlecht. Für eine den Besc
hwerden angepasste Tätigkeit sei
 
ihres
 Erach
tens mindestens ei
ne Teilzeitstelle anzuvisieren (
Urk. 
10/7/M68). 
3.15
    
Die Ärzte des 
Kantonsspitals N.___
 notierten in ihrem 
Bericht über die Nach
kontrolle vom 
2. 
Jul
i 2013, dass der Befund Flexion/
Extension
 unverän
dert 
90/40/0° bei freier Pro- und 
Supination
 betrage. Das Röntgen 
des Ellbogen
 links 
ap
 und seitlich vom 
2. 
Juli 2013 sei unverän
dert zur Voraufnahme vom Januar
 bei Status nach Radiusköpfchen-Resektion und 
ulnahumeral
 symmetri
schem Gelenkspalt. Ein Jahr nach der letzten 
Arthrolyse
 habe sich die Sympto
matik 
nicht verbessert, eher vielleicht sogar etwas verschlechtert, nachdem die Symptomausweitung nach proximal und distal stattgefunden habe. Dies sei aber mit Physiotherapie zum Teil zu kontrollieren. Für den Bereich des Ellbogens könne keine weitere Massnahme angeboten werden, um die Schmerz- und Bewegungssituation relevant zu verbessern. Sie würden die Behandlung im Moment abschliessen. Anscheinend sei ein neues Gutachten geplant (
Urk. 
10/7/M69). 
3.16
    
3.16.1
    
Dr. 
C.___
 
notierte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutach
ten vom 
5. 
September 2013 folgende Diagnosen (
Urk. 
10/7/M71/7):
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Ellbogens mit mögli
cher 
postero
-late
raler Rotationsinstabilität mit
/
bei
- 
Trauma vom 23.06.2008 mit 
postero
-lateraler Ellbogenluxation mit mehrfragmentärer Radiusköpfchen Trümmerfraktur und minimaler 
Processus
 
coronoideus
 Spitzenläsion 
- 
k
omplexe Mittelgesichtsfraktur rechts 
- 
Schulterkontusion rechts 
- 
Status nach
 Ellbogen-Reposition geschlossen vom 23.06.2008 (
Z.___
) 
- 
Status nach
 Osteosynthese des Radiusköpfchens links m
it zwei 
Schrau
ben 1.5mm und 2.4mm T-Platte am 25.06.2008 (
Dr. 
P.___
, Unfallchirurgie 
A.___
) 
- 
Status nach
 OSME, Radiusköpfchenresektion und 
Arthrolyse
 mit 
Kapsulektomie
 
anterior
 und 
posterior
 Ellbogen links am 15.05.2009 (PD 
Dr. 
Q.___
, 
F.___
) 
- 
Status nach
 stationärer Bewegungstherapie mit Mobilisation des linken Ellbogens in Kurznarkose am 15.10.2009 im IFK (PD 
Dr. 
Q.___
, 
F.___
) 
- 
Status nach
 offener 
anteriorer
 und 
posteriorer
 
Arthrolyse
 sowie Inspek
tion des 
N. 
ulnaris
 Ellbogen links am 25.07.2012 (PD 
Dr. 
Q.___
, 
Kantonsspital N.___
) 
- 
Status nach
 Osteosynthese der Mittelgesichtsfraktur am 25.06.2008 mit nachfolgender OSME und aktueller Beschwerdefreiheit 
- 
Status nach
 Schulterkontusion rechts mit weitgehender 
Beschwerde
frei
heit
 
    
Die persistierenden Beschwerden der 
Beschwerdeführerin 
bestünden
 alle auf
grund der Ellbogenverletzung links mit aktuell zusätzlic
hen Beschwerden im Sinne einer Ü
berlastung der Schulter und des H
andgelenks links. Zwischen
durch bestehe 
auch
 eine
 
Ü
berlastung im Berei
ch der rechten oberen Extremität
 (belastungsabhängige Schulterschmerzen 
würden seit kurzem angegeben [
Urk. 
10/7/M71/7
]
).
 
Dr. 
C.___
 erwähnt ausserdem, die Beschwerdeführerin sei Rechtshänderin (
Urk. 
10/7/M71/5). 
3.16.2
    
Zusammenfassend sei
 zu erwähnen, dass
 
Funktionen ohne längere Belastu
ng des linken Armes möglich seien
. Eine Aufgabe ohne Schreibarbei
ten am Computer wie z
.B. Telefonbedienung oder Arbeiten beim Empfang sollten durchaus möglich sein. Auch die aktuell angestrebte berufliche Zukunft als Dolmetscherin für serbokroatisch, bosnisch und deutsch wäre eine gute Lösung. 
M
it dem linken Arm 
könnten 
momentan keine Lasten gehoben oder getragen werden, Werkzeuge 
könnten
 nicht bedient werden
, Arbeiten über Kopfhöhe seien
 nicht denkbar. Sitzen und 
Stehen für eine längere Zeit sei
 grundsätzlich 
möglich. Auch die Fortbewegung sei
 grundsätzlich nicht behindert. Das Bestei
gen einer Leiter 
sei
 sicher nicht für längere Zeit möglich. Arbeiten in Nässe, Kälte und Hitze
 seien
 eingeschränkt. Beidhändigkeit sei 
links eingeschränkt. 
Eine
 Hör- oder Sehbehinderung
 bestehe nicht
. Betreffend die psychische Funk
tion 
sei
 durch die Medikamenteneinnahme gemäss der 
Beschwerdeführerin
 subjektiv das Konzentrations- und Auffassungsvermögen bei aktuell vor allem gestörter Nachtruhe eingeschränkt. Die Anpassun
gsfähigkeit wäre
 grundsätzlic
h gegeben, die Belastbarkeit sei
 in der aktuellen Situation mit den vorwiegend bestehenden Schmerzen sicher eingesch
ränkt. Unfallfremde Faktoren bestünden aus s
einer Sicht nicht
 (
Urk. 
10/7/M71/8)
. 
    
Als Dentalassistentin sei
 sie sic
her 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig. Sie habe
 bereits 
als
 Telefonistin resp
ektive
 
am 
Empfang gearbeitet, Schreibarbeiten könn
t
en nicht durchgeführt werden, sodass die 
Beschwerdeführerin 
hier sicher auch nahezu 100
 
% arbeitsun
fähig sei
. 
E
s wäre höchstens eine Tätigkeit ohne 
Computerar
beiten
 denkbar, wobei 
sie
 kommunikative oder te
lefonische Arbeiten erledigen kö
nn
e
. Allerdings besteh
e
 an ihrem Arbeitsplatz keine Möglichkeit
.
 
D
er Beruf als Dolmetscherin wäre sicher eine gute Lösung 
(
Urk. 
10/7/M71/9). 
3.16.3
    
In Bezug auf die ä
rztliche Behandlung führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass b
ezüglich der
 Beweglichkeit des El
lbogens 
aktuell kaum eine wesentliche Verbesserung der Flexi
on/Extension zu erwarten
 sei
. Es sei
 zu hoffen, dass im 
Verlauf die Schmerzen abnähmen, dies kö
nn
e
 hier prognostisch noch nicht vorausgesagt werden. Wären die S
chmerzen deutlich abnehmend, wäre
 die Arbeitsfähigkeit neu zu evaluieren. Aufgrund des eingeschränkten Range 
of
 Motion (funk
tioneller Bewegungsbogen des Ellbogens für die Flexion und Extension einge
schränkt) wäre die volle Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. Aktuell 
sei
 sicher die Schmerztherapie, Physiotherapie und die psychotherapeutische Begleitung der 
Beschwerdeführerin
 die beste Option. Eine weitere operative Intervention
,
 zum Beispiel Implantation einer Ellbogen-Prothese
,
 
sei
 wahrscheinlich in dieser posttraumatischen Situation eher ungünstig. 
Ob die Beschwerdeführerin zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit dauernd der medizinischen Behandlung und 
Pflege bedürfe, sei
 stark vom Verlauf der Schmerzen abhängig. 
Er könne dies
 zum aktuellen Zeitpunkt 
nicht beurteilen (
Urk. 
10/7/M71/9). 
3.16.4
    
Es besteh
e
 ein Integritätsschaden bei Bewegungseinschränkung des linken Ellbo
gens. Bei einer aktuellen Beweglichkeit Flexion/Exten
sion von 100/45/0° müsse
 eine Funktionsstörung mit einer Integritätsentschädigung von ca. 10
 
% beziffert werden, entsprechend dem im UVG erwähnten Prozentsatz bei einer Beweglichkeit von Flexion/Extension 90/30/0°. 
Diese Beweglichkeit sei mit dem Bewegungsausmass der Beschwerdeführerin vergleichbar. Eine geistige 
Integri
tätsbeeinträchtigung
 bestehe nicht (
Urk. 
10/7/M71/9 f.). 
3.17
    
Nach Rückfrage der Beschwerdegegnerin führte 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
4. 
November 2013 ergänzend aus, 
dass eine Arbeit als Dolmetsche
rin mit möglichst wenig Schreibarbeit und wenig gleichbleibender Belastung des Ellbogens eine gute Lösung wäre
. Eine Angabe in
 
Prozent
 sei
 in solchen Situationen immer schwierig, da die subjektiven Schmerzen prozentual schlecht objektiviert werden könn
t
en. In einer angepassten Tätigkeit als Dolmetscheri
n sollte höchstens noch eine Arbeitsunfähigkeit
 von 25
 %
 bestehen bleiben. Diese Prozentangabe 
sei
 aber weder radiologisch objektivierbar noch durch entspre
chende Literatur belegt, so
 
dass dies nur eine ungefähre Angabe 
sei 
(
Urk. 
10/7/M72). 
3.18
    
Dr. 
E.___
 konstatierte in ihrem Arztbericht vom 3
0. 
November 2013 zuhan
den der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
10/7/M73), dass 
die letzte Operation im Juli 2012 
leider zu einer Verschlechter
u
ng geführt
 habe
. Die Bewegungs-
ein
schränkung
 und die Schmerzen h
ätten
 eher zugenommen. Die Behandlung des orthopädischen Professors 
Dr. 
med. 
R.___
 
sei
 abgeschlossen, da alle orthopädi
s
chen Massnahmen ausgeschöpft seien
. Nach wie vor 
sei die Beschwerdeführe
rin
 durch sehr starke, zum Tei
l
 neuropathische Schmerzen im linken Arm gequält. 
Die letzte Konsultation bei ihr habe am 1
6. 
Oktober 2013 stattgefun
den. 
Die Arbeitsfähigkeit
 in ihrer jetzigen Tätigkeit sei
 weiterhin zu 100
 
% ein
geschränkt. 
    
Zurzeit nehme sie
 
Cymbalta
 90mg morgens und
 
Trittico
 50mg abends
.
 Die Stim
mung 
sei 
zum Teil gereizt, 
der 
Schlaf einigermassen 
gut. Die depressive Stimmung sei
 momentan etwas im Hintergrund. Die P
sychotherapie bei Frau 
lic
.
 
phil
. 
H.___
 l
aufe
 weiter. Andere antineuropathische Medika
mente vom Kreis 
Gabapentin
, 
Pregabelin
 
habe sie
 nicht vertragen und s
eien 
deshalb nicht wirksam. 
Die Beschwerdeführerin störe
 sich selber an ihrer fehlenden Leistung
s
fähigkeit und empfinde ihre Situation 
als sehr ent
würdi
gend. Sie neige eher zur Ü
beranpassung und S
elbstüberschätzung und definiere
 sich sehr durch Leistung. Eine Bess
erung der Schmerzsymptomatik sei
 momen
tan nicht zu 
erwa
rten. Falls es gelinge,
 Arbeit für sie zu finden, welche körper
lich weniger belastend
 sei
 und den Gebrauch des linken Armes 
nicht benötige
, wie zum Beispiel Dolmetscher/
Kulturvermittlerin, wäre längerfristig 
trotzdem 
mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 
zu rechnen. Eine mehrjährige psy
chotherapeutische B
ehandlung we
rd
e
 wahrscheinlich nötig 
sein
,
 um sowohl die Wiedereing
l
iederung zu ermöglichen als auch den Hintergrund d
er 
Schmerz
chronifizierung
 zu erf
assen und aufzuarbeiten (
Urk. 
10/7/M73). 
3.19
    
Dr. 
med. S.___
, Innere Medizin FMH, notierte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 
5. 
April 2014, dass die Beschwer
deführerin
 unter p
ermanenten Schmerzen im Bereich
 des linken Ellbogens
 leide
, welche bewegungs- und 
belastungsabhä
n
gig verstärkt seien
. Daneben 
bestünden vor allem
 belastungsbedingte Schmerzausstrahlungen in den Schulter-und Fingerbereich links. 
Klinisch sei die Beweglichkeit des linken
 Ellbogens auf ca
.
 60 Grad eingeschränkt, dies mit hartem Anschlag sowohl in Flexion als auch in Extension.
 Die
 Pro-
 und 
Supination
 
sei
 uneingeschränkt. 
Aktuell bestehe
 eine Schmerztherapie bei 
Fr. 
H.___
, 
Analgetica
 werde
 nur bei 
Bedarf
 eingenom
men
. Die Prognose sei stationär, das heisse, es sei
 mit keiner Verbesserung der Situation zu rechnen
 (
Urk. 
10/7/M74)
. 
3.20
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
April 2014 hielt 
Dr. 
E.___
 fest, die Beschwerde
führerin leide 
an einem chronischen Schmerzsyndrom bei Status nach 
Ellbogen
fraktur
. Dies
e Schmerzen seien
 schon läng
st chronisch geworden und es sei
 zu einer eigentlich Schmerzkrankheit gekommen. Eine
 
Weiterführung der 
sch
merz
psychologischen
 Therapie sei
 unbedingt indiziert
 (
Urk. 
10/7/M75)
. 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
4.
1.
2
    
Die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung richtet sich – vom vor
liegend nicht erfüllten Spezialfall von Art. 22 UVG abgesehen – nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. Art 1 Abs. 1 UVG). 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheb
lich
keit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 % ändert (BGE 140 V 85 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
4.1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen 
Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.)
4.2
    
Die letzte materielle Prüfung des Rentenans
pruchs mit rechtskonformer 
Sach
ver
haltsabklärung
, Beweiswürdigung und Durc
hführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 erfolgte mit 
bezüglich 
Rentenzusprache
 in Rechtskraft erwach
sener Verfügung vom 1
8. 
März 2014 
(
Urk. 
10/7/G47, vgl. 
Urk. 
10/7/G78
). 
Rele
vanter Vergleich
s
zeitpunkt ist
 somit diese Verfügung (E.
 
4.1.2
). 
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte vom 
9. 
Mai bis 2
0. 
Dezember 2014 
eine 
von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 finanzierte Aus
bildung zur Übersetzerin (
Urk. 
10/8/73; 
Urk. 
10/8/78). Mit erfolgreichem Abschluss beider Kursmodule im Dezember 2014 verfügt die Beschwerdeführe
rin über eine neue Ausbildung, welche ihr die Tätigkeit als Dolmetscherin e
rlaubt. Das neue Tätigkeitsfeld 
verschafft der Beschwerdeführerin 
gute
 Mög
lichkeiten, ein Einkommen zu erzielen. Die aufgrund der absolvierten Ausbil
dung 
geänderten erwerblichen Auswirkungen 
ihrer 
Ge
sundheitsbeeinträchti
gung
 stellen
 einen
 Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG dar. 
    
Die Beschwerdeführerin führte diesbezüglich aus, dass sie mit der Tätigkeit als Dolmetscherin kein höheres Invalideneinkommen als das bereits in der Verfü
gung berücksichtigte von 
Fr. 
50‘118.05 erzielen könne. Entsprechend liege kein Revisionsgrund vor. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
, Anlass zur Rentenrevision gibt - eine zusätzliche berufliche Ausbildung
 im Rahmen einer Umschulung durch die Invalidenversicherung
 
fällt 
zweifelsfrei 
darunter
. 
I
n einem zweiten Schritt 
ist zu prüfen
, ob diese Veränderung tatsächlich Einfluss 
auf den Invaliditätsgrad 
hat
 
bzw. erheblich ist
. 
Diese Frage 
lässt sich 
vorliegend 
allerdings - wie folgend gezeigt wird 
(E. 4.3)
 
- aufgrund der 
Aktenlage nicht abschliessend beurteilen.
    
Da bereits ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
1
7 ATSG
 vorliegt, kann im Übrigen offenbleiben, o
b allenfalls
 (auch)
 ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG vorliegt
.
 Abgesehen davon bleibt darauf hinzuweisen, dass nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG der Rentenanspruch erst entsteht, wenn allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Die Rentenverfügung vom 1
8. 
März 2014 erfolgte demnach zu früh und es wäre eine 
Rentenzusprache
 per 
1. 
Oktober 2013 - weil auch nicht als Übergangsrente im Sinne von 
Art. 
30 UVV konzipiert - als zweifellos unrichtig zu qualifizieren.
 
4.3
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig ist. Zu prüfen bleibt, in welchem Umfang sie als 
Dolmetscherin arbeitsfähig ist, wozu die aktuellen medizinischen Berichte her
anzuziehen sind. 
4.3
.1
    
Das orthopädische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
September 2013 erfüllt 
grundsätzlich 
sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
4.1.3
). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. Es würdigt die vorha
ndenen Arztberichte sorgfältig.
 Es berücksich
tigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. 
Zu prüfen bleibt, ob das Gutachten für die unfallversicherungsrechtlichen Fragestellungen hinreichend Aufschluss gibt. 
    
Dr. 
C.___
 führte 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit als Dolmetscherin 
aus, dass 
dieser Beruf
 eine gute Lösung sei (E. 3.16.2). In dem von der 
Beschwerdegegne
rin
 eingeholten ergänzenden Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
November 2013 hielt er fest, dass eine Arbeit als Dolmetscherin mit möglichst wenig Schreibar
beit und wenig gleichbleibender Belastung des Ellbogens eine gute Lösung wäre. Eine Angabe
 der Arbeitsfähigkeit
 in
 
Prozent s
ei schwierig, 
die Beschwer
deführerin
 sollte aber höchstens noch zu 25
 %
 arbeitsunfähig sein (E. 3.17). 
    
Gestützt auf den Bericht kann die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Dolmetscherin nicht abschliessend beurteilt werden
 - es kann lediglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin als Dolmetscherin nicht mehr als zu 25
 %
 einge
schränkt ist
. 
    
Eine abschliessende Beurteilung ist gerade auch unter Berücksichtigung des auf
grund der vorliegenden Akten unklar bleibenden 
Anforderungs
profil
s
 
(wieviel Schreibarbeiten sind notwendig, muss sie in Zwangspositionen verharren etc.) 
als Dolmetscherin 
nicht möglich. 
D
ies hat allerdings - gestützt auf die Beurtei
lung von 
Dr. 
C.___
 - direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, da Schreibar
beit sowie gleichbleibende Belastungen des Ellbogens einen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen dürften (vgl. E. 3.17). 
    
Entsprechend kann die Arbeitsfähigkeit al
s Dolmetscherin gestützt auf das Gut
achten sowie das ergänzende Schreiben
 von 
Dr. 
C.___
 - 
entgegen den Aus
führungen der Parteien
 
- unfallversicherungsrechtlich nicht hinreichend 
genau 
eingeschätzt werden. 
4.3
.2
    
Weitere aktuelle Arztberichte, welche eine abschliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit als Dolmetscherin zulassen würden, sind nicht vorhanden: 
    
Dr. 
E.___
 hielt in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit 
lediglich fest, dass mit einer S
teigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, sofern es gelinge, Arbeit für sie zu finden, welche körperlich weniger belastend sei und 
bei wel
cher 
der linke Arm nicht benötigt werde, wie zum Beispiel Dolmetsche
rin/Kulturvermittlerin (E. 3.18
; vgl. auch E. 3.20).
 Eine genauere Angabe unter
liess 
Dr. 
E.___
 hingegen. 
    
Dr. 
S.___
 äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (E.
 
3.19). 
4.3.
3
    
Da die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als Dolmetscherin gestützt auf die medizinische Aktenlage
 
nicht abschliessend beurteilt werden kann, ist d
er 
Einspracheentscheid
 bezüglich Rentenrevision vom 
2. 
Dezember 2015 aufzuhe
ben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die medizinische Aktenlage 
im Sinne der Erwägungen 
vervollständigt
 und gestützt darauf 
einen rechtskonformen Einkommensvergleich vornimmt.
 
5.
    
5.1
    
Gestützt auf 
Art. 
21 UVG werden nach der Festsetzung der Rente 
Kosten
ver
gütun
gen
 (
Art. 
10–13 UVG) gewährt, wenn der Versicherte 
- 
an einer Berufskrankheit leidet;
- 
unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentli
cher Beeinträchtigung bewahrt werden kann;
- 
zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behand
lung und Pflege bedarf;
- 
erwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vor
kehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann.
    
Der Versicherer kann die Wiederaufnahme einer ärztlichen Behandlung anord
nen. Bei Rückfällen und Spätfolgen sowie bei der vom Versicherer angeordne
ten Wiederaufnahme der ärztlichen Behandlung hat der Rentenbezüger auch Anspruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10
?
13 UVG). Erleidet er w
ä
hrend dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemes
sen wird.
5.2
    
Strittig (
Urk. 
1 S. 12; 
Urk. 
2) und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdeführerin künf
tig zur Erhaltung ihrer verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf. 
    
Dr. 
C.___
 hielt diesbezüglich fest, dass er zum aktuellen Zeitpunkt nicht beurtei
len könne, ob die Beschwerdeführerin zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit dauernd der medizinischen Behandlung und
 Pflege bedürfe, dies sei stark
 ab
hängig vom Verlauf der Schmerzen
 (E. 3.16.3). 
Dr. 
S.___
 konstatierte, dass aktuell eine Schmerztherapie bestehe und 
Analgetica
 bei Bedarf eingesetzt werde. Die Prognose sei stationär, das heisse, es sei mit keiner Verbesserung zu rechnen (E.
 
3.19). 
Dr. 
E.___
 führte mit Schreiben vom 1
8. 
April 2014 aus, dass eine Weiterführung der schmerzpsychologischen Therapie unbedingt indiziert sei (E.
 
3.20, vgl. auch E. 3.18).
    
Aus den Berichten von 
Dr. 
S.___
 und 
Dr. 
E.___
 ist lediglich erstellt, dass aktuell eine Behandlung erfolge, bzw. diese aus ärztlicher Sicht weitergeführt werden sollte. Ob dies tatsächlich auch zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit 
notwendig ist, 
lässt sich 
gestützt auf diese Berichte 
allerdings 
nicht 
abschliessend beurteilen
. 
So führte auch 
Dr. 
C.___
 aus, dass er 
diesbe
züglich - zumindest zum damaligen Zeitpunkt - 
keine abschliessende Beurtei
lung abgeben könne. 
    
Zusammengefasst kann g
erade auch unter Berücksichtigung eines fehlenden 
Anforderungs
profils für die Tätigkeit als Dolmetscherin
 
nicht 
mit dem gefor
derten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 beurteilt werden, 
ob die Beschwerdeführerin künftig zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähig
keit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf. D
er 
Einsprache
entscheid
 vom 1
7. 
Juni 2015 
ist entsprechend 
diesbezüglich aufzuheben und die Sache 
ist 
zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
6.
    
6.1
    
6.1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
mes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauer
nde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Inte
grität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapital
leistung
 gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versi
cherten 
Jahres
verdienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
6.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Inte
g
ritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchsunfä
higkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
6.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 
zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E.
 
1c, 116 V 156 E. 3a).
6.2
    
6.2.1
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass bei
 einer aktuellen Beweglichkeit Flexion/Exten
sion von 100/45/0° 
eine Funktionsstörung mit einer Integritätsentschädigung von ca.
 
10
 
% beziffert werden
 müsse
, entsprechend dem Prozentsatz bei einer Beweg
lichkeit von Flexion/Extension 90/30/0°. 
Diese Beweglichkeit sei mit dem Bewegungsausmass der Beschwerdeführerin vergleichbar (E. 3.16.4). 
Dies ist aufgrund der Aktenlage plausibel und nachvollziehbar, so dass eine 
Integritäts
entschäd
igung
 von 10
 %
 angemessen ist (vgl. Tabelle 1 der SUVA, 
Integritäts
schaden
 bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten)
. 
6.2.
2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 seien nicht plausibel, da 
Dr. 
D.___
 noch eine bessere Beweglichkeit des linken Ellbogens festhielt und zum Schluss kam, dass eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 angemessen sei (
Urk. 
1 S. 11). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
D.___
 festhielt, dass d
ie Beeinträchtigung auf 12,5
 
%
 bis 15
 %
 quantifiziert werden
 könne, er allerdings a
ngesichts der Schmerzhaftigkeit der 
Beeinträchti
gung
 einen Prozentsatz 
von 15
 %
 für korrekt 
halte 
(E. 3.10.3). 
    
Das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 ist aus dem Jahr 201
1. 
Seitdem befand sich die Beschwerdeführerin insbesondere auch in einer Schmerztherapie (vgl
. E. 3.14; E.
 
3.16.3; E. 3.18)
. Entsprechend vermag das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 - 
gerade 
auch unter Berücksichtigung der
 nur kleinen Abweichung von 2.5 
% 
bzw. 5
 %
 
- 
das neuere Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht zu entkräften. 
    
Die Beschwerde vom 1
7. 
August 2015 (
Urk. 
1) ist 
entsprechend 
bezüglich des Antrags auf eine höhere Integritätsentschädigung abzuweisen. 
7.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges
 Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Da die Beschwerdeführerin vorliegend nur teilweise obsiegt, ist ihr eine reduzierte Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf Fr. 2‘9
00.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht beschliesst:
Der Prozess Nr. 
UV.2016.00012
 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. 
UV.15.00144
 vereinigt und als 
dadurch erledigt abgeschrieben,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
n werden
 in dem Sinne
 
gutgeheissen, dass die angefoch
tene
n
 
Ein
spracheentscheide
 vom 
1
7. 
Juni und 
2. 
Dezember 2015
 
in Bezug auf den 
Heilbehand
lungs
anspruch
 nach Art. 21 UVG
 sowie den Rentenanspruch 
aufgehoben 
und die Sache an die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgte
n
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägun
gen, über 
diese Ansprüche
 neu verfüge.
    
Die Beschwerde vom 1
7. 
August 2015 wird in Bezug auf die Höhe der 
Integritätsent
schädigung
 abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘900
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler