zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00017 · 2021-04-20 · de
Auffahrunfall, seitliche Kollision, keine organisch hinreichend nachweisbaren Unfallfolgen, Adäquanz gemäss BGE 134 V 109 geprüft bei höchstens mittelschwerem Unfall im engeren Sinn, keine Verletzung Begründungspflicht im Einspracheverfahren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00017
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1981
 geborene 
X.___
 war als alleiniger Inhaber 
und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 AG
 im Bereich Demontage von Heizungen und Lüftungen tätig 
und
 bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
am 2
3. 
September 2016 auf einer Treppe stürzte und anschliessend über lumbale Schmerzen klagte. Die Suva stellte ihre Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 
1
4. 
März 2017 per 2
3. 
März 2017 rechtskräftig ein (vgl. un
bestrittene
 Sachverhaltsdarstellung in: 
Urk. 
2 S. 2; 
8/23
)
.
1.2
    
A
m 1
5. 
April 2018 
erlitt
 
der 
Versicherte
, welcher zu diesem Zeitpunkt aufgrund einer 50%igen Arbeitsunf
ähigkeit Krankentaggelder bezog (
Urk. 
8/23
/5
, 8/29), als Lenker
 eines Personenwagens einen Verkehrsunfall (
Urk. 
8/1)
, bei welchem er in einem Kreisel fahrend von einem anderen Auto
mobilisten
 angefah
ren wurde (
Urk. 
2 S. 2, 8/8/1-2
, 8/9
). Die Erstu
ntersuchung am 
Folgetag
 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine 
Innere 
Medizin, führte zu den Diag
nosen einer Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) und einer Kontusion der Lendenwirbelsäule
 
(LSW) 
sowie 
der Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit
 (
Urk. 
8/8
/1
). 
Die 
auch hierfür 
zuständige 
Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/11, 8/18
, 8/32
). 
Am 1
2. 
Juni 2018 erstellte der zuständige Aussendienstmitarbeiter der Suva gestützt auf die Angaben des Versicherten ein Erhebungsblatt für die Abklärung von HWS- und LTHV-Verletzungen (
Urk. 
8/23). 
Nach Vorlage an die Versicherungsmedizin am 
1
2. 
Oktober
 2018 (
Urk. 
8/64) und Eingang weiterer medizinischer Akten (
Urk. 
8/65, 8/68, 8/75, 8/86
) 
sowie Unter
lagen des Haftpflichtversicherers des anderen Unfallbeteiligten (
Urk. 
8/61) 
teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2019 die Leistungsein
stellung per 3
1. 
Mai 2019 mit, wobei sie sowohl einen Anspruch auf eine Invalidenrente als auch eine Integritätsentschädigung verneinte (
Urk. 
8/96). Die Einsprache des Versicherten vom 2
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/107) wies die Suva mit Entscheid vom 
9. 
Dezember 2019 ab
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
Januar 2019 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen zu verpflichten; eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), 
worüber der
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
7. 
Februar 2020 
in 
Kenntnis 
gesetzt wurde 
(
Urk. 
9). 
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten. 
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
5. 
April 2018 ereignet und damit bereits unter Geltung 
der revidierten Bestimmungen.
1.2
    
Im angefochtenen Entscheid sind die
 Bestimmungen und Grundsätze 
über die Leistungsvoraussetzungen des natürlichen (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E.
 
3.1) und des adäquaten Kausalzusammenhangs (BGE 129 V 177 E. 3.2), nament
lich bei Vorliegen e
ines Schleudertraumas (BGE 
134 V 109
, 117 V 369 
 
E. 4b), 
diejenigen für 
den Fallabschluss (BGE 134 V 109 E. 4) sowie die Voraussetzungen der Leistungseinstellung wegen Wegfalls der natürlichen Kausalität bei Erreichen des Zustandes, wie er vor dem Unfall bestand 
(
status
 quo sine) 
oder sich auch ohne diesen ergeben hätte (
status
 
quo
 ante: 
RKUV 1992 
 
Nr. U 142 E. 4b: vgl. auch: 
BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen)
,
 zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen. 
1.3
    
Zu ergänzen ist, dass
 
sich 
die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität 
b
ei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen weitgehend mit der natürlichen Kausalität
 deckt
; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausal
zusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid d
amit
, dass der Unfall vom 1
5. 
April 2018 keine organisch objektivierbaren Folgen im Sinne 
struktureller Veränderungen nach sich gezogen habe und gemäss schlüssiger kreisärztlicher B
eurteilung auch keine richtung
gebende Verschl
immerung eines Vorzustandes vorliege
. Hinsichtlich der lumbalen Beschwerden vermöge eine einfache Kontusion oder Distorsion der Wirbelsäule zu keinen Beeinträchtigun
gen 
zu 
führen, welche nach mehreren Monaten anhalten würden; im Zeitpunkt der Leistungseinstellung über ein Jahr nach dem Unfall sei der 
Status quo sine jedenfalls erreicht gewesen. Was die Hüftbeschwerden anbelange, gehe selbst der behandelnde Arzt von keiner richtun
g
gebenden Verschlimmerung aus. In Bezug auf das erlittene HWS-Distorsionstrauma könne das Vorliegen eines typischen Beschwerdebildes bejaht werden, eine namhafte Besserung
 sei durch eine weitere ärztliche B
ehandlung nicht mehr zu erwarten. Die Adäquanzprüfung gemäss BGE
 
117 V 366 führe, da der Unfall als höchstens mittelschwer an der Grenze zu leicht einzustufen sei und maximal eines der Zusatzkriterien erfüllt sei, zum 
Ausschluss einer weiteren Leistungspflicht (
Urk. 
2 S. 5 ff.
). In der Beschwerdeantwort führte sie zu den beschwerdeweisen Vorbringen ergänzend aus, dass die Bezahlung von Rechnungen im Zusammenhang mit medizinischen Abklärungen die Hüftbeschwerden betreffend für sich allein keine Anerkennung der Leistungspflicht darstelle, zumal der Unfallversicherer selbst im Falle einer anerkannten Leistungs
pflicht die Leistungen für die Zukunft einstellen könne, wenn ein Anspruch bei korrekter Betrachtung nicht gegeben sei (
Urk. 
7 S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt
, der Verfügung vom 2
4. 
Mai 2019 habe es an einer genügenden Begründung gefehlt, weshalb dieselbe wie auch der angefochtene Entscheid 
wegen Verletzung seines recht
lichen Gehörs
 aufzuheben seien. Sodann habe die Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie 
betreffend 
die von Anbeginn bekannten Beschwerden in der Hüftregion
,
 selbst nachdem ein 
Arthro
-MRI der Hüfte eine pathologische Gelenkspaltverschmälerung gezeigt habe und sich der behandelnde Arzt stets für eine unfallbedingte Aktivierung der Hüftproblematik ausgesprochen habe, auf Einsicht in das MRI und eine Vorlage an den Vertrauensarzt verzichtet habe. Da seine Hüftbeschwerden organisch nachweisbar und teilursächlich auf den Unfall zurückzuführen seien, was die Beschwerdegegnerin denn auch durch Übernahme der Kosten für die Abklärungen im Zusammenhang mit der Hüfte anerkannt habe, obliege der Beweis für den Wegfall der Adäquanz der Beschwer
degegnerin. BGE 117 V 366 sei hier nicht einschlägig (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Materiell im St
r
eite steht
, ob der Beschwerdeführer aus dem Unfall vom 
1
5. 
April 2018 über den 3
1. 
Mai 2019
 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligato
rischen Unfallversicherung ha
t.
 Dabei umstritten ist einerseits das Vorliegen organisch nachweisbarer Unfallfolgen, andererseits der rechtserhebliche Zusammenhang 
zwischen den noch geklag
ten Beschwerden und dem Unfallereignis.
 Nicht geltend gemacht wird dagegen ein Zusammenhang
 der aktuellen Beschwerden
 
mit dem
 Unfallgeschehen aus dem Jahr 201
6. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer rügt vorab in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs, konkret eine Verletzung der Begründungspflicht bei Erlass der
 
Verfügung vom 2
4. 
Mai 201
9. 
3.2
    
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
3
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 
sind Verfügungen 
zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG).
    
Die Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und die betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfü
gung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entschei
des ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre Verfügung stützt (BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen). Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (BGE 126 V 132 E. 2b mit Hinwei
sen). 
3.3
    
Wie die Beschwerdegegnerin
 unter Verweis auf das bundesgerichtliche Urteil 8C_413/2008 vom 
5. 
Januar 2009 zutreffend 
darlegte
, sind die formellen Anfor
derungen an die Begründung einer Verfügung weniger hoch als die von der Rechtsprechung entwickelten Mindestanforderungen an einen 
Einsprachent
scheid
 (E. 3.3 des zi
tierten Bundesgerichtsurteils). Der Verfügung vom 2
4. 
Mai 2019 
(
Urk. 
8/96) 
ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin die vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Beschwerden als organisch nicht hinrei
chend nachweisbar erachtet und dass sie für die Adäquanzprüfung die sogenannte «
Schleudertraumapraxis
» (BGE 117 V 359 und 134 V 109) als anwendbar erklärt. Damit wurde der Beschwerdeführer, welcher bereits im Verfü
gungs
zeitpunkt anwaltlich vertreten war, in die Lage versetzt, eine 
rechts
genügliche
 Einsprache zu erheben. Eine höhere Begründungsdichte hinsichtlich der Frage der 
Organizität
 der Beschwerden wie auch der einzelnen Kriterien der Adäquanz sind zwar 
zur Begründung eines Einspracheentscheides 
gefordert 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2008 vom 
5. 
Januar 2009 E. 3.2), lassen aber 
im Lichte der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht den Schluss auf eine massgebliche Gehörsverletzung im Einspracheverfahren zu.
4.
4.1
    
Dr. 
Z.___
 legte seinem Bericht zur Erstuntersuchung vom 1
6. 
April 2018 
unter Hinweis auf relevante Vorzustände 
unter anderem zwei Berichte vo
n
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 1
5. 
November 2017 und 1
1. 
Januar 2018 bei (
Urk. 
8/8/1-9).
    
Die Diagnose in den Ber
ichten von 
Dr. 
A.___
 lautet
 wie folgt (
Urk. 
8/8/6 und 8/8/8):
- 
Chronifiziertes
 lumbospondylogenes Syndrom
- 
DD 
fazettäre
 segmentale 
Funktionss
t
ö
rung lumbal, ISG-Affektion
- 
Sturzereignis 29.09.2016
- 
Anulus
 
fibrosus
 
Riss un
d kleine mediane Diskushernie L5
/S1 ohne neurale Affektion
- 
Infiltrative
 evaluative Schmerzursachensuche indiziert
    
Der Beschwerdeführer habe am 1
7. 
Oktober 2017 eine ausgesprochene Belastungs
intoleranz des rechten Beines und hochgradige Druckschmerzen inguinal sowie im Bereich der Adduktoren und auch des Knies medial am Ansatz und de
r 
pelvitrochantären
 Muskulatur gezeigt
. Die klinischen Befunde seien aber weitgehend unauffällig ausgefallen. Ein MRI der Hüft-/Beckenregion habe zusammengefasst keine neurale Affektion und keine relevante A
ktivierung der Gelenke 
bei Hinweisen auf eine Osteochondrose 
L5
/
S1
 und eine 
Impingement
konfiguration
 links
 gezeigt
. Jedoch müsse gesagt werden, dass die Schicht
führung nicht gerade geeignet gewesen sei
 für eine abschliessende Beurteilung der rechten Hüfte. 
Sonographisch
 sei bei diskreten Kopf-/Halsübergangsverände
rungen, die auf ein CAM-
Impingeme
nt
 hindeuten würden, kein Erguss im Hüftgelenk feststellbar gewesen.
 Im Anschluss an die ultraschallgezielte Infiltra
tion der rechten Hüfte vom 1
5. 
November 2017 habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
zunächst wieder ein ausgeprägtes Hinken rechts gezeigt; in «unbeobachteten» Momenten beim Verlassen der Praxis sei
 er
 
aber 
hinkfrei
 hinausgegangen (
Urk. 
8/8-9).
    
Ein Arbeitsversuch in seiner angestammten Tätigkeit am 
9. 
Januar 2018 von drei Stunden habe gemäss dem Beschwerdeführer sofort zu einer brennenden zunehmenden Schmerzsymptomatik im Bereich der rechten Leiste geführt, welche dann aber rasch wieder vergangen sei. Angesichts der Entwicklung habe er
, 
Dr. 
A.___
,
 mit dem Beschwerdeführer vereinbart, zunächst eine 30%ige 
Arbeitsfähigkeit bis Anfang Februar 
zu attestieren 
und dann auf 50
 %
 zu steigern. Anlässlich der Konsultationen vom 2
7. 
November 2017 und 1
0. 
Januar 2018 habe sich wiederum bestätigt, dass der Beschwerdeführer in unbeobachteten Momenten 
hinkfrei
 und völlig locker beide Beine gleichartig belastend aus der Praxis gegangen sei
. Er, 
Dr. 
A.___
, denke, dass die völlige Verunsicherung in die körperliche Integrität, die durch die bisherigen Massnahmen nicht habe aufgelöst werden können, 
weil
 keine eindeutige Ursache für die 
subjektiv 
starken Schmerzen gefunden 
worden sei
, ein wesentlicher Faktor des protrahierten Verlaufs sei (
Urk. 
8/8/6-7).
4.2
    
Im Bericht zur Erstbehandlung am 
Tag 
nach dem Unfall vom 1
5. 
April 2018 notierte 
Dr. 
Z.___
 als objektiven Befund eine leichte Einschränkung der HWS-Beweglichkeit mit Endphasenschmerzen und eine leichte 
Einschränkung der 
LWS-Beweglichkeit
. Er
 schrieb den Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsun
fähig und merkte an, dass es vermutlich wieder 
e
in ewiges Problem werde (
Urk. 
8/8/1).
    
Gemäss im 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma 
notierten Angaben des Beschwerdeführers sind nach dem Auffahrunfall weder e
ine Bewusstlosigkeit 
noch 
Gedächtnislücke
n
 
aufgetre
ten. Jedoch 
habe er sechs Stunden
 nach dem Unfall
 unter Kopf- und Nacken
schmerzen sowie Schwindel, Hör- und Schlafstörungen gelitten. Der Rücken sei bereits vor dem Unfall behandlungsbedürftig gewesen. In Anlehnung an die Q
uebec Task Force (QTF)-Klassi
fikation stellte 
Dr. 
Z.___
 die Verdachts
diagnose einer HWS-Distorsion 
d
es Schweregrades 
II. Zusätzlich liege eine Akzel
eration der alten LWS-Probleme vor (
Urk. 
8/8/2-4).
    
Der beigelegte
 Bericht des Spital
s
 
B.___
 zur radiologischen Unter
suchung der HWS und des 
Dens
 
buccal
 vom 1
7. 
April 2018 zeigte eine leichte Steilstellung der HWS, aber weder eine Höhenminderu
ng oder Verschiebung der Wirbel
 noch eine Fraktur. Die Artikulation der kleinen Wirbelkörper wurde als regelrecht beurteilt, eine Weichteilschwellung prävertebral ausgeschlossen (
Urk. 
8/7/1).
 
Ein
 
am 2
5. 
Mai 201
8 durchgeführte
s
 
MRI der HWS liess 
keine Anhaltspunkte für eine 
ossäre
 oder 
diskoligamentäre
 Läsion erkennen, jedoch eine 
Osteochrondrose
 
C6
/7 m
it 
breitbasiger
 Bandscheibenvor
wölbung mit Betonung parazentral bis 
foraminal
 links und eine leichtgradige 
Unkovertebral
- sowie 
Spondylarthrose
, leichtgradige 
foraminale
 Stenosen beids
eits mit Betonung links mit 
Reizung der ausgetretenen Nervenwurzel C7 links bei fraglicher Reizung rechts (
Urk. 
8/28).
4.3
    
Am 1
5. 
Mai 2018 untersuchte 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer. Seine Diagno
sen im Bericht vom 1
9. 
Mai 2018 lauteten wie folgt (
Urk. 
8/41/1): 
- 
Zervikobrachiales
 Syndrom nach Unfall
- 
HWS-Distorsionsereignis am 15.04.2018 bei Autounfall (seitliche Kollision)
- 
Mögliche segmentale Funktionsstörung 
C1
/2 rechts, 
myostatische
 Belastungsreaktion
- 
Degenerative Veränderungen der mittleren und unteren HWS (Unk
arthrosen)
- 
Klinisch 
Haubenkopfschmerzen
 und suggestive 
Dys
- und Parästhesie ausgehend von 
whs
. C6/7, DD TOS
- 
Aktuell: MRI der HWS vorgesehen
- 
Chronifiziertes
 lumbospondylogenes Syndrom
- 
DD 
fazettäre
 segmentale Funktionsstörung lumbal, ISG-Affektion
- 
Sturzereignis 29.09.2016
- 
Anulus
 
fibrosus
-Riss un
d kleine mediane Diskushernie L5
/S1 ohne neurale Affektion
- 
Infiltrative
 evaluative Schmerzursachensuche indiziert
    
Er
, 
Dr. 
A.___
,
 habe den Beschwerdeführer vorgängig wegen seiner ausgepräg
ten, bis vor kurzem noch therapi
e
resistenten Leisten- und Hüftschmerzen behandelt, die im Verlauf dann doch tatsächlich eine Verbesserung unt
er Therapie gezeigt hätten, was 
er in erster
 Linie
 darauf zurückführe, dass sämtliche Unter
suchungen keine Hinweise auf pathologische Veränderungen 
der Hüfte oder des Rückens respektive des Beckens gezeigt hätten und sich die Verunsicherung in die körperliche Integrität langsam verbessert habe. Unzweifelhaft sei aber eine ausgeprägte subjektive Komponente zu beobachten. Nach dem Unfall vom 1
5. 
April 2018 seien die Kreuzschmerzen letztlich wie vor dem Unfall gewesen, der Beschwerdeführer habe allerdings doch eine ausgeprägte Verstärkung der Leistenschmerzen angegeben. Gegenüber den vorherigen Untersuchungen sei er jedoch ohne 
Hinkmechanismus
 in die Untersuchung gekommen. Einen grossen Anteil der Anamnese mache auch seine Beschreibung des aussergewöhnlichen Autos aus, dem er nachvollzieh
bar nachtrauere. Aktuell gebe der Beschwerdefüh
rer
 Kopfschmerzen vom Nacken ausgehend mit Ausstrahlungen vor allem in die rechte Seite an. Er könne nur schlecht schlafen, habe kein Gefühl mehr im Zeigefinger links. Klinisch fänden 
sich 
vor allem 
Schmerzen übe
r
 
den
 Muskela
n
sätzen in der mittleren HWS bei
 allgemeiner Verspannung, ein starker Druckschmerz C1 rechts und eine Einschränkung der Rotation der oberen HWS nach rechts, was eine mögliche Affektion im 
atlantodentalen
 Bereich nicht ganz ausschliessen lasse. 
Dr. 
A.___
 empfahl nach Ausschluss allfälliger Verletzun
gen mittels MRI eine rasche Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die 
Beistellung
 eines Case-Managers, damit bei den eher ungünstigen Voraussetzun
gen die Tendenzen zu einem protrahierten Verlauf abgekürzt werden könnten (
Urk. 
8/41/2 f.).
    
Am
 2
9. 
Mai 2018 
habe der Beschwerdeführer sodann t
endenziell eine Ver
besse
rung der Symp
tomatik an
gegeben
. Geklagt habe er nur noch über Nackenschmer
zen und ein Kribbeln lokal, aber nicht mehr in der Hand
,
 sowie über Belastungs
schmerzen inguinal mit phasenweiser Verstärkung
. 
Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 1
6. 
Juli 2018
 standen im Bereich der HWS muskuläre Verspannungen im Vordergrund, die MRI-Untersuchung habe keine Hinweise auf relevant fortgeschrittene degenerative Veränderungen, 
ligamentäre
 oder 
ossär
e
 Läsionen gezeigt; die 
fragliche Affektion der Nervenwurzeln C7 
linksbetont habe
 keine klinische Entsprechung aufge
wiesen
. 
Im Bereich der Hüfte sei beim Aufstehen ein einschiessender Schmerz mit 
giving
-
way
-Symptomatik zu beobachten
 gewesen
, welcher wahrscheinlich einer Affektion im Rahmen der bekannten 
Impingement
-Konstellation und Aktivierung durch den Unfall entspreche. Gegebenenfalls sei dies durch einen Orthopäden und eine Szintigrafie zu beurteilen. Di
e Therapie seitens der Hüfte sei
 noch nicht abgeschlossen, jedoch seien stabilere und längere Phasen der Belastung möglich. Auch die Behandlung der HWS sei anscheinend erfolgreich, sei doch die Symptomatik zurückgehend (
Urk. 
8/37/2-3).
4.4
    
Dr. 
Z.___
 erklärte am 2
3. 
Juli 2018 gegenüber der Beschwerdegegnerin, er sei überzeugt, dass ein wesentlicher Teil der Beschwerden nicht somatisch erklär
bar, sondern soziokulturell beziehungsweise psychosomatischer Natur sei, weshalb seit dem Unfall auch kaum eine Verbesserung eingetreten sei. Der Beschwerdeführer klage unverändert über Nacken-, Arm- sowie Kopfschmerzen. Anlässlich der letzten Kontrolle habe er sodann hauptsächlich über Gesäss- und Beinschmerzen rechts geklagt, die nac
h einer Infiltration erst recht 
schmerzhaft seien (
Urk. 
8/42).
4.5
    
Der Kreisarzt, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
sprach sich am 2
9. 
Juli 2018 gegen das Vorliegen unfallbedingter struktureller Verletzungen und eine richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzustandes aus, erachtete aber die weiterhin attestierte volle Arbeitsunfähigkeit 
noch 
als überwiegend wahrscheinlich durch den Unfall 
vom 
1
5. 
April 2018 bedingt. Therapeutisch schlug er 
osteopathische
 und physiotherapeutische Behandlungen zum Beispiel alle zwei Wochen vor (
Urk. 
8/49/2).
4.6
    
Am 2
1. 
August 2018 stellte 
Dr. 
A.___
 eine muskuläre Ausweitung der Symptomatik im 
zervikothorakalen
 Bereich bei fehlender neurologischer Symptomatik fest. Bei unverändertem Schmerzzustand im Bereich der Hüfte und Aktivierung durch den Unfall (diagnostisch dem Unfall vom 2
9. 
September 2016 
zugeordnet) ohne wirklich fassbare Progredienz
 erscheine das
 vom Beschwerde
führer gewünschte MRI nur relativ indiziert, mache vor allem zum Ausschluss einer unfallbedingten entzündlichen Affektion Sinn (
Urk. 
8/51/2-3).
4.7
    
Eine weitere Vorlage an die Versicherungsmedizin führte zum Schluss, dass die Reizung C7 mit überwiegender Wahrscheinlichkei
t degenerativ bedingt, der Status quo sine 
vel
 ante spätestens sechs Monate nach dem Unfall erreicht gewesen und der Endzustand erreicht sei (
Urk. 
8/64/2).
4.8
    
Auf Überweisung des nunmehrigen Hausarztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, untersuchte der Facharzt für Neurolo
gie, 
Dr. 
med. 
E.___
, den Beschwerdeführer. 
Gemäss seinem Bericht
 vom 1
0. 
November 2018 seien bei seiner Untersuchung die Schmerzen im Hüftgelenk rechts im Vordergrund gestanden. Bis auf die Schmerzen über der Wirbelsäule betont über der LWS beziehungsweise rechts paravertebral und der schmerzhaf
ten Bewegungseinschränkung im Hüftgelenk rechts beziehungsweise der ursäch
lich unklaren 
Hemihypästhesie
 rechts sei der klinisch-neurologische Unter
suchungsbefund unauffällig (
Urk. 
8/75/1-2)
.
4.9
    
Am 
4. 
Februar 2019 berichtete
 
Dr. 
A.___
, dass sich 
weiterhin eine stagnierende Besserung an der Hüfte bei persistierender höherer Belastungsintoleranz
 zeige
. Die zervikalen und brachialen Symptome seien eher in den Hintergrund getreten. Ein am 2
7. 
November 2018 durchgeführtes MRI der Hüfte habe nun doch 
patho
anatomische
 Veränderungen in Form einer erheblichen Ausdünnung des 
femoralen
 Knorpelüberzuges rechts mit konsekutiv praktisch kompletter Aus
dünnung des 
femoroacetabulären
 Gelenkspaltes dorsal bei aber noch wenigen subkortikale
n Veränderungen gezeigt. Zusammenfassend liege nun doch eine den Hüft- und Gesässsch
m
erz
en möglicherweise entsprechende 
pathoanatomische
 Veränderung der Hüfte vor, angesichts der Ergebnisse der Hüftinfiltrati
on im November 2017 sei aber die
 Bedeutung des Befundes nicht 
überzubewerten
. Im Bereich der Hüfte liege unverändert bei bekannter 
Impingementkonstellation
 und Aktivierung durch den Autounfall vom April 2018 eine Fortsetzung des schon vorher protrahierten Verlaufs vor. Im Bereich der HWS lägen weiter
 phasenweise
, wenn auch wen
iger vordergründige 
Verspannungen vor. Nach wie vor bestehe keine symptomatische zervikale Radikulopathie trotz bildgebender Hinweise. 
Dr. 
A.___
 empfahl unter anderem eine kreisärztliche Beurteilung der unfal
lbe
dingt im Vordergrund stehenden 
HWS-Symptomatik und nach Möglichkeit eine Kostengutsprache für ein bis zwei Serien Physiotherapie in diesem Zusammen
hang (
Urk. 
8/86).
5.
5.1
    
Was den Fallabschluss in Bezug auf die somatisch nachweisbaren Unfallfolgen anbelangt, stellte sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinische Aktenlage auf den Standpunkt, dass im Zeitpunkt der Leis
tungseinstellung keine hinreichend nachweisbaren organischen 
unfallkausalen Folgen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen seien. 
5.2
    
Dabei stellte der Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage, dass
 
unfallbedingte 
strukturelle Läsionen im Bereich der HWS
 gestützt auf die bildgebenden Abklä
rungen vom 1
7. 
April 2018 und 
2
5. 
Mai 2018
 überwiegend wahrscheinlich
 
auszuschliessen sind (
E. 4.2). Was die im MRI vom 2
5. 
Mai 2018
 festgestellte Reizung der Nervenwurzel C7 anbelangt, welche versicherungsmedizinisch als degenerativ beurteilt wurde (E. 4.7), verneinte 
Dr. 
A.___
 am 1
6. 
Juli 2018 eine klinische Entsprechung (E. 4.3) und schloss am 
4. 
Februar 2019 (E. 4.9) eine zervikale Radikulopathie
 weiterhin aus
, was der Annahme einer dadurch verur
sachten organisch nachweisbaren Unfallfolge entgegensteht. 
Nachdem auch die als nur möglich erachteten segmentalen Funktionsstörungen C1/2 rechts (
Urk. 
8/86/1) nicht auf einen organisch hinreichend nachweisbaren Gesundheits
schaden schliessen lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 4.1.2
)
 und 
Dr. 
A.___
 am 
4. 
Februar 2019 Hinweise auf relevant fortgeschrittene degenerative Veränderungen 
im HWS-Bereich 
ebenso verneinte wie 
ligamentäre
 oder 
ossäre
 Läsionen (
Urk. 
8/86/1)
, schloss die
 Beschwerdegeg
nerin 
das Vorliegen eines 
unfallbedingten 
organis
ch nachweisbaren
 Substrat
s
 für die am 
4. 
Februar 2019 gegenüber 
Dr. 
A.___
 weiterhin geklagten zervikalen und brachialen Beschwerden
 im Bereich der HWS
 (E. 4.9) zu Recht 
aus
. 
Die Diagnose einer HWS-Distorsion bedeutet sodann nicht schon – was der Beschwerdeführer denn auch nicht geltend macht -, dass eine objektiv nachweis
bare Funktionsstörung 
vorliegt. Hierzu bedarf es vielmehr einer fes
tstellbaren Läs
ion oder eines messbaren Defektzustandes in Form neurol
ogischer Ausfälle, wie sie beim Beschwerdeführer gerade nicht gegeben sind (vgl. E. 4.8).
5.3
    
Was die lumbale Situation
 anbelangt, lag gemäss Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
November 2017 und 1
1. 
Januar 2018 ein
 erheblicher
 Vorzustand mit segmen
talen Funktionsstörungen und Hinweisen auf 
eine Osteochondrose 
L5
/
S1
 
vor (E.
 
4.1). 
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht zur Erstuntersuchung vom 
8. 
Mai 2018 zwar die Diagnose einer Kontusion der LWS und führte unter dem Befund eine eingeschränkte LWS-Beweglichkeit an
 
(E. 4.2). Die von ihm im Dokumenta
tionsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungs
trauma erwähnte Akzeleration der alten LWS-Probleme (
Urk. 
8/8/
4) wurde
 aber durch die im selben Dokument erwähnten Angaben des Beschwerdeführers zum 
Beschwerdeverlauf bereits relativiert, bezeichnete dieser doch die lumbale Symptomatik als wie vor dem Unfall (
Urk. 
8/8/3). Auch gegenüber 
Dr. 
A.___
 erklärte der 
Beschwerdeführer, die Kreuzschmerzen seien letztlich wie vor dem Unfall (E. 4.3), weshalb sich diesbezüglich noch nicht einmal die Annahme einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes recht
fertigt und auf Weiterungen zur von der Beschwerdegegnerin zitierten höchst
richterlichen Rechtsprechung betreffend unfallbedingte Beeinträchtigungen bei degenerativ vorgeschädigten Wirbelsäulen
 und den
 Zeitpunkt des 
status
 quo sine (vgl. 
Urk. 
2 S. 5) verzichtet werden kann.
 
5.4
    
Auch hinsichtlich des
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 im Vordergrund 
gestandenen
 Gesundheitsschaden
s
 im Bereich der rechten Hüfte lag unzweifelhaft ein erheblicher Vorzustand vor.
 Der Beschwerdeführer unterzog sich noch am 1
5. 
November 2017 - mithin wenige Monate vor dem Unfall vom 1
5. 
April 2018 - einer Infiltration der rechten Hüfte und klagte am 1
0. 
Januar 2018 über gleich
artige, sehr starke Schmerzen im Gesäss bis nach vorne
. Auch wenn aufgrund 
der unspezifischen Schichtführung der MRI-Untersuchung
 vom 1
9. 
Oktober 2017 (vgl. zur Datierung: 
Urk. 
8/23/2) 
Dr. 
A.___
 dannzumal eine abschliessende Beurteilung der rechten Hüfte
 nicht möglich war (E. 4.1), 
lässt seine Beurteilung des MRI vom 2
7. 
November 2018 im Bericht vom 
4. 
Februar
 2019 keine 
Zweifel daran, dass er
 
die nunmehr festgestellten degenerativen Veränderungen in der Hüfte, welche er diagnostisch einer 
Periart
hropathia
 
coxae
 rechts zuführte
, 
unzweifelhaft 
und nachvollziehbar einem 
krankhaften Vorzustand zuordnete. 
Abgesehen davon, dass er
 die
 Hüft- und Gesässschmerzen lediglich «möglicher
weise» auf die festgestellten 
pathoanatomischen
 Verände
rungen zurückführte
,
 und 
wiederum auf das verdeutlichende Verhalten des Beschwerdeführers hinwies, 
bezeichnete 
Dr. 
A.___
 
die 
Hüftproblematik ausdrücklich als nicht unfallbe
dingte Erkrankung (
Urk. 
8/86/2 
zweiter Absatz der Beurteilung). Folgerichtig 
e
rachtete 
er 
die Beschwerdegegnerin denn auch 
lediglich als für die Beur
teilung der HWS-Symptomatik 
zuständig 
(E. 4.9). Hinweise auf eine eigentliche Verur
sachung beziehungsweise eine richtung
gebende (dauernde) Verschlimmerung der strukturellen Schäden im Bereich der Hüfte durch den versicherten Unfall 
(
oder den Vorunfall aus dem Jahr 2016
)
 lassen sich seiner Beurteilung vom 
4. 
Februar 2019 
wie auch den übrigen Akten 
nicht entnehmen und wurden von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die nunmehr auf einem lückenlosen Befund beruhende Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 denn auch nachvollziehbar ausgeschlossen.
    
Zwar 
erklärte
 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
4. 
Februar 2019
 die anamnestisch wechselnde 
Belastungs
(in)
toleranz
 bei bekannter 
Impingementkonstellation
 als 
durch den Unfa
ll vom April 2018 aktiviert. 
Doch stellte sich die Beschwerdegeg
nerin 
gestützt auf die Aktenlage zu Recht auf den Standpunkt, dass es sich dabei unfallbedingt allerhöchstens um eine v
orübergehende
 Verschlimmerung des degenerativen
 und bereits zuvor aktivierten
 Vorzustandes 
gehandelt habe 
(
Urk. 
2 S. 5 f.). 
So
 bezeichnete 
Dr. 
A.___
 den Zustand
 der Hüfte
 in seinem Bericht vom 
4. 
Februar 2019 als «unverändert eher Fortsetzung des schon vorher 
prothrahier
ten
 Verlaufs» (
Urk. 
8/86/2 letzter Absatz). Sowohl dies wie auch der Umstand, dass sich weder im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
Mai 2018 zur Erstbehand
lung vom 1
6. 
April 2018 noch im Dokumentationsbogen Beschleunigungstrauma vom 1
6. 
April 2018 (E. 4.2) Hinweise auf Hüftbeschwerden
 finden, spricht 
nicht nur gegen eine richtunggebende, sonder
n 
gar
 gegen eine vorübergehende
 Verschlimmerung de
r
 vorbest
ehenden Hüftpathologie. Bestätigt wird dieser Schluss dadurch, dass 
der Beschwerdeführer auch anlässlich der Befragung durch den Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin am 1
2. 
Juni 2018 keine Hüftbeschwerden 
erwähnte 
(
Urk. 
8/23/3) und 
Dr. 
Z.___
 gegenüber der Taggeldversicherung des Beschwerdeführers in einem Bericht vom 2
0. 
Juli 2018 als die bisherige Tätigkeit einschränkende gesundheitliche Störungen lediglich Schmerzen 
zervikobrachial
 und lumbal sowie das rechte Bein
,
 ni
cht aber die Hüfte
/Leisten
 betreffend aufführte
 (
Urk. 
8/43/2). 
    
Erstmals 
Erwähnung 
findet eine vom Beschwerdeführer geklagte Verschlechte
rung der 
Beschwerden
 im Bereich der Hüfte respektive der Leiste
n
 im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 2018 zur Untersuchung vom 1
5. 
Mai 201
8. 
Anlässlich derselben habe
 
d
er 
Beschwerdeführer 
über eine
 ausgeprägte Verstärkung der Leistenschmerzen rechts 
geklagt
. Abgesehen davon, dass
 dem Bericht nicht zu entnehmen ist, ab wann die Verschlechterung 
eingetreten sein soll
, erschien
 der Beschwerdeführer im Gegensatz zu früheren Untersuchungen
 bezeichnenderweise
 ohne 
Hinken
. Zudem
 erachtete 
Dr. 
A.___
 unter ausschliesslicher Berücksichti
gung der Beschwerden im Bereich der Hüfte und der LWS inzwischen eine mindestens 70%ige Arbeitsfähigkeit als gegeben (
Urk. 
8/41/2-3), dies, nachdem er noch in seiner letzten Beurteilung vor dem Unfall am 1
1. 
Januar 2018 von einer lediglich 30%igen und bis Anfang Februar 2018 auf 50
 %
 
steigerbaren
 Arbeitsfähigkeit ausgegangen war (E. 4.1). Auch dies spricht klarerweise gegen eine unfallbedingte 
auch nur vorübergehende 
Verschlechterung des pathol
o
gischen Vorzustandes der Hüfte. Damit 
erweisen sich weitere Ausführunge
n
 zum Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
mangels eines 
unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende
n
 Schmerzsyndrom
s
 
im Bereich der Hüfte 
(
vgl. dazu: 
SVR 2010 UV Nr. 31 S. 125, 
Urteile des Bundesgerichts 
8C_816/2009 
vom 
2
1. 
Mai 2009 
E. 4.3
, 
8C_423/2012 vom 2
6. 
Februar 2013 E. 5.4)
 als ebenso erlässlich wie ergänzende medizinische Abklärungen hierzu.
    
Hieran ändert entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7) auch nichts, dass die Beschwerdegegnerin Kosten im Zusammenhang mit der Abklärung der Hüftproblematik übernommen hat
, 
ist der Unfallversicherer doch, worauf sich die Beschwerdegegnerin zu Recht beruft (
Urk. 
7 S. 3 f.), selbst bei anerkannter Leistungspflicht berechtigt, die Leistungen mit Wirkung für die Zukunft (ex 
nunc
 et pro 
futuro
) einzustellen, wenn ein Leistungsanspruch bei korrekter Betrachtungsweise gar nicht vorliegt (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Da die Beschwerdegegnerin
 keine Leistungen zurückfordert, vermag der Beschwerdefüh
rer, selbst wenn die Beschwerdegegnerin mit der Übernahme von Abklärungskos
ten die (Teil-)
K
ausalität der Hüftbeschwerden faktisch anerkannt hätte, was sie bestreitet (
Urk. 
7 S. 3), hieraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, entfaltet die Leistungseinstellung doch lediglich Wirkung für die Zukunft 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2019 vom 1
0. 
Januar 2020 E. 4.2.2)
.
 
5.5
    
Zusammenfassend führt die Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Schluss
, dass der Unfall vom 1
5. 
April 2018 keine organisch-strukturellen Verletzunge
n nach sich gezogen hat, dass die Beschwerden im Bereich der LWS und der Hüfte nicht unfallkausal und 
die im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch geklagten Beschwerden 
im Bereich HWS/Kopf 
auf keine
n
 organisch hin
reiche
nd nachweisbaren Gesundheitsscha
den zurückzuführen sind. Die medizini
sche Dokumentation vermittelt hierzu ein vollständiges Bild und erlaubt eine zuverlässige Beurteilung, weshalb die Beschwerdegegnerin ohne Verletzung ihrer Untersuchung
spflicht auf weitere Abklärungen
 wie eine
 kreisärztliche Unter
suchung verzichten durfte
 und auch in diesem Verfahren von ergänzenden medizinischen Abklärungen abzusehen ist.
 
6.
6.1
    
Da im Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine organischen Unfallfolgen mehr vorlagen, 
hat die Beschwerdegegnerin entgegen der diesbezüglichen Kritik des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6 f.) zu Recht
 eine spezifisc
he Adäquanzprüfung vorgenommen, wobei sie d
ie Prüfung d
erselben angesichts der Diagnose einer HWS-Distorsion mit dem anfänglich geklagte
n
 bunten Beschwerdebild und der weiter geklagten zervikalen Beschwerden
 
gemäss der Schleudertrauma-Praxis vorgenommen hat (BGE 134 V 109, 
Urk. 
2 S. 6 ff.). 
Die 
Rechtmässigkeit des Fall
abschlusses 
beurteilt sich im Lichte dieser Rechtsprechung
 
–
 Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung stehen nicht zur Diskussion 
–
 danach, ob von 
der Fortsetzung der HWS-spezifischen ärztlichen Behandlung über den 
3
1. 
Mai 2019
 hinaus noch eine namhafte Besserung des 
physischen und psychischen
 Gesundheitszustandes erwartet werden konnte (vgl. 
BGE 134 V 109
 
 E. 6.2
; vgl. zum Ganzen auch Urteil 8C_295/2013 vom 2
5. 
September 2013 E. 3.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte dies 
mit der Begründung, es sei aus den Akten nicht ersichtlich, dass durch eine weitere
 ärztliche Behandlung mit Wahrschein
lichkeit noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten wäre (
Urk. 
2 S. 6). Der
 Beschwerdeführer
 bringt nichts vor, was auf einen verfrühten Fallabschluss schliessen lassen könnte. 
Nachdem 
Dr. 
A.___
 am 
4. 
Februar 2019 (E. 4.9) im Zusammenhang mit der HWS-Symptomatik ein
zig noch Physiotherapie empfahl, nicht aber eine 
spezifische ärztlic
he Behandlung, war denn auch
 spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 
keine nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
ins Gewicht fallende namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes
 
mehr zu erwarten
. 
Die nicht unfallkausalen Beschwerden im Bereich der Hüfte und der LWS (E. 4.3-4.5) 
bleiben 
bei der Beurteilung dieser Frage zum vornherein 
ausgeklammert. Der Fallabschluss per 3
1. 
Mai 2019 ist damit nicht zu beanstanden.
6.2
    
Die Frage, ob die über den 3
1. 
Mai 2019 geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Verspannungen im Bereich der HWS wie auch die
 geklagten
 
Haubenkopfschmerzen
 (
Urk. 
8/86/1-2) natürlich kausal durch das Unfallereignis vom 1
5. 
April 2018 verursacht worden sind, kann offenbleiben, wenn der adäquate Kausalzusammen
hang
 
ohnehin 
nic
ht rechtsgenüglich erstellt ist
. Auch kann 
die Frage nach der anwendbaren Praxis (sogenannte «Psychopraxis» gemäss BGE 115 V 133 oder «Schleudertrauma-Praxis» gemäss BGE 134 V 109) offen
bleiben, wenn – wie hier (vgl. nachfolgende E. 6.3
 f.
) – die Adäquanz auch nach der für den Beschwerdeführer günstigeren Prüfung nach den Kriterien gemäss BGE 134 V 109 E. 10 zu verneinen ist.
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Unfall vom 1
5. 
April 2018 als höchs
tens mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (
Urk. 
2 S. 
7); der Beschwerdeführer liess sich hierzu nicht vernehmen.
    
Die Unfallschwere ist objektiv aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Irrelevant für die Einschätzung der Unfallschwere sind die Kriterien, die anschliessend bei der Adäquanzprüfung der Unfallfolgen bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1).
 
Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma schilderte 
Dr. 
Z.___
 den Unfallhergang gestützt auf die Angaben des Beschwerdefüh
rers 
dahingehend, dass letzterer morgens um 1.45 Uhr mit seinem 
BMW X6 SUV
 in einem Kreisel fahrend von einem anderen Auto (
Audi S8
) seitlich angefahren worden sei und dabei den Kopf am Fenster angeschlagen habe. 
Das Fahrzeug des Beschwerdeführers erlitt dabei 
gemäss 
dessen
 Angaben einen Totalschaden 
(
Urk. 
8/8/2
). Deckungsgleich erweist sich die Unfallschilderung des Beschwerde
führers mit angefügter Skizze im Formular vom 
8. 
Mai 2018 zu Handen der Beschwerdeg
egnerin; die Polizei sei trotz Totalschadens nicht gerufen worden (
Urk. 
8/9/1
-2). Eine 
deutliche 
Dramatisierung d
er Unfallschilderung findet sich 
im
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Mai 201
8. 
So sei der Beifahrer des Beschwerdeführers bei der seitlichen Kollision gegen ihn gestossen und er, der Beschwerdeführer, sei darauf mit dem Kopf gegen die Seitenscheibe geprallt. Beim Drehen des Fahrzeugs sei er
 dann noch einmal vom Unfallver
ursacher von hinten ge
rammt worden (
Urk. 
8/41/1-2). Bei der Befragung durch den Aussendienst
mitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Juni 2018 gab der Beschwerde
führer sodann an, er sei nach der seitlichen Kollision zirka zwei Meter weiterge
fahren, habe angehalten, um alles zu klären, woraufhin der Fahrer des Audi noch in sein Heck gefahren sei. Zeugen gebe es keine, mithin auch keinen Beifahrer (
Urk. 
8/23/1). Ein von der Haftpflichtversicherung d
es Audi-
Fahrers eingeholtes Gutachten der 
F.___
 vom 2
7. 
Juni 2018 zur Plausibilitäts- und 
Kompatibiliätsprüfung
 der Schäden und des Unfallhergangs kam zum Schluss, die Beschädigungen an beiden Fahrzeugen seien mit dem beschriebenen Unfall
hergang nicht vollumfänglich plausibel und kompatibel. So könne der Heck
schaden am BMW X6 weder einem entsprechenden Bauteil noch einer bestimmten Beschädigung am Audi S8
 zugeordnet werden, noch sei er durch die Auslaufbewegung der Fahrzeuge nach der Kollision zu erklären (
Urk. 
8/61/5 ff.).
 
Angesichts dieser Ungereimtheiten und der augenscheinlichen Dramatisierung des Unfallgeschehens im Laufe der Zeit ist, ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf, wie er kurz nach dem Unfallgeschehen geschildert wurde, auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a
) 
abzustellen und damit lediglich von einer seitlichen Kollision
 auszugehen
. Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten und der Schäden an den Fahrzeugen lag die Kollisionsgeschwindigkeit gemäss gutachterlicher Schlussfolgerung bei beiden Fahrzeugen im einem Bereich von 30-36 km/h, die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung 
wurde
 nicht festgestellt
, dagegen eine 
Energy
 
Equiv
alent
 Speed (
EES
) von 9-12 km/
h (
Urk. 
8/61/7-8). 
Ob es sich m
it Blick 
auf die Rechtsprechung
 
rechtfertigt, den hier zu beurteilenden 
Unfall 
mit Totalscha
den 
mit seitlicher Kollision
 als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
zu qualifizieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_190/2009 vom 
3. 
September 2009 E. 6.2, 
8C_821/2007 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 5.1 betreffend ein 
mittelschweres Ereignis im mittleren Bereich)
, kann letztlich offenbleiben, liegt doch jedenfalls höchstens ein mittelschwerer Unfall im engeren Sinne vor
, was gemäss folgenden Erwägungen 
ebenfalls 
zur Verneinung der Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 1
5. 
April 2018 und den ab 
1. 
Juni 2019 weiterhin geklagten Beschwerden führt. 
6.4
    
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn müssten von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien (BGE 
134 V 109 E. 10.2 ff.
) mindestens drei in der ein
fachen Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (SVR 2012 UV Nr. 23 S. 83, 
statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 5.1).
    
Was das 
Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls (
BGE 134 V 109
 
 E. 10.2.1
)
 anbelangt, ist
 
jedem 
mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (nicht 
publ
. E. 3.5.1 des Urteils 
BGE 137 V 199
 
).
 Eine
 darüber
hinausgehende Eindrücklichkeit oder Dramatik läge selbst dann nicht vor, wenn der Beurteilung die vom Beschwerdeführer nachträg
lich beschriebene Unfallschilderung zugrunde gelegt würde. 
    
Für das 
Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen. bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma (resp. eine der weiteren, adäquanzrechtlich gleich behandelten Verletzungen) typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei beispielsweise um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (
BGE 134 V 109
 
 E. 10.2.2). 
Der blosse Umstand der seitlichen Kollision vermag das Kriterium jede
nfalls ebenso wenig zu erfüllen
 wie die Tatsache, dass die HWS einen leichten degenerativen Vorschaden aufwies
.
 
Vielmehr rechtfertigt sich eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verletzungen nur bei Vorliegen e
iner erheblich vorgeschädigten Halsw
irbelsäule (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 105 E. 6.3.2; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_456/2011 vom 1
1. 
Juli 2011 E. 6.2). 
Angesichts der Ende 2018/
Anfang 2019 bereits deutlich
 in den Hintergrund getretenen
 und gebesserten 
zervikalen Beschwerden (E. 4.8 und 4.9) kann 
auch
 nicht von einer besonderen Schwere der für ein Schleudertrauma oder eine äquivalente Verletzung (mit Kopfanprall) 
typischen Beschwerden 
gesprochen werden.
    
Nicht erfüllt ist 
sodann 
das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nach dem Unfall bis zum Fallabschluss. 
Abgesehen von 
hausärztlichen Kontrollen sowie rheumatologischen und neurologischen Unter
suchungen wurden
 einzig
 physiotherapeutische Massnahmen
 (vgl. 
Urk. 
8/27) durchgeführt.
 Diese therapeutischen Behandlungen stellen keine spezifische ärztliche Behandlu
ng im Sinne des Kriteriums dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 5.3.3). Dies blieb vom Beschwerdeführ
er zu Recht ebenso unbestritten
 wie 
die von der Beschwerdegegnerin ihrem Entscheid zugrunde gelegte Annahme, dass d
en Akten weder eine ärztliche Fehl
behandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, noch ein schwieriger Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen 
zu entnehmen sind (
Urk. 
2 S. 7). Zutreffend ist sodann der Schluss der Beschwerdegegnerin, wonach dem Kriterium der Dauerschmerzen (BGE 134 V 109 E. 10.2.4) angesichts des von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
4. 
Februar 2019 dokumentierten schwankenden Verlaufs zumindest keine ausschlaggebende Bedeutung zukommt (
Urk. 
2 S. 7).
    
Massgebend zur Beurteilung des Kriteriums der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt
. Bei diesem Kriterium ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus eher ungewöhnlich erscheint (
BGE 134 V 109 E. 10.2.7
).
 Dass die Beschwerde
gegnerin mit Blick auf die Aktenlage keine solchen Anstrengungen erkennen konnte (
Urk. 
7 S. 8), ist 
ebenfalls 
nicht zu beanstanden. 
    
Bei lediglich einem, 
nich
t besonders ausgeprägt gegebenen
 Kriterium ist die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 1
5. 
April 2018 und den ab 
1. 
Juni 2019 weiterhin geklagten gesundheitlichen Beschwerden zu verneinen.
    
Die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelGasser Küffer