zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00140 · 2021-04-30 · de
Anspruch auf eine halbe Rente. Abstellen auf zwei Gutachten, die eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bei Schmerzstörung, depressiver Störung und beeinträchtigter Persönlichkeitsstruktur attestierten. Prüfung der Standardindikatoren nach BGE 143 V 409, 418 und 141 V 281. Einkommensvergleich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00140
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
30. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Leben AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
war als Bauarbeiter erwerbstätig und 
erlitt am
 31.
 
Mai 2006 b
ei einem Sturz 
eine 
Kontusion
 am rechten Ellbogen. 
Am 15. September 2006 wurde eine Ellbogenarthroskopie 
zur Entfernung eines freien ossären Gelenkskörpers und zur 
Osteophytenresektion
 am distalen 
Hume
rus
 anterior durchgeführt (Urk. 
8/44/13
-14
). 
Die Suva 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen
.
 Mit Verfügung vom 15. 
September 2009 sprach 
die Suva
 dem Versicherten ab dem 20. August 2007 eine Invalidenrente aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 18 % und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 5
% zu (Urk. 
11/2). 
1.3
    
Ab
 August 2011
 
war der Versicherte 
in einem 
80%igen
 Pensum 
als 
Hilfs-Fassaden
isoleur
 
bei der
 
Y.___
 GmbH 
angestellt
 (Urk. 8/35/1
, Urk. 8/122/325
)
.
 
A
m 15. Februar 2013 
erlitt er einen Unfall
 (Urk. 8/38/209)
, bei dem er sich eine Distorsion der Lendenwirbelsäule (LWS) 
zuzog (Urk. 
8/
38/183,
 
Urk. 8/38/186
).
 
Die Suva erbrachte die gese
tzlichen Leistungen (Heilbehand
lung, Taggeld). Am 24. Mai 2013 wurde 
das Arbeitsverhältnis mit
 der 
Y.___
 GmbH per Ende August 2013 
von dieser gekündigt
 (Urk. 
8
/
35/7
). Mit Verfügung vom 30. April 2014 schloss die Suva den Schadensfall ab und stellte die Versicherungs
leistungen per Ende April 2014 ein (Urk. 
8
/
38/99-100
). 
Die dagegen am
 10. Mai 2014 
erhobene Einsprache (Urk. 
8/38/95-96
) wies die 
Suva mit Einsprache
entscheid vom 30. Juli 2014 ab (Urk. 
8/38/
76-84
). 
Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfah
ren Nr. UV.2014.00211 mit Urteil vom 29. Januar 2016 ab (Urk. 8/51
/10
).
1.3
    
Am 14. 
Juni 2015 
meldete 
d
er 
Versicherte 
sich wegen Rückenbeschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/11). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte unter anderem das Unfallaktendossier der Suva 
(Urk. 8/38/1-212) 
sowie 
das bidisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 5. August 2016 (Urk. 8/66/1-40) ein. Mit Schreiben vom 10. November 2016 wies die IV-Stelle den Versicherten auf seine Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht zur Erhaltung sowie Verbesserung des Gesundheitszustandes mittels psychiatrischer Behandlung hin (Urk. 8/71). Mit Vorbescheid vom 10. November 2016 kündigte die IV-Stelle 
mangels einer längerdauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
die Abweisung des Leistungs
begehrens an (Urk. 8/72). Dagegen erhob der Versi
cherte mit Schreiben vom 21. November 2016 (Urk. 8/74), ergänzt mit Schreiben vom 31. Dezember 2016 (Urk. 8/83), Einwände. Die IV-Stellte 
unternahm
 darauf
hin 
weitere medizinische Abklärungen und holte das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 15. Oktober 2018 ein (Urk. 8/118).
 
Mit neuem Vorbescheid vom 18. Oktober 2019 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 11 % an (Urk. 8/132). Der Versicherte erhob dagegen mit Schreiben vom 16. November 2019, ergänzt mit Schreiben vom 3. Januar 2020, Einwände (Urk. 8/135, Urk. 8/138). Mit Verfügung vom 21. Januar 2020 ver
n
einte die IV-Stelle wie angekündigt einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
21. Februar 2020 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 21. Januar 2020 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszu
richten; insbesondere sei die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, ihm eine halbe Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). In der Beilage reichte er 
den
 Bericht
 
von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 29. 
Januar 2020 (Urk.
 3/3
), 
den Bericht 
der 
Klinik C.___
 vom 31. Januar 2020 (Urk. 3/4) und den Verlaufsbericht von der
 
Physiotherapie D.___
 vom 11. 
Februar 2020 (Urk. 3/5) ein. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der 
Versicherte 
darum, es sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung
 zu 
bewilligen
 und es sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
 zu bestellen 
(Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 
Mit Verfügung vom
 21. April 2020 wurde 
die AXA Leben AG zum Prozess beigeladen (Urk. 12 S. 3). Diese verzichtete mit Eingabe vom 7. Juni 2020 auf eine Teilnahme am Verfahren (Urk. 16). Mit Verfügung vom 23. Juni 2020 wurde 
dem 
Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und 
Rechts
anwältin Noëlle 
Cerletti
 als
 
unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt (Urk. 17 S. 2). Mit Eingabe vom 31. August 2020 verzichtete der 
Beschwerdeführer
 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 18), was der 
Beschwerdegegnerin
 am 3. September 2020 zur Kenntnis g
ebracht wurde (Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic
hkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind au
sschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei
 festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein
 
(BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B
GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in wel
chem Umfang die 
ärztlichen Feststel
lungen anhand der nach BGE 
141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
1.3
    
1.3.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst gen
au ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einko
mmensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
von der psychiatrischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem im Vorbescheidverfahren eingeholten polydisziplinären MEDAS-Gutachten sei aus rechtlicher Sicht abzuweichen
.
 
Denn es würden in psychischer Hinsicht keine ausgeprägten diagnoserelevanten objektiven Befunde vorliegen und es bestünden diverse Inkonsistenzen sowie Widersprüche
, wie sich auch aus dem 
Austritts
bericht der Rehaklinik 
E.___
 
vom
 20. April 2007 und dem 
Z.___
-Gutachten vom 5. August 2016 ergebe und welche 
über eine blosse Verdeutlichungstendenz 
hinausgehen würden
.
 
Die
 Abweisung des Leistungsbegehrens erfolge 
indes 
nicht aufgrund eines Ausschlussgrundes respektive wegen Aggravation
, sondern die geklagten psychischen Beschwerden seien im strukturierten Beweisverfahren anhand der Standardindikatoren gewürdigt und
 es sei
 damit eine Gesamt
betrachtung vorgenommen worden, in welcher auch Inkonsistenzen ins Gewicht fallen würden. 
Ausserdem seien psychosoziale Belastungsfaktoren gegeben und der 
Beschwerdeführer
 verfüge über Ressourcen, wobei eine Therapieresistenz nicht nachvollziehbar sei und 
k
eine
 gleichmässige Einschränkung des Aktivitäts
niveaus in allen vergleichbaren Lebenslagen bestehe. E
s sei 
daher 
davon auszu
gehen, dass in psychischer Hinsicht keine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe oder 
bestanden habe
. Ausserdem habe der Regionale Ärztliche Dienst 
(RAD) 
die in den 
Z.___
- und MEDAS-Gutachten gestellten Diagnosen als
 nicht nachvollziehbar beurteilt, da k
eine diagnoserelevanten Befunde
 vorliegen würden. 
Eine 
verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung liege weiterhin nicht vor. 
Es
 verbleibe aus somatischer Sicht eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Hilfsfassadenisoleur
 (50 % Leistung bei 75%iger Anwesenheit)
;
 in einer 
wechselbelastenden (teilweise stehenden, gehenden und sitzenden)
, 
körperlich 
leichten bis mittel
schweren 
Tätigkeit
 ohne Tragen von Lasten über 25 Kilogramm und ohne vermehrte Zwangshaltungen
 
sei dem Beschwerdeführer eine 90%ige Arbeits
t
ä
t
igkeit zumut
bar.
 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 11 % und damit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(Urk. 2 S. 2 ff.).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
auf die übereinstimmende Ein
schätzung des 
Z.___
-Gutachtens vom 5. August 2016 und des MEDAS-Gutachtens 
A.___
 vom 15. Oktober 2018 sei abzustellen. Denn mit diesen Gutachten 
hätten zwei voneinander unabhängige, innerhalb von zwei Jahren angefertigte psychiatrische Gutachten 
eine dauerhafte Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit von 50 
% bestätigt und übereinstimmend eine chronische Schmerzstörung mit somatischen sowie psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) diagnostiziert. Die Gutachter seien übereinstimmend zum Schluss gekommen, dass der mittlerweile chronifizierte Zustand nur auf der Basis seiner spezifischen Persönlichkeitsmerkmale (
histrionisch
, abhängig) habe entstehen können, welche gleichzeitig die Grundlage für die Entstehung der Störung und der Grund für deren Therapieresistenz darstellen würden. In beiden Gutachten sei sein expres
sives Verhalten detailliert festgehalten und in die Beurteilu
ng einbezogen worden. Auch seien
 
übereinstimmend 
ein vollkommener sozialer Rückzug 
- mit Ausnahme des Kontaktes zur Lebenspartnerin - festgestellt worden und es hätten weder persönliche Ressourcen noch Behandlungsoptionen benannt werden 
können, welche den aktuellen Zustand zu verbessern vermöchten. Die Ausfüh
rungen 
der beiden Gutachter würden sich ausserdem mit der Einschätzung des behandelnden Psychiaters decken, der weitgehend übereinstimmende Befunde erhoben und Diagnosen gestellt habe.
 
Es sei ferner nicht rechtsgenüglich, wenn die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren mit der Begründung ablehne
, eine
 
Therapieresistenz
 sei nicht nachvollziehbar
. Denn er sei ihrer mit Schreiben vom 10. November 2016 gestellten Aufforderung zur Schaden
s
minderung gefolgt und habe sich 
umgehend 
in regelmässige psychiatrische Behandlung begeben
, was denn auch einen gewissen positiven Effekt auf das affektive Leiden, nicht jedoch auf die übrigen Problematiken gezeigt habe
. Es sei unzulässig, wenn die Beschwerdegegnerin nun argumentiere, er habe sich erst nach dem ersten Vorbe
scheid in psychiatrische Behandlung begeben, zumal er subjektiv davon über
zeugt gewesen sei, dass seine Beschwerden rein somatischer Natur seien und 
kein behandelnder Arzt ihn zuvor zu einem Psychiater geschickt habe. Laut der Konsensbeurteilung der MEDAS-Gutachter 
A.___
 könne eine Psycho
therapie kaum eine Veränderung bewirken. Es werde auch auf die Ausführungen des behandelnden Psychiaters im Bericht vom 29. Januar 2020 (Urk. 3/3) verwie
sen, wonach bei einer derart 
chronifizierten
 Symptomatik kaum eine schnelle und substantielle Veränderung erreicht werden könne.
 
    
Zu den von der 
Beschwerdegegnerin
 angenommenen Ressourcen sei einzu
wenden, dass es gemäss dem behandelnden Psychiater aus verhaltens
therapeutischer Sicht indiziert sei, dass der 
Beschwerdeführer
 versuche, sein Aktivi
tätsniveau zu steigern. Fernseh
schauen, Autofahren und Einkäufe tätigen würden ausdrücklich ärztlich empfohlen. 
Der MEDAS-Gutachter habe zudem geschrieben, dass aufgrund des anhaltenden Charakters der Chronifizierung die Ressourcen der Befundverbesserung erschöpft seien
; 
im 
Z.___
-Gutachten sei ausgeführt worden, dass die Persönlichkeitsstörung den 
Beschwerdeführer
 an der Überwindung seiner Defizite hindere 
und
 das
s
 persönliche Ressourcen in der Zuverlässigkeit 
sowie
 Loyalität zu sehen seien. 
Zur sozialen Isolation und Einschränkung des Aktivitätsniveaus sei im 
Z.___
-Gutachten ausgeführt worden, dass 
der 
Beschwerdeführer
 ein gänzlich eingeschränktes Leben friste, welches sogar die Beziehung zu seiner aktuellen Partnerin gefährde. Es bestehe eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebens
bereichen. Auch der Gutachter der MEDAS 
A.___
 habe eine sehr ausge
prägte soziale Isolation praktisch ohne mitmenschliche Kontakte ausserhalb der Wohngemeinschaft festgehalten. Zum von der 
Beschwerdegegnerin
 erwähnten 
Tramadolspiegel
 unter der Wirksamkeitsgrenze sei einzuwenden, dass er, der 
Beschwerdeführer
, das Mittel schlecht vertrage und es daher nur nehme, wenn es 
nicht anders gehe. 
Die Beschwerdegegnerin habe es sodann bezüglich der von ihr benannten Inkonsistenzen unterlassen, dies im Zusammenhang mit dem Krank
heitsbild des Beschwerdeführers zu sehen.
 Der Widerspruch zwischen objektivier
barem, somatischem Gesundheitsschaden und subjektiv geschilderten Beschwer
den sei begriffsnotwenig, um die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen überhaupt stellen zu können.
 
In beiden Gutachten seien diese Überlegungen in die Beurteilungen mit Bezug auf die Vorakten eingeflossen, so die Tendenz zur Schmerzverarbeitungs
störung, der multifaktorielle Charakter der Kreuzschmerzen und das verschiedentlich als demonstrativ, bizarr, unverhältnismässig, nicht nachvollziehbar etc. beschriebene Krankheitsbild.
 Der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
A.___
 sei auch nicht einfach seinen subjektiven Angaben gefolgt
, sondern habe ausgehend von einem soliden Befundfundament auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
ge
schlossen und somit dem Umstand Rechnung getragen, dass ein gewisses Aktivitätsniveau auch mit der Erkrankung noch möglich sein sollte. 
    
Dagegen könne a
uf die 
Stellungnahme
 des RAD-Arztes nicht abgestellt werden.
 Denn dieser verweise unter anderem auf 
die Beurteilung des beratenden Arztes der Krankentaggeldversicherung AXA gemäss dessen Bericht vom 21. September 2016. Jedoch enthalte dieser Bericht keine Unterschrift und es sei nicht ersicht
lich, 
wer der Verfasser gewesen sei und 
ob es sich 
beim Verfasser 
um einen Fach
arzt der Psychiatrie handle.
 
Es sei mehr als fragwürdig und nicht nachvollziehbar, dass der RAD-Arzt eher auf die Aktenbeurteilung eines anonymen versicherungs
internen Arztes abstelle, als auf zwei voneinander unabhängige psychiatrische MEDAS-Gutachter. 
Der RAD-Arzt habe zudem die Behauptung aufgestellt, dass Aggravation bestehe, wovon die Beschwerdegegnerin ausdrücklich nicht ausgehe. Es sei daher unverständlich, dass sie dennoch auf die RAD-Beurteilung abstelle.
 
Hinzu komme, dass eine objektivierbare somatische Pathologie am Rücken bestehe, die sich progredient verschlimmere, wie sich aus dem neuesten Bericht 
der 
Klinik C.___
 vom 31. 
Januar 2020 ergebe. 
Es bestehe ein hoher Leidensdruck, was der behandelnde Physiotherapeut im Bericht vom 11. Februar 2020 bestätigt habe.
 
Der 
Invaliditätsgrad erfolge mittels Prozentvergleich
s
, demgemäss ihm eine halbe Invalidenrente zuzusprechen sei 
(Urk. 1 S. 11 ff.)
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. 
    
Der frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente ist 
der 1. Dezember 2015
 (
Anmeldung vom 14. Juni 2015, Urk. 8/11
; vgl. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG
).
 
Die angefochtene Verfügung 
vom 21. Januar 2020 (Urk. 2) 
bildet recht
sprechungsgemäss
 zudem
 die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungs
befugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis).
 
    
Die vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereichten medizinischen Berichte von Dr.  
B.___
 vom 29. Januar 2020 (Urk. 3/3), der 
Klinik C.___
 vom 31. Januar 2020 (Urk. 3/4) und der 
Physiotherapie D.___
 vom 11. Februar 2020 (Urk. 3/5) sind daher nur insofern zu berücksichtigen, als daraus Rückschlüsse auf den Sachverhalt im zu beurteilenden Zeitraum vom 1. Dezem
ber 2015 bis am 21. Januar 2020 zulässig erscheinen.
3.
3.1
    
In medizinsicher Hinsicht sind die beiden von der 
Beschwerdegegnerin
 einge
holten Gutachten des 
Z.___
 und der MEDAS 
A.___
 massgeblich, aus welchen das Folgende zu entnehmen ist.
    
G
emäss dem 
bidiszipli
nären
 Gutachten der 
Z.___
 vom 5. 
August 2016 
wurde der 
Beschwerdeführer
 am 29. 
April und 
am 30. 
Mai 2016 
aus orthopädisch-trauma
tologischer und psychiatrischer Sicht untersucht
 (Urk. 8/66/1)
. Der 
Beschwerde
führer
 habe 
über
 seit dem Unfallereignis 
vom 15. Februar 2013 bestehende
 Rückenschmerzen im lumbalen Bereich, über Konzentrations- und Gedächtnis
schwierigkeiten, Freudverlust, Perspektivlosigkeit sowie über massive Selbstwert
probleme 
geklagt
 (Urk. 8/66/23, Urk. 8/66/32). Aus 
bidisziplinärer
 Sicht seien die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden: 
Schweres chronisches 
Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen Antei
len (ICD-10 F45.41), rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Ausprägung (ICD-10 F33.0), gemischte Persönlichkeitsstörung mit vor allem 
histrionischen
 und abhängigen Anteilen (ICD-10 F61.0). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (als Bauarbeiter, Urk. 8/66/24) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt: 
Chroni
sches lumbovertebrales Schmerzsyndrom nach abgeheilter posttrauma
tischer Kontusion des vierten Lendenwirbelkörpers (LWK4) vom 15. Februar 2013 mit erheblich demonstrierter Funktionseinschränkung, leichte Funktions
ein
schränkung des rechten Ellbogens bei Zustand nach Arthroskopie (ASK) und Entfernung eines freien Gelenkkörpers 2006 nach Kontusion (Urk. 8/66/12).
    
Im Rahmen der orthopädisch-traumatologisch
en
 Untersuchung habe sich der 
Beschwerdeführer
 mit einer nahezu aufgehobenen Funktion der Wirbelsäule in 
schmerzskolioti
scher
 Fehlhaltung dargestellt. Eine Bewegungsuntersuchung der 
Lendenwirbelsäule (LWS) werde nicht zugelassen, eine muskuläre Gegenspan
nung verhindere eine Funktionsuntersuchung. Auch lasse sich eine Inklination der Wirbelsäule, die zu einer Entspannung eines lumbalen Schmerzgeschehens führe (mit Ausnahme einer Nervenwurzelreizung S1)
,
 nicht durchführen. 
Die Muskeleigenreflexe seien seitengleich auslösbar, es lasse sich weder eine sensible Störung der Beine noch eine seitendifferente Umfangsverminderung der Beine nachweisen.
 
Die
 
schmerzskoliotische
 
Fehlhaltung lasse sich bei den vorliegenden radiologischen und kernspintomographischen Befunden nicht erklären; sie sei wie bereits im Befundbericht des Universitätsspitals 
F.___
 ausgeführt eher sekundär 
myofaszial
 bedingt. Aus orthopädischer Sicht ergebe sich deswegen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Seitens des rechten Ellbogengelenkes werde eine Funktionseinschränkung rechts demonstriert. Das wahre Bewegungs
ausmass lasse sich nicht vollständig darstellen, da aktiv eine Muskelgegen
spannung erfolge. Es bestehe ein Str
e
ckdefizit von 30 G
rad und ein Beugedefizit von 10 
Grad. Ein hartes Bewegungsende lasse sich nicht nachweisen. Das radio
logische Bild zeige eine leichtgradige Arthrose des 
Humeroul
n
argelenkes
. 
Bei fehlender Umfangsverminderung der rechten Armmuskulatur könne eine schonungsbedingte Belastungsminderung des rechten Armes ausgeschlossen werden.
 Der Arm sei ohne wesentliche Einschränkung für körperlich mittel
schwere bis schwere Tätigkeiten einsetzbar
 (Urk. 8/66/13, Urk. 8/66/28-29)
. 
    
Bei der aktuellen 
psychiatrischen 
Untersuchung habe der 
Beschwerdeführer
 seine 
massivsten Schmerzen in den Vordergrund gestellt und ein demonstratives, fast bizarres Haltungsmuster mit der Tendenz zum Hyperventilieren gezeigt. 
Ange
sichts der biographischen Angaben mit weitgehender Behandlungsresistenz, Verstärkung der Schmerzproblematik durch Stress, Beeinträchtigung in allen Lebensbereichen und der massiven sowie unabänderlichen Krankheitsüber
zeugung könne bei gleichzeitiger Ausweitungstendenz der Beschwerden die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen gestellt werden. Perspektivlosigkeit, Freudlosigkeit, Selbstwertdefizite und sozialer Rückzug würden auf das Vorliegen einer depressiven Episode hinweisen, die in ihrer Ausprägung aktuell als leichtgradig qualifiziert und unter Berücksichtigung der Biographie in den Kontext einer rezidivierenden depres
siven Störung gestellt werden könne. Das dramatisierende, expressive Verhalten, welches von hilflosen und abhängigen Komponenten begleitet sei, würde auf eine Persönlichkeitsstörung hinweisen, 
d
ie auch anhand der Biographie mit abhängi
gem Beziehungsverhalten und allgemeiner Hilfsbedürftigkeit 
unterstrichen werde. Die Vulnerabilität für das Entwickeln einer Schmerzerkrankung könne - eindrücklich anhand der dokumentierten Unfallereignisse beobachtbar - auf der 
Basis dieser Persönlichkeitsstörung erklärt werden. Aktuell sei vor allem die Schmerzerkrankung mit massiver Fokussierung und starrem Krankheitskonzept bei gleichzeitig bestehender depressiver Auslenkung für eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verantwortlich zu machen, die im Bereich von 50 % anzusiedeln sei. Die Persönlichkeitsstörung hindere den 
Beschwerde
führer
 aber an der Überwindung seiner Defizite 
(Urk. 
8/66/12-13, Urk. 8/66/
36
37
).
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit als auch in einer leidensangepasst
en
, körperlich mittelschweren bis zeitweile schweren
 Tätigkeit
 
in zugewandter, offener Umgebung respektive bei einem mitfühlenden, stützenden und wertschätzend
en
 Arbeitgeber
, zumindest anfäng
lich ohne wesentlichen zeitlichen Druck 
zu 50 % eingeschränkt. 
Retrospektiv gelte diese Arbeitsfähigkeit ab der Exazerbation der Schmerzerkrankung im Februar 2013 bei gleichzeitiger Dekompensation d
er Persönlichkeitsstörung (Urk. 
8/66/13-14). 
3.
2
    
3.2
.1
    
Die zweite Begutachtung erfolgte g
emäss dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 
15. Oktober 2018 
im Juli und August 2018 
aus allgemein-
i
nternistischer, orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht (Urk. 8/118/35).
 
Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 
insbesondere 
über 
lumbale Rücken
- und Beinschmerzen rechts, Ameisenlaufen und Kribbelgefühlen am rechten Bein, eingeschränkte Motorik und Beweglichkeit des rechten Ellbogens 
sowie über 
gelegentliche 
Kopfschmerzen und ein Unsicherheitsgefühl mit Gleich
gewichtsstörungen
 berichtet. In psychischer Hinsicht habe er ausgeführt, seine Seele 
sei 
kaputt; er habe keine Lust und keine Freude mehr 
(Urk. 
8/118/23
-24, 
Urk. 8/118/31, 
Urk. 8/118/65-66
, Urk. 8/118/76
).
 
    
D
ie 
Gutachter 
schlossen
 gemäss der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
auf 
die folgenden Diagnosen: 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41), 
andauernde Herabgestimmtheit im Sinne einer Dysthymia (ICD-10 
F34.1
), Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1), Verdacht auf sensible 
S1
-Wurzelirritation rechts, chronisches lumbover
tebrales Schmerzsyndrom nach abgeheilter posttraumatischer Kontusion 
LWK4
 im Februar 2013, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, leichte Funktions
einschränkung des Ellbogens rechts bei Status nach Arthroskopie und Entfernung eines freien Gelenkkörpers nach Kontusion im Jahr 2006, leichtgradige Arthrose 
des 
Humeroulnargelenkes
 
rechts, unklare Bewegungseinschränkung der Hals
wirbelsäule (HWS), Status nach Commotio cerebri i
n der Kindheit, Adipositas Grad 
I (BMI 30), 
Lymp
h
openie
 (kontrollbedürftig; Urk. 8/118/36).
3.
2
.
2
    
Der fallführende allgemein-internistische 
MEDAS-
Gutachter erklärte, das in der gegenwärtigen Untersuchung präsentierte Verhalten des 
Beschwerdeführer
s sei kongruent zu den Akten. Der Leidensdruck sei spürbar. Es würden sich keine Hinweise auf Aggravation oder Simulation ergeben. Der 
Beschwerdeführer
 scheine in einer Schmerzspirale gefangen zu sein und sehe zurzeit auch keinen Ausweg aus derselben (Urk.
 8/118/25). 
    
D
er 
orthopädisch-
traumatologische
 Gutachter stellte fest, es habe sich radio
logisch eine Fehlhaltung ohne 
Alignementstörung
, eine leichtgradige Osteo
chondrose und eine multisegmentale degenerative Bandscheibenverän
derung 
gezeigt. Im (rechten) Ellbogengelenk 
würden
 sich eine leichtgradige Arthrose des 
Humeroul
n
argelenkes
 sowie ein kleiner 
Olecranonsporn
 finden
. 
Aus rein fach
orthopädischer Sicht könnten d
ie vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule und im Bereich des 
(rechten) 
Ellbogens 
in der Gesamtschau der Befunde sowie der während der klinischen Untersuchung zu sehenden Befunde nicht nachvollzogen
 werden
. So hätten sich radiologisch geringste strukturelle Schäden im Bereich des (rechten) Ellbogens und im Bereich der Lendenwirbelsäule gezeigt. Es finde sich eine klinische Situation mit anam
nestisch deutlicher Schmerzhaftigkeit und zusehends deutlicher Funktions
einschränkung im Bereich des Ellbogens und der Lendenwirbelsäule. Auch bestehe eine Divergenz zwischen den klinisch zu sehenden Befunden und den während der Untersuchung sowie Anamneseerhebung zu beobachtenden Alltags
bewegungen. 
Daneben könne aus fachorthopädischer Sicht die deutlich geringere Kraftentfaltung im Bereich der rechten oberen Extremität und beider unteren Extremitäten beim Bewegen des Ellbogens gegen Widers
tan
d und bei der Auffor
derung zum 
Einbein
-, Zehen-, und Hackenstand respektive Zehen- und Hacken
gang 
ebenfalls nicht erklärt werden (Urk. 8/118/29-30
, Urk. 8/118/71-72
).
    
Laut
 dem neurologischen Gutachter 
ist anhand der vom 
Beschwerdeführer
 ange
gebenen Lokalisation der Dysästhesie und Hypästhesie in erster Linie eine sensible Nervenwurzelaffektion S1 zu vermuten, welche aber eigenständig schwerlich das Gesamtbeschwerdebild zu erklären vermöge. P
rädominant
 
liege 
aktuell eine muskuloskelettale-
myofasziale
 Schmerzsymptomatik rechts vor. Es bestehe keine erkennbare motorische Radikulopathie der Segmente 
L4
 bis S1 rechts bei unauf
fälliger 
Elektromyographie
 der Kennmuskeln und unauffällige
m
 Muskeleigen
reflexstatus der unteren Extremitäten, so dass klinisch eine schwere motorische Beeinträchtigung der rechten unteren Extremität nicht zu erwarten sei. In der 
bisher wiederholt durchgeführten MRT-Untersuchung der LWS der letzten Jahre habe aktenanamnestisch ebenfalls keine knöcherne oder dis
t
ale Wurzel
kompression nachgewiesen werden können. 
Möglich sei jedoch, dass das S1
Syndrom als organisches Korrelat sekundär zu einer funktionellen Behinderung der motorischen Funktionen und Exazerbation der vorbestehenden bereits 
chro
nifizierten
 
myofaszialen
 Schmerzsymptomatik führen könne. Zusammengefasst bestehe eine gewisse Diskrepanz 
zwischen objektivierbaren motorischen Funk
tionen und dem klinischen Befund der Extremitäten mit schmerzbedingt fehlen
der Durchführbarkeit der motorischen Prüfung, vor allem des rechten Beines. Es sei ungewöhnlich für ein 
sensibles S1-Syndrom, dauerhafte schwere Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Aus klinischer Erfahrung könne bemerkt werden, dass dessen Verlauf unter suffizienter Analgesie und physio
therapeutischen Massnahmen einen gewissen Grad an Symptomverbesserung innerhalb von Wochen erbringen sollte. Nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s sei das S1-Syndrom jedoch erst nach 
der
 aufgrund der bereits bestehenden lumbalen Schmerzsymptomatik durchgeführten mehrfachen lumbalen Infiltra
tion
en
 aufgetrete
n (Urk. 8/118/30-31, Urk. 8/118/78).
 
    
Der psychiatrische MEDAS-Gutachter führte aus
, der 
Beschwerdeführer
 habe offenbar über eine sehr gute Begabung verfügt und hätte die Universität besuchen können, was durch die politischen Umstände verunmöglicht worden sei. Er habe nach seiner Einschätzung damals mit dieser verhinderten Berufskarriere gut umgehen können, habe weit weg von der Heimat gearbeitet und sich dann ins Militär einteilen lassen. Als die politische Situation kritisch geworden sei, habe er sich durch die Reise in die Schweiz dem Militärdienst entzogen. N
ach Einreise in die Schweiz habe sich der 
Beschwerdeführer
 mit untergeordneten Tätigkeiten zufriedengeben müssen, was nicht selten nur schwer ertragen werde. Er sei mehr
fach verunfallt, wobei es sich beim Treppensturz (vom 15. Februar 2013, Urk. 8/38/209) lediglich um einen 
Misstritt
 gehandelt habe, der Tage später zu einem Arztbesuch geführt habe, obschon er in der retrospektiven Betrachtung des 
Beschwerdeführer
s schwerste Schmerzen ausgelöst habe. Seine Partnerin habe ihn nun zu pflegen und halte so Gegenrecht, nachdem er ihr zuvor im Rahmen einer Operation beigestanden habe. 
Es habe damit ein ungünstiger Krankheits
verlauf eingesetzt, der weitestgehend chronifiziert sei und ein Krankheitsbild verursacht habe, das in den Akten verschiedentlich umschrieben werde als demonstrativ, bizarr, unverhältnismässig, nicht nachvollziehbar und so weiter. 
Es habe eine Fixierung auf einen Zustand stattgefunden, der sich kaum mehr über
winden lasse, der sich weitest gehend als therapieresistent erweise 
und der die 
Kriterien der chronischen Schmerzstörung erfülle.
 Die Beschwerden würden deut
lich mehr als sechs Monate andauern, konzentrierten sich auf den Rücken und damit auf den Ort eines physiologischen Prozesses, in welchem nach den Akten eine minimale Pathologie nachweisbar sei. Die psychischen Faktoren würden eine wichtige Rolle beim Schweregrad und bei der Aufrechterhaltung des ganzen Prozesses spielen. Der Schmerz verursache in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigung in allen Lebensdimensionen. Eine absichtliche Simulation oder eine Schmerzstörung im Bereich einer Angststörung, eines psychotischen Geschehens sei nicht nachzuweisen. Er trage akzentuierte Persönlichkeitszüge, seine Wesensart zeige eindeutig 
histrionische
 Anteile und er sei dauernd herab
gestimmt, so dass - neben seiner ersten Diagnose einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - auch seine zweite und dritte Diagnose (andauernde Herabgestimmtheit im Sinne einer Dysthymia [ICD-10 
F34.1
], Akzentuierung von Persönlichkeitszügen [ICD-10 Z73.1]) begründet seien. Die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
in einem bestimm
ten Prozentumfang sei nur schwer festzulegen. Aus der ganzen Biographie heraus könne man der aktuellen Situation mit einem gewissen Verständnis begegnen. Auf der anderen Seite sei das, was er als Unfälle bezeichnet habe, doch nicht schwerwiegend und der Folgezustand könne nur entstehen auf dem Hintergrund seiner spezifischen Persönlichkeitseigenschaften. Der 
Beschwerdeführer
 habe festgehalten, dass er nie mehr Lohnarbeit verrichten werde. Daraus dürfe natür
lich nicht direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Auch nach der aktuellen Bundesgerichtspraxis werde aber schwer 
chronifizierten
 Leidenszu
ständen doch ein gewisser Krankheitswert zugestanden und so sei das Attestieren einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vor allem aus psychiat
rischen Gründen wohl zu rechtfertigen. Im ICF-Ratingbogen habe der 
Beschwer
deführer
 eine relativ hohe Punktzahl erreicht, wobei nicht unterschieden werden könne, wie weit Haltungen und Einstellungen das Resultat beeinflussen würden. Etwas salopp formuliert lasse sich nicht entscheiden, ob er nicht könne oder nicht wolle (Urk. 8/118/27-29, Urk. 8/118/47-49).
3.
2
.3
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter respektive in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als 
Hilfsf
assadenisoleur
 (Urk. 8/11/4, Urk. 8/122/325) schlossen die Gutachter der MEDAS 
A.___
 
aus polydisziplinärer Sicht gemäss dem Gutachten vom 15. 
Oktober 2018 bereits aufgrund der somatischen Beschwerden am Rücken (chronisches lumbospondy
logenes Schmerzsyndrom) und am rechten Ellbogen (leichtgradige Arthrose des 
Humeroulnargelenkes
)
 
aus orthopädischer Sicht auf eine 50%ige Einschränkung (Urk. 8/118/36, Urk. 8/118/71), was auch der polydisziplinären Sicht entspreche 
(Urk. 8/118/37). Aus neurologischer Sicht bestehe dabei eine 10%ige und aus psychiatrischer Sicht ebenfalls eine 50%ige Einschränkung (Urk. 8/118/33, Urk. 8/118/36). 
    
Eine 
erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit, und zwar um 50 %, wurde 
im polydisziplinären Konsens 
der MEDAS-Gutachter 
allein aufgrund der psychiatrischen Diagnosen
 
attestiert (Urk. 8/118/33, Urk. 8/118/36-37). 
Eine leidensangepasste Tätigkeit ohne körper
liche Schwerarbeit sei dem 
Beschwerdeführer
 aus neurologischer, allgemein-internistischer und orthopädischer Sicht vollumfänglich zumutbar (Urk. 8/118/37). 
Gemäss dem dabei beachtlichen, vom orthopädischen Gutachter definierten Belastungsprofil sind wechselbelastende (teilweise gehend, teilweise sitzenden), körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne körperliche Schwerarbeit (kein Tragen von Lasten über 25 bis 30 Kilogramm), ohne dauerhaft vorgebeugte oder 
reklinierte
 Haltung und ohne vermehrter Zwangshaltung zumutbar (Urk. 8/118/33, Urk. 8/118/72).
3.3
3.3.1
    
Mit dem Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 15. Oktober 2018 liegt in medizinischer Hinsicht eine umfassende interdisziplinär-fachärztliche Begut
achtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens des 
Beschwerde
führer
s sowie der medizinischen Vorakten erfolgte. Die 
medizinischen Zusam
menhänge 
wurden sowohl bezüglich der somatischen als auch bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt 
und 
die Beurteilung der medizinischen Situation schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen ausführlich und nachvollziehbar erläutert. Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten erfüllt damit grundsätzlich alle recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei
dungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte im angefochtenen Entscheid in somatischer Hinsicht 
denn auch 
auf die Einschätzung gemäss dem 
Gutachten der 
MEDAS
 
A.___
 vom 15. Oktober 2018 ab und ging in zeitlicher Hinsicht davon aus, dass eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von mindestens 40 % im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG anhaltend seit dem Unfall vom 15. Februar 2013 (Urk. 8/38/209) bestand (Urk. 2 S. 2 f.). Dies wurde vom 
Beschwerdeführer
 nicht bestritten und ist angesichts der Schwere der angestammten Tätigkeit im Baugewerbe nicht 
in Zweifel zu ziehen
. 
    
Dagegen ist die Einschätzung des orthopädisch-traumatologischen 
Z.___
Gutachters
, es bestehe
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
der 
angestammte
n
 Tätig
keit als Bauarbeiter
 spätestens drei bis vier Monate nach dem Unfall vom 15. Februar 2013
 
(
Urk. 8/66/
13, Urk. 8/66/28-29
) 
nicht nachvollziehbar
. Denn
 bei solchen 
schweren 
Tätigkeit
en
 
stellt 
das Tragen und Heben von Lasten über 25 
Kilogramm keine Seltenheit
 dar
 (vgl. 
Urk. 
8/44/17
)
, zumal
 der 
Beschwerde
führer
 nach seinen Angaben gegenüber dem orthopädisch-traumatologischen 
Z.___
-Gutachter als Bauhilfsarb
e
iter für den Nachschub und 
das
 Material der qualifizierten Bauarbeiter zuständig war (
Urk. 8/66/
24
).
 
Hinzu kommt, dass sich d
ie klinische
n
 Untersuchung
en
 der Lendenwirbelsäule (LWS) und des rechten Ellbogens
 durch den 
Z.___
-Gutachter
 wegen Muskelgegenspann
ens
 nicht gänz
lich durchführen
 liessen
. Auch erwähnte der 
Z.___
-
Gutachter eine Nerven
wurzelreizung S1, eine eher sekundär 
myofaszial
 bedingte 
schmerzskoliotische
 Fehlhaltung und eine leichte Arthrose des 
Humeroulnargelenkes
 (Urk. 8/66/13, Urk. 8/66/28-29). 
Die
 bisher festgestellten bildgebenden Befunde der LWS
 wurden im orthopädisch-traumatologischen
 
Z.___
-Teilgutachten 
dagegen 
im Hinblick auf eine Schwerarbeit 
nicht 
respektive nicht hinreichend
 diskutiert
 (Urk. 
8/66/28-29)
. N
amentlich 
sind
 
Veränderungen passend zu einem Status nach Morbus Scheuermann an der unteren Brustwirbelsäule [BWS] und im Bereich der mittleren/unteren LWS, leichte 
osteochondrotische
 Veränderungen sowie 
eine 
leichte 
Spondylarthrose
 der unteren LWS ohne Prolaps und ohne Nervenwurzel
kompress
ion (
Urk. 8/38/156, Urk. 8/38/119
),
 multisegmentale Osteochondrosen 
L3
/4, 
L4
/5 und 
L5
/
S1
 mit 
Punctum
 
maximum
 
L5
/
S1
 mit Bandscheibenver
schmälerung bei negativer Discographien L4/5 und L5/S1 
(
Urk. 8/38/15, Urk. 8/38/39-40
) sowie eine
 positive Discographie L3/4 
am 
22. 
Juni 2015 (
Urk. 8/84/1)
 
zu berücksichtigen
. Angesichts dieser Veränderungen ist dagegen die Aussage des 
orthopädisch
-traumatologisch
e
n
 Gutachter
s
 der MEDAS 
A.___
 
nachvollziehbar, 
dass die Arbeitsfähigkeitsreduktion neben qualitativen 
Aspekten 
auch aus einer quantitativen Komponente zur Vermeidung einer Exazerbation der Beschwerden bestehe (Urk. 8/118/30). Zudem wurde auch aus fachärztlich neurologischer Sicht eine gewisse, wenn auch geringe Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit um 10 % attestiert (Urk. 8/118/
32
). 
Die behandelnden Ärzte der 
Klinik C.___
 
sodann 
schlossen aufgrund multisegmentaler 
lumbaler 
Osteochondrosen 
auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der 
bishe
rigen 
Tätigkeit als 
Hilfsfassadenisoleur
 respektive in körperlich belastenden Tätigkeiten
, wobei die Schmerzursache den einzelnen Segmenten 
allerdings 
nicht hundertprozentig zugeordnet werden 
konnte
 (Berichte
 vom 14. 
Juli 2017, Urk. 
8/94, und vom 
31. Januar 2020, Urk. 3/4
). 
Es
 rechtfertigt sich 
daher, 
mit den 
Parteien
 
bereits 
aufgrund der somatischen Beschwerden 
von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 
auszugehen
. 
3.3.3
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit kamen s
owohl die Gutachter der MEDAS 
A.___
 als auch die 
Z.___
-Gutachter nach umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und unter Berücksichtigung der medizinischen Vorakten fundiert begründet zum Schluss, dass die psychi
schen Beschwerden im Vordergrund stehen und die somatischen Leiden, soweit überhaupt objektivierbar und nicht psychosomatisch überlagert, keine zusätzliche 
einschränkende 
Auswirkung haben (Urk. 8/66/12-19, Urk. 8/118/
35-37
). So konnte
n
 
gemäss der Einschätzung sämtlicher somatischer Gutachter 
namentlich das 
vom
 Beschwerdeführer 
als massiv geschilderte und demonstrierte 
Schmerz
erleben 
im Rücken
 
sowie die demonstrierte Funktionseinschränkung im rechten Ellbogen 
(
Urk. 8/66/23, Urk. 8/66/32, 
Urk. 8/118/23, Urk. 8/118/31, Urk. 8/118/65-66, Urk. 8/118/76
) im Wesentlichen 
keinen 
korrelierenden, das Ausmass der Beschwerden erklärenden
 
somatischen Befunden zugeordnet werden
 (Urk. 8/66/13,
 
Urk. 8/118/29-31)
. 
Die
 Gutachter des 
Z.___
 
(Urk. 8/66/13
) 
und
 der MEDAS 
A.___
 (Urk. 8/118/36-37) 
schlossen 
daher 
übereinstimmend 
allein aufgrund der psychischen Beschwerden 
auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
. 
    
Diese Einschätzung der Arbeits
fähigkeit 
nahmen
 die 
Z.___
- und MEDAS-Gutachte
r jeweils aufgrund weitgehend
 überein
stimmender diagnostischer Einordnung
en
 der psychischen Beschwerden
 
vor 
(Urk. 8/66/12, Urk. 8/118/36)
.
 So 
diagnostizierten
 beide psychiatrischen Gutachter 
in erster Linie 
eine
 
chroni
sche
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). In beiden Gutachten wurde zudem eine leichte 
depressive 
affektive Beeinträchtigung festgehalten, welche der 
Z.___
-Gutachter 
als rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige
r
 Ausprägung (ICD-10 F33.0)
,
 und der MEDAS-Gutachter als andauernde Herabgestimmtheit im Sinne einer Dysthymia (ICD-10 
F34.1
) 
klassifizierte.
 
Auch 
beurteilten 
beide Gutachter 
die Persönlich
keitsstruktur als auffällig mit demonstrativem, verdeutlichendem
 Verhalten und 
histrionische
n
 Anteile
n
,
 welche der 
Z.___
-Gutachter zusätzlich als durch hilflose und abhängige Komponenten begleitet 
sah
. Dies beurteilte der 
Z.___
-Gutachter wegen der 
ausgeprägten Auswirkungen der Interaktion
s
störung auf das Leben des 
Beschwerdeführer
s auch im biographischen Längsschnitt 
mit abhängigem Beziehungsverhalten und allgemeiner Hilfsbedürftigkeit 
als
 
gemischte
 
Persön
lichkeitsstörung 
mit vor allem 
histrionischen
 und abhängigen Anteilen (ICD-10 
F61.0)
, während der MEDAS-Gutachter die auffällige Wesensart mit 
histrioni
schen
 Anteilen als akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) einordnete (Urk. 8/66/35
-37
, Urk. 8/118/47-48).
 
    
Hierbei
 ist unerheblich, dass die diagnostische Einschätzung der psychiatrischen Fachärzte im Einzelnen nicht durchwegs - wenn auch weitgehend - dieselbe ist. Denn ist wie hier aufgrund nachvollziehbarer 
fachpsychiatrischer Einschätzun
gen ausgewiesen, dass ein erhebliches psych
isches Beschwerdebild mit Krank
heitswert vorliegt, das einer Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem zugeordnet werden kann, ist letztlich nicht die Diagnose, sondern einzig und allein entscheidend, ob di
e Beschwerden zu einer ausge
wie
senen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_501/2008 vom 15. Juli 2008 E. 2.2.1 und 9C_166/201
3 vom 12. Juni 2013 E. 
4.2.2). 
Die Einschätzung der Gutachter ist daher
 auch
 insofern 
in medizinischer Hinsicht 
nicht zu beanstanden
. 
3.
4
    
Von der aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht attestierten
 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
wich d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 
im angefoch
tenen Entscheid aus rechtlicher Sicht nach Prüfung der Standardindikatoren 
ab 
(vgl. 
BGE 141 V 281
, 143 V 418
; 
Urk. 
2 S. 2 f.
). 
Da es r
echtsprechungsgemäss nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen
 liegt
, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1
), 
kann aus recht
licher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abge
wichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert ver
liert (BGE 144 V 50 E. 
4.3
; 
Urteil des Bundesgericht 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E. 4.3.1
). 
4.
4.1
    
Zu beurteilen 
ist
 im Folgenden 
daher 
die Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen der 
Z.___
-
 und MEDAS-
Gutachter anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG schliessen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 7). Dabei obliegt es den Rechtsanwendern, mithin hier dem Gericht, im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Eine rentenbegründende Invalidität 
ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versicherungsmedizinischen Vorgaben Rec
hnung getragen wurde (BGE 141 V 281 
E. 6; Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 29. Januar 2018 E. 6.2
.2
).
4.2
4.2.1
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem Prüfungs
raster 
gemäss
 BGE 141 V 218 erübrigt sich rechtsprechungsgemäss, wenn Aus
schlussgründe vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtig
ung von vornherein 
ausschliessen
. 
Soweit die betreffenden Anzeichen hingegen lediglich neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (
BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1
 und 9C_524/2020 
vom 23. November 2020 
E. 4
).
4.2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
erklärte 
im angefochtenen Entscheid 
hierzu einerseits, 
die 
diverse
n
 Inkonsistenzen 
und
 Widersprüche, 
die
 sich 
namentlich
 aus dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
E.___
 vom 20. April 200
7 und dem 
Z.___
-Gutachten vom 5. 
August 2016 
ergäben, gingen
 über eine blosse Verdeutli
chungstendenz hinaus
 
(Urk. 2 S. 4 Mitte)
. Andererseits erklärte sie, 
die Abweisung des Leistungsbegehrens erfolge nicht aufgrund eines Ausschluss
grundes respek
tive wegen Aggravation 
(Urk. 2 S. 4 
a.E
.)
.
 
    
Dem kann insofern gefolgt werden, als hier nicht von einem Ausschlussgrund auszugehen ist. Zwar wurde 
von 
den Gutachtern 
eine 
Verdeutlichungstendenz, 
Fixierung 
und Diskrepanzen aufgezeigt. 
Das Vorliegen einer
 Aggravation oder gar Simulation wurde jedoch 
nach übereinstimmender Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter (Urk.
 
8/66/
15-16
) und der MEDAS-Gutachter (Urk. 8/118/25
, Urk.
 
8/118/28
) 
verneint
. 
So
 wurde im 
Z.___
-Gutachten ausgeführt, es sei aus psychiatrischer Sicht ein eindeutig expressives und demonstratives Verhalten zu bemerken, das aber in den Kontext der Persönlichkeitsstörung gestellt werden könne. In diesem Sinne 
würde eher eine Verdeutlichung der vorliegenden Beschwerden bestehen als eine Aggravation 
(Urk. 8/66/15).
 Der
 
psychiatrische
 
MEDAS-Gutachter
 
beurteilte dies als akzentuierte Persönlichkeitszüge und Wesensart mit eindeutig 
histrionischen
 Anteilen; eine Simulation sei nicht nach
zuweisen. Es habe ein ungünstiger Kreislauf eingesetzt, der weitestgehend chronifiziert sei und ein Krankheitsbild veru
rsach
e
, das in den Akten 
verschiedentlich als demonstrativ, bizarr, unverhältnismässig und nicht nachvoll
zie
h
bar umschrieben worden sei 
(Urk. 
8/118/28
). 
    
Es besteht mithin nicht schon Klarheit im Sinne von BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2 darüber, dass die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselb
ständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (SVR 2017 IV Nr. 21 S. 56, 9C_154/2016). Eine Aggravation im Sinne eines Ausschluss
grundes ist somit nicht rechtsgenüglich ausgewiesen (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_445/2018 vom 6. November 2018 E. 5.4). 
4.2.3
    
Des Weiteren 
ist 
die 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem Prüfungsraster 
gemäss
 BGE 141 V 218 hier auch deshalb angezeigt, da 
ein konkreter Beweisbedarf gegeben
 ist. Denn es liegen 
keine beweiswertigen fach
ärztlichen Berichte vor, in denen eine 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wurde oder mit denen prägnante Befunde und übereinstimmende fachärztliche Einschätzungen hinsichtlich Diag
nose und funktioneller Auswirkung bereits abschliessend ausgewiesen wären (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2, 1
43 V 409 E. 4.5.3, 143 V 418 E. 
7.1).
 
4
.3
4
.3.1
    
Beim mit Leitentscheid BGE 141 V 281 (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015) festgelegten strukturierten, normativen Prüfungsraster (präzisiert in BGE 143 V 418 E. 5.2 und E. 8.1) sind 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen 
die funktion
ellen Auswirkungen eines Gesund
heits
schadens mit den folgenden
 
Standardindi
katoren vermehrt zu gewichten, wobei den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist (BGE 141 V 281 E. 4):
    
Unter die Kategorie 
«funktioneller Schweregrad»
 
(E. 4.3) fällt der Komplex 
«Gesundheitsschädigung»
 (E. 4.3.1) mit der Frage nach der Ausprägung der diag
noserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1; präzisiert in BGE 141 V 418 E. 5.2), dem 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder der Behandlungsresistenz (E. 4.3
.1.2) und den Komorbiditäten (E. 4.3.1.3; präzisiert i
n BGE 141 V 418 E. 8.1), 
ausser
dem
 der Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche R
esso
urcen; E. 4.3.2) und der Komplex 
«Sozialer Kontext» (E. 4.3.3). Unter der Kate
gorie 
«Konsistenz»
 (Gesichtspunkte des Verh
altens; E. 4.4) sind die gleich
mässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (E. 4.4.1) und der behandlungs- und 
eingliederungsanam
nestisch aus
gewiesene Leidensdruck (E. 4.4.2) relevant.
4
.3.2
    
Hinsichtlich des Indikators der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome im Sinne der Schwere des Krankheitsgeschehens 
(BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1) 
führte das Bundesgericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, dass eine Diagnose in grundsätzlicher Hinsicht selbst bereits ein Schweregradindikator sein könne, soweit darin ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung bestehe; insbe
sondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweise. Fehle in der Diagnose aber diese Schweregradbezogenheit, zeige sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen. Ein Leiden als leicht einzu
stufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert sei und ihm bereits deshalb eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abzusprechen, gehe daher fehl (E. 5.2.2). Entscheidend bleibe letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung (E. 6).
    
Bei den 
vom psychiatrischen Gutachter
 der MEDAS 
A.___
 gestellten Diagnosen 
einer 
andauernde
n
 Herabgestimmtheit im Sinne einer Dysthymia (ICD-10 
F34.1
) und einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1
; Urk. 8/118/
36, Urk. 8/118/47
) 
handelt es sich um solche, welche einen Bezug zum Schweregrad aufweisen. 
Die Dysthymia 
weist
 auf ein
 leichte
s
 psychische
s
 
Krank
heitsgeschehen
 
hin
, 
das
 
in der Primärversorgung sowie in der allgemeinen medi
zinischen Versorgung häufig gesehen
 wird
 
(
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Auflage, S. 171
). B
ezüglich der diag
nostischen ICD-10-Leitlinie
 gilt
, dass es sich dabei um eine chronische Verstim
mung handelt, bei der sich die Patienten meistens oft monatelang müde und depressiv fühlen, alles ist für sie eine Anstrengung und nichts wird genossen, sie grübeln und beklagen sich, schlafen schlecht und fühlen sich unzulänglich, sind aber in der Regel fähig
,
 mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen Lebens fertig zu werden (ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer
 Störungen, a.a.O., S. 
183). 
Der funktionelle
 Schweregrad der Störung 
ist damit hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde gering
.
 
    
Die 
akzentuierten
 Persönlichkeitszüge 
(ICD-10 Z73.1) 
beeinflussen den Gesund
heitszustand einer Person, 
sind an sich aber 
keine Krankheit oder Schädigung
.
 
S
ie stehen für einen Zusatzfaktor, der berücksichtigt werden muss, wenn die Person wegen eines pathologischen Zustands behandelt wird
. 
Diese Belastungen fallen als solche 
rechtsprechungsgemäss 
nicht unter den Begriff des rechts
erheblichen Gesundheitsschadens
 
(SVR 2008 IV Nr. 15 S. 
43, I 514/06 E. 
2.2.2.2
; Urteil des Bundesgerichts 8C_237/2016 vom 17. Juni 2016 E. 3.2
; vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts 8C_200
/2018 vom 7. August 2018 E. 
5.1
 mit Hinweisen
)
. Ein 
erhebliches
 Krankheitsgeschehen 
allein 
diesbezüglich 
ist 
daher
 zu verneinen.
 
    
Auch die vom psychiatrischen 
Z.___
-Gutachter gestellte
 Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung, aktuell leichtgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.0, Urk. 8/66/36-37), weist offenkundig einen Bezug zum Schweregrad aus, indem die affektive Störung als leichtgradig ausgeprägt beurteilt wurde
, so dass auch diesbezüglich von einem lediglich leicht ausgeprägten Krankheitsgeschehen aus
zugehen ist
 (vgl. auch 
Z.___
-Gutachten Urk. 8/66/38). 
    
Bei der vom 
Z.___
-Gutachter gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
(Urk. 8/66/
36
) 
handelt es sich g
emäss den
 allgemeinen
 
klinisch-diagnostischen Leitlinien 
(ICD-10 F60) 
um schwere Störungen 
der charakterlichen Konstitution
 und des Verhaltens
 der betroffenen Person, die mehrere Bereiche der Persönlich
keit betrifft und meistens
 mit persönlichen und sozialen Beeinträchtigungen ein
her
gehen
 (ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation ps
ychischer Störungen, a.a.O., S. 
276
). 
Dies weist 
nur in allgemeiner Weise und nicht 
auf einen bestimmten Schwe
regrad des Krankheitsgeschehens hin. 
Dies gilt auch für die vom 
Z.___
Gutachter vorgenommene Spezifizierung einer gemischten Persönlich
-
keitsstörung
 mit vor allem 
histrionischen
 und abhängigen Anteilen (ICD-10 F61.0), 
was
 lediglich 
die Art und Weise der gestörten Wesenszüge charakterisiert. 
 
    
Bei der von beiden psychiatrischen 
Gutachtern
 diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) stehen g
emäss
 den diagnostischen Krit
erien 
nach ICD-10
-GM
 
(German 
Modifica
tion
; 
abrufbar unter 
www.dimdi.de/dynamic/de/klassifikationen/icd/
 und 
www.icd-code.de
; vgl. auch 
BGE 143 V 418
 E. 5.1
 mit Hinweis
) 
seit mindestens sechs Monaten bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen
 
im Vordergrund
, die ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder e
iner körperlichen Störung haben. 
Psychischen Faktoren wird eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn. Der Schmerz verursacht in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchti
gungen in sozialen, beruflichen oder ander
en wichtigen Funktionsbereichen
. 
Damit geben d
ie diagnoserelevanten 
Befunde
 keine Hinweise auf den Schwere
grad des Krankheitsgeschehens
 
(vgl. BGE 143 V 418 E. 4.2 und E. 5.1)
.
 Vielmehr sind 
die funktionellen Auswirkungen
 der Schmerzen 
relevant für die Stellung der Diagnose. 
Der 
Z.___
-Gutachter erklärte zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde allerdings, dass die Schmerzkrankheit beim 
Beschwerdeführer
 als mittelgradig bis schwer zu qualifizieren sei (Urk. 8/66/38) und stellte dement
sprechend die Diagnose einer schweren 
chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
; Urk. 8/66/36)
. 
    
Somit ist
 nicht auszuschliessen, 
dass die diagnostizierten Krankheitsbilder insbe
sondere
 
in ihrer Wechselwirkung 
und der Gesamtbetrachtung 
auf eine nicht mehr leichte psychische Erkrankung hin
deuten
, die grundsätzlich invalidisierend sein kann (BGE 143 V 418 E. 5.2.2).
 
Entscheidend und daher im Folgenden zusätzlich zu prüfen
 
ist
, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliesse
n ist, der sich nach dessen kon
kreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflic
hen oder anderen wichtigen Funk
tionsbereichen dadurch bedingt beeinträchtigt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 5.2.3). 
4
.3.3
    
Betreffend den Schweregradindikator des Behandlungserfolges oder der Behand
lungsresistenz (
Verlauf und Ausgang von Therapien
) im Hinblick auf den 
Schweregrad der Gesundheitsschädigung
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) 
ist den Akten zu entnehmen
, dass 
nach dem Unfall v
om 31. 
Mai 2006 mit Kontusion des rech
ten Ellbogens 
und 
arthroskopischer
 Operation (Urk. 8/44/13)
 
eine somatische Behandlun
g erfolgt
e 
(Urk. 8/
44/13
).
 
Während der
 stationäre
n
 Rehabilitations
behandlung in der Rehaklinik 
E.___
 
vom März 2007 
konnte
 
gemäss dem Aus
tritt
sbericht vom 20. 
April 2007
 
eine ausführliche psychosomatische Exploration aus Zeitgründen nicht stattfinden (Urk. 8/44/15). 
Als damals aktuelle Problematik wurde festgehalten, e
s habe ein maladaptives Überzeugungs- und Bewältigungs
muster im Sinne einer Symptomausweitung mit dysphorisch gefärbtem Verhalten mit mutmasslich bewusstseinsnahen Anteilen bestanden (Urk. 8/44/13). 
Eine Diagnose aus psychiatrischer Sicht wurde nicht gestellt
 und auch keine psychi
atrische Behandlung empfohlen
.
 
    
I
n den Jahren nach dem Unfall vom 15. Februar 2013
 liess sich der 
Beschwerde
führer
 
bis Ende 2016 
ebenfalls
 
von 
seinem
 Hausarzt und 
von 
somatischen Spezialisten behandeln 
(Urk. 8/38/169-171, Urk. 8/38/183-186, 
Urk. 
8/44-46). 
Gemäss dem Bericht vom 7. Juli 2014 zur
 stationäre
n
 (somatische) 
Rehabilita
tionsbehandlung vom Mai 2014 in der Rehaklinik 
G.___
 wurde 
diese 
vorzeitig abgebrochen
, da 
ein 
nur 
geringes Reha-P
otential bestanden habe, d
er 
Beschwerdeführer
 sehr langsame Fortschritte gemacht
 habe und
 aktive Therapien kaum möglich gewesen
 seien
 (Urk. 8/44/10-12).
 
Der 
Beschwerdeführer
 nahm erstmals im Januar 2017 eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlu
ng auf, und zwar bei Dr. med.
 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therap
ie, und der Psychotherapeutin H.___
 (Urk. 8/82, Urk. 8/86, Urk. 8/101). Dies 
erst, aber immerhin 
n
achdem d
ie 
Z.___
-
Gutachter 
im Gutach
ten vom 5. 
August 2016 ausgeführt hatten
, dass 
eine psychotherapeutische Behandlung bisher noch nicht eingeleitet worden sei und eine solche aus gutachterlicher Sicht empfohlen werde 
(somatisch seien keine Therapieoptionen vernachlässigt worden, Urk. 8/66/19), 
und 
nachdem 
die 
Beschwerdegegnerin
 
daraufhin de
n
 
Beschwerdeführer
 
mit Schreiben vom 10. 
November 2016 
auf die Leistungsrelevanz seiner Mitwirkungspflicht hingewiesen sowie zur Durch
führung einer psychiatrischen Behandlung
 
aufgefordert hatte 
(
Urk. 8/
71
). 
In den Beric
hten vom 9. Mai 2017 und vom 2. 
Februar 2018 erklärte Dr. 
B.___
, 
angesichts des 
chronifizierten
 Verlaufs und den persönlichkeitsbedingten einge
schränkten Ressourcen müsse der Erfolg der psychiatrisch-psychother
a
peutischen Massnahmen skeptisch beur
teilt werden (Urk. 8/86/4, Urk. 
8/101/4). 
Ihrem
 Bericht vom 29. Januar 2020 
ist zudem zu entnehmen,
 im Jahr 2017 
seien 
insgesamt 17 Termine
, im Jahr 2018 insgesamt 10 
Termine und im Jahr 2019 insgesamt 9 Termine wahrgenommen 
worden 
(Urk. 
3/3 S. 2). 
Dr. 
B.___
 führte 
weiter 
aus, b
ei einer solchen wie vorliegenden schweren und 
chronifizierten
 Schmerzsymptomatik könne kaum von einer schnellen und substantiellen Veränderung ausgegangen werden. Daher sei d
ie Behandlung
 nach einer 
ersten, intensiveren Therapiephase
 auch aus ökonomischen Gründen auf monatliche Sitzungen reduziert 
worden 
(Urk. 3/3 S. 1). 
Die
 MEDAS-Gutachter hielt 
im
 Gutachten vom 15. Oktober 2018 
zum Behandlungsverlauf 
fest, der bisherige 
Verlauf sei ungünstig gewesen; alle therapeutischen Massnahmen aus dem psychologischen Repertoire hätten höchstens zu minimalen Verbesserungen geführt. Der Zustand sei weitestgehend chronifiziert und es würde erstaunen, wenn der 
Beschwerdeführer
 jemals wieder in den Arbeitsprozess 
integriert werden könnte. In der Regel würden solche Störungen nach dem Beginn der Chronifi
zierung, nach den ersten Monaten der erfolglosen Therapie 
frustran
 verlaufen. Auch eine Intensivierung der ambulanten Psychotherapie und eine stationäre psychiatrische Behandlung würden daran wenig ändern. Seinem inneren Bild des Krankheitsverlaufes entsprechend werde er nie mehr Lohnarbeit verrichten und eine solche 
Prophezeiung
 erfülle sich oft
, 
auch wenn sie u
nbewusst zustande gekommen sei. Therapeutisch sei bei 
chronifizierter
 Schmerzsymptomatik ein multimodaler Therapieansatz unter stationären Bedingungen eines hierfür spezialisierten Zentrums und Einbezug eines zentralen schmerzmodulierenden beziehungsweise schmerzdistanzierenden Therapieansatzes zu empfehlen. Notwendig seien ausserdem gezielte rücken
stabilisierende 
physiotherapeutische Massnahmen. Auch eine Gewichtsreduktion könnte sich günstig auf die Schmerzsymptomatik auswirken. Von einer deutlichen Verbesserung respektive günstigen Prognose würden sie jedoch nicht ausgehen 
(Urk. 8/118/32
-33
).
    
Damit steht 
allein 
fest, dass 
bei chronischem Verlauf der Schmerzstörung 
mit depressiver Störung und auffälliger Persönlichkeit 
(Urk. 8/66/17
)
 bis Ende 2016
 
keine
 opti
mal durchgeführte Therapie 
stattfand
 und eine psychiatrisch-psycho
therapeutische Therapie 
grundsätzlich 
bereits vor Januar 2017 hätte aufge
nommen werden können
. 
Dies 
insbesondere
,
 nachdem
 der Hausarzt Dr. med. I.___
,
 
der den 
Beschwerdeführer
 ab März 2013 behandelt hat, 
im Bericht vom 7. 
Dezember 2015 nebst den somatischen Leiden die Diagnose (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) einer Depression gestellt (Urk. 8/44/1) und erklärt
 
hatte
, es sei möglich, dass zusätzlich eine Somatisierungs
s
törung bestehe
 (Urk. 8/44/5)
.
 
Allerdings 
hat d
er Beschwerdeführer eine psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie im Januar 2017 schliesslich aufgenommen, ohne dass eine solche eine wesentliche Besserung der Beschwerden und Erhöhung des Leistungsniveaus bewirkt hätte. 
Gemäss der Einschätzung der
 
MEDAS-Gutachter 
ist
 
aufgrund der Chronifizierung 
eine Verbesserung des Krankheitsbildes
 
auch 
mit einer
 Inten
sivierung der ambulanten Psychotherapie und eine
r
 stationäre
n
 psychiatrische
n
 Behandlung 
nicht wahrscheinlich (Urk. 8/118/32). 
Die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid, die Therapieresistenz sei nicht nachvollziehbar, da die Therapie niederschwellig durchgeführt und erst nach dem Vorbescheid aufgenommen worden sei (Urk. 2 S. 3), 
greifen daher 
zu kurz. 
Der psychiatrische MEDAS-Gutachter stellte 
denn auch 
eine Fixierung auf einen Zustand fest, 
der sich kaum mehr überwinden lasse und der sich weitestgehend als therapieresistent erweise (Urk. 8/118/28).
 
Aufgrund des anhaltenden Charakters (im Sinne der akzentuierten Persönlichkeitszüge) und der Chronifi
zierung seien die Ressourcen zur Befundverbesserung erschöpft (Urk. 8/118/48). 
Dies entspricht im Wesentlichen 
- zumindest in prognostischer Hinsicht - 
auch der Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter, welche 
die Prognose aus psychiatrischer Sicht angesichts der bereits fortgeschrittenen Chronifizierung als eher ungünstig bezeichneten (Urk. 8/66/15)
, 
worauf sinngemäss auch die behandelnde
 Psychia
terin 
schloss 
(Urk. 
3/3 S. 1, Urk. 8/86/4, Urk. 8/101/4
).
 
Ausserdem
 wurde im 
Z.___
-Gutachten 
gleichermassen 
auf die 
dabei problematische Wirkung der Persönlichkeitsstörung hingewiesen, welche die Bearbeitung der Defizite
 verhin
dere (Urk. 8/66/17, Urk. 
8/66/38). 
Der Optimierung der Therapiemöglichkeiten
 und der
 damit zu erwartende
n
 günstige
n
 Beeinflussung 
des
 Schmerz
syndroms 
steht somit 
die mehrjährige Chronifizierung der Beschwerden 
mit massiver Fokussierung und starrem Krankheitskonzept bei gleichzeitig bestehender depres
sive
r Auslenkung und beeinträchtigter Persönlichkeit
 (Urk. 8/66/37)
 
entgegen. 
Insofern ist eine weitgehende Behandlungsresistenz im Hinblick auf den 
Schweregrad der Gesundheitsschädigung
 zu bejahen und 
von einem zumindest teilweisen Scheitern der ambulanten und stationären Therapien auszugehen
.
    
Daran vermag im Übrigen entgegen der Ansicht der
 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk. 2 S. 3) nichts zu ändern
, 
dass der gutachterliche Bluttest einen tiefen 
Tramadol
spiegel
 (
Tramal
) ergab (Urk. 8/118/25). Denn dabei handelt es sich lediglich um eines von mehreren Schmerzmedikamenten
 des
 
Beschwerdeführer
s
 
und dieses wurde zudem als 
(
opioides
) 
Medikament «in Reserve» ohne bestimmte Einnahme
zeiten aufgeführt (Ur
k. 
8/118/25), was den tiefen 
Tramadolspiegel
 erklärt. 
4.3.4
    
Zum Indikator der Komorbiditäten (BGE 141 V
 281 E. 4.3.1.3) führte das Bundes
gericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, das strukturierte Beweisverfahren stehe einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in 
Berücksichtigung der Wechsel
wir
kungen basiere
. Fortan sei E. 4.3.1.3 von BGE 
141 V 281 so zu verstehen, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen würden, wenn ihnen 
im konkreten Fall ressourcenhem
mende Wirkung beizumessen sei. So werde beispielsweise eine Dysthymie für sich allein betrachtet keine Invalidität bewirken. Eine 
dysthyme
 Störung könne die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall jedoch erheblic
h beeinträch
tigen, wenn sie zu
sammen mit anderen Befunden - wie etwa ein
er ernst
haften Persönlichkeits
störung - auftrete (E. 8; vgl. auch: Urteil des Bundes
gerichts 9C_194/2017 vom 29. Januar 2018 E. 6.2.3).
    
Hier sind die
 geklagten
 Rücken- und Ellbogenbeschwerden weitgehend ohne korrelierende objektivierbare Befunde und 
die entsprechenden somatischen Diagnosen 
schränken 
gemäss der gutachterlichen Einschätzung 
(Urk. 8/66/13, Urk. 8/118/33, Urk. 8/118/36-37) 
den Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht respektive nur geringfügig (aus 
neurologischer 
Sicht um 
1
0 %; Urk. 
8/118/
33
, Urk. 8/118/78
) ein. Sie fallen daher als resso
ur
cen
hemmender Faktor und rechtlich bedeutsame Komorbiditäten nicht erheblich, aber zumindest insofern in Betracht, als sie das Belastungsprofil der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit beeinträchtigen.
    
Zu den
 psychiatrischen Diagnosen zusätzlich 
zur chronischen Schmerzstörung
 
und ihrer Wechselwirkung wurde im
 
Z.___
-Gutachten 
nachvollziehbar festge
halten
, die Schmerzkrankheit und depressive Störung würden 
komorbid
 auftau
chen und ungünstig miteinander interagieren. Die zugrundeliegende Persönlich
keitsstörung verhindere die Bearbeitung der Defizite (Urk. 8/66/17, Urk. 8/66/38). 
Die Schmerzerkrankung werde durch die Negativspirale zwischen Entwertung und 
depressiver Eskalation aufrecht
erhalten (Urk. 8/66/15). 
Dementsprechend 
ordneten die Gutachter 
sämtliche aus psychiatrischer Sicht gestellten 
Diagnose
n
 
(chronische Schmerzsyndrom, rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht
gradige Ausprägung, gemischte Persönlichkeitsstörung mit vor allem 
histrioni
schen
 und abhängigen Anteilen) als solche 
mit Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit ein
 (Urk. 
8/66/36)
. Dabei sei 
für eine weitergehende Einschränkung der Arbeits
fähigkeit respektive die
 aus psychiatrischer Sicht attestierte 50%ige Arbeitsun
fähigkeit 
vor allem
 
die
 Schmerzerkrankung mit massiver Fokussierung und starrem Krankheitskonzept bei gleichzeitig bestehender depressiver Auslenkung
 verantwortlich zu machen
, wogegen die Persönlichkeitsstörung die 
Vulnerabilität für das 
Entwickeln einer Schmerzerkrankung sowie die erschwerte Defizit
bewältigung 
erklären könne 
(Urk. 8/66/13). 
Auch d
er
 psychiatrische
 MEDAS
Gutachte
r
 
begründete die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % mit 
dem gesamten 
chronifizierten
 Leidenszustand
, wobei 
der Folgezustand nach den nicht schwerwiegenden Unfällen nur auf dem Hintergrund der festgestellten spezifi
schen 
(akzentuierten) 
Persönlichkeitseigenschaften 
habe 
entstehen können (Urk. 
8/118/28-29). 
    
Mit Blick auf die Gesamtwirkung des Beschwerdebildes für den Funktionsstatus 
ist somit
 
insbesondere 
der 
rezidivierenden depressiven Störung, aktuell leicht
gradige Ausprägung (ICD-10 F33.0
; Urk. 8/66/36
), respektive 
der andauernden Herabgestimmtheit im Sinne einer
 
Dysthymia 
(ICD-10 
F34.1
) 
eine ressourcen
hemmende Wirkung
 
in Wechselwirkung zur chronischen Schmerzstörung
 zuzu
messen
 (zur 
Persönlichkeitsstörung siehe E. 
4.3.5 nachfolgend).
4.3.5
    
In Bezug auf die im Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prüfen
den Merkmale (Persönlichkeitsdiagnostik, Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen, persönliche Ressourcen) ist zu berücksichtigen, dass beide psychiatrischen Gutachter die Persönlichkeitsstruktur als durch abhängige und/oder 
histrionische
 Persönlichkeitszüge beeinträchtigt beurteilten (Urk. 8/66/36-38, Urk. 8/118/47-48). Bei den Befunden hielt der 
Z.___
-Gutachter deutliche Beeinträchtigungen im Bereich der Willensbildung und im Antrieb fest. Der Beschwerdeführer wirke entschlussunfähig, in seiner Schmerzschilderung gefangen und kaum dazu in der Lage, perspektivisch zu planen. Im Affekt bestehe eine Einschränkung der Schwingungsfähigkeit mit deutlicher Fokussierung auf den unteren Pol. Insgesamt falle die Tendenz zu Affektlabilität und Impulskontrollproblemen auf. In seiner Primärpersönlichkeit wirke der Beschwerdeführer dramatisierend, leidend, expressiv und gleichzeitig hilfsbedürftig. Es würden sich deutliche Hinweise auf demonstratives Verhalten im Sinne einer Verdeutlichung zeigen. Bezüglich der Persönlichkeit bestünden ausgeprägte Auswirkungen der Interaktionsstörung auf das Leben des Beschwer
deführers (Urk. 8/66/35). Der psychiatrische MEDAS-Gutachter erklärte, der Beschwerdeführer sei im Bereich der Affektivität ganz ausgesprochen auf seine 
Defizite fokussiert, hoffnungslos, ängstlich, allgemein beeinträchtigt und er erscheine wenig beeinflussbar, könne kaum seine Situation relativieren. Die Beschwerden würden seine ganze Persönlichkeit dominieren (Urk. 8/118/47). 
    
Aufgrund dieser gutachterlichen Angaben ist davon auszugehen, dass sich die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers eher ressourcenhemmend auswirkt. Dies insbesondere auch deshalb, da nach gutachterlicher Einschätzung die beeinträchtigte Persönlichkeitsstruktur die Entwickelung der Schmerzerkran
kung begünstigt hat und die Bewältigung der (leistungsbeeinflussenden) Defizite erschwert (Urk. 8/66/13, Urk. 8/118/28). Als persönliche Ressourcen sind gemäss dem 
Z.___
-Gutachter 
indes
 Zuverlässigkeit
 und Loyalität beachtlich (Urk. 
8/66/38). 
4
.3.6
    
Beim Komplex 
«
sozialer Lebenskontext
»
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) sind allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist, recht
sprechungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind mobilisierbare Ressourcen im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung, die der versicherten Person im sozialen Netzwerk 
zuteil wird
. 
    
Hierzu ist aktenkundig, dass 
der Beschwerdeführer
 mit 
seiner langjährigen Lebenspartnerin
 und 
deren
 
erwachsene
r
 
Tocht
er
 in einer 3,5-Zimmerwohnung
 
mit einem Gartenanteil 
zusammenwohnt
, welche 
den
 Haushalt 
führt, sich um die Belange des Alltags kümmert 
und 
den 
Beschwerdeführer
 auch fin
anziell entlastet
 (Urk. 8/66/24, 
Urk. 8/118/21
, Urk. 8/66/32-33, Urk. 8/118/67
)
. 
Nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s gebe es innerhalb der Familie keine Probleme, das sei für ihn eine wichtige Ressource. Er werde gestützt und getragen. Auch zu seiner Familie im Kosovo pflege er gute Kontakte (Urk. 8/118/21). 
F
rüher 
habe er 
sehr viele Bekannte und Freunde gehabt, seit der aktuellen Beziehung habe er weniger, da ihm seine Par
tnerin vollständig genüge (Urk. 
8/66/33).
 
Gelegentlich erhalte er nachmittags Besuche von Freunden, dies 
sei eine willkommene Abwechslung (Urk. 8/118/23). 
D
as
 intakte
 familiäre und soziale Umfeld ist 
damit
 als bestäti
gender, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkender Faktor zu beur
teilen. 
    
Nicht beachtlich sind dabei die psychosozialen Belastungsfaktoren wie etwa die Schulden des 
Beschwerdeführer
s, die ihn nach eigenen Angaben sehr belasten würden (Urk. 8/118/22). Dasselbe gilt für die emotionale Reaktion auf die Leis
tungsabklärungen und den leistungsabweisenden Entscheid der Invaliden
versicherung, welche gemäss dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 29. Januar 2020 sehr aufwühlend für den 
Beschwerdeführer
 seien (Urk. 3/3 S. 1). 
A
llfällige direkt 
negative funktionelle Folgen durch
 diese
 Belastungen
 wurden von den Gutach
tern denn auch nicht zur Begründung der Leistungsein
schränkung herangezogen. 
4
.3.7
    
Insgesamt zeigt sich
, dass der funktionelle Schweregrad 
ab 2016 
entsprechend 
der gutachterlichen Einschätzun
gen der verbleibenden Arbeitsfähigkeit mittel
gradig 
ausgeprägt
 war durch die 
chronische Schmerzstörung
 an sich und durch die 
ressourcenhem
mende 
W
irkung 
der affektiv-depressiven Störung 
sowie
 
der
 
beeinträchtigte
n
 
Persönlich
keitsstruktur
, die 
zumindest 
ab 2017
 
psychiatrisch-psychotherapeutisch
 
soweit möglich 
behandelt wurden, wobei andererseits der soziale Lebenskontext als eine die Leistungsfähigkeit begünstigende Ressource erheblich ins Gewicht fällt. 
4
.4
4
.4.1
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspek
t der Konsistenz mit den verhal
tensbezogenen Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.
4) im Sinne einer Konsistenz
prü
fung der Folgenabschätzung aus dem festgestellten funktionellen Schw
ere
grad der psychischen Störung
en (BGE 141 281 E. 4.3). 
4
.4.2
    
In
 Bezug auf den Ind
ikator einer gleichmässigen Ein
schränkung des Aktivitäten
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) 
ergibt sich 
aus den Akten, dass das Aktivitätenniveau 
des Beschwerdeführers
 nicht nur in beruflicher Hinsicht, sondern auch im privaten Alltag seit Jahren zumindest teilweise eingeschränkt ist. 
Gemäss dem MEDAS-Gutachten berichtet der 
Beschwerdeführer
 dazu, dass er sich hauptsächlich zuhause
 und auf dem Sofa 
aufhalte, 
sich am Morgen einen Kaffee mache und versuche, die Spülmaschine unter Schmerzen auszuräumen
. Er habe
 mehrmals täglich schreckliche Schmerz
attacken und 
müsse 
sich oft hinlegen 
und 
mit den Kissen seine Beine hochlagern, wobei er sich dann 
(schmerzbedingt) 
nicht bewegen dürfe
. Er mache
 
den ganzen Tag eigentlich gar nichts, 
am Mittag 
wärme er 
das
 vorbereitete 
Essen
 auf, 
das Abendessen 
nehme er 
mit der Partnerin ein
. A
n
 guten Tagen 
gehe er 
in 
den 
Garten
, 
erfreue 
sich an den Blumen
 
und 
bewege 
sich etwas um das Haus
. Er könne
 
zirka zehn bis fünfzehn Minuten unter Schmerzen 
g
ehen, zirka fünf Stufen in einem Male Treppen
 
steigen, 
wobei 
er 
gelegentlich 
versuche
,
 
zur körperlichen Ertüchtigung die Kellertreppe hoch und nieder zu steigen
. Er gehe 
alle zwei Wochen zum Cousin zur Rasur
. Er fahre 
ganz kurze Strecken mit dem 
geschal
teten 
Auto 
in einer speziellen Liegeposition
, 
wobei das Ein- und Aussteigen fast unmöglich 
und die Vibration während des Fahrens schlimm sei
en
.
 
D
ie Physio
termine 
besuche er 
mit dem Auto
, 
hin und wieder 
besuche er 
den Arzt
, 
g
elegent
lich 
erhalte er 
nachmittags Besuche von Freunden
. 
Kollegen treffe 
er praktisch nie.
 
M
anchmal 
gehe er 
mit der Partnerin
 an Wochenenden nach Deutschland 
einkaufen, wobei er dabei nicht viel helfen
, aber
 den Einkaufswagen 
stossen 
könne
. Er habe
 
zuletzt an Weihnachten 2017 während zwei bis drei Wochen seine Familie besucht (mit dem Flugzeug nach Pristina, danach 40 Minuten Fahrzeit)
.
 
F
rühere sportliche Betätigung wie Vita Parcours 
habe er 
aufgegeben
, er schaue
 
gerne Sport im TV und 
informiere 
sich über die Nachrichten (Urk. 8/118/20, Urk. 8/118/22-23
, Urk. 8/118/45-46
, 
Urk. 8/118/67
-68
, 
Urk.
 8/118/76
)
. 
    
Ein im Wesentlichen gleiches Aktivitätsniveau war bereits im
 
Z.___
-
Gutachten ausgeführt worden, wobei 
der 
Beschwerdeführer
 damals 
nach seinen Angaben nicht 
Auto 
fahren konnte.
 Ausserdem hatte 
er
 dort gegenüber den Gutachtern 
ausgeführt
, dass 
er
 zuletzt im Januar 2016 
für zehn Tage im Urlaub bei seiner Mutter im Kosovo gewesen sei 
(Urk. 
8/66
/23
, Urk. 
8/66/32
).
 
    
Dass das Aktivitätenniveau mit Blick auf die Alltagsaktivitäten im privaten Lebensbereich
 
nicht vollständig eingeschränkt ist, wurde von den Gutachtern zutreffend erkannt und 
den
 Diskrepanzen 
in den Schilderungen des 
Beschwerde
führer
s wurde dabei Rechnung getragen
. 
Der
 psychiatrische
 MEDAS-Gutachter hielt namentlich fest, dass 
der 
Beschwerdeführer
 zwar eindrücklich geschildert habe, dass er praktisch nur noch liege und diese Form der Existenzbewältigung sich durch sein ganzes aktuelles Leben ziehe. Jedoch erhalte man den Eindruck, dass 
gewisse einfache Tätigkeiten wie etwas lesen, Gemüse rüsten, kurze Spazier
gänge noch möglich sein müssten (Urk. 8/118/48). 
Bezüglich der im ICF-Ratingbogen 
erreichten
 relativ hohen Punktzahl könne ferner nicht unterschieden werden, wieweit Haltungen und Einstellung
e
n das Resultat beeinflussen würden, mithin ob der 
Beschwerdeführer
 nicht könne oder nicht wolle (Urk. 8/118/49).
 
Bei der Einschät
zung der Restarbeitsfähigkeit trugen die Gutachter den Verhält
nissen aus objektiver Sicht Rechnung, indem sie entgegen der Selbsteinschätzung 
des
 Beschwer
deführers
 (Urk. 
8/66/24-25, Urk. 8/118/23, Urk. 8/118/48) 
nicht auf 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit schlossen. Die dagegen attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit korreliert mithin schlüssig mit dem geschil
derten Aktivitäten
niveau unter Berücksichtigung der zu 
Verdeutlichung und Übertreibungen neigen
den Darstellungsweise 
sowie
 demonstrativen
, dramatisierenden
 Beschwer
dedarstellung 
des Beschwerdeführers
, welche
 zudem 
vor den Hintergrund der 
histrionischen
 Persönlichkeitsstruktur zu stellen 
sind
 (
Urk. 8/66/
35, 
Urk. 
8/118/28
)
. 
    
Im 
gutachterlich 
attestierten Umfang ist daher 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 2 S. 2 ff.) 
von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen auszugehen. 
4
.4.3
    
In
 Bezug auf den Indikato
r der Inanspruchnahme von thera
peutischen Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2) 
gilt das Folgende 
zu beachten. Auch wenn diese - wie hiervor ausgeführt (E.
 4.3.3
) - bis Ende 201
6
 nicht 
vollständig 
ausgeschöpft wurden
 und eine psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie erst ab Januar 2017 nach der Empfehlung der 
Z.___
-Gutachter (Urk. 8/66/19) und Auffor
derung durch die 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 8/71) aufgenommen wurde
, ist damit nicht bereits auf einen gänzlich fehlenden Leidensdruck und auf das Fehlen einer versicherten Gesundheitsbeeinträchtigung zu schliessen, zumal die Einsicht 
des Beschwerdeführers
 in die psychopathologischen Zusammenhänge 
seiner
 Leiden 
bei 
gleichzeitig 
massiv starrem Krankheitskonzept und beeinträchtigter Persön
lichkeitsstruktur 
eingeschränkt ist
 (Urk. 
8/66/18, Urk. 8/66/20, Urk. 8/66/39)
. Das Vorliegen eines Leidensdrucks ist damit in entsprechend reduziertem Ausmass anzunehmen. Des Weiteren wurden keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen durchgeführt, bei welchen etwa mangelnde Kooperation seitens 
des Beschwerdeführer
s
 festgestellt worden wäre. 
4
.4.4
    
Die gutachterliche Einschätzung hält damit 
entgegen der Ansicht der 
Beschwer
degegnerin
 
der Konsistenzprüfung stand. Das 
inkonsistente 
Verhalten des Beschwerdeführers
 wurde von den Gutachtern in jeder relevanten Hinsicht berücksichtigt und nachvollziehbar in die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit einbezogen. 
4
.5
    
Die Indikatorenprüfung ergibt insgesamt, dass die funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen medizinisch-gu
tachterlich schlüssig und diffe
renziert erfasst wurden und die von den Gutachtern attestierte Arbeitsun
fähigkeit von 50 % in Anbetracht der eingeschränkten Ressourcen als begründet erscheint. Es besteht daher entgegen der Ansicht der Beschwerdegeg
nerin kein Anlass, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen sind im Weiteren die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen. 
Im Folgenden ist der Invaliditätsgrad 
ab dem 
1. D
ezember 2015 (Anmeldung vom 14. 
Juni 2015, Urk. 8/11; vgl. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG)
 
aufgrund 
einer Arbeitsfähigkeit
 von 5
0 % 
in de
n
 
in Frage kommenden 
Tätig
keit
en
 
(vgl. E. 
3.3.2-3 
hiervor) 
zu bestimmen. 
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Vergleichs von 
Validen- und Invalidenein
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in fine, 128 V 174).
5.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheid
end, was die versicherte Person 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Be
weisgrad 
der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Ges
unde tatsächlich verdient hätte. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfah
rungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wa
hr
scheinlichkeit erstellt sein 
(BGE
 139 V 28
 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_821/2019 vom 14. Oktober 2020
 E. 4.1). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
ging zur Bestimmung des Valideneinkommens vom Verdienst des 
Beschwerdeführer
s
 aus
, welche
n
 er vor dem Unfall vom 15. Februar 2013 mit einem 
unfallbedingt reduzierten, 
80%igen Pensum bei der 
Y.___
 GmbH als 
Hilfsfassadenisoleur
 respektive Bauarbeiter 
im Jahr 2012 
erzielt hatte, und rechnete die
sen Betrag von 
Fr. 52'755.55
 
(Arbeitgeberbericht vom 8. Oktober 2015, Urk. 
8/35/3) 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
von 2012 bis
 2014 auf ein 100%iges Pensum um, w
as ein Valideneinkommen von Fr. 
66'937.30 ergab (Urk. 2 S. 3, Urk. 8/128)
. 
Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden und wurde vom 
Beschwerdeführer
 denn auch nicht gerügt. Aller
dings i
st hier der Einkommensvergleich im Jahr 2015 massgeblich, weshalb die Nominallohnentwicklung 
der Baubranche von 2012 bis 
2015 zu berücksichtigen 
ist
 (BFS, Schweizerischer Lohnindex 
nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominal
lohnindex Männer
 2011-2018 [T1.1
.10], 
Wirtschaftszweig F41-43 Baugewerbe
; 2012: 
101.7
; 201
5: 102.5
)
, womit ein Valideneinkommen von 
Fr. 66
'463.20
 resultiert 
(
Fr. 52'755.
55
 :
 80 x 100 = Fr. 65'944.45; : 101.7 x 102.5).
5.3
    
5.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist 
anhand des durchschnittlichen Tabellenlohns der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) zu bestimmen und ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau 1, 
Männer
, Total), von Fr. 
5'312
.-- pro Monat respektive Fr. 
63'744.--
 pro Jahr zu ermitteln. Unter Berücksichtigung einer 
durchschnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 2014
 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
und der Nominal
lohnentwicklung von 201
4
 bis 201
5
 (BFS, Schweizerischer Lohnindex 
nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex 
Männer 2011
2018 [T1.1
.10], Total; 2014: 103.2; 2015
: 
103.5
) 
sowie eines 50%igen Arbeits
pensums 
resultiert 
ein 
Betrag im Jahr 2015
 von 
Fr. 33'323.15 
(
Fr. 63'744.-
 
: 40 x 41,7 : 
103.2
 x 
103.5 x 0.5
).
5.3.2
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 
3b
/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall n
ach pflichtgemässem Ermessen ge
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Hier 
rechtfertigt
 
der Beschäftigungsgrad von 50 % 
höchstens 
ein
en
 Abzug von 5
 bis 6
 %
, da 
gemäss der für das Jahre 2014 aktualisierten Tabelle T18 (Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht) bei Männern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) zwischen dem Durchschnittslohn von Fr. 5'714.-- bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum und dem Durchschnittslohn von Fr. 6'069.-- bei einem Vollzeitpensum eine Differenz von 
Fr. 355.-- respektive 
5,85 % 
besteht. Dies ist
 gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
knapp, wenn überhaupt 
eine überproportionale Lohneinbusse (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2).
 
Ein höherer Abzug ist 
jedenfalls 
nicht gerechtfertigt, zumal etwa eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme s
eitens Vorgesetzter und Arbeits
kollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel 
nicht als eigenständiger Abzugs
grund aner
kannt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen), ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteile des Bundesgerichts 9C_437/2015 vom 30. November 2015 E. 2.4; 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.1 und 9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.3.2; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. 5.2.2
). Auch die weiteren Merkmale (Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie) rechtfertigen auf dem Kompetenzniveau 1 keinen grösseren Abzu
g. Namentlich gibt das Alter des Beschwerdeführers
 (per 
2015
) von 4
8
 Jahren keinen Anlass für eine Erhöhung des Abzuges, zumal 
Hilfsarbeiten auf dem mass
geben
den ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). 
    
Unter Berücksichtigung eines maximal 6%igen Abzuges 
resultiert im Jahr 2
015
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
31'323.75
 (
Fr. 33'323.15
 x 0,9
4
).
5
.3
Gemessen 
am Valideneinkommen im Jahr 2015
 von 
Fr. 66'463.20 
führt dies zu einer Einbusse von Fr. 
35'139.45
 (
Fr. 66'463.20 
- 
Fr. 31'323.75
) was einem 
Invaliditätsgrad von gerundet 
53 %
 entspricht. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG begrün
det dies den Anspruch auf eine 
halbe Rente
 ab 
dem 
1. 
Dezember 2015.
    
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 2
1
. 
Januar
 20
20
 (Urk. 2) ist mit dieser Feststellung aufzuheben. 
6
.
    
6.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren is
t daher kostenpflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-
 anzu
setzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
6.2
    
Der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
, Bülach, 
steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g
 ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen sowie unter 
Berücksichtigung der Honorarnote vom 15. September 2020 (Urk. 21) fest
zusetzen ist.
    
In der Honorarnote ist ein Aufwand vom 23. Januar bis 15. September 2020 von insgesamt 13.3 Stunden und von Fr. 111.70 Barauslagen m
it einem Gesamt
betrag von Fr. 4
'131.05 aufgeführt (Urk. 17)
.
 Dabei wurde ein Stundenansatz von durch
gehend Fr. 280.-- ver
wendet (Fr. 3'724.
-- :
 13.3 h)
, 
der
 auf den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- 
herabzusetzen
 ist
,
 der auch im Falle eines Obsiegens gilt,
 womit eine Prozessentschädigung von Fr. 
3'271.60
 (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer von 7.7 %) 
resultiert und 
zuzusprechen ist (
[
13.3 Stunden x Fr. 220.-
] 
+ Fr. 111.70 
+ Fr. 233.90 [7.7 % von Fr. 3'037.7]
). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
21. Januar 2020
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
der
 Besch
werdeführer
 Anspruch auf eine 
halbe Rente
 ab dem 1. 
Dezember
 201
5
 hat. 
2
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden der Bes
chwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
, Bülach,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 3'271.60 
(
inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11/2 
- 
AXA Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann