zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00876 · 2014-01-16 · de
Zwischenverfügung/verfahrensleitende Verfügung. Nichtigkeit des Verzichts auf Leistungen der Invalidenversicherung (Art. 23 Abs. 2 ATSG), Notwendigkeit der Gutachtensanordnung (noch) nicht ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00876
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
16. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
O.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1973, absolvierte eine kaufmännische Lehre und war seit 
dem Jahr 
2009 bei der 
Y.___
 als Versicherungsberater tätig (Urk.
 
8/8)
. Am 29.
 November 2010 
wurde
 ihm
 
notfallmässig
 die Gallen
blase entfernt
 (
Urk. 
8/8 S. 5)
. 
Infolge postoperativ
er
 Schmerzen
 im Bereich des Bauches und
 
schliesslich
 auch
 des Rückens
, welche zu weiteren ärztlichen Untersuch
ung
en 
und Behandlungen 
führt
en
, war er
 in der Folge von seinem Hausarzt vollständig 
a
rbeitsunfähig geschrieben (
vgl. etwa 
Urk. 
8/18
 S. 2
)
; 
die Taggeldversich
erung der Arbeitgeberin richtete
 
ihm 
ab
 dem 
29
. November 2010 Krankent
aggelder nach Massgabe 
einer Arbeits
un
fähigkeit
 von 100
 
% aus
 (Urk. 
8/54)
.
 
Am 8. März 2011 
meldete
 
die Arbeitgeberin 
X.___
 
bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung
 
an (Urk. 8/2)
. Die IV-Stelle führte
 am 5. April 2011 
ein
 Gespräch
 mit dem Versi
cherten durch
 (Urk. 8/5)
 
und 
stellte fest,
 
dass 
eine Anmeldung bei der Invali
denversicherung notwendig sei
 (Urk. 8/6); 
der Versicherte
 nahm die Anmeldung
 in der Folge am 2
5. 
April 2011
 (eingegangen bei der IV-Stelle am 2
8. 
April 2011) 
 vor
 (Urk. 8/8). 
1.2
    
Die IV-Stelle 
holte 
daraufhin
 bei
m Hausarzt und
 den behandelnden Ärzten 
Berichte 
und bei der 
Y.___
 – welche
 das
 Arbeitsverhältnis 
zwischenzeitlich
 per 
30. 
Juni 2011
 aufgelöst
 hatte - einen Arbeitgeberbericht 
ein 
(Urk. 
8/16).
 
Am 17. 
Oktober 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes
 keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien und der Anspruch auf eine 
Rente geprüft werde (Urk. 
8/22);
 
e
in 
(
weiteres
)
 Ersuchen des Versicherten um Durchführung von be
ruflichen Massnahmen schrieb die IV-Stelle mit Mitteilung vom 4.
 
Januar 2012 ab (
Urk. 
8/49). 
Am 27. November 2012 endigte
n
 die Kran
kentaggeldzahlungen (Urk. 
8/54);
 
i
m Januar 2013 erfolgte eine Meldung der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich über die A
uszahlung von Leistungen der
 Arbeitslosenversiche
rung (Urk. 8/50 f.
).
 
1.3
    
Am 4.
 
Mai 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine
 umfassende
 
medizinische (
polydisziplinäre
)
 Untersu
chung notwendig sei (Urk. 8/56).
 Mit Anruf vom
 1
4. 
Mai 2013 erklärte der Ver
sicherte
 gegenüber der IV-Stelle
 sinngemäss, dass er 
d
as 
Leistungsg
esuch zu
rückziehe 
und sich der Untersuchung nicht unterziehen werde 
(Urk. 
8/57). Am 17.
 
Mai 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
daraufhin 
mit
, das Gesuch
 könne
 nicht zurückgezogen werden, da er Leistungen der Arbeitslosenkasse bezogen habe
;
 der Anspruch auf IV-Leistungen 
werde 
weiterhin geprüft (Urk. 
8/58).
 Daraufhin teilte der Versicherte der IV-Stelle mit erneutem Anruf vom 2
1. 
Mai 2013 mit, dass er
 
am 3. 
Juni
 2013 eine neue Arbeitsstelle 
mit
 
eine
m Pensum von 100
 
% antreten
 
und sich der Begutachtung nicht unterzie
hen
 werde (Urk. 
8/60). Nach weitere
n
 zwischen dem Versicherten und der IV-Stelle geführter
 Korrespondenz und Telefonaten, im Rahmen welcher
 sich
 der Versicherte zunächst unter gewissen Voraussetzungen 
doch 
mit einer Begutach
tung einverstanden erklärt hatte (vgl. 
Urk. 
8/62 ff.)
,
 und nachdem die IV-Stelle dem Versicherten 
in der Folge 
mit
ge
teilt hatte, dass die Begutachtung durch die MEDAS 
vorgesehen sei (Urk. 
8/70 ff.), wandte sich der Versi
cherte
 am 26. 
August 2013 abermals gegen die
 vorgesehene
 Begutachtung und teilte
 der IV-Stelle
 mit
,
 dass er das Gesuch zurückziehe 
(Urk. 
8/77). Mit Zwi
schenverfügung vom 28. August 2013 (Urk. 8/79), ersetzt durch Zwischenver
fügung vom 
2. 
September 2013 (
Urk. 
2), hielt die IV-Stelle an der Notwendig
keit der Begutachtung fest.
2.
    
Dagegen
 
lässt 
X.___
 
hierorts
 
mit Eingabe vom 30. September 2013 (Urk. 1) 
Besc
hwerde erheben mit den 
Anträgen
, es sei
 
d
ie Zwischenverfügung
 
vom 
2. 
September 2013 auf
zuheben sowie das Gesuch vom 2
8. 
(richtig: 25.)
 April 2011 als gegenstandslos abzuschreiben und der Beschwerde sei die auf
schiebende Wirkung zu erteilen (1.), eventuell sei die Zwischenverfügung vom 
2. 
September 2013 aufzuheben sowie zum Neuentscheid im Sinne der Erwä
gun
gen des Beschwerdeführers an die Vorinstanz zurückzu
weisen und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (2.), sub
eventuell sei die Zwischenverfügung vom 2. September 2013 aufzuheben, das auf den 12. November 2013 angesetzte polydisziplinäre Gutachten abzusetzen und auf den Juni 2014 zu verlegen sowie der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen (3.), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (4.).
 
    
Mit Vernehmlassung vom 30. 
Oktober 2013 beantragte die IV-Stelle die
 Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
7),
 was dem Beschwerdeführer am 7. November 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand ist vorliegend die Verfügung vom 
2. 
September 2013
, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der 
polydisziplinären
 Begutachtung des Beschwerdeführers durch 
die MEDAS festgehalten hat 
(Urk.
 
2). Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) i.V.m. 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche
 
bei Bejahung des nicht wieder gutzuma
chenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätz
lich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann
.
 Vorliegend ist 
in Bezug auf die Begutachtung hauptsächlich die Notwendigkeit
 streitig (vgl. E.
 
2.2 
hienach). 
Mit Blick auf die 
mit BGE 137 V 210 
begründete
 
höchstrichter
liche
 Rechtsprechung, wonach die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirke, weshalb die Eintretensvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Rahmen einer verfassungs- und konventionskonformen Auslegung für das erstinstanzliche Verfahren bei der Anfechtung einer umstrittenen Gutach
tens
an
ordnung zu bejahen sei (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7), ist diese
 Vorausset
zung 
mithin
 erfüllt
.
1.2
    
Be
i der
 vorliegend
 zu beurteilend
en
 Beschwerde gegen die angefochtene Ver
fügung
 vom 2. 
September 2013 handelt es sich
 um ein o
rdentliches Rechtsmit
tel
, dem aufschiebende Wirkung zukommt
. Die aufschiebende Wirkung wurde alsdann
 in der angefochtenen Verfügung
 
nicht e
n
tzogen, weshalb d
as Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
insoweit ins Leere stösst.
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung i
m Wesentlichen damit begrün
det, dass das Gesuch um IV-Leistungen n
icht zurückgezogen werden könne,
 
da schutzwürdige I
nteressen Dritter
, namentlich der Arbeitslosenkasse, bestünden, aufgrund derer
 die Invalidenversicherung den Anspruch auf Ren
tenleistungen von Amtes wegen prüfen müsse. Aufgrund der vorliegenden Akten könne die gesundheitliche Situation nicht schlüssig beurteilt werden, weshalb ein polydiszip
linäres Gutachten notwendig sei
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen macht der Versicherte zur Hauptsache geltend, es sei nicht ersichtlich, worin die schutzwürdigen Interessen der Arbeitslosenkasse liegen würden.
 Vielmehr sei es der Beschwerdeführer, welcher ein schutzwürdiges Interesse an der Nichtdurchführung der Begutachtung habe. Dass die Verwaltung
 erst 
zwei Jahre 
nach
 der Anmeldung 
und 
erst jetzt
,
 wo er wieder in einem ungekündigten 
Arbeitsverhältnis stehe,
 eine Begutachtung
 durchführen wolle, könne
 - auch
 
unter dem Aspekt der Verhältnismässigkeit - 
keine
n Rechtsschutz finden
 (Urk. 
1)
. 
3.
    
3.1
    
Vorfrageweise ist zunächst zu prüfen,
 ob - wie der Versicherte mit sei
nem Haupt
begehren beantragen lässt 
-
 
die Anmeldung vom 
25. 
April 2011 zum Be
zug von Leistungen der Invalidenversicherung 
zurückgezogen bzw
.
 
infolge Rück
zugs 
als gegenstandslos geworden
 abgeschrieben werden kann.
3.2
    
Gemäss 
Art. 
23 
Abs. 
1 
ATSG 
kann die berechtigte Person auf Versicherungsleis
tungen verzichten; sie kann den Verzicht jederzeit mit Wirkung für die Zukunft widerrufen; Verzicht und W
iderruf sind schriftlich zu erklären. Gemäss Absatz 2 
von 
Art. 
23 ATSG
 sind Verzicht und Widerruf nichtig, wenn die schutzwürdigen Interessen von anderen Personen, von Versicherungen oder Fürsorgestellen be
einträchtigt werden oder wenn damit eine Umgehung gesetzlicher Vorschriften bezweckt wird.
 
3.3
    
Begründet ein Versicherungsfall einen Anspruch auf Sozialversicherungsleis
tung
e
n, bestehen aber Zweifel darüber, welche Sozialversicherung die Leistun
gen zu erbringen hat, so kann die berechtigte Person Vorleistung verlangen (
Art. 
70 
Abs. 
1 ATSG). Dabei sind 
unter anderem 
vorleistungspflichtig die Kran
kenversicherung für Sachleistungen und Taggelder, deren Übernahme durch die Krankenversicherung, die Unfallversicherung, die Militärversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist (
Abs. 
2 lit. a) sowie die Arbeitslosenver
sicherung für Leistungen, deren Übernahme
 durch die Arbeitslosenversicherung,
 die Krankenversicherung, die 
Unfallversicherung oder die Invalidenversicherung umstritten ist (
Abs. 
2 lit
.
 
b).
3.4
    
Nach 
Art. 
71 ATSG erbringt der vorleistungspflichtige Versicherungsträger die Leistungen nach den für ihn geltenden Bestimmungen. Wird der Fall von einem anderen Träger übernommen, so hat dieser die Vorleistungen im Rahmen seiner Leistungspflicht zurückzuerstatten.
3.5
    
M
it Schreiben und Formular v
om 16. 
Januar 2013
 erstattete die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich 
der
 IV-Stelle 
Mel
d
ung 
über 
die 
Auszahlung von Leis
tungen der 
Arbeitslosenversicherung
 an den Versicherten; gleichzeitig
 stellte
 sie
 
unter Hinweis auf 
Art. 
71 ATSG
 
vorsorglich Antrag auf Verrechnung der Rück
forderung (
Urk. 
8/50-51). 
Daraus 
ist ersichtlich
 und wird in der Beschwerde 
denn 
auch 
nicht in Abrede gestellt
,
 dass der Versicherte
 ab Januar 2013
 
Leis
tungen der
 Arbeitslosenversicherung bezog
 (bis ca. Mitte Mai 2013; vgl. Urk. 1 
S. 3),
 
wobei
 
die
 Arbeitslosenkasse
 diese Leistungen
 – 
nachdem
 sie unter Hinweis auf 
Art. 
71 ATSG vorsorglich Verrechnung der Rückforderung beantragte 
-
 im Hinblick auf ihre Vorleistungspflicht 
im Sinne von 
Art. 
70 
Abs. 
2 lit. b ATSG
 erbrachte.
 
St
eht
 der
 Arbeitslosenkasse 
aber 
im Falle einer bestehenden 
(
kon
gruen
ten) 
Leistungsp
f
licht der Invalidenversicherung 
nach 
Art. 
71 ATSG 
ein Anspruch
 auf Rückerstattung dieser Vorleistung
 zu
 (vgl. zum Ganzen: Kieser, ATSG-Kommentar; 
2. 
Auflage, 
Art. 
71)
, hat die
 Verwaltung
 
zu Recht aus
ge
führt, dass ein Verzicht
 des Versicherten
 auf 
(allfällige) 
Leistungen
 der Invali
d
en
versicherung
 gemäss 
Art. 
23
 ATSG
 
nichtig ist, 
weil 
dadurch schu
tzwürdige Interessen 
der Arbeitslosenkasse beeinträchtigt
 würden. 
Ein Rückzug der An
meldung bzw
. ein
 Verzicht 
auf die beantragten L
e
i
stungen 
der Invalidenver
si
cherung 
erweist sich daher bereits
 aus diesem Grunde 
als 
unzulässig, 
weshalb 
im vorliegenden Zusammenhang nicht näher geprüft zu werden
 braucht,
 ob
 
 
wie die Verwaltung in ihrer Vernehmlassung 
zusätzlich 
geltend macht
 
(vgl. Urk. 7) 
-
 
durch einen 
solchen 
Verzicht 
auch schutzwürdige Interessen der Kran
kentaggeldversicherung
 
beeinträchtigt würden
. Anzumerken ist lediglich, dass
 
die
 de
m Versicherten
 ausbezahlten Taggelder 
nach Lage der Akten 
auf einer Kollekt
ivversicherung nach 
dem 
Versicherungsvertragsgesetz (
VVG
)
 
beruhen 
(vgl. Urk. 
8/28
 S. 5
), welche Leistungen nicht durch 
Art. 
70 ATSG erfasst wer
den (vgl. Kieser, 
a.a.O
, 
Art. 
70 Rz 18
)
.
 
O
b 
der Krankentaggeldversicherung
 ein (vertraglicher) Anspruch auf allfällige Lei
s
tungen der Invalidenversicherung zustünde, 
welcher durch den Verzicht beeinträchtigt werden könnte, ist
 
aus den 
vorliegenden 
Akten nicht
 ersichtlich
.
3.6
    
E
rgibt sich
 somit
, dass 
ein Verzicht auf
 Leistungen
 
der Invalidenversicherung schutzwürdige Interessen von Versicherungsträgern (jedenfalls der Arbeitslo
senversicherung) beeinträchtigen würde
, fällt ein solcher ausser Betracht. Somit
 
hat die Verwaltung grundsätzlich zu Recht 
an der
 
Prüfung
 
des 
Leistungsan
spruchs des Versicherten festgehalten
 und
 die Ab
k
lärung des
 rechtserheblichen 
medizinischen 
Sachverhalts als erforderlich erachtet.
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein; mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhalten. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG).
4.2
    
N
ach Eingang der Anmeldung vom
 25. 
April 2011
 (Urk. 8/8)
 
holte
 die Verwal
tung zur Abklärung des med
izinischen Sachverhaltes
 
bei den behandelnden
 Ärzten 
medizinische
 Berichte ein
 (vgl.
 insbesondere ärztliche
 Berichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, leitender Arzt Gastroenterologie der Chirurgischen Klinik des 
A.___
, vom 
4. 
Mai 2011 [Urk. 8/13-14],
 Bericht 
d
es 
B.___
, Zentrum für Leber- Pankreas und Gallen
gangser
krankungen, vom 
5. 
Mai 2011 [
Urk. 
8/15]
, 
bei der IV-
Stelle am 2.
 
Juni 2011 eingegangener 
Bericht von 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH
 für Innere Medizin [
Urk. 
8/18]
, 
Schreiben
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumat
ologie und Innere Medizin
,
 vom
 11. 
Juli 2011
 [
Urk. 
8/20-21])
 und 
zog Unterlagen der
 Krankentaggeldversicherung bei
 
(Urk. 
8/28)
;
 ebenso erbat 
die IV-Stelle
 
(mehrfach
; vgl. etwa Urk. 
8/29, Urk. 
8/
33, Urk. 8/
48
) 
beim behandelnden
 Rheumatologen
 
Dr. 
D.___
 einen detaillierten ärztlichen Bericht
. 
D
ass die
 
eingeholten 
Unterlagen 
einem -
 
für die Beurteilung der
 medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs
 
zus
tändigen
 
(
Art. 
49 IVV
)
 
- Arzt des
 
Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 der IV-Stelle (
RAD
)
 vorgelegt und
 
durch 
diesen
 
gewürdigt worden wären
, 
geht aus den Akten
 
mangels
 
entsprechende
r
 (
regio
nal-ärztliche
r
)
 
Beurteilung
 
indessen nicht hervor
. 
Unter diesen Umständen
 
ist nach 
der gegenwärtigen
 
Lage der 
Akten indes
 
nich
t
 
ausgew
i
esen
 
beziehungs
weise
 
zumindest
 fraglich
, 
ob
 die 
A
nordn
ung einer
 polydisziplinären 
Begutach
tung
 
im Sinne 
von 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG 
vorliegend 
effektiv
 
notwendig
 ist
 oder
 ob
 sich 
die 
recht
s
genügliche
 – sich nach dem 
im Sozialversicherungsrecht übli
chen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
richtende
 – Abklärung 
des medizinischen Sachverhalts 
nicht auch 
auf andere Weise (namentlich 
durch Einholung von
 zusätzlichen
 Verlaufs
berichten bei den behandelnden Ä
rzten
 und Würdigung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst
)
 
bewerkstelligen 
lässt
. Dies 
ist
 vorliegend umso 
wichtiger
, als
 der Versicherte nach Lage der Akten seit Juni 2013 wieder vollzeitlich erwerbstätig ist 
und keine
 weiteren Leistungen beansprucht
,
 
weshalb
 
es den Sachverhalt
 und den Leistungsanspruch des Versi
cherten
 
im Wesentlichen
 
für die Vergangenheit 
zu beurteilen gilt
;
 
denn
 
auch 
im Rahmen eines Gutachtens
 wäre
 
eine
 
retrospektive 
Einschätzung
 vorzunehmen, welche
 
massgeblich 
die 
echtzeitlichen
 medizinischen
 
Berichte 
und Angaben der im 
fraglichen
 Zeitraum
 behandelnden 
Ärzte 
zu würdigen hätte
. 
Anzumerken ist im Übrigen
, dass -
 
w
as den 
bis anhin erfolglos angeforderten 
ärztlichen B
ericht des behandelnden 
Dr. 
D.___
 betrifft 
- aufgrund der Akten 
durchaus Gr
und zur Annahme besteht,
 
ein solcher
 könne
 
noch
 erhältlich gemacht werden, 
hatte
 sich 
doch 
Dr. 
D.___
 vor Erlass
 der angefochten
 Verfügung vom 2. 
September 2013 am 
22. 
August 2013 mit 
der Beschwerdegegnerin in Verbindung gesetzt
 
(
Urk. 
8/73)
.
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass - 
zumindest nach gegenwärtigem
 
Stand der 
Akten 
–
 die
 nach 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG vorausgesetzte
 Notwendigkeit der angeordneten polydisziplinären Beg
utachtung nicht ausgewiesen ist.
 
D
ie angef
ochtene Verfügung, 
mit welcher
 die Verwaltung an der Du
rchführung der
 Begutachtung festgehalten hat, ist daher aufzuheben
 und die Sache an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die
 Sachverhalts
abklärung 
wieder auf
nehme und 
das Abklärungsverfahren namentlich zunächst unter Einbezug ihres RAD fortsetze.
4.4
    
Anzufügen bleibt, dass sich das Festhalten an der Begutachtung unter den vor
liegenden Gegebenheiten nicht wird durchsetzen lassen: Bei einer Weigerung des Beschwerdeführers steht der Beschwerdegegnerin lediglich das Mahnver
fahren offen, womit sie aufgrund der Akten entscheiden oder Nichteintreten beschliessen könnte (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). Damit drängt sich eine abschlies
sende Beurteilung aufgrund der vorliegenden oder noch erhältlich zu machen
den Akten auf.
5.
    
Die in Anwendung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG auszufällende Geri
chtskosten
pauschale ist auf Fr. 
700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der vertretene Beschwerde
führer hat gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgangsgemäss Anspruch auf eine ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessende Entschädigung (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer; 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht [GSVGer] in Verbindung mit 
Art. 
61 lit. g ATSG), welche auf Fr. 1‘200.--
 festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2. September 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
O.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann