zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00134 · 2025-11-13 · de
Zwischenverdienst, Aufrechnung auf berufs- und ortsüblichen Ansatz, kein Anspruch auf Kompensationszahlungen i.S.v. Art. 24 AVIG, Beendigung der Arbeitslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00134
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
3. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1998 geborene 
X.___
 meldete sich am 
27. Januar 2025
 beim Regi
o
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Regensdorf
 an (
Urk. 
7/
1
) und bean
tragte 
am 4. Februar 2025 
die Aus
richtung von Arbeits
losenentschädigung 
ab 1. Februar 2025 
(
Urk. 
7/4
). 
In der Folge wurde
n
 ihm für 
die Monate Februar und
 
März 2025 
Arbeitslo
sen
taggelder
 ausbezahlt
 (
Urk. 
7/23,25)
. Mit Kassen
verfügung
 
vom 
20. Mai 2025
 (
Urk. 
7/
36
) wurde ein Anspruch auf Arbeitslosen
entschädigung ab dem 1. 
April
 202
5
 verneint, 
mit der Begründung, dass
 der 
Versicherte
 
einen Zwischenverdienst erzielt ha
b
e, welcher auf einen berufs- und
 
ortsüblichen
 
Lohn von Fr. 5'832.75 
aufzurechnen
 
sei
 und damit den Betrag
 
der
 
möglichen
 
Arbeitslosenentschädigung 
überschreite
.
 
Hiegegen
 erhob der
 
Versicherte Einsprache (
Urk. 
7/
38
), 
welche die
 
Unia
 
Arbeitslosenkasse 
mit 
Einsprache
e
nt
scheid
 vom 
20. Juni 2025
 (
Urk. 
2) ab
wies
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 21. Juni 2025 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dass der 
Einspracheentscheid
 
der 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
vom 20. Juni
 
2025 aufzuheben 
sei 
und die Arbeitslosentaggelder für April und Mai
 
2025 voll
ständig nachzuzahlen seien. Zudem sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung 
unter Berücksichtigung aller tatsächlichen und rechtlichen Umstände 
an die 
Unia
 
Arbeitslosenkasse 
zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
8.
 
August 2025
 (
Urk. 
6
) schloss die Be
schwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 12. August 2025 
angezeigt
 wurde (
Urk. 
9). Am 11. September 2025 (Poststempel) reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe ein
, welche der Beschwerde
gegnerin
 am 9. Oktober 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14)
. 
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2025 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Soweit eine ganz oder teilweise arbeitslose Person im Sinne von Art. 10 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venz
entschädigung (AVIG) die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (Art. 8 AVIG) erfüllt, steht ihr eine Arbeitslosenentschädigung zu. Diese wird als Taggeld ausgerichtet (Art. 21 AVIG). Ausgangspunkt der Taggeldbemessung ist der versicherte Verdienst (Art. 22 AVIG). Als versicherter Verdienst gilt der im Sinne 
der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeit
raums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde (Art. 23 Abs. 1 AVIG).
1.2
    
Übt eine versicherte Person während der Arbeitslosigkeit eine selbständige oder unselbständige Tätigkeit aus, ist der innerhalb einer Kontrollperiode erzielte Verdienst bei der Bemessung des zu entschädigenden Verdienstausfalls als Zwischen
verdienst anzurechnen
 (vgl. Art. 24 AVIG)
. 
Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unbe
rücksichtigt (Abs. 3). 
    
Sinn und Zweck der Entschädigung des Verdienstausfalles in Form von Diffe
renzausgleich ist die Förderung der Annahme auch schlecht entlöhnter Arbeiten. Mit dem Korrektiv der Berufs- und Ortsüblichkeit der Entlöhnung soll verhindert werden, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer im Sinne 
eines Lohndumping
 einen zu niedrigen Verdienst vereinbaren, um die Differenz zu Lasten der Arbeitslosen
versicherung entschädigen zu lassen (Urteil des Bundesgerichts C 139/06 vom 13. Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 102
 E. 3.3 und 125 V 480 4c/cc).
    
Erzielt die versicherte Person in einer Kontrollperiode einen Zwischenverdienst, der nicht dem berufs- und ortsüblichen Ansatz entspricht, führt dies nicht zum Dahinfallen des Anspruchs auf Differenzausgleich. Vielmehr wird der von der versicherten Person erzielte effektive Lohn betragsmässig bis zu dem als berufs- und ortsüblich 
zu qualifizierenden Ansatz
 angehoben, und es erfolgt auf dieser Grundlage ein Differenzausgleich (BGE 120 V 233 E. 5e, 502 E. 8e; SVR 1994 ALV Nr. 22 S. 51).
1.3
    
Nach ständiger Rechtsprechung 
bleibt für die Annahme eines Zwischenver
dienstes im Sinne von Art. 24 AVIG kein Raum, wenn die zur Diskussion stehende Tätigkeit nicht zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit, sondern in erster Linie zu Ausbildungszwecken, mithin zum Erwerb beruflicher Kenntnisse und Fertigkeiten aufgenommen wird
. Letzte
re
s liegt in der Regel vor, wenn die versicherte Person nach Abschluss einer Grundausbildung ein Praktikum absolviert. In diesen Fällen 
betrachtet das Bundesgericht die aufgenommene Tätigkeit als zur Grundaus
bil
dung gehörig, wofür der enge sachliche und zeitliche Zusammenhang mit dem abgeschlossenen Studium sowie die geringe Entlöhnung sprechen. Auch in Fällen, wo die versicherte Person einschlägige Berufserfahrung mitbringt, jedoch ein gering entlöhntes Praktikum in einem völlig andersgearteten Berufsbereich beginnt, sei es mit dem Ziel, später eine entsprechende Grundausbildung zu absolvieren, sei es zur Abklärung der Eignung einer entsprechenden Arbeit, steht in der Regel der Erwerb von Kenntnissen und Fertigkeiten im Vordergrund (Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2018 vom 21. September 2018 E. 4.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
lo
senentschädigung ab April 202
5. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
in der Verfügung vom 20. Mai 2025 (
Urk. 
7/36) und 
im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen fest, dass 
dem Beschwerdeführer 
für die Beschäftigung bei der 
Y.___
 AG ein Zwischenverdienst in der Höhe eines orts- und branchenüblichen Lohnes von Fr. 5'
8
32.75 anzurechnen sei. Da die durchschnittliche Arbeitslosenentschädi
gung Fr.
 
3'038.-- betrage, sei der anrechenbare Zwischenverdienst höher, weshalb ab April 2025 kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mehr bestehe. Die Arbeitslosigkeit gelte mit der Aufnahme 
einer
 finanziell zumutbaren und mindestens eine ganze Kontrollperiode dauernden Arbeit als beendet.
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1)
 und seinen weiteren 
Stellungnahmen
 (
Urk. 
12, 15)
 insbesondere geltend, dass 
er bei der 
Y.___
 AG in keinem Lohnverhältnis, sondern einer unentgeltlichen Ausbildung stehe. 
Die Tätigkeit sei von Beginn an als Trainee
-P
rogramm mit Ausbildungsziel ausgestaltet gewesen. Daneben sei er an zwei Tagen pro Woche in schulischer Weiterbildung, um den Finanzberater-Lehrgang zu absolvieren. 
Er erhalte ledig
lich eine Spesenentschädigung in der Höhe von Fr. 500.--. Die durch die Beschwerdegegnerin erfolgte Beurteilung der Tätigkeit als finanziell zumutbare Arbeit mit orts- und branchenüblichem Lohn entbehre deshalb jeder sachlichen und rechtlichen Grundlage. 
Zudem 
würden
 seine Trainee-Kollegen bei der 
Y.___
 AG
 von anderen Arbeitslosenkassen weiterhin Arbeitslosen
entschädi
gung erhalten, was dem Gleichbehandlungsprinzip nach Art. 8 BV widerspreche. 
Folglich
 seien ihm 
ab April 2025 
ebenfalls 
Arbeitslosentaggelder auszurichten. 
3.
3.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer 
mit 
Handelsreisende
vertrag
 
vom 20. März 2025 von der 
Y.___
 AG 
ab 1. April 2025 
zunächst für die
 
Dauer der Probezeit von drei Monaten als Trainee und anschliessend als 
Z.___ 
in Ausbildung angestellt 
worden 
war. Für diese Tätigkeit wurde eine Spesenentschädigung von Fr. 500.
-- 
während der Traineephase und 
ein fester Monatslohn von Fr. 2
’
000
.-
-
 
während der Arbeitsphase nebst 
eine
r
 Provision 
für die Vermittlung von Versicherungsabschlüssen (in beiden Phasen) 
vereinbart
 (
Urk. 
7/
30, 
33)
.
3.2
3.2.1
    
Fraglich
 ist, wie die
se
 Tätigkeit 
– insbesondere während der Anfangszeit 
als 
Trainee 
– 
zu beurteilen ist. 
    
Wie vorstehend unter Erwägung 1.3 ausgeführt, bleibt für die Annahme eines Zwischenverdienstes im Sinne von Art. 24 AVIG kein Raum, wenn die zur Diskussion stehende Tätigkeit nicht zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit, sondern in erster Linie zu Ausbildungszwecken, mithin zum Erwerb beruflicher Kenntnisse und Fertigkeiten aufgenommen wird. 
Davon kann im vorliegenden Fall allerdings nicht ausgegangen werden.
3.2.2
    
Gemäss dem 
Handelsreisendevertrag
 
vom 20. März 2025 
(
Urk. 
7/30) 
bestand die Aufgabe des Beschwerdeführers während der 
3-monatigen 
Traineephase darin, 
an einem Abend pro Woche und samstags an internen Schulungen der Arbeitge
berin teilzunehmen sowie so oft wie möglich zusammen mit seinem Vorgesetzten und in der ihm vom Vorgesetzten vorgeschriebenen Weise Kundschaft zu besu
chen
 (Arbeitszeit nach Bedürfnissen der Kunden)
.
 
Im Aussenverhältnis be
schränkte sich die Tätigkeit des Beschwerdeführers auf die Begleitung seines Vor
gesetzten bei Kundenbesuchen
 zu Lernzwecken
. Während dieser Phase war es ihm jedoch erlaubt, zusammen mit seinem Vorgesetzten, der über die nötige Ver
mittlungs
berechtigung verfügt, Versicherungsabschlüsse zu vermitteln. 
Während 
der 
Trai
neephase 
erhielt der Beschwerdeführer neben einer fixen Pauschalspe
senentschä
digung 
Provisionen 
auf Versicherungsabschlüssen, die er zusammen mit seinem Vorgesetzten vermittelt hat
. 
Er
 
hatte seiner
 Arbeitgeberin täglich über seine Kundenbesuche Bericht zu erstatten und im Rahmen der vertraglich über
nom
menen Arbeits- und Treuepflicht
en
 die Anweisungen von Weisungsbefugten, insbesondere jene der Geschäftsleitung und des direkten Vorgesetzten, zu befol
gen.
    
Aus dieser Beschreibung 
folgt, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 AG 
ein Vertrag mit gegenseitigen Rechten und Pflichten bestand, 
wobei davon auszugehen ist, dass für die vom Beschwerdeführer verrichteten Arbeiten 
– namentlich auch während der Trainee-Phase – 
normalerweise ein Lohn bezahlt wird. 
Denn
 die
 Trainee-Phase
 stellt 
vorliegend 
die Probezeit und gleichzeitig 
die 
Einarbeitungsphase 
dar.
 Eine Ein
arbeitungszeit gehört zu jedem Arbeitsverhältnis und dauert erfahrungsgemäss umso länger, je komplexer eine Aufgabe ist. Auch der Besuch von – vorliegend internen – Schulungen 
ist
 während der Einarbei
tungsphase nicht ungewöhnlich und 
ebenso wenig fällt
 der Umstand, dass zu Beginn kein (alleiniges und selbständiges) oder nur ein eingeschränktes Auftreten nach aussen erfolgt
, aus dem üblichen Rahmen. 
Eine derart – nahezu unentgelt
lich 
– 
ausgeübte Tätigkeit ist einem Arbeitsverhältnis im Sinne von Art. 10 Abs. 1 und Abs.
 
2 
lit
. b AVIG gleichzusetzen
 (vgl. auch 
Urk. 
7/30
, 
4. 
Pflichten des Arbeitnehmers, H. Nebenbeschäftigungen, wonach während der Traineephase der Arbeitnehmer zusätzlichen Erwerbstätigkeiten neben denen für die Arbeitgeberin nachgehen darf)
. Denn Sinn und Zweck von Art.
 
24 Abs.
 
3 AVIG ist es auch zu verhindern, dass auf Kosten der Arbeitslosenversicherung Tätigkeiten mit einem gewissen wirtschaftlichen Wert ausgeübt werden, die normalerweise entlöhnt werden (BGE 129 V 102 E. 3.3
, Urteil des 
B
undesgerichts 8C_411/2018 vom 21. September 2018).
 
Ein generelles Abwälzen der Einarbei
tungs
phase auf die Arbeitslosenkasse käme in diesem 
Sinne gerade
zu
 einer Verlagerung der Lohn
kosten vom Arbeitgeber auf die Arbeitslosenversicherung gleich
 (vgl. E. 1.2)
.
3.2.
3
    
Insofern der Beschwerdeführer geltend macht
e
, dass es sich 
bei seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
um eine 
unentgeltliche 
Ausbildung
sphase
 hand
le (
Urk. 
1)
,
 ohne Garantie auf Festanstellung (
Urk. 
15), 
kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr muss aufgrund der 
konkreten 
Ausgestaltung des Vertragsver
hältnisses davon ausgegangen werden, 
dass 
die 
vorliegend
e Arbeit Erwerbs
zwecken
 – und nicht primär Ausbildungszwecken –
 dient und auf die Beendigung der Arbeitslosigkeit abzielt. 
Die Trainee-Phase wird gemäss Ziff. 1 des 
Handels
reisendevertrags
 (
Urk. 
7/30) denn auch ausdrücklich als Probezeit bezeichnet und geht 
– wie in jedem Arbeitsverhältnis – 
ohne entsprechende Kündigung nahtlos in die Arbeitsphase als 
Z.___
 über (vgl. Ziff. 1 und 10). Daran ändern wie erwähnt 
auch 
die vorliegend zu 
besuchenden
 internen
 Schulungen nichts. 
Insbesondere absolvierte der Beschwerdeführer bereits vor seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG im Rahmen von IV-Massnahmen eine Umschulung bei der 
A.___
 in Zürich, welche vom 27. Januar 2024 bis 25. Januar 2025 dauerte und von einem Praktikum im kaufmännischen Bereich begleitet wurde. Für das Handelsdiplom musste 
er
 im Sommer 2025 lediglich noch ein Fach nach
holen (
Urk. 
7/5
, 10
).
 Die in Frage stehende Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG steht 
dabei insbesondere nicht in einem engen sachlichen Zusammenhang zur 
abge
schlossenen
 Ausbildung und kann nicht als zur Grundausbildung gehörig betrachtet werden.
3.2.4
    
Soweit der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stellt
e
, 
dass er 
anders
 wie seine Kollegen bei der 
Y.___
 AG behandelt worden sei, was einen Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot darstelle (
Urk. 
12), 
ist ihm 
entgegen zu halten
, 
dass es 
grundsätzlich 
keinen Anspruch auf 
«
Gleichbehandlung im Unrecht
»
 gibt. Nach der Rechtsprechung kann sich eine rechtsuchende Person der korrekten Rechtsanwendung in ihrem Fall nicht mit dem Argument entziehen, das Recht sei in anderen Fällen falsch oder gar nicht angewendet worden. 
Lediglich wenn
 die Behörde nicht nur in einem oder in einigen Fällen, sondern in ständiger Praxis vom Gesetz ab
weicht
 und zu erkennen
 gibt
, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, kann die betroffene Person gestützt auf Art. 8 Abs. 1 BV verlangen, 
gleich behandelt
, das heisst ebenfalls gesetzwidrig begünstigt zu werden (BGE 146 I 105 E. 5.3.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
.
 Vorliegend wendet der Beschwerdeführer allerdings gar nicht ein, dass es sich um eine ungleiche Behandlung durch die
 gleiche Behörde
 
(
Unia
 Arbeitslosenkasse)
 handle. Vielmehr würden andere Arbeitslosenkassen die gleiche Situation anders beurteilen. In einer derartigen Konstellation kommt eine «Gleichbehandlung im Unrecht» zum vornherein nicht in Betracht.
3.2.5
    
Insofern der Beschwerdeführer schliesslich 
einwandte
, dass er weiterhin voll
ständig beim RAV gemeldet sei und die Kontrollvorschriften erfülle (
Urk. 
15), vermag er auch daraus nichts abzuleiten, drängt sich diese Vorgehensweise doch geradezu auf, um im Falle einer erfolgreichen Beschwerde den Anspruch gegenüber der Arbeitslosenversicherung nicht zu gefährden (vgl. Hinweis im 
Einsprache
entscheid
 [
Urk. 
2
 S. 4]). 
4
.
    
Nach dem Gesagten ist 
damit 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die vom Beschwerdeführer für die 
Y.___
 AG vorgenommene Tätigkeit als Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 24 Abs. 1 AVIG qualifiziert hat. 
4
.1
    
Erz
iel
t eine umsatzbezogen entlöhnte Person 
wie vorliegend 
einen Verdienst, der nicht annähernd der Arbeitsleistung entspricht, so liegt kein berufs- und ort
s
üb
licher Verdienst vor 
(vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz 
über die Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Auflage 202
5
, S. 150). 
Entsprechend 
ist dem Beschwerdeführer ein Einkommen nach berufs- und orts
üblichem Ansatz als Zwischenverdienst anzurechnen (Art. 24 Abs.
 
3 AVIG). Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich zur Ermittlung des berufs- und ortsüblichen Lohnes auf das 
Lohnbuch
 ab
 (
Urk. 
7/36
 S. 2)
, was nicht zu beanstanden ist. Für
 
das Jahr 2025 resultiert dabei ein Lohn von Fr. 5'444.43 
ab 27 bis 29 Jahren 
(46
 
Grosshandel und Handelsvermittlung)
 beziehungsweise 
rund 
Fr.
 251.--
 pro Tag (Fr. 5'444.
43 :
 21.7)
. Die Höhe des versicherten Verdienstes beträgt unbestritte
nermassen 
Fr. 3'955.--, woraus sich in Anwendung von Art. 22 AVIG und Art. 40a 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 ein Arbeitslosentaggeld in der Höhe von Fr. 140.
-- 
ergibt
 (vgl. 
Urk. 
7/23, 25)
. 
Da ein Anspruch auf Kompensationszah
lungen nur dann besteht, wenn das Einkommen geringer als die der versicherten Person zustehende Arbeitslosenentschädigung ist (
vgl. 
Art.
 
41a Abs.
 
1 AVI
V, Urteil des Bundesgerichts C
 
224/05 vom 17. Juli 2006 E. 1
)
, 
hat der Beschwerde
führer ab April 2025 
keinen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung. 
4.2
    
Nimmt eine versicherte Person während einer Kontrollperiode 
wie vorliegend 
eine
 
lohnmässig zumutbare Arbeit auf, die ihr einen Verdienst verschafft, der zumindest dem Betrag der Arbeitslosenentschädigung entspricht, bleibt für die Annahme eines Zwischenverdienstes kein Raum (SVR ALV 1999 Nr. 8). Die
 Aufnahme einer zumutbaren Arbeit
 führt 
vielmehr 
zwingend zur Beendigung der Arbeitslosigkeit (BGE 114 V 345 E. 2d; 
Kupfer Bucher, a.a.O., S. 145 f., 
150
).
5
.
    
Damit 
hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab April 2025 zu Recht verneint. Der
 angefochtene Entscheid vom 2
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
2)
 erweist sich damit
 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling