zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00033 · 2016-01-06 · de
Unfallversicherer grundsätzlich weiterhin leistungspflichtig, da von ihm geltend gemachter Wegfall der Unfallkausalität nicht rechtsgenüglich nachgewiesen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00033
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
6. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer
Stampfenbachstrasse
 42, 8006 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, wurde am 2
7. 
Februar 2006 Opfer eines Raub
überfalls (
Urk. 
11/A3)
, bei welchem er eine Commotio cerebri und 
eine
 Commo
tio oder 
Contusio
 
labyrinthi
 beidseits erlitt (vgl. 
Urk. 
11/M35 S. 39 Ziff.
 
5). Die AXA Versicherungen AG
 (nachfolgend: AXA)
 als obligatorischer 
Unfallversi
cherer
 übernahm die Behandlungskosten und leistete Taggeldzahlungen 
(vgl. Urk.
 
10/B143/1
) 
und
 holte ein polydisziplinäres Gutachten ein, das von den Ärzten der „
Y.___
“ am 2
4. 
Juni 2010 erstattet wurde (
Urk. 
11/M35). 
    
Am 1
5. 
November 2010 teilte sie dem Versicherten unter Hinweis auf das genannte Gutachten mit
, sie übernehme 
die 
Kosten für eine unfallbedingte Physiotherapie an der Halswirbelsäule (HWS), für 
otologische
 Kontrollen und Hörgerät
e
 sowie psychotherapeutische Behandlungen; Aufwendungen für die 
Lenden
wirbelsäule
 (LWS) würden mangels Kausalzusammenhang
 
nicht mehr übernommen (
Urk. 
10/107). 
1.2
    
Am 1
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
11/M38) teilte die behandelnde Neurologin der AXA mit, sie habe den Versicherten ab 
3. 
März 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig schreiben müssen (S. 1 Mitte)
,
 und bat um baldige Bearbeitung des Rückfalls (S.
 
3 Mitte). 
Am 2
8. 
Juni 2011 fand eine Standortbestimmung nach Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes im März 2011 zur Prüfung eines Rückfalls statt (
Urk. 
10/146) und a
m 
6. 
Juli 2011 teilte die AXA der 
Rechtsver
treterin
 des Versicherten mit, der Rückfall werde anerkannt (
Urk. 
10/142)
. Ende August 2011 wurde ein Case Management in Auftrag gegeben (vgl. 
Urk. 
10/161 Mitte), welches Anfang Oktober 2012 abgeschlossen wurde 
(
Urk. 
10/189)
.
    
Mit 
Verfügung
 vom
 2
2. 
November 2012 (
Urk. 
10/195)
 
verneinte die
 AXA 
einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten psychischen Beschwerden und dem Unfall (S. 5 
Ziff. 
1), bejahte einen Anspruch auf 40
 
physiotherapeutische Massnahmen pro 
Jahr 
bezüglich der Nackenschmerzen (S. 5 
Ziff. 
2)
, auf periodische Kontrollen der Gehörsproblematik mit den nötigen Anpassungen der Hörgeräte (S. 5 
Ziff. 
3) und auf eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 40
 %
 (S. 5 
Ziff. 
4). 
    
Die vom 
Krankenversicherer am 2
6.
 
November 2012 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
10/197)
 wurde
 am 1
9. 
Dezember 2012 zurückgezogen (
Urk. 
10/205)
. Am 
3. 
Januar 2013 erhob der Versicherte 
Einsprache 
und beantragte, die
 Verfügung
 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zuzu
sprechen, insbesondere Heilbehandlungskosten und Taggeld, eventuell eine 
Inva
liden
rente (
Urk. 
10/206 S. 1)
. Diese wies die AXA mit 
Einspracheentscheid
 vom
 1
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
10/226
 = 
Urk. 
2
)
 ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 
vom 1
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 1
3. 
Februar 2015 Beschwerde 
und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschulde
ten Leistungen zuzusprechen, 
insbesondere Heilbehandlungskosten und Tag
geld, eventuell eine Invalidenrente 
und eine zusätzliche 
Integritätsentschädi
gung
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Mai 2015 (
Urk. 
9) beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
    
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegrün
dender
 natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicher
ten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im 
Grund
fall
 als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche 
Leistungs
arten
 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE
 
134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
):
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung 
- 
körperliche Dauerschmerzen 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfä
higkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfall
bezogene
 Kriterien herangezogen werden
. 
Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mitbe
günstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2). 
1.
5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
ereignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, 
bezüglich organischer Unfallfolgen (S. 3 unten) sei gemäss der Beurteilung ihres beratenden Arztes die 
HWS-
Problematik ab Sommer 2010 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Folge des Ereignisses vom 2
7. 
Februar 2006; Anspruch auf Leistungen gemäss UVG bestehe einzig noch für die 
Gehör
problematik
 (S. 4 
Ziff. 
2.3 am Ende). Bezüglich psychischer Unfallfolgen (S. 5 ff.) fehle es an der Adäquanz zwischen dem
 
- als mittelschwer einzuordnenden (S. 6 
Ziff. 
2.4.4) - Unfallereignis und den ab 2
4. 
Juni
 2010 anhaltend geklagten Beschwerden (S. 7 unten); spätestens per 2
4. 
Juni
 2010 sei der Kausalzusam
menhang zu verneinen, wobei auf eine Rückforderung verzichtet werde (S. 8 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
gemäss dem Gutachten von 2010 (und entgegen der späteren Beurteilung durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin) sei der natürliche Kausal
zu
sam
menhang zwischen dem Unfall und den noch immer vorhandenen Unfallfolgen, worunter eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, erstellt (S.
 
5 f. 
Ziff. 
8).
    
Aus näher dargelegten Gründen sei sehr wohl vom Bestehen organischer Unfall
folgen auszugehen, womit keine Adäquanzprüfung angezeigt sei (S. 6 ff. 
Ziff. 
9 ff.), ein medizinischer Endzustand sei nicht erreicht (S. 8 ff. 
Ziff. 
12 ff.) und die Adäquanz, wäre sie zu prüfen, wäre zu bejahen (S. 11 ff. 
Ziff. 
15 ff.)
.
2.3
    
Strittig 
und zu prüfen ist mithin, wie es sich mit der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab dem 2
4. 
Juni
 2010 verhält.
2.4
    
Davon ausgenommen ist die Frage der Hö
he der Integritätseinbusse und 
entschädigung
. M
angels Anfechtung 
(vgl. 
Urk. 
10/206 S. 1) ist die Verfügung vom 2
2. 
November 2012 diesbezüglich in 
Teilrechtskraft erwachsen (vgl. BGE 119 V 347 E. 1b S. 350).
3.
3.1
    
Am 2
4. 
Juni 2010 erstatteten die Ärzte der „
Y.___
“ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/M35), dies gestützt auf die ihnen überlassenen Akten
, 
je eine 
im November 2009 erfolgte 
neurologische, rheumatologische, neuropsychiatrische und 
otologische
 Untersuchung 
sowie weitere Unterlagen (S.
 
1 f.).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 47 
Ziff. 
6, S. 49 
Ziff. 
4):
1. 
Status nach Schädeltrauma und stumpfem HWS-Trauma, zusätzlich wahr
scheinlicher HWS-Distorsion sowie stumpfem Trauma der 
Lumbal
region
 am 2
7. 
Februar 2006 (Raubüberfall)
2. 
Commotio cerebri bei Diagnose 1
3. 
kleines 
Subduralhämatom
 
temporo
-polar beidseits (MRI 
1. 
März 2006) bei Diagnose 1, in der Folge nicht mehr nachweisbar
4. 
Status nach C
ommotio/
Contusio
 
labyrinthi
 beidseits bei Diagnose 1
- 
progrediente, mittel- bis hochgradige, beidseitige 
cochleäre
 Schwer
hö
rigkeit
- 
Tinnitus 
aurium
, aktuell kompensiert
- 
Schwindelbeschwerden, aktuell ohne Hinweis auf peripher 
vestibuläre
 Funktionsstörung, im Verlauf 
regredient
5. 
chronisches, rechtsbetontes 
Zervikovertebral
- und 
Zervikozephal
syn
drom
- 
ausgeprägte 
Osteochondrose
, vordere und hintere Spondylose und 
Unkarthrose
 C5/6 mit 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 (MRI 
9. 
März 2006) 
- 
Osteochondrose
 C6/7 mit kleiner medianer Diskushernie (MRI dito)
- 
Fazettengelenksarthrosen
 C7/Th1
- 
Dysfunktion der Kopfgelenke
6. 
chronisches 
Thorakolumbovertebralsyndrom
- 
mediolaterale
 Diskushernie Th12/L1 rechts (MRI 
2. 
Mai 2006)
- 
flache mediane Diskushernie L4/5 (MRI dito)
7. 
Residualzustand einer posttraumatischen Belastungsstörung bei Diag
nose 1 (ICD-10 F43.1) im Sinne einer depressiv gefärbten affektiven Störung, d.h. leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
In ihrer Zusammenfassung führten die Gutachter unter anderem aus, der Beschwerdeführer sei - nebst einem Pensum von 20
 %
 als Kantonsrat - seit dem 
1. 
Oktober 2009 in einem Pensum von 80
 %
 tätig (S. 40 oben).
    
Es bestünden weiterhin rechtsseitige Nackenschmerzen, belastungs- und 
stellungs
unabhängig
, ohne Ausstrahlung. Der Tinnitus sei erträglich, das Hör
vermögen mit den Hörgeräten weitgehend kompensiert.
 Schwindel bestehe immer noch, aber seltener; er habe deswegen seine früheren Hobbies, Reiten und Velofahren aufgegeben, bei der beruflichen Tätigkeit werde er durch den Schwindel praktisch nicht gestört (S. 40). Die Erinnerungen an den Überfall seien nicht mehr so aufwühlend, Flashbacks nur noch sehr selten (S. 40 Mitte). 
    
In Beantwortung der ihnen unterbreiteten Fragen führten die Gutachter unter anderem aus
, überwiegend wahrscheinlich stünden die Beschwerden und 
Funk
tionseinschrä
nkungen
 im Gefolge der Commotio/
Contusio
 
labyrinthi
 beidseits (beid
seitige Schwerhörigkeit und Tinnitus) und die 
Fazettengelenksarthrosen
 C7/Th1
 mit dem Unfall von 2006 in natürlichem Kausalzusammenhang
. Daher stünden die Nackenbeschwerden und der Schwindel insgesamt zumindest teil
weise (schätzungsweise 50
 %
) in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall. Ebenso stehe die posttraumatische Belastungsstörung in sicherem Zusammenhang mit diesem Unfall (S. 50 
Ziff. 
6.1). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit (S. 52 ff. 
Ziff. 
7.1) führten sie aus, die unfallbedingten Ein
schränkungen aufgrund der degenerativen Veränderungen C7/Th1 fielen gegen
über den unfallfremden degenerativen Veränderungen der Hals- und 
Lenden
wirbelsäule
 beim Heben und Tragen nicht ins Gewicht. 
Aufgrund der rein unfallbedingten Beeinträchtigungen sei das Heben (bis Tischhöhe) und Tragen von Lasten bis 25 kg, repetiert, körpernahe, möglich (S. 52 oben). Bezüglich Fortbewegung erwähnten die Gutachter Einschränkungen durch mögliche Schwindelattacken, insbesondere bei gleichzeitig notweniger 
Reklination
 des Kopfes (S. 52 unten). Beim 
Leiternbesteigen
 seien alle nicht über Kopfhöhe aus
zuführenden und damit nicht mit 
Reklination
 des Kopfes verbundenen Arbeiten möglich (S. 53 oben). 
    
Für eine Tätigkeit als Techniker im Diagnostik-Labor bestehe keine Einschrän
kung mehr; eine leistungsmässige Einbusse oder weitere Limitierungen seien ebenfalls nicht vorhanden (S. 53 
Ziff. 
7.2). 
    
Betreffend eine zu erwarte
nde Anpassung/
Angewöhnung an die Unfallfolgen führten die Gutachter aus, die Symptome des Residualzustandes nach posttrau
matischer Belastungsstörung könn
t
en, im Besonderen im Rahmen der emp
fohlenen Therapie, mit der Zeit noch 
regredient
 sein (S. 54 
Ziff. 
7.4). 
    
Eine weitere Heilbehandlung könne mit grosser Wahrscheinlichkeit den
 Gesund
heitszustand nicht mehr namhaft verbessern. Sie werde aber insbeson
dere bezüglich der Nackenproblematik grobmaschig weiterhin nötig sein, um den Gesundheitszustand auf dem jetzigen Niveau zu halten. Bezüglich der Gehörproblematik sei eine periodische Kontrolle mit allfälligen Anpassungen der Hörapparate ebenfalls langfristig notwendig. Bezogen auf die psychische Residualproblematik sei eine Behandlung sinnvoll (S. 55 
Ziff. 
8.2).
    
Die Integritätsschädigung infolge des Hörverlustes und der unfallbedingten 
Nacken
problematik
 bezifferten die Gutachter unter Bezugnahme auf die massge
benden Tabellen mit 35
 %
 und 5
 %
, mithin gesamthaft 40
 %
 (S. 57 
Ziff. 
9.2). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
11/M38) aus, sie habe den Beschwerdeführer ab dem 
3. 
März 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig schreiben müssen, da es leider im Rahmen einer Belastungssituation zu einem erneuten Auftreten der Symptome der vorbestehenden posttraumatischen Belastungsstörung und in Zusammen
hang hiermit auch einer erneuten Exazerbation der vorbestehenden 
Kopf
schmerzsymptomatik
 gekommen sei (S. 1 Mitte). 
    
Sie berichtete unter anderem, der Beschwerdeführer sei seit Oktober 2009 wieder zu 80
 %
 in einer Tätigkeit berufstätig gewesen, die ihres Erachtens als angepasst angesehen werden könne
 (S. 1); mit dieser Tätigkeit sei er am Rande seiner Belastungsgrenze gewesen (S. 2 oben). Von Sommer 2010 bis März 2011 sei es nicht zu einer Besserung der Beschwerden gekommen, aber die Situation sei soweit stabil gewesen. Anfang März 2011 habe der Beschwerdeführer sie aufgrund einer akuten Exazerbation seiner psychischen Symptomatik aufge
sucht (S. 2 Mitte). 
Es müsse die
 Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
 (ICD-10 F43.1) gestellt werden und gemäss ihrer Einschätzung liege ein Rezidiv der im Jahr 2006 aufgetretenen Belastungsstörung vor (S. 2 unten). 
    
Es sei angesichts des bisherigen Verlaufs durchaus mit einer weiteren Verbesse
rung der Beschwerden innert 2-3 Monaten zu rechnen; sie gehe davon aus, dass nach diesem Rückfall eine realistische Chance auf Erlangung einer stabileren psychischen Situation und Belastbarkeit bestehe (S. 2 f.). 
3.3
    
Am 2
0. 
Juni 2011 beantwortete 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, deren Fragen (
Urk. 
11/M39) und führte unter anderem aus, die medizinische Situation sei unklar (
Ziff. 
1). Die Beschwerden ab März 2011 stünden eher nicht in natürli
chem Kausalzusammenhang zum Unfall von 2006 (
Ziff. 
2). Eine volle Arbeits
unfähigkeit erscheine hier unwahrscheinlich (
Ziff. 
3). Offenbar stehe die psy
chische Störung seit März 2011 im Vordergrund (
Ziff. 
4). Weitere Abklärungen dürften angezeigt sein (
Ziff. 
5). 
    
Nach Vorliegen eines am 
3
0. 
Juni 2011
 erstatteten Schadeninspektoren-Berichts (vgl. 
Urk. 
10/
141
) führte 
Dr. 
A.___
 am 
6. 
Juli 2011 aus, momentan sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (
Urk. 
11/M40 
Ziff. 
2). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
11/M43) aus, es sei eine erfreuliche Stabilisierung und Besserung vor allem des psychischen Befin
dens eingetreten; der Beschwerdeführer erfülle seine neue Arbeitsstelle erfolg
reich (S. 1 Mitte). Die berufliche Belastung betrage weiterhin 50
 %
; sie halte den Erfolg, der auch darin bestehe, dass es dem Beschwerdeführer jetzt gelinge, die 50
 %
 vollumfänglich auszufüllen, in Zukunft noch für weiter ausbaubar (S. 1 f.). 
3.5
    
Am 
4. 
Dezember 2014 nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, Beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, gestützt auf die ihm überlassenen Akten Stellung zu den ihm unterbreiteten Fragen (
Urk. 
11/M47). Er führte unter anderem aus, aus näher dargelegten Gründen (S. 2 f.) sei die 
Fazettengelenksarthrose
 
(
Spon
dyl
arthrose
) C7/Th1 beidseits nur möglicherweise eine Folge des Ereignisses von 2006 (S.
 
2 f. 
Ziff. 
1 am Ende). 
Die anderslautende Schlussfolgerung im „
Y.___
“-Gutachten sei nicht nachvollziehbar (S. 3 
Ziff. 
2). Veränderungen des somati
schen Zustandes seit der Begutachtung vom November 2009 bis Mai 2010 bis zur Rückfallmeldung im Frühjahr 2011 beziehungsweise bis heute seien nicht belegt (S. 3 
Ziff. 
3). Eine bleibende Arbeitsunfähigkeit sei somatisch nicht begründbar (S. 3 
Ziff. 
4). 
3.6
    
Am 
7. 
Juni 201
1
 war dem Beschwerdeführer per 3
1. 
August 2011 gekündigt worden (
Urk. 
10/135).
    
Per 
1. 
November 2011 
hat
 der Beschwerdeführer 
wieder eine Stelle gefunden, dies mit 
einem Pensum von 50
 %
 (jeweils vormittags) 
mit
 vorwiegend kauf
männische
n
 Aufgaben mit überwiegend PC-Arbeit (vgl. 
Urk. 
10/161). 
4.
4.1
    
Ein Rückfall setzt begrifflich einen abgeschlossenen Grundfall voraus
. W
urde der ursprünglich aufgrund eines versicherten Unfalls eröffnete Fall noch gar nicht abgeschlossen, so sind zwischenzeitlich zusätzlich (oder erneut) aufgetre
tene Beschwerden so lange als unfallkausal zu vermuten, als der 
Unfallversi
cherer
 nicht den Nachweis erbracht hat, dass infolge Erreichen
s des Status quo 
sine 
vel
 ante der Gesundheitsschaden nur noch
 und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
.
 
4.2
    
Ob das Schreiben vom 1
5. 
November 2010 (
Urk. 
10/107) einen Fallabschluss im soeben genannten Sinn darstellt, erscheint als höchst fraglich. Die 
Beschwerde
gegnerin
 verneinte darin zwar mangels 
rechtsgenügliche
n
 Kausalzusammen
hangs eine weitere Leistungspflicht bezüglich der LWS
Problematik. Hingegen machte sie ausdrücklich die Zusage, gewisse Kosten für Physiotherapie der HWS und die Hör-Problematik sowie die Kosten für psychotherapeutische Behand
lungen weiter zu übernehmen.
    
Selbst 
wenn 
dies als - ausgesprochen formloser - Fallabschluss 
betrachtet würde, wäre weiter zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwer
deführer im Jahr 2011 ausdrücklich kommunizierte, der gemeldete Rückfall werde als solcher anerkannt (vgl. 
Urk. 
10/142
). Das bewirkt hinsicht
lich der Beweislast, dass nicht der Beschwerdeführer den Nachweis der 
Unfall
kausalität
 der 
betreff
en
den
 Beschwerden erbringen muss, sondern die 
Beschwer
degegnerin
 den Nachweis dafür, dass die Unfallkausalität (wieder) weggefallen ist.
4.3
    
Zu prüfen 
ist
 deshalb, ob die Beschwerdegegnerin
 
den Nachweis erbracht hat, dass die im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids (beziehungsweise gemäss dem darin eingenommenen Standpunkt: ab 
Juni
 2010) bestehenden Beeinträch
tigungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhten.
4.4
    
Bezüglich der somatisch bedingten Beschwerden ist die Beschwerdegegnerin aufgrund einer 
im Dezember 2014 erstatteten 
ärztlichen Aktenbeurteilung 
(vor
stehend E. 3.5) 
zum Schluss gekommen, der im „
Y.___
“-Gutachten von 2010 vorgenommenen Kausalitätsbeurteilung könne heute nicht mehr gefolgt werden
, wobei dieser neu eingenommene Standpunkt bereits ab Sommer 2010 zu gelten habe.
    
Die Beschwerdegegnerin selber hat im Jahr 2010 auf das von ihr eingeholte Gutachten abgestellt und gegenüber dem Beschwerdeführer unter ausdrückli
chem Hinweis auf das Gutachten erklärt, welche Beschwerden sie als 
unfall
kausal
 einstufe und welche nicht. Was sich seither in dieser Hinsicht geändert haben sollte, ist nicht ersichtlich; dass 
aus der 
im Frühjahr 2011 
eingetretenen 
Verschlech
terung des Gesundheitszustandes 
- worunter auch eine Exazerbation der Kopfschmerzsymptomatik (vgl. vorstehend E. 3.2) - 
etwas über die 
Unfall
kausalität
 der somatisch bedingten Beschwerden abzuleiten wäre, macht auch die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht geltend.
    
Die blosse Neuinterpretation älterer Akten (und 
in der Folge das 
Abrücken von den Schlussfolgerungen des zuvor nicht in Frage gestellten Gutachtens) ist nicht geeignet, den behaupteten nunmehrigen Wegfall der Unfallkausalität 
somatisch bedingter Beschwerden 
hinreichend
, nämlich mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit,
 zu belegen. 
4.5
    
Im Zentrum 
der 2011 ein
getretenen Verschlechterung standen die 
psychischen Beschwerden
 (vgl. vorstehend E. 3.2), insbesondere die diagnostizierte post
traumatische Belastungsstörung (PTBS)
. Diesbezüglich hat die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf jegliche weitere Abklärungen verzichtet und sich damit begnügt, deren allfällige Adäquanz zu prüfen und zu verneinen
; diese Prüfung hat sie 
gemäss der mit BGE 115 V 133 begründeten Praxis vorgenommen
. 
Die steht wohl im Einklang mit BGE 129 V 402, in welchem das Bundesgericht bei der gleichen Diagnose die Adäquanz in dieser Weise geprüft hat. Zu 
erinnern ist jedoch an die 
Rechtsprechung, wonach bei 
sogenannten 
gemischten Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, die Adäquanzprüfung 
sowohl anhand der allgemeinen Adäquanzformel (vorstehend E. 1.3) als auch anhand der Praxis gemäss BGE 115 V 133 (vorstehend E. 1.4) 
vorzunehmen ist oder vorgenommen werden kann, 
wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 1
4. 
März 2013 E. 2, 
8C_168/2011 vom 1
1. 
Juli 2011 E. 3.2 und 8C_1062/2009 vom 3
1. 
August 2010 E. 2.2.2 und 4.1)
.
4.6
    
Am 1
5. 
November 201
0
 hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer unter anderem mitgeteilt, dass sie die Kosten für psychotherapeutische Behandlungen weiter übernehme (
Urk. 
10/107). 
Sie hat mithin in diesem Zeit
punkt einen 
rechtsgenüglichen
, anspruchsbegründenden Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden als gegeben angenom
men. 
    
Im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) hingegen stellte sie sich nunmehr auf den Standpunkt, die Adäquanz sei bezogen auf Juni 2010 zu prüfen, da in diesem Zeitpunkt der medizinische Endzustand erreicht gewesen sei (S. 6 
Ziff. 
2.4.3 Absatz 2), und sie sei - anders als bisher - zu verneinen (S. 7 unten).
    
Dies lässt sich aus folgenden Gründen nicht halten: Es ist erstens keine Recht
ferti
gung dafür ersichtlich, die bis dahin nicht in Frage gestellte Adäquanz rückwirkend 
zu prüfen, dies insbesondere 
bezogen auf einen 
noch 
vor 
der letzt
maligen 
Leistungszusprache
 (November 2010) liegenden 
Zeitpunkt 
(Juni 2010). Zweitens fehlt es dadurch, dass die Beschwerdegegnerin ihre Prüfung nicht auf 
den Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids (Januar 2015) oder wenigstens der vorangegangenen Verfügung (November 2012)
 
bezogen hat, an jeglicher Aus
einandersetzung mit der 2011 eingetretenen Verschlechterung. Drittens fehlen für eine aktuelle Adäquanzpr
üfung elementare Informationen: Die Mehrzahl der praxisgemäss zu prüfenden Kriterien (vorstehend E. 1.4) weist einen Zeitbezug auf oder beschlägt Elemente der medizinischen Behandlung und Beurteilung, oder beides. Dazu liegen - abgesehen vo
n zwei 
Bericht
en
 der behandelnden Neurologin 
vom Juni 2011 (vorstehend E. 3.2) und vom Mai 2012 (vorstehend E. 3.4) - keinerlei aktuelle Angaben aus ärztlicher Sicht vor. Es lässt sich aufgrund der vorhandenen Akten weder sagen, ob im 
Entscheid
zeitpunkt
 noch relevante Beeinträchtigungen vorhanden waren (und allenfalls welche), noch wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ver
hält.
4.7
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Adäquanzprüfung ist aus den dargelegten Gründen nicht geeignet, den 
behaupteten nunmehrigen Wegfall der Unfallkausalität 
der psychischen Beschwerden 
hinreichend, nämlich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, zu belegen. 
4.8
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den ihr obliegenden Nachweis dafür, dass - wie von ihr angenommen - der 
rechts
genügliche
 Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den organisch bedingten wie auch den psychischen Beschwerden - anders als noch 2010 ver
treten - nunmehr weggefallen sei
, nicht erbracht hat.
    
Damit bleibt ihre Leistungspflicht grundsätzlich bestehen. In diesem Sinne und mit dieser Feststellung 
ist
 die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. 
5.
    
Der obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2‘700.-- (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der AXA Versicherungen AG vom 1
5. 
Januar 2015 mit der Feststellung aufgehoben, dass diese grundsätzlich weiterhin leistungspflichtig ist. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Fürsprecher René W. Schleifer
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher