zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00742 · 2015-12-16 · de
Rückweisung, polydisziplinäres Gutachten teilweise nicht schlüssig und lückenhaft


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00742
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
16. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete zuletzt vom 10. Mai 2006 bis zum 31. Januar 2007 als Bodenleger bei 
Firma Y.___
 (
Urk. 
7/3/3-4). Am 14. Mai 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen einer Depression und einer anhaltenden 
somatofor
men
 Schmerzstörung bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung beim 
Begutachtungsinstitut Z.___
 (Expertise vom 23
. Dezember 2009, Urk. 7/32) und verneinte mit
 Verfügungen vom 28. Mai 2010 einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/47) und – aus
gehend von ei
nem Invalidi
tätsgrad von 9 % 
–
 
einen Anspruch auf eine Rente (Urk. 7/48). 
1.2
    
Am 20. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an und machte 
geltend, dass er inzwischen an drei anstatt an zwei Bandscheibenvorfällen leide und sich auch seine psychi
sche Situation verschlechtert habe (Urk. 
7/54
). Die IV-Stelle 
holte
 
den Bericht des 
Zentrums A.___
 vom 7. Juli 2011 (Urk. 7/57
)
 
ein und versuchte
 mehrfach vergeblich, einen Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Neurochirurgie, 
erhältlich zu machen
 (
Urk. 
7/58)
. 
Nach durchgeführtem
 
Vorbe
scheidverfahren (
Vorbesche
id vom 25. Januar 2012, 
Urk. 
7/61
, und Einwand vom 
7. 
Februar bzw. 2
6. 
März 2012, 
Urk. 
7/
62 und 
Urk. 
7/66
) verneinte 
die 
IV-Stelle
 mit Verfügung vom 12. Juni 2012 einen Rentenanspruch des 
Versi
-
cher
ten
 mangels relevanter Veränderung d
es Gesundheitszustands (Urk. 
7/74
). 
Die dagegen vom Versicherten am 1
7. 
Juli 2012 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/80) hiess das Sozialversicherungsgericht
 mit Urteil vom 14. 
Januar 2014
 
(
Urk. 
7/93,
 Verfahren Nr. IV.2012.00754) 
in dem Sinne gut, dass es die 
angefochtene Ver
fügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese den Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre oder gutachterlich 
abklä
-
ren
 lasse und danach über 
den Leistungsanspruch des Versicherten neu 
ent
-
scheide. 
Mit Ein
gabe vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/98) reichte der Versicherte den Bericht des 
Zentrums A.___
 vom 10. 
April 2014 (
Urk. 
7/97/1) und den Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
0. 
April 2014 (
Urk. 
7/97/2-4) ein. Daraufhin gab die IV-Stelle beim 
Zentrum C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, 
das
 am 3
0. 
Oktober 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/109). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1
6. 
Dezember 2014, 
Urk. 
7/110, und Einwand vom 
2. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/114) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2015 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen
 
der Invalidenversicherung
. Sie begründete dies wiederum damit, 
dass 
keine
 relevante
 Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen sei (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Versicherte am 
7. 
Juli 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze IV-Rente auszurichten; eventualiter sei der Invaliditätsgrad ausgehend von einer Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 (in sämtlichen Tätigkeiten) zu berechnen und es sei ihm eine entsprechende Rente auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
August 2015 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, 
so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine
 neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
2.
2.1
    
Der rentenverneinenden Verfügung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 
28. Mai 2010
 lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das
 polydisziplinäre 
Gutachten des 
Begutachtungsinstituts Z.___
 vom 2
3. 
Dezember 2009 zugrunde, in dem die zuständigen Ärzte fol
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten (
Urk. 
7/32/17):
(1) 
eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
(2) 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
(3) 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik 
(ICD-10 M54.5)
- 
laterale Diskushernie LWK
4/5 lin
ks, 
breitbasige
 Diskushernie 
int
raforaminal
 
LWK5/SWK1 links, keine Neurokompression (MRI 1
9. 
Dezember 2006)
-
anamnestisch 
mässiges
 An
sprechen auf wiederholte lumbale
 Infiltrationen, 
u.a. CT-gesteuerte PRT der Nervenwurzel S1 links am 2
8. 
Dezember 2006 und 
5. 
Januar 2007 (
Spital
 D.___
)
- 
anamnestisch 
mässiges
 Ansprechen auf fraktionierte 
peridurale
 Infiltration 
LWK3/4/5/SWK1 vom 1
6. b
is 
22. Februar 2007 (Dr. 
B.___
)
- 
freie Beweglic
hkeit sämtlicher
 Wirbelsäulenabschnitte
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
Begutachtungsinstituts Z.___
 (Urk. 
7/32/18
)
:
(1) 
ein metabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9)
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Dyslipidämie
 mit ausgeprägter 
Hypertriglyceridämie
 (ICD-10 T78.2)
- 
Übergewicht (BMI 29,5 kg/m²
; ICD-10 E66.0)
- 
Leberfunktionsstörung
(2) 
anamnestisch 
Colitis
 
ulcerosa
 (ICD-10 K51.0)
    
Die 
Ärzte des 
Begutachtungsinstituts Z.___
 erklärten
 im Rahmen des multidisziplinären Konsensus
, dass der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Leistungseinschränkung zu 100 % arbeitsfähig sei. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit durch die Komorbidität von anhaltender 
somato
former
 Schmerzstörung und leichter depressiver Episode um 20 % vermindert. Zusammengefasst sei er daher
 aus polydisziplinärer Sicht
 für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe
lastende Tätigkeit zu 80 % arbeits- und leistungsfähig, in einem ganzt
ägigen Pensum verwertbar (Urk. 7/32/18-19
). 
2.2
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer a
m
 20. April 2011
 (Eingangsdatum)
 
erneut 
zum Bezug von 
IV-
Leistungen 
angemeldet
 (
Urk. 
7/54
)
 und 
die Beschwerdegeg
nerin 
mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2012 einen Rentenanspruch mangels rele
vanter Veränderung des Gesundheitszustands verneint hatte
 (Urk. 
7/74)
, 
hiess das Sozialversicherungsgericht die dagegen vom Beschwerdeführer am 1
7. 
Juli 2012 erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
7/80
)
 mit Urteil vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/93)
 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückwies, damit diese den medizini
schen Sachverhal
t 
rechtsgenüglich
 selber abkläre
 oder 
gutachterlich 
abklären lasse
 und danach über den Leistung
s
anspruch des Beschwerdeführer
s
 neu ent
scheide
. Das Sozialversicherungsgericht begründete dies im Wesentlichen damit, dass
 
aufgrund des
 
Berichts von 
Dr. 
B.___
 vom 12. 
August 2010
 (vgl. 
Urk. 
7/65)
 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands aus somatischer Sicht zwar nicht ausgewiesen sei, aber doch gewisse Anhaltspunkte – namentlich die von Dr. 
B.___
 umschriebene neu aufgetretene 
lumboradiku
läre
 
Schmerzsymp
tomatik
 sowie die im MRI vom 8. April 2010 neu festgestellte
 
extraforaminale
 Diskushernie L3/L4 - dafür vorliegen würden, dass sich der somatische Gesundheitszustand seit Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 28. Mai 2010 m
öglicherweise verschlechtert habe
.
 Im Weiteren könne
 auch 
a
uf die Berichte des 
Zentrums A.___
 vom 
7. Juli 2011
 (vgl. 
Urk. 
7/57)
 und vom 17. April 2012
 (vgl. 
Urk. 
7/70)
 nicht abgestellt werden. 
Allerdings würden sich 
auch aus diesen Berich
ten gewisse Anhalts
punkte für eine allenfalls relevante Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers
 ergeben. Zu erwähnen seien
 dabei die im Bericht vom 17. April 2012 neu genannten Befunde im Zusam
menhang mit der Depression oder auch der offenbar fortschreitende soziale Rückzug des Bes
chwerdeführers.
2.3
2.3.1
Nach 
dem Rückweisungsentscheid des
 Sozialversicherungsgericht
s
 vom 14. 
Januar 2014
 gab die Beschwerdegegnerin beim 
Zentrum C.___
 eine polydisziplinäre Be
gutachtung in Auftrag. 
In der 
am
 
3
0. 
Oktober 2014 erst
ellten
 Expertise 
stell
ten die Ärzte des 
Zentrums C.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung a
uf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
7/109/40)
:
(1) 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.0)
(2) 
eine depressive Episode, mittelgradig (ICD-10 F32.1)
(3) 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit aktivierter 
Facettenarthrose sowie leichter 
lumboradikulärer
 Reiz- und sensibler 
Defizitsymptomatik S1 links bei:
- 
ausgeprägter lumbaler Hyperlordose
- 
Spondylarthrose
 L3/4, L4/5 und L5/S1, 
extraforaminaler
 Diskushernie L3/4 
rechts, medianer 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 bis 
intraforaminal
 reichend 
beidseits L4/5 und paramedianer 
intraforaminaler
 Diskushernie L5/S1 links 
(MRI vom 1
8. 
Februar 2014)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit hielten die Ärzte des
 
Zentrums C.___
 folgende fest (
Urk. 
7/109/41):
(1) 
ein Diabetes mellitus Typ 2
(2) 
eine 
Dyslipidämie
(3) 
Übergewicht
(4) 
ein Verdacht auf eine arterielle Hypertonie
(5) 
eine 
Colitis
 
ulc
erosa
(6) 
Status
 nach 
Refluxoesophagitis
 I bei axialer 
Hiatushernie
 laut Akten
(7) 
ein Verdacht auf eine chronische Bronchitis bei 
Nikotinabusus
(8) 
eine Fussinsuffizienz bei 
P
es
 
planus
 beidseits
(9) 
ein Verdacht auf eine beginnende Polyneuropathie, am ehesten im Rahmen des 
bekannten Diabetes
(10) 
eine 
Gonalgie
 in Remission
(11) 
ein 
Cervicalsyndrom
 in Remission
Die Ärzte des 
Zentrums C.___
 gaben im Rahmen der 
Gesamtbeurteilung
 an, dass
 aus ortho
pädischer Sicht leichte Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen, 
unter 
Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5 kg vollschichtig durchgeführt werden könnten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor allem durch die mittelgradig ausgeprägte Depression beeinträchtigt. Durch diese Komorbidität sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zu 50
 %
 vermindert. Im Vergleich zum Gutachten des 
Begutachtungsinstituts Z.___
 vom 2
3. 
Dezember 2009 bestehe der Eindruck einer deutlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands. In jenem Gutachten sei die Depression als leicht eingestuft worden. Aktuell sei jedoch von einer min
destens mittelgradigen Depression auszugehen (
Urk. 
7/109/42-43). 
2.3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erklärte in
 der Stellungnahme vom 
3. 
November 2014, 
das
s
 
der Eindruck der Gutachter des 
Zentrums C.___
, 
es bestehe 
gegenüber dem Jahr 2009 eine deutliche Verschlechterung des Gesundheitszu
stands des Beschwerdeführers, nicht geteilt werden könne. Gesamthaft sei dem Gutachten des 
Zentrums C.___
 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
unkooperativ
 und selbstlimitiert sei. Er mache widersprüchliche Angaben zu seinen Beschwerden, und die Befunde seien inkonsistent. Die fehlende Integration, die Tag-/Nacht-Umkehr sowie die finanziellen Probleme seien IV-fremd und wür
den im Störungsbild höchstwahrscheinlich überwiegen. Anhand der objektiven Befunde sei eine Verschlechterung seit dem Jahr 2009 nicht erkennbar (
Urk. 
7/113/6). 
2.3.3
Med. 
pract
. 
F.___
, FMH Psychiatrie und P
s
ychotherapie, und Dr. phil. G.___
, klinischer Psychologe und Super
visor, vom 
Zentrum A.___
 führten in der Stellungnahme vom 2
7. 
Mai 2015 aus, dass die Depression des Beschwerd
eführers nach wie vor schwer
 und nicht
 mehr
 von der Scheidung sowie dem Streit mit der zweiten Ehefrau, die inzwischen wieder in Thailand sei, oder anderen IV-fremden Faktoren abhängig sei. 
Diese Faktoren hätten sicherlich nicht zu sieben Klinikeinweisungen über sieben Jahre hinweg geführt. Im Gutachten des 
Zentrums C.___
 seien die Beschwerden sehr oberflächlich auf
genommen worden, und die Depression sei wesentlich ausgeprägter als behauptet. Daher seien sowohl der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin wie auch die psychiatrische Einschätzung der 
C.___
-Gutachter aus fachlicher Sicht falsch (
Urk. 
7/122).
3.
3.1 
Der Beschwerdeführer wurde
 
von den Ärzten des 
Zentrums C.___
 zwischen dem 2
5. 
u
nd dem 2
9. 
August 2014 in allgemeinmedizinischer, orthopädischer, neurologi
scher und psychiatrischer Hinsicht 
begutachtet
 (
Expertise vom 30. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/109). 
3.2
Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
aus
 somatischer 
Sicht 
anbe
langt, 
kam 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Neurologie, im neurologischen 
Teilgut
achten
 des 
Zentrums C.___
 zum Schluss, dass für rückenbelastende Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung und mit der Möglichkeit, Pausen zu machen, seien dem Beschwerdeführer au
s rein neurologischer Sicht
 mit einer Einschränkung von maximal 10
 %
 bis 20
 %
 möglich (
Urk. 
7/109/33). 
Im Rahmen der Konsenskonferenz gaben die Ärzte des 
Zentrums C.___
 dann
 aber
 an, 
dass aus orthopädischer Sicht leichte Tätigkeiten im Wech
sel von Sitzen, Stehen und Gehen, 
unter 
Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5 kg vollschichtig durchgeführt 
werden könnten
 (
Urk. 
7/109/42), ohne dass sie auf die im neurologischen Teilgutachten genannten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ein
gegangen wären. 
Diesbezüglich sind die gutachterlichen Darlegungen daher nicht nachvollziehbar
. 
3.3
3.3.1
Was die Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführer
s
 aus
 
psychiatrischer 
Sicht 
betrifft, diagnostizierten
 die Ä
rzte des 
Zentrums C.___
 in ihrem Gutachten
 – nebst einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.0)
 
- 
eine depressive Episode, mittelgradig (ICD-10 F32.1
, 
Urk. 
7/109/40
)
.
 Dies wirft in diagnosti
scher Hinsicht insofern Fragen auf, als die weiteren Feststellungen im psychiat
rischen Teilgutachten des 
Zentrums C.___
 
von 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychi
atrie und Psychotherapie, 
auf eine anhaltende 
bzw. rezidivierende 
depressive Störung 
(ICD-10 F33) 
schliessen lassen
 (vgl. 
Urk. 
7/109/34-39)
.
 Im Zusammen
hang mit der Frage, ob seit 
der 
Begutachtung im 
Begutachtungsinstitut Z.___
 Ende 
2009 
eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist, ist 
dies
e Unterscheidung indes
 
allenfalls 
von 
erheblicher 
Bedeutung. 
Denn d
epressive 
Episoden
 sind definitionsgemäss vorübergehender Natur 
- solche Episoden daue
rn im Mittel etwa sechs Monate und 
selten länger als ein Jahr - 
und haben deshalb, zumindest wenn sie leicht bis mittelschwer sind, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel keine invalidisierende Wirkung
 
(
vgl. 
Urteil
e
 des Bu
ndesgerichts 8C_774/2013 vom 3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen
, und 
8C_80/2011 vom 14. Juni 2011 E. 6.3.2)
. Die invalidisierende Wirkung ei
ner mittelschweren depressiven Störung
 ist nach der Rechtsprechung
 demgegenüber
 nicht schlechthin auszuschliessen. Deren Ann
ahme bedingt indessen
, 
dass es sich um ein selbständiges, vo
n
 
allfälligen psychosozialen Belastungsfaktoren
 losgelöstes
 depressives
 Leiden handelt (Urteil des Bu
ndesgericht
s 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E
. 5.2 mit Hinweis
) und 
dass eine konsequente 
Depressi
onstherapie
 befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 und 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1).
3.3.2
Aus 
der 
Eingabe des Beschwerdeführers vom 
2. 
Mai 2014
 
geht 
sodann 
hervor, dass 
er
 seit
 der
 
Begutachtung im 
Begutachtungsinstitut Z.___
 Ende
 2009 drei Mal in stationärer Behandlung in der 
Psychiatrie J.___
 bzw. in der 
Erwach
senenpsychiatrie
 
J.___
 gewesen sei, letztmals vom 2
3. 
Dezember 2013 bis zum 1
2. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/98). 
Auf 
diesen letzten
 
stationäre
n
 Aufenthalt 
wies
 auch
 
Dr. 
B.___
 im Beric
ht vom 2
0. 
April 2014 hin (Urk. 
7/97/2). 
Die ent
sprechenden
 Arztberichte
 
zu diesen Aufenthalten 
wurden von der Besc
hwerde
gegnerin aber
 nicht eingeholt, und i
m Gutachten des
 
Zentrums C.___
 finden 
diese statio
nären Behandlungen 
auch keine Erwähnung. Dementsprechend 
besteht Grund zur Annahme, dass 
die Beurteilung der Gutachter des 
Zentrums C.___
 nicht in Kenntnis der volls
tändigen Anamnese ergangen
 ist
.
Im Weiteren
 ist
 
aufgrund 
der
 Aktenlage
 
damit 
auch nicht klar, welche 
psychiatri
schen 
Behandlungsbemühungen der Beschwerdeführer seit 
Dezember 
2009 
unternommen hat. 
Dem Gutachten des 
Zentrums C.___
 ist
 
im Wesentlichen lediglich 
zu entnehmen, dass 
er
 ein bis zwei Mal pro Monat zum Psychiater M. Celikel in Zürich gehe (
Urk. 
7/109/20). 
Ebenfalls Unklarheiten bestehen hinsichtlich der 
„
Compliance
“
.
 
In der Kurzorie
ntierung vom 1
0. 
April 2014 erklärte
 m
ed. 
pract
. 
F.___
, dass der Beschwerdeführer gemäss den Angaben seiner Schwester im Mai 2013 die Medikamente abgesetzt habe. Bezüglich Medikation sei weiterhin 
eine „
Non-Compliance
“
 zu befürchten (
Urk. 
7/97/1). 
Im Rahmen der Begutach
tung vom
 August 2014 stellten die 
Ärzte des 
Zentrums C.___
 fest, dass die Konzentration des 
Quetiapin
 (
Seroquel
) mit 2‘720 
n
mol
/l zu hoch sei. 
Zudem gaben sie an, dass d
as 
Escitalo
p
ram
 erhöht
 werden
 sollte
, 
da die Konzentration im unteren therapeutischen Bereich liege (
Urk. 
7/109/39). 
3.3.3
    
Im 
psychiatrischen Teilgutachten
 des 
Zentrums C.___
 von Dr. 
I.___
 finden sich sodann
 
– trotz des Hinweises im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
14. 
Januar 2014 E. 3.3 (
Urk. 
7/93/9)
 
- 
auch keine Angaben dazu, ob und inwiefern 
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
das Beschwerdebild mit
bestimmen
 
(
vgl. 
BGE 127 V 294 E. 5a und 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen, und 
8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 
    
Schliesslich
 fehlt im psychiatrischen Teilgutachten des 
Zentrums C.___
 
(
Urk. 
7/109/34-39) 
auch 
eine Auseinandersetzung mit den Kriterien
 
zur 
Überwindbarkeit
/
Nicht
überwindbarkeit
 einer 
somatoformen
 Schmerzstörung
 gemäss der früheren 
(im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung noch geltenden) 
Rechtsprechung (vgl. BGE 130 V 352)
. 
Im Rahmen der Konsenskonferenz haben die
 Ärzte des 
Zentrums C.___
 diese Kriterien 
zwar
 kurz abgehandelt und al
s erfüllt 
erachtet
, 
dies 
allerdings ohne 
jegliche 
Begründung
 (
Urk. 
7/109/44)
. Begründete Ausführungen dazu wäre
n
 aber 
erforderlich gewesen, insbesondere
 
was das Kriterium 
ein
es unbefriedigen
den
 Behandlungsergebnis
ses
 trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung
 betrifft. 
Gemäss der in BGE 141 V 281 geänderten Rechtsprechung, mit der die 
Überwind
barkeitspraxis
 im Zusammenhang mit 
den 
somatoformen
 Schmerz
störungen aufgegeben wurde (vgl. zur Anwendbarkeit dieser Recht
sprechung auf laufende Verfahren E. 8
 des 
genannten 
Entscheids
)
,
 fällt die Anerkennung einer rentenbegründenden Invalidität in jedem Einzelfall angesichts der materi
ellen Beweislast der die Invalidenrente beanspruchenden versicherten Person nur in Betracht, wenn die Aktenlage ein stimmiges Gesamtbild zeichnet, das auf eine therapeutisch nicht angehbare erhebliche funktionelle Behinderung schliessen lässt (Konsistenz; BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge
richtes 9C_792/2015 vom 1
9. 
November 2015). 
 W
ie es sich damit verhält, kann 
nach dem Gesagten 
vorliegend
 ebenfalls
 nicht beurteilt werden.
4.
4.1
Zusammenfassend 
ist somit festzuhalten
, dass 
sich bei der gegebenen Aktenlage – nach wie vor – nicht zuverlässig beurteilen lässt, ob sich der medizinische Sachverhalt seit der rentenabweisenden Verfügung vom 28. Mai 2010 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1) massgeblich verschlechtert hat oder nicht. So sind 
die Feststellungen
 der Ärzte
 des 
Zentrums C.___
 zum somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erklärungsbedürftig, da die neurologische Beurteilung im Rahmen der Gesamtbeurteilung anscheinend nicht berücksichtigt wurde. Eben
fa
lls erklärungsbedürftig ist
 die psychiatrische Diagnosestellung, weil die gut
achterlichen Fe
ststellungen auf eine anhaltende
 
bzw. rezidivierende depressive Störung 
schliessen lassen. Im Weiteren weisen die gutachterlichen Feststellun
gen zum psychischen Gesundheitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Lücken auf. Die Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
November 2014
 ändert nichts daran, dass der rechtserhebliche Sachver
halt in wesentlichen Punkten unvollständig abgeklärt wurde. Im Übrigen ist sie als Fachärztin für
 Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin
 ohnehin nicht dazu berufen, den psychischen Gesundheitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. 
4.2
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit
 sie 
die bezüglich der Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht bestehende Unklarheit (vgl. E. 3.2) durch Rückfrage beim 
Zentrums C.___
 kläre und den Sachverhalt bezüglich des psy
chischen Gesundheitszustandes sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit im Sinne der Erwägungen (E. 3.3) vervollständige, unter vorgängigem 
Beizug
 der 
Berichte der 
Psychiatrie J.___
 
bzw. der 
Erwach
senenpsychiatrie
 
K.___
 zu den stationären Aufenthalten des Beschwerde
führers seit Dezember 2009. Der/die beizuziehende Facharzt resp. Fachärztin 
hat
 
dabei
 im Zusammenhang mit der festgestellten anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
 
insbesondere 
auch zu den Standardindikatoren gemäss der geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 
(BGE 141 V 281)
 Stellung zu nehmen
. 
Danach hat die Beschwerdegegnerin
 
über das
 Leistungs
-
begehren
 des Beschwerdeführers
 neu zu entscheiden.
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘000.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Juni 2015 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers neu 
entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl