zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00571 · 2016-06-01 · de
Gutheissung und Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabklärung, erneuter Beurteilung der Frage nach einer in revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitlichen Veränderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00571
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 197
5
, 
war seit dem 
1
8. 
Juli 2005 
bei 
der Bank 
Y.___
, Zürich
, als 
Sachbearbeiterin 
tätig
 (Urk. 
8/16 
Ziff. 
2.
1), als sie sich am 
2
8. 
Februar 2015 
unter Hinweis auf eine 
Endometriose
 (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
6.2) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/2)
. 
Nach Erlass des Vorbescheids vom 2
2. 
April 2016 (Urk. 
8
/26) verneinte die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit der in Rechtskraft erwach
senen Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 
(Urk. 
8
/
30
) einen Renten
anspruch der Versi
cherten.
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
8
/32) teilte 
die Versicherte 
der IV-Stelle mit, dass sie weiterhin unter den Folgen einer 
Endometriose
 leide. Am 4.
 
Septem
ber 2017 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
eine 
Endometriose
 und auf eine psychische Gesundheitsbeeinträchtigung 
erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/41
)
, worauf die IV
Stelle nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8
/53, 
Urk. 
8
/54 und 
Urk. 
8
/57) mit Verfü
gung vom 2
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
8
/59 = 
Urk. 
2) 
erneut 
einen Rentenanspruch der Versicherten 
verneinte. 
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 2
8. 
Mai 
2018 (
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
mit Ein
gabe vom 
2
6. 
Juni 
2018 (Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte
, diese 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
ihr eine Rente 
der Invalidenversicherung 
zuzu
sprechen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
September 
2018 
(
Urk. 
6) stellte 
die 
IV-Stelle 
gestützt auf die Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 6.
 
Sep
tember 2018 (
Urk. 
7) fest, dass der Leistungsanspruch anhand der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurteilt werden könne und beantragte, dass die Sache in Gutheissung der Beschwerde zu ergänzender Sachverhaltsabklärung an sie zurückzuweisen sei. 
    
Mit Eingabe vom 
6. 
November 2018 (
Urk. 
12) beantragte die Beschwerdeführerin, dass dem Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung der Sache zur ergänzender Sachverhaltsabklärung nicht stattzugeben sei, weil damit das Ver
fahren unnötigerweise verzögert werde und beantragte, dass eventuell stattdessen ein Gerichtsgutachten der Fachgebiete Psychiatrie und Gynäkologie einzuholen sei (S. 1). Mit Eingabe vom 
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
17) verzichtete die IV
Stelle auf eine ergänzende Stellungnahme, wovon die Beschwerdeführerin am 
9. 
Januar 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer E
rwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
di
täts
grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 1
98 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie 
fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe
grün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleich
s (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E.
 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.
 
3.1.2).
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
früh
ere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.6
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der 
Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen an
hand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fä
higkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 
7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.8
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung (sowie bei einer Neuanmeldung zum Leistungs
be
zug) der versicherten Person, die invalidisieren
den Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklä
run
gen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die 
Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4
.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
8. 
Mai 
2018 
(Urk. 2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seit Erlass der rechtskräftigen, anspruchsverneinenden Verfügung 
vom 
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/30) 
nicht in einer für den Rentenanspruch relevanten Weise verändert habe, dass 
die somatischen Leiden, unter welchen sie leide, gut behandelbar seien, wobei mittels Magnetresonanztomographie (MRI) 
insbesondere keine 
Endo
metrioseherde
 
festzustellen gewesen seien, und dass auch das psychische Leiden als therapierbar zu gelten habe, wobei diesbezüglich insbesondere die gestellten Diagnosen einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung und einer Persönlichkeits
änderung nicht vollständig nachvollzogen werden könnten.
 Ein Rentenanspruch 
sei daher 
unverändert nicht ausgewiesen
 (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass
 sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass 
der renten
verneinenden Verfügung vom 
1. 
Juni 2016
 stark verschlech
tert habe, weshalb 
sie 
vom 1
0. 
Januar bis 
8. 
März 2017 in stationärer psychiatri
scher Behandlung 
gestanden 
habe und sei
t
 April 2017 in ambulanter psychia
trisch-psychotherapeutischer Behandlung stehe (
Urk. 
1 S. 3). Des Weiteren leide sie in somatischer Hinsicht seit Jahren unter einer schweren 
Endometriose
, wel
che zu starken Schmerzen und zu einer Arbe
itsunfähigkeit im Umfang von 50 
%
 führe
. Aus diesen Gründen sei ein Rentenanspruch ausgewiesen 
(
Urk. 
1 S. 
5).
3.
3.1
    
Nach Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
1
. 
Juni 2016 
(Urk. 
8/30
) mel
dete sich die Beschwerdeführerin am 
4. 
September 2017 
(Urk. 
8/41
) erneut zum 
Bezug einer Rente 
an. Die Beschwerdegegnerin prüfte den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin in materieller Hinsicht neu und verneinte mit der ange
foch
tenen Verfügung vom 
2
8. 
Mai 
2018 (Urk. 2) erneut einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
3.2
    
Streitig und zu prüfen ist daher
, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 
2
8. 
Mai 
2018 
in einer für
 den Renten
anspruch massgeblichen
 Weise 
erheblich 
verändert hat. 
4.
4.1
    
Bei Erlass der ursprünglichen rentenverneinenden Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/30) stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf die Berichte von 
Dr. 
med. Z.___
 vom 2
4. 
November 2015 und von 
Dr. 
med.
 
A.___
 vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
8/25 S. 
2. 
f.).
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, Ober
ärztin am 
B.___
, 
erwähnte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Novem
ber 2015 (
Urk. 
8/14), dass die Beschwerdeführerin seit April 2012 in ihrer Behandlung stehe (
Ziff. 
1.2) und stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Unterbauchschmerzen bei 
Endometriose
 dritten Grades mit Adhäsionen seit Februar 2015
- 
Knochenschmerzen und 
muskuloskelettale
 Schmerzen mit Kraftminde
rung seit Juni 2015
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Colon 
irritabile
 seit dem Jahre 2006
- 
Mastodynie
 seit dem Jahre 2012
- 
Protein S-Mangel (angeboren)
- 
Kontrastmittelallergie (Jod)
- 
Milchproteinallergie
    
Die Ärztin erwähnte, dass 
die Beschwerdeführerin zwar im Jahre 2012 im Rahmen einer abdominalen Hysterektomie operiert worden sei, dass 
in Bezug auf die Adhäsionen 
jedoch 
weiterhin 
eine grosse 
Rezidiv
wahrscheinlichkeit
 bestehe. Gegenwärtig werde die 
Endometriose
 konservativ medikamentös behandelt (Ziff.
 
1.5). Die Beschwerdeführerin werde durch Schmerzen und Kraftminderung in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt und benötige deshalb mehr Pausen. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit
 als Büroangestellte
 sei ihr gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 bis 80
 %
 zuzumuten. Eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit könne sie ab sofort im zeitlichen Umfang von sechs bis sieben Stunden im Tag ausüben (Ziff. 1.7). 
4.3
    
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin 
und für Gastroenterologie, 
Oberärztin am 
B.___
, 
stellte in ihrem Bericht vom 2
6. 
November 2015 d
ie folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
8/15):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Endometriose
 Grad III mit ausgeprägten Adhäsionen und oberflächlicher Dünndarmbeteiligung 
mit/bei:
- 
Status nach 
Adhäsiolyse
, 
Endometriose
-Sanierung im kleinen Becken, 
Biopsieentnahme
, Dünndarm- und Dickdarmrevision 
im 
September
 
2014 
- 
Status nach 
abdomineller Hysterektomie bei symptomatischem Uterus 
myomatosus
 und 
Endometriose
 
im April 
2012 
- 
Status nach 
Darmregulation mit
 
Visane
 
am 
2
5. 
Dezember 
2014 
- 
aktuell Hormone
innahme mittels Depot-Spritze, 
gutes Ansprechen 
- 
r
ezidivierende Unterbauchschmerzen, am 
e
hesten im Rahmen der 
Endo
metriose
 
(Differentialdiagnosen: adhäsionsbedingt/
funktionelle Beschwerden im Sinne eines Reizdarmsyndroms
) mit/bei:
 
- 
Computertomographie (CT) des 
Abdomen
s
 
vom 
9. 
März 
2015: 
Verdacht auf 
Obstipation, keine 
höhergradige
 
Passagestörung
, keine sonstige Pathologie
- 
normale Werte von 
Calprotectin
 im Stuhl 
am 2
1. 
Mai 
2015
- 
Status nach 
Gastroskopie und Koloskopie
 am 
7. 
August 
2014
 bei 
Nor
malbefund 
- 
histologisch keine Hinweise für 
Sprue
 oder anderweitige chronische Erkrankung 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Protein S-Mangel 
- 
f
ragliche Laktose-
I
ntoleranz 
- 
grenzwertiges Untergewicht (
aktueller BMI um 18.5 
kg
/m2
)
    
Die Unterbauchbeschwerden seien aus 
gastroenterologischer
 Sicht nicht restlos geklärt, 
wobei 
es nach einer 
Änderung der 
Therapie der 
Endometr
iose
 
mit einer 
Hormon-Depot-Spritze 
im Jahre 2014 zu 
eine
r
 deutliche
n
 Befundbesserung 
gekommen sei (
Ziff. 
1.4)
. 
Auf 
Grund der rezidivierenden Beschwerden 
habe 
zuletzt eine 
dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit
 von 
30
 %
 
beziehungsweise eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
bestand
en (
Ziff. 
1.5)
. 
5.
5.1
    
Bei Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
2
8. 
Mai
 2018 (
Urk. 
2) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf die Stellungnahme der Ärztin ihres Regionalen Ärztlichen Diens
tes, 
dipl.
 med. C.___
, 
vom 25.
 
Januar 2018 (
Urk. 
8/52/3-5).
5.2
    
Die 
Ärzte der 
D.___ 
erwähnten im Austrittsbericht vom 2
3. 
März 2017 (
Urk. 
8/50), dass die Beschwer
deführerin vom 1
0. 
Januar bis 
8. 
März 2017 hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diagnosen:
- 
r
ezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgrad
ige Episode
- 
s
omatoforme autonome Funktionsstörun
g, mehrere Organe und Systeme (u
nteres Verdauungssystem, urogenitales System)
- 
Endometriose
    
Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin 
nach 
einer 
Zunahme 
einer 
psycho
sozialen Stressbelastung 
infolge 
persistierender gynäkologischer
 (Gebär
mutter
entfernung) und gastrointestinaler Beschwerden, 
Autoimmun
beschwerden 
sowie 
einer 
subjektiv unbefriedigenden Versorgung 
ihrer
 psychisch kranken Mutter
 unter einer mittelgradigen depressiven
 Episode 
sowie 
Erschöpfungs
erlebe
n
 gelitten habe
 (S. 1)
. 
Die Beschwerdeführerin 
leide unter 
Defizite
n
 in der Emotionswahrnehmung, 
in der 
Abgrenzungsfähigkeit und 
in der 
Selbstfürsorge
, welche auf eine unsichere Bindung zu ihrer 
schizophrenen Mutter und 
eine 
frühe 
Parentifizierung
 bei stark 
konflikthaftem
 Familiensystem
 zurückzuführen seien (S. 1)
 und welche zu 
somatoformen Beschwerden
 geführt hätten. 
Bei Spitalaustritt sei d
ie mittelgradige depressive Symptomatik, 
welche sich insbesondere 
in Kraft- und Energielosigkeit, Niedergeschlagenheit sowie Antriebshemmung 
geäussert habe
, 
jedoch 
deutlich rückläufig
 gewesen
. 
Für 
eine weiterführende Behandlung 
sei 
die Erarbeitung einer adäquaten Affektregulation, die Aufrechterhaltung von funktionalem interpersonellem Abgrenzungsverhalten und der Arbeitswieder
ein
stieg mit angemessenem (allenfalls reduziertem) Pensum indiziert
 (S. 2). 
5.3
    
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2017 (
Urk. 
8/40) die folgenden Diagno
sen (S. 1):
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, 
das heisst 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung bestehend seit dem frühen Erwachsenenalter
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 
mittelgradig
e
 anhaltende Episode mit Erstmanifestation im Alter von 18 Jahren
- 
Endometriose
 
dritten Grades 
mit Erstdiagnose 
im Jahre 
2012 
    
Der Arzt führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin 
schwerste emotionale Ver
nachlässigung sowie 
Parentifizierung
 gravierende Auswirkungen auf die Ent
wicklung einer stabilen 
Persönl
ichkeitsstruktur
 gehabt hätten
. Die Wahr
nehmung von Affekten 
sei 
stark eingeschränkt und 
werde 
vordergründig durch körperliche Schmerzen erlebt. 
Das Vermögen, Hilfe annehmen zu können, 
sei 
eingeschränkt. 
Die Beschwerdeführerin versuche 
immer wieder, bis zur eigenen Überforderung und Erschöpfung anderen zu helfen. Reale Trennungen lösten und lösen stets Depression aus
 (S. 2)
. Für eine längerfristige Besserung der posttraumatischen Entwicklungsstörung sowie der rezidivierenden depressiven Störung 
sei 
eine intensive Langzeitpsychotherapie im ambulanten Setting indiziert. Die auf per
sönlichkeitsstruktureller Ebene basierte und entsprechend langanhaltende 
und 
tief verwurzelte 
Störung manifestiere
 sich in verschiedenen Lebensbereichen. Auf
 G
rund mangelnder p
sychischer Belastbarkeit bestehe
 bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 (S. 3).
5.4
    
Mit Bericht vom 2
2. 
November 2017 (
Urk. 
8/48) diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
F.___
, Fachärztin für 
Gynäkologie und Geburtshilfe
, 
chronische Bauch
schmerzen bei 
Endometriose
 und Defäkationsstörung, sowie rezidivierende depressive Episoden (
Ziff. 
1.1) und erwähnte, dass der gynäkologische Status unauffällig sei, und dass eine MRI vom Juni 2017 keine darstellbaren 
Endo
metrioseherde
 ergeben habe (
Ziff. 
1.4). Seit September 2016 bestehe eine Arbeits
unfähigkeit im Umfang von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6 f.). 
5.5
    
RAD-Ärztin 
dipl.
 med. C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin und für Prävention und Gesundheitswesen, 
stellte in ihrer auf Grundlage der Akten verfassten Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
8/52/3-5) die folgen
den Diagnosen (S. 1): 
Diag
nosen mit dauerhafter Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
: 
- 
Keine 
Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
: 
- 
Endometriose
 Grad III mit/bei 
chronische
n
 Unterbauchschmerzen 
- 
Status nach 
Hysterektomie bei symptomatischem Uterus 
myomatosus
 
- 
Knochen- und 
muskuloskelettale
 Schmerzen mit Kraftminderung 
- 
Reizdarmsyndrom 
- 
Mastodynie
 
- 
Protein-S-Mangel 
- 
Kontrastmittelallergie 
- 
Milchproteinallergie 
- 
Obstipation 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode, 
mit/bei 
deutlich rückläufige
r
 Symptomatik 
- 
s
omatoforme autonome Funktionsstörung 
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 im Sinne einer 
komplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
    
Die
 RAD-
Ä
rzt
in
 erwähnte, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
bisherige
n
 Tätig
keit als Bankan
g
estellte
 durch c
hronische Unterbauchschmerzen, Kraft
minde
rung
, 
Stuhlunregelmässigkeiten
, 
psychische Minderbelastbarkeit
, starkes Erschöpfungs
empfinden und 
durch 
das
 Fehlen angemessener Kompensations
stra
tegien
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde
. Die 
Ausübung 
schwere
r
 körperliche
r
 Tätigkeit
en
 
sei ihr 
nicht zuzumuten. 
Aus 
versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht 
bestehe indes keine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, wobei es sich bei der bisherigen Tätigkeit als Bankangestellte um eine behinderungsangepasste Tätigkeit gehandelt habe
 (S. 2)
.
    
Im Rahmen der stationären psychiatrischen Behandlung vom Januar bis März 2017 sei es zu einer 
deutliche
n
 Verbesserung des Gesundheitszustandes mit rück
läufiger depressiver Symptomatik
 gekommen, wobei die 
rezidivierenden depressiven Episoden 
sowohl 
durch die Klinik 
(
D.___
) als auch durch den 
nachbe
handelnde
n
 
Arzt (
Dr. 
E.___
) 
jeweils als reaktiv 
beurteilt worden seien. 
Dabei 
falle 
auf, dass 
k
eine medikamentöse Therapie der psychischen Erkrankung 
erfolgt sei
. 
Die von 
Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose e
iner posttraumatischen Entwick
lungsstörung
 beziehungsweise 
posttraumatische Belastungsstörung
 (PTBS) ver
möge nicht zu überzeugen, da eine solche 
als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe
 Verzweiflung hervorrufen würde, entstehe. 
 Typische Merkmale 
seien
 das
 
wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Alpträumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit auftreten
 würden
. 
Der Beginn der Störung folge
 dem Trauma mit einer Latenz, die weni
ge Wochen bis Monate dauern könne. Der 
Ver
lauf 
sei 
wechselhaft
. In 
der Mehrzahl der Fälle 
könne 
jedoch eine Heilung erwartet werden. In wenigen Fällen 
nehme 
die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung über. Diese 
sei
 gekennzeichnet durch eine feindliche oder misstrauische Haltung gegenüber der Welt, durch sozialen Rückzug, Gefühle der Leere oder Hoffnungslosigkeit, ein chronisches Gefühl der Anspannung wie bei ständigem 
Bedrohtsein
 und Ent
fremdungsgefühl. 
Obwohl die Beschwerdeführerin eine
 belastete Kindheit 
erlebt habe
, 
seien 
die für die Anerkennung 
einer PTBS
 notwendigen Kriterien
 
- insbe
sondere 
hinsichtlich des auslösenden Ereignisses
 und 
der Krankheitssymptomatik 
- nicht erfüllt
. Es 
könne 
bei Fehlen
 
einer entsprechenden Symptomatik 
auch die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
nicht 
gestellt werden. Die somatischen Diagno
sen
 seien 
behandelbar
. 
Zusammenfassend 
könne 
aus versi
cherungs
medizinischer Sicht ein die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit 
länger
fristig beeinträchtigender Gesundheitsschaden 
nicht festgestellt wer
den. Die angegebenen Beschwerden 
seien 
überwiegend funktioneller oder reakti
ver Natur
 und 
verbunden mit psy
chosozialen Belastungsfaktoren (S. 3).
5.6
    
In ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Se
ptember 2018 (
Urk. 
7) führte 
dipl.
 med.
 
C.___
 aus, dass - nach einer nochmaligen Sichtung der Aktenlage - weitere Abklärun
gen erforderlich seien. In psychischer Hinsicht hätte
n
 die beteiligten psychiatri
schen Fachärzte unterschiedliche Diagnosen gestellt und die Arbeitsfähigkeit unterschiedlich beurteilt. Allein auf Grund der Aktenlage könnten diese unter
schiedlichen Einschätzungen nicht verifiziert werden (S. 1). 
Zudem seien 
auch 
in 
somatischer Hinsicht 
die Folgen der durch die 
Endometriose
 und durch das Reizdarmsyndrom verursachten Bauchbeschwerden auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte unterschiedlich gewichtet wor
den (S. 2). 
6.
6.1
    
Den erwähnten Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/30) ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin unter einer 
Endometriose
 dritten Grades mit Adhäsionen und oberfläch
licher Dünndarmbeteiligung sowie unter chronischen beziehungsweise rezidi
vierenden Unterbauchschmerzen litt
. Die behandelnden Ärztinnen, Dr.
 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
, gingen übereinstimmend davon aus, dass 
die
 Beschwerde
führerin aus somatischen Gründen in ihrer bisherigen Tätigkeit als Bankange
stellte im Umfangt von 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei (vorstehend E. 
4.2 
und E.
 4.3
). 
Dr. 
Z.___
 ging sodann davon aus, dass der Beschwer
deführerin die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im 
zeitlichen Umfang von sechs bis sieben Stunden im Tag 
zuzumuten sei (vorstehend E.
 4.2
).
6.2
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
8. Mai
 2018 (
Urk. 
2) 
war 
die Beschwerdeführerin neu zusätzlich 
durch ein psychisches Leiden beeinträchtigt und wurde deswegen vorerst vom 1
0. 
Januar bis 
8. 
März 2017 stationär (Urk. 8/50) und 
anschliessend ab 
5. 
April 2017 (
Urk. 
8/40 S. 1) ambulant psychiatrisch be
handelt. Während die Ärzte der 
D.___
 in psychischer Hinsicht am 2
3. 
März 2017 (vorstehend E.
 5.2
) eine 
r
ezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittel
grad
ige Episode
, und eine 
s
omatoforme autonome Funktions
störung
 diagnosti
zierten, 
vertrat 
Dr. 
E.___
 in 
seinem Bericht 
vom 2
8. 
August 2017 (
vorstehend E.
 5.3
) 
in diagnostischer Hinsicht die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem 1
8. 
Lebensjahr unter einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
, gegenwär
tig mittelgradige Episode, 
gelitten habe, und dass sie 
zusätzlich seit 
ihrem 
frühen Erwachsenenalter unter einer 
a
ndauernde
n
 Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 im Sinne einer 
komplexe
n
 posttraumatische Belastungsstörung
 leide. 
In somatischer Hinsicht stellte 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom 
2
2. 
November 2017 (
vorstehend E.
 5.4
) 
fest, 
dass eine MRI
 
vom Juni 2017 keine darstellbaren 
Endometrioseherde
 
mehr 
ergeben habe
. Sie ging indes davon aus, dass die Beschwerdeführerin auf Grund der 
chronische
n
 Bauchschmerzen bei 
Endo
metriose
, der 
Defäkationsstörung
 und der 
rezidi
vierende
n
 depressive
n
 Episoden 
weiterhin 
im Umfang von 50
 %
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
sei
. Dem
gegenüber 
ging 
dipl.
 med.
 
C.___
 in ihrer 
Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2018 (
vorstehend E.
 5.5
) 
davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin weder aus somati
schen noch aus psychischen Gründen längerfristig beziehungsweise dauerhaft in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt werde, und dass die geklagten 
Beschwerden überwiegend funktioneller oder reaktiver Natur 
seien
,
 beziehungsweise 
dass sie in Zusammenhang mit 
psy
chosoziale
n
 Belastungsfaktoren 
stünden
. 
6.3
    
6.3.1
    
In Bezug auf die Stellungnahme von 
RAD-Ärztin 
dipl.
 med. 
C.___
 vom 
2
5. 
Januar 2018 (vorstehend E.
 5.5
) 
gilt es zu beachten, dass der Beweiswert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizinischer Sach
verständigen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Der Stel
lung
nahme von 
dipl.
 med. 
C.___
 vom 25. Januar 2018 kommt daher lediglich ein eingeschränkter Beweiswert als Administrativbericht zu, und 
es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. 
6.3.2
    
Des Weiteren gilt es in Bezug auf die Beurteilungen durch 
dipl.
 med. 
C.___
 zu beachten, dass diese 
über 
ein
e
 
in der Schweiz anerkannte medizinische Weiter
bildu
ng
 als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
über eine solche 
als Fachärztin für Prävention und Gesundheitswesen verfügt (
Medizinal
berufe
regis
ter
; www.medregom.admin.ch)
 verfügt, dass sie indes k
einen Facharzttitel 
für Psy
chiatrie und Psychotherapie
 erworben hat
. Insoweit 
dipl.
 med. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2018 (vorstehend E.
 5.5
) davon ausging, dass eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht erstellt sei, kann 
auf 
ihre 
Beurteilung 
daher 
nicht abgestellt werden, weil es ihr 
an einer dafür ange
zeigten fachärztlichen Weiterbildung im Fachgebiet Psychiatrie und Psychothe
rapie
 fehlt
. 
6.3.3
    
Auf die Beurteilung durch 
dipl.
 med. 
C.___
 vom 2
5. 
Januar 2018
 (vorstehend E.
 5.5
) kann vorliegend jedoch auch in somatischer Hinsicht nicht abgestellt wer
den. Denn in ihrer nachfolgenden 
Stellungnahme vom 
6. 
September 2018 (
vor
stehend E.
 5.6
) 
führte 
dipl.
 med. 
C.___
 
aus, dass 
die beteiligten Ärzte die Arbeits- und Leistungsfähigkeit unterschiedlich beurteilt hätten, weshalb eine ergänzende Abklärung des Sachverhalts erforderlich sei. Damit hielt 
dipl.
 med. 
C.___
 
nach 
einer 
erneuten 
Sichtung der Akten
 an ihrer eigenen Beurteilung vom 2
5. 
Januar 2018 nicht mehr fest. Die Beurteilung
en
 durch 
dipl.
 med. 
C.___
 
erweisen sich daher als widersprüchlich und vermögen 
auch in inhaltlicher Hin
sicht nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
6.4
    
Vorliegend enthalten weder 
die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
(vorstehend E.
 5.3
) 
noch diejenige
 
durch 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E.
 5.4
) 
nachvollziehbare Beurtei
lungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumutbaren behinde
rungs
ange
passten Tätigkeiten aus psychischen 
beziehungsweise aus somatischen 
Gründen, weshalb alleine darauf nicht abgestellt werden kann. Andererseits gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 
1.6
) - 
grundsätzlich 
sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in welchen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E.
 
1.7). Dieses für somatoforme Leiden entwickelte Vorgehen defi
niert systema
tisierte Indikatoren, die - unter Berücksichtigung von leistungs
hin
dernden äusseren Belastungsfaktoren 
einerseits und von Kompensations
poten
tia
len
 (Res
sourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1). Entscheidend ist da
bei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es ge
lingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich releva
nten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 E.
 
5.1).
6.5
    
Auf Grund der medizinischen Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Be
schwerdeführerin neu 
zusätzlich unter einem psychischen Leiden im Sinne einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode
 und allenfalls unter einem weiteren psychischen Leiden, welches von den behandelnden psychiatrischen Fachärzten in diagnostischer Hinsicht 
jedoch 
bisher unter
schiedlich beurteilt wurde 
(
vgl. 
vorstehende E. 
6.2
), 
litt und deswegen wenigstens während eines gewissen Zeit
raumes in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war. Da es sich hierbei nicht zweifelsfrei lediglich um eine leicht
gradige psychische Störung ohne 
Chronifi
zierung
 und ohne Komorbiditäten handelte, 
kann vor
liegend von einem struktu
rierten Beweisverfahren nicht
 abgesehen werden (vgl.
 
vorstehend E.
 1.7
). Vielmehr ist das psychische Leiden der Beschwer
de
führerin einem strukturieren Beweisver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen. 
6.6
    
Den Akten lassen sich jedoch keine 
hinreichenden Ausführungen zu den 
Stan
dard
indiktoren
 
gemäss BGE 141 V 281 entnehmen. Mangels genü
gender und nachvollziehbarer Angaben zu den gemäss der Rechtsprechung zu beachtenden Indikatoren in den vorhandenen medizinischen Akten erweist sich in psychischer Hinsicht eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit beziehungsweise des tatsäch
lich noch erreichbaren restlichen Leistungsver
mö
gens anhand der Standardindi
katoren im Sinne der Recht
spre
chung vor
liegend somit als unmöglich. Insofern erweist sich der Sachverhalt nicht als rechts
genügend abgeklärt.
6.7
    
Des Weiteren ist auf Grund der medizinischen Aktenlage, 
insbesondere des Berichts von 
Dr. 
F.___
 
vom 2
2. 
November 2017 (
vorstehend E.
 5.4
), 
welche der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit (aus somatischen Gründen) im Umfang von 50
 %
 attestierte, obwohl sie gleichzeitig 
einen unauffälligen 
gynä
kologische
n
 Status 
feststellte und erwähnte, 
dass eine MRI vom Juni 2017 keine darstellbaren 
Endometrioseherde
 
mehr 
ergeben habe
, 
nicht zweifelsfrei aus
zu
schliessen, dass sich auch der somatische Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führerin in 
einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert haben könnte. 
Es lässt sich den Akten 
daher auch 
in somatischer Hinsicht 
keine 
nach
voll
zieh
bare Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in zumut
baren behinderungs
angepassten Tätigkeiten entnehmen, weshalb sich der Sach
verhalt auch diesbezüglich als nicht rechtsgenügend ab
ge
klärt erweist. 
7
.
    
7.1
    
Das Gericht 
holt 
gemäss Rechtsprechung 
(BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4)
 
in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn 
es 
im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung 
der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen 
erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
 
7.2
    
Gemäss 
§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht (
GSVGer
) kann das 
Gericht 
insbesondere dann 
die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
8.
    
Nach Gesagtem erweist sich 
vorliegend 
der 
medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychischer und soma
ti
scher Hinsicht
, 
insbesondere
 in Bezug auf die
 systematisierten Indikatore
n gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3, 
als ungenügend abgeklärt, 
weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind.
 
Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesentlicher 
Entscheidgrundlagen
 - 
die 
Frage nach einer in revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitli
chen Veränderung 
neu beurteile und anschliessend 
über den Rentenanspruch der
 Beschwerdeführerin neu verfüge. Dabei wird 
die Beschwerde
geg
nerin 
sinnvoller
weise eine 
bidisziplinär
e
 
(psychiatrisch
 und gynäkologisch) beziehungsweise allenfalls 
eine 
polydisziplinär
e
 (psychiatrisch, gynäkologisch und 
neurologisch
)
 
Begutachtung der Beschwerdeführerin veranlassen 
und dabei 
die begutachtende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Indikatoren beauftragen. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde 
in genanntem Sinne gutzuheissen.
9.
    
9.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
9.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). 
9.3
    
Ausgangsgemäss 
hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf 
eine Pro
zessent
schä
di
gung, welche 
- nach Einsicht in die Kostennote vom 
6. 
November 2018
 und des als angemessen erscheinenden geltend gemachten Aufwandes von 6.55 Stunden
 (Urk. 13) - 
in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
, 
der Schwierigkeit des Prozesses
 sowie eines gerichtsüblichen Stundenansat
zes von 
Fr. 
220
.-- (zuzügl
ich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
1’485
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwert
steuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
Mai 
2
018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
’
485
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz