zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00135 · 2017-10-27 · de
Frage der natürlichen Kausalität bei Zeckenbiss und einer Lyme-Borreliose mit unspezifischen Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00135
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. Oktober 2017
in Sachen
Avanex
 Versicherungen AG
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
Avanex
 Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979
 geborene 
X.___
 war seit 1
7
. 
November 2014
 bei der 
Y.___
 als S
achbearbeiterin Customer Service
 angestellt und damit bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen vers
ichert. Mit Scha
den
meldung vom 5
. 
November
 2015 wurde der Suva angezeigt, d
ass 
die Versi
cherte
 am 4. Mai 2015
 
zwei
 Zeckenbiss
e
 
bemerkt 
habe
 (Urk. 6
/1)
. Die Suva holte B
ericht
e bei den behan
delnden Ärzten, 
Z.___
, praktische Ärztin FMH (Urk. 6/9) und Dr. 
A.___
, Arzt für Allgemeinmedizin 
in 
Österreich (Urk. 6/16) 
ein 
und legte 
diese
 ihrem Arbeitsmediziner Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt Allgemeinmedizin und
 Arbeitsmedizin FMH, vor (Urk. 6/18). Mit Schreiben vom 12
. 
Januar 2016
 verneinte 
die Suva
 einen Anspruch auf Versicherungs
leistunge
n mit der Begründung, dass ein 
Kausal
zusammenhang zwischen Ze
ckenstich
 und den Beschwerden 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei (Urk. 6/2
1). 
Nach Einwendungen der 
Avanex
 Versicherungen AG
 vom 2. März 2016 (U
rk. 6/25) erliess die Suva am 16
. 
März 2016
 eine
 ent
sprechende Verfügung (Urk. 6/28
). Die dagegen erhobene Einsprache 
der 
Avanex
 Versicherungen AG
 vom 15
. 
April 2016
 (Urk. 6/31
) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid vom 18. Mai 2016 ab (Urk. 
34 = Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
die 
Avanex
 Versicherungen AG
 am 25. Mai 2016 Beschwerde und beantragte (Urk. 1 S. 2), der Einspracheentscheid vom 18. Mai 2016 sei auf
zuheben u
nd die Suva sei zu verpflichten,
 die gesetzlichen Leistungen zu er
bringen
;
 eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und Neuverfügung an die Suva zurückzuweisen. 
Die Suva schloss 
in ihrer Be
schwerdeantwort vom 21. Juni 2016 (Urk. 5
) auf A
bweisung der Beschwerde, was der
 Beschwerdeführer
in am 24
. Juni 2016 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7
).
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 4. Mai 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfallbe
griffs gemäss Art. 4 ATSG, wobei massgebend ist, ob aufgrund der fachärztlichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeit
punkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zecken
biss
 auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat. Der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit serologischen Unter
suchungen belegt werden; indessen genügen diese nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene Lyme-Borreliose. Deren Diagnose - gleich welchen Sta
diums - setzt ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild (Müdigkeit, Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien, Heiserkeit, Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhöe) und den Aus
schluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemischer Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhö
hen kann. Ebenso hilfreich können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_831/2016 vom 7. Mä
rz 2017 E. 2.2 
mit diversen weiteren Hinweisen, unter anderem auf J. 
Evison
 und Mitautoren, Abklärung und Thera
pie der Lyme-Borreliose bei Erwachsenen und Kindern, Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für 
Infektiologie
, Teil 1: Epidemiologie und Diag
nostik, in: Schweizerische Ärztezeitung 2005, S. 2332 ff., S. 2333 Ziff. 3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass entsprechend der Beurteil
ung der Sachlage durch Dr. 
B.___
 die 
Versicherte 
nicht an einer Borreliose leide und die von ihr beklagten, unspezi
fischen Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem na
türlichen Kausalzusammenhang mit einem Zecken
biss
 stünden. Eine davon ab
weichende, begründete ärztliche Kausalitätsbeurteilung liege
 nicht
 
vor 
und
 die 
Beurtei
lung von Dr. 
B.___
 
decke sich auch mit den übrigen medizinischen 
Berichten
 
(Urk. 2 S. 7 f.). 
2.2
    
Dem hielt die
 Beschwerdeführer
in
 entgegen (Urk. 1), 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzte die Diagnose einer Lyme-Borreliose - gleich welchen Stadiums 
- 
ein entsprechendes klinisches Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, wobei je nach Krankheitsstadium ein patho
logischer laborchemischer Test die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen könne. Das klinische Beschwerdebild sei vorliegend gemäss den medizinischen Unterlagen ausgewiesen. Das typische Beschwerdebild bestehe gerade aus un
spezifischen Symptomen wie schwere Müdigkeit, Abgeschlagenheit
 und
 Schwä
chegefühl. Eine Differentialdiagnose sei nicht ausgewiesen und der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger habe mittels serologischer Untersuchung belegt werden könne
n
 (Urk. 1 S. 3). 
2.3
    
Streitig und zu prü
fen ist, ob 
die Versicherte 
am 4. Mai 2015 zwei Zecken
bisse
 erlitten hat, auf die
 
ihre
 gesundheitlichen Beschwerden natürlich und bejahen
denfalls adäquat kausal zurückzuführen sind. 
3.
3.1
    
Dem Arztzeugnis U
VG des erstbehandelnden Dr. 
A.___
 (vgl.
 Schadenmeldung Urk. 6/1 Ziff. 11) vom 9
. 
Dezember
 2015 kann entnommen werde
n, dass die Erstbehandlung 
der Versicherten 
am 10
. 
August
 2015 stattgefunden hat.
 Als Erstbefund führte er ein allgemeines Schwächegefühl auf und 
nannte
 als Diag
nose ein 
Fatigue
-Syndrom
 bei 
positive
n
 
Borreliosetit
er
 (Immunglobulin 
IgM
 pos
itiv
 und 
IgG
 neg
ativ
).
 Es wurde festgehalten
,
 zum Zeitpunkt der Untersu
chung sei noch kein Anstieg des 
IgG
 
festgestellt worden.
 
E
ine Kontrolle 
sei 
in zwei Monaten empfohlen
 worden
,
 und die weitere Therapie 
erfolge in der Schweiz 
(Urk. 6/16
 S. 1
). 
Dem Bericht wurden die Laborwerte vom 14. August 2015 beigelegt (Urk. 6/16 S. 3).
3.2
    
Die Ärztin 
Z.___
, welche die Beschwerdeführerin seit dem 8. Oktober 2015 behandelte, 
wies im Bericht vom 16. November 2015 darauf hin, die 
Ver
sicherte
 habe die Laborwerte des früheren Arztes mitgebracht.
 Die nach einem Zecken
biss
 im Mai 
erhobenen
 Werte sei
en mit Bezug auf
 die 
Borrelia
 
Ak
 (Bor
reliose-Antikörper) 
IgM
 positiv 
gewesen
. Am 8. Oktober 2015 habe die 
Versi
cherte
 über schwere Müdigkeit 
und „
Geschlagenheitsgefühl
“ geklagt. Andere Symptome, zum Beispiel Fieber
 und
 Hautveränderungen 
seien
 verneint 
worden
,
 
und Abnormitäten 
hätten in der Untersuchung keine festgestellt werden kön
nen
. Im Labor sei
en
 eine Eisenmangelanämie und wieder positive 
IgM
 
Borrelia
-
Antikörper 
entdeckt worden. Die Versicherte sei mit einer Eiseninfusion und antibiotisch mit 
Doxysol
 gegen die 
Borrellia
 behandelt worden (Urk. 6/9). 
 
Es wurden die Laborwerte vom 11. November 2015 beigelegt (Urk. 6/9 S. 2 bis 
 
S. 4). 
3.3
    
Der Arbeitsmediziner der Beschwerdegegnerin, Dr. 
B.___
, befand im Bericht vom 23
. 
Dezember 2015, sowohl das Schwächegefühl, das Dr. 
A.___
 am 10.
 
August 2015 fest
ge
stellt
 habe
,
 als auch die Müdigkeit und Abgeschlagen
heit, über welche die Versicherte 
anlässlich
 der Konsultation am 
8. 
Oktober 2015 bei der Ärztin 
Z.___
 berichtet habe, stellten sehr unspezifische Symptome dar. 
Ohne weitere
 Borreliose-spezifischere Symptome 
sei
 nicht an eine Borreliose als Ursache 
zu 
denken. 
Dazu komme
, dass sowohl die Borrelien-Serologie vom 
14. 
August 2015 als auch diejenige vom 8. Oktober 2015 ledig
lich für 
IgM
 positiv gewesen seien, nicht aber für 
IgG
. Dies spreche dafür, dass es sich bei diesem Resultat um ein 
„
falsch positives
“
 handle. Festzuhalten sei, dass aufgrund der unspezifischen Symptomatik auch ein positives Resultat für 
IgG
 eine Borreliose als Ursache der Beschwerden nicht wahrscheinlich machen würde (Urk. 6/18). 
4.
    
Aufgrund der vorliegenden Laborbefunde
,
 
die jeweils
 positive 
IgM
,
 
jedoch keine positiven 
IgG
 
bestätigt haben 
(
Urk. 6/16 S. 3 und 
Urk. 6/9 S. 2 bis S. 4
)
,
 sowie der Ein
schätzung der involvierten Ä
rzte 
besteht 
zwar 
die Möglichkeit
, dass die Versicherte 
zu irgend einem Zeitpunkt 
in der Vergangenheit eine immunologi
sche Auseinandersetzung mit dem Erreger
 
Borrelia
 
burgdorferi
 gehabt hat
. Dies allein genügt 
aber selbst im Falle eines zusätzlich positiven 
IgG
 
für einen Kau
salitätsnach
weis nicht (vgl. E. 1.4
 
hievor
; ferner etwa auch Leitlinie für Diag
nostik und Therapie in der Neurologie, Deutsche Gesellschaft für Neurologie, Kapitel Entzündliche und erregerbedingte Krankheiten,
 Neuroborreliose, Stand Septem
ber 2012, S. 5 f.
). 
Eine eindeutige akute Borreliose lässt sich
 aus der Anamnese 
nicht eruieren. 
Auch konnte die behandelnde Ärztin a
usser 
den po
sitiven 
IgM
-Werten und 
eine
r
 
Eisenmangelanämie 
sowie
 der gekl
agten schwe
ren Müdigkeit und d
em Niedergeschlagenheitsgefühl
 keine weiteren Befunde erheben (
vgl. 
E. 3.2)
,
 und
 der erstbehandelnde Arzt 
stellte 
aufgrund der Symp
tomatik die 
Diagnose eines 
Fatigue
-Syndroms
 (
vgl. 
E. 3.1).
 
    
Angesichts fehlende
r
 weitere
r
 Befunde 
und mit Bli
ck darauf,
 das
s mit dem
 diag
nostizierte
n
 
Fatigue
-Syndrome
 und dem
 Eisenmangel
 andere Ursachen zur Er
klärung der Symptomatik
 nicht ausgeschlossen werden können
, sind die Fol
gerungen
 von Dr. 
B.___
 
unter Hinweis auf die vorerwähnten Empfehlungen der 
Schweizeri
schen Gesellschaft für 
Infektio
logie
 
sowie
 die Leitlinien
 der Deutschen Gesellschaft für Neurologie
,
 
wo dargelegt wird, welche
 Erkrankungen und klinischen Be
funde im Zusammenhang mit einer Lyme-Borreliose typisch sind
 (E. 1.4),
 nachvollziehbar. 
Dieser Einschätzung von Dr. 
B.___
 stehen die Berichte der behandelnden Ärzte nicht entgegen
. Damit besteht 
auch 
kein An
lass
,
 
von der
 Beurteilung abzuweichen,
 
wonach 
die 
geklagten unspezifischen Beschwer
den 
anlässl
ich der Erstuntersuchung 
vom 8. 
Oktober 2015 
— rund sechs Monate nach den
 
fraglichen
 Zecken
bissen
 — 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lich 
mit diesem Ereignis
 in Zu
sammenhang gebracht werden 
k
ön
nen
.
 
V
on weiteren Abklärungen 
sind diesbezüglich
 
keine
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb 
darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 124 V 90 E. 4b
).
    
Dies führt
 zur Abweisung der Beschwerde
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Avanex
 Versicherungen AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef