zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00744 · 2015-09-28 · de
Rentensistierung im Sinne einer vorsorglichen Massnahme nach Observation rechtens; Observation im Restaurant zulässig, da Lokal öffentlich einsehbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00744
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
28. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ezio 
Tranini
Studio legale 
Tranini
Casa 
America
, 6955 
Cagiallo
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 
geborene 
X.___
, zuletzt ab 1. Juni 1997 als Chauffeur bei der 
Y.___
 AG tätig
 gewesen
 (Urk. 7/
10
)
, meldete sich am 31. August 1999 
unter Hinweis auf eine
 Diskushernie zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 7/3).
 
Nach erwerblich-beruflichen und medizinischen Ab
klärungen sprach ihm d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ab
 1. Juli 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % 
und 
unter Bejahung eines Härtefalles 
eine 
halbe R
ente
 zu
, welche 
sie 
ausgehend von einer
 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes 
und einem 
Invaliditätsgrad von 100 %
 
per 1. März 2001 
auf eine ganze Rente 
erhöhte (
Urk. 7/37
, 
Urk. 7/49, 
Urk. 
 
7/64-
66
)
.
    
Im Zuge von amtlichen Revisionen wurde der Anspruch auf eine ganze Rente 
mit Mitteilungen vom
 
27. Mai 2002 
(Urk. 7/56)
, 
7. September 2004 (
Urk. 
7/71) 
und 10. Februar 2009 (
Urk. 
7/89) 
bestätigt.
1.2
    
N
ach 
Zugang
 einer 
Verdachtsmeldung betreffend ungerechtfertigten 
Leistungs
bezug
 
am 28. März 2014 (Urk. 7/
109 S. 1
, 
Urk. 
7/110/1
) 
leitete die IV-Stelle im Mai 2014 (
Urk. 
7/94-95) ein weiteres Revisionsverfahren ein
, in dessen Verlauf sie
 
eine Observation des
 Versicherten 
veranlasste
 
(
Urk. 
7/107)
 und deren Ergeb
nisse durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom
 21. März 2015 
[
Urk. 7/113 S. 3 f.
]
) 
beurteilen liess.
 
Mit 
Schreiben vom 
27. April 2015
 (Urk. 7/
104
) stellte die IV-Stelle die sofortige Sistierung der Rente in Aus
sicht, wozu 
sich 
der Versicherte am 
7., 
8. 
und 29. Mai 2015
 
(Urk. 7/115, Urk. 7/118, Urk. 7/123)
 
vernehmen liess
.
 
Am
 5. Juni 2015 (Urk. 2) 
verfügte
 die 
IV-Stelle 
im angekündigten Sinne 
und entzog 
gleichzeitig 
einer allfälligen Be
schwerde die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 5. Juni 2015
 erhob 
X.___
 am
 8. Juli 2015 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte 
deren
 Aufhebung und 
die 
Weiterausrich
tung
 der bisherigen Rente
 bis zum Abschluss des 
laufenden 
Revisionsverfah
rens
.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. August 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1. September 2015 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Eine
 
Invalidenrente
 
kann namentlich gestützt auf Art. 17 Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (
ATSG; 
Anpas
sung an geänderte tatsächliche Verhältnisse), Art.
 
53 Abs.
 
1 ATSG (prozessuale Revision) oder Art.
 
53 Abs.
 
2 ATSG (Wiedererwägung) 
–
 mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 oder allenfalls ex 
tunc
 (Art.
 
88
bis
 Abs.
 
2 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung [
IVV
]
) 
–
 herabgesetzt oder aufgehoben werden
 
(vgl. Ul
rich Meyer, Die Abänderung formell rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen in der 
Sozialversicherung, 
ZBl
 1994 S. 
337 ff., in: Ausgewählt
e Schriften, 2013, S. 117 ff.).
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV in der seit 1. Januar 2015 in Kraft stehenden Fassung erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die 
Weiter
ausrichtung
 der Leistung war.
1.2
    
Die Verwaltung kann gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) ihre Leis
tungen im Rahmen vorsorglicher Massnamen einstweilen einstellen 
(vgl.
 
Franz 
Schlauri
, Die Einstellung von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, in: Schaffhauser/
Schlauri
 
[Hrsg.], Die Revision von Dauerleistungen, St. 
Gall
en 1999, S. 191 ff., 216 ff.; 
Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Inval
i
denversicherung, Bern 2010, 
Rz
. 
2329
 ff.), wobei sie in gleicher Weise wie bei der Beurteilung der 
Frage, ob einem Entscheid suspensive Wirkung zukommt (vgl. Art. 11 der Ver
ordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 [
ATSV
]
 in Verbindung mit Art. 55 
VwVG
), eine 
Interessenabwä
gung
 vorzunehmen und somit zu prüfen hat, ob die Gründe, die für die Wirk
samkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige
 Lösung angeführt werden können.
B
ei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung von Rentenleistungen 
steht dem Interesse der Versiche
rung, eine Rückforderung we
gen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der 
Uneinbringlichkeit
 nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versi
cher
ten Person gegenüber, während der Dauer des Verfahrens den Lebensunter
halt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen
. Für den Fall, dass die Erfolgsaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht ein
deutig positiv sind, wird das Interesse der Verwaltung beziehungsweise 
der Versicherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung 
von Rückforderungsausfällen regelmässig höher gewichtet als dasjenig
e der ver
sicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3 und I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.3).
Der 
Entscheid über vorsorgliche Massnahmen 
fusst 
auf einer summarischen Prüfung und 
stützt 
sich auf den Sachverhal
t
, der sich aus den vorhandenen Akten ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt (vgl. Urteil
e des Bundesge
richts I 57/03 vom 3. April 2003 E. 4.1 und U 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 7.2 und E. 8.2).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der
 
angeordneten 
Rentensistie
rung
 
aus (Urk. 2 S. 2 f., Urk. 6)
, 
es bestünden gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass in der Vergangenheit eine ihr nicht gemeldete Veränderung in den tat
sächlichen und für den Leistungsanspruch relevanten Verhältnissen
 
eingetreten oder aber die (Weiter-)Ausrichtung der Leistungen mittels falscher Angaben er
wirkt worden sei, sodass möglicherweise die Rentenberechtigung rückwirkend neu beurteilt werde
;
 
d
ies angesichts der bei ihr eingegangenen 
Verdachtsmel
dung
, der Ergebnisse der Observation und ihrer Internetrecherche, welche im Widerspruch zu den vom Beschwerdeführer im laufenden Revisionsverfahren gemachten Angaben stünden, sowie der 
medizinischen Beurteilung des RAD
.
2.2
    
Dagegen brachte d
er Beschwerdeführer 
zusammengefasst 
vor 
(Urk. 1 S. 
1
 ff.), 
anhand des Observationsmaterials und der seinem Facebook-Profil entnomme
nen Fotos ergäben sich keine Aspekte, welche der Beschwerdegegnerin nicht be
kannt gewesen seien und 
den Anspruch auf eine ganze Rente
 in Frage zu stellen vermöchten
, zumal er die Rechtmässigkeit der Observation in den Restaurants 
an
zweifle.
 Bei korrekter Interpretation dieser Unterlagen werde vielmehr ersicht
lich, dass er gegenüber der Invalidenversicherung korrekte Angaben gemacht habe und keinen gewinnbringenden Aktivitäten nachgehe.
3.
3.1
3.1.1
    
Nach Lage der
 medizinischen Akten wurde die Invalidenr
ente wegen eines 
Wir
belsäulen
leidens
 ausgerichtet
. Dies ergibt 
sich insbesondere aus den 
beiden 
der
 
Zusp
rache
 einer halben Härtefallr
ente ab 1. Juli 2000 und deren Erhöhung auf eine ganze Rente per 1. März 2001 
zu Grunde liegenden
 
Gutachten von
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie, vom 9. Januar und 20. November 2001 (Urk. 7/24/1-4, Urk. 7/45) 
sowie
 den 
Berichten von Dr. med. 
A.___
, FMH Physikalische Medi
zin, vom 2. Mai 2002, 23. August 2004 
und 11. November 2008 (
Urk. 7/54
, 
Urk. 7/70
, 
Urk. 7/80), welche Anlass zur revisionsweisen Bestätigung des Anspruchs auf eine ganze Rente gaben. Daneben litt der Beschwerdeführer an einem Blasentumor, 
aufgrund dessen
 
laut
 Bericht von Dr. med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Urologie, vom 11. November 2008 (Urk. 7/79) 
lediglich 
während der Dauer der 
Hospitalisationen
 
vom
 5./6. Mai und 17. bis 20. Juni 2008 
eine Einschränkung der
 
A
rbeits
fähigkeit 
bestand
.
3.1.2
    
Im Bericht 
vom 1. Juli 2014 (Urk. 7/101)
, ergangen im laufenden 
Revisionsver
fahren
,
 stellte Dr. 
A.___
 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
Chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 beidseits bei Status nach dreimaliger 
Di
skushernienoperation
 L4/5 links
- 
Status nach Dekompression und 
Spondylodese
 bei 
Massenluxat
 L4/5 mit sensomotorischem Ausfall L5 rechts
- 
Chronisches 
Cervicov
ertebralsyndrom
 bei medianer Diskushernie C6/7
, ak
tivierte Facettenarthrose C4/5 rechts und C5/6 rechts
- 
Papilläres
 
Urothelkarzinom
 der Harnblase 2008
- 
Status nach TUR-B (
transurethrale
 Blasenresektion
)
- 
Status nach wiederholten Rezidiven und 
Urosepsis
 2012 (seit Septem
ber 2013 
rezidivfrei
, vgl. S. 2 Ziff. 1.4)
    
Dr. 
A.___
 hielt dafür, d
em Beschwerdeführer könne keine Arbeit mehr zuge
mutet werden 
(S. 2 Ziff. 1.7 und S. 3 Ziff. 1.9).
3.2
    
Der Beschwerdeführer vermerkte am 5. Juni 2014 im 
jüngsten 
Revisionsfrage
bogen
 (
Urk. 7/95
 S. 2 Ziff. 3.4
), einer (versuchsweisen) Arbeitsaufnahme stün
den Rückenschmerzen entgegen, welche er Tag und Nacht verzeichne.
 Einer Er
werbstätigkeit gehe er nicht nach (S. 3 Ziff. 4.2).
    
Präzisierend
 
führte
 er am 9. Juli 2014 (Urk. 7/100) 
aus
, dass ihn Probleme mit der Zirkulation, 
der versteifte Rücken
, starke Beinschmerzen und 
Fersen
be
schwerden
 davon abhielten, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen. Er könne höchstens 15-20 Minuten 
g
ehen und müsse sich danach unbedingt hinlegen. 
Wegen
 der Rückenversteifung sei er sehr limitiert beim Bücken und Tragen von Gegenständen
 (S. 3). Beim Sitzen bekunde er ebenfalls Mühe und „geistlich“ werde er sehr schnell müde. Auch sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten könne er nicht ausüben. Er lebe sozial zurückgezogen, da er das 
Aktivitätsni
veau
 seines Freundeskreises und seiner Verwandtschaft nicht mehr erreiche. Es belaste ihn, dass er „fast alles nicht mehr tun“ könne. Freude bereiteten ihm kurze Besuche. Hobbys betreibe er keine (S. 4).
 
Das Auto benutze er für kurze Strecken, 
etwa
 bei Arzt- und Spitalbesuchen. Aus Angst vor starke
n Schmerzen vermeide er Reisen (
höchstens 
zwei Stunden Flug; S. 5). Sein Tages
ablauf sehe von Montag bis Sonntag immer gleich aus: 
Tagsüber gehe er mit dem Hund spazieren und abends liege er auf dem Sofa. In der Nacht seien die Schmerzen noch stärker, was dazu führe, dass sein Schlaf mindestens dreimal unterbrochen werde und er morgens schon müde erwache (S. 6). Seit Eintritt der gesundheitli
chen Einschränkungen 
habe
 er weder 
gearbeitet
 noch 
sonstige 
Aktivitäten
 
wie 
Vereinstätigkeiten, Nachbarschaftshilfe, 
Freundschaftsdienste
, freiwillige karita
tive Tätigkeiten, Haushalts- oder Gartenarbeiten
 
unternommen
 (S. 3 unten)
.
3.
3
    
Im Rahmen der 
vom 28. November 2014 bis 20. Januar 2015 an insgesamt sie
ben Tagen durchgeführten 
Observation – über welche Videoaufnahmen (Urk. 
8/1
)
 
und ein schriftlicher Bericht mit Bilddokumentation (Urk. 
8/2
) Aus
kunft g
eben
 – 
wurde dokumentiert
, 
dass
 der Beschwerdeführer 
am 
Morgen des 
28. November und 5. Dezember 2014 sowie
 
20
. Januar 2015 
als Lenker 
des auf ihn eingelösten
 
Personenwagens
 
in Begleitung
 seiner Ehefrau das Restaurant 
C.___
 
beziehungsweise
 das Restaurant 
D.___
 
in 
E.___
 
auf
suchte
 (Urk. 8/2 S. 5 f. und S. 9)
.
 
Auf dem
 Bildmaterial 
ist ersichtlich
, 
wie
 er 
zumindest
 am 5. De
zem
ber 2014 
mit einem langstieligen Wischer 
in 
leicht 
nach vorn gebeug
ter 
Rumpf
haltung
 
den Boden reinig
te
 
(Urk. 
8
/2 S. 14 Foto unten)
.
 
Ausserdem
 konnte beo
bachtet werden, wie der Beschwerdeführer 
an der Kasse eines Dis
counters 
in gleicher Position seine Einkäufe auf das Förderband legt
e
, den (lee
ren) 
Ein
kaufskorb auf Überkopf-Höhe 
retourniert
e
 und 
auch schwerere Einkäufe – 
darunter ein
 
G
ebinde mit sechs 
Getränkef
laschen à 1.5 Liter 
in der rechten Hand
 
–
 
trug
 
(Urk. 8/2 S. 15 f.)
.
3.
4
    
Bei den Akten liegen 
überdies
 zahlreiche vom Beschwerdeführer auf seinem 
Fa
ce
book
-Profil 
F.___
 offen zugänglich gemachte Fotos (Urk. 8/3-5), welche ihn namentlich auf einem Motorrad sitzend und anlässlich
 von
 
(offenbar von ihm organisierten) 
Karaoke-Anlässen beim Singen und beim Bedienen einer Musikanlage zeigen (vgl. insbesondere Urk. 8/3).
3.5
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, führte in der RAD-Stellungnahme vom 21. März 2015 (Urk. 7/113 S. 3 f.)
 aus, dass sich die gezeigten Alltagsaktivitäten und Bewegungsabläufe routiniert, flüssig und ohne sichtbares körperliche
s
 und/oder psychisches Handicap gestal
teten
 (normales Gehen, Stehen, Bücken, Heben, Tragen, Wischen und Auto len
ken)
. 
Insofern bestünden Zweifel 
an der Diagnose und am funktionellen 
Leis
tungsbild
 
und gelte es
,
 
d
ie
 von Dr. 
A.___
 
im Bericht 
vom 1. Juli 2014
 
(vgl. E. 3.1.2 hiervor) 
gestellten Diagnosen
 mit Hervorhebung von beträchtlichen Schmerzen, Schonhaltungen und Bewegungseinschränkungen kritisch zu hin
terfragen.
 Aufgrund der vorhandenen Unterlagen lasse sich medizintheoretisch zumindest in angepasster Tätigkeit eine mehr als 50%ige Arbeitsfähigkeit ver
muten, was es jedoch gutachterlich abzuklären gelte.
4.
4.1
    
4.1.1
    
D
er Beschwerdeführer 
stellt 
die Rechtmässigkeit der
 
Observation und damit die Verwertbarkeit des Videomaterials in Frage
,
 
soweit 
er
 
bei
m
 
Bodenwischen i
n ei
ne
m 
„geschlossenen Lokal“
 
gefilmt 
worden sei
 
(
Urk. 1 S. 2 f.
)
.
4.1.2
    
Da
s Bundesgericht
 
erachtete
 
die Observation 
einer Person
 bei der Mitarbei
t in einem Gastronomiebetrieb (vgl. Urteile U 589/06 vom 21. Dezember 2007 E. 7.3, 8C_557/2007 vom 4. Juni 2008 E. 6 f. und 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 4.3 und E. 5) sowie bei der Tätigkeit als Putzfrau (Urteil U 161/01 
vom 2
5. 
Februar 2003
 E. 3.3.3, publiziert als BGE 129 V 232) als zulässig. 
Überdies hat es m
it BGE 
137 I 327
 entschieden, dass eine objektiv gebotene sowie in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht (
V
errichtungen des Alltags ohne engen Be
zug zur Privatsphäre wie zum Beispiel Haushaltsarbeiten und Tragen von 
Ein
kaufstüten
) zumutbare Observation
 auch dann 
erlaubt ist
, 
wenn sie nicht 
an
 ei
ne
m
 öffentlich zugänglichen Ort, sondern 
in einem
 ohne Weiteres öffentlich einsehbaren Privatbereich 
erfolgt
, beispielsweise auf eine
m
 Balkon, der gegen Einblicke nicht besonders geschützt ist und ohne besondere Vorkehren von der Stras
se aus gesehen werden kann
.
    
Im Lichte dieser Rechtsprechung ist 
zumindest
 
in Bezug auf die
 
Video
s
equenz, welche den 
Beschwerdeführer
 am 5. Dezember 2014 im Restaurant 
C.___
 beim Bodenwischen zeigt (Urk. 8/2 S. 6 f. und S. 14 Foto unten), nicht 
von einer
 
u
n
zulässig
en 
Observation 
auszugehen. 
Die fragliche Aufnahme zeigt den Be
schwerdeführer bei einer alltäglichen Verrichtung in einem im Erdgeschoss lie
genden, über eine grosse Fensterfront verfügenden Restaurant, welches 
von der
 
daran vorbeiführenden Strasse beziehungsweise dem Trottoir
 aus für jedermann ohne weiteres frei einsehbar ist. 
Soweit und solange 
er
 sich 
dort, unmittelbar 
beim
 Fenster,
 aufhielt
 und den Boden wischte
, waren daher sämtliche Handlun
gen faktisch 
öffentlich
 ohne weiteres wahrnehmbar.
 
Damit bedarf es keiner nä
heren Prüfung, ob das Restaurant
 
C.___
, welches 
am besagten Morgen
 
(noch) 
nicht geöffnet hatte, unter den gegebenen Umständen überhaupt als 
Privatbe
reich
 einzustufen ist.
 Ebenfalls kann offenbleiben, wie es sich mit der Zulässig
keit 
und Verwertbarkeit 
der am 20. Januar 2015 im Restaurant 
D.___
 durch ein Milchglasfenster gemachten Beobachtungen verhält (vgl. Urk. 8/2 S. 9).
4.2
    
D
ie
 Wahrnehmungen
 
im Rahmen der Observation (vgl. E. 3.3 hiervor) 
stehen in 
einer 
offensichtlichen
 Diskrepanz 
zu
r
 
Darstellung
 
des Beschwerdeführers
, wo
nach sein Gesundheitszustand durch heftige Rückenbeschwerden geprägt sei und 
praktisch keine 
Aktivitäten
 mehr
 zulasse (vgl. E. 3.2
 hiervor
).
 
So war 
d
er
 Beschwerdeführer
 
– im Widerspruch 
namentlich 
zur postulierten maximalen 
Gehdauer
 von 15-20 Minuten – 
nachweislich 
in der Lage, während rund einer halben Stunde den Boden zu wischen
, wobei 
er dies erklärtermassen (Urk. 1 S. 2 oben und S. 3 oben) nicht als physisch anstrengend empfand
.
 Auch das ein
hän
dige Tragen eines Getränkegebindes, welches sechs – statt wie beschwerdeweise behauptet nur vier (Urk. 1 S. 2 oben und S. 3 Mitte) – 1.5 Literflaschen umfasste und somit rund neun Kilogramm wog, bereitete 
ihm
 offensichtlich keine Mühe. 
W
ie vom RAD-
Facha
rzt festgehalten (vgl. E. 3.5 hiervor), 
lässt 
das an den Tag 
gelegte Verhalten
 
generell 
keine 
unmittelbaren Anzeichen von 
gesundheitlichen
 Beeinträchtigungen 
erkennen. 
Dies gilt nicht nur 
hinsichtlich
 der dokumentier
ten Belastungs- und Bewegungsfähigkeit
,
 auch die geltend gemachte morgend
liche Müdigkeit infolge eines durch Schmerzen gestörten Nachtschlafes kommt auf den Aufnahmen nicht zum Au
sdruck.
    
Dass der Beschwerdeführer – wie 
er im vorliegenden Verfahren
 wiederholt 
be
kräftigte
 (Urk. 1 S. 2 oben, S. 3 unten und S. 4) – kein Erwerbseinkommen er
ziel
t, sondern
 es sich bei der 
verrichteten 
Reinigungstätigkeit 
lediglich 
um einen „Service an einem Freund“ 
ge
handel
t haben
 soll, ist für die Frage nach seinem 
Gesundheitszustand und der daraus resultie
renden Arbeitsfähigkeit unerheblich
, weshalb 
sich hier diesbezügliche Weiterungen erübrigen
. Jedenfalls aber hätte der Beschwerdeführer unter 
den geltend gemachten
 Umständen die 
von der Beschwerdegegnerin aufgeworfene 
Frage nach geleisteten Freundschaftsdiens
ten (vgl. E. 3.2 hiervor) nicht verneinen dürfen. Insgesamt bestehen aufgrund des gezeigten Verhaltens 
– welches das beschriebene Aktivitätsniveau deutlich übersteigt – 
berechtigte 
Zweifel 
an der Rechtmässigkeit der Ausrichtung der gan
zen Rente
.
 
4.3
    
I
m Lichte der dargelegten Praxis können aufgrund 
der
 derzeitigen Aktenlage die Erfolgsaussichten des Beschwerdeführers in der Hauptsache – mithin in der Frage, ob und bejahendenfalls in welcher Höhe er tatsächlich einen Anspruch auf eine Invalidenrente hatte beziehungsweise hat – nicht als „eindeutig posi
tiv“ bezeichnet werden, sondern der Ausgang des Hauptverfahrens ist zumin
dest als offen zu bezeichnen.
    
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen unter dem Hinweis darauf, dass die IV
-
Stelle das auf die Überprüfung des Leistungsanspruches gerichtete 
Revisions
v
erfahren
 selbstredend mit der gebotenen 
Beförderlichkeit
 voranzutreiben ha
ben wird
 (vgl. dazu Mitteilung vom 9. Juni 2015 betreffend polydisziplinäre medizinische Untersuchung [Urk. 7/130])
.
5
.
    
5.1
    
Das vorliegende Verfahren hat 
nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen
, sondern lediglich
 die vorläufig unterbleibende Auszahlung zum Gegenstand 
und ist demzufolge kostenlos (Art. 69 Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
 e 
contrario
). Soweit 
der 
zwischenzeitlich
 von der Sozialhilfe unterstützte (Urk. 3/1-3) 
Beschwerdeführer
 
mit seiner Ein
gabe vom 8. Juli 2015 (Urk. 1 S. 5) 
ein 
Gesuch um 
Gewährung
 der unentgeltli
chen P
rozessführung 
zu stellen beabsichtigte
, erweist
 
sich dieses 
daher
 
als ge
genstandslos
.
5.2
    
Ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung kann der Be
schwerdeschrift (Urk. 1) nicht entnommen werden. 
Einem solchen Begehren könnte denn auch infolge Aussichtslosigkeit 
der Beschwerde 
(vgl. 
dazu 
BGE 138 III 217 E. 
2.2.4
) nicht stattgegeben werden
, da der Invalidenversicherung bei entsprechenden Observationsergebnissen regelmässig das Recht zur sofortigen Sistierung der Rentenleistungen eingeräumt wird und der Beschwerdeführer bei zumutbarer Sorgfalt 
hätte 
erkennen k
ö
nne
n
, dass seine
r
 
Beschwerde
 kein Erfolg be
schieden sein wird.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ezio 
Tranini
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter