zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00668 · 2024-08-30 · de
Massgebliches Einkommen für die Taggeldberechnung; Rückweisung zur Neuberechnung des Taggeldes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00668
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
30. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1991, erlangte 
im Jahr 2011 
das eidgenössische Fähig
keitszeugnis (EFZ) zum Polybauer Gerüstbau (Urk. 8/1). Am 31. August 2015 (Urk. 8/2) meldete er sich unter Hinweis auf belastungsabhängige Beschwerden (S. 5 Ziff. 6.2) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen erteilte die Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Mitteilung vom 2. Mai 2016 Kosten
gutsprache für berufliche Massnahmen 
im Sinne ein
es Arbeits
trainings sowie 
der 
Übernahme der Kosten für die Weiterbildung zum Versicherungsvermittler 
vom 1. Mai bis 31. Oktober 2016 (Urk. 8/40) und sprach ihm mit Verfügung vom 9. Mai 2016 für die Dauer der beruflichen Massnahme ein Taggeld im Betrag von Fr. 139.20 zu (Urk. 8/42). Am 31. Oktober 2016 ver
längerte die IV-Stelle die Kostengutsprache für berufliche Massnahmen 
im Sinne eines Arbeitstrainings 
vom 1. November 2016 bis 31. März 2017 (Urk. 8/47) und sprach 
dem Versicherten
 für die Dauer der Massnahme ein Taggeld zu (vgl. Urk. 8/48). Mit Mitteilung vom 6. April 2017 stellte die IV-Stelle fest, dass die beruflichen Massnahmen erfolgreich abgeschlossen seien
 und sie davon ausgehe, dass der Versicherte in der Lage sei, in einer der Gesundheit optimal angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen 
zu 
erzielen (Urk. 8/54).
1.2
    
Am 17. Juni 2022 (Urk. 8/63) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rückenschmerzen (S. 6 Ziff. 6.1) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an und ersuchte um Gewährung
 
einer Umschulung 
(Urk. 8/64).
 Nachdem die IV-Stelle ihre medizinischen und erwerblichen Abklärungen ab
geschlossen hatte, leistete sie mit Mitteilung vom 18. Juli 20
2
3 Kostengutsprache für die gezielte Vorbereitung zum Bauleiter HF vom 1. Oktober 2023 bis 28. Januar 2024 (Urk. 8/103).
 Mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 sprach 
sie
 dem Versicherten sodann für den Zeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2023 
sowie ab Januar 2024 
ein Taggeld
 im Betrag von Fr. 79.20 zu (Urk. 8/125 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2023 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 1. Dezember 2023 Beschwerde und beantragte ein höheres Taggeld (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2024 stellte die IV-Stelle unter Hinweis auf die Stellungnahme der Ausgleichskasse vom 13. Februar 2024 (Urk. 11) den An
trag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). 
    
Mit Eingabe vom 27. März 2024 ersuchte der Beschwerdeführer, nunmehr ver
treten, um die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsel
s
. In prozessualer Hin
sicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung sowie einen unentgelt
lichen Rechtsbeistand (Urk. 13). Mit Replik vom 24. April 2024 beantragte er
,
 der Taggeldansatz sei aufgrund der im Jahr 2021 effektiv bezahlten Beiträge neu festzusetzen, eventuell sei die Sache zwecks Neuberechnung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (Urk. 16). Mit Duplik vom 17. Juni 2024 hielt die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf 
eine erneute Stellungnahme der Ausgleichskasse vom 17. Juni 2024 (Urk. 19) 
an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 18
), was dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Juni 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab diesem Zeitpunkt zu
gesprochen werden (Art. 10 Abs. 1 IVG). Folglich ist
 die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Versicherte haben gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen der Massnahmen ver
hindert sind, einer Arbeit nachzugehen (
lit
. a), oder in ihrer Erwerbstätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (
lit
. b). Gemäss Art. 22 Abs. 2 IVG haben Versicherte während der erstmaligen beruflichen Ausbildung An
spruch auf Taggelder, wenn sie Leistungen nach Artikel 16 beziehen (
lit
. a), oder an Eingliederungsmassnahmen nach Artikel 12 oder 14a teilgenommen haben, die für diese Ausbildung direkt erforderlich sind (
lit
. b). Versicherte, die eine höhere Berufsausbildung absolvieren oder eine Hochschule
 besuchen, haben ge
mäss Art. 22 
Abs. 3 IVG nur Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung daran gehindert sind, neben ihrer Ausbildung eine Erwerbstätigkeit auszuüben (
lit
. a), oder ihre Ausbildung aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung wesentlich länger dauert (
lit
. b). Versicherte nach Absatz 2, die eine allgemeinbildende Schule besuchen oder eine berufliche Grundbildung absolvieren, die ausschliesslich an einer Schule erfolgt, haben keinen Anspruch auf ein Taggeld (Art. 22 Abs. 4 IVG). Für Massnahmen nach den Artikeln 8 Absatz 3 Buchstabe 
a
bis
 und 16 Absatz 3 Buchstabe b besteht kein An
spruch auf ein Taggeld (Art. 22 Abs. 5 IVG).
1.3
    
Gemäss Art. 22
bis
 IVG besteht das Taggeld aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten Anspruch haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern (Abs. 1). Anspruch auf ein Kindergeld besteht für jedes eigene Kind, welches das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat. Für Kinder, die noch in Aus
bildung sind, dauert der Anspruch bis zum Abschluss der Ausbildung, längstens aber bis zum vollendeten 25. Altersjahr. Pflegekinder, die unentgeltlich zu dauernder Pflege und Erziehung aufgenommen wurden, sind den eigenen Kindern gleichgestellt. Der Anspruch auf ein Kindergeld besteht nicht für Kinder, für die gleichzeitig gesetzliche Kinder- und Ausbildungszulagen ausgerichtet werden (Abs. 2).
1.4
    
Gemäss Art. 23 IVG beträgt die Grundentschädigung 80 Prozent des letzten ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielten Erwerbseinkommens, jedoch nicht mehr als 80 Prozent des Höchstbetrages des Taggeldes nach Art. 24 Abs. 1 (Abs. 1), wobei als Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkommens das durchschnittliche Einkommen, von dem Beiträge nach dem Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung erhoben werden (massgebendes Ein
kommen)
, bildet 
(Abs. 3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte die Taggelder (Grundentschädigung) 
für die strittige
n
 Perioden gestützt auf ein massgebendes Jahreseinkommen von Fr. 36'201.90, woraus sie ein massgebendes Tageseinkommen von Fr. 99.
-
 
errechnete
,
 auf Fr. 79.20 (0.8 x Fr. 99.
) fest (Urk. 2 S. 1 Mitte und S. 2 oben). Für die Leistungsberechnung sei das Einkommen des Jahres 2020 mass
geblich (Urk. 7 S. 1 Ziff. 3), wobei der deklarierte Lohn Fr. 34'951.
 betrage (Urk. 18 S. 2 oben).
    
Die für die Berechnung des Taggelds zuständige Ausgleichskasse hielt in ihrer Stellungnahme fest (Urk. 11), im massgeblichen Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens, also im Jahr 2021, sei kein (AHV-pflichtiges) Einkommen abgerechnet worden, weshalb das Taggeld gestützt auf einen Lohn von Fr. 0.
--
 
hätte 
berechnet werden müssen. Daher rechtfertige es sich, auf das Einkommen im Jahr 2020 abzustellen. Es sei aufgrund vieler Unklarheiten 
nicht überwiegend wahrscheinlich,
 dass der Beschwerdeführer im Jahr 2022 ein Einkommen von Fr. 158'100.
 erzielt habe
 (S. 2 unten f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), sein Arbeitgeber habe die Sozial
versicherungsbeiträge nicht bezahlt, weshalb das Taggeld nur Fr. 79.20 betrage
, obwohl er Anspruch auf den Höchstbetrag habe
. Er könne als Arbeitnehmer nichts dafür, dass 
sein erzieltes Einkommen nicht korrekt abgerechnet worden sei.
    
Mit Replik 
(Urk. 16) 
führte er aus
, 
der 
im Jahr 2021 deklarierte Lohn betrage Fr. 88'000.
. Im Zeitpunkt der Anmeldung vom 17. Juni 2022 habe die gesund
heitliche Beeinträchtigung seit zirka 5 Monaten bestanden. Es rechtfertige sich daher, 
das
 im Jahr 2021 abgerechnete Einkommen 
für die
 Taggeldberechnung heranzuziehen (S. 2 Ziff. 3).
2.3
    
In der Stellungnahme der Ausgleichskasse (
Urk. 
19) zur Duplik (
Urk. 
18) wurde in Bezug auf das geltend gemachte Einkommen 2021 von 
Fr. 
88'000.
-
 
fest
gehalten, es sei trotz Mahnungen und Bussenverfügung keine Lohndeklaration 2021 eingereicht worden. Daher sei am 2
6. 
Oktober 2022 das Jahr 2021 ermessensweise mit der Lohnsumme 
Fr. 
88'000.
--
 veranlagt worden, wobei als Orientierung die Vorjahreslohnsumme 2020 von 
Fr. 
72'738.
-
 
herangezogen worden sei. Im Jahr 2020 seien mehrere Mitarbeiter beschäftigt worden, wobei für den Beschwerdeführer der Lohn von 
Fr. 
34'951.
-
 deklariert worden sei. Die ermessensweise veranlagte 
Gesamtl
ohnsumme für das Jahr 2021
 von 
Fr. 
88'000.-
, könne 
deshalb
 nicht für den Beschwerdeführer übernommen wer
den (S. 1 f.).
2.
4
    
Streitig und zu prüfen ist die Taggeldhöhe und insbesondere, von welchem Ein
kommen bei der Berechnung auszugehen ist.
3.
3.1
    
Vorab ist dem Einwand des Beschwerdeführers, er könne nichts dafür, dass seine Arbeitgeberin die Löhne nicht korrekt abgerechnet habe (Urk. 1 Mitte), entgegen
zuhalten, dass er als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer die 
Y.___ GmbH
 gegründet hat und bis zum 27. Dezember 2022 als deren Gesellschafter und Geschäftsführer amtete (
Internet-
Handelsregister
a
uszug
 vom 18. Juli 2024, Urk. 21
). Die Unterlassung der Lohndeklaration 
ist
 damit direkt 
ihm 
selber 
anzulasten
, was im vorliegenden Verfahren 
allerdings 
nicht von Belang ist.
3.2
    
Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend, er habe Anspruch auf den maximal möglichen Betrag
 (Urk. 1 Mitte)
. Mittels Bank
konto
-Auszug vom 30. Januar 2023 (Urk. 3) wies er nach, dass ihm die Arbeitgeberin im Jahr 2022 Fr. 158'100.
 überwiesen hatte, was dem gegenüber der Ausgleichskasse deklarierten Lohn sowie den Lohnabrechnungen, gemäss welchen er von Januar bis Dezember 2022 ein monatliches Gehalt von Fr. 15'810.
 brutto erzielt hatte, wovon jeweils Fr. 13'177.65 zur Auszahlung gelangte
n
, entspricht
 (
Urk. 
9/14-25, 
Urk. 
11 S. 2)
. Dass es sich bei den überwiesenen Beträgen tatsächlich um Lohn
zahlungen handelte, ist allerdings fraglich: So gab er in der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 17. Juni 2022 an, sein Monatseinkommen betrage Fr. 8'600.
 (Urk. 8/63 S. 6 Ziff. 5.4)
,
 und zeigte er gegenüber der Familien
ausgleichskasse am 3. Januar 2022 an, dass sein Jahresbruttolohn im Jahr 2022 Fr. 72'000.
 betrage (Urk. 10/119). Angesichts seiner widersprüchlichen An
gaben und unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer laut IK-Auszug vom 20. Februar 2023 (Urk. 8/78) im Jahr 2018 ein Einkommen von 
Fr. 
24'363.
, wovon Fr. 13'200.
 auf ein Einkommen bei den 
Y.___ GmbH
 und Fr. 11'163.
 auf Arbeitslosenentschädigungen fiel
en
, im Jahr 2019 ein Ein
kommen von Fr. 12'990.
 und im Jahr 2020 ein solches von Fr. 34'951.
 erzielte, 
erscheint 
ein im Jahr 2022 erzieltes Einkommen von Fr. 158'100.
 
nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich
 und wäre der Anspruch auf berufliche Massnahmen 
bei
 einer derartigen Steigerung des Einkommens trotz Gesundheitsschaden 
grundsätzlich
 in Frage zu stellen. Worum es sich bei den von der 
Y.___ GmbH
 überwiesenen Fr. 158'
1
00.
 auch immer handelt, mag für die Betreibungs- und Konkursbehörden von Belang sein, kann aber - wie nachstehende E. 3
.5
 zeigen wird - vorliegend 
offen bleiben
.
3.3
    
Die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, die 
Y.___ GmbH
 (Urk. 8/63 S. 6 Ziff. 5.4), reichte 
der Ausgleichskasse 
am 15. Februar 2021 
die 
Lohn
deklarationen für ihre Mitarbeitenden für das Jahr 2020 ein (Urk. 1
0
/70). Gemäss dieser Deklaration erzielte
n
 
die
 fünf A
ngestellten
 der 
Gesellschaft
 
Bruttolöhne von insgesamt Fr. 72'738.
, wovon 
nur knapp die Hälfte, nämlich 
Fr. 
34'951.
 
auf 
den Beschwerdeführer fiel 
(S. 3 oben). 
Für das Jahr 2021 rechnete die Arbeitgeberin mit der Ausgleichskasse keine Löhne ab. Die mit der Schlussrechnung vom 26. Oktober 2022 (Urk. 10/149) geltend gemachten Lohn
beiträge wurden auf einer von der Ausgleichskasse geschätzten Lohnsumme von Fr. 88'000.
 erhoben (S. 1 unten).
 
Entgegen der 
Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 16 S. 2 oben) 
kann 
nicht davon ausgegangen werden, dass 
diese Lohn
summe seinem tatsächlich erzielten Einkommen im Jahr 2021 entspr
ach
, ist doch die Ausgleichskasse dazu berechtigt, 
die Beiträge bei fehlender Abrechnung 
vor
läufig 
nach Ermessen festzusetzen
 (vgl. Art. 38 Abs. 1 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV)
, 
was 
sie 
betreffend die 
Y.___ GmbH
 auch tat
 (vgl. Urk. 10/149)
.
 
Hinweise, dass im Jahr 2021 nur noch der Beschwerdeführer bei der Arbeitgeberin beschäftigt war, liegen keine vor. Ausserdem 
machte
 der Beschwerdeführer 
im ersten Halbjahr 2021 monat
liche 
Umsatzeinbusse
n
 
zwischen 44.51 und 73.2
 % gegenüber den Jahren 2017 bis 2019 aufgrund der Corona-Massnahmen geltend (
Urk. 10/84, Urk. 10/86-87 und 
Urk. 10/90
-
92
) und bezog dafür 
von Januar bis Juni 2021 Erwerbsersatz
entschädigung von insgesamt Fr. 4'676.55 (Urk. 10/102). Angesichts dessen er
scheint es unwahrscheinlich, dass er im Jahr 2021 selbst unter Berücksichtigung der Erwerbsersatzentschädigung ein Einkommen von Fr. 88'000.
 erzielt hat.
3.
4
    
Nachdem sich die Beschwerdegegnerin 
respektive die Ausgleichskasse 
auf den Standpunkt gestellt hatte, für die Taggeldberechnung 
wäre 
auf den im Jahr 2021 erzielten Lohn abzustellen
 gewesen
 (vgl. 
Urk. 11 S. 2 unten
)
,
 durfte sie infolge der
 fehlenden Lohnmeldung 
für das Jahr 2021 allerdings nicht ohne Weiteres auf den im Jahr zuvor abgerechneten Lohn abstellen. 
Ob und wie der Lohn 
2021 
mangels Lohnmeldung zu bestimmen gewesen wäre, kann 
vorliegend jedoch 
letztlich offen bleiben, da sich der Beschwerdeführer ausweislich 
der Akten erst
mals am 
31. August 2015 unter Hinweis auf eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 
21
. Juli 2015 (Urk. 8/5 Ziff. 4.4) aufgrund von belastungsabhängigen Rücken
beschwerden bei der Invalidenversicherung an
gemeldet hatte
 (Urk. 8/2 Ziff. 6.2), worauf 
dem als Gerüstbauer ausgebildeten Beschwerdeführer
 berufliche Mass
nahmen 
im Sinne eines Arbeitstrainings sowie der Übernahme der Kosten für die Weiterbildung zum Versicherungsvermittler 
zugesprochen wurden (Urk. 8
/40 und Urk. 8/47
)
. 
In seiner angestammten Tätigkeit arbeitete er somit zuletzt ohne Gesundheitsschaden im Jahr 201
4. 
Daran ändert nichts, dass er sich nach Ab
schluss der beruflichen Massnahmen (vgl. Urk. 8/54) erneut in einer
 rücken
belastenden Tätigkeit 
in der Montage von Innentüren aus Holz und Metall
 (Urk. 
8/66 S. 2 unten) 
weiterbeschäftigte
. Nachdem ihm die Beschwerdegegnerin aufgrund der 
bereits seit 2015 bekannten 
Tatsache, dass ihm körperlich schwere 
Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind (vgl. Urk. 8/81 S. 1 unten), 
und mit dem sinngemässen Hinweis, dass die beruflichen Massnahmen nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2015 nicht vollständig ausgeschöpft worden waren (Urk. 8/81 S. 1 Mitte), 
wiederum berufliche Massnahmen im Sinne einer Um
schulung zum Bauleiter HF zugesprochen hat (Urk. 8/104), ist für die Berechnung der Taggelder das vom Beschwerdeführer erzielte Einkommen 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens, welcher im Juli 2015 zur Arbeitsunfähigkeit führte, mithin das Einkommen
, welches der Taggeldverfügung vom 9. Mai 2016 (Urk. 8/42) zu
grunde lag, 
massgebend.
4.
    
Nach dem Dargelegten ist 
die
 
Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass die 
Verfügung vom 30. Oktober 2023 
aufgehoben 
wird 
und
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit sie d
as Taggeld für die strittige Periode vom 1. Oktober 2023
 
bis 28. Januar 2024 
gemäss E. 3.
4
 neu berechne.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die unentgeltliche 
Prozessführung und Rechts
vertretung (Urk. 13 S. 1 Ziff. 2). Seine prozessuale Bedürftigkeit hat er aber trotz Aufforderung (vgl. Urk. 15) nicht belegt. Es ist daher androhungsgemäss davon auszugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht.
5.
2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.
 festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.
5.
3
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine um die Hälfte reduzierte Partei
entschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). In Anbetracht dessen, dass der Vertreter des Beschwerdeführers erst nach dem ersten Schriftenwechsel mandatiert wurde, und 
unter Berücksichtigung 
der genannten Grundsätze sowie 
eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 2
8
0.
 pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 
8
00
.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
, MWST
) als angemessen.
Das Gericht 
beschliesst:
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen, 
und 
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Oktober 2023 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen, damit sie das Taggeld 
für die Periode vom 1. Oktober 2023 bis 28. Januar 2024 
gemäss E. 3.
4
 neu berechne
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 800
.
 werden 
de
n Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine um die Hälfte reduzierte Parteientschädigung von Fr. 
8
00.
 inkl. Barauslagen und MWST zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.