zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00063 · 2021-09-16 · de
Status quo sine 12 Wochen nach Kniedistorsion bei schwer vorgeschädigtem Knie eingetreten. Keine Zweifel an versicherungsinterner medizinischer Beurteilung. (BGE 8C_765/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00063
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
16. September 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, war seit dem 1
4. 
April 2019 als Bau
arbeiter bei der Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 
1
8. 
November 2019 wurde der Suva angeze
igt, dass der Versicherte am 8. 
Novem
ber 2019 bei Abbrucharbeiten vom Balkon im 
1. 
Obergeschoss gestürzt sei und sich dabei sein rechtes Knie verdreht habe (
Urk. 
9/1). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
9/11-12). Die erst
behandelnde Ärztin 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation, untersuchte den Versicherten erstmals am 1
8. 
November 2019 und diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Januar 2020 ein posttrau
ma
tisches 
Reizknie
 bei medialer Meniskusläsion, Status nach partieller 
Meniskek
tomie
 links vor acht Jahren (
Urk. 
9/27). Mit 
Schreiben vom 1
9. 
Februar 2020 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass aufgrund der Beurteilung des Kreis
arztes die heute bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbeding
t seien und gemäss medizinischer Beurteilung der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall 
vom 
8. 
November 2019 eingestellt hätte, sechs Wochen nach Ere
ignisdatum er
reicht
 gewesen sei. Die Leistungen würden per 2
9. 
Februar 2020 eingestellt 
(
Urk. 
9/35). Nachdem der Versicherte mitgeteilt hatte, dass er mit der Terminie
rung nicht einverstanden sei (
Urk. 
9/40), 
tätigte die Suva weitere medizinische Abklärungen und hielt mit Verfügung vom 2
8. 
April 2020 an der Einstellung der Leistungen per 2
9. 
Februar 2020 fest (
Urk. 
9/50). Hiergegen erhob die zuständige Krankversicherung am 1
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
9/64) und der Versicherte am 2
7. 
Mai 
2020 (
Urk. 
9/66; ergänzende 
Einsprachebegründung
 vom 2
9. 
Juni 2020, 
Urk. 
9/70
) Einsprache. Mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2020 zog die Krankenversicherung ihre Einsprache zurück (
Urk. 
9/68). Die Suva tätigte wiederum ergänzende medizini
sche Abklärungen und holte insbesondere die Beurteilung der Versicherungs
me
diziner PD 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, und 
Prof. 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie, Spezialisiert Allgemeine Chirurgie und Traumatologie, vom 
8. 
Februar 2021 ein (
Urk. 
9/78). Mit 
Einspra
cheentscheid
 vom 
8. 
Februar 2021 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
0. 
März 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 sowie die 
zugrundeliegende
 Verfügung aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
auch nach dem 2
9. 
Februar 2020 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heil
behandlung und Taggelder, zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu
rück
zuweisen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen zu tätigen und danach die Leistungspflicht neu zu beurteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juni
 
2021 (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-86) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer am 1
4. 
Juni
 
2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10). Mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2021 nahm der Beschwerdeführer Stellung zur Beschwerdeantwort (
Urk. 
11), was der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dafür, dass 
die Einschätzungen von Prof. 
B.___
 und PD 
Dr. 
A.___
, wie auch jene des Kreis
arztes 
Dr. 
med. C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chiru
r
gie und Traumatologie,
 schlüssig seien und kein Anlass bestehe, diese in Frage zu stellen. 
Die andere Beurteilung der behandelnden Ärzte sei darauf zurückzuführen, dass diese im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. Dass die Beschwerden erst nach dem Unfall aufgetreten seien, vermöge 
die Unfallkau
sa
lität nicht überwiegend wahrscheinlich zu belegen
, da im vorliegenden Falle be
reits ein stummer, sprich schmerzfreier degenerativer Vorzustand vorgelegen habe
. Damit sei überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der Unfall vom 
8. 
Novem
ber 2019 nicht mehr Ursache für den Gesundheitsschaden sei, welcher sich am 2
9. 
Februar 2020 präsentiert habe. Die Einstellung der Leistungen sei somit zu Recht erfolgt (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor
 (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
11)
, dass 
auf versicherungsinterne ärztliche Abklärungen nicht abgestellt werden könne, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit bestünden. 
D
er behandelnde Arzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates
, 
habe ausgeführt, 
dass im Röntgen vom 
3. 
März 2020 keine 
relevanten degenerativen Veränderungen
 hätten 
fe
stgestellt werden könn
en. Sein Kollege in der 
Klinik E.___
 bestätige diese Beurteilung. Trotz 
konsequenter Physiotherapie und Kraftaufbau habe sich am 2
1. 
April
 
2020 weiter
hin eine deutliche Instabilität des vorderen Kreuzbandes (VKB) gezeigt 
–
 kli
nisch sei es unwahrscheinlich, dass eine dermassen ausgeprägte Instabilität prätrau
ma
tisch vorgelegen habe und es dem Beschwerdeführer dennoch möglich gewesen sei, auf der Baustelle zu arbeiten. Aufgrund der Befunde werde ein operatives Vorgehen empfohlen. Damit sei überwiegend wahrscheinlich, dass das Kreuzband beim Unfall geschädigt worden sei. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 stehe im diametralen Gegensatz zur Interpretation des Kreisarztes, der gestützt auf die MRI-Untersuchung vom 2
0. 
November 2019 davon ausgegangen sei, dass das VKB
 nahezu inexistent sei. Darüber hinaus sei der Zeitraum von 6-12 Wochen, nach welchem der Status quo sine erreicht worden sein solle, nicht nachvoll
ziehbar, habe das Bundesgericht doch mehrfach ausgeführt, dass eine allgemeine Erfahrungsregel für si
ch nicht geeignet sei, den erfor
derlichen Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung eines Unfalles zu erbringen. Zusammen
fassend sei gestützt auf die behandelnden Ärzte zumindest eine (Teil-)Kausalität 
zu bejahen. Würde man dies verneinen, so würden die Berichte der behandelnden Ärzte zumindest erhebliche Zweifel an der Einschätzung der Kreisärzte wecken, so dass weitere Abklärungen vorzunehmen wären. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin brachte mit 
der 
Beschwerdeantwort ergänzend vor
 (Urk. 8)
, dass 
Dr. 
D.___
 als einzige Begründung die fehlenden Beschwerden vor dem Unfall aufgeführt habe. Im MRI vom 2
0. 
November 2019 sei durch die Radio
login eine praktische Inexistenz des VKB festgehalten worden - die Kreisärzte hätten dies ebenfalls anhand der bildgebenden Befunde bestätigt. Dies mache eine alte VKB-Ruptur über
wiegend wahrscheinlich. Nur die behandelnden Ärzte der 
Klinik E.___
 interpretier
t
e
n
 die MRI-Bildgebung anders - allerdings bestä
tig
t
e
n sie 
implizit, dass diese Befunde bereits vor dem Unfall bestanden hätten, da 
sie ausgeführt hätten,
 dass die dargestellte Struktur dem Beschwerdeführer bis 
zum Trauma wahrscheinlich zumindest eine ausreichende Stabilität gegeben habe
, um als Bauarbeiter tätig zu sein. Entsprechend sei
en sie auch 
davon ausgegangen, dass der Unfall keine nachweisbaren Läsionen nach sich gezogen hätte. 
2.
    
2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, 
die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden - 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.3
    
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
ge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später 
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbe
grün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kau
sal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kaus
al
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: 
3.1
    
Dr. 
Z.___
 
behandelte den Beschwerdeführer am 1
8. 
November 2019 und über
wies ihn an 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachär
z
t
in für Radiologie
, für ein MRI des linken Knies (
Urk. 
9/27)
3.1.1
    
Dr. 
G.___
 hielt in ihrem Bericht vom 2
0. 
November 2019 fest, dass anamnes
tisch ein Status nach Meniskusoperation vorliege, wohl des lateralen Meniskus mit entsprechender Verkürzung des 
Hinterhornes
 und 
myxoider
, differential
dia
gnostisch postoperativ bedingter Degeneration. Es liege ein horizontaler Einriss in den medialen Meniskus vor, insbesondere im 
Hinterhorn
. Zusätzlich bestehe ein Verdacht auf Riss-Ausdehnung in die mediale Meniskusanhäufung (
Rootab
schnitt
) auf Höhe des medialen 
Tibiaplate
a
us
, hier bestehe auch ein angrenzendes 
subchondrales
 Knochenmarködem (2 cm). Es bestehe darüber hinaus eine winzige 
parameniskale
 Zyste im medialen 
Rezessus
 (5 mm). Ebenfalls sei ein Verdacht auf eine alte VKB-Ruptur festzuhalten (
Urk. 
 
9/22).
3.1.2
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2
4. 
Januar 2020 
unter Berück
sichtigung des MRI-Befundes 
ein posttraumatisches 
Reizknie
 bei medialer Menis
kusläsion, Status nach partieller 
Meniske
ktomie
 vor 8 Jahren links (Urk. 
9/27). 
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
lo
gie des Bewegungsapparates
, 
Arzt in der 
Klinik E.___
, Hüft- und 
Knie
chirugie
 (folgend: 
Klinik E.___
) 
hielt in seinem Bericht vom 
9. 
März 2020 eine Ruptur des VKB, Traumatisierung einer chronischen MCL-Läsion sowie Verdacht auf eine 
posteromediale
 Meniskusläsion Knie rechts bei Status nach Kniedistorsions
trauma rechts am 
8. 
November 2019 sowie 
einen S
tatus nach Kniearthroskopie rechts mit lateraler 
T
eilmeniskektomie
 2012 fest (
richtig: linkes Knie
; 
Urk. 
9/43). 
    
Als 
Traumafolge
 zeige sich eine Ruptur des VKB sowie der Verdacht auf 
eine 
posteromediale
 Meniskusläsion. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer bis zum Unfall am 
8. 
November 2019 trotz vorherigem Eingriff beschwerdefrei gewesen 
sei und ein gutes Stabilitätsgefühl gehabt habe und auch kein Trauma in der Anamnese bekannt sei, spreche ein frisches Geschehen hinsichtlich der VKB-Ruptur eher dafür. Aktuell zeige sich insgesamt jedoch ein recht gereiztes Knie
gelenk, so dass zunächst Physiotherapie zur Verbesserung de
r Beweglichkeit so
wie antiphlogi
stische Massnahmen vorgeschlagen werde. Eine klinische Re-Eva
luation erfolge in 6 Wochen, wenn das Knie weniger gereizt sei. 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 konstatierte in seinem Bericht vom 
1. 
April 2020, dass sich keine neuen Erkenntnisse ergäben. Mit MRI vom 2
0. 
November 2019 sei 
bereits 12 Ta
g
e nach dem angegebenen Ereignis eine alte VKB-Ruptur, welche nu
r noch Restfasern aufgewiesen habe, dokumentiert worden. Eine zusätzliche struk
turelle frische Schädigung im linken Knie sei nicht festzustellen, hingegen deut
liche Zeichen (auch im Röntgen vom 
3. 
März 2020) der medial betonten Gon
arthrose mit altem 
Stieda
-
Pellegrini
-Schatten als Hinweis für eine alte komplexe Kniegelenksschädigung mit Innenbandbeteiligung. Gemäss Bericht soll das Knie bereits vor 8 Jahren operiert worden sei
n
. 
    
Am 
8. 
November 2019 sei überwiegend wahrscheinlich eine vorübergehen
de
 Akt
ivierung/Verschlimmerung eines 
seit vielen Jahren 
vorbestehenden Kniescha
dens/
 
medial betonter Gonarthrose mit alter VKB-Ruptur eingetreten. Die seit dem 
8. 
November 2019 dokumentierte Druckschmerzhaftigkeit im Innenbandverlauf werde ebenfalls bei der Untersuchung am 
9. 
März 2020 beschrieben und passe zum alten Trauma. Eine frische Traumatisierung des Innenbandes habe durch das zeitnahe MRI vom 2
2. 
November 2019 ausgeschlossen werden können. 
    
Entsprechend könne an der Beurteilung festgehalten werden. Der Status quo sine sei spätestens nach 6-12 Wochen als erreicht anzusehen. Nachfolgende Behand
lungen oder VKB-Plastiken/Knie-
Totalendoprothese
 gingen nicht zu Lasten der Suva (
Urk. 
9/44). 
3.4
    
Am 2
1. 
April 2020 erfolgte eine erneute Kontrolle in der 
Klinik E.___
. Die Ärzte konstatierten, dass sich t
rotz Durchführung von konsequenter Physio
the
rapie und Kraftaufbau eine deutliche VKB-Instabilität im Bereich des linken Knie
gelenkes sowie 
eine 
Schmerzsymptomatik im Meniskusbereich medial
 zeige
. Kli
nisch erschein
e
 es äusserst unwahrscheinlich, dass prätraumatisch vor dem Unfall von Anfang November 2019 eine dermassen ausgepr
ägte Instabilität vor
ge
legen sei
 und 
es 
dem
 Beschwerdeführer
 
möglich gewesen wäre
, auf der Baustelle zu arbei
ten. Aufgrun
d der vorliegenden Befunde empfählen sie
 ein operatives Vor
ge
hen mittels Kniegelenksarthroskopie links, Versuch der medialen Meniskus
naht,
 differentialdiagnostisch TME j
e nach Befund beziehungsweise intraoperativer 
Möglichkeit und VKB-Rekonstruktion mittel
s 
ipsilateraler
 
Hamstrings
 Entnahme (
Urk. 
9/48).
3.5
    
Dr. 
C.___
 nahm am 2
8. 
April 2020 erneut Stellung
 (
Urk. 
9/49)
. Er führte aus, dass 
am 2
0. 
November 
2019 bildgebend im MRI bestätigt
 worden sei
, dass das vordere Kreuzband quasi nicht mehr existent sei, worauf mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine a
lte VKB-Ruptur zu schliessen sei
, die nicht bild
geb
end unfall
ka
usal mit dem Ereignis vom 
8. 
November 
2
019 in Verbindung zu bringen sei
, sondern deutlich älterer Natur sein m
ü
ss
e. Ein vorderes Kreuzband kö
nn
e
 sich medizinisch und zellbiologisch unmöglich innerhalb von 12 Tagen bis hin zur 
Inexistenz resorbieren, dies sei
 ein
 Vorgang, welcher Jahre benötige. Insofern sei
 die Aussage, dass es sich um eine frische vordere K
reuzbandruptur handle, 
nicht zu
treffend
. 
    
Dur
chaus richtig sei 
anzumerken, dass der 
Beschwerdeführer
 trotz fehlendem vor
derem Kreuzband in den letzten Jahren ein gutes Stabilitätsgefühl 
gehabt habe
. Au
fgrund der Distorsion vom 1
8. 
November 
2019 und der anschliessenden Scho
nung des betroffenen Beines gehe
 in
 aller Regel die Muskulatur zu
rück, sodass dann Instabilitätsbe
schwerden, wie sie am 
9. 
März 
2020 - vier Monate nach
 Unfa
ll
ereignis - beschrieben wo
rden
 seien, durchaus nachvollziehbar seien
. 
Fer
ner
 
spreche
 
da
s Röntgenbild des linken Kniegelenkes vom 
3. 
März 2020
 
für einen erheb
lichen degenerativen Vorschaden
:
 Hier 
sei bereits eine deutliche medi
ale Gon
ar
throse mit vermehrter 
subchondraler
 
Sklerosierung
 und Gelenkspaltver
schmä
le
rung sichtbar, ebenso
 sei
 ein ausgeprägter kalkdichter 
Stieda
-
Pellegrini
-
Schatten, welcher ebenfalls für eine alte
, bereits seit Jahren zurückliegende Inne
n
bandläsion spreche, ersichtlich
. Die Kniebandinstabilität sowohl für das Innen
band als auch für das vordere Kreuzband 
sei auch am 
9. 
März 
2020 dokumentiert
 worden
. 
    
Die zeitnah durchgeführte MRI-Untersuchung de
s linken Kniegelenkes vom 2
0. 
November
 2019 zeige
 neben der Inexistenz des vorderen Kreuzbandes zu
sätzlich ein ang
renzendes 
subchondrales
 Knochen
marksödem 
dor
somedial
 von 2
 
c
m sowie einen Ei
nriss im medialen Meniskus im 
Hinterhornabschnitt
 mit hori
zontalem Verlauf sowie winziger 
parameniskale
r
 Zyste. Diese Konstellation sei
 ebenf
alls beweisend für einen länger
 bestehenden, chronisch degenerativen Vor
schaden
,
 beziehungsweise eine alte
 Verletzungsfolge mit chronisc
her Instabilität im linken Kniegelenk. Diese führe er
wiesenermassen zur Degeneration des Menis
kus mit dazu passend
er kleinen Zystenbildung im 
Hin
terhornbereich
. Auch die dort sichtlich
e 
subchondrale
 
Ödembildung
 passe zu den permanent vor
handenen Regenerationsprozessen des Gelenkes im Sinne von Kompensationsmechanismen, um die bereits vorbestehende degenerativ bedingte mediale Gonarthrose für den jungen 
Beschwerdeführer
 in Kompensation zu halten. Eine richtu
ngsgebende Verschlimmerung liege
 ebenfalls nicht vor, da keine zusätzlichen strukturellen 
Läsion
en durch das Ereignis vom 
8. 
November 2019 bildgebend nachweisbar seien. 
    
Zusammenfassend kö
nn
e
 festgehalten werden, dass sich der 
Beschwerdeführer 
am 
8. 
November 
2019 eine 
Kniedistorsion links zugezogen habe.
 Vorgängig 
hätten
 ein Status nach Meniskusteilresektion lateral vor acht Jahren in Spanien sowie ebenfalls als Vorzustand eine beginnen
de mediale Gonarthrose mit ebenfalls älte
rem Schaden des medi
alen Seitenbandes am linken Knie,
 überwiegend wahr
schein
lich sei
tens der Bildgebung mit einem Trauma von vor acht Jahren zu verein
baren
, bestanden
. Eine zusätzliche struk
turelle Läsion sei
 m
it der MRI-Bildgebung vom 2
1. 
November 
2019 nicht nachweisbar, sodass keine 
rich
tungs
gebende Ver
schlimmerung vorliege. Es handle
 sich daher überwiegend wahrscheinlich um eine
 vorübergehende Verschlimmerung eines schweren Knievor
schadens. Der Status quo sine sei
 spätestens nach 6-12 Wochen ab Unfallereignis als erreicht anzu
sehen. Nachfolgende Behandlungen oder VKB-Pla
stiken bis hin zur Knie-TP gin
ge
n
 nicht zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin
.
3.6
    
Am 1
3. 
Mai 2020 nahmen die Ärzte der 
Klinik E.___
 Stellung zur Beur
tei
lung von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
9/60). 
    
Dr. 
C.___
 spreche b
ezüglich der nativ-radiologischen Bilder von einer deut
lichen medialen Gonarthrose mit vermehrter 
subchondraler
 
Sklerosierung
 und Gelenkspaltverschmälerung. Eine d
eutliche mediale Gonarthrose sei
 anhand der 
vorliegenden Röntgenbilder vom 
3. 
März 
2020 n
icht zu sehen, bestenfalls liege
 hier eine beginnende 
Sklerosierung
 im medialen 
Tibiaplateau
 vor
.
 Auch in den MRI-Bildern des 
Beschwerdeführers vom November 2019 zeige
 sich zwar im Be
reich der medialen 
Femurkondyle
 ein eher dünner Knorpelstatus, dies aber auch in den nicht belasteten Zonen dorsal und daher am ehesten auch teilweise ko
n
stitutionell bedingt. 
Tibial
 sei 
der Knorpelstatus als leicht reduziert
,
 aber ebenfalls nicht als deutlich degenerativ zu bezeichnen. 
    
In d
er MRI-Beurteilung des Knie MRI
 
vom November 2019 spreche
 
Dr. 
C.___
 ausserdem von einer Inexistenz de
s vorderen Kreuzbandes. Dies sei
 überraschend
,
 da das vordere Kreuzband sowohl in den 
coronaren
 als auch sagittalen Bildern zu sehen 
sei
. Die dargestellte Struktur 
habe dem Beschwerdeführer
 bis zum Trau
ma Anfang November 2019 wahrscheinlich zumindest eine ausreichende
 
Stabili
tät gegeben
,
 um in einem körperlich anstrengenden Beruf als Bauarbeiter tätig zu sein. Mit der nun vorhan
den deutlichen klinischen Instab
i
lität sei
 sehr unwahr
scheinlich, dass er diese Tätigkeit wieder ausführen werde
 bzw. dass er die Tätig
keit so hätte
 ausführen können
. 
Der
 eind
rückliche Pivot-
Shift
 Test lasse
 vermuten
,
 dass er auch mit einer intensiven Physiotherapie zum Kraft- und Stabi
litätsaufbau 
keine ausreichende Stabilität erreicht hätte. Eine klinische Beurteilung 
sei
 vom Vertrauensarzt
 ihrer
 Kenntnis nach bisher nicht durchgeführt 
worden 
und wäre vermutlich zielführend.
 Entsprechend bäten sie um eine Neubeurteilung.
3.7
    
Dr. 
C.___
 hielt am 1
9. 
Mai 2020 zu den Ausführungen der Ärzte der 
Klinik E.___
 fest, dass diese Aussagen für ihn so nicht nachvollziehbar seien (
Urk. 
9/62). 
3.8
    
Am 3
0. 
Juli 2020 wurde in der 
Klinik E.___
 eine VKB-Plastik und Meniskus
naht im linken Knie durchgeführt (
Urk. 
9/73). 
3.9
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 nahmen PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 
am 
8. 
Februar 2021 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin Stellung
 (Urk. 9/78)
. 
Sie führten aus, dass i
m vorliegenden Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine objektivierbaren, struktu
rellen Läsionen als Folge des Unfallereign
isses vom 8. 
November 
2019 vor
lägen. Eine frische vordere Kreuz
bandruptur mit gleichzei
tiger medialer Meniskusläsion hätte zu einer sofortigen Arztkonsultation mit 
Arbeitsunterbruch ab Unfallereignis geführt. Der Beschwerdeführer habe die Haus
ärztin aber erst am 1
8. 
November 
2019, also 10 Tage nach dem Unfalle
reignis aufgesucht und diese habe die Arbeitsunfähigkei
t 
ab dem 1
5. 
November 
2019, also erst ab dem 
7. 
Tag nach dem Ereignis, au
sgestellt. Eine schwere Kniever
letzung mit Kreuzban
druptur und Meniskusläsion führe
 zu starken Schmerzen, 
ausgeprägter Schwellung (
Hämarthrose
, Gelenkserguss) und Bewegungsein
schrän
kung. Im Arztzeugnis UVG 
sei
 aber lediglich eine diffuse 
Druckdolenz
 im Bereich des medialen Kompartimentes des linken 
Knies mit Meni
skuszeichen angegeben
 worden. Das zeitnahe, am 2
0. 
November 
2019, also 12 Tage nach dem Unfaller
eignis durch
geführte 
Kernspintomogramm
 zeige
 degenerative Veränderungen im Sinne einer Horizontalläsion im medialen 
Meniskushinterhorn
 mit Ausläufer in die Wurzel, einer 
parameniscalen
 Zyste sowie einer Verkalkung im medialen Kol
la
teralband (
Stieda
-
Pellegrini
-Köhler-Schatten) als Hinweis auf eine alte Innen
bandverletzung. Eine f
rische Innenbandverletzung liege nicht vor. Zusätzlich zeige
 das MRT das Bild einer alten Kreuzbandruptur mit nur noch vereinzelt dargestellten filigrane
n Fasern. Der Kreuzbandstumpf kö
nn
e
 sich nicht innert 
12
 
Tagen praktisch vollständig zu
rückbi
lden, respektive resorbieren. Ein 
Hämar
thros
 oder ein ausgeprägter Gelenkserguss, wie man ihn nach einer frischen Kreuz
bandruptur erwarten würde, liege
 
nicht vor. Das im 
Kernspintomo
gramm
 
nach
gewiesene Knochenmarködem kö
nn
e
 akut traumatischer 
oder chronischer Natur sein, sei
 aber im Gesamtkontext überwiegend wahrscheinlich als chronisch zu werten, insbesondere, da eine subkortikale 
Sklerosierung
 und bereits erkennbare 
osteophytäre
 Anbauten auf eine beginnend
e mediale Gonarthrose hinwie
sen. 
Ein ausgeprägtes
 
Weichteilödem, wie 
sie
 das normalerweise bei e
iner frischen Kreuz
bandruptur sähen, liege nicht vor.
 Gemäss dem Beric
ht über die Operation vom 
3
0. 
Juli 
2020, also 8
.5
 Monate nach dem Ereignis, sei intraoperativ der Kreuz
bandstumpf entfernt worden. I
n den vorliegenden Arthroskopie-
Bildern könn
ten sie
 den Kreuzbandstumpf nicht eindeutig identifizieren. Die Subluxation des Menis
kus, wie sie im Bild 18 (
s. Abb. 5) zur Darstellung komme, lasse
 keine U
nter
scheidung zwischen traumati
schem Meniskusriss und degenerativer Meniskus
lä
sion zu. Das Alter der Kreuzbandrup
tur und der Meniskusläsion lasse sich intra
operativ, 8.5
 Monate nach dem Erei
gnis, nicht mehr bestimmen, weshalb sie sich
 auf die Anamnese, die primäre klinische Untersuch
ung und das zeitnahe 
Kern
spinto
mogramm
 verlassen müss
t
en. Diese spr
ä
chen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit für eine vorbestehende Kreuzbandruptur und degenerative Ver
änderungen im Bereich des medialen Meniskus. Die durch die beiden or
thopä
dischen Fachärzte 4 und 5.5
 Monate nach dem Ereignis festgestellte Instabilität des linken Kniegelenkes erachte
ten sie
 als Folge der Schonung mit konsekutivem Muskelschwund.
    
Z
usammenfas
send fänden sich t
rotz klinischer Instabilität des betroffenen Knies 4 Monate nach Unfallereignis in der Bildgebung als auch im intraoperativen Bild
dokument keine Hinweise auf eine frische strukturelle Veränderung, die 
auf das Unfallereignis vom 
8. 
November 
2019
 zurückzuführen wäre. Die Kreuz
band
ru
p
tur und die Meniskusläsion seien
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorbe
stehend. Der Bericht der beiden Orthopäden v
om 1
3. 
Mai 2020 entha
lt
e
 keine Argumente, die die kreisärztliche Be
urteilung vom 2
8. 
April 
2020 umstossen könnten. 
    
Damit seien durch das Unfallereignis vom 
8. 
November 
2019 am linken Knie m
it überwiegender Wahrscheinlich
keit keine neuen objektivierbaren strukturellen Läsionen gesetzt worden.
4.
    
4.1
    
Die Einschätzung von PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Februar 2021 beruht auf fundierter Aktenkenntnis, so lag ihnen insbesondere die vo
llständige 
Bilddokumentation (vgl. 
Urk. 
9/78/6 f.), 
die Stellungnahme der behandelnden Ä
rzte der 
Klinik E.___
 vom 1
3. 
Mai 2020, d
er Operationsbericht 
und
 die inter
operative Bildgebung vom 3
0. 
Juli 2020 vor. 
Die Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge ist
 schlüssig und die Beurteilung
 der 
medizinischen Situation leuchtet
 ein. Die Schlussfolgerung, dass die anhalten
den
 Beschwerden 
im linken Knie 6-12 Wochen später nicht mehr auf das Ereignis vom 
8. 
November 2019 zurückzuführen sei
en
, ist gut nachvollziehbar. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte hiergegen insbesondere vor, dass 
Dr. 
D.___
 
im Bericht vom 
3. 
März 2020 (vgl. E. 3.2; 
Urk. 
9/43) - entgegen den Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin 
bzw. 
Dr. 
C.___
 
- keine relevanten degenerativen Ver
änderungen h
abe feststellen 
können. 
Dr. 
D.___
 
habe 
bezüglich des Röntgen Knie
status aus
geführt
, dass keine relevanten degenerativen Veränderungen vorlägen. Es liege ein 
Stieda
-
Pellegrini
-Zeichen mit deutlicher Abrundung des 
Ossikels
 vor (
Urk. 
9/43). 
    
Die Ärzte der 
Klinik E.___
 konstatierten am 1
3. 
Mai 202
0 hingegen selbst, dass im Rö
ntgen vom 
3. 
März 2020 bestenfalls eine beginnende 
Sklerosierung
 im medialen 
Tib
iaplateau
 vorliege (
Urk. 
9/60). 
    
PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
 beurteilten
 die Röntgenaufnahme eben
falls und hielten fest, dass am medialen 
Femurepikondylus
 
ein 
Stieda
-
Pellegrini
-Köhler-Schatten als Hinweis auf eine stattgehabte Seitenbandverletzung zu er
kennen sei. Des Weiteren lägen eine beginnende subkortikale 
Sklerosierung
 so
wie ein 
osteophytärer
 Anbau als Zeichen einer beginnenden medialen Gon
ar
thros
e vor. Eine Verschmälerung des Gelenkspaltes könne in den Aufnahmen in 30° Flexion nicht siche
r nachgewiesen werden (
Urk. 
9/78/9
).
4.3
    
Im Bericht vom 2
1. 
April 2020 führten die Ärzte der 
Klinik E.___
 
au
s, dass es äusserst unwahrscheinlich sei, dass prätraumatisch vor dem Unfall Anfang November 2019 eine dermassen ausgeprägte Instabilität vorgelegen habe und der Beschwerdeführer auf dem Bau h
ätte arbeiten können (vgl. E. 3.4
). 
PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 
erklärten 
diesbezüglich n
achvollziehbar und schlüssig
, dass die Kniestabilität von verschiedenen Faktoren abhängig sei. Neben dem Kapsel-Bandapparat spielten die das Gelenk überbrückenden Muskeln eine ent
scheidende Rolle. Gemäss Literatur werde das Knie durch 
agonistische
 und anta
gonistische Wirkung der verschiedenen Muskeln sowohl in der sagittalen aber auch in der transversalen Ebene stabil gehalten. 
Aus eigener klinischer Erfahrung wiesen sie darauf hin, dass nicht jede Kreu
z
bandruptur per se instabil sei, ins
be
sondere dann nicht, wenn eine gut ausgebildete Beinmuskulatur bestehe. Ent
sprechend könne in geeigneten Fällen eine Kreuzbandruptur primär mit einem intensiven Physiotherapieprogramm auch konservativ behandelt werden. Gemäss Literatur seien in einem nach fünf Jahren durchgeführten Follow-
up
 des K
ol
lektivs einer pros
pektiven randomisierten Studie zum Vergleich operativer versus konsekutiver Behandlung nach akuter Kreuzbandruptur im konservativen Arm 51
 %
 sekundär operiert worden. Dies bedeute, dass 49
 %
 der Patienten mit akuter Kreuzbandruptur keine Operation gebraucht hätten, da eine genügende Stabilität vorgelegen habe (
Urk. 
9/78/13). 
In 
casu
 erachteten sie die durch die ortho
pä
di
schen Fachärzte vier und 
fünfeinhalb
 Monate nach dem Ereignis festgestellte 
Instabilität des linken Kniegelenks als Folge der Schonung mit konsekutivem Muskelschwund (
Urk. 
9/78/14). 
    
Demnach 
reicht der Hinweis auf 
eine 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
neu eingetretene Instabilität keineswegs
 um
 eine frische strukturelle Läsion 
übe
r
wiegend wahrscheinlich erscheinen zu lassen 
und die Vorbringen der Ärzte der 
Klinik E.___
 schlagen 
entsprechend 
fehl. 
4.4
    
Im Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 führten die Ärzte der 
Klinik E.___
 des Weiteren aus, dass nicht nachvollziehbar sei, wenn 
Dr. 
C.___
 von der Inexistenz des VKB spreche, da es sowohl auf den 
coronaren
 als auch sagittalen Bildern zu sehen sei (
Urk. 
9/60). 
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
Dr. 
C.___
 bezüglich des MRI vom 2
0. 
November 
2019 ausführte, dass «das vordere Kreuzband quasi nicht mehr existent sei, wo
rauf
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine alte VKB-Ruptur zu schliessen ist, die nicht bildgebend unfallkausal mit dem Ereignis vom 08.11.2019 in Ver
bin
dung zu bringen ist, sondern deutlich älterer Natur sein muss. Ein vorderes Kreuzband kann sich med
izinisch und zellbiologisch unm
ö
g
lich innerhalb von 12 Tagen bis hin zur Inexistenz resorbieren, dies ist ein 
Vorgang, welcher Jahre benötigt
»
 (Urk. 9/49/2)
. 
    
Bereits die Radiologin 
Dr. 
med. 
G.___
 konstatierte im Bericht 
über das MRI vom 2
0. 
November 2019 praktisch eine Inexistenz des vorderen Kreuz
bandes, es lägen nur sehr vereinzelt filigrane Fasern vor, «wohl Status nach alter VKB-Ruptur»
 (
Urk. 
9/22/2)
. Auch 
PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 hielten be
züglich des MRT vom 2
0. 
November 2019 fest, dass lediglich einzelne Fasern im Bereich des Ansatzes zu erkennen seien (
Urk. 
9/78/10)
.
 Darauf ist abzustellen.
4.5
    
Des Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer, dass unklar bleibe, auf was sich der Zeitraum von 6-12 Wochen stützte, nach welchem der Status quo sine ein
getreten sein soll (
Urk. 
1; 
Urk. 
11). 
    
Festzuhalten ist, dass gestützt auf die Beurteilung von PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 als auch d
ie
 Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 überwiegend wahr
schein
lich erstellt ist, dass keine neue 
strukturelle Läsion durch das E
reignis vo
m 
8. 
November 2019 verursacht wurde und auch eine richtungsgebende Verschlim
me
rung ausgeschlossen werden kann. Die Behandlungen, welche über den 2
9. 
Februar 2020 weiter fortgesetzt wurden, sind - entgegen den Vorbri
n
gen des Be
schwerdeführers - auf die überwiegend wahrscheinlich vorbestehende Knie
schä
digung mit VKB-Ruptur zurückzuführen (vgl. Bericht vom 
9. 
März 2020, 
Urk. 
9/43). 
4.6
    
Zusammenfassend erfüllen die Einschätzungen von PD 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 
als 
a
u
ch 
Dr. 
C.___
 
die rechtsprechungsgemässen Anforde
run
gen
 
an beweistaugliche ärztliche Entsch
eidungsgrundlagen (vgl. E. 2.4)
.
 Indizien, welche
 gegen ihre Schlüssigkeit sprechen würden, bestehen keine. 
    
Entsprechend ist die in Frage stehende Distorsion bzw. die vorübergehende Akti
vierung/Verschlimmerung des vorbestehenden Knieschadens
 
überwiegend wahr
scheinlich 6-12 Wochen nach Ereignis folgenlos abgeheilt
. Vor diesem Hinter
grund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per 
2
9. 
Februar 2020 - mithin rund 16 Wochen nach dem Unfall - einstellte. 
    
Da Zweifel an der medizinischen Beurteilung demnach nicht ange
zeig
t sind, ist in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen zu ver
zichten (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
5.
5.1
    
Das Verfah
ren ist kostenlos, womit sich das Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung als gegenstandslos erweist (vgl. 
Urk. 
1). 
5.2
    
Da
 die Voraussetzungen für die 
unentgeltliche
 Rechtsvertretung (§ 16 Abs. 2 
GSVGer
) erfüllt sind (
Urk. 
3/4)
,
 ist Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh aus der Ge
richts
kasse zu entschädigen.
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des
 Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
, machte mit 
Eingabe vom 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
11
) einen Gesamt
aufwand von 
13.3 Stunden sowie 
Fr. 
119.70 Barauslagen
 geltend. 
Dies erscheint angemessen. Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- sowie der Barauslagen resultiert dar
aus eine Entschädigung in der Hö
he von 
Fr. 
3'300.-- 
(inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer)
.
 
5.3
    
Der
 Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unentgeltliche
 Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst
,
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
0. 
März 2021
 wird dem Beschwerdeführer 
Rechtsanwä
lt
in 
Anjushka
 Früh, Zürich, als unent
ge
ltliche
 Rechtsvertreter
in
 bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anjushka Früh, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova