zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00198 · 2017-02-28 · de
Eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung wurde von der Beschwerdeführerin nicht glaubhaft dargelegt, die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00198
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil 
vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete zuletzt von Mai 2000 bis Ende Februar 2006 als 
Mitarbeiterin im Reinigungsdienst
 im 
Y.___
 (
vgl. 
Urk. 
5/30 S. 1 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
5
).
 
A
m 1
9. 
November 2005 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine schwere Depression sowie chronische Kopfschmerzen und Beschwerden an der rechten Schulter 
erstmals bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an
 (
vgl. 
Urk. 
5/
2
 S. 6 
Ziff. 
7.2, S. 7
). Nachdem die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, die medizinische und
 erwerbliche Situation (
Urk. 
5/5-7; 
Urk. 
5/10
-12; 
Urk. 
5/14
) abgeklärt hatte, verneinte sie mit Verfügung 
vom 1
2. 
September 2005 (
Urk. 
5/17
) mangels erfüllter Warte
zeit einen 
Renten
anspruch der Versicherten.
1.2
    
Am 1
0. 
Januar 2006 meldete sich die Versicherte 
erneut
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/
18
), worauf die IV-Stelle 
Abklärungen der medizinischen und er
werblichen
 Situation (
Urk. 
5/21; 
5/
24; 
Urk. 
5/27; 
Urk. 
5/29-31
)
 vornahm
. 
Am 
9. 
Mai 2006 ersuchte 
d
ie Versicherte 
ausserdem
 um Leistungen der 
lebens
praktischen
 Begleitung (
Urk. 
5/32). 
Nach weiteren medizinischen und er
werb
lichen Abklärungen 
(
Urk. 
5/64-65; 
Urk. 
5/77; 
Urk. 
5/82), wobei die IV-Stelle 
insbesondere 
eine psychiatrische (
Urk. 
5/46) 
sowie
 eine 
polydiszipli
näre
 Be
gut
achtung (
Urk. 
5/66)
 veranlasste
, 
verneinte sie m
it Verfügungen vom 
7. 
August 2009 
(
Urk. 
5/87-
88
) sowohl einen Rentenanspruch als auch einen Anspruch auf eine Hilfslosenentschädigung.
 Die dagegen von der Ver
sicher
ten erhobene Beschwerde wurde sowohl vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
5/107, Verfahren Nr. IV.2009.00855) als auch vom Bundesgericht mit Urteil vom 2
1. 
November 2011 (
Urk. 
5/118, Verfahren Nr.
 
8C_241/2011) abgewiesen.
1.3
    
Nachdem 
sowohl die behandelnde Psychiaterin als auch die Versicherte selbst
 am 1
3. 
August 2012 respektive am 1
8. 
September 2012 um 
nochma
lige
 Prü
fung des Leistungsanspruchs ersucht hatten (vgl. 
Urk. 
5/125/1; 
Urk. 
5/128), klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
5/129-130) 
erneut 
ab und 
veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 2
5. 
Juli 2013 erstattet wurde (
Urk. 
5/155). Mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
5/168) verneinte die IV-Stelle 
abermals 
einen Renten
anspruch der Versicherten.
 
1.4
    
M
it Schreiben vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
5/172)
 
berichtete die behandelnde Psychiaterin der Versicherten – unter Beilage eines weiteren Arztberichtes (
Urk. 
5/171) - 
über eine erneute Verschlechterung de
s
 Gesundheitszustands und bat 
wiederum um
 Überprüfung des Leistungsanspruches. Dieses Schreiben wurde von der Versicherten nachträglich mitunterzeichnet (vgl. 
Urk. 
5/174). Mit Verfügung 
vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
5/179) 
trat die IV-Stelle mangels glaubhaft dargelegter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
1.5
    
Am 1
7. 
August
 
2015 
teilte
 
die Versicherte
 
mit
 
Unterstützung 
ihre
r
 
behan
deln
de
n
 Psychiaterin
 
der IV-Stelle 
abermals 
eine gesundheitliche Ver
schlech
terung mit 
(
Urk. 
5/
180
). Mit Schreiben vom 
1
9. 
August 2015
 (
Urk. 
5/181
) forderte die IV-Stelle die Vers
icherte auf, bis spätestens am 2
5. 
September 
2015
 entsprechende aktuelle Beweismittel zur Prüfung des Anspruches einzu
reichen, unter Androhung, dass ansonsten auf ihr Gesuch nicht eingetreten werde. Daraufhin 
reichte die Versicherte mehrere Berichte (
Urk. 
5/183) ein. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/
185; 
Urk. 
5/187;
 
Urk. 
5/190
)
 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
5/
192
 = 
Urk. 
2) auf das neue Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Februar 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei auf das neue Leistungsbegehren einzutreten (
Urk. 
1 S. 2).
 Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März 2016 (
Urk. 
4) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
März 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
6). Am 
3. 
Mai 2016 
nahm
 die Beschwerdeführerin unter Beilage eines weiteren Arztberichtes 
nochmals Stellung (
Urk. 
7-
8). 
Die 
Be
schwerdegegnerin
 verzichtete m
it Schreiben vom 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
10) 
auf eine
 
erneute 
Stellungnahme, was der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Am 1
7. 
Oktober 2016 
reichte
 die Be
schwerdeführerin 
einen weiteren Arztbericht ein 
(
Urk. 
12-
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver
ände
rung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu be
ja
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
terielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück
liegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser 
Beurteilungs
spielraum
 zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die ver
sicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich
terliche Beurtei
lung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein
getreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverwei
gerung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E.
 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvor
schrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Ver
waltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung er
heblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Ver
waltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig 
zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 7
2 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend ge
machten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhalts
punkt
e bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Er
heblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die gel
tend gemach
ten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesge
richts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.5
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die massgebliche 
Tatsachenänderung glaubhaft zu machen hat, spielt der 
Untersuchungs
grund
satz
, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und voll
ständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, inso
weit nicht. M
ithin 
kommt der versicherten Person 
ausnahmsweise eine 
Be
weis
führungslast
 
zu. Wird in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver
waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist 
zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entspre
chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Dasselbe gilt, wenn der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt sind, diese indes
sen so wenig 
substanziiert
 sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde. 
Diesfalls
 ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn den – für sich allein 
genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten kon
krete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit wei
teren 
Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt. Ergeht eine 
Nich
t
eintretensverfügung
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, das den Erfor
der
nissen betreffend Fristansetzung und Androhung der 
Säumnis
folgen
 ge
nüg
t, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachver
halt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1-2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts vor. 
Eine Änderung der Voraussetzungen für den Leistungsanspruch sei a
uf
grund der neuen Rechtsprechung hinsichtlich eines strukturierten 
Beweis
verfahrens
 
nicht
 erfolgt. Die 
somatoforme
 Schmerzstörung sei bereits be
rück
sichtigt worden. 
Die geltend gemachte gesundheitliche
 Verschlechterung infolg
e eines sozialen Rückzugs sei nicht nachvollziehbar
. Auf das neue Leistungsbegehren werde daher nicht eingetreten
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1
), 
sie 
s
ei
 
zu Beginn
 des Jahres 2014 in der 
Z.___
 hospitalisiert gewesen. 
Dabei sie der Verdacht auf eine posttraumatische 
Be
las
tungsstörung
 
diagnostiziert 
worden, welcher
 im Gutachten aus dem Jahr 2013 noch nicht 
geäussert
 worden sei
.
 
Der Regionale Ärz
tliche Dienst (RAD) 
habe hierzu
 keine Stellung genommen. 
Zudem sei die RAD-Beurteilung durch
 
eine fachfremde Ärztin erfolgt. 
Auch die behandelnde Psychiaterin beschreib
e eine 
Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes
. Insbesondere liege ein sozia
ler Rückzug in allen Belangen des Lebens vor, wovon im Gut
achten aus dem Jahr 2013 noch nicht ausgegangen worden sei. Auch sei nun eine schwere affektive Störung ausgewiesen
. Folglich sei 
eine Verschlechte
rung glaubhaft
 gemacht und auf das Begehren sei daher einzutreten (S. 7 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letztma
ligen materiellen Prüfung
 im Oktober 2013 (vgl. 
Urk. 
5/168
)
 – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
3.1
    
Die massgebende medizinische Aktenlage stellte sich bei der letztmaligen materiellen Prüfung, in deren Rahmen ein Rentenanspruch erneut verneint wurde (vgl. Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2013
, 
Urk. 
5/168
), wie folgt dar:
3.2
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
August 2012 (
Urk. 
5/125/1) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine schwere de
pressive Episode ohne psychotische Symptom
e
 im Rahmen einer rezidivie
renden 
– zwischen mittelgradigen und schweren Episoden abwechselnden - depressiven Störung 
(ICD-10 F33.2)
 sowie ein somatisches Schmerzsyndrom
. Dabei berich
tete 
Dr. 
A.___
 über eine
n
 seit einem Jahr 
stark
 
verschlechterten
 Gesundheitszustand der Beschw
erdeführerin
. 
Sie
 sei schwer depressiv und 
verspüre
 Todeswünsche. 
Die
 Leistungsfähigkeit sei aufgrund 
der stark ausge
prägten Ängsten, der niedrigen Frustrationstoleranz, der traurig-depressiven Stimmung, der Konzentrations- und Sc
hlafstörungen,
 der Schmerzen in den Nierenlogen 
sowie
 der Kopfschmerzen sehr niedrig. Zudem sei sie fast taub und höre nichts. Sie könne sich zu Fuss kaum bewegen. Hinzu komme der soziale Rückzug in allen Belangen des Lebens. 
Dr. 
A.___
 bat die 
Beschwerde
gegnerin
 deshalb um eine erneute 
Überprüfung des Leistungsan
spruchs der Beschwerdeführerin.
3.3
    
Am 1
5. 
August 2012 wurde eine Computertomographie (CT) des Thorax und des Abdomens infolge des Verdachts eine
r
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung mit thorakalen Schmerzen sowie Schmerzen im Oberbauch bei unauffälliger Gastroskopie durchgeführt. Dabei war keine Lungenembolie ersichtlich, hin
gegen zeigten sich 
bihilär
e
 pathologisch vergrösserte konfluierende Lymph
knoten (LK), welche am ehesten mit einer 
Sarkoidose
 im Stadium I mit einer leichten (
Hepato
)-
Splenomegalie
 und einer 
mesenterialen
 
Pannikulitis
 ver
einbar seien. Aus differentialdiagnostischer Sicht sei auch eine 
Lymphom
mani
festation
 nicht auszuschliessen 
(vgl. Bericht vom 1
5. 
August
 
2012, 
Urk. 
5/127/3).
3.4
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, überwies die Beschwerdeführerin aufgrund der mittels CT diagnostizierten 
bihilär
en
 pathologisch vergrösserten LK zur weiteren Abklärung an das 
C.___
. 
Differentialdiagnostisch zog er eine 
Sarkoidose
 Stadium I mit einer leichten 
Hepatosplenomegalie
 und 
mesenterialen
 
Pannikulitis
 in Betracht. 
In seinem Überweisungsschreiben vom 2
1. 
August 2012 (
Urk. 
5/125/2) nannte er als Diagnosen ausserdem eine 
somatoforme
 Schmerzstörung mit rezidivierenden unklaren 
Oberbauch
schmer
zen
, eine Depression, chronische Kopfschmerzen bei Status nach einer Distorsio
n der Halswirbelsäule (H
W
S
) im April 2005, eine Polyarthrose mit einer 
Chondropathia
 
patellae
 links, eine 
Steatosis
 
hepatis
 sowie einen seit dem Jahr 2011 bestehenden Herpes 
zoster
 thorakal links.
3.
5
    
Am 2
5. 
Juli 2013 erstatteten die Ärzte der 
D.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den 
Fach
disziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho
therapie zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5/155). Dabei konnte
n sie
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen
 (S. 30). Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten 
sie 
Folgendes (S. 31):
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41)
- 
Primärpersönlichkeit mit vermeidenden und vorwiegend 
histrioni
schen
 Anteilen (keine Krankheitswertigkeit)
- 
Sarkoidose
 
Stadium 
I
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer 
Hart
spann
 und 
verschmächtigte
 Rumpfmuskulatur
- 
radiologisch altersentsprechende Befunde
 bis auf eine 
Torsionsskoli
ose
 der Lendenwirbelsäule (LWS) 
- 
k
ein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
- 
k
räftige Schwielen der Füsse mit Ausschluss körperlicher Inaktivität
- 
Adipositas 
bei einem
 Übergewicht von mehr als 20 kg
- 
r
eduzierter Allgemeinzustand
- 
d
ringender Verdacht auf eine nicht authentische 
Symptompräsenta
tion
 und negative Antwortverzerrung
    
Aus psychiatrischer Sicht könne gegenwärtig weder von einer relevanten affektiven Störung noch von einer Angststörung ausgegangen werden. Auch 
sei k
eine psychotische Störung oder eine 
somatoforme
 Schmerzstörung aus
gewiesen. 
Hierzu würden die ICD-Kriterien fehlen. Die Foerster-Kriterien seien ebenfalls nicht ausgewiesen. So liege insbesondere ke
in sozialer Rück
zug in allen Belangen des Lebens vor. Die Beschwerdeführerin neige zu 
einem 
Verdeutlichungsverhalten und zu 
einer 
Aggravation, welche
 
bewusst
seinsnah
 
erscheine
. 
Die
 Angaben 
seien
 stellenweise nicht konsistent 
gewesen
. 
Auch ergebe sich eine auffällige Diskrepanz zwischen der 
behaupteten
 
regelmässigen 
konstan
ten Medikamenteneinnahme und den
 gemessenen W
erten. Aus diagnostischer Sicht sei von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auszugehen. 
Aus psychiatrischer Sicht könne d
ie Beschw
erdeführerin
 die bisherige sowie jegli
che behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben (S. 29).
    
Anlässlich
 der internistischen Untersuchung 
habe kein pathologischer Befund
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden können. 
Die zuvor festgestellte Eisenmangelanämie sei nicht mehr nachweisbar. 
Die 
Sarkoidose
 Stadium I sei ebenfalls ohne Bedeutung
. Die Beschwerdeführerin sei aus inter
nistischer Sicht vollständig arbeitsfähig
 (S. 29
, S. 36
).
    
In neurologischer Hinsicht liege 
ebenfalls
 keine relevante Diagnose vor. So seien insbesondere bezüglich des von der Beschwerdeführerin für ihre Be
schwerden teilweise 
als 
ursächlich geltend gemachten Verkehrsunfalles aus dem Jahr 2006 keinerlei Folgen erkennbar. Konkrete 
zervikoradikuläre
 oder 
lumboradikuläre
 Schmerzen würden nicht angegeben und die Darstellung der Kopfschmerzen deute allenfalls auf einen Spannungskopfschmerz hin. 
Eine 
komplette Anästhesie und Palanästhesie an den Extremitäten 
sowie 
am Ru
mpf und 
am 
Gesicht sei nicht erklärbar. Die allgemein sehr kräftige 
Ext
remi
tätenmuskulatur
 sei 
mit der angegebenen Lebensführung
 nicht verein
bar
, wonach sie praktisch n
ur noch im Bett liege
. 
Angesichts der 
Laborbe
funde
 mit nicht nachweisbaren Wirkstoffspiegeln der angegebenen 
Schmerzmedi
ka
mente
 seien die anamnestischen Angaben der Beschwe
rde
führerin zumin
dest erheblich
 
zweifelhaft
. Das Verhalten in der klinischen Untersuchung sei auffallend bizarr und von erheblichen bewusstseinsnahen Diskrepanzen geprägt
 gewesen
. Insgesamt seien die Diskrepanzen und 
Ver
haltensauffällig
keiten
 als Korrelat
 einer bewusstseinsnahen
 nicht-
authenti
schen 
Sympto
m
präsentation
 und negativen Antwortverzerrung zu deuten
. Die aus neurolo
gischer Sicht von der Beschwerdeführerin dargestellte moto
rische Beeinträch
tigung, Kraftlosigkeit und Gangproblematik sei nicht zu er
klären. 
Es ergebe 
sich somit weder f
ür die bisherige noch für eine angepasste Tätigkeit eine Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähigkeit
 (S. 29 f.
, S. 40 f.
). 
    
Aus orthopädischer Sicht 
liege
 ebenfalls keine relevante Diagnose
 vor
. An
hand der kräftigen bis pathologischen 
Beschwielung
 der Fusssohlen könne eine 
– wie von der Beschwerdeführerin im Tagesprofil teilweise angegebene - körperliche Inaktivität 
nicht nachvollzogen werden. 
Aufgrund des r
adiolo
gisch
en Befundes hätten
 manifeste degenerative Ve
ränderungen der Schulte
r
gelenke sowie
 der H
WS
 und 
LWS
 ausgeschlossen werden
 können
. 
Die dar
gestellten degenerativen Veränderungen 
an der
 
unteren
 HWS und
 
unteren 
LWS seien altersentsprechend. Ein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit liege nicht vor. 
Eine mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin vollumfänglich zumutbar. Dies gelte auch für die bishe
rige Tätigkeit (S. 30
, S. 46
).
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass keine relevante Diagnose feststellbar sei. 
Der psychische Gesundheitszustand sei seit der 
im Jahr 2009 erlassenen 
Rentenverfügung unverändert. Aus somatischer Sicht lägen keine objektivierbaren Befunde vor, welche die subjektiv angegebenen Beschwerden hinreichen
d
 erklären würden. 
Es ergäben sich 
in
 allen Fachge
bieten Hinweise für eine starke Aggravation und teilweise derart auffällige Befunddiskrepanzen, dass diese bereits als bewusstseinsnahe nicht-authenti
sche Symptompräsentation 
zu 
deute
n
 
sei
en
. Auch seien die anamnestischen Angaben ausgesprochen vage, schwer nachvollziehbar und teilweise wider
sprüchlich. Die Beschwerdeführerin sei sowohl 
in der
 bisherige
n
 als auch 
in
 eine
r
 angepasste
n
 mittelschwere
n
 wechselbelastende
n
 Tätigkeit voll
ständig
 arbeitsfähig
 (S.
 
30 ff.).
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 
9. 
August 2013 empfahl RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, für die B
eurteilung auf das Gutachten der
 
D.___
 abzustellen. 
Seit der letzten Rentenverfügung aus dem Jahr 2009 
sei von einem unveränderten Gesund
heitszustand 
auszugehen.
 
So sei
 keine für die Arbeitsfähigkeit relevante Diagnose ausgewiesen und die Beschwerdeführerin 
sei sowohl 
in der bis
herigen 
als auch
 einer 
behinderungs
angepassten
,
 wechselbelastenden mittel
schweren Tätigkeit weiterhin 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (vgl. 
Urk. 
5/165 S. 4 f.).
3.7
    
In der Folge erachteten sowohl 
Dr. 
B.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 die psychia
trische Beurteilung 
des
 Gutachten
s
 der 
D.___
 aufgrund der jeweiligen lang
jäh
rigen Beobachtung der Beschwerdeführerin als nicht nachvollziehbar
. Dies
e weiche von der Meinung der behandelnden Ärzte ab
 (vgl. 
die 
Schreiben vom 2
0. 
und 2
3. 
August 2013, 
Urk. 
5/160-161).
4.
4.1
    
Bei der vorliegenden Neuanmeldung lag der Beschwerdegegnerin im Zeit
punkt des Verfügungserlasses am 
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) Folgendes vor:
4.2
    
Mit Austrittsbericht vom 1
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
5/183/14-17) informierten die Ärzte der 
Z.___
 über die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
Januar bis 1
3. 
Februar 2014
 zur psychoso
matischen Rehabilitation
. Dabei führten sie folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (Flashbacks, Alb
träume, Vermeidungsverhalten)
- 
r
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.11)
- 
Status nach Suizidversuch durch Tablettenintoxikation im Jahr 2005
- 
Status nach 
Hospitalisation
 im
 Mai 2011
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen An
tei
len
- 
r
ezidivierende 
Abdominalschmerzen
 unklarer Ätiologie
- 
Status nach Gastroskopie am 
3. 
Februar
 
2010: normale obere Endo
s
kopie und Nachweis einer kleinen 
Hiatushernie
- 
Status nach Autounfall mit HWS-Distorsionstrauma im Apr
il 2005 mit chronischem 
zervikooccipitalem
 und 
zervikobrachialem
 
Schmerz
syndrom
- 
Chondropathia
 
patellae
 links
- 
c
hronische Kopfschmerzen
- 
Polyarthrose, besonders im linken Knie
- 
Eisenmangelanämie bei 
Menometrorrhagie
, durch Eiseninfusion behan
delt
- 
Lungensarkoidose
- 
p
ulmonales Stadium I
- 
o
hne Nachweis 
okulärer
 Beteiligung, 2
6. 
September 2012
- 
Übergewicht, 
Steatosis
 
hepa
tis
    
    
Bei der Beschwerdeführerin h
ätten
 sich im Rahmen psychosozialer Belastun
gen auf dem Boden einer vorbestehenden Traumatisierung eine rezidivie
rende depressive Störung 
sowie
 ein somatisches Schmerzsyndrom entwickelt. Es 
lägen
 deutliche Hinweise 
vor
, dass die traumatischen 
Kriegse
rlebnisse 
weitgehend für die Gehstörung
 
sowie für 
die Schmerzen und die Schlafstö
rungen mit rezidivierenden Flashbacks verantwortlich seien. Eine 
Trauma
therapie
 
sei
 dringend notwendig. 
Die Beschwerdeführerin habe sich w
ährend der 
Hospitalisation
 psychophysisch stärken können. 
Eine
 Arbeitsunfähigkeit werde voraussichtlich noch länger
e Zeit
 bestehen. Es werde gegebenenfalls eine berufliche Reintegration im geschützten Rahmen empfohlen (S. 3 f.).
4.3
    
Am 
3. 
März 2014 berichtete 
Dr. 
A.___
 über eine erneute Verschlechterung des psychischen und körperlichen Zustandes der Beschwerdeführerin und bat die Beschwerdegegnerin um 
eine 
erneute Überprüfung des Leistungsanspruchs (vgl. Schreiben vom 
3. 
März 2014, 
Urk. 
5/172).
4.4
    
Die Ärzte 
der 
pneumologischen
 Klinik des
 
C.___
 informierten mit Bericht vom 1
8. 
August 2014 (
Urk. 
5/183/6-13) über die gleichentags erfolgte reguläre Verlaufskontrolle aufgrund der im September 2012 erstmals diagnostizierten 
Sarkoidose
 Stadium I. Als weitere Diagnosen nannten sie eine Depression, eine Adipositas Grad I 
sowie eine 
somatoforme
 Schmerzstörung und ein
 
gastroösophagealer
 Reflux
. 
Die Ärzte kamen nach erfolgter Untersuchung zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin klinisch kardiopulmonal kompen
siert sei. B
ei aktuell stabilem Verlauf mit normaler 
Kohlenstoffmonoxid (
CO
)
-Diffusion und stationärem radiologischen Befund 
liege 
keine Indikation für eine Steroid-Behandlung der 
Sarkoidose
 
vor
 (S. 1 f.).
4.5
    
Am 1
1. 
November 2014 erfolgte aufgrund der unklaren 
Thoraxbeschwerden
 eine kardiologische Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie. Dem gleichentags erstellten kardiologischen Abklärungsbericht (
Urk. 
5/183/20-22) lassen sich als 
Diagnosen extrakardiale 
Thoraxbeschwerden
 sowie ein 
somatoformes
 
Schmer
z
bild
/Schmerzstörung entnehmen. 
Dr. 
F.___
 hielt dabei fest, dass die aktuelle 
Ergometrie
 subjektiv und objektiv negativ gewesen sei. Ausserdem habe die aktuelle Echokardiographie ein strukturell und funktionell normales Herz gezeigt. Es sei daher davon auszugehen, dass die Beschwerden 
somato
form
 respektive funktionell bedingt seien (S. 1 f.).
4.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, 
H.___
, 
nannte
 mit Bericht vom 1
3. 
August 2015 (
Urk. 
5/183/4-5) 
die 
folgende
n – hier gekürzt aufgeführten -
 Diagnosen (S. 1):
- 
u
nklare 
Beinschmerzen im Knie- und 
Sprunggelenksbereich bei be
kannter 
l
umbosakraler
 Schmerzsymptomatik;
 
Differentialdiagnosen (
DD
)
: 
radikuläre
 Symptomatik, Spinalkanalstenose, degenerative Ver
änderung im Kniebereich
- 
s
omatoforme
 Schmerzstörung
 bei rezidivierenden unklaren 
Oberb
auch
schmerzen
- 
Depression
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (Flashbacks, Alp
träume, Vermeidungsverhalten)
- 
c
hronische Kopfschmerzen bei Status nach HWS-Distorsion im April 2005
- 
Sarkoidose
, pulmonales Stadium I
    
Die 
Schmerzen im Knie- und Sprunggelenksbereich bestünden sei mindestens drei Jahren. 
Anlässlich der
 
Untersuchung habe kein
 wesentliche
r
 pathologi
sche
r
 Befund
 erhoben werden können
, weshalb weitere Abklärungen nicht angezeigt seien. Die psychische Komponente stelle den überwiegenden Anteil des Leidens dar (S. 
1 f.
).
4.7
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
August 201
5 (
Urk. 
5/180) berichtete 
Dr. 
A.___
 über ein
e erneute Verschlechterung des psychischen und körperlichen Zustandes der Beschwerdeführerin und bat 
die Beschwerdegegnerin 
um 
eine 
Überprü
fung des Leistungsanspruchs.
4.8
    
Dem durch 
Dr. 
B.___
 am 2
7. 
August 2015 ausgestellten Arztzeugnis (
Urk. 
5/183/3) lassen sich die folgenden – hier gekürzt aufgeführten - Diag
nosen entnehmen: 
- 
s
omatoforme
 Schmerzstörung
 bei rezidivierenden unklaren 
Ober
bauch
schmerzen
- 
Depression
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (Flashbacks, Alb
träume, Vermeidungsverhalten)
- 
chronische Kopfschmerzen bei Status nach HWS-Distorsion 
im 
April 2005
- 
Polyarthrose mit 
Chondropathia
 
patellae
 links
- 
Steatosis
 
hepatis
- 
Herpes 
zoster
 thorakal links, 
2011
- 
Sarkoidose
, pulmonales Stadium I
    
Die Beschwerdeführerin habe schwerwiegende psyc
hische
 Probleme
, weshalb sie bereits mehrmals hospitalisiert gewesen sei
. 
Sie sei aufgrund der
 gesund
heitlichen Probleme arbeitsunfähig.
4.9
    
Dr. 
A.___
 berichtete mit Schreiben vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
5/183/1-2) 
über eine 
seit einem Jahr bestehende
 gesundheitliche Verschlechterung. 
Die Beschwerdeführerin sei durch die chronische somatische und psychische Problematik im Sinne einer 
Lungensarkoidose
, einer schweren Depression sowie chronischen
 Schmerzen beinahe pflegebedürftig
. Sie sei nicht in der Lage
,
 alleine aus dem Haus zu gehen und 
benötige auch zu Hause eine dau
ernde Überwachung. 
Im Vordergrund stünden Konzentrations- und Merk
störungen, eine tiefe Stimmungslage, ein Schwäche- und Kältegefühl sowie ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens 
und
 eine Hilflosigkeit. 
Es könne Folgendes diagnostiziert werden 
(S. 1 f.):
- 
schwere depressive Episode im Rahmen einer chronischen rezidi
vie
ren
den depressiven Störung bei chronischer schwerer soma
tischer Problema
tik (ICD-10 F33.2);
 Wechsel 
zwischen
 schweren und mittel
gradigen depressiven Episoden
- 
Chondropathia
 
patellae
 links, chronische Kopfschmerzen bei Status nach Distorsion im April 2005
- 
Sarkoidose
 (Lungen)
- 
Status nach Suizidversuch durch Tablettenintoxikation im 2005
- 
Status nach psychiatrischer 
Hospitalisation
 im Mai 2011
- 
Polyarthrose (besonders 
des linken 
Knies)
4.10
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
Oktober 2015 
erachtete
 RAD-Ärztin med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
eine Veränderung des Gesundheitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 als nicht ausgewiesen. 
Dr. 
A.___
 nenne keine neuen Diagnosen, 
attestiere 
jedoch, d
ass sich die bestehenden Diagnosen – 
aller
dings 
bei gegenüber den Vor
berichten 
unverändertem Psychostatus – stark verschlechtert hätten. 
Auch d
ie Berichte des 
H.___
 
sowie
 des 
C.___
 würden keine neuen medizinischen Sachverhalte ausweisen (vgl. 
Urk. 
5/184 S. 2).
5.
5.1
    
Mit den im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten Berichten 
(vorstehend E.
 
4) 
vermag die Beschwerdeführerin 
entgegen ihren Ausführungen 
keine Verschlechterung ihres Gesundhei
tszustandes glaubhaft darzutun.
5.2
    
So 
sind
 
sämtliche somatischen Diagnosen
 bereits
 
seit längerem bekannt (vgl. 
unter anderem 
das 
Urteil des hiesigen Gerichts IV.2009.00855 vom 1
4. 
Februar
 
2011, 
Urk. 
5/107 S.
 
5 ff.) und wurden auch 
im Rahmen
 der letzt
maligen
 materiellen Beurteilung 
berücksichtigt. E
ine 
diesbezügliche Ver
schlech
terung lässt sich 
anhand 
de
r
 aktuell 
erhobenen Befunde
 nicht e
r
kennen
. 
Hinsichtlich der bereits bekannten 
Sarkoidose
 Stadium I zeigte sich anlässlich der im August 2014 erfolgten 
pneumologischen
 Untersuchung durch die Ärzte des 
C.___
 
eine kardiopulmonal kompensierte Beschwerde
führerin bei
 stabile
m
 Verlauf mit normaler CO-Diffusion und stationärem radi
ologischen Befund
 
(vgl. 
Urk. 
5/183/6-13 S. 
2
). Auch die kardiologische Un
tersuchung durch 
Dr. 
F.___
 
aufgrund der unklaren 
Thoraxbeschwerden
 – über welche die Beschwerdeführerin bereits 
im Rahmen
 der letzt
maligen
 materiellen Beurteilung klagte (vg
l. 
Urk. 
5/125/2; 
Urk. 
5/127/3
) - 
zeigte weiterhin 
einen 
un
auffälligen Befund. Die 
Ergometrie
 sei subjektiv und objek
tiv negativ gewesen und die Echokardiographie habe 
ein strukturell und funkti
onell normales Herz
 gezeigt
 
(vgl. 
Urk. 
5/183/20-22 S. 
2
). Dasselbe gilt für die durch 
Dr. 
G.___
 erfolgte orthopädische Untersuchung aufgrund der unkla
ren Beinschmerzen 
im Knie- und Sprung
gelenksbereich bei bekannter 
lum
bosakraler
 Schmerzsymptomatik. Bereits anlässlich der Begutachtung durch die Ärzte der 
D.___
 
im Jahr 2013 
klagte die Beschwerdeführerin über dies
bezügliche Beschwerden, wobei sich sowohl damals als auch
 gegenwärtig 
kein wesentlicher pathologischer Befund 
erheben liess
 (vgl. 
Urk. 
5/155 S. 
43, 
S.
 
46
; 
Urk. 
5/183/4-5 S.
 
1
 
f.). 
Die von der
 behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 
unter anderem
 
geltend gemachte Verschlechterung des körperlichen Zust
an
des (vgl. 
Urk. 
5/172; 5/180) ist 
demzufolge nicht
 
glaubhaft
. Die Be
schwer
de
führerin machte 
denn auch selbst lediglich eine
 Verschlechterung des psy
chischen Gesundheitszustandes geltend
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.).
5.3
    
H
insichtlich des psychischen Gesundheitszustandes 
wird
 
mit den
 eingereich
ten Berichte
n
 
indessen
 
ebenfalls 
keine Verschlechterung glaubhaft 
gemacht
.
 
So diagnostiziert
e
 
Dr. 
A.___
 
bei
 
unverändertem psychopathologischen Befund 
weiterhin eine schwere depressive Episode ohne ps
ychotische Symptome im Rahmen einer rezidivierenden – zwischen mittelgradigen und schweren Episo
den abwechselnden - depressiven Störung (ICD-10 F33.2). 
B
ereits an
läss
lich der letztmaligen materiellen Beurteilung 
erachtete 
Dr. 
A.___
 die Be
schwerdeführerin 
als schwer depressiv
, lebensmüde
 und 
hilflos. Auch
 werden weiterhin Konzentrations- und Schlafstörungen 
sowie
 eine derart leidende und leistungsunfähige Beschwerdeführerin beschrieben, dass sie
 
auch im
 Haushalt keine Arbeit erledigen könne.
 Einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens er
wähnte 
Dr. 
A.___
 ebenfalls bereits im August 2012 
(vgl. 
Urk. 
5/125/
1; 
Urk. 
5/183/1-2 S.
 
1
 
f.).
 
Auch eine 
somatoforme
 
Schmerz
stö
rung
 beziehungsweise ein chronisches Schmerzsyndrom wurden bereits 
seit längerem und ebenfalls 
im Rahmen der letztmaligen materiellen Beurtei
lung diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
5/125/1; 
Urk. 
5/
125/2; 
Urk. 
5/127/3; 
Urk. 
5/155 
S.
 
31
; vgl.
 auch das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2009.00855 vom 1
4. 
Febru
ar 2011, 
Urk. 
5/107 S.
 
5 ff.
). 
Der Umstand, dass die Gutachter der 
D.___
 – wo
rauf sich die Beschwerdegegnerin damals abstützte (vgl. 
Urk. 
5/165
 S. 4 f.
) - sowohl eine affektive Störung als auch eine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
sowie einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens 
verneinten und 
lediglich
 eine chronische Schmerzstörung ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit als ausgewiesen erachteten (vgl. 
Urk. 
5/155 S. 29, S.
 
31), 
ändert daran nichts, 
ergibt doch 
insbesondere 
der
 Vergleich der
 dama
ligen mit den
 aktuellen Berichten von 
Dr. 
A.___
 keine Veränderung
 des Ge
sundheitszustan
des
.
 
Die Tatsache, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 
seine Recht
sprechung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst hat, stellt
 – wie dies die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Einspra
che noch geltend gemacht hatte (vgl. 
Urk. 
5/190 S. 4) - für sich allein 
sodann 
keinen 
Neu
an
meldungs
- 
beziehungsweise
 Revisionsgrund dar (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_590/2015 vom 2
4. 
November 2015 E. 5.3).
    
Zwar wurde 
anlässlich des 
zu Beginn des
 Jahr
es
 2014 erfolgten stationären Aufenthalts in der 
Z.___
 erstmals der Verdacht eine
r
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung mit Flashbacks, Albträumen und 
Ver
meidungsverhalten
 geäussert (vgl. 
Urk. 
5/183/14-17 S. 1). 
Dabei wurde a
ller
dings 
nur
 eine Verdachtsdiagnose gestellt, wogegen e
ine eindeut
ige 
Diagno
sestellung
 unterblieb
. 
Sodann wurde zwar d
ie 
vermutete
 
Kriegstraumatisie
rung
 
zuvor noch nie
 erwähnt,
 
d
och
 hielten die Ärzte der 
Z.___
 
diesbezüglich lediglich
 fest, 
dass sich die depressive Störung sowie das somatische Schmerzsyndrom auf dem Boden dieser Traumatisierung entwickelt h
ätten
 (vgl. 
Urk. 
5/183/14-17 S. 
3
)
. 
Diese Diagnosen
 
sind 
indessen – wie soeben aufgezeigt - 
bereits 
seit längerem
 bekannt
, womit 
auch 
dadurch keine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht wird.
5.
4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, di
e Beurteilung durch den RAD sei
 durch eine Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates erfolgt und hätte zwingend durch einen Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie erfolgen müssen (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
8 unten), kann sie hieraus nichts
 zu ihren Gunsten ableiten. So stellt sich im Rahmen der 
Eintretensfrage
 anlässlich einer Neuanmeldung lediglich die Frage, ob eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den anlässlich der letztmaligen materiellen Beurteilung erhobenen Befunden glaubhaft gemacht wurde. Hierfür sind 
nicht zwingend fachspezifische
 Kennt
nisse notwendig, zumal 
überdies
 
auch für die Beurteilung der 
An
spruchsvoraussetzungen
 kein unbedingter gesetzlicher Anspruch auf eine 
Aktenvorlage an den RAD besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_858/
2014 vom 
3. 
September 2015 E. 3.3.3).
5.
5
    
Vor dem
 Hintergrund, dass der Untersuchungsgrundsatz bei einer Neuanmel
dung keine Geltung und die versicherte Person die massgebliche 
Tatsachen
änderung
 mit der Neuanmeldung glaubhaft zu machen hat (vorstehend E. 1.5)
, ist die 
Eintretensfrage
 gestützt auf die Aktenlage, wie sie sich der 
Be
schwer
degegnerin
 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
2) präsentierte, zu beantworten. Das Verwaltungsverfahren genügte da
bei den Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der 
Säum
nisfolgen
, wurde die Beschwerdeführerin doch die Gelegenheit gegeben, noch aussteh
ende Arztberichte einzureichen und sie wurde auch auf die 
Säumnis
folgen
 hingewiesen (vgl. Schreiben vom 1
9. 
August 2015, 
Urk. 
5/181). Die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte 
(
Urk. 
8, 
Urk. 
13) 
sind für die Beurteilung der 
Eintretensfrage
 daher nicht zu beachten.
 
5.6
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass verglichen mit der letztma
ligen Beurteilung eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung nicht glaubhaft dargelegt wurde.
 Die Beschwerdegegnerin traf somit auch keine Pflicht zur Vornahme von weiteren Abklärungen des Sachverhalts (vor
stehend E. 1.5).
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfah
rens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
n
ung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Recht
s
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12 und 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans