zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00335 · 2016-09-29 · de
Neuanmeldung. Veränderung unstrittig. Abstellen auf psychiatrisches Gutachten und 100% Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Indikatorenprüfung. Ermittlung des Invalideneinkommens ohne Beizug von statistischen Werten, da die angepasste Tätigkeit im Wesentlichen mit der bisherigen Tätigkeit deckungsgleich ist. Abweisung. (BGE 9C_505/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00335
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1988 geborene 
X.___
, 
Recyclist
 mit Fähigkeit
s
ausweis und zuletzt vollzeitlich als Sachbearbeiter
 
bei der 
Y.___
 in Winterthur tätig, meldete sich am 17. November 2014 unter Hinweis auf eine psychische Krankheit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
5
/1).
 
Mit
 Verfügung vom 29. September 2016 (Urk. 
5
/45)
 
wies
 die IV-Stelle
 
das Leistungsbegehren des Versicherten ab.
    
Am 16. November 2016 meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versi
che
rung erneut zum Leistungsbezug an
 (Urk. 5/
50-
51)
. Die IV-Stelle nahm erwerb
liche und medizinische Abklärungen vor und teilte dem Versicherten am 
12. Dezember 2017 mit, dass aufgrund seines aktuellen Gesundheitszustands keine
 Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 
5
/61).
 In der Folge holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein psychiatrisches Gutachten (Expertise vom 16. Juli 2018, Urk. 
5
/73/1-63)
 ein
. Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2019 (Urk. 
5
/76) stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht, wogegen der Beschwer
deführer am 8. April 2019 Einwand (Urk. 
5
/80, Urk. 
5
/84) erhob
. Am 2. April 2020 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch des Ver
sicherten.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 19. Mai 2020 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, dass die Verfügung vom 2. April 2020 aufzuheben und ihm eine Rente auf der Basis von 10
0 % zuzusprechen sei. Eventuell
 sei die Verfügung aufzu
heben und
 es seien
 ihm Eingliederungs- und Umschulungsmassna
hmen zuzu
sprechen. Subeventuell
 sei die Verfügung aufzuheben und
 es sei
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und ein gerichtliches Obergutachten bei einer unabhängigen Fachperson der Psychiatrie anzuordnen (S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 3. Juli 2020 (Urk. 4) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV)
), so ist im Beschwerdeverfahren 
zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Anlass zur Rentenrevision
 nach Art. 17 ATSG
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass für die bisherige Tätigkeit als 
Recyclist
 im Bereich Chemikalien und Lösungsmittel eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1). 
In einer angepassten Tätigkeit, beispielsweise als Papier-
 
und 
Metallrecyclist
,
 sei nach einem stufen
weisen Einstieg mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen. 
In den medizi
ni
schen Unterlagen w
erde ein Unfallereignis beschrie
ben, woraus eine vollständige und über Jahre anhaltende Invalidisierung bezüglich jeglicher Tätigkeit resultiere. Dies sei nicht nachvollziehbar, da 
der Vorfall
 weder die Kriterien eines auslö
senden Ereignisses einer akuten Belastungsreaktion noch einer posttraumatische
n Belastungsstörung (PTBS) oder
 einer andauernden Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung 
erfülle. 
Zusammenfassend ergebe sich kein stimmiges Gesamt
bild für ein invalidisierendes Leiden, weshalb eine Wiedereingliederung im Pen
sum von 100 % möglich sei und kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), im psychiatrischen Gutachten 
seien 
verschiedene Inkonsistenzen nicht ausreichend geklärt worden. Entgegen der gutachterlichen Auffassung habe bei
 ih
m weder eine paranoide Verarbeitung seiner Erlebnisse noch ein regelmässiger Cannabis
konsum ab dem 11. Lebensjahr vorgelegen
 (S. 6 f. Ziff. 14 ff.). Im Weiteren sei die Einschätzung von Dr. 
Z.___
, das Ereignis im Mai 2014 erfülle nicht die Kriterien einer Belastungsstörung, nicht korrekt.
 Entscheidend sei, dass ein be
drohliches Ereignis ein subjektives Angstgefühl auslöse, 
man könnte sterben
. 
E
r stehe unter ein
e
m so hohen Leidensdruck, dass sein gesamtes Leben davon be
troffen sei (S. 7 f. Ziff. 17
 f.
).
 
Der Experte spreche ferner von Wiederein
glie
de
rung, 
obwohl
 eine solche ja bereits vor der Begutachtung gescheitert sei (Ziff. 19).
 Die medizin
isch
-theoretische Arbeitsfähigkeit sei 
demnach
 ungenügend abgeklärt worden und es bleibe auch
 nach
 Erstellung des Gutachtens unklar, weshalb er derart belastet sei und keine
r
 Arbeit mehr nachgehen könne. Zur Klärung der genannten Unstimmigkeiten sei eine gerichtliche Oberbegutachtung angezeigt (S. 9 Ziff. 20).
 Der Beschwerdeführer machte 
abschliessend
 geltend, das Verwal
tungsgutachten
 sei
 aufgrund der wirtschaftlichen Abhängigkeit des Experten bestenfalls als Parteibehauptung zu werten
, weshalb
 auch im Sinne der Waffen
gleichheit
 die Einholung
 ein
es
 Gerichtsgutachten
s erforderlich sei
 (S. 9 f. Ziff. 2
2 ff.).
2.3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
16. November 
2016 (Urk. 5/51) eingetreten und zwischen den Parteien unstreitig ist, dass sich sein Gesundheitszustand seit der rentenabweisenden Verfügung vom 29. September 2016
 (Urk. 5/45)
 in versicherungsrelevanter Weise verändert hat, 
ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer ab 
Mai 
2017 
(vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
ein Rentenanspruch zusteht (vgl. E. 1.4).
 
3.
    
Dr. 
med. 
Z.___
 
nannte
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 16. Juli 2018 (Urk. 5/
73/1-63) folgende Diagnosen 
(S. 
49 ff.):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10
:
 F33.0
); differenzialdiagnostisch 
sei 
aufgrund der fehlenden Hinweise auf symp
tomfreie Intervalle eine gleichzeitig vorliegende 
Dysthymie
 (ICD-10
:
 F34.1)
 zu erwägen
- 
Verdacht auf 
anankastisch
-paranoiden Persönlichkeitsakzent (ICD-10
:
 Z73.1)
- 
Cann
a
bisabhängigkeit (ICD-10
:
 F12.
25) mit Beginn in der Adoleszenz und
 gegenwärtigem berichtete
m
 Konsum von Substanzen mit nied
rigem
 THC-Gehalt 
    
Der Gutachter führte aus, dass der nach ADMP erhobene psychopathologische Befund in maximal mittelgradiger Ausprägung eine Störung der Vitalgefühle (S), eine Ängstlichkeit (Sf), eine 
Klagsamkeit
 (F), ein Krankheitsgefühl (S), eine erschwerte Beschäftigung (S), Ein-
/
Durchschlafstörungen (S) sowie 
psychove
ge
tative
 Beschwerden 
(nächtliches Schwitzen und Kopfdruck [
S
]
) 
beinhaltete
. Die mit S gekennzeichneten Items entsprächen dabei einer reinen Selbstbeurteilung durch den Beschwerdeführer, das mit F gekennzeichnete Item einer reinen Fremdbeurteilung durch den Gutachter. Das Item Ängstlichkeit beinhalte ein
e vorwiegende Selbstbeurteilung,
 die Fremdbeurteilung zeige sich von geringer Be
deutung. Die geklagten Beschwerden stellten sich 
damit als
 vorwiegend selbstde
klariert dar und entz
ö
gen sich einer Objektivierbarkeit durch eine entsprechende Verhaltensbeobachtung
 (S. 43)
.
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, der 
psychopathologische Befund lasse bereits vor einer Validierung durch anamnestische oder aktenkundige Informationen keine psychische Störung von erheblichem Ausmass erkennen. Der Befund impliziere zusammen mit den relevanten anamnestischen Angaben weder eine aktuelle Manifestation einer organisch-kognitiven (ICD-10
:
 F0)
 
noch 
eine
 gegenwärtige psychotische
 
(ICD-10
:
 F
2) oder
 
gegenwärtige mittelgradige bis schwere affektive Störung (ICD-10
:
 F3)
 
oder 
eine gegenwärtige neurotische, Belastungs- oder so
ma
toforme Störung (ICD-10
:
 F5). Ferner 
liessen sich eine gegenwärtige Ess
stö
rung
 (ICD-10
:
 F5
)
 und ein klinisch relevantes
 aktives Suchtgeschehen (ICD-10
:
 F1) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliessen. Ebenso wenig lägen Hinweise 
auf eine Entwicklungs- (ICD-10
:
 F8) oder eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10
:
 F6)
,
 eine Intelligenzminderung (ICD-10
:
 F7) oder eine Verhaltens- und emotionale Stö
rung mit Beginn i
n der Kindheit (ICD-10
:
 F9) vor
 (S. 43). Der aktuelle psy
chopathologische Befund impliziere lediglich eine
 
momentane
, relativ geringe Sympt
omlast, welche die Kriterien für eine maxim
al
 leichte depressive Episode (ICD-10
:
 F32.0) erfülle. Eine verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit seien zwar
 vom Beschwerdeführer
 berichtet worden, aber während der Unter
suchung nicht evident gewesen. Ebenso wenig 
sei
en
 ein deutlich vermindertes Selbstwertgefühl/Selbstvertrauen
, ein
 Schuldgefühl
 
oder 
a
usgesprochen negative oder pessimistische Zukunftsperspektiven 
geschildert worden und die geklagte Appetitminderung sei nur marginal. Suizidgedanken seien verneint worden und betreffend die angegeben
en Schlafstörungen sei differenz
ialdiagnostisch 
ein
 nicht-organisches (psychogenes) verzögertes Schlafphasensyndrom zu erwägen. Beim Beschwerdeführer
 
sei
en
 eine mangelnde Aufhellbarkeit sowie ein allenfalls leichter Interessenverlust anzunehmen und die psychopathologischen Items Affektarmut (F) und Affektstarre (F) stellten sich – auch wenn nur leicht aus
geprägt – aufgrund ihrer reinen Fremdbeurteilung im Rahmen der Untersuchung objektivierbar dar. Die übrigen Elemente des somatischen Syndroms einer affek
tiven
 Störung
 seien demgegenüber nicht erfüllt
. 
Gleichermassen sei
 
die 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht zu bestätigen, da sich aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers das prämorbide Funktionsniveau vor dem Er
eignis im
 Mai 2014 inklusive Anpassung
sfähigkeit im unterschiedlichen
 beruflichen Kontext sowie das Familien- und Sozialleben als angepasst, flexibel und insgesamt unbe
einträchtigt darstelle. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erfordere einen nachvollziehbaren Beginn einer erheblich von der Norm abweichenden Persön
lichkeitsentwicklung in der Jugend und im jungen Erwachsenenalter, wobei sich eine solche Normabwei
chung
 beim Beschwerdeführer vor dem Ereignis im Mai 2014 nicht bestätigen lasse
 (S. 44
 f.
,
 S. 50
).
 
    
Im Zusammenhang mit der rezidivierenden
 depressiven
 Störung führte der Gut
achter aus, dass in den Akten 
die
 Beschreibung von symptomarmen
/-
freien Inter
vallen
 fehle
, 
wobei 
solche 
für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stö
rung zwingend 
erforderlich
 seien. Sofern indes die
 als
 leicht zu interpretie
rende, 
frühere depressive Symptomatik (Dokumente vom 8. Januar
 
2015 [Urk. 5/16/1-5]
)
 und die gegenwärtig leichte depressive Symptomatik (ICD-10
:
 F32.0)
 als symp
tom
arme Intervalle interpretiert würden, lasse sich die Diagnose einer rezidivie
renden depressiven Störung gleichwohl postulieren (S. 49).
 Eine fundierte Aus
sage zum Schweregrad der depressiven Störung sei schwierig, da die Diagnose der Cannabisabhängigkeit die Beurteilung erschwere (S. 51).
    
Der gutachterlich post
ulierte 
anankastisch
-paranoide Persönlichkeitsa
kzent sei durch die Aktenlage 
belegt
, wobei die erzählten Inhalte um die Arbeitsbe
din
gungen im Mai 2014 nicht berücksichtigt werden müss
t
en. Der Beschwerdeführer sei aktenkundig auch während der stationären Aufenthalte in seinem Interak
tionsverhalten genügend auffällig beschrieben worden, um einen paranoiden Akzent anzunehmen.
 
Im Rahmen
 der gutachterlichen 
Exploration
 hätten Hin
weise für drei psychopathologische Items aus dem paranoiden Spektrum (über
triebene Empfindlichkeit bei Rückschlägen
/
Zurücksetzungen, Misstrauen und ne
gative Missdeutungen, Nähren von Verschwörungstheorien) dokumentiert werden
 können, nicht aber mit einer Persistenz und Rigidität in allen Lebenslagen, welche eine paranoide Persönlichkeitsstörung implizieren würde
n
. Ferner hätten sich während der 
Untersuchung
 
Anzeichen
 auf 
anankastische
 Züge
,
 wie beispielsweise das Andrängen beharrlicher und unerwünschter Gedanken, 
eine 
R
igidität mit überwertiger und (z
wanghafter) B
eschwerdefixierung im Alltag, eine
 übermässige Detailbehaftung
 und ein übermässiger Zweifel respektive eine übermässige Vor
sicht
,
 gezeigt. Aufgrund des gleichzeitigen Substanzkonsums könne die genannte Persönlichkeitsdiagnose lediglich als Verdachtsdiagnose formu
liert werden. Eine Bestätigung
 oder ein Ausschluss dieser Verdachtsdiagnose erfordere eine länger andauernde Abstinenz von psychotropen Substanzen, insbesondere von solchen, welche THC enthalten, unabhängig in welcher Konzentration (S. 50
, vgl. auch S. 51
).
    
Im Weiteren führte der Experte
 aus, dass sich aufgrund der Schilderungen
 des Beschwerd
eführers 
anlässlich der gutachterlichen Untersuchung
 keine akute Be
lastungsreaktion (ICD-10
:
 F43
) herleiten lasse. 
D
ie Schwere 
des
 in Frage ste
hen
den
 Ereignisses 
qualifiziere es kaum
, eine solche Diagnose zu stellen. 
Eine
 ernst
hafte Bedrohung der Sicherheit des Beschwerdeführers 
könne in diesem Kontext 
nicht verwendet werden, weil das Element des Plötzlichen fehle, 
da
 er sich
 an seinem Arbeitsplatz
 schon
 vorgängig
 seit rund einem halben Jahr in seiner Sicherheit bedroht gefühlt habe. Es 
mangle
 sodann an einem raschen Abklingen der Symptome innert Stunden
, wobei
 die Diagnose einer akuten Belastungs
reaktion nicht zur Beschreibung einer plötzlichen Verschlechterung einer vor
bestehenden Symptomatik herangezogen werden
 könne
. Hinsichtlich einer PTBS
 (ICD-10
:
 F43.1)
 seien ähnliche Erwägungen zum auslösenden Ereignis in Betracht zu ziehen. Es sei ferner zu keinen Nachhallerinnerungen und Albträumen ge
kommen und der Beschwerdeführer habe bei der Schilderung des Ereignisses
 während der gutachterlichen Exploration
 weder eine entsprechende vegetative oder emotionale Äusserung noch eine zeitnahe Beschwerdeäusserung
 oder 
Kon
zentrations
-/Gedächtnisstörungen
 gezeigt.
 Vielmehr habe der Beschwerdeführer eine hohe Konzentration mit entsprechend hohem Detaillierungsrad in der Schil
derung aufgewiesen.
 
Im Weiteren habe 
er
 eine Tendenz zur Projektion 
gezeigt
, indem er die Vorgesetzten aufgrund einer fehlenden Supervision kritisiert habe, was für Patienten mit einer PTBS untypisch sei, da diese in aller Regel ein hohes 
Schuldgefühl zeigten. Auch der hohe Sprechdrang bei der Schilderung des Erei
g
nisses spreche gegen 
eine
 PTBS. Die Kern
elemente
 der 
PTBS - 
wie 
Hyper
arousal
, Vermeidungsverhalten, Nachhallerinnerungen und depressive Entwick
lung
 -
 
seien
 gemäss dem behandelnden Psychiater vornehmlich
 vom Beschwerdeführer
 geschildert
 worden
 und entz
ö
gen sich somit einer Verhaltensbeobachtung, was die Diagnostik zusätzlich erschwere. Eine PTBS sei auch deswegen unwahr
schein
lich, weil die über Jahre stattgefundenen vielfältigen Behandlungsbemühungen offenbar keinen oder lediglich marginalen Behandlungserfolg gezeigt hätten und dies bereits zu einem Zeitpunkt, als sich die
 vom behandelnden Psychiater
 pos
tulierte Persönlichkeitsänderung noch gar nicht hätte entwi
ckeln können. Gleichermassen sei
 die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (ICD-10
:
 F62
.
0) zweifelhaft, weil das Ereignis eine solche Diagnose kaum qualifiziere und zudem
 keine diagnostisch verwertbaren Infor
mationen
 über die prämorbide Persönlichkeit des Beschwerdeführers vorlägen
. Anlässlich der Exploration seien 
sodann
 weder erhebliche Gefühle der Leere noch explizit solche einer starken Hoffnungslosigkeit 
beschrieben worden
. Auch sei 
keine chronische Nervosität oder ein ständiges Gefühl des 
Bedrohtseins
 zu erken
nen
 gewesen
, 
wobei 
der Beschwerdeführer lediglich angegeben
 habe
, dass das Ereignis gedanklich allgegenwärtig sei, ohne sich jedoch akut bedroht zu fühlen. Die Schilderungen des Beschwerdeführers erinnerten eher an eine zwanghafte, gedankliche Fixierung
 
(S. 
19 ff.
)
.
 Der Gutachter hielt weiter fest, dass das Ereignis
 vom Mai 2014
 
auch unter Berücksichtigung einer vorbestehenden persönlichen Vulnerabilität
 (ICD-10
:
 Z73.1)
 keine vier Jahre andauernde gesundheitliche Ein
schränkung zur Folge haben könn
e, welche de facto eine praktisch vollständige Invalidisierung in allen Lebensbereichen zur Folge habe (S. 
52
).
 
    
Im Zusammenhang mit 
der 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit – Arbeiten mit Chemikalien und Lösungsmitteln – 
verneinte der 
Experte
 eine Arbeitsfähigkeit
, da einerseits nachvollziehbar keine Ausbildung für eine derartige Tätigkeit be
stehe und andererseits auch nachvollziehbar keine Arbeit medizinisch zumutbar sei, welche in engem oder gar exaktem Zusammenhang mit der Tätigkeit während des Unfallereignisses stehe. Dementsprechend sollte an dieser Stelle die ange
stammte Tätigkeit im engeren Sinne als Papier- und 
Metallrecyclist
 definiert wer
den. Im Rahmen des vorliegenden Gutachtens sei es nicht gelungen, eine 
entspre
chende 
Arbeitsunfähigkeit zu definieren.
 Das Leitsymptom - die geäusserte Angst -
 müsse überwältigend und bedrohlich sein, um eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zu erklären. Die sei in der Zeit nach dem Unfallgeschehen nachvollzieh
bar gewesen, vier Jahre später indes nicht mehr. Ferner sei die Angst im vorlie
genden Gutachten diagnostisch im Rahmen der genannten Diagnosen (ICD-10
:
 F33.0, 
F
12.25, Z73.1) einzuordnen, wobei eine PTBS ausgeschlossen worden sei. Entsprechend sei eine Wiedereingliederung 
in der Tätigkeit
 als Papier- und 
Metallrecyclist
 ohne Arbeiten mit Lösungsmitteln oder Chemikalien nach Ablauf 
einer 
ein halbes
 Jahr dauern
den Wiedereingliederung
 mit einem 
Pensum von 100 % medizinisch zumutbar (S. 59 f.).
4.
4.1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten
 von Dr. 
Z.___
 vom 
16. Juli 2018
 (vgl. E. 
3
) ent
spricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper
tise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Be
schwerdefüh
rer
s
. Es beruht sodann auf den notwendigen psychiatrischen Unter
su
chungen. D
er Gutachter berücksich
tigte
 detailliert die geklagten Beschwerden und setzte sich damit auseinander (Urk. 
5/73/1-63
 S. 
23 ff., S. 52
 ff.
). Die Exper
tise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich d
er
 Gutachter zur
 Krankheitsentwicklung äusserte
 und Bezug auf die me
dizi
ni
schen 
Vorakten
 nahm
 (S. 
11 ff.
,
 
S. 20, 
S. 22,
 S. 57
). Schliesslich leuchtet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen im Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne beschrieb 
Dr. 
Z.___
 einleuch
tend, dass 
aufgrund des psycho
pathologischen Befunds eine relativ geringe Symptomlast 
besteht, welche maxi
mal die Kriterien für eine leichte depressive Episode erfüllt. 
Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung verneinte er 
nachvollziehbar unter Hinweis auf eine beim Besch
werdeführer fehlende erhebliche
 Normabweichung in der Persönlichkeits
entwicklung in der Jugend und im jungen Erwachsenenalter und äusserte
 ledig
lich
 den Verdacht auf
 einen
 
anankastisch
-paranoiden Persönlichkeitsakzent 
(S. 44
, S. 50
). 
Das Bestehen einer akuten Belastungsreaktion und einer PTBS lehnte
 er in schlüssiger Weise ab, da 
namentlich
 das Ereignis vom 
Mai 
2014 nicht den für solche Störungen erforderlichen be
trächtlichen Schweregrad erfüllt
e
 (S
. 19). 
Gestützt auf die 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode,
 
sowie eine Cannabisabhängigkeit mit gegenwärtigem Kon
sum von Substanzen mit niedrigem
 THC-Gehalt ging der Experte in der 
bisherigen
 Tätigkeit als
 
Recy
clist
 
im Bereich Chemikalien und Lösungsmittel
 unter Hinweis auf die medizi
ni
sche Unzumutbarkeit
 der Ausübu
ng einer Arbeit in exaktem/engem
 Zusammen
hang mit dem Ereignis vom Mai 2014
 nachvollziehbar von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit aus
, attestierte aber in einer angepassten Tätigkeit als Papier- und 
Metallrecyclist
 eine volle Arbeitsfähigkeit
 (S. 59 f.).
 
Die
 Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gut
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.2
    
An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer gegen das psychia
trische Gutachten erhob
enen Einwände nichts zu ändern. Betreffend die geltend gemachte Diskrepanz zwischen der Auffassung der Kundenberaterin der Be
schwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer in derart schlechter Verfassung beschrieben worden sei, dass eine Eingliederung aufgrund der Angstzustände nicht möglich sei, und der gutachterlichen Einschätzung einer 100%igen Arbeits
fähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 11) ist festzuhalten, dass es sich bei der Kundenberaterin um keine in Psychiatrie spezia
lisierte Arztperson handel
t
. 
    
Was den
 Hinweis
 des Beschwerdeführers
 
auf
 Inkonsistenzen 
betreffend den Be
ginn
 des Cannabiskonsums und
 
Schwierigkeiten in den Ausbildungs-/Anstel
lung
s
verhältnissen angeht (S. 6 f. Ziff. 14 ff.), ist Folgendes festzuhalten: 
Der Gut
achter wies
 wiederholt
 auf die verschiedenen Angaben bezüglich des Beginns des Cannabiskonsums in den Arztberichten und der Exploration hin (Urk. 5/73/1-63
 S. 
20
,
 S. 22, S. 26
, S. 57
)
 und 
hielt
 im 
Übrigen fest
, dass der Beginn
 sowohl im Alter von 11 als auch von 17 Jahren eine relevante gesundheitliche Beein
trä
chtigung darstelle, wobei es dem Beschwerdeführer unter dem fortgesetzten 
Cannabiskonsum gleichwohl gelungen sei, sowohl schulisch wie auch beruflich ein
e ausreichende Leistung zu erbringen (S. 51 f.).
 Gleichermassen zeigte der Ex
perte die unterschiedliche Bewertung früherer Arbeitsstellen durch den Beschwer
deführer auf, wobei letzterer 
gemäss dem Bericht des damalig
 b
ehan
delnden Psychiaters vom 26. 
August 2014 (Urk. 5/7
/
11-13) von sehr schlechten Arbeits
bedingungen, Ausnutzung und psychosomatischen Beschwerden gesprochen hab
e (S. 1 f.), im Rahmen der gutachterlichen Exploration die früheren Arbeitsplätze
 indes
 als durchwegs positiv beschrieben habe (Urk. 5/7
3
/1-63 S. 13).
 Damit sind die vom Beschwerdeführer erwähnten Inkonsistenzen vom Gutachter in rechts
genügender Weise berücksichtigt worden
.
    
Mit Bezug auf den
 Einwand, die gutachterliche
 Einschätzung, wonach das Ereig
nis vom Mai 2014 die ICD-10-Kriterien für eine 
Belastungsstörung
 nicht erfülle
, sei falsch (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 17
 f.
), ist Folgendes zu bemerken: 
Gemäss 
Dilling
 H./ 
Mombour
 W./Schmid M.H. [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, 
erfordert
 eine 
akute Belastungsreaktion im Sinne von ICD-10 F43.0 als 
auslösendes Ereignis ein überwältigendes traumatisches Erlebnis mit einer ernst
haften Bedrohung für die Sicherheit oder körperliche Unversehrtheit des Patien
ten oder einer geliebten Person (beispielsweise Naturkatastrophe, Unfall, Krieg, Verbrechen, Vergewaltigung) oder eine ungewöhnlich plötzliche und bedrohliche Veränderung der sozialen Stellung und/oder des Beziehungsnetzes des Betroffe
nen 
(zum Beispiel
 Verluste
 durch mehrere Todesfälle, Brand; S. 205).
 Die PTBS nach ICD-10 F43.1 ist gekennzeichnet durch ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (S. 207). Nichts 
anderes
 folgt aus d
en
 vom Beschwerdeführer 
angeführten
 Literaturangaben. 
Das in 
Frage stehe
nde
 Ereignis
 vom Mai 2014
, bei welchem es beim 
Um
giessen von chemischen Flüssigkeiten in einen Sammelbehälter zu einem Brodeln und Damp
fen gekommen ist (Urk. 5/73/1-63 S. 
31), erfüllt die obgenannten Kriterien für
 ein
 
aussergewöhnli
ch belastendes Lebensereignis
 respektive
 ein
 
überwältigendes traumatisches Erlebnis nicht. Im Übrigen hat der psychiatrische Gutachter das Vorliegen einer akuten Belastungsreaktion und einer PTBS nicht nur unter Hin
weis auf die 
mangelnde
 Qualifikat
ion des auslösenden Ereignisses verneint, son
dern auch 
aufgrund des Fehlens
 anderer für die genannten Störungen erforder
liche
r
 Kriterien (vgl. S. 19 f.).
 
    
Der Beschwerdeführer machte weiter geltend,
 der Gutachter postuliere eine Wiedereingliederung, obwohl eine solche ja bereits vor der Begutachtung ge
scheitert sei (Urk. 1 S. 8
 f.
 Ziff. 19). Hierzu
 ist zu bemerken, dass das Scheitern der Eingliederungsbemühungen im 
Frühling/Sommer 2017
 gemäss dem Experten
 auf eine dysfunktionale Symptomfixierung sowie ein fehlendes rehabilitative
s Bemühen des Beschwerdeführers zurückzuführen 
war
,
 
welche beide
 nicht krank
heitsbedingt 
sind
 (
Urk. 5/73/1-63 
S. 54).
    
Was schliesslich die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des Grundsatzes der Waffengleichheit 
betrifft
 (
Urk. 1 
S. 3 Ziff. 3, S. 9
 f.
 Ziff. 22 ff.
)
, ist Folgendes festzuhalten:
 
Rechtsprechungsgemäss
 darf unter den Aspekten von Unabhängigkeit und Verfahrensfairness aus dem Umstand, dass die IV-Stelle – Durchführungsorgan der Invalidenversicherung – im gerichtlichen Verfahren for
mell als Partei auftritt
 und aus ihrer Legitimation zur Erhebung von Be
schwerden in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offensichtlich nicht gefol
gert werden, die Beweiserhebungen der Verwaltung im vorausgehenden nichtstreitigen Ver
fah
ren seien Parteihandlungen
 (BGE 137 V 210 E. 1.3.2
).
4.3
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer
 seit 
Mai
 2017 (
vgl. E.
 
2.3
)
 in einer angepassten Tätigkeit als Papier- und 
Metallrecyclist
 zu 100 % arbeits
fähig ist.
 Dar
an 
vermag
 der Umstand, dass der Gutachter unter 
Hinweis auf einen stufenweisen Wiedere
instieg in den Arbeitsmarkt von einem Startpen
sum von 
50 % während sechs Monaten
 ausging (Urk. 5/73/
1-63 S. 59 ff.), nichts zu än
dern
.
 Dr. 
Z.___
 begründete das reduzierte Pensum mit der seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle im Herbst 2014 (vgl. Urk. 5/12) eingetretenen allgemeinen 
Dekondit
ionierung
 des Beschwerdeführers, wobei er gleichzeitig darauf hinwies, dass 
sich aufgrund der Begutachtung
 keine erheblichen Funktionsdefizite 
zeigten
, welche die Leistungserbringung am Arbeitsplatz grundsätzlich in Frage stellten.
5.
5.1
    
Mit BGE 143 V 418
 und 
BGE 145 V 215
 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen
 und Suchterkrankungen
 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
5.
2
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schwere
grad» ist festzuhalten, dass die diagnoserelevanten Befunde und Sympto
me nicht ausgeprägt erscheinen. Der begutachtende Psychiater ging von einer maximal leichten depressiven Episode aus, wobei er namentlich das Vorliegen einer ver
minderten Konzentration und Aufmerksamkeit, eines 
reduzierten
 Selbstwert
ge
fühls
, eines Schuldgefühls sowie ausgesprochen negativer oder pessimistischer Zukunftsperspektiven verneint
e
 und im Übrigen lediglich von einer mangelnden Aufhellbarkeit, einem (allenfalls) leichten Interessenverlust sowie einer leicht ausgeprägten Affektarmut und-starre ausging
 (Urk. 5/74/1-63 S. 44). Im Weite
ren wies der Experte darauf hin, dass
 es dem
 Beschwerdeführer trotz fortge
setztem Cannabiskonsum
 gelungen sei, sowohl schulisch wie auch beruflich eine aus
reichende Leistung zu erbringen, 
und er 
zuletzt nur noch Cannabisprodukte mit nied
rigem
 THC-Gehalt konsumiere 
(S. 52
, S. 58
)
. 
Der Beschwerdeführer war nach dem Ereignis im Mai 2014 in stationärer 
und
 tagesklinischer Behandlung
 
respektive
 befand sich
 
in regelmässiger psychotherapeutischer
 und P
sychop
har
m
a
kot
herapie (S. 34 f., S. 55).
 Angaben zu suchtspezifischen Therapieversuchen liegen nicht vor.
 
Die Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung und der 
Cannabisabhängigkeit können sich gegenseitig unterhalten und verstärken (S. 58).
 
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Per
sön
lichkeitsstörung vorliegt (S. 44 f., S. 53
)
, sondern vom Gutachter 
einzig
 der Verdacht auf einen 
anankastisch
-paranoiden Persönlichkeitsakzent geäussert wurde (S. 50)
. Des Weiteren konnte der Beschwerdeführer seine Lehre als 
Recy
clist
 abschliessen und 
war 
danach
 bei verschiedenen Arbeitgebern im 
Recyc
lingbereich tätig (Urk. 5/59/1-3 S. 2
)
. 
Als Belastungsfaktoren anzusehen sind die un
selb
ständige Wohnsituation bei der psychisch angeschlagenen Mutter und zeitweise (über das Wochenende) mit dem behinderten Bruder 
sowie
 die –
 
vor Mai 2014 
erfolgte -
 schwi
erige Trennung von der 
Exfr
eundin
 (
Urk. 5/73/1-63 S. 27, S. 32 f.
, S. 54
).
    
Betreffend den
 Komplex «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Be
schwerdeführer 
zu
r Mutter und
 den zwei Geschwistern einen guten Kontakt 
hat
. 
Er
 gab ferner an, dass ihm auch der erst kürzlich wiederaufgenommene Kontakt zum Vater 
gut tue
 und dass ihn Kollegen zu Hause besuchten
 
(
S. 24, 
S. 26, S. 54)
. 
    
Zum Aspekt der «Konsistenz» ist festzuhalten, 
dass zum einen eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung und dem Verhalten des Be
schwerdeführers im Rahmen der gutachterlichen Exploration vorlag
 und
 zum anderen ein Missverhältnis zwischen der subjektiven Beschwerdeintensität und der Vagheit der Symptombeschreibung bestand
.
 Im Weiteren wurde auch der Krank
heitsverlauf vage beschrieben.
 Demgegenüber war keine Diskrepanz zwi
schen der subjektiv geschilderten Beeinträchtigung und der Inanspruchnahme von ther
apeutischer Hilfe festzustellen. 
Zum psychosozialen Funktionsniveau
 im Alltag
 machte der Beschwerdeführer
 lediglich wenige Angaben
 (
S. 24 f., S. 37
), 
dies im Gegensatz zu der sehr 
detaillierten
 Schilderung seiner Tätigkeit bei der 
Y.___
 (S. 29 ff.
)
. 
Der Beschwerdeführer gab immerhin an, dass er einige Male pro Woche den Hund seiner Schwester betreue 
und
 mit diesem spazieren gehe, er sich ab und an eine Mahlzeit vorbereite und tagsüber auf dem Bett liege, auf dem Balkon rauche oder Internet TV – insbesondere Dokumentarfilme – schaue (S. 24 f.). 
Der
 Gutachter 
sprach von
 einer erheblichen Überbewertu
ng der Funk
tionseinschränkungen,
 wobei
 er
 ungeachtet der Inkonsistenzen nicht von einer Vortäuschung von Symptomen 
ausging
 (S. 56)
.
5.3
    
Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die voll attestierte Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
als Papier- und 
Metallrecyclist
 mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als plausibel erscheint. 
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Der Beschwerdeführer war im Rahmen seiner angestammten Täti
gkeit bei der 
Y.___
, einem auf Chemiesond
ermüllentsorgung spezialisierten
 Unternehmen, als 
Recyclist
 tätig
 (Urk. 5/73/1-64 S. 29), wobei er gemäss Auszug 
aus dem Individuellen Konto (IK) 
vom 17. Juli 2017 (Urk. 5/58) in den Jahren 2013 und 2014
 jeweils
 
hochgerechnet auf ein Jahr 
e
in Einkommen von Fr. 
64'799.
-- 
respek
tive Fr. 68'778.-- erzielte.
 
Nach Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin betrug der letzte Monatslohn 
Fr. 
5'430.-- zuzüglich eine
s
 1
3. 
Monatslohn
s
, was einem Jahreslohn von 
Fr. 
70'590.-- entspricht (
Urk. 
5/12).
    
Als angepasste Verrichtung gilt die 
Arbeit
 als 
Recyclist
 ohne Umgang mi
t Chemikalien und Lösungsmitteln
 respektive
 als Metall- und 
Papierrecyclist
 (Urk. 2 S. 2, Urk. 5/73/1-63 S. 59
)
, mithin die Tätigkeit, für welche der Beschwer
deführer über eine abgeschlossene Lehre 
mit 
weiterführenden Praktika
 verfügte und welche er bis 
zur Anstellung bei der 
Y.___
 während mehreren
 Jahre
n
 ausübte (vgl. Urk. 5/59/2-3).
 Nachdem der Beschwerdeführer
 trotz der gesundheitlichen Einschränkungen in der Lage ist, 
als 
Recyclist
 mit einem 100%-Pensum zu arbeiten, besteht keine Notwendigkeit, bei der Ermittlung des Invalidenein
kom
mens statistische Werte beizuziehen
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_545/2020 vom 29.
 
Dezember
 
2020 E. 4.2.2, 9C_756/2016 vom 13. Juni
 
2017 E. 5
 
und 9C_599/2011 vom 13. Januar 2012 E. 4.1)
. Entsprechend ist dem 
Valideneinkom
men
 ein auf der gleichen Lohnbasis ermitteltes, uneingeschränktes Invalidenein
kommen gegenüberzustellen, weshalb der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeits
unfähigkeit von 0 % entspricht.
6.3
    
Nach dem Gesagten resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. E. 1.3), weshalb sich die angefochtene Verfügung als rechtens erweist
, was an
gesichts der fehlenden Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit auch für die im Even
tualstandpunkt beantragten
, nicht näher spezifizierten
 Eingliederungs- und 
Umschulungsmassnahmen
 gilt
. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Da 
es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem
 unterliegenden Beschwerde
füh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicher
ungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais