zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00050 · 2021-08-23 · de
Nach Rückweisung durch Bundesgericht durchgeführte öffentliche Hauptverhandlung. Qualifikation zu 100 % ET, genügende sprachliche Verständigung, Abklärungsbericht beweiswertig, IV-Grad 17.5 %, Abweisung. (BGE 8C_669/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00050
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i. V.
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
23. August 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, besuchte die obligatorische Schul
zeit
 
in Serbien, 
absolvierte jedoch 
in der Folge 
k
eine weitere Ausbildung (Urk. 2/7/3 Ziff. 5.2). 
Seit der Einreise in die Schweiz im 
März 2013 und 
der 
Heirat am 4. Juni 2013 
ging sie 
keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach (Urk. 2/7/3 Ziff. 1.7, 4.1 und 5.5). 
Am 7. Juli 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Tumorerkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/3 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (Urk. 2/7/10, Urk. 2/7/12-13) und erwerbliche Ab
klärungen (Urk. 2/7/9, Urk. 2/7/19, Urk. 2/7/27, Urk. 2/7/72) und teilte mit Vor
bescheid vom 16. November 2016 mit, die Versicherte weise keine Beitragszeit in der Schweiz auf, weshalb kein 
Leistungsanspruch bestehe (Urk. 2/7/21). Dagegen liess die Versicherte am 15. Dezember 2016 (Urk. 2/7/22) beziehungsweise 2. Februar 2017 (Urk. 2/7/26) Einwand erheben. Die IV-Stelle holte in der Folge weitere medizinische Berichte ein (Urk. 2/7/31-32, Urk. 2/7/36, Urk. 2/7/48, Urk. 2/7/51, Urk. 2/7/64) und führte am 21. Februar 2019 eine Haushalts
abklärung durch (Urk. 2/7/77). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 2/7/79, Urk. 2/7/81, Urk. 2/7/87) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Juni 2019 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 2/7/93 = Urk. 2/2).
1.2
    
Gegen die Verfügung vom 14. Juni 2019 erhob die Versicherte am 19. August 2019 Beschwerde (Urk. 2/1), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 26. Mai 2020 
im Prozess Nr. IV.2019.00567 
abgewiesen wurde (Urk. 2/18). Die dagegen am 18. August 2020 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 6. Januar 2021 in dem Sinne gut, dass das Urteil vom 26. Mai 2020 aufgehoben und die Sache zur Durchführung der verlangten öffentlichen Verhandlung an das hiesige Gericht zurückgewiesen wurde (
Urk. 2/21 = 
Urk. 1
).
2.
    
Anlässlich der 
öffentlichen 
Hauptverhandlung vom 22. April 2021 hielten die Parteien im Rahmen von Replik, Duplik und Triplik an ihren Anträgen fest (Urk. 10 und Prot. S. 1-3). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine 
Quadruplik
 (Prot. S. 4). Das Gericht führte sodann eine persönliche Befragung der Beschwerdeführerin durch (Prot. S. 4 ff.), wobei die Beschwerdegegnerin ergänzende Fragen stellte (Prot. S. 8 f.). Am Ende der Verhandlung nahmen die Parteien zum Ergebnis der persönlichen Befragung Stellung (Prot. S. 9 f.).
 Mit Eingabe vom 
18. Juni 2021 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der Haus
haltsabklärung vom 14. Juni 2021 ein (Urk. 13-14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte 
Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
;
 vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhn
lich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die An
gaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Ein
schränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid vom 14. Juni 2019 (Urk. 2/2) aus, die Beschwerdeführerin sei seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahre 2013 zu 100 % im Haushalt tätig gewesen und würde auch bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen. Der Haushaltsabklärung zufolge sei sie im Haushalt zu 17.5 % eingeschränkt, was zugleich einem Invaliditätsgrad von 17.5 % entspreche (S. 1 f.). In ihrem Heimatland habe die Beschwerde
führerin bei ihrer Familie gelebt, welche gemeinsam eine «Chilbi» betrieben habe. Von einer Anstellung im üblichen Sinn könne keine Rede sein, jedes Familien
mitglied sei nach Bedarf gegen Kost und Logis eingesetzt worden. Die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Sinne der schweizerischen Verhältnisse sei ihr fremd. 
Die alleinige finanzielle Notwendigkeit einer Erwerbsaufnahme könne nicht als 
Begründung für eine Qualifikation im Erwerb herangezogen werden. Vielmehr müsse die Gesamtsituation berücksichtigt werden. Die Beschwerdeführerin habe weder vor ihrer Einreise in die Schweiz noch danach je einen Schritt ins Erwerbs
leben unternommen. Die knappen Mittel und die Notwendigkeit der Unter
stützung durch das Sozialamt bildeten für sie gemäss den Angaben vor Ort keinen Grund für eine Erwerbstätigkeit. Ein eigenes Einkommen zu erwirtschaften wäre für sie schon zu Lebzeiten des Ehemannes möglich gewesen, er sei auf keine Betreuung angewiesen gewesen und das Paar habe niemanden aus dem engen Umfeld betreuen müssen. Es sei daher an der bestehenden Qualifikation festzu
halten und die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (S. 2).
    
Im Rahmen der Duplik hielt die Beschwerdegegnerin daran fest, dass die Erwerbs
biographie, die Buchungen im Auszug aus dem individuellen Konto sowie die Angaben vor Ort keinen anderen Schluss zulassen
 würden
, als die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig (Urk. 2/15). 
    
Anlässlich der Verhandlung vom 22. April 2021 machte die Beschwerdegegnerin 
ergänzend 
geltend, bei der Abklärung vor Ort habe es keine sprachlichen Verständigungsprobleme gegeben. Es habe die Möglichkeit bestanden, Rück
sprache mit ihren Verwandten zu nehmen, diese habe 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 aber nicht genutzt. Es sei aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin nicht mit der Anmeldung bei der Invalidenversicherung von der Sozialhilfe abhängig geworden sei. Sie sei seit Mai 2015 bei der Sozialhilfe angemeldet, ihr Ehemann sei jedoch erst gut ein Jahr später verstorben (Prot. S. 
2). 
2.2
    
Demgegenüber 
führte 
die Beschwerdeführerin 
aus 
(Urk. 
2/
1
, Urk. 12
), 
ihre 
Deutschkenntnisse
 seien sehr schlecht
. Dennoch habe die Haushaltsabklärung 
ohne Übersetzungshilfe stattgefunden (S. 8 Ziff. 15 oben). Es sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie den Sinngehalt der Qualifikationsfrage aus sprachlichen Gründen nicht habe erfassen können. Daher sei diese Frage anhand anderer Kriterien zu prüfen (S. 9 unten). Seit ihrer Heirat sei sie im Haushalt tätig gewesen. Man könne durchaus darüber diskutieren, ob sie im Zeitpunkt der Anmeldung als zu 100 % im Haushalt tätig zu betrachten sei. Denn damals sei sie noch von ihrem Ehemann finanziell unterstützt worden. Dieser sei jedoch zwischenzeitlich verstorben und die finanzielle Situation habe sich seither erheblich verschlechtert. Spätestens 
ab diesem Zeitpunkt hätte sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Erwerbstätigkeit aufgenommen, wäre sie bei guter Gesundheit gewesen (S. 10 Ziff. 15.1). Für eine Arbeitsaufnahme spreche auch, dass sie vor der Einreise in die Schweiz und vor der Heirat als Schaustellerin tätig gewesen sei (S. 11 Ziff. 15.4). Spätestens mit dem Tod des 
Ehemannes und der 
Sozialhilfeabhängigkeit hätte sie die angeblich «fremde Denk
weise» nicht mehr aufrechterhalten können (S. 11 Ziff. 15.5). 
Seit
 Juli 2015 sei sie sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit aus somatischen Gründen vollständig arbeitsunfähig. Zudem bestehe wegen einer Depression ab September 2016 eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 und 100 %. In Anbetracht dieser Sachlage erübrige sich ein detaillierter Einkommens
vergleich und es sei ihr ab Juli 2016 eine ganze Rente zuzusprechen (S. 12 Ziff. 17).
    
Anlässlich der Verhandlung vom 22. April 2021 
machte 
di
e Beschwerdeführerin
 
in ihrer Replik 
geltend
, sie 
sei 
nach der Einreise in die Schweiz im März 2013 keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen
, da 
ihr damaliger Ehemann 
dies 
nicht ge
wollt 
habe (Urk. 10 S. 3 f.). Die Erwerbstätigkeit in ihrem Heimatland entspreche zwar nicht ganz dem hiesigen Verständnis, doch habe sie Arbeit geleistet und im Gegenzug die Existenzsicherung erhalten. Damit habe sie selber für ihren Lebens
unterhalt gesorgt und sei niemandem 
«
auf der Tasche gelegen
»
. Es sei ihr über
haupt nicht fremd, für den eigenen Lebensunterhalt zu sorgen (S. 4). Im Haus
haltsbericht 
würden offensichtlich Widersprüche vorliegen, da 
s
ie die Fragen nicht richtig verstanden habe (S. 6). Zudem habe sich ihr Gesundheitszustand noch vor Verfügungserlass verschlechtert, weshalb weitere Abklärungen not
wendig seien (S. 7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind 
damit einerseits die Statusfrage und andererseits der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 100 % im Haushalt tätig ein, nachdem diese seit der Einreise in die Schweiz trotz fehlender Betreuungsaufgaben keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen sei. 
Es würden genügend Kriterien dafür vorliegen. 
Sie selber habe zudem ausgesagt, dass sie auch bei guter Gesundheit vollzeitig Hausfrau geblieben wäre (E. 2.1). Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, seit dem Tod ihres Ehe
mannes habe sich ihre finanzielle Situation erheb
lich verschlechtert und spätestens ab diesem Zeitpunkt hätte sie bei guter Gesund
heit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Erwerbstätigkeit aufgenommen (E. 2.2).
3.2
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfolgt unter Einbezug der gesamten Umstände, zu berücksichtigen sind insbesondere die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse (vgl. vorstehend E. 1.3).
    
Die Beschwerdeführerin hat keine Kinder (Urk. 2/7/3 Ziff. 3.1) und auch der Ehe
mann benötigte bis zu seinem Tod im Juli 2016 keine Betreuung
 oder Pflege. Seither lebt die Beschwerdeführerin 
alleine (Prot. S. 6).
    
Zur Erwerbsbiographie ist bekannt, dass die Beschwerdeführerin in Serbien auf
gewachsen ist und 
dort 
während acht Jahren 
die Schule besucht
e
. Eine Aus
bildung absolvierte sie nicht (Urk. 2/7/3 Ziff. 5.2-3). In der Folge arbeitete sie im Familienbetrieb, einer grossen «Chilbi», mit. Gemäss ihren Ausführungen anläss
lich der persönlichen Befragung am 22. April 2021 putzte sie, übernahm den Ab
wasch und führte verschiedene andere Arbeiten aus (Prot. S. 4). Dabei 
wurde
 
die 
«Chilbi»
 nur im Sommer betrieben
, während des Winters 
lebte
 sie bei ihrer Mutter und 
erledigte 
mit ihr zusammen die Haushaltsarbeiten (Prot. S. 7).
 
Bei der Einreise in die 
Schweiz 
hatte sie die Hoffnung
, dass sie rasch eine Arbeit finde
n 
und ihren Lebensunterhalt finanzieren könne (Prot. S. 6). Ihr Mann habe ihr ursprünglich gesagt, er werde ihr eine Arbeit suchen. Als sie dann zu ihm gekommen sei, habe er aber nicht mehr gewollt, dass sie arbeiten gehe oder einen Deutschkurs besuche (Prot. S. 5 und 9). 
Seit der Heirat und der Einreise in die Schweiz
 im Jahre 2013 - zu welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin 52 Jahre alt war - 
war 
s
ie nie erwerbstätig
 (Urk. 2/7/3 Ziff. 5.4 und 5.5
; vgl. auch den Auszug aus dem individuellen Konto, Urk. 2/7/72)
.
    
Gemäss einer Schuldanerkennung und Rückerstattungsverpflichtung vom 7. Juli 2015 bezieht die Beschwerdeführerin seit dem 1. Mai 2015 wirtschaftliche Über
brückungsh
ilfe der Sozialbehörde
 (Urk. 2/7/7). 
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 21. Februar 2019 (vgl. den Haushaltab
klärungsbericht, Urk. 
2/
7/77) führte die Beschwerdeführerin 
zudem 
aus, 
aufgrund der kurzen 
Ehedauer
 erhalte 
sie nur eine kleine Witwenrente von etwas mehr als Fr. 600.--. Um ihre persönlichen Ausgaben decken zu können, stocke das Sozial
amt auf Fr. 900.-- auf und bezahle die Miete und die Krankenkasse. Die Geld
mittel seien äusserst knapp, sie müsse das Geld genau einteilen, um die laufenden Ausgaben decken zu können (Ziff. 2.4). 
3.
3
    
In Würdigung der gesamten Umstände 
finden sich keine Hinweise dafür, dass 
die Beschwerdeführerin 
sich nach der Einreise in die Schweiz darum bemüht hätte, ihre Chancen bei einem späteren Eintritt in den Arbeitsmarkt mittels Sprachkurs zu erhöhen, oder sich bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet hätte. 
Gemäss ihren Angaben war es insbesondere die Entscheidung ihres verstorbenen Ehe
mannes, dass sie auf eine Erwerbstätigkeit verzichtete. Obschon die Geldmittel bereits vor dem Tod des Ehemannes knapp waren und die Unterstützung der Sozialbehörde notwendig wurde, änderte dies nichts daran, dass die Beschwerde
führerin zu Hause 
den Haushalt führte. Was sodann die Tätigkeit auf der familieneigenen «Chilbi» in Serbien betrifft, so kann dies 
nicht
 mit einer Erwerbs
tätigkeit gemäss den hiesigen Verhältnissen gleichgestellt werden. Die Beschwerdeführerin übernahm auch dort weitgehend Haushaltstätigkeiten (Putzen, Waschen). Hinzu kommt, dass der Betrieb lediglich im Sommer geführt wurde
 und sie d
en Winter bei ihrer Mutter
 verbrachte
, ohne dass sie anderweitig erwerbstätig gewesen wäre
. Auch während dieser Zeit erledigte sie den Haushalt
 (Prot. S. 7).
3.
4
    
U
nter Berücksichtigung der gesamten Umstände
, insbesondere der Erwerbs
biographie und der gelebten Verhältnisse,
 
ist mit dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen
, dass die Beschwerdeführerin, welche 
nun 
60
 Jahre alt ist, selbst bei guter Gesundheit keiner E
rwerbstätigkeit nachgehen würde und damit als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist.
    
Bei diesem Ergebnis 
ist von geringerer Tragweite
, ob die Beschwerdeführerin 
- wie geltend gemacht - 
anlässlich der Haushaltsabklärung den Sinngehalt der Qualifikationsfrage aus sprachlichen Gründen erfassen konnte
 (E. 2.2)
, denn massgeblich sind 
sämtliche
 in E
. 1.3 genannte
 Kriterien
.
 Bemerkenswert ist 
immerhin
, dass die Beschwerdeführerin die ihr gestellten Fragen anlässlich der Haushaltsabklärung wie auch der Verhandlung vom 22. April 2021 im Wesent
lichen 
sehr ähnlich 
beantwortet hat (vgl. Urk. 2/7/77, Prot. S. 4 f.).
3.
5
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin betrifft, wonach sie sehr schlecht deutsch spreche und die Haushaltabklärung ohne Übersetzungshilfe stattge
fun
den habe, weshalb davon auszugehen sei, dass sie den Sinngehalt der Qualifi
kationsfrage aus sprachlichen Gründen nicht habe erfassen können (E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Schrei
ben vom 24. Januar 2019 betreffend die Durchführung der Haushaltabklärung darauf hingewiesen wurde, dass das Gespräch in deutscher Sprache geführt werde, und er gebeten wurde, nötigenfalls um die Anwesenheit einer Überset
zungsperson besorgt zu sein (Urk. 
2/
7/73).
 Dieser blieb jedoch untätig (vgl. Protokoll S. 7).
 Die Beschwerdeführerin selber wies zu
dem anlässlich der Haus
haltabklärung darauf hin, dass die Verwandten zwar alle bei der Arbeit seien, sie aber bei sprachlichen Problemen jederzeit anrufen könne (Urk. 
2/
7/77 S. 1 Ziff. 1). Dass sie in der Folge während des gesamten Gesprächs nicht von dieser Möglichkeit Gebrauch machte, weist darauf hin, dass sie selber eine Über
setzungshilfe nicht für nötig erachtete. Dies teilte sie denn auch der Abklärungs
person so mit, wie diese in ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2019 festhielt. Die Themen seien jeweils aus verschiedenen Blickwinkeln besprochen worden und die Beschwerdeführerin habe 
den Sachverhalt jeweils mit ihren eigenen Worten bestätigt (Urk. 
2/
7/92 S. 2 f.). Entgegen der Ansicht der Be
schwer
deführerin kann auf diese Weise durchaus überprüft werden, ob die versicherte Person den Sach
verhalt verstanden hat. Zudem wäre es der Beschwerdeführerin jederzeit frei
gestanden, ihre Verwandten anzurufen
.
 
3.
6
    
Der Beweiswert des Haushaltabklärungsberichts (vgl. vorstehend E. 1.4) ist damit nicht anzuzweifeln. Hinzu kommt, dass 
praxisgemäss in der Regel auf die «Aus
sagen der ersten Stunde» abzustellen ist, denen in beweismässiger Hinsicht grös
seres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Es
 vermag 
deshalb
 nicht zu überzeugen, dass die Beschwerdeführerin nachträglich anlässlich der Hauptverhandlung geltend machte, die Fragen der Abklärungs
person nicht verstanden zu haben (vgl. Protokoll S. 6
).
 An diesem Ergebnis ver
mag der nachträglich eingereichte Abklärungsbericht betreffend Hilflosigkeit (
Urk. 
14) nichts zu ändern.
4.
4.1
    
In ihrem Bericht vom 18. Februar 2014 (Urk. 
2/
7/10/10-11) führten
 die Ärzte des Spitals Y.___
, Chirurgische Klinik, aus, der bei der letzten Konsultation genannte Verdacht auf eine Lipomatose der Knieregionen beidseits habe sono
graphisch nicht bestätigt werden können. Allgemeinchirurgisch sei eine weiter
führende Therapie aktuell nicht indiziert oder zielführend. Wegweisend und ver
bessernd würde sich eine generelle Gewichtsreduktion auswirken (S. 1 f.). 
4.2
    
Eine am 30. Juni 2015 im Spi
tal Y.___
, Institut für Radiologie, aufgrund sehr häufiger Kopfschmerzen und Druck im Kopf durchgeführte MR-Untersuchung des Schädels ergab im Wesentlichen regelrechte Befunde (Urk. 
2/
7/10/15).
4.3
    
Der Hausarzt Dr. med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 23. Juli 2015 folgende Diagnosen (Urk. 
2/
7/10/1-5 Ziff. 1.1):
- 
grosses 
Serom
 nach Exzision eines Lipoms am linken Unterschenkel am 24. März 2015
- 
BWS-Syndrom mit chronischen Schulterschmerzen rechts
- 
psychosoziale Belastungssituation, regelmässige 
Benzodiazepineinnahme
- 
gehäuftes Auftreten von Kopfschmerzen
- 
Adipositas
    
Seit dem 27. März 2015 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestünden eine eingeschränkte körperliche und geistige Mobilität sowie eine aktuell geringe Belastbarkeit (Ziff. 1.7). Nach Abheilung des 
Seroms
 verbessere sich eventuell die Mobilität, ansonsten sei wahrscheinlich trotz Phy
sio
therapie und Analgesie keine wesentliche Besserung zu erwarten (Ziff. 1.8).
4.4
    
Bei im Wesentlichen unveränderten Dia
gnosen nannte med. 
pract
. A.___
, Arztpraxis Dr. 
Z.___
, in seinem Bericht vom 11. März 2016 (Urk. 
2/
7/13) zusätzlich eine Lipomatose mit rezidivierenden grossen 
Seromatosenänderungen
 an beiden Unterschenkeln sowie eine belastungsabhängige Schmerzsymptomatik in beiden Knien (Ziff. 1.2). Der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Aus seiner Sicht sei keine Verbesserung des Allgemeinzustandes zu erwarten, die Prognose sei schlecht (Ziff. 3.3). Die Motivation der Beschwerdeführerin stufe er als gering ein (Ziff. 4.3). 
4.5
    
In ihrem Bericht vom 19. Mai 2016 nannten di
e Ärzte des Spitals B.___
, Klinik für Kardiologie, folgende Diagnosen (Urk. 
2/
7/36 S. 1):
- 
nicht stenosierende koronare Atheromatose
- 
hypertensive Herzkrankheit
- 
Hypercholesterinämie
- 
Eisenmangel ohne Anämie
- 
Adipositas
    
Die Zuweisung sei zur elektiven Koronarangiographie zum Ausschluss einer 
signifikanten Koronarsklerose bei wiederholtem thorakalem Druckgefühl mit Aus
strahlung in den linken Kiefer und die Schulter erfolgt. Es scheine zuzutreffen, dass die Thoraxschmerzen im Rahmen von hypertensiven Krisen interpretiert werden könnten. Die Beschwerdeführerin habe beschwerdefrei mobilisiert und am selben Tag nach Hause entlassen werden können (S. 2).
4.6
    
Am 19. September 2
016 bestätigte Dr. med. C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapi
e, Praxis Dr. med. univ. D.___
, dass die Beschwerdeführerin seit dem 31. August 2016 in Behandlung stehe. Aktuell leide sie unter starker Angst und depressiver Symptomatik, so dass sie nicht mehr in ihrer Wohnung leben könne. Seit zirka zwei Monaten schlafe sie bei ihrer Schwester (Urk. 
2/
7/48).
4.7
    
Gemäss Bericht vom 7. Mai 2017 (Urk. 
2/
7/31) diagno
stizierte Dr. med. univ. D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die Be
schwerdeführerin vom 12. September 2016 bis 3. April 2017 behandelte (Ziff. 1.5)
, eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.2; Ziff. 1.1). Zudem nannte sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (histrionisch, 
dependen
ten
; ICD-10 Z73.1) sowie eine Störung 
durch Sedativa und Hypnotika, Abhän
gigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2; Ziff. 1.1). Die Prognose schätze sie als vorsichtig günstig ein. Man habe eine Verbesserung der depressiven sowie Angst-Sympto
matik beobachten können, die Beschwerdeführerin selber habe jedoch keine Ver
besserung ihres Zustandes erlebt, sondern sich subjektiv völlig invalidisiert und leistungsinsuffizient wahrgenommen (Ziff. 1.4). Vom 12. September bis 31. Dezember 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewe
sen, vom 1. Januar bis 3. April 2017 habe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestan
den (Ziff. 1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit wäre theoretisch an einem reizarmen Arbeitsplatz bis vier Stunden täglich ab sofort denkbar, je nach Verlauf steigerungsfähig. Es sei eine empathische und wohlwollende Begleitung anzu
streben (Ziff. 1.7). Aufgrund des Verlaufes und der 
konstellativen
 Faktoren (feh
lende Berufsausbildung sowie Erfahrung, fehlende Deutschkenntnisse, mangel
hafte soziokulturelle Integration) seien aber die Erfolgsaussichten solcher Mass
nah
men als sehr gering einzuschätzen (Ziff. 1.8).
4.8
    
Am 22. August 2017 beurteilten die Ärzte des 
Universitätsspitals E.___
, Institut für Anästhesiologie, die 
Aetiologie
 der Knieschmerzen beidseits als multi
faktoriell im Rahmen des bekannten Tumors. Es werde eine erneute chirurgische Intervention empfohlen (Urk. 
2/
7/51/4-6 S. 1). 
4.9
    
In seinem Bericht vom 1. März 2018 (Urk. 
2/
7/51/1-3) nannte med. 
pract
. 
A.___
 folgende Diagnosen (Ziff. 1.2):
- 
Polymyalgia
 rheumatica
- 
Lipomatose Unterschenkel beidseits, rezidivierend und immobilisierend
- 
Adipositas Grad II
- 
depressive Zustände nach Tod des Ehemannes
    
Der Gesundheitszustand sei stationär bis sich verschlechternd (Ziff. 1.1). Es sei keine Tätigkeit zumutbar. Ein Beruf sei nicht bekannt, vermutlich habe die Be
schwerdeführerin die Grundschule im ehemaligen Jugoslawien absolviert. Es bestehe eine Sprachbarriere (Ziff. 2.1). Med. 
pract
. 
A.___
 erachtete die Beschwer
de
führerin als vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 2.2) und führte aus, sie befinde sich alleine mit geringer familiärer Unterstützung in einem Fremdland, ohne genügende Sprachkenntnisse und Ausbildung, und lebe von der Sozialhilfe. Diese Faktoren würden die Krankheit aufrechterhalten (Ziff. 4.4).
4.10
    
Die aktuell behandelnde P
sychiaterin Dr. med. univ. F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 9. November 2018 (Urk. 
2/
7/64/1-7) folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):
- 
Anpassungsstörung, Angst und Depression gemischt sowie eine verlän
gerte Trauerreaktion (ICD-10 F43.23)
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/F32.2)
    
Die Beschwerdeführerin wirke traurig, unkonzentriert, in sich gesunken, weine viel und könne sich nicht vom Thema Tod der Mutter und des Ehemannes dis
tanzieren. Dazu kämen Klagen über Schmerzen, Schlafprobleme, Niederge
schla
genheit, Antriebsmangel, Konzentrationsprobleme, Vergesslichkeit, Freudlosig
keit
, Kraftlosigkeit, Körpergewichtzunahme und Rückzug (Ziff. 2.4). Die Prognose sei schlecht (Ziff. 2.7). Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau (Ziff. 3.1) und habe keine Ressourcen, die für eine Eingliederung hilfreich sein könnten (Ziff. 3.5). Es sei ihr keine Tätigkeit in der freien Wirtschaft und keine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar (Ziff. 4.1-2). Die ungenügenden Sprachkenntnisse, die psychi
sche Störung (Angst und Depression) sowie diverse körperliche Erkrankungen würden einer Eingliederung im Wege stehen (Ziff. 4.4). Bei der Wohnungspflege und dem Einkauf werde sie durch ihre Freundin unterstützt (Ziff. 4.5). Die Ver
luste des Ehemannes und der Mutter in einem kurzen zeitlichen Abstand vor zwei Jahren hätten zu einer langen Trauerreaktion und einer schweren Anpassungs
störung mit Angst und depressiver Reaktion respektive einer mittelgradigen bis 
schweren Depression geführt. Zudem bestünden ungenügende Deutschkennt
nisse
, Übergewicht, eine erschwerte Mobilität und ein Rückzug. Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig, es sei ihr keine Arbeit in der freien Wirtschaft zumutbar (Ziff. 5).
4.11
    
Am 21. Februar 2019 berichtete die Abklärungsperson über die gleichentags durchgeführte Haushaltabklärung (Urk. 
2/
7/77) und verwies für die medizinischen Angaben und die Vorgeschichte auf die Unterlagen im Dossier. Zu Beginn und Ausmass der Beschwerden führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerde
führerin habe soeben eine Grippe mit Bronchitis überstanden, die sie während eines vollen Monats nahezu handlungsunfähig gemacht habe. Alle ihre weiteren gesundheitlichen Probleme seien nach wie vor vorhanden. Das Gehen sei durch die Lipomatose massiv erschwert, was besonders schlimm sei, da sie sich viel be
wegen müsse, um eine Gewichtsreduktion zu bewirken und den sehr hohen Blutdruck positiv zu beeinflussen. Dieser bleibe trotz regelmässiger Medikamen
teneinnahme hoch. Die Beschwerdeführerin vermute, dass dies auch eine Folge der anhaltenden Schmerzen sei. Oft habe sie starke Kopfschmerzen, rheumatische Schmerzen habe sie vor allem in den Händen und den Knien. Der Tod ihres Ehemannes und der darauffolgende Tod der Mutter hätten sie nach
haltig und schwer getroffen. Ihr Lebensmut sei verloren, sie könne nichts gegen ihre übermächtige und allumfassende Trauer und Unruhe machen. Weder die Medika
mente noch Ablenken durch Fernsehen würden dabei nützen. Ihren Haus
arzt sehe die Beschwerdeführerin sehr oft. Wegen der Grippe habe sie die Konsultationen bei der Psychiaterin absagen müssen, nun werde sie zur Termin
vereinbarung aber wieder anrufen (S. 1 f. Ziff. 1). 
    
Zum Bereich «Ernährung» führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerde
füh
rerin könne sich einfache Mahlzeiten zubereiten. Sie bevorzuge Suppen oder Teigwarengerichte, das Rüsten erledige sie sitzend. Den Abwasch übernehme jemand aus der Verwandtschaft. Die Arbeitsfläche könne sie selbst sauber halten, allerdings sei dies nur oberflächlich möglich. Jede Woche komme eine der weib
lichen Verwandten und kümmere sich um die gründlicheren Reinigungsarbeiten und die Bodenpflege. Sie sei einzig durch die körperlichen Beschwerden einge
schränkt, könne den Alltag selbständig einteilen und gestalten. Es sei nicht nach
vollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin das Geschirr nicht selbständig wasch
en könne, immerhin sei sie in der Lage, Gemüse zu schälen und zu rüsten. Ebenso nicht nachvollziehbar sei die fehlende Mithilfe bei der Bodenpflege. Alle schweren Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten in der Küche würden als anrechen
bare Einschränkung berücksichtigt, insgesamt resultiere eine gewichtete Ein
schrän
kung von 7 % (S. 4 f. Ziff. 6.1).
    
Zum Bereich «Wohnungs- und Hauspflege» hielt die Abklärungsperson fest, wöchentlich würden die anfallenden Reinigungsarbeiten aus dem Wochenkehr durch eine weibliche Verwandte übernommen. Die Beschwerdeführerin sehe sich aus rein körperlichen Gründen ausserstande, sich an diesen Tätigkeiten zu be
teiligen. Die Fenster- und Vorhangpflege werde ebenfalls von diesen Frauen erledigt. Die Beschwerdeführerin selbst staube hier und dort etwas ab, wenn es ihr bessergehe, und sie räume ihre Alltagsgegenstände auf. Alle zwei Wochen beziehe sie ihr Bett frisch. Es stelle sich die Frage der Nachvollziehbarkeit. Das frische Beziehen des Bettes gelinge ihr regelmässig, obwohl gerade diese Arbeit mit schwierigen Bewegungsabläufen verbunden sei. Es werde davon ausge
gan
gen, dass die Beschwerdeführerin alle leichteren Arbeiten der Wohnungspflege selbständig ausführen könnte unter Zuhilfenahme der gängigen Hilfsmittel und durch Arbeiten in Etappen. Anrechenbar seien analog der Küchenpflege alle schweren Reinigungsarbeiten, die jedoch mehrheitlich nur unregelmässig und sogar selten auftreten würden, wie beispielsweise die Reinigung der Fenster und Vorhänge. Insgesamt könne eine gewichtete Einschränkung von 10.5 % ange
rech
net werden (S. 5 Ziff. 6.2).
    
Zum Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin könne im nahe gelegenen Einkaufszentrum in Ver
bindung mit Spaziergängen im Freien ihre Tageseinkäufe erledigen. Sie mache dies aber eher selten, in der Regel gebe sie ihrem Neffen Geld, damit er mit dem Auto die Waren einkaufe und zu ihr bringe. Die Spaziergänge im Freien seien für die Beschwerdeführerin eine Belastung, wenn sie sich dazu entschliesse, müsse sie immer weinen, da sie ständig an ihren verstorbenen Mann denke, der sie nicht 
begleiten könne. Hinzu kämen die Schmerzen, die nur kurze Gehstrecken zulassen würden. Das Geld teile sie selbst ein und die notwendigen Zahlungen erledige sie selber. Es sei zumutbar, im Einpersonenhaushalt mit Tageseinkäufen zu arbeiten und hin und wieder für den Vorrat einen Heimlieferdienst zu nutzen. Es entstehe daher keine anrechenbare Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.3).
    
Zum Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin transportiere die Wäsche mit dem Lift selber. Sie wasche und gebe alles in den Tumbler, zusammenlegen und versorgen könne sie selber. Müsse 
etwas gebügelt werden, übernehme das der Neffe. Die Nutzung bügelfreier Wäsc
he sei zumutbar, es resultiere keine anrechenbare Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.4).
    
Eine Betreuung von Kindern oder Angehörigen falle nicht an (S. 7 Ziff. 6.5).
    
Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 17.5 % (S. 7 Ziff. 7).
4.12
    
In ihrem Bericht vom 16. April 2019 di
agnostizierten die Ärzte des E.___
, Institut für Anästhesiologie, multifaktorielle Beinschmerzen beidseits, rechts mehr als links, eine Lipomatose sowie eine undifferenzierte Spondylarthritis mit vor
wiegend peripherem 
enthesitischen
 Befall (Urk. 
2/
11/1 S. 1). Die Ärzte verwiesen auf die Erstkonsultationsberichte vom 4. Juli sowie 22. August 2017 und hielten fest, seit damals seien diverse weitere multidisziplinäre Konsultationen und Untersuchungen durchgeführt worden, jedoch ohne neue wegweisende Befunde. Schmerztherapeutisch könn
t
e
n
 auch aktuell keine erfolgsversprechende
n
 Optionen angeboten werden
, mit der Beschwerdeführerin sei die Problematik erneut besprochen worden
 (S. 2).
4.1
3
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 
2/
7/1, Urk. 
2/
7/10/6-9, Urk. 
2/
7/10/12-14, Urk. 
2/
7/12, Urk. 
2/
7/32, Urk. 
2/
7/43, Urk. 
2/
7/64/8-9, Urk. 
2/
7/75) ent
hal
ten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten An
gaben, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
5.
5.1
    
Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 21. Februar 2019 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin ge
klagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung im Haushaltsbereich von insgesamt 17.5 % festgestellt. Der von der Abklärungs
per
son verfasste Bericht vom 
21. Februar 2019 (vgl. vorstehend E. 4.11) befasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualer Ge
wich
tung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Ebenfalls berück
sich
tigt wurde die Mitwirkungspflicht der Verwandten. Der Abklärungsbericht ist so
dann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangel
haft oder unbegründet erscheinen liessen; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.4), so dass für die Entscheid
findung darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie sei in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits in somatischer Hinsicht derart eingeschränkt, dass ihr weder die bisherige noch eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar sei, und der Haushalt neben leichten auch viele mittelschwere bis schwere Tätigkeiten
 
umfasse, so dass es durchaus von Relevanz sei, inwieweit ihr solche Tätigkeiten aus medizinischer Sicht über
haupt noch zumutbar seien (vgl. Urk. 
2/
1 S. 13), kann ihr nicht gefolgt werden. Einerseits anerkannte die Abklärungsperson die Einschränkung bezüglich der ins
besondere bei der Küchen- und Wohnungspflege anfallenden schweren Arbei
ten (E. 4.11), andererseits ist die Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen Aus
sagen durchaus in der Lage, mittelschwere Arbeiten wie der Wechsel der Bett
wäsche selbständig zu erledigen. In der Beschwerde wurde denn auch lediglich pauschal und ohne Bezug zu einzelnen Positionen geltend gemacht, mittel
schwere und schwere Tätigkeiten seien ihr nicht mehr zumutbar, nicht jedoch ausgeführt, welche konkreten Arbeiten nicht mehr möglich sind (E. 2.2). Dies vermag den auf der Basis von Erhebungen an Ort und Stelle verfasste Abklärungsbericht vom 21. Februar 2019 nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Die bezüglich der einzelnen Bereiche 
geltend gemachte
n
 
Widerspr
ü
ch
e
 
(Urk. 10 S. 6) 
sind 
nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin machte anlässlich der Haushaltabklärung geltend, sie könne zwar Gemüse schälen und rüsten, nicht jedoch den Abwasch erledigen, da aufgrund der rheumatischen Beschwerden die Gefahr bestehe, dass sie Geschirr zerbreche. Die Abklärungsperson hielt dem
gegenüber die Nutzung von weniger bruchgefährdetem Geschirr für zumutbar (Urk. 2/7/77 S. 4 f. Ziff. 6.1). 
Nachdem die Beschwerdeführerin erklären konnte, weshalb sie den Abwasch nicht selber erledigen
 kann
, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass sie die Frage verstanden hat. 
Ein Widerspruch lässt sich 
dies
bezüglich 
nicht erkennen.
    
Unbehelflich
 ist sodann der Einwand der Beschwerdeführerin, es handle sich beim Abklärungsbericht lediglich um eine Momentaufnahme und es sei zu berück
sichtigen, dass sie nach dem Tod des Ehemannes in psychiatrischer Hinsicht in einer derart schlechten Verfassung gewesen sei, dass sie den Haushalt nicht mehr habe besorgen können (Urk. 10 S. 6). Die Abklärungsperson hielt 
zutreffend 
fest, dass die Beschwerdeführerin während akuten Erkrankungen - wozu auch die geltend gemachte schlechte Verfassung in psychiatrischer Hinsicht zu zählen ist - in der Haushaltsführung eingeschränkter gewesen sei, was jedoch eine normale Begleiterscheinung derartiger Gesundheitszustände sei und nur auf vorüber
gehende Zeitphasen zu
treffe (Urk. 2/7/77 S. 5 oben).
    
Was sodann die sprachlichen Defizite betrifft, können Fragen nach konkreten Tätigkeiten im Haushalt relativ einfach mit Händen und Füssen geklärt werden. Zudem ist auch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung und der persönlichen Befragung am 22. April 2021 im Wesentlichen dieselben Aussagen machte (vgl. E. 3.3). Es kann somit davon aus
gegangen werden, dass es 
ihr 
möglich ist, sich mindestens über einfachere Fragen auch ohne Dolmetscher zu verständigen.
 Sie räumte denn auch ein, sie habe sich mit ihrem deutschsprachigen Ehemann verständigen können, sie habe ein bisschen Deutsch verstanden (Protokoll S. 4).
5.3
    
Aus medizinischer Sicht stehen gestützt auf die vorliegenden Berichte bezüglich der im Haushalt anfallenden Tätigkeiten insbesondere die eingeschränkte Mobili
tät sowie die starken Kopfschmerzen und rheumatischen Schmerzen im Vorder
grund. Was sodann die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen betrifft, ist zwar bei psychischen Beschwerden im Einzelfall bei einem Widerspruch zwischen den Ergebnissen der Abklärung vor Ort und den fachmännischen psychiatrischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben im Haushalt zu erfüllen, den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzu
räumen (vgl. vorstehend E. 1.4). Vorliegend liegt jedoch keine entsprechende Konstellation vor. So führte die behandelnde Psychiaterin Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom 9. November 2019 aus, der Beschwerdeführerin sei bei Klagen über Schmerzen, Schlafprobleme, Niedergeschlagenheit, Antriebsmangel, Konzentra
tionsprobleme, Vergesslichkeit, Freud- und Kraftlosigkeit, Körpergewichtszu
nah
me und Rückzug keine Tätigkeit in der freien Wirtschaft und keine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar und sie werde auch bei der Wohnungspflege und dem Einkauf durch ihre Freundin unterstützt (E. 4.10). Damit hielt Dr. 
F.___
 lediglich fest, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt insbesondere in den Bereichen Wohnungspflege und Einkauf in gewissem Masse eingeschränkt sei, was sich mit den im Haushaltabklärungsbericht eruierten Einschränkungen von insgesamt 17.5 % in 
Einklang bringen lässt, zumal die von der Psychiaterin fest
gestellten Einschränkungen durch die freie Einteilung und die Möglichkeit von Pausen keine vollständige Behinderung im Haushaltsbereich begründen können.
    
Zudem wurden im Bericht über die Haushaltabklärung die Beschwerden, welche die Beschwerdeführerin in den einzelnen Bereichen einschränken, jeweils geschil
dert und die Abklärungsperson gab detailliert an, inwiefern die Beschwerde
füh
rerin in den einzelnen Haushaltsbereichen eingeschränkt ist. Weiter wurde im Bericht umfassend dargelegt, wie die Beschwerdeführerin im Sinne der Schaden
minderungspflicht von den Familienangehörigen unterstützt wird. Es liegen keine fachärztlich-psychiatrischen Einschätzungen vor, welche der Beurteilung im Abklärungsbericht widersprechen würden. Die in den Berichten von Dr. 
Z.___
, med. 
pract
. 
A.___
 sowie Dr. 
F.___
 enthaltenen Einschätzungen einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt (E. 4.3, E. 4.9-10) stehen der Beurteilung im Abklärungsbericht ebenfalls nicht entgegen. So kann die Tätigkeit im Haushalt im Gegensatz zu einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit frei einge
teilt und nach Bedarf mit Pausen unterbrochen werden. Der Beschwerdeführerin ist es somit zumutbar, die Haushaltsarbeiten etappenweise zu erledigen respektive an den Tagen mit weniger Beschwerden auszuführen. Auf eine explizite Stel
lung
nahme der behandelnden Psychiaterin zu den im Haushalt anfallenden Tätig
keiten kann unter diesen Umständen verzichtet werden.
5.4
    
Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann auf den Abklärungsbericht vom 21. Februar 2019 abgestellt werden. Ergänzende medizinische Abklärungen sind unter den gegebenen Umständen nicht erforder
lich. Dies insbesondere deshalb, weil sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres psychischen Gesund
heitszustandes in der Haushaltsführung über das eruierte Ausmass eingeschränkt wäre. Nach dem Gesagten ist von einer Einschränkung von 17.5 % im Haus
halts
bereich auszugehen, was infolge Qualifizierung der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige gleichzeitig einem rentenausschliessenden Invaliditäts
grad von 17.5 % entspricht.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn ausgehend vom Bericht von Dr. 
F.___
, gemäss welchem die Beschwerdeführerin beim Ein
kauf auf die Hilfe ihrer Freundin angewiesen ist (E. 4.10), der Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» vollumfänglich angerechnet würde, ein Invaliditäts
grad von 27.5 % resultiert, was nach wie vor keinen Rentenanspruch begründet.
5.5
    
Was sodann die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verschlechterung vor Verfügungserlass bet
rifft, hielten die Ärzte des E.___
 in ihrem Bericht vom 16. April 20
19
 ausdrücklich fest, die diversen weiteren multidisziplinären Konsultationen und Untersuchungen hätten keine neuen wegweisenden Befunde ergeben. Es könnten weiterhin keine erfolgsversprechenden Optionen angeboten werden (E. 4.12). Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist damit ohne Weiteres zu verneinen.
5.
6
    
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Be
willigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 17. Okto
ber 2019 
gutgeheissen
 (Urk. 
2/
8). Mit Honorarnote vom 11. Mai 2020 machte Rechts
anwalt Kaspar Gehring einen Aufwand von insgesamt 16.9 Stunden und Bar
auslagen von Fr. 152.10 geltend (Urk. 
2/
17).
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen 
vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 Sozialversicherungsgericht) wird - auc
h im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der geltend gemachte Aufwand von 16.9 Stunden ist der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, zumal Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring die Beschwerdeführerin ab Dezember 2016 schon im Verwal
tungs
verfahren vertrat (vgl. Urk. 
2/
7/22-24) und die Akten somit bekannt waren. Als 
überhöht erscheint insbesondere der geltend gemachte Aufwand von 11.2 Stunden
 für das 
(erneute) Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerdeschrift, nach
dem in dieser mehrere Abschnitte aus dem Einwand vom 12. April 2019 praktisch 
unverändert übernommen wurden (vgl. Urk. 
2/
7/87 S. 2 ff. Ziff. 2-4, Urk. 1 
Rz
 14-15
, 
Rz
 15.1, 
Rz
 15.3-5, 
Rz
 16-7). Angesichts der dreizehnseitigen Beschwerde
schrift (Urk. 
2/
1), der vierseitigen Replik (Urk. 
2/
12), der Akten der Beschwerde
geg
nerin, welche für die Beantwortung der vorliegend strittigen Fragen nur teil
weise zu berücksichtigen sind, 
des Aufwandes 
im Zusammenhang mit 
der Haupt
verhandlung vom 22. April 2021 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Kaspar Gehring bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
3
‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Belage je einer Kopie von 
Urk. 
13 und 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i. V.Die Gerichtsschreiberin
KächKübler-Zillig