zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00301 · 2013-09-26 · de
Erstanmeldung, Medas-Gutachten beweiskräftig, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00301
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
26. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
arbeitete zuletzt
 
ab
 1. April 2004
 
als Hilfsarbeiter bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
(Urk. 6/2 und Urk. 6/12)
. Am 22. Mai 2006 
fiel ihm
 während seiner Arbeit eine 
Re
klame
tafel
 auf seinen durch einen Helm geschützten Kopf 
(Urk. 
6
/39
/156
). 
Am 16. Januar 2010 erlitt 
er zudem
 einen weiteren Un
fall, 
als
 er wegen einer 
Schwindel
episode
 die Kellertreppe hinab
stürzte
. Dabei zog er sich
 
eine erst
malige 
traumatische 
Schulter
luxation
 rechts zu
 
(Urk. 6/30).
    
Der zuständige Unfallversicherer er
brachte 
für das Ereignis vom 22. Mai 2006 Taggelder
, wobei 
er 
sämtliche Versicherungsleis
tungen per 17. Januar 200
7
 ein
stell
t
e 
(Urk. 6/39
/62-63
)
.
1.2
    
Am 25
.
 Juni 
2007
 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf chronische Kopf
schmerzen (
postkontusionelles
 Syndrom) und chronischen Schwin
del, ein 
zervikozephales
 und –vertebrales Syndrom sowie 
auf
 De
pressivität seit 22. Mai 2006 
bei der Invalidenversicherung zum 
Renten
bezug
 
an (Urk. 
6
/
2 Ziff. 7.2, 
Ziff. 7.8
). Die
 
Sozial
versicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte diverse Arztberichte (U
rk. 6/13, Urk. 6/14, Urk. 6/18
, Urk. 6/34, Urk. 
6/
35, Urk. 6/37), einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 6/6) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/12) ein. Ferner zog sie 
die 
Akten des 
Unfallversiche
rers
 
(
SUVA; 
Urk. 6/39) bei.
 In der Folge ver
an
lasste die IV-Stelle ein
e
 
poly
dis
ziplinäre
 
Begutachtung durch die 
A.___
 (Gutachten vom 31. Dezember 2011, Urk. 6
/
65) des 
B.___
. Nach durch
geführtem 
Vor
be
scheid
verfahren
 (Urk. 
6/45
) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
7
. 
Februar
 2012 (Urk. 2)
 einen Rentenanspruch des Versi
cherten
.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom
 9. März 2
012 (Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte die
 Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 7. Februar 2012 (Urk. 2) 
und 
die 
Zusprache
 einer seiner Erwerbsfähigkeit ent
sprechenden Rente, alles unter Kosten- und 
Ent
schädigungs
folgen
 zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht be
antragte er 
zudem 
die Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung und der un
ent
geltlichen 
Rechts
vertretung
 durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
, Zürich, sowie 
die Anordnung eines
 zweiten Schriftenwechsel
s
 (S. 1). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
2
. 
Mai
 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5).
 
2.2
    
Replicando
 hielt 
der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest
 und stellte zudem
 den ergänzenden 
Eventualantrag
, dass ein polydisziplinäres 
Ober
gut
achten
 einzuholen sei, sofern der Grad der Erwerbsunfähigkeit nicht auf
grund der 
übrigen vorhandenen medizinischen Unterlagen bestimmt werden
 kön
ne
 (Urk. 20)
. 
Mit Schreiben vom 
18
. 
September 2012
 verzichtete die 
Beschwerde
gegnerin
 auf 
eine 
Duplik (Urk. 1
6
), was 
dem Beschwerdeführer
 am 
19
. 
Sep
tember 
201
2
 
(Urk. 17) 
zur K
enntnis gebracht wurde
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der Verfügung vom 7. Februar 2012 
(Urk. 2) 
dafür,
 
dem 
Beschwerdeführer 
könne 
zwar die bisherige körperlich schwere 
Tätigkeit seit dem Arbeits
un
fall vom 2
2. Mai 2006 nicht mehr zugemutet wer
den
, 
hingegen
 sei
en ihm 
be
hinderungs
angepasste
 Tätig
keit
en
 wie zum Beispiel Konfektions-, Kontroll- oder Betriebsarbeiten ab Januar 2007 
zu 100 % zumut
bar
. 
U
nter Ge
währung eines 
leidens
bedingten
 Ab
zuges von 10 % 
errechnete sie 
einen 
renten
aus
schliessenden
 
Invaliditäts
grad
 von 14 %. 
2.2
    
D
e
r Beschwerdeführer 
stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 1
)
, es sei ihm nicht möglich,
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % auszuüben
 (
S. 3 f. Ziff. 3)
.
 
Ferner weise das 
A.___
-Gutachten diverse Mängel auf, weshalb auf die Einschätzung und Beurteilung der langjährigen 
Ärzte abzustellen 
und mit 
L
etzteren von einer reduzierten Leistungsfähigkeit für jegliche Tätigkeit von mindestens 50 % und mehr auszugehen sei
 (S. 7 Ziff. 7)
. 
Überdies sei auch der von der 
Be
schwerde
gegnerin
 gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % zu tief ange
setzt worden (S. 7 Ziff. 8). 
3.
    
3.1
    
Die medizinisch
e
 Aktenlage präsentiert sich 
im Wesentlichen 
wie folgt:
3.2
    
Mit Bericht 
vom 28. August 2006 (Urk. 6/14/7-13
, 
vgl. dazu auch Urk. 6/14/23
24)
 nannten Dr. med. 
C.___
, Assistenz
arzt, und Dr. med. 
D.___
, Oberarzt, 
Spital E.___
, Klinik für Rheuma
tologie und Rehabilita
tion, folgende Diagnosen:
 
- 
Therapieresistente chronische Kopfschmerzen (
postkontusionelles
 Syndrom) bei 
- 
zusätzlich 
zervikozep
halem
 und 
zervikovertebralem
 Syndrom
- 
Status nach Arbeitsunfall 
am 22. Mai 2006
- 
chronischem
 Schwindel, HNO-Untersuch ohne klinische Hinweise auf strukturelle Läsion
- 
posttraumatische
n
 Läsionen M
agnetresonanztomographie
 (MRI)
 Schä
del und H
alswirbelsäule (HWS)
 bei diskreteren degenerativen HWS
Ver
änderungen
- 
beginnende
r
 (reaktive
r
) depressive
n
 Episode
    
Dr. 
D.___
 und Dr. 
C.___
 hielten 
bei ihrer 
International 
Classification
 
of
 
Func
tion
 (ICF)-Beurteilung 
fest, bezüglich längere
m Arbeiten und Heben von schweren Lasten sowie längerem Arbeiten sei der Beschwerdeführer in alltäg
li
chen Funktionen sowie in der Freizeit als auch im Beruf eingeschränkt. Da laut Arbeit
geber eine Arbeit im Magazin in einem 25%-Pensum möglich sei, sei eine rasche Eingliederung in den Arbeitsprozess möglich. Schliesslich attestierten sie dem Beschwerde
führer vom 7. August 2006 bis zum 28. August 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.3
    
Am 8. September 2006 
(Urk. 6/14/14-15) 
hie
lten Dr. med. 
F.___
, Oberarzt und Psychiater, und Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 von
 der Psychosomatischen Abteilung
 der 
H.___
 im 
psychosomatischen
 Konsilium fest, eine relevante psychiatrische Störung 
habe 
nicht festgestellt werden könne
n
 und es 
habe 
auch keine Hin
weise auf vorbestehende psychosoziale Belastungen 
gegeben
. Der Beschwerde
führer sei aktuell enttäuscht über den mangelnden Behandlungserfolg 
der bis
herigen Therapien
, 
einschliesslich der medikamentösen Unwirksamkeit, 
wes
halb er 
dysphorisch
 und unzufrieden über seine Situation sei. Die Be
schwer
den seien überwiegend subjektiver Art, wobei sich im Gespräch keine Hinweise auf Ag
gravation oder Verdeutlichungsverhalten hätten finden lassen. Eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit allein aus psychiatrischer Sicht bestehe daher nicht.
3.4
    
Im
 Austrittsbericht 
der 
H.___
 
vom 9. Oktober 2006 
über den 
Kli
nik
auf
ent
halt
 vom 25. August 2006 bis 22. September 2006 (Urk. 6/14/17
22, vgl. dazu auch Urk. 6/14/14-16
)
 nannten Dr. med. 
I.___
, Assistenzärztin, und Dr. med. 
J.___
, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, 
folgende Diagnosen:
- 
Am 22. Mai 2006 fiel zirka 15 kg schwere Reklametafel auf Kopf des Patien
ten (Helm getragen)
- 
anhaltende Spannungskopfschmerzen
- 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
leichte degenerative Veränderungen der HWS
- 
Maladaptives Umgangs- und Bewältigungsmuster der Schmerzen
- 
Tinea
 
pedis
, 
anbehandelt
    
Dr. 
I.___
 und Dr. 
J.___
 hielten 
in ihrer zusammenfassenden Beur
teilung fest, 
k
ernspintomographisch hätten sich keine
 posttraumatischen Läsio
nen im Schädel und HWS-Bereich bei diskreten degenerativen HWS-Verände
rungen gefunden. Bei Schwindel habe eine HNO-Untersuchung keine Hinweise auf strukturelle Läsionen ergeben. In der klinischen Untersuchung hätten sich ebenfalls keine Hinweise
 
auf strukturelle
 
Läsionen, welche die aus
geprägten Kopfschmerzen, Nackenbeschwerden oder kognitiven Be
schwerden erklären könnten
, finden lassen
. Lediglich im Bereich der Nacken- und 
Schulter
musku
latur
 
hätten
 
palpatorisch
 
Druckdolenzen
 ausgelöst werden kön
nen. Die Beweg
lichkeit aller grossen Gelenke inklusive der Wirbelsäule sei unauf
fällig gewesen. Auch aus neurologischer Sicht hätten sich keine Hinweise 
auf eine Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems ergeben. 
    
Weiter hielten sie hinsichtlich Funktionsfähigkeit fest
, 
aufgrund von 
Selbstlimi
tierung
 und 
mangelnder
 Kooperation im 
Behand
lungs
pro
gramm
 
sei 
trotz ver
schiedenster Therapieversuche sogar ein Rückgang der Belastbarkeit präsentiert 
worden
, wofür es keine medizinische Erklärung gebe. Somatische 
Restbe
schwerden
 könnten zwar durchaus noch vorliegen, 
diese
 dürften aber kaum ein Ausmass erreichen, welches eine dauerhafte erhebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit begründen könnte. Aus medizin
i
sch-theoretischer Sicht müsste eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit in den nächsten Mona
ten möglich sein. 
3.5
    
Im Bericht vom 25. November 2006 (Urk. 6/39/73-74
)
 diagnostizierte der be
handelnde Psychiater Dr. med. 
K.___
 eine mittelgradige reaktive Depression im Rahmen einer protrahierten Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21). Die Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit richte sich primär nach der körperlichen Belast
bar
keit. Wegen der depressiven Antriebshemmung und der psycho
physischen 
Er
schöpf
barkeit
 bestehe eine psychische Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von rund 25
 
%. 
3.
6
    
Am 22. August 2008 (Urk. 6/24) nannte Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
als Diagnose 
ein 
chronisches, posttraumatisches 
zervikoz
ephales
 
Schmerz
syndrom
 bei Status nach axialem Stauchungstrauma der HWS am 22.
 
Mai 2006.
    
Dr. 
L.___
 
führte in seinem Bericht aus, dass die Beschwerden (Nacken- und Kopf
schmerzen, 
Schwankschwindel
, Konzentrations- und 
Gedächtnis
schwierig
keiten
 sowie Augenflimmern) trotz einer Vielzahl von Physiotherapien weit
ge
hend un
verändert geblieben seien. Das im Anschluss an den Unfall
 vom 22. Mai 2006 aufgetretene 
zervikoz
ephale
 
Beschwerde
bild
 habe sich weit
gehend 
chroni
fiziert
 und sich als therapieresistent er
wiesen, verstärkt durch eine depressive Ent
wicklung. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers sei von einer axia
len Stauchung - 
mit 
wahrscheinlich zusätz
lich
 leichter
 Commotio cerebri - aus
zugehen. Relevante Befunde seien eine einge
schränkte Beweglichkeit der 
Hals
wirbelsäule
 mit verdickter und 
druck
dolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur. Neurologi
sche Ausfälle bestünden 
keine
, so dass eine Verletzung am Nerven
system nicht anzunehmen sei. Der Be
schwerde
führer sei zu höchsten
s
 50 % arbeitsfähig
, sowohl für leichte als auch mittelschwere Arbeiten;
 schwere Arbeiten 
kämen 
nicht in Frage.
3.
7
    
Am
 17. Januar 2010 
(Urk. 6/30) 
berichteten Dr. med. 
M.___
, 
Assistenz
ärztin
, und Dr. med. 
N.___
, Oberarzt, Chirurgische Notfallstation, Spital 
O.___
, 
zu Händen des behandelnden Hausarztes Dr. 
P.___
 und diagnostizierten nach einem 
Keller
treppensturz
 infolge einer Schwindelepisode eine erstmalige 
Schul
ter
luxation
 rechts.
 Weil spätere Untersuchungen die Diagnosen einer traumati
schen isolierten 
Subscapularisruptur
 IV mit/bei: 
- 
n
ach
 
anterior
 subluxierender langer 
Bizepssehne
- 
Status nach traumatischer Schulterluxation rechts am 16. Januar 2012 (mit Reposition)
    
ergaben, wurde der Beschwerdeführer am 23. März 2010 im 
Spital Q.___
 durch Dr. med. 
R.___
, Leitender Arzt Traumatologie der Chirurgi
schen Klinik, operiert (Schulterarthroskopie rechts
, 
Subscapularis
-Rekonstruk
tion doppelreihig, lange 
Bizepssehnen-Tenodese
, 
Acromioplastik
; Urk. 6/32/1-
4).
3.
8
    
Am 
14. April 2010
 (Urk. 6/34) 
attestierte der behandelnde Hausarzt Dr. 
P.___
 de
m
 Beschwerdeführer als Hilfsarbeiter
 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit vom 22. Mai 2006 bis auf weiteres und 
nannte folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach traumatisierter Schulterluxation rechts seit 16. Januar 2010 nach/mit 
- 
Schwindelanfall
- 
kompletter 
Subscapularisruptur
- 
Schulteroperation am 23. März 2010
- 
Chronische
s 
zervik
ospondylogenes
 Syndrom seit Mai 2006 bei 
- 
Status nach HWS-Kontusionst
rauma am 22. Mai 2006 und 
zervik
oge
nem
 Schwindel
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei degenerierter 
Lenden
wirbel
säulen
 
(LWS)-Veränderungen seit 2006
- 
Chronische Depression seit 2006
3.
9
    
Am 20. April 2010 (Urk. 6/37/6-8
, vgl. dazu auch Urk. 6/32/1-4
,
 Urk. 6/34/24-
25
 und
 
Urk. 6/35/6-8
) nannte Dr. 
R.___
 folgende Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronischer Schwindel
- 
Status nach Arbeitsunfall mit axialem Stosstrauma HWS 05/2006 mit
- 
zervikozephalem
 und 
zervikovertebralem
 Syndrom
- 
unauffällige
m
 HNO-Befund 05/2006
- 
MRI Schädel und MRI
 HWS 08/2006 
E.___
: Bis auf dis
krete degenerative HWS-Veränderungen unauffällig
- 
Depression
- 
Status nach traumatischer Schulterluxation rechts am 16. Januar 2010 mit 
- 
k
ompletter 
Subscapularisruptur
 IV
- 
anterior
 subluxierende
r
 lange
r
 
Bizepssehne
- 
Hill-Sachs-Läsion an typischer Stelle, ALPSA-Läsion
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adi
posi
tas bei einem Body-Mass-Index von 31 kg².
 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund des Schulterunfalles seit dem Unfall am 16. Januar 2010 100 % arbeitsunfähig. Seines Wissens sei der Beschwerdeführer aber schon wegen des axialen 
HWS
Stoss
traumas
 arbeitsunfähig gewesen. Von Seiten der Schulter her könnte 
eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden, es sei jedoch der Verlauf abzu
warten. Ein
schränkend müsse die HWS-Problematik mit dem chronischen Schwindel be
trachtet werden. Geistige oder psychische Einschränkungen bestün
den hin
ge
gen nicht.
 
Eingliederungsmassnahmen liessen sich frühestens 3 Monate posto
perativ diskutieren.
3.1
0
    
D
er behandelnde Dr. 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
T.___
, nannte mit Bericht vom 21. No
vember 2010 (Urk. 6/60/1
5) 
folgende Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
N
ichtorganische In
somnie in Verbindung mit einer anhaltenden de
pressi
ven Episode, die aus einer längeren depressiven Reaktion als Aus
druck einer psychogenen 
An
pas
sungs
störung
 hervorgegangen 
ist (I
CD-10 F51.0, F32.8, F43.21) mit/
bei
- 
anhaltende
n
 Spannungskopfschmerzen
- 
zervikovertebralem
 Schmerzsyndrom
- 
leichte degenerative Veränderung der HWS
- 
Maladaptive
m
 Umgangs- und Bewältigungsmuster der Schmerzen
- 
Tinea
 
pedis
, 
anbehandelt
    
Dr. 
S.___
 
hielt fest, dass sowohl die aktuellen Symptome und der aktuelle Zustand als auch der objektive Befund seit der letzten Berichterstattung weitest
gehend unverändert seien. 
Für die weitere somatische Diagnostik mit und ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit sowie die medizinisch begründete Arbeits
unfähigkeit verwies er auf den zuweisenden Hausarzt. Die Weiterführung der etablierten Einzelpsychotherapie in der Muttersprache des Beschwerde
führers sowie die Behandlung mit Psychopharmaka seien angezeigt. 
3.1
1
    
Die 
A.___
-Gutachter stellten am 31. Dezember 2011 (Urk. 6/65
/1-32
) nach Durch
führung einer internistischen, neuro
logi
schen, rheumatologischen und psy
chi
atrischen Unter
suchung folgende Diagnosen (S. 26 Ziff. 6.1
-6.2
):
    
Diagnosen 
m
it Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 und 
zephales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M 54.2, M53
.0
)
- 
inkonstante Einschränkung der unteren HWS
-Beweglichkeit klinisch
- 
diffuse Nackenmuskelverspannungen tiefzervikal
- 
konventionell-radiologisch minime 
Osteochondrosen
 C4 bis C7 (MRI vom 8. August 2006 und Röntgen vom 13. September 2011)
- 
ohne Anhalt für ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom
- 
Residuelle
 schmerzhafte mässige Schulterbeweglichkeitseinschränkung (ICD-10 M25.51)
- 
Status nach traumatischer Schulterluxation rechts nach Treppensturz am 16. Januar 2010, reponiert
- 
MR-
arthrographisch
 am 22. Januar 2010 vollständige Sehnenruptur der 
Subscapularissehne
, Hill-Sachs
-L
äsion, Labrumausriss, partielle Ruptur der 
Supraspinatussehne
- 
Status nach 
ar
t
hroskopischem
 Eingriff mit Rekonstruktion der 
Sub
s
ca
pularissehne
, 
Bicepssehnenten
odese
, 
Acromioplastik
 am 23. März 2010
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) mit 
nicht-radi
kulärer
 Schmerzausstrahlung in beide Beine
- 
konventionell-radiologisch unauffällige Befunde der LWS ohne signi
fi
kante degenerative Veränderungen
 (Röntgen vom 13.
 
Sep
tember 2011)
- 
ohne Anhalt für ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom
    
Diagnosen 
ohne Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Femoropatelläre
 Knieschmerzen beidseits, 
dekon
d
itionierungsbedin
g
t
 ver
kürzte dorsale Oberschenkelmuskulatur
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach axialer HWS-Kontusion durch fallende Last auf den Kopf von 15 kg am 22. Mai 2006
- 
Unspezifischer episodischer Schwindel multifaktorieller Genese
- 
in der klinischen Untersuchung deutliche Zeichen eines phobischen Schwindels
- 
im 
Orthostasetest
 Hinweis für 
orthostatische
 Schwindelkomponente
- 
mögliche Teilkomponente eines 
zervikogenen
 Schwindels
- 
ohne Anhalt für periphere oder 
zentralvestibuläre
 Störung
    
Die Gutachter führten aus (S. 27
 ff. Ziff. 7.1), i
n der klinis
ch-internistischen Untersuchung
 
habe sich eine trotz Medikamenteneinnahme unzureichende Blutdruckeinstellung bei arterieller Hypertonie gezeigt. Auffällig sei gewesen, dass der Beschwerdeführer den Weg zum Untersuchungszimmer verlangsamt zurückgelegt und sich bei der Untersuchung im Stehen an Gegenständen habe festhalten müssen, während der Rückweg in deutlich schnellerem 
Gehtempo
 und mit
 sicherem Auftreten erfolgt und
 ein Festhalten von Gegenständen nicht mehr notwendig gewesen
 sei
. Die Schwindelbeschwerden seien in der 
Untersu
chungssituation
 bei fehlender beobachtbarer Stand- oder 
Gang
unsicherheit
 eher demonstrativen Charakters gewesen. Differential
diagnostisch müsse aber auf
grund der berichteten Anam
nese (Auftreten von Beschwerden auch 
bei Wechsel von Körperposition) und der arteriellen Hypertonie eine 
Kreislauf-Fehlregula
tion
 erwogen werden, so dass sie sich entschlossen hätten, zusätzlich einen 
Schellong
-Test vorzu
nehmen. Jener habe neben Schwindel
beschwerden auch einen inadäquaten Anstieg der Herz
frequenz beim Aufrichten vom Liegen ins Stehen ergeben, sodass von einer 
ortho
statischen
 
Teil
kom
ponente
 auszugehen sei. Jene Beschwerden seien in der Be
völkerung weit ver
breitet. Eine 
Behand
lungsnotwendigkeit
 bestehe nicht, die Be
schwerden könnten durch die Auf
nahme einer regelmässigen sportlichen Betätigung mit Kräftigung des Herz-Kreislauf-Systems möglicherweise gebessert werden. In der durchgeführten 
Labor
untersuchung
 hätten sich zudem leicht erhöhte Leberwerte gezeigt, welche häufig mit der Entwicklung einer Adipositas ein
hergingen und ebenfalls keinen Krankheitswert im eigentlichen Sinne hätten. Es liege eine minimale Erhöhung von 
Kreatinin
 und Harnstoff vor.
 Aus internistischer Sicht lägen keine Erkran
kungen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit vor.
 
    
Von neurologischer Seite her 
hätten
 sich keine Anhaltspunkte für eine periphere oder 
zentralvestibuläre
 Ur
sache der Schwindelbeschwerden
 finden lassen
, sodass 
keine Indikation für eine 
neuro
oto
logische
 Untersuchung bestanden habe. Auffallend sei aber eine deutliche psy
chische (phobische) Komponente des Schwindels
 gewesen, die 
in Abhängigkeit
 davon
 gestanden sei
, ob sich der Be
schwerdeführer hab
e festhalten können oder nicht
.
 Neurologische Defizite im Bereich des Bewegungs
apparates seien nicht aufgefallen. Gesamthaft be
stehe aus neurologischer Sicht keine Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit.
    
Im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung 
hätten sie aktuelle Röntgen
auf
nahmen der Hals- und Lendenwirbelsäule aufgenommen. Es hätten sich minime Veränderun
gen der Halswirbelsäule gezeigt. I
m Bereich der 
Lenden
wir
bel
säule
 hätten keine signifikanten degenerativen Veränderungen be
standen. In der klinischen Untersuchung sei eine 
Schulter
schmerz
symptomatik
 an
ge
geben worden, welche durch die Operation nur in geringem Masse habe be
ein
flusst werden können. Weiterhin seien vom Be
schwerde
führer auch Schmerzen im Nacken und Lumbalbereich,
 in
 beiden Waden, Kniebeschwerden und Gefühls
störungen im Fussbereich angegeben worden. Es seien Muskelverspannungen und diffuse 
Weichteildolenzen
 aufgefunden worden; die Beweglichkeit im Rahmen der Halswirbelsäule sei in der Untersuchungssituation ausgeprägt ein
ge
schränkt gewesen, abgelenkt indes deutlich besser. Die rechte Schulter sei in der Endphase der Aussenrotation sowie im Schürzengriff etwas schmerzhaft einge
schränkt. An den Knien habe sich kein auffälliger Befund finden lassen, das Fussgewölbe sei etwas abgesenkt gewesen.
 Insgesamt sei von einer etwas ver
minderten 
muskuloskelettären
 Leistungsfähigkeit auszugehen, die vom Be
schwerde
führer vorgebrachten hochgradigen Beschwerden könnten aus 
musku
lo
skelettärer
 Sicht nicht begründet werden. Analog zum Bericht der 
Klinik H.___
 fänden sich ebenfalls Diskrepanzen zwischen dem Ausmass geltend gemachter Schmerzen und abgeleiteter Funktionsfähigkeit und der Eindrück
lichkeit der klinisch und radiomorphologisch zu erhebenden Befunde respektive funktionellen Einschränkungen, weshalb der Verdacht auf relevante 
nicht-mus
kuloskelettäre
 Faktoren als Hauptursache des Schmerzgeschehens bestehe. 
    
Im psychopathologischen Befund habe sich eine Diskrepanz zwischen den vom Beschwerdeführer angegebenen, starken Beeinträchtigungen des Denk
vermö
gens und den unauffälligen Befunden bei Prüfung des Denkens und der Merk
fähigkeit ergeben. Die Konzentrationsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt ge
wesen. Im Affekt sei der Beschwerdeführer 
klagsam
. Im Gespräch scheine er gut affek
tiv schwingungsfähig und 
euthym
. 
Ferner seien 
agora
phobische
, teilweise auch hypochondrisch gefärbte Ängste geäussert worden. Weiterhin habe der Beschwerdeführer über häufige innere Unruhe, 
Grübel
neigung
 sowie das Auf
treten von Einschlafstörungen berichtet.
 
Bei der Analyse der geschilderten Schwindelbeschwerden sei aufgefallen, dass jene nicht einem charakteristischen Bild hätten zugeordnet werden können, sondern im Zusam
men
hang mit bestimmten Situationen (beispielsweise Menschen
mengen) berichtet würden. Es werde daher wie bereits im neurologischen Gutachten der Verdacht auf einen phobischen 
Schwankschwindel
 geäussert. Auf
fallend sei ebenfalls, dass der Beschwerdeführer im Verlauf des Gesprächs 
stim
mu
ngs
mässig
 zunehmend auf
gehellt
, besser schwingungsfähig ge
worden sei und keine Beeinträchtigungen im affektiven Bereich benannt wor
den seien. 
Die vom Beschwerdeführer einge
nommenen psychiatrischen Medi
kamente seien mittlerweile nicht mehr empfehlenswert und sollten gemäss aktuellen Leitlinien nicht zur Behandlung von depressiven Störungen oder Angststörungen eingesetzt werden. Es sei wei
terhin davon auszugehen, dass die Medikation zumindest teilweise für die vom Beschwerdeführer erlebten Be
ein
trächtigungen (beispielsweise Erschöpfung, Kraftlosigkeit) verantwortlich sei. Aktuell lasse sich keine nach ICD-10 
diagnos
tizierbare
 psychische Störung objektivieren, so dass sie davon ausgingen, dass sich im Rahmen der statt
findenden psychiatrischen Behandlung eine erhebliche Verbesserung eingestellt habe. Aus psychiatrischer Sicht
 fänden sich keine Ein
schränkungen der Arbeits
fähigkeit. 
    
Gesamt
medizinisch
 könnten somit geringe degenerative Veränderungen im Be
reich der Halswirbelsäule und
 eine mässige 
Schulter
beweglich
keits
ein
schrän
kung
 rechts objektiviert werden, so dass dem Beschwerdeführer bleibend keine über
wiegend mittelschweren bis schweren Tätigkeiten mehr zumutbar seien. Die vom Beschwerde
führer geäusserten Schwindelbeschwerden könnten keiner ein
deutigen Genese zugeordnet werden. Aus Sicher
heitsgründen rieten sie von Tätigkeiten mit Absturzgefahr ab. Für sämtliche sonstige
n
 Tätigkeiten sei der Beschwerde
führer arbeitsfähig.
 
    
B
ei der Tätigkeit als 
Bau
hilfs
arbeiter
 mit überwiegend mittelschweren bis schwe
ren körperlichen Tätig
keiten bestehe bei vorliegenden, mässigen Ein
schränkungen im Bereich der 
Hals
wirbelsäule
 und der rechten Schulter bleibend keine Arbeitsfähigkeit mehr
 (S. 30 Ziff. 7.2)
.
 
    
Für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere
, angepasste Tätigkeiten bestehe
 keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit, wobei der
 
Beschwerdeführer keine Lastenhandhabung über 5 kg, keine gebückte oder über Kopf zu leistende 
Tätig
keitsanteile
, keine Tätigkeiten oberhalb von Brusthöhe mit der rechten Hand sowie keine Tätigkeiten mit Notwendigkeit zu repetitivem ausholendem Greifen und Fassen mit dem rechten Arm und der rechten Hand
 verrichten sollte. Ebenfalls seien Tätigkeiten mit ausschliesslichem Stehen und Gehen, gebückte, kauernde oder kniende Tätigkeiten ungünstig. Aufgrund der vom Beschwerde
führer angegebenen Schwindelsymptomatik rieten sie von Arbeiten mit Absturzgefahr ab. 
Die von ihnen bescheinigte Arbeits
fähigkeit gelte ab dem Gutachtenszeitpunkt (S. 31 Ziff. 7.4).
3
.
12
    
Im Bericht vom 16. Juli 2012 
(Urk. 13) nannten Dr. med. 
U.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
V.___
, 
Assistenz
ärztin
 Psychi
atrie, 
T.___
, eine aktuell mittelgradig de
pressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.
1
1; Bestätigung des klinischen Bildes durch testpsychologische Untersuchung).
 Unter Psychostatus notierten sie „53-Jähri
ger, älter
 
wirkender, eher ungepf
l
egter Mann in grossgewachsenem 
Allgemein
zustand
 und leicht adipösem Ernährungszustand. Es besteht ein er
heb
licher 
Lei
densdruck
. Die Konzentrationsfähigkeit und das Kurz
zeitgedächtnis zeigen sich herabgesetzt. Im formalen Denken besteht Grübeln über seine gesund
heitliche Situation, umständlich und auf diese Thematik eingeengt, ver
langsamt. Subjek
tiv werden erhebliche Vergesslichkeit und allgemein ver
minderte Leistungsfä
higkeit beklagt. Aktuell bestehen keine Zwänge, Wahn, Sinnes
täuschungen oder Ich-Störungen. Ein affektiver Rapport kann zum depressiven Patienten herge
stellt werden, die Stimmung ist bedrückt, lustlos, ver
minderte Freude, Störung der Vitalgefühle und innerlich angespannt. Der An
trieb ist vermindert. Des Weiteren besteht ein sozialer Rückzug, Ein- und 
Durch
schlafstörungen
, Alb
träume, Müdigkeit und erhöhte Erschöpfbarkeit, Schwindel
gefühle, lichtemp
findlich, Nacken- und Rückenschmerzen, Span
nungs
kopfschmerz, 
Libidoverlust
. Der Patient äussert einen deutlichen 
Sterbe
wunsch
 zu verspüren, kann sich jedoch von suizidalen Tendenzen glaubhaft distanzieren. Aktuell besteht keine Fremdgefährdung.“ 
Ferner hielten d
ie 
Fach
per
sonen
 der 
T.___
 
in ihrer Beurteilung fest, dass es dem Be
schwerde
führer aus psychiatrischer Sicht eher schlechter gehe. 
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist,
 ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Eid
genössischen Invalidenversicherung hat. Dabei steht haupt
sächlich in Frage, 
ob der Beschwerdeführer aufgrund somatischer und psy
chischer Gründe in sei
ner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 
4.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
A.___
-
Gutachten 
vom 
3
1. Dezember
 20
11
 (
E. 
3.11 hier
vor
) in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den 
Be
weiswert
 einer Expertise entspricht
 (E. 1.5 hiervor)
. So ist es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen 
um
fassend, gibt es doch detailliert Auskunft über die Arbeitsfähigkeit 
in
 einer Verweistätigkeit
.
 
D
ie Expertise
 
basiert ferner 
auf 
ein
lässlichen klinisch-in
ternistischen, rheumatologischen, 
neurologischen 
und psychiatri
schen 
Unter
suchungen
, 
berück
sichtigt die geklagten Beschwer
den und setzt sich mi
t diesen sowie 
dem Ver
halten des Beschwerde
führers
 ausei
nander. Insbesondere zeigten die 
Gutachter 
auf, 
dass Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geltend gemachten Schmerzen und der daraus abgeleiteten Funktionsunfähigkeit und 
den er
hobenen 
klinisch und radiomorphologisch zu erhebenden 
Befunden 
be
st
ehen
.
 
Auch anlässlich der psychiatrischen Begutach
tung zeigte sich eine Dis
krepanz zwischen den angegebenen, starken Beein
trächtigungen des Denk
ver
mögens und unauffälligen Befunden bei Prüfung des Denkens und der Merk
fähig
keit. 
Das
 Gutachten wurde weiter in Kennt
nis 
der 
Vorakten
 und in Auseinander
setzung derselben 
ab
ge
geben.
    
Sodann leuchtet d
as Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind die Schlussfolgerungen der medi
zi
ni
schen Experten in einer Weise begründet, dass die 
rechts
an
wen
dende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann. Es ist schlüssig dar
gelegt wor
den, dass weder
 eine psychische Pathol
ogie
 noch ein anderes
,
 p
hysisches
 Lei
den
, welches den Be
schwerde
führer in einer seinem Belastungsprofil angepassten Verweistätigkeit einschränken würde, 
vorliegen
 
und 
bei ihm
 aufgrund der 
erhobenen Befunde aus polydisziplinärer Sicht in einer körperlich leichten bis 
gelegentlich 
mittel
schweren
, angepassten Tätigkeit (vgl. dazu Belastungsprofil, S. 30 Ziff. 7.3) ohne Absturzgefahr
 
keine 
quantitative 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht
.
    
Die Auffassung der 
A.___
-Gutachter, dass keine psychiatrische Störung objek
tivier
bar gewese
n
 sei, wird denn
 
auch 
von 
Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 der 
Klinik H.___
 
bestätigt. So hielten sie
 
in ihrem psych
osomatischen
 Kon
si
lium vom 8. September 2006 (E. 3.3 hiervor) fest, dass keine relevante psy
chi
atrische Störung habe festgestellt werden können und sich auch keine Hin
weise auf vorbestehende psychosoziale Belastungen 
hätten 
finden l
assen. Die angege
benen Beschwerden seien überwiegend subjektiver Art. 
Über
dies gab selbst 
der den Beschwerdeführer zunächst behandelnde Psychiater 
Dr. 
K.___
 ledig
lich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25 % an
 (E. 3
.
5). 
Augen
fällig ist zudem, 
dass der 
weiter
behandelnde Psychiater Dr. 
S.___
 die Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers nicht näher hat spezifizieren wollen und dies
be
züg
lich ein
zig auf die Einschätzungen des 
W.___
 und 
auf 
den be
handelnden Hausarzt verwies (vgl. dazu Urk. 6/18 und E. 3.10 hier
vor
). 
Dr.
 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
(E. 3.2 hiervor) hielten in ihrer Beurteilung zwar fest, dass der 
Beschwerdeführer
 bezüglich längerem Arbeiten und Heben von schweren Lasten sowie längerem Arbeiten
 in
 alltäglichen Funktionen sowie in der Freizeit und im Beruf eingeschränkt
 
sei, attestierten ihm aber einzig eine befristete 100%ige Arbeitsfähigkeit vom 7. August 2006 bis zum 28. August 2006 und erachteten zudem eine rasche Eingliederung in den Arbeitsprozess als möglich. 
Ferner bestätigten auch
 Dr. 
I.___
 und Dr. 
J.___
, dass sie weder 
kern
spintomographisch
 noch klinisch 
Läsionen
 im Schädel und im HWS-Be
reich
, welche die ausgeprägten Kopfschmerzen, Nackenbeschwerden oder kognitiven Be
schwer
den erklären könnten
, gefunden hätten
 und 
sich 
auch 
aus neurologischer Sicht keine Hin
weise auf eine Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems ergeben
 hät
ten
. 
Hinsichtlich Funktionsfähigkeit hielten sie denn auch fest, dass 
auf
grund von Selbstlimitierung und mangelnder Kooperation im 
Behandlungs
pro
gramm
 trotz verschiedenster Therapieversuche sogar ein Rückgang der Belast
bar
keit präsentiert worden sei, wofür es aus medi
zinischer Sicht keine Erklärung ge
geben habe
. 
Laut Dr. 
I.___
 und Dr.
 
J.___
 dürften die 
somatischen 
Rest
be
schwerden
 kaum ein Ausmass erreichen, welches eine dauer
haft erheb
liche Ein
schränkung der Leistungsfähig
keit begründen könnte, wes
halb 
sie 
eine suk
zes
sive Steigerung der Arbeitsfä
higkeit in den nächsten Monaten 
als 
möglich 
er
achteten
 (vgl. dazu auch Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten, Urk. 6/14/18).
 Schliesslich hielt denn auch der mit der Schulterproblematik be
fasste Dr. 
R.___
 fest, dass diesbezüglich wieder eine volle Arbeits
fähig
keit erreicht werden könnte, jedoch der Verlauf abzuwarten sei (E. 3.9).
4.3
    
Die übrigen vorliegenden (fach-)ä
rz
t
lichen Beurteilungen vermögen den 
Beweis
wert
 des 
A.___
-Gutachtens vom 31. 
Dezember 
2011 nicht zu schmälern:
4.3.1
    
Das gilt zunächst für die Einschätzungen der den Beschwerdeführer behandeln
den (Fach-)
ärzte
. 
    
Die vom Hausarzt Dr. 
P.___
 (E. 3.8 hiervor
, vgl. dazu auch Urk. 6/14/1-4
) 
Mitte April 2010 attestierte generelle 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in 
bis
herige
r
 als auch in 
be
hinderungs
angepasster
 Tätigkeit 
vermag 
bei der vor
liegenden 
Befund
schil
derung
 
nicht zu überzeugen. 
Hinzu kommt, dass Dr. 
P.___
 mit 
der in den Raum gestellten Diagnose einer 
chronischen 
De
pression 
seit 2006 
sein
 ange
stammtes Fachgebiet
 verlässt
.
    
Auch aus den Einschätzung
en
 
der behandelnden Psychiater
 
Dr. 
S.___
 (E.
 
3.10 hiervor) 
und Dr. 
U.___
 sowie Dr. 
V.___
 (E. 3.12 hiervor) 
kann de
r
 Be
schwerde
führer
 nichts zu seinen Gunsten ableiten, 
zumal sich die be
handelnden Psychiater nicht zur 
medizinisch begründeten 
Arbeits
un
fähigkeit des Be
schwer
de
führers äusserten. Dr. 
S.___
 verwies dies
bezüglich auf die Ein
schät
zung des zuweisenden Hausarztes
 (E. 3.10 hiervor) beziehungsweise des 
W.___
 (vgl. dazu Urk. 6/18)
. 
Eine eigene auf seine psychiatrischen Fach
kennt
nis
se beru
hende Einschätzung gibt 
er
 somit keine ab.
    
Was die divergierenden psychiatrischen Diagnosen anbelangt, ist 
anzumerken, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch im
mer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psy
chiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respek
tieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1 mit Hinweis). 
Objektiv fest
stellbare Gesichtspunkte, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung durch die 
A.___
-Gutachter uner
kannt geblieben und geeignet 
gewesen wären, zu einer abweichenden Beurtei
lung zu führen, sind nicht ersicht
lich. Daran 
vermögen auch die testpsychologischen Auswertungen
 nichts zu ändern
, stellt doch zumindest der Becks Depression 
Inventory
 ein Selbstbeurteilungsinstrument dar, das auf der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers basiert.
 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann auch aus der fehlenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Bericht von Dr. 
V.___
 und Dr. 
U.___
 vom 16. Juli 2012 – sofern ihre Ein
schätzung überhaupt über den fraglichen Zeitraum Aus
kunft geben kann - nicht
 abgeleitet werden, dass sich letztere bezüglich verblei
bender Leistungs
fähigkeit der Einschätzung des Hausarztes anschl
össen
 und das Vorliegen einer Restarbeitsfähigkeit verneinten 
(Urk. 1
0
 S. 3 Ziff. 3)
.
    
Schliesslich ist auch die durch den behandelnden Neurologen Dr. 
L.___
 attes
tierte Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % aufgrund der Diagnose eines chro
nischen, po
sttraumatischen 
zervikoz
ephalen
 Schmerzsyndroms bei Status nach axialem Stauchungstraumas der HWS am 22. Mai 2006 bei den erhobenen Befunden einer schmerzbedingten Bewegungseinschränkung der HWS um ins
gesamt 50 % mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur nicht ohne weiteres nachvollziehbar.
    
Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten
,
 der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 Analog gilt
 dies
 a
uch für die behandelnden Fachärzte
.
4.3.2
    
Auch aus dem
 
Bericht
 
von Dr. 
R.___
 (E. 3.9) 
kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten a
bleiten. Dr. 
R.___
 hielt zwar fest, dass eine Wiederaufnahme der Tätigkeit wohl wegen dem chronischen Schwindel und der HWS-Problematik nicht mehr möglich sei. Wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit verhält, lässt sich dem Bericht hin
gegen nicht entnehmen.
4.4
    
Die weiteren 
vom
 
Beschwerdeführer
 vorgetragenen 
Einwände vermögen den Beweiswert 
des 
A.___
-Gutachtens ebenfalls nicht zu schmälern:
    
D
er Beschwerdeführer
 monierte, dass die in die Schlussbeurteilung einge
flos
sene Ansicht der 
A.___
-Gutachter, wonach sich die Schwindelproblematik auf die Arbeitsfähigkeit nicht auswirken würde, absolut nicht nachvollziehbar sei, da sich der zweite Unfall vom 16. Januar 2010 allein deshalb ereignet habe, weil es ihm schwindlig und schwarz vor Augen geworden sei (
Urk. 1 
S. 5 Ziff. 5 
lit
. c).
 In Bezug auf diesen Kritikpunkt gilt festzuhalten, dass 
sich die 
Schwindel
problematik
 laut Einschätzung der 
A.___
-Gutachter zwar nicht in quantitativer Hinsicht auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt, aber explizit aufgrund der angegebenen Schwindelproblematik von Arbeiten mit 
Absturz
gefahr
 abgeraten wurde, weshalb nicht gesagt werden kann, die Beurteilung der 
A.___
-Gutachter sei absolut nicht nachvollziehbar.
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, es gehe nicht an, dass sein 
Zu
standsbild
 auf die (nach Ansicht des 
A.___
-Gutachters) falsche 
Medi
kamentation
 zurückgeführt und implizit behauptet werde, dass ohne Medi
kation alles zum Besten stehen würde
. Eine solche Schlussfolgerung sei – ohne tatsä
chliche Abklärung der Sachlage 
– unzulässig, ja geradezu grotesk
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 6 
lit
.
 
a
)
. Was
 
diesen Einwand
 anbelangt, gilt festzuhalten, dass 
diese Einschätzung der 
A.___
-Gutachter 
angesichts der anlässlich der psy
chiatrischen Untersuchung gemachten Verhaltensbeobachtungen und des 
über
wiegend aus psychiatrischer Sicht unauf
fällig 
erhobenen Psychostatus (Urk. 6/65 S. 46 Ziff. 2.2) 
als 
nicht
 grotesk erscheint
. L
aut 
Dr. med. 
AA.___
 
könne dem Beschwerdeführer 
bei Ab
wesenheit von jeglichen psychotischen Symp
tomen eine dauerhafte Ein
nahme eines Neurole
ptikums nicht zugemutet wer
den.
 
N
ach aktuellen Leitlinien 
soll
t
e jene Substanz 
ohnehin nicht zur Be
handlung von depressiven Störungen oder Angststörungen eingesetzt werden (Urk. 6/65 S. 48 unten).
    
Dass sich die 
A.___
-Gutachter in ihrem Gutachten nicht mit den Förster-Kriterien auseinandersetzten, ist bei dieser Sachlage ebenfalls nicht zu beanstanden. 
4.5.
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf 
das 
polydisziplinäre
 
A.___
-
Gutachten vom 
31. 
Dezember 2011
 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass 
d
e
r
 
Beschwer
de
führer 
ab 
Gutachtenszeitpunkt
 in einer 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
fähig ist
. Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie sie 
beschwerde
weise
 be
antragt wurden, sind keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb darauf zu verzichten ist
 (antizipierte Beweiswürdigung)
.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleib
t
, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich auswirkt.
    
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich 
(vgl. 
dazu Urk. 6/42) 
wurde vom
 Beschwerdef
ührer
 – mit Ausnahme der
 (Rest
)A
r
beits
fähigkeit und de
r Höhe des 
gewährten Leidensabzuges - 
nicht be
anstandet (vgl. Urk. 1
 S. 7 Ziff. 8
). 
    
Soweit der
 Beschwerdeführer
 monierte
,
 dass der gewährte leidensbedingte
 
Abzug in der Höhe von 10 % zu tief angesetzt worden und aufgrund der zahl
reichen gesundheitlichen Einschränkungen sowie der weiteren 
lohn
mindernden
 Faktoren wie Alter, 
fehlende Sprachkenntnisse und so weiter 
mindestens ein leidensbedingter Abzug von 20 % zu berücksichtigen sei
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 8)
, ist fest
zuhalten, dass selbst bei einem maximalen leidensbedingten Abzug von 25
 
% kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren würde, womit sich Weiterungen dazu erübrigen.
    
    
Nach Lage der Akten (Urk. 2 S. 1 f.
, Urk. 6/42, 
Urk. 6/12 Ziff. 2.10) 
ist folglich
 der ermittelte 
Invaliditäts
grad
 von 14
 
% 
nicht zu beanstanden
. 
5.2
    
Damit erweist sich die
 angefochtene Ver
fügung als rechtens
, 
was zur Ab
wei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
6
.1 
    
Zu prüfen i
st schliesslich der Anspruch des Beschwerdeführers
 auf unent
geltli
che 
Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
 im 
Beschwerde
verfahren
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 
3
).
6.2
    
Vorliegend sind die Voraussetzungen gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt, 
so dass 
das 
Gesuch 
zu bewilligen 
ist
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3, vgl. dazu auch Urk. 11, Urk. 12/1-2)
. 
D
e
r Beschwerde
führer
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
6.3
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang de
s Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, 
infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.4
    
Mit Honorarnote 
vom 
16. September 2013
 
machte Rechtsanwä
lt
in Ursula 
Sintzel
, Zürich
, Auf
wendungen von insgesamt 
10,03
 Stunden sowie Auslagen von 
Fr. 
47.20
 
geltend (Urk. 
18
). Unter Berücksichtigung eines Stundenansatzes von Fr. 200.-- (z
uzüglich Mehrwertsteuer) ist ihr
 eine Entschädigung von Fr. 
2‘
217.45
 
aus
zu
richten.
Das Gericht beschliesst:
In 
Gutheissung
 des Gesuches 
vom 
9. März 2012
 
wird dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
Rechtsanwältin
 
Ursula 
Sintzel
, 
Zürich,
 
als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 für das
 vorliegende Verfahren bestellt.
Sodann 
erkennt
 das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 d
es Beschwerdeführers, Rechtsanwä
lt
in Ursula 
Sintzel
, 
Zürich, 
wird mit Fr. 
2
‘
217.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich
DM/MD/MPversandt