zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00879 · 2021-01-04 · de
Abgestufte Rentenzusprache. Verbesserung fraglich: Auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes kann nicht abgestellt werden, Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen und Prüfung von Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00879
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
4. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 
1966, war zuletzt
 
vom 
1. 
März 2007 bis 2
9. 
Februar 2020 
bei der 
Y.___
 AG 
als
 Maschinist, 
Magaziner
 und Allrounder
 tätig
, wobei der letzte Arbeitstag am 2
5. 
September 2017 war (
Urk. 
6/13 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
10/2
). Unter Hinweis auf 
Wirbelsäulenprobleme seit August 2017 
meldete er sich am 
1
5. 
Februar 2018 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
1 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 
und teilte dem Versicherten am
 1
9. 
Februar 2019 
mit
, 
dass keine Eingliederungsmassnahmen 
aufgenommen würden und 
der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft werde
 (
Urk. 
6/15).
 
Die IV-Stelle holte
 
insbesondere 
beim
 Krankentaggeldversicherer weitere Akten ein (
Urk. 
6/18).
 
Am
 
4. 
April 2019 (
Urk. 
6/20) 
liess der Versicherte der IV-Stelle 
unter Hinweis auf Wirbelsäulen- und Schulterprobleme
 eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug zukommen. 
Nach 
ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
6/31) sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten mit Verfügungen vom 
6. 
November 2019 eine von September 2018 bis April 2019 befristete ganze Rente (
Urk. 
6/46 in Verbindung mit 
Urk. 
6/35 = 
Urk. 
2/1) sowie eine 
Viertelsrente
 
ab Mai 2019 
zu (
Urk. 
6/47 = 
Urk. 
2/2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Dezember 2019 Beschwerde gegen die Verfügungen vom 
6. 
November 2019 (
Urk. 
2/1, 
Urk. 
2/2) und beantragte, diese seien aufzu
he
ben und es solle aufgrund der seit September 2017 anhaltenden vollen Arbeitsun
fähigkeit eine Neuprüfung seines Rentenantrags erfolgen (
Urk. 
1 S. 1 Mitte).
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Januar 202
0 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 1
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
7) mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 und der Beschwerdeführer aufgefordert, 
weitere Unterlagen
 einzureichen. Mit Replik vom 1
7. 
März 2020 (
Urk. 
9) machte der Beschwerdeführer eine weitere Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation geltend und reichte die angeforderten Unterlagen ein (
Urk. 
10/1-3). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik
 (
Urk. 
12), was dem Beschwerdeführer am 1
7. 
April 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13)
.
Am 1
8. 
August 
2020 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (vgl. 
Urk. 
14 und Prot. S. 5)
,
 anlässlich welcher der Beschwerdeführer auf die Mög
lichkeit einer 
reformatio
 
in peius im Falle einer Rückweisung 
hingewiesen wurde und er weitere medizinische Berichte zu den Akten reichte (
Urk. 
15/1-4).
 Diese sowie ein weiterer 
vom Beschwerdeführer 
eingereichter Bericht vo
m 2
6. 
Oktober 
2020
 (
Urk. 
20) wurden der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
0. 
Novem
be
r 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014
, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung ins
ge
samt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gericht
lichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl.
 
BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017
 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen 
Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung
 hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Auf
hebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfü
gungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bun
desgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen 
(Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen;
 Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog an
wend
baren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsände
rung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bun
desgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Di
e Beschwerdegegnerin ging in den
 angefochtenen Verfügung
en
 (
Urk. 
2
/1
, 
Urk. 
2/2
) davon aus, 
der Beschwerdeführer sei in seiner
 bisherigen Tätigkeit als Maschinist 
seit September 2017
 voll a
rbeitsunfäh
ig
. 
Ein allfälliger 
Rentenan
spruch entstehe frühestens ein Jahr nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit und somit ab September 201
8. 
Inzwischen habe sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers 
indessen 
verbessert. Aus versicherungsmed
izinischer Sicht sei ihm
 spätestens seit 3
1. 
Januar 2019 eine körperlich leichte Tätigkeit in einem 80%-Pensum zumutbar. Es würden sich alle Tätigkeiten mit Gewichten bis maxi
mal 8 kg 
eignen. Häufiges Bücken sowie längeres Verbleiben in gebückter oder rückgeneigter Haltung seien zu vermeiden
 (
Urk. 
2/1 S. 4 = 
Urk. 
6/36 S. 1)
. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 43
 %
, weshalb die Rente per 
1. 
Mai 2019 auf eine 
Viertelsrent
e
 herabzusetzen sei (
Urk. 
2/1 S. 5 = 
Urk. 
6/36 S. 2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte 
demgegenüber 
im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin gehe ohne differenzierte Begründung davon aus, dass sich sein 
Gesundheitszustand gebessert habe und ihm seit Ende Januar 2019 eine leichte Tätigkeit in einem 80%-Pensum zumutbar sei. Eine medizinische Begut
achtung oder Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst habe nicht stattgefunden. Der behandelnde Arzt bestätige indessen die anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit (S. 1 unten). Aufgrund der anhaltenden Symptomatik bestehe nach wie vor eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
 Sein Zustand habe sich weiter verschlechtert; es seien neue Befunde hinzugekommen (
Urk. 
9).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Befristung der ganzen Invalidenrente bis Ende April 2019 
beziehungsweise die Herabsetzung auf eine 
Viertelsrente
 
und ob diesbe
züglich der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Oberarzt Obere Extremitäten, 
Klinik A.___
,
 nannte in seinem Bericht vom 2
6. 
September 2016 (
Urk. 
6/2/12-13) die folgende Diag
nose (S. 1):
- 
panvertebrale Schulterschmerzen links mit Ausstrahlung im Sinne von Arm
schmerzen im Dermatom C6/7
- 
Status nach Schulter-Distorsion mit Zug- und Rotationstrauma 2010
MR-topographisch könne heute mit Sicherheit eine relevante Pathologie im Schultergelenk ausgeschlossen werden. Es ergäben sich für ihn somit keine Anhaltspunkte für ein weiteres schulterchirurgisches Vorgehen (S. 1).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, Leitender Arzt Neurologie, 
Klinik A.___
, 
stellte
 in seinem Bericht vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
6/2/15-16) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Schulterpathologie links nicht objektivierbar (Untersuchung 2016)
- 
Beginn zirka 2010 im Ansch
luss an ein Zug-/Rotationstrauma
 der Schulter links (2
0. 
September 2010
): 
Zerrung der paravertebralen Mus
kulatur auf Höhe der linken Scapula mit schmerzhaften Myogelosen, Zerrung der 
Pektoralismuskulatur
, 
moderate hypertrophe AC Gelenks
arthrose mit 
begleitender Bursitis 
subakromialis
, intakte 
Rotatoren
man
schette
 (MRI Schulter links vom 2
6. 
Oktober 2010)
- 
klinisch-neurologisch normaler Befund
- 
MRI HWS vom 1
3. 
Mai 2016: mässiggradige 
Neuroforamenstenose
 für die Wurzel C7, leicht auch C6 links, leichte 
Neuroforamenstenose
 für die Wurzel C7 rechts
- 
Elektrophysiologie vom 
4. 
August 2016: Normalbefunde, insbesondere ohne Hinweise auf neurogene Veränderungen typischer Kernmuskeln C6-C8 links
- 
Differenzialdiagn
ose (DD): myofasziales Schmerzsyndrom
- 
Status nach TLIF (
Transforaminal
 
Lumbar
 Interbody Fusion
) L5/S1 rechts am 
3. 
Dezember 2010
- 
Status nach 
Nukleotomie
 L4/5 links (zirka 2006 im Universitätsspital 
C.___
)
Aus neurologischer Sicht sei das Schmerzsyndrom der linken Schulter weiterhin un
klar. E
s
 
fänden sich 
keine Hinweise für ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom und auch keine Hinweise für eine Neuropathie im Schulterbereich beziehungsweise des Plexus brachialis links. Zum jetzigen Zeitpunkt bestünden auch keine An
haltspunkte für ein CRPS (
complex
 regional 
pain
 
syndrom
; S. 2 unten).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, 
Klinik A.___
, berichtete am 1
8. 
Oktober 2017 über die am gleichen Tag erfolgte Konsultation (
Urk. 
6/2/6-8) und nannte die hier verkürzt aufgeführte Diagnose einer 
Lum
boischialgie
 rec
hts sowie als Nebendiagnose
 Schulter- und Armschmerzen links (S. 1 f.).
 Der
 Hausarzt
 des Patienten
 habe 
ihm
 seit einem Monat eine volle Arbeits
unfähigkeit als Baumaschinenführer attestiert (S. 2 Mitte). Knapp sieben Jahre nach der Spondylodese-Operation L5/S1 mit weitestgehend erfreulichem Verlauf klage der Patient nun wieder seit zwei Monaten über eine 
Lumboischialgie
 rechts. Es zeige sich kein sensomotorisches Defizit im Bereich der unteren Extremitäten. In der durchgef
ührten radiologischen Diagnostik
 zeige sich die beginnende 
epi
fusionelle
 Degeneration L4/b. Die MRI-Untersuchung zeige daraus resultierend eine hochgradige Spinalkanalstenose sowie 
rezessale
 Enge der Nervenwurzel L5 rechts. Diese Befunde würden sowohl die Rückenschmerzen als auch die Bein
schmerzen gemäss dem Dermatom der Nervenwurzel L5 rechts sehr wohl erklären (S. 2 f.).
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, 
nannte
 in seinem Bericht vom 2
1. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
6/2/9) eine
 symptomatische AC-Arthrose mit Acromion-Sporn mit sekun
därem 
Impingement
 der Schulter links
 als Diagnose
. Der Patient klage seit längerer Zeit über entsprechende Schulterbeschwerden linksseitig. Aufgrund des ausgeschöpften konservativen Weges werde die Indikation zur operativen Sanie
rung gestellt, welche am 2
5. 
Oktober 2017 stattfinden werde.
 
3.5
    
Am 
9. 
Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer in der 
Klinik A.___
, 
Mus
kulo-Skelettal
 Zentrum, Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie, operiert (Operationsbericht vom 1
2. 
Februar 2018, 
Urk. 
6/18/33-36). Die Operation beinhaltete eine dorsale 
Verlängerungsspondylodese
 
und 
transpedikuläre
 Instru
mentierung L4/5 (
Solera
), eine Revis
ionsdekompression L4/5 beidseitig sowie Neurolyse L5 beidseitig
, 
transforaminale
 lumbale intersomatische Fusion (TLIF) L4/5 mit autologer lokaler Spongiosa sowie 
Devex
-Cage 
Interponat
 von rechts (S.
 
2).
3.6
    
PD 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.3
)
 berichtete am 1
9. 
Juli 2018 über die am gleichen Tag erfolgte postoperative Nachkontrolle in der Wirbelsäulensprechstunde 
(
Urk. 
6/14/1-3) und nannte die folgende Diagnose (
S.
 
1; Nebendiagnosen vgl. 
S.
 
1
 
f.
):
- 
Status nach dorsaler 
Veränderungsspondylodese
 und 
transpedikulärer
 Instrumentierung L4/5 sowie Revis
ionsdekompression L4/5 beidseitig, Neurolyse L5 beidseitig
 und TLIF L4/5 von rechts am 
9. 
Februar 2018 bei
:
- 
Lumboischialgie
 rechts bei:
- 
epifusioneller
 Degeneration L4/5 mit Diskusgeneration sowie breiter 
Diskusprotrusion
 und daraus resultierender Spinalkanalstenose und 
rezessaler
 Enge der Nervenwurzel L5 rechts (MRI der LWS vom 2
1. 
September 2017)
- 
Status nach dorsaler 
transpedikulärer
 Instrumentierung L5/S1 sowie TLIF L5/S1 von rechts und Dekompression der Nervenwurzel L5 rechts am 
3. 
Dezember 2010
- 
Status nach 
Nucleotomie
 L4/5 links 2006, Universitätsspital 
C.___
Der Patient habe sechs Monate postoperativ signifikant von oben genannter Operation profitiert. Es zeige sich jedoch weiterhin ein prolongierter Verlauf. Die Wiedereingliederung in den alten Job als Maschinenführer in den vergangenen vier Wochen habe sich schwierig gestaltet. Er komme dem Arbeitspensum von 50
 %
 nur knapp nach. Bei der klinischen Untersuchung zeige sich kein senso
motorisches Defizit im Bereich der unteren Extremitäten und radiologisch zeige sich ein exzellenter Verlauf bei solider Fusion L4 bis S
1. 
Er empfehle eine weitere Arbeitsunfähigkeit für vier Wochen. Aufgrund der bestehenden Ischialgie links werde noch eine MRI-Untersuchung der LSW mit 
Artefaktunterdrückung
 zum Ausschluss einer Nervenwurzelkompression in die Wege geleitet (S. 
2. 
f).
3.7
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.4
) nannte in seinem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/26/7-8) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach Schulterarthroskopie links, arthroskopische Dekompression mit 
Bursektomie
 sowie 
Acromioplastik
, laterale 
Clavicularesektion
 vom 2
5. 
Oktober 2017 bei
- 
bekanntem subacromialem 
Impingement
 mit Bursitis subacromialis mit AC-Arthrose links
Der Patient beschreibe heute Beschwerden, welche nicht im Zusammenhang mit der Schulter interpretiert würden. Die Beschwerden vor der Schulteroperation seien vollständig 
regredient
. Diese Beschwerden seien vor allem im AC-Gelenk 
sowie subacromial anzusiedeln gewesen. Aktuell beschreibe der Patient Beschwer
den im Bereich der Fossa infraspinata/zentrales Drittel der Scapula mit aus
strahlender Komponente bis 
Dig
. IV und 
Dig
. V der linken Hand (S. 1). 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurolog
ie
,
 und 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2
) nannten in ihrem Bericht vom 
8. 
November 2018 (
Urk. 
6/26/11-13) die folgen
den, hier verkürzt widergegebenen Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Ve
rdacht auf 
zervikoradikuläres
 Syndrom C7 links
, E
rstmanifestation
 unklar, Exazerbation im Sommer 2018
- 
Status nach Zug-/Rotationstrauma der Schulter links am 2
0. 
September 2010, Zerrung der paravertebralen Muskulatur auf Höhe der linken Scapula mit schmerzhaften Myogelosen, Zerrung der 
Pectoralis
musku
latur
- 
moderate hypertrophe AC-Gelenksarthrose mit begleitender Bursitis suba
cromialis, intakte 
Rotatorenmanschette
 (MRI der linken Schulter vom 2
6. 
Oktober 2010)
- 
Status nach Schulterarthroskopie links, arthroskopische Dekompression mit 
Bursektomie
 sowie 
Acromioplastik
, laterale 
clavikulare
 Sektion vom 2
0. 
Oktober 2017 bei subacromialem 
Impingement
 mit AC-Ar
thr
ose links
- 
Lumboischialgie
 rechts
Im Vordergrund stehe eine 
Zervikobrachialgie
 links seit dem Zug-/Rotations
traume der linken Schulter am 2
0. 
September 201
0. 
Nach der Operation am 2
5. 
Oktober 2017 sei es zu einer vorübergehenden Besserung der Schmerzen ge
kommen, jedoch mit erneuter Schmerzexazerbation im Sommer 2018 (S. 2 Mitte). Klinisch neurologisch sei eine im Vorbericht nicht beschriebene sensomo
torische Ausfallsymptomatik im Sinne von Hypästhesie/
Hypalgesie
 der gesamten linken 
oberen Extremität und nicht 
algophob
 bedingte Kraftminderung gefunden worden
. Zusammenfassend müsse die Ursache der Symptomatik offen belassen werden
 (S.
 
3).
Dr. 
F.___
 stellte im Bericht vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/26/9-10) dieselben Diagnosen 
wie im Bericht vom November 2018 
und führte aus, dass die Ursache der 
Zervikobrachialgie
 links am ehesten ein 
zervikobrachiales
 Reizsyndrom und sensomotorisches Ausfallsyndrom links bei im MRI der HWS vom 
5. 
Dezember 2018 beschriebener for
a
minaler Enge C7 links sei
. Nach erneuter Aufklärung des Patienten hätten sie sich für eine erneute Infiltration der Nervenwurzel C7 links entschieden
 
(S.
 
2
; vgl. Bericht über die Infiltration vom 
1. 
Februar
 
201
9
, 
Urk. 
6/26/17-19
,
 und
 deren Evaluation vom 1
8. 
März 2019, 
Urk. 
6/26/20-21
)
.
3.
9
    
PD 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.3
) stellte in seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2019 über die gleichentags erfolgte Konsultation
 (
Urk. 
6/19 = 
Urk. 
6/26/14-16)
 diesel
ben Diagnos
en wie in seinem Bericht vom Juli 2018 (vorstehend E. 3.6)
. Der Patient beschreibe ein Jahr postoperativ weiterhin einen prolongierten Verlauf. Trotz allem habe er signifikant von der Operation profitiert. Im letzten Jahr hätten intensive Bemühungen stattgefunden, um die Arbeitsfähigkeit des Patienten wiederherzustellen. Als Baumaschinenführer im Tiefbau bestehe jedoch weiterhin Arbeitsunfähigkeit. Er habe in den vergangenen Monaten intensiv ein Rehabilita
tions
programm absolviert mit Fitnesstherapie. Darunter zeige sich insgesamt wenig Besserung. Radiologisch finde sich eine solide Fusion L4 bis S1 ohne Hin
weis auf Lockerung oder 
Implantatversagen
. In der durchgeführten MRI-Unter
suchung vom 
6. 
August 2018 zeige sich eine bekannte 
breitbasige
 
Diskuspro
trusion
 mit geringgradiger zentraler Spinalkanalstenose im Anschlusssegment L3/
4. 
Es bestehe keine höhergradige Neurokompression. Aus wirbelsäulenchirur
gischer Sicht könne die Situation aktuell nicht verbessert werden. Ein Grossteil der Beschwerden seien muskulärer Genese im Sin
ne von ISG-Beschwerden beid
seitig
. Es werde dringendst das Aufrechterhalten der körperlichen Aktivität zur weiteren Kräftigung und Lockerung der paravertebralen Muskulatur empfohlen. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Arbeitsunfähigkeit im erlernten Beruf zeitlich nicht begrenzt sei. Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit mit reduzierter körperlicher Aktivität sei jedoch sicherlich in leicht reduziertem Umfang gegeben. Es werde um 
Reevaluation
 hinsichtlich der Reintegration, gege
benenfalls Umschulung zu einer Tätigkeit mit geringerer körperlicher Anstren
gung
,
 gebeten (S. 2 f.).
3.10
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.8
) und 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neuro
logie, 
Klinik A.___
, nannten in ihrem Bericht vom 2
3. 
April 2019 über die Konsultation vom 1
8. 
April 2019 (
Urk. 
6/26/
22-24
)
 die hier verkürzt wi
e
derge
gebene Diagnose eines Verdachts auf ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom C7 und/
 
oder C8 links (S. 1). Die Ursache der 
Zervikobrachialgie
 links sei am ehesten ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom C7 und/oder C8 links und möglicherweise auch persistierende Beschwerden bei subacrom
i
alem 
Impingement
 und AC-Gelenks
arthrose links. Bezüglich des 
zervikoradikulären
 Syndroms C7, C8 links seien weitere therapeutischen Massnahmen von Seiten des Patienten nicht erwünscht. Wegen den Schulterschmerzen links würden 
die
 
die Kollegen der Orthopädie obere Extremitäten um 
ein 
Aufgebot des Patienten 
ge
beten
 (S. 3 unten).
3.11
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2019 (
Urk. 
6/26/2-5) aus, dass er den Beschwerde
führer seit 
1. 
Oktober 2010 ambulant behandle (
Ziff. 
1.1). Er habe ihm seit März 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Baumaschi
nenführer attestiert (
Ziff. 
1.3). Die Prognose für die angestammte Tätigkeit als Baumaschinenführer sei schlecht (
Ziff. 
2.7). Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, konnte med. 
pract
. 
H.___
 nicht beant
worten (
Ziff. 
4.2). Im Haushalt bestehe keine Einschränkung (
Ziff. 
4.5).
3.12
    
Am 
3. 
Juni 2019 nahm 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
6/33
 S. 5-6) und nannte die folgenden Diag
no
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gemäss Aktenlage (S. 5):
- 
Zustand nach Verlängerungs-Spondylodese und 
transpedikulärer
 Instru
mentierung L4/5 am 
9. 
Februar 2018 inklusive Revisions-Dekompression
 L4/5 und Neurolyse L5 beidseitig
 sowie TLIF L4/5 von rechts bei 
- 
Lumboischialgie
 rechts bei 
epifusioneller
 Degeneration L4/5 mit Dis
kusdegeneration und -
protrusion
 sowie resultierender Spinalkanalste
nose und 
rezessaler
 Enge der Nervenwurzel L5 rechts (MRI der LWS vom 2
1. 
September 2017)
- 
Zustand nach dorsaler 
transpedikulärer
 Instrumentierung und TLIF L5/S1 am 
3. 
Dezember 2010 inklusive Dekompression der Nerven
wurzel L5 rechts
- 
Zustand nach 
Nucleotomie
 L4/5 links 2006
- 
Schulter-Arm-Schmerz links mit/bei
- 
Zustand nach Schulter-ASK links am 2
5. 
Oktober 2017 mit 
Acromio
plastik
 und lat. 
Claviucularresektion
- 
klinisch-neurologisch und elektrophysiologisch (August 2016) norma
len Befunden
- 
MRI der HWS vom Mai 2016: mässiggradige 
Neuroforamenstenose
 der Wurzel C/ links, leichte 
Neuroforamenstenose
 auch C6 links und C7 rechts
- 
DD: myofaszialem Schmerzsyndrom
Gemäss der Übersicht des Taggeldversicherers bestehe - bis auf wenige Tage mit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2018 - durchgehend vom 2
6. 
Septem
ber 2017 bis 3
0. 
April 2019
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Beim Versicherten seien anhand der vorliegenden Arztber
ichte die beiden oben genannten
 soma
ti
schen Gesundheitsschäden ausgewiesen, einschliesslich der sich daraus ablei
ten
den 
Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Diese Gesundheits
schä
den seien inzwischen stabil. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsun
fähig
keit seien die aktenkundigen Angaben, wie üblich geltend für die angestammte bezie
hungsweise zuletzt ausgeübte Tätigkeit
,
 aus versicherungsmedizinisch-orthopä
di
scher Sicht plausibel. Für diese bestehe seit 2
6. 
September 2017 durchgehend und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 5). Für eine adaptierte Tätigkeit mit dem Belastungsprofil «körperlich leicht, ohne Heben und Tragen von Lasten schwerer als 6-8 kg, ohne häufiges Bücken oder Arbeiten in Schulter
höhe, ohne längeres Stehen in vornübergebeugter oder rückgeneigter Haltung» bestehe gemäss Angaben im Bericht von
 PD
 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
J
anuar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.9
) sicherlich Arbeitsfähigkeit in leicht reduziertem Umfang. Medizintheoretisch sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich bei 75-80
 %
 anzusetzen, retrospektiv spätestens ab 3
1. 
Januar 2019 (S. 6).
4.
4.1
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurden weitere Arztberichte 
(
Urk. 
3, 
Urk. 
10/
1
 = 
Urk. 
15/4
, 
Urk. 
10/3
, 
Urk. 
20) 
eingereicht.
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sach
verhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich 
der genannten Berichte
 erfüllt, weshalb 
sie grundsätzlich zu berücksichtigen sind.
4.2
    
Med. 
pract
. 
H.___
 
stellte am 1
3. 
November 2019 
di
e folgenden Diagnosen (
Urk. 
3 S. 2
):
- 
Zug- und Rotationstrauma Schulter links am 2
9. 
September 2010 mit
- 
Zerrung der paravertebralen Muskulatur auf Höhe der linken Scapula mit schmerzhaften 
Myelogelosen
- 
Zerrung der 
Pectoralismuskula
t
ur
 links
- 
Zerrung des Plexus brachialis links mit ausstrahlenden Schmerzen bis in die linke Hand
- 
MRI S
chulter links vom 2
6. 
Oktober 
2010: 
Nachweis einer moderaten aktivierten hypertrophen AC-Gel
e
nksarthrose mit Bursitis subacro
mia
lis,
 
passend zu einem 
Imp
i
ngementsyndrom
, i
ntakte 
Rotatorenman
schette
- 
Abklärung 
Dr. 
J.___
: 
Verspannungen und Blockaden der oberen bis mittleren BWS und CTG links
- 
Status nach
 DH-Operation 1990 auf Höhe LWK4/5 links
- 
Status nach
 dorsaler 
transpedikulärer
 Instrumentierung L5/S1 sowie TLIF L5/S1 von rechts und Dekompression
 der Nervenwurzel L5 rechts am 
3. 
Dezember 2
010, fecit 
Dr. 
K.___
, 
Klinik A.___
 
- 
Verhebetrauma
 am 2
3. 
August 
2017 mit 
lumboradikulärem
 Schmerz
syn
drom und sensiblem Ausfallsyndrom
 
L5/S1 rechts
- 
d
orsale 
Verlängerun
g
sspondylodese
 und 
transpedikuläre
 Instrumen
tie
rung L4/L5 (
Solera
),
 
R
evisionsdekompression L4/L4 beidseitig sowie Ne
u
r
o
lyse beidseitig
- 
t
ransforaminale
 lumbale intersomatische Fusion (TLIF) L4/L5 mit autologer lokaler Spongiosa und
 
Devex
-Cage 
Interponat
 von rechts am 
9. 
Februar 
2018, fecit PD 
Dr. 
D.___
- 
d
iagnostische und therapeutische Facettengelenksinfiltration L3/4 u
nter BV-Kontrolle, am 17.6.2019
- 
a
ktuell: z
unehmende lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte
 Bein bis zum Fuss, Ausbildung von Kribbelparästhesien der Beine beidseitig rechts mehr als links
- 
zunehmende Beinschwäche beidseitig mit einschiessendem Kraftverlust
- 
MRI der LWS nativ vom 2
1. 
September 2017, MRI 
Klinik 
A.___
 mit/bei
- 
epifusioneller
 Degeneration L4/L5 mit Diskusdegeneration und breiter Diskusextrusion und konsekutiv mässiger Spinalkanalstenose und schwerer Stenose im Abgang des Recessus der L5 Wurzel rechts mit
 
Kompression dieser Nervenwurzel
- 
mä
ssige
r
 
Foramenstenose
 L5/S1 mit möglicherweise Kompression d
er L5 Wurzel 
intraforaminal
 beidseitig
 (hier
 
reduzierte Beurteilbarkeit bei Artefakten durch die inliegenden 
Pedikelschrauben
)
- 
r
egelrechte
r
 postoperative
n Veränderungen bei Status nach
 Spondy
lodese L5/S1
- 
MRI LWS / lumbosa
kraler Übergang nativ vom 1
4. 
Mai 
2019
- 
r
egelrechter Zustand nach Spondylodese und Dekompression L4 - S1
- 
f
lache Protrusionen L2 - L4 mit Kontakt 
recessal
 zu den L4-Nerven
wurzeln
- 
Facettengelenke der unteren BWS bis L3 kaum degeneriert und L3/L4 aufgrund der
 
Artefakte kaum
 
einsehbar
- 
l
eichte bis massige Spinalkanalstenose L3/L4
- 
k
eine relevanten 
Foraminalstenosen
- 
leichte, mä
ssig aktivierte ISG-Arthrosen beidseits
- 
MRI 
der HWS und BWS nativ vom 1
3. 
Mai 2016, 
Klinik A.___
,
 mit/
bei
- 
a
nlagebedingt grenz
wertig breitem zervikalem
 Spinalkanal
- 
k
leine
r
 
mediolateral
 linksseitige
r
 Diskushernie C6/C7 mit Beein
trächtigung der C7-Nervenwurzel links am
 
Eingang zum 
Foramen
- 
f
lache
r
 Protrusion C4/C5 ohne Nervenwurzel-Beeinträchtigung
- 
k
eine relevanten 
Foraminalstenosen
 bei nur zum Teil diskreten 
Unk
arthrosen
- 
a
n der BWS nur alte Scheuermann-Veränderungen der mittleren und unteren BWS ohne Diskopathie
- 
k
eine Myelopathie
- 
s
ubacromiales 
Impingement
 mit Bursitis subacromialis mit symptoma
tischer AC-Arthrose Schulter links
- 
Schulterarthroskopie links, arthroskopische Dekompression mit 
Bur
sek
tomie
 sowie 
Acromioplastik
,
 
later
ale 
Clavicularesektion
 am 2
5. 
Okto
ber 
2017, fecit 
Dr. 
E.___
- 
MR 
Arthrog
raphie
 Schulter links vom 2
6. 
September 
2016, 
Klinik
 A.___
,
 mit/bei
- 
deutliche
r
, diffuse
r
 Ausdünnung der Supraspinatussehne ohne Nach
weis eines umschriebenen Defektes
 
und ohne Ablösung der Sehne vom Tuberculum majus
- 
Art
hro
-MRI der Schulter links vom 
2. 
Oktober 
2017, Universität 
L.___
 mit/bei
- 
s
chwere
r
 AC-Gelenksarthrose mit ang
r
enzend schwerem Knochen
marksödem im lateralen 
Klavikulaende
 
und im Acromion
- 
e
inzelne
n
 Hinweise
n
 auf eine mögliche adhäsive 
Kapsulitits
- 
k
ein Nachweis einer Läsion der 
Rotatorenmanschette
Als Hausarzt, der den Patienten regelmässig sehe, untersuche und seine Alltags
beschwerden aufnehme, seien die beschriebenen Beschwerden im Rücken- und Schulterbereich links mitnichten besser geworden. Geplant und organisiert sei zurzeit eine erneute MRI-Untersuchung der LWS bei Verdacht auf eine zuneh
mende Spinalkanalstenose mit 
lumboradikulären
 und sensiblen Ausfaller
schei
nungen vor allem im rechten Bein. Auch geplant seien neuraltherapeutische The
rapien im Schulterbereich links. Er könne sich beim besten Willen nicht vor
stellen, wie der Patient mit seinen Beschwerden in einem 80%-Pensum arbeiten solle. Aus seiner Sicht sei die zuerst gesprochene 100%ige IV-Berentung absolut gerechtfertigt (S. 1).
4.3
    
PD 
Dr. 
D.___
 nannte im Bericht vom 
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
10/3) die folgenden Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
persistierende 
Lumboischialgie
 rechts, DD Bursitis trochanterica rechts
- 
regelrechte Lage des eingebrachten 
Spondylodesematerials
 L4-S1 ohne Hinweis auf Lockerung oder 
Implantatversagen
, solide Fusion L4-S1 intersomatisch, 
Anschlusssegmentretrolisthese
 L3/4 mit beginnender ventraler Überbauungsreaktion, keine Instabilität, erhaltene Höhe der 
nicht fusionierten lumbalen Bandscheibenfächer, angedeutete Verkal
kung des vorderen Längsbandes im abgebildeten Bereich (Röntgen 
der 
LWS vom 
7. 
Januar 2020)
- 
beginnende Anschlusssegmentdegeneration L3/4 mit höhergradiger Spinalkanalstenose L3/4 bei 
Diskusprotrusion
 und epiduraler Lipoma
tose, leicht progredient im Vergleich zum 1
4. 
Mai
 
2019, kein Hinweis für Neurokompression im fusionierten Bereich, Grund- und Deck
plattenunregelmässigkeiten thorakolumbal vereinbar mit einem Morbus Scheuermann (MRI der LWS vom 2
1. 
November 2019)
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration L3/4 am 1
7. 
Juni 2019, fecit PD 
Dr. 
D.___
: mit Beschwerdebesserung von 30 - 40
 %
 für zirka 2 Tage
- 
Status nach dorsaler 
Verlängerungsspondylodese
 und 
transpedikulärer
 Instrumentierung L4/5 sowie Revisionsdekompression L4/5 beidseits, Neurolyse L5 beidseits und TLIF L4/5 von rechts am 
9. 
Februar 2018, fecit PD 
Dr. 
D.___
- 
Status nach dorsaler 
transpedikulärer
 Instrumentierung L5/S1 sowie TLIF L5/S1 von rechts und Dekompression der Nervenwurzel L5 rechts am 
3. 
Dezember 2010, fecit 
Dr. 
K.___
- 
Status nach 
Nukleotomie
 L4/5 links 2006, Universitätsspital 
C.___
Die Beschwerden des Patienten seien bildmorphologisch nicht vollständig zu erklären. PD 
Dr. 
D.___
 gehe davon aus, dass ein Grossteil der Beinschmerzen rechts auf eine Bursitis trochante
rica rechts zurückzuführen sei
. Die Kollegen der unteren Extremitäten würden um Aufbieten des Patienten zur klinisch-radio
logischen Diagnostik beider Hüften bei beginnender 
Coxarthrose
 links und Infil
tration der Bursa trochanterica rechts gebeten
. Zwischenzeitlich empfehle er das Aufrechterhalten der körperlichen Aktivität soweit wie möglich
 (S. 3).
4
.4
    
Dr. 
med. 
M.___
, Oberarzt
, 
Klinik A.___
, Hüft- und Kniechirurgie,
 nannte im Bericht vom 3
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
10/1
 = 
Urk. 
15/4
) als Haupt
diag
nose einen Verdacht auf Bursitis trochanterica rechts sowie eine beginnende 
Cox
arthrose
 links (S. 1)
. Der Patient sei von 
PD 
Dr. 
D.___
 von der Wirbelsäulen
chi
rurgie zugewiesen worden. 
Dr. 
M.___
 gehe nicht davon aus, dass der Patient durch eine 
coxarthrotische
 Problematik geplagt sei. In der klinischen Untersu
chung fänden sich Hinweise auf schmerzhafte Abduktoren oder eine entzündete Bursa trochanterica. Er habe die rechte Bursa probatorisch infiltriert. Im Grund
satz könne als nächster Schritt durchaus auch einmal das Hüftgelenk intraarti
kulär infiltriert werden, dies aber eher aus Gründen des Ausschlusses (S. 2).
4.5
    
PD 
Dr. 
D.___
 stellte im Bericht vom 2
6. 
Oktober 2020 über die Operations
be
sprechung (
Urk. 
20) die folgenden Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
persistierende 
Lumboischialgie
/
Lumbofemoralgie
 rechts, DD Irritation des Tractus iliotibialis rechts
- 
regelrechte Lage des eingebrachten 
Spondylodesematerials
 L4-S1 ohne Hinweis auf Lockerung oder 
Implantatversagen
, solide Fusion L4-S1 intersomatisch, 
Anschlusssegmentretrolisthese
 L3/4 mit beginnender ventraler Überbauungsreaktion, keine Instabi
l
ität, erhaltene Höhe der nicht fusionierten 
l
umbalen Bandscheibenfächer, angedeutete Verkal
kung des vorderen Längsbandes im abgebildeten Bereich (Röntgen LWS vom 
7. 
Januar 2020)
- 
beginnende Anschlusssegmentdegeneration L3/4 mit hochgradiger Spinal
kanalstenose L3/4 bei 
Diskusprotrusion
 und epiduraler Lipoma
tose, leicht progredient im Vergleich zum 2
1. 
November 2019, höher
gradige Spinalkanalstenose L2/3, progredient im Vergleich zum 2
1. 
Novem
ber 2019, kein Hinweis
 
für Neurokompression im fusionier
ten Bereich, Grund- und Deckplattenunregelmässigkeiten
 
thorakolum
bal vereinbar m
it einem Morbus Scheuermann (MRI
 
der 
LWS 
vom 2
2. 
September 
2020)
- 
Status nach
 Facettenge
lenksinfiltration L3/4 am 1
7. 
Juni 
2019, f
ecit PD 
Dr. 
D.___
: mit
 
Beschwerd
ebesserung von 30 - 40
 %
 für zirka
 2 Tage
- 
Status nach Sakralblock am 2
1. 
August 2020, fecit PD 
Dr. 
D.___
: ohne wesentliche
 
Beschwerdebesserung
- 
Status nach
 dorsaler 
Verlängerungsspondylodese
 und 
transpedikulärer
 Instrumentierung L4/5 sowie
 
9. 
Februar 2018, fecit PD 
Dr. 
D.___
- 
Status nach
 dorsaler 
transpedikulärer
 Instrumentierung L5/S1 sowie TLI
F L5/S1 von rechts und
 
Dekompression der Nervenwurzel L5
 am 
3. 
Dezember 2010, fecit 
Dr. 
K.___
- 
Status nach 
Nukleotomie
 L4/5 links 2006, Universitätsspital 
C.___
Mehr als zwei Jahre postoperativ klage der Patient über eine persistierende 
Lum
boischialgie
/
Femoralgie
 rechtsbetont. Die Beschwerden seien bildmorphologisch nicht vollständig nachzuvollziehen
. Im Anschlusssegment L3/4 bestehe eine 
Retrolisthese
 ohne Instabilität in den Funktionsaufnahmen. Des Weiteren bestehe hier eine hochgradige Spinalkanalstenose L3/4 leicht progredient zu letztem Jahr. Ausserdem bestehe im Segment L2/3 eine höhergradige Spinalkanalstenose eben
so leicht progredient. Auf ents
prechende Infiltrationen habe der Patient
 kaum 
angesprochen. Da die Spinalkanalstenosen L2/3 und L3/4 progredient und mittler
weile hoc
hgradig seien, habe er mit ihm
 über die Option einer Dekompres
sions
operation L2/3 und L3/4 von rechts gesprochen. Aufgrund der zunehmenden Schwäche im Bereich der Beine wünsche 
d
er
 Patient
 ein operatives Vorgehen. Zusammengefasst gelte festzuhalten, dass der Patient mit und ohne Operation im alten Beruf als Maschinenführer arbeitsunfähig bleiben werde. Die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit werde in der Zukunft beurteilt werden müssen (S. 3).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 
6. 
November 2019 (
Urk. 
2
/1) gestützt auf die Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 vom Juni 2019 (vorstehend E. 3.12
) davon aus, es bestehe gemäss den medizinischen Abklärungen eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit September 201
7. 
Inzwischen habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und es sei ihm aus versiche
rungs
medizinsicher Sicht spätestens seit 3
1. 
Januar 2019 eine körperlich leichte Tätig
keit in einem 80%-Pensum zumutbar, weshalb die IV-Rente 
gemäss den gesetz
lichen Bestimmungen drei Monate nach der Änderung und somit 
per 
1. 
Mai 2019
 
auf eine 
Viertelsrente
 h
erabzusetzen sei (vorstehend E. 2.1)
.
    
5.2
    
Es ist aufgrund der A
kten unbestritten, dass der Beschwerdeführer ab September 2017
 und bei Ablauf des Wartejahres im Septemb
er 2018 in jeder Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 
beurteilte 
den medizinischen Sach
verhalt in seiner Stellungnahme vom Juni 2019
 (vgl. vorstehend E. 3.12)
 dahin
gehend, dass seit 2
6. 
September 2017 durchgehend und überwiegend wahr
schein
lich auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten be
ziehungsweise zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit bestehe. Dies ist vorliegend nicht streitig und erweist sich in 
Anbetracht 
der ausgewiesenen Befunde und des Anforderungsprofils der Tätigkeit als «Maschinist/
Magaziner
/Allr
ounder» (vgl. 
Urk. 
6/13 
Ziff. 
3
) als 
nachvollziehbar
.
    
Gestützt
 auf 
die Beurteilung durch
 PD 
Dr. 
D.___
, welcher in seinem Bericht 
vom Januar 2019 (vorstehend E. 3.9
) die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit mit reduzierter körperlicher Aktivität als 
«
sicherlich in leicht reduziertem Um
fang
»
 gegeben erachtete, ging der RAD-Arzt spätestens ab 3
1. 
Januar 2019 von einer Arbeitsfähigkeit von 75-80
 %
 aus.
 Der Arztbericht von PD 
Dr. 
D.___
 
stellt 
indessen 
mangels einer 
diesbezüglich 
umfassenden
 Begründung 
und 
präzisen 
Bezifferung 
der Arbeitsfähigkeit
 
grundsätzlich 
keine
 verlässliche Grundlage dar, 
um
 
die von der Beschwerdegegnerin ab 3
1. 
Januar 2019 angenommene Verbes
serung des Gesundheitszustands 
nachvollziehen
 zu können
. 
Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach 
gestützt auf die vage gehaltene Beurteilung durch PD 
Dr. 
D.___
 
in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehen solle, findet in den medizinischen Akten somit keine
 genügende
 Stütze
. 
Überdies
 beurteilte PD 
Dr. 
D.___
 a
ls Oberarzt für Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie 
den Gesundheitszustand
 
des Beschwerdeführers 
rein 
aus wirbelsäulen
chirurgi
scher Sicht (vgl. 
Urk. 
6/19 S. 2 unten)
. 
5
.3
    
Im Zeitpunkt der Beurteilung durch den RAD-Arzt waren hinsichtlich der von ihm genannten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
insbesondere 
weitere Abklärungen durch die behandelnden 
Ärzte 
ausstehend 
(vgl. vorstehend E. 3.10
)
.
 
E
s 
liess sich mithin 
noch 
nicht auf stabile Gesundheitsschäden schliessen.
 
Anhaltspunkte hierfür liefern auch
 die
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein
gereichten Arztberichte
, welchen 
eine beginnende 
Coxarthrose
 links sowie ein Verdacht auf Bursitis trochanterica rechts
 als neue Diagnosen zu entnehmen sind
. 
PD 
Dr. 
D.___
 
erachtete
 i
n seinem
 
Bericht v
om Oktober 2020 (vorstehend E. 4.5
)
 
die Spinalkanalstenosen L2/3 und L3/4
 als
 progredient und mittlerweile hoch
gra
dig 
und hielt fest, 
der Patient
 habe sich
 für die Option eines operati
ven Vor
gehens ausgesprochen
. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte er aus, der Beschwerde
führer sei mit und ohne Operation im alten Beruf als Maschinenführer arbeits
unfähig. Wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhalte, müsse in der Zukunft beurteilt werden. An seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä
tigkeit vom Januar 2019 hielt PD 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom Oktober 2020 somit nicht mehr fest.
5.4
    
Der Beurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 gingen keine eigenen Untersuchungen voraus, was den Beweisanforderungen an medizinisch
e Berichte (vgl. vorstehend E. 1.7
) vorliegend nicht zu
 genügen vermag. 
Praxisgemäss kommt einer reinen 
Aktenbeurteilung des RAD im Ver
gleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 1
1. 
Juni 2013 E. 3.4). Des Weiteren kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf das Ergebnis versicherungs
in
terner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
 
Solche Zweifel ergeben sich vorliegend aus den Berichten von PD 
Dr. 
D.___
 (vor
stehend E. 4.3, 4.5) und 
Dr. 
M.___
 (vorstehend E. 4.4). Dass sich die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers per Januar 2019 erheblich verbessert hat, kann aus den vorhandenen ärztlichen Berichten nicht geschlossen werden.
5.5
    
Zusammenfassend 
fehlt es
 somit
 an einer gesamthaften, die verschiedenen Be
schwerden umfassenden 
fachärztlichen 
Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkung
en auf 
seine 
Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
, womit sich weitere Abklärungen als erforderlich erweisen.
 
Mithin kann nicht beurteilt werden, ob sich der Gesundheitszustand des Be
schwer
deführers und seine Arbeitsfähigkeit im Januar 2019 anspruchsrelevant verbessert haben.
 
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
5.6
    
Festzuhalten ist im Übrigen das Folgende: 
Invalidität liegt nur vor, wenn nach zumutbarer Eingliederung ein ganzer oder teilweiser Verlust der Erwerbs
möglich
keiten verbleibt (
Art. 
8 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG sowie 
Art. 
16 ATSG). 
Damit wird der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» statuiert, welcher besagt, dass vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden darf, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesund
heitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist.
 
Eine Invalidenrente soll also erst und nur dann zugesprochen werden, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheits
be
dingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten (Urteil des Bundesgerichts 8C_187/2015 vom 2
0. 
Mai 2015 E. 3.2.1, vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesge
setz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rz
 1 zu 
Art. 
1a und 
Rz
 7 zu 
Art. 
28). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf über einen Rentenanspruch unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen dann entschieden werden, wenn ein rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits vor der Eingliederung verneint werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer das Kündi
gungsschreiben vom 1
5. 
November 2019 (
Urk. 
10/2) zu den Akten
, mit welchem das Arbeitsverhältnis 
per 2
9. 
Februar 2020 
und somit nach Verfügungserlass gekündigt wurde. Die Beschwerdegegnerin hat bis anhin keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen geprüft, womit vorliegend dem Grundsatz «Einglie
derung vor Rente» noch nicht Genüge getan wurde. 
A
uch 
in Bezug auf mögliche 
Eingliederungsmassnahmen
 
erweist sich 
daher 
eine weitere Prüfung des Leistungsanspruchs als erforderlich.
 Diesbezüglich ergeht der Hinweis an den Beschwerdeführer, dass 
e
ine rentenbeziehende Person mit Eingliederungsres
sourcen - unabhängig davon, ob ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt - 
grundsätzlich 
nicht nur einen Anspruch, sondern auch eine Pflicht
 
hat
, an zumutbaren 
Wiedereinglieder
ungsmassnahmen
 teilzunehmen. 
Dabei bildet die subjektive Eingliederungsfähigkeit der rentenbeziehenden Person keine Voraussetzung für die Durchführung solcher 
Massnahmen
. 
Dies betrifft Personen mit ganzen und Teilrenten 
gleichermassen
 (BGE 145 V 2 E. 4.3.1
).
 
6.
6.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. Sept
ember 2003 E. 5.2).
6.2
    
Nach dem Gesagten ist ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich.
 
Die Beschwerde ist folglich in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene
n
 Verfügung
en
 aufgehoben
 werden
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie 
den medizinischen Sachverhalt sowie die
 
Frage der Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in einer angepassten Tätigkeit
 in geeigneter Weise
 
abkläre, mögliche 
Eingliederungsmassnahmen prüfe und 
gegebenenfalls
 
durchführe
 
und über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers 
neu 
verfüge.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkenn
t
:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung
en
 
vom 
6. 
Novem
ber 2019 aufgehoben werden 
und die Sache an die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen
,
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi