zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00075 · 2025-08-05 · de
Anspruch auf Integritätsentschädigung wurde zu Recht verneint; noch keine zuverlässige Beurteilung einer zukünftigen Verschlimmerung möglich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00075
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
5. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Fuchs
Studer Zahner Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 199
5
, ist seit dem 
1. 
Juli
 20
20
 als 
Dachdecker
 bei der 
Y.___
 AG 
in einem 100%-Pensum angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Un
fällen versichert. Am 2
5. 
November
 202
1
 
brach
 er 
sich 
bei
 einem 
Treppensturz
 den 
rechten
 
Unterschenkel
 (vgl. Schaden
meldung vom 
3
.
 
Dezember
 202
1
, Urk.
 10
/1). Die Erstkonsultation erfolgte 
gleichentags
 
im Spital 
Z.___
, wo gestützt auf bildgebende Befunde (vgl. Urk. 10/21) eine Volkmann-Fraktur diagnostiziert und der Verdacht auf eine Ruptur der anterioren Syndes
mose bei 
einer D
istorsion 
des 
recht
en oberen Sprunggelenkes (OSG)
 geäussert wurde (vgl. Arztbericht vom 25. No
vember 2021, Urk. 10/26). Dem Versicherten wurde in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 10/10). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder; Urk.
 
10
/
5
).
    
Gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
FMH 
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
9. November 2022
 (
Urk. 
10/87
) stellte die Suva ihre Versicherungsleistungen per 
31
.
 
J
anuar
 2023 ein (vgl. 
Schreiben
 vom 
22. November 2022
, 
Urk. 
10
/
93
)
 und verneinte mit Verfügung vom 19. Dezember 2022 sowohl einen Anspruch auf eine Invalidenrente als auch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 10/108). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
31. Januar
 2023 (
Urk. 
10/119
) wurde mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 
20. März
 202
4
 abgewiesen (
Urk. 
10/137
 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
25. April 2024
 Beschwerde 
und beantragte, 
der
 
Einspracheentscheid
 sei betreffend Integritätsentschädigung
 aufzu
heben und die Be
schwer
de
gegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Inte
gritäts
ent
schädigung von 
1
0 % zuzusprechen
, wobei die künftige Erhöhung des Inte
gritätsschadens explizit offengelassen werden solle
. 
Eventualiter sie die Ange
le
gen
heit zur neuen Beurteilung 
des Integritätsschadens 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzu
weise
n, subeventuell
 ein Gerichtsgutachten 
diesbezüglich
 ein
zu
holen. 
Schliesslich beantragte der Beschwerdeführer d
ie
 Übernahme
 der
 Kosten 
durch die Beschwerdegegnerin
 
für die 
von ihm
 in Auftrag gegebene Aktenbeurteilung 
(Urk. 1)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
10. Juni 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
, unter Beilage der Akten [Urk. 
10
/1-
149
]). Mit Verfügung vom 
13. Juni 2024
 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwer
de
ant
wort zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
12
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
[
UVG
]
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
 Bei Berufskrankheiten, bei denen die betroffene Person an einem 
Mesotheliom
 oder anderen Tumoren mit prognostisch ähnlich kurzer Überlebenszeit leidet, entsteht der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung mit dem Ausbruch der Krankheit (Abs. 5).
1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritäts
schaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 20. März 2024 (Urk. 2) sowie in ihrer Beschwer
de
antwort vom 10. Juni 2024 (Urk. 9) ging die Beschwerde
gegnerin ge
stützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass 
der Ver
siche
rungs
fall per 
31. Ja
nuar 2023
 abzuschliessen sei. Mangels ausgewiesener
, erheblicher 
Er
werbs
ein
busse bestehe kein Anspruch auf eine Rente der obligatorischen Unfall
ver
sicherung und die Heilbe
hand
lungskosten seien einzustellen
. Die medizinisch festgehaltene 
beginnende
 leichte Sprunggelenksarthrose liege 
weit un
ter
halb der 
Er
heb
lich
keitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung und eine voraussehbare Verschlimmerung liege nicht vor
, weshalb kein unfallbedingter Inte
gri
täts
schaden auszu
gleichen sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 25. April 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
es sei nicht nachvollziehbar, 
wenn
 Suva-Arzt
 
Dr. 
A.___
 
das
 Tätig
keits
profil des Beschwerdeführers aufgrund offen
sicht
lich schwerer Beein
träch
ti
gung am rechten Fuss massiv einschränke beziehungs
w
e
ise dem Be
schwer
deführer die gelernte Tätigkeit als Dachdecker untersage und gleich
zeitig 
eine
 Integritätsentschädigung mangels Nicht-Erreichens der 
Er
heb
lich
keitsgrenze
 verneine. E
ine neue medizinische Abklärung habe 
zudem 
ergeben, dass 
ein In
tegritätsschaden von 10 % vorliege. 
Auf die versicherungsmedizini
sche Beur
tei
lung könne deshalb nicht abgestellt werden. 
2.3
    
Da der Beschwerdeführer den 
Einspracheentscheid
 lediglich hinsichtlich der 
Ablehnung einer
 Integritätsentschädigung angefochten hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 2), ist vor
liegend einzig 
Bestand und Ausmass eines
 Integritäts
schadens
 strittig und zu prüfen.
3.
3.1
    
Nach einem 
Sturz auf der Baustelle am 25. November 2021 wurde der Beschwer
de
führer notfallmässig im Spital 
Z.___
 vorstellig, wo bildgebend eine Frak
tur des Volkmann-Dreiecks sowie eine Läsion der 
anterioren
 Syndesmose objekti
viert wurden (vgl. Arztbericht vom 25. November 2021
 [
Urk. 10/26
] und CT-Befund vom 25. November 2021 [Urk. 10/21]
). 
W
eitere Abklärung
en
 ergab
en ausserdem
 eine Partialruptur des Ligamentum 
tibiofibulare
 anterius und Liga
mentum 
tibiofibulare
 posterius, zusätzlich eine Ruptur der anterioren Syndes
mose, sodass die Indikation zur operativen Versorgung mittels Stellschraube gestellt wurde
 (vgl. Arztbericht vom 3. Dezember 2021, Urk. 10/27)
. 
Der 
operative 
Eingriff 
(
Syndesmosenrevision
 und Stellschraubenosteosynthese
) erfolgte
 am 
8. De
zember 
2021
 (vgl. Operationsbericht vom 8. Dezember 2021, Urk. 10/14)
, wobei sich der postoperative Verlauf
 laut 
behandelnden Ärzten
 komplikationslos gestaltet
e
 
(
vgl. Aus
trittsbericht vom 10. Dezember 2021, Urk. 10/15). 
Am 27. Januar 2022 erfolgte die 
Stellschraubenentfernung 
(vgl. Arztbericht vom 24. Januar 2022, Urk. 10/28). Zur
 Vollbelastung und Optimierung des Bewe
gungs
ausmasses im 
OSG
 
wurde dem Beschwerdeführer Physiotherapie verordnet (vgl. Arztberichte vom 14. März 2022 [Urk. 10/29] und 22. April 2022 [Urk. 10/40]). 
Die behandelnden Ärzte berichteten klinisch von einem erfreu
li
chen Verlauf
. Der Beschwerdeführer fühle subjektiv jedoch noch keinen opti
malen Zustand und da die Dorsalextension für die Tätigkeit auf Dachschrägen noch nicht optimal sei, könne er den Beruf als Dachdecker nicht mehr wahr
neh
men (vgl. Arztbericht vom 3. Juni 2022, Urk. 10/50). 
3.2
    
Aufgrund persistierender belastungsabhängiger Schmerzen im rechten Sprung
gelenk war der Beschwerdeführer v
om 21. Juni bis 
2. 
August 2022 in der Reha
klinik 
B.___
 
in ambulanter Behandlung
. 
Am 5. Juli 2022 wurde eine 
MRT-
Untersuchung des rechten Sprunggelenkes durch
geführt (vgl. Urk. 10/72). Hierzu führten die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 in ihrem 
Austrittsbericht vom 20. Sep
tember 2022 (Urk. 10/84) 
aus, b
ildgebend
 würde
n
 sich ein stationärer
, tiefer
 Knorpeldefekt 
im dorsalen OSG rechts auf 
Höhe der Volkmann
fraktur
 
sowie 
residuelle
 
narbige Verän
derungen der 
vorderen 
Syn
desmose zeigen. Auf
grund der post
trauma
tischen OSG-Verän
de
rungen bestehe prognostisch ein erhöhtes 
Arthroserisiko
 in diesem Gelenk. 
Die Belastbarkeit und die Ausdauer sowie die Stabilität und die Kraft des rechten Beines hätten während des Aufenthaltes zwar deutlich verbessert werden können, es bestehe aber nach wie vor ein Instabili
tätsgefühl im OSG rechts sowie insgesamt eine einge
schränkte Ausdauer im rechten Fuss. 
Die Ärzte erachteten deshalb die ange
stammte Tätig
keit als Dachdecker aufgrund der Zwangs
haltungen im OSG für nicht mehr zumutbar. Sie empfahlen körperlich leichte bis mittelschwer
e
, wechsel
belastende Tätigkeiten, ohne repe
titive Einnahme von Zwangshaltungen (Knien, Kauern oder Hocken) und ohne wiederholtes Arbeiten in unebenem Gelände. Solche Tätig
keiten seien dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar. 
3.3
    
Im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 9. November 2022 (Urk. 10/87) konstatierte Dr. 
A.___
, 
aufgrund des objektivierten Knorpel
scha
dens sei 
dem Beschwerdeführer die ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar
. D
ie Anforderungen an das Sprung
gelenk in der stehenden und gehenden Tätigkeit 
seien 
zu hoch. Eine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes könne auch bei Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nicht mehr erwartet werden. Das bestmögliche Ergebnis durch Anpassung und Ange
wöhnung sei erreicht und es könne davon ausgegangen werden, dass die natür
liche Reparation und das 
Remodelling
 abgeschlossen seien. Eine mögliche Besse
rung durch die weitere Heilbehandlung falle nicht
 (mehr)
 ins Gewicht. Es sei höchstens eine unbedeutende Besserung zu erwarten. Eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht mehr zu erreichen.
 Es lieg
e
 ein stabiler medi
zinischer Zustand vor
 und der Endzustand sei erreicht. 
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit wiederholte 
Dr. 
A.___
 die Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
, wonach der Beschwerdeführer in der ange
stamm
ten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Vollzeitig seien dem Beschwerdeführer mittelschwere Tätigkeiten wechselbelastend, ohne repetitives Einnehmen von Zwangshaltungen und ohne wiederholtes Arbeiten auf unebenem Gelände zumutbar.
 
In Bezug auf einen möglichen 
Integritätsschaden führte Dr. 
A.___
 aus, 
dass 
bei Vorliegen einer beginnenden leichten Sprunggelenksarthrose die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht überschritten sei. 
3.4
    
Am 13. Dezember 2022 wurde der Beschwerdeführer 
in der Fusschirurgie der 
C.___
 Klinik vorstellig. Der behandelnde Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
, äusserte aufgrund der vom Beschwerdeführer geschilderten Be
schwerden den Verdacht 
auf ein posttraumatisches Sinus
 
tarsi
-Syndrom. An dieser Stelle würden 
vom
 Beschwerdeführer 
die stärksten 
Druckdolenzen
 ange
geben. 
Er empfahl eine diagnostisch/therapeutische Infiltration zum Sinus 
tarsi
 (vgl. Arzt
bericht vom 15. Dezember 2022
, Urk. 10/10
3), welche am 9.
 
Januar 2023 durchgeführt wurde (vgl. 
Sprechstundenbericht vom 9. Januar 2023, Urk. 10/112
). Diese habe keine Besserung gebracht. Im Rahmen einer Ver
laufs
kontrolle 
habe
 der Be
schwerde
führer von nach wie vor
 
bestehenden belastungs
abhängigen Beschwer
den im Bereich des Sinus 
tarsi
 mit vor allem Anlauf
schmerz
charakteristik sowie Be
schwerden bei längeren Gehstrecken 
berichtet 
(vgl. 
Sprechstundenbericht vom 7. März 2023, Urk. 10/125
)
. 
3.5
    
Im Zuge des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer betreffend die Frage des Integritätsschadens die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und Facharzt für Unfallchirurgie sowie Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 16. April 2024 ins Recht (Urk. 3). 
Dr. 
E.___
 konstatierte, 
das
 im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung erstellte Belastbarkeitsprofil entspreche den Folgen des Unfalls vom 25. November 2021 und könne bestätigt werden. Die eigene Analyse der MRT-Untersuchung vom 5. Juli 2022
 (vgl. Urk. 10/72)
 zeige im Bereich der ursprünglichen Fraktur der Hinterkante der distalen Tibia (Volkmann-Fraktur) einen tiefen Knorpelschaden und dadurch eine Unebenheit der Gelenkfläche im 
dorso
-lateralen Gelenkaspekt des oberen Sprunggelenkes. 
Die Behandlung sei zwar lege artis erfolgt, durch die Morphologie der Fraktur mit Mehrfachver
letzung der Knorpelschicht der distalen Tibia sei es jedoch zur Ent
stehung 
von
 Unebenheiten der Gelenkfläche gekommen. 
Diese Unebenheiten seien bereits am 5. Juli 2022 vorhanden gewesen, seien durch die MRT-Untersuchung nach
ge
wiesen und 
könnten
 im weiteren Verlauf durch die Beein
trächtigung der vektoriellen Kräfte und Störung der physiologischen Biomechanik zu einer un
günstigen Entwicklung im Sinne der zunehmenden Arthrose des oberen Sprung
gelenkes führen. Aus diesem Grund werde die Höhe der Integritäts
entschädigung bereits zum jetzigen Zeitpunkt mit 10 % geschätzt. 
4.
4.
1
    
In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt ist unbestritten, dass der Be
schwer
deführer beim Unfall am 
25. November 2021
 ein
e Ruptur der vorderen Syndes
mose und eine Volkmann-Fraktur rechts 
erlitten hat. Als Restfolgen bestehen insbesondere 
ein stationärer, tiefer Knorpelschaden im dorsalen OSG rechts auf Höhe der Volkmannfraktur sowie 
residuelle
 narbige Veränderungen der vorderen Syndesmose (E. 3.2; vgl. auch Urk. 10/72)
, was 
laut Dr. 
A.___
 
zu einer begin
nen
den leichten Sprunggelenksarthrose geführt hat (E. 3.3). 
Dr. 
E.___
 
äusserte 
die Möglichkeit
 
einer zukünftig zunehmenden Arthrose im oberen Sprunggelenk ausgelöst durch den tiefen Knorpelschaden und die dadurch bedingten Uneben
heiten der Gelenkfläche im 
dorso
-lateralen Gelenkaspekt des oberen Sprung
ge
lenkes 
(E. 3.5). 
4.
2
    
G
emäss 
der Suva-
Tabelle 5
.2
, Integritätsschaden bei Arthrosen, 
ist 
bei einer mässigen 
OSG-Arthrose
 ein Integritätsschaden zwischen 5 und 1
5
 %
 und bei einer schweren 
OSG-Arthrose
 ein Integritätsschaden zwischen 1
5
 und 
30
 %
 aus
gewiesen. 
L
eichte Arthrose
n begründen 
hingegen
 generell
 
keine Entschädi
gungs
pflicht
. 
    
Dr. 
A.___
 kam 
nach eingehender Würdigung aller medizinischer Akten zum Schluss, dass 
klinisch eine 
beginnende leichte Sprunggelenks
arthrose 
rechts
 
besteh
t
 
(E. 3.3)
. Dies führt
 mit Blick auf die Suva-Tabelle 5
.2
 
zu keiner Ent
schädigung. 
Dr. 
E.___
 erachtete zwar 
im Beurteilungsz
eitpunkt ein
en
 Integritäts
schaden von 10 % und damit mindestens eine mässige OSG-Arthrose für aus
gewiesen
 (E. 3.5)
. 
Kon
krete 
Ausführungen 
zu einer be
stehenden Arthrose
 
und funktionellen Ein
schränkungen 
machte er jedoch keine
 (vgl. Urk. 3). Vielmehr äusserte er bloss die Möglichkeit einer zukünftigen Ver
schlimmerung 
respektive einer möglichen un
günstigen Entwicklung 
im Sinne einer zunehmen
den 
OSG-Arthrose (E. 3.5). Grundsätzlich sind vo
raus
sehbare Verschlimme
rungen des Inte
gritätsschadens angemessen zu berück
sichtigen (vgl. E.
 1.1
 hiervor). 
Eine voraus
sehbare Ver
schlimmerung liegt 
jedoch nur 
vor, wenn im Zeitpunkt der Fest
setzung der In
tegritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrschein
lich prognostiziert und damit auch ge
schätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können natur
gemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. 
Entwickelt sich der Gesund
heitsschaden also im Rahmen der ursprünglichen Prognose, ist die Re
vision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hin
gegen kann diese neu festgelegt werden, wenn sich der Inte
gritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert
 (vgl. Urteile des Bun
des
gerichts 8C_360/2023 vom 
6. 
Februar 2024 E. 2.2 und 8C_746/2022 vom 18.
 
Oktober 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).
 Angesichts dessen, dass 
vorliegend 
auch 
deutlich 
über zwei Jahre nach dem Unfall noch keine An
haltspunkte für eine bereits vor
han
dene erhebliche Bewegungseinschränkung oder eine insge
samt mehr als leichte Arthrose am rechten OSG (trotz der unfall
bedingten Knor
pel
schäden) ausge
wiesen sind, 
erweist sich die von Dr. 
E.___
 ohne hinreichende Begründung postulierte Integritätsentschädigung von 10 % als nicht plausibel. 
Hingegen
 ist der medizinische Er
messens
entscheid von Dr. 
A.___
, der noch keinen ent
schä
digungspflichtigen Integri
täts
schaden annahm 
und 
das Erreichen eines ent
schä
di
gungspflichtigen Aus
masses als noch nicht vorhersehbar beur
teilte
, nachvoll
ziehbar.
 
    
Dr. 
E.___
 erachtete eine Verschlimmerung nur als möglich, was nicht reicht, um den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu begründen. 
Ebenso sprachen die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 lediglich von einem erhöhten Risiko für eine 
Arthrosebildung
 (vgl. E. 3.2). 
Eine zuverlässige Beurteilung des in absehbarer Zeit erreichten Stadiums der Arthrose ist aktuell also noch nicht möglich.
 
4.3
    
Nach dem Ausgeführten bestehen keine
 auch nur geringen
 Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
. Die Beschwerdegegnerin hat den Fall betreffend das Unfallereignis vom 
25. November 2021
 daher zu Recht per 
3
1
.
 Januar
 202
3
 abgeschlossen und dabei einen Anspruch auf eine Integri
tätsentschädigung verneint. Der angefochtene Entscheid ist demnach nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
 
5.
    
Der Beschwerdeführer beantragte
 schliesslich
, es seien der Beschwerdegegnerin die Kosten für 
die Aktenbeurteilung
 von Dr. 
E.___
 aufzuerlegen (Urk. 1 S. 2)
. D
iesbezüglich ist festzuhalten, dass der Versicherungsträger gemäss 
Art. 
45 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG)
 die Kosten der Abklärung übernimmt, soweit er die Massnahmen angeordnet hat (Satz 1). Hat er keine Massnahmen angeordnet, übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Satz 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_608/2020 vom 1
8. 
Juni 2021 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_305/2018 vom 2
3. 
Januar 2019 E. 6
 mit Hinweisen; BGE 
140 V 70 E.
 
6.1 und 139 V 496 E.
 
4.4
). 
    
Vorliegend war der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die 
Integritätsent
schä
digung 
aufgrund 
der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 
9. November 2022
 bereits genügend geklärt. 
Die Aktenbeurteilung von Dr. 
E.___
 vermochte für das vorliegende Verfahren keine neuen Erkenntnisse zu liefern, aufgrund derer die medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin in Zweifel zu ziehen wären. 
Dementsprechend besteht kein Anspruch auf die Vergütung der Kosten de
r Aktenbeurteilung 
(BGE 115 V 62 E. 5).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Fuchs
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler