zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00123 · 2016-12-12 · de
Frozen shoulder nur möglicherweise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich auf Sturzereignis zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00123
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
12. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Daniel 
Urech
Wenger & 
Vieli
 AG
Dufourstrasse
 56, Postfach 1285, 8034 Zürich
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Martin Schmid
Hartbertstrasse
 11, Postfach 180, 7002 Chur
dieser substituiert durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
Hartbertstrasse
 11, Postfach 180, 7002 Chur
Sachverhalt:
1.
    
Die 1955 geborene 
X.___
 ist seit 1994 
als Musiklehrerin tätig und in dieser Eigenschaft bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (ÖKK) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 1
6. 
September 2013 rutschte die Versicherte auf einer Treppe aus und fiel auf den Rücken (Schadenmeldung vom 1
7. 
September 2013, 
Urk. 
10/1; Fragebogen zum Ereignis vom 3
0. 
September 2013, 
Urk. 
10/3). Die erstbehandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 hielten in ihrem Bericht vom 1
6. 
September 2013 
als Diagnose 
eine nicht dislozierte Rippenfraktur 
4. 
Rippe rechts nach Treppensturz am 1
6. 
September 2013 mit minimaler Lungenkontusion im rechten Unterlappen fest (
Urk. 
10/5). 
Die ÖKK trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
Mit Verfügung vom 3
1. 
März 2
015 schloss die ÖKK den Fall ab und stellte die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per sofort ein (
Urk. 
10/16). Die von der Versicherten am 2
1. 
April 2015 hiergegen erhobene Einsprache (
Urk. 
10/19) wies die ÖKK mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Mai 2015 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
6. 
Juni 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, der Beschwerdeführerin für die Folgen des Ereignisses vom 1
6. 
September 2013 weiterhin vollumfänglich Deckung zu gewähren. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
September 2015 (
Urk. 
9 unter Bei
lage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-25) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 2
3. 
Oktober 2015 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13), woraufhin die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 2
7. 
November 2015 wiederum auf Abweisung der Beschwerde schloss (
Urk. 
17), was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
18). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im 
Wesentlichen
 dafür, dass der Kausal
-
zusammenhang
 zwischen dem Rippenbruch und dem Unfall anerkannt werde. Ein K
ausalzusammenhang zwischen der 
f
rozen
 
shoulder
 und dem Unfall vom 1
6. 
September 2013 sei hingegen gestützt auf die Erkenntnisse des Ver
trauensarztes lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich. Hierfür spreche auch, dass anlässlich der Erstuntersuchung keine Schulterverletzung festgestellt worden sei
 (
Urk. 
2). Auch der Hausarzt habe in seiner Untersuchung vom 2
3. 
Dezember 2013 keinen Zusammenhang zwischen den geklagten Schmerzen im Schulterbereich und dem Unfall hergestellt, vielmehr habe er die degenerativen Probleme angesprochen
. Erst
 Prof.
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Ärztlicher Direktor Schulter/Ellbogen 
Klinik A.___
,
 habe nach der Untersuchung am 
2. 
April 2014 ohne nähere Begründu
ng von einer posttraumatischen 
f
rozen
 
shoulder
 im Zusammenhang mit der par
t
iellen 
Rotatorenmanschettenruptur
 gesprochen, wobei sich im Bericht zahlreiche Widersprüche fänden. Auch sei das Sturzereignis als solches nicht geeignet gewesen, eine traumatische Schulterverletzung hervorzurufen (
Urk. 
9
, 
Urk. 
17
). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
demgegenüber
 im Wesentlichen vor, 
dass 
sie 
bereits drei Wochen nach dem Unfall über Schmerzen im Schulterbereich 
geklagt habe, die sie veranlasst hätten
, sich auf Empfehlung des Hausarztes bei 
Dr. 
B.___
 anzumelden, welcher ihr nach längerem Warten beschieden habe, dass er keine Patienten mehr aufnehmen könne. Der Hausarzt 
habe
 eine Unter
suchung an der 
Klinik A.___
 veranlasst
, wo am 
3. 
Ap
ril 2014 eine post
traumatische 
f
rozen
 
shoulder
 diagnostiziert worden sei. Gestützt auf die Berichte der 
Klinik A.___
 sei erstellt, dass die 
f
rozen
 
shoulder
 unfallkausal 
sei
. 
Auch werde in der Stellungnahme 
A.___
 darauf hingewiesen, dass die partielle 
Rotatorenmanschettenruptur
 im Moment klinisch irrelevant sei. 
Der natürliche Kausalzusammenhang könne nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung aufgrund medizinischer Erfahrung bejaht werden, obwohl im Einzelfall ein strikter Beweis im medizinisch-wissenschaftlichen Sinn nicht zu erbringen sei. Diese Sichtweise sei vorliegend angezeigt, da gemäss allgemeinen 
Erfahrungen die Ursachen einer 
f
rozen
 
s
houlder
 nicht mit letzt
er Sicherheit zu ermitteln sei
en
 (
Urk. 
1). An den Einschätzungen des Vertrauensarztes bestünden darüber hinaus mehr als nur geringe Zweifel, so habe er weder eine eigene Untersu
chung durchgeführt noch sei ersichtlich, ob er über die nötigen orthopädischen Fachkenntni
sse verfüge. Der Bericht von Prof.
 
Z.___
 und die ergänzende Stel
lungnahme von 
Dr. 
C.___
 erklärten plaus
ib
el, warum der verursachte Schmerz 
nicht sofort, sondern erst später, allmählich in Schüben aufgetreten sei (
Urk. 
13). 
2.
    
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu
sammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen
hangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 hielten in ihrem Bericht vom 1
6. 
September 2013 eine nicht dislozierte Rippenfraktur 
4. 
Rippe rechts nach Treppensturz am 1
6. 
September 2013 mit minimaler 
Lun
genkontusion
 im rechten Unterlappen fest (
Urk. 
10/5). Die Beschwerdeführerin sei nachmittags auf einer Treppe ausgerutscht, zunä
chst auf das Gesäss gefallen und
 anschliessend komplett flach auf dem Boden gelegen. Bewusstlosigkeit, Schwindel-, Kopf- oder 
Abdominaltrauma
 würden verneint. Sie gebe Schmerzen im Bereich des rechten 
Iliosakralgelenkes
 (IS
G
) sowie über der rechten 
Da
r
m
beinschaufel
, Flanke und dem vorderen Rippenbogen an. Bei Flexion bestünden ausserdem Schmerzen im Hüftgelenk. 
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, notierte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 
2
6. 
Mai 2014
, dass die Beschwer
deführerin ihn am 2
3. 
Dezember 2013 notfallmässig konsultiert habe, da sie seit dem Sturz im September vor allem nachts Schmerzen in der Schulter habe. 
Ursprünglich sei sie 
ca. am 1
9. 
September 2013 im 
Y.___
 abgeklärt worden
. Bei der Untersuchung habe sich eine Parästhesie/Hypästhesie rechts grösser als links gezeigt. Er habe ein 
Zervikobrachialsyndrom
 rechts grösser als links und eine Periarthritis 
hu
mero-scapularis
 mit Neigung zu 
f
rozen
 
shoulder
 diagnostiziert. Später habe er telefonisch eine Abklärung im 
A.___
 empfohlen. Weitere Konsultationen hätten bei ihm nicht stattgefunden (
Urk. 
10/10). 
3.3
    
Prof. 
Z.___
 
diagnostizierte 
in seinem Bericht vom 
4. 
Ap
ril 2014 eine post
-
traumatische 
f
rozen
 
s
houlder
 rechts (partielle 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur im Moment klinisch irrelevant). Die Beschwerdeführerin habe bis am 1
6. 
September 20
13 
k
eine Probleme mit der rechten, dominanten oberen Extremität 
gehabt, als sie 
auf der Strasse 
gestürzt
 und flach auf den 
Rücken und die rechte Seite gefallen sei
. Zuerst 
habe 
man 
Rippenfrakturen
 
abgeklärt und 
nachgewiesen
, ohne dass besondere Aufmerksamkeit für die Schulter als notwendig erachtet w
orden sei
. 
Nach
 einigen Tagen 
hätten die Schmerzen 
eher 
zugenommen
 und dann 
sei eine 
progredient
e
 Zunahme der Schmerzen mit zunehmender Funk
-
tionsbehinderung
 erfolgt
. Die vorliegende 
Ar
thro
-MRI-Untersuchung vom 1
9. 
Februar 2014 
(vgl. 
Urk. 
10/9) 
zeige
 eine leicht aufgequollene 
Supraspi
natussehne
 ohne 
transmurale
 Ruptur und ohne weitere pathologische Befunde. 
Es bestehe eine e
indeutige, recht ausgeprägte 
f
rozen
 
s
houlder
. Heute 
sei eine intraartikuläre
 Injektion von Steroiden
 erfolgt
, zudem 
 hab
e
 er 
Miacalcic
 und 
Celebrex
 2 x 200 mg
 rezeptiert
. 
Die Beschwerdeführerin sollte nach s
einer 
Beurteilung ohne weiteres in der Lage sein
,
 ihr Konzert nächste Woche zu geben
. Dafür scheine
 
ihm
 aber die 
Infiltration notwendig. Die Beschwerdefüh
rerin könne sich gerne in etwa 2-3 Wochen melden und über den Verlauf berichten. Den weiteren, erwarteten Verlauf habe er ihr erklärt (
Urk. 
10/8). 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, hielt in seiner Aktennotiz vom 
2
5. 
März 2015 fest, dass zu klären sei
, ob die 
Schulterbe
schwerden
 rechts, welche die 
Beschwerdeführerin am 2
3. 
Dezember 2013
 gegenüber 
Dr. 
D.___
 be
richtet habe
, in n
atürlichem Kausalzusammenhang
 
mit dem Sturzereignis vom 1
6. 
September 
2013
 stünden
. Für die Beantwortung der Frage 
gäben der Bericht des 
Y.___
 Unfallchirurgie vom 1
2. 
November 
2013 
über die Erstbehandlung am 1
6. 
September 2013, der Bericht von Prof. 
D.___
 
vom 2
6. 
Mai 
2014
 über die Notfallkonsultation vom 2
3. 
Dezember 
2013
,
 
die
 MRI-Untersu
chung Schulter rechts vom 1
9. 
Februar 2014 zuhanden Prof. 
D.___
 und
 
die Konsultation bei Prof. 
Z.___
 am 
4. 
Februar (richtig: April) 2014, Aus
kunft (
Urk. 
10/14). 
    
In den authentischen Akten der Notfallstation 
Y.___
 
sei die Beschwerdeführerin 
primär nach dem Unfallereignis sehr ausführlich klinisch und auch mit 
bildge
bendem
 Verfahren abgeklärt
 worden
. 
Anhand dieser Akten bestünden k
einerlei Hinw
eise auf eine Schulterverletzung. Über drei
 Monate später 
habe sie sich
 bei Prof. 
D.___
 mit andauernden Schulterschmerzen
 gemeldet
. Die 
spätere Abklä
rung zeige
 nebst degenerativen Veränderungen eine partielle 
Rotatorenman
schetten-Ruptur
 
rechts. Grundsätzlich 
hätte 
man bei einer akuten 
Schulterver
letzung
 im Rahmen des Sturzereignisses bereits primär eine entsprechende Symptomatologie erwartet. Das Sturzereignis selber
 sei jedoch kein
 für das Zuziehen von 
Rotatorenmanschetten
-Läsion
en
 typisches Ereignis. 
Die 
Be
-
schwerdeführerin
 zeige
 in der MRI-Untersuchung auch klare degenerative Veränderungen. 
Der beschrieben
e 
Rotatorenmanschetten
-Defekt kö
nn
e
 sowohl traumatischen wie deg
enerativen Ursprungs sein. Die drei
 Monate nach 
Unfall
ereignis
 präsentierte Symptomat
ologie kö
nn
e
 grundsätzlich ohne 
Traumaereig
nis
 auf Basis von degenerativen Veränderungen ebenso gut erklärbar sein. Anhand dieser Faktoren k
ö
nn
e
 die medizinische Kausalität zwischen akuten Schulterbeschwerden Ende Dezember 2013 und dem 
Traumaereignis
 im Sep
tember 2013 höchstens im Bereich des „möglichen", jedoch mit Sicherh
eit nicht höher gesehen werden (
Urk. 
10/14). 
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzärztin Orthopädie an der 
Klinik A.___
, 
nahm
 in ihrem Bericht vom 1
9. 
Juni 2015, welcher auf Wunsch der Beschwerdeführerin erstellt wurde, Stellung zur Unfallkausalität. Im Rahmen der Sprechstunde vom 
3. 
April 2014 habe die Beschwerdeführerin geäussert, bis am 1
6. 
September 2013 keine Probleme mit der rechten, dominanten oberen Extremität gehabt zu haben. An diesem Tag sei sie auf der Strasse gestü
r
zt und flach auf den Rücken und die rechte Seite gefallen. Zuerst seien Abklärungen und der Nachweis von Rippenfrakturen erfolgt, ohne dass aber besondere Aufmerksamkeit für die Schulter als notwendig erachtet worden sei. Mit der Zeit hätten die Schmerzen mit zunehmender Funktionsbehinderung progredient zugenommen. Durch Prof. 
Z.___
 sei die Di
agnose einer posttraumatischen 
f
rozen
 
shoulder
 rechts gestellt worden. Die Anamnese eines relativ geringen Traumas mit allmählicher Zunahme der Beschwerden mit Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigung seien sehr typisch für das Beschwer
debild einer posttraumatischen 
f
rozen
 
shoulder
 rechts. Sie erachteten es als gut nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der initialen starken Schmerzen bei Rippenfrakturen keine besondere Aufmerksamkeit auf die Schulter gelenkt habe. Sie bäten daher um 
Reevaluation
 des Beschlusses (
Urk. 
10/22). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, es könne vorkommen, dass der natürliche Kausalzusammenhang aufgrund medizinischer Erfahrung rechtlich bejaht werde, obwohl im Einzelfall ein strikter Beweis im medizinisch-wissenschaftli
chen Sinne nicht zu erbringen sei (
Urk. 
1 S. 4). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass
 bei organisch objektiv nachweisbaren 
Gesund
heitsschäden
, worunter auch die 
frozen
 
shoulder
 fällt (mit Hinweisen: Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2010 vom 
8. 
September 2010 E. 6.2), die 
blosse
 Mög
lichkeit eines Zusammenhangs 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zur Begründung der natürlichen Kausalität genügt (vgl. E. 2.2, BGE 117 
V 
369 E. 3a). 
4.2
4.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte die Kausalität 
zwischen der 
f
rozen
 
shoulder
 und dem Sturzereignis vom 1
6. 
September 2013 
gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
2
). 
    
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden in ange
messener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rech
nung trägt. Die
 Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin
 werden 
hinreichend
 begründet. 
So zeigte 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar auf, dass der Kausalzusammenhang aufgrund des Berichts der erstbehandelnden Ärzte des 
Y.___
, welche trotz ausführlicher klinischer und bildgebender Verfahren keinerlei Hinweise auf eine 
Schulterver
l
etzung
 erhoben, was bei einer akuten Schulterverletzung allerdings zu erwarten gewesen wäre
,
 und unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin in der MRI-Untersuchung auch klare degenerative Veränderungen gezeigt habe und die drei Monate nach Unfallereignis präsentierte Symptomatologie grundsätz
lich ohne 
Traumaereignis
 auf Basis von degenerativen Veränderungen ebenso gut erklärbar sein könne, lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahr
scheinlich ist (
Urk. 
10/14). 
    
Der Bericht erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 
2.2
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
4.2.2
    
Vorliegend 
ist lediglich der Kausalzusammenhang zwi
schen den 
Schulterbe
schwerden
 und
 dem Sturz vom 1
3. 
September 2013 strittig. 
Dr. 
E.___
 als 
Ver
trauensarzt SGV (vgl. www.fmh.ch)
 
ist - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
13 S. 7) - hinreichend fachlich qualifiziert, diesbezüg
lich eine Einschätzung vorzunehmen. 
 
4.
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin konstatierte, dass entgegen den vertrauensärztlichen Ausführungen keine ausführliche Erstuntersuchung stattgefunden habe, auch hätten ihr diese Ergebnisse nie vorgelegen (
Urk. 
1). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 in ihrem Bericht vom 1
6. 
September 2013 aufführten, dass die Extremitäten frei beweglich und ohne 
Druckdolenzen
 seien. Klinisch bestehe kein Anhalt für eine Fraktur oder Luxa
tion. Eine Deformität liege nicht vor. Die 
periphere Durch
blutung, Motorik und Sensibilität (
pDMS
) seien intakt (
Urk. 
10/5). Entsprechend ist festzuhalten, dass die erstbehandelnden Ärzte die Extremitäten untersuchten und keine auf den Sturz zurückführenden wesentlichen Befunde erheben konnten. 
4.
2.
4
    
Die Beschwerdeführerin brachte des Weiteren vor, dass 
Dr. 
Z.___
 klar eine pos
t
traumatische 
f
rozen
 
shoulder
 diagnostiziert habe und die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 dies auch nachvollziehbar darstelle. 
Dr. 
Z.___
 diagnos
tizierte eine posttraumatische 
f
rozen
 
shoulder
 rechts. Eine Herleitung der Diagnose ist aus seinem Bericht vom 
4. 
April 2014 nicht ersichtlich. Es ist allerdings mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er aufgrund der anamnestischen Angaben seitens der Beschwerdeführerin - sie habe bis zum Sturz am 1
6. 
September 2013 keine Schulterprobleme gehabt - die entspre
chende Diagnose stellte (vgl. E. 3.4). 
Allerdings ist d
ie
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n
ach die
sem aufgetreten ist, 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung beweisrechtlich nicht zulässig 
und 
vermag 
zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
    
    
Auch gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 
v
om 1
9. 
Juni 2015 
sind die Beschwerden lediglich möglicherweise unfallkausal, nicht aber mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit:
 
Dr. 
C.___
 führte
 aus, dass die Anamnese eines relativ geringen Traumas mit allmählicher Zunahme der Beschwerden mit Schmerzen und Funktionseinschränkungen im Sinne einer Bewegungseinschränkung sehr typisch für das Beschwer
debild einer posttraumatischen 
f
rozen
 
shoulder
 sei und sie es als gut nachvollziehbar erachte, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
initialen starken Schmerzen keine
 besondere 
Aufmerksamkeit auf die Schulter gelenkt habe (E. 3.5). 
Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ist damit allerdings nicht erstellt. 
4.3
    
Zusammenfassend gelingt der Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den geltend gemachten Beschwerden und 
des Sturzes vom 1
6. 
September 2013
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 115 V 133 E. 8a mit Hinweisen). Von zusätzlichen medizinischen Untersuchungen beziehungsweise Abklärungen sind keine weiteren Aufschlüsse hinsichtlich Unfallkausalität zu erwarten. Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
    
Der Grundsatz des kostenlosen Verfahrens hat zur Folge, dass der Beschwerdegegnerin, bzw. dem jeweiligen Versicherungsträger, keine 
Partei
entschädigung
 zusteht (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015
,
 N 58 zu 
Art. 
61). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Daniel 
Urech
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler