zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00599 · 2023-03-24 · de
Vorliegend keine Neuanmeldung, sondern Leistungsgesuch nach erfolgreicher Selbstwiedereingliederung mit rentenausschliessendem Einkommen als erstmalige Anmeldung zu behandeln. Kein früherer Rentenanspruch, da frühere Arbeitsunfähigkeit nicht erstellbar und Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG jedenfalls unterbrochen wäre.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00599
damit vereinigt
IV.2022.00613
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
24. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1987, meldete sich am 14. August 2018 unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an
, wobei sie die Zusprache von Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Jobcoachings beantragte
 (Urk. 9/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form 
eines
 externen Coaching
s
 (Mitteilung vom 23. Januar 2019, Urk. 9/19). Mit Mit
teilung vom 18. Juni 2019 wurde der Arbeitsplatzerhalt erfolgreich abge
schlossen (Urk. 9/22). 
    
Am 12. November 2020 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle um Wieder
auf
nahme der Unterstützung bei der Eingliederung respektive beim Erhalt des Arbeitsplatzes (Urk. 9/28). Die IV-Stelle gewährte wiederum 
ein Jobcoaching als 
Frühinterventionsmassnahme (
Mitteilung vom 15. Dezember 2020, 
Urk. 9/32
;
 9/34
, Urk. 9/54
)
.
 
Am 15.
 
September 2021 wurde die Eingliederungsberatung abgeschlossen
 und die
 Prüfung eines allfälligen Rentenanspruchs 
anhand genom
men 
(Urk. 9/60). 
D
ie IV-Stelle 
holte 
verschiedene ärztliche 
Berichte ein und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (vgl. Urk. 9/71). 
Am 7. Februar 2022 ersuchte die Versicherte zudem um Abklärung ihres Anspruchs auf 
Hilf
losenentschädigung wegen Bedarfs an 
lebenspraktische
r
 Begleitung (Urk. 9/83).
 
    
Mit Vorbescheid vom 30. Juni 2022 stellte die IV-Stelle bei einem Invaliditäts
grad von 100 % einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab Oktober 2021 in Aussicht (Urk. 9/94). 
    
Nachdem im Abklärungsbericht vom 
13. Juli 2022 die Voraussetzung
en
 zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung bejaht 
worden war
en
 
(vgl.
 
Urk. 9/99), stellte die IV-Stelle der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 1
4. 
Juli 2022
 
auch eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit
 
ab 1. Oktober 2021
 in Aussicht (Urk. 9/101). 
    
Gegen beide Vorbescheide erhob die Versicherte am 30. August 2022 Einwand und beantragte, es sei ihr ab einem früheren Zeitpunkt als Oktober 2021 eine Rente und entsprechend auch eine Hilflosenentschädigung auszurichten (Urk. 9/107). 
    
Die IV-Stelle sprach der Versicherten mit Verfügung vom 19. September 2022
 mit Wirkung ab 1. Oktober 2021 eine Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosig
keit 
leichten Grades zu (Urk. 9/119, Begründungsteil Urk. 9/118 = Urk. 2). 
    
Sodann wurde der Versicherten mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 wie vorbe
schieden ab 1. Oktober 2021 eine ganze Invalidenrente zugesprochen (Urk. 9/127, Begründungsteil Urk. 9/112 = Urk. 13/2). 
2.
    
2.1
    
Mit Überweisungsschreiben der IV-Stelle vom 
10. November 2022
 (Urk. 
4
) wurde d
ie
 durch die
 Versicherte am 
7. Oktober 2022 erhobene
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
19. September 2022
 
betreffend Hilflosenentschädigung 
(
Urk. 
2) 
an das Sozialversicherungsgericht weitergeleitet. Die Versicherte 
beantragte, die
 Verfügung
 sei 
zu ändern, soweit darin ein vor Oktober 2021 liegender Leistungs
beginn verneint werde
,
 und es seien ihr ausgehend von einem früheren Warte
zeitbeginn mit Wirkung ab sechs Monaten nach dem Zusatzgesuch vom November 2020 Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen
 (Urk.
 
1 S.
 
5
). 
Am 20. Dezember 2022 zog die Versicherte das Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege
 (
Urk. 
13/1 S. 2)
 zurück (Urk. 7). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerde
antwort vom 
3. Januar 2023
 (Urk.
 8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
9. Januar 2023
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 10)
.
 
Am 30. Januar 2023 (Urk. 11) legte die Rechtsvertreterin der Beschwer
de
führerin ihre Honorarnote ins Recht (Urk. 12). 
    
Dieses Verfahren wurde unter der Prozess
 Nr. IV.2022.00599 angelegt.
2.
2
    
Gegen die Verfügung vom 21. Oktober 2022 betreffend Rente (
Urk.
 
13/
2) erhob die Beschwerdeführerin am 21. November 2022 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und der Rentenbeginn 
sei auf einen früheren Zeitpunkt 
als Oktober 2021 festzulegen. 
Dieser Prozess wurde unter der Prozess Nr.
 
IV.2022.00613 angelegt. 
In formeller Hinsicht beantragte 
die Beschwerde
führerin 
die Vereinigung 
mit dem Prozess IV.2022.00599 sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, sofern keine Rechtsschutzdeckung bestehe (Urk. 13/1). Am 20. Dezember 2022 zog die Versicherte das Gesuch um unent
geltliche Rechtspflege zurück (Urk. 13/5). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13/6), was der Beschwerdeführerin am 16. Januar 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 13/8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Weil den beiden vorliegenden Beschwerden im Wesentlichen derselbe Sach
verhalt 
respektive dieselbe Streitfrage nach dem Beginn des 
Leistungs
anspruchs 
zugrunde liegt, das gleiche Rechtsgebiet betroffen ist und die Parteien identisch sind, ist der Prozess Nr. IV.2022.00613 mit
 dem vorliegenden Prozess Nr.
 
IV.2022.00599
 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiter
zuführen. Das Verfahren Nr. 
IV.2022.00613
 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk.
 13/0-
8
 geführt.
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 erging
en
 nach dem 1. Januar 202
2.
 
Da d
ie
 
Leis
tungs
anspr
ü
ch
e
 vorliegend 
unbestritten jedenfalls 
vor dem 1. Januar 2022 
ent
stand
en
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
2.2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
2.2.2
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre
chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-the
oretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät
zung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annah
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
2.3
2.3.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). 
2.3.2
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). 
2.3.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richtet sich der zeitliche Beginn des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung nach Vollendung des ersten Lebensjahres entgegen dem wörtlich verstandenen Verweis in Art. 42 Abs. 4 IVG nicht nach Art. 29 Abs. 1 IVG. Vielmehr gelangt sinngemäss Art. 28 Abs. 1 IVG zu den Anspruchsvoraussetzung
en für eine Rente zur Anwendung. 
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht demnach grundsätzlich nach dem Ablauf eines Wartejahres in sinngemässer Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG
 (BGE
 
144 V 361 E. 6.2).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend einzig die Frage nach dem Ablauf der einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG im Hinblick auf den Beginn des Rentenanspruches beziehungsweise des Anspruchs auf Hilflosen
ent
schädi
gung
,
 welcher, da einzig die psychische Gesundheit beeinträchtigt ist, einen Anspruch auf eine Rente bedingt (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV)
. 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 14. August 2018 erstmals zum Leistungsbezug angemeldet. Gemäss ärztlichem Zeugnis vom 21. April 2018 sei sie seit 23. April 2018 zu 100 % in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt
 gewesen
. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Erstanmeldungsverfahren ihre Wartezeit im April 2019 bestanden habe. Jedoch sei aufgrund der erfolgreichen Eingliederung in der Folge ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad vorgelegen. Dementsprechend sei infolge der Neuanmeldung vom 12. November 2020 ein Revisionsverfahren eröffnet worden und die Beschwerdeführerin habe das Wartejahr erneut zu bestehen
 gehabt
.
 Gemäss der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) habe bei der Beschwerdeführerin ab 14. Oktober 2020 überwiegend wahr
scheinlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Dementsprechend sei ab diesem Zeitpunkt das Wartejahr erneut zu eröffnen. Zudem habe vom 3. Januar bis 14. Oktober 2020 ein Unterbruch der ambulanten psychiatrischen Behandlung stattgefunden. Vor Oktober 2020 seien keine Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse ausge
stellt worden. Schliesslich seien der Beschwerdeführerin bis September 2021 Ein
gliederungsmassnahmen (Jobcoaching) zuteil geworden. Entsprechend dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» sei demzufolge selbst bei einer abweichen
den Beurteilung hinsichtlich des Wartejahres der frühestmögliche Rentenbeginn beziehungsweise Beginn der Hilflosenentschädigung im September 2021 zu ver
orten (Urk. 8 S. 2 Ziff. 2
, Urk. 13/6 S. 2 Ziff. 2
)
.
3.3
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, mass
geblich sei nicht, wann die volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit eingetreten sei
.
 
Z
u berücksichtigen sei ebenfalls, dass die Arbeits
unfähigkeit trotz der gefundenen Anstellung auch ab Februar 2019 
zu 
30 % und später zunehmend eingeschränkt gewesen sei. Die erheblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen würden sich auch aus den Einkommenszahlen zeigen (
Urk. 13/1
 S. 6 
lit
. c). 
Es sei somit von der Eröffnung des Wartejahres im April 2018
 auszugehen
. Nachdem die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt nicht mehr als 70 % habe erwerbstätig sein können und die im August 2020 angetretene Stelle als Praxisassistentin erneut nicht habe halten können sowie weiter im Oktober 2020 die volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei, sei das Wartejahr im November 2020 erfüllt gewesen. Entsprechend sei sechs Monate 
nach der Anmeldung vom November 2020 von einem Rentenanspruch auszugehen (S. 7 
lit
. c f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte im August 2018 erstmals um Leistungen der Invalidenversicherung. Nachdem sie in ihrer angestammten Tätigkeit als Medizi
nische Praxisassistentin 
per 1
5. 
Februar 2019 
eine Anstellung im 70
 
%-Pensum gefunden hatte, schloss die Beschwerdegegnerin den Arbeitsplatzerhalt mit Mit
teilung vom 18. Juni 2019 erfolgreich ab und wies darauf hin, die Beschwerde
führerin könne ein 
rentenausschliessendes
 Einkommen erzielen (Urk. 9/22). 
Am
 12. November 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin um Wiederaufnahme der Unterstützung bei der Eingliederung (Urk. 9/28).
4.2
    
Meldet sich jemand bei der Invalidenversicherung an und findet eine Stelle, bei der er 
rentenausschliessend
 eingegliedert ist, und meldet er sich nach Verlust die
ser Stelle wieder an, so ist dies 
entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/6 S. 6) 
weder als Revisionsgesuch noch als Neuanmeldung 
im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV, sondern gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behandeln (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1
; 
Meyer
/Reichmuth
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung 
[
IVG
]
, 
4
. Auflage 
2022
, 
N 130
 zu Art. 30).
 
    
Vorliegend war die Beschwerdeführerin nach Antritt der 70
 
%-Anstellung im Februar 2019 
rentenausschliessend
 eingegliedert. Die
 kumulativen
 Voraus
setzun
gen nach Art. 28 Abs. 1 
IVG 
waren somit nicht erfüllt
. Da die Leistungsanmel
dung vom November 2020 nach dem Gesagten wie eine erstmalige Anmeldung 
und als neuer Versicherungsfall 
zu behandeln ist, kann der Rentenanspruch beziehungsweise der Anspruch auf Hilflosenentschädigung
 
frühestens nach Bestehen der beiden Wartezeiten von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b (
materielle Anspruchs
voraussetzung 
[
ein Jahr dauernde Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 40
 %
]) und Art. 29 Abs. 1 IVG (
formelle Karenzfrist, die mit Blick auf den 
frühest
 möglichen Rentenbeginn einzuhalten ist
) 
im Zusammenhang mit dem Leistungsgesuch vom 12. November 2020 (vgl. Urk. 9/28) 
erfolgen. 
Hiervon ging denn auch die Beschwerdeführerin aus, schloss sie doch auf einen 
frühest
 möglichen Renten
beginn
 sechs Monate nach der Anmeldung vom November 2020, mithin ab Mai 2021 (
Urk. 
13/1 S. 7).
4.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewe
sen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Art. 28 
Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Die Rentenhöhe ist sowohl vom 
Ausmass
 der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem ent
sprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Somit kommt eine ganze Rente erst in Betracht, wenn der Versicherte während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 70 % arbeitsunfähig gewesen und weiterhin wenigstens im gleichen Umfang invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung) ist. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit wäh
rend eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähig
keit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 
9C_996/2010 
vom 5. Mai 2011 E. 7.1).
    
Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversi
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden und auch eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeits
unfähigkeit genügt nicht. Für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit bedarf es somit 
regelmässig
 einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die or
dentlicherweise echtzeitlicher Natur ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2). 
    
Vorliegend 
sind sich die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin einig, dass 
gestützt auf die medizinische Aktenlage jedenfalls 
ab dem 14. Oktober 2020 eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 100 % für sämtliche Tätig
keiten belegt ist. Die Beschwerdegegnerin stützte sich insbesondere auf die Aktenbeurteilung vom 21. Juni 2022 durch ihre Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM (Urk. 9/92/6-8). 
Die RAD-Ärztin würdig
t
e die vorhandenen Arztberichte und erachtete eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit aufgrund 
einer einfachen Aktivitäts
-
 und Aufmerksamkeitsst
ö
rung (ICD-10 F90.0) und 
eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) 
seit dem 14. Oktober 2020 als ausgewiesen. 
    
Streitig zwischen den Parteien ist 
jedoch
, ob vor diesem Zeitpunkt eine Arbeits
unfähigkeit vorlag, aufgrund welcher der Beginn der Wartezeit 
gemäss
 
Art. 
28
 
Abs. 
1 
lit
.
 b
 IVG auf einen früheren Zeitpunkt als den 1
4. 
Oktober 2020 festzule
gen wäre (E. 2.2.2). Die Annahme einer solchen bedingt
 aber jedenfalls
, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht 
gemäss
 
Art. 
29
ter 
IVV unterbrochen wurde, mithin nicht 
während mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit vorlag. 
Den Akten zu entnehmen ist eine ab 2
3. 
April 2018 fachpsychiatrisch attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 3
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/4/1-7
, 9/37 
Ziff. 
1.3). Nach Antritt ihrer 70
 
%-Stelle am 1
5. 
Februar 2019 war die Beschwer
deführerin für den Job-Coach nicht mehr erreichbar (Urk.
 
9/23/2). Das Eingliede
rungsdossier wurde mit Mitteilung vom 1
8. 
Juni 2019 im Einverständnis mit der Beschwerde
führerin
 (vgl. 
Urk. 
9/23/6) abgeschlossen (
Urk. 
9/22), ohne dass wei
tere ärztliche Einkünfte eingeholt wurden. Der Krankentaggeldversicherer hatte seine Leistungen bereits per 2
8. 
Februar 2019 eingestellt, dies in der Annahme einer ab
 
1. 
März 2019 gegebenen Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (
Urk. 
9/21/1). Zwar ging die Beschwerdegegnerin 
gemäss
 Mitteilung vom 1
8. 
Juni 2019 davon aus, die im Pensum von 70
 %
 angetretene Stelle entspreche der gesundheitlichen Situation der Beschwerde
führerin (
Urk. 
9/22/1).
 
E
chtzeitliche medizinische Ein
schätzung
en
 für den Nachweis einer 
seit dann und damit 
bereits vor dem 14. Oktober 2020 bestehenden
, ununterbrochenen
 Arbeitsunfähigkeit
 fehlen jedoch
 in den Akten
. Insbesondere attestierte 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 der die Beschwerdeführerin seit Mai 2018 psychiatrisch behandelte, 
zwar 
vom 
1. September 2018 bis 31. Oktober 2018
, 
danach
 aber
 erst
 wieder
 
ab dem 14. Oktober 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit. Vor Oktober 2020 gab es einen rund 9.5-monatigen Behandlungsunterbruch
 (Urk. 9/37 Ziff. 1.1-1.3)
. 
Gemäss Anamnese im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
 zu Händen des Krankentaggeldversicherers vom 
9. 
August 2021 erfolgte der Behandlungsunterbruch bei 
Dr. 
Z.___
 unter anderem, weil dieser der Beschwer
de
führerin kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis mehr ausgestellt habe (Urk.
 
9/84/2)
. 
Auch 
durch die
 
späteren 
Behandler 
wurde 
vor dem 14. Oktober 2020 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Dr. 
med. 
MSc
 ETH 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 9/86)
,
 und
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
vgl. 
Urk. 9/87)
,
 nahmen die Behandlung erst ab März 2021 beziehungsweise August 2021 auf
,
 
w
eshalb echtzeitliche Auskünfte zur gesundheitlichen Situation vor Oktober 2020 ohnehin nicht einholbar sind. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit habe auch nach dem von der Beschwerdegegnerin im Juni 2019 abgeschlossenen Arbeitsplatzerhalt bestanden
 und das im April 2018 eröffnete Wartejahr sei nie unterbrochen worden.
 Sie sei 
auf ausdrückliche ärztliche Empfehlung nur 
in einem 70 %-Pensum und danach weiter abnehmend bis zu einem 40 %-Pensum angestellt gewesen (vgl. Urk. 13/1 S.
 5 und S.
 6 oben, S. 7 
lit
. d).
 Dies verfängt jedoch nicht. 
Unabhängig von der erstmaligen Eröffnung des Wartejahres 
am 
23.
 
April 2018 
ist eine auch nur teilweise Arbeitsunfähigkeit zumindest für die hier 
massgebliche
 Zeit vom 
1. 
Mai bis 1
3. 
Oktober 2020
 (bei 
frühest
 möglichem Rentenbeginn am 
1. 
Mai 2021, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 nicht überwiegend wahr
scheinlich erstellbar, nachdem für 
die Zeit vom 
1. 
November 2018 bis 3
1. 
Oktober 2020 keine Arbeitsunfähigkeitsatteste in den Akten liegen, 
Dr. 
Z.___
 
sich offen
sichtlich weigerte, weitere Atteste auszustellen und solche zufolge des Behan
d
lung
sunterbruchs vom 3
0. 
Januar bis 1
4. 
Oktober 2020 zumindest für diesen Zeitraum auch nicht mehr erhältlich gemacht werden könn
en. 
Wie dargelegt
,
 genügen
 mit Blick auf die neuerliche Eröffnung des Wartejahres
 nach Unterbruch desselben
 für den Nachweis hinsichtlich Zeitpunkts des Eintritts der Arbeitsun
fähigkeit keine nachträglichen Annahmen und spekulativen Überlegungen und auch 
tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung
en
 
oder 
Arbeitspensen
 genügen 
für sich allein 
nicht
 für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu zusätzlich einer überzeugenden
, echtzeitlichen
 medizinischen Einschätzung
 (vgl. E. 2.2.2 und E. 4.2).
 Solche fehlen vorliegend für die Zeit vor dem 14. Oktober 2020
,
 um ein bereits zuvor begonnenes Warte
jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG begründen zu können. 
4.5
    
Demzufolge sind die Verfügungen vom 19. September 2022 (Urk. 2) und vom 21. Oktober 2022 (Urk. 13/2) 
nicht zu beanstanden
 und 
die Beschwerdegegnerin
 eröffnete
 das Wartejahr
 zu Recht erst
 ab dem 14. Oktober 2020 und
 sprach demzufolge
 der Beschwerdeführerin 
mit Wirkung 
ab 
1
. Oktober 2021 Renten
leistungen und eine Hilflosenentschädigung zu
. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerden. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr.
 700.--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 
werden
 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti