zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00049 · 2023-10-12 · de
Leistungspflicht mangels Unfallkausalität zu Recht verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00049
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
12. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
MLaw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1953 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Januar 1999 
als Mitarbeiter der Geschäftsleitung
 (
zu einem Pensum von 
50 %) 
bei 
der 
Z.___
 
AG 
angestellt 
und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 8.
 
April 2022 
beim Spazieren 
auf das rechte Becken 
stürzte
 (Urk. 8/1). Die 
gleichen
tags erstbehandelnden Ärzte des 
Zentrums A.___
 
diagnostizierten eine wenig dis
lo
zierte mediale Sch
en
kelhalsfraktur rechts
 und setzten 
am 9. April 2022 
eine
 minimalinvasive
, direkt anteriore Hüfttotalprothese 
rechts
 
ein 
(vgl.
 
Austrittsbericht vom 14. April 2022, Urk. 8/21; Operationsbericht vom 9.
 
April 2022, Urk. 8/22; vgl. auch Röntgenbefund, Urk. 8/17). 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/4 f.). 
Es folgte eine stationäre 
geriatrische 
Rehabilitation in der Rehaklinik 
B.___
 
vom
 
20
.
 
April 
bis 27. Mai 
2022
 (vgl. Austrittsbericht vom 27. Mai 2022, Urk. 8/60)
. Mit Schreiben vom 23. Juni 2022 
machte 
Frau 
C.___
, Eidg. 
dipl.
 Hör
geräte
akustikerin
, eine beidseitige, hochgradige 
sensorineurale
 
Schwerhörig
keit des Versicherten aktenkundig; infolge des akuten Innenohrausfall-Hörsturzes am linken Ohr vom 8. April 2022 bestehe nunmehr 
eine Taubheit (links) 
und
 müsse das Hörgerät angepasst werden 
(Urk. 8/30)
. Daraufhin tätigte die Suva Abklärungen zur Unfallkausalität des Hörschadens. Insbesondere veranlasste 
sie 
die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, vom 9. August 2022 (Urk. 8/55). Gestützt darauf lehnte die Suva mit Verfügung vom 18. August 2022 eine Leistungspflicht für den 
H
örschaden ab (Urk. 8/61/2). 
Die vom
 Versicherten 
dagegen erhobene 
Einsprache (Urk. 8/76)
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. Februar 2023 ab (Urk.
 
2)
. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. März 2023 Beschwerde und beantragte, es seien in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 15. Februar 2023 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer 
am 8. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Ferner hat die versicherte Person Anspruch auf die Hilfsmittel, die körperliche Schädigungen oder Funktions
ausfälle ausgleichen (Art. 11 Abs. 1 UVG 
i.V.m
. Art. 19 UVV und der vom 
Eid
genössische Departement des Innern 
[
EDI
]
 
erlassenen 
Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Unfallversicherung 
[
HVUV
]
), worunter auch Hörapparate fallen (Ziff. 6.01 HVUV-Anhang)
.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
1.
5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
, gestützt auf die beweisbildende Beurteilung von Dr. 
D.___
 bestehe zwischen dem geltend gemachte
n
 Hörschaden und dem Sturz vom 8. April 202
2
 kein kausaler Zusam
menhang. Eine gegenteilige ärztliche Beurteilung liege nicht vor. Dass der Beschwerdeführer – so Frau 
C.___
 – infolge eines Hörsturzes mit Schwindel
attacken auf die rechte Hüfte gefallen sei, ändere nichts daran, dass der Hörsturz nicht unfallkausal und sie (die Beschwerdegegnerin) lediglich für die 
Unfallf
olgen leistungspflichtig sei. Mithin sei eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Hörschaden zu Recht abgelehnt worden (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführerin ein, der genaue Unfallhergang könne von der Beschwerdegegnerin nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Die medi
zinische Aktenlage sei insgesamt widersprüchlich und unklar hinsichtlich der Frage, ob die Beschwerden am Ohr zumindest im Sinne einer Teilursache auf den Unfall vom 8. April 2022 zurückzuführen seien. Diesbezüglich seien der Kreisarzt und die Hörakustikerin, welche den Beschwerdeführer selber untersucht habe, massiv widersprüchlicher Auffassung. 
Unter den gegebenen Umständen dürfe nicht auf die blosse Aktenbeurteilung von Dr. 
D.___
 abgestellt werden. Es s
ei die
 Sache in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes zwecks Einholung eines medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Danach sei über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführer
s
 neu zu verfügen (Urk. 1)
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht vom 14. April 2022 diagnostizierte der behandelnde Chirurg des 
Zentrums A.___
 im Wesentlichen eine wenig dislozierte mediale Schenkelhalsfraktur rechts nach Sturz vom 8. April 2022
; am
 9. April 2022 
erfolgte
 eine minimalinvasive
, direkt anteriore Hüfttotalprothese
nversorgung
 rechts. 
Infolge der p
ostoperativ 
beobachteten 
Verwirrung 
seien weitere Unter
suchungen durchgeführt wurden
. 
Dabei habe d
ie Kontrolle der AV-Stunt-Einstellung regelrechte Verhältnisse ergeben; das veranlasste MRI des Schädels 
habe keine Anhaltspunkte für ein akutes 
cerebrovaskuläres
 Ereignis erbracht (Urk.
 
8/21; vgl. auch Operationsbericht vom 9. April 2022, Urk. 8/22
; vgl. auch Urk. 8/124, Urk. 8/128
).
3.2
    
Dem
 Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 27. Mai 2022 
ist
 eine ver
zögerte Rekonvaleszenz gepaart mit einem Mobilitäts- und Selbstversorgungs
defizit 
zu entnehmen
. 
Das Gehör des Beschwerdeführers
 
sei 
stark eingeschränkt
. Nach eigenen Angaben sei es in den letzten 12 Monaten zu rezidivierenden Stürzen mit Sturzfolgen gekommen. Alsdann sei 
ein 
leichte
s bis mittelschweres
 kognitive
s
 Defizit
, dessen Ursache 
letztlich 
unklar geblieben sei
, festgestellt worden
. 
Laut Angaben der Angehörigen bestehe der Verdacht auf eine Demenz. Bei erreichten orthopädischen Therapiezielen, 
allgemeinem Wohlbefinden, guter Mobilität, reizlosen Narbenverhältnissen und nahezu vollständig schmerzfreiem Zustand 
habe der Beschwerdeführer 
wieder 
in die häuslichen Verhältnisse entlas
sen werden können
 (Urk. 8/60).
 
3.3
    
Im Schreiben vom 23. Juni 2022 berichtete Frau 
C.___
, 
der Beschwerdeführer habe bereits vor dem Sturz an einer beidseitigen, hochgradigen, 
sensorineuralen
 Schwerhörigkeit gelitten. Nach dem
 akuten Innenohrausfall-Hörsturz am linken Ohr vom 8. April 2022
 sei infolge 
Taubheit (links) und hochgradiger Schwerhörig
keit (rechts) nunmehr eine Hörgeräteanpassung erforderlich (Urk. 8/30).
3.4
    
Im Fragebogen zur Hörschädigung gab der Beschwerdeführer am 8. Juli 2022 an, 
er 
leide seit ca. 30
 Jahren
 an einem Hörschaden. Dies infolge einer Ohrenent
zündung
/
Operation am rechten Ohr. Nun sei das linke Ohr infolge des Hörsturzes komplett geschädigt. Die Hörverminderung bestehe sei
t
 dem Unfall im April 2022 (Urk. 8/37).
3.5
    
Kreisarzt Dr. 
D.___
 hielt im Rahmen seiner medizinischen Beurteilung vom 9. August 2022 fest, aufgrund der vorliegenden Aktenlage könne kein Zusam
men
hang zwischen de
r unfallbedingten
 Oberschenkel
halsfraktur mit Hüftge
lenks
protheseneinsatz am 9. April 2022 und der seit Jahren vorbestehenden Hörverminderung bzw. deren Verschlechterung (DD Hörsturz) hergestellt werden. Es könne damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass das Unfallereignis für die heute vorliegende Hörstörung/Hör
ver
schlechterung ursächlich sei (Urk. 8/55).
3.6
    
In der vom Beschwerdeführer erbetenen Stellungnahme vom 14. Oktober 2022 führt
e
 Frau 
C.___
 aus, sie sei der Meinung, dass der Hörsturz (die Ver
schlech
terung des Gehörs) «eine Korrelation oder sogar Kausalität zum Unfall darstelle». Eine eindeutige Erklärung für einen Hörsturz habe die Wissenschaft zwar bis heute nicht. Stress werde häufig als Auslöser diskutiert. Der Beschwerdeführer 
habe sicher eine akute Stresssituation erlebt, da er nachts stundenlang draussen im Regen und in der Kälte gelegen habe. Dies sei aus ihrer Sicht die Korrelation zum Unfallereignis. Alsdann stünden ein Hörsturz und Schwindel bei vielen Patienten in einem engen Zusammenhang. Deshalb könne sie (Frau 
C.___
) hier tatsächlich eine Kausalität zwischen dem Sturz, der daraus entstandenen Fraktur und dem Hörsturz herstellen. 
Es bestehe eher die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer 
gestü
r
tzt
 sei, weil er einen Hörsturz mit einer Schwindelattacke erlitten habe und sich dabei zusätzlich eine Fraktur zugezogen habe. Die Ausführung
en
 von Dr. 
D.___
 seien inakzeptabel. Es sei erschreckend, dass Dr.
 
D.___
 den Zusammenhang zwischen den Krankheitsbildern Hörsturz und Schwindelattacken nicht kenne. Das Versicherungswesen in der Schweiz hinter
lasse einen unverständlichen und unprofessionellen Eindruck (Urk. 8/95).
4.
    
Unter Hinweis auf die 
eingangs erläuterte Rechtslage
 
(vgl. hievor E. 1.3) 
ist streitentscheid, ob zwischen dem 
Ereignis
 vom 8. April 2022 
und de
r Verschlech
terung de
s vorbestehenden
 
Gehörsch
adens
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht
, mithin, ob das von der Beschwerdegegnerin
 
als Unfall anerkannte Sturz
ereignis zu einer 
Verschlechterung des 
Gehörs
 geführt hat.
 
Bei der vorliegenden Aktenlage 
ergeben sich hierfür
 keine irgendwie gearteten 
Anhaltspunkte
. Es leuchtet bereits nicht ein, 
weshalb und 
inwiefern 
ein Sturz 
mit rechtsseitiger
 H
üftfraktur
 das linke Gehör verschlechtern sollte. Mithin kann Dr. 
D.___
 ohne Weiteres gefolgt werden, wenn er eine Unfallkausalität de
r
 Gehör
verschlech
terung
 verneinte. Eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers war bei der hier einzig zu beurteilenden Unfallkausalität nicht n
otwendig
. 
Aus den Ausführungen von Frau 
C.___
 lässt sich offensichtlich nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. Im Gegenteil 
verkennt sie die unfallbedingte Kausalitätskette
, wenn sie dafürhält, es sei von einem
 hörsturz- und damit krank
heitsbedingte
n Sturz aus
zugehen
. 
Ihre Ausführungen zum akuten Stress
erleb
en des Beschwerdeführers
 anlässlich des Ereignisses vom 8. April 2022
 finden in der vorliegenden Aktenlage keinerlei Stütze und 
figurieren im Reich der Mut
massungen
. Im Übrigen widerspricht sich Frau 
C.___
 selbst, wenn sie einerseits postuliert, der Beschwerdeführer sei 
wegen
 des Hörsturzes gestürzt
,
 und anderer
seits dafürhält, er habe infolge Stress nach dem Sturz einen Hörsturz erlitten. 
    
Der Vollständigkeit 
halber 
f
estzuhalten ist 
schliesslich 
auch, dass der Beschwer
deführer 
im Zusammenhang mit seinem Ohrenleiden 
bereits im Jahre 1976 an die Beschwerdegegnerin gelangte. 
Die Abklärung
en
 ergab
en
 eine krankhafte Veränderung am linken Ohr
,
 jedoch keine gehörschädigende Lärmimmission 
am 
Arbeitsplatz. Daraufhin
 
lehnte die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht ab, da das Ohr
en
leiden als unfall- und berufsfremd beurteilt wurde (Urk. 8/45).
    
Bei diesem 
eindeutigen 
Beweisergebnis besteht – entgegen dem Beschwerdeführer – kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
5.
    
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Unfallversicherung auch für durch den Unfall verursachte Schäden an Sachen, die einen Körperteil oder eine Körper
funktion ersetzen, aufkommt; für Brillen, Hörapparate und Zahnprothesen besteht ein Ersatzanspruch nur, wenn eine behandlungsbedürftige Körperschädigung vorliegt (Art. 12 UVG). Nach Lage der Akten erhielt der Beschwerdeführer 
jedoch 
eine komplett neue Versorgung infolge des akuten Innenohrausfalls durch Hörsturz links
 (Urk. 8/30)
. Damit liegt kein Sachschaden 
bezüglich
 der bereits vor dem Sturz getragenen und durch diesen 
allenfalls 
in Mitleidenschaft gezogenen Hörgeräte vor. Eine Übernahme der Hilfsmittel unter dem Titel von Art. 12 UVG entfällt daher ebenfalls.
6
.
    
Nach dem Gesagten 
hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht im Zusam
menhang mit der Gehörverschlechterung mangels Unfallkausalität zu Recht verneint. 
Damit 
erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzu
weisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger