zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00192 · 2018-09-25 · de
Aufhebung und teilweise Rückforderung der Rente der Unfallversicherung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00192
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
25. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, wurde von der Schweizerischen Unfallversiche
rungsanstalt (Suva) mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 12 % zugesprochen (Urk. 9/184). In der Folge hob die Suva die Invalidenrente im Rahmen einer Rentenrevision mit Verfü
gung vom 28. Juni 2016 rückwirkend ab dem 1. Juni 2015 auf und forderte die für die Zeit vom 1. Juni 2015 bis 27. Juni 2016 ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 7‘540.65 zurück; es wurde ausserdem festgehalten, dass die Leistungen während eines allfälligen Einspracheverfahrens in dem Umfang ausgerichtet würden, wie er aus der Verfügung hervorgehe. Bei Verfügungen, welche bisherige Leistungen herabsetzen oder aufheben würden, gelte die auf
schiebende Wirkung in diesem Sinne als aufgehoben (Urk. 9/224). Die von 
X.___
 dagegen am 23. August 2016 e
rhobene Einsprache (Urk. 9/231)
 wies die Suva mit Ein
sprache
entscheid vom 26. Juni 2017 ab und entzog einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 9).
2
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 28. August 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 26. Juni 2017 sei ihm die bisherige Invalidenrente auch nach dem 27. Juni 2016 
aus
zu
richten
. Even
tualiter sei ein Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin zu ver
neinen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der auf
schie
benden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. September
 
2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Be
schwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 8, unter Beilage der Suva-Akten [Urk. 9/1-245]).
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2017 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2
8. 
August 2017 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be
schwerde abgewiesen. Zudem wurde ihm das Doppel der Beschwerde
antwort
 vom 2
8. 
September 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilende Berufskrankheit ist vor dem 1. Januar 2017 ausge
brochen
 (vgl. 
Urk. 
9/73, 
Urk. 
9/184)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewe
senen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das 
UVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG
).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufs
krankheiten gewährt. 
1.
4
    
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind Berufskrankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald der Betroffene erstmals ärztlicher Behandlung be
darf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) ist
 (Art. 9 Abs. 3 UVG)
.
 
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch
füh
rung allfälliger Einglie
-
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Unter Vorbehalt des vorliegend nicht einschlägigen 
Art. 
22 UVG richtet sich 
die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Gemäss dieser Norm wird die Rente dann von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. 
1.6
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie 
nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 2 ATSG
).
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist mass
ge
bend (
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG).
 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige Invalidenrente zu Recht mit Wirkung ab dem 1. Juni 2015 aufgehoben und die für die Zeit vom 1. Juni 2015 bis 27. Juni 2016 ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 7‘540.65 zurückgefordert hat.
2.2
    
Im angefochten
en
 Einspracheentscheid vom 2
6. 
Juni 2017 führte die Beschwer
de
gegnerin aus, der Beschwerdeführer verfüge seit dem 
1. 
Oktober 2011 über eine Festanstellung bei der 
Z.___
 (vgl. Arbeitsvertrag vom 1
4. 
Septem
ber 2011). Es sei daher von besonders stabilen Arbeitsverhältnissen auszugehen. Bei dieser Tätigkeit würden die Auflagen der Nichteignungsverfügung vom 1
2. 
Oktober 2010 
(
Urk. 
9/73) 
eingehalten (vgl. die Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2012, 2
3. 
August 2013 und 
4. 
November 2015). Damit schöpfe der Beschwerde
führer bei seiner Arbeitgeberin seine ihm verbleibende Arbeitsfähig
keit in zumut
barer Weise voll aus. Anhaltspunkte, dass es sich beim erzielten Einkommen um einen Soziallohn handeln würde, 
läg
en nicht vor
. Somit könne für die Be
rech
nung des Invalideneinkommens auf das tat
sächlich erzielte Ein
kommen abgestellt werden. 
Mit
 seine
r
 Beförderung zum Stores Supervisor 
bei 
der 
Z.___
 
per 
1. 
Juni 2015 
habe der Beschwerdeführer eine Lohn
er
höhung von 
Fr. 
700.-- pro Monat erhalten. Ab dem 
1. 
Juni 2015 habe er damit einen Bruttolohn von 
Fr. 
6'300.-- 
pro Monat zuzüglich eines 1
3. 
Monats
lohnes von 
Fr. 
6'300.-- erzielt. Somit ergebe sich ein Invaliden
einkommen von 
Fr. 
81'900.-- (
Fr. 
6'300.-- x 13; vgl. die Vereinbarung Job Description 
X.___
 vom 
1. 
Juni 2015). Gemäss der Auskunft des frühe
ren Arbeit
gebers des
 Beschwerdeführers (
B.___
) hätte er ohne Berufs
krankheit im Jahr 2015 einen Bruttolohn von 
Fr. 
5'920.-- pro Monat zuzüglich eines 1
3. 
Monat
s
lohns von 
Fr. 
5'920.-- verdient (vgl. Schreiben der 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2016).
 Auf diese konkreten Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin könne abgestellt 
werden. Damit resultiere ein Valideneinkommen von Fr. 76'960.-- (Fr. 5'920.
--
x
 
13).
 Beim Vergleich von Valideneinkommen (Fr. 76'960.--
)
 und
 Invaliden
ein
kommen 
(
Fr. 
81'900.--
)
 resultiere keine Erwerbs
einbusse
. Die Aufhebung der Invalidenrente per 
1. 
Juni 2015 
sei
 daher nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 5 ff.). Weil der Beschwerdeführer
 zudem
 ab diesem Datum bis 
zum 
2
7. 
Juni 2016 die monatliche Invalidenrente von 
Fr. 
580.05 zu Unrecht bezogen habe, habe er diese Renten
leistungen im Betrag von 
Fr. 
7'540.65 (
Fr. 
580.05 x 13) zurückzuerstatten (
Urk. 
2 S. 8).
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass er 
im Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens 25 Jahre alt gewesen sei. Er sei damals bei der 
B.___
 bereits Gruppenleiter gewesen. Er sei für 
zwei
 bis 
drei
 ihm unterstellte Arbeiter verantwortlich gewesen. Es sei davon auszugehen, dass er ohne die Berufskrankheit weiterhin im Bereich Baugewerbe gearbeitet hätte. Seine Absicht, beruflic
h weiterzukommen, habe 
er bereits als junger Versicherter bewiesen. Im September 2005 habe er 
bei der 
B.___
 als Angestellter be
gonnen. Seine Arbeitgeberin sei sehr zufrieden mit ihm ge
we
sen. Gemäss deren Angaben sei er handwerklich begabt, selbständig, aktiv und leistungsorientiert
 gewesen
. Sein Fachwissen habe er sich durch verschiedene Kurse und bei der Arbeit angeeignet. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass er 
sich 
ohne die ein
schränkende Berufskrankheit (Beginn 
2008, Nichteignung per Feb
ruar 
2010) nich
t mit der Position des Gruppenleiters begnügt hätte, sondern auch eine Fach
hoch
-
schule als Bauleiter 
besucht und erfolgreich abgeschlossen hätte (
Urk. 
1 S. 6). 
Am 
1. 
Juli 2011 
habe 
er bei der 
Z.___
 zunächst temporär die Stelle als Sachbearbeiter Lager und Logistik an
getreten.
 
P
er 
1. 
Oktober 211 habe er dann wegen seines guten A
rbeitseinsatzes und der Bereitschaft
,
 sich sprachlich und fachlich weiterzubilden
,
 eine Festanstellung als “Mitarbeiter 
Stores und Logistic“
 erhalten
. Der Jahreslohn sei 
von 
2011 (13 x 5‘200) bis 2015 (13 x 5‘600.--) um 
Fr. 
5‘200.-- gestiegen. Sein effektiver Werdegang mit überdurch
schnittlicher Leis
tungsbereitschaft spreche dafür, dass von 
seiner
 derzeitigen Tätigkeit als Stores Supervisor / Abteilungsleiter ein Rück
schluss auf die Validen
karriere gerecht
fertigt sei
 (
Urk. 
1 S. 7). Das Validen
einkommen sei
 somit
 gestützt auf die Schwei
-
zerische Lohnstrukturerhebung (LSE 2012
,
 T 17
,
 Füh
rungs
kräfte in der Produk
-
tion im Bau, total) auf 
Fr. 
111‘001.-- festzulegen
 (
Urk. 
1 S. 8).
3.
3.1
    
Unbestritten geblieben ist, dass das Invalideneinkommen auf Fr. 81'900.-- fest
zu
setzen
 ist
 (
Urk. 
2 S. 5).
3.2
    
3.2.1
    
Im Streite liegt demgegenüber das Valideneinkommen. Während die Beschwerde
gegnerin ein Valideneinkommen von 
Fr. 76'960.-- ermittelt hat (
Urk. 
2 S. 6), bringt der Beschwerdeführer vor, dass von einem Valideneinkommen von Fr. 111‘001.-- auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 7-8). D
ies begründet er mit seiner mut
masslichen beruflichen Entwicklung, wenn er weiterhin im Be
reich Baugewerbe gearbeitet hätte und seinen Beruf als Flachdachisoleur 
nicht 
hätte aufgeben müssen (
Urk. 
1 S. 6). 
3.2.2
    
B
ei der Ermittlung des Valideneinkommens 
ist 
entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit verdient hätte. Da die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleiben
den oder längere Zeit 
an
dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berück
sichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheit
liche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wäre
n
. Blosse Absichtser
klärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. kund
getan worden sein. Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allen
falls (weitere) Rückschlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisions
zeitpunkt gekommen wäre
 (BGE 139 V 28 E. 3.3.3.2
 in fine S. 31; 
96 V 29
 
; SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. 4.2). Allerdings darf aus einer erfolgreichen Inva
li
denkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden,
 die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (RKUV 2005 Nr. U 554 S. 315, 
U
 
340/04). Ein strikter Beweis für eine nach dem Unfall absolvierte Weiterbildung ist nicht zu verlangen, hingegen braucht es gewisse konkrete Anhaltspunkte im Unfallzeitpunkt, damit von einem späteren Abschluss der Ausbildung und einem 
entsprechenden Einkommen ausgegangen werden kann (SVR 2010 UV Nr. 13 S.
 
51 E. 4.2; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_503/2015 vom 2
6. 
Oktober 2015 E.
 
3.1.2
; Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 5
).
3.
2
.3
    
Der Beschwerdeführer 
leitet das
 Valideneinkommen
 von Fr. 111‘001.-- 
laut
 seinen Angaben aus der
 Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 des Bundesamtes für Statistik (BFS)
 ab, gemäss welcher der Lohn für Führungskräfte in der Produktion im Bau 
Fr. 
8‘873.-- pro Monat betragen soll
 (
Urk. 
1 S. 7-8).
 Der Beschwerdeführer ist im Kosovo aufgewachsen
 (
Urk. 
9/6 S. 1)
. Im Kosovo
 begann er eine Schreiner
lehre, hat diese wegen der Ausreise nach Italien während des Krieges aber nicht beendet (
Urk. 
9/28 S. 2). Im Kosovo
 hat er keine
 andere
 berufliche Tätigkeit aus
geübt. Danach war er während vier Jahren in Italien im Gastgewerbe tätig und arbeitete 
dort 
zudem
 als Hilfsarbeiter auf dem
 Bau (Reno
vationen), im Speziellen
 im Bereich
 
R
einigungsarbeiten (
Urk. 
9/6 S. 1
, 
Urk. 
9/28 S. 2
). 
Mit 20 Jahren kam er in die Schweiz (
Urk. 
1 S. 3). 
Eine langjährige Berufserfahrung
 im Baugewerbe allein - sofern denn davon auszugehen wäre -
 spricht aber nicht dafür, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2015 ohne Berufs
krankheit einen Lohn von 
Fr. 
111'001.-- h
ätte
 erzielen können
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 4.3.2)
. Konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums usw. sind in seiner Zeit bei der 
B.___
 nicht aktenkundig.
 Das Vorbringen des Beschwerdeführers
,
 er hätte 
damals ei
ne Fachhochschule als Bauleiter
 besuchen wollen
,
 genügt nach dem Vorgenannten nicht. 
Es ist
 sodann
 auch aufgrund des beruflichen Werdegangs des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass er im Bau
gewerbe im Jahr 2015 ein
en
 Lohn von 
Fr. 
111‘001 erzielt hätte. Er macht 
diesbezüglich 
geltend, dass er im Juni 2017 eine Ausbildung zum Fachmann Logistik an der 
C.___
 begonnen habe (
Urk. 
1 S. 8),
 reichte dazu jedoch keine weiteren Unterlagen ein. Weitere Abklärungen können indes unterbleiben, da die Ausbildung zum Fachmann Logistik nicht mit einer Führungs
ausbildung
 im Bau
gewerbe gleichzusetzen ist. 
Auch das vom Beschwerde
führer aufgelegte Zertifikat zu einem Gefahrengut-Kurs
 (
Urk. 
3/6) und das Teilnahme-Zertifikat an einem Englisch-Kurs (
Urk. 
3/7) lege
n
 
eine entsprechende berufliche Karriere im Baugewerbe ohne Berufskrankheit nicht
 nahe. 
3.2.
4
    
Die Beschwerdegegnerin bezieht sich demgegenüber auf die Angaben der 
B.___
, gemäss welchen der Beschwerdeführer im Jahr 2015 einen Grundlohn von 
Fr. 
5‘920.-- hätte erzielen können (
Urk. 
9/219 S. 1). Dies ist nicht zu beanstanden, 
da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_85/2015 vom 2
8. 
Oktober 2015 E. 4.2).
3.3
    
Beim Vergleich von Valideneinkommen (Fr. 76'960.--) und Invaliden
ein
kommen 
(
Fr. 
81'900.--
)
 
ergibt sich
 keine Erwerbs
einbusse
 mehr. Die Veränderung ist mit dem Stellenantritt des Beschwerdeführers als Stores Supervisor bei der 
Z.___
 per 
1. 
Juni 2015 eingetreten
 (
Urk. 
9/215 S. 3)
. Ab diesem Tag besteht kein Rentenanspruch gegenüber der Beschwerdegegnerin mehr.
 Die rückwirkende Aufhebung der Rente ist ebenfalls nicht zu beanstanden, denn der Beschwerde
führer hätte wesentliche Verbesserungen in wirtschaftlicher Hinsicht von sich aus melden müssen (vgl. die Rentenverfügung vom 2
4. 
Mai 2013 [
Urk. 
9/184 S. 2]).
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Rückforderung für die vom 
1. Juni 2015 bis 27. Juni 2016 ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 7‘540.65
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, dass sich s
eine erwerblichen Verhältnisse schon vor der Verfügung vom 2
8. 
Mai 2013
, mit welcher die Beschwerde
gegnerin die Überentschädigung geprüft habe (vgl. 
Urk. 
9/190),
 erheblich verän
dert
 
hätten
. Dies sei der Beschwerdegegnerin vom Beschwerde
führer mit Schrei
ben vom Februar 2013 unter Zustellung aller Lohnabrechnungen vom März 2012 bis Februar 2013 mitgeteilt worden
 (vgl. 
Urk. 
9/173)
. Der Beschwerdeführer habe in gutem Glauben darauf vertraut, dass die anerkannte Invalidenrente von 12
 %
 unbefristet
 ausbezahlt werde, da schon damals der IV-Grad unter 12
 %
 gelegen habe, nämlich bei 9.62
 %
 (
Urk. 
1 S. 8).
 G
estützt auf die Suva-Akten (
Urk. 
9
/177 S. 2) und 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG 
sei 
der 
mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2016 
geltend gemachte 
beziehungsweise
 mit
 
dem angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 2
6. 
Juni 2017
 bestätigte
 Rü
ckforderungsanspruch verjährt
 (
Urk. 
1 S. 8).
4.3
    
Diese Vorbringen gehen an der Sache vorbei, schliesslich hat die Beschwerde
geg
nerin die fragliche Invalidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 im selben Zeitraum, nämlich mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2013 festgesetzt (
Urk. 
9/184
). Von der Lohnerhöhung des Beschwerdeführers als Stores Supervisor hat sie erst im 
Rahmen des von ihr eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (vgl. deren Schrei
ben
 vom 2
9. 
April 2016 [
Urk. 
9/214 S. 1]) aufgr
und des vom Beschwerdeführer
 am 2
0. 
Mai 2016 ausgefüllten Fragebogens erfahren, welcher bei ihr am 2
7. 
Mai 2016 eingegangen ist (
Urk. 
9/215). Mit
 Erlass der
 Verfügung vom 2
8. 
Juni 2016 ist die Einjahresfrist gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG mithin gewahrt
 worden
. 
Die Rückfor
derung ist
 daher
 ebenfalls nicht zu beanstanden.
    
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher