zh_sozialversicherungsgericht · KV.2025.00107 · 2025-12-15 · de
Kein Anspruch eines österreichischen Staatsangehörigen und Familienangehörigen eines Mitarbeiters des Sekretariats der Vereinten Nationen mit Vorrechten sowie Studierenden auf Befreiung von der schweizerischen Krankenversicherungspflicht nach dem FZA in der Schweiz wegen fehlender Gleichwertigkeit der ausländischen Versicherung zum KVG; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2025.00107
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
5. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 2001, Staatsangehöriger 
von 
Y.___
, nahm 
im Hinblick auf 
die Aufnahme eines 
Studium
s an der 
Z.___
 (
Z.___
) mit Beginn am 1
9. 
September
 2022 bis voraussichtlich am 1
3. 
September 2026 (vgl. 
Urk. 
6/12.1) 
in der Stadt 
A.___
 Wohnsitz 
und ersuchte am 1
2. 
Oktober 2022 
(
vgl. 
Urk. 
6/6
)
 
bei der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich 
mittels eines Formulars A 
(
Urk. 
3/6
)
 
um Befreiung von der Kranken
versicherungspflicht in der Schweiz
. Mit Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2023 
(Urk. 
6/4
) stellte die Gesund
heits
direk
tion des Kantons Zürich fest, dass 
der 
Ver
sicherte der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz unterstehe und wies 
sein 
Gesuch ab. 
Der 
Ver
sicherte wurde 
zudem 
verpflichtet, innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei einer aner
kannten schwei
zerischen Krankenversicherung eine obli
gatorische Kranken
versi
cherung abzu
schliessen und 
seiner 
Wohngemeinde einen Versiche
rungsnachweis zukommen zu lassen. 
1.2
    
Gegen die Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2023 
erhob 
der 
Versicherte am 
1
3. 
Juli 2023 
Einsprache (Urk. 
6/8 und 
Urk. 
6/9.2
) und beantragte 
sinngemäss 
deren Aufhe
bung 
sowie 
die Befreiung von der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz. 
Am 
5. 
Juni 2025 setzte die nunmehr zuständige Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich (SVA) dem Versicherten Frist zur Einrei
chung von Unterlagen an (Urk. 6/11), worauf der Versicherte der SVA in der Folge verschiedene Unterlagen (
Urk. 
6/12.1-12.
6
) einreichte. Mit Ent
scheid vom 1
1. 
September 2025 (Urk. 6/13 = Urk. 2) wies die SVA die Einsprache des Versicherten ab und verpflichtete ihn erneut, innerhalb einer Frist von 30 Tagen ab Zustellung des 
Einspracheent
scheids
 bei einer anerkannten schweizerischen Krankenversicherung eine obliga
torische Kranken
versicherung abzu
schliessen und 
der 
Wohnge
meinde einen Ver
si
cherungs
nachweis zukommen zu lassen.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
September 2025 
(Urk. 2) erhob 
der 
Ver
si
cherte am 
1. 
Oktober 2025 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss des
sen Auf
hebung und eine Befreiung von der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz. 
    
Mit Beschwerde
ant
wort vom 
3. 
November 2025 
(Urk. 
5
) beantragte die 
SVA 
die Abweisung der Beschwerde (S. 
1
), wovon 
dem 
Beschwerdeführer am 
5. 
November 2025 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) muss sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der Wohnsitznahme oder der Geburt in der Schweiz für Krankenpflege versichern oder von ihrem gesetzlichen Vertreter beziehungsweise ihrer gesetzlichen Vertre
terin versichern lassen. 
1.2
    
Gemäss § 1 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz (EG
 
KVG) weisen die Gemeinden versicherungspflichtige Personen, die nicht kran
kenversichert sind, einem Versicherer zu. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung, in der seit 1. Oktober 2023 in Kraft stehenden Fassung, kann der Regierungsrat die Zuweisung versicherungspflichtiger Personen an einen Versicherer auf die SVA übertragen. Gemäss § 2 Abs. 1 EG KVG, in der seit 1. Oktober 2023 in Kraft stehen
den Fassung, entscheidet die SVA über Ausnahmen und Befreiungen von der Versicherungspflicht mittels anfechtbarer Verfügung. 
1.3
    
Laut Art. 1 KVG sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) insbesondere auf die Krankenver
si
cherungspflicht und auf die Befreiung von der Versicherungspflicht anwendbar.
1.4
    
Am 1. Juni 2002 ist das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweize
r
ischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeits
abkom
men; FZA) in Kraft getreten. Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 des FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II («Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit») FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien unter
einander insbesondere die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Eu
ropäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO 883/2004; SR.0.831.109.268.1) und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 (
Durchführungsverordnung; 
VO 987/2009
; 
0.831.109.268.11
) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 oder gleichwertige Vor
schriften an. Die beiden genannten gemein
schaftsrechtlichen Verordnungen sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemisch
ten Ausschusses vom 31. März 2012 zur Ersetzung des Anhangs II des Abkom
mens über die Koordi
nierung der Systeme der sozialen Sicherheit per 1. April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2011 vom 4. Mai 2012 
E.
 
2.1). Sie ersetzten die Verord
nungen [EWG] Nr. 1408/71 und [EWG] Nr.
 
574/72. Die VO 883/2004 und 987/2009 wurden zuletzt 
gemäss
 Verordnung [EU] Nr. 465/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 per 1. Januar 2015 geändert (AS 2015 345) und sind in dieser Fassung auf den hier zu beurteilenden Fall anwendbar.
1.5
    
In Bezug auf den persönlichen Geltungsbereich gilt die VO 883/2004 
gemäss
 deren Art. 2 Abs. 1 für Staatsangehörige eines Mitgliedstaats, Staatenlose und Flüchtlinge mit Wohnort in einem Mitgliedstaat, für die die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten oder galten, sowie für ihre Familien
angehörigen und Hinterbliebenen. In persönlicher Hinsicht sind das FZA und die VO 883/2004 anwendbar, da der Beschwerdeführer 
über 
die 
Y.___
 
Staatsangehörigkeit 
verfügt
. 
2.
2.1
    
Der 
sachliche Anwendungsbereich des FZA 
setzt einen grenzüberschreitenden Bezug voraus (Urteil des Bundesgerichts 2C_307/2023 vom 14. Januar 2025 E.
 
4.1; BGE 150 II 202 E. 5.4.2.2; 149 II 34 E. 6.4.2; 143 V 81 E. 8.3 und 143 II 57 E. 3). 
Vorliegend h
at der Beschwerdeführer, welcher als Staatsangehöriger 
von 
Y.___
 in persönlicher Hinsicht die Voraussetzun
gen von Art. 2 Abs. 1 VO 883/2004 erfüllte, im Hinblick auf ein Studium an der 
Z.___
 in der Schweiz Wohnsitz genommen, weshalb 
ein grenzüberschreitender Sachverhalt vor
liegt
, auf den das FZA anzuwenden 
ist 
(BGE 143 V 81 E. 8.3.3.2; vgl. auch BGE 143 II 57 E. 3.7). 
2.2
    
Welches der zuständige Vertragsstaat ist, bestimmt sich im Bereich der Kranken
versicherung nach den Art. 11 ff. beziehungsweise Art. 17 ff. VO 883/2004. Diese Bestimmungen regeln das primäre Versicherungs- beziehungsweise Leistungs
ver
hältnis (mit dem zuständigen Träger) und sind somit als Katalog von 
Kollisi
-
onsnor
men
 zu verste
hen (BGE 144 V 127 E. 4.2). Die Anwendung der 
Kol
li
sions
-
normen
 
der VO 883/2004, nach denen sich die anzuwendenden Rechtsvor
schriften bestimmen, ist für die Vertragsstaaten zwingend. Sie bilden ein geschlos
senes System, das den nationalen Gesetzgebern die Befugnis nimmt, in diesem Bereich den Gel
tungsbereich und die Anwendungsvoraussetzungen ihrer nationalen Rechtsvor
schriften im Hinblick darauf zu bestimmen, welche Perso
nen ihnen unterliegen und in welchem Gebiet sie ihre Wirkung entfalten sollen (BGE 146 V 290 E. 3.2; 146 V 152 E. 4.2.3.1; 144 V 127 E. 4.2.3.1). 
2.3
    
Der Titel II VO 883/2004 (Art. 11-16) enthält allgemeine Kollisionsregeln zur Bestim
mung der anzuwendenden Rechtsvorschriften. 
Die 
Kollisionsnormen des 
Titels II der 
VO
 883/2004, namentlich 
die 
Art. 
11 bis 16 der Verordnung,
 bestim
men, welche 
Gesetzgebung des zuständigen Mitgliedstaats 
anwendbar ist
. 
Art. 
11 
Abs. 
1 verankert den Grundsatz des einheitlich anwendbaren Rechts, indem er festlegt, dass Personen, auf die diese Verordnung Anwendung findet, nur dem Recht eines einzigen Mitgliedstaats unterliegen. Dieser Grundsatz zielt insbeson
dere darauf ab, die gleichzeitige Anwendung mehrerer nationaler Rechtsvor
schriften und die damit verbundenen Komplikationen zu vermeiden.
2.4
    
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. 
a 
VO
 883/2004
 
legt die allgemeine Regel fest, dass eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Tätigkeit ausübt, sei es als Angestellte oder als Selbstständige, der Gesetzgebung dieses Mitgliedstaats unterliegt (
lex
 loci 
laboris
 beziehungsweise 
Recht des Ortes, an dem die berufliche Tätigkeit ausgeübt wird). 
    
Für nicht erwerbstätige Personen sieht 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. 
e die Anwendung der Rechtsvorschriften des Wohnsitzmitgliedstaats vor (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_39/2019 
vom 1
0. 
Juli 
2019
 E. 8.2
).
2.5
    
Gemäss
 
Art. 
1 
lit
. 
j 
VO 
883/2004 ist der Wohnort der Ort, an dem eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Der Begriff des Wohnsitzes ist grundsätzlich ein eigenständiger Begriff des europäischen Gemeinschaftsrechts (
Urteil des Bun
desgerichts 
8C_631/2022 
vom 2
4. 
März 
202
3 E. 5.3
). 
Art. 
11 
VO 
987/2009 setzt den Wohnsitz mit dem Mittelpunkt der Interessen der betreffenden Person gleich, der durch eine Gesamtbewertung der Umstände bestimmt wird. Dieser Artikel kodi
fiziert zudem die in der Rechtsprechung des EuGH entwickelten Elemente, die zur Bestimmung des oben genannten Mittelpunkts der Interessen herange
zogen werden können, wie beispielsweise die Dauer und Kontinuität der Anwesen
heit im Hoheitsgebiet der betreffenden Mitgliedstaaten, die Ausübung einer Tätigkeit oder die Situation und die Bindungen der Familie (
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_631/2022 
vom 2
4. 
März 
202
3 E. 5.3
; vgl. BGE 142 V 590 E.
 
6.1). Die Definition des Wohnsitzes unterscheidet sich 
schliesslich
 von derje
nigen des Aufenthaltsortes 
gemäss
 
Art. 
1 
lit
. k 
VO
 883/2004, der als lediglich vorübergehender Aufenthalt definiert wird. 
Gemäss
 der Rechtsprechung lässt 
das Gemeinschaftsrecht die Frage, wie der Wohnsitz zu bestimmen ist, weitgehend offen und 
überlässt 
diesen Begriff in der Regel dem jeweiligen nationalen Recht (BGE 138 V 533 E. 4.2
 und 138 V 
186 E. 3.3.1). 
2.6
    
Gemäss
 der Rechtsprechung zur VO 
883/2004 
handelt es sich beim 
Wohnsitz 
um den 
Ort, an dem sich der Lebensmittelpunkt der Person befindet
.
 Dieser kann sowohl von subjektiven Umständen abhängen, die hauptsächlich auf dem Willen der betroffenen Person beruhen, als auch von objektiven Umständen, die sich aus den äußeren Lebensumständen ergeben und auch im Widerspruch zum erklärten 
Willen stehen können (BGE 138 V 186 E. 3.3.1). Entscheidend für die Beurteilung sind jedoch die objektiven und nicht die subjektiven Aspekte (BGE 148 V 209 E.
 
4.3
 und 
138 V 533 E. 4.2
; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_631/2022 vom 2
4. 
März 2023 E. 5.3
). 
Die 
Definition des Wohnsitzes nach dem Gemein
-
schaftsrecht
 
ent
spricht jedoch 
im Wesentlichen derjenigen
 
des innerstaatlichen 
schweizerischen 
Rechts (BGE 148 V 209 E. 4.3). 
Gemäss
 
Art. 
13 
Abs. 
2 ATSG
 
hat eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt an dem Ort, an dem sie sich für einen längeren Zeit
raum aufhält, auch wenn die Dauer des Aufenthalts von Anfang an begrenzt ist. Nach 
der 
Rechtsprechung setzt der gewöhnliche Aufenthalt im Sinne der oben genannten Bestimmung daher einen tatsächlichen Wohnsitz in der Schweiz und die Absicht voraus, diesen für einen bestimmten Zeitraum beizubehalten, auch wenn die Dauer des Aufenthalts von Anfang an begrenzt ist; darüber hinaus muss sich der Mittelpunkt der Beziehungen der betroffenen Person in der Schweiz befin
den (BGE 141 V 530 E. 5.3; 119 V 98 E. 6c; 112 V 164 E. 1a). Auch aus innerstaatlicher Sicht liegt der Wohnsitz als gewöhnlicher Aufenthalt somit an dem Ort, an dem sich der Lebensmittelpunkt der betroffenen Person befindet
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_631/2022 vom 2
4. 
März 2023 E.
 
5.3
)
.
2.7
    
Vorliegend hat der Beschwerdeführer 
im Hinblick auf die Aufnahme eines Studi
ums an der 
Z.___
, welches 
er 
am 
1
9. 
September
 2022 
begonnen hat, ab diesem Zeitpunkt seinen Lebensmittelpunkt in die Schweiz verlegt, weshalb ab diesem Zeitpunkt von einem Wohnsitz 
des Beschwerdeführers 
in der Schweiz im Sinne von 
Art. 
1 
lit
. j VO 883/2004 
in Verbindung mit 
Art. 
11 VO 987/2009
 und Art.
 
13 ATSG auszugehen ist. Dies wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten (vgl.
 
Urk.
 
1). 
3.
3.1
    
Gemäss
 
Art. 
83 VO 883/2004 sind d
ie besonderen Bestimmungen zur Anwendung der Rechtsvorschriften bestimmter Mitgliedstaaten in 
deren 
Anhang XI aufge
führt
. 
Gemäss
 
Ziff. 
3 
lit
. b der b
esondere
n
 Vorschriften für die Anwendung der
 
Rechtsvorschriften der 
Schweiz des Anhangs XI der VO 883/2004 können ver
schiedene nicht in der Schweiz wohnhafte Personenkategorien auf Antrag von der Versicherungspflicht in der Schweiz befreit werden. Dies gilt insbesondere für 
Personen
, die in 
Y.___
 wohnen, und 
nachweisen, dass sie dort für den Krankheits
fall gedeckt sind
.
3.2
    
Da vorliegend, wie erwähnt (vorstehend E.
 2.7
), davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer ab Antritt des 
Studiums an der 
Z.___
 am 1
9. 
September
 2022
 in 
der Schweiz Wohnsitz
 
hatte, 
kommen 
die Bestimmungen zur Befreiung von der Versicherungspflicht 
gemäss
 der die Schweiz betreffenden 
Ziff. 
3 
lit
. b des Anhangs XI der VO 883/2004
 nicht zur Anwendung. 
3.3
    
Nach Gesagtem 
galten für den 
Beschwerdeführer 
als Nichterwerbstätiger 
gemäss
 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. e VO 883/2004 
ab de
m Zeitpunkt
 der
 
Verlegung seines Wohn
sitzes in die Schweiz zwecks 
Aufnahme eines Studiums 
und mithin 
ab 1
9. 
September
 2022 
daher grundsätzlich 
die 
Rechtsvorschriften 
seines 
Wohnsitz
staats
, der Schweiz. 
4.
4.1
    
Da die VO 883/2004 
gemäss
 ihrem Art. 2 Abs. 1 in Bezug auf den persön
lichen Geltungsbereich auch für die Familienangehörigen gilt, gilt es zu prüfen, ob sich daraus in Bezug auf die Anwendung der schweizerischen Rechtsvorschriften etwas Abweichendes ergibt.
4.2
    
Gemäss
 der Definition von 
Art. 
1 
lit
. i VO 883/2004 bezeichnet der Ausdruck 
«Familienangehöriger»
 
jede Person, die in den Rechtsvorschriften, nach denen die Leistungen gewährt werden, als Familienangehöriger bestimmt oder anerkannt oder als Haushaltsangehöriger bezeichnet wird
 (Nummer 1 
lit
. i)
;
 
in Bezug auf Sachleistungen nach Titel 
III
 Kapitel 1 über Leistungen bei Krankheit sowie Leis
tungen bei Mutterschaft und gleichgestellte Leistungen bei Vaterschaft jede Person, die in den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem sie wohnt, als Familienangehöriger bestimmt oder anerkannt wird oder als Haushaltsan
gehöriger bezeichnet wird
 (Nummer 1 
lit
. ii). 
    
Gemäss
 
Ziff. 
2 dieser Bestimmung 
werden der Ehegatte, die minderjährigen Kin
der und die unterhaltsberechtigten volljährigen Kinder als Familienangehörige angesehen,
 wenn die 
gemäss
 Nummer 1 
anzuwendenden Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats die Familienangehörigen nicht von anderen Personen, auf die diese Rechtsvorschriften anwendbar sind, 
unterscheiden.
 
    
Gemäss
 
Ziff. 
3 dieser Bestimmung gilt, wenn 
nach den 
gemäss
 Nummern 1 und 2 anzuwendenden Rechtsvorschriften eine Person nur dann als Familien- oder Haushaltsangehöriger angesehen
 wird
, wenn sie mit dem Versicherten oder dem Rentner in häuslicher Gemeinschaft lebt, diese Voraussetzung als erfüllt, wenn der Unterhalt der betreffenden Person überwiegend von dem Versicherten oder dem Rentner bestritten wird
.
4.3
    
Da es sich, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.2
), 
gemäss
 
Art. 
1 
lit
. i 
Nummer 1 
lit
. ii 
VO 883/2004 
beim 
Familienangehörige
n um diejenige Person handelt, die 
gemäss
 den 
Rechtsvorschriften
 des 
Mitgliedstaats
 
in dem sie wohnt, als Familienange
höriger bestimmt oder anerkannt wird oder als Haushaltsan
gehöriger bezeichnet wird
, ist dafür grundsätzlich das innerstaatliche schweize
rische Recht 
massgeblich
. 
4.4
    
Da die Schweiz indes im Anhang I des FZA den Begriff des Familienangehörigen im Sinne des FZA ausdrücklich definiert hat, ist vorliegend in erster Linie die entsprechende Bestimmung von Be
deutung
. 
Gemäss
 
Art. 
3 
Abs. 
2 
Anhang I FZA 
gelten als 
Familienangehörige ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit
 
der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewährt wird
 (
lit
. a), 
die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewährt wird
 (
lit
. b) und 
im Fall von Studierenden der Ehegatte und die unterhaltsberechtigten Kinder
 (
lit
. c)
.
 
4.5
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Vater des Beschwerdeführers als Mitar
beite
r
 beim 
B.___
 in 
C.___
, 
Y.___
, tätig war (
Urk. 
6/3). Beim 
B.___
 (
B.___
) 
handelt es sich um einen 
Teil des 
Sekretariats der 
Vereinten Nationen
.
 
4.
6
    
Mit dem Gaststaatsgesetz (GSG) 
hat der Gesetzgeber
 beabsichtigt, im internen Recht die verschiedenen Rechtsgrundlagen im Bereich der Gaststaatpolitik
 
zusam
men
zu
fassen (vgl. Botschaft des Bundesrates zum Bundesgesetz über die von der Schweiz als Gaststaat gewährten Vorrechte, Immunitäten und Erleichte
rungen sowie finanziellen Beiträge vom 1
3. 
September 2006; 
Gaststaatgesetz, GSG; 
BBl
 2006 8017). 
Gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2
 
lit
. 
a
 GSG kann der Bund Personen, die ständig oder vorübergehend in offizieller Eigenschaft für eine
 zwischen
staatliche Organisati
o
n 
tätig sind, Vorrechte, Immunitäten und Erleichterungen gewähren. 
Gemäss
 
Art. 
3 
Abs. 
1 
lit
.
 
h GSG umfassen die Vorrechte und Immuni
täten insbesondere die Befreiung vom schweizerischen System der sozialen Sicher
heit. 
4.
7
    
Gemäss
 der Botschaft zum GSG 
handelt es sich bei den 
zwischenstaatliche
n
 Organisa
tionen im 
Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
1 
lit
. a GSG
 insbesondere 
um 
die Organi
sation der Vereinten Nationen, die Sonderorganisationen
 
der Vereinten Nationen, die Europäische Freihandelsassoziation (EFTA) oder die
 
Welthandels
organisation (WTO). 
4.
8
    
In 
Art. 
20 
der 
Verordnung
 
zum 
GSG 
(Gaststaatverordnung, V-GSG) 
werden die Rechte der z
ur Begleitung berechtigte
n
 Personen
 umschrieben. 
Gemäss
 
Art. 
20 
Abs. 
1 
lit
. d V-GSG sind 
die ledigen Kinder der hauptberechtigten Person bis zum 2
5. 
Altersjahr
 
berechtigt, die hauptberechtigte Person zu begleiten, und 
geniessen
 
die gleichen Vorrechte, Immunitäten und Erleichterungen wie diese, sofern sie mit ihr im gemeinsamen Haushalt leben
.
4.
9
    
Da
 es
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.2
), 
gemäss
 
Art. 
1 
lit
. i Nummer 3 VO 883/2004 genügt, wenn eine Person nach den 
anzuwendenden 
innerstaat
lichen 
Rechtsvorschriften nur dann als Familienangehörige
 
angesehen
 wird
, wenn sie mit dem Versicherten oder dem Rentner in häuslicher Gemeinschaft lebt, 
dass 
der Unterhalt der betreffenden Person überwiegend von dem Versicherten bestritten wird
, und da damit übereinstimmend, wie bereits erwähnt, auch 
Art. 
3 
Abs. 
2 
lit
. a 
Anhang I FZA Verwandte
 
in absteigender Linie, denen Unterhalt gewährt wird
,
 
als Familienangehörige gelten, und da davon auszugehen ist, dass 
de
r
 
Beschwerdeführer, welcher am 1
2. 
Mai 2001 geboren wurde, bei der Auf
nahme seines Studiums in der Schweiz am 1
9. 
September
 2022 
von 
seine
n
 in 
Y.___
 lebenden Eltern Unterhal
tsleistungen erhielt
, 
handelt 
es sich beim Beschwerde
führer um einen Familienangehörigen im Sinne von 
Art. 
3 
Abs. 
2 
lit
. a Anhang I FZA 
in Verbindung mit 
Art. 
1 
lit
. i Nummer 1 
lit
. ii VO 883/2004 
und 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. c GSG. Da der Beschwerdeführer das 2
5. 
Altersjahr noch nicht erreicht hatte, konnte er sich 
gemäss
 
Art. 
20 
Abs. 
1 
lit
. d 
V-
GSG auf die gleichen Vorrechte berufen, die auch seinem Vater zugestanden wären. 
 
5.
5.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
1. 
Juni 2025 ein bis 3
1. 
Mai 2026 befristetes Arbeitsverhältnis als Junior Software Engineer im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 100
 %
 bei der Universität 
A.___
 
auf
nahm (
Urk. 
6/12.3)
.
 
5.2
    
Gemäss
 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. a VO 883/2004 
unterliegt 
eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine 
berufliche Tätigkeit 
als Angestellte oder als Selbstständige
 ausübt, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 2.4
),
 der Gesetzge
bung 
am Ort, an dem die berufliche Tätigkeit ausgeübt wird 
(
lex
 loci 
laboris
).
 
Damit übereinstimmend bestimmt 
Art. 
22 
Abs. 
4 V-GSG, dass 
Personen
, 
welchen 
gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. c GSG 
als Familienangehörige 
Vorrechte 
zukom
men, 
die in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachgehen, dafür dem Schweizer Recht
 unterstehen
,
 
und dass sie 
insbesondere keinerlei Vorrechte oder Immunitäten im Rahmen dieser Tätigkeit
 
geniessen
.
 In 
Abs. 
5 dieser Bestimmung ist sodann geregelt, dass diese Personen grundsätzlich der 
Schweizer Gesetzge
bung
 
zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung
 (
lit
. a), 
zur Unfallver
sicherung
 (
lit
. b), 
zum Erwerbsersatz
 (
lit
. c), 
zu den Familienzulagen
 (
lit
. d), 
zur Arbeitslosen
-
versicherung
 (
lit
. e) und 
zur Mutterschaftsversicherung
 (
lit
. f) unterliegen. Die 
Krankenversicherung ist in 
Art. 
22 
Abs. 
5 V-GSG indes nicht aufgeführt. Da es sich bei der Krankenversicherung im Gegensatz zu den in 
Art. 
22 
Abs. 
5 V-GSG aufgeführten Sozialversicherung
en
 nicht um eine Versi
cherung handelt, welche im Zusammenhang mit einer Erwerbstätigkeit steht, ändert die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit an den Vorrechten 
gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. c GSG 
auf Grund des Status eines 
Familienmitglieds einer Person 
gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. 
a
 GSG
 
nichts. 
5.3
    
Nach Gesagtem änderte die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz 
am 
1. 
Juni 2025 
(vorstehend E.
 5.1
), an den Vorrechten des Beschwerdeführers 
gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. c GSG 
als 
Familienmitglied einer Person 
gemäss
 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. 
a
 GSG
 in Bezug auf die Gesetzgebung zur Krankenversicherung nichts. 
6.
6.1
    
Gemäss
 
Art. 
3 
Abs. 
2 KVG kann der Bundesrat Ausnahmen von der Versicherungs
pflicht vorsehen, namentlich für Personen, die im Sinne von 
Art. 
2 
Abs. 
2 GSG mit Vorrechten, Immunitäten und Erleichterungen begünstigt sind. Gestützt auf diese gesetzliche Kompetenzdelegation hat der Bundesrat in 
Art. 
6 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV) die Versicherungspflicht für Personen mit Vorrechten nach internationalem Recht geregelt. 
Gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
1 KVV sind Personen nach 
Art. 
2 
Abs. 
2 
lit
. a und c GSG, die Vorrechte, Immunitäten und Erleichterungen 
geniessen
, mit Ausnahme der privaten Hausan
gestellten, nicht versicherungspflichtig. Sie werden auf eigenes Gesuch hin der schweizerischen Versicherung unterstellt.
6.2
    
Gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
4 KVV werden 
Personen, die mit einer Person nach Absatz 1 oder 3 bei der Krankenversicherung eines institutionellen Begünstigten nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a, b, i oder k des Gaststaatgesetzes versichert sind und die nicht 
selber
 Vorrechte oder Immunitäten 
geniessen
, auf Gesuch hin von der Versicherungspflicht befreit, sofern ihr Versicherungsschutz für Behand
lungen in der Schweiz gleichwertig ist. Dem Gesuch ist eine schriftliche Bestäti
gung der zuständigen Stelle des institutionellen Begünstigten mit allen erforder
lichen Angaben beizulegen. Die betreffende Person kann die Befreiung oder den Verzicht auf eine Befreiung nicht widerrufen.
6.3
    
Obwohl
 de
r
 Beschwerdeführer
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 2.4
), 
ab 
dem Zeitpunkt der Wohnsitznahme in der 
Schweiz als Nichterwerbstätiger zwecks Aufnahme eines Studiums 
am 
1
9. 
September
 2022 
gemäss
 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. e VO 883/2004 
grundsätzlich dem schweizerischen Recht unterstellt war, sieht 
Art. 
2 KVV Ausnahmen von der Versicherungspflicht in der Schweiz vor. 
Gemäss
 
Abs. 7 dieser Bestimmung sind 
Personen, die über eine Aufenthaltsbewilligung für Personen ohne Erwerbstätigkeit nach dem Freizügigkeitsabkommen oder dem EFTA-Abkommen verfügen, sofern sie während der gesamten Geltungsdauer der Befreiung für Behandlungen in der Schweiz über einen gleichwertigen Versicherungs
schutz verfügen
, auf G
esuch hin von der Versicherungspflicht ausge
nommen. Dem Gesuch ist eine schriftliche Bestätigung der zuständigen auslän
dischen Stelle mit allen erforderlichen Angaben beizulegen
, wobei die 
betref
fende Person die Befreiung oder einen Verzicht auf die Befreiung ohne beson
deren Grund nicht widerrufen
 kann
.
6.4
    
Demzufolge kann sich der Beschwerdeführer sowohl auf 
Art. 
6 
Abs. 
4 KVV als auch auf 
Art. 
2 
Abs. 
7 KVV berufen. Gemäss den beiden Bestimmungen ist der Beschwerdeführer auf Gesuch hin von der Versicherungspflicht zu befreien, wenn sein Versicherungsschutz für Behandlungen in der Schweiz gleichwertig ist. Im Folgenden gilt es daher zu prüfen, ob der Versicherungsschutz des Beschwerde
führers mit den gesetzlichen Leistungen gemäss dem KVG gleichwertig ist. 
7.
7.1
    
Eine
 Lücke in der Versicherungsdeckung (im Vergleich zu den Mindestvor
schriften des KVG) - jedenfalls wenn sie erheblich ist 
–
 
ist 
angesichts der mit dem 
Versicherungsobligatorium
 angestrebten Solidarität zwischen Gesunden und Kranken als klarer Mangel zu werten, der durch Unterstellung unter die Versicherungs
pflicht behoben wird (BGE 132 V 310 E. 8.5.6). Für die 
Prüfung der Gleichwertigkeit einer ausländischen Versicherung 
sind daher strenge Massstäbe zu setzen.
7.2
    
Gleichwertiger Versicherungsschutz besteht, sofern die versicherte Person wäh
rend der ganzen Geltungsdauer der Befreiung über eine gleichwertige Versicherungs
deckung für die Behandlungen in der Schweiz verfügt. Der gleich
wertige Versicherungsschutz bezieht sich auf das 
schweizerische Gesetz. Die aus
ländische Versicherung muss mindestens die Kos
ten
 nach dem KVG übernehmen. Es dürfen beispielsweise bei der ausländi
schen Krankenversi
cherung keine Limi
tierungen wie maximale Kosten pro Tag oder maximale Versicherungsdeckung bestehen, da das KVG keine solchen Li
mi
tie
rung
en kennt. Zudem müssen sämt
liche Leistungen nach KVG auch von der auslän
dischen Versicherung übernom
men werden (Urteil des Bundesgeric
hts 9C_313/2010 vom 5. November 
2
010 E. 
4.3; BGE 134 V 34 E. 5).
 
7.3
    
Gemäss der Rechtsprechung stellt sodann d
ie fehlende Deckung für Pflegekosten, wie sie in 
Art. 
25a sowie 
Art. 
25 
Abs. 
2 
lit
. a KVG und 
Art. 
7 der Verordnung 
vom 2
9. 
September 1995 über Leistungen der obligatorischen Krankenpflegever
sicherung (KLV) vorgesehen ist, einen schwerwiegenden Mangel 
einer auslän
dischen 
Versicherung dar (
Urteile des Bundesgerichts 9C_8/2017 vom 2
0. 
Juni 2017 E. 2.2.2; 9C_510/2011 vom 1
2. 
September 2011 
9C_510/ 2011 
E. 
4.4.3
 und 
9C_86/2016 vom 1
8. 
November 2016 E. 2.2).
7.4
    
Den
 Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer für Leistungen in der Schweiz ab 1
9. 
September 2022 eine Krankenversicherung bei der 
D.___
, 
E.___
 (
F.___
), verfügte (
Urk. 
6/12.4). Die 
D.___
 hat dem Beschwerdeführer indes 
keine vorbehaltlose Bestätigung 
eines dem 
schweizerische
n
 Obligatorium 
entsprechenden 
Versicherungsschutz
es aus
gestellt. 
7.5
    
Gemäss dem von der 
D.___
 am 2
4. 
September 2025 ausge
füllten Formular A der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
3/5) sind insbesondere Leistun
gen von 
Chiropraktoren
 nur dann versichert, wenn dafür eine ärztliche Verord
nung besteht. Sodann werden von 
Chiropraktoren
 ausgestellte Rezepte von der 
D.___
 nicht anerkannt (
Ziff. 
2.1). 
Zudem 
sind ambulante ärztliche Leistungen nicht vollständig, sondern nur in einem Umfang von 80
 %
 beziehungsweise bei einem Selbstbehalt von 20
 %
 versichert (
Ziff. 
2.2). Des Wei
teren umfasst die Versicherung bei 
der 
D.___
 keine Pflege
versicherung (
Ziff. 
2.
4). Auch die Leistungen für Folgen von Krankheiten oder Unfällen, die auf mutwilliges Verhalten zurückzuführen 
sind 
(zum Beispiel bei versuchter Selbsttötung)
,
 sowie Leistungen für die Folgen von Motorsportrennen und gefährlichen Wettkämpfen sind ausgeschlossen (
Ziff. 
3). 
7.6
    
Der Leistungstabelle zur Versicherung der 
D.___
 (Urk. 6/12.6) ist sodann zu entnehmen, dass die Kosten von Behandlungen durch einen psychiatrischen Facharzt lediglich in einem Umfang von 80
 %
 gedeckt sind, und dass dafür zusätzlich lediglich Kosten bis zu einem Höchstbetrag von Euro
 
1'890.
-- 
versichert sind. 
7.
7
    
Nach Gesagtem besteht in Bezug auf Leistungen von 
Chiropraktoren
 und 
psychiat
rischen Fachärzten 
sowie insbesondere bezüglich der 
Pflegeleistungen eine 
erhebliche Lücke im Versicherungsschutz
.
 
Denn hinsichtlich der Pflege
leistungen gemäss dem KVG gilt, dass die 
obligatorische Krankenpflegever
sicherung 
gemäss 
Art. 
25a 
Abs. 
1 KVG 
einen Beitrag an Pflegeleistungen
 erbringt
, 
welche bei einem 
ausgewiesenen Pflegebedarf ambulant, auch in Tages- oder Nachtstrukturen, oder im Pflegeheim von einer Pflegefachperson (
lit
. a), in Organisationen, die Pflegefachpersonen beschäftigen (
lit
. b), oder auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin erbracht werden (
lit
. c)
. G
emäss 
Art. 
7a 
Abs. 
1 KLV 
übernimmt die Versicherung 
für von Pflegefachpersonen und von Organisationen der Krankenpflege und Hilfe zu Hause geleistete
n
 
Mass
nahmen der Abklärung, Beratung und Koordination
 Fr. 76.90 (
lit
. a), für 
Mass
nahmen der Untersuchung und der Behandlung
 Fr.
 
63.00 (
lit
. b) und für 
Mass
nahmen der Grundpflege
 Fr. 52.60 (
lit
. c) pro Stunde. 
Bei der Pflege in einem Pflegeheim übernimmt die Versicherung gemäss 
Art. 
7a 
Abs. 
3 KLV
 -
 je nach Pflegebedarf
 - 
Beiträge an die Kosten im Umfang von Fr.
 
9.60 bis 
Fr. 
115.20 pro Tag. 
7.
8
    
Demzufolge besteht bei der Versicherungsdeckung durch die 
D.___
 -
 insbesondere in Bezug auf die ambulanten und in einem Pflegeheim zu erbringenden Pflegeleistungen 
- 
im Vergleich zu den Leistungen gemäss dem KVG eine erhebliche Versicherungslücke. 
Gemäss der 
erwähnten (vorstehend E.
 7.3
) 
Rechtsprechung stellt die fehlende Deckung für Pflegekosten
 
einen schwerwiegenden Mangel einer ausländischen Versicherung dar
. 
7.
9
    
Auf Grund 
der erwähnten, 
erheblichen Versicherungslücken sind die von der 
D.___
 gedeckten Leistungen daher nicht gleichwertig mit 
dem gesetzlichen Leistungsumfang gemäss dem 
KVG. 
8.
    
Nach Gesagtem ist eine Befreiung des Beschwerdeführers von 
der 
Krankenver
sicherungspflicht in der Schweiz 
weder 
gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
4 KVV 
noch gestützt 
auf 
Art. 
2 
Abs. 
7 KVV 
möglich
. Den sein 
Versicherungsschutz für Behandlungen in der Schweiz 
ist 
mit den gesetzlichen Leistungen gemäss dem KVG nicht gleichwertig. 
    
9.
    
Im Ergebnis ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
September 2025
 (
Urk. 
2) eine Unterstellung 
des 
Beschwerdeführer
s
 unter die Krankenversicherungspflicht in der Schweiz bejahte und 
den Beschwerdeführer 
verpflichtete, innerhalb von 30 Tagen nach Zustellung des 
Einspracheentscheids
 bei einer anerkannten schweize
rischen Krankenversicherung eine Krankenpflegeversicherung abzuschliessen und 
seiner 
Wohngemeinde einen Versicherungsnachweis zukommen zu lassen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Krankenversicherungspflicht
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz