zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00108 · 2019-11-01 · de
Gestützt auf kreisärztliche Aktenbeurteilung ist der Status quo erreicht; keine gegenteiligen Berichte; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00108
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
war als LKW-Chauffeur
 bei der 
Y.___
 GmbH
 a
ngestellt und in dieser Funktion bei der 
Schweizerische
n
 Unfallver
siche
rungs
anstalt (Suva)
 gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert. Mit Unfallmeldung vom 21
. Dezember 20
16
 machte er geltend, er habe 
sich 
am 
17. Dezember 2016
 
am Kopf verletzt, als er beim Beladen des Lastwagens mit dem Gabelstapler in die Sicherungsstange gefahren sei 
(Urk. 
6/1
). 
    
Mit Schreiben vom 
13
. 
Februar
 201
7 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht 
und erbrachte die Versicherungsleistungen (Urk. 6
/12). 
M
it 
gleichentags erlasse
ner
 
Verfügung 
stellte sie aufgrund Erreichens des Zustandes, wie er vor dem Un
fall bestanden habe, die Leistungen per 31. Januar 2017 ein
 (Urk. 
6
/
16
). Die 
dagegen erhobene Einsprache vom 
10
. 
März
 201
7
 (Urk. 
6
/
17/1
)
 respektive 24.
 April
 2017 (Urk. 6/21/1-2)
 wies die S
uva
 mit Entscheid vom 
10. April 2018
 ab (Urk. 
6
/
47
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 10. Mai 2018 Beschwerde gegen den 
Einsprache
ent
scheid
 vom 10. April 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache sei an die Suva zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 oben). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2018 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 19. Juni 2018 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vorab ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen. Er rügte, die Beschwerdegegnerin habe ohne sein Wissen im 
Einspracheverfahren
 einen ihn betreffend
en
 (Akten-)Bericht eingeholt und ihm diesen erst zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt. Dies stelle eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (Urk. 1 S. 3 Ziff. II.7). 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
grei
fenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Ver
wal
tungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Aktenein
sichts
recht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbe
dingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit einge
räumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Ver
fügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs
recht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grund
sätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbeizug
 zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrens
aus
gang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht
 besonders schwerwiegende – Ver
letz
ung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti
gen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
1.5
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin am 8. Februar 2017 die Kurzbeurteilung ihres Kreisarztes erh
alten hatte
 (vgl. Urk. 6/10)
, stellte sie die Versicherungsleistungen 
per 31. Januar 2017 ein (Verfügung vom 13. Februar 2017, Urk. 6/16/1-2). 
Im 
Ein
spra
cheverfahren
 holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht der Physiothe
ra
peutin des Beschwerdeführers ein (vgl. Urk. 6/28-29)
 und veranlasste im Auftrag ihres Kreisarztes (vgl. Urk. 6/32) ein MRI der Halswirbelsäule (HWS; Urk. 6/35) sowie des Schädels (Urk. 6/36). Am 14. September 2017 erstattete der Kreisarzt ge
stützt auf die Akten eine Beurteilung (Urk. 6/38).
 Diese kreisärztliche Beur
teilung wurde dem Beschwerdeführer zusammen mit dem 
Einspracheentscheid
 zugestellt (vgl. Urk. 2 S. 8). Im 
Einspracheentscheid
 stellte die Beschwerde
geg
nerin auf diese Beurteilung ab und erklärte sie zum integrierenden Bestandteil (S. 5 Ziff. 4).
    
Da die Beschwerdegegnerin die kreisärztliche Aktenbeurteilung vom 14. Septem
b
er 2017 ihrem 
Einspracheentscheid
 zu Grunde legte, ohne diese dem Beschwer
de
führer vorgängig zuzustellen, verletzte sie das Recht auf Akteneinsicht bezieh
ungs
weise 
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör.
1.6
    
Zu prüfen bleibt, ob die Gehörsverletzung ausnahmsweise als geheilt gelten kann. 
Die entscheidende Schlussfolgerung - die aktuellen Beschwerden seien nicht über
wiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 17. Dezember 2016 zurückzu
führen und der Status quo sine 
vel
 ante sei bei einer leichten Kontusion spätestens vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis eingetreten (Urk. 6/38 S. 3) - äusserte 
derselbe Kreisarzt bereits in seiner Kurzbeurteilung vom 8. Februar
 
2017 (Urk.
 6/10). Die neuere 
- 
und 
wenn auch 
ausführlichere
 -
 Aktenbeurteilung ent
hält somit keine für die Entscheidfindung der Beschwerdegegnerin 
andere
 Beur
teilung
, weshalb es sich nicht um eine besonders schwerwiegende Gehörsver
letzung handelt
. Eine Beurteilung der Sach- und Rechtslage war dem Beschwer
deführer möglich. 
    
Im Ergebnis ist die Verletzung des Gehörsanspruchs de
s
 Beschwerdeführer
s
 als ge
heilt anzusehen, da sich diese
r
 vor dem 
hiesigen 
Sozialversicherungsgericht voll
umfänglich zur Sache äussern konnte, wobei das Gericht sowohl den Sachver
halt wie die Rechtslage frei überprüfen kann
.
2.
    
2.1
    
Weiter
 ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht per 31. Januar 2017 einstellte.
2.2
    
Wie bereits dargelegt, stützte sich die Beschwerdegegnerin dabei insbesondere auf die Beurteilung ihres Kreisarztes und erachtete die unfallbedingten Beschwer
den der sehr leichten Kontusion spätestens vier bis sechs Wochen nach dem Un
fall
ereignis als verheilt (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 4). Ein adäquater Kausalzusammen
hang zwischen dem leichten Unfall und allfälligen psychischen beziehungsweise nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden sei zu verneinen (S. 6 f. Ziff. 5c). 
2.
3
    
Demgegenüber stellte sich der Besch
werdeführer auf den Standpunkt, gestützt auf die Aktenbeurteilung sei der Eintritt des Status quo ante nicht rechtsgenüglich nachgewiesen
 (S. 4 f. Ziff. 10 ff.)
3.
    
3.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
17. Dezember 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
3.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
auf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status 
quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden.
3.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.
    
4.1
    
Am 17. Dezember 2016 stellte sich der Beschwerdeführer auf dem Notfall des Spitals 
Z.___
 vor (Urk. 6/9). Okzipital sei keine Prellmarke sichtbar, das Integument sei intakt. Am 
parieto
-okzipitalen Übergang bestehe eine leichte 
Druckdolenz
. Ebenso bestehe eine 
Druckdolenz
 auf Höhe der HWS und über dem Musculus trapezius pars 
transversalis
. Der neurologische Status sei unauffällig. Dem Beschwerdeführer wurde eine Bedarfsanalgesie verschrieben. Bei Beschwer
depersistenz oder zunehmender Apathie oder Verwirrtheit habe eine notfall
mässi
ge klinische Verlaufskontrolle zu erfolgen. Es wurde eine Kontusion okzi
pital diag
nostiziert.
4.2
    
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Klinik 
B.___
, 
diagnostizierte im Rahmen ihrer Erstbehandlung vom 19. Dezember 2016 eben
falls eine Schädelkontusion und erhob 
einen mit jenem vom Notfallbericht 
(vgl. vorstehend E. 4.1) vergleichbaren 
Befu
nd (
Bericht vom 9. Januar 2017, Urk. 6/8
). 
Sie verwies zudem auf vorbestehende Nackenschmerzen aufgrund eines Unfalles vom 4. November 2015 (Ziff. 3). 
    
Auf dem Unfallschein attestierte 
A.___
 vom 17. Dezember 2016 bis 22. März 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 6/20).
4.3
    
Am 8. Februar 2017 nahm 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Kreisarzt, 
Stellung zu den vorliegenden Unterlagen (Urk. 6/10). 
Die 
aktuell ge
klag
ten Beschwerden seien möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrschein
lich auf den Unfall vom 17. Dezember 2016 zurückzuführen (Ziff. 1). Bei der vorliegenden Kontusion sei vier bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis von einem Status quo ante/sine auszugehen (Ziff. 2).
4.4
    
Aus dem P
hysiotherapiebericht vom 7. Juni 2017 betreffend den Behandlungs
zeitraum vom 5. Januar bis 3. April 2017 geht hervor, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 zweimal wöchentlich die Therapie wahrnahm. Die Schmerzen hätten sich zwar etwas reduzieren, aber nicht vollständig lindern können. 
D
ie Funktion
 habe be
dingt verbessert werden können. Er sei noch nicht beschwerdefrei, zeige deutliche Bewegungseinschränkungen im Nacken, Berührungsängste und Schwäche der Mus
kulatur. Ein Abschlussbericht habe nicht erstellt werden können, da 
d
er
 Be
schwerdeführer
 zum letzten vereinbarten Termin nicht erschienen sei (Urk. 6/29 S. 3). 
4.5
    
Am 15. August 2017 wurde im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein MRI der HWS sowie des Schädels durchgeführt (Urk. 6/35-
36
). Das MRI des Kopfes sei unauf
fällig gewesen. Es seien keine 
Traumafolgen
 nachweisbar. 
    
Auch im Bereich der HWS gebe es keinen Nachweis von 
Traumafolgen
, ebenso keinen Frakturnachweis. Im Segment C5/6 sei eine kleine rechtslaterale 
Diskus
protrusion
 ohne relevante Einengungsphänomene sichtbar. Sodann sei eine hoch
gradige, degenerativ bedingte 
Neuroforamenstenose
 C5-7 beidseits festzustellen
 (S. 2).
4.6
    
Am 14. September 2019 nahm Kreisarzt 
C.___
 erneut eine Akten
beurteilung vor (Urk. 6/38). 
    
Im Rahmen der klinischen zeitnahen Untersuchung auf der Notfallstation seien weder Prellmarken am loco 
dolenti
 noch eine Verletzung des Integuments fest
gestellt worden. Es habe sich eine 
Druckdolenz
 am 
parieto
-o
kz
ipitalen Übergang und paravertebral auf Höhe der HWS gefunden. Neurologisch sei der Beschwer
deführer jederzeit absolut unauffällig gewesen. Aufgrund dieser Befunde sei ent
schieden worden, kein bildgebendes Verfahren anzuwenden und den Beschwer
de
führer ohne weitere Untersuchungen nach Hause zu entlassen. 
    
Die acht Monate nach dem Unfallereignis angefertigten radiologischen Untersu
chungen (MRI der HWS und des Kopfes) hätten keinerlei 
Traumafolgen
 gezeigt. Zusammen mit den fehlenden lokalen Prellmarken und der fehlenden Verletzung des Integuments, den zeitnah fehlenden neurologischen Befunden sowie des absolut blanden Befundes des Schädels und der HWS sei allenfalls von einer sehr leichten Kontusion auszugehen (S. 2 «Erwägungen»). 
Diese sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne jegliche Folgen (S. 2 «Schlussfolgerung»). 
    
Zusammenfassend seien die aktuell geklagten Beschwerden nicht mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
7. 
(richtig: 17.) Dezember 2016 zurückzuführen. Es sei bei einer leichten Kontusion am Hinterkopf spätestens vier 
bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom Status quo sine
 auszugehen (S. 3).
 
5.
    
5.1
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kein
e Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
5.2
    
Vorliegend begründete der Kreisarzt unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar
 und schlüssig
, dass aufgrund des dokumentierten Befundes nach dem Ereignis vom 17. Dezember 2016 lediglich eine leichte Kontusion vorlag und spätestens vier bis sechs Wochen später von einem Status quo sine 
vel
 ante aus
zugehen sei.
 Die Rüge des Beschwerdeführers, es handle sich bei der Ein
schätzung des Kreisarztes um Mutmassungen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12), ist nicht zu
treffend. 
Der Kreisarzt stützte sich auf die vorhandenen medizinischen Berichte, welche insbe
sondere
 keine gegenteilige Einschätzung
 enthalten
. Die von der Beschwerdegeg
nerin veranlassten MRI-Bilder untermauerten die ber
eits mit Kurzbeurteilung vom
 8. 
Februar 2017 festgehaltene Schlussfolgerung, dass aufgrund der Befundlage von keinen aktuell unfallbedingten Beschwerden mehr auszugehen 
ist
 (vgl. vor
stehend E. 4.3). 
A.___
 wie
s
 überdies auf vorbestehende Nacken
schmer
zen hin (vorstehend E. 4.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin holte sowohl den Notfallbericht, einen Formularbericht von 
A.___
 und den Physiotherapiebericht ein. Im Rahmen der ver
sicherungsinternen Abklärung veranlasste sie die Anfertigung eines bildgebenden Befundes (MRI-Bilder). Inwiefern 
sie di
e Untersuchungs
maxime verletzt haben soll
 (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 10)
, erschliesst sich aufgrund der vorliegenden Akten
lage nicht. Der Beschwerdeführer
 bringt denn auch nicht
 vor, bei welchen Ärzten weitere Berichte einzuholen gewesen wären.
 Seine Behauptung, die Beschwer
de
gegnerin habe nur einen Bericht bei der Hausärztin eingeholt, ist nach dem Gesagten aktenwidrig.
 
Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Beweislast hinsichtlich 
des Dahinfallens des
 Kausalzusammenhangs
 genügend nachgekommen
. 
5.3
    
Zusammenfassend ist dementsprechend der medizinische Sachverhalt gestützt auf die überzeugenden 
und beweiskräftigen 
Ausführungen von 
C.___
 als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die noch vorliegenden 
geklagten 
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ursächlich auf den
 Unfall vom
 17. Dezember 2016 zurückzuführen sind. Somit ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 31. Januar 2017 eingestellt hat. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 10. April 2018 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti