zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00660 · 2015-07-09 · de
Es besteht keine langdauernde Arbeitsunfähigkeit. Anpassungsstörung und akzentuierte Persönlichkeitszüge stellen keine invalidisierenden Leiden dar. Abweisung. UP im Beschwerdeverfahren wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00660
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
9. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war vom 
8. 
Februar 2006 bis
 zum 3
1. 
Januar 2012 bei
 der 
Z.___
 
als Aufseher
 im 
A.___
 tätig
 (
Urk. 
7/12
)
.
 
Unter Hinweis auf 
psychische B
eschwerden
 meldete sich 
der Versi
cherte 
am 
2. 
Mai 2011 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (
Urk. 
7/1) und am 1
4. 
Februar 2013 zum Leistungsbezug (
Urk. 
7/6) 
an. Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und
 holte
 
ein ps
ychiatrisches
 Gutachten ein
, das am 
5. 
November 2013
 erstattet wurde (
Urk. 
7/36
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/38-52
) 
verneinte 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2014 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/53
 = 
Urk. 
2)
.
    
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
1
9. 
Juni 2014
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
5. 
Mai 2014
 (
Urk. 
2) und b
eantragte, diese sei aufzuheben 
und es sei 
ihm
 ab 
1. 
August 2013 eine ganze Rente 
zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1
), eventuell sei
 eine erneute psychiatrische Begutachtung durchzuführen
 (S. 2 
Ziff. 
2
).
 In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zess
führung
 (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
August 2014
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
5. 
September 2014
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Er
krankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die 
Ar
beits
-
 
und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und sozio
kulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund
 treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss 
eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
han
den
 
sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein
träch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu um
fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar un
ter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen da
mit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbst
s
tändigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Er
werbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Be
funde er
hebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinrei
chende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisie
ren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad 
seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen
 verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinwei
sen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351
 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
5
. 
Mai
 2014
 
(Urk. 2) davon aus, dass
 gemäss ihren Abklärungen aus 
versicherungsmedizini
scher
 Sicht keine durch einen nachweisbaren Gesundheitsschaden verursachte langdauernde Arbeitsunfähigkeit bestehe. Aufgrund der medizinischen Unterla
gen liege zwar eine Gesundheitsbeeinträchtigung vor, diese begründe jedoch keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit.
 Die angestammte Tätigkeit als Aufseher im Museum sowie jegliche angepassten Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer vollumfänglich zumutbar, da in Bezug auf die bisherige Tätigkeit objektiv kei
ne Einschränkungen vorlägen (S. 
1). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen,
 dass das Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 den praxisgemässen Kriterien nicht zu genügen vermöge, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne.
 
Vielmehr sei auf die über längere Zeit erhobenen Befunde bezüglich Diagnose und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Fachärzte abzustellen. Demnach sei er zurzeit 100
 %
 arbeitsunfähig und es komme vorerst nur ein geschützter Arbeits
platz in Frage. Durch die Persönlichkeitsstörung und die rezidivieren
de
 depressive Störung seien Gesundheitsstörungen mit Krankheitswert ersichtlich, welche zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würden (S. 10). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend die Arbeitsfähigkeit sowie der 
Invaliditäts
grad
 des
 Beschwerdeführe
r
s
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 2
5. 
September 2007 (
Urk. 
3/4) und
 führte aus, dass sich 
die doch sehr auffallenden psychischen Störungen des Beschwerdeführers 
vor dem Hin
tergrund der kulturellen Sozialisation in 
D.___
 nicht so eindeutig klassifizie
ren, sondern nur vielschichtig darstellen liessen.
 Aus der heutigen 
Lebenssitua
tion
 und seinen Bewältigungsmustern würden sich jedoch eindeutige Züge einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung erkennen und darstellen lassen (S. 1 oben). 
 
 
 
3.2
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 
1. 
September 2010 
zu
handen der Pensionskasse des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/19/1-7)
 und nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somat
ischem Syndrom (ICD-10 F32.11), wobei die ersten Symptome in den 90er Jahren aufgetreten seien (S. 1 
Ziff. 
1). 
Er führte aus, der Beschwerdeführer sei 
in seiner ange
stammten Tätigkeit 
seit dem 1
8. 
Juni 2010
 zu 100
 %
 und ab dem 
1. 
September 2010 zu 
50
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 (S. 2 
Ziff. 
3)
.
 Das Pensum sei innerhalb von zwei bis vier Wochen auf sein angestammtes Pensum
 von
 80
 %
 
steigerbar
 (S. 
7). 
3.3
    
Am 3
0. 
November 2010
 berichtete 
Dr. 
E.___
 erneut zuhanden der Pensions
kasse (
Urk. 
7/
19/8-14) und nannte
 als Diagnose 
nun 
zusätzlich eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Er führte aus,
 dass seit dem 1
2. 
Oktober 2010 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1 
Ziff. 
1). Nach dem vorge
sehenen klärenden Gespräch über die Arbeitsplatzsituation und der dan
n mögli
chen Beruhigung der Lage
 könnte der Beschwerdeführer seine Arbeit ab Januar 2011 wieder zu 50
 %
 aufnehmen und dann stufenweise auf sein volles Pensum steigern
 (S. 7
).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 
3. 
Mai 2011 zuhanden der Pensionskasse (
Urk. 
7/19/15-
21) und nannte als Diagnosen eine leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom bei bekannter rezidivierender depressiver Störung (IC
D-10 F33.01) sowie nar
zisstisch
 akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Sie führ
te aus, der Beschwerdeführer sei ab sofort zu 50
 %
 und ab spätestens dem 3
0. 
Juni 2011 zu 100
 %
 arbeitsfähig
 (S. 4
).
 Es könne aufgrund des bisherigen Verlaufs nicht aus
geschlossen werden, dass es seitens des Beschwerdeführers am alten Arbeits
platz früher oder später wieder zu subjektiven Eskalationen komme, die eventu
ell auch wieder zu Krankschreibungen führten. An einem anderen Arbeits
p
latz wäre die Arbeitsfähigkeit mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit höher, bezie
hungsweise das Pensum innert weniger Wochen auf 100
 %
 zu steigern. Leider habe sich der Beschwerdeführer bisher gegenüber Alternativen verschlossen (S.
 
4 unten). 
3.5
    
Die Ärzte der G.___
 berichteten am 2
8. 
März 2013 (
Urk. 
7/21) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.1):
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit narzisstischen und 
histrionischen
 Zügen (ICD-10 F61)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
    
Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer vom 
7. 
bis 2
9. 
April 2011 stationär
 bei ihnen behandelt worden sei. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 20
 %
 arbeitsfähig. Auf längere Sicht könne von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, wenn der Beschwerdeführer eine neue Arbeitsstelle finden sollte. Ansonsten erscheine eine Wiedereingliederung im ersten Arbeitsmarkt aus psychiatri
scher Sicht unwahrschei
nlich (S. 1
, S. 3 unten
).
 Aufgrund der depressiven Symptomatik sowie der 
histrionischen
 und nar
zisstischen 
Persön
lichkeitszüge
 bestünden ein 
schwergradig
 eingeschränktes 
Konzentrationsver
mögen
 sowie eine mittelgradig eingeschränkte Belastbarkeit und Anpassungs
fähigkeit (S. 5 oben). 
3.6
    
Am 2
9. 
Mai 2013 berichteten die Ärzte der 
G.___
 erneut (
Urk. 
7/25) und führten aus,
 der Beschwerdeführer nehme zur genaueren Abklärung der Arbeitsfähigkeit seit dem 2
8. 
März 2013 an zwei Tagen pro Woche für jeweils 2.5 Stunden an der Gruppe Bürotraining nachmittags teil (S. 1). Die reduzierte Teilnahme (zweimal statt viermal wöchentlich) sowie die Wahl einer Therapie am Nach
mittag seien auf seinen Wunsch hin erfolgt (S. 1 unten). 
Während der gesamten Teilnahme von neun Wochen sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, pünktlich 
an der Therapie teilzunehmen.
 Die Ausdauer sei aktuell als stark reduziert zu beurteilen. Eine Steigerung der Belastbarkeit habe im Verlauf nicht erreicht werden können. Bezüglich der kognitiven Fähigkeiten habe beobachtet werden können, dass die Konzentration je nach Tagesverfassung schwanke (S.
 
2).
 Aus arbeitstherapeutischer Sicht sei eine Belastbarkeit für den allgemei
nen Arbeitsmarkt aktuell klar nicht erkennbar. Eine Rückkehr auf den allgemei
nen Arbeitsmarkt erscheine in naher Zukunft ebenfalls nicht realistisch (S. 4 oben).
 Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der während der Arbeitsdiagnostik festgestellten Einschränkungen des Beschwerdeführers sei davon auszugehen, dass eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nicht realistisch sei. Im Gegenteil stelle eine zu grosse Belastung einen deutlichen Risikofaktor für depressive Episoden
 dar und eine Verschlechterung des psychischen 
Zustands
bildes
 wäre zu erwarten (S. 4 unten).
 
 
 
3.7
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am
 3
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/24) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
schwere depressive Störung, mindestens seit Juni 2010
- 
HIV-Infektion, CDC-Stadium A3, Erstdiagnose 2
6. 
Juli 2010
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach Hepatitis A und B, eine 
Dyslipidämie
, eine Fingerpolyarthrose sowie eine Hypertonie (S. 1 
Ziff. 
1.1). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in sei
ner angestammten Tätigkeit seit dem 1
8. 
Juni 2010 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 2 
Ziff. 
1.6). 
3.8
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat
tete sein psychiatrisches Gutachten am 
5. 
November 2013 (
Urk. 
7/36) gestützt auf 
die psychopathologischen Befunde sowie die Akten. Er nannte folgende Diagnosen
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
5.2):
- 
Anpassungsstörung mit längerdauernder ängstlich-depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) nach Verlust des Arbeitsplatzes und bei Erstdiagnose viraler Infektionen (HIV/Hepatitis B)
- 
akzentuierte narzisstische und 
histrionische
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
 
 
 
    
Er führte aus, 
dass sich im Rahmen der Exploration auf psychiatrischem Fach
gebiet
 ein 
dysphorisch
 gestimmter und 
klagsamer
 Beschwerdeführer, mit Aggravationstendenzen und akzentuierten narzisstischen und 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen gezeigt habe.
 Im Denken sei der Beschwerdeführer auf die Beschwerdeschilderungen und eigenen Defizite fokussiert, eine Tendenz zur Selbstlimitierung könne nicht ausgeschlossen werden
 (S. 13 oben
)
.
 Es lägen keine Hinweise dafür vor, dass Symptome einer organischen Ursache vorlägen. Vor dem Hintergrund seiner beruflichen Biografie könne bis zu den psychosozi
alen Belastungen im Jahre 2011 sogar von einer ausgesprochen guten Leis
tungsfähigkeit im beruflichen Bereich ausgegangen werden. Mit Blick auf die vorliegenden Berichte sei am plausibelsten von einer depressiven Symptomatik auszugehen, die auf der Basis allem Anschein 
noch 
nach mehreren belastenden Ereignissen 
aufgetreten sei. Ohne Zweifel habe eine depressive Symptomatik bestanden, allerdings sei nicht nachvollziehbar, wie die Voruntersucher ihre Diagnosen (rezidivierende depressive Störung, Persönlichkeitsstörung) herleiten würden. Diese Diagnosen würden jede eine schwerwiegende psychische Störung umschreiben, die weder mi
t dem in den Akten beschriebenen
 noch vom Beschwerdeführer berichteten beruflichen Aktivitätsniveau vereinbar seien
 (S.
 
13 unten)
.
 Es sei von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszugehen, dass es auf Grund der beschrieben
en belastenden Lebensereignisse
 ab zirka 2011 zu einer depressiven Reaktion gekommen sei, am ehesten im Rahmen einer Anpassungsstörung. Ohne Zweifel hätten diese Ereignisse beim Beschwer
deführer zu erheblichen subjektiven Leiden geführt. Es sei aber davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer gute, das heisse mindestens ausreichende 
Kom
pensationsmöglichkeiten
 gehabt habe, so dass sich dieses Leiden nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (S. 14 oben).
 Aus versicherungsmedizinischer Sicht lasse sich durch eine Anpassungsstörung keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter, der Qualifikation und dem Habitus angepassten 
Verweistätig
keit
 (S. 14 f.). Die beim Beschwerdeführer diagnostizierte psychische Erkran
kung habe aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen invalidisierenden Cha
rakter (S. 15 oben). 
3.9
    
Dr. 
B.___
 nahm am 1
3. 
Februar 2014 Stellung (
Urk. 
7/48) zum Einwand des Beschwerdeführers sowie zum eingereichten Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2
5. 
September 2007
 (vgl. vorstehend E. 3.1
). 
Dr. 
B.___
 führte aus,
 dass dem Beschwerdeführer im Bericht von 
Dr. 
C.___
 Züge einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung attestiert würden und nicht, wie vom Beschwerdeführer fälschlicherweise behauptet, die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt
 werde. Einzig von den Ärzten der 
G.___
 werde im März 2013 eine kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und 
his
trionischen
 Zügen angeführt (vgl. vorstehend E. 3.4)
.
 Die anderen Voruntersucher hätten entweder den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung oder lediglich narzisstisch akzen
tuierte Persönlichkeitszüge diagnostiziert. Verdachtsdiagnosen wie auch akzen
tuierte Persönlichkeitszüge hätten aus versicherungsmedizinischer Sicht jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 f.). Es handle sich hierbei nicht um IV-relevante Diagnosen.
 Insgesamt würden sich durch die nachträglich einge
reichten Unterlagen somit keine neuen Aspekte ergeben, die eine Abänderung der eigenen grundlegenden Untersuchungsergebnisse begründen würden (S. 4).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre anspruchsverneinend
e Verfügung damit, dass beim Beschwerdeführer 
aus versicherungsmedizinischer Sicht keine durch einen nachweisbaren Gesundheitsschaden verursachte langdauernde Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). Bei der 
B
eurteilung der Arbeitsfähigkeit 
stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das
 psy
chiatrische G
utachten
 
sowie die Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
5
. 
November
 201
3
 (Urk. 
7
/
36
)
 und 1
3. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/48)
, wonach
 sich das Leiden des Beschwerdeführers nicht auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirke (vgl. vorstehend E. 3.8 und E. 3.9
).
 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass
 das psychiatrische 
Gutach
ten
 
sowie die Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.8-3.9
) die vom
 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden in angemessener Weise berück
sichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situa
tion 
Rechnung trägt. So zeigte 
Dr. 
B.___
 
in nachvollziehbarer Weise auf, dass
 sich der Beginn der aktuell zur Diskussion stehenden psychischen Problematik 
des Beschwerdeführers 
bis ins Jahr 2011 zurückverfolgen lasse und in einem zeitlichen Zusammenhang mit einer Mobbingsituation am Arbeitsplatz und
 dem
 nachfolgenden 
Arbeits
platzverlust
 stehe (
Urk. 
7/36 S. 12 unten). 
Er leg
te ausserdem plausibel dar, dass keine Hinweise vorlägen, welche auf eine organische Ursache der Symptome deuten würden
 (S. 13 Mitte)
. Weiter setzte sich 
Dr. 
B.___
 
differen
ziert 
mit den 
von den
 
Voruntersucher
n
 beschriebenen Diagnosen 
auseinander
 (S. 13 unten
, 
Urk. 
7/48 S. 3 f.)
 
und 
nahm
 ausdrücklich Stellung
 zu
 den guten Ressour
cen des Beschwerdeführers (
S. 14 oben, 
S. 15 unten).
    
Die
 Beurteilung leuchtet
 in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden a
usführlich begründet. So zeigte der 
Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf,
 dass
 die beschriebenen Ereignisse beim Beschwer
deführer ohne Zweifel zu erheblichen subjektiven Leiden geführt hätten 
(
S
. 
14 oben),
 sich durch die von ihm diagnostizierte Anpassungsstörung 
jedoch 
keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit b
egründen lasse (S. 14 unten). 
    
Die Beurteilung 
durch 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.
8-3.9
) ist 
nach dem Gesag
ten für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend. 
Das Gutachten erfüllt damit die 
praxisgemässen
 K
riterien (vgl. vorstehend E. 1.6
) vollumfäng
lich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann.
    
4.3
    
Den Ausführunge
n des Beschwerdeführers, wonach auf 
die über längere Zeit erhobenen Befunde bezüglich Diagnose und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Fachärzte abzustellen
 und er demnach 
100
 %
 arbeits
unfähig
 sei, kann hingegen nicht gefolgt werden.
 
    
So führte 
Dr. 
B.___
 im Gutachten 
(
Urk. 
7/36 S. 13 unten, vgl. vorstehend E.
 
3.8
)
 sowie in der Stellungnahme (vgl. vorstehend E. 3.9)
 
in nachvollziehbarer Weise aus
, dass einzig 
von den Ärzten der 
G.___
 im März 2013 
eine
 kombinierte und andere Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und 
histrionischen
 Zügen (vgl. vorstehend E. 3.4)
, welche
 möglicherweise
 eine Arbeitsunfähigkeit recht
fertigen würde, diagnostiziert worden sei. Diese Diagnose umschreibe 
eine schwerwiegende psychische Störung, die
 jedoch
 weder mit dem in den Akten beschriebenem noch vom Beschwerdeführers berichteten beruflichen 
Aktivitäts
niveau
 vereinbar sei.
 
    
Die anderen Voruntersucher
 diagnostizierten sodann 
entweder
 lediglich
 den Verdacht auf e
ine Persönlichkeitsstörung oder 
narzisstisch a
kzentuierte 
Persön
lichkeitszüge
.
 Wie 
Dr. 
B.___
 richtig ausführte,
 haben jedoch sowohl 
Ver
dachtsdiagnosen
 wie auch akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
aus 
v
ersicherungs
medizinischer
 Sicht 
keinen Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit. So
 handelt es sich bei den 
beim Beschwerdeführer 
festgestellten 
„akzentuierte
n
 narzisstische
n
 und 
histrionische
n
 Persönlichkeitszüge
n
“
 
(ICD-10 Z73)
 um eine Diagnose 
aus der sogenannten Z-Kategorie (Kapitel XXI)
 des ICD-10-Systems
, wobei es sich 
um Faktoren
 handelt
, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inan
spruchnahme des Gesundheitswesens führen
, denen 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch kein Krankheitswert zukommt
. Die Kategorien Z00-99 
sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Prob
leme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 1
5. 
November 2010 E. 5.2.4 mit weiteren Hinweis
en). 
A
uch
 Anpassungsstörung
en gelten 
r
echtspre
chungsge
mäss
 
nicht als invalidisie
rende
 Leiden
. So stellen 
diese 
ein vorübergehendes Leiden dar
 und sind 
grund
sätzlich therapeu
tisch 
angehbar
, womit sie 
das Kriterium der Dauerhaftigkeit nicht erfüllen (
vgl. dazu bei
spielsweise die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_4/
2013 vom 19. Dezember 2013 und 
8C_322/2010 vom 
9. 
August 2010 E.
 
5.2
; 
vgl.
 auch
 
Habermeyer
/
Venzlaff
, Affektive Störungen, in: Psychi
atrische Begutachtung, 5. Aufl. 2009, S. 193; SVR 2012 IV Nr. 18 = 9C_418/2010 E.
 
5.3.4; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_736/2011 v
om 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1).
Nach dem Gesagten 
er
schein
t 
die von Dr. 
B.___
 attestierte volle Arbeits
fä
higkeit angesichts der von ihm erhobenen Befunde und Diagnosen als 
nachvoll
ziehbar.
4.4
    
Aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) kann 
ebenfalls nichts abgeleitet werden, was 
die Beurteilung im 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
umzustossen
 vermöchte. So handelt es sich einerseits um einen Bericht aus dem Jahre 2007, andererseits werden 
darin weder die erhobenen Befunde
 dargelegt, noch eine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erstattet.
 Vielmehr machte 
Dr. 
C.___
 einen ausführlichen Exkurs zum Therapieverlauf und Diagnosestellung im Allgemeinen und berich
tete lediglich von der Vielschichtigkeit der psychischen Störungen des Beschwerdeführers. 
Ausserdem
 kam die Diagnosestellung durch 
Dr. 
C.___
 unter Berücksichtigung der erheblichen psychosozialen Faktoren des Beschwer
deführers zustande
. D
as klinische Beschwerdebild
 darf jedoch nicht in Beein
trächtigu
n
g
en
,
 
welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrüh
ren
, bestehen.
 So ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben, wo die medizinische Fachperson 
im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinrei
chende Erklärung finde
n, gleichsam in ihnen aufgehen 
(
vgl. 
BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 Die 
Ausführungen
 von 
Dr. 
C.___
 vermögen deshalb die Beur
teilung und Ein
schätzung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
B.___
 nicht zu entkräften.
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba
re und ausfü
hr
lich begründete Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
abzustellen und somit von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten wie auch in einer angep
a
ssten Tätigkeit a
uszugehen ist.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht ver
neint.
    
    
D
ie angefochtene Verfügung vom 15
. 
Mai
 201
4
 erweist sich somit als rech
tens und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt schliesslich der Anspruch des Beschwerdeführers auf unent
geltli
che Prozessführung im Beschwerdeverfahren (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3).
 
5
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. f ATSG muss im kantonalen Beschwerdeverfahren das Recht, sich vertreten zu lassen, gewährleistet sein, wobei der Beschwerde führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bewilligt wird, wo die Verhältnisse es rechtfertigen. Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Vertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 47, BGE 100 V 62, BGE 98 V 117).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die 
Rechtsvor
kehr
 nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus
sich
ten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustge
fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge
bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 S. 616 mit Hinweisen).
5
.3
    
Im vorliegenden Verfahren war im Wesentlichen lediglich die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers strittig. Die vom Beschwerde
füh
rer gegen die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Würdigung der Arztberichte und des 
psychiatrischen Gutachtens 
vo
rgebrachten Einwände sind 
nicht stichhaltig und der Aktenla
ge widersprechend, 
so 
dass von einer erfolg
versprechenden Anfechtung der Verfügung nicht die Rede sein kann. Der Beschwerdeführer vermochte 
weder
 darzutun, dass
 bei ihm eine durch einen nachweisbaren Gesundheitsschaden verursachte langdauernde Arbeitsunfähig
keit besteht
,
 noch brachte er
 weitere Rügen
 
vor. Angesichts der klaren Sach- und Rechtslage konnte der Beschwerdeführer daher nicht ernsthaft damit rech
nen, dass seine Beschwerde 
gutgeheissen
 würde. Sein Begehren erweist sich daher als aussichtslos. 
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde als aussichtslos zu betrachten un
d das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
 aus diesem Grund abzuweisen. 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung
 wird abgewiesen. 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach