zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00087 · 2020-04-09 · de
Rentenrevision, psychischer und somatischer Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00087
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
9. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Pro 
Infirmis
 Zürich
Sozialberatung, Fabian Keusch
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, hat 
gemäss seinen eigenen Angaben (
Urk. 
9/9/4 und 
Urk. 
1 S. 2) 
eine kaufmännische Ausbildung abgeschlossen 
und 
war 
ab 
1985 in verschiedenen Betrieben
 oftmals in temporären Anstellungen beschäftigt
, seit der Jahrtausendwende 
hingegen
 nicht mehr erwerbstätig
 
(
Urk. 9/8, Urk. 9/14, Urk. 9/44
, 
Urk. 
9/93
)
. Im Alter von vier Jahren 
war 
er 
in
 
Afrika
 Opfer
 
eine
s
 Autounfall
s geworden
, bei welchem er sich eine Sprunggelenksfraktur zu
ge
zog
en hatte
 (Urk. 9/4/4
). 
Am 
2
2. 
März 2002
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine schwere Behinderung am Fuss infolge 
des 
Autounfalles in der Kindheit mit Wachstumsstörung und Arthrose, 
auf 
eine HIV-Infektion 
sowie 
Hepatitis
 B, C
,
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk. 9/9)
.
 
Die 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche (Urk. 
9/14
) sowie medizinische (Urk. 
9/15
, Urk. 9/16
) Abklärungen. 
Mit Verfügung vom 
10. Januar 2003
 sprach sie de
m Versicherten rückwirkend ab 1
. März 2001 
bei einem Inva
liditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu 
(Urk. 9/
24
). 
1.2
    
N
ach
dem die IV-Stelle die Rente des Versicherten
 während eines Strafvollzugs in den Jahren 2005 und 2006
 
sistiert hatte (
Urk. 
9/28, 
Urk. 
9/32), teilte sie ihm am 2
3. 
November 2006 mit, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung ergeben habe und er weiterhin Anspruch auf die bisherige
 ganze Rente 
habe 
(Urk. 9/
40
).
 
1.3
    
Im Zuge des 
im 
Jahr 201
0 eingeleiteten
 Revisionsverfahrens
 (
Urk. 
9/41)
 holte die IV-Stelle 
unter anderem 
ein 
bidisziplinäres
 
Gutachten 
(
Psychiat
rie/Rheumatologie
) ein
, welches am 6. Mär
z 2012
 erstattet wurde (
Urk. 9/53). 
Daraufhin
 
verfügte sie 
am 
10
. Oktober 2012 
die Herabsetzung 
der ganzen 
auf eine halbe Invalidenrente, da sich der Gesundheitszustand des Versicherten 
seit Juni 2011 
verbesser
t habe und ihm 
aus medizinischer Sicht 
seine angestammte sowie eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar sei
en
 (Urk. 9/65
/1
, Urk. 9/67
). 
Nach 
Durchführung eines weiteren 
Revisionsverfahren
s
 i
n den
 Jahr
en
 2013
 und 
2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 23. April 2014 mit, dass er unver
ändert Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % habe (Urk. 9/86).
1.4
    
Am 
7. August 2017 
gab 
der Versicherte
 der IV-Stelle bekannt, dass sich seine Gesundheit seit dem Zeitpunkt der letzten Einschätzung sehr verschlechtert habe. Er berichtete von einer verschlechterten Beweglichkeit (Fuss, Körperstellung) und damit einhergehenden Schmerzen, vor allem aber von
 
seit vier Jahren 
rege
l
mäs
sig auftretende
n
, 
sehr 
starke
n
 Kopfschmerzen
, die ihn jeweils für längere Zeit praktisch handlungsunfähig machen würden
,
 
und bat um eine entsprechende Überprüfung 
des Rentenanspruchs
 (Urk. 9/91). 
Die IV-Stelle holte bei den behandelnden Ärzten 
Berichte
 
ein (
Urk. 9/99, Urk. 
9/102
 f.
, Urk. 9/107, Urk. 9/109
 f.,
 Urk. 9/111/6-12
)
. Zudem 
veranlasste 
sie
 
zwei
 Stellungnahme
n
 des Regiona
len Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
vom 2. Juli 2018
 und
 9. Oktober 2018 
(
Urk. 9/112/4-
6)
.
 
Gestützt 
auf diese Abklärungen
 
teilte 
sie 
dem Versicherten
 
mit Vor
be
scheid vom 
16. Oktober 2018
 mit, dass
 
sich sein Gesundheitszustand nicht dauer
haft verändert habe
, weshalb das Erhöhungsgesuch abzuweisen sei 
(Urk. 9/113/2). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
14. November 2018, 
mit Ergänzung vom
 
14. Dezember 2018
,
 Einwand (
Urk. 
9/114, Urk. 
9/119
). 
Die IV-Stelle holte 
am 18. Dezember 2018 
telefonisch
 
eine weitere Stellungnahme des RAD ein (Urk. 9/120/2)
 und wies
 
hernach 
m
it Verfügung 
vom 
3
. Januar 2019
 
wie ange
kündigt 
das Erhöhungsgesuch ab 
(Urk. 
9/121
 = Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 30. Januar 2019 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die Verfügung 
vom 3. Januar 2019 
sei aufzuheben und ihm 
sei 
anstatt einer halben eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen. Ferner beantragte er, die Prozesskosten seien unabhängig vom Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. Eventualiter sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 1 S. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).
 Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 12. März 2019 zur Kenntnis gebracht 
unter Hinweis darauf
, dass über 
seinen
 Antrag auf unentgeltliche Prozessführung später entschieden werde (Urk. 10).
 Am 1
3. 
März 
2020 
reichte der Beschwerdeführer dem Gericht das von ihm ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen ein (
Urk. 
13-15), das ihm vom Gericht mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2020 zuge
stellt worden war (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wis
sermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und 
Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben
 – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich 
auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 A
bs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner
 medizinische
r
 Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Abweisung des Rentenerhöhungsgesuchs in der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2)
 damit,
 dass 
sich 
der
 Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
zwischenzeitlich wieder stabilisiert und gebessert habe
 (
S. 1).
 Sein psychischer Gesundheitszustand sei seit Jahren stabil. Bei der Kopfschmerz
problematik handle es sich nicht um eine neue Diagnose. Die erwähnte
n
 Einschränkung
en
 sei
en
 bereits berücksichtigt und
 begründe
ten
 den bestehenden Invaliditätsgrad von 50 %. 
Neu
 sei lediglich die 
Diagnose der 
Femurkopfnekrose
. Diese habe
 sich jedoch zwischenzeitlich wieder gebessert und stabilisiert. Eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei somit nicht ausgewie
sen
 (S. 2). Deshalb habe 
er
 weiterhin An
spruch auf eine halbe Rente 
(S. 
1
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
er leide seit zirka vier bis sechs Jahren mehrmals wöchentlich an starken Kopf
schmerzen
 
mit Auswirkung auf seine Arbeitsfähigkeit
 (S. 
2
 f.
). 
Entgegen den Aus
führungen der Beschwerdegegnerin sei die Kopfschmerzsymptomatik 
in der bisherigen medizinischen Abklärung nicht mitberücksichtig worden
. 
Aus
 dem
 psychiatrisch-rheumatologischen Gutachten 
gehe 
vielmehr
 hervor, dass die dort attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf die rheumatologischen Beschwerden zurück
gehe. D
er RAD-Arzt, Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, 
habe sich 
zudem 
in seiner 
Beurteilung
 ausschliesslich auf die Hüftproblematik fokussiert
 und die Kopfschmerzsymptomatik sowie die psychi
sche Gesundheitssituation ausser Acht gelassen
 (S. 
3
 und 4
). 
Für seine Einschät
zung 
betreffend die psychische Situation 
habe 
der RAD-Arzt
 
ferner
 auf den Bericht von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
,
 vom 15. März 2018, abgestellt. Diese 
verfüge jedoch
 
– genau wie 
der 
RAD-Arzt
 
– 
nicht 
über einen Facharzttitel
 in Psychiatrie und 
Psychotherapie
 und könne daher die 
psychische 
Situation nicht beurteilen
. Ihre Beurteilung stehe 
auch
 im Wider
spruch zu jener 
des behandelnden Psychiaters, 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, welcher eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinige
 (S. 4).
 Insgesamt 
habe sich seine gesundheitliche Situation stark ver
schlechtert und es liege keine verwertbare Arbeitsfähigkeit 
vor. Daher sei ih
m eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren medizi
nischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bis zum Zeitpunkt der vorliege
nd angefochtenen Verfügung vom 3
. Januar 2019 (Urk. 2) eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes eingetreten ist, welche Anspruch auf eine höhere Rente ergibt und 
ob 
der medizinische Sachverhalt 
rechtsgenüglich abgeklärt wurde
.
 
3.
3.1
    
Vergleichsbasis
 für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Ände
rung in den 
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4). 
Die Heranzie
hung eines Verwaltungsaktes als 
Ver
gleichsbasis
 
setzt voraus, dass er auf denjenigen Abklärungen beruht, die in Anbe
t
racht von möglicherweise veränderten Tatsachen notwendig erscheinen. Unter einer Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 muss eine Abklärung verstanden werden, die - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergeb
nis führt - geeignet ist, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung zu begründen (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 134, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.2).
3.2
    
Massgeblicher zeitlicher Ausgangs
punkt 
für die 
Beurteilung einer
 
anspruchser
heblichen
 
Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers bildet
 
nach dem Gesagten hier 
die Verfügung vom 
10
.
 Oktober 2012
,
 mit welcher die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente per 1. Dezember 2012 (Urk. 9/67) auf eine halbe Rente herabgesetzt hatte.
 Die 
rentenbestätigende Mitteilung 
vom 23. April 2014 (Urk. 9/86)
 als Verwaltungsakt 
basierte
 
lediglich auf 
zwei
 knappen Berichten der behandelnden Ärzte
,
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine 
Medizin, p
sychiatrische 
K
linik 
C.___
, Zentrum für Abhängig
keitserkrankungen
 (Bericht vom 26. November
 2013
, 
Urk. 9/82
/5
)
 sowie 
Dr. med. 
D.___
, Leiter technische Orthopädie, Univ
ersitätsklinik 
E.___
 (Bericht 
vo
m 17. Dezember 2013, 
Urk. 9/83/5 f
.)
,
 sowie
 der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
Y.___
 vom 4. April 2014 
(Urk. 9/85/3). 
Diese enthalten jedoch keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und
 nur
 wenig
e
 
bis keine 
konkreten Aus
sagen über die Veränderung des Gesundheitszustandes oder 
der 
Funktionsein
schränkungen. 
Damit kann nicht angenommen werden
, dass die IV-Stelle die beiden 
Berichte
 für eine Rentenerhöhung hätte genügen lassen, wenn sich daraus eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben hätte (Urteil des
 Bun
desgerichts 9C_213/2015 vom 
5. November 2015 
E. 4.
3
.3; 
vgl. auch 
Urteil des
 Bundesgerichts 8C_527/2018 vom 
1. April 2019 E. 5.1.2). 
Von einer materiellen Prüfung mit recht
s
konformer Sachverhaltsabklärung kann daher 
mit Blick auf die 
Mitteilung vom 2
3. 
April 2014
 
nicht die Rede sein
 
(vg
l. BGE 133 V 108 und Urteil des 
Bundesgerichtes 8C_441/2012 E. 6.2 vom 25. Juli 2013).
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Die Verfügung vom 
10
.
 Oktober 2012 (
Urk. 9/67
) 
beruhte
 
im Wesentlichen auf dem 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
bidisziplinären
, rheuma
tologisch-psychiatrischen Gutachten vom 6. März 2012
 (Urk. 9/53)
.
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Rheumato
logie, P
hysikalische Medizin und Rehabi
litation, 
nannten 
folgende Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/53/18
 f.
):
- 
Chronische Sprunggelenksschmerzen rechts bei Status nach offener OSG-Luxationsfraktur 1969 nach multiplen operativen Versorgungen des rechten Sprunggelenkes
- 
Sekundäre Unterschenkelatrophie rechts
- 
Chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit 
Becken
kammtendinosen
 beidseits bei Beckenschiefstand nach rechts, rechtskon
vexer Torsionsskoliose, Beinverkürzung rechts um 4.5 Zentimeter mit Flachrücken
    
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 9/53/19):
- 
Periarthropathia
 
coxae
 beidseits ohne nennenswerte degenerative Verän
derungen
- 
Leichte Knieschmerzen beidseits bei beginnender medialer Gonarthrose rechts
- 
Polytoxikomanie (ICD-10 F19.24, Fazit aus ICD-10 F10.25 und F11.22/24 und F14.24)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitszüge vom 
Border
l
ine
-T
yp und narziss
tische Züge (ICD-10 Z73.1)
    
Mit Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand erklärten die Gutachter, dieser habe sich schätzungsweise seit Juni 2011 deutlich verbessert. Es bestünde keine Depression mit Krankheitswert, allenfalls eine depressive Verstimmtheit. Die Verwahrlosung sei, soweit sich dies in der Gutachtenssituation 
habe 
beurtei
len 
lassen
, deutlich rückläufig bezi
ehungsweise habe sich gebessert. 
D
er Beschwerdeführer 
wirke 
im Gespräch zugewandt und verantwortungsbewusst und 
es seien 
durchaus Ressourcen im Bereich der sozialen Kompetenz erkennbar. Er unterscheide sich diesbezüglich im klinischen Aspekt deutlich von anderen Drogenabhängigen (Urk. 9/53/20).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führten die
 Gutachter aus, 
aus rheumatologi
scher Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als KV-Angestellter eine Arbeits
unfähigkeit in der Grössenordnun
g von 50 
% seit dem Jahr 200
6. 
Diese könne jedoch um 10-20
 %
 gesteigert werden. Dementsprechend ergebe sich eine anhal
tende Arbeitsunfähigkeit von 30 % aus rheumatologischer Sicht. Da aus psychi
atrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliege, bestehe insgesamt eine Arbeits
unfähigkeit von 30 %. Angesichts der Vorgeschichte und des langjährigen Verlaufs sei eine 70%ige Arbeitsfähigkeit jedoch nicht als realistisch zu betrach
ten. Eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 
% im Rahmen einer beruflichen Massnahme sollte jedoch zumutbar sein (Urk. 9/53/19).
4
.1.
2
    
A
usgehend von dieser Beurteilung 
u
nd einem Invaliditätsgrad von 50
 % 
(vgl.
 
Urk. 9/65/2
)
 setzte 
die Beschwerdegegnerin 
die Rente des Beschwerdeführers
 nach Rücksprache mit 
RAD-Arzt Dr. 
Y.___
 (Urk. 9/64/2
) mit Verfügung
 vom 
10. 
Oktober 2012 (Urk. 9/67
)
 von ei
ner ganzen auf eine halbe Rente herab.
4
.2
    
4
.2.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der 
im 
vorliegenden Revisionsverfahren
 angefochtenen Verfüg
ung vom 3
. Januar 2019 (Urk. 2) lagen die folgenden 
aktuellen
 Berichte
 vor
:
 
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei dem sich der Beschwerdeführer seit Anfang April 2016 in Behandlung befindet (Urk. 9/90), 
hielt in seinem 
Verlaufsbericht vom 19. März 2018 (Urk. 9/99) 
fest, 
dessen
 Gesundheitszustand habe sich verschlechtert
,
 und führte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
an
 (Urk. 9/99/1):
- 
Andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (ICD-10 F62.1), bestehend seit mehr als einem Jahr, in einem Ausmass, dass der Patient
 auf dem freien Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsunfähig ist
- 
Rezidi
vierende depressive Störung (ICD
-10 F33.8), bestehend seit mehr als einem Jahr, in einem Ausmass, dass der Patient auf dem freien Arbeits
markt zu 100 % arbeitsunfähig ist
- 
Störung durch Opioide, Abhängigkeits-Syndrom (ICD-10 F11.22), gegenwärtige Teilnahme an einem ärztlich überwachten Substitutionspro
gramm, bestehend seit mehr als einem Jahr
- 
Störung durch Alkohol, Abhängigkeits-Syndrom (ICD-10 F10.24), gegenwärtiger Substanzgebrauch, bestehend seit mehr als einem Jahr
- 
Aktuelle somatische Diagnosen (chronische 
starke 
Kopfschmerzen, ortho
pädisch bedingte Schmerzen, etc.
)
 
    
Dazu hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der Beschwerdeführer 
berichte
 über häufige Antriebs
hemmung, Dep
rimiertheit, Hoffnungslosigkeit, 
Insuffizienzgefühle
 und vermin
dertes Selbstwertgefühl. Aufgrund seiner chronischen orthopädischen Schmerzen und den teilweise anfallsartigen Kopfschmerzen fühle er sich nutzlos und minderwertig. Er könne sich in diesen Situationen nur noch ins Bett zurückziehen und seine geplanten Aktivitäten (Verrichtungen des normalen Lebens) nicht mehr durchführen. Er ziehe sich deshalb sozial immer mehr zurück, vereinsame, mache kaum noch Musik und habe eine gewisse Todessehnsucht. In diesem Zustand könne er sich teilweise nur ertragen, wenn er zum Beispiel Alkohol oder Opiate konsumiere. Insgesamt 
würden anscheinend 
jedoch nicht nur die genannten chronischen orthopädischen Schmerzen sowie die anfallsartigen Kopfschmerzen zu einer Störung 
der Affektivität und des Antriebs führen, sondern vielmehr auch seine gesamte Lebensentwicklung. Diese hätte zu einer andauernden Persönlich
keitsänderung mit Resignation und Überforderung in der gesamten Lebenssitua
tion geführt
.
 Die Aufmerksamkeit, Auffassung und Konzentration seien immer wieder stark eingeschränkt, auch wenn 
sie
 während der Behandlungszeit in der Regel grob kursorisch intakt erschienen. Das Denken sei formal und inhaltlich unauffällig (Urk. 9/99/1). Zudem seien leichte Zwangssymptome erkennbar. Überwertige Ideen, Ich-Störungen, Wahrnehm
ungs
- oder Sinnestäuschungen seien nicht vorhanden. Die Erinnerungs- und Merkfähigkeit 
würden 
grob kurso
risch ungestört 
erscheinen 
(Urk. 9/99/2).
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
A.___
 fest, aufgrund der andauern
den Persönlichkeitsänderung sei der Beschwerdeführer auf dem normalen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. Es müss
t
e
n
 zuerst in kleinen Schritten über intensives Training beispielsweise die Selbstbehauptungs- und Durchhaltefähig
keit wieder erarbeitet 
werden
; d
ies, damit er überhaupt 
in
 eine
n
 geschützten Arbeitsmarkt 
re
integriert werden könne (Urk. 9/99/2).
 Die Prognose sei 
nicht gut
 (Urk. 9/99/4).
4
.2.2
    
Dr. 
Z.___
 vom Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen, 
C.___
, hielt in ihrem Bericht vom 15. März 2018 (Urk. 9/102) 
fest, im
 Zeitraum seit August 2017
 (Aufnahme der Behandlung
 durch sie
)
 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert. Dazu nannte sie 
folgende Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/102/1)
:
- 
Opioidabhängigkeitss
yndrom
, gegenwärtig substituiert/gelegentlicher Substanzgebrauch (ICD-10 F11.22/26)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD 10 F10.25)
- 
Andauernde Persönlichkeitsänderung nach chronischer Krankheit
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode
- 
Fehlstellung des rechten 
oberen 
Sprunggelenks, Status nach offener OSG-Luxationsfraktur
- 
Kopfschmerzsyndrom, Differentialdiagnose (DD): paroxysmale 
Hemikra
nie
, idiopathisch Migräne ohne Aura (KS-SS 
H.___
 05/17)
- 
Hüft
kopf
nekrose rechts, Erstdiagnose (ED) 02/18
- 
Status nach Hüft-TP links (
Klinik I.___
, 12/15) bei Hüftkopfnekrose
- 
Mediale Gonarthrose beidseits
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie folgende fest (Urk. 9/102/1):
- 
Kokainabhängigkeitssyndrom, episodisch
er Substanzgebrauch (ICD-10 F
14.26)
- 
HIV-Infektion, ED 12/96
- 
Chronische Hepatitis C, ED 12/96
    
Dazu führte sie aus, psychopathologisch 
würden
 eine generelle Anhedonie sowie Antriebsminderung auf
fallen
. Funktionell sei der Beschwerdeführer vor allem durch das Kopfschmerzsyndrom und die Schmerzen, welche 
skelettal
 bedingt seien, eingeschränkt. So könne er nur kurze Strecken gehen, sei aufgrund seiner Dekonditionierung rasch erschöpft und benötige immer wieder Pausen mit Schlaf. Zudem sei die Schlaf- und Erholungsqualität
 aufgrund der Schmerzen gestört. In welchem Umfang eine angepasste Tätigkeit möglich sei, könne sie nicht beant
worten (Urk. 9/102/2). Soweit aus der Dokumentation des 
Vorbehandlers
 ersicht
lich, sei der psychische Zustand des Beschwerdeführers stabil auf reduziertem Niveau und dies seit Jahren. Eine deutliche Besserung sei daher nicht zu erwarten, zumal sich in den letzten Monaten eine deutliche Verschlechterung der somati
schen 
Situation ergeben habe. Möglicherweise ergebe sich durch die geplante Sanierung der Hüftnekrose eine Besserung (Urk. 9/102
/
3).
4
.2.3
    
Dr. med. 
J.___
, leitende Oberärztin für Orthopädie
, 
Klinik I.___
, 
erklärte in ihrem Bericht vom 20. April 2018 (Urk. 9/103), der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert
,
 und fügte folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (Urk. 9/103/1):
- 
Verdacht auf 
Femurkopfnekrose
 rechts, Statu
s
 nach Hüft-TP links MIS vom 7. Dezember 2015 (Hauptdiagnose)
- 
Brennende Oberschenkelschmerzen rechts nach subkutaner 
Thrombosenprophylaxe
-Therapie
- 
Status nach Drogenabusus (unter 
Sevre
-Long 600
 
mg, Nebendiagnose)
- 
HIV-positiv seit 1996, intermittierend nach antiretroviraler Therapie, aktuelle Viruslast unbekannt (Nebendiagnose)
- 
C2-Konsum (Nebendiagnose)
- 
Zwei Päckchen Zigaretten am Tag (Nebendiagnose)
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
J.___
 aus, aktuell seien aus rein ortho
pädischer Sicht bei vorhandener 
Femurkopfnekrose
 und Schmerzen in Ruhe als auch in der Nacht selbst angepasste Tätigkeiten schwierig. Es sei der weitere Verlauf abzuwarten. Ferner fügte 
sie
 an, aufgrund der Stockentlastung könne der Beschwerdeführer keine wesentlichen Arbeiten verrichten
, weshalb angepasste Tätigkeiten für den Moment entfielen
 (Urk. 9/103/2).
4
.2.4
    
Dr. med. 
Dr. Sc.
 
Nat. 
K.___
, Assistenzarzt, Neurologische Klinik, Universitätsspi
tal 
H.___
, hielt in seinem Bericht
 
vom 22. Mai 2018 (Urk. 9/107
/1-6
) 
als
 
(Verdachts-) Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Clusterkopfschmerz
en
, Erstmanifestation (EM) 2012 fest. Als Diagnose ohne Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
die
 
(
Verdacht
-) Diagnose
 
des
 
Medi
ka
mentenübergebrauchskopfschmerz
es
, 
Erstmanifestation
 Juni 2017 (Urk. 9/107/3).
    
Dem beigelegten Sprechstundenbericht vom 
14. Mai 2018 (Urk. 9/107/7-10)
 
von Dr. 
K.___
 sowie Dr. med. 
L.___
, Oberärztin, 
lässt sich 
weiter 
entnehmen, dass 
sich
 der Neurostatus des Beschwerdeführers regelrecht gestaltete (Urk. 9/107/9 f.).
 
B
ei
 der Verdachtsdiagnose Clusterk
opfschmerz 
handle es sich 
um episodisch stechende Kopfschmerzen frontotemporal und maxillar links. Diese 
dauerten
 bei der Einnahme von I
b
uprofen 30-120 Minuten an. Es bestehe keine Übelkeit, kein Erbrechen, diskrete 
Photo
- sowie Phonophobie, ohne Verstärkung durch körper
liche Belastung. Aktuell trete der Kopfschmerz an drei Tagen pro Woche auf, die Intensität sei weiterhin erniedrigt (NRS 5-6/10, Urk. 9/107/7).
 Die 
Aufdosierung
 der Medikation habe zu einer Besserung der Kopfschmerzen geführt, 
habe
 jedoch aufgrund der 
Nebenwirkungen wieder niedriger dosiert 
werden müssen
. Unter dieser Dosierung komme es zu der genannten Ausprägung der Kopfschmerzen. Als weitere Therapiemassnahme w
ü
rde
n
 die 
Eindosierung
 von 
Topamax
 sowie die Inhalation von Sauerstoff vorgesehen. Eine Verlaufskontrolle sei in drei Monaten geplant (Urk. 9/107/10).
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit erklärte Dr. 
K.___
, die Frage nach der Zumut
barkeit der bisherigen Tätigkeit könne er nicht beantworten. Inwiefern eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei, sei von den aktuellen therapeutischen Mass
nahmen abhängig (Urk. 9/107/5).
4
.2.5
    
Mit Bericht vom 26
. Juli 2018 (Urk. 9/111/6-7) führte Dr. med. 
M.___
, Leitender Arzt Orthopädie, 
Klinik I.___
, im 
W
esentlichen dieselben Diagnosen
 wie Dr. 
J.___
 auf (E. 
4
.2.3) und hielt betreffend die 
Femurkopfnekrose
 rechts fest, der Beschwerdeführer habe dank der Physiotherapie starke Fortschritte gemacht. Er habe nur noch bei seitlichen Bewegungen der Hüfte Schmerzen. Die Hausärztin habe ihm dagegen morphinhaltige Tropfen verschrieben (Urk. 9/111/6). Bei aktu
ell fehlendem Leidensdruck und kompensierter Situation könne mit einer Hüft-TP-
Operation
 zugewartet werden. Der Beschwerdeführer melde sich bei Bedarf wieder (Urk. 9/111/7).
4
.2.6
    
Die RAD-Ärzte,
 Dr. 
Y.___
 
sowie Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Orthopädie, 
hielt
en
 mit Stellungnahme vom 9. Oktober 2018 und unter Bezugnahme auf den Bericht der 
Klinik I.___
 
vom 
28. Juli 2018 (E. 
4
.2.5) fest, der Gesundheits
zustand 
des Beschwerdeführers 
habe sich zwischenzeitlich wieder gebessert und stabilisiert. Eine massgebliche dauerhafte Veränderung sei in den Unterlagen nicht mehr ausgewiesen (Urk. 9/112/6).
4
.2.7
    
Der Aktennotiz der Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2018 (Urk. 9/120/2) ist zu entnehmen, dass diese auf entsprechenden Einwand im 
Vorbescheidverfahren
 hin 
(Urk. 9/119) 
nochmals
 telefonisch
 mit
 RAD-Arzt
 Dr. 
Y.___
 Rücksprache nahm. 
In der Folge hielt sie fest
, der psychische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers sei seit Jahren stabil. 
Bei den
 Kopfschmerzen handle 
es 
sich 
mit Blick 
auf den Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/107/7-10)
 
nicht um eine neue Diagnose
. 
Die vom Beschwerdeführer erwähnten Diagnosen seien daher bereits in der halben Rente berücksichtigt. Bei der massgeblichen Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes 
handle es sich um 
die 
Femurkopfnekrose
 der Hü
fte, welche sich gemäss letztem
 Bericht der 
Klinik I.___
 (E. 
4
.2.5) jedoch wieder stabilisiert und verbessert habe. Eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes sei daher nicht ausgewiesen (Urk. 9/120/2).
5
.
    
5
.1
    
Betreffend den aktuellen psychischen Gesundheitszustand
 
enthalten die
 Akten die Einschätzung von Dr. 
A.___
 
(Urk. 9/99), 
von 
RAD-Arzt Dr. 
Y.___
 (Urk. 9/120/2) sowie jene von Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/102)
.
5
.2
5
.2.1
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 19. März 2018 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
fest 
und führte diesbezüglich hauptsächlich die Diagnosen der rezidivierenden depressiven Störung (ICD-19 F33.8) sowie die andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (ICD-10 F62.1) an
, welche dazu führen würden, dass der Beschwerdeführer auf dem freien Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsunfähig sei
 (Urk. 9/99/1)
. 
Vorliegend kann 
jedoch
 nicht unbesehen und allein auf die Angaben des behandelnden Psychiaters abgestellt werden. 
Die behandelnden Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicher
ten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzent
rieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforde
rungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde 
Fach
ärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).
 
    
Ferner hat gemäss der Re
chtsprechung des Bundesgerichts 
für sämtliche psychi
atrischen Erkrankungen unabhängig von der diagnostischen Ei
nordnung bei psychischen Leiden in der Regel eine umfassende Prüfung anhand der 
Standar
d
indikatoren
 
zu erf
olgen (
BGE
 
143 V 418
). Eine 
Indikatoren
prüfung
 erwei
st sich jedoch gestützt auf 
den vorliegenden Bericht 
als nicht möglich.
5
.2.2
    
Nach telefonischer Rücksprache mit 
RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 hielt die
 Kundenbera
terin der Beschwerdegegnerin 
am 
18. Dezember 2018 
fest, 
de
r
 psychische Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers sei 
seit Jahren stabil (Urk. 9/120/2).
 
Zunächst gilt es hierbei jedoch zu beachten, dass eine 
formlos eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche oder telefonische Auskunft nach der Rechtsprechung nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel darstellt, als damit blosse Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festge
stellt werden. Dagegen kommt grundsätzlich nur die F
orm einer schriftlichen Anfrage 
und 
Auskunft in Betracht, wenn Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen sind (BGE 117 V 285 E. 4c
 mit Hinweis). 
Hält ein Mitarbeiter eines Versicherers den Inhalt eines Telefonge
sprächs schriftlich fest und bestätigt die befragte Person mit ihrer Unterschrift ausdrücklich, dass die Wiedergabe des Gesprächs korrekt ist, ist diesem Schrift
stück unter Umständen Beweiswert zuzuerkenn
en (Urteil des Bundesgerichts U 
11/07 vom 27. Februar 2008 mit Hinweis). Ein
 solcher ist auch mit Blick auf Art. 43 
Abs. 1 ATSG gegeben (Urteil des Bundesgerichts I 661/05 vom 23. Juli 2007 E. 6.2.2).
 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 
vorwiegend
 
auf die Einsch
ätzung des RAD. Da die 
telefonisch eingeholte 
Auskunft 
von Dr. 
Y.___
 
zum psychischen Gesundheit
szustand 
wesentliche Punkte des rechtserheblichen Sachver
halts beschlägt, aber von diesem 
nicht unterschriftlich bestätigt
 wurde, kann auf die Aktennotiz vom 18. Dezember 2018 (Urk. 9/120/2) 
vorliegend nicht abgestellt werden
. 
    
Wie der Beschwerdeführer zutreffend festhält (Urk. 1 S. 4)
,
 gilt es ausserdem mit
 Bezug auf die Beurteilung von Dr. 
Y.___
 zu beachten, dass dieser Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie ist, jedoch nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt.
 Zudem fehlt eine hinreichende Ausei
nandersetzung mit der anderslautenden Beurteilung von Dr. 
A.___
, welcher eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert 
(Urk. 9/99/1). 
Die 
für den Beweiswert von medizinischen Beurteilungen massgebenden Kriterien
 sind daher 
ebenfalls 
nicht erfül
lt, womit die 
Einschätzung von Dr. 
Y.___
 
keine abschliessende Beur
teilung 
einer allfälligen Verschlechterung der
 
psychischen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zulässt.
5
.2.
3
    
Dasselbe 
gilt für 
die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
, welche den Gesundheitszustand 
in ihrem Bericht vom 15. März 2018 
als «stabil auf reduziertem Niveau» bezeich
nete (Urk. 9/102/3). Ihre Kompetenz als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes 
ist 
ebenfalls 
beschränkt
. 
Des Weiteren w
ies
 sie im genannten Bericht darauf hin, dass sich ihre Beurteilung lediglich auf den Zeitraum seit der Übernahme der Behandlung im August 2017
 beziehe
 (Urk. 9/102/1). Bei ihrer Beurteilung hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes
 stützte sie sich 
denn auch
 ausschliesslich auf die Doku
mentation des 
Vorbehandl
ers
, 
Dr. 
B.___
, 
ebenfalls 
Facharzt für Allgemein
me
dizin
 (
Urk. 9/102/3, 
vgl. Urk. 9/82/5)
. Eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers fand nicht statt.
 
Im Widerspruch zur Aussage, der psychische Zustand sei stabil, h
ielt
 sie neu
 eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichtgradige Episode
 sowie eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach chronischer Krankheit
, als Diagnose
n
 mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfä
higkeit fest 
(Urk. 9/102/1). Genaue Aussagen zu einer allfällig psychisch beding
ten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit enthält der Bericht jedoch nicht (Urk. 9/102/2)
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
5
.2.
4
    
Demnach erweist sich der 
Verlauf des 
psychische
n
 Gesundheitszustand
es seit 2012
 
– bei einer im Raum stehenden Verschlechterung 
(vgl. E. 
5
.2.1) – 
als unge
nügend abgeklärt. 
Insbesondere lässt sich mangels anderweitiger fachärztlicher Beurteilungen nicht abschliessend klären, ob es sich bei der Einschätzung durch Dr. 
A.___
 allenfalls
 lediglich um eine 
– nicht zur materiellen Revision berech
tigende – abweichende medizinische Einschätzung eines im Wesentlichen unver
änderten Sachverhalts 
im Vergleich zur Beurteilung im Jahr 2012 
handelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.1).
 
Zu 
berück
sichtigen ist ferner, dass 
gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 145 V 215) 
bei 
fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndro
men beziehungsweise Substanzkonsumstörungen ebenfalls ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 durchzuführen ist
 (BGE 143 V 418 E. 6)
. 
5
.3
    
Auch mit Bezug auf den somatischen Gesundheitszustand erweisen sich die Akten der Beschwerdegegnerin als ergänzungsbedürftig. 
Insbesondere b
etreffend
 die 
neurologische Situation ist festzuhalten, dass 
Dr. 
K.___
 von
 der Klinik für Neu
rologie, 
H.___
, 
in seinem Bericht vom 22. Mai 2018 
den Verdacht auf chronische Clusterkopfschmerzen
,
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festhielt (Urk. 9/107/3)
. Mithin bleibt die diagnostische Einordnung der Kopf
schmerzen unklar
. Mit
 Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
(in angepasster Tätigkeit) 
äusserte er sich dahingehen
d
, dass diese von den aktuellen therapeutischen Massnahmen abhängen würde (Urk. 9/107/5). 
Wie diese verlaufen sind, ist den Akten nicht zu entnehmen. Auch der Umstand
, dass die Kopfschmerzproblematik 
gemäss dem genannten Bericht 
offenbar bereits seit dem Jahr 2012 (Urk. 9/107/5)
, oder – wie der Beschwerdeführer behauptet –
 
seit vier bis sechs Jahren (Urk. 1 S. 3)
 besteht
, ändert daran nichts. Denn 
eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt nach der Rechtsprechung auch vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit verändert hat (
vgl. E. 1.4)
.
 Dafür spricht auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Kopfschmerzen seit Mitte 2016 vermehrt gegenüber Dr. 
A.___
 erwähnt hatte (Urk. 9/90). Auch Dr. 
Z.___
 
mass dem
 Kopf
schmerzsyndrom 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit 
bei 
und hielt fest, der Beschwerdeführer sei 
dadurch
 eingeschränkt (Urk. 9/102/1 f.).
 
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerin jedenfalls, wenn sie behauptet, die gesund
heitlichen Einschränkungen durch die Kopfschmerzproblematik begründe unter anderem den bestehenden Invaliditätsgrad von 50 % (Urk. 2 S. 2). Denn wie der Beschwerdeführer 
richtigerweise vorbringt (Urk. 1 S. 3),
 
war 
die am 6. März 2012 gutachterlich eingeschätzte Arbeitsunfähigkeit
 von 50 % auf 
seine
 rheumatolo
gische
n Beschwerden 
zurückzuführen (Urk. 9/53/19). Die Kopfschmerzsympto
matik wird dort nicht erwähnt.
    
Mit Bezug auf die orthopädischen Beschwerden ist festzuhalten, dass 
die behan
delnden
 Ärzte der 
Klinik 
I.___
 im 
Bericht vom 20. April 2018 noch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes statuierten und den Beschwerdefüh
rer auch 
in
 Bezug auf angepasste Tätigkeiten als arbeitsun
fähig einschätzten (Urk. 9/103/
1 f.). Demgegenüber erklärten sie mit Bericht vom 
26. Juli 2018
, 
er
 habe
 dank der Physiotherapie sehr starke Fortschritte erzielen 
können
 und 
es bestehe 
aktuell
 kein Leidensdruck (Urk. 9/111/
6 f.).
 Eine 
aktuelle 
Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit enthält der Bericht vom 26. Juli 2018
 
aber 
nicht,
 wobei allerdings 
angesichts der konsolidierten Situation
 
fraglich ist, ob 
von einer wesentlichen Verschlechterung aus orthopädischer Sicht 
gesprochen werden kann
.
 
6
.
6
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6
.2
    
Zusammengefasst kann 
gestützt auf die
 vorliegenden Akten nicht 
zuverlässig
 
und 
widerspruchsfrei beurteilt
 werde
n, ob im massgeblichen 
Vergleichszeitraum
 
eine anspruchsrelevan
te Veränderung
 des Gesundheitszustands des Beschwerdefüh
rers
 eingetreten ist
, 
da der 
e
ntscheid
erhebliche
 
medizinische 
Sachverhalt 
in
 
psy
chischer und somatischer 
Hins
icht ungenügend abgeklärt wurde
. 
Die angefoch
tene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Bes
chwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie 
die 
Frage nach einer
 
im invalidenversicherungsrecht
lichen Sinne erheblichen
 Veränderung des Gesundheitsschadens seit Erlass der 
Verfügung vom 
10. 
Oktober 2012 
nach der Vornahme von entsprechenden 
poly
disziplinären 
medizinischen Sachverhaltsabklärungen 
neu 
prüfe
 
und anschlies
send über den Rente
nanspruch des Beschwerdeführers 
neu verfüge.
    
Die
 Beschwerde 
ist daher im Sinne des Eventualantrags
 des Beschwerdeführers
 (Urk. 1 S. 1) 
gutzuh
eissen
.
7
.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Die Kosten sind ermessensweise a
uf Fr. 7
00.
-- 
festzusetzen
 und 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
Damit wird das 
Gesuch um 
unentgeltlich
e Prozessführung 
gegenstands
los
.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über
 das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Nach Massgabe dieser Kriterien erweist sich eine Parteientschädigung von 
Fr. 
1’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) als angemessen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. Januar 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
D
ie Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
 Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber