zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00029 · 2025-02-17 · de
Beschwerden nach Entgegennehmen eines Eimers mit Verputzmaterial auf einer Leiter. Unfallbegriff nicht erfüllt. Labrumläsion der Hüftgelenke entspricht nicht einer Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00029
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
17. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1992, 
war seit 
10. Oktober 2022 bei der 
Y.___
 
AG
 
als
 
Maler
 
angestellt
 
und
 
dadurch
 
bei
 
der
 
Suva
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Unfällen
 
versichert,
 
als
 
sich
 
am
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
beim
 
Arbeiten
 
auf
 
der Leiter 
beim Entgegennehmen von Material 
sein
 Becken 
verschob
 (Urk. 10/1 Ziff. 1-4, Ziff. 6, Ziff. 9; Urk. 1
0
/8
 Ziff. 3
). Anlässlich 
der Erstbehandlung vom
 12.
 
Oktober
 
2022
 
wurde
 
eine
 
Lumbago
 
diagnostiziert
 
(Urk.
 
10/23
 
Ziff.
 
1,
 
Ziff.
 
5).
 
Bei
 
der
 
Abklärung
 
vom
 
14.
 
November
 
2012
 
im
 
Spital
 
Z.___
 
wurden
 
ein
 
symptomatisches
 
femoroacetabuläres
 
Impingement
 
vom
 
Pinzertyp
 
links
 
mit/
bei
 
Fehlbewegung
 
auf
 
der
 
Leiter
 
im
 
Oktober
 
und
 
kleinem
 
Labrumriss
 
und
 
Knorpelläsion
,
 
ein
 
asympto
matisches
 
Impingement
 
der
 
Hüfte
 
rechts
 
sowie
 
ein
 
Status
 
nach
 
akuter
 
Lumbalgie nach unklarem Hüftdistorsionsereignis vom 16. 
(richtig wohl: 11.) 
Oktober 2022 festgestellt
 
(Urk.
 
10/9
/2-3
).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
28.
 
Juni
 
2023
 
(Urk.
 
10/49)
 
verneinte
 
die
 
Suva
 
ihre
 
Leistungspflicht,
 
da
 
weder
 
ein
 
Unfall
 
noch
 
eine
 
unfallähnliche
 
Körperschädigung vorliege. Die dagegen am 10. Juli 2023 (Urk. 10/55) erhobene und am 29. Juli 2023 unterzeichnete (vgl. Urk. 10/74; Urk. 10/75/1) Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 10. Januar 2024 ab (Urk. 10/8
5
 = Urk. 2).
2.
    
Am
 
6.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
1)
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
Beschwerde
 
gegen
 
den
 
Einspracheentscheid vom 10. Januar 2024 (Urk. 2)
, welche er nach entsprechender gerichtlicher
 
Aufforderung
 
(Urk.
 
4)
 
eigenhändig
 
unterzeichnete
 
(Urk.
 
5)
.
 
Er
 
beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Zuspre
chung von Leistungen der Unfallversicherung für das Ereignis vom 11. Okto
ber
 
2022
 
(Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 202
4
 (Urk. 9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 26. März 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
üb
er
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
wer
den
 
–
 
soweit
 
das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
Dabei handelt es sich um
 Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese
 
Aufzählung
 
der
 
den
 
Unfällen
 
gleichgestellten
 
Körperschädigungen
 
ist
 
abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen)
.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
 
eines
 
ungewöhnlichen
 
äusseren
 
Faktors
 
auf
 
den
 
menschlichen
 
Körper,
 
die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache 
der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren
 
Schädigung,
 
während
 
bei
 
deren
 
Fehlen
 
eine
 
erhöhte
 
Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E.
 
4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss
 
sind
 
die
 
Umstände
 
des
 
Unfallgeschehens
 
von
 
der
 
versicherten
 
Person
 
glaubhaft zu machen. 
Unvollständige, ungenaue und widersprüchliche Angaben genügen
 
diesem
 
Erfordernis
 
nicht.
 
Zur
 
Glaubhaftmachung
 
eines
 
Unfalls
 
genügt
 
es
 
nicht,
 
einen
 
Gesundheitsschaden
 
nachzuweisen,
 
der
 
möglicherweise
 
auf
 
ein
 
Unfall
ereignis zurückgehen könnte, sondern es müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht werden, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tatumstände ein Bild zu machen und diese in objektiver Weise abzuklären. Unter Umständen
 
kann
 
auch
 
der
 
medizinische
 
Befund
 
einen
 
Beweis
 
für
 
ein
 
unfallmässiges Geschehen bilden; er dient jedoch häufig nur als Indiz (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.2 mit Hinweisen).
 Im Streitfall obliegt
 
es
 
dem
 
Gericht
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
die
 
einzelnen
 
Voraussetzungen
 
des
 
Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen
 
die
 
notwendigen
 
Beweise
 
zu
 
erheben
 
und
 
kann
 
zu
 
diesem
 
Zweck
 
auch
 
die Parteien heranziehen. 
Wird
 aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses
 
nicht
 
wenigstens
 
mit
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
–
 
die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
genügt
 
nicht
 
–,
 
so
 
hat
 
dieses
 
als
 
unbewiesen
 
zu
 
gelten,
 
was
 
sich
 
zu Lasten de
r den Anspruch erhebenden Person auswirkt 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V
 
298 E. 5b
; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 3.1.3 mit Hinweisen
).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
gleichen
 
Weise
 
bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee).
 
Das
 
Anstellungsverhältnis
 
einer
 
versicherungsinternen
 
Fachperson
 
zum
 
Versicherungsträger
 
alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE
 
137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E.
 
8.5, 
142
 
V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt:
 
Laut
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
12.
 
November
 
2022
 
habe
 
sich
 
am
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
beim
 
Arbeiten
 
auf
 
einer
 
Leiter
 
seine
 
Hüfte
 
nach
 
links
 
verschoben,
 
als er einen Eimer Zementverputz entgegengenommen habe. Dem geschilderten Geschehen
 
könne
 
nichts
 
Aussergewöhnliches
 
wie
 
ein
 
Sturz,
 
Schlag
 
oder
 
ähnliches
 
entnommen werden. Es fehle eindeutig am Begriffsmerkmal des ungewöhnlichen äusseren
 
Faktors
.
 
Auf
 
die
 
einspracheweise
 
vorgetragene
 
Sachverhaltsversion
 
kön
ne
 
nicht abgestellt werden (S. 2 Ziff. 2). Rechtsprechungsgemäss stelle weder eine Lumbago noch eine Labrumläsion eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs.
 
2 UVG dar
. Somit liege weder ein Unfall noch eine Körperschädigung nach Art.
 
6 Abs. 2 UVG vor
 (S. 4)
. 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, er h
ätt
e am 11.
 
Oktober 2022 Putz aufziehen sollen, wobei sich herausgestellt habe, dass es sich um Plattenkleber gehandelt habe. Er habe sofort gemerkt, dass etwas nicht stimm
e
, da man das Material nur unter maximalem Kraftaufwand habe anbringen können. Als er am letzten Quadratmeter gewesen sei, habe es ein Geräusch aus seinem Beckenbereich gegeben
,
 wie wenn man ein altes Tor aufmache, und seine Hüfte sei ein ganzes Stück von rechts nach links unten gesunken. Er habe in der Nacht auf den 12.
 
Oktober
 
2022
 
zwei
 
Mal
 
erbrechen
 
müssen,
 
worauf
 
ihm
 
klar
 
geworden
 
sei,
 
dass
 
er ernsthaft verletzt sei. Es liege eine Schädigung nach Art. 4 ATSG vor. Gemäss seiner Physiotherapeutin liege ein deutlicher Muskelriss des 
Iliopsoas-Muskels 
rechts vor. 
Dieser halte das Becken und das wiederum habe sich nur aufgrund des Muskelrisses verschieben können. Durch die Fehlstellung des Beckens hätten sich dann erst Wochen später die Labrumrisse ergeben. Er 
leide 
seither 
an 
Erektionsprobleme
n
 und eine
r
 
mittlerweile wieder gebesserten 
Inkontinenz und müsse sich beruflich neu orientieren (Urk. 1). 
2.3
    
In
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
(Urk.
 
9)
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
fest,
 
der
 
beschwerdeweise ins Recht gelegte Physiotherapiebericht
 vom 5.
 
September 2023
 (Urk. 3) vermöge
 
nichts zu ändern, da darin lediglich von einem potentiellen Muskelfaserriss die Rede sei Das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein, die blosse Möglichkeit genüge nicht. 
2.4
    
Streitig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
die
 
Leistungspflicht
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
und
 
insbesondere,
 
ob
 
es
 
sich
 
beim
 
Ereignis
 
vom
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
um
 
einen
 
Unfall
 
im
 
Rechtssinn
 
handelte
 
beziehungsweise
 
ob
 
eine
 
Listenverletzung
 
gemäss
 
Art.
 
6
 
Abs.
 
2
 
UVG
 
vorliegt.
3.
3.1
    
Anlässlich
 
der
 
Erstbehandlung
 
vom
 
12.
 
Oktober
 
2022
 
(Bericht
 
vom
 
13.
 
Dezember
 
2022;
 
Urk. 10/23) 
diagnostizierte Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Kardiologie
 
und
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
eine
 
Lumbago
 
(Ziff.
 
5).
 
Der
 
Beschwerdeführer habe angegeben, dass er am 11. Oktober 2022 eine Lumbago erlitten habe mit Exazerbation am 12. Oktober 2022 nach Verhebetrauma (Ziff. 2). Zum objektiven Befund hielt Dr. 
A.___
 fest, es bestünden lumbale Schmerzen bei Flexion der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
 und der Beschwerdeführer gebe paravertebrale lumbale Schmerzen an
 (Ziff. 4)
. Die Schmerzen seien mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar und erschienen plausibel (Ziff. 6). 
3.2
    
Eine radiologische Untersuchung der Lendenwirbelsäule des Beschwerdeführers vom 16. Oktober 2022
 (Urk. 10/13)
 
ergab ein erhaltenes dorsales Alignement, keine Höhenminderung der Wirbelkörper oder zwischen den Liquorräumen, keinen Nachweis einer Fraktur und eine erhaltene Artikulation der Facettengelenke ohne Nachweis degenerativer Veränderungen, eine regelrechte Darstellung der Il
i
osakralgelenke und eine unauffällige Darstellung der Weichteile. Der Beschwerdeführer habe über seit fünf Tagen bestehende Rückenschmerzen geklagt. Er habe bei der Arbeit eine Bewegung gemacht und habe seither starke Schmerzen im Becken und im Lendenbereich. Er habe diese Woche ein Kribbeln in den Beinen gespürt und könne seinen Rücken wegen der Schmerzen nicht mehr bewegen.
3.
3
    
Ein Arthro-MRI und eine Arthrographie der linken Hüfte des Beschwerdeführers vom 11. November 2022
 (Urk. 10/10
; Urk. 10/62/2-6
)
 ergab
en
 eine Rissbildung des Labrums links, daran angrenzend umschriebene Irregularitäten des Gelenkknorpels, die als Zeichen einer begleitenden Knorpelläsion zu bewerten seien. Weiter best
ünden
 ein irregulär konturiertes 
linkes 
Labrum ohne eindeutigen Rissnachweis, vereinbar mit Degenerationen
, zudem hyperintense Signalalterationen im Ansatzbereich der ischiokruralen Muskulatur 
rechts
, wobei eine Korrelation zur Klinik zum Ausschluss einer Tendinopathie empfohlen werde (S. 2).
3.
4
    
Dr.
 
med.
 
B.___,
 
Leitender
 
Arzt
 
Orthopädie,
 
und
 
Dr.
 
C.___
,
 
Assistenzarzt
 
Orthopädie,
 
Spital
 
Z.___
,
 
stellten
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
14.
 
November
 
2022
 
(Urk. 10/9) folgende
, hier teilweise gekürzt wiedergegebene
 Diagnosen (S. 1): 
- 
symptomatisches femoroacetabuläres Impingement vom Pinzertyp links mit und bei
- 
Fehlbewegung auf der Leiter 
A
nfang Oktober
- 
kleinem Labrumriss und Knorpelläsion
- 
asymptomatisches 
femoroacetabuläres Impingement 
Hüfte rechts
- 
Status nach akuter Lumbalgie nach unklarem Hüftdistorsionsereignis vom 16. (richtig wohl: 11.) Oktober 2022 
Der
 
Beschwerdeführer
 
berichte
 
von
 
einer
 
unverändert
 
starken
 
Schmerzsymptoma
tik über der linken Hüfte. Es komme zu stechenden Schmerzen in
guin
al, welche unter
 
Bewegung
 
oder
 
beim
 
Flektieren
 
der
 
Hüfte
 
vermehrt
 
aufträten.
 
Aktuell
 
beste
he Ruhe- und Nachtschmerz. Bereits vor dem auslösenden Ereignis auf der Baustelle habe der Beschwerdeführer ein Steifheitsgefühl beider Hüften verspürt. Dies sei ihm auch früher beim Kickboxen aufgefallen, die Hüfte sei jedoch immer asymptomatisch gewesen (S. 1). Das Befundbild sei anamnestisch und klinisch passend
 
zu
 
einem
 
symptomatischen
 
femoroacetabulären
 
Impingement
 
mit
 
Labrumriss und feiner Knorpelläsion 
bei jedoch nur mässig ausgeprägter Impingement-Konstellation. Initial sei ein konservativer Therapieversuch mittels Infiltration
 
und
 
Physiotherapie
 
möglich,
 
dabei
 
bestehe
 
aber
 
langfristig
 
ein
 
höheres
 
Risiko
 
auf eine Zunahme der Beschwerden bis hin zu einer frühzeitigen prothetischen Versorgung. Als Option bestehe das operative Vorgehen mittels Arthroskopie oder gegebenenfalls chirurgischer Hüftluxation 
(S. 2).
3.
5
    
Eine radiologische Untersuchung des Beckens, der Hüfte, der Il
i
osakralgelenke und der Symphyse vom 7. Dezember 2022 ergab eine regelrechte Darstellung der ossären Strukturen ohne Nachweis einer Läsion sowie normale Artikulationen (Urk. 10/24).
3.
6
    
Mit Bericht vom 5. Januar 2023 (Urk. 
10/36 
) stellten die Ärzte der Klinik für Traumatologie am Universitätsspital 
D.___
 folgende Diagnosen 
(S. 1):
- 
unklare Wirbelsäulenschmerzen nach Distorsionstrauma vom 16. September 2022
- 
Knorpelsubstanzdefekt Hüfte links nach Distorsionstrauma vom 16. September 2022
Der Beschwerdeführer habe 
über neue Schmerzen im Bereich des rechten Hüftgelenks 
berichtet, 
die vor Wochen aufgetreten seien. Schmerzmittel habe er keine eingenommen,
 
da
 
ihm
 
diese
 
nicht
 
helfen
 
und
 
die
 
Schmerzen
 
nur
 
betäuben
 
würden
 
(S.
 
1
 
unten
 
f.).
 
Der
 
Befund
 
habe
 
hinsichtlich
 
der
 
Wirbelsäule
 
keinen
 
paravertebralen
 
Druckschmerz, keine Schmerzausstrahlung, keine Klopf- oder Druckdolenz und keine sensomotorischen Defizite ergeben. Hinsichtlich der rechen Hüfte bestehe ein
 
leichtes
 
rechtsseitig
 
hinkendes
 
Gangbild.
 
Es
 
seien
 
keine
 
Druckdolenzen
 
auslösbar
 
und
 
der
 
Impingement-Test
 
sei
 
negativ.
 
Die
 
Bildgebung
 
der
 
Brust-
 
und
 
Lendenwirbelsäule vom 22. Dezember 2022 habe keine Fraktur und keinen Hinweis auf eine diskoligamentäre Verletzung, jedoch eine leicht aktivierte Osteochondrose LWK5/SWK1
 und
 ein Diskusbulging LWK4/5 und LWK5/SWK1 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 links rezessal und S1 rezessal beidseits ergeben
 (S. 2).
Nach Durchsicht aller vorhandenen Bilder bestehe aus traumatologischer Sicht kein Interventionsbedarf. Bei Schmerzprogredienz oder -persistenz sei eine analgetische Therapie nach Bedarf zu empfehlen (S. 2).
3.
7
    
Ein 
- 
un
vollständig aufgelegtes 
- 
neurologisches Konsilium vom 22. April 2023 (Urk. 10/29/2) ergab folgende, hier teilweise gekürzt wiedergegebene Diagnosen:
- 
Stuhlinkontinenz vom 22. April 2023 
- 
Verdacht auf Hüftimpingement rechts
- 
Knorpelsubstanzdefekt Hüfte links nach Distorsionstrauma vom 16. September 2022
- 
Status
 
nach
 
Spontanpneumothorax
 
rechts
,
 
Erstdiagnose
 
(ED)
 
vom
 
28.
 
Okto
ber 2020, bei regelmässigem Cannabis- und Tabakkonsum
- 
hochgradiger Verdacht auf Reizdarmsyndrom, ED September 2020
- 
aktuell keine Beschwerden
- 
differentialdiagnostisch infektiös
- 
mit überwiegender Diarrhoe
- 
Symptomatik: krampfartige Unterbauchschmerzen beidseits
- 
psychische
 
Belastungssituation
 
bei
 
Status
 
nach
 
Mobbing,
 
ED
 
Oktober
 
2020
- 
Cannabis- und Tabakkonsum seit 2008
Der Beschwerdeführer habe sich bei Stuhlinkontinenz notfallmässig vorgestellt. Zusätzlich habe er ein verstärktes Taubheitsgefühl der Fusssohle, des Unterschenkels
 
sowie
 
des
 
Oberschenkels
 
bemerkt,
 
die
 
sich
 
in
 
Intensität
 
und
 
Lokalisation
 
remit
tierend unterschiedlich manifestierten. Ausserdem seien bei ihm Rückenschmerzen bekannt, die laut eigener Aussage von der Schambeinfuge ausgingen und in der Intensität schwankten. 
3.
8
    
Eine
 
weitere
 
bildgebende
 
Untersuchung
 
der
 
rechten
 
Hüfte
 
vom
 
12.
 
Mai
 
2023
 
(Urk.
 
10/31
/3-4
)
 
ergab
 
einen
 
Verdacht
 
auf
 
einen
 
partiellen
 
Riss
 
im
 
anterior-superi
oren Labrum und eine regelrechte Trophik 
sowie
 ein unauffälliges Signal der Hüftmuskulatur ohne Hinweis auf entzündliche Veränderungen
. 
3.
9
    
Dr. med. 
E.___
, Oberarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
F.___
, stellte mit Bericht vom 22. Mai 2023 (Urk. 10/43) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
symptomatisches femoroacetabuläres Impingement links
- 
oligosymptomatisches femoroacetabuläres Impingement rechts
- 
psychische Belastungssituation bei Status nach Mobbing
- 
unter psychiatrischer Behandlung
- 
Status nach Panikattacken
Die
 
bildgebende
 
Untersuchung
 
des
 
Beckens
 
und
 
der
 
Hüfte
 
vom
 
15.
 
Mai
 
2023
 
(
Urk.
 
10/62/7-8
)
 
habe
 
eine
 
deutliche
 
femorale
 
Offset-Störung
 
mit
 
bereits
 
femoralen
 
Osteophyten beidseits als Zeichen von degenerativen Veränderungen gezeigt. Das MRI der rechten Hüfte zeige eine Labrumläsion. Beim Beschwerdeführer bestehe bereits
 
eine
 
sekundäre
 
beginnende
 
Coxarthrose
 
bei
 
femoroacetabuläre
m
 
Impingement
 
beidseits.
 
Aktuell
 
sei
 
nur
 
die
 
linke
 
Seite
 
symptomatisch,
 
so
 
dass
 
zur
 
Quantifizierung und Erhärtung der Diagnose eine diagnostische Infiltration der linken Hüfte veranlasst werde. Eine klinische Verlaufskontrolle erfolge in drei Monaten. Die Anamnese und die beschriebenen Symptome bezüglich der rechten Hüfte und auch der Kribbelparästhesien sowie der Schwindelattacken seien nicht konklusiv beurteilbar (S. 2).
3.1
0
    
Kreisarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt in
 
seiner
 
Aktenbeurteilung
 
vom
 
27.
 
Juni
 
2023
 
(Urk.
 
10/48)
 
fest,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
anlässlich
 
der
 
Erstbehandlung
 
vom
 
12.
 
Oktober
 
2022
 
unter
 
den
 
Auswirkungen
 
einer
 
akuten
 
Lumbago
 
im
 
Sinne
 
von
 
Bewegungs-
 
und
 
Belastungsschmerzen
 
der
 
Lendenwirbelsäule
 
gelitten
 
habe.
 
Beim
 
Symptom-
 
und
 
Beschwerdekomplex
 
des Beschwerdeführers handle es sich damit um das Erkrankungsbild einer verschleissbedingten
 
schmerzhaften
 
Veränderung
 
der
 
Lendenwirbelsäule,
 
die
 
nicht
 
als
 
Listendiagnose klassifizier
t s
e
i
. 
D
ie weitere Abklärung beider Hüftgelenke habe die Existenz eines 
femoroacetabuläre
n
 Impingement
s mit begleitender Läsion des 
Labrums
 
und
 
konsekutiver
 
Knorpelschädigung
 
im
 
Bereich
 
beider
 
Hüftgelenke
 
ergeben. Es handle sich um eine anlage- und formbedingte Erkrankung der Hüftgelenke mit konsekutiven Auswirkungen auf den Labrumkomplex des jeweiligen Hüftgelenks und konsekutiven Knorpelschäden (S. 3). 
    
Die Rissbildung des Labrums sei nicht als Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs.
 
2 UVG zu beurteilen, da es sich beim Gewebe des Labrumkomplexes um ein derbes, fibröses Gewebe handle, welches nicht als Listendiagnose klassifizier
t s
e
i
. Darüber hinaus handle es sich hierbei um eine anlagebedingte oder erworbene Erkrankung. 
Die beim Beschwerdeführer 
festgestellten Beschwerden 
seien erkrankungsbedingten Diagnosen der Lendenwirbelsäule und des Beckens zuzuordnen. Dementsprechend könne eine Listendiagnose beziehungsweise eine unfallähnliche Körperschädigung nicht bestätigt werden (S. 3).
3.1
1
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
Einspracheverfahrens
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
weitere
 
Berichte (Urk. 10/55-57) ein. Im Austrittsbericht der Klinik für Notfallmedizin des 
D.___
 vom 4. Juni 2023 (Urk. 10/57) 
wurden folgende
, hier gekürzt wiedergegebene
 Diagnosen genannt (S. 1): 
- 
Insomnie, ED 4. Juni 2023
- 
atypische rechtsseitige Thoraxschmerzen, ED 2. Juni 2023
- 
unspezifische Unterbauchschmerzen am 29. Mai 2023
- 
Gewichtsverlust unklarer Ätiologie
, ED
 März 2023
- 
Verdacht auf Hüftimpingement rechts
- 
Wirbelsäulenschmerzen nach Distorsionstrauma vom 16. September 2022
- 
Knorpelsubstanzdefekt Hüfte links nach Distorsionstrauma vom 16. September 2022
- 
psychische Belastungssituation nach Mobbing
- 
hochgradiger Verdacht auf Reizdarmsyndrom 
3.1
2
    
Im
 Bericht der Ärzte der Klinik für Neurologie am 
D.___
, Schmerzsprechstunde, vom 5. Juni 2023 (Urk. 10/5
6
) wurden folgende, hier gekürzt wiedergegebene Diagnosen genannt (S. 1):
- 
Verdacht auf Migräne ohne Aura, ED 5. Juni 2023
- 
klinisch deutlich symptomatisches Hüftimpingement rechts
- 
Knorpelsubstanzdefekt Hüfte links nach Distorsionstrauma vom 16. September 2022
- 
psychische
 
Belastungssituation
 
bei
 
Status
 
nach
 
Mobbing,
 
ED
 
Oktober
 
2020
 
- 
Cannabis- und Tabakkonsum seit 2008 
    
Der Beschwerdeführer berichte des Weiteren über eine Vielzahl von Symptomen mit langsamer Progredienz während der letzten Monate, die er selbst auf ein Distorsionstrauma im Herbst 2022 während der Arbeit zurückführe: Fluktuierende Drangsymptomatik, Erektionsprobleme, eingeschränkte Schliessmuskelfunktion, Insomnie sowie nach längerer Bewegung auftretende Attacken mit Taubheits- und Kribbelgefühl am ganzen Körper, körperliche Schwäche und Palpitationen. Bildgebend habe sich kein Hinweis auf eine spinale oder foraminale Neurokompression gefunden. Die rezidivierend auftretenden pulsierenden Kopfschmerzen mit begleitender Licht- und Lärmempfindlichkeit sowie Übelkeit und 
eine
r
 
Rückzugstendenz sei
en
 im Rahmen einer chronischen Migräne zu deuten. Für die weitere Symptomatik lasse sich aktuell keine neurologische Ursache finden. Eine psychiatrische Anbindung sei bereits gegeben (S. 4).
4.
4.1
    
In der Unfallmeldung vom 2. November 2022 (Urk. 10/1) wurde hinsichtlich des Ereignisses
 
vom
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
zum
 
Sachverhalt
 
festgehalten,
 
dass
 
beim
 
Arbeiten
 
auf der Leiter beim 
E
ntgegennehmen 
von 
Material das Becken verschoben worden sei (Ziff. 4). 
    
Im
 
Fragebogen
 
zum
 
Unfallhergang,
 
den
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
12.
 
November 2022 ausfüllte (Urk. 10/8), 
führte er aus, er habe einen «Plättlikleber» als Verputz aufziehen müssen, der dafür nicht geeignet und nur sehr schwer und unter grossem Kraftaufwand aufziehbar 
gewesen 
sei. Dabei habe sich seine Hüfte auf der Leiter nach links verschoben (Ziff. 1). Die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, beantwortete der Beschwerdeführer dahingehend, dass er einen Kübel mit «Zementputz» auf der Leiter entgegengenommen habe, als sich seine Hüfte verschoben habe (Ziff. 3).
 
Etwa zehn Minuten später hätten sich erstmals Beschwerden bemerkbar gemacht (Ziff. 4).
4.2
    
Aufgrund dieser Beschreibung des Unfallhergangs ist der Unfallbegriff gemäss Art.
 
4 ATSG nicht erfüllt, fehlt es doch an einer 
plötzliche
n
, nicht beabsichtigte
n
 schädigende
n
 
Einwirkung
 
eines
 
ungewöhnlichen
 
äusseren
 
Faktors
.
 
Zwar
 
kann
 
d
as
 
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors unter anderem in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam 
«
programmwidrig
»
 beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen
,
 denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der 
erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor
.
 Hervorzuheben
 
ist
 
zudem
,
 
dass
 
das
 
Tatbestandsmerkmal
 
der
 
Ungewöhnlichkeit
 
dann
 
erfüllt
 
ist, wenn der äussere Faktor nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist
 
(BGE
 
130 V 117 E.
 
2.1
; 
Urteil
e
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_586/2020
 
vom
 
30.
 
November
 
2020
 
E.
 
3.3
,
 
8C_671/2019
 
vom
 
11. März 2020 
E. 2.3).
 Der Beschwerdeführer hat
 
vorliegend 
jedoch
 
auf der Leiter
 
einen
 
Kübel
 
mit
 
Verputzmaterial
 
entgegengenommen,
 
ohne
 
dass
 
zeitnah
 
eine
 
unkoordinierte
 
Bewegung
 
wie
 
etwa
 
ein
 
reflexartiges
 
Abwehren
 
eine
s
 
Sturzes
 
dokumentiert
 
wäre.
 
Es
 
kann
 
auch
 
nicht
 
gesagt
 
werden,
 
dass
 
der
 
geschilderte
 
Bewegungsablauf ausserhalb des für einen Maler üblichen Vorgangs gelegen hätte. 
Ein
 ungewöhnliche
r
 
äussere
r
 
Faktor
 
liegt
 
somit
 
nicht
 
vor
.
 
Denn
 
Einwirkungen,
 
die
 
aus
 
alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung
 (BGE 134 V 72 E. 4.1).
 Auch d
as Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung
 (BGE 129 V 466 E. 4.2.1
). 
Bezüglich Schädigungen, die sich 
wie hier 
im Körperinnern ereignen, muss die unmittelbare Ursache der Schädigung in besonders sinnfälligen Umständen liegen (vgl. vorstehend E. 1.2). Solche sind vorliegend nicht gegeben. Ein blosses Entgegennehmen eines Kübels auf einer Leiter erfüllt die strengen Anforderungen an den Unfallbegriff nicht
, zumal selbst der Beschwerdeführer nicht geltend machte, dass ein besonderer Kraftaufwand verbunden mit besonders sinnfälligen Umständen stattgefunden habe
. 
4.3
    
An
 
diesem
 
Ergebnis
 
vermögen
 
auch
 
die
 
nachträglichen
 
Darstellungen
 
des
 
Beschwerdeführers, wonach er auf der Leiter ganz oben gesessen habe und wohl aufgrund des Drucks eine 
Fraktur im kleinen Rollhügel
 erlitten habe, da er sich in einem Überbeugewinkel mit den Beinen so fest habe abstossen müssen und deshalb
 
der
 
Iliopsoasmuskel
 
gerissen
 
sei
 
(Urk.
 
10/60),
 
beziehungsweise
 
wonach
 
er
 
zuvor
 
mit
 
dem
 
rechten
 
Bein
 
in
 
der
 
untersten
 
Leiterstufe
 
hängengeblieben
 
und
 
drei
 
Mal
 
nach
 
hinten
 
gestolpert
 
sei,
 
weshalb
 
es
 
drei
 
Mal
 
kräftig
 
an
 
seinem
 
rechten
 
Bein
 
gezerrt
 
habe
 
(Urk.
 
10/74/2),
 
nicht
s
 
zu
 
ändern.
 
Praxisgemäss
 
stellen
 
die
 
Gerichte
 
im
 
Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je m.w.H.).
 
Insbesondere hat der Beschwerdeführer zeitnah gerade keine besonderen Vorkommnisse erwähnt (vgl. Urk. 10/8 Ziff. 3)
, weshalb 
solche
 nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten können
.
 
    
Demnach ist ein Unfall im Rechtssinn zu verneinen. 
4.4
    
Darüber hinaus lässt sich den medizinischen Akten 
entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers 
weder eine Fraktur
 des kleinen Rollhügels
 
noch ein Muskelriss entnehmen. Die radiologische Untersuchung vom 7. Dezember 2022 ergab keinen Nachweis einer Läsion und eine regelrechte Darstellung der knöchernen Strukturen (vgl. vorstehend E. 3.
5
). Im Mai 2023 wurden femorale Osteophyten
, jedoch keine Fraktur
 festgestellt
 (vgl. vorstehend E. 3.
9
). Die Hüftmuskulatur war unauffällig (vgl. vorstehend E. 3.
8
). Ein Muskelriss wurde einzig als Verdachtsdiagnose von der Physiotherapeutin des Beschwerdeführers 
erwähnt
 (vgl. Urk. 10/77)
. Auf deren Beurteilung kann jedoch mangels fachärztlicher Qualifikation und fehlendem bildgebendem Nachweis 
einer solchen Verletzung 
nicht abgestellt werden. 
4.5
    
Da
 
der
 
Unfallbegriff
 
nicht
 
erfüllt
 
ist,
 
ist
 
ein
 
Kausalzusammenhang
 
der
 
neurologischen
 
und
 
psychischen
 
sowie
 
der
 
pulmonalen
 
und
 
gastroenterologischen
 
Beschwerden
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
3.
7
,
 
3.
11-3.
12)
 
zum
 
Ereignis
 
vom
 
11.
 
Oktober
 
2022
 
nicht
 
weiter
 
zu
 
prüfen
.
 
Bezüglich
 
der
 
anlässlich
 
der
 
Erstbehandlung
 
vom
 
12.
 
Oktober 2022 festgestellten 
Lumbago (vgl. vorstehend E. 3.1) 
zeigten die 
Abklärungen 
zudem 
regelrechte
 
(vorstehend E. 3.2) 
beziehungsweise degenerativ bedingte (vgl. vorstehend E. 3.
6
) 
Befunde
, was Kreisarzt Dr. 
G.___
 bestätigte (vgl. vorstehend E.
 
3.1
0
)
.
5.
5.1
    
Es 
stellt sich die Frage
, ob eine Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. vorstehend E. 1.1
; Listenverletzung
) vorliegt. 
5.2
    
Ein Muskelriss ist, wie vorstehend dargelegt, nicht dokumentiert. 
    
Das Arthro-MRI mit Arthrographie der linken Hüfte des Beschwerdeführers zeigte im November 2022 einen Labrumriss links mit Zeichen einer begleitenden Knorpelläsion und ein irregulär konturiertes Labrum ohne eindeutigen Rissnachweis, vereinbar mit Degenerationen (vgl. vorstehend E. 3.3). Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 gingen von einem beidseitigen Hüftimpingement mit kleinem Labrumriss und Knorpelläsion links aus
, ohne eine Kausalität der Beschwerden zum Ereignis zu postulieren
 (vgl. vorstehend E. 3.
4
).
 Dass dieser Knorpelsubstanzdefekt 
genauso wie die unklaren Wirbelsäulenschmerzen von
 den Ärzten der Klinik für Traumatologie am 
D.___
 
ohne weitere Erläuterungen 
in Zusammenhang mit einem 
Distorsionstrauma vom 16. September 2022 gestellt wurde
n
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
, 
ändert nichts an der fehlenden Unfallkausalität dieser Leiden,
 denn 
ein solches Ereignis ist 
weder
 dokumentiert
 noch vom Beschwerdeführer dargetan
.
    
Soweit 
das 
Arthro-MRI der linken Hüfte des Beschwerdeführers
 vom 11. November
 
2022
 
eine
 
Rissbildung
 
des
 
linken
 
Labrums
 
zur
 
Darstellung
 
brachte
 
(Urk.
 
10/10)
 
und e
ine bildgebende Untersuchung der rechten Hüfte vom 12. Mai 2023 sodann einen
 
Verdacht
 
auf
 
einen
 
partiellen
 
Riss
 
auch
 
im
 
Labrum
 
rechts
 
ergab
 
(vgl.
 
vorstehend E. 3.
8
)
,
 ist festzuhalten, dass e
ine Verletzung des Labrums der Hüfte gemäss bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
nicht
 
zu
 
den
 
in
 
Art.
 
6
 
Abs.
 
2
 
UVG
 
(in
 
der
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2017
 
in
 
Kraft
 
stehenden
 
Fassung)
 
abschliessend
 
aufgezählten
 
Listenverletzungen 
zählt, da es sich dabei nicht um einen Sehnenriss
 handelt
 
(
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_118/2011
 vom 9. November 2011
 E. 4
 und 8C_835/2013 vom 28.
 
Januar 2014 E. 4.3
). 
Kreisarzt Dr. 
G.___
 legte schlüssig dar, dass es sich bei dem
 
festgestellten 
femoroacetabulärem Impingement mit begleitender Läsion des Labrums und konsekutiver Knorpelschädigung im Bereich beider Hüftgelenke um eine
 
anlage-
 
und
 
formbedingte
 
Erkrankung
 
der
 
Hüftgelenke
 
mit
 
konsekutiven
 
Aus
wirkungen auf den Labrumkomplex des jeweiligen Hüftgelenks und konsekutiven Knorpelschäden
 handelt (vgl. vorstehend E. 3.1
0
). Dies steht in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Dr. 
E.___
, der in seinem Bericht vom 22. Mai 2023 (vorstehend E. 3.
9
) festhielt, es bestehe eine sekundäre beginnende Coxarthrose bei femoroacetabulärem Impingement beidseits
, und auf eine deutliche femorale Offset-Störung mit bereits femoralen Osteophyten beidseits hinwies
, die er als Zeichen
 von
 degenera
tiven Veränderungen 
fasste
. 
An der Beurteilung durch 
Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 
bestehen daher 
keine 
auch 
nur
 geringe
n
 Zweifel
, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
5.3
    
Mangels entsprechender Diagnose ist 
auch 
eine unf
a
llähnliche Körper
schädigung
 zu verneinen. Somit besteht auch unter diesem 
Titel
 keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard