zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00634 · 2022-11-16 · de
Erstanmeldung nach Wiedereingliederung. Gutachten beweiswertig, Indikatorenprüfung bestätigt Restarbeitsfähigkeit von 80 %, erhebliche Inkonsistenz. Da nach Ablauf des Wartejahrs jedoch noch für drei Monate eine volle AUF in allen Tätigkeiten bestand, hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente für drei Monate, in diesem Sinne teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00634
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
16. November 2022
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, 
absolvierte in Deutschland unter dem Namen 
Y.___
 
(vgl. Urk. 8/1) eine Ausbildu
ng als Restaurantfachmann (Urk. 
8/7/3)
 und als Veranstaltungskaufmann (Urk. 8/7/9)
 
und 
war seit 1. April 
2013 als s
tellvertretender Chef de Service bei der 
Z.___
 
AG Betriebe, 
A.___
, angestellt, als er sich am 1. Dezember 2013 beim Skifahren den rechten Fuss brach (Urk. 8/3/1 Ziff. 4, Ziff. 6, Ziff. 9). 
Am 1. März 2014 meldete er sich wegen der erlittenen Fussverletzung bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/8 Ziff. 6.2, Ziff. 11). Die IV-Stelle teilte ihm am 10. März 2014 mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/13), und tätigte berufliche (IK-Auszug; Urk. 8/14; Arbeitgeber
fragebogen; Urk. 8/17) und medizinische (Urk. 8/15; Urk. 8/19/1-15
)
 Abklä
rungen. Zudem zog sie die Akten der Unfallve
rsicherung bei (Urk. 8/16; Urk. 
8/21/1-18; Urk. 8/28/1-31; Urk. 8/31)
.
 
Nac
h Erlass des Vorbescheids (Urk. 
8/42) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Mai 2015 
bei einem Invaliditätsgrad von 0 % 
einen Rentenanspruch des 
Versicherten 
(Urk. 8/45). 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Am 3. Dezember 2015 (Urk. 8/54) machte der Versicherte unter Hinweis auf bereits eingereichte Arztberichte (Urk. 8/50-51) eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und reichte weitere medizinische Unt
erlagen (Urk. 
8/56-57; Urk. 8/58/1-18; Urk. 8/59/1-55) ein. Die IV-Stelle trat auf 
die Neuan
meldung 
ein und holte Arztberichte ein 
(Urk. 8/63/1-12). Am 11. August 
2016 (Urk. 8/81) erteilte sie Kostengutsprache für ein B
elastbar
keitstraining. 
Während
dessen veranlasste die Unfallversicherung eine Begutach
tung des Versicherten (Urk. 8/87) und gewährte der IV-Stelle die Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stel
len (
Urk. 8/86). Dem kam diese am 6. September 
2016 nach (Urk. 8/89). 
Am 3. November 2016 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining (Urk. 8/95). 
Am 5. März 2017 (Urk. 
8/109/2-43) erstattete Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein im Auftrag der Unfallversiche
rung erstattetes Gutachten.
 
Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten mit Mittei
lung vo
m 1. Juni 
2017 Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch (Urk. 8/118)
, der jedoch vorzeitig per 16. Juni 2017 abgebrochen wurde (Urk. 8/125). Mit Mit
teilung vom 6. Juli 2017 (Urk. 8/128) gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und Unt
erstützung bei der Stellensuche
. Am 23. August 2017 unter
zeichnete der Versicherte einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit dem Hotel 
C.___
 
über eine Anstellung als Mitarbeiter der Rezeption 
in einem Pensum von 100 % 
(Urk. 8/132). 
Aufgrund des Stellenantritts 
per 1. September 2017 wurden die beruflichen Massnahmen abgeschlossen (Mitteilung vom 4. September 2017; Urk. 8/137). 
1.3
    
Am 19. Juni 2018 machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung geltend (Urk. 8/141) und reichte entsprechende medizinische Unterlagen ein (Urk. 8/140; Urk. 8/144-145). Seine Anstellung wurde per 30.
 September 2018 gekündigt (Urk. 
8/146). 
Die IV-Stelle teilte ihm am 27. November 2018 mit, es seien keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/158 = Urk. 8/168). 
Sie holte 
weitere Arztberichte (Urk. 8/169; Urk. 8/185; Urk. 8/194-196
; Urk. 8/210
) und einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/171) ein und zog die Akten der Taggeldversicherung bei (Urk. 8/172/2-38; Urk. 8/175/2-16; Urk. 8/177/2-13). Sodann veranlasste sie eine polydisziplinäre Begutachtung 
des Versicherten 
durch die 
D.___
 
GmbH, Gutachtenstelle 
D.___
 (nachfolgend: 
D.___
), deren G
utachten am 
11. 
Januar 2021
 (Urk. 8/209)
 erstattet 
und am 26. Februar 2021 (Urk. 8/213) ergänzt 
wurde
. 
    
Mit Vorbescheid vom 12. März 2021 (Urk. 8/216) stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten, der infolge einer Namensänderung 
seit 21. Januar 2021 
X.___
 
heisst
 (vgl. Urk. 8/226), 
die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Dagegen 
erhob dieser am 22. April 2021 Einwand (Urk. 8/228). Mit Verfügung vom 27. September 2021 entschied die IV-Ste
lle im angekündigten Sinn (Urk. 
8/231 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
27. Oktober 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. September 2021 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung sowie die Rückweisung der Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem
 Beschwerdeführer am 28. Januar 
2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Ren
ten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen 
Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_604/2017 vom 15. März 
2018 E. 7.4).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
D
en im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
ist 
bei der Beweiswürdigung Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs
sigkeit der Expertise sprechen (
BGE 125 V 351
 E. 3b/
bb
; Urteil
e des Bundesge
richts
 9C_278/2016 vom 22. Juli 2016 E. 3.2.2
 und
 
8C_213/2022 vom 4. August 
2022 E. 2.3)
. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Gemäss Gutachten habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers ab Mai 2019 verschlechtert. Bereits ab September 2019 sei es ihm jedoch wieder möglich gewesen, einer angepassten Tätigkeit zu 80 % nachzugehen. Auf
grund des psychischen Leidens sei infolge der Notwendigkeit von vermehrten Erholungspausen eine Reduktion 
der Arbeitsfähigkeit 
von 20 % vorgenommen worden. Möglich seien körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit immer wieder sitzenden Anteilen, ohne längeres Gehen oder Stehen und ohne Knien, Kauern und Hocken. Die Verdachtsdiagnose des Binge-Eating habe als solche keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Der Invaliditätsgrad betrage 22 
%. Da mit dem Einwand keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden seien, halte man an dem Entscheid fest (S. 2). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer 
zusammengefasst 
entgegen (Urk. 1), auf das 
D.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da der Schweregrad der Depres
sion nicht korrekt diagnostiziert worden sei und der Gutachter die sich aus der Diagnose ergebenden Funktionseinschränkungen in keiner Weise diskutiere. Das Gutachten genüge den Anforderungen an ein strukturiertes Beweisverfahren nicht (S. 7 Ziff. 22 f.). Weiter sei der gutachterlich dargestellte Verlauf der Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar und widerspreche der medizinischen Aktenlage. Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei fraglich (S. 9). Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. Insgesamt sei der Sachverhalt zu wenig abgeklärt (S. 10). D
es Weiteren sei sein rechtliches Gehör verletzt worden, da sich die Beschwerdegegnerin nicht mit sei
nen Einwendungen auseinandergesetzt habe (S. 11 Ziff. 39). Die neuesten Arzt
berichte zeigten eine weitere Verschlechterung (S. 11 Ziff. 42 f.).
2.3
    
Meldet sich jemand bei der I
nvalidenversicherung
 an und findet eine Stelle, bei der er 
rentenausschliessend
 
eingegliedert
 ist, und meldet er sich nach Verlust die
ser Stelle wieder an, so ist dies nicht eine erneute Anmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV, sondern ist gleich wie eine erstmalige Anmeldung zu behan
deln (Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2017 vom 15. Mai 2018 E. 4.1).
    
Der Beschwerdeführer trat nach Gewährung verschiedener Eingliederungsmass
nahmen 
per 1. September 2017 
eine Stelle 
als Mitarbeiter Rezeption in einem Hotel 
in einem Pensum von 100 % an und war damit rentenausschliessend ein
gegliedert (Urk. 8/132
; vgl. Urk. 8/139/4
). 
Mit dem Hinweis auf die rentenaus
schliessende Eingliederung wurden d
ie 
beruflichen Massnahmen 
mit Schreiben vom 4. September 2017 
abgeschlossen (Urk. 8/137).
 
Die neue Anmeldung vom
 
19. Juni 2018 (Urk. 8/141) 
erfolgte in Zusammenhang mit einer erneuten Krank
schreibung (vgl. Urk. 8/140-141), in deren Rahmen
 der Beschwerdeführer se
ine Arbeitsstelle verlor (vgl. Urk. 8/146)
. Nach der Rechtsprechung des Bundesge
richts handelt es sich bei der Anmeldung vom 23. Juni 2018 somit nicht um eine Neuanmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV. 
    
Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer 
unter dem Blickwinkel einer erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug 
Anspruch auf eine Rente 
hat. Insbesondere ist zu prüfen, ob die Abklärungen zur 
Beurteilung
 dieser Frage genügen. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei sein rechtliches Gehör verletzt wor
den, indem die Beschwerdegegnerin sich nicht mit seinen Einwendungen ausei
nandergesetzt habe
 (Urk. 1 S. 11 f.)
3.2
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus
sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
3.3
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor
bringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechen
schaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiter
ziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Begründung der angefochtenen Verfügung so verfasst, dass der Beschwerdeführer die Beweggründe erkennen und die Sache an das Gericht weiterziehen konnte. Der Begründungspflicht wurde Genüge getan. Selbst wenn eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu bejahen wäre, wäre sie als nicht besonders schwerwiegend zu beurteilen und kann als geheilt betrachtet werden, da vorliegend 
die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinwei
sen).
4.
4.1
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
seit September 2015 
behandelnder Arzt des Beschwerdefü
hrers (vgl. Urk. 8/169 Ziff. 2.1
), hielt mit Schreiben vom 27. Juni 2018 (Urk. 8/144) fest, der Beschwerdefüh
rer sei seit 
28. März
 2018
 bis 17. April 2018 und
 vom 19. Juni 2018 bis 14. Juli 
2018 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 unten). 
    
    
In seinem am 27. September 2018 zuhanden der Taggeldversicherung erstatteten Bericht (Urk. 8/172/18-19) führte Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer leide unter 
den Symptomen einer schweren depressiven Episode (S. 1). Die Diagnose laute (S. 2): 
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)
- 
Probleme 
mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
Aufgrund der Symptomatik sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, seiner Tätigkeit als Rezeptionist nachzugehen. Zunehmend führten die dort gestellten Anforderungen zur psychischen Dekompensation und stellten eine deutliche Überforderung dar. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Zum jetzigen Zeitpunkt könne keine klare Prognose hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit gestellt werden (S. 2). 
4.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte 
nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers 
zuhanden der Taggeldversi
cherung mit Bericht vom 20. Januar 2019 (Urk. 8/172/5-6) aus, 
es bestehe unverändert eine volle Arbeitsunfähigkeit. Die Frage der Zumutbarkeit einer lei
densangepassten Tätigkeit bedürfe einer zusätzlichen neuropsychologischen Abklärung (S. 1). Auf ein strukturiertes Beweisverfahren könne bei guter Mitar
beit, plausiblen subjektiven Angaben und Fehlen von unüberwindbaren Diskre
panzen vorderhand verzichtet werden (S. 2). 
4.3
    
Mit Bericht vom 12. Februar 2019 (Urk. 8/169) diagnostizierte Dr. 
E.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F 33.2), und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73). Beide Diagnosen hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers (Ziff. 2.5). Dieser sei seit 19.
 Juni 2018 bis andauernd zu 100 
% arbeits
unfähig; zuvor habe es wiederholte 100%ige Arbeitsunfähigkeiten aufgrund zu hoher Belastung in der damaligen Arbeitsstelle gegeben (Ziff. 1.3). Aktuell sei er 
zweimal
 pro Woche in Behandlung (Ziff. 1.2). 
    
Es erfolge keine Medikation. Seit dem Behandlungsverlauf seien diverse antide
pressive und 
neuroleptische
 Behandlungsversuche unternommen worden. Jedoch habe sich wiederholt gezeigt, dass die Toleranz gegenüber Medikamenten eher gering sei (Ziff. 2.3).
 
Aktuell könne keine Prognose zur Arbeitsfähigkeit abgege
ben werden. Der Beschwerdeführer könne sich in diesem Zustand ausser den zweimal wöchentlich stattfindenden Sitzungen keinen anderen Therapieoptionen zugänglich zeigen. Psychopharmakologische und auch stationäre wie teilstatio
näre Behandlungsoptionen seien stets probiert worden und immer wieder Gegen
stand der Diskussion (Ziff. 2.7). 
Es sei im Moment 
keine Tätigkeit zumutbar (Ziff. 
4.1-4.2). 
4.4
    
Vom 4. bis 30. März 2019 hielt sich der Be
schwerdeführer stationär im Zürcher Reha-Zentrum 
G.___
 
auf. Mit Bericht
 vom 13. Mai 2019 (Urk. 8/175/6
7) wurden eine rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)
,
 und ein Status nach mehrfacher komplizierter Fraktur / Re-Fraktur des Sprunggelenks (aktuell saniert, Plattenentnahme ausstehend) diagnostiziert (S. 1). Während des stationären Aufenthaltes habe die effektive berufliche Einschränkung insbesondere im Rahmen der depressiven Störung gelegen, indem der Beschwerdeführer alltägliche Tätigkeiten kaum mehr habe bewältigen können (S. 1 unten). Eine Prognose sei bezüglich der Arbeitsunfähig
keit schwierig zu stellen. Es sei abzuwarten, wie der Beschwerdeführer die anste
hende Operation psych
isch und physisch überstehe (S. 
2). 
4.5
    
Dr. 
F.___
 beurteilte den Beschwerdeführer in seinem zuhanden der Taggeld
versicherung am 9. September 2019 erstatteten Kurzbericht (Urk. 8/177/3) als psychisch nur knapp kompensiert und emotional nur oberflächlich gefestigt. Es bestehe für alle Tätigkeiten unverändert volle Arbeitsunfähigkeit. 
4.6
    
Dr. 
E.___
 stellte in seinem Bericht vom 17. Dezember 2019 eine unveränderte Diagnose (Ziff. 1.2). Aktuell könne keine Täti
gkeit aufgenommen werden (Ziff. 
2.1). Er sehe den Beschwerdeführer 
zweimal
 pro Woche (Ziff. 3.1). Es erfolge keine Medikation (Ziff. 3.2). Es bestünden massive 
Konflikte mit den Eltern (Ziff. 
4.4).
4.7
    
Vom 24. Dezember 2019 bis 31. Januar 2020 hielt sich der Beschwerdeführer erneut stationär im Zürcher Reha-Zentrum 
G.___
 auf. Mit Austrittsbe
richt vom 23. März 2020 (Urk. 8/194) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
Status nach mehrfacher komplizierter Fraktur / Re-Fraktur des Sprungge
lenks
- 
Plattenentnahme erfolgreich, Status nach Wundheilungsstörung
Der Beschwerdeführer habe gut von der Therapie profitieren können. Er habe sich während des Aufenthaltes intensiv mit seiner beruflichen Perspektive beschäftigt und habe erste Bewerbungen absenden können. Initial habe er im Zuge von Ablehnungen Kränkung erlebt, im Verlauf jedoch mehr Selbstvertrauen gewon
nen und kurz vor Austritt ein für ihn zufriedenstellendes Resultat erzielt. Er habe sich psychophysisch deutlich 
rekonditionieren
 können. Die Ängste bezüglich 
eines 
beruflichen Wiedereinstieg
s
 seien bei Austritt deutlich reduziert gewesen. Er habe seine Rehabilitationsziele nahezu vollständig erreichen können (S. 2). Er 
werde Unterstützung durch die psychiatrische Spitex erhalten und die Psycho
therapie werde durch Dr. 
E.___
 ambulant fortgeführt (S. 3). 
4.8
    
Mit Bericht vom 14. Mai 2020 (Urk. 8/195) wiederholte Dr. 
E.___
 seine bisher gestellten Diagnosen und diagnostizierte zusätzlich «sehr wahrscheinlich» eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Impulsiver Typ (ICD-10 F60.30; Ziff. 1.2). Eine Aufrechterhaltung der Alltagsstruktur sei kaum möglich. Aufgrund der starken Symptome und der massiven Tag-Nacht-Umkehr verbringe der Beschwer
deführer die meiste Zeit im Bett. Es gelinge ihm nur rudimentär, sich mit Lebens
mitteln zu versorgen und seinen 
Alltagspendenzen
 nachzukommen. Hilfe könne er unter Phasen hoher Belastung nur schwer annehmen, da er sich sofort unter Druck gesetzt fühle (Ziff. 1.4). Aktuell sei auch keine angepasste Tätigkeit zumut
bar; der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 2.1). Es fänden zwei Sitzungen pro Woche statt; eine Medikation erfolge nicht (Ziff. 3.1-3.2). Auch die unmittelbar bevorstehende Abhängigkeit vom Sozialamt verstärke die komplexe stark negativ gefärbte Wahrnehmung über die Zukunft und die damit verbunde
nen existentiellen Ängste. Von einer Chronifizierung sei mittlerweile auszugehen (Ziff. 3.3). Latente Konflikte in der Herkunftsfamilie spielten bei der Unterhaltung der Krankheit eine zunehmende Rolle und aktualisierten sich 
zur Zeit
 aufgrund der Situation (Ziff. 4.4). 
4.9
    
Dr. med. 
H.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte mit Bericht vom 24. Mai 2020 (Urk. 8/196) aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfä
higkeit (Ziff. 1.3). Die aktuelle Situation sei ihm nicht bekannt (Ziff. 2.8). Die bisherige Tätigkeit sei zu 100 % zumutbar (Ziff. 4.1).
4.10
    
4.10.1
    
Die Gutachter der 
D.___
 stellten in ihrem am 11. Januar 2021 nach Berück
sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internis
tischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 8/209) folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 4.2):
- 
chronische Beschwerden im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks
- 
Status nach 
Pilon
 
tibial
-Fraktur am 1. Dezember 2013 im Rahmen eines Skisturzes
- 
Status nach frustraner offener Reposition, adaptierender 
Kirschner
draht-Fixation
 und Anlage eines 
transartikulären
 Fixateur externe am 1. Dezember 2013
- 
Status nach Entfernung 
des Fixateur
 externe, offener Reposition, Oste
osynthese mittels winkelstabiler Platte und Auffüllung des Knochende
fekts mit 
chronOs
 am 7. Dezember 2013
- 
Status nach 
Implantatversagen
, konsekutiver Achsenfehlstellung und Fraktur der distalen Tibia
- 
Status nach Entfernung des Osteosynthesematerials sowie des 
chronOs
-Blocks, ausgedehntem 
Débridement
 im Frakturbereich, Anlage 
eines sprunggelenküberbrückenden Fixateur
 externe und 
Abstrichentnahme
 am 3. Juli 2014
- 
negative Bakteriologie
- 
Status nach Entfernung 
des Fixateur
 externe, Entnahme eines 
korti
kospongiösen
 Beckenspans rechts und Plattenosteosynthese der dista
len Tibia am 17. Juli 2014
- 
Status nach Narbenexzision und Entfernung des Osteosynthesemateri
als am 11. September 2015
- 
Status nach korrigierender distaler 
Tibiaosteotomie
 und Plattenosteo
synthese unter Einsatz von 
Cerament
-Füllungsmaterial 
am 25. 
November 2015 bei sekundärer Fehlstellung der Tibia
- 
radiologisch konsolidierte Osteotomie mit vollständiger Integration des Knochenersatzmaterials
- 
Status nach partieller Entfernung de
s Osteosynthesematerials am 14. 
Mai 2019
- 
im postoperativen Verlauf Wundheilungsstörung mit gemäss Akten ab 27. August 2019 reizlosen Verhältnissen
- 
klinisch kein höhergradiges funktionelles Defizit
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (IC-10 F33.00/F33.10)
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 4.2): 
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
chronische Knieschmerzen rechts
- 
Status nach Naht des rupturierten Ligamentum patellae und 
Drahtcerclage
 am 18. September 1996
- 
radiologisch beginnende 
femoropatelläre
 und mediale Degeneration (Röntgen vom 18. November 2020)
- 
klinische Hinweise für Innenmeniskusläsion
- 
chronische Hüftbeschwerden rechts
- 
klinisch keine fassbare Läsion
- 
anamnestisch Status nach vor Jahren operativ behandelter 
ligamentärer
 Läsion im Bereich des lateralen oberen Sprunggelenks sowie 
Ganglionent
fernung
 am Fussrücken links
- 
arterielle Hypertonie 
- 
mit medikamentöser Behandlung kompensiert
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch
4.10.2
    
Die internistische Begutachtung (S. 21-26 des Gutachtens) ergab keine 
Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 7.1).
4.10.3
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung führte der Beschwerdeführer aus, 
es gehe ihm in den letzten drei Wochen gerade etwas besser. Er habe aber nach wie vor Schlafstörungen und ein Gedankenkreisen. Sonst stehe er um 7, 8 oder 8 Uhr 30 auf, frühstücke, nehme Arzttermine wahr und erledige Haushaltarbeiten. Er schaue Fernsehen und treffe sich zum Teil mit Leuten. Wenn es ihm schlecht gehe, könne er auch ein paar Tage die dann verdunkelte Wohnung gar nicht verlassen, ausser für Arztbesuche. Während solcher Phasen habe er keine Struktur, er koche dann nicht und verzichte auch auf Alkohol. Er wohne in einer kleinen Wohnung, die er stets sauber halte. Die Zeit der Nachtruhe könne sich sehr verschieben bis in den Morgen hinein, wobei er dann auch mehrere Stunden schlafen könne. Er schaue dann mehrere Filme. Es sei ihm nie langweilig, er habe stets etwas zu tun. Er habe wenige Kontakte zu Bekannten, zu drei bis vier guten Leuten, von denen er auch besucht werde. Er gehe gerne an den See, man trinke Kaffee zusammen, wenn es ihm gut gehe. Er gehe regelmässig, drei bis vier Stunden in der Woche, 
ins Fitnesstraining
 und in die Sauna. Letztmals sei er 2018 mit einer Freundin mit dem Flugzeug verreist. Aktuell sei er alleine mit dem Auto zur Untersuchung nach 
I.___
 
gefahren. Medikamente nehme er keine, auch nicht gegen die Schmerzen. Er wisse nicht, wie es weitergehen sollte (S. 29 f.). Dazu hielt der Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe sehr viel geredet, auch aus seinen mehrseitigen handschriftlichen Aufzeichnungen abgelesen. Er habe dabei über
haupt nicht müde gewirkt, sondern vielmehr so, als ob er gerade noch einmal eine Stunde hätte reden können. Er habe dramatisierend gewirkt. Eine Verdeutli
chungstendenz sei nicht ausgeschlossen, ein deutlich 
aggravatorisches
 Verhalten habe jedoch nicht bestanden (S. 30). 
Der Befund habe ergeben, dass der affektive Kontakt gut herstellbar gewesen sei. Die Stimmung sei leicht depressiv mit verminderter Freude bei durchaus erhalte
nen Interessen. Der Beschwerdeführer habe Schlafstörungen in der Nacht und erhöhte Ermüdbarkeit am Tag angegeben, weiter eine Appetitstörung mit anam
nestisch Fressattacken und wechselndem Gewichtsverlauf. Schuldgedanken hät
ten nicht bestanden, vielmehr seien Schuldzuweisungen geäussert worden. 
Hin
weis auf manifeste Ängste mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst und Zwänge hätten nicht bestanden. Es hätten bei der genauen Angabe von Lebensdaten Konzentrationsstörungen bestanden, die Aufmerksamkeit, die Auf
fassung und das Gedächtnis seien sonst intakt. Hinweise auf akute Suizidalität oder tätliche Aggressivität hätten nicht erhoben werden können, es seien aber 
anamnestisch passive Sterbewünsche und aggressive Gestimmtheit angegeben worden (S. 31 Ziff. 4.3). 
Die diagnostischen Kriterien einer leichten 
bis mittelgradigen depressiven Episode
 seien erfüllt, gekennzeichnet durch depressive Verstimmungen mit verminderter Freude, Schlafstörungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Insuffizienzgedanken und Kon
zentrationsstörungen. Es bestehe diagnostisch auch eine chronische Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren, gekennzeichnet durch ausge
weitete Schmerzen im Bewegungsapparat, deren Ausmass mit der Überzeugung, nun gar nicht mehr arbeiten zu können, mit somatischen Befunden nicht hinrei
chend objektiviert werden könne, so dass eine psychische Überlagerung, die sich nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklären lasse, angenommen werden müsse. Die Störungen hätten sich ursprünglich unfallbe
dingt manifestiert, aber auch 
vor
 dem Hintergrund von psychosozialen Belas
tungsfaktoren mit schliesslich anhaltender Arbeitsunfähigkeit und finanzieller Abhängigkeit vom Sozialamt.
 Es lägen auch akzentuierte narzisstische Persön
lichkeitszüge vor, gekennzeichnet durch eine Überzeugtheit von sich selber mit eher wenig Empathie und einer Neigung zu Schuldzuweisungen. Es bestehe aber durchaus eine Introspektionsfähigkeit
. Gegen eine Persönlichkeitsstörung spreche auch der Längsverlauf mit vor der Erkrankung doch wenig auffälligen Sozialisa
tion und vor allem voller Leistungsfähigkeit. Ein ADHS sei nicht erwiesen, zudem beginne diese Störung typischerweise in der Kindheit. Für eine bipolare Störung fehlten ein Grössenwahn, eine gesteigerte Libido sowie die bei dieser Störung häufige familiäre Disposition.
 Die Arbeitsfähigkeit sei anhaltend eingeschränkt, es bestehe eine Vulnerabilität für eine depressive Verschlechterung, aber auch die komorbiden beiden Störungen, die sich als solche zwar nicht zusätzlich ein
schränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, beeinflussten den Verlauf nega
tiv (S. 32 Ziff. 6.3). 
Nach den geltenden Leitlinien wäre eigentlich eine antidepressive Medikation zu empfehlen. Es könne aber kaum davon ausgegangen werden, dass unter einer optimierten Behandlung der Beschwerdeführer in absehbarer Zeit wieder einer Erwerbsarbeit nachgehen werde. Er habe keine Tätigkeit benennen
 können, mit der er sich identifizierten könnte. Es bestehe zudem ein chronischer Verlauf mit einer Schmerzproblematik. Die Prognose für die Wiederaufnahme einer Arbeit sei ungünstig (S. 33 Ziff. 7.2). 
Dr. 
E.___
 attestiere eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine schwere Depression bestehe aber nicht, da bei einer solchen Diagnose Tätigkeiten und Aktivitäten gar nicht mehr möglich seien. Dies sei beim Beschwerdeführer nicht der Fall, da er 
sich durchaus in seinem Leben betätige, auch wenn er keine Struktur durch eine sinngebende Arbeit habe (S. 33 Ziff. 7.3.3). 
Es bestünden Belastungen mit einer chronischen Schmerzproblematik, die sich bis heute trotz operativer Eingriffe nicht gebessert habe. So müsste sich der Beschwerdeführer eigentlich nach einer somatisch angepassten Arbeit umsehen
.
 Er sei aber enttäuscht über den bisherigen Verlauf und könne sich eine Arbeit gar nicht mehr vorstellen. Er begründe dies nun auch mit psychischen Problemen vor allem 
mit 
Depressionen. Er werde darin auch von seinem behandelnden Psychi
ater gestützt, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiere. Der Beschwer
deführer habe zwei Berufsabschlüsse, habe mehrere Jahre im Beruf gearbeitet, bis er dann ursprünglich unfallbedingt arbeitsunfähig geblieben sei. Auch diese frühere Leistungsfähigkeit weise auf Ressourcen hin. Er betätige sich durchaus in seinem Leben, erledige seinen Haushalt
 
selbst
, ordentlich, wie er angebe, betätige sich mehrmals pro Woche körperlich. Hingegen habe er keine partnerschaftliche Beziehung, die finanzielle Situation sei angespannt. Dies seien jedoch psychoso
ziale Faktoren, die keine Krankheitswert hätten. Das 
Aktivitätenniveau
 im beruf
lichen und privaten Bereich sei hier unterschiedlich, indem der Beschwerdeführer keiner Berufstätig
keit nachgehe, anhaltend zu 100 
% arbeitsunfähig geschrieben geblieben sei, sich aber 
doch aktiv be
tätige. Seine Kontakt- und auch Verkehrs
fähigkeit sei erhalten, auch Ferienreisen seien möglich. Dies spreche doch gegen eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit alleine aus psychiatrischer Sicht (S. 34 Ziff. 7.4).
Aufgrund 
der durch die Depression bedingten erhöhten Ermüdbarkeit bestehe eine Leistungseinschränkung von 20 % infolge eines vermehrten Pausenbedarfs (S. 
34 Ziff. 8.1.2). Im freien Arbeitsmarkt betrage d
ie Arbeitsfähigkeit 80 % (S. 35 
Ziff. 8.2.4). 
Auch gemittelt über den Verlauf könne eine höhergradige Arbeitsun
fähigkeit nicht begründet werden (S. 35 Ziff. 8.2.5).
4.10.4
    
Gegenüber dem orthopädischen Gutachter führte der Beschwerdeführer aus, die eingenommenen Analgetika wirkten mit Ausnahme eines geringen Effektes von 
Novalgin
 gar nicht. Er nehme bedarfsweise Dafalgan und 
Nov
algin
 ein (S. 38 
oben). Er lebe alle
in in einer Dachgeschosswohnung und
 müsse eine Leiter hoch
klettern. Er nehme die 
haushaltlichen
 Verrichtungen und Einkäufe vollumfäng
lich selbst vor und steuere das Auto bis zu 140 km weit nach 
J.___
. Das Fahren gelinge gut und entspreche einer Meditation. Als Hobby nenne er die Pflege von Auto und Wohnung. Er verfolge unter anderem die Champions Lea
gue und die Bundesliga. Er reis
e gerne, fahre spontan nachmittags von seinem Wohnort in die 750 km entfernte Provence. Er würde gerne nach Australien reisen (S. 38 Ziff. 3.2.4). Er habe mit Bestimmtheit festgestellt, im Moment nicht arbeiten 
zu kön
nen. Er könne weder stehen noch gehen. Es sei «vom Kopf her» keinerlei Berufs
ausübung vorstellbar (S. 39 Ziff. 3.2.6). 
    
Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich die beklagten Beschwer
den durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen liessen. Durchaus nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck nach Verletzung im Bereich des distalen rechten Unterschenkels beziehungsweise Sprunggelenkes samt langwierigem Verlauf, doch fehlten zum einen objektivier
bare höhergradige klinische Defizite, und zum andern berichte der Beschwerde
führer über einen sehr aktiven Lebensstil mit zweimal wöchentlich durchgeführ
ter Physiotherapie und viermaligem Besuch des Fitnessstudios, was angesichts der erheblichen 
Beschwielung
 der Hände, welche vom Einsatz der Hanteln her
rühre, klar nachvollzogen werden könne. Er bewältige Hausha
lt und Einkäufe, fahre spontan H
underte Kilometer mit dem Auto und laufe bis zu einer Stunde lang ohne Pause. Insgesamt sei auf rein orthopädischer Ebene vom Fehlen höher
gradiger funktioneller Einschränkungen auszugehen (S. 44 Ziff. 7.3.1).
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit könne 
aus somatischer Sicht 
festgehalten wer
den, dass a
m
 
28. Juli 
2016 eine volle Arbeitsfähigkeit 
ab dem 6. Juni 2016 attes
tiert worden sei. Ab 27. August 2019 sei über reizlose Verhältnisse nach Wund
heilungsstörung berichtet worden. Dem könne gefolgt werden (S. 45 Ziff. 7.3
.3
). Seit der am 1. Dezember 2013 erlittenen Fussverletzung 
bestehe für
 körperlich mittelschwere und schwere, überwiegend stehende und gehende sowie mit der Einnahme von knienden oder kauernden Positionen verbundene Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführer anamnestisch lange Jahre ausgeübt habe, eine bleibende und vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich sehr leichte bis gelegentlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Las
ten über 5 kg bis gelegentlich 10 kg, das längere Stehen und Gehen, das häufige Überwinden von Treppen und unebenem Grund sowie die Einnahme der knienden und kauernden Position sollten dabei vermieden werden (S. 45 Ziff. 8.1-8.2). Dies gelte ab dem 6. Juni 2016. Nach der am 14. Mai 2019 erfolgten Entfernung des Osteosynthesematerials sei wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, spätestens aber ab dem 27. August 2019 eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für die genannten Verweistä
tigkeiten gegeben (S. 46 Ziff. 8.2.5).
4.10.5
    
In ihrer Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, die Belastbarkeit des rechten Beines sei aus orthopädischer Sicht deutlich vermindert. Körperlich 
schwere Tätigkeiten und solche, welche vorwiegend gehend und stehend ausge
übt werden müssten, seien nicht mehr möglich. Die weiteren Diagnosen mit chro
nischen Knieschmerzen rechts, Beschwerden ohne klinisch fassbares Korrelat und einer vor Jahren erfolgten Operation am linken Sprunggelenk hätten keinen wei
teren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht bestünden vor
wiegend durch die depressive Symptomatik eine raschere Ermüdbarkeit und ver
mehrte Konzentrationsstörungen, weshalb die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers bei jeglicher Erwerbstätigkeit leicht eingeschränkt sei. Die chronische Schmerzstörung habe keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Sie erkläre aber Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchungen nicht hinreichend erklärt werden könnten (S. 8 f. Ziff. 4.3). In angepassten Tätigkeiten könne ab Juni 2016 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Von Mai bis August 2019 sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben gewesen. Seit September 2019 bestehe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 10 Ziff. 4.7.5). Die Leis
tungseinschränkung auch für angepasste Tätigkeiten entstehe aus dem psychi
schen Leiden. Bei den Einschränkungen sei eine allfällige Kumulation der psy
chischen und somatischen Problematik durch einen sich ergebenden erschwerten Umgang mit den Beschwerden berücksichtigt (S. 10 Ziff. 4.8).
4.11
    
Dr. 
E.___
 stellte mit Bericht vom 19. Januar 2021 (Urk. 8/210) wie bisher die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ICD-10 F33.2)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
sehr wahrscheinlich: emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsi
ver Typ (ICD-10 F60.3)
- 
Verdacht auf Binge-Eating-
Disorder
 (ausgeprägte Störung des Essverhal
tens; ICD-10 F50.81)
Dr. 
E.___
 
wiederholte
 die bisherigen Angaben (Ziff. 1.3 ff.) und hielt ergänzend fest, es bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ein Kontakt mit dem psychiatrischen 
D.___
 
-
 
Gutachter habe nicht stattgefunden, so dass er davon ausgehe, dass dieser nicht über die Zustandsverschlechterung nach November 2020 informiert sei (Ziff. 7). 
4.12
    
Zu diesem Bericht von Dr. 
E.___
 führten die Gutachter der 
D.___
 auf Anfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/211) am 26. Feb
ruar 2021 (Urk. 8/213) aus, Dr. 
E.___
 weise mit der Z-Diagnose auf psychosoziale Faktoren hin, die medizi
nisch nicht begründet seien. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Begutach
tung auf die Essattacken hingewiesen, die bei Depression im Rahmen von Impulsdurchbrüchen vorkommen könnten, wie dies der Beschwerdeführer bestä
tigt habe. Dies sei bei 
ihm seit dem 7. Lebensjahr bekannt. 
Weiter sei im Gutach
ten begründet worden, weshalb die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht gestellt werden könne. Am Gutachten könne vollumfänglich festgehalten werden (S. 1-2).
4.13
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver
fügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Diese Voraussetzungen sind für die im Beschwerde
verfahren eingereichten Arzt
berichte (Urk. 3/3-5) erfüllt, weshalb sie Berücksichtigung finden.
4.14
    
Vom 2. bis 27. September 2021 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Rehabilitationsbehandlung in der 
Hochgebirgsklinik K.___
. Mit Austrittsbericht vom 1. Oktober 2021 (Urk. 3/3) wurden folgende Hauptdiagnosen gestellt (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F31.1)
- 
emotional instabile Persönlichkeit vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30)
- 
Binge 
eating
 
Disorder
 (ICD-10 F50.81)
Als somatische Diagnosen wurden genannt (S. 1):
- 
aktuell akute Verschlechterung der bekannten Lumbago (Erstdiagnose Dezember 2020)
- 
Ausstrahlung in das linke Bein mit Sensibilitätsstörungen und Taub
heitsgefühl in Grosszehe und Fusssohle
- 
bisher in regelmässiger 
chiropraktischer
 Behandlung
- 
Status nach mehrfacher Fraktur des OSG rechts
Der Beschwerdeführer sei früher als geplant ausgetreten, da seine somatischen Schmerzen immer stärker geworden seien (S. 1 unten).
 Zum allgemeinen psychi
schen Befund wurde festgehalten, es bestünden keine Hinweise auf eine Störung der Auffassung, Konzentration und 
Mnestik
. Im formalen Denken würden Grü
beln und Gedankenkreisen genannt. Es bestünden keine Anhaltspunkte für Sin
nestäuschungen oder Ich-Störungen, Zwänge oder Wahninhalte. Affektiv sei der 
Beschwerdeführer niedergestimmt bei guter Schwingungsfähigkeit. Insuffizienz
gefühle seien bekannt. Der Antrieb und die Psychomotorik seien in der Gesprächssituation unauffällig. Durchschlafstörungen seien bekannt. Der Beschwerdeführer distanziere sich klar und glaubhaft von suizidalen Handlungs
absichten (S. 3). 
4.15
    
Eine bildgebende Untersuchung vom 29. September 2021 (Urk. 3/5) ergab fol
gende Beurteilung: Frischer, ausgedehnter Massenprolaps von Diskusmaterial Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 links paramedian mit 
präforaminaler
 Kompression von L4 links, 
rezessaler
 Kompression von L5 links sowie sehr wahrscheinlich der weiteren hier linksseitig verlaufenden Nervenwurzeln. Relative Spinalkanalste
nose LWK 4/5 bei durch das Diskusmaterial lokal komprimiertem/verlagertem Duralsack.
4.16
    
Am 2. Oktober 2021 fand eine operative Dekompression L4/5 mit 
Recessotomie
 und 
Sequestrektomie
 statt. Im Austrittsbericht vom 17. Oktober 2021 (Urk. 3/4) wurden eine Lumbalgie mit sensorischer-motorischer L4-Radikulopathie links bei Massenprolaps L4/5, eine Depression mit unklarer Erstdiagnose und eine arterielle Hypertonie diagnostiziert. Im Verlauf habe die präoperative Symptomatik rasch gebessert. Bei Austritt hätten keine motorischen Defizite bestanden. Im Rahmen des stationären Aufenthaltes habe der Beschwerdeführer Suizidgedanken geäus
sert, so dass nach telefonischer Rücksprache mit seinem behandelnden Psychiater eine medikamentöse Therapie eingeleitet worden sei. Der Beschwerdeführer habe sich bei Austritt ps
ychisch stabil gezeigt (S. 1). E
r dürfe Gewichte bis 5
 kg
 heben und beim Sitzen und Gehen (langsame Steigerung) bestehe keine Limite (S. 2). 
5.
5.1
    
Das
 
D.___
 
-
 
Gutachten erging unter Berücksichtigung sämtlicher für den Beweiswert einer medizinischen Expertise notwendiger Kriterien und enthält begründete und schlüssige Ergebnisse. Es erlaubt erstmals ein
e umfassende Prü
fung all
er Einschränkungen des Beschwerdeführers aus polydisziplinärer Sicht. Wie nachfolgend zu zeigen ist, liegen keine konkreten Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen würden, so dass darauf abgestellt werden kann (vgl. vorstehend E. 1.7).
5.2
    
In somatischer Hinsicht ist durch die Akten ausgewiesen und unter den Parteien 
grundsätzlich 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätig
keit als Chef de Service nicht mehr ausüben kann
. Gemäss 
D.___
 
-
 
Gutachten sind ihm
 körperlich 
schwere Tätigkeiten und solche, welche vorwiegend gehend und stehend ausgeübt werden müssen, nicht mehr 
zumutbar, dies aufgrund der 
deutlich verminderten Belastbarkeit des rechten Beines
 (vgl. 
vorstehend E. 
4.10.5)
.
 Dazu ist festzuhalten, dass die nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung eingetretene Verschlechterung in Form der Rücken
beschwerden L4/5 vorübergehender Natur war, war doch die Operation erfolg
reich und bestanden bei 
Klinika
ustritt k
eine motorischen Defizite (vgl. 
vorstehend E. 4.16). 
5.3
    
Das Belastungsprofil für angepasste Tätigkeiten erlaubt gemäss orthopädischer Begutachtung solche, die körperlich sehr leicht bis gelegentlich leicht, immer wie
der auch sitzend und in Wechselbelastung ausgeführt werden können. 
Das wie
derholte Heben und Tragen von Lasten über 5 kg bis gelegentlich 10 kg, das längere Stehen und Gehen, das häufige Überwinden von Treppen und unebenem Grund sowie die Einnahme der knienden und kauernden Positionen sollten dabei vermieden werden
.
 Aufgrund der im Mai 2019 erfolgten Entfernung des Osteo
synthesematerials bestand 
aufgrund einer Wundheilungsstörung 
vorübergehend bis Ende August 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten (vgl. vorstehend E. 4.10.4).
 Auch hinsichtlich
 der 
später aufgetretenen 
Rückenbeschwerden
 
ist
 dem 
B
eschwerdeführer 
- in Übereinstimmung mit der gutachterlichen Beurteilung - 
das Heben von 
Gewichte
n
 bis 5
 
kg 
zumutbar und 
es 
bestehen 
beim Sitzen und Gehen keine Ei
nschränkung (vgl. vorstehend E. 
4.16).
    
Die Beurteilung der verbleibenden Fähigkeiten des Beschwerdeführers aus soma
tischer Sicht werden insbesondere auch durch seine eigenen Angaben nachvoll
ziehbar bestätigt. So ist er fähig, 
trotz der Einschränkungen des rechten Beines 
lange bis sehr lange Autofahrten
 (vgl. vorstehend E. 4.10.4)
 zu bewältigen. Auch bei Verwendung eines Fahrzeuges mit Automatikgetriebe und Tempomat muss es ihm damit möglich sein, das rechte B
ein sicher 
einzusetzen, was insbesondere bei einer Vollbremsung relevant ist. Weiter führte er anlässlich der Begutachtung aus, 
er wohne im Dachgeschoss und müsse eine Leiter hochklettern, führe seinen Haushalt und tätige seine Einkäufe selbst und pflege Auto und Wohnung. Er laufe bis zu einer Stunde lang ohne Pause und gehe vier Mal pro Woche ins Fitness
studio, wovon die von Hanteln herrührende 
Beschwielung
 der Hände zeugte. In Übereinstimmung damit hielt der orthopädische Gutachter fest, die beklagten Beschwerden könnten durch die klinischen und radiologischen Befunde keines
falls vollständig begründet werden (vgl. vorstehend E. 4.10.4).
    
Somit sind 
dem Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht der gutachterlichen Ein
schätzung folgend angepasste T
ätigkeiten zu 100 % zumutbar.
5.4
    
Im Vordergrund stehen psychische Beschwerden. 
Diese wurden vom 
D.___
 
 
Gutachter sorgfältig evaluiert und ergaben die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00/F33.10), welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) habe keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.10.1). Diese Diagnosen wurden nachvollziehbar hergeleitet und werden durch die erhobenen Befunde und insbesondere 
die 
Angaben des Beschwerdeführers gestützt. So wies dieser darauf hin, es gehe ihm gerade etwas besser, auch wenn er nach wie vor Schlafstörungen und ein Gedankenkreisen habe. In schlechten Tagen könne er die Wohnung nicht verlassen, ausser für Arztbesuche. Er habe während solchen Tagen keine Struktur. Er könne aber ansonsten Arzttermine wahrnehmen, halte seine Wohnung stets sauber und gehe regelmässig, drei bis vier Stunden pro Woche, 
ins Fitnesstraining
 und in die Sauna. Es sei ihm nie langweilig, er habe Kontakte zu drei bis vier Leuten, von denen er besucht werde und die er auch besuche
. Er fahre Auto und nehme keine Medikamente. 
Während dieser Begut
achtung wirkte der 
Beschwerdeführer
 nach Ansicht des Gutachters 
nicht müde
,
 sondern vermochte seine Anliegen vorzubringen
. 
Insgesamt
 erachtete der Gut
achter die 
diagnostischen Kriterien einer leichten bis mittel
gradigen depressiven Episode 
als
 erfüllt, gekennzeichnet durch 
eine depressive Verstimmung mit ver
minderter Freude, Schlafstörungen, erhöhter Ermüdbarkeit, Insuffizienzgedanken und Konzentrationsstörungen
. Aufgrund der diagnosebe
dingten erhöhten Ermü
dbarkeit 
und verminderten Konzentratio
n 
attestierte der Gutachter eine Leis
tungseinschränkung von 20 % infolge des vermehrten Pausenbedarfes
 (vgl. vor
stehend E. 4.10.3). Die diagnostische Herleitung 
und die sich ergebenden Funkti
onseinschränkungen sind 
somit 
- 
entgegen der
 Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2)
 - 
nachvollziehbar 
begründet und werden insbesondere durch die tatsächlich gegebenen Fähigkeiten - inklusive de
n
 gegenüber dem orthopädischen Gutachter 
G
eschilderten - bestätigt. 
5.5
    
Die weiteren vorhandenen psychiatrischen Berichte vermögen diese Beurteilung nicht zu entkräften. Insbesondere lassen sich die Fähigkeiten des Beschwerdefüh
rers, selbst wenn es zwischenzeitlich zu Verschlechterungen kommen kann, in keiner Weise mit der durch Dr. 
E.___
 durchgehend gestellten Diagnose einer schweren Depression
 und Einschätzung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.1, 4.3, 4.64.11)
 in Übereinstimmung bringen. Darauf wies auch der psychiatrische Gutachter hin.
 Es ist 
nicht auszuschliessen, dass Dr. 
E.___
 vom 
D.___
 
-
 
Gutachten und den darin enthaltenen anamnestischen Angaben keine genügende Kenntnis hatte.
 
Und s
elbst e
ine
 fachärztlich einwand
frei 
festgestellte psychische Krankheit ist nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchti
gung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem 
Ausmass
 bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten 
Mass
stab
 
zu beurteilende Frage
, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen 
(vgl. vorstehend E. 
1.5). Diese Frage vermochte Dr. 
E.___
 nicht nachvollziehbar zu beantworten.
 Indem
 
Dr. 
E.___
 jeweils eine Z-Diagnose als ebenfalls die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Diagnose stellte, unterschied er zudem nicht genügend zwischen psychosozialen und eigenständi
gen krankheitswertigen Beeinträchtigungen, was nicht zu überzeugen vermag.
 Weiter enthalten seine Berichte zu wenig
e
 Angaben zu den 
Standard
i
ndikatoren
 (vgl. vorstehend E. 1.6)
. Es ist drauf hinzuweisen, da
s
s 
die behandelnden Ärztin
nen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Ent
scheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderun
gen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 55
1/06 vom 2. April 
2007 E. 4.2)
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).
 Dies hat auch hier Gültigkeit. 
    
Dr. 
F.___
 
vermochte die Frage der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit nicht zu beurteilen. Seine Berichte zeigen zudem ein nicht nachvollziehbares Ver
ständnis der Notwendigkeit des strukturierten Beweisverfahrens (vgl. vorstehend E. 4.2; 
E. 
4.5).
5.6
    
Aufgrund der stationären A
ufenthalte
 des Beschw
erdeführers vom 4. bis 30. März 
2019 (vgl. vorstehend E. 4.4), 24. Dezember 2019 bis 31. Januar 2020 (vgl. vor
stehend. E. 4.7) sowie 
vom 
2. bis 27. Sep
tember 2021 (vgl. vorstehend E. 
4.14) bestand 
in diesen Zeiträumen
 
eine 
volle Arbeitsunfähigkeit, welche jedoch vorübergehender Natur war. Für die hier zu prüfende Frage der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten ist den entspre
chenden Berich
ten zu wenig zu entnehmen, als dass darauf abgestellt werden könnte. 
5.7
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisä
nderung – 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapie
resistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systema
tisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensations
potentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
5.8
    
In Nachachtung dieser Grundsätze ist festzuhalten, dass gemäss Gutachten eine leichte depressive Störung ohne nennenswerte psychiatrische Komorbidität - die ebenfalls diagnostizierte chronische Schmerzstörung wurde als nicht arbeitsfä
higkeitsbeeinflussend klassiert - besteht. Eine schwere psychische Krankheit muss deshalb verneint werden. Aufgrund des Umstands, dass keine Medikation erfolgt, ist die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens zu hinterfragen. Jedoch ging der psychiatrische Gutachter davon aus, dass auch unter optimierter Behandlung keine Erwerbsarbeit aufgenommen werden würde, da der Beschwerdeführer sich nicht mit einer solchen identifizieren könne (vgl. vorstehend E. 4.10.3).
 
    
Damit ist im Gutachten die Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
abgehandelt
; die Beeinträchtigung und Gesundheitsschädigung sind nicht als schwerwiegend 
zu betrachten. Es bestehen mit dem Ausbildungsniveau, den Aktivitäten und Fähigkeiten erhebliche Ressourcen und eine Persönlichkeitsstörung wurde im Gutachten verneint. Ausschlaggebend ist die Konsistenz, die vorliegend aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers nicht gegeben ist. Es liegt keine gleichmäs
sige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei
chen vor. Zwar werden Behandlungen mit Ausnahme der Medikation wahrge
nommen
, eine Eingliederung erachtet der Beschwerdeführer jedoch trotz seiner umfangreichen Alltagsfähigkeiten nicht als möglich. 
5.9
    
 
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
    
Diesen 
Anforderungen hat der psychiatrische Gutachter entsprochen, indem er 
nach Diskussion der Indikatoren (vgl. Urk. 8/209 S. 33 f.) 
aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs
 und der Konzentrationsminderung
 eine Leistungsminderung von 20 %, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepassten Tätigkeiten, attestierte. 
5.10
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss
 
D.___
 
-
 
Gutachten in der angestammten Tätigkeit seit Ende 2013 nicht mehr arbeitsfähig ist. In angepassten Tätigkeiten besteht eine Arbeitsfähigk
eit von 80 
% seit Juni 2016. Vom 14.
 Mai
 2019
 bis 
maximal 27. 
August 2019 war die Arbeitsfähigkeit 
infolge der Entfernung des Osteosynthesematerials 
und der anschliessend aufgetretenen Wundheilungsstörung 
vorübergehend aufgehoben (vgl. vorstehend E. 4.10.5). 
    
Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten genügend abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5) 
auf weitere Abklärungen 
verzichtet werden kann
.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
.
    
Nachdem der Beschwerdeführer sich infolge einer ab Juni 2018 eingetretenen erneuten Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 8/141; Urk. 8/172/34 Ziff. 
4) am 19. Juni 
2018 bei der Beschwerdegegnerin anmeldete, lief das Wartejahr per Ende Mai 2019 ab. Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf 
das vor dem 2013 erlit
tenen Unfall erzielte Einkommen für das Jahr 2019 ein hypothetisches 
Validen
einkommen
 in Höhe von Fr. 69'653.20 (Urk. 8/214; Urk. 2 S. 2). Dies wurde vom Beschwerdeführer nicht gerügt und ist nicht zu beanstanden.
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend von den LSE 
ein hypothetisches Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 68'105.50 beziehungsweise Fr. 54'484.40 in dem 
dem
 Beschwerdeführer zumutbaren Pensum von 80 % 
(Urk. 8/214; Urk. 
2 S. 2).
 Auch dies 
wurde vom Beschwerdeführer nicht gerügt und ist nicht zu beanstanden.
 
Er verlangt jedoch einen leidensbedingten Abzug, da er nebst den psychischen Beschwerden auch unter erheblichen somatischen funktionellen Ein
schränkungen leide (Urk. 1 S. 10 Ziff. 32).
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.5
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte 
keinen Abzug, da die vorhandenen Einschrän
kungen bereits im Teilpensum berücksichtigt seien (Urk. 8/214/1).
 Dies steht in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. vorstehend E. 6.4). Für das Gericht besteht kein Anlass zur Korrektur. 
6.6
    
Der Einkommensvergleich ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 15'168.80 und damit einen
 rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 21.7 % beziehungsweise gerundet
 
(BGE 130 V 121)
 22 %.
    
Aufgrund der nach Ablauf des Wartejahrs im Mai 2019 für knapp drei Monate 
noch 
bestehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 in jeder Tätigkeit
 (vgl. vor
stehende E. 5.10) hat der Beschwerdeführer jedoch Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Monate Mai, Juni und Juli 2019. Denn 
bei einer länger als ein Jahr dauernden und weiterhin anhaltenden Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit von ausreichender Ausprägung (in jenem Fall 50 %) 
ist 
die Anspruchsvoraussetzung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG erfüllt. Mit dem Eintritt einer nunmehr vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in jeder anderen Arbeit besteht ein Invaliditätsgrad von 100 %, womit die Voraussetzung nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG ebenfalls erfüllt ist
.
 
In einer solchen Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit 
gemäss
 Art. 88a Abs. 2 IVV nicht zur Anwendung
 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_878/2017 vom 19. Februar 2018
 E. 
5.3)
. 
6.7
    
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente von Mai bis Juli 2019. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 
7.
    
7.1
    
Der Beschwerdeführer obsiegt lediglich in geringem Umfang, weshalb ihm die auf 
Fr. 
6
00.-- a
nzusetzenden 
Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG 
vollumfäng
lich aufzuerlegen sind.
7.2
    
Aufgrund des geringen Obsiegens
, das zudem aus Gründen erfolgt ist, zu denen sich der Beschwerdeführer nicht geäussert hatte, 
wird dem vertretenen Beschwer
deführer keine Prozessentschädigung zugesprochen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen
,
 
dass in Abänderung der 
Ver
fügung der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 27. 
September 2021 
festgestellt wird, 
dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente für die Monate Mai, Juni und Juli 2019 hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard