zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01042 · 2019-05-31 · de
Revisionsweise Aufhebung der Rente ist zu Unrecht erfolgt. Trotz Aggravation und Simulation liegt kein Verhalten vor, das im Vergleich zu früher eine erhebliche Tatsachenänderung und damit einen Revisionsgrund darstellen würde. Die Rentenaufhebung wegen Verweigerung der Mitwirkungspflicht würde ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren voraussetzen. Mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung kann die Aufhebung der Rente ebenfalls nicht geschützt werden. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01042
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
31. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Personalvorsorge der 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964
 g
eborene 
X.___
 schloss
 
nach der Primarschule 
keine Berufsaus
bildung ab
.
 
Seit 1989 lebt sie in der Schweiz, ist verheiratet und Mutter von zwei 1981 und 1984 geborenen Söhnen (Urk. 10/1). 
Sie 
arbeitete zuletzt 
vollzeitlich 
vom 
Dezember 2001
 bis Ende 
Dezember
 2002 als Küchengehilfin im Restaurant 
Z.___
 in Zürich
 (Urk. 10/6/1)
. 
Am 28. April 2003 meldete sie sich unter Hin
weis auf eine psychosomatische Störung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). 
Diese klärte die erwerblichen (Urk. 10/6, Urk. 10/7) und medizinischen (Urk. 10/3, Urk. 10/4, Urk. 10/5, Urk. 10/12, Urk. 10/13) Verhältnisse ab
 und 
liess
 die Versicherte durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychother
apie, begutachten
 (
Gut
achten 
vom 27. September 2003; 
Urk. 10/15). 
Ausgehend von einer 
1
00%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher 
Tätigkeit 
(
vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 10/16), sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
5
. Novem
ber 2003 (Urk. 10/19) 
mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2003 
eine ganze Invaliden
rente zu. 
1.2
    
Im Oktober 2005 führte die IV-Stelle ein erstes Revisionsverfahren durch (Urk. 10/21). Dabei holte sie einen Bericht der 
behandelnden Psychiaterin
 
Dr.
 
med. 
B.___
 ein (Urk. 10/22). Mit Mitteilung vom 2. Dezember
 
2005 (Urk. 10/24)
 bestätigte 
die IV-Stelle
 
die 
ganze Invalidenrente. 
    
Anfang 2011 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen eine Renten
über
prüfung ein (Urk. 10/29). 
Sie 
holte einen 
A
uszug 
aus dem individuellen Konto der Versicherten
 (Urk. 10/31)
, 
einen Hausarztbericht (Urk. 10/32) und 
wiederum 
einen 
Bericht der behandelnden Psychiaterin
 
(Urk. 10/33) 
ein. 
Am 
10. Mai 2011 (Urk. 10/35) 
teilte sie der Versicherten mit, dass sie weiterhin Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente
 
habe
.
 
1.3
    
Im
 Juli 2016 eröffnete die IV-Stelle 
ein
 drittes Revisionsverfahren (Urk. 10/37). 
Nach Einholung eines weiteren Berichts 
der 
behandelnden
 Psychiaterin
 (Urk. 10/43) 
liess 
sie 
die Versicherte durch Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, begutachten 
(Gutachten vom 25. Januar 2017; Urk. 10/53
). 
Der 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD) und de
r
 interne Rechtsdienst 
nahmen zum Gutachten Stellung 
(Ur
k. 10/55/5
-7). 
    
Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere 
gestützt auf 
die interne Beurteilung des Rechtsdienstes (Urk. 10/55/6-7), 
ging die IV-Stelle
 
aufgrund eines 
aggrava
torischen
 Verhaltens
 
der Versicherten 
in
 der gutachterlichen Untersuchung von 
einem 
Revisionsgrund 
und von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes 
aus
. 
Vor diesem Hintergrund 
stellte 
sie 
der Versicherten 
m
it 
Vorbescheid vom 14. März 2017 (Urk. 10/56) die 
Aufhebung 
der Invalidenrente in Aussicht
. 
Dagegen liess die Versicherte, 
vertreten durch M
ilosav
 Milo
v
anovic
,
 am 24. April 2017 Einwand (Urk. 10/61) erheben und 
unter anderem 
einen Bericht der 
behandelnden 
Psy
chiaterin 
vom 1
7. 
März 2017 
(Urk. 10/60
/1-2
)
 einreichen
. 
Mit Verfügung vom 22. August 2017 (Urk. 
2) 
stellte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente 
im ange
kündigten Sinne 
auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein und ent
zog einer 
allfälligen 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Hiergegen liess die
 Versicherte
 mit Eingabe vom 23. September 2017 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei auf
zu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die ganze Invaliden
rente weiterhin auszurichten. Eventuell sei 
die Sache mit der 
Feststellung, dass sie weiterhin Anrecht auf eine ganze Invalidenrente habe, 
zu 
weiteren Abklä
rungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
. Sodann ersuchte sie um Be
wil
ligung der unentgeltlichen 
Prozessführung (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss am 31. Oktober 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Versicherten am 8. November 2017 unter gleichzeitiger Bewilligung der unentgeltlichen Pro
zess
führung zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 25. September 2018 (Urk. 1
3
) wurde die 
Personal
vorsorge der 
Y.___
 beigeladen. 
Diese reichte innert Frist keine Stel
lungnahme ein
 (vgl. Urk. 14)
.
    
Auf 
die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten
 wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegange
n.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers
 oder einer Rentenbe
züge
rin
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächli
cher Hinsicht umfassend (
«
allseiti
g
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
täts
grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (
Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten
revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (
Art. 
51 ATSG), ist im 
darauf folgenden
 Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2
9. 
März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
5
    
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der 
Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: 
Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
    
Bei einer Rentenrevision im Besonderen hat die Feststellung einer revisionsbe
gründenden Veränderung durch die Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes zu erfolgen. Gegenstand des Beweises ist somit das Vor
handensein einer 
entscheiderheblichen
 Differenz in den - den medizinischen Gut
achten zu entnehmenden - Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesund
heit
lichen Befundes und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung. Sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entscheid
wesentlich
, 
soweit sie tatsächlich einen Unterschied zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhaltes also - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre,
 mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinrei
chend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits
zustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass sich die gesundheitlichen Ver
hältnisse verändert haben (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_889/2015 vom 29. September 2016 E.
 
3.2 mit diversen Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
die ganze Invalidenrente mit der Begründung 
aufgehoben, 
die Beschwerdeführerin habe durch 
Aggravation und Simulation 
eine korrekte Abklärung ihres Gesundheitszustandes verhindert, weshalb 
nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden könne. 
Es sei 
von einer 
B
esserung des Gesundheitszustandes auszugehen
. 
Die Einstellung der Invaliden
rente sei da
her
 gerechtfertigt. 
Daran würden die Einwände der Beschwerde
füh
rerin nichts ändern, weil es für die 
geltend 
gemachten schweren Beeinträch
ti
gungen und fehlenden Ressourcen in den objektiven medizinischen Befunden kein
 Korrelat gebe. Der psychiatrische Gutachter habe 
wegen 
der schweren Aggra
vation der 
Beschwerdeführerin denn auch keine Möglichkeit gehabt, die tatsäch
lichen Ressourcen zu ermitteln
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber l
ässt
 die Beschwerdeführerin vorbringen, gestützt auf das psy
chia
trische Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 25. Januar 2017 
sei 
keine Verän
derung des Gesundheitszustandes ersichtlich
. Folglich liege 
kein Revisionsgrund vor. Ausserdem könne 
aus diversen Gründen nicht 
auf d
a
s Gutachten abgestellt werden
. Es sei voller Widersprüche
,
 und 
die gutachterliche Abklärung 
sei 
unvollständig
.
 Bevor 
die Rente 
unter dem Gesichtspunkt der Aggravation 
aufge
hoben werden 
könne, müsse eine stationäre Abklärung der Simulations- und Aggravationsfrage 
durchgeführt werden
. Ferner habe die Beschwerdegegnerin zu 
Unrecht die Abklärung der somatischen Gesundheitssituation unterlassen
. Es 
seien
 
daher 
weitere Abklärungen 
erforderlich
 
(Urk. 1).
3.
    
Die Verfügung vom 2
5. 
November 200
3
, mit der der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2003 eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden war, basierte im Wesentlichen auf dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
September 2003 (
Urk. 
10/15). Der ersten revisionsweisen Rentenbestätigung mit der Mitteilung vom 
2. 
Dezember 2005 lag ein Verlaufsbericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 vom 1
4. 
November 2005 (
Urk. 
10/22) zu Grunde. Im zweiten Revi
sionsverfahren, das die IV-Stelle Anfang 2011 einleitete, holte sie nebst einem 
IK-
Auszug
, aus dem sich ergab, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen war (
Urk. 
10/31),
 einen Kurzbericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Arzt für Innere Medizin, vom 2
2. 
März 2011 (
Urk. 
10/32) und erneut einen Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 1
4. 
April 2011 ein (
Urk. 
10/33).
 Damit hat 
auch 
im zweiten Revisionsverfahren 
k
eine 
umfassende 
Sachverhaltsabklärung
 mit
 Beweiswürdigung 
stattgefunden, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts als zeitliche Vergleichsbasis für 
die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung der Verhältnisse 
dienen könnte
 
(
vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
    
Für die Prüfung der Rechtmässigkeit der rentenaufhebenden Verfügung sind daher die 
Verhältnisse 
i
m Zeitpunkt
 der 
rentenzusprechende
n
 Verfügung 
vom 2
5. November 
2003 (Urk. 10/19) 
mit 
jenen 
im Zeitpunkt 
der angefochtenen Ver
fügung 
vom 22. August 2017 
zu vergleichen
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die 
Rentenzusprache
 
vom 2
5. 
November 2003 
beruhte 
in medizinischer Hinsicht 
auf dem Hausarztbericht von Dr. 
D.___
 vom 1
9. 
Mai 2003
 (Urk. 10/3/3), auf dem 
Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. 
B.___
 
vom 2
4. 
Juni
 
2003 
(Urk.
 10/13) und
 auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 27. September 2003 (Urk. 10/15).
 
    
Dr. 
D.___
 hatte berichtet
, dass die Beschwerdeführerin aus organischen Gründen voll arbeitsfähig sei. Sie habe sich jedoch immer wieder aus psychischen Gründen kra
nkschreiben lassen (Urk. 10/3
).
    
Dr. 
B.___
, welche die Beschwerdeführerin seit September 2002 ambulant behandelt, 
nannte im Bericht vom 2
4. 
Juni 2003 (
Urk. 
10/13) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einerseits eine mit Angst und depressiven Symptomen gemischte Reaktion als Folge einer schweren Belastung in der Familie 
wegen 
der Trennung des Sohnes 
von seiner Partnerin 
(ICD-10 F43.22), und anderseits eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). 
Die 
Beschwerde
füh
rerin 
klage
 über seit zwei Jahren bestehende 
multiple, wiederholt auftretende und wechselnde körperliche Beschwerden
, die schon 
zu mehreren Untersuchungen geführt h
ätten
. Diagnostisch hätten aber keine körperlichen Erkrankungen fest
gestellt werden können. Sie habe Symptome an ver
schiedenen Körperteilen ge
zeigt;
 
a
m ehesten habe sie unter gastrointestinalen Beschwerden
 und 
Schmerzen im Brustbereich
 
gelitten. Anfänglich habe sie auch berichtet, dass sie im Vorfeld der Behandlung unter akustischen und optischen Halluzinationen gelitten habe (Urk. 10/13/2). 
Es sei daher 
vorerst eine 
neuroleptische
 Behandlung mit 
Atypika
 
und 
Antidepressiva 
eingeleitet 
worden. Die Beschwerdeführerin habe dann ange
geben, dass sie sich durch die Medikamente schlecht fühle. Sie habe immer wieder andere Medikamente gewünscht. Zudem sei sie in Jugoslawien zu verschiedenen Ärzten gegangen, da sie unter grosser Angst gelitten habe, an einer schweren körperlichen Krankheit zu leiden. Die körperlichen Symptome hätten im Zu
sam
menhang mit ihrer familiären Situation gestanden und sich immer wieder ver
stärkt, wenn die Beschwerdeführerin Probleme mit 
dem 
älteren Sohn gehabt habe. Sie könne sic
h von dessen 
Problemen nicht abgrenzen, da der Sohn 
damit 
immer wieder zu den Eltern komme. Auseinandersetzungen mit der Schwiegertochter würden den Alltag prägen, weshalb sie nie zur Ruhe komme
 (Urk. 10/13/2)
. 
    
Die 
zu Beginn der Behandlung 
geklagten 
psychotischen Symptome 
seien dank der 
neuroleptische
n
 Behandlung 
in den Hintergrund getreten. 
Bezüglich der de
pressiven 
und der 
somatischen Beschwerden könne bis jetzt insgesamt keine Bes
serung 
festgestellt werden
. Die Beschwerdeführerin klage nach wie vor über Angst
 und Panikattacken, Schlafstörungen und depressive Symptome. Sie sei zurzeit zu 70 % arbeitsunfähig. Berufliche Massnahmen seien angezeigt (Urk. 10/13/2).
4.
1.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 27. September 2003 (Urk. 10/15) hielt Dr. 
A.___
 
als Diagnosen 
eine somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3), die von dissoziativen Störungen (ICD-10 F44.7) begleitet sei, und depres
sive Reaktionen (anamnestisch und aktenmässig) leichten Grades
,
 vermutlich in Regression begriffen (ICD-10 F32.01)
,
 fest (Urk. 10/15/4).
    
Die Beschwerdeführerin 
habe 
an
gegeben
,
 
s
eit 
etwa zehn Tagen 
fühle sie sich 
wieder nicht mehr wohl. Sie bekomme dann jeweils wie einen Strom im rechten Arm
, habe danach ein Schwächegefühl, werde blass, ohnmächtig
 und zittere am ganzen Körper. Nebst solchen Anfällen habe sie Magenprobleme, Blähungen und Übelkeit. Auch mit dem Herz stimme etwas nicht (Urk. 10/15/3). Dr.
 
A.___
 erklärte unter dem Titel Untersuchungsbefund, die Beschwerdeführerin habe leb
haft 
um
hergeblickt und ihn
 
freundlich lächelnd
 angeschaut.
 Dann habe sie ange
fangen
,
 sich zu bemitleiden, indem sie gesagt habe, dass sie noch zu jung 
sei für eine schwere Krankheit
. Es sei jammerschade, dass sie nicht arbeiten könne. Salbungsvoll habe sie von einem guten Verhältnis am Arbeitsplatz und von einem verständnisvollen Chef erzählt. Danach habe sie versucht
,
 die Entstehung der Krank
heit als
 etwas
 völlig 
Unerklärliches
 
darzustellen
, indem sie von einer guten Ehebeziehung, einem einfühlsamen verständnisvollen Mann und hilfsbereiten Kindern berichtet habe. 
Auf 
wiederholt ge
stellte
 Fragen über allfällige Probleme und Belastungen habe sie stets eine negative Antwort gegeben. Bei der Anam
nese
erhebung habe sie zunächst Unwahrheiten angegeben, 
beispielsweise
 
dass die beiden Kinder ledig seien und einer Arbeit nach
gingen
. Von der Heirat ihres Sohnes und dessen Eheproblemen habe sie nichts gesagt. Die Beschwerdeführerin sei zunächst auch nicht gewillt gewesen
,
 ihre Probleme mit den Schwiegereltern zu gestehen. 
    
S
timmungsmässig 
sei die Beschwerdeführerin 
grössten
t
eils wenig auffällig er
schie
nen. 
Sie 
habe zwar von einer Tendenz berichtet
, stundenlang zu weinen
. 
Diese Tendenz sei 
jedoch nicht zum Vorschein gekommen. Im Gegensatz dazu sei insbe
sondere die Tendenz
,
 zu dramatisieren und die Krankheit als lebensgefährlich darzustellen
,
 aufgefallen. 
Sie habe von «geplatzten Nerven» gesprochen, um ihre Unb
e
h
a
ndelbarkeit, die Unmöglichkeit zur Restaurierung und damit die schlechte Prognose zu unterstreichen 
(Urk. 10/15/4).
    
In seiner Beurteilung meinte Dr. 
A.___
, 
er
 
sehe den Grund für die Entstehung der 
Krankheit 
weniger in den Eheproblemen des Sohnes, die 
eher nur der auslösende Faktor gewesen zu sei
e
n. Die Ursache liege wohl tiefer zurück in der konfliktreichen Vergangenheit. Mit 16 ½ Jahren habe 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
einen um ein Jahr älteren Landsmann geheiratet. Während der Mann in der Schweiz gearbeitet habe, sei sie bei seinen Eltern geblieben. Die Beziehung habe nicht harmo
n
iert, und 
sie sei dann 
ins Elternhaus zurückgegangen. 
    
Die Krankheit habe sich erstmals in einem 
dissoziativen Anfall
 
manifestiert, e
inem dramatisch aussehenden Ereignis, 
das 
sich in verschiedener Intensität mehr
mals wiederholt habe. Im weiteren Verlauf sei es zu einer ausgedehnten Somatisierung 
gekommen 
mit Funktionsstörungen im Magen-Darm-Trakt
 und 
im kardiovaskulären Bereich. Die behandelnden Ärzte hätten neben den Somatisie
rungsstörungen auch eine depressive Störung registriert, die entsprechend ange
gangen worden sei. Bei der jetzigen psychiatrischen Exploration lasse sic
h diese 
kaum noch feststellen.
 Im Vordergrund 
stünden 
dissoziative Störungen und soma
tofo
rme autonome Funktionsstörungen
, die als solche bedeutend schwerer zu behandeln seien (Urk. 10/15/4-5).
    
Zur Arbeitsfähigkeit
 führte 
Dr. 
A.___
 aus
, dass sich die Beschwerdeführerin völlig arbeitsunfähig fühle. Sie 
habe erklärt
, dass sie nicht einmal im Stande sei
,
 Haushalt
s
arbeiten zu 
verrichten
. 
Es handle sich um eine extreme Selbstli
mi
tie
rung, die von der Familie unbewusst aufrechterhalten werde. Man müsse sich in psychiatrischer Hinsicht der Selbstbeurteilung der Beschwerdeführerin leider an
schliessen. Sie sei vorerst als voll arb
eitsunfähig zu betrachten. Sie sollte
 in eine Rehabilitationsklinik ein
gewiesen werden, wo sie 
aktiviert, ein bisschen kondi
tioniert und allmählich von ihren Ängsten und ihrer Fixierung auf den Körper befreit werden könn
t
e. Nach Abschluss der Behandlung in dieser Klinik sei anfangs eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit der Tendenz zur Steigerung vorstellbar (Urk. 10/15/6).
    
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle der Beschwerdeführerin eine ganze Inva
li
den
rente zu. 
4.2
    
Im ersten Revisionsverfahren berichtete 
die behandelnde Psychiaterin Dr. 
B.___
 am 2
0. 
Oktober 2005
, bis jetzt sei keine grosse Veränderung des psychischen Zustandsbildes eingetreten. Die Beschwerdeführerin klage nach wie vor über Angst und Panikattacken, Schlafstörungen und depressive Symptome. Der ältere Sohn sei für die Familie eine grosse Belastung. Er sei wegen Fr. 60'000.-
-
 
betrieben worden. 
Die somatischen Probleme der Beschwerdeführerin 
nähmen 
mit der Belastung in der Familie immer mehr zu. Sie 
fühle 
sich durch ihren Sohn bedroht und habe Angst, dass die ganze Familie aus der Schweiz ausgeschafft werde. Sie fühle sich durch die Polizei verfolgt und beobachtet, verbringe die Zeit zu Hause eingeschlossen und jammere wegen ihre
s 
Unglück
s
. Sie sei unfähig, mit anderen Menschen 
Kontakt auf
zunehmen. Sie lebe einsam und isoliert, in einer inneren Abkapselung. Sie habe keine Kraft, Beziehungskonflikte und Spannun
gen anzusprechen. Sie stehe ständig in ungelösten Situationen. Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit sei bis jetzt keine Änderung e
ingetreten
 (Urk. 10/22).
4.3
    
Im
 Rahmen des zweiten Revisionsverfahren erklärte der Hausarzt 
Dr. 
D.___
 auf Anfrage der IV-Stelle am 
22. März 2011
,
 
aus 
internmedizinischen
 Gründen bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
, die Beschwerdeführerin sei aus psychi
schen
 Grün
den arbeitsunfähig geschrieben 
(Urk. 10/32).
    
Im Bericht vom 
14. April 2011 diagnostizierte Dr. 
B.___
 eine rezidivierende depressive Störung
, gegenwärtig schwere Episode, 
ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). 
Die Beschwerdeführerin
 habe schwere Aufmerksamkeits-, 
Auf
fassungs
- und Konzentrationsstörungen 
und 
leichte mnestische Störungen. Der Gedankengang sei auf die jetzige Lebenssituation, 
die 
finanzielle Not, Verar
mungs
angst 
und Versag
en
sgefühle eingeengt. Hinzu kämen die Somatisie
rungs
störung und eine schwerste Art der Migräne, welche die Beschwerdeführerin einschränk
ten
. 
Der psychische Zustand habe sich seit 
einem Jahr deutlich
 v
er
schlechter
t, ebenso die somatische
 Symptomatik, vor allem 
wegen der schweren 
Migräne (Urk. 10/33).
4
.
4
4.4.1
    
Mit undatiertem Bericht vom September 2016 (
vgl. im Aktenverzeichnis das 
Dok
-
Eing
.-Datum vom 2. September 20
16
)
, den die IV-Stelle im dritten Revisions
verfahren eingeholt hatte,
 bestätigte 
Dr
. 
B.___
 die schwere rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2) und erwähnte neu eine generalisierte Angst
störung (ICD-10 F41.1). Der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, auch 
wenn sich das psychische
 Zustandsbild
 nicht wesentlich verändert habe.
 
N
ach wie vor 
stehe 
die depressive Symptomatik im Vordergrund. Ausserdem sei eine generalisierte Angstsymptomatik vorhanden, welche sich durch Unsicherheit, 
Ver
zweiflung, Misstrauen, Stimmungsinstabilität, verschiedene somatische Beschwer
den, soziale Isolierung, 
negativistische
 Gedanken und Angst vo
r de
m Sterben manifestiere. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, wie sie sich verfolgt fühle und von Unbekannten 
fo
tografiert worden sei, was sie «verrückt mache»
. Sie sei überzeugt
,
 verfolgt zu werden. Sie habe gemeint, dass man ihr trotz ver
schiedener Krankheiten und ständiger Behandlung nichts glaube. Hinzu komme, dass sich die Beschwerdeführerin seit Jahren wegen Schmerzen ständig von ver
schiedenen Ärzten untersuchen lasse. Sie suche auch bei verschiedenen Thera
peu
ten Hilfe. Im April 2008 sei 
ihr 
ein
 Mamma
-K
noten
 
entfernt worden
. Im August 2011 habe 
sie sich einer 
erneute
n
 Operation der Brustknoten 
unterzogen. 
Weitere Therapien seien aus Angst abgebrochen worden. Weitere Abklärungen 
hätten 
wegen gastrointestinale
r
 Beschwerden, 
wegen 
Schilddrüsenknoten 
und wegen 
anderen körperlichen Beschwerden 
stattgefunden
. Sie sei als Hilfsar
bei
terin nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 10/43).
4.4.2
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 25. Januar 2017 (Urk. 10/53) bestätigte Dr. 
C.___
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
schwerst
gradig
 ausgeprägte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
 
und eine rezi
divierende depressive Erkrankung, 
gegenwärtig 
schwergradig
 und 
ohne somati
sches Syndrom (ICD-10 F33.10). Neu nannte er die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0
, 
Urk. 
10/53/21
).
    
Bei der Überprüfung der kognitiven Strukturen habe die Beschwerdeführerin eine Mitarbeit grösstenteils abgelehnt. Würde man auf ihre Angaben abstellen, läge eine 
schwerstgradige
 demenzielle Erkrankung vor, was im Widerspruch zu ihrem Alltag stehe: sie könne das Haus selbständig verlassen und finde selber nach Hause zurück, sie könne im Restaurant selber bestellen und finde sich zu Hause vollständig zurecht. 
Es bestehe
 somit eine erhebliche Diskrepanz zwischen ihrer Darstellung der kognitiven Fähigkeiten und der Gesamtsituation. Bei der Kon
frontation mit den somatischen Befunden (und damit mit der Tatsache, dass 
somatisch keine Erkrankung vorliegt) habe die Beschwerdeführerin teilweise wahn
haft gewirkt, sie habe eine 
unkorrigierbare
 Vorstellung der eigenen Erkrankungen (
Urk. 
10/53/7). 
Die Symptome würden teilweise überzeichnet und grotesk anmu
tend dargestellt (
Urk. 
10/53/8). Es bestünden erhebliche Hinweise auf Aggra
va
tion der Symptome (
Urk. 
10/53/9).
 Zudem bestünden erhebliche invaliditäts
fremde Faktoren. So könne die Beschwerdeführerin, obwohl sie seit 1989 in der Schweiz lebt, immer noch nicht ausreichend Deutsch und habe nur ein sehr niedriges Bildungsniveau (
Urk. 
10/53/12)
.
    
Für die weitere Abklärung nahm 
Dr. 
C.___
 ein so genanntes Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen bei psychischen Erk
ran
kungen vor, das in fast alle
n Bereich
en
 schwerst
e
 Beeinträchtigungen ergab (
Urk. 
10/53/10-12
), vom Gutachter indes nicht weiter interpretiert wurde.
    
Bei der Abklärung der sozialen Belastungen 
gab 
Dr. 
C.___
 an, dass die Beschwerdeführerin das Vorhandensein sozialer Belastungen verneine, obwohl diese offenkundig vorlägen. 
Es komme hier einerseits zu erheblichen Dissimu
lationen bis hin zur Angabe falscher Tatsachen, anderseits sei dies auch im Sinne eines Abwehrmechanismus zu interpretieren (
Urk. 
10/53/19).
    
In der Erläuterung der Diagnosen führte 
Dr. 
C.___
 au
s
, die Beschwerde
füh
rerin biete mit den geklagten Beschwerden, den umfangreichen Abklärungen und Behandlungen bis hin zu verschiedenen Operationen, die auf ihr Verlangen durch
geführt worden seien, 
schwerstgradige
 
Symptomatiken
 für die Somatisie
rungsstörung. Typisch sei auch die Verschiedenartigkeit der Beschwerden. Es liege
 eine 
schwerstgradige
 Somatisierungsstörung vor (
Urk. 
10/53/22-23).
 Die Symp
tome einer depressiven Störung seien in der Untersuchung mindestens teilweise angegeben worden. Jedoch müssten diesbezüglich die massiven Hinweise auf Simulation in Betracht gezogen werden. Gestützt auf die Angaben der Beschwer
de
führerin sei von einer rezidivierenden depressiven Störung mit überwiegend 
schwerstgradigen
 depressiven Symptomen auszugehen (
Urk. 
10/53/23). Auch die Diagnose der paranoiden Schizophrenie basiere auf den Angaben der Beschwer
de
führerin und auf jenen der behandelnden Ärztin.
 Die Beschwerdeführerin habe am Ende der Untersuchung plötzlich angegeben, sie höre manchmal Stimmen und Menschen, die die Treppe hinauf- und hinunterliefen. Gleiches lasse sich dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 entnehmen (
Urk. 
10/53/24).
    
Insgesamt sei 
eine erhebliche
 Komorbidität mit anderen, schweren psychischen Erkrankungen aus
gewiesen
. Neben der somatoformen Störung lägen eine schwere depressive Störung und sogar eine psychotische Symptomatik vor. Folge man den Angaben der Beschwerdeführerin, hätten die Symptome in den letzten Jahren zu
ge
nommen. Es handle sich um einen mehrjährigen dauerhaften Krankheits
ver
lauf mit ständig wieder auftretenden somatischen Nebenbefunden schwerster Art, wie beispielsweise die geforderten Operationen. E
inerseits 
komme 
es 
zu einer 
fehlerhaften Konfliktbewältigung mit Krankheitszeichen, indem sich 
die 
Beschwer
deführerin 
endlich sicher und versorgt fühle, und die Familie ihr das Leben ermög
liche, das sie sich immer gewünscht habe. Anderseits finde sich ein erheb
licher innerpsychischer Konflikt: die Beschwerdeführerin erlebe schwierige, demü
tigende Situationen mit den Schwiegereltern, sie versuche, sich ein neues Leben ausserhalb dieser Struktur aufzubauen, wobei sich der Ehemann nicht loyal verhalte, sondern auf den Hof seiner 
Eltern zurück
gekehrt sei
. Die Beschwerde
führerin selber negiere diesen Konflikt, was typisch für die somatoforme Störung sei (
Urk. 
10/53/24-25).
    
Es handle sich um eine 
schwerstgradig
 verfestigte Symptomatik. Die Beschwer
deführerin sehe nur ihr eigenes Rentenbegehren, sie habe keinerlei Therapie
mo
tivation (
Urk. 
10/53/25).
    
Aktuell und aufgrund der Akten sei
 seit 2003 
von einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit auszugehen (
Urk. 
10/53/31). Zur besseren Abklärung der Arbeits
fäh
ig
keit führte der Gutachter ein
 weiter
es
 Mini-ICF-Rating durch, das ebenfalls in praktisch allen Bereiche schwere Beeinträchtigungen ergab. Gestützt darauf schlussfolgerte der Gutachter, die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Anga
ben in sämtlichen Tätigkeit
en
 vollständig arbeitsunfähig. Es fänden sich zwar erhebliche Diskrepanzen, aber die dokumentierte psychiatrische Symptomatik erlaube keine Arbeitsfähigkeitsbescheinigung. Die Beschwerdeführerin habe wie
der
holt angegeben, sie könne keinerlei Haushaltstätigkeit 
verrichten 
oder sonst eine relevante Tätigkeit ausüben. Bereits einfache Tätigkeiten erschöpften sie der
art, dass sie sie nicht ausüben könne. Das Gleich
e
 gelte für einfache Frei
zeit
aktivitäten
. Es müsse auf die Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt werden. Jedoch sei auf die schwere Aggravation hinzuweisen, und diese sollte bei der Entscheidung über die Invalidenrente berücksichtigt werden (
Urk. 
10/53/31-34).
4.5
    
Die IV-Stelle unterbreitete das Gutachten PD DR. med. 
E.___
 vom RAD, der am 
2. 
Februar 2017 dazu Stellung nahm. 
Er hielt dafür, dass auf das Gutachten auch in seinen Schlussfolgerungen abgestellt werden könne, erachtet
e
 die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht als nicht angezeigt und empfahl eine Neubeur
teilung im Routineintervall (
Urk. 
10/55/5).
5.
5.1
    
Das von der IV-Stelle im Juli 2016 eingeleitete und mit der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
August 2017 beendete Revisionsverfahren basiert nicht auf der Schlussbestimmung a zur 
6. 
IV-Revision vo
m 
1. 
Januar 2012, wonach Ren
ten, die bei 
pathogenetisch-äthiologisch
 unklaren 
syndromal
en
 Beschwerde
bil
dern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren zu überprüfen sind. Es handelt sich um eine Revision nach 
Art. 
17 ATSG, die voraussetzt, dass eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades ein
getreten ist.
 
Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Änderung der Rechtspre
chung zu den 
somatoformen Schmerzstörungen keinen Revisionsgrund darstellt (BGE 141 V 585 E.5).
5.2
    
Eine Besserung des Gesundheitszustands im Zeitraum zwischen der Rentenzu
spr
echung 
am 
2
5. 
November
 
2003
 und der angefochtenen Verfügung vom
 2
2. 
August 2017
 ist nicht erkennbar und wird von der IV-Stelle auch nicht be
hauptet. Die IV-Stelle begründet die Rentenaufhebung vielmehr damit, dass sich aus dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 eine deutliche Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin und der Fremdwahrnehmung ergebe. Aus
 diesem Grund sei das Gutachten, das nur auf die Aussagen der Beschwer
de
führerin abstelle, unbrauchbar. Zudem ergebe sich aus dem Gutachten, dass die Beschwerdeführerin 
aggraviere
 und simuliere. Sie habe damit eine korrekte Ab
klä
rung verhindert, weshalb von einer Besserung des Gesundheitszustands auszu
gehen 
sei (
Urk. 
2).
5.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
liegt 
regelmässig
 dann kein versi
cherter Gesundheitsschaden vor, wenn die Leistungseinschränkung auf Aggrava
tion oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Ein
schränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; inten
sive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, de
monstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirke
n oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psycho
soziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten hin 
(
BGE 141 V 281
 
 E. 2.2.1).  
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin 
auszuschliessen
, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines 
bloss
 verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
va
torische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (
Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 6.1 mit Hinweis auf 
SVR 2017 IV Nr. 21 S. 56 E. 4.3 mit Hinweis, 
und Urteil des Bundesgerichts 
9C_154/2016
 vom 1
9. 
Oktober 2016
). 
5.4
    
5.4.1
    
Dr. 
C.___
 erwähnte im Gutachten vom 2
5. 
Januar 2017 verschiedenste Zeichen von erheblicher Aggravation, Simulation und Dissimulation. Insbeson
dere bei der Überprüfung der kognitiven Strukturen 
habe 
sich eine markante Dis
krepanz zwischen der Darstellung der Einschränkungen, die auf eine fortge
schrittene Demenz 
schliessen
 lassen würden, und dem 
weitgehend 
normalen Zurechtkommen der Beschwerdeführerin im Alltag
 gezeigt
. Die 
Schilderung 
der Symptome 
habe 
teilweise grotesk
 gewirkt
, 
und Fakten seien verfälscht dargestellt worden. 
Dr. 
C.___
 schloss auf einen erheblichen Krankheitsgewinn: die Be
schwer
deführerin habe erreicht, was sie schon immer gewollt habe, indem sie nicht arbeiten müsse und von der Familie umsorgt werde. Psychosoziale belas
tende Faktoren seien 
verharmlost
 oder negiert worden. Wiederholt wies 
Dr. 
C.___
 mit aller Deutlichkeit darauf hin, die von der Beschwerdeführerin gezeigte Aggravation und 
die 
Simulation seien bei der Würdigung durch die IV-Stelle zu berücksichtigen. 
Im Ergebnis 
stellte er 
jedoch 
ausschli
esslich
 auf die Angaben der
 Beschwerdeführerin ab und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
    
Hinweise auf Aggravation und die falsche Darstellung von Tatsachen, mit der die Beschwerdeführerin von den tatsächlichen Ursachen ihrer gesundheitlichen Störung habe ablenken wollen, hatte bereits 
Dr. 
A.___
 im Gutachten vom 2
7. 
Septem
ber 2003 erwähnt (
Urk. 
10/15). Auch hatte die Beschwerdeführerin bereits vor der Behandlung durch 
Dr. 
B.___
 von akustischen und optischen Halluzinationen berichtet (Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Juni 2003; 
Urk. 
10/13). Insoweit hat sich also auch 
das
 Verhalten der Beschwerdeführerin zwischen der ersten Begutachtung im Jahr 2003 und der zweiten Begutachtung Ende 2016 nicht wesentlich geändert, wenn auch das 
Ausmass
 der Übertreibung 
und Vortäuschung zugenommen haben mag. 
Jedenfalls kann nicht gesagt werden
, im Zeitpunkt der Rentenzusprechung habe die Beschwerdeführerin ihre Be
schwer
den glaubhaft und nachvollziehbar geschildert, 
und erst 
bei der Begut
achtung durch 
Dr. 
C.___
 
seien Aggravation und Simulation im Vordergrund gestanden. Aus dem Verhalten der Beschwerdeführerin kann daher kein Revi
sions
grund abgeleitet werden.
5.4.2
    
Der Gutachter
 
Dr. 
C.___
 hat sich nicht mit der Frage auseinandergesetzt, inwieweit 
die 
Beschwerdeführerin ihr Verhalten bewusst 
einsetzt 
und inwieweit es auf eine verselbständigte psychische Krankheit zurückzuführen ist. Für die zweite Variante bestehen erhebliche Anhaltspunkte. 
I
nsbesondere der Umstand, dass sie sich 
trotz des an den Tag gelegten Selbstmitleids 
wiederholt oper
ativen Eingriffen unterzog, spricht nicht für eine oberflächliche bewusste Vortäuschung von Krankheitsbildern. 
    
Dr. 
C.___
 
wies zwar wiederholt 
mit aller Deutlichkeit darauf hin, die Aggra
vation und 
die 
Simulation seien bei der Würdigung durch die IV-Stelle zu berück
sichtigen. Trotzdem stellte er 
– wie es bereits 
Dr. 
A.___
 getan hatte 
–
 
aus
schliesslich
 auf die Angaben der Beschwerdeführerin ab und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Dieser Umstand sprich
t
 ebenfalls nicht gegen eine verselbständigte psychische Krankheit
.
    
Zusammenfassend kann daher – auch wenn in somatischer Hinsicht keine die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Befunde vorliegen – 
aufgrund des psychischen 
Gesundheitszustandes 
nicht auf eine 
rentenausschliessende
 Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit geschlossen werden. 
Auch u
nter dem Titel von 
Art. 
17 ATSG lässt 
sich 
die Rentenaufhebung somit nicht bestätigen.
5.4.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin auf eine Umkehr der Beweislast (
Urk. 
10/55/7) 
schliesst
 und die Rentenaufhebung 
sinngemäss
 mit einer Verletzung der Mitwir
kungspflicht 
gemäss
 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG begründet, ist darauf hinzuweisen, dass eine derartige Schlussfolgerung – jedenf
alls im Revisionsverfahren – die
 Durch
führung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 voraussetzt. Ein solches Ver
fahren wurde hier 
unbestrittenermassen
 nicht durchgeführt, s
o dass die Aufhe
bung der Rente 
a
u
ch unter diesem Gesichtspunkt nicht standhält.
5.5
    
Zu prüfen bleibt, ob die angefochtene 
Revisionsverfügung mit der substituierten Begründung 
zu schützen ist,
 dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen
    
Die IV-Stelle hatte damals im Wesentlichen auf das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
7. 
September 2003 (
Urk. 
10/15) abgestellt, in dem zwar die Aggravation und die Falschangaben geschildert worden waren und eine extreme Selbstli
mi
tierung beschrieben worden war, das in der Schlussfolgerung aber «im Wissen, dass es kontraproduktiv ist, bei dieser Störung eine volle Dispens der Arbeit zu bewilligen» auf die Ang
a
ben der Beschwerdeführerin abstellte und – mindestens vorläufig - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte.
 
Unter Berücksichtigung
, dass es sich dabei um eine Ermessenseinschätzung handelte 
(vgl. 
dazu das 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 1. Juli 2010 E. 3 mit Hinweisen)
, kann nic
ht von einer 
offensichtliche
n
 Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung 
ausge
gangen werden.
 
5.6
    
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und die übrigen medizinischen Akten lässt sich die Rentenaufhebung 
somit 
nicht bestätigen. Damit erübrigt es sich, auf die Rügen der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 einzugehen. 
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die Verfügung vom 2
2. 
August 2017 aufzu
heben.
6
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Zudem hat d
ie
 vertretene Beschwerdeführer
in Anspruch auf eine Prozessent
schä
digung. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu be
mes
sen (§ 34 Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). In 
Würdi
gung dieser Kriterien
 
resultiert ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 
8
00.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
22. August 2017
 aufgehoben
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
8
00.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt