zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00100 · 2023-06-29 · de
Einäugigkeit aufgrund einer Auseinandersetzung in einer Bar. Die Verneinung einer Invalidenrente und die Zusprache einer Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 35 % ist rechtens. Die Adäquanz der psychischen Beschwerden ist in Anwendung der Psycho-Praxis nicht erstellt; Abweisung. (BGE 8C_592/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00100
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
29. Juni 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Gubler & 
Gysler
 Rechtsanwälte
Schweizergasse 8, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
war seit dem 
1. März 2020 bei der 
Y.___
 angestellt (U
r
k. 12/1) und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 7. März 2020 wurde ihm bei einem Streit in einer Bar ein Bierglas 
gegen den
 Kopf geschlagen, 
wodurch er sich am Kopf und am 
linken
 Auge verletzte
 (Urk. 12/110).
 Die Erstbehandlung erfolgte 
gleichentags 
im Universitätsspital 
Z.___
, wobei 
nach diversen Untersuchungen 
eine 
Bulbusruptur
, ein komplett gespaltenes Oberlid und eine 
Orbitabodenfraktur
 diagnostiziert 
wurde
n
 (Urk. 12/39-40).
 Mit Schreiben vom 16. März 2020 löste die Arbeitgeberin ihr Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 23. März 2020 auf (Urk. 12/1 S. 4). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 12/7), wobei sie infolge der stark provozierten Auseinandersetzung in der Bar die 
Taggeld
leistungen um 50 % kürzte (Verfügung vom 22. Januar 2021, Urk. 12/131)
, die 
zu viel
 ausgerichteten
 Taggelder
 (Fr. 9'318.45) am 4. März 2021 zurückforderte (Urk. 12/143), 
indes von der Rückforderung
 gestützt auf das Erlassgesuch des Versicherten vom 14. April 2021 (Urk. 12/157) absah (Urk. 12/161). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 stellte die Suva die Taggeldleistungen per 31. Januar 2022 ein (Urk. 12/178). Mit Ver
fügung vom 28. Dezember 2021 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente, sprach dem Versicherten aber eine um 50 % gekürzte Integritäts
entschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 35 % zu (Urk. 12/197).
 Die vom Versicherten am 2. Februar 2022 erhobene Einsprache (Urk. 12/201) wies die Suva
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. April 2022 ab (Urk. 7/216 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 23. Mai 2022 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 5. April 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer Integritäts
entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 40 %
, 
die Feststel
lung, dass der Fallabschluss verfrüht erfolgt und ihm ab 1. Februar 2022 weiterhin das Unfalltaggeld auszurichten sei
 sowie eventuell die Ausrichtung einer 100%-Rente
 (Urk. 1 S. 2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
14. Juli 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer am 21. Juli 2022 und unter Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mitgeteilt wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Renten
-
alters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des 
Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der 
ver
-
sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.
4
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei
chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme
rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
5
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.
6
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) davon aus, 
dass vorliegend 
unbestritten sei, dass dem Beschwerdeführer 
somati
scherseits
 unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich des linken Auges verblie
ben (S. 6). In psychischer Hinsicht 
bestünden eine posttraumatische Belastungs
störung und eine mittelgradige depressive Episode (S. 7)
, welche nicht auf ein
em
 Schreckereignis im Sinne der Rechtsprechung beruhten (S. 8 ff.) und unter Anwendung der «Psycho-Praxis» auch nicht auf das Unfallereignis vom 7. März 2020 zurückgeführt werden könnten (S. 10 ff.). Gestützt auf die medizinische Beurteilung sei der Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in der Lage, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Es sei keine Invalidität im 
Erheblichkeitsgrad
 von mindestens 10 % gegeben, weshalb auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 13). Auch bestehe kein Anspruch auf eine Erhöhung der bereits zugesprochenen und ausbezahlten Integritätsentschädigung von 35 % (S. 13 ff.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), hinsichtlich bun
desgerichtlicher Rechtsprechung sei für die Beurteilung des Integritätsschadens der unkorrigierte 
Visus
 massgebend (BGE 115 V 147), weshalb gestützt auf ein Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 7. November 2011 (Prozess-Nr. OH.2010.00007) bei einem reduzierten 
Visus
 des Partnerauges von 0.6 eine Erhöhung des Integritätsschadens um 5 % auf 40 % angemessen sei (S. 5). Darüber hinaus handle es sich beim Vorfall vom 7. März 2020 unbestritte
nermassen um einen «gemischten» Vorfall, bei welchem die Adäquanzprüfung unter beiden Aspekten vorzunehmen sei (S. 5 ff.). Das Bundesgericht qualifiziere 
Unfälle mit Schlägen gegen den Kopf häufig als mittelschwer im engeren Sinne, 
tätliche Auseinandersetzungen, bei welchen mit gefährlichen Gegenständen schwere Verletzungen verursacht würden, hingegen als mittelschwer im Grenz
bereich zu schweren Unfällen (S. 7). Bei einem mittelschweren Unfall im Grenz
bereich zu den schweren Unfällen sei die Adäquanz bereits zu bejahen, falls ein Kriterium erfüllt sei. Werde das Unfallereignis hingegen als mittelschwer im engeren Sinne qualifiziert, so müsse entweder ein Kriterium in besonders ausge
prägter Weise erfüllt sein, oder es müssten drei Kriterien in nicht ausgeprägter Weise erfüllt sein. Vorliegen
d
 seien die Kriterien der besonderen Eindrücklichkeit sowie der Schwere der erlittenen Verletzungen in besonders ausgeprägter Weise erfüllt (S. 10). Des Weiteren seien die psychischen Unfallfolgen nie näher abge
klärt worden und persistierten weiterhin. Der Fallabschluss sei daher verfrüht erfolgt (S. 10). Da er gegenwärtig aus psychischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig sei, bestehe bei Annahme eines nicht verfrüht erfolgten Fallabschlusses ein Anspruch auf eine 100%-Rente (S. 11).
2.3
    
In der Vernehmlassung vom 14. Juli 2022 (Urk. 11) 
präzisierte die Beschwerde
gegnerin
, dass hinsichtlich der Integritätsentschädigung aufgrund des klaren Wortlauts in Abs. 4 der Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV zu Recht vom korrigierten 
Visus
 am rechten Auge ausgegangen 
worden 
sei (S. 3). Auch sei – näher ausge
führt 
–
 
das Vorliegen eines Schreckereignisses zu verneinen (S.
 
4). Da im vorlie
genden Fall einzig das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen Verletzung in einfacher Weise erfüllt sei, sei der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Vorfall vom 7. März 2020 verneint worden
.
 
Dadurch bestehe auch kein Anspruch auf weitere Leistungen infolge d
er
 psychischen Beschwerden (S. 7 f.).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auch in der Zeit ab dem 1. Februar 2022 Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 7. März 2020 zu erbringen hat.
 Zudem ist die 
Höhe
 der zugesprochenen
 Integri
tätsentschädigung 
umstritten
.
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Universitätsspitals 
Z.___
 
g
elangten
 nach Durchführung diverser bildgebenden Untersuchungen zur Beurteilung, dass kein
e
 Hinweis
e
 auf Organ- oder Weichteilläsionen 
sowie traumatische Läsionen der ossären Strukturen vorlägen (Urk. 12/39/1-2)
. 
Hinsichtlich des Schädels 
bestün
den keine intrakranielle Blutung und ein intaktes 
Calvarium
 (inkl. Schädelbasis), jedoch eine Ruptur des Bulbus 
oculi
 links, eine deformierte Darstellung de
s
 M
usculus
 rectus inferior im Insertionsbereich
 und
 eine kaum dislozierte, 
mehrfragmentäre Fraktur 
des 
Orbi
ta
boden
s
 mit Beteiligung der Canalis infraor
bitale und der medialen 
Orbitawand
 
inferomedial
 im mittleren Drittel de
s
 Konus mit angrenzenden vereinzelten Lufteinschlüssen
 (Urk. 12/40). 
Der Beschwerde
führer wurde in der Augenklinik umgehend operativ am Auge versorgt
 (
Bulbus
exploration
, 
Bulbusrevision
, Lidrevision)
 und befand sich vom 7. 
b
is 12. März 2020 in stationärer Pflege. 
Im Austrittsbericht vom 
12. März 2020 (Urk. 12/21) wurde 
nebst den ophthalmologischen Diagnosen ein leichtes Schädelhirntrauma, eine Alkoholintoxikation sowie ein
 
Kokainabusus
 festgestellt
 (S. 2).
3.2
    
Den im Rahmen der Rehabilitation 
von den Ärzten des 
Z.___
 
erstellten
 Verlaufs
berichte
n
 
vom 
16. März bis 25. Mai 2020 (Urk. 12/30-35), 29. Juni 2020 (Urk. 12/49
 S.
 
2-3
) und 27. Juli 2020 (Urk. 12/74
)
 lässt sich 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 7. März 2020 ein 
periorbitales
 und okuläres Trauma erlitten ha
be
 mit einem Exophthalmus und Streckung des 
Nervus
 opticus und
 eine
 
Orbitaboden
-Fraktur links. Das Oberlid sei komplett gespalten bei frei liegendem Tarsus gewesen. 
Anlässlich der letzten Kontrolle vom 29. Juni 2020 habe sich ein
e
 
Pht
h
isis
 mit eingesunken
em
 Bulbus links, Neovaskularisationen im Bereich der Naht
, das Oberlid mit reizloser Narbe, regelrecht adaptiert
e Wundränder
,
 
ein 
vollständig
e
r
 Lidschluss
, kein Seidel, Pooling im Bereich der Naht
 und ein
 
aufgehobene
s
 
Hornhautstroma-Ödem
 der Vorderkammer bei nicht beurteilbarer Linse gezeigt (Urk. 12/49 S. 2). Des Weiteren wurde am 27. Juli 2020 
fest
ge
halten, dass 
der Beschwerdeführer zwar keine Beschwerden habe, jedoch Probleme mit der Einäugigkeit bei fehlendem Stereosehen und dass er über eine Enukleation (operative Entfernung des Auges) nachdenke (Urk. 12/74 S. 2).
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte den medizinischen Sachverhalt ihrer Versiche
rungsmedizinerin vor. Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
, hielt in ihrer Stellungnahme vom 27. Juli 2020
 (Urk. 12/56)
 fest, der Unfall habe zu objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt
 und der operierte Schaden sei auf das Unfallereignis zurückzuführen (S. 1). Eine Prognose betreffend Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit könne noch nicht gemacht werden (S. 2).
3.4
    
Der Be
schwerdeführer wurde am 24. September 2020 am 
Z.___
 erneut untersucht. Dem 
am 
gleichen Tag erstellten Sprechstundenbericht zufolge wünsche der Beschwerdeführer eine Lidanhebung und Versorgung mit Kontaktlinse, was aber nicht möglich sei. Von einer Enukleation werde auf Wunsch des Beschwerde
führers abgesehen (Urk. 12/84).
3.5
    
Dr. med. 
B.___
, Oberarzt, und 
C.___
, Assistenzarzt, Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, 
Z.___
, beantworteten mit Bericht vom 15. Oktober 2020 die 
Fragen der Suva (Urk. 12/105). Sie 
diagnostizierten beim Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1) nach 
einem 
schwere
n
 körperliche
n
 Angriff mit Augenverletzung am 7. März 2020 und als Folge davon eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
; S. 2 Ziff. 3). Die Traumafolgestörung sei als Folge des schweren körperlichen Angriffes mit Augenverletzung am 7. März 2020 zu betrachten (S. 2 f. Ziff. 8). Der Beschwerdeführer berichte, dass er sich seit dem Unfall im M
ä
rz 2020 depressiv fühle. Er denke, dass er mit dem linken Auge nicht mehr werde sehen können. Ausserdem habe er Schwindel und sehe Doppelbilder.
 Er habe grosse Schwierigkeiten bei der Bewältigung von Alltagsaktivitäten. Es falle ihm schwer, eine Perspektive für die Zukunft zu entwickeln (S. 2 Ziff. 2). 
    
Laut den Ärzten leide der Beschwerdeführer unter Konzentrationsschwierigkeiten, Angst, Schreckhaftigkeit, Wutanfällen, Depressivität und Schlafstörungen. Die depressive Episode sei mittelgradig einzustufen.
 Beim 
Posttraumatic
 
Diagnostic
 
Scale
 vom 7. Oktober 2020 habe der Beschwerdeführer einen Gesamt-Symptom
score von 34 Punkte
n
 erreicht, was einer 
mittel
- bis schwergradigen Ausprägung der Symptome entspreche. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aktuell eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 5).
3.6
    
Am 30. November 2020 wurde ein
e Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 der Hals
wirbelsäule (HWS) des Beschwerdeführers angefertigt. Dabei wurde als Befund eine leichte Streckhaltung der HWS mit mehrsegmental leichten 
Osteochond
rosen
, 
punctum
 maximum Segment Halswirbelkörper (HWK) 5/6 mit bilateralen 
Unkovertebralarthrosen
 und konsekutiv schwerer
 
Foramenstenose
 rechts mit Kompression der Wurzel C6 rechts und mit regelrechter Darstellung des 
Myelons
 ohne Hinweise auf Myelopathie
,
 erhoben (Urk. 12/113
/2
).
 
3.7
    
Dem ärztlichen Zwischenbericht von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 3. Dezember 2020 (Urk. 12/116) zufolge leide der Beschwerdeführer an einer traumatischen Amaurose 
am linken Aug
e
 vom 7. März 2020 und an einer PTBS mit mittelgradiger depressiver Episode 
sowie an
 Angststörungen (
S. 1 Ziff. 1). Alle zwei bis drei Wochen fänden bei ihm Konsul
tationen statt (S. 2 Ziff. 3).
3.8
    
Der 
Beschwerdeführer wurde am 22. Dezember 2020 im 
Zentrum E.___
 neurologisch untersucht. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 8. Februar 2021 (Urk. 12/137/2-3) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Zustand nach leichtem Schädelhirntrauma am 7. März 2020 mit:
- 
Bulbusruptur
 und komplett gespaltenem Oberlid rechts
- 
posttraumatische rückläufige Schmerzsymptomatik, initial 
Zervikobra
chialgie
 links
- 
posttraumatische psychische Belastungssituation bei 
Visusverlust
 linkes Auge
- 
MRI des Schädels mit unauffälliger Darstellung des Hirnparenchyms
Er führte aus, von Seiten der aktuell klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich ausser der bekannten Situation mit 
Bulbusruptur
 links kein zusätzliches fokalneurologisches Defizit bei noch etwas eingeschränkter HWS-Beweglichkeit linksbetont gezeigt. Auch seitens der noch erfolgten evozierten Potenziale ergebe sich kein pathologischer Befund. Zusammen mit der Anamneseerhebung sei von einer rückläufigen posttraum
a
tischen HWS-Symptomatik auszugehen, eine spezifische Schmerzmedikation in dieser Hinsicht werde 
aber 
nicht mehr benötigt. Im Vordergrund stehe sicherlich die schwere Symptomatik bei komplettem 
Visusverlust
 links (S. 
2).
3.9
    
Dem Bericht der Ärzte der Augenklinik des 
Z.___
 vom 21. Dezember 2020 über die gleichentags erfolgte Untersuchung
 (Urk. 12/139/2-3)
 lässt sich bei bekannter ophthalmologischer Diagnose 
Pht
h
isis
 einen
 ohne klaren Grund
 
auf 0.6 gefallene
r
 
Fernvisus
 ohne Korrektur
 respektive 0.8 mit Korrektur
 rechts 
entnehmen
 (S. 1)
. Der Beschwerdeführer habe subjektiv keine Schmerzen, aber teils
 ein
 Fremdkörpergefühl am linken Auge 
bei normale
r optischen
 Kohärenztomografie 
(
OCT
)
 und unauffälligem Befund rechts. Solange keine Schmerzen am linken Auge aufträten
,
 könne 
gemäss medizinischer Einschätzung 
mit der Enukleation zugewartet werden (S. 1 f.).
3.10
    
Die Beschwerdegegnerin legte den Fall erneut ihrer Versicherungsmedizinerin zur Stellungnahme vor. Dr. 
A.___
 verwies in ihrer Beurteilung vom 5. März 2021 (Urk. 12/144) auf ihre Kurzbeurteilung vom 27. April 2020 (S. 1 oben) und führte aus, dass die regelmässigen Kontrollen unfallkausal seien. Bei
m Auftreten von
 Augenschmerzen werde die operative Entfernung des verunfallten Auges durch
geführt
 (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer sei durch den Unfall einäugig geworden. Somit seien aus augenärztlicher Sicht alle Tätigkeiten geeignet und in vollem Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. Das Führen eines Motorfahrzeugs der 1. Gruppe (insbesondere Personenwagen) sei nach einer vier
monatigen Karenzfrist und anschliessender Kontrollfahrt mit einem Verkehrs
experten erlaubt. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten, welche Stereosehen erforderten. Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen, ebenso Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeignet. Es dürften keine LKWs und schwere Baumaschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könnten, sei 
Vorsicht geboten, insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf metallische
n
 Teile
n
. Letztlich gelte dies für jegliche Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für die Augen
 (S. 1 Mitte). Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegebenheiten beur
teilt werden müssten, seien zwar im Prinzip möglich, es brauche aber dazu mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu
, aber auch für die Abschätzung entfernter Objekte. Aus diesen Gründen seien feinmechanische Tätigkeiten für den Beschwerdeführer nicht mehr geeignet beziehungsweise es bestehe dabei eine Leistungseinbusse von 20 %. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. 
Ein 
Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulterhöhe, zirka 1.5 m
,
 stattfinden. 
In Beachtung dieses Profils sei aus ophthalmologischer Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine Leistungseinbusse während 1-2 Jahren von 20 % möglich (S. 1 f.). 
    
Zeitlich bestehe bei unfallkausaler Einäugigkeit eine vollständige Arbeitsunfähig
keit für 4-6 Monate, dann eine solche von 50 % für 6 Monate und schliesslich von 20 % für 12 Monate (S. 2).
3.11
    
Die Ärzte der Augenklinik, 
Z.___
, berichteten der Beschwerdegegnerin am 23. Februar 2021 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 12/154). Bei bekannter Diagnose
, Anamnese und 
Visus
 
(vgl. vorstehend E. 3.
9
; S. 1) führten die Ärzte aus, dass sich nach der operativen Erstversorgung im Verlaufe leider ein
e
 
Pht
h
isis
 
bulbi
 am linken Auge entwickelt habe. Es bestehe eine komplette 
Amaurosis
. In der aktuellen Kontrolle gebe der Beschwerdeführer an, ab und zu ein leichtes Fremdkörpergefühl zu verspüren. Schmerzen würden jedoch nicht bestehen, weshalb aktuell keine Indikation zu einer weiteren Inter
vention bestehe. Leider gebe es keine Möglichkeit zu einer 
Visusherstellung
 am linken Auge. Sollte das schrumpfende Auge zunehmend Beschwerden machen, bliebe als einzige Möglichkeit die Eviszeration (Entfernung des Augapfels) mit anschliessender Anpassung einer Prothese. Der Beschwerdeführer möchte dies zum jetzigen Zeitpunkt jedoch nicht (S. 2).
3.12
    
Suva Versicherungsmedizinerin 
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 verneinte in ihrer Stellungnahme vom 29. Juni 2021 (Urk. 12/169)
 mit Ausnahme des Befunds
 am Auge das Vorliegen unfallbedingter struktureller Läsionen. Gemäss bildgebende
r
 Untersuchung vom 30. November 2020 seien degenerative Veränderungen abgebildet, es lägen überwiegend wahrscheinlich keine unfallbe
dingten strukturellen Läsionen vor. Auch sei
en
 gemäss dem MRI vom 7. März 2020 und abgesehen von der 
Bulbusverletzung
 links keine strukturellen Läsionen am Schädel oder Hirn abgebildet, die auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 1).
3.1
3
    
Dr. 
A.___
 
hielt in ihrer medizinischen Beurteilung vom 18. August 2021 hinsicht
lich 
des 
Integritätsschaden
s
 fest, es bestehe unfallkausal eine Amaurose und ein
e
 
Pht
h
isis
 
bulbi
 am linken Auge. Das nichtverunfallte rechte Auge sei normal und sehe 0.8. Gestützt auf die Tabelle 11 der Suva, augenärztlicher unfallbedingter Integritätsschaden, Revision 1998, Absatz 1 (einseitige Amaurose) mit Motilitäts
einschränkung und kosmetischer Entstellung des Bulbus sei der totale unfallkau
sale ophthalmologischer Integritätsschaden auf 35 % zu bemessen
 (Urk. 12/175)
.
    
Mit Stellungnahme vom 1. April 2022 hielt Dr. 
A.___
 an ihrer Bemessung des Integritätsschadens fest. Am rechten Auge bestehe ein bestkorrigierter 
Fernvisus
 von 0.8 (sie
he
 Bericht der Augenklinik 
Z.___
 vom 23. März 2021: 
Fernvisus
 rechts ohne Korrektur 0.6 mit Korrektur SL = 0.8). Bei der Schätzung des Integritäts
schadens werde immer der bestkorrigierte 
Fernvisus
 berücksichtigt, welcher in diesem Fall rechts nicht 
0.6,
 sondern 0.8 betrage (Urk. 12/210).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer macht
e 
geltend, der medizinische Endzustand sei Ende 
Ja
nuar 202
2
 noch nicht erreicht gewesen, so dass die Voraussetzungen für eine Einstellung der vorübergehenden Leistungen im genannten Zeitpunkt nicht erfüllt gewesen seien
 (Urk. 1 S. 10 f.).
4.
2
    
Ob eine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes 
noch möglich ist
 und dem Fallabschluss entgegensteht (vgl. vorstehend E. 1.2)
,
 bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden 
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. 
Gemäss
 Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG 
muss
 die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen
.
 In diesem Zusammen
hang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundes
gerichts 8C_64/2021 vom 14.
 
April 2021 E.
 
4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5.
 
September 2022 E.
 
2.3 und 8C_682/2021 vom 13.
 
April 2022 E.
 
5.1, je mit Hinweisen).
4.
3
    
Aus den 
in Erwägung 3 zusammengefassten
 medizinischen Unterlagen geht klar hervor, dass 
dem
 
Beschwerdeführer
 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per Ende 
Januar 202
2
 
unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich des linken Auges verblieben
. Nebst diesen somatischen Unfallfolgen lagen 
ausschliesslich psychi
sche Gesundheitsbeeinträchtigungen vo
r. 
Bezüglich der somatischen Unfallfolgen
 
kann vollumfänglich auf die schlüssige
n
 Beurteilung
en
 
durch
 Dr. 
A.___
 vom 5. März 2021 (vgl. vorstehend E. 3.10)
 und Dr. 
G.___
 vom 29. Juni 2021 (vgl.
 
vorstehend E. 3.12)
 verwiesen werden, welche die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Beurteilung erfüll
en 
(vgl. vorstehend E. 1.3). 
Namentlich verneinte Dr. 
G.___
 nebst dem Befund am Auge das Vorliegen unfallbedingter struktureller Läsionen am Schädel und Hirn. Zudem bestätigte 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 22. Dezember 2020
, dass aus neurologischer Sicht 
nebst einer rückläufigen posttraumatischen HWS-Symptomatik 
von einem 
Normalbefund auszugehen is
t
 (vgl. vorstehend E. 3.8).
 
Auch wiesen die Ärzte des 
Z.___
 darauf hin, dass der Beschwerdeführer keine Schmerzen habe und 
entspre
chend 
auch mit einer Enukleation zugewartet werden könne (vgl. vorstehend E. 3.9). Dies deckt sich mit der Beurteilung 
durch
 Dr. 
A.___
, welche eine operative Entfernung des verunfallten Auges auch nur bei Augenschmerzen als notwendig 
beurteilte
 und aktuell von keinen weiteren notwendigen Behandlungen ausging
. Zudem
 erachtete 
sie 
unter Beachtung ihres formulierten zumutbaren Arbeitspro
fils eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung für zumutbar (vgl. vor
stehend E. 3.10)
. 
Die unfallbedingten Behandlungen waren somit spätestens Ende Januar 202
2 abgeschlossen. 
Unter den geschilderten Umständen durfte die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 
31. Januar 2022
 vornehmen und im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Invalidenrente auf diesen Zeit
punkt hin prüfen, ob die beim 
Beschwerdeführer
 vorhandenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen in einem natürlichen und adäquaten Kausalzu
sammenhang zum Unfallereignis vom 
7. März 2020
 stehen.
4.
4
    
Zusammenfassend ist der Fallabschluss per 31. Januar 2022 unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggeld, Heilkosten) und Prüfung eines Rentenan
spruchs sowie einer Integritätsentschädigung gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG somit rechtens. Zudem ist aufgrund der einhelligen fachärztlichen Beurteilungen davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seither
 in einer Tätigkeit, die als Einäugiger geeignet ist, ein Vollzeitpensum bei voller Leistungsfähigkeit verrich
ten kann. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Adäquanzprüfung ist damit nicht verfrüht erfolgt.
    
Ob der für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzte natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
7. März 2020
 und den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vorhandenen - und seither anhaltenden - psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen zu bejahen ist, braucht allerdings nicht weiter geprüft zu werden, denn die Frage kann letztlich offen bleiben. Wie im Folgenden zu zeigen ist, fehlt es vorliegend nämlich an dem für die Bejahung 
einer Leistungspflicht - zusätzlich zur natürlichen Unfallkausalität - erforder
lichen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den im Zeitpunkt des Fallab
schlusses vorhandenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers
 und dem am 
7. März 2020
 erlittenen Unfall.
5.
5.1
    
Vorliegend 
stellte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 21. Januar 2022 mit der Begründung ein
, die heute noch geklagten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend nachweisbar und die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis vom 
7. März 2020
 und den geklagten psychischen Beschwerden sei zu verneinen. Dabei prüfte sie die Adäquanz gemäss BGE 115 V 133 b
eziehungsweise
 der Psych
o
-
Praxis (Urk. 2).
    
Der Beschwerdeführer wendet in seiner Beschwerde dagegen ein, dass die Adäquanz unter dem Aspekt eines Schreckereignisses zu beurteilen sei (vgl.
 
Beschwerdeschrift S.
 5 ff.
). 
5.2
    
Im Rahmen der Adäquanzprüfung ist als erstes zu klären, ob diese nach der sogenannten Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) oder nach der Schleudertra
u
ma-Praxis, welche bei Schleudertraumata der Halswirbelsäule und analog bei äqui
valenten Verletzungsmechanismen sowie Schädel-Hirntraumata mit entspre
chenden Verletzungen zur Anwendung gelangt (BGE 134 V 109), zu erfolgen hat.
5.3
    
Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall unbestrittenermassen kein Schleuder
trauma der Halswirbelsäule. Hingegen wurde ihm am Unfalltag im 
Z.___
 ein leich
tes Schädelhirntrauma diagnostiziert. Wie die erstbehandelnden Ärzte im Bericht vom 12. März 2020 (Urk. 12/21) und gestützt auf gleichentags durchgeführte Computertomographie (CT) des Schädels (Urk. 12/40) dazu ausführten, habe eine intrakranielle Blutung oder Fraktur ausgeschlossen werden können. Der Wert der GCS (Glasgow 
Coma
 
Scale
) betrage 13 Punkte. 
Dieser ermittelte GCS-Wert von 13 Punkten entspricht praxisgemäss höchstens einer leichten Gehirnerschütte
rung mit leichter Bewusstseinsstörung, was nach der herrschenden Rechtspre
chung grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Praxis genügt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. August 2020 8C_386/2020 E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Daraus folgt, dass die Adä
quanzprüfung im vorliegenden Fall, wie auch die Beschwerdegegnerin im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend entschieden hat, nach der sogenannten Psycho-Praxis vorzunehmen ist.
5.4
5.4.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.4.2
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen)
. 
Tätliche Auseinandersetzungen werden von der Recht
sprechung in der Regel dem eigentlichen mittleren Bereich mittelschwerer Unfälle 
zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 14. März 2013 E. 4.1 f.). Als mittelschwer im engeren Sinn wurde beispielsweise der Unfall qualifiziert, bei welchem ein Versicherter von zwei anderen Männern mit Fäusten und einem Baseballschläger bewaffnet tätlich angegriffen und verletzt wurde (Urteil des Bundesgerichts 
8C_681/2012 vom 3. November 2010 E. 6.2
). Als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen wurde demgegenüber eine tätliche Aus
einandersetzung eingeordnet, in deren Verlauf der versicherten Person ein grosses Fleischmesser in den Magen gestochen und deren Tod mindestens in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 28. Januar 2009 E. 5.2.2). Im selben Sinne entschied das Bundesgericht, als eine versicherte Person nachts in der eigenen Wohnung von zwei maskierten Männern überfallen und mit einem harten Gegenstand niedergeschlagen wurde, wobei sie mehrere Riss
quetschwunden erlitt (Urteil U 382/06 vom 6. Mai 2008).
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gelangte die Beschwerdegegnerin zur Auffassung, dass vorliegend höchstens von einem mittelschweren Unfallereignis im engeren Sinne auszugehen ist (Urk. 2 S. 10). Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden. Das Schlagen eines Bierglases an den Kopf lässt nicht nahelegen, dass der Täter eine Tötung zumindest in Kauf nahm. 
Der objektiv erfassbare Geschehensablauf ist in seiner Intensität ohne Weiteres vergleichbar mit dem Sachverhalt, der dem zuvor erwähnten Bundesgerichtsurteil 8C_681/2012 vom 3.
 
November 2010 zugrunde lag. 
In dem vom Beschwerdeführer ins Feld geführ
te
n
 Entscheid des Bundesgerichts 8C_39/2021 vom 6. Juli 2021 ging es um eine Auseinandersetzung verfeindeter Rockergangs in einem Pub. Auch hier erachtete das höchste Gericht das Geschehen als mittelschwer im eigentlichen Sinne (E. 6.1.3). 
Es rechtfertigt sich daher, das Ereignis als mindestens mittelschwer im 
engeren Sinn
 zu qualifizieren, wie dies die Beschwerdegegnerin auch im ange
fochtenen Entscheid getan hat
.
 
5.5
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge 
schwie
-
ri
gen
 Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die 
mögli
-
cherweise
 die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U
 
256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.
6
    
Da vorliegend von einem mittelschweren Unfallereignis im engeren Sinn auszu
gehen ist (vgl. vorstehend E. 5.4), kann die 
Unfalladäquanz
 nur dann bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2012 vom 27. Juni 2012 E. 4.3)
.
5.7
    
Die Beschwerdege
gnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2)
 und der Beschwerdeantwort (Urk. 11)
 ausführlich auf die einzelnen Kriterien ein, die in die Adäquanzbeurteilung einzubeziehen sind, und sie zeigte überzeugend auf, dass vorliegend
 lediglich eines
 dieser Kriterien erfüllt 
ist
. Zusammenfassend gelangte die Beschwerdegegnerin zu folgenden Einschätzungen
: Dem Ereignis 
sind keine besonders dramatischen Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit zuzubilligen. 
Hingegen zog sich
 der Beschwerdeführer beim Unfall aus somatischer Sicht 
eine Körperverletzung zu, die aufgrund ihrer Schwere oder besonderen Art erfahrungsgemäss geeignet war, psychische Fehl
entwicklungen herbeizuführen. Im Weiteren 
war die erlittene somatische Verlet
zung 
nicht geeignet, körperliche Dauerschmerzen, einen schwierigen Heilungs
verlauf und erhebliche Komplikationen nach sich 
zu 
ziehen. Unstreitig lag ferner auch keine ärztliche Fehlbehandlung vor, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte. Schliesslich ist auch das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt, da aus ophthalmologischer Sicht bei unfallkausaler Einäugigkeit gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
A.___
 vom 5. März 2021 grundsätzlich für vier bis sechs Monate von einer vollstän
digen, dann für sechs Monate von einer 50%igen und schliesslich bei Neuer
lernung einer Arbeit für 12 Monate noch von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10).
 
5.8
    
Auf diese überzeugende Beurteilung ist abzustellen. 
Nicht gefolgt werden kann der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach das Kriterium des Vorliegens drama
tischer Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit als erfüllt zu gelten habe (Urk. 1 S. 8 f.). 
Obwohl jedem mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrück
lichkeit eigen ist, 
kann eine solche noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichend sein 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_39/2008 vom 20.
 
November 2008 E.
 
5.2), 
denn
 das Kriterium 
ist 
objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Emp
findens oder Angstgefühls der versicherten Person zu beurteilen (Urteil
 des Bundesgerichts
 U 56/07 vom 25.
 
Januar 2008)
. Beim hier zu beurteilenden Sach
verhalt ist nicht ersichtlich, dass die Tätlichkeit in einer von Gästen besuchten Bar
 besonders eindrücklich oder dramatisch war. Auch ist dem zu beurteilenden Ereignis aus objektiver Sicht ein unmittelbarer lebensbedrohenden Charakter abzusprechen, weshalb das Kriterium
 beim hier zu beurteilenden Sachverhalt mit der 
Beschwerdegegnerin als nicht erfüllt b
etrachtet werden
 kann.
 Ebenfalls
 ver
mag 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 9)
 – der Verlust eines Auges das Kriterium der Schwere oder besondere
n
 Art der erlittenen Ver
letzung nicht in besonders ausgeprägter Weise zu erfüllen, zumal das Bundes
gericht im Falle eines vollständigen Funktionsverlustes eines Auges ohne Remis
sionsmöglichkeit das Kriterium der Schwere der Verletzung als nicht genügend intensiv beurteilte, um für sich allein einen adäquaten Kausalzusammenhang mit psychischen Störungen anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2015 vom 23. August 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen), womit das Kriterium folg
lich 
auch 
nicht in besonders ausgeprägter Weise 
als 
erfüllt 
betrachtet werden 
kann.
 
Ebenfalls fehl geht die
 Annahme des Beschwerdeführers
, wonach das Kriterium des 
hohen 
Grades und der 
langen 
Dauer der Arbeitsunfähigkeit erfüllt sei (Urk. 1 S. 10). In Ergänzung zu dem in der E. 5.7 Ausgeführten ist der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit 
(vgl. nachstehend E. 8.3) 
nicht dauerhaft arbeitsunfähig
, was sich auch aus der Beurteilung 
durch
 Dr. 
A.___
 vom 5. März 2021 ergibt (vgl. vorstehend E. 3.10).
5.
9
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den im Zeitpunkt des Fallabschlusses vorhandenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen des Beschwerdefüh
rers und dem am 7. März 2020 erlittenen Ereignis in Anwendung der sogenann
ten Psycho-Praxis verneint hat.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer machte ein Schreckereignis geltend (Urk. 1
; vgl. vorste
hend E. 5.1
). Strittig und zu prüfen ist demnach, ob es sich beim Vorfall vom 7. März 2020 um ein Schreckereignis handelt.
6.2
    
Den eingereichten Berichten lässt sich zum Sachverhalt entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 7. Mär 2020 in 
der
 «
H.___
» in 
I.___
 aufgehalten und mit ein paar Freunden etwas getrunken habe. 
Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 7. März 2020 zufolge sei auf den Videoaufnahmen ersichtlich, dass der Beschwerdeführer mit einer Bierflasche auf 
J.___
 losgegangen sei und dabei Drohgebärden gemacht habe. Er sei daraufhin von einer Drittperson zurückgehalten und beschwichtigt worden. 
J.___
 habe sich darauf
hin an die Bar zurückgezogen, wo er sich Biergläser bereitstellte. In der Zwischen
zeit habe der Beschwerdeführer mutmasslich mit seiner Frau einen Disput gehabt. Als dann der Beschwerdeführer erneut auf 
J.___
 zugegangen sei, habe dieser
 ein Bierglas genommen und 
dieses 
dem Beschwerdeführer
 zweimal über den Kopf gezogen, woraufhin beide zu Boden gestü
r
zt seien
 (Urk. 12/110 S. 8).
    
Anlässlich der Befragung durch die Suva-Case Managerin vom 28. Juli 2020
 (Urk. 12/58)
 gab der Beschwerdeführer an, dass er am 7. März 2020 in einer Bar («Bar 
K.___
 an der 
Strasse L.___
») mit ein paar Freunden etwas getrunken habe. Eine fremde Person sei zu ihrem Tisch gekommen, habe sein Getränk genommen und sei dann wieder fortgegangen. Diese Person kenne er nicht persönlich, habe sie aber schon öfters gesehen. Er sei auf diese Person zugegangen und habe 
gefragt, weshalb sie sein Getränk mitgenommen habe. Danach sei er wieder an seinen Tisch zurückgegangen. Wenig später sei er nochmals zur fremden Person hin und habe zu ihr gesagt, dass sie das nicht machen könne, es gehöre sich nicht. 
Die Person habe in der Folge mit einem Glas in der Hand auf sein linkes Auge eingeschlagen. Durch den Druck sei das Glas zersplittert und die Scherben hätten sein linkes Auge verletzt. Als er sich umgedreht habe, sei ihm von der fremden Person auch auf den oberen Hinterkopf geschlagen worden. Er sei dann ohn
mächtig geworden und gestürzt (S. 1).
    
Aus den 
Einvernahmeprotokollen
 vom 8. März 2020 (
J.___
, Urk. 12/127/1-13) und 21. Oktober 2020 (Beschwerdeführer als Privatkläger, Urk. 12/127/14-29) geht zudem hervor, dass sich die beiden Männer sehr wohl gekannt haben. Ebenso lässt sich dem Austrittsbericht 
Z.___
 vom 13. März 2020 entnehmen, dass beim Beschwerdeführer eine Alkoholintoxikation von 2,2
 
Promille festgestellt 
wurde
 und dass der Kokainte
s
t im toxikologischen Screening positiv 
war
 (Urk. 12/21).
6.3
    
Praxisgemäss werden schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche (sog. Schreckereignisse) als Einwirkungen auf den menschlichen Körper im Sinne des Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) anerkannt. Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetrete
nen psychischen Störungen ist nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Diese Rechtsprechung trägt der Tatsache Rechnung, dass bei Schreckereignissen 
 anders als im Rahmen üblicher Unfälle 
 die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie diejenige der so genannten 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 134 V 109, 117 V 359; Urteile des Bun
desgerichts 8C_551/2022 vom 31. März 2023 E. 2.2.2 und 8C_367/2021 vom 10. Januar 2022 E. 4.3.1). Nicht anders verhält es sich, wenn die versicherte Person zwar körperlich verletzt wird, die somatischen Beeinträchtigungen indes
sen lediglich von untergeordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlit
tenen psychischen Stress in den Hintergrund treten (Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 30. November 2016 E. 4.3 mit Hinweisen). Dabei ist gemäss Rechtsprechung nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, sondern auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen und dabei im Allgemeinen kein allzu strenger, sondern ein realitätsgerechter Massstab anzulegen. So bilden in diesem Rahmen auch solche Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbe
urteilung, welche im Hinblick auf die Verarbeitung eines Unfalls zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht «optimal» reagieren. An den 
 aufgrund der allgemeinen Adäquanz
formel zu prüfenden 
 Kausalzusammenhang zwischen psychischen Beschwerden und den sogenannten Schreckereignissen im Speziellen werden jedoch hohe 
Anforderungen gestellt. Dabei stehen insbesondere der Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, und die Aussergewöhnlichkeit des frag
lichen Ereignisses sowie der entsprechende psychische Schock im Vordergrund (Urteile des Bundesgerichts 8C_551/2022 vom 31. März 2023 E. 2.2.2 f. und 8C_53/2021 vom 9. April 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen auf BGE 129 V 177 E. 3.3 und E. 4.2).
    
Bei
 «
gemischten» Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physi
schen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung unter beiden Gesichtspunkten 
 «Schreckereignis» und gemäss den in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien (sog. Psycho
praxis) 
 vorzunehmen, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 30. November 2016 E. 4.3 mit Hin
weisen).
6.4
    
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit vermögen nur aussergewöhnliche Schreckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock verbunden sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen gewalt
samen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vor
fall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag etc.) her
vorzurufen. In Frage kommen Ereignisse – wie etwa Brand- oder Erdbebenkata
strophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, Brücken
einstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonstige plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben –, bei denen, anders als im Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychi
schen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5.
 
November 2015 E.
 
2.1 mit weiteren Hinweisen).
    
So wurde die Adäquanz bei einem Überfall in einem Spielsalon durch drei maskierte Männer verneint, wobei einer mit den Fäusten auf das Opfer einschlug, ein anderer dieses mit einer Pistole bedrohte und die Versicherte sich nebst Schwellungen im Gesicht eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zuzog, welche genäht werden musste (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U
 
2/05 vom 4.
 
August 2005). Demgegenüber schloss das Bundesgericht auf eine adäquate Kausalität von psychischen Beschwerden etwa im Fall einer Versicher
ten, welche um 3.40 Uhr als erste bei der Arbeit erschien und von drei schwarz gekleideten und vermummten Einbrechern überrascht wurde. Die Täter befahlen dabei der Versicherten sich auf den Boden zu legen, wo sie an Armen und Beinen gefesselt in einer Toilette eingesperrt wurde und sich am Hinterkopf ein Hämatom zuzog (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2007 vom 1.
 
September 2008). Gleich entschied das Bundesgericht bei einem als Koch (Souschef) in einem Hotel berufstätig gewesenen Versicherten, welcher am Arbeitsplatz von einem Küchen
gehilfen während ungefähr zehn Minuten wiederholt mit zum Teil gefährlichen Gegenständen (Kochkelle, Schraubenzieher, Hackmesser) attackiert wurde und dabei eine kleine Rissquetschwunde an der Stirn sowie Prellungen im Bereich des rechten und linken Oberarms sowie der Schulter erlitt (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2010 vom 3.
 
Dezember 2010).
6.
5
    
In Anbetracht 
der in E. 6.
4
 aufgeführten
 exemplarischen Aufzählung ist 
mit der Beschwerdegegnerin 
dem vorliegend zu prüfenden Unfall vom 7. März 2020 der Charakter eines aussergewöhnlichen Schreckereignisses abzusprechen.
 Denn die Kasuistik 
zeigt auf, dass namentlich der zeitlichen Komponente der Vorfälle und der Stresssituation ein besonderes Gewicht zukommt. Vorliegend war dies unproblematisch. Der Vorfall dauerte nur ganz kurz
. Der
 Täter 
flüchtete 
unmit
telbar 
danach und
 der Beschwerdeführer 
musste damit 
nicht befürchten, erneut attackiert zu werden. 
Wie die
 Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 zudem
 zutreffend festhält, 
stellte das Schlagen eines Bierglases an den Kopf keine seelische Einwirkung dar, welche durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall aus
gelöst wurde und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet war, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen hervorzurufen
 (vgl. Urk. 2 S. 
9)
. 
Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin auch auf die unterschiedliche Bedrohungssituation wie sie 
dem 
Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2013 
vom 15. April 2014 
zugrunde lag
 (Attacke mit einer Motorsäge, Rissquetschwunden an der Thoraxwand)
 und vom Beschwerdeführer als ähnliche Situation herangezogen wurde (Urk. 1
 S. 6 f.
; Urk. 11 S. 3 f.
), hin. 
Darüber hinaus stand der Beschwerdeführer selbst unter erheblichem Alkohol- und Drogeneinfluss.
 Eine 
annährend lebensbedrohliche Situation beziehungsweise schwere Bedrohungssituation ist 
damit 
nicht erstellt
, zumal sich das Ereignis
 auch
 in einer besuchten Bar zugetragen hat.
6.
6
    
Muss somit das Vorliegen eines aussergewöhnlichen Schreckereignisses im Lichte der hierzu ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung verneint werden, so hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auch unter diesem Aspekt eine Leistungs
pflicht für die beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vor
handenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen abgelehnt.
7.
    
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
verneinte
, 
dass 
die psychischen Beschwerden des Beschwer
deführers auf das Unfallereignis vom 7. März 2020 zurückzuführen
 seien
.
8
.
    
8
.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer 
aufgrund der verbliebenen Unfallfolgen am linken Auge 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
8
.2
    
Hinsichtlich Beurteilung der unfallbedingten Einschränkungen stellte die Beschwerdegegnerin auf die 
beweiskräftige 
Beurteilung der Versicherungs
medizinerin Dr. 
A.___
 vom
 5. März 2021
 (vgl. vorstehend E. 3.10)
 ab
 (Urk. 2 S. 12 f.)
. Diese hat im Wesentlichen festgehalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 7. März 2020 
einäugig geworden sei. Deshalb seien 
alle 
Tätigkeiten
 geeignet und 
ihm 
im vollen Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. 
Folglich besteht gemäss Dr. 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.10). Si
e konnte sich auf die Berichte aus dem 
Z.___
 abstützen und hat eine schlüssige und überzeugende Beurteilung abgegeben. Es ist 
– auch unter Berücksichtigung de
s Berichts von Dr. 
F.___
 vom 22. Dezember 2020 (vgl.
 
vorstehend E. 3.8), welcher das Vorliegen eines 
fokalneurologischen 
Defizit
s
 ver
neinte sowie der 
Einschätzung von Dr. 
G.___
, wonach überwiegend wahrschein
lich keine unfallbedingten strukturellen Läsionen am Schädel oder Hirn vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.12) - 
mithin nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin auf die Beurteilung 
durch
 Dr.
 
A.___
 abgestellt hat.
8
.3
    
Der Beschwerdeführer 
verfügte nebst einer einjährigen Ausbildung zum Maler in der Dominikanischen Republik über keine berufliche Ausbildung (Urk. 12/81). Im Jahr 2013 erledigte er Hilfstätigkeiten im 
M.___
 (Maler, Hauswart
dienste). Zum Zeitpunkt des Unfalles war er als Gartenarbeiter angestellt (Urk. 12/1/2) und 
er 
ist
 gegenwärtig arbeitslos (Urk. 8)
. Folglich ist er als Hilfs
arbeiter zu qualifizieren. Dementsprechend ist ni
cht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die 
ärztliche 
Zumutbarkeitsbeurteilung
 (vgl.
 
vorstehend E. 8.2)
 zum Schluss gelangte, dass Validen- und Invalideneinkommen des Beschwerdeführers deckungsgleich seien
 und dass 
der Vergleich des mut
masslichen Lohnes ohne Unfallfolgen mit dem noch 
zumutbarerweise
 erzielbaren Einkommen zeige, dass 
der Beschwerdeführer
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt trotz der Unfallfolgen 
keine Lohneinbusse zu gewärtigen habe (vgl.
 
Urk. 2 S. 13)
, zumal der Beschwerdeführer diesbezüglich auch keine konkrete
n
 Einwände vor
gebracht hatte.
 
Diesbezüglich hat auch das Bundes
-
gericht
 
fest
ge
halten
, dass Ein
äugigkeit nach der auf medizinischer Erkenntnis beruhenden Praxis nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, da auch der Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermag und in vielen beruflichen Tätigkeiten 
Binokularsehen
 nicht zwingend erforderlich ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_508/2014 vom 4. November 2014 E. 3.3). Folglich ist der Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, womit keine Invalidität im 
Erheblichkeitsgrad
 von min
destens 10 % gegeben ist
. Damit besteht
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
9
.
9
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Integritäts
entschädigung als eine solche bei einer Integritätseinbusse von 
35
 
% hat.
9
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Beurteilung des Integritätsschadens in erster Linie Aufgabe der Medizinerin oder des Mediziners. Es ist insbesondere der Befund zu erheben sowie dessen Dauerhaftigkeit und Schwere zu beurteilen. Dabei ist auch den Quervergleich mit anderen in der UVV, Anhang 3, oder den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 11.
 
September 2002 E.
 
6 mit Hin
weisen).
9
.3
    
In ihrer Beurteilung zum Integritätsschaden vom 
7. März 2020 führte Dr. 
A.___
 aus, dass aufgrund
 der unfallkausalen Amaurose und eine
r
 
Phthisis
 
bulbi
 am linken Auge eine Einäugigkeit bestehe. Ihre Schätzung beruhe auf der Tabelle 11 der Suva
. Dr. 
A.___
 schätzte den unfallkausalen ophthalmologischen Integritäts
schaden auf 35 %
 (vgl. vorstehend E. 3.13).
 
    
Dagegen w
andte
 der Beschwerdeführer ein, dass 
das Abfallen des 
Visus
 rechts auf 0.6 nicht berücksichtigt worden sei
. Denn gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung sei für die Beurteilung des Integritätsschadens nicht der – mittels Brille oder Kontaktlinsen – korrigierte, sondern der unkorrigierte 
Visus
 
massgebend
 (BGE 115 V 147). Bei einem reduzierten 
Visus
 des Partnerauges von 0.6 sei die Erhöhung des Integritätsschadens um 5 % auf 40 % angemessen (Urk. 1 S. 5)
. 
    
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Denn gemäss der 
– 
zeitlich 
nach 
dem 
vom Beschwerdeführer
 zitierten Bundesgerichtsentscheid erlassenen - 
Bestim
mung von Ziff. 1 Abs. 4 Anhang 3 UVV ist bei der Ermittlung des Integritäts
schadens vom korrigierten 
Visus
 auszugehen, wie dies auch Dr. 
A.___
 in ihrer 
Stellungnahme vom 1. April 2022 festhielt und gestützt auf die Ergebnisse im Bericht der Augenklinik
 Z.___
 vom 23. März 2021 (vgl. vorstehend E. 3.11) von einem korrigierten 
Fernvisus
 von 0.8 ausging.
 
Die Beurteilung 
durch
 Dr.
 
A.___
 entspricht den von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen (vgl. vorste
hend 
E. 1.3 und 
E. 8.2). Die Beschwerdegegnerin durfte mithin darauf abstellen.
    
Eine höhere Integritätsentschädigung als eine solche bei einer Integritätseinbusse von 35
 
% ist folglich nicht geschuldet.
10
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
5. April 2022 (Urk. 2)
 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
1
1
.
1
1
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
1
1
.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang steht dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
, Zürich, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (§
 
34 Abs.
 
3 
GSVGer
 in Verbindung mit §
 
7 Abs.
 
1 und §
 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
), welche mangels Auflage einer Kosten
note ermessensweise auf Fr.
 
2
'
0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oskar Gysler, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler