zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00647 · 2022-02-09 · de
Beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten. Qualifikation ist nicht zu beanstanden. Prozentvergleich bei Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit. (BGE 8C_208/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00647
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
9. Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, verfügt über ein Diplom der kantonalen Handelsmittelschule 
Y.___
 (Urk. 
9
/9/5). S
ie war zuletzt in zwei 
Teilzeit
pen
sen
 im kaufmännischen Bereich tätig: Vom 1. April 2014 bis am 30. November 2015 war sie in einem Arbeitspensum von 60 % als Sachbear
beiterin Rech
nungswesen/Administration bei der 
Z.___
 angestellt. Dieses Arbeitsverhältnis kündigte sie am 26. August 2015 zum An
tritt einer anderen Arbeitsstelle (Urk. 
9
/9/6, 
9
/12/13
, 9/12/15
). Am 1. September 2015 begann sie ihre Tätigkeit 
beim Zentrum für Betreuung und Pflege
 A.___
 in 
B.___
 zunächst ohne fixes Pensum im Stundenlohn
. Eine Erhöhung des Pensums auf 80 % wurde vertraglich spätestens per 1. Dezember 2015 vorgese
hen (Urk. 
9
/8/3). Gesund
heitliche Einschränkungen führten jedoch dazu, dass die Versicherte ab dem 9. September 2015 (Urk. 
9
/7/1-5) krankgeschrieben wurde und die Arbeitgeberin den Arbeitsvertrag während der Probezeit kündigte (vgl. Kündigungsschreiben vom 6. Oktober 2015, Urk. 
9
/8/2). 
    
Am 16. Februar 2016 (Urk. 
9
/9) meldete si
ch die Versicherte wegen Depres
sionen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm in der Folge erwerbliche (Urk. 
9
/14, 
9
/17) und medizinische Abklä
rungen (Urk. 
9
/18, 
9
/24) vor. Zud
em zog sie die Akten des zustän
digen Kran
kentaggeldversicherers (Urk. 
9
/12) bei und holte bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten ein (Urk. 
9
/33). Am 14. Oktober 2016 (Urk. 
9
/31) tei
lte die IV-Stelle der Versicher
ten mit, es könnten keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden, weshalb ihr Rentenanspruch geprüft 
werde
. 
Nach durchgeführtem 
Vor
be
scheidverfahren
 (Urk. 
9
/42 ff.) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2017 
wie angekündigt
 einen Rentenanspruch der Versicherten.
 Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 
7. 
September 2017 Beschwerde. Diese wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2017.00915 vom 2
8. 
November 2017 in dem S
inne gutgeheissen, dass die Ver
fü
gung vom 1
3. 
Juli 2015 
wegen eines schwerwiegenden Begründungsmangels 
aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zur neuen Verfüg
ung zurückgewiesen wurde (Urk. 
9
/6
3
). 
1.2
    
Im Nachgang zu diesem
 Urteil vom 
2
8. 
November 2017 
holte die IV-Stelle 
Verlaufsb
erichte der behandelnden Ärzte (Urk. 9/71, 
9/74, 9/79
, 9/97
) sowie den aktuellen Arbeitsvertrag der Versicherten (Urk. 9/76) ein. Sodann liess sie die 
Versicherte 
bidisziplinä
r
 begutachten, wobei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin, 
Endokrin
ologie
-Diabetologie
 und Kar
dio
logie
, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie, 
beide tätig bei dem Begutachtungsinstitut 
F.___ AG
, 
ihr kardiologisch-psychiatrisches Gutachten am 
2
0. 
Januar 2020
 erstatteten
 (Urk. 9/99)
. 
Mit Vorbescheid vom 
12. Juni 2020 
wurde
 der Versi
cher
ten die Verneinung ihres Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht
 gestellt
 (Urk. 
9/105
). Am 
2
4. 
August 2020
 verfügte 
d
ie
 IV-Stelle
 im angekündigten Sinn (Urk. 
9/
108
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
4. 
August 2020
 erhob die Versicherte am 
22. Septem
ber 2020 
Beschwerde und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihr
 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Januar 2021
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk
. 
8
). 
Dies wurde der Beschwerdeführerin 
am
 21. Januar 2021 mitgeteilt (U
rk. 
10). 
Am 2
6. 
März 2021 beantragte die Beschwerdeführerin, das Verfahren sei zu sistieren, damit weitere medizinische Abklärungen nachgereicht werden könnten (
Urk. 
12), was die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 22. April 2021 ablehnte (Urk. 14). Mit gerichtlicher Verfügung vom 1
1. 
Mai 2021 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Sistierung des Beschwerde
verfahrens abgewiesen (Urk. 15). Mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2021 beantragte die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren, es seien weitere medizinische Abklärungen vorzuneh
men, insbesondere sei sowohl ein neues psychiatrisches wie auch ein kardiolo
gisches Gutachten zu erstellen. Über diesen Antrag sei vorab zu entscheiden 
(
Urk. 
17 S. 2).
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 30. Juni 2021 auf das Ein
reichen einer Stellungnahme dazu (Urk. 21). 
Am 1
6. 
Juni 2021 erhob d
ie
 Be
schwerdeführerin
 zudem Beschwerde beim Bundesgericht mit dem Antrag, das kantonale Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, damit sie weitere medizinische Abklärungen nachreichen könne (
Urk. 
20 S. 2 der Beschwerdeschrift).
 Das Bun
des
gericht trat auf diese Beschwerde mit Urteil 8C_443/2021 vom 2
2. 
Juli 2021 nicht ein (
Urk. 
22). Am 1
9. 
August 2021 erfolgte eine weitere Eingabe der Be
schwerdeführerin (
Urk. 
23 und 24), wozu sich die Beschwerdegegnerin nicht ver
nehmen liess (
Urk. 
26). Mit Eingabe vom 7. September 2021 (
Urk. 
28) reichte die Beschwerdeführerin medizinische Berichte ein (
Urk. 
29/1-2). Die Beschwerdegeg
nerin verzichtete am 
4. 
Oktober 2021 auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
31), was der Beschwerdeführerin am 6. Oktober 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
32).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psy
chi
schen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 
143
 
V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 24. August 2020 auf das von ihr eingeholte 
bidisziplinäre
 Gutachten, wonach die Beschwerdeführerin ab September 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig
,
 jedoch spätestens zum Gutachtenszeitpunkt vom 1
3. 
Oktober 2016 wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. Nach dem Ablauf des Wartejahres im September 2016 sei sie demnach nicht mehr dauerhaft arbeitsunfähig gewesen. Es sei davon aus
zugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwerbstätig wäre. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in jeglicher Tätigkeit resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 10
 %
 (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
beanstandete
 in ihrer Beschwerde vom 22. September 2020, 
dass sich die Beschwerdegegnerin 
erneut nicht mit
 ihrem Einwand bezüg
lich 
der 
Höhe des 
Validenei
nkommens
 befasst habe (
Urk. 
1 S. 4). Sodann machte sie unter näherer Begründung geltend, sie wäre im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig (
Urk. 
1 S. 5). 
Demnach resultiere ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 94'787.--. 
Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln und es sei ein Leidensabzug vorzunehmen. 
Es sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin nun trotz einer tieferen Resterwerbsfähigkeit zu einem tieferen I
nvaliditätsgrad gelangt sei
 als noch in ihrer V
erfügung vom 13. 
Juli 2017 (
Urk. 
1 S. 6
-7
).
 
Des Weiteren könne auf die von der IV-Stelle einge
holten Gutachten nicht abgestellt werden, da sie mangelhaft und unsorgfältig erstellt worden seien (
Urk. 
1 S. 7-
14).
    
Am 
8. 
Juni 2021 führte sie ergänzend an, auch das kardiologische Gutachten sei mangelhaft, nämlich bezüglich der Diagnose des 
Brugada
-
Syndroms (Urk. 17 S. 2
). Erschöpfung und nächtliche Angstzustände könnten auch zumindest teil
weise auf das kardiologische Leiden zurückzuführen sein, und die Gefahr eines plötzlichen Herztodes könne sich auf die Psyche auswirken. Sodann hätten die Gutachter übersehen, dass die Einnahme von Antidepressiva aufgrund des 
Brugada
-
Syndroms gefährlich sei. Des Weiteren sei ihre Wanderniere unberück
sichtigt geblieben (
Urk. 
17 S. 3-4). Zu bemängeln sei ferner, dass die Konsens
besprechung nur per E-Mail stattgefunden habe, wodurch die Sorgfaltspflicht verletzt worden sei. Daneben liege auch eine Verletzung des Datenschutzgesetzes sowie ihrer Persönlichkeitsrechte vor (
Urk. 
17 S. 5).
 In ihrer Eingabe vom 1
9. 
August 2021 stellte sie sodann in Frage, ob überhaupt eine Konsensbe
spre
chung stattgefunden habe (
Urk. 
23). 
    
Mit Schreiben vom 
7. 
September 2021 machte sie
 zudem
 geltend, die unterdessen erfolgte neurologische Untersuchung habe multiple Marklagerläsionen zu Tage gefördert und die neuropsychologische Abklärung habe eine leichte bis mittel
gradige neurokognitive Störung gezeigt (
Urk. 
28). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte in seinem Bericht vom 1
2. 
April 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelschwere depressive Episode bei Status nach schwerer depressiver Episode im Jahr 2009 (Urk. 9/18/2). Er atte
stierte der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
9. 
September 2015 bis zum 2
9. 
Februar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ging ab 
1. 
März 2016 vorerst von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf ihr 60
 %
-Pensum aus (Urk. 9/18/3). 
3.2
    
Am 1
5. 
Oktober 2015 begab sich die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung, welche ihren Bericht zuhanden der IV-Stelle am 2
2. 
Mai 2016 verfasste (Urk. 9/24/1, 9/24/6). 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung und einen Status nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode (ICD-10 F33.2; 
Urk. 
9/24/1). 
Sie hielt fest, bei Behandlungsbeginn sei die Beschwerdeführerin ausgeprägt de
pressiv sowie bis Ende Februar 2016 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
März 2016 liege eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Urk. 9/24/2). 
3.3
    
Dr. 
C.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 1
3. 
Oktober 2016 (Urk. 9/33
/3) und erstattete sein psychiatrisches Gutachten am 
2. 
November 2016 (Urk. 9/33). 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61
.0) mit narzisstischen, emotional expressiven und übergenauen Anteilen sowie mit depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4/33.4
; 
Urk. 
9/33/14
, 
Urk. 
9/33/27
). 
In seiner zusammenfassenden Beurteilung gelangte Dr. 
C.___
 zum Schluss, die geschilderten Beschwerden und Angaben zur Lebensgeschichte sowie die ab 2015 (fach-)ärztlich dokumentierten Symptome der Beschwerde
führerin könnten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Ausdruck einer kom
binierten Persönlichkeitsstörung eingeordnet werden. Eine Phase der mittel
schwe
ren Dekompensation sei für die Zeit von September 2015 bis maximal Mai 2016 in Form eines depressiven Syndroms (bei Überforderung durch doppelten Arbeitsplatz und geplanten Umzug als alleinerziehende Mutter) dokumentiert. Seither sei eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands festzustellen. Die depressive Störung sei remittiert. Im Vordergrund des klinischen Bildes stehe gegenwärtig noch eine (subjektive) ängstlich-neurasthenische Verstimmung (Urk. 9/33/17-18).
 Depressive Syndrom
e
 seien Ausdruck der Überforderung der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Persönlichkeitsmerkmale (beispielsweise narzisstisches Selbstverständnis und geringe Frustrationstoleranz; Urk. 9/33/19). 
Die bei der Beschwerdeführerin leicht ausgeprägte Persönlichkeitsstörung habe einen krankheitsbedingten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 25
 %
. Für angepasste Tätigkeiten (Toleranz bezüglich der interaktionellen Defizite der Be
schwerdeführerin) und für Tätigkeiten im Haushalt könne aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Aufgrund einer Dekompen
sation der kombinierten Persönlichkeitsstörung von S
epte
mber 2015 bis maximal Mai 2016 könne die in den Akten für diesen Zeitraum postulierte Arbeitsun
fähigkeit bestätigt werden. Bereits ab März 2016, als die Beschwerdeführerin erneut eine berufliche Tätigkeit aufgenommen habe, 
könne
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine wesentliche Verbesserung 
angenommen werden 
(Urk. 9/33/22-23
, 9/33/30
).
3.4
    
Dr. 
H.___
 hielt in ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2017 fest, sie teile die Auffassung von 
Dr. 
C.___
 nicht. Die Beschwerdeführerin leide nicht an einer Persönlich
keitsstörung, sondern an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1). Daneben bestehe eine Angsterkrankung 
(ICD-10 F41.3) mit spezifischen Phobien sowie einer generalisierten Angststö
rung
. 
Dr. 
C.___
 habe den Bericht der Psychiatrie 
I.___,
 wo die Beschwerdeführerin 2009 hospitalisiert gewesen sei, nicht beigezogen (Urk. 9/51/3). Zudem habe er die bei der Testung sehr hohen Items nicht 
berück
sichtigt
. Die Beschwerdeführerin sei eine empathische Frau, die eher Probleme damit habe, zu viel von anderen wahrzunehmen, als damit, sich zu sehr in den Mittelpunkt zu stellen und ihre Bedürfnisse an erste Stelle zu setzen. Auch hätten die Punkte Appetitverlust und Schlafstörungen wegen der Medikamenten
ein
nahme nicht beurteilt werden können. Die Beschwerdeführerin leide an schweren Schlafstörungen (Urk. 9/51/2).
3.5
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, be
richtete am 1
3. 
April 2017, er könne die Diagnose einer adulten Form 
einer 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) oder
 eines
 Aufmerk
sam
keits
d
efi
zit
s
yndrom
 (
ADS
)
 bestätigen. Hierfür sprächen sowohl die in der Anam
nese vorhandenen Auffälligkeiten als auch die Testpsychologie. Eine besondere Schwierigkeit bei der Abklärung sei darin zu sehen, dass die ADHS/ADS-Problematik seit längerer Zeit durch die Depressivität überlagert werde. Doch sei ein Kontinuum der Symptome seit der Kindheit vorhanden: Konzentrations
schwie
rig
keiten/Ab
lenk
barkeit, innere Unruhe, instabile Stimmung
. Ob die ge
wünschte Behandlung mit 
Methylphenidatpräparaten
 trotz des vorliegenden 
Brugada
-
Syndroms möglich sei, werde noch geklärt
 (Urk. 9/61).
3.6
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 1
0. 
Juni 2018 
gab 
Dr. 
H.___
 an, die rezidivierende depressive Störung befinde sich gegenwärtig in einer mittelgradigen depressiven Episode und sie sei seit dem letzten Bericht vor zwei Jahren nie vollständig remittiert. Weitere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Angststörung (ICD-10 F41.8) sowie ein
e
 ADHS (ICD-10 F90.0). Aus somatischer Sicht
 bestehe
 zudem ein 
Brugada
-Syndrom I, wodurch die Mö
glichkeiten einer Psychopharmako
therapie eingeschränkt seien (Urk. 9/71/1).
 
Sie führte aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich etwas stabilisiert
. D
ie Beschwerdeführerin habe ihre
 Lebensqualität verbessern und die 30%ige Arbeit gut und oft gerne erledigen können
 (Urk. 9/71/4)
. Sie müsse 
Temesta
 nicht mehr so häufig einnehmen, um den Tag zu überstehen. Weiter hielt 
Dr. 
H.___
 fest, auf
grund der längeren Behandlungszeit habe sie be
obachten können, dass bedroh
liche und einschränkende Ängste nicht nur bei mittelgradigen und schweren d
e
pressiven Zuständen aufgetreten seien und deshalb als ein von der Depression zu 
unterscheidendes Krankheitsbild einer Angststörung zu beurteilen 
sei
 
(Urk. 9/
71/1). Wahrscheinlich wäre an einem ruhigen, wertschätzenden Arbeits
platz eine Tätigkeit zu 50
 %
 (höchstens 60
 %
) möglich. Eine höhere Belastung würde die Gesundheit der Beschwerdeführerin gefährden (Urk. 9/71/2). 
3.7
    
Die seit März 2019 behandelnde 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
Dezember 2019
 fest
, zusätzlich zu den bereits gestellten Diagnosen liege eine komplexe post
traumatische Belastungsstörung (
kPTBS
; ICD-11 6B41) vor. Die von 
Dr. 
H.___
 als Angststörung klassifizierten Symptome sehe sie im Rahmen der 
kPTBS
. 
Die Beschwerdeführerin weise Defizite in der Emotionsregulation, Schwierigkeiten in der Beziehungsgestaltung sowie eine Störung von Selbstbild und Wahrnehmung der Welt auf. Da die 
kPTBS
 erst im ICD-11 erfasst werde, liessen sich diese Schwier
i
gkeiten alternativ als kombinierte Persönlichkeitsstörung erfassen
. Dass massives Gewalterleben in der Kindheit zu einer erhöhten Vulnerabilität führen könne, sei bekannt. Belastungen und Überforderungssituationen hätten bei der Beschwerdeführerin wiederholt zu Zusammenbrüchen der Funktionsfähigkeit infolge depressiver Erkrankung geführt. Die aktuellen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden seit 201
5. 
Das aktuelle Arbeitspensum könnte auf maximal 50
 %
 gesteigert werden. Bereits mit dem Pensum von 30
 %
 in wohl
wollender Umgebung komme 
die Beschwerdeführerin
 im Alltag immer wieder an ihre Belastungsgrenzen (Urk. 9/97/1-2). Die verminderte Regenera
tionsfähigkeit stehe auch im Zusammenhang mit den erlittenen Trauma
ti
sierungen, deren Aus
mass und deren Folgen möglicherweise bisher unterschätzt worden seien, da gedankliche Inhalte teils vorübergehend komplett aus dem Gedächtnis verdrängt werden könnten. Infolge Erschöpfung durch emotionale Dauerbelastung persi
stierten die depressiven Symptome. Sie habe Mühe, den Haushalt zu bewältigen und es gelinge ihr nur knapp, die nötige Selbstfürsorge für ihr Äusseres auf
zubringen. Zudem leide die Beschwerdeführerin auch unter den Symptomen einer Zwangsstörung. Da diese sehr schambesetzt seien, habe die Beschwerdeführerin bisher kaum darüber berichtet. Solche Zwänge nähmen täglich zwei bis drei Stunden in Anspruch. Die Beschwerdeführerin sei langjährig therapiemotiviert und habe nur wenige soziale Kontakte (Urk. 9/97/2-3).
3.8
    
Die 
F.___
-Gutachter nannten in der 
bidisziplinären
 Gesamtbeurteilung ihres 
Gutachtens vom 2
0. 
Januar 2020 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit andere gemischte Angststörungen (ICD-10 F41.3) sowie eine Persönlich
keitsakzentuierung mit selbstunsicheren, abhängigen und zwanghaften (überge
nau-perfektionistischen) Anteilen (ICD-10 Z73). Keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit massen sie namentlich der Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.9), der ADHS (ICD-10 F90.0) sowie dem 
Brugada
-Syndrom zu (Urk. 9/99/7). 
    
Sie führten aus, das 
Brugada
-Syndrom sei per Zufall im Jahr 2016 entdeckt worden, bei einer Routineuntersuchung aufgrund der notwendigen Einnahme von Psychopharmaka nach psychischer Dekompensation. Es sei aber in den letzten 30 Jahren nie ein 
synkopales
 Ereignis aufgetreten (Urk. 9/99/7). 
Aus kardiologischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 9/99/9).
    
Im psychiatrischen Bereich liege ein komplexes Krankheitsbild vor mit psycho
pathologischen Auffälligkeiten auf verschiedenen Symptomebenen. Im Vorder
grund stünden Sorgenängste im Sinne einer generalisierten Angststörung. Die 
Beschwerdeführer
in mache sich Sorgen, dass sie ihr
 Leben nicht bewältigen könne
, dass sie 
ihren
 Alltag nicht schaffe, dass sie nicht zurechtkomme, dass sie wieder schwer depressiv werde etc. 
Darüber hinaus bestünde
n
 mässig ausgeprägte de
pres
sive Verstimmungszustände, die bis zu einem gewissen Grad bei 
Angststö
rungen durchaus vorkommen könnten
. Auch die geschilderten Zwangssymptome sowie 
die 
dissoziativen Symptome 
seien als Teil der gemischten Angststörungen anzusehen
 (Urk. 9/99/5
-6
). 
Die Beschwerdeführerin habe sodann diverse trau
matische Ereignisse geschildert, insbesondere in Kindheit und Jugend. Die darauf bezogene Symptomatik sei indes mässig ausgeprägt. Es komme nur selten zu Intrusionen. Die Beschwerdeführerin beschreibe zwar ein Vermeidungsverhalten bezüglich Berichten über Misshandlungen von Kindern etc., jedoch sei der Leidensdruck weitaus geringer als hinsichtlich der Sorgenängste. Das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie es in der ICD-10 geschildert werde, liege bei Weitem nicht vor. Die aktuelle Arbeitssituation, bei welcher sie von Kindern und Jugendlichen umgeben sei, führe nicht zu Intrusionen, was ebenfalls deutlich gegen eine 
ausgeprägtere
 posttraumatische Symptomatik spreche. Es ergebe sich ein partielles Beschwerdebild im Sinne der Diagnose «Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet» (ICD-10 F43.9). Die persönlichkeitsbedingten Auffälligkeiten seien als Persönlichkeitsakzentuierung zu werten. Eine Persönlichkeitsstörung sei aufgrund dessen, dass die Beschwerde
führerin in der Vergangenheit ein hohes psychosoziales Funktionsniveau erreicht habe, zu verneinen. So habe sie eine abgeschlossene Berufsausbildung, in der Vergangenheit zu 100
 %
 gearbeitet und sehr lange in einer festen und stabilen Partnerschaft gelebt (Urk. 9/99/6).
    
Es bestünden Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität 
und Umstellungsfähigkeit, Widerstands- und Durch
haltefähigkeit und Selbstbehauptungsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen 
sowie auch in der leidensangepassten 
Tätigkeit betrage 70
 %
. Dies gelte 
ab der gutachterlichen Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Oktober 201
6
.
 
Dabei sei eine Arbeitszeit von vier Tagen pro Woche à je 8,5 Stunden zumutbar, wobei die Leistung um 10 bis 15 Prozent vermindert sei
 (Urk. 9/99/8-
10
).
 
3.9
    
Dr. 
K.___
 korrigierte und erläuterte in ihrem Bericht vom 1
2. 
Juni 2020 ein paar Punkte in der Anamnese des Gutachtens (
Urk. 
3/5 S. 1) und bestritt, dass Therapien nur mit eher mässiger Intensität durchgeführt worden seien (
Urk. 
3/5 S. 1-2). 
Die Zwangssymptome hätten zudem einen deutlichen Leidensdruck und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Dass die Beschwerdeführerin bereits mit 30%iger Arbeitstätigkeit am Limit sei, habe der Gutachter nicht berücksichtigt. Auch die PTBS-Symptomatik sei ungenügend erfasst worden (Urk. 3/5 S. 2
-3
). 
Zwingend zu diagnostizieren sei eine rezidivierende depressive Störung. Für eine Subsumption der depressiven Symptome unter «andere ge
mischte Angststörungen» seien diese in der Vergangenheit zu ausgeprägt ge
wesen. Anhand der ICD-10-Kriterien habe sich während der bisherigen Behand
lungszeit bei ihr (seit März 2019) 
ein schwankendes Bild zwischen leichter bis mittelgradiger Ausprägung gezeigt
. Aufgrund verminderten Antriebs benötige sie beispielsweise die Hilfe ihres Sohnes im Haushalt
 (
Urk. 
3/5 S. 3).
3.10
    
Dem Bericht des Kantonsspitals 
L.___
 vom 2
3. 
Juni 2021 ist zu ent
nehmen, bei der MR-Untersuchung des Schädels der Beschwerdeführerin 
hätten multiple, vorwiegend subcortikal lokalisierte Marklagerläsionen nachge
wiesen werden können. Deren Genes
e
 sei am ehesten 
mikroangiopathisch
 oder 
embo
lisch
, eine entzündliche Genese erscheine weniger wahrscheinlich (Urk. 29/1).
3.11
    
Am 
1. 
September 2021 
berichtete 
lic
. phil. 
M.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
über ihre neuropsychologische Untersuchung der Be
schwerdeführerin vom 
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
29/2 S. 1). 
S
ie beschrieb
, im Rahmen der 
testpsychologischen Untersuchungen hätten 
attentionale
 und exekutive Schwierig
keiten resultiert, welche vor allem auf einer deutlichen Verlangsamung gründeten (
Urk. 
29/2 S. 7). 
Die Befunde entsprächen insgesamt einer leichten bis mittel
starken neurokognitiven Störung. Dieser liege eine multifaktorielle Ätiologie zugrunde (
Urk. 
29/2 S. 8). 
Zur Funktions- und Arbeitsfähigkeit hielt 
lic
. phil. 
M.___
 fest, bei einer leichten bis mittelgradigen kognitiven Störung sollte die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nur leicht eingeschränkt sein. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen An
forderungen könne die Funktionsfähigkeit aber mittelgradig eingeschränkt sein. Im Falle 
der Beschwerdeführerin sei im Rahmen ihrer schlecht zum neuropsy
cho
logischen Defizitprof
i
l passenden Tätigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen, wobei auch 50%ige inhalt
liche Einschränkungen anzunehmen seien. Insbesondere die ermittelte herabgesetzte Informationsverarbeitungsgeschwin
dig
keit und die daraus resultierenden 
atten
tio
nalen
 und exekutiven Schw
ie
r
i
gkeiten dürften im Alltag Mühe bereiten. Die von der Beschwerdeführerin ausgeführte Tätigkeit beansp
r
uche die defizitär aus
fallenden D
omän
en 
wie Aufmerksamkeit, Interferenzabwehr, Multitasking und Flexibilität. Auf der Grundlage der Befunde sei eine resultierende erhöhte psychomentale Ermüdbarkeit, wie diese fremdanamnestisch geschildert worden sei, nicht auszuschliessen. Im Rahmen der netto 5,5 Stunden dauernden Unter
suchung habe diese nicht ermittelt werden können. Diese Beurteilung beziehe sich ausschliesslich auf die neurokognitive Leistungsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin. Für eine abschliessende Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit sei drin
gend eine polydisziplinäre (psychiatrische, kardiologische und neurologische) Einschätzung notwendig (
Urk. 
29/2 S. 9-10).
4.
    
4
.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
E.___
 und 
D.___
 
vom 20. Januar 2020
 
ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Sodann beantwortet es sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. Damit erfüllt es die formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (
E. 1.
4
 vorstehend).
4
.2
    
Am Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 lässt die Beschwerdeführerin beanstanden, 
der Facharzttitel in Kardiologie des 
Dr. 
D.___
 sei im Begutachtungszeitpunkt allenfalls noch nicht anerkannt gewesen. Die Beurteilung ihrer Krankheit erfor
dere indes viel Erfahrung auf dem Gebiet der Kardiologie (
Urk. 
17 S. 2). Die kardiologische Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 war am 2
5. 
November 2019 erfolgt 
(Urk. 9/
99/3). 
Sein Facharzttitel war bereits am 
1
6. 
Oktober 
2019
 aner
kannt worden (
https://www.medregom.admin.ch
; besucht am 1
0. 
Januar 2022), weshalb die Mutmassung der Beschwerdeführerin nicht zutrifft.
 Sodann fehlt es an konkreten Anhaltspunkten dafür, dass 
Dr. 
D.___
 aufgrund mangelnder Erfahrung nicht zur kardiologischen Begutachtung befähigt gewesen wäre.
    
Des Weiteren beanstandete 
die Beschwerdeführerin
, das kardiologische Gutachten sei zu rudimentär ausgefallen (
Urk. 
17 S. 3). Hierzu ist zu bemerken, dass die 
von 
Dr. 
D.___
 vorgesehene Untersuchung im Spital in 
N.___
 nicht stattfinden konnte
, weil die Beschwerdeführerin befürchtete, dadurch getriggert zu werden (
Urk. 
1 S. 9
). 
Im Übrigen ist vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin im Alltag keine kardiologischen Beschwerden hat 
(Urk. 9/
99/48), sie sich durch die kardiale Situation wenig belastet fühlt 
(Urk. 9/
99/43) und dass bei der Be
schwerdeführerin bisher keine - namentlich 
synkopalen
 - Ereignisse aufgetreten sind 
(Urk. 9/
99/47), nachvollziehbar, dass der Experte keine weiteren Abklärun
gen für erforderlich hielt, um eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten, körperlich nicht anstrengenden Bürotätigkeit ausschliessen zu können.
 Über eine Erschöpfung hatte die Beschwerdeführerin anlässlich der kar
dio
logischen Exploration nicht berichtet, sondern ausschliesslich über psychische Beschwerden 
(Urk. 9/
99/42-43), weshalb sich für den kardiologischen Gutachter auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen aufdrängten.
 Überdies wurde vom behandelnden Kardiologen keine 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert (Urk. 
9/82 in Verbindung mit 
Urk. 
9/
84
). 
Da sich die Beschwerdeführerin durch die kardiale Situation nur wenig belastet fühlt 
(Urk. 9/
99/43)
, respektive da ihr die kardiale Situation laut ihren eigenen Angaben anlässlich der Exploration keine zusätzliche Angst bereitet 
(Urk. 9/
99/48)
, ist auch dem Einwand, ihre Angstzustände seien dadurch (mit)verursacht (
Urk. 
17 S. 4), nicht zu folgen.
 
Den - auch der 
behan
delnde
n
 Psychiaterin 
sowie dem Hausarzt 
bereits 
bekannten (vgl. 
Urk. 9/71/1
 
und 
Urk. 
9/74/1
)
 
- Umstand, dass beim Vorliegen eines 
Brugada
-Syndroms gewisse Psychopharmaka kontraindiziert sind, hat Dr. 
D.___
 offenbar zur Kenntnis genommen, hat er doch festgehalten, dass der Hausarzt aufgrund der Notwen
digkeit einer psychiatrischen Medikation im Jahr 2016 eine EKG-Kontrolle durchgeführt und dabei per Zufall ein 
Brugada
-Syndrom vorgefunden hatte 
(Urk. 9/
99/42). 
Eine Diskussion darüber mit Dr. 
E.___
 drängte sich nicht auf, zu
mal 
Dr. 
E.___
 keine zusätzliche Medikamenteneinnahme vorschlug 
(Urk. 9/
99/38)
 und auch keine Inkonsistenzen bezüglich Medikamenteneinnahme 
postulierte 
(
Urk. 
9/99/28)
. 
A
us dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Internet
auszug (
Urk. 
18/1; vgl. den Einwand in 
Urk. 
17 S. 4)
 ergibt sich sodann nicht, dass bei den bereits auf der Medikamentenliste der Beschwerdeführerin befind
lichen Psychopharmaka (vgl. Urk. 9/99/25: 
Quetiapin
, 
Seropram
, 
Temesta
) d
as Risiko de
n Nutzen überwiegen würde
.
 
    
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, 
die Wanderniere mit allfälliger Niereninsuffizienz sei unberücksichtigt geblieben (
Urk. 
17 S. 4). 
Dass diesbezüg
lich keine weiteren gutachterlichen Abklärungen erfolgten, ist nicht zu beanstan
den, 
da 
auch der Hausarzt 
Dr. 
G.___
 
weder 
in seinem Bericht vom 14. Juli 2018 
noch in jenem vom 1
2. 
April
 
2016 
eine Nierenproblematik erwähnt hat
te
 
(Urk. 9/
74/1
, 
Urk. 
9/18/2
). 
Demnach ist nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
durch eine Nierenproblematik auszugehen
. 
    
Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel am kardiologischen Teilgutachten und dessen Ergebnis, dass aus kardiologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt 
(Urk. 9/
99/49).
4.3
    
4.3.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
E.___
 
setzte sich ausreichend mit den Stand
ardindikatoren (
vgl. 
E. 
1
.3
 vorstehend) aus
einander (
Urk. 9/99/31
-35
). Seine Be
urteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den ein
schlägigen Indikatoren gefolgt und hat 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle berücksichti
gt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind. Seine 
versiche
rungsmedizinische Zumutbarkeits
beurteilung ist auf objektivierter Grund
lage e
rfolgt. Die von der Rechtsanwen
dung zu prüfende Frage, ob er sich an die
 
massgebenden
 normativen Rahmen
bedingungen gehalten und das Leistungs
ver
mö
gen in Berücksichtigung der ein
schlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachweisen, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten grundsätzlich abzustellen ist. 
4.3.
2
    
Wie bereits erwähnt, musste - auch im psychiatrischen - Gutachten nicht auf allfällige psychische Auswirkungen des 
Brugada
-Syndroms eingegangen werden, zumal die Beschwerdeführerin 
angegeben hatte, durch die kardiale Situation nur wenig belastet zu sein 
(Urk. 9/
99/43) und deswegen keine zusätzliche Angst zu haben 
(Urk. 9/
99/48; vgl. den Einwand in 
Urk. 
17 S. 4).
    
Die bei 
Dr. 
E.___
 im 
Medizinalberuferegister
 (
MedReg
) eingetragene
 fachliche Einschränkung datiert vom 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
18/3), weshalb sie im Zeitpunkt der am 1
6. 
Dezember 2019 erfolgten Begutachtung (
Urk. 
9/99/3) noch nicht wirksam war. 
Folglich ist auch 
dem diesbezüglichen
 Einwand (
Urk. 
17 S. 5) nicht statt
zugeben.
    
Dafür, dass für die psychiatrische Begutachtung nicht genug Zeit zur Verfügung gestanden 
hätte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7-8), liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor. Offenbar reicht
e
 die Zeit, um auch nicht fundamental wichtige Einzelheiten zu berichten. So hatte die Beschwerdeführerin beispielsweise ausführlich geschildert, wie emotional nahe ihr die Entlassung von Lehrern an der Schule, an welcher sie tätig ist, gegangen sei (Urk. 9/99/32
, 
Urk. 
9/99/21
). 
    
Auch der Einwand, der psychiatrische Gutachter habe die Akten vorgängig nicht gelesen (
Urk. 
1 S. 8), 
geht fehl
. Vielmehr lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass 
Dr. 
E.___
 die Unterlagen vor der Exploration ge
sichtet
 hatte und seine Fragestellung danach ausrichtete (Urk. 9/99/21). 
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet 
sodann 
pauschal, nie längere Zeit ohne Be
handlung psychisch stabil gewesen zu sein (
Urk. 
1 S. 8), macht aber weder konkret geltend, sie sei zwischen 1988 und 2001 in psychiatrischer Therapie ge
wesen
 (vgl. insbesondere 
Urk. 
3/5 S. 1)
, 
was
 überdies
 ihren Angaben anlässlich der Exploration widersprechen würde (vgl. 
Urk. 
9/99/23), 
noch erläutert sie, was ihrer Ansicht nach trotz während mehrerer Jahre vollzeitlicher Erwerbstätigkeit 
in
nerhalb
 jener Zeitperiode 
(Urk. 
1 S. 5
, Urk. 9/6/2
, 
Urk. 
3/5 S. 1
) gegen eine psychische Stabilität spricht. Ihr Einwand ist daher nicht stichhaltig.
 Betreffend die Therapieintensität bezog sich 
Dr. 
E.___
 darauf, dass in den letzten zehn Jahren keine voll- oder zumindest teilstationäre
n
 psychiatrische
n
 Behandlungen stattge
funden hatten (Urk. 9/99/31), was sich entgegen dem Einwand der Beschwer
de
führerin (
Urk. 
1 S. 8) aus den Akten ergibt (zum Beispiel 
Urk. 
9/
21/2).
    
Das Abweichen von der von 
Dr. 
K.___
 
gestellten Diagnose der Zwangs
störung hat 
Dr. 
E.___
 in nachvollziehbarer Weise erörtert (Urk. 9/99/35). Dabei ist daran zu erinnern, dass 
es im Rahmen der Invaliditätsbemessung grundsätzlich nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. 
Massgebend
 ist der psychopa
tho
logische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. 
Schliesslich
 kann die psychiatrische Begutachtung von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen; sie eröffnet der sachverständigen Person deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und im Rahmen einer Exploration lege 
artis
 zu respektieren sind (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_202/2021 vom 17.
 Dezember 
2021 E. 4.2.3
,
 
9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 4.2.1
; BGE 145 V 361 E. 4.1.2, je mit Hinweisen
)
.
 
Be
züglich 
der Auswirkungen ihrer Zwangshandlungen konnte ein ins Gewicht fallender Aufwand lediglich infolge des Putzens der Küche alle sieben bis zehn Tage erhoben werden. In Bezug auf den potentiellen Zeitverlust beim Einkaufen kann die Beschwerdeführerin diesen vermeiden respektive in einem einiger
massen normalen Rahmen halten, indem sie grosse Supermärkte meidet oder die Einkäufe durch ihren Sohn erledigen lässt (Urk. 9/99/22, 9/99/35)
. Analoges gilt für die von der Beschwerdeführerin angeführte PTBS-Symptomatik (
Urk. 
1 S. 9), welcher die Beschwerdeführerin dadurch begegnen kann, dass sie sich keine Nachrichten über misshandelte Kinder zu Gemüte führt und 
Ausflüge in 
den Schwarzwald meidet (Urk. 9/99/22), was beides keine negative Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit hat.
 Ebenso ist bei der Depressivität nicht entscheidend, wie diese diagnostisch eingeordnet wird, weshalb auch dem Einwand, es müsse die 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt werden (
Urk. 
1 S. 10
), nicht zu folgen ist.
 Die Experten berücksichtigten - entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10) -, dass die Beschwerdeführerin (lediglich) an zwei Tagen pro Woche arbeitet, und verneinten eine mittelgradige Depression nicht allein deswegen, sondern führten beispielsweise auch den im Untersu
chungsgespräch hinsichtlich Psychomotorik und Gesprächsaktivität nicht ver
min
derten Antrieb 
zur Begründung 
an (Urk. 9/99/33).
    
Dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit selber anders einschätzt (Urk. 1 S. 8), kann nicht von Belang sein, geht es doch um eine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wovon die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführenden regelmässig abweicht. 
Überdies liegt die von den behandelnden Ärzten 
vor der Begutachtung 
angegebene 
(vorstehende E. 3.2, 3.6 und 3.7) sowie die von der Beschwerdeführerin selber geschätzte (
Urk. 
9/99/
26
, 
Urk. 
9/33/7
) Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60 
% relativ nahe bei der gutachterlich festgelegten von 70
 %
 (Urk. 9/99/36-37).
 Dabei hat 
Dr. 
E.___
 überdies auf die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin Bezug genommen (Z
usammenfassung in Urk. 9/99/36) und 
hat
 dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin für die zu erledigende Arbeit etwas länger braucht (Urk. 9/
99/24
), dadurch 
Rechnung getragen
, dass er von einer reduzierten Leistungsfähigkeit ausgegangen ist (Urk. 9/99/
36-37
).
    
Es trifft zu, dass 
Dr. 
E.___
 nicht 
im Detail 
auf die angestammte Tätigkeit und die dabei gestellten Anforderungen eingegangen ist (
Urk. 
1 S. 
8-
9
, 
Urk. 
9/99/30
). Er hat indes zur Kenntnis genommen, dass es sich bei der angestammten Tätigkeit um die Mitarbeit in der Administration handelte, welche hohe Anforderungen an Konzentration/Aufmerksamkeit, Durchhaltevermögen, Sorgfalt 
und Auffassungs
vermögen stellte
 (
Urk. 
9/99/4). 
Für geeignet hielten die Experten eher sach
betonte, emotional nicht belastende Tätigkeiten (Urk. 9/99/8
, 9/99/37
).
 Anhand dessen, dass die Beschwerdeführerin im Zentrum für Pflege und Betreuung 
A.___ 
oft am PC arbeiten und nur manchmal Telefon- oder Kundenkontakt pflegen musste (Arbeitgeber-Fragebogen vom 1
0. 
März 2016, 
Urk. 
9/17/5), spricht dies nicht gegen die Zumutbarkeit der zuletzt ausgeübten Tätigkeit.
 
4.4
    
Ferner bemängelte die Beschwerdeführerin am Gutachten
, dass die Konsens
besprechung nur per E-Mail 
- oder gar nicht (
Urk. 
23) - 
stattgefunden habe, wodurch die Sorgfaltspflicht verletzt worden sei. Daneben liege auch eine Verlet
zung des Datenschutzgesetzes sowie ihrer 
Persönlichkeitsrechte vor
, da der Ver
waltungsrat der MEDAS das Gutachten mitunterzeichnet habe
 (Urk. 
17 S. 5). 
Laut Gutachten erfolgte die Konsensbesprechung am 
7. 
Januar 2020 per E-Mail (Urk. 9/99/11). 
Im Übrigen wäre d
as Abstellen auf ein polydisziplinäres Gut
ach
ten nicht bereits d
eshalb bundesrechtswidrig, weil
 keine abschliessende Konsens
diskussion stattgefunden 
hätte 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.2, je mit Hinweisen). 
Ist
 das Fehlen einer Konsensdiskussion kein Grund, um nicht auf das Gutachten abzustellen, hat dies 
erst recht
 für 
den vorliegenden Fall zu gelten, in welchem
 der Konsens auf dem Weg der
 
E-Mail
korrespondenz hergestellt wurde
. 
    
Für die Überprüfung der Einhaltung des Datenschutzgesetzes ist das Sozial
versi
cherungsgericht sachlich nicht zuständig. Jedenfalls ist die Involvierung weiterer Personen des Begutachtungsinstituts nicht derart gravierend, dass dies Zweifel an der Geeignetheit der Experten hervorrufen würde, ziehen doch beispielsweise auch Rechtsanwälte - trotz Anwaltsgeheimnis - ihre Kanzleiangestellten bei, um Diktate zu Papier bringen zu lassen, was mit der vorliegend gerügten Unter
zeichnung des Gutachtens durch weitere Personen de
s
 
F.___
 vergleichbar ist. 
4.5
    
Mit Schreiben vom 
7. 
September 2021 machte 
die Beschwerdeführerin sodann
 
geltend, die unterdessen erfolgte neurologische Untersuchung habe multiple Mark
lagerläsionen zu Tage gefördert und die neuropsychologische Abklärung habe eine leichte bis mittelgradige neurokognitive Störung gezeigt (
Urk. 
28). 
    
Zeitliche Grenze 
der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet rechtsprechungs
gemäss 
d
er Erlass des angefochtenen Entscheids (vgl. etwa BGE 131 V 407 E.
 
2.1.2.1 
mit Hinweisen)
, vorliegend mithin der 2
4. 
August 2020 (vgl. 
Urk. 
2). 
Die dazu eingereichten Berichte beziehen sich auf die deutlich nach dem Ver
fügungszeitpunkt liegenden Untersuchungen vom 2
2. 
Juni (
Urk. 
29/1) bezie
hungs
weise vom 
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
29/2). Folglich haben sie im vorliegenden Verfahren keine Berücksichtigung zu finden. 
Im 
übrigen
 hielt 
lic
.
 
phil. 
M.___
 in ihrem Bericht fest, vor dem Hintergrund einer leichten bis mittelgradigen kog
nitiven Störung sollte die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den 
meist
en beruflichen Anforderungen nur leicht eingeschränkt sein (Urk. 29/2 S. 9)
. Dies ist aber ohne Weiteres mit der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 70
 
% vereinbar.
4.6
    
Nach dem Gesagten 
besteht kein Anlass, nicht auf die 
gutachterliche 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzustellen.
 Namentlich 
ist ihre Arbeitsunfähigkeits
ein
schätzung auch unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend nach
vollziehbar begründet. 
Zudem ist zu bemerken, dass mit einer 
Indika
toren
prüfung
 eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeits
un
fähigkeit validiert
 
wird. Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2019 vom 27. Mai 2019 E. 6.7). 
Damit ist die Beschwerdeführerin 
in 
ihrer angestammten
 Tätigkeit 
als kaufmännische Ange
stellte 
zu 70
 %
 arbeitsfähig (
entsprechend vier Arbeitstagen pro Woche samt 
einer
 
reduzierten Leistungsfähigkeit, 
vgl. E. 3.8
). 
Es ist nicht zu beanstanden, dass die 
F.___
-Experten diese Arbeitsfähigkeit rückwirkend 
spätestens 
ab der Begutach
tung durch Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Oktober 2016 festgelegt haben (Urk. 9/99/36), zumal sie sich 
einlässlich 
mit de
m Inhalt des Gutachtens von Dr. 
C.___
 aus
einandergesetzt haben (Urk. 9/99/31-33).
 Die Beschwerdeführerin gab auch selber an, 
seit 
März 2016 
gehe es ihr besser 
(Urk. 9/99/23)
, was mit den echtzeitlichen Arztberichten korreliert (
E. 3.1-3.3 vorstehend).
 Mithin ist die Verbesserung zwischen Anfang März und der Begutachtung durch 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Oktober 2016 eingetreten.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen 
der 
eingeschränkten Arbeits
fähigkeit
, worauf auch die Beantwortung der Statusfrage Einfluss hat
.
 Da die Beschwerdeführerin für die zuletzt angetretene Arbeitsstelle ein Pensum von 80 % vereinbart gehabt hatte (Urk. 9/
8/3), ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass sie
 im Gesundheitsfall 
zu 80
 %
 erwerbstätig wäre (
Urk. 
2 S. 2). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, sie wäre 
vollzeitlich erwerbstätig
. Zur Begründung führt sie an, ihr Sohn sei nun erwachsen, benötige keine Betreuung mehr und sie hätte im Gesund
heitsfall keinen Grund mehr, nicht 100
 %
 zu arbeiten. Sodann erhalte sie für sich selber schon lange keine Unterhaltsbeiträge mehr. Ein Mann in derselben Situa
tion würde ohne Weiteres als voll erwerbstätig qualifiziert, was diskriminierend im Sinne von 
Art. 
14 
der Europäischen Menschen
rechts
konvention (
EMRK
)
 und 
Art. 
8 
der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
 (BV)
 sei. Überdies sei sie in der Verfügung vom 1
3. 
Juli 2017 noch als voll Erwerbstätige qualifiziert und nicht zur Änderung der Qualifikation befragt worden
. Zudem sei sie schon seit vielen Jahren durch ihre psychischen Beschwerden in 
ihre
r Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 (
Urk. 
1 S. 5).
5.2
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 
IVV
) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
auf
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal
tungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche
rungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Vorab ist zu bemerken, dass die Verfügung vom 1
3. 
Juli 2017 nicht in Rechtskraft erwachsen ist und daher auch bezüglich der Qualifikation keine Bindung der IV-Stelle daran besteht.
 
Ebenso wenig ist die Invalidenversicherung hinsichtlich der Statusfrage an den Entscheid der Arbeitslosenkasse (
Urk. 
3/3) gebunden (vgl. den Einwand in 
Urk. 
1 S. 5). 
Nachdem sie im Vorbescheid vom 1
2. 
Juni 2020 als zu 80 % erwerbstätig qualifiziert wurde (Urk. 9/105/1), 
hätte sie denn auch vor Erlass der angefochtenen Verfügung Gelegenheit gehabt, sich zur Qualifikation zu äussern
, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, obwohl die Beschwerdegegnerin ihre Auffassung geändert hat
.
 
    
Die Beschwerdeführerin hat ihren Sohn
 im 
Frühling
 2000 geboren
 
(Urk. 9/10/2). 
Dass 
sie
 bis zur Geburt ihres Sohnes «immer» zu 100
 %
 erwerbstätig 
gewesen wäre
, wie sie es behauptet (
Urk. 
1 S. 5), ist angesichts der vor 1993 im 
Auszug aus ihrem individuellen Konto (
IK-Auszug
)
 verzeichneten Einkünfte von 
Fr. 
29'237.-- im Jahr 1992, Fr. 
41'497.-- im Jahr 1991, 
Fr. 
42'250.-- im Jahr 1990 und 
Fr. 
27'198.-- im Jahr 1989 (Urk. 9/6/1-2) 
sowie vor dem Hintergrund ihrer früheren Angaben, wonach sie zu 50 bis 80
 %
 gearbeitet habe (vgl. 
Urk. 
9/33/4), 
nicht glaubhaft. 
Unmittelbar vor ihrer Anmeldung bei der Invalidenversicherung arbeitete sie vom 1. April 2014 bis zu ihrer Krankschreibung ab 
9. 
September 2015 (Urk. 9/7/5
, 9/12/3, 9/12/5
) in einem Arbeitspensum von 60 % als Sach
bearbeiterin Rechnungswesen/Admi
nistration bei der 
Z.___
 (Urk. 9/9/6
).
 Vom 
1. 
bis am 8. 
September 2015 arbeitete sie zusätzlich 
im Stun
denlohn
 beim Zentrum für Betreuung und Pflege 
A.___
, wobei eine Erhöhung des Pensums auf 80 % vertraglich spätestens per 1. Dezember 2015
 - nach Beendigung der Arbeitstätigkeit bei der 
Z.___
 
–
 
verein
bart
 
worden war
 (Urk. 9/8/3).
 Demnach hatte die Beschwerdeführerin vorgesehen, mittelfristig zu 80
 %
 zu arbeiten. 
Zu dieser Zeit 
war der Sohn der Beschwer
deführerin 15 Jahre alt und 
besuchte 
die Kantonsschule, voraussichtlich bis im Sommer 2019 (Urk. 9/8/1).
 I
m Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü
gung vom 2
4. 
August 2020 (
Urk. 
2) 
war er demgegenüber 20 J
ahre alt, womit es der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall grundsätzlich möglich gewesen wäre, ihr Arbeitspensum auf 100
 %
 zu erhöhen. 
Die 1962 geborene Beschwerdeführerin war zu diesem Zeitpunkt beinahe 58 Jahre alt. 
Dass sie in diesem für 
Arbeit
nehmende
 eher fortgeschrittenen A
lter, 
nachdem sie zuletzt Anfang 2000 voll
zeitlich gearbeitet hatte 
und zwischendurch während mehrerer Jahre überhaupt nicht im Erwerbsleben gestanden hatte (Urk. 9/6/2), ihr Pensum noch auf 100
 %
 erhöht hätte, steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest. 
Dies würde bei derselben Erwerbsbiographie auch nicht anders beurteilt, wenn die Beschwer
deführerin männlich wäre, weshalb ihr Vorwurf der Diskriminierung ins Leere zielt.
    
Die Beschwerdeführerin argumentiert weiter, dass sie schon seit vielen Jahren durch ihre psychischen Beschwerden in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (
Urk. 
1 S. 5). Im Jahr 2020 arbeiteten 66,8 Prozent der 55- bis 64-jährigen alleinlebenden Mütter mit Kind(
ern
) unter 25 Jahren in einem Teilzeitpensum (
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/wirtschaftliche-soziale-situa
tion-bevoelkerung/gleichstellung-frau-mann/erwerbstaetigkeit/
teilzeit
arbeit.as
setdetail
.17685849.html
, Tabelle 
su-d-01.07.05.04
 
Teilzeit 55-64 Jahre; besucht am 17. Januar 2022). Vor diesem Hintergrund scheint es auch losgelöst von der konkreten Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass sie zu 100
 %
 erwerbstätig wäre.
 
Dass Mütter häufiger in 
Teil
zeit
pensen
 arbeiten als Väter, stellt nach wie vor eine Lebensrealität dar (vgl. die angeführte Tabelle in allen Alterskategorien), welche als äusseres Indiz mitbe
rück
sichtigt werden darf - zumindest in Fällen wie dem vorliegenden, wo die Mutter ihr Arbeitspensum nach der Geburt des Kindes
 effektiv reduziert hat
.
 Anders gesagt liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Statistik der Frauen für die Beschwerdeführerin unpassend wäre. E
rgänzend
 ist zu be
merken, dass eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vor dem 9. September 2015 nicht ausgewiesen ist.
    
Nach dem Gesagten 
ist
 insgesamt
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin von einer 80%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ausgegangen ist. 
5.4
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, das 
Valideneinkommen
 sei entsprechend ihrem letzten Arbeitsvertrag auf Fr. 94'787.-- bei einem Pensum von 100
 %
 festzusetzen, da der Lohn bei einem Pensum von 80
 %
 Fr. 75'830.05 betragen habe (
Urk. 
1 S. 6).
 Die Beschwerdegegnerin hat demgegenüber einen Prozentvergleich vorgenommen (
Urk. 
9/
103/9
).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen An
näherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä
he
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
ein
kom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bun
desgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
len
lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
    
Festzuhalten ist, dass
 die Beschwerdeführerin lediglich während einer guten Woche,
 
vom 
1. 
bis am 
8. 
September 2015, 
beim Zentrum für Betreuung und Pflege 
A.___
 gearbeitet hat
, und dies lediglich in einem 
niedrigprozentigen 
Pensum 
(vgl. 
Urk. 
9/33/4 und 
Urk. 
9/
9/6)
 
respektive im Stundenlohn entspre
chend
 den Bedürfnissen des Zentrums und der Verfügbarkeit der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
9/8/
2-3
, 9/9/6). Angesichts dessen
 ist fraglich, ob sie im Gesundheitsfall 
dauerhaft dort gearbeitet hätte. Bei der Erstbegutachtung hatte die Beschwer
deführerin angegeben, sie habe die Schicksale der Heimbewohner nicht ertragen, es sei zu organisatorischen Veränderungen gekommen und die Arbeitsat
mos
phäre sei negativ gewesen (Urk. 9/33/6). Auch mit Blick darauf ist 
völlig 
offen, ob sie im Gesundheitsfall 
während 
länger
er Zeit
 dort gearbeitet hätte. 
Vor diesem Hintergrund
 mit der während nur weniger Tage ausgeübten Tätigkeit
 scheint es wahrscheinlicher, dass sie heute nicht genau an jener Arbeitsstelle, sondern in 
einer beliebigen Anstellung im kaufmännischen Bereich tätig wäre.
 
Hinzu kommt
, dass einem Einkommensvergleich, welcher auf einer derart kurzen Ausübung einer Tätigkeit beruht, etwas sehr Zufälliges anhaften
 
würde
, was auch mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_364/2015 vom 1
8. 
Dezember 
2015 E. 3.2
 am Ende
) nicht angeht
.
 Daher ist nicht vom für die Tätigkeit beim Zentrum für Betreuung und Pflege
 A.___
 vereinbarten Lohn als 
Valideneinkommen
 auszugehen.
    
Die Beschwerdeführerin schöpft ihre 70%ige Restarbeitsfähigkeit mit ihrer aktu
ellen Tätigkeit offenkundig nicht voll aus. 
Das 
Invalideneinkommen
 kann 
folglich
 nicht
 anhand des tatsächlich erzielten Verdienstes
 bemessen werden. 
Mangels Vorliegens eines rechtskräftigen Entscheids bezüglich des einmal angenommenen Invalideneinkommens ist dem Einwand der Beschwerdeführerin, die Beschwerde
gegnerin sei 
auf dem in der Verfügung vom 1
3. 
Juli 2017 angenommenen Inva
lideneinkommen
 zu behaften (
Urk. 
1 S. 
6-
7), nicht zu folgen. 
    
Da der Beschwerdeführerin 
unter anderem 
die angestammte Tätigkeit
, also die zuletzt während längerer Zeit ausgeübte oder eine lohnmässig vergleichbare Tätigkeit
 weiterhin zu 70
 %
 zumutbar ist, ist die Vornahme eines Prozent
ver
gleichs nicht zu beanstanden
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_36
4/2015 vom 1
8. 
Dezember 2015 E. 
3.2
)
. 
Es resultiert ein 
der Arbeitsunfähigkeit entsprechender 
Invaliditätsgrad von 30
 %
, welcher der Qualifikation entsprechend gewichtet 24
 %
 beträgt (0,8 x 30
 %
).
 
Beim Prozentvergleich fällt ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2013 vom 
9
.
 April 2013, E. 4.2 mit Hinwei
sen).
5.5
    
Bezüglich der Einschränkungen im Haushalt gab die Beschwerdeführerin an, es gelinge ihr nicht, den Haushalt zu erledigen. Vieles bleibe liegen. Ihr Sohn helfe, räume auf und putze (Urk. 9/99/56). 
Sie putze
 alle sieben bis zehn Tage ausgiebig die Küche (Urk. 9/99/35). 
    
Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungs
pflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünf
tiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermög
lichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushalt
arbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachge
wiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belas
tung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungs
leistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalt
tätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familien
mit
glieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung 
zugrunde liegenden
, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 
des Schweizeri
schen
 Zivilgesetzbuch
es
 (ZGB)
 zwi
schen den Ehegatten und in Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur frei
willig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haus
haltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Dr. 
K.___
 bestätigte die Angaben der Beschwerdeführerin, dass diese Mühe habe, den Haushalt zu bewältigen (E. 3.7 vorstehend) und deshalb Hilfe von ihrem Sohn erhalte (E. 3.9 vorstehend). Dass ihr Sohn 
mithelfe
, hatte die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Exploration durch 
Dr. 
C.___
 ange
geben (Urk. 9/33/7). 
Dr. 
C.___
 
anerkannte unter anderem übergenaue Persön
lich
keitsanteile, verneinte aber eine Einschränkung im Haushalt (E. 3.3 vor
ste
hend)
, obwohl die intensive Putztätigkeit in der Küche damit zusammenhängen könnte.
 
Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin verneinte rententangie
rende Einschränkungen im Haushalt ebenfalls (Urk. 9/103/8). 
Angesichts der ge
schilderten Rechtsprechung, welche hohe Anforderungen an die Schadenmin
derungspflicht der im Haushalt beschäftig
t
en Versicherten stellt, ist nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkung im H
aushalt
 
auszugehen, welche zu einer unverhältnismässigen Belastung von Angehörigen oder zu 
entlöhnter
 Haushaltsarbeit durch Dritte führen würde. Demnach beträgt
 der Invaliditätsgrad in diesem Bereich 0
 %
.
5.6
    
Dies hat zur Folge, dass sich der Invaliditätsgrad insgesamt auf 24
 %
 beläuft
 (vgl. vorstehende E. 5.4 am Ende)
, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin 
zu Recht
 verneint hat.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig
. Die Gerichtskosten sind nach de
m Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom 
Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 1’0
00.--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der 
unterliegenden
 Be
schwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
1’000.-- 
werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelWidmer