zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00245 · 2016-03-31 · de
Rückfall. Keine Leistungspflicht nach Sturz auf die Schulter und erreichtem status quo sine bei erheblichem Vorzustand an der Schulter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00245
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
64
, war als 
Servicetechniker
 bei der 
Y.___
 obli
gatorisch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfol
gend:
 Suva) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 
24. Juni 2014
 
auf die rechte Hand stürzte
 
und dabei einschiessende Schmerzen in der rechten Schulter verspürte 
(Urk. 
6/1
, Urk. 6/8/1, Urk. 6/20
). 
Die 
Erst
behand
lung
 
fand bei
 Dr. med. Z.___
, Fach
arzt für Allgemeinmedizin,
 
statt, der 
i
m 
Be
richt vom 4. August 2014 
die Diagnose einer 
älteren kompletten 
Rotatorenman
schetten
ruptur
 fest
hielt
 
und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bis Ende Juni 2014 atte
stierte 
(Urk. 6/8
/1
; vgl. auch den Unfallschein, Urk. 6/12/1
).
 Die Suva er
brach
te die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand
lung, Taggeld; Urk. 6/3). 
    
Am 9. 
Juli 2014 
wurde 
wegen Sch
m
er
zen in der rechten Schulter beim Schlafen 
im
 Spital 
A.___
 eine 
Rotatorenmanschettensonographie
 rechts 
(Urk. 6/8/3) und am 18. Juli 2014 eine Magnetresonanztomographie (MRT)
 durchgeführt
, welche eine ältere komplette 
Rotatorenmanschettenruptur
, vor allem im 
Supra
spinatus
bereich
, den Status nach Abriss der langen 
Bizepssehne
 vom 
glenoi
dalen
 Anker 
und
 eine stark hyper
trophe 
Arthrose 
des
 
Acromioclavicula
r
-(AC-)G
elenkes 
zeigte (Urk. 6/8/2).
 
1.2
    
Am 7. 
April 2015 meldete die Arbeitgeberin des Versicherten der Suva 
wege
n Schmer
zen in der rechten Schulter einen Rück
fall zum Unfallereignis vom 24. Juni 2014 (Urk. 6/14). Der Versicherte wurde gemäss den Berichten gleichen Datums am 15. und 28. April 2015 im 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Orthopädie Obere Extremitäten, der 
B.___
 behandelt (Urk. 6/17-18).
 Das am 24. 
April 2015 durchgeführte 
Arthro
-MRT der rechten Schulter 
hatte
 eine aus
ge
dehnte Totalruptur der 
Rotatorenman
s
chette
 (
Supraspinatus
-
 und 
Subsca
pula
ris
sehne
) mit AC-Arthrose und Hochstand des 
Humeruskopfes
 sowie media
ler Luxation der langen 
Bicepssehne
 ergeben
 (Urk. 
6/18/1
).
 
    
Der Kreisarzt Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, hielt in der Kurzbeurteilung vom 
4. 
Juni 2015 fest, 
dass die mit dem Rückfall gemeldeten Beschwerden an der rechten Schulter bei erheblichem Vorzustand an beiden Schultergelenken wahrscheinlich nicht auf den Unfall vom 2
4. 
Juni 2014 zurück
zuführen seien 
(Urk. 6/22). Gestützt darauf teilte die Suva dem Ve
rsicherten mit Schreiben vom 7. 
Juli 2015 mit, dass keine 
Leis
tungs
pflicht
 für den gemeldeten Rückfall bestehe (Urk. 6/23). 
Dr. 
Z.___
 bat die Suva mit Schreiben vom 2
4. 
Juli 2015 um Überprüfung dieses Standpunktes (Urk. 6/24)
 und d
er Versicherte 
verlangte am 1
2. 
August 2015 
telefonisch eine 
an
fechtbare Verfügung (Urk. 6/26). 
Der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 erstellte 
daraufhin am 25. 
August 2015 eine ärztliche Beur
tei
lung zur 
Unfall
kausalität
 der Be
sc
hwerden an der rechten Schulter 
(Urk. 6/30).
 Die Suva ver
neinte mit Verfü
gung vom 28. August 2015 
ihre Leistungspflicht 
bezüglich der Rückfallmeldung 
(Urk. 6/31).
 Die dagegen mit Schreiben vom 1
7. 
September 2015 erhobene Ein
sprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 3. No
vember
 
2015 ab (Urk. 2).
2.
    
Hier
gegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1
8. 
November 2015
 Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 3. No
vem
ber 2015 sei 
aufzuheben und 
der Fall sei nach einer Begutachtung durch einen neutralen Arzt neu zu beurteilen
 (
Urk. 1
). Die Beschwer
de
geg
nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
13. Januar 2016
 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
5
 S. 2). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 
werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen
 bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer 
unfall
ähn
lichen
 Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natür
licher und ein adä
quater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun
gen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträch
tigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kau
salzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung bezie
h
ungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 
nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen)
. 
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April
 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000
 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Aus
wir
kungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hie
r
bei um eine 
anspruchs
auf
hebende
 Tatfrage handelt, liegt 
die 
entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
men
hang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallver
sicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursa
chen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Ge
sund
heitsschadens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundes
ge
richts U 381/04 vom 2. Februar
 
2006 E.
 
3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August
 
2008 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grund
fall als 
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
mass
gebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März
 
2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
 
1.4
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organi
schen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das 
Wieder
auf
flackern
 ei
ner vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Be
hand
lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spät
folgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe län
gerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders ge
arteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht 
(
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 
124 UVV).
 Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände 
erhebt (
BGE 1
34 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr
 zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der ver
sicher
ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer 
schliesse
 den Fall ab und stelle seine Leistungen 
ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum dama
li
gen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine 
Be
hand
lungs
bedürftigkeit
 und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten.
 Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Um
stände zu beurteilen (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_400/2013 vom 31. 
Juli 2013 E. 4 
mit weiteren 
Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
es lasse sich 
gestützt auf die schlüssige Beurteilung des Kreis
arztes Dr. 
C.___
 
und mangels widersprechender anderer Arztberichte einzig nach
weisen, das
s sich
 der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 2
4. 
Juni 2014 eine Verletzung in Form 
einer S
chulterprellung zugezogen habe, welche spä
testens bis zur Meldung des Rückfalls Anfang April 2015 abgeheilt ge
wesen sei. 
Eine richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes durch den Unfall von Ende Juni
 
2014 sei nicht belegbar. Ein ursächlicher Kausal
zusam
menhang zwischen den vom Beschwerdeführer im Rahmen des Rückfalls ge
klag
ten Beschwerden sei nicht 
rechtsgenüglich
 nachweisbar
 (Urk. 2
 S. 6 ff.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein,
 es sei nicht korrekt
,
 seinen Fall als Krankheit anstatt als Unfall zu beurteilen. Seit dem Sturz vom 2
4. 
Juni 2014 habe er Schmerzen an der Schulter, welche zu Schaden gekommen sei. Diese Schmerzen habe er erst seit diesem Sturz. Er sehe nicht ein, dass diese 
Schulter
beschwerden
 auf eine ältere komplette 
Rotatorenmanschettenruptur
 geschoben 
würden
, da er 
damit 
vor dem Sturz 
keine
 Probleme gehabt habe
 (Urk. 1).
2.3
    
Da nach dem Unfall vom 2
4. 
Juni 2014 bereits 
wieder 
ab dem 
1. 
Juli 2014 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestand (
Urk. 6/8/1, Urk. 6/12/1
) und mit der 
Schaden
meldung vom 
7. 
April 2015 
(Urk. 6/14) 
sowie
 dem Unfallschein (Urk. 6/21/1-2) 
erst wieder rund 
acht
 Monate danach 
Be
schwer
den mit Arbeitsun
fähigkeit respektive eine Behandlungsbedürftigkeit gel
tend gemacht wurden, kann 
ein Abschluss des Grundfalls auch ohne förm
li
che
 
Verfügung oder
 Mitteilung durch die Beschwerdegegnerin angenommen werden.
 Dass die mit der 
Schadenmeldung vom
 7. 
April 2015 (Urk. 6/14) ge
meldeten Be
schwer
den 
an der rechten Schulter 
als Rückfall zu beurteilen 
sind
, wird denn 
auch nicht bestritten. 
Die Beweislast betreffend die hier strittige und nach
fol
gend
 zu prüfende Frage, ob 
zwischen dem Unfallereignis vom 
24. 
Juni 2014 und diesen
 Beschwerden 
wiederum 
ein 
(
leistungsbegründender
)
 
natür
li
cher
 Kau
sal
zusam
menhang 
be
steht, liegt folglich beim Beschwerdeführer. 
3.
3.1
    
Gemäss der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 7. Mai 2015 schilderte der Beschwerdeführer den Hergang des 
Unfall
s
 vom 2
4. 
Juni 2014
 derart, dass er mit dem Hund am Spazieren gewesen sei und einen steilen Hang hinunter
ge
laufen sei. Die Wiese sei nass gewesen und er sei ausgerutscht. Er habe sich mit der rechten Hand aufgefangen. Er habe dabei sofort einen stechenden Schmerz in der rechten Schulter verspürt (Urk. 
6/20
).
 Auch dem Arztbericht des 
erst
be
handelnden
 Arztes 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
August
 
2014 ist zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer ausgerutscht sei und auf die rechte Hand gefallen sei (Urk. 20/8). Von diesem Unfallhergang ist 
daher
 auszugehen. 
Ein direkter Auf
prall an der rechten Schulter fand somit nicht statt.
    
In der Folge wurde
 beim Beschwerdeführer 
zudem 
nur 
wenige Tage
 nach dem Un
fall bildgebend ein erheblicher degenerativer Vorzustand mit 
älterer kom
pletter 
Rotatorenmanschettenruptur
, vor allem im 
Supra
spinatus
bereich
 mit deut
licher Retraktion des Sehnenstrumpfes sowie Atrophie des 
Musculus
 
Supra
spinatus
, mit Status nach Abriss der langen 
Bizepssehne
 vom 
glenoi
dalen
 Anker 
mit ganz dünnen Sehnenresten unterhalb des 
Pulleys
 im 
Sulcus
 
interubercularis
 
und mit einer stark hyper
trophen AC-Arthrose 
mit einem grossen Os 
acromiale
 
festgehalten (MRT vom 1
8. 
Juli 2014, Urk. 6/8
/2
)
. 
3.2
    
Weder 
aus 
den nach dem Unfall vom 2
4. 
Juni 2014 erstellten Arztberichten noch aus dem Unfallhergang lassen sich Hinweise darauf ableiten, dass diese orga
nischen Veränderungen im rechten Schultergelenk durch das Unfall
ereignis vom 2
4. 
Juni 2014 verursacht 
oder 
nachhaltig 
verschlimmert 
wurden. Vielmehr wurde be
reits im ersten Bericht nach dem Unfall von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
August 2014 als Diagnose allein die ältere komplette 
Rotatorenmanschettenruptur
 auf
geführt. Objektivierbare Unfallfolgen wie etwa eine Quetschung an der rechten Schulter 
oder der rechten Hand 
wurden nicht 
genannt
. 
Als Befund wurde einzig eine eingeschränkte Kraft in der rechten Schulter 
festgehalten
 (Urk. 6/8/1).
    
Bei gegebener Akten- und Sachlage ist die schlüssig begründete 
ärztliche 
Beur
teilung des Kreisarztes Dr.
 
C.___
 vom 25. 
August 2015 
daher 
ohne 
Weiteres
 nach
vollziehbar. 
Und zwar führte 
Dr. 
C.___
 aus,
 die vorbestehende struk
tu
relle Schädigung an der rech
ten Schulter 
habe 
bereits im Zeitpunkt der 
Arthro
-
MRT-Untersuchung vom 18. Juli
 
2014 eine erhebliche Verschmälerung des 
Suba
kro
mialraums
 durch 
Höher
treten
 des 
Humeruskopfes
 
geführt. Auch das 
Aus
masss
 der Retraktion der Sehnenstümpfe könne nicht innerhalb von gut drei Wochen geschehen. Beim Ereignis vom 2
4. 
Juni 2014 handle es sich somit um eine Traumatisierung eines ausgeprägten Vorzustandes, der bereits zu einem nach radiologischen Kriterien inoperablen Zustand geführt habe. Auch der Verlauf nach dem Unfall vom 2
4. 
Juni 2014 lasse keine erhebliche, richtung
gebende Traumatisierung der rechten Schulter annehmen, da der Beschwerde
füh
rer bereits zirka eine Woche nach dem Unfall wieder seiner belastenden berufli
chen Tätigkeit habe nachgehen können. Auch im 
Arthro
-MRT lasse sich keine direkte unfallkausale Trau
matisierung erkennen, insbesondere
 liege bei
spiels
weise keine 
Bone
 
bruise
 vor, der eine Traumatisierung des 
Humerus
kopfes
 oder der übrigen Schulter erkennen lassen würde. Ohne richtunggebende Ver
schlim
merung sei der 
status
 quo sine bereits einige Wochen oder Monate nach dem 
4. 
Juni 2014 (richtig: 2
4. 
Juni 2014) erreicht gewesen, weshalb aktuell kei
n
 Rückfall auf das Ereignis vom 2
4. 
Juni 2014 mit der nötigen Wahrscheinlichkeit postuliert werden könne (Urk. 6/30/2-3).
 
3.3
    
Mit
 der Beschwerdegegnerin 
ist 
angesichts des Unfallherganges und der ausge
prägten chronisch-degenerativen Pathologie an der rechten Schulter 
auf die 
über
zeugende Beurteilung von Dr. 
C.___
 
abzustellen
, zumal 
n
ach der Recht
sprechung auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern - wie
 hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärzt
liche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4 mit Hin
weis).
 
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin schloss damit zu Recht aufgrund der Aus
führungen von 
Dr. 
C.___
 darauf, dass die mit der Rückfallmeldung vom 7. April 2015 (Urk. 6/14) geltend gemachten Beschwerden an der rechten Schulter nicht mit dem hier massgeblichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2
4. 
Juni 2014, sondern allein auf den
 nicht 
unfallbe
dingten
 
erheblich
 dege
nerativen Zustand mit 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 und ausgeprägter 
AC-
Arthrose 
an der rechten Schulter 
zurückzuführen sind. 
3.
4
    
Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, führt zu keiner anderen Be
trach
tungsweise. Insbesondere ist der Ums
tand, dass der Beschwerdeführer 
vor dem Unfall vom 
2
4. 
Juni 2014
 keine Beschwerden an der rechten Schulter ge
habt habe (
Urk. 
1), nicht 
massgeblich
. Denn wie die Beschwerdegegnerin in der 
Be
schwerdeantwort
 zutreffend vorbringt, 
ist d
ie Beweisregel "
post
 hoc ergo 
prop
ter
 hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
) im Sinne der natürlichen Ver
mu
tung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn eine vorbestehende Er
kran
kung bis zum Unfall schmerz
frei war, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig
. 
Für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs ist zwar nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmit
telbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist (BGE 129 V 177 E.
 
3.1). Die Be
ur
teilung von 
Dr. 
C.___
, wonach der 
s
tatus
 quo sine nach 
wenigen
 Wochen 
nach dem 
2
4. 
Juni 2014 
wieder erreicht worden ist, besagt jedoch gerade, dass das Unfallereignis 
spätestens bis zur 
Rück
fallmeldung
 vom 7. April 2015
 für die Beschwerden auch keine Teilursache mehr darstellt
e
.
 Daher sind die mit der Rückfallmeldung vorgebrachten erneuten Be
schwerden an der rech
ten Schulter überwiegend wahrscheinlich nicht unfallbedingt. 
    
Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2 S. 5 ff.) verwiesen werden.
3.5
    
Von weiteren 
Beweis
mass
nahmen
, namentlich der beantragten Begutachtung des Beschwerdeführers 
sind keine neuen 
ent
scheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb in an
tizipierter 
Beweiswürdigung davon abzusehen ist (BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 1
6. 
März
 
2012 E. 
7.2).
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
November 2015
 (Urk. 2) ist 
nach dem Gesagten
 rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann