zh_sozialversicherungsgericht · UV.2003.00260 · 2007-02-13 · de
Treppensturz mit HWS-Trauma; keine Unfalladäquanz der psychischen Beschwerden; Taggeld; IV-Grad; Integritätsentschädigung.


UV.2003.00260


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


III. Kammer


Sozialversicherungsrichter Faesi, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Annaheim


Ersatzrichterin Condamin


GerichtssekretÃ¤r Bachofner


Urteil vom 13. Februar 2007


in Sachen


K.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Roger Peter


RÃ¼egg RechtsanwÃ¤lte


St. Urbangasse 2, 8001 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Basler Versicherungs-Gesellschaft


Unfallversicherung


Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel


Beschwerdegegnerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Oskar MÃ¼ller


Wengistrasse 7, Postfach, 8026 ZÃ¼rich


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Die 1948 geborene K.___ reiste 1971 in die Schweiz ein und war seit November 1995 bei der Firma A.___ als Aussendienstmitarbeiterin angestellt und damit bei der Basler Versicherungs-Gesellschaft (im Folgenden: "Basler") unfallversichert. GemÃ¤ss Unfallmeldung vom 19. MÃ¤rz 1998 rutschte sie am 10. MÃ¤rz 1998 auf dem Weg zur Arbeit auf einer Treppe aus und fiel auf den RÃ¼cken (Urk. 12/2.1). 


1.2Â Â Â Â  Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. B.___ wies die Versicherte wegen persistierenden Kopfschmerzen, punktfÃ¶rmigen Sensationen im linken Auge, persistierender Ãbelkeit und Erbrechen sowie ausgeprÃ¤gten lumbalen Schmerzen zur AbklÃ¤rung ins Spital C.___ ein, wo im Rahmen der Hospitalisation vom 18. bis 20. MÃ¤rz 1998 eine SchÃ¤delkontusion mit hinterer GlaskÃ¶rperabhebung und mouches volantes beidseits, eine HWS-Distorsion, aktivierte Rhizarthrosen beidseits sowie eine LWS-Kontusion diagnostiziert wurden (Urk. 12/3.3). In der Folge wurde die Versicherte neurologisch und neuropsychologisch abgeklÃ¤rt. Aufgrund einer depressiven Verstimmung begab sie sich in psychiatrische Behandlung. Vom 24. Februar bis 24. MÃ¤rz 1999 sowie vom 5. Mai bis 9. Juni 1999 hielt sie sich zwecks intensiver Physiotherapie und allenfalls beruflicher Rehabilitation sowie zwecks Teilnahme am Antichronifizierungsprogramm stationÃ¤r in der Klinik D.___ auf. 


1.3Â Â Â Â  Am 31. Oktober 1998 endete das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen der A.___ und der Versicherten (Urk. 12/2.11, Urk. 12/2.10), die ihre ErwerbstÃ¤tigkeit nach dem Unfall vom 10. MÃ¤rz 1998 nicht mehr aufgenommen hatte. Mit Wirkung ab 1. Dezember 1998 sprach die IV-Stelle der Versicherten augrund eines InvaliditÃ¤tsgrades von 100 % eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 12/7.61). Aufgrund rezidivierender SchwindelzustÃ¤nde mit StÃ¼rzen und dadurch verursachten Frakturen (subkapitale RadiuskÃ¶pfchenfraktur rechts, laterale Malleolarfraktur [vgl. Urk. 12/4.27 S. 11]) erfolgten weitere neurologische AbklÃ¤rungen.


1.4 GestÃ¼tzt auf das von ihr in Auftrag gegebene multidisziplinÃ¤re Gutachten der Klinik E.___ vom 3. Januar 2002 (Urk. 12/4.27) reduzierte die Basler per 1. Januar 2002 die Taggeldzahlungen auf 50 % (Urk. 12/2.60). Damit erklÃ¤rte sich die Versicherte nicht einverstanden (Urk. 12/4.34). Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2002 sprach die Basler der Versicherten eine Invalidenrente aufgrund einer unfallbedingten ErwerbsunfÃ¤higkeit von 50 % ab 1. Dezember 2002 sowie eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung fÃ¼r eine IntegritÃ¤tseinbusse von 10 % zu. In teilweiser Gutheissung der hiegegen erhobenen Einsprache legte die Basler mit Einspracheentscheid vom 24. September 2003 den InvaliditÃ¤tsgrad auf 71 % fest und bestÃ¤tigte die am 29. Oktober 2002 verfÃ¼gte IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung von 10 % (Urk. 2).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Gegen den Einspracheentscheid der Basler liess die Versicherte am 18. Dezember 2003 mit folgenden AntrÃ¤gen Beschwerde erheben (Urk. 1):


1.Â Â Â Â  Der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben.


2.Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Wirkung ab 1. Januar 2002 ein Taggeld auf der Basis einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit auszurichten.


3.Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Invalidenrente auf der Basis einer 100%igen InvaliditÃ¤t auszurichten.


4.Â Â Â Â  Die Sache sei zu weiteren AbklÃ¤rungen, insbesondere hinsichtlich HÃ¶he des IntegritÃ¤tsschadens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.


Unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sodann beantragte die Versicherte die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines - zur Beurteilung der Klinik E.___ Stellung nehmenden - Aktengutachtens beziehungsweise eventualiter die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels, damit die Ergebnisses dieses Gutachtens BerÃ¼cksichtigung finden kÃ¶nnten (Urk. 1 S. 2 f.). 


2.2Â Â Â Â  Mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2004 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). In ihrer Replik vom 29. Oktober 2004 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren bisherigen AntrÃ¤gen - so auch dem Sistierungsantrag - fest (Urk. 17 S. 2). Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2005 sistierte das hiesige Gericht den Prozess bis zum Vorliegen des vom medizinischen Zentrum F.___ in "___" zu erstellenden psychologischen Gutachtens und forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, dem Gericht den Wegfall des Sistierungsgrundes unter Beilage des Gutachtens mitzuteilen (Urk. 21). Mit Schreiben vom 29. Juni 2005 teilte die bisherige Rechtsvertreterin der Versicherten mit, dass die Vertretung neu von Rechtsanwalt Roger Peter wahrgenommen werde (Urk. 23). Nach mehreren telefonischen Nachfragen seitens des Gerichts wurde die Zustellung des Gutachtens fÃ¼r Mai 2006 in Aussicht gestellt (Urk. 24-26). 


2.3Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2006 hob das Gericht die Sistierung des Prozesses auf und setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von 30 Tagen an, um das in Aussicht gestellte psychologische Gutachten einzureichen, andernfalls das Gericht den Entscheid aufgrund der vorhandenen Akten fÃ¤llen werde (Urk. 27). Am 21. Juli 2006 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin das psychiatrische Gutachten des medizinischen Zentrums G.___ vom 18. Juli 2006 ein (Urk. 34, 35). Mit Duplik vom 21. November 2006 hielt die Beschwerdegegnerin am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 44). Am 22. November 2006 wurde der Schriftenwechsel geschlossen (Urk. 46).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien ist, soweit fÃ¼r die Entscheidfindung erforderlich, in den ErwÃ¤gungen einzugehen. 


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  In FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchen der Einspracheentscheid der Sozialversicherung zwar nach dem 1. Januar 2003 erlassen worden ist, darin aber auch Sachverhalte beurteilt werden, die vor dem 1. Januar 2003 eingetreten sind, ist entsprechend dem von der Praxis entwickelten intertemporalrechtlichen Grundsatz, wonach in zeitlicher Hinsicht diejenigen RechtssÃ¤tze massgebend sind, die bei Verwirklichung des zu Rechtsfolgen fÃ¼hrenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 129 V 4 Erw. 1.2, 169 Erw. 1, 356 Erw. 1, je mit Hinweisen), fÃ¼r die Beurteilung der streitigen VerhÃ¤ltnisse bis zum 31. Dezember 2002 altes Recht, ab 1. Januar 2003 neues Recht (Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) zu Grunde zu legen (vgl. BGE 130 V 445 ff.). Da das ATSG allerdings an der Rechtsprechung zu dem fÃ¼r die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten natÃ¼rlichen und adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfall und dem Gesundheitsschaden sowie der damit verbundenen BeeintrÃ¤chtigung der Arbeits- beziehungsweise ErwerbsfÃ¤higkeit nichts geÃ¤ndert hat, kann eine getrennte PrÃ¼fung der Anspruchsvoraussetzungen unterbleiben.


1.2Â Â Â Â  Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmÃ¤ssige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der Ã¤rztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfÃ¤llige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).


1.3Â Â Â Â  Ein Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung setzt eine zumindest teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit voraus (Art. 16 Abs. 1 UVG), deren Grad fÃ¼r die Bemessung des Taggeldes von Bedeutung ist (Art. 17 Abs. 1 UVG). Art. 16 Abs. 1 UVG hat mit dem In-Kraft-Treten des ATSG am 1. Januar 2003 insofern eine Ãnderung erfahren, als darin fÃ¼r die ArbeitsunfÃ¤higkeit (als Voraussetzung des Taggeldanspruches) neu auf deren begriffliche Umschreibung in Art. 6 ATSG verwiesen wird. Indessen hat Art. 6 ATSG an dem von der Rechtsprechung entwickelten Begriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit (BGE 129 V 53 Erw. 1.1 in fine mit Hinweisen) nichts geÃ¤ndert (BGE 130 V 345 f. Erw. 3.1.1 und 3.1.2), weshalb die mit dem ATSG in Kraft getretenen materiellen RechtsÃ¤nderungen fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht von Belang sind. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Bereich der Unfallversicherung bedeutet ArbeitsunfÃ¤higkeit zunÃ¤chst die volle oder teilweise UnfÃ¤higkeit, am bisherigen Arbeitsplatz zumutbare Arbeit zu leisten, soweit diese EinschrÃ¤nkung auf eine unfallbedingte BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit zurÃ¼ckgeht. Der Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit wird solange unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen TÃ¤tigkeit festgesetzt, als vom Versicherten vernÃ¼nftigerweise nicht verlangt werden kann, dass er seine restliche ArbeitsfÃ¤higkeit anderweitig einsetzt. Bei langdauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit im angestammten Beruf - oder sobald klar wird, dass die Wiederaufnahme der bisher ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit nicht mehr in Frage kommt - sind nach Ablauf einer gewissen Anpassungszeit auch zumutbare TÃ¤tigkeiten in einem andern Beruf zu berÃ¼cksichtigen (BGE 130 V 345 Erw. 3.1).


1.4Â Â Â Â  FÃ¼r die Bestimmung des InvaliditÃ¤tsgrades wird gemÃ¤ss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re.


1.5Â Â Â Â  Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche SchÃ¤digung der kÃ¶rperlichen oder geistigen IntegritÃ¤t erleidet. Die IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung wird in Form einer Kapitalleistung gewÃ¤hrt. Sie darf den am Unfalltag geltenden HÃ¶chstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht Ã¼bersteigen und wird entsprechend der Schwere des IntegritÃ¤tsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der EntschÃ¤digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein IntegritÃ¤tsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich wÃ¤hrend des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t, unabhÃ¤ngig von der ErwerbsfÃ¤higkeit, augenfÃ¤llig oder stark beeintrÃ¤chtigt wird. GemÃ¤ss Abs. 2 gelten fÃ¼r die Bemessung der IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤tsschÃ¤den aus einem oder mehreren UnfÃ¤llen zusammen, so wird die IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung nach der gesamten BeeintrÃ¤chtigung festgesetzt (Abs. 3).


Â Â Â Â Â Â Â Â  
Die Bemessung der IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des IntegritÃ¤tsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der IntegritÃ¤tsschaden fÃ¼r alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitÃ¤r bemessen (BGE 115 V 147 Erw. 1, 113 V 221 Erw. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).


1.6Â Â Â Â  Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemÃ¤ss UVG setzt zunÃ¤chst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, InvaliditÃ¤t, Tod) ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs sind alle UmstÃ¤nde, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher StÃ¶rungen ist; es genÃ¼gt, dass das schÃ¤digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t der versicherten Person beeintrÃ¤chtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche StÃ¶rung entfiele (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 406 Erw. 4.3.1, 123 V 45 Erw. 2b, 119 V 337 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


Ob zwischen einem schÃ¤digenden Ereignis und einer gesundheitlichen StÃ¶rung ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worÃ¼ber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden BeweiswÃ¼rdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Zusammenhangs genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 Erw. 3.1, 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit Hinweisen).


1.7Â Â Â Â  Ist ein Schleudertrauma der HalswirbelsÃ¤ule diagnostiziert und liegt ein fÃ¼r diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer HÃ¤ufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und GedÃ¤chtnisstÃ¶rungen, Ãbelkeit, rasche ErmÃ¼dbarkeit, VisusstÃ¶rungen, Reizbarkeit, AffektlabilitÃ¤t, Depression, WesensverÃ¤nderung und so weiter vor, so ist der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise ErwerbsunfÃ¤higkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemÃ¤ss obiger Begriffsumschreibung fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs genÃ¼gt, wenn der Unfall fÃ¼r eine bestimmte gesundheitliche StÃ¶rung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 360 Erw. 4b).


1.8Â Â Â Â  Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adÃ¤quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufÃ¼hren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begÃ¼nstigt erscheint (BGE 129 V 181 Erw. 3.2, 405 Erw. 2.2, 125 V 461 Erw. 5a).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei organisch nachweisbaren Unfallfolgen spielt indessen die AdÃ¤quanz als rechtliche Eingrenzung der aus dem natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang sich ergebenden Haftung praktisch keine Rolle, indem die Unfallversicherung auch fÃ¼r seltenste, schwerwiegendste Komplikationen haftet, welche nach der unfallmedizinischen Erfahrung im Allgemeinen gerade nicht einzutreten pflegen (vgl. BGE 128 V 172 Erw. 1c, 123 V 102 Erw. 3b, 118 V 291 Erw. 3a, 117 V 365 Erw. 5d/bb mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; RKUV 2004 Nr. U 505 S. 249 Erw. 2.1).


1.9Â Â Â Â  Die Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der HalswirbelsÃ¤ule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare FunktionsausfÃ¤lle zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begrÃ¼ndeten Rechtsprechung des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie fÃ¼r psychische StÃ¶rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 102 Erw. 3b, 122 V 417 Erw. 2c). Demnach ist zunÃ¤chst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehÃ¶rt. Auch hier ist der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigung bei leichten UnfÃ¤llen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren UnfÃ¤llen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei UnfÃ¤llen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien nennt das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht hier:


- 
besonders dramatische BegleitumstÃ¤nde oder besondere EindrÃ¼cklichkeit des Unfalls;


- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 


- 
ungewÃ¶hnlich lange Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung; 


- 
Dauerbeschwerden;


- 
Ã¤rztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;


- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 


- 
Grad und Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit.


Anders als bei den Kriterien, die das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) fÃ¼r die Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung fÃ¼r relevant erachtet, wird bei der Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der HalswirbelsÃ¤ule und der in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 Erw. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 Erw. 4a; BGE 117 V 363 Erw. 5d/aa und 367 Erw. 6a).


1.10Â Â  Die Beurteilung der AdÃ¤quanz in denjenigen FÃ¤llen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HalswirbelsÃ¤ule gehÃ¶renden BeeintrÃ¤chtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprÃ¤gten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts nicht nach den fÃ¼r das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 fÃ¼r psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 Erw. 5b/bb, 123 V 99 Erw. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 Erw. 1).


1.11Â Â  Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze entscheidend, ob es fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nÃ¶tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begrÃ¼ndet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prÃ¼fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszurÃ¤umende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmÃ¶glichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das Ã¤rztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die UnfallkausalitÃ¤t der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geklagten Beschwerden.


2.2Â Â Â Â  Nach den Angaben im Gutachten der Klinik E.___ vom 3. Januar 2002 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an ring- und haubenfÃ¶rmig Ã¼ber den Kopf verteilten Schmerzen und an einem FremdkÃ¶rpergefÃ¼hl im Halsbereich mit hÃ¤ufig trockenem Husten, ferner an verstÃ¤rktem Schnarchen mit vermuteten teilweisen Atemaussetzern, an SchwindelzustÃ¤nden mit Verlust des Gleichgewichts, KonzentrationsstÃ¶rungen, Nackenschmerzen, Schmerzen im Bereich des Steissbeins, leichten HÃ¼ftgelenksschmerzen linksseitig beim Gehen sowie Sprunggelenksschmerzen linksseitig bei lÃ¤ngeren Gehstrecken (Urk. 12/4.27 S. 13 f.). 


2.3Â Â Â Â  Die Diagnosen lauten auf ein chronisches zervicospondylogenes, zervicozephales und lumbospondylogenes Syndrom (bei/mit Status nach SchÃ¤delkontusion mit hinterer GlaskÃ¶rperabhebung und Mouche volante beidseits am 10. MÃ¤rz 1998, Status nach Commotio cerebri am 10. MÃ¤rz 1998, Status nach HalswirbelsÃ¤ulen-Distorsionstrauma am 10. MÃ¤rz 1998, Status nach LendenwirbelsÃ¤ulen-Kontusion am 10. MÃ¤rz 1998, WirbelsÃ¤ulen-Fehlhaltung und -Fehlform, degenerativen WirbelsÃ¤ulenverÃ¤nderungen, Diskusprotrusionen C3/4, C4/5 und C5/6, funktionellem Blockwirbel kraniozervikal, entsprechend einer Dysfunktion infolge Status nach HalswirbelsÃ¤ulen-Distorsion, geringgradigem Ventralgleiten LWK4 gegenÃ¼ber LWK5 mit minimer InstabilitÃ¤t, muskulÃ¤rer Dysbalance, Spannungskopfschmerzen, SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung, vegetativer Dystonie [trockener Husten, FremdkÃ¶rpergefÃ¼hl im Hals, vermehrtes Schwitzen, MÃ¼digkeit], rezidiverenden StÃ¼rzen infolge Schwindel, am ehesten funktioneller Ursache), eine unspezifische muskuloskelettale SchmerzstÃ¶rung in Verbindung mit psychischen Faktoren, Verhaltsfaktoren und Kontextfaktoren (zusammenfassend: initial suppressives Coping-Verhalten mit zwanghaft narzisstisch konfigurierter PersÃ¶nlichkeit, narzisstischer Modus in der Aufrechterhaltung von Schmerzen [Hoffmann, Engle], Arbeitsplatzverlust, mangelnde persÃ¶nliche FlexibilitÃ¤t bei der Suche nach alternativen BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten) sowie Verdacht auf ein Schlaf-Apnoe-Syndrom (Urk. 12/4.27 S. 23 f.).


2.4Â Â Â Â  Zur UnfallkausalitÃ¤t wird ausgefÃ¼hrt, ohne das Unfallereignis vom 10. MÃ¤rz 1998 wÃ¤ren das chronische zervikospondylogene und zervikozephale sowie chronische lumbospondylogene Syndrom wie auch die Spannungskopfschmerzen, die vegetative Dystonie und die SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung nicht aufgetreten. Die vorliegende GesundheitsschÃ¤digung sei deshalb mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 10. MÃ¤rz 1998 zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Allerdings sei die AusprÃ¤gung der Beschwerdesymptomatik vor allem durch die SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung verursacht. In diesem Rahmen seien auch die rezidivierenden StÃ¼rze zu sehen, welche am ehesten funktioneller Ursache seien. Das Unfallereignis vom 10. MÃ¤rz 1998 habe einerseits eine SchÃ¤delkontusion mit Commotio cerebri und anderseits eine hintere GlaskÃ¶rperabhebung mit Mouche volante beidseits verursacht. Von Seiten der GlaskÃ¶rperabhebung sei die Patientin wieder beschwerdefrei. Zudem habe in der Magnetresonanz-Untersuchung der HalswirbelsÃ¤ule inklusive Funktionsuntersuchung vom 3. Dezember 1999 nachgewiesen werden kÃ¶nnen, dass eine funktionelle Blockwirbelbildung kraniozervikal bestehe im Sinne einer Dysfunktion der oberen HalswirbelsÃ¤ule, am ehesten posttraumatischer Genese. Die von der Patientin aktuell beschriebenen Beschwerden kÃ¶nnten nicht nur durch die rheumatologisch nachgewiesenen objektivierbaren Befunde erklÃ¤rt werden, sondern seien - nach Erachten der Gutachter - mitverursacht durch eine SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung. Im neurologischen Teilgutachten werde ebenfalls bemerkt, dass die Spannungskopfschmerzen in diesem Rahmen zu interpretieren seien, da die SchmerzintensitÃ¤t, die die Patientin auf der Analogskala mit bestÃ¤ndig 8 bis 10 angebe, fast unertrÃ¤glich sei und bei rein somatischen Beschwerdebildern fast nie erreicht werde. Aus psychiatrischer Sicht seien die rezidivierende SturzanfÃ¤lle wahrscheinlich unfallfremden Faktoren zuzuordnen und dÃ¼rften bei der Beurteilung der unfallbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht in die Waagschale gelegt werden. Die SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung wÃ¤re ohne das Unfallereignis vom 10. MÃ¤rz 1998 mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zum Tragen gekommen. Ob die rezidivierenden Sturzereignisse auch ohne das Ergebnis vom 10. MÃ¤rz 1998 in gleicher Weise aufgetreten wÃ¤ren, sei nicht mit Sicherheit oder mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit sondern nur wahrscheinlich zu beantworten (Urk. 12/4.27 S. 24 ff.).


2.5Â Â Â Â  Es ist unbestritten und steht aufgrund der zitierten medizinischen Angaben, auf die abzustellen ist, mit der vorausgesetzten Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein HWS-Trauma erlitten hat und der Unfall vom 10. MÃ¤rz 1998 zumindest eine Teilursache der bestehenden Beschwerden und der darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden EinschrÃ¤nkung der Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit bildet, was fÃ¼r die Bejahung des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs praxisgemÃ¤ss genÃ¼gt (BGE 121 V 329 Erw. 2a mit Hinweisen). Ebenso steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin an rheumatologisch nachgewiesenen, objektivierbaren Beschwerden leidet (Urk. 12/4.27 S. 25 Ziff. 5.2), weshalb sich diesbezÃ¼glich eine PrÃ¼fung der AdÃ¤quanz erÃ¼brigt (vgl. ErwÃ¤gungen unter Ziff. 1.8 hievor). Strittig und zu prÃ¼fen ist jedoch, wie es sich hinsichtlich der UnfallkausalitÃ¤t der bestehenden psychischen BeeintrÃ¤chtigungen verhÃ¤lt. 


2.6Â Â Â Â  Die Basler geht diesbezÃ¼glich (in ihrer Beschwerdeantwort) davon aus, dass die psychischen BeeintrÃ¤chtigungen im Verlaufe des Krankheitsgeschehens im Vordergrund standen (Urk. 10 S. 21 oben, S. 24 oben). Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestritten (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 26).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Ob die Beurteilung des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs in Bezug auf die organisch nicht nachweisbaren Beschwerden vorliegend unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu erfolgen hat (vgl. BGE 127 V 103 Erw. 5b/bb mit Hinweis; RKUV 2002 Nr. U 465 S. 437) oder wie sonst bei Folgen eines Unfalles mit Schleudertrauma der HWS, SchÃ¤del-Hirntrauma oder einem Schleudertrauma Ã¤quivalenten Verletzungen ohne organisch (hinreichend) nachweisbare FunktionsausfÃ¤llen (BGE 122 V 415, 117 V 359, 369), kann jedoch offen bleiben, da die AdÃ¤quanz vorliegend ohnehin verneint werden muss, wie nachfolgend darzulegen ist.


 


3.


3.1Â Â Â Â  FÃ¼r die Qualifikation eines Unfalls als schwer, mittelschwer oder leicht ist vom augenfÃ¤lligen Geschehensablauf auszugehen (BGE 117 V 366 Erw. 6a). GemÃ¤ss Rechtsprechung zur AdÃ¤quanzbeurteilung bei Sturzereignissen ist ein gewÃ¶hnlicher Sturz oder ein Ausrutschen im Allgemeinen dem Bereich der leichten UnfÃ¤lle zuzuordnen mit der Folge, dass der adÃ¤quate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen StÃ¶rungen in der Regel ohne weiteres verneint werden kann (BGE 115 V 139 Erw. 6a). Als mittelschwer bis schwer im mittleren Bereich wurden UnfÃ¤lle qualifiziert, bei denen der Versicherte aus einer HÃ¶he von mehreren Metern von Leitern, GerÃ¼sten oder einem Dach auf den Boden stÃ¼rzte und erhebliche Verletzungen und Frakturen erlitt (vgl. die Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu SturzunfÃ¤llen in RKUV 1998 Nr. U 307 S. 449 Erw. 3a; ferner RKUV 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.). Als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten UnfÃ¤llen wurde etwa ein Unfall qualifiziert, bei dem ein Versicherter das Gleichgewicht verlor, von einem 1,2 m hohen GerÃ¼st fiel und sich eine Calcaneusfraktur zuzog (nicht verÃ¶ffentlichtes Urteil T. vom 20. November 1991, zitiert in RKUV 1998 Nr. U 307 S. 449). Gleich beurteilt wurden der Sturz eines Bauarbeiters in einen Lichtschacht mit Kontusion der rechten HÃ¼fte und Distorsion des rechten Knies sowie der Sturz auf einer schneeglatten Unterlage mit LÃ¤sion der Supraspinatussehne an der linken Schulter (Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in Sachen D. vom 5. August 2003, U 232/02), ferner der Sturz Ã¼ber eine Treppe mit leicht dislozierter Nasenbeinfraktur und schwerer Commotio cerebri (nicht verÃ¶ffentlichtes Urteil K. vom 19. September 1994, U 141/92) sowie der Sturz Ã¼ber eine TÃ¼rschwelle auf den RÃ¼cken mit Dorsalkontusion und dringendem Verdacht auf eine Wirbelstauchung (BGE 123 V 137 ff.). 


3.2Â Â Â Â  Mit Blick auf die Rechtsprechung und die in den Akten enthaltenen Angaben ist auch das hier zur Diskussion stehende Unfallereignis vom 10. MÃ¤rz 1998 aufgrund des augenfÃ¤lligen Geschehensablaufs und der Verletzungen, die sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei zugezogen hat (Ausrutschen auf der Treppen mit Sturz auf den RÃ¼cken ohne besonders schwere Verletzungen; Urk. 12/2.1) als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten UnfÃ¤llen zu qualifizieren, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem morgendlichen Unfall ohne fremde Hilfe aufstehen, den Arzt besuchen und auch ihre Arbeit zunÃ¤chst fortsetzen konnte (Urk. 12/4.26 S. 11 oben). Zwar erscheint auch die Auffassung der Beschwerdegegnerin, welche den Unfall als leicht qualifiziert (Urk. 44 S. 15 oben), nicht als vÃ¶llig abwegig, ist doch ein Sturz auf einer Treppe als alltÃ¤gliches, eher banales Ereignis zu bezeichnen. Aber auch bei einem leichten Unfall ist die AdÃ¤quanz im Sinne einer Ausnahme anhand der Kriterien aus dem mittleren Bereich zu prÃ¼fen, sofern - was vorliegend gegeben ist - die unmittelbaren Folgen des Unfalls die gesundheitliche Fehlentwicklung nicht als offensichtlich unfallunabhÃ¤ngig erscheinen lassen (RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit die AdÃ¤quanz des Kausalzusammenhangs bejaht werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste somit ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt sein oder die zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien mÃ¼ssten in gehÃ¤ufter oder auffallender Weise gegeben sein (BGE 115 V 140 f. Erw. 6c/bb).


3.3Â Â Â Â  Der Unfall vom 10. MÃ¤rz 1998 hat sich weder unter besonders dramatischen BegleitumstÃ¤nden ereignet, noch war er objektiv betrachtet von besonderer EindrÃ¼cklichkeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art und insbesondere keine Verletzungen erlitten, die erfahrungsgemÃ¤ss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen herbeizufÃ¼hren. 


3.4Â Â Â Â  Nicht erfÃ¼llt ist sodann das Kriterium der ungewÃ¶hnlich langen Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung. Wohl haben in der Zeit vom Unfall bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides wÃ¤hrend mehreren Jahren Behandlungen stattgefunden. Es handelte sich jedoch nicht um eine anhaltende und intensive Behandlung. Im Rahmen der ersten Hospitalisation im Spital C.___ vom 18. bis 20. MÃ¤rz 1998 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin konservativ mit weichem Halskragen und Analgetika therapiert. Die Kopf- und HWS-Schmerzen waren im Verlauf regredient. Insgesamt konnte sie in deutlich gebessertem Zustand nach Hause entlassen werden, wenn auch neu Beschwerden von Seiten der rechtsseitigen Rhizarthrose auftraten (Urk. 12/3.3). Die weitere Behandlung beschrÃ¤nkte sich auf Physio- und Ergotherapie, Akkupunktur, Abgabe von Medikamenten und psychiatrische Betreuung (Urk. 12/3.4-3.9). Mittels intensiver Physiotherapie im Rahmen des Aufenthaltes in der Klinik D.___ vom 24. Februar bis 24. MÃ¤rz 1999 konnte keine wesentliche Verbesserung der Belastbarkeit erreicht werden (Urk. 12/3.11 S. 2 unten), ein zweiter Aufenthalt vom 5. Mai bis 9. Juni 1999 mit Teilnahme am Antichronifizierungsprogramm fÃ¼hrte gar zu einer Beschwerdezunahme (Urk. 12/3.13 S. 2). Die physio- und psychotherapeutische Behandlung wurde in der Folge weitergefÃ¼hrt (Urk. 12/3.17 ff.). Die weiteren medizinischen Vorkehren dienten zu einem erheblichen Teil diagnostischen Zwecken sowie der AbklÃ¤rung und Behandlung unfallfremder Befunde (Stressinkontinenz [Urk. 12/3.30], Schlafapnoe-Syndrom [Urk. 12/3.32-33]). Gesamthaft betrachtet kann bei dieser Sachlage nicht von einer spezifischen, zielgerichteten Ã¤rztlichen Behandlung von ungewÃ¶hnlich langer Dauer ausgegangen werden (vgl. Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in Sachen A. vom 23. Mai 2006, U 88/05, Erw. 4.3). 


3.5Â Â Â Â  Von einer Ã¤rztlichen Fehlbehandlung, die die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, kann ebenfalls nicht gesprochen werden, ebenso wenig von einem schwierigen Heilungsverlauf und erheblichen Komplikationen. Aus der blossen Dauer der Ã¤rztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen werden. Es bedarf hiezu besonderer GrÃ¼nde, welche die Heilung beeintrÃ¤chtigt haben (vgl. Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts in Sachen Z. vom 4. Mai 2004, U 89/03). Solche GrÃ¼nde sind hier nicht gegeben. 


3.6Â Â Â Â  Zum Kriterium von Grad und Dauer ArbeitsunfÃ¤higkeit ist festzustellen, dass Dr. B.___ ab 10. MÃ¤rz 1998 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % attestierte, wobei er in seinem ersten Bericht vom 26. MÃ¤rz 1998 von einem voraussichtlichen Behandlungsabschluss nach sechs Wochen ausging (Urk. 12/3.1). Dr. med. H.___, Neurologie FMH, vertrat in ihrem Bericht vom 2. Oktober 1998 die Auffassung, man sollte versuchen, die Patientin langsam auf einen zumindest partiellen Wiedereinstieg ins Berufsleben vorzubereiten (Urk. 12/3.8 S. 2 unten). Im Bericht der Klinik D.___ vom 8. April 1999 wurde zu den beruflichen AbklÃ¤rungen festgehalten, die Patientin fÃ¼hle sich nicht in der Lage, selbst leichteste BÃ¼roarbeiten bewÃ¤ltigen zu kÃ¶nnen. Ressourcen fÃ¼r eine berufliche Neuorientierung wÃ¤ren jedoch genug vorhanden (Urk. 12/3.11 S. 3 oben). Im Austrittsbericht der Klinik D.___ vom 9. Juni 1999 wurde ausgefÃ¼hrt, die derzeitige ArbeitsunfÃ¤higkeit der Patientin bezÃ¼glich ihres zuletzt ausgeÃ¼bten Berufs als Pharmareferentin betrage ab 14. Juni 1999 75 %. LÃ¤ngerfristig sei mindestens eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit anzustreben. Idealerweise sollte die berufliche Wiedereingliederung stufenweise mit circa zwei Stunden pro Tag beginnen (Urk. 12/3.13 S. 3). Dr. med. I.___, Spezialarzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, schÃ¤tzte die ArbeitsunfÃ¤higkeit in seinen Stellungnahmen vom 21. August sowie vom 3. November 1999 auf 100 % (Urk. 12/3.17-18). GemÃ¤ss Gutachten der Klinik E.___ vom 3. Januar 2002 besteht fÃ¼r die AusÃ¼bung der bisherigen oder einer anderen leichten wechselbelastenden TÃ¤tigkeit (ohne Heben von Gewichten Ã¼ber 15 kg und ohne Zwangshaltungen) sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit (Urk. 12/4.27 S. 26 f.). Damit ist das Kriterium des Grades und der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit an sich erfÃ¼llt, allerdings nicht in besonders ausgeprÃ¤gter Weise.


3.7Â Â Â Â  Ebenso sind Dauerbeschwerden (in Form von Kopf- und Nackenschmerzen [Urk. 12/4.27 S. 7 Ziff. 1.41, S. 13 f. Ziff. 2.2]) ausgewiesen, dies jedoch nicht in einer AusprÃ¤gung, welche - zusammen mit dem erfÃ¼llten Kriterium des Grades und der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit - zur Bejahung der AdÃ¤quanz ausreichen wÃ¼rde, zumal die Beschwerden je nach Tagesverfassung schwanken (vgl. Urk. 12/4.25 S. 8 oben), was darauf hindeutet, dass eine VerstÃ¤rkung des Grades der dauernd vorhandenen Symptomatik mÃ¶glich ist. FÃ¼r diese Beurteilung spricht ebenso der Umstand, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der Beschwerden (weiterhin) mÃ¶glich ist, sich in einem grÃ¶sseren Kreis von Freunden und Bekannten - zumeist Landsleuten - zu bewegen, denen sie mit ihren guten Deutschkenntnissen bei Alltagsschwierigkeiten beisteht (Urk. 12/4.25 S. 9 oben).


3.8Â Â Â Â  Da somit weder eines der fÃ¼r die AdÃ¤quanzbeurteilung massgebenden Kriterien in besonders ausgeprÃ¤gter Weise erfÃ¼llt ist noch die zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien in gehÃ¤ufter oder auffallender Weise gegeben sind, ist die UnfalladÃ¤quanz der psychischen wie auch der Ã¼brigen organisch nicht hinreichend nachweisbaren BeeintrÃ¤chtigungen zu verneinen.


 


4.


4.1Â Â Â Â  Streitig sind des Weiteren die KÃ¼rzung der Taggeldzahlungen auf 50 % per 1. Januar 2002 sowie der fÃ¼r den Rentenanspruch massgebende InvaliditÃ¤tsgrad.


4.2Â Â Â Â  Laut Gutachten der Klinik E.___ vom 3. Januar 2002 (Urk. 12/4.27) besteht aus rheumatologischer Sicht fÃ¼r die AusÃ¼bung der bisherigen TÃ¤tigkeit eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Aus neurologischer Sicht bestehe keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei die zumutbare ArbeitsfÃ¤higkeit ebenfalls mit 50 % zu beziffern. Dabei sei zu bemerken, dass die SchÃ¤tzung einer 75%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit in der TÃ¤tigkeit als Pharmareferentin nach einem vierwÃ¶chigen stationÃ¤ren Aufenthalt im Mai und Juni 1999 in der Klinik D.___ auch auf einer damaligen Depression grÃ¼ndete, die nun nicht mehr vorhanden sei, was sich in der neuen SchÃ¤tzung der ArbeitsunfÃ¤higkeit niederschlagen mÃ¼sse.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Patientin sei aktuell aus rheumatologischer Sicht fÃ¤hig, eine leichte wechselbelastende TÃ¤tigkeit mit seltenen Hebebelastungen von maximal 15 kg im Ausmass von 50 % auszuÃ¼ben, wenn dabei Zwangshaltungen gemieden werden kÃ¶nnten - wie nach vorne geneigtes Sitzen, repetitive Rotationsbewegungen im Bereich der WirbelsÃ¤ule, Ã¼ber Kopf arbeiten, arbeiten in kniender oder in Hockestellung. Eine solche TÃ¤tigkeit im Rahmen von 50 % wÃ¤re der Patientin auch aus psychiatrischer Sicht zumutbar. Aus neurologischer Sicht bestehe keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit. Ingesamt gesehen sei der Patientin eine solche TÃ¤tigkeit im Rahmen einer 50%igen ArbeitsfÃ¤higkeit zumutbar. Hingegen seien der Patientin TÃ¤tigkeiten mit Gewichtsbelastungen Ã¼ber 15 kg sowie TÃ¤tigkeiten in Zwangshaltungen aufgrund ihrer Unfallverletzungen nicht mehr zumutbar. Das vorgerÃ¼ckte Alter wirke sich nicht aus auf die BeeintrÃ¤chtigung der ErwerbsfÃ¤higkeit (Urk. 12/4.27 S. 26 ff.).


4.3Â Â Â Â  Was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das Gutachten E.___ vorbringen lÃ¤sst, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Soweit sie geltend macht, die rezidivierenden Sturzereignisse seien mindestens teilweise als unfallkausal zu betrachten, weshalb es auch nicht richtig sei, sie bei der Beurteilung der unfallbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit "aus der Waagschale" zu nehmen (Urk. 1 S. 8), ist zu bemerken, dass bereits der neurologische Gutachter der Klinik E.___ festgehalten hatte, dass die Sturzereignisse in keiner Weise mit dem stattgefundenen Unfall in Verbindung zu bringen seien (Urk. 12/4.2.6 S. 11 f.). Auch die rheumatologische Gutachterin der Klinik E.___ hielt dafÃ¼r, dass die StÃ¼rze am ehesten funktioneller Ursache und mÃ¶glicherweise oder wahrscheinlich durch die bestehende SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung mitverursacht seien. Auch eine kardiale Ursache zog sie in Betracht (Urk. 12/4.3.7). Hinweise auf geltend gemachte fortbestehende neuropsychologische Defizite ergaben sich im Rahmen der Begutachtung durch die Klinik E.___ keine. AnlÃ¤sslich der klinischen Untersuchung durch Dr. med.___, Oberarzt Neurologie, konnte keinerlei fokal-neurologisches Defizit nachgewiesen werden, so dass er zum Schluss kam, im angestammten Beruf bestehe aus neurologischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Urk. 12/4.2.6). Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Urk. 1 S. 9) bestehen sodann auch keine Anhaltspunkte, die fÃ¼r eine Voreingenommenheit des psychiatrischen Gutachters der Klinik E.___ sprechen. Jedenfalls lÃ¤sst sich eine solche nicht mit dem Argument begrÃ¼nden, der Gutachter habe die Hochschulreife der BeschwerdefÃ¼hrerin in Zweifel gezogen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nichts zu Ã¤ndern an der Beurteilung durch die Klinik E.___ vermag schliesslich das nachtrÃ¤glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Gutachten des medizinischen Zentrums G.___ (Urk. 35). Soweit es sich zu den psychischen StÃ¶rungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit Ã¤ussert, ist es insofern nicht von Belang, als diese StÃ¶rungen - wie unter Ziff. 3 hievor dargelegt wurde - als unfallfremd zu betrachten sind. Soweit die Gutachter des medizinischen Zentrums G.___ Stellung nehmen zu neurologischen Problemen, kann ihrem Bericht keine Bedeutung zugemessen werden, da sie damit ihr Fachgebiet der Psychiatrie verlassen. Im Ãbrigen ist zu beachten, dass zwar auch ein Parteigutachten Ãusserungen eines SachverstÃ¤ndigen enthÃ¤lt, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts beweismÃ¤ssig beitragen kÃ¶nnen. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Unfallversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt (BGE 125 V 352 f. Erw. 3a). Ganz abgesehen davon ist fraglich, wie weit das am 18. Juli 2006 - und damit nahezu drei Jahre nach Erlass des Einspracheentscheids - verfasste Gutachten des medizinischen Zentrums G.___ Ã¼berhaupt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die im Zeitpunkt der Einspracheentscheide herrschende Situation zulÃ¤sst (BGE 129 V 4 Erw. 1.2).


4.4Â Â Â Â  Das Gutachten der Klinik E.___ erfÃ¼llt demgegenÃ¼ber die rechtsprechungsgemÃ¤ss erforderlichen Kriterien fÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Ã¤rztliche Entscheidungsgrundlagen (zur BeweiswÃ¼rdigung Ã¤rztlicher Berichte und Gutachten: BGE 125 V 352 Erw. 3a und b). Es besteht deshalb kein Grund, von dieser auf eingehenden fachÃ¤rztlichen Untersuchungen beruhenden medizinischen Beurteilung abzugehen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auf BeweisergÃ¤nzungen in medizinischer Hinsicht zu verzichten, da der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt ist und von weiteren AbklÃ¤rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; BGE 124 V 94 Erw. 4b).


4.5Â Â Â Â  Die HÃ¶he des Taggeldes hÃ¤ngt vom Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit ab. Dieser bemisst sich grundsÃ¤tzlich im Hinblick auf die bisherige TÃ¤tigkeit des Versicherten, sofern von ihm vernÃ¼nftigerweise nicht verlangt werden kann, seine RestarbeitsfÃ¤higkeit in einem anderen TÃ¤tigkeitsbereich zu verwerten (BGE 114 V 283 Erw. 1d mit Hinweisen). Im Gutachten der Klinik E.___ wird der BeschwerdefÃ¼hrerin in der angestammten TÃ¤tigkeit eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert. Bis zum Rentenbeginn ist deshalb der Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit im angestammten Beruf massgeblich. Weil in diesem Bereich eine 50%ige EinschrÃ¤nkung der EinsatzfÃ¤higkeit vorliegt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf ein 50%iges Taggeld bis zu diesem Zeitpunkt. Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung ist vorliegend Art. 36 Abs. 1 UVG nicht anwendbar, da fÃ¼r das Taggeld einzig das chronische zervicospondylogene, zervicozephale und lumbospondylogene Syndrom - nicht aber die psychischen Beschwerden - massgebend sind; es liegt somit gar keine KÃ¼rzung des Taggeldes vor, sondern es geht um die Festlegung des fÃ¼r das Taggeld massgebenden Gesundheitsschadens bzw. der ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Art. 16 Abs. 1 UVG).


4.6Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist sodann die fÃ¼r den Rentenanspruch massgebende InvaliditÃ¤tsbemessung nach der Methode des Einkommensvergleichs.


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r die Vornahme des Einkommensvergleichs ist auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des Rentenbeginns (1. Dezember 2002) abzustellen (BGE 129 V 222, 128 V 174). Da keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine allenfalls mitzuberÃ¼cksichtigende berufliche Weiterentwicklung vorliegen (BGE 96 V 30; AHI 1998 S. 171 Erw. 5a; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 Erw. 3b), sind die in diesem Zeitpunkt bestehenden EinkommensverhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen. 


4.7Â Â Â Â  Ohne InvaliditÃ¤t hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 1998 ein (Validen-)Einkommen von Fr. 105'700.-- (13 x Fr. 7'900.-- zuzÃ¼glich PrÃ¤mie von Fr. 3'000.--; vgl. Urk. 12/2.109, 12/2.99) erzielen kÃ¶nnen. Unter BerÃ¼cksichtigung der allgemeinen Nominallohnentwicklung von 1998 bis 2002 bei Frauen (1998: Punkteindex 2142; 2002: Punkteindex 2296; Die Volkswirtschaft, 1/2-2005 beziehungsweise 12-2006, Tabelle B10.3) resultiert fÃ¼r das Vergleichsjahr 2002 ein Valideneinkommen von Fr. 113'299.--.


Â Â Â Â Â Â Â Â  FÃ¼r die Bestimmung des trotz GesundheitsschÃ¤digung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne beigezogen werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn die versicherte Person - wie hier - nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat (BGE 126 V 76 f. Erw. 3b/bb). Ausgehend vom standardisierten monatlichen Bruttolohn fÃ¼r die im privaten Sektor mit der Verrichtung selbstÃ¤ndiger und qualifizierter Arbeiten (Anforderungsniveau 2) beschÃ¤ftigten Frauen gemÃ¤ss Tabelle A1 der LSE 2002 von Fr. 6'007.-- (bei einer wÃ¶chentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden), umgerechnet auf eine Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden (Die Volkswirtschaft, a.a.O., S. 91, Tabelle B9.2) betrÃ¤gt das Invalideneinkommen im Jahr 2002 bei einer RestarbeitsfÃ¤higkeit von 50 % Fr. 37'574.--.


4.8Â Â Â Â  Die Frage, ob und in welchem Ausmass TabellenlÃ¶hne herabzusetzen sind, hÃ¤ngt von sÃ¤mtlichen persÃ¶nlichen und beruflichen UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte EinschrÃ¤nkung, Alter, Dienstjahre, NationalitÃ¤t/Aufenthaltskategorie und BeschÃ¤ftigungsgrad; BGE 126 V 79 f. Erw. 5b/aa-cc). Die Basler nahm einen Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 15 % vor (Urk. 2 S. 7). Dies ist angesichts der konkreten UmstÃ¤nde (keine Schwerarbeit; berufliche Qualifikationen zur Verrichtung selbstÃ¤ndiger und qualifizierter TÃ¤tigkeiten) als grosszÃ¼gig zu beurteilen, zumal sich eine TeilzeittÃ¤tigkeit bei Frauen gemÃ¤ss Statistik nicht einkommensmindernd auswirkt und in dem in Betracht fallenden Arbeitssegment weder der AuslÃ¤nderinnenstatus noch das Alter die MÃ¶glichkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Lohnniveau einer gesunden Arbeitskraft zu erreichen, zusÃ¤tzlich schmÃ¤lern. Das auf diese Weise resultierende Invalideneinkommen von Fr. 31'938.-- ergibt in GegenÃ¼berstellung zum Valideneinkommen von Fr. 113'299.-- einen InvaliditÃ¤tsgrad von rund 71 %. In diesem Sinne ist der Einspracheentscheid vom 24. September 2003 zu bestÃ¤tigen.


 


5. BezÃ¼glich der auf der Grundlage einer IntegritÃ¤tseinbusse von insgesamt 10 % festgelegten IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung entsprechen die AusfÃ¼hrungen im Einspracheentscheid der Basler, die sich auf das Gutachten der Klinik E.___ vom 3. Januar 2002 stÃ¼tzen, dem Gesetz, der Verordnung und den anwendbaren Richtlinien. Die Gutachter der Klinik E.___ haben mit ihrer EinschÃ¤tzung (10%ige IntegritÃ¤tseinbusse infolge der WirbelsÃ¤ulenaffektionen, das heisst infolge des chronischen zervicospondylogenen-zervicocephalen und lumbospondylogenen Syndroms) den konkreten gesundheitlichen VerhÃ¤ltnissen vollumfÃ¤nglich Rechnung getragen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht keine triftigen GrÃ¼nde geltend, die eine abweichende ErmessensausÃ¼bung als nahe liegender erscheinen liessen. Die psychischen StÃ¶rungen (SchmerzverarbeitungsstÃ¶rung) sind als selbststÃ¤ndige GesundheitsschÃ¤digung aufzufassen, welche nicht als adÃ¤quat unfallkausal zu betrachten ist und daher bei der Bemessung des IntegritÃ¤tsschadens unberÃ¼cksichtigt zu bleiben hat.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Somit ist auch die Zusprechung einer IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung von 10 % fÃ¼r die somatischen Unfallfolgen zu bestÃ¤tigen.


 


 


 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.


3. Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. Roger Peter


- Rechtsanwalt Oskar MÃ¼ller


- Bundesamt fÃ¼r Gesundheit


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 und 100 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â