zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00332 · 2025-09-29 · de
Würdigung Gutachten, neuropsychologische Abklärungen, BF arbeitet wieder in vollem Pensum in angestammter Tätigkeit, im anspruchsrelevanten Zeitraum lässt die medizinische Aktenlage keine verlässliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00332
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
29. September 2025
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Grieder
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1971, arbeitete seit dem Jahre 2000 in einem Pensum von 100 % als Staplerfahrer
 bei der 
Y.___
, 
Z.___
 (Urk. 7/12 Ziff. 5.4
; Urk. 27
), als er sich am 17. Februar 2021 nach einer 
am 18.
 
Dezember 2020 erlittenen 
schweren Subarachnoidalblutung bei der Invali
denver
sicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 7/29/10; 
Urk. 7/12 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische (
Urk. 7/28
, Urk. 7/36
, Urk. 7/38-39
, Urk. 7/49
)
 sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/16
, 
Urk. 7/27
)
, führte ein Standortgespräch durch (Urk. 7/17) 
und zog die Akten des Unfallversicherers (Suva, Urk. 7/29
, Urk. 7/32, Urk. 7/37
)
 sowie des 
Krankentaggeldversicherers (AXA, Urk. 7/42) bei
. 
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund seines Gesundheitszustandes seien derzeit keine Eingliederungsmass
nahmen möglich (Urk. 7/35)
,
 und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung (Gutachten vom 8. August 2023, Urk. 7/69). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 7/75, Urk. 7/88) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Mai 2024 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 7/94 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 5. Juni 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Mai 2024
 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache der ihm gesetzlich zustehen
den Leistungen (Urk. 
1
 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2024 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 14. August 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
    
Mit Schreiben vom 4. Februar 2025 
(Urk. 10) 
reichte der Beschwerdeführer 
einen 
weitere
n
 medizinische
n
 Bericht ein (
Urk. 
11), worauf den Parteien mit Verfügung vom 6. Februar 2025 Frist angesetzt wurde, um aktuelle erwerbliche Unterlagen einzureichen respektive zu den medizinischen Berichten Stellung zu nehmen (Urk. 12). Am 14. März 2025 
(Urk. 14) 
reichte der Beschwerdeführer die ent
sprechenden Unterlagen ein (Urk. 15/7-9), die Beschwerdegegnerin nahm mit Schreiben vom 24. April 2025 
(Urk. 18) 
Stellung 
zu den medizinischen Berichten und reichte einen aktuellen 
Auszug 
aus dem individuellen Konto des Versicherten 
(
IK-Auszug; 
Urk. 19)
 ein
. Mit Verfügung vom 12. Juni 2025 wurde den Parteien 
im Rahmen des rechtlichen Gehörs 
Frist zur Stellungnahme angesetzt, wobei dem Beschwerdeführer das Einreichen einer solchen freigestellt wurde (Urk. 20). Am 12. August 2025 teilte die Beschwerdegegnerin mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme (Urk. 21). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 14. August 2025 
zur Kenntnis gebracht 
(Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Februar 2021 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 August 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).
 Sofern das Wartejahr erfüllt wurde, wäre ein allfälliger Rentenanspruch 
zudem 
erst im Dezember 2021 entstanden.
 In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähi
g
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflich
t
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung vom 6. Mai 2024 (Urk. 2) einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und stützte sich 
dabei insbesondere auf das Gutachten der 
A.___
 AG vom 10. August 2023. Nach
 
dem Sturz am 18. Dezember 2020 habe bis am 8. Juni 2021 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1). 
Seit Juli 2021
 könne der Beschwer
d
e
führer seine bisherige Tätigkeit wieder in einem Pensum von 100 % ausüben und es bestehe keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung. 
Der Beschwerdeführer fühle sich vorwiegend durch nicht-neuropsychologische Beschwerden eingeschränkt
, welche 
abgeklärt worden
 seien
. 
Gutachterlich sei 
bezüglich internistischer, neurologischer oder psychiatrischer Erkrankungen 
keine objektivierbare, weiterbestehende Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erfasst
 worden 
(S. 2). 
Im neuropsychologischen Teilgutachten sei darauf hingewiesen worden, dass in der 
neuropsychologische
n
 Untersuchung vom September 2022 
die 
festgehaltenen verschlechterten Testleistungen nicht erklärt worden 
seien 
und 
k
eine umfassende Beschwerdevalidierung stattgefunden
 habe
. Eine Einordnung der damaligen Resultate sei damit nicht schlüssig möglich. In der ausgedehnten, über drei Untersuchungszeitpunkte durchgeführten gutachterlichen neuropsychologischen Untersuchung hätten sich Leistungsin
konsistenzen 
und eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft 
gezeigt
, welche gemäss Gutachter am Übergang zwischen einer bewusstseinsfernen 
und
 bewusst
seinsnahen Verursachung liege. Obwohl im aktuellen Gutachten die eingebetteten Beschwerdevalidierungstests wie bereits in der Testung im September 2022 unauffällig ausgefallen seien, 
hätten
 sich ein inkonsistentes kognitives Lei
s
tungs
bild 
und spezifische, nicht nachvollziehbare Leistungsinkonsistenzen
 gezeigt
. Unterstützt durch die Beobachtungen während der Untersuchung sei von einer Motivationsproblematik auszugehen. Andere neurologische oder psychiatrische Diagnosen, welche die Resultate erklären könnten, seien gutachterlich nicht festgestellt worden und eine allfällig vorhandene neurokognitive Einschränkung könne nicht erfasst werden. Aus neuropsychologischer Sicht könne eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit damit nicht belegt werden
 (S. 3)
.
    
Mit Stellungnahme vom 24. April 2025 (Urk. 18) zum im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten neuropsychologischen Bericht vom 14. Ok
tober 2024 (Urk. 11) hielt die Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerdeführer sei bei seinem bisherigen Arbeitgeber in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 
% arbeitstätig und habe selbst berichtet, dass es ihm insgesamt besser gehe. Zwar habe er noch über gewisse Schwierigkeiten geklagt, die aber nicht als derart schwer eingeordnet werden könnten, als dass dies zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führen würde. Eine neurologische Grundstörung könne zwar als gegeben betrachtet werden, es habe aber vielmehr eine Motivationsproblematik 
im Vordergrund gestanden. Beim eingereichten Bericht handle es sich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, das Ergebnis des polydis
ziplinären Gutachtens sei unbrauchbar. Es könne nicht sein, dass die neuro
psychologischen Testungen angeblich keine verwertbaren Resultate liefer
te
n, mithin invalidisierende Einschränkungen auch nicht definitiv ausgeschlossen werden könnten, dann aber kurzerhand eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
postuliert werde und dies erst noch rückwirkend ab 1. Juli 2021, also in einer Zeit, in der sich er sich nach seiner schweren Erkrankung nachweislich in einer Phase der ersten Arbeitsversuche und des Aufbaus von Muskelkraft und Koordinationsvermögen befunden habe. Hätten 
sich die Gutachter 
mit dem Jobprofil in der angestammten Tätigkeit befasst, wäre ihnen klar geworden, dass 
er 
diese nicht mehr im gleichen Mass wie vor der Erkrankung ausüben könne. Nach der Reha sei ihm das 
T
ragen 
von Lasten 
über 5 kg untersagt worden (Urk. 
1
 S. 7 
Rz
. 16). Ebenso unverständlich sei, dass sich die Gutachter weigerten, auf den wissenschaftlich belegten Umstand einzugehen, 
wonach 
betroffene Patienten selbst bei Fehlen neurologischer Defizite nach einer überstandenen Subarachnoidalblutung (SAB) eine herabgesetzte Lebensqualität beklagten
. 
Statt 
vorhandene
 Symptome als bekannte Spätfolgen der SAB einzuordnen, werde kurzerhand argumentiert, diese seien durch somatische Faktoren nicht erklärbar, weshalb es nur schwer nachvollziehbar sei, 
dass 
längere Arbeitsbelastungen nicht mehr möglich seien. Das gipfle im Vorwurf einer gewissen 
Selbstlimitierung, Motivationsproblematik und kompromittierten Anstrengungsbereitschaft (S. 7 f. 
Rz
. 17). Das Gleichsetzen von «nicht beurteil
bar» und «keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit» sei nicht adäquat. Insgesamt sei die neuropsychologische Begutachtung zu wiederholen (S. 8 
Rz
. 18). 
Sobald
 feststehe, in welchen Bereichen neuropsychologische Defizite vorhanden seien, sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit nachzuholen, um die verbleibende Restarbeitsfähigkeit seriös zu ermitteln (S. 9 
Rz
. 19). Es werde zudem bestritten, dass er heute gesundheitsbedingt noch in der Lage sei, einen nur annähernd gleichen Lohn wie früher zu erzielen (S. 9 
Rz
. 20). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist damit der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob auf das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 AG vom 10. August 2023 abgestellt werden kann.
3.
3.
1
    
Nach 
einer notfallmässigen Zuweisung infolge 
Sturz
ereignisses 
am 18. Dezember 2020 war der Beschwerdeführer bis am 12. Januar 2021 in der Klinik 
B.___
,
 
Zentrum für endoskopische und minimalinvasive Neurochirurgie, 
hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 5. Januar 2021 nannte 
Prof. Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für Neurochirurgie, 
folgende Diagnosen (Urk. 7/29/15-
18
 S. 1):
- 
schwere 
SAB
 am 18. Dezember 2020 bei/mit
- 
Ruptur eines Aneurysmas der 
A
rteria
 
communicans anterior
- 
akuter 
Liquorzirkulationsstörung
- 
Vasospasmus
- 
posthämorrhagischem Hydrocephalus
    
Der Beschwerdeführer sei während der Arbeit auf dem Bau nach hinten gestürzt, wobei möglicherweise ein Anschlag
en
 des Kopfes auf dem Betonboden oder einer Metalltreppe stattgefunden habe. Er sei kurz bewusstlos gewesen und habe anschliessend am ganzen Körper gezittert, Schaum im Mund gehabt und die Augen verdreht
 (S. 1).
 
Gleichentags sei die Anlage einer offenen 
Ventrikel
drainage
 über ein rechtes frontales Bohrloch komplikationslos durchgeführt worden (S. 2). Nach protrahiertem aber letztlich erfreulichem Verlauf habe der Beschwerdeführer am 12. Januar 2021 in die weitere Rehabilitation entlassen werden können (S. 3
; vgl. auch Operationsbericht vom 19. Dezember 2020, Urk. 7/37/74-75)
.
3.
2
    
Nach einem 
A
ufenthalt in der Rehaklinik 
D.___
 vom 12. bis 20. Januar 2021 diagnostizierten die Ärzte im Austrittsbericht vom
 2. März 2021
 (Urk. 7/
38
) insbesondere eine schwere 
SAB 
am 18. Dezember 2020 mit Ruptur eines Aneu
rysmas der 
A
rteria
 
communicans anterior
 
(S. 1). 
Seinem Störungsbild entspre
chend sei der Beschwerdeführer in ein multimodales Therapieprogramm integriert worden, bestehend aus Physiotherapie, motorischen Gruppentherapien, Ergo
therapie, Neuropsychologie, Berufstherapie sowie einer Beratung durch den Sozialdienst.
 
Zum Austrittszeitpunkt hätten noch neuropsychologische Teilleis
tungsstörungen 
bestanden 
mit Einschränkungen in den Bereichen Gedächtnis, Wahrnehmung und Exekutivfunktionen sowie eine leichte Belastungsminderung mit (vor allem bei komplexeren Aufgaben) Reaktionsverlangsamung und Überforderungsgefühl (S. 4). Hinweise auf eine Anpassungsstörung hätten sich keine ergeben. Aufgrund der beschriebenen kognitiven Probleme 
benötige
 der Beschwerdeführer bei gewissen Aufgaben Unterstützung. Es sei beispielsweise von einer erhöhten Ablenkbarkeit und Ermüdbarkeit auszugehen. Zudem sei insgesamt mit einem erhöhten Zeitbedarf bei verschiedenen Tätigkeiten (insbe
sondere bei komplexeren Aufgaben) zu rechnen. Ablenkbarkeit durch irrelevante 
Reize, unstrukturiertes Vorgehen und leicht erschwertes schlussfolgerndes Denken seien denkbar. Je geringer die vorgegebene Struktur sei, desto stärker würden sich die Defizite auswirken. Da sich die Defizite bei Müdigkeit verstärkten, sei es wichtig, dass sich der Beschwerdeführer genügend Zeit für Aufgaben nehme, seine Tage strukturiere und dabei auf regelmässige Pausen achte. Aktuell sei zur Begleitung und zum nachhaltigen Erfolg der häuslichen Wiedereinglie
derung 
eine neuropsychologische Weiterbehandlung mit Berücksichtigung der neuropsychologischen Symptomatik 
indiziert, vom Beschwerdeführer jedoch nicht erwünscht
. Auch eine ambulante Ergotherapie wünsche der Beschwerde
führer nicht
 (S. 5). 
Es sei mit 
ihm
 mehrfach besprochen worden, dass körperliche Belastung kontraindiziert sei und das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg bis auf Weiteres 
vermieden
 werden müsse
. Bis und mit 3. April 2021 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine berufliche Wiedereingliederungsplanung habe noch nicht erfolgen können, da die neurochirurgische Behandlung aufgrund der noch unversorgten AV-Fistel noch nicht abgeschlossen sei. Die Arbeits
fähigkeit müsse im weiteren Verlauf neu beurteilt werden (S. 3).
3.
3
    
In seinem Bericht vom 29. April 2021 (Urk. 7/39/10-11) hielt Prof. Dr. 
C.___ 
n
ach einer Verlaufskontrolle fest, nach erfolgter Re-Angiographie und zusätzlicher Schnittbilddiagnostik des Schädels
 berichte der Beschwerdeführer, es gehe ihm sehr gut
,
 Kopfschmerzen habe er praktisch nie
.
 
D
ie Leistungsfähigkeit sei noch etwas eingeschränkt
, a
nsonsten könne er aber wieder 
alles 
machen. Andere neurologische Einschränkungen habe er nach der Behandlung nicht bemerkt. Insgesamt sei er mit dem Verlauf sehr zufrieden und dankbar (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich von der schweren 
SAB 
exzellent erholt. Aktuell sei er bis auf eine allgemeine Leistungsminderung praktisch beschwerdefrei. Im Rahmen der aktuellen Diagnostik zeige sich ein stabiler Befund
 in Bezug auf den geringen Rest des damals rupt
ur
ierten Aneurysmas im Halsbereich. Die beid
seitigen 
duralen
, 
fronto
-medio-basalen AV-Fisteln mit kortikaler Drainage stellten dagegen ein relevantes Blutungsrisiko dar
. Der Beschwerdeführer wünsche eine baldige Operation, um möglichst schnell wieder in sein normales
 
Leben und seinen Beruf zurückkehren zu können 
(S. 2). 
3.
4
    
Nach einem Aufenthalt vom 6. bis 10. Mai 2021
 in der Klinik 
B.___
 
führte Prof. Dr. 
C.___
 
mit Bericht vom 
11. Mai 2021 
aus, 
die empfohlene Operation sei komplikationslos durchgeführt worden, der postoperative Verlauf unauffällig. Ein postoperatives CT zeige einen regelrechten Befund ohne Hinweis auf operations
bedingte Komplikationen
. Die Mobilisation sei unter physiotherapeutischer Betreuung
 
problemlos erfolgt und der Beschwerdeführer im Verlauf rasch 
selbstversorgend gewesen 
(Urk. 7/39/12-
13
 S. 2
; vgl. auch Operationsbericht vom 11. Mai 2021, Urk. 7/39/5-7
).
3.5
    
Die Hausärztin Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 5. Juni 2021 (Urk. 7/39/21-25) unter Verweis auf die vorhandenen Berichte fest, es sei von bleibender Müdigkeit und Schwindel auszugehen (Ziff. 8.7). Ab dem 9. Juni 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (Ziff. 8.8). Ob berufliche Massnahmen angezeigt seien, sei unklar (Ziff. 8.9). Dr. 
E.___
 attestierte bis 12. Dezember 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 
% (Urk. 7/32/6; Urk. 7/32/13; Urk. 7/32/30).
3.
6
    
In ihrem Bericht vom 17. August 2021 (Urk. 7/39/33-34) beschrieb Prof. Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Radiologie, speziell Neuroradiologie, eine 
minimale Reperfusion
 an der 
Aneurysmabasis
 des endovaskulär therapierten 
Arteria
 communicans anterior Aneurysma sowie einen vollständigen Verschluss des 
Aneurysmadom
. Es bestehe aktuell kein Handlungsbedarf. Das 
Mikroaneurysma
 am Mediahauptstamm links sei unverändert. Weiter bestehe der Verdacht auf eine 
persistierende 
durale
 AV-Fistel
 an der 
Frontobasis
/Crista 
galli
 rechts (S. 1).
3.
7
    
In seinem Bericht vom 
6. Januar 2022 (Urk. 7/36) nannte 
Prof. 
C.___
 
die bekannten 
Diagnosen (Ziff. 2.5)
 und führte aus, anschliessend an die stationäre Behandlung im 
Mai 2021 
habe
 bis 
zum 
8. Juni 2021 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit 
für alle Tätigkeiten 
bestanden (Ziff. 1.1 und 1.3).
 Die letzte Konsul
tation sei am 16. November 2021 erfolgt (Ziff. 1.1).
 
Die körperliche und mentale Leistungsfähigkeit sei deutlich reduziert (Ziff. 2.2). 
Es bestünden
 keine
 fokale
n
 neurologische
n
 Defizite und 
keine Aphasie. D
ie 
psychische
 wie auch körperliche Belastbarkeit sei auf zirka 20 bis 30 % des Normalen eingeschränkt (Ziff. 2.4). 
Nachdem 
die
 
SAB 
mehr als ein Jahr 
her 
sei, sei mit dauerhaften Einschränkungen zu rechnen (Ziff. 2.7). 
Aktuell sei der Beschwerdeführer 
als Hausmeister tätig
 (Ziff. 3.1)
, wobei d
ie Leistungsfähigkeit um zirka 70 bis 80 % eingeschränkt 
sei 
(Ziff. 3.4). Die bisherige Tätigkeit könne ihm im Umfang von einer bis zwei Stunden pro Tag zugemutet werden (Ziff. 4.1). 
3.8
    
Dr. 
E.___
 ging in ihrem Bericht vom 14. Februar 2022 (Urk. 7/39/39-43) nach gleichentags erfolgter Konsultation von einer weiterhin bestehenden Arbeitsun
fähigkeit von 80 % in der angestammten Tätigkeit aus (Ziff. 1.1, Ziff. 1.3). Es bestehe eine ausgeprägte Müdigkeit (Ziff. 2.2).
 
3.
9
    
Nach einer 
von Prof. 
C.___
 veranlassten (Urk. 
7/49
 S. 1) 
neuropsychologischen Untersuchung am 19. September 2022 nannte M. Sc. 
G.___
, Fachpsy
chologe für Neuropsychologie FSP, 
H.___
, 
Zen
trum für Neuropsychologie
, in seinem Bericht vom 26. September 2022 
(Urk. 7/49) 
folgende Diagnose (S. 
9):
- 
mittelgradige neuropsychologische Störung, am ehesten im Rahmen einer organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Schädigung oder Funktionsstörung 
des Gehirns 
nach
 
im Dezember 2020 stattgehabter 
SAB 
bei Aneurysma der 
Arteria
 communicans anterior mit Stau des 
Ventrikelsystems
 mit Hirnödem
    
Insgesamt 
zeigten sich stark unterdurchschnittliche Ergebnisse in einer Auf
merksamkeitsleistung sowie in den verbalen Gedächtnisfunktionen. Leicht unterdurchschnittliche Ergebnisse fänden sich in einer weitere
n
 Aufmerksam
keitsleistung, in den exekutiven Funktionen sowie in einer nonverbalen Gedächt
nisfunktion. 
In der selektiven und geteilten Aufmerksamkeit, in der verbalen und visuellen Merkspanne sowie in den 
visuokonstruktiven
 Fähigkeiten seien 
Ergebnisse 
unauffällig ausgefallen
. Der Beschwerdeführer gebe an, er leide seit der 
SAB 
im Jahre 2020 an Konzentrationsschwierigkeiten, einer reduzierten Belastbarkeit und raschen Ermüdbarkeit. Zudem sei er ein wenig vergesslicher geworden, beim Sprechen verdrehe er teilweise die Wörter 
und habe den Eindruck, die Zunge komme nicht nach. Er bemerke zudem einen Schwindel und seine rechte Hand sei phasenweise taub. Fremdanamnestisch hätten die Ehefrau sowie ein Freund des Beschwerdeführers berichtet, dass dieser unter einer erheblichen Vergesslichkeit leide. Er habe sich zudem bezüglich seines Wesens sehr verändert, sei viel schneller nervös, aufgeregt oder reagiere gereizt. Auf der Verhaltensebene habe sich der Beschwerdeführer während der Untersuchung durchweg offen und kooperativ präsentiert. Wiederholt habe sich ein gedank
liches Abdriften sowie Fluktuationen in der Aufmerksamkeit gezeigt, bei welchen eine Wiederholung der Frage oder Anweisungen nötig gewesen seien.
 
Es hätten sich erhöhte 
Antwortlatenzen
 sowie eine psycho- und grafomotorische Ver
langsamung gezeigt. Formalgedanklich zeige sich der Beschwerdeführer kohärent, jedoch verlangsamt und teilweise vage und umständlich bei der Beantwortung der Fragen. Bei Konfrontation mit kognitiven Defiziten hätten sich bei der Bearbeitung der Aufgaben Schwierigkeiten bei der Einschätzung der eigenen erbrachten Leistungen, eine leichte Auffassungsstörung, ein reduzierter Antrieb sowie eine Perseverationstendenz gezeigt. Das Arbeitstempo sei verlangsamt, die Handlungsplanung zeige sich leicht beeinträchtigt und es fehle punktuell an Strategien bei der Vorgehensweise und Bearbeitung der Aufgaben. Die zeitliche und konzentrative Belastbarkeit sei für die 130-minütige Untersuchung nur knapp ausreichend gewesen
 (S. 8 f.).
 Zur Validierung der kognitiven Defizite sei während der Abklärung ein 
Performanzvalidierungstest
 durchgeführt worden. Dabei hätten sich keine Hinweise auf eine Aggravation 
oder Simulation von kognitiven Defiziten oder eine mangelnde oder fehlende Kooperationsbereitschaft ergeben. Die ermittelten Ergebnisse seien verwertbar (S. 7).
    
Die Befunde der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung entsprächen vom Schweregrad her einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung. 
Ätiopatho
genetisch
 würden sich die erhobenen kognitiven Defizite und Verhaltensauf
fälligkeiten gut auf dem Hintergrund der im Dezember 2020 stattgehabten 
SAB 
erklären lassen. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit mit geringem Anforderungsprofil - jedoch mit Kundenkontakt - sei aus neuropsychologischer Sicht von deutlichen Einschränkungen auszugehen. 
Aus rein neuropsycholo
gischer Sicht habe z
um Zeitpunkt der Abklärung im August 2022 bei Vorliegen einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % bestanden. Aktuell werde der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeits
markt als nicht konkurrenzfähig erachtet (S. 9).
3.
10
    
3.
10
.1
    
I
m 
Frühsommer
 2023 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwer
degegnerin durch Ärzte der 
A.___
 AG internistisch, neurologisch, neuro
psychologisch sowie psychiatrisch untersucht. In ihrem Gutachten vom 8. August 2023 (Urk. 7/69) diagnostizierten die Ärzte insbesondere einen Zustand nach 
SAB 
am 18. Dezember 2020
, welcher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe
 (S. 5 Ziff. 4.3.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
sie
 sodann folgende (S. 6 Ziff. 4.3.2):
- 
arterielle Hypertonie
- 
chronischer Nikotinabusus von kumulativ 60 bis 70 
p
ack
 
years
- 
Adipositas WHO Grad I mit einem BMI von 31.5 kg/m
2
- 
Verdacht auf Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (bei regel
mäs
siger Einnahme von 
Novalgin
 und Dafalgan)
- 
l
umbale und 
lumboischialgiforme
 Schmerzen linksseitig ohne derzeitig sicheren Hinweis für eine 
lumboradikuläre
 Symptomatik
- 
Taubheit im Bereich der Kniescheibe linksseitig, DD: Residual-Sensi
bilitätsstörung bei Zustand nach L3-Radikulopathie
- 
Zustand nach einmaligem epileptischem Anfall gemäss Akten am 18. Dezember 2020 bei 
SAB
- 
leichte depressive Episode
    
Die Einschätzung der Konsistenz und Plausibilität der Angaben des Beschwer
deführers gestalte sich aus allgemeininternistischer Sicht schwierig. Der Beschwerdeführer antworte auf viele Fragen sehr ausweichend
, sehr umschweifig, 
ohne konkret die Frage zu beantworten. 
Auch auf mehrfaches Nachfragen mache er keine konkreten Angaben bezüglich der Einschränkungen nach der 
SAB 
im Jahre 2020
. Rein allgemeininternistische Erkrankungen mit höhergradiger Ein
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit würden nicht geltend gemacht
 (
S. 3
 Ziff. 4.2).
    
Aus neurologischer Sicht könne davon ausgegangen werden, dass seit Juni 2021 keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines fokal-neurologischen Defizits mehr bestanden habe. Kognitive sowie exekutiv-funktionelle Einschränkungen nach einem Zustand nach 
SAB 
seien zwar insgesamt plausibel, es sei jedoch davon auszugehen, dass sich die kognitiven Einschränkungen im Verlauf reduziert und nicht wie in den Akten dokumentiert und basierend auf den neuropsycho
logischen Untersuchungsbefunden von Januar 2020 und September 2022 ver
schlechtert
 hätten
. Auffallend sei eine etwas diffuse Beschwerdeschilderung hinsichtlich der Ursachen der Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. So sei die Ursache, weshalb längere Arbeitsbelastungen nicht mehr möglich seien, nur schwer nachvollziehbar. Eine Stellungnahme über die gleichmässige Einschrän
kung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen könne aus neuro
logischer 
Sicher
 nicht erfolgen, da kein funktionell relevantes neurologisches Defizit vorliege. Bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestünden zudem divergente Akteninformationen
 
(
S. 3 f.
)
.
    
Das psychiatrische Untersuchungsgespräch habe gut durchgeführt werden können 
und die Ausführungen des Beschwerdeführers seien konsistent mit den Angaben in den Akten, den erhobenen Befunden und den gestellten Diagnosen. In den Akten fänden sich keine fachärztlichen psychiatrischen Beurteilungen. Es werde nun eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht
, indem sich der Beschwerdeführer nur noch zu 30 % in angepasster Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber arbeitsfähig fühle. Er gehe seiner Arbeit gerne nach. Im gemeinsamen Haushalt erledige die Ehefrau die Haushaltsarbeiten, was aber immer schon so gewesen sei. Hingegen fahre er nach wie vor 
selber
 Auto, aber nur noch auf kurzen Strecken. Ansonsten müsse ihn die Ehefrau viel fahren. Trotz subjektiv starker Beschwerden mit allgemeiner Kraftlosigkeit, erhöhter Müdigkeit und somatischen Beschwerden mit vor allem Schmerzen im Bewegungsapparat reise er jeweils weiterhin mit seiner Familie 
in
 sein Haus in der Heimat 
I.___
. Auf affektiver Ebene sei der Beschwerdeführer nicht deutlich eingeschränkt. 
Er ziehe sich zwar zu Hause zurück und unterhalte nicht mehr so viele Kontakte mit seinen Kollegen, da er vermehrt reizempfindlich sei
 und es ihm rasch unwohl werde. So sei es auch beim über einstündigen psychiatrischen Untersuchungsgespräch gewesen. Er habe aber durchaus eine Willensanstrengung aufbringen können, um doch bis zum Schluss durchzuhalten (
S. 4
). 
    
Im Rahmen der neuropsychologischen Exploration habe der Beschwerdeführer psychische und auch kognitive Symptome angegeben, wobei diese etwas diffus geblieben seien respektive auf eine Somatisierung hingewiesen hätten. Eine Tendenz zu willentlicher grob verzerrender Darstellung der kognitiven Leistungs
möglichkeiten würden sich nicht belegen lassen. Der Beschwerdeführer fühle sich aber stark eingeschränkt und im Eindruck liege eine gewisse Selbstlimitierung vor
. In der Testuntersuchung 
selber
 und über den Verlauf von drei neuropsy
chologischen Untersuchungszeitpunkten hinweg hätten sich gewisse Leistungsin
konsistenzen gezeigt, welche sich nicht hätten auflösen lassen und weder neurologisch noch psychiatrisch erklärbar seien. Eine willentliche, bewusste Falschdarstellung der tatsächlichen kognitiven Leistungsmöglichkeiten werde dem Beschwerdeführer nicht unterstellt. Jedoch würden sich die erzielten Testleistungen nicht als durchgehend authentisch bewerten lassen. Trotz Vor
handensein einer neurologischen Grundstörung, welche ihrerseits durchaus gewisse kognitive Leistungseinschränkungen mit sich bringen dürf
t
e, 
lasse sich aus den Beobachtungen und den Testleistungen eine Motivationsproblematik ableiten. Die Anstrengungsbereitschaft dürfte kompromittiert 
sein
 und zwar ursächlich-motivational am Übergang zwischen einer bewusstseinsfernen bis bewusstseinsnahen Verursachung (
S. 5
).
    
Bezüglich der Belastungsfaktoren hielten die Gutachter fest, ungünstig wirke sich die aktuell bestehende Überzeugung des Beschwerdeführers aus, weiterhin vollständig arbeitsunfähig zu sein, da eine Reintegration in die angestammte berufliche Tätigkeit nicht möglich gewesen sei
. Das 
zerebrovaskuläre
 Ereignis 
habe psychisch zu Verunsicherung, Beeinträchtigung in der leiblichen Integrität und sogar zur Konfrontation mit dem möglichen Tod geführt. Die nicht eingetroffene Beschwerdefreiheit und die gebliebenen Einschränkungen hätten auch zu einer Enttäuschung geführt, womit lebensgeschichtliche Enttäuschungen reaktiviert werden könnten. Der Umgang des Beschwerdeführers sodann 
sei
 familienorientiert, seine Frau müsse ihn viel mit dem Auto fahren, auch wen
n
 er nach wie vor den Fahrausweis besitze und auf kurzen Strecken 
selber
 fahre. Schliesslich sei der Beschwerdeführer vermehrt reizempfindlich und ermüde rascher. 
Als Ressourcen verfüge 
er
 über eine abgeschlossene Schulbildung sowie eine langjährige berufliche Erfahrung auf dem ersten Arbeitsmarkt. Aus neuro
psychologischer Sicht sei zudem positiv zu bewerten, dass die Leistungen in 
gewissen Teilbereichen
 unbeeinträchtigt seien. Der Beschwerdeführer lebe zudem in guter und stabiler Beziehung mit seiner Ehefrau und den beiden noch zu Hause wohnenden Kindern. Seine Kontaktfähigkeit sei nach wie vor erhalten, stützend seien auch die Kontakte 
zu Kollegen 
bei der Arbeit. Es sei ihm nach wie vor 
möglich, stundenlange Autoreisen in die Heimat 
I.___
 zu unternehmen, wo es ihm bei seinen Familienangehörigen und Verwandten tatsächlich auch etwas besser gehe. Die Lebenskapazität, die sich in der genauen Exploration der täglichen Aktivitäten zeige und sich auch im Mini-ICF-APP abbilden lasse, spreche rein auf affektiver Ebene
 
für erhaltene psychische Funktionen 
(
S. 7
 f. Ziff. 4.5).
    
Aus neurologischer Sicht und bedingt durch die 
SAB 
habe im Zeitraum von Dezember 2020 bis Juni 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, dies aus Rekonvaleszenzgründen und bei Zustand nach letzter operativer Versorgung im Mai 2021. Seit Juli 2021 bestehe eine vollständige Arbeitsfähig
keit sowohl für die bisherige als auch für eine angepasste Tätigkeit. Sowohl aus internistischer als auch psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll
ständig arbeitsfähig. Aus neuropsychologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund von Inkonsistenzen in der neuropsychologischen Testung nicht beur
teilt werden (
S. 8
 f. Ziff. 4.6-4.8). 
3.
10
.2
    
Im Rahmen des neurologischen Teilgutachten
s beschrieb der Beschwerdeführer Kopfschmerzen, weshalb er fast täglich Schmerzmittel einnehme. Diese Kopf
schmerzen bestünden seit dem Hirnschlag, ebenso wie eine teilweise auftretende Schwindelsymptomatik. Weiter leide er an Beschwerden im Bereich des Nackens und der Schultern sowie im Bereich der Wirbelsäule und unteren Extremitäten (S.
 
40 f.). Zu kognitiven Beeinträchtigungen hielt der Beschwerdeführer fest, er vergesse Dinge schnell. Die kognitiven Einschränkungen hätten sich mit der Zeit etwas gebessert und sich dann im weiteren Verlauf wieder verschlechtert
, möglicherweise ein paar Monate nach der Verbesserung. Weiter brauche er viel Erholung und viele Pausen, Stress vertrage er nicht (S. 41).
 PD Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie,
 führte
 aus, 
a
uffällig sei, dass noch im April 2021 von einer exzellenten 
Erholung mit einer nur leichten allgemeinen Leistungs
minderung berichtet worden sei
. I
m Januar 2022 sei dann eine deutliche Leistungsminderung mit einer verbleibenden Leistung von 20 bis 30 % beschrieben worden. Über im Rahmen der endoskopischen Versorgung der AV-Fisteln im Mai 2021 stattgefundene Komplikationen, die diese Verschlechterung erklären könnte, 
sei nichts bekannt
. Der Beschwerdeführer 
selber
 
berichte, er habe im Juni 2021 mit einem Pensum von 20 % wieder begonnen zu arbeiten, wobei sich bei Steigerung des Pensums die Müdigkeit verstärkt habe und er zunehmend gestresst gewesen sei. Die limitierenden Einschränkungen seien dabei insgesamt eher vage geblieben. Die Verschlechterung im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung, so wie dokumentiert, sei allein durch somatische Faktoren nicht erklärbar. Aus rein funktionell-neurologischer Sicht und nach Sanierung der 
frontobasalen
 AV-Fisteln im Mai 2021 bestünden keine wesentlichen funktio
nellen Einschränkungen mehr. Die geschilderten punktuellen lumbalen Schmer
zen mit Ausstrahlung 
in das linke Bein seien zwar insgesamt verdächtig auf ein 
lumboischialgiformes
 Schmerzsyndrom, in der Gesamtschau der Befunde handle es sich jedoch wahrscheinlich doch um eine pseudoradikuläre Schmerzausstrah
lung
. 
In den durchgeführten
 MRT-Bildgebungen sei eine Diskushernie L3/4 mit foraminaler Enge und möglicher 
rezessaler
 Enge dokumentiert. Hierbei wären die Wurzeln L3 und L4 mit Schmerzausstrahlung in den Bereich des ventralen Oberschenkels und medialen Unterschenkels betroffen, was mit der geschilderten Schmerzausstrahlung in den dorsalen Ober- und Unterschenkel linksseitig nicht kompatibel sei (S. 48). Aus isoliert neurologischer Sicht und unter Ausklam
merung der kognitiven Einschränkungen bestehe seit Juni 2021 keine wesentliche Funktionseinbusse mehr. Bezüglich der Einschätzungen der neurokognitiven Einschränkungen werde auf das neuropsychologische Teilgutachten verwiesen (S. 49). 
3.
10
.3
    
L
ic. phil. 
K.___
, Fachpsychologe Neuropsychologie FSP, 
hielt in seinem neuropsychologischen Teilgutachten fest, 
e
ine neuropsychologische Diagnose lasse sich nicht zuverlässig stellen. Das kognitive Leistungsbild sei inkonsistent, vor allem im Zeitverlauf seit der neuropsychologischen 
Erstbefundung
 im März 2021 in der Rehaklinik 
D.___
. 
Die Teilleistung Grundaktivierung/
Alertness
 sei im März 2021 nicht beeinträchtigt gewesen, im September 2022 hingegen deutlich. Dieser Verlauf lasse sich nicht nachvollziehen und erklären. Im Sep
tember 2022 sei keine umfassende Beschwerdevalidierung durchgeführt worden, es sei lediglich ein nicht-valides Screeningverfahren eingesetzt worden. Es sei nicht kritisch hinterfragt worden, weshalb die 
L
eistung dermassen schlechter sei. Ähnlich verhalte es sich bezüglich der kognitiven Flexibilität. Beim sprachlichen Lernen sei in der aktuellen Untersuchung eine leichte Störung objektiviert worden, im September 2022 sei die sprachliche Lernleistung deutlich beeinträch
tigt gewesen. Da unklar sei, ob das sprachliche Lernen/Gedächtnis in der Muttersprache getestet worden sei, liessen sich die Befunde nicht vergleichen. Die Gedächtnisabrufleistung sei aktuell sehr deutlich beeinträchtigt, was sich mit einer motivationalen Problematik oder einer 
substantiellen
 depressiven Symp
tomatik erklären lasse. Eine solche liege gemäss dem psychiatrischen Fachgut
achten und aufgrund der eigenen klinischen Beurteilung 
jedoch 
nicht vor. 
Somit bleibe die Erklärung für die sehr deutlich beeinträchtige Abrufleistung unklar. Ebenso unerklärlich bl
e
ibe die sprachliche Speicherleistung. Gleiches gelte für die visuelle Aufmerksamkeitsausrichtung. Letztlich würden sich die aktuell erhobe
nen kognitiven Leistungsminderungen nicht einordnen und demnach auch nicht 
zuverlässig verwerten lassen als Zeugnis einer zugrundeliegenden neurologischen oder psychiatrischen Pathologie. Eine 
substantielle
 psychiatrische Pathologie liege gemäss dem fachpsychiatrischen Gutachten nicht vor. Aufgrund der SAB im Dezember 2020 seien kognitive Leistungsminderungen zwar möglich. Der Vergleich der aktuellen mit den früheren neuropsychologischen Befunden zeige jedoch, dass sich die festgestellten Leistungsauffälligkeiten nicht als konstante und kontinuierliche Defizite bewerten lassen würden. Gewisse Zweifel
 
an einer optimalen Einstellung auf Seiten des Beschwerdeführers zur Erbringung von möglichst guten Testleistungen
 
seien einerseits durch eher diskrete Beobach
tungen 
entstanden und andererseits 
durch die Tatsache, dass der Beschwerde
führer bei der Wiederholung eines einfachen Reaktionstests nach dem Hinweis, bei dessen ersten Durchführung eine ungenügende Leistung erbracht zu haben, eine wenn auch immer noch unterdurchschnittliche, jedoch dennoch merklich bessere Leistung erzielt habe. Immerhin seien bei den aktuellen Testergebnissen mehrere Teilleistungen unbeeinträchtigt (S. 69).
    
Zum Verlauf hielt 
lic.
 phil. 
K.___
 fest, eine in der Rehaklinik 
D.___
 durchgeführte neuropsychologische Untersuchung habe Einschränkungen in mehreren kognitiven Leistungsbereichen ergeben, welche sich im Verlaufe der Therapie zu einem guten Teil reduziert hätten. Die Verlaufsuntersuchung im September 2022 habe sodann in mehreren kognitiven Teilbereichen verschlech
terte Testleistungen ergeben, welche jedoch nicht erklärt worden seien. Eine umfassende Beschwerdevalidierung habe nicht stattgefunden, weshalb sich die verschlechterten Leistungen im Nachhinein schlecht einordnen liessen (S. 70 Ziff. 7.1). 
    
Eine qualifizierte Aussage zu möglichen kognitiven Leistungseinschränkungen und zur Arbeitsfähigkeit in der letzten wie auch einer optimal angepassten beruflichen Tätigkeit lasse sich aus den genannten Gründen nicht machen und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht belegen (S. 71 Ziff. 8.1).
3.
10
.4
    
Im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens führte Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ergänzend aus, die diagnostischen Kriterien einer leichten depressiven Episode seien erfüllt. Rein auf affektiver Ebene könne eine Arbeitsunfähigkeit aber nicht begründet werden. Aus neurolo
gischer Sicht müsse beurteilt werden, ob organische Korrelate für die Erklärung der neuropsychologischen Defizite vorhanden seien. Aus neuropsychologischer Sicht müsse beurteilt werden, inwiefern neuropsychologische Defizite quanti
fiziert werden könnten. Die bestehende psychische Störung würde aber negativ im Sinne der Chronifizierung interagieren (S. 90 Ziff. 6.3.3). 
Es könne kaum davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in absehbarer Zeit wieder 
in einem höheren Pensum arbeiten werde. Aufgrund des sich chronifizierenden Verlaufs und der dadurch deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungs
überzeugung sei die Prognose ungünstig (S. 91 Ziff. 7.1). 
3.10.5
    
Anlässlich der allgemeininternistischen Begutachtung gab der Beschwerdeführer, angesprochen auf die Hirnblutung, an, er sei seitdem ein anderer Typ geworden, habe sich verändert. Er bekomme Kopfschmerzen bei Stress, leide an Schlaf
störungen und Müdigkeit (S. 25). Ein Arbeitsversuch i
n der angestammten Tätigkeit 
sei gescheitert, 
er habe kein richtiges Gefühl in der Hand und habe einen Zustand der Unkonzentriertheit beschrieben. Er habe noch diverse weitere Abläufe geschildert, die nicht funktionieren würden (S. 28). 
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt dazu fest, es
 fehlten konkrete Angaben bezüglich der Einschränkung (S. 31). 
3.
1
1
    
Dr. med. 
N.___
, Fachärztin für Neurologie, 
r
egionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
wies am 11. August 2023 darauf hin, dass sich im Rahmen der Begutachtung keine wesentliche Funktionseinbusse aus allgemein-internisti
scher, neurologischer und psychiatrischer Sicht ergeben habe. Aus neuropsy
chologischer Sicht sei die objektive Erfassung etwaiger Defizite aufgrund des inkonsistenten kognitiven Leistungsbildes nicht möglich gewesen. Basierend auf den objektiven Hirnverletzungen habe aus gutachterlicher Sicht die gemäss den Akten erfolgte Zunahme der Defizite im Verlauf nicht nachvollzogen werden können. Insgesamt habe aus polydisziplinärer gutachterlicher Beurteilung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Juni 2021 nachvollzogen werden können, anschliessend seien die Gutachter von einer vollen Arbeitsfähigkeit in ange
stammter wie auch in angepasster Tätigkeit ausgegangen. Aus versicherungsme
dizinisch-theoretischer Sicht könne diese Beurteilung nachvollzogen und auf das Gutachten abgestellt werden (Urk. 
7/74
 S. 7). 
Als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Staplerfahren seien eine eingeschränkte Feinmotorik, Schmerzen im Bewegungsapparat und Rücken, kognitive Veränderungen durch den Hirninsult, eine allgemeine Kraftlosigkeit und eine erhöhte Ermüdbarkeit zu nennen (S. 5). Bei fehlender Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit werde kein Belastungsprofil erstellt (S. 6).
3
.1
2
    
Prof. 
C.___ 
wies 
mit Stellungnahme vom 
23. November 2023 darauf hin, dass die 
Hauptdefizite beim Beschwerdeführer auf neuropsychologischem Gebiet
 lägen. Gerade hier werde jedoch im Gutachten eine dezidierte Beurteilung vermieden. Daraus dann auch noch zu folgern, dass keine neuropsychologischen Defizite vorlägen und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, sei unseriös. Das Gleich
setzen von «nicht beurteilbar» und «keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit» sei nicht adäquat. Es sei daher unbedingt erforderlich, auch auf neuropsycho
logischem Fachgebiet eine Beurteilung zu erreichen
, durch ein Zweitgutachten oder eine Wiederholung der Tests
 (Urk. 
7/87
 S. 1).
3.
1
3
    
Am 13. März 2024 hielt Dr.
 
N.___
 fest, der Beschwerdeführer fühle sich vorwiegend durch nicht-neuropsychologische Beschwerden eingeschränkt. Diese Faktoren seien in drei Teilgutachten (internistisch, neurologisch, psychiatrisch) abgeklärt worden. Es seien zudem trotz der Beschwerden Ressourcen vorhanden wie beispielsweise längere Reisen und Zeitung
lesen
. Auch in der Gesamtbeur
teilung fänden sich gewisse Hinweise auf Inkonsistenzen. Gutachterlich sei keine objektivierbare, weiterbestehende Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezüglich internistischer, neurologischer oder psychiatrischer Erkrankungen erfasst. Dem neuropsychologischen Gutachten komme daher ein grosser Stellenwert zu (Urk. 
7/93
 S. 3). Die fehlende Plausibilität einer sekundären Verschlechterung sei nachvollziehbar. Die Resultate der zweiten neuropsycholo
gischen Untersuchung im September 2022 könnten retrospektiv nicht schlüssig eingeordnet werden
. Zwar seien damals Validierungstests erfolgt, nicht jedoch eine umfassende Beurteilung der Authentizität der Untersuchung. Die vorgän
gigen neuropsychologischen Resultate könnten damit nur bei einer erneuten Bestätigung als objektive Hinweise einer kognitiven Einschränkung gelten. Verschiedene, relevante neuropsychologische Funktionen seien nicht einge
schränkt gewesen, was darauf hindeute, dass die Motivation nicht durchgehend gefehlt habe und gewisse kognitive Bereiche objektivierbar intakt seien und als Ressourcen gelten könnten. Aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht 
könnten
 die 
beim 
Beschwerdeführer subjektiv nicht im Vordergrund stehenden kognitiven Einschränkungen damit mangels Nachweis
es
 nicht berücksichtigt werden. Dies entspreche keinem Mangel des neuropsychologischen Gutachtens (S. 4).
3.1
4
    
M. Sc. 
G.___
 sowie M. Sc. 
O.___
, Psychologin FSP, 
Zentrum für Neuro
psychologie, 
nannte
n
 in ihrem 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge
reichten 
Bericht vom 14. Oktober 2024
 (Urk. 11) folgende Diagnose (S. 8):
- 
leicht- bis mittelgradige neuropsychologische Störung, bei Verdacht einer organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung am ehesten im Rahmen einer Schädigung oder Funktionsstörung 
des Gehirns nach
 im Dezember 2020 stattgehabten SAB bei Aneurysma der 
Arteria
 communicans anterior mit Stau des 
Ventrikelsystems
 mit Hirnödem
    
Der Beschwerdeführer berichte, es gehe ihm insgesamt zwar besser, er leide jedoch insgesamt weiterhin unter bedeutenden Schwierigkeiten wie Persönlichkeitsver
änderungen, mangelnde Schlafqualität, gedrückte Stimmungslage, Schmerzen und schneller eintretende Müdigkeit. Bezüglich der kognitiven Fähigkeiten 
berichte er, er müsse sich mehr konzentrieren und ermüde dadurch schneller. Aus finanziellen Gründen müsse er wieder arbeiten, überschreite dadurch jedoch seine Belastbarkeitsgrenze und schaffe es auch nicht, sein Pensum zu leisten. Trotz seines wohlwollenden und unterstützenden Arbeitgebers sei die Zukunft unge
wiss
 (S. 3)
.
    
Der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und vollständig orientiert. Die Sprechweise sei leicht verlangsamt, ohne Beeinträchtigung der Artikulation bei akzentbehafteter Aussprache. Das Sprachverständnis sei grundsätzlich gegeben, wobei teilweise einfachere Sätze und Umschreibungen verwendet werden müssten. In der Erzählweise sei er weitschweifig, sprunghaft und teilweise an den Fragen vorbeiredend, wobei bei letzterem auch sprachliche Verständigungsprob
leme berücksichtigt werden müssten. Die Stimmung wirke gedrückt bei guter Schwingungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer wirke insgesamt durch die Gesamt
situation belastet
 (S. 6 f.)
. Er arbeite gut und motiviert mit, sei jedoch schnell abgelenkt mit einer schwankenden Aufmerksamkeitsleistung.
 Die Belastbarkeits
grenze sei nach der dreistündigen Untersuchung erreicht und der Beschwerde
führer wirke müde. Insgesamt bestehe eine Verlangsamung, welche sich insbesondere bei komplexeren Aufgaben zeige (S. 7). 
    
Im Vergleich zur Voruntersuchung ergäben sich bei der Betrachtung der Rohwert
daten in einigen Leistungsparametern zwar Verbesserungen bei jedoch weiterhin bestehenden Defiziten, insbesondere im mnestischen Bereich und bei tempoab
hängigen Aufgaben. Insgesamt könne festgehalten werden, dass die Defizite im verbal-mnestischen Bereich bestünden und die Ergebnisse im 
attentionalen
 und exekutiven Bereich insbesondere durch Verlangsamung bei zunehmender Komplexität der Aufgaben unterdurchschnittlich bis weit unterdurchschnittlich ausfallen würden. Qualitativ würden die meisten Aufgaben gut und richtig gelöst (S. 7). Zusammenfassend ergebe sich eine leicht- bis mittelgradige neurokognitive Störung mit zudem eigen- und fremdanamnestisch berichteten Verhaltensauf
fälligkeiten, welche sich auch klinisch im Rahmen der Untersuchung zeigten. 
Ätiopathogenetisch
 liessen sich die erhobenen kognitiven Defizite und Verhal
tensauffälligkeiten weiterhin gut auf dem Hintergrund der SAB erklären. Als weitere Faktor
en bestünden
 eine affektive Symptomatik und eine Schlafstörung, welche sich zusätzlich auf die kognitive Leistungsfähigkeit auswirken 
könnten (S. 7 f.). Vier Jahre nach dem stattgehabten Ereignis sei von keiner namhaften Besserung auszugehen. Mit zunehmendem Alter und allgemeiner kognitiver Abnahme der Leistungsfähigkeit könne es jedoch durch damit verbundene verminderte kognitive Ressourcen zu einer progredienten Verschlechterung kommen
. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Fahreignung gegeben
 (S. 8). Zur 
Validierung der kognitiven Defizite seien während der neuropsychologischen Abklärung mehrere sogenannte 
Performanzvalidierungstests
 durchgeführt beziehungsweise verfahrensimmanente Validierungsfaktoren überprüft worden. Die in diesen Testverfahren erzielten Kennwerte würden keinerlei Hinweise auf testwertverfälschende Antworttendenzen liefern (S. 6).
3.
1
5
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine für die Beur
teilung des vorliegenden Falles relevante Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, weshalb auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
4.1
    
Es ist zunächst auf die Frage des zu prüfenden 
anspruchsrelevanten 
Zeitraums einzugehen. 
Die Hirnblutung ereignete sich am 18. Dezember 202
0, womit das Wartejahr im Dezember 2021 erfüllt war. 
Den 
echtzeitlichen 
medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bis 
Ende Mai 2021 zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. vorstehend E. 3.1-3.4). Dr. 
E.___
 hielt im Juni 2021 fest, es bestehe eine Arbeits
un
fähigkeit von 80 %, welche sie durchgehend bis 12.
 
Dezember 2021 attestierte (vgl. vorstehend E. 3.5). 
Die Beschwerdegegnerin selbst ging im Oktober 2021 davon aus, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
zur Zeit
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/35/1). 
Der behandelnde Neurologe Prof. 
C.___
 ging im Januar 2022 von einer Belastbarkeit von 20 bis 30 % aus, da fokale neurologische Defizite bestünden. In der damaligen Tätigkeit als Hausmeister sei die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers um 70 bis 80 % eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer im Umfang von ein bis zwei Stunden täglich zugemutet werden (vorstehend E. 3.7). In Übereinstimmung mit diesen Ein
schätzungen leistete die Taggeldversicherung des Beschwerdeführers vom 17.
 
Januar bis 8.
 
Juni 2021 ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von 9. Juni bis 12. Dezember 2021 von 80 % und von 13. Dezember 2021 bis 30.
 
April 2022 von 70 % (Urk. 7/42/8).
 Mithin wurde das Wartejahr erfüllt.
4.2
    
Nach eigenen Angaben ist der Beschwerdeführer seit Anfang September 2024 wieder in einem vollen Pensum bei seinem früheren Arbeitgeber tätig (Urk. 
14
 S. 2 Ziff. 2), 
wobei der Arbeitsvertrag gemäss den eingereichten Unterlagen nie aufgelöst worden war (Urk. 15/7). Die wöchentliche Arbeitszeit beträgt gemäss Arbeitsvertrag 43.5 Stunden (Urk. 
15/1
 S. 1 Ziff. 5; Urk. 7/27 Ziff. 2.3), mithin 174 Stunden monatlich. Den eingereichten Lohnabrechnungen lässt sich 
jedoch 
entnehmen, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
teilweise
 deutlich
 mehr Stunden arbeitet
e
 als vertraglich vereinbart (vgl. Urk. 15/8/1; Urk. 15/8/3-4; Urk. 15/8/6)
.
 Von September 2024 bis Februar 2025 erzielte er ein durchschnittliches Monatsein
kommen von Fr. 
6'299.70 
(Urk. 15/1-6), was einem Jahreslohn von Fr. 75'669.40 entspricht. 
In den Jahren 
2018, 
2019
 und
 2020
,
 
vor Eintritt des Gesundheits
schadens
,
 
erzielte der Beschwerdeführer beim gleichen Arbeitgeber ein durch
schnittliches Jahreseinkommen von Fr. 
85’476
.-- (vgl. Urk. 19). 
4.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Der Vergleich der Einkommen ergibt eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 
9'806.-- 
(Fr.
 
85’476.
-- 
.
/. Fr. 
Fr. 75'669.40
) und damit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 11 %. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es handle sich 
bei
m
 aktuell erzielten Einkommen 
um einen Soziallohn, da er bei seiner Tätigkeit seine Belastbarkeitsgrenzen überschreite und ausserstande sei, ein volles Arbeitspensum zu leisten (vgl. Urk. 
10
 S. 2), kann ihm angesichts der Arbeitszeit von teilweise 200 Stunden monatlich (vgl. Urk. 15/8/1; Urk. 15/8/4) nicht gefolgt werden. Zudem 
betrug der durchschnittliche Monatslohn von Männern im Bereich Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren im Kompetenzniveau 
1
 im Jahr 2022 Fr. 5'474.-- monatlich (
www.bfs.admin.ch
 
, Tabelle TA1_tirage_tirage_skill_level, Rubrik 10-33). 
Für die Anwendung des 
LSE
Kompetenzniveaus
?
2 besteht
 trotz des langjährigen Arbeitsverhältnisses kein Anlass, da keine 
besondere
n
 Fertigkeiten, Führungserfahrung oder formali
sierte Aus
 und Weiterbildungen 
nachgewiese
 sin
d. 
Auch langjährige Praxis ersetzt heute in den meisten Berufssparten nicht den geforderten Abschluss oder formalisierte Weiterbildung
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C
_
575/2024 vom 
2. Juni 
2025
 
E. 
5.2)
.
 
Der durchschnittlichen Lohnentwicklung in diesem Bereich in den Jahren 2023 und 2024 
von 
2.0
 % 
und 1.8 % 
(Nominallohnindex; 2016-202
4
; 
Tabelle T1.15, www.bfs.admin.ch) 
und der 
durchschnittlichen Arbeitszeit im genannten Sektor im Jahr 20
23 und 2024
 von 4
1
.
2
 Stunden 
(www.bfs.admin.ch, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; 
Rubrik 
10-33
)
 ange
passt ergibt sich 
für das Jahr 2024 
ein 
hypothetischer 
Monatslohn von Fr.
 
5‘8
55.-
 (Fr. 5‘474.-- x 1.02 x 
1.018 :
 40 x 41.2)
. Bei
m
 aktuell erzielten Lohn von
 durchschnittlich
 rund Fr. 
6'
300.-- 
monatlich 
kann deshalb auch unter diesem Aspekt nicht von Soziallohn gesprochen werden.
 
    
Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer 
seit der Wiederaufnahme der Tätigkeit 
das Pensum aus gesundheitlichen Gründen 
erneut 
reduzieren musste, liegen nicht vor, solches wurde von ihm auch nicht geltend gemacht.
 
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist g
emäss Art. 88a Abs. 1 IVV vo
n
 dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Nachdem der Beschwerdeführer seit September 2024 in der angestammten Tätigkeit wieder 
ein volles Pensum zu leisten 
und ein renten
ausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag
, ist dementsprechend 
einzig
 
für 
die Zeit von
 
Dezember 
2021 (vgl. E. 
4
.1) bis Ende November 2024 
ein Anspruch 
zu prüfen.
4.2
    
Das Gutachten der 
A.___
 AG vom 8. August 2023
, au
f
 welches sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Leistungsbegehrens stützte, vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.4) 
grundsätzlich 
zu genügen. Es erging unter Berücksichtigung der Akten sowie nach Erhebung der Anamnese
 und Durchführung einer internistischen, neurologischen, neuropsy
chologischen und psychiatrischen Untersuchung. 
Die darin gezogenen Schluss
folgerungen vermögen jedoch nicht ganz zu überzeugen, wie nachfolgen zu zeigen ist. 
4.3
    
Die Gutachter listeten die von ihnen gestellte Diagnose eines Status nach SAB unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf, gingen aber dennoch davon aus, dass seit Juli 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in angepassten Tätigkeiten besteht (vgl. vorstehend E. 3.10.1), was zumindest missverständlich ist. Den echtzeitlichen Akten ist zudem zu entnehmen, dass 
nach 
Einschätzung der behandelnden Ärzte 
ab Juli 2021 
noch keine volle Arbeitsfähigkeit bestand (vgl. vorstehend E. 4.1).
 
Hausärztin Dr. 
E.___
 hatte bereits im Juni 2021 von bleibender Müdigkeit und Schwindel berichtet (vorstehend E. 3.5), und Prof. 
C.___
 nannte nach der letzten Konsultation im November 2021 fokale neurologische Defizite und eine Einschränkung der psychischen und körperlichen Belastbarkeit auf etwa 20 bis 30 % (vorstehend E. 
3.7). Somit wurde eine Verschlechterung dokumentier
t, nachdem sich der Beschwerdeführer zunächst im Frühling 2021 sehr gut erholt hatte.
 Der neurologische Gutachter 
PD Dr. 
J.___
 
hielt dazu 
ohne überzeugende Begründung 
fest, dass seit Juni 2021 keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines fokal-neurologischen Defizits mehr bestanden habe und davon auszugehen sei, dass sich die kognitiven Einschränkungen im Verlauf reduziert und nicht, wie in den Akten dokumentiert und basierend auf den neuropsychologischen Untersu
chungsbefunden verschlechtert hätten. 
Er 
stellte fest, dass bezüglich der Arbeits
fähigkeit divergente Akteninformationen vorliegen, würdigte diese aber nicht (vgl. Urk. 
7/69
 S. 3 unten f.). 
Dies ist nicht nachvollziehbar, zumal eine der abweichenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit vom Neurologen Prof. 
C.___
 
und damit von einem zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht grundsätzlich befähigten Arzt 
stammte (vgl. vorstehend E. 3.7) und es auch Prof. 
C.___
 war, der die neuropsychologische Abklärung durch 
M.Sc
. 
G.___
 veranlasste (vgl. vorstehend E. 3.9). 
PD Dr. 
J.___
 ging zudem von diffusen Schilderungen der Beeinträchtigung des Beschwerdeführers aus (S. 49), obwohl dieser 
detailliert über Kopfschmerzen, Schwindel und kognitive Beeinträchti
gungen berichtete und festhielt, letztere hätten sich mit der Zeit etwas gebessert und im weiteren Verlauf, möglicherweise ein paar Monate nach der Verbesserung, wieder verschlechtert, er brauche viel Erholung und viele Pausen und Stress ertrage er nicht (S. 41)
. Nicht zu überzeugen vermag
 weiter
, dass der internistische Gutachter Dr. 
M.___
 festhielt, es fehlten konkrete Angaben bezüglich der Einschränkungen (S. 31), obwohl der Beschwerdeführer angesprochen auf die SAB mitteilte, er 
habe sich verändert. Er bekomme Kopfschmerzen bei Stress, leide an Schlafstörungen und Müdigkeit (S. 25). Ein Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit sei gescheitert, er habe kein richtiges Gefühl in der Hand und habe einen Zustand der Unkonzentriertheit beschrieben. 
Dr. 
M.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer ha
be noch diverse weitere Abläufe geschildert, die nicht funktionieren würden (S. 28)
, listete diese aber nicht auf. Ein Grund für dieses Weglassen ist nicht ersichtlich. 
Eine 
objektiv
 bestehende Beeinträchtigung im Sinne einer vermehrten Reizempfindlichkeit und eine
s
 raschen Unwohlsein
s
 wurde anlässlich der psychiatrischen Untersuchung festgestellt (S. 4). Bei der neuropsychologischen Begutachtung ging der Gutachter entgegen der Einschät
zung des neurologischen Gutachters vom Vorhandensein einer neurologischen Grundstörung aus, welche durchaus gewisse kognitive Leistungseinschränkungen mit sich bringen dürfte (S. 5). Deren Auswirkung war jedoch anlässlich der Begutachtung als gering einzuschätzen. Der neuropsychologische Gutachter ging von nicht durchgehend authentischen Testleistungen und einer Motivations
problematik aus
 (S. 5)
, weshalb er sich ausserstande sah, 
eine qualifizierte 
Aussage zu möglichen kognitiven Leistungseinschränkungen und zur Arbeits
fähigkeit in der letzten wie auch einer angepassten Tätigkeit zu treffen. In gewissem Gegensatz dazu hielt er fest, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht belegen (S. 71). Dies ist keine belastbare Einschätzung. Zudem erachtete 
lic.
 
P
hil
. K.___
 die neuropsychologische Verlaufsuntersuchung vom September 2022 als nicht aussagekräftig, da keine umfassende Beschwerde
validierung stattgefunden habe (S. 70), es sei lediglich ein nicht-valides Screeningverfahren eingesetzt 
und nicht kritisch hinterfragt worden, weshalb die Leistung dermassen schlechter gewesen sei. Letzteres steht in Zusammenhang mit dem Abklärungsauftrag
 von 
M.Sc
.
 G.___
. Betreffend Validierung lässt sich dem Bericht vom 22. September 2022 aber doch entnehmen, dass sich keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation von kognitiven Defiziten oder eine mangelnde oder fehlende Kooperationsbereitschaft ergeben hätten; die Ergeb
nisse wurden als verwertbar betrachtet
 (vorstehend E. 3.9)
.
 
4.3
    
Angesichts dieser Mängel vermag das Gutachten keinen genügenden Aufschluss über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Dezember 2021 zu geben. Hinzu kommt, dass RAD-Ärztin Dr
. N.___
 
zwar empfahl, auf das Gutachten abzustellen und damit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit ab Juni 2021 auszugehen, jedoch gleichzeitig festhielt, a
ls Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Staplerfahren seien eine eingeschränkte Feinmotorik, Schmerzen im Bewegungsapparat und Rücken, kognitive Veränderungen durch den Hirninsult, eine allgemeine Kraftlosigkeit und eine erhöhte Ermüdbarkeit zu nennen
. In erneutem Gegensatz dazu hielt sie fest, dass b
ei fehlender Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit kein Belastungsprofil erstellt werde (
vorstehend E. 3.11
).
 Dies ist nicht schlüssig. 
    
Fragen stellen sich auch hinsichtlich der jüngsten neuropsychologischen Abklä
rung vom Oktober 2024, anlässlich derer der Beschwerdeführer trotz Wieder
aufnahme eines vollen Arbeitspensums mitteilte, es nicht zu schaffen, sein Pensum zu leisten (vorstehend E. 3.13). Obwohl eine Validierung durchgeführt wurde und keine Hinweise auf testwertverfälschende Antworttendenzen bestanden, fragt sich auch anhand des Verlaufs nach Juni 2021 mit zunächst deutlicher Verbesserung der Beschwerden und anschliessender Verschlechterung, gemäss Gutachten ohne ausgewiesene organische Ursache, inwieweit 
eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist. Mangels verlässlicher ärztlicher Beurteilungen kann jedoch nicht ohne weitere Abklärung von voller Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Dezember 2021 bis November 2024 ausge
gangen werden.
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Dieser schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorhandenen medizinischen Akten keinen genügenden Aufschluss über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
von
 Dezember 2021 bis November 2024 geben. 
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
).
4.5
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neurologisch/neuropsychologisches 
Gutachten über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitraum von Dezember 2021 bis November 2024 einhole. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 
unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat
,
 
die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich 
MWSt
) auf Fr. 3'100.-- (inkl. MWST und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6
. 
Mai
 202
4
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
 
- 
Rechtsanwalt Dr. Thomas Grieder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig