zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00461 · 2024-09-27 · de
Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad bei verwertbarer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit; Abweisung UP/URB mangels Nachweises der finanziellen Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00461
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
27. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
AMIKO 
Anwält:innen
Nordstrasse 20, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 196
6
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
13. April 2022
 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf 
einen Unfall, bei welche
m
 er sich das rechte Bein mehrfach gebrochen habe,
 bei der Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/
5
). Die IV-Stelle klärte im Folgenden den erwerblichen und medizi
ni
schen Sachverhalt ab und stellte 
hernach 
mit Vorbescheid 
vom 27. Januar 2023 die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/31). 
Nach Eingang des Einwan
des 
vom 
2
. März 2023 (Urk. 11/34) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und 
wies das Leis
tungs
begehren 
schliesslich 
wie angekündigt 
mit Verfügung vom 24. Juli 2023 ab (Urk. 2 [=Urk. 11/54]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2023 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfügung vom 24. Juli 2023 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, ihm ab Oktober 2022 eine ganze Rente a
usz
urichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
(Urk. 1 S. 2). 
Mit Verfügung vom 14. September 2023 wurde der Beschwerde
gegnerin Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt und dem Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt und Frist angesetzt, um das Formular vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation einzureichen (Urk. 5). D
er
 Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 
18. Oktober 2023
 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
samt Beilagen ein 
(Urk. 
7, 8, 9/1-4
). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 
26. Oktober 2023
 
und dem Hinweis, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde, 
zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 1
2
). 
Am 4. März 2024 zeigte die 
R
echtsvertreterin des Beschwerdeführers 
einen
 Kanzleiwechsel an (Urk. 1
3
, 1
4
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend frühestens ab 
Oktober
 2022 (
Anmeldung im April 2022
) in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechts
vorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali
di
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG 
massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, dass 
der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter bei 
P.___
 seit Juli 2021 nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer seinen gesundheitlichen Beschwerden angepassten Tätigkeit sei er jedoch noch vor Ablauf des Wartejahres wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 (
Urk. 2 [=Urk. 11/54])
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass ihm d
ie behandelnden Ärzte 
des 
Universitätsspitals Z.___
 
auch in angepasster Tätigkeit 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
bis zum 31. März 2023 
attestiert
 hätten
. E
ine 
anschliessend 
hypothetisch
 bestehende
 Erwerbsfähigkeit 
sei 
mit den vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
nicht mehr 
verwertbar
. Dies insbesondere auch, aber nicht nur, im Hinblick auf die 
zusätzlich erschwerenden Umstände wie die fehlende Berufs
ausbildung, das fortgeschrittene Alter und den Migrationshintergrund 
(Urk. 1). 
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Z.___
 stellten mit Bericht vom 3. Juni 2022 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Komplexe Kniegelenksverletzung rechts mit dislozierter, mehrfrag
men
tärer, intraartikulärer 
Tibiakopffraktur
, Fraktur der lateralen 
Femur
kondyle
 und proximaler 
Fibulafraktur
 mit Abbruch der Kontrastierung der A. poplitea vom 02.07.2021
- 
Gering dislozierte Fraktur des 
Proc
. 
s
tyloideus
 radii rechts vom 02.07.2021
- 
Avulsionsfraktur
 Os 
cuboideum
 und Os naviculare rechts vom 02.07.2021
- 
Leichtes Schädel-Hirn-Trauma vom 02.07.2021
- 
Postoperative Anämie, ED 05.07.2021
    
Sie bewerteten den klinischen Verlauf bei aktuell schmerzkompensiertem 
Beschwer
deführer
 als zufriedenstellend. Es zeigten sich 
konventionell-radiolo
gisch 
stationäre Stellungsverhältnisse bei intaktem Osteosynthesematerial. Kurz
zeitig aufgetretene Beschwerden (vereinzelte Schmerzen und Schwellung im Bereich des rechten Knies) seien am ehesten im Rahmen der posttraumatischen Arthrose im Kniegelenk zu interpretieren. Der Beschwerdeführer sei über Heim
übungen zur Stabilisierung und Kräftigung des Kniegelenks instruiert worden.
    
Im Hinblick auf 
den Verlauf der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit führten sie aus, dass aktuell keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. D
ie Prognose 
sei 
gut, aber schwere körperliche Tätigkeiten 
sollten 
auf Dauer vermieden werden. Die proxi
male 
Tibiafraktur
 werde auf Dauer zum Verschleiss vor allem im lateralen Kniekompartiment führen. Hinsichtlich Aufgaben im Haushalt 
hielten
 sie fest, dass leichte körperliche Tätigkeiten zumutbar seien (Urk. 11/13/1 ff.). 
3.2
    
Mit
 Bericht vom 25.
 
August 2022 
führten die Ärzte des 
Z.___
 aus, dass i
m Verlauf eine Knieprothese notwendig 
werden 
würde
. 
Die 
Muskulatur des Beines sollte trainiert werden
, wofür
 eigenständige 
Quadrizepsübungen
 instruiert
 worden seien
. 
Ferner wurde eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1.
 
März bis 30. November 2022
 attestiert (Urk. 11/23).
3.
3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in ihrer Stellungnahme vom 8.
 
Nove
m
ber 2022 folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
fest:
    
Gute Rekonstruktion der Gelenkflächen mit leichter Rotationsfehlstellung und guter Beweglichkeit bei St.
 
n. Komplexer Kniegelenksverletzung rechts mit dislozierter, 
mehrfragmentärer, intraartikulärer 
Tibiakopffraktur
, Fraktur der lateralen 
Femurkondyle
 und proximaler 
Fibulafraktur
 mit Verletzung der A.
 
poplitea vom 02.07.2021 mit mehrfachen Operationen
 vom 02.07.2021 bis 20.07.2021 und mehrfachen Weichteil- und Wundrevisionen wegen Plattenlager-Frühinfektion 06.09.2021 bis 14.09.2021
.
    
Sie führte aus, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall 
vo
m 2.
 
Juli 2022 
(recte: 2021) 
eine komplexe Fraktur mit einer Verletzung der Arterie zugezogen habe. Nach mehreren Operationen in den folgenden Tagen und erneuten Revisionen im September 2021 
habe
 
bei der letzten Kontroll
e
 im August 2022 ein für die Schwere der Verletzung sehr gutes Operations
ergebnis vorgelegen. D
a
 es nach einer solchen Verletzung im Verlauf der nächsten Jahre zu einer früh
zeitigen Arthrose kommen könnte, sollte der Beschwerdeführer auf Dauer keine schweren körperlichen Tätigkeiten ausführen. Weitere Einschränkungen best
ü
n
den hinsichtlich
 
lange
m
 Stehen und Gehen
, 
Tätigkeiten auf Leitern oder Gerüsten, Tätigkeiten mit Hocken und Kauern und Springen von Höhen, ständige
m
 Gehen auf unebenem Gelände und häufige
m
 Gehen 
auf
 Treppen. Zumutbar seien 
demgegenüber 
leichte körperliche Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung. 
Auch wenn der Beschwerdeführer
 
in der Zukunft ein künstliches Kniegelenk erhalten würde, würde sich nichts am Belastungsprofil ändern. 
    
Damit sei die bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiter mit schwerer körperlicher Belastung dauerhaft nicht mehr möglich. 
    
Laut Schreiben der Klinik für Traumatologie
 am
 
Z.___
 
vo
m 3. Mai 
(recte: Juni) 
2022 
habe
 zu diesem Zeitpunkt keine Arbeitsunfähigkeit mehr
 bestanden
. Sicherlich sei damit eine angepasste Tätigkeit gemeint. Daher könne aus versicherungsmedizinisch
-
theoretischer Sicht angenommen werden, dass eine zunehmende Arbeitsfähigkeit ab April 2022 bestanden habe, um im Mai eine volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Damit 
beständen
 in angepasster Tätigkeit folgende Arbeitsunfähigkeit
en
: 
- 
100 % von 2. Juli 2021 bis 31. März 2022
- 
70 % von 1. April 2022 bis 14. April 2022
- 
40 % von 15. April 2022 bis 30. April 2022
- 
0 % von 1. Mai 2022 bis auf Weiteres 
    
Der Gesundheitszustand sei stabil 
(Urk. 11/28/3 ff.).
3.
4
    
Im Bericht
 vom 1
8. 
November 2022
 
führten die Ärzte des 
Z.___
 aus, dass sich k
linisch und konventionell radiologisch ein regelrechter Heilungsverlauf
 zeige
. 
Die 
Schmerzen 
seien
 nach Angaben des 
Beschwerdeführers
 etwas besser 
gewor
den 
und 
die 
Physiotherapie w
ü
rde nicht mehr besucht
. Der Beschwerdeführer 
führe die 
Übungen selbständig durch. 
Die Ärzte des 
Z.___
 b
a
te
n
 den ärztlichen Dienst der 
B.___
 um Involvierung eines Case-Managers zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Planung einer
 
möglichen Reintegration. 
Es
 
werde
 davon 
ausgegangen
, dass der 
Beschwerdeführer 
nur noch in überwiegend sitzender Tätigkeit arbeits
f
ä
h
i
g
 sein w
e
rde. 
Die n
ächste Verlaufskontrolle 
sei 
in 
vier
 Monaten
 geplant
. Bis dahin und bis zur Klärung der weiteren 
Arbeitsfähigkeit
 werde der 
Beschwerdeführer 
krankgeschrieben (100 %
, Urk.
 11/33)
.
3.5
    
Mit ärztlichem Zeugnis des 
Z.___
 
vom 
17.
 Januar 
2023 
wurde eine Arbeitsun
fähigkeit von 100 % bis zum 31.
 
Dezember 2022 und 
ab dem 1. Januar 2023 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
 (Bürotätigkeit)
 statuiert 
(Urk. 11/29). 
3.
6
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, führte in seinem Bericht vom 2.
 
Mai 2023 aus, dass der B
eschwerdeführer
 mit gebeugtem Knie 30 Minuten sitzen könne, dann gehe es nicht mehr. Er könne nun 100 bis 150 Meter gehen mit einer Knieschiene, dann müsse er sich setzen. Diese Sitz- und Gehfähigkeit resultiere aufgrund seiner Knieverletzung rechts (Urk. 11/41). 
Mit E-Mail vom 6. Juni 2023 und 
Bericht vom 22.
 
Juni 2023 
ergänzte er, dass der Beschwerdeführer nicht 
arbeiten
 könne
, weil er 
k
eine verwertbare sitzende Zeit habe und stehen
d
 auch schlecht unterwegs
 sei
. Eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit werde in diesem Fall nicht mehr erreicht
 
(Urk. 11/
46
, 11/
50
). 
Mit
 E-Mail vom 4.
 
Juli 2023 
an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
stellte er sodann fest, dass 
die 
«
idiotischen
»
 Reintegrationsmassnahmen beziehungsweise Abklärungen und Wieder
eingliederungsversuche der SVA absolut sinnlos
 seien
. 
Der 
B
eschwerde
führer
 könne weder sitzend noch stehend eine Arbeit verrichten, die verwertbar sei 
(Urk. 11/52).
3.
7
    
Am 15. März 2023 nahm die RAD-Ärztin zu den neu mit dem Einwand eingereich
ten Arztberichten des 
Z.___
 Stellung. So 
würde
 im Bericht vom 15. November 2022 von einem regelrechten Heilungsverlauf 
mit abnehmenden Schmerzen und Beendigung der Physiotherapie sowie stationären Stellungs
verhältnissen gemäss dem Röntgenbild des rechten Kniegelenkes 
berichtet. 
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beziehe sich
 dabei lediglich
 auf die ange
stammte Tätigkeit.
 Auf eine angepasste Tätigkeit werde nicht eingegangen.
 
Sie selbst
 habe
 bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf den Bericht des 
Z.___
 vom 
3
.
 
Jun
i 2022 abgestellt. In diesem Bericht würden keine Angaben zur Arbeitsunfähigkeit gemacht. Schwere körperliche Tätigkeiten sollten auf Dauer vermieden werden, 
während 
leichte körperliche Tätigkeiten im Haushalt möglich
 seien
. Aus versicherungsmedizinisch-theore
tischer Sicht könne dies auf eine angepasste Tätigkeit übertragen werden. 
Warum am 17. Januar 2023 ein 
rückwirkendes Zeugnis bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erstellt worden sei, sei unklar. Das Zeugnis enthalte jedenfalls keinen Befundbericht (Urk. 11/53/3 f.).
4.
4.1
    
Der Entscheid vom 24. Juli 2023 (Urk. 2) erfolgte gestützt auf die Beur
tei
lungen de
r
 RAD
-Ärztin Dr. 
A.___
.
 
Gemäss diese
n
 
ist
 dem Beschwerdeführer eine leichte körperliche Tätigkeit mit wechselnder 
Körperhaltung vollumfänglich zumutbar, wobei sowohl 
Tätigkeiten auf Leitern oder Gerüsten sowie 
Arbeiten 
mit Hocken, Kauern und Springen von Höhen 
als auch lange
s Stehen und Gehen
 und häufiges Treppensteigen zu vermeiden sind (E. 3.
3
 und 3.
7
). 
In der
 angestammte
n
 Tätigkeit 
als
 
Gastro-Kurier
 ist damit folgerichtig keine Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden. 
4.2
    
Die Schlussfolgerungen
 von
 Dr. 
A.___
 beruhen auf der Würdigung sämt
licher vorangegangener Arzt- und bildgebender Untersuchungsberichte. Hier
bei ist festzuhalten, dass ihre Beurteilung der Diagnostik sowie der medizinisch aus
gewiesenen Einschränkungen in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit von der
jenigen 
des 
Z.___
 grund
sätzlich nicht ab
weicht
: So gehen sowohl das 
Z.___
 als auch die RAD-Ärztin diesbezüglich von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus. Einzig in Bezug auf den Zeitpunkt erscheinen in den Berichten des 
Z.___
 
auf den ersten Blick 
Diskrepanzen zu bestehen
, welche allerdings keine über April 2022 
(Ablauf des Wartejahres) 
hinausgehende Arbeitsunfähigkeit zu begründen ver
mögen
:
 Im Bericht vom 3. Juni 2022 (vgl. E.
 
3.
1
) 
stellten 
die Ärzte des 
Z.___
 
fest, dass 
bei zufriedenstellendem Verlauf, 
stationären Stellungsverhältnissen bei intaktem Osteosynthesematerial und schmerzkompensiertem Beschwerdeführer 
keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
,
 und gingen 
von einer guten Prognose aus
, sofern schwere körperliche Tätigkeiten dauerhaft vermieden würden.
 
Zur
 Frage nach allfälligen Einschränkungen im Haushalt 
äusserten sie, 
dass leichte körperliche Tätigkeiten zumutbar seien. 
Folgerichtig schloss die RAD-Ärztin aus diese
n
 Äusserung
en
, dass dem Beschwerdeführer ab diesem Zeitpunkt angepasste, leichte körperliche 
Arbeitst
ätigkeiten wieder zumutbar seien
, 
verneinte das 
Z.___
 doch explizit die Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit und 
ist 
auch
 nicht ersichtlich, 
weshalb
 der Beschwerdeführer 
bei leichten körperlichen Aufgaben 
in einer Arbeitstätigkeit 
stärker
 als im Haushalt eingeschränkt sein soll
te
. Im Bericht des 
Z.___
 vom 25. August 2022 
wurde demgegenüber zwar
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
festgestellt
. Allerdings 
bezieht 
sich diese
 offensichtlich
 
– bei weiter
hin stationären Stellungsverhältnissen und progredienter Konsolidierung/
Durch
bauung
 – 
auf die angestammte Tätigkeit
. Dies insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass 
im Bericht erwähnt
 wurde
, dass der Beschwerdeführer sechs 
Monate zuvor seine Anstellung bei 
der 
D.___
 am Flughafen verloren ha
be
 und seither arbeitssuchen
d
 
sei
 (vgl. E.
 
3.
2
). 
Damit übereinstimmend hielt seine Rechtsvertreterin mit Schreiben vom 20. Mai 2022 
(ebenfalls)
 fest, dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit (zumindest 
teil
-)arbeitsfähig sei und ersuchte um die Gewährung von Eingliederungsmassnahmen
 (Urk.
 11/11)
. 
Mit Bericht vom 18. November 2022 
wiesen die Ärzte des 
Z.___
 
wiederum
 auf einen regelrechten Heilungsverlauf 
und eine verbesserte Schmerzsituation – bei nach wie vor stationären Stellungsverhältnissen und intaktem Osteosynthese
material – 
hin und 
baten 
de
n
 ärztliche
n
 Dienst der 
B.___
 um Invol
vierung eines Case-Managers zur Beurteilung von Arbeitsfähigkeit und Planung einer möglichen Reintegration. 
Aus ihrer Sicht seien lediglich noch überwiegend sitzende Tätigkeiten möglich. 
Bis zur Klärung dieser Fragen würde der Beschwerdeführer weiterhin krankgeschrieben
 (
E. 3.4
)
. 
Aus dieser
 Formulierung 
erhellt
, dass das 
Z.___
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
einem
 Case-Manager 
– der mangels 
Bestehens
 einer Krankentaggeld
versicherung 
allerdings
 nicht e
ingesetzt wurde
 – 
überlassen wollte, mit dem Hinweis, dass aus ihrer Sicht nur noch 
vorwiegend
 sitzende Tätigkeiten 
zumutbar
 
seien
. 
Mit
 Arztzeugnis vom 17.
 
Januar 2023 
attestierten die Ärzte des 
Z.___
 schliesslich
 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
ab dem 1. Januar 2023 
(vgl. E.
 3.5
)
. 
D
a der Gesundheitszustand 
indessen 
bereits im Juni 2022 stabil war und in den Folgeberichten von 
k
einer Verschlechterung
, sondern stets von einem regelrechten Heilungsverlauf 
berichtet wurde
,
 
kann 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer im Juni 2022 in angepasster Tätigkeit bereits 
wieder 
vollständig arbeitsfähig war. 
    
An dieser Einschätzung 
von Dr. 
A.___
 
vermögen 
auch 
die Berichte von Dr. 
C.___
 keine Zweifel zu erwecken
, fehlt es diesen doch an jeglicher medi
zinischer Begründung, weshalb dem Beschwerdeführer keinerlei Arbeitstätigkeit 
– im Gegensatz zur Beurteilung 
in den Berichten 
des 
Z.___
 
(vgl. E.
 3.4 und 3.5
) 
also auch keine sitzende Tätigkeit
 –
 
mehr möglich sein soll. 
    
Ferner hat auch ein Sturz am 9. Juli 2023 keine neuen Frakturen ausgelöst (vgl. Urk. 11/60
/1
 ff.).
 Und 
der
 
– 
nach Verfügungserlass erstellte 
– 
Bericht von 
dipl.
 med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere 
M
edizin und Nephrologie
,
 vom 23. August 2023 (Urk. 11/60
/10 ff.
) 
vermag ebenfalls keine neuen medizinischen Tatsachen aufzuzeigen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit a
usz
uwirken vermöchten.
4.3
    
Vorliegend führte die RAD-Ärztin zwar keine eigene Untersuchung durch. Ihr standen aber sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung und sie setzte sich mit diesen genügend auseinander. Die gezogenen Schlüsse begründete sie in 
nachvollziehbarer Weise. Zudem verfügt sie als Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
über ausgewiesenes Fach
wissen zur 
Beur
tei
lung der im Vordergrund stehenden Beschwerden am Bewe
gungs
apparat. Die Stellungnahmen von Dr. 
A.___
 vom 
8. November 2022
 und 
15. März 2023
 (vor
stehend E. 3.
3
 und 3.
7
) erfüllen daher die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage voraus
gesetzten Kriterien, zumal weder die aktenkundigen Arztberichte noch d
er
 Beschwerdeführer Aspekte aufzu
zeigen vermögen, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer ärztlichen Feststellungen beziehungs
weise an einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aufkommen lassen würden (vgl. vorstehend E. 4.
2
). Gestützt auf die Beurteilungen durch RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 ist daher davon a
uszu
gehen, dass 
seit
 1. Juni 2022 
in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit
 
besteht
.
4.4
    
Von weiteren Abklärungen, 
wie sie beschwerdeweise beantragt werden 
(Urk. 1 S. 2), sind keine zusätz
lichen Erkenntnisse zu erwarten, so dass in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5., 136 I 229 E. 5.3
) davon abzusehen ist. Eine Verlet
zung des Untersuchungs
grundsatzes durch die Beschwerdegeg
nerin ist nicht a
usz
umachen.
5.
    
Was die vom Beschwerdeführer bestrittene Verwertbarkeit der Restarbeits
fähig
keit (Urk. 1 S. 
7
) anbelangt, 
ist darauf hinzuweisen
, dass der ausgegli
chene Arbeitsmarkt nach ständiger Rechtsprechung durch ein gewisses Gleichge
wicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist (BGE 110 V 273 E. 4b). Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (Urteil des Bundes
gerichts 8C_113/2016 vom 6. Juli 2016 E. 4.3 mit Hinweisen). Wohl trifft zu, dass nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden darf. In
dessen umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischen
arbeits
plätze, also Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegen
kommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_95/2007 vom 29. August 2007 E.
 
4.3
,
 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit Hinweisen
). 
    
Sodann richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit. Als ausge
wiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhalts
fest
stellung 
erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
Dies war vorliegend im Zeit
punkt der ersten Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 8. November 2022 der Fall (vorstehend E. 
3.3
), während die im März 2023 vorgenommene Ergänzung (E. 
3.7
) lediglich die frühere Beurteilung bestätigte. Der im Mai 1966 geborene Beschwerdeführer war zu diesem Zeit
punkt 
56
 Jahre alt, womit noch eine Erwerbstätigkeit 
von
 knapp 
neun
 Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters in Aussicht stand.
 
Nach
dem das Bundesgericht in der Regel die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeits
fähigkeit nur bei über 60-jährigen versicherten Personen, welchen lediglich noch eine Aktivitätsdauer von weniger als fünf Jahren verblieb, verneint (vgl. Urteile 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009, 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2, publi
ziert in: Plädoyer 2013 S. 57, sowie Urteile 9C_456/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 3.3 und 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.4), ist auch unter Berück
sich
tigung der Art und Beschaffen
heit des Gesundheitsschadens des Beschwer
de
füh
rers sowie des eingeschränkten Leistungsprofils auf körperlich leichte Arbeiten mit zusätzlichen Einschrän
kungen davon a
usz
ugehen, dass er in der Lage 
ist
, seine zeitlich uneingeschränkte Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
gli
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten.
 Insbesondere erfordert das im Rahmen des Einkommensvergleichs (siehe E.
 
6
 hiernach) zur Bestimmung des trotz Gesundheitsschadens erzielbaren Invaliden
einkommens herangezogene Kompetenzniveau 1 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 
in der Tabelle TA1 der
 vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) meist keine lange Einarbeitungszeit (vgl. auch Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_482/2010 vom 27.
 
September 2010 E.
 
4.3).
 
Auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachte fehlende 
Berufsa
us
bildung wirk
t
 sich bei den ihm zumutbaren Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 nicht negativ aus (vgl. auch Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_48/2021 vom 20.
 
Mai 2021 E.
 
4.3.4
,
 8C_192/2022 vom 7.
 
Juli 2022 E. 
7.2)
 und auch der Migrations
hintergrund 
hat grundsätzlich keinen Einfluss auf die vo
rliegend bestehende Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit
.
6
.
6
.1
    
Folglich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Ein Rentenanspruch konnte frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach vorgenommener An
meldung (Art. 29 Abs. 1 IVG), in 
casu
 per 1. Oktober 2022 (Anmeldung per 1
3
. 
April
 20
22
, Urk. 
11
/
5
) entstehen, weshalb bei der Invaliditätsbemessung die Verhältnisse 
in
 diesem Zeitpunkt massgebend sind.
6
.2
    
Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invali
deneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, woraus sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt.
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon a
usz
ugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenver
sicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheits
schaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
6
.4
    
Vorliegend stellte die IV-Stelle zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf
grund einer im Unfallzeitpunkt fehlenden Anstellung auf die Tabellenwerte ab (Urk. 11/27), was 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden ist. Aufgrund der letzten (aktenkundigen) Arbeitstätigkeit als Gastro 
Kurier
 wandte sie die Tabelle TA1 (LSE 2020), Ziffer 55–56 «Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie», Kompetenzniveau 1, Männer, an. Somit ergibt sich unter Berücksichtigung der durchschnittli
chen Arbeits
zeit im Jahr 2022 von 4
2.5
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen [NOGA 2008], in Stun
den pro Woche, 2004-202
2
, 
I 55-56
) sowie der Nominal
lohnentwick
lung bis ins Jahr 2022 (Bun
des
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.
1
.15, Nominallohnindex, 
Männer
, 
I 55-56
, Veränderung gegenüber Vorjahr
en
 von 
0.1 und 
0.7 %) ein Einkommen von rund Fr. 
5
1’910
.-- (Fr. 
4’039
.-- : 40 x 4
2.5
 x 12 x 1.0
0
1 x 1.0
0
7
)
. Ob der Beschwerdeführer, wie von der Beschwer
degegnerin angenommen (vgl. Urk. 11/27), im Gesundheitsfall tatsächlich nur in einem Pensum von 80 % arbeitstätig wäre, kann vorliegend – mangels Bestehens eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades
 auch bei einem Pensum von 100 % 
– offenbleiben.
 Zu ergänzen bleibt dennoch, dass der Beschwerdeführer nie ein über Fr. 30
'
000.
-- 
hinausgehendes Erwerbseinkommen erzielte (vgl. 
IK-A
usz
ug, Urk. 11/45
).
6
.5
    
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je
denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können
 zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
ebenfalls 
die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
struktur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden. Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungs
zeit
punkt
 aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil und unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach beim Invalidenein
kommen in der Regel 
die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Z
eile 
«
Total Privater Sektor
», beizuziehen sind 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017 vom 6. August 2018; 
in 
BGE 133 V 545
 
 nicht publizierte E. 
5.1 
des Urteils 9C_237/2007 vom 24. 
August 2007;
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_457/2017
 vom 11. Oktober 2017 E. 6.2), ist vorliegend auf die LSE 20
20
, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, 
Männer
, Total, abzustellen. Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 20
22
 und der Nominallohn
entwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 20
22
 Fr. 
66’073
.-- (Fr. 
5’261
.-- : 40 x 41.7 x 12 x 
0.993 x 
1.01
1
 [Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.
1
.15, Nominallohnindex, 
Männer
, Ziff. 05-96, Total]) für ein voll
schichtiges Pensum. 
6
.6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
: maxi
mal
 Fr. 51’910.--
, je nach Pensum
; Invalideneinkommen Fr. 66’073.--) erhellt, dass – unabhängig von der Höhe eines allenfalls zu berücksichtigenden Leidensabzuges – kein rentenbegründender Invaliditätsgrad besteht.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
24. Juli 2023
 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
8
.1
    
Der Beschwerdeführer ersuchte in der Beschwerde vom 12. September 2023 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). 
8
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Bedürftig ist eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 
i.V.m
. Art. 119 
der 
Zivilprozessordnung 
[
ZPO
]
) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 9C_423/2017 vom 10. Juli 2017 E. 2.1), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 E. 3a, 108 Ia 9 E. 3). Das Sozialversicherungsgericht stützt sich bei der Berechnung der Bedürftigkeit praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des 
Oberge
-
richts
 des Kantons Zürich betreffend die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und 
zivilstandsabhängige
 Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (
Randacher, in: 
SVGer
-Kommentar, 3.
 
Aufl. 2024, 
N. 
11 zu §
 16).
8
.3
    
Mit Verfügung vom 14. September 2023 (Urk. 5) wurde 
dem Beschwerdeführer
 das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt und Frist angesetzt, um 
dieses
 vollständig und wahrheitsgetreu ausgefüllt sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur aktuellen finanziellen Situation dem Gericht einzu
reichen, unter der Androhung, dass bei ungenügender Substantiierung oder fehlenden oder ungenügenden Belegen zur finanziellen Situation davon ausge
gangen werde, dass keine prozessuale Bedürf
tigkeit bestehe. 
    
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 18. Oktober 2023 (Urk. 7) das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) ein. Darin 
deklarierte er
 insbesondere, dass er über keinerlei Eink
ünfte
 
verfüge
, aber auch keine Sozialhilfe beziehe. 
Als Vermögen 
gab er
 Fr. 1'158.
-- 
an, bestehend aus einem Bankkonto mit einem Saldo von Fr. 298.--, Bargeld von Fr. 60.-- sowie einem Motorfahrzeug 
im Wert 
von Fr. 800.--. Im Begleitschreiben vom 
18. Okto
ber 2023 erwähnte er, dass hinsichtlich der Privatdarlehen, welche er zur Bestreitung seines Lebensunterhalts aufnehme und aufgenommen habe
, keine Belege bestünden. Es 
handle sich um kleine Zuschüsse, die er aus dem Bekanntenkreis erhalte. Er lebe von der Hand in den Mund. 
8
.4
    
Mit diesen Unterlagen und Angaben 
verm
ag
 der Beschwerdeführer das Bestehen einer finanziellen Bedürftigkeit nicht zu belegen. 
So
 fehlt es 
einerseits 
– 
mit Ausnahme des Mietvertrages, der Krankenkassen
-Prämien
rechnung 
für die Monate Oktober bis Dezember 2023 
sowie eine
s
 
Kontoa
usz
uges der 
O.___
 für den Monat September 2023
 
(Urk. 9/1-4) – 
an wesentlichen Be
legen
 zur Beurteilung seiner finanziellen Verhältnisse
, obwohl 
solche
 mit 
Verfügung vom 14. Sep
tember 2023 und 
dem entsprechenden Formular 
(insbesondere Ziff. 12) 
explizit angefordert wurden
. 
N
amentlich 
wurden 
weder die 
letzte 
Steuererklärung und Steuereinschätzung noch Belege zum Bestand 
beziehungsweise
 zur regelmässigen Bezahlung der geltend gemachten Auslagen, wie beispielsweise Autoversiche
rungen und Benzinkosten, eingereicht. 
Und andererseits
 
erscheint es 
nicht 
glaubhaft
, dass der Beschwerdeführer, dessen 
Kosten für die 
Mietwohnung, Krankenkassenprämien und ungedeckte Gesundheitskosten sich monatlich bereits auf Fr. 1'8
0
0.-- belaufen, 
ohne jegliche Einkünfte seine Lebenshaltungskosten 
zu 
decken 
vermag
. Mit kleinen Zuschüssen aus dem Bekanntenkreis lassen sich jedenfalls die regelmässig anfallenden Auslagen für Wohnung, Krankenkasse, Versicherungen, Kleider und Essen nicht 
begleichen
. 
Auch erscheint nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer durch namentlich nicht genannte Bekannte Monat für Monat mit Tausenden von Franken unterstützt 
werden soll
, à 
fonds
 
perdu
 und ohne jegliche Sicherheit und Belege. Ebenso wenig ist nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer 
– bei angeblich dermassen prekären finanziellen Verhältnissen – weder Sozialhilfe beantragt noch Prämienverbilligung
en
 geltend 
ge
macht
 hat.
 
Ferner 
stellt sich die Frage, wie der Beschwerdeführer bei komplett fehlenden Einkünften in der Lage sein kann, mehrmals pro Monat 
teils 
grössere Bargeldeinzahlungen auf sein Bankkonto vorzunehmen (9. September 2023: Fr. 100.--, 25. September 2023: Fr. 690.--, 26. September 2023: Fr. 580.-- [Urk. 9/4]). Und schliesslich bleibt unklar, wofür der Beschwerdeführer der SVA Zürich am 27. September 2023 Fr.
 300.
-- 
überwies
 (Urk. 9/4)
, wenn er offenbar keine Einkünfte erzielt und kein Vermögen besitzt
; mit dem Mindestbeitrag 
für Nichterwerbstätige
 von Fr. 514.--
 stimmt dieser Betrag jedenfalls nicht überein.
    
Demgemäss
 hat es der Beschwerdeführer trotz
 ausdrücklicher Aufforderung mit Verfügung vom 14. September 2023 (Urk. 5) und dem entsprechenden Formular (Urk. 8
, insbesondere Ziff. 12
) unterlassen, seine Einkommens- und Vermögens
verhältnisse darzulegen und insbesondere die sich ergebenden Widersprüche hinsichtlich seiner monatlichen Ausgaben bei Fehlen jeglicher Einkünfte zu erklären. Damit ist 
androhungsgemäss davon a
usz
ugehen, dass keine prozessuale 
Bedürftigkeit besteht. Folglich ist das Gesuch vom 
12. September 2023
 um 
Bewilligung der 
unentgeltliche
n Rechtspflege 
abzuweisen.
8
.5
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
m
 Beschwerdeführer zu tragen.
    
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 12. September 2023 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling