zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00320 · 2016-05-10 · de
Rentenanspruch im Neuanmeldungsverfahren. Revisionsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00320
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
10. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, war
 von 1991
 
bis April 2003
 a
ls Maschinist in der 
Bodenlegerbranche
 
tätig
 (
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/9 
Ziff. 
6.3.1, 
Urk. 
7/21 
Ziff. 
5-6). Ab 
November 2003 war er arbeitslos gemeldet
 und bezog bis zu seiner Aussteue
rung
 
im Oktober 2005 und erneut ab März 2007 Arbeitslosenentschädigung
 (
Urk. 
7/15
,
 
Urk. 
7/59
). A
m 
6. 
Juni 2006 
meldete sich der Versicherte 
unter Hin
weis auf eine 
Bandscheibenproblematik erstmals bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/9 
Ziff. 
7.2
)
. Mit Verfügung vom 1
9. 
März
 
2007 (
Urk. 
7/34) ver
neinte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 einen Rentenanspruch
.
    
Ab September 2009 war der Versicherte im Rahmen eines 
Arbeitsintegrations
projekts
 in einem Pensum von 50
 %
 bei der 
Y.___ AG,
 beziehungsweise der 
Z.___
 AG, tätig
 (
Urk. 
7/43 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7/59)
.
 Seit Februar 2013 wird er von der Sozialhilfe 
unterstützt (
Urk. 
3/3).
1.2
    
Am 1
0. 
Februar 2014 me
ldete sich der Versicherte unte
r Hinweis auf 
Rücken
probleme
, 
eine im August 2011 erfolgte Operation 
am Kop
f bei 
Arnold-
Chiari
-
M
alformation, einen Diabetes sowie Schwindelanfälle 
erneut zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/43 
Ziff. 
6.2-3). Die IV-Stelle holte 
bei 
der MEDAS 
A.___
 ein polydiszipl
inäres Gutachten ein, das am 1
0. 
Oktober 2014 erstattet wurde 
(
Urk. 
7/58).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/63-
73
)
 verneinte
 
sie
 
mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2015 
eine
n 
Rente
nan
spruch (
Urk. 
7/78 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 1
3. 
März 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
0. 
Februar 2015 
(
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei die
 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente nach Gesetz, nament
lich eine ganze Rente, zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 2
9
. 
April 2015
 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
0. 
August 2015
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S.
 
2 unten
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Besch
werdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalid
e
n
versicherung, 
IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
ons
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Rentenanspruch des 
Beschwerdefüh
rers mit der Begrü
ndung,
 dass sich der somatische Gesundheitszustand 
seit 2007 nicht wesentlich verändert
 habe und d
ie im 
MEDAS-
Gutachten (neu) gestellte psych
iatrische
 Diagnose 
einer 
mittelgradige
n
 depressive
n Episode nicht zu einer 
Erwerbsunfähigkeit führe.
 Dass aufgrund der mittelgradigen depressiven Epi
sode
 
eine volle Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestehen solle, sei nicht
 
nachvollziehbar. 
Eine entsprechende Diagnose sei von den behandelnden Ärzten
 nie gestellt worden und der
 Beschwerdeführer
 habe sich
 bisher 
auch 
kei
ner Therapie unterzogen
. Abgesehen davon handle es sich bei depressiven Epi
soden definitionsgemäss um vorübergehende Leiden und damit nicht um einen 
lang
dauernden
 Gesundheitsschaden. 
Die organische Persönlichkeits- und Ver
haltens
störung sei schliesslich lediglich als Verdachtsdiagnose gestellt 
worden.
 Da 
der Beschwerdeführer
 
wie bereits 2007 als zu 100
 %
 arbeitsfähig
 in einer ange
passten Tätigkeit beurteilt werde, sei kein neuer 
Einkommensvergleich 
er
stellt worden. 
Der Invaliditätsg
rad liege voraussichtlich auch heute noch unter 40
 %
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber geltend, die Beschwerdegegnerin 
gehe zu Unrecht 
davon aus, dass (nur) die psy
chiatrische
 Diagnose zu der guta
chterlich attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit führ
e. Darin berücksichtigt sei aber auch die hirnorganische Veränderung (S. 11 
Ziff. 
19). Gestützt auf das Gutachten sei eine revisionsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältni
sse seit der Verfügung vom 1
9. 
März 
2007 klar aus
gewiesen, sowohl in psychiatrischer als auch 
in 
somatischer Hinsicht. Daher sei eine Anp
assung beziehungsweise 
Neufestlegung des IV-Grades erforderlich. Gestützt auf das Guta
chten sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 auszuge
hen (S. 12 
Ziff. 
21 f.). Die Überwindbarkeitspraxis sei bei ausgewiesenen orga
nischen Leiden ni
cht anwendbar (S.
 
12 
Ziff. 
23) und d
ie 
Behandelbarkeit eines psych
ischen
 Leidens sage für sich allein nichts über dessen invalidisierenden Charakter (S.
 
13 
Ziff. 
24). 
Abgesehen davon lass
e sich 
der Gesundheitszustand
 
gemäss gutachterlicher Beurteilung 
nicht meh
r signifikant verbessern
 (S.
 
13 
Ziff. 
25). Bei 
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
in allen Tätigkeiten resul
tiere 
eine 
ganze Rente
 (S. 14 
Ziff. 
28 f.)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
sich der Gesu
ndheitszustand und damit einher
ge
hend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Erlass der Verfügung vom 
1
9. 
März 2007
 (
Urk. 
7/34
)
 anspruchsrelevant verschlechtert haben (vgl. vorste
hend E.
 
1.
4-5
)
.
3.
3.1
    
Am 2
4. 
Oktober 2005 rutschte der Beschwerdeführer beim Treppensteigen aus 
und 
zog
 sich 
Prellung
en
 am
 Rücken
 zu
 (
Urk. 
7/19/38 
Ziff. 
6, 
Ziff. 
9)
. 
Vom 
5. 
April
 bis 1
2. 
Mai
 
2006 weilte er in der Rehaklinik 
B.___
. Gemäss 
Austritts
bericht
 der dortigen Ärzte vom 2
1. 
Juni 2006 (
Urk. 
7/14/3-10) ergab die am 
4. 
Mai
 
2006 durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) 
Diskusprotrusio
nen
 im Be
reich L2/3 und L3/4 aber 
- im Unterschied zum MRI vom 3
1. 
Oktober 2005 - 
keine eigentliche 
Herniation
 bei relativer spinaler Enge. Auf Niveau L4/5 zeigte sich eine schon bekannte partielle Blockwirbelbildung und auf Höhe L5/S1 eine degenerativ bedingte knöcherne Stenose mit möglicher 
Kompromit
tierung
 der Nervenwurzeln L5 und S
1. 
Neurologisch fanden sich keine Hinweise auf eine 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik. Die psychosomatische Beur
teilung ergab ke
ine schwere psychische Störung
 (S. 3 Mitte).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, bericht
ete am 
5. 
Juli 2006 (
Urk. 
7/20/6
-8) und nannte als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine posttraumatisch 
exazerbierte
 
Lumboischialgie
 links nach Treppensturz am 2
4. 
Oktober 2005 sowie chronische Kopfschmerzen rechts, Differentialdiagnose: Cluster 
Headache
 (S.
 
1 
lit
. A). Betreffend Befundlage ver
wies er auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 (S. 2 
Ziff. 
5). Für die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter erachtete 
Dr. 
C.___
 
eine Arbeits
fä
hig
keit
 mit 
grosser
 W
ahrscheinlichkeit
 auch längerfristig 
für nicht mehr gegeben
. 
Betreffend Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit empfahl er, die neurologische 
Kon
trollu
ntersuchung
 vom Oktober 2006 abzuwarten (
S.
 
3 oben)
.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am
 
3. 
Januar 2007 (
Urk. 
7/26/8-9), den Beschwerdeführer am 
7. 
März 2005 und am 
7. 
November 2006 untersucht zu haben (S. 1 
lit
. D.1).
 Er nannte keine Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein chronisches linksseitiges 
lumbospondylogenes
 Syn
drom nach Sturz aufs 
Gesäss
 am 2
4. 
Oktober 2005, ein seit 2005 besteh
en
des chronisches rechtsseitiges Kopfweh bei 
myofaszialem
 Syndrom 
zerviko-ze
phal
 rechts und bekanntem Cluster-
Headache
 sowie eine seit 2005 bestehende Symptomausweitung (S.
 
1 
lit
. A).
 
Dr. 
D.___
 führte aus, im neurologischen Fach
bereich bestehe derzeit auch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauarbei
ter/Schaler keine Arbeitsunfähigkeit (S. 1 
lit
. B).
3.
4
    
Gestützt auf diese Aktenlage 
sowie die Stellungnahme einer Ärztin ihres regio
nalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
2. 
Januar 2007 (
Urk. 
7/30/3) 
ging die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1
9. 
März 2007 (
Urk. 
7/34) davon aus, dass der Beschwerdeführer 
seine bisherige Tätigkeit als Bodenleger nicht mehr ausüben könne, ihm eine be
h
inderungsangepasste (leichte 
rückensch
o
n
en
de
) Tä
tigke
i
t
 indes zu 100
 %
 zumutbar sei
,
 
und ermittelte - in Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
und unter Gewährung ei
nes leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen von 10
 %
 
- einen 
ren
ten
ausschlies
senden
 Invaliditätsgrad von 18
 %
.
4.
4.1
    
Am 
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/42) berichtete 
Dr. 
C.___
, in den letzten rund fünf Jahren habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bedeut
sam verschlechtert. Seit mehreren Jahren leide 
er
 unter zunehmenden rechtssei
tigen Kopf- und Nackenschmerzen. Ab 2011 sei
en
 zunehmend ein Hitzegefühl am rechten Fuss mit brennenden Schmerzen vor allem nachts und zunehmende brennende Schmerzen rechts am basalen Rippenbogen und Oberbauch aufge
treten. Die neurologischen Abklärungen hätten eine Arnold 
Chiari-Malforma
tion
 (Typ I) mit 
Syringomyelie
 und Hydrozephalus ergeben. Auch nach operati
ver Sanierung am 1
5. 
Au
gust 2011 mit Erwe
i
te
ru
ngsplastik der Dura und Re
sekti
on des C1-Bogens seien die störenden 
Sensationen rechtsbetont an den unteren Extremitäten und am rechten basalen Ri
ppenbogen und Oberbauch so
wie w
i
e
derholte Kopf- und Nackenschmerzen rechts verblieben. Der 
Allgemein
zustand
 sei leicht beeinträchtigt (S. 1 unten).
4.2
    
Am 1
0. 
Oktober 
2014
 erstatteten die Ärzte der MEDAS 
A.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
7/58). Sie 
stützten sich auf die ihnen überlassenen 
und zusätzlich angeforderten 
Akten
 (S. 2 ff.), die Angaben des Beschwerdeführers (S. 19 ff.) sowie ihre am 
7. 
und 1
7. 
Juli, 1
4. 
August und 
1. 
September 2014 (S. 1 Mitte) durchgeführten
 internistischen
, rheumatologi
schen, psychiatrischen und neurologischen
 
Untersuchungen (S. 24 ff.).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 28 
Ziff. 
1.1):
- 
mittelgradige depr
essive
 Episode mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F32.11), bestehend 
seit 
spätestens dem 
1. 
Januar 
2011
- 
Verdacht auf
 nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeits
- und Ver
haltensstörung aufgrund
 einer Krankheit, Schädigung oder Funkti
onsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.9), 
bestehend 
seit spätestens
 dem 
1. 
Januar 
2011 aufgrund einer Arnold-
Chiari
-Malformation 
(Typ I) mit 
Syringomyelie
 und Hydrozephalus, welche im Jahr
 2011
 diagnostiziert wurde
- 
chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom, bestehend 
seit mehr als 20 Jahren 
mit/bei
- 
kongenitaler Blockwirbelbildung Lendenwirbelkörper (LWK)
 
4/5
- 
degenerativen
 Veränderung
en der mittleren und unteren 
Halswirbel
säule
 (HWS) und unteren Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
myofaszialem
 Begleitsyndrom
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
die Gutachter
 
ein metabolisches Syndrom bei Diabetes mellitus Typ II,
 
Dyslipidämie
 und
 
Adi
positas, einen substituierten Vitamin B12-Mangel, eine fehlende
 
Medikamen
ten
compliance
, eine als funktionelle Störung zu beurteilende sub
jektive progressive Schwäche der Beine und der rechten Hand (klinisch und elektrophysiologisch 
nicht objektivierbar) sowie eine als funktionelle Störung zu interpretierende sub
jektive röhrenförmige Hypoästhesie des ganzen linken Bei
nes und der rechten Hand (S. 28 
Ziff. 
1.2).
    
In ihrer Beurteilung führten die Gutachter unter anderem
 aus,
 
aufgrund der dege
nerativen Veränderungen im Bereich der HWS und LWS seien dem Be
schwerdeführer aus rein rheumatologischer Sicht schwere körperliche Arbeiten und damit auch die zuletzt innegehabte Tätigkeit als Bodenleger oder als 
Glätter
 sowie als Maschinist nicht mehr zumutbar. Körperlich leicht belastende Tätig
keiten im Sitzen seien jedoch ganztags zumutbar (S. 31 unten).
    
Im Rahmen der neurologischen Untersuchung 
sei es - hauptsächlich wegen man
gelnder Kooperation - sehr schwierig gewesen, eine Parese an den unteren Extremitäten und/oder an der rechten Hand zu objektivieren. Es hätten sich we
der anamnestisch, klinisch noch elektrophysiologisch Anhaltspunkte für eine Läsion des zentralen oder peripheren Nervensystems, welche die subjektive Schwäche an den unteren Extremitäten erklären könnten, ergeben. Da sich neu
ro
logisch keine Defizite hätten objektivieren lassen, bestehe aus rein neuro
lo
gischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 31 unten, S. 32 oben).
 Auch a
us internistischer Sicht bestünden keine Einschränkungen oder Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 32 Mitte).
    
Das aus psychiatrischer Sicht zu erhebende mittelgradig depressive Zustandsbild habe zumindest im letzten halben Jahr die Funktionalität des Beschwerdefüh
rer
s
 zusätzlich deutlich beeinträchtigt.
 Das Zustandsbild erscheine insgesamt 
chronifiziert
, es sei jedoch festzuhalten, dass eine adäquate Behandlung (insbe
sondere medikamentös) bislang nicht erfolgt sei (S.
 
32 Mitte). 
Auffallend sei
 die
 d
eutliche Verschlechterung
 des (psychischen) Gesundheitszustands
 infolge Arnold-
Chiari
-Malformation, bei der es anhand der Aktenlage im Verlauf of
fenbar auch zur Ausbildung eines Hydrozephalus gekommen sei. 
Die depressive
 Entwicklung vermöge einen Grossteil der Symptomatik 
durchaus 
zu erklären; in
sgesamt hätten sich jedoch verschiedenartige Verdachtsmomente ergeben, die eine möglicherweise 
komorbid
 bestehende organische psychische Störung in
folge 
einer Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns nahelegten. Das 
vom Beschwerdeführer klin
isch gezeigte
 Bild habe nicht vollumfänglich einem „rein“ depressiven 
60-jährigen Mann entsprochen;
 die kognitiven Auffälligkeiten wie 
auch die anamnestisch berichteten Einschränkungen
 hätten z
usätzlich „orga
nisch-
psychisch“ an
gemutet
, wie es klinisch wiederholt in der Folge von diffu
sen (vergleichsweise leichten und in einer Bildgebung oftmals nicht fassbaren) Hirnschädigungen - vorliegend des Hydrozephalus - zu beobachten sei
 (S. 32 unten). 
Der Beschwerdeführer 
sei
 in seiner Persönlichkeit verflacht
 erschienen
; in der Folge der Operation scheine er nie sein vorheriges Funktionsniveau wie
dererlangt zu haben, auch wenn hierbei unklar bleibe, auf welche Faktore
n (De
pressivität, Schmerzen, etc.
) dies letztendlich zurückzuführen sei. Eine einge
hen
dere Testung der kognitiven Fähigkeiten sei im Rahmen der aktuellen Un
tersuchung nicht möglich gewesen, der Beschwerdeführer sei bereits an der Aufgabe gescheitert, die Monatsnamen rückwärts aufzusagen. Eine vertiefende neuropsychologische Abklärung im Rahmen der 
aktuellen Begutachtung er
scheine angesichts des klinischen Zustandsbildes nicht durchführbar (S. 33 oben).
    
Die im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung festgehaltenen Beeinträch
tigungen der Funktionali
tät seien in den Bereichen 
Durchhaltefähigkeit, 
Um
stellungsfähigkeit
 und Spontanaktivitäten
 als schwer einzuschätzen
.
 Die psy
chische
 Stabilität,
 die
 emotionale
n
 Funktionen und
 die kognitive
 Leistungs
fähigkeit
 zeigten sich
 ebenfalls deutlich beeinträchtigt.
 Der Beschwerdeführer sei i
m Alltag in vielen Bereichen auf Unterstützung 
seiner 
Angehörigen ange
wiesen.
 Aus psychiatrischer Sicht erscheine er in seiner
 
Funktionalität und Arbeitsfähigkeit gesamthaft 
schwergradig
 (100
 %
) 
beeinträchtigt
; es sei aktuell von keiner verwertbaren Restarbeitsfähigkeit, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit, auszugehen
 (S. 33 Mitte und 
Ziff. 
2.1, 
S. 34 
Ziff. 
3.1, 
S. 35 
Ziff. 
5.4).
    
Während der Beschwerdeführer von 2005 bis
 Ende 2010 in einer angepassten Tätigkeit noch ga
nztags arbeitsfähig 
g
e
wesen sei, müsse davon ausgegangen werden, dass sich 
sein Gesundheitszustand ab dem 
1. 
Januar 
2011 aufgrund des sich entwickelnden Hydrozephalus mit vorwiegend psychiatrischen Verände
rungen deutlic
h verschlechtert habe. Daher sei davon auszugehen, dass seit 
1. 
Januar 
2011
 
für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft
 eine Arbeitsunfähig
keit von
 100
 %
 bestehe
 (S. 34 
Ziff. 
3.7).
    
Eventuell könnte versucht werden, den Beschwerdeführer
 
mit Antidepressiva zu behandeln;
 jedo
ch könne bei der schweren psychischen
 Beeinträchtigung und der 
Chronifizierung
 nicht davon ausgegangen werden, dass
 sich
 der G
esund
heitszustand noch signifikant verbessern
 werde
, auch nicht mit medizinischen Massnahmen
 (S. 35 
Ziff. 
6).
4.3
    
In seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/60
 S. 3 f.) führte RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Anästhesiologie, aus, gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei eine signifikante Verschlechterung des Gesundheitszu
stands seit Januar 2011 ausgewiesen (S. 3 Mitte). Seit diesem Zeitpunkt bestehe auch für eine angepasste Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 3 unten).
4.4
    
Am 1
3. 
November 2014 führte eine 
Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin eine „Überwindbarkeitsprüfung“ durch (
Urk. 
7/60 S.
 
4 f.). Sie führte aus, ge
samthaft gesehen bestehe gemäss Gutachten aufgrund 
einer 
vom behandelnden Arzt
 allerdings
 nie diagnostizierten und weder therapeutisch noch pharmakolo
gisch 
angegangenen
 mittelgradigen depressiven Episode eine volle Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. Aus Sicht des 
Rechtsan
wenders
 sei dies nicht nachvollziehbar. Da der Aspekt der zumutbaren Behand
lung nicht erfüllt sei, könne der Anspruch abgewiesen werden. Dem Beschwer
deführer sei eine Schadenminderungspflicht (psychiatrische Therapie) aufzuerle
gen und bei einer allfälligen Neuanmeldung zu prüfen, ob er diese durchgeführt habe (S. 4 unten, S. 5 oben).
    
Dementsprechend wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
3. 
Novem
ber 2014 (
Urk. 
7/61) aufgefordert, das psychiatrische Leiden mit sei
nem Haus
arzt zu besprechen und eine Therapie durchzuführen. Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass er den vorgesehenen abschlägigen Rentenbescheid mit separater Post erhalten werde.
5.
5.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom März 2007 (
Urk. 
7/34)
 wurde in somatischer Hin
sicht davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer 
nurmehr
 leichte, 
rücken
schonende
 Tätigkeiten ausüben kann, dies jedoch in einem vollzeitlichen Pensum (
vgl. 
vorstehend E.
 
3.4). Ein relevantes psychiatrisches Leiden war zum damaligen Zeitpunkt nicht zu erheben (vgl. vorstehend E. 3.1).
5.2
    
Im Jahr 2014 wurde der Beschwerdeführer durch die Ärzte der MEDAS 
A.___
 polydisziplinär begutachtet
 (vorstehend E. 4.2)
.
    
Was den somatischen Gesundheitszustand 
anbelangt, so ist der 
Beschwerde
gegneri
n
 beizupflichten, dass sich diesbezüglich im Vergleich zur 2007 erfolg
ten 
Ans
p
ruchsprüfung keine wesentlichen Veränderungen ergeben. Wie 
Dr. 
D.___
 im Jahr 2007 (vorstehend E.
 
3.3) konnte auch der am Gutachten betei
ligte Neu
rologe keine neurologischen Defizite objektivieren und vernei
nte er eine Ein
schränkung der A
rbeits
fähigkeit
 aus neurologischer Sicht. Die internis
tischen Untersuchungen ergabe
n ebenfalls kein sich auf die Arbeitsfähigkeit
 auswir
ken
des Leiden. 
Au
s rheumatologischer Sicht schliesslich wurde
 ein dege
neratives Rückenleiden beschrieben. Eine k
örperlich leicht belastende
, sitzende (und da
mit rückenschonende) Tätigkeit
 wurde aber (weiterhin) als
 ganztags zu
mutbar beurteilt.
    
Hingegen beschrieben d
ie am
 MEDAS-Gutachten
 beteiligten Psychiater 
eine 
deut
li
che
 Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands seit
 dem 
1. 
Janu
ar 201
1. 
Sie diagnostizierten neu
 eine mittelgradige depressive Episode und einen Verdacht auf eine hirnorganische Beeinträchtigung
 (
vgl. 
Urk. 
7/58
/60
 
oben) aufgrund einer i
m Jahr 2011 diagnostizierten 
Ar
nold-Chiari-Malfor
ma
tion
 mit 
Syringomyelie
 und Hydrozephalus
 
und
 attestierten dem Beschwer
de
füh
rer 
seit dem 
1.
 
Januar
 
2011 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
für 
sämt
liche 
Tätig
keiten in der freien Wirtsc
haft
.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Beweiswertigkeit 
(vgl. dazu vorstehend E. 1.6
) 
des von ihr eingeholten Gutachtens insofern in Frage, als sie 
die aus psy
chia
trischer Sicht gezogenen Schlussfolgerungen als nicht nachvollziehbar be
zeich
nete
. 
Sie nahm eine rechtliche Überprüfung vor 
(
vorstehend E.
 
4.4) 
und verneinte
 das Vorliegen eines 
IV-rechtlich relevanten
 psychischen 
Gesund
heitsschadens
 
und damit einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung
.
    
Die rechtliche Übe
rprüfung der Beschwerdegegnerin
 
erfolgte hinsichtlich der von den Gutachtern diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode.
 
Ge
mäss b
undesgericht
licher Rechtsprechung ist
 
eine mittelgradige 
dep
r
essive Epi
sod
e
 
grundsätzlich 
therapeutisch 
angehbar
 (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 
9C_856/2013 vom 
8. 
Oktober
 
2014 E.
 
5.1, 9C_122/2014 vom 1
1. 
September 2014
 E. 3.3 und 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E.
 
3.6.1)
, weshalb die
 versi
cherte
 Person
 
aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht 
grund
sätzlich ver
pflichtet ist
, eine entsprechende Behandlung aufzunehmen (
vgl. 
Ur
teil des 
Bun
desgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November
 
2014 E.
 
4.2
).
 Dass die 
Beschwer
de
gegnerin
 dem Beschwerdeführer v
or dem Hintergrund dieser Recht
sprechung 
die
 bislang unterbliebene Depressionstherapie (vgl. vorstehend E. 4.2) vorhielt und der Depressivität keinen invalidisierenden Charakter zuerkannte
, ist nach
vollziehbar
.
 Allerdings darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass 
die am MEDAS-Gutachten beteiligten Psychiater nebst der Depressivität auch 
eine
 
im Zuge 
einer
 im Jahr 2011 diagnostizierten Arnold-
Chiari
-Malformation mit 
Hydroz
e
phalus aufgetretene 
komorbid
 bestehende organisch-psychische Stö
rung
 im Sinne einer Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns
 
als möglich erachteten
. 
Auch wenn 
die
 Gutachter
 
eine 
hirnorganische Störung letztlich nu
r als Verdachtsdiagnose nannten
, 
erweist es
 sich 
angesichts 
der Tatsache, dass die 
Gutachter 
die in der Untersuchung
ssituation
 
festgestellten 
kognit
iven Auffällig
k
e
ite
n 
und anamnestisch berichteten Ei
n
s
chränkungen nicht vollumfänglich einem rein depressiven Leiden zuordnen konnte
n
 und 
sie aufgrund 
ver
schieden
artiger Verdachtsmomente
 eine organisch-psychische Beteiligung
 als nahelie
gend erachteten, 
nicht als gerechtfertigt
, 
de
n
 
inva
lidisierende
n
 Charakter der psychischen Beeinträchtigung
 
alleine
 unter 
Ver
weis
 auf 
eine
 ausgebliebene adäquate Depressionstherapie
 zu
 vernein
en
, zu
mal die Gutachter 
bezweifelten
, dass sich der Gesundheitszustand 
durch Gabe von Antidepressiva
 signifikant verbessern 
lasse
 (E. 4.2 am Ende)
.
5.4
    
Das psychiatrische 
MEDAS-
Teilgutachten
 (
Urk. 
7/58/45-61)
 basiert auf den 
Vorakten
, den Angaben des Beschwerdeführers sowie 
einer eingehenden 
Befun
derhebung
,
 im Rahmen welcher insbesondere auch verschiedene psychologische Testverfahren
 - 
darunter ein Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und 
Partizipa
tionsstörungen
 bei psychischen Erkrankungen (Mini-ICF-APP)
 - durchgeführt wurden
 (S. 2 ff. 
Ziff. 
I-III)
. 
In ihrer psychiatrischen Beurteilung (S. 10 ff. 
Ziff. 
V) legten die Gutachter 
dar, 
dass beim 
Beschwerdeführer 
schwere 
Beeinträchtigun
gen in der Funktionalität - insbesondere in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, Umstellungsfähigkei
t und Spontanaktivitäten - zu erheben 
und auch seine psy
chische Stabilität, seine emotionalen Funktionen sowie seine kognitive Leis
tung
s
fähigkeit 
deutlich 
beeinträchtigt 
seien
. 
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert habe und keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, was 
a
ngesichts der von ihnen beschriebenen
 Befundlage
 nachvollziehbar 
ist
. 
Einleuchtend ist auch, dass die Gutachter den Zeitpunkt der Verschlechterung auf den 
1. 
Januar 2011 festlegten, nachdem die Diagnose einer Arnold-
Chiari
-Malformation
 mit 
Syringo
myelie
 und Hydrozephalus
 im Jahr 2011 gestellt wurde und der Be
schwer
deführer jedenfalls ab dem Jahr 2011 zunehmend unter Beschwerden gelitten zu haben scheint, welche auf diese Erkrankung zurückzuführen waren (vgl. vorste
hend E. 4.1).
    
Insgesamt erfüllt das psychiatrische Teilgutachten alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E.
 
1.6) vollumfänglich, so dass darauf abzustellen ist.
 
Allein die Tatsache, dass sich - wie von der Beschwerde
gegnerin 
geltend gemacht 
(
Urk. 
6) 
- dem Gutachten
 
Anhaltspunkte für eine Symptomverdeutlichung und ein 
unkooperatives
 Verhalten
 
des Beschwerdeführers entnehmen lassen
, vermag die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht in Zweifel zu ziehen, nachdem sich gemäss d
en Gutachtern 
jedenfalls keine 
Hinweise auf ein 
aggravierendes
 Ver
halten oder gar eine Simulation
 ergaben
 (
Urk. 
7/58/50 Mitte).
5.5
    
Zusammenfassend ist der Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit
 Erlass der Verfügung vom 
1
9. 
März 2007 (
Urk. 
7/34)
 
verschlechtert hat, indem seit Januar 2011 ein psychisches Leiden besteht, welches 
ihm
 die Ausübung einer Arbeitstätigkeit in der freien Wirtschaft verunmöglicht.
    
Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ist ein An
spruch auf eine ganze Rente ausgewiesen (vgl. vorstehend E.
 
1.2-3)
, dies ab 
1. 
August
 
2014, nachdem die IV-Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
7/43)
 
am 1
2. 
Februar 2014 bei der Beschwerdegegnerin einging (
Art. 
28 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1
 und 3
 IVG
).
 
Dies führt 
zur 
Gutheissung
 der Beschwerde.
6.
6.1
    
D
ie Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG s
in
d ermessensweise 
auf
 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegner
in
 
auf
zuer
legen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Nach E
in
sicht 
in
 die Honorarnote von 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
 vom 
1. 
September 2015 (
Urk. 
11)
 ist diese
r
 für 
seine
 Bemühungen als 
unentgeltlich
e
r
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit 
Fr. 
3‘475.10
 (
in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. Die Entschädigung ist von der 
Beschwer
degegner
in
 zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
0. 
Februar 2015
 
auf
gehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab 
1. 
August 2014
 
Anspruch
 
auf
 eine
 
ganze
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Rainer Deecke, Zug,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘475.10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf