zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00020 · 2026-01-29 · de
Bisherige Rentenzusprache nicht zweifellos unrichtig. Aus Observation und Internetrecherche ergibt sich nichts, was die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit infrage stellen würde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00020
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
29. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park, c/o RA Th. Fingerhuth
Zeltweg 7, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1967 geborene 
X.___
, welcher zuletzt als Automechaniker 
arbeitete
 (Urk. 9/4/1),
 meldete sich im August 1997 unter Hinweis auf einen 
im Juni 1997 erlittenen 
Hirnschlag bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerb
liche und medizinische Abklärungen vor und sprach dem Versicherten mit Ver
fügung vom 3. Juni 1999 mit Wirkung ab 1. Juni 1998 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 9/2
6
). Noch vor Verfügungserlass hatte die IV-Stelle beim 
Y.___
 (
Y.___
) ein Gutachten in Auftrag gegeben (Urk.
 
9/18+19)
. Das mit 19. März 1999 datierte Gutachten ging der IV-Stelle am 20. Juli
 
1999 zu 
(Urk.
 
9/30). Nach Eingang des Gutachtens hielt die IV-Stelle mit Mitteilung vom 30. August 1999 einen unveränderten Invaliditätsgrad 
und Rentenanspruch fest (Urk. 9/33
; vgl. auch Urk. 9/32
).
    
In den Jahren 20
0
1 und 20
0
4 
führte die IV-Stelle Revisionsverfahren durch, welche sie 
jeweils
 mit der Feststellung eines unveränderten Rentenanspruchs ab
schloss
 (Urk. 9/41-49
; Urk. 9/50-55
).
    
Im November 2008 
leitete die IV-Stelle 
erneut
 ein Revisionsverfahren ein (Urk.
 
9/
57
). Sie nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie 
wiederum 
beim 
Y.___
 ein Gutachten in Auftrag gab (Urk. 9/63)
. Dieses wurde 
am 2.
 
November 2009 erstattet (Urk. 9/68). Mit Vorbescheid vom 17.
 
Dezember 2009 stellte die IV-Stelle in Aussicht, die Rente 
des Versicherten 
auf das Ende des der 
zu erlassenden Verfügung
 folgenden Monats einzustellen (Urk.
 
9/73). Der Versicherte erhob dagegen
 unter Einreichung von Stellung
nah
men von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Neurologie,
 Einwand (Urk. 9/78, Urk. 9/81
, Urk. 9/85, Urk. 9/88; Urk. 9/84, Urk. 9/87
). Die IV-Stelle holte daraufhin vom begutachtenden Neurologen 
des 
Y.___
 
eine ergänzende Stellung
nahme ein (Urk. 9/90; Urk. 9/89). Der Versicherte
, welcher 
sich 
vom 20.
 
Mai 2010 bis 9. Juni 2010 im Universitätsspital 
A.___
 (
A.___
; Urk. 9/104/1) und anschlies
send bis am 10. Juli 2010 in der 
Klinik B.___
 (Urk.
 
9/101/9-11) 
in stationärer Behandlung befand
,
 liess sich dazu am 12. Juli 2010 vernehmen (Urk.
 
9/92). 
Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere medizi
nische Abklärungen vor
 (vgl. Urk. 9/99, Urk. 9/101, Urk. 9/114)
. Nachdem Dr.
 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
am 22. Februar 2011 zu den Akten Stellung genommen hatte (Urk. 9/117
/8-9
), hielt die IV-Stelle mit Mitteilung vom 14. März 2011 einen unveränderten Invaliditäts
grad und weiterhin einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente fest (Urk.
 
9/118).
    
Im April 2016 leitete die IV-Stelle 
abermals
 ein Revisionsverfahren ein (Urk.
 
9/123). Nach Vornahme von erwerblichen und medizinischen Abklärungen 
stellte 
sie
 mit Mitteilu
n
g vom 27. Juli 2016 
wiederum 
einen unveränderten Invaliditätsgrad und 
eine
n
 
9/132).
1.2
    
Im Juli 2017 hielt der Rechtsdienst der IV-Stelle im Rahmen einer internen Stellungnahme fest, dass die mit Mitteilung vom 14. März 2011 erfolgte 
Renten
bestätigung zweifellos
 unrichtig 
gewesen 
sei und in Wiedererwägung gezogen werden könne. Vorab sei jedoch der aktuelle Gesundheitszustand 
des Versicherten 
eingehend zu prüfen (Urk. 9/135). Gestützt darauf leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein und holte Auskünfte des Versicherten (Urk.
 
9/13
9
-140) und Berichte 
bei Dr. 
Z.___
 
(Urk. 9/143
) und Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 9/148)
,
 ein und gab bei der 
E.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 9/154), welches am 3. September 2018 erstattet wurde (Urk. 9/158). Am 7.
 
November 2018 antworteten die Gutachter auf Zusatzfragen der IV-Stelle (Urk.
 
9/161; vgl. Urk. 9/159). Mit Vorbescheid vom 
14. August 2019
 stellte 
die IV-Stelle 
die wiedere
r
wäg
un
gsweise Aufhebung der Mitte
i
lung vom 14. März 2011 und 
die 
Renteneinstellung
 auf das Ende des der 
zu erlassenden Verfügung
 folgenden Monats in Aussicht (Urk. 9/165). 
Dagegen erhob der Versicherte Einwand (Urk.
 
9/175, Urk. 9/178), worauf die IV-Stelle 
mit ihm 
am 7.
 
Juli 2020 ein Standortgespräch betreffend Eingliederung durchführte (Urk. 9/180). Am 11.
 
Au
gust 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 18. August bis 17. November 2020, durchgeführt durch die 
F.___
 AG (Urk.
 
9/185)
. Mit Abschlussbericht vom 
24. November 2020 
führte
 die 
F.___
 AG 
aus
, 
dass 
die Ziele bezüglich Präsenz und Belastbarkeit nicht 
hätten 
erreicht werden können. Eine Weiterführung der Integration werde aufgrund der körper
lichen und kognitiven Einschränkungen aktuell nicht empfohlen (Urk.
 
9/196). Die IV-Stelle holte darau
f
hin einen Bericht von Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin,
 ein (Urk. 9/198) und hielt mit Mitteilung vom 20. Januar 2021 fest, dass die Eingliederungsberatung abgeschlossen werde (Urk. 9/199)
. Im Oktober 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten Fragen zu seinem Gesundheitszustand (Urk. 9/201), auf welche 
dieser
 am 10. Dezember 2021 antwortete (Urk. 9/204). Die IV-Stelle holte in der Folge Berichte von 
Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 (Urk. 9/215), 
Dr. 
G.___
 (Urk.
 
9/217)
 und
 Dr. 
D.___
 (Urk. 9/218) ein. 
Anfangs September 2022 beauf
tragte die IV-Stelle die 
I.___ 
AG mit der Observation des Versicherten
 (Urk.
 
9/229/
16
)
, woraufhin diese den Versicherten zwischen September und anfangs November 2022 mehrmals observierte. Die IV-Stelle nahm zudem eine Internetrecherche zum Versicherten vor
 (Urk. 9/230)
. Am 8. Dezember 2022 bzw
. 7. Januar 2023
 nahm
en
 Dr. med. 
J.___
, Fachärz
t
i
n
 für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
K.___
, Facharzt 
für orthopädische Chirurgie, vom RAD zu den Abklärungen Stellung
 (Urk. 9/229
/17-19
). 
Der Versicherte liess sich a
m 2. Mai 2023 zu den von der IV-Stelle veranlassten Abklärungen vernehmen
 (Urk. 9/238)
 und reichte a
m 2. Juni 2023 verschiedene ärztliche Berichte ein (Urk. 9/243; Urk. 9/242). Mit Verfügung vom 22. November 2023 hob die IV-Stelle die Mitteilung vom 14. März 2011 wiedererwägungsweise auf und stelle die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein. Einer allfälligen Beschwerde 
entzog sie
 die aufschiebende Wirkung (Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. Januar 2024 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
:
1.
    
Es sei die Verfügung vom 22. November 2023 aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
2.
    
Eventualiter sei die Verfügung vom 22. November 2023 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine interdisziplinäre Begutachtung in die Wege zu leiten. Während der medizinischen Abklärung sei die 
Invalidenrente
 weiter auszurichten.
3.
    
Subeventualiter
 sei die Verfügung vom 22. November 2023 aufzuheben und es sei die 
Beschwerdegegnerin
 zu verpflichten, erneut Eingliederungs
massnahmen in die Wege zu leiten und ihm während der Einglie
de
rungsmassnahmen weiterhin eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2024 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). 
Mit Replik vom 25. September 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 18). Die Beschwerdegegnerin erklärte am 1. November 2024 auf 
das Einreichen 
eine
r
 Duplik zu verzichten (Urk.
 
21), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. November 2024 angezeigt wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
A
m 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 
BGE 
144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer bezieht zwar seit dem 1. Juni 1998 eine ganze Invali
denrente (Urk. 9/26
, Urk. 9/33, Urk. 9/49, Urk. 9/55, Urk. 9/118, Urk. 9/132
). Streitgegenstand ist jedoch die Rentenherabsetzung per 1. Januar 2024 (Urk. 2). Da der Beschwerdeführer bei Inkrafttreten der geänderten Bestimmungen von ATSG, ATSV, IVG und IVV das 55. Altersjahr noch nicht vollendet hatte, ist vorliegend die seit 1. Januar 202
4
 gültige Rechtslage massgebend
 (vgl. 
IVG 
Übergangsbestimmung
en
 zur Änderung vom 19. Juni 2020 
lit
. c e contrario)
, die im Folgenden - soweit nicht anders vermerkt ist - jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder ver
schlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Unabhängig
 von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrek
tur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_335/2022 vom 2. März 2023 E. 2.2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denkbar ist (BGE 148 V 195 E. 5.3). In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklä
rungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durch
geführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.1 mit Hinweisen). Soweit ermessens
geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leis
tungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 148 V 195 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2023 vom 31. Januar 2024 E. 5.2).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281)
 
hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids im Wesent
lichen (Urk. 2), gemäss 
Y.___
-Gutachten vom 2. November 2009 habe sich beim Beschwerdeführer weder aus internistischer noch aus neurologischer oder 
psy
chiatrischer
 Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen lassen. Der RA
D
 ha
be
 die Einschätzung 
der
 Gutachter mit 
Stellungnahme
 vom 16.
 
November 2009 gestützt. Mit Schreiben vom 12. Juli 2010
 
habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung 
sein
es
 Gesundheitszustand
s
 
geltend 
gemacht. 
Der RAD habe in seiner 
Stellungnahme
 vom 22. 
Februar
 2011 festgehalten, dass di
e
 Ursache der geltend gemachten 
Einschränkungen
 - 
organisch
 oder psychiatrisch
 
- nicht 
hinreichend
 
geklärt
 sei. Die 
trotzdem erfolgte 
Rentenbestät
ig
ung ohne weiter
gehende 
medizinische
 
Abklärungen
 habe 
d
en Un
t
ersuchungsgrundsat
z
 verletz
t
. Sie erweise sich damit 
als zweifellos
 unrichtig und könne in Wie
d
ererwägung gezogen werden.
    
Zur Abklärung der heutigen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit habe sie 
das 
E.___
-Gutachten 
eingeholt
. Sie 
weiche
 aus 
rechtlicher
 Sicht von der 
Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit in diesem Gutachten ab. Die Kleinhirninfa
r
kte hätten keine dauerhaften 
Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Ein nachvollziehbar
 
begründetes psychisches Leiden l
i
ege nicht vor. Die neuropsy
chologischen Tests seien nicht verwertbar. Die Darstellung der 
Beschwerden
 habe demonstrativ inszeniert gewirkt. Mit Gehstöcken habe 
der Beschwerdeführer
 ein ordentliches 
flüssiges 
Gehen und Abrollen der Füsse gezeigt. Ohne St
ö
cke sei eine groteske Gangstörung mit Gang den Wänden entlang und ständigem 
Einknicken
 im rechten Knie vorgeführt worden. 
Diverse
 motorische Test
s
 seien unter Ablenkung gelungen. 
In
 der 
Ausprägung
 der Muskeln 
an Armen und Beinen 
hätten 
sich 
trotz der geklagten Schwäche auf der rechten Seite keine Unterschiede 
zwischen links und 
rechts
 
ergeben
.
    
Aus der 
im Jahr 2022 durchgeführte Observation 
ergebe sich
,
 dass der 
Beschwer
deführer
 ohne sichtbar
e
 
Einschränkungen Gegenstände
 in einem Fahrzeug verstauen und in sein Fahrzeug einsteigen könne. Die Bewegung
en
 der oberen 
Extremitäten
 seien absolut unauffällig. Eine Gang-, Stand- und Rumpfataxie sei nicht erkennbar
. 
Eine schmerzbedingte 
Einschränkung
 sei 
ebenfalls 
nicht
 ersicht
lich
. Eine organische dissoziative Störung 
beinhalte
 nicht nur eine 
kognitive
 
Störung, 
sondern
 bedeute einen 
teilweisen
 oder 
völligen
 
Verlust
 der 
normalen
 Integration von Erinnerungen an die Vergangenheit, des Id
en
ti
t
ätsbewusstseins und der unmittelbaren Wahrnehmung sowie der Kontrolle von Körperbe
we
gungen. Für diese 
St
ör
ungen
 fänden sich keine Hinweise in der Observation
. 
Aufgrund 
des
 neu vorliegenden 
Lumbosacralsyndrom
s
 sei medizinth
e
oretisch bei Weiterführung der angestammten Täti
g
keit als Automech
a
niker 
zwar 
seit 2021 zumindest eine drohende I
n
v
al
idi
t
ät ausgewiesen. Eine
 
den Rücken schonende Tätigkei
t
 sei 
dem Beschwerdeführer
 jedoch
 zumutbar.
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendete dagegen im Wesentlichen ein (Urk. 1)
, auf die Beurteilung der Gutachter Prof. Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, 
und D
r
. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
im 
Y.___
-Gutachten vom 2. November 2009 
könne nicht abgestellt werden, da 
das Gutachten die 
Anforderungen an ein taugliches Beweismittel nicht erfülle. 
Die
 nach der B
e
gut
a
chtun
g 
ergangenen
 medizinischen Berichte
 hätten ergeben
, dass ihm die Verwertung seiner Arbeitskraft auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr habe zugemutet werden können. RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 habe daher bei ihrer Beurteilung vom 22. Februar 20
1
1 zu Recht nicht auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt und festg
e
halten, es liege ein ähnlicher
 
Zustand vor, wie bei der 
Rentenzusprache
 im Juni 1998. Die fachärztlichen 
Abklärungen
 sei
e
n in genü
gendem Umfang durchgeführt worden, weshalb die Mitteilung vom 14. März 2011 korrekt gewesen sei, was sich auch aus dem psychiatrischen 
E.___
-
Teilgutachten von 
dipl.
 Ärztin 
N.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychoth
e
rapie,
 vom 27. Juli 2018 ergebe.
    
Gestützt auf das 
E.___
-Gutachten vom 3. September 2018 ergebe sich, dass er aufgrund der 
krankheitsbedingten
 Funktionsstörungen nicht über genügend Ressourcen verfüge, um eine 
Arbeitsleistung
 auf dem freien Arbeitsmarkt zu erbringen. Die Tatsache, dass er trotz de
r
 störungsbedingten 
Beeinträchtigungen
 seinen Alltag zuverlässig, selbständig und 
verantwortungsbewusst
 zu bewältigen 
vermöge
, 
ändere hieran nichts. 
Im Rahmen des Belastbarkeitstrainings in der 
F.___
 AG habe sich bestätigt, dass aufgrund der verminderten körperlichen 
und
 psychischen Belastbarkeit und den eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
keine Leistungsfähigkeit 
bestehe
. Eine Weiterführung der Integration 
sei
 nicht empfohlen
 worden
.
    
Die 
Observation
 habe an insgesamt sieben Tagen stattgefunden. An vier 
dieser
 Ta
ge
 habe er nicht gesehen werden können. An diesen Tagen habe er das Haus nicht verlassen können. 
Am 3. November 2022 habe er einen guten Tag gehabt, weshalb er am Spaghetti
-
Plausch teilgenommen habe. Den Bildern der 
Obser
vation
 sei zu entnehmen, dass er die K
r
ücke immer am Arm habe und d
i
ese 
meistens auch ben
u
tze. In der Küche hab
e
 er sich an der Thek
e
 mit dem Bauch 
abstützen
 können, weshalb er in der Lage gewesen sei, ohne Krücke dazustehen. Er sei in der 
Küche
 durch eine Drittperson unterstütz
t
 
worden
. Er habe nie behauptet, er könne nicht sitze
n
, absitzen oder aufstehen. Das Engagement in der 
Kirche
 
und
 im Verein gehöre zu seinen Ressourcen. Am 2. November 2022 habe man 
ihn relativ
 zügig an zwei Stöcken gehend gesehen. Grund für das zügige Tempo trotz Schmerzen sei die Tatsache gewesen, dass er an diesem Tag in die Hose gemacht habe. 
Im Observationsbericht werde behauptet, er sei am 21.
 
Sep
tember
 2022 ohne Stöcke unterwegs gewesen und er habe ein Gerät in den Kofferraum gelegt. Er habe den S
t
ock immer 
dabei
. Beim Hantieren mit dem 
Gegenstand
 stütze er sich am Auto ab. So sei es ihm 
möglich
 gewesen, den Gegenstand in den Kofferraum zu l
e
gen. Aufgrund einer einmaligen 
Situation
 beim Spaghetti
-P
l
a
u
s
ch und
 d
er Vereinstätigkeit im 
Autoclub
 könnten weder die 
physischen
 noch die psychischen 
Beeinträchtigungen
 beurteilt werden. Vielmehr 
ergäben
 das psychi
atrische
 Teilgutachten von 
dipl.
 Ärztin
 
N.___
 und der Bericht der 
F.___
 A
G
 ein stimmiges und konsisten
t
es Gesamtbild 
der 
Einschrän
kungen
 und Ressourcen.
2.
3
    
Die 
Beschwerde
gegner
in
 erklärte mit 
Beschwerdeantwort vom 11. April 2024 
zusammengefasst 
(Urk. 8), 
im 
Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzu
s
p
r
ache
 sei die 
medizinische
 Lage nicht klar gewesen. Die erstmalige 
Ren
t
enzusprache
 sei gestützt auf eine 
Stellungnahme
 des IV-Arztes
 
vom 4. Januar 1999 erfolgt, gemäss welcher eine me
diz
in
i
sche Abklärung bzw. eine
 
interdisz
i
pl
i
näre Begut
achtung erfolgen soll
t
e bei bis dahin anzunehmen
d
er 100%ige
r
 Arbe
i
tsun
fä
h
ig
kei
t
. In diesem Vorgehen sei ein Vorbehalt der späteren revi
si
onsweisen N
e
uver
f
ügung zu sehen. Am 20. Juli 1999 
sei
 das 
Y.___
-Gutachten vom 19.
 
März 1999
, welches somit noch vor der erstmaligen 
Rentenzusprache
 erstellt worden sei,
 be
i
 ihr ein
gegangen
. Auf 
die
ses Gutachten hätte nicht abgestellt werden dürfen, da es mangelhaft 
gewesen 
sei
. Die Verfügung vom 30. August 1999 sei 
damit zweifellos
 unrichtig.
    
Im Rahmen des mit Mitteilung vom 14. März 2011 abgeschlossenen Revisions
verfahrens hätte sie nicht ohne weitere Prüfung von der Beurteilung des 
Y.___ 
abweichen dürfen. Sie hätte zwingend weitere interdisziplinäre medizinische Abklärungen tätigen müssen. 
Da
ss 
weitere
 
Abklärungen
 unterblieben seien, 
stelle
 eine klare Verletzung des Un
t
ersuchungsgrun
d
satzes dar. 
Nicht zuletzt sei aus Rechtsanwendersicht die Frage der Überwindbarkeit nicht geprüft worden. 
Aufgrund der angezeigten Wiedererwägung der 
Verfügung
 vom 30. August 1999 wäre 
zudem
 die Frage nach einer Veränderung des Gesundheitszu
s
t
ande
s nicht von Relevanz gewesen. Die Mitteilung vom 14. März 2011 sei somit in 
verschiedener 
Hinsicht zweifellos
 unrichtig, womit ihre Wiedererwägung mög
l
ich sei. 
    
Die von den 
E.___
-Gutachtern vorgenommene 
Indikatorenprüfung
 
sei nicht 
schlüssig. Die anlässlich der 
psychiatrischen
 Untersuchung erhobenen objektiven Befunde 
seien 
– 
abgesehen
 von einer gegen Ende der Exploration nachlassen
den
 Aufmerksamkeit und Konzentration
 
-
 absolut 
unauffällig
 gewesen. Dies spreche gegen das Vorli
e
gen eines schweren psychischen Leidens. Die Psychotherapie finde lediglich grobm
a
schig statt. Unter dem 
Gesichtspunkt
 des sozialen Kontextes liessen sich dem Gutachten zahlreiche Faktoren entnehmen, welche eine
 
posit
i
ve Au
s
wi
rkung
 auf das Res
s
ourcenpoten
z
ial des 
Beschwerdeführers
 hätten. Bei der Prüfung des 
Aspekts
 der Konsistenz f
a
lle auf, dass keine gleichmässige 
Einschränkung
 der Aktivitäten in allen Lebensbereichen vorliege. So verfüge 
der Beschwerdeführer
 über ein weitgehend 
uneingeschränktes
 privates Aktivitätsniveau.
    
Die 
Observation und die Internetrecherche 
hätten
 ergeben, dass der 
Beschwer
deführer
 meistens einen Stock oder zwei Stöcke bei sich habe, er sie aber nicht durchgehend 
einsetze
 und wenn, nur pro 
f
orma bzw. ohne ersichtliche
 
Funktion. Die von den 
behandelnden
 Ärzten regelmässig berichtet
e
 Ataxie habe nicht beobachtet werden können, ebenso 
wenig 
ein Schmerzgebaren oder eine 
beson
dere
 
Handicapierung
. Auch zeig
t
e
n
 die ab 2020 vermehr
t
 geltend gemachten Besch
w
er
d
en am 
Bewegungsapparat
 kein 
symptomatisches
 
Korrelat
. Anlässlich der 
Observation
 h
ab
e keine Beeinträchtigung des rechtens A
r
mes 
bzw
. 
d
er rechten Hand festgestellt werden können. Der 
Beschwerdeführer
 habe mit der rechten Hand Geschirr 
abgeräumt
, Essen geschöpft, den vollen Teller getragen und das Besteck zum Mund geführt. Der 
Beschwerdeführer
 sei im nicht erwerblichen 
Bereich
 sehr aktiv. Nicht zuletzt falle auf, dass er auch Aktivitäten ausübe, mit den
e
n sich ein gewisse
s
 Erwerbs
einkommen
 
generieren
 liesse (beispielsweise Organisati
o
n von Apéros/Anlässen, Li
e
ferfahrten). Wenig glaubhaft sei vor diesem Hintergrund, wenn der 
Beschwerdeführer
 ausführe, dass im Haushalt 
fast 
alles die Ehefrau mach
e, insbesondere auch das Kochen. Auch die geltend gemachten kognitiven 
Einschränkungen
 
seien
 nicht glaubhaft, s
t
ünden diese 
doch
 im Widerspruch zur Organisation und Durchführung von Events. In 
neuropsychologischer
 Hinsicht hätten angesichts von Inkonsistenz
en
 und Auf
fälligkeiten in den Symptomvalidierungsverfahren denn auch keine validen Befunde erhoben 
werden
 können. Kognitive 
Einschränkungen
 seien damit nicht 
überwiegend
 wahrscheinlich erstellt.
    
Für den Fall, dass die 
Wiedererwägbarkeit
 der 
Mitteilung
 vom 14. März 2011 verneint werden sollte, werde als substituierte Begründung gel
t
end gemacht, dass 
ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG 
vorliege
. Im Verhältnis zum letzten materiellen Revisionsentscheid vom 14. März 2011 
habe
 sich der 
Gesund
heitszustan
d
 d
es Beschwerdeführers bzw. die Funktionalität verbessert. Ein Revi
si
onsgrund liege namentlich auch im Falle der 
Angewöhnung
 an die gesundheitliche 
Beeinträchtigung
 vor.
    
Es bestehe kein weiterer Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Die neuen somatischen Beschwer
d
en vermöchten die volle Arbeitsfähigkeit 
nicht
 infrage zu stellen, weshalb aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar 
sei
, weshalb der Beschwerdeführer die gesprochenen Eingliederungsmassnahmen nicht 
habe
 fort
führen können. 
2.4
    
Der Beschwerdeführer erklärte mit Replik vom 25. September 2024 im Wesent
lichen (Urk. 18), das psychiatrische 
Y.___
-Gutachten von 1999 sei wohl kurz
gefasst. Eine zweifellose Unrichtigkeit liege aber mit Sicherheit nicht vor
. Im Vorfeld 
der 
Renten
zusprache
 sei Berufsberatung versucht worden. Die Arbeits
versuche beim bisherigen Arbeitgeber hätten jedoch gezeigt, dass eine 
Einglie
derung
 in die bisherige 
Tätigkeit
 aufgrund der neurologischen 
Defizite
 nicht mehr möglich
 sei
. 
Die Rentenbestäti
g
ung vom 30. August 1999 
sei
 daher zu Recht
 erfolgt.
    
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 habe in der Beurteilung vom 22. Februar 2011 zu Recht nicht auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt und festgehalten, es liege ein ähnlicher Zustand wie bei der 
Zusprache
 der Rente vor, wobei 
festzuhalten
 sei, 
d
ass sich 
d
er Zustand aus psychiatrischer Sicht 
verschlechtert
 habe und 
zusätzlich
 somatische Beschwerden neu aufgetreten seien (Schulter, Knie, Hüf
t
e, Rücken). Die fachärzt
l
ichen 
Abklärungen
 sei
e
n in genügendem Umfang durchgeführt worden.
    
Er sei nicht in der Lage, die von der Beschwerdegegnerin behauptete Arbeits
fähigkeit auf dem Wege der Selbsteingliederung zu verwerten. Dies gelte umso mehr, als sich seine 
gesundheitliche
 Situation seit dem Belastbarkeits
traini
n
g
 bei de
r
 
F.___
 
AG 
erheblich verschl
e
ch
t
ert habe. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer erstmals mit 
Verfügung vom 3. Juni 1999 mit Wirkung ab 1. Juni 1998 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.
 
9/26). 
Den von der Beschwerdegegnerin aufgelegten Akten ist zu entneh
men, dass ein Arzt der Beschwerdegegnerin mit Notiz vom 4. Januar 1999 festgehalten hatte
 (Urk. 9/15/1)
, dass nach kurzer Zeit, das heisst im Juli 1999
,
 
eine Revision durchzuführen sei. Es sei ein interdisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben. Bis dahin besteh
e
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.2
    
A
m 
20. Juli
 1999 
ging bei der Beschwerdegegnerin 
das
 mit 19. März 1999 datierte
 
Y.___
-
Gutachten 
ein 
(Urk. 9/30
)
. 
Die Gutachter hielten als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 9/30/10):
- 
emotional labile Störung mit leichten kognitiven Defiziten auf Basis von multiplen Kleinhirninfarkten
- 
l
eichte Dysarthrie bei Zustand nach beidseitigen 
cerebellären
 Insulten (06/97), wahrscheinlich embolisch
- 
Verminderung der rohen Kraft und Schwierigkeiten, den Rumpf zu stabilisieren, ursächlich unklar
    
Insgesamt ergebe sich bei Berücksichtigung aller Gegebenheiten eine volle Arbeitsunfähigkeit als Automechaniker. Für leichte körperliche Tätigkeiten, welche vorwiegend sitzend ausgeführt werden könnten und welche intellektuell nicht anspruchsvoll seien, schätzten sie die Restarbeitsfähigkeit auf 50 %. Die Minderung ergebe sich dadurch, dass der Beschwerdeführ
e
r komplexe intellek
tuelle Arbeiten wegen seine
r
 kognitiven Defizite nicht mehr durchführen könne. Wegen seiner körperlichen Behinderung sei es ihm nicht zumutbar, während 
acht
 bis 
neun
 Stunden täglich auch vorwiegend sitzende berufliche Tätigkeiten auszuführen. Der Beschwerdeführer brauche längere Pausen, idealerweise würde sich diese 50%ige Tätigkeit je zur Hälfte vormittags und nachmittags durchführen lassen. Der Endzustand scheine noch nicht erreicht. Eine weitere Besserung im Verlauf der nächsten zwei Jahre sei zu erwarten (Urk. 9/30/12).
    
Nach Eingang des Gutachtens hielt die 
Beschwerdegegnerin
 mit Mitteilung vom 30. August 1999 einen unveränderten Invaliditätsgrad und Rentenanspruch fest (Urk. 9/33).
 Die Beschwerdegegnerin ging dabei davon aus, dass in angepasster Tätigkeit ein Zumutbarkeitsprofil vorliege, welches allenfalls i
m
 geschützten Rahmen anzutreffen sei (Urk. 9/32
/1).
3.3
3.3.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der in den Jahren 2001 und 20
0
4 durchgeführte
n
 Revisionsverfahren, welche sie 
je 
mit der Feststellung eines unveränderten Invaliditätsgrades abschloss (Urk. 9/41-49; Urk. 9/50-55)
,
 ihre medizinischen Abklärungen jeweils auf die Einholung eines Verlaufsberichts des Hausarztes des Beschwerdeführers, Dr. 
H.___
, beschränkt hatte (Urk. 9/48, Urk. 9/53), gab sie im März 2009 beim 
Y.___
 ein Gutachten in Auftrag (Urk. 9/63). 
Die 
Y.___
-Gutachter 
erstatten ihr Gutachten am
 
2. November 2009 (Urk. 9/68)
, 
wobei sie 
keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
stellten
 (Urk.
 
9/68/23).
    
Die Gutachter erklärten, d
ie im Rahmen der aktuellen interdisziplinären Begut
achtung durchgeführte internistische Untersuchung 
ergebe
 das Bild eines 42
jäh
rigen adipösen und sehr 
dekonditionierten
 Beschwerde
führer
s
 in sonst unauf
fälligem Allgemeinzustand. Bei einem BMI von 32,1 kg/m
2
 entspreche sein Übergewicht einer Adipositas Grad I nach WHO. Der kl
i
nische Status sei abgesehen von leicht hypertonen Blutdruckwerten, welche derzeit mit einem Betablocker behandelt würden, unauffällig. Die demonstrierten neurologischen Ausfälle liessen sich durch objektivierbare Befunde nicht verif
i
zieren.
 
Kl
i
nisch ergäben sich keine Hin
w
eise für echte Paresen oder 
cerebel
l
ä
r
e
 Residuen. Aus internistischer Sicht könne keine Einsch
r
änkung der Arbeits
fäh
igkeit begründet werden, weder in der
 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Automonteur noch in einer sonstigen
,
 dem Alter und dem H
abitus entsprechende
n
 Verweistätigkeit
 (Urk.
 
9/68/26-27)
.
    
Die neurologische Untersuchung ergebe keinen sicheren oder wahrsch
ein
lichen Anhalt für eine behindernde Läsi
o
n am zentralen oder peripheren Nervensystem. Demgegenüber sei ein sicherer Hinweis auf eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung einer Ataxie zu beobachten. Die vom Besch
w
erdeführer demonstrierte Gang- und Stand
unsicherheit mit bizarren ausfahrenden und schlagenden Bewegungen der Extr
e
mitäten erfordere eine hohe koordinative Leistungsfähig
keit, die mit einem relevanten 
cerebellären
 Defektsyndrom nicht vereinbar sei. Die aus den Aktendokumenten ersicht
lich
en Daten seien mit einem im 
J
ahr 1997 stattgehab
t
en rechtsseiti
g
en Kleinhirninfarkt vereinbar. Die nachfolgend gemach
ten neurologischen Beobachtungen sowie der auch hier erhobene neuro
logische Befund spräche
n
 jedoc
h
 nicht für ein behinderndes D
e
fektsyndrom, sondern eher für eine zumindest wesentliche demonstrative Ausweitung einer all
en
falls gerin
gen organischen Kernstörung. Hervorzuheben sei hierbei, dass ein 
cere
bellärer
 Infarkt nicht zu einer Pyra
m
idenbahn-Läsion und auch nicht zu einer 
Lä
sion sensibler (
lemniskaler
) Bahnen führe, sodass entsprechende Symptome und Zeichen im Befund (Kraftstörung, sensibles Defizit) nicht zu erwarten oder plausibel seien. Gut bekannt sei auch, dass 
cerebelläre
 Infa
r
zierungen in aller Regel eine gute Heilungsprognose hätten, sodass auch aus diesem Grund ein behinderndes 
cerebell
ä
res
 Defektsyndrom wenig wahrscheinli
c
h sei. Ein org
a
ni
sche
s
 Kernsyndrom möge beim Besch
w
erdeführer 
zwar 
bestehen, sei jedoch angesichts der bewusstseinsnah
en
 imponierenden demonstrativen Ausweitung nicht hinreichend genug differenziell abzugrenzen und zu quantifizieren
.
 
A
nge
sicht
s
 des hier erhobenen Be
fu
nde
s
 könn
t
e dies
es
 auch nur von allenfalls gering 
behinderndem Effekt sein. Das Kleinhi
r
n sei nicht Sitz der höheren cerebralen Leistungen (intellektuellen/kognitiven Funktionen) des Menschen, somit sei ein
e
 durch die Kleinhirninfarzierung im Jahre 1997 erlittene neuropsychologische Beeinträchti
g
un
g
 nicht plausibel oder wahrscheinlich (Urk. 9/68/27-28).
    
Bei der psychiatrischen Exploration könne derzeit 
gestützt auf die 
anamnes
tischen Angaben zu den letzten zehn Jahren sowie 
d
er selb
st
 erhobenen Befunde keine psychiatrische Erkrankung festgestellt werden. Die im letzten Gutachten 
gestellten Diagnosen
 müssten aufgrund der 
heutigen
 Befun
d
lage kritisch beleuchtet werden. Sie müss
t
en sich fragen, inwieweit die 1999 gemachten Angaben einem objektiven Befund 
entsprochen hätten
 
oder 
ob 
allenfalls bereits dam
a
l
s
 eine gewisse Sym
p
tompr
äsen
tation stattgefunden habe. Jedenfalls seien heute keinerlei Hinweise auf kognitive 
oder
 affektive Defizite
 festzustellen
. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfäh
i
gkeit des Beschwerdeführers weder qualitativ noch quantitativ eingesch
r
änkt 
(Urk. 9/68/28).
    
Zum Verlauf erklär
t
en die Gu
t
achter, 
da seit 
der 
letzten Begutachtung 
nur Berichte vom Hausarzt 
eingeholt worden seien
, der einen mehr oder weniger stationären Verlauf beschreibe, könne der genaue Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit nicht eruiert werden. Da
s
 hier ermittelte Belastbarkeitsp
r
o
fi
l gelte somit ab dem Zeitpun
k
t der aktuellen Begut
achtung (Urk. 9/68/28-29).
3.3.2
    
Am 4. Juni 2010 (Urk. 9/90) äusserte sich der 
neurologische 
Y.___
-Gutachter Prof. Dr. 
L.___
 
zu vom Beschwerdeführer aufgelegten
 
Stellungnahmen von Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/84, Urk. 9/87)
. Prof. Dr. 
L.___
 erklärte dabei
, Dr. 
Z.___
 könne in seinem neurologischen Untersuchungsbefund keine somatisch begründete 
zentralnervale
 Läsion erheben. 
Die von ihm 
beschriebenen Befunde unterstützten eher 
die 
Annahme des ni
cht gesicherte
n
 Vorliegen
s
 eines behindernden nervalen Defizits.
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer suchte am 20. Mai 2010 unter Angabe von seit etwa zwei bis drei Wochen bestehenden Schulter- und Nackenschmerzen die Notfallpraxis des 
Spitals 
O.___
 auf, wo eine subacromiale Infiltration rechts erfolgte. Wie den Berichten des 
A.___
, in welchem der Beschwerdeführer anschliessend bis am 9. Juni 2010 hospitalisiert war, 
zu entnehmen ist, kam es
 
zu einer Synkope, wobei nach spontaner Wiedererlangung des Bewusstseins von der Ehefrau und einem Freund eine Verschlechterung der vorbestehenden rechtssei
tig
en Schwäche fest
gestellt worden sei (Urk. 9/104/3). Die Ärzte des 
A.___
 hielten fest, die angegebene Progredienz der anamnestisch vorbestehenden rechtsseitigen Bewegungsstörung 
lasse 
sich nicht objektivieren. Eine diskrete Ataxie des Rumpfes und der Extre
mitäten und ein
e
 leichte Gangunsicherheit sei
en
 durch die alten 
cerebellären
 
Infarkte erklärbar. Das Ausmass der demonstrierten Beschwerden übersteige aber die erwarteten Defizite bei weitem. In Zusammenschau der Befunde bestehe eine ausgeprägte dissoziative Bewegungsstörung, welche durch intensive stationäre und im Anschluss daran ambulante Physiotherapie behandelt werden müsse. Langfristig seien Massnahmen indiziert, um die teilweise Rückkehr ins Erwerbs
leben zu ermöglichen. Sie würden eine langfristige intensive psychiatrische Betreuung und gegebenenfalls Initiierung einer medikamentösen antidepressiven Therapie empfehlen (Urk. 9/104/5).
3.3.4
    
Dr. med. 
P.___
, Co-Chefärztin, und Dr. med. 
Q.___
, Assistenzärztin, von der 
Klinik B.___
, 
in welcher 
d
er Beschwerdeführer 
im Anschluss an die Hospitalisation im 
A.___
 
bis am 10. Juli 2010 in stationärer Behandlung war, 
erklärten mit Austrittsbericht vom 16. Juli 2010 (Urk. 9/101/9-11), es hätten sich in der klinischen Untersuchung keine eindeut
ig
 zuzuordnende
n
 Symptome gezeigt. Bei Eintritt sei der Beschwerdeführer auf den Rollstuhl angewiesen 
gewesen
. 
S
tehen sei mit zwei Hil
f
spersonen möglich 
gewesen
, Laufen jedoch nicht, da die rechte 
Körperseite
 nicht habe aktiviert werden können. Im Verlauf habe der 
Beschwerdeführer
 ste
t
ige und gute Fortschritte gezeigt. Der Einbezug und die Platzierung des rechtens Beins seien besser geworden. So sei der Beschwerdeführer zuletzt am Rollator mobil 
gewesen
. Treppenstei
g
en sei unter naher Supervision am Stock und Handlauf im Nachstellschritt gelungen. 
Kraft und 
Kondition
 hätten ausgebaut werden können. Im Kochtraining habe der Beschwerdeführer über eine Stunde mit zwei kurzen Pausen mit Anlehnen des Rumpfes stehend han
t
ieren können. Insgesamt habe sich 
unter
 
Ablenkung
 eine 
deutliche
 Ver
be
sserung der 
Funktionen
 
gezeigt
. Auf eine 
psychotherapeutische
 Behandlung bei 
Verdacht
 auf dissoziative Bewegungsstörung und depressivem Zustandsbild habe sich der Beschwerdeführer nur schwer eingelassen. Sie führten die aktuelle 
Verschlechterung
 des 
Z
ustands
b
il
d
es nach 
Synkope
 im Mai 2010 eher auf e
i
ne psychische Ursache mit Reaktivierung der Erlebnisse nach Hirninfarkt 1997 
zurück
 und hätten dies
 d
em Beschwerdeführer so kommuniziert. Der Beschwerdeführer werde die psychotherapeutischen Gespräche nach Austritt 
ambulant
 bei Dr
. D.___
 fortsetzen.
3.3.
5
    
Dr. 
D.___
 erklärte mit Bericht vom 11. Dezember 2010 (Urk. 9/114), der Beschwerdeführer sei seit Juli 2010 in seiner Behandlung. 
Unter stützender
 psychiatrischer Therapie habe sich zumindest 
in
soweit eine Verbesserung einge
st
e
llt, 
als
 der Beschwerdeführer zwar noch nicht ganz das in den Jahren zuvor gehaltene Funktionsniveau erreicht habe, aber immerhin sei es ihm jetzt möglich, kürzere Strecken an Krücken und längere mit dem Rollator zu bewältigen. Eine 
Simulation liege aus psychiatrischer Sicht nicht vor und eine Wiederein
glie
derung in
s
 Berufsleben sei völlig unrealistisch.
3.3.
6
    
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 
erk
l
ärte 
mit Stellungnahme vom 22. Februar 20
1
1
 (Urk.
 
9/117/9)
, 
in den Berichten der 
Klinik B.___
 
würden nun wieder Diagnosen und Befunde beschrieben, wie sie bei der 
Rentenzusprache
 beschrieben 
worden seien, mithin
 eine ataktische-ballistische Bewegungsstörung
 und 
eine fragliche Hemiparese
, wobei e
ine Zuordnung, ob die Ursache psychisch oder organisch sei, nicht vorgenommen
 werde
. Die Neurologen des 
A.___
 ver
wiesen darauf, dass die organische 
Bewegungsstörung
 nicht umfassend auf die neurologische Störung zurückgeführt werden könne. Dies sei entsprech
e
n
d
 so auch im 
Y.___
-Gutachten von November 2009 
dargestellt
. In der zeitnahen psychi
atri
schen Beurteilung 
werde
 keine Einschätzung zum Ausmass der Depression vorgenommen, aber es werde eine organisch dissoziative Störung 
ausgewiesen
. Vom psychiatrischen 
Referenten
 werde eine Fahrtauglichkeit aus 
psychischer
 Sicht bejaht, aber al
s
 
nicht
 vorliegend ausgewiesen, was nicht als umfassend nachvollziehbar beurteilt werden könne. Gesamt
haft
 sei als versiche
rungsmedi
z
in
i
sches Fazit jedoch beim 
B
esch
w
erdefü
h
r
e
r ein ähnlicher Zus
t
a
nd
 als v
orliegend
 nachzuvollziehen, wie er bei der 
Rentenzusprache
 im J
u
ni 1998 vorgelegen habe. 
Eine Verbesserung im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Renten
zusprache
 sei intermittierend ab etwa 2001 ausgewiesen 
gewesen
, damals seien aber keine Massnahmen eingeleitet worden. Ab Mai 2010 sei es zu einer Verschlechterung 
ge
kommen, sodass nun wieder ein Zustand ähnlich Juni 1998 nachvollzogen werden könne. 
Der Beschwerdeführer wäre in freier Wirtschaft wohl nicht vermittelbar. 
Die Abgrenzung psychisch
e
 versus organische Ursache sei nicht hinreichend geklärt, jedoch stehe dieser Aspekt aus versicherungs
medizinischer Sicht aktuell nicht im Vordergrund, de
nn
 es müsse nun wieder 
massgeblich 
vo
n
 einem praktisch gleichen Zustand wie bei der 
Rentenzuspr
a
che
 ausgegangen werden. 
3.4
3.4.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin ihre medizinischen Abklärungen im Rahmen des im Jahr 2016 durchgeführten Revisionsverfahrens auf die Einholung von Verlaufsberichten von Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/125) und Dr. 
D.___
 (Urk. 9/130) beschränkt hatte, holte sie 
im
 aktuellen 
Revisionsverfahren 
das
 
E.___
-Gutachte
n
 vom 
3. September 2018
 ein
 (Urk. 9/158)
. Die Gutachter nannten dabei
 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Urk. 9/158/7):
- 
Konversionsstörung (Störung mit funktionellen neurologischen Symptomen; ICD-10 F44.4)
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
und auch
 in einer adaptierten Tätigkeit 
auf dem freien Arbeitsmarkt 
aufgehoben. Aus psychiatrischer Sicht wäre der Beschwerdeführe
r
 aber in der Lage, sich in der Arbeitswelt unter geschützten Bedingungen in einem 50
 
%-Pensum einzuordnen (Urk. 9/158/7)
.
    
Bei fehlenden Hinweisen in der biographischen, sozialen Arbeits- und psychiat
rischen Anamnese auf eine prämorbide Persönlichkeitsstörung wirke der Beschwerdeführer auf der Persönlichkeitsebene umgänglich, emotional ausrei
chend stabil
 sowie
 mit erhaltener Frustrationstoleranz und Impulskontrolle. Die Merkmale einer Persönlichkeitsstörung oder einer andauernden Persönlichkeits
änderung seien nicht erfüllt (Urk. 9/158/8).
    
Der Beschwerdeführer scheine in der Lage zu sein, seinen Lebensalltag selbständig zu organisieren und zu führen. Er gehe motiviert und regelmässig einer karitativen Tätigkeit in der Kirche nach. Er zeige sich auch behandlungsmotiviert, inde
m
 er seit 2010 die ambulante Psychotherapie wahrnehme. Das soziale Netzwerk und die Kommunikationsfähigkeit seien vorhanden, das familiäre Umfeld sei intakt und unterstützend. Zu den Ressourcen gehöre auch das Engagement 
des Beschwerdeführers 
in der 
k
atholischen Kirche und in einem Verein. Es gebe keine gravierenden Einschränkungen des Aktivitätsniveaus im Haushalt. Die fehlende psychische Komorbidität sei auch als prognostisch positiv wirksame Ressource anzunehmen.
    
Vor dem Hintergrund der bekannten Krankheitsentwicklung und der jahrelangen Abstinenz vom Arbeitsmarkt seien Reintegrationsmassnahmen anzuraten, wenn
gleich die Pr
o
gnose weiterhin sehr reserviert zu 
stellen
 
sei
 und diese mit einer Veränd
er
ungsmotivation des Beschwerdeführers verbunden bleibe. Eingliede
rungs
massnahmen auf dem ersten Arbeitsmarkt seien beim aktuellen Zustands
bild zum Scheitern verurteil
t
. 
Jedoch seien solche Massnahmen unter
 Voraus
setzung einer ausreichenden Stabilisierung 
und
 
engmaschige
r
 therapeutische
r
 Begleitung 
zunächst 
im geschütz
t
en Rahmen de
n
kbar 
und
 zumutbar. 
Dabei sollten Tätigkeiten vermieden werden, die eine erhöhte emotionale Belastbarkeit voraussetz
ten. Wegen eines eingeschränkten Durchhaltevermögens, einer einge
schränkten Ausdauer sowie kognitiven Einschränkungen sollten Arbeiten ausge
führt werden, die 
o
hne Zeitdruck und besondere Anforderungen zum Arbeits
thema gestaltet w
e
rden. Eine selbständig strukturierte Tätigkeit sei nur dann möglich, wenn sie mit kurzen
,
 klaren 
Anw
eisungen und regelmässigen Kontrollen sowie der Präsenz von Ansprechpartnern verbunden sei (Urk.
 
9/158/8)
.
    
Es zeigte
n
 sich Inkonsistenzen innerhalb des neuropsychologischen Testprofils (massive Verlangsamung der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit bei norm
gerechter 
Alertness
)
 und 
zwischen Befunden und angegebenen Alltagsaktivitäten (massiv reduzierte Umstellfähigkeit und kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit bei eigenanamnestisch intakter Fähigkeit
,
 Auto zu fahren). Hinzuweisen sei auf Folgendes: Die Diagnose einer Konversionsstörung 
erfordere 
keine Beurteilung da
h
ingehend, ob die Symptome absichtlich erzeug
t
 (das heisst simuliert) würden, da die
s
e Einschätzung ein
e
r be
w
ussten Absicht nicht zuverlässig vorgenommen wer
d
en könne. Ein end
g
ültiger Ausschl
u
ss 
e
iner Simulation sei meist nicht zuverläs
s
ig möglich (D
SM
-V). Die Verhaltensvariante Simulati
o
n sei naturgemäss schwer zu erkenne
n
, zumal dabei krankheitsbedingt von einer eindeutigen Trennung zwischen «willkürlich» und «unbewusst» ausgegangen werde. Eine gute objektive motorische Beweglich
keit der versicherten Person und eine demons
trativ inszeniert wirkende Darstellung der Beschwerden reichten aus fachlicher Sicht nicht aus, um eine krankheitsfremde Motivation belegen zu können (Urk.
 
9/158/9).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkei
t
 sei im zeitlichen 
Verlauf durch
 die psychiatrische Erkrankung bestimmt gewesen. Laut der 
gutachterlichen
 Beurteilung
 
im Jahr 1998 sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bei der Diagnose einer emotional-labilen Störung mit kognitiv
e
n Defiziten voll aufgehoben gewesen. In einer angepassten Täti
g
keit habe eine Restarbeits
fähigkeit in der Grössenordnung von 50 % bestanden. In der 
gutachterlich-
psychiatrischen Untersuchung von 2009 sei keine Psychopatho
l
ogie mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. Obwohl die aktuell relevante tief
greifende kl
i
nische Symptomatik bereits damals bestanden habe, sei damals keine Würdi
g
ung der Symptom
at
ik bzw. fachpsychiatrische Diskussion erfolgt. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass bereits 2009 die aktuell diagnostizierte Konversionsstörung vorgele
ge
n habe. Man könne dies mit der Tatsache 
begründen, dass es kurz danach (Mai 2010) zu dieser diagnostischen Einschätzung gekommen sei. Obwohl die Symptomkonstellation durch den ambulanten Behandler diagnostisch klassifikatorisch anders zugeordnet worden sei, stimme die Referentin mit der Feststellung einer voll aufgehobenen Arbeits
fähigkeit überein. Zusammenfassend dürfe man aus psychiatrischer Sicht annehmen, dass sicher nach der Erstdiagnose einer Konversionsstörung im Mai 2010 eine voll aufgehobene Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (Urk. 9/158/9).
3.4.2
    
Am 7. November 2018 antworteten die Gutachter auf Fragen der Beschwerde
gegnerin und erklärten (Urk. 9/161), bei der gestellten Diagnose einer höchst
wahrsc
he
inlich vorliegenden Konversionsstörung gehe es nicht um ein 
«Konstrukt», sondern um eine n
ach
 WHO-Klassifikationssystem anerkannte psychische Störung
. 
Die Schwere der Behinderung werde ähnlich ausgeprägt erlebt wie bei Personen mit einer vergleichbaren körperlichen Erkrankung. Bezüglich der neurokognitiven Funktionsstörungen
 
hätten sich in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung schwere Beeinträchtigungen in der Auf
merksamkeit mit schwerer Verlangsamung von visuomotorischer und 
visuo
verbaler
 Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie in den exekutiven Funktionen mit schwere
r
 Beeinträchtigung von Tempo und Denkflexibilität
 gezeigt
. Des Weiteren sei eine verstärkte Ermüdbarkeit mit
 der
 Notwendigkeit von Pausen während der Untersuchung verzeichnet worden. Aus psychiatrischer Sicht seien die beim Beschwerdeführer festgestellten mittel- bis schwergradigen neurokognitiven Defizit
e
 mit dem Krankheitsbild einer Konversionsstörung vereinbar.
3.4.3
    
RAD-Ärztin Dr. 
J.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 14. November 2018 (Urk.
 
9/162/5-6), die Antworten der psychiatrischen Gutachterin auf die Rück
fragen seien nicht hilfreich. Auf die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der wahrscheinlich kogni
ti
ven Antwortve
rze
rrung und der Konversionsstörung 
m
it neur
o
log
i
schen Auffälligke
i
ten werde nicht klar eing
e
gangen. In der neuro
psychologischen Begutachtung seien klare Auffälligkeiten beschri
e
ben worden, die von S
e
iten der Psychiatrie un
ter
 die Diagnose Konversi
o
ns
s
törung subsumiert worden seien. Eine Diskussion bezüglich möglicher bis wahrscheinlicher kog
nitiver Antwortverzerrung habe nicht stattgefunden. Insgesamt sei das psychiat
rische 
E.___
-
Teilgutachten nicht klar nachvollziehbar. Die Gu
t
achterin gebe an, dass eine Simulation nicht ausgeschlossen 
werden
 könne, dass aber im Zwei
felsfall für den Beschwe
r
deführer entsc
h
ieden werden soll. Sie gebe an, dass ihr
e
 Einschätzung auf
 d
er langjährigen medizinischen P
roblematik basiere
,
 und lasse dabei ausser Acht, dass in verschiedenen früheren Berichten bewusst
seinsnahe Vorgänge beschrieben worden seien, ebenso wie in der aktuellen neuropsycho
logischen Untersuchung. Sie beziehe sich vor allem auf ein psychiat
risches 
Konsil
 im 
A.___
 vom 31. Mai 2010, was absolut nicht den Anforderungen eines Gutachtens genüge. Zudem sei damals nur eine Verdachts
diagnose gestellt worden.
 Eine Überprüfung aus Rechtsanwendersicht werde empfohlen.
3.4.4
    
Dr. med. 
R.___
, Oberarzt Kardiologie,
 Spital
 O.___
,
 berichtete am 22. Januar 2021 
dem Hausarzt des Beschwerdeführers
 
(Urk. 9/215/7-8), beim Beschwerdeführer mit neu diagnostiziertem paroxysmalem Vorhofflimmern bestünden keine Hinweise auf eine zugrunde liegende strukturelle Herzerkran
kung. Er habe dem Beschwerdeführer die Wichtigkeit der oralen Antikoagulation erklärt. Zudem empfehle er grundsätzlich eine fixe Einnahme der antihyper
tensiven Therapie. Scheinbar bestehe eine gewisse Weisskittelkomponente, die 
Blutdruckeinstellung sei bei den Heimmessungen ordentlich. Der LDL-Wert liege noch nicht im sekundärprophylaktischen Zielbereich (< 1,4 mmol/l, aktuell 3,12 mmol/l). Er habe dem Beschwerdeführer d
eshalb
 das Atorvastatin auf ein zusätzlich höherdosiertes 
Atozet
 umgestellt. Bei guter Verträglichkeit und Ansprechen empfehle er dies längerfristig weiterzuführen. Bezüglich des Vorhof
flimmerns dräng
t
en sich aktuell keine weiteren Massnahmen auf. 
3.4.
5
    
Dr. J
.___
 
nahm am
 8. Dezember 2022 zur Observation und den getätigten Internetrecherchen 
Stellung 
(Urk. 9/229/17-18)
.
 
I
n den sehr kurzen Filmse
quen
zen zeige sich der Beschwerdeführer mit unauffälligen Bewegungen, selbst wenn er einen oder beide Stöcke benutze. Auch die Bewegungen der oberen Extre
mitäten seien absolut unauffällig. Eine Gang-, Stand- und Rumpfataxie habe nicht erkannt werden können. Dies spreche gegen eine Konversionsstörung mit ataktischen Koordination
s
- und Bewegungsstörungen. Weiter könnten keinerlei schmerzbedingte Einschränkungen erkannt werden. Ob kognitiv Einschrän
kungen vorlägen, könne aufgrund der Filmsequenzen nicht ausgeschlossen werden. Eine organische dissoziative Störung beinhalte jedoch nicht nur kognitive Störungen, sondern bedeute einen teilweisen oder völligen Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangenheit, des Identitäts
bewusstseins und der unmittelbaren Wahrnehmung sowie der Kontrolle von Körperbewegungen. Für dies gebe es in den Filmsequenzen keinerlei Hinweise
,
 zumindest nicht, was die Kontrolle der Körperbewegungen betreffe. Auch dass der Beschwerdeführer sich nicht bewusst sein soll, wer er sei, scheine absurd zu sein. Er kenne die Menschen um sich herum, könne gezielt handeln und Autofahren. Eine Persönlichkeitsstörung könne aufgrund der Sequenzen und der Internetrecherchen nicht ausgeschlossen werden, allerdings sei der Beschwerde
führer offensichtlich sozial gut integriert und beteilige sich am sozialen Leben, was gegen schwere Einschränkungen spreche.
    
Die Fotos aus den Recherchen und die Ermittlungen im Rahmen der Observ
at
ion st
ü
nden im Widerspruch zu den zur Rente führenden Diagnosen und Beur
teilung
en
. Aus psychiatrischer Sicht habe überwiegend wahrscheinlich noch nie ein G
e
sundheitsscha
d
en mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Aggravati
o
n oder Simulation sei wahrscheinlich.
3.4.
6
    
RAD-Arzt Dr. 
K.___
 äusserte sich am 7. Januar 2023 zu den Filmaufnahmen und der Internetrecherche (Urk. 9/229/18-19). Der Beschwerdeführer 
habe
 zeit
weilig ein oder zwei Stö
cke benutz
t
, ohne sich dabei nachhaltig darauf abzu
stützen. Die gezeigten Bewegungen erschienen homogen ohne Hi
n
weis auf namhafte 
Handica
p
ierungen
, Ataxien oder Schmerzg
e
baren. Insbe
s
ondere 
finde
 die beginnende Arthrose im 
r
echten Schul
t
er
gelenk
 und im rechten Kniegelenk 
hier kein symptomatische
s
 Korrelat. D
a
 für die IV-Leistung 
der 
rein psychiatrische Sachve
r
halt Grun
d
lag
e
 gewesen sei, stünden die
 
Fotos aus den Recherchen und die Ermittlung im Rahmen der Observation aus 
somatischer
 Sicht nicht dazu im Widerspruch. Gestützt auf die Erkenntnisse der Sp
e
zialabklärungen könne nicht von einer Veränderung des Gesu
n
dhei
t
szu
st
a
n
des ausgegan
g
en werden. Jedoch könnten ges
t
ützt 
auf die
 Akten, in denen neu ab 2021 kardi
o
logische Probleme mit paro
x
y
s
malem Vorhofflimmern sowie ab 2020 vermehrt zur Behandlung 
an
stehende Beschwerden am Bewe
g
ungsapparat (
lumboradikuläres
 Syndrom/Ar
t
h
rose im rech
t
en Kniegelenk/rech
t
en Schultergelenk und rechten Sprunggelenk) genannt würden, fortschreitende degenerative Veränderungen nicht überwi
e
gend wahrscheinli
ch
 ausgeschlossen werden. Medizintheor
etisch
 sollte
n
 
diese
 im Hin
blick auf die genannten Spezial
a
b
k
lärungen jedoch keinen namhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in einer ang
ep
assten Tätig
k
eit haben. Aus re
i
n soma
tischer Sicht sei medi
z
i
n
theoretisch weiter 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit anzunehmen.
3.4.7
    
Der Beschwerdeführer wurde am 14. April 2023 in der Wirbelsäulen-Sprech
stunde der Universitätsklinik 
S.___
 untersucht. 
Dr. 
med. 
T.___
, Oberarzt i.V.
,
 
hielt dazu mit Bericht vom 
18. April 2023 
fest
 (Urk. 9/242/3-4), 
der Beschwerdeführer zeige ein stark ataktisches Gangbild. Er sei ausschliesslich an Gehstöcken mobil. 
Die 
Kraft für Hüftgelenksflexion, Kniegelenksextension, OSG-Flexion sowie 
-
Extension rechts betrage M3, die Kraft der Kernmuskulatur der linken unteren Extremität ansonsten M5. Die Sensibilität im Ber
e
ich der 
Dermatome
 der unteren Extremitäten sei allseits intakt. PSR sowie ASR seien symmetrisch schwach auslösbar. Der Tonus sei unauffällig. Palpatorisch lieg
e
 ein deutlicher D
r
ucksc
h
merz im Ber
e
ich des lumbosakralen Übergangs, vor allem linksseitig, vor. 
Im 
MRI und Röntgen der Lendenwirbels
äu
le zeige 
sich 
im Segment L3/4 eine paramedian bis lateral betonte Ban
d
scheibenprot
r
u
s
ion mit Kompr
e
ssion und Dorsalverlagerung der deszendieren
den
 L4-Wurzel links. Es 
habe
 sich zudem 
eine intraspongiöse 
Bandscheibenherniation
 über die Deckplatte L5 mit perifokalem Knoche
n
marködem/Reizzustand
 ergeben
.
    
D
er Beschwerdeführer leide an einer seit 2021 zunehmenden chronisch rezidi
vierenden Lumbalgie. In 
der
 Bildgebung mittels 
MRI 
habe sich eine 
nach distal zunehmende multisegm
e
ntale Degeneration
 mit ausgeprägter Facettengelenks
degeneration, vor alle
m
 L5/S1 linksseitig, gezeigt
;
 
h
ier ebenfalls Projektion des Schmerze
n
s wie vom Beschwerdeführer beschrieben. Bisher sei der Beschwer
de
führer unter Naturaltherapie sowie der analgetischen Therapie gut kompensiert. In einem nächsten Schritt könnte die konservative Therapie durch eine Facetten
gelenksinfiltration L5/S1 beidseits ausgebaut werden. Der Beschwerdeführe
r
 werde dies mit 
s
einem Hausarzt besprechen.
3.4.
8
    
Dr. 
D.___
 hielt mit Bericht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 30. Mai 2023 fest (Urk. 9/242/9-12), es gebe zahlreiche aus psychischen Gründen arbeitsunfähige Personen, die Auto fahren könn
t
en. 
In seinem Bericht vom 22. August 2018 an das Strassenverkehrsamt habe er keine psychiatrische Diagnose geschrieben, 
da 
diese für die gestellte 
F
rage nicht relevant gewesen sei. 
Die zwar regelmässigen, aber insgesamt nur selten stattfinden
d
en und jeweils kurzzeitigen Freizeitbeschäftigungen des Beschwerdefüh
r
er
s
 seien ihm bekannt und seien von 
ihm
 unterstützt worden, da der Beschwerdeführe neben der Familie sonst kein Leben
s
ziel 
habe
. Die Aktiv
i
t
ät
en im 
U.___
 oder in der Kirch
e
 entsprächen i
n
 Umfang, Beanspruchung und Dauer dem, was der 
Beschwerde
führer
 bei der 
F.___
 AG habe err
e
ichen können, nämlich eine stabile Präsenz von zwei Stunden mit zusätzlich Hin- und Rückweg. Allerdings sei es sowohl in der 
F.___
 
AG 
als auch im Pri
v
atbereich immer wieder zu «Versagen» des Beschwerdeführers gekommen, diese Vorgaben einzuh
a
lten.
    
Auf den Fotos der Beschwerdegegnerin sehe man einen str
a
hl
e
nden B
e
schwerde
führer. Der Beschwer
d
eführer b
e
sitze in der Tat ein 
freundliches
 Gemüt und fre
u
e sich kindlich über jede Anerkennung seiner bescheidenen Leistungen, beispiel
s
w
eise beim seltenen ki
r
chlichen «Spaghetti
-P
lausch» oder aber bei der 
F.___ 
AG, wo er ebenfalls als freundliche Person beschri
e
ben werde. 
Diese
 sehr einf
a
chen Kochkünste 
entsprächen jedoch 
kein
e
sweg
s
 
einer
 beruflichen Leistungsfäh
ig
keit. Das w
i
sse der Beschwerd
e
führer sehr wohl und in unbeobachteten Momenten w
e
iche die scheinbar strahlende Stimm
u
ng Niedergeschlagenheit und dem Gefühl, versagt zu haben. Es gebe Tage und Zeiten, an den
en
 der Besch
w
er
d
e
führe
r
 nie das Haus verlasse, da es ihm so schlecht gehe. In s
o
lchen Phasen such
e
 er dann Hilfe bei ihm, meist über Mail oder T
e
lefon.
    
Im Rückblick stelle sich die Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F62.8) als diejenige Erkrankung dar, welche den Beschwerdefüh
r
er am meiste
n
 in se
i
ner A
r
beits
f
ä
hi
gkeit auf dem ersten Arbeitsmark
t
 beeinträchtige. Es handle sich um ein komplexes und über die letzten 25 Jahre hinweg chronifiziertes Krankheitsbild. Der Beschwerdeführer sei abhängig von seiner Ehefrau und seiner Familie sowie von den 
wenigen 
verble
i
benden sozi
a
len Kontakten. Er könne zei
t
weise im Haushalt mith
e
lfen und ben
u
tze nicht ständig beide Krücken. In geschlossenen Räumen stütze er sich meisten
s
 auf einem Gehstoc
k
 ab. Unter psyc
h
ischer Belas
tung, wie Zeitstress
 oder
 Angst vor 
A
nforderungen, zeig
t
en sich nicht nur 
vermehrt 
mu
s
k
u
lär-moto
r
i
s
che Einschrän
k
ungen, welche dann den Gebra
u
ch zweier Gehstöcke erfo
r
der
t
e
n
, 
sondern es 
sei auch schon zu stressbedingter 
Urininkontinenz gekommen. Der 
Beschwerdeführer
 lebe aufgrund sein
e
r ma
n
ge
l
nden Belastungsfähigkeit seit 1997 eingeigelt in einem 
Kokon
, bestehend aus der Ker
n
fam
i
lie, den anfo
r
derungsbefreit
e
n Kochevents der örtlichen Kirc
he
 und gelegent
lich
en Treffen mit automobilinteressierten Kollegen von f
r
üher. Es seie
n
 wenige, spärlich verbliebene Sozialkontakte
. D
ie aus
ge
führten ehrenamtlichen Tätigkeiten
 
sowie die Haushaltsaufgaben betrügen pro Woche deut
l
ich weniger als ein Pensum von 20 %.
3.4.
9
    
RAD-Ärztin Dr. J
.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 8. Juni 2023 (Urk.
 
9/250/10), Dr. 
D.___
 gebe an, dass er für den Bericht an das Strassen
-
verkehrsamt keine psychiatrischen Di
a
gnosen angegeben habe, weil dies
e
 für die gestellt
e
 Frage nicht relevant gewesen seien. Wenn das tatsächlich der Fall gewesen sein soll, wäre 
d
iese
s
 Vorgehen absolut unhaltbar. Der Behandler habe nicht zu entscheiden, worauf das Strassenverkehrsamt 
seine
 Entscheidung abzustellen habe. Zudem gebe er im aktuellen Bericht an, dass es unter 
B
e
l
astung zu kognitiven Einsch
r
änkungen komme, was 
für die Teilnahme am Strassen
verkehr 
sehr wohl relevant wäre.
    
Völlig unklar sei, von welcher Pers
ö
nlic
h
keitsstörung Dr. 
D.___ 
schlussend
lich ausgehe. 
D
i
e angeblich unter Belastung auftretenden Einschränkungen seien nicht näher beschri
e
ben
 worden
. Wenig klar sei auch, wie Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer in «unbeobachteten Momenten» beurteilen 
könne
. Seine Beur
teilung fusse offensichtlich auf den Angaben des Beschwerdeführers.
 
Ein aktueller psychopathologischer Befund fehle. Es könne nicht auf den Bericht abgestellt werden.
3.4.
10
    
Dr. K
.___
 
vom RAD 
führte mit Stellungnahme vom 8. Juni 2023 an (Urk.
 
9/250/10-11), der körperliche Zustand des Beschwerdeführers habe sich derart verändert, dass seit 2021 rezidivierend Episoden von 
lumbosacralen
 Schmerzen ohne Beinausstrahlung
 aufträten
. Hierfür e
r
halte der Beschwerde
führer fachärztlich analgetische Medikamente. Diesbezüglich sei medizintheo
retisch bei Weiter
f
ührung der angestammten Tätigkei
t
 als Automechaniker zumindest ein drohend
er
 invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitszustand anzunehmen. Rückenangepasste Tätigkeiten sollten vollumfänglich möglich sein. Das ab 2021 hinzugekommene paro
x
ysma
le
 Vorhoffl
immern ohne Hinweise auf 
eine 
strukturelle Herzerkrankung und unter Antikoagulation mit Xarelto erschein
e
 wie die Hyperlipidämie und arterielle Hypertonie als behandelbarer Gesundheitsschaden
, der
 nicht invalidenversicherungsrechtlich relevant
 sei
. Die vom Hausarzt erwähnten Diagnosen Gonarthrose und OSG-Arthrose rechts, Differentialdiagnose 
tibialis
 
posterior
 Syndrom, zeigten keine fachärztlich bescheinigte
 
Relevanz. 
4.
4.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 22. November 2023 
(Urk. 2)
 
hob die Beschwerdegegnerin die Mitteilung vom 14. März 2011 
(Urk. 9/118) 
mit der Begründung zweifelloser Unrichtigkeit wiedererwägungsweise auf. Im Rahmen des mit Mitteilung vom 14. 
März 2011 abgeschlossenen Revisionsverfahrens hatte die Beschwerdegegnerin das 
Y.___
-Gutachten vom 2. November 2009 eingeholt, aus welchem sich keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit ergab (Urk. 9/68; vgl. E. 3.3.1). Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge insbesondere gestützt auf die Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 
vom 22. Februar 2011 
jedoch von einem weiterhin bestehenden Rentenanspruch aus. Dr. 
C.___
 stellte dabei die von den 
Y.___
-Gutachtern 
attestierte Arbeitsfähigkeit
 nicht infrage, hielt jedoch eine ab Mai 2010, mithin nach der Begutachtung, eingetretene Verschlechterung fest, sodass nun ein Zustand ähnlich dem Zeit
punkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 nachvollzogen werden könne (E.
 
3.
3
.
6
).
    
Dr. 
C.___
 
stützte sich 
bei ihrer Beurteilung 
auf die Berichte der behandelnden Ärzte
, aus welchen sich ergab, dass der Beschwerdeführer vom 20. Mai bis 
10.
 
Juli 2010 im 
A.___
 und in der 
Klinik B.___
 in stationärer Behandlung war und anschliessend eine psychiatrische Behandlung bei Dr. 
D.___
 in Angriff nahm (E. 3.3.3, E. 3.3.4, E. 3.3.5)
.
 
Die Ärzte des 
A.___
 und der 
Klinik B.___
 
hielten dabei zwar übereinstimmend fest, dass die gezeigten Einschränkungen somatisch nicht erklärbar seien, sie erachteten jedoch eine psychiatrische Behandlung der Beschwerden als angezeigt (E. 3.3.3, E. 3.3.4), mithin die Einschränkungen als psychisch bedingt. Diese Einschätzung teilte auch der in der Folge behandelnde Psychiater Dr. 
D.___
, welcher eine Simulation verneinte und eine Wiedereingliederung des Beschwerdeführers als völlig unrea
listisch erachtete (E.
 
3.3.5).
 
Der mit Mitteilung vom 14. März 2011 festgehaltene Anspruch auf Weiterausrichtung der Rente steht somit im Einklang mit der 
damaligen 
medizinischen Aktenlage
.
 Nachdem die Beschwerdegegnerin Berichte verschiedener behandelnder Ärzte eingeholt hatte und RAD-Ärztin Dr.
 
C.___
 deren Beurteilung teilte, gründete die Weiterausrichtung der Rente
 nicht
 auf einer 
klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 (vgl. E.
 
1.3).
4.2
    
Die mit Mitteilung vom 14. März 2011 erfolgte Rentenbestätigung steht jedoch nicht nur in Übereinstimmung mit der damaligen Aktenlage, sondern auch mit der 
Beurteilung 
der
 
E.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom 3. September 2018 (E. 3.4.1). 
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
V
orliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
E.___
-Gutachtens
 vom 
3
. 
September 2018 
(Urk. 
9/158
) sprächen. Vielmehr beruht das Gutachten auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Die Sachverständigen haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.
4
) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
Das 
E.___
-Gutachten 
steht
 
denn 
grund
sätzlich 
auch 
in Übereinstimmung mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte.
    
RAD-Ärztin Dr. J
.___
 beanstandete mit Stellungnahme vom 14. November 2018 (E. 3.4.3) 
jedoch 
das psychiatrische Teilgutachten inklusive der 
ergänzenden Stellungnahme der Gutachter vom
 7. November 2018 
(E. 3.4.2
)
 und empfahl eine Überprüfung durch den Rechtsanwender. Entgegen RAD-Ärztin Dr. J
.___
 ist dem Gutachten nicht zu entnehmen, dass im Zweifelsfall für den Versicherten entschieden werden soll
, hielt
 die psychiatrische Gutachterin
 
dipl.
 Ärztin 
N.___
 
a
n der zitierten Stelle (S. 56; Urk.
 
9/158/56) 
doch
 lediglich fest, dass das Risiko einer ungerechtfertigten Beurteilung der versicherten Person im Sinne einer Simulation im Einzelfall gegen das Risiko einer ungerechtfertigten Diagnose abgewogen werden müsse. Eine «Beweiswürdigung» 
im
 Sinne im Zweifel für den Versicherten ist dem Gutachten nicht zu entnehmen. Vielmehr hielt 
Psychiaterin
 
N.___
 fest
 (Urk. 9/158/
54+
5
7)
, dass mit überwiegende
r
 Wahrscheinlichkeit von einer Konversionsstörung auszugehen sei. Dr. J
.___
 wies zwar zutreffend darauf hin
, 
dass
 die erhobenen neuropsychologischen Befunde nicht als valide gewertet werden
 konnten
 (
vgl. 
Urk. 9/158/89).
 Diesen Inkonsistenzen trugen die Gutachter bei ihrer Beurteilung jedoch Rechnung (Urk. 9/158/
9
, Urk. 9/158/56
). 
Nach dem Gesagten 
vermag
 
die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. J
.___
 vom 14. November 2018 das 
E.___
-Gutachten nicht infrage zu stellen
.
    
Insgesamt ergibt sich aus dem 
E.___
-
Gutachten nichts, was die Mitteilung vom 
14. März 2011 
als zweifellos
 unrichtig erscheinen 
liesse
. Vielmehr leg
t
en die Gutachter schlüssig dar, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit der Mitteilung vom 14. März 2011 nicht relevant verändert hat und weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen ist. Diese Einschätzung steht denn auch in Übereinstimmung mit der Beurteilung der Fachpersonen der 
F.___ 
AG, welche mit Abschlussbericht vom 24. November 2020 (Urk. 9/196) erklärten, eine Weiterführung der Integration werde aufgrund der körperlichen und kognitiven Einschränkungen aktuell nicht empfohlen.
4.3
    
Nach Durchführung der 
E.___
-Begutachtung liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer observieren und nahm Internetrecherchen vor
 (Urk. 9/230, Urk.
 
10).
 
Wie dargelegt, nahmen RAD-Ärztin Dr. J
.___
 und RAD-Arzt Dr.
 
K
.___
 dazu am 8. Dezember 2022 bzw. 7. Januar 2023 Stellung
 (E. 3.4.5, E. 3.4.6)
. Der Somatiker Dr. K
.___
 hielt dabei fest, da für die Invali
den
leistungen der rein psychiatrische Sachverhalt Grundl
a
ge gewesen sei, stünden die Fotos und die Ergebnisse der Observation aus somatischer Sicht nicht im Widerspruch dazu. Dr. J
.___
 
bejahte hingegen einen Widerspruch zwischen den Ergebnissen der Internetrecherche 
sowie
 der Observation 
und den
 zur Rente führenden Diagnosen und erklärte
, dass 
es 
für einen teilweisen oder völligen Verlust der normalen Integration von Erinnerungen an die Vergangenheit, des Identitätsbewusstseins und der unmittelbaren Wahrnehmung sowie der Kontrolle von Körperbewegungen in den Filmsequenzen keinerlei Hinweise
 gebe
, zumin
dest nicht, was die Kontrolle der Körperbewegungen betreffe. 
Wie dem psychiatrischen 
E.___
-
Teilg
utachten zu entnehmen ist, ergab sich bereits im Rahmen der Begutachtung, dass beim 
Beschwerdeführer
 keine Störung von Wahrn
ehm
ung der Re
ali
tät, Verhalten oder Identitätsgefühl vorliegt. Aufgrund entsprechender Pathologie verneinte 
die begutachtende Psychiaterin
 
N.___
 das Vorliegen einer dissoziativen Störung (Urk. 9/158/54). Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb das Fehlen der genannten Pathologie auf den Observations
aufnahmen der Diagnose Konversionsstörung bzw. den gestützt darauf attes
tierten Einschränkungen entgegenstehen soll.
    
De
n
 Observationsaufnahmen und der Internetrecherche sind auch keine Befunde zu entnehmen, welche den vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden bzw. Tätigkeiten entgegenstehen würden. So gab der Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung an, dass 
er 
die Freude am Leben trotz Schwi
eri
gkeiten nicht verloren hab
e
 (Urk. 9/158/4
5
). Er habe seine Fahrtüchtigkeit wiedere
r
lan
g
en kö
n
nen, er fahre seitdem mit einem ganz normalen Auto. Des Weiteren berichtete er über sein Engagem
e
nt in der Kirche
 und als 
Mitglied in einem Verein. Die 
sozialen Kontakt
e
 und seine 
Aktivitäten
 sei
e
n für ihn eine 
grosse
 Moti
v
a
t
ion, um sich nicht zurückzuziehen (Urk. 9/158/4
6
). Ein Kollege l
ei
he ihm das Auto, damit er Besor
g
ungen und Einkäufe erledigen könne (Urk. 9/158/4
8
). Gemäss Verhaltensbeobachtung von 
Psychiaterin
 
N.___
 
gelan
g
 dem 
Beschwerde
führer
 das Aus- und Anziehen der Jacke geschickt und selbs
t
ändig. Im Stehen ben
u
tze 
er
 keine Stöcke. 
Er
 
habe 
auf dem St
uhl
 Platz 
genommen und sei dort
 die ganze Zeit der 
Exploration verblieben
, ohne den Eindruck zu erw
e
cken, dass er durch die Schmerzen beeinträchtigt oder 
gequält
 wäre (Urk. 9/158/49).
    
Insgesamt
 handelt es sich bei den von Dr. J
.___
 aus der 
Observation
 bzw. der Internetrecherche gezogenen Schlüsse
n
 somit
 um Tatsachen, welche grundsätz
lich den 
E.___
-Gutachtern bekannt waren. Sie vermögen daher das 
E.___
-Gutachten, welches sich wie dargelegt als schlüssig erweist, nicht infrage zu
 
stellen.
5.
    
Nach dem Gesagten 
war
 
die Mitteilung vom 14. März 2011 
nicht zweifellos
 unrichtig
. 
Da RAD-Ärztin Dr. 
C.___ 
bzw. die Beschwerdegegnerin im Rahmen 
dieser Mitteilung
 von einer nach der 
Y.___
-Begutachtung eingetretenen Ver
schlechterung ausgingen,
 ist für den weiteren Leistungsanspruch des Beschwer
deführers 
nicht von Belang
,
 ob die 
zuvor 
mit Verfügung vom 3.
 
Juni 1999 erfolgte (Urk.
 
9/26) und mit Mitteilung vom 30. August 1999 (Urk. 9/33) bestätigte 
Rentenzusprache
 auf einem rechtsgenügend abgeklärten Sachverhalt 
basiert hatte.
    
Sodann ist insbesondere gestützt auf das 
E.___
-Gutachten v
om 
3
. 
September 2018 
(Urk. 
9/158
) 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt 
in 
jedwelcher
 Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsunfähig ist, 
womit er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Die Beschwerde erweist sich 
dementsprechend
 als begründet
.
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 
900.
 festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
In 
Anw
endung dieser Kriterien ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 5'600.-- auszurichten (inklusive MWST und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
22. November 2023
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
5’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler