zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00636 · 2014-04-01 · de
Posttraumatische Belastungsstörung bzw. andauernde Persönlichkeitsänderung und somatoforme Schmerzstörung, Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. (BGE 9C_421/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00636
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne 
Dürst
Merkurstrasse 25, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1964, 
meldete sich am 29. September 2004 wegen Rücken
sch
m
erzen und einer Depression bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
7.2).
 Mit Verfügung vom 9. März 2005
 (
Urk. 
10/11
, bestätigt mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 6. September 2005, 
Urk. 
10/19
) verneinte die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen R
entenanspruch der Versi
cherten
. 
Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1. Dezember 2005 in dem Sinne gut, als es die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung zurückwies (
Urk. 
10/25 
S. 7 
Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Die IV-Stelle
 
holte
 daraufhin
 
ein 
polydisziplinäres 
Gutachten (
Urk. 
10/41) ein und führte eine Haushaltabklärung durch (
Urk. 
10/42). Mit Verfügung vom 
30. Juli 2008 (
Urk. 
10/59) verneinte 
sie
 erneut einen Rentenanspruch. Die 
am 2
2. 
August 2008 
von der Versicherten
 dagegen
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/64/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Juni 2009
 (
Ver
fahrensnummer
 IV.2008.00833
, 
Urk. 
10/76) ab
. 
1.2
    
A
m 
18. November 2010
 meldete sich die Versicherte
 erneut bei der 
Inva
-
lidenversi
cherung
 an (
Urk. 
10/85
). Die IV-Stelle
 trat auf die Neuanmeldung 
der Versicherten 
ein und
 holte medizinische Berichte (
Urk. 
10/87, 
Urk. 
10/89) und ein psychiatrisch
es Gutachten (
Urk. 
10/100) ein
. Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/105-107) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 14. Oktober 2011 (
Urk. 
10/108 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2011 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte
 am 9. November 2011
 Beschwerde
 (
Urk. 
1
)
, 
wobei sie die Beschwerde
 
bei der IV-Stelle 
statt beim hiesigen Gericht 
ein
reichte
 (
Urk. 
1
0/
110)
. 
A
m 6. Juni 2013 
ge
langte 
die Versicherte
 
erneut 
an die IV-Stelle (
Urk. 
10/119), 
welche
 
die Be
schwerde vom 9. November 2011 
nunmehr 
a
m 5. Juli 2013 an das 
hiesige G
e
richt weiter
leitete
 (
Urk. 
10/129).
 
    
M
it Beschwerdeantwort vom 
2. 
September 2013 
beantragte 
d
ie IV-Stelle 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). 
Am 8. Oktober 2013 zog die Beschwerde
führerin 
ihr
 Gesuch
 vom 9. November 2011
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück (
Urk. 
14). 
    
M
it Replik vom 1
2. 
Februar 2014
 beantragte die Beschwerdeführerin
, es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen
,
 
eventuell
 sei sie rechtsgenügend abzuklären und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
19 S. 1). Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete am 20. Februar 2014 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
21). 
Dieses Schreiben wurde der Beschwerdeführerin am 24. Februar 2014 zugestellt (
Urk. 
22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
    
Die Beschwerdeführerin
 meldete sich am 18. November 2010 erneut bei der Invali
denversicherung
 an
 (
Urk. 
10/85). 
Die Beschwerdegegnerin
 trat auf die Neuanmeldung ein. 
    
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob 
sich 
der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Oktober 2011) 
verglichen mit 
dem
 Urteil
 
des 
hiesigen Gerichts vom 30. Juni 2009 
in rentenbeg
ründender Weise verändert hat
. 
3.
    
Das Gericht 
stützte sich
 
i
n seinem
 Entscheid vom 30. Juni 2009 
namentlich
 
auf
 das 
polydisziplinäre Gutachten
 
des 
Y.___
, 
vom 5.
 Januar 2007 (
Urk. 
10/41). 
Die Gutachter 
nannten darin als Diagnosen ein 
chronisc
hes
 
zervikospondylogenes
 und 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
 und 
ein
 chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei leichter 
Wirbelsäu
lenfehlform
 und Insuffizienz der stabilisierenden Rumpfmuskulatur
 (
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
)
 
sowie
 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, 
S. 14 f. 
Ziff. 
5.1-5.2). 
Die Gutachter kamen zum Ergebnis
,
 dass 
der Beschwerdeführerin
 
von rheuma
tologischer Seite
 einzig 
körperlich schwere Tätigkeiten mit starker 
Rückenbe
lastung
 bleibend ni
cht mehr 
zumutbar sind
, während für körperlich höchstens mittelschwere Tätigkeiten mit auch nur mittelstarker Rückenbelastung 
und 
auch für die Tätigkeit im Haushalt keine Einschränkun
g
en
 best
ehen
. 
Von psychiatri
scher Seite
 
sahen die Gutachter keine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
15 
Ziff. 
6.2). 
4.
4.1
    
Die seitherigen Abklärungen ergeben folgendes Bild:
    
Die Beschwerdeführerin war v
om 26. August bis 29. Oktober 2010 
in 
der 
Z.___
 
in stationä
rer psychiatrischer Behandlung (S. 1). 
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Assisten
zarzt, und med. 
pract
. 
B.___
, Oberärztin
 
des
 
Z.___
,
 
diagnostizierten 
in ihrem Bericht vom 24. De
zember 2010 (
Urk. 
10/87) 
eine
 an
dauernde Persönlichkeitsänderung nach 
Ext
rembelastung
, eine dissoziative Störung gemischt und eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (S. 2 oben). 
    
Sie
 
führten aus
, die Beschwerdeführerin leide schon jahrelang unter intensiven psychischen Beschwerden, die im Rahmen einer andauernden posttraumatischen Persönlichkeitsänderung nach extremer psychischer Belastung im Bosnienkrieg (Aufenthalt in Srebrenica während des Krieges) entstanden seien. Sie sei wäh
rend des Krieges in die Schweiz gekommen und habe sich hier nicht zurechtfin
den können. Sie habe unter depres
siven Symptomen, Dissoziationen, 
Derealisa
tion
 und Angstsymptomen gelitten. 
Sie
 
leide
 immer noch unter Flashbacks und Albträumen. Die bisherigen Therapien hätten nur wenig Besserung gebracht. 
Laut dem 
Zuweiser
 hätte
n die Symptome sogar zugenommen, so dass die Stö
rung einen invalidisierenden Verlauf genommen habe.
 
Die Beschwerdeführerin beschreibe Albträume und Flashbacks von im Krieg durchgelebten Bildern 
(S. 2). Während der Behandlung 
im 
Z.___
 habe sich die Diagnose einer schweren Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung mit den typischen Symptomen eines unflexiblen, 
unangepassten Verhaltens bestätigt
, das
 zu Beeinträchtigun
gen in den zwischenmenschlichen, sozialen und beruflichen Beziehungen ge
führt habe. 
Dies treffe bei der Beschwerdeführerin deutlich zu im Bereich der zwischenmenschlichen und sozialen Beziehungen. Sie zeige Merkmale
,
 wie eine sehr misstrauische Haltung gegenüber ihrer Umwelt mit insgesamt massivem sozialem Rückzug (S. 3 Mitte). 
    
Die Erkrankung schränke die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit ein, so dass von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Die 
Schmerzsymp
tomatik
 im Sinne der diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 sei bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausser Acht gelassen worden (S. 3 unten). 
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin, 
hielt 
in einem Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 5. Januar 2011
 fest, 
er behandle die Beschwer
deführerin 
als langjähriger Hausarzt 
seit 1997. 
Er
 wies darauf hin, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert habe und ersuchte um
 eine
 Überprüfung der Rentenfrage
 (
Urk. 
10/88). 
4.3
    
Die Beschwerdeführer
in
 
war 
seit dem 1. März 2007 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie/Psychotherapie, in psychiatrischer Behandlung. 
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom 10. Januar 2011 (
Urk. 
10/89) aus, 
die Beschwerdeführerin sei zu ihm gekommen, weil sie unter intensiven psychischen Beschwerden gelitten habe. Sie habe sich während des Bosnienkrieges in der belagerten Stadt 
Srebre
nica befunden und sei Zeugin von Tötungen, Folter und Vergewaltigung gewe
sen. Die Beschwerdeführerin sei nach
 dem Krieg in die Schweiz gekommen. Hier hab
e sie sich zuerst nicht zurecht
gefunden. Sie habe 
die ganze Zeit unter de
pressiven und Angstsymptomen gelitten. S
ie sei äusserst unruhig gewesen, 
habe starke Anpassungsprobleme gehabt
 und habe gesellschaftlich ganz zurückgezo
gen gelebt
. Sie 
leide
 immer noch unter Flashbacks und Albträumen und könne sich von den Erinnerungen an das Erlebte nicht befreien. 
    
Da sich ihr Zustand zunehmend verschlechtert habe, sei sie in die 
Z.___
 überwiesen worden. 
Die
 Beschwerdeführerin zeige
 
seit Frühsommer (Juni) 2010 eine starke Verschlechterung
 ihres Zustandes
, die sich sehr intensiv auf 
ihre 
Arbeitsfähigkeit auswirke. 
Seit
 dieser Zeit
 sei sie
 voll ar
beitsunfähig. 
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete 
am 10. Juni 2011 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
ein psychiat
risches Gut
achten
 (
Urk. 
10/100)
. 
    
Dr
. 
E.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie mit ihrem Mann zusammen lebe. Ihre Tochter lebe mit den Enkeln in
 einer Wohnung im glei
chen Haus
. Sie sehe die Enke
l
 öfter. Das sei schön und sie freue sich. Oft werde es ihr aber zu viel und sie schicke sie wieder 
weg
 (S. 9 oben). 
V
or dem Krieg
 sei es ihr sehr gut gegangen. Sie habe keine
,
 auch keine psychischen
 Erkrankungen,
 gehabt. Sie sei gesund gewesen. Nach einer Verschlechterung 
b
efragt, gebe sie an, dass in den letzten zirka 1.5 Jahren vor allem die Vergesslichkeit schlimmer geworden sei. Die Schmerzen seien etwa gleich wie zuvor. Auch habe sie weni
ge
r Kontakt zu anderen Menschen
. S
ie sei e
mpfindlicher, erschrecke öfter und 
ziehe sich mehr zurück (S. 9 unten). 
    
Das Denken 
der Beschwerdeführerin 
sei inhaltlich eingeengt auf 
die
 Erlebnisse
 
im Bosnienkrieg, auf die sie immer wieder zu sprechen komme. 
Misstrauen oder Zwänge seien nicht festzustellen und würden
 
auch nicht berichtet. 
Die Be
schwerdeführerin 
schildere phasenweise ein
e veränderte Körperwahrnehmung; 
die 
Beine oder 
der 
Kopf 
würden als gross empfunden
 (wie 
„
aufgeblasen
“
, S. 13 
Ziff. 
5.1 unten). 
Sie
 beschreibe einen sozialen R
ückzug, vor allem die letzten 
1 1/2
 bis zwei Jahren. Es bestünden weniger Kontakte zu Freunden und zur Fa
milie (S. 14 
Ziff. 
5.1 Mitte). 
    
Dr. 
E.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung als Folge einer posttraumatischen Belastungsstörung, eine dissoziative Störung gemischt und eine anhalte
nde 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(S. 14 f.). 
    
Für die Jahre nach der Ankunft in der Schweiz würden diverse Störungen und Symptome beschrieben
,
 wie Schmerzen, Ängste, Flashbacks, Schlafstörungen, Albträume etc. Die Psychotherapeutin 
F.___
 habe die Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung gestellt beziehungsweise bestätigt. Jedenfalls handle es sich um eine mehrfach und schwer traumatisierte, entwurzelte Frau mit entsprechenden, teils schwer fassbaren Symptomen. An der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne kein ernsthafter Zweifel bestehen. Dennoch sei die Diagnose anlässlich der psychiatrischen 
Begutachtung 
im 
Y.___
 
vom 29. November 2006 ausdrücklich nicht bestätigt worden, da deutliche Flashbacks fehlten. Diese Beurteilung sei in keiner Weise nachvollziehbar und schlichtweg falsc
h, ebenso wie die 
darauf folgende Eingrenzung der vielfältigen Beschwerden auf eine „anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung“, einschliess
lich der Beurteilung der Gutachter, dass sich diese nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. 
Tragischer
weise
 sei die
 Fehlbeurteilung in der Folge in sämtlichen weiteren Einschätzungen
 bis hin zum Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 übernommen
 worden
 (S. 
15 f.
). Die Beschwerden hätten fortbestanden und sich im Verlauf offenbar 
chronifiziert
 und zuletzt verschlimmert. 
Die Beschwerde
führerin 
habe weitere Rückschläge und Probleme erlebt (Weggang des Sohnes, Konflikt in der Familie und mit dem Mann, schwierige soziale Verhältnisse). Heute sehe man das Bild einer schwer beeinträchtigten, traumatisierten, tief entwurzelten, von diversen Symptomen geplagten, sozial zurückgezogenen Frau (S. 16 Mitte). 
    
Aktuell liege die Arbeitsfähigkeit für jede Tätigkeit bei 0
 %
 (s. 16 
Ziff. 
6.2). Die 
Beschwerdeführerin sei nach dem Gesagten
 mit hoher Wahrscheinlichkeit im gesamten Zeitraum
 seit 1997
 nicht arbeitsfähig gewesen. Sofern man die Beur
teilung 
im 
Y.___
-Gutachten
 akzeptiere, sei mit der beschriebenen Verschlechte
rung seit Juni 2010 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 17 
Ziff. 
6.4). 
    
Mit der in beinahe sämtlichen Arztberichten beschriebenen posttraumatischen Belastungsstörung beziehungsweise in späterer Zeit einer andauernden 
Persön
lichkeitsänderung
 bes
tünden keine Widersprüche zu den
 
in diesem Gutachten
 gestellten Diagnosen (S. 17 
Ziff. 
6.7). Allein die Beurteilung 
von
 
Y.___
-
Gutachter
 
Dr. 
med. 
G.___
 weiche von den
 übrigen Einschätzung
en
 ab, was in keiner Weise nachvollziehbar 
sei. 
Dr. 
G.___
 lehne eine posttraumatische
 
Belastungs
störung
 einzig und allein 
wegen des
 (scheinbaren) Fehlen
s
 von „deutlichen Flashbacks“
 ab
. Erstens gebe es eine Vielzahl weiterer Kriterien, die beinahe alle nachweisbar seien. Zweitens würden Flashbacks in den Akten beschrieben. Drittens h
ätten 
eine langjährige Therapeutin 
sowie 
eine spezielle Fachabteilung die Diagnose gestellt (S. 18 oben). 
Dem Leser kämen ersthafte Zweifel an der Qualität des 
Y.___
-Gutachtens (S. 18 f.). 
Die Arbeitsunfähigkeit sei auf ein Leiden mit Krankheitswert
 zurückzuführen. Psychosoziale Faktoren überwiegten nicht (S. 19 
Ziff. 
6.9). 
4.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt
 für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte 
in einer Stellungnahme vo
m
 
2. 
und
 
4. 
Juli 2011 (
Urk. 
10/104 S. 4 ff.) 
zum
 Gut
achten von 
Dr. 
E.___
 aus
, 
nach dem Gutachten bestehe 
in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, überwiegend wahrscheinlich seit 199
7. 
Sofern man die Beurteilung des 
Y.___
 akzeptiere, sei von einer Verschlechterung seit Juni 2010 auszugehen (S. 4 unten). 
    
Die von 
Dr. 
E.___
 attestie
rte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei auf die Diag
nose einer andauernden Persönlichkeitsänderung zurückzuführen, die die Beschwerdeführerin durch wiederholte Traumatisierungen im Bosnienkrieg ent
wickelt habe und deren Symptombildungen in typischer Weise bis heute fort
bestünden und die zusätzlich in eine andauernde Persönlichkeitsveränderung mündeten mit derart ausgeprägten dissoziativen und Schmerzsymptomen, die zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt führten. Zusammenfassend sei von einer zweifellos anderen Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum MEDAS-Gutachten vom 
5. 
Januar 2007 und 
zur
 Stellungnahme des RAD vom 2
3. 
Januar 2007 aus
zugehen. Aus dem rechtsverbindlichen Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Juni 2009 gehe hervor, dass bei der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für angepasste Tätigkeiten bestehe. Die Einschränkung beziehe sich auf somatische Diagnosen, aus psychiatrische
r
 Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 5 unten). 
4.
6
    
Dr. 
C.___
 
beurteilte
 die Beschwerdeführerin
 in
 einem
 
Arztzeugnis vom 2
5. 
Mai 2013 
als
 nicht arbeitsfähig (
Urk. 
10/117 S. 1). 
4.7
    
Dr. 
phil.
 
I.___
, O
berassistentin, 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt, und 
lic
. phil. 
K.___
, Psychologin, 
Ambulatorium für Folter- und Kriegsopfer
 
des L.___
,
 
erstatteten am 2
4. 
Oktober 2013
 zuhanden der Be
schwerdeführerin
 einen ärztlichen Bericht (
Urk. 
15). 
    
Die Fachleute des 
L.___
 führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich 2004 für eine einmalige Abklärung ins Ambulatorium für Kriegs- und Folteropfer
 
bege
ben. Seit dem 
1. 
September 2011 befinde sie sich in der Einrichtung in konti
nuierlicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (S. 1). 
Die Be
schwerdeführerin sei
 psychisch stark beeinträchtigt und weise eine Vielzahl verschiedener Symptome auf. 
Der Symptomenkomplex von Intrusion, Flash
backs und Dissoziationen sei bei 
ihr
 besonders stark ausgeprägt und Bestandteil ihres Alltags. Sie berichte von häufigen Albträumen von Kriegserlebnissen so
wie diesbezüglichen intrusiven Erinnerungen während des Tages (S. 3 Mitte). 
Sie leide unter Konzentrationsschwierigkeiten, die sich in der Therapie deutlich bemerkbar machten. Zudem berichte sie von Schlafstörungen und erhöhter Reizbarkeit und Schreckhaftigkeit (S. 4 oben). 
Die Beschwerdeführerin be
schreibe sodann seit Jahren vorhandene, konstante und starke Schmerzen am Kopf und Nacken, im unteren Rückenbereich, am linken Arm und Bein und im Unterbauch. Die Schmerzen seien medizinisch nicht zu erklären (S. 4 unten). 
    
Als psychiatrische Diagnose nannten sie eine chronische posttraumatische
 
Be
-
las
tungsstörung
 und 
als
 Differentialdiagnose
n eine
 
Persönlichkeitsverände
rung
 nach Extrembelastung, eine mittelschwere depressive Episode und eine an
-
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (S. 4 unten). 
    
Weiter erklärten sie, es 
stehe
 ausser Zweifel, dass die Beschwerdeführerin über den gesamten Behandlungszeitraum in der Einrichtung 
des 
L.___
 unter
 stark ausgeprägten Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung leide. Es seien alle zur Diagnostik der Störung notwendigen Kriterien erfüllt. Erschwe
rend innerhalb des Gesamtbildes der Störung sei die ausgeprägte, stark 
chronifi
zierte
 Dissoziationsneigung der Beschwerdeführerin, die sich in den gesamten Alltag generalisiert habe
. 
Sie schildere zudem deutlich depressive Symptome. Es sei davon auszugehen, dass diese sekundär zur posttraumatischen 
Belastungs
störung
 aufgetreten seien. Mittlerweile hätten die phasenweise auftretenden de
pressiven Beschwerden jedoch eine eigenständige Dynamik entwickelt, so dass 
komorbid
 eine depressive Störung zu diagnostizieren sei. 
Die berichteten
 nicht ausreichend durch eine somatische Erkrankung zu erklärende
n
 vielfältige
n
 Schmerzsymptom
e
 
seien 
aus psychiatrischer Sicht - zumindest teilweise - als 
somatoforme
 Verarbeitung der traumatischen Ereignisse 
zu betrachten
 (S. 6 oben). Die Beschwerdeführerin habe seit Beginn der Behandlung in der Ein
richtung
 des 
L.___
 alle beschriebenen Symptome gezeigt. Der Störungsbeginn der posttraumatischen Belastungsstörung lasse sich retrospektiv nicht genau festle
gen (S. 6 unten). 
Die vorhandene chronische 
somatoforme
 Schmerzstörung er
scheine willentlich nicht überwindbar. Es zeige sich ein stark 
chronifiziertes
 Störungsbild mit massivem Leidensdruck, das sich gemäss
 ihrer
 Einschätzung seit dem Entscheid des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Juni 2009 zunehmend ver
schlechtert habe (S. 7 unten). Die Beschwerdeführerin sei durch ihre Krankhei
ten in allen Lebensbereichen stark beeinträchtigt. Folgerichtig sei auch die Ar
beitsfähigkeit infolge des schlechten Gesundheitszustandes sehr stark einge
schränkt. Seit ihrer 
Hospitalisation
 im September 2011 sei sie durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Die Fachleute 
des 
L.___
 gingen somit von ei
ner vollen Arbeitsunfähigkeit aus. Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht wäre eine flexible und den eingeschränkten Fähigkeiten der Beschwerde
führerin angepasste, geschützte Beschäftigung von zirka zwei bis vier Stunden pro Woche wünschenswert (S. 8). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
ist
 s
eit 
September 2011
 
im Ambulatorium für Kriegs- und Folteropfer 
des 
L.___
 in 
psychiatrischer 
Behandlung. Aktenkundig sind so
dann zwei
 
Klinikaufenthalte in Einrichtungen des 
Z.___
 in den Jahren 2010 und 2011
 
(
vgl. 
Urk. 
15 S. 5). 
    
Nach dem Berichten der Fachleute 
des Ambulatoriums für Folter- und Kriegsop
fer
, des 
Z.___
 und dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 liegt eine
 andauernde
 
Persön
lichkeitsänderung
 nach Extre
mbelastung beziehungsweise eine posttraumatische
 
Belastungsstörung
 
vor
. 
Die Fachleute
 des Ambulatoriums für Folter- und Kriegsopfer
 des 
L.___
 
diagnostizierten 
z
udem eine mittel
schwere depressive Epi
sode sowie 
eine anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (vgl. E. 4.7). 
Gemäss
 
Dr. 
D.___
 
hat sich der G
esundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Juni 2010 stark verschlechtert 
(E. 4.3). 
5.2
    
E
ine
 
posttraumatische
 Belast
ungsstörung ist 
bereits im
 Mai 2001 
diagnostiziert 
worden 
(
Urk. 
10/4/12). Im 
weiteren Verlauf konnten die Gutachter des 
Y.___
 
diese
 
nicht
 bestätigen. 
Will man 
Dr. 
E.___
 und den Fachleuten des Ambulatori
ums für Folter- und Kriegsopfer folgen, sind die 
K
riterien einer posttraumati
schen Belastungsstörung respektive einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
dagegen
 
erfüllt. 
Dr. 
E.___
 beanstandete in seinem
 Gutachten vom 1
0. 
Juni 2011 eingehend das 
Y.___
-Gutachten
 vom 
5. 
Januar 2007 und bezeichnete die 
Ein
schätzung von 
Y.___
-Gutachter 
Dr. 
G.___
, welcher die Diagnosekriterien als nicht erfüllt ansah,
 als nicht nachvollziehbar (E. 4.4). 
Soweit
 in der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 nicht ohnehin 
eine unterschiedliche
 Beurteilung des bereits rechtskräftig beurteilten
 Sachverhaltes 
zu sehen
 ist, 
ist darauf hinzuweisen
, dass die konkrete diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens nicht ent
scheidend ist, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (BGE 136 
V 279 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
Die Ursache einer allfälligen posttraumatischen Belastungsstörung
 
liegt 
in den 
E
rlebnissen der Beschwerdeführerin während des Bürgerkrieges in Bosnien 
begründet und be
steht
 grundsätzlich
 bereits seit der Einreise der Beschwerdeführerin in die Schweiz
. 
So hatte 
sich die Beschwerdeführerin 
bereits im Januar 2004 für eine erste Abklärung ins Ambulatorium für 
Folter- und
 Kriegsopfer des 
L.___
 begeben
 (
Urk. 
10/13/1). 
In diesem Sinne sind die geklagten Beschwerden nicht
 neu auf
getreten, sondern bestehen 
in erheblicher Weise bereits
 seit 
Jahren
. 
    
Darüber hinaus gilt eine posttraumatische Belastungsstörung nicht an sich gene
rell als invalidisierend. Vielmehr hat der Psychiater darzulegen, inwiefern ihre Auswirkungen trotz geeigneter Behandlung nicht durch zumutbare 
Wil
lensanstrengung
 überwindbar sind. Dabei gelten die für die Überwindbarkeit von 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage aufgestellten Kriterien (
Bundesgerichtsur
teile
 8C_483/2012 vom 
4. 
Dezember 2012, E. 4.2, sowie 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012, E. 4.3; vgl. ferner BGE 136 V 279 und 130 V 352). 
Schliesslich 
ist 
auch 
die Diagnose einer Persönlichkeitsänderung nach den rechtlichen Kriterien zu beurteilen, die für 
somatoforme
 Schmerzstörungen und ähnliche Leiden gelten (Urteil des Bundesgerichts 9C_55/2010 vom 
8. 
Oktober 2010, E. 2.3). 
5.3.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder 
progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 
V 547 E. 3 ff.
). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Ausei
nandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Ins
besondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei hand
elt
 es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
wird
 für Ansprüche auf 
Sozi
alversicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und ha
t
 im Rahmen der 5.
 
IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art.
 7 Abs. 
2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung 
beziehungsweise
 einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne 
bezie
hungsweise
 nach 
Massgabe
 der EMRK k
a
nn daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts
 8C_142/2013 vom 20. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und 
E. 
5.7).
    
5.3.2
    
Vorliegend ist 
eine 
eigenständige psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Dauer
 und Intensität 
nicht 
ausgewiesen.
 
P
raxisgemäss 
gilt 
eine leichte beziehungsweise mittelschwere Depression als 
Begleiterscheinung der 
somato
formen
 Schmerzstörung und nicht als selbständige, von der 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 losge
löste psychische 
Komorbidität
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2
3. 
September 2010, E. 10.1 mit Hinweisen). 
    
Hinsichtlich der weiteren Kriterien gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch 
Dr
. 
E.___
 etwa an, dass sie sich freue, ihre Enke
l
 zu sehen (E. 4.4). 
Dies spricht gegen einen 
sozialen Rückzug in allen Belangen des Le
bens. 
Weiter kann t
rotz 
eines mehrjährigen
 Krankheitsverlaufs 
nicht unbesehen
 
vom Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung gesprochen werden. Die Fachleute des 
Ambulatoriums
 
bezeichneten
 
etwa die Ausübung einer geschützten Beschäftigung mit einem reduzierten 
Ar
beitspensum
 
sowie 
einen erneuten teilstationären Aufenthalt in einer 
Tageskli
nik
 
als
 wünschenswert
 (E. 4.7). 
Die genannten Kriterien sind daher
, wie bereits zum Zeitpunkt des Urteils des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Juni 2009, 
überwie
gend 
nicht erfüllt.
 
5.4
    
Beeinträchtigungen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syn
-
dro
malen
 Beschwerdebildes ohne nach
weisbare organische Grundlage kön
nen nur dann eine Invalidität begründen, wenn entweder eine erhebliche psy
chische 
Komorbidität
 besteht oder bestimmte andere Kriterien erfüllt sind (vor
stehend 
E. 5.3.1). Die Würdigung der Akten hat ergeben, dass vorliegend beides nicht der Fall ist; weder ist eine erhebliche psychische 
Komorbidität
 zu bejahen noch sind die alternativen Kriterien erfüllt. 
    
Zusammenfassend vermögen die genannten Beeinträchtigungen 
(posttraumati
sche
 Belastungsstörung 
oder
 Persönlichkeitsv
eränderung nach Extrembelastung, 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
,
 mittelschwere
 depressive
 Episode
)
 keine versicherungsrelevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen
. Damit ist im Vergleich mit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Juni 2009 
eine massge
bliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
nicht ausgewiesen.
 
Die Beschwerdegegnerin hat einen Rent
enanspruch der Be
schwerdeführerin 
daher
 zu Recht vernein
t, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerde
führer
in
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yvonne 
Dürst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger