zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00110 · 2013-08-05 · de
Rückfallkausalität der Schulterbeschwerden nicht ausgewiesen (keine unfallkausalen strukturellen Veränderungen, Verdachtsdiagnose Impingement).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00110
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
5. 
August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg
Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968
 
geborene 
X.___
 
war 
seit 
Februar 2004
 als Bauarbeiter bei der 
Y.___
 angestellt und 
damit
 bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
im Rahmen des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) 
obligatorisch 
versichert
. A
m 
15. August 2006 
fiel ihm 
beim Ausschalen einer Betondecke ein 
zirka 
zwanzig Kilogramm
 schwerer 
Holz
träger
 auf 
die
 rechte Schulter (
Bagatellunfallmeldung vom 5. September 2006 [
Urk. 
13/1]
)
.
 
D
i
e SUVA kam für die Heilbehandlung auf (Urk. 13/4) und
 schloss den Fall 
nach Rücksprache mit dem Versicherten, welcher 
am 
23. Oktober 2007
 einen weiteren Unfall erlitten und sich 
an der 
Lendenwirbelsäule (LWS)
 verletzt hatt
e 
(Urk. 14),
 
am 22. 
August 2008 folgenlos ab (Urk. 13/7).
 
Bei einem Unfall vom 
18. 
November
 2008
 
zog sich der Versicherte
 
eine Verletzung am
 linken Handgelenk
 zu
 (Urk. 15)
.
1.
2
    
Ab Juni 2009 
liess sich 
X.___
 
erneut 
wegen 
Beschwerden an der rech
ten
 Schulter ärztlich
 
behandeln
 
(Urk. 13/8-9) 
und meldete dies am 2. Juli 2009 der SUVA (Urk. 13/11)
.
 
Diese verneinte mit 
Verfügung vom 9. Januar 2012 ihre Leistungspflicht 
mangels eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs zum 
Unfall
ereignis
 vom 1
5. 
August 2006 
(Urk. 
13/41
).
 
Daran hielt sie auf
 
Einsprache 
des Versicherten 
hin
 
(Urk. 13/42)
 mit E
ntscheid vom 5. April 2012
 
fest
 (Urk. 2)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. April 2012 liess
 der Versicherte 
am 15. Mai 2012 
vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager 
Beschwerde 
erheben 
mit 
den 
folgenden 
materiellen 
Anträgen
 
(Urk. 1
a
)
:
1.
    
Es sei in Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids vom 5. 
April 2012 das Verfahren 
zur Durchführung von ergänzenden Abklärungen 
an die SUVA zurückzuweisen.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei dabei aufzufordern, die abschliessende Behandlung der bei ihr 
hängigen
 Schadenfälle Dossier 8.62571.06.1 (Schulter links), Dossier 8.62920.07.4 (Rü
cken) und Dossier 8.63944.08.2 (Handgelenk links) mit dem pendenten Verfahren bei der SVA, IV-Stelle, AHV-Nr. 
Z.___
 materiell zu koordinieren.
3.
    
Eventuell sei davon 
Vormerk
 zu nehmen, dass die SVA, IV-Stelle, im erwähnten Verfahren mit Verfügungen vom 23. Oktober 2011 und 31. Januar 2012 eine polydisziplinäre Begut
achtung des Beschwerdeführers veranlasst hat, welche auch Aufschluss zur Frage der 
Un
fallkausalität
 sämtlicher gesundheitlicher Beschwerden des Versicherten geben soll.
4.
    
Eventuell sei weiter vorzumerken, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen jenes Verfah
rens bei der SVA, IV-Stelle, mit den in Ziff. 3 genannten Verfügungen bedient wurde, so dass die Ergebnisse der polydisziplinären Begutacht
ung des Beschwerdeführers am 
A.___
 für die Beschwerdegegnerin Verbindlichkeit erlangen.
5.
    
Es sei festzustellen, dass bei einer allfälligen Anordnung beruflicher 
Eingliederungmass
nah
men
 seitens der SVA, IV-Stelle, die Beschwerdegegnerin deren Ergebnisse abzuwarten und bei einem allfälligen abschliessenden Entscheid über das gesamte Dossier des Be
schwerdeführers bzw. einzelne Teilkomponenten des Unfallkomplexes wie die vorliegend strittige Schulterproblematik zu berücksichtigen hätte.
6.
    
Eventuell sei zur weiteren medizinischen Abklärung durch das Gericht ein Obergutachten an
zuordnen.
7.
    
Subeventuell sei dem Beschwerdeführer nach Vorliegen der Ergebnisse des 
polydisziplinä
ren
 Gutachtens der MEDAS 
A.___
 eine angemessene Rente der Unfallversicherung sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen.
    
Mit Eingabe vom
 
16. Mai 2012
 liess der Beschwerdeführer seine Anträge wie folgt modifizieren (Urk. 1b):
1.
    
(keine Änderung)
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei aufzufordern, über das gesamte Unfalldossier des Beschwerde
führers, inhaltlich Dossier 8.62571.06.1 (Schulter rechts), Dossier 8.62920.07.4 (Rücken) und Dossier 8.63944.08.2 (Handgelenk links) nach Vorliegen des von der SVA, IV-Stelle, im Verfahren AHV-Nr. 
Z.___
 des Beschwerdeführers veranlassten 
polydiszipli
nären
 Gutachtens, allenfalls nach Abschluss von seitens der IV-Stelle veranlassten Einglie
derungsmassnahmen oder nach Durchführung eigener ergänzender medizinischer Abklä
rungen, abzuschliessen, wobei möglichst eine inhaltliche Kongruenz der Entscheidungen betreffend Fallabschluss der Invalidenversicherung und der Unfallversicherung anzustre
ben ist.
3.
    
(keine Änderung)
4.
    
(streichen; wird zurückgezogen)
5.
    
(ehemals Ziffer 5: streichen, neu integriert in Antrag Ziffer 2)
5.
    
Eventuell sei zur weiteren medizinischen Abklärung durch das Gericht ein Obergutachten an
zuordnen.
6.
    
Die SUVA beantragte in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2012 
die Ab
weisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne 
(Urk. 12)
.
 
Mit Verfügung vom 10. Oktober 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeord
net (Urk. 17). Der Beschwerdeführer 
liess
 mit Eingabe vom 6. November 2012 (U
rk. 19) das 
A.___
-Gutachten vom 
26. September 2012
 
(Urk. 20) 
zu den Akten 
reichen 
und mit 
Replik vom 
2
9. 
Januar 2013 
die
 
beschwerdeweise gestellten 
Anträge
 
wie folgt 
präzisieren 
(Urk. 27)
:
1.
    
Es sei in Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids vom 5. 
April 2012 das Verfahren an die SUVA zurückzuweisen.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, dem Beschwerdeführer ab 1. 
Mai 2012 bis zum Entscheid über Versicherungsansprüche/Integritätsentschädigung betreffend Schulter eine Übergangsrente zu bezahlen.
3.
    
Eventuell sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Rente der Unfallversicherung sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen.
4.
    
Subeventuell sei zur weiteren medizinischen Abklärung durch das Gericht ein 
Obergut
ach
ten
 anzuordnen und hernach das Verfahren zur Rentenfestsetzung an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zurückzuweisen.
5.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die SUVA hielt 
mit
 
Duplik vom 6. März 2013 
an ihren Anträgen fest 
(Urk. 32)
, was dem Beschwerdeführer am 11. März 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 33).
 Am 25. Juli 2013 liess er unaufgefordert eine weitere Eingabe einrei
chen (Urk. 
34).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
der
e
n Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
erwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen d
er ihm obliegenden Beweiswürdi
gung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers 
spielt
 
im Bereich or
ganisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kau
salität deckt (BGE 127 V 102 E. 
5b/
bb
 mit Hinweisen). Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Be
urteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien 
einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6, 117 V 369 E. 
4
, 115 V 133 E. 
6). Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer As
pekte g
eprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), wä
hrend bei Schleudertraumen (BGE 
117 V 359 E. 6a) und äquivalenten Verletzungen der 
Halswirbelsäule (
HWS
) 
sowie Schädel-Hirntra
umen (BGE 117 V 369 E. 4b
) auf eine Differen
zie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (vgl. zum Ganzen
:
 
BGE 134 V 109 E. 2.1
).
1.
3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl
le und Spätfolgen gewährt (Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung [
UVV
]
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Bei Rückfälle
n
 und Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Aner
kennung des natürlichen u
nd adäquaten Kausalzusammenhang
s beim Grundfall oder bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Fak
toren durch Zeitablauf wegfallen können. Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen u
nd adäquaten Kausalzusammenhang
s zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des 
Unfallversi
cherers
; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforde
rungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträcht
igung ist (
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_6
69/2011 vom 2
2. 
Februar 2012 E. 
2.2
 mit Hinweisen
).
1.4
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem 
Grundsatz der freien Beweisw
ürdigung (Art. 61 
lit
. c des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) 
haben die kantonalen Versicherungsgerichte die Beweise ohne Bindung an förmliche Beweisregeln umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweis
mittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei
lung des streitigen Anspruchs gestatten 
(BGE 125 V 351 E. 3a
).
    
A
uch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen.
2
.
    
2
.1
    
Im verwaltung
sgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zu
ständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genom
men hat. In
soweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspr
acheentscheid
 den beschwerdewei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgeg
enstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a S. 414).
2
.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des 
Anfech
tungsgegenstandes
, 
das heisst
 ausserhalb des durch die Ver
fügung 
beziehungs
weise
 durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit ge
sprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen).
2
.3
    
Die
 
Beschwerdegegnerin 
sprach sich im angefochtenen 
E
ntscheid 
(Urk. 2) 
le
diglich
 darüber aus, ob sie
 
für die ab Juni 2009 geklagten Beschwerden an der rechten Schulter aus dem 
Ereignis
 vom 15. August 2006 leistungspflichtig ist
, wobei sie diese Frage mangels eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs verneinte
.
 
Dagegen äusserte
 sie sich nicht 
zu ihrer Leistungspflicht für die eben
falls bei ihr versicherten Unfälle vom 23. Oktober 2007 und 18. 
November
 2008 mit Verletzungen der LWS und des linken Handgelenks.
 
Dieses Vorgehen ist 
aus den 
in der
 Beschwerdeantwort 
vom 4. Oktober 2012 
(Urk. 12 S. 4) zutreffend dargelegten Gründen
 – auf welche verwiesen wird – 
nicht zu beanstanden.
 
Die 
Ausführungen
 des Be
schwerdeführers 
(Urk. 1
a+b
, Urk. 27
, Urk. 34
) 
geben zu keiner anderen 
Betrach
tungsweise
 Anlass.
 
Soweit 
d
er
 
Beschwerdeführer 
im vor
lie
genden Verfahren 
sinngemäss eine 
gesamtheitliche
 Beurteilung 
aller drei
 
Er
eig
nisse
 
verl
angt 
beziehungsweise
 
eine
n
 Leistung
sanspruch
 aus 
den
 
Unfällen
 
vom 23. Oktober 2007 und 18. 
Novem
ber 2008 
ableitet, 
kann
 
deshalb 
auf die Be
schwerde nicht 
eingetreten werden
.
2
.4
    
Zu prüfen ist somit einzig die unter den Verfahrensbeteiligten strittige Frage
, ob 
die ab Juni 2009 geklagten
 
rechts
seitigen Schulterbeschwerden in einem 
rechts
genüglichen
 Kausalzusammen
hang zum Unfall
ereignis
 vom 15. August 2006 stehen
.
3
.
    
3
.1
    
3
.
1
.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
vermerkte
 i
m Arztz
eu
g
nis vom 22. Mai 2007, 
er habe 
a
m 
15. August 2006
 
im Bereich
 der rechten Schulter ein positives 
Impingement
 und ein 
druckdolentes
 
Acromion
 
befundet
. Die 
glei
chen
tags angefertigten Röntgenaufnahmen der 
Skapula
 
hätten keine Fraktur gezeigt
. Er nannte die Diagnose einer 
Acromion
-Prellung 
rechts 
und 
erklärte
, 
lokal anwendbare 
nichtsteroidale
 Antirheumatika (NSAR)
 verordnet zu haben. 
D
ie Behandlung 
sei 
noch 
am Un
fall
tag 
ohne Attestierung einer Arbeitsunfähig
keit abgeschlossen 
worden
. 
Später
 habe der
 
Beschwerdeführer 
anlässlich einer Konsultation vom 
Februar 2007 
über 
persistierende Schmerzen 
geklagt
, 
worauf 
er ihn
 an
 das Rheumazentrum 
C.___
 
überwiesen habe
 
(Urk. 13/2).
3
.
1
.2
    
Der ab 30. April 2007 behandelnde 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, 
Rheumazen
trum 
C.___
, 
berichtete am
 
5. Mai 2007, 
laut
 Angaben des Beschwerdeführers seien die Schulterbeschwerden 
vorüberge
hend
 verschwunden ge
wesen. Er beurteilte, 
k
linisch und 
sonographisch
 
zeige
 sich eine eindeutige Aktivierung des 
Acromioclavicular
 (AC)-G
elenk
s
, während r
adiologisch 
nur
 diskrete Hinweise auf eine beginnende Arthrose mit Unregel
mässigkeit des 
claviculaseitigen
 Gelenksabschnitts
 
vorlägen
. 
Nach einer
 intraar
tikuläre
n
 
Steroidinfiltration 
in 
das AC-Gelenk
 
sei
 eine deut
liche Besserung ein
getreten
 
(Urk. 13/3).
3
.
1
.3
    
Anlässlich 
der
 Besprechung mit
 
der Beschwerdegegnerin
 vom 
2. April 2008 
gab
 der Beschwerdeführer
 zu Protokoll
, 
gegenwärtig
 erfolge bezüglich der rechten Schulter keine
 therapeutische 
oder
 medikamentöse
 
Behandlung
 mehr, obwohl er noch 
gewisse 
Beschwerden 
habe
. 
Die
 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
dadurch
 
jedoch
 nicht 
einge
schränkt
 
(Urk. 13/5).
 Dies
 
bestätigte er am 17. Juni 2008 und
 
22. August 2008, worauf die Beschwerdegegnerin den Fall 
unter Hinweis auf das 
Rück
fall
melderecht
 
folgenlos abschloss
 
(Urk. 13/6
-
7)
.
3
.
2
3
.
2
.1
    
A
m 9. Juni 2009 
führte
 Dr. 
D.___
 aus
, der
 Beschwerdeführer 
sei am Vort
ag 
er
neut 
bei 
ihm vorstellig geworden und habe angegeben, 
seit zwei Wochen wieder 
Schmerzen an der 
rechte
n
 Schulter
 zu verzeichnen
. Die Ultraschalluntersuchung 
sei
 bis auf eine leichte 
Auftreibung
 der AC-Gelenkkapsel unauffällig 
gewesen
. Die Ursache für die Schulterschmerzen sei 
ihm 
nicht ganz klar. 
Während sich 
s
onographisch
 eine leichte AC-Gelenk
sirritation
 zeige
, 
schliesse er 
klinisch 
eher auf eine Reizung der Bursa, 
wobei jedoch letztere
 nach einer diagnostischen In
filtration als Ursache weitgehend ausgeschlossen werden könne (Urk. 13/8-9).
3
.
2
.2
    
D
ie SUVA-Kreisärztin Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medi
zin und Rehabilitation
, 
beurteilte im Bericht vom 2. Dezember 2009 betreffend die Untersuchung 
gleichen Datum
s
, 
von Seiten der rechten Schulter bestehe der Verdacht auf eine 
Impingement
-Symptomatik, wogegen 
die
 
früher beschriebene
 
Reizung/
Pathologie des AC-Gelenks aktuell nicht mehr 
verifizierbar
 
sei. Sie em
pfehle eine orthopädische Beurteilung (Urk. 13/14-15).
3
.
2
.3
    
Der 
daraufhin
 mit einer
 
konsiliarischen Abklärung der 
rechtsseitigen 
Schulter
problematik
 beauftragte 
Dr. med. 
F.___
, Chefarzt Klinik für Orthopädi
sche Chi
rur
gie, Le
iter Schulterchirurgie, 
G.___
,
 
beurteilte im Anschluss an die Konsultationen vom 9. April und 28. Mai 2010
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin, die 
von ihm veranlasste 
Magnetresonanz (MR)-
Arthrogra
phie
 der rechten Schulter vom 17. Mai 2010
 
(vgl. im Einzelnen Urk. 13/25) 
zei
ge
 im Wesentlichen ein altersentsprechendes Schultergelenk ohne relevante Veränderung der 
Rotatorenmanschette
, wobei im Ansatzbereich des 
Infraspina
tus
 eine kleine Zyste im Sinne einer chronischen 
Insertionstendinose
 dokumen
tiert werden könne. Da
s AC-Gelenk weise keine wesentli
chen Pathologien auf. Klinisch zeige sich vor allem ein Unterflächen-
Impingement
 des Supra-/
Infra
spinatus
 im Sinne eines 
Walch
-Syndroms, 
welches
 zumindest auch mit der 
An
satztendinose
 korrespondieren würde. Ansonsten seien die
 objektiven Befunde weitgehend 
bland
. Ein chirurgisches Vorgehen dränge sich mit Sicherheit nicht auf. Er empfehle eine gezielte physiotherapeutische Rehabilitation der Schulter vor allem im Sinne einer Optimierung der Gelenkszentrierung und einer Kräfti
gung der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 13/19).
    
3
.
2
.4
    
Im Bericht vom 7. Juni 2011 betreffend die
 
U
ntersuchung vom Vortag erklärte die 
SUVA-Kreisärztin Dr. 
E.___
, der Beschwerdeführer habe laut eigenen Angaben 
unter Physiotherapie
 
von Seiten der rechten Schulter eine Besserung erfahren und verspüre
 
nurmehr
 bei Überkopfbewegungen (über 130° Abduktion)
 Schmerzen. Derzeit sei eine konklusive Untersuchung der rechten Schulter nicht möglich. Wahrscheinlich bestehe eine 
Impingement
-Symptomatik
, wobei 
aber
 nicht 
klar abgrenzbar
 sei
, ob eine Schmerzverarbeitungsstörung – 
welche
 beim Beschwerdeführer gesamthaft 
vermutet werde – oder eine Symptomaus
wei
tung 
gegenwärtig
 zur Beschwerdepersistenz beitrage.
 
Die MRI-Abklärung vom Juni 
(richtig: Mai) 2010 habe keine wirklich relevanten, die Beschwerden sicher er
klärenden anatomischen strukturellen Veränderungen ergeben. Angesichts
 des
sen, dass der nach der Rückfallmeldung vom 
1. Juni 2009
 durchgeführte Ultra
schall 
keine 
Rotatorenmanschettenläsion
 
sowie
 lediglich eine fragliche 
AC-Ge
lenksirrita
tion
 au
s
gewiesen
 
und 
das jetzige MRI neu einen fraglichen Riss im 
anterioren
 Bereich
 des 
Supraspinatus
 ergeben habe, müsse die Problematik der Schulter hinsichtlich einer Unfallfolge oder eines Rückfalls als lediglich möglich erachtet werden. Die Rissläsion habe im Verlaufe der Zeit rein altersbedingt auf
treten können. 
Eine 
initial
 aufgetretene
 
Rotatorenmanschettenläsion
 hätte sich bereits 
im Ultraschall vom 8.
 
Juni 
2009 z
eigen müssen
 
(
Urk. 13/27
 S. 10
).
3
.
2
.5
    
Ergänzend hielt die SUVA-Kreisärztin Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Neurochi
rurgie, a
m 21. November 2011 
nach Zusammenfassung der vorhandenen ärztli
chen Einschät
zungen 
fest
, 
soweit Dr. 
E.___
 
in 
der
 
Begründung
 
ihrer Ein
schätzung 
vom
 
7. 
Juni 2011
 
davon ausgegangen sei, dass 
sich 
im Jahr 2009 
so
nographisch
 eine intakte 
Rotatorenmanschette
 rechts 
gezeigt
 und erst im MRI vom Jahr 2010 eine frag
liche Rissbildung im Bereich der 
Rot
atorenmanschette
 imponiert habe, kön
ne sie dies nicht unterstützen. Denn eine 
sonographisch
 nicht erkannte 
Rotato
ren
manschettenläsion
 
schliesse 
beispielsweise
 
eine kleine Läsion nicht aus. Jedoch hätten auch kernspintomographisch lediglich indirekte Hinweise für eine Riss
bildung im Bereich der 
anterioren
 
Supraspinat
ussehne
 ge
funden werden kön
nen. Das von Dr. 
F.___
 angeführte 
Walch-Syndrom (
postero-superiores
 
Impin
ge
ment
, das heisst 
E
in
klemmen der Supra- und 
Infraspinatus
sehne
 zwischen 
postero-superiorem
 
G
le
noidrand
 und 
Tuberculum
 
majus
) 
gelte 
nicht als klassische Unfallfolge, sondern als Folge von wiederholten Überdeh
nungen der vorderen Gelenkkapsel
, 
zum Beispiel
 bei Sportlern. 
Beim Unfall vom 15. August
 2006 sei der Beschw
erde
führer von einem zirka 
zwanzig Kilo
gramm
 schweren Gegenstand von oben an der rechten Schulter getroffen wor
den, wobei in de
n
 Röntgen
bildern
 vom Un
falltag keine knöchernen Verletzun
gen nachgewiesen worden seien. 
Ein Trauma mit Kraft
einwirkung von oben auf die Schulter sei für 
eine Läsion der 
Supraspi
natusseh
ne
 nicht typisch. 
Ebenfalls
 lasse sich 
hierdurch eine Überdehnung der vorderen Gelenkkapsel 
nicht erklären 
als mögliche Ursache 
d
es Walch-Syn
droms
. Die rechtsseitigen 
Schulterbe
schwerden
 
liessen sich
 somit nicht mit der erforderli
chen überwiegenden Wahr
scheinlichkeit auf
 
den
 Unfall
 vom 15. August 2006 zurück
führen
 (Urk. 13/36)
.
3
.
2
.6
    
In der 
zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
verfassten
 Expertise vom 26. September 2012 (Urk. 20) schlossen die
 
Sachver
ständigen des 
A.___
 
bezüglich der
 rechte
n
 Schulter 
diagnostisch auf nicht näher spezifizierbare Abduktionsbeschwerden 
subacromial
 am rechten Schultergelenk 
bei im MRI fehlendem Korrelat (DD: fragliche 
Impingement
-Symptomatik kli
nisch; S. 66) und überliessen die Beantwortung der 
Kausalitätsf
rage ausdrück
lich der 
Beschwerdegegnerin
 (S. 79 und 82). 
4
.
    
4.1
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (BGE 132 V 412 E. 4 S. 417; Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Ver
bindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (BGE 134 V 145). Standen zu e
inem bestimmten Zeitpunkt indes
 keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein
. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine 
Be
handlungsbedürftigkeit
 und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies
 ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Um
stände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisheri
gen Verlauf eine entscheidende Rolle zu
: Lag ein vergleichsweise harmloser Un
fall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit ei
nen Anspruch auf Leistungen begründete, wird
 tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat 
beziehungsweise
 wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Inter
vall hinweg als Einheit kennzeichnen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 2
6. 
September 2008 E. 4.1 mit Hinweis).
4.2
    
Aus der Aktenlage erhellt, dass der Beschwerdeführer am Unfalltag einmalig 
durch
 seine
n
 Hausarzt Dr. 
B.___
 behandelt wurde und hernach – nach zwi
schenzeitlicher Beschwerdefreiheit – an
lässlich einer Konsultation vom Feb
ruar 2007 erneut über Schmerzen an der rechten Schulter klagte, worauf 
er an 
Dr. 
D.___
 überwiesen wurde
, welcher ihn Ende April 2007 erstmals untersuchte
 (E. 3.1
.1 und 
E. 
3.1.2 hiervor). Nach Angaben des Beschwerdeführers soll der Rheumatologe 
vor dem Unfall vom 23. Oktober 2007 ungefähr alle zwei Monate eine Infiltration in das AC-Gelenk vorgenommen haben (Urk. 13/5; vgl. auch 
Urk. 13/19 S. 1). Dr. 
D.___
 berichtete am 26. November 2007 im Rahmen der Behandlung einer 
radikulären
 Symptomatik, der Beschwerdeführer sei ihm "aus früheren Problemen mit seiner rechten Schulter bekannt" (Urk. 14/11). 
Insofern
 muss davon ausgegangen werden, dass 
zumindest 
von Oktober 2007 
bis 
zur er
neuten Vorstellung im 
Juni 2009 
bezüglich der rechten Schulter 
keine ärztli
che Behandlung 
stattfand
.
 
Dies kann beweismässig nur so gewertet werden, dass in 
jener
 Zeit keine ernsthaf
ten Schulterbeschwerden
 
mehr vorlagen, denen die Ei
genschaft eindeutiger Brückensymptome 
zufallen
 könnte.
 
Hinzu kommt
, dass 
der 
Beschwerdeführer im Nachgang zum 
Unfall
 vom 23. Oktober 2007 mit Ver
letzung der LWS ab dem 23. Juni 2008 wieder vollzeitlich als Kranführer und Bauarbeiter tätig war (Urk.
 
13/6-7). Die 
Schulterproblematik zeitigte
 weder 
ini
tial
 noch im Verlauf eine Arbeitsunfähigkeit
,
 
woraus 
hervor
geht
, dass die am 15. August 2006 erlittene Verletzung nicht gravierend sein konnte
. 
Vor diesem Hintergrund
 
konnte
 im August 2008 
(Urk. 13/7) 
mit hin
reichender Zuverlässig
keit 
angenommen werden
, die Unfallfolgen seien geheilt und es werde deswe
gen keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun
fähigkeit mehr auftre
ten.
 
Folglich
 
ist es nicht zu beanstanden
, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 
ihre Leistungspflicht 
für die 
ab Juni 2009
 geltend gemachten 
Schulterb
eschwerden in beweisrechtlicher Hinsicht 
–
 auch ohne Mitteilung des Falla
bschlusses an den Beschwerdeführer –
 unter dem 
Gesichtspunkt
 eines Rückfalls und
 nicht 
im Rahmen 
des Grundfalls 
geprüft
 hat
.
 D
aran vermögen 
die 
Ausführungen des Be
schwerdeführers 
(
Urk. 1b S. 7 
ff. 
und 19, 
Urk. 27 S. 40 ff.) 
– welcher als 
Leis
tungsansprecher
 hinsichtlich des Vorliegens eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisbelastet ist (E. 1.3 hiervor) – 
nichts zu ändern
.
 
5.
5
.1
    
Un
fallnah bestanden 
nach Ausschluss einer Fraktur durch 
konventionelles
 Rönt
gen
 a
m Unfalltag 
(E. 3.1.1 hiervor) keine 
Anhaltspunkte für 
unfallkausale 
organische Schädigungen, weshalb 
sei
nerzeit
 
auf eine weitergehende apparative Diagnostik verzichtet wurde. Zusätzliche bildgebende Abklärungen wurden erst später vorgenommen, 
jedoch
 
ergaben diese 
keinen 
rechtsgenüglichen
 Nachweis für 
unfallkau
s
ale strukturelle Veränderungen
. Dies gilt insbesondere für die
 
MR-
Arthro
graphie
 vom 17. Mai 2010
, worin 
laut
 
Radiologiebericht
 (Urk. 13/25) 
die S
ehnen der 
Rotatorenmanschette
 re
gelrecht abgebildet wurden und kein Riss 
abgrenzbar
 
war
. 
Soweit der 
befundende
 Radiologe ein kleines 
Kontrastmittel
de
pot
 als indirektes Zeich
en einer Rissbildung im 
anterioren
 Anteil der 
Supra
spi
natus
sehne
 
wertete
, 
kann diese Folgerung nicht als zuverlässig angesehen wer
den
.
 
Dies gilt umso mehr, als d
er konsiliarisch beigezogene 
Dr. 
F.___
, die 
beiden 
SUVA-Kreisärztinnen 
Dres
. 
E.___
 und 
H.___
 sowie die 
A.___
-Gut
achter 
dem Kontrastmittelaustritt keine 
massgebende
 Be
deutung 
zuschrieben 
(E. 
3
.
2
.3 bis E. 
3
.
2
.6 hiervor). 
Darüber hinaus
 
könnte 
bei
 eine
r
 
drei Jahre und neun Monate nach 
d
em Unfall
ereignis
 erstmals
 bildgebend dokumentierte
n
 
Ver
änderung 
nicht ohne weiteres eine unfallbedingte Genese 
angenommen
 werden
.
 
Schliess
lich genügt die 
bei 
fehlen
dem 
somatischem
 
Korrelat 
lediglich
 
verdachts
weise
 ge
stellte
 
Diagnose
 eine
s
 
Impingement
- 
beziehungsweise
 Walch-Syndroms
 
– welches 
auch 
verschleiss-
 und überlastungsbedingt auftreten
 kann –
 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1b S. 18) 
für sich alleine nicht, 
um 
von einer
 Unfallfolge 
aus
gehen
 zu können
.
 
    
I
n 
Übereinstimmung mit de
n
 nachvollziehbaren und schlüssigen 
Einschätzun
gen
 der 
SUVA-Kreisärztinnen 
Dres
. 
E.___
 und 
H.___
, welche 
im Einklang mit
 
der
 medizi
nische
n
 Ak
ten
lage
 und unter Berücksichtigung des Unfallher
gangs einen 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhang verneinten (E. 3.2.4 und E. 3.2.5 hier
vor), 
erscheint es somit nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass
 
d
as Unfallereignis vom 15. 
August 2006 wenigstens teilweise für die ab Juni 2009 auf
getretenen Schulterbeschwerden verantwortlich ist. 
Vielmehr 
erscheint
 ein 
natürlicher Kausalz
usammenhang 
nicht als mehr denn ein
e blosse Mög
lich
keit
, was 
indes
 für eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 nicht ge
nügt. 
Hieran vermag 
auch 
das
 vom Be
schwerdeführer 
ins Recht gelegte
 
Gut
achten
 
des 
A.___
 
vom 26. September 2012 
(E. 
3
.2.6 hiervor) 
nichts zu ändern, 
da
 
sich 
die 
Sach
verständigen
 
nicht zur
 Kausalitätsfrage 
äusserten und 
ihre
 Feststellungen die vorgenannte
 Schlussfolgerung 
widerspruchslos
 stützen
.
 Ebenso wenig ver
fängt der Hinweis des Beschwerdeführers (Urk. 34 S. 2) auf den kreisärztlichen Untersu
chungsbericht des Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 19. Juni 2013
 (Urk. 35/
5
)
, da sich daraus nichts in Bezug auf die Frage der 
Unfallkau
sa
lität
 der 
Beschwerden an der rechten 
Schulter ableiten
 
lässt.
5
.
2
    
Soweit 
in den 
vorliegenden 
Akten die 
rechtsseitigen Schulterbeschwerden einer 
somatoformen
 Schmerz
verarbeitungs
störung 
(
E. 3.2.4 hiervor; vgl. aber 
Urk. 20 S. 64) 
– und damit eine
m
 psychischen Gesundheits
schaden
 – 
in Zusammenhang gebracht wurden, 
ist festzuhalten, dass 
die für die Adäquanzbeurteilung psychi
scher Unfallfolgen geltenden Krit
erien (
vgl. 
BGE 115 V 140 E. 
6c/
aa
) 
weder
 in besonders ausgeprägter 
noch
 gehäufter Weise erfüllt sind
.
 
Demzufolge
 ist
 
der adäquate Kausalzusammenhang zwischen 
dem 
als mittelschwer 
im engeren Sinne 
(vgl. etwa die Kasuistik im 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_715/2009
 vom 
30. 
März 2010
 E. 6.2) 
einzustufende
n
 Unfall
ereignis
 vom 15. August 2006 und allfälligen 
psyc
hischen Beschwerden zu verneinen
.
5
.
3
    
Bei 
der vorhandenen medizinischen Aktenlage ist der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt namentlich im Hinblick auf die strittige Frage der Rückfallkausalität der rechtsseitigen Schulterbeschwerden hinreichend geklärt. Beweismässige Weite
rungen, insbesondere 
eine medizinische
 Begutachtung (Urk. 27 S. 2 und 34
, Urk. 34 S. 4
), versprechen keine zusätzlichen Erkenntnisse, 
weshalb
 darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
6
.
    
Folglich
 erweist sich d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
, mit welchem die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die ab Juni 2009 geltend gemach
ten rechtsseitigen Schulterbeschwerden ver
neinte, als rechtens
.
 
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
 unter Beilage des Doppels von
 
Urk. 
1b und
 Urk. 34
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
AN/TB/IDversandt