zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00515 · 2025-09-03 · de
Wiedererwägung infolge Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Prozessuale Revision, da sich aus polizeilichen Untersuchungsberichten ergibt, dass die BFin als Prostituierte tätig ist, was sie gegenüber der IV-Stelle und den Ärzten nicht angegeben hatte. Gemäss neu eingeholtem polydisziplinärem Gutachten besteht seit IV-Anmeldung eine 70%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung (ganze IV-Rente) aufzuheben ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00515
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
3. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 meldete sich am 18. Januar 2019 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Hinweis 
auf eine 
Polyarthrose, 
eine 
prozess- und modalitätsunabhängige Störung des episodischen Gedächtnisses, 
eine 
Antriebs- und Vigilanzminderung sowie 
eine 
allgemeine Verlangsamung und 
ein 
leicht verminderte
s
 kognitive
s
 Erfassungsvermögen
 
zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
9/7
). Die IV-Stellte tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 
rückwirkend ab 1. Juli 2019 
eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
9/42
).
 Am 3. 
September
 
2021 informierte die Stadtpolizei Zürich die IV-Stelle darüber, dass 
die Versicherte betreffend 
Anbieten von sexuellen Dienstleistungen 
gegen Entgelt 
ausserhalb der legalen Strassenstrichzonen
 
zur Anzeige gebracht 
worden 
und 
bei der Fachgruppe 
Z.___
 bereits seit 2016 
aufgrund von Salon- und Strassenprostitution 
bekannt 
sei (
Urk. 
9/63
).
 
1.2
    
Die IV-Stelle 
tätigte
 in der Folge 
weitere 
Abklärungen
 
und 
zog 
insbesondere 
Akten 
der Stadtpolizei Zürich 
bei
 
(Urk. 9/69). 
Daraufhin 
stellte die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom 26. Januar 2023 
per Ende November 2022 
vorsorglich ein (Urk. 9/84) und 
liess
 die Versicherte durch die 
A.___
 GmbH
 
polydisziplinär begutachten 
(
Expertise vom 2. Februar 2024, 
Urk.
 9/111
)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 9/113
-117
) 
hob 
die IV-Stelle 
die Invalidenrente 
mit Verfügung vom 30. Juli 2024 
rückwirkend 
per 1. 
Juli
 2019 
auf (Urk. 9/119)
. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am
 1
6. 
Septe
mber 2024
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
es sei die Verfügung vom 30. Juli 2024 aufzuheben
 und es
 sei ihr weiterhin eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Die vorsorgliche Einstellung per 1.
 
Dezember 2022 sei aufzuheben und ihr seien die Leistungen nachzuzahlen. Eventualiter sei ein psychiatrisches-neurologisches Gutachten durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu befinden.
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).
 
    
Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 wurde der Beschwerdeführerin die
 beantragte
 unentgeltliche Prozessführung gewährt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12).
 
Mit Replik vom 22. Mai 2025 
hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 17). Am 26. Juni 2025 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie unter Festhaltung an ihren Anträgen auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. Juni 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a
).
1.2
    
Streitgegenstand bildet der mittels prozessualer Revision aufgehobene (oder alternativ in Wiedererwägung gezogene) Anspruch auf eine Invalidenrente (Dauerleistung) ab dem 1. Juli 201
9. 
Hinsichtlich der Rückforderung wurde demgegenüber eine separate Verfügung in Aussicht gestellt (Urk.
 
2 S.
 1
). Zwar wurde der Wille zur Rückforderung bekundet, doch wurde über die Rückforderung nicht dergestalt - namentlich nicht betragsmässig - entschieden, dass diese bereits anfechtbar wäre. Die Rechtmässigkeit einer allfälligen Rückforderung ist demnach im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 
30. Juli 2024 (Urk. 2) 
erging nach dem 1.
 
Januar 202
2. 
Da vorliegende der Rentenanspruch vor dem 
1. 
Januar 
2022 
im 
Streite
 steht, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Bei 
erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.6
2
.
6
.1
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (
BGE 148 V 195 E. 5.3;
 Urteil des Bundesgerichts 
8
C_
335
/20
22
 vom 
2
. 
März
 20
23
 E. 2.
2).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der 
(von Beginn weg bestehenden) 
Unrichtigkeit der Verfügung möglich, 
also einzig dieser
 Schluss denkbar ist
 (BGE 148 V 195 E. 5.3)
. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 
3.
1
 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 14
8
 V 
195
 E. 5.
3
 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_
344
/20
23
 vom 3
1
. 
Januar 2024 E. 5.2).
2
.
6
.2
    
Um
 wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die 
Leistungszusprache
 auch im Ergebnis als zweifellos 
unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1; 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_
182/2021 vom 9. November 2021 E. 2.2.1).
    
Bei
 zweifelloser Unrichtigkeit wegen einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erübrigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Abgesehen davon, dass Abklärungen, welche einen weiter zurückliegenden Zeitraum betreffen, häufig keine verwertbaren Ergebnisse zu liefern vermögen, geht es im Kontext darum, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Urteile des Bundesger
ichts 8C_397/2020 vom 4. Dezember 2020 E. 3.2 und 8C_789/2017 vom 30. 
Mai 2018 E. 3.2.1
, je mit Hinweisen).
    
Stehen invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion (vgl. dazu etwa BGE 119 V 431 E. 2, 110 V 298 E. 2, je mit Hinweisen), erfolgt die wiedererwägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt in diesem Bereich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2
008 vom 29. April 2008 E. 4.2)
.
2.7
2.7.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche 
neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
2.7.2
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 
m.w.H
.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2020 vom 14. April 2021 E. 3.2).
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheids
 verwirklicht haben, jedoch der das Revisionsgesuch stellenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 144 V 245 E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2020 vom 3. Mai 2021 E. 2.2, je 
m.w.H
.). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, vorgenanntes Urteil 8C_531/2020 E. 2.3, je 
m.w.H
.).
    
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisionsverfahren die gesuchstellende Person die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 V 353 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 9C_764/2016 vom 20. April 2017 E. 3.1 
m.w.H
.).
2.7.3
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung respektive des 
Einspracheentscheids
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2, je 
m.w.H
.).
    
Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund 
hätte 
entdecken
, 
bestimmt 
sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss 
beginnt die relative 
90-tägige 
Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei 
eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn die das Revisionsgesuch stellende Person die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 
m.w.H
.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2019 vom 16. August 2019 E. 4.1.3).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung (Urk. 2) 
an
, 
die 
Rentenzusprache
 sei aufgrund von psychischen Beeinträchtigungen erfolgt
; insbesondere aufgrund der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Vigilanzminderung und Depression. 
Nach 
Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 
1. 
Oktober 2019
 
seien 
neue Tatsachen entdeckt worden, welche 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant seien. 
So habe die 
Stadtpolizei
 Zürich am 
3. September
 2021 gemeldet, dass 
die 
Beschwerdeführerin seit mindestens März 201
6
 regelmässig der Prostitution nach
gehe
. Sie treffe sich zudem mit Kolleginnen, gehe in die Disco und weise allgemein ein hohes Aktivitätsniveau auf. 
Die 
in der Folge beauftragten Gutachter seien im Rahmen einer polydisziplinären Begutachtung 
zum Schluss gekommen, dass kein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert und somit keine 
Arbeitsunfähigkeit
 vorliege. Somatisch bestünden Einschränkungen aufgrund einer Funktions- und Gebrauchsminderung der
 Hände
, der Lendenwirbelsäule und der Kniegelenke. Eine dem Leiden 
angepasste Tätigkeit 
sei 
aber zu 70 % zumutbar
.
 Die Verfügung vom 
1. 
Oktober 2019
 sei deshalb in prozessuale Revision zu ziehen. 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin verneinte das Bestehen eines Grundes für eine 
prozessuale Revision 
sowie eines Wiedererwägungsgrundes 
und hielt fest, 
dass bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
keine qualifizierte Unrichtigkeit und insbesondere auch 
keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
vorgelegen habe
. Die Beschwerdegegnerin habe 
ihr Ermessen in vertretbarer Weise ausgeübt, indem sie 
ergänzende medizinische Abklärungen nicht für notwendig erachtet
 habe
 
(S. 9). Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem auf einen neuropsychologischen Untersuchungsbericht des 
Spitals B.___
 gestützt, welcher auf einer sorgfältigen Untersuchung beruhe. 
Des
 
Weiteren 
habe sie sich auf weitere Berichte 
von Ärzten 
gestützt, 
welche
 die Beschwerdeführerin regelmässig gesehen hätten. 
Es handle 
s
ich bei der rentenzusprechenden Verfügung demnach nicht um eine qualifiziert unrichtige Verfügung (S. 10).
    
Zur thematisierten prozessualen Revision brachte sie vor,
 
das
 neu in Auftrag gegebene Gutachten 
zeige 
nicht
 eindeutig auf, dass ein Fehler in der früheren Beweisgrundlage vorgelegen habe (S. 12). 
Die
 Rente 
sei 
aufgrund medizinischer Berichte zugesprochen worden. Es handle sich nicht um eine Sachverhaltsänderung, auf welche sich eine Meldepflicht beziehe. Die Beschwerdeführerin habe keine Meldepflichtverletzung begangen
 (S. 14).
4
.
4
.1
4
.1.1
    
Dr. med. 
C.___
, Oberärztin
,
 sowie Neuropsychologin 
D.___
, 
Klinik für Neurologie, 
Spital B.___
, 
hielten in ihrem 
Bericht
 
zur neuropsychologischen Untersuchung 
vom 13. Juli 2018 
(Urk. 9/20/7-9) 
fest
, die Beschwerdeführerin sei deutlich antriebs- und 
vigilanzgemindert
 
und schlafe 
während der Untersuchung 
(mitten in der Aufgabenstellung) immer wieder ein. Formal zeige sich neben einer allgemeinen Verlangsamung vordergründig eine schwergradige prozess
- und modalitäts
unabhängige Störung des episodischen Gedächtnisses. Darüber 
hinaus
 sei im Bereich der Frontalhirnfunktionen die spontane 
Ideenproduktion
 
mittelgradig 
reduziert und die kognitive und motorische Flexibilität wie auch die Interferenzkontrolle eingeschränkt. 
Zur Schätzung des allgemeinen kognitiven Niveaus 
habe
 bei 
Fremdsprachigkeit
 nur eine eingeschränkte Auswahl an Verfahren hinzugezogen werden
 können
. Drei dieser Verfahren hätten übereinstimmend ein leicht vermindertes kognitives Erfassungsvermögen ergeben, die Diagnose einer Intelligenzminderung könne aufgrund
 
dessen jedoch nicht diagnostiziert werden
; hierzu wäre eine ausführliche Intelligenzdiagnostik in der Muttersprache der Patientin nötig
. 
Die Befunde seien 
zudem 
bei allgemeiner Antriebs- und Vigilanzminderung nur bedingt interpretierbar. Eine ätiologische Zuordnung sei ohne weiteren diagnostischen Kontext nicht 
möglich
.
 
Dr. 
C.___
 
empfahl 
deshalb dringend die Durchführung neurologischer, internistischer sowie infektiologischer Abklärungen. Ebenfalls soll
t
e eine psychiatrische Abklärung erfolgen. 
4.
1.
2
    
Die behandelnde Ärztin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, hielt in ihre
n
 Bericht
en
 vom 6. September 2018 (Urk. 9/6
/1
)
, 8. April 2019 (Urk. 9/20
/1-5
) sowie 
in 
der ergänzenden Stellungnahme vom 6. Mai 2019 (Urk. 9/27/4) 
fest, 
es bestehe 
– unter anderem mit Verweis auf den Bericht des 
Spitals
 
B.___
 vom 13. Juli 2018 – 
aufgrund verschiedener 
«Gründe» (unter anderem: kognitive Beeinträchtigung, symptomatische Polyarthrose) 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit, wobei die Beschwerdeführerin nicht für Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt geeignet sei. Tätigkeiten ohne Möglichkeit der Positionsänderung, feinmotorische Tätigkeiten sowie manuelle Tätigkeiten über mehrere Stunden könnten nicht 
ausgeführt
 werden. Ausserdem könne sie keine Arbeiten mit dem Erfordernis von ununterbrochener Konzentration, dem Beherrschen der deutschen Sprache in Wort und Schrift und mässiger Merkfähigkeit durchführen.
4
.
1.
3
    
RAD-Arzt, Dr. 
med
. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner Stellungnahme vom
 2
0. 
Mai 2019
 
(Urk. 9/31/6-7) 
fest, es bestehe 
aufgrund der psychokognitiven Beschwerden 
bei der Beschwerdeführerin 
eine 
längerdauernde 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
. Dabei seien Ursache und Therapiemöglichkeiten der neuropsychologischen Störung nicht geklärt.
 
Für die Klärung 
seien neurologische und psychiatrische Abklärungen und Therapie
n
 nötig.
 
Einstweilen sei eine 60%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit zumutbar. 
Aufgrund der kognitiven Störungen sei eine Verwertbarkeit im ersten Arbeitsmarkt jedoch unwahrscheinlich. 
4
.
2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, M.Sc. 
H.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie
,
 sowie
 Dr. med. 
K.___
,
 Facharzt FMH für Rheumatologie, 
A.___
 GmbH, hielten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 2. Februar 2024 
(Urk. 9/111) 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 8)
:
- 
Fingergelenkspolyarthrose Typ 
Heberden
, Bouchard und Rhizarthrose
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont
- 
Bilaterale Gonarthrose
    
Sie hielten zudem folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 8)
:
- 
Schädlicher Gebrauch multipler Substanzen
- 
St. n. geschlechtsangleichender Operation Mann-zu-Frau 1988
- 
Anamnestisch rezidivierende Zystitiden
- 
Anamnestisch Verdacht auf 
Urethralstenose
- 
Verdacht auf Schmerzfehlverarbeitung
- 
Fussfehlstatik (Knick-Senk-Spreizfüsse)
    
Die Gutachter hielten 
in ihrer interdisziplinären Konsensbeurteilung 
fest, die Leistungsfähigkeit 
in adaptierter Tätigkeit sei einzig durch die rheumatologischen Einschränkungen 
vermindert
. Eine klar a
n
gestammte Tätigkeit könne nicht definiert werden
, da die 
Beschwerdeführerin diesbezüglich unterschiedliche Angaben
 
gemacht habe
. Es könnten grundsätzlich nur physisch leicht belastende manuelle 
Tätigkeiten
 umgesetzt werden. Generell solle die Beschwerdeführerin bei einer sonstigen Hilfsarbeit ihre Arbeitsposition regelmässig wechseln können. Zu vermeiden seien monotones anhaltendes Sitzen oder Stehen am 
Ort
, insbesondere auch Arbeiten mit stereotypen Rota
t
ionsbewegungen der L
endenwirbelsäule
. Das Gehen in der Ebene auf ebenem Untergrund, z.B. für gewisse Kontroll- oder Überwachungsfunktionen seien hingegen möglich. Das Heben und Tragen von Lasten dürfe bis zur Taille bis maximal 10
 
kg betragen. Zur Gewährung von regelmässigen Arbeitspausen 
bestehe 
eine um 30 % reduzierte Leistungsfähigkeit. 
Nach vorangehend nicht dokumentierter dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit März 2018 angenommen werden. Die initiale 
Rentenzusprache
 im Jahr 2019 
könne weder aufgrund der damaligen medizinischen Unterlagen noch aufgrund der aktuellen Untersuchung nachvollzogen werden (S. 
9 f.
).
    
Aus 
allgemeininternistischer
 Sicht bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Auch retrospektiv gesehen fänden sich keine Hinweise auf 
eine 
Arbeitsunfähigkeit in der Vergangenheit aufgrund einer allgemeininternistischen Diagnose
 (
S. 21
)
. 
    
Gemäss 
psychiatrischem
 Gutachten 
sei die Konzentrationsfähigkeit unbeeinträchtigt gewesen, die Auffassungsgabe 
habe
 hingegen aufgrund teilweise
r
 sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten nur eingeschränkt beurteilt werden
 können
. Es 
hätten sich jedoch keine höhergradigen Einschränkungen gefunden. Es habe 
sich ein leicht reduzierter Antrieb gezeigt bei einer allenfalls mässigen affektiven Modulationsfähigkeit. Der formale Gedankengang sei leicht verlangsamt gewesen (
S. 27
).
 
Es sei aus dem Spektrum der psychischen Erkrankungen 
jedoch 
einzig ein schädlicher Konsum verschiedener Substanzen zu diagnostizieren (S. 29).
 
I
n der bisherigen Tätigkeit, daher in einer Anlerntätigkeit ohne allzu hohe Komplexität
, bestehe
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 ohne 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit
. Auch retrospektiv 
ergäben
 sich keine Anhaltspunkte für eine etwaige verminderte Arbeitsfähigkeit (S. 30)
. 
    
Aus 
rheumatologischer
 Sicht 
stellten
 die 
Gutachter die 
Diagnosen 
einer
 Fingergelenkspolyarthrose Typ 
Heberden
, Bouchard und Rhizarthrose, 
eines c
hronische
n
 
lumbospondylogene
n
 Schmerzsyndrom
s
 linksbetont sowie 
einer 
bilaterale
n
 
Gonarthorse
 
(S. 37)
. Der Beschwerdeführerin 
sei eine Tätigkeit in der Reinigung oder in einer Wäscherei, welche mit regelmässigen manuellen Belastungen verbunden ist, aufgrund der klar objektivierbaren Fingergelenkspolyarthrose nicht mehr weiter möglich
. Dies gelte seit dem Frühjahr 2018
, da die Befunde in Bezug auf die Hände im gleichen Rahmen bereits im April 2018 festgestellt worden seien
.
 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
 
für eine körperlich leichte bis sehr selten mittelschwere adaptierte wechselbelastende Tätigkeit 
(
S. 38
).
    
Aus 
neurologischer
 Sicht sei eine körperlich leichte Arbeit in Wechselbelastung ohne Schichtdienst
 und ohne kognitive Anforderungen 
möglich, so zum Beispiel Reinigungsarbeiten oder einfache Tätigkeiten in der Produktion (
S. 45
).
 
Die Beschwerdeführerin habe diffuse Schmerzen beklagt, wobei die weitere Anamnese diesbezüglich völlig unergiebig 
geblieben sei
. 
Deshalb
 basiere die Anamnese 
im Wesentlichen 
auf dem ausführlichen Bericht des 
M.___-
Spitals vom 3. August 2022 (
S. 
43).
 Gedächtnis
(
probleme
)
 sowie kognitive 
Defizite würden von der Explorandin nicht explizit vorgebracht. Der Verdacht hierauf ergebe sich aber indirekt aus dem Ablauf der Untersuchung. Dem
 stehe 
allerdings der unauffällige neurologische Status
 
entgegen
, unauffällig vor allem im Hinblick auf zentrale Störungen und die unauffällige Schreibprobe auf Thailändisch. 
Auch bezüglich des in Diskussion stehenden Alkoholabusus f
ä
nden sich auf neurologischem Gebiet keine typischen Alkoholfolgeschäden wie Kleinhirnschädigung oder Polyneuropathie. Vom aktuellen Bild würde der Untersucher hypothetisch formulieren, dass 
es 
ausgehend von einer Persönlichkeitsstörung mit nachfolgend geschlechtsumwandelnder Operation und unklarem hormonellen Status zu einem Drogen- und Alkoholabusus gekommen sei. Die kognitiven Auffälligkeiten seien erklärbar durch eine Kombination von primärer leichter Minderbegabung, dem Drogenabusu
s und einem pseudodementen Verhalten im Rahmen von Versorgungstendenzen.
    
Aus 
neuropsychologischer
 
Sicht
 habe das Resultat des Symptomvalidierungsverfahrens Auffälligkeiten gezeigt. Hinsichtlich der Plausibilität der Testergebnisse seien die Kriterien für das Vorliegen einer definitiven, wahrscheinlichen oder möglichen Simulation von kognitiven Störungen erfüllt
. 
So seien auch die von der Beschwerdeführerin gezeigten Minderleistungen in den erhobenen neuropsychologischen Bereichen eher bei relevanten 
n
eurologischen Störungen oder fortgeschrittenen Demenzen zu erwarten. Aktenanamnestisch 
lägen 
solche Störungen allerdings nicht vor (S. 55). Aussagen über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
seien 
– basierend auf den nicht validen Befunden der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung
 –
 
nicht möglich.
 
Auch ein Vergleich mit einer früher durchgeführten Untersuchung am 
B.___
 im Jahre 2018 sei aufgrund der nicht validen Befunde nicht möglich. Gleichzeitig seien die damals erhobenen Befunde bezüglich ihrer Validität in Frage zu stellen, da keine Beschwerdevalidierung durchgeführt worden sei, die Verständigung in englischer Sprache erschwert gewesen und die Beschwerdeführerin immer wieder eingeschlafen sei (S. 56-57)
.
    
5
.
5
.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 GmbH
 
vom 2. Februar 2024 
beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psychiatrischen und neuro
psycho
logischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die 
medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
Die Gutachter
 zeigten auf, dass
 
die vorhandenen 
rheumatologisch
en Beschwerden 
zu einer Verminderung der Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
auch 
in 
adaptierter
 Tätigkeit 
führ
en
.
 
Die zuvor 
durch 
Dr. 
C.___
 im 
Jahr 
2018
 
dokumentierte 
prozess- und modalitätsunabhängige Störung des episodischen Gedächtnisses konnte hingegen 
aufgrund der nicht validen Befunde 
nicht verifiziert werden.
 
Die Gutachter
 gelangten in der Folge zum nachvollziehbaren Schluss, dass die Beschwerdeführerin in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist. 
5
.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
zweifelt 
die Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens 
an und bringt vor
 (Urk. 1 S. 22 ff.)
, 
es 
bestünden 
praktisch keine Angaben zur Verhaltensbeobachtung 
und auch bezüglich der 
sprachlichen Verständigung seien die Angaben des Gutachters äusserst knapp, obschon bei den Untersuchungsbefunden von sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten berichtet worden sei. 
Es mangle 
zudem 
an einer nachvollziehbaren Begründung der Schlussfolgerung. 
So
 werde ohne Begründung ausgeführt, dass 
«
wenngleich 
ein 
nur 
wenig strukturierter Alltag bestehe, so sei dies nicht als pathologisch bzw. nicht aus einem psychischen Störungsbild heraus abzuleiten».
 
Auch sei der Ausschluss einer Abhängigkeitserkra
n
kung vom psychiatrischen Gutachten äusserst knapp bzw. gar nicht begründet
 und 
der Gutachter
 habe es 
versäumt, die der Beschwerdeführerin zugeschriebenen «ausreichenden persönlichen Ressourcen» zu 
benennen
. 
    
Diesbezüglich
 ergibt sich, dass 
die Beschwerdeführerin
 im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung selbst angab, 
in nur unregelmässigen Abständen 
Alkohol, Cannabis, Kokain und Crystal Meth zu konsumieren. 
Gemäss neuropsychologischem Gutachten sind die 
von 
ihr 
gezeigten Defizite
 zudem nicht störungstypisch für eine negative Auswirkung 
durch einen
 langjährigen Amphetaminkonsum auf die kognitiven Funktionen (Urk. 9/111
 S. 65
). 
Der 
psychiatrische 
Gutachter gelangt
e
 in der Folge zum nachvollziehbaren Schluss, dass bei nicht erfüllten Kriterien keine Abhängigkeitserkrankung vorliegt, sondern vielmehr von einem schädlichen Konsum multipler Substanzen auszugehen ist
. Er legt
e
 weiter 
in plausibl
er Weise
 dar, dass ausser einem schädlichen Konsum verschiedener Substanzen kein Störungsbild aus dem Spektrum der psychischen Erkrankungen zu diagnostizieren ist. 
Weder zeigten sich in der Untersuchung bezüglich der affektiven Komponente Hinweise auf eine depressive Symptomatik noch hatte sich die 
Beschwerdeführerin ihren 
eigenen 
Angaben zufolge 
jemals
 in psychiatrisch
er
, psychotherapeutischer oder 
psychologischer Behandlung befunden (
Urk. 9/111 
S. 25
).
 Der Gutachter kam in der Folge zum plausiblen Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin
 über ausreichend persönliche Ressourcen verfügt, um nicht in eine depressive Symptomatik zu geraten. Es ist nicht von Belang, 
dass er
 die einzelnen Ressourcen im Gutachten 
nicht 
ausdrücklich 
aufführte
, lässt doch die Tatsache, dass keine depressive Symptomatik besteht, auf das Vorhandensein ausreichender persönlicher Ressourcen schliessen. 
Mithin ergibt sich 
auch 
kein Widerspruch, indem 
der Gutachter
 ausführt
, dass 
ein nur wenig strukturierter Alltag besteht, dies jedoch nicht als 
pathologisch 
zu werten 
bzw. aus einem psychischen Störungsbild heraus abzuleiten
 ist. 
    
In Auseinandersetzung mit dem Bericht von Dr. 
L.___
, seit Juli 2022 Hausärztin der Beschwerdeführerin,
 vom 14. März 2023
 (
Urk. 
9/93)
 
wies
 
der Gutachter schliesslich 
zu Recht 
darauf hin, dass dem Bericht nicht zu entnehmen 
sei
, inwieweit sich welche Diagnosen in welcher Höhe auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. 
In der Tat hatte die Ärztin eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als «schwierig» erachtet. 
    
In Bezug auf die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 (E. 4.1.2) 
monierten die Gutachter zu Recht, dass die Basis bildende 
neuropsychologische Testung des 
Spitals
 
B.___
 vom 1
3. 
Juli 2018 nur sehr eingeschränkt zu verwerten
 sei
 bei einer nur sehr eingeschränkten Auswahl an Verfahren
.
 
Dies, weil
 die neuropsychologische Untersuchung ergab, dass die vorliegenden Befunde nur bedingt interpretierbar seien und dass eine ätiologische Zuordnung ohne weiteren diagnostischen Kontext nicht möglich sei (
Urk. 9/111 
S. 28).
5
.3
    
Insoweit
 die Beschwerdeführerin die Beweiskraft des n
europsychologische
n
 
Teilgutachtens bestreitet 
(Urk. 
1
 S. 
24-26) 
und anbringt, die Gutachterin habe 
mehrheitlich die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit herangezogen
 und die 
Schlussfolgerungen im neuropsychologischen Gutachten 
seien 
nicht durch die Akte
n
 oder Angaben der versicherten Person
 gestützt
, 
ergibt sich, dass
 die 
neuropsychologische Gutachterin insbesondere bezüglich der Konsistenzanalyse für die Beurteilung einer Diskrepanz zum erhobenen Nonverbalen IQ von 58 entgegen den Ausführungen der Beschwerde
führerin
 auf deren eigene Aussagen während der Anamneseerhebung abstellt
e
 (Urk. 9/111 S. 48, 49 und 55)
. 
Auch setzte
 sich die Gutachterin mit den Auswirkungen eines langjährigen Amphetaminkonsums 
auseinander, 
hielt 
diesbezüglich jedoch 
in plausibler Weise 
fest, dass die von der Beschwerdeführerin gezeigten neuropsychologischen Defizite zu unauffällig respektive zu eingeschränkt sind
, um als störungstypisch angesehen 
z
u werden 
(
v
gl. Urk. 9/111 S. 56). 
5
.4
    
Zusammenfassend vermögen 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin keine Zweifel an der Beweiskraft des Gutachtens zu wecken
.
 
Das Gutachten entspricht den 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage 
und es ist auf dieses abzustellen und von einer seit 
März 2018
 bestehenden 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen. 
6
.
    
6
.1
    
Strittig ist
 weiter
, ob die Voraussetzungen einer Wiedererwägung im Sinne von A
r
t. 53 Abs. 2 ATSG gegeben sind. 
    
Ob eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Leistungszusprache
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG vorliegt, muss anhand der damaligen Rechtslage (einschliesslich der Rechtspraxis) beurteilt werden (BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414). So darf die Frage, ob nach Lage der Akten eine gutachterliche Abklärung notwendig gewesen wäre, nicht aufgrund der heute massgebenden Regeln beurteilt werden. Bereits zur Zeit der Leistungszusprechung am 
1. Oktober 2019
 galt aber, dass die Arbeitsunfähigkeit in komplexen Fällen fachärztlich eingeschätzt werden musste. Die Verfügung ist qualifiziert unrichtig, wenn solche Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der 
erforderlichen
 Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl.
 
SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137 E. 3.3.1 f.)
.
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass
 sich
 die 
Verfügung 
vom 
1. Oktober 2019 vornehmlich auf die Berichte der behandelnden Ärztin Dr.
 
E.___
 
(E. 3.2) 
sowie den Bericht des 
Spitals B.___
 (E. 3.1) stützt
e
. 
Dr. 
E.___
 
schloss 
aufgrund
 verschiedener Diagnosen 
auf eine 
Arbeitsunfähigkeit von 60 %. 
Dem Bericht 
des 
Spitals
 
B.___
 
können zwar Ausführungen 
zu Defiziten der Beschwerdeführerin entnommen werden, er enthält aber weder eine 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit noch stell
t
e
 
die 
untersuchende Ärztin 
eine Diagnose
. 
Vielmehr wies sie darauf hin, dass die Befunde nur bedingt interpretierbar und eine ätiologische Zuordnung ohne weiteren diagnostischen Kontext nicht möglich 
sei
.
 
Der RAD 
stützte sich in seiner Stellungnahme ohne weitere Begründung auf diese Berichte und hielt fest
, dass eine 
Arbeitsfähigkeit
 unwahrscheinlich 
sei
.
 
Er wies 
dabei 
jedoch 
ebenfalls 
ausdrücklich darauf hin, dass weder Ursache noch Therapiemöglichkeit der neuropsychologischen Störung geklärt seien und eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit möglich sei, sollte es sich um ein therapierbares Leiden handeln (Urk. 9/31/6). 
    
Obwohl die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nie fachärztlich beurteilt wurde und entgegen dem 
d
ringenden Anraten des RAD-Arztes sowie von Dr. 
C.___
 
wurde
 in der Folge
 
keine medizinische Expertise 
eingeholt
. D
ie Beschwerdegegnerin
 
sprach 
der Beschwerdeführerin daraufhin,
 ohne weitere 
medizinische
 Abklärungen vorzunehmen, 
eine ganze IV-Rente zu. 
    
Unter diesen Umständen fehlte es an hinreichend sorgfältigen medizinischen Abklärungen, wenn die IV-Stelle allein auf 
die
 Berichte de
r behandelnden Ärztin sowie den Bericht des 
Spitals
 
B.___
 ohne jegliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
und auch ohne
 Diagnosestellung 
abstellte und der 
Beschwerdeführerin 
gestützt darauf 
eine ganze Rente zusprach. Hinzu kommt, dass schon im Jahre 1999 mit BGE 125 V 351
 
E. 3b/cc eine Beweiswürdigungsrichtlinie etabliert wurde, die den Beweiswert von Hausarztberichten deutlich relativierte; ab da konnte es jedenfalls in komplexeren Fällen schon nach allgemeinen beweisrechtlichen Grundsätzen nicht mehr als praxiskonform gelten, die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit und der Hilflosigkeit im Sinne von ATSG und IVG entscheidend 
einzig 
auf einen Hausarztbericht abzustützen (vgl. SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137 E. 3.3.3).
6
.
2
    
Nach dem Gesagten erweist sich die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 wegen klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 
Abs. 
2 ATSG. Ebenso ist die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung im Sinne von 
Art. 
53 Abs. 2 ATSG erfüllt. 
6
.
3
    
Es bleibt die Frage der Meldepflichtverletzung und des Zeitpunkts der rückwirkenden Leistungseinstellung zu prüfen.
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 ATSG ist jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. Aus dem Randtitel dieser Bestimmung («Meldung bei veränderten Verhältnissen») ergibt sich ein direkter Bezug zu 
Art. 
17 ATSG (Kieser, ATSG-Kommentar, 
5. 
Aufl. 2024, 
N. 
4 zu 
Art. 
31).
    
Diese Bestimmung wird konkretisiert durch 
Art. 
77 IVV, wonach der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs, des für den Ansatz der Hilflosenentschädigung und des Assistenzbeitrages massgebenden Aufenthaltsortes sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen haben. Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 1
3. 
November 2023 E. 10.1 mit Hinweisen).
 
Hat die versicherte Person eine Sachverhaltsänderung pflichtwidrig nicht gemeldet, berechtigt dies die IV-Stelle gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV zu einer rückwirkenden Leistungsaufhebung ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung.
    
Vorliegend ging die Beschwerdeführerin nachweislich seit 
März 2016 
der Tätigkeit als Prostituierte nach
 (
Urk. 
9/63)
. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist nicht massgeblich, wie oft sie diese 
Erwerbst
ätigkeit innerhalb der 
von der Stadtpolizei Zürich gemeldeten 
fünf Jahre ausübte. Indem 
s
ie
 der Beschwerdegegnerin
 ihre Tätigkeit als Prostituierte nicht meldete, hat sie die ihr obliegende Meldepflicht verletzt. 
Es steht nicht im Belieben der Beschwerdeführerin zu entscheiden, welche Veränderungen meldepflichtig sind und welche nicht.
6
.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht die bisherige Rente der Beschwerdeführerin rückwirkend per 
1. 
Juli 2019 
in Wiedererwägung gezogen 
hat. 
7
.
7
.1
    
Zur
 Frage des Vorliegens einer prozessualen Revision 
ergibt sich Folgendes:
 
    
Wie bereits 
dargelegt
, stehen die ab 2016 erstellten Aktivitäten der Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Arbeit als Prostituierte im Widerspruch zu den 
von ihr gegenüber der 
Beschwerdegegnerin getätigt
en Angaben
. 
Die Beschwerdegegnerin hatte 
bis zur Meldung der Stadtpolizei Zürich vom 
3. September
 2021
 
keine Kenntnis dieser Erwerbstätigkeit. Im Gegenteil äusserte sich die Beschwerdeführerin 
auch noch
 im Rahmen 
der Leistungsprüfung im Fragebogen vom 
15. Dezember 2021 (Urk. 9/56
/2
) dahingehend, dass sie nicht gearbeitet habe, weil dies aufgrund ihrer Gesundheit nicht möglich 
gewesen 
und auch jetzt nicht möglich sei. 
    
Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin im Wissen um die Tätigkeit als Prost
it
uierte sowie das 
hohe Aktivitätsniveau 
der Beschwerdeführerin 
vor der 
Rentenzusprache
 
am 1. 
Oktober 2019 
weitere medizinische Abklärungen getätigt 
hätte, 
was
 in der Folge bei zutreffender Würdigung zu einer anderen Entscheidung geführt hätte
. Dies insbesondere,
 
weil
 
die Tätigkeit als Prostituierte 
einen Einfluss auf die 
im 
2018 im Rahmen der neuropsychologischen Abklärungen durch 
das 
Spital
 
B.___
 
gemachten Feststellungen bezüglich 
Antriebs- und Vigilanzminderung
 hätte 
haben 
können. 
Da die Beschwerdegegnerin keine Kenntnisse der Tätigkeiten der Beschwerdeführerin als Prostituierte hatte, sah diese keine Veranlassung, weitere medizinische Abklärungen zu tätigen
.
 
Eine solche wäre im Wissen um die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Prostituierte sowie ihr allgemein hohes Aktivitätsniveau jedoch 
unumgänglich gewesen. 
Die Beschwerdeführerin war 
gemäss polydisziplinärem Gutachten 
sodann 
im Zeitraum 
ab
 
17. März 2016
,
 
mithin bereits vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 30. April 2025
 durchgehend in einer angepassten Tätigkeit zu 70% arbeitsfähig. 
Nach dem Ausgeführten ist erstellt, dass mittels der 
durch die Strafverfolgungsbehörden erstellten 
Akten erhebliche neue 
Tatsachen 
zu Tage getreten sind, welche die Beschwerdegegnerin nach Erlass 
d
er leistungszusprechenden Verfügung auffand und deren Beibringung zuvor (durch die Beschwerdegegnerin) nicht möglich war. Demgemäss war die Beschwerdegegnerin grundsätzlich befugt, die entsprechende Verfügung in prozessuale Revision zu ziehen
. 
7
.2
    
Zur Rechtzeitigkeit der prozessualen Revision ergibt sich, dass am 
3. September 2021 
eine Mitteilung der Stadtpolizei Zürich bei der Beschwerdegegnerin einging, wonach die Beschwerdeführerin bereits seit mehreren Jahren als Prostituierte tätig 
sei
 (Urk. 
9/63
). 
Die Beschwerdegegnerin nahm in der Folge zusätzliche Abklärungen vor und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
2. Februar 2024
 erstattet wurde (Urk. 
9/111
). 
Mit Erlass de
s
 
Vorbescheids am 2.
 
Mai 2024 (
Urk. 
9/113)
 
wurde die
 Frist eingehalten (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2022 vom 1
3. 
Juli 2022 E. 5.2).
7
.3
    
Damit durfte die Beschwerdegegnerin auf die leistungszusprechende Verfügung vom 
1. Oktober 2019
 (Urk.
 9/42
), mit welcher sie der Beschwerdeführerin ab 
1. Juli 2019 
eine ganze 
IV-Rente zugesprochen hatte,
 auch 
unter dem Titel 
prozessuale Revision
 zurückkommen.
8
.
    
8
.1
    
Beim Einkommensvergleich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 128 V 222).
8
.2
    
Wie bereits festgestellt, ist die Beschwerdeführerin von in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig
, womit ein 
rentenauschliessender
 Invaliditätsgrad von 33
 %
 resultiert
. Diesbezüglich ist auf die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung zu verweisen, zumal die verwendeten Bemessungsfaktoren (vgl. Urk.
 2 S. 3
) weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet wurden und 
nicht zu beanstanden sind
. 
9
.
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht die bisherige Rente der Beschwerdeführerin rückwirkend per 
1. Juli 2019
 aufgehoben hat. 
    
Dies führt zur Abweisung der 
Beschwerde
. 
10
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 
aufzuerlegen.
    
Infolge der 
ihr
 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Die Beschwerdeführerin
 ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Versicherte bzw. ihre 
gesetzliche Vertreterin werden auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§
 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler