zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00176 · 2020-01-09 · de
Seitwärtskollision Fahrrad / Auto: fehlende Adäquanz allfälliger Folgen der erlittenen HWS-Distorsion; spätere Hüft- und Rückenleiden nicht unfallkausal; Abweisung. (BGE 8C_344/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00176
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Steudler
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 2
7. 
April 2018 als Radfahrer mit einem Auto kollidierte (
Urk. 
8/1 = Urk.
 
8/57/2 = 
Urk. 
8/58/2).
    
Die Suva stell
t
e die von ihr erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2020 per 2
8. 
Februar 2019 ein (
Urk. 
8/199 (
S. 1 unten). Die dagegen am 10. 
Feb
ruar 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/200) wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Juni 2020 ab (
Urk. 
8/204 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
1. 
August 2020 Beschwerde mit den Anträgen (
Urk. 
1 S. 2), dieser sei auf
zuheben (
Ziff. 
1)
,
 und die Beschwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, ihm über den 2
7. 
(richtig 28.) Februar 2019 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere betreffend die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule (LWS) und an der linken Hüfte sowie betreffend Beschwerden aufgrund des Distorsionstrau
mas der Halswirbelsäule (HWS) und der Commotio cerebri inklusive 
postkommo
tionelles
 Syndrom und Tinnitus (
Ziff. 
2); eventuell 
sei 
die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Ziff. 
3). 
    
Die Suva beantragte mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
1
8. 
September 2020 (
Urk. 
7)
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
1. 
September 2020 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(
Urk. 
9)
. 
    
Der Beschwerdeführer erstattete am 2
2. 
Oktober 2020 eine Replik (
Urk. 
10) und die Beschwerdegegnerin am 1
0. 
November 2020 eine Duplik (
Urk. 
13), die dem Beschwerdeführer am 1
1. 
November 2020 zu Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
de
m
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht 
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzu
gehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 
V 
133 E. 6).
1.5
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
• 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
• 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
• 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
• 
erhebliche Beschwerden;
• 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
• 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
• 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden 
medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, 
Beschwerden im Bereich der Hüfte seien Folge einer vorbestehenden 
Coxarthrose
, dies ohne konkrete Hinweise dafür, dass diese durch den Unfall verschlimmert worden wäre (S. 8 ff. 
Ziff. 
4). LWS-Beschwerden stünden aus näher dargelegten Gründen nicht in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem erlittenen Unfall (S. 10 ff. 
Ziff. 
5). Gemäss den medizinischen Unterlagen seien Restbeschwerden von Seiten der HWS-Distorsion und der Commotio cerebri am 2
8. 
Februar 2019 weitgehend abgeklungen gewesen und weitere Behandlungen seien nicht mehr im Raum gestanden, so dass der Fall per 2
8. 
Febr
uar 2019 abzuschliessen sei (S. 
15 f. 
Ziff. 
6.3.3)
. Auch fehle es diesbezüglich aus näher dargelegten Gründen an einem adäquaten Kausalzusammenhang (S. 16 ff. 
Ziff. 
6.4). Dies gelte auch für als subjektiv zu qualifizierende Tinnitus-Beschwerden (S. 18 f. 
Ziff. 
7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin habe die Hüftbeschwerden initial als unfallkausal anerkannt (S. 17 f. 
Ziff. 
35) und diese seien gemäss de
n
 von ihm eingeholten ärztlichen Beurteilungen und entgegen der kreisärztlichen Einschätzung unfallkausal (S. 18 ff. 
Ziff. 
38 ff.). Auch hinsichtlich der LWS-Beschwerden könne der kreisärztlichen Beurteilung aus näher dargelegten Gründen 
nicht gefolgt werden (S. 25 ff. 
Ziff. 46 ff.). Die Beschwerden aufgrund der HWS-Distorsion und des 
postkontusionellen
 Syndroms stünden in natürlichem Kausalzusammenhang zum 
erlittenen Unfall (S. 30 
Ziff. 
57)
 und der Endzustand sei am 2
8. 
Februar 2019 noch längst nicht erreicht gewesen
, sondern erst im November 201
9. 
Am 1
0. 
November 2019 habe er die Arbeit wieder zu 100
 %
 aufnehmen können
 (S. 32
 Ziff. 
61). Die im angefochtenen Entscheid erfolgte Adäquanzprüfung wirke konstruiert (S. 35 
Ziff. 
67) und die Adäquanz sei aus näher dargelegten Gründen zu bejahen (S. 37 
Ziff. 
72). Auch den Tinnitus betreffend sei der Endzustand am 2
8. 
Februar 201
9
 nicht erreicht gewesen (S. 37 f. 
Ziff. 
74). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungseinstellung per 2
8. 
Februar 2019.
3.
3.1
    
Laut Polizeirapport (
Urk. 
8/71/3-8) wurde der Beschwerdeführer am 2
7. 
April 2018 auf seinem Fahrrad von einem Auto angefahren, dessen Lenkerin ihn über
sehen hatte, als sie aus dem Stillstand in die Strasse einbog, auf welcher er 
fuh
r (S. 6 oben). 
Als Aussage des
 Beschwerdeführer
s wurde unter anderem angegeben: «Ich kann es nicht mehr genau sagen, aber ich glaube, ich bin nach dem Aufprall linksseitig über die Motorhaube geflogen und mit der linken Körperseite auf dem Boden aufgeprallt. Mir scheint, als wäre ich dann einen Moment lang bewusstlos gewesen, denn an die ersten Sekunden nach dem Sturz kann ich mich nicht mehr erinnern. Tendenziell habe ich leichte Schmerzen in der linken Schulter und im Hüftbereich. Körperlich geht es mir gut. Sollte sich da etwas ändern, gehe ich umgehend zum 
Arzt.»
 (S. 3 unten). 
Die beiden von der Polizei befragten Aus
kunftspersonen gaben übereinstimmend an, der Beschwerdeführer sei über die Motorhaube des Autos geflogen (S. 4). 
    
Gemäss seinen eigenen Angaben vom 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
8/37) ging er nach dem Unfall mit der Familie für 3 Tag
e
 fischen, worauf er den Tinnitus bemerkte und die Ferien abbrach. Er nahm die Arbeit wieder auf und meldete sich beim Hausarzt, als der Tinnitus stärker wurde.
3.2
    
Laut Arztzeugnis vom 
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/9/1) erfolgte die Erstbehandlung am 
4. 
Mai 2018 durch 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in der Praxis von 
Dr. 
Z.___
 (
Ziff. 
1). 
Al
s Diagnosen wurde eine Commotio/
Contusio
 cerebri und eine HWS-Distorsion genannt (
Ziff. 
5) und es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 vom 3
0. 
April bis 
3. 
Juni 2018 attestiert (
Ziff. 
8). 
    
In der Krankengeschichte (
Urk. 
3/4) vermerkte 
Dr. 
Y.___
 am 
4. 
Mai 2018 eine HWS-, Rücken- und Beckenkontus
ion sowie «Nackensymptoma
tik/
beschwerden
» und als subjektive Angaben «multiple Verletzungen, Amne
sie, Polizei war vor Ort, keine Einweisung ins Spital».
3.3
    
Ein CT des Schädels am 2
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
8/10 = 
Urk. 
8/15/2-3) ergab als Befund ein unauffälliges Hirnparenchym, ein mittelständiges 
Ventrikelsystem
, eine geringe generalisierte Hirnvolumenverminderung, keine 
Liquorzirkulations
störung
 und unauffällige 
ossäre
 Strukturen. Die Beurteilung lautete: keine intra
kranielle Blutung, keine Fraktur. 
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/16/3-4 = 
Urk. 
8/23/6-7) folgende Diagnosen 
(S. 
1 Mitte):
Velounfall mit Beschleunigungstrauma der HWS mit
- 
zunehmenden Verspannungen der Nackenwirbelsäule
- 
starkem, sehr störendem Tinnitus mit konsekutiver Schlaflosigkeit
- 
zunehmendem Schwindel
- 
zunehmender unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit, aktuell 100
 %
- 
Differentialdiagnose (DD) post-
kom
m
otionelles
 Syndrom
    
Der Patient, 
selbständigerwerbender
 Zimmermann, habe die Arbeit zunehmend weniger gut bewältigen können und könne seit dem 
9. 
Juli 2018 nicht mehr arbeiten (S. 2 oben). 
    
Im HWS-Fragebogen, datiert vom 1
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/80), bejahte 
Dr. 
Z.___
 das Auftreten einer Bewusstlos
igkeit von zirka 1 Minute Dauer und verneinte 
das Auftreten einer Gedächtnislücke (
Ziff. 
2c). Kopf- und Nackenschmerzen und Hör
störungen seien nach 70 Stunden aufgetreten
, seit dem 2
0. 
Juni 2018 
seien zunehmende Rückenschmerzen aufgetreten
 (
Ziff. 
4).
 
Die Frage nach Schmerz/
Funktionseinschränkung an anderer Lokalisation als den im Fragebogen aufge
listeten verneinte er (
Ziff. 
6b). 
Er nannte 
als Diagnose eine HWS-Distorsion 
Grad II QTF (
Quebec Task Force)
 und keine zusätzlichen Diagnosen
 
(
Ziff. 
7). 
3.5
    
Ein MRT des 
Neurokraniums
 mit inneren Gehörgängen vom 
1
6. 
Juli 2018 (Urk. 
8/21 = 
Urk. 
8/23)
 ergab einen unauffälligen zerebralen Befund, insbeson
dere keine intrakranielle Blutung oder 
postkontusionelle
 
Parenchymverletzung
. 
3.6
    
Dr. 
A.___
, Facharzt für Hals-, Nasen- Ohrenkrankheiten sowie für Hals- und Gesichtschirurgie, 
nannte mit Bericht vom 2
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/25 = Urk. 
8/39/2-5)
 über die am 1
7. 
Juli 2018 erfolgte Untersuchung folgende Diag
nosen (S. 1 Mitte):
- 
Schultergürtel-HWS-Trauma am 2
7. 
April 2018
- 
Tinnitus 
auris
- 
knappe psychische Kompensation
- 
sensorineurale
 Hochtonstörung beidseits
- 
Schwindel
    
Eine augenärztliche Abklärung vom 
2
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/30 = 
Urk. 
8/39/6-7)
 ergab an beiden Augen einen guten Status. Der Patient beschreibe die Wahrneh
mung von zeitweise aufgetretenen Trübungen, am ehesten passend zu Trübungen im Glaskörper-Raum (S. 1 unten).
    
Ein MRT der HWS vom 
2
5. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/28)
 ergab keinen Hinweis auf eine
 posttraumatische Wirbelkörper-/
Weichteilverletzung der HWS, keine Diskusher
nie mit Neurokompression oder Myelopathie, sowie eine 
erosive
 
Osteochondrose
 im Segment C6/7 mit mässiger Spinalkanal- und bilateralen 
neuroforaminalen
 Stenosen.
3.7
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Neurologie, nannte mit Bericht vom
 2
2. 
August 2018 
über die am 1
7. 
August 2018 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/42 = Urk. 
8/43/2-3)
 folgende Diagnosen
- 
Unfall mit Velo durch Fremdverschulden am 2
8. 
(richtig: 27.) April 2018
- 
Commotio cerebri
- 
postkommotionelles
 Syndrom mit stark reduzierter kognitiver und kör
perlicher Belastbarkeit, 
cervikozephalem
 Schmerzsyndrom und Bewe
gungsintoleranz
- 
Gedächtnisstörung und verstärkte Impulsivität
3.8
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie sowie für Arbeits
medizin,
 Suva Arbeitsmedizin,
 führte mit Beurteilung vom
 1
3. 
September 2018 (
Urk. 
8/77)
 unter anderem aus, im Vergleich zu den 1995 und 1999 erfolgten Messungen hätten sich die Hörschwellen über alle Frequenzen nicht mehr als altersentsprechend verändert. Es bestehe eine symmetrische, hochtonbetonte Innenohrschwerhörigkeit beidseits, die mit Wahrscheinlichkeit auf eine 21
jäh
rige Exposition am Arbeitsplatz zurückzuführen sei. Es sei hier von einer Berufs
lärmschwerhörigkeit auszugehen (S. 1 unten). Sie halte bei unfallbedingter Com
motio
/
Contusio
 cerebri mit wahrscheinlicher 
Contusio
 
auris
 
internae
 beidseits vorübergehende Ohrgeräusche und Schwindelbeschwerden für unfallkausal, wobei zumindest in Bezug auf die Schwindelbeschwerden nach zwei unauffälli
gen 
otoneurologischen
 Untersuchungen der Endzustand festgestellt werden könne. Die Arbeitsfähigkeit des Versicherten sei aus ORL-fachärztlicher Perspek
tive nicht eingeschränkt (S. 2 unten). 
3.9
    
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.7) nannte mit Bericht vom 
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/84 = 
Urk. 
8/95/2)
 über die am 
7. 
und 2
8. 
September 2018 erfolgten Konsultationen die gleichen Diagnosen wie im August 201
8. 
Er berichtete über eine weiterhin zögerliche, aber zumindest in den Morgenstunden deutliche Besserung, so dass der Patient inzwischen bis Mittag leichte Arbeiten in einem sehr reduzierten Pen
sum ausführen können. Demgegenüber müsse der Nachmittag weiterhin als Erholungszeit eingesetzt werden
3.10
    
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.4) erstellte am 
6. 
Dezember 2018 
eine Zusammenfas
sung des Verlaufs für den Anwalt des Patienten 
(
Urk. 
8/108)
. Darin führte er unter anderem aus, der Patient sei von der Polizei nach dem Unfall nicht ins Spital geschickt worden, was aufgrund des Verletzungsbildes und der Tatsache, dass er unter Schock gestanden habe, aber sicher richtig gewesen wäre (S. 1 Mitte). Er habe anfänglich die (geschilderten) übers Wochenende aufgetretenen Beschwer
den
 
unterschätzt und es beim bereits bei 
Dr. 
Y.___
 abgemachten Termin vom 
4. 
Mai 2018 bewenden lassen (S. 1 unten). Dieser ha
b
e ihn sodann nur zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben, wobei eine volle Arbeitsunfähigkeit gerechtfertigt gewesen wäre (S. 2 oben). Beim nachträglichen Ausfüllen des Dokumentations
bogens am 1
1. 
Juli 2018 habe er (
Dr. 
Z.___
) dann durch Missverständnisse und die zunehmende Überforderung des Patienten, sich aufgrund der zunehmenden Konzentrationsschwäche und der Unmöglichkeit sich klar an zeitliche Abläufe erinnern zu können, teilweise unzutreffende Angaben erfasst (S. 2). Der gesamte Verlauf der Beschwerden wie Schwindel, Konzentrationsstörungen, massiver Leistungseinbruch, Tinnitus und die Überforderung bei zu vielen Sinneseindrü
cken sei ein völlig klassischer Verlauf einer Commotio cerebri, also einer Hirner
schütterung ohne strukturelle Läsionen des Hirns (wie auch vom
 
neurologischen Konsilium gestützt).
 
Der Verlauf der Hirnerschütterung 
sei
 erfreulich, der Patient ha
be
 weniger Beschwerden. Die
 
Konzentrationsfähigkeit ha
be
 wieder zugenom
men, deswegen 
habe
 er die Arbeit auch zu 20
 %
 
wieder aufnehmen
 können
. Kein Problem stell
e
 für den Patienten der 
nach dem Unfall aufgetretene 
Tinnitus dar, der sich übrigens auch gebessert
 habe
.
 E
in zunehmendes Problem 
stellten
 die lumbalen, muskulären Schmerzen (Verspannungen
 
der Hüftbeuger)
 dar
, die durch eine Muskelzerrung beim Unfall ausgelöst 
worden seien (S. 2 Mitte)
.
3.11
    
Ein MRI der LWS vom 
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/122)
 wurde wie folgt beurteilt: 
Osteochondrosen
 im Segment L4/5 und L5/S
1. 
Infolge der 
breitbasigen
 
Protrusion
 als auch einer hypertrophen 
Spondylarthrose
 komme es zu einer 
rezessalen
 Ein
engung in diesem Segment beidseits, links mehr als rechts, mit möglicherweise Affektion der Nervenwurzel von L5 beidseits 
rezessal
, links mehr als rechts. Die übrigen 
Neuroforamina
 und 
Recessus
 laterales 
seien 
frei. 
3.12
    
In einer Besprechung vom 1
2. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/111) führte der Beschwer
deführer aus, insgesamt hätten sich seine Beschwerden verbessert. Heute stünden Rückenbeschwerden, welche sich auf den Bereich des Aufpralls lokalisierten, stark im Vordergrund (S. 2 Mitte). Hinsichtlich der Kopfbeschwerden habe er sich relativ gut erholt. Hier habe er eine deutliche Verbesserung bemerkt. Er sei aber nach wie vor vergesslich und müsse sich Dinge aufschreiben. Seine Wahrneh
mung habe sich aber 
verbessert, er könne sich 
nun während 3-4 Stunden am Stück konzentrieren
 (S. 2)
.
 
Der Tinnitus 
sei
 in seiner Lautstärke 
gleich geblieben
. 
Er habe aber in der Zwi
schenzeit lernen können, mit diesem Geräusch besser umzugehen
 (S. 2 unten)
.
 Die Nackenbeschwerden hätten sich gebessert. Nach wie vor komme es manchmal zu Ausstrahlungen wie Nadelstiche in den rechten Arm. Die Physiotherapie löse diese Beschwerden. Die Eintrübung, wie wenn ein schwarzes Tuch über die Augen fahre, habe er nicht mehr. Der Schwindel habe sich zurückgebildet. Auch die Intoleranz bei Bewegungen wie Autofahren sei deutlich besser geworden (S. 3 oben).
3.13
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Rheumatologie, nannte mit Bericht vom 
27. 
Dezember 2018 
über die Konsultation vom 2
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/193/3
4) folgende Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom L3 und partiell L4 links mit/bei
- 
Spinalkanalverengung auf Niveau L 4/5, 
foraminaler
 Stenose L4/5
    
Er führte aus, der Patient habe am 2
7. 
November (richtig: April) 2018 einen Velounfall mit Sturz auf die linke Körperseite erlitten, dabei sei es auch zu einer Commotio cerebri gekommen. Seither sei der Patient als Zimmermann 20
 %
 arbeitsfähig. Im Verlauf sei es wiederholt zu lumbalen Rückenschmerzen gekom
men, zurzeit anhaltend, mit einer massiven Ausstrahlung nach inguinal linkssei
tig den Oberschenkel medial links, verbunden mit passageren Kribbelparästhesien der linken Grosszehe (S. 1 Mitte). Am 2
1. 
Dezember 2018 sei eine Steroidinfiltra
tion auf Niveau L4/5 und L3 erfolgt, der Verlauf bleibe abzuwarten (S. 1 unten). 
3.14
    
Dr. 
B.___
 
(
vorstehend 
E. 3.7) nannte mit Bericht vom 
1
5. 
Januar 2019 
über die Konsultationen vom 
5. 
und 1
2. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
8/128)
 folgende zusätzliche Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
aktuell: 
exazerbierende
 lumbale Schmerzen, wahrscheinlich 
lumboradi
kuläre
 Reizung L5, eventuell L4
- 
aktuell: invalidisierende Schmerzen im Hüftgelenk links
    
    
Er führte unter anderem aus, seit der lumbalen Infiltration gehe es bezüglich lum
baler Schmerzen deutlich besser, demgegenüber bestünden weiterhin sehr hart
näckige Schmerzen im Bereiche der linken Leiste mit Ausstrahlung in den Ober
schenkel und teils nach dorsal. 
Die 
Konzentrationsfähigkeit und 
das 
Gedächtnis seien inzwischen einiges besser, der Beschwerdeführer könnte sicher 50
 %
 arbei
ten, wenn die Hüftschmerzen links nicht wären (S. 1). Aufgrund der aktuellen Beschwerden (
postcommotionell
 und Hüfte links) bestehe weiterhin eine Arbeits
unfähigkeit von 80
 %
 (S. 2 oben). 
3.15
    
Ein MRI der linken Hüfte vom 
1
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/141)
 wurde wie folgt beurteilt (S. 2 oben): Mittelschwere 
C
oxarthrose
 links mit tiefen Knorpeldefekten 
anterosuperior
 und 
superior
 und 
langstreckigem
 Labrumschaden, zudem kleine 
subchondrale
 Insuffizienzfraktur und Knochenmarksödem am 
Femurkopf
. Kno
chenmarködem im 
Acetabulum
. Hüftgelenkserguss links, 
Synovialitis
 und Reiz
zustand der Hüftgelenkkapsel. Leichter Reizzustand am Ansatz der Hüft-
Abduktorensehnen
 am Trochanter 
major
 links.
3.16
    
Dr. 
C.___
 
(vorstehend E. 3.8) führte mit Beurteilung vom 2
4. 
Januar 2019 (Urk. 
8/137)
, aus der neuen Aktenlage betreffend den Zeitpunkt des Auftretens von Ohrgeräuschen ergebe sich im Wesentlichen keine Änderung ihrer Beurtei
lung vom September 2018 (S. 2 Mitte). 
3.17
    
Dr. 
D.___
 
(vorstehend 3.13) nannte mit Bericht vom 
4. 
Februar 2019 
über die Konsultation vom 2
2. 
Januar 
(
Urk. 
8/139)
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
coxogene
 Problematik links mit/bei
- 
langstreckigem
 Labrumschaden, 
subchondraler
 Insuffizienzfraktur und Knochenmarksödemen am 
Femurko
pf
 
und 
Acetabulum
 (MRI Hüfte 17. 
Januar 2019)
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bis 
lumboradikuläres
 Syndrom (LRS) L3 und L4 links mit/bei
- 
foraminaler
 Stenose L4/5
- 
Status nach Velounfall am 2
7. 
April 2018
    
Die Beschwerden 
hätten 
als 
lumbospondylogenes
 bis 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
 
L3 gedeutet werden
 können. Zusätzlich stehe
 eine 
coxogene
 Problematik zunehmend
 
im Vordergrund.
 
Zwecks weitergehender Evaluation eines möglichen operativen Vorgehens 
beziehungsweise 
des
 
weiteren Vorgehens habe 
er
 den Patienten an die Hüftsprechstunde der orthopädischen
 
E.___
 
(vgl. nachstehend E. 3.18) weitergeleitet (S. 2 oben). 
3.18
    
Die Ärzte der 
E.___
 nannten mit Bericht vom 
8. 
Februar 2019 
über die Konsultation vom 
4. 
Februar 2019 
(
Urk. 
8/144)
 als Diagnose eine akti
vierte 
Coxarthrose
 links mit/bei Velounfall am 2
7. 
April 2018 mit Direkttrauma der 
Hüfte (S. 1 Mitte) und berichteten über die dem Patienten erläuterten Behand
lungsoptionen (S. 2). 
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.7) nannte mit Bericht vom 1
2. 
Februar 2018 über die Konsultation vom Vortag (Urk. 8/143) als zusätzliche Diagnose invalidisierende Schmerzen im Hüftgelenk links. Aktuelles Hauptproblem seien die Hüftschmerzen links.
 
Kognitiv fühle sich der Patient wieder voll leistungsfähig, allerdings sollte bis zur definitiven Beurtei
l
ung
 
die Steigerung der
 
Arbeitsbelastung nach Beheben der Hüftproblematik abgewartet werden.
 
Aufgrund der Hüftschmerzen besteh
e
 weiterhin eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 %
.
3.19
    
PD 
Dr. 
med. F.___
, stellvertretender Chefarzt Orthopädie, 
G.___
, nannte mit Bericht vom 1
5. 
Februar 2019 
über die gleichentags erfolgte Konsultation 
(
Urk. 
8/145)
 als Diagnose eine posttraumatische 
Coxarthrose
 und Beschwerden im 
Ileosakralgelenk
 (ISG) bei Status nach Velounfall 2
7. 
April 2018 (S. 1 Mitte). Anamnestisch führte er aus, der Patient berichte, dass er seit dem Unfall vom 2
7. 
April 2018 Schmerzen im Bereich der linken Hüfte und auch 
posterior
 habe. Vorher sei er vollständig beschwerdefrei gewesen. Aktuell berichte er starke Anlaufschmerzen vor allem über dem ISG, nachher bei längerer Belas
tung inguinal nach distal ausstrahlend in den Oberschenkel
 
und zum Teil diffuse 
anteriore
 Knieschmerzen. Insgesamt 
bestehe ein 
erheblicher Leidensdruck, so dass der Patient als
 
Zimmermann nicht vollständig arbeitsfähig 
sei (S. 1). Als Beurtei
lung nannte er eine stark symptomatische, posttraumatische 
Coxarthrose
 links. Es bestehe zudem eine ISG-Irritation welche den Patienten sehr stark störe vor allem mit starken Anlaufschmerzen. Die Hüfte betreffend seien aufgrund der fort
geschrittenen Knorpelschäden keine gelenkserhaltenden Eingriffe mehr möglich, weshalb er mit dem Patienten die Implantation einer Hüft-Totalprothese bespro
chen habe, welche minimalinvasiv durch einen vorderen Zugang durchgeführt werden könne (S. 2).
3.
20
    
In einer kreisärztlichen Beurteilung vom 2
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/146) 
- durch 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion (vgl. 
Urk. 
8/182 S. 2, 
Urk. 
8/197 S. 1) - 
wurde die Unfallkausalität 
der Hüft
beschwerden mit der Begründung verneint, Beschwerden am linken Hüftgelenk seien echtzeitlich zeitnah zum Unfall nicht dokumentiert, jetzt finde sich einfach eine typische 
Coxarthrose
, und es gebe keinerlei Hinweise, dass das Unfallereignis die 
Coxarthrose
 beeinflusst hätte, insbesondere gebe es keine richtunggebende Verschlimmerung (S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Im Bereich der HWS und Brustwirbelsäle (BWS) 
- richtig wohl: LWS (vgl. 
Urk. 
8/197 S. 1 oben) - 
seien jeweils mittels MRT jegliche strukturellen Unfallfol
gen ausgeschlossen worden, banale Kontusionsfolgen, welche sich nicht in den MRT darstellten, seien spätestens 6 Wochen nach dem Unfallereignis als vollstän
dig abgeheilt zu betrachten (S. 2 
Ziff. 
2).
3.2
1
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Neurologi
e, Suva Kompetenzzent
rum Versicherungsmedizin, erstattete am 2
0. 
März 2019 eine neurologische 
Beurteilung (
Urk. 
8/161)
. 
Er wies zusammenfassend auf Inkonsistenzen in der Schilderung der Geschehnisse hin, nämlich (S. 8):
- 
«fast ungebremst» seitlich gegen PW geprallt, jedoch deutliche Bremsspur (an den Reifen des 
Fahrrad
s
)
 in der Bilddokumentation im Polizeirapport
- 
Angaben des Versicherten zum Sturzgeschehen (links seitlicher Anprall mit Kopf und Körper) obwohl nach Angaben des Versicherten eine ein
-
 bis dreiminütige Bewusstlosigkeit bestand
- 
keinerlei dokumentierte Weichteilverletzungen
- 
laut Polizeirapport verzichtete der Versicherte auf einen Transport ins Spi
tal bei lediglich leichten Schmerzen im Bereich der Schulter und Hüfte, so dass, obwohl nach Angaben des Versicherten am Folgetag Beschwerden auftraten, eine medizinische Versorgung erst nach einer Woche in Anspruch genommen wurde
    
Die diagnostisch durch den Neurologen 
Dr. 
B.___
 festgestellte HWS-Distorsion Grad II QTF und Commotio cerebri, bei kurzer Bewusstlosigkeit und somit erfüll
ten Kriterien im Sinne einer leichten traumatischen Hirnverletzung (LTHV)
,
 werde bestätigt (S. 8 unten). Im Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen sei bei einer LTHV mit Bewusstlosigkeit oder einer HWS-Distorsion QTF II jeweils ohne unfallbedingte strukturelle Verletzungsfolgen von einer Abheilung mit Decres
cendo der Beschwerden innerhalb von Wochen bis maximal drei Monaten aus
zugehen (S. 8 f.). Bei fehlenden strukturellen Verletzungsfolgen im Bereich des Schädels (CT vom 2
2. 
Mai 2018, MRT vom 1
6. 
Juli 2018) beziehungsweise der Halswirbelsäule (2
5. 
Juli 2018)
 
bestehe aus neurologischer Sicht im Zusammen
hang mit einer LTHV oder einer HWS-Distorsion QTF II keine organische Grund
lage für die nunmehr seit 10 Monaten bestehenden protrahierten Beschwerden und die weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 (S. 9 oben).
    
Ebenfalls ge
be es 
aufgrund der fehlenden echtzeitlich dokumentierten Mitbeteili
gung im Unfallgeschehen und -mechanismus vom 2
7. 
April 2018 der Hüfte links und der Lendenwirbelsäule keine Grundlage bei einer unfallfremden 
C
oxarthrose
 links, um durch den Neurologen 
Dr. 
B.___
 
im Januar und Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 %
 zu attestieren
 (S. 9 oben)
.
    
In Beantwortung der ihm unterbreiteten Fragen führte er aus, die durch den Neu
rologen 
Dr. 
B.___
 weiterhin attestierte Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 sei über 10 Monate nach dem Unfallgeschehen durch eine HWS-Distorsion QTF II oder durch eine LTHV nicht begründet und bei Hüftbeschwerden in Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen bei einer unfallfremden 
C
oxarthrose
 habe 
Dr. 
B.___
 fachfremd weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 
attestiert (S. 9 
Ziff. 
1). Unfallfolgen lägen maximal für eine Dauer von drei Monaten in Zusammenhang mit einer HWS-Distorsion QTF II beziehungsweise einer LTHV vor (S. 9 
Ziff. 
2).
3.22
    
PD
 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.19
) führte mit Bericht vom 
3. 
Mai 2019 über die gleichentags erfolgte Konsultation (
Urk. 
8/166) aus, nach Implantation einer Hüfttotalprothese links am 2
0. 
März 2019 bestehe betreffend die Hüfte ein regel
rechter Verlauf mit noch etwas 
residueller
 Symptomatik inguinal und 
peritro
chantär
 (S. 1 unten). Der Patient habe vor dem Velosturz vom 2
7. 
April 2019 keinerlei 
muskuloskelettalen
 Beschwerden gehabt und die 
arthrotischen
 Verän
derungen im linken Hüftgelenk seien erst mit dem Sturzereignis aufgetreten, so dass ein kausaler Zusammenhang doch sehr plausibel erscheine
. Er bitte die Beschwerdegegnerin, die Übernahme des Falles als Unfallfolgen noch einmal zu prüfen (S. 2 oben).
3.2
3
    
Die Ärzte der 
G.___
 (Manuelle Medizin und 
interventionelle
 Rheuma
tologie) nannten mit Bericht vom 2
2. 
Mai 2019 über die Konsultation vom Vortag (
Urk. 
8/180/19-20) als Diagnose ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom, wahrschein
lich ausgehend vom M. 
gluteus
 
maximus
 links (S. 1 Mitte). 
In ihrer Beurteilung erwähnten sie 
myofasziale
 Schmerzen, ausgehend vom M. 
gluteus
 
maximus
 links. Auch sie seien der Meinung, dass die Koinzidenz ein starker Hinweis für einen Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
7. 
April 2018 sei (S. 1 unten). 
    
Am 
2
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/180/21-42)
 und
 1
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/180/23-24)
 berichteten sie über die stattgefundene Behandlung.
3.24
    
Die Ärztinnen des 
J.___
 
nannten mit Bericht vom 
4. 
Juli 2019 
über die gleichentags erfolgte Konsultation 
(
Urk. 
8/180/25-31)
 als Diagnose eine HWS-Distorsion mit persistierenden posttraumatischen Beschwerden (bei) Status nach Velounfall (Kollision mit PKW) am 2
7. 
April 2018 (S. 1). Als relevante Nebendiagnosen nannten sie (S. 2 Mitte):
- 
Status nach Hüft-TP MIS links am 2
0. 
März 2019 bei Lumbago 
lumbo
sacral
 linksbetont mit 
Chondrose
 und 
Spondylarthrose
- 
Chondrose
 und 
Spondylarthrose
 in L4/5 und L5/S1
- 
breitbasige
 Diskushernie mit 
rezessale
r
 Einengung L4/5 beidseits sowie mediane
r
 Diskushernie L5/S1
    
Sie führten aus, die aktuelle Zuweisung sei mit der Frage nach vestibulärer Ursa
che des persistierenden 
Schwankschwindels
 erfolgt (S. 2 unten).
    
Das vom Patienten berichtete Beschwerdebild aus Nacken- und (weniger) Kopf
schmerzen, Schwindel und Gleichgewichtsstörung, Lärm- und (weniger) Licht
empfindlichkeit sowie
 
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen 
lasse
 sich durch das sturzbedingte Trauma 
im Rahmen 
der Kollision als Velofahrer mit einem PKW erklären
, d
ies insbesondere vor dem Hintergrund
 
der gegebenen zeit
lichen Korrelation zw
ischen
 Trauma-Ere
i
gnis und Symptombeginn sowie dem
 
Fehlen ausreichender oder überzeugender Belege für eine andere Verursachung der Symptome.
 
Aufgrund der bisherigen klinischen Untersuchung 
sei
 das 
zerv
i
ko-zephale
 und 
zerviko
-thorakale
 
Syndrom mit primär muskulärer Komponente (Verspannungen und 
Myogelosen
 der
 
oberflächlichen und tiefen Nacken-/Ok
zi
pital-Muskulatur l
inksbetont, Verspannungen der
 
Schultermuskulatur links) 
ihrer
 Meinung 
nach massgebl
ich für 
genannten Befunde verantwortlich. 
Inwiefern eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung zur Schwindel und Gleichgewichtsstörung
 
zusätzlich beitr
age
 oder ob diese vollumfänglich durch das 
zerviko-zephale
 und 
zerviko
-thorakale
 
Syndrom erklärt 
sei
, bleib
e
 offen
 (S. 4).
3.25
    
Über weitere Behandlungen in der 
G.___
 (vorstehend E. 3.22) wurde am 1
0. 
Juli (
Urk. 
8/180/32-33), 1
6. 
Juli (
Urk. 
8/180/34-35), 
8. 
August (Urk.
 
8/180/36-37), 2
3. 
August (
Urk. 
8/180/38-39), 
1. 
Oktober (
Urk. 
8/183/1-2), 
und 
1
6. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/193/5-6)
 berichtet.
3.2
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 3.
20
) führte mit Stellungnahme vom 21. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/182)
 aus, in
 den Berichten 
von 
Dr. 
Y.___
 und Dr
.
 
Z.___
 finde 
er
 keine
 
Angaben zu einer Beteiligung der Hüfte. Im 
Aussendienst
-b
ericht 8 Monate nach dem 
Unfall gebe 
der Versicherte zwar an, dass er die linke Hüfte geprellt habe, es 
seien
 in diesem
 
Kontext aber dann keine Beschwerdean
gaben gemacht worden, weder im Ver
l
auf
 
noch aktue
l
l, obwoh
l
 dort zu jedem anderen Beschwerdebereich ausführlich Stellung
 
genommen 
werde
.
 
Nun 
würden
 noch eine Physiotherapeutin und ein 
Osteopath
 an
gegeben
, welche
 
frühzeitig aufgetretene Hüftbeschwerden bestätigen könnten
. 
Dazu 
fänden s
ich im
 Do
ssier keine direkten Dokumente. 
Dr. 
Z.___
 
gebe
 
lediglich
 an, 
den Versicherten 
wegen Beschwerden zum 
Chiropraktor
 geschickt zu haben
 (S. 2). 
    
Am 
2
2. 
November 2019 erstattete die angefragte Physiotherapeutin den erbete
nen Bericht (
Urk. 
8/195). Darin nannte sie als Überweisungsdiagnose einen Status nach multiplen Verletzungen nach Velounfall April 2018 (
Ziff. 
1). Hüftbeschwer
den erwähnte sie im - handschriftlich verfassten - Bericht keine.
 
    
Am 1
9. 
Dezember 2019 
teilte die Administration dem Kreisarzt mit, der Beschwerdeführer sei gemäss den Angaben seines Rechtsvertreters doch nicht beim Chiropraktiker gewesen, daher gebe es keinen entsprechenden Bericht und das Dossier sei vollständig (
Urk. 
8/182 S. 2 unten). 
    
Im Behandlungsprotokoll, das die Physiotherapeutin am 
3. 
Februar 2020 dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers übermittelte (
Urk. 
8/200/14), der dieses am 1
0. 
Februar 2020 einreichte (
Urk. 
8/200/15-19), ist die Hüfte in den Einträgen vom 2
4. 
und vom 3
1. 
Juli 2018 erwähnt, am 2
4. 
Juli 2018 unter anderem mit dem Vermerk «abklären 
Dr. 
Z.___
».
3.27
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Radiologie, führte mit Beurteilung vom 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
8/197)
 aus, b
ezüglich der linksseitigen Hüftbeschwer
den 
sei
 zu beachten, dass die erste bildgebende Abklärung des Hüftgelenkes 
rund
 10 Monate nach dem angegebenen Unfall statt
gefunden habe
. Dabei 
hätte
n sich ausgedehnte 
arthrotische
 Veränderungen mit meh
r
eren Defekten
,
 aber auch einer diffusen Ausdünnung des Gelenkknorpels nachweisen
 lassen
. Bei suboptimaler Taillierung des Schenkelhalses und somit wahrscheinlich mindestens leichtem 
femoroazetabulärem
 
Impingement
 zeig
t
en sich mehrere Einrisse im Lab
ru
m 
ace
tabulare
. Weiter l
ie
ssen sich eine Insuffizienzfraktur des 
superioren
 Sektors des Caput 
femoris
 und ein relativ kleiner 
Kragenosteophyt
 am 
Hüftkopf
 erkennen. Auf der Gegenseite l
ie
ssen sich auch bereits degenerativ bedingte Veränderungen mit einer 
subchondralen
 Mehrsklerose des 
Acetabulum
-Daches und einem klei
nen 
Kragenosteop
hyten
 am Caput 
femoris
 erkennen (S. 1 Mitte).
    
Die im linken Hüftgelenk nachgewiesenen Veränderungen könn
t
en schon rein aufgrund der Ausdehnung nicht auf ein einzelnes, etwa 10 Monate vor der Untersuchung erlittenes Ereignis zurückgeführt werden
 (S. 1 unten)
. Gelegentlich 
könne
 sich eine Arthrose infolge eines Trauma
s
 sehr rasch entwickeln, dazu komm
e
 es aber praktisch nur dann, wenn zumindest einer der beiden Gelenkflä
che
n
 durch eine Fraktur stark 
dekonfiguriert
 
werde
, so
 
dass es zur Ausbildung von Stufen oder sonstigen gröberen Unregelmässigkeiten der Gelenkflächen komm
e
. In diesem Fall l
ä
gen aber keine solchen Unebenheiten vor. 
D
ie Insuffi
zienzfraktur 
könne ebenfalls
 nicht auf das Trauma zurückgeführt werden. 
Di
e multiplen Risse des Labrum 
acetabulare
 könn
t
en schon rein aufgrund der Anzahl nicht auf ein einzelnes Ereignis zurückgeführt werden, sondern 
seien
 die Folge einer chronischen Schädigung der Gelenklippe durch den rezidivierenden Kontakt mit dem suboptimal taillierten Schenkelhals im Rahmen eines 
fem
oroacetabulä
ren
 
Impingement
s
 (S. 1 f.).
    
Mit praktisch absoluter Sicherheit 
hätten
 die linksseitige und die leichtere rechts
seitige 
C
oxarthrose
 bereits zum Zeitpunkt des Unfalles
 bestanden
. Dies 
werde unter anderem
 durch die am 
4. 
Februar 
2019 angefertigten 
- richtig: am 1
7. 
Januar 2019 angefertigten (vorstehend E. 3.15) und im Bericht vom 
4. 
Februar 2019 erwähnten (vorstehend E. 3.17) - 
Röntgenaufnahmen bekräftigt
, d
iese zeig
t
en nämlich sowohl am 
Acetabulum
 als auch am Caput 
femoris
 und am Schen
kelhals knöcherne Veränderungen, die sich nicht in der Zeitspanne zwis
c
hen dem Unfall und der Untersuchung entwickelt haben könn
t
en. Es kö
nn
e
 zwar nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Unfall zu einer Verschlimmerung geführt ha
be, konkrete Hinweise hierfür lie
ssen sich aber nicht erkennen
 (S. 2 oben)
.
    
D
ie 
in den Akten immer wieder vorzufinden
de
 
Aussage, die von PD 
Dr. 
F.___
 als Argument für den Kausalzusamme
n
hang zwischen Hüftbeschwerden und Unfall angeführt 
werde (vorstehend E. 3.22
)
, wonach der Versicherte vor dem Unfall aus 
muskuloskelettaler
 Sicht beschwerdefrei gewesen sein soll
e
, 
könne
 nicht berücksichtigt werden, da man sonst einem in der Versicherungsmedizin unzulässigem post-hoc-ergo-
propter
-h
oc-Gedankengang verfallen würde (S. 2).
    
Bezüglich der Beschwerden an der Lendenwirbelsäule 
sei
 zu berücksichtigen, dass diese erstmals am 2
1. 
Dezember 
2018, also etwa 8 Monate nach dem Unfall
,
 Erwähnung f
ä
nden. Ein Kausalzusammenhang zwischen einer 
radikulären
 Symp
tomatik und einer Traumatisierung der Wirbelsäule 
sei
 aber nur denkbar, wenn die Symptome innerhalb von zwei, maximal drei Tagen nach dem Trauma auf
tr
ä
ten. Und wenn man berücksichtig
e
, 
dass 
nach dem Unfall mehrere ärztliche, 
teils
 auch neurologische
,
 Konsultationen statt
ge
f
u
nden
 hätten
, 
sei
 anzunehmen, dass die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule tatsächlich erstmals relativ zeit
nah zur erstmaligen Erwähnung und somit mehrere Monate nach dem Unfall auf
ge
tr
e
ten
 seien
. Schon rein aufgrund dieser Tatsache 
könne
 ein Kausalzusam
menhang zum Unfall mit praktisch absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden. 
Z
udem 
liessen 
sich im MRT der Lendenwirbelsäule vom 
7. 
Dezember 
2018 ledig
lich degenerativ bedingte Veränderungen mit 
unter anderem
 
Chondrosen
 und Vorfällen der beiden untersten Bandscheiben der Lendenwirbelsäule sowie 
Spon
dylarthrosen
, aber keine einzige Läsion, die auf 
ein
 
einige Monate
 zuvor erlittenes Trauma zurückgeführt werden könnte
,
 erkennen
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
. Daher 
sei
 ein bereits aufgrund des zeitlichen Verlaufes höchst unwahrscheinlicher Kau
salzusammenhang zwischen den Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule und dem Unfall bei Berücksichtigung des MRT mit praktisch absoluter Sicherheit ausgeschlossen
 (S. 2 Mitte)
.
    
Zusammenfassend 
könne
 festgehalten werden, dass weder bezüglich der linkssei
tigen Hüftbeschwerden
 
noch bezüglich 
der 
LWS-Problematik ein überwiegend wahr
scheinlicher Kausalzusammenhang zu
m Unfall angenommen werden könne (S. 2 unten). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 2
8. 
Februar 2019 ein (
Urk. 
2), wogegen der Beschwerdeführer einwandte, er sei erst ab 1
0. 
Oktober 2019 wieder voll arbeitsfähig gewesen, womit er sinngemäss postulierte, eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin habe weiterhin, nämlich vom 
1. 
März bis 
9. 
Oktober 2019
,
 bestanden. 
4.2
    
Gemäss den vorliegenden Arztberichten bezogen sich die Behandlungen im strit
tigen Zeitraum auf die 
im 
Januar 2017 bildgebend festgestellte 
Coxarthrose
 (vor
stehend E. 3.15, E. 3.17 ff., E. 3.22) und ein im Februar 2019 diagnostiziertes 
lumbospondylogenes
 Syndrom (vorstehend 
E. 3.17, E. 3.23, E. 3.25). 
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte die Unfallkausalität sowohl der Hüft- als auch der LWS-Problematik (vorstehend E. 2.1), der Beschwerdeführer bejahte sie aus näher dargelegten Gründen (vorstehend E. 2.2). Es bleibt zu prüfen, wie es sich damit verhält (nachstehend E. 5 und 6).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Zeitpunkt der Leistungseinstellung damit, Ende Februar 2019 hätten keine 
behandlungsbedürftigen
 Folgen der erlit
tenen HWS-Distorsion mehr bestanden, was gleichbedeutend ist mit der Feststel
lung des medizinischen Endzustandes, prüfte die Adäquanz eines allfälligen Kau
salzusammenhangs und verneinte diese (vorstehend E. 2.1). Der Beschwerdefüh
rer machte geltend, der Endzustand sei erst im Zeitpunkt der wiedererlangten vollen Arbeitsfähigkeit (1
0. 
Oktober 2019) erreicht gewesen, und die Adäquanz sei zu bejahen (vorstehend E. 2.2). Auch dies bleibt zu prüfen (nachstehend E. 7). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Standpunkt einerseits damit, dass in den in zeitlicher Nähe zum Unfall erstatteten Arztberichten keine Hüftproblema
tik erwähnt worden sei. 
    
Dies ist zu bestätigen. Wohl erwähnte der Beschwerdeführer selber laut Polizei
rapport 
unter anderem 
tendenziell «leichte Schmerzen im Hüftbereich» (vorste
hend E. 3.1). Weder 
Dr. 
Y.___
 im Mai 2018 (vorstehend E. 3.2) noch Dr.
 
Z.___
 im 
Juli (vorstehend E. 3.4) noch 
Dr. 
B.___
 im August 2018 (vorstehend E. 3.7) und im Oktober 2018 (vorstehend E. 3.9) noch 
Dr. 
Z.___
 im Dezember 2018 (vorste
hend E. 3.10) nannten jedoch eine die Hüfte betreffende Diagnose. Im Dezember 2018 machte der Beschwerdeführer wohl Angaben zu verschiedenen Beschwer
den, nannte aber ebenfalls keine die Hüfte betreffenden (vorstehend E. 3.12). 
    
Im Behandlungsprotoll der Physiotherapeutin wurde im Juli 2018 die Hüfte erwähnt, einmal mit dem Vermerk «abklären 
Dr. 
Z.___
» (vorstehend E. 3.26 am Ende), jedoch fand dies keinen Niederschlag in der Berichterstattung und Diag
nosestellung durch 
Dr. 
Z.___
, auch nicht im Dezember 2018 (vorstehend E. 3.10).
    
Erstmals erfasst wurden Hüftbeschwerden diagnostisch durch 
Dr. 
B.___
 im Januar 2019 (vorstehend E. 3.14) und bildgebend im Februar 2019 (vorstehend E. 3.19). Mithin wurde bis Ende 2018 von behandelnder Seite keine Hüftproblematik diagnostiziert und es wurde - bezeichnenderweise - 2018 auch keine entspre
chende Bildgebung veranlasst.
5.2
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich auch der Standpunkt des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe durch die Übernahme von Behandlungskosten (auch) für Hüftbeschwerden deren Unfallkausalität anerkannt und sei nun für deren Wegfall beweisbelastet (
Urk. 
1 S. 16 f. 
Ziff. 
34)
,
 als nicht stichhaltig. Recht
sprechungsgemäss 
gilt die Beweislastverteilung bezüglich des Wegfalls der Unfallkausalität nur für Schädigungen, welche bei der Anerkennung einer Leis
tungspflicht des Unfallversicherers auch wirklich zur Diskussion standen
,
 und d
er Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität von Beschwerden, welche im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar nicht thematisiert worden sind, trifft nicht den Unfallversicherer (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_855/2018 
vom 14. 
März 2019
 E. 3.1).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Standpunkt ferner mit dem Hinweis auf die kreisärztliche Beurteilung der im Februar 2019 erfolgten Bildgebung, wonach die im linken Hüftgelenk nachgewiesenen Veränderungen schon rein aufgrund ihrer Ausdehnung nicht auf das 10 Monate zurückliegende Ereignis zurückgeführt werden könnten, 
wonach 
Umstände fehlten, die eine 
Arthrosebildung
 innert nur 10 Monaten 
annehmen liessen
,
 und 
dass 
auch die multiplen Risse im Labrum 
acetabulare
 schon rein aufgrund ihrer Anzahl nicht auf
 ein
 einzelnes Ereignis zurückgeführt werden könnten (vorstehend E. 3.27).
    
Dem hielt der Beschwerdeführer den Standpunkt von PD 
Dr. 
F.___
 entgegen, der im Februar 2019 die diagnostizierte 
Coxarthrose
 als «posttraumatisch» bezeichnete (vorstehend E. 3.19) und im Mai 2019 einen kausalen Zusammen
hang als «doch sehr plausibel» beurteilte, weil der Patient vor dem Unfall keine 
muskuloskelettalen
 Beschwerden gehabt habe, die 
arthrotischen
 Veränderungen also «erst mit dem Sturzereignis aufgetreten» seien, weshalb die Beschwerdegeg
nerin eine Anerkennung als Unfallfolgen noch einmal prüfen möge (vorstehend E. 3.22). Ferner führte er Kommentare ins Feld, die er von PD 
Dr. 
F.___
 münd
lich erhalten habe (
Urk. 
1 S. 18 ff. 
Ziff. 
38), auf deren schriftliche Abgabe aus Kostengründen 
(!) 
verzichtet worden sei (
Urk. 
1 S. 21 f. Ziff. 40). 
    
Die schriftlich festgehaltenen Äusserungen von PD 
Dr. 
F.___
 beschränken sich, wie die Beschwerdegegnerin richtig festhielt, auf eine reine «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» Argumentation, was praxisgemäss für eine Kausalitätsbegründung nicht ausreicht (vorstehend E. 1.2). Seine 
vom Beschwerdeführer referierten 
mündli
chen Kommentare 
(
Urk. 
1 S. 18 ff. 
Ziff. 
38) 
sodann beziehen sich ausgesprochen selektiv auf bestimmte Aspekte der kreisärztlichen Beurteilung
 und basieren zu einem guten Teil auf einer abweichenden Interpretation der bildgebenden Befunde. Dies entbehrt nicht einer gewissen Ironie, machte doch der Beschwer
deführer geltend, dem Kreisarzt als Radiologen fehle die nötige Beurteilungskom
petenz (
Urk. 
1 S. 18 
Ziff. 
37), während dies offenbar für die Kommentierung bild
gebender Befunde durch einen orthopädischen Chirurgen nicht gilt. Ferner hat sich PD 
Dr. 
F.___
 - was ihm nicht verwehrt sei - als Sachwalter der Interessen seines Patienten positioniert, so dass vom Einholen einer weiteren Stellungnahme (durch die Beschwerdegegnerin oder das Gericht) in antizipierter Beweiswürdi
gung 
(vgl. 
BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2014 vom 1
6. 
September 2014 E. 5)
 
abgesehen werden konnte und kann.
5.4
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Unfall
kausalität der Hüftbeschwerden zu Recht verneint hat.
6.
6.1
    
Bezüglich der LWS-Beschwerden 
stützte sich 
die Beschwerdegegnerin 
auf die kreisärztliche Beurteilung, wonach diese erstmals im Dezember 2018 erwähnt worden seien und im Dezember 2018 bildgebend ausschliesslich degenerative Veränderungen
 
erfasst worden seien
, jedoch
 keine Läsionen, die auf 
ein 
einige Monate
 zuvor erlittenes Traum
a
 zurückgeführt werden könnten (vorstehend E.
 
3.27).
    
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, er habe - im Dezember 2018 (vgl. die von ihm als Fundstelle genannte 
Urk. 
8/111, vorstehend E. 3.12) - angegeben, er sei unter anderem mit «der ganzen linken Seite» seines Körpers auf den Boden geprallt
,
 und die Ärzte der 
E.___
 hätten im Mai 2019 ausge
führt, die Koinzidenz des 
myofaszialen
 Schmerzsyndroms sei ein starker Hinweis für einen Zusammenhang mit dem Unfall vom April 2018 (
Urk. 
1 S. 
25 f. 
Ziff. 
47).
6.2
    
Bis im Dezember 2018 wurde eine allfällige Rückenproblematik ärztlicherseits ein einziges Mal erwähnt, nämlich 
im 
von 
Dr. 
Z.___
 im Juli 2018 ausgefüllten HWS-Fragebogen (vorstehend E. 3.4) als seit 
dem 2
0. 
Juni 2018
 
zunehmende aufgetre
ten
e
 Rückenschmerzen (
Ziff. 
4)
; eine entsprechend
e
 Diagnose stellte er
 jedoch
, trotz dafür vorhandener Rubrik (
Ziff. 
7), nicht.
    
Ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom wurde erstmals im Dezember 2018 diagnosti
ziert (vorstehend E. 3.13) und bildgebend erfasst (vorstehend E. 3.11). Ebenfalls im Dezember 2018 erwähnte 
Dr. 
Z.___
 lumbale, muskuläre Schmerzen als zuneh
mendes Problem (vorstehend E. 3.10)
, und
 auch der Beschwerdeführer 
führte 
aus, es stünden jetzt Rückenbeschwerden im Vordergrund (vorstehend E. 3.12).
6.3
    
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen nichts daran zu ändern, dass die im Dezember 2018 erfolgte Bildgebung der LWS ausschliesslich degenerative Ver
änderungen ergab und keine, die auf den Unfall vom April 2018 hätten zurück
geführt werden können.
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Unfallkau
salität der ab Dezember 2018 in den Vordergrund getretenen Rückenbeschwerden verneint hat. 
7.
7.1
    
Was die
 Folgen der am 2
7. 
April
 2018 erlittenen HWS-Distorsion betrifft
, 
war bezüglich der
 anfänglich 
g
eklagten Schwindelbeschwerden 
im September 2018 der Endzustand erreicht (vorstehend E. 3.8). 
Dr. 
Z.___
 berichtete im Dezember 2018 einen erfreulichen Verlauf der Hirnerschütterung und eine Besserung des Tinnitus (vorstehend E. 3.10). Dies sowie eine Besserung der Nackenbeschwerden berichtete auch der Beschwerdeführer im Dezember 2018 (vorstehend E. 3.12). 
    
In den Arztberichten vom Dezember 2018 (vorstehend E. 3.13
)
, Januar 2019 (vor
stehend E. 3.14) und Februar 2019 (vorstehend E. 3.17 und E. 3.18) wurden schliesslich gar keine mit der HWS-Distorsion in Zusammenhang stehende Diag
nosen 
mehr 
genannt, sondern ausschliesslich die Hüfte und die LWS betreffende. 
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Endzustand bezüglich HWS-Distorsion als Ende Februar 2019 erreicht erach
tete und die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs noch bestehender HWS-Beschwerden prüfte.
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall als höchstens mittelschwer im mittleren Bereich qualifiziert (
Urk. 
2 S 17 E. 6.4.2). Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, ein «vergleichbarer Sachverhalt» sei vom Bundesgericht im Urteil 8C_134/2015 vom 1
4. 
August 2015 als mittelschwer an der Grenze zu schwer qualifiziert 
worden 
(S. 35 
Ziff. 
68).
    
Der Hinweis geht fehlt, denn der genannte Sachverhalt ist mit dem vorliegenden 
nicht
 vergleichbar. Im erwähnten Urteil ging es um die Frontalkollision eines rund 50 km/h schnellen Motorrads mit einem rund 40-50 km/h schnellen Auto, und die Betroffenen wurden rund zehn Meter durch die Luft geschleudert (E. 3.5). Vorliegend fuhr der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben mit rund 30 km/h
, wobei die durch die Bremspuren am Fahrrad belegte Verlangsamung nicht ein
gerechnet ist. 
Da er seitwärts mit dem ihm den Weg versperrende
n
 Auto kolli
dierte, ist dessen Geschwindigkeit mit 0 km/h einzusetzen. Ferner wurde er ledig
lich über die Motorhaube geschleudert (vorstehend E. 3.1), mithin 
nur einige (wenige)
 Meter und nicht deren zehn.
    
Mithin ist die Qualifizierung als mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich nicht zu beanstanden. 
7.3
    
Ob das Adäquanzkriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegt, ist objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens 
beziehungsweise 
Angstgefühls der Versicherten zu beurteilen. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann
. So verhält es sich auch hier.
    
Betreffend Schwere oder besondere Art der e
rlittenen Verletzungen fal
len - 
entgegen dem beschwerdeweise vertretenen Standpunkt (
Urk. 
1 S. 36 Ziff.
 
69) - mangels Unfallkausalität die LSW-Beschwerden (vorstehend E. 6) und die Hüftprobleme inklusive 
C
oxarthrose
 (vorstehend E. 5) ausser Betracht. Von den weiter genannten «multiplen Prellungen und Schürfungen am ganzen Kör
per» schliesslich ist den zeitnah zum Unfall erstattet
en Arztberichten (vorstehend E. 
3.2) keine Rede. Mithin ist das Kriterium nicht erfüllt.
    
    
Eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung ist nicht aktenkun
dig, ebenso wenig (unfallkausal
e) erhebliche Beschwerden (vgl. 
vorstehend E. 3.12). Gleiche
s
 gilt für eine die Unfallfolgen erheblich verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung; dass der erstbehandelnde Arzt nach Einschätzung des anschlies
send involvierten Arztes initial eine zu geringe Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (vorstehend E. 3.10)
,
 stellt keine Fehlbehandlung dar. 
Sodann sind aus den Akten weder ein schwieriger Heilungsverlauf noch erhebliche Komplikationen ersicht
lich. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sind die offenkundigen und achtenswerten Anstrengungen 
des Beschwerdeführers 
nicht in Frage zu stellen, jedoch bezog sich die attestierte erhebliche Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 auf unfall
fremde Leiden
 (vgl. vorstehend E. 3.21)
, so dass auch das Kriterium einer erheb
lichen Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt ist. 
7.4
    
Mangels Erfüllung der massgebenden Kriterien ist die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs somit zu verneinen, so dass der angefochtene Entscheid auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden ist. 
    
Demnach ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Steudler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher