zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00289 · 2025-12-11 · de
Rentenaufhebung gestützt auf polydisziplinäres Medas-Gutachten, zwei Polizeirapporte sowie Observationsergebnisse rechtens; zufolge Meldepflichtverletzung durfte diese rückwirkend vorgenommen werden; vor der Rentenaufhebung musste die IV-Stelle selbst bei Annahme eines langjährigen Rentenbezugs keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen prüfen, da keine subjektive Eingliederungsfähigkeit bestand (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00289
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
11. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
am 29. Mai 
1965, arbeitete ab März 2002
 als Strassenbau
a
rbeiter
 bei der 
Y.___
 (Urk. 
15
/6) und war 
im Rahmen einer Nebenbeschäftigung 
seit dem 13. Januar 2000 bei der 
Z.___ AG
 angestellt (
Urk. 15/2/4, 
Urk. 15
/8). Bei einem 
Treppens
turz verletzte er sich am 3. Juni 2002 am Rücken, weshalb er ab diesem Zeitpunkt vollständig arbeitsunfähig 
geschrieben w
ar
 (
Urk. 15/11
/123
, Urk. 15/11/147
)
. Der Unfallversicherer erbrachte daraufhin
 
unter anderem 
Taggeld
leistungen (Urk. 
15
/11/2-15)
, die er
 mit Verfügung vom 4. Juli 2003 auf den 31. Mai 2003 ein
stellte
. Dies begründete er damit
, 
ab dann bestünden
 keine unfallbedingten Beeinträchtigungen mehr (Urk. 
15
/11/16-18).
    
Nachdem sich der Versicherte am
 9. Juli 2003 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsb
ezug an
gemeldet hatte
 (Urk. 
15
/2)
, ermittelte die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen Rückenbeschwerden und einer somatoformen Schmerzstörung einen Invaliditätsgrad von 100 % (Urk. 15/15)
. Deshalb
 sprach
 sie
 ihm 
mit Verfügung vom 26. Februar 2004 ab dem 1. Juni 2003 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
15
/20). 
1.2
    
Im Rahmen 
eines im August 2004 eingeleiteten
 amtlich
en
 Revisionsverfahrens (Urk. 
15
/25) 
holte
 die IV-Stelle 
das
 polydisziplinäre Gutachten 
des
 
A.___
 vom 16. Februar 2007 
ein 
(Urk. 
15
/69)
. G
estützt darauf 
sowie
 
auf 
den ergänzenden Bericht des 
A.___
 vom 26. März 2007 (Urk.
 
15/71)
 
ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 63 % (vgl. Urk. 15/72) und setzte 
die ganze Rente mit Verfügung vom 22. Juni 2007 auf eine 
Dreiviertels
rente
 herab (Urk. 
15
/87
).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 15/89) hiess das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2007.01020 vom 31. Juli 2009 gut und stellte fest, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe
, weil die Voraussetzungen für eine wiedererwägungs- oder revisionsweise Rentenherabsetzung nicht gegeben seien
 (Urk. 15/114; vgl. auch Urk. 15/122).
    
Eine w
eitere 
amtliche 
Rentenrevision im Jahr
 2013
 
(Urk. 15/129-131; 
vgl. 
auch 
Urk. 15/93-94) führte zu keiner Änderung des Rentenanspruchs (Mitteilung vom 
20. November 2013 [Urk. 15/137];
 
vgl. auch Urk. 15/135-136
).
1.3
    
Aufgrund eines Informationsberichts der Kantonspolizei Glarus vom 31. Oktober 2016, welche den Versicherten bei 
einer Schwerverkehrskontrolle als Lenker eines Lieferwagens antraf (Urk. 15/159/2-3), leitete die IV-Stelle am 17. November 2016 ein
 weiteres
 Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 15/138-143)
. Sie 
holte 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 15/144, Urk. 15/147, Urk. 15/152-153)
,
 liess den Versicherten vom 12. Juni bis 17. Juli 2017 observieren (Urk. 15/163-165) und befragte 
ihn
 am 14. Juni 2022 (Urk. 15/167-168). Aufgrund der Ergebnisse der Observation und einer Meldung der Kantonspolizei Zürich vom 15. März 2022, wonach sie den 
Versicherten
 anlässlich einer Personenkontrolle beim Arbeiten auf einer Baustelle angetroffen habe (Urk. 15/162), stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 14. Juni 2022 die vorsorgliche Einstellung der Invalidenrente 
per Ende Juni 2022 
in Au
s
sicht (Urk. 15/157).
 Daran hielt sie nach Erhalt des Einwands des Versicherten vom 5. Juli 2022 (Urk.
 
15/173; vgl. auch Urk. 15/172) mit 
unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 
23. November 2022 fest (Urk. 15/175; vgl. auch Urk. 15/186).
 
    
In der Folge holte 
sie
 das polydisziplinäre (
allgemein-internistische
, neuropsy
chologische, rheumatologische und psychiatrische) Gutachten 
der 
Medas
 
B.___ 
GmbH (nachfolgend: 
Medas
 
B.___
) vom 7. August 2023 ein (Urk. 15/188).
 Die Rückfragen der IV-Stelle (Urk. 15/190
) 
beantworteten die Gutachter 
am 20. November 2023 (Urk. 15/192-193). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 15/197, Urk. 15/205, Urk. 15/207-210; vgl. auch Urk. 15/196) hob die IV-Stelle die Rente
 mit Verfügung vom 16. April 2024
 rückwirkend per Oktober 2016 auf
. Zusätzlich hielt sie fest, die zu viel bezogenen Rentenleistungen seien zurückzuerstatten; über die Höhe der Rückforderung folge eine separate Verfügung
 
(Urk. 2 = Urk. 15/211).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, mit Eingabe vom 17. Mai 2024 Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm weiterhin eine Rente auszurichten; eventualiter sei durch das Gericht ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, 
subeventualiter
 
sei 
die Sache zur Einholung eines solchen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
 zum
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter 
(Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 26. 
September 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). 
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 
gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihm Rechtsanwalt Jürg Leimbacher als unentgeltlicher Rechtsvertreter (Urk. 19).
 Im Rahmen von Replik (Urk. 22) und Duplik (Urk. 27) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Eine Kopie der Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 24.
 
Februar 2025 zugestellt (Urk. 28).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2)
.
    
Da hier die 
Aufhebung der laufenden Rente
 ab 
Oktober 2016
 im Streit steht (Urk. 1)
,
 werden
 
in erster Linie 
die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften 
angewendet und 
zitiert. 
Soweit die Änderung des Rentenan
spruchs ab dem 1. Januar 2022 zur Diskussion steht, findet darauf das neue Recht Anwendung
. Sind per 1. Januar 2022 geänderte Bestimmungen relevant, werden sie in der neuen Fassung zitiert
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, 
wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato
rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons
tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 und 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1).
1.4
    
1.4.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4.2
    
Gemäss 
 dem
 
seit
 1. Januar 2022 in Kraft stehenden 
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten 
abgestufte 
prozentuale Anteile (Abs. 4)
.
1.5
1.5.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad 
eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5.2
    
In der ab 1. Januar 2022 anwendbaren Fassung von Art. 17 Abs. 1 ATSG wird zusätzlich präzisiert, dass eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung nur dann vorzunehmen ist, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder sich auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; 
vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
 
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die rückwirkende Rentenaufhebung per Oktober 2016 in der angefochtenen Verfügung damit, 
die Observation vom 12. Juni bis 17. Juli 2017 sowie die am 10. November 2016 und am 15. März 2022 erhaltenen Rapporte der 
Kantonspolizeien
 Glarus und Zürich hätten Hinweise geliefert, dass der Beschwerdeführer erwerbstätig und nicht zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Daher sei die Invalidenrente per Ende Juni 2022 vorsorglich eingestellt worden und zur Klärung des medizinischen Sachverhalts das polydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 B.___
 vom 7. August 2023 eingeholt worden. Laut Stellungnahmen des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) 
vom 10. Oktober und 29. November 2023 bestehe aus somatischen Gründen keine Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht könnten weder die 
im Gutachten gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung und einer somatoformen Schmerz
störung noch die attestierte Arbeitsunfähigkeit nachvollzogen werden. Der Beschwerdeführer sei in den Jahren 2016, 2017 und 2022 beim Arbeiten gesehen worden. Somit könne ab Oktober 2016 von einer Verbesserung des Gesund
heitszustandes ausgegangen werden. Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden sei nicht mehr ausgewiesen. Deshalb erübrige sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs, und die Rente sei rückwirkend per Oktober 2016 aufzuheben (Urk. 
2
 S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen in der Beschwerdeschrift und 
in der 
Replik im Wesentlichen vor, 
b
ei den 
observierten Arbeitstätigkeiten habe es sich um körperliche Arbeiten gehandelt. Da ihm die Invalidenrente ausschliesslich aus psychischen Gründen zugesprochen worden sei, seien 
die körperlichen Aspekte 
für die Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit ohne Belang (Urk. 
22
 S. 4
). Die 
Gutachter 
der 
Medas
 B.___
 
widersprächen sich sodann selbst, indem sie für den Zeitraum von 2016 bis 2022 eine deutliche Symptomremission annähmen, gleichzeitig aber festhielten, dass für 
diesen
 Zeitraum die medizinische Doku
mentation ungenügend sei, auf die vorhandenen Bericht
e
 nicht abgestellt werden könne und deshalb keine Einschätzung möglich sei (Urk. 
22
 S. 4 f.).
 
Zudem basiere 
diese
 Einschät
z
ung für einen Zeitraum von fast sechs Jahren auf die paar wenigen 
und kurzen 
observierten Arbeits
einsätze
. Deshalb könne auch nicht einfach auf Unbeachtlichkeit der 
Berichte 
der
 
C.___
 
vom 
7. März 2017 und 19. November 2019
 geschlossen werden, weil diese Ärzte von den Arbeits
t
ätigkeiten 
keine Kenntnis gehabt hätten
, lägen zwischen diesen Berichten und den beobachteten Tätigkeiten doch Monate respektive Jahre. Damit könne der Nachweis
 
einer gesundheitlichen Verbesserung ab 2016, welcher der IV-Stelle obliege
,
 
nicht erbracht werden (Urk. 
22
 S. 5
 f.
). 
Die bemerkten Abweichungen zwischen seinen Angaben und den Feststellungen der Gutachter seien auf seine hypochondrische Grundhaltung zurückzuführen, die bereits seit langem bekannt sei (Urk. 
22
 S. 6
 f.
). 
Die R
AD-Ärztin kritisiere das Gutachten zwar, beschränke sich aber darauf, das Vorliegen von Aggravation anzunehmen. Zur Frage, ob eine solche lediglich neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsstörung aufgetreten sei, habe sie sich aber nicht geäussert.
 Wenn das eingeholte Gutachten tatsächlich nicht nachvollziehbar wäre, hätte die IV-Stelle ein neues einholen müssen. Indem sie dies unterlassen habe, sei sie ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen. Somit sei ihr der Beweis, dass die Voraussetzungen für eine Rentenaufhebung gegeben seien, nicht gelungen. Deshalb sei ihm die ganze Rente weiterhin auszurichten. Aktuell habe er 
gemäss dem neusten Bericht der 
C.___
 vom 5. März 2024 ohnehin 
Anspruch auf die ganze Rente, könne er doch nur während zwei bis drei Stunden arbeiten (Urk. 
1
 S. 5 f.).
 
Werde
 auf das eingeholte Gutachten abgestellt, müsse ein Einkommensvergleich vorgenommen werden. Als Strassen
bauer würde er einen jährlichen Bruttolohn von mindestens Fr. 75'000.
-- 
verdienen. Das Invalideneinkommen würde mit den von den Gutachtern attes
tierten Einschränkungen rund Fr. 40'676.--
 betragen
 (Fr. 67'401.35 x 71 % abzüglich eines leidensbedingten Abzugs von 15 %). Deshalb müsste von einem Invaliditätsgrad von 46 % und einem entsprechenden Rentenanspruch ausge
gangen werden (Urk. 
1
 S. 6 f.). Die rückwirkende Aufhebung der Rente sei nicht rechtens. 
Denn es
 
liege keine
 Meldepflichtverletzung 
vor
 (Urk. 
1
 S. 7
, Urk. 22 S.
 
8 f.
).
 Eventualiter habe das Gericht eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben, 
subeventualiter
 die Sache hierzu an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (Urk. 
1
 S. 2 und 8
, Urk. 22 S. 7
).
2.3
    
In ihrer 
Beschwerdeantwort und 
in 
der 
Duplik hält die 
IV-Stelle dem Beschwer
deführer entgegen,
 
d
er Beschwerdeführe
r habe widersprüchliche, inkonsistente Angaben zu den beobachteten Arbeitseinsätzen vom 24. Oktober 2016, 15. Juni und 4./5. Juli 2017
 und 2. März 2022 gemacht (Urk. 
14
 S. 2-4). Dies
e
 Arbeits
einsätze stünden im Widerspruch zu den geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen, weshalb für den Zeitraum von 2016 bis 2022 von einer deutlichen Symptomremission und einer fehlenden Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen sei (Urk. 
14
 S. 4). 
Weiter seien die Schmerzangaben gegenüber den Gutachtern 
inkonsistent, vage, unpräzis und ausweichend gewesen
 
(Urk. 
14
 S. 8 f.
). Auf das psychiatrische Teilgutachten der 
Medas
 B.___
 könne aus verschiedenen Gründen nicht abgestellt werden
. Die RAD-Psychiaterin habe in ihren Stellungnahmen vom 27. September 2022 und 29. November 2023 ausführlich dargelegt, dass die dortigen Schlussfolgerungen zu den Diagnosen und zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzogen werden könnten
 und verschiedene Punkte für das Vorliegen einer Aggravation sprächen
 (Urk. 
14
 S.
 
10
, Urk. 27 S. 3
)
. 
Selbst wenn 
dar
auf abgestellt werde, resultiere kein Renten
anspruch mehr. Denn beim Einkommensvergleich 
würde sich die Vornahme eines
 leidens
bedingte
n
 Abzug
s
 
nicht rechtfertigen
. Auf der Grundlage der vom Beschwerde
führer angeführten Zahlen 
resultiere 
solchenfalls
 kein rentenbegrün
dender Invaliditätsgrad
 
(Urk. 
14
 S. 13). 
Indem der Beschwerdeführer seine Arbeitstätig
keiten nicht gemeldet und die im Gutachten festgestellte Symptomremission insbesondere für den Zeitraum vom 31. Oktober 2016 bis 2. März 2022 nicht mitgeteilt habe, sei er seiner Meldepflicht nicht nachgekommen
. 
I
m Dezember 2016
 habe er
 auf dem Zusatzfragebogen der IV-Stelle 
die Frage, ob er wieder gearbeitet habe, mit «Nein» beantwortet
 und damit
 unwahre 
Angaben gemacht 
beziehungsweise
 die Weiterausrichtung der Rente unrechtmässig erwirkt.
 Aus diesen Gründen sei die Rente gestützt auf Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV rückwirkend aufzuheben
 
(Urk. 
14
 S. 14
, Urk. 22 S. 4
)
.
 
3.
    
Im Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in Form einer Verfügung Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsge
genstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Streitgegenstand ist die mit der angefochtenen Verfügung rückwirkend per Oktober 2016 aufgehobene ganze Rente. 
Zwar wurde 
in der Verfügung vom 16.
 
April 2024 bereits angekündigt, dass eine 
Rückforderung 
erfolgen werde;
 doch wurde über die
se
 nicht dergestalt - namentlich nicht betragsmässig 
–
 ent
schieden, dass 
sie
 bereits anfechtbar wäre
. Vielmehr wurde der Erlass einer separaten Verfügung in Aussicht gestellt
 (Urk. 
2
 S. 2)
. Die Rechtmässigkeit einer allfälligen Rückforderung ist
 in betragsmässiger Hinsicht
 demnach im vorlie
genden Verfahren nicht zu prüfen.
 Soweit sich die 
Anträge und Beschwerde
vorbringen des Beschwerdeführers darauf richten
 (Urk. 
1
 S. 7)
, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4
.
    
4
.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist zunächst, 
ob seit der letzten materiellen Prüfung und Verneinung eines Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs eine an
spruchserhebliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist (vorstehend E. 1.6).
 
Ver
gleichsbasis bildet die
 Verfügung vom 22. Juni 2007 (Urk. 
15/8
6-87
)
 beziehungs
weise das diese
 Verfügung
 abändernde Urteil des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich IV.2007.01020 vom 31. Juli 2009
. Damit wurde 
die Verfügung vom 22. Juni 2007 
nämlich nach eingehender Prüfung
 
des medi
zinischen Sachverhalts 
aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
mangels Vorliegens eine
s
 Revisions- oder Wiedererwägungsgrundes 
über den 1.
 
August 2007 hinaus weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat (Urk.
 
15/114).
    
Die weitere Rentenrevision im Jahr 2013
 
basierte
 bloss auf einem zehnminütigen Standortgespräch (Urk. 15/135) und einem Verlaufsbericht der Hausärztin, nicht aber auf eingehenden (medizinischen) Abklärungen. So wurde das Dossier auch nicht dem R
AD
 zur Würdigung der medizinischen Entwicklung vorgelegt
 
(Urk. 15/136). D
amit beruht d
ie 
Mitteilung vom 20. November 2013 (Urk. 15/137), womit die 
ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
abermals 
bestätig
t wurde, 
nicht auf einer 
eingehenden
 materiellen Prüfung des Rentenanspruchs
, die als Vergleichsbasis für eine spätere Rentenrevision geeignet wäre (vgl. vorstehend E. 1.6).
4
.2
    
4
.2.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hielt im Urteil IV.2007.01020
 vom 31. Juli 2009 fest, im Gutachten des 
A.___
 vom 16. Februar 2007 werde 
dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund
 eine
s
 ängstlich-depressiven Zustands
bild
s
 attestiert, und zwar seit Januar 2003. Damit werde 
lediglich eine unter
schiedliche Einschätzung eines gleichgebliebenen Gesundheitszustandes vorge
nommen. Da keine wesentliche gesundheitliche Veränderung ausgewiesen sei, fehle 
es an einem materiellen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (E. 5.
3-
4 [Urk. 15/114/
8-
11]).
    
Der Feststellung des Sozialversicherungsgerichts, dass der Anspruch auf die ganze Rente unverände
r
t fortbestehe, lagen demnach die medizinischen Berichte zugrunde, die zur erstmaligen Rentenzusprechung 
ab dem 1. Juni 2003 
mit Verfügung vom 26. Februar 2004 
geführt hatten
. Diese 
Verfügung 
basierte
 insbesondere 
auf dem
 
Austrittsbericht der 
Klinik D.___
 vom 11. Februar 200
3 (Urk. 15/11/90), dem 
B
ericht
 des 
E.___
 vom 28. Oktober 2003 
(Urk. 15/13) 
sowie der Stellungnahme des RAD vom 12. Dezember 2003 (
Urk. 15/15/2).
    
Im Austrittsbericht der 
Klinik D.___
 vom 11. Februar 2003 (Urk. 7/11/90) wurden nebst einem rechtsseitigen 
lumbospondylogenen
 Syndrom bei medialer Diskushernie
 
L4/L5 ein Angstzustand und eine depressive Reaktion gemischt mit hypochondrischer Selbstbeobachtung und dysfunktional gefärbtem 
Überzeu
gungs
- und Bewältigungsmuster 
(bei deutlicher 
Somatisierungs
- und Symptom
ausweitungstendenz) 
diagnostiziert, wobei die Ärzte die Arbeits
fähigkeit für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit unter Berücksichtigung des psychischen Zustandes mit 50 % einschätzten, den 
Beschwerdeführer 
jedoch im 
damaligen Zeitpunkt für jegliche Tätigkeit als nicht arbeitsfähig erachteten (Urk. 
15
/11/9
0-92
). 
    
Im Bericht vom 28. Oktober 2003 gelangten die Ärzte des 
E.___
 zum Schluss, aufgrund einer diagnostizierten somatoformen Schmerzstö
rung 
(Urk. 15/13/
1) 
sowie einer Anpassungsstörung mit Angst und Depression 
sowie
 der massiven Chronifizierung sei die Wiederaufnahme einer auch nur teilzeitlichen Arbeitstätigkeit kaum 
realistisch (Urk. 15/13/4). 
    
Gemäss Einschätzung des RAD vom 12. Dezember 2003 war gestützt auf den Bericht des 
E.___
 vom 28. Oktober 2003 zur damaligen Zeit und in der unmittelbaren Zukunft, geschätzt bis etwa Mitte 2004, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erstellt. Eine Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit im Teilzeitpensum sei jedoch grundsätzlich nicht 
auszuschliessen (Urk. 15/15/2).
4
.
2.2
    
Gemäss Informationsbericht de
r
 Kan
t
onspolizei Glarus vom 
30. Oktober 2016
 wurde der
 
Beschwerdeführer
 
am 24. Oktober 2016 
anlässlich 
einer Schwerver
kehrskontrolle kontrolliert. Er fuhr an diesem Tag mit einem Lieferwagen samt Anhänger 
– 
ein
em 
Firmenfahrzeug der 
F.___ GmbH
 
–
 von
 
Glattfelden/ZH nach Walenstadt/SG. Auf einer
 
dortigen Baustelle musste er die geladenen Werkzeuge/Baumaschinen (Strassenwalze, Bodenfräse,
 
Stampfer usw.) abliefern. Er 
gab den Polizisten an, 
diese nicht 
selber
 auf den Anhänger geladen
 zu haben
. Er arbeite für seinen
 
Bruder, 
dem
 
das Strassenbaugeschäft
 
gehöre.
 
Sonst arbeite er nichts, da er eine 
ganze
 Invalidenrente beziehe. Diese Fahrten seien eine Ausnahme gewesen
 (Urk. 15/159/2-3)
.
    
Die im Rahmen des
 daraufhin
 am 17. November 2016 eingeleiteten Renten
revisionsverfahrens (Urk. 15/138-143) schriftlich gestellten Zusatzfragen der IV-Stelle beantwortete der Beschwerdeführer am 13. Dezember 2016. Die Frage
, ob er seit Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen wieder – auch nur unre
gelmässig und stundenweise sowie im Rahmen von Arbeitsversuchen – gearbeitet habe, verneint
e er (Urk. 15/141/2). 
Weiter gab er an, er könne nur 500 Meter weit gehen 
(Urk. 15/141/1).
    
Dem Verlaufsbericht der 
C.___
 vom 7. März 2017 ist zu entnehmen, dass die dortigen Psychiater den Beschwerdeführer in dreimonatigen Abständen 
mittels 
Abgabe von Psychopharmaka behandelten. Ein psychotherapeutischer Zugang 
sei aufgrund der Sprachbarriere und fehlenden Introspektionsfähigkeit nicht mög
lich, die Behandlung habe vorwiegend supportiven Charakter (
U
rk. 15/147/3). Die Ärzte 
sprachen von
 eine
r
 Verschlechterung 
d
es Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
und diagnostizierten 
eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (Urk. 15/147/3). Der Beschwerdeführer leide unter anderem unter akustischen Halluzinationen
, vor allem nachts
. Aktuell sei keine berufliche Tätigkeit, 
auch nicht 
im geschützten Bereich, möglich; aufgrund des langjährigen chronischen depressiven Zustandsbildes sei die Prog
nose sehr ernst, die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht
 
verbessert werden (Urk. 15/147/2-3).
    
Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Beschwerdeführer im Zeitraum vom 12. Juni bis 17. Juli 2017 während insgesamt fünf Tagen observiert. Dabei konnte er an drei Tagen 
ausserhalb seines Wohnorts beobachtet werden. 
Am 15. Juni 2017 sowie am 4./5. Juli 2017 war er für die 
F.___ GmbH
 
unterwegs. 
E
r 
konnte unter anderem
 
bei folgenden
 Tätigkeiten beobachtet werden
:
 Lenken des Firmenlieferwagens mit Anhänger, Kontrollieren eines Abwasserschachts in Kauerstellung, Herausziehen eines Kabels aus
 
einem Schacht 
mit beiden Händen und nicht unbedeutendem Kraftaufwand, Manövrieren mit einem Bagger und Aushubarbeiten mit der Baggerschaufel, Arbeiten mit Fäustel und Meisse
l
 am
 
Strassenbelag, Anstreichen des Belags mit einem Pinsel
. Am 15. Juni 2017 hielt er sich während mindestens einer Stunde und zehn Minuten auf einer Baustelle auf, am 5. Juli 2017 während mindestens fünfeinhalb Stunden
 (
Urk. 
15/165
 S. 4
 
f.
 sowie CD mit Aufnahmen [Urk. 17]
).
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 19. November 2019 
erwähnten 
die Psychiater der 
C.___
 einen stationären Gesundheitszustand 
bei einer
 gegenwärtig schwere
n
 depressive Episode
 
mit 
chronifiziertem Verlauf und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (Urk. 15/152/1). Nach wie vor bestehe keine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer werde 
weiterhin
 alle zwei bis drei Monate mit supportive
n
 Gespräch
en
 und der Abgabe von Psychopharmaka behandelt (Urk. 15/152/2-3). 
    
Laut Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 3. März 2022 arbeitete d
er Beschwerdeführer
 
am 2. März 2022
 
zusammen mit zwei weiteren Personen für eine Gartenbaufirma auf einer Baustelle. Sie planierten einen Hinterhof und verschoben mit
 
Bagger und Muldenkipper Erde. Der Beschwerdeführer lenkte den Muldenkipper und schaufelte
 
Erde (letzteres ist bildlich dokumentiert [Urk.
 
15/162/5]). Im Rahmen 
d
er Kontrolle der Kantonspolizei Zürich wurden die beiden anderen Männer vorläufig festgenommen. Als die Beamten den Beschwer
deführer auf der Baustelle nochmals kontaktieren wollten (er sollte gebeten werden, das Firmenfahrzeug 
umzuparkieren
), rannte er unvermittelt davon
 
und über die Bahngeleise bis ins Dorfzentrum, wo er 
angehalten
 werden konnte. Da er sich gegenüber den Polizisten über akute Brustschmerzen und Atemprobleme beklagte, wurden Rettungssanitäter aufgeboten. Diese gingen von einer selbst und absichtlich herbeigeführten Hyperventilation aus, nahmen i
h
n aber dennoch ins Spital 
G.___
 mit. In der
 
Folge fanden die Polizeib
e
amten heraus, dass der Beschwerdeführer eine I
nvalidenr
ente bezog. Sie notierten deshalb im Rapport ihre Vermutung, dass er sich durch die Flucht einem diesbezüglichen Nachhaken der Polizei habe entziehen wollen. Er selbst gab der Polizei an, dass er weggerannt sei, weil er Angst gehabt habe, dass die zwei Männer ihn mit einem Hammer schlagen würden. Der Geschäftsführer der
 
Gartenbaufirma gab der Polizei an, der Beschwerdeführer habe ihn in letzter Zeit täglich um Arbeit im Gartenbaugeschäft gebeten. Nach dem heutigen Probetag sei eine Anstellung für eine Woche beziehungsweise bis zur Fertigstellung des Auftrages vereinbart gewesen (Urk.
 
15/162/2-3).
    
Gemäss Austrittsbericht vom 4. Mai 2022 
wurde der Beschwerdeführer am 2.
 
März 2022 notfallmässig per fürsorgerischer Unterbringung in die 
C.___
 
eingewiesen. Er gab den Ärzten an, 
dass einer seiner Söhne an Leukämie erkrankt sei, was ihn sehr belaste. E
r sei a
n jenem
 Tag von einem Bekannten zum Aushelfen auf eine Baustelle gerufen worden. Dort habe er plötzlich grosse Angst bekommen, dass ihm zwei Bauarbeiter etwas antun wollten. Später habe er starke Insuffizienzgefühle gespürt und starke lebensmüde Gedanken. Er sei in die Nähe der Bahngeleise gegangen mit dem Gedanken, sich das Leben zu nehmen, sei jedoch zuvor von der Polizei aufgegriffen worden. Beim Psychostatus erwähnten die Ärzte unter anderem, der Beschwerdeführer sei formalgedanklich auf seine Wertlosigkeit eingeengt gewesen, weil er auf der Baustelle nicht mehr 
habe 
helfen könne
n
. Am zweiten Tag der Hospitalisation distanzierte er sich von Fremd- und Selbstgefährdung
, so dass die fürsorgerische Unterbringung im Verlauf auf
gehoben werden konnte
. Eine Umstellung der Medikation 
führte zu einer Rückbildung der geklagten Schmerzsymptomatik
. Dennoch zeigte sich der Beschwerdeführer durch die chronischen Schmerzen belastet
 (Urk. 15/172/4-5). Bei Austritt
 am 16. März 2022
 diagnostizierten die Ärzte ein
 Entzugs- und Abhängigkeitssyndrom bei langjähriger 
Benzodiazepineinnahme
, eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung sowie eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig leichte Episode
 
(Urk. 15/172/3).
    
Laut 
einem
 
weiteren
 
B
ericht
 
vom
 21. Juni 2022 
hielt
 
sich
 der 
Beschwerdeführer
 
vom
 10. Mai bis 1. Juni 2022 
erneut
 in der 
C.___
 
stationär
 auf. Er trat 
freiwillig
 
ein
 und 
berichtet
e
 
über
 
akustische
 und 
optische
 
Halluzinationen
: Ein 
dunkel
häutiger
 Mensch 
rufe
 
ihm
 
zu
: “
Warum
 
kommst
 du 
nicht
 
sterben
?”
. Zudem 
leide
 er 
unter
 
chronischen
 
Schmerzen
 
im
 
Rücken
 und 
Niedergeschlagenheit
 (Urk. 15/172/9). Der 
stationäre
 
Aufenthalt
 
diente
 in 
erster
 Linie der 
Krisenintervention
, 
Akutbehandlung
 
sowie
 
medikamentösen
 
Einstellung
.
 Nach 
dreiwöchigem
 
Auf
enthalt
 
konnte
 der 
Beschwerdeführer
 
ohne
 
Gefähr
d
ungsaspekte
 
im
 
gegenseitigen
 
Einvernehmen
 in seine 
gewohnte
 
Umgebung
 
austreten
 (Urk. 15/172/10). Als 
Austrittsdiagnosen
 
sind
 dem 
Bericht
 
eine
 
rezidivierende
 depressive 
Störung
, 
gegenwärtig
 
schwere
 Episode 
mit
 
psychotischen
 
Symptomen
, 
eine
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 
sowie
 
ein
 
Abhängigkeitssyndrom
 
bei
 
langjähriger
 
Benzodiazepineinnahme
 
zu
 
entnehmen
 (Urk. 15/172/8).
    
Anlässlich
 
einer
 
Besprechung
 
a
m 14. Juni 2022 
bei
 der 
IV-Stelle
 
gab
 der 
Beschwerdeführer
 an, er 
habe
 
am 2. März 2022 
einem
 
Kollegen
 
zugeschaut
 und 
gezeigt
, 
wie
 man die 
Maschine
 "Dumper"
 
bediene
. Auf 
Vorhalt
 des 
Polizei
rapports
 
sagte
 er, 
dass
 
es 
sich
 um 
einen
 
Kollege
n
 von 
ihm
 
handle
, 
nicht
 
einen
 
Arbeitgeber
.
 
Er 
habe
 
noch
 
nie
 für
 
diese
 
Unternehmung
 
gearbeitet
. Er sei am Tag 
vor
 der (
Polizei
-)
Kontrolle
 
dabei
 
gewesen
 und 
habe
 
mit
 
Gesten
 
gezeigt
, 
wie
 das 
Gerät
 
funktionier
e
. Am 
zweiten
 Tag 
habe
 er 
dann
 
etwas
 
mehr
 
mitgeholfen
.
 
Auf 
die
 
Frage, 
weshalb
 er 
vor
 der 
Polizei
 
davongerannt
 sei, 
antwortete
 er, er 
habe
 
gemeint
, es 
seien
 Russen
 
(
Urk. 15/167/7
).
    
Laut 
Austrittsbericht
 der 
C.___
 
vom
 15. März 2023 
hielt
 
sich
 der 
Beschwerdeführer
 
auch
 
zwischen
 dem 28. Dezember 2022 
und dem
 24. 
Januar
 2023 
dort
 
stationär
 auf. Die Ärzte 
diagnostizierten
 
eine
 
rezidivierende
 depressive 
Störung
, 
gegen
wärtig
 
schwere
 Episode 
mit
 
psychotischen
 
Symptomen
 und 
eine
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
. 
Erneut
 trat der 
Beschwerdeführer
 
freiwillig
 
ein
 
wegen
 
Anstzuständen
 
aufgrund
 
einer
 
akustischen
 
Wahrnehmungsstörung
. Weiter 
berichtete
 er 
über
 (von den 
Ärzten
 
als
 “
subjektiv
” 
bezeichnete
) 
Schmerz
zustände
. 
Die 
Psychiater
 
erwähnten
 
auch
, seine 
Invalidenrente
 sei 
eingestellt
 
worden
, und das 
laufende
 
Verfahren
 
führe
 
bei
 
ihm
 
zu
 
ausgeprägten
 
Existenz
ängsten
. 
Während
 des 
Aufenthalts
 
besserten
 
sich
 
durch
 die 
Behandlung
 
mit
 
analgetischer
 
Medikation
 
das 
körperliche
 
Zustandsbild
 und der Schlaf
. 
Der 
Beschwerdeführer
 sei 
durch
 den 
hauseigenen
 
Sozialdienst
 
im
 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 
Verfahren
 
unterstützt
 
worden
 
(Urk. 15/188/1
17
-118
, Urk.
 
15/188/
125-12
7
).
 
4.2.3
    
Am 12., 17., 25. Mai und 6. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer in der 
Medas
 B.___
 allgemein-internistisch, neuropsychologisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachtet (Urk. 15/188/1).
    
Zur Krankheitsentwicklung hielten die Gutachter in ihrer Expertise vom 7. August 2023 fest, der Beschwerdeführer sei 
als junger Mann in die Schweiz gekommen, wo er im Strassenbau gearbeitet habe. 2002 sei es durch einen Treppensturz zu einer Kontusion der Lendenwirbelsäule gekommen, eigentlich ein Bagatellunfall. In der Folge hätten sich aber therapieresistente Schmerzen und auch Angst und depressive Reaktion gemischt mit hypochondrischer Selbstbeobachtung entwickelt. Ein Aufenthalt in der Klinik 
D.___
 habe keine Besserung gebracht; es sei eine psychiatrische Behandlung empfohlen worden, die in der Folge eingeleitet worden sei. Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, in den letzten Jahren gehe es ihm immer schlechter, er habe ständige Schmerzen und möchte nicht mehr leben. Selbst Haushaltsarbeit könne er nicht mehr verrichten. Geplant sei nun eine erneute stationäre psychiatrische Hospitalisation, die aber aufgrund der Begutachtungstermine zunächst habe verschoben werden müssen (Urk. 15/188/8).
    
Als 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
die 
Gutachter
 
eine
 
r
ezidivierende
 depressive 
Störung
, 
gegenwärtig
 
leichtgradig
 (ICD-10 F 33)
, 
vormals
 
auch
 
als
 
mittel
- bis
 
schwergradig
 
beschrieben
, 
sowie
 
eine
 
s
omatoforme
 
Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4). 
Ohne
 
Auswirkung
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
seien
 
n
ichtauthentische
 
kognitive
 
Einschränkungen
 von Aufmerksamkeit, 
Gedächtnis
,
 
Exekutivfunktionen
, 
Sprache
, 
Zahlenverarbeitung
 und 
Visuokonstruktion
 
bei
 
problematischem
 
Leistungsverhalten
 (Aggravation)
 
sowie
 
organisch
 
nicht
 
abschliessend
 
zuzuordnen
de
 
c
hronische
 
Lumbalgien
 
mit
 
Ausstrahlung
 in das 
rechte
 Bein
. Weiter 
legten
 die 
Gutachter
 
dar
, e
s 
erstaun
e
, 
dass
 
d
ie 
dokumentierten
 
Anwesenheiten
 auf 
Baustellen
 2016 und 2022 
unter
 
Berücksichtigung
 der 
subjektiv
 
g
eklagten
 
stetigen
 
Verschlechterung
 
möglich
 
gewesen
 
seien
.
 Aus 
somatischer
 Sicht 
bestehe
 
keine
 
Einschränkung
 der
 
Leistungsfähigkeit
. 
Im
 
Telefonat
 
mit
 dem
 
rheumatologischen
 
Gutachter
 
vom
 
26.
 Mai 
2023
 
habe
 die
 
Hausärztin
 
ebenfalls
 
ein
 
relevantes
 
rheumatolog
i
sches
 Leiden 
aus
geschlossen
 und 
eine
 
psychiatrische
 
Problematik
 
erwähnt
 (Urk. 15/188/10, Urk. 15/188/45). 
Bezüglich
 
d
er 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung
 
könne
 auf 
frühere
 
Berichte
, 
insbesondere
 von 2017
 
und 2019
,
 
nicht
 
abge
stellt
 
werden
. Den 
Berichterstattern
 
sei
 die 
Anwesenheit
 des 
Beschwerdeführers
 auf
 
Baustellen
 
nicht
 
bekannt
 
gewesen
.
 
F
ür 
eine
 
Symptomremission
 in 
diesem
 
Zeitraum
 
hätten
 
sie
 
deshalb
 
nur
 
ein
 
unvollständiges
 Bild
 
gehabt
.
 Depressive 
Symptome
 
würden
 
dann
 
aber
 
unverkennbar
 ab Mai 2020 
beschrieben
, 
mit
 
stationären
 
Behandlungen
 2022 und 2022/2023. 
Diese
 
dürfte
n
 
ein
en
 
Zusammenhang
 
mit
 dem 
vorher
 
erfolgten
 
Rentenentzu
g
 
aufweisen
. 
Aktuell
 
liege 
aber
 
eine
 
deutliche
 Remission 
vor
. 
Sodann
 sei von 
einer
 
somatoforme
n
 
Schmerzstörung
 
mit
 
sehr
 
wechselhaftem
 
Verlauf
 
im
 
Längsschnitt
 
auszugehen
, 
wobei
 der
 
Ausprägungsgrad
 auf 
körperlicher
 Ebene 
zwischen
 2016 bis 2022 
zu
 
relativieren
 sei
. 
Funktionseinschränkungen
 
fänden
 
sich
 in 
leicht
- bis 
mittelgradiger
 Form 
bei
 der 
Anpassung
 an 
Regeln
 
und 
Routinen
, 
bei
 
Flexibilität
 und 
Umstellungsfähigkeit
, 
Durchhaltefähigkeit
, 
Kon
zen
tration
 und
 
Aufmerksamkeitsfähigkeit
, 
hier
 
vor
 
allem
 
aufgrund
 von 
Dekondi
t
ionierung
. Mittel- bis 
schwergradige
 
Beeinträchtigung
en
 
bestünden
 
i
m
 
Längsschnittverlauf
 
bei
 der 
Anwendung
 
fachlicher
 
Kompetenzen
 (
Strassenbau
; Urk. 15/188/10). 
    
A
nlässlich 
sämtlicher 
Untersuchung
en
 fielen den Gutachtern Inkonsistenzen auf. So seien 
stärkste Schmerzen 
geäussert worden, 
ohne dass 
sich 
dies 
im
 Verhalten des 
Beschwerdeführers
 während der Begutachtungen 
gezeigt habe
.
 
Die Intensität der Beschwerden, die 
vage/
unpräzise 
sowie 
ausweichende Schilderung, die sehr atypisch
 
anmutende Schmerzmodulation und die unspezifische chronische Zunahme 
würden
 ein somatisches
 Korrelat der Beschwerden als sehr unwahr
scheinlich erscheinen lassen. Trotz 
subjektiv geschilderten massivsten Einschrän
kungen im Alltag 
sei
 Autofahren auch für längere Strecken
 möglich. Während 
der neuropsychologischen
 
Begutachtung 
habe
 der 
Beschwerdeführer
 
i
nvalide Ergebnisse in einem Ausmass
 produziert
, dass 
von 
eine
r bewussten 
Überteibung
 
und Ausweitung von Beschwerden im Sinne einer Aggravation auszugehen sei. 
D
as 
Aktivitätsniveau
 
entspreche
 dem 
einer
 Person 
mit
 
fortgeschrittener
 
Demenz
 
(Urk. 15/188/9,
 Urk. 15/188/46,
 Urk. 15/188/99-101).
 
Die Serumspiegel der verordneten Psychopharmaka lägen sodann allesamt unterhalb des therapeu
tischen Referenzbereichs. Für die Zeit zwischen 2016-2022 (vom Rapport der Kantonspolizei Glarus vom 31. Oktober 2016 bis zur Personenkontrolle auf der Baustelle vom 2. März 2022) könne auf die Arztberichte der Behandler, worin eine rezidivierende depressive Störung beschrieben werde, nicht abgestellt werden. Die dokumentierten Ereignisse könnten mit einer solchen Diagnose 
und den übrigen beklagten Beschwerden 
nicht in Einklang gebracht werden 
(
Urk.
 
15/188/9, Urk. 15/188/28, 
Urk. 15/188/46). 
Der Beschwerdeführer habe seine Behandler offenbar nur unzureichend über seine alltäglichen Aktivitäten in diesem Zeitraum in Kenntnis gesetzt. Seine Kooperation bei der bisherigen psychiatrischen Therapie sei fraglich (Urk. 15/188/9
, Urk. 15/188/46
). 
Aus rheu
matologischer Sicht entstehe der Eindruck, dass 
teils eine Simulation von Beschwerden vorliege (Urk. 15/188/46).
    
An Ressourcen verfüge der Beschwerdeführer über ein stabiles familiäres Umfeld, das mit ihm Urlaubsreisen durchführe und ihn finanziell unterstütze, sowie eine gewisse Motivation mit Ehrgeiz, 
und zwar 
trotz der Behauptung, dass er jede Minute an Suizid denke (Urk. 15/188/11). Angesichts der vorhandenen Polizei
rapporte und Überwachungsergebnisse müsse aus somatisch-rheumatologischer Sicht von erheblichen körperlichen Ressourcen ausgegangen werden (Urk.
 
15/188/49)
.
 
Aus somatischer Sicht bestehe auch in der bisherigen Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, und zwar seit dem Vorgutachten im Jahr 2007
. Die Arbeitsunfähigkeit sei 
alleine
 durch die psychiatrischen Diagnosen begründet
 (Urk. 15/188/
11,
 Urk. 15/188/49). 
Aufgrund der chronischen beziehungsweise somatoformen Schmerzstörung sei die bisherige schwere kör
perliche Tätigkeit im Strassenbau seit dem letzten Gutachten im Jahr 2007 nicht mehr zumutbar. Mangels zuverlässiger Arztberichte oder typischer Anamnese sei für die Zeit zwischen 2016 bis April 2022 keine Einschätzung möglich. Ab Mai 2022 bestehe wegen der somatoformen Schmerzstörung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
.
 
Leidensangepasste
, 
s
trukturierte
 
Tätigkeit
en
 
ohne
 
hohe
 
Anforderungen
 an 
Konzentration
, 
Stresstoleranz
, 
Reaktionsfähigkeit
 
oder
 
besondere
 
Schnelligkeit
, 
ohne
 das
 
Bedien
en
 
gefährlicher
 
Maschinen
 
sowie
 
ohne
 
Führungsaufgaben
 
könne
 der 
Beschwerdeführer
 
während
 je 
drei
 
Stunden
 
vormittags
 und 
nachmittags
, was 
ein
 Pensum von 71 % 
ergebe
, 
ausüben
 (
entsprechend
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 von 29 % [Urk. 15/188/11-12]). 
Diese
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
seit
 der 
Entlassung
 
aus
 der 
stationären
 
Behandlung
 
ab 
Februar
 2023. Für den
 
Zeitraum
 2016-2022 
fänden
 
sich
 
keine
 
ausreichend
 
belastbaren
 
Berichte
, 
welche
 
Einschränkungen
 der
 
Arbeitsfähigkeit
 in 
ange
passte
n
 
Tätigkeiten
 
auswiesen
. Für die Zeit von 
Mai
 2022 
bis 
Januar
 2023 
- 
nach
 
Konfrontation
 
mit
 den 
beobachteten
 
Arbeitstätigkeiten
 und dem
 
Rentenentzug
 - sei 
laut
 den 
Berichten
 
der 
C.___
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
anzunehmen
. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei von einer gesundheitlichen Verän
derung 
auszugehen
,
 insbesondere für den Zeitraum vom 31. Oktober 2016 bis 2.
 
März 2022. Auf die während dieser Zeit erstellten Berichte könne 
zwar 
nicht abgestellt werden. Die berichteten Ereignisse sprächen aber klar für eine zwischenzeitliche deutliche Besserung des Gesundheitszustandes (Urk.
 
15/188/12-13
, Urk. 15/188/84-86
).
    
Am 20. November 2023 übermittelte die 
Medas
 B.___
 der IV-Stelle die Beantwortung der Rückfragen an den psychiatrischen Gutachter. Dr. med. von 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, wies ergänzend insbesondere auf Folgendes hin: 
In den seit 2002 erstellten Berichten könne immer wieder eine depressive Symptomatik identifiziert werden
 (Urk. 15/193/1)
. Schlüssig erscheine die Aktenlage spätestens ab Mai 2020, wobei insbesondere auf die Berichte der 
C.___
 über die stationären Behandlungen vom 10. Mai bis 1. Juni 2022 sowie vom 28. Dezember bis 24. Januar 2023 zu verweisen sei. Bezüglich Symptomatik seien den Akten nicht nur Stimmungswechsel, sondern auch Veränderungen des allgemeinen Aktivitätsniveaus im Sinne verschiedener Ausprägungsgrade 
der beschriebenen Störung zu entnehmen. Mit Blick auf den Längsschnitt seit 2002 ergebe sich durchaus ein rezidivierendes Bild mit der Neigung zu Rückfällen
. Auch die depressive Kernsymptomatik und weitere klassische Symptome liessen sich im Verlauf nachzeichnen. Als Auslöser für Rückfälle wirkten oft belastende Ereignisse wie die Vorgänge, die zur Einstellung der Rente geführt hätten. Das Vorliegen von Inkonsistenzen oder anderen Auffälligkeiten im Längsschnitt sei bei solchen Störungen nicht selten, ohne dass deswegen aber das Störungsbild grundsätzlich in Frage gestellt sei. Auch lasse sich 
durchaus das
 Bild einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nach den Kriterien der ICD-10 nachzeichnen. Hinweise auf somatoformes Erleben ergäben sich bereits aus dem Bericht der 
Klinik D.___
 vom 24. Dezember 2002 und in der Folge in zahlreichen weiteren Berichten. Klar erkennbar sei die wiederholte Darbietung körperlicher Symptome in Verbindung mit wieder
kehrenden Forderungen nach medizinischen Untersuchungen. Ebenso seien psychosoziale Belastungen und emotionale Konflikte (Rollenverlust, Selbstwert
problematik) offenbar (Urk. 15/193/2).
 
Das Vorhandensein einer somatoformen Schmerzstörung 
und einer rezidivierenden depressiven Störung sei nicht 
kompatibel mit einer dauerhaften Tätigkeit in der angestammten Tätigkeit als Strassenbauer, da sie mit schwerer körperlicher Arbeit verbunden sei. Auch eine nur mässige somatoformen Schmerzstörung führe zu erhöhtem Stress- und Schmerzerleben, welches mit einer Tätigkeit als Strassenbauer auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht kompatibel sei. Das definierte Zumutbarkeitsprofil für leidens
angepasste Tätigkeiten habe 
zur Folge, dass die Restarbeitsfähigkeit trotz der beschriebenen psychischen Einschränkungen am wenigsten gestört werde (Urk.
 
15/
193/3-4).
 
4.2.4
    
Gemäss Verlaufsbericht der 
C.___
 vom 5. März 2024
 hat sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Anfang 2022 verschlechtert. In den vergangenen Monaten sei auch sein zweiter Sohn an schwerer und fort
schreitender Leukämie erkrankt, was in sehr besorge. Ferner bestünden diverse Belastungen, wie Konflikte mit der Ehefrau sowie eine schwierige finanzielle Situation mit vielen Schulden (Urk. 15/208/1). Nebst der Schmerzsymptomatik, Gefühlen der Wertlosigkeit und negativem Gedankenkreisen bestünden die bekannten optischen und akustischen Halluzinationen fort. Zudem leide er teilweise unter Verfolgungs- und Beobachtungswahn; er glaube, dass ihn andere Menschen beobachteten. In diagnostischer Hinsicht liege weiterhin eine 
schwere
 
depressive 
Episode 
mit
 
psychotischen
 
Symptomen
 
vor
 - 
wobei
 die 
Psychose
 
unter
 
regelmässiger
 
Einnahme
 von 
Risperidon
 
teilweise
 
remittiert
 sei - 
sowie
 
eine
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 und 
ein
 
Abhängigkeitssyndrom
 
bei
 
langjähriger
 
Benzodiazepineinnahme
.
 Der 
Beschwerdeführer
 
könne
 
im
 
geschütz
ten
 
Rahmen
 
mit
 
diversen
 
Einschränkungen
, 
insbesondere
 
ohne
 die 
Bedienung
 
gefährlicher
 
Maschinen
, 
während
 
zwei
 bis 
drei
 
Stunden
 pro Tag 
arbeiten
. Eine 
eigentliche
 
Arbeitsfähigkeit
 sei 
aktuell
 
nicht
 
erkennbar
. Zur 
Gesamtbeurteilung
 
im
 Medas-
Gutachten
 sei 
festzuhalten
, 
dass
 der 
vorliegende
 
Bericht
 die 
im
 
Rahmen
 der 
psychotherapeutischen
 
Gespräche
 
im
 
Ambulatorium
 der 
C.___
 
gewonnene
 
Einschätzung
 
wiedergebe
 (Urk. 15/208).
4
.3
    
4.3.1
    
Unbestrittenermassen
 (vgl. Urk. 
1
 S. 4, Urk. 2 S. 2, Urk. 22 S. 5)
 
steht aufgrund 
der insofern überzeugenden Ausführungen im
 Gutachten der 
Medas
 B.___
 fest, dass
 der Beschwerdeführer nach wie vor nicht unter
 
somatisch
en Beein
trächtigungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet (Urk.
 15/1
8
8/10
, Urk. 15/188/11
; vgl. auch vorstehend E. 4.2.1
). Insofern ist es im Vergleich zur Situation bei Erlass der Verfügung vom 
22. Juni 2007 (Urk. 15/86-87)
,
 
die mit dem
 Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2007.01020 vom 31. Juli 2009
 
nicht 
abgeändert wurde (Urk. 15/114),
 nicht zu einer wesent
lichen Sachverhaltsänderung gekommen.
4.3.2
    
In formeller Hinsicht wendet der Beschwerdeführer gegen das Gutachten der 
Medas
 B.___
 ein, mit dem Auftragsschreiben an die Gutachter beziehungs
weise der darin enthaltenen kritische
n
 Würdigung der medizinischen Unterlagen sei versucht worden, die Einstellung der Gutachter ihm gegenüber von Anfang an negativ zu beeinflussen
. Dies
 
verstosse 
gegen seinen Anspruch auf ein faires Verfahren (Urk. 
1
 S. 5, Urk. 22 S. 2 f.).
    
Dem ist entgegenzuhalten, 
dass die IV-Stelle in ihrem Auftrag an die Gutachter vom 18. April 2023 (Urk. 15/179) praxisgemäss nebst einer allgemeinen Übersicht über den relevanten Sachverhalt auch 
die Stellungnahmen der RAD-Ärzte aus dem Feststellungsblatt zum medizinischen Sachverhalt aufführ
te (Urk. 15/179/4-5)
. Hierbei hand
elt
 es sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht um Instruktionen an die Gutachter
, zumal diese
 
d
ie RAD-Stellungnahmen im Rahmen der Fallbearbeitung ohnehin lesen 
mussten
. Der Beschwerdeführer 
vermag denn auch keine konkreten Anhaltspunkte vorzubringen, welche auf eine fehlende Unvoreingenommenheit der 
Gutachte
r
 
schliessen lassen könnten. Da solche fehlen, besteht kein Anlass, allein wegen des Inhalts des Gutachtensauftrags
, der die 
Vorakten
 wiedergibt,
 nicht auf die Expertise abzustellen.
4.3.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
überzeugt
 die Einschätzung des begutachtenden Psychiaters, dass zwischen 
dem 
31. Oktober 2016 (dem Datum des Rapports der Kantonspolizei Glarus über die Schwerverkehrskontrolle
 [Urk.
 
15/159/2-3
]) und
 2. März 2022 (
Datum der Personenkontrolle durch die Kantons
polizei Zürich auf einer Baustelle [Urk. 
15/162/2-3
]) nicht auf die 
B
erichte der behandelnden Ärzte der 
C.___
 abgestellt werden könne (
Urk. 15/188/9, 
Urk. 15/188/12-13 Urk. 15/188/84-86)
. 
Denn sowohl diesen Polizeirapporten wie auch den Ergebnissen der Observation vom 
12. Juni bis 17. Juli 2017 (vgl. Urk. 
15/165
 S. 4 f.
 sowie CD mit Aufnahmen [Urk. 17]
)
 kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer damals 
ohne sichtbare Einschränkungen 
arbeitete. Weil er dies den Behandlern
 der 
C.___
 offensichtlich verschwieg
en hatte
, verfügten sie
 bei der Erstellung ihrer Verlaufsberichte vom 7. März 2017 (Urk. 15/147) und 19. November 2019
 
(Urk. 15/152) 
nicht über alle relevanten Informationen, um seinen Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
pflichtgemäss 
einschätzen
 zu können
 (Urk. 15/188/73)
. Zwar bestehen damit für diesen Zeitraum 
keine 
echtzeitliche, 
hinreichend zuverlässige ärztliche Einschätzungen
 der Arbeits
fähigkeit
.
 Die beobachteten Arbeits
einsätze mit teils körperlich belastenden Arbeiten auf Baustellen
 sprechen aber klar für eine zwischenzeitliche deutliche Besserung des Gesundheitszustandes
, wenigstens im Sinn
e einer geringeren Intensität
. Deshalb 
ist
 
auch die Beurteilung der Gutachter, dass für diesen 
Zeitraum keine relevante Arbeitsunfähigkeit angenommen werden 
könne
, ohne Weiteres einleuchtend
 
(Urk. 15/188
/
9, Urk. 15/188
/13).
 
    
D
er Beschwerdeführer
 wendet ein
, 
aus den paar wenigen und kurzen observierten Arbeitseinsätzen in einem Zeitraum von fast sechs Jahren könne nicht auf die Unbeachtlichkeit der Berichte der Behandler geschlossen werden, die zudem im Abstand von Monaten oder Jahren zu den Arbeitseinsätzen erstellt worden seien (Urk. 
22
 
S. 5 f.).
 
Dies überzeugt nicht.
 
Wie die
 IV-Stelle zu Recht geltend
 
macht
, 
ist 
es
 äusserst 
unwahrscheinlich
, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 ausgerechnet an jenen Tagen in diesem Zeitraum, an denen er arbeitete, entweder observiert oder von der Polizei kontrolliert wurde
 (Urk. 
27
 S. 2)
. Die beobachtete wiederholte Tätigkeit für die 
Unternehmung 
seines Bruders 
F.___ GmbH
 (Urk.
 
15/
159/2-3
; 
Urk. 
15/165
 S. 4 f.)
 legt vielmehr nahe, dass er dort regelmässig arbeite
te
. Dem 
Rapport
 der Kantonspolizei Zürich vom 
3. März 2022
 ist 
dementsprechend 
zu entnehmen, dass er den 
Geschäftsführer
 der Gartenbaufirma zuvor fast täglich um Arbeit ersucht
 hatt
e
 und ein befristeter Arbeitseinsatz von 
mindestens 
einer Woche für diese Firma geplant war
 (Urk. 15/162/2-3)
.
 Überdies widersprechen die beobachteten Arbeitseinsätze der damaligen Annahme der behandelnden Psychiater der 
C.___
, es läge ein chronifiziertes, therapeutisch nicht beeinflussbares Zustandsbild mit ernster Prognose
 vor, welches selbst eine Arbeit im geschützten Rahmen verunmögliche
 (Urk. 15/147/2-3).
 
    
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand ableiten, dass es sich bei den beobachteten Arbeitseinsätzen um körperliche Tätigkeiten handelte, ihm die rentenbegründende Arbeitsunfähigkeit aber aus psychischen Gründen attestiert wurde (Urk. 
22
 S. 4). Denn die psychisch bedingte Arbeits
unfähigkeit bezog sich selbstredend auch auf körperliche Tätigkeiten
, zumal die Behandler damals von erheblichen, psychisch bedingten 
(somatoformen) 
Schmerzen ausgingen
.
    
Aufgrund der entsprechenden Einschätzung im Gutachten der 
Medas
 B.___
 steht mit dem massgeblichen Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer zwischen 
Oktober 2016 und dem Beginn des stationären Aufenthalts in der 
C.___
 ab dem 2. März 2022 (Urk. 15/172/3-5) auch aus psychiatrischer Sicht wieder uneingeschränkt 
a
rbeitsfähig
 
war. Damit liegt für diesen Zeitraum eine revisionsrechtlich bedeutsame wesentliche Sachverhalts
änderung vor.
4.3.4
    
Der begutachtende Psychiater der 
Medas
 B.___
 diagnostizierte mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
r
ezidivierende
 depressive 
Störung
, 
gegen
wärtig
 
leichtgradig
, 
vormals
 
auch
 
als
 
mittel
- bis
 
schwergradig
 
beschrieben
, 
sowie
 
eine
 
s
omatoforme
 
Schmerzstörung
 (Urk. 15/188/73)
. 
Eine 
eigentliche
 Aggrava
tion 
erkannte
 er 
hingegen
 
nicht
, 
sondern
 
ging
 
von 
“
mindestens
” 
einer
 
Ver
deutlichungstendenz
 
auf der 
verbalen
 Ebene 
aus
 (Urk. 15/188/69).
 
An dieser Auffassung hielt er auch in seiner 
Gutachtensergänzung vom 20. November 2023 fest
,
 
dies 
unter Hinweis auf die medizinischen 
Vorakten
, die seine Einschätzung stützen würden
 (Urk. 15/193).
    
Der IV-Stelle ist beizupflichten, dass diese 
Beurteilung
 des psychiatrischen Sachverständigen nicht überzeugt. 
Ob aus den ärztlichen Feststellungen auf eine Aggravation zu schliessen ist, 
ist
 
eine
 Rechtsfrage (
Urteil des Bundesgerichts
 
8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 8.2
). A
nlässlich 
der neuropsychologischen Begutachtung in der 
Medas
 B.___
 zeigte sich eine bewusste Aggravation von Einschränkungen. Das Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers entsprach demjenigen 
einer
 Person mit fortgeschrittener Demenz (Urk. 15/188/9, Urk.
 
15/188/99-101). Der begutachtende Rheumatologe ging aufgrund des beobachteten Verhaltens gar von einer teilweisen Simulation von Beschwerden aus (Urk. 15/188/46). 
I
n der gutachterlichen Konsensbeurteilung 
werden sodann 
sämtliche
, vom Bundesgericht entwickelten
 Kriterien einer Aggravation (vgl. vorstehend E. 
1.3) 
genannt: 
Eine erhebliche 
Diskrepanz zwischen den geschil
derten stärksten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten, die Angabe intensiver Schmerzen, die aber vage/unpräzise 
beschrieben
 
wurden
, 
sowie 
die Unglaub
würdigkeit der angegebenen Beschwerden
 und der subjektiv geschilderten schwersten Einschränkungen im Alltag (Urk. 15/188/9). Schliesslich führte der psychiatrische Sachverständige selbst an
, die Kooperation des Beschwerdeführers bei den psychiatrischen Therapien sei unsicher. Dementsprechend lagen anlässlich der Begutachtung die Serumspiegel sämtlicher verordnete
r
 Psycho
pharmaka – 
die bezüglich Dosis
 zudem nicht den Bereich schwerer psychischer Erkrankungen erreichten - unterhalb des therapeutischen Referenzbereichs. Ferner
 
erfolgte 
trotz des angeblich jahrelangen Leidens 
keine 
spezifische Behandlung 
hinsichtlich somatoformer Schmerzstörungen (Urk. 15/188/9, Urk. 15/188/73
, Urk. 15/188/75
)
. 
    
Aus den Akten ergeben sich zudem zahlreiche weitere Inkonsistenzen, wie sie von der IV-Stelle 
in ihrer Beschwerdeantwort
 aufgeführt werden
 (Urk. 
14
 S. 5-9).
 
I
nsbesondere 
gab der Beschwerdeführer der IV-Stelle im Revisionsfragebogen am 13. Dezember 2016 an, er habe seit Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen nie gearbeitet, auch nicht unregelmässig und stundenweise (Urk. 15/141/1-2). Dies ist erwiesenermassen un
zutreffend
. 
Ungewöhnlich 
ist auch, dass er – trotz angeblich schwerster Einschränkungen im Alltag – längere Strecken Auto fahren konnte (Urk. 15/188/9
)
, was erhebliche motorische und kognitive Anforderungen 
stellt
. Sehr auffällig ist schliesslich seine Flucht vor der Polizei nach der 
Kontrolle auf einer Baustelle am 3. März 2022 (Urk. 15/188/162/2-5) u
nd die gegenüber den Ärzten der 
C.___
 geschilderte 
– vom Polizeirapport abweichende - 
Version dieses Ereignisses. Demnach sei er vor zwei Männern geflüchtet und habe sich auf den Eisenbahngeleisen – wo er schliesslich polizeilich angehalten wurde - das Leben nehmen wollen
 (Urk. 15/172/3-5)
. Dabei handelt es sich offensichtlich um unzutreffende Schutzbehauptung
en
. 
Insgesamt
 sind die genannten Widersprüche 
– selbst bei Annahme einer hypochondrischen Grundhaltung (Urk. 
22
 S. 6 f.) - 
in hohem Mass 
auffällig. 
Es ist der RAD-Ärzt
i
n Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 
(Stellungnahmen vom 27. September 2022 [Urk.
 
15/196/6-7] und 29. November 2023 [
Urk. 15/196/10-12]
)
,
 
deshalb beizu
pflich
ten, dass gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 B.___
 vom 
7.
 
August 2023
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen ist, dass eine Aggravation von Beschwerden vorlag.
    
Die genannten Inkonsistenzen machen
 deutlich, dass auf die Angaben des Beschwerdeführers 
gegenüber den behandelnden Psychiatern der 
C.___
 und in der Begutachtungssituation 
kein Verlass ist. Vor diesem Hintergrund sind die vom psychiatrischen Gutachter gestellten Diagnosen, soweit sie die Situation anlässlich der Begutachtung betreffen, in Frage gestellt. Denn 
sowohl die Diagnose einer depressiven Störung als 
auch 
– noch 
viel
mehr – diejenige einer somatoformen Schmerzstörung basier
en
 zu wesentlichen Teilen auf den subjek
tiven Angaben des Exploranden
. 
Trotz entsprechender Äusserungen des Beschwerdeführers konnten die Gutachter bei ihm aber keinen Leidensdruck und keine Anzeichen von Schmerzen 
- 
wie etwa
 eine vegetative Schmerzsymptoma
tik 
- 
ausmachen (Urk. 15/188/9, Urk. 15/188/68). Deshalb
 ist mit RAD-Psychiaterin Dr. 
I.___
 davon auszugehen, dass die Kriterien für die Diagnose einer 
somato
formen Schmerzstörung
 nicht
 (mehr)
 erfüllt waren
 (vgl. ihre Stellungnahme vom 29. November 2023 [Urk. 15/196/12])
. 
Der vom psychiatrischen Gutachter erhobene (und insofern objektivere) Psychostatus war 
zudem 
weitgehend unauffällig
:
 
Nebst einer leichten Affektarmut findet sich einzig die Erwähnung einer Störung der Vitalgefühle, 
einer 
leichten Deprimiertheit, 
einer 
leichten Dysphorie sowie
 einer
 verbalen Klagsamkeit (Urk. 15/188/65). 
Gleichzeitig erwähnte er, der Beschwerdeführer habe sicher keinen depressiven Habitus aufgewiesen (Urk. 15/188/64
, Urk. 15/188/68
). 
Selbst wenn angenommen 
würde
, dass 
allein auf Basis
 dieser milden 
Symptomatik
 die
 Diagnose 
einer leicht
gradigen depressiven Episode
 gestellt werden 
könne
, so 
stellt
e
 eine solche Störung keine invalidisierende, schwere psychische Krankheit dar, die sich erheblich auf die 
Arbeitsfähigkeit auswirkt 
(vgl. 
vgl. dazu Dilling/
Mombour
/
 
Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, Bern 2015, S. 172 sowie das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.
1.
2).
 
    
Demnach verunmöglicht es die festgestellte Aggravation, mit ausreichender Wahrscheinlichkeit ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen festzustellen. 
Die Beweislosigkeit bezüglich dieser Frage geht zu Lasten des Beschwerdeführers
 
(vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 8.2 und 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4).
 
Deshalb kann die 
von ihm
 aufgeworfene Frage, 
ob von einer anspruchsausschliessenden Aggravation im Sinne der Rechtsprechung auszugehen ist (
Urk. 
1
 S. 6; 
vgl. vorstehend E. 1.3), 
offen bleiben
. 
Vor diesem Hintergrund ist – entsprechend der Beurteilung von Dr. 
I.___
 vom 29. November 2023 (Urk. 15/196/12) – eine wesentliche 
psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch für 
die Zeit
 der Begutachtung in der 
Medas
 B.___
 
zwischen dem
 12. Mai 
und dem
 6. Juni 2023 (Urk. 15/188/1) 
nicht ausgewiesen.
 Gleiches gilt für die von den Gutachtern gesund
heitlich gleich beurteilte zurückliegende Zeit ab Februar 2023, nachdem er aus der stationären Behandlung in der 
C.___
 vom 28. Dezember 2022 bis 24.
 
Januar 2023 entlassen worden war (Urk. 15/188/12, Urk. 15/188/125)
.
    
Im Übrigen erfordert diese Aktenlage – entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers
 (Urk. 
1
 S. 6)
 – nicht 
die weitere Abklärung des medizinischen Sach
verhalts durch eine erneute polydisziplinäre Begutachtung. Denn wegen 
seines 
aggravierenden
 
Verhaltens 
während
 der Begutachtung in der 
Medas
 B.___
 
kann 
nicht hinreichend ausgeschlossen werden, dass er sich im Rahmen einer 
erneuten
 Begutachtung nicht erneut unkooperativ verhalte und dadurch eine zuverlässige Beurteilung seiner beruflichen Leistungsfähigkeit vereitle. Dies lässt den Nutzen einer weiteren
 
Begutachtung zumindest als fraglich erscheinen
 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 16. März 2020 E. 3.2.3, 8C_52/2019 vom 30. April 2019 E. 4.2.2). 
Die Unklarheit in diagnostischer Hinsicht ist massgeblich auf das Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen, weshalb er die Folgen der Beweislosigkeit selbst zu tragen hat (Urteil des Bundesgerichts 
9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4
).
4.3.5
    
Auch nicht zu folgen ist dem psychiatrischen Sachverständigen der 
Medas
 B.___
, soweit er gestützt auf die Berichte über die stationären Hospi
talisationen 
in der 
C.___
 vom 2. bis 16. März 2022, 10. Mai bis 1. Juni 2022 sowie 28. Dezember 2022 bis 
24. Januar 2023 für die Zeit 
zwischen diesen Aufenthalten 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in 
leidens
angepassten Tätigkeiten 
a
nnahm (Urk. 15/188/12, Urk. 15/188/8
6). 
    
Die erste Hospitalisation erfolgte nach der Polizeikontrolle vom 2. März 2022, 
d
er sich der Beschwerdeführer durch Flucht zu entziehen versucht hatte. Die den Psychiatern der 
C.___
 angegebene Version der Ereignisse – er 
sei von einem Bekannten zum Aushelfen auf eine Baustelle gerufen worden und sei von dort geflohen, weil er Angst gehabt habe, dass zwei Bauarbeiter ihm etwas antun wollten (Urk. 15/172/4) – deckt sich nicht mit den für den Beschwerdeführer weniger vorteilhaften Angaben im Polizeireport (Urk. 15/162/2-5). Zudem erwähnten die Psychiater
 der 
C.___
, dass 
die
 Symptomatik sich unter anderem durch die verabreichte Medikation zurückgebildet hatte. Bei Austritt diagnos
tizierten sie 
dementsprechend 
nur noch eine leichte depressive Episode (Urk.
 
15/172/3)
, die sich nach dem Gesagten nicht erheblich auf die Arbeits
fähigkeit auszuwirken vermag. 
    
D
ie zweite Hospitalisation vom 10. Mai bis 1. Juni 2022
 fand im Vorfeld des (
dem Beschwerdeführer
 und den 
C.___
-Psychiatern damals bereits bekannten [Urk.
 
15/172/8]) Gesprächs bei der IV-Stelle vom 14. Juni 2022 statt, bei dem er mit dem Vorfall vom 2. März 2022 konfrontiert wurde (Urk. 15/167/6-7). Gemäss Austrittsbericht vom 21. Juni 2022 zweifelten die 
C.___
-Ärzte die Angabe des Beschwerdeführers, er habe in letzter Zeit optische und akustische Halluzi
nationen (ein dunkelhäutiger Mensch fordere ihn zum Suizid auf), an. Sie erachteten diesbezüglich auch eine Aggravation als möglich (Urk. 15/172/8). Nach dem dreiwöchigen Aufenthalt mit medikamentöser Einstellung hatte sich sein Gesundheitszustand stabilisiert (Urk. 15/172/8). 
    
Grund für den
 dritte
n, freiwilligen
 Aufenthalt vom 
28. Dezember 2022 bis 24.
 
Januar 2023 war eine Exazerbation der Schmerzen in den Wochen vor dem Klinikeintritt. Erwähnt wird im Austrittsbericht vom 15. März 2023 auch 
der Entzug (richtig: die 
vorsorgliche Einstellung
) der Invalidenrente (
mit Verfügung vom 23. November 2022 [Urk. 15/175
])
. Dies habe bei ihm zu ausgeprägten Existenzängsten geführt (Urk. 15/188/126).
 
Die stationäre Behandlung führte erneut zu einem Rückgang der Beschwerdesymptomatik (Urk. 15/188/126).
    
Der psychiatrische Gutachter der 
Medas
 B.___
 wies selbst darauf hin, die stationären Aufenthalte spiegelten bloss akute Krisen wider, liessen aber keine ausreichenden Schlüsse auf den Gesundheitszustand in der Zeit dazwischen zu, insbesondere auch angesichts des problematischen Aussageverhaltens des Beschwerdeführers (Urk. 15/188/73). 
Im Gutachten und in der Gutachtens
ergänzung vom 20. November 2023 hielt er zudem fest, die Klinikeintritte 
dürf
t
en
 in eine
m
 
(direkten) 
Zusammenhang mit 
dem Rentenentzug stehen (Urk.
 
15/188/10, Urk. 15/193/2). Entsprechende Existenzängste
 und finanzielle Sorgen
 stellen aber einen klassischen Fall psychosozialer Belastungsfaktoren dar, 
die zwar gewisse psychische Symptome hervorrufen können
. Wenn 
und 
soweit
 
aber 
wie hier 
anzunehmen ist, 
dass sich bei Wegfall der psychosozialen Faktoren auch die psychische Störung und die Arbeitsfähigkeit wieder einstellen
, liegt kein verselbständigter psychischer Gesundheitssc
h
aden 
mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
vor
. Solche, das Beschwerdebild mitprägende psychosoziale Faktoren sind 
als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Ja
nuar 2016 E. 4.2-3
; vgl. auch die Urteile 
9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E.
 
5.1.3 und 5.4 unter Hinweis auf 
BGE 141 V 281 
E. 3.4.2.1 und 4.3.3, 8C_858/2017 vom 17. Mai 2018 E. 3.2 sowie 8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.1 und 5.4
). Vor diesem Hintergrund ist 
auch für die Zeit nach den Hospitalisationen vom 10. Mai bis 1. Juni 2022 sowie vom 28. Dezember 2022 bis 24. Januar 2023 
– nach der ersten Hospitalisation bestand auch laut den 
C.___
-Ärzten nur noch eine leichte depressive Symptomatik - 
eine
 invalidenver
siche
rungsrechtlich relevante schwere 
psychische
 Symptomatik 
nicht 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt
.
 
    
Zu berücksichtigen ist sodann 
das
 bereits beschriebene problematische Aussage
verhalten des Beschwerdeführers. Wegen der Vorgänge, die zur Sistierung seiner Rente führten, hatte er ein erhebliches (finanzielles) Interesse an der ärztlichen Feststellung einer schweren psychischen Krankheit mit entsprechender Arbeits
unfähigkeit. Die 
im Vergleich zu den Gutachtern 
pessimistischere Beurteilung seitens der 
C.___
-Psychiater kann erneut damit erklärt werden, dass sie im Psychostatus von offensichtlich unzutreffenden Angaben des Beschwerdeführers ausgingen. So gab er etwa nach dem Eintritt am 2. März 2022 an, er fühle sich wertlos, weil er auf der Baustelle nicht mehr helfen könne (Urk. 15/172/4); gemäss Polizeirapport wurde er 
allerdings
 am 2. März 2022 auf einer Baustelle angetroffen, wo er offenbar weitgehend unbeeinträchtigt arbeiten konnte (Urk.
 
15/162/2-5). Die Symptomatik einer formalgedanklichen Einengung auf seine Wertlosigkeit, weil er auf dem Bau nicht mehr arbeiten könne, wird auch in den 
C.___
-Austrittsberichten vom 21. Juni 2022 und 15. März 2023 erwähnt (Urk. 15/172/9, Urk. 15/188/126). Schliesslich 
wird der Beweiswert der genannten 
C.___
-Berichte auch aufgrund der Erfahrungstatsache
, dass 
behandelnde Arzt
personen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, geschmälert.
 Dass diese Erfahrungs
tatsache speziell auch im vorliegenden Fall zum Tragen kommt, zeigt der Umstand, dass die 
C.___
 den Beschwerdeführer unter anderem durch die 
Organisation eines Rechtsvertreters zur Wiedererlangung der damals sistierten Invalidenrente unterstützte (Urk. 15/188/127).
    
Auf eine höchstens leichte depressive und somatoforme Schmerzsymptomatik in der Zeit zwischen und möglicherweise auch während der drei Hospitalisationen weist im Übrigen der Umstand hin, dass der Beschwerdeführer den Gutachtern der 
Medas
 B.___
 angab, die geplante nächste stationäre psychiatrische Hospitalisation habe wegen der Begutachtungstermine verschoben werden müssen
 
(Urk. 15/188/8). Denn anlässlich der Begutachtung wurde nach dem Gesagten höchstens eine leichte psychische Symptomatik erhoben, die wohl ebenfalls vorgelegen hätte, wäre der Beschwerdeführer während dieser Zeit wie geplant hospitalisiert gewesen. In ihren drei Austrittsberichten attestierten die 
C.___
-Ärzte dem Beschwerdeführer bei Eintritt aber immer eine schwere Symptomatik.
    
Aufgrund dieser Überlegungen steht entgegen der Beurteilung des psychiat
rischen Sachverständigen der 
Medas
 B.___
 mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit fest, dass der Beschwerdeführer 
auch 
im Zeitraum von März 2022 bis Januar 2023 mangels einer erheblichen psychischen Symptomatik uneinge
schränkt arbeitsfähig war. Selbst wenn während der dreimaligen, drei- bis vierwöchigen stationären Hospitalisationen in dieser Periode von einer vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausgegangen wird,
 so vermag sich dies aufgrund der zu kurzen Dauer nicht rentenbegründend auszuwirken.
4.3.6
    
Unter Hinweis auf den neusten Bericht der 
C.___
 vom 5. März 2024 bringt der Beschwerdeführer vor, er könne aktuell nur noch während zwei bis drei Stunden pro Tag arbeiten (Urk. 
1
 S. 6).
    
In diesem Bericht werden zwar eine Verschlechterung des psychischen Z
ustand
s
 
seit Anfang 2022 und eine Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen mit einer maximalen Präsenzzeit von zwei bis drei Stunden pro Tag erwähnt
 (Urk.
 
15/208/2)
. 
Da die 
C.___
-Ärzte die gesundheitliche Verschlechterung auf Anfang 2022 datier
t
en - und nicht auf einen Zeitpunkt nach der Begutachtung in der 
Medas
 B.___
 zwischen dem 12. Mai und dem 6. Juni 2023
 – lässt sich durch ihren Bericht keine zwischenzeitliche gesundheitliche Verschlechterung nach
weisen. 
Gleichzeitig nahmen die Ärzte der 
C.___
 trotz entsprechender Frage nicht zur Gesamtbeurteilung im Gutachten der 
Medas
 B.___
 Stellung, mit dem Hinweis, ihre Beurteilung beschränke sich auf
 die
 im Rahmen 
ihrer
 Behandlung erhobenen Befunde
 (Urk. 15/208)
.
 
Bereits deshalb ist ihr Bericht nicht geeignet
,
 die in den vorstehenden 
Erwägungen gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 B.___
 gezogenen
 Schlüsse zu Gesundheitszustand und 
Arbeits
fähigkeit aus psychischen Gründen zu erschüttern. Der Beweiswert dieses Berichts wird überdies durch die Überlegungen in der vorstehenden Erwägung zu den früheren Berichten über die stationären Hospitalisationen in der 
C.___
 in Frage gestellt. Insgesamt ist der Bericht der 
C.___
 vom 5. März 2024 folglich nicht geeignet, eine gesundheitliche Verschlechterung zu belegen. 
4.3.7
    
Es ergibt sich, dass
 
spätestens ab Oktober 2016 von einer wesentlichen Ver
besserung des Gesundheitszustandes in dem Sinne auszugehen
 ist
, dass der Beschwerdeführer ab dann psychisch nicht mehr wesentlich beeinträchtigt war und auch in der bisherigen Tätigkeit vollzeitlich arbeiten konnte. F
ür die Folgezeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
ist sodann 
keine erneute gesundheitliche Verschlechterung ausgewiesen.
5.
    
Nach dem Gesagten ist spätestens ab Oktober 2016 
kein invalidisieren
d
er Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen. Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle ab dann – ohne Durchführung eines Einkommensvergleichs – vom Fehlen eines 
r
entenbegründenden Invaliditätsgrads ausging
 (Urk. 2)
.
6.
    
6.1
    
Umstritten
 ist weiter, ob 
die rückwirkende Renteneinstellung per Oktober 2016 zulässig ist.
6.2
    
Nach Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV
 
in der ab 1. Januar 2015 gültigen Fassung 
erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn 
der Bezüger 
die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ih
m
 nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach
gekommen ist
; dies gilt
 unabhängig davon, ob die Verletzung der
 
Melde
pflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
    
Nach 
Art. 31 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 77 IVV haben 
unter anderem 
der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit
 
sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen. Eine
 
Meldepflichtverletzung setzt ein schuldhaftes Fehlverhalten voraus, wobei bereits leichte Fahrlässigkeit genügt (
v
gl. dazu
 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des
 
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 
4. Auflage
 
2022, S. 
545
 N. 2
6
 mit Hinweisen
).
6.3
    
Mit der Mitteilung vom 20. November 2013 über die Weiterausrichtung der laufenden ganzen Rente aufgrund eines Invaliditätsgrads von 100 % wurde der Beschwerdeführer schriftlich über seine Pflicht informiert, jede Änderung in persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch beeinflussen kann, der IV-Stelle unverzüglich zu melden (Urk. 15/137). 
    
Rechtsprechungsgemäss ist eine Meldepflichtverletzung zu bejahen, wenn eine Observation ausserhäusliche Aktivitäten zutage fördert, die mit der bisher geltend gemachten Leistungseinschränkung schlichtweg unvereinbar sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_722/2019 vom 23. Juli 2020 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Am 24. Oktober 20
16
 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen einer Schwer
verkehrskontrolle der Kantonspolizei Glarus erstmals beim Arbeiten angetroffen. Gemäss Informationsbericht vom 30. Oktober 2016 arbeitete er an diesem Tag für die 
Unternehmung 
seines Bruders und fuhr mit einem Lieferwagen 
Werkzeuge und Baumaschinen von Glattfelden/ZH nach Walenstadt/SG
 (Urk. 15/159/2-3). Bereits diese Tätigkeit ist mit der Annahme, er sei aus psychischen Gründen
 in jeder Tätigkeit
 zu 100 % arbeitsunfähig, nicht vereinbar. Dies stellten auch die Gutachter der 
Medas
 B.___
 fest 
(Urk. 15/188/9, Urk. 15/188/28, Urk.
 
15/188/46
)
, wobei auf diese Einschätzung – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 
1
 S. 7) – abgestellt werden kann
. 
Auf der Annahme einer psychisch bedingten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
auch in einer Verweistätigkeit 
basierte aber die Zusprechung der damals noch laufenden ganzen Invalidenrente (vgl. vorstehend E. 
4.2.1
). Bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit hätte dem Beschwerdeführer bewusst sein müssen, dass er diese Arbeiten nur dank einer gesundheitlichen Verbesserung ausführen konnte. 
Dass er dies der IV-Stelle nicht gemeldet 
bzw. die 
Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit auf ausdrückliche Befragung hin verschw
ie
gen 
hat,
 
stellt deshalb
 
eine 
jedenfalls 
nicht mehr 
leicht
 wiegende
 fahrlässige Verletzung der ihm obliegenden
 Meldepflicht 
dar
 (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2021, 8C_200/2021 vom 15. September 2021 E.
 
9.4.3)
. Dies
 
berechtigt 
zur rückwirkenden Renteneinstellung per Oktober 2016
.
    
Bei diesem Ergebnis kann 
offen bleiben
, ob beim Beschwerdeführer auch eine unrechtmässige Erwirkung der Rente im Sinne von 
Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV
 anzunehmen ist.
7
.
    
7
.1
    
Abschliessend ist noch auf Folgendes hinzuweisen:
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
    
Bei der Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach
 
Art. 17 ATSG
 und auch in Fällen 
rückwirkend befristeter und/oder abgestufter 
Rentenzusprache
 ist bei 
der Ermittlung der Eckwerte der 
mindestens 15
jährigen Rentenb
ezugsdauer oder 
des zurückgelegten
 55. Altersjahr
s
 auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen
. Denn vom 
Zeitpunkt der Rentenabstufung bzw. -aufhebung
 
erfährt die ver
sicherte Person unter Umständen erst viel später im Zeitpunkt des Verfügungs
erlasses. Erst dann ist ihr bewusst, wie sie sich zu orientieren hat
 (
BGE 
148 V 321
 E. 7.3.2). 
7
.2
    
Falls hier auf den Zeitpunkt des
 Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung 
vom 16.
 
April 2024
 
abgestellt würde, wäre die Notwendigkeit beruflicher Einglie
derungsmassnahmen vor der Rentenherabsetzung grundsätzlich zu bejahen. Denn damals 
war der 
am 29. Mai 1965
 
geborene Beschwerdeführer rund 
59 Jahre alt
;
 
z
udem hatte er die ab Juni 2003 zugesprochene und ab 
Juli 2022 vorsorglich eingestellte Rente 
(vgl. Urk. 
2
 S. 1 f.) 
während mehr als 15 Jahren bezogen. 
    
In der vorliegenden Konstellation
 ist aber 
entgegen der obgenannten Praxis nicht auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen, sondern 
auf den Zeitpunkt der rückwirkenden Renten
aufhebung
 per Oktober 2016. Andernfalls kämen die Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen betreffend die Meldepflicht nicht zum Tragen respektive bliebe die 
hier – anders als in der mit BGE 148 V 321 beurteilten Konstellation - vorliegende 
Meldepflichtverletzung ohne Konsequenzen (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.1 betreffend Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter im Falle einer Meldepflichtverletzung). 
In einem Fall, in dem ebenfalls eine Meldepflichtverletzung bejaht wurde, hat das Bundesgericht den Eckwert des zurückgelegten
 55. Altersjahr
s
 
denn auch im Zeitpunkt der rückwirkenden Rentenaufhebung – der mit dem Zeitpunkt der vorsorglichen Rentensistierung zusammenfiel – bestimmt (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_198/2021,
 
8C_200/2021 vom 15. September 2021 E. 
10.2
). 
    
Per Oktober 2016 hatte der Beschwerdeführer seine Rente während rund 13 Jahren bezogen und war ungefähr 
51
 Jahre alt. Demnach brauchte die IV-Stelle vor der rückwirkenden Rentenaufhebung keine Eingliederungsmassnahmen durchzuführen.
 
7
.3
    
Selbst
 wenn hier davon ausgegangen würde, dass dem Beschwerdeführer die Verwertung seiner Arbeitsfähigkeit ohne vorgängige Durchführung befähigender beruflicher Massnahmen nicht zumutbar sei, 
weil für 
die
 Beurteilung dieser Frage auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen sei, 
so müsste ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
dennoch
 verneint werden. 
    
Denn f
ehlt der Eingliederungswille 
beziehungsweise
 die subjektive Eingliede
rungsfähigkeit der versicherten Person, 
das heisst
,
 ist die Eingliederungs
bereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne 
vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der versicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch diesfalls eines Eingliederungswillens 
beziehungsweise
 einer ent
sprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung 
beziehungsweise
 Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor dem kantonalen Versicherungsgericht gemachten Ausführungen 
respek
tive
 gestellten Anträge
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_597/2022, 8C_598/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3.3.1).
    
Bereits im Bericht des 
E.___
 vom 28. Oktober 2003, welcher der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrunde lag (vgl. vorstehend E. 4.2.1), wurde darauf hingewiesen, berufliche Massnahmen erschienen angesichts des Zustands des Beschwerdeführers zwecklos (Urk. 15/13/2). 
Anlässlich 
des Gesprächs mit der IV-Stelle vom 14. Juni 2022 und im Rahmen seines Einwands vom 5. Juli 2022 gegen den Vorbescheid 
vom 14. Juni 2022 
betreffend 
die 
vorsorgliche Renteneinstellung (Urk. 15/157) gab der Beschwerdeführer an, sich keine Erwerbstätigkeit und nicht einmal einen Arbeitsversuch vorstellen zu können (Urk. 15/167/4, Urk. 15/173/2). 
Gegenüber den
 Gutachtern der 
Medas
 B.___
 
äusserte
 er
 anlässlich der zwischen dem 12. Mai und 6. Juni 2023 durchgeführten Explorationsgespräche
 
ebenfalls
, sich in Zukunft keine Arbeits
tätigkeit vorstellen zu können (Urk. 15/188/24, Urk. 15/188/42).
 
Der psychiat
rische Gutachter erkannte bei ihm weder eine Bereitschaft zur Veränderung noch eine Leistungsmotivation
. Eine sachliche Diskussion über die Aufnahme einer Verweistätigkeit war nicht möglich
 (Urk. 15/188/68).
 Schliesslich beantragte 
d
er
 
anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer
 weder im Einwand 
vom 16. Februar 2024 (Urk. 15/205; vgl. auch Urk. 15/209) 
gegen den Vorbescheid vom 22. Januar 2024 betreffend die definitive Rentenaufhebung (Urk. 15/197) noch in der Beschwerdeschrift 
(Urk. 
1
 S. 2 und 8) und Replik (Urk. 22) 
die Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen. Deshalb kann davon ausgegangen werden, dass beim Beschwerdeführer bei Erlass der angefochtenen Verfügung keine subjektive Eingliederungsfähigkeit beziehungsweise Eingliederungsbereit
schaft bestand
 (vgl. auch 
die Urteil
 des Bundesgerichts 8C_597/2022, 8C_598/2022 vom 11. Januar 2023 E. 6.2.4 und 6.3)
. Es ist folglich auch 
unter 
diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle die Durchführung solcher Massnahmen vor der Rentenherabsetzung nicht geprüft hat.
7.4
    
Zum gleichen Ergebnis führt die Überlegung, dass der Beschwerdeführer ausweislich der vorgenannten Polizeirapporte und des Observationsberichts in den letzten Jahren durchaus in der angestammten Tätigkeit im Strassenbau arbeiten konnte. Deshalb ist ihm die Selbsteingliederung zumutbar.
8.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 
9
00.-- zulasten des unterliegenden Beschwer
deführers
, 
sind zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 1
9
) jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen.
    
Nach Einsicht in die Honorarnote vom 
25. November 2025
 
(Urk. 32) 
ist 
der
 unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für 
seinen
 Aufwand 
mit
 
Fr. 
3'440.60
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 
hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Kosten
 
seiner
 
Rechts
vertretung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,
 wird mit Fr. 
3'440
.
60
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt