zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00146 · 2003-09-01 · de
Unfallkausalität einer 11 Jahre nach dem Unfall manifest gewordenen Coxarthrose nicht überwiegend wahrscheinlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00146
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
0. 
Januar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 19
83 geborene X.___
 war seit dem 
1. 
September 2003 als 
Polier bei der Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obliga
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 
versichert
, als er am 
3. 
August 2009 von einem Baustellenfahrzeug stürzte
 und ein Polytrauma erlitt
 (vgl. Unfallmeldung vom 1
0. 
August 2009, 
Urk. 
7/158; 
Zusammenfassung der Krankengeschichte des 
Universitätsspitals Z.___
 vom 20. 
August 2009, 
Urk. 
7/16/5 ff.; 
vgl. auch Polizeirapport der Stadtpolizei Zürich vom 2
0. 
August 2009, 
Urk. 
7/26). 
Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (Taggelder/Heilungskosten). 
Das 
Extremitätent
rauma
 am 
rech
ten
 
Vorderarm 
(Essex-
Lopres
t
i
-Verletzung mit mehrfachfragmentärer Radius
kopfluxationsfraktur) 
wurde 
im
 August 2009
 
im 
Z.___
 mehrfach
 
operativ
 
versorgt 
(
offene Reposition sowie Schraubenosteosynthese des Radiusköpfchens, Logen
-
spaltung, 
Lavage
 und Wundverschluss, 
vgl. 
Urk. 
7/16/5; 
Operationsbe
richte, 
Urk. 
7/16/8 ff
.
)
. Es folgte eine
 stationäre Rehabilitation 
in der Klinik A.___
 
vom 19
.
 
August bis 4. 
September 2009 (vgl. Austrittsbericht vom 2
1. 
September 2009, 
Urk. 
7/24) 
und
 anschliessende
 
ambulante
 Physiothera
pie
 (
Urk. 
7/25)
.
 
Bei persistierenden
 
Beschwerden im rechten 
Ellbogen 
und
 
H
and
gelenk
 
(
vgl. Urk. 
7/34, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/87, 
Urk. 
7/89, 
, 
Urk. 
7/110
; vgl. auch die Bildgebung, 
Urk. 
7/80 ff.,
 
Urk. 7/108/3
) 
ergab sich die Indikation für
 die 
im
 Dezember 2009 
durchgeführte 
offene 
Ellbogenarthrolyse
 mit 
Radiuskopf
arthro
plastik
 (vgl. 
Operationsbericht vom 23. 
Dezember 2009, 
Urk. 
7/41
/2 f.
; 
vgl. auch den 
Austrittsbericht
 vom 12. 
Januar 2010, 
Urk. 
7/47
)
,
 
die 
Ulnaverkürzung
s
-Osteot
omie rechts und Plattenfixation vom April 2010
 
(
vgl. 
Operationsbericht
 vo
m 
8. 
April 2010, Urk. 
7/62
; vgl. auch Austrittsbericht vom 2
1. 
April 2010, 
Urk. 
7/65
) sowie 
die 
Bildung eines 
one-bone-forearm
s
 rechts
 in der Universitäts
klinik 
B.___
 
(nachfolgend: 
B.___
) 
vom
 August 2011 (
vgl. Operationsbericht vom 2
5. 
August 2011, 
Urk. 
7/125
; vgl. auch 
den 
Bericht vom 3
0. 
August 2011, 
Urk. 
7/129
)
. Am 
8. 
Oktober 2021 
führte
 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine kreisärztli
che Abschlussuntersuchung durch
. Zudem gab er eine Beurteilung des Integri
tätsschadens ab 
(
Urk. 
7/152
 f.
)
. Gestützt darauf stellte die Suva die bisher erbrachten Leistungen mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2012 
ein (
Urk. 
7/154). M
it Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2012 sprach sie dem Versicherten eine Integritäts
entschädigung gestützt auf eine Integritätsei
nbusse von 25
 %
 zu (
Urk. 
7/157)
. 
Diese verblieb unangefochten.
1.2
    
Mit Formular vom 2
3. 
Juni 2020
 meldete die Arbeitgeberi
n des Versicherten einen „Rückfall“ zum Unfall
 vom 
3. 
August 2009
 
datierend vom 
1. 
Juni 2020
 
(Urk. 
7/160). 
Die Suva tätigte Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt und holte die 
kreisärztliche
 Stellungnahme und
 
Beurteilung
 
von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
v
om 
7. 
und 2
2. 
Dezember 2020 
(Urk. 
7/
179, 
Urk. 
7/188
) ein. Gestützt darauf verneinte sie mi
t Verfügung vom 
8. 
Januar 2021
 ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es bestehe zwischen dem Unfall vom 
3
. 
August 2009
 und den 
nunmehr 
geklagten Hüft
beschwerden
 kein Kausalzusammenhang 
(Urk. 7/197
). 
Auf 
die 
Einsprache des
 Versiche
rten
 
vom 1
1. 
Januar 2021 (Urk. 7/199
) 
hin
, holte
 
die Suva 
die kreis
ärztliche
 Beurteilung 
von
 
Dr. 
D.___
 
vom 3
0. 
März 2021 (
Urk. 
7/215)
 ein. 
Gestützt darauf hielt sie m
it 
Einsprachee
ntscheid
 vom 2
9. 
Juni 2021
 
an ihrem Standpunkt fest und 
verneinte eine
 Leistungspflicht
 (Urk. 2)
.
2.
    
Da
gegen erhob X.___
 am 1
3. 
Juli 2021 Beschwerde und bean
tragte (sinngemäss), es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 
für die als Rückfall zum Unfall vom 
3. 
August 2009 gemeldeten
 
Hüftbeschwerden 
UV-Leistungen
 
zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 4 f.). Mit B
eschwerde
-
ant
wort vom 7. 
September 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 
9. 
September 
2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilend
e Unfall hat sich am 
3. 
August 2009
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
-
er
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.5
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetre
ten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperli
che oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre
tene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die 
beweisbildenden
 Beurteilung
en
 von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
sei es beim
 Ereignis vom 
3. 
August 2009 zu keiner strukturellen Läsion
 im Bereich des
 rechten Hüft
gelenks gekommen; d
as 
CT vom 
3. 
August
 2009
 habe eine 
extraartikuläre
 Fraktur erge
ben. Auch habe das Hüftgelenk 
keine richtunggebende Verschlimmerung erfahren. 
Daran ändere auch eine mögliche Prellung der Hüftgelenksregion nichts. Zudem bestehe a
ktenanamne
stisch ein Vorzustand 
im Form
 einer Präarth
rose sowie eines anlagebedingten 
Imping
e
mentsyndroms
; a
ls Risikofaktor 
zudem eine Adipositas. 
Der
 Endzustand der Beckenfraktur nach dem Ereignis vom 
3. 
Au
gust 2009 
sei 
spätestens sechs M
onate nach dem Unfall eingetreten
. Mithin sei d
ie 
erstmals
 2020 
klinisch manifest gewordene
 
Coxarthrose
 
überwiegende wahr
scheinlich unfallfremd
 (Urk. 
2)
.
2.2
    
D
agegen stellte sich
 der B
eschwerdeführer
 auf den Standpunkt,
 die Hüftbe
schwerden seien auf den Unfall vom 
3. 
August 2009 mit heftigem Aufprall auf die rechte Seite zurückzuführen. Vor dem Unfall habe er keine Beschwerden gehabt. Anlässlich des 
Unfalls
 2009 seien die Hüftbeschwerden für ihn sekundär 
gewesen und mangels Dringlichkeit vernachlässigt worden. 
Alsdann sei die
 fach
liche K
ompetenz von 
Dr. 
D.___
 anzuzweifeln. So sei dieser gemäss 
seinem 
Werdegang HNO-Facharzt und erst seit einem Jahr in 
der 
Chirurgie tätig. Dem
gegenüber handle es sich bei 
Dr. 
med. E.___
 um eine erfahrene Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Diese habe seit Behandlungsbeginn von einem posttraumatischen Ereignis gesprochen. Schliesslich seien die Risikofaktoren (Körpergrösse und Gewicht) sehr weit her
geholt. Insbesondere habe er auf der linken Körperseite keine
 Beschwerden. Der Vorunfall aus dem Jahr 1993 sei ebenfalls unbedeutend
.
 Schliesslich habe ihm die Suva anfänglich Kostengutsprache für die Unfallfolgen an der Hüfte zugesi
chert. Dies sei irreführend (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen fest, bei 
Dr. 
D.___
 handle es sich um einen Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie erfahrenen Versicherungsmedizi
ner. 
Bei 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, handle es sich um einen anderen Facharzt mit gleichem Namen. Die angezweifelte Fach
kompetenz des erstgenannten gehe ins Leere. Zwar habe die Suva dem Beschwer
deführer mit Schreiben vom 1
3. 
Juli 2020 mitgeteilt, dass sie für die Folgen des Berufsunfalls vom 
3. 
August 2009 Versicherungsleistungen erbringe. Bei den geklagten Beschwerden am rechten Hüftgelenk handle es sich indes gerade nicht um 
Unfallfolgen
. Dementsprechend sei das Gesuch um Kostengutsprache für 
die Implantation einer Totalprothese am rechten
 Hüftgelenk 
vom 1
7. 
November 2020 mangels Unfallkausalität abgelehnt worden. Ein widersprüchliches oder irrefüh
rendes Verhalten liege damit nicht vor (
Urk. 
6).
3.
3.1
    
In der Zusammenfassung der Kran
kengeschichte vom 2
0. 
August 2009 hielten die behandelnden Fachärzte des 
Z.___
 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/16/5):
- 
Sturz mit Baustellenfahrzeug
- 
Schädel-Hirn-Trauma I° mit
- 
Commotio cerebri
- 
RQW Schädel 
temporo
-frontal
- 
Schmelzfraktur Zahn 46
- 
Wirbelsäulentrauma mit
- 
n
icht dislozierter Fraktur des 
Processus
 
transversus
 HWK7 rechts
- 
Thoraxtrauma
 mit
- 
Rippenfraktur 5, 8+9 rechts
- 
Herzkontusion mit VES
- 
Beckentrauma mit
- 
l
ateraler Beckenkompression
s
fraktur rechts
- 
Extremitätentrauma
 mit
- 
m
ehrfragmentärer Radiusköpfchenluxationsfraktur rechts mit 
meta
physärer
 Defekt- und Trümmerzone
- 
v
erschmutzte Schürfungen Vorderarm rechts und 
prä
patellär
 beidseits
    
Der Beschwerdeführer sei am 
3. 
August 2009 kr
eislaufstabil per Sanität in den
 Schockraum des 
Z.___
 verbracht worden, nachdem er v
on einer Baumaschine ins 
Kiesbee
t
 gestürzt sei
. Es habe keine initiale Bewusstlosigkeit, jedoch eine retro- und 
anterograde
 Amnesie bezüglich des Sturzereignisses bestanden. 
Im Bereich des B
eckens habe
 sich bildgebend
 (CT) eine nicht dislozierte Beckenringfraktur rechts mit 
extrafor
a
minaler
 Längsfraktur des Os 
sacrum
 und 
extraartikulärem
 Verlauf der Frakturlinie durch den vorderen 
A
cetabulumpfeiler
 sowie eine nicht dislozierte Fraktur des unteren Schambeinastes nahe der Symphyse 
gezeigt 
(Urk. 
7/16/6). 
Nach der Aufn
ahme über den Schockraum 
sei 
die
 sofortige 
offene Reposition und Schrauben-/T-Plattenosteosynthese
 
(ORIF) 
d
er Radiusköpfchen
fraktur
 erfolgt
. Bei zunehmenden Schmerzen sowie klinisch gesp
annten Logen des Vorderarmes 
sei
 am 
4. 
August 2009 eine Logen- sowie Karpaltu
nnelspaltung durchgeführt
 worden
, gefolgt von einer viermaligen
 VAC-Verband-Anlage
 
mit abschliessendem
 Sekundärverschluss
 
am 1
4. 
August 200
9. 
Be
züglich der Becken
fraktur habe
 der Beschwerdeführer am Eulenberg resp. an Amerikanerstöcken unter Einhaltung der Teilbelastung rechts langsam mobilisiert werden
 können
. 
Die anschliessend durchgeführten radiologis
chen Stellungskontrollen hätten
 keine Dislokation
 gezeigt
. Am 1
9. 
August 
2009 sei
 der Beschwerdeführer in die Weiterbetreuung in die 
Rehaklinik G.___ [recte: Klinik A.___
] entlassen
 
worden 
(
Urk. 
7/16/5
 
f.
; vgl. der 
Radiologiebericht
 vom 
7. 
August 2009, 
Urk. 
7/205
).
3
.2
    
Dem Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 vom 2
1. 
September 2009 zufolge sei die Beweglichkeit des rechten Ellbogengelenks postoperativ noch stark eingeschränkt und schmerzhaft gewesen. Zudem habe der Beschwerdeführer bei Eintritt noch über Schmerzen im Bereich der Rippen rechts 
geklagt. Das Haupt
ziel, die Steigerung der Beweglichkeit im rechten Ellbogengelenk, habe im Rah
men eines interdisziplinären Therapieprogramms erreicht werden können (
Urk. 
7/24).
3.3
    
Anlässlich der postoperativen Verlaufskontrolle vom 1
5. 
September 2009 notierte 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Oberarzt, 
Z.___
, einen ins
gesamt sehr erfreulichen Verlauf. Der Beschwerdeführer nehme keinerlei Schmerzmittel ein. Klinisch zeige sich eine symmetrische Hüftbeweglichkeit und ein stabiles Becken ohne Kompr
essionsschmerz. Die Röntgenaufna
hme des Beckens (
Inlet
 und Outlet) 
[vom 1
5. 
September 2009] 
zeige im Vergleich zur Vor
untersuchung 
vom 
7. 
August 2009 unv
eränderte Stellungsverhältnisse. Eine wei
tere Bildgebung der Beckenverhältnisse sei nicht indiziert (vgl. Bericht vom 1
8. 
September 2009, Urk. 7/28
; vgl. 
Radiologiebericht
 vom
 1
5. 
September 2009, 
Urk. 
7/206
).
3.4
    
Im
 Bericht vom 2
9. 
Oktober 2009 zur Verlaufskontrolle vom 2
7. 
Oktober 2009 
notierte 
Dr. 
H.___
 ein normales Gangbild sowie einen unauffälligen seitenglei
chen Beckenstatus, ohne Schmerzen
. Demgegenüber habe der Beschwerdeführer einen deutlichen Funktionsverlust im Ellbogen rechts
 
beklagt (
Urk. 
7/34, 
vgl. auch 
Urk. 
7/40);
 es folgte die am
 
4. 
April 2010 
im 
Z.___
 durchgeführte
 
Ulna
ver
kürzungs-Osteotomie
 (12mm) rechts und Plattenfixation
 
(vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
7/62).
3.5
    
Im Arztbericht zuhanden
 der 
IV-Stelle
 vom 1
4. 
A
pril 2010
 hielt 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, Traumatologie des Bewegungsappa
rates und Handchirurgie sowie Oberarzt, 
Z.___
, als körperliche Einschränkung eine verminderte Kraft und Schmerzen im rechten Handgelenk fest (
Urk. 
7/63).
3.6
    
Anlässlich der persönlichen Besprechung mit der Case Managerin der Suva vom 2
0. 
M
ai 2010
 gab der Beschwerdeführer an, die Operation vom April 
2010 
sei sehr gut verlaufen. Die Handgelenksbeweglichkeit rechts sei viel besser. Das Prob
lem sei nun ein Kraftverlust sowie Schmerzen im Ellbogen rechts (
Urk. 
7/72)
.
3.7
    
Die zwecks Z
w
eitmeinung konsultierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin 
FMH 
für orthopädische Chirurgie, hielt 
fest, das Problem sei eine Restsymptomatik im rechten Handgelenk, Schmerzen im Ellbogen vor allem medial sowie eine Ein
schränkung der Ellbogenbeweglichkeit. Sie diagnostizierte
 ei
ne Ellbogengelenks
arthrose
 
(
Urk. 
7/89
)
 und 
überwies de
n Beschwerdeführer
 an 
die Fachärzte des
 
B.___
 (
Urk. 
7/97), wo am 25. 
August 2011 
eine weitere Operation am rechten Vorderarm durchgeführt
 
wurde 
(Bildung eines 
one-
bone-forearm
 rechts; 
vgl. Operationsbericht, 
Urk. 
7/125).
 Der postoperative Verla
uf gestaltete sich problem
los; d
er Beschwerdeführer beklagte praktisch keine Schmerzen mehr
 und arbeitete ab
 dem 
4. 
September 2011 wieder zu 100
 %
 
(
Urk. 
7/131, 
Urk. 
7/133, 
Urk. 
7/140).
3.8
    
Am 
8. 
O
ktober 2012 führte
 
Dr. 
C.___
 eine kreisärztliche A
bschlussuntersu
chung durch
. 
Nach Angaben des Beschwerdeführers gehe es mit
 der rechten obe
ren Ext
re
mität recht gut,
 die Beweglichkeit
 sei noch eingeschränkt
. Bei repetierten Bewegungen des rechten Handgelenks habe er etwas Schmerzen. Medikamente brauche er nicht und in die Physiotherapie ge
he er auch nicht mehr. Zum klini
schen Beckenstatus hielt 
Dr. 
C.___
 fest,
 akzessorische Gangarten, tiefes Kauern und einbeiniges Hüpfen 
seien problemlos gelungen
. Im Stehen zeigte sich ein Tiefstand der linken Beckenseite; im Liegen eine Überlänge des rechten Beins. Zudem stellte 
Dr. 
C.___
 eine reizlose Narbe am rechten Be
ckenkamm nach 
Fixateur externe-
Behandlung am Oberschenkel rechts (ca. 1993)
 fest. Die Hüft
flexion habe
 beidseits 110°
betragen
; die Aussen- und Innenrotation beidseits 30-0-10°.
 Das Polytrauma vom 
3. 
August 2009 sei ausgeheilt. Dies gelte auch für die Beckenkompression
s
fraktur rechts. Der Zustand sei stabil und der Fall abzu
schliessen. Selbstverständlich habe der Beschwerdeführer ein Rückfallmelderecht, insbesondere betreffend das Ellbogen- und Handgelenk rechts.
 Sei doch diesbe
züglich
 langfristig mit Beschwerden zu rechnen (
Urk. 
7/152).
4.
    
Im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Rückfall stellt sich die Aktenlage wie folgt dar:
4.1
    
Im 
Bericht zuhanden der Beschwerdegegne
rin vom 2
9. 
Juni 2020 hielt Dr. 
E.___
 eine
 
schwere 
Ellbogenarthrose recht
s
, (2) einen Zustand nach 
Ulnarverk
ürzungs
-O
steotomie (12 mm) recht
s
 
und Plattenfixation (
7. 
April 2020) sowie (3) eine schwere 
Coxa
rthrose
 rechts fest
. Der Beschwerdeführer habe
 einer
seits eine
 Wiederaktivierung der Arthrose 
im Bereich des rechten Ellbogens 
berichtet. Andererseits sei
 
die Leistung 
im Bereich der rechten Hüfte geringer geworden
. Auch verspüre er immer wieder Belastungsschmerzen in der Leiste mit Ausstrahlung in 
den 
Oberschenkel vorne bis ins Knie, vor allem beim Hochlaufen; beim Hin
un
terlaufen schmerze das rechte Knie. Klinisch zeige sich 
eine einge
schränkte Hüftbeweglichkeit rechts. 
Zudem ergebe sich eine exquisite 
Druckdo
lenz
 über dem Hüftgelenk und in der Leiste
 rechts
. Die Beckenübersicht zeige eine fortgeschrittene 
Coxarthrose
 rechts; linksseitig bestünden keine 
arthrotischen
 Veränderungen (
Urk. 
7/165).
4.2
    
Auf Vorhalt des vorangehend zitierten Berichts (E. 4.1)
 anerkannte 
Dr. 
med. J.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, mit 
kreisärztlicher Stellungnahme vom 10. 
Juli 2020 die Unfallkausalität der gemeldeten Beschwerden im Ellbogen rechts (
Urk. 
7/168).
4.3
    
Die am 2
1. 
Augu
st 2020 in der Klinik K.___
 durchgeführte MR-
Arthrographie
 der rechten H
üfte brachte 
eine deutliche 
Coxarthrose
 mit A
btra
gung der Knorpelflächen, ein diskretes 
subchondrales
 Knochenödem, deutliche 
Sklerosezonen
, grosse 
osteophytäre
 Anbauten, vor allem am 
Femurkopf
 sowie Zeichen eines 
anterioren
 und 
superioren
 Labrumrisse
s zur Darstellung (
Urk. 
7/174); es folgte 
die 
im Spital L.___
 durchgeführte 
Implantation einer totalen Hüftprothese rechts
 vom
 1
7. 
November 2020 (
Urk. 
7/
176 ff.).
4.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
nahm 
am 
7. 
Dezember 2020
 
zur Sache Stellung. 
Er
 hielt fest, beim Ereignis vom 
3. 
August 2009 se
i es computertomographisch
 zu keinen 
strukturellen Läsionen im Bereich des rechten Hüftgelenks gekommen
. Der End
zustand der Beckenfraktur 2009 sei spätestens sechs Monate nach dem Unfall eingetreten. 
Als Risikofaktor wies er zudem auf eine Adipositas (198.5 cm mit 133 kg) hin. Die
 
Coxarthrose
 
sei 
überwiegend wahrscheinlich unfallfrem
d
 
(
Urk. 
7/179), welche Einschätzung 
Dr. 
D.___
 im Rahmen einer ausführlicheren Aktenbeurteilung
 
am 2
2. 
Dezember 2020
 
bestätigte
 
(
Urk. 
7/188).
4.5
    
Im 
einspracheweise
 eingereichten Schreiben vom 
8. 
Januar 2021 hielt 
Dr. 
E.___
 dafür,
 es 
handle 
sich vorliegend um eine posttrauma
tische 
Coxarth
rose
 rechts
. Anlässlich des schweren Unfalls vom 
3. 
August 2009 sei der Beschwerdeführer auf die rechte Körperseite gestürzt. Über Wochen hätten Hämatome und Schürfungen a
n der oberen Extremität sowie
 
im
 rechten Becken- und Oberschenkelbereich bestanden. Unmittelbar nach dem Unfall sowie im wei
teren Verlauf habe man sich ausschliesslich mit dem Ellbogen rechts befasst. Das Problem des Beckens sowie Hüfte rechts sei untergegangen. 
Bis der Beschwerde
führer nach dem Unfall vernünftig habe gehen können seien nach eigenen Angaben ca. drei Monate vergangen. Danach habe er immer wieder etwas Beschwerden gehabt in der rechten Leis
te. Den Schmerzen mit
 VA
S 1-2 habe er
 aber nicht viel Gewicht beigemessen. Das CT vom 
3. 
August 2009 zeige im Bereich des v
orderen 
Acetabulumpfeilers
 rechts
 eine Dislokation von 2
-3
 mm. Ein Kontroll-CT bestehe nicht; konventionell-radiologisch könne gestützt auf die Aufnahmen vom 
7. 
August 2009 sowie 1
5. 
September 2009
 nicht von einer g
rös
seren Dislokation gesprochen
 werden.
 Als 
traumatologisch
 geschulte Ortho
pädin erlaube sie
 es sich indes nicht, den Grad einer Dislokation der vorderen 
Acetabu
lumfraktur
, welche im ersten CT bereits leicht disloziert gewesen sei, lediglich aufgrund von konventionellen Bildern zu stellen. Es sei äusserst schade, dass kein Kontroll-CT durchgeführt worden sei. Aufgrund des CT vom 
3. 
August 2009
, der am 2
1. 
August 2020 MR-tomographisch dargestellten
 deutliche
n
 
arthrotische
n
 Veränderungen in der gelenkstragenden 
Einheit des 
Acetabulums
 sowie
 deutli
chen Seitendifferenz sei die 
Acetabulumfraktur
 überwiegend wahrscheinlich mit
verantwortlich für die entstandene 
Coxarthrose
 rechts (
Urk. 
7/201). 
4.6
    
Auf V
orhalt des vorangehend zi
tierten Schreibens (vgl. E. 4.5
)
 
hielt 
Dr. 
D.___
 mit kreisärztlicher
 Beurteilung vo
m 3
0. 
März 2021
 an seiner bisherigen 
Einschät
zung
 fest. Der Unfall vom 
3. 
August 2009 habe keine richtung
s
gebende Verschlimmerung der Hüftgelenksregion gezeitigt
; weder aus der stattgehabten 
ext
raartikulären
, nicht verschobenen Fraktur der 
Acetabulum
-/Gelenkspfannen
-
re
gion
 
rechts noch aus einer möglichen Prellung der Hüftgelenksregion lasse sich eine richtung
s
gebende Verschlimmerung herleiten. 
Das CT vom Unfalltag 
habe 
er erneut 
befundet
; es 
zeig
t
e
n
 
sich 
keine Frakturausläufer, welche die Gelenks
pfanne tangiert und zu Stufenbildungen im Bereich der Gelenkspfanne geführt hätten. 
Demgegenüber seien bereits am Unfalltag
 Rand
zacken am 
Femurkopf
 rechts bildgebend dargestellt. Dies als Hinweis auf eine Präarthrose rechts. Im Beckenübersichtsröntgen vom 
7. 
A
ugust 2009 seien
 bei dem damals 26 Jahre alten Beschwerdeführer zudem eine deutliche 
subchondrale
 
Sklerosierung
 im B
ereich des rechten
 gewichtstragenden Anteils der Gelenkspfanne 
dargestellt sowie 
eine 
osteophytäre
 Anlagerung, einem 
Impingementsyndrom
 entsprechend
, dargestellt
. Bei alle dem handle es sich übe
rwiegend wahrscheinlich um ein 
m
anifest
 gewordenes, anlagebedingtes 
Impingementsyndrom
 des rechten Hüft
gelenks, ohne kausalen Zusammenhang mit dem Unfall 200
9. 
Die angeblich bereits anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 2012 rappor
tierten Leistenschmerzen rechts
 könnten schlüssig auf die bereits damals bestehende Präarthrose zurückgeführt werden. 
Nicht ausser Acht zu lassen sei das nicht 
suvaver
si
cherte
 Ereignis aus dem Jahre 1993, welches zu einer Überlänge des rechten Beins geführt habe und angeblich mit einer Extensionsbehandlung am Oberschenkel behandelt worden sei. Es 
sei 
mö
glich, dass die im Alter von 10 
Jahren stattgehabte Behandlung beim Risikofaktor Übergewicht bereits im Alter von 26 Jahren zu einer Präarthrose geführt habe (
Urk. 
7/215).
5
.
    
5
.1
    
Im angefochtenen E
ntscheid stützte sich die 
Beschwerdegegnerin 
in medizini
scher Hinsicht 
auf die fachärztlich-orthopädisch/chirurgische
n
 
B
eurteilungen
 von Dr. 
D.___
 vom 
2
2. 
Dezember 2020 
und
 3
0. 
März 2021
 (Urk
. 
7/179, 
Urk. 
7/189, 
Urk. 
7/215
)
 ab
, welche
 dieser in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab. 
5
.2
    
Konkrete Indizien, die gegen
 die Beweiswertigkeit der B
eurteilungen von Dr
. 
D.___
 sprechen, sind nicht gegeben
. 
Die 
beschwerdeweise
 erhobenen 
Zwei
fel an seiner Fachkompetenz
 
erweisen sich als 
unbehelflich
; 
als
 Facharzt für O
rthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates war Dr. 
D.___
 zur Beantwortung der vorliegend strittigen Fragen fachlich hinrei
chend spezialisiert.
 
Alsdann kam 
Dr. 
D.___
 ü
bereinstimmend mit den Feststel
lungen der initial behandelnden Fachärzteschaft des 
Z.___
 zum Schluss, 
der Beschwerdeführer
 
habe 
im Rahmen des 
am 
3. 
August 2009 erlittenen 
Polytrau
mas eine 
nicht dislozierte Beckenringfraktur rechts mit 
extrafor
a
minaler
 Längs
fraktur des Os 
sacrum
 und 
extraartikulärem
 Verlauf der Frakturlinie durch den vorderen 
Acetabulumpfeiler
 sowie eine nicht dislozierte Fraktur des unteren 
Schambeinastes nahe der Symphyse
 erlitten
; 
die 
radiologischen
 S
tellungskontrol
len vom 
7. 
August 2009 und 1
5. 
September 2009 zeigten 
ebenfalls keine Dislo
kation
, insbesondere auch keine
 sekundäre Dislokation der Frakturfragmente am Schambeinast und 
Acetabulum
 rechts (
Urk. 
7/16/6
, 
Urk. 
7/205 f.
). 
Weiter
 steht fest und ist auch unbestritten, dass d
as Beckentrauma 
vom 
3. 
Au
gust 200
9 
keine
 spezialärztliche
n
 Konsultationen 
und/
oder
 
hüft
spezifische Behandlun
gen/Therapien zur Folge
 
hatte und
 
zeitnah 
zum Unfall
 
keine
 irgendwie gearteten Hüftbeschwerden dokumentiert sind;
 
Beschwerden am rechten Hüftgelenk 
wur
den
 erstmals im
 Juni 2020 
festgehalten
 (vgl. 
Urk. 
7/165; vgl. auch den
 
Eintrag
 in die Krankengeschichte von 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt FMH für orthopä
dische Chirurgie, 
wonach
 der Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 1
4. 
August 2020 Schmerzen in der rechten Hüfte beim Sitzen und bei Bewegung berichtet
 habe, 
Urk. 
7/173).
 
Demgegenüber
 notierte
 Dr. 
H.___
 anlässlich der Verlaufskontrolle vom 1
5. 
September 2009 eine symmetrische Hüft
beweglichkeit sowie 
ein stabiles Becken ohne Kompressionsschmerzen
 
(vgl. Bericht vom 1
8. 
September 2009, 
Urk. 
7/28); im Bericht vom 2
9. 
Oktober 2009 
hielt
 er 
zudem 
ein normales G
angbild und
 einen unauffälligen
,
 seitengleichen Beckenstatus, ohne Schmerzen
 
fest 
(
Urk. 
7/34). 
Dazu passend gab der Beschwerdeführer an, er habe drei Monate nach dem Unfall wieder «vernünftig gehen» können
 
(vgl. das Schreiben von 
Dr. 
E.___
 vom 8. Januar 2021 (
Urk. 
7/201). 
Bei alle dem
 kann
 
Dr. 
D.___
 
ohne Weiteres 
gefolgt werden, w
enn er ausführte, 
das Beckentrauma
 habe
 
späteste
ns sechs Monate nach dem Unfall den Endzustand erreicht
 (
Urk. 
7/179/2)
. 
Selbst wenn
 der Beschwerdeführer 
im weiteren Verlauf
 noch
 immer
 
«
etwas Beschwerden
»
 resp. S
chmerzen
 der Intensivität
 
(
VAS
)
 1-2
 
gehabt
 und
 anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersu
chung vom 8. 
Oktober 2012
 
(vgl. 
Urk. 
7/152, vgl. E. 3.8)
 
Leistenschmerzen rechts
 beklagt haben sollte
 (
vgl. 
Urk. 
7/201, 
Urk. 
1)
, 
liesse
 sich 
dies 
gestützt auf die Ausführungen von
 
Dr. 
D.___
 
nachvollziehbar 
mit der b
ereits im Unfallzeitpunkt
 bildgebend aus
gewiesenen Präarthrose 
beim anlagebedingten
 CAM-
Impingement
 
erklären (vgl. 
Urk. 
7/215/4)
. 
Zudem
 entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass selbst im Fall vorbestehender, degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankungen eine traumatische 
Verschlimme
rung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichtes 8C_677/2010 vom 16. Dezember
 2010 E. 4.6 mit Hinweisen). Im Übrigen müsste eine allfä
llige unfallbedingte, richtungs
gebende Verschlimme
rung bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2
 mit Hinweisen), was vorliegend
 
nicht
 der Fall ist
.
 
Daran ändern auch die 
anlässlich des Unfalls vom 
3. 
August 2009 allenfalls erlittenen
 
Prellungen, 
Hämatome und Schürfungen im rechten Beckenbereich 
nichts (
vgl.
 Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
9. 
Juni 2020
,
 
Urk. 
7/165
; vgl. auch 
Urk. 
7/215
). 
Die einzig vom 
Dr.
 
E.___
 im 
Becken-
CT vom 3. 
August 2009
 
gesehene
 Di
slokation von 2
-3
 mm 
steht zudem 
diskrepant zu den
 
übereinstim
menden Interpretationen der behandelnden Fachärzteschaft des 
Z.___
 und 
Dr. 
D.___
, wonach sich computertomographisch keine dislozierte B
eckenfrak
tur ergibt
. 
Im Übrigen
 räumte
 
Dr. 
E.___
 
selbst 
ein, 
gestützt auf die konventi
onell-radiologisch
e
 
Beckenübersicht
 vom 
7. 
August und 15. 
September 
2009 könne von 
eine
r
 grössere
n
 Dislokation
 nicht die Rede sein
; es sei äussert schade, dass kein Kontroll-CT vorliege. 
Tatsächlich
 tragen die Parteien 
im Sozialversiche
rungsrecht 
insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach
verhalt Rechte ableit
e
n wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). 
Schliesslich
 hat 
Dr. 
E.___
 – entgegen dem Beschwerdeführer 
(vgl. 
Urk. 
1) 
– nicht von Anfang an eine posttraumatische 
Coxarthrose
 diagnostiziert (vgl. 
Bericht vom 2
9. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/
165
; vgl. auch 
den
 Bericht vom 2
7. 
September 2010, worin 
Dr. 
E.___
 
keinerlei Beschwerden und/oder Befunde im Zusammenhang mit dem Beckentrauma dokument
ierte
, 
Urk. 
7/89
) und erscheint die erst im Bericht vom 
8. 
Januar
 2021
 als 
für die Entstehung der 
Coxarthrose
 
mitursächlich 
bemühte 
Acetabulumfraktur
 (vgl. 
Urk. 
7/201) 
als bewusst oder unbewusst von nachträgli
chen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beein
flusst (vgl. BGE 121 V 47 
Erw
. 2a). 
Wie bereits von der Beschwerdegegne
rin zu Recht festgehalten (vgl. 
Urk. 2), lässt sich 
auch 
allein aus
 dem Umstand, dass der Beschwer
deführer nach eigenen Angaben vor dem Unfall 
an der Hüfte 
beschwer
defrei gewesen sei, noch ke
ine Unfallkausalität herleiten. 
Die Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesund
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausal
zusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
5
.3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der medizinischen Aktenlage zum überzeugenden Schluss gelangt, dass eine Unfall
kausalität der
 im Juni 2020
 klinisch manifest gewordene
n
 
Coxarthrose
 rechts
 jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ist. 
Folgerichtig hat sie 
diesbezüg
lich ihre
 Leistungspflicht verneint. 
Dass die Beschwerdegegnerin 
im
 Schreiben vom 
1
3. 
Juli 2020 die 
Zusprache
 von Versicherungsleistungen für die Folgen des Berufsunfalls vom 
3. 
August 2009 bestätigte (vgl. 
Urk. 
7/170)
,
 steht dazu nicht im Widerspruch
 (vgl. auch 
Urk. 
7/168
, E. 
4.2)
. 
6
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger