zh_sozialversicherungsgericht · AK.2012.00054 · 2013-08-15 · de
Haftung des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2012.00054
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
15. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___ AG
 mit Sitz in 
Z.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die pa
ri
tätischen und FAK-Beiträge ab (vgl.
 Urk.7/4 und
 Urk. 10/39-40). Mit Verfügung 
vom 28. Oktober 2010 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
A.___
 über
 die Gesellschaft den Konkurs (Urk. 18).
Am 18. Januar 2011 meldete die Ausgleichskasse im Konkurs der 
Y.___
 AG
 
eine Forderung in der Höhe von Fr. 120'771.45 zur Kollokation an (Urk. 10/4; vgl.
 dazu auch das Rektifikat der Forderungseingabe vom 11. November 2011 [Urk. 10/20] lautend auf Fr. 121'600.75, zuzüglich Zinsen von Fr. 829.30). Am 23. September 2011 wurden der Kollokationsplan und das Inventar zur Einsicht aufgelegt (vgl. Urk. 10/16).
    
Mit Verfügung vom 5. September 2012 (Urk. 10/33) verpflichtete die 
Aus
gleichs
kasse
 den ehemaligen Verwaltungsrat der 
Konkursitin
, 
X.___
,
 zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge in der Höhe von 
Fr. 62'274.20. Die dagegen mit Eingabe vom 17. September 2012 (Urk. 10/35) er
hobene Einsprache wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 27. November 2012
 (Urk. 2 = Urk. 10/37) ab.
2.
    
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 (Urk. 1) erhob 
X.___ 
Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 aufzuheben. Die Ausgleichskasse schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2013 (Urk. 6) auf teilweise Gutheissung der Beschwerde und be
antragte, es sei die Schadenersatzsumme auf Fr. 61'444.91 zu reduzieren. 
Repli
cando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 13 und 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erfor
der
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
sicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahr
lässige
 Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der 
Aus
gleichskasse
 zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so kön
nen 
subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genom
men 
werden (BGE
 
123
 
V
 
12
 
E.
 
5b; vgl.
 
BGE
 
132
 
III
 
523
 
E.
 
4.5). Haben mehrere Arbeit
geber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die da
zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be
stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art.
 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art.
 
21 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädi
gung
)
 sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun
des
gesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 31.
 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 
gültig gewesenen Fassung beziehungsweise 
§ 
33 des ab 1. Januar 2008 bis 30.
 
Juni
 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts 2P.251/1996 vom 30. Juni 1997). 
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer
den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin
weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs.
 
1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre
 
Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitge
bers nicht
 mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall 
gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12
 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zah
lungs
unfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige 
Aus
gleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Ein
tritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge
ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 
1.2.3
    
Kenntnis des Schadens im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Ge
gebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Scha
den
ersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hin
weisen).
    
Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie
hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli
che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Im Konkurs der 
Y.___
 AG
 wurden – wie erwähnt
 
- am 23. September 2011
 der Kollokationsplan und das Inventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 10/16). Nach Ablauf der zwanzigtägigen Auflagefrist wurde die zweijä
hrige
 Verjäh
rungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG ausgelöst. Mit dem Erl
ass der 
Schadener
satzver
fü
gung
 vom 5. September 2012 (Urk. 10/33) wahrte die 
Beschwerdegeg
nerin
 die genannte Frist. Die streitgegenständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen 
eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter
 Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse 
zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189
 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Ab
rechnungspflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum mass
geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdefüh
rer im Wesentlichen auf die von der 
Y.___
 AG
 beziehungsweise vom Re
visor der Beschwerdegegnerin erstellten Jahresabrechnungen für die Jahre 2009 und 2010 (Urk. 9/51 und 10/3), den Bericht des Revisors über die 
Arbeitgeber
kon
trolle
 vom 5. Januar 2011 (Urk. 10/2), die Beitragsübersicht vom 28. Januar 2013 (Urk. 10/39) und den Kontoauszug vom 29. Januar 2013 (korrigierte Fas
sung
 [Urk. 10/40]). Im Weiteren liegen zahlreiche Mahnungen (9/4-5, 9/19, 9/21, 9/25-26, 9/37-40, 9/56-61, 9/64-65, 9/74-77, 9/82-85, 9/87-88, 9/93-96, 9/102 und 9/116-117), Verzugszinsabrechnungen (Urk. 9/1, 9/6, 9/9, 9/12-13, 9/15, 9/20, 9/22, 9/28, 9/30, 9/34, 9/41, 9/47-50, 9/53, 9/79 und 9/120), 
Betrei
bungsbegehren
 (Urk. 9/90, 9/104 und 9/118), Zahlungsbefehle (Urk. 9/97, 9/99, 9/108, 9/110 und 9/112) und Verlustausweise (Urk. 10/23-26) bei den Akten.
    
Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 2009 bis 2010 ergibt sich, dass die 
Y.___
 AG
 in den genannten Jahren Lohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 3'233'836.60 (= Fr. 1'428'822.60 + Fr. 1'805'014.
) ausgerichtet hat
te
 (Urk. 9/51
 und 10/3). Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der ge
mäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversicherungs
bei
träge zuzüglich Nebenkosten und der von der 
Y.___
 AG
 geleisteten Zah
lungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 62'274.21 zu Gunsten der 
Be
schwer
d
e
gegnerin
 (Urk. 10/38 und 10/40).
    
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren beantragte die Beschwerdegegnerin, es sei
 von der gesamten Schadenssumme der Betrag von Fr. 829.30 abzuziehen. Dabei 
handle es sich um Verzugszinsen, die erst nach der Konkurseröffnung entstan
den
 seien und für die eine Haftung des Beschwerdeführers nicht in Be
tracht komme (Urk. 6 S. 2 
lit
. d).
2.2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin mit dem Argument, dass die 
Y.___
 AG
 sämtliche Sozialversicherungs
bei
träge
 bezahlt habe (Urk. 1 S. 2 Ziffer 6). Schliesslich habe die 
Beschwerdegeg
nerin
 der 
Y.___
 AG
 im Oktober 2010 noch Geld zurückbezahlt; das sei ein Indiz dafür, dass sämtliche Zahlungen geleistet worden seien (Urk. 1 S. 3).
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin tatsächlich im Okto
ber 2010 diverse Gutschriften zugunsten der 
Y.___
 AG
 verbuchte (vgl. Urk. 9/119, 9/121, 9/122, 9/123 und 9/124). Weitere Gutschriften erfolgten im Januar 2011 (vgl. Urk. 10/5-9). Diese Gutschriften wurden von der 
Beschwerde
gegnerin
 im Kontoauszug (korrigierte Version; Urk. 10/40) berücksichtigt (vgl. dazu die auf den 
Gutsch
riftsanzeigen
 aufgeführten Rech
nungsnummern mit den entsprechenden Einträgen beziehungsweise Korrekturen im Kontoauszug). Die Gutschriften wirkten sich selbstverständlich zugunsten des Beschwerdeführers 
aus, da sie den negativen Rechnungssaldo verringerten. Unzutreffend ist jedoch der Schluss des Beschwerdeführers, dass die genannten Gutschriften ein Indiz oder gar ein Beweis für die Erfüllung der gesamten Bei
tragsschuld der 
Y.___
 AG
 sei
en
. Die Gutschriften waren zwar erheblich, konnten aber die 
Bei
trags
ausstände
 nicht zur Gänze decken. 
Angesichts der zahlreichen Mahnungen, 
Be
trei
bungen
 und Zahlungsbefehle (vgl. dazu E. 2.2.1) konnte auch der Be
schwer
deführer nicht ohne 
Weiteres
 davon ausgehen, dass die Beitragsschulden der 
Y.___
 AG
 durch die genannten Gutschriften vollständig getilgt wür
den. A
ber selbst wenn der Beschwerdeführer dies tatsächlich geglaubt hätte
, än
derte dies nichts an der Tatsache, dass der Beschwerdegegnerin 
effektiv 
ein Schaden er
wachsen ist.
    
Der Schaden ist 
d
urch die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten
 (ins
besondere durch den Kontoauszug und die Beitragsübersicht)
 hinläng
lich
 belegt. 
D
ie von der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Prozess
 
bean
trag
te
 
For
derungs
re
duktion
 um Fr. 
829.30 (erst nach der Konkurseröffnung entstande
ne
 Verzugs
zinsen) auf Fr. 61‘444.91 (vgl. dazu Urk. 6 S. 2 
lit
. d) erweist sich als 
korrekt. Da keine Anzeichen für Berechnungsfehler vorhanden sind, ist die Scha
dens
berech
nung der Beschwerdegegnerin zu bestätigen. Somit ist von ei
nem vor
liegend rele
vanten Schadensbetrag von Fr. 61‘444.91 
(= Fr. 62'274.21 ./. Fr. 829.30) 
auszu
gehen.
3.
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hin
terlassenenversicherung
 (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von
 ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
sprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vor
ge
schriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 AG
 den ihr als Arbeitgeberin ob
liegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2009 und 2010 nur
 schleppend und
 un
vollständig nachkam. 
Die Beschwerdegegnerin sah sich des
halb ver
an
lasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlreiche 
Schuldbe
trei
bungs
verfahren
 einzuleiten. Schliesslich blieben Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Neben
kosten) in der Höhe von Fr. 62'274.21, wovon vorliegend 
Fr. 61‘444.91 relevant sind, unbezahlt (vgl. E. 2.2). 
Es bedarf keiner weiter
en Aus
führungen, dass die 
Y.___
 AG Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden (soweit vorliegend relevant) grund
sätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 
Arbeitgeber
pflichten
 auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wort
laut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahr
lässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine 
Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im kon
kreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vor
sätz
licher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Um
stän
de die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen
 Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
lang
en
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person
 
angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg
faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vor
schriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe
ren
zieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit
gebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E.
 
3a S.
 
202; ZAK 1985 S.
 
51 E.
 
2a, 620 E.
 
3b; 
vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
4.2.2
    
Nic
ht jedes einer Firma als 
solcher
 anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wie
weit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. 
Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver
antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person 
übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen
 Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weit
geh
end an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Ge
schäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwal
tungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass 
die 
Y.___
 AG
 während der Zeit, in der er für sie 
als Geschäftsführer 
ver
antwortlich gewesen sei, nie betrieben worden sei. Es könne ihm keine grobe 
Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Er sei sämtlichen gesetzlichen Verpflich
tung
en nachgekommen. Er habe auf allen ausbezahlten Löhnen die Sozialabga
ben 
ab
geführt. Seine besondere Sorgfalt habe er den Sozialversicherungsbeiträ
gen an
gedeihen lassen
. Zudem sei er arbeitslos; seine Arbeitgeberin habe Insol
venz an
melden müssen
 (Urk. 1
 und 13
).
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer nahm ab
 
17. Juli 2006 
Einsitz
 im Verwaltungsrat der 
Y.___
 AG
, zunächst als Verwaltungsratspräsident, später als einziger Ver
waltungsrat; er war stets einzelzeichnungsberechtigt (Urk. 18).
 Zudem amtete er 
bereits ab dem 25. September 2003 als Geschäftsführer der 
Y.___
 AG
. Auch
 nachdem er in den Verwaltungsrat der Gesellschaft gewählt worden war, blieb er zusätzlich als Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen (Urk. 18). 
Bei der 
Y.___
 AG
 handelte es sich um ein relativ kleines Unternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur (vgl. auch Urk. 9/51 und 10/3). 
Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von einem 
Verwaltungsratspräsidenten
 be
ziehungsweise vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft verlangt 
wer
den, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unterneh
mens hat. Dabei richten sich die
 Anforderungen an einen 
Verwaltungsratspräsi
denten
 oder Verwaltungsrat nach einem objektiven Massstab.
5.2
.2
    
Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden praxisgemäss erhöhte An
forderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs
verkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss Art. 716 Abs. 2 OR führt der 
Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht
 übertragen hat. Art. 716a Abs. 1 OR enthält sodann einen Katalog un
übertragbarer und 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat ins
besondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Wei
s
ungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkon
trolle so
wie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die mit der Ge
schäfts
führung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befol
gung der Gesetze, Statuten, 
Reglemente
 und Weisungen (Ziffer 5). Der Verwal
tungsrat einer Aktiengesellschaft hat die mit der Geschäftsführung beauftragten Per
so
nen zu überwachen und sich regelmässig über den Geschäftsgang unter
richten zu lassen. Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer be
stimmten 
Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontroll
pflich
ten verbleiben auch dann beim Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied 
des Verwaltungsrats beziehungsweise der einzige Verwaltungsrat periodisch über
 den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem (pri
mären) Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irr
tümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 223 E.
 
4a).
    
Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___
 AG
 der Beschwerdegegnerin vorliegend relevante Sozialversiche
rungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 61‘444.91 schuldig blieb, in den Jahren 2009 und 2010 aber Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 3'233'836.60 ausrichtete (vgl. E. 2.2). Mit anderen Worten wurde den Lohn
zahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, wodurch die 
Be
schwer
degegnerin
 zu Schaden kam. Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 
2009 und 2010 ist ersichtlich, dass nicht zuletzt auch die Lohnzahlungen an den
 Beschwerdeführer selbst prioritär behandelt wurden (vgl. Urk. 9/51 und 10/3). Indem der Beschwerdeführer nicht gegen das pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 AG
 einschritt beziehungsweise selbst diese Vorgehensweise (priori
täre be
ziehungsweise bevorzugte Behandlung der Lohnzahlungen) wählte, 
ver
letzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Verwaltungsratspräsident be
ziehungs
weise
 als
 einziger Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft. Er hätte dafür sorgen 
müssen, dass die 
Y.___
 AG
 nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 H 26/06 vom 10. April 2006 mit Hinweis
; vgl. ferner Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHV
G
, 2008, S. 158 
Rz
 674
).
    
Die Behauptung des Beschwerdeführers, die 
Y.___
 AG
 sei – während er die
 
Geschäfte 
dieser 
AG
 geführt habe – niemals von der 
Beschwerde
gegnerin
 betrie
ben worden, ist aktenwidrig.
 Das ist nur schon daraus ersichtlich, dass dem Be
schwerdeführer mehrere Zahlungsbefehle zu
ge
stellt wurden (vgl. Urk. 9/97, 9/99, 9/108, 9/110 und 9/112). Auch soweit er ausführte, dass seine besondere 
Sorgfalt der Zahlung sämtlicher Sozialversicherungsbeiträge gegolten habe, fin
det
 dies in den Akten keine Stütze. Vielmehr wurde den 
Lohnzahlun
gen
 – wie 
aus
geführt – Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt.
 Schliesslich än
dern
 auch die weiteren angeführten Umstände (gegenwärtige Ar
beitslosigkeit und In
sol
venz der letzten Arbeitgeberin) nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin durch
 das pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 AG
 
beziehungsweise
 des Be
schwerdeführers geschädigt wurde.
5.2.3
    
Aus dem Gesagten folgt, dass weder Rechtfertigungs- noch 
Schuldausschluss
grün
de
 gegeben sind. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist praxisgemäss zu
mindest als grobfahrlässig zu qualifizieren.
6.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivi
tät
 des Beschwerdeführers ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen, vor
lie
gend relevanten Schaden in der H
öhe von Fr. 61‘444.91 (vgl. E. 2.2
) zu betrach
ten, weshalb er grundsätzlich zu Recht verpflichtet wurde, Schadenersatz zu leis
ten. Da die Schadenersatzsumme - wie oben ausgeführt 
–
 
gegenüber 
jener,
 von der im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 ausgegangen wurde, 
zu redu
zieren ist, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerde
führer zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Sc
hadenersatz in der Höhe von Fr. 61‘444.9
0
 
zu leisten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 27. November 2012 
dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer ver
pflicht
et
 wird, der Beschwerdegegnerin Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
61‘444.90
 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker
AN/WS/ESversandt