zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00621 · 2015-09-30 · de
Würdigung eines bidisziplinären Gutachtens. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00621
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
30. September 2015
in Sachen
X
.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, arbeitete ab dem Jahr 1995 bei der 
Z.___
 AG als Möbelpacker (Urk. 8/12, Urk. 8/17). 
Am 21. März 2012 verdrehte sich der Versicherte bei der Arbeit das rechte Knie (Urk. 8/23/57)
. Bei einer diagnos
tizierten 
Meniskushinterhornläsion
 sowie einer 
Chondromalazie
 Grad III 
erfolgte
 am 30. Mai 2012 eine operative Sanierung (
Teilmeniskektomie
, 
Resektion einer 
Plica
, Knorpelglättung
en
; 
Urk. 8/
23
/
42
). 
Mit Verfügung vom 6. Juli 2012 (Urk. 8/23/32 – 33) stellte d
ie Unfallversicherung 
die 
bis dahin 
infolge dieses Unfalles übernommenen Heilbehandlungskosten und ausgerichteten Taggelder per 14. Juni 2012 mangels 
Kausalzusammenhang 
der noch geklagten Beschwerden mit dem Unfallereignis 
ein.
    
Per Ende 2012 
wurde
 das Arbeitsverhältnis durch die Arbeitgeberin aufgrund der fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
als Möbelpacker 
aufgelöst (Urk. 8/17).
 Die Krankentaggeldversicherung richtete bis Ende November 2013 Taggelder aus (Urk. 8/37/2).
1.2
    
Am 14. August 2012 
hatte
 sich der Versicherte unter Hinweis 
auf 
die am 
21. März 2012 
erlitte
ne Kniedistorsion rechts und die seither bestehende voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 8/1). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, wobei sie insbesondere die Akten des Unfall- und Krankentaggeldversicherers beizog (Urk. 
8/8, Urk. 
8/20, Urk. 8/
23
), Berichte bei den behandelnden Ärzte
n
 (Urk. 
8/10, Urk. 
8/16, Urk. 8
/
24
 - 25
)
 sowie einen Bericht bei der Arbeitgeberin (Urk. 8/17) einholte
 und den Versicherten schliesslich
 durch
 das
 
Zentrum
 A.___ 
bidisziplinär
 (psychiatrisch/orthopädisch) begutachten 
liess 
(Untersuchungen vom 
5. 
und 26. Juni 2013; Gutachten vom 2. August 2013, Urk. 
8/36
)
.
 
Gestützt 
auf dieses Gutachten 
verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/41-66
) – im Rahmen 
dessen waren
 weitere medizinische Berichte eingereicht 
(Urk. 8/52, Urk. 8/53, Urk. 8/56, Urk. 8/58, Urk. 8/63, Urk. 8/65
)
 
und eine zusätzliche Stellungnahme beim 
Zentrum A.___
 eingeholt 
worden
 (Urk. 8/59)
 
- 
mit Verfügung vom 21. Mai 201
4 (Urk. 2) einen Rentenanspruch des Versicherten.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
10. Juni
 2014 Besc
hwerde (Urk. 1) und bean
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen. Eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärun
gen anzuordnen 
(Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
15. August 2014 (Urk. 7
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
8/1-68
) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Beschwerde, was dem
 Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
16. September
 2014 (Urk. 
9
) zur Kenntnis gebracht wurde
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2), 
dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit als Möbelpacker nicht mehr zumutbar, in einer angepassten Tätigkeit bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. 
Bei 
einer solchen Arbeitsfähigkeit von 80 % errechnete die Beschwerdegegnerin einen Invalidi
tätsgrad von 26 % und verneinte
 info
lge
dessen einen Rentenanspruch.
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
auf 
das 
A.___
-Gutachten
 
könne 
mangels nachvollziehbarer Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit sowie angesichts dessen, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Begutachtung weiter verschlechtert habe, nicht abgestellt werden (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
Der Beschwerdeführer wurde am 5. Juni 2013 orthopädisch sowie am 26. Juni 2013 psychiatrisch untersucht (
A.___
-Gutachten vom 2. August 2013, Urk. 8/36).
    
Die 
A.___
-
Gutachter stellten folgende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
(Urk. 8/36/16
):
- 
Fortgeschrittene 
Coxarthrose
 links, 
mässiggradig
 rechts;
- 
mässige Panarthrose des rechten Kniegelenkes und leichte Panarthrose des linken Kniegelenkes bei Status nach Arthroskopie des recht
en Knie
gelenkes am 30. Mai 2012 nach Innenmeniskusruptur am 21. März 2012;
- 
Panvertebrales Schmerzsynd
rom bei fortgeschrittener 
thorak
olumbaler
 Spondylose, mehrsegmentaler Facettenarthrose sowie mässig fortge
schrittenen degenerativen Veränderungen der unteren Halswirbelsäule sowie bei einem rumpfmuskulären Globaldefizit und einer langjährig anhaltenden statischen Fehl- und Überbelastung durch ein übermässiges Köpergewicht von ungefähr 30-40 kg (BMI 37 kg/m
2
)
;
- 
m
ässiggradige
 OSG-Arthrose links mit assoziierter ödematöser 
W
eichteil
schwellung
 der 
periartik
ulären
 Weichteile und des distalen Unterschenkels links
;
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.9).
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter folgende Diagnosen auf (Urk. 8/36/16):
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1);
- 
Adipositas (BMI 37 kg/m
2
)
.
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, im Vordergrund 
stehe
 eine fortgeschrit
tene Hüftarthrose, 
welche 
symptomatisch in Form eines linksseitigen Hinkens in Erscheinung
 trete
. Die Beweglichkeit der linken Hüfte sei 
im Vergleich zur rechten Hüfte
 deutlich 
reduz
iert. 
G
emäss 
den 
Angaben des Beschwerdeführers 
sei es sodann 
postoperativ zu keiner nachhaltigen 
B
eschwerdeminderung 
im Bereich des rechten Knies 
gekommen. 
Der Beschwerdeführer
 verspüre sowohl rechts als auch links Ruhe- und Belastungsschmerzen. 
Hinsichtlich der
 Schwel
lung im Bereich des linken Sprunggelenkes 
hielt der Gutachter fest, d
ie 
Knö
chelkonturen
 und die Achillessehnengruben seien verstrichen. In der Röntgen
untersuchung hätten sich mässige degenerative Veränderungen mit 
Osteophyten
 gezeigt. 
Im Rahmen einer orthopädischen Untersuchung im November 2012 sei
en
 sodann eine HWS-Symptomatik mit einer einhergehenden C7-Symptoma
tik beschrieben worden bei einer Fehlstatik der Wirbelsäule und einer 
Hal
tungsinsuffizienz
 mit 
verschmächtigter
 
Rumpfmuskulatur
. 
Im Rahmen der aktu
ellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer 
ebenfalls
 über 
Nacken- und 
Hinterkopfschmerzen
 mit Ausstrahlung in den rechten Arm 
berichtet
. 
D
ie Beweglichkeit der 
Lendenwirbelsäule
 und des Rumpfes sei mässig einge
schränkt. Bei dem vorliegenden Übergewicht 
von ungefähr 40 kg 
falle 
in Über
einstimmung mit der Untersuchung im November 2012 
ein deutliches 
rumpf
muskuläres
 Globaldefizit auf. Neuro
-
orthopädisch seien 
aktuell 
keine Symptome eines 
vertebragenen
 Nervenwurzelkompressio
nssyndroms ausz
umachen gewe
sen.
 Im Rahmen der aktuellen Röntgenuntersuchung hätten sich mässig fortge
schrittene degenerative Veränderungen der distalen 
Halswirbelsäule
 mit 
Osteo
chondrosen
, Spondylosen und 
Unkovertebralarthrosen
 sowie im 
thorakolumba
len
 Übergang segmental überbrückende Spon
d
ylosen sowie Facettenarthrosen bei L3 bis S1 gezeigt (Urk. 8/37/
12 f.
).
    
Der orthopädische Gutachter kam
 zum Schluss, 
dass dem Beschwerdeführer 
die schwere körperliche Tätigkeit als Möbelpacker nicht mehr zumutbar
 sei
. Zumut
bar seien dem Beschwerdeführer hingegen leichte, wechselbelastende Tätigkei
ten, wobei 
Tätigkeiten, welche die linke Hüfte, die Kniegelenke oder den lum
balen Rumpfabschnitt statisch beanspruchen würden, zu meiden seien
. Tätig
keiten in Zwangshaltung wie kniend, hockend oder kauernd sowie Arbeiten in vornüber gebeugt stehender Position sowie Tätigkeiten mit repetitiven 
Bewe
gungsanforderungen
 an den Rumpf seien
 
nicht möglich. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei auf 10 kg zu limitieren (Urk. 8/36/1
3 f.
).
 Bei einer sol
ch
ermassen
 
leidensangepassten 
Tätigkeit bestehe eine 20%ige Einschränkung, welche – auch bei optimal angepasster Tätigkeit - durch die Beschwerden bedingt sei
. Dem Beschwerdeführer sei somit eine angepasste Tätigkeit in einem 80%-Pensum zumutbar
. 
Es sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
eine
 solche Arbeitstätigkeit 
seit dem 1. Juli 2012 
(Abschluss der Rehabilitation der Kniegelenksarthroskopie vom 30. Mai 2012) 
möglich
 sei
 (Urk. 8/36/14
, 17
).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter gab der Beschwerdeführer an, er sei im Jahr 1992 während des Bosnienkriegs in drei Lagern 
inhaftiert 
gewesen. Er habe Träume und Bilder davon, die immer wieder auftauchen würden (Urk. 8/37/23). Der Gutachter hielt dafür, der Beschwerdeführer leide aufgrund der Traumatisierung in der Lagerhaft unter Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung, welche er in den Jahren nach dem Trauma gut habe kom
pensieren können. Eine psychotherapeutische oder psychiatrische Intervention sei nicht notwendig gewesen. Nach der Knieverletzung im Jahr 2012 sei es zu einer Zunahme der Albträume, der Flashbacks und der Ängstlichkeit gekom
men
, wobei jedoch 
nicht von
 schwere
r
 Intrusion oder Dissoziation berichtet worden sei
. 
Die Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung würden hauptsächlich nachts im Zusammenhang mit Schmerzen auftreten. 
Durch die 
nun seit einem Jahr stattfindende 
ambulante psychiatrische Behandlung sei es zu einer Stabilisierung der depressiven Symptome gekommen. Aktuell sei der psychopathologische Befund weitgehend unauffällig. Die Symptome einer 
p
ost
traumatischen Belastungsstörung
 seien leicht bis mittelgradig ausgeprägt, eine wesentliche Invalidisierung sei dadurch 
jedoch
 nicht gegeben. 
So sei der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner sozialen Interaktion und Sozialkompetenz ausreichend stabilisiert, eine wesentliche Rückzugstendenz oder Selbstisolation liege nicht vor, eine ambulante spezielle 
Traumatherapie
 werde nicht durchge
führt und nicht für notwendig erachtet. Eine Besserung der posttraumatischen Belastungsstörung sei gege
be
nenfalls durch verhaltenstherapeutische Massnah
men 
im Rahmen einer
 
Trau
ma
therapie
 erreichbar, wobei der Beschwerdeführer jedoch derzeit mit 
seiner Lebenssituation ausreichend zufrieden sei. 
Aufgrund der immer wiederkehrenden Albträume und Schlafstörungen mit dem Gefühl der Unsicherheit und der Angst sei die Arbeitsfähigkeit 
zeitlich 
um 20 % ein
geschränkt. 
Die Leistungsfähigkeit sei dabei nicht vermindert. Nachtarbeit sollte vermieden werden (Urk. 8/36/27).
    
In der Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass sich die ortho
pädisch und psychiatrisch begründete
n
 zeitliche
n
 Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit nicht addieren würden und somit interdisziplinär eine Arbeits
fähigkeit von 80 % 
resultiere 
(Urk. 8/36/17). Die Gutachter hielten schliesslich dafür, zur Erhaltung der derzeitigen Arbeitsfähigkeit, zur Verbesserung der Prognose der Operationsergebnisse am rechten Kniegelenk, zur prospektiven Verbesserung der Operationsfähigkeit resp. der Prognose einer mittel- bis lang
fristig nicht vermeidbaren TEP-Versorgung des linken Hüftgelenkes sowie auch zur Entlastung der Wirbelsäule und des Rumpfes sei eine drastische 
Gewichts
minderung
 von 
insgesamt
 30 – 40 kg indiziert
. Zur Minderung der orthopädi
schen Beschwerden sei sodann eine regelmässige mehrmonatige Physiotherapie, insbesondere mit Fokus auf die linke Hüfte und die Wirbelsäule
,
 sowie eine medizinische Trainingstherapie für die Rumpfmuskulatur sinnvoll
 
(Urk. 8/36/20).
4.
4.1
    
Das 
A.___
-
Gutachten
 
vermag 
die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 2.
4
). Das Gutachten beruht auf den erforderlichen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der releva
nten Vorakten abge
geben worden.
4.2
4.2.1
    
Der orthopädische Gutachter begründete sodann seine Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht zu 80 % in einer 
leidensangepass
ten
 Tätigkeit arbeitsfähig sei, in nachvollziehbarer Weise. So berücksichtigte er die verschieden
en
 orthopädischen Beschwerden und schränkte das 
Zumutbar
keitsprofil
 entsprechend ein. Aufgrund der auch bei einer optimal 
leidensange
passten
 Tätigkeit persistierenden Beschwerden erachtete 
der Gutachter
 sodann lediglich ein 80%-Pensum für zumutbar. 
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers besteht 
auch 
mit Blick auf die übrigen 
in 
den Akten liegen
den ärztlichen Berichte
 keinerlei Anlass, von dieser Beurteilung abzuweichen
.
4.2.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, 
welche 
den Beschwerdeführer 
im 
November
 2012 
im Auftrag des 
Kranken
taggeldversicherers
 untersucht 
hatte
 (Urk. 8/20/3 ff.), 
hatte zwar dafür
gehalten, der Beschwerdeführer sei 
zurzeit
 
weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Möbelpacker noch in anderen Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes arbeitsfähi
g (Urk. 8/20/11). 
A
us dem Bericht ergibt sich jedoch nicht, weshalb dem Beschwerdeführer auch in angepassten Tätigkeiten überhaupt keine Arbeit mehr 
möglich wäre
.
 
Allenfalls ging 
Dr. 
B.___
 bei ihrer abweichenden Ein
schätzung 
auch 
von einer Einschränkung aufgrund der Fettleibigkeit aus, 
zum
al
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Fehl- und Überbe
lastung des Bewegungsapparates bei Übergewicht aufgeführt wurde (Urk. 8/20/10). 
Diesbezügliche Einschränkungen haben jedoch ausser Betracht zu bleiben: 
Fettleibigkeit 
begründet 
grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität, soweit sie zu keinem Gesundheitsschaden geführt hat oder selber Folge einer gesundheitlichen Störung ist
; einer
 
Dekonditionierung
 der 
Rumpf
muskulatur
, soweit sie auf die Adipositas zurückzuführen ist, 
kommt somit 
kein invalidisierender Charakter zu (
Urteil des Bundesgerichts 9C_385/2014 vom 23. Oktober 2014, E. 4.3)
.
 Im Übrigen ist mit Blick darauf, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung bei Dr. 
B.___
 noch mit zwei Unterarmgehstützen fortbewegte (Urk. 8/20/5), anlässlich der orthopädischen Begutachtung im 
Zentrum A.___
 
im Juni 2013 
hingegen keine Hilfsmittel mehr benö
tigte (Urk. 8/36/10), 
diesbezüglich
 von einer gesundheitlichen Verbesserung auszugehen.
4.2.3
    
Auch die im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingereichten Berichte geben zu keiner anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit Anl
ass
. 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt 
– nachdem im Oktober 2013 eine 
MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks sowie eine R
öntgen- und MRI-Untersuchung der Hüft
gelenke
/Beckens durchgeführt worden war
en
 (Urk. 8/52, Urk. 8/53)
 - 
mit Bericht vom 8. Dezember 2013 
(Urk. 8/56) 
dafür, 
die Arbeitsfähigkeit als Möbelpacker sei aufgrund der fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen an beiden Hüftgelenken 
und
 den Kniegelenken massiv beeinträchtigt. Der Beschwerdeführer leide an einer schweren fortgeschrittenen 
einsteifenden
 
Hüft
gelenksarthrose
 links sowie an einer fortgeschrittenen Hüftgelenksarthrose rechts. Die fehlende Extension im linken Hüftgelenk verursache auch ein
e 
Fehl
belastung
 im linken Knie 
sowie im 
Vorfuss
 links. Bei entsprechendem 
Leidens
druck
 von Seiten des Beschwerdeführers bestehe aus orthopädischer Sicht nun die Indikation zur Implantation einer Hüfttotalprothese, wobei eine solche vor
erst sicher links notwendig sei (Urk. 8/56/3). 
I
n der angestammten Tätigkeit als Möbelpacker 
bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr 
und auch eine sitzende Tätig
keit 
sei
 aufgrund der eingeschränkten Hüftbeweglichkeit im Rahmen der fort
geschrittenen 
Coxarthrose
 nicht 
mehr möglich. Inwiefern nach der Sanierung der Arthrosen eine allfällige Arbeitsfähigkeit in Betracht gezogen werden könne, sei erst im weiteren Verlauf zu beurteilen (Urk. 8/56/4). 
Die
 
A.___
-Gut
achter nahm
en
 zu dieser Beurteilung am 27. Februar 2014 Stellung (Urk. 8/59) und hielt
en
 fest, die Hüftflexion sei von D
r. 
C.___
 noch mit knapp 80 
Grad dokumentiert worden. Auf einem allenfalls gering erhöhten Sitzmöbel könne der Beschwerdeführer somit auch mit seiner degenerativ geschädigten linken Hüfte noch ausreichend stabil sitzen (Urk. 8/59/1). Im Übrigen sei der 
endopro
thet
ische
 Ersatz der Hüft- und Kniegelenke – 
vor allem
 der 
Ersatz der 
stärker betroffenen linken Hüfte – bereits anlässlich der 
A.___
-Begutachtung 
themati
siert worden
. D
amals habe jedoch keine zwingende 
Indikation
 für eine 
TEP-Versor
gung der linken Hüfte bestanden. Nachdem 
Dr. 
C.___
 bei nur gering abweichenden Befunden und Diagnosen eine zumindest teilweise abweichende 
Beurteilung der Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit formuliert habe, im Übrigen eine Normalisierung des Körpergewichtes vorrangig und die alternativen 
hüft
schmerzmindernden
 konservativen Behandlungsmassnahmen noch nicht aus
gereizt seien, bestehe kein Grund, von der gutachterlichen Ein
-
schätzung abzu
weichen (
Urk. 
8/59/2-3). Dieser gutachterlichen Beurteilung ist zu folgen, zumal das von den Gutachtern formulierte Anforderungsprofil für angepasste Tätig
keiten wechselbelastende Tätigkeiten umfasst (E. 3), während sich Dr. 
C.___
 ausschliesslich zur angestammten Tätigkeit als Möbelpacker und zu rein sitzenden Tätigkeiten äusserte (
Urk. 
8/56/3).
4.2.4
    
Der Beschwerdeführer reichte 
im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
im Weite
ren
 einen Bericht der 
Klinik D.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum 
Wirbelsäu
lenchirurgie
 und Neurochirurgie, vom 6. Februar 2014 ein
, wo er am 29. Januar 2014 in der ambulanten Sprechstunde gewesen war
 (Urk. 8/58).
 Die Ärzte der 
Klinik D.___
 
hielten
 
– nachdem im Oktober 2013 MRI-Untersuchungen der 
Hals- und Lendenwirbelsäule
 
durchgeführt worden waren 
(Urk. 8/53)
 –
 
dafür, der
 Beschwerdeführer 
leide an einem 
zervikoradikulären
 Schmerzsyndrom bei Diskushernie C5/6 rechtsbetont mit vermutlicher Affektion der C6-Wurzel rechts mit rezidivierenden leichten Sensibilitätsstörungen und 
Parästhesien
. Weiter imponiere eine Verspannung der zervikalen Muskulatur (Urk. 8/58/2). 
In Bezug auf die lumbalen Beschwerden 
berichteten
 
sie über 
eine leichte 
Facettenge
lenksarthrose
 bei L4/5 und L5/S1 ohne klare 
radikuläre
 Ausstrahlung (Urk. 8/58/4). 
Die Ärzte 
erklärten
,
 angesichts der zervikalen Diskushernie und der ausstrahlenden Beschwerden in den rechten Arm 
sei 
die bisherige Tätigkeit als Möbelpacker wahrscheinlich nicht mehr möglich (Urk. 8/58/4; siehe auch Urk. 8/65).
    
In Übereinstimmung mit den Ärzten der 
Klinik D.___
 hatte auch der orthopä
dische 
A.___
-Gutachter eine Tätigkeit als Möbelpacker als nicht mehr zumutbar erachtet (E. 3). Dass jedoch eine angepasste Tätigkeit aufgrund der 
genannten
 Befunde nicht mehr möglich wäre, ergibt sich nicht aus dem Bericht der 
Klinik D.___
,
 und die 
A.___
-
Gutachter hielten in 
ihrer 
Stellungnahme vom 27. Februar 2014 an ihrer Beurteilung
, wonach eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei,
 fest (Urk. 8/59). 
Im Bereich der Halswirbelsäule wurde denn auch lediglich von einer „vermutlichen“ Affektion der C6-Wurzel berichtet und 
es wurden 
einzig leichte 
Sensibiliätsstörungen
 und 
Parästhesien
 festgestellt 
(Urk. 8/58/2).
4.3
    
Aus psychiatrischer Sicht attestierte der psychiatrische 
A.___
-Gutachter
 auf
grund einer posttraumatischen Belastungsstörung eine 
Arbeitsunfähigkeit von 20 %
 (E. 3). 
Ob
 aus versicherungsrechtlicher Sicht auf diese Einschätzung abge
stellt werden kann, da gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung e
ine post
traumatische Belastungsstörung nur anerkannt
 wird
, wenn sie mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Monaten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem 
Ausmass auftritt 
(
Urteil des Bundesge
richts 9C_671/2012
 vom 15. November 2012,
 E
. 4.3)
,
 
kann offen bleiben, da selbst bei einer um 20 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit kein 
rentenbe
gründender
 Invaliditätsgrad resultiert
 (vgl. nachfolgend E. 5)
. 
Dass der psychi
atrische Gutachter im Gegensatz zur behandelnden Psychiaterin, Dr. med. 
E.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
keine 
depressive Störung mit Auswirkung auf 
die Leistungsfähigkeit sondern bloss eine 
Dysthy
mia
 ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte
 (E. 3; vgl. Berichte der behandelnden Psychiaterin vom 21. Februar 2013 [Urk. 8/24] und 1. Mai 2014 [Urk. 
8/
63]), ist sodann nicht zu beanstanden. So war der psy
chiatrische
 Befund weitgehend unauffällig (Urk. 8/36/25) und auch mit Blick auf die geschilderten Aktivitäten und den Tagesablauf (
begleitet Tochter zur Schule, hilft Tochter bei den Hausaufgaben, geht spazieren, hinreichende Sozialkontakte, geht mit Ehe
frau einkaufen, Urk. 8/36/8, 23 f.) erscheint die Beurteilung des Gutachters nachvollziehbar. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers kann somit nicht auf die Beurteilung der behandelnden Psychiaterin, wonach 
er
 aus psychi
atrischer Sicht 
lediglich 
noch zu 30 % arbeitsfähig sei (Urk. 8/63/2), abgestellt werden.
4.4
    
Dass die 
A.___
-
Gutachter schliessl
ich in der 
interdisziplinären Beurteilung
 zum Schluss kamen, 
gesamthaft bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
(E. 3, vgl. auch Stellungnahme vom 27. Februar 2014, Urk. 8/59/4), 
gibt
 entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6) 
zu keinen Beanstandungen Anlass
. Sowohl bei der 
attestierten 
20%igen Einschränkung aus 
psychiatrischer
 Sicht als auch bei der 
attestierten 
20%igen Einschränkung aus somatischer Sicht 
(vgl. E. 3) 
handelt es sich um zeitliche Einschränkungen, mithin um Ein
schränkungen des zumutbaren Arbeitspensums. 
Ist
 somit sowohl aus psychiat
rischer als auch aus somatischer Sicht ein 80%-Pensum zumutbar, erscheint es nachvollziehbar, dass auch aus interdisziplinärer Sicht ein 80%
-Pensum als zumutbar erachtet wu
rd
e
.
4.5
    
Zusammenfassend ist somit gestützt auf das 
A.___
-Gutachten mit dem 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Arbeitstätigkeit in einem 80%-Pensum zumutbar ist.
5.
5.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen sind grundsätzlich das hypothetisch erzielbare Validen- und Invalideneinkommen zu ermitteln (Einkommensvergleich, E. 
2
.3).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Anga
ben der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 8/17)
,
 
wonach der Beschwerde
führer im Jahr 2012 ein jährliches Einkommen von Fr. 60‘450.-- verdient hätte (Urk. 8/17/4
, 
Urk. 
8/39
)
,
 
was nicht zu beanstanden ist und 
unter Berücksichti
gung der Nominallohne
n
twicklung 
zu
 einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
60‘892.--
 
führt
 (
2012: 2188 Punkte, 2013: 2204 Punkte; Die Volkswirtschaft 3/4-2015, Tab. B10.3, S. 89
).
5.3
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin auf der Grundlage der Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE 20
10
) und stützte sich dabei auf die Tabelle TA1, alle Branchen, Stufe 4
,
 ab (Urk. 8/
39
, Urk. 2). Dies ist nicht strittig und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Damit ergibt sich für das Jahr 20
10
 ein Einkommen von Fr. 
58‘812
.-- (Fr. 4‘
901
.-- x 12). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (
2010
: 
2150 
Punkte, 2013: 2204 Punkte; Die Volkswirtschaft 3/4-2015, Tab. B10.3, S. 89) sowie der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,
7
 Stunden (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015 Tab. B9.2 S. 88) resultiert für das Jahr 2013 ein Einkommen von Fr. 
62‘851.
--
, respektive bei einem 80%-Pensum ein Einkommen von Fr. 
50‘281.
--
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
 
Vorliegend erwog die Beschwerdegegnerin, mit Blick auf die gesundheitlichen Einschränkungen rechtfertige sich ein Abzug von 10 % (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, aufgrund seiner einge
schränkten Leistungsfähigkeit, der fehlenden Ausbildung sowie seines fortge
schrittenen Alters sei ein leidensbedingter Abzug von 20 % vorzunehmen (Urk. 1 S. 8). Vorliegend kann offen bleiben, ob sich ein höherer Abzug 
recht
fertigt
, da selbst bei einem Abzug von 20 % kein rentenbegründender 
Invalidi
tätsgrad
 resultieren würde: Bei einem 
solchen Abzug
 ergäbe sich ein 
Invaliden
einkommen
 von Fr.
 
40‘
22
5
.
--
, womit im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 
von Fr. 60‘892.-- 
eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
20‘667.
--
 
resultiert
, was einem 
Inva
liditätsgrad
 von gerundet 34 % entsprechen würde (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).
    
Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht einen Rentenanspruch verneint, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
vom
 Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler