zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00222 · 2021-09-30 · de
Endzustand erreicht. Auf kreisärztliche Beurteilung kann abgestellt werden. Übereinstimmende Zumutbarkeitsprofile. Einkommensvergleich korrekt, kein höherer leidensbedingter Abzug angezeigt. Kein Integritätsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00222
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
Brunner Gehrig Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war 
von
 Juni 2008
 bis Ende Januar 2017
 
(Urk. 
8/44) 
bei der 
Y.___
 als Industriemaler in einem 100%-Pensum angestellt und da
durch bei der Schweizerischen Unfallver
siche
rungs
anstalt (Suva) gegen die Fol
gen von Un
fäl
len ver
sichert, als ihm am 2. 
Sep
tember 2016 bei einem Arbeitsunfall ein Spritzgehäuse auf das rechte Handgelenk 
fiel
 (vgl. Unfall
meldung vom 
5. 
September 2016, 
Urk. 
8/1). 
A
m 
gleichen Tag
 erfolgte 
d
ie Erstkonsultation 
bei 
Dr. 
med. Z.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 
der
 
eine Handgelenksdistorsion
 sowie ein
en
 
Verdacht auf eine trau
ma
tisierte Radiocarpalarthrose dia
gnos
tiziert
e
 (
Urk. 
8/16). 
Die 
Suva
 erbrachte in der Folge die gesetzlichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
Urk. 
8/5
).
    
Gestützt auf die Beurteilung des be
ratenden Arztes Dr. med. A.___
, Fach
arzt für 
Radiologie
, vom 
1
2. 
Februar 
2019
 (
Urk. 
8/123)
 und aus
gehend da
von, dass dem Versicherten 
unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils ge
wisse Tätigkeiten auch mit den vorhandenen Unfallfolgen zumutbar seien
, stellte die 
Suva
 ihre 
Taggeld
leistungen per 
1
. 
Juni
 2019 ein (vgl. 
Schreiben
 vom 
5
. März 
2019
 [
Urk. 8/
152], Taggeldübersicht [
Urk. 
8/200]
)
 und leitete 
gestützt auf die Ein
schätzung des Kreisarztes 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Physika
lische Medizin und Rehabilitation, (
Urk. 
8/227) 
die Rentenprüfung ein
. 
Mit Verfü
gung vom 
8. 
Mai 2020 verneinte die Suva
 sowohl
 einen Anspruch auf
 eine Invaliden
rente der Unfall
versicherung als auch 
einen Anspruch auf 
eine Integritäts
ent
schädigung (
Urk. 
8/228). 
Die dagegen erhobene Ein
spra
che vom 
11.
 
Juni 2020
 (Urk. 8/
233
),
 wurde mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
2
6. 
August 2020
 abgewie
sen (Urk. 8/
241
 = Urk. 2). 
2
.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
2) erhob der Ver
si
cherte mit Eingabe vom 2
5. 
September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, die ange
foch
te
ne Verfügung vom 2
6. 
August 2020 sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, ihm eine angemessene Invali
den
rente sowie eine Integritätsentschädigung auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 sowie der un
ent
geltlichen 
Rechtsverbeiständung
. 
Die prozessuale Bedürftigkeit substan
ti
ierte er mit Eingaben vom 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
12
, 
Urk. 
13, 
Urk. 
14
/
1-20
; 
Urk. 
19, 
Urk. 
20
).
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
Oktober
 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage der 
A
kten [Urk. 8/1
247
]), 
was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Februar
 202
1
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15
). 
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. 
September 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
1.5.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
cherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 2
6. 
August 2020 (Urk. 2)
 sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7)
 ging die Beschwerde
gegnerin ge
stützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass der Ver
siche
rungs
fall per 
1. 
Juni 2019
 abzuschliessen sei. Mangels ausgewiesener Er
werbs
einbusse bestehe kein Anspruch auf eine Rente der obligatorischen Unfall
ver
sicherung und die Heilbe
hand
lungskosten seien einzustellen.
 Die medizinisch festgehaltene blei
ben
de Einschränkung der körperlichen Integrität liege weit un
ter
halb der 
Er
heb
lich
keitsgrenze
, weshalb kein unfallbedingter Inte
gri
täts
schaden auszu
gleichen sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 25. Sep
tember 2020 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
aufgrund der medizinischen Aktenlage sei davon auszugehen, dass der unfallbedingte Endzustand noch nicht erreicht sei. Ausserdem sei die Berechnung des Invaliditätsgrades nicht korrekt. Zum einen sei ein deutlich zu hohes Invalideneinkommen berücksichtigt worden, zum anderen 
sei ein zu tiefes Einkommen in der angestammten Tätigkeit hinzu
gezogen worden. Schliesslich sei ihm auch eine Integritätsentschädigung zu
zu
sprechen. 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer infolge des Unfallereignisses vom 
2. 
September 2016
 über den 
1. 
Juni 2019
 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
3.
    
3.1
    
Bei eine
m Arbeitsunfall am 
2. 
September 2016 
zog sich der Beschwerdeführer eine
 Handgelenksdistorsion rechts 
zu (vgl. Schadenmeldung UVG vom 
5. 
Sep
tem
ber 2016, 
Urk. 
8
/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/16
). 
Die gleichentags angefertigten 
Röntgenbilder zeigten
 keine Frakturzeichen und kei
ne Hinweise auf eine Band
ruptur
, jedoch 
war
 eine beginnende Radio
carpalarthrose ersichtlich (Urk.
 8/16
, 
Urk. 
8/20
). 
Der 
erst
behandelnde Arzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allge
meine Medizin FMH,
 veranlasste eine Ruhig
stel
lung mit einer Handgelenks
schiene sowie eine lokale und perorale NSAR zur Schmerzreduktion resp. Abschwellung. 
Er konstatierte, im
 Rahmen einer Ver
laufs
kon
trolle am 26. 
Sep
tember 2016 hätten sich persistierende Schmerzen bei Flexion und Ex
ten
sion unter Kr
aft
entwicklung sowie in den Seit
enbändern des Hand
ge
lenkes und an den proximalen Ansätzen des 
musculus
 extenso 
carpi
 
radialis
 resp. 
carpi
 
ulnaris
 rechts gezeigt. 
Trotzdem habe sich der Beschwerde
führer zur Weiter
arbeit 
in seiner angestammten Tätigkeit 
entschieden (vgl. Urk. 
8/20). 
Nach einem
 Sturz
ereignis
 am 
6. 
No
vem
ber 2016 
und einer Kontusion an beiden Händen sowie daraus resultierender
 
starker Schmerzzunahme im rech
ten Handgelenk
 
wurde 
am 24. 
Ja
nuar 2017 ein 
Arthro
-MRI des rechten Hand
ge
lenkes durchgeführt. Dieses zeig
t
e mindestens eine Partialruptur des Liga
men
tum inter
kar
pa
le dorsale und eine 
höhergradige
 Zerrung der 
triquetralen
 An
satz
zone des Liga
men
tum 
radio
triquetrum
 dorsale. 
Ausserdem 
war
 
eine mässige Arthro
se im distalen 
Radioulnar
gelenk
 und ein fortgeschrittener fokaler Knorpel
schaden 
ulnar
seitig
 an der proxi
ma
len Gelenkfläche des Os 
lunatums
 ersichtlich. 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Handchirurgie, stellte am 2
7
. 
Januar 2017 zudem die
 Diagnose eines 
ulnocarpalen
 
Impingement
 mit TFCC-Läsion 
(Urk. 8/33
, 
Urk. 
8/35
)
. 
Er 
führte eine Steroid Infiltration durc
h
 
(vgl. Arztbe
richt vom 2
7. 
Januar 2017, Urk. 
8/35) und 
verordnet
e
 
Ergotherapie (vgl. 
Urk. 
8/46). 
Bei nur noch relativ geringen Rest
schmer
zen im rechten Handgelenk wurde die Behandlung im Mai 2017 ab
ge
schlossen. 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 11. April 2017 eine 50%ige und ab dem 
1. 
Juni 2017 wieder eine volle Arbeits
fähig
keit (vgl.
 
Arztbericht vom 1
3. 
Juli 2017, 
Urk. 
8/57). 
3.2
    
Nach einer Auffahrkollision am 1
0. 
August 2017 und 
einem 
zervikozephalem
 Schmerzsyndrom 
bei Status nach Beschleuni
gungs
trauma der Halswirbelsäule (HWS) 
sowie
 unveränderten Schmerzen am rech
ten Handgelenk (vgl. Arztbericht vom 3
1. 
Januar 2018, 
Urk. 
8/180) war der Be
schwer
deführer v
om 2
6. 
April bis 3
0. 
Mai 2018 in der Rehaklinik 
D.___
 in stationärer Be
handlung (vgl.
 
Austritts
bericht vom 
4. 
Juni 2018, Urk. 8/71). Bei persistierenden Schmerzen im rechte
n Handgelenk wurde PD Dr. med. E.___
, Facharzt Handchirurgie, konsiliarisch beigezogen. 
Dieser
 beurteilte eine ungünstige anatomische Variante mit 
Ulna
 Plus und 
Lunatum
 Typ II als ursäch
lich für die verbleibenden Beschwer
den und
 erachtete eine 
Ulnaver
kür
zungs-
Osteotomie
 zur Entlastung des 
ulnaren
 Kompartiments sowie eine 
arthrosko
pische
 
Synoviektomie
 als indiziert 
(vgl.
 
Bericht
 vom 2
8. 
Mai 2018, 
Urk. 
8/68
), was von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Fach
arzt Handchirurgie, bestätigt wurde (vgl. Arztbericht 
vom
 2
0. 
Juli 2018, 
Urk. 
8/97
).
 
Am 1
7. 
August 2018 erfolgte 
am
 Universitätsspital G.___
 
die Arthroskopie am rechten Hand
gelenk mit 
Débridement
 des TFCC und 
Ulna
ver
kürzungsosteotomie
 (vgl. Opera
tions
bericht vom 1
7. 
August 2018, 
Urk. 
8/99). 
Der operative Eingriff sei kompli
ka
tionslos verlaufen, sodass der Beschwerde
führer am 1
9. 
August 2018 in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wund
ver
hältnissen nach Hause habe ent
lassen werden können (vgl. Austrittsbericht vom 2
4. 
August 2018, 
Urk. 
8/105). 
In der Folge wurde dem Beschwerdeführer Ergo- und Physiotherapie verordnet (vgl. 
Urk. 
8/112, 
Urk. 
8/115-116), wodurch eine Verbesserung der Schmerz
situation habe erreicht werden können
. Bild
gebende Befunde würden im Ver
gleich zu den präoperativen Bildern eine neutrale 
Ulna
 zeigen. Der 
Osteotomie
spalt
 sei jedoch noch recht gut sichtbar
 (vgl.
 
Ver
laufs
beric
hte vom 11. 
Ok
tober 2018 [Urk. 
8/113], 29. November 2018 [Urk. 
8/118]). 
Die 
sechs Monate post
operativ 
noch vorhandenen Restbeschwerden seien auf das zentrale TFCC zurück
zuführen und weitere Fort
schritte seien nicht mehr zu erwarten.
 Radiologisch zeige sich ein 
Durchbau
 der Osteotomie bzw. es 
sei
 ein kräftiger Kallus nach
weisbar
. 
Dr. 
F.___
 erachtete es als wenig realis
tisch, 
dass der Beschwerde
führer in seiner angestammten Tätigkeit als Maler oder Gipser wieder arbeiten könne
 (vgl. Sprechstundenbe
richt vom 6. Februar 2019, Urk. 
8/133). 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
nahm am 1
2. 
Februar 2019 Stellung 
(
Urk. 
8/123) 
und äusserte, bereits in den konventionellen Röntgen
aufnahmen des rechten Hand
gelenkes, die am Unfalltag angefertigt worden seien, seien 
ossäre
 Veränderungen im proximalen 
ulnaren
 Anteil des Os 
lunatum
 er
kenn
bar gewesen. Diese seien Ausdruck eines seit langer Zeit bestehenden 
Ulna-Im
pak
tions
syndroms
 und könnten somit nicht auf den Unfall zurückgeführt werden. Mithin sei die 
Ulna-Verkürzungsosteotomie
 nicht unfallkausal. 
Dr. 
A.___
 formulierte folgendes Zumutbarkeitsprofil: zumutbar seien 
Tätigkeiten 
ganztags, bei denen die rechte Hand keinen Schlägen oder Vibrationen ausge
setzt sei und nicht für wiederholte kraftvolle Bewegungen eingesetzt werden müsse. Die Masse der einzig mit der rechten Hand zu hebenden/tragenden Lasten sei auf 15 kg zu beschränken. 
In seiner Stellungnahme vom 1
3. 
März 2019 
(Urk. 
8/157) präzisierte 
Dr. 
A.___
, am 5. Fe
bruar 2019 habe der 
Osteotomiespalt
 noch frisch ausgesehen und sei nicht knöchern durchbaut gewesen. Dass es in den letzten Wochen zu einer voll
ständigen Konsolidierung des Knochens gekom
men sei, bezweifle er. 
Es sei des
halb noch nicht von einem Endzustand 
auszu
gehen. 
3.4
    
Bei persistierenden 
belastungsabhängigen 
Schmerzen im Bereich des 
ulno-carpalen
 Gelenkspaltes wurde der Beschwerdef
ührer im G.___
 vorstellig, wo Dr. 
F.___
 
nach durchgeführtem SPECT-CT (
Urk. 
8/173) eine 
Arthrose
 des distalen 
Radioulnargelenkes
 (DRUG)
 
rechts diagnostizierte und die Arbeits
fähig
keit auf ca. 50
 %
 mit max. Gewicht
tragen von 3-5 kg schätzte (vgl. Arzt
be
rich
te vom 1
1. 
April 2019 [
Urk. 
8/167], 2
3. 
April 2019 [Urk. 8/168
]
). 
Der radio
logische Befund zeige unverändert regel
rechte Stellungsverhältnisse bei Status nach 
Ulna
-Verkürzung rechts. Das 
Osteo
synthesematerial
 sei intakt, eine Disloka
tion sei nicht ersichtlich und es gäbe stationäre Zeichen der Konsolidation. Der 
Osteo
to
miespalt
 sei jedoch weiterhin deutlich e
insehbar (vgl. 
Urk. 
8/184). Dr. 
F.___
 veranlasste eine Infiltration des DRUG-Gelenkes (vgl. 
Arztbericht vom 2
4. 
Juni 2019 [
Urk. 
8/183] und Operations
bericht vom 
2
4. 
Juli 2019 [Urk. 8/185]
)
. 
Diese habe jedoch zu keinerlei Beschwer
de
linderung verholfen
. Angesichts dessen wurde die Behandlung abgeschlossen und dem Beschwerde
führer eine Abklärung durch 
einen
 Rheumatologe
n
 empfohlen 
(vgl. Arztbericht vom 
7. 
Oktober 2019, 
Urk. 
8/192). 
3.5
    
Am 
2. 
Oktober 2019 wurde eine 
neurologische und 
elektrodiagnostische Unter
suchung am 
G.___
 durchgeführt. 
Gemäss untersuchendem Arzt 
liessen
 sich e
lektrodiagnostisch keine Hinweise für eine zusätzliche Kompressionsneuropathie als Ursache der rech
tsseitigen Arm
schmerzen finden
. Zusätzlich zu den post
traumatischen Schmerzen bei DRUG-Arthrose am Handgelenk rechts müsse davon ausgegangen werden, dass der wesentliche Teil 
der Schmerzen im Arm
 und in den Fingern 4 und 5 durch
 die
 
im Rahmen des 
HWS
-Bes
chleunigungs
traumas vom 10. 
August 2017 hervorgerufenen 
Misssensationen
 
verursacht wer
den würden. Elektrophysiologisch würden sich die Befunde eines leichten chro
nisch neuro
genen Umbaus in den Kennmuskeln C6 und C7 zeigen, was gut zu den im MRI der HWS dokumentierten 
Foraminalstenosen
 C5/6 und C6/7 passe (vgl. Bericht vom 
2. 
Oktober 2019, 
Urk. 
8/189). 
3.6
    
Bei einer 
multilokulären
 posttraumatischen Schmerzproblematik des gesamten rechte
n
 Armes und intermittierend der Knie erfolgte Ende Oktober 2019 eine rheumatologische Beurteilung in der
 Klinik für Rheumatologie am G.___
, im Rahmen derer keine Hinweise für eine entzündliche rheumatische Gelenks
erkrankung gefunden werden 
konnte
. Die Beschwerden seien auf die posttrauma
tischen degenerativen Veränderungen zurückzuführen (vgl. Arzt
bericht vom 3
0. 
Oktober 2019, 
Urk. 
8/197). 
3.7
    
Gemäss neuer bildgebende
r Befunde - so die Ärzte des G.___
 - sei der 
ulnare
 
Osteotomiespalt
 konsolidiert, jedoch noch flau abgrenzbar. Die Platten
osteo
synthese sei in situ und ohne Lockerungszeichen. Die Weichteile seien unauffällig 
und die Artikulation 
des
 mitabgebildeten Ellenbogen- und Handgelenkes unver
ändert (vgl. 
Urk. 
8/217). 
3.8
    
Gestützt darauf ging Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
in seiner aktenbasierten Beurteilung vom 
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/227) von einem stabilen Gesundheitszustand aus. Bei persistierenden Handgelenksbe
schwerden werde der Fokus im G.___
 auf eine distale 
Radioulnararthrose
 ausgerichtet. Die DRUG-Arthrose werde als post
trau
matisch bezeichnet. 
Dies sei jedoch
 nicht korrekt, da diese Arthrose bereits im Januar 2017, vier Monate nach dem Unfallereignis, in Kontext mit dem vorbe
stehenden 
Ulna-Impaktionssyndrom
 nachgewiesen worden sei. 
Im gesam
ten Ver
lauf habe sich die Arthrose des distalen 
Radioulnargelenkes
 nicht ver
schlechtert, weshalb nicht davon ausgegangen werden könne, dass das Unfall
ereignis zu einer richtungsgebenden Veränderung dieser Arthrose im Bereich des distalen 
Radioulnar
gelenkes
 geführt habe. 
Ein gewisses Mass an Restbeschwerden auf der rechten Seite sei aufgrund der Befunde jedoch erklärbar und werde im Rahmen des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt. 
Dr. 
B.___
 wieder
holte das bereits von 
Dr. 
A.___
 im Februar 2019 formulierte Zumutbar
keits
profil, wonach dem Beschwerdeführer Tätigkeiten, bei denen die rechte Hand keinen Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt sei und nicht für wie
der
holte kraft
volle Bewegungen eingesetzt werden müsse, ganztags zumutbar
 seien
. Die Masse der einzig mit der rechten Hand zu hebenden/tragenden Lasten sei auf 15 kg zu be
schränken. In Bezug auf eine mögliche Integritätsentschädigung äus
ser
te Dr. 
B.___
, aufgrund eines fortgeschrittenen 
Ulna-Impaktions
syndro
mes
 bei 
Ulna
-Plus-Variante und einer Aktivierung von Beschwerden durch eine Hand
gelenks
kontusion sei ein 
Débridement
 im Bereich des TFCC und eine 
Ulna-Ver
kürzungs
osteotomie
 durchgeführt worden. Die gesamte, durch die Operation teil
weise be
hobe
ne und angegangene Schädigung sei vorbestehend gewesen. Der Zustand nach 
Ulna-Verkürzungsosteotomie
 stelle keine erhebliche und unfall
be
dingte Schä
di
gung dar, welche ein Integritätsschaden im Sinne des UVG darstellen würde. Die aktuell noch im Fokus der Behandlung stehende distale 
Radio
ulnararthrose
 sei eindeutig vorbestehend gewesen und habe sich in keinem wirk
lich erkennbaren Ausmass im vierjährigen Verlauf nach dem Unfallereignis ver
schlechtert, sodass auch diesbezüglich kein unfallbedingter Integritätsschaden aus
gewiesen sei. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach der medizinische End
zu
stand im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht gewesen sei, im Wesent
lichen auf die Ste
llungnahme
n der Kreisärzte 
Dr. 
A.___
 vom 12. Februar 2019 (vgl. E. 3.3) und
 
Dr. 
B.___
 vom 
4. 
Mai 2020 (vgl. E. 3.8)
, 
welche den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen in allen Teilen genügen und als beweiskräftig anzusehen sind (vgl. E. 
1.5
) und in diagnos
tischer Hinsicht un
bestritten
 verblieben.
 Der Beschwerdeführer machte zwar geltend, dass der Endzustand am rechten Handgelenk noch nicht erreicht sei
 und verwies auf den
 scharf abgrenzbaren
 
Osteotomiespalt
 (
vgl. 
U
rk. 
1 
Ziff. 
2.3)
, konstatierte aber auch, dass weitergehende Verbesserungen nicht mehr zu erwarten seien (vgl.
 
U
rk. 
1 
Ziff. 
2.4). 
Angesichts dessen, dass die 
Bildgebung
 vom 
3
. 
Februar 2020
 den 
ulnaren
 
Osteotomiespalt
 
konsolidiert
 und nur noch flau abgrenzbar zeigte (E. 3.7)
, ist der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Februar 2020, wonach von einem unfallbedingten Endzustand am rechten Handg
elenk auszu
gehen sei (vgl. Urk. 
8/218), zu folgen. Insbesondere auch vor dem Hinter
grund, dass die behan
delnden Ärzte des G.___
 mangels Beschwerdelinderung durch die Infiltration des DRUG-Gelenkes rechts am 2
4. 
Juli 2019 aus handchirurgischer Sicht keinen Interventionsbedarf mehr sahen und die Behandlung abschlossen (E. 3.4). Ebenso wurden im Rahmen der elektrodiagnostischen Unter
suchung (E. 3.5) und der rheuma
to
logischen Abklärung (E. 3.6) keine weiteren Therapie
mass
nah
men in Bezug auf die Schmerzen im rechten Handgelenk genannt. 
    
Umstritten ist demgegenüber die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
4.2
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die 
Kreisärzte
 ist anhand der 
Vorakten
 nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden 
Restbeschwerden
 angemessen Rücks
icht. 
Die Einschätzung der 
Kreisärzte
 stimmt 
auch mit dem im Austrittsbericht der Rehaklinik 
D.___
 formulierten Belastungsprofil überein, wonach leichte Arbeiten ohne Zwangs
haltungen, ohne Vibrationsbelastung und Schläge 
ganztags 
zumutbar seien (vgl. 
Urk. 
8/71 S. 3). 
Seine Behauptungen
, 
dass schon das Heben und Tragen von Lasten mit der rechten Hand bis 15 kg nicht möglich sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.1)
, 
substantiiert der Beschwerdeführer nicht weiter und sie findet in den medizinischen Akten, soweit sie die Unfallfolgen anbelangen, denn auch keine Stütze.
 
Der
 verminderte
n
 Leistungsfähigkeit 
wird hinreichend Rechnung getragen
, indem dem Beschwer
deführer nur noch leichte Tätigkeiten
 
zugemutet werden. 
Dass
 ihm eine ange
passte Tätigkeit nur noch in einem zeitlich eingeschränkten Umfang zumutbar sein soll (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
2.1
), 
ergibt sich nicht aus den Akten, wurde ihm seitens der Ärzte doch weder ein erhöhter Pausen
bedarf noch eine verminderte 
Konzentrationsfähigkeit oder Ausdauer resp. Ein
schränkung der Persönlichkeit oder Psyche attestiert. Insofern ist die von Dr. 
F.___
 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(
vgl. 
Urk. 
8/168, E. 3.4)
 nicht nachvollziehbar, zumal dieser auch nicht ausführte, weshalb 
bei leichten, die rechte Hand nicht gross belastenden Tätigkeiten eine zeitliche Ein
schränkung von 50
 %
 bestehen soll.
 
    
Es ist somit festzuhalten, dass für die Beurteilung auf die beweiskräftige Ein
schätzung von 
D
res
. 
A.___
 und
 
B.___
 abzustellen und somit von einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des um
schriebenen Belastungsprofils auszugehen ist. 
5.
5.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer monierte, das von der Beschwerdegegnerin hinzugezogene 
Valideneinkommen
 sei zu tief (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.7). 
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis). 
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer war seit Juni 2008 bei der 
Y.___
 als Industriemaler angestellt
 und hätte gemäss Angaben der Arbeitgeberin im Jahr 2019 einen Stundenlohn von Fr. 25.29 plus Fr. 2.40 für den 1
3. 
Monatslohn und Fr. 3.56 als Ferien/Feiertagsentschädigung erzielt (vgl. 
Urk. 
8/159). Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
57'883.--, wobei sie zusätzlich eine Schichtzulage in der Höhe von Fr. 7'500.-- mitberücksichtigte und
 damit
 das
 massgebende
 
Valideneinkommen
 auf Fr. 65'383.
—
festlegte
 (
Urk. 
2)
. Ange
sichts dessen, dass ge
mäss Auszug aus dem Individuellen Konto des Beschwerde
führers dieser in den Jahren 2012 bis 2015 ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 64'622.75 (Fr. 60'128.-- [2012], 
Fr. 
69'705.-- [2013], Fr.
 
59'851.-- [2014], 
Fr. 
68'807.-- [2015]; vgl. 
Urk. 
8/161) erzielte, ist dies nicht zu beanstanden. 
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
ge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herang
ezogen werden (BGE 139 V 592 E. 
2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu 
Art. 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das Invalideneinkommen gestützt auf das standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
5'
417
.-- für männl
iche Hilfskräfte gemäss LSE 2018
 (TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer), was grundsätzlich nicht strittig ist.
 Dieses ist u
nter Berücksichtigung der durch
schnit
t
lichen Arbeitszeit im Jahr 2019
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszei
t nach Wirtschaftsabteilungen, T
 8) sowie der Nominallohnentwicklung (
je 0.5 % für die Jahre 2019 und 2020
) auf ein Jahres
einkommen von 
Fr. 
68'446.--
 hochzurechnen (
Fr. 
5'
417
.-- x 
12 :
 40 x 41,7 
x 0.5 
%
 x 
0.5
 %
). 
Davon nahm die Beschwerdegegneri
n einen leidensbedingten Abzug 
von 5
 %
 vor und errechnete so ein massgebendes Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'024.
—(
Urk. 
2).
5.3.3
    
Dem Einwand des Beschwerdeführers, dass ihm im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens ein
 höherer
 Leidensabzug hätte gewährt werden müssen (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.6
), kann nicht beigepflichtet werden. Dass der Beschwerdeführer gemäss seinem Zumutbarkeitsprofil auf leichte Tätigkeiten angewiesen ist, recht
fertigt 
grundsätzlich 
keinen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst doch der Tabellen
lohn im Kom
pe
tenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten (Urteile des Bundesgerichts 9C
_833/2017 vom 2
0. 
April 2018 E. 
5.1 mit Hin
weisen, 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 1
8. 
Sep
tem
ber 2012 E. 5.2).
 
Indem die Beschwerdegegnerin ihm einen leidens
be
ding
ten Abzug vom Tabel
len
lohn in der Höhe von 5
 %
 gewährte und das Invalidenein
kommen auf Fr. 65'024.-- (Fr. 68'446.-- x 0.95) bemass, hat sie berücksichtigt, 
d
ass ih
m aufgrund des Zumutbarkeitsprofils lediglich ein ein
ge
schränktes Spek
trum an möglichen Tätigkeiten offen
steht
. D
ass das Alter des Beschwerdeführers die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor grundsätzlich unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_594/2011 vom 2
0. 
Oktober 2011 E. 5).
 
5.4
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens mit dem 
Valideneinkommen
 ergibt eine vernachlässigbare 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 359.
--.
 Selbst wenn 
den körperlichen Einschränkungen beim Invalideneinkommen mit einem 
Abzug von 10 
% Rech
nung getragen werden würde, was vorliegend nicht angezeigt ist, errechnete sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (
Fr. 
65‘383.-- gegenüber Fr. 61‘601.40
 [
Fr. 
68‘446 x 0.90
] ergibt eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
3‘781.60
 
resp.
 ein Inva
li
ditätsgrad von gerundet 6
 %
).
5.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin einen 
renten
be
gründenden
 Invaliditätsgrad 
(vg
l. vorstehend E. 1.3
)
 zu Recht verneint hat. 
6.
6.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
6.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische 
Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff.
 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritäts
schaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
6.3
    
Gestützt auf die vorliegenden bildgebenden Befunde wendete 
Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilung des Integritätsschadens vom 2
4. 
Februar 2020 
(
Urk. 
8/218) 
die Suva T
abelle 
5 an, wonach 
mässiggradige
 Handgelenksarthrose
n
 mit 5-10
 %
 bewertet werden, und kam zum Schluss, dass vorliegend zunächst von einer Inte
gritätseinbusse von 5
 %
 auszugehen sei. Da jedoch keine gesamte unfallbedingte, sondern lediglich eine 
radiou
l
nare
 Hand
gelenks
arthrose vorliege und aufgrund des zeit
lichen Verlaufs davon auszugehen sei, dass maximal 5
 %
 der 
Arthrose
entwick
lung
 auf das Unfallereignis zurückzu
führen sei
, liege nur ein unfall
be
dingter Integri
tätsschaden von ca. 0.25
 %
 vor, was weit unterhalb der 
Erheblich
keits
grenze
 liege. Anlässlich seiner Beurteilung vom 
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/227) bestätigte er, dass die aktuell noc
h im Fokus der Behandlung des G.___
 stehende distale 
Radioulnararthrose
 eindeutig vorbestehend sei und sich seit dem Unfall
ereignis in keinem wirklich erkennbaren Ausmass verschlechtert habe, sodass kein unfallbedingter Integritätsschaden gefunden werden könne. 
    
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet 
rechtsprechungsgemäss
 eine Tat
frage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 1
1. 
September 2002 E. 6, je mit Hinweisen). Eine die Ansicht des Beschwerdeführers bestätigende, dem Kreisarzt widersprechende ärztliche Einschätzung der 
Integritätseinbusse
 ist nicht aktenkundig. Es ist daher nicht stichhaltig, wenn der Beschwerdeführer ohne ent
sprechende medizinische Grundlage 
eine erneute Überprüfung eines möglichen Integ
r
itätsschadens verlangt
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
3
). Nach dem Gesagten ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die medizinische Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
 
einen unfallbedingten Integritätsschaden ver
neinte. 
7.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 26. August 2020 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8.
8.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aus
sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
 
Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1
5. Januar 2010 E. 6.2.1 mit Hin
weisen).
    
Der
 Beschwerdeführer ersuchte mit Beschwerde vom 
2
5. 
September 2020
 um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege, insbesondere um Bestellung 
eines
 unentg
eltliche
n
 Rechtsvertreter
s
 (Urk. 
1 S.
 2). 
Der Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe (
Urk. 
13). 
Sein Begehren kann trotz Abweisung der Beschwerde nicht als von Prozessbeginn an als klar aus
sichtslos bezeichnet werden. Aus den Akten ergibt sich 
ausserdem
, dass die Rechtsschutzversicherung 
nur 
einen Teil der Kosten (4 Stunden à 
Fr. 
250.--) übernimmt (vgl. Urk. 20). Der medizinische Sach
verhalt und insbesondere die Bemessung des Invaliditätsgrades sowie der Inte
gri
täts
entschädigung erweisen sich als hinreichend komplex, um eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu rechtfertigen. Damit sind die Voraussetzungen 
gemäss
 § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt und dem Beschwerdeführer ist entsprechend seinem Gesuch vom 
2
5. 
September
 2020 (Urk. 1 S. 2) Rechtsanw
alt Thomas U.K. Brunner
 als unentgeltliche
r Rechts
vertreter
 für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
8.2
    
Der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 des unterliegenden Beschwerdeführers ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Da dem Gericht keine Honorarnote eingereicht wurde, ist die Entschädigu
ng wie angekündigt (vgl. 
Urk. 
15
) ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen. Mit Blick auf vergleichbare Fälle 
und der fünfseitigen Beschwerdeschrift 
ist die Prozessentschädigung bei einem gerichts
üblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220
.--, abzüglich der von der Rechtsschutzver
sicherung übernommenen Teildeckung von Fr. 1‘000.-- (4 x Fr.
 
250.--), 
auf ins
gesamt 
Fr. 
1'
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
 
8.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
5. 
September 2020 wird dem Beschwerdeführer
 
Rechts
anwalt
 
Thomas U.K. Brunner
, 
Winterthur,
 als unentgeltliche
r
 
Rechtsvertreter
 für das vor
liegende Verfahren bestellt
, 
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
1’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler