zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00506 · 2016-12-27 · de
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes bei drogensüchtigem Versicherten. Gutrück zur polydisziplinären Begründung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00506
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
27. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, ist gelernter 
Serigraph
 (Urk. 7/1/3) und wurde zuletzt mit diversen Unterbrüchen zwischen 3. Juli 1993 und 9. Mai 2003 durch die 
Y.___
 AG temporär an Einsatzbetriebe vermittelt (Urk. 7/6/1). 
Am 27. Dezember 20
0
4 (Urk. 7/2) meldete er sich wegen unablässigem Gedanken
kreisen und Ängstlichkeit, die jahrelang durch Alko
hol- und Drogenkonsum 
in Schach
 gehalten worden seien, dann aber zu 
Poly
t
oxikomanie
 mit sekundäre
n somatischen Schäden geführt hätten, bei der Eidgenössischen 
Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an. Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 4. April 2005 (Urk. 7/16) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren ab. 
2.
    
Am 11. April 2014 (Urk. 7/19) meldete sich der Versicherte erneut bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Er machte dabei geltend, seit ungefähr 2010 an Rückenschmerzen, Wassereinlagerungen in den Beinen und Migräne zu leiden. Die IV-Stelle tätigte medizinische (Urk. 7/22, 7/26) und erw
erbliche (Urk. 7/24
) Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom 
10. März
 
2015 (Urk. 7/28) die erneute Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht. Nachdem der Versicherte am 10. April 2015 (Urk. 7/29) sowie am 29. Mai 
2015 (Urk. 7/34) Einwände erhob
en hatte
, wurde am 5. November
 
2015 (Urk. 7/3
8) ein weitere
r 
ärztlicher Bericht ei
ngeholt, zu dem der Versicherte am 2
3. 
Februar 2016
 Stellung nahm
 (Urk. 7/40). Am 21. März 2016 (Urk. 7/42 = Urk. 2) verfügte die 
IV-Stelle
 wie angekündigt die Abweisung des 
Leistungsbe
gehrens
.
3.
    
Mit Beschwerde vom 2. Mai 2016 (Urk. 1) beantragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2016, die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen
,
 respektive eventualiter 
die Durchführung weiterer 
Abklärungen
, etwa die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung
. Zudem 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 9. Juni 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
wei
sung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 24. Juni 2016 (Urk. 8) wurde dem 
Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, die 
Beschwerdeant
wort
 zur Kenntnis gebracht und eine ungenutzt gebliebene Frist von 
30 Tagen zur Einreichung einer Re
plik angesetzt. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi
kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Geset
zes. 
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten 
Gesundheitsscha
den
 steht. In beiden Konstellat
ionen sind reine Suchtfolgen 
invalidenversiche
rungs
rechtlich
 irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraus
setzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn dane
ben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die 
Betäubungsmittel
abhängigkeit
 aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umge
kehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beein
flussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 
unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).
1.3
    
Ist
 
der Anspruch auf 
eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ver
neint worden
 und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass die Abklärun
gen ergeben hätten, dass die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vor allem
 durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität
 im Sinne des Gesetzes vorliege.
2.2
    
Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer beschwerdeweise 
vor, dass sein Suchtverhalten nach der Einschätzung der Ärzte nicht mehr therapierbar und ihm ein Entzug nicht mehr zumutbar sei. Aufgrund dieser Situation 
habe er An
spruch auf eine ganze Rente, eventuell sei
 mit Blick auf den zu beachtenden Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 43 ATSG
,
 die Durchführung einer 
polydis
ziplinären
 Untersuchung 
angezeig
t
.
3.
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
11
. 
April 2014
 (Urk. 7/
19
)
 eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hin
sicht zu prüfen
, ob sich der Invaliditätsgrad seit 
der 
einen Leistungsanspruch verneinenden 
Verfügung 
vom 4
. 
April 
2005 (Urk. 7/
1
6)
 bis zum Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
21
. 
März 201
6
 (
Urk. 
2) in 
einem 
leist
ungsbegrün
denden
 Ausmass verändert hat.
 
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für ihre einen Leistungsanspruch verneinende Verfügung vom 4. April
 
2005 (Urk. 7/16) auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), vom 16. März 2005 (Urk. 7/15) ab. 
Auf der Grundlage des ärztlichen Berichts von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Dezember 2004 (Urk. 7/13/5-11) beurteilte 
Dr. 
Z.___
 den erhobenen psychiatrischen Befund als im Wesentl
ichen unauffällig, wobei ein nach erfolgreichem Abschluss der 
Entzugsbehandlung eventuell noch verbleibender Gesundheitsschaden nicht erkenn- beziehungsweise 
evaluierbar
 sei. Es sei noch kein stabiler Gesundheits
zustand erreicht, der eine abschliessende Beurteilung zuliesse. 
Die noch ausge
wiesenen psychischen Symptome seien solange als Begleitsymptome des Dro
genkonsums zu betrachten, als nicht eine erhebliche, klinisch klar definierbare und von der Sucht abgrenzbare psychische Störung von Krankheitswert festge
stellt werden könne
,
 beziehungsweise als nicht unter Drogenkarenz weiterhin eine solche Störung manifest bleibe. Erst nach erfolgter zumutbarer Behandlung und Eingliederung im Sinne der sich in der Durchführung befindlichen statio
nären Entzugs- und Entwöhnungsbehandlung könne definitiv über die Erwerbs
fähigkeit entschieden werden.
4
.2
    
Nach der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 11. April 2014 (Urk. 7/19) tätigte die Beschwerdegegnerin medizinische Abklärungen, wobei namentlich
 die
 folgende
n
 ärztlichen Berichte erstattet oder eingereicht wurden: 
    
Mit Austrittsbericht vom 21. September 2011 (Urk. 7/22/10 f.) berichteten die Arztpersonen der Medizinischen Klinik des 
B.___
 in 
C.___
 über die von ihnen durchgeführte stationäre Entzugsbehandlung in Bezug auf Alkohol 
und Benzodiazepine. Während der Alkoholentzug erfolgreich verlaufen sei, ha
be sich der 
Benzodiazepinentzug
 unter 
Dormicum
 und 
Temesta
 schwierig gestaltet
. Aufgrund von Entzugserscheinungen sei ein vollständiges Ausschleichen der Dosis nicht möglich gewesen.
4
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
E.___
 berichtete am 3. Mai
 
2012 (Urk. 7/22/1 f.) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 19. September 2011 bis 2. Februar 2012 in der sozialmedizinischen Krankensta
tion 
E.___
 und dem anschliessenden Aufenthalt bis 2. Mai 2012 in der Aussenstation. 
Nach 
der Zuweisung durch 
das
 
B.___
 und 
einer Stabilisierungsphase habe der Beschwerdeführer weiterhin einen Benzodiazepin-Entzug gewünscht. Ein vollständiges Ausschleichen der Dosis
 sei ebenfalls
 
auf
grund von Entzugserscheinungen 
nicht möglich gewesen, weshalb es im Folgen
den primär um einen kontrollierten Konsum
,
 respektive
 eine
 Substitution
,
 gegangen sei. Die aussichtslose Wohnungssuche habe zu erneutem, sich in Grenzen haltendem Alkohol- und gelegentlichem Kokainkonsum geführt. Seit dem 
Umzug in ein
 betreutes Wohnangebot der 
F.___
 am 2. Mai 2012 werde er vorübergehend im 
E.___
 im Rahmen eines Methadonprogramms ambulant betreut. 
4
.4
    
Am 
25. November 2014 (Urk. 7/26/1-
12
) berichtete med. 
pract
. 
dipl.
 pol. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Praktischer Arzt und Ober
arzt 
des 
H.___
, 
der Beschwerdegegnerin über die Behandlung des Beschwerdeführers. 
Er sei zu allen Qualitäten orientiert. Im 
Gespräch sei keine 
Bewusstseinsstörung, jedoch seien Konzentrations- und Merk
fähigkeitsstörungen feststellbar. Bei der Erhebung der Biographie seien zudem Gedächtnisstörungen im Langzeitgedächtnis aufgefallen. Der Patient sei leicht misstrauisch und im formalen Denken leicht verlangsamt. Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen hätten nicht festgestellt werden können. Bei sozialem Rückzug bestehe eine leichte Antriebsstörung. Hinweise auf Selbst- oder Fremdgefährdung fehlten. Der Beschwerdeführer 
habe bis ungefähr 1996 in einem Pensum von 100 % gearbeitet. Bis zu diesem Zeitpunkt müsse davon ausgegangen wer
den, dass die Suchterkrankung keinen Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit gehabt habe. Zwischen 1996 und 2003 sei der Beschwerdeführer über 
Temporärbüros
 zeitweis
e verschiedenen Arbeiten nachgegangen. Eine stabile Integration in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht mehr möglich gewesen, was als Hinweis für eine in dieser Zeit beginnende Arbeits
un
fähigkeit gedeutet werden könne. Seit unge
fähr 2003 bestehe ein täglicher Konsum von 
Midazolam
. Seither sei es zu einer deutlichen Verschlechterung seines Zustandsbildes mit 
Verwahrlosungstenden
z
en
 und der Aufgabe von sozialen Kontakten ausserhalb der Drogenszene ge
kommen. Da er nicht mehr der Verantwortung für sich habe nachkommen kön
nen, habe ein Umzug in eine betreute Wohnform stattgefunden. Freizeitbe
schäftigungen jenseits des Substanzkonsums seien vollkommen aufgegeben worden. Verschiedene, auch stationäre Behandlungsversuche hätten nicht zu ei
ner Verbesserung oder zumindest Stabilisierung des Zustandsbildes des Patien
ten geführt. Die Selbststigmatisierung des Patienten wegen seiner 
Abhängig
keitserkrankung
, welche Ursache der sozialen Isolation sei, fördere auch seine Anspruchshaltung. 
Er erlebe sich in seiner Persönlichkeit durch den jahre
langen 
Midazolamkonsum
 als verändert. Ressourcen seien unwiederbringlich ver
loren, weshalb er auch in Zukunft auf die Unterstützung von Sozialarbeitern im Wohn- und administrativen Bereich, wie auch auf die medizinische Behandlung in der Poliklinik angewiesen sei. Die ungefähr alle zwei Wochen stattfindenden Urinanalysen hätten allesamt in Bezug auf Kokain ein positives Ergebnis gezei
ti
gt.
 Es bestehe ein 
chronifizierter
 Verlauf, wobei der Patient sozial fast voll
kommen isoliert sei. Ausserhalb der Drogenszene bestehe einzig zu den profes
sionellen Bezugspersonen ein regelmässiger Kontakt. Die Tagesstruktur sei durch die Medikamentenabgabe in ihrer Institution geprägt. Interessen verfolge der Beschwerdeführer nicht
. Die medikamentöse Behandlung habe zu einer Sta
bilisierung auf niedrigstem Niveau geführt. Unter Berücksichtigung der Vorge
schichte, des Behandlungsverlaufs und der aktuellen Situation werde von einer schlechten Prognose ausgegangen. 
Sowohl i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als ungelernte Hilfskraft im Baugewerbe
 als auch in jeder anderen Erwerbstätig
keit
 bestehe ungefähr seit 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In der 
Belastbarkeit, Anpassungsfähigkeit und Flexibilität bestünden 
schwere Einschrän
kungen. Auch sei er durch seine emotionale Instabilität und seine interperso
nellen Konflikte in kein Arbeitsumfeld integrierbar. Er könne weder von beruf
lichen Massnahmen noch von Eingliederungsmassnahmen profitieren und mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden. 
Eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass er 
einzig 
der Diagnose einer an
dauernden Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit (ICD-10: F62.1, ab circa 2012) bei. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte er auf seinem Fachgebiet folgende Diagnosen:
- 
Psychische Verhaltensstörung durch Opioide, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm 
(ICD-10: F11.22, seit 1984)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (seit ca. 2000)
- 
Abhängigkeit von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: F13.2)
- 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.2, seit ca. 1998)
- 
Kokainabhängigkeit (ICD-10: F14.2, seit ca. 1982)
- 
Status nach Störung durch 
Cannabinoide
, gegenwärtig abstinent
4
.5
    
Auf der Grundlage einer reinen Aktenbeurteilung nahm RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 4. März 2015 (Urk. 7/27/3) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
Stellung. Es bestehe eine ausgeprägte 
Polytoxikomanie
 (ICD-10: F19), wobei ve
r
schiedene Substanzen substi
t
uiert würden
 (Methadon und Benzodiazepine). Daneben bestehe ein ausgeprägter Beigebrauch von Kokain und Alkohol. Obsc
hon zahl
reiche Entzüge stattgefunden hätten, habe keine nachhaltige Abstinenz erreicht werden können. Die Beurteilung, ob tatsächlich eine 
Persönlichkeitsver
änderung
 nach psychischer Krankheit bestehe, könne erst durch Abstinenz beurteilt werden. Dies sei allerdings infolge der ausgeprägten primären 
Suchter
krankung
 nicht möglich. Die letzte längere Arbeitsstelle sei wegen der Sucht verloren gegangen, so dass die Sucht damals - anders als es das aktuelle ärzt
liche Zeugnis darstelle - auch einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe. Die zusätzlich vorhandenen somatischen Störungen führten nur zu einer qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, das heisse medizinisch-theore
tisch bestehe in angepasster Tätigkeit (körperlich leicht, ohne Arbeiten auf Gerüsten und Leitern oder gefährlichen Maschinen und rückenadaptiert) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei Folge der primä
ren Suchterkrankung.
 Weitere medizinische Massnahmen, wie beispielsweise Entzugsbehandlungen, erachtete er zwar als wünschenswert, ab
er aus medizini
scher Sicht infolge der gescheiterten Versuche nicht mehr sinnvoll.
4
.6
    
Am 
5. 
November 2015 (Urk. 7/38) berichteten 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie und leitender Arzt des 
H.___
, und 
lic
. phil. 
K.___
, klinischer Psychologe und Neurobiologe
 bei derselben Dienststelle
, der Beschwerdegegnerin über den Verlauf der Behandlung des Beschwerdeführers. 
E
r leide oft unter Rückenschmerzen und a
ufgrund 
der Nennung von wie
derkehrenden Knieschmerzen bestehe der Verdacht auf eine Arthrose. Die seit langer Zeit bestehenden Beinödeme würden ihn vor allem bei längerem Stehen behindern. In Kombination mit der bestehenden Atemnot habe er Mühe beim Treppensteigen. Auch könne er nichts Schweres mehr 
t
ragen. Zudem beklage er wöchentlich mehrmals wiederkehrende Migräneanfälle. Seit Frühjahr 2015 leide er unter Inkontinenz, welche nach der letzten Hospitalisierung mit Katheteri
sierung eingetreten sei und zu wöchentlichem Einnässen im Bett führe. Er zeige sich im Verlauf instabil und angesichts seiner Zukunft ängstlich und hoff
nungslos.
 In psychischer Hinsicht bestünden die im letzten 
Bericht von med. 
pract
. 
dipl.
 pol. 
G.___
 vom 25. November 2014 (Urk. 7/26/1-12
) genannten Einschränkungen unverändert fort. In somatischer Hinsicht be
stünden
,
 neben den Einschränkungen durch die chronischen Unterschenkelödeme
 und Atemnot, mehrmals wöchentlich wiederkehrende Migräneanfälle, Rücken- und Knie
schmerzen. Der Beschwerdeführer sei im Verlauf wenig 
compliant
 und halte Termine oft nicht ein. Im Februar 2015 sei er notfallmässig ins 
L.___
 eingeliefert worden. Wegen Pneumonie und einem septischen Schock sei er dort knapp drei Woche
n
 auf der Intensivstation behandelt worden. Nach dem Aus
tritt habe er auf der Strasse einen epileptischen Anfall erlitten, worauf er nicht mehr ansprechbar gewesen
 sei und bei Bestehen einer Kieferstarre peripher keine Pulse mehr aufgewiesen habe. Nach erfolgter Beatmung sei er mit der Ambulanz ins 
L.___
 eingeliefert worden. Zudem bestünden Schlafstörungen. Die Leistung von gemeinnütziger Arbeit im Sinne des Vollzuges unbezahlter Bussen habe er Mitte März 2015 aufgrund seines schlechten gesundheitlichen Zustandes nicht antreten
 können
. Im April 2015 habe er die Arbeit angetreten, wobei er bei der Arbeit dauernd erschöpft gewesen sei und sich die Erschöpfung während der Arbeit 
noch gesteigert habe
. Nach drei Stunden Arbeit sei er so müde, dass er zu Hause nur noch aufs Bett falle und einschlafe. Auch hätten ihn während der Arbeit seine ödematösen Beine trotz Stützstrümpfen dauernd 
geschmerz
t
.
 Er habe spontanen Harnabgang und hätte es während der Arbeit nie auf die Toilette geschafft. Im Verlauf habe er sich 
im Kontakt mit dem Personal der Klinik 
oft gereizt und genervt gezeigt. Die Prognose sei seit dem letzten Bericht unverändert schlecht. Es werde eine polydisziplinäre Begutachtung einschliesslich eines neuropsychologischen Assessments empfohlen.
5
.
    
5
.1
    
Während die Beschwerdegegnerin 
in der
 Verfügung vom 
4. April 2005 
(Urk. 7/1
6
) 
noch davon ausging, dass dem Beschwerdeführer 
eine 
Entzugsbe
handlung
 
zumutbar sei, geht sie in der angefochtenen 
Verfügung vom 4. April 2016 (Urk. 2) in Übereinstimmung mit ihrem RAD
 (Urk. 7/27/3)
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer ein 
Entzug nicht mehr zumutbar ist. 
Da die 
Beschwerde
gegnerin
 auf 
das erneute Leistungsbegehren ein
getreten ist
, hat
te
 sie 
in der Folge 
gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich
tige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
5.2
    
Gestützt auf die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt 
d
ipl.
 med. 
I.___
 vom 
4
.
 M
ärz 
2015 (Urk. 7/
27
/
3
) stellte die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 
10
.
  März
 
2015 
(Urk. 7/28) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege
. Nachdem im 
Ein
wandverfahren
 de
r
 Verlaufsbericht von 
Dr. 
J.___
 und 
lic
. phil.
 
K.___
 vom 5. November 2015 (Urk. 7/38)
 ein
ge
reicht
 wurd
e, 
stellte RAD-Arzt 
dipl.
 med.
 
I.___
 
am 3. Februar 2016 (Urk. 7/41/3) 
fest, es seien keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden.
    
Die Beschwerdegegnerin stellt in 
der angefochtenen Verfügung auf die Stel
lungnahmen ihres RAD vom 4. März 2015 (Urk. 7/27/3) und 3. Februar 2016 (Urk. 7/41/3) ab. Diese überzeugen
 jedoch
 nicht: 
I
n der Stellungnahme vom 4. März 2015
 zog 
dipl.
 med. 
I.___
 in Widerspruch zu seiner Feststellung
, dass ein Entzug 
aktuell 
nicht 
möglich 
sei, 
den Schluss
, dass d
i
e
 gestellte
 psychi
a
tri
sche
 
Diagnose erst bei Abstinenz beurteilt werden könne. Zudem hielt er in der Stellungnahme vom 3. Februar 2016 fest, dass durch den im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 einger
eichten Verlaufsbericht von Dr. 
J.___
 und 
lic
. phil. 
K.___
 
vom 5. November 2015 (Urk. 7/38) 
keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden seien
.
 
N
achdem darin beispielsweise von einer seit dem letzten Bericht neu hinzugekommenen Inkontinenz 
und zweimaliger notfallmässiger Hospitalisierung im 
L.___
 (Urk. 7/38/8) 
berichtet wird
, erweist sich diese Feststellung als aktenwidrig
.
 
Da sie nur
 auf die RAD-Stellungnahmen
 abstellte,
 berücksichtigte die Beschwerdegegnerin
 zudem
 nicht 
sämtlich
e
 zum Verfügungszeitpunkt bestehenden gesundheitlichen Beschwerd
en.
 
Darüber hinaus hätte 
bezüglich der notfallmässigen Hospitalisierungen weiterer Abklärungsbedarf bestanden, da 
entsprechende Berichte über diese stationären 
Aufenthalte in den 
medizinischen Akten 
fehlen. 
Es sind damit
 ergänzende 
med
i
zinische 
Abklärungen notwendig.
 Diese haben - wie 
sowohl 
vom Beschwerde
führer selbst 
(Urk. 7/34)
,
 
als 
auch von den behandelnden Ärzten 
(Urk. 7/38) bereits im 
Einwandverfahren
 
beantragt - in der Form eines polydisziplinären Gutachtens zu erfolgen. 
Nach 
der höchstrichterlichen
 Rechtsprechung ist 
der 
Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). 
E
ine Rückweisung an die Verwaltung 
ist 
dann 
vorzu
nehmen, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E.
 
1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall
, nachdem d
ie Beschwerdegegnerin ihren Abklärungspflichten nicht nachgekommen ist
.
 
Damit ist die Beschwerde inso
weit gutzuheissen, 
als
 die angefochtene Verfügung 
aufzuheben
 und die Sache 
zur ergänzenden
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen und zum neuen Entsche
id über den Rent
enanspruch an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist
.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.
 
2.2), weshalb die Kosten der 
Be
schwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
i
e angefochtene 
Verfügung 
vom 
21. März 2016
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch de
s Beschwerdefüh
rers
 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnu
ng und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli