zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00265 · 2014-03-31 · de
Rentenrevision, gestützt auf Gutachten Verbesserung des Gesundheitszustandes in psychischer Hinsicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00265
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
31. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Y.___
, IV-Stelle, sprach der 1971 geborenen 
X.___
 mit Verfügung vom 13. Januar 2010 mit Wirkung ab 1. September 2005 bis 31. Januar 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze sowie 
mit Wirkung 
ab 1. 
Februar 2007 bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 62 % eine Dreiviertelrente der Invalidenversicherung zu
 (Urk. 8/157)
.
1.2
    
Ende 2011 leitete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 – neu zuständig aufgrund des Wohnsitzwechsels der Versicherten 
(Urk. 8/161/1) 
– ein Revisionsverfahren ein (Urk. 8/172). Sie holte einen Auszug aus dem Indi
viduellen Konto 
(IK) 
der Versicherten (Urk. 8/174) sowie Berichte der behan
delnden 
Ärzte (
Urk. 8/173, Urk. 8/175, Urk. 8/176
) 
ein und ordnete eine 
bidis
ziplinäre
 
(rheumatologische/psychiatrische) 
medizinische 
Abklärung an
 
(Urk. 8/
177-178
). 
Dr. med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin
,
 
erstattete am 25. September 2012
 
das rheumatologische Teilgutachten 
(
Urk. 8/187)
 und 
PD 
Dr. med. 
A.___
, FMH Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
am
 15. 
Oktob
er 2012
 
das psychiatrische Teilgutachten 
(Urk. 8/188/2-15)
. 
Gestützt auf das 
bidisiziplinäre
 
Gutachten stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid
 vom 8. November 2012 in Aussicht, die bisherige Rente aufzu
heben (Urk. 8/191-192). 
Die Versicherte erhob dagegen unter Beilage eines weiteren Berichts 
ihres behandelnden Arztes 
PD 
Dr. med. 
B.___
, Spezi
alarzt FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie
,
 
(Urk. 8/200) Einwände (Urk. 8/201). Am 12. Februar 2013 verfügte die IV-Stelle im ange
kündigten Sinne und stellte die zuvor ausgerichtete Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2
 [= Urk. 8/
206
]
).
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte mit Eingabe vom
 14. März 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin ein
e Dreiviertelrente auszurichten
 (Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7). Mit Verfügung vom 8. Mai 2013
 
wurde 
der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt unter Hinweis darauf, dass kein Anlass bestehe, 
wie 
von ihr
 beantragt 
einen zweiten Schriftenwechsel durchzuführen
 (Urk. 9)
.
 Am 13. November 2013 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht des 
H.___
 
ein
 (Urk. 10, Urk. 11), welcher der 
Beschwerdegegnerin 
am 18. November 2013 
zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
In BGE 139 V 547 hat das Bundesgericht an dieser Rechtsprechung unter Aus
einandersetzung mit der daran geübten Kritik festgehalten und auf die beson
dere Bedeutung einer fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). Insbesondere erkannte das Bundesgericht,
 
dass sich die unklaren Beschwerden 
hinsichtlich ihrer invalidisierenden Folgen von anderen (psychischen) Leiden durch die mangelnde Objektivierbarkeit unterscheiden. Dabei hand
elt
 es sich um ein sachliches Kriterium, das überprüft werden kann. Die hinreichende Objekti
vierbarkeit der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
wird
 für Ansprüche auf 
Sozi
alversicherungsleistungen
 seit jeher vorausgesetzt und ha
t
 im Rahmen der 5.
 
IV-Re
vision auch Eingang in die Gesetzgebung gefunden (Art.
 7 Abs. 
2 ATSG). Von einer unbegründeten Schlechterstellung 
beziehungsweise
 einer Dis
kriminierung der betroffenen Versicherten in 
verfassungsmässigem
 Sinne 
bezie
hungsweise
 nach 
Massgabe
 der EMRK k
a
nn daher nicht gesprochen werden (Urteil des Bundesgerichts
 8C_142/2013 vom 20. 
November 2013 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 5.6 in 
fine
 und 
E. 
5.7).
    
Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), 
Chro
nic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewe
gungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare 
Funktionsfä
lle
 (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 
E. 
4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, 
wenn sich die Frage nach der invalidisierenden Wirkung einer 
Cancer-related
 
Fatigue
 stellt (
BGE 
139 V 346
 
E. 3
 mit Hinweisen
).
    
„
Burn
 out“ als solches fällt nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheb
lichen Gesundheitsbeeinträchtigungen; es stellt grundsätzlich keinen inva
lidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des Bundesgerichts 
9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 kam 
in ihrer Verfügung vom 12. Februar 2013 
gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
zum Schluss, aus rheumatologischer Sicht 
liege
 
nach wie vor 
keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
. D
er psychische Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin 
habe sich sodann derart verbessert
, das
s
 
nunmehr auch aus
 psychiat
rischer Sicht wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe, w
eshalb die Rente aufzuheben sei (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
im Wesentlichen 
geltend, auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
könne 
nicht abgestellt werden
. I
hr gesundheitlicher Zustand 
habe sich nicht verbessert
, weshalb ihr weiterhin eine Rente auszu
richten sei 
(Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die
 
IV-Stelle des Kantons 
Y.___
 
stützte die 
Zusprache
 einer Invalidenrente 
auf das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
(allgemeininternistisch, neurologisch, orthopä
disch, psychiatrisch) des 
C.___
 
vom 
16. April 2009
 (Urk. 8/
130
) und desse
n Ergänzung vom Mai 2009 (Urk. 8/134;
 
Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 19. Oktober 2009 [
Urk. 
8
/139
]
, 
Verfügung vom 13. Januar 2010
 
[
Urk. 
8/157/6
]
).
3.2
    
Die Gutachter 
des 
C.___
 
hatten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 8/130/31):
- 
Rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige de
pressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) mit anhaltend
er
 
somatoformer
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
    
Folgende Diagnosen erachteten sie als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (Urk. 8/130/31):
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Rezidivierend auftretende 
p
r
äsynkopale
 und 
synkopale
 Ereignisse unkla
rer 
Aetiologie
, wahrscheinlich nicht epileptischer Genese
- 
Episodische Spannungskopfschmerzen und Verdacht auf seltene 
Migräne
anfälle
 ohne Aura
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, 
Haltungsinsuffizinenz
, muskulärer Hartspann und 
verschmächtigte
 Rumpfmuskulatur
- 
Fehl und Überbelastung des Bewegungsapparates bei einem Übergewicht von mehr als 15 kg.
    
Die Gutachter hielten fest, in den somatischen Disziplinen bestehe keine Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, da den intensiven Beschwerden der Beschwerdeführerin jeweils kein entsprechendes organisches Korrelat zuzu
ordnen sei. Massgebend für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei das psy
chiatrische Fachgutachten. Aus der vorhandenen depressiven Störung und 
Somatisierungsstörung
 folge aktuell eine reduzierte Einsatzfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als Krankenschwester. Die vor allem in Folge des überraschen
den Todes des ersten Ehemannes hervorgerufene psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin zeige unter regelmässiger Psychotherapie bereits eine Abnahme von subjektiv besonders quälenden Symptomen. Unter konsequenter Weiterführung dieser Behandlung sei nach Ablauf von zwei Jahren ein weiterer Rückgang des Beschwerdebildes zu erwarten (Urk. 8/130/33).
    
Sie hielten dafür, der Beschwerdeführerin sei die bisher ausgeübte Tätigkeit als Krankenschwester zu einem reduzierten Pensum von 4,5 Stunden pro Tag zumutbar, dabei sei jedoch die Leistungsfähigkeit um 20 % vermindert. 
Körper
lich s
chwere Arbeiten würden sich 
in diesem Arbeitsgebiet ausschliessen
 lassen. In angepasster Tätigkeit attestierten 
die Gutachter 
dieselben 
zeitlichen und leistungsmässigen 
Einschränkungen. 
Sie 
äusserten sodann die Ansicht
, 
dass 
bei
 konsequent weitergeführte
r
 ambulant
er
 psychiatrisch-psychotherapeutische
r
 Behandlung nach Ablauf von spätestens zwei Jahren eine Steigerung der Arbeits- und Leist
ungsfähigkeit zu erwarten
 
sei 
(Urk. 8/130/33-36).
3.3
    
In einer ergänzenden Stellungnahme hielt der psychiatrische Gutachter fest, die Arbeitsunfähigkeit werde durch die depressive Störung geprägt. Die damit ver
knüpfte 
somatoforme
 Schmerzstörung führe zwar zu einer 
Symptomausgestal
tung
 der psychischen Erkrankung, verändere 
aber 
die Bewertung der Arbeitsfä
higkeit nicht. Festzuhalten sei, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung für sich alleine genommen – ohne psychiatrische 
Komorbidität
 – keine Arbeitsunfähig
keit begründen 
würde
 (Urk. 8/134/3).
4.
4.1
    
Am 10. September 2012 wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
Z.___
 
internis
tisch-rheumatologisch untersucht
 
(Expertise vom 25. September 2012, 
Urk. 8/187). 
Die Gutachterin hielt fest, die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über Schmerzen, die sich nun fast auf den ganzen Körper ausgedehnt hätten. In 
der klinischen Untersuchung 
habe sich
 kein wesentlicher Befund 
gezeigt
. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte und alle peripheren Gelenke seien seitengleich normal beweglich
 gewesen
.
 Die Muskulatur sei sodann nirgends
 verspannt
 gewesen, was d
ie Beschwerdeführerin auf eine
 vor einer Woche erhaltene
 Mas
sage zurückgeführt
 habe
. 
Radikuläre
 Zeichen 
hätten nicht vorgelegen
. Die 
Bioimpendanzanalyse
 
habe
 eine grosse Muskelmasse von 45 %
 gezeigt
, welche den Normwert von 40 % deutlich übersteige. Eine lang andauernde körperliche Schonung habe offenbar nicht stattgefunden. Die bildgebenden Untersuchungen hätten sodann keine wesentlichen pathologischen Befunde gezeigt. Das angege
bene Schmerzmittel 
Oxycontin
 sei im Blut im therapeutischen Bereich vorhan
den
 gewesen
; entgegen der Angabe der Beschwerdeführerin 
hätten
 sich 
jedoch 
nur Spuren der Psychopharmaka 
Deanxit
 und 
Meprodil
 im Blut
 finden lassen und das
 Schmerzmittel 
Novalgin
 
überhaupt nicht
. In der 
Dolorimetrie
 seien sowohl sämtliche Tenderpoints als auch alle Kontrollpunkte pathologisch gewesen, weshalb eine 
Fibromyalgie
 definitionsgemäss nicht vorliege
n könne
. Bei den gymnastischen Übungen habe die Beschwerdeführerin spontan den 
Langsitz
 eingenommen. Dies stehe in Diskrepanz zu den Ergebnissen beim 
Lasèguem
anöver
, bei dem beidseits ab 70°
 starke Schmerzen angegeben worden seien. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar gewesen sei, handle es sich nicht um einen pathologischen 
Lasègue
, sondern eher um eine Verdeutlichungstendenz. Der Handeinsatz sei sodann bei der Untersuchung beidseits normal gewesen und die Beschwerdeführerin sei mit einer Handtasche sowie 
mit 
zwei 
mit 
Medikamenten und Bildern gefüllten grossen Plastiktaschen 
zur Untersuchung 
gekommen. Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale 
Hand
kraft
 von 19 % 
(rechts) respektive 21 % (links) der Norm
. Aus rheumatologi
sche
r
 Sicht gebe es keine Ursache für diese deutlich verminderte Handkraft, es bestehe wohl eine Selbstlimitierung bei der Messung. 
In der Regel 
hätten
 sogar Personen mit einer fortgeschrittenen rheumatoiden Arthritis mit ausgedehntem Befall beider Hände eine wesentlich grössere Handkraft (Urk. 
8/187/95-96)
.
    
Dr. 
Z.___
 hielt 
dafür
, 
aus rheumatologischer Sicht
 bestehe 
weder in
 
der
 ange
stammten 
noch in 
angepasster
 Tätigkeit 
eine Ein
schränkung der Arbeitsfä
higkeit. D
ie Beschwerdeführerin sei auch im
 Haushaltsbereich 
nicht 
einge
schränkt
 
(Urk. 8/187/97-98).
    
Bezugnehmend 
auf das
 Gutachten 
des 
C.___
 
führte 
Gutachterin Dr. 
Z.___
 aus, im Vergleich 
mit der
 orthopädischen Beurteilung im Rahmen der 
damaligen Begutachtung
 sei keine wesentliche Änderung eingetreten. Es bestehe weiterhin keine rheumatologisch-orthopädische Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/187/99).
4.2
    
Am 25. September 2012 wurde die Beschwerdeführerin von Dr. 
A.___
 psychi
atrisch untersucht (Expertise vom 15. Oktober 2012, Urk. 8/188/2-15)
.
    
Im Gutachten wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe eine erhöhte Ver
gesslichkeit beklagt. Die 
psychiatrische
 Exploration habe jedoch keine Hinweise auf Störungen des Frisch- oder des Altgedächtnisses 
er
geben. Die Beschwerde
führerin sei ohne wesentliche Zeitgitterstörung in der Lage gewesen, über Geschehnisse in ihrer Kindheit und Jugend und dem weiteren biographischen Verlauf zu berichten. Die Aufmerksamkeit und Konzentration habe sodann während der knapp zweistündigen Exploration gut gehalten werden können. Der formale Gedankengang habe leicht verlangsamt gewirkt, jedoch noch im Normbereich liegend. Das inhaltliche Denken habe auf das Schmerzgeschehen und die Zukunftsängste konzentriert
 gewirkt
.
 Die Stimmung der Beschwerde
führerin sei zeitweilig 
klagsam
 gewesen, zuweilen – hinsichtlich des Todes des ersten Ehemannes – auch weinerlich. Sie habe Schuldgefühle 
hinsichtlich
 
seines
 Todes sowie Gefühle der Wertlosigkeit, weil sie keiner beruflichen Tätigkeit mehr nachgehe
, geäussert
. Ein Interessenverlust und Verlust an allem, was 
Freude bereite, s
ei 
nicht feststellbar gewesen. Im Antrieb habe die Beschwerde
führerin nicht wesentlich reduziert gewirkt und die Psychomotor
ik sei nicht vermindert gewesen (Urk. 8/188/9-11).
    
Der Gutachter hielt 
bezugnehmend zu den in den Akten liegenden Berichte 
f
est, 
zu einer ersten psychischen Traumatisierung 
der Beschwerdeführerin 
mit Dekompensation sei es im Rahmen 
des dramatischen Verlustes des ersten Ehe
mannes gekommen, der an den Folgen eines Gehirntumors verstorben sei. Während eines stationären Aufenthaltes im Jahr 2000 in der 
Rehabilitationskli
nik
 
D.___
 sei eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10 F43.21) 
diagnostiziert worden. Bei einem weiteren stationären Aufenthalt im Jahr 2004 in der Klinik 
E.___
 sei die Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
im Zusammenhang mit
 
Verarbei
tungsschwierigkeiten
 
hinsichtlich des
 dramatischen Todes de
s 
Ehemannes gestellt worden
. Diese Diagnose sei jedoch nicht objektiviert worden. Es sei zudem die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung
,
 
mittelgradige
 Episode (ICD-10 F33.1) 
sowie eine undifferenzierte
 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) gestellt worden. Während eines weiteren stationären Aufenthaltes im Jahr 2006 in der R
ehabilitationsklinik 
D.___
 seien eine rezidivierende depressive
 Störung und 
ein Verdacht
 auf eine undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
 
diagnostiziert
 worden, jedoch keine posttraumatische Belastungsstörung mehr. 
Der psychiatrische Gutachter
 des 
C.___
 vom April 2009 habe
 sodann 
ebenfalls
 eine rezidivierende depressive Störung mittelgradigen Ausmasses diagnostiziert sowie eine 
Somatisierungsstörung
 mit anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
 Ausserdem sei noch die Diagnose einer 
Panik
störung
 (ICD
-
10 F41.0) aufgeführt worden, die jedoch als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtet worden sei. 
Letztmals
 sei die Beschwerdeführerin nun im März/April 2012 in der 
F.___
 Klinik gewesen. Dort sei dafürgehalten worden, die Beschwerdeführerin leide unter e
inem chronischen 
Schmerzsyn
drom
, 
einer posttraumatischen Belastungsreaktion nach einem Unfall mit vier
wöchiger Komaphase 1992 
sowie
 einer mittelschweren Depression (Urk. 8/188/12).
    
Gutachter 
Dr. 
A.___
 wies darauf hin
, 
dass im Bericht der 
F.___
 Klinik 
erstmalig von eine
m Autounfall mit vierwöchigem ko
matösem Zustand und Gedächtnisverlust berichtet worden
 sei
. Im gesamten Aktenmaterial lasse sich zu einer solchen Störung nichts finden. 
Klinisch sei
en
 sodann auch keine Zei
chen eines durchgemachten Schädel-Hirntraumas im 
Sinne eines 
hirnorgani
schen
 Psychosyndroms beschrieben
 (Urk. 8/188/12)
. Bei der aktuellen Untersu
chung habe 
die Beschwerdeführerin angegeben, die Symptome einer posttrau
matischen Belastungsstörung 
bestünden nach
 der psychotherap
eutischen 
Behandlung nicht mehr.
 
Die Beschwerdeführerin
 habe lediglich nur noch selten auftretende Flashbacks unt
er provokative
n
 Stimuli 
beklagt. 
Der Gutachter führte weiter aus, i
m Vordergrund des klinischen Bildes stehe nun ein 
Ganzkörper
schmerzsyndrom
. Die bereits früher diagnostizierte 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 
(ICD-10 F45.4) 
bestehe nach wie vor
 (Urk. 8/188/12-13).
    
Da sich psychopathologisch bei der Beschwerdeführerin gegenwärtig nur ein leichter A
ntriebsmangel feststellen lasse
, Interessenverlust sowie 
Libidoverlust
 gegenwärtig nicht vorlägen und auch eine Depressivität bei guter affektiver Schwingungsfähigkeit aktuell nicht gegeben sei, könne d
ie in der Vergangen
heit wiederholt gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.1) aktuell nicht mehr 
bestätigt
 werden. 
Die Beschwerdeführerin befinde sich in psychiatrischer Behandlung und sei erfolgreich antidepressiv medikamentös behandelt. Die Blutspiegelwerte sprä
chen für Therapietreue bezüglich der antidepressiven Medikation. Symptome, die mit einer Panikstörung vereinbar wären, seien von der Beschwerdeführerin sodann nicht angegeben worden. 
Hinweise
 auf eine weitere schwere psychiat
rische Störung erg
äben
 sich nicht. Eine psychische 
Komorbidität
 
zur 
somato
formen
 Schmerzstörung sei deshalb zu verneinen
. 
Auffällig in diesem Zusam
menhang sei die Diskrepanz zwischen der Angabe heftiger Schmerzen und dem offenbar fehlenden Leidensdruck, der zur Compliance 
bei
 der Einnahme der verordneten schmerz- und antidepressiven Medikation führen sollte. 
F
ür die Analgetika 
Novalgin
 und 
Mefenaminsäure
 
hätten sich 
keine nachweisbaren Blutspiegel gefunden und 
Oxycontin
 habe sich im unteren Normbereich bewegt. 
Der Gutachter führte weiter aus, d
ie Beschwerdeführerin leide sodann unter kei
ner
 chronische
n
 körperliche
n
 Begleiterkrankung 
und es liege auch
 kein voll
ständiger 
sozialer 
Rückzug in allen Bereichen des Lebens vor. Ein primärer Krankheitsgewinn sei nicht 
vorhanden
;
 die Beschwerdeführerin sei unter der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung erfolgreich therapiert wor
den. Sodann sei es während der mehrfachen stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin zu einer klinischen Verbesserung gekommen, weshalb das Kriterium 
der 
unbefriedigende
n
 Behandlungsergebnisse nicht vollständig erfüllt sei. Zusammenfassend sei 
infolgedessen
 festzuhalten, dass die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung durch eine zumutbare Willensanstrengung über
wunden werden könne (Urk. 8/188/1
3
-14). Eine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehe demnach nicht mehr
. Insgesamt ergebe sich im Verlauf zu den Vorbegutachtungen eine Verbesserung des klinischen Bildes (Urk. 8/188/14-15).
4.3
4.3.1
    
Entgege
n der in der Beschwerde vertretenen Auffassung vermag das von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 erstattete 
bidisziplinäre
 
Gutachten zu überzeu
gen. 
Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 verfasst. 
Die Beurteilung der Gutachter ist schlüssig und nachvollziehbar.
4.3.2
    
Was das rheumatologische Teilgutachten betrifft, so beanstandet die Beschwerde
führerin
, Dr. 
Z.___
 habe sie nicht zum Schmerzerleben befragt, obwohl es ihre Au
fgabe gewesen wäre
, echte von unechten Schmerzen zu unterscheiden. 
Dr. 
Z.___
 habe lediglich ausgeführt, dass 
k
eine 
Fibromyalgie
 bestehe. Die Beurteilung, die aktuellen Beschwerden seien im Wesentlichen im Rahmen der ausgedehnten Schmerzen zu interpretieren, könne nicht zur Begründung der Interpretation des Schmerzerlebens beigezogen werden (Urk. 1 S. 10). 
Diese Ausführungen zielen ins Leere
. Die Gutachterin erfragte die aktu
ellen Beschwerden (Urk. 8/187/85-86) und erhob ausführliche Befunde (Urk. 8/187/89 ff.). Wenn sie gestützt darauf, dass bei der Befunderhebung alle Kontrollpunkte pathologisch waren, eine 
Fibromyalgie
 ausschloss, gibt dies zu keinerlei Beanstandungen Anlass. 
Da sich sodann kein organisches Korrelat zu den beklagten Beschwerden
 
finden liess
, 
erscheint 
die 
Schlussfolgerung
 der Gutachterin
, 
aus rheumatologischer Sicht 
bestehe 
nach wie vor keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
, schlüssig und nachvollziehbar.
    
Dr. 
Z.___
 hat sich auch - entgegen der in der Beschwerdeschrift geäusserten Auffassung 
-
 
eingehend
 mit den Abweichungen von den Normwerten bei der Befunderhebung auseinandergesetzt
 (Urk. 8/187/95-96)
. Wenn die Beschwer
deführerin 
beispielsweise
 vorbringt, den Ausführungen 
der Gutachterin 
bezüg
lich 
der Beurteilung ihrer
 
bei den Tests verminderten 
Handkraft könne nicht gefolgt werden, da die 
getragenen 
Taschen 
sehr leicht gewesen seien
 (Urk. 1 S. 10)
, ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachterin nicht nur das Tragen der Taschen als Begründung anführte, sondern auch festhielt, der Handeinsatz sei während der Untersuchung normal gewesen
 (E. 4.1)
. 
Insbesondere auch m
it Blick darauf, dass sich sowohl aus dem rheumatologischen wie auch aus dem psychiatrischen Teilgutachten ergibt, dass die Beschwerdeführerin Übungen mit Latexbändern macht (Urk. 8/187/
85+100, Urk. 8/188/7), erscheinen
 die 
Aus
führungen
 der Gutachterin 
hinsichtlich Handkraft nachvollziehbar
.
    
Anzufügen bleibt, dass 
sich 
auch 
aus der 
übrige
n
 Aktenlage keinerlei Hinweise auf eine relevante 
Verschlechterung
 des somatischen Gesundheitszustandes seit der letzten Rentenverfügung 
(13. Januar 2010, Urk. 8/157) 
ergeben
. 
Insbeson
dere berichtete 
Dr. med. 
G.___
, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, 
- seit anfangs 2009 behandelnder Arzt der Beschwerdeführerin 
-
 
es 
bestehe 
seit Oktober 2009 ein im wesentliche
n
 
stabiler Verlauf; a
us rheumatologischer Sicht habe sich keine w
esentliche Veränderung ergeben (Bericht vom 2. Mai 2012, Urk. 8/175)
.
4.3.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist sodann auch das psychiatri
sche Teilgutachten schlüssig. Die Beschwerdeführerin bemängelt, Dr. 
A.___
 habe nicht nachvollziehbar dargelegt, inwiefern sich der Gesundheitszustand 
zwischen
 April 2012 
und der gutachterlichen Untersuchung 
derart verbessert hätte, dass nun eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben sei
; er
 habe sich 
ins
besondere 
auch mit dem Bericht von 
Dr. B.___
 
vom Mai 2012
 
nicht auseinan
dergesetzt
. Die Symptome einer Depression habe der Gutachter zu Unrecht ver
neint
 (Urk. 1 S. 11 ff.)
.
    
Dr. 
A.___
 nahm zu den 
Vorakten
 und den in der Vergangenheit diagnostizier
ten Leiden 
eingehend 
Stellung 
(E. 
4.2
) und äusserte sich auch zu den von 
Dr. B.___
 in seinem Bericht vom 14. Mai 2012 (Urk. 8/176) gestellten Diagnosen der posttraumatischen Belastungsstörung 
und
 der rezidivierenden depressiven Störung
; dass der Bericht von 
Dr. B.___
 im Rahmen der 
Würdigung
 nicht namentlich genannt wird, 
vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern
, verwies Dr. 
A.___
 doch auf die Zusammenfassung der Akten im rheumatologischen 
Teilg
utachten
 von Dr. 
Z.___
 (Urk. 8/188/4), in dem auch der Bericht von 
Dr. B.___
 vom 14. Mai 2012 aufgeführt 
worden war
 (Urk. 8/187/83)
. Dr. 
A.___
 legte schlüssig dar, dass 
k
ei
ne p
osttraumatische Belastungsstörung vorliege
;
 in diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzu
weisen, dass bereits im Rahmen der letzten 
Rentenzusprache
 die Gutachter des 
C.___
 keine posttraumatische Belastungsstörung mehr diagnostizier
ten (E. 3.2) und weder 
Dr. B.___
 noch die Ärzte der 
F.___ K
linik darlegten, inwiefern eine solche seit der Begutachtung im Jahr 2009 nun neu aufgetreten wäre (siehe Urk. 8/173/7-10 und Urk. 8/176). Dass Dr. 
A.___
 sodann eine depressive Störung als remittiert erachtete
, ist mit Bli
ck auf die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben bei der Begutachtung und die erhobe
nen Befunde durchaus nachvollziehbar.
 
So gab die Beschwerdeführerin bei
spielsweise an,
 zu Hause am Morgen 
jeweils Gymnastikü
bungen zu machen, drei Mal pro Woche zur medizinischen Trainingstherapie zu gehen, 
regelmässig mit ihrem Ehemann ein bis zwei Stunden spazieren zu gehen und gerne zu kochen (Urk. 8/188
/7-8)
. 
Wenn 
die Beschwerdeführerin
 
erklärt
, sie könne viele Tätigkeiten im Haushalt wegen ihrer Beschwerden nicht machen, wie beispiels
weise alle Tätigkeiten, bei denen sie sich bücken müsse (Urk. 8/188/8), so erhellt sich, dass nicht 
– wie von ihr in der Beschwerdeschrift geltend gemacht 
wird 
(Urk. 1 S. 14) - ein Antriebsmangel zur eingeschränkten Betätigung führt
, son
dern die bestehenden Schmerzen,
 was auch mit Blick auf die übrige Aktenlage bestätigt wird. So 
gab beispielsweise der
 jetzige Ehemann in der 
Fremdanam
nese
 an, der Beschwerdeführerin gehe es besser, wenn sie sich nicht 
körperlich 
anstrenge
 (Urk. 8/188/8); und der von der Beschwerdeführerin im
 rheumatolo
gischen Teilgutachten 
wiedergegebene Tagesablauf des Vortages zur Untersu
chung zeigt
 keine grundsätzliche Interessen- und Antriebslosigkeit
 der Beschwerdeführerin auf
, sondern, dass die Schmerzen zu einer Einschränkung 
ihrer
 Betä
tigung führen (Urk. 8/187/85
).
    
Aufgrund dieser Schmerzen hat Dr. 
A.___
 nachvollziehbar eine 
somatoforme
 Sc
hmerzstörung diagnostiziert (E. 
4.2)
.
 
Es spricht sodann nicht gegen die Beweistauglichkeit des psychiatrischen 
Teilg
utachtens, wenn Dr. 
A.___
 die 
somatoforme
 Schmerzstörung als überwindbar erachtete
, wobei er explizit fest
hielt, dass er zu juristischen Bewertungen keinesfalls Stellung nehmen wolle (Urk. 8/188/14)
. 
Hierbei gilt es zu beachten, dass die Frage, ob eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vorliegt und bejahendenfalls, ob eine psychische 
Komorbidität
 oder weitere Umstände gegeben sind, welche die 
Schmerzbewälti
gung
 behindern, den Sachverhalt betrifft. Hingegen ist Rechtsfrage, ob eine festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf deren invalidisierenden Charakter zu gestatten (Urteil des Bundesgerichts 8C_420/2011 vom 2
6. 
September 2011 E. 1.1.2 mit Hinweisen). Aufgrund der von Dr. 
A.___
 vorgenommenen Beurteilung ist 
es 
auch aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden
, wenn angenommen wird, die Folgen der 
somatoformen
 Schmerzstörung seien überwindbar.
4.
4
    
Auch die 
nach Gutachtenserstellung eingereichten medizinischen Berichte vermö
gen nicht zu einer anderen Einschätzung führen. 
Wenn 
Dr. B.___
 in sei
nem Bericht vom 14. Januar 2013 (Urk. 3/7) ausführt, Interessenverlust, ein Antriebsmangel und Freudlosigkeit seien immer wieder festgestellt worden und es liege nach wie vor eine Depression vor, 
kann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin daraus nicht geschlossen werden, dass nunmehr wieder eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
seit der Begutachtung 
einge
treten sei (Urk. 1 S. 16). 
Dr. B.___
 legt nicht dar, inwiefern die Beschwerdefüh
rerin nun weniger 
Interesse an Aktivitäten und weniger Antrieb als im Zeit
punkt der Gutachtenserstellung hätte
. 
In diesem Zusammenhang ist 
auch 
darauf hinzuweisen, dass das Gericht der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte (so etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versi
cherungsgerichts
 in Sachen H. vom 2
1. 
Februar 2005,
 I 570/04,
 
E. 
5.1 mit Hin
weisen) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung tragen soll und darf (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
    
Aus dem Bericht des 
H.___
 vom 
8. November 2013 (Urk. 11) 
ergibt sich sodann nicht, 
wann diese die Beschwerdeführerin untersuchten. Da der Bericht vom 8. November 2013 datiert und die Beschwer
deführerin im Rahmen des Verwaltungsverfahren nie angab, im 
H.___
 in Behandlung zu stehen
 (siehe auch Fragebogen Revi
sion, Urk. 8/172/1)
, kann davon ausgegangen werden, dass eine Untersuchung erst nach Erlass der Verfügung vom 1
2. 
Februar 2013 (Urk. 2) stattfand. D
a der Erlass de
r
 angefochtenen 
Verfügung
 die Grenze der richterlichen 
Überprüfungs
befugnis
 bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), 
und
 bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksich
tigen
 sind
, die sich bis zu
 jenem Zeitpunkt ereignet haben
, vermögen die dort festgehaltenen Untersuchungsergebnisse
 den Entscheid der IV-Stelle daher von
 vornherein nicht in Frage zu stellen. Was sodann die Kritik am psychiatrischen Teilgutachten von Dr. 
A.___
 betrifft, so kann 
auf das bereits oben A
usge
führte verwiesen werden (E. 4.3.3).
4.5
    
Zusammenfassend ist daher gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ve
rbessert hat und ihr die
 ange
stammte 
Tätigkeit 
wieder uneingeschränkt 
zugemutet werden kann, weshalb keine Invalidität mehr vorliegt.
 Die angefochtene rentenaufhebende Verfügung der IV-Stelle vom 12. Februar 2013 erweist sich
 somit
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler