zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00005 · 2015-03-09 · de
Schulterschmerzen bei Liegestütze; mangels äusserem Faktor weder Unfall noch unfallähnliche Körperschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00005
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
9. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1946,
 ist seit dem 
4. 
November 1997
 (Tagebucheintrag) im Handelsregister des Kantons 
Y.___
 als Mitglied des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien der 
Z.___
 AG eingetragen (Internet-Handelsregister-Auszug). Seit
 
1. 
Januar 2013
 arbeitete sie für diese Gesellschaft
 in einem 50%-Pensum
 als Leiterin Rechnungswesen und war
 in dieser Eigen
schaft bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nach
folgend: Zürich) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
7/Z1
).
 Am 25.
 
Februar 2013 ver
spürte sie bei einer Liegestütz-Übung einen plötzlichen Schmerz in der rechten Schulter (
Urk. 
7/Z1).
 In Abwesenheit ihres Hausarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Medizin FMH, begab sie sich direkt in die Physiotherapie (
Urk. 
7/Z13, 
Urk.
 
7/ZM1).
 
Am 15. März 2013 konsultierte sie erstmals Dr. 
A.___
, welcher am 10. April 2013 eine Infiltration durchführte (Urk. 7/ZM1). Wegen einer Zunahme der geklagten Beschwerden überwies Dr. 
A.___
 die Versicherte an die Klinik
 B.___
, wo die weitere Behandlung erfolgte und bildgebend eine Totalruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt werden konnte (Urk. 7/ZM2-4). 
Die Arbeitgeberin der Ver
sicher
ten meldete der Zürich am 23.
 
Mai 2013, diese habe am 2
5. 
Februar 2013 bei einer
 Liegestütz-Übung einen Riss eines Schulterbandes erlitten (Urk.
 
7/Z1). Die zusätzlichen Fragen der Zürich zur Schadenmeldung beant
wor
tete 
X.___
 am 
3
1. 
Mai und 1
. 
Juni 2013
 (Urk. 
7/Z12-13
).
 
A
m 
3. 
Juli 2013
 wurde die Versi
cherte in der Klinik
 B.___
 an der rechten Schulter operiert (Urk.
 
7/ZM5
-6
).
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
August 2013 
verneinte die Zürich ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass die Voraussetzungen eines Unfalls beziehungsweise einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht er
füllt seien 
(
Urk. 
7/Z28
). Dage
gen erhob die Krankenversicherung von 
X.___
, die 
Assura
, am 
6. 
September 2013 Einsprache (
Urk. 
7/Z33)
. Am 1
2. 
September 2013 erhob die Versicherte ebenfalls Einsprache (
Urk. 
7/Z36/1
). Die Zürich wies die Einsprachen mit Entscheid vom 2
9. 
November 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
Januar 2014 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
9. 
November 2013 
sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihre 
Schulter
verletzung
 als Unfall
folge
 
anzuerkennen und 
die gesetzlichen Leistungen 
zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Februar 2014 beantragte die 
Beschwer
de
geg
nerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
7/Z1-Z44, 
Urk. 
7/ZM1-ZM6])
, was der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 6. Fe
bruar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (ATSG)
 die plötzliche, nicht beab
sichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geis
tigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.
2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Aus
schlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an 
Um
weltein
wirkungen
 auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Aus
wirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S.
 
100 E.
 
2d mit Hin
weisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S.
 
176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfor
dernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer 
Körper
bewe
gung
 gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unko
ordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor 
–
 Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt 
–
 ist wegen 
der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE
 
130 V 117 E.
 
2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E.
 
3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE
 
130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körperschädi
gungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 Ge
brauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung müssen b
ei unfallähnlichen 
Kör
perschä
digungen
 nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV
 zur Begründung der 
Leistungs
pflicht
 des Unfallversicherers mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit die übrigen 
Tatbe
standsmerkmale
 des Unfalls erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des
 äusseren Ereignisses zu, das heisst
 eines ausser
halb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben 
unfallähn
lichen
 Vorfalles
 (BGE 129 V 466 E. 2.2)
. Die schädigende äussere Ein
wir
kung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen
 (BGE 129 V 466 E.
 
4.1 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 139 V 327 E. 3.3.1). 
Das Auftreten von Schmer
zen allein gilt noch nicht als äusserer Faktor im Sinne der Rechtsprechung zu 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV, ein solcher ist also nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwir
kende äussere Komponente zu benennen vermag
 (BGE 129 V 466 E.
 
4.2.1)
. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der ver
sicherten Per
son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes 
Gefährdungs
potenzial
 inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteiger
ten Gefahrenlage vorge
nommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist. Ein äusserer Faktor mit erhebli
chem Schädigungspotenzial liegt nach der Recht
sprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist
 (BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1)
. Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen deshalb als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen 
Lebensver
richtung
 auftreten, ohne dass ein davon unter
scheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen usw. einen einschiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche 
Körperschä
digung
 geltend machen. 
D
ie
 ausschliesslich
 physiologische Bean
spruchung des Skeletts, der Ge
lenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar, dem ein gegenüber der gewohnten, üblichen körperlichen Belastung gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnen würde
 (BGE 129 V 466 E. 4.2.2)
. Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors dem
gegenüber bei Änderun
gen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfah
rung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötz
lichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse un
kontrollierbar gewordenen Positionsänderung
 (BGE 129 V 466 E. 4.2.3)
. Für die Bejahung eines äusseren Faktors ist demnach ein gesteigertes Schädigungspotenzial vonnöten, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollier
bar
keit einer an sich all
täg
lichen Verrichtung führenden Elementes
 (BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.3;
 
v
gl. Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E.
 
2.2.3
,
 8C_147/2014 vom 1
6. 
Juli 2014 E. 2.4,
 8C_451/2014, 8C/453/2014 vom 1
0. 
Oktober 2014 E. 6 
und 8C_620/2014 vom 2
1. 
November 2014 E. 2.2
 je
 mit weiteren Hinweisen
).
1.4
1.4.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög
lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.
 
5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.4.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens m
it Wahrscheinlichkeit erstellt –
 die blosse Möglichkeit genügt nicht
 –
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versi
cherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.4.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des 
Sozialversiche
rungs
rechts
 in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in 
beweis
mässiger
 Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungs
recht
licher
 oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Z
u prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin am 25. Februar 2013 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat
.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
November 2013 
(
Urk. 
2) 
wurde
 dies verneint. D
ie Beschwerdegegnerin 
führte 
im Wesentlichen 
aus, 
bei der Liegestütz-Übung handle es sich um eine gewollte, repetitive Bean
spru
chung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder, die das Mass 
einer physiologisch n
ormalen und psychologisch be
herrsch
ten
 Bean
spru
chung des Körpers nicht übersteige, weshalb eine gesteigerte Gefahrenlage zu vernei
nen sei. Auch könne bei Liegestü
t
z-Übungen, insbesondere mit Blick auf die Schultersehnen, nicht von einem gesteigerten Gefähr
d
ungspo
tential ausge
gan
gen werden. Gemäss dem Grundsatz der „Aussagen der ersten Stunde“ sei nicht auf die im Widerspruch zu den ersten 
Hergangsschilderungen
 stehende 
Sach
verhaltsdarstellung
 der Be
schwerdeführerin in der Einsprache vom 1
2. 
Sep
tember 2013 – leichtes Weg
rutschen mit dem rechten Arm, weil sich auf der Matte Schweiss befand – abzustellen (
Urk. 
2 S. 7).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, in der Ergän
zung des Fragebogens vom 3
1. 
Mai 2013 habe sie den Unfallhergang nicht bis ins letzte 
Detail beschrieben, so dass die Beschwerdegegnerin daraus nicht definitiv habe erkennen können, dass es sich bei der Schulterverletzung um einen Unfall gehandelt habe (
Urk. 
1 S. 1). Mit Schreiben vom 1
2. 
September 2013 sei der Beschwerdegegnerin mitgeteilt worden, dass
 sich
 bereits Schweiss auf der Turnmatte angesammelt
 gehabt
 habe. Beim Ansetzen der ersten Liege
stütze sei sie mit dem rechten Arm leicht, ca. 10 bis 15 cm nach rechts gerutscht. Dieses Rutschen habe den Schmerz bezieh
ungs
weise die 
Sehnen
ruptur
 ausgelöst. Sie habe die Ruptur auch akustisch wahrnehmen können. Ihre Mitturnerinnen könnten den geschilderten Sachverhalt bestätigen. Normaler
weise habe sie keine Proble
me
,
 Liegestützen zu absolvieren (
Urk. 
1 S.
 
2).
3.
    
3.1
    
In der Schadenmeldung vom 2
3. 
Mai 2013 wurde zum Unfallort und Sach
ver
halt ausgeführt, in einer Turnhalle habe die Beschwer
deführerin bei einer Übung (Liegestütze) einen plötzlichen Schmerz in der rech
ten Schulter verspürt (Urk. 7/Z
1).
3.2
    
Am 3
1. 
Mai 2013 gab die Beschwerdeführerin
 zum Hergang des Ereignisses vom 2
5. 
Februar 2013 an, sie habe beim Turnen, bei Liegestütz-Übungen, plötz
lich einen starken Schmerz in der rechten Schulter verspürt. Der Schmerz sei dann abgeklungen. Am Abend habe sie Voltaren
®
 eingesalbt. Zwei Tage später, am 2
7. 
Februar 2013, habe sie Tennis spielen wollen. Sie habe plötzliche Schmerzen verspürt. Sie habe zwar weitergespielt, habe aber keine Aufschläge mehr machen können
, Sie habe „ziemlich Schmerzen“ gehabt und die Schulter nur noch eingeschränkt bewegen könne (
Urk. 
7/
Z
13).
3.3
    
Mit Einsprache vom 1
2. 
September 2013 führte die Beschwerdeführerin aus, die Liegestütze würden in der Regel auf einer Unterlage aus Kunststoff
 ausgeübt. Da 
die Liegestütz-Übungen nicht sofort am Anfang der Turnstunde ausgeführt wür
den, habe sich auf der Matte bereits Schweiss angesammelt. Beim Ansetzen der ersten Liegestütze sei sie mit dem rechten Arm leicht, ca. 10 bis 15 cm, nach rechts gerutscht. Diese
s Rutschen habe den Schmerz beziehungsweise die Sehnenruptur ausgelöst. Sie habe die Ruptur auch akustisch wahrnehmen kön
nen (
Urk. 
7/Z36/1
 S. 1
).
4.
4.1
    
Bezüglich des Hergangs des Ereignisses ist auf die
 erste
 Schilderung in der 
Scha
denmeldung
 vom 2
3. 
Mai 2013 (Urk. 7/Z1) und diejenige der Be
schwerde
führerin vom 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/
Z
13)
 und nicht auf die nach
trägliche 
Her
gangsschilderung
 mit Einsprache vom 1
2. 
September 2013 (Urk. 7/Z36/1) abzustellen
. 
Die beiden ersten 
Hergangsschilderung
en
 vom 2
3. 
und 3
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/Z1, 
Urk. 
7/Z13) stimmen inhaltlich überein. Von einem 
Weg
rutschen auf einer nassen Turnmatte ist dort nicht die Rede. 
Auch g
egenüber Dr.
 
A.___
 erwähnte 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 die Liegestütze in der Turnhalle sowie einen reissenden Schmerz in der Schulter, welcher 
regredient
 gewesen sei (
Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 
von 
6. 
Juni 2013
 [
Urk.
 
7/ZM1
]
). Der Anamnese im Bericht der Klinik
 B.___
 vom 12.
 
Juni 2013 ist zu ent
neh
men, dass nach einer intensiven grösseren Serie von Liegestütz-Übungen erstmals Schmerzen aufgetreten
 seien
 (Urk. 7/ZM2 S.
 
1).
 
Ob die Schmer
zen nun vor oder nach der Liegestütz-Übung aufgetreten sind
,
 kann vorliegend aller
dings
 offenbleiben, wie die nachfolgenden Er
wä
gungen zeigen. 
Mit Beschwerde vom 1
0. 
Januar 2014 wiederholt die Beschwer
deführer
in die
 
Her
gangs
schilderung
 gemäss
 Einsprache vom 1
2. 
September 2
013
 
(
Urk. 
7/Z36/1) 
und er
gänzt, dass ihre „Mitturnerinnen“ den geschilderten der Sachverhalt be
stätig
ten könn
ten (
Urk. 
1 S. 2).
 Sie 
führt aber nicht aus
, welche 
der
 übrigen Turnerinnen, die im Zeitpunkt des fraglichen Ereignisses wohl auf ihre eigenen Übungen konzentriert waren, das beschriebene, nur leichte Abrutschen des rechten Arms der Be
schwerde
führerin
 
gesehen haben
 und darüber berichten könnte
n
. 
Auch den Akten sind 
hierzu 
keine konkreten Angaben zu 
entnehmen. Eine Befragung 
der 
übrigen Turne
rinnen kann
 daher unterbleiben.
 
Die späteren Aussagen
 der Beschwerdeführerin
 stehen im Widerspruch zu 
ihren
 früheren 
Hergangs
schilderungen
.
 
Die sponta
neren und 
unbefangeren
 Aussagen vor Erlass der 
leistungsableh
nenden
 Verfü
gung vom 16.
 
August 2013 (
Urk. 
7/Z28) haben beweismässig höheres Gewicht als ihre Aussagen im Ein
sprache- und Beschwerdeverfahren. Auf diese nach
trägliche 
Sachverhalts
schilderung
 ist daher nicht abzustellen.
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen
 bleibt
, ob die 
Totalruptur
 der
 
Supraspinatussehne
 rechts mit B
u
rsitis 
subacromial
 
(Bericht von 
Dr. 
A.___
 von 
6. 
Juni 2013 [Urk. 7/ZM1])
 auf einen ungewöhnlichen äusseren Faktor im Sinne des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG (E. 1.2) oder einen schädi
gen
den äusseren Faktor im Sinne der Recht
spre
chung zur unfallähnlichen 
Körper
schädigung
 zurückzuführen 
ist
 (E. 1.3).
4.2.2
    
Nach
 der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts 
kann
 bei
 
der 
Beurteilung des beson
deren Gefährdungspotenzials nicht allein ausschlaggebend auf die Sport
art als solche abgestellt werden. Anders zu entscheiden hiesse, dass der gleiche Be
wegungsablauf beim Wandern anders als etwa beim Boxkampf beurteilt wer
den müsste. Dennoch sind die konkreten Umstände der als Schmerzauslöser ange
gebenen Betätigung 
mitzuberücksichtigen
, da im Einzelfall kaum jemals restlos zu klären ist, welche effektive Bewegung die Verletzung letztlich tat
sächlich ausgelöst hat. Auch wenn eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage bei vielen sportlichen Aktivitäten zu bejahen ist, liegt ein äusserer Faktor mit gesteigertem Schädigungspotenzial nur vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere der Gliedmassen, ver
bunden ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_147/2014 vom 1
6. 
Juli 2014 E. 3.3
).
4.
2.3
    
Wie festgehalten, ist auf die 
erste
 Sachverhaltsschilderung der Beschwerde
führe
rin ab
zustellen (E. 4.1). Eine in der Aussen
welt be
gründete, 
programm
wid
rig
 beein
flusste Köperbewegung während der Liege
stütze vom 25. Februar 2013 lag gemäss dieser Sachverhaltsschilderung nicht vor. Somit fehlt es sowohl hin
sichtlich des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG als auch in Bezug auf eine unfallähnliche 
Körper
schä
digung
 nach Art. 6 Abs. 2 UVG in Ver
bindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV an dem für beide Anspruchsgrundlagen voraus
gesetzten äus
seren Faktor. 
Die Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin, wonach es sich bei der Liege
stütze um eine gewollte, repetitive Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder handelt, die das Mass einer physiolo
gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers nicht übersteige, weshalb eine gesteigerte Gefahrenlage zu verneinen sei, gibt zu keinen Beanstandungen Anlass (
Urk. 
2 S. 7). Liegestütze
 
stellen eine
 
Lebens
verrichtung
 dar
, welcher weder eine besondere Sinn
fälligkeit noch ein gestei
ger
tes Gefahrenpotential eigen ist.
 Trotz des zwar erhöhte
n
 Kraftaufwand
s
 liegt ein natürlicher 
Bewegungsablauf vor.
 
Es kommt hinzu, dass die „ausgesprochen sportliche“ Beschwerdeführerin (vgl. Bericht der Klinik
 B.___
 vom 1
2. 
Juni 2013 [
Urk. 
7/ZM2]) vor dem Ereignis vom 2
5
. 
Februar 2013 sportliche Aktivi
täten wie Tennisspielen, Fitness, Velofahr
en, Joggen und Schwimmen 
regel
mässig ausübte (vgl.
 
Urk. 
7/ZM2
, 
Urk. 
7/ZM4
) und ins
besondere einmal die Woche Turnen und zweimal die Woche Tennis spielen ging (
Urk. 
7/Z11). Die Be
schwerde
führerin 
führt aus, dass sie normalerweise keine Probleme habe, Liege
stütze zu absol
vieren (
Urk. 
1 S. 2). Nach dem Gesagten ist davon aus
zuge
hen, dass Liegestütze zu den gewohnten 
Lebens
verrichtungen
 der Be
schwerde
führerin zählen.
 
Dass die Schulterverletzung während des 
Tennis
spiels vom
 27.
 
Februar 2013 (vgl. Urk.
 
7/Z13) eingetreten wäre, wird weder
 von der Beschwerdeführerin
 behauptet noch ist dies aufgrund der Akten erstellt.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher