zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00086 · 2023-09-11 · de
Rechtzeitige Antragstellung auf Kapitalleistung bleibt beweislos, womit es bei der Altersleistung in Rentenform sein Bewenden hat


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00086
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
11. September 2023
in Sach
en
X.___
Kläger
vertreten durch 
Assista
 Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, Rechtsanwältin Timea 
Angehrn
Räffelstrasse
 26, Postfach, 8045 Zürich
gegen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1957, war 
zuletzt 
als Sicherheits
beauftragter am Flughafen 
Y.___
 
bei der
 
Z.___
 beschäftigt und ü
ber jenes Arbeitsverhältnis bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich berufsvorsorgeversichert. Am 3
0. 
März 2022 wurde 
er
 65 Jahre alt und infolgedessen per 3
1. 
März 2022 ordentlich pensioniert
 (
Urk. 
2/2 und 13/1a-b)
.
    
Diesbezüglich
 hatte die Vorsorgeeinrichtung de
n
 Versicherten
, nachdem die Arbeitgeberin am 
1. 
Oktober 2021 die 
Austrittsverfügung 
erlassen hatte 
(
Urk. 
2/2)
, 
mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2021 dahingehend informiert, 
dass ihr ein Antrag auf Kapitalbezug der Altersleistungen spätestens einen Monat vor der Alterspension
ierung einzureichen sei und das entsprechende Formular auf ihrer Website heruntergeladen werden könne (
Urk. 
2/3). Das jenem Schreiben 
be
i
ge
legte
 Formular «Angaben zur Alterspensionierung per 3
1. 
März 2022» wurde vom Versicherten am 2
1. 
Oktober 2021 ausgefüllt und ging am 2
6. 
Oktober 2021 bei der Vorsorgeeinrichtung ein (
Urk. 
2/4).
    
Mit 
Entscheid 
(
Urk. 
2/6) 
und 
Rentenabrechnung vom 29. März 2022 
(
Urk. 
2/4 letzte Seite) 
informierte diese den 
Versicherten über die ihm 
ab 
1. 
April 2022 zustehende 
Altersrente von 
jährlich 
Fr. 
5'624.-- bzw. 
monatlich 
Fr.
 
468.70, 
die
 
auf das von ihm angegebene Konto bei der 
A.___
 überwiesen würde.
 Nach Eingang weitere
r
 Beitragszahlungen der ehemaligen Arbeitgeberin (
Urk. 
12 
Rz
 
10) passte die Vorsorgeeinrichtung mit Entscheid vom 
8. 
Juni 2022 die Höhe der jährlichen Altersrente auf 
Fr. 
5'678.-- an (
Urk. 
2/7). 
Nachdem der Versicherte schon mit E-Mail vom 2
5. 
Mai 2022 moniert hatte, eine 
«
Vereinbarung
 nur
 für 
de
n Kapitalbezug unterzeichnet
»
 zu haben (
Urk. 
2/5), liess er am 1
8. 
Juli 2022 g
egen beide Entscheide im internen Verfahren der Vorsorgeeinrichtung Ein
spra
che erheben (
Urk. 
2/8)
. Die Vorsorgeeinrichtung wies d
iese mit 
Einsprache
entscheid
 vom 9. August 2022 ab (
Urk. 
2/9).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
1; 
Urk. 
2/2-10) erhob der Versicherte Klage gegen die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
. Die Klage wurde innert der hierfür vom hiesigen Gericht angesetzten Frist (
Urk. 
4) rechtsgültig unterzeichnet (
Urk. 
7)
. Darin beantragte 
der Kläger
, die Beklagte sei zu verpflich
ten, ihm sein Sparguthaben per 3
1. 
März 2022 
in der Höhe 
von Fr. 120'423.35 vollumfänglich als Kapitalbezug auszubezahlen, abzüglich der bereits fälschli
cherweise erbrachten monatlichen reglementarischen Leistungen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (
Urk. 
7
 S. 1)
.
 
Mit Verfügung vom 
9. 
November 2022 setzte das hiesige Gericht der Beklagten ein
e
 30-tägige 
Frist an, um eine Klageantwort einzureichen (
Urk. 
8). Diese wurde innert erstreck
ter Frist (
Urk. 
10 und 11) am 2
4. 
Februar 2023 erstattet (
Urk. 
12; Beilagen 
Urk. 
13/1a, 1b + 2). Darin schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage; ohne Kosten- und Entschädigungsfolgen zu ihren Lasten (
Urk. 
12 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
6. 
März 2023 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
14). In der Replik vom 1
9. 
April 2023 (
Urk. 
16) 
sowie der Duplik vom 2
3. 
Mai 2023 (
Urk. 
18) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Kläger sodann mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gemäss 
Art. 
37 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) werden Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden
leistungen in der Regel als Rente ausgerichtet (
Abs. 
1). Der Versicherte kann jedoch verlangen, dass ihm ein Viertel seines Altersguthabens, das für die Berechnung der tatsächlich bezogenen Altersleistungen massgebend ist, als ein
malige Kapitalabfindung ausgerichtet wird (
Abs. 
2). Die Vorsorgeeinrichtung kann zudem in ihrem Reglement vorsehen (
Abs. 
4), dass die Anspruchs
berechtig
ten eine Kapitalabfindung an Stelle einer Alters-, Hinterlassenen- oder Invaliden
rente wählen können (
lit
. a) und die Anspruchsberechtigten eine bestimmte Frist für die Geltendmachung der Kapitalabfindung einhalten müssen (
lit
. b).
2.
    
2.1
    
Der Kläger machte geltend, es sei klar gewesen, dass er mit der voraussichtlichen Rente von 
jährlich 
Fr. 
5'624.-- seinen Lebensunterhalt nicht würde bestreiten könne
n
. Er habe 
daher geplant, sich mit dem ausbezahlten Sparguthaben selb
ständig zu machen 
und
 Wohneigentum in Italien zu erwerben. Er habe dies der Personalabteilung beim Treffen im September 2021 kommuniziert, hierauf das Formular «Antrag auf Kapitalbezug der Altersleistungen» ausgehändigt erhalten und am nächsten Tag ausgefüllt in den Briefkasten geworfen (
Urk. 
7
 S.
 
1
; 
Urk. 
16 zu 
Rn
. 18 und 19
). 
Mit dem Formular «Angaben zur Alters
pensionierung» habe er lediglich seine Daten bekanntgeben und nicht sich für einen Rentenbezug ent
scheiden wollen
. Er sei aus allen Wolken gefallen, als er im Mai die Gutschrift der Altersrente auf seinem Konto gesehen habe 
(
Urk. 
7 S.
 
4). 
Es
 könne 
auch 
ohne Urkundenbeweis als überwiegend wahrscheinlich gelten
, dass 
sich dies so zuge
tragen habe
. 
So wäre es ihm 
nie
 in den Sinn gekommen, eine so niedrige Alters
rente zu akzeptieren; dies stünde im diametralen Widerspruch zu seinem Lebens
entwurf. Er habe 
auch 
nie den geringsten Anlass gehabt daran zu zweifeln, dass die Beklagte das Formular erhalten habe
. Dass er die Unterlagen, datiert 
vom 
2
9. 
März 2022
, sowie die Vorsorgeausweise Anfang 2021 und 2022 nicht
 erhalten habe, deute dabei auf Unregelmässigkeiten in der Postverarbeitung der Beklagten hin
 (
Urk. 
7 S. 6; 
Urk. 
16 zu 
Rn
. 
6 sowie 
25 und 30).
 Diese
 
habe 
zudem 
ihre Infor
mationspflicht verletzt
. Zum einen habe 
sie ihn nicht 
rechtzeitig darauf
 hinge
wiesen
,
 wie ihr Entscheid ausfallen werde
. Zum anderen habe sie 
nicht im For
mular «Angaben zur Alterspensionierung» 
direkt 
nachgefragt
, sondern das für den Kapitalbezug erforderlich
e
 Formular ausschliesslich im Internet verfügbar gemacht 
(
Urk. 
7 S. 6
; 
Urk. 
16 zu 
Rn
. 33
).
2.2
    
Die Beklagte 
bestritt
 demgegenüber
, dass der Kläger einen Antrag
 zum Kapital
bezug im Nachgang zum Gespräch zwischen 
ihm
 und de
r
 Arbeitgeberin im September 2021 
eingereicht hat
. Dafür 
gebe es 
im Dossier 
keine Hinweise
. 
Ebenso bestritt sie
 Unregelmässigkeiten in ihrer Postverarbeitung
, insbesondere auch dass 
dem 
Kläger die Unterlagen vom 2
9. 
März 2022 nicht 
zugestellt worden sei
en
. 
Des Weiteren hielt sie dafür, dass die Untersuchungsmaxime von der Mit
wirkungspflicht eingeschränkt werde. Der Kläger sei somit nicht von der Beibringung der notwendigen Beweismittel befreit. 
Bei Beweislosigkeit werde vermutet, dass der anspruchsbegründende Sachverhalt nicht vorliege (
Urk. 
12 
Rz
 
19
,
 23
 und 27-
32
; 
Urk. 
18 
Rz
 4 f.
). Sie 
hätten
 dem Kläger 
zudem 
die Wahlmög
lichkeiten aufgezeigt und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ein 
Antrag für einen 
Kapitalbezug spätestens einen Monat vor der Alters
pensionierung einzu
reichen sei.
 Ein mit de
r
 Arbeitgeber
in
 geführtes Gespräch sei unbeachtlich
. 
Es liege in der Verantwortung des Klägers, die 
von ihr bereit
gestellten 
Informationen zu prüfen, nötigenfalls 
bei ihr 
nachzufragen und die nötigen Vorkehren zur Wahrung seiner Rechte zu treffen
 (
Urk. 
12 
Rz
 21
, 
24
 und 33
; 
Urk. 
18 
Rz
 6
).
 Dass es sich beim Formular «Angaben zur Alterspensionierung per 3
1. 
März 2022» um die Anmeldung zum Rentenbezug handle, ergebe sich insbesondere aus dessen Abschnitt F (
Urk. 
12 
Rz
 26).
3.
    
3.1
    
Laut 
Art. 
7 
Abs. 
1
 des Vorsorgereglements der Beklagten
, in der unbestritten anwendbaren (
Urk. 
12 
Rz
 15; 
Urk. 
7 S. 5) Fassung gültig ab 
1. 
Januar 2022
 
(nach
folgend: VR 2022
)
,
 
wird das ordentliche Pensionierungsalter – mit 
hier
 nicht interessierenden Ausnahmen – mit Vollendung des 6
5. 
Altersjahres erreicht (
Urk. 
2/10 S. 9). Nach der Alterspensionierung im Sinne von 
Art. 
7 besteht 
Anspruch auf eine lebenslängliche Altersrente (
Art. 
29 
Abs. 
1 VR
 
2022; 
Urk. 
2/10 S. 17). Die Höhe der jährlichen Altersrente ergibt sich aus dem im Zeitpunkt der Alterspensionierung im Sinne von 
Art. 
7 vorhandenen Sparguthaben, multi
pli
ziert mit dem Umwandlungssatz (
Urk. 
33 
Abs. 
1 VR 2022
;
 
Urk. 
2/10 S.
 
18).
 Bei der Alterspensionierung im Sinne von 
Art. 
7 kann die versicherte Person 
aber auch
 verlangen, dass ihr anstelle einer Altersrente das vorhandene Sparguthaben ganz oder teilweise als Kapital ausbezahlt wird
 (
Art. 
38 
Abs. 
1 VR
 
2022). Die ver
sicherte Person hat der Beklagten den Umfang des Kapitalbezugs bis spätestens 1 Monat vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses mitzuteilen. Innerhalb dieser Frist kann die Mitteilung nicht mehr widerrufen werden (
Art. 
38 
Abs. 
4 VR 2022; 
Urk. 
2/10 S. 20).
    
Damit hat die Beklagte 
von 
den ihr in 
Art. 
37 
Abs. 
4 BVG eingeräumten Befug
nissen 
G
ebrauch gemacht und ihren Versicherten ein Wahlrecht zwischen Ren
ten- und Kapitalbezug eingeräumt
, wobei ein Rentenbezug als Regelfall gilt und der Kapitalbezug 
in konkretem
 Umfang innert Frist verlangt werden muss.
3.2
    
Der Kläger
 führte aus
, er habe 
bereits 
im Gespräch mit der Arbeitgeberin im Sep
tember 2021
 kommuniziert, dass er das Kapital beziehen wolle. Diese habe ihm das Formular «Antrag auf Kapitalbezug» ausgehändigt, 
welches
 er
 schon
 am nächsten Tag ausgefüllt und an die Beklagte geschickt habe
 (vgl. E. 2.2)
.
    
Dass die Beklagte an 
besagtem 
Gespräch teilgenommen hätte, wird vom Kläger nicht behauptet. 
Zudem
 räumte er selbst ein, dass 
er 
den Versand
 des Formulars
 
nicht durch Urkunden belegen
 kann
, weil er 
es
 nicht per Einschreiben verschickte. 
Er benannte auch keine Zeugen
, die gesehen haben, wie 
er das Formular
 in den Briefkasten einwarf. 
Letztlich legte er
 
nicht einmal eine
 
Kopie des Antrags auf
. Dass 
die Beklagte 
ihm 
den Eingang 
des Formular
s
 
irgendwie
 bestätigt oder er sich diesbezüglich
 bei ihr erkundigt
 
hätte
, 
wurde vom Kläger ebenso wenig dargetan.
    
Entgegen seiner Auffassung kann
 allein
 aus der geringen Höhe der Altersrente und seinem Lebensplan nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf geschlossen werde, er habe rechtzeitig einen Antrag auf Kapitalleistung gestellt. So erscheinen andere Szenarien, etwa dass er
 schlicht
 vergessen hat
,
 das Formular auszufüllen
/einzuwerfen
 oder 
auch 
das Couvert nicht korrekt adressierte
, nicht weniger wahrscheinlich.
 
Selbst 
eine Beweisaussage, wonach er ein Couvert mit dem Antrag in den Briefkasten eingeworfen hat, würde es somit noch nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen, dass der Antrag bei der Beklagten 
auch tatsächlich 
eingetroffen ist. 
Es kommt hinzu, dass seine Glaubwürdigkeit nicht nur durch die auf dem Spiel stehenden eigenen Interessen herabgesetzt ist. So ist es doch auch augenfällig, dass er 
nachträglich
 den
 Erhalt sämtlicher 
Unterlagen
 
– alle an seine aktuelle Adresse gerichtet – 
bestreitet
, 
um Unregel
mässigkeiten in den Abläufen der Beklagten zu belegen. Allerdings behauptet er nicht, b
eispielsweise 
die fehlenden Vorsorgeausweise
 
zuvor moniert zu haben 
– und dies trotz
 
grossem Interesse bei 
bevorstehender Pensionierung
. Einzig den Erhalt des Schreibens vom 8.
 
Oktober 2021 räumte er ein, da dieser mit dem retournierten Formular auch belegt 
ist.
 
 
 
3.3
    
Aus dem 
Untersuchungsgrundsatz gemäss 
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG 
kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten. D
as Klageverfahren nach 
Art. 
73 BVG 
folgt 
nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege und 
ist 
stark durch die Mitwirkungspflichten der Parteien geprägt. Dazu gehört insbesondere die 
Substanziierungspflicht
, 
welche
 beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachen
behauptungen und 
-
bestreitungen
 in den Rechtsschriften enthalten sein sowie die entsprechenden Beweismittel dargelegt werden müssen
 (etwa Urteil des Bundes
gerichts 9C_41/2019 vom 2
6. 
März 2019 E. 4.2.2)
. Der Kläger hat keine weiteren Tatsachen bzw. Beweismittel genannt, welche auf 
die
 Einreichung
 respektive den Eingang
 
eines Antrags auf Kapitalauszahlung bei der Beklagten im Herbst 2021 
schliessen lassen würden und weiter abgeklärt bzw. abgenommen werden könnten.
    
Im Fall der Beweislosigkeit 
fällt
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Dieser
,
 in 
Art. 
8 des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es
 (ZGB)
 enthaltene Grundsatz
,
 gilt auch im öffentlichen Recht (
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2016 vom 2
8. 
April 2017 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Zudem
 kann 
auch 
nach dem Grundsatz 
«
negativa
 non 
sunt
 
probanda
»
 (fehlende Umstände sind nicht zu beweisen) nicht von 
der Beklagten
 erwartet werden, dass 
sie B
eweise dafür vorlegt, 
dass bis einen Monat vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses vom Kläger kein Antrag auf Kapitalleistung gestellt wurde.
4.
    
4.1
    
Der Kläger moniert des Weiteren eine Verletzung der Informationspflicht seitens der Beklagten. 
Art. 
86b 
Abs. 
1 BVG, der auch im überobligatorischen Bereich gilt (
Art. 
49 
Abs. 
2 
Ziff. 
26 BVG), handelt von der 
jährlichen
 Informationspflicht der Vorsorgeeinrichtung gegenüber den Versicherten. Diesbezügliche Themen sind die Leistungsansprüche, der koordinierte Lohn, der Beitragssatz und das Alters
guthaben
, d.h. die individuelle Versicherungssituation und die zu erwartenden Leistungen
 (
lit
. a
),
 die Organisation und Finanzierung der Vorsorgeeinrichtung
, dies zwecks Erhellung ihres Systems (z.B. Beitrags- oder Leistungsprimat) und 
ihrer Tätigkeit
 (
lit
. b
),
 die Zusammensetzung des paritätischen Organs
, 
um bei Problemen einen ersten Ansprechpartner zu haben
 (
lit
. c) sowie die Ausübung der Stimmpflicht der Vorsorgeeinrichtung als Aktionärin nach 
Art. 
71 b BVG (
lit
. d)
.
4.2
    
Zu den Leistungsansprüchen, über welche die Vorsorgeeinrichtung nach 
Art. 
86b 
Abs. 
1 
lit
. a BVG jährlich zu informieren hat, gehören alle gesetzlichen und reglementarischen Leistungen bei einem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung sowie beim Eintritt eines Versicherungsfalles (Alter, Invalidität oder Tod).
 
In der Praxis erfolgt diese Information über den 
a
nfangs Jahr verschickten Vorsorge
ausweis. 
Sinn und Zweck der Pflicht der Vorsorgeeinrichtungen zur 
«
Information der Versicherten
»
 nach 
Art. 
86b BVG ist 
unter anderem
, dass diese in die Lage versetzt werden, den Stand und die Entwicklung ihrer individuellen Vorsorge
situation jederzeit nachvollziehen zu können. Die Information muss unaufgefor
dert und nach dem Gesetzeswortlaut in geeigneter Form erfolgen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_339/2013 vom 2
9. 
Januar 2014 E. 5.1
; Simone Emmel in
: Basler Kommentar, 
Berufliche Vorsorge
, 20
21
, 
N. 
4 ff.
 zu 
Art. 
86b BVG
). Inwie
weit dabei die jeweiligen Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen darzulegen sind bzw. diesbezüglich ein Verweis auf das Reglement genügt, ist nicht restlos geklärt. Jedenfalls aber muss die Vorsorgeeinrichtung sicherstellen, dass ihre Versicherten in die Lage versetzt werden, zur Wahrung eines allfälligen entste
henden Anspruchs rechtzeitig tätig zu werden und die konstitutiven Voraus
setzungen zu erfüllen (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_339/2013 E. 5.4).
4.3
    
Dieser Pflicht ist die Beklagte 
mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2021 
zweifellos 
nachgekommen. Darin wies sie den Kläger ausdrücklich darauf hin, dass 
– 
sofern er einen Kapitalbezug der Altersleistungen wünsche
 –
 er ihr den entsprechenden Antrag spätestens einen Monat vor der Alterspensionierung einreichen müsse, und wo er das hierfür benötigte Formular findet (
Urk. 
2/3).
 
Der Kläger machte denn auch nicht geltend, nicht gewusst zu haben, was die Voraussetzungen für einen Kapitalbezug sind.
    
Stattdessen
 
hielt er dafür
, die Beklagte hätte ihn im Formular «
Angaben zur Alterspensionierung per 3
1. 
März 2022» ausdrücklich danach fragen müssen, ob er eine Rente oder das Kapital beziehen möchte bzw. ihn im Frühjahr 2022 noch
mals darauf hinweisen, dass er eine Rente erhalten werde, da er bis anhin keinen Antrag auf Kapitalbezug eingereicht habe. Es ist offensichtlich, dass 
eine solche Abklärungs- und Nachfragepflicht im Vorfeld eines Versicherungsfalls 
den gesetzlichen Rahmen der Informationspflicht spreng
en würde
. Es kann nicht Auf
gabe der Vorsorgeeinrichtung sein
,
 laufend abzuklären, welche 
konkreten
 Vor
kehren 
ein Versicherter
 
noch zu treffen hat, um sämtliche Voraussetzungen 
für einen möglichen Anspruch zu
 erfüllen. Es muss auf jeden Fall genügen, dass die 
Vorsorgeeinrichtung ihre Versicherten über die Anspruchsvoraussetzungen in Kenntnis 
setzt
 und ihnen bei Fragen zur Verfügung 
steht
.
    
Die Wahrung der Ansprüche liegt 
in erster Linie
 in der Verantwortung der Versi
chert
en. Ein Minimum an Aufmerksamkeit und Mitdenken im Sinne der Betäti
gung des gesunden Menschenverstandes bei der Wahrung von Leistungsan
sprüche
n
 kann 
dabei 
erwartet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1005/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 3.2.2), auch wenn die Vorsorgeeinrichtung dadurch nicht von ihrer Informationspflicht im
 oben umschriebenen Sinne
 ent
bunden
 ist (vgl. BGE 136 V 331 E. 4.2.2). Nachdem der Kläger den Antrag nicht eingeschrieben
 und damit ohne Zustellnachweis
 verschickte, über Monate nichts von der Beklagten hörte, über die Frist Bescheid wusste und angeblich dringend auf die Kapitalauszahlung angewiesen war, wäre es ihm durchaus zuzumuten gewesen, 
rechtzeitig
 bei der Beklagten nachzufragen.
4.4
    
Das 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
ist
 auf die berufliche Vorsorge nicht anwendbar ist (
Art. 
2 ATSG)
. Daher
 unterstehen die Vorsorgeeinrichtungen auch nicht der Aufklärungs- und Bera
tungspflicht gemäss 
Art. 
27 ATSG.
 Im Übrigen setzt auch diese Bestimmu
ng
 voraus, dass
 der Versicherungsträger bei einem durchschnittlichen Mass an Auf
merksamkeit erkennen kann, dass die Situation einer versicherten Person den Leistungsanspruch zu gefährden vermag
 (vgl. 
BGE 133 V 249
).
    
Vorliegend hatte der Kläger 
auch nach eigener Darstellung 
einzig der 
Personal
abteilung und damit der Arbeitgeberin
 kommuniziert, dass er einen Kapitalbezug wünscht
. Die 
Altersleistungen an sich waren
 zudem
 nicht gefährdet
, wobei der Rentenbezug als Regelfall gelten kann
. 
Die 
erfolgte 
rechtzeitige Aufklärung über die Möglichkeit und die Voraussetzungen eines Kapitalbezugs würde daher auch unter dem Blickwinkelt von 
Art. 
27 ATSG standhalten.
5.
    
Nach dem Ausgeführten lässt sich nicht rechtsgenüglich nachweisen, dass der Kläger 
rechtzeitig einen Antrag auf Kapitalleistung stellte bzw. dies 
infolge 
einer Verletzung der Informationspflicht durch die Beklagte versäumte. Es ist min
destens 
eben
so wahrscheinlich, 
dass er die 
Beklagte erstmals mit E-Mail vom 25. Mai 2022 
und damit verspätet 
um einen Kapitalbezug ersuchte (vgl. 
Urk. 
2/5). 
Die Klage ist folglich unbegründet.
6.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 V E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Assista
 Rechtsschutz AG
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti