zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01123 · 2015-10-30 · de
Offen gelassen, ob die wiedererwägungsweise Aufhebung einer schriftlichen Mitteilung i.S.v. Art. 74ter lit. f IVV zulässig ist und ohne Weiteres zur Prüfung des Rentenanspruches ex nunc et pro futuro berechtigt. Keine offensichtliche Unrichtigkeit der schriftlichen Mitteilung und der rentenzusprechenden Verfügung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01123
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVG-Sammelstiftung 
Swiss Life
General-
Guisan
-Quai 40
Postfach
 2831
8022 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1956
, 
war
 
zuerst als angestellter und 
hernach
 als selb
ständig erwerbender
 
Plattenleger
 
erwerbs
tätig 
(vgl. 
Urk. 
7
/
2, 7/3/4 und 7/6
).
 Ab dem 
1
2. 
Jun
i 2003 
wurde ihm 
vorwiegend
 aus
 psychischen Gründen eine 100
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. 
Urk. 
7/7/5
 und 7/14
), worauf er
 
Tag
geldzahlungen
 der Krankenversicherung
 
erhielt 
(vgl. Urk. 7/3/5 und 7/35/6)
. 
1.2
    
Am 
1
3. 
Mai 2004
 meldete sich
 der Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen einer Depression, Kniebeschwerden und Asthma 
zum Leistungsbezug 
an (vgl. Urk. 
7
/
3
). 
Die IV-Stelle klärte darauf die erwerblichen (vgl. 
Urk. 
7/2,
 7/5 und
 7/6) und medizinischen (
Urk. 
7/7
, 7/13 und
 7/14) Verhältnisse ab. 
Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2004 verneinte sie einen Rentenanspruch (Urk. 7/18), wogegen der Versicherte Einsprache 
erhob
 (
Urk. 
7/19 und 7/26). Die IV-Stelle hiess diese gut (vgl. 
Urk. 
7/30) und gab bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/31), das am 8.
 
Juni 2005 erstattet wurde (Urk. 7/35)
.
 
Hernach sprach 
die IV-Stelle
 dem Versicherten mit
 Verfügung vom 
2
0. 
Oktober 2005
, ausgeh
end von
 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 (
vgl. 
Urk. 
7
/
38 und 7/39
), ab dem 1.
 
Juni
 20
04
 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
7/
48
).
 Im Dezember 2006 leitete 
die IV-Stelle
 
von Amtes wegen 
eine Überprüfung des Rentenanspruches ein, 
anlässlich welcher
 der Versicherte erklärte, sein Gesundheitszustand sei unverändert (
Urk. 
7/
54
). 
Nachdem die 
IV
Stelle 
einen aktuellen IK-Auszug (Urk. 
7/55) und Arztberichte (
Urk. 
7/56 und 7/57) 
bei
gezogen hatte, teilte sie dem Versicherten mit
 Schreiben vom 26. 
Januar 2007 
mit, 
dass sie keine rentenrelevanten Änderungen festgestellt und er weiterhin Anspruch auf die bisherige 
ganze Invalidenrente habe (Urk. 
7/59).
1.3
    
Die
 IV-Stelle
 leitete
 eine 
weitere 
Rentenüberprüfung ein
, indem sie 
dem Versi
cherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu
sandte
, den 
er 
am 
2
2. 
Februar 2011
 ausgefüllt retournierte (
Urk. 
7
/
66
). Die IV-Stelle zog darauf einen IK-Auszug bei (
Urk. 
7
/
67
) und tätigte medizinische Abklärungen (
Urk. 
7
/
68 und 7/69
).
 Am 1
2. 
April 2011 gab sie bei der Medizinischen 
Abklä
rungsstelle
 
Z.___
 ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/70), das 
am 5. 
Juni 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/77). 
Die IV-Stelle 
übernahm dar
a
uf
 die Kosten für ein 
Belastbar
keitstraining
 bei der 
A.___
 vom 
26. August bis zum 2
2. 
November
 2013 (Urk. 
7
/
82
).
 Diese erstattete am 21. 
November 2013 ihren Schlussbericht (
Urk. 
7/87). Am 2
8. 
November 2013 teilte die IV-Stelle dem Ver
sicherten schriftlich 
de
n
 Abschluss der 
Integrationsmassnahmen 
mit
 (
Urk. 
7/89). Nach dem Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (vgl. 
Urk. 
7/93 und 7/95) stellte
 
sie ihm
 mit 
Vorbescheid vom 
1
4. 
März 2014 die
 wiederwägungsweise
 Aufhebung der Verfügung
 vom 
2
0. 
Oktober
 20
05
 
und
 die Aufhebung der Inva
lidenrente 
in Aussicht
 (
Urk. 
7/101
). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (
vgl. 
Urk. 
7
/
103 und 7/106
). Am 2
4. 
September 2014 erliess die IV
Stelle eine Verfügung mit dem angekündigten Inhalt (
Urk. 
2 = 7/
109
). Einer Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 3).
2.
    
Dagegen
 liess der Versicherte mit Eingabe vom 2
4. 
Oktober 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin die bisherige ganze Invalidenrente auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
 B
eschwerdegegnerin. Eventualiter sei im Beweisverfahren eine polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen 
(Urk. 
1 S. 
2). Die IV-Stelle 
schloss
 am 
2
8. 
November
 2014 
auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6
). Davon hat die 
Gegenpartei mit Schreiben vom 
1. 
Dezember
 20
14
 Kenntnis erhalten (
Urk. 
8
).
 
Mit Verfügung vom 2
2. 
September 2015 wurde die Swiss Life AG zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9). 
Diese teilte dem Gericht mit Zuschrift vom 2
9. 
September 2015 mit, dass sich ein allfälliger Anspruch des Beschwerdeführers gegen die BVG-Sammelstiftung Swiss Life richten würde, deren Geschäftsführerin sie sei und welche auf eine Stellungnahme verzichte (
Urk. 
10). Das Rubrum wurde darauf entsprechend geändert.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach 
Art. 
17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 
134 V 131 E. 3 mit Hinweisen
).
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
verfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurtei
l
ung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung in Betracht, im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
8. 
Juni 2005 sei die Diagnose einer mittelgra
digen bis schweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) gestellt und eine volle Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit attestiert worden. 
Eine
 Auseinandersetzung mit den psychosozialen Faktoren
 und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
habe nicht 
stattgefunden. 
Die Ein
schätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit sei somit nicht rechtskonform erfolgt und der Untersuchungsgrundsatz sei verletzt. Die rentenzusprechende Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2005 sei deshalb zweifellos unrichtig. Aus dem Gutachten des 
Z.___
 vom 
5. 
Juni 2012 gehe sodann hervor, dass dem Versi
cherten sowohl die angestammte wie auch jede andere Erwerbstätigkeit ohne Einschränkung zumutbar sei
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt 
demgegenüber im Wesentlichen 
den Standpunkt vertreten
, dass das Gutachten des 
Z.___
 vom 
5
. 
Juni 2012 unhaltbar sei und nicht darauf abgestellt werden könne
. Überdies sei zu beachten, dass sich 
sein
 psychische
r
 Zustand nach der Begutachtung verschlechtert habe
 (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
In 
medizinischer Hinsicht basierte
 die rentenzusprechende Verfügung vom 
20. Oktober 2005
 auf dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 8. 
Juni 2005 (Urk. 
7/35
; vgl. das Feststellungsblatt für den B
eschluss vom 4. 
Juli 2005, Urk. 
7/38
). 
Dieser 
hatte
 eine m
ittelgradige bis sch
w
ere depressive Episode mit somat
ischem Syndrom (ICD-10: F32.11)
 diagnostiziert
, weswegen 
d
er 
Beschwerdeführer 
seit Juni 2003 
für sämtliche Tätigkeiten arbeitsunfähig sei
 
(Urk. 
7/35/6
 und 7/35/7
)
.
3.2
    
Im Rahmen des ersten
 Revisionsverfahren
s
, das mit der schriftlichen Mitteilung vom 2
6. 
Januar 2007 abgeschlossen wurde (vgl. 
Urk. 
7/59),
 
war
 
ein 
Verlaufsbe
richt
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
eingeholt
 worden
. Darin wurde 
festgehalten
, dass der Beschwerdeführer seit 18 Jahren an einer Depression, seit sechs Jahren an einem 
Lu
m
bovertebralsyndrom
 und an chro
nischer 
a
s
thmoider
 
Bronchitits
 bei Sta
u
bexposition leide, was seine Arbeitsfä
higkeit beeinträchtige. 
Als
 Plattenleger
 sei er
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, wie bis
her vorwiegend aus psychischen Gründen (
Urk. 
7/57/3). Theoretisch wäre er in einer leichten Beschäftigung für einen halben Tag einsetzbar. Er sei aber bei
nahe nicht vermittelbar, 
weil
 die Antriebslosigkeit und die Depression stark und kaum beeinflussbar seien. Für weitere Details 
möge
 man sich an die behan
d
elnde Psychiaterin wenden (Urk. 
7/57/1).
 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte
 in ihrem Bericht vom 
1
5. 
Januar 2007
 aus
, dass sie den Beschwerde
führer seit dem 1
9. 
Januar 2005 behandle
. Sie diagnostizierte eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.) und eine Agoraphobie ohne Panikstörung (ICD-10: F
40.00), weswegen 
er
 
seit 
Behandlungsbeginn
 für alle Arbeitstätigkeiten
 zu 
100% 
a
rbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
7/56/3).
3.3
    
Anlässlich des aktuellen Revisionsverfahrens 
wurde erneut ein Verlaufsbericht von 
Dr. 
B.___
 eingeholt, 
wonach
 keine somatischen Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorl
ä
gen (
Urk. 
7/68).
    
Dr. 
C.___
 
bestätigte 
am 18. März 2011 
die bereits gestellten 
psychiatri
schen 
Diagnosen und diagnostizierte neu eine rezidivierende depressive Stö
rung, 
zur Zeit
 leichte bis mittlere Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.01 
respektive F33.11),
 welche seit 2010 bestehe (Urk. 
7/69/1). Die Arbeits
unfähigkeit betrage unverändert 100
 %
 und sei auf eine Verminderung der Konzentration, des psychischen und physischen Energieniveaus und der Denk
fähigkeit zurückzuführen. Die Prognose sei ungünstig, da zur Angststörung phasenweise leicht- bis mittelgradige depressive Zustände hinzugekommen seien. Die Verschlechterung des Zustandes der behinderten Tochter nähre aus
serdem das ängstliche Gedankenkreisen des Patienten
 (
Urk. 
7/69/2)
.
    
Das
 
orthopädisch-psychiatrische
 Gutachten
 des 
Z.___
 vom 
5. 
Juni 2012 (Urk. 
7/77)
 enthält folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/77/24):
    
-
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
-
Differentialdiagnose: Di
ssoziative Störung, gemischt (= 
Konversionsstörung)
 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode.
    
Der ebenfalls diagnostizierten 
geringgradigen
 
obstr
u
kutiven
 
Pneumopathie
 bei fortgesetztem 
Nikotinabusus
, dem Colon 
irritabile
 vom Obstipationstyp, den leichten belastungsabhängigen Knieschmerzen rechts bei Status nach medialer partieller 
Meniscusresektion
 (2003) und leichten degenerativen Veränderungen im Kniegelenk rechts medial 
sowie
 den belastungsabhängigen Rückenschmer
zen, ohne relevante radiologische Veränderungen und Befunde
,
 wurde kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen (
Urk. 
7/77/24). 
    
Ferner wurde vermerkt, dass sich seit 2003 im Grunde keine wesentlichen Verän
derungen des medizinischen Befundes ergeben hätten. Ebenso könne ange
fügt werden, dass soziale Faktoren sicher mit eine Rolle spielten (Urk. 7/77/26).
    
Zur kritischen Würdigung 
der 
vorhandene
n
 Arztberichte wurde festgehalten, aus dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aus dem Jahr 2005 gehe hervor, dass der Beschwerdeführer von Antriebslosigkeit, Interessensverlust, Schlafstörungen, 
Grüb
elzwängen
, verminderter Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit, vermindertem Selbstwertgefühl, Schuldgefühlen, Freudlosigkeit, 
Libidoverlust
 und Perspektivlosigkeit berichtet habe. Die behandelnde Psychiaterin habe den Versicherten als zu 100
 %
 arbeitsunfähig beurteilt, weil er unter einer Agora
phobie und unter starken andauernden körperlichen und seelischen Anspan
nungen mit einer Beeinträchtigung des Konzentrations- und Durchhaltevermö
gens sowie der Belastbarkeit gelitten habe. Dazu sei lediglich anzumerken, dass der Beschwerdeführer aktuell
 über
 keine 
agoraphobischen Symptome klag
e. Allerdings sei eine psychische Anspannung in Form einer Nervosität vorhanden. 
Er klage aber auch nicht mehr über Konzentrationsstörungen. In diesem Zusammenhang sei noch einmal zu unterstreichen, dass sich aktuell ein anderes Bild biete, als dasjenige, das in den Akten beschrieben worden sei. Aktuell stehe die psychosomatische Problematik deutlich im Vordergrund, eine leichte depressive Begleitsymptomatik bestehe nach wie vor. Deutlich würden aber auch erhebliche soziale Probleme mit Belastungen durch ein krankes Kind, aber auch Schwierigkeiten bei der beruflichen Reintegration im Sinne mangelnder schulischer und beruflicher Qualifikationen (
Urk. 
7/77/27 f.). 
    
Aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 müsse man heute davon ausgehen, dass es sich um eine physisch ablaufende depressive Symptomatik handle, die eindeutig psychosomatisch dominiert werde und ebenfalls zusätzlich verquickt sei mit psychosozialen Faktoren. Man könne sich hier lediglich auf die Angaben des Versicherten und der behandelnden Psychiaterin abstützen und komme zum Schluss, dass es sich um Phasen von wechselnden depressiven Zustandsbildern mit einer Dauer von circ
a drei bis sechs Monaten gehandelt habe
, die dann wieder von besseren Zeiten abgelöst worden seien. Offenbar habe man den Beschwerdeführer in einer solchen Phase untersucht. Damit könne kein genaues Datum einer Änderung des Gesundheitszustandes festgehalten werden (
Urk. 
7/77/28 f.). 
    
In einem weiteren Bericht vom 
8. 
März 2014 
hielt
 
Dr. 
C.___
 
neu auch 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittlere Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10: F 33.11) 
als Diagnose 
fest. Wegen der Vermin
derung der Konzentration, des psychischen und physischen Energieniveaus und 
der Denkfähigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(Urk. 7/95).
4.
4.1
    
Die rentenzusprechende Verfügung vom 20. Oktober 2005 wurde bereits im Rahmen einer von Amtes wegen durchgeführten Revision überprüft. Diese wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 26. Januar 2007 abgeschlossen, gemäss welcher keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse fest
gestellt und dem Beschwerdeführer weiterhin die bisherige Invalidenrente aus
gerichtet wurden (Urk. 7/59; vgl. 
Art. 
74
ter
 
lit
. f der Verordnung über die Invali
denversicherung; IVV). Eine solche Mitteilung ist in Bezug auf den 
Vergleichs
zeitpunkt
 einer rechtskräftigen Verfügung gleichgestellt (vgl. das Urteil 9C_882/2010 vom 2
5. 
Januar 2011 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 Sie gilt 
somit 
als 
zeitlicher Ausgangspunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände
rung
, wenn sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli
chen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung) beruht
 (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. Dies trifft vorliegend zu (vgl. 
Urk. 
7/55 bis 7/58
).
    
Es wurde zu Recht
 nicht geltend gemacht, dass 
aufgrund des
 Gutachten
s
 des 
Z.___
 vom 
5. 
Juni 2012 (Urk. 7/77) von einer Verbesserung des Gesundheitszu
stands 
ausgegangen werden müsse
,
 
zumal
 im 
W
esentlichen
 seit 2003
 unverän
derte Befunde erhoben
 worden waren
 (
Urk. 7/77/26; vgl. auch das 
Feststel
lungsblatt
 für den Beschluss vom 1
3. 
März 2014, 
Urk. 
7/96/3
).
 Ebenso wenig ist sonst eine revisionsrechtlich zu beachtende Änderung ersichtlich.
 Eine Aufhe
bung oder Herabsetzung der Invalidenrente gestützt auf 
Art. 
17 ATSG
 fällt somit ausser Betracht.
4.2
    
Es bleibt zu prüfen, 
ob die Voraussetzungen für 
eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung 
gegeben sind
. 
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraus
setzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher 
An
spruchsvoraussetzungen
 (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungs
zusprechung
 darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrich
tigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (
vgl. anstatt vieler das Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2015 vom 10. Juni 2015 E. 2 mit zahlreichen Hin
weisen
).
    
Weder wurde etwas vorgebracht noch ist etwas ersichtlich, weswegen die schriftli
che Mitteilung vom 26. Januar 2007 als offensichtlich unrichtig zu qua
lifizieren wäre.
 Die Beschwerdegegnerin beruft sich einzig auf die 
zweifelhafte Unrichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 20. Oktober 2005, wel
che auf
 dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und damit nicht auf 
einer 
rechtskon
formen
 Sachverhaltsabklärung basiere
 (vgl. 
Urk. 
2)
. 
    
Das fragliche Gutachten vom 
8. 
Juni 2005 
beruht
 auf der fachärztlichen psychi
atrischen Untersuchung vom 1
9. 
Mai 2005 und wurde in Kenntnis der medizi
nischen 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
7/35/2). Aus den betreffenden Unterlagen geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer seit 1984 immer wieder
 wegen depressi
ver Störungen
 in psychiatrische Behandlung 
be
geben hatte
 
(vgl. Urk. 
7/7/5, 7/7/6
, 7/13
 und 7/14/2). 
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
behandelte
 den Beschwerdeführer ab 2002 
(Urk. 
7/14/2). I
n seinem Bericht vom 
3. 
August 2004
 erwähnte er unter anderem, dass der Beschwerdeführer seit drei Jahren ohne finanzielle Probleme eine selbständige Erwerbstätigkeit aus
übe. D
as zweite Kind, die 1997 geborene Tochter (
Urk. 
7/3/2), 
sei 
wegen 
einer 
Entwicklungsstörung (Herzerkrankung und gestörte Gangentwicklung) in einer Sonderschule untergebracht (
Urk. 
7/14/2)
. 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reakti
o
n bei einfach strukturierter Persönlichkeit, differentialdia
g
nostisch eine rezidivierende depressive Störung mit 
Somatisierungstendenz
 
(
Urk. 
7/14/1). 
Ätiopathogenetisch
 stehe eine 
inner
psychische
 Überforderung durch psychosoziale Belastungsfaktoren bei behin
der
tem Kind, migrationstypischen Problemen, kö
r
per
l
ich harter Arbeit, Selb
ständigkeit und einfacher Persönlichkeitsstruktur im Vordergrund. Unter Aussch
l
uss invaliditätsfremder Faktoren sei von einer 50- bis 60%igen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen (Urk. 
7/14/3).
 
    
Die
 weiteren vorhandenen medizinischen Berichte
 enthielten demgegenüber
 keine Hinweise auf psychosoziale
 oder soziokulturelle
 Belastungsfaktoren (vgl. 
Urk. 
7/7 und 7/13)
. 
    
Dr. 
Y.___
 erhob
 am 1
9. 
Mai 2005 
anamnestisch, dass der Beschwerdeführer über einen Migrationshintergrund verfügt
 und dass die 1997 geborene Tochter behindert ist, weder schreiben noch lesen kann, und sich in einer Sonderschule befindet (
Urk. 
7/35/2). 
Zum Psychostatus 
des Beschwerdeführers 
vermerkte er unter anderem, dass 
dieser
 in der Begegnung sehr antriebsarm und verlangsamt wirke. Auffällig seien ein blasses Hautkolorit, eine 
rarifizierte
 Mimik und Gestik, der Explorand starre immer wieder ins Leere, die rechte Hand imponiere durch einen Fingertremor. Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit seien leicht eingeschränkt. Im formalen Denken wirke 
er
 verlangsamt und eingeengt, inhaltlich seien keine Denkstörungen nachweisbar. Im affektiven Bereich wirke er sehr affektarm, ohne Glanz und Ausstrahlung, wenig schwingungsfähig, zum Teil wie verstei
nert, rat- und hoffnungslos, spü
rbar sei
en
 eine erhebliche Selbstwertproblematik
,
 Schuldgefühle,
 Insuffizienzgefühle, Wertlosigkeit und
 
eine 
ausgeprägte depressive Gr
undsymptomatik, ängstlich-angesp
annt impo
nierend. I
m
 Antrieb wirke er deutlich reduziert, in der Psyc
h
omotorik hingegen unruhig und gespannt
 (
Urk. 
7/35/5)
. 
Es
 imponierten eine ausgeprägte depressive Symptomatik mit Antriebslosigkeit, Interessensverlust, Schlafstörungen, 
Grü
bel
zwang
, verminderter Konzentration und Aufmerksamkeit, 
ein 
vermindertes 
Selbst
wertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle, Freudlosigkeit, Perspek
tivlo
sigkeit und 
Libidoverlust
. 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte 
darauf 
eine mittel
gradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11), weswegen der Beschwerdeführer seit Juni 2003 für sämtliche Tätigkei
ten arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/35/6).
    
Unter den geschilderten Umständen ist 
Dr. 
Y.___
 nicht vorzuwerfen, er
 habe
 im Wesentlichen nur Befunde erhoben, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen. Vielmehr hat er –
 wie zum Teil auch
 
Dr. 
D.___
 – fach
ärztlich ein medizinisches Substrat schlüssig festgestellt, das die Arbeitsfähig
keit beeinträchtigt. Psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren traten im Fall des Beschwerdeführers, wie er sich damals aufgrund der Aktenlage und den Angaben anlässlich der Begutachtung präsentierte, nicht in den Vordergrund. Insofern 
drängten sich trotz der gestellten Zusatzfrage (vgl. Urk. 7/32) keine entsprechenden gutachterlichen Erörterungen 
mit eingehender Diskussion der Auswirkungen der (nicht bzw. wenig ausgeprägt vorhandenen) psychosozialen und soziokulturellen Faktoren
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
auf. 
Jedenfalls erscheint es nicht als offensichtlich unrichtig, dass die Beschwerdegegnerin damals auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 abgestellt und dem Beschwerdeführer
,
 ausge
hend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 für sämtliche Tätig
keiten, eine ganze Invalide
nrente zugesprochen hat.
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass weder die schriftliche Mitteilung vom 2
6. 
Januar 2007 noch die Verfügung vom 
20. Oktober 2005
 offensichtlich unrichtig 
waren
. 
Unter diesen Umständen braucht die vom Bundesgericht bisher offen gelassene Frage, 
ob eine 
Mitteilung
 im Sinne von 
Art. 
74
ter
 
lit
. f IVV
 wegen zweifelloser Unrichtigkeit in Wiedererwägung gezogen 
werden kann
, oder ob lediglich ein Zurückkommen auf die ursprüngliche Rentenverfügung zulässig ist
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_647/2011 vom 
4. 
Januar 2012 E. 4.2 und 
9C_503/2012 vom 1
2. 
November 2012 E. 4.1)
, nicht beantwor
tet zu werden
.
 
Ebenso 
ist nicht weiter zu klären
 
ob bei einer Wiedererwägung der schriftlichen Mitteilung vom 2
6. 
Januar 2007 der Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2005 in allen Teilen neu zu beurteilen wäre, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2005 ein 
Rückkommenstitel
 gegeben 
ist
 (vgl. BGE 
140 V 514 E. 5.2).
 
Mangels einer offensichtlichen Unrichtigkeit sind die Voraussetzungen für die
 
wiedererwä
gungsweise
 Rentenaufhebung 
ohnehin nicht erfüllt. 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
    
5.
    
5.1
 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf 
den Ersatz der 
Partei
kosten
 (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädi
gung
 von Fr. 
1
‘
9
00.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und 8 % Mehrwertsteuer) als an
gemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
4. 
September 2014 aufgehoben und es wird festge
stellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
BVG-Sammelstiftung Swiss Life
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
    
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke