zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01264 · 2015-11-23 · de
Einschränkung im Aufgabenbereich; Bericht Haushaltsabklärung nicht hinreichend plausibel; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01264
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
23. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, Hausfrau
 und Mutter von zwei Kindern (geboren 2008 und 2009)
, meldete sich am 5. September 2013 infolge praktisch vollstän
dige
r
 Erblindung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 7/4). Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse und Er
stellung eines Abklärungsberichts Beruf und Haushalt (Urk. 7/29) sowie nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (vgl. Urk. 7/32-41, 7/46-48 und 7/61) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 28. Oktober 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/62) den Rentenanspruch der Versicherten gestützt auf einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 %.
    
Mit Verfügungen vom 30. September 2014 (Urk. 7/52) und 13. Oktober 2014 (Urk. 7/58) hatte
 die IV-Stelle 
hingegen den Anspruch 
der Versicherten 
auf ei
nen Assistenzbeitrag von jährlich maximal
 Fr. 7‘345.80 beziehungsweise ihre
n Anspruch auf eine 
Hilflos
en
entschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades, jeweils ab 1. März 2014, bejaht.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 28. Oktober 2014 (Urk. 2) liess die Versicherte mit Eingabe vom 28. November 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und die Sache sei zur Ergänzung der Abklärungen und zum Neuentscheid über die Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Be
schwerdegegnerin
.
3.
    
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung und in der Person [von Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Daniel 
Christe
] die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zu bewilligen.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Versicherten Kenntnis gegeben wurde (Urk. 12). Am 26. August 2015 liess die Versicherte ein aktuelles augen
ärztliches Zeugnis nachreichen (Urk. 13 und 14). Die IV-Stelle verzichtete am 21. September 2015 auf Stellungnahme (Urk. 17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Ver
bindung mit Art. 8 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinn
gemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die ge
eignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
 
E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) 
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Abklärung vor Ort eine Einschränkung im Aufgaben
bereich (Haushalt) von 20 % ergeben habe. Entgegen den ärztlichen Einschät
zungen könne sich die Beschwerdeführerin als Hausfrau betätigen. Die Mithilfe ihres Ehemannes sei 
auf ein
 vergleichsweise niedrige
s
 Ausmass veranschlagt worden. Bei der Abklärung 
habe man
 festgestellt, dass die Beschwerdeführerin die anfallenden Tätigkeiten innerhalb der durch die Sehbehinderung gesetzten Grenzen 
habe 
ausführen könne, ohne dabei überfordert zu sein. Sie könne auch einen Teil der Kinderbetreuung übernehmen
;
 
au
ch sei dieser Bereich zutreffend gewichtet worden. Die visuellen Einschränkungen seien in allen notwendigen Bereichen berücksichtigt worden. Zudem könnte die Beschwerdeführerin mit den entsprechenden Hilfsmitteln und dem notwendigen Training 
Routineein
käufe
 und dergleichen selbständig erledigen. Dem Ehemann der Beschwerde
führerin sei es zuzumuten, einen Wocheneinkauf vorzunehmen.
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass die gesundheitsbedingte Einschränkung im Haushaltsbereich viel erheblicher sei als im Abklärungsbericht geschildert. Laut der Einschätzung der Augenklinik des 
Y.___
 vom 6. September 2013 resultiere aus der ausge
prägten Sehbehinderung der Verlust der Mobilität. Hausarbeit sei nicht mehr möglich. Die Beschwerdeführerin benötige die konstante Unterstützung des Ehemannes bei
m
 Kochen, Putzen und Waschen. Au
ch die Stellungnahme der Z.___
 Sehhilfe vom 17. Juli 2014 widerspreche dem Bericht der 
Beschwerde
gegnerin
 in elementarer Weise. Der Abklärungsbericht erscheine danach als zu optimistisch. Obwohl sich die Beschwerdeführerin bei den Haushaltsarbeiten sehr geschickt anstelle, wirke sich die massive Sehbehinderung sehr stark aus. Der stark 
erhöhte Zeitaufwand und die Organisation der Haushaltaufgaben er
forderten täglich Höchstleistungen. Weil viel mehr Zeit für die Erledigung der Aufgaben benötigt werde, seien längere Erholungspausen nötig. Um die anfal
lenden Arbeiten innerhalb der Tagesstruktur der Familie zu erledigen, benötige sie Hilfe von Drittpersonen. Auch 
hinsichtlich
 der Betreuung der beiden Kinder (geboren 2008 und 2009) sei der Abklärungsbericht zu optimistisch. Die 
Kinder
betreuung
 und 
beaufsichtigung
 sei im Freien mangels visueller Kontrolle nicht möglich. Vorliegend könne in beweismässiger Hinsicht nicht ohne Weiteres auf den Abklärungsbericht abgestellt werden, weil die medizinischen Einschätzun
gen sowie diejenigen der Zürcher Sehhilfe dem Bericht stark widersprechen würden. Insbesondere die - im Abklärungsbericht 
erfolgte
 - vollständige Ver
neinung einer Einschränkung im Bereich Einkauf und weitere Besorgung
en
 sei nicht haltbar. Auch die Mitwirkungspflicht des Ehemannes 
im Umfang 
von 30 % bei der Betreuung der Kinder sei nicht realistisch. Bei ausserhäuslichen Betätigungen wie dem Einkaufen werde auch nach abgeschlossenem Training eine wesentliche Einschränkung bestehen bleiben. Es könnten auch nicht die ganzen Einkäufe dem grundsätzlich voll berufstätigen Ehemann zugemutet werden. Zusammenfassend sei die angefochtene Verfügung somit infolge unge
nügender Abklärung der effektiv im Haushalt bestehenden Einschränkungen aufzuheben und die Sache zur Durchführung ergänzender Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwer
deführerin auf eine Invalidenrente zu Recht gestützt auf einen 
renten
ausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 20 % verneint hat. Dabei ist umstritten, ob die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt und bei der 
Kin
derbetreuung
 angemessen beurteilt worden sind.
3.
3.1
    
Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
A.___
 von der Augenklinik des 
Y.___
 führte in ihrem Bericht vom 6. 
September
 2013 (Urk. 7/20) aus, dass sich seit Januar 2013 am rechten Auge eine rasche 
Visusverminderung
 aufgrund ei
ner 
Optikusneuropathie
 bei 
Keilbeinflüge
lmeningeom
 entwickelt habe. Im V
er
lauf habe sich ein
e
 beidseitige Stauungspapille gezeigt; dies im Rahmen der Grunderkrankung. Leider sei trotz sofortiger neurochirurgischer Intervention der 
Visus
 an beiden Augen rapide abgesunken. Derzeit liege er auf einem Niveau, auf dem noch Hand
be
wegungen erkannt werden könnten 
(
Recht
s: H
andbewe
gung in korrekter Lichtprojektion nasal; links: Handbewegung in korrekter 
Lichtperzeption). Aufgrund der ausgeprägten Sehbehinderung bestehe ein Ver
lust der Mobilität. Hausarbeit sei nicht mehr möglich. Die Beschwerdeführerin brauche die konstante Unterstützung ihres Ehemannes beim Kochen, Putzen und Waschen.
3.2
    
Dr. 
A.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 von der Augenklinik des 
Y.___
 gaben in ihrem Bericht vom 12. Juni 2014 (Urk. 7/42), nach
dem sie von der im Vorbescheid vom 27. Mai 2014 (Urk. 7/33) in Aussicht ge
stellten Abweisung des Rentenbe
ge
hrens erfahren hatten, zu bedenken, dass bei der Beschwerdeführerin eine ausgeprägte 
Visusminderung
 an beiden Augen auf Fingerzählen in 0,5 m bestehe, und zwar aufgrund einer schweren 
kompressiven
 
Optikusneuropathie
. Eine 
Verbesserung
 der Sehkraft sei nicht zu erwarten. Durch die Sehkrafteinschränkung sei sie auf die Hilfe von Drittpersonen ange
wiesen.
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Augenarzt FMH, hielt in seinem Bericht vom 30. Juni 2015 (Urk. 14) fest, dass die Beschwerdeführerin seit 27. Februar 2013 in seiner Be
handlung sei. Die damals festgestellte Sehstörung habe auf einem gru
n
dsätzlich gutartigen Hirntumor (
Keilbeinflügelmeningeom
) beruht, der in der Folge an der neurochirurgischen Abteilung des 
Y.___
 operativ entfernt worden sei. Die Tumorerkrankung habe geheilt werden können. Als Nebenwir
kung der Operation sei jedoch die Sehkraft beidseits praktisch aufgehoben wor
den. Eine 
bezifferbare
 Sehschärfe liege nicht mehr vor. Die Beschwerdeführerin nehme am rechten Auge im unteren lateralen Gesichtsfeld noch Lichtschein und Bewegungen und am besseren linken Auge Lichtschein aus allen Richtungen wahr. Der Sehnerv sei beidseits weitgehend atrophiert. Die Beschwerdeführerin sei als sozial blind einzustufen. Sie könne sich ohne Begleitung nicht bewegen und habe in öffentlichen Verkehrsmitteln Anrecht auf ein
e
 kostenlos mitrei
sende Begleitperson. Eine Wiedererlangung der Sehfähigkeit sei nach dem heu
tigen Stand der Medizin nicht möglich. In Frage komme allenfalls eine 
Blin
denschulung
.
4.
4.1
    
Im Haushaltsbericht vom 21. Mai 2014 (Urk. 7/29) hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin 
könne 
aufgrund ihrer Erkrankung nur noch hell und dunkel unterscheiden. Schmerzen oder weitere Einschränkungen bestünden nicht. Nach einer dreimonatigen 
Reh
a
phase
 habe der Ehemann der Beschwer
deführerin begonnen, sie wieder in ihren früheren Alltag einzuführen. Weiter Unterstützung habe die Familie von der Z
.___
 Sehhilfe bekommen. Die Be
schwerdeführerin habe Strategien 
zur
 Selbständigkeit im häuslichen Alltag er
lernen können. Die anwesende Beraterin der Sehhilfe habe ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Hilfebeginn ein hohes Mass an Selbstän
digkeit erreicht habe. Beispielsweise habe sie ohne Hilfe Zwiebeln geschnitten. Die Beschwerdeführerin, die zwei Kinder (geboren 2008 und 2009) habe, sei seit ihrer Mutterschaft nie mehr erwerbstätig gewesen. Dies habe s
ich
 auch während der Arbeitslosigkeit ihres Mannes nicht geändert. Bei guter Gesundheit würde die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100 % als Hausfrau und Mutter tätig sein. Der Ehemann sei von Beruf Gärtner. Er habe ursprünglich vollzeitig gearbeitet, sei dann aber ungefähr neun Monate vor den ersten Krankheitsanzeichen der Beschwerdeführerin arbeitslos geworden. Nach der Diagnosestellung und der Krankheitsphase habe er sich vollumfänglich um den Haushalt und die Familie gekümmert. Nun möchte er dringend wieder einen Erwerb aufnehmen. Die bei
den Kinder seien sehr sauber und ruhig. Besonders der ältere Sohn habe sofort begonnen, seiner Mutter behilflich zu sein. Der jüngere Bub sei ebenso einge
stellt, nehme beispielsweise den Staubsauger und führe ihn in die Ecken, wo die Beschwerdeführerin nicht hinkomme. Die Familie beziehe Sozialhilfe.
    
Im Einzelnen wurden im Rahmen der Haushaltsabklärung von der 
Abklärungs
person
 folgende Einschränkungen/Behinderungen festgestellt (S. 5-7):
-
    
Haushaltführung (Tagesstruktur, Planung, Organisation, 
Arbeitseintei
lung
): Die Beschwerdeführerin sei in diesem Bereich absolut selbständig. Behinderung: 0 %.
-
    
Ernährung (Mahlzeiten/Kochgewohnheiten, spezielle Ernährungsformen [Al
lergien, Babynahrung], Rüsten, Kochen, Anrichten, Reinigungsarbeiten Küche, Vorrat Kontrolle): Die Beschwerdeführerin könne einfach
e
 Mahl
zeiten selbständig zubereiten. Zwei Mal habe sie zusammen mit der Seh
hilfe eine Teigwarenmahlzeit zubereitet. Nach dem Kochen reinige sie die Küche und das Geschirr sofort; sie fühle nach, ob alles sauber sei. Die oberflächliche Bodenpflege gehöre für sie zu den Routinearbeiten. Manchmal wasche auch der Ehemann ab. Die Küche sei immer sehr or
dentlich. Gründliche Putzarbeiten und pu
nktuelles Nachreinigen müss
t
e
n
 übe
rnommen werden. Es bestehe eine Einschränkung von 25 %, was bei einer Gewichtung dieses Bereichs von 25 % eine Behinderung von 6,25 % ergebe.
-
    
Wohnungspflege (Aufräumen, Abstauben, Bodenpflege [trocken, feucht], Fenster putzen, Vorhänge waschen, Betten): Alle oberflächlichen 
Reini
gungsarbeiten
 seien möglich (auch im Bad). Seitens der Sehhilfe sei ein Training durchgeführt worden, das die Beschwerdeführerin mit Bravour 
gemeistert habe. Alle gründlichen Reinigungsarbeiten müssten übernom
men werden. Lobenswert sei das Engagement der Kinder. Sie würden da
rauf achten, keine Unordnung zu hinterlassen un
d
 seien schnell bei der Mutter, um den Wänden entlang und/oder in den Ecken zu sa
u
gen. Der Ehemann der Beschwerdeführerin erledige nach Bedarf gründliche 
Reini
gungsarbeiten
 und übernehme 
die 
allgemeine optische Kontrolle. Er putze die Fenster. Es bestehe eine Eins
chränkung von 
2
5 %, was bei eine
r Ge
wichtung von 
1
5 % eine Behinderung von 3,75 % ergebe.
-
    
Einkauf und weitere Besorgungen (Einkaufsgewohnheiten [gewöhn
lich/persönlich], administrative Tätigkeiten [Zahlungen, Korrespondenz, Steuern, Versicherung]): Es gebe hier keine anrechenbare Einschränkung. Der Ehemann der Beschwerdeführerin habe die gesamten Tätigkeiten aus diesem Bereich übernommen. Mit dem entsprechenden Training wäre die Beschwerdeführerin in der Lage, Routineeinkäufe zu erledigen. Die
 Mitar
beit des Ehemanns
 sei zumutbar. Behinderung: 0 %.
-
    
Wäsche und Kleiderpflege (Sortieren, Transportieren, Waschen, Aufhän
gen, Falten, Bügeln, Flicken, Schuhe putzen): Die Beschwerdeführerin kenne den Weg zur Waschküche. Den Waschtransport erledige sie alleine. Die Beschwerdeführerin könne die Wäsche sortieren und dank 
Hilfsknöp
fen
 die 
Maschine bedienen. Beim Wäsche-Zusammenlegen und -Versor
gen bestehe
 Selbständigkeit. Bügeln und f
licken müsse der Ehemann, was ihm zumutbar sei. Behinderung: 0 %.
-
    
Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen (Pflege/
 
Unterstützung bei Lebensverrichtungen, Hausaufgaben, evtl. Mit
tagstisch, Trainingsfahrten, Arzttermine, Elterngespräche, 
Sorgerechtsre
gelung
): Die Beschwerdeführerin sei bei der Kinderbetreuung schon immer die Hauptverantwortliche gewesen. De
r geistige Aspekt stelle keine S
chwierigkeit dar. Im Haus könne sie sich mit den Kindern beschäftigen. Sauberkeits- und andere optische Kontrollen könne sie nicht übernehme
n
. Auch sei ihr die Beaufsichtigung bei Aussenaktivität
en nicht möglich. Dem Ehemann w
erde
 im Rahmen seiner Vaterrolle eine 
Mitwirkungs
pflicht
 von 30 % angerechnet. Es bestehe eine Einschränkung von 
40
 %, woraus bei einer Gewichtung von 
25
 % eine Behinderung von 10 % re
sultiere.
-
    
Verschiedenes: entfällt. Pflanzen und Tiere hätten nie zum Haushalt ge
hört. Die Beschwerdeführerin habe keinerlei weitere Verpflichtungen.
    
Total ergebe sich daraus eine Einschränkung 
beziehungsweise ein 
Invaliditäts
grad
 
von 20 %.
4.2
    
Die Sozialarbeiterin 
D.___ von der
 
Z.___
 Seh
hilfe
, die anlässlich der Haushaltsabklärung anwesend war, führte in ihrem Be
richt vom 17. Juli 2014 (Urk. 7/46/1-2) aus, dass die Beschwerdeführerin von einer Fachfrau für lebenspraktische Fähigkeiten in alltagspraktischen Handlun
gen angeleitet worden sei, um gewisse Arbeiten soweit 
wie 
möglich selbständig erledigen z
u können (etwa Boden reinigen, 
K
ochen, 
W
aschen). Die Beschwer
deführerin habe sich als sehr geschickt 
erwiesen
. Der Bericht 
über die
 
Haus
haltsabklärung
 erscheine ihr allerdings als zu optimistisch. Denn obwohl die Beschwerdeführerin sehr geschickt sei, wirke sich ihre massive Sehbehinderung sehr stark 
einschränkend
 aus. Der erhöhte Zeitaufwand und die grosse Organi
sation für die 
Wahrnehmung
 der Haushaltaufgaben erforderten täglich Höchst
leistungen. Deshalb seien längere Erholungspausen notwendig
;
 
s
ie benötige mehr Zeit für die Arbeiten. Um die anfallenden Arbeiten trotzdem im vorgege
benen Zeitrahmen der Tagesstruktur der Familie zu erledigen, benötige sie Hilfe von Drittpersonen. Auch bei der Kinderbetreuung und Beaufsichtigung drinnen wie draussen erscheine ihr die Schilderung im Bericht als zu optimistisch. Die Beschwerdeführerin könne sich draussen nur mit einer Begleitperson fortbewe
gen und orientieren. Die Beschwerdeführerin fühle sich (wohl aufgrund des noch nicht abgeschlossenen Verarbeitungsprozesses) noch nicht dazu in der Lage, mit dem Orientierungs- und Mobilitätsunterricht mit dem weissen Stock zu beginnen. Allerdings wäre trotz dieses Unterrichts die Kinderbetreuung und Beaufsichtigung draussen praktisch nicht möglich, da die visuelle Kontrolle fehle. Generell 
schätze
 sie die Einschränkung im Alltag 
in
 alle
n
 Punkte
n
 der Haus
halts
abklärung höher ein
; dies
 aufgrund des stark erhöhten Zeit- und Energieaufwandes 
f
ür die Erledigung der Tätigkeiten.
4.3
    
In seiner Stellungnahme vom 29. September 2014 (Urk. 7/61/12-3) hielt der Abklärungsdienst an den im Abklärungsbericht gemachten Ausführungen fest. Den Kindern sei keine Mitwirkungspflicht auferlegt worden. Dafür seien sich noch zu jung. Die freiwillige Mithilfe der Kinder sei jedoch von den Anwesen
den immer wieder betont worden. Der Ehemann sei zwar ganztags zu Hause, sei aber bezüglich Mitwirkungspflicht 
nur 
wie ein voll erwerbstätiger Ehepart
ner/Vater eingebunden worden. Die Beschwerdeführerin könne ihre Arbeiten ohne Überforderung ausführen
.
 Längere Erholungszeiten seien nicht geltend gemacht worden. Bei der Kinderbetreuung sei es dem Vater zuzumuten, sich angemessen an der Betreuung zu beteiligen. Es entspreche der Erfahrung, dass sehbehinderte/blinde Personen mit Hilfsmittel
n
 in der Lage seien, 
Routineein
käufe
 selbst zu machen. Dem Ehemann sei 
es 
zuzumuten, den Wocheneinkauf 
zu besorgen
.
5.
5.1
    
Wie aus den oben in E. 3 wiedergegebenen Arztberichten hervorgeht, ist 
der Sachverhalt 
in medizinischer Hinsicht zu Recht unstrittig. Die Beschwerdefüh
rerin verlor 
binnen 
kurzer Zeit infolge eines Tumors beziehungsweise 
als Ne
benwirkung 
einer dadurch notwendig
 gewordenen
 Operation ihr Augenlicht. Sie ist - wie 
Dr. 
C.___
 ausführte (vgl. E. 3.3) - als sozial blind einzustufen. Ein
e
 
bezifferbare
 Sehstärke liegt nicht mehr vor; einzig Lichtschein 
ist
 teilweise noch wahrnehmbar.
5.2
5.2.1
    
Zwischen den Parteien ist allerdings umstritten, 
in welchem
 Ausmass sich diese Sehbehinderung bei der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung auswirkt und welches Mass an Mithilfe dem Ehegatten der Beschwerdeführerin zumutbar ist.
    
Wie in E. 1.3 
hievor
 
ausgeführt, kommt 
einem 
Abklärungsbericht Haushalt
 
grundsätzlich voller Beweiswert zu. Dazu ist allerdings erforderlich, dass der Bericht den von der Rechtsprechung formulierten Kriterien genügt (ebenfalls in E. 1.3 wiedergegeben). Namentlich muss der Berichtstext plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Beschränkungen sein. Inso
weit wirft der vorliegende Bericht vom 21. Mai 2014 (Urk. 7/29) einige Fragen auf:
    
Nicht hinreichend
 plausibel erscheint zunächst, dass eine erst vor relativ kurzer Zeit 
rapide 
vollständig erblindete Person im Bereich Ernährung lediglich zu 25 % eingeschränkt sein soll. Diesbezüglich 
berichtete
 die Abklärungsperson vor allem über das Schneiden einer Zwiebel und die zweimalige Zubereitung ei
ner Teigwarenmahlzeit zusammen mit der 
Beraterin der 
Sehhilfe; ansonsten ist der Bericht 
bezogen auf die realen Anforderungen eines Haushalts mit zwei (2008 und 2009 geborenen) Kindern wenig ergiebig.
    
B
etreffend Wohnungspflege überzeugt die festgestellte Einschränkung von 
2
5 %
 ebenfalls
 nicht. Es mag sein, dass die Beschwerdeführerin oberflächliche 
Reini
gungsarbeiten
 selbst vornehmen kann (wobei zur Kontrolle 
allerdings 
wieder eine Drittperson nötig ist). Aber auch die Abklärungsperson ist der Ansicht, dass alle gründlichen Reinigungsarbeiten von Dritten (oder vom Ehemann) über
nommen werden müssten. Das 
- 
im Abklärungsbericht hervorgehobene 
- 
Enga
gement der Kinder der Beschwerdeführerin bei der Wohnungspflege 
erscheint zwar bemerkenswert, ist
 angesichts dessen, dass sie noch im Vorschulalter sind, 
aber faktisch zu vernachlässigen
.
    
Auch der Umstand, dass eine erst vor relativ kurzer Zeit 
und rapide 
praktisch vollkommen erblindete Person, die - soweit ersichtlich (vgl. E. 4.2) - aufgrund eines noch nicht abgeschlossenen psychischen Verarbeitungsprozesses noch kein entsprech
e
ndes Training absolviert hat und 
im Übrigen 
nicht mit den not
wendigen Hilfsmitteln ausgestattet ist, um sich allein in Freien 
zu bewegen,
 im Bereich „Eink
auf und weitere Besorgungen“ überhaupt
 nicht eingeschränkt sein soll, ist nicht plausibel.
    
D
ie Einschränkung von 0 
% bei der Wäschepflege leuchtet
 
ebenfalls 
nicht
 
ganz 
ein
; namentlich nicht
 die Feststellung im Abklärungsbericht, wonach die Be
schwerdeführerin die Wäsche sortieren könne
.
 Zwar ist 
nachvollziehbar
, dass sie gewisse Material
i
en aufgrund ihrer 
stofflichen 
Beschaffenheit sortieren kann. Eine Sortierung nach Farbe und/oder Verschmutzungsgrad dürfte allerdings 
kaum
 möglich sein.
    
Ob im Bereich Kinderbetreuung 
mit einer auf 40
 %
 bezifferten 
Einschränkung genügend Rechnung getragen wurde, ist ebenfalls 
mit 
gewissen Zweifeln 
be
haftet
. Wie im Abklärungsbericht insoweit richtig festgehalten wurde, sind die Kinder noch sehr jung und benötigen erfahrungsgemäss „in vielerlei Hinsicht optisch unterstützte Führung“. Diesbezüglich wurde die Ansicht vertreten, dass der Ehegatte der Beschwerdeführerin einen Grossteil der Aufgaben übernehmen müsse. Nicht berücksichtigt wurde allerdings, dass es der Ehemann der Be
schwerdeführerin (sobald er wieder eine Arbeitsstelle angetreten haben wird) aus zeitlichen Gründen (geregelte Arbeitszeiten) 
wohl 
gar nicht einrichten kann, die Kinder tagsüber beim Spielen im Freien oder 
bei 
anderen Freizeitaktivitäten zu beaufsichtigen oder etwa Besuche im Kindergarten (und später in der Schule) zu machen.
    
Schliesslich 
erweist sich
 der Abklärungsbericht auch ganz allgemein betreffend Mithilfe/Mitwirkungspflicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin 
als
 zu
 we
nig substantiiert
. 
5.2.2
    
Zusammenfassend
 
ist der Einschätzung der Z.___
 Sehhilfe (vgl. oben E. 4.2) 
beizupflichten
, 
wonach 
der Abklärungsbericht allzu „optimistisch“ ausgefallen ist. Die angenommenen Einschränkungen erscheinen
 
fast 
durchwegs als zu ge
ring. Der B
ericht erweist sich in weiten Teilen als nicht 
hinreichend 
plausibel
.
 Angesichts dessen kann er nicht a
ls Grundlage für die Beantwortung
 der 
Ren
tenfrage
 dienen.
    
D
ie angefochtene Verfügung vom 28. Oktober 2014 (Urk. 2)
 ist
 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache 
zwecks 
neue
r
 Haushaltsabklärung 
(umständehalber von einer anderen Abklärungsperson)
 und anschliessender Neuverfügung über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
. Aus dem zu erstellenden Bericht muss, damit ihm Beweiswert zuerkannt werden kann, im Einzelnen hervorgehen, welche Tätigkeiten die Beschwerde
führerin selbständig ausführen kann und welche nicht. 
Dabei ist auf einen 
ge
nügend 
hohen Detaillierungsgrad zu achten. 
Auch die 
(zumutbare) 
Mithilfe des Ehemannes ist im Einzelnen zu 
beschreiben,
 zu q
u
an
tifizieren und zeitlich zu beziffern
.
 Dabei wird die Rechtsprechung zu berücksichtigen sein, wonach die zeitlichen Ressourcen des arbeitslosen Ehemannes berücksichtigt werden
 dürfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_229/2012 vom 17. September 2012 E. 9.2 mit Hinweisen; zur Schadenminderungspflicht bzw. Frage der zumutbaren Mithilfe von Familienangehörigen im Allgemeinen vgl. zur Publikation bestimmtes Bun
desgerichtsurteil 9C_715/2014 vom 23. Juni 2015 E. 4.3.2).
6.
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
vertretene
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu
 verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine an
gemessene Prozessentschädigung von Fr. 
2‘000.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6.2
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
20
0.
 bis Fr. 1'000.
) auf Fr. 
8
00.
 festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gut
h
eissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 28. Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
ei
ne 
Pro
zessentschä
digung
 von Fr. 2‘000.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker