zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00090 · 2016-10-20 · de
Leistungseinstellung rechtens, natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Hüftbeschwerden und dem Unfallereignis aufgrund degenerativem Vorzustand verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00090
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
20. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, 
war
 seit dem 
1. 
Oktober 2012 
als Mitarbeiterin 
im Empfang
 Thermalbäder
 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig und damit bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (Schweizerische Mobiliar)
 für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als sie am 
5. 
Oktober 2013 in einen Auffahrunfall verwickelt war (vgl. 
Unfallmeldung
 vom 
7. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/1). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im 
A.___
 (
Urk.
 
7/3/1-
4
).
 
Die
 Schweizerische Mobiliar 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Schreiben vom 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
7/1/18) informierte sie die Versicherte darüber, dass spätestens ab dem 
2. 
Dezember 2013 keine Unfallfolgen mehr vorlägen, weshalb rückwirkend ab dem 
3. 
Dezember 2013 keine weiteren Leistungen erbracht würden. Auf die Rückforderung der zu viel bezahlten Rechnungen für Heilungskosten verzichte sie. Die vom 
3. 
bis zum 10. Dezember 2013 erbrachten Taggeldleistungen im Betrag von 
Fr. 
1‘048.40 forderte die Schweizerische Mobiliar jedoch mit Schreiben ebenfalls vom 20. März 2014 zurück (
Urk. 
7/1/19). Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 1
1. 
April 2014 eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte, erliess die Schweizerische Mobiliar die Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/1/32-33), mit welcher sie die Leistungen per 
2. 
Dezember 2013 einstellte, 
da die darüber hinaus gehenden Behandlungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr dem Unfallereignis vom 
5. 
Oktober 2013 zuzuordnen seien. 
Die dagegen von der Versicherten erhobene Einsprache
 (
Urk. 
7/1/38-39, 
Urk. 
7/1/50-53)
 wies die 
Schweizerische Mobiliar
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
März 2015
 (Urk. 
7/1/
125-
135
 = Urk. 2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
Mai 2015 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
7. 
März 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen
 
weiterhin und ununterbrochen zu erbrin
gen, namentlich sei ihr das Taggeld von 100
 %
 vom 3. Dezember 2013 bis 1
2. 
Januar 2014, von 50
 %
 vom 1
3. 
Januar bis 3
1. 
Januar 2014 und von 70
 %
 ab dem 
1. 
Februar 2014 
bis auf weiteres zuzusprechen und die Behandlungs
kosten 
seien 
weiterhin vollumfänglich zu übernehmen. Eventuell sei der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, eine neutrale Begutachtung in Auftrag zu geben
 und hernach neu zu entscheiden
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Schweizerische Mobiliar beantragte mit 
Beschwer
deantwort
 vom 1
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
13) zur Kenntnis gebracht wurde
. Am 1
2. 
Juni 2015
 (
Urk. 
9)
 reichte die Beschwerdegegnerin den 
Unfall
schein
 und die Unfallmeldung
 
(
Urk. 
10/1-3)
 
und
 
a
m 
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
11) einen Arztbericht (
Urk. 
12) nach.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geldleistungen
 dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene 
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Beurteilung 
von zwei beratenden Ärzten 
davon aus, dass de
r
 Unfall weder 
zu
 einer Aktivierung noch 
zu
 einer temporären Verschlimmerung der seit drei Jahren bekannten Hüftbeschwerden 
geführt habe. D
ie Bildgebung
 habe
 keine frischen Veränderungen 
gezeigt
. Es sei unbestritten und aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin bereits seit mehre
ren Jahren Hüftgelenksbeschwerden habe, die auf eine angeborene Fehlstellung der Hüftgelenkpfanne zurückzuführen sei (
Urk. 
2 
S. 8 
Ziff. 
5.3
, vgl. auch 
Urk. 
6
). Zur Unfalldynamik sei festzuhalten, dass gemäss 
Dr. 
B.___
 bei einer 
Angurtung
 mit entsprechender Stabilisierung des Beckens eine bedeutsame Hüftgelenkstraumatisierung nicht erfolgen könne. Die radiologische Abklärung im 
A.___
 habe die bereits bekannte 
azetabuläre
 Retroversion beidseits gezeigt, so dass eine 
periazetabuläre
 Osteotomie für indiziert gehalten worden sei, dies unfallunabhängig. 
A
uch 
Dr. 
C.___
 
gelange 
zum Schluss, dass es unmöglich sei, aufgrund des Unfal
lherganges eine richtungs
gebende Verschlimmerung einer vorbestehenden Hüftdysplasie zu bewirken (S. 9 
Ziff. 
5.5).
 
    
Gestützt auf die medizinisch fundierten Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 vom 5.
 
März 2014 sowie von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
März 2015 könne 
somit 
festgehalten werden, dass es durch das Unfallereignis vom 
5. 
Oktober 2013 zu keiner 
richtungsweisenden Verschlimmerung der vorbestehenden Hüftproblematik gekommen sei (S. 9 
Ziff. 
5.6). Aktenkundig sei
 zudem
, dass die seit dem Unfall 
g
eklagten Nacken- und Schulterbeschwerden weitgehend abgeklungen seien. Unfallunabhängig würde die Hüftgelenkspathologie zunehmend im Vor
dergrund stehen. Wie 
Dr. 
B.___
 
nachvollziehbar und gestützt auf die medizini
schen Akten 
festhalte
,
 hätten anlässlich der Hüft-
Sprechstunde vom 
2. 
Dezember 
2013 deutliche klinische Zeichen eines Hüft-
lmpingements
 bestan
den
, so dass die orthopädische Korrektur der vorbestehenden Beckenfehlstellung erneut vorgeschlagen 
worden sei
. Folgerichtig 
würden
 daher sowohl 
Dr. 
B.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 den Status quo sine auf den 
2.
 
Dezember 
2013
 terminieren
, da zu diesem Zeitpunkt von einem unfallunabhängig bestehenden Schmerzbild auszugeben 
sei
 (S. 9 
Ziff. 
5.7)
.
 Die Beschwerdegegnerin lehnte daher einen weiteren Leistungsanspruch ab dem 3.
 
Dezember 2013 ab.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass die von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Versicherungsmediziner den Unfall weder vollumfassend noch in Kenntnis sämtlicher Akten erstellt hätten (
Urk. 
1 
S. 2 
Ziff. 
3 unten
 f.
). 
Dr. 
D.___
, welcher sie echtzeitlich und engmaschig behandelt habe, habe stets eine Hüftkontusion diagnostiziert und habe dabei festgehalten, dass die Beschwerden aufgrund der erhobenen Befunde erklärbar seien. 
Dr. 
B.___
 habe die Unfalldynamik verkannt. Es sei davon auszugehen, dass der Versicherungsmediziner den Polizeirapport nicht gelesen habe, weshalb er
 den 
mit hoher Geschwindigkeit verursachten Unfall lediglich als Auffahrun
fall abgetan 
habe
. Vielmehr 
sei sie
 mit voller Wucht in das gegnerische Fahr
zeug geprallt und sodann in die Leitplanke und wieder in das Fahrzeug des Unfallgegners geschleudert
 worden
. Es 
sei
 somit nicht lediglich von einem Auffahrunfall, sondern einer mehrfachen Kollision mit gewaltiger 
Krafteinwir
kung
 auszuge
h
en. Dass nun bei einem solchen gravierenden Verkehrsunfall keine Kräfte auf die Hüfte einwirken sollen, obwohl der Beckengurt gerade über der Hüfte 
verlaufe
, 
sei
 unerklärlich
. 
Umso unverständlicher 
sei
, dass sogar der zweite Versicherungsmediziner keine Verschlimmerung der Hüftbeschwerden sehen wolle. Dieser Umstand verdeutlich
e
 umso mehr, dass der Unfallhergang weder von den Medizinern noch von der Beschw
erdegegnerin selbst studiert beziehungsweise 
erfasst worden 
sei (S. 4 
Ziff. 
4 unten f.). 
Dr. 
D.___
 habe
 von Anfang an und nachvollziehbar eine Hüftkontusion diagnostiziert und ausge
führt, dass diese nach 
dem
 
3. 
Dezember 2013 noch für die Beschwerden mitver
antwortlich 
gewesen seien
. Zudem 
sei
 er auch der einzige Mediziner
 gewesen
, welcher sämtliche unfallbedingten Beschwerden echtzeitlich untersucht und auch zur Frage der Kausalität Stellung genommen 
habe (S. 5 
Ziff. 
5)
.
 
Damit 
sei
 auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 abzustellen, welcher die Teilursächlichkeit der 
Unfallbeschwerden auf die Arbeitsunfähigkeit auch ab dem 
3. 
Dezember 2013 bescheinig
e (S. 6 oben)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten 
Leistungs
einstellung
 per 
2. 
Dezember 2013 hinausgehende Leistungspflicht der 
Beschwer
degegnerin
 besteht und dabei insbesondere das Vorliegen 
eines
 natürliche
n
 Kausalzusammenhanges 
zwischen dem Unfallereignis vom 5. Oktober 2013 und den nach dem 
2. 
Dezember 2013 noch 
bestehenden Hüftbeschwerden.
3.
3.1
    
Am 
5. 
Oktober 2013 
war die Beschwerdeführerin in einen Auffahrunfall 
mit Kollision der Leitplanke verwickelt 
(vgl. 
Unfallmeldung
 vom 
7. 
Oktober 2013, 
Urk. 
10/1
, sowie den Polizeirapport vom 1
9. 
November 2013, 
Urk. 
7/4/2-8, ins
besondere S. 4 und S. 7
)
. 
Die Erstbehandlung
 
erfolgte gleichentags im 
A.___
 (
Urk. 
7/3/1-
4
).
 Mit Austrittsbericht vom 
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/3/3-4)
 berich
teten die Ärzte von der 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin
 vom 
5. 
bis 
6. 
Oktober 2013 und nannten als Diagnose eine 
C
ommotio cerebri sowie eine Schulterkontusion links. Als Nebendiagnose nannten sie eine beginnende 
Coxarthorse
 links bei Retroversion
 der
 Hüfte beidseits. Dazu hielten sie fest, dass die initiale Diagnostik bis auf eine Retroversion der Hüfte beidseits keine Auffälligkeiten gezeigt habe. Die neurologische Überwachung auf der Station sei unauffällig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe einmalig erbrechen müssen, habe den darauffolgenden Kostaufbau dann aber gut toleriert
 (S. 1)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt 
Klinik für Orthopädie und Traumatologie des 
A.___
, nannte im Sprechstundenbericht vom 3
0. 
Oktober 2013
 (
Urk. 
7/3/5-6)
 als Diagnosen eine 
a
zetabuläre
 Retroversion beidseits, links mehr als rechts mit/bei
 
I
mpingement
-Symptomatik
 sowie 
beginnender 
Coxarthrose
 beidseits
, einen 
Status nach
 Autounfall am 
5. 
Oktober 
2013 mit/bei
 
Rippenkontusion/-fraktur links basal
, 
Schulterkontusion links
 sowie 
Commotio cerebri
 sowie eine v
orbestehende Lumbalgie mit/bei
 
anamnestisch Morbus Scheuermann
. 
Die Beschwerdeführerin habe sich erneut in der Sprechstunde zur Beurteilung der Hüftbefunde vorgestellt. Bezüglich des Autounfalls beklage sie noch persistierende Rippenschmerzen links basal, insbesondere beim Husten. Bezüglich der Hüften 
bestünden
 n
ach wie vor inguinale Schmerzen
, insbeson
dere linksseitig mit Ausstrahlung in den linken Oberschenkel
,
 
t
eilweise auch von 
posterior
 her ziehend.
 Die Hüftbeschwerden
 
bestünden a
namnestisch seit drei Jahren
 und seien
 durch den aktuellen Autounfall
 
akzentuiert worden 
(S. 1)
. 
    
M
it der Beschwerdeführerin
 seien
 die Hüftbefunde 
nochmals 
besprochen
 wor
den
. In dieser Konfiguration sei eine 
Reversed
 PAO (
periazetabuläre
 Osteotomie) klar indiziert, da die Beschwerdeführerin bereits seit drei Jahren anamnestische Beschwerden aufweise und sich bereits konventionell-radiologisch eine leichte 
Mehrsklerosierung
 im Sinne einer beginnenden 
Coxarthrose
 zeige
 (S. 2)
.
3.3
    
Im Arztzeugnis zuhanden der Schweizerischen Mobiliar vom 
8. 
November 2013 (
Urk. 
7/3/8) nannten die 
Ärzte des 
A.___
 als vorläufige Diagnosen eine 
Commotio cerebri
 sowie eine Schulterkontusion links (
Ziff. 
5). Die beginnende 
Coxarthrose
 wurde als Nebenbefund aufgeführt (
Ziff. 
4).
3.4
    
Die Ärzte der 
Klinik F.___
 nannten im Bericht vom 2
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/3/10-11
 = 
Urk. 
12
)
 neben den bereits bekannten 
(Neben-)
Diagnosen als Diagnose eine Hüftdysplasie beidseits mit 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 bei 
femoraler
 Torsion von 0°. 
Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin habe stärkste Schmerzen im Stehen rechts mehr als links seit zirka drei Jahren, 
zunehmend
. Nun habe sie auch Schmerzen im Sitzen und in Ruhe, hingegen keinen Nach
t
schmerz jedoch diffuse Muskelkrämpfe in beiden Beinen (S. 1 unten). 
Bei der Patientin 
könne
 man nur mittels PAO versuchen, die 
beschriebenen
 Beschwerden zu verbessern. Eine PAO 
sei
 ein grösserer Eingriff, welcher bei Übergewicht 
noch deutlich mehr Risiken berge
.
 Daher
 
solle 
primär 
ein
 
Gewichtsverlust
 bis
 
zu einem BMI von 25 erfolgen.
 
Sportliche
 Tätigkeiten sollten sich auf Sc
hwimmen und Fahrradfahren,
 welche die Hüfte nicht
 
zu sehr belasten
 würden
, beschränken
 (S. 2)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte
 im Arztzeugnis vom 1
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/3/12-13) 
die Diagnosen 
eine
r
 Kontusion der Hüften bei Hüftdysplasie beidseits
, eine
r
 Rippenfraktur links basal sowie eine
r
 
commotio
 cerebri (
Ziff. 
1)
 auf
. 
Er behandle die Versicherte seit dem 
9. 
Oktober 201
3. 
Die Versicherte klage über 
Schmerzen in der linken Hüfte/im linken Bein bei längerem Sitzen und schon nach kurzer Zeit beim Stehen. Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 
5. 
Oktober 2013 bis 1
2. 
Januar 2014 eine 100%ige, vom 1
3. 
bis 3
1. 
Januar 2014 eine 50%ige und ab 
1. 
Februar bis auf weiteres eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.6
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in der 
Aktenbeurteilung
 vom 
5. 
März 2014 (
Urk. 
7/3/14-15)
 
aus, 
nach der Entlassung aus dem 
A.___
 sei es zum Abklingen der initialen Beschwerden, aber zur Zunahme bereits seit 3 Jahren bekannter Hüftgelenksbeschwerden, die auf eine beidseitige angeborene Fehlstellung der Hüftgelenkspfanne zu beziehen seien, gekommen. Die Beschwerdeführerin sei deshalb bereits in der 
Klinik F.___
 abgeklärt worden. Es sei nicht davon auszugehen, dass bei einer 
Angurtung
 mit entsprechender 
Stabilisierung des Beckens eine bedeutsame Hüftgelenkstraumatisierung erfolgen könne. Die Beschwerdeführerin habe aber trotz der 
Beckenangurtung
 Hüftgelenksbeschwerden beklagt. Die radiologische Abklärung im 
A.___
 habe die bereits bekannte 
azetabuläre
 Retroversion beidseits gezeigt, so dass eine 
periazetabuläre
 Osteotomie für indiziert gehalten worden sei, dies aber unfallunabhängig. Aufgrund des Unfalles könne weder von einer Aktivierung, noch von einer temporären Verschlimmerung der seit 3 Jahren bekannten 
Hüft
beschwerden
 ausgegangen werden. 
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hätten unfallbedingt seit dem 5. Oktober 2013 Nacken- und Schulterbeschwerden bestanden. Diese seien weitgehend abge
klungen und die unfallunabhängig bestehende Hüftgelenkspathologie habe zunehmend im Vordergrund gestanden. Diese habe sich kontinuierlich 
unfall
unabhängig
 verschlimmert. Es sei davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Konsultation in der Hüftsprechstunde der 
Klinik F.___
 von einem 
unfall
unabhängig
 bestehenden Schmerzbild, insbesondere der Hüfte links, auszuge
hen sei, da die Hüftgelenke beim angegurteten Becken keine Verschlimmerung hätten erfahren können
 (S. 1)
.
 Insofern sei die bestehende Arbeitsunfähigkeit unfallbedingt bis zum 
2. 
Dezember 2013 zu begründen. Die weitere Arbeitsun
fähigkeit ab dem 
3. 
Dezember 2013 sei nicht mehr mit dem Ereignis vom 
5. 
Oktober 2013 erklärbar, sondern bestehe aufgrund der vorbestehenden 
krank
heitsbedingten
 Besc
hwerden
 (S. 2)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Beurteilung vom 1
9. 
März 2015 (
Urk. 
7/3/18) aus, 
es sei zu keiner richtungsweisenden Verschlimmerung durch das Unfallereignis vom 
5. 
Oktober 2013 gekommen. Aufgrund des Unfallherganges sei es nicht m
öglich, dass es zu einer richtungweisenden
 Verschlimmerung einer vorbestehenden Hüftdysplasie gekommen sei. 
Der Status quo sine sei spätestens am 
2. 
Dezember 2013 erreicht worden.
3.8
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.5) führte am 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/1/
48-49) aus, g
estützt auf die Anamnese der 
Beschwerdeführerin
 mit beschriebenem Schlag auf die Hüfte anlässlich des Unfallereignisses, der klinischen Untersuchung mit schmerzhafter Bewegung der Hüfte, Druckschmerzhaftigkeit am Trochanter und fehlender Fraktur im Röntgenbild im Spital 
A.___
 
könne
 
seines Erachtens die Diagnose einer Hüft
kontusion gestellt werden
 (S. 1 
Ziff. 
1)
.
 
Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerden auch zum jetzigen Zeitpunkt noch wesentlich stärker vorhanden 
seien
, als vor dem Unfall, gehe 
er
 davon aus, 
dass
 die 
Hüft
kontusion
 für die Beschwerden zumindest noch mitverantwortlich 
sei
.
 
Tatsache 
sei
, dass die Patientin seit dem Unfallereignis deutlich mehr Hüftschmerzen 
habe
 als zuvor. Dies 
spreche
 
seines
 Erachtens für eine Traumatisierung des Hüftgelenks
 (S. 2 
Ziff. 
6)
.
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 5.
 
Okto
ber 2013 als Unfall anerkannte und bis zum 
2. 
Dezember 2013 Leistungen erbrachte. 
Dabei ist in Bezug auf die unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 
5. 
Oktober 2013 diagnostizierte Commotio cerebri und Schulterkontusion (vgl. E. 3.1) sowie in Bezug auf die im Sprechstundenbericht vom 3
0. 
Oktober 2013 erwähnte Rippenkontusion/-fraktur (vgl. E. 3.2) gestützt auf die diesbezüglich unbestritten (vgl. 
Urk. 
1) gebliebenen medizinischen Akten (E. 3.6-3.7; vgl. 
Urk. 
7/1/48-49) davon auszugehen, dass sie bis zur Leistungseinstellung per 
3. 
Dezember 2013 folgenlos abheilten. Zu prüfen bleibt damit, ob die über den 
3. 
Dezember 2013 hinaus geklagten Hüftbeschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 
5. 
Oktober 2013 stehen. 
4.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hierbei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
4.3
    
Unbestritten und gemäss medizinischer Aktenlage steht fest, dass d
ie Beschwer
deführerin 
bereits seit mehreren Jahren Hüftgelenksbeschwerden hat, die auf eine angeborene Fehlstellung der Hüftgelenkpfanne
 (sog. Hüftdysplasie)
 zurück
zuführen sind
.
 
Die Pfannendysplasie ist eine angeborene Fehlstellung des Hüft
gelenkes
 und 
ist eine Ursache einer sekundären, meist früh auftretenden 
Hüftarthrose
 
(vgl.https://www.hirslanden.ch/global/de/startseite/kliniken_zentren
/
zentren_institute/zuerich/endoclinic_zuerich/kompetenzen/huefte/hueftdysplasie
.html
)
.
 
    
Im Rahmen der Erstbehandlung nach dem Unfallereignis vom 
5. 
Oktober 2013 nannten die Ärzte des 
A.___
 
im Austrittsbericht vom 
6. 
Oktober 2013 
neben der
 Diagnose eine
r
 Commotio cerebri und eine
r
 Schulterkontusion links
,
 
als 
Neben
befund
 
eine beginnende 
Coxarthrose
 links bei Re
tro
version der Hüften beidseits. Die initiale Diagnostik zeigte
 keine weiteren Auffälligkeiten (vorstehend E. 3.1).
 
Der 
darauf folgende 
Bericht der orthopädischen Sprechstunde im 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2013 stützt
e
 sich auf die radiologischen Befunde des Beckens vom 
5. 
Oktober 2013 und führte als Diagnose eine 
azetabuläre
 Retroversion beid
seits, links mehr als rechts mit/bei 
Impingement
-Symptomatik und beginnender 
Coxarthrose
 beidseits auf
. 
Aufgrund
 der bereits seit drei Jahren bestehenden Beschwerden und der konventionell-radiologisch festgestellten leichten 
Mehrsklerosierung
 im Sinne einer beginnenden 
Coxarthrose
 erachtete 
Dr. 
E.___
 eine 
Reversed
 PAO als klar indiziert
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
. 
Im Bericht der 
Klinik F.___
 vom 2
0. 
Dezember 2013 berichteten die Ärzte von einer weiteren radiologischen Untersuchung des Beckens am 
2. 
Dezember 2013 
und diagnosti
zierten eine Hüftdysplasie beidseits mit 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.4)
.
 Auch in diesem Bericht werden die Hüftschmerzen nicht dem Unfall, sondern der Hüftdysplasie zugeordnet. Der Unfall 
wird in der Anamnese nicht einmal erwähnt.
4.4
    
Vorliegend kann auf die Beurteilung
en
 der beratenden Ärzte der 
Beschwer
degegnerin
 (vorstehend E. 3.6-7) abgestellt werden. Diese sind nachvollziehbar und erfolgten entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten 
Ziff. 
3) in Kenntnis des massgeblichen Sachverhalts. Die beratenden Ärzte 
kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass es durch das Unfallereignis zu keiner richtungsweisenden Verschlimmerung respektive zu keiner 
Hüftgelenkstrauma
tisierung
 gek
ommen und eine richtungweisende
 Verschlimmerung der 
vorbe
stehenden
 Hüftdysplasie aufgrund de
s
 Unfallherganges nicht möglich sei (vor
stehend E. 3.6-7).
    
Angesichts der diagnostizierten Hüftdysplasie beidseits mit 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 und der beginnenden 
C
oxarthrose
 beidseits, kann festgehalten werden, dass bereits im Zeitpunkt des Unfallereignisses von einer fortge
schrittenen degenerativen Schädigung der Hüftgelenke ausgegangen werden kann, da ein 
Impingement
 über längere Zeit bestehen muss, bevor sich ein 
gesundes Gelenk in Richtung Arthrose verändert
 (vgl. 
https://www.schul
thess
klinik.ch/de/fachbereiche/medizinischezentren/hueftchirurgiekniechirurgie/fachinformationen/hueftimpingement-femoroacetabulaeres-impingement-fai/
)
.
 
    
Angesichts der unauffälligen radiologischen Abklärung im 
A.___
 am Tag des Unfallereignisses und der vorbestehenden degenerativen Schädigung der Hüf
t
en, erscheint die Beurteilung der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin
, wonach es zu keiner richtungsweisenden Verschlimmerung gekommen sei,
 als plausibel und nachvollziehbar.
 
Es ist wohl möglich, dass die Hüftschmerzen durch den Unfall 
temporär 
verschlimmert wurden, dass diese aber die PAO nötig machen
,
 ist 
hingegen
 unwahrscheinlich
.
 
V
iel
mehr
 ist sie notwendig auf
grund der vorbestehenden beginnenden 
Coxarthrose
, die 
bereits
 vor dem Unfall zu Schmerzen geführt hat.
4.
5
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte
,
 dass
 
die beratenden Ärzte
 der Beschwerdegegnerin
 bei ihrer Beurteilung nicht über sämtliche Akten verfügt 
und folglich die Unfalldynamik verkannt 
hätten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4)
,
 
ver
mag dies nicht zu überzeugen. 
So führt der Umstand, dass bei der Fragestellung an 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.7) beim Unfallhergang nur von einer Auffahrkollision und nicht auch von einer Kollision mit der Leitplanke die Rede ist, wie dies die Beschwerdeführerin richtigerweise festhält (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4
 f.
), bei den dargelegten medizinischen Befunden zu keinem anderen Schluss. Dass beiden beratenden Ärzten nicht sämtliche Akten zur Verfügung gestanden sind, lässt sich daraus 
nicht ableiten. 
Diesbezügliche 
Anhaltspunkte
 
ergeben sich keine 
aus den Akten
 und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht vorgebracht
.
 Schliesslich ist fraglich, inwiefern von einem gravierenden Verkehrsunfall ausgegangen werden kann, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4 f.), nachdem gemäss Unterlagen der Polizei, die Beifahrerin der Beschwerdeführerin sowie die übrigen beteiligten Personen unverletzt geblieben sind
 
(vgl. 
Urk. 
7/4/2-3).
    
Sodann i
st auch das Absehen von eigenen Untersuchungen nicht an sich
 ein Grund, um eine 
versicherungsinterne 
Beurteilung
 in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines
 an sich
 fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person 
- wie vorliegend - 
in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts
 
Urteil 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E.
 
3.2.2 mit Hinweisen
,
 I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1; vgl. auch BGE 127 I 54 E. 2e und f).
 Dies ist vorliegend der Fall. Die Beschwerdeführerin wurde einge
hend abgeklärt und die ärztlichen Berichte weichen lediglich in der Ein
schätzung der Unfallkausalität des an sich unbestrittenen medizinischen Sach
verhalts voneinander ab, sodass einer Aktenbeurteilung nichts entgegenstand.
4.
6
    
Die Beschwerdeführerin berief sich im Wesentlichen auf den behandelnden Hausarzt 
Dr. 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
5). Dieser hielt
 unter anderem fest
, 
g
estützt auf die Anamnese der 
Beschwerdeführerin
 mit beschriebenem Schlag auf die Hüfte anlässlich des Unfallereignisses, der klinischen Untersuchung mit schmerzhafter Bewegung der Hüfte, Druckschmerzhaftigkeit am Trochanter und fehlender Fraktur im Röntgenbild im Spital 
A.___
 
könne
 
seines Erachtens die Diagnose einer Hüft
kontusion gestellt werden
.
 
Zur Begründung der 
Unfall
kausalität
 führte 
Dr. 
D.___
 
schliesslich
 
aus, dass 
a
ngesichts der Tatsache, dass die Beschwerden wesentlich stärker vorhanden 
seien
, als vor dem Unfall, die Hüftkontusion für die Beschwerden zumindest noch mitverantwortlich 
seien
.
 Dass 
die Patientin seit dem Unfallereignis deutlich mehr Hüftschmerzen 
habe
 als zuvor, 
spreche
 für eine Traumatisierung des Hüftgelenks
 (
vgl. 
vorstehend E.
 
3.8)
.
 
    
Vor dem Hintergrund der 
vorliegenden 
orthopädischen Berichte, welche alle
samt weder eine Hüftkontusion diagnostizierten noch eine Traumatisierung feststellten, ist 
die
 Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 -
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer
in (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
5)
 
- 
nicht nachvollziehbar und vermag nicht zu überzeugen.
 Insbesondere erscheint nicht nachvollziehbar, dass 
Dr. 
D.___
 vier Tage nach dem Unfallereignis (Erstbehandlung am 
9. 
Oktober 2013, 
Urk. 
7/3/13) eine Hüftkontusion feststellen konnte, nachdem von den Ärzten des 
A.___
 eine solche trotz stationärem Aufenthalt nicht diagnostiziert worden war, obwohl die Hüftbeschwerden Beachtung fanden (
Urk. 
7/3/2, Urk. 7/3/4).
 
Dr. 
D.___
 leitete seine Einschätzung einer Hüftkontusion/
Hüft
traumatisierung
 einzig davon ab, dass die Versicherte nach dem Unfall mehr Schmerzen habe, obwohl sich 
bildgebend
 keine frischen Veränderungen haben objektivieren lassen. 
Zur Annahme einer richtungsgebenden Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Schädigung genügt dies nicht. 
Die Beur
teilung durch 
Dr. 
D.___
 relativiert sich 
schliesslich
 auch durch seine eigene 
Aussage, wonach eine Traumatisierung des Hüftgelenks ohne bildgebende frische Veränderungen schwer zu beweisen sei
 (vgl. 
Urk. 
7/1/48 
Ziff. 
6)
.
 Ohne bildgebende objektivierbare Unfallfolgen ist seine
 Beurteilung weder nachvoll
ziehbar noch plausibel und
 
daher als 
blosse
 
Mutmassung
 anzusehen. E
s ist weiter nicht 
auszuschliessen
, dass sich Dr.
 
D.___
 bei seiner Beurteilung auf die subjektiven Aussagen der Beschwerdeführerin abstützt
e
 und sich dabei von seiner hausärztlichen Verantwortung leiten 
liess
.
 Diesbezüglich gilt, dass in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
    
Schliesslich 
ist zu beachten
, 
dass 
die Beweisregel "
post
 hoc ergo 
propter
 hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, 
unfall
medizinisch
 nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig ist
 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 S. 341)
, sofern der Unfall - wie hier - keine 
frischen Veränderungen
 verursacht hat.
 
    
Nach dem Gesagten ist folglich festzuhalten, dass die Einschätzung von Dr.
 
D.___
 die Beurteilungen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin nicht in Frage zu stellen vermag. 
4.7
    
Angesichts der beweiskräftigen versicherungsinternen Beurteilungen durch 
Dr.
 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
kann vom eventuell beantragten Gerichts
gutachten zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges (vgl.
 
Urk.
 
1 S. 2 
Ziff. 
2) im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d) abgesehen werden.
4.8
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die jetzigen Beschwerden der Beschwerde
führerin nicht überwiegend wahrscheinlich kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen sind. Der Vorzustand 
der Hüften
 wurde durch das 
Unfallereig
nis
 vom 
5. 
Oktober
 201
3
 
nicht richtungsweisend 
verschlechtert
. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 
2. 
Dezember 2013
 einstellte.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager