zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00004 · 2022-09-09 · de
Kniedistorsion und Meniskusriss ohne Begleitverletzung. Frage der Unfallkausalität. Keine Prüfung nach Art. 6 Abs. 2 UVG (Listenverletzung). Gestützt auf die Aktenbeurteilung des Kreisarztes ist der Riss degenerativ bedingt und der Status quo sine sechs Wochen nach dem Unfall erreicht worden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00004
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 
ist 
seit Mai 2016 bei 
der 
Y.___
 AG als Heizungsinstallateur angestellt und über 
diese
 bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit «Bagatell-Unfall
meldung UVG» liess der Versicherte der Suva 
am 1
9. 
Mai 2020 
mitteilen, 
dass er am 3
0. 
Januar 2020 auf einer Baustelle gestolpert
 und
 auf
 da
s 
linke 
Knie gefallen 
sei. Es
 sei
 
dort
 eine Entzündung aufgetreten 
(
Urk. 
8/1). 
Nachdem im MRI vom 27. Juli 2020 ein Meniskusriss festgestellt worden war (Urk. 8/10), unterzog er sich a
m 
3
1. 
August 2020 einer Knie-Arthroskopie mit medialer 
Teilmeniskekto
mie
 und partieller Resektion einer 
synovitischen
 
Plica
 
mediopatel
l
aris
 (
Urk. 
8
/9).
 Die 
Suva 
legte die Akten ihrem
 Kreisarzt
 zur Beurteilung vor
 (
Urk. 
8/15)
. 
Am 
4. 
November 2020 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie den F
allabschluss
 per 1
2. 
März 2020 
vorsehe
,
 
auf diesen Zeitpunkt die Taggeldleistungen und H
eilkos
ten einstelle
 
und 
für 
die 
Operationskosten vom 1
6. 
S
eptember 
2020 (richtig
:
 3
1. 
August 2020) 
nicht 
aufkomme
n werde
 (
Urk. 
8/17
).
 Auf 
entsprechendes Begehren
 des Versicherten
 hin (
Urk. 
8/27/1-2)
 
verfügte 
die Suva am 
5. 
März 2021 (
Urk. 
8/
31/
2-4
) i
m
 an
ge
kündigte
n
 Sinne. Dagegen erhob der Versicherte 
am 
1
7. 
März 2021 
(
Urk. 
8/35/1-4) 
Einsprache (
Urk. 
8/34
)
. Am 3
1. 
März 2021 zog die 
Groupe
 
Mut
u
el
 
als obligatorischer Krankenversicherer 
ihre 
am 24. März 2021 vorsorglich erhobene 
Einsprache zurück (
Urk. 
8/
38
). Die Einsprache des Versicherten wies die Suva
,
 nachdem sie die Akten erneut ihrem Kreisarzt zur Beurteilung unterbre
itet hatte (
Urk. 
8/44), mit 
Entscheid vom 20. 
Dezember 20
21
 ab (
Urk. 
2)
. 
2.
    
Dagegen erhob 
der 
Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
1) Be
schwerde mit 
den Anträgen
,
 der 
angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und
 
es seien 
die gese
tzlichen Leistungen, 
insbesondere
 Heilkosten und Taggelder
,
 mindestens bis zum Abschluss der Rehabilitationsphase
 nach der Operation vom 3
1. 
August 2020
 zu erbringen
. 
Die 
Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
4. 
März 2022
 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde unter Beilage einer weiteren Beurteilung ihres Kreisarztes vom 
9. 
März 2022 (
Urk. 
7). Mit Replik vom 1
9. 
April 2022 (
Urk. 
10) und Duplik vom 2
7. 
Mai 2022 (
Urk. 
13) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Die Duplik wurde 
dem Beschwerdeführer
 am 
3
0. 
Mai 2022
 
zugestellt (
Urk. 
14)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen
 – darunter Meniskusrisse (
lit
. c) –
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen sind.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bes
tehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
 Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 fest (
Urk. 
2 S. 5 f.), gemäss ihrem Kreisarzt 
habe das Unfallereignis vom 30. Januar 2020 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des linken Knies geführt, wobei
 der Gesundheitszustand, wie er auch ohne das Ereignis vorliegen würde
 (Status quo sine)
, nach vier bis sechs Wochen erreicht 
worden sei 
(S. 6
 f.
). Es dürfe auch nicht ausser Acht gelassen we
rden, dass das Ereignis vom 30. 
Januar 2020 erst nach mehr als drei Monate
n
 gemeldet 
worden 
und ebenso viel Zeit vergangen sei, 
bis 
der Einsprecher aktenkundig erstmals eine ärztliche Unter
suchung und Behandlung bezogen auf das linke Knie in Anspruch genommen habe. Damit übereinstimmend stünden die geklagten und operativ sanierten Beschwerden am linken Knie seit geraumer Zeit nicht mehr überwiegend wahr
scheinlich in einem Kausalzusammenhang zum 
Unfalle
reignis
, womit eine weitere Leistungspflicht zu Recht per Mitte März 2021 (richtig: 2020) verneint worden sei
 (S. 7).
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt sie fest (
Urk. 
6 
Ziff. 
6.3), beim Unfall sei es lediglich zu einer Prellung/Distorsion des linken Knies mit einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes gekommen
.
 
S
ie habe den Nachweis dafür erbracht, dass das Ereignis vom 3
0. 
Januar 2020 keine Teilur
sache des Meniskusrisses bilde. Da ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG vorliege und eine Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zur Diskussion stehe, sei der Fall 
rechtsprechungsgemäss 
gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1
 UVG zu prüfen. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), er sei am 3
0. 
Januar 2020 bei der Arbeit gestolpert und gestürzt und habe sich beim Sturz das Knie verdreht. 
Dr. 
Z.___
 habe bei der Erstbehandlung am 7. Februar 2020 eine deutliche 
Druckdolenz
 im 
ventromedialen
 Gelenkspalt, einen mittleren Erguss und mögliche Meniskuszeichen gefunden. Der Arzt habe ihn zu 
Dr. 
A.___
 zur weiteren Behandlung überwiesen und dieser habe ein MRI veranlasst. Gemäss dem Bericht vom 2
7. 
Juli 2020 habe ein horizontaler Riss am 
Hinterhorn
 des medialen Meniskus, welcher in einen radiären Riss auslaufe, bestanden. Am medialen Kollateralband sei 
periligamentär
 Flüssigkeit gefunden worden, 
was 
als Hinweis auf eine frische Zerrung interpretiert worden sei. Am 3
1. 
August 2020 
sei er dann operiert worden
 (S. 2 f.)
. 
Die Beschwerdegegnerin habe ihre Leistun
gen zu Unrecht per 12. März 2020 eingestellt, wobei sie ihre Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG beurteilt habe und mithin von einer falschen Rechtslage ausgegangen sei. 
    
Aufgrund der gesetzlichen Regelung von 
Art. 
6 
Abs. 
2
 
lit
. c UVG sei die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig. E
r 
habe 
einen Meniskusriss erlitten 
und
 das Gesetz 
stelle 
die Vermutung auf, dass der Meniskusriss durch den Unfall verursacht worden sei. Die Beschwerdegegnerin müsste 
deshalb 
nachweisen, dass der Meniskusriss überwiegend wahrscheinlich durch Krankheit oder Abnützung verursacht worden sei
, was ihr nicht gelinge
 (S. 
3
 f
f
.). Da die Beschwerdegegnerin über keine Bilder des Meniskus vor dem 30. Januar 2020 verfüge, könne sie dies nicht nachweisen und den Gegenbeweis nicht erbringen (S. 5 f.). Überdies habe 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 14. Dezember 2020 nachvollziehbar dargelegt, dass der Meniskusriss durch die Kniedistorsion verursacht worden sei (S. 6). Es sei auch 
nicht
 
zutreffend
, dass er erst drei Monate nach dem Unfall erstmals behandelt worden sei, sondern er sei schon am 7. Februar 2020 bei 
Dr. 
Z.___
 wegen der Kniedistorsion in Behandlung gewesen. Da die Beschwerdegegnerin die gesetzliche Vermutung nicht umstossen könne, sei sie zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (S. 7).
    
In der Replik führte der Beschwerdeführer aus (
Urk. 
10 
Ziff. 
3), die Beschwerde
gegnerin ändere in Ziffer 6.3 der Beschwerdeantwort ihre Argumentation. Im Verwaltungsverfahren habe sie sich auf den Standpunkt gestellt, die vorliegenden Verletzungen seien vorwiegend degenerativ. Dass der Unfall nicht geeignet sei
,
 eine Meniskusverletzung zu verursachen, bringe sie nun zum ersten Mal in der Beschwerdeantwort vor. Auch der Kreisarzt ändere nun seine Argumentation. Habe er in seinen früheren Berichten festgehalten, es gebe keine traumatischen Verletzungen, argumentiere er jetzt, der Unfallmechanismus sei nicht geeignet gewesen, eine Verletzung des Meniskus zu verursachen (
Ziff. 
4). Der Kreisarzt führe zwar Argumente auf, welche eine degenerative Verursachung 
als möglich erscheinen liessen, da die Beschwerdegegnerin 
aber keine Aufnahmen des Knies vor dem Unfall vorweisen könne, könne sie die gesetzliche Vermutung nicht umstossen (
Ziff. 
13).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, 
nannte
 im Bericht vom 1
6. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/2) zu Händen von 
Dr. 
med. 
Z.___
 
als Haupt
diagnose ein
en
 Verdacht auf mediale Meniskusläsion Knie links bei Kniedistor
sion am 3
0. 
Ja
nuar 2020 und als Nebendiagnose
n
 eine
 mediale Meniskusläsion und 
ein
en
 
Knorpelschaden Knie rechts bei Status nach Trauma am 8. April 201
8. 
Der Beschwerdeführer habe im April 2018 ein Knietrauma rechts mit in der Folge rezidivierenden Beschwerden erlitten und es seien wiederholt konservative Massnahmen durchgeführt worden. Aktuell sei die rechte Seite aber gut kompen
siert. Seit einigen Monaten habe er Schmerzen links, welche infolge einer Kniedistorsion Ende Januar begonnen hätten. Die Schmerzen würden belastungs
abhängig medial auftreten und teils bestünden auch Schwellungsneigung und Blockadegefühle. Das Gangbild zeige sich mit Ausweichhinken links bei physio
logisch
en
 
bis 
leicht 
varischen
 Beinachsen. Das Knie links präsentiere sich mit minimem Erguss und 
einer 
Druckdolenz
 über dem medialen Gelenkspalt. Die Extension sei voll und die Flexion schmerzhaft eingeschränkt und es bestünden positive mediale Meniskus-Zeichen. Das rechte Knie zeige ebenfalls eine
n
 diskreten Erguss und ebenfalls mit einem 
femoropatellären
 Reiben. Die Beweg
lichkeit sei aktuell frei und das Knie ansonsten indolent. Im Röntgenbefund zeige sich auf der linken Seite eine nur leichte Gelenkspaltverschmälerung medial. Die Kniebeschwerden links seien möglicherweise auf eine mediale Meniskusläsion zurückzuführen, wobei zunächst konservative Massnahmen veranlasst worden seien. Es werde eine therapeutische Knieinfiltration durchgeführt und eine Serie Physiotherapie verordnet. Bei Beschwerdepersistenz sollte ein MRI zur weiterge
henden Diagnostik des linken Knies angefertigt werden. Bei Bedarf würde sich der Beschwerdeführer in der Sprechstunde (von 
Dr. 
Z.___
) melden.
3.2
    
In der Magnetresonanztomographie (MRI) Knie nativ links vom 2
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/10) führte der zuständige Radiologe 
zum
 Befund aus, es liege zum Vergleich die konventionelle Voruntersuchung vom 1
5. 
Mai 2020 vor. 
Im MRI zeigten 
sich wenig Gelenkerguss mit etwas 
synovialer
 Proliferation und eine Baker-Zyste ohne Hinweis auf Ruptur. Im medialen Kompartiment zeigten sich ein intaktes 
mediales 
Kollateralband und im mittleren und d
istalen Drittel 
periligamentäre
 
Flüssigkeit und ein horizontaler Riss am 
Hinterhorn
 des medialen Meniskus mit Ausläufer in einen radiären Riss. Zusätzlich bestehe ein Verdacht auf einen kleinen Riss am Unterrand der Pars 
intermedia
. Das Vorderhorn sei intakt mit geringer Extrusion. Am 
Femurkondylus
 
bestünden einzelne Areale mit tiefen Knorpelschäden und
 
anterior
 mit gerin
gem 
subchondralem
 Ödem
. Der Knorpelbelag am 
Tibiaplateau
 zeige sich mit oberflächlichen 
Fibrillationen
 am 
anterioren
 Anteil
;
 am seitlichen Gelenkrand gelange ein tiefer Knorpelschaden mit wenig 
subchondralem
 Ödem, begleitenden 
Osteophyten
 sowie diffusem Knochenmarködem zur Darstellung. 
Interkondylär
 zeige sich ein intaktes vorderes und hinteres Kreuzband. Zum lateralen Kompartiment führte der Radiologe aus, der 
femoralseitige
 Anteil des lateralen Kollateralbandes sei etwas signalangehoben
,
 aber intakt
.
 
Es
 bestehe ein intakter lateraler Meniskus. Hinweis
e
 auf Knorpelschäden am 
Femurkondylus
 und 
Tibiaplateau
 zeigten sich keine, auch kein 
subchondrales
 Ödem und die 
Popliteussehne
 sei normal. 
Femoropatellär
 zeige sich die Pate
lla zentriert, 
es bestünden
 
oberflächliche
 Knorpelschäden am retropatellaren Gelenkknorpel
;
 an der medialen Facette gelange eine solitäre tiefe Fissur mit minimalem 
subchondralem
 Ödem zur Darstellung. Oberflächliche Knorpelschäden bestünden auch im 
femoralen
 Gleitlager medial betont
,
 aber kein 
subchondrales
 Ödem.
    
In seiner 
Beurteilung hielt der Radiologe fest, es 
bestünden 
ein horizontaler Riss am 
Hinterhorn
 des medialen Meniskus mit Ausläufer in einen radiären Riss und 
ein
 Verdacht auf einen kleinen Riss am Unterrand der Pars 
intermedia
. Es 
zeigten 
sich eine mässige bis fortgeschrittene mediale Gonarthrose und 
eine 
leichte Retropatellararthrose. 
Periligamentäre
 Flüssigkeit besteh
e um das mediale Kolla
teralband, 
wobei 
differentialdiagnostisch 
ein 
Status nach frischer Zerrung
 
in Betracht zu ziehen sei
. Weiter 
zeigten 
sich wenig Gelenkerguss und eine Baker-Zyste ohne Hinweis auf eine Ruptur. 
3.3
    
Im Operationsbericht vom 3
1. 
August 2020 (
Urk. 
8/9) über die am gleichen Tag durchgeführt
e
 Arthroskopie Knie links mit medialer 
Teilmeniskektomie
 und partieller Resektion einer 
synovitischen
 
Plica
 
mediopatellaris
 führte PD 
Dr. 
A.___
 aus, im 
Femoropatella
rgelenk
 pr
äsentierten sich Knorpelschäden Grad 2-3 sowohl 
retropatellär
 
als 
auch in der 
Trochlea
 
femoris
. Es bestehe eine verdickte und 
synovitisch
 veränderte 
Plica
 
mediopatellaris
, welche weit an das Gelenk heran
reiche. Das laterale Kompartiment sei intakt. Im Zentralpfeiler zeigten sich ein reizloses Ligamentum 
mukosum
 und das vordere Kreuzband in Kontinuität. Im medialen Kompartiment sei eine komplexe Ruptur des Innenmeniskus mit radiärer Komponente ersichtlich. Ein kleiner Lappen am Übergang zum Korpus sei eingeschlagen.
    
Mit dem Tasthaken werde der Lappen reponiert
;
 mit der Stanze und dem 
Shaver
 erfolge eine Meniskus-Teilresektion medial. Die verbliebene Randleiste dorsal sei stabil. Der Übergang zum Korpus werde geglättet und es erfolge eine partielle Resektion der 
synovitischen
 
Plica
 
mediopatellaris
 und eine Durchspülung des Gelenks.
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie FMH, wies im 
bei der Beschwerdegegnerin am 16. September 2020 (vgl. Urk. 8/8/1) eingegangenen 
Arztzeugnis UVG 
(Urk. 8/8/2-4)
 
auf die Erstbehandlung vom 
7. 
Februar 2020 hin (
Ziff. 
1). Der Beschwerdeführer habe sich 
am 30. Januar 2020 
bei einem Stolpersturz das Knie verdreht 
und
 danach 
hätten progrediente
 Knie
schmerzen und 
eine 
Schwellung 
bestanden 
(
Ziff. 
2). 
Zum
 objektiven Befund 
hielt der Arzt
 
fest, es bestünden 
eine deutliche 
Druckdolenz
 im 
v
entromedialen
 Gelenkspalt links,
 ein mittelgradiger Erguss, mögliche Meniskuszeichen, eine 
popliteale
 
Druckdolenz
 und eine leichte Schwellung 
(
Ziff. 
4). Er nannte folgende Diagnose:
 Kniedistorsion links am 3
0. 
Januar 2
020 mit medialer Meniskusläsion
 (
Ziff. 
5). Der Beschwerdeführer sei zur initialen Beurteilung bei ihm gewesen und er habe vorerst 
zu
 konservative
n
 Massnahmen geraten. 
MRI und Operation seien bei plausiblen Beschwerden durch PD Dr. 
A.___
 eingeleitet worden, bei welchem der
 Beschwerdeführer auch wegen Meniskusbeschwerden rechts 
in 
Behandlung 
sei
 (
Ziff. 
7). 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt 
in seiner Aktenbeurteilung vom 3
0. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/15) 
fest
, der Unfall 
habe 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht 
zu zusätzlichen 
objektivierbaren 
strukturellen Läsionen
 geführt
. 
Die 
Frage, 
ob 
insbesondere der Schaden, welcher operiert wurde, mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen
 sei
,
 
verneinte er und 
führte aus, bildgebend und intraoperativ hätten keine strukturellen Läsionen dargestellt werden können, welche nach derzeitigem 
medizinischem 
Wissensstand überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal seien. Bildgebend dargestellt und intraoperativ 
erhoben worden seien
 jedoch strukturelle Läsionen am Meniskus, welche nach derzeitigem medizinische
m
 Wissensstand überwiegend wahrscheinlich degenera
tiv seien. Dabei 
sei
 eine so genannte 
mukoide
 Degeneration des
 Meniskus dargestellt worden
 
mit einer 
damit in Zusammenhang stehenden 
Rissbildung. Der 
Kreisarzt legte dar, der 
Meniskus sei aus mehreren zirkulär angeordneten Schichten aufgebaut. Eine Veränderung der bildgebenden Darstellung des Meniskus bedeute eine Aufhebung der physiologischen/gesunden Schichtung und diese entstehe im Rahmen der natürlichen Alterung des Bindegewebes. Diesen Prozess nenne man Degeneration. Die 
degenerative
 Aufhebung der ursprüng
lichen Schichtung des Menisk
us verlaufe kontinuierlich, 
anfänglich 
ohne Symp
tome, 
könne bereits im asymptomatisc
hen Stadium dargestellt werden und habe 
aktuell
 noch
 keine therapeutische Konsequenz. Die Schichttrennung beginne 
dabei 
im Inneren des Meniskus und gelange im Lauf des Lebens durch diese Degeneration/Gewebsalterung bis an die Oberfläche und bildgebend könne dann 
ein Riss des Meniskus dargestellt werden, der bis an die Gelenksinnenseite gelangt sei
 (S. 2 f.)
. 
    
Beim Beschwerdeführer seien in
 der Bildgebung keine 
Begleitverletzungen
 dargestellt
 worden
, die eine plötzliche Verletzung des Meniskus durch schädi
gende Einwirkung eines äuss
eren Faktors begründen könnten
,
 
ebenso wenig
 
Zeichen einer 
meniskokapsulären
 Separation oder Rissbildung in der Aufhängung des Meniskus als Zeichen einer traumatischen Rissbildung oder Knochenbrüche, welche zu einer plötzlichen Meniskusschädigung führen könn
t
en. Bildgebend 
sei
en
 aber begleitend eine beginnende medial betonte Gonarthrose und retropa
tellar 
eine 
Chondromalazie
 dargestellt
 
worden, i
ntraoperativ sei diese 
retropa
tellär
 bestätigt worden. Im Operationsbefund sei jedoch keine Stellungnahme zum Knorpelzustand im medial
en Kompar
timent abgeben worden, 
wobei 
unklar 
sei
,
 
weshalb. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit handle es sich um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen, welche durch das Ereignis 
vorübergehend 
verschlimmert worden seien. Der Gesundheitszustand, wie er auch ohne das Ereignis vorliegen würde, sei nach vier bis sechs Wochen 
erreicht worden (
Status quo sine nach Prellung
,
 auf Baustelle gestolpert und aufs Knie gefallen
)
.
3.6
    
In der Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/23
/2-3
) führte PD 
Dr. 
A.___
 aus, in seinen Augen sei die Beschwerdegegnerin klar leistungspflichtig. Der Beschwerdeführer habe am 3
0. 
Januar 2020 ein Kniedistorsionstrauma links erlitten. Hiernach seien die typischen Meniskus-Beschwerden aufgetreten. Im Rahmen der im Verlauf indizierten Kniearthroskopie habe sich entsprechend auch eine komplexe Ruptur des Innenmeniskus mit einer für einen Unfall typischen radiären Komponente und Ausbildung eines Meniskuslappens gezeigt. Zwar 
seien
 auch gewisse degenerative Veränderungen 
femoropatellär
 
festgestellt worden
, welche aber nicht mit der Meniskusproblematik im Zusammenhang gestanden seien oder stünden. Vor dem Hintergrund eines Kniedistorsionstraumas und einer typischen radiären Meniskusruptur sei somit die Problematik mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen und der Unfallversicherer folglich in der Leistungspflicht
 (vgl. auch Bericht von PD Dr. 
A.___
 vom selben Datum zuhanden von Dr. 
Z.___
, Urk. 8/22/2-3)
.
3.7
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 führte am 
8. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/44 S. 3) aus, die Stellungnahme von PD 
Dr. 
A.___
 
vom 1
4. 
Dezember 2020 
beinhalte keine neuen medizinischen Aspekte. Die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich unfallbedingt nicht verändert. 
Es sei 
wissenschaftlich 
auch 
nicht erklärbar
,
 
i
nwiefern fehlende Schäden am Aussenmeniskus eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität eines 
Unfallschadens am Innenm
eniskus begründen könnten
. Es müsse b
ei Fehlen von B
andläsionen oder Knochenbrüchen 
von einer vorübergehenden Verschlimme
rung ausgegangen werden, da kein Überschreiten der Bewegung
s
- oder 
Belastungslimite
 objektiviert werden könne. 
Sodann beginne a
ufgrund der Biom
echanik des Kniegelenks 
die überwiegende Mehrzahl der degenerativen Meniskusläsionen am Innenmeniskus.
3.8
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gab der Kreisarzt am 
9. 
März 2022 (
Urk. 
7) eine weitere Stellungnahme ab. 
Darin 
führte er aus, Meniskusschäden seien 
in der anerkannten Literatur 
nach ihrer Morphologie und Lokalisation schematisch angegeben. Es könnten nur Schemata bei der unendlichen Formenvielfalt der Rissbildung angegeben werden. Risse bei Verschleiss seien überwiegend wahr
scheinlich mehrdimensional, wie im 
vorliegenden 
Fall
 (S. 4)
. Die Häufigkeit von Meniskusläsionen in der Gesamtbevölkerung steige mit Zunahme des Alters und 
zunehmendem 
Ausmass der degenerativen Veränderungen des Kniegelenkes 
(S. 5). Ein Trauma trete vorzugsweise bei jüngeren und aktiven Patienten auf und 
setze 
eine Bewegung des Gelenkes über die physiologisch vorgegebenen Grenzen hinaus voraus. Der Innenmeniskus sei fest mit dem Innenband verwachsen. Bei Verletzungen des Innenbandes und der Kapsel besteh
e
 dadurch zusätzlich die Gefahr der Innenmeniskusläsion. Der Aussenmeniskus sei stärker beweglich
,
 liege dem konvexen lateralen 
Tibiaplateau
 auf und folge dem 
Femurkondylus
 besser. Er sei von Läsionen weniger häufig betroffen. Eine Bewegung über die vorgege
benen Grenzen sei jedoch 
beim Beschwerdeführer 
nicht objektiviert worden und die Zerrung habe zu keiner Überschreitung geführt. Der Bandapparat sei intakt geblieben und intraoperativ bei der Testung in Narkose 
habe 
keine 
Instabilität objektiviert werden können
. Vorliegend fehlten 
zeitnah bildgebend dargestellte 
namhafte Begleitverletzungen im Bereich des linken Kniegelenks, welche einen isolierten Riss des medialen Meniskus 
hätten begründen könn
en. Es seien keine Bänderrisse, keine Knochenbrüche und keine Verletzungen an den oberfläch
lichen Regionen des Kniegelenks bildgebend dargestellt
 worden
. Eine Zerrung des Innenseitenbandes führe zu keiner Überschreitung des natürlichen Gelenkspiels des Kniegelenks. Es fehle somit eine wissenschaftliche Begründung für eine Riss
bildung im Bereich des Innenmeniskus, ausser man würde jegliche Drehbewegung der beiden Gelenkspartner als mögliche Ursache für eine Rissbildung begründen. Diese These sei im 
vorliegenden 
Fall wissenschaftlich nicht haltbar, da die Körperschädigung an der typischen Stelle für ein beginnendes degeneratives Verschleissleiden dargestellt gewesen sei, und zwar in der 
Hinterhornregion
 des Innenmeniskus mit begleitender 
Chondromalazie
 ohne namhafte Begleitverlet
zungen, welche eine plötzliche Schädigung dieser Region 
hätte begründen 
könn
en. Alleinig aus der bildgebend dargestellten und intraoperativ erhobenen Konfiguration des Meniskusschadens «Komplexe Ruptur des Innenmeniskus mit einer für einen Unfall typischen radiären Komponente und Ausbildung eines Meniskus
l
appens» 
lasse 
sich somit keine überwiegend wahrscheinliche Unfall
kausalität des Schadens begründen
 (S. 6)
. Der Befund 
der 
medial betonte
n
 Gonarthrose zusammen mit dem Befund eines komplexen Meniskusrisses und dem Gelenkserguss als Bestandteil der beginnenden Abnützung entspreche 
zusammengefasst 
dem typischen Bild einer leichten medial betonten Knie
gelenksabnützung (S. 
6 f.
). Ein seröser, aus 
Synovialflüssigkeit
 bestehender Gelenkserguss sei das Leitsymptom einer aktivierten Arthrose eines Gelenks
;
 ein blutiger Erguss wäre ein Hinweis auf eine intraartikuläre Verletzung einer blutgefässversorgten Struktur. Eine Punktion sei aber nicht erfolgt, sodass 
sich daraus 
weder eine traumatische 
noch eine
 degenerative Ursache eines klinisch diagnostizierten Ergusses begründen lasse. Sicher sei jedoch, dass der Gelenkser
guss zu keiner unmittelbaren oder zeitnahen Arbeitsniederlegung geführt habe (S. 8). Der Krankheitsverlauf einer Gonarthrose sei gekennzeichnet durch das zeitgleiche Auftreten von Meniskusdegeneration und Knorpeldegeneration in Verbindung mit einer Wucherung der Gelenksschleimhaut, welche ve
rmehrt Gelenksflüssig produziere
, um de
n
 Knorpel bestmöglich mit Nährflüssigkeit zu versorgen, da der Gelenksknorpel ausschliesslich über die Gelenksflüssigkeit ernährt werde. Im 
vorliegenden 
Fall habe 
sich 
initial diese Trias gefunden (S. 9).
    
Alleine aus dem Aussehen einer Veränderung eines Meniskus, beispielsweise wie im 
vorliegenden
 Fall einer Komplexruptur mit radiärer Komponente und kleiner Lappenbildung, lasse sich nach derzeit gültiger Lehrmeinung eine unfallbedingte Kausalität einer Meniskusläsion nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit begründen; es bestehe lediglich die Möglichkeit, dass der Meniskusschaden Folge einer Distorsion gewesen sei (S. 10).
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass ge
mäss 
BGE 
146
 
V
 51
 der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären
 
hat. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzu
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der 
Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
4.2
    
Es steht gestützt auf die Akten fest und ist unter den Parteien unbestritten (vgl. E. 2.1 und 
E. 
2.2), dass das Ereignis vom 30. Januar 2020 als Unfall im Rechtsinne (vgl. Art. 4 ATSG) zu qualifizieren ist. Folglich ist zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer über den 12. März 2020 hinaus geklagten Beschwerden in einem natürlichen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 30. Januar 2020 stehen.
4.3
    
Zur Beurteilung der strittigen Unfallkausalität erfolgte eine eingehende fachärzt
liche Einschätzung durch Dr. 
B.___
 (
vgl. 
E. 3.5, E. 3.7 und E. 3.8)
. Dieser legte in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 
nachvollziehbar und 
schlüssig dar, weshalb die nach dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 12. März 2020 
persistierenden
 Beschwerden, namentlich die in der MRI-Bildgebung vom 27. Juli 2020 festgestellte und am 31. August 2020 operativ behandelte Meniskusschädigung, nicht auf das Sturzereignis vom 30. Januar 2020 zurückzuführen und der durch den Unfall ausgelöste Beschwer
deschub nach kurzer Zeit abgeklungen ist.
 Dabei 
trug er dem Umstand Rechnung
, dass bildgebend und 
auch intraoperativ
 
degenerative Veränderungen am Innen
m
eniskus beschr
i
e
ben wurde
n. 
Sodann 
ist auch nachvollziehbar, dass 
sich bei 
dem 
aus
 mehreren 
Schichten 
aufgebaute
n
 Meniskus 
im Rahmen der natürlichen Alterung des Bindegewebes
 
die Schichten 
kontinu
ierlich aufheben
. Dabei 
legte 
d
er 
Kreisarzt 
dar, dass
 d
ie Schichttrennung im Inneren 
beginn
t
 und
 
durch Gewebsalterung bis an die Oberfläche 
gelang
t
,
 sodass 
diese 
bildgebend 
als Risse
 
im
 Meniskus 
in Erscheinung treten
 können
, d
ie
 bis an d
ie Gelenksinnenseite gelangen. 
Dass sich solche 
Verschleiss
erscheinungen meistens als 
mehrdimen
sional
 präsentieren, wobei PD 
Dr. 
A.___
 
den Zustand als
 Komplexriss umschrieben 
hat, spricht ebenfalls gegen eine traumatische Ursache.
 
Im Weiteren ist auch plausibel
, dass die 
mit zunehmendem 
Alter 
immer häufiger auftretende 
degene
rativ
e
 
Erscheinung
 am Meniskus
 selbst
 in diesem Stadium noch 
vollständig 
asymptomatisch 
bleiben kann. D
as Alter des 
im Z
eitpunkt des Unfalls 47-jährigen Beschwerdeführers 
und 
der Umstand, 
dass die Beschwerden erst 
nach
 dem Ereignis vom 3
0. 
Januar 2020 
aufgetreten sind, 
spricht deshalb nicht gegen ein 
degenerat
ives und
 
unfallfremdes
 
Leiden
. 
Schlüssig 
begründet 
ist 
im Weiteren, dass bei intakt
 gebliebenem 
Bandapparat
,
 
wobei 
auch 
die
 Testung in der Narkose 
keine Instabilität 
zeigte
,
 und 
bei 
fehlende
n
 
anderen 
namhaft
en
 
Begleitverletzun
gen
 
am linken Kniegelenk 
sich ein traumatisch bedingter isolierter
 Riss des medialen Meniskus 
nicht begründen lässt. 
Unbestritten blieb in diesem Zusam
menhang
 schliesslich
, dass das Ereignis vom 3
0. 
Januar 2020 nicht zur sofortigen Arbeitsniederlegung geführt hat und Arbeitsunfähigkeiten erstmals im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff vom 3
1. 
August 2020 aktenkundig sind (vgl. 
Urk. 
8/3
/1-2, Urk. 8/7, Urk. 8/8/3
).
4.
4
    
An den Ausführungen des Kreisarztes 
vermag auch die Ansicht des Operateurs 
PD 
Dr. 
A.___
,
 
wonach die 
Beschwerdegegnerin klar leistungspflichtig
 sei
,
 nichts zu ändern. Der Hinweis
,
 die Beschwerden seien erst nach dem Ereignis 
vom 30. 
Januar 2020 aufgetreten, bedient sich 
der beweisrechtlich unzulässigen 
Formel 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
»,
 
nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten sei (
BGE 119 V 
335
 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 
8C_672/2020 
vom 15. April 2021 E. 4.2
). 
Sodann wurden seine Einwände durch Dr. 
B.___
 mit nachvollziehbarer Begründung entkräftet (vgl. insbesondere Urk. 7). 
Insofern 
der Operateur 
ein 
Kniedistorsionstrauma 
mit 
komplexe
r
 Ruptur des Innenmenis
kus
 
aufführte und auf eine unfalltypische radiäre 
Komponente 
mit
 Ausbildung eines Meniskuslappens
 
hin
wies
, ist
 
dies 
bei fehlenden Begleitverletzun
gen am Bandapparat, wie der K
reisarzt
 ausführte
, nicht 
nachvollziehbar
. Den
n
 eine 
Über
schreitung 
der
 vorgegebene
n
 
physiologische
n
 
Grenze
 h
ätte, wie der Kreisarzt darlegte, 
zu entsprechenden B
egleitverletzungen führen müssen
. 
Solche konnte 
PD 
Dr. 
A.___
 
nicht aufzeigen und dafür ergeben sich 
aus den Akten 
auch keine Anhaltspunkte. Seine Einschätzung begründet
 damit auch keine geringen Zweifel
 an der kreisärztlichen Aktenbeurteilung, weshalb auf letztere abzustellen
 
ist 
(vgl. 
E. 1.
5
 hiervor)
. 
4.
5
    
Zusammengefasst 
kann dem Kreisarzt dahingehend gefolgt werden, dass die Schädigung in der 
Hinterhornregion
 des Innenmeniskus an der typischen Stelle für ein beginnendes degeneratives Verschleissleiden dargestellt wurde und mit begleitender 
Chondromalazie
 oh
ne namhafte Begleitverletzungen
 keine Anhalts
punkte vorliegen, die eine plötzliche Schädigung dieser Region als begründet erscheinen lassen. Dabei ist schlüssig begründet, dass der Befund 
einer 
medial betonte
n
 Gonarthrose zusammen mit dem Befund eines komplexen Meniskus
risses und dem Gelenkserguss als Bestandteil der beginnenden Abnützung dem typischen Bild einer leichten medial betonten Kniegelenksabnützung entspricht und 
sich 
initial diese Trias gefunden hat.
    
Nach dem Gesagten hielt Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
damit 
unter Berücksichtigung der erforderlichen Kriterien (vgl. E. 1.
5
) nach
vollziehbar fest, dass mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Ereignis pathologische Veränderungen vorhanden waren, die durch das Ereignis 
vorübergehend 
verschlimmert wurden. Da keine 
Anhaltspunkte für 
eine unfallbedingte Schädigung von
 Strukturen vorliegen
,
 
ist auch begründet
,
 da
s
s spätestens 
sechs 
Wochen nach dem Unfall vom 3
0. 
Januar 2020
 von einem Status quo sine auszugehen ist. 
4.
6
    
Schliesslich bleibt anzufügen, dass vorliegend nicht zu prüfen ist (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
S. 2 ff. und 
Ziff. 
21), ob eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin 
gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG gegeben ist. Wie das Bundesgericht festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfallversicherer – wie hier (vgl. 
Urk. 
6 
Ziff. 
6.2) und was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird (
vgl. E. 2.2
) – das versicherte Ereignis als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG anerkennt, die diagnostizierten Verletzungen jedoch als nicht durch den Unfall verursacht beurteilt und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis vorliegt (BGE 146 V 51 E. 9).
4.
7
    
Es liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes d
urch die Beschwerde
gegnerin vor und es ist auch nicht davon auszugehen
, dass ergänzende Beweis
massnahmen zu einem anderen Ergebnis führen könnten
, 
weshalb auf
 weitere Abklärungen 
zu verzichten ist
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 
E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat damit 
ihre Leistungspflicht nach dem 1
2. 
März 2020 
zu Recht 
verneint. Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Dezember 2021
 (
Urk. 
2
) nicht zu beanstanden, was zur 
Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef