zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00425 · 2020-05-07 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung zu Unrecht erfolgt. Bei neuer psychiatrischer Diagnose, attestierter Arbeitsunfähigkeit und teilweise veränderter Befundlage ist eine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht. Gutheissung und Rückweisung zu materieller Beurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00425
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
2
7. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
Wildeisen Anwaltskanzlei GmbH
Dörflistrasse
 4, 8942 Oberrieden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1967
, 
ist gelernter Sanitärinstallateur und 
war 
bis Juli
 2015 in seinem Beruf
 tätig (
Urk. 
14/51/2). Am 1
1. 
März 2016
 meldete er sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine Depression
, bestehend seit Juni 2015,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/
14
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies das Leistungsbegehren des Versicherten
 
in der Folge 
nach Durchführung 
erwerbliche
r
 und medizinische
r
 Abklärungen 
mit Ver
fü
gung vom 2
7. 
September 2016 ab (
Urk. 
14/34).
1.
2.
    
Nach einer
 Meldung der Sozialberatung 
Y.___
 zur
 Früherfassung
 des Ver
si
che
r
ten vom 
1. 
Juni 2018
 (
Urk. 
14/
46 ff.
) 
stellte dieser
 am 1
0. 
September 2018 erneut 
ein 
Leistungs
gesuch
 (
Urk. 
14/52)
. Mit Schreiben vom 
2
4. 
September 2018
 
setzte 
ihm die IV-Stelle Frist an, um eine wesentliche Veränderung der tat
säch
lichen Ver
hältnisse seit Erlass der letzten Verfügung glaubhaft zu machen und ent
spre
chen
de Beweismittel einzureichen (
Urk. 
14/53). Der Versicherte 
legte 
in der Folge 
auch nach zwei
maliger
 Fristerstreckung
 (
Urk. 
14/56, 
Urk. 
14/59)
 keine 
solchen 
Belege 
vor
, weshalb
 die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 
(
Urk.
 
14/61) 
mit Verfügung vom 3
0. 
April 2019 nicht auf das neue Leis
tungsbegehren eintrat (
Urk. 
14/63). Diese Verfügung hob sie
 am 
7. 
Mai 
2019 wie
dererwägungsweise auf
 (
Urk. 
14/65)
, da der Versicherte 
kurz vor Verfügungs
er
lass 
doch 
noch diverse Unterlagen
 ein
gereicht hatte
 (
Urk. 
14/
62)
, die dem zu
ständigen 
Kundenberater
 jedoch noch nicht vorgelegen hatten (
Urk. 
14/64)
. Na
ch Prüfung de
r Unterlagen
 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2019 
erneut 
nicht auf das Leis
tung
s
begehren 
des Versicherten
 ein (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2019 Beschw
erde erhe
ben und beantragen,
 auf das Gesuch vom 1
7. 
September 2018 sei einzutreten, ihm
 sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ihm eine Teil-Inva
lidenrente zu
zusprechen sowie
 
subeventualiter
 sei die Sache an die Vorin
stanz zu
r weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Einholung eines polydiszipli
nären Gut
achtens zurückzuweisen. 
In pr
ozessualer Hinsicht ersuchte er
 um die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege
 (Urk. 1
 S.
 
2
). Mit Beschwerdeant
wort vom 
5. 
September
 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf
 
Abweisung der Beschwer
de (Urk. 1
3
). Mit Verfügung vom 9. September 2019 wurde 
das Gesuch 
des Be
schwerdeführers 
um
 Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung und Rechts
verbeiständung 
durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
 
gutgeheissen und 
es 
wurde 
ihm
 
Kenntnis von der Vernehmlassung der Bes
chwerdegegnerin gegeben (Urk. 15
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, 
dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E.
 
3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April
 
2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamt
haft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 
409 E.
 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E.
 
4.2
.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssi
g und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
5
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass 
sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverwei
gerung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes An
spruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräf
tigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtser
hebli
chen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt
e
 sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht keine ge
sundheitliche Verschlechterung mit Auswirkung auf 
seine 
Arbeitsfähigkeit her
vor
gehe (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend,
 die Begründung der IV-Stelle sei aktenwidrig. Seine berufliche und medizinische Situation habe sich sehr wohl und dazu wesentlich verändert. E
r 
leide 
an einer rezidivierenden depressiven Störung, was sich in grosser Niedergeschlagenheit, Insuffizienzgefühlen, Schuld- und Schamgefühlen sowie Angstzuständen zeige. Die Konzentrations- und Auf
merksamkeitsstörungen würden ihn daran hindern, einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen.
 Es sei für ihn schlicht unmöglich, seinen Beruf als Sanitärinstal
lateur auszuüben, wie der Arbeitsbericht seines letzten Arbeitsversuchs im Juni 2018 auf eindrückliche Art und Weise zeige.
 
Laut Bericht seiner behandelnden 
Psychiaterin sei e
s unwahrscheinlich, dass er wieder in einem Vollpensum arbei
ten könne (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren des Beschwerdeführers vom 1
0. 
September 2018 eingetreten ist
 beziehungsweise 
ob der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 
2
7. 
September 2016
 (
Urk. 
14/34
) in anspruchserheblicher Weise verschlech
tert hat
.
3.
    
3.1
    
In der leistungsabweisenden Verfügung vom 
2
7. 
September 2016 war die Be
schwerdegegnerin g
estützt auf einen Bericht
 
des behandelnden Arztes, 
Dr. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
4. 
Juli 2016
 
(
Urk. 
14/30/1-4
)
,
 eine neuropsychologisch
e 
und verhaltensneurologische 
Unter
su
chung
 vom 
3. 
Juni 2016 (
Urk. 
14/
30/
6
-8
) 
sowie 
ein
 MRI des Schädels vom 
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
14/
30/9
),
 zum Schluss gekommen, dass beim Beschw
erde
füh
rer keine Diagnosen vorlä
gen, welche seine Arbeitsfähigkeit längerfristig beein
trächtigten. Ausserdem sei er in seiner bisherigen Tätigkeit als Sanitär
installateur
 wieder 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
14/
34).
 
3.2
    
Dem psychiatrischen Bericht des Sanatoriums 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2015 (
Urk. 
14/31/92-94) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer von seiner Hausärztin 
zur Krisenintervention und Behandlung zugewiesen worden sei. Auf
grund von intensiven beruflichen Belastungen habe sich bei ihm eine schwere de
pressive Episode ohne psychotische Symptomatik (ICD-10 F32.2) entwickelt, Differentialdiagnose Anpassungsstörung mit einer schweren depressiven Symp
tomatik (ICD-10 F43.21) mit vor allem schweren Schlaf-, Gedächtnis- und Kon
zentrationsstörungen, die zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
geführt hätten
. Die Aufmerksamkeit sei leicht reduziert, Konzentration und Gedächtnis seien mittelgradig bis schwer eingeschränkt
 (
Urk. 
14/31/92
)
. Im Affekt erscheine der Beschwerdeführer mittelgradig bis schwer deprimiert und ratlos. Teilweise träten 
schwere Insuffizienz- und Schuldgefühle auf. Er sei innerlich mittelgradig un
ruhig und gereizt und leide unter schweren Ein- und Durchschlafstörungen. Im Antrieb sei er mittelgradig bis schwer reduziert. Wiederholt sei es
 in Momenten des Stresses
 zu unkontrollierten Wutausbrüchen gekommen
 mit teilweisem Zer
schlagen von Inventar und schwerwiegenden verbalen Drohungen. Phasenweise träten Suizidgedanken und passive Todeswünsche auf. Im Gespräch wirke der Beschwerdeführer teilweise bedrohlich.
 
D
ie für ihn gewohnte Arbeit
 könne er
 nicht weiterführen. Der langfristige
 Verlauf bleibe abzuwarten (
Urk. 
14/31/93
).
3.3
    
Anlässlich der neuropsychologischen und verhaltensneurologischen Untersu
chung
 am 
3. 
Juni 2016 durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 und 
lic.
 phil.
 
C.___
, Neuropsychologin (
Urk. 
14/30/6-8)
,
 schilderte der Beschwerde
führer Einschränkungen im Gedächtnis und in der Konzentration, welche seit rund einem Jahr bestünden, wobei er einen gewissen Zusammenhang mit dem Wohl
befinden bejahte (
Urk. 
14/30/6). In der Untersuchung ergaben sich formal mini
male kognitive Defizite im Sinne einer verbalen Lernschwäche, einer leicht 
ver
minderten Aufmerksamkeitsbelastbarkeit sowie exekutiv-planerische Auffälli
g
kei
ten mit zum Teil flüchtiger, vorschneller und unsystematischer Vorgehens- und Arbeitsweise. Die Leistungen in allen übrigen geprüften Domänen seien - 
kon
gruent mit dem erfassten allgemeinen kognitiven Leistungsvermögen - durch
schnittlich respektive unauffällig ausgefallen. Auf Verhaltensebene konnten die Berichterstatterinnen wiederholt eine leichte verbale Impulsivität, eine erhöhte Stressanfälligkeit und Nervosität sowie Gereiztheit und zum Teil leichte Block
aden feststellen. Im Verhalten und der Kooperation sei der Beschwerdeführer ansonsten adäquat. Die dargelegten Befunde seien in ihrer Art unspezifisch und dürften primär im Rahmen sekundärer kognitiver Störwirkungen durch psycho
logische/psychiatrische Phänomene (Stress, Belastungssituation, Verunsicherung) erklärbar sein. Eine konsistente Konzentrations- oder Gedächtnisspeicherstörung im eigentlichen Sinne habe sich testpsychologisch nicht objektivieren lassen. Entsprechend sei dem Beschwerdeführer aus neuropsychologischer Sicht eine ganztägige Arbeitstätigkeit mit geringem bis mässigem kognitivem Anforde
rungsprofil (wie etwa im Beruf als Sanitär) zumutbar. Ob und inwieweit zusätzlich eine Einschränkung der zeitlichen Belastbarkeit oder eine vorzeitige Ermüdung mit Konzentrationsabfällen beim Arbeiten eintreten könne, sei im Rahmen der Untersuchung nicht valide erfassbar und müsse im praktischen Berufsalltag getestet werden (
Urk. 
14/30/8). 
3.4
    
Ein in der 
Klinik D.___
 durchgeführtes MRI des Schädels des Beschwerde
führers ergab am 
9. 
Juni 2016 unauffällige Befunde (
Urk. 
14/30/9).
3.5
    
Dr. 
Z.___
 
vermochte
 in seinem Bericht vom 
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
14/30/1-4)
, 
mit Blick auf die von ihm veranlassten
 Abklärungen
,
 keine Diagnose nach ICD-10 
zu 
stellen; entsprechend stufte er den Beschwerdeführer
 für seine bisherige Tätigkeit
 
- nach einem Zeitraum vollständiger Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
Februar bis 1
5. 
Juni 2016 - ab dem 1
6. 
Juni 2016 wieder 
als voll arbeitsfähig ein. 
Zu den 
Befunde
n
 
führte 
er
 aus
, der Beschwerdeführer sei
 mittelschwer eingeengt auf ko
gnitive Defizite, leicht gereizt, 
habe einen leicht gesteigerten Antrieb und sei 
dann im Wechsel leicht deprimiert, 
er 
zeige eine 
leichte Affektinkontinenz, 
sei 
motorisch leicht unruhig sowie verbal leicht impulsiv. Die subjektiven schweren 
Einschränkungen der Konzentration und des Gedächtnisses 
hätten 
in der klini
schen
 Untersuchung nicht beobachtet werden
 können
 (
Urk. 
14/30/2
).
 
Der Beschwerde
führer 
werde
 
zur Zeit 
weder psychiatrisch noch medikamentös behandelt
, nach
dem v
om 1
1. 
Februar bis zum 1
5. 
Juni 2016 
bei einer diagnostizierten schweren depressiven Episode
 
eine ambulante 
psychiatrisch-psychotherapeutische und psychopharmakologische 
Behandlung 
durchgeführt worden 
sei
 (
Urk. 
14/30/1
 
f.
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Nichteintretensentscheid a
uf den Bericht von 
Dr. 
E.___
, 
Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, 
vom 2
4. 
April 2019
 (
Urk. 
14/62/1-6)
, die ihrerseits auf eine
 neuropsychologische 
Test
ung in der 
Klinik
 
F.___
 
vom Juni 2017 und ein MRI des Schädels vom März 2019 Bezug nahm (
Urk. 
14/62/3 
Ziff. 
2.4)
.
4.2
    
Dem Bericht 
Dr. 
E.___
s 
ist zu entnehmen, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
bei ihr 
seit Ende März 2017 jede zweite Woche 
im Rahmen 
einer einstündigen Ein
zelsitzung 
behandeln lässt
. Seit Juni 2017 bestehe für die Tätigkeit als Sani
tär
installateur
 wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit
 eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 (beziehungsweise von 4 Stunden pro Tag; vgl. 
Urk. 
14/62/5 
Rz
.
 4.1 
und 4.2)
,
 nachdem zwischen Februar 2015 und Juni 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 bestanden 
habe. 
Unter Verweis
 auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom Juli 2016 
hielt 
Dr. 
E.___
 fest
, seit dann sei die Situation unverändert geblieben
. Der Beschwerdeführer lebe von Sozialhilfe in einer Woh
nung mit seiner Frau und seinen drei Kindern
 (
Urk. 
14/62/2)
. 
Er klage
 weiterhin über Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, welche schon seit 2015 einen depressiven Zustand begleiten
 würden
. Es bestünde
n
 momentan eine mittel
gra
dige depressive Störung mit Niedergeschlagenheit, Insuffizienz
-
, Schuld- und Schamgefühlen, Angst vor der Zukunft, Existenzängsten, innerer Unruhe, Aggression, Frust und soziale
r
 Isolation, ferner Schl
afstörungen (
Urk. 
14/62/3). 
    
Die 
neuropsychologische Untersuchung in der 
Klinik
 
F.___
 
(Be
richt 
vom 
1
6. 
Juni 2017 in italienischer Sprache, 
Urk. 
14/62/9-13)
 
habe ergeben, dass 
ein 
Aufmerksamkeitsdefizit bestehe, wahrscheinlich wegen kognitiver Ermüd
barkeit 
im Zusammenhang mit
 einem depressiven Zustand. Die
 kognitiven
 Defizite könnten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers stark beeinflussen (
Urk. 
14/62/3 und 14/62/11). 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte
 eine rezidivierende depressive
 Störung 
bei
 gegenwärtig mittelgradige
r
 Episode
 
(
Urk. 
14/62/3)
,
 und 
er 
gab an, d
ie 
zukünftige 
Arbeitsfähigkeit sei im Moment nicht einschätzbar
. Der Beschwerdeführer
 sei sehr motiviert. Er
 versuche, eine Stelle als Sanitär
in
stal
lateur
 zu bekommen. Leider werde er immer nach ein paar Tagen wegen seiner Problematik entlassen.
 Ein volles Pensum als 
Sanitär
installateur
 sei unrealistisch, da der Beschwerdeführer
 bei der individuellen Arbeit 
aufgrund seiner kognitiven Einschränkungen (
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen
) 
überfordert sei
.
 Neu werde der Beschwerdeführer mit 
Escitalopram
 behandelt (
Urk. 
14/62/4). Dank der kombinierten psychiatrisch-psychot
herapeutischen Behandlung habe
 eine Verbesserung, aber nicht eine volle Remission, der depressiven Symptomatik erreicht werden
 können
. Leider habe hinsichtlich der Konzentrations- und Auf
merksamkeitsstörungen klinisch keine Verbesserung festgestellt werden können. Dies en
t
spreche einer Therapieresistenz. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Be
schwer
deführer wieder im Vollpensum arbeiten könne, bleibe deswegen sehr gerin
g
 (
Urk. 
14/62/6). 
4.3
    
Die 
Behandlerin
 gab 
überdies 
ein neues MRT des Schädels des Beschwerdeführers in Auftrag, um 
Anzeichen 
eine
r
 allfällige
n
 Demenz 
zu erkennen
. Dem Bericht der Klinik 
D.___
 vom 3
1. 
März 2019 ist ein regelhafter intrakranieller Befund zu entnehmen (
Urk. 
14/62
/8
).
5.
5.1
    
Zwar ist gestützt auf die Akten davon auszugehen, dass sich die depressive Störung des Beschwerdeführers bereits seit dem Jahr 2015 entwickelt hatte (vgl. 
Bericht des Sanatoriums 
A.___
 vom 3
0. 
Oktober 2015; 
Urk. 
14/31/92-94)
. 
Aus dem der rentenabweisenden Verfügung vom 2
7. 
September
 
2016 (
Urk. 
14
/34) im Wesentlichen zugrundeliegenden Bericht 
Dr. 
Z.___
s vom 
4. 
Juli
 
2016 (
Urk. 
14/30/1-4) geht allerdings hervor, dass zum damaligen Zeitpunkt keine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt 
worden war
. Auch die 
neuropsychologische und verhaltensneurologische
 Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 und die Neuropsychologin
 
C.___
 im Juni 2016
 (
Urk. 
14/30/6-8)
 
hatte
 
nur
 minimale kognitive Defizite 
und keine eingeschränkte Zumutbarkeit 
eine
r
 ganztägige
n
 
Arbeitstätigkeit mit geringem bis mässigem kognitivem Anforderungsprofil
 ergeben
 
(
Urk. 
14/30/8).
5.2
    
Demgegenüber stellte 
Dr. 
E.___
 mit Bericht vom 2
4. 
April
 
2019 (
Urk. 
14/62/1-6) die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung bei ge
genwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1) und attestierte dem Beschwer
deführer sowohl in der angestammten Tätigkeit als Sanitär
installateur
 als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit Juni 2017 (
Urk. 
14/62/2 f.). 
Dabei stützte sie sich unter anderem auf eine erneute, im 
Juni 2017 durchgeführte, neuropsychologische Testung, im Rahmen welcher nun
mehr kognitive Defizite, insbesondere ein Aufmerksamkeitsdefizit, festgestellt worden war
en
, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers stark einzu
schränken vermöchten (
Urk. 
14/62/3 und 
Urk. 
14/62/11). 
5.3
    
Der mutmasslich verschlechterte Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zeigt
 sich aber nicht nur in der veränderten diagnostischen Einordnung des psychi
schen Leidens und der in diesem Zusammenhang attestierten Arbeitsun
fähigkeit
,
 sondern auch in der - zumindest teilweise - geänderten Befundlage.
 Abgesehen davon, dass die subjektiven Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen nun gestützt auf die 
erneute 
neuropsychologische Testung auch objektiviert werden konnten, machte der Beschwerdeführer auf 
Dr. 
E.___
 einen niederge
schla
ge
nen, deprimierten und hoffnungslosen Eindruck, während 
Dr. 
Z.___
 seiner
zeit lediglich einen leicht deprimierten Beschwerdeführer erlebt hatt
e
. Hatte 
Dr. 
Z.___
 beim Beschwerdeführer im Juli 2016 noch eine leichte Affektin
kontinenz notiert, stellte 
Dr. 
E.___
 nun eine Affektlabilität und häufige -inkontinenz fest.
 Zusätzlich berichtete sie von einer Angst des Beschwerdeführers vor der Zukunft mit 
Worrying
, von Insuffizienzgefühlen, Schlafstörungen und einem sozialen Rückzug
 (
Urk. 
14/30/2, 
Urk. 
14/62/3)
.
5.4
    
Nach dem Gesagten liegen 
mit Blick auf die neue Diagnose, die neu attestierte Arbeitsunfähigkeit und die im Vergleich zur erstmaligen Verfügung akzentuierte Befundlage 
zumindest gewisse Anhaltspunkte vor, die für die vom Beschwerde
führer geltend gemachte rechtserhebliche Tatsachenänderung sprechen
, selbst wenn noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (vgl. vorstehende E. 1.6)
. 
Indem die Beschwerdegegnerin
 erwog,
 
mit der Neuanmeldung vom September 2018 habe der Beschwerdeführer keinen revisionsrechtlich erheblichen Sachver
halt glaubhaft gemacht, stellte sie zu hohe Anforderungen an das Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV (vgl. vorstehende E.
 
1.6).
 Demnach ist sie zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die Sache daher an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen des psychischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen
 und anschliessender neuer Verfügung
 zurückzuweisen, wobei sie die Rechtspre
chung gemäss BGE 143 V 409 und 418 zu beachten haben wird (vgl. vorstehende E. 1.3).
6.
6.1
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder
 Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
), ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen und 
de
r
 
unterliegenden Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
6.2
    
Die zur
 unentgeltlichen 
Rechts
vertreterin
 
bestellte 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
, Oberrieden, 
reichte keine Kostennote ein, weshalb die Entschädi
gung ermessensweise festzusetzen
 ist (vgl. Verfügung vom 
9. 
September
 
2019 Dispositiv Ziffer 3; 
Urk. 
15
). 
Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2’0
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu 
bezahlen, wobei diese direkt der
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 des obsiegenden Beschwerdeführers zuzusprechen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2018 vom 2
0. 
Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
ist in dem Sinne gutzuheissen, dass
 die Verfügung vom 
8. 
Mai 2019
 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet
 wird
, auf die neue Anmeldung vom 
1
0. 
September 2018
 einzutreten
 und den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Sinne der Erwägungen abzuklären
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
D
ie Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der
 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter
in
 des
 Beschwerdeführers, Rechtsanwältin
 
Jacqueline Schmid 
Bürkli
, Oberrieden
, 
eine Pro
zess
entschädigung von
 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (
im Dispositiv 
nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Geri
chtsschreiberin
FehrSpycher