zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00286 · 2015-06-30 · de
Abweisung. Der medizinische Eingriff (Hüftoperation) führte zwar zu einer Nervenverletzung, erfüllt jedoch den Unfallbegriff nicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00286
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, war seit dem 19. Juli 2010 bei der 
Y.___
 GmbH als Sekretärin angestellt und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (Suva) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversi
cherung (UVG) obligatorisch versichert. 
Mit Unfallmeldung vom 3. Juli 2012 liess die Versicherte der Suva mitteilen, ihr seien am 27. April 2011 in der 
Uni
klinik
 
Z.___
 in Zürich bei einer Operation der linken Hüfte mehrere Nerven angerissen worden, was zu einer Lähmung vom Gesäss bis hinunter zu den Zehen geführt habe (
Urk. 
10/1). Gemäss dem Operationsbericht der Uniklinik 
Z.___
 handelte es sich beim Eingriff vom 
27. April 2011 um eine 
linksseitige 
periaz
etabuläre
 Beckenosteotomie 
(PAO) 
mit ventraler 
Arthrotomie
 und Taillie
rung des Kopf-Halsüberganges (
Urk. 
10/5/27-28). Im Bericht vom 18. Juli 2012 gab die Uniklinik 
Z.___
 gegenüber der Suva an, der postoperative Verlauf habe sich während dem Klinikaufenthalt vom 27. April bis 1
2. 
Mai 2011 sehr verzögert gezeigt und ein neurologisches Konsilium habe eine 
Irritation de
s
 
Plexus 
l
umbosakralis
 (Lenden-Kreuz-Geflecht von Nerven) f
estgehalten (
Urk. 
10/5/24-26).
    
Mit Verfügung vom 
23. Juli
 2014 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. April 2011, da es sich dabei um keinen Unfall gehandelt habe und auch keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (
Urk. 
10/
46
). Die von der Versicherten 
gegen diesen Entscheid am 
4. September 2014 erhobene Einsprache (
Urk. 
10/49) wies die Suva mit Ein
-
sprach
entscheid vom 5. November 2014 ab (
Urk. 
2). 
2
.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
, mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Feststellung, dass die Suva die ent
sprechenden unfallversicherungsrechtlichen Leistungen zu erbringen habe. Eventualiter beantragte sie die Einholung eines medizinischen 
Gerichtsgutach
tens
. Zudem beantragte sie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und einer öffentlichen Verhandlung
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
24. Februar 2015 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 3. März 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
11). Am 13. April 2015 liess die Versicherte die Replik erstatten, wobei sie den prozessualen Antrag stellte, die 
von der Suva mit der Beschwerdeantwort eingereichte 
interdisziplinäre neurologische
 und orthopädische Beurteilung
 vom 11. Februar 2015 
sei 
vollständig aus dem Recht zu weisen (
Urk. 
12). Schliesslich erstattete die Suva am 1. Mai 2015 ihre Duplik (
Urk. 
16). 
    
Auf die Ausführungen 
der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.
2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das 
Be
griffsmerkmal
 der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Die Grundsätze zum Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit gelten auch, wenn zu beurteilen ist, ob ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt. Die Frage, ob eine ärztliche Vorkehr als mehr oder weniger ungewöhn
licher äusserer Faktor zu betrachten sei, ist aufgrund objektiver medizinischer Kriterien zu beantworten. Sie ist nur dann zu bejahen, wenn die ärztliche Vor
kehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren Faktors aufweist; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren Faktors, sondern allein auf diesen selber. Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der 
Ausserge
wöhnlichkeit
 streng zu nehmen, wenn eine medizinische Massnahme in Frage steht. Damit eine solche Vorkehr als unge
wöhnlicher äusserer Faktor qualifiziert werden kann, muss ihre Vornahme unter den jeweils gegebenen Umständen 
vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zudem, objektiv betrachtet, entsprechend grosse Risiken in sich schliessen. Im Rahmen einer Krankheitsbehandlung, für welche die Unfallversicherung nicht 
leistungspflich
tig
 ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den Unfallbegriff erfüllen, nämlich, wenn es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt, mit denen niemand rech
net noch zu rechnen braucht. Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicherungsrechts vorliegt, beur
teilt sich unabhängig davon, ob die beteiligte medizinische Fachperson einen Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil- oder 
öffentlichrechtliche
) Haftung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige strafrechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (BGE 121 V 35 E. 1b, 118 V 283 E. 2b, je mit Hin
weisen auf Recht
sprechung und Lehre).
1.3
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
 die blosse Möglichkeit genügt nicht 
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
    
Auch den Berichten und Gutach
ten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beur
teilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 
E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 
1c).
2.
    
2.1
    
D
ie kantonale
n
 Rechtsmittelinstanz
en
 
haben
 
grundsätzlich 
eine öffent
liche Verhandlung anzu
ordnen
, wenn eine solche in einem im Sinne von Art. 6 
Ziff. 
1 
der Europä
ischen 
Menschen
rechts
konvention
 (
EMRK
)
 zivilrechtlichen Prozess ausdrücklich oder zumindest kon
klu
dent beantragt worden ist. Nur ausnahmsweise kann es sich in solchen Fällen 
rechtfertigen, davon abzusehen. 
Es sind
 Fälle denkbar, in welchen von einer öffentlichen Verhandlung zum vornherein keine Auswirkun
gen auf den zu fällenden Entscheid erwartet werden können und deren Anord
nung deshalb im Hinblick auf die gebotene Verfahrensökonomie ohne Verlet
zung von Art. 6 
Ziff. 
1 EMRK unterbleiben kann. 
Dies trifft zum Beispiel dann z
u, wenn einzig eine Rechtsfrage zur Diskussion steht, deren Antwort sich bereits klar aus der veröffentlichten Rechtsprechung des Schweizerischen Bun
desgerichts ergibt. In solchen Fällen ist die Beschwerde im erstinstanzlichen Verfahren zum vorn
herein als aussichtslos zu qualifizieren, weshalb sich auch im Hinblick auf die von Art. 6 
Ziff. 
1 EMRK gewährleistete Verfahrensgarantie nicht beanstan
den lässt, wenn 
das kantonale Gericht
 den Antrag auf Durch
führung einer öf
fentlichen Verhandlung ablehnt
.
    
Ein innert 
angemessener
 Frist abgewickelter Prozess kann unter 
Mitbe
-
rücksichti
gung
 des Gebots der Verfahrenserledigung und 
prozessökono
mischer
 Überlegungen ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung den Anforderungen des Art. 6 
Ziff. 
1 EMRK genügen, wenn ausschliesslich rechtli
che oder hochtechnische Fragen zu beurteilen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2007 vom 1
0. 
Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Die Rechtsprechung lässt ein Absehen von einer öffentlichen Verhandlung 
im Übrigen 
zu, wenn die Beurteilung eines umstrittenen Sachverhaltes nicht vom persönlichen Eindruck der Parteien, sondern in erster Linie von den Akten abhängt
. Anders verhält es sich, wenn nicht von vornherein unerhebliche Beweismassnahmen beantragt werden, die naturgemäss nur in einer Verhandlung durchgeführt werden können, wie Zeugen- oder Parteieinvernahmen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2009 vom 
2. 
Juli 2009 E. 5.3.2 mit Hinweisen).
 
2.2
    
Vorliegend geht es um die Beurteilung der Rechtsfrage, ob 
im Rahmen des 
medizi
nischen Eingriff
s
 vom 2
7. 
April 2011 
Vorkehren getroffen wurden, die aufgrund ihrer Art und ihres Ausmasses auf ein Unfallereignis
 im 
versiche
rungsrechtlichen
 Sinn 
gemäss Art. 4 ATSG 
schliessen lassen
. Deren Beantwor
tung ergibt sich klar aus der veröffentlichten Rechtsprechung des Bundesge
richts, so dass sich die Durchführung einer Verhandlung als nicht notwendig erweist. Zudem
 hängt die Beurteilung des Sachverhaltes nicht in erster Linie vom persönlichen Eindruck der Parteien ab. Weiter liess d
ie Versicherte 
zwar 
eventualiter die Erstellung eines Gutachtens beantragen
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
12)
, hat jedoch keine Beweismassnahmen beantragt, die nur in einer Verhandlung durchgeführt werden könnten. Es 
ist daher von der Durchführung einer öffentli
chen Verhandlung abzusehen
.
2.
3
    
Weiter stellte die Versicherte in ihrer Replik vom 1
3. 
April 2015 (
Urk. 
12) den prozessualen Antrag, d
ie interdisziplinäre neurologische und orthopädische Beurteilung vom 1
1. 
Februar 2015 
aus dem 
Recht zu weisen. 
Tatsächlich
 ist es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt, nach Einreichung des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, soweit sie den Streitge
genstand betreffen und auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfü
gung durch Erlass einer neuen abzielen
. 
Wegleitende Gesichtspunkte für die Beantwortung der Frage, was in diesem Verfahrensstadium noch als zulässiges Verwaltungsh
andeln bezeichnet werden kann, 
bilden die inhaltliche Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung für die Sache und die zeitliche Intensität der Abklärungsbedürftigkeit im Verfügungszeitpunkt: Punktuelle Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheinigungen usw. oder auch Rückfragen beim Arzt oder andern Auskunftspersonen) werden in aller Regel zulässig sein, nicht aber eine medizinische Begutachtung oder vergleichbare 
Beweismassnah
men
 wegen ihrer Tragweite für den verfügten und richterlich zu überprüfenden Standpunkt. Bei solchen 
erfahrungsgemäss
 zeitraubenden Abklärungen kann zudem auch nicht mehr von einer richterlich zu fördernden Prozessökonomie gesprochen werden
 (BGE 127 V 228 E. 2 b)
aa
) und E. 2 b)
bb
) mit Hinweisen). 
2.4
    
Die Versicherte
 liess mit der Beschwerde 
medizinische Berichte 
einreichen
, welche sich nicht in den Akten befanden, insbesondere betreffend neurologische Untersuchungen 
(
Urk. 
3/19, 
Urk. 
3/25). Daraufhin hat die Suva weitere solche 
neurologischen 
Berichte erhältlich gemacht (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/2) und 
alle diese neurologischen Berichte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
sowie 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 
zur ergänzenden Stellung
nahme vorgelegt
.
 Dieses Vorgehen erscheint sinnvoll und führte auch zu keiner zeitlichen Verzögerung, da 
die Abklärung 
innert der Frist zur Erstattung der 
Beschwerdeantwort vorgenommen werden konnte. Es wurde mit Verfügung vom 
3. 
März 2015 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
11), so dass die Versicherte zum 
ärztlichen 
Bericht vom 1
1. 
Februar 2015 Stellung nehmen konnte und ihr rechtliches Gehör nicht verletzt wurde. Anzumerken ist, dass 
dieser
 dreiseitige
 ärztliche
 Bericht entgegen der Ansicht der Versicherten (
Urk. 
12 S. 4) keiner
 umfangreichen
 medizinischen Begutachtung 
entspricht
. 
Zudem änderte diese 
während dem Verfahren durchgeführte 
Abklärung nichts an der Beurteilung der Suva, den Leistungsanspruch der Versicherten
,
 mangels Vorliegens eines Unfalls im versicherungsrechtlichen Sinne
,
 zu verneinen
 (vgl. 
Urk. 
8)
. 
3.
    
Die Suva stellte sich in ihrem 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
November 2014 sowie 
in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2015 zusammengefasst auf den Standpunkt, dass der operative Eingriff vom 2
7. 
April 2011 den 
Unfallbe
griff
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt habe. 
Bei der Operation sei weder vom medizinisch Üblichen abgewichen worden
,
 noch 
habe 
diese ein ausserordentliches Risiko in sich geschlossen. Es 
habe
 sich auch nicht um eine grobe ausserordentliche Verwechslung oder Ungeschicklichkeit
 gehandelt 
 (
Urk. 
2 S. 8
, 
Urk. 
8
). Demgegenüber beantragte die Versicherte in ihrer Beschwerde vom 
5. 
Dezember 2014 die Feststellung, dass die Suva aufgrund der Operation vom 2
7. 
April 2011 unfallversicherungsrechtliche Leistungen zu erbringen habe (
Urk. 
1). 
In der Replik liess sie ausführen, die Tatsache allein, dass die Beschwerdegegnerin Hinweise auf ein Fehlverhalten der involvierten Ärzte im Rahmen der Operation verneine, könne für die Beurteilung nicht massgebend sein (
Urk. 
12 S. 5). 
    
4.
4.1
    
Die 
in Frage stehende Operation, eine 
peria
z
etabuläre
 Beckenosteotomie
,
 wurde am 2
7. 
April 2011 aufgrund einer symptomatischen Hüftgelenkdysplasie 
mit 
Coxa
 
valga
 und 
antetorta
 in der Uniklinik 
Z.___
 vorgenommen (
Urk. 
10/5/27-28). Im Bericht zur 
Hospitalisation
 hielt die Uniklinik 
Z.___
 am 1
8. 
Juli 2012 gegenüber dem Vertrauensarzt der Suva fest, 
der postoperative Verlauf zeige sich sehr verzögert und die Versicherte sei nur schwer 
mobili
-
sierbar
, sie
 
bewege sich nur sehr vorsichtig. Wegen zunehmend vorhandener Sensibilitätsstörungen am Unterschenkel sowie Kraftlosigkeit der 
Kniereflexoren
 und Fussmuskeln sei ein neurologisches Konsilium erfolgt, welche
s
 
die
 Diagnose 
einer 
Irritation des 
Plexus
 
lumbosakralis
 
genannt habe
. Bei neuro
-
pathischem
 Schmerz und darauffolgender Schlafstörung sei eine Therapie mit 
Lyrica
 begonnen worden. Es wurde festgehalten, während der Operation sei vor allem die für das Alter relativ schwache Knochenqualität aufgefallen, weshalb der Hausarzt um eine Osteoporose-Abklärung ersucht werde
 (
Urk. 
10/5/
24
-
26
).
 
4.2
    
Am 
6. 
Mai 2011 führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, von der 
Uni
klinik
 
Z.___
 eine neurologische und neurophysiolog
ische 
Notfalluntersu
chung
 durch
. 
Er
 diagnostizierte 
im Bericht vom 
9. 
Mai 2011 
einen neuropathi
schen Schmerz im linken Bein bei einer postoperativen 
Irritation des 
Plexus
 
lumbosakralis
. Diese Irritation sei Ursache der am ehesten neuropathischen Beschwerden im linken Bein (
Urk. 
3/19). Im Bericht zur Verlaufsuntersuchung hielt 
Dr. 
C.___
 am 2
3. 
Mai 2011 fest, Muskeln aus allen drei 
Nervenversor
gungsgebieten
 zeigten deutliche 
axonale
 Schädigungszeichen. 
Das 
Hauptprob
lem seien die extremen neuropathischen Schmerzen. Bei den 
Diagnosen führte er eine 
Schädigung des 
Plexus
 
lumbosakralis
 auf (
Urk. 
9/1). Mit Bericht vom 
3. 
Juni 2011 
diagnostizierte
 
Dr. 
C.___
 daraufhin eine inkomplette 
Schädi
gung des 
Plexus 
lumbosakralis
 mit dem Schwerpunkt von 
peronealen
 und 
femoralen
 Anteilen, die sich in Besserung befände. Es zeige sich ein zufrieden
stellender Verlauf mit günstiger Prognose. Kernspintomografisch sei kein Hämatom und keine behebbare Ursache der neurophysiologisch nachgewiese
nen 
Schädigung des 
Plexus 
lumbosa
k
ralis
 
ersichtlich (
Urk. 
9/2). 
Am 2
4. 
Februar 2012 hielt die Uniklinik 
Z.___
 nach einer klinisch
-
neurologischen und neu
rologischen Verlaufskontrolle eine weitgehend rückläufige Nervenschädigung im Bereich des Plexus 
lumbosa
k
ralis
 fest. Der Befund habe sich gegenüber den früheren Messungen vom
 Juni 2011 eindeutig gebessert 
(
Urk. 
3/25)
.
4.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 hielt in seinem Bericht vom 2
9. 
Januar 2014 gegenüber der Suva fest, 
a
us neurologischer Sicht müsse die Ursache der persistierenden ausgeprägten Schmerzen und des Funktions
defizits am linken Bein offen gelassen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt beständen klinisch und elektrophysiologisch keine sicheren H
i
nweise auf eine persistie
rende Schädigung des Plexus 
lumbosakralis
. Im Vordergrund stehe für ihn eine deutliche funktionelle Überlagerung beziehungsweise 
somatoforme
 
Schmer
zausweitung
 von 
myofaszialen
 Beschwerden am linken Bein (
Urk. 
10/35). 
 
4.4
    
Dr. 
A.___
 
von der Beschwerdegegnerin hielt am 1
3. 
Februar 2014 fest, er könne sowohl die Diagnosestellung einer Dysplasie (angeborene Fehlbildung des Hüft
gelenks) als auch die Indikation zur Osteotomie (Herauslösen der Gelenkpfanne aus dem Becken mit stellungskorrigierender Fixation) in Würdigung der ärztli
chen Dokumentation als auch aus eigener Einschätzung nachvollziehen und bestätigen.
 
Beim zur Diskussion stehenden Eingriff handle es sich um ein etab
liertes Verfahren und der vorliegende Operationsbericht liefere keinerlei Hin
weise auf ein Abweichen vom Standard. 
Eine direkte Schädigung des Plexus 
lumbosa
k
ralis
 durch eine 
peria
z
etabuläre
 Osteotomie sei praktisch ausgeschlos
sen. Denkbar se
i
 
jedoch 
eine indirekte Affektion aufgrund 
eines 
Zuges in Folge der intraoperativen Manipulationen. Angaben zur 
Auftretenswahrscheinlichkeit
 einer Irritation des Plexus 
lumbosa
k
ralis
 fänden sich in der ihm bekannten medizinischen Literatur nicht. Da es sich um eine lediglich vorübergehende Affektion handle, sei die klinische Relevanz auch von untergeordneter Bedeu
tung. Es liege keine grobe, ausserordentliche Verwechslung oder Ungeschick
lichkeit vor (
Urk. 
10/37
)
. 
    
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 von 
der
 Suva nahmen in
 der interdisziplinären neurologi
schen 
und orthopädischen Beurteilung
 vom 1
1. 
Februar 
2015 
Stellung zu den ihnen ergänzend 
neu 
vorgelegten neurologischen Untersuchungsberich
ten. 
Sie hielten fest, es 
könne neurologisch anhand des klinischen und insbe
sondere des elektrophysiologischen Verlaufs festgestellt werden, dass im Rahmen der Operation vom 2
7. 
April 2011 eine Läsion neuraler Strukturen im Sinne einer Traktion von Nervenstrukturen erfolgt sei. Nervenläsionen gehörten zu den allgemeinen Operationsrisiken und Eingriffe im Bereich des Hüftgelenks seien die häufigste Ursache operativer 
Beinplexuslähmungen
. 
Bei einer Affek
tion des Plexus 
lumbosa
k
ralis
 im Rahmen einer 
peria
z
etabulären
 Osteotomie handle es sich aus neurologischer Perspektive nicht um ein unerwartetes Ereig
nis. Es fänden sich in den vorliegenden Dokumenten und im klinischen 
V
erlauf keine Hinweise für eine grobe oder ausserordentliche Ungeschicklichkeit des Operationsteams (
Urk. 
9/3). 
    
5.
5.1
    
Tatsächlich ergeben sich w
eder aus dem Operationsbericht (
Urk. 
10/5/27-28) noch aus dem 
Hospitalisationsbericht
 (
Urk. 
10/5/24-26) 
noch aus
 
den neurolo
gischen Berichten (vgl. 
Urk. 
3/19, 
Urk. 
3/25, 
Urk. 
9/1-2)
 
Hinweise auf grobe 
sowie 
ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder 
sogar absichtliche Schädigungen anlässlich der Operation vom 2
7. 
April 201
1. 
Gemäss dem 
Hospitalisationsbericht
 (
Urk. 
10/5/24-26) fiel während der Operation vor allem die relativ schwache Knochenqualität auf, was darauf hin
weist, dass sich zumindest keine den Anwesenden bewussten Vorfälle 
ausseror
dentlicher Art 
ereigneten. 
Erstellt ist hingegen, dass sich anschliessend 
bereits während des Spitalaufenthalts 
ein schwieriger postoperativer Verlauf zeigte (vgl. E. 4). 
    
Die 
Versicherte
 
selber 
liess
 in ihren beiden Recht
s
schriften 
(
Urk. 
1, 
Urk. 
12) 
nicht
s zu Unregelmässigkeiten beim Ablauf der Operation
 aus
führen
. 
In der 
Replik liess sie geltend 
machen, es könne nicht auf 
die von 
der
 Suva eingehol
ten medizinischen Beurteilungen abgestellt werden, da diese reine 
Parteibe
hauptungen
 seien
 (
Urk. 
12
 
S. 5). Dies überzeugt jedoch nicht, da 
gemäss ständi
ger bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
auch den Berichten 
versicherungsinter
ner
 Ärzte und Ärztinnen Beweiswert zukommt, wenn sie schlüssig sind 
(vgl. E. 1.3
). Dies ist vorliegend der Fall, 
zumal
 sich auch aus den übrigen Akten keinerlei Hinweise auf ungewöhnliche Vorkommnisse anlässlich der Operation vom 2
7. 
April 2011 ergeben. 
    
Basierend auf d
e
n neurologischen Berichten
 der Uniklinik 
Z.___
 
(vgl. 
Urk. 
3/19, 
Urk. 
3/25, 
Urk. 
9/1-2)
 ist 
erstellt
, dass anlässlich der Operation vom 2
7. 
April 2011 eine Schädigung des Plexus 
lumbosakralis
 stattfand
. 
Der Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
10/35) 
steht dem nicht
 entgegen
, denn er verfügte nicht über die diesbezüglich relevanten neuro
-
logischen Berichte
, weshalb
 er sich bewusst zurückhaltend äusserte
. Diese erlittene Nervenläsion wird im Übrigen von der Suva nicht bestritten (
Urk. 
8). Weiter
 deckt sich die Feststellung einer Besserung 
durch 
Dr. 
D.___
 
mit den neurolo
gischen Berichten
 der Uniklinik 
Z.___
 (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
3/25)
, 
wobei dies
 für die Frage, ob die Verletzung unfallbedingt erfolgte, nicht von Bedeutung
 ist
. 
5.2
    
Die anlässlich der Operation erfolgte Nervenverletzung 
erfolgte unplanmässig 
und 
stellt 
eine Komplikation dar
. 
Doch bei 
einer Nervenläsion handelt es sich nicht um eine unerwartete Komplikation
,
 mit welcher 
bei einer Operation nie
mand 
rech
net oder zu rechnen braucht. 
V
ielmehr 
handelt es sich dabei um 
eine 
bei 
Operationen häufig auftretende
 Komplikation
.
 
Entsprechend wurde
 die Ver
sicherte in der von ihr unterzeichneten Operationsaufklärung und -vollmacht 
über dieses Risiko aufgeklärt
, 
wo
 unter den allgemeinen Komplikationen ins
besondere die Schädigung von Nerven und Gefässen aufgeführt 
war
 (
Urk. 
10/49/26-30). 
Von
 der Versicherten 
wurde nicht 
in Abrede gestellt
, dass bei Operationen 
mit Nervenverletzungen 
gerechnet werden muss
. 
Weiter w
urde 
auch von der Versicherten 
nicht vorgebracht
, 
dass die Operation 
ohne Indika
tion
 vorgenommen worden 
sei
 oder mit 
ihr
 
aussergewöhnliche
 Risiken einge
gangen worden 
seien
. 
Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den Akten. 
Die Versicherte brachte vor, die Tatsache allein, dass die Beschwerdegegnerin behaupte, es liege kein Hinweis auf ein Fehlverhalten der involvierten Ärzte vor, könne nicht ausschlaggebend für die Beurteilung sein (
Urk. 
12 S. 5). 
Die Verwirklichung eines Risikos anlässlich einer Heilbehandlung genügt 
jedoch 
zur Erfüllung des Unfallbegriffs nicht
, da ein Behandlungsfehler 
allein 
den 
Unfall
begriff
 nur ausnahmsweise erfüllt (vgl. E. 1.2).
 
Hinweise auf ein Fehlverhalten anlässlich der Operation fehlen jedoch nicht nur nach Ansicht 
der Suva
, son
dern sind 
tatsächlich 
in den Akten 
nicht
 vorhanden. 
Mehr als die Verwirkli
chung ein
es
 
Behandlungsr
isikos 
ergibt sich aus den 
medizinischen Unterlagen 
nicht
. 
 
5.
3
    
Zusammenfassend 
sind die strengen Voraussetzungen
 nicht erfüllt
,
 um 
dem
 
medizinischen Eingriff 
vom 2
7. 
April 2011
 
ausnahmsweise den Charakter eines aussergewöhnlichen äusseren Faktors 
respektive einem allenfalls
 anlässlich dieses Eingriffs erfolgten Behandlungsfehler
 
ausnahmsweise 
Unfall
qual
ität im Sinne von Art. 4 ATSG zuzuschreiben
 
(vgl. E. 1.
2
)
. 
5.
4
    
Die Versicherte liess in der Beschwerde eventualiter die Einholung eines medizini
schen Gutachtens beantragen. Dieses habe sich darüber zu äussern, ob anlässlich der Operation vom 2
7. 
April 2011 ein medizinischer Sachverhalt vor
gelegen habe, welcher dazu geführt habe, dass der gesetzliche Unfallbegriff erfüllt sei (
Urk. 
1 S. 10-11). In der Replik 
hielt
 die Versicherte d
aran fest
, dass zentrale medizinische Fragen zur Diskussion ständen, welche durch ein Gerichtsgutachten abzuklären seien, falls der Unfallbegriff nicht bereits auf
grund der Akte
n als erfüllt betrachtet werde 
(
Urk. 
12 S. 5).
    
O
b der 
versicherungsrechtliche 
Unfallbegriff 
im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
erfüllt ist oder nicht, 
ist k
eine medizinische
, sondern eine rechtliche Frage. 
Da vom beantragten Gutachten hinsichtlich der zu beurteilenden Frage, ob das 
an sich genügend dokumentierte 
Ereignis
, das heisst die Operation
 vom 2
7. 
April 2011
, im Rahmen ihrer Durchführung
 einen Unfall im Rechtssinne 
mit sich brachte
, 
daher 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist von der 
Veranlassung
 ei
nes solchen 
im Sinne einer zulässigen antizipierten Beweiswürdigung 
abzuse
hen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_141/2009 vom 
2. 
Juli 2009 E. 5.3.2). 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef