zh_sozialversicherungsgericht · BV.2021.00052 · 2022-06-03 · de
GAV FAR, Überbrückungsrente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2021.00052
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
Bau-Facharbeiter
/Walzenführer
, 
beantragte bei der Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
 infolge frühzeitiger Pensionierung
 die Ausrichtung einer Überbrückungsrente
. Mit Leis
tungsentscheid vom 2
2. 
März 2021 sprach die
 Stiftung
 FAR dem Versicherten mit Wirkung vom 
1. 
Juli 2021 bi
s längstens
 zum 3
0. 
Juni 202
6 eine 
monatliche Rente von
 
Fr. 
3'220.30 (ungekürzte 
ordentliche 
Überbrü
ckungsrente von Fr. 
5'152.45 – 
Fr. 
858.70 [
Kürzung um
 
30/
180 
wegen fehlender Beschäftigung] – 
Fr. 
386.45 [
Kürzung um
 13.5/180 wegen Teilzeit-Beschäf
t
igung] – 
Fr. 
687.-- [Kürzung um
 24/180 wegen saisonaler Beschäftigung]) zu (
Urk. 
2/1). 
    
Am 
5. 
April 2021 stellte der Versicherte betreffend den Leistungsentscheid vom 2
2. 
März 2021 ein Überprüfungsgesuch (
Urk. 
2/2). Mit Schreiben vom 
6. 
Mai 2021 teilte die
 Stiftung
 FAR mit, im Entscheid vom 2
2. 
März 2021 
sei 
fälsch
licherweise angenomm
en worden
, dass die 
Y.___
 AG, bei welcher der Versicherte vom 
1. 
Juli 2001 bis zum 3
1. 
August 2003 angestellt gewesen sei, nicht dem Gesamtarbeitsvertrag für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhaupt
gewerbe (GAV FAR) 
unterstellt gewesen sei
. 
Die Zeit vom 
1. 
Juli 2001 bis zum 3
1. 
August 2003 könne als Beitragszeit angerechnet werden
 (
Urk. 
2/3)
. 
Mit
 Leis
tungsentscheid vom 
6. 
Mai 2021, der
 den Leistungsentscheid vom 22. 
März 2021 ersetzte, sprach die
 Stiftung
 FAR dem
 Versicherten mit Wirkung vom
 
1. 
Juli 2021 bis längstens
 zum
 3
0. 
Juni 2026 eine 
monatliche Rente von 
Fr. 
3'907.25 (unge
kürzte
 ordentliche
 Überbrückungsrente von 
Fr. 
5
'
152.45 – Fr. 
114.50 [Kürzung um
 4/180 wegen fehlender Beschäf
t
igung] – 
Fr. 
400.75 [Kürzung um
 14/180 wegen Teilzeit-Beschäftigung] – 
Fr. 
729.95 [Kü
rzung um
 25.5/180 wegen saiso
naler Beschäftigung]) zu (
Urk. 
2/4).
 
    
Am 2
2. 
M
ai 2021 stellte
 der Versicherte betreffend den Leistungsentscheid vom 
6. 
Mai 2021 ein Ü
berprüfungsgesuch
 (
Urk. 
2/6). Mit Schreiben vom 1
5. 
Juli 2021 teilte die Stiftung FAR mit, dass 
er
 in den Monaten September bis Dezember 2003 und Januar 2005 für das dem GAV FAR unterstellte Einzelunternehmen 
Z.___
 tätig gewesen sei. Diese Monate könnten ihm als Beschäftigungs
zeiten angerechnet werden. 
Die ursprünglich falsche Berechnung einer Kürzung wegen Teilzeit-Beschäftigung von 1
3.5 Monaten sei einem internen Rechenf
ehler geschuldet. Die Kürzung betrage richtigerweise 14 Monate
 (
Urk. 
2/7)
. Mit Leis
tungsentscheid vom 1
7. 
August 2021, der den Leistungsentscheid vom 
6. 
Mai 2021 ersetzte, sprach die Stiftung FAR dem
 Versicherten mit Wirkung vom
 
Fr. 
4'021.75 (ungekürzte 
ordentliche 
Überbrückungsrente von 
Fr. 
5
'
152.45 – 
Fr. 
400.75 [Kür
zung um
 14/180 wegen Teilzeit-Beschäf
tigung] – 
Fr. 
7
29.95 [Kürzung um
 25.5/180 wegen saisonaler Beschäftigung]) zu (
Urk. 
2/8). 
2.
    
Am 1
2. 
September 2021 erhob der Versicherte gegen die Stiftung FAR K
lage und beantragte, die Beklagte 
habe ihm
 ab
 dem
 
1. 
Juli 2021 eine ordentliche, unge
kürzte Überbrückungsrente 
auszuzahlen
; unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zu Lasten der Beklagten
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 1
7. 
Dezember 2021 die Abweisung der Klage
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers
 (
Urk. 
7 S. 2)
. Mit Replik vom 1
0. 
Januar
 bzw. Duplik vom 1
5. 
Februar 2022 hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11 und 
Urk. 
14). Die Duplik vom 1
5. 
Februar 2022 wurde dem Kläger am 1
7. 
Februar 2022 zugestellt (
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
1.1.1
    
Der Schweizerische 
Baumeisterverband (SBV), die
 Gewerkscha
ft Bau & In
dustrie (heute: 
Unia
) und
 die Gewerkschaft SYNA schlossen am 12. November 2002
 mit dem Verband 
Baukader
 Schweiz
 
den GAV FAR
 ab
, mit dessen Vollzug
 die
 Stif
tung FAR
 betraut ist. Durch Beschluss des Bundesrates v
om 5. Juni 2003 
wurde der GAV FAR teilwei
se allgemeinverbindlich erklärt. 
Die nachträglichen Zusatz
vereinbarungen 1-11 wurden ebenfalls allgemeinverbindlich erklärt, die letzte Zusatzvereinbarung per 
1. 
April 201
9. 
Gestützt
 auf den GAV FAR hat die Stif
tung
 FAR
 ein Reglement erlassen, welches ausführende Bestim
mungen enthält (Reglement FAR; 
Urk. 
8/1).
 Die letzte Änderung trat ebenfalls am 
1. 
A
pril 2019 in 
K
raft
.
    
Gemäss 
Art. 
12 
Abs. 
2 GAV FAR erbringt die Stiftung FAR Leistungen, die den Altersrücktritt ab Vollendung des 6
0. 
Altersjahrs bis zum Erreichen des ordent
lichen AHV-Alters ermöglichen und finanziell abfedern. 
1.1.2
    
In räumlicher Hinsicht gilt der GAV n
ach 
Art. 
1 
Abs. 
1 
und 
Abs. 
3 
GAV FAR für das gesamte Gebiet der schweizerischen E
id
genossenschaft, mit Ausnahme der Betriebe mit Sitz im Kanton 
W
allis.
    
In betrieblicher Hinsicht gilt der GAV gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
1 GAV FAR für alle inländischen und ausländischen in der Schweiz tätigen Betriebe bzw. für deren Betriebsteile sowie für Subunternehmer und selbständige Akkordanten, die Arbeitnehmer beschäftigen, welche gewerblich tätig sind. Insbesondere gilt er für Unternehmen, welche Tätigkeiten im Bauhauptgewerbe 
ausüben (
lit
. a-i; vgl. auch
 Ausnahmen
 in
 
Abs. 
2). 
    
In persönlicher Hinsicht gilt der GAV gemäss 
Art. 
3 
Abs. 
1 GAV FAR für Arbeit
nehmer (unabhängig ihrer 
Entlöhnungsart
 und ihres Anstellungsortes), welche auf Baustellen und in Hilfsbetrieben
 der Baubetriebe nach 
Art. 
2
 tätig sind. Dies sind insbesondere Poliere und Werkmeister, Vorarbeiter, Berufsleute wie Maurer, Zimmerleute, Strassenbauer, 
Pflästerer
, B
auarbeiter
 (mit oder ohne Fachkennt
nisse), 
Spezialisten wie Maschinisten, Chauffeure, 
Magaziner
, 
Isoleure
 und Hilfs
kräfte, sofern sie in einem Betrieb oder Betriebsteil gemäss 
Art. 
2 
Abs. 
1 oder 3 GAV FAR tätig sind, sowie ausgebildete Sicherheitswärter, soweit sie für die Sicherheit von Gleisbauarbeiten oder Arbeiten im Gefährdungsbereich der Bahn eingesetzt werden (
lit
. a
–f; vgl. auch die Ausnahmen in 
lit
. f).
    
In räumlicher, 
betrieb
licher und persönlicher Hinsicht
 ist der GAV FAR auf den Kläger, der
 für diverse Arbeitgeberinnen
/Personalverleiher
 mit Sitz in den Kantonen Zürich, Zug und Basel
 als
 Bau-Facharbeiter/Walzenführer 
gearbeitet hat (
Urk. 
2/5)
,
 unbestrittenermassen 
anwendbar
. 
1.2
1.2
.1
    
Gemä
ss
 dem allgemeinverbindlich erklärten
 Art. 14
 
Abs. 
1 GAV FAR
 kann der 
Arbeitnehmende
 
eine Überbrück
ungsrente beanspruchen, wenn er 
kumulativ
    
a)
    
das 60. Altersjahr vollendet hat
    
b)
    
das ordentliche AHV-Alter noch nicht erreicht hat
    
c)
    
während mindestens 15 Jahren innerhalb der letzten 20 Jahre und davon
 
    
die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen
,
 in einem 
    
Betrieb gemäss Geltungsbereich 
GAV FAR eine beitragspflichtige 
    
Beschäftigung ausgeübt hat und
    
d)
    
die Erwerbstätigkeit unter Vorbehalt von Artikel 15 definitiv aufgibt
.
1.2
.2
    
Gemäss Art. 14
 
Abs. 
2
 GAV
 
FAR
 kann der
 
Arbeitnehmende
, der 
das Kriterium der Beschäftigungsdauer (Abs. 1 
lit
. c) nicht vollständig erfüllt, eine gekürzte Überbrückungsrente beanspruchen, wenn er:
    
a)
    
innerhalb der letzten 20 Jahre nur während 10 Jahren in einem Betrieb 
    
ausgeübt hat, davon aber die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug 
    
ununterbrochen
    
    
und/oder
    
b)
    
innerhalb der letzten sieben Jahre vor dem Altersrücktritt während 
    
höchstens zwei Jahren arbeitslos war, die anderen Voraussetzungen nach 
    
lit
. a aber erfüllt.
1.2
.3
    
Wer die Voraussetzungen von 
Art. 
14
 
Abs. 
2
 GAV FAR erfüllt, erhält eine um 1/15 pro fehlendes Jahr
 bzw. 1/180 pro fehlendem Monat
 gekürzte Überbrü
ckungsrente (
Art. 
17 
Abs. 
1 GAV FAR
 in Verbindung mit 
Art. 
16 
Abs. 
1 Regle
ment FAR
). 
1.2
.4
    
Bei Personen, die wegen einer saisonalen Anstellung, wegen verschiedener Funk
tionen im Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR, wegen Invalidität von bis zu 50
 %
 oder als Teilzeitangestellte pro Kalenderjahr mindestens 50
 %
 eine dem GAV FAR unterstellte Tätigkeit leisten, werde
n
 die Leistungen nach Massgabe des Teilzeitbeschäftigungsgrades und der Anzahl der teilzeitbeschäftigten Jahre während der letzten 15 Jahre im Bauhauptgew
erbe anteil
mässig gekürzt (
Art. 
17 
Abs. 
3 GAV FAR). 
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1
ter
 Reglement FAR wird als saisonale Tätigkeit im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
3 GAV FAR die Tätigkeit in einem Betrieb 
gemäss GAV FAR verstanden, wenn s
ie
 innerhalb der Zeitspanne zwischen anfangs März und Ende November geleistet wurde (
lit
. a), mindestens sechs zusammenhängende Monate innerhalb dieser Zeitspanne dauert
e
 (
lit
. b) und sich in der Regel während mindestens drei aufeinander folgenden Saisons wiederholte (
lit
. c). 
    
Nachgewiesene Arbeitslosigkeit in den Monaten Dezember, Januar und Februar, die sich aus der saisonalen Anstellung ergibt, wird bei der Höchstgrenze nach 
Art. 
14 
Abs. 
2 
l
it
. b GAV FAR nicht mitgezählt (
Art. 
17 
Abs. 
1
ter
 
lit
. c Reglement FAR). 
1.2
.5
    
Als Teilzeit gilt gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1
quater
 Reglement FAR jene Zeit, während welcher 
Arbeitnehmende
 nicht ihre volle Arbeitszeit dem Arbeitgeber zur Verfü
gung stellen, sondern lediglich stunden-, halbtage- ode
r tageweise arbeiten, das heisst
 einen im Einzelarbeitsvertrag festgelegten Anteil der Jahresarbeitszeit gemäss 
Art. 
24 
des Landesmantelvertrags für das Schweizerische Bauhaupt
gewerbe (
LMV
). 
Ein Teilzeitarbeitsvertrag ist schriftlich abzuschliessen. 
    
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
1 LMV ist die Jahresarbeitszeit die Brutto-Sollarbeitszeit im Kalenderjahr, während welcher 
Arbeitnehmende
 ihre Arbeitsleistung zu erbrin
gen haben und vor Abzug der allgemeinen Nichtleistungsstunden, wie bezahlte Feiertage und der individu
ellen Nichtleistungsstunden,
 
wie 
Ferien, Krankheit, Unfall, Schutzdiensttage usw. Nach 
Art. 
24 
Abs. 
2 LMV betragen die massgeb
lichen Jahres-Totalstunden im ganzen Vertragsgebiet 2’112 Stunden (365 
Tage :
 7 = 52,14 Wochen x 40,5 Stunden). Gemäss 
Art. 
34 
Abs. 
1 LMV haben die 
Arbeitnehmende
n
 ab dem 2
0. 
bis zum vollenden 5
0. 
Altersjahr Anspruch auf fünf Wochen Ferien. Ab dem zurückgelegten 5
0. 
Altersjahr haben sie Anspruch auf sechs Wochen Ferien. 
    
Die Netto-Sollarbeitszeit pro Jahr beträgt
 bei 25 Ferien- und acht Feiertagen 1'844,7 Stunden (2'112 – 267,3 [8,1 h x 33]) respektive 
bei 
30 Ferien- und acht Feiertagen
 1'
804,
2 Stunden (2'112 
–
 
307,8 [8,1 h x 38]). 
1.2
.6
    
Als Beschäftigungsdauer gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. c und 
Art. 
21 
Abs. 
1 GAV FAR werden auch Zeiten angerechnet, während welchen 
Arbeitnehmende
 durch einen Arbeitsverleihbetrieb in einen Einsatzbetrieb vermittelt wurden, der dem GAV FAR untersteht, sofern die Funktion im Einsatzbetrieb unter den persön
lichen Geltungsbereich (
Art. 
3 
Abs. 
1) fällt und für diese Zeit die Beiträge nach 
Art. 
8 an die Stiftung geleistet wurden (
Art. 
14 
Abs. 
5 GAV FAR). 
1.3
    
Nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 GAV FAR
 in Verb
indung mit 
Art. 
15 
Abs. 
1
 Reglement FAR
 besteht die volle Rentenleistung aus: 
    
a) 
    
einem Sockelbetrag von mindestens 
Fr. 
6'000 pro Jahr und 
    
b) 
    
65
 %
 des vertraglich vereinbarten, durchschnittlichen Jahreslohnes
 des 
    
letzten Beschäftigungsjahres ohne 
Zulagen, Überstundenentschädigung 
    
etc. (Rentenbasislohn).
    
Die Überbrückungsrente darf jedoch die tiefere der folgenden Schwellen nicht überschreiten: 
    
a) 
    
80
 %
 des Rentenbasislohnes des letzten Beschäftigungsjahres 
    
b) 
    
das 2,4-fache der maximalen einfachen AHV-Rente
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage vor, dass
 
die Beklagte
 
bei der Berechnung der
 Überbrückungsrente 
von einem falschen Stundenlohn ausge
gangen sei
. Im Weiteren seien zu Unrecht Kürzungen wegen sai
sonaler Arbeit und
 Teilzeitarbeit vorgenommen worden. In den Beschäftigungsj
ahren 2018 bis 2020 habe 
er 
jeweils Bruttolöhne von bis zu 
Fr. 
81'020.55 erzielt, welche mit 
dem Verdienst eines ganzjährig Vollzeita
ngestellten vergleichbar seien
. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass die Beklagte den Zeitraum vom 
1. 
September bis zum 3
1. 
Dezember 2003 und de
n Monat Januar 2005, als er beim Einzelunternehmen 
Z.___
/
A.___
 GmbH
 
angestellt gewesen sei, als Beitragszeit angerechnet habe, da damals FAR-Beiträge abgerechnet worden seien. Dass in den Jahren 2018 bis 2020 
auf dem
 Gesamtlohn FAR-Beiträge 
erhoben worden seien
, habe gemäss der Beklagten indes keinen Einfluss auf die Berechnung der saisonalen Arbeit. Dies erscheine widersprüchlich
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
11)
.
2.2
    
Die Beklagte machte demgegenüber geltend, 
dass für die Berechnung der monat
lichen Überbrückungsrente der Gr
undstundenlohn angewendet werde
. Im 
Leis
tungsentscheid vom 
1
7. 
August 
2021
 
sei 
eine Kürzung um
 gesamthaft 25,5/180 infolge saisonaler Beschä
ftigung vorgenommen w
orden. 
Aufgrund der Regel
mässigkeit von Arbeitslosigkeit anfangs und Ende Jahr mit einer Beschäftigung von mindestens sechs M
onaten
 dazwischen
 liege klar eine saisonale Beschäfti
gung vor. Die Bruttol
öhne in den Jahren 2018 bis 2020
 hätten keinen Einfluss auf die Berechnung der saisonalen Anstellung
en
. Diese
 würden
 sich ausschliess
lich nach den tatsächlich geleisteten Beschäftigungs
zeiten
 bemessen
. Eine weitere Kürzung um
 gesamthaft 14/180 sei wegen der Teilzeitbeschä
ftigung 
erfolgt
 (
Urk. 
7
 S. 10 ff.)
. 
3.
3.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger
 in den letzten 20 Jahren vor 
dem 
Leistungsbezug
 per 
1. 
Juli 2021
 unbestrittenermassen während mindestens 15 Jahren in Betrieben gemäss Geltungsbereich GAV FAR beitragspflichtige Beschäftigungen
 ausgeübt hat 
(vgl. 
Urk. 
14 
S. 3
). 
Anspruch auf eine
 gekürzte Überbrückungsrente besteht
 deshalb
, weil er
 die
 
beitragspflichtigen Beschäfti
gungen
 in d
en letzten sieben Jahren vor
 
dem 
Leistungsbezug nicht ununter
brochen ausgeübt hat
 
(vgl. E. 1.2.1-2
)
.
3.
2
3.2.1
    
Die 
Kürzung der Rente
 wegen
 
saisonaler Beschäftigung 
um
 
25.5/180
 
begründete die Beklagte wie folgt 
(
Urk. 
7 S. 
10 ff.
)
: 
    
2021:
    
    
Anstellung vom 1
5. 
März bis zum 3
0. 
Juni 2021
 (
B.___
 AG; 
Urk. 
8/5)
    
    
    
Z
ugunsten des Klägers wurde die durchschnittliche Beschäftigungszeit der 
    
    
letzten J
ahre von neun
 Monaten 
pro Jahr 
angerechnet. Für das Jahr 
2021 
    
    
fehlten 
somit 
drei Monate. Da der Kläger nur ein halbes Jahr 
für die 
B.___
    
    
AG gearbeitet hat
, 
erfol
gte eine Kürzung um
 1,
5
 
Monate
/180
 
(
3 :
 2)
.
2020:
    
Anstellung vom 
1. 
April bis zum 1
5. 
Dezember 2020
 (
B.___ AG
; 
Urk. 
8/6
 und 
Urk. 
8/19
)
    
    
    
Für die fehlenden 
3,5 M
onate wurde eine 
Kürzung um
 
3,
5/
180 
vorge
-
    
    
    
nom
men
.
    
2019:
    
    
Anstellungen vom 1
5. 
März bis zum 1
5. 
N
ovember 2019 (diverse 
P
erso
-
    
    
nalverleiher
; 
Urk. 
8/7 und 
Urk. 
8/19)
    
    
    
Für die fehlenden vi
er Monate wurde eine Kürzung um
 4/180 vorgenom-
    
    
men
.
    
2018:
    
    
Anstellungen vom 
1. 
März bis zum 3
0. 
November 2018 (diverse 
Person
al-
    
    
    
v
erleihe
r
; 
Urk. 
8/8 und 
Urk. 
8/19)
    
    
    
Für die fehlenden drei Monat
e wurde eine Kürzung um
 3/180 vorgenom-
    
    
    
men
. 
    
2017:
    
    
Anstellungen vom 
1. 
Mai bis zum 3
1. 
Oktober 2017 (diverse Personal-
    
    
    
verleiher
; 
Urk. 
8/9 und 
Urk. 
8/19)
    
    
    
Für die fehlenden sec
hs Monate wurde eine Kürzung um
 6/180 
vorge
-
    
    
    
nommen
. 
    
2016:
    
    
Anstellungen vom 1
5. 
März bis zum 1
5. 
Dezember 2016 (diverse 
    
Perso
-
    
    
nal
v
erleiher
)
    
    
    
Da das
 durchschnittliche
 P
ensum
 83
 %
 betrug
 (Arbeitsstunden: 
1'126.86, 
    
    
Sollzeit: 1'353.15
 Stunden
)
, ergab sich eine 
Beschäfti
gungszeit von 7,5 
    
    
    
Monaten (9 
Monate :
 100 x 83
;
 
Urk. 
8/10 und 
Urk. 
8/19)
.
    
    
    
Für die fehlenden viereinhalb
 Monate wurde 
eine Kürzung um
 4,
5/180 
    
    
    
vorgenom
men. 
2015: 
    
Anstellung vom 
1. 
April bis zum 3
1. 
Dezember 2015 (
C.___
 
AG; 
Urk. 
8/11 und 
Urk. 
8/19)
    
    
    
Für die fehlenden dr
ei Monate wurde eine Kürzung um
 3/180
 vorgenom-
    
    
    
men
. 
3.2
.2
    
Aus dem 
Lohnausweis
 der 
C.___
 AG des Jahres 2018 (
Urk. 
2/9
; vgl. auch 
IBK-Auszug,
 
Urk. 
8/19, und Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug] vom 2
. 
April 2021, 
Urk. 
2/11) 
geht hervor, dass der Kläger im Jahr 2018
 nicht nur bis zum 3
0. 
November 2018, sondern
 bis zum 1
4. 
Dezember 2018 gearbeitet hat. Für das Jahr
 2018 ist daher eine Kürzung um 2,5/180 statt um
 3/180 vorzunehmen. Die weiteren von der Beklagten 
in den letzten sieben Jahre vor dem Leistungs
bezug
 per 
1. 
Juli 2021
 
vorgenommenen Kürzungen sind 
aufgrund der
 
gegebenen Aktenklage
 
(vgl. Lebenslauf: Alle B
eschäftigungsperioden, 
Urk. 
2/5,
 Lohnaus
we
ise von 2018 bis 2020, 
Urk. 
2/9,
 
IK-Auszug 
vom 
2. 
April 2021, Urk. 
2/11
, Einsatzverträge, 
Urk. 
8/5-11,
 und IBK-Auszug, 
Urk. 
8/19
)
 
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. 
Infolge saisonaler 
Beschäftigung resultiert deshalb
 eine K
ürzung um
 insgesamt
 25/18
0. 
Die Beklagte wies sodann zu Recht darauf hin, dass die Höhe der Bruttol
öhne in den Jahren 2018 bis 2020
 keinen Einfluss auf die 
Berechnung
 der saisonalen Anstellung
en
 hat. 
Massgebend ist einzig, von wann bis wann der Kläger in Betrieben, die dem GAV FAR unterstellt sind, gearbeitet hat. 
3.3
3.3
.1
    
Die Kürzung der R
ente wegen
 Teilzeitbeschäftigung
 
um
 14/180 
begründete die Beklagte wie folgt
 (
Urk. 
7 S. 12 ff.
):
2014:
    
Da das Pensum im April 2014 (Persona
lverleiherin 
D.___
) 61
 %
 
(92
 
Arbeitsstunden)
 betrug
, ergab sich eine
 (hypothetische)
 Beschäfti
gungszeit von 7,32 Monaten
 (12 
Monate 
:
 100 x 61)
 pro 
Jahr. Pro 
Beschäftigungsjahr fehlen damit 4,68 Monate
. 
Da der 
Kläger 
ein Monat 
teilzeitlich gearbeitet hat
, erfolgte 
pro 
rata
 
eine 
K
ürzung um
 
0,39/
180 
(4,
68 
:
 12
; Urk. 
8/12 und 
Urk. 
8/19).
    
2012:
    
    
Da das Pensum im April und Mai 2012 (diverse P
ersonalverleiher
) 68
 %
 
    
    
    
(205,5 Arbeitsstunden) 
betrug, ergab sich eine 
(hypothetische) 
Beschäfti
-
    
    
gungszeit
 von 8,16 Monate
n
 (
12 :
 100 x 68) pro Jahr. Pro 
Beschäftigungs
-
    
    
jahr
 fehlen damit 3,84 Mon
ate. Da der Kläger 
zwei Monate 
teilzeitlich
 
    
    
    
gearbeitet hat
, erfolgte pro 
rata
 eine Kürzung
 um
 
0,64/180 
(3,
84 :
 6; 
    
    
    
Urk. 
8/
13 und 
Urk. 
8/19).
2011: 
    
Da das Pensum von Juni bis Oktober 2011 (
E.___
 GmbH) 85
 %
 
(Arbeitss
tunden: 614,5
 und 21 Stunden Krankentaggeld
, Sollzeit: 751,
75
 
Stunden
) 
betrug, ergab sich eine 
(hypothe
tische) 
Beschäftigungszeit 
von 10,2 Monate
n
 
(
12 :
 100 x 85) pro 
Jahr. Pro 
Beschäftigungsjahr fehlen damit 1,8 Mona
te. Da der Kläger 
fünf Monate
 teilzeitlich
 
0,75/180 (1,8 x 
[
5/12
]
; 
Urk. 
8/14
 und 
Urk. 
8/19
)
. 
    
2009:
    
    
Da das Pensum von Mai bis Oktober 2009 (diverse Personalverleiher) 63 %
 
    
    
betrug 
(vgl.
 mangels Vorliegen
s
 der Unterlagen 
wurde dies
es Pensum
 
    
    
    
anhand der abgerechneten FAR-B
eiträge und eines
 vorgegebenen 
Stun
-
    
    
    
denlohn
s
 berechnet; vgl. 
Urk. 
8/15)
, ergab sich eine 
(hypothetische)
 
Be
-
    
    
    
schäf
t
igungszeit
 
von 7,56 Monate
n
 (
12 :
 100 x 63)
 pro Jahr. 
Pro 
Beschäf
-
    
    
tigungsjahr
 fehlen damit 4,44 
Mo
nate. 
Da der Kläger
 
sechs Monate
 teil
-
    
    
    
zeitlich 
gearbeitet hat
, erfolgte pro 
rata
 
eine Kürzung um
 
2,2/180 
(4,
44 :
 
    
    
2; 
Urk. 
8/19).
    
2008: 
    
    
Da das Pensum von Mai bis September 2008 (diverse Personalverleiher) 
    
    
    
52
 %
 betrug
 (vgl. mangels Vorliegens der Un
terlagen wurde dieses Pen-
    
    
    
sum
 
anhand der abge
rechneten FAR-Beiträge und eines
 vorgegebenen 
    
    
    
Stun
denlohn
s
 berechnet; vgl. 
Urk. 
8/16)
, ergab sich eine
 (hypothetische)
 
    
    
    
Beschäftigungszeit von 
6,24 Monaten pro Jahr. 
Pro Beschäftigungsjahr 
    
    
    
fehlen damit 5,76 Monate. 
Da der Kläger
 fünf Monate teilzeitlich 
gearbei
-
    
    
tet
 hat
, erfolgte 
pro 
rata
 eine Kürzung um
 2,4/180 (5,76 x [5/12]
;
 
    
    
    
Urk. 8/19). 
    
2007:
    
    
Da das Pensum von April bis Oktober 2007 (diverse Personalverleiher)
 
    
    
    
53 
%
 (Arbeitsstunden: 619,5; Sollzeit: 1'076,
08
 Stunden
; 
Urk. 
8/17)
 
    
    
    
betrug, ergab 
sich eine 
(hypothetische) 
Beschäftigungszeit von 6,36 
    
    
    
Monaten pro Jahr. 
Pro Beschäftigungsjahr fehlen damit 5,64 Monate. 
Da 
    
    
der Kläger 
sieben Monate teilzeitlich
 gearbeitet hat
, erfolgte pro 
rata
 eine 
    
    
K
ürzung 
um 
3,3
/180 
(5
,
64 :
 [7/12];
 
Urk. 
8/19).
    
2006:
    
    
Da das Pensum von April bis Dezember 2006 (diverse Personalverleiher) 
    
    
54
 %
 betrug
 (vgl. mangels Vorliegens der Unterlagen wurde dieses Pen-
    
    
    
Stundenlohn
s
 berechnet; vgl. 
Urk. 
8/18), ergab sich eine (hypothetische) 
    
    
    
Beschäftigungs
zeit von 6,48 Monaten pro 
Jahr. Pro Beschäftigungsjahr 
    
    
    
fehlen damit 5,52 
Monate. Da der Kläger 
neun Monate teilzeitlich 
gearbei
-
 
4,1/180 
(5,52 x [9/12]; 
    
    
    
Ur
k. 
8/
19).
3.3
.2
    
Für das Jahr 200
7 errechnete die Beklag
te 
selbst Sollstunden von 1'076,08 sowie
 Arbeitsstunden von 619,
5 und
 folglich
 einen Beschäftigungsgrad von 57
 %
 (und nicht von 53
 %
; 
Urk. 
8/17
;
 richtig sind aber 58
 %
)
. 
Demgemäss ergibt sich eine (hypothetische) Beschäftigungszeit von 6,
96
 Monaten pro Jahr. Pro Beschäfti
gungsjahr fehlen damit
 5,
04
 Monate. Da der Kläger 
sieben Monate teilzeitlich
 gearbeitet ha
t, ist pro 
rata
 eine Kürzung um
 2,
94
/180 (5,
16 :
 [7/12])
 statt um
 3,3/180
 vorzunehmen. Die wei
teren von der Beklagten im Zeitraum
 von
 2006 bis 2014 
vorgenommenen Kürzungen
 infolge Teilzeitarbeit
 sind aufgrund der
 
gege
benen Ak
ten
lage 
(vgl. Lebenslauf: Alle Beschäftigungsperioden, 
Urk. 
2/5
,
 Ein
satz
verträge und Berechnungsblätter,
 
Urk. 
8/12
-18
, und IBK-Auszug, 
Urk. 
8/19) 
nachvollziehbar 
und
 - abgesehen von inkonsequenten Kürzung
en nach den Komastellen, 
was zu korrigieren ist -
 nicht zu beanstanden. 
Infolge Teilzeitbe
schäftigung res
ultiert demnach eine Kürzung um
 insgesamt
 
rund 
13,5/18
0. 
Dass der Kläger in den von der Beklagten aufgeführten Jahren jeweils nicht voll-, sondern 
im Rahmen vo
n 
Temporärarbeitsverhältnissen
 lediglich
 teilzeitlich
 gear
beitet hat, ergibt sich 
aus den
 
von der Beklagten 
detailliert aufgeführten Arbeits
stunden. 
3.4
    
Nicht zu 
beanstanden
 und im Übrigen unbestritten
 ist schliesslich 
der von der Beklagten ermittelte Rentenbasislohn
, welche
r
 auf dem letzten Stundenlohn des Klägers bei der 
B.___
 AG
 (
Urk. 
8/5) beruht
 (
Fr. 
37.54 [Basislohn ohne Ferien
- und Feiertagsentschädigung sowie
 Anteil 1
3. 
Monats
lohn] x 176 x 13 = 
Fr. 
85'891.52; 
Fr. 
85'891.
52 :
 100 x 65 : 12 + 
Fr. 
500.-- [Soc
kelbetrag] = 
Fr. 
5'152.45; 
Urk. 
2/10). 
4.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage ist demnach festzustellen, dass der Kläger ab 
vom
 
1. 
Juli 2021
 
bis längstens zum 3
0. 
Juni 2026
 
Anspruch auf eine monatliche Rente 
von 
Fr. 
4'050.40
 hat (
Fr. 
5'1
52.45 – 
Fr. 
715.62 [Kürzung um
 25
/180
 
wegen saisonaler Beschäftigung] – 
Fr. 
386.45
 [Kürzu
ng 
um
 13
,5
/180
 
wegen Teilzeitbe
schäftigung
])
. 
5.
    
5.1
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (
Art. 
73 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG). 
5.2
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres 
fast vollumfänglichen 
Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsger
icht des Kantons Zürich, 
GSVGer
; 
BGE 128 V 124 E. 5b).
    
Dem
 Kläger ist keine (erheblich) reduzierte
 Prozessentschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird 
festgestellt, dass der Kläger vom
 
1. 
J
uli 2021
 
bis längstens zum 3
0. 
Juni 2026 
Anspruch auf eine monatliche
 Überbrückungsrente von 
Fr. 
4'050.40
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Kläger wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 
4.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl