zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01281 · 2013-09-30 · de
Gerichtsgutachten, andauernde Persönlichkeitsänderung, Rechtsprechung für somatoforme Schmerzstörungen und ähnliche Leiden anwendbar, Kosten Gerichtsgutachten (BGE 8C_822/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01281
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter F. Siegen
Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, war 
seit
 November 1998 als Produktionsmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 angestellt
 und über diese
 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtbe
rufsunfällen
 versichert, als er am 27. März 2007 
bei einem 
Auffahrunfall 
ein HWS-Distorsionstrauma 
erlitt 
(
Urk. 
7/12/177 
Ziff. 
1, 3, 4-6 und 9
, 
Urk. 
7/10/7 
Ziff. 
2.1 und 4.3
). 
    
M
it Verfügung vom 28. Januar 2009
 (
Urk. 
7/42)
 
stellte die SUVA 
ihre
 Versiche
rungsleistungen 
p
er 31. März 2009 ein
. 
1.2
    
Der Versicherte 
meldete sich am 19. Januar 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
medizinische
 Bericht
e (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/46
), eine
n Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/
13
) und 
Auszüge
 aus de
m individuellen Konto (IK-Auszüge
, 
Urk. 
7/6
, 
Urk. 
7/45
) ein und 
zog Akten d
er SUVA bei (
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/41). 
A
m 26. November
 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten
 mit, die Arbeitsvermittlung werde abgeschlossen, da es nicht gelungen sei, ihn innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren beziehungsweise eine an
gepasste Stelle bei einem anderen Arbeitgeber zu finden (
Urk. 
7/39). 
    
Die IV-Stelle stellte dem Versicherten
 sodann
 am 10. September 2009 (
Urk. 
7/50) den Vorbescheid
 betreffend den Rentenanspruch
 (
Urk. 
7/51) zu, wo
gegen dieser am 14. Oktober 2009 Einwände vorbrachte (
Urk. 
7/55). 
Die IV-Stelle 
veranlasste in der Folge
 ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
7/71) und ein MEDAS-Gutachten (
Urk. 
7/78) und verneinte mit Verfügung vom 25. Oktober 2011 (
Urk. 
7/93 = 
Urk. 
2) 
bei einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 25. Oktober 2011 (
Urk. 
2) erhob der Beschwerdefüh
rer am 28. November 2011
 Beschwerde
 mit den Anträgen, diese sei abzuweisen und es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. März 2008 ein
e
 ganze Rente (samt 
Kin
derrente
) zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zum Neuentscheid nach Vor
nahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2012 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
2.2
    
Mit Beschluss
 
vom 4. Juni 2012 wurde den Parteien die Begutachtung des 
Be
schwerdeführers
 bei der MEDAS 
Z.___
 in Aussicht gestellt und 
dem Beschwerdeführer
 
eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8 Disposi
tiv 
Ziff. 
1-2). 
    
Das 
G
utachten der MEDAS-
Z.___
 wurde am 1
2. 
Februar 2013 erstattet (
Urk. 
15). Die Beschwerdegegnerin nah
m dazu am 6. Mai 2013 (
Urk. 
19), 
der Beschwerdeführer am 6. Juni 2013 (
Urk. 
22) Stellung. Die Stellungnahmen wur
den der 
jeweiligen 
Gegenpartei am 18. Juni 2013 zugestellt (
Urk. 
24). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Strittig und zu prüfen
 ist
, ob der Beschwerdeführer
 
Anspruch auf eine 
Inva
-
liden
rente
 hat. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
erlitt 
bei einem Auffahrunfall vo
m 27. März 2007 
ein 
HWS-Distorsion
strauma 
(
Urk. 
7/10/
7
 
Ziff. 
2.1
 und 4.3
, 
Urk. 
7/12/177 
Ziff. 
4-6 und 
9). 
    
S
eit März 2009
 ist er
 
in ambulanter psychiatrischer Be
handlung (vgl. 
Urk. 
7/62 S. 1)
; s
eit dem 2
2. 
Mai 2010 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Psychi
atrie und Psychotherapie FMH
 
(
Urk. 
7/68 
Ziff. 
1.2). 
    
Dr. 
A.___
 
nannte in einem Bericht vom 18. August 2010
 (
Urk. 
7/68)
 als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
,
 seit Ende 2007 zunehmend, eine re
zidivierende depressive Störung, mittel bis schwer, und eine generalisi
erte Angststörung (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer f
ür die zu
letzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 (Schichtarbeiter Sortierzentrum) seit No
vember 2008 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin gab
 weiter
 ein 
psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in Auftrag, das am 5. November 2010 (
Urk. 
7/71) erstattet wurde. 
    
Dr. 
B.___
 
führte aus, 
aus psychiatrischer Sicht lägen keine Hinweise für eine etwaige gest
örte Persönlichkeitsentwicklung oder
 für Verhaltens- oder Affekt
störungen in der Vorgeschichte vor (S. 15 
Ziff. 
5). D
er Beschwerdeführer habe Ende März 2010 einen Suizidversuch unternommen mit anschliessender psychi
atrischer 
Hospitalisation
 
aufgrund einer mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Episode 
(S. 16 f.). 
    
Die Gutachterin 
nannte als Diagnosen
 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
eine 
schwere agitierte depressive Episode mit psychotischen Symptomen, 
eine 
generalisierte Angststörung mit z
um Teil paranoiden Inhalten und eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (S. 18 unten). 
    
Der Beschwerdeführer sei durch die aktuell 
schwergradige
 depressive 
Symp
-
toma
tik
, die ängstlichen, zum Teil wahnhaften und 
halluzinatorischen
 Symptomen und das Schmerzerleben in seiner gedanklichen Flexibilität schwer eingeschrän
kt. D
ie Konzentration sei mittelgradig gestört, der Antrieb und die Ausdauer hochgradig vermindert
. In der angestammten Tätigkeit als 
Betriebs
mitarbeiter
 bei der 
Y.___
 sei er seit März 2009 andauernd zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig
 (S. 19 
Ziff. 
2). 
Da das Leiden wichtige Funktionen, wie die Konzentrations
fähigkeit, das Anpassungsvermögen, 
die 
gedankliche Flexibilität, 
die 
Belastbar
keit und soziale Kompetenzen diffus und schwer beeinträchtige, könne auch keine etwaige angepasste Tätigkeit, in der eine Restarbeitsfähigkeit bestehe, be
nannt werden (S. 19 
Ziff. 
3). 
3.
3
    
Die Beschwerdegegnerin gab in der Folge ein po
lydisziplinäres Gutachten beim 
C.___
 in Auftrag. Das Gutachten
 datiert vom 10. Mai 2011 (
Urk. 
7/78)
 
ist von 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH N
eurologie, 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Psychiatrie und Ps
ychotherapie, und PD 
Dr. 
med. 
F.___
 
unterzeichnet (S. 23). 
    
Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 20 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
mit Begleitsymptomatik von kognitiven Störungen und Schlafstörun
gen
- 
Verdacht auf 
analgetikainduzierte
 Kopfschmerzkomponente 
    
Als 
Diagnosen ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
Angst und depressive Störung gemischt, anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
, Status nach Verkehrsunfall mit HWS-Distorsion vom 27. März 2007, fort
gesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (S. 20 
Ziff. 
5.2). 
    
Dr. 
E.___
 führte 
zur psychiatrischen Untersuchung
 aus, das Ausmass der ge
klagten Beschwerden und die
 subjektive Krankheitsüberzeugung des Beschwer
deführers, nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch die somatischen Be
funde nicht hinreichend objektiviert werden, so dass eine psychische Überlage
rung angenommen werden müsse. 
Diese 
sei auf dem Hintergrund von Schwie
rigkeiten und Enttäuschungen bezüglich 
der 
Ehe
 des Beschwerdeführers
 zu se
hen (S. 14 
Ziff. 
4.1.4 Mitte). 
Er
 
leide unter leichten Ein- und 
Durchschlafstörun
gen
. Abends höre er Stimmen, zum Beispiel auch die Stimme seines Vaters, die sein Verhalten missbilligend bewerte
n würden
. Bei dem Stimmenhören handle es sich um hypnagoge Zustände. 
Es seien keine eigentlichen Halluzinationen. Der Beschwerdeführer 
leide nicht an einer schizophrenen Störung. 
Er zeige keine entsprechenden Grundsymptome. Es könne auch keine schwere depressive Störung diagnostiziert werden
. Er sei in der Lage, Auto zu fahren. Autofahren sei bis 40 Minute
n ohne Schwierigkeiten möglich und er habe 
regelmässig Kontakt mit zwei Kollegen
. Wenn er zu Hause sei lese er Zeitungen und surfe im Internet
 (S. 14 f. 
Ziff. 
4.1.4).
 
    
Aus somatisch-neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einer leicht bis mittelschweren körperlich belastenden Tätigkeit vollzeitig einsetzbar. Aufgrund der chronischen Kopfschmerzsymptomatik bestehe ein erhöhter Pausenbedarf, so dass die Leistungsfähigkeit um 20
 %
 eingeschränkt sei (S. 19 
Ziff. 
4.2.5). 
    
Die Gutachte
r
 
stellten
 zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer leide nach einem Verkehrsunfall im März 2007 unter persistierenden Nacken- und Kopf
schmerzen. Es bestehe eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden. 
Eine psy
chiatrische 
Komorbidität
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könne nicht diag
nostiziert werden. Für 
sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätig
keiten bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einer Einschränkung der Leistung von 20
 %
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs (S. 22 
Ziff. 
6.8). 
3.
4
    
Mit Gerichtsverfügung vom 16. Juli 2012 wurde im vorliegenden Verfahren
 
bei der MEDAS 
Z.___
 ein polydisziplinäres 
G
utachten
 in Auftrag
 gegeben
 (
Urk. 
12 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Das Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
datiert vom
 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
15) und ist von 
Dr. 
med. 
G.___
, Rheumatologie FMH, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Innere Medizin FMH, unterzeichnet (S. 37). 
    
Die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 nannten als Diagnosen mit wesentli
cher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 35 
Ziff. 
4.1): 
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung auf dem Boden einer posttraumati
schen Verbitterungsstörung und lang andauernder Schmerzen
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Die Gutachter nannten sodann als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert (S. 35 
Ziff. 
4.2):
- 
chronisches Kopfschmerzsyndrom (
zervikozephal
 beziehungsweise Kopf
schmerzen), Differentialdiagnose: 
T
r
iggerung
 der Kopfschmerzen durch Schmerzmittelüberkonsum
- 
Zustand nach Autounfall (Heckkollision) ohne Bewusstseinsstörung und ohne neurologische Defizite am 27. März 2007
- 
leichter Tremor der Hände (am ehesten essentiell)
    
Die Gutachter führten weiter aus, 
der Beschwerdeführer müsse notgedrungen bei einem Kollegen leben, mit engem Kontakt in einer Einzimmerwohnung. 
Er rede nicht mit dem Kol
legen. In seinem Alltag gehe er
 draussen
 laufen
 
(S. 26 Mitte). D
er Beschwerdeführer leide hauptsächlich an chronischen 
Nacken-Hin
terkopfschmerzen
. Ein Zentrum bestehe in der unteren Halswirbelsäule, von hier strahlten die Schmerzen beidseitig in den Kopf hinauf „überall“, vielleicht etwas linksbetont. Bei Kopf-Drehbewegungen habe 
er
 mehr Schmerzen. Die Kopf
schmerzen seien eigentlich jeden Tag vorhanden
. Er finde in den Schmerzmit
teln eine kleine Hilfe
 (S. 27 
Ziff. 
1.2.5 oben). 
    
Der beigezogene, Psychiater, 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychiatrie Psycho
therapie, halte fest, der Beschwerdeführer bestreite, dass er gegenüber seiner Ehefrau je gewalttätig geworden sei (S. 33 oben). Es fänden sich keine Anhalts
punkte für einen Beeinflussungswahn, für Sinnestäuschungen oder 
Wahrneh
mungsstörungen
. Die Auffassung sei nicht gestört. Psychopathologische 
Haupt
befunde
 zu beiden Untersuchungszeitpunkten seien eine hoch veränderte Af
fektivität und eine verminderte Belastbarkeit des Beschwerdeführers bei emotio
nal belastenden Themen. Sowohl anlässlich der Erst- wie auch bei der 
Zweit
untersuchung
 mach
e
 
er
 einen finsteren depressiven Eindruck. Die affektive 
Schwingungsfähigkeit sei stark beeinträchtigt. Nervosität und Anspannung 
seien 
spürbar (S. 33 Mitte). 
    
Bei rezidivierenden depressiven Störungen, wie von der Gutachterin 
Dr. 
B.___
 postuliert, wäre zu erwarten, dass es immer wieder zu Stimmungs
aufhellungen komme, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall zu sein scheine. Die Diagnose einer generalisierten Angststörung mit teilweise paranoi
den Inhalten könne
 sodann
 so heute nicht mehr gestellt werden. 
E
inige Krite
rien
 nach ICD-10 seien
 nicht mehr erfüllt
. Der Beschwerdeführer mache sich 
zur Zukunft keine Sorgen mehr. Er habe auch keine Zukunftsperspektiven mehr
. Weiter fehlten ausgeprägte psychovegetative Symptome
 (S. 34 oben). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seit 2007 unter einem andauernden 
Disstress
 gestanden habe. 
Differentialdiagnos
tisch
 sei zu überprüfen, ob dieser 
Disstress
 
bei ihm 
nicht zu einer 
Persönlich
keitsänderung
 geführt habe. 
Es
 scheine eine sogenannte „posttraumatische 
Ver
bitt
er
ung
ss
törung
“ vorzuliegen, ein Modell von Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
. Der beigezogene Psychiater habe die entsprechende Symptomatik - die nicht im ICD-10 figuriere - e
ntsprechend dargelegt und überprü
ft. Der Beschwerdeführer erfüll
e die diagnostischen Kriterien für eine posttraumatische 
Verbitterungsstö
rung
. Abgestützt auf den Krankheitsverlauf müsse mit einiger Wahrscheinlich
keit davon ausgegangen werden, dass sich die posttraumatische 
Verbitterungs
störung
 in einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach ICD-10 F62.9 
chronifiziert
 habe. Der Psychiater lege dar, dass aus Erfahrung bekannt sei, dass die Folgen einer andauernden Persönlichkeitsänderung, die 
chronifiziert
 sei, im Rahmen einer integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung schwer beeinflussbar seien, unter anderem auch deshalb weil eine vertrauens
volle Beziehung zu einem Therapeuten kaum mehr herstellbar sei. Aus psychi
atrischer Sicht sei eine psych
o
pharmakologische Behandlung mit einer 
antide
pressiven
 Medikation oder eventuell mit dem Neuroleptikum 
Seroquel
 beim Beschwerdeführer indiziert
, um im besten Fall die Stimmung zu stabilisieren. Der Psychiater gehe davon aus, dass eine optimale psychopharmakologische Behandlung nur wenige Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. Der Be
schwerdeführer sei in der vorliegenden psychophysischen Verfassung nicht ar
beitsfähig (S. 35 Mitte). 
Er 
sei in der bisherigen oder in einer vergleichbaren Tä
tigkeit und auch in allen anderen Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig (S. 36 
Ziff. 
5.1-5.2). 
    
Auf die Frage des Gerichts nach den Auswirkungen der festgestellten Beeinträchti
gungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gaben die Gutachter an: Der Beschwerdeführer sei krankheitsbedingt in seiner sozialen 
Beziehungs- und Bezugsfähigkeit, in seiner psychischen Belastbarkeit sowie auch in seinen kognitiven und affektiven Funktionen unter 
Disstress
 schwers
tens beeinträchtigt. 
Er
 sei aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(S. 37 
Ziff. 
3-4). 
4.
4.1
    
Eine
 
fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo
raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisie
renden Charakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 
E. 4 am Ende), 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeits
-
syndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweis
bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet. 
4.2
    
Nach dem Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
ist der Beschwerdeführer 
auf
grund einer andauernden Persönlichkeitsänderung auf dem Boden einer post
traumatischen Verbitterungsstörung und lang andauernder Schmerzen
 sowie 
ei
ner chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
in der
 bisherige
n
 und auch in einer anderen Tätigkeit 
nicht mehr arbeitsfähig
 
(E. 3.
4
 hiervor). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist auch die Diagnose einer 
andau
ernden 
Persönlichkeitsänderung ICD-10: F62.8 nach den rechtlichen Kri
terien zu beurteilen, die für 
somatoforme
 Schmerzstörungen und ähnliche Lei
den gelten (Urteil des Bundesgerichts
 9C_55/2010 vom 
8. 
Oktober 2010
 E. 2.3). 
Ebenso
 wird auch im 
Kreisschreiben über die Schlussbestimmungen der Ände
rung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (KSSB) die Persönlichkeitsänderung bei chro
nischem Schmerzsyndrom den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndroma
len
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage zugerechnet (KSSB 
Rz
 1002). 
4.3
    
Ist 
für die
 im
 Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
genannten
 Diagnosen einer andauernden Persönlichkeitsänderung und einer chronischen Schmerzstörung die für 
somatoforme
 Schmerzstörungen und ähnliche Leiden geltende Recht
sprechung anzuwenden, so ist nachfolgend
 zu prüfen, ob und inwieweit bei der versicherten Person allenfalls zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kr
iterienkatalogs vorliegen. 
    
Die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 konnten eine von 
Dr. 
B.___
 im Gutachten vom 
5. 
November 2010 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung wie auch eine generalisierte Angst
st
örung (vgl. E. 3.
2
) nicht bestätigen. 
Es fehlt daher
 an einer eigenständigen psychischen 
Komorbidität
 von erhebli
cher Schwere, Dauer und Intensität. 
Was die weiteren der unter E. 4.1 
genann
ten
 
Kriterien betrifft, so ist 
festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer seit dem Auffahrunfall vom 2
7. 
März 2007 
zwar 
über chronische Nacken- und 
Hinter
kopfschmerzen
 klagt. Hingegen fehlt es etwa an einem eigentlichen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens. 
So gab der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im 
C.___
 an, dass er regelmässig Kontakt mit zwei Kollegen habe
 und er auch Autofahren könne (vgl. E. 3.
3
)
. Auch kann nicht vom Scheitern der bisherigen therapeutische
n 
Behandlung
 gesprochen werden. Die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 schlagen denn auch eine psychopharmakologische Behandlung (antidepressive Medikation, Neuroleptika) 
zur Stabilisierung
 und Verbesserung
 der Stimmung
 des Beschwerdeführers
 vor (E. 3.
4
). 
    
Die Kriterien sind
 demnach
 
weder in ihrer Mehrzahl noch besonders ausgeprägt
 erfüllt, 
weshalb zu vermuten ist
, dass die Folgen der im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 diagnostizierten andauernden Persönlichkeitsstörung wie auch einer chronischen Schmerzstörung bei zumutbarer Willensanstrengung zu überwinden sind. Da dem Beschwerdeführer die Überwindung der beschriebenen Beschwerden zuzumuten ist, ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden in Abweichung der im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 genannten vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit zu verneinen. 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein invalidisierender 
Gesundheitsscha
den
 
ausgewiesen ist
 und der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente hat. Die angefochtene Verfügung 
vom 2
5. 
Oktober 2011 erweist sich daher im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
5.1
    
Art. 43 
Abs. 
1 ATSG statuiert die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen, wo
bei es im Ermessen des Versicherungsträgers liegt, darüber zu entscheiden, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung kommt ihm ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden notwendigen Abklä
rungen im Sinne von Art. 43 ATSG beinhalten indessen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine „
second
 
opinion
“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bundesgerichts 8C_957/2010 vom 
1. 
April 2011, E. 6.1). 
5.2
    
Vorliegend 
hat 
die Beschwerdegegnerin 
nach dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
November 2010 
ein polydisziplinäres Gutachten beim 
C.___
 
veranlasst, wobei es sich um eine unzulässige 
second
 
opinion
 
handelt
e
.
 Es rechtfertigt sich daher
,
 die Kosten
 des dadurch veranlassten
 
Gerichtsgutachtens der MEDAS 
Z.___
 vom 1
2. 
Februar 2013
 in Höhe von 
Fr. 
9‘429.75 (
Urk. 
16) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Der Beschwerdegegnerin sind
 – da sie durch die unzulässige 
second
 
opinion
 das vorliegende 
Beschwerdever
fahren
 provoziert hat -
 
im Rahmen von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 
auch die 
Gerichts
kosten in
 der
 Höhe von 
Fr. 7
00.-- aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700. -- und die Kosten von F
r
. 9‘429.75 für das von der MEDAS 
Z.___
 erstellte Gerichtsgutachten
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auf
erlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter F. Siegen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
FK/MA/BSversandt