zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00075 · 2024-03-28 · de
Auf aktenbasierte Einschätzung des Versicherungsmediziners kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00075
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, 
war zuletzt über 
die
 
Y.___
 
AG
 vermittelt vom 
1
4. 
Mai 2021 bis 
8. 
Juni
 2021
 bei der 
Z.___
 
AG
 als Chauffeur
 in einem 
10
0%-Pensum
 beschäftigt (vgl. 
Urk. 
8/2
, Urk. 8/28
) und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungs
anstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 
2
5. 
Mai 2021
 bei 
einem Misstritt auf einem Trittbrett 
eine Verletzung der rechten Schulter zuzog
 (vgl. Unfallmeldung vom 
1
6. 
Juni 2021
, 
Urk. 
8/1). Die Erstkonsultation erfolgte 
am 2
6. 
Mai 2021 
bei
 
Dr. 
med. 
A.___
, der 
den Verdacht auf eine 
Rotatoren
man
schetten
- und Pfannendachläsion an der rechten Schulter äusserte
 
sowie
 eine vorübergehende Arbeits
unfähigkeit attes
tier
te (Urk. 8/
36
). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz
lichen Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen (
Urk. 
8/
10
).
    
Gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt FMH
 Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 
31. März 2022 stellte die Suva ihre Ver
siche
rungs
leistungen (Heilkosten- und Taggeldleistungen) per 3
1. 
Dezember 2021 ein
 
(Verfügung 
vom 
4
. 
Mai
 20
22
, Urk. 
8/81
). Dagegen 
erhob
 
der
 Versicherte am 
3. 
Juni 2022
 
(Urk
. 8/88) sowie ergänzend am 2
4. 
Oktober 2022 (Urk. 8/96) und 2
4. 
November 2022 (Urk. 8/101) 
Ein
spra
che 
und reichte 
die
 Arztbericht
e
 der Universitätsklinik 
C.___
 
vom 
22. April und 3. Juni 2022
 (Urk. 
8/89-90
) zu den Akten. Unter Berücksichtigung der Beur
teilung des beratenden Arztes vom 1
5
. März 202
3
 (Urk. 
8/106
) wies die 
Suva
 die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 202
3
 ab (Urk. 
8/109
 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
6. 
Mai 2023 Beschwerde und be
an
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
März 2023 sei aufzuheben und die Be
schwer
de
gegnerin sei zu verpflichten, ihm 
auch für die Dauer ab 
1. 
Januar 2022 Taggelder auszurichten und die Kosten für die Heilbehandlung zu übernehmen. 
Eventualiter sei ein 
medizinisches
 Gerichtsgutachten betreffend die 
am 3
1. 
August 2021 durchgeführte Operation
 in Auftrag zu geben
. Subeventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
(Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage der Versicherungsakten [Urk. 8/1-
115
]), was dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 
3. 
Juli
 2023
 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
).
 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
-
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
3
1. 
März
 2023 (
Urk. 
2) erwog die Beschwerde
gegnerin, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, 
dass es beim Unfall
ereignis vom 2
5. 
Mai 2021 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen strukturellen Läsionen an der rechten Schulter gekommen sei. Der Beschwerde
führer habe lediglich eine Prellung an der rechten Schulter und damit eine vorüber
gehende Verschlimmerung von vorbestehenden degenerativen Pa
tholo
gien an der rechten Schulter erlitten, welche spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis als folgenlos abgeheilt zu gelten habe. Damit hätten spä
testens ab dem Zeitpunkt der verfügten Einstellung der Versicherungs
leistungen vom 3
1. 
Dezember 2021 Unfallfolgen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit im Beschwerdebild des Beschwerdeführers keine Rolle mehr ge
spielt. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 16. Mai 2023 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, auf die Beurteilung des versicherungs
internen Arztes könne nicht abge
stellt werden
, da 
dessen Ausführungen nicht schlüssig seien. E
r
 habe
 – entgegen den anders
lautenden Behauptungen des Versicherungsarztes – nicht an pathologischen Veränderungen der rechten Schulter respektive einem krankhaften Vorzustand gelitten. 
Zudem seien 
seitens behandelnder Ärzte 
sowohl 
Hinweise für eine SLAP-Läsion festgestellt worden als auch ein direktes schweres Anpralltrauma der Schultergelenksregion dokumen
tiert worden. Der Umstand, dass die Schmerzen persistierten und die Opera
tions
indikation gestellt wurde, spreche ebenfalls nicht gegen eine trauma
tische bedingte Ursache. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. 
3.
3.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 2
5. 
Mai 2021 
infolge eines Misstritts
 beim Einsteigen in den Laderaum
 sein Gleichgewicht verlor und mit seiner rechten Schultergelenksregion gegen die Türe seines Lieferwagens pr
a
llte, 
wurde 
er
 
am Tag darauf bei seinem Hausarzt 
Dr. 
A.___
 vorstellig, der 
ein kleines Hämatom beschrieb 
(
vgl. Arztbericht vom 
3. 
September 2021, 
Urk. 8/42). 
Am 31. Mai 2021 erstellte b
ildgebende Befunde zeigten eine von anterior nach 
posterior
 verlaufende etwas inhomogen berandete und nach lateral ausgerichtete Signal
alteration am Labrum, was auf eine SLAP-Läsion Typ II hinweise. Ersichtlich sei auch eine leichtgradige 
Tendopathie
 am Ansatz der 
Subscapularissehne
; abge
sehen davon sei die 
Rotatorenmanschette
 intakt. Schliesslich seien auch leicht
gradige ödematöse Veränderungen der ossären Strukturen angrenzend an das AC-Gelenk erkennbar, was auf eine Kontusion schliessen lasse (vgl. Urk. 8/32). 
Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 
hielten die Diagnose einer Schulter
kontusion rechts fest, differen
z
ial
diagnostisch nannten sie eine SLAP-Läsion, eine kleine SSC Oberrandläsion sowie eine AC-Gelenkskontusion. 
Der Beschwer
deführer habe sich beim Unfall eine ausgeprägte Schulterkontusion zugezogen
 mit im MRI nachgewiesenen Verletzungen. Sie verordneten
 eine konservative Therapie mit Analgesie, antientzündliche Therapie sowie Physiotherapie (vgl. A
rztbericht vom 
9. 
Juni 2021
, 
Urk. 
8/4)
. Im Rahmen der Verlaufskontrolle vom 3
0. 
Juni 2021 
wurde radiologisch ein zentriertes 
Glenohumeralgelenk
 ohne sichtbare degenerative Veränderungen dokumentiert (Urk. 8/22, vgl. auch Urk. 8/27). Bei posttraumatisch unverändert bestehenden Restbeschwerden wurde am 2
1. 
Juli 2021 eine glenohumerale Kortison-Infiltration durchgeführt (vgl. Urk. 8/26). Aufgrund persistierender Beschwerden erachteten die behandelnden Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 eine diagnostische Arthroskopie als indiziert
 (vgl. Arztbericht vom 2
5. 
August 2021, Urk. 8/34)
. 
Am 3
1. 
August 2021 erfolgte der operative Eingriff (Schulter
arthros
kopie rechts, 
Débridement
 intra- und extra
artikulär, subacromiale 
Bursek
tomie
, 
Weichteilakromioplastik
 und sub
pektorale Bizepstenodese; vgl. Opera
tions
bericht vom 3
1. 
August 2021, Urk. 8/46). 
Post
operati
v
 zeige 
sich
 – so die behandelnden Fachärzte – ein komplikations
lose
r
 Verlauf
 mit stets schmerz
kompensiertem Patienten. Die Mobilisation unter physiotherapeutischer Anlei
tung habe problem
los funktioniert, sodass der Beschwerdeführer in gutem Allge
meinzustand mit intakter Sensomotorik und reiz
losen Wundverhältnissen nach Hause habe ent
lassen werden können (vgl. Aus
trittsbericht vom 
3. 
September 2021, Urk. 8/45). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 
konstatierte in seiner Stellungnahme vom 
2. 
November 2021 (Urk. 8/56), bildgebend hätten 
sechs Tage nach dem Ereignis 
keine strukturellen Läsionen, welche überwiegend wahrscheinlich unfallkausal waren, dargestellt werden können. Chirurgisch seien keine Pathologien, die in einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis st
ü
nden, adressiert worden und intraoperativ hätte sich keine SLAP-Läsion II, sondern eine chronisch entzündlich veränderte lange Bizepssehne gezeigt. Es handle sich mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorhandene patho
lo
gische Veränderungen, welche sich durch das Unfallereignis vorübergehend verschlimmert hätten. Jener Gesund
heits
zustand, wie er auch ohne dem Ereignis vorliegen würde, sei nach vier bis spätestens sechs Wochen erreicht, hernach seien Folgen von Prellungen – mit rechter Schulterregion gegen halboffene 
Transportertür
e
 
ge
stossen – im Rahmen des natürlichen Reparationsvorgangs folgenlos verheilt. 
3.3
    
Im Rahmen einer Verlaufskontrolle
 an der Universitätsklinik 
C.___
 drei Monate postoperativ 
habe der Beschwerdeführer über weiterhin starke Schmerzen und Bewegungseinschränkungen berichtet. Der behandelnde Arzt dokumentierte eine beginnende postoperative Schultersteife, die sich seit der letzten Konsultation verbessert habe. Trotzdem sei eine glenohumerale Infiltration indiziert (vgl. Arzt
bericht vom 
2. 
Dezember 2021, Urk. 8/62)
. Eine solche wurde
 am 14.
 
De
zember 2021 durchgeführt. Die Ärzte beurteilten die postoperativen persistie
ren
den Schmerzen in Zusammenhang mit einer postoperativen adhäsiven Kapsulitis (vgl. Arztbericht vom 2
6. 
Januar 2022, Urk. 8/67). 
3.4
    
In ihrem Arztbericht vom 2
2. 
April 2022 äusserten die Ärzte der Universitäts
klinik 
C.___
 
bei persistierenden Schmerzen und Einschränkungen 
den Verdacht auf 
ein
en
 
low
-grade Infekt der rechten Schulter, der als Operationsfolge gewertet werden müsse
. 
Die Operation selber sei damals als Folge des Unfalls durchgeführt worden
 (Urk. 8/79). 
MR-tomografisch zeige sich eine ausgeprägte ödema
töse Veränderung der distalen Clavicula
. Ansonsten sei der Befund unauffällig. Eine glenohumerale Punktion sowie eine Punktion des AC-Gelenkes habe kein Keim
wachstum gezeigt. Dementsprechend müsse von einer posttraumatischen/ beginnenden Osteolyse der lateralen Clavicula ausgegangen werden. Bereits bei der Erstkonsultation und in der ersten Bildgebung im Mai 2021 sei eine beginnende ödematöse Veränderung des AC-Gelenkes und Schmerzen ebendort dokumentiert worden. Dies sei vereinbar mit einer stattgehabten AC-Gelenks
kontusion beim Unfall vom 2
5. 
Mai 202
1. 
Es wurde eine Infiltration des AC-Gelenkes sowie Physiotherapie empfohlen (vgl. 
Arztbericht vom 
3. 
Juni 2022
, 
Urk. 8/90)
. 
3.
5
    
Dr. 
B.___
 verwies in seiner ärztlichen Beurteilung vom 3
1. 
März 2022 (Urk. 8/75) auf seine Stellungnahme vom 
2. 
November 2021 (E. 3.2 hiervor) und ergänzte, bildgebend hätten auch keine Hinweise für ein zeitnahes direktes schweres Anprallen der Schultergelenksregion oder einer stattgehabten Luxation dargestellt werden können. Ebenso gebe es keine Anzeichen für ein 
Bone
 
Bruise
, Hämatome oder Frakturen. Dem klinischen Erstbefund, aber auch dem klinischen Verlauf von Schmerzen und Bewegungseinschränkungen, falle eine wichtige differenzialdiagnostische Rolle zu degenerativen Läsionen des Schultergelenks zu. Der im zeitlichen Verlauf ansteigende Charakter erlaube ebenfalls eine Bewertung. Während es nach einer akuten Läsion meist über einen Zeitraum von wenigen Wochen bis Monate zu einer Schmerzlinderung komme, sei eine degenerative Läsion von einem eher zunehmenden Schmerzverlauf gekenn
zeich
net. Dies sei vorliegend der Fall. Aufgrund des geschilderten Schmerz
verlaufes sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von degenerativen Läsionen auszu
gehen.
 Diese Einschätzung bestätigte 
Dr. 
B.___
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 1
5. 
März 2023 (Urk. 8/106). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die über den 
3
1. 
Dezember 2021
 hinaus andauern
den Schulterbeschwerden unfallkausal sind. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im Wesent
lichen auf 
die aktenbasierte Einschätzung des Versicherungsmediziners 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
März 2022 und 15. März 2023 (vgl. E. 3.5). 
Ein medizinischer Akten
bericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zu
lässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Unter
suchungs
befund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein voll
stän
di
ges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hin
weisen). Alleine der Umstand, dass der versicherungsinterne Arzt keine eigene Unter
su
chung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medi
zinischen Sachverhalt zu erör
tern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersu
chun
gen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 können unter diesen Voraus
setz
ungen auch reine Akten
gutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_325/2009 vom 23. Sep
tember 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen).
4.
3
    
Dr. 
B.___
 gelangte in seiner Beurteilung unter Würdigung der medi
zinischen Berichte sowie des Bildmaterials zum Schluss, dass 
es im Rahmen des Schaden
falles zu einer 
Prellung
/Kontusion
 der rechten Schulter im Sinne einer vorüber
gehenden Verschlimmerung bei vor
bestehenden degenera
tiven Ver
än
de
rungen im Bereich der 
langen Bizepssehne
 gekommen 
sei
 (vgl. 
E. 3.2 
und 3.5 
vor
ste
hend
). 
Er
 begründete dies im Wesentlichen damit, dass die im Rahmen der ersten 
MR-
Arthrographie
 sechs Tage nach dem Ereignis gezeigten Hinweise auf eine SLAP-Läsion Typ II 
(vgl. E. 3.1 hiervor) 
intraoperativ nicht hätten bestätigt werden können
. Vielmehr sei eine chronisch entzündlich veränderte lange Bizepssehne dokumen
tiert worden (vgl. E. 3.2). Die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 er
kannten bildgebend 
zwar auch
 eine 
Tendopathie
 am Ansatz der 
Subscapularis
sehne
 (E. 3.1)
, 
führten 
da
rüber hinaus jedoch 
aus, dass die im MRI nach
ge
wie
senen Verletzungen auf eine ausgeprägte Schulterkontusion zurück
-
zuführen seien (vgl. Urk. 8/4). 
Daran hielten sie insbesondere nach erfolgter 
operativer Schultera
rthroskopie
 vom 3
1. 
August 2022 fest. 
Anders als
 
Dr. 
B.___
, der
 seinen Standpunkt massgeblich auf den entsprechenden Operationsbericht stützt, postulieren die Operateure selber
 also
 eine traumatische Genese und erachteten
 die durchgeführte Schulter
a
rthroskopie infolge der stattgehabten AC-Gelenkskontusion 
als 
indiziert (vgl. 
auch 
Urk. 8/79). 
Soweit 
Dr. 
B.___
 ein schweres Anpralltrauma mangels Anzeichen für ein 
Bone
 
Bruise
, Hämatome oder Frakturen verneinte, ist dem zu entgegnen, dass ein Hämatom sowohl vom erstbehandelnden Arzt als auch den Ärzten der Universitätsklinik 
C.___
 dokumentiert wurde (Urk. 8/4, Urk. 8/42). Überdies 
notierte 
Dr. 
A.___
 im Rahmen der Erstuntersuchung einen positiven 
Jobe
-Test sowie 
einen 
positive
n
 
Lift-off-Test
 (vgl. 
Urk. 
8/
3
2
).
 
Gegenüber der Aussendienst
mitarbeiterin ha
t
 der Beschwerdeführer 
ausserdem 
angegeben, unmittelbar starke Schmer
zen im rechten Arm verspürt zu haben, sodass er die Pakete nur noch einzeln und mit dem linken Arm anheben und tragen konnte. Gegen Abend 
seien die ziehenden Schmerzen intensiver geworden und er hätte kaum noch Kraft im rechten Arm gehabt. Während der Nacht habe er trotz Einnahme von Schmerz
mitteln nicht schlafen könne
n
 (vgl. Urk. 8/55). Angesicht dessen, dass der Be
schwerdeführer 
unmittelbar bzw. zumindest gleichentags erhebliche Schmer
zen verspürte und einen relevanten Funktionsverlust reklamiert hat
 sowie
 mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer auch 
fünf Wochen posttraumatisch über unveränderte Beschwerden geklagt
 hat
 (vgl. 
Urk. 
8/22),
 ist 
die von 
Dr. 
B.___
 angefügte Begründung, wonach der geschilderte, zunehmende Schmerzverlauf kenn
zeichnend für eine degenerative Läsion sei (vgl. E. 3.5) nicht nach
vollziehbar. 
4.4
    
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/
ee
). Solche geringen Zweifel sind vorliegend gegeben. Während Dr. 
B.___
 von einer vorwiegend degenerativen Schulterschä
digung aus
geht und den Standpunkt vertritt, dass die vorbestehenden Befunde durch das Unfall
ereignis lediglich vorübergehend verschlimmert worden seien (E. 3.2 und E. 3.5), vertreten die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 die Auffassung, dass die beginnende ödematöse Veränderung des AC-Gelenkes unfallkausal sei (E. 3.4). Ihre Ansichten gehen somit in Bezug auf die Einordnung der Schulterschädigung als traumatisch oder degenerativ/krankhaft klar auseinander, ohne dass aufgrund der ärztlicherseits genannten Aspekte, die für oder gegen eine traumatische Genese sprechen, sich ein Sachverhalt erstellen lässt, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6). Es ist nicht rechts
genüglich dargetan, dass 
die anhaltenden Schulterbeschwerden nicht zumindest im Sinne einer Teilkausalität durch das Unfallereignis vom 2
5. 
Mai 2021 mitver
ursacht wurden. 
4.5
    
Die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen lassen keine zuverläs
sige Beantwortung der Frage zu, weshalb das vorliegende Beschwerdebild besteht. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie den Kausalzusammenhang in einem externen medizinischen Gutachten beurteilen lässt und anschliessend neu verfügt. Insofern ist die Be
schwerde gut
zuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
 
Diese ist 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
ver
sicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streit
wert – nach der Be
deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen und unter Berück
sichtigung der vorgenannten Bemes
sungs
kriterien und beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- vor
lie
gend auf Fr. 
1‘
800.-- 
 (inkl. Barlauslagen und 
MWSt
) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
März 2023 aufgehoben und die Sache an die Suva zurück
ge
wie
sen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs
anspruch neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1'800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler