zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00163 · 2025-04-23 · de
Unfallkausalität von Kopfschmerzen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen; auf die Durchführung einer Verhandlung kann verzichtet werden


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2024.00163
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
23.
 
April
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach
 
4358,
 
6002
 
Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der
 
1960
 
geborene
 
X.___
 
arbeitete
 
seit
 
dem
 
1.
 
November
 
2001
 
als
 
Vorarbeiter
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
in
 
Z.___
 
und
 
war
 
über
 
diese
 
bei
 
der
 
Suva
 
obligatorisch
 
unfallversichert
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2,
 
Urk.
 
12/3
)
.
 
Am
 
1
6.
 
April
 
2007
 
stürzte
 
er
 
beim
 
Skifahren
 
und
 
zog
 
sich
 
dabei
 
eine
 
Verletzung
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
zu,
 
für
 
welche
 
die
 
Suva
 
Leistungen
 
erbrachte
 
(vgl.
 
den
 
Sachverhalt
 
im
 
Urteil
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024)
.
 
Gemäss
 
Schadenmeldung
 
vom
 
2
3.
 
Dezember
 
2014
 
erlitt
 
er
 
am
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
ein
 
Trauma
 
der
 
linke
n
 
Schul
ter
,
 
als
 
er
 
eine
 
umstürzende
 
Aluleiter
 
auffing
 
(
Urk.
 
12
/3;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12
/10).
 
Auch
 
hierfür
 
richtete
 
die
 
Suva
 
Leistungen
 
aus
 
(
Urk.
 
1
2
/11).
 
In
 
der
 
Folge
 
ereigne
ten
 
sich
 
weitere
 
Unfälle
,
 
die
 
bei
 
der
 
Suva
 
versichert
 
waren
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
2.
 
Dezember
 
2022
 
sprach
 
ihm
 
die
 
Suva
 
unter
 
Einstellung
 
der
 
Übernahme
 
von
 
Heilungskosten
 
ab
 
dem
 
1.
 
November
 
2020
 
eine
 
Invalidenrente
 
aufgrund
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
von
 
27
 
%
 
sowie
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
basierend
 
auf
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
25
 
%
 
zu
 
(
Urk.
 
12/203
).
 
Die
 
vom
 
V
ersicherten
 
dage
gen
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk.
 
12/206)
 
wies
 
sie
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
4.
 
Dezember
 
2023
 
ab
 
(
Urk.
 
12/253)
,
 
welcher
 
auf
 
Beschwerde
 
hin
 
vom
 
Sozial
versicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
mit
 
Urteil
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024
 
bestätigt
 
wurde
 
(
vgl.
 
den
 
Sachverhalt
 
im
 
Urteil
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024).
 
Auf
 
das
 
vom
 
Versicherte
n
 
auch
 
hiergegen
 
erhobene
 
Rechtsmittel
 
trat
 
das
 
Bundesgericht
 
mit
 
dem
 
Urteil
 
8C_744/2024
 
vom
 
1
5.
 
Januar
 
2025
 
nicht
 
ein.
1.2
    
Ab
 
dem
 
2
7.
 
Juli
 
2023
 
wurde
 
der
 
Versicherte
 
wegen
 
beidseitiger
 
Schulter
beschwerden
 
von
 
den
 
Spezialisten
 
der
 
Schulter-
 
und
 
Ellbogenchirurgie
 
der
 
A.___
 
Klinik
 
untersucht
 
(
Urk.
 
1
2
/231,
 
Urk.
 
1
2
/233;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
1
2
/238-239)
;
 
am
 
2
5.
 
Oktober
 
2023
 
erfolgte
 
ein
 
operativer
 
Eingriff
 
im
 
Bereich
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
(
Urk.
 
12
/
246
).
 
Hierfür
 
anerkannte
 
die
 
Suva
 
ihre
 
Leistungs
pflicht
 
unter
 
dem
 
Titel
 
eines
 
Rückfalls
 
zum
 
Unfall
 
vom
 
1
6.
 
April
 
2007
 
(
vgl.
 
den
 
Sachverhalt
 
im
 
Urteil
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024
 
sowie
 
Urk.
 
12/242-243,
 
Urk.
 
12/245
).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
7.
 
Juni
 
2024
 
stellte
 
sie
 
die
 
in
 
diesem
 
Rahmen
 
erbrachten
 
Leistungen
 
(Übernahme
 
der
 
Heilungskosten
 
und
 
Taggelder)
 
per
 
3
0.
 
Juni
 
2024
 
ein
,
 
weil
 
sie
 
gestützt
 
auf
 
eine
 
versicherungs
medizinische
 
Beurteilung
 
vom
 
1
9.
 
Juni
 
2024
 
(
Urk.
 
12/324
)
 
davon
 
ausging,
 
von
 
weiteren
 
Behandlungsmassnahmen
 
sei
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheits
zustands
 
mehr
 
zu
 
erwarten.
 
Gleichzeitig
 
hielt
 
sie
 
fest,
 
dass
 
das
 
bereits
 
im
 
August
 
2022
 
erstellte
 
Zumutbarkeitsprofil
 
per
 
sofort
 
wieder
 
gelte,
 
weshalb
 
die
 
Prüfung
 
einer
 
allfälligen
 
Änderung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
entfalle
 
(
Urk.
 
12/323;
 
vgl.
 
auch
 
den
 
Sachverhalt
 
im
 
Urteil
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024
).
 
Gegen
 
diese
 
Verfügung
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Einschreiben
 
vom
 
3
0.
 
Juni
 
2024
 
und
 
einem
 
Nachtrag
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2024
 
bei
 
der
 
Suva
 
Einsprache
 
(
Urk.
 
12/314
).
 
1.
3
    
Der
 
Versicherte
 
wurde
 
auch
 
wegen
 
Kopfschmerzen
 
behandelt
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/197,
 
Urk.
 
12/266,
 
Urk.
 
12/285
)
.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
versicherungsmedizinische
 
Kurz
beurteilung
 
von
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Trauma
tologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
(
Urk.
 
12/269)
 
ver
neinte
 
die
 
Suva
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
Unfall
versicherungsleistungen
 
wegen
 
dieser
 
Beschwerden
,
 
da
 
sie
 
nicht
 
in
 
einem
 
sicheren
 
oder
 
wahrscheinlichen
 
Kausalzusammenhang
 
mit
 
dem
 
Unfallereignis
 
vom
 
11.
 
Dezember
 
2014
 
stünden
 
(
Urk.
 
12/27
2
)
.
 
Die
 
vom
 
Versicherten
 
dagegen
 
erhobene
 
Einsprache
 
(
Urk.
 
12/
275)
 
wies
 
sie
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
3
1.
 
Mai
 
2024
 
ab,
 
soweit
 
sie
 
darauf
 
eintrat
 
(
Urk.
 
2
 
=
 
Urk.
 
12/303
).
2.
    
Mit
 
einer
 
vom
 
30.
 
Juni
 
2024
 
datierten
 
Eingabe
 
(Urk.
 
1/1)
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
bei
 
der
 
Rechtsabteilung
 
der
 
Suva
 
«Einsprache»
 
mit
 
dem
 
Betreff
 
«Verfügung,
 
Un
fälle:
 
07.23857.07.4
 
und
 
07.16884.14.7».
 
Dabei
 
kritisierte
 
er
 
unter
 
anderem,
 
dass
 
die
 
Kopfschmerzen
 
von
 
der
 
Suva
 
als
 
Krankheit
 
qualifiziert
 
würden
 
und
 
die
 
Taggeld
leistungen
 
eingestellt
 
worden
 
seien,
 
obwohl
 
er
 
wegen
 
Kopfweh
 
nicht
 
mehr
 
arbeiten
 
könne
 
(Urk.
 
1/1).
 
Mit
 
Nachtrag
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2024
 
zu
 
dieser
 
«Ein
sprache»
 
machte
 
er
 
nochmals
 
geltend,
 
die
 
Kopfschmerzen
 
seien
 
unfallbedingt
 
(Urk.
 
1/2).
 
Nachdem
 
ihm
 
das
 
Gericht
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
6.
 
September
 
2024
 
Nachfrist
 
angesetzt
 
hatte,
 
um
 
anzugeben,
 
ob
 
er
 
mit
 
diesen
 
Eingaben
 
gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
der
 
Suva
 
vom
 
31.
 
Mai
 
2024
 
eine
 
Beschwerde
 
erheben
 
wolle
 
(
Urk.
 
4),
 
bejahte
 
er
 
dies
 
in
 
einem
 
weiteren
 
Schreiben
 
vom
 
5.
 
Oktober
 
202
4.
 
Gleichzeitig
 
beantragte
 
er
 
sinngemäss,
 
es
 
seien
 
ihm
 
wegen
 
der
 
Kopf
schmerzen
 
Unfallversicherungsleistungen
 
zuzusprechen,
 
insbesondere
 
sei
 
die
 
Rente
 
rückwirkend
 
zu
 
e
rhöhen.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
verlangte
 
er,
 
dass
 
zwei
 
Mitarbeiterinnen
 
des
 
Suva-Rechtsdienstes
 
sowie
 
zwei
 
Suva-Versicherungs
mediziner
 
persönlich
 
vorzuladen
 
seien
 
(
Urk.
 
6
 
S.
 
1
 
und
 
3).
 
In
 
ihrer
 
Beschwerde
antwort
 
vom
 
1
2.
 
November
 
2024
 
schloss
 
die
 
Suva
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde,
 
soweit
 
darauf
 
einzutreten
 
sei
 
(
Urk.
 
11).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
4.
 
November
 
2024
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Kopie
 
der
 
Beschwerde
antwort
 
zugestellt
 
(
Urk.
 
14;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
15-18)
.
 
Das
 
Gericht
 
zog
 
das
 
Urteil
 
im
 
Verfahren
 
UV.2024.00002
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2024
 
als
 
Urk.
 
20
 
zu
 
den
 
Akten.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2017
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
und
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
    
Gemäss
 
den
 
allgemeinen
 
übergangsrechtlichen
 
Regeln
 
sind
 
der
 
Beurteilung
 
jene
 
Rechtsnormen
 
zu
 
Grunde
 
zu
 
legen,
 
die
 
in
 
Geltung
 
standen,
 
als
 
sich
 
der
 
zu
 
den
 
materiellen
 
Rechtsfolgen
 
führende
 
und
 
somit
 
rechtserhebliche
 
Sachverhalt
 
ver
wirklicht
 
hat
 
(vgl.
 
BGE
 
127
 
V
 
466
 
E.
 
1,
 
126
 
V
 
134
 
E.
 
4b).
 
Dementsprechend
 
sehen
 
die
 
Übergangsbestimmungen
 
zur
 
Änderung
 
vom
 
25.
 
September
 
2015
 
des
 
UVG
 
vor,
 
dass
 
Versicherungsleistungen
 
für
 
Unfälle,
 
die
 
sich
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2017
 
ereignet
 
haben,
 
und
 
für
 
Berufskrankheiten,
 
die
 
vor
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ausge
brochen
 
sind,
 
nach
 
bisherigem
 
Recht
 
gewährt
 
werden
 
(Absatz
 
1
 
der
 
genannten
 
Übergangsbestimmungen).
    
Die
 
hier
 
zu
 
beurteilenden
 
Unfälle
 
haben
 
sich
 
alle
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2017
 
ereignet,
 
weshalb
 
die
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2016
 
gültig
 
gewesenen
 
Normen
 
auf
 
den
 
vorliegen
den
 
Fall
 
Anwendung
 
finden
 
und
 
in
 
dieser
 
Fassung
 
zitiert
 
werden.
1.2
    
1.2.1
    
Die
 
Leistungspflicht
 
eines
 
Unfallversicherers
 
gemäss
 
UVG
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
zwischen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
(Krankheit,
 
Inva
li
dität,
 
Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
sind
 
alle
 
Umstände,
 
ohne
 
deren
 
Vorhan
den
sein
 
der
 
eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
glei
chen
 
Weise
 
beziehungsweise
 
nicht
 
zur
 
gleichen
 
Zeit
 
eingetreten
 
gedacht
 
werden
 
kann.
 
Entsprechend
 
dieser
 
Umschreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausal
zusammenhangs
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesundheitlicher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen
 
Bedingungen
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geis
tige
 
Integrität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
beeinträchtigt
 
hat,
 
der
 
Unfall
 
mit
 
andern
 
Worten
 
nicht
 
wegge
dacht
 
werden
 
kann,
 
ohne
 
dass
 
auch
 
die
 
eingetretene
 
ge
sundheitliche
 
Stö
rung
 
entfiele
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
402
 
E.
 
4.3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht,
 
ist
 
eine
 
Tatfrage,
 
worüber
 
die
 
Verwal
tung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegenden
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
befinden
 
hat.
 
Die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungsanspruches
 
nicht
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
1.2.2
    
Die
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
setzt
 
im
 
Weiteren
 
voraus,
 
dass
 
zwischen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
ein
 
adäquater
 
Kausal
zusammenhang
 
besteht.
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
hat
 
ein
 
Ereignis
 
dann
 
als
 
adäquate
 
Ursache
 
eines
 
Erfolges
 
zu
 
gelten,
 
wenn
 
es
 
nach
 
dem
 
ge
wöhnlichen
 
Lauf
 
der
 
Dinge
 
und
 
nach
 
der
 
allgemeinen
 
Lebens
erfahrung
 
an
 
sich
 
geeignet
 
ist,
 
einen
 
Erfolg
 
von
 
der
 
Art
 
des
 
eingetretenen
 
herbeizuführen,
 
der
 
Eintritt
 
dieses
 
Er
folges
 
also
 
durch
 
das
 
Ereignis
 
allgemein
 
als
 
begünstigt
 
erscheint
 
(BGE
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.2,
 
405
 
E.
 
2.2,
 
125
 
V
 
456
 
E.
 
5a).
 
Bei
 
objektiv
 
ausgewiesenen
 
organischen
 
Unfallfolgen
 
deckt
 
sich
 
die
 
adäquate,
 
d.h.
 
rechtserhebliche
 
Kausalität
 
weitgehend
 
mit
 
der
 
natürlichen
 
Kausalität;
 
die
 
Adäquanz
 
hat
 
hier
 
gegenüber
 
dem
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhang
 
praktisch
 
keine
 
selbständige
 
Bedeutung
 
(BGE
 
134
 
V
 
109
 
E.
 
2.1).
1.3
    
Die
 
Versicherungsleistungen
 
werden
 
auch
 
für
 
Rückfälle
 
und
 
Spätfolgen
 
gewährt
 
(
Art.
 
11
 
UVV).
 
Bei
 
einem
 
Rückfall
 
handelt
 
es
 
sich
 
um
 
das
 
Wiederaufflackern
 
einer
 
vermeintlich
 
geheilten
 
Krankheit,
 
so
 
dass
 
es
 
zu
 
ärztlicher
 
Behandlung,
 
möglich
erweise
 
sogar
 
zu
 
(weiterer)
 
Arbeitsunfähigkeit
 
kommt;
 
von
 
Spätfolgen
 
spricht
 
man,
 
wenn
 
ein
 
scheinbar
 
geheiltes
 
Leiden
 
im
 
Verlaufe
 
längerer
 
Zeit
 
organische
 
oder
 
auch
 
psychische
 
Veränderungen
 
bewirkt,
 
die
 
zu
 
einem
 
anders
 
gearteten
 
Krankheitsbild
 
führen
 
können
 
(BGE
 
118
 
V
 
293
 
E.
 
2c
 
mit
 
Hinweisen).
    
Rückfälle
 
und
 
Spätfolgen
 
schliessen
 
sich
 
begrifflich
 
an
 
ein
 
bestehendes
 
Unfall
ereignis
 
an.
 
Entsprechend
 
können
 
sie
 
eine
 
Leistungspflicht
 
der
 
Unfallversiche
rung
 
nur
 
auslösen,
 
wenn
 
zwischen
 
den
 
erneut
 
geltend
 
gemachten
 
Beschwerden
 
und
 
der
 
seinerzeit
 
beim
 
versicherten
 
Unfall
 
erlittenen
 
Gesundheitsschädigung
 
ein
 
natürlicher
 
und
 
adäquater
 
Kausalzusammenhang
 
besteht
 
(BGE
 
118
 
V
 
293
 
E.
 
2c
 
in
 
fine).
1.4
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schluss
folgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_587/2023
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
E.
 
4.2).
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
kommt
 
auch
 
den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versicherungs
interner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee)
.
 
Das
 
Anstellungsverhältnis
 
einer
 
versicherungsinternen
 
Fachperson
 
zum
 
Versicherungs
träger
 
alleine
 
lässt
 
nicht
 
schon
 
auf
 
mangelnde
 
Objektivität
 
und
 
Befan
genheit
 
schliessen
 
(BGE
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
1.4,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4).
 
Soll
 
ein
 
Versiche
rungsfall
 
jedoch
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Beste
hen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungs
internen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklä
rungen
 
vorzunehmen
 
(BGE
 
145
 
V
 
97
 
E.
 
8.5,
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1,
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und
 
E.
 
4.7).
2.
    
2.1
    
Die
 
Suva
 
hielt
 
im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
3
1.
 
Mai
 
2024
 
fest
,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
bereits
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
an
 
migräne
artigen
 
Kopfschmerzen
 
gelitten
,
 
was
 
sich
 
aus
 
dem
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Neurologie,
 
vom
 
2
3.
 
Februar
 
2024
 
ergebe
.
 
Im
 
Arztzeugnis
 
von
 
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Rheumatolog
i
e,
 
über
 
die
 
Erstbehandlung
 
nach
 
diesem
 
Unfall
 
am
 
1
5.
 
Dezember
 
2014
 
würden
 
weder
 
Kopf-
 
oder
 
Nacken
beschwerden
 
noch
 
eine
 
Bewusstlosigkeit
 
nach
 
dem
 
Ereignis
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
erwähnt
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
5)
.
 
Dieser
 
Arzt
 
habe
 
erstmals
 
fast
 
fünf
 
Jahre
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
im
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Dezember
 
2019
 
zervikospondylogene
 
Beschwerden
 
erwähnt.
 
Gemäss
 
dem
 
interdisziplinären
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
AG
 
F.___
 
vom
 
4.
 
Februar
 
2021
 
sei
en
 
die
 
Gutachter
 
zum
 
Schluss
 
gelangt,
 
dass
 
die
 
degenerativen
 
Veränderungen
 
am
 
Atlantoden
t
al-Gelenk
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
angegebenen
 
Kopfschmerzen
 
teilweise
 
erklärten.
 
Auch
 
der
 
Suva-Versicherungs
mediziner
 
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Trauma
tologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
habe
 
das
 
Zervikokranialsyndrom
 
in
 
seiner
 
Beur
teilung
 
vom
 
8.
 
August
 
2022
 
als
 
unfallfremd
 
eingestuft.
 
Dr.
 
med.
 
H.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie,
 
habe
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
1
2.
 
Dezember
 
2022
 
den
 
dringenden
 
Verdacht
 
auf
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
Kopfschmerzen
 
vom
 
Spannungstyp
 
geäussert
 
und
 
diese
 
ebenfalls
 
auf
 
das
 
HWS-Syndrom
 
mit
 
Radikulopathie
 
der
 
Nervenwurzel
 
C3
 
rechts
 
und
 
C6
 
beidseits
 
zurückgeführt
.
 
Gemäss
 
Bericht
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
sei
 
Dr.
 
C.___
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Bildgebung
 
-
 
die
 
MRI-Untersuchung
 
des
 
Schädels
 
vom
 
1
3.
 
Januar
 
2022
 
habe
 
einen
 
unauffälligen
 
Befund
 
und
 
die
 
MRI
-
Untersuchung
 
der
 
Halswirbelsäule
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2024
 
degenerative
 
Veränderungen
 
ergeben
 
–
 
am
 
ehesten
 
von
 
einem
 
myofaszial
 
getriggerten
 
Spannungs
kopfschmerz
 
ausgegangen,
 
neben
 
der
 
damals
 
nicht
 
mehr
 
aktiven
 
Migräneer
krankung.
 
Dr.
 
C.___
 
habe
 
im
 
Bericht
 
vom
 
2
3.
 
April
 
2024
 
ergänzend
 
festgehalten,
 
das
 
laborchemische
 
Polyneuropathie-Screening
 
vom
 
2
3.
 
März
 
2024
 
habe
 
als
 
Hauptbefund
 
einen
 
schweren
 
Vitamin-D-Mangel
 
ergeben,
 
welcher
 
auch
 
Schmerzen
 
in
 
den
 
Extremitäten
 
auslösen
 
könne
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
6).
 
Dr.
 
B.___
 
sei
 
in
 
seiner
 
Beurteilung
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
mit
 
nachvollziehbarer
 
Begründung
 
und
 
in
 
Übereinstimmung
 
mit
 
den
 
medizinischen
 
Akten
 
zum
 
Schluss
 
gelangt,
 
dass
 
die
 
geltend
 
gemachten
 
Beschwerden
 
am
 
Kopf
 
nicht
 
auf
 
das
 
Ereignis
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
zurückzuführen
 
seien.
 
Gestützt
 
darauf
 
könne
 
davon
 
ausgegan
gen
 
werden,
 
dass
 
die
 
nun
 
geklagten
 
Kopfschmerzen
 
nicht
 
mit
 
über
wiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
in
 
einem
 
kausalen
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
Unfall
ereignis
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
stünden.
 
Eine
 
davon
 
abweichende,
 
begrün
dete
 
ärztliche
 
Kausalitätsbeurteilung
 
liege
 
nicht
 
vor
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
f.).
    
Soweit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
eine
 
Beurteilung
 
der
 
beidseitigen
 
Schulter
beschwerden
 
beantrage,
 
könne
 
auf
 
die
 
Einsprache
 
nicht
 
eingegangen
 
werden;
 
die
 
Schulterbeschwerden
 
hätten
 
nämlich
 
nicht
 
Gegenstand
 
der
 
angefochtenen
 
Verfü
gung
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
gebildet,
 
womit
 
es
 
insoweit
 
an
 
einem
 
Anfechtungs
gegenstand
 
für
 
das
 
Einspracheverfahren
 
mangle
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
6
 
f.).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
dagegen
 
in
 
seinen
 
Eingaben
 
vom
 
3
0.
 
Juni
 
2024
 
(
Urk.
 
1/1),
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2024
 
(
Urk.
 
1/2)
 
und
 
vom
 
5.
 
Oktober
 
2024
 
(
Urk.
 
6)
 
zusammen
gefasst
 
geltend,
 
es
 
gehe
 
nicht
 
an,
 
dass
 
die
 
Suva
 
die
 
Kopfschmerzen
 
als
 
Krankheit
 
qualifizier
t
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
eingestellt
 
habe,
 
obwohl
 
er
 
wegen
 
Kopfweh
 
nicht
 
mehr
 
arbeiten
 
könne
.
 
Die
 
Kopfschmerzen
 
seien
 
unfall
bedingt
 
(Urk.
 
1/1
,
 
Urk.
 
6
 
S.
 
1
 
und
 
3
).
 
Da
 
er
 
ständig
 
Spannungskopfschmerzen
 
habe,
 
müsse
 
die
 
Suva
 
für
 
die
 
geeigneten
 
Spezialtherapien
 
aufkommen
 
(
Urk.
 
6
 
S.
 
3).
 
D
ie
 
Ärzte
 
der
 
Suva
 
hätten
 
ihn
 
nicht
 
persönlich
 
(manuell)
 
untersucht
 
und
 
die
 
MRI-Befunde
 
falsch
 
gelesen.
 
Wegen
 
der
 
Kopfschmerzen
 
sei
 
er
 
von
 
vier
 
Neuro
logen
 
behandelt
 
worden,
 
unter
 
anderem
 
von
 
Dr.
 
med.
 
H.___
 
und
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
deren
 
Berichte
 
bei
 
den
 
Akten
 
lägen
 
(
Urk.
 
1/1
 
S.
 
1).
 
Infolge
 
eines
 
schweren
 
Moto
r
rad
unfalls
 
vom
 
2
4.
 
August
 
1980
 
habe
 
er
 
einen
 
massiven
 
Schla
g
 
auf
 
die
 
Mitte
 
des
 
Kopfes
 
erlitten.
 
Er
 
sei
 
danach
 
11
 
Tage
 
im
 
Koma
 
gewesen,
 
und
 
es
 
sei
 
zu
 
einer
 
Hirnschwellung
 
gekommen.
 
Seine
 
Kopfschmerzen
 
rührten
 
von
 
diesem
 
Unfall
 
her;
 
seither
 
seien
 
sie
 
nie
 
mehr
 
ganz
 
zurück
 
gegangen.
 
Allerdings
 
fänden
 
sich
 
in
 
den
 
vorliegenden
 
medizinischen
 
Akten
 
keine
 
verwertbaren
 
Informationen
 
zu
 
diesem
 
Unfall
 
(
Urk.
 
1/2
 
S.
 
1
,
 
Urk.
 
6
 
S.
 
1
).
 
Da
 
er
 
zudem
 
wieder
 
starke
 
Beschwer
den
 
in
 
beiden
 
Schultern
 
habe,
 
seien
 
diese
 
von
 
der
 
Suva
 
eingehend
 
fachärztlich
 
untersuchen
 
zu
 
lassen
 
(
Urk.
 
1/1
 
S.
 
2).
 
Zudem
 
sei
 
sein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
rückwirkend
 
ab
 
dem
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
zu
 
überprüfen
 
(
Urk.
 
6
 
S.
 
3).
 
2.3
    
In
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
1
2.
 
November
 
2024
 
bringt
 
die
 
Suva
 
ergänzend
 
vor,
 
sie
 
habe
 
keine
 
Kenntnis
 
von
 
einem
 
Unfall
 
vom
 
2
4.
 
August
 
1980,
 
wie
 
er
 
nun
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
erstmals
 
erwähnt
 
werde,
 
und
 
sie
 
sei
 
hierfür
 
nicht
 
zustän
dig
 
gewesen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
bringe
 
nichts
 
vor,
 
was
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Beur
teilung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
wecken
 
könne.
 
Deshalb
 
erübrigten
 
sich
 
im
 
Sinne
 
der
 
antizipierten
 
Beweiswürdigung
 
weitere
 
Beweismassnahmen
 
(
Urk.
 
11).
3.
    
Im
 
Beschwerdeverfahren
 
vor
 
dem
 
Sozialversicherungsgericht
 
sind
 
grundsätzlich
 
nur
 
unfallversicherungsrechtliche
 
Verhältnisse
 
zu
 
beurteilen,
 
zu
 
denen
 
der
 
Unfall
versicherer,
 
hier
 
die
 
Suva
,
 
vorgängig
 
in
 
Form
 
eines
 
Einspracheentscheids
 
Stellung
 
genommen
 
hat.
 
Insoweit
 
bestimmt
 
der
 
Einsprach
e
entscheid
 
den
 
beschwerde
weise
 
weiterziehbaren
 
Anfechtungsgegenstand
 
(BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
4.3,
 
131
 
V
 
164
 
E.
 
2.1,
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
1a).
    
Gegenstand
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheids
 
vom
 
3
1.
 
Mai
 
2024
 
bildet
 
nur
 
die
 
(von
 
der
 
Suva
 
verneinte)
 
Frage,
 
ob
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
geklagten
 
Kopfschmerzen
 
in
 
einem
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhang
 
zum
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
stehen
 
und
 
die
 
Suva
 
dafür
 
leistungspflichtig
 
ist
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
ff.).
 
Soweit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
einen
 
Leistungsanspruch
 
aufgrund
 
von
 
Beschwerden
 
in
 
beiden
 
Schultern
 
geltend
 
macht
 
(
Urk.
 
1/1
 
S.
 
2),
 
ist
 
darauf
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
nicht
 
einzutreten.
 
Gleiches
 
gilt,
 
soweit
 
er
 
vorbringt
,
 
die
 
Kopfschmerzen
 
seien
 
Folge
 
eines
 
Motorradunfalls
 
vom
 
2
4.
 
August
 
1980
 
(
Urk.
 
1/2
 
S.
 
1,
 
Urk.
 
6
 
S.
 
1).
 
Gegen
 
diese
 
Forderung
 
wendet
 
die
 
Suva
 
i
m
 
Übrigen
 
in
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
ein
,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
anlässlich
 
dieses
 
Ereignisses
 
im
 
Jahr
 
1980
 
gar
 
nicht
 
bei
 
ihr
 
unfallversichert
 
gewesen
 
(
Urk.
 
11)
.
 
    
Zu
 
prüfen
 
ist
 
daher
 
einzig,
 
ob
 
die
 
anhaltenden
 
Kopfschmerzen
 
auf
 
das
 
bei
 
der
 
Suva
 
versicherte
 
Unfallereignis
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
zurückzuführen
 
sind
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
der
 
Suva
 
hat.
4
.
4.1
    
Das
 
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
setzte
 
sich
 
bereit
s
 
in
 
seinem
 
Urteil
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024
 
(Urk.
 
20)
 
mit
 
Kopfschmerzen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auseinander.
 
Bei
 
der
 
Überprüfung
 
des
 
in
 
jenem
 
Verfahren
 
ange
fochtenen
 
Einspracheentscheids
 
vom
 
4.
 
Dezember
 
2023
 
(
Urk.
 
12/253)
 
war
 
zu
 
klären,
 
inwiefern
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Erlasses
 
der
 
mit
 
dem
 
Einspracheentscheid
 
bes
t
ätigten
 
Verfügung
 
der
 
Suva
 
vom
 
2
2.
 
Dezember
 
2022
 
zum
 
Anspruch
 
auf
 
Unfallversicherungsleistungen
,
 
in
 
erster
 
Linie
 
einer
 
Rente,
 
führte
 
(
Urk.
 
20
 
E.
 
3
).
    
D
as
 
Sozialversicherungsgericht
 
hielt
 
fest
,
 
gestützt
 
auf
 
die
 
beweiskräftige
 
versicherungs
medizinische
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
G.___
 
vom
 
8.
 
August
 
2022
 
steh
e
 
fest,
 
dass
 
es
 
sich
 
bei
 
der
 
im
 
E.___
-Gutachten
 
vom
 
4.
 
Februar
 
2021
 
(
Urk.
 
12/173)
 
erwähnten
 
Diagnose
 
eines
 
Zervikokranialsyndrom
s
 
(
vgl.
 
Urk.
 
12/173
 
S.
 
8)
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
um
 
eine
 
unfallfremd
e
 
Beeinträchtigung
 
handle
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/178
 
S.
 
6)
.
 
Es
 
sei
 
nämlich
 
auf
 
eine
 
Atlantoden
talarthrose
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/173
 
S.
 
8)
,
 
also
 
einen
 
degenerativen,
 
unfall
fremden
 
Befund
,
 
zurück
zu
führ
en
.
 
Die
 
damals
 
bestehenden
 
Kopfschmerzen
 
seien
 
in
 
einleuchtender
 
Weise
 
teilweise
 
mit
 
diesem
 
degenerativen
 
Befund
 
an
 
der
 
Hals
wirbelsäule
 
erklärt
 
worden
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/173
 
S.
 
6
)
;
 
d
ie
 
sporadisch
 
geklagten
 
hefti
geren
 
Kopfschmerzen
 
könnten
 
auf
 
die
 
daneben
 
bestehende
 
Migräne
 
zurückgeführt
 
werden
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/173
 
S.
 
8)
.
 
Anderslautende
 
medizinische
 
Beurtei
lungen
 
der
 
Unfallkausalitäten
 
lägen
 
nicht
 
bei
 
den
 
Akten
 
(
Urk.
 
20
 
S.
 
21
)
.
 
Mithin
 
g
elangte
 
das
 
Gericht
 
zur
 
Beurteilung,
 
die
 
im
 
damals
 
massgeblichen
 
Zeitraum
 
bis
 
zum
 
Erlass
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
2
2.
 
Dezember
 
2022
 
aufgetretenen
 
Kopfschmerzen
 
stünden
 
nicht
 
in
 
einem
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhang
 
mit
 
den
 
bei
 
der
 
Suva
 
versicherten
 
Unfallereignissen,
 
unter
 
anderem
 
auch
 
mit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014.
 
Es
 
besteht
 
kein
 
Grund,
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
von
 
dieser
 
Beurteilung
 
abzuweichen
,
 
die
 
im
 
Übrigen
 
im
 
Wesentlichen
 
derjenigen
 
der
 
Suva
 
gemäss
 
Begründung
 
des
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheids
 
entspricht
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
5
 
f.)
.
 
Zu
 
prüfen
 
ist
 
demnach
 
bloss
 
noch,
 
ob
 
sich
 
ein
 
natürlicher
 
Kausal
zusammenhang
 
zwischen
 
den
 
nach
 
dem
 
2
2.
 
Dezember
 
2022
 
aufgetretenen
 
Kopf
schmerzen
 
und
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
mit
 
dem
 
massgeblichen
 
Beweis
grad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.2.1)
 
nachweisen
 
lässt
.
 
Dabei
 
kann
 
offen
 
bleiben,
 
ob
 
die
 
mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Einsprache
entscheid
 
beurteilten
 
Kopfschmerzen
 
Folge
 
eines
 
Rückfalls
 
oder
 
von
 
Spätfolgen
 
des
 
Unfalls
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
sind
 
beziehungsweise
 
sein
 
müssen
.
 
Denn
 
auch
 
solchenfalls
 
wäre
 
die
 
Frage
 
zu
 
klären,
 
ob
 
ein
 
natürlicher
 
Kausal
zusammenhang
 
zum
 
ursprünglichen
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
besteht
 
(vorstehend
 
E.
 
1.3).
 
Zu
 
unterscheiden
 
sind
 
die
 
hier
 
zu
 
beurteilenden
 
Kopf
schmerzen
 
schliesslich
 
von
 
den
 
–
 
nicht
 
Gegenstand
 
des
 
vorliegenden
 
Beschwerde
verfahrens
 
bildenden
 
-
 
Folgen
 
des
 
von
 
der
 
Suva
 
anerkannten
 
Rück
falls
 
zum
 
Unfall
 
vom
 
1
6.
 
April
 
2007
 
(vgl.
 
vorstehend
 
Sachverhalt
 
1.2).
4.2
    
4.2.1
    
Den
 
Akten
 
ist
 
F
olgendes
 
zur
 
Entwicklung
 
und
 
Kausalität
 
der
 
Kopfbeschwerden
 
ab
 
Dezember
 
2022
 
zu
 
entnehmen:
    
Gemäss
 
Bericht
 
des
 
Neurologe
n
 
Dr.
 
H.___
 
vo
m
 
1
2.
 
Dezember
 
2022
 
erhob
 
dieser
 
Arzt
 
am
 
9.
 
Dezember
 
2022
 
den
 
dringenden
 
Verdacht
 
auf
 
Kopfschmerzen
 
vom
 
Spannungstyp,
 
die
 
seiner
 
Einschätzung
 
nach
 
sehr
 
w
ahrscheinlich
 
auf
 
ein
 
HWS-Syndrom
 
mit
 
Radikulopathie
 
der
 
Nervenwurzeln
 
C3
 
rechts
 
und
 
C6
 
beidseits
 
zurück
zuführen
 
seien
 
(
Urk.
 
12/197).
    
Laut
 
Bericht
 
vom
 
2
3.
 
Februar
 
2024
 
gab
 
der
 
Beschwerdeführer
 
dem
 
Neurologen
 
Dr.
 
C.___
 
in
 
der
 
Sprechstunde
 
vom
 
1
6.
 
Februar
 
2024
 
an,
 
intermittierend
 
unter
 
exazerbierende
n
 
Zervikozephalgien
 
mit
 
Ausstrahlung
 
auf
 
das
 
Schulterdach
 
beid
seits
 
zu
 
leiden
 
(
Urk.
 
12/266).
 
Diese
 
bestünden
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
im
 
Jahr
 
2014,
 
als
 
ihm
 
eine
 
Leiter
 
auf
 
den
 
Nacken
 
gefallen
 
sei.
 
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
berichte
te
,
 
dass
 
d
er
 
Kopfschmerz
 
nach
 
einer
 
Massage
 
der
 
Nackenmuskulatur
 
verschwinde,
 
ging
 
Dr.
 
C.___
 
von
 
einem
 
myofaszial
 
getriggerten
 
Hinterkopfschmerz
 
aus,
 
der
 
auch
 
in
 
einen
 
Spannungskopfschmerz
 
übergehen
 
könne
 
(
Urk.
 
12/266/2-3).
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Bildgebung
 
-
 
die
 
MRI-Untersuchung
 
des
 
Schädels
 
vom
 
1
3.
 
Januar
 
2022
 
ergab
 
einen
 
unauffälligen
 
Befund
 
und
 
die
 
MRI-Untersuchung
 
der
 
Hals
wirbelsäule
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2024
 
degenerative
 
Veränderungen
 
–
 
und
 
eine
 
elektrophy
siologische
 
Untersuchung
 
vom
 
2
8.
 
März
 
2024
 
(
Urk.
 
12/285/2)
 
bestä
tigte
 
Dr.
 
C.___
 
im
 
Verlaufsbericht
 
vom
 
8.
 
April
 
2024
 
seine
 
Einschätzung,
 
dass
 
am
 
ehesten
 
von
 
einem
 
myofaszial
 
getriggerten
 
Spannungskopfschmerz
 
auszu
gehen
 
sei
.
 
Da
neben
 
bestehe
 
eine
 
aktuell
 
nicht
 
mehr
 
aktiv
e
 
Migräneerkrankung
 
(
Urk.
 
12/285/3)
.
 
Ergänzend
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
im
 
Bericht
 
vom
 
2
3.
 
April
 
2024
 
fest,
 
das
 
laborchemische
 
Polyneuropathie-Screening
 
vom
 
2
3.
 
März
 
2024
 
habe
 
als
 
Hauptbefund
 
einen
 
schweren
 
Vitamin-D-Mangel
 
ergeben,
 
welcher
 
auch
 
Schmerzen
 
in
 
den
 
Extremitäten
 
auslösen
 
könne
 
(
Urk.
 
12/282/2-3).
    
Dr.
 
B.___
,
 
Orthopädischer
 
Chirurg
 
und
 
Traumatologe
 
von
 
der
 
versicherungs
medizinischen
 
Abteilung
 
der
 
Suva,
 
beurteilte
 
in
 
s
einer
 
Stellungnahme
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
das
 
Vorliegen
 
eines
 
Kausalzusammenhang
s
 
zwischen
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
und
 
den
 
anhaltenden
 
Kopfschmerzen.
 
Er
 
hielt
 
fest,
 
weder
 
in
 
der
 
Schadenmeldung
 
vom
 
2
9.
 
Dezember
 
2014
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/3,
 
Urk.
 
12/10
)
 
noch
 
in
 
den
 
anschliessend
 
erstellten
 
medizinischen
 
Berichten
 
würden
 
Kopfschmerzen
 
erwähnt
.
 
E
benso
 
wenig
 
werde
 
in
 
diesen
 
Berichten
 
ein
 
Nackentrauma
 
erwähnt
,
 
welches
 
zu
 
einer
 
Bewusstlosigkeit
 
geführt
 
habe
 
-
 
im
 
Widerspruch
 
zu
 
den
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gegenüber
 
Dr.
 
C.___
.
 
Damit
 
fehlten
 
in
 
den
 
Akten
 
Hin
weise
 
für
 
unfallbedingte
 
Kopfschmerzen.
 
Die
 
geltend
 
gemachten
 
Beschwerden
 
am
 
Kopf
 
seien
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erkrankungsbedingt
 
und
 
hätten
 
mit
 
dem
 
Ereignis
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
weder
 
einen
 
zeitlichen
 
noch
 
einen
 
anatomischen
 
Kausalzusammenhang
 
(
Urk.
 
12/269/1-2).
 
Diese
 
Beurteilung
 
bestätigte
 
Dr.
 
B.___
 
in
 
einer
 
weiteren
 
Stellungnahme
 
vom
 
19.
 
Juni
 
2024
 
(
Urk.
 
12/324/9).
4.2.2
    
Die
 
versicherungsmedizinische
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
ist
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
und
 
steht
 
im
 
Einklang
 
mit
 
den
 
medizinischen
 
Vorakten,
 
insbesondere
 
den
 
Berichten
 
der
 
behandelnden
 
Neurol
o
gen
 
Dr.
 
H.___
 
und
 
Dr.
 
C.___
.
 
Beide
 
Ärzte
 
führten
 
die
 
Kopfschmerzen
 
am
 
ehesten
 
auf
 
zumin
dest
 
teilweise
 
degenerativ
 
bedingte
 
muskuläre
 
Beschwerden
 
a
n
 
der
 
Hals
wirbelsäule
 
zurück
 
(vgl.
 
vorstehende
 
Erwägung)
.
 
Eine
 
ärztliche
 
Beurteilung,
 
die
 
einen
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
den
 
ab
 
Dezember
 
2022
 
anhaltenden
 
Kopf
schmerzen
 
und
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
mit
 
überwiegender
 
Wahr
scheinlichkeit
 
bejaht,
 
liegt
 
nicht
 
bei
 
den
 
Akten.
 
Der
 
Umstand,
 
dass
 
Dr.
 
C.___
 
in
 
seinen
 
Berichten
 
vom
 
2
3.
 
Februar
 
und
 
8.
 
April
 
2024
 
anführte
,
 
die
 
Kopfschmerzen
 
bestünden
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
,
 
ist
 
darauf
 
zurückzuführen
,
 
dass
 
ihm
 
der
 
Beschwerdeführer
 
angab,
 
am
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
sei
 
ihm
 
eine
 
Leiter
 
auf
 
den
 
Nacken
 
–
 
und
 
nicht
 
wie
 
in
 
den
 
echtzeitlichen
 
Akten
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2014
 
dokumentiert
 
auf
 
die
 
linke
 
Schulter
 
(
Urk.
 
12/3,
 
Urk.
 
12/10)
 
–
 
gefallen
 
(
Urk.
 
12/266/3
).
 
Daraus
 
allein
 
kann
 
noch
 
nicht
 
geschlossen
 
werden,
 
dass
 
Dr.
 
C.___
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
von
 
eine
r
 
Unfallkausalität
 
der
 
Kopfschmerzen
 
ausging
 
(vgl.
 
dazu
 
die
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_855/2018
 
vom
 
17.
 
Oktober
 
2018
 
E.
 
4.1.1
 
mit
 
Hinweisen
 
und
 
8C_523/2022
 
vom
 
23.
 
Februar
 
2023
 
E.
 
5.3.2.2).
 
Im
 
Übrigen
 
ist
 
die
 
Argumentation
 
nach
 
der
 
Formel
 
«post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc»,
 
nach
 
deren
 
Bedeutung
 
eine
 
gesundheitliche
 
Schädigung
 
schon
 
dann
 
als
 
durch
 
den
 
Unfall
 
verursacht
 
gilt,
 
weil
 
sie
 
nach
 
diesem
 
aufgetreten
 
ist,
 
beweisrechtlich
 
nicht
 
zulässig
 
und
 
vermag
 
zum
 
Nachweis
 
der
 
Unfallkausalität
 
nicht
 
zu
 
genügen
 
(BGE
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
2b/bb,
 
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_244/2023
 
vom
 
19.
 
Oktober
 
2023
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Dem
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
eingereichten
 
Bericht
 
vom
 
2.
 
September
 
2024
 
sind
 
keine
 
neuen
 
Informationen
 
zur
 
Kausalität
 
der
 
Kopfschmerzen
 
zu
 
entnehmen;
 
dieser
 
Bericht
 
wurde
 
im
 
Übrigen
 
nicht
 
von
 
Neurologen,
 
sondern
 
vom
 
Oberarzt
 
der
 
Manuellen
 
Medizin
 
der
 
A.___
 
Klinik
 
Dr.
 
med.
 
I.___
 
verfasst
 
(
Urk.
 
7/2).
 
D
er
 
pauschale,
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
als
 
Nichtmediziner
 
vorgebrachte
 
Vorwurf,
 
die
 
Suva-Ärzte
 
hätten
 
die
 
MRI-Befunde
 
falsch
 
gelesen
 
(
Urk.
 
1/1
 
S.
 
1),
 
entbehrt
 
jeder
 
weiteren
 
Begründung,
 
und
 
es
 
bestehen
 
keine
 
konkreten
 
Anhaltspunkte
 
für
 
dessen
 
Richtigkeit
.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
bestehen
 
keine
 
auch
 
nur
 
geringen
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
Beurteilung
 
durch
 
von
 
Dr.
 
B.___
.
 
In
 
dieser
 
Situation
 
vermag
 
der
 
Umstand,
 
dass
 
Dr.
 
B.___
 
den
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
persön
lich
 
untersucht
 
hat,
 
die
 
Zuverlässigkeit
 
seiner
 
Beurteilung
 
nicht
 
in
 
Frage
 
zu
 
stellen
.
 
Auch
 
sein
 
Anstellungsverhältnis
 
zur
 
Suva
 
lässt
 
für
 
sich
 
alleine
 
noch
 
nicht
 
den
 
Schluss
 
auf
 
mangelnde
 
Objektivität
 
und
 
Befangenheit
 
zu
 
(vgl.
 
auch
 
vorstehend
 
E.
 
1.4)
.
 
4.3
    
Damit
 
steht
 
gestützt
 
auf
 
die
 
bereits
 
im
 
früheren
 
Urteil
 
des
 
Sozialversicherungs
gerichts
 
UV.2024.00002
 
vom
 
3
0.
 
Oktober
 
2024,
 
E.
 
6.2,
 
angestellten
 
Überlegungen
 
und
 
die
 
Beurteilung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
1
3.
 
März
 
2024
 
fest,
 
dass
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
1
1.
 
Dezember
 
2014
 
und
 
den
 
anhaltenden
 
Kopfschmerzen
 
nicht
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
ist.
 
Wahrschein
licher
 
ist,
 
dass
 
die
 
Kopfschmerzen
 
Folge
 
einer
 
Erkrankung
 
sind,
 
etwa
 
de
r
 
von
 
Dr.
 
H.___
 
und
 
Dr.
 
C.___
 
erwähnten
,
 
zumindest
 
teilweise
 
degenerativ
 
bedingten
 
Beschwerden
 
a
n
 
der
 
Halswirbelsäule
.
 
Folglich
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Suva
 
mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
Leistun
gen
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
anhaltenden
 
Kopfschmerzen
 
verneint
 
hat.
5.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
stellt
 
in
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
den
 
Antrag,
 
das
 
Sozialversicherungs
gericht
 
habe
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Gerichtsverhandlung
 
die
 
Rechtsanwältinnen
 
der
 
Suva
,
 
O.___
 
und
 
P.___
,
 
und
 
die
 
zwei
 
Suva-Ärzte
 
G.___
 
und
 
B.___
 
vorzuladen
 
(
Urk.
 
6
 
S.
 
1
 
und
 
3
,
 
Urk.
 
16-18
).
 
Die
se
 
Formulie
rung
 
des
 
Antrags
 
(vgl.
 
auch
 
Urk.
 
16-18)
 
deutet
 
darauf
 
hin,
 
dass
 
es
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
darum
 
geht,
 
vom
 
Gericht
 
persönlich
 
angehört
 
zu
 
werden
 
und
 
die
 
erwähnten
 
Mitarbeite
nden
 
der
 
Suva
 
als
 
Zeugen
 
befragen
 
zu
 
lassen
 
(
vgl.
 
BGE
 
122
 
V
 
47
 
E.
 
3
 
sowie
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_79/2020
/
9C_83/2020
 
vom
 
2
0.
 
August
 
2020
 
E.
 
3.2.2
).
 
Darauf
 
kann
 
nach
 
dem
 
in
 
den
 
vorstehenden
 
Erwä
gungen
 
Gesagten
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung
 
verzichtet
 
werden,
 
da
 
von
 
weiteren
 
Beweismassnahmen
 
keine
 
neuen
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten
 
sind.
 
Sollte
 
es
 
sich
 
hierbei
 
um
 
einen
 
Antrag
 
auf
 
Durchführung
 
einer
 
öffentlichen
 
Verhand
lung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
6
 
der
 
EMRK
 
handeln
,
 
was
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
nicht
 
anzu
nehmen
 
ist,
 
so
 
wäre
 
diesem
 
Antrag
 
nicht
 
stattzugeben.
 
Denn
 
die
 
Beschwerde
 
er
weist
 
sich
 
nach
 
dem
 
Gesagten
 
als
 
offensichtlich
 
unbegründet
 
(vgl.
 
das
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_739/2023
 
vom
 
2
1.
 
Mai
 
2024
 
E.
 
2.
2).
 
Somit
 
kann
 
auf
 
die
 
Durchführung
 
einer
 
Gerichtsverhandlung
 
verzichtet
 
werden.
6.
    
Abschliessend
 
ergibt
 
sich,
 
dass
 
die
 
Beschwerde
 
abzuweisen
 
ist,
 
soweit
 
darauf
 
einzu
treten
 
ist.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen
,
 
soweit
 
darauf
 
eingetreten
 
wird
.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt