zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00554 · 2023-03-14 · de
Neuanmeldung Hilflosenentschädigung, ungenügende medizinische Abklärungen, daher genügt auch Abklärungsbericht nicht, Rückweisung, PE


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00554
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
14. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sara Brandon
Anwaltskanzlei-in-Zuerich.ch
Weinbergstrasse 69, Postfach 39, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, anerkannte 
mit Verfügung vom 
2
9. 
Juli
 2005 (Urk. 7/20 und Urk. 9/17) bei der 1995 gebore
nen 
X.___
 
mit der im November 2003 erstmals diagnostizierten und seit Januar 
2004
 
behandlungsbedürftigen progressiven Gliedergürtel-Muskeldys
trophie das Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziffer 184 
des Anhangs zur V
erord
nung über Geburtsgebrechen (
GgV
), verneinte aber einen Anspruch für Medizi
nische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen, da die versiche
rungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien
.
1.2
    
Im Weiteren unterstützte die IV-Stelle 
Graubünden 
die Versicherte bei der erstmaligen beruflichen Erstausbildung (Urk. 7/
4
4
)
, sodass sie die Lehre als Büro
assistentin EBA im Ju
n
i 2014 
abschloss
 
(Urk. 7/65). Um 
X.___
 grös
sere Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt zu ermöglichen, unterstützte sie die IV-Stelle bis Juli 2017 auch bei der Zweitausbildung als Kauffrau EFZ / Profil E (Dienstleistungen und Administration), welche sie 2018 erfolgreich 
abschliessen sollte
 (Urk. 7/89 und Urk. 7/101).
 Mit Verfügung vom 26. Oktober 2017 wurde
n die beruflichen Massnahmen abgeschlossen (Urk. 7/146). 
In der Folge und gestützt auf die Auswertung der Leistungsfähigkeit mit Lohnangabe (Urk. 7/128) wies die IV-Stelle
 Graubünden
 mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab (Urk. 7/156). 
1.3
    
Am 14. Juni 2016 (Eingangsdatum) 
hatte
 die nun volljährige Versicherte um Aus
richtung einer Hilflosenentschädigung 
ersucht 
(Urk. 
7/
97). Die IV-Stelle 
Graubünden 
holte daraufhin medizinische Berichte ein und führte zwecks Abklä
rung der Hilfsbedürftigkeit einen Hausbesuch durch (Abklärungsbericht vom 29. November 2016, Urk. 7/112). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 7/113
, 
Urk. 7/114
 
respektive Urk. 7/126
) verneinte sie mit Verfügung vom 
8. Juni 2017 (Urk. 7/131
) einen Anspruch 
von 
X.___
 auf eine Hilf
losenentschädigung. 
1.4
    
Aufgrund eines Wohnsitzwechsels der Versicherten erfolgte eine 
Überweisung
 der IV-Akten an den Kanton Zürich (vgl. Urk. 7/181-182). 
    
Am 10. Januar 2022 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
, welche 
seit November 2018 als Assistentin 
bei der 
Y.___
 
bei einem 100%-Pensum tätig ist
 (
Urk. 
1 S. 3)
, 
erneut bei der IV-Stelle zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (Urk. 7/183). Auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin (Urk. 7/185) reichte sie die verlangten Unterlagen zur Glaubhaft
machung wesentlich veränderter tatsächlicher Verhältnisse ein. 
Daraufhin führte die
 IV-Stelle eine Abklärung an Ort und Stelle im 
Haushalt der Versichert
en durch (Abklärungsbericht vom 28. März 2022, Urk. 7/189
)
 und kündigte ihr mit Vorbe
scheid vom 1. April 2022 an, ihr Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/190). Dagegen erhob 
X.___
 am 6. Mai respektive 22. Juni 2022 Einwand (Urk. 7/193 und Urk. 7/200). Nachdem 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 25. August 2022 versicherungsmedizinisch Stellung genommen hatte (Urk. 7/202), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. September 2022 wie vorbeschieden einen Anspruch auf Hilflosenentschädi
gung (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 12. Oktober 2022 Beschwerde und bean
tragte, die Sache sei 
unter Aufhebung der
 angefochtenen Verfügung vom 8. September 2022 zu weiteren vertieften Abklärungen an die Vorinstanz zurück
zuwei
sen (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin sc
hloss mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2022 
auf A
bweisung der Beschwerde (Urk. 6
, u
nter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-205). Dies wurde der
 Beschwerdeführer
in
 am 22. 
November 2022 mitgeteilt (Urk. 8
).
 Mit Eingabe vom 5. Januar 2023 reichte die Beschwerde
führerin in Ergänzung ihrer Beschwerde weitere medizinische Berichte ein (Urk. 9-10/1-2), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
Der Anspruch auf Hilflosenentschädigung entsteht sowohl gemäss der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen (sinngemässe Anwendung von
 
Art. 
28
 
Abs. 
1 li
t. b IVG; BGE 137 V 351 E. 5.1) als auch gemäss der seit 
1. Januar 2022 gültige
n Regelung (Art. 42 Abs. 4 IVG) 
frühestens nach Ablauf eines Wartejahres. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte mit 
ihrer
 Anmeldung zum Bezug einer Hilf
losenentschädigung geltend
, dass die Einschränkungen seit (mindestens) Februar 2018 bestünden (Urk. 7/183
). Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigu
ng könnte damit im Februar 2019 entstanden sein, weshalb 
gru
ndsätzlich 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
 sind
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine 
Hilflosenentschädigu
ng 
wegen fehlender Hilflosigkeit
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad 
der Hilflosigkeit
 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
der Hilflosigkeit 
auch tatsäch
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisions
fall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE
 
133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass 
die Hilflosigkeit
 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende 
Hilflosigkeit 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE
 
117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.4
    
1.4
.1
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.4
.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (B
GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 
2).
1.4
.3
    
G
emäss
 Art. 37 Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
1.5
1.5.1
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). 
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebensprakti
sche Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situ
ationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwach
senenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich uner
heblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die 
versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mit
gliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Mass
ge
bend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erheb
liche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von wel
cher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundesge
richts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
1.5.2
    
Gemäss 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV (KSIH; gültig ab 1. Januar 20
15, Stand vom 1. Juli 2021
) ist unter dem Aspekt der Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohn
ens (Art. 38 Abs. 1 lit. a IVV) 
die lebenspraktische Begleitung notwendig, damit der Alltag selbständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist (
Rz
 8050):
    
-
    
Hilfe bei der Tagesstrukturierung;
    
-
    
Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (z. B. Fragen 
    
der Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative 
    
Tätigkeiten, etc.);
    
-
    
Haushaltsführung.
    
Lebenspraktische Begleitung besteht nur dann, wenn eine Person unter Berück
sichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen (Nahrung, Körperpflege, angemessene Klei
dung, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege usw.) und deshalb in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müsste. Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist, zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen (
Rz
 8040 KSIH).
1.6
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforder
lich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperli
chen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist (BGE 133 V 450 E. 11.1.1).
 
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsanspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflo
sigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden 
Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizini
schen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess
lich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Ent
scheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kom
petente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides (Urk. 2), gestützt auf ihre Abklärungen sei di
e
 Beschwerdeführerin in den einzelnen Lebensverrichtungen selbständig. Einzig im Nebenbereich des medizinischen Pflegebedarfs könne ab dem Jahr 2021 eine 
regelmässige
 und erhebliche Hilfe anerkannt werden. Im Bereich des Haushaltes werde die Beschwerdeführerin teil
weise von der Mutter unterstützt
 respektive sie übernehme einen 
Grossteil
 der anfallenden Arbeiten, was nach Erfahrungswerten dem Bedarf einer lebensprak
tischen Begleitung angerechnet 
werden
 könne, wobei sich die 
Beschwerdeführe
r
in
 im Rahmen der reduzierten körperlichen Belastbarkeit daran beteiligen könne. 
Keine Hilfe benötige die Beschwerdeführerin in der Fortbewegung, so sei sie mit ihrem Auto mobil. Zusammengefasst erreichten die Hilfestellungen nicht das not
wendige Mindestmass, um damit eine leichte Hilflosene
ntschädigung auslösen zu könne
n
, was auch die ärztliche Beurteilung durch einen RAD-Facharzt ergeben habe. 
2.2
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass sie nur
 aufgrund der regelmässigen Hilfeleistungen 
der Mutter 
bei der Haus
haltsführung und der Körperpflege selbständig Wohnen
 
könne
, wodurch sich die Hilflosigkeit und die Notwendigkeit der lebenspraktischen Begleitung 
ergebe
. 
Sodann sei insbesondere der 
rechtsrelevante medizinische Sachverhal
t unvoll
ständig abgeklärt worden
. So stütze sich der RAD trotz der bereits 2011 akten
kundig erwähnten zu erwartenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf die letzten medizinischen Befunde von 2016, also noch vor der letztmaligen Ablehnung der Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 8. Juni 201
7. 
Da die Beschwerdeführerin seit ihrem 10. Lebensjahr an Bewegungseinschränkungen und zunehmender Muskelschwäche mit Atmungsschwierigkeiten und Adipositas leide und sich ihr Gesundheitszustand gesamthaft seit Februar 201
8 verschlech
tert habe
, habe die Beschwerdegegnerin für eine allseitige Beurteilung nebst 
dem 
Abklärungsbericht zusätzlich aktuelle umfassende medizinische Abklärungen zu tätigen
, um den konkreten Aufwand der lebenspraktischen Begleitung beurteilen zu können.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin leidet seit ihrer Kindheit (Diagnosestellung 2003) an einer hereditären Muskeldystrophie, wobei 
mit
 dieser Erkrankung ein progredienter Kraftverlust sowie Atemschwierigkeiten assoziiert werden (vgl. Stellungnahme Abklärungsdienst vom 25. August 2022, Urk. 7/202 S. 2). 
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Hilflosenent
schädigung hat
.
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmel
dung der Beschwerdeführerin vom 10. Januar 2022 (Urk. 7/183
) eingetreten. Es ist daher zu untersuchen, ob sich 
die Hilflosigkeit
 der Beschwerdeführerin im 
massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 8. Juni 2017 (Urk. 7/131
), mit welcher die 
IV-Stelle Graubünden
 letztmals eine Hilflosigkeit
 nach umfassender Abklärung des Sachverhaltes ver
neint hat, und der nun angefochtenen Verfügung 
vom 8. September 2022 
(Urk. 2) in anspruchsrelevanter Weise
 ver
änder
t hat (vgl. E. 1.2
).
3.
3.1
    
Die massgebende Aktenlage stellte sich bei der letztmaligen materiellen Prüfung, in deren Rahmen ein 
Anspruch auf Hilflosenentschädigung
 verneint wurde (vgl. Verfügung vom
 8. Juni 2017, Urk. 7/131
), wie folgt dar:
3.2
    
Im 
RAD-Abschlussbericht 
vom 26. Oktober 2011 (Urk. 7/155 S. 4
)
 wurde 
festge
halten
, dass die Beschwerdeführerin an einer genetisch bedingten M
u
skeldystro
phie leide. Ihre Probleme seien beinbetont, sie habe Mühe ohne Geländer Treppen zu steigen und könne ohne 
Hilfsmittel 
nicht aus der Hocke aufstehen. Körperlich nicht anstrengende Tätigkeiten - insbesondere im Sitzen - seien ihr aber ohne 
Einschränkungen
 
zumutbar
. 
Den in den Akten der Beschwerdeführer
in
 und ihrer zwei betroffenen Brüder liegenden Unterlagen könne entnommen werden, dass eine genaue genetische Bestimmung der Erkrankung nicht gelungen sei, aber auf
grund des Verlaufs bei den Brüdern klar sei, dass die 
Erkrankung zur Progredienz neige und im Verlauf auch die oberen Extremitäten betreffen
 könne. 
Entspre
chend sollte die Beschwerdeführerin sinnvollerweise eine Tätigkeit erlernen, die möglichst «kopflastig» u
nd so wenig wie möglich körperli
ch sei, da prognostisch eine Einschränkung aller Extremitäten zu befürchten sei. 
3.3
    
Im Arztbericht für die Beurteilung der Hilflosenentschädigung vom 29. August 2016 (Urk. 7/109) hielt 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, dass bei einer diagnostizierten Muskel
dystrophie die Symptome bei der Beschwerdeführerin als Kind begonnen hätten und seither eine Hilfsbedürftigkeit bestehe. 
Vom Befund her zeige sich eine pro
ximal betonte symmetrische Schwäche der Arme und Beine, eine Kontraktur der Achillessehne sowie der Fingerbeuger, ein positives Gowers-Zeichen sowie ein 
angedeutetes
 Duchenne-Hinken. Die Angaben der Beschwerdeführerin seien mit den erhobenen Befunden vereinbar. Der Gesundheitszustand sei sich verschlech
ternd. Durch 
medizinische Massnahmen könne der Zustand nicht verbessert wer
den. Die Hilflosigkeit könnte durch die Anschaffung eines Autos als Hilfsmittel vermindert werden, da der Transport mit öffentlichen Verkehrsmitteln für die Beschwerdeführerin zu beschwerlich sei. 
3.4
    
Im Sprechstundenbericht für neuro-muskuläre Krankheiten vom 24. Mai 2016 der Klinik für Neurologie des 
B.___
 (Urk. 7/111) zuhanden der 
behandelnden
 Hausärztin 
Dr. 
A.___
 
wurde folgende Hauptdiagnose gestellt: 
    
-
    
Verdacht auf Muskeldystrophie
    
    
-
    
positive Familienanamnese (zwei Brüder und eine Tante 
    
    
    
mütterlicherseits mit Muskeldystrophie)
    
    
-
    
anamnestisch/Verlauf: seit der Kindheit Unfähigkeit zu Rennen, 
    
    
    
zunehmend Kontrakturen, Gewichtszunahme, Keratokonus
    
    
-
    
klinisch: proximal betonte symmetrische Schwäche der Arme und 
    
    
    
Beine, Kontrakturen der Achillessehne sowie der Fingerbeuger, 
    
    
    
Gowers-Zeichen positiv, angedeutetes Duchenne-Hinken
    
Das Muskel-MRI zeige eine fettige Atrophie des M. Gluteus maximus beidseits insbesondere kaudal sowie des M
. 
quadrizeps
 rechts und der Bauchwandmusku
latur. 
Nebenbefundlich
 zeigten sich zwei umschriebene Kontrastmittelanreiche
rungen der Mamma links sowie fraglich auch rechts. Der übrige Befund sei unauffällig. Prinzipiell sei der klinische Befund sowie der MRI-Befund mit einer 
Bethlem
-Myopathie vereinbar. Eine solche werde beim Bruder der Beschwerde
führerin abgeklärt. 
3.4
    
Im Abklärungsbericht vom 
29. November 2016 (Urk. 7/112
) hielt die Abklärungs
person der Be
schwerdegegnerin fest, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung 
an ihrem Wohnort bei ihren Eltern
 am 31. Oktober 2016 erklärt habe, dass es ihr bis anfangs dieses Jahres 2016 ordentlich gegangen sei. Die seitherigen Einschränkungen hätten sich mit der Gewichtszunahme verstärkt (15 Kilogramm von Oktober 2015 bis Januar 2016). Dies liege an einer Überproduktion von Kortison. Wegen 
der reduzierten Kraft
 seien die 
Bewegungen
 
anstrengender
, was mehr Energie raube und zur Müdigkeit führe. Die Funktion der Hände sei nicht 
beeinträchtigt
. Die Arme bringe die Beschwerdeführerin auf Kopfhöhe, wobei das Durchstrecken der gehobenen Arme nicht möglich 
sei
. Nach vorne könne sie sich knapp bis Mitte der Unterschenkel beugen, was wegen der verkürzten Sehnen in den Oberschenkeln nicht mehr gehe. Auf einem Bein könne die 
Beschwerdefüh
rerin
 wegen den Gleichgewichtsstörungen nicht stehen. 
Letztens sei die Beschwerdeführerin nach langem Stehen bei der Arbeit auf die Seite gekippt. Nach 15 Minuten Gehen müsse sie jeweils 15 Minuten Pause machen. Steigungen könne sie nur mit kleinen Schritten bewältigen. Beim Treppensteigen müsse sich die 
Beschwerdeführerin am Geländer festhalten und nach 5-6 Tritten pausieren. Seit der Gewichtszunahme müsse sie sich beim Einsteigen in den Zug mit beiden Händen haltend den hohen Tritt hinaufziehen. Seit April 2016 habe sie die Auto
fahrprüfung und fahre einen Automaten, weil sie beim Drücken der Kupplung schnell ermüde. Die Beschwerdeführerin gab zudem an, an den Wochenenden 10-13 Stunden zu schlafen. Nebst den Hausaufgaben für ihre Ausbildung möge sie in der freien Zeit kaum etwas unternehmen. Nach Möglichkeit versuche sie mit ihrem neuen Hund spazieren zu gehen (S. 1 f.). 
    
Die Abklärungsperson führte weiter aus
, die Beschwerdeführerin 
sei in den 
ein
zelnen 
alltäglichen Lebensverric
htungen (Ankleiden, Auskleiden; 
Aufste
hen/Absitzen/Abliegen; Essen; Reinigung nach Verrichtung der Notdurft; Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte) grundsätzlich funktionell selbstän
dig und benötige 
lediglich bei der Körperpflege - Fusspflege mit Nägel schneiden und Hornhaut entfernen - nicht täglich und auch nicht in einem erheblichen Ausmass Hilfestellungen. Hilfsmittel seien keine vorhanden, mit einem 
Socken
anzieher
 und einem langen Schuhlöffel könnte die Hilflosigkeit vermindert wer
den (S. 4 ff.). 
    
Zur Frage, ob die Beschwerdeführerin auf lebenspraktische Begleitung angewie
sen sei, wurde im Abklä
rungsbericht Folgendes notiert: 
Die Beschwerdeführerin wohne seit Januar 2016 wieder bei ihren Eltern und plane den Tagesablauf selb
ständig. Während der Arbeitswoche sei die Beschwerdeführerin körperlich müde und bringe die Energie nicht auf, um zusätzlich Arbeiten im Haushalt zu erledi
gen. 
Sie wisse aber, welche Arbeiten wann im Haushalt zu erledigen seien. Die Mutter der Beschwerdeführerin führe den Haushalt für die ganze Familie. Die Abklärungsperson merkte an, dass bei der Beschwerdeführerin nicht die Gefahr bestehe, dass sie ohne diese Hilfestellung in ein Heim eingewiesen werden müsste. Die Beschwerdeführerin könne sodann selbständig einkaufen und gestalte auch ihre Freizeit selbständig. Die Kontakte mit der 
Invalidenversicherung 
oder dem Sozialamt oder 
Medizinalpersonen
 nehme die Beschwerdeführerin ebenfalls selb
ständig wahr (S. 7 f.). 
    
Zusammenfassend kam die Abklärungsperson - nach Rücksprache mit der behandelnden Physiotherapeutin - zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt 
der Abklärung in den sechs Lebensverrichtungen weitgehend selbständig sei. Die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Hilflosenent
schädi
gung aufgrund der lebenspraktischen Begleitung seien ebenfalls nicht aus
gewie
sen, da die Beschwerdeführerin einen grossen Teil der täglich anfallenden Arbei
ten aufgrund ihrer körperlichen Verfassung ausführen könnte. Sie sei aber mit der Ausbildung und 
dem Berufsalltag soweit ausgelastet
, dass ihr die Energie für die H
aushaltarbeiten fehle. Diese Belastung stelle aber keine Hilflosigkeit im Sinne des Gesetzes dar. Somit seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung der Hilflosenentschädigung nicht erfüllt. 
4.
4.1
    
Bei
 der vorliegenden Neuanmeldung 
lag der Beschwerdegegnerin im Zeit
punkt des Verfügungserlasses am 8. September 2022 
(Urk. 2) Folgendes vor:
4.2
    
Dr. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, bestätigte in ihrem 
Bericht vom 25. Januar 2022 (Urk. 7/186 S. 1), dass die Beschwerdeführerin und ihre beiden Brüder an einer seltenen hereditären Muskeldystrophie leiden. Die Erkrankung sei mit progredientem Verlust der Muskelkraft und Atmungsschwierigkeiten assozi
iert. Aufgrund der Erkrankung seien momentan alle drei Geschwister auf Hilfe und Betreuung im Alltag angewiesen, womit Anspruch auf eine Hilflos
en
entschä
digung bestehe. 
4.3
    
Im aktuellen Abklärungsbericht vom 
28. März 2022 
(Urk. 7/189) 
wurde festge
halten, 
dass die zu 100 % als 
Assistentin
 bei der 
Y.___
 tätige Beschwerdeführerin erklärt habe, dass sie länger in den Verrichtungen des Alltags brauche. So müsse sie mehr 
Zeit
 zum Aufstehen, zum Kleiden und auch für die Körperpflege einplanen. Je nach Tagesverfassung lege sie eine Pause ein, um sich körperlich zu erholen. Sie ber
e
ite sich für die Arbeit vor und fahre mit dem Auto 
(
Automat) zur Arbeit. 
Entweder nehme sie etwas zum Aufwärmen mit oder ein Arbeitskollege kaufe in Rücksprach
e
 mit ihr ein Takeaway-Mittagessen. Alterna
tiv gehe 
s
ie über Mittag nach Hause, um dort eine Speise aufzuwärmen. Bei Bedarf lege sie sich hin, um ihren Rücken zu entspannen. Spätestens nach der Arbeit kehre sie nach Hause zurück, esse etwas und erhole sich zuerst, um dann Freizeit zu haben. Sie surfe im Internet und bewege sich in den sozialen Netzwer
ken. Es komme vor, dass ihre Mutter und ihr Bruder von 
D.___
 bei der Beschwerdeführerin für ein paar Tage wohnten, sodass man gemeinsame Zeit miteinander verbringen könne. Spätestens am Wochenende treffe man sich; ent
weder in 
D.___
, wo sich auch der Vater und ein weiterer Bruder befänden, oder bei ihr in 
E.___
. An den Wochenenden schlafe sie gerne aus, um dann im Haushalt etwas zu machen oder um einfach Freizeit zu haben, die sie gerne mit der Familie teile. Zur gesundheitlichen Entwicklung klagte die Beschwerdeführe
r
in
, dass sich ihre Muskel-Schwäche progredient entwickle. Zudem habe sie seit zwei Jahren verstärkte Rückenschmerzen, sie müsse jeweils ihre Körperhaltung ändern. 
Langes Sitzen, 
langes Stehen, langes L
aufen etc. würden ihr Schmerzen bereiten. Entspannung bringe auch das sich Hinlegen und das 
Pausieren
, bevor sie 
weitermache. Die 
Beschwerdeführerin
 leide an Lipödemen der Beine links und rechts. Man überlege sich
,
 eine OP ins Auge 
zu fassen
; da man aber noch nicht wisse, wie die Wundheilung verlaufen würde, müsse noch weiter abgeklärt wer
den. Bei einem der Brüder habe eine solche OP einen längeren Heilungsverlauf der Wunde ausgelöst. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 auch verkürzte Sehnen an den Füssen, sodass sie 
nur langsam gehen könne. Feinmot
orische Defizite der Hände/Finger beständen nicht. Die bewusste Dosierung und Einteilung der Kör
perkraft durch den Arbeitstag oder am Wochenende sei ihre Aufgabe. Sie neh
me Schmerzmittel bei Bedarf ein. 
Die letzte Physiotherapie habe im Jahr 2018 statt
gefunden und sei mangels Erfolg und Resultat aufgegeben worden. Als Hilfsmittel brauche sie eine Sockenanziehhilfe, ein Duschbrett, diverse Küchen-Helfer und eine Sitzerhöhung im WC (S. 2). 
    
Beim Ankleiden/Auskleiden sei die Beschwerdeführerin funktionell selbständig. Normale und bequeme Kleider könne sie selber anziehen. Eine Jacke und Sneakers an- und a
usz
iehen gelinge auch. Die Bedienung von Knöpfen und Reissverschlüs
sen gelinge. Medizinisch angezeigt wäre nach Empfehlung das Tragen von langen Strumpfhosen. Alleine schaffe 
sie 
dies nicht und würde dafür Dritthilfe benötigen, weshalb sie aktuell darauf verzichte (auch um bei der Arbeit ohne Probleme selber auf die Toilette gehen zu können). Der theoretische Hilfsbedarf werde im Bereich der medizinischen Pflege angerechnet; daher beständen keine Einschränkunge
n im Sinne des Gesetzes. 
Das Aufstehen/Absitzen/Abliegen funktioniere funktionell selbständig. Die Bauchmuskeln der Beschwerdeführerin seien schwächer als üblich, weshalb sie sich im Bett zuerst auf die Seite drehen müsse, um sich dann abstützend zu erheben. Die Transfers würden ohne Dritthilfe gelingen. Nur beim Aufstehen nach einem etwaigen Sturz 
müssten D
ritte h
elfen, wenn sie in 
einer
 schwierigen Position liege
. 
Beim Essen normal zubereiteter Mahlzeiten sei die 
Beschwerdeführerin
 ebenfalls funktionell selbständig
. Auch bei der 
Körperpflege
 sei sie funktionell selbständig. 
W
enn sie ein Duschbrett habe, könne sie selber die Körperpflege durchführen. Das Waschen, Kämmen und Föhnen der überlangen Haare sei muskulär immer anstrengender geworden, weshalb sie diese gekürzt habe. Es sei beschrieben worden, dass die Beschwerdeführerin beim Waschen des Rückens oder ihrer Füsse Dritthilfe benötigen würde und 
sie 
habe vor Ort vorge
führt, wie sie mit den Händen bis zu ihrem Schienbein gekommen sei. Motorisch beständen bei den Schultern und Armen keine Einschränkungen
,
 weshalb die Nutzung einer armverlängernden Waschbürste schadenmindernd zumutbar wäre. Ein Teppich vor der Badewanne bringe der Beschwerdeführerin genügend Sicher
heit, um selbständig aus der Wanne steigen zu können. Die Reinigung nach Ver
richtung der Notdurft funktioniere ebenfalls selbständig. Bei 
d
er Fortbewe
gung/
Pflege
 
gesellschaftlicher
 
K
ontakte 
sei die Beschwerdeführerin funktionell selbständig. Sie berichte, dass sie nur 3
 
Minuten zu Fuss gehen könne, um danach kurz zu pausieren, um dann weiterzugehen. Das Treppensteigen sei anstrengend, bringe sie rasch ausser Atem und sie halte sich bei Bedarf am Handlauf fest. Wann immer möglich, nutze die Beschwerdeführerin den Lift. Das ÖV-Fahren vermeide sie, da sie sich unsicher fühle, wenn sie keinen S
itzplatz fin
de. Die Beschwerde
führerin nu
tze immer ihr privates Auto, um
 
sich 
sicher 
fortzubewegen. Auf diese Weise sei sie auch in der 
Lage
,
 Kontakte zu pflegen (S. 3 f.). 
    
Die alleine lebende Beschwerdeführerin sei nicht auf lebenspraktische Begleitung angewiesen. Anzuerkennen sei aber, dass sie wegen des Gesundheitszustandes Hilfe bei der Be
wältigung des Alltags erhalte. D
ie Voraussetzungen der Regel
mässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung seien unter Einbezug der Schadenminderungs- und Mitwirkungsplicht nicht erfüllt. So sei der Mindestauf
wand von zwei Stunden pro Woche nicht erfüllt. Bezüglich Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichten, hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin rein kognitiv in der Lage sei, ohne Probleme die Aktivitäten und Aufgaben der Woche zu überblicken und zu planen. Es ist daher kein Zeit
aufwand anzurechnen. Bei Anwesenheit der Mutter helfe diese in der Vereinfa
chung der Abläufe Zuhause mit Handreichungen gerade dort, wo es sinnvoll und angepasst sei, was eine Entlastung für die Beschwerdeführerin bedeute. Im Bereich 
d
er Administration sei die Beschwerdeführerin selbständig; so löse sie ihre Zahlungen per App aus. Daraus resultiere ein anrechenbarer Zeitaufwand von 5 Minuten pro Woche. 
Im Grundsatz sei es so, dass die Mutter die nötigen Putz- und Reinigungsarbeiten ausführe, da es für die Beschwerdeführerin körper
lich zu anstrengend sei, neben dem 100%-Job noch Haushaltsarbeiten zu machen. Nach der Arbeit müsse sie sich erholen. Auf Rückfrage habe die Beschwerdefüh
rerin angegeben, dass sie leichte Arbeiten auf Körperhöhe machen könne. 
W
enn sie aber länger körperlich arbeite, könne es zu Verkrampfungen in den Armen und Händen komme
n
. Daraus ergebe 
s
ich ein anrechenbarer Zeitaufwand von 20 Minuten pro Woche, wobei eine Mithilfe zumindest an den Wochenenden aus 
IV-
Sicht zumutbar sei. Rein kognitiv 
wisse
 die 
Beschwerdeführerin
, wie sie Speisen zubereiten müsse. Im Alltag sei es so, dass die Mutter bei Anwesenheit jeweils frisch koche, sodass die Beschwerdeführerin auch einmal eine P
ortion nur auf
wärmen müsse
. 
Das Kaffee-Geschirr oder auch einen Teller könne sie von Hand abwaschen; den Rest lasse sie im Schüttstein stehen, sodass 
die Mutter dann die restlichen A
rbeiten im Haushalt erledigen würde, denn langes Stehen lösten bei ihr Körperschmerzen aus. Dies führe zu einem anrechenbaren Zeitaufwand von 10 Minuten pro Woche, wobei ein 
Arbeiten in Abschnitten mit Pausen sowie das Aufwärmen von Fertigmahlzeiten oder vorbereiteten Portionen zumutbar sei. Die Kleiderwäsche mit Aufhängen/Trocknen und Zusammenlegen übernehme die Mutter; entweder wasche sie diese bei der Beschwerdeführerin oder nehme diese zu sich nach 
D.___
. Die Mithilfe bei der Kleiderwäsche wäre 
beispielsweise
 an den Wochenenden zumutbar o
der es wäre in Etappen und mit P
ausen vorzuge
hen. Es resultiere aber ein anrechenbarer Zeitaufwand von 10 Minuten pro Woche. Für die Begleitung bei ausserhäuslichen Tätigkeiten sei kein Hilfsbedarf anzuerkennen, da die Beschwerdeführerin die Termine selbständig plane und für Wegstrecken mit ihrem privaten Auto mobil sei. Leichte Einkäufe könne die Beschwerdeführerin tätigen; im Regelfall kaufe aber die Mutter stellvertretend ein, wobei ihr alternativ periodisch auch ein Online-Einkauf zumutbar sei. Der Umgang mit Geld gelinge. 
Die Beschwerdeführerin pflege verschiedene (gesell
schaftliche) Kontakte. Seit 2021 könne bei der Beschwerdeführerin medizinisch-pflegerische Hilfe angerechnet werden, da es angezeigt wäre, dass sie wegen ihren Lipödemen Stützstrümpfe anziehen müsste, was sie kräftemässig nicht alleine machen könne. Die Beschwerdeführerin leide zudem an Hau
t
ausschlägen am ganzen Körper, weshalb ihr die Mutter beim Eincremen von 
un
zu
g
änglichen Stel
len helfen müsse. Weiter habe sie Verhärtungen an den Füssen, die die Mutter behandle. Die Fussnägel zu schneiden sei der Beschwerdeführerin von den Rückenschmerzen her unmöglich, weshalb hier wie auch beim Rasieren des Kör
pers die Mutter helfe. Die Handnägel könne die Beschwerdeführerin noch selber zurückschneiden und pflegen (S. 4 ff.).
    
Zusammenfassend kam die Abklärungsperson zum Schluss, die Beschwerdefüh
rerin sei in den einzelnen Lebensverrichtungen selbständig; einzig im Nebenbe
reich des medizinischen Pflegebedarfs könne ab dem Jahr 2021 eine regelmässige und erhebliche Hilfe anerkannt werden. Im Bereich des Haushalts werde die Beschwerdeführerin von ihrer Mutter zum Teil unterstützt respektive 
diese
 über
nehme einen Grossteil der anfallenden Arbeiten, was nach Erfahrungswerten dem Bedarf einer lebenspraktischen Begleitung angerechnet werden könne, wobei sich die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer reduzierten körperlichen Belastba
rkeit daran beteiligten könne. K
eine Hilfe benötige sie bei der Fortbewegung; so nutze und steuere sie ihr Auto für die Fortbewegung. Entsprechend erreichten die Hilfestellungen nicht das notwendige Mindestmass, um damit eine leichte Hilf
losenentschädigung auslösen zu können (
S
. 7). 
4.4.
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 reichte die 
Beschwerdeführerin
 einen 
Unter
suchungsbericht der 
F.___
 vom 30. März 2022 (Urk. 7/195), ein, worin folgende Diagnose
n
 und Probleme genannt wurden: 
    
-
    
Lipödem im Bereich der oberen und unteren Extremitäten Stadium II 
    
beidseits
    
    
-
    
Ausschluss eines relevanten Lymphödems
    
    
-
    
Ausschluss einer relevanten venösen Begleitkomponente im Bereich 
    
    
der unteren Extremitäten
    
-
    
Adipositas
    
-
    
Bethlem
-Myopathie
    
Die Zuweisung zur angiologischen Beurteilung 
sei 
bei seit dem 15. Lebensjahr bestehenden und zunehmenden Schmerzen im Bereich der Beine und Arme erfolgt. Als 
Kind habe sie teilweise aufgrund von Schmerzen eine Umarmung nicht toleriert. Mittlerweile bestehe eine ausgeprägte Berührungsempfindlichkeit im Bereich der oberen und unteren Extremitäten mit 
Hämatomneigung
. Seit der Pubertät sei es zudem zu einer deutlichen Gewichtszunahme gekommen wobei unter Therapie mit 
Orlistat
 eine Gewichtsabnahme von 14 Kilogramm habe erzielt werden können. Aufgrund der vererbten Myopathie könnten keine sportlichen Aktivitäten ausgeübt werden. Eine Kompressionstherapie sei versucht worden, jedoch könnten aufgrund der Kraftminderung Kompressionsstrümpfe nicht selb
ständig angezogen werden. 
4.5
    
Nachdem die Beschwerdeführerin gegen den leistungsabweisenden Vorbescheid vom 1. April 2022 
(
Urk. 
7/190) 
Einwand erhoben hatte (Urk. 7/193 und Urk. 7/200), nahm RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 am 25. August 2022 Stellung (Urk. 7/202 S. 2). Darin führte er aus, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Kindheit (Diagnosestellung 2003) an einer hereditären Muskeldystrophie leide, wobei mit dieser Erkrankung ein progredienter Kraftverlust sowie Atemschwierigkeiten assoziiert seien. Dr.
 
C.___
 habe im Januar 2022 zwar das Vorliegen einer Hilflosenentschädigung attestiert, ohne dies aber mit einer Befundbeschreibung zu begründen. Weiter hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass die letzten medizinischen Befunde aus dem Jahr 2016 datierten; so der Physiotherapiebericht und der neurologische Befund des 
B.___
 vom Mai 2016 mit MRT mit gezeigter Atrophie 
d
er Muskeln im Gesäss, in Oberschenkeln sowie im Bauchwandbereich; wobei die oberen Extre
mitäten nicht betroffen gewesen seien und eine relevante Progredienz der Funk
tionsbehinderungen nicht beschrieben worden sei. 
Die Schilderungen der im Rahmen des Aussendienstbesuches a
m
 22. März 2022 erhobenen Befunde und deren Interpretation seien aus versicherungsmedizinischer Sicht korrekt und nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin sei seit November 2018 und auch wei
terhin zu 100
 
% als Assistentin in einer Bank erwerbstätig und fahre selbständig mit ihrem Auto zu ihrem Arbeitsplatz. Es sei ihr zumutbar, sich an arbei
tsfreien Tagen (Wochenende) an de
r Ausübung lebenspraktischer Dinge des Alltags wie Mahlzeiten vorbereiten, Spülen, Einkaufen, Wohnungspflege zu beteiligen. Eine wesentliche 
Beeinträchtigung der oberen Extremitäten oder Feinmotorik-Störung und eine wesentliche Progredienz der neurologischen Grunderkrankung sei nicht aus dem Dossier erkennbar oder angeführt. Nachvollziehbar sei der Wunsch der zeitweise in der Wohnung der Beschwerdeführerin anwesenden Mutter (die zudem noch weiter erkrankte Kinder versorge), 
d
ie Beschwerdeführerin zu unter
stützen und in Alltagsdingen zur Hand zu gehen, was jedoch nicht den Befunden und Schlussfolgerungen des Abklärungsberichts widerspreche, wonach die Beschwerdeführerin rein krankheitsbedingt eine Mithilfe im Rahmen ihrer Erkrankung zumutbar sei. 
4.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin 
weitere Berichte
 (Urk. 
3/1-3 und Urk. 10/1-2
) ein
,
 
wobei zu berücksichtigen ist, dass
 
für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhält
nisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichti
gen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
4.6
.1
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrem Bericht vom 
23. August
 2022 (Urk. 
3/1) zuhanden der Krankenversicherung 
G.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin an einer molekular-genetisch gesicherten 
Bethlem
-Myopathie leide. Klinisch zeigten sich pro
ximal bet
onte Paresen und Kontrakturen. E
ine kausale Therapie bei dieser Erkrankung stehe momentan nicht zur Verfügung. Wichtig seien jedoch suppor
tive Massnahmen. Patienten mit gleichzeitig mehreren funktionellen Defiziten bedürften eines intensiven multimodalen Therapieprogramms. Zur Basisversor
gung von Myopathie-Patienten gehöre die Krankengymnastik, um Sekundärfol
gen zu vermeiden, um funktionelle Einschränkungen zu verbessern und motori
sche Residualfunktionen zu erhalten. Zudem könne der drohende Verlust wichtiger körperlicher Funktionen sowie der Selbständigkeit eine starke psychische beziehungsweise psychosomatische Belastung bedeuten, die den Krankheitspro
zess zusätzlich negativ beeinflusse. Der Erhalt der aktuellen motorischen Funk
tionen sei entscheidend für den Erhalt einer selbständigen Mobilität sowie für die weitere berufliche und soziale Integration der Beschwerdeführerin und damit auch Reduktion weiterer kostspieliger Therapien/Hilfsmittel und gegebenenfalls Pflegebedarfs. Entsprechend werde die Kostenübernahme von «aufwendiger Physiotherapie» beantragt. 
4.6
.2
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Pneumologie und Innere Medizin, vom 14. November 2022 (Urk. 10/1) wurde eine molekulargene
tisch gesicherte 
kongenitale Myopathie Typ Bethlehem diagnostiziert sowie ein erstmaliger Hinweis auf eine funktionelle Zwerchfellparese bei jedoch normaler nächtlicher Atemsituation und Lungenfunktion beschrieben. Seit der letzten Ver
laufskontrolle vor 18 Monaten sei es der Beschwerdeführerin von der Atmung her erfreulich gut gegangen. So sei es zu keiner Infekt- oder sonstigen Dyspnoe-Exazerbation gekommen und die Beschwerdeführerin habe 14 Kilogramm Gewicht abnehmen könne
n
, wodurch sie prompt eine Zunahme der körperlichen Leistungsfähigkeit verspürt habe. Jedoch habe sie in den vergangenen Monaten nachts mehrfach wegen Kopfschmerzen erwachen müssen und sei nur noch in der Lage gewesen, auf dem Rücken zu liegen. Insofern hätten zwar Zeichen für eine beginnende Verschlechterung der Zwerchfellleistung dokumentiert werden können, welche aber bis zum jetzigen Zeitpunkt keine therapeutischen Konse
quenzen hätten. 
4.6
.3
    
Im Verlaufsbericht Physiotherapie vom 15. Dezember 2022 (Urk. 10/2) wird dar
gelegt, dass die Beschwerdeführerin grosse Mühe habe, sich anzustrengen. So gebe sie an, dass sie Schwierigkeiten mit alltäglichen Aktivitäten wie normales Bücken und Überkopfarbeiten habe, was sich auch in der Therapie widerspiegle. Da die Muskeln in 
ihren
 Armen und Beinen so stark 
verkürzt
 seien, falle es ihr schwer, bestimmte Tätigkeiten
,
 wie zum Bespiel das Putzen des Hauses
,
 a
usz
u
führen. Es passiere ihr oft, dass ihr Dinge aus der Hand fielen. Ihre Rumpfmus
kulatur habe sich verringert, sodass sie immer häufiger Rückenschmerzen habe. Sie könne nicht normal aufrecht stehen, weil die gesamte hintere Kette verkürzt sei und deshalb beim aufrechten Stehen die Fersen den Boden nicht berührten. Sie könne sich auch nicht auf den Knien ausruhen, da dies für sie zu empfindlich sei. Wenn sie eine Treppe hinaufsteige, verliere sie schnell die Kraft und schaffe es vielleicht nicht einmal die Treppe hinauf. Entsprechend sei diese Krankheit sehr einschränkend und je mehr sich die Beschwerdeführerin anstrenge, desto mehr nähmen die Symptome zu. Die Krankheit habe einen grossen Einfluss auf das Leben der Beschwerdeführerin. 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin in den einzelnen Lebensverrichtungen selbständig sei und einzig im Nebenbereich des medizinischen Pflegebedarfs ab dem Jahr 2021 eine regelmässige und erhebliche Hilfe anerkannt werden könne, dass ferner die Voraussetzungen der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung ebenfalls nicht erfüllt seien und dass schliesslich die Beschwerdeführerin keine Hilfe bei der Fortbewegung benötige (Urk. 2). 
5.2.
    
Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Frage, dass sie in der Fortbewegung keine Hilfe benötigt, sondern führte in der Beschwerde aus, dass sie dank der Erlangung des Führerscheins in der Fortbewegung selbständig geblieben sei. Sie macht allerdings geltend, dass sie seit über zwei Jahren Hilfe beim Haarewaschen, bei der Haar- und Kopfhautpflege sowie der Körperpflege sowie beim Anziehen der Kompressionsstrümpfe, mithin bei zwei alltäglichen Lebensverrichtungen, Hilfe benötige (Urk. 1 S. 2). Insbesondere aber bringt sie vor, dass sie die Vorausset
zungen der Anerkennung der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung erfülle bzw. der Umfang der durch die Beschwerdegegnerin angerechneten Schadenminderungspflicht im Rahmen der Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, auf keiner aktuellen medizinischen Grundlage basiere. 
5.3
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforder
lich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte P
erson in ihren körperli
chen beziehungsweise
 geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische 
beziehungsweise
 geistige Störungen oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht n
ur zulässig, sondern not
wendig (vgl. E. 1.6 und BGE 133 V 450 E. 11.1). 
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte im Abklärungsbericht die Notwendigkeit einer Dritthilfe beim Anziehen medizinisch indizierter langer Strumpfhosen und hielt dazu fest, dass die Beschwerdeführerin darauf verzichte, um bei der Arbeit ohne Probleme selber auf die Toilette gehen zu können. Sie rechnete diesen theoretischen Hilfsbedarf allerdings im Bereich der medizinischen Pflege an. Diese Vorgehensweise wirft zumindest Fragen auf, nachdem gemäss 
Rz
. 2069 des Kreisschreibens über Hilflosigkeit (KSH) vom 
1. 
Januar 2022 ein Hilfebedarf, der eine alltägliche Lebensverrichtung betrifft, dort berücksichtigt werden muss und nicht in quantitativer Hinsicht bei
 besonders aufwändige
r
 Pflege berücksichtigt werden
 kann
.
 Den Hilfebedarf bei der Körperpflege verwarf die Beschwerdegeg
nerin mit dem Argument, motorisch sei die Beschwerdeführerin an Schultern und Armen nicht eingeschränkt. Diese Argumentation entbehrt einer aktuellen fachärztlichen medizinischen Grundlage. Wie RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellung
nahme vom 2
5. 
August 2022 selber ausführte, geht die hereditäre Muskeldystro
phie, worunter die Beschwerdeführerin leidet, mit einem progredienten Kraftver
lust einher und datieren die letzten medizinischen Befunde aus dem Jahr 2016 (E.°4.5). Entsprechend entbehren auch die Einschätzungen der notwendigen Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen, und damit verbunden die 
anzurechnende Schadenminderungspflicht im Rahmen der Beurteilung, ob die Voraussetzungen der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung erfüllt sind, einer aktuellen medizinischen Grundlage. Nachdem die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
5. 
Januar 2022 eine rechtser
hebliche Veränderung des medizinischen Sachverhalts als glaubhaft erachtet hat und auf die Neuanmeldung eingetreten ist, hat sie die Sache materiell abzuklären (E. 1.2). 
5.5
    
Nach dem Gesagten genügen die von der 
Beschwerdegegnerin
 durchgeführten Abklärungen nicht, um die Hilflosigkeit und die Notwendigkeit einer lebensprak
tischen Begleitung rechtsgenüglich zu beurteilen. 
Die Sache ist demnach 
in Gut
heissung der Beschwerde 
an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
, 
damit sie den
 Sachverhalt vorab in medizinischer Hinsicht abkläre und nach daran sich allenfalls anschliessenden weiteren Abklärungen über den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung neu entscheide.
6.
6.
1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
6.
2
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruc
h auf eine Pro
zessentschädigung 
(§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, GSVGer), welche ermessensweise auf 
Fr. 
2’1
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der
 Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
8. September 2022 
aufgehoben und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese - nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen - über den 
Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’
1
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sara Brandon
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger