zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00370 · 2017-08-28 · de
Revisionsweise Herabsetzung der Rente mit Anwendung der spezifischen Methode bei familiär bedingter Statusänderung (100% erwerbstätig zu 100% im Haushalt tätig) EMRK-widrig, weiterhin Anspruch auf Invalidenrente Analog Fall Di Trizio (BGE 8C_806/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00370
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil vom 28. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Kathrin Hässig
Anwaltsbüro Lätsch + Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1990, wurde erstmals im Jahr 1999 zum Leistungs
bezug bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung angemeldet. Die Invaliden
versicherung anerkannte das Geburtsgebrechen Nr. 390 (angeborene cerebrale Lähmungen) und übernahm die Kosten für medizinische Massnahmen. Aufgrund einer weiteren Anmeldung im Jahr 2002 mit dem Verweis auf eine geistige Behinderung erteilte sie eine Kostengutsprache für Sonderschulung und danach für eine Anlehre zur Konditorei-Confiserie-Mitarbeiterin. Nach Abschluss wurde ihr eine Anstellung als Konditorei-Confiserie-Mitarbeiterin vermittelt. Die Anstellung trat die Versicherte im September 2010 an. Das Arbeitsverhältnis wurde jedoch bereits per Ende Dezember 2010 wieder aufge
löst, nachdem die Versicherte zwischenzeitlich einen Unfall erlitten hatte (zum Ganzen vgl. Sachverhalt im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 27. Juli 2011, Urk. 7/140 S. 3 f.). 
    
Im Zusammenhang mit der Rentenprüfung und einer Rückweisung der Sache zur medizinischen Abklärung (vgl. genanntes Urteil S. 2) liess die zuständige IV-Stelle des Kantons Thurgaus eine psychiatrische Untersuchung durchführen (Urk. 7/149, Gutachten vom 10. Dezember 2011). Nach Ankündigung mittels Vorbescheids (vgl. Urk. 7/162) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü
gung vom 3. September 2012 (Urk. 7/192, Urk. 7/197, Urk. 7/199 und Urk. 7/206) eine abgestufte ausserordentliche IV-Rente (von September bis November 2010 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 59 %; von Dezember 2010 bis Mai 2011 eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % und ab Juni 2011 eine unbefristete Dreiviertelsrente bei einem Invalidi
tätsgrad von 65 %; vgl. Urk. 7/174) zu.
1.2
    
Zufolge der Geburt zweier Kinder (Jg. 2013 und 2015) und Wohnsitznahme der Versicherten im Kanton Zürich leitete die nunmehr zuständige Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Juli 2015 das Rentenrevisions
verfahren ein (Urk. 7/225 und Urk. 7/229). Am 7. Dezember 2015 führte sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am Wohnort der Versicherten durch (Urk. 7/239). Gestützt auf den hierbei erstellten Bericht vom 22. Dezember 2015 mit einer Qualifikationsänderung von bisher 100 % im Erwerbsbereich tätig zu nunmehr 100 % im Haushalt tätig und ermittelten Beeinträchtigungen in diesem Bereich von 19.5 % kündigte die IV
Stelle mit Vorbescheid vom 11. Januar 2016 die Einstellung der Renten
leistungen an (Urk. 7/241). Nach Eingang von Einwendungen (Urk. 7/248) hielt sie hieran mit Verfügung vom 22. Februar 2016 (Urk. 2) fest.
 
2.
    
Dagegen erhob X.___ am 22. März 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 22. Februar 2016 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine ganze IV-Rente zuzüglich zwei IV-Kinderrenten auszurichten; eventuell sei die Sache unter Weiterausrichtung der bisherigen Rente zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. April 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Eingabe vom 10. Februar 2017 wies die Beschwerdeführerin auf das 
Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte
 (EGMR) in Sachen „Di Trizio“ hin und machte geltend, aufgrund der seither ergangenen Rechtspre
chung habe die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf mindestens die bis
her ausgerichtete Dreiviertelsrente zuzüglich Kinderrenten (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin stellte am 27. Februar 2017 in Abrede, dass es hier um einen Anwendungsfall gemäss EGMR-Urteil Di Trizio handle (Urk. 11). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.3.3
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbin
dung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E.
 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten ins
be
sondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgericht
s 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung damit, dass die neu als zu 100 % im Haushaltsbereich tätig zu qualifizierende Beschwerdeführerin gemäss den Abklärungen der Aussendienstmitarbeiterin im Haushalt zu 20 % eingeschränkt sei (Urk. 2 S. 2 f.). Zudem verneinte sie die Anwendbarkeit der 
Rechtsprechung zum Urteil des 
EGMR in Sachen „Di Trizio
“ auf den vorliegen
den Fall mit der Begründung, es liege nicht ein Statuswechsel von einer Voller
werbstätigkeit zu einer Teilerwerbstätigkeit, sondern von einer Vollerwerbstä
tigkeit zu einer Tätigkeit im Haushaltsbereich vor (Urk. 11
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), auf den Abklärungsbericht im Haushaltsbereich könne nicht abgestellt werden, da dieser in verschiedener Hinsicht nicht rechtskonform zustande gekommen sei (S. 3 ff.). Auch müsste die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall aus finan
ziellen Gründen einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen, und bei einer Gegenüberstellung der entsprechenden Validen- und Invalideneinkommen ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 70 % und damit bestehe Anspruch auf eine ganze IV-Rente (S. 14 f). 
    
Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung im 
EGMR
-Urteil
 in Sachen „Di
 
Trizio“
 machte sie weiter geltend, die Rentenaufhebung
 
sei aufgrund einer neuen Bemessung des Invaliditätsgrades 
einzig aufgrund der Geburt der beiden Kinder 
und damit verbunden mit einem Statuswechsel erfolgt. Dies sei EMRK
widrig
 (
Urk. 
9)
.
3.
3.1
    
Medizinische Grundlage der Rentenzusprache ab September 2010 bildete insbe
sondere das psychiatrische Gutachten von Dr. med. Y.___, Fach
ärztin für Kinder und Jugendpsychiatrie/-psychotherapie, vom 10. Dezember 2011 (Urk. 7/149). Hierbei wurde der Beschwerdeführerin aufgrund einer seit der Kindheit bestehenden geistigen Behinderung mit der Diagnose einer leichten Intelligenzminderung (ICD-10 F70.1) eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (Urk. 7/149 S. 7 f. und Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes vom 15. Dezember 2011, Urk. 7/173 S. 22, und vom 15. März 2012, Urk. 7/173 S. 24). Sodann wurde die Beschwerdeführerin b
is zur Einleitung des Revisionsverfahrens 
im Juli 2015 als zu 100 %
 im Erwerbsbereich tätig qualifi
ziert (
Urk. 
7/173/26
-27
). 
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene, von der Beschwerdeführerin jedoch bestrittene Umqualifizierung zu einer 100%igen Tätigkeit im Haushaltsbereich, erfolgte ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt der Geburt von zwei Söhnen in den Jahren 2013 und 2015 (vgl. Urk. 7/239 S. 4). Dabei ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin seit der Rentenzusprache nicht verändert hat. Dafür ergeben sich auch aus den Akten keine Anhaltspunkte. 
3.2
    
Da die Änderung der Qualifikation (Statusfrage, Veränderung der Tätigkeitsan-teile) einen Revisionsgrund darstellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 E. 2), hat – grundsätzlich unabhängig davon, ob es zusätzlich auch zu einer Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen ist (Urk. 1 S. 7 ff.) – eine umfassende Neuüberprüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin zu erfolgen (BGE 141 V 9 E. 2.3). 
3.2.1
    
Das Bundesgericht hat jedoch im Revisionsentscheid BGE 143 I 50 im Nachgang zum Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR; Zweite Kammer) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) in Erwägung 4.2 festgehalten, dass zur Herstellung des konventions-konformen Zustandes in Konstellationen mit einer ähnlichen Aus
gangslage wie im Fall Di Trizio auf die Aufhebung der Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG alleine zufolge eines Statuswechsels von „voll
erwerbstätig“ zu „teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich“ zu verzichten sei. In diesem Fall sei die Aufhebung der Invalidenrente EMRK-widrig. Versicherte, welche unter dem Status einer Vollerwerbstätigen eine Invalidenrente bean
spruchen konnten und diese zu einem späteren Zeitpunkt allein aufgrund des Umstandes verlieren würden, dass sie wegen der Geburt ihres Kindes und der damit einhergehenden Reduktion des Erwerbspensums für die Invaliditäts
bemessung neu als Teiler-werbstätige mit einem Aufgabenbereich qualifiziert werden, haben damit wei-terhin Anspruch auf die bisherige Rente (vgl. etwa BGE 143 I 50 E. 4.1). 
3.2.2
    
Im BGE 143 I 60 E. 3.3.4 hielt das Bundesgericht zudem fest, dass nicht nur die revisionsweise Aufhebung, sondern auch die revisionsweise Herabsetzung einer Invalidenrente EMRK-widrig sei, wenn allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von „vollerwerbstätig" zu „teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprächen. Der versicherten Person sei diesfalls die laufende Rente weiter auszu-richten. 
3.3
    
Die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Rentenaufhebung ergibt sich allein daraus, dass sie die Beschwerdeführerin für die Invaliditätsbemessung seit der Geburt der beiden Kinder nicht mehr als vollerwerbstätig, sondern als voll
zeitig im Haushaltsbereich tätig betrachtet hat. Dieser als Revisionsgrund gel
tende Statuswechsel hat grundsätzlich zur Folge, dass ihre Invalidität nicht mehr anhand eines (auf Vollerwerbstätige anwendbaren und von der IV-Stelle demzufolge vor der Geburt des ersten Kindes der Beschwerdeführerin angewen
deten) Einkommensvergleichs (wie er der Verfügung vom 3. September 2012 zugrunde lag), sondern nach der 
spezifische
n
 Methode
 (vgl. E. 1.3.3) ermittelt wurde. 
3.4
    
Gestützt auf die oben zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung (E. 3.2.1 f. hiervor) ist in Anbetracht der neuen Invaliditätsbemessung allein aus familiären Gründen die Herabsetzung der Invalidenrente EMRK-widrig. Diese Recht
spre
chung hat folgerichtig nicht nur für Sachverhalte zu gelten, bei denen die neue Invaliditätsbemessung aufgrund des Wechsels einer vollen Erwerbs
tätigkeit in eine teilzeitige Erwerbstätigkeit mit Aufgabenbereich (Haushalts
bereich) erfolgt, sondern auch dann, wenn die neue Invaliditätsbemessung gestützt auf familiäre Gründe den Wechsel einer bislang als voll
 
erwerbstätig anerkannten Ver
sicherte
n zu einer nunmehr als 
vollzeitig
 
im Haushaltsbereich 
qualifizierten Versicherten zur Folge hat. Denn die beiden Konstellationen unterscheiden sich einzig dadurch, dass im Fall einer Teilzeiterwerbstätigkeit die 
spezifische Met
hode nur als Teilinvaliditätsgrad — entsprechend dem prozentualen Anteil (vgl. E. 
1.3.2
) — in die Invaliditätsgradberechnung einfliesst, während bei zu 100 % im Haushaltsbereich qualifizierten Versicherten die Anwendung der spezifischen Methode direkt zum Gesamtinvaliditätsgrad führt. Es kann damit nicht massgebend sein, ob je nach Beurteilung anlässlich der Haushaltsabklä
rung der Versicherten neu ein reduziertes Erwerbspensum zuerkannt wird, wobei ein minimalstes Erwerbspensum von 1 % bereits ausreichen würde, oder eine Umqualifizierung in eine vollzeitige Tätigkeit im Haushaltsbereich erkannt wird, was im ersten Fall zum
 
weiterhin bestehenden 
Anspruch auf die bisherige Rente 
und im letzteren Fall zum Rentenverlust führen würde. Eine solche
 
Sichtweise
 ergibt sich auch aus dem Urteil des Bundesgerichts 9C
_
604/2016 vom 
1. 
Februar 2017 
(BGE 143 I 60) nicht (zum von der Beschwerdegegnerin zitierten Urteil vgl. Urk. 11). Letztlich erfolgte aber auch vorliegend, wie im EGMR-Entscheid Di Trizio, die neue
 Invaliditätsbemessun
g allein aus familiären Gründen — zufolge der Geburt der beiden Söhne. Damit liegt eine Konstellation mit ähnlicher Ausgangslage wie im Fall die Trizio vor und die 
Herabsetzung der Invalidenrente 
ist damit 
EMRK-widrig
. 
3.5
    
Für die Beschwerdeführerin bedeutet dies, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Dreiviertelsrente zuzüglich Kinderrenten hat, insoweit keine gesund
heitliche Veränderung oder andere Revisionsgründe ausgewiesen sind. 
    
Eine gesundheitliche Veränderung liegt nicht vor, so dass sich Weiterungen betreffend die von der Beschwerdeführerin beantragte ganze Invalidenrente als aussichtslos erübrigen, und Anhaltspunkte für andere Revisionsgründe ergeben sich keine (vgl. E. 3.1). Vor diesem Hintergrund rechtfertigen sich auch keine neue Berechnung des Invaliditätsgrades oder die Durchführung von weiteren Abklärungen (vgl. zum Antrag der Beschwerdeführerin, Urk. 1 S. 12 f.). 
    
Die Beschwerde ist folglich in diesem Sinne teilweise gutzuheissen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige Dreiviertelsrente zuzüglich Kinderrenten hat. 
3.6
    
Bei diesem Verfahrensausgang kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Aussagen anlässlich der Haushaltabklärung betreffend ihre berufliche Situation ohne Gesundheitsschaden (Urk. 7/239/3-4) tatsächlich als Nichterwerbstätige zu qualifizieren wäre. Denn in Anbetracht ihrer gesundheit
lichen Beeinträchtigung ist es doch zumindest zweifelhaft, ob sie die Frage nach der hypothetischen Erwerbstätigkeit, die sie zunächst immerhin mit 40 % bezifferte (Urk. 7/239/4 oben), erfasst hat und zuverlässig zu beantworten ver
mochte.
    
Darüber hinaus wäre noch zu prüfen, ob hinsichtlich der Einschränkung im Haus
halt allein auf den entsprechenden Abklärungsbericht (Urk. 7/239) abge
stellt werden könnte. Denn dieser 
ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zuge
schnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Ein
schränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet
 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 1
1. 
November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2.
 
Dezember 2009 E.
 5.1.2, je mit Hinweisen).
 
Eine fachmedizinische Ein
schätzung in Bezug auf die
 Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, 
wäre hier wohl unabdingbar. Zu bemerken ist dies
bezüg
lich, dass nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist, dass die seinerzeit von Dr. Y.___ formulierten Behinderungen (kann nur einfache Infor
mationen verstehen, komplexere Zusammenhänge vermag sie nicht zu begrei
fen, kann keine neu auftretenden Probleme selbständig lösen, benötigt bei der Arbeit viel mehr Betreuung als Gesunde, vermindertes Arbeitstempo; Urk. 7/149/8) in der vielseitigen und anspruchsvollen Tätigkeit in einem Vier
personenhaushalt mit zwei Kleinkindern nur zu einer Einschränkung von 19.5 % führen soll.
4.
    
Nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversi
cherung in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fest
gelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzusetzenden Gerichtskosten von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen. 
    
Ausgangsgemäss ist der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) eine Parteientschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, vom 22. Februar 2016
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf 
die bisherige
 
Dreiviertelsrente zuzüglich Kinderrenten 
hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 1‘0
00.-- werden der Bes
chwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflic
htigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwe
rdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Kathrin Hässig
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef