zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00698 · 2020-06-07 · de
Invalidenrente, Revision.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00698
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, hat eine Ausbildung zur Ser
vicefachange
stellten absolviert und war danach in diesem Beruf tätig
. 
Im August 2000 meldete sie sich u
nter Hinweis auf eine psychische Erkrankung 
(schizoaffektive Störung) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
11/1).
 Die IV-S
telle tätigte Abklärungen in
 erwerbli
cher und medizinischer Hinsicht, holte namentlich bei den behandelnden 
Ärzte
n bzw
.
 Institutionen Berichte ein.
 Nach 
Durchführung
 von beruflichen Massnahmen 
in Form eines Arbeitstrainings im Hinblick auf den Wiedereinstieg in
 den bisherigen Beruf (von 1
4. 
August 2001 bis 1
5. 
Februar 
2002; 
Urk. 
11/11)
,
 sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten mit Verfügung vom 1
2. 
November 2002 
mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2002 eine halbe Invalidenr
ente nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 58
 
% zu (
Urk. 
11/22). I
m Jahr 2003 wur
de die Versicherte Mutter (
Urk. 
11/25). Eine im Jahr 2004 
von Amtes wegen 
eingeleitete
 Rentenre
vision
, welche
 
infolge Umzugs der Versicherten von der IV-Stelle des Kantons Thurgau durchgeführt wurde, ergab 
den un
v
eränderten Anspruch auf die bishe
rige Rente (
Mitteilung vom 
1. 
Dezember 2004; 
Urk. 
11/34).
 Auch eine im Jahr 2007 von Amtes wegen 
durchgeführte
 Re
ntenrevision (
Urk. 
11/44 ff.
) führte
 zum
 bisherige
n
 
Rente
n
anspruch 
(Mitteilung vom 1
3. 
Dezember 2007; 
Urk. 
11/51). 
    
Im Jahr 2011 leitete die zwischenzeitlich wiederum zuständige IV-Stelle des Kantons Zürich 
erneut
 
ein 
Revisionsverfahren in die Wege
 (
Urk. 
11/56)
. Nach medizinischen Abklärungen (Bericht des 
seit 2001 
behandelnden
 Psychiat
ers 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
Urk. 
11/59 sowie Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatr
ie und Psychothera
pie FMH; 
Urk. 
11/65
)
 
kam
 die IV-Stelle
 unter Hinweis darauf, dass der IV-Grad fälschlicherweise nach Massgabe einer Vollerwerbstätigkeit bemessen worden sei,
 
auf ihre Mitteilungen vom 
1. 
Dezember 2004 und 1
3. 
Dezember 2007
 
zurück und hob die gestützt darauf 
ausgerichtete
 halbe
 Rente
 mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2013
 wieder
erwägungsweise auf (
Urk. 
11/81). 
In der Folge
 gewährte die IV-Stelle
 der Versicherten
 
Integrationsmassnahmen (
Belastbarkeitstr
a
ining
 vom 2
5. 
Feb
ruar 
bis 2
4. 
Mai 2013
 bei
 A.___
,
 Mitteilung vom 
6. 
Februar 2013; 
Urk. 
11/84,
 sowie
 ein
 
Aufbautraining
 vom 2
7. 
Mai bis 2
9. 
November 
2013
, Mitteilung vom 1
0. 
Mai 2013, 
Urk. 
11/99) und erbrachte Taggeldleistungen (
Urk. 
11/89 und 
Urk. 
11/100 und 
Urk. 
11/124). 
Am 2
5. 
No
vember 2013
 
gewährte sie Support am Arbeits
p
l
a
tz im Betrieb der Maschinen
fabrik 
B.___
 
AG
, wo die Versicherte seit Juli 2013 im Rahmen der Integrations
massnahmen 
im Reinigungsdienst
 tätig war (Mitteilung von 25.
 
November 2013; 
Urk. 
11/126, sowie wiederum Taggelder, 
Urk. 
11/127
 sowie 
Urk. 
11/128 S.
 
2). 
P
er 
1. 
Februar 2014 wurde die Versicherte 
bei der 
Maschinenfabrik 
B.___
 
AG 
im Rahmen eines tempor
ären Einsatzvertrages zu einem Pensum von 60
 %
 ange
s
tellt (
Urk. 
11/134
, unter Gewährung eines Job-Coachings durch die IV-Stelle im Umfang von 30 Stunden; 
Urk. 
11/136
)
. 
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2014 
sprach
 die IV-Stelle
 der Versicherten
 
–
 
faktisch auf ihre Wiedererwägungsverfügung vom 
8. 
Januar 2013 zurückkommend (vgl. 
Urk. 
11/146) - 
mit Wirkung ab 
1. 
Feb
ruar 2014
 
wiederum eine halbe Invalidenrente 
nach Massgabe eines ermittelten Invaliditätsgrades von 54
 %
 
zu
 (
Urk. 
11/1
55
).
    
Im Dezember 2014 leitete die IV-Stelle
 erneut
 
ein Revisionsverfahren in die Wege
 (
Urk. 
11/163)
. Sie 
holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
11/176) sowie beim behandelnden Psychiater Verlaufsberichte (
Urk. 
11/178, 
Urk. 
11/
183, 
Urk. 
11/
192
, 
Urk. 
11/
198
)
 
einschliesslich 
präzisierende
r
 Auskünf
te 
ein 
(
Urk. 
11/187-
188
)
 und führte mit der Versicherten am 2
2. 
April 2015 ein Standortgespräch durch (
Urk. 
11/184)
. Am 
1. 
Juni 2016 teilte die Arbeitgeberin mit, dass das Arbeitsverhältnis infolge Umstrukturierung des Einsatzortes per 
1. 
Juli 2016 
aufgelöst
 worden sei (
Urk. 
11/200). 
Am
 
5. 
August 2016
 veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung (
Urk. 
11/204; 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie vom 1
0. 
Oktober 2016; 
Urk. 
11/209, einschliessl
ich ergänzende
r
 Auskünfte vom 
2. 
August 2017
; 
Urk. 
11/232
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/217 ff.) erliess 
die IV-Stelle
 am 
1
8. 
Dezember 2017 zwei Verfügungen, mit welchen sie 
die bisher ausgerichtete halbe Rente 
mit Wirkung ab 
1. 
Februar 
bis zum
 3
0. 
November 
2016 
vorübergehend 
nach Massgabe eines 
errechneten 
Invaliditätsgrades von 100
 
% 
auf eine ganze Rente erhöhte 
(
Urk. 
11/
241-
242). Eine dagegen erhobene Beschwerde
 vom 2
9. 
Januar 2018
 hiess das hie
sige Gericht mit Urt
e
i
l vom 
1
1. 
September 2018 aus formellen G
ründen
 gut und wies die Sache an die Ver
waltung zurück 
(
Urk. 
11/256)
. Diese
 erliess am 
1
7. 
September 2019 zwei neue Verfügung
en, mit welchen sie 
abermals 
die bisherige halbe Invalidenrente 
vorübergehend
 
(von
 
1. 
Februar 
bis zum 3
0. 
November 2016) 
auf 
eine ganze Rente hinaufsetzte 
(bei danach wiederum ausgerichteter halber Rente; 
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen erhob 
X.___
 
durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz 
mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung der IV-Stelle
 vom 1
7. 
September 2019 aufzuheben und es sei ihr drei Monate nach der gemeldeten dauerhaften Verschlechterung (jedenfalls vor 
1. 
Februar 2016) eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichte
n und auch mit Wirkung ab Dezemb
er 2016 eine 
eine
 halbe Rente übersteigende Rente der Inva
lidenversicherung zuzusprechen (1.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.). In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht liess sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie unentgeltliches Verfahren) beantragen (3
.; 
Urk. 
1 S.
 
2). Die IV-Stelle 
stellte
 mit V
ernehmlassung vom 
5. 
November 2019
 Antrag auf
 Abwe
isung der Beschwerde (
Urk. 
10), was 
der Versicherten mit Gerichtsverfügung vom 
6. 
November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde, unter anderem unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege zu einem späteren Ze
itpunkt entschieden werde (
Urk. 
12). Am 
1
4. 
November 2019 reichte Rechtsan
wältin Schwarz ihre Honorarnote
 ins Recht (
Urk. 
13)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstu
fung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zu
setzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
führte zur Begründung
 
der
 angefochtenen Verfügungen im Wesent
lichen 
aus
, 
sie habe 
im Revisionsverfahren («
ab Dezember 2014
»)
 die gesundheit
liche Situation der Versicherten erneut überprüft
 und unter anderem
 beim behan
delnden Psychiater 
ärztliche Berichte 
eingeholt 
so
wie eine psychiatrische Begut
achtung veranlasst. Der Gesundheitszustand der Versicherten habe sich ab November 2015 verschlechtert und es sei ihr keine Erwerbstätigkeit mehr möglich gewesen
. S
omit 
habe 
ein neuer IV-
Grad von 100
 
% bestande
n
 und
 sei
 die Rente per 1. 
Februar 2016 angepasst worden. 
Spätestens im Zeitpunkt der Begutachtung im September 2016 sei der Versicherten 
wieder 
eine angepasste Tätigkeit zu einem Pensum 50
 
% zumutbar
 gewesen
. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 56
 
%, woraus 
wiederum 
ein Anspruch auf eine hal
be Rente resultiere, was per 
1. 
Dezember 2016 zu berücksichtigen sei
 (Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen zur Hauptsache geltend machen,
 dass
 die Verschlechterun
g des Gesundheitszustandes unge
nügend berücksichtig
t worden
 sei
.
 So enthielten
 
die
 Akten diverse Hinweise darauf, dass die Verschlechterung bereits früher als im November 2014 eingetreten sei. Alsdann sei die vom Gut
achter 
ab dem Gutachtenszeitpunkt angegebene Arbeitsfähigkeit zu optimistisch. Auch entsprächen die gutachterlichen Beschreibungen einer 
noch 
behinderungs
angepasste
re
n
 Tätigkeit einer Tätigkeit im geschützten Umfe
ld, zumal es sich bereits bei der 
B.___
 AG um eine Nischentätigkeit gehandelt habe. Sollte wider Erwarten von einem auf dem ersten Arbeitsmarkt erzielbaren Invalideneinkom
men auszugehen sein, sei ein Abzug von 25
 %
 angezeigt (Urk. 
1
)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
b
eziehungs
w
e
ise
 ab wann und 
für 
wie lange sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Sinne einer revisionsbegrün
denden Tatsachenänderung gemäss Art. 17 ATSG derart verschlechtert hat, dass sie Anspruch auf eine höhere Rente hat. Vergleichsbasis bildet die 
Verfügung vom 1
8. 
Juni 2014
.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 1
8. 
Juni 2014
, mit welcher die IV-Stelle der
 Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2014 wiederum
 
eine halbe Rente 
zugesprochen hatte
 (vgl. 
Urk. 
11/155
)
,
 
lag in medizinischer Hinsicht 
(soweit ersichtlich; 
vgl. 
Urk. 
11/146 unter Hinweis auf 
Urk. 
11/66
) das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
Septemb
er 2012
 (
Urk. 
11/65)
 zugrunde. Darin hatte 
Dr. 
Z.___
 die folgenden Diagnosen gestellt
 (
Urk. 
11/65 S. 8)
: schi
zoaffektive Störung
, gegenwärtig bis auf ein leichtes Residualsyndrom im Sinne einer erhöhten Vulnerabilität und verminderte
n Belastbarkeit remittiert (ICD 
10
:
 F 25.8), Persönlichkeit mit abh
ängigen Zügen (ICD 10: Z 73.1), 
Status nach atypischer Essstörung, gegenwärtig remittiert, sowie Status nach 
Cannabisabusus
, a
ktuell abstinent
. 
Dr. 
Z.___
 
gab 
zur Hauptsache an, d
ie Tätigkeit im Service mi
t unregelmässigen Arbeitszeiten
 und wechselnder Stressbelastung
 sei ungü
nstig. 
Eine regelmässige Tätigkeit ohne Schichtdienst, tagsüber (beispielsweise Mitarbeit in einer Kantine) sei medizinisch-theoretisch 
zu 50
 %
 
zumutbar. Bei einer höhe
ren beruflichen Belastung sei eine neue Exazerbation der schizoaffektiven Störung zu befürchten. Allenfalls könne das Arbeitspensum langfristig stufen
weise gesteigert werden. Nach wie vor bestehe medizinisch-theoretisch eine
 
50%ige
 Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Residualsym
ptomatik bei schizoaffektiver St
ö
r
ung
 im Sinn einer erhöhten Vulnerabilität, verminderten Stressbelastung und rascherer Erschöpfbarkeit
. Das Gleichgewicht sei nach wie vor fragil
 (
Urk. 
11/65 S. 8 f.).
3.2
    
Im vorliegenden Revisionsverfahren nahm die IV-Stelle im Wesentlichen die folgenden Berichte zu den Akten:
3.2.1
    
Der die Versicherte 
seit 2001 
behandelnde
 Psychiat
er 
Dr. 
med. 
Y.___
 
diagnost
i
zierte in 
seinem Verlaufsbericht vom 1
8. 
März 
2015 eine schizoaffektive Störung
 
(
F.25.0
)
 seit 200
0. 
Er gab im Wesentlichen an, der Gesundheitszustand habe sich
 
verschlechtert.
 
Ab Mitte 2012 
sei die
 Medikation
 gesteigert worden
, 
Themen wie die damals drohende Aberkennung ihrer Re
n
te, Probleme in der Partnerschaft oder Schulprobleme ihres Sohnes 
hätten
 phasenweise zu 
im Vergleich zu früher deutlich 
stärkeren Krisen mit Ängsten, Ne
r
vosität, Irritierbarkeit, Schlafstörungen und Zwangshandlungen
 geführt
. Die Wiederaufnahme einer Teilzeitarbeit (Putz
dienst bei 
B.___
 nachmittags) habe sich jedoch als wichtiger, stabilisierender Faktor erwiesen. In dieser Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden pro Tag an fünf Tagen. Auch weiterhin sei mit 
phasenhaftem
 Verlauf zu rechnen, nor
male Lebensereignisse, die nicht planbar seien, könnten das psychische Gleichgewicht stark stören und Krisen (d
e
pressiv und/oder psychotisch) auslösen (
Urk. 
11/178
, vgl. auch gleichlautender Verlaufsbericht vom 1
4. 
April 2015
, 
Urk. 
11/183
).
    
Auf N
achfrage der IV-St
elle
 bezeichnete 
Dr. 
Y.___
 
in seinem Schreiben vom
 1
1. 
Mai 2015 
die von ihm 
seit Februar 2012 
bescheinigten
 Zeiten 
von 
100%
iger Arbeitsunfähigkeit
 wie folgt: 0
9. 
April 
-
 
1
1. 
April 
2014, 0
3. 
Juni
 
-
 
1
0. 
Juni 
2014, 3
0. 
Juni 
-
 
0
1. 
Juli 2014, 2
2. 
September 
-
 2
6. 
September 2014, 0
5. 
Dezember -1
9. 
Dezember 
2014,
 
2
0. 
Dezember 
2014
 
-
 0
5. 
Januar 2015, 0
8. 
Januar 
-
 1
6. 
Ja
nuar 20
15,
 
2
6. 
März -
 
0
8. 
April 2015, 1
3. 
April 
-
 0
3. 
Mai 
2015
, wobei die Versi
cherte in ihrer Tätigkeit bei der 
B.___
 AG
 in den übrigen Zeiten zu 50
 %
 arbeits
fähig gewesen
 sei. Er
gänzend
 gab er an, der psychische Zustand der Versicherten sei im Verlauf seit seinem
 letzten Bericht weniger stabil.
 Belastungen im
 (priva
ten)
 Alltag
 hätten wiederholt zu kürzeren oder länger dauernden Krisen geführt, bei wel
chen sie tage
weise unter Ängsten, Schlaflosigkeit, Waschzwang und Konzentrationsstörungen gelitten und sich müde und antriebslos gefühlt habe 
(
Urk. 
11/187).
    
In seinem Schreiben vom 
1. 
Juni 2015 berichtete 
Dr. 
Y.___
 
in Ergänzung seines Berichts vom 1
1. 
Mai 2015 
über die folgenden attestierten Arbeitsunfähigkeiten: 
4. 
Mai - 
2
2. 
Mai 2015 (100
 %
), ab 2
5. 
Mai 
2015 
(
62.5
 %
)
, 2
7. 
Mai 2015
 
(
100
 %
)
 
sowie 
1. 
Juni - 
5. 
Juni 
2015 
(100
 %
; 
Urk. 
11/188).
    
In seinem Verlaufsbericht vom 1
8. 
Januar 2016
 
bezeichnete 
Dr. 
Y.___
 den Gesundheitszustand als verschlechtert und 
diagnostizierte eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig gemischt (F25.2). S
eit dem letzten Bericht vom 
1. 
Juni 2015 hätten folgende Arbeitsunfäh
igkeiten bestanden: 0
1. 
Juni -1
2. 
Juni 
2015 100
 %
, 1
5. 
Juni 
-
 1
9. 
Juni 
2015 60
 %
 (bzw. 40
 %
 Arbeitsfähigkeit),
 
1
1. 
August - 2
1. 
August 
2015 100
 %
, 2
4. 
August - 2
8. 
August 
2015 60
 %
 (bzw. 40
 %
 Arbeits
fähigkeit); s
eit 
2
6. 
November 2015 sei 
die Versicherte
 nun andauernd
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Er führte aus, Belastungen im Alltag hätten wiederholt zu kürze
ren oder länger andauernden Krisen geführt, bei welchen sie unter Ängsten, 
Schlaflosigkeit, z.T.
 Waschzwang und Konzentrationsstörungen 
sowie
 unter Müdigkeit und Antriebslosigkeit gelitten habe. Es seien diverse Anpassungen 
der Medikation
 erforderlich geworden. Der Vers
icherten liege viel daran, 
ihre Arbeit behalten zu können, doch sei sie in den letzten Monaten durch ihre Krankheit gänzlich arbeitsunfähig gewesen. In einer anderen Tätigkeit bestehe keine höhere Arbeitsfähigkeit. Durch die Fortsetzung der aktuellen Behandlung könne die Arbeitsfähigkeit hoffentlich auf wie vorbestehend max. 40-50% gesteigert werden (
Urk. 
11/192).
    
In seinem Verlaufsbericht vom 1
4. 
April 2016 diagnostiz
ierte 
Dr. 
Y.___
 abermals eine s
chizoaffektive Störung, gegenwärtig gemischt (F25.2) und gab an, das psy
chische Befinden habe sich unter medikamentöser Therapie und fortgesetzter Krankschreibung seit Januar 2016 weiter stabilisiert. Es sei der Patientin leider nicht gelungen, wie ursprünglich erhofft, in die Arbeit mit Teilzeitpensum wieder einzusteigen.
 Sie fühle sich der Belastung durch die Arbeit nicht mehr gewachsen und erlebe diese nicht mehr wie früher als strukturierend und stabilisierend. Ihre psychische Belastbarkeit sei dauerhaft massive vermindert, sie entwickle bei Belastungen ausgeprägtes Druckgefühl, Sorgen und Ängste, Essstörungen, Zwangshandlungen 
und Schlafstörungen mit Grübeln; Beispiele für Belastungen seien Sorgen um ihren Sohn.
 Es sei ke
ine Leistung mehr möglich (
Urk. 
11/198). Ergänzend gab er am 2
6. 
April 2016 
telefonisch 
an, es sei weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit möglich, der Gesundheitszu
stand habe sich zwar stabilis
i
ert, jedoch sei ein Einsti
e
g ins Erwerbsleben nicht realistisch (
Urk. 
11/199).
3.2.2
    
Der 
die Versicherte im Auftrag der IV-Stelle 
begutachtende Psychiater 
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte
 in seinem Gutachten vom 1
0. 
Oktober
 2016 
gestützt auf die Untersuchung der Versicherten vom 2
8. 
September 2016 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 s
chizoaffektiv
e Psychose, ak
tuell depressiv (ICD-10: F25.1) 
und
 
einen 
Zustand nach gemischter Essstörung, aktuell remittiert (ICD-10: 
F
5
0.9)
. Als 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte er
 eine 
Nikotinabhängi
g
keit (ICD-10 F17.2;
 
Urk. 
11/209 S. 29).
    
Dr. 
C.___
 
führte in seiner zusammenfassenden Beurteilung 
im Wesentlichen aus, im psychiatrischen Untersuchungsbefund zeige sich eine stark gedrückte Stim
mung. Die Versicherte wirke bedrückt, verzweifelt, weine häufig während der Untersuchung, könne sich mit zunehmender Untersuchungsdauer immer schlech
ter 
fangen, 
sie weine auch bei emot
ional unbelasteten Themen. Es ge
be keine Schwingungsfähigkeit zum positiven Pol. Antrieb, Gestik und Psychomotorik seien vermindert. Im
 Querschnittsbefund bestehe ein
 schweres depressives Syn
drom
 (S. 23)
.
    
Mit Blick auf die ihm vorliegenden Berichte von 
Dr. 
Y.___
 und dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 gab 
Dr. 
C.___
 
zusammenfassend 
an, in der Summe sei bei der Versicherten die Diagnose einer sch
izoaffektiven Störung plausibel.
 
Denn e
igen
anamnestisch und anhand der Aktenlage
 würden
 sowohl schizophrene als auch depressive Sym
p
tome während derselben Krankheitsepisode auftreten, wobei das depressive Symptom von einem somatisc
hen Syndrom begleitet sei. Des W
eiteren liege bei der Versicherten anamnestisch eine Es
s
störung vor
,
 
jedoch sei das 
Ess
verhalten 
eigenanamnestisch 
derzeit unauffällig, weshalb die Störung derzeit als remittiert eingeschätzt werden könne. Der Vorgutachter 
Dr. 
Z.___
 schätze die Versicherte als eine Persönlichkeit mit abhängigen Zügen ein, was anamnestisch und anhand der biographischen Angaben plausibel sei. Da die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung bei gleichzeitig vorhandener schizoaffektiver Störung erschwert sei, insbesondere nachdem ein Rezidiv der psychotisc
hen Episode aufgetreten sei, ha
b
e
 er
 (
Dr. 
C.___
)
 aktuell auf eine differenzierte Einschä
tzung der vermutlich vorhandene
n
 Persönlichkeitsstörung oder Persönlichkeitsak
zentuie
rung verzichtet
,
 zumal diese sozialmedizinisch für die Einschät
zung der Arbeits
fähigkeit von unte
r
geordneter Bedeutung sei
 (S.
 25 f.
)
.
    
Weiter gab 
Dr. 
C.___
 
unter anderem 
an, die Versicherte werde im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 als auch insbesondere in den letzten Arztberichten von 
Dr. 
Y.___
 deutlich krank beschrieben, was auch der gutachterliche Eindruck in der aktuellen Untersuchung sei. Die Tatsache, dass der behandelnde Psychiater 
Dr. 
Y.___
 die Versicherte mit 
dem 
hochpotenten Neuroleptikum 
Zuclopenthixol
 behandle
,
 das mit erheblichen Nebenwirkungen behaftet sein könne und erhebliches Potential für die 
langfristige 
Entwicklung von 
extrapyramidalmotorischen
 Störungen habe, s
preche für die Krankheitsschwer
e der Versicherten. Diese Einschätzung werde dadurch gestützt, dass der behandelnde Psychiater versucht habe, die Medikation auf das weniger potente Olanzapin und Quetiapin umzustellen,
 
was zu einer deut
lichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und Auftreten einer Psychose geführt habe. Erst nach der Rückumstellung auf 
Zuclopenthixol
 habe sich der Gesundheitszustand 
auf niedrigem Niveau stabilisi
ert (S. 32).
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab 
Dr. 
C.___
 an, bei der Versicherten bestehe derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die zu
le
tzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungs
kraft. Abstützend auf die plausiblen Berichte von 
Dr. 
Y.___
 bestehe diese 
Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
6. 
November 2015, zu diesem Zeitpunkt sei eine Exazerbation der 
Psychose aufgetreten. Somit sehe er eine durchgehende Arbeits
unfähigkeit von 100
 
% seit dem 2
6. 
November 201
5. 
Die wiederholten Versuche der Versicherten, die Tätigkeit aufzunehmen, die immer wieder durch Arbeitsun
fähigkeit
s
zeiten unterbrochen worden seien, zeigten, dass die Versicherte trotz guter Motivation zuletzt nicht in der Lage war und sei, die f
rüh
ere Tätigkeit auszuüben. Im Vorfeld seien Versuche gescheiter
t
, die Arbeitsfähigkeit auf über 50
 
% zu erhöhen (S. 34).
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
, dass derzeit keine Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit vorhanden sei, teile er (
Dr. 
C.___
) nicht 
ganz. Allerdings sei diese Eins
chätzung vom April 2016 und somit ein halbes Jahr alt, zu diesem Zeitpunkt habe sich die Versicherte in noch schlechterem Zustand befunden. Anhand seiner eigenen gutachterlichen Einschätzung sehe er ab dem Zeitpunkt der Untersuch
u
ng eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Die Ver
sicherte könne ihren Haushalt regeln, sich um ihren Sohn kümmern und habe in den Sommerferien zwei Wochen nach Sizilien fahren und noch zumindest einige soziale Kontakte mit ihrer Familie pflegen können. Aus diesem Grunde schätze er das Restleistungsvermögen für eine angepasste Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf 
50
 
%.
    
Hierzu sei allerdings zu sagen, dass es sich bei der letzten Tätigkeit realistisch betrachtet bereits um eine zumindest teilweis
e angepasste Täti
g
k
eit gehandelt habe. Die Versicherte habe unter ih
rem Ausbildungsniveau als Reini
gungskraft gearbeitet, habe keine Personal- oder Budgetverantwortung gehabt, keinen schwierigen Publikumskontakt, keine Tätigkeit mit hohen Anforderungen an Konzentration, Auffassungsgabe oder Gedächtnis
; die Anforderung an Konzent
ration sei mittel und Sorgfalt gross gewesen
.
 Somit sehe er bei der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 nur in einer Tätigkeit, die noch weniger Anspr
ü
che an die Belastbarkeit stelle
, und die
 noch weniger Sorgfalt erfordere
 und bei der mehr Pausen eingelegt werden könnten. Wenn man bereits die letzte Tätigkeit als angepasste Tätigkeit einstufe, sehe er derzeit eine Arbeitsunfähigkeit in
 einer solchen Tätigkeit von 10
0
 %
 (S. 35).
3.2.3
    
In seiner Stellungnahme vom 
8. 
Mai 2017 zum Gutachten von 
Dr. 
C.___
 gab 
Dr. 
Y.___
 zuhanden der damaligen Rechtsvertreterin im Wesentlichen an, er stimme bezüglich der Diagnosen sowie bezüglich der Arbeitsfähigkeit als Service
fachangestellte 
oder
 Reinigungskraft 
mit dem Gutachter 
überein. Jedoch teile er die Einschätzung des Gutachters auf S. 35 nicht. Eine noch 
angepasstere
 Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt könne er sich für die Ver
sicherte nicht vorstellen (
Urk. 
11/224).
3.2.4
    
In seiner ergänzenden Auskunft gab 
Dr. 
C.___
 am 
2. 
August 2017
 auf Nachfrage der IV-Stelle an, dass er in seinem Gutachten von «bisheriger Tätigkeit» gespro
chen habe. Inwieweit es sich dabei aus juristischer Sicht um eine angestammte oder bereits um eine angepasste Tätigkeit handle, könne er nicht bewerten. Er könne jedoch sagen, dass die Versich
erte ihre wohl zuletzt
 2002 (? 
o
der 1999?) ausgeübte Tätigkeit als Servicefachkraft nicht mehr ausüben könne, und für diese Tätigke
it
 zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 sei. Wie gesagt
,
 könne er nichts dazu sagen, ob diese sehr lange zurückliegende Tätigkeit als angestammte Tätigkeit betrachtet werden könne oder nicht. Ob eine weiter angepasste Tätigkeit einem geschütz
t
en Arb
eitsplatz entspreche oder nicht
 und ob es eine solche Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt gebe oder nicht
,
 sei eine juristische und 
berufs
kundliche
 Frage, zu 
welcher
 er nichts sagen könne (
Urk. 
11/232).
 
4.
4.1
    
Z
wischen den Parteien 
ist 
vor dem Hintergrund der im We
sentli
c
hen 
einhelligen 
medizinischen Akten
 
unstreitig, dass die
 Versicherte 
an einer 
schizoaffektiven Störung
 
leidet 
und durch
 
diese
 psychische
 Erkrankung
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
. Ebenfalls ist
 
unstreitig
 und
 ergibt sich aus den ärztlichen Ver
la
u
tbarungen,
 dass seit der Verfügung vom
 1
8. 
Juni 2014
 eine 
Veränderung 
der medizinischen Situation
 
im Sinne einer 
Verschlechterung eingetreten 
ist
. 
Uneins sind sich die Parteien indes bezüglich des 
genauen 
Verlaufs der Arbeits
- bzw. Erwerbs
(
un
)
fähigkeit
.
4.2
    
Die Verwaltung stützte sich i
n der angefochtenen Verfügung 
auf das von ihr 
veranlasste
 
Gutachten
 von 
Dr. 
C.___
 (vgl. Feststellun
gsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
11/2016 S. 6)
, was
 grundsätzlich
 nicht zu beanstanden
 ist
, erfüllt dieses doch die rech
tsprechungsgemässen Anforderungen an
 eine beweiswertige 
medizini
sche 
Expertise
 (
E. 1.5 hievor
)
.
 
Gestützt darauf ist
 in Bezug auf den Krankheits
verlauf im Wesentlichen
 
davon auszugehen, dass 
im 
Verlauf des Jahres
 2014 
im Rahmen der schizoaffektiven Störung 
eine depressive Krise eintrat 
und
 sich der Gesundhei
tszustand 
im
 Winter 2014/2015 mi
t
 Auftreten von
 psychotischen Beziehungsideen
 und Zwangshandlungen 
verschlechterte
,
 
und
 
dass 
- bei 
weiter
hin stark verminderter psychischer Belastbarkeit
 
-
 
im Frühjahr 2016 
eine 
lang
same 
Stabil
i
sierung
 der Situation
 
eintrat
 (
Urk. 
11/209 S. 25).
4.3
    
Was 
zunächst 
den 
zwischen den Parteien strittigen 
Zeitpunkt 
des Eintritts 
der Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes
 betrifft, 
stützte sich
 die IV-Stelle 
auf 
die Angaben von 
Dr. 
C.___
, 
wonach 
seit 
dem 
2
6. 
November 2015 für die zuletzt ausgeübte
 
Tätigkeit als Reinigungskraft eine durchgehende Arbeitsunfähi
gkeit von 
100
 %
 bestehe
. D
en Angaben von 
Dr. 
C.___
 
seinerseits 
lagen
 die
 
Ausfüh
rungen von 
Dr. 
Y.___
 
zugrunde
, 
wonach
 
per 2
6. 
November 2015
 eine Exazerba
tion der
 Psychose eingetreten sei (
Urk. 
11/209 S. 34). 
Zu berücksichtigen ist 
a
llerdings
, dass 
Dr. 
C.___
 
in diesem Zusammenhang 
auch fest
hielt
, 
dass 
die wiederholten und durch Zeiten von Arbeitsunfähigkeit unterbrochenen Versuche, die Tätigkeit wiederaufzunehmen, 
gezeigt 
hätten
, dass die Versicherte
 zuletzt
 trotz guter Motivation nicht in der Lage gewesen sei
,
 
ihre 
frühere Tätigkeit 
(mit 50
 %
) 
auszuüben
 (
vgl. E. 3.2.2 hievor
)
. 
Dr. 
C.___
 
nahm damit 
(wohl) 
Bezug 
darauf,
 
dass
 
bereits 
vorgängig
 
- 
ab dem
 Jahr 2014
 
- 
diverse
 
Zeiträume
 
vollstän
dige
r Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden
 
hatten 
(vgl. 
E.
 
3.2.1 hievor
)
,
 
welche
 
ab
 Dezem
ber 2014
/
Anfang Jahr 2015
 
in Häufigkeit und Dauer zunahmen
. 
Mit Blick darauf
 
so
wie 
auf 
die in den Akten ausgewiesenen
, hauptsächlich durch 
Dr. 
Y.___
 attestierten
 
Arbeitsunfähigkeiten, 
gemäss welchen
 
die
 
Versicherte
 jedenfalls ab 1
9. 
Februar 2015 (
vgl. 
dazu 
Urk. 
11/181 S. 27) mit - nicht wesentlichen – Unter
brechungen 
bis jedenfalls Mitte Juni 2015 
(weitgehend) vollständig arbeitsunfä
hig war
 (vgl. dazu E. 3.2.1), 
erscheint aber überwiegend wahrscheinlich, dass 
eine
 relevante
 
Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit 
bereits 
vor November 2015, nämlich 
per Februar 2015
,
 
eingetreten war
,
 und
 diese 
im 
Mai
 
2015
 (Februar 2015 plus drei Monate)
 
Dauer und
 Ausma
ss erreicht
 
hatte
, 
welche
 
nach
 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV 
revisionsrechtlich 
zu berücksichtigen 
w
a
r
 
und Anspruch auf eine ganze Rente ergab
.
 
Denn
 angesichts
 der
 
auch 
danach 
weiterhin 
ausgewiesenen
 
Zeiten vollständiger
 
(
Juni und August 2015) bzw. 62.5%/60%iger (Juni und August 2015; vgl. wiederum E. 3.2.1)
 Arbeitsunfähigkeit
 
konnte
 jedenfalls
 
nicht 
gesagt werden
, 
es 
h
abe
 sich 
nach Mai 2015
 
(
und 
vor November 2015)
 
ein relativ stabiler Zustand 
eingestellt
 
bzw
.
 
eine 
(
allfällige
)
 Verbesserung 
werde voraussicht
lich länger andauern,
 
was 
- 
neben
 einer dreimonatigen Verbesserung ohne wesentli
chen Un
t
erbruch -
 
nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV 
Voraussetzung 
für 
eine neuerliche
 
Anspruchsänderung
 
gewesen wäre
.
 Eine rechtserhebliche Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist somit bereits ab Mai 2015 zu berücksichtigen
. 
4.4
    
Die
 von der IV-Stelle
 
per 
1. 
Dezember 2016 
angenommene Verbesserung 
der
 
Erwerbsfähigkeit stützt sich auf die Angabe von 
Dr. 
C.___
, 
wonach 
ab dem Z
eit
punkt der gutachterlichen Untersuchung 
(September 2016) 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine 50%ige 
Ar
beitsfähi
gk
eit
 
bestehe
. 
Doch
 hatte
 
Dr. 
C.___
 diese Angabe
 selber
 
dahin
gehend
 
relativiert
, 
dass 
falls
 die
 letzte
 Tätigkeit
 bereits als angepasste Tätigkeit
 
gelte
,
 derzeit 
auch in einer solchen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe 
(
Urk. 
11/209 
S. 35). 
Jedoch
 steht ausser Frage
,
 dass 
das Anforderungsprofil der
 zuletzt
 bei der 
Maschinenfabrik 
B.___
 AG
 ausgeübte
n
 
Reinigungs
tätigkeit
, welche die Versicherte ab Juli 2013
 
im Rahmen von Integ
rationsmassnahmen 
aufgenommen
 hatte (vgl. 
Urk. 
11/128 S. 2)
, 
bereits einer 
an die psychischen Einschränkungen 
angepassten Tätigkeit entsprach (
unter ande
rem 
keine
 hohen Anforderungen an Konzentration, 
Auffassungsgabe oder Gedächtnis
; vgl. 
Urk. 
11/209 S. 
35
)
. Dies
 
stellt denn auch die 
Beschwerdegegnerin
 nicht in Frage
. 
Da
her
 
und da 
auch 
Dr. 
C.___
 
diesfalls 
von einer volls
tändigen Arbeitsunfähi
gkeit
 
auch 
in dieser (
bzw
.
 einer 
ang
e
passten) Tätigkeit
 ausgeht
,
 ist 
nicht ersichtlich, inwiefern sich das
 
Leistungsvermögen
 verbessert 
haben könnte
.
    
Dies gilt um
so mehr
,
 als
 
dem Gutachten
 
von 
Dr. 
C.___
 
auch 
keine Hinweise auf eine
 
wesentliche Verbesserung 
der 
gesundheitlichen 
Situation
 
zu entnehmen sind
.
 
Vielmehr
 
erhob 
Dr. 
C.___
 anlässlich seiner Untersuchung 
vom 28. 
Septem
ber 2016 
objektive 
psychiatrische 
Befunde, gestützt auf welche er 
–
 nachvoll
ziehbar - auf ein im Querschnittsbefund schweres depressives Syndrom im Rahmen der schizoaffektiven Störung schloss
 (
Urk. 
11/209 S. 23)
. 
A
u
ch 
ging 
er
 
unter Hinweis auf die von 
Dr. 
Y.___
 verordnete Medikation von einer schweren 
Erkran
kung aus
 und
 
bezeichnete
 er
 die Versicherte im Begutachtungszeitpunkt 
–
 wie
 unter anderem
 
noch 
in den letzten Berichten von 
Dr. 
Y.___
 beschrieben - 
nach wie vor als deutlich krank
 
(
Urk. 
11/209
 
S. 32
). Diese
 Ausführungen 
lassen 
ebenso
 
wenig
 auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes schliessen.
 
Soweit
 
Dr. 
C.___
 
eine 
Verbesserung
 der
 
gesundheitlichen Situation 
denn auch
 vor allem
 
damit begründet,
 dass die Versicherte ihren Haushalt regeln
 und sich um ihren Sohn kümmern 
könne 
sowie
 (mit ihren Eltern
; S. 17
)
 in die Ferien fahren 
konnte
,
 genügt
 dies
 
nicht
. So
 geht 
weder 
aus
 seinen Ausführungen 
noch
 den Akten 
her
vor
, 
inwiefern
 
sich 
diese 
Aspekte
 
verglichen mit den
 
Verhältnissen, welche 
der
 
E
i
nschätzung
en
 von 
Dr. 
Y.___
 
zugrunde 
gelegen hatten
 (vgl. E. 3.2.1)
,
 
verändert haben
,
 sodass
 
auf eine
 Verbesserung 
des Gesundheitszustandes 
geschlossen werden 
könnte
. Jedoch 
muss w
egen des vergleichenden 
Charakters des revisions
rechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Verände
rungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substanziell verändert haben (vgl. zum Ganzen etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2014 vom 25.
 Juni 2014 E. 3.3 mit Hinweisen
, sowie E. 1.3 hievor
).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall.
 
    
Gestützt auf die
 Angaben von 
Dr. 
C.___
 
ist daher
 insgesamt
 
vielmehr 
zu schlies
sen
,
 dass
 
- 
verglichen mit der Zeit nach Eintritt der Verschlechterung 
und noch im April 2016 (
Dr. 
Y.___
; E. 3.2.1 hievor
)
 
- im Gutachtenszeitpunkt 
ein im W
esentlichen unveränderter Gesundheitszustand 
(
mit
 Stabilisierung auf tiefem Ni
v
eau; 
vgl. auch so 
Dr. 
C.___
; S. 32
)
 
bestand
. Soweit
 daher
 angesichts der von 
Dr. 
C.___
 se
l
ber
 
angebrachten Relativierungen
 nicht ohnehin 
davon auszugehen ist
,
 dass 
auch nach 
seiner Auffassung
 selbst
 
in angepasster Tätigkeit
 
weiterhin 
eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit 
besteht
,
 
stellt
 die Beurteilung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten (bzw
.
 noch 
angepassteren
)
 Tätigk
e
i
t
, worauf sich die Verwaltung stützt,
 lediglich eine andere Beurteilung
 eines im W
esentli
chen unveränderten
 
Sachverhalts 
dar
, 
was
 
im 
revisionsrec
htlich
en Kontext
 nicht 
von Bedeutung ist
 (E. 1.3 hievor)
.
 
Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob
 –
 was die Beschwerdeführerin geltend macht - 
eine
 
«
noch
 
angepasstere
 Tät
igkeit
»
 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
überhaupt 
in Betracht fällt oder nicht vielmehr 
einer Tätigkeit im geschützten 
Umfeld
 entspricht
. 
4
.5
    
Zusammenfassend ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
per 
Mai
 2015
 
(Februar
 2015
 plus 3 Monate) 
in 
revision
srechtlich relevanter Weise 
v
erschlechtert
e
 und selbst in 
einer
 leidensangepassten Tätigkeit keine 
hinrei
chende 
Arbeitsfähigkeit mehr bestand. Weiter ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand
 
bi
s zum Begutachtungszeitpunkt 
im September 2016 nicht wieder in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
verbessert hat
. 
Da alsdann
 
nach
 Lage der Akten weder ersichtlich 
ist 
noch
 
seitens einer der Parteien geltend gemacht
 wird
, dass 
im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 1
7. 
September 2019 
eine gesundheitliche Veränderung eingetreten 
ist
, die eine Neubeurteilung des Ren
tenanspruchs erfordern würde
,
 
res
ultiert
 ab 
1. 
Mai 2015
 Anspruch auf eine ganze Rente.
 
4.6
    
Der Vollständigkeit halber bleibt anzufügen, dass das Bundesgericht zwar für sämtliche psychische Leiden die Anwendbarkeit des 
indikatorengeleiteten
 Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 statuiert hat, um die funktionellen Folgen sämtlicher psychischer Befunde gesamthaft beurteilen zu können (BGE 143 V 409 und 418). Ein solches erweist sich 
vorliegend angesichts des konkreten Krankheitsbildes (schizoaffektive Störung) 
allerdings aus Verhältnismässigkeits
gründen als nicht notwendig, da sich diese 
Störung
 aufgrund klinischer psychi
atrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen vergleichen 
lässt
 (BGE 143 V 418 E. 7.1 mit Hinweis
).
 
5.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
sowie nach Einsicht in die als angemessen erscheinende Kostennote vom 1
4. 
November 2019 (
Urk. 
13) auf 
Fr. 
1'403.30
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
5
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich bei diesem Verfahrens
ausgang als gegenstandslos
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
werden
 die Verfügung
en
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 1
7. 
September 2019
 dahin abgeändert
,
 als festge
stellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2015 und über den 3
0. 
November 2016 
hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenr
ente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'403.30 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann