zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01338 · 2018-07-24 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens; Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung bejaht; Einwände gegen Gutachter nicht stichhaltig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01338
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil vom 24. Juli 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 19. Mai 2010 unter Hinweis auf psychi
sche Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 (Urk. 8/35) bei einem Invalidi
tätsgrad von 42 % eine 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab dem 1. November 2010 zu (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 8/42).
 
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 15. August 2013 (Urk. 8/63) tä
tigte die IV-Stelle Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Si
tuation und hob nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 8/76-77; Urk. 8/80) die bishe
rige 
Viertelsrente
 mit Verfü
gung vom 8. Juli 2015 (Urk. 8/85 = Urk. 8/86/20-24) wiedererwägungsweise auf. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 3. September 2015 (Urk. 8/86/3-19) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. Oktober 2016 (Urk. 8/90; Prozess Nr. IV.2015.00883) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Juli 2015 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück
gewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung, neu verfüge. 
1.3
    
In Nachachtung dieses Urteils klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbli
che Situation erneut ab und teilte der Versicherten am 21. Juli 2017 mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie als notwendig erachte (Urk. 8/101). Die Versicherte erklärte sich in ihrer Stellungnahme vom 7. September 2017 (Urk. 8/105) mit einer polydiszipli
nären Begutachtung nicht einverstanden und beantragte
, es sei
 
nur 
eine psychi
atrische Begutachtung vorzunehmen. Mit Schreiben vom 12. September 2017 (Urk. 8/106) hielt die 
IV-Stelle an der polydisziplinären Begutachtung fest. Mit Mitteilung vom 11. Oktober 2017 (Urk. 8/110) gab die IV-Stelle der Versicherten die Gutachterstelle, 
O.___
 (
O.___
) in Zürich, und die Namen der einzelnen Gutachter bekannt. Die Versicherte ver
langte mit Schreiben vom 25. Oktober 2017 eine beschwerdefähige Verfügung und erklärte sich mit der Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung nicht einverstanden (vgl. Urk. 1 S. 3 
Rz
 1; Urk. 8/115 S. 2 Mitte). Mit Zwischen
verfügung vom 9. November 2017 (Urk. 8/115 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an der Abklärung durch die 
O.___
 fest. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 7. Dezember 2017 Beschwerde gegen die Zwischenver
fügung vom 9. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen, von einer polydisziplinären Begutachtung abzuse
hen und anstelle deren eine monodisziplinäre psychiatrische Begutachtung vor
zunehmen. Eventuell sei die IV-Stelle anzuweisen, eine 
bidisziplinäre
 psychiatri
sche und neurologische Begutachtung vorzunehmen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2018 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 6. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). Mit Verfügung vom 13. Februar 2018 (Urk. 12) wurden der Beschwerdeführerin die vollständigen Akten zur Stel
lungnahme zugestellt. Mit Replik vom 11. Mai 2018 (Urk. 15) hielt die Beschwer
deführerin an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 4. Juni 2018 (Urk. 17) ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 5. Juni 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die 
Zwischenv
erfügung vom 9. November 2017 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Begut
achtung der Beschwerdeführerin durch die 
O.___
 gemäss ihrer Mitteilung vom 11. Oktober 2017 (Urk. 8/110) festhielt. Hierbei handelt es sich um eine Zwischen
verfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden 
Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde ange
fochten werden kann.
    
Im Zusammenhang mit Entscheiden über die Einholung von Gutachten hat 
das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht wieder gutzuma
chenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in 
IV-Angelegenheiten bejaht (
BGE 141 V 330 E. 5.1 und 5.2; BGE 139 V 339 E. 4.4
). 
1.2
    
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei
lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versi
cherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bun
desgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.1; in BGE 139 V 585 nicht veröf
fentlichte E. 3.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4).
1.3
    
Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit entschieden werden kann. Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dem Versiche
rungsträger dieser nicht gefällt. Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutach
ten die praxisgemässen inhaltlichen 
und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2.; vgl. auch BGE 138 V 271 E. 1.1). 
1.4
    
Zur allgemeingültigen Abgrenzung der Anwendungsfelder der verschiedenen Kategorien von Expertisen existieren keine festen Kriterien. Die grosse Vielfalt von Begutachtungssituationen erfordert Flexibilität. In groben Zügen jedoch las
sen sich die jeweiligen Einsatzbereiche wie folgt umreissen: Die umfassende administrative Erstbegutachtung wird regelmässig polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzulegen sein; eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydiszipli
nären Begutachtung abgesehen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (bei
spielsweise internistischer Art) notwendig sein noch darf ein besonderer arbeits
medizinischer beziehungsweise eingliederungsbezogener Klärungsbedarf beste
hen. Diese Voraussetzungen werden vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein (BGE 139 V 349 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün
den ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG).
    
Gemäss Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI),
 Stand 1. Januar 2015, 
Rz
 
2081.2, können die folgenden formellen und materiel
len Einwände gegen eine sachverständige Person geltend gemacht werden:
- 
Die begutachtende Person hat in der Sache ein persönliches Interesse;
- 
Die begutachtende Person ist mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung oder Kindesannahme verbunden;
- 
Die begutachtende Person ist aus anderen Gründen in der Sache befangen;
- 
Der begutachtenden Person fehlt es an der nötigen Fachkompetenz.
1.
6
    
Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige „
second
 
opinion
“), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizini
schen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend deren Fachkompe
tenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 
1.1 mit Hinweis).
1.7
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver
lässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Der Beweiswert einer spezial
ärztlichen Expertise hängt
 unter anderem
 davon ab, ob die begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erheb
liche Rolle. Bezüglich der medi
zinischen 
Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Ver
waltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten ver
lassen können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechen
der, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visierenden Arztperson vorausgesetzt. Hingegen ist der FMH-Titel nicht Bedingung (Urteil
e
 des Bundes
gerichts
 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2.2 und 8C_65/2010 vom 6. Sep
tember 2010
 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die Zuteilung zur Gutachterstelle 
O.___
 in Zürich rechtsprechungsgemäss über die Plattform 
SuisseMED@P
 und somit klar nach dem Zufallsprinzip erfolgt sei. Die dort tätigen Gutachter und Gutach
terinnen würden die notwendigen und qualitativen Voraussetzungen erfüllen, um Gutachten für die Invalidenversicherung zu erstellen. Vorliegend würden alle Gutachter in ihrem Fachgebiet über einen Facharzttitel verfügen und es seien keine Gründe ersichtlich, weshalb sie nicht über das notwendige Fachwissen ver
fügen sollten. Zudem habe die Rechtsprechung eine aktuelle Praxistätigkeit bisher nie als Voraussetzung für eine gutachterliche Tätigkeit genannt. Schliesslich seien Fachärzte in Psychiatrie gemäss Ausführungen des Bundesamtes für Sozialversi
cherungen BSV für neuropsychologische Testungen zugelassen (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, dass sich sowohl aus der Aktenlage im Zusammenhang mit der Zusprechung der Rente als auch aus den neueren Berichten ergebe, dass ihre Leistungsfähigkeit nur aus psychiatrischen Gründen beeinträchtigt sei und die Beeinträchtigung – trotz Wegfallens psychosozialer Belastungsfaktoren – anhalte. Auch bezüglich allfälliger psychosozialer Faktoren seien somit keine weiteren Abklärungen not
wendig (S. 4 
Rz
 7). Somit seien ausschliesslich psychiatrische Gesundheitsschä
den zu beurteilen. Vor diesem Hintergrund rechtfertige sich im Lichte der Abklä
rungspflicht der Invalidenversicherung respektive ihrer Mitwirkungspflicht eine polydisziplinäre Begutachtung nicht. Notwendig sei nur eine psychiatrische Untersuchung, weitergehende Untersuchungen seien vom Untersuchungsgrund
satz nicht gedeckt (S. 7 
Rz
 11). Sollten auch die somatischen Beschwerden abge
klärt 
werden, sei die Begutachtung 
bidisziplinär
 auf die Bereiche Psychiatrie und Neurologie zu beschränken (S. 7 f. 
Rz
 13).
 
    
Daran hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Replik (Urk. 15) grundsätzlich fest.
3.
3.1
    
Vorab ist die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu beurteilen, wonach sich die Beschwerdegeg
nerin im Verwaltungsverfahren nicht mit ihren vorgebrachten Einwänden ausei
nandergesetzt habe (vgl. Urk. 15 S. 2 Mitte). 
3.2
    
Es trifft
 zwar
 zu, dass sich die Beschwerdegegnerin
 in ihrem Schreiben vom 12. September 2017 (Urk. 8/106) mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich der Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung (vgl. Urk. 8/105) 
nicht näher auseinandersetzte und nur oberflächlich begründete, we
s
halb sie an der polydisziplinären Begutachtung festhielt. In der angefochtenen Zwischenverfügung vom 9. November 2017 (Urk. 2) setzte sich die Beschwerde
gegnerin jedoch hinreichend mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin ausei
nander. 
    
Im Übrigen 
konnte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 7. Dezember 2017 (Urk. 1) bei voller Kognition des hiesigen Gerichts alle ihre Argumente vor
bringen, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin ohnehin als geheilt anzusehen ist. 
    
4.
4.1
    
Die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 (Urk. 8/35) erfolgte im Wesentlichen gestützt auf den psychiatri
schen RAD-Untersuchungsbericht von Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 16. November 2010 (Urk. 8/18; vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 7. Februar 2011, Urk. 8/24 S. 3 ff.). Dieser diagnostizierte einen Status nach Erschöpfungsdepressionen mit ängstlich-vermeidenden Zügen mit dem Hintergrund einer chronischen Selbstüberforderung im beruflichen wie privaten Bereich (ICD-10 F43.23) sowie eine neurasthenische Entwicklung mit protrahierter verminderter Belastbarkeit auf dem Hintergrund einer Persönlichkeit mit vorwiegend zwanghaften und ab
hängigen Zügen (ICD-10 F48.0). Als Diffe
rentialdiagnose führte er eine Persön
lichkeitsstörung mit vorwiegend zwanghaft-selbstunsicheren und abhängigen Zügen (ICD-10 F60.7) auf 
(Urk. 8/18 S. 5 Ziff. 9). Dr. Y.___ erachtete die Beschwerdeführerin seit dem 18. August 2009 als zu 50 % arbeitsfähig, wobei die bisherige Tätigkeit eine den Ressourcen der Beschwerdeführerin am ehesten entsprechende, optimal angepasste Tätigkeit darstelle (Urk. 8/18 S. 6 Ziff. 14). 
    
In der Folge ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass seit dem 18. August 2009 eine 50%ige Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit bestehe (vgl. Verfü
gungsteil 2, Urk. 8/42). 
4.2
    
Die wiedererwägungsweise Aufhebung der zugesprochenen 
Viertelsrente
 mit Ver
fügung vom 8. Juli 2015 (Urk. 8/85 = Urk. 8/86/20-24) begründete die Beschwer
degegnerin damit, dass die Arbeitsunfähigkeit, die zur 
Rentenzusprache
 geführt habe, durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst und auch unterhalten worden sei. Weitere Diagnosen, welche zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hät
ten, hätten damals nicht bestanden. Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht begründe die Arbeitsunfähigkeit, welche durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst worden sei, keine länger andauernde oder bleibende Erwerbsunfähig
keit beziehungsweise Invalidität. Da damals kein invaliditätsrelevanter Gesund
heitsschaden bestanden habe, hätte auch keine Rente zugesprochen werden dür
fen, weshalb die Verfügung vom 27. Oktober 2011 klar falsch gewesen sei (S. 2). 
    
Gegen die rentenaufhebende Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 3. Sep
tember 2015 Beschwerde (Urk. 8/86/3-19).
4.3
    
Das hiesige Gericht entschied mit Urteil vom 24. Oktober 2016 (Urk. 8/90; Prozess Nr. IV.2015.00883), dass die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 27. Oktober 2011 (Urk. 8/35) zweifellos unrichtig gewesen sei, da die von der Beschwerdegegnerin in der rentenzusprechenden Verfügung getroffene Annahme einer lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung basiert und insbesondere im Wider
spruch zu der schon damals geltenden Rechtsprechung gestanden habe (E. 6.4). 
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustands, mithin zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 8. Juli 2015 (Urk. 8/85 = Urk. 8/86/20-24), lag insbesondere das vertrauensärztliche Gutachten von Dr. med. Dipl.-Psych. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zuhan
den der zuständigen Pensionskasse vom 15. März 2014 (Urk. 8/70) vor. Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin an einem Status nach Erschöp
fungs
syndrom bei chronischer Überlastung respektive Überforderung im berufli
chen wie auch privaten Bereich (ICD-10 F48) leide. Eine ausgeprägte Persön
lichkeits
störung mit vorwiegend zwanghaft-selbstunsicheren und abhängigen Zügen (ICD-10 F60.7) verneinte er hingegen (S. 8 f. Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (S. 12 
lit
. a).
    
Das hiesige Gericht kam zum Schluss, dass das Gutachten von Dr. Z.___ – aus näher dargelegten Gründen – keine beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrund
lage darstelle, weshalb eine ab
schliessende Beurteilung über den tatsächlichen Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin und die damit verbundene Arbeits
fähigkeit somit nicht möglich sei (E. 7.2). Demensprechend erachtete das hiesige Gericht die vorliegende Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als unzulänglich, weshalb sie die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückwies, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwer
deführerin neu verfüge (E. 7.3).
5.
5.1
    
In Nachachtung dieses Urteils klärte die Beschwerdegegnerin die medizinische und erwerbliche Situation erneut ab (vgl. Feststellungsblatt vom 30. Januar 2018, Urk. 7 S. 1). 
5.2
    
Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1. Februar 2016 (Urk. 8/99/7-11) aus, dass die Beschwerdeführerin permanent an extremer Müdigkeit und Ermüdbarkeit leide. Die Symptomatik habe sich anfangs 2015 nochmals verschlechtert. Sie befinde sich in einem Zustand konstanter Erschöpfung und Erholungsbedürftigkeit. Im Vergleich zu früheren Jahren habe sich die Überempfindlichkeit gegen «Immissi
onen» leicht gebessert. Es fehle ihr physisch und psychisch an Kraft, Freude und Lebenslust. Ihre Stimmung sei gedrückt und resigniert. Die Behandlung habe bestanden und bestehe heute noch aus regelmässigen psychiatrischen Konsulta
tionen (S. 2 f.). 
    
Die Beschwerdeführerin sei im Oktober 2014 im Rahmen einer interdisziplinären Abklärung am 
P.___
 (
P.___
) neurologisch und neuropsycholo
gisch abgeklärt worden. Neuropsychologisch sei festgestellt worden, dass die motorische Verarbeitungsgeschwindigkeit, die intrinsische und extrinsische Auf
merksamkeitsaktivierung sowie die 
konzentrative
 Belastbarkeit reduziert seien. Ätiologisch bleibe die Symptomatik der körperlichen und geistigen Erschöp
fungssymptome leider unklar, weise jedoch auf ein multifaktorielles Geschehen hin. Neurologisch sei der Verdacht auf eine chronifizierte vestibuläre Migräne mit phobischer Komponente und visuelle
r
 Dominanz festgestellt worden. Es sei unter anderem Physiotherapie und medizinisches Krafttraining empfohlen worden. Ein ergänzend durchgeführter Minnesota 
Multiphasic
 Personality 
Inventory
 (
MMPI)-Persönlichkeitstest spreche für eine selbstkritische und 
eher rigide Persönlichkeit mit Verdacht auf histrionische und hypochondrische Züge (S. 3 Mitte). 
    
Es sei von einer mittelschweren Depression (ICD-10 F33.1) auszugehen. Differen
tialdiagnostisch müsse eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach psy
chischer Krankheit (ICD-10 F62.1) erwogen werden (S. 4 unten). Aus der ursprünglichen Burnout-Symptomatik respektive Erschöpfungsdepression habe sich zwischenzeitlich eine eigenständige psychiatrische Störung im Rahmen des depressiven Formenkreises entwickelt, dies trotz vollständigen Wegfallens psy
chosozialer Belastungsfaktoren (S. 5 oben, vgl. S. 4 oben).
 
5.3
    
Die Ärzte des 
P.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, berichteten am 3. April 2017 (Urk. 8/104 = Urk. 3) über die glei
chentags erfolgte Untersuchung und diagnostizierten einen benignen paroxys
malen Lagerungsschwindel, einen Verdacht auf eine chronifizierte vestibuläre Migräne mit phobischer Komponente und visueller Dominanz sowie eine Depres
sion (S. 1). Seit November 2016 habe die Beschwerdeführerin vermehrt von Schwindel berichtet. In den letzten Wochen hätte sich die Symptomatologie gebessert. Die 
Schwankschwindelsymptomatologie
 hätte sich mit Physiotherapie deutlich gebessert (S. 1 unten f.). 
5.4
    
Dr. A.___
 nannte in seinem Bericht vom 27. April 2017 (Urk. 8/99/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende (chronifizierte) depressive Störung mittleren bis schweren Grades mit somatischem Syndrom ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.11)
- 
Differentialdiagnose: andauernde Persönlichkeitsveränderung nach psy
chischer Erkrankung (ICD-10 F62.1)
- 
benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel
- 
chronische vestibuläre Migräne mit phobischer Komponente und visueller Dominanz 
    
Die Beschwerdeführerin leide noch unter den gleichen Beschwerden wie im Feb
ruar 2016, diese hätten seither jedoch tendenziell zugenommen. Es 
würden
 eine rasche Ermüdbarkeit, sehr begrenzte Belastbarkeit, rasche Abnahme von Kon
zentration und Leistungsvermögen bei beruflicher Tätigkeit von mehr als zwei Stunden, Schwindelzustände vor allem bei Immissionen im Bereich des Gesichts
sinns, Angst- und Beklemmungsgefühle, anhaltend gedrückte Stimmung bis hin zu Verzweiflungsgefühlen und ein immenses Ruhe- und Schlafbedürfnis vor
lie
gen
. Aufgrund des bisherigen, langjährigen Verlaufs sei mit keiner wesentlichen Veränderung, namentlich nicht mit einer Verbesserung der Erwerbstätigkeit zu rechnen (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gymnasiallehrerin seit dem 1. September 2011 bis auf Weiteres, voraussicht
lich dauernd, zu 70 % eingeschränkt (Ziff. 1.6). Sie sei in der Lage, zwei Stunden am Stück als Gymnasiallehrerin zu arbeiten, danach müsse sie zwingend Ruhe
pausen einlegen. Es seien ihr daher maximal sechs Unterrichtslektionen pro Woche zumutbar (Ziff. 1.7).
 
5.5
    
Der RAD-
Arzt Dr. med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte in seiner Stellungnahme vom 11. September 2017 (Urk. 7 S. 3) aus, dass Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 27. April 2017 (vgl. vorste
hend E. 5.4) neben der depressiven Störung die zusätzlichen Diagnosen eines benignen Lagerungsschwindels sowie einer chronischen vestibulären Migräne gestellt habe. Er 
berichte
 über Schwindelzustände bei Immissionen im Bereich des Gesichtssinns und über ein rasches Nachlassen der Konzentration. Weiter werde über eine neurologische und neuropsychologische Abklärung im 
P.___
 im Jahr 2014 berichtet. Bei letzterer sei die Ätiologie der festgestellten Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung unklar geblieben. Es sei von einem multifaktoriel
len Geschehen ausgegangen worden. Detaillierte Befundberichte lägen nicht vor. Im Bericht 
des 
P.___
 vom 3. April 2017 (vgl. vorstehend E. 5.3) werde erneut auf den Verdacht auf eine chronifizierte vestibuläre Migräne hingewiesen. Es werde weder eine genauere diagnostische Einordnung noch eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen. Zu den neuropsychologischen Beschwerden nehme der Bericht keine Stellung. Da die genannten Diagnosen und Beschwerden möglicherweise nicht ausschliesslich auf psychische Ursachen zurückzuführen seien, respektive auch ein psychosomatischer Zusammenhang bestehen könnte, werde an der polydisziplinären Abklärung festgehalten. 
6.
6.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Notwendigkeit der angeordneten polydisziplinären Begutachtung (vgl. vorstehend E. 2.1, E. 2.2). 
6.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 im Oktober 2011 aus psychischen Gründen, namentlich gestützt auf die Diagnosen eines Sta
tus nach Erschöpfungsdepressionen mit ängstlich-vermeidenden Zügen mit dem Hintergrund einer chronischen Selbstüberforderung im beruflichen wie privaten Bereich (ICD-10 F43.23) sowie einer neurasthenischen Entwicklung mit protra
hierter verminderter Belastbarkeit auf dem Hintergrund einer Persönlichkeit mit vorwiegend zwanghaften und ab
hängigen Zügen (ICD-10 F48.0), erfolgte (vor
stehend E. 4.1). Auch das hiesige Gericht hielt in seinem Urteil vom 24. Oktober 2016 fest, dass zum Zeitpunkt der wiedererwägungsweisen Aufhebung der zuge
sprochenen 
Viertelsrente
 im Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.2) eindeutig psychi
sche Beschwerden im Vordergrund gestanden hätten (vorstehend E. 4.3). 
    
Im Weiteren geht aus den – nach der Rückweisung der Sache an die Beschwer
degegnerin zur Abklärung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführe
rin (vgl. vorstehend E. 4.3) eingeholten – Berichten hervor, dass weiterhin eine psychische Symptomatik im Vordergrund 
steht. So diagnostizierte Dr. 
A.___
 im Februar 2016 eine mittelschwere Depression (ICD-10 F33.1; vorstehend E. 5.2) und im April 2017 eine rezidivierende (chronifizierte) depressive Störung mittleren bis schweren Grades mit somatischem Syndrom ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.11; vorstehend E. 5.4). Auch die Ärzte des Interdiszipli
nären Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörungen des 
P.___
 diag
nostizierten im April 2017 eine Depression (vorstehend E. 5.3).
    
E
ine psychiatrische Abklärung erweist sich
 demnach 
als 
erforderlich, was auch von der Beschwerdeführerin befürwortet wird (vgl. vorstehend E. 2.2). 
6.3
    
Neben den psychiatrischen Beschwerden liegt zudem eine Schwindelsymptomatik vor. So führte Dr. 
A.___
 in seinem Bericht von Februar 2016 aus, dass die Beschwerdeführerin im Oktober 2014 im Rahmen einer interdisziplinären Abklärung am 
P.___
 unter anderem neurologisch abgeklärt worden sei, wobei der Verdacht auf eine chronifizierte vestibuläre Migräne mit phobischer Komponente und visuelle
r
 Dominanz festgestellt worden sei
 
(vorstehend E. 5.2). Die Ärzte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörungen des 
P.___
 diagnostizierten sodann im April 2017 einen benignen paroxysmalen Lage
rungsschwindel und wiesen erneut auf einen Verdacht auf eine chronifizierte ves
tibuläre Migräne mit phobischer Komponente und visueller Dominanz hin, wobei keine genauere diagnostische Einordnung vorgenommen wurde. Zudem legten sie dar, dass sich die Schwindelsymptomatik mit Physiotherapie in den letzten Wochen verbessert habe
 
(vorstehend E. 5.3). Inwiefern sich die Schwindelsymp
tomatik 
und
 der Verdacht auf eine 
chronifzierte
 vestibuläre Migräne auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden, legten die Ärzte des 
P.___
 hingegen nicht dar. 
    
Demgegenüber diagnostizierte Dr. 
A.___
 im April 2017 neben einem benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel 
eine chronische vestibuläre Mig
räne mit phobischer Komponente und visueller Dominanz und führte aus, dass die Beschwerdeführerin noch unter den gleichen Beschwerden wie im Februar 2016 leide, wobei diese tendenziell eher zugenommen hätten. Dabei lägen unter anderem Schwindelzustände vor allem bei Immissionen im Bereich des Gesichts
sinns vor (vorstehend E. 5.4). 
    
Demnach findet zwar – wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbrachte (vgl. Urk. 1 S. 5 
Rz
 8) – eine Behandlung der Schwindelsymptomatik statt, jedoch liegt diesbezüglich gestützt auf die soeben genannten Berichte entgegen ihrer Ansicht (noch) keine Beschwerdefreiheit vor. Zudem ist aufgrund der vorliegenden Akten nicht erstellt, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich 
an einer chronifizierte
n
 ves
tibuläre
n
 Migräne mit phobischer Komponente und visueller Dominanz
 leidet und ob sich diese – zusammen mit der Schwindelsymptomatik – auf die Arbeitsfähig
keit auswirkt. 
6.4
    
Ferner sind auch Konzentrationsstörungen aktenkundig. So führte Dr. 
A.___
 in seinem Bericht von Februar 2016 aus, dass die Beschwerdeführerin im Oktober 2014 im Rahmen einer interdisziplinären Abklärung am 
P.___
 unter anderem neuropsychologisch abgeklärt worden sei, wobei festgestellt worden sei, dass die motorische Verarbeitungsgeschwindigkeit, die intrinsische und extrinsi
sche Aufmerksamkeitsaktivierung sowie die 
konzentrative
 Belastbarkeit reduziert seien. Die Ätiologie der körperlichen und geistigen Erschöpfungssymptome sei unklar geblieben, weise jedoch auf ein multifaktorielles Geschehen hin (vorste
hend E. 5.2). Die Ärzte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neu
rologische Sehstörungen des
 P.___
 äusserten sich in ihrem Bericht vom April 2017 nicht zu den neuropsychologischen Beschwerden (vorstehend E. 5.3; vgl. Urk. 8/104 = Urk. 3). 
    
Dr. 
A.___
 berichtete im April 2017 unter anderem von einer raschen Abnahme von Konzentration und Leistungsvermögen bei beruflicher Tätigkeit von mehr als zwei Stunden und legte dar, dass eine Depression mindestens mit
telschweren, phasenweise schweren Grades, vorliege mit den Kardinalsymptomen Interesseverlust, Freudlosigkeit, Antriebsverlust beziehungsweise erhöhte Ermüd
barkeit und den zusätzlichen Symptomen Konzentrations- und Aufmerksamkeits
störung, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühle der Wertlosigkeit, Schlafstörungen und verminderter Appetit (vorstehend E. 5.4; Urk. 8/99/1-6 Ziff. 1.4). Ob die Konzentrationsunfähigkeit klar der depres
siven Störung zugeordnet werden kann, kann daher – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 5 
Rz
 8) – lediglich gestützt auf den Bericht von Dr. 
A.___
 nicht abschliessend beurteilt werden. 
6.5
    
Nach dem Gesagten kann nicht von einer vollends gesicherten Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik, die offenkundig ausschliesslich das Fachgebiet der Psy
chiatrie respektive die Fachgebiete der Psychiatrie und Neurologie beschlägt, gesprochen werden. Es bestehen durchaus Hinweise, dass neben der psychischen auch eine neurologische sowie neuropsychologische Proble
matik vorliegt.
    
Überdies ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, 
dass wenn ein poly
disziplinäres Gutachten angezeigt ist, die Allgemeine Innere Medizin immer ver
treten ist (vgl. KSVI 
Rz
 2075). Die diesbezüglichen Einwände der Beschwerdefüh
rerin (vgl. Urk. 1 S. 6 
Rz
 10) erweisen sich somit als unbegründet. 
6.6
    
Die angeordnete polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen Allge
meine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie dient damit der für den Endentscheid notwendigen Sachverhaltsabklärung. Konkrete Gründe, weshalb der Beschwerdeführerin die Teilnahme an dieser Begutachtung unzu
mutbar wäre, wurden nicht substantiiert geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 
6.7
    
Im Weiteren wandte sich die Beschwerdeführerin gegen eine Begutachtung durch die ihr am 11. Oktober 2017 (vgl. Urk. 8/110) namentlich bekanntgegebenen Teil
gutachter der Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin (Dr. med. C.___), Neurologie (Dr. med. D.___), Neuropsychologie (Dr. med. E.___) sowie Psychiatrie und Psychotherapie (Dr. med. F.___). Sie machte im Wesentlichen geltend, dass Dr. C.___ und Dr. D.___ zwar über eine Berufsausübungsbewilligung verfügen würden, ihre Adressen jedoch gemäss dem 
Medizinalberuferegister
 in der Klinik 
Q.___
 angesiedelt seien, weshalb nicht 
eruierbar
 sei, ob sie dort eine Praxis führen würden, das Gleiche gelte für Dr. F.___ (vgl. Urk. 1 S. 8 f. 
Rz
 15). Dr. C.___, Dr. D.___ und Dr. F.___ verfügen in ihrem Fachgebiet über einen entsprechenden Facharzttitel und es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb ihnen die mit Blick auf die Gutachtenstätigkeit geforderte Voraussetzung der Vertrautheit mit den hiesigen 
Gepflogenheiten im Bereich der diesbezüglichen Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2012 vom 14. März 2013 E. 3.2.3) abgesprochen werden sollte. Ob Dr. C.___, Dr. D.___ und Dr. F.___ über eine Praxis verfügen, braucht vorliegend nicht näher geprüft zu werden, da die Rechtsprechung eine aktuelle Praxistätigkeit bisher nie als Voraussetzung für eine gutachterliche Tätigkeit genannt hat. 
    
Zudem beanstandete die Beschwerdeführerin, dass Dr. med. E.___ nicht über die fachlichen Anforderungen in Neuropsychologie verfüge (vgl. Urk. 1 S. 9 
Rz
 16). Die Beschwerdegegnerin führte diesbezüglich in der angefochtenen Zwi
schenverfügung (Urk. 2) aus, dass 
gemäss Ausführungen des BSV Fachärzte in Psychiatrie, wie Dr. 
E.___
, für neuropsychologische Testungen zugelassen
 seien
 (S. 2). 
Dabei
 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das Schreiben eines Arztes der 
O.___
 vom 1. November 2017 (Urk. 8/114), der auf entsprechende Nach
frage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 8/113)
 hin
 darlegte, dass ihm der Leiter Gutachten- und Prozessmanagement RAD der Beschwerdegegnerin telefonisch mitgeteilt habe, dass Psychiater seitens der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich als neuropsychologische Gutachter akzeptiert würden, da dies im Ein
klang mit der Weisung des BSV stehe. Dr. 
E.___
 sei kraft seines Ausbildungs-Curriculums neuropsychologisch voll qualifiziert und dementsprechend auch berechtigt, diese Leistung nach TARMED gegenüber den Krankversicherern abzurechnen (S. 1 f.). 
    
Das BSV stellt seit dem 1. Juli 2017 neue fachliche (Mindest-)Anforderungen an Sachverständige, die als Neuropsychologen an polydisziplinären Gutachten nach Art. 72
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) mitwirken. Dies erfolgte in Nachvollzug des am 1. Juli 2017 in Kraft getretenen Art. 50b der 
Ver
ordnung über die Krankenversicherung (KVV)
, um die gleichen Qualitätsanforde
rungen auch in der Invalidenversicherung herzustellen. Die neuen fachlichen Anforderungen für 
eine neuropsychologische Tätigkeit betrifft jedoch nur Psychologen und nicht Psychiater (vgl. das IV-Rundschreiben Nr. 367 vom 21. August 2017; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_531/2017 und 9C_532/2017 vom 15. September 2017 E. 4.3). Es ist hingegen üblich und aner
kannt, dass Psychiater, wie Dr. E.___ der über einen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt, als neurologische Gutachter anerkannt werden (vgl. hierzu die 
Qualitätsleitlinien für 
versicherungspsychiatrische
 Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psych
iatrie und Psychotherapie, SGPP, S. 19 Ziff. 4.3.2, 
https://www.psychiatrie.ch/sgpp/fachleute-und-kommissio
nen/
leitlinien). Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich somit als unbegründet. 
6.8
    
Die (nach dem Zufallsprinzip) erfolgte Vergabe des 
polydisziplinären Gutachtens an die 
O.___
 in Zürich
 
i
st demn
ach nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
,
 im Umkehrschluss).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPeter-Schwarzenberger