zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00304 · 2014-12-01 · de
Geltend gemachte Beschwerden sind höchstens möglicherweise auf Zeckenbiss zurückzuführen (BGE 8C_158/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00304
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
0. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war vom 
1. 
Dezember 
2014 bis zum 30. 
April 2016 als Leiterin des
 Tageszentrum
s
 der Stiftung 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2
3. 
Januar 2017 meldete die Arbeitgeberin der Suva, dass die Versicherte ca. am 
9. 
Januar 2016 bei Gartenarbeiten
 am rechten Oberarm
 von einer Zecke gebissen worden sei. Die Zecke sei mehrere Tage am Körper getragen worden, weshalb der Unfalltag nicht genau bekannt 
sei (Schadenmeldung UVG vom 23. 
Januar 2017, 
Urk. 
6/1). 
Dr. 
Z.___
, FMH All
gemeine Innere Medi
zin, diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 
1. 
Februar 2017 eine mögliche 
Bor
relieninfektion
 nach Zeckenstich im Janua
r 2016
 (
Urk. 
6/10). 
Am 
3. 
März 2017 gab 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin, von der Abteilung für Arbeitsmedizin der Suva eine ärztliche Beurteilung ab (
Urk. 
6/17). Daraufhin holte die Suva die Bericht
e
 der 
Laboratorien B.___
 aus dem Zeitraum 
vom 
2
2. 
September bis
 zum
 1
6. 
Dezember 2016 und den an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gerichteten Bericht
 von 
Dr. 
C.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 
der 
Klinik D.___
 
vom 2
8. 
Februar 2017
 ein (
Urk. 
6/24). Am 2
8. 
April 2017 nahm 
Dr. 
A.___
 eine weitere ärztliche Beurtei
lung vor (
Urk. 
6/29). Mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2017 verneinte die Suva eine Leistungspflicht, da zwischen dem geltend gemachten Zeckenbiss und 
den gemeldeten Beschwerden kein
 sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammen
hang bestehe (
Urk. 
6/33). Dage
gen erhob die Versicherte am 7. 
Juni 2
017 Ein
sprache (
Urk. 
6/34). Am 1
7. 
Oktober 2018 gab 
Dr. 
A.___
 erneut
 eine
 ärztliche Beurteilung ab (
Urk. 
6/51). Mit Entscheid vom 2
6. 
November 2018 wies die Suva die Einsprache der Versicherte
n vom 
7. 
Juni 2017 ab (Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
3. 
Dezember 2018 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und eine Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin für
 die Folgen des Zeckenbisses
 mit Borre
liose-Infektion
 von Januar 2016
 zu bejahen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführer
in
 um die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Besch
werdeantwort vom 2
8. 
Januar 2019
 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5). Mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2019 stellte das Gericht der Beschwerdeführer
in
 die Beschwerdea
nt
wort zu
 und hielt
 fest
, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzu
reichen (
Urk. 
7). Am 1
4. 
Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellung
nahme
 
ein 
(
Urk. 
8; vgl. auch 
Urk. 
9/1-
7). 
Hierzu liess sich die Beschwerdegegne
rin am 
2. 
Sep
t
ember 2019 vernehmen (
Urk. 
12) und legte die 
Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
, FMH Neurologie, von der Abteilung f
ür Versicherungsme
dizin der Beschwerdegegnerin
 vom 29. 
August 2019 (
Urk. 
13) ins Recht
. 
Dies wur
de der Beschwerdeführerin am 4. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten 
Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Ab
satz
 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Die Beschwerdeführerin wurde gemäss eigenen Angaben 
ca. am 
9. 
Januar 2016 von einer Zecke gebissen
 (
Urk. 
6/1)
. Auf den vorliegenden Fall finden deshalb die 
bis
 zum
 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
Anwendung
 und
 wer
den
 
in dieser Fassung zitiert
.
1.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass 
die von der Beschwerdeführerin g
eklagten Beschwerden
 nach den überzeugenden Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 nicht mit überwiegender Wahrsch
einlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zu
 einem Zeckenstich stehen würden. Man
gels Nachweises eines natürlichen Kausalzusammenhangs entfalle die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Leis
tungspflicht zu Recht verneint (
Urk. 
2 S. 12).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie im Januar 2016 von einer Zecke gebissen worden sei. Die Borreliose-Symptome seien zeitnah aufgetreten. 
Deren Ursache
 sei aber leider nicht erkannt worden. Ab September 2016 sei sie mit Antibiotika behandelt worden. Aufgrund einer unzureichenden oder falschen Behandlung 
durch
 
Dr. 
F.___
, FMH Innere Medizin,
 habe sich ih
r Gesundheitszustand jedoch weiter
 verschlechtert
. Eine
 Besserung
 sei e
rst eingetreten, als sie sich bei
 
Dr. 
C.___
 in
 Behandlung bege
ben habe. 
Die Beschwerden würden
 nach wie vor persistieren. Die chronische Borreliose-Diagnose sei belegt und auch
 durch Laboruntersuchungen 
bestätigt worden (
Urk. 
1). 
2.3
    
In der Stellungnahme vom 1
4. 
Juli 2019 ergänzte die Beschwerdeführerin, dass 
ihre Beschwerden gemäss den neuesten Erkenntnissen
 aus der
 Medizin und For
schung auf die Borreliose-Infektion von Januar 2016 zurückzuführen sei
en
. In Studien habe sich gezeigt, dass Doxycyclin 
gegen Borreliose-Bakterien 
erst ab einer Dosierung von 200 mg eine Wirkung erziele. 
Im Weiteren 
sei auch zu berücksichtigen, in welchem Stadium (Frühstadium, Stadium II oder II
I) sich die Borreliose befinde. Zudem gäbe 
es Antibiotikaresistenzen. 
Dass jede Antibiotika-Kur für sich allein ausreichend sein solle, sei daher
 überholt bzw.
 
unzutreffen
d (
Urk. 
8). 
3.
3.1
    
Dr. 
F.___
 
diagnostizierte
 im Bericht vom 2
4. 
Februar 2017
 (1) funktionelle Beschwerden und (2) Arthralgien und 
Periarthralgien
 zahlreicher Gelenke unkla
rer Genese. Er hielt 
fest, dass bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 ein Status nach zahl
reichen bemerkten Zeckenstichen oh
ne 
eruierbares
 Erythema 
migrans
 bestehe.
 2014
 hätten
 Zahnprobleme und doppelbilderartige Sehstörungen
 bestanden
. Ab
 Sommer 2016 
seien
 verschiedene 
Beschwerden wie ein generalisierter, schmerz
haf
ter und juckender Ausschlag, 
Arthralgien und 
Periarthralgien
 verschiedener Gelenke
 aufgetreten
, die zum Teil bis heute persistieren würden
. 
Bei der aktuellen
 Untersuchung habe
 physikalisch kein wesentlic
her patholo
gischer Befund erho
ben werden
 können
. Die speziellen Untersuchungen bezüglich 
Borrelia
 
burg
dorferi
 
hätten
 bei normalen Antikörpertitern im Western 
Blot
 keinen Hinweis auf einen Erregerkontakt
 ergeben
. In der Kontrollu
ntersuchung nach drei
 Monaten habe
 sich bei unverändertem Beschwerdebild 
erneut 
eine negativ
e
 
Borreliensero
logie
 gezeigt
. 
Aufg
rund
 der vorliegenden Resultate könne
 klinisch und serolo
gisch eine durchgemachte oder noch floride 
Lyme
-Borreliose im 
Stadium II oder III
 als Ursache der bestehenden Beschwerden
 mit Eindeutigkeit
 ausgeschlossen werden. Die Ge
nese der Beschwerden 
sei 
unklar (
Urk. 
6/14/
2-
3). 
3.2
    
Dr. 
C.___
 
stellte im
 an die IV-Stelle gerichteten
 Bericht vom 28. 
Februar 2017 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/24/6)
:
chronisches
, seit 2011 bestehendes
 allgemeines Schmerz- und Erschöpfungssyndrom bei 
- 
unklaren Entzündungen im Zahn-/Kieferbereich
- 
unklaren Infektionen; Differentialdiagnose: ch
ronische Borreliose, Co-Infekte
- 
Differentialdiagnose: Fibromyalgie
    
Als Diagnose
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 einen chronischen Tinnitus seit 201
2. 
Er gab an, dass die Beschwerdefüh
rerin als Betriebsleiterin seit dem 
1. 
Februar 2016 bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei 
ihr 
nicht zumutbar (
Urk. 
6/24/6
-8). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 erklärte in 
der ärztlichen Beurteilung vom 
3. 
März 2017, dass
 es sich beim
 geschilderten 
Hautausschlag, 
den 
Arthralgie
n
, 
Periarthralgien
, Kopfschmer
zen,
 Augenbeschwerden und 
der 
Müdigkeit, 
die nach dem Stich im Januar 2016 
auf
getreten seien, um
 Beschwerden
 unspezifischer Art
 handle. Im Rahmen einer Borreliose könnten von den genannten Beschwerden am ehesten Arthralgien und 
Periarthralgien
 auftreten. Neben einer Borreliose kämen für solche Beschwerden aber noch zahlreiche andere Ursachen in 
Frage. Entsprechend werde in der Gui
deline
 der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie
 (nachfolgend: Guide
line)
 auch festgehalten, dass Arthralgien zur Diagnose einer Borreliose nicht aus
reichen würden. Die Manifestation eines Erythema 
migrans
, also eines für die Borreliose typischen Symptoms, werde explizit verneint. Die von 
Dr. 
F.___
 acht 
bzw.
 elf Mona
te nach dem Stich und somit
 lange nach dem Auftreten der Beschwerden 
veranlassten
 Laboruntersuchungen würden dagegen sprechen, dass es überhaupt zu einem Erregerkontakt gekommen sei. Vor einer definitiven Stel
lungnahme seien noch die Akten zu vervollständigen. Aus verschiedenen Doku
menten gehe hervor, dass 
die Beschwerdeführerin auch
 in 
G.___
 in ärztlicher Behandlung gewesen sei, wo sie offenbar Antibiotika erhalten habe. 
Dr. 
Z.___
 schreibe von einer Klinik 
D.___
, wo laborchemisch Spuren einer Borreliose nachgewiesen worden seien (
Urk. 
6/17
-18
). 
3.4
    
In d
er ärztlichen Beurteilung vom 2
8. 
April 2017 legte 
Dr. 
A.___
 dar
, dem
 E-Mail 
der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
April 2017 sei zu 
entnehmen, dass z
wei
mal
 eine Doxycyclin-
 und einmal
 eine 
Rocephin
-Therapie durchgeführt worden seien. Diese drei Therapien seien bei einer Borreliose
 üblicherweise je für sich allein 
wirksam
. Laut der Beschwerdeführerin habe
 aber
 erst eine vierte Th
erapie in der 
Klinik 
D.___
 
eine
 Besserung gebracht. Auch diese Behandlung habe nicht 
zu einer 
vollständigen Heilung geführt. Die nun vorliegenden Kopien der 
originalen 
Laborbefunde vom September und Dezember 2016 würden 
jeweils
 negative Resultate für Immu
nglobulin G
 (
IgG
)
 zeigen. Damit sei
 aufgrund der Beschwer
den, des Verlaufs nach
 der
 Antibiotika-Therapie und der Laborresultate nicht wahrscheinlich, dass die Beschwerden durch eine Borreliose verursacht seien (
Urk. 
6/29). 
3.5
    
Dr. 
C.___
 führte im Bericht vom 1
7. 
Juli 2017 aus, dass die Beschwerdeführer
in
 vermutlich unter einer chronischen Borreliose und/oder eine
r
 Co-Infektion durch einen Zeckenbiss im Januar 2016 leide. Die Laborer
gebnisse seien nicht schlüssig. Hingegen greife die entsprechende Antibiose. Die tiefe Sensitivität der 
Borreliosediagnostik
 sei hinreichend bekannt. Die Infektion dü
rfte
 die Haupt-Ursache für den jetzigen gesundheitlichen Zustand sein. Zurzeit werde der Beschwerdeführerin Doxyc
yc
lin verabreicht, was 
ihr
 offensichtlich helfe und die Symptome zusehends verbessere (
Urk. 
6/41).
3.6
    
Dr. 
A.___
 erklärte 
in der ärztlichen Beurteilung vom 1
7. 
Oktober 2018
 zum 
Labortest vom 1
3. 
Juni 2018, der beim 
Immunfloreszenz-Test 
ein 
positives Resultat 
für 
Borrelia
 
afzelii
-
Ig
G
 und 
Borrelia
 
garinii-
Ig
G
 sowie Immunglobulin M (
IgM
)
 
und negative Resultate in den 
Immunoblot
-Untersuchungen 
gezeigt habe, sei zu bemerken, dass
 hier
 
das Resultat der 
Blot
-Untersuchung massg
ebend sei. 
Die 
Sensitivit
ät der Borreliose-Diagnostik sei entgegen den Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 nicht tief. Sie betrage 
je nach Stadium zwischen 80
 %
 und 99
 %
 (abgesehen von der ganz frühen Manifesta
tion mit einem Erythema 
mig
rans
;
 
mit Hinweis auf 
Rev 
Med
 Suisse 2015, R. Lienhard vom Labor ADMED, dem Referenzlabor des Nationalen 
Zentrums
 für zeckenübertragene Krankh
eiten). 
Schliesslich könne auch 
bezüglich 
der 
Borna-Virus-Infektion 
k
ein wahrscheinli
cher Zusammenhang zwischen einem Zeckenstich und den Beschwerden 
herge
stellt werden (
Urk. 
6/51). 
3.7
    
Dr. 
C.___
 stellte im Zeugnis vom 2
8. 
Juni 2019 folgende 
Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
9/2):
(1) 
chronische und persistierende Borreliose (2017/2018/2019) mit Schmerz- und 
Erschöpfungssyndrom 
(2) 
Co-
I
nfektion durch zecken
übertragene Krankheit (2016), 
Borna-Virus (2018 
bestätigt) 
(3) 
Borreliose mit Schmerz-
 
und Erschöpfungssyndrom (2016)
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte er (
Urk. 
9/2):
(1) 
genetisch bedingte eingeschränkte Entgiftungsfähigkeit 
(2) 
genetisch bedingte eingeschränkte Fähigkeit Antikörper bezüglich Borrelien-
Bakterien zu bilden; u
ngünstig verschobene Werte im Immunsystem
(3) 
a
nlagebedingte tendenzielle Schilddrüsen-Unterfunktion
(4) 
l
eichte Anä
mie
    
Dr. 
C.___
 erklärte, dass 
d
ie Sym
ptome und Laborergebnisse
 auf eine
 im
 Ja
nuar 2016 entstandene Zecken
in
fektion inkl. Co-
I
nfektionen hindeuten würden. Die Symptome hätten
 bis Dezember 2016 zu
genommen
. Dar
aufhin sei durch eine adäquate Antibiose eine 
Verbesserung 
eingetreten
. Der Zustand der chronischen 
Borreliose bedürfe
 jedoch einer langfristigen Therapie, welche bis he
ute fortgesetzt werde (
Urk. 
9/2). 
3.8
    
Dr. 
E.___
 legte in der Stellungnahme vom 2
9. 
August 2019 dar
, 
da
ss
 sich
 
die 
Parästhesien (Missempfindungen)
 der Beschwerdeführerin
 keinem neurologi
schen 
Schädigungsort oder 
-
muster zuordnen
 
liessen
, was Zweifel an ihrer 
Org
a
nizität
 begründe
. 
Hinsichtlich der Laborergebnisse sei zu ergänzen, dass 
die Serodiagnostik der Borreliose, ähnlich wie das Vorgehen bei der HIV-Diagnostik, zweistuf
ig sei. In einem Suchtest (z.B. 
Immu
nfluoreszenztest, 
Enzyme 
Linked
 
Immuno
 
Sorbent
 Assay oder Enzyme 
Immunoassay
) nachgewiesene Antikörper müssten
 mittels eines 
Blotverfahrens
 bestätigt werden. Die beiden Testverfahren 
würden
 sich bez
üg
lich Sensitivität und Spezifität
 unterscheiden. Ein negativer Suchtest müsse
 nicht 
weiter abgeklärt werden. Ein negativer Bestätigungstest ergebe
 ein negatives Gesamtresultat, worau
f 
Dr. 
A.___
 bereits hingewiesen habe
. Bei 
der Beschwerdeführerin
 sei
 bei der Untersuchung vo
m 1
3. 
Juni 
2018 der Bestätigungstest (
Immunoblot
) bezüglich 
IgG
- und 
IgM
-Antikörpe
r für die drei 
Borrelienarten
 
Borrelia
 
burgdorferi
, 
Borrelia
 
afzelii
 und 
Borrelia
 
garinii
 negativ gewesen.
 Der Nachweis von 
IgM
-Antikörpe
rn gegen das rekombinante 
b
orre
lien
artige
 Outer Surface Protein C
 sei
 hier nicht 
massgeblich. 
Zusammen
fassend sei
 
festzuhalten,
 dass bei 
der Beschwerdeführerin
 seit mindestens 2016 ein vielgestaltiges und unspezifis
ches Beschwerdebild persistiere.
 Ein Immunkon
takt mit Borrelien 
habe
 weder 2016 noch 2018 serologisch bestätigt werden
 kön
nen
. Ein Kausalzusamm
enhang
 zwischen
 der aktuell geklagten Be
schwerdesymp
tomatik 
und 
dem gemeldeten U
nfallereignis (Zeckenstich) könne daher mit über
wie
gender Wahrschein
lichkeit ausgeschlossen werden (
Urk. 
13). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im Wesentli
chen auf die ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6
/51). 
4.2
    
Dr. 
A.___
 erklärte 
in dieser Beurteilung
, dass
 einige von 
der Beschwerdefüh
rerin geklagte
 Beschwerden mit einer Borreliose vereinbar seien. 
Die von ihr 
im E-Mail vom 
7. 
Juni 2017
 
zuletzt
 
genannten
 Symptome Kopfschmerzen, Fieber, Schwitzen und Gelenkschmerzen
 könnten
 im Rahmen einer Borreliose
 als grip
pale Symptome auftreten
. 
Dies sei aber
 gemäss Guideline 
nur während einer kur
zen Zeitspanne nach 
der Infektion
 und
 
nur dann
 möglich
, wenn gleichzeitig ein Erythema 
migrans
 vorliege. Andere Symptome wie etwa dunkle Knöchel und Aphten würden hingegen nicht zu den Beschwerden gehören, die bekanntermas
sen im Rahmen einer Borreliose auftreten würden. Das klinische Bild spreche also nicht für eine Borreliose. 
Im Weiteren stelle bereits
 die erste von der Beschwer
deführerin 
genannte 
Antibiotika-Therapie mit Doxycyclin 2 x 100 mg während 
zehn Tagen
 eine 
wirksame Behandlung dar. 
Gleiches gelte für die zweite Therapie mit Doxycyclin während 32 Tagen 
mit 
300 mg/Tag
. 
Wie 
die Beschwerdeführerin zu Recht geltend mache, 
könne die Resorption
 dieses Medikaments
 
durch die zeitnahe Einnahme von Milchprodukten
 zwar
 beeint
rächtigt werden. Dies gelte allerdings
 nicht für die 
intravenöse Therapie mit 
Rocephin
, die 
Dr. 
F.___
 während 2
8 Tagen durchgeführt habe. 
Die Besserung, die
 dann
 nach einer vierten Therapie erreicht worden sei, 
stelle damit 
kein überzeugendes Argument 
für eine Borreli
ose als Ursache der Beschwerden
 dar
.
 Festzuhalten sei sodann
, dass die Serologie
 gemäss Guideline 
nur zur Unterstützung der klinischen Diagnose diene. Die Resultate der Laboruntersuchungen vom 2
2. 
September und
 vom
 1
6. 
Dezember 2016 
würden dafür sprechen, dass es 
im Januar 2016
 gar nicht zu einem Erre
gerkontakt gekommen sei. 
Z
um Labortest vom 1
3. 
Juni 2018 
sei zu bemerken, dass 
hier 
entgegen der Befundung auf dem Laborblatt das
 negative
 Resultat der 
Blot
-Untersuchung massg
ebend sei
. Bei der 
Blot
-Untersuchung handle es sich
 gemäss Guideline
 um den 
Bestätigungstest. Auch die
 Laborresultate würden also
 gegen eine Borreli
ose als Ursache der Beschwerden sprechen. 
Hinsichtlich der
 zusätzlich oder alt
ernativ vermuteten Co-Infektion
 mit dem Borna-Virus
 sei 
ers
tens 
darauf hinzuweisen, 
dass diese Infektion gemäss Laborbefund 
erst
 in den letzten Woch
en vor der Blutentnahme am 1
3. 
Juni 20
1
8 aktiviert worden sei
 und
 
die 
Beschwerden in
 den
 früheren Jahren
 damit
 nicht 
ohne Weiteres
 erklären 
könne
. 
Zweitens
 
sei 
diese Krankheit
 sehr selten beschrieben worden. I
n einer Publikation des Robert Koch-Instituts (Epidemiologisches Bulletin vom 
8. 
März 20
18) werde
 über eine Ansteckung via transplantierte Organe berichtet, in einer anderen Pub
likation dieses Instituts würden
 Anst
eckungen von Haltern von Bunthörn
chen beschrieben. 
A
uch bezüglich 
der 
Borna-Virus-Infektion
 könne
 
k
ein wahrscheinlicher Zusammenhang zwischen einem Zeckenstich und den Beschwerden der 
Beschwerdeführerin hergestellt werden (
Urk. 
6/51). 
4.3
    
Diese Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, die er in Kenntnis der und Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 abgab, ist
 einleuchtend und
 plausibel. 
Dr. 
A.___
 
erklärte 
dabei insbesonder
e
,
 
weshalb die von
 der Beschwerdeführerin teilweise bereits vor 2016 geklagten Beschwerden
 und das klinische Bild
 nicht für das Vorliegen einer Borreliose sprechen. 
Zudem
 legte
 Dr. 
A.___
 unter Hinweis auf die
 
Ergebnisse der Laboruntersuchungen 
von September 20
16, Dezember 2016 und Juni 2018
 begründet dar, 
warum die 
Testergebnisse
 
ebenfalls
 
gegen eine
 Borreliose-Infektion 
im Januar 2016
 
sprechen. 
4.4
    
Zum im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichten Zeugnis von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/2)
 na
hm 
Dr. 
E.___
 am 2
9. 
August 2019
 ausführlich Stellung
 (
Urk. 
13). Er
 erläuterte
 in nachvollziehbarer Weise
 
das zweistufige Verfahren der Serodiagnostik. 
Ü
berzeugend ist sodann seine Bemerkung, dass
 die 
Untersuchungen
 zu 
den 
Immunmodulatoren aus dem La
bor 
H.___
 (Deutschland) und d
as 
Lympho
zytenprofil
 des komple
mentärmedizinischen Labors 
I.___ 
(Deutschland), beide vom 
3. 
Oktober 2018,
 in Bezug auf die gestellte Kau
s
alitätsfrage nicht weiterführend seien
. 
Schliesslich wie
s
 
Dr. 
E.___
 zu Recht 
darauf
 
hin, dass
 
Dr. 
F.___
 im Be
richt vom 24. 
Februar 2017
 das Vorliegen 
eine
r
 
durchgemachten oder floriden
 Borreliose
 
verneint
 und
 
Dr. 
Z.___
 im Arztzeugnis UVG vom 
1. 
Februar 
2017 nur eine mögl
iche 
Borrelieninfektion
 nach Ze
cken
stich im Januar 2016 diagno
stiziert habe.
 
4.5
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin sind nicht stichhaltig. 
Weshalb ihre 
Beschwerden gemäss den neuesten Erkenntnissen aus der Medizin und Forschung auf die Borreliose-Infektion von Januar 2016 zurü
ckzuführen sein sollen, hat sie 
nicht substantiiert dargetan und ist 
auch nicht ersichtlich. Dem Bericht 
von Dr. 
C.___
 vom
 
1
7. 
Juli 2017 
ist
 
ferner
 
zu entnehmen, dass 
ihr damals – wie zuvor
 bereits von 
Dr. 
F.___
 - 
Doxyc
yc
lin verabreicht
 worden sei
, was 
die Symptome verbessert habe (
Urk. 
6/41)
. 
Eine 
Resistenz gegen dieses Antibiot
ikum
 ist damit nicht dargetan.
 
Von weiteren m
edizinischen Abklärungen sind 
im Übrigen 
keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb davon abgesehen werden kann 
(BGE 124 V 90 E. 4b).
4.6
    
Nach dem Gesagten is
t das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem von der Beschwerdeführer
in geltend gemachten Zeckenbiss
 vom Januar 2016 und den im Januar 2017 bei der Beschwerdegegnerin gemeldeten Beschwerden höchstens als möglich, nicht aber als überwiegend wahrscheinlich zu beurteilen. 
Unter diesen Umständen entfällt eine Prüfung des adäquaten Kau
salzusammenhangs. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat eine Leistungspflicht demnach zu Recht verneint. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl