zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01411 · 2018-10-09 · de
Revision von Hilflosenentschädigung. Kein Anspruch auf Hilflosenentschädigung, da der Beschwerdeführer nur noch in einer einzigen Lebensverrichtung auf Hilfe angewiesen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01411
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil vom 9. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene X.___ bezog wegen einer hereditären spastischen Spinalparalyse von Mai bis November 2010 eine Viertelsrente der Invalidenver
sicherung
 
(Invaliditätsgrad: 47 %) respektive ab Dezember 2010 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Invaliditätsgrad: 74 %; Urk. 7/76 S. 5, Urk. 7/82 und Urk. 7/90). Am 29. August 2012 meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versicherung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (Urk. 7/91). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm am 21. März 2013 ab Dezember 2011 eine Hilflosentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (Urk. 7/102). Am 13. Mai 2015 stellte die Ehefrau des Versicher
ten ein Gesuch um Erhöhung der Hilflosenentschädigung (Urk. 7/122 und Urk. 7/130 S. 1), worauf die IV-Stelle eine Abklärung für Hilflosenentschädigung für Erwachsene in der Wohnung des Versicherten durchführte (Urk. 7/130). Mit Mitteilung vom 28. Mai 2015 (Urk. 7/117) erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Elektro
bett. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/131) und Prüfung eines nach dem Vorbescheid eingegangenen Arztbe
richts (Urk. 
7/133) sowie einer Stellungnahme der Ehefrau des Versicherten (Urk. 7/134)
 
hob
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
19
. 
November
 2015 (Urk. 2) die Hilflosenentschädigung per Ende Dezember 2015 auf. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage eines Schreibens von Dr. med. Y.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. September 2016 Beschwerde (Urk. 1/1-3) und beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 19. November 2015 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, weiterhin eine Hilflosenentschädigung auszurichten. Am 29. Dezember 2016 ging ein Bericht von Dr. med. Z.___, Facharzt für Neurochirurgie FMH, vom 16. Dezember 2016 (Urk. 5) beim Gericht ein. Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2017 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 8. Februar 2017 mitgeteilt wurde. Gleichentags wurde der Beschwerdegegnerin eine Kopie des Berichts von Dr. Z.___ (Urk. 5) zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 8).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Die angefochtene Verfügung datiert vom 19. November 2015, die Beschwerdeer
hebung erfolgte über ein Jahr später am 17. Dezember 2016 (Übergabe an die Schweizerische Post, Urk. 1/1-3 samt Briefumschlag). Dies wäre verspätet, ist doch nach Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung des Einspracheentscheides oder der Verfügung, gegen welche eine Ein
sprache ausgeschlossen ist, einzureichen. 
    
Indessen ergibt sich aus dem vom Beschwerdeführer aufgelegten Vorbescheid vom 14. Dezember 2016 (Urk. 3/2), welches Dokument sich nicht in den von der Beschwerdegegnerin aufgelegten Akten befindet, dass bei einer internen Kon
trolle aufgefallen ist, dass die Hilflosenentschädigung ab 1. Januar 2016 fälsch
licherweise weiterhin ausbezahlt wurde. Gleichzeitig stellte die Beschwerdegeg
nerin die Rückforderung der von Januar bis November 2016 ausbezahlten Betreffnisse in der Höhe von Fr. 5'170.-- in Aussicht. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Verfügung vom 19. November 2015 zugestellt. 
    
Die angefochtene Verfügung trägt den Hinweis auf einen Versand per A-Post sowie die Zustellung einer Kopie zum Vollzug an «SVA Zürich, Röntgenstrasse 17, 8087 Zürich». Bei der gegebenen Ausgangslage ist davon auszugehen, dass die Verfügung vom 19. November 2015 der Ausgleichskasse (zum Vollzug) nicht zugegangen ist. Da sich die Beschwerdegegnerin nicht gegen das Eintreten auf die Beschwerde verwahrt hat und eine echtzeitliche Zustellung ohnehin nicht beweisen könnte, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer erstmals mit der Sendung vom 14. Dezember 2016 Kenntnis von der Aufhebungsverfügung vom 19. November 2015 nahm. Demgemäss erfolgte die Beschwerdeerhebung rechtzeitig und ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2.
    
2.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
ent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebens
verrichtun
gen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Über
wachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 Abs.
 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
). Praxis
gemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.2
    
Art. 37 
IVV
 sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
2.3
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390
398 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E.
 
6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE
 
133 V 472 E. 5.3.2).
2.4
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die 
Art. 
87
88
bis
 IVV Anwendung. Fällt eine der übrigen Anspruchsvoraussetzungen dahin oder stirbt die anspruchsberechtigte Person, so erlischt der Anspruch am Ende des betreffenden Monats (
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
35 
Abs. 
2 IVV).
    
Anlass zur 
Revision
 einer Hilflosenentschädigung gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit und damit den Anspruch auf Hilflosenentschädigung zu beein
flussen. Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchs
erheblichen Änderung bildet die letzte der versicherten Person eröffneten rechts
kräftigen Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungs
anspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung beruht (zur Invalidenrente: BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
2.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 
2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem
 Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfs
bedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfra
gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig
 (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglich
en Lebensverrichtungen sowie der
 tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 
3.2.1 
mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 
195, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 
3.2). Diese Grundsätze gel
ten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem 
Gesichts
punkt
 
der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt 
de
s Intensivpflegezuschlags (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6.
 September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 
8C_756/2011
 vom 12. Juli 2012
 E.
 3.2).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 19. November 2015 (Urk. 2) damit, dass eine Hilflosigkeit im Bereich der Fortbe
wegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte weiterhin ausgewiesen sei. Im Bereich Körperpflege hätten sich indessen relevante Veränderungen ergeben (Umzug), weshalb eine diesbezügliche Hilflosigkeit nicht mehr bejaht werden könne. In den restlichen alltäglichen Lebensverrichtungen könne die Selbständigkeit unter Berücksichtigung von Hilfsmitteln weiterhin erhalten werden und eine medizi
nisch-pflegerische Hilfe sowie eine Überwachungsbedürftigkeit seien nicht gege
ben. Mit einem ausgewiesenen Bereich bestehe kein Anspruch mehr auf eine Hilf
losenentschädigung, weshalb diese aufzuheben sei (S. 3).
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber (Urk. 1/1) auf den Standpunkt, dass sich an seiner Hilflosigkeit durch den Umzug nichts geändert habe. Nach der Verrichtung der Notdurft sei er bei der Pflege des Intimbereichs nach wie vor auf fremde Hilfe angewiesen. Im Weiteren blieben auch – ausser dem selbständigen Essen nach entsprechender Zerkleinerung der Speisen auf mundgerechte Por
tionen – sämtliche Bereiche der Hilfsbedürftigkeit in der Bewältigung der alltäg
lichen Lebensverrichtungen unverändert erhalten. Sein Gesundheitszustand im Sinne seiner Beweglichkeit habe sich eher verschlechtert und es habe sich nichts an den Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung geändert.
3.3
    
Strittig ist der Grad der Hilflosigkeit, wobei insbesondere zu prüfen ist, ob sich dieser seit der Zusprache einer Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosig
keit im März 2013 (Urk. 7/102) in erheblicher Weise verändert hat.
4.
4.1
    
Die Zusprache der Hilflosentschädigung vom 21. März 2013 (Urk. 7/102) basierte auf dem Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 7/96) über die am 19. Dezember 2012 in der Wohnung des Beschwerdeführers erfolgte Abklärung. Die Abklärungsper
son verwies zunächst auf die im Gutachten der Medas A.___ vom 25. Januar 2011 gestellte Diagnose einer hereditären spastischen Spinalpa
ralyse (vgl. Urk. 7/74 S. 23). Weiter hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer über extrem starke Schmerzen in den Beinen, Armen, im Kopf und am Rücken berich
tet habe und dass seine Arme und Beine plötzlich gezittert hätten. Der Beschwer
deführer habe zeigen können, wo es ihm am Rücken weh tue, und habe sich bis zu den Füssen bücken können. Es sei ihm im Verlauf des Gesprächs plötzlich sehr schlecht gegangen und er habe sich auf dem Weg zur Toilette auf einem Stuhl ausruhen müssen. Nach dem Toilettengang habe sich der Beschwerdeführer zwecks Schmerzentlastung auf den Rücken auf den Boden gelegt und habe vor lauter Schmerzen geweint (S. 1). Zu den einzelnen Bereichen wurden folgende Ausführungen gemacht:
    
An-/Auskleiden: Der Beschwerdeführer sei selbständig in diesem Bereich. Auf
grund der Beobachtungen vor Ort sei nicht nachvollziehbar, warum sich der Beschwerdeführer nicht an- und ausziehen könne. Er könne sich bis zu den Füssen bücken (S. 2).
    
Aufstehen/Absitzen/Abliegen: Sämtliche Positionswechsel könne der Beschwer
deführer selbständig vornehmen. Er könne sich auf den Boden legen und von dort, wenn auch mühsam, alleine wieder aufstehen (S. 2).
    
Essen (normal zubereitete Mahlzeiten): Es sei nicht ersichtlich, warum sich der Beschwerdeführer das Essen eingeben lassen müsse. Er sei in allen Gliedmassen gut beweglich und in einem ganz schlechten Zustand der Lähmung könne er das Essen auch einmal verschieben. Regelmässige und erhebliche Unterstützung sei nicht erforderlich (S. 3).
    
Körperpflege (seit Dezember 2010): Der Beschwerdeführer benötige Hilfe beim Einsteigen in die Badewanne. Da das Badezimmer sehr klein sei, habe der Beschwerdeführer aufgrund der Lähmungen und Spastiken selbst mit einem Badewannenbrett keine Chance, selbständig in die Badewanne einzusteigen. Der Bereich sei deshalb knapp ausgewiesen (S. 3).
    
Reinigung nach Verrichtung der Notdurft: Der Beschwerdeführer sei nicht völlig Urin inkontinent und könnte sich entsprechende Einlagen selber einlegen. Der Beschwerdeführer könne aufgrund der Beobachtungen vor Ort alleine zur Toilette gehen (S. 3).
    
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte (seit Dezember 2010) und Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten: Der Beschwerde
führer gehe seit zirka zwei Jahren nicht mehr alleine auf die Strasse und müsse überall hingebracht werden. Er wolle nicht, dass er unterwegs in so einen Zustand gerate und es könne auch sein, dass er durch seine Spastiken stürze. Die medizi
nische Diagnose erkläre, dass er aus Angst vor Stürzen oder Blockaden nicht mehr alleine auf die Strasse gehen wolle, weshalb der Bereich ausgewiesen sei (S. 3).
    
Lebenspraktische Begleitung: Der Beschwerdeführer könne seinen Tag selber strukturieren und gehe an die frische Luft oder Kollegen besuchen (nicht alleine). Er sei in der Lage, den Haushalt zu organisieren, könne sich aufgrund der Schmerzschübe am Haushalt jedoch nur wenig beteiligen, was er früher indessen auch nicht getan habe. Betreffend seine Entscheidfähigkeit bestünden keine Ein
schränkungen und er könne selbst bestimmen, welche Therapien er ausführen wolle. Der Bedarf einer lebenspraktischen Begleitung sei nicht ausgewiesen (S. 4).
    
Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt: Der Beschwerdeführer wohne zusammen mit seiner Ehefrau und drei Kindern (S. 4).
    
Dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe: Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, seine Medikamente in einer Dosette vorzubereiten und autonom zu verwalten. Die Unterstützung beim Eincremen im Zusammenhang mit einer extrem jucken
den Medikamentenallergie sei nicht regelmässig (S. 4).
    
Persönliche Überwachung: Es bestehe kein entsprechender Bedarf. Der Beschwer
deführer sei regelmässig alleine zuhause, wenn seine Ehefrau arbeite und die Kinder auch nicht da seien (S. 4).
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer in den Bereichen Körperpflege sowie Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kon
takte auf regelmässige Dritthilfe angewiesen und in allen anderen Bereichen selb
ständig im Sinne des Gesetzes sei (S. 4).
4.2
    
4.2.1
    
Im Rahmen der Revision ergibt sich die aktuelle Situation wie folgt:
4
.2.2
    
Am 1
5. 
April 2014 (
Urk. 
7/128/1) und am 
5. 
August 2014 (
Urk. 
7/128/3) wurde der 
Beschwerdeführer 
am Rücken operiert (Diskektomie, Dekompression, Cage-Implantation, ventrale Verplattung, dorsolaterale Stabilisation). Nach der zweiten Operation war er vom 1
7. 
August bis 
6. 
September 2014 in der 
B.___
 zwecks muskuloskelettaler Rehabilitation hospitalisiert. Die verantwortlichen Ärzte stellten in ihrem Bericht vom 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
7/111/5-7) folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
beinbetonte Tetraspastik
- 
chronisches Schmerzsyndrom
- 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom L5/S1
- 
chronische Hepatitis B
- 
leichtgradiges obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
gastroösophagealer Reflux
- 
insomnische Störung
- 
chronische Obstipation
- 
arterielle Hypertonie
- 
Pityriasis
 versicolor 
- 
Prurigo nodularis
    
Als Therapieziele nannten die B.___-Ärzte unter anderem das selbständige Ein- und Aussteigen aus dem Bett, das selbständige Ankleiden, die selbständige Körperhygiene, das selbständige Gehen 50 m an zwei Unterarmstöcken und acht Stufen selbständiges Treppensteigen. Im Rahmen der Physiotherapie habe sich der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Mobilität deutlich steigern können, so dass mit zwei Unterarmstöcken selbständiges Gehen mit mindestens 140 m am Stück ohne Pausen und Schmerzen gut möglich sei. Eine Belastungssteigerung und die Ziele, welche bei Eintritt festgelegt worden seien, seien vollständig erreicht worden (S. 2). 
4.2.3
    
Am 4. August 2015 erfolgte erneut eine Abklärung in der Wohnung des Beschwerdeführers. Aus dem Abklärungsbericht vom 22. September 2015 (Urk. 7/130) geht Folgendes hervor:
    
Der Beschwerdeführer liegt während des Gesprächs in seinem Pflegebett im Wohnzimmer. Im Mai 2015 sei die Familie umgezogen. Die Ehefrau des Beschwerdeführers berichte, dass er seit der zweiten Rückenoperation vom August 2014 viel schwächer sei und unter starker Müdigkeit leide. Beim Laufen verliere der Beschwerdeführer das Gleichgewicht, weshalb er immer einen Geh
stock benütze. Es sei zudem eine Blasenüberfunktion diagnostiziert worden, wes
halb er vermehrt auf die Toilette gehen müsse (S. 2). Zu den einzelnen Bereichen wurden folgende Ausführungen gemacht:
    
An-/Auskleiden: Der Beschwerdeführer habe sich während des Gesprächs sitzend im Bett bis zu den Unterschenkeln geneigt. Gemäss dem Austrittsbericht der B.___ (vgl. E. 4.2.2 hievor) habe der Beschwerdeführer sämtliche darin erwähnten ergo
nomischen Therapieziele (selbständiges Ankleiden) erreicht. Eine Hilflosigkeit könne deshalb nicht bejaht werden (S. 2).
    
Aufstehen/Absitzen/Abliegen: Der Beschwerdeführer besitze seit zwei Monaten ein Elektropflegebett und könne aufgrund des angebrachten Haltegriffs selber aufstehen und abliegen. Auch sämtliche Positionswechsel gelängen ihm selbstän
dig. Tagsüber liege der Beschwerdeführer meistens in seinem Bett (S. 2 f.).
    
Essen (normal zubereitete Mahlzeiten): Die Mahlzeiten könne der Beschwerde
führer selbständig mit dem Besteck einnehmen, wobei er seit der zweiten Operation mit dem Zerkleinern von Fleisch Schwierigkeiten habe, weshalb ihm dieses zerkleinert werde. Er könne hierfür gemäss eigenen Angaben die Kraft nicht aufbringen, da er an starken Unterarmschmerzen leide und deshalb sofort zu Zittern beginne. Das Trinken aus einem Glas gehe selbständig. Die Abklä
rungsperson wies darauf hin, dass die Dritthilfe beim Zerkleinern von Fleisch nicht als regelmässig und erheblich zu erachten sei. Es könne auf diverse Alter
nativen (zum Beispiel Gehacktes oder Geschnetzeltes) ausgewichen werden und der Beschwerdeführer benutze regelmässig Gehstöcke, was mehr Kraft in den Armen benötige als das Zerkleinern von Nahrung (S. 3).
    
Körperpflege: In der neuen Wohnung sei eine grosse begehbare Dusche vorhan
den, wobei der Beschwerdeführer selbständig in die Dusche gehen könne. Der Oberkörper sowie die Haare wasche er sich gemäss eigenen Angaben selbständig, den Unterkörper könne er hingegen nicht selbständig waschen, da er sich nicht bücken könne und ihm die Kraft dazu fehle. Er benötige deshalb die Hilfe der Ehefrau, wobei kein Duschhocker vorhanden sei. Die Abklärungsperson wies darauf hin, dass eine begehbare Dusche vorliege, der Beschwerdeführer den Unterkörper mittels Duschhocker selbständig reinigen könnte und zudem gemäss dem B.___-Bericht sämtliche ergonomischen Ziele (selbständige Körperpflege) erreicht worden seien, weshalb die Hilflosigkeit nicht mehr bejaht werden könne (S. 3).
    
Reinigung nach Verrichtung der Notdurft: Die Reinigung nach dem Stuhlgang gelinge dem Beschwerdeführer nicht selbständig, weshalb er jeweils anschlies
send von der Ehefrau geduscht werde. Die Abklärungsperson hielt fest, dass die Gründe für diese Unterstützung vor Ort nicht klar hätten definiert werden können und sie die Möglichkeiten von einem Dusch-WC ausführlich erklärt habe (S. 4).
    
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte sowie Begleitung bei ausser
häuslichen Verrichtungen/Kontakten (seit Dezember 2010): Der Beschwerde
führer könne sehr schlecht laufen und habe Gleichgewichtsschwierigkeiten, wes
halb er immer einen Gehstock benütze. Kurze Spaziergänge von 15-20 Minuten in Begleitung seien weiterhin möglich. Treppensteigen mittels Stock und Hand
lauf gelinge ihm selbständig. Die Physiotherapie-Termine erreiche er mit dem Bus in Begleitung seiner Ehefrau, zu den anderen Terminen im Spital werde er von den Familienangehörigen im Auto chauffiert. Kontakte pflege der Beschwerde
führer mehrheitlich in der Familie, gelegentlich komme seine Schwester zu Besuch oder er telefoniere mit Freunden. Die Abklärungsperson hielt fest, dass die Hilflosigkeit weiterhin zu bejahen sei, da sich diesbezüglich keine Verände
rungen ergeben hätten (S. 4 f.).
    
Lebenspraktische Begleitung: Der Beschwerdeführer könne seinen Alltag selb
ständig planen und organisieren (S. 5).
    
Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen: Die Abklärungs
per
son wies darauf hin, dass sich die Ehefrau seit jeher um den Haushalt kümmere (S. 5).
    
Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt: Der Beschwerdeführer lebe gemeinsam mit seiner Familie in einer Wohnung und verlasse letztere für Arzttermine und Spazier
gänge, weshalb er nicht isoliert sei (S. 5).
    
Dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe: Der Beschwerdeführer nehme die Medikamente selbständig ein (S. 5).
    
Persönliche Überwachung: Es bestehe keine relevante Selbst- oder Fremdge
fähr
dung (S. 5).
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, dass der Bereich Fortbe
we
gung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte weiterhin ausgewiesen sei. Im Bereich der Körperpflege hätten sich relevante Veränderungen ergeben, weshalb die Hilflo
sigkeit nicht mehr bejaht werden könne (S. 5). In den restlichen Bereichen könne die Selbständigkeit unter Berücksichtigung von Hilfsmitteln weiterhin erhalten werden. Gemäss Arztbericht sei der Gesundheitszustand zudem stabil und in der Rehabilitation habe der Beschwerdeführer weitgehende Selbständigkeit erreicht. Mit einem einzigen ausgewiesenen Bereich bestehe kein Anspruch mehr auf eine Hilflosenentschädigung, weshalb diese aufzuheben sei (S. 6).
5.
5.1
    
Vorab kann festgestellt werden, dass der Abklärungsbericht vom 4. August 2015 (vgl. E. 4.2.3 hievor) eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage darstellt (vgl. E. 2.5 hievor). Er wurde in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Gegebenheiten sowie der gesundheitlichen Verhältnisse erstellt. Sodann wurden die Angaben des Beschwerdeführers wie auch seiner Hilfe leistenden Ehefrau aufgeführt und berücksichtigt. Die Ausführungen der Abklärungsperson sind ausführlich und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. 
5.2
    
Aus dem Abklärungsbericht geht hervor, dass der Beschwerdeführer selbständig aus dem Elektrobett aufstehen und auch wieder abliegen könne (vgl. E. 4.2.3 hievor). Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, wonach im Bereich Auf
stehen/Absitzen/Abliegen keine Hilflosigkeit bestehe, ist demnach nicht zu bean
standen.
    
Die Abklärungsperson hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer selbständig mit Besteck essen könne, er gemäss eigenen Angaben jedoch beim Zerschneiden von Fleisch Unterstützung benötige (vgl. E. 4.2.3 hievor). Die Beschwerdegegne
rin ging zu Recht davon aus, dass keine regelmässige und erhebliche Dritthilfe erforderlich und es dem Beschwerdeführer insbesondere zumutbar sei, auf bereits gehacktes oder geschnetzeltes Fleisch zurückzugreifen (vgl. auch Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenverisicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2018, Rz 8018; Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2010 vom 28. Januar 2011 E. 2.4).
    
Dem Abklärungsbericht ist sodann zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem Umzug in die neue Wohnung über eine begehbare Dusche verfüge und sich den Oberkörper und die Haare selbständig wasche, die Reinigung des Unterkör
pers allerdings durch die Ehefrau vorgenommen werde (vgl. E. 4.2.3 hievor). Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach ein Duschhocker die Lösung wäre, um die Selbständigkeit auch beim Waschen des Unterkörpers im Sinne der Schadenminderungspflicht (vgl. Meyer U./Reichmuth M., Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Auflage, Art. 42
-
42
ter
 N 8) zu wahren, ist nicht zu beanstanden. Zu berücksichtigen ist sodann, dass im Abklä
rungsbericht vom 8. Januar 2013 die Hilflosigkeit im Bereich Körperpflege nur knapp aufgrund der engen Badezimmerverhältnisse in der alten Wohnung bejaht wurde (vgl. E. 4.1 hievor). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwer
deführer gemäss dem B.___-Bericht vom 15. September 2014 nach der zweiten Operation (5. August 2014) in der Lage sei, sich selbständig zu waschen (vgl. E. 4.2.2 hievor). Vor diesem Hintergrund ist im Bereich Körperpflege kein Hilfs
bedarf mehr ausgewiesen.
    
Die Abklärungsperson hielt betreffend Reinigung nach Verrichtung der Notdurft fest, der Beschwerdeführer könne selbständig zur Toilette gehen, wobei ihm die Reinigung nach Stuhlgang nach eigenen Angaben nicht gelinge. Weshalb dies nicht möglich sei, habe vor Ort nicht eruiert werden können (vgl. E. 4.2.3 hievor). Bei dieser Sachlage ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, wonach in diesem Bereich keine Hilfeleistung erforderlich sei, nachvollziehbar. Im Weiteren ist im Rahmen der Schadenminderungspflicht auf die Möglichkeit eines Dusch-WCs sowie den B.___-Bericht zu verweisen, wonach der Beschwerdeführer bezüg
lich Körperpflege selbständig sei (vgl. E. 4.2.2 hievor).
    
Dem Abklärungsbericht ist weiter zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nur schlecht laufen könne, Gleichgewichtsschwierigkeiten habe und kurze Spazier
gänge in Begleitung möglich seien. Entsprechend ist seitens der Beschwerdegeg
nerin eine Hilflosigkeit bejaht worden (vgl. E. 4.2.3 hievor), was nicht zu bean
standen ist.
    
Aus dem Abklärungsbericht geht zudem hervor, dass der Beschwerdeführer seinen Alltag selbständig planen und organisieren könne, er selbständig Freunde anrufe, er gemeinsam mit seiner Familie in einer Wohnung lebe, er letztere für Arzttermine und Spaziergänge verlasse und die Ehefrau sich seit jeher um den Haushalt gekümmert habe (vgl. E. 4.2.3; vgl. auch Urk. 7/139 S. 2). Vor diesem Hintergrund ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer nicht dauernd auf eine lebenspraktische Begleitung (vgl. E. 2.3 hievor) angewiesen sei. 
    
Im Übrigen ist auch die von der Beschwerdegegnerin getroffene Schlussfolge
rung, wonach keine medizinisch-pflegerische Hilfe und keine persönliche Über
wachung erforderlich seien (vgl. E. 4.2.3 hievor), nachvollziehbar.
    
Es kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer - der Beschwerdegegne
rin folgend - in nurmehr einer Lebensverrichtung (Fortbewegung/Pflege gesell
schaftlicher Kontakte) regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. 
5.3
    
5.3.1
    
An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer gemachten Vorbrin
gen nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer beschränkte sich auf den Einwand, er könne sich nach Verrichten der Notdurft nicht selbständig reinigen, legte allerdings nicht näher dar, weshalb ihm dies nicht möglich sei. Aus seinem Hin
weis auf eine chronische Hautentzündung lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die Hauterkrankung im zweiten Abklärungsbericht thematisiert wor
den ist (Urk. 7/130 S. 2). Gemäss dem Bericht der Dermatologischen Klinik am C.___ vom 4. Juni 2015 (Urk. 7/135/5-8 S. 2) betraf das Hautekzem überdies die beiden Streckseiten der Beine, den lumbalen Rücken sowie das Capilitium. Im Übrigen legte der Beschwerdeführer auch mit Bezug auf die übrigen alltäglichen Lebensverrichtungen respektive eine lebenspraktische Begleitung nicht näher dar, inwiefern er auf Dritthilfe angewiesen ist.
    
Gleiches gilt betreffend seine weiteren Vorbringen (Urk. 1/3 und Urk. 7/134). Mit Ausnahme der Unterstützung bei der Wahrnehmung von Terminen, für welche die Beschwerdegegnerin eine Hilflosigkeit bejaht hat (Urk. 7/130 S. 4), wurde nicht näher dargelegt, in welchen Bereichen und in welchem Umfang der Beschwerdeführer auf Hilfe angewiesen ist. Bezüglich das Schreiben der Ehefrau (Urk. 7/134) ist sodann festzuhalten, dass dieses nur zwei Monate nach der zweiten Abklärung im August 2015 verfasst wurde, weshalb der Hinweis der Ehe
frau, der Beschwerdeführer könne den Alltag ohne ihre Unterstützung unmöglich bestehen, weil er schnell überfordert sei und es körperlich nicht schaffe, nicht nachvollziehbar ist, sind doch keine gesundheitlichen Veränderungen ersichtlich.
5.3.2
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. Y.___ verwies in ihren inhaltlich praktisch identischen Berichten vom 1. Oktober 2015 (Urk. 7/133) und 16. Dezember 2016 (Urk. 1/2) auf den Unterstützungsbedarf des Beschwerdeführers infolge dessen Gang- und Standunsicherheit. Wie erwähnt, bejahte die Beschwerdegegnerin auf
grund der Gehstörungen eine Hilflosigkeit im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte (Urk. 7/130 S. 4). Was den von Dr. Y.___ gemachten Hinweis auf die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung und die Unfähigkeit des Beschwerdeführers, selbständig zu leben, angeht, fehlen jegliche konkreten Angaben darüber, inwiefern er auf Unterstützung angewiesen ist.
5.3.3
    
Ebenso wenig vermag der Therapiebericht der D.___ vom 8. Oktober 2015 inklusive Datenblatt (Urk. 7/135/9-10) an der Beurteilung der Abklärungs
person etwas zu ändern. Den Schwierigkeiten beim Gehen und Stehen wurde seitens der Beschwerdegegnerin Rechnung getragen (Urk. 7/130 S. 4).
5.3.4
    
Was die Berichte von Dr. Y.___ vom 28. September 2016 (Urk. 3/1) und von
 
Dr. Z.___ vom 16. Dezember 2016 (Urk. 5) betrifft, so ist zu berücksichtigen, dass das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles rechtspre
chungsgemäss auf den bis zum Erlass der streitigen Verfügung (19. November 2015) eingetretenen Sachverhalt abstellt. Tatsachen, die sich erst später verwirk
lichen, haben somit prinzipiell ausser Acht zu bleiben. Diese Regel gilt indessen nicht in Bezug auf Umstände, die mit dem Streitgegenstand in engem Sachzu
sammenhang stehen und die geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Ver
fügungserlasses zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2015 vom 27. August 2015 E. 3.2.1).
    
Dr. Y.___ erwähnte eine Verschlechterung des Gesundheitszustands (Urk. 3/1 S. 1 Ziff. 1.1), wobei sie nicht angab, wann diese Verschlechterung - vor oder nach 19. November 2015 – eingetreten ist. Die Ärztin hielt weiter fest, der Beschwerdeführer benötige Hilfe in Alltagsaktivitäten in allen Richtungen (S. 2 Ziff. 1.3) respektive sei in allen Bereichen pflegebedürftig, brauche Hilfe bei der Körperpflege, der Medikamentenverabreichung und dem Aufbau von Sozial
kontakten (S. 2 Ziff. 1.4). Eine Begründung für diesen Unterstützungsbedarf fehlt hingegen.
    
Dr. Z.___ wies auf eine dauerhafte Einschränkung der Selbständigkeit des Beschwerdeführers vor allem beim Zurücklegen von Gehstrecken sowie beim Ver
richten von täglichen Lebensverrichtungen wie Körperpflege hin, weshalb letzterer auf die Hilfe Dritter angewiesen sei. Auch hier ist daran zu erinnern, dass die Beschwerdegegnerin von einer Hilflosigkeit im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte ausging (Urk. 7/130 S. 4). Im Übrigen fehlt es an konkreten Angaben darüber, inwiefern der Beschwerdeführer auf Unterstützung angewiesen ist.
5.4
    
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer nur noch in einer alltäglichen Lebensverrichtung (Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontaktaufnahme) auf die Hilfe Dritter angewiesen, weshalb die Voraussetzungen einer leichten Hilflosigkeit (vgl. E. 2.2 hievor) nicht mehr erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin stellte die Hilflosenentschädigung daher zu Recht ein.
    
Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die dage
gen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da es
 im vorliegenden Verfahren
 um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
 
GräubSchleiffer Marais