zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00150 · 2013-02-04 · de
Zeitpunkt Fallabschluss. Beweiskräftige kreisärztliche Beurteilung. Keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands zu erwarten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00150
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1984
, war 
ab
 dem 4. Februar 2013
 als 
Zimmerman bei der 
Y.___
 AG
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva
 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl.
 
UV.2021.00149 
Urk. 
8
/
2
-3)
.
    
Der
 Versicherte liess die Suva mit Schadenmeldung UVG vom 2. 
September
 201
3
 (
UV.2021.00149 
Urk. 
8
/
2
) wissen, dass 
ihm
 am 
16
. 
August 2013 in der Werkstatt ein Balken aus der Hand gerutscht und auf die rechte Schulter gefallen sei und er
 sich 
diese
 dabei
 
verletzt habe. 
Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie, 
welcher den Versicherten am 28. August 2013 als erster behandelt
 hatte
, nannte in seinem Bericht vom 27. September 2013 als Diagnose eine Prellung der rechten Schulter (
UV.2021.00149 
Urk. 8
/
15
). 
Per 16. Oktober 2013 kündigte der Versi
cherte seine 
Arbeitsstelle
 (vgl.
 UV.2021.00149 
Urk. 8/14). 
A
m 30. 
Mai 2017 wurde der Versicherte an der rechten Schulter operiert (Arthroskopie, 
subacromiale
 Dekompression und AC-Gelenksresektion; 
UV.2021.00149 
Urk. 8/238)
.
 
Die
 Suva
 
erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen (
Taggeld und Heilungskosten; 
vgl.
 
UV.2021.00149 
Urk. 8/481 S. 1 Mitte
).
1.2
    
Mit Schreiben vom 30. Juni 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/481) teilte die Suva dem Versicherten 
unter anderem 
mit, dass von einer weiteren Behandlung keine nam
hafte Besserung der Folgen des Unfalles vom 16. August 2013 mehr erwartet werden könne, weshalb sie die Heilungskostenleistungen nach Beendigung 
einer aktuell
 laufenden Serie Ph
ysi
otherapie einstellen 
werde 
(S. 1).
 
Am 16. November 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/502) teilte 
sie
 dem Versicherten 
zudem 
mit, dass die T
aggeldleistungen per 31. 
Oktober 2020 eingestellt 
würden
.
    
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/509) verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
für eine Integritätseinbusse 
von 
5 % im Betrag von 
Fr. 6'300.
-- zu, womit sie auch
 
über den Fallabschluss nach Art. 19 des 
Bundes
gesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung (UVG) entschied.
    
Mit 
Eingabe
 vom 13. Dezember 2020 (
UV.2021.00149 Urk. 8/
518
) erhob
 der 
Ver
sicherte Beschwerde
 
beim Sozialversicherungsgericht und beanstandete, dass über die 
Einstellung der Taggeldleistungen
 
nicht formell verfügt worden sei
; weiter beanstandete er die 
Nichtübernahme von Reisespesen für Fahrten zur Physio
therapie nach 
A.___
 gemäss 
Schreiben der Suva vom 8. Dezember 2020 (UV.2021.00149 Urk. 
8/
515)
.
 
    
Mit Beschluss vom 18. Februar 2021 im Verfahren UV.2020.00290 (UV.2021.00149 Urk. 8/527) trat das 
hiesige Gericht 
mangels geeigneten Anfech
tungsobjekts 
auf die Beschwerde des Versicherten ni
cht ein
.
1.3
    
Die Suva nahm das Schreiben des Versicherten vom 
1
3. 
Dezember 2020 
als Ein
sprache gegen die Verfügung vom 
3. 
Dezember 2020 an die Hand (vgl.
 Urk. 
8/521 S. 3 Mitte). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) wies 
sie
 
die 
Ein
sprache
 ab.
 
1.4
    
Mit Verfügung vom 23. Februar 2021 (UV.2021.00149 Urk. 8/523) 
hatte die Suva 
entschied
en
, die 
in Rechnung gestellten 
74 Fahrten zur
 Physiotherapie mit Fr. 
399.60 zu vergüten.
 
    
Dagegen 
hatte 
der Versicherte am 8. März 2021 (UV.2021.00149 Urk. 8/529) mit einem als «Beschwerde» betitelten Schreiben Einsprache
 erhoben
, welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. Juli 2021 (UV.2021.00149 Urk. 2) abwies.
 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte
 erhob am 21. Juli 2021 (Urk. 1) Beschwerde 
gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 
und stellte folgende Anträge (S. 2):
    
«1.
    
Die Fahrspesen sind in effektiver Höhe zu entrichten.
    
2.
    
Die Heilkosten sind vollumfänglich zu tragen.
    
3.
    
Es ist eine Entschädigung in Höhe von CHF 500.00 zu prüfen»
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 5. August 2021 (Urk. 7) 
beantragte die Beschwer
degegnerin
, das vorliegende Verfahren sei als gegenstandslos abzu
schreiben; eventualiter sei auf die Beschwerde mangels Begründung nicht einzu
treten; 
subeventualiter
 sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen (S. 1
)
.
    
Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. August 2021 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht.
2.2
    
Am 2
1. 
Juli 2021 (UV.2021.00149 
Urk. 
1) erhob der Versicherte 
auch 
Beschwerde 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Juli 2021, worüber 
am heutigen Tag 
im Verfahren UV.2021.00149 entschieden wird
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Aus der Eingab
e des Beschwerdeführers vom 21. 
Juli 2021 (Urk. 1) ist ersichtlich, dass er sich 
damit 
unter anderem auch gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) zur Wehr setzen möchte. So 
stellte er den Antrag, die «Heil
kosten sind vollumfänglich zu tragen»
,
 und der Eingabe 
lässt sich 
Folgendes 
ent
nehmen: 
«Form- und fristgerecht innerhalb von 30 Tagen rekur
r
iert der Beschwerdeführer gegen das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 16.07.2021» (Urk. 1 S. 2 Begründung Ziff. 1)
 sowie «Sämtliche noch anfallenden Heilkosten (Arzt/Spital/Therapeut etc.) sind von der Beschwerdegegnerin zu tragen» (Ziff. 8)
, womit eindeutig auch der 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) gemeint ist
.
 
Daneben lässt sich der Eingabe 
- 
insbesondere dem Antrag Ziff. 1 («Die Fahrspesen sind in effektiver Höhe zu 
entrichten.»
) und dem wesentlichen Teil der Begründung 
- 
entnehmen, dass er 
auch 
mit dem 
Einspracheentscheid
 der S
uva vom 19. 
Juli 2021 
betreffend
 Reisespesen wegen der Physiotherapie nicht einverstanden
 ist
. Letzteres bildet Gegenstand 
des 
Verfahren
s
 UV.2021.0014
9. 
Da sich die Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2021 (Urk. 1) - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7) - auch gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 16. Juli 2021 richtet, ist das vorliegende Verfahren weder als gegen
standlos abzuschreiben noch 
ist 
darauf 
nicht 
einzutreten.
 
Es
 ist
 diesbezüglich
 
jedoch 
Folgendes vorweg zu bemerken.
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungs
gegen
stand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsver
hältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 130 V 501 E. 1.1).
    
Aus dem 
zweiten Antrag des Beschwerdeführers (
«
2. 
Die Heilkosten sind vollum
fänglich zu tragen»; Urk. 
1 S.
 
2) - 
die übrigen Anträge betreffen die Kostenüber
nahme der Fahrspesen für die Physiotherapie in 
A.___
 (vgl. dazu das Ver
fahren IV.2021.00149) - 
und insgesamt der Begründung der Beschwerde vom 
21. Juli
 2021
, worin sich lediglich Ausführungen 
zur
 Übernahme der Heil
ungs
kosten 
finden, ohne dass je Bezug auf 
den Taggeldanspruch, 
den Rentenanspruch oder 
die 
Integritätsentschädigung
 genommen 
wird
 (Urk.
 1
), ergibt sich augen
fällig, dass 
der
 Beschwerdeführer 
den
 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 (Urk. 
2) einzig 
bezüglich der Übernahme der Heil
ungs
kosten
 
anficht. Folglich ist im vorliegenden Verfahren nur der 
Anspruch auf Übernahme
 der Heilungskosten
 
–
 
und damit 
implizit der Fallabschluss 
–
 
Streitgegenstand und auch nur 
diese Frage 
Prozessthema.
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
6. 
August 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
2.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
2.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der ver
sicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall
versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl.
 
Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
 
2.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
siche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in ihrem 
Ein
spracheentscheid
 vom 16. Juli 2021
 (Urk. 
2)
 hinsichtlich der Heilungskosten
 
im Wesentlichen aus, aufgrund der vor
liegenden Aktenlage - insbesondere gestützt auf die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en von Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, vom 20. März 2018 und 
von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 vom 7. Februar 2020 - sei mangels einer noch zu erwartenden namhaften Besserung des Gesundheitszustandes von einem Endzu
stand respektive einem Behandlungsabschluss spätestens mit dem Auslaufen der Physiotherapie im Sommer 2020 auszugehen. Taggeldleistungen seien noch bis am 31. Oktober 2020 bezahlt worden. Der Fallabschluss mit Einstellung der Tag
gelder
 und Prüfung der Rentenfrage und mit Einstellung der Heilungskosten sei also gegeben (Urk. 2 S. 3 f.).
3
.2
    
Der
 Beschwerdeführer machte demgegenüber in 
seiner Beschwerde vom 21. Juli 2021 (Urk. 
1) 
–
 abgesehen von 
den Vorbringen
 
wegen der
 Übernahme der Reis
e
kosten für die Physiotherapie, welche den 
Einspracheentscheid
 vom 19. Juli 2021 betreffen (vgl. dazu das Verfahren UV.2021.00149) 
–
 
geltend, 
sämtliche noch anfallende Heilkosten (Arzt/Spital/Therapeut etc.) seien von der Beschwerde
gegnerin zu tragen.
3
.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin den Fall unter Ein
stellung der vorübergehenden Leistungen zu Recht per 
31. Oktober 2020 
(Taggel
der) 
respektive 
mit der Beendigung
 der bis im Sommer 2020 
über
nommenen 
Physiotherapie
 (Heilbehandlung)
 
abgeschlossen hat.
4.
4.1
    
Dr. 
Z.___
, welcher den 
Beschwerdeführer
 
nach dem Unfall 
(
16. August 2013
)
 
am 28. August 2013 als erster behandelt
 hatte
, nannte in seinem Bericht vom 27. September 2013 als Diagnose eine Prellung der rechten Schulter (
UV.2021.00149 
Urk. 8/15).
4.2
    
Suva-
Kreisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 27. April 2017 (UV.2021.00149 Urk. 8/235) auf Rückfrage der Beschwerde
gegnerin aus, die geplante Operation adressiere Folgen des Unfallereignisses und sei demnach unfallkausal (S. 1 unten).
4.
3
    
Am 30. Mai 2017 wurde der 
Beschwerdeführer
 an der rechten Schulter operiert (Arthroskopie, 
subacromiale
 Dekompression und AC-Gelenksresektion; vgl. den Operationsbericht [
UV.2021.00149 
Urk. 8/238]).
4.
4
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
, welcher den Beschwerdeführer am 19. März 2018 unter
sucht
 hatte
, nannte in seinem Bericht vom 20. März 2018 (UV.2021.00149 Urk. 8/331) folgende Diagnose (S. 7):
- 
Ätiologisch unklares Schmerzsyndrom der rechten Schulter bei/nach:
- 
Acromioplastik
 und 
Acromioclaviculargelenkresektion
 rechts am 30. Mai 2017
- 
Mässiger posttraumatischer 
Acromioclaviculargelenkarthrose
 rechts
- 
Traumatisierung 
Acromioclaviculargelenk
 rechts am 16. August 2013
    
Dr. 
B.___
 führte zudem aus, 
der Grund für die Schmerzhaftigkeit im Bereich der rechten Schulter habe auch bei eingehender Abklärung nicht genau fest
ge
stellt werden können. Eine erneute 
subacromiale
 Dekompression mit Resektion des 
Acromioclavicular-Nearthros
 sei in dieser Situation kaum 
erfolg
versprechend und multiple Infiltrationen des 
Nearthros
 im 
Acromioclaviculargelenkbereich
 könnten langfristig die Situation auch nicht verbessern. 
Der
 Beschwerdeführer selber gebe 
eine höchstens geringe Verbesserung durch die zuletzt erfolgte Ope
ration im Mai 2017 an. Der heutige Zustand sei vergleichbar mit dem Zustand vo
r
 einem Jahr. Die Resektion des 
Acromioclaviculargelenks
 sei eine ortho
pädi
sche Standardoperation, die üblichen Resultate und die zu erwartenden Ein
schränkungen nach diesem Eingriff seien entsprechend gut bekannt. Nach Abschluss zu übernehmen sei die Schmerzmedikation, wobei der Beschwerde
führer gemäss seinen Angaben die Schmerzmitteleinnahme weiter reduzieren möchte. Die Physiotherapie werde man spätestens ein Jahr nach der letzten Ope
ration sistieren dürfen. Das Selbsttraining sei dem Beschwerdeführer bekannt und reiche aus (S. 7 f.).
    
Am 25. Mai 2018 (UV.2021.00149 Urk. 8/
349
)
 hielt 
Dr. 
B.___
 fest, obwohl er eher skeptisch sei bezüglich der Erfolgsaussichten durch «gezielte Schmerz
therapien», würde er einer drei- bis viermonatigen Behandlung im Schmerz
zent
rum des 
Kantonsspitals E.___ 
zustimmen. Der Erfolg müsse anschliessend evaluiert werden.
4.
5
    
Am 3. April 2019 (UV.2021.00149 Urk. 8/409) berichteten 
Dres
. 
med. 
F.___
 und 
med. 
G.___
 vom 
Kantonsspital E.___
, die Beschwer
den hätten sich unter physiotherapeutischer 
Beübung
 und zusätzlicher medizini
scher Trainingstherapie deutlich gebessert. Die Schmerzen seien bei leichten körperlichen Belastungen erträglich, max. VAS 0-2, die Sensibilitäts
störungen seien gänzlich verschwunden (S. 2).
4.6
    
PD Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabili
tation sowie Rheumatologie, und Dr. med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
J.___
 Zentrum, welche den Beschwerdeführer eingehend am 9. 
und
 10. September 2019 mittels funktionsorientierter medizinischer Abklärung (FOMA)
, welche eine 
Evaluation
 der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs
fä
higkeit (EFL) enthielt, 
untersucht hatten
, führten in ihrem Bericht vom 24. Sep
tember 2019 (UV.2021.000149 Urk. 8/443) aus, für die bisherige Tätigkeit als Zimmermann bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Es sei auch nicht davon aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer in Zukunft diese Arbeitsfähigkeit wieder erreichen werde. Für eine anderweitige, leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Berücksichtigung, dass Arbeiten über Schulterhöhe bei einer ganztä
g
igen Tätig
keit nur 30 Minuten bis 3 Stunden vorkämen, sei der Beschwerdeführer als 
ganz
tags 
arbeitsfähig zu erachten (S. 4 f.). Zum Erhalt des jetzigen Belastbarkeits
niveaus werde dringend die Fortsetzung eines eigenver
antwortlichen Trainings in einem Fitnesscenter empfohlen (S. 5 unten).
4.7
    
In ihrem Bericht vom 5. November 2019 (UV.2021.00149 Urk. 8/447) erklärte Dr. 
G.___
 vom 
Kantonsspital E.___
, die objektive Beweglichkeit der Schulter passiv sei voll und schmerzfrei. Aktiv 
sei sie 
endgradig
 schmerzhaft in alle Richtungen (S. 2).
4.8
    
Mit E-Mail vom 
29. Januar 2020
 (UV.2021.00149 Urk. 8/459) berichtete Dipl. Physiotherapeutin 
K.___
 der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe bereits zweimal drei Monate MTT
 
(
medizinische Trainingstherapie)
 bei ihnen gehabt
,
 und er habe in diesen sechs Monaten total 25 Trainings absolviert. 
Das letzte Training sei am 15. Juli 2019 gewesen. 
Aus physiotherapeutischer Sicht mache ein
e
 weitere MTT keinen Sinn, da der Beschwerdeführer selber zu wenig Trainingsinitiative zeige und durch das Training seine Schmerzproblematik nicht beeinflusst werden könne.
4.
9
    
Kreisarzt Dr. 
D.___
 
hielt in seiner Stellungnahme vom 7. Februar 2020 (UV.2021.00149 Urk. 8/463) fest, beim Beschwerdeführer sei noch eine länger andauernde Schmerztherapie durchgeführt worden. Entsprechend de
m
 Bericht des Schmer
zzentrums des 
Kantonsspitals E.___
 vom 5. November 2019 bestünden weiterhin Beschwerden. Inwiefern sich die länger andauernde Schmerz
behandlung ausgewirkt habe, werde nicht beschrieben. Letztendlich würden in etwa die ähnlichen Beschwerden beschrieben wie zu Beginn der Schmerzbehandlung. Es 
gebe
 hier auch keine konkreten
 
Ansatzpunkte mehr, welche einer weiteren Thera
pie zugänglich wären. Es bestehe
 eine freie
 
Beweg
lichkeit der betroffenen rechten Schulter, Belastungen 
würden
 als schmerzaus
lösend
 
empfunden, weiterhin 
werde
 ein Schonverhalten 
beziehungsweise
 im Rahmen der 
EFL 
vom 
J.___ Zentrum
 
würden 
Selbstlimitierungen
 
beobachtet. Aktuell besteh
e
 keinerlei Indikation für eine weitere medizinische Behandlung
 (S. 1
 Ziff. 1
)
.
 
Die im 
J.___
-Bericht vom 24. September 2019 festgelegte Zumutbarkeit könne übernommen werden (S. 1 Ziff. 2). 
Zur Aufrechterhaltung der Erwerb
s
fähigkeit seien keine weiteren Behandlungen notwendig. Es gebe keine Ansatz
punkte für eine weitere Therapie, welche die WZW-Kriterien erfülle (S. 2 oben
 Ziff. 4
).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Frage des Zeitpunkts des Fallab
schlusses im Wesentlichen auf die Beurteilung
en von Dr. 
B.___
 
20. März 2018 (E. 4.4) und 
von
 Dr. 
D.___
 vom 
7
. 
Februar
 2020
 (E. 4.
9
)
.
    
Dr. 
B.___
 nahm 
bei seiner Beurteilung im März 2018
 von der Aktenlage umfassend Kenntnis und berücksichtigte die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (
UV.2021.00149 
Urk. 
8
/
331
 S.
 1-5
). Mit Blick auf diese Grundlagen 
und seine eingehende klinische Untersuchung
 (S. 6)
 
sowie die bildgebenden Befunde (S. 7 oben) 
hat 
er
 nachvollziehbar aufge
zeigt, dass hinsichtlich 
der 
Schulter
beschwerden
 aufgrund des 
Unfalles vom 13. August 2013
 
keine chirurgi
schen Optionen mehr bestünden, welche eine Verbesserung des Schmerz
zustandes versprechen würden
 und ebenso auch eine 
allfällige Physiotherapie spätestens ein Jahr nach der am 30. Mai 2017 (E. 4.3
)
 statt
gefunden
en
 Operation keine weitere Verbesserung mehr zeitigen dürfte
. 
Gegen
über einer gezielten Schmerztherapie zeigte er sich im Mai 2018 skeptisch (E. 4.
4
 in 
fine
). Damit ging es bereits bei Dr. 
B.___
 lediglich darum, ob sich der Zustand der Schmerzen allenfalls noch mit medizinischen Massnahmen
 
verbessern liesse
, wobei er die
s
 für chirurgische Eingriffe plausibel ausschloss und auch die Optionen hinsichtlich einer Physiotherapie als begrenzt erachtete. Da er sich ausschliesslich zum Schmerz
zustand äusserte, 
ist
 davon 
auszugehen
, dass er bereits im Zeitpunkt seiner Untersuchung im März 2018 die ärztlichen Behandlungsoptionen hin
sicht
lich der Verbesserung der funktionellen Einschränkungen als ausge
schöpft betrachtete, womit er faktisch 
eine namhafte Besserung im Sinne von A
rt. 
19 UVG in Form einer zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit ausschloss. 
Am 2
8. 
Mai 2018 wies er denn auch daraufhin, dass 
der 
Beschwerdeführer
 trotz der begleitenden Schmerztherapie im Rahmen des von ihm geschilderten Zumutbarkeitsprofils arbeitsfähig sei (Verfahren UV.2021.00149 
Urk. 
8/349). 
Dies bestätigten 
PD Dr.
 
H.___
 
und Dr.
 
I.___
 mittels ihrer ei
n
gehenden FOMA im September 2019 (E. 4.6). Zudem 
gingen sie davon aus
, dass z
um Erhalt des Belastbarkeitsniveaus die Fortsetzung eines eigenverantwortlichen Trainings in einem Fitnesscenter 
genügt.
    
In der Folge
z
eit zielten die zusätzlich von der Beschwerdegegnerin über
nommenen Massnahmen nicht mehr auf die Verbesserung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 ab
, sondern lediglich de
n
 Umgang mit dem phasenweise erlebten Schmerz.
 Wenn anfänglich (April 2019) eine gewisse Verbesserung durch die Schmerztherapie am 
Kantonsspital E.___
 insbeson
dere durch Physiotherapie hatte erzielt werden können (E. 4.5), erachtete Physio
therapeutin 
K.___
, bei welcher der Beschwerdeführer in sechs Monaten ins
gesamt 25 Trainings absolviert hatte, in ihrem Bericht vom 29. J
anuar 2020
 ein
e
 MTT aus physiotherapeutischer Sicht hinsichtlich der Schmerzproblematik als ohne Einfluss (E. 4.8). Kreisarzt Dr. 
D.___
 
legte
 in seiner Aktenbeurteilung vom 7. Februar 2020
 denn überzeugend 
dar
, dass sich auch aus den Berichten des 
Kantonsspitals E.___ 
keine Hinweise mehr ergeben, dass eine weitere medizinische Behandlung eine namhafte Besserung bringen würde (E. 4.9).
 Daneben ist gerade im Hinblick auf die zuletzt durchgeführte Physiotherapie zur Schmerzreduktion zu ergänzen, dass 
es praxisgemäss nicht genügt, um den Fall
abschluss hinauszuzögern, wenn die versicherte Person von einer weiteren Physiotherapie hätte profitieren können (Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 9.2).
5.2
    
Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Aktenlage war damit 
spätestens 
im 
Sommer
 2020 der Endzustand hinsichtlich der unfallbedingten 
Schulterbeschwerden 
erreicht und erweist sich der Fallabschluss per 
Sommer 2020 (Heilungskosten
) respektive 
die Einstellung der Taggelder 
per 31
. 
Oktober
 202
0 
- wobei 
diese
 lediglich kulanter Weise bis Ende Oktober 2020 ausgerichtet worden 
waren 
(vgl. UV.2021.00149 Urk. 8/
500
)
 
- 
somit als rechtens. 
Aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in einer 
leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit ohne 
Arbeiten über Schulterhöhe von maximal drei Stunden pro Tag
 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach dem Beschwerdeführer wegen der bleibenden unfallbedin
gten Restbeschwer
den eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 
5
 % zu, was weder bestritte
n wird noch zu beanstanden ist
 
und wie aufgezeigt
 
(
Urk. 2 S. 4-8
)
 
auch nicht Prozessthema bildet
 (E. 1)
.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte
 
die Prüfung einer
 Entschädigung in Höhe von 
Fr. 
500.
-- (Ziff. 1). Nähere Ausführungen dazu finden sich in seiner Eingabe vom 21. Juli 2021 (Urk. 1) nicht. Was er damit gemeint hat, ist nicht klar. Sofern er damit Entschädigungen für Leistungen im Zusammenhang mit dem materiellen Anspruch (Taggelder, Heilkosten, Fahrspesen) gemeint haben sollte, besteht wie aufgezeigt kein 
weitergehender
 Anspruch (vgl. E. 5 vorstehend).
6
.
2
    
Da
s vorliegende Verfahren ist nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.
    
Sollte der Beschwerdeführer mit der Entschädigung in Höhe von Fr. 
500.
-- (vgl.
 
Urk. 1
, E. 
6.1
 vorstehend) eine Prozessentschädigung für seine Aufwände im Zu
sammenhang mit dem vorliegenden Verfahren gemeint haben, ist ihm bereits aufgrund des Verfahrensausganges keine solche zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 28 und § 34 
des Gesetzes über das Sozial
versiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller