zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00346 · 2022-01-06 · de
Arbeitsbemühungen während Kündigungsfrist und nach Anmeldung bei Arbeitslosenversicherung unzureichend; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00346
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (
AWA
)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, war seit März 2000 mit einem Beschäftigungsgrad von 25
 %
 als Psychomotorik
-Therapeutin
 
bei der
 Schulgemeinde
 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
7/32 
S. 1 f.
). Mit Beschluss der Schulpflege 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/31 
Ziff. 
2-3) wurde das Arbeitsverhältnis mit der Versicher
ten per 3
1. 
Juli 2020 aufgelöst. Für die Zeit vom 
1. 
August 2019 bis 3
1. 
Juli 2020 wurde sie freigestellt. Der 
von der Versicherten 
gegen den Beschluss der Schul
pflege 
Y.___
 erhobene Rekurs
 (
Urk. 
7/5)
 wurde mit Beschluss des Bezirksrates 
Z.___
 vom 
4. 
August 2020 
dahingehend teilweise gutgeheissen, als 
der Versicherten
 eine Entschädigung in der Höhe von vier Monatsl
ö
hnen zuge
sprochen wurd
e. Im Übrigen wurde der Rekurs 
abgewiesen
, soweit darauf einge
treten wurde
 (
Urk. 
7/4 S. 34 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
    
Die Versicherte meldete sich am 1
0. 
August 2020 beim Regionalen Arbeits
vermittlungszentrum (RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/50) und bean
tragte 
ab diesem Tag
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7/49 
Ziff. 
2). Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/2) stellte das Amt für Wirt
schaft und Arbeit (
AWA
) die Versicherte wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen
 während der Kündigungsfrist
 ab dem 1
0. 
August 2020 für 13 Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Die von der Versicherten am 
3. 
November 2020 (
Urk. 
7/3) dagegen erhobene Einsprache wies das 
AWA
 mit Entscheid vom 2
0. 
November (
Urk. 
7/6 = 
Urk. 
2) ab. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/
7/2
) stellte das 
AWA
 die Versi
cherte
 
wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen in der Kontroll
periode August 2020 ab dem 
1. 
September 2020 für sieben Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Die 
von ihr
 am 
3. 
November 2020 (
Urk. 
10/7/3
) dagegen erhobene Einsprache wies das 
AWA
 mit Entscheid vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
10/
7/
4 = 
Urk. 
10/2) ab. 
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9/
7/2
) stellte das 
AWA
 die
 Versicherte 
zudem 
wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen in der Kontroll
periode September 2020 
ab dem 
1. 
Oktober 2020 für vier
 Tage in der Anspruchs
berechtigung ein. 
Die 
ihr
 am 
3. 
November 2020 (
Urk. 
9/
7/
3) dagegen erhobene Einsprache wies
 das 
AWA
 
ebenfalls 
mit Entscheid vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
9/7/4
 = 
Urk. 
9/2) ab. 
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 1
4. 
Dezember 2020 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid des 
AWA
 vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
2) betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung ab dem 1
0. 
August 2020
 und beantragte die Aufhe
bung 
der 
diesbezüglichen Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2020 
sowie der verfügten 13 Einstelltage
. 
    
Am
 1
4. 
Dezember 2020
 (
Urk. 
10/1, Verfahren-Nr. 
AL.2020.00348
;
 
Urk. 
9/1
, Verfahren-Nr. 
AL.2020.00347
)
 
erhob die Versicherte 
ebenfalls 
Beschwerde
n
 gegen 
die Entscheide
 des 
AWA
 vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
10/2
, 
Urk. 
9/2
) betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung ab dem 
1. 
September 2020 und ab dem 
1. 
Oktober 2020
 und beantragte die Aufhebung der diesbezüglichen Verfügung
en
 vom 1
2. 
Oktober 2020 sowie der verfügten 
sieben 
Einstelltage beziehungsweise die Reduktion der vier Einstelltage
. 
    
Das 
AWA
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 202
1 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
1. 
Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Der Beschwerdegegner
 
re
i
chte 
am 2
1. 
Januar 2021 (
Urk. 
10/6, 
Urk. 
9/6
) 
zudem die Vernehmlassungen
 betreffend die 
weiteren 
Beschwerden gegen die 
E
ntscheide vom 2
0. 
November 2020 ein, die der Beschwerdeführerin jeweils am 
1. 
Februar 2021 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
10/8, 
Urk. 
9/8). 
2.2
    
Mit 
Gerichtsverfügung
 vom 
4. 
März
 2021 wurden die Prozesse Nr. 
AL.2020.00347
 und 
AL.2020.00348
 in Sachen der Parteien mit dem vorliegenden Prozess 
AL.2020.00346
 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Die Verfahren 
AL.2020.00347
 und 
AL.2020.00348
 wurden als dadurch erledigt abge
schrieben (
Urk. 
11 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 GSVGer).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
)
 muss die versicherte Person, die Versicherungs
leistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkür
zen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c 
AVIG
 ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Dieser Einstellungsgrund ist schon dann gegeben, wenn die versicherte Person vor Eintritt der Arbeitslosig
keit ihren Obliegenheiten nicht nachgekommen ist. Sie hat sich daher bereits während der Kündigungsfrist oder bei einem im vornherein befristeten Arbeitsverhältnis vor dessen Beendi
gung von sich aus, das heisst ohne besondere Aufforderung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes um einen neuen Arbeitsplatz zu bewerben (BGE 139 V 524 E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 
8C_21
/2015 vom 
3. 
März 2015, E. 3.5, und 
8C_917
/2013 vom 
4. 
März 2014, E. 2.1, je mit Hinweisen, sowie Urteil des Bundesgerichts 
8C_271
/2011 vom 1
4. 
Juni 2011 E. 2.2). Die Pflicht zur Stel
lensuche dauert auch bei einer vorübergehenden Ort- oder Landesabwesenheit fort (Urteil des Bundesgerichts 
8C_21
/2015 vom 
3. 
März 2015 E. 3.4 mit Hin
weis).
1.3
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qualität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 
V 524 E. 
2.1.4, und 124 V 
225 E. 
4a
 je mit Hinweisen).
    
Dabei kommt es nicht auf den Erfolg der Arbeitsbemühungen an, sondern viel
mehr auf die Tatsache und Intensität derselben (BGE 124 V 225 E. 6; Urteil des Bundesgerichts C 16/07 vom 22. Februar 2007 E. 3.1). Die Arbeitsbemühungen müssen zudem umso intensiver sein, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigu
ng, 5
. Auf
l
age, Zürich/Basel/Genf 2019
, S. 
132
). 
    
Betreffend Quantität der persönlichen Arbeitsbemühungen können zwar keine eindeutigen Zahlenwerte angegeben werden, in der Regel müssen aber mindes
tens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode nachge
wiesen werden (BGE 139 V 524 E. 2.1.4; Urteil des Bundesgerichts 
8C_917
/2013 vom 4. März 2014 E. 2.2).
    
Eine in qualitativer Hinsicht genügende Suchbemühung setzt voraus, dass mit dem möglichen Arbeitgeber tatsächlich ein Kontakt zustande kommt. Ist eine telefonische Kontaktnahme nicht möglich, hat zwingend eine schriftliche Bewer
bung zu erfolgen oder die versicherte Person hat selber im Betrieb vorzusprechen (Urteil des Bundesgerichts C 275/05 vom 6. November 2006 E. 3.2). Qualitativ 
nicht genügend ist die blosse Anmeldung bei einem Stellenvermittlungsbüro (vgl. Barbara Kupfer Bucher, a.a.O., S. 
222
 mit Hinweis). Qualifizierte Berufsleute dürfen zudem ihre Suchbemühungen nur zu Beginn der Arbeitslosigkeit auf den bisherigen Berufszweig beschränken (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (
Art. 
30 
Abs. 
3 
AVIG
) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (
Art. 
45 
Abs. 
3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi
gung, 
AVIV).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner
 hielt im angefochtenen Entscheid
 
vom 2
0. 
November 2020 betreffend ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist
 (
Urk. 
2) 
mit 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
von 13 Tagen 
ab dem 1
0. 
August 2020 fest, 
die Kündigung des Arbeitsverhältnisses
 mit der Schulgemeinde 
Y.___
 sei
 am 1
6. 
Juli 2019
 per 3
1. 
Juli 2020 erfolgt
. Vom 
1. 
August 2019 bis zum 3
1. 
Juli 2020 
sei die Beschwerdeführerin
 freigestellt gewesen (S. 2 oben). Die P
flicht zur Stellensuche beginne ab Kenntnis der drohenden Arbeitslosigkeit, somit in der Regel ab dem Erhalt der Kündigung. In der Regel seien die letzten drei Monate vor der Stellung des Anspruches 
zu über
prüfen
. Es seien daher die Zeit vom 1
0. 
Mai bis 
9. 
August 2020 zu beurteilen. 
I
n der Zeit von März bis August 2020
 sei
 pandemiebedingt
 eine Anzahl von fünf bis sechs anstelle von zehn bis zwölf Stellenbemühungen 
als ausreichend angesehen worden
. Die Beschwerdeführerin bestreite nicht, dass sie für die massgebenden drei Monate keine Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe (S. 2 unten). 
    
Die Versicherte 
habe angegeben, dass sie
 infolge der Mangelhaftigkeit der Kündigung damit 
habe 
rechnen können, dass sie wieder an ihren alten Arbeits
platz zurückkehren könne. Bei einer sachlich nicht gerechtfertigten Kündigung bestehe jedoch kein gesetzlicher Anspruch auf eine Wiedereinstellung. 
Die Beschwerdeführerin
 
hätte daher nicht darauf vertrauen dürfen, dass die Kündi
gung aufgehoben
 werde
 und sie wieder bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber 
hätte arbeiten 
können 
(S. 2 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdegegner
 führte sodann im 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
10/2)
 
betreffend 
ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen während der 
Kontrollperiode August 2020 mit 
Einstellung in der Anspruchs
berechtigung 
von sieben Tagen 
ab dem 
1. 
September 2020 
aus,
 die Beschwerde
führerin habe auch in der verkürzten Kontrollperiode vom 1
0. 
bis zum 3
1. 
August 
2020 keine Arbeitsbemühungen nachgewiesen (S. 2 oben). Von ihr erwähnte durch persönliche Vorsprache getätigte Arbeitsbemühungen habe sie nicht nach
gewiesen. Nicht genügend überprüfbare Arbeitsbemühungen könnten 
zudem 
nicht berücksichtigt werden (S. 2 unten). Kontakte aus dem Geschäfts- und Freun
deskreis genügten den Anforderungen an die S
tellensuche ebenfalls nicht. 
    
Nach einem Arztzeugnis vom 2
7. 
August 2020 könne
 
die Beschwerdeführerin
 infolge einer Immunschwäche während der 
Covid
-19-Pandemie nicht in ihrem angestammten Berufsfeld arbeiten. 
Auch wenn sie aufgrund ihrer gesundheit
lichen Einschränkungen allenfalls geringere Erfolgsaussichten habe
,
 
dürfe 
sie 
die Stellensuche 
nicht vernachlässigen.
 Wegen des eingeschränkten Suchbereiches hätte sie ihre Bemühungen 
zudem 
erst recht intensivieren müssen
 (S. 3 oben). 
    
Im ebenfalls am 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
9/2) ergangenen Einspracheentscheid 
betreffend 
ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen während der Kontroll
periode 
September 
2020 mit 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
von vier Tagen 
ab dem 
1. 
Oktober 2020 
wurde 
ausgeführt, 
die Beschwerdeführerin habe für September 2020 sechs Stellenbemühungen aufgeführt. Praxisgemäss würden jedoch
 wieder
 mindestens zehn bis zwölf Bemühungen verlangt (S. 2 oben). 
Weiter treffe es nicht zu
, dass 
sie bezüglich
 
des
 Nachweisformular
s
 der Arbeits
bemühungen hätte gemahnt werden müssen. Die Beschwerdeführerin sei anläss
lich des Erstgespräches
 beim RAV
 vom 1
9. 
August 2020 darüber aufgeklärt worden, dass sie pro Monat zehn bis zwölf Bemühungen tätigen und diese nach
weisen müsse
 (
S. 2 unten). 
2.3
    
Die B
eschwerdefü
hrerin brachte vor, entgegen dem
 Beschwerdegegner habe sie in der Zeit vor der Stellung des Anspruches
 auf Arbeitslosenentschädigung
 nicht gegen die Pflicht verstossen, alles Zumutbare zur Vermeidung von Arbeitslosig
keit zu unternehmen (
Urk. 
1 S. 1 f.). Die Schulpflege 
Y.___
 habe mit Beschluss vom 1
6. 
Juli 2019 das Arbeitsverhältnis mit ihr wegen angeblich mangelhafter Leistung per 3
1. 
Juli 2020 gekündigt. Der Beschluss habe einer Überprüfung 
durch den Bezirksrat nicht standgehalten. Es sei ihr Ziel gewesen, die sachlich nicht gerechtfertigte Kündigung aus der Welt zu schaffen und ihre Arbeit an der Schule 
Y.___
 wiederaufzunehmen. Mit diesem Ziel sei eine vorgreifliche Suche nach einer anderen Anstellung nicht zu vereinbaren gewesen, da sie eine andere Stelle im Fall einer Weiterbeschäftigung an der Schule 
Y.___
 nicht hätte antreten können (S. 2 oben). Es sei ihr nicht bewusst gewesen, dass der Bezirksrat 
Z.___
 statt auf Aufhebung der Kündigung auf eine Entschä
digungszahlung habe erkennen können (S. 2 Mitte). 
    
Ob Stellenbemühungen tatsächlich zumutbar und erfolgreich gewesen wären, sei zu überdenken. Als 
Psychomotorik-Therapeutin 
übe sie eine qualifizierte Tätig
keit aus, bei der neben der fachlichen Qualifikation persönliche Eigenschaften und das Verhalten gegenüber den Kindern und dem Team entscheidend seien. Hierüber gebe das Zeugnis des letzten Arbeitgebers 
Auskunft. Ein solches Zeugnis habe sie von der Schulpflege 
Y.___
 erst nach Abschluss des Verfahrens vor dem Bezirksrat und dem Abschluss einer Auflösungsvereinbarung Ende September 2020 erhalten. Einem neuen Arbeitgeber gegenüber hätte sie zudem offenlegen müssen, dass sie sich mit dem gegenwärtigen Arbeitgeber in einem Verfahren befunden habe. Diese Tatsache
n
 hätten ihre Aussichten
 
beeinträchtigt, eine neue Arbeit zu bekommen
. Sie 
habe 
sich
 aus näher dargelegten Gründen
 gute Chancen aus
gerechnet
, wieder an der Schule 
Y.___
 arbeiten zu dürfen
 (S. 2 unten). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin führte in den weiteren Eingaben vom 1
4. 
Dezember 2020 
betreffend 
ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen während der 
Kontroll
perioden August und September 2020 
ferner 
aus
, sie sei
 ab dem 
6. 
August 2020 durch den Entscheid des Bezirksrats 
Z.___
 
und 
die Tatsache
, wonach sie nicht mehr an ihren Arbeitsplatz habe zurückkehren können,
 
stark belastet gewesen
 (
Urk. 
10/1 S. 1 unten). Durch das Verhalten der Schulpflege
 
Y.___
 sei für sie ein grösserer Zeitaufwand entstanden, da diese auf einer Abschlussverein
barung bestanden habe
. Es habe zudem mehrerer Nachfragen bedurft, bis sie ein Arbeitszeugnis erhalten habe
 (S. 2 oben). 
Die Beschwerdeführerin
 habe ihre RAV-Beraterin beim ersten Gespräch vom 1
9. 
August 2020 gefragt, ob es in Ordnung sei, wenn sie mit den telefonischen und schriftlichen Bewerbungen erst im September 2020 beginne. Die Beraterin habe dem zugestimmt und 
sie
 habe darauf vertraut, dass dies im Protokoll 
so 
festgehalten werde. Des Weiteren sei sie mit einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 kräftemässig und mental überfordert gewesen, schon Bewerbungen zu schreiben. Es sei ihr einzig möglich gewesen, sich in ihrem Bekanntenkreis zu informieren und zu besprechen, was sie arbeitsmässig machen könne (S. 2 unten). 
    
Bezüglich 
die
 Kontrollperiode 
September 2020 habe sie die Verpflichtung
 
ernst genommen
, A
rbeit zu suchen.
 
Effektiv gebe es aber nur sehr wenige Arbeits
stellen, die für sie in Frage kämen. Sie stehe kurz vor Vollendung des 6
3. 
Lebens
jahres und 
es 
lägen
 eine Invalidität von 78
 %
 und eine Arbeitsfähigkeit von nur noch 30
 %
 vor
. Aufgrund einer gesundheitlichen Vorbelastung mit einer Immun
schwäche komme für sie nur eine Tätigkeit ausserhalb des angestammten Berufs
bildes ohne direkten Kontakt zu Menschen in Betracht, also im Homeoffice (
Urk. 
9/1 S. 1 f.). Trotz intensiver Suche habe sie nur sechs geeignete Arbeits
stellen gefunden, auf die sie sich habe bewerben können (S. 2 oben). 
2.5
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
sich
 
die 
Beschwerdeführerin 
während der Kündi
gungsfrist 
bis 
zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Schulgemeinde 
Y.___
 per 3
1. 
Juli 2020 sowie für die Zeit vom 1
0. 
bis 3
1. 
August 2020 und für den Monat September 2020 
a
usreichend
 um eine Arbeitsstelle bemüht hat. 
3.
3.1
    
Gemäss Arbeitsvertrag vom 1
1. 
Februar /
1. 
März 2000 war die Beschwerde
führerin seit dem 
6. 
März 2000 als Psychomotorik
-Therapeutin
 bei der Schul
gemeinde 
Y.___
 angestellt, wobei ein Arbeitspensum von 25
 %
 verein
bart war (
Urk. 
7/32 
S. 1 
f.
). 
3.2
    
Mit Beschluss der Schulpflege 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/31) wurde das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin per 3
1. 
Juli 2020 aufgelöst. Für die Zeit vom 
1. 
August 2019 bis 3
1. 
Juli 2020 wurde sie freigestellt (S. 1 
Ziff. 
1-2). 
    
Die Beschwerdeführerin erhob am 2
6. 
August 2019 (
Urk. 
3/2 = 
Urk. 
7/5) 
Rekurs 
beim Bezirksrat 
Z.___
 gegen den Beschluss der Schulpflege 
Y.___
 vom 1
6. 
J
uli 201
9. 
Mit Beschluss des Bezirksrates 
Z.___
 vom 
4. 
August 2020 wurde der Rekurs dahingehend teilweise gutgeheissen, 
als die 
Schulg
emeinde 
Y.___
 verpflichtet wurde, der Beschwerdeführerin eine Entschädigung in Höhe von vier 
Bruttom
onatslöhnen zu bezahlen. Im Übrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf ei
ngetreten wurde (
Urk. 
3/3 = 
7/4 S. 34 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). 
3.3
    
Die Beschwerdeführerin reichte ein ärztliches Zeugnis 
der Ärztin
 
B.___
, 
C.___
, vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
10/3/2
) ein. 
Dr. 
B.___
 führte darin aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe aufgrund einer gesundheitlichen Vorbe
lastung eine Immunschwäche. Eine Infektion mit Corona würde für sie ein hohes Risiko bedeuten. Während der Corona-Pandemie könne sie deshalb nicht in ihrem angestammten Berufsumfeld in der Schule arbeiten. In einer angepassten Tätig
keit ohne direkten Kontakt zu Menschen könne sie bis zu 30
 %
 arbeiten. Tätig
keiten im Freien kämen für die Beschwerdeführerin aufgrund von Hauterkran
kungen nicht in Betracht. 
3.4
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 1
0. 
August 2020 beim RAV an (
Urk. 
7/50). A
uf dem
 Formular «Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen» wies 
sie
 für den Monat September 2020
 (
Urk. 
10/7/6)
 
vom
 
4. 
bis 3
0. 
September 2020 sechs Stellenbemühungen nach. 
4.
4.1
    
Zunächst ist der Zeitraum bis zum 3
1. 
Juli 2020 
hinsichtlich
 ungenügende persönliche Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist 
zu prüfen. Die Beschwerdeführerin tätigte in dieser Zeit keine Stellenbemühungen. 
    
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin geäusserten Hoffnung, am ehema
ligen Arbeitsplatz weiter arbeiten zu können (vgl. 
Urk. 
1), wies d
er Beschwerde
gegner in der Vernehmlassung vom 2
1. 
Januar 2021 
zu Recht unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
darauf hin, dass nach dem
 hier anwend
baren
 öffentlich-rechtlichen Personalrecht 
im Falle einer 
ungerechtfertigten
 Kündigung
 
grundsätzlich
 kein Anspruch auf Weiterbeschäftigung
 beim bishe
rigen Arbeitgeber
 
besteht (
Urk. 
6
 S. 2, mit Hinweis auf das Urteil des Bundes
gerichts 
8C_620
/2013 vom 2
5. 
Februar 2014 E. 3.3
; vgl. auch den Beschluss des Bezirksrat
e
s 
Z.___
 vom 
4. 
August 2020 E. 2.2.2, E. 4.1.2-4.2.2, E. 4.4.2
). 
    
Die Beschwerdeführerin durfte 
nach dieser 
Sach
- und Rechts
lage 
somit 
nicht 
darauf vertrauen, wieder bei der Schulgemeinde 
Y.___
 arbeiten 
zu können
.
 
Ihr 
musste
 bewusst sein, dass 
der Ausgang des Rechtsmittelverfahrens 
ungewiss 
beziehungsweise 
bis zum Beschluss des Bezirksrates 
Z.___
 vom 
4. 
August 2020 
ohnehin 
offen war
. 
In dieser Situation war sie gehalten, 
sich 
spätestens in den letzten Monaten vor Ablauf der Kündigungsfrist
 intensiv um eine neue Arb
eitsstelle
 zu
 bemühen. 
Dies gilt umso mehr, als 
die Beschwerde
führerin
 während eines Jahres freigestellt war. 
Einen
 möglichen neuen Arbeit
geber hätte sie nicht notwendigerweise 
über 
das
 laufende
 arbeitsrechtliche Verfahren
 informieren müssen
 (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten). Der Umstand, dass 
ein Rechtsmittelverfahren lief und 
der 
Rekurs vom 2
6. 
August 2019 vom Bezirksrat 
Z.___
 
schliesslich 
teilweise gutgeheissen wurde, entband die Beschwerde
führerin
 
folglich
 
nicht von der Pflicht zur Stellensuche während der laufenden Kündigungsfrist
.
 
    
Nachdem die Beschwerdeführerin
 im betreffenden Zeitraum
 keine 
B
emühungen tätigte, erfolgte die Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
zufolge
 ungenü
gende
r
 persönliche
r
 Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist 
zu Recht. 
Die
 hierfür
 verfügte Einstellung von 13 Tagen liegt im oberen Bereich eines leich
ten Verschulden
s
. 
Dieses
 erweist sich 
unter 
Berücksichtigung aller
 wesentlicher
 Umstände 
des Einzelfalls 
als angemessen
 
und steht auch mit dem in den Verwal
tungsweisungen des 
SECO
 als Richtlinie enthaltenen
 Einstellraster
 (
Einstellraster 
für KAST/RAV, 
AVIG
-Praxis ALE, Rz 
D79
) im Einklang, welcher für 
keine
 Arbeitsbemühungen während einer dreimonatigen Kündigungsfrist 
12 
bis 1
8
 Einstelltage vorsieht (
1.
B
/3)
. Die Einstelldauer ist daher zu bestätigen. 
4.2
    
Aufgrund 
der Folgen der Pandemie
 wurde f
ür die Zeit 
von März bis
 August 2020 eine Anzahl von fünf bis sechs anstelle von 
praxisgemäss zehn bis zwölf Bewer
bungen als
 
ausreichend 
erachtet
 (
Urk. 
2 S. 2 oben). 
Die Beschwerdeführerin tätigte im Zeitraum vom 1
0. 
bis 3
1. 
August 2020 
jedoch keine
 S
tellenbemü
hungen. 
    
Auch wenn 
sich die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt nicht in ihrem angestammten Berufsfeld in der Schule bewerben konnte
,
 und lediglich eine Anstellung 
mit einem
 Pensum bis
 30
 %
 
in Frage kam
, hätte sie die Pflicht zur Stellensuche nicht vernachlässigen dürfen. 
Die Beschwerdeführerin
 machte gelten
d
, 
die RAV-Beraterin 
hätte ihr auf ihre Anfrage
 hin
 zugesagt
, dass sie erst im September 2020 mit der Stellensuche beginnen
 könne
 
(
Urk. 
10/1 S. 2 unten)
. 
Die
se
 Angaben lassen sich anhand des prozessorientierten Beratungsprotokolls zur Erstberatung vom 1
9. 
August 2020 
jedoch 
nicht bestätigen. Gemäss Protokoll wurde 
die Beschwerdeführerin
 von der RAV-Beraterin
 darüber informiert, dass 
von ihr 
10-12 Stellenbemühungen pro Monat erwartet 
würden
 (
Urk. 
7/28 
S. 3 Mitte). 
Trotz der gesundheitlichen Einschränkung
 der Beschwerdeführerin
 
und der geltend gemachten Belastung 
wäre im Zeitraum vom 1
0. 
bis 3
1. 
August 2020 
eine geringe
 Anzahl
 von 
Bewe
rbungen zu erwarten gewesen. 
Da 
sie
 
für 
diese Zeit
 
keine Bemühungen nachweisen kann, wurde sie zu Recht in der Anspruchs
berechtigung 
wegen 
keiner
 persönliche
n
 Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode August 2020 
eingestellt. 
    
Die 
für 
den Zeitraum
 verfügte Einstellung
 in der Anspruchsberechtigung von sieben Tagen liegt im mittleren Bereich eines leichten Verschuldens. 
Der Beschwerdegegner trug bei der Bemessung 
der Einstelldauer dem Umstand Rech
nung
, dass 
sich die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
ihres Gesundheitszustandes
 
nicht im angestammten Berufsfeld bewerben konnte und ihr nur eine einge
schränkte Anzahl von Arbeitsstellen offenstanden
.
 
Ausserdem
 steht 
die verfügte Einstelldauer 
mit dem in den Verwaltungsweisungen des 
SECO
 als Richtlinie enthaltenen Einstellraster (Einstellraster für KAST/RAV, 
AVIG
-Praxis ALE, Rz 
D79
) im Einklang, welcher für keine Arbeitsbemühungen während 
der Kontroll
periode
 
5
 bis 
9
 Einstelltage vorsieht (
1.
D
/
1
)
. 
Die Einstelldauer betreffend den Monat
 August 2020
 
erweist sich
 somit
 
ebenfalls als angemessen. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin hat 
für September 2020 sechs Stellenbemühungen nach
g
ewiesen
 (
Urk. 
10/70/6)
. 
Da 
ab September 2020 
wieder
 
auf die praxisgemässe
 Anzahl
 von zirka zehn bis zwölf Bewerbungen
 pro Monat
 
abgestellt wurde
,
 erweisen sich 
die 
nachgewiesenen Bemühungen quantitativ als ungenügend
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
. 
Daran 
vermögen
 auch die geltend gemachte
n Schwierigkeiten, geeignete Stellen zu finden, nichts zu ändern (vgl. 
Urk. 
9/1).
 
Soweit sich die 
Beschwerdeführerin im Geschäfts- und Freundeskreis um Kontakte bemühte, können die entsprechenden Bemühungen 
rechtsprechungsgemäss 
nicht als 
B
ewerbung angerechnet werden. 
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung ab dem 
1. 
Oktober 2020 
zufolge ungenügender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode 
September 2020 erweist sich daher als rechtens. 
Die für diesen Zeitraum verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung von vier
 
Tagen ab dem 
1. 
Oktober 2020 erweist sich ebenfalls als angemessen
, zumal 
die verfügte Einstelldauer mit dem in den Verwaltungsweisungen des 
SECO
 als Richtlinie enthaltenen Einstellraster (Einstellraster für KAST/RAV, 
AVIG
-Praxis ALE, Rz 
D79
) im Einklang
 steht
, welcher für 
ungenügende
 Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode 
3
 bis 
4
 Einstelltage vorsieht (
1.
C
/1)
. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin wurde
 somit
 
zu Recht wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 lit. c 
AVIG
 
für die Zeit bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
Juli 2020 mit 13 Einstelltagen, 
für den Zeitraum vom
 1
0. 
bis 3
1. 
August 2020 mit sieben Tagen und für September 2020 zusätzlich mit vier Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Die 
verfügte 
Einstelldauer liegt jeweils im Bereich eines leichten Verschuldens
 und erweist sich als angemessen
. 
Die Einstellung
en
 in der Anspruchsberechtigung 
sind 
zu bestä
tigen. 
    
Der Einspracheentscheid vom 2
0. 
November 2020
 (
Urk. 
2)
 und die weiteren angefochtenen Entscheide vom 2
0. 
November 2020
 (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
10/2)
 erweisen sich nach dem Gesagten als rechtens. Die dagegen erhobene
n
 Beschwerde
n
 
sind 
daher abzuweisen. 
Die 
Einzelrichterin
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n vom 1
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
1, 
Urk. 
9/1, 
Urk. 
10/1)
 
werden 
abge
wiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (
AWA
)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 
A.___
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerBrugger