zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00244 · 2022-08-05 · de
Statusfrage strittig bei Arbeit auf Abruf, Qualifikation 64 % im Erwerb, offengelassen, ob Aufgabenbereich vorliegt, da ohnehin keine Einschränkung im Haushalt ausgewiesen, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00244
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
2
5. 
August 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene 
X.___
 ist seit 
1993
 (dannzu
mal: Y.___
, vgl. 
Urk. 
7/9/2)
 b
ei der Z.___
 
angestellt und dort
 seit 
1. 
April 2012
 als Springerin
 im Stundenlohn
 
für 
Assis
tentinnen der Geschäftsleitung tätig, wobei ihr letzter Arbeitstag am 
4. 
August 2020 war (
Urk. 
7/13
)
. Unter Hinweis auf einen Hirninfarkt und eine rezidivierende depressive
 Störung meldete sie sich am 6. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/3) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog 
die 
Akten der 
Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 
7/12).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/35; 7/38) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
April 2022 bei einem Invaliditäts
grad von 63 % eine Dreiviertels-Invalidenrente vo
m
 
1. 
August 2021 bis 3
1. 
März 2022 sowie mit Verfügung vom 1
6. 
März 2022
 eine solche
 ab 
1. 
April 2022 zu
 (
Urk. 
2/1-2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
Mai 2022
 Beschwerde gegen die Verfügung
en vom 1
6. 
März und 1
1. 
April 2022
 (
Urk. 
2
/1-2
) und beantragte, diese sei
en aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
August 2021 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2022 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Gerichts
verfügung vom 1
7. 
Juni 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 erging
en
 nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühestmögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen (
Urk. 
2/1
 und 
Urk. 
2/2
) damit, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer Erkrankung in einem durchschnittlichen Pensum von 63 % 
gearbeitet habe
. Die 37 % im Freizeit
bereich könnten für die Festlegung der Rente nicht berücksichtigt werden, da sie nicht versichert seien. Ab 
5. 
August 2020 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 
% arbeitsunfähig gewesen. Damit beginne das gesetzliche Wartejahr, weshalb der Rentenanspruch ab August 2021 geprüft worden sei. Gemäss Abklärungen sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, die Tätigkeit als Springerin wieder
aufzunehmen. Auch eine angepasste Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar. Der IV-Grad im Erwerbsbereich betrage somit 100 %. Folglich entstehe ein Gesamtinvaliditätsgrad von 63 %, womit ab August 2021 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe (
Urk. 
2/1/
3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), dass sie als Springerin – auf jederzeitigem Abruf und jederzeitiger Einsatzbereitschaft basierend – als vollzeiterwerbstätige Versicherte zu betrachten sei, womit ein 100%iger Invaliditätsgrad resultiere und sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Die jederzeitige Abrufbarkeit bedinge ein hohes Mass an Flexibilität betreffend Verfügbarkeit. Die Einsätze seien 
zum 
Grossteil nicht planbar und sie sei sozusagen «allzeit bereit» und werde häufig sehr kurzfristig abgerufen/einberufen. Die Einsätze verliefen in unterschiedlicher Dauer – zwischen einem Tag und mehreren Monaten
. Zudem seien keinerlei Hinweise in den Akten zu finden, wonach sie ihr Pensum freiwillig reduziert 
habe
, um einer Freizeittätigkeit oder dergleichen nachzugehen. Sie habe de
r
 Arbeitgeber
in
 nachweislich jedes Jahr eine Verfügbarkeit/Vermittelbarkeit von 80 % an
gegeben
 und habe in diesem Umgang erwerbstätig sein wollen. Einzig im Jahr 2019 
habe 
sie einmalig eine Ausbildung von Mitte August bis Mitte Oktober
 absolviert und entsprechend 
weniger Stunden 
gearbeitet 
(S. 6)
.
 Weiter 
lasse sich nicht einfach annehmen, dass kein Aufgabenbereich bestehe. Die Beschwerdeführerin lebe in einer Partnerschaft und habe einen Haushalt zu führen. Es sei zudem zu berück
sichtigen, dass sie im Jahr 2020, bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens anfangs August, bereits 820.75 Stunden erwerbstätig 
gewesen sei
, de
mnach also im Umfang eines 67 %-
Pensum
s
 Arbeit geleistet habe, womit mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 angenommen werden könne, dass sie
 im Gesundheitsfall bis Ende 2020 ein Pensum von 80 % erreicht hätte (S. 7).
3.
3.1
    
Vorliegend sind sich die Parteien einig, dass bei der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit August 2020 sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Springerin 
für die 
Assistentin
nen
 der Geschäftsleitung als auch in einer angepassten Tätigkeit besteht. Diese Auffassung ist nicht zu beanstanden und ergibt sich ebenfalls aus den medizinischen Akten:
3.2
    
Im Arztbericht von 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 und 
der 
psychologische
n
 Psychotherapeutin B.___
, 
von 
der Klinik 
C.___
, vom 
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/12/17-19) betreffend 
den Aufenthalt
 vom 1
6. 
September bis 1
0. 
November 2020 wird als Diagnose aufgeführt (S.
 
1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (F33.2) im Rahmen einer anhaltenden psychosozialen Belastungssituation mit Ausbildung eines Erschöpfungssyndroms (Z73)
    
Die stationäre Aufnahme sei bei vordiagnostizierter schwerer depressiver Sympto
matik, mit Schlafstörungen aufgrund von intensivem Gedankenkreisen mit resu
ltierenden Existenzängsten
,
 erfolgt
. Zu T
herapiebeginn 
habe 
sich die Beschwerdeführerin 
hoch angespannt
 präsentiert
, mit deutlich reduzierter Konzentrationsfähigkeit und ausgeprägter Antriebsminderung (S. 18). 
Die zustän
digen Fachpersonen 
attestierten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 19).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in ihrem Arztbericht vom 2
0. 
März 2021 (
Urk. 
7/17) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4
-5
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
,
 im Rahmen einer anhaltenden psychosozialen Belastungssituation mit Ausbildung eines Erschöpfungssyndroms (Z73)
- 
Ischämischer Hirninfarkt im 
Posteriorstromgebiet
 rechts bei Verschluss der A. cerebri 
posterior
 im P3-Segment am
 11.07.2020
- 
Panikstörung (F41.0)
- 
Hypervig
ilanz
 nach PTBS in der Vergangenheit
- 
V.a. ADS, teilremittiert über Kompensationsmechanismen (F90.0)
- 
Histrionische
 
Persönli
chkeitszüge, DD 
histrionische
 Pe
rsönlichkei
t
s
störung (F60.4)
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
6. 
Februar 2020 in wöchentlicher Behandlung
 (S. 2)
. Die depressive Störung äusser
e sich vorrangig durch Nieder
geschlagenheit, wiederholte «Blockaden» hinsichtlich Antrieb und Motivation, erhöhte Anspannung, 
Dünnhäutigkeit
 sowie erschwerte bis fehlende Möglichkeit 
der Regeneration nach der Arbeit im Sinne eines Burnouts. Es sei zu Stellen
kürzungen seitens de
r
 Arbeitgeber
in
 gekommen, was zu 
E
xistenzängsten bis hin zu wiederholten Panikattacken der Be
schwerdeführerin 
geführt habe
. Am 11. 
Juli 2020 sei es zu einem Hirninfarkt gekommen. Die Beschwerdeführerin leide 
weiterhin unter Sehbeeinträchtigungen. Vor diesem Hintergrund sei eine stationäre psychosomatische Rehabilitation in der Klinik 
C.___
 
vom 16. 
September bis 1
0. 
November 2020 erfolgt. Insgesamt habe die Beschwerde
führerin dabei von
 einer
 leichte
n
 Besserung der Depressivität sowie 
einem 
güns
tigere
n
 Umgang mit den belastenden Aussenbedingungen profitieren können. Es habe sich aber auch hier eine 
Hypervigilanz
 mit vermehrter Schreckhaftigkeit bis hin zu Bedrohungserleben, Ängsten und Panikattacken durch an 
und 
für sich unbedenkliche Situationen
 ergeben
. Diese seien vor dem Hintergrund einer in der Vergangenheit – gemäss Beschwerdeführerin – erfolgreich behandelten PTBS als Residualsymptome sowie als eigenständige Panikstörung zu interpretieren (S. 3).
    
Die Beschwerdeführerin sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie erledige den Haushalt sowie Administratives in eigener Angelegenheit und nehme Arzttermine wahr. Insgesamt werde eine mittel- bis langfristige Besserung, bestenfalls Remission der depressiven Symptomatik
,
 angestrebt (S. 
5
).
3.4
    
Im Verlaufsbericht vom 1
7. 
September 2021 (
Urk. 
7/29) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass neu die 
residuelle
 PTBS-Symptomatik als mit behand
l
ungsbedürftig zur Genesung und Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingestuft werde. Die Beschwerdeführerin nehme vor diesem Hintergrund eine Traumatherapie bei 
Dr. 
E.___
 wahr. 
Ausserdem habe ein
 Tinnitus diagnostiziert werden können. Weiter seien 
lumbosakrale
 Rückenschmerzen unklarer Ätiologie, welche bereits seit drei Jahren bestünden, vorhanden. Längeres Arbeiten im Sitzen sei daher nicht möglich. Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeits
unfähig, auch hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit (S. 3). Kurz- bis mittel
fristig sei nicht mit einer Besserung der Symptomatik und Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 4)
. 
3.5
    
Gemäss 
Stellungnahme des Regional
en
 Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerde
gegnerin vom 2
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/33/4-6) 
bestehe 
in der bisherigen Tätigkeit als Springerin
/
als
 
Direktions-Assistentin eine länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei initial von der behandelnden Psychiaterin eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis maximal vier Stunden pro Tag erwartet worden. Bei intermittierender Verschlech
terung, welche aktuell eine zusätzliche Therapie erfordere, habe die Arbeits
unfähigkeit jedoch wieder auf 100 % angepasst werden müssen. Bezüglich der psychiatrischen Behandlung erfolge eine engmaschige psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung, eine medikamentöse Therapie wünsche
 die Beschwerdeführerin nicht. E
ine weitere Verbesserung sei auf psychischem Gebiet durch die eingeleitete Traumatherapie und durch die intensive Psychotherapie zu erwarten. Bezüglich neurologischer Ausfälle (Hemianopsie) seien keine Massnahmen möglich (S. 5).
    
Es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Derzeit sei jedoch von einem 
instabilen Gesundheitszustand auszugehen, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auswirke. Für eine angepasste Tätigkeit sei durch die kürzlich eingeleitete Traumatherapie eine Wiedererlangung
 einer Rest-Arbeitsfähigkeit (
ca. 
vier Stunden pro Tag) möglich, weshalb eine Wiedervorlage des Dossiers in sechs Monate
n
 vorgeschlagen werde (S. 6)
3.6
    
D
ie Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin führte am 2
7. 
Oktober 2021 aus (
Urk. 
7/33/6), dass die weiteren vom RAD vorgeschlagenen Abklärunge
n
 aus Sicht der Kundenberatung nicht zielführend
 seien
. Bis dahin gehe die Beschwerde
füh
r
erin auf ihren 6
3. 
Geburtstag zu. Ein Gesundheitsschaden sei ausge
wiesen, der die Beschwerdeführerin seit 
5. 
August 2020 in der angestammten Tätigkeit einschränke. Eine angepasste Tätigkeit müsse nicht mehr berücksichtigt werden, da diese aufgrund des Alters und der langjährigen Betriebszugehörigkeit nicht mehr verwertbar sei, weswegen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege.
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen 
ist
, ob die Beschwerdeführerin als voll- oder teilzeit
erwerbstätig zu qualifizieren ist. Die Beschwerdegegnerin 
ging
 gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich des Standortgesprächs
 vom 2
9. 
Januar 2021
 
(vgl. 
Urk. 
7/8/3)
, welche sich mit den Angaben in der Anmeldung zum Leistungsbezug decken (
Urk. 
7/3/6), 
vo
n
 
variierenden
 
P
e
nsen
 zwischen 50 % und 75
 %
 aus 
und berechnete
 so
 ein 
durchschnittliches 
Erwerbspensum von 63 %. Die restlichen 
37 % seien Freizeit 
und nicht versichert (
Urk. 
7/33/6)
. 
Entsprechend 
qualifizierte sie die Beschwerdeführerin als 
T
eilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich. 
Gemäss Stellungnahme des Abklärungs
dienstes der Beschwerdegegnerin vom 
9. 
Februar 2022 verlange 
die Tätigkeit als Springerin 
zwar 
eine hohe Flexibilität, Spontan
e
ität, Erreichbarkeit etc
. D
ies begründe aber nicht eine effektiv geleistete Arbeitstätigkeit von 100 %. Zudem w
ü
rden in den medizinischen Unterlagen und von der Beschwerdeführerin selber keine Einschränkungen im Aufgabenbereich (Haushalt) geltend gemacht. 
Es erg
ä
ben sich keine Hinweise, dass nennenswerte und erhebliche Einschrän
ku
n
gen im Aufgabenbereich beständen. Eine 
Haushaltsa
bklärung sei nicht 
notwendig
 (
Urk. 
7/40 S. 2).
4.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Renten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicherten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozent
vergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Validen
einkommen
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte 
Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbs
tätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzu
legende 
–
 Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
4.4
    
D
ie Beschwerdeführerin 
macht geltend
, sie sei als Vollzeiterwerbstätige zu quali
fizieren, weil sie als Springerin «auf Abruf» angestellt gewesen sei. Diese Argumentation verfängt nicht. 
B
ei der Arbeit auf Abruf handelt es sich um eine klassische Teilzeitbeschäftigung.
 Die Beschwerdeführerin war im Stunde
n
lohn angestellt (
Urk. 
7/13 S. 5). Sie wurde lediglich für die geleisteten Einsätze bezahlt
, nicht hingegen für 
einen 
geleisteten Bereitschaftsdienst,
 womit es sich bei der Anstellung 
arbeitsrechtlich 
um
 
unechte Arbeit auf Abruf
 handelt
. Dabei trifft die Beschwerdeführerin – anders als bei der echten Arbeit auf Abruf –
 keine Einsatz
pflicht;
 ein Einsatz kommt vielmehr aufgrund gegenseitiger Vereinbarung zustande (Urteil des Bundesgerichts 4A_334/2017 vom 
4. 
Oktober 2017 E. 2.2 mit Hinweisen). 
Dieses Arbeitsverhältnis spiegelt sich denn auch darin, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben im Jahr 2016 aufgrund des Todes ihrer Mutter einige Zeit mit der Abwicklung der Familienangelegenheiten beschäftigt gewesen sei und während dieser Zeit Einsätze habe absagen respektive nicht habe annehmen können (
Urk. 
7/38)
, mithin die jeweiligen Einsätze anneh
men konnte oder nicht
. 
Die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie «allzeit bereit» sein m
u
sste, trifft 
insoweit
 
in rechtlicher Hinsicht 
nicht zu
, als dass es sich bei ihrer 
«
Bereitschaft
»
 nicht um effektiv geleistete Arbeitszeit handelt
e
,
 die arbeitsrechtlich 
relevant und 
zu entschädigen
 gewesen
 wäre
.
 
4.5
    
Auch mit dem
 Argument, wonach sie immer zu 80 % 
habe 
erwerbstätig sein 
wollen 
und ihre entsprechende Arbeit de
r
 Arbeitgeber
in
 
angeboten habe 
(
Urk. 
1 S. 6), 
kann 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten
. Wie die 
Arbeitgeberin bestätigte, 
äusserte 
die Beschwerdeführerin jeweils jährlich (maximal seit 2001) den Wunsch, 80 % zu arbeiten (
Urk. 
3/4). Dieser Wunsch alleine genügt jedoch nicht, um von einer 80%igen 
Erwerbstätigkeit
 der Beschwerdeführerin auszugehen. Für die Statusfrage entscheidend ist nur, in wel
chem Pensum die Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 hypothetisch erwerbstätig wäre und nicht, 
welches Ausmass der Erwerbstätigkeit
 ihr im Gesundheitsfall
 zugemutet werden könnte
 (vgl. obenstehende E. 
4.2
)
 respektive welches ihr Wunschpensum gewesen wäre
. Vorliegend ist zu ber
ücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin offenbar seit 2001 zu 80 % arbeiten wollte, sie das aber 
in der
 jüngsten
 Vergangenheit ni
cht oder höchstens während eines Jahres
 gemacht
 hat
 (vgl. IK-Auszug 
[
Urk. 
7/36
]
 sowie nachfolgende E. 4.6 ff. zum Arbeitspensum seit 201
5
)
. 
Auch in
 den Akten
 sind
 keine Hinweise ersichtlich, wonach sich die Beschwerdeführerin effektiv um eine 
andere 
80 %-Stelle bemüht hätte
, was
 von 
ihr
 
denn 
auch nicht vorgebracht
 wurde
. 
Vielmehr ist es so, dass die Beschwerdeführerin 
über 
viele Jahre 
hinweg 
mit den variierenden 
Pensen
 auf Abruf einverstanden war, ansonsten wäre sie nicht über so viele J
ahre in diese
r
 
Form 
bei
 ihrer Arbeitgeberin 
angestellt geblieben. 
Aufgrund der langen Betriebs
zugehörigkeit und des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin ist 
denn auch 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin bei ihrer jetzigen Arbeitgeberin angestellt und dort in 
ihrem bisherigen, variierenden Pensum
 
auf Abruf e
rwerbstätig wäre.
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach 
ihr 
Pensum zwischen 
50
 und 75 % 
variiert habe 
(
Urk. 
7/3
 S. 6,
 
7/8/3)
,
 und berechnete gestützt auf diese Angaben ein durchschnittliches Pensum von 
63
 
% (
Urk. 
7/33/6). 
Vorliegen
d
 ergibt sich aus den Akten,
 dass die Beschwerde
führerin seit 
1. 
April 2012
 bei der Z.___
 
in der Funktion 
als Springerin angestellt ist
 (
Urk. 
7/13/2)
. Dem Fragebogen für 
Arbeitgebende
 (
Urk. 
7/13) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Stundenlohn angestellt 
war
 
(S. 5)
. Die allgemeine Arbeitszeit im Betrieb betrage 40 Stunden pro Woche
 (S. 2). Dem Fragebogen sind die geleisteten Arbeitsstunden der Beschwerdeführerin 
ab 1. 
Januar 2019 beigelegt (S. 10). Demnach 
arbeitete sie im Jahr 2019 insgesamt 1'0
75
 Stunden
, was bei einer Jahres
soll
arbeitszeit
 netto
 von 1800
 Stunden im Jahr 2019
 im Kanton Zürich
 (bei einem Ferienanspruch von fünf Wochen) zu einem Pensum von knapp 60
 %
 führt (vgl. zur Berechnung der Jahresarbeitszeit, 
z. B. 
unter: 
www.ha
k
una.ch
)
. 
Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, sie habe im Jahr 2019
 einmalig eine Weiterbildung 
absol
viert
, weshalb das Pensum
 2019
 red
uziert 
gewesen 
sei im Vergleich zu den 
anderen Jahren. 
Die
 Weiterbildung dauerte
 gemäss Aktenlage
 rund einen Monat
 (
Urk. 
3/3)
.
 
Selbst 
wenn während 
der Weiterbildungszeit
 ein 
Vollzeitpensum
 angenommen würde, resultier
t
e für das Jahr 2019
 kein Arbeitspensum von mindestens 70 %.
 
Mit Blick auf
 die 
Jahre 
2017 und 2018 
ergibt sich weiter
, dass die Beschwerdeführerin 
auch 
im Durchschnitt
 
dieser Jahre 
überwiegend wahr
scheinlich 
ni
cht
 zu mindestens 70 % erwerbstätig war.
 Gemäss Lohnausweis 
(
Urk. 
7/12/7) 
betrug der 
Bruttolohn
 im Jahr 2018
 (ohne Prämie) Fr.
 
71
'474.--
. Das entspricht
 verglichen mit dem erzielten Lohn im 
Jahr 
2019 von Fr.
 
65'657
.--
 (
Urk. 
7/12/6 ohne Prämie
, 
Pensum 
60 
%) 
einem Pensum von 
gut 65 
% (
Lohn ohne Prämie
: 
Fr. 
71'474
.
--
 
:
 
Fr. 
1’094.28
 [
Fr. 
65'657.-- : 60
]
). F
ür das Jahr 20
17 
resultiert 
ein Pensum von 
rund
 68 
%
 (
Lohn ohne Prämie 
Fr. 
74
'
01
6
.--
 
[
Urk. 
7/12]
: 
Fr. 
1'094.28
)
. 
Dem IK-Auszug vom 2
2. 
November 2021 sind 
sodann 
B
ru
tt
o
einkomme
n
 für das Beitragsjahr 2016 von 
Fr. 
53'419.-- und von Fr. 90'221.-- für das J
ahr 2015
 zu entnehmen (
Urk. 
7/36/3), welche aber mangels Kenntnis der jeweils ausbezahlten Prämien 
keine Rückschlüsse 
auf die 
jeweilig geleisteten Jahres
arbeitsstunden zulassen. Dennoch lässt der abgerechnete Lohn für das Jahr 2015 zwanglos darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin in demselben ein deutlich höheres Pensum als 70
 %
 geleistet hat, im Jahr 2016 dagegen ein 
mindestens ebenso 
deutlich darunter
liegendes. Letzteres erklärte die Beschwerdeführerin in 
ihrem Einwand
 vom 1
4. 
Januar 2022 damit, dass sie aufgrund des Todes ihrer Mutter 
in 
diesem Jahr
 während einiger Zeit
 mit der Abwicklung der Familienangelegenheiten beschäftigt gewesen sei und 
daher 
Einsätze habe absagen respektive nicht habe annehmen können (
Urk. 
7/38). Dass die Beschwerdeführerin als Springerin auf Abruf 
im Stundenlohn in Zeiten, in welchen sie aus (privaten) Gründen keine Arbeit annehmen kann oder will, keinen Lohn erzielt, ist nachgerade Ausfluss ihres Arbeitsverhältnisses. Diese Zeiten bei der Berechnung ihres durchschnittlich geleisteten Arbeitspensums zu ihren Gunsten auszublenden, trüge dem von ihr auch im Gesundheitsfalle überwiegend wahrscheinlich unverändert weitergeführten Arbeitsverhältnis nicht R
echnung.
Weiter 
geht aus der Stundenauflistung 2020 hervor, dass die Beschwerde
führerin 
im Jahr 2020 
bis zu ihr
em letzten Arbeitstag am
 
4. 
August 2020 insgesamt 8
20
.75 Arbeitsstunden geleistet hat
 (
Urk. 
7/13, 
Urk. 
3/4)
. 
E
in
e
 
Hoch
rechnung
 dieser Arbeitsstunden
 auf das ganze Jahr 2020 rechtfertigt 
sich schon 
angesichts der Unregelmässigkeit des Arbeitsanfalls
 nicht, weshalb die im Jahr 2020 geleisteten Arbeitsstunden zur Ermittlung des Erwerbsanteil
s
 nicht 
beizu
ziehen 
sind. 
4.7
    
Nach dem 
G
esagten 
betrug 
das Pensum der Beschwerdeführerin im Jahr 
2019 
6
0
 
%, im Jahr 201
8
 
65
 %
 und
 
im Jahr 201
7
 
6
8
 
%
 (E. 4.6
).
 
Das ergibt ein durch
sch
nittliches Pensum von 
6
4
 
%
, welches angesichts der abgerechneten Brutto
einkommen der Jahr
e
 2016 und 2015 von durchschnittlich F
r. 71'820.-- 
(
inklusive nicht zu berücksichtigender Prämien, 
Urk. 
7/36/3) selbst unter Einbezug der in den letzten fünf Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens geleisteten 
Pensen
 
(2015-2019) 
überwiegend wahrscheinlich nicht höher ausfiele
.
 Bei der ausgewiesenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
führt dies zu einem
 
Teilinvaliditätsgrad von 6
4
 %
, welcher sich nahezu mit dem von der Beschwerde
gegnerin ermittelten Teilinvaliditätsgrad von 63
 %
 deckt
.
4.8
    
Es bleibt zu prüfen, ob die Qualifikation
 der Beschwerdeführerin als
 
Teilerwerbs
tätige 
ohne Aufgabenbereich korrekt erfolgte. Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie lebe in einer Partnerschaft und habe einen Haushalt zu führen
, weswegen sie als Teilerwerbstätige mit A
uf
g
a
benbereich zu qualifizieren sei (
Urk. 
1 S. 7)
. Eine Abklärung an Ort und Stelle 
erfolgte nicht. 
Die Beschwerdeführerin machte weder im Rahmen des Einwandes
 (
Urk. 
7/38)
 noch in der Beschwerdeschrift
 (
Urk. 
1)
 geltend, dass Einschränkungen im Haushalt bestünden. 
Dies
 ist sodann auch nicht aus den Akten ersichtlich. Im Gegenteil, geht doch aus dem Arztb
ericht von 
Dr. 
D.___
 hervor, dass die Beschwerdeführerin den H
aushalt selbständig erledig
t
 (
Urk. 
7/17/5). 
Ein zusätzlicher Teilinvaliditätsgrad im Aufgabenbereich steht damit nicht zur Diskussion und es kann auf weiterführende Abklärungen hierzu 
in 
antizipierter Beweiswürdigung
 verzichtet werden.
 
4.9
    
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass bei der Beschwerdeführerin im Erwerb gestützt auf
 einen Beschäftigungsgrad von 6
4
 % 
bei 
einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit ein Teilinvaliditätsgrad von 6
4
 % resultiert. 
Offenbleiben
 kann, ob die Beschwerdeführerin als 
Teilerwerbstätige 
mit oder ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren ist, da bei ihr ohnehin keine E
inschränkung im Haushalt besteht
. Somit 
resultiert
 ein IV-Grad von 6
4
 %
 und damit ein 
Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 ab August 202
1. 
Die angefochtenen
 Entscheid
e sind
 damit 
im Ergebnis 
nicht zu beanstanden. 
Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen
.
    
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG).
    
Die Gerichtskosten werden auf 
Fr. 
700.-- festgesetzt und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin als unterliegende Partei auferlegt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone