zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00113 · 2023-09-08 · de
Indikatorenprüfung lässt Bestätigung der psychiatrisch attestierten 70%igen Arbeitsunfähigkeit zufolge einer chronischen Schmerzstörung bei erheblichen Ressourcen und Divergenzen im Aktivitätenniveau nicht zu. Zusprache einer befristeten Rente zufolge ausgewiesener Arbeitsunfähigkeiten während Operationen mit Rehabilitationsphase. Durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während der Wartezeit von nur gut 40 % erlaubt trotz vorübergehend voller Arbeitsunfähigkeit lediglich die Zusprache einer Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00113
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
8. September 2023
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 96, 8500 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 
arbeitete sei
t
 Jahren 
als Fach
lehrerin Sport, Werken und Zeichnen 
bei der Stadt 
Y.___
 
und war zuletzt 
in einem 
Teilzeitp
ensum von 88.86
 %
 über die Dienstabteilung der Kreisschulpflege 
Z.___
 angestellt. 
Daneben arbeitet sie 
seit 
2006 
tiefprozentig als Sport
lehrerin in einer Privatschule (
Urk. 
5/6/2, 5/96 [IK-Auszug]). 
Am 
2. 
Juli 2015 stürzte sie auf einer Treppe und zog sich diverse Prellungen zu. 
Am 1
9. 
September 2016 erfolgte eine mikrochirurgische Dekompression C5/6 mit Cage-Interposition mit Spondylodese C5/C6 (
Urk. 
5/5/102). 
Die Unfallversicherung 
A.___
 
erbrachte 
die vorübergehenden 
Leistungen (Heilbehandlungen und Taggel
der)
 und sprach der Versicherten
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
März 2019 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 
mit Wirkung ab
 
1. 
April 2018 
eine Rente der Unfallversicherung 
und 
bei 
einer Integritätseinbusse von 10
 
% eine Integritätsentschädigung
 zu
 
(
insoweit bestätigt mit Urteil 
des hiesigen Gerichtes 
UV.2019.00119 vom 2
8. 
Mai 2020: 
Urk. 
5/55/3-25; E. 1
, E. 2 zum Sachverhalt und Urteilsdispositiv S. 23
)
.
1.2
    
Zwischenzeitlich, am 
6. 
Februar 2018
,
 
war 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein Meldeformular zur Früherfassung datiert vom 12.
 
Januar 2017 ein
gegangen
 (
Urk. 
5/3, vgl. Aktenverzeichnis 
Dok
-
Eing
.-Datum). Nach durchgeführtem Früherfassungsgespräch vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
5/6) meldete sich die Versicherte am 1
3. 
März 2018 zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
5/7). Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen und zog 
verschiedentlich 
die Unterlagen der 
A.___
 
bei (vgl. 
Urk. 
5/5, 5/12, 5/18
). Am 18.
 
Oktober 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliede
rungsmassnahmen 
möglich 
seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
5/21). 
Am 1
3. 
November 2019 unterzog sich die Versicherte einer 
extra
foraminalen
 
Luxat
-Entfernung L2/3 rechts und einer Neurolyse der Wurzel L2 rechts (
Urk. 
5/53/15). 
Mit Vorbescheid vom 
4. 
August 2020 (
Urk. 
5/59) stellte 
die IV-Stelle 
bei 
einem 
ermittelten 
(Gesamt-) 
Invaliditätsgrad von 32
 %
 die Vernei
nung 
eines 
Anspruchs auf Rentenleistungen in Aussicht. 
Nachdem 
die Versicherte 
mit ihrem Einwand 
vom 2
4. 
August 2020 
unter anderem 
die Zusprache 
von 
berufliche
n
 Massnahmen 
beantragt 
(
Urk. 
5/62), 
in der Folge aber mit
geteilt hatte
, auf solche zu verzichten (
Urk. 
5/69/4)
,
 teilte 
ihr 
die IV-Stelle
 a
m 
8. 
Dezember 2020 den 
neuerlichen 
Abschluss 
der
 beruflichen Massnahmen mit (
Urk. 
5/68). 
Im weiteren Abklärungsverfahren und nachdem die Versicherte geltend 
gemacht hatte
, es 
lägen 
auch unfallfremde Beschwerden 
vor
 (
Urk. 
5/91), veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung in der 
B.___
 AG 
(
Urk. 
5/105). 
Nach Eingang des Gutachtens vom 
5. 
August 2022 (
Urk. 
5/113) mit zusätzlicher Stellungnahme vom 
6. 
September 2022 (
Urk. 
5/117) stellte 
sie
 mit Vorbescheid vom 1
5. 
November 2022 (
Urk. 
5/119)
, 
bei einem ermittelten Invali
ditätsgrad von 32
 %
,
 
erneut die Abweisung eines Anspruchs auf Renten
leistungen in Aussicht. Daran hielt sie nach 
weiteren
 Einwendungen der Versi
cherten (
Urk. 
5/122) mit Verfügung vom 30.
 
Januar 2023 (
Urk. 
2) fest.
2.
    
Dagegen erhob d
ie
 Versicherte am 
2
1. 
Februar 202
3
 
(
Urk. 
1) 
Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es seien ihr seit dem 1.
 
September 2018 die gesetzlichen Leistungen in Form einer halben Rente der Invalidenversicherung auszurichten.
 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerde
antwort vom 2
7. 
März 202
3
 (
Urk. 
4
) auf Abweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 2
8. 
März 202
3
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3.2
    
Der Rent
enanspruch entsteht gemäss Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistung
sanspruchs nach Artikel 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung d
es 18. Alters
jahres folgt (Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem de
r Rentenanspruch entsteht (Abs. 
3).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren ablehnenden Rentenentscheid damit
 (
Urk. 
2 S. 2
 
f.)
, dass die Abklärungen ergeben hätten, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 
2. 
Juli 2015 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Die angestammte Tätigkeit als Sportlehrerin sei ihr lediglich noch 
zu 
30
 %
 zumutbar. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit sei sie jedoch 100
 %
 arbeitsfähig
, 
wobei aufgrund des Bedarfs 
an 
vermehrte
n
 Pausen eine
 Leistungsminderung von 10
 
%
 zu berücksichtigen sei
. Lediglich im Zeitraum vom 
1. 
November 2019 bis 3.
 
März 2020 
habe
 kurzzeitig zuerst 
eine 
100%
ige
 und im Anschluss 
eine 
50%
ige
 
E
rwerbsunfähig
keit bestanden
. 
D
abei 
habe es sich 
jedoch um keine länger
dauernde gesundheitliche Verschlechterung
 gehandelt, die
 den IV-Grad 
beein
flusst 
habe. 
Da die Beschwerdeführerin ein angestammtes Pensum von 90
 
% gehabt habe, sei f
ür den Einkommensvergleich die gemischte Methode 
anzuwen
den. 
D
as
 Einkommen ohne Invalidität 
(
Valideneinkommen
) sei 
der Unfallmeldung vom 1
4. 
Juli 2015
 zu entnehmen. Beim Invalideneinkommen sei auf statistische Werte und 
dabei 
auf
 Hilfsarbeitertätigkeit
en
 
gemäss
 dem Kompetenzniveau 3 abzustellen. 
D
a d
ie Beschwerdeführerin körperlich in der Lag
e
 sei
,
 sich um ihren Haushalt und den Garten zu kümmern, einkaufen zu gehen, die öffentlichen Ver
kehrsmittel 
zu 
benutzen und mit dem Auto 
zu 
verreisen
, 
sei davon auszugehen, dass im Haushaltsbereich keine Einschränkungen bestünden.
 
    
Das Einkommen ohne Invalidität (
Valideneinkommen
) betrage 
somit 
Fr. 
109'617.30 und das Invalideneinkommen 
Fr. 
70'107.60, was eine
r
 Erwerbs
einbusse 
von 
Fr.
 
39'509.70 
entspreche 
und eine 
Einschränkung 
von 
36
 %
 e
rgebe
. Im Erwerbsbereich resultiere
 bei
 einem 
Anteil 
von 90
 %
 ein Teilinvaliditätsgrad von 3
6
 %
 und im 10
 %
 Haushaltsbereich ein solcher von 0
 
%
,
 woraus ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von 32
 %
 resultiere.
    
In ihrer Beschwerdeantwort legte 
die Beschwerdegegnerin
 dar (
Urk. 4. 
S. 2), sie habe am 
6. 
Februar 2018 das Früherfassungsgesuch erhalten. Dieses sei zwar mit 1
2. 
Januar 2017 datiert, aber erst am 
6. 
Februar 20
1
8 eingegangen. Mit Brief vom 2
8. 
Februar 2018 habe sie hierauf 
die 
Beschwerdeführerin
 angeschrieben
, dass nach erfolgten Abklärungen eine
 
Anmeldung angezeigt 
sei
 und 
das
 Anmeldefor
mular bei
gelegt, welches sie 
am
 
1
5. 
März 2018 
zurückerhalten habe. Es sei damit 
keine fahrlässige Unterlassung der Aufklärungspflicht ersichtlich
 und 
ein
 
frühest
mögliche
r
 Rentenanspruch sechs Monate nach Einreichung des Leistungsgesuchs 
wäre
 
im September 2018.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
führte beschwerdeweise aus
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
1-5
), sie sei als Fachlehrerin Sport, Werken und Zeichnen in einem Pensum von 88.68
 %
 arbeits
tätig gewesen
,
 als sie am 
2. 
Juni 2015 auf einer Treppe gestürzt 
sei 
und seither die Arbeitstätigkeit 
nicht wieder 
in einem rentenausschliessenden Umfang habe aufnehmen können. 
Wegen der 
Folgen des Unfallereignisses 
und
 degenerativer 
Erscheinungen an der
 Wirbelsäule habe sie sich am 1
2. 
Januar 2017 bei der Beschwerdegegnerin angemeldet. Die Beschwerdegegnerin habe 
das
 inter
disziplinäre Gutachten bei der 
B.___
 AG vom 
3. 
August 2022 eingeholt
;
 
auf 
diese
s
 sei
 abzustellen. In der ursprünglichen Tätigkeit 
sei damit 
von einer 30%igen 
und 
in 
einer 
adaptierten Tätigkeit 
von einer vollzeitigen
 Arbeitsfähigkeit
 auszugehen, wo
bei eine Leistungseinschränkung 
von 10
 %
 
wegen
 
vermehrte
n
 Pausenbedarf
s
 
zu berücksichtigen sei
. 
Strittig 
sei somit
 der Rentenbeginn und d
ie Höhe des
 Invaliditätsgrad
es
. 
    
Sie sei a
uf die Notwendigkeit einer rechtzeitige
n
 Anmeldung bei der Invaliden
versicherung nicht hingewiesen 
worden 
und dort sei die 
Anmeldung zur Früh
intervention 
rund ein Jahr liegen geblieben, bevor sie 
auf 
eine 
formelle IV
Anmeldung hingewiesen worden 
sei. Aufgrund 
der unverschuldet verspäteten Anmeldung sowie angesichts de
s
 Verschulden
s 
der Sozialversicherer 
habe sie Anspruch
 auf Rentenleistungen sechs Monate nach (verspäteter)
 
Anmeldung zur Frühintervention
. Es sei demnach von 
einem
 Rentenbeginn per 
1. 
September
 
2018 auszugehen
 (
Ziff. 
7)
.
 
Beim Invalideneinkommen habe die Beschwerde
gegnerin die statistischen Einkommen gemäss LSE 2018 entsprechend dem Kompetenzniveau 3 herangezogen. Die Einkommensberechnung habe aber aufgrund des Kompetenzniveaus 1, allenfalls
 des
 Kompetenzniveaus 2 zu erfolgen (
Ziff. 
9
)
, was im Ergebnis zum Anspruch auf eine
 halbe Rente führe
 
(
Ziff. 
13-15)
. 
Im Unfallzeitpunkt habe sie in der damaligen Anstellung ein reduziertes Arbeits
pensum von 88.68
 
% ausgeübt
.
 Nachdem dieses Pensum in der befristeten Anstellung vorgegeben gewesen sei, werde eine Einstufung im Haushalt bestritten. Für den Fall, dass auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werde
,
 sei das Invalideneinkommen 
um einen leidensbedingten Abzug von 10
 %
 zu kürzen
 (
Ziff. 
18). 
3.
3.1
    
Im Gutachten der 
B.___
 AG vom 
3. 
August 2022 (
Urk. 
5/113/1-90), welches 
auf
grund von Abklärungen 
in den 
Fachbereichen Orthopädie/Traumatologie, Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie erstellt wurde
,
 notierten die Experten fol
gende Diagnosen
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 8
)
:
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10 F45.41)
2.
Belastungsabhängiges pseudoradikuläres 
Zervikalsyndrom
 bei knöchern inkomplett
 k
onsolidierter ventraler Spondylodese HWK 5/6
3.
Rezidivierendes belastungsabhängiges 
Thorakalsyndrom
 bei ausge
prägter 
Spondylose
 
im mittleren und unteren Brustwirbel
säulenbereich (diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose mit überbrückenden ventra
len und rechts lateralen Spondylosen von C4 bis
 
L2)
4.
Belastungsabhängiges pseudoradikuläres Lumbalsyndrom rechts bei
 
Facettengelenksarthrosen von LWK 4 - SWK 1 beidseits
3.2
    
D
ie
 orthopädische Sachverständige führte aus
 (S. 36)
, 
die Beschwerdeführerin beklage 
Beschwerden im Nacken, 
an 
der Brustwirbelsäule
 
und im LWS-Bereich
 mit 
Schmerzausstrahlung von der Lendenwirbelsäule über die rechte
 
Hüfte bis ins Bein. Der rechte Grosszeh
e
 sei bewegungseingeschränkt und empfindlich. Sie habe keine
 
Kraft in den Armen und auch eine Bewegungseinschränkung, ein Kribbeln in den Händen, ein
 
Taubheitsgefühl, einen Tinnitus
 und
 sie höre auch schlecht.
 Seit dem Unfall im Juli 2015 bestünden die Schmerzen im Nacken. Diese seien ständig vorhanden, wobei im Tagesverlauf nur die Schmerzstärke schwanke
.
 Die 
Schmerzen
 
würden in beide Arme bis in die Finger beider Hände ausstrahlen. 
Es bestünden w
echselnde Taubheitsareale in beiden Armen
, wobei sie keine
 Lähmungen in den
 
Armen oder Beinen habe. Sie habe dafür fast ständig wechselnde, plö
t
zlich 
auf
t
retende
 
Muskelzuckungen an den Armen, Beinen und beiden Händen, die bis zu 24 Stunden anhal
t
en könnten.
 
Die bisherige
n
 Behandlung
en
 mit Spritzen, Akupunktur, Physiotherapie und
 
Schmerzmi
t
te
l
n h
ätten
 kaum geholfen. 
Die Sachverständige berichtet
e (S. 44
 
ff.)
, i
m Rahmen der 
orthopädisch-trauma
tologischen
 Untersuchung h
abe sich
 eine massiv eingeschränkt bewegliche Hals
wirbelsäule 
aber 
mit
 nur
 geringen spontanen Bewegungseinschränkungen 
gezeigt
. Druckschmerzangaben seien über den Dornfortsätzen von HWK 5 und 6 sowie über sämtlichen Facettengelenken beidseits, links stärker als rechts
,
 ange
geben worden. Das MR der Halswirbelsäule vom 
6. 
Mai 2021 zeige dabei die bekannte ventrale Spondylodese HWK 5/6 mit leichtgradiger 
neuroforaminaler
 Stenose links und möglicher Affektion der Nervenwurzel C6 links durch retrograde 
Spondylophyten
. Hinweise auf eine Reizung zervikaler Nervenwurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, 
bei 
fehlendem paraver
t
ebrale
m
 Muskelhartspann und seitengleich vollständig v
o
rführbaren Handfunktionen jedoch keine bestanden. Die 3-Phasen Skelettszintigrafie mit SPECT/CT der Hals
wirbelsäule vom 
6. 
Mai 2021 habe eine mässige Mehrbelegung in Höhe der Grund- bzw. Deckplatte HWK 
5
/6
,
 um den 
C
age
 herum
 als möglichen Hinweis auf eine unvollständige Fusion der ventralen Spondylodese
 gezeigt
, was 
die
 belastungsabhängige
n
 Nackenschmerzen erklär
en könn
t
e
. Die fehlenden Locke
rungszeichen sowie die intakten Implantate hätten jedoch eine ausreichende narbige Stabilität dieses Segmentes belegt. 
Es bestünden 
damit 
f
ür d
ie angegebe
ne
n
,
 aber
 keinem Dermatom entsprechenden Schmerz
en
,
 die
 
bis in die Finger beider Hände 
ausstrahlten
,
 
sowie 
für 
die 
streck- als auch beugeseitige 
angegebene 
Hypästhesie in den distalen rechten Unterarm
 aus 
orthopädisch-traumatologi
scher
 Seite 
kein
e
 entsprechende
n
 pathologischen Korrelate.
 
Es seien ü
ber dem lateralen Gelenkspalt der beiden frei beweglichen Handgelenke Druckschmerzen
 
angegeben
 worden, wobei i
n den Röntgenaufnahmen des rechten Handgelenkes
 
vom 1
4. 
Juni 
2022 ein regelrechter 
und 
altersentsprechender Untersuchungsbe
fund dar
gestellt
 worden sei
. 
Die Brustwirbelsäule mit langgezogener Kyphose sei frei beweglich. Druck- und Klopfschmerzangaben erfolgten über sämtlichen Dornfortsätzen der gesamten Brustwirbelsäule sowie über den 
Costotransversal
gelenken
 beidseits von BWK 4 und von BWK 8-1
1. 
Dazu 
habe 
sich i
n den Röntgenaufnahmen der Brustwirbelsäule vom 1
4. 
Juni 2022 im Vergleich zu den mitgebrachten Röntgenaufnahmen vom 
5. 
März 2018 eine konstant ausgeprägte, grösstenteils überbrückende ventrale und rechtslaterale 
Spondylose
 im mittleren und unteren Brustwirbelsäulenbereich
 gezeigt
. Diese würde die 
angegebenen Beschwerden erklären. Die Lendenwirbelsäule mit harmonischer Lordose sei frei beweglich. Druck- und Klopfschmerzangaben erfolgten über den Dornfortsätzen von LWK 4 - SWK 1, über beiden Facettengelenken von LWK 4/5
 
sowie über dem rechten 
Il
iosakralgelenk. Bereits im Röntgen der Lendenwirbelsäule vom 
5. 
März 
201
8 
sei
 
eine leichte degenerative 
Pseudo
a
nterolisthesis
 im Segment LWK 4/5
 dargestellt
 worden
. Im MRI der
 
Lendenwirbelsäule vom
 
1. 
November 
2019 
habe
 
sich zusätzlich eine geringe 
Retrolisthese
 LWK 5/SWK 1 
gezeigt 
und in 
den Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule vom 
6. 
Juli 
2020 
seien
 Arthrosen bei
der
 
Il
iosakralgelenke erwähnt. 
Das MRI der Lendenwirbelsäule vom 2
4. 
August 
2020 zeige narbige
 
pos
t
operative Veränderungen entlang der Nervenwurzel L2 rechts foraminal mit möglicher
 
Ner
venwurzelaffektion
 sowie
 gereizte mässiggradige Facettengelenks- und 
Foramenstenosen
 im Segment
 
LWK 4/5 beidseits und hochgradig im Segment LWK 5/SWK 1 beidseits. Hinweise auf eine Reizung
 
lumbaler Nervenwurzeln best
ünden
 aktuell bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, fehlendem
 
paraverte
bralem Muskelhartspann
,
 seitengleich v
o
rführbaren Gangvarianten und der tiefen Hocke sowie
 
beidseits negativen Zeichen nach Las
è
gue und 
Bragard
 nicht
. A
ufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich von LWK 4 - SWK 1 sowie beider 
Il
iosakralgelenke 
seien
 die
 Schmerzangaben im Rahmen der Unter
suchung sowie die angegebene belastungsabhängige pseudoradikuläre Schmerz
ausstrahlung in das rechte Bein von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite 
aber 
nachvollziehbar. Die angegebenen plötzlich auftretenden Muskel
zuckungen an den Armen, Beinen und beiden Händen entsprächen jedoch keiner orthopädisch-
traumatologischen
 Erkrankung.
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht 
führte die Sachverständige aus
 (S.
 
49)
,
 
in bisheriger Tätigkeit als Sportlehrerin und bei 
einer Anwesenheit von 
8.5 Stunden pro Tag
 bestehe eine Einschränkung der Leistung von 30
 %
 aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs bei 
einem 
belastungsabhängige
n
 
Vertebral
syndrom
. 
Damit
 bestehe eine 70%ige
 Arbeitsfähigkeit respektive 
30%ige
 Arbeits
unfähigkeit.
 
Zum Verlauf für den Zeitraum ein Jahr vor der IV-Anmeldung 
sei 
ab März 2017 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit/30%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ab dem MRI der Lendenwirbelsäule vom 1.
 
November 2019 
sei
 bis 12 Wochen pos
t
operativ eine 100%ige
 
Arbeitsunfähigkei
t
 nachvollziehbar. Ab dem 5.
 Februar 
2020 
sei 
vom Erreichen einer 50%igen Arbei
t
sfähigkei
t 
aus
zu
ge
hen und ab 
dem 
4. 
März 
2020 
bestehe
 eine anhaltende 70%ige Arbei
t
s
fähigkeit
. In einer angepassten
,
 körperlich leichten, wechselbelastenden Tätig
keiten ohne Zwangshaltung der Wirbelsäule und ohne Über-Kopf-Arbeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
3.3
    
Der zuständige Internist hielt fest
, a
us allgemein-
i
nternistischer Sicht best
ünden
 keine Leiden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Eine kardiologische Vor
stellung sei im September 2016 präoperativ aufgrund von Palpitationen erfolgt. Diese seien als benigne klassifiziert worden und aufgrund der Beschwerden sei eine Ablation erfolgt. Weitere Interventionen oder Kontrollen seien diesbezüglich 
nicht notwendig gewesen, da sich in den Abklärungen keine 
Extrasystolie
 mehr gezeigt habe (S. 59). 
3.4
    
Im 
psychiatrische
n 
Gutachten 
führte der Facharzt aus (S. 6
6
), 
n
ach Erhalt ihres Mittelschuldiploms habe 
die Beschwerdeführerin 
in unterschiedlichen Bereichen gearbeitet. So habe sie drei Jahre in Italien in einer Boutique gearbeitet, dann in der Schweiz ebenfalls in einer Boutique und 
anschliessend 
fünf Jahre als Sekre
tärin bei ihrem Bruder. Danach habe sie unter anderem in einem Universitäts
spitalarchiv gearbeitet, bis sie 1996 - 1999 eine dreijährige Ausbildung zur Sport
lehrerin gemacht habe
;
 in diesem Beruf arbeite sie seitdem. Derzeit arbeite sie 20
 %
.
    
Zum Tagesablauf berichte sie
 (S. 65)
, an einem Arbeitstag stehe sie um 
zirka
 8
 
Uhr auf, bereite sich nach der Morgentoilette ein Frühstück zu. Dann lege sie sich gegebenenfalls noch einmal kurz hin. Dann gehe sie zur Schule und fange um 
zirka
 10 Uhr mit dem Unterricht an. Nach dem Mittagessen gehe sie nach Hause, müsse sich dann mindestens 30 Minuten hinlegen. Teilweise schlafe sie zwei bis drei Stunden, was aber selten geschehe. Danach sei sie viel im Garten, zwischen 19 und 19:30 Uhr nehme sie ihr Abendessen ein. Danach dusche sie kurz oder liege eine Stunde in der Badewanne. Zwischen 23 und 23.30 Uhr gehe sie zu Bett. Ihren Haushalt erledige sie allein
, 
nehme bei Besuch aber gerne Hilfe an. Sie habe einen Führerschein, sei also mobil und mit dem Auto zur Untersuchung angereist. 
    
Zum Untersuchungsbefund 
wurde festgehalten
 (S. 66 f
f
.)
, die Beschwerdeführerin zeige sich im Erstkontakt ablehnend und deutlich gereizt ob der Untersuchung. Sie sei aber ohne Probleme ins Untersuchungszimmer gefolgt, habe auf dem Patientenstuhl 
P
latz
 
genommen und sei dort bis zum Ende der Untersuchung ohne zwischenzeitliches 
A
ufstehen und oder 
H
erumgehen verblieben. Sie präsen
tiere sich in unauffälligem Allgemeinzustand, einem normalgewichtigen Ernährungszustand und einem adäquaten Pflegezustand. Sie sei alters- und witterungsentsprechend gekleidet, die Kleidung erscheine geordnet und sauber. Im Kontaktverhalten sei es nach anfänglich ablehnender Haltung gelungen im Verlauf, einen tragfähigen Kontakt herzustellen und durchgehend aufrecht zu erhalten. Die Auffassung sei nicht erschwert, Konzentration und Gedächtnis aber leicht eingeschränkt gewesen. Hinweise auf intellektuelle Defizite hätten keine bestanden. Sie sei bewusstseinsklar sowie zeitlich, örtlich, situativ und zur eige
nen Person vollständig orientiert. Es hätten keine Zeitgitterstörungen bestanden und sie habe mit gut modulierter Stimme in adäquater Geschwindigkeit gesprochen. Der formale Gedankengang sei geordnet. Sie 
gebe
 schwere Grübel
neigung hinsichtlich ihrer somatischen Verfassung 
im Sinne 
„warum ich“
 an
. 
I
n der
 
Untersuchungssituation 
hätten sich aber 
keine Hinweise für Halluzinationen 
oder illusionären Verkennungen
 ergeben. Die anamnestischen Angaben von Merkfähigkeitsstörung
en
 hätten in der Untersuchung nicht verifiziert werden können und das Kurz- und das Langzeitgedächtnis hätten im klinisch
-
psycho
pathologischen Befund unbeeinträchtigt gewirkt. Es seien keine
 Ich-Störungen
 vorhanden und das Intelligenzniveau imponiere passend zur Schulbildung und zum beruflichen Werdegang als durchschnittlich. Der 
Antrieb 
sei 
leicht vermin
dert
,
 wobei 
keine Ambivalenz
 und 
keine 
Ambitendenz
 bestünden. 
Die Stimmung und der Affekt 
würden 
psychomotorisch 
synthym
 unterstrichen.
 Die Beschwerde
führerin zeige sich am Anfang dysphorisch gereizt
, 
dann im Verlauf 
offenbare sie
 am ehesten 
eine zum depressiven Pol hin verschobene Gesamtstimmung bei erhaltener affektiver 
Schwingungsfähigkeit 
ohne 
Affektstarre,
 
aber 
eine
m
 poten
tiellen Lebensüberdruss
,
 
Affektinkontinenz mit Weinen, bestehender Interessen
losigkeit
, 
einem deutlich sozialen Rückzug und Anhedonie. Zwänge bestünden keine
,
 jedoch leicht agoraphobische Tendenzen bei Zustand nach wiederholte
n
 Stürzen in Menschenmengen und zudem klaustrophobischen Ängsten. In ihrer Persönlichkeit zeige sie sich im Verlauf verträglich, kontaktfreudig und offen und es hätten sich keine Hinweise für eine Persönlichkeitsakzentuierung oder -
s
törung und Wahn ergeben. Sie zeige sich motiviert
,
 einer beruflichen Tätigkeit nachzu
gehen, auch wenn dies derzeit gesundheitlich deutlich eingeschränkt sei. Es bestünden 
Schlafstörungen, Appeti
t
sschwankung
 und 
Libidoverlus
t
.
    
Zusammenfass
end
 präsentiere sich die Beschwerdeführerin mit starken Schmerzen in unterschiedlichen Körperregionen, wobei es scheine, dass sie die damit einhergehenden Beeinträchtigungen im sozialen und beruflichen Bereich bis zum aktuellen Zeitpunkt noch ausreichend 
habe 
kompensieren könne
n
 und es noch zu keiner psychischen Dekompensation gekommen sei. Es sei aber fest
zuhalten, dass sich in der Untersuchung eine depressive Stimmung, eine Antriebs
verminderung sowie ein deutlicher Lebensüberdruss offenbart hätten. Dabei zeigten sich die angegebenen Beschwerden und das Verhalten konsistent 
und 
könn
t
e
n
 
in Bezug auf die
 
Alltagsaktivitäten
 und
 auf die Akten 
sowie
 die Unter
suchung nachvoll
zogen werden
. Das
 
Beschwerdevalidierungsverfahren 
sei aber
 im Kontrast dazu auffällig
 ausgefallen
, zu Ungunsten einer
 
authentischen Beschwerdeschilderung
 (S. 70 f.). 
    
Diagnostisch erachtete der psychiatrische Gutachter neben dem Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zwar sechs von zehn Symptomen einer mittelgradig depressiven Störung als gegeben. Da die Antriebsminderung aber am ehesten auf die körperliche Ver
fassung/Schmerz
stärke zurückzuführen sei, 
seien
 die Grundkriterien für die Diagnose einer 
depressiven Störung
 nicht erfüllt (S. 71).
    
Zum Belastungsprofil aus psychiatrischer Sicht hielt 
der Facharzt
 fest
 (S. 72)
, in Anlehnung an das Mini-ICF-APP liege bei der Beschwerdeführerin eine Beein
trächtigung von versicherungsmedizinischer Relevanz nur im Bereich Wider
stands- und Durchhaltefähigkeit vor. Eine versicherungsmedizinisch relevante Teilhabebeeinträchtigung besteh
e
 im Hinblick auf die Tragweite der Einzelitems derzeit im mittelgradigen Ausmass. Tätigkeiten ohne körperliche Anforderungen, mit der Möglichkeit flexibler Pausen sollten der Versicherten noch möglich sein. 
Hinsichtlich der
 Arbeitsfähigkeit
 
führte er
 aus
,
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
könne die Beschwerdeführerin
 3.6 Stunden pro Tag 
anwesend sein. 
Aufgrund der Notwendigkeit flexibler Pausen bestehe auch eine Einschränkung 
von 30
 %
. 
Zum Verlauf wurde festgehalten (S. 73), die retrospektive Betrachtung der Arbeits
fähigkeit ab der IV-Anmeldung vom 15.
 
März 2018 könne in Anbetracht fehlen
der fachpsychiatrischer Befunde in der Aktenlage nu
r insoweit 
vermutet werden, dass eine
 
progrediente Zunahme der A
rbeitsunfähigkeit 
bis zum 
Untersuchungs
zeitpunkt
 einge
t
reten 
sei
.
 Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, das heiss
e 
eine leichte Tätigkeit ohne körperliche Anforderung mit 
der 
Möglichkeit zu flexiblen Pausen, sei zu 8.5 Stunden pro Tag möglich. In einer solche
n
 Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Leistung von 10
 %
 aufgrund der Möglichkeit zu flexiblen Pausen. 
3.5
    
Der neurologische Facharzt 
führte aus
 (S. 79)
, eine erste neurologische Untersu
chung sei im Februar 2015 im Universi
t
ätsspital 
C.___
 durchgeführt 
und ein
 EMG
 erstellt worden
. 
D
abei 
sei es 
um den Ausschluss einer
 
Myasthenie
 gegangen,
 da die 
Beschwerdeführerin
 eine Schwäche proximal in den oberen Extremitäten und Mühe
,
 
die Augen zu öffnen
, angegeben habe
. Sie habe dabei extremes 
haubenförmiges
 Spannungskopfweh 
mit 
Schwindel
 und
 grosse
r
 Müdigkeit
 gehabt
. Das Untersuchungsresultat 
sei
 negativ
 gewesen und
 weder klinisch-neurologisch
 
noch elektrodiagnostisch 
hätten
 sich Hinweise für ein 
m
yasthenes
 Syndrom
 ergeben. Am 
2. 
Juli 2015 habe sie dann einen Treppensturz mit diversen Prellungen erlitten und es hätten sich Schulterschmerzen rechts sowie eine leichte proximale Schwäche im rechten Arm (M4) entwickelt. Die Untersuchung in der Rheumatologie des 
Universitätsspitals 
C.___
 habe keine klare Diagnose ergeben. Im weiteren Verlauf sei im Juni 2016 ein motorisches Reizsyndrom C5/6 rechts vermutet
,
 aber nicht objektiviert worden und deshalb im September 2016 eine ventrale Spondylodese C5/6 mit 
Bandscheibeninterponat
 durchgeführt worden. Die erfolgten radiologische
n
 Kontrollen der HWS und zuletzt ein MRI der HWS
 
am 
6. 
Mai 2021
 
hätten im
 Vergleich zur MR-Voruntersuchung vom August 2020 kein
en
 Hinweis für neu aufgetretene degenerative Veränderungen
 ergeben und es seien
 keine Hinweise 
auf
 
zunehmende
 oder neu aufgetretene Affektionen von 
Nervenwurzeln gefunden
 worden
. Ein neurologisches Gutachten vo
m
 
7. 
August 
2018 
erwähne
 als Diagnose eine 
residuelle
 motorische C6
Sympto
matik rechts sowie ein
 
Karpaltunnel
syndrom beidseits
.
 Bei der Muskel
funktionsprüfung 
seien aber ausgesprochene Wechselinnervations
tendenzen auf
gefallen. Eine weitere neurologische Untersuchung sei im November 2018 erfolgt mit Erwähnung eines massiven 
Zervikalsyndroms
 mit eingeschränkter HWS-Mo
b
ilität und Ausstrahlung in den rechten Arm. Bei den Einzelmuskelprüfungen 
hätten 
bilateral keine sichere Parese
 und
 auch keine sensiblen Ausfälle
 
gefunden werden können
. Im November 2019 sei noch eine lumbale Diskushernie L2/3 operiert worden mit 
extraforaminaler
 
Luxatent
fernung
 rechts. Präoperativ sei der Rücken total blockiert gewesen.
    
Die Beschwerdeführerin beklage
,
 permanente Nackenschmerzen und weniger Kraft in beiden Armen und Händen
 zu haben
. Diese Situation habe schon 2016 bestanden, deswegen die Operation an der HWS
 durchgeführt worden sei. Danach
 sei es nicht besser gegangen, die Beschwerden seien unvermindert weiter geblieben. 
Sie gebe an, 
Physiotherapie 
habe
 
ihr 
nichts
 gebracht
,
 nach den Sitzungen 
hätten
 
vermehrt Beschwerden 
bestanden
 und b
ei aktiven Übungen 
sei ein
 unsystematische
r
 Schwindel
 aufgetreten
. Medikamente nehme sie keine wegen Unverträglichkeiten. In der beruflichen Tätigkeit als Sportlehrerin sei sie reduziert
. Z
urzeit 
arbeite sie 
nur 20
 %
 (Schwimmen und Turnen) 
an einer Privat
schule
, 
ein bis zwei Lektionen täglich 
und 
auf vier Tage verteilt mit kleinen Klassen. Richtig Schwimmen könne sie nicht mehr, beim Erteilen der Lektionen müsse sie sich in der Regel aber auch nicht im Wasser aufhalten. Nur ein Aufent
halt im Meerwasser tue ihr gut. 
    
Unter Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität hielt 
der 
Neurologe fest (S. 83 f.), die
 Beschwerden seien aus neurologischer Sicht nicht erklärbar. Eine Ein
schränkung des 
Aktivitätenniveaus
 könne auf der neurologischen Ebene nicht bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin könne sich auch mehrmals im Jahr mit dem eigenen Auto nach Südfrankreich begeben. Die in den Akten vorhandenen neurologischen Untersuchungsberichte würden kongruent zur aktuellen gut
achterlichen neurologischen Abklärung 
keine objektiven Ausfälle
 beschreiben. Die Beschwerden seien ursprünglich auf eine vermutete Radikulopathie C6 zurückgeführt worden und man habe sich von einem mikrochirurgischen Eingriff auf dieser Etage eine Besserung erhofft. Eine solche sei jedoch nie eingetreten und die im weiteren Krankheitsverlauf durchgeführte
n
 neurologische
n
 Untersu
chungen und 
die 
MRI-Abklärungen hätten keine Radikulopathie objektivieren 
können
. In den Akten sei eine nicht organische Schmerzstörung erwähnt, 
worüber das psychiatrische Gutachten berichten werde. 
Auf der neurologischen Ebene besteh
e
 keine Einschränkung im Belastungsprofil
.
3.6
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht führten die Gutachter aus (S. 7), die Beschwerde
führerin könne sich keine andere Tätigkeit in einem höheren Pensum als mit 20
 %
 vorstellen. Dies sei diskrepant zum angegebenen 
Aktivitätenniveau
 in den Bereichen Freizeit und Haushalt, wonach sie körperlich in der Lage sei, sich um ihren Haushalt und ihren Garten zu kümmern, einkaufen zu gehen, Verkehrs
mittel zu benutzen
 und
 auch mit dem Auto mehrmals im Jahr bis nach Südfrank
reich in den Urlaub zu fahren. Diskrepant zu den angegebenen ständigen Schmer
zen sei von orthopädisch
 
traumatologischer
 Seite her auch die fehlende Einnahme von Analgetika. Aus neurologischer Sicht seien die Beschwerden sodann nicht erklärbar und könnten nicht bestätigt werden. 
I
m Rahmen der psychiatrischen Exploration
 sei mit
 Bezug auf die All
t
agsaktivitäten, die Akten und die durchge
führte
 
Untersuchung 
die Konsistenz als 
nachvollziehbar
 erachtet worden
. Das Beschwerdevalidierungsverfahren 
habe 
sich 
aber
 im Kontrast dazu
 
auffällig, zu Ungunsten einer authentischen Beschwerdeschilderung
 gezeigt. 
Allgemein-inter
nistisch könn
t
en angesichts fehlender leistungsmindernd deklarierter Beschwer
den
 
keine Inkonsistenzen formuliert werden.
 
    
Als Quintessenz bestünden sowohl von körperlicher Seite aufgrund des belastungs
abhängigen 
Vertebralsyndroms
 als auch von psychischer Seite her eine erhebliche Verminderung der Belastbarkeit. Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) führ
e
 zu Beein
trächti
gungen im Bereich Widerstands- und Durchhaltefähigkeit. Aufgrund des belastungs
abhängigen pseudoradikulären 
Vertebralsyndrom
s
 bei degenerativen und postoperativen Veränderungen bestehe eine dauerhafte Ver
minderung der körperlichen Belastbarkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Wirbelsäule und für Über-Kopf-Arbeiten. Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit der Versicherten in einer leidens
adaptierten Tätigkeit bestün
den dabei nur von psychiatrischer Seite
 (S. 8 f.)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht wurde festgehalten, eine mögliche Addition von Teil-Arbeitsunfähigkeiten ergebe sich nicht, da sich die Leistungseinbussen von orthopädisch-
traumatologischer
 und psychiatrischer Seite ergänzten, da einerseits dieselben Symptome beschrieben seien, andererseits die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung gen
u
tzt werden könnten. 
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin 3.6 Stunden pro Tag arbeiten und während dieser Anwesenheitszeit bestehe eine Einschrän
kung der Leistung von 30
 %
 aufgrund eines erhöhten flexiblen Pausenbedarfes.
 
Zum Verlauf sei
 ab März 2017 von
 
einer 30%igen Arbei
t
sfähigkei
t respektive 
70%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen. Aufgrund des 
MRI der Lendenwirbel
säule vo
m
 
1. 
November 
2019 
sei
 
bis 
12 Wochen postopera
tiv
 
von 
eine
r
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und ab
 dem 
5. 
Februar 
2020 vom Erreichen einer 30%igen Arbei
t
sfähigkeit
 
aus
zugehen (S. 9 f.)
.
 
    
In 
einer 
der 
Behinderung optimal angepasste
n
 Tätigkeit
 (
körperlich leichte
, 
wechselbelastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu flexiblen Pausen ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule und ohne Über-Kopf-Arbeiten
)
 sei eine Präsenz von 8.5
 Stunden pro Tag 
möglich 
wobei eine Einschränkung der Leistung von 10 % aufgrund notwendiger Möglichkeit zu flexiblen Pausen bestehe. Die Arbeitsfähigkeit sei damit 
90
 %
 
(S. 10).
 Retrospektiv sei ab März 2017 von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei angemerkt sei, dass sich die retro
spektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 mangels vor
liegender Befunde schwierig gestalte.
 
Ab
 wann die eingeschätzte Leistungs
ein
busse von 10
 %
 vorgelegen habe, 
könne
 
nicht exakt definiert werden. Ab dem MRI der Lendenwirbelsäule vom 
1. 
November 2019 sei bis 12 Wochen post
operativ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar
. Ab 
dem 
5. 
Februar 2020 sei vom Erreichen einer 50%igen und ab dem 4.
 
März 2020 von einer anhaltende 90%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 11). 
4.
4.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
liess
 erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor
tragen, dass sie sich bereits am 1
2. 
Januar 2017 zur Früherfassung bei der Inva
lidenversicherung angemeldet habe
, wozu sie 
auf das 
in der Anmeldung 
notierte 
Datum verwies (
Urk. 
5/3 
Ziff. 
5). Die Beschwerdegegnerin belegt
e
 indes den Ein
gang dieses Dokumentes am 
6. 
Februar 2018 (vgl. auch Aktenverzeichnis
 und 
Urk. 
4
). 
Die Beschwerdeführerin 
verweist
 im gleichen Dokument
 
unter anderem 
auf 
eine Arbeitsunfähigkeit nach div
ersen
 Operationen und Spital
aufenthalten 
mit einer
 
attestierten 
Arbeitsunfähigkeit 
von 85
 %
 
seit November 2017 (
Urk. 
5/3 
Ziff. 
2)
, was im Zeitpunkt vom 
1
2. 
Januar 2017 
noch nicht bekannt sein konnte. 
D
em Austrittsbericht des 
C.___
 
vom 
3
0.
 
November 2017 (
Urk. 
5/
5/
153-158) 
ist zu entnehmen, dass 
die Ärzte 
der Beschwerdeführerin im Rahmen der Hospitali
sierung vom 1
4. 
bis 3
0. 
November 2017 
bei 
einer
 attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit von 85
 %
 
die
 Anmeldung bei der Invalidenversicherung empfohlen 
haben
 (S. 2 unten)
, was im Einklang mit einer Anmeldung zur Früherfassung anfangs 2018 steht.
 
Es
 besteh
en 
somit 
kein
e Zweifel am
 Eingang de
r Meldung zur 
Früh
er
fassung bei der Beschwerdegegnerin 
am
 6.
 
Februar 2018
 entsprechend dem Ein
trag im
 Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
5/1
12
7. 
Anlässlich des Früherfassung
sge
sprächs 
vom 
2
7. 
Februar 2018 wurde der Beschwerdeführerin die Anmeldung zum Leistungsbezug empfohlen (
Urk. 
5/6/1). 
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
aufgrund der 
hierauf erfolgten 
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 13.
 
März 2018 (
Urk. 
5/7) von einem frü
he
stmöglichen Rentenbeginn ab September 2018 ausgegangen ist
, was im Übrigen auch dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Rentenleistungen ab dem 
1. 
September 2018 entspricht (
Urk. 
1 S. 2).
 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin sind sich darin einig, dass hinsichtlich des medizinischen Sachverhaltes und der Einschätzung zur 
(Rest-)
 
A
rbeitsfähigkeit auf das Gutachten der 
B.___
 AG abgestellt werden kann. 
Selbst 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
der Beschwerdegegnerin, erachtete in ihrer 
Aktenbeurteilung
 vom 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
5/118/6-9) das Gutachten für beweiswertig. 
Die
se
 Auffassung 
vermag inso
fern zu überzeugen, als von somatischer Seite der medizinische Sachverhalt mehrfach und umfassend abgeklärt wurde und die RAD-Ärztin 
als Orthopädin 
fachkompetent war
,
 
dazu
 eine verlässliche Stellungnahme abzugeben. 
Was die psychiatrische Abklärung 
im 
B.___
 
anbelangt,
 
erweist sich die Expertise 
sowohl 
in Bezug auf die Anamnese als auch die Befunde als sorgfältig
 und vollständig
. Auch drängen sich an der
 
nachvollziehbar hergeleiteten 
Diagnose einer 
chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD
10 F45.41
 und dem Ausschluss einer depressiven Störung keine ernsthaften Zweifel auf
 
(vgl. E. 3.4)
. 
Hinsichtlich der psychiatrischen Beurteilung der 
A
rbeits
fähigkeit in bisheriger Tätigkeit 
als Turnlehrerin 
erschliesst
 sich
 
aber 
weder
 aus d
em
 
psychiatrischen 
Teil
gutacht
en
 noch aus der Gesamtwürdigung
 (vgl. E. 3.7)
, weshalb der Beschwerdeführerin 
aus psychischen Gründen 
eine höhergradig
e
 Leistungsminderung als 
in einer angepassten Tätigkeit
 
zu attestieren ist. 
Dass 
ihr
 aus psychiatrischer Sicht nur 
gerade 
eine Anwesenheit von 
3.6 Stunden pro Tag 
in 
der bisherigen Tätigkeit (Turnlehrerin)
 zumutbar
 sei
n
 und 
dazu
 noch eine 
30%
ige Leistungsminderung berücksichtig
t werden soll
, 
hat der psychiatrische Begutachter
 weder 
begründet
 
noch 
lässt 
sich 
dies 
anhand der
 erhobenen
 Unter
suchungsbefunde 
nachvollziehen
. Da die Beschwerdeführerin nicht in psychiatri
scher Behandlung steht, 
kann
 dazu auch 
nichts 
aus den 
übrigen medizinischen 
Akten 
hergeleitet werden
. 
Die Beschwerdegegnerin, welche zwar Rückfragen an die 
B.___
 AG tätigte (vgl. 
Urk. 
7/117), hat es versäumt
,
 in diesem Zusammen
hang 
eine Ergänzung einzuholen
 und eine allfällig irrtümliche Verwechslung bei der Übernahme der sich aus dem orthopädischen Gutachten ergebenden 
Arbeits
(
un
)
fähigkeiten
 (von 70
 %
 arbeitsfähig in angestammter Tätigkeit zu 
70
 %
 arbeits
unfähig) durch den psychiatrischen Facharzt zu klären.
 
Von einer Rückweisung zur Klärung dieser Frage kann aber aus nachstehenden Gründen abgesehen werden.
4.
3
    
4.3.1
    
Rechtsprechungsgemäss ist eine allfällige Arbeitsunfähigkeit bei psychischen Leiden (BGE 143 V 409 E. 4.2.1; 143 V 418; 141 V 281) mittels eines strukturier
ten Beweisverfahrens zu beurteilen. Dessen Wesen besteht darin, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen anhand eines Kataloges von (Standard-) Indika
toren, unterteilt in die Kategorien "funktioneller Schweregrad" (mit den Komple
xen Gesundheitsschädigung [Ausprägung der diagnose
relevanten Befunde, Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten], Per
sönlichkeit und sozialer Kontext) und "Konsistenz" (gleich
mässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen, behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck; BGE 141 V 281 E.
 
4.1.3) einzuschätzen, dies unter Berück
sichtigung sowohl leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren als auch von Kompensationspotentialen (Ressour
cen; BGE 141 V 281 E. 3.6). 
    
Die medizinischen Sachverständigen wie auch die Organe der Rechtsanwendung müssen sich bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formu
lierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei, insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben. Es stellt sich aus rechtlicher Sicht die Frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, wie sie vom medizinisch-psychiatrischen Experten abschliessend eingeschätzt worden ist. Eine davon losgelöste Parallelüberprüfung "
nach besserem juristischen Wissen
 und Gewissen" darf nicht stattfinden (BGE
 
145 V 361 E. 3.2.2 mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_407/2020 vom 
3. 
März 2021 E. 5.1). Rechtsprechungsgemäss liegt eine solche dann nicht vor, wenn das kantonale Gericht anhand der medizinischen 
Indikatorenprüfung
 die massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandelt und nachweist, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (BGE 145 V 361 E. 4.1.1 mit Hinweisen).
4.3.2
    
Im
 Gutachten der 
B.___
 vom 
3. 
August 2022 
wurde 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht einzig eine chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F 45.41 diagnostiziert. Das Vorliegen einer depressiven Störung wie auch einer anderweitigen komorbi
den psychischen Störung wurde ver
n
eint. Explizit ausgeschlossen wurde eine Persönlichkeitsstörung, aber auch das Vorliegen einer allfällig ressourcen
hemmenden Persönlichkeitsakzentuierung (
Urk. 
5/113/72).
 
Mit Blick auf 
den diagnoseinhärenten Schweregrad der 
diagnostizierten 
S
chmerzs
törung (Urteil des Bundesgerichts 9C_481/2015 vom 1
6. 
Februar 2016 E. 4.2.3) verursacht diese gemäss dem psychiatrischen Experte
n
 zwar in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen 
und 
anderen wichtigen Funktions
bereichen (
Urk. 
5/113/74). Indes gilt es 
in Bezug auf
 
die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
die 
funktionellen Auswirkungen derselben zu berücksichtigen, dass gutachterlich einzig im Bereich der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit eine funktionelle Einschränkung durch diese Störung erblickt wurde (
Urk. 
5/113/75). 
Eine
 psychiatrische oder psychotherapeutische
 
Anbin
dung 
erfolgte bislang keine 
(
Urk. 
5/113/75)
, weshalb hieraus keine zusätzlichen Schlüsse auf den funktionellen Schweregrad der Erkrankung geschlossen werden können
. Zum sozialen Kontext führte der psychiatrische Experte zwar einen deutlichen sozialen Rückzug an (
Urk. 
5/113/72). Doch werden anamnestisch ein guter Kontakt zur erwachsenen Tochter, ein guter Freundeskreis, Besuch
e
 bei ihr zu Hause (
Urk. 
5/113/70) und regelmässige Ferienreisen 
im eigenen Auto 
nach 
Südfrankreich, wo sie eine Wohnbeteiligung habe (
Urk. 
5/113/83)
,
 angeführt
, dies alles bei unauffälliger Persönlichkeitsstruktur und kontaktfreudiger und offener Art
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
5/113/72). Weitere Ressourcen bilden gemäss gutachterlicher Beurteilung die gute Ausbildung, die mehrjährigen beruflichen Erfahrungen sowie die anhaltende berufliche Teilzeittätigkeit. Auch 
seien
 die Motivation, wieder arbeiten gehen zu wollen, die gute kollegiale Einbindung in der Schule und die problemlose Kommunikationsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
als 
Ressourcen
 zu werten
 (
Urk. 
5/113/9). 
Bereits die
 Prüfung unter der Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
lässt
 daher
 kaum den Schluss auf 
eine 
funktionell erheblich einschränkende psychische Störung zu.
    
Beweisrechtlich entscheidend ist im hier zu beurteilenden Fall 
indes 
der verhaltens
bezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). Zu demselben führten die Gutachter im Rahmen der Konsensbeurteilung a
us
, 
das
 
Aktivitätenniveau
 in den Bereichen Freizeit und Haushalt erscheine diskrepant zum Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin keine andere Tätigkeit in einem höheren Pensum als mit 20
 %
 
vorstellen könne
. Sie sei
 körperlich in der Lage, sich um ihren Haushalt und den Garten zu kümmern, einkaufen zu gehen, Verkehrsmittel zu benutzen und 
mit dem Auto mehrmals im Jahr bis nach Südfrankreich in den Urlaub zu fahren. 
Aus orthopädischer Sicht
 diskrepant sei 
zudem 
die fehlende Einnahme von Analgetika 
zu den angegebenen Schmerzen (
Urk. 
5/113/7). 
    
Trotz festgestellter Diskrepanz in den 
Aktivitätenniveaus
 und in Zweifel gestell
te
m
 behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesene
m
 Leidensdruck 
schlossen sich die Gutachter im Konsens der psychiatrisch festgestellten Arbeits
unfähigkeit von 
3.6 Stunden täglich
 in angestammter Tätigkeit bei einer zusätz
lichen Leistungseinschränkung 
von 
30
 %
 aufgrund eines erhöhten und flexiblen Pausenbedarfs 
(insgesamt 70
 %
 Arbeitsunfähigkeit bei 42
 
Stunden/Woche) 
ohne Weiterungen 
an (E. 3.6).
 
Dabei 
ergibt sich 
weder 
aus der 
gesamtgutachterliche
n
 noch 
aus der
 fachpsychiatrische
n
 
Beurteilung
, 
dass die festgestellten Diskrepan
zen
 wie auch die nicht unerheblichen Ressourcen der Beschwerdeführerin
 
in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
Berücksichtigung fanden. 
Vielmehr scheinen sich
 die Gutachter
 zumindest insoweit nicht an die 
massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten
 zu
 
haben
 (E. 4.3.1)
.
 Fraglich bleibt ausserdem, 
ob und 
inwiefern die mittels Testverfahren zur Beschwerdevalidierung (SRSI) festge
stellte
n
 negativen Antwortverzerrung
en
, welche beim psychiatrischen Gutachter substanzielle Zweifel an der Gültigkeit der gelieferten Beschwerdeschilderung begründeten (
Urk. 
5/113/73), von den Gutachtern mitberücksichtigt wurden.
 
    
Aus
 rechtlicher Sicht 
lässt 
aber 
die Prüfung
 der rechtserheblichen Indikatoren 
und dabei insbesondere die
 festgestellte
 erhebliche Ressourcenlage der Beschwerde
führerin und 
das hohe 
Aktivitätenniveau
 im privaten Bereich nicht zu, die gutachterlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit von
 insgesamt 70
 %
 
zu bestätigen. 
Die Annahme einer
 höhere
n
 Arbeitsun
fähigkeit, als sie sich bereits aus dem orthopädischen Gutachten ergibt (30
 %
 ab März 2017, 
Urk. 
5/113/49
), rechtfertigt sich jedenfalls nicht.
 
5.
    
5.1
    
Mit Blick
 auf die Anmeldung zum Leistungsbezug vom 1
3. 
März 2018
 und die seit März 2017 
(Beginn Wartezeit) 
vorliegende
 
30
%ige Arbeits
un
fähigkeit in angestammter Tätigkeit
 
erfüllte d
ie
 Beschwerdeführer
in
 die einjährige Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenan
spruchs ab September 2018 
mangels durchschnittlicher 40%iger Arbeitsunfähig
keit 
nicht
 (E. 1.3.1 und E. 1.3.2)
.
 
Die
 Wartezeit 
mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 40 % 
erfüllte sie 
unter Berücksichtigung der 
vorüber
gehenden 
100%igen Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
November 2019 (E. 3.2) 
erst 
am 2
3. 
Dezember 2019 (
[
312 Tage 
x
 30
 %
 
+
 53 
T
age 
x 
100
 %
]: 365 Tage 
= 
40.15
 %
)
. 
Im Anschluss daran lag gemäss der hier massgeblichen orthopädischen gutachter
lichen Einschätzung bis 
4. 
Februar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit mit anschliessend 50%iger Arbeitsunfähigkeit bis 
3. 
März 2020 vor (E. 3.2).
 
    
Die Beschwerdeführerin hat demgemäss einen Anspruch auf eine Invalidenrente respektive Auszahlung (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG) derselben ab 
1. 
Dezember 201
9. 
Soweit die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang den Anspruch auf eine (befristete) Rente mit dem Argument verneint, es liege keine länger
dauernde gesundheitliche Verschlechterung vor (
Urk. 
2 S. 2), verkennt sie, dass die Dauer der verbleibenden Erwerbsunfähigkeit in direktem Anschluss an das erfüllte Wartejahr nicht entscheidend ist. Auch eine verbleibende Erwerbsun
fähigkeit von kurzer Dauer vermag einen Rentenanspruch auszulösen. 
In einer solchen Konstellation gelangt 
zudem 
die Wartezeit gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV nicht zur Anwendung (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_352/2020 vom 2
8. 
September 2020 E. 4.1-4.2 und 9C_878/2017 vom 1
9. 
Februar 2018 E. 5.2 und 5.3; Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenver
sicherung [KSIH], Stand 
1. 
Januar 2021, 
Rz
 2013 mit Hinweisen auf ZAK 1989 S.
 
258, 1977 S. 116).
5.2
    
Was die Höhe des Rentenanspruchs in einer Konstellation wie der 
vorliegenden
 anbelangt, erwog 
d
as Bundesgericht in BGE 121 V 264 E. 6b/cc 
a.E
., eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 während eines Jahres allein vermöge keinen Rentenanspruch zu begründen, sondern nur, wenn sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in mindestens gleicher Höhe anschliesse. Dies gelte in gleicher Weise für alle 
(damals) 
drei gesetzlichen
 Rentenabstufungen
. Die durch
schnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssten somit kumu
lativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden könne. Seither hielt es in ständiger Rechtsprechung daran fest 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C
_
618/2021 vom 1
4. 
Dezember 2021 E. 4.2 mit diversen Hinweisen). Entsprechend hat die Beschwerdeführerin 
nach Erfüllung des Wartejahres 
ab Dezember 2019 trotz
 vorübergehend
 voller Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit 
(nur) 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
. 
    
N
ach Ablauf von drei Monaten (
Art. 
88a
 IVV) - ab 
1. 
März 2020 - 
steht eine Erhöhung der Rente zur Diskussion, nachdem sie zuerst 100
 %
 arbeitsunfähig war und ab 
4. 
Februar 2020 zu 50
 %
. 
    
Ab 
4. 
März 2020 war sie sodann gemäss der hier massgeblichen orthopädischen Einschätzung wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit
 (E. 3.2)
.
 
Entsprechend gilt es die erwerblichen Auswirkungen des insoweit verbesserten Gesundheitszustandes zu überprüfen.
6.
6.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
hat 
zwischenzeitlich ihre Stelle als Fachlehrerin Sport, Werken und Zeichnen 
bei der Stadt
 
Y.___
 verloren (
Urk. 
5/96, 
5/113/37)
, wes
halb das dort erzielte Einkommen für den Einkommensvergleich (E. 1.4) nicht ohne Weiterungen auf 70
 %
 umgerechnet werden kann.
 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte 
sich 
zur Ermittlung
 d
es
 
Valideneinkommen
s
 auf
 die
 Angaben in der Unfallmeldung 
(
Urk. 
5/5/3) 
ab
, wobei sie das
 
Einkommen 
von 
ein
em
 
Arbeitspensum von 
90
 %
 auf 
100
 %
 
hochrechnete 
und auf
 Fr.
 
109'617.30 
festlegte
 (vgl. 
Urk. 
5/57). Dies blieb unbestritten und hält einem Quervergleich mit den Auszügen im 
i
ndividuellen Konto 
(IK) 
stand, wonach
 das durchschnittli
che
, über die Jahre deutlich schwankende
 Einkommen der letzten fünf Jahre vor dem Unfallereignis 
(2010 bis 2014) 
in diesem Bereich l
ag
 (
Urk. 
5/96).
 
Indes betrug der Beschäftigungsgrad 2015 nicht 90
 %
, sonder
n
 88.86 % (
Urk. 
5/5/3).
 
Ausge
hend von einem Einkommen von 
Fr.
 
111'023.63 (
Fr. 
8'221.30 x 12 : 88.86
 %
 x 100
 %
)
 
im Jahr 2015 ergibt sich bei einem massgeblichen Indexstand 2015 von 100 
und einem solchen von 
10
3
.
7
 im Jahr 20
20
 
im Sektor 3 Dienstleistungen Frauen 
ein Einkommen von Fr. 
115'131.50
 (Bundesamt für Statistik, BFS, Nomi
nallohnindex Frauen 20
1
6-20
2
0, Tabelle T1.2.
1
5, Sektor 
Dienstleistungen
). 
6.3
    
Hinsichtlich
 des 
Invalideneinkommen
s
 ist nach dem hiervor Gesagten zu berück
sichtigen, dass d
ie
 Beschwerdeführerin in 
der angestammten Tätigkeit 
als Fach
lehrerin
 ab
 
4. 
Februar 2020 wiederum zu 50
 %
 und 
ab 
4. 
März 2020 zu 70
 %
 arbeitsfähig 
war.
    
Mit ihrem 
Pensum von 
sechs
 Lektionen pro Woche (ca. 
20
 %
-Pensum
) an einer Privatschule (vgl. 
Urk. 
5/69/3)
 schöpft die Beschwerdeführerin ihre Restarbeits
fähigkeit nicht voll aus. 
Anhaltspunkte dafür, dass sie ihr dortiges Pensum auf 
50
 %
 respektive 
70
 %
 erhöhen könnte, fehlen. 
Zur Ermittlung des Invalidenein
kommens sind demnach rechtsprechungsgemäss die Tabellenwerte der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) massgebend (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
, wobei 
auf d
ie
 im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten Tabellenwert
e
 (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7 und E. 2.5.8.1) 
und damit auf die 
LSE 
2020 
abzustellen ist. 
    
Dabei 
drängt
 sich der Beizug der Tabelle T17
 auf
, wobei auf den Tabellenwert für Lehrkräfte (Ziffer 23) abzustellen ist,
 
welcher für Frauen über 50 Jahren im Jahr 20
20
 
Fr. 
10
'252.-- betrug. Unter
 
Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeits
zeit im Bereich Erziehung und Unterricht von 41.5 Wochenstunden (
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, T.
 
03.02.03.01.04.01
,
 
Ziff. 
85
) 
resultiert bei dem der Beschwerde
führerin
 ab Februar 2020 
zumutbaren Pensum von 
50
 %
 ein Invalidenein
kommen von 
Fr. 
63'818.70 (
Fr. 
10’252.-- x 12 : 40 x 41.5 x 0.5) und beim ab März 2020 zumutbaren Pensum von 
70
 %
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
89'346.18 
(
Fr. 
10’252
.-- x 12 : 40 x 41.
5 x 0.7
)
. 
6.4
    
Dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
115'131.50 
steht damit ein Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
63'818.70 gegenüber, woraus ein Invaliditätsgrad von 55
 %
 resultiert
 und damit ein Anspruch auf eine halbe Rente
. Ab März 
2020 
steht 
ein Invalidenein
kommen 
von 
Fr. 
89'346.18 
gegenüber, woraus ein Invaliditätsgrad von gerundet 
23
 %
 resultiert. 
Gründe für einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn bestehen keine, zumal der erhöhte Pausenbedarf 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit enthalten ist (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Da die Beschwerdeführerin entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 3) ohne Weiteres als voll Erwerbstätige zu qualifizieren ist, übte sie doch neben ihrer hochprozentigen Lehrtätigkeit bei der Stadt 
Y.___
 noch eine tiefprozentige beim Verein 
E.___
 
und damit ein volles Pensum 
aus (vgl.
 
Urk. 
5/96), 
erübrigen sich Weiterungen zu einer allfälligen Einschränkung im Haushalt
.
 
    
Die Erhöhung auf eine halbe Rente erfolgt nach drei Monaten des Rentenbezugs per 
1. 
März 202
0. 
Die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV drei Monate nach Wiedereintritt der 70%igen Arbeitsfähig
keit 
(
4. 
März 2020
)
 anzurechnen. Entsprechend ist die 
Rente
 per 3
0. 
Juni 2020 aufzuheben.
    
Demnach besteht ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
vom 
1. 
Dezember
 2019 bis 
2
9. 
Februar 2020 sowie eine 
halbe
 Rente vom 
1. 
März bis 
3
0. 
Juni 
202
0.
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
7
.
7
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind vorliegend auf Fr.
 
800.--
 
festzusetzen und 
angesichts des überwiegenden Unterliegens der 
Beschwerdeführerin 
zu
 
D
reiviertel
 
aufzuerlegen, obsiegte 
sie
 doch 
einzig 
bezüg
lich der Zusprache 
einer 
befristeten 
Viertelsrente
, unterlag aber im Grundsatz bezüglich der
 Zusprache einer unbefristeten
 halben Rente.
7
.2
    
Ausgangsgemäss steht der vertretenen Beschwerdeführerin eine reduzierte Pro
zess
entschädigung zu, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, auf 
Fr. 
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
0. 
Januar
 202
3
 aufgehoben
 
und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
Dezember 2019 bis 
2
9. 
Februar 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 und vom 
1. 
März bis 
3
0. 
Juni 2020 Anspruch auf eine 
halbe Rente
 der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef