zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00757 · 2017-03-27 · de
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund von körperlichen Beeinträchtigungen und einer Depression mit somatischem Syndrom. Symptomatik einer somatoformen Schmerzstörung ist im Vergleich dazu und zu einer festgestellten Aggravation im Hintergrund. Keine Anwendung der Standardindikatoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00757
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, Staatsangehöriger von Serbien und Montenegro, ist verheiratet und Vater von drei Kindern und zwei Stiefkindern und reiste im Jahr 1998 
von Kosovo 
in die Schweiz ein
. Hier hatte er
 verschiedene Stellen als Bauarbeiter inne, meist vermittelt durch 
Temporärunternehmun
gen
, und bezog dazwischen Arbeitslosenentschädigung (Auszug aus dem individuellen Konto vom 
8. 
April 2011, 
Urk. 
6/14).
1.2
    
Im November 2010 begab sich 
X.___
 wegen zunehmender lumbaler Rückenschmerzen in die Behandlung des 
Y.___
 (Bericht der Rheumaklinik des 
Y.___
 vom 4. Mai 2011, 
Urk. 
6/18). Dieses meldete ihn i
m 
Februar 2011 
wegen d
es 
diagnostizierten 
lumbover
tebralen
 Schmerzsyndroms 
bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an
 
(
Urk. 
6/5)
, und Anfang April 2011 
erfolgte 
die ordentliche Anmeldung (Urk. 
6/9).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte die Berichte über die 
bisherigen 
medizinische
n
 Behandlungen ein, 
neben dem 
Bericht der Rheumaklinik 
(Urk. 
6/18) den Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Y.___
 vom 27. Juli 2011 über eine konsiliarische Beurteilung 
vom 3
1. 
März 2011 
(Urk. 6/21) 
sowie den 
Ber
icht der Hausärztin Dr. med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, vom 22. April 2011 (Urk. 
6/17)
 und den Bericht des 
A.___
 über eine kardiolo
gische Kontrolluntersuchung im Jahr 2009 wegen einer diagnostizierten 
Aorteninsuffizienz
 (Urk. 6/19).
 Anschliessend teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
17. August 2011 
mit, 
dass 
zur Zeit
 keine beruflichen Eingliederungsmas
snahmen möglich seien
 (Urk. 
6/23).
    
Nachdem sich die IV-Stelle über den weiteren Behandlungsverlauf dokumen
tiert hatte (Krankenge
schichte-Einträge der Rheumaklinik des 
Y.___
 in der Zeit von Mai bis Juli 2011, 
Urk. 
6/31; Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, Spezialärztin für Physikalische Medizin, vom 1
8. 
November 2011, 
Urk. 
6/27
) und auch
 erfahren hatte, dass der Versicherte im Dezember 2011 
eine psychiatrische Behandlung
 
aufgenommen hatte (Bericht von 
Dr. 
C.___
,
 
Spezialärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
vom 
4. 
August 2012
, 
Urk. 
6/33), liess sie den Ver
sicherten durch die Begutachtungsstelle 
D.___ 
bidiszipli
när
 
rheumatologisch und psychiatrisch 
begutachten (G
utachten 
von 
Dr. 
med. E.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezi
alarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
1. 
Dezember 2012
,
 
Urk. 
6/43). Mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 verneinte die IV-Stelle darauf
hin einen Rentenanspruch des Versicherten, da sein 
Invaliditätsgrad lediglich 26 % betrage 
(
Urk. 6/58).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
Sozi
alversiche
rungsgericht
 mit Urteil vom 30. 
September 2014 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen, namentlich der Auswirkungen von verschiedenen Unfällen mit 
Kopfbeteili
gung
 und der Auswirkungen des Herzleidens, und zur Ergänzung der psychi
atrischen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung an die IV-Stelle zurückwies (
Prozess Nr. IV.2013.00817;
 
Urk. 
7/72).
1.4
    
In Nachachtung des Urteils vom 3
0. 
September 2014 
holte die IV-Stelle die Akten der Suva zu zwei Unfällen ein, bei denen der Versicherte im April 2006 
bei der Arbeit auf einer Baustelle eine Rissquetschwunde am Kopf 
durch ein herunterfallendes Eisenstück 
erlitten 
hatte 
(
Urk. 
6/80/
2
-44) und im Juni 2009
,
 abermals 
bei der Arbeit
,
 
von einem Stück Eisen am Kopf und an der linken Schulter getroffen worden war und sich erneut eine 
Rissquetsch
wunde
 zugezogen hatte (
Urk. 
6/80/45-58
).
 Des Weiteren liess sich die IV-Stelle vom 
A.___
 über 
den 
Verlauf de
s Herzleidens
 
b
erichten (Bericht vom 1
3. 
Februar 2015, 
Urk. 
6/
85/1-6, mit dem Bericht vom 20. 
Februar 2014 über die Verlaufskontrolle vom 2
9. 
Jan
uar 2014, Urk. 
6/85/7-8
)
, 
holte bei der Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 ebenfalls einen Verlaufsbericht ein (Bericht 1
1. 
März 2015, 
Urk. 
6/
86) und erfuhr 
ausserdem 
von einer transnasalen 
Sphenoidotomie
, 
der sich der Versicherte am 19. 
August 2015 wegen einer chronischen 
Sinusitits
 unterzogen hatte (Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Y.___
 vom 
9. 
September 2015 einschliesslich Operations- und Austrittsbericht, 
Urk. 
6/99).
 
Anschliessend liess 
die IV-Stelle
 durch das 
G.___
 
ein 
polydisziplinäre
s Gutachten
 erstellen (Gutachten 
vom 2
5. 
Februar 2016 
von 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, 
Dr. 
med. I.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Ortho
pädische Chirurgie, 
Dr. 
med. K.___
, Spezialarzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. L.___
, Sp
ezialarzt für Kardiologie, Urk. 
6/103).
    
Nachdem die IV-Stelle die Stellungnahmen ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. und 
Dr. 
rer
. pol. 
M.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 1
1. 
und vom 1
6. 
März 2016 eingeholt hatte (
Urk. 
6/105/5-6), eröffnete sie dem Versicher
ten mit Vorbescheid vom 2
1. 
März 2016, dass sie den Rentenanspruch nach wie vor zu verneinen gedenke, da der Invaliditätsgrad unter Berücksich
tigung der durchgeführten zusätzlichen Abklärungen nach wie vor lediglich 26
 %
 betrage (
Urk. 
6/107
). Der Versicherte erhob am 20. 
April 2016 Einwen
dungen 
(
Urk. 
6/110), worauf die IV-Stelle die Verfügung vom 3
0. 
Mai 2016 erliess und den Rentenanspruch 
wie beabsichtigt 
verneinte (Urk. 2 = Urk. 
6/115).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3
0. 
Mai 2016 erh
ob 
X.___
 mit Eingabe 
vom 
28. 
Juni 2016 erneut 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantra
gte sinngemäss, 
die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1 f.). In der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2016 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Der Versicherte liess die ihm angesetzte Frist zur Replik (
Verfügung vom 
7. 
September 2016, 
Urk. 
10) unbenützt ver
streichen (Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2016, 
Urk. 
12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
mate
riellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei
lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinwei
sen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 3
0. 
Mai 2016 ergangen. Da ein Sachver
halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmun
gen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab dem Winter 2010 - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten 
intertempo
ralrechtlichen
 Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewe
senen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesger
ichts I 428/04 vom 7. Juni 2006
 E. 1). Soweit jedoch die Revision 6a keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergan
gene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgeric
hts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009
 E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
ge
richt die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 
Beschwer
debilder
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisieren
den Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu e
rbrin
gen sei, wobei bei Beweis
losigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufge
stellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1). Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diag
nose der
 
anhal
tenden 
somatoformen
 Sch
merzstörung
 (Code F45.4 der Inter
nationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits
orga
nisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätio
logisch unklare
n
 
Beschwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehal
ten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organi
sche Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte 
Überwindbar
keitsver
mutung
 aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Auf
stellung von Standardindikatoren 
einen neuen
 Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Er präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie „fu
nktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener 
Lei
dens
druck
    
Das Bundesge
richt schreibt dem neuen Raster wiederum normativen Charak
ter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen 
Fach
personen
 sei, innerhalb der einschlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen d
ie
 funktionellen Einschränkungen nach wie vor m
it überwiegender Wahr
sc
heinlichkeit nachgewiesen sein 
 nunmehr anhand der neuen 
Standardin
dikatoren
 -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
de
s
tens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (so
genanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesent
lichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen. Wäh
rend bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem 
Gesundheits
schaden
 angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beur
teilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist nach wie vor, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.2
    
Beim Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 2
4. 
Juli 2013 
(
Urk. 
6/58) 
stützte sich 
die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten der 
Begutachtungs
stelle
 
D.___
 vom 31. Dezember 2012, worin die Gutachter den Beschwerde
führer für eine Tätigkeit als Bauarbeiter aufgrund der körperlich begründba
ren Beschwerden als nicht mehr arbeitsfähig erachtet hatten, ihm jedoch eine körperlich angepasste Tätigkeit mit einer reduzierten zeitlichen Präsenz von 80
 %
 
zugemutet
 
und
 die
 Reduktion mit der psychischen Komorbidität 
begründet hatte
n
 
(Urk. 6/43/6-7).
3.3
3.3.1
    
Als rheumatologische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
E.___
 der Begutachtungsstelle 
D.___
 ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit verschiedenen degenerativen Veränderungen und ein chronisches 
zerviko-thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom (Urk. 6/43/39). Das Gericht bezeichnete diese Diagnosen 
im Urteil vom 3
0. 
September 2014 
als im Einklang stehend mit den vorangegangenen Berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
(
Urk. 
6/72 E. 3.3) und sah des Weiteren keinen Anlass dafür, die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
E.___
 
- volle Arbeitsfähigkeit für 
muskuloskelettär
 angepasste Tätigkeiten (
Urk. 
6/43/42-43) - 
anzuzwei
feln, soweit diese die rheumatologischen Diagnosen 
betraf
. Als weiter abklärungsbedürftig erachtete das Gericht hingegen 
die 
Auswirkungen der 
körperlichen
 Beschwerdebilder einer Kopfschmerzproblematik 
nach verschie
denen Unfällen mit Kopfbeteiligung 
und 
eines Herzleidens, die für 
Dr. 
E.___
 
im Rahmen 
seines Fachgebietes nicht abschliessend beurteil
bar waren (
Urk. 
6/72 E. 3.4.1).
3.3.2
    
Die
 Auswirkungen dieser
 beiden körperlichen, den Fachgebieten der Neurolo
gie und der Kardiologie zugehörigen Problemkreise konnten durch die zusätzlich veranlassten Erhebungen der Beschwerdegegnerin ausreichend geklärt werden
.
    
Was die Kopfschmerzen betrifft, so 
geht aus den 
beigezogenen Akten der Suva 
hervor, dass der Beschwerdeführer 
beim Unfall des Jahres 2006 
(24. 
April 2006) 
neben einer 
Rissquetschwunde am Kopf auch eine Commotio cerebri mit initialer Bewusstlosigkeit erlitten hatte und deswegen während zwei Tagen hospitalisiert war (Zusammenfassung der Krankengeschichte der Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 vom 2
8. 
April 2006, 
Urk. 
6/80/7; vgl. auch die Protokolle über 
die 
polizeilichen Einvernahmen der beteiligten Bauarbeiter in 
Urk. 
6/80/9-29). 
In einem Bericht vom 1
5. 
Juni 2006 hielt der damalige Hausarzt 
Dr. 
med. 
N.___
 jedoch fest, unter phy
siotherapeutischer Behandlung sei weitgehende Beschwerdefreiheit erreicht worden und am 1
9. 
Juni 2006 sei die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100
 %
 vorgesehen (
Urk. 
6/80/38). Die Suva schloss den Fall daraufhin im September 2006 ab (
Urk. 
6/80/43), 
und 
es sind keine 
Folgebehandlungen dokumentiert. Auch nach dem Unfall des Jahres 2009 (3
0. 
Juni 2009) diagnostizierte das 
Y.___
 neben einer Rissquetschwunde an der Schläfe eine Commotio cerebri sowie eine Halswirbelsäulendistorsion (Zusammenfassung der Krankengeschichte
 vom 
7. 
Juli 2009, Urk. 6/80/53
54
);
 
d
ie Behandlung war hier indessen bereits 
nach drei Wochen abgeschlossen, und es sind ebenfalls keine Folgebehandlungen ersichtlich, sondern 
Dr. 
Z.___
 hielt in einem Bericht vom 
6. 
Oktober 2009 fest, es sei kein bleibender Nachteil zu erwarten (
Urk. 
6/80/56).
 Gewisse Restbeschwerden mögen dennoch geblieb
en sein, denn der Neurologe Dr. 
K.___
 des 
G.___
 wies darauf hin
 (
Urk. 
6/103/24)
, dass 
die Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und 
Gesichts
chirurgie
 des 
Y.___
 im Austrittsb
ericht vom 2
1. 
August 2015 ausserhalb
 der Sinusitis 
und eines 
Osteoidosteoms
 der Schädelkalotte 
einen 
myofaszialen
 Ursprung für die geklagten rechts-tem
poralen
 Kopf
schmerzen
 
in Betracht gezogen hatte (Urk. 
6/99/7), und der Beschwerdefüh
rer schilderte auch ihm gegenüber ein entsprechendes Beschwerdebild (vgl. 
Urk. 
6/103/23+24). Da der Beschwerdeführer bei der neurologischen Untersu
chung jedoch lediglich eine 
endgradige
 Schmerzhaftigkeit bei Kopfbewegun
gen 
ang
ab
 und eine unauffällige
 Kopfbeweglichkeit zeigte
, leuchtet ein, dass 
Dr. 
K.___
 der multifaktoriellen Kopfschmerzsymptomatik keinen Einfluss auf die 
Arbe
itsfähigkeit zuschrieb
 (vgl. 
Urk. 
6/103/25). Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer gemäss Auszug aus dem individuellen Konto nach dem Unfall des Jahres 2006 während mehrerer Jahre weiterhin auf dem Bau gearbeitet hatte und auch nach dem Unfall des Jahres 2009 noch während mehr als eines Jahres arbeitstätig gewesen war (
Urk. 
6/14), bevor er sich im November 2010 wegen lumbaler Beschwerden - und nicht wegen Kopfschmerzen - in är
ztliche Behandlung begab
.
    
In Bezug auf die kardiologische Situation
 vervollständigte die Beschwerde
-
geg
nerin
 die Akten um den Bericht des 
A.___
 über die aktuellste Verlaufskontrolle 
vom 2
9. 
Januar 2014 
(
Urk. 
6/85/7-8). Die trans
-
thorakale Echokardiographie hatte die bekannte 
bikuspide
 Aortenklappe mit mittelschwerer 
Aortenklappeninsuffizienz
 und Aneurysma der Aorta 
ascendens
 von maximal 4.3 cm Durchmesser gezeigt, und die Klinik beschrieb den Befund im Vergleich zu demjenigen des Jahres 2012 als stabil und hielt
 keine kardiovaskuläre Medik
ation für erforderlich (
Urk. 
6/85/8).
 Dr. 
L.___
 des 
G.___
 beurteilte die Situation im Januar 2016 anhand einer erneuten transthorakalen Echokardiographie und eines weiteren 
Eletrokar
diogramms
 (EKG) als im Wese
ntlichen gleich geblieben (Urk. 
6/103/26-27). Zusätzlich führte 
Dr. 
L.___
 eine Testung am Fahrrad-Ergometer durch
, die eine Leistung von 65
 %
 des Sollwertes ergab (
Urk. 
6/103/26). Unter Berücksichtigung die
ses Ergebnisses attestierte Dr. 
L.___
 dem Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht für schwere körperlich belas
tende Tätigkeiten eine 
(volle) Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
6/103/27) und ging 
damit weiter als das 
A.___
, das im Bericht vom 1
3. 
Februar 2015 lediglich eine Einschränkung im Heben von allzu schweren Lasten vermerkte (
Urk. 
6/85/4). 
Die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 leuchtet ein, es leuchtet aber auch ein, dass 
Dr. 
L.___
 leichte bis mittelschwer belastende Tätig
keiten als (uneingeschr
änkt) möglich bezeichnete (Urk. 
6/103/27), zumal der Beschwerdeführer ihm - im Gegensatz zu den Angaben im 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
6/85/7) - berichtet hatte, seit Jahren nicht mehr an Synkopen (kurzzeitige
n
 Bewusst
seinsverlust
en
) zu leiden (
Urk. 
6/103/26).
3.3.3
    
Das Gutachten des 
G.___
 enthält sodann auch nichts, was die 
rheumatolo
gischen 
Diagnosen von 
Dr. 
E.___
 
der Begutachtungsstelle 
D.___
 
als 
im nach
hinein 
unrichtig 
oder als nachträglich verschlimmert 
erscheinen liesse und somit eine abweichende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus rheumatologischer Sicht erforderte.
    
D
ie Röntgenaufnahme der Lendenwirbelsäule, die de
r
 Orthopäde 
Dr. 
J.___
 hatte anfertigen lassen
, liess die bekannten degenerativen Veränderungen erkennen (vgl. 
Urk. 
6/103/19), die Lendenwirbelsäule erwies sich jedoch bei der klinischen Untersuchung vor allem bei Ablenkung als frei beweglich, und auch ausserhalb der eigentlichen Untersuchungssituation, insbesondere beim Treppensteigen und beim Aus- und Anziehen, bewegte sich der Beschwerde
führer flüssig und unauffällig (
Urk. 
6/103/17+
20), wie dies schon bei der Untersu
c
hung durch 
Dr. 
E.___
 
der Fall gewesen war (vgl. Urk. 
6/43/36-37).
 
Ferner konnte der 
Neurologe 
Dr. 
K.___
 des 
G.___
 keine Anhaltspunkte für eine 
radikuläre
 Beteiligung am 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom finden (
Urk. 
6/103/24)
.
    
Des Weiteren klagte der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
J.___
 über rechtssei
tige Kniebeschwerden (
Urk. 
6/103/16
), und eine aktuelle 
Rönt
-
gen
aufnahme
 
zeigte beginnende d
egenerative Veränderungen Urk. 
6/103/19+20), klinisch konnte der 
Gutachter aber weder rechts noch links eine Überwärmung oder Ergussbildung 
feststellen (
Urk. 
6/103/18), im Sitzen bei hängenden Beinen konnten beide Kniegelenke wiederholt frei bis in die Endposition gestreckt werden (
Urk. 
6/103/19), das Gangbild präsen
tierte sich 
hinkfrei
 (
Urk. 
6/103/17), und der 
Beschwerdeführer berichtete zudem
, täglich bis zu zwei Stunden 
sp
az
ieren zu gehen (Urk. 
6/103/17).
    
Demgemäss beurteilte 
Dr. 
J.___
 den Beschwerdeführer 
gleich wie
 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
6/43/42-43) zwar als nicht mehr arbeitsfähig für die angestammte Tätigkeit auf dem Bau, jedoch als uneingeschränkt arbeit
s
fähig für leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten (
Urk. 
6/103/21).
3.3.4
    
Aus somatischer Sicht kann somit auf die übereinstimmende Arbeitsfähig
-
keits
beurteilung
 in den Gutachten der Begutachtungsstelle 
D.___
 und des 
G.___
 abgestellt werden.
    
Dr. 
E.___
 beschrieb die
 zumutbaren Tätigkeiten präzis
e
 und detailliert als kör
perlich leichte bis höchstens gelegentlich mittelschwere Arbeiten ohne Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 
7-10 kg, selten bis zu 12-15 kg
, ohne ausschliessliches Stehen und Gehen (nur im Umfang von 1/2 bis 2/3 der Zeit) und mit der Möglichkeit zum selbständigen Wechseln der Körperposition sowie ohne Überkopfarbeiten, Arbeiten mit wiederholter Rotation des Oberkörpers, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und Arbeiten mit wiederholter Treppenbenutzung (
Urk. 
6/43/42). Dieses Profil 
trägt auch den kardiologischen Einschränkunge
n genügend Rechnung, sodass
 in dieser Hinsicht 
ebenfalls 
darauf abgestellt werden kann.
    
Für den Beginn der Arbeitsunfähigkeit im angestammten körperlich schwe
ren Beruf verwies 
Dr. 
E.___
 auf die behandelnden Ärzte (
Urk. 
6/43/4
2), und d
i
e Rheumaklinik des 
Y.___
 
hatte dem Beschwerdeführer
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
5. 
Dezember 2010 bescheinigt (
Urk. 
6/5 und 
Urk. 
6/18/7). Von diesem Datum ist auszugehen, auch wenn die Rheumaklinik die Arbeitsunfähigkeit ursprünglich bis Ende März 2011 befristet hatte (
Urk. 
6/4 und 
Urk. 
6/18/7). Denn auch hier ist zu berücksichti
gen, dass der Beschwerdeführer neben den rheumatologischen Einschrän
kungen kardiologisch limitiert ist
. Die Wiederaufnahme einer körperlich schweren Tätigkeit war ihm daher nach der Arbeitseinstellung von Ende 2010 nicht wieder zuzumuten.
3.4
3.4.1
    
Weiter ist zu prüfen, ob ein psychisches Leiden mit Krankheitswert die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers zusätzlich einschränkt.
3.4.2
    
Dr. 
F.___
 der Begutachtungsstelle 
D.___
 stellte die Diagnose einer mittel
gradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (
ICD-10 
Code F32
.1
1) und äusserte überdies den Verdacht auf eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzs
törung (ICD-10 Code F45.4; Urk. 
6/43/27-28). Eine 
mittelgra
dige
 de
press
ive Episode
 mit 
Somatisierungstendenz
 hatte schon die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
Y.___
 im Bericht vom 2
7. 
Juli 2011 diagnostiziert (
Urk. 
6/21/1), und die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 
war 
in ihrem Bericht vom 
4. 
August 2012 ebenfalls vom Vorliegen einer Depression aus
gegangen
 (
Urk. 
6/33/1+2
). Da 
Dr. 
C.___
 den Schweregrad der Depression jedoch höher ein
ge
sch
ätzt hatte
 - mittelschwer bis schwer 
-, und 
Dr. 
F.___
 zude
m mutmasslich keine Kenntnis von
 deren Bericht 
gehabt 
hatte, bezeichnete das 
Sozialversiche
rungsgericht
 die psychiatrische Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
F.___
 im Urteil vom 30. 
September 2014 als unvollständig und wies die Beschwerdegegnerin an, die Beurteilung durch ihn ergänzen zu lassen (
Urk. 
6/72 E. 3.4.2).
    
Entgegen dieser Anweisung sah die Beschwerdegegnerin davon ab, den Bericht von 
Dr. 
C.___
 
dem psychiatrischen Fachgutachter der 
Begut
achtungsstelle
 
D.___
 zur nachträglichen Ergänzung seiner Beurteilung zu unterbreiten, und liess den Beschwerdeführer stattdessen im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung im 
G.___
 von neuem psychiatrisch begutach
ten, nachdem sie den weiteren Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
März 2015 eingeholt hatte (
Urk. 
6/86). Der Psychiater 
Dr. 
I.___
 des 
G.___
 stellte wiederum die bekannte Diagnose einer depressiven Episode, die er jedoch als nur leicht einstufte (ICD-10 Code F32.0), und diagnostizierte daneben eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 Code F45.41), wogegen er eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(
ICD-10 Code 
F45.4)
 al
s nicht gegeben erachtete (Urk. 
6/103/15).
3.4.3
    
Die Unterscheidung d
er Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 figuriert 
in der aktuellsten Auflage des ICD-10 nicht
 mehr
, sondern die beiden Diagnosen sind unter dem Begriff anhaltenden Schmerzstörung 
nach ICD-10 Code F45.4 
zusammengefasst, dies mit der Bemerkung, sie erschienen als zu wenig a
bgrenzbar untereinander
.
 Unab
hängig von ihrer Unterscheidbarkeit handelt es sich jedoch zweifellos um Diagnosen, deren Auswirkungen grundsätzlich anhand der dargelegten 
Stan
dardindikatoren
 der Rechtsprechung zu erheben sind (vorstehend E. 2.2).
 Die Standardindikatoren kommen allerdings gemäss dem zitierten 
bundes
gerichtlichen
 Grundsatzurteil 
nicht zum Zug, soweit eine 
Leistungsein
schränkung
 lediglich auf einer Aggravation beruht, also einer überzeichneten 
Darstellung
 von Beschwerden; insoweit ist gar nicht von einer 
Gesundheits
schädigung
 auszugehen (vgl. BGE 141 281 E. 2.2.1).
    
    
Vorliegendenfalls
 fielen im Laufe der Behandlungen und Untersuchu
ngen 
wiederholt
 T
endenzen 
zur Beschwerdeübertreibung 
auf. 
So sprach 
schon 
die 
Rheumaklinik des 
Y.___
 im Bericht vom 
4. 
Mai 2011 von einer deutlich überzeichneten Schmerzpräsentation mit viel besserer unbeo
bachteter Funktionalität 
(
Urk. 
6/18/6
; vgl. auch 
Urk. 
6/31/6
)
. In der Folge fiel auch dem Rheumatologen 
Dr. 
E.___
 
der Begutachtungsstelle 
D.___
 
auf,
 dass das Gangbild
 und 
das 
Motilitätsbild beim Sitzen, beim Aufstehen, beim 
Schemelsteigen
 und beim Aus
- und Anziehen unauffällig war
en
 und nur das Benutzen der Liege sehr verlangsamt und von ausgeprägten 
Schmerzäusse
rungen
 begleitet war (
Urk. 
6/43/
36-37 und 
Urk. 
6/43/41), und der Psychiater 
Dr. 
F.___
 registrie
rte, dass der Beschwerdeführer in der 
Untersu
chungs
- und Testsituation sämtliche mögliche Fragen nach psychischen Symptomen bejaht habe, ohne dass dies mit aktuellen Beobachtungen und Aussagen zur Anamnese habe in Einklang gebracht werden können (
Urk. 
6/43/29). 
Die Gutachter des 
G.___
 schliesslich machten
,
 wie schon aus
geführt
 (E. 3.3.3)
,
 vergleichbare 
Feststellungen 
zum flüssigen Gang- und Bewegungsbild
, und der Orthopäde 
Dr. 
J.___
 nahm ebenfalls 
Schmerzäusse
rungen
 wahr, die ihm theatralisch und somit übertrieben erschienen, sodass er von deutlichen 
Inkonsistenzen sprach (
Urk. 
6/103
/20).
    
Zum einen sind 
nun aber
 g
ewisse 
Einschränkungen als körperlich begründet anerkannt, und 
zum andern wurde 
aus psychiatrischer Sicht eine 
Somatisie
rungstendenz
 
nicht nur als Symptom einer eigenständigen Schmerzstörung, sondern 
auch als Symptomatik 
im Rahmen 
der di
a
gnostizierten Depression besc
hrieben. Im Kontext dieser
 
anerkannten 
Krankheitsbilder auf der einen Seite und der übertreibenden Darstellung von Beschwerden auf der anderen Seite 
erscheint 
die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 als
 so sehr im Hintergrund
 stehend
, dass ihr 
eine Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit von vornh
erein abgesprochen werden muss
, ohne dass es der näheren Diskussion anhand der Standardindikatoren der Rechtsprechung bedürfte. Es ist
 daher auch nicht von Belang
, dass
 
diese Indikatoren 
von 
Dr. 
I.___
 nur summarisch
 beleuchtet worden sind (vgl. 
Urk. 
6/103/13-15).
    
Damit sind im Folgenden 
nur 
noch die Auswirkungen der unbestritten vorhan
de
nen Depression zu erheben
.
3.4.4
    
Nach wie vor bestehen Divergenzen zum Schweregrad der Depression und somit zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Dr. 
C.___
 
bezeichnete 
die Depression in ihrem neuen Bericht 
vom 11. 
März 2015 wie schon im Bericht vom 
4. 
August 2012 (
Urk. 
6/33/1) als 
mittelschwer bis schwer und ging von einer 100%igen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
6/86/1+2), 
wogegen 
Dr. 
I.___
 des 
G.___
 
d
ie
 Depression als 
lediglich 
leicht 
charakter
isierte 
(ICD-10 F32.0) 
und sie 
dem
entsprechend als Diagnose ohne Auswirkung auf
 die Arbeitsfähigkeit auf
führte (
Urk. 
6/103/15).
    
Im Vergleich zum psychiatrischen Teilgutachten der Begutachtungsstelle 
D.___
 ist das 
Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 des 
G.___
 sehr kurz ausgefallen. Während 
Dr. 
F.___
 
die Krankheitsgeschichte und die persönliche und familiäre Geschichte ausführlich darstellte, die aktuelle Lebenssituation detailliert erfasste und die Ergebnisse der Befragung und der 
Testverfahren eingehend beschrieb und diskutierte (
Urk. 
6/43/14-31), beschränkte sich 
Dr. 
I.___
 im Wesentlichen darauf, die Eckdaten der Biografie, der sozialen Situation und des Tagesablaufs festzuhalten und die Ergebnisse des 
Psycho
status
 zusammenfassend
 wiederzugeben (
Urk. 
6/103/11-15). Hierbei hielt er fest, es bestehe diagnostisch eine leichte depressive Episode, die gekenn
zeichnet sei durch verminderte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhte Ermüd
barkeit, verminderten Appetit und S
chlafstörungen (
Urk. 
6/103/15); 
eine eigentliche Begründung für die Einstufung der Depression als lediglich leicht fehlt jedoch. Auch im Rahmen der Diskussion der früheren ärztlichen Ein
schätzungen begnügte sich 
Dr. 
I.___
 damit, seine aktuelle Einschätzung als davon abweichend zu bezeichnen, ohne diese Einschätzung 
indessen
 mit Beispielen der eigenen Wahrnehmung
 zu untermauern (Urk. 
6/103/31-32). Andernorts 
im 
Gutachten des 
G.___
 
sind 
jedoch weiterführende Hinweise zur Tagesgestaltung zu finden. 
Dem 
Orthopäden Dr. 
J.___
 berichtete der Beschwerdeführer nämlich
, 
er sei nur selten in der Wohnung, die er mit der Ehefrau und den fünf Kindern bewohne, sondern gehe in einem Einkaufs
zentrum umher, spaziere bis zu zwei Stunden dem Fluss entlang und spiele nachmittags mit 
den Kindern Karten oder unterhal
te sich mit ihnen (
Urk. 
6/103/17). Diese Schilderung spricht gegen eine Depression schweren Grades, die gekennzeichnet ist durch eine erhebliche Verzweiflung und Agi
tiertheit oder aber durch das führende Symptom einer Hemmung (vgl. die Darstellung in ICD-10 Code F32.2).
    
Der Umstand, dass 
Dr. 
C.___
 in den Berichten vom 
4. 
August 2012 
und 
vom 1
1. 
März 2015 die Symptome einer deutlich wahrnehmbaren Müdigkeit, Anspannung und Nervosität beschrieb (
Urk. 
6/3
3/3 und Urk. 
6/86/3), vermag für sich allein zu keiner anderen Betrachtungsweise zu führen.
 Denn 
während der Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 der 
Begut
achtungsstelle
 
D.___
, wenige
 Monate, nachdem 
Dr. 
C.___
 den Bericht des Jahres 2012 verfasst 
hatte, 
zeigte der Beschwerdeführer sowohl heitere als auch 
niedergeschlagene
 Mo
mente (vgl. beispielsweise Urk. 
6/
43/
21: „… wobei er dabei laut lacht.“ und 
Urk. 
6/43/25: „Leicht weinend ergänzt er …), und dementsprechend hielt der Gutachter fest, beim Beschwerdeführer sei abwechslungsweise eine ausgeglichene und eine gedrückte Stimmung 
vor
handen 
und es bestehe eine spontane und kontextbezogene Aufhellbarkeit (
Urk. 
6/43/29). 
Der Beschwerdeführer suchte die Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 denn auch lediglich einmal im Monat zur psychotherapeutischen Behandlung auf, wie sowohl im Bericht des Jahres 2012 als auch in demjeni
gen des Jahres 2015 angegeben ist (
Urk. 
6/33/3 und 
Urk. 
6/86/4). Auch dies wäre mit einer dauerhaft schwereren Depression nicht zu vereinbaren.
3.4.5
    
Immerhin ist davon auszugehen, dass sich die Depression in gewissem Mass auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt. 
Dr. 
I.___
 zählte sie zwar zu den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, gab aber doch an, es komme bei der Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, was einen vermehrten Pausenbedarf erfordere (
Urk. 
6/103/15). Er ist sich darin einig mit 
Dr. 
F.___
 der Begutachtungsstelle 
D.___
, der überdies dartat, es drohe eine Verstärkung der Symptome, wenn 
dem Beschwerdeführer 
Arbeiten aufgezwungen würden, welche die somatischen Beschwerden ver
stärkten oder Ängste auslösen könnten, und die psychisch bedingte Beein
trächtigung in allen körperlic
h geeigneten Tätigkeiten auf 20 
% bemass, mit Einschluss
 
des
 vermehrte
n
 Pausenbedarf
s
 und ein
es
 etwas v
erlangsamten
 Arbeitstempo
s
 (
Urk. 
6/43/
30). Auf diese Beurteilung
 i
st abzustellen, nachdem durch die ergänzenden Abklärungen Klarheit über den im Wesentlichen stabilen Verlauf hatte gewonnen werden können. 
Insoweit ist den Ausfüh
rungen in der Beschwerdeschrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 6) zu folgen.
    
Der Beginn der psychisch bedingten
 
Einschränkung 
ist 
wie derjenige der kör
perlich bedingten Einschränkung (vgl. E. 3.3.4)
 auf den Dezember 2010 zu legen, denn die Rheumaklinik des 
Y.___
 wies den Beschwerdeführer bereits einige Wochen später einer konsiliarischen psychi
atrischen Abklärung zu und schon
 bei jener Untersuchung vom 31. 
März 2011 wurde eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und eine antidepressive schmerzmodulierende Medika
tion empfohlen (vgl. 
Urk. 
6/21/1+3).
3.5
3.5.1
    
War dem Beschwerdeführer somit nach dem Gesagten ab dem 2
5. 
Dezember 2010 die angestammte körperlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zuzumuten
, so hätte er nach Ablauf des Wartejahres nach 
Art. 28 Abs. 
1 
lit
. b IVG ab dem 
1. 
Dezember 2011 Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn aus der Umstellung auf eine körperlich angepasste Tätigkeit und der Berücksichtigung der psychisch bedingten Reduktion der Leistungsfähigkeit um 20
 %
 eine Erwerbseinbusse von mindestens 40
 %
 resultiert
e
.
3.5.2
    
Was das hypothetische 
Valideneinkommen
 betrifft, so wies das 
Sozialver
-
siche
rungsgericht
 im Urteil vom 3
0. 
September 2014 darauf hin, dass noch kein Arbeitgeberbericht zur früheren, durch die 
O.___
 vermittelten Tätigkeit des Beschwerdeführers
 in den Akten war (
Urk. 
6/72 E. 
3.5). Der Beschwerdegegnerin gelang es in der Folge nicht, einen solchen Bericht noch erhältlich zu machen; die 
O.___
 antwortete auf ihre Anfrage lediglich, der Beschwerdeführer sei
 nicht mehr bei ihr tätig (Urk. 
6/77/8). Ohnehin 
aber 
ist 
zu vermuten, dass 
der vermittelte 
Arbeitsein
satz
 unabhängig von der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführe
rs geendet hätte (vgl. die Not
izen der Beschwerd
eg
eg
nerin vom 1
4. 
März 2011 anläss
lich der Fr
üherfassung, 
Urk. 
6/7/2
).
 Denn 
aus dem Auszug aus dem individu
ellen Konto vom 
8. 
April 2011 
ist 
ersichtlich, dass sich die Arbeitseinsätze des Beschwerdeführers schon in früheren Jahren mit Zeiten des Bezugs von Arbeitslosene
ntschädigung abwechselten (Urk. 
6/14). Daher rechtfertigt es sich, das 
Valideneinkommen
 anhand der Verhältnisse des allgemeinen Arbeitsmarktes festzulegen
, wie dies die Beschwerdegegnerin
 bereits im Jahr 2013 getan hat (vgl. 
den Einkommensvergleich vom 13. 
Februar 2013, 
Urk. 
6/51).
    
Gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik (
BFS
)
 des Jahres 2010, welche die Beschwerdegegnerin
 für die
 
Invaliditätsbemessung 
richtigerweise herangezogen hat
,
 
belief sich der monatliche Bruttolohn im Baugewerbe für Arbeitnehmer 
des 
Anforderungs
niveaus
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 
auf 
Fr. 
5‘310.-- 
(S. 26 Tabelle TA1
 Ziffern 41-43; Bruttolohn definiert als 
Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmä
ssiger Berücksichtigung des 13. 
Monatslohnes und standardi
siert auf 40 Wochenstunden)
. Von diesem Wert ist auszugehen; der Beschwerdeführer verfügt 
über keine Berufsausbildung, sodass der Lohn des Anforderungsniveaus 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) nicht in 
Betracht fällt. Für das
 massgebende 
Jahr 2011 resultiert unter Berücksichti
gung der Teuerung 
(
Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex 1993-2010 und 2011-2015 [1993 = 100], T1.93, 
im Baugewerbe von 122.
7 Indexpunkten im Jahr 2010 auf 124.0 Indexpunkte im Jahr 2011) u
nd umgerechnet auf die 
in diesem Jahr in der Baubranche betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. 
BFS - Statistik der betriebsüblich
en Arbeitszeit [BUA], Tabelle T 
03.02.03.01.04.01
) ein Monatslohn von 
Fr. 
5‘594.35 beziehungs
weise ein Jahreslohn von 
Fr. 
67‘13
2.2
0. 
Dieser Betrag ist als 
Validenein
kommen
 einzusetzen.
3.5.3
    
Ausgangspunkt 
für die Festlegung des hypothetischen Invalideneinkommens ist dieselbe Tabelle der LSE 2010 und hi
er der Bruttomonatslohn von Fr. 
4‘901.-- für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 unter Berücksichti
gung sämtlicher Branchen. 
In Anpassung an die
 Teuerung (
f
ür 
Männer 
gemäss der vorstehend zitierten Tabelle 
von 123.
4 Indexpunkten im Jahr 2010 au
f 124.
5 Indexpunkte im Jahr 2011) und wiederum umgerechnet auf die im Jahr 2011 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. die vorstehend zitierte Tabelle) ergibt sich für das Jahr 201
1
 ein Monatslohn von 
Fr. 
5‘154.85 beziehu
ngsweise ein Jahreslohn von Fr. 
61‘858.20.
    
Aufgrund der psychisch bedingten Einschränkung ist eine Reduktion des so ermittelten Lohnes um 20
 %
 vorzunehmen, was zu einem Jahreslohn in der Höhe von 
Fr. 
49‘486.55 führt. 
Mit d
ieser Reduktion wird der verminderten Leistungsfähigkeit und der dadurch bedingten lohnmässigen Benachteiligung zumindest teilweise bereits Rechn
ung getragen. Dies hat die 
Besc
h
w
erdegeg
nerin
 in ihrem Einkommensvergleich vom 1
3. 
Februar 2013 zu Recht ver
merkt und 
hat 
deshalb keinen zusätzlichen sogenannten leidensbedingten Abzug (
vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
) vorgenommen (
Urk. 
6/51/2). 
Selbst wenn jedoch ent
gegenkommenderweise eine 
weitere Reduktion um 10
 %
 erfolgen würde und das Invalidenkommen somit auf 
Fr. 
44‘537.90 festgesetzt würde, wäre damit noch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht. Vielmehr betrüge der Invaliditätsgrad auch in die
sem Fall erst 33,65
 %
.
3.6
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint, und die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel