zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00181 · 2017-05-31 · de
Nichterfüllung der Beitragszeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00181
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
31. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Eugster
arbeitundversicherung.ch
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, meldete sich am 2
2. 
Dezember 2014 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 11/19) und stellte am 1
2. 
Januar 2015 den Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
11/18). Mit Verfügung vom 
1
6. 
März 2015 (
Urk. 
3/3) 
verneinte die 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 wegen Nichterfüllung der Beitragszeit 
ein
en
 Anspruch auf 
Arbeits
losenentschädigung
 
ab dem 2
2. 
Dezember 2014 
und hielt daran nach ergan
gener Einsprache vom 
1. 
April 2015 (
Urk. 
11/8) mit Entscheid vom 1
5. 
Juni 2015 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 1
7. 
Aug
ust 2015 Beschwerde erheben (
Urk. 
1
) mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihr a
b
 dem 2
2. 
Dezember 2014 auf der Grundlage eines versicherten Ver
dienstes von 
Fr. 
3‘583.- Arbeitslosenentschädigung
en
 auszurichten. In der 
Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
August 2015 mit Ergänzung vom 
7. 
September 2015 
(Urk. 
10, 
Urk. 
13
) beantragte die 
Kasse 
die Abweisung der Beschwerde. 
In der 
Replik vom 1
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
19) und
 der Duplik vom 1
0. 
Februar 
und 2
3. 
März 
2016 (
Urk. 
23
-24
) 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Die 
Versicherte
 
reichte 
am 
1
1. 
April 2016 (
Urk. 
27) 
eine weitere Eingabe ein. Die Kasse verzichtete in der Folge auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
30).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Der versicherte Verdienst 
ist nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2). Auf 
die Anträge der Beschwerdeführerin betreffend den versicherten Verdienst 
ist daher nicht einzutreten
.
2.
2
.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 8 Abs. 
1 
lit
. a 
des 
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG
)
 und 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten 
hat (
Art. 8 Abs. 
1 
lit
. 
b in Verbindung mit
 
Art. 
11
 AVIG
)
. Ausserdem 
muss
 gemäss Art. 8 Abs. 
1 
lit
. e AVIG 
die 
Beitragszeit 
erfüllt sein, sofern kein Befreiungsgrund nach Art. 14 AVIG gegeben ist.
 
2
.2
    
Gemäss 
Art. 
9 AVIG gelten für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (
Abs. 
1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Abs. 
2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Ja
hre vor diesem Tag (Abs. 3).
2
.3
2
.3.1
    
Die Beitragszeit hat laut 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG erfüllt, 
wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3
 AVIG
) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
 
(BGE 131 V 444 E. 
1.2 und E. 3.3). Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. 
Nach der Recht
sprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäf
ti
gung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hie
r
für effektiv ein Lohn aus
bezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden.
 
Dem Nachweis tatsächlicher 
Lohnzahlung kommt dabei nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber der Sinn eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Aus
übung einer 
unselbständigen, 
beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (BGE 131 V 444 E. 3.2.3; ARV 2008 S. 314, 2007 S. 46 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_387/2015 vom 1
1. 
August 2015 E. 3 und 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E.
 
2.2). 
2
.3.2
    
Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über ent
sprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter 
Baraus
zahlung
 fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeit
nehmer oder der Arbeit
neh
me
rin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintra
gun
gen im individuellen Konto (BGE 131 V 44
4
 E. 1.2
 mit Hinweisen
; Urteil des 
Bundesgerichts
 C 173/05 vom 
7. 
April 2006 E. 1). 
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung 
mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von mindestens zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüf
bar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung (BGE 131 V 453 E. 3.3 am Ende; Urteil des Bundesgerichts C 173/05 vom 
7. 
April 2006 E. 1)
. 
2
.3.3
    
An die Beitragszeit innerhalb der Rahmenfrist (Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 3 AVIG) angerechnet werden unter anderem auch 
Zeiten, in denen die versicherte Person zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krank
heit (
Art. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) oder Unfalls (
Art. 
4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (
Art. 
13 
Abs. 
2 
lit
. c AVIG).
2
.4
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 
Beweisfüh
rungslast
 begriffsnotwendig aus, da es Sache des 
Sozialversiche
rungsgerichts
 (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die 
Zusam
mentragung
 des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E. 3d/
bb
; Maurer, Sozialversicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
 (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich
 im angefochtenen Entscheid 
auf den Standpunkt
, ausgeh
end von einem Arbeitsverhältnis
 bei der 
Y.___
 in der Zeit vom 3
0. 
November bis zum 2
8. 
Dezember 2013 und einem solchen bei der 
Z.___
 AG in der Zeit vom 
1. 
Februar bis zum 1
1. 
Dezember 2014 werde die erforderliche Mindestbeitragszeit 
von 
zwölf 
Monaten 
innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 2
2. 
Dezember 2012 bis zum 2
1. 
Dezember 2014 nich
t
 erfüllt. 
Daran würde sich auch nichts ändern, wenn man von einem Anspruchsbeginn ab 
1. 
Januar 2015 ausgehen und den ganzen Monat Dezember 
2014 als Beitragszeit anrechnen würde. 
Weitere Beitragszeiten sei
e
n mangels eines Lohnflusses oder sonstiger geeig
neter Beweismittel nicht nachgewiesen. 
Auch die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 2
8. 
Februar 2015 könne nicht als Beitragszeit angerechnet werden. 
3
.2
    
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin unter anderem vor, gemäss den von ihr vorgelegten Bestätigungsschreiben von drei Bekannten sowie weiterer Belege habe das Arbeitsverhältnis 
bei der 
Z.___
 AG
 bereits am 
1. 
Januar 2014 begonnen. Es habe zudem erst am 2
8. 
Februar 2015 geendet, nachdem ihr von den verantwortlichen Organen am 1
1. 
Dezember 2014 zu Unrecht fristlos gekündigt und in der Folge die einmonatige Kündigungsfrist infolge einer Sperrfrist wegen Krankheit erst am 2
8. 
Februar 2015 geendet habe. 
Somit habe sie die Beitragszeit erfüllt und sei ihr die 
Arbeitslosenentschädi
gung
 bereits in der Zeit ab dem 2
2. 
Dezember 2014 auszurichten. 
4.
4.1
4.1.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 zunächst
, ob 
der Monat Januar 2014 als 
Beitrags
zeit
 
anzurechnen ist
. 
Dies ist
, wie nachfolgend näher dazulegen ist,
 zu ver
nein
en. Denn die wenigen vorliegenden Akten 
enthalten 
keine 
schlüssigen Angaben 
betreffend die Lohnauszahlung und die 
Ausübung einer genügend überprüfbaren beitragspflichtigen 
Beschäftigung
 im Monat Januar 2014:
 
    
So 
lässt sich der Inhalt des 
mündlichen Arbeitsvertrages, welche
n
 die 
Beschwerdeführerin 
nach ihren Angaben 
mit der 
konkursiten
 
Z.___
 AG (Konkurseröffnung am 
4. 
März 2015 mit nachfolgender Einstellung des Kon
kur
s
es mangels Aktiven am 
2. 
Juli 2015; 
Handelsregisterauszug, 
Urk. 
32
) 
abgeschossen ha
t
, 
nicht mehr ermitteln
. 
Eine 
Lohnabrechnung
 
für den Monat Januar 2014 
oder eine Arbeitgeberbescheinigung fehlen 
ebenfalls und kön
nen nicht me
h
r
 beschafft werden. Bezüglich der 
Lohnauszahlung
 für 
Januar 2014
, welche nach Angabe der Beschwerdeführ
erin in bar erfolgt
e
,
 fehlen 
schlüssige 
Belege. 
Insbesondere hat 
die 
von der Beschwerdeführerin
 
nach
träglich 
am 
5. 
Dezember 2014 
erstell
t
e „Quittung über erhaltene
 Nettoaus
zahlungen
“
 (
Urk. 
11/7 Beilage 7) keine Beweiseignung als Lohnquittung, wurde 
s
ie
 
doch 
erst 
nachträglich 
und einseitig 
respektive 
nicht in unmittel
barem
 Zusammenhang mit einer 
konkrete
n
 
Lo
hnausza
hlung erstellt 
und 
auch nicht
 
der Arbeitgeb
erin übergeben (BGE 101 IV 278); dem entspricht auch, dass darin
 
keine 
näheren, konkreten 
Umstände 
zum
 
Bezug des Januarlohnes (
oder zu den
 
übrigen Löhne
n
) 
angegeben wu
rden
. Es handelt sich um 
eine
 blosse
 Parteibehauptung, woran allein die Bezeichnung als „Quittung“ nichts ändert. 
Das Gleiche gilt für 
den 
von der Versicherten am 
5. 
Dezember 2014 
nach
träglich 
erstell
t
en
, von der Arbeitgeberin nicht unterschriebenen
 Arbeitsver
trag
 (
Urk. 
11/7 Beilage 
6) sowie
 für
 
die 
Steuererklärung 
der Versicherten 
für das Jahr 2014
, die erst im November 2015 erstellt wurde und mit den Anga
ben im beigelegten Lohnblatt, das Lohnzahlungen ab Februar 2014 ausweist, nicht korrespondiert 
(
Urk. 
20/1, 
Urk. 
25). 
A
uch 
in den 
Buchhaltungs
- 
und Geschäftsakten können gemäss der Aus
kunft des zuständigen Konkursamtes vom 1
7. 
April 2015 (
Urk. 
11/5) 
keine Belege für die Barlohnauszahlungen und das Arbeitsverhältnis mit der Ver
sicherten ausfindig gemacht werden, 
was unbestritten ist
. 
Hingegen gab 
A.___
, welcher im massgebenden Zeitraum 
einziger 
Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG war, in seinem Schreiben vom 1
8. 
Dezember 2014 an, 
das Arbeitsverhältnis mit der 
Beschwerdeführerin sei ab 
1. 
Februar 
2014 wirksam geworden;
 
im Sommer 2015 
reichte er 
bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich
 (SVA), Ausgleichskasse, 
eine Lohnabrech
nung betreffend die Versicherte für den Zeitraum Februar bis Dezember 2014 ein, 
was zu einem entsprechenden Eintrag im individuellen Konto (IK) der Versicherten 
für 
die Periode Februar bis Dezember 2014 führte (Schreiben und E-Mail der SVA vom 
2. 
Febr
uar und 1
6. 
Juli 2015, 
Urk. 
20/3; IK
-Auszug betreffend die 
Beschwerdeführerin
, 
Urk. 
14/1). 
Im Widerspruch 
dazu 
ging 
B.___
, Verwaltungsrat der 
konkursiten
 
Z.___
 AG in der Zeit ab 
5. 
Januar 2015, 
in dem von ihm ausgestellten 
Arbeitszeugnis vom 2
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
3/10) von einer Beschäftigungsdauer der 
Versicherte ab 
1. 
Januar 2014 
bis zum 2
8. 
Februar 2015 aus
. 
Diesem Arbeitszeugnis kommt diesbe
züglich jedoch keine 
ausschlaggebende 
Beweiskraft zu, liegen doch keine Anhalt
sp
unkte dafür vor, dass 
B.___
 
fundierte und echtzeitliche Kenntnisse 
über
 die angege
bene Beschäftigungsdauer besass, zumal die Beschwerdeführerin effektiv bereits ab dem 1
2. 
Dezember 2014 unbestritte
nermassen nicht mehr bei der 
Z.___
 AG tätig war. 
Dem entspricht auch, dass das 
Arbeitszeugnis 
vom 2
7. 
Mai 2015 
erst auf Druck der Versicherten und der Konkursorgane ausg
estellt wurde (Schreiben der Rechtsvertreterin
 vom 2
6. 
Januar und 1
4. 
April 2015; 
Urk. 
3/7, 
Urk. 
11/3
), wobei 
B.___
 unbestrittenermassen 
im Wesentlichen 
den Inhalt des ihm von 
der 
Rechts
vertreter
in
 als Vorlage eingereichten Arbeitszeugnisses 
übernommen hat 
(
Urk. 
3/7; 
Urk. 
10 und 
Urk. 
19). 
Keine
 Beweiskraft hat 
auch 
die von der Beschwerdeführerin eingereichte Kopie 
von zwei 
Mitteilungen
 auf ihrem Handy – gemäss welchen sie am 
8. 
Januar 
2014 erst um 8.30 Uhr im Büro erscheine
, was mit „OK Hi 
A.___
“ bestätigt wurde
 (
Urk. 
11/8 Beilage 5) –
,
 können doch solche Daten ohne 
Weiteres
 elektronisch manipuliert werden. Selbst wenn man jedoch 
von der Richtigkeit des
 Inhalt
s
 
dieser Kopie ausgehen würde, belegt 
sie noch nicht, dass die Beschwerdeführerin damals eine beitragspflichtige Beschäftigung ausübte, da nicht ersichtlich ist, in welcher Funktion die Beschwerdeführerin am 
8. 
Januar 2014 im Büro von 
A.___
 erscheinen 
wollte
. 
4.1.2
    
An dieser Beurteilung 
vermögen die von der 
Beschwerdeführerin im laufen
den Verfahren eingeholte
n
 
drei 
Bestätigungen
 von Bekannten nichts zu ändern:
Die B
estätigung 
von 
C.___
, 
eines Bekannten der Versicherten (
Urk. 
11/8), 
vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
11/8 Beilage 4) 
vermag, selbst wenn er die Beschwerdeführerin am Morgen des 
6. 
Januar 2014 zu den 
Büroräum
lichkeiten
 der 
Z.___
 AG gebracht und sich dort noch mit 
A.___
 unterhalten hat, die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung im Januar 2014 nicht zu belegen
. Denn
 
die 
Beschwerdegegnerin
 
weist 
zutreffend 
darauf hin 
(
Urk. 
23), 
dass 
die Versicherte am 
6. 
Januar 
2014 
aus verschiede
nen Gründen 
an der Arbeitsstelle 
hätte erscheinen können
, wie 
etwa 
im Zusammenhang mit einer Besichtigung des Arbeitsplatzes oder des
 Kennen
lernen
s
 der Büroräumlichkeiten
 oder aus sonstigen Gründen
. Somit kann die Versicherte daraus selbst dann nichts zu ihren Gunsten ableiten, wenn die Bestätigung 
zutrifft
. 
Was die 
in der Bestätigung behauptete 
informelle 
Nachfrage von 
C.___
 
bei 
A.___
 betrifft
 und dessen 
Antwort, dass 
der 
6. 
Januar 2014 der 
erste Arbeitstag 
der 
Vers
icherte
n
 
sei
,
 
ist insbesondere
 
zu berück
sichtigen, dass die 
Bestätigung als Reaktion auf 
ein E-Mail der Beschwerde
führerin vom 1
6. 
März 2015 
erfolgte
 
(
Urk. 
11/8 Beilage 3)
. Darin 
bat
 
die Beschwerdeführerin 
C.___
 in einer Weise, die kaum suggestiver hätte formuliert werden können, ihr die 
von ihr gemachten Angaben, insbesondere auch den 
6. 
Januar 2014 als ihr erster Arbeitstag, 
zu bestätigen
. Dieser Auf
forderung kam 
C.___
 somit spiegelbildlich 
noch 
gleichentags nach. Unter diesen Umständen ist 
dessen 
Bestätigung vom 1
6. 
März 2015 als eine Gefälligkeits
bescheinigung ohne 
jeden Beweiswert zu qualifizieren. Selbst wenn man davon 
absehen
 würde
, dass es sich
 um eine 
Gefälligkeits
beschei
nigung
 
handelt, könnte ihr 
dennoch 
keine ins Gewicht fallende Beweiskraft 
zugemessen 
werden, 
da sie
 sich 
auf eine über ein Jahr zurückliegende, 
nicht näher substantiierte, informelle, offenbar
 mündliche Mitteilung von 
A.___
 bezieht
, welche 
zudem 
dessen eigener
 schriftlicher
 Angabe vom 1
8. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
3/6) 
widerspricht. 
    
D.___
 ist nach Angabe der Beschwerdeführerin ein enger Bekannter, mit welchem sie regelmässig Kontakt hat (
Urk. 
1). Dessen Bestätigung vom 
1
7. 
August 2015
 (
Urk. 
3/16)
, welche die Rechtsvertreterin mit der 
gleichen
tags erfolgten 
Beschwerde vorgelegt hat, beruht ebenfalls auf einer v
orgän
gigen, allerdings nicht offen gelegten 
Kontaktnahme der Beschwerdeführerin oder de
r
en Rechtsvertreterin mit 
D.___
, was sich daraus ergibt, dass die Bestätigung „zuhanden der Arbeitslosenkasse UNIA“ verfasst wurde.
 
Da es sich um einen engen Bekannten handelt, mit welchem die Versicherte regelmässig Kontakt hat, ist aufgrund des Inhaltes der Bestätigung davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin ihm ebenfalls vorgab, welchen Inhalt die Bestätigung zu umfassen habe. Anderseits ist auch hier zu bemer
ken, dass 
D.___
 lediglich bestätigte, dass ihm die Beschwerdeführerin vom bevorstehenden Stellenantritt am 
6. 
Januar 2014 erzählte, und dass sie ihm „schon in der ersten Januarwoche“ über ihre Erfahrungen an der neuen Stelle berichtet habe. Damit ist nach wie vor nicht belegt, dass die Beschwer
deführerin im Januar 2014 bei der 
Z.___
 AG eine beitragspflichtige Beschäftigung ausübte
. 
    
E.___
 
war 
nach Angabe der Beschwerdeführerin ein Mitarbeiter der Firma, 
bei welcher die 
Z.___
 AG eingemietet 
war
. In seinem Schreiben vom 
2
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
3/11) 
bestätigt
e er
, dass er sich daran 
„
erinnern“
 könne, dass 
sich 
die Versicherte 
Anfang
 Janu
ar 2014 bei einem 
Besichti
gungs
rundgang
 
als 
neue 
Mitarbeiterin der 
Z.___
 AG vo
rgestellt 
habe
. 
Aus einem solchen flüchtigen, schon 
eineinhalb Jahre 
zurückliegenden Eindruck lässt sich jedoch weder ein 
Lohnfluss 
noch 
die
 
Ausübung einer beitrags
pflichtig
en Beschäftigung im Januar 2014 ableiten, ganz abgesehen davon, dass auch diese Bescheinigung 
offensichtlich 
auf einer vorgängigen, nicht offen gelegten Kontaktnahme der Beschwerdeführerin beruht, was 
ihre
 Beweiskraft ebenfalls mindert.
 
    
Nach dem Gesagten kann die Beschwerdeführerin aus diesen drei Bestätigun
g
en
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Von zusätzlichen Beweismassnahmen
, insbesondere von der Zeugeneinvernahme dieser drei Personen, sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, können sie doch auch im Zeugenstand nichts anderes bestätigen, als das, was sie bereits schriftlich formuliert haben 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
4.1.3
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass 
die geltend gemachte 
Bei
tragszeit
 im Monat Januar 2014 nicht hinreichend nachgewiesen ist. 
Von einer 
Parteibefragung
 der Beschwerdeführerin
 
ist 
abzusehen, da 
sie ihren Standpunkt bereits ausführlich darlegen konnte und 
davon keine weiteren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind
.
 Über den Antrag auf Zulassung zur Beweisaussage ist im vorliegenden Urteil nicht zu befinden.
4.2
    
Was die Beendigung des Arbeitsverhältnis
ses
 der Versicherten bei der 
Z.___
 AG im Dezember 2014 betrifft, so lassen sich die genauen Umstände nicht mehr 
rechtsg
e
nüglich
 ermitteln. Denn die Beschwerdeführerin kann ihre Angabe, 
dass ihr am 1
1. 
Dezember 2014 
ungerechtfertigt fristlos gekün
digt worden sei, nach eigenen Angaben nicht nachweisen. Ebenso wenig lässt sich die Angabe der 
Z.___
 AG in ihrem Schreiben vom 1
8. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
3/6), dass 
es sich um ein bis Ende Dezember 2014 befristetes Arbeitsverhältnis gehandelt habe und die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 1
1. 
bis zum 3
1. 
Dezember 2014 von der Arbeit freigestellt worden sei
, 
überprüfen. 
Unbestritten ist 
jedoch
 einerseits
, dass der Versicherten für die Monate ab Dezember 2014 kein Lohn mehr ausbezahlt wurde, und ande
rer
seits
, dass sie
 in der Zeit ab 1
2. 
Dezember 2014 in tatsächlicher Hinsicht bei der 
Z.___
 AG 
keine Beschäftigung mehr ausübte
, 
und ihre Arbeit auch nicht mehr anbot
. 
Für die geltend gemachte Krankheit in der Zeit vom 2
3. 
Dezember 2014 bis zum 1
1. 
Januar 2015 (
Urk. 
11/24) legte die Beschwer
deführerin das rechtsprechungsgemäss erforderliche Arztzeugnis nicht vor und bezeichnete sie auch kein solches. 
Unter diesen Umständen 
besteht in der 
Zeit ab 
1. 
Januar 2015 bis Ende Februar 2015 
keine objektiv
 überprüf
bare Tätigkeit respektive ist für diesen Zeitraum 
von einem zumindest fak
tisc
h beendeten Arbeitsverhältnis
 bei der 
Z.___
 AG auszugehen. Daran än
dert auch 
der Hinweis der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
29) auf ihre 
Konkursein
gabe
 vom 1
4. 
April 2015
 (
Urk. 
3/12),
 in welche
r
 sie unter anderem Löhne für die Monate Dezember 2014 bis Februar 20
1
5 
ein
fordert
e, n
ichts, da diese Eingabe in beweismässiger Hinsicht eine blosse Parteibehauptung darstellt. Auch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf 
Rz
 B158 des Kreisschreibens
 des Staa
tssekretariates für Wirtschaft (
seco
]
 betreffend 
AVIG-Praxis 
und Arbeitslosenentschädigung (ALE)
, 
gültig ab 
1. 
Januar 2015, 
ändert daran 
nichts
. Denn auch nach dieser Weisung können bei einer Konkurseinstellung mangels Aktiven nur dann Beitragszeiten angerechnet werden, wenn 
die zugrunde liegenden 
Lo
hnansprüche 
rechtsgenüglich
 erstellt sind, was vorlie
gend 
nach dem Gesagten 
nicht 
zutrifft. 
Andere geeignete Beweismittel 
für eine beit
ragspflichtige Beschäftigung in
 den Monaten Januar und Februar 
wurden von der Beschwerdeführerin 
nicht 
offeriert
,
 noch ergeben sich auf
grund der Akten Anhaltspunkte für solche
 (
Urk. 
11/23-24)
. Damit liegt Beweislosigkeit hinsichtlich der Arbeitstätigkeit von Januar und Februar 2015 vor, welche die Beschwerdeführerin zu vertreten hat (E. 2.4). Die Frage, ob 
die Zeit 
vom 1
2. 
bis zum 3
1. 
Dezember 2014 als Beitragszeit anzurechnen ist, kann offen bleiben.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist 
festzuhalten
, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2014 und in den Monaten Januar und Februar 2015 keine Beitragszeit auf
weist. Ausgehend davon hat die 
Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen Entscheid
 (
Urk. 
2)
, auf welchen verwiesen wird, zutreffend dargelegt, das
s die 
Mindestbeitragszeit von zwölf
 Monaten 
nicht erfüllt ist, und zwar unabhän
gig davon, ob man
 von einem Anspruchsbeginn ab 2
2. 
Dezember 2014 oder 
eine
m
 solchen ab 
1. 
Januar 2015 ausgeht und au
ch unabhängig davon, ob man den 
ganzen Monat Dezember 2014 als Beitragszeit anrechnet oder 
bloss die Zeit vom 
1. 
bis zum 1
1. 
Dezember 201
4. 
Daran würde sich auch bei 
einem 
Ansp
ruchsbeginn
 ab 
1. 
März 2015 nichts ändern, da die Monat
e
 Januar und Februar 2015 
keine Beitragszeiten bilden. 
    
5.
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
folglich zu
 Recht mangels Erfüllung der Beitragszeit verneint. 
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung de
r Beschwerde, soweit 
auf sie 
einzu
treten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit 
auf sie 
eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Eugster
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
30
- 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30
 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel