zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00032 · 2017-03-15 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente nicht möglich, da die Rentenzusprache nicht zweifellos unrichtig war. Aufnahme einer neuen behinderungsangepassten Tätigkeit bildet Revisionsgrund: Gutheissung, weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00032
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil 
vom 
15. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964,
 war seit 2002 bei der 
Z.___
 als Finanzanalyst tätig (
Urk. 
7/11 
Ziff. 
2.1, 2.7).
 
A
m 1
8. 
April
 2008
 
meldete er sich 
unter Hinweis auf 
Gallenkoliken, Panikstörungen, Wahrnehmungs
störungen, sozialphobische Akzente, Depressionen und schwere Infekte bei der Gallengangöffnung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und 
sprach ihm mit Ver
fügung vom 
4. 
Februar 2011
 bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 eine 
ganze
 Rente 
ab 
1. 
März 2008, bei einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 eine 
Viertels
rente
 ab 
1. 
Mai 2009 und bei einem Invaliditätsgrad von 63
 %
 eine 
Drei
viertels
rente
 ab 
1. 
Dezember 2010
 zu (Urk. 
7/51-53
).
Mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsener 
Verfügung vom 1
5. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/57) setzte die IV-Stelle
 aufgrund der tatsächlichen erwerblichen Verhältnisse 
die Dreiviertels- auf eine 
Viertel
s
rente
 herab.
1.2
    
In der Folge 
holte die IV-Stelle unter anderem
 
ein 
psychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
2
1. 
Januar 2013
 erstattet wurde (Urk. 
7/69
). Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/76
; 
Urk. 
7/81, 
Urk. 
7/83, 
Urk. 
7/86
)
 holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (
Urk. 
7/94, 
Urk. 
7/97) ein.
 Nach der Durchführung eines weiteren 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/100; 
Urk. 
7/101, 
Urk. 
7/103) hob die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
5. 
November 2015
 die Verfügungen vom 
4. 
April 2011 (richtig wohl: 
4. 
Februar 2011)
 und 1
5. 
Juli 2011 und damit die bisher ausgerichtete Rente 
wiedererwägungs
weise
 auf (
Urk. 
7/105 
= Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
Januar 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
5. 
November 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben 
oder bezüglich der Aufhebung einer am 
4. 
April 2011 ergangenen Verfügung als nichtig zu erklären und es sei festzustellen, dass an diesem Datum keine Verfügung ergangen sei. Zudem und teilweise eventuell sei die Verfügung vom 2
5. 
November 2015 bezüglich der wiedererwägungsweisen Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung aufzuheben. Weiter sei die Verfügung vom 1
5. 
Juli 2011 aufzuheben
,
 soweit sie einen eine 
Viertelsrente
 über
steigenden Anspruch verneine
,
 und es seien ihm ab März 2008 eine ganze, 
ab April 2009 eine Viertels- und ab September 2011 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Februar 2016
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
März 2016 
wurde 
die 
Y.___
 
zum Prozess beige
laden (
Urk. 
8), welche
 mit Schreiben vom 2
1. 
März 2016 (
Urk. 
9) auf eine Stellungnahme
 verzichtete
. Dies wurde den 
übrigen 
Verfahrens
beteilig
ten am 2
3. 
März 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10).
    
Mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
12) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht 
(
Urk. 
13) ein. Dies wurde den übrigen Verfahrens
beteiligten am 2
4. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14).
 Mit Mitteilung vom 
7. 
März 2017 wurde die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Februar 2016 (Beschwerdeantwort; 
Urk. 
6) dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objek
ti
ver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einsprache
ent
scheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebil
det haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre 
Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechts
anwendung. Ein Zurückkommen auf eine rechtskräftige Verfügung unter diesem Rechtstitel setzt Unvertretbarkeit der darauf beruhenden 
Leistungs
zusprechung
 vor dem Hintergrund der damaligen Sach- und Rechts
lage voraus. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass die Verfügung unrichtig war; einzig dieser Schluss ist denkbar. Eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) mit der Folge, dass die Leistungszusprechung auf einer offenkundig unvollständigen oder widersprüchlichen Aktenlage erfolgte, bei Renten etwa die 
Invaliditäts
bemessung
 auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit beruhte, kann ein Wiedererwägungsgrund im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG sein. Als zweifellos unrichtig kann die betreffende Ver
fügung indessen erst gelten, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Sachverhalt erstellt werden kann, gestützt auf den ein umfangmässig geringerer oder sogar kein Leistungsanspruch resultierte (Urteil des Bundes
gerichts 9C_816/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 1.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wieder
erwägungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungs
zusprache
 - ist 
rechtsprechungsgemäss
 so zu handhaben, dass die 
Wieder
erwägung
 nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung ent
spricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der 
Durch
führungsorgane
 jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundesgerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E.
 
5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
massgebende
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der 
Wieder
erwägungsgrund
 im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher 
Anspruchs
vor
aussetzungen
 (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
,
 
Beweis
würdigung
, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen 
Leistungs
zusprechung
 darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser 
Unrich
tigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige 
Sachverhalts
abklärung
 aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgebli
chen
 Arbeitsfähigkeit beruhende 
Invaliditäts
bemessung
 ist nicht 
rechts
konform
 und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im 
wieder
erwägungs-rechtlichen
 Sinne (Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).
    
Nicht entscheidend ist, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berück
sichtigung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E.
 
3.3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, die Verfügungen vom 
4. 
April und 1
5. 
Juli 2011 würden sich als offensichtlich falsch erweisen, da sie ohne Berücksichtigung der effektiven Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten erlassen worden seien. Es seien nur die Einschränkungen zu berücksichtigen, die aus objektiver Sicht nicht überwindbar seien. Diese Prüfung der Diagnosen sei unterlassen worden, was zweifellos unrichtig sei. Da die Berichtigung der bisherigen Rentenverfügungen von erheblicher Bedeutung sei, seien somit die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung gegeben (S. 2 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
die rechtlichen Voraussetzungen für eine 
Wieder
erwägung
 seien keinesfalls erfüllt (S. 
7 Mitte
 f
f
.).
 Im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 werde bestätigt, dass nach wie vor eine Panikstörung und eine erschwerte Beschwerdeverarbeitung 
vorliege
. 
In der
 angestammte
n
 Tätigkeit sei er daher nicht mehr arbeitsfähig und für eine leichte, angepasste Tätigkeit nur zu 60
 %
. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe das Gutachten als schlüssig und einleuchtend beurteilt. So bestätige auch 
Dr. 
B.___
 die Beurteilung im Gutachten und des RAD (S. 15 oben).
 Hinzu komme eine fehlerhafte Invaliditätsbemessung (S. 15 unten f.).
 Die 
Frei
z
eitsbeschäf
tigungen
 seien kein Beleg für Ressourcen, sondern würden dem Erhalt des jetzigen Gesundheitszustandes dienen (S. 20 oben). Zusammenfassen
d
 sei festzuhalten, dass die Ausführungen der Beschwerdegegnerin bezüglich einer 60
 %
 übersteigenden Arbeitsfähigkeit nicht überzeugen würden. Angesichts der fehlenden Wiedererwägungsvoraussetzungen könne weder für die Ver
gangen
heit noch aktuell eine Rentenaufhebung erfolgen (S. 20 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und insbesondere, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 mit Verfügungen vom 
4. 
Februar
 - beim in der angefochtenen Verfügung genannten Datum des 4. April 2011 handelt es sich offensichtlich um ein Versehen (vgl. 
Urk. 
6 S.
 
2)
 
 und 1
5. 
Juli 2011
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG zweifellos unrichtig war.
3.
3.1
    
Die massgebende medizinische Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Ver
fügung vom 
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/51-53) stellte sich wie folgt dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 
2.
 
März 2008 (
Urk. 
7/13) als Diagnosen einen Status nach 
Cholezystektomie
 bei 
Cholelithiasis
 im März 2007, eine Panikstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung (S. 1). Somatisch sei der Beschwerde
führer bei guter allgemeiner Gesundheit. Die psychische Symptomatik sei durch den problematischen Verlauf der somatischen Krankheit negativ beein
flusst worden. Aktuell sei der Beschwerdeführer noch zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Mit der Wiedererlangung einer Teilarbeitsfähigkeit von 30
 %
 werde auf anfangs April gerechnet. Eine schrittweise Erhöhung der Arbeitsfähigkeit innerhalb der folgenden Monate sei realistisch. Mittelfristig könne mit der 
Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (S. 3 oben).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte im Bericht
 vom 2
6. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/7/1-6)
 aus, er behandle den Beschwerde
führer seit Februar 2000 (
Ziff. 
3.1)
,
 und nannte
 als Diagnosen eine 
Erschöpfungs
depression
 seit März 2007 sowie einen Status nach 
Chole
zystek
tomie
 im März 2007
 (
Ziff. 
1.1)
. 
Der Beschwerdeführer fühle sich aus
gebrannt und durch die durchgemachte Erkrankung verunsichert. Er habe zwischendurch immer wieder 
kolikartige
 Bauchschmerzen (
Ziff. 
3.4). Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei und sehr gut leistungsfähig. Er sei voll arbeitsfähig. Die psychischen Ressourcen müssten von einem Psychiater beurteilt werden (
Ziff. 
5.1).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, führte im Bericht vom 2
7. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/8) aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit dem 2
6. 
März 2007 (
Ziff. 
3.1)
,
 und nannte als Diagnosen eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine depressive Störung (ICD-10 F33.11). 
Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit seit April 2008 zu 60
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
5.2).
3.5
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2) berichtete am 1
9. 
August 2008 (
Urk. 
7/14) von unveränderten Diagnosen. Insgesamt liege seit der letzten Beurteilung ein erfreulicher Verlauf vor. Der Beschwerdeführer sei somatisch durch die lange Erkrankung noch etwas mitgenommen. Im Vordergrund st
ehe
 aber die psychiatrische Problematik mit Angstzuständen und Phobien, welche den Beschwerdeführer wesentlich beeinträchtigen und im Moment eine volle Arbeitsfähigkeit verunmöglichen würde. Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 50
 %
 arbeitsfähig
. Eine Steigerung in 10
%
-
Schritten mit Beginn in einigen Wochen scheine realistisch (S. 2).
3.6
    
Dr. 
B.___
 nannte im Bericht vom 1
1. 
März 2009 (
Urk. 
7/16/6-8) neben 
kann
ze
rösen
 Hautveränderungen die bereits bekannten Diagnosen (S. 1). 
Aktuell bestünden keine somatischen Beschwerden. Es bestehe eine ver
minderte Belastbarkeit. Der Beschwerdeführer sei mit dem 60
%
-
Pensum bis an die Grenzen belastet. 
Psychisch stehe eine verminderte Belastbarkeit im Vor
dergrund. Die Panikstörung habe sich deutlich verbessert. Der Beschwer
de
führer sei 
aktuell und bis auf weiteres zu 60
 %
 arbeitsfähig. Es müsse mit einer Teilinvalidität von 40
 %
 gerechnet werden (S. 2).
    
Im Bericht vom 2
3. 
März 2009 (
Urk. 
7/16/1-5) zu 
Handen
 der Invaliden
ver
sicherung machte er unter Beilage 
des Berichts vom 1
1. 
März 2009 
die gleichen Angaben.
3.7
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.4) nannte im Bericht vom 1
0. 
Juli 2009 (
Urk. 
7/22) die gleichen Diagnosen wie in ihrem Bericht aus dem Jahr 200
8. 
In der angestammten Tätigkeit als Aktienanalyst bestehe seit Januar 2009 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer berichte von aufsteigende
n
 unter Umständen lähmenden Ängsten beim Autofahren und in Menschenansammlungen sowie beim Thema gesundheitliche Rückfallgefahr (Koliken), da die Therapien ausgeschöpft seien. Weiter
 berichte er
 von existenziellen Zukunftsängsten und Verunsicherung, Angst vor Stress und übermässiger Belastung sowie schneller Überforderung (
Ziff. 
3.4). Eine Einzelpsychotherapie würde ein bis zweimal im Monat stattfinden. Psychopharmaka würden aus medizinischen Gründen 
nicht
 eingesetzt (
Ziff. 
3.7). 
In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit seit 200
8. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (
Ziff. 
5.2).
    
Davon abweichend führte 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 1
7. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/23) 
aus, in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit seit 2009 (
Ziff. 
5.2).
3.8
    
Dr. 
 
E.___
,
 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, berichtete am 
7. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/42/7) von einer psychiatrischen Standort
bestimmung und führte dazu aus, dass beim Beschwerdeführer ein kombinierter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der sich einerseits in einer verstärkten Unsicherheit, in Panikanfällen und diversen Phobien, wie sozialer Phobie und Agoraphobie, äussere. Andererseits bestehe auch eine ein
geschränkte körperliche Leistungsfähigkeit wegen schmerzhafter 
keloidarti
ger
 Narben am Oberkörper und Rücken sowie Vernarbungen an der Pleura nach diversen Eingriffen bei Status nach Gallenblasenentfernung mit Komplika
tionen. Die seit dem 
1. 
Januar 2009 bestehende anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 sei nachvollziehbar. Ab dem genannten Datum bestehe eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und in bis
heriger Tätigkeit als Finanzanalyst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Das Belastungsprofil beinhalte wenig Zeitdruck, wenig Arbeitsdruck, wenig Multitasking, ausreichende Pausen, nur leichte körperliche Arbeit und aktuell auch ke
in Führen von Motorfahrzeugen.
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/52-53) finden sich in den Akten im Wese
ntlichen die folgenden Berichte:
4.2
    
Med. 
pract
.
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im psychiatrischen Gutachten vom 2
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/69) als Diagnosen eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine erschwerte 
Beschwer
deverarbeitungsstörung
 (ICD-10 F54) bei Status nach 
Cholezystek
tomie
 im Jahr 2007
 (S. 10 Mitte)
. 
Dazu führte er aus, 
i
m Rahmen der vorliegenden fachärztlich psychiatrischen Exploration und Untersuchung 
könne
 
beim Beschwerdeführer
 aufgrund der explorierten Angaben und der erhobenen psychopathologischen Untersuchungsbefunde eine fortgesetzt einflussnehmende Angstpathologie im Rahmen der Grunderkrankung der Panikstörung fortgesetzt bestätigt werden. Es 
würden
 Symptome einer 
Panik
störung
 mit Meiden angstbesetzter sozialer und beruflicher Situationen
 vorliegen
, in denen der 
Beschwerdeführer
 sich unter Leistungsdruck 
beziehungs
weise
 von anderen prüfend
 
beobachtet fühl
e (S. 9 unten f.)
. In diesem Zusamme
nhang finde
 sich eine ausgeprägte dysfunktionale 
Selbst
beobachtungs
- und Vermeidungstendenz mit 
dem
 Triggern von 
Angst
symptomen
 bereits in der gedanklichen Beschäftigung mit angstbeset
z
ten Situationen.
 
I
n diesem Zusammenhang lieg
e beim Beschwerdeführer 
eine deutlich verminderte Belastbarkeit mit hoher emotionaler Vulnerabilität und herabgesetzter Stressresisten
z vor. Die Symptomatik beinhalt
e
 eine Einschränkung der Anpassungsfähigkeit, Flexibilität und Belastbarkeit sowie der Wegefähigkeit zum Arbeitsplatz im Zusammenhang mit Angstattacken beim Autofahren oder im 
öffentlichen Verkehr
. Darüber hinaus 
sei
 die Angstsymptomatik einflussnehmend auf die persönliche Situation und Freizeit
gestaltung des 
Beschwerdeführers
, indem es zu einer Beschwerde
-
ausweitung mit Angstattacken auf Situationen im Privatleben/in der Freizeit gekommen 
sei
. Schliesslich 
fänden
 sich im Befund deutliche Hinweise einer erschwerten Beschwerdeverarbeitung im Zusammenhang mit der 
Cho
l
ezystektomie
 
im Jahr 
2007 und nachfolgend berichteten Komplikationen mit Entwicklung einer 
somatoformen
 Schmerzkomponente, die die 
Angst
symptomatik
 
mittrigger
e
 und ausgestalte
. Die Kriterien für eine depressive Episode gemäss ICD-10 
seien
 zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfüllt, es 
fänden
 sich aber im Zusammenhang mit insbesondere der Angsterkrankung ein 
psychisches Belastungserleben
 mit spürbarem Leidensdruck beim Beschwer
de
führer (S. 10 oben).
    
Aus gutachterlich psychiatrischer Sicht 
könne
 die zuvor bereits mehrfach durch die involvierten fachärztlich psychiatrischen Kollegen gestellte Diagnose einer Panikstörung im Rahmen der vorliegenden Abklärung nach
vol
l
zogen und aufgrund der selbst explorierten Angaben und erhobenen Untersuchungsbefunde bestätigt werden.
 
Weiter zeig
e
 sich im Zusammen
hang mit der 
im Jahr 
2007 durchgeführten 
Cholezystektomie
 eine erschwerte Beschwerdeverarbeitung mit einer aktuell mindestens partiell 
miteinfluss
nehmenden
 und auch das Angstgeschehen 
mittriggernden
 
soma
t
o
formen
 Schmerzkomponente vor dem Hintergrund der dokumentierten organischen Vorbeschwerden
 (S. 10 unten)
. Ein depressives 
Krankheits
geschehen
 ent
sprechend den Kriterien einer depressiven Episode lieg
e
 aktuell nicht vor, diese können aber im Vorfeld, wie von der
 
behandelnden Psychiaterin
 diagnostiziert, erfüllt gewesen sein
. Zusammenfassen
d
 würden sich im Rahmen der vorliegenden fachpsychiatrischen Abklärung keine Wider
sprüche zur fachpsychiatrischen Aktenlage ergeben (S. 11 oben)
.
    
Der Beschwerdeführer
 
sei
 leistungsmässig aus fachärztlich psychiatrischer Sicht im Rahmen der Angsterkrankung deutlich limit
iert. 
Aufgrund der erhobenen Befunde und gewonnenen Untersuchungseindrücke 
sei der Beschwerdeführer
 aus fachärzt
l
ich psychiatrischer Sicht unter 
versicherungs
medizinischen
 Kriterien bezogen auf das ursprünglich beschriebene 
Tätig
keitsprofil
 als Finanzanalyst bei der 
Z.___
 nicht mehr arbeitsfähig, da 
die
 Leistungsfähigkeit/Belastbarkeit und psychische Stabilität für die beschriebe
nen Arbeitsanforderungen und die Arbeitsbe
din
gun
gen/Stresso
ren in diesem Arbeitsumfeld nicht ausreichend und mit der Gefahr der Dekompen
sation verbunden 
seien (S. 11 Mitte)
.
    
Für eine angepasste Arbeitstätigkeit wie im aktuellen Tätigkeitsprofil bei der 
F.___
 
sei
 ausgehend vom aktuellen Untersuchungsbefund und den gewonnenen Belastungseindrücken 
des Beschwerdeführers
 das aktuell berichtete 60%-Pensum als maximal möglich, entsprechend einer fortgesetzt anzunehmenden 40%
igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 für angepasste 
Verweistätig
keiten
. Damit 
sei
 aus fachärztlich psychiatrischer Sicht von einer unver
änderten Gesundheits- und Leistungssituation gegenüber der Beurteilung durch den RAD 
im Juni 2010
 aus
zugehen
.
 Das aktuelle Tätigkeitsprofil bei der Einrichtung 
F.___
 sei hinsichtlich der Anforderungen, Arbeitsbelastungen 
und Rahmenbedingungen für den Beschwerdeführer im Rahmen seiner aktuellen Leistungsfähigkeit optimal angepasst (S. 11 unten). 
    
Aus fachärzt
l
ich psychiatrischer Sicht 
sei
 die Ergänzung der laufenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit einer geeigneten anxiolytisch-antidepressiven Psychopharmaka-Medikation
 zu empfehlen
, die somatisch mit der körperlichen Situation des 
Beschwerdeführers
 zu ver
einbaren 
sei
.
 
Unter entsprechender Begleitung, therapeutischer Opti
mierung und Konsolidierung der Situation 
könne
 in einem Zeitraum von 
zwei
 Jahren eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit unter angepassten Bedingungen wie aktuell bei der Einrichtung 
F.___
 auf ein zumindest 80%-Pensum mit vorsichtig steigernden Schritten möglich sein
. 
Dieses würde aber zum jetzigen Zeitpunkt eine 
Ü
berforderung bedeuten, sodass zunächst wie beschrieben eine Konsolidierung der aktuellen Situation und Optimierung des Behandlungsprozesses mit anschliessender Auswertung der Entwicklung der Gesundheitssituation und ableitbaren Leistungsfähigkeit 
des Beschwerde
führers zu empfehlen sei. Unter 
Fortsetzung der aktuellen angepassten Rahmenbedingungen und bei kontinuierlicher therapeutischer Begleitung 
könne
 die Prognose bezogen auf das aktuell eingeschränkte Leistungsniveau noch vorsichtig optimistisch im Sinne einer zumindest Erhaltung der aktuellen Belastbarkeit und 
gegebenenfalls
 wie beschrieben im Verlauf vorsichtigen Steigerung unter angepassten Bedingungen formuliert werden
 (S. 12 Mitte).
4.3
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2) nannte im Bericht vom 
9. 
März 2014 (
Urk. 
7/85) als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung mit Panikstörung und Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie einen Status nach 
Cholezystektomie
 bei 
Choleli
thiasis
 im März 2007 (S. 1) und berichtet von einem unveränderten Zustand. Der Beschwerdeführer habe inzwischen sein Leben der 
chronifizierten
 psychischen Problematik angepasst und arbeite zu 60
 %
 bei der 
F.___
. Diese Tätigkeit sei angepasst, wobei insbesondere auch Rück
sicht auf die Panikattacken genommen werden könne. Diese würden regel
mässig auftreten, insbesondere bei Sitzungen.
4.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/90/3) aus, a
us arbeitsmedizinischer Sicht 
sei
 die 40
%
ige Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit in einer optimal leidensangepassten Bürotätigkeit (geistig einfach) nicht nachvollziehb
ar. 
Bei psychischen Störungen 
sei
 ein Abfall der Leistungsfähigkeit durch den Tag zu erwarten, 
das heisst
 das Durchhaltevermögen 
sei
 eingeschränkt und es müss
t
en 
ver
-
mehrt Pausen eingelegt werden. Es 
sei
 aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht plausibel, dass der 
Beschwerdeführer
 während 
drei
 Tagen voll leistungsfähig sein soll
e
, und sich danach 4 Tage lang erhol
e
. Dies 
sei
 im 
Ü
brigen bei keinem Krankheitsbild sinnvoll, auch nicht im somatischen Bereich. Ent
weder 
sei
 von einer 
100%igen
 Präsenz auszugehen (pro Tag) und einge
schränkte
r
 Leistungsfähigkeit während dieser 100
%igen
 Präsenz - oder von einer verminderten Präsenz (pro Tag) mit voller Leistungsfähigkeit. Ein anderes Einschränkungsmodell existier
e
 nicht
.
    
W
enn der 
Beschwerdeführer
 an 
drei
 Tagen voll leistungsfähig 
sei
, dann auch an 
fünf
 Tagen der Woche. Aus arbeitsmedizinischer Sicht 
sei
 dem 
Beschwerdeführer
 absolut zumutbar, seine Leistung nicht nur an 
drei
, sondern an 
fünf
 Wochentagen zu erbringen.
4.5
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.4) 
führte im Bericht vom
 
8. 
April 2015 (
Urk. 
7/94) 
aus, aus psychiatrischer Sicht sei die depressive Störung reduziert, insbesondere im Rahmen einer stabilen Lebenssituation. Die Panikstörung akzentuiere sich hauptsächlich beim Autofahren, in grossen Menschen
ansammlungen und in hektischer Umgebung. Würden instabile Lebensele
mente wie zum Beispiel ein Chefwechsel, erhöhtes Arbeitspensum, uner
wartete und spontane Planänderungen, auftreten, würden sich die psychischen und/oder die somatischen Beschwerden sehr schnell verstärken
 (
Ziff. 
1.4)
. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe 
weiterhin eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Ziff. 
1.6-7).
5.
5.1
    
Im Lichte der Sachlage im Zeitpunkt der Rentenzusprechung ist zu prüfen (vorstehend E. 1.2-
3
), ob die damalige Annahme einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit 
ab März 2007 und
 einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ab Januar 2009
 
und die daraus folgende 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab 
März
 200
8
, einer 
Viertelsrente
 ab Mai 2009, einer 
Drei
viertelsrente
 ab Dezember 2010 respektive einer 
Viertelsrente
 ab Juli 2011 
als zweifellos unrichtig einzustufen ist.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte 
mit Verweis auf 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG
 geltend, die 
Rentenzusprache
 vom 
4. 
Februar respektive 1
5. 
Juli 2011 erweise sich als offensichtlich falsch, da
 nur die gesundheitlichen Einschränkungen zu 
berücksichtigen seien, die aus objektiver Sicht nicht überwindbar seien. Diese Prüfung sei unterlassen worden, was zweifellos unrichtig sei.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich damals auf
 die umfangreiche medi
zinische Aktenlage (vorstehend E. 3.2-7) und insbesondere auf
 die Stellung
nahme des RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.8) ab, wobei namentlich 
die psychiatrische
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zur damaligen, hier strittigen 
Rentenzusprache
 führte.
5.3
    
Anlässlich einer am 
7. 
Juni 2010 durchgeführten psychiatrischen Standort
bestimmung 
führte der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 aus, beim Beschwerdeführer sei ein kombinierter Gesundheitsschaden ausgewiesen, der sich einerseits in einer verstärkten Unsicherheit, in Panikanfällen und diversen Phobien, wie sozialer Phobie und Agoraphobie, äussere. Andererseits bestehe auch eine eingeschränkte körperliche Leistungsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.8). 
Diese Einschätzung deckt sich mit der übrigen medizinischen Aktenlage (vgl. vorstehend E. 3.2-7), welche übereinstimmend von einer eingeschränkten Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit ausging. 
    
Vor diesem Hintergrund 
erachtete
 der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
eine bestehende anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 als nachvollziehbar
 und formulierte entsprechend ein Belastungsprofil, welches wenig Zeit- und Arbeitsdruck, wenig Multitasking, ausreichende Pausen, nur leichte körperliche Arbeit und aktuell auch kein Führen von Motorfahrzeugen beinhalte.
5.
4
    
Für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens bedarf es grund
sätzlich einer fachärztlichen Diagnose, die sich lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abstützt (BGE 130 V 396 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010 E. 3.2.3). Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (Art. 61 
lit
. c ATSG) darf sich dabei die Verwaltung 
- 
und im Streitfall das Gericht - weder über die den 
beweis
rechtlichen
 Anforde
rungen (BGE 125 V 351 E. 3a) genügenden medi
zi
nischen Tatsachenfeststellun
gen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolge
rungen zur (Rest-)Arbeitsfähigkeit unbe
sehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen.
    
Für
 die Frage, ob es der versicherten Person zuzumuten ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen, 
ist 
insofern eine objektivierte Betrachtungsweise mass
geblich, als es nicht auf ihr subjektives Empfinden ankommen kann. 
So sind m
edizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und 
limi
tierungen
, wie sie
 ärztlicherse
its sehr oft unterstützt werden, 
nicht als 
invali
disierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen
 (
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 
3.7.1)
.
5.
5
    
Dass die wiedererwägungsweise aufgehobenen Verfügungen ohne Berück
sichtigung der effektiven Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten erlassen worden sind, ergibt sich vorliegend nicht. So nahm sowohl die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.7), als auch der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.8) eine 
nach
vollziehbare 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 in angepassten Tätigkeiten
 vor.
    
Ebenfalls ist nicht ersichtlich und 
wird durch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auch nicht weiter begründet
, i
nwiefern es bei d
er damaligen fachärztlichen Beurteilung 
an einer objektiven Betrachtungsweise gefehlt haben soll. Entsprechende Anhaltspunkte
 
finden sich in den Akten
 im 
Zeitpunkt der Rentenzusprechung
 keine
.
 
Diese Betrachtungsweise wird im Übrigen gestützt durch das psychiatrische Gutachten von med. 
pract
. 
A.___
 vom 2
1. 
Januar 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2), 
in welchem er
 zum Schluss kam, dass aus fachärztlich psychiatrischer Sicht von einer unveränderten Gesundheits- und Leistungssituation gegenüber der Beur
teilung durch den RAD im Juni 2010 auszugehen sei und die damals durch die involvierten Fachärzte gestellten Diagnosen und erhobenen Unte
r
suchungs
befunde 
bestätigt werden können
.
    
Folglich nahm
en
 der psychiatrische Gutachter als auch die involvierten Ärzte im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 bereits eine objektive Betrachtungsweise vor, welche das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
bestätigte
.
5.6
    
Nach dem Gesagten ergeben sich aus den Akten keine Hinweise darauf, 
dass die 
damalige 
Diagnosestellung oder die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit offen
sichtlich unrichtig gewesen wären
. 
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist somit nicht erfüllt, zumal hier der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat, indem sie eine psychiatrische Begutachtung veranlasste (vorstehend E. 4.2) sinngemäss einen Revisionsgrund geprüft (vgl. 
Urk. 
7/74/3). Deshalb und aufgrund des Umstands, dass der Beschwer
de
führer ab September 2011 die neue Tätigkeit bei der 
F.___
 auf
genommen 
hat (Änderung der erwerblichen Verhältnisse; Urk. 7/60/2-3), ist vorliegend die Frage einer Änderung des Invaliditätsgrades gestützt auf 
Art. 
17 ATSG zu prüfen.
6.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE
 
130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeits
fähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
6.3
    
Es wurde bereits festgehalten (vgl. vorstehend E. 4.2 und 5.4), dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht verändert hat; er ist gemäss med. 
pract
. 
A.___
 weiterhin in angestammter Tätigkeit nicht mehr und in angepasster Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig (vgl. auch 
Urk. 
13). Somit ist zu prüfen, ob sich aufgrund der Aufnahme der Tätigkeit bei der 
F.___
 eine Änderung des Invaliditätsgrades ergibt. 
6.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommens
vergleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.5
    
Der Beschwerdeführer erzielte vor Eintritt des Gesundheitsschadens in der ange
stammten Tätigkeit als Aktienanalyst ein Einkommen von Fr. 127‘178.
; davon ging die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 
4. 
Februar 2011 aus, obwohl ihr bereits damals die abweichenden Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin aus dem Jahr 2008 vorlagen (
Urk. 
7/11 Ziff. 2.11; vgl. Verfügungsteil 2; 
Urk. 
7/48/2, sowie 
Urk. 
7/42/9 oben). Es besteht kein Anlass auf diese Zahl zurückzukommen. Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung im Bankgewerbe in den Jahren 2011 bis 2012 (Nominallohnindex 2011-2015, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, www.bfs.admin.ch) in Höhe von 1.4
 %
 und 0.9
 %
 ergibt sich ein Wert von rund 
Fr. 
130‘119.--. 
6.6
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch reali
sier
baren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Recht
sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben, so dass gestützt auf die Angaben der 
F.___
 vom 1
4. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/61/2) von einem Invalideneinkommen im Jahr 2012 - ab diesem Zeitpunkt kann nach Bestehen der Probezeit von einem stabilen Arbeitsverhältnis ausgegangen werden, was für sich allein ein Revisionsverfahren ausgelöst hätte (vgl. zum 
Zeitpunkt der Rentenerhöhung 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. b IVV) - in Höhe von Fr.
 
54‘647.-- auszugehen ist. 
6.7
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
130‘119.-- (vorstehend E. 6.5) mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
54‘647.-- ergibt einen Invaliditätsgrad von 58
 %
 und damit Anspruch auf eine halbe Rente ab Januar 201
2. 
7
.
    
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für
 
ein Zurückkommen auf die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
nicht erfüllt
, weshalb 
die 
Beschwerde
gegne
rin
 nicht befugt war, die bisherige 
Viertelsr
ente
 wiedererwägungsweise auf
zu
heben.
    
Hingegen liegt ein Revisionsgrund vor. Der Beschwerdeführer hat ab Januar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von neu 58
 %
 Anspruch auf eine halbe Rente. 
In diesem Sinne
 
ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
 
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
Der von Rechtsanw
ä
lt
in
 
Stephanie Schwarz
 mit Eingabe vom 
2
7. 
Juli 2016
 geltend gemachte Aufwand
 
von 15 h und 
10
 Minuten und 
Barauslagen von Fr. 
1
0
0.10 (
Urk. 
15) ist 
dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache 
nicht 
angemessen
, 
insbesondere aufgrund der Tatsache, dass sie den Beschwerdeführer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift teilweise de
n Eingaben im 
Vorbescheid
verfahren
 (
vgl. 
Urk. 
7
/
83, 
Urk. 
7/86, 
Urk. 
7/101
). Namentlich erscheint ein Auf
wand von insgesamt 
knapp 8.6
 Stunden für die Beschwerdeschrift 
überhöht. Angesichts der zu studierenden gut 110 Aktenstücke der 
Beschwerdegegnerin und
 der etwa 
20
-seitigen Beschwerdeschrift 
sowie der in 
ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge
 ist die Parteientschädigung bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 
220
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
3
‘
200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
5. 
November
 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
der
 Beschwerdeführer 
ab Januar 201
2
 Anspruch auf 
eine
 
halbe Rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager