zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00261 · 2019-10-09 · de
Rückforderung. Rückwirkende Verneinung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung mangels erfüllter Beitragszeit. Voraussetzungen der prozessualen Revision erfüllt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00261
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
9. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
CBC Recht AG
Klaus Gebert Strasse 4, 8640 Rapperswil SG
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1989, meldete sich am 1
4. 
Februar 2017 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
8/1) und stellte am 1
8. 
Februar 2016 
(richtig: 2017) 
einen Antrag auf Aus
richtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
8/4)
. In der Folge bezog sie
 in einer vom 
1
4. 
Februar 2017 bis 1
3. 
Februar 2019 
laufenden Rahmenfrist Taggelder der Arbeitslosenversicherung (vgl. 
Urk. 
8/70
 S. 26
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
1
7. 
Mai 2018
 (
Urk. 
8/72) forderte die Arbeitslosenkasse IAW (nachfolgend: IAW) von 
der 
Versicherten für die Kontrollperioden 
Februar bis Juni 2017 und Oktober bis November 2017 
ausbezahlte Arbeitslosenent
schädi
gung in der Höhe von 
Fr. 
19'059.55
 zurück mit der Begründung, dass die Ver
sicherte die Beitragszeit nicht erfüllt habe. 
Die von der
 Versicherten dagegen am 
1
8. 
Juni 2018 
erhobene Einsprache (
Urk. 
8/69
) wies die IAW mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
1
0. 
Juli 2018 
(
Urk. 
8/
73
 = 
Urk. 
2) ab.
    
Am 1
2. 
Juli 2018 trat die IAW die 
der
 Beschwerdeführer
in
 gegenüber geltend gemachte Rückforderung der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
(nachfolgend: ALK) 
ab (
Urk. 
8/75
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
2) erhob die
 Versicherte 
am 
1
1. 
September 2018
 Beschwerde und bea
ntragte, dieser sei aufzuheben
.
 In pro
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen 
Rechtspflege
 (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
7) beantragte die 
ALK
 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der 
Beschwerdeführerin am 2
3. 
Novem
ber 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14)
.
3.
3.1
    
Von
 April bis Juni 2014 und März bis Dezember 2015 hatte auch der Ehemann der Beschwerdeführerin, 
Y.___
, 
Arbeitslosentschädigung
 bezogen.
 
M
it Verfügung vom 1
7. 
Mai 2018 und diese bestätigendem 
Einspracheentscheid
 vom 
1
0. 
Juli 2018
 forderte die IAW 
die ausgerichteten Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
45'488.-- 
zurück, mit der Begründung, dass 
Y.___
 die Beitragszeit nicht erfüllt habe, nachdem in Bezug auf das von ihm für die Zeit vom 
1. 
März 2013 bis 3
1. 
März 2014 angegebene Arbeitsverhältnis 
bei der 
Z.___
 AG 
ein tatsächliche
r Lohnfluss nicht belegt 
sei.
 
Die von 
Y.___
 dagegen am 1
1. 
September 2018 erhobene Beschwerde 
wies das hiesige Gericht
 mit Urteil heutigen Datums ab (Prozess Nr. AL.2018.00262).
3.2
    
Von
 M
ärz 2014 bis Februar 2015 hatte zudem auch der Schwager der Beschwer
deführerin, 
A.___
, Arbeitslosenentschädigung bezogen. Mit Verfügung vom 2
4. 
April 2018 und diese bestätigendem 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
Mai 2018 forderte die IAW die
 ausgerichteten Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
27'127.70
 zurück
,
 mit der Begründung, dass 
A.___
 die Beitragszeit nicht erfüllt habe, nachdem in Bezug auf das von ihm für die Zeit vom 
1. 
Juni bis 3
0. 
Novem
ber 2013 angegebene Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 AG ein tat
sächlicher Lohnfluss nicht belegt sei. 
Die von 
A.___
 dagegen am 2
8. 
Juni 2018 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil heutigen Datums ab (Prozess Nr. AL.2018.00195).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Per
son sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be
schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsäch
lichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank
konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe
scheini
gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech
nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Im Übrigen ist Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Ver
bindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nach
weis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei
tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
1.3
    
Nach 
Art. 
95 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
25 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 sind unrecht
mässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Zu Unrecht bezogene Geldleis
tungen, die auf einer formell rechtskräftigen Verfügung beruhen, können, unab
hängig davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Be
deutung der Berichtigung) oder die für die prozessuale Revision (wegen vor
bestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel) bestehenden Voraussetzungen erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2014 vom 
7. 
September 2015 mit Hinweis auf BGE 130 V 318 E. 5.2 in 
fine
 und BGE 129 V 110 E. 1.1).
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche 
das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist mass
ge
bend
 (
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2). 
    
Der Begriff «
neue Tatsachen oder Beweismittel
»
 ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 mit Hinweisen, 143 V 105 E. 2.3). 
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller 
beziehungsweise dem Versiche
rungs
träger 
trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbe
ständ
liche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (
BGE 
144 V 245 
E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2017 vom 22.
 August 2017 E. 7.1). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwal
tung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sach
verhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, 138 V 324 E. 3.2, je mit Hinweisen). 
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung resp. des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte entdecken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionsgesuchsteller 
be
zieh
ungsweise der Versicherungsträger 
die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grundlagen fussendes Wissen darüber (BGE
 
143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2018 vom 1. März 2018 E. 4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rückforderung zusammengefasst damit, 
dass d
i
e Beschwerdeführer
in
 ab 
1
4. 
Februar 2017
 keinen Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung gehabt habe, da 
sie
 in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit 
vom 
1
4. 
Februar 2015 bis 1
3. 
Februar 2017
 nicht
 während mindes
tens zwölf Monaten eine 
beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe und auch nicht von der Erfüllung der Beitragszeit befreit gewesen sei. Denn in Bezug auf das 
von 
der Beschwerdeführerin
 für die Zeit vom 
1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016
 angegebene Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 AG müsse davon ausgegangen werden, dass dieses entweder gar nicht bestanden oder d
ie
 Beschwerdeführer
in
 dort in einem bei den zuständigen Sozialversicherungen nicht korrekt beziehungsweise nicht vollumfänglich
 deklarierten Arbeitsver
hält
nis gestanden habe. D
ie
 Beschwerdeführer
in
 könne den tatsächlichen Lohnfluss nicht belegen
. 
Der Auszug aus dem
 individuellen Konto 
(IK) 
weise für den 
mass
gebenden Zeitraum keine 
beitragspflichtigen Einkommen
 der 
Z.___
 AG 
aus
. Im nachgereichten IK-Auszug 
würden
 
sodann nicht 
alle geltend gemachten
 
Beitragsmonate
 bei der 
Z.___
 AG
 ausgewiesen und auf den Lohn
sum
mendeklarationen
 der 
Z.___
 AG 
der Jahre 2015 und 2016 werde die Beschwerdeführerin nicht aufgeführt, obwohl sie gemäss Angaben in der Arbeit
geberbescheinigung vom 1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016
 bei dieser gear
beitet 
haben soll und Lohnabrechnungen für die gesamte Zeit vorlägen
. Quitt
un
gen der Barzahlungen sowie PK-Auswe
i
se habe sie keine einreichen können
 (
Urk. 
2 
i
n Verbindung mit 
Urk. 
8/72).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), 
sie 
habe vom 1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016 
vollzeitlich
 als Hausmeisterin
 bei der 
Z.___
 AG 
gearbeitet
 und monatlich 
Fr. 
4’6
00.-- brutto beziehungsweise 
Fr. 
3'886.80
 netto verdient, was aus den Lohnunterlagen der 
Z.___
 AG hervorgehe (
Rz
 4, 
Rz
 30 f.
). 
Sie und ihre Familie
 seien in der fraglichen Zeit denn auch 
dringend
 
auf das
 Einkommen
 aus dem Arbeitsverhältnis mit 
Z.___
 AG angewiesen gewesen, denn ohne dieses 
wären
 sie finanziell
 nicht über
lebens
fähig 
gewesen, w
ie die – näher dargelegte – Berechnung des Existenzminimums 
für die 
Jahr
e
 
2014 und 2015
 zeige, 
zumal 
auch ihr Ehemann
, 
Y.___
,
 vom 
1. 
September 2014 bis 2
8. 
März 2015 bei der 
Z.___
 AG 
angestellt 
ge
we
sen sei, womit sie – hätten sie wie von der Beschwerdegegnerin angenom
men
 keinen Lohn bezogen – ganze vier Monate ohne Einkommen gewesen
 wären, nach
dem sie auch keine Arbeitslosenentschädigung beziehungsweise Sozialhilfe beansprucht hätten. Dass sie 
von
 März bis Dezember 2015 bei der 
Z.___
 AG angestellt gewesen sei, könne angesichts des (nachgereichten) IK-
Auszugs nicht bestritten werden. Dass die 
Z.___
 AG dabei nur einen Teil des effektiven Lohnes, welcher - aus näher dargelegten Gründen – nicht in Frag
e
 zu stellen sei (
Ziff. 
33 f.) - deklariert habe, vermöge in Anbetracht dessen, dass sie (die 
Z.___
 AG) sowohl bei ihr (der Beschwerdef
ührerin) wie auch ihrem Ehemann, 
Y.___
,
 
und in anderen Fällen keine Arbeitgeberbeiträge weiter
geleitet habe, nicht sonderlich zu erstaunen
 (
Ziff. 
9 ff.).
 
Der Inhaber der 
Z.___
 AG sei ein Landsma
nn und in ihren Kreisen sei es gang und g
äbe, dass (Lohn-) Zahlungen in bar erfolgten. 
Sie
 habe auch keine Quittungen für die Lohnzahlungen erhalten und solche auch nicht benötigt, da die Lohnblätter für 
ihre
 Belange vollends ausgereicht hätten
 (
Rz
 35 ff.
). 
Damit stehe fest, dass sie den zur Diskussion stehenden Lohn erhalten habe. Der Umstand, dass die 
Z.___
 AG keine Sozialbeiträge an die zuständige Stelle entrichtet habe, könne ihr rechtsprechungsgemäss nicht zum Nachteil gereichen (
Rz
 38, vgl. auch 
Rz
 7). 
Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass 
ihr Mann
, 
Y.___
,
 
eben
falls bei der 
Z.___
 AG gearbeitet h
abe, wobei die Beschwerdegegnerin auch einen Lohnfluss zu seinen Gunsten verneint habe. In der Beschwerde
 vom 1
1. 
September 2018
 gegen diesen Entscheid habe belegt werden könne
n
, dass die 
Z.___
 AG auch keine Sozialbei
träge auf den Löhnen ihres Ehem
annes an die zuständigen Stellen entrichtet habe. Zudem habe gezeigt werden könne
n
, dass ihr Ehemann
 
bei der 
Z.___
 AG exakt 
soviel
 verdient habe, wie in den Lohnunterlagen der 
Z.___
 AG angegeben worden sei. Das Gleiche gelte für die Beschwerde vom 2
8. 
Juni 2018 in Sachen ihres Schwagers
,
 
A.___
,
 gegen die Beschwerdegegnerin (
Rz
 39 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob
 die Beschwerdeführerin infolge Nichterfüllung der Beitragszeit die für die Zeit 
von 
Februar bis Juni 2017 und Oktober bis November 2017 bezogene 
Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von
 
Fr. 
19'059.55 
zurück
zuerstatten hat.
3.
3.1
    
Zur umstrittenen Tätigkeit bei der 
Z.___
 AG gab 
die Beschwerde
führerin
 im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom
 1
8. 
Februar
 
2017 an, 
vom 1
0. 
November 2014 bis 3
1. 
April 2016 
vollzeitlich 
für diese tätig gewesen zu sein (
Urk. 
8/4
 
Ziff. 
14).
    
Dazu reichte die 
Beschwerdeführerin den Arbeitsvertrag vom 2
0. 
Oktober 2014 ein (
Urk. 
8/8). Gemäss diesem war sie ab 1
0. 
November 2014 als 
«
Hauswart
»
 bei der 
Z.___
 AG, angestellt, bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42.5 Stunden und einem Bruttolohn von 
Fr. 
4'600.-- pro Monat. Ferner vereinbart war eine Kündigungsfrist von einem Monat. Sodann wurde festgehalten, dass die Arbeitnehmerbeiträge für AHV, IV, EO und ALV vom Salär abgezogen werden.
    
Im ebenfalls eingereichten Kündigungsschreiben der 
Z.___
 AG vom 2
5. 
Februar 2016 per 3
1. 
April 2016 (
Urk. 
8/9) wurden als Kündigungsgrund zu wenig Arbeit sowie finanzielle Gründe genannt. Unterzeichnet wurde das Schrei
ben von 
B.___
, gemäss Handelsregisterauszug vom
 
2
1. 
Februar 2017
 einzi
ges
 Mitglied 
(des Verwaltungsrates) 
der 
Z.___
 AG
 (
Urk. 
8/13).
    
Ferner reichte 
die 
Beschwerdeführerin die Arbeitgeberbescheinigung der 
Z.___
 AG vom 1
6. 
Februar 2017 ein (
Urk. 
8/5). Darin wurde eine (nicht näher bezeichnete) Vollzeittätigkeit der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016 angegeben (
Ziff. 
1-2) bei einer vertraglichen
 Arbeitszeit 
von 42 Stunden pro
 Woche 
(
Ziff. 
6) 
und einem 
letzten Monatslohn von 
Fr. 
4
'600.
-- (
Ziff. 
17
).
    
Gemäss den ebenfalls 
eingereichten Lohnabrechnungen für die Monate November 2014 bis April 2016 (
Urk. 
8/7) betrug der m
onatliche Bruttolohn
 stets Fr.
 
4
'600.
, entsprechend 170 Arbeitsstunden. Der Nettolohn nach erfolgten Abzügen (Sozial
versicherungsbeiträge, Unfallversicherung, Pensionskasse, Krankentaggeld) 
sowie de
r 
total ausbezahlte Lohn 
wurde
n
 immer mit 
Fr. 
3'886.80
 beziffert
.
3.2
    
Mit Schreiben vom 
1. 
Dezember 2017
 verlangte die IAW bei der Ausgleichskasse des Kantons Zürich zur Überprüfung der Anspruchsberechtigung einen IK-Aus
zug 
der Beschwerdeführerin
 ein
 (
Urk. 
8/59 letzte Seite)
. 
In 
den
 
IK-Auszügen
 der SVA Zürich vom 1
1. 
Dezember 2017 
und 
1. 
Februar 2017 
für die Jahre 2008 bis 201
7
 wird die 
Z.___
 AG nicht als Arbeitgeberin erwähnt
. Im IK-Auszug der Ausgleichskasse Luzern vom 
3. 
April 2018 wird die 
Z.___
 AG für die Zeit von März bis Dezember 2015 als Arbeitgeberin ausgewiesen und ein Einkommen von 
Fr. 
38'000.-- deklariert 
(
v
gl. 
Urk. 
8/59).
3.3
    
In den am 1
4. 
Dezember 2017 bei der IAW 
eingegangenen 
Lohndeklaration
en
 
der 
Z.___
 AG vom 1
3. 
Mai 2017 für 
die Jahre 2015 
und 2016
 
wird die Beschwerdeführerin nicht als Mitarbeiterin aufgeführt 
(
Urk. 
8/60).
3.4
    
Mit Schreiben 
vom 2
6. 
März 2018
 (
Urk. 
8/65) informierte die IAW die Be
schwer
deführerin, dass sie zur Überprüfung des versicherten Verdienstes und der Bei
tragszeit ihrer Rahmenfrist vom 1
4. 
Februar 2017 bis 1
3. 
Februar 2019 Unter
lagen benötige, und forderte sie auf, bis spätestens 1
3. 
April 2018 
Kopien der Banküberweisungen oder der Q
uittungen für Barzahlungen 2015 und 2016 
der Firma 
Z.___
 AG, eine Kopie der Steuerunterlagen 
2015 und 2016
 sowie eine Kopie d
es Pensionskassenausweises 2015 und 2016 
einzureichen
.
    
Am 1
1. 
April 2018 liess
 
die Beschwerdeführerin 
der IAW die 
Steuererklärungen 2015 und 2016 (
Urk. 
8/63-64) zukommen (
Urk. 
8/
66
). Gleichzeitig teilte 
sie
 mit, dass 
sie
 keine Quittungen der Barzahlungen habe, da der Arbeitgeber keine 
Quittung erstellt habe. Auch einen Pensionskassenausweis habe 
sie
 nicht erhal
ten
.
    
In der Steuererklärung 2015 mit Unterzeichnungsdatum vom 2
0. 
März 2018 und Druckdatum vom 2
9. 
März 2018
 (
Urk. 
8/63) gaben die Eheleute 
X.___
 per 3
1. 
Dezember 2015 als Arbeitgeber der Beschwerdeführerin die 
Z.___
 AG an. Den Arbeitsort nannten sie nicht (S. 1). Sodann deklarierten sie für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Dezember 2015 Einkünfte der Beschwerdeführerin aus unselbständiger Erwerbstätigkeit bei der 
Z.___
 AG 
in der Höhe von 
Fr. 
34'544.-- (
Urk. 
8/63 drittletzte Seite
).
    
In der 
Steuererklärung 2016
 mit Druck- und Unterzeichnungsdatum vom 1
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
8/64) gaben die Eheleute 
X.___
 per 3
1. 
Dezember 2016 als Arbeitgeber der Beschwerdeführerin die 
Z.___
 AG und als Arbeitsort 
C.___
 an
 (S. 1), während sie in der Beilage zu den Berufsauslagen als Arbeitsort 
D.___
 nannten (S. 8)
. Als Beruf vermerkten sie «Re
i
nigung, Haus
frau» (S. 1). Sodann deklarierten sie für die Zeit vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2016
 Einkünfte der Beschwerdeführerin aus unselbständiger Erwerbstätigkeit bei der 
Z.___
 AG in der Höhe von 
Fr. 
12’137
.-- (
S. 6
).
4.
4.1
    
Die vorliegend in Frage stehenden Taggelder wurden der Beschwerdeführerin formlos und rechtsbeständig (vgl. dazu BGE 129 V 110 E. 1.2) zugesprochen. Eine Rückforderung ist somit nur 
nur unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung oder prozessualen Revision (
Art. 
53 ATSG) 
zulässig (vorstehend E. 1.3).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeits
losenentschädigung gestützt auf die nachträglich eingegangenen Unterlagen (vgl. vorstehend E. 3.2-4) rückwirkend verneint. Damit nahm sie eine prozessuale Revi
sion 
gemäss
 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 2
3. 
Februar 2018 E. 5.3.2, E. 6.1). Zu prüfen ist die 
Rechtmässigkeit
 dieses 
Rückkommenstitels
.
4.3
    
Dass sich die 
IAW
 
Ende des Jahres 2017
 veranlasst sah, weitere Abklärungen 
hinsichtlich des
 
von der Beschwerdeführerin
 für die Zeit vom 
1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016
 angegebenen Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___
 AG zu tätigen, lag offensichtlich darin begründet, dass sowohl der 
Ehemann der Be
schwerdeführerin, 
Y.___
, welcher ab 
1. 
April 2014 Taggelder der Arbeits
losenversicherung bezog
en hatte
, als auch 
der Schwager der Beschwerdeführerin
,
 
A.___
, welche
r ab 
3. 
März 2014 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezog
en hatte
, angegeben hatten, in der 
für sie 
jeweils 
massgebenden
 Rahmen
frist für die Beitragszeit bei der 
Z.___
 AG gearbeitet zu haben. Darüber hinaus hatte sich der 
Ehemann der Beschwerdeführerin
, 
Y.___
, nach seiner Aussteuerung per 1
9. 
Dezember 2015 am 2
1. 
Juli 2017 erneut bei der 
Arbeits
losenversicherung an
ge
meldet und im Antrag auf Ausrichtung von Arbe
its
losenentschädigung angegeben, vom 
1. 
Oktober 2015 bis 3
1. 
März 2016 und vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2017 wiederum bei der 
Z.___
 AG tätig gewesen zu 
sein (vgl. Prozess Nr. AL.2018.00262 und dort 
Urk. 
8/92, 
Urk. 
9 S. 201 sowie 
Urk. 
9 S
.
 222-225, im vo
rliegenden Verfahren als 
Urk. 
17-19
 zu den Akten genommen). Aufgrund
 dieser Verhältnisse ist nicht zu beanstanden, dass die 
IAW 
vorliegend prüfte, ob der Nachweis der tatsächlichen Lohnzahlung an 
die Be
schwer
deführerin
 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit erbracht werden kann.
4.4
    
Im Zuge der getätigten Abklärungen konnte die 
IAW
 aus dem einverlangten IK-Auszug 
der SVA Zürich 
ersehen, dass für 
die Beschwerdeführerin
 in der in Frage stehenden Zeit (
November 2014 bis April 2016
, wobei die 
massgebende
 Rahmen
frist für die Beitragszeit am 1
4. 
Februar 2015 zu laufen begann
) keine beitrags
pflichtigen Einkommen der 
Z.___
 AG deklariert wurden. Diese Tatsache deckt sich
 mit den Lohndeklarationen der 
Z.___
 AG für die Jahre 2015 und 2016, in welchen die Beschwerdeführerin nicht als Arbeitnehmerin aufge
führt wird (vors
t
ehend E. 3.2-3)
. 
Der IK-Auszug der Ausgleichskasse Luzern, in welchem für die Zeit von März bis Dezember 2015 ein Einkommen der 
Z.___
 AG ausgewiesen wurde, datiert vom 
3. 
April 201
8. 
Dieses Einkommen wurde mithin nach Einleitung der Lohnflussprüfung durch die IAW deklariert
. Abgesehen davon deckt sich die Deklaration nicht mit den Angaben der Be
schwerdeführerin, wonach sie vom 1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016 unun
terbrochen – mithin auch in den nicht deklarierten Monaten Januar und Februar 2015 – für die 
Z.___
 AG gearbeitet habe (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
4). 
Im Weiteren konnte 
die Beschwerdeführerin
 auf 
die 
Aufforderung der 
IAW 
hin 
für die Jahre 2015 bis 2016
 
weder Pensionskassenausweis
e
 noch Quittungen der Lohn
zahlungen, welche 
ihren Angaben
 zufolge in bar erfolgt waren, einreichen. Sodann hat 
die Beschwerdeführerin
 für 
die Jahre 2015 und 2016
 auch keine zeit
nah ausgefüllte
n
 und unterzeichnete
n
 Steuererklärung
en
 eingereicht, sodass das von ihr für diese
 Jahr
e
 effektiv versteuerte Einkommen unklar bleibt. 
In der am 2
0. 
März 2018 unterz
eichneten Steuererklärung 2015 
deklarierte 
die
 Beschwerde
führer
in
 abgesehen davon 
wiederum 
nur für die Monate März bis Dezember 2015 ein Einkommen 
bei der 
Z.___
 AG 
(vorstehend E. 3.4
), währenddem 
sie die ununterbrochene
 Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung 
vom 1
0. 
November 2014 
b
is 3
0. 
April 2016 geltend machte. 
Im Übrigen stimmt 
das für die Zeit von 
1. 
März bis 3
1. 
Dezember 2015 deklarierte Einkommen von 
Fr. 
35‘544.-- (mithin 
Fr. 
3‘554.40 pro Monat) nicht mit dem in den Lohnabrech
nungen ausgewiesenen Netto
e
inkommen von 
Fr. 
3‘886.80 (vgl. vorstehend E. 3.1) überein.
    
Weiter ist
 aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann, 
Y.___
, drei Kinder haben, wobei das erste am 1
1. 
Juni 2011, das zweite am 
1
5. 
Juli 2014 und das dritte am 1
5. 
Juli 2017 geboren wurde (
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8
/44). Abgesehen davon, dass es bereits fraglich erscheint, ob die Beschwerdeführerin nur
 dreieinhalb
 Monate nach der Geburt des zweiten Kindes 
per 
1. 
November 2017 eine 
Vollzeitstelle als Hauswartin antrat – wobei der Arbeitsort aufgrund der Angaben in der Steuererklärung
en
 nicht zweifelsfrei feststeht – scheint es insbesondere unwahrscheinlich, dass sie und ihr Ehemann in der Zeit von Oktober 2015 bis März 2016, für welchen Zeitraum 
Y.___
 erneut ein Arbeits
verhältnis bei der 
Z.___
 AG geltend 
machte 
(vgl. 
Urk. 
19
), 
gleichzeitig einer vollzeitlichen E
rwerbstätigkeit nachgegangen sind. Wie
 in diesem Zeitraum die Betreuung
 der Kinder 
sichergestellt war, lässt sich den Akten 
jedenfalls 
nicht entnehmen. Dagegen – und dies spricht offenkundig gegen eine Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin 
ab November 2014 
– findet sich in den Akten des Prozesses betreffend den Ehemann der Beschwerdeführerin, 
Y.___
, ein von der Beschwerdeführerin handschriftlich verfasstes und unterzeichnetes Schrei
ben,
 welches am 
7. 
April 2015 bei der IAW einging,
 in welchem 
die Beschwerdeführerin
 ausführte,
 dass sie momentan nicht arbeite und Hausfrau 
sei
 
(vgl. Prozess Nr. AL.2018.00262 und dort 
Urk. 
8/67, im vo
rliegenden Verfahren als Urk.20
 zu den Akten genommen).
4.5
    
Vor diesem Hintergrund kann festgehalten werden, dass der IAW im Zeitpunkt der Leistungsausrichtung wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren, von denen sie erst im Rahmen des Prüfverfahrens betreffend Lohnfluss Kenntnis erlangte. Dabei kann ihr keine mangelnde Sorgfalt vorgeworfen werden, da ihr bei Vor
liegen von Arbeitsvertrag, Kündigungsschreiben, Arbeitgeberbescheinigung, Lohn
abrechnungen und Arbeitszeugnis (vgl. vorstehend E. 3.1) im Zeitpunkt der 
Leis
tungszusprache
 jedenfalls nicht vorgeworfen werden kann, sie hätte daran zwei
feln müssen, dass 
die Beschwerdeführerin
 in der Zeit vom 
1
0. 
November 2014 bis 3
0. 
April 2016
 bei der 
Z.___
 AG tatsächlich eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat und dementsprechend bereits dannzumal weitere Unterlagen einverlangen sollen.
 Die
s gilt insbesondere auch hinsichtlich des am 
7. 
April 2015 eingegangenen Schreibens der Beschwerdeführerin, welches sich 
nur 
im Dossiers des Ehemannes der Beschwerdeführer
in, nicht aber im Dossier der Beschwerdeführerin selbst befand. 
Davon, d
ass der Ehemann der Beschwer
deführerin für die Zeit ab Oktober 2015 erneut eine Arbeitstätigkeit bei der 
Z.___
 AG geltend machte,
 erlangte die Beschwerdegegnerin auch erst im Zuge der erneuten Anmeldung von 
Y.___
 vom 2
1. 
Juli 2017 
Kenntnis 
(vgl. 
Urk. 
18-19
).
4.6
    
Die nachträglich bekanntgewordenen Tatsachen erweisen sich als geeignet, die 
tatbeständliche
 Grundlage der 
Taggeldzusprache
 zu verändern. Auch wenn der Nachweis der tatsächlichen Lohnzahlung keine selbständige Anspruchsvoraus
setzung ist und aus dem Umstand, dass für 
die Beschwerdeführerin
 keine Sozial
versicherungsbeiträge entrichtet worden sind, nicht zwingend zu 
schliessen
 ist, dass 
sie
 nicht gearbeitet und keinen Lohn bezogen hat, ist der Nachweis des Lohn
flusses ein bedeutsames Indiz für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäf
tigung. Diesem kann gerade in kritischen Fällen wie dem beziehungsweise den 
vorliegenden, bei welchen mehrere Personen, die miteinander nahe verwandt sind
, die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung beim selben Arbeitgeber behaupten, sich aus den Akten jedoch zahlreiche Inkonsistenzen ergeben, aus
schlaggebende Bedeutung zukommen. 
Ausserdem
 führt die mangelnde Bestimm
barkeit der Löhne dazu, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG nicht hinreichend zuverlässig festlegen lässt, was ebenfalls die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung zur Folge hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 3.5 mit Hinweis).
    
Vorliegend ist im Sinne einer die Tatsachen würdigenden Gesamtsicht nicht mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt,
 dass 
die Beschwerdeführerin
 vom 
1
4. 
Februar 2015 (Beginn der Rahmenfrist für die Beitragszeit) bis 3
0. 
April 2016
 den geltend gemachten Lohn tatsächlich erhal
ten hat. Die Folgen der Beweislosigkeit hinsichtlich der behaupteten Lohn
zahlungen wirken sich zu 
ihren
 Lasten aus. Damit ist für die strittige Zeit der Nachweis einer beitragspflichtigen Beschäftigung nicht erbracht
. E
in Zurück
kommen auf die zugesprochenen Leistungen
 ist nach dem Gesagten
 unter dem Titel der prozessualen Revision erlaubt.
4.7
    
Die Vorbringen 
der Beschwerdeführerin
 in der Beschw
erdeschrift (vorstehend E.
 
2.1), insbesondere die 
umfangreichen Ausführungen zum Existenzminimum
, erweisen sich
 
als nicht geeignet,
 einen Lohnfluss mit dem notwendigen Beweis
grad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun. Dies vor allem auch mit Blick 
dar
auf
, dass die Eheleute 
X.___
 in der
 
in
 den Akten des Ehemannes der Beschwerdeführerin befindlichen Steuererklärung 2014 Privatschulden bei der Bank 
D.___
 in der Höhe von 
Fr. 
28‘875.-- vermerkten, welche belegen, dass 
die Eheleute 
X.___
 ihren Lebensunterhalt nicht einzig mit Einkommen aus einer 
Erwerbstätigkeit finanzierten (vgl. Prozess Nr. AL.2018.00262 und dort 
Urk. 
8/
100 zweitletzte Seite, im v
orliegenden Verfahren als 
Urk. 
21
 zu den Akten ge
nommen).
4.8
    
Mit Erlass der Rückforderungsverfügung vom 
1
7. 
Mai 2018
 hat die IAW die geltenden Fristen sowohl für die Geltendmachung des Rückforderungsanspruchs (
Art. 
25 
Abs. 
2) als auch für die prozessuale Revision (
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG in 
Verbindung mit 
Art. 
67 
des 
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren, VwVG
)
 eingehalten (vgl. vorstehend E. 1.3 und E. 1.4). Denn (erst
) mit Eingang des Schreibens der
 Beschwerdeführer
in
 vom 
1
1. 
April 2018 samt den
 einver
langten Steuererklärung
en 2015 und 2016
 (vorstehend E.
 
3.4) hatte die IAW sichere Kenntnis über (alle) neuen erheblichen Tatsachen und stand für sie fest, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung gegeben waren.
4.
9
    
Nachdem in Bezug auf das angegebene Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 AG die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung nicht n
achgewiesen ist, kann die
 Beschwerdeführer
in in der 
massgebenden
 Rahmenfrist für die Beitrags
zeit (1
4. 
Februar 2015 bis 1
3. 
Februar 2017)
 
keine Beitragszeit vorweisen und hat sie damit 
die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt. Für den fraglichen Zeitraum sind sodann auch keine Gründe für eine Befreiung von der Beitragszeit (
Art. 
14 AVIG) ersichtlich. Die Höhe der 
ausbezahlten Taggelder hat die Beschwerdeführerin
 
schli
esslich
 
nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 oben), womit die Rückforderung auch in 
masslicher
 Hinsicht nicht zu beanstanden ist.
4.10
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 infolge Nichter
füllung der Beitragszeit die für die Zeit von März 2014 bis Februar 2015 bezogene Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
19'059.55
 zurückzuerstatten hat. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
5.2
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt
. 
Antragsgemäss (
Urk. 
1
 S. 2 oben
) ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu ge
wäh
ren und es ist ih
r
 Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
, Rapperswil SG, als unent
gelt
licher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung
 (
Urk. 
1 S. 2 oben)
 erweist sich mangels Kostenpflicht
igkeit
 des Verfahrens als gegenstandslos.
5.3
    
Mit Honorarnote vom 
2
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
16)
 
machte Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
 einen Aufwand von insgesamt 
16
 
Stunden
 und 40 Minuten 
geltend
 (
Urk. 
16). Dazu führte er aus, die Redaktion der Beschwerde sei besonders auf
wendig gewesen, da aufgrund der Versäumnisse der IAW und der Beschwerde
gegnerin bei der Sachverhaltsabklärung auf eigene Faust viele bedeutende Aspekte des Sachverhalts zu ermitteln gewesen seien. Dazu gehörten namentlich die umfangreichen und komplexen Berechnungen, aus denen hervorgehe, dass die Beschwerdeführerin und ihr Gatte auf den Lohn der 
Z.___
 AG angewiesen gewesen seien. Diese Berechnungen seien durch etliche Unterlagen belegt worden, die selber hätten beigebracht und ausgewertet werden müssen. 
5.4
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5.5
    
Der geltend gemachte Aufwand von 
1
6 St
unden und 
40 Minuten
 ist der Be
deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
, dies
 
insbesondere aufgrund der Tatsache, dass Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
 
die
 Beschwerdeführer
in bereits im 
Einspracheverfahren
 
vertrat 
und die Akten so
mit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift 
weitestgehend wort
wörtlich
 
der Einsprache vom 1
8. 
Juni 2018
 (
Urk. 
8/69)
. 
Vor diesem Hintergrund 
erscheint 
namentlich 
ein Aufwand von 
sieben Stunden und 30 Minuten für das Verfassen der
 Beschwerdeschrift als überhöht.
 Sodann sind in der Honora
rnote explizit Positionen ausgewiesen, welche das vorinstanzliche 
Einspracheverfahren
 betreffen, namentlich das Verfassen der Einsprache selbst.
    
Unter Berücksichtigung eines gekürzten Aufwands für die Beschwerdeschrift, 
den
 
Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechts
ver
beiständung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Bet
räge
 ist die Ent
schädigung 
von Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
 
bei Anwendung des gerichts
üb
lichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘
6
00
.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und aus der Gerichts
kasse zu bezahlen.
5.6
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom
 1
1. 
September 2018 
wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Rechtsvertretung gewährt und es wird ihr Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
, Rapperswil SG
,
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren
 bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
, wir
d
 mit 
Fr. 
1'6
00.--
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Imanuel
 
Darouich
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan