zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00975 · 2016-11-10 · de
Neuanmeldung. Das psychiatrische Teilgutachten der MEDAS erfüllt die Anforderungen gemäss BGE 141 V 281 nicht. Auf das im Beschwerdeverfahren neu eingereichte psychiatrische Parteigutachten kann ebenfalls nicht abgestellt, da es auf einer unvollständigen Aktenlage beruht. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00975
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
10. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Gerrit Neuber
Berther
 
Moeri
 Neuber Schindler Rechtsanwälte
Schipfe
 32, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, 
absolvierte erfol
g
reich
 
eine Lehre als Elektro
monteur (
Urk. 
7
/
2/10
 und 7/3/6
). Zuletzt 
war
 er
 seit dem 1. Mai 
2008
 bei der 
Y.___
 als 
Service 
Specialist
 angestellt (Urk. 
7/2/12
 und 7/11
), als er am 28. April 2010 einen Verkehrsunfall erlitt
, bei dem ein anderer Perso
nenwagen von hinten in sein vor einem Lichtsignal stehendes Auto hin
einfuhr (
Urk. 
7/9/1
7-19
 und 7/9/59-66).
 
Die Sanität brachte den Versicherten zur Untersuchung
 i
ns
 
Z.___
 
(Urk. 
7/9/69 und 7/9/118-126)
. Die 
Com
putertomographie (CT)
 des Schädels 
zeigte
 keine 
Traumafolgen
, auch
 
d
as
 CT der Halswirbelsäule und der drei oberen Brustwirbelkörper war unauffällig. 
An der
 Brustwirbelsäule wurden
 
keine
 frakturverdächtigen Befunde erhoben (Urk. 7/9/69). 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, bescheinigte dem Versicherten ab dem 
28. 
April
 2010
 eine 100%ige
, ab dem 25. Mai 2010 ein
e 50%ige und ab dem 6. 
September 2010 eine 40%ige
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/2/1). Die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 richtete dem Versicherten ab dem 
1. Mai 2010 Taggelder aus
 
(vgl. Urk. 7/
9
/
3-
5).
    
Der Versicherte meldete sich a
m 11. Oktober 2010 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 und machte gel
tend, er
 leide
 an Nacken-, Kopf- und Schulterschmerzen, 
Konzentrations
prob
lemen
, Schwindel, Übelkeit und verzerrte
r Wahrnehmung
 (Urk. 7/3). Die
 IV-Stelle
 zog die Akten des 
Unfall
versicherers bei (Urk. 7/
9
, 7/12 und
 7/13
) und 
tätigte weitere medizinische
 (
Urk. 
7/10 und 7/14)
 und erwerbliche
 (Urk. 
7/8
 und 7/11
) Abklärungen
. Am 1
4
. 
April 2011
 erliess 
sie 
einen negati
ven Vorbescheid (Urk. 7/
16 und 7/17
). Mit Verfügung vom 
9
.
 
Juni
 201
1
 verneinte 
die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch
,
 da der Versicherte seit dem 1. 
Februar 2011 wieder voll arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
7/18
). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
 Am 6. Januar 2012 wurde bei der Suva eine Rückfallmeldung eingereicht (
Urk. 
7/30/128). 
    
W
egen der Folgen des Autounfalles vom 28. April 2010 
meldete sich der Ver
sicherte am 27. Dezember 2012 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 und 
erwähnte
 Nacken- und Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, 
Seh
p
robleme
, Schwindel und Übelkeit 
als Beschwerden 
(Urk. 7/20). Die IV-Stelle
 nahm diverse medizinische Unterlagen (
Urk. 
7/24, 7/28
, 7/34
 und
 7/39
) und das aktualisierte Dossier der Suva (
Urk. 
7/30
, 7/32
 und 7/33
) 
zu ihren Akten
.
 
Über
dies holte sie Arbeitgeberauskünfte ein (
Urk. 
7/31). 
Am 1. Juli 2013 gewährte sie 
dem Versicherten
 Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Bewerbungs-Coachings durch die 
B.___
 vom 15. Juli 2013 bis zum 14. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/42). 
Nach dem Eingang 
weitere
r
 medizinische
r
 
Unterlagen 
(U
rk. 
7/47
 
und
 7/49) 
und der 
Erklärung
 des Versicherten, 
e
r 
habe teilzeitlich ein
 neues Arbeitsverhältnis angetreten (
Urk. 
7/57/9),
 
teilte
 ihm 
die IV-Stelle mit Schreiben vom 19. August 2013 den Abschluss d
er Arbeitsvermittlung mit (Urk. 
7/56). 
Die IV-Stelle
 zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/66)
 und 
w
eitere Arztberichte (
Urk. 
7/67-
69) bei. 
Überdies
 gab
 sie
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (vgl. 
Urk. 
7/73-84), das am 29. Januar 2015 vom 
C.___
, erstattet wurde (Urk. 
7/89). Am 13.
 
März 2015 erliess die IV-Stelle einen negativen Vorbescheid (
Urk. 
7/91), gegen den der Versicherte Einwand erheben liess (
Urk. 
7/92 und 7/94). Mit Verfügung vom 10. August 2015 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2 = 7/96).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
10. August 2015
 liess der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwalt Gerrit Neuber, mit Eingabe vom
 14. September 2015 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, es sei ihm eine ganze Invalidenrente aus
zurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert
st
euer zulasten der Beschwerdegeg
nerin (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 21. Ok
tober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Davon wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Oktober 2015 Kenntnis gegeben (Urk. 8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und die im 
Beschwer
de
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (Urk. 
 3/3, 
3/5 und 3/6) wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
an, es sei auf das polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 
vom 
29. 
Januar 2015
 
abzustellen. 
Dieses enthalte
 keine Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
. Es mangle 
daher
 an einem invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden, 
so dass 
kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente
 bestehe (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber 
liess
 der Beschwerdeführer gelte
nd machen, es könne nicht auf das psychiatrische Teilgutachten des 
C.___
 abgestellt werden, da es offensichtlich sei, dass der psychiatrische Gutachter aufgrund der zwischenzeitlich überholten Überwindbarkeitstheorie auf weitere Abklärungen oder Ausführungen verzichtet habe. Vielmehr sei auf das 
von seinem Rechtsvertreter in Auftrag gegebene 
psy
chiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
3/5) abzustellen, welches der aktuellen Rechtsprechung gemäss dem
 bundesgerichtlichen
 Urteil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) Rechnung trage (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführer
s
 vom 
27. Dezember 2012 (
Urk. 
7/20) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich 
sein
 
Gesundheitszustand im massgeblichen Zeitraum zwi
schen
 der Verfü
gung vom 9. Juni 2011, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente ver
neint worden war (
Urk. 
7/18), und der angefochte
nen Verfügung vom 10. August 2015 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.2
    
Die Verfügung vom 9. Juni 2011 stützte sich in medizinischer Hinsicht 
auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachä
rzt
in
 FMH für A
llgemeinmedizin, vom 1
0. 
November 2010
 (
Urk. 
7/10)
, 1
6. 
Februar 2011
 (
Urk. 
7/13/5)
 und 2
4. 
März 2011 und 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie
, 
vom 24. 
August 2010
 (
Urk. 
7/9/9-11)
,
 
in welchen
 ein Status nach 
Beschleunigung
s
trauma
 
der Halswirbelsäule am 28. 
April 2010 diagnostizier
t
 
wurde
. 
Das a
m 1
7. 
August 2010 
erstellte
 MRI der Halswirbelsäule 
ergab
 lediglich leichte 
Chondrosen
 C4/5 und C5/6 
(
Urk. 
7/9/13)
 und 
Dr. 
E.___
 beschrieb 
am 1
0. 
November 2010 
einen
 gute
n
 Verlauf unter Physiotherapie und 
Cranio
-
Sacral
-Therapie (
Urk. 
7/10/1
; vgl. auch 
Urk. 
7/12/4
)
. 
Insbesondere wurde 
auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
vom 1
6. 
Februar 2011 
abgestellt
, 
gemäss welcher seit
 dem 1. 
Februar 2011 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestand
 (vgl. das 
Fest
stellungsblatt
 für den Bes
chluss vom 14. April 2011, Urk. 
7/15; vgl. auch 
Urk. 
7/13/5 und 7/14
).
3.3
    
3.3.1
    
Zum weiteren Verlauf lässt sich den medizinischen Unterlagen entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer i
m Dezember 2011 neu in die Behandlung von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin
, begab
. Dieser diagnostizierte seinem Bericht vom 3
1. 
Januar 2013
 zufolge
 ein thera
pierefraktäres 
kranio-cervikales
 Beschleunigungstrauma seit dem 2
8. 
April 201
0. 
Wegen starker Nackenschmerzen habe er den Versicherten am 
5. 
Januar 2012 erneut zu 100
 %
 arbeitsunfähig schreiben müssen. Seither habe der 
Ver
sicherte
 immer wieder Teilzeit und voll gearbeitet, je n
ach Befinden (Urk. 
7/28/1-3).
 
Auf dem Unfallschein 
attestierte
 
Dr. 
G.___
 ab Januar 2012 schwankende
 Arbeitsunfähigkeiten von O, 30, 50 und 100
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/19/1
 und 7/30/14
).
3.3.
2
    
Am 
1
0. 
September und am 
2
3. 
November 2012 wurde der Beschwerdeführer im Schmerzambulatorium des Instituts für Anästhesiologie des 
H.___
 untersucht. Dort wurde ein chronisches 
cervico
 
occipitales
 und 
cervi
kothorakales
 Schmerzsyndrom
 mit/bei Status nach Beschleunigungstrauma am 2
8. 
April 2010, unauffälliger Neurologie und (am 2
3. 
November 2012)
 
Myoge
losen
 im 
thorakoc
ervikalen
 Übergang
, differentialdiagnostisch ein 
Facettenge
lenk
sp
r
oblem
 beim dritten 
Occipitalnerv
 (TON) oder 
Nervus
 
occipitalis
,
 
als Diagnose
 festgehalten
 (
Urk. 
7/24/1-2
 und 7/33/261-263
).
 
 
Am 2
4. 
Oktober 2012 
stellte 
sich der Beschwerdeführer wegen 
der 
seit dem Unfall vom 2
8. 
April 2010 persistierenden Nackenschmerzen, einem Schwächegefühl in Armen und Bei
nen, Augenflimmern und Schwindel in der Interdisziplinären 
Schmerzsprech
stunde
 des 
H.___
 vor, wo ein intermittierendes, möglicher
weise neuropathisches Schmerzsyndrom im Nacken und im Hinterkopf diag
nostiziert wurde (Urk. 7/28/7-11). 
In psychischer Hinsicht hatte die testpsycho
logische Abklärung Hinweise für eine Angsterkrankung ergeben. Der Ver
sicherte habe diese während des Gesprächs als nicht so schwerwiegend 
geschil
dert
. In der psychiatrischen Beurteilung wurde daher am ehesten von einer chronischen Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren ausgegangen (
Urk. 
7/28/10).
3.3.
3
    
Das
 
Arbeitsassessment
 in der Rheumaklinik des 
H.___
 vom 1
2. 
Dezember 2012
 mit Basistest vom 2
3. 
und 2
4. 
Januar 2013 führte zu
r
 Beur
teilung, der Beschwerdeführer könne seine Tätigkeit als Servicetechniker ganz
tags ausüben, wenn er die Arbeit durch genügend Pausen unterbrechen könne. Aufgrund des Pausenbedarfs bestehe eine Leistungsminderung von aktuell 30 %. Als arbeitsrelevante Diagnose wurde ein 
cervikozephales
 und 
cerviko
brachiales
 Syndrom (ICD-10: M53.0 und M53.1) festgehalten. Unter den übrigen 
Diagnosen wurden eine chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), eine chronisch rezidivierende Diarrhoe (3 x/Woche) unklarer Genese und eine 
Penicillinallergie
 erwähnt (
Urk. 
7/34).
3.3.
4
    
Vom 
5. 
Mai bis zum 
1. 
Juni 2013 wurde der Beschwerdeführer stationär in der 
I.___
 behandelt. Im 
Austrittsbericht vom 2
1. 
Juni
 2013
 (
Urk. 
7/68/6-9
 
wurden
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
, ein HWS-Distorsionstrauma am 2
8. 
April 2010 und die Unverträglichkeit von Penicillin und 
Aspartam
 als Diagnosen
 
fest
gehalten
. 
    
Ab dem 
6. 
Mai 2013 bis auf 
Weiteres
 betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
. 
Es werde 
e
ine möglichst zeitnahe berufliche Wiedereingliederung in 
leidensange
passter
 Tätigkeit ohne körperliche Überbeanspruchung
 (vgl. 
Arbeitsassessments
bericht
 vom 1
8. 
Februar 2013)
 in einem Pensum von 50
 %
 befürwortet. 
Der Versicherte benötige dringend Tagesstruktur mit regelmässigen Pausen und bestenfalls möglichst flexiblen Arbeitszeiten. Prognostisch sei eher von einem langwierigen Verlauf auszugehen. 
Längerfristig sei eine Symptomverbesserung, vor allem über den psychotherapeu
tischen Ansatz,
 zu erwarten
 (
Urk. 
7/
68/9
).
3.3.5
    
Nach einer ambulanten Ver
laufskontrolle vom 1
7. 
Juni 2013
 in der 
Rheumakli
nik
 des 
H.___
 wurde im gleichentags verfassten Bericht 
ergänzend und präzisierend zum 
Arbeitsassessment
sbericht
 vom 18. 
Februar 2013 
festgehalten, 
die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und seit Jahren nicht mehr ausgeübten Tätigkeit als Elektromonteur betrage 0
 %
. Als 
Service
techniker
 der 
Y.___
 betrage die Arbeitsfähigkeit aufgrund der veränderten Leistungsanforderungen an der Arbeit, die es nicht mehr erlaubten, die im Bericht vom 1
8. 
Februar 2013 formulierten Belastungsanpassungen umzusetzen, ebenfalls 0
 %
 (
Urk. 
7/49).
3.3.6
    
In einem Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2013 teilte 
Dr. 
G.___
 der IV-Stelle mit, 
die Physiotherapeutin habe ihn Anfang
 November angerufen und ihm mitge
teilt, es 
sei 
schwierig, da der Versicherte häufig nur passive Therapie wolle aus Angst
,
 es werde sonst schlimmer. 
Der Versicherte suche 
ihn, 
Dr. 
G.___
,
 monat
lich auf. Bei der letzten Konsultation habe er geschildert, wie er das 50%ige Pensum leider nicht mehr durchstehen könne, so dass 
er
 nun die Arbeitsun
fähigkeit auf 60
 %
 erhöht 
habe
. D
ie Prognose sei ungünstig (Urk. 
7/67).
3.3.7
    
Dr. 
med. J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
9. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/69) einen seit dem 28. April 2010 bestehenden Verdacht auf ein organisches Psychosyndrom (ICD-10: F06.8) und eine seit 2011 andauernde depressive Reaktion auf Belas
tung (ICD-10: F43.8). Als Elektromonteur sei der Versicherte zu 50
 %
 arbeits
unfähig. Die Einschränkungen ergäben sich aus der Schmerzentwicklung, den 
Konzentrationsschwierigkeiten, der Antriebsschwäche und der schwanken
den Belastbarkeit (
Urk. 
7/69/2). 
3.3.
8
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 2
9. 
Januar 2015
 (
Urk. 
7/89)
 
betref
fend die Fachbereiche
 Allgemeine Innere Medizin, 
Psychiatrie und Psychothe
rapie, Orthopädie und Neurologie
 
enthält keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden
 die folgenden 
erwähnt
 (
Urk. 
7/89/24):
 
    
1.
    
L
eichte depressive Episode (ICD-10: F32.0),
2.
    
C
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychis
chen Faktoren (ICD-10: F45.41)
3.
    
C
hronische Beschwerden an 
c
ervikothorakaler
 Wirbelsäule und Schul
tern (ICD-10: M54.2, M54.6, M79.61) 
    
-
    
Status nach Heckauf
fahrkollision am 2
8. 
April 2010
-
    
radiologisch unauffälliger
 Befund an 
c
ervikaler
 und thorakaler Wir
belsäule
 (28.4.2010
,
 Röntgen
 28.4.2010
 und MRI 
17.8.2010)
-
    
freie
 Beweglichkeit der 
c
ervikalen
 Wirbelsäule und 
der 
oberen
 Ext
remitäten sowie verminderte
 Auslenkung thorakal unter Gegenspannung bei Fehlhaltung im Sinne eines Hohl-Rund
rückens samt 
Protrak
tion
 von Kopf und Schultern
    
4.
    
Nikotinabusus
 
    
5.
    
Struma 
thyreoidea
 I D
 (ICD-10: E04.0).
3.3.9
    
Das im Beschwerdeverfahren neu eingereichte 
psychiatrische 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
August 2015
 
(
Urk. 
3/5) 
enthält die Diagnosen einer 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0), differentialdiagnostisch einer autonomen Funktionsstörung (ICD-10: F45.3), und einer mittelgradigen depres
siven Episode (ICD-10: F32.1).
 Die Leistungsfähigkeit des Versicherten betrag
e
 lediglich ca. 50
 %
. Die Einschränkungen resultierten weit überwiegend 
aus der
 
Somatisierungsstörung
. Zu einem geringeren Anteil seien sie auf die relevante depressive 
Somatik
 und die selbstunsicheren Persönlichkeitsanteile zurückzu
führen. Eine Besserung wäre dann zu erwarten, wenn sich der Versicherte auf eine intensive, zu Beginn länger dauernde stationäre Rehabilitation mit klarer Zielvereinbarung einlassen könnte. Dafür wäre wahrscheinlich einige 
Motiva
tionsarbeit
 im Rahmen der aktuellen Behandlung notwendig (
Urk. 
3/5 S. 52). Die 
Symptomvielfalt und
 die Anzahl der betroffenen Beschwerdebereiche (Organbereiche, in denen Beschwerden wahrgenommen würden) seien ein
drücklich und deuteten ebenfalls auf eine recht schwere Erkrankung hin (
Urk. 
3/5 S. 53). Der Versicherte habe sich nach der 
Hospitalisation
 in 
der 
I.___
 in psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung begeben. Die Arbeit am K
rankheitskonzept sei noch lange
 nicht abgeschlossen. Medikamenten stehe der 
Versicherte prinzipiell skeptisch gegenüber. Hier – wie bei der Inanspruchnahme der psychiatrisch- bzw. psychologisch-psychotherapeutischen Behandlung – gehe es weniger um die Motivation zur Therapie als 
um
 die Einsicht in die Art der Erkrankung, an der er leide (
Urk. 
3/5 S. 53).
 Die Abweichung zwischen der Beurteilung durch das 
C.___
 
und
 der aktuellen gutachterlichen Beurteilung bestehe weniger in den Diagnosegrup
pen als in 
der Beurteilung von 
Ausprä
gung und Schw
e
r
egrad. Hier scheine
 unter anderem die Ablehnung des Ver
sicherten, an einer psychischen Störung zu leiden, eine Rolle gespielt zu haben. Zudem habe zu wenig Berücksichtigung gefunden, dass mit Hilfe des AMDP-Systems allein 
Somatisierungsstörungen
 nicht ausreichend erfasst werden könnten. Dass der psychiatrische Gutachter erklärt habe, die Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit, habe er im Gutachten nicht nach
vollziehbar geprüft und begründet. Die kurze Äusserung sei am ehesten vor dem Hint
ergrund der bis vor k
urzem geltenden Rechtsprechung zu verstehen (die Annahme der Überwindbarkeit). Sie scheine den Gutachter dazu veranlasst zu haben, die Leistungsfähigkeit nicht zu prüfen (
Urk. 
3/5 S. 55).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob auf das polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 2
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/89), insbesondere 
auf 
das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, abgestellt werden kann (vgl. 
Urk. 
1 und 2).
4.2
    
Das zur Diskussion stehende polydisziplinäre Gutachten basiert auf den fachärzt
lichen Untersuchungen des Beschwerdeführers am 
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/89/1). Es wurde in Kenntnis der 
von der IV-Stelle zur Verfügung gestellten 
medizinischen 
Vorakten
 erstellt
 (Urk. 
7/89/3-7). Die gestellten Fragen beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anderslautenden Beurteilungen, namentlich derjenigen von 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
7/89/15)
, ausei
nander. 
4.3
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat insoweit richtig erkannt, dass 
das Bundesgericht mit 
BGE 141 V 281
 (Urteil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015)
 seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geändert
 hat
 (BGE 
141 V 574 E. 3.4). Es erfolgte damit nicht eine Änderung der Vorausset
zungen für den Leistungsanspruch, sondern die Schaffung neuer 
Standardindi
katoren
 für dessen Beurteilung und eines strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens (BGE 141 V 281 E. 3.6 und E. 6
, 
141 V 585 E. 5.3). Unverän
dert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 
Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrach
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragenden versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1; BGE 141 V 585 E. 5.3).
    
Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich
tig, in welchen Funktionen die versichert
e Person eingeschränkt ist (BGE 
140 V 193 E. 3.2, 
139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizi
nischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionel
len Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der 
diagnoserele
vanten
 Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter 
Zumutbar
keitsbeurteilung
 anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete ver
sicherte Person die Folgen
 der Beweislosigkeit
. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahr
scheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6
, 
141 V 574 E. 4.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener
 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
.
4.4
    
Dr. 
K.___
 hat sein psychiatrisches Teilgutachten
 (vgl. 
Urk. 
7/89/10-15)
 vor der erwähnten Rechtsprechungsänderung, mithin gemäss altem Verfahrensstandard erstattet. Es verliert deshalb jedoch nicht per se seinen Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamten Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänder
ten Anforderungen ist im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob das Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeben
den Indikatoren erlaubt oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und –
d
ichte kann zudem unter Umständen eine pu
nktuelle Ergänzung genügen (BGE 
141 V 281 E. 
8).
4.5
    
Neu wird ein besonderes Gewicht darauf gelegt, dass d
ie Sachverständigen die Diagnose einer 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen
 Vorga
ben tatsächlich eingehalten sind. Insbesondere ist dem 
diagnose
inhärenten
 Schweregrad vermehrt 
Rechnung zu tragen: Als „vorherrschende Beschwerde“ verlangt wird „ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz“, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann. Im Gegensatz zu anderen psychosomatischen, beispiels
weise dissoziativen, Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug zum Schweregrad aufweisen, setzt die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung per definitionem Beeinträchtigungen in den Alltagsfunktionen voraus. Die Folge ist gewöhnlich „eine beträchtliche persönliche oder medizinische Betreuung oder Zuwendung“
 (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 mit Hinweisen)
.
    
Die gutachterlichen Ausführungen zur Diagnose sind nicht nur im Hinblick auf eine gesicherte Feststellung des Krankheitswertes bedeutsam. Vielmehr werden die in der Klassifikation vorausgesetzten Beeinträchtigungen der 
Alltagsfunk
tionen
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wieder aufgegriffen. Die gestellte Diagnose ist „Referenz für allfällige Funktionseinschränkungen“. In den „konsistenten Nachweis einer gestörten Aktivität und Partizipation“ einzu
beziehen sind nur funktionale Ausfälle, die sich aus denjenigen Befunden erge
ben, welche auch für die Diagnose der Gesundheitsbeeinträchtigung massge
bend gewesen sind. 
Die Einschränkung in den Alltagsfunktionen, welche begrifflich zu einer lege 
artis
 gestellten Diagnose gehört, wird mit den Anfor
derungen des Arbeitslebens abgeglichen und anhand von Schweregrad- und Konsistenzkriterien in eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit umge
setzt. Auf diesem Weg können geltend gemachte Funktionseinschränkungen über eine so
rgfältige Plausibilitätsprüfung
 bestätigt oder verworfen werden (BGE 141 V 281 E. 2.1.2 mit Hinweisen). 
4.6
    
Die von 
Dr. 
K.___
 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung weist keinerlei Bezug zu einer funktionserheblichen Befundlage auf. Es mangelt ihr insbesondere an einer nachvollziehbaren Begründung
.
 Dies muss umso mehr gelten, als 
Dr. 
K.___
 keine relevanten Einschränkungen erhoben hat.
 Das psy
chiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
K.___
 erfüllt die vom Bundesgericht neu statuierten Anforderungen 
somit bereits 
in einem wesentlichen Punkt nicht. 
Es kann folglich nicht darauf abgestellt werden, ohne dass 
weiter zu untersuchen
 wäre, ob und inwieweit die gemäss der geänderten Rechtsprechung zu prüfen
den Standardindikatoren abgehandelt wurden.
4.7
    
Darüber hinaus ist zu bemerken, dass das fragliche Teilgutachten auf 
einer unzu
reichenden psychia
trisch
-psychotherapeutischen
 Aktenlage beruht. 
Dr. 
G.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
9. 
Juli 2012 fest, er habe den Ver
sicherten im Februar 2012 an den Psychiater 
Dr. 
L.___
 überwiesen, worauf er von 
M.___
 betreut worden sei. Als vorläufige Diagnose sei eine generali
sierte Angststörung genannt worden (
Urk. 
7/30/93). Am 1
5. 
März 2012 führte 
Dr. 
G.___
 
zudem
 aus, der Versicherte habe sich vom 
7. 
Dezember 2011 bis zum 27. 
Januar 2012 bei Frau 
M.___
 in psychotherapeutischer Behandlung befun
den, dieselbe jedoch abgebrochen, da sie für ihn nicht stimmig gewesen sei (
Urk. 
7/30/109). 
Die Berichte der erwähnten Behandler wären
 
– nicht nur 
für den Gutachter 
Dr. 
K.___
 –
 von Interesse gewesen, zumal bereits im Bericht der Interdisziplinären Schmerzsprechstunde des 
H.___
 vom 24. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/28/7-11) 
wegen entsprechender
 Hinweise
 eine Angsterkrankung 
thematisiert
, ohne eine nachvollziehbare Begründung jedoch auf eine chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren geschlossen wurde (
Urk. 
7/28/10).
 Auch die 
im Rahmen des 
Arbeits
assessments
 und 
während des Aufenthalts in der 
I.___
 gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
 Faktoren
 (ICD-10: F45.41) wurde nicht rechtsprechungsgemäss begründet
 (vgl. 
Urk. 
7/34 und 
7/68/6-9)
.
 In einem weiteren Bericht vom 10. Dezember 2013 erwähnte 
Dr. 
G.___
 eine psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
N.___
, welche auch eine antidepressive Medikation mit 
Cipralex
 (20 mg) umfasste (
Urk. 
7/67). Ein Bericht von 
Dr. 
N.___
 wurde – soweit aus den vorinstanzlichen Akten ersicht
lich – ebenfalls nicht beigezogen
 und stand dementsprechend 
auch 
Dr. 
K.___
 nicht zur Verfügung
,
 
e
benso wenig die im Auftrag der AXA Winterthur am 
3. 
Juni 2013 von 
Dr. 
med. O.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
verfasste 
Stellungnahme mit der Diagnose einer
 
Anpassungs
störung
, welche 
Dr. 
D.___
 in ihrem Gutachten
 sinngemäss 
wieder
gab
 (
Urk. 
3/5 S. 18)
.
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob sich der Rentenanspruch 
mit dem 
psychiatrischen 
Gutach
ten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
8. 
August 2015 (
Urk. 
3/5)
 beurteilen lässt.
5.2
    
Zusätzlich zu den vorinstanzlichen Akten standen 
Dr. 
D.___
 ergän
zend erhaltene Akten, darunter offenbar auch die Stellungnahme von 
Dr. 
O.___
, zur Verfügung (
Urk. 
3/5 S. 17 ff.). 
Die gutachterlichen 
Ausführungen
 von 
Dr. 
D.___
 beruhen jedoch ebenfalls nicht auf 
einer vollständigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Aktenlage. Dementsprechend wurden keine Berichte der Behandler 
Dr. 
L.___
, 
M.___
 und 
Dr. 
N.___
 diskutiert
, was indessen zu erwarten gewesen wäre
. Das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 erfüllt 
unter diesen Umständen
 ebenfalls nicht sämtliche von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a), 
so dass
 nicht darauf abgestellt werden kann.
 Den
noch ist 
zu bemerken, dass 
Dr. 
D.___
 die Diagnose einer 
Somatisie
rungsstörung
 (ICD-10: F45.0) unter anderem mit wechselnden Symptomen und der vom Beschwerdeführer erwähnten umfangreichen Diagnostik begründete. 
Sie führte
 aus, der Beschwerdeführer habe berichtet, er habe bereits ab dem Alter von 22 oder 23 Jahren über viele Jahre massive Probleme mit einem 
Reizdarm
 gehabt, täglich häufige Stuhlgänge, den Vormittag mehr oder weniger auf der Toilette verbracht, Blähungen und Bauchschmerzen gehabt. Er habe sich dies durch die Unverträglichkeit von künstlichen Süssstoffen erklärt, die er nun meide, worauf auch der Durchfall besser geworden sei. 
I
n den Jahren seit dem Unfallereignis 
habe eine 
umfangreiche Diagnostik
,
 auch in andere Richtungen
, stattgefunden. U
nter anderem 
seien wegen geklagter Schmerzen 
ein MRI der Lunge und ein Belastungs-EKG
 erstellt worden
. 
Überdies
 hätten
 Jahre vor dem Unfallereignis
 wegen der Magen-Darmbeschwerden
 wiederholte Gastroskopien und Koloskopien sowie Stuh
luntersuchungen stattgefunden (
Urk. 
3/5 S. 44 f.). Die
 anamnestischen Angaben sollten, soweit nicht bereits belegt, durch den 
Bei
zug
 entsprechender medizinischer Unterlagen verifiziert werden, bevor 
im Rah
men einer gutachterlichen Beurteilung 
darauf abgestellt werden kann.
6.
    
Aus dem Gesagten folgt
, dass sich der massgebende medizinische Sachverhalt mit den vorhandenen Unterlagen nicht beurteilen lässt, vielmehr drängen sich zusätzliche medizinische Abklärungen
, insbesondere die Einholung eines recht
sprechungskonformen psychiatrischen Gutachtens nach dem 
Beizug
 der noch fehlenden medizinischen Unterlagen,
 auf. Da die erforderlichen Weiterungen einen zum Teil bisher gänzlich ungeklärten Sachverhalt betreffen, wird die Beschwerdegegnerin sie vorzunehm
en haben (vgl. BGE 137 V 210 E. 
4.4.1.4). Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Entscheidung an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen (
§ 
26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
7.2
    
Gemäss § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie
gens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend hat die Beschwerdefüh
rer Anspruch auf eine Parteientschädigung, wobei unter Berücksich
tigung der erwähnten Kriterien ein Betrag von Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. August 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
D
i
e Beschwerde
gegnerin
 wird
 verpflichtet, 
de
m Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Gerrit Neuber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke