zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00113 · 2020-08-19 · de
Selbsttötungsversuch; im massgebenden Zeitpunkt mangelte es dem Beschwerdeführer nicht gänzlich an der Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00113
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
19. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Patrick Wagner
schadenanwaelte
 AG
Totentanz 5, Postfach 2039, 4001 Basel
gegen
Basler Versicherung AG
Hauptsitz, Unfallversicherung, Schaden Schweiz
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Steinhauserstrasse 51, Postfach 7552, 6302 Zug
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war seit dem 1. August 1996 als 
Pâtissier
 beim 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsver
hält
nisses bei der Basler Versicherung AG 
obligatorisch unfallversichert (Urk. 11/1/1). Am 30. April 2015 
warf er sich im Bahnhof 
Z.___
 kopfvoran vor den ein
fahrenden Zug und erlitt dabei
 ein Polytrauma (Schädel-Hirn, Thorax, Wirbel
säule, Extremitäten
 
samt t
raumatischer
 Oberschenkelampu
tation rechts
;
 
Urk. 
11/2/1
8
,
 
Urk. 11/5
). Mi
t
 Verfügung vom 16. Juni 2016 (Urk. 11/4/1) ver
neinte die Unfallversicherung ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom April 2015 mit der Begründung, eine Geisteskrankheit oder eine den Geistes
krankheiten verwandte, schwere psychische Störung habe im Zeitpunkt des Sui
zidversuchs nicht vorgelegen (S. 1). Die dagegen vom Versicherten erhobene Ein
sprache vom 19. August 2016
 beziehungsweise 1. September 2016 (Urk. 11/4/2 erste und letzte Seite) wies 
sie 
mit Entscheid vom 12. April 2018 (Urk. 2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 15. Mai 2018 (Urk. 1) Beschwerde und be
an
tragte, die Verfügung vom 16. Juni 2016 und der Einspracheentscheid vom 12. Apri
l 2018 seien aufzuheben, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, eine versicherungsexterne psychiatrische Begutachtung in Auftrag zu geben; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
In prozes
sualer Hinsicht ersuchte 
er
 um die Durchführung einer öffentlichen Ver
handlung
 im Sinne von 
Art. 
6 EMRK (S. 2
).
 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss am 3. September 201
8
 (Urk. 10) auf Abweis
ung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 3. Oktober 2018 (Urk. 14) hielt dieser ebenso an 
seinen
 Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 24. Janu
ar 2019 (Urk. 20)
 an den ihren
. 
    
Am 28. Mai 2020
 (siehe
 Protokoll Hauptverhandlung
) wurde eine öffentliche Hauptverhandlung durchgeführt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Zusprache von Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung setzt grund
sätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversi
cherung [UVG]). Als Unfall gilt die 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
1.2
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich herbeigeführt, so besteht gemäss Art. 37 Abs. 1 UVG mit Ausnahme der Be
stattungskosten kein Anspruch auf Versicherungsleistungen. Diese Bestim
mung findet indes keine Anwendung, wenn die versicherte Person zur Zeit der Tat ohne Verschulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, der Selbsttötungsversuch oder die Selbstverstümmelung die eindeu
tige Folge eines versicherten Unfalles war (Art. 48 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]).
1.3
    
Die leistungsansprechende Person muss, da sie das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen hat, auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung und bei Suizid oder Sui
zidversuch die Urteilsunfähigkeit nach Art. 16 des Schweizerischen Zivil
gesetz
buches (ZGB) zur Zeit der Tat nachweisen. Den Parteien obliegt jedoch in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess keine subjektive Beweisführungslast im Sinne von Art. 8 ZGB. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswür
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Dass die versicherte Person absichtlich aus dem Leben geschieden ist oder scheiden wollte, darf nur dann als nachgewiesen gelten, wenn gewichtige Indizien jede andere den Um
ständen angemessene Deutung ausschliessen. Zunächst ist von der durch den Selbsterhaltungstrieb gegebenen Vermutung auszugehen, es liege keine Selbst
tötung respektive kein 
Selbsttötungsversuch vor. Diese Vermutung kann indes durch überzeugende Umstände widerlegt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
1.4
    
Die Urteilsfähigkeit der versicherten Person ist in Bezug auf die in Frage ste
hende konkrete Handlung und unter Würdigung der bei ihrer Vornahme herr
schenden objektiven und subjektiven Verhältnisse zu prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist stets festzu
stellen; sonst liegt keine Selbsttötung respektive kein Suizidversuch vor. 
Massgeblich ist einzig, ob im e
ntscheidenden Moment 
jenes Minimum
 an Besinnungsfähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der 
endothymen
 (das heisst vor allem der triebhaften innerseelischen) Abläufe vorhanden war. Damit eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entsteht, muss mit anderen Worten eine Geisteskrankheit, Geistesschwäche oder eine schwere Störung des Bewusst
seins nachgewiesen sein, welche im Zeitpunkt der Tat, unter Würdigung der herrschenden objektiven und subjektiven Umstände sowie in Bezug auf die in Frage stehende Handlung, die 
Fähigkeit gänzlich aufgehoben
 hat, 
vernunft
ge
mäss zu handeln. Dazu müssten psychopathologische Symptome wie etwa Wahn, Sinnestäuschungen, depressiver Stupor (plötzlicher Erregungszustand mit Selbsttötungstendenz), Raptus (plöt
zli
cher Erregungszustand als Symptom einer seelischen Störung) ausgewiesen sein. D
as Motiv zum Suizid oder Suizid
versuch muss sodann aus der geisteskranken Symptomatik stammen
, mit ande
ren Worten muss die Tat „unsinnig“ sein. Eine blosse „Unverhältnismässigkeit“ der Tat, indem der Suizident seine Lage in de
pressiv-verzweifelter Stimmung einseitig und voreilig einschätzt, genügt zur Annahme von Urteilsunfähigkeit nicht. Für deren Nachweis ist nicht bloss die zu beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein entscheidend, ob diese als unvernünftig, 
uneinfühlbar
 oder abwegig erscheint. Vielmeh
r ist auf Grund der gesamten Um
stände, wozu
 das Verhalten und die Lebenssituation der versicherten Person vor dem Selbsttötungsereignis insgesamt gehören, zu beur
teilen, ob sie in der Lage gewesen wäre, den Suizid oder Suizidversuch vernunft
mässig zu vermei
den oder nicht. Der Umstand, dass die Suizidhandlung als solche sich nur durch einen krankhaften, die freie Willensbetätigung ausschliessenden Zustand erklä
ren lässt, stellt nur ein Indiz für das Vorliegen von Urteilsun
fähig
keit dar. An deren Nachweis sind keine 
strengen Anforderungen zu stellen; er gilt als ge
leistet, wenn eine durch übermächtige Triebe
 gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ein 
noch in erheblichem Masse vernunftgemässes und willentliches Handeln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; siehe auch bereits Urteil des da
maligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 256/03 vom 9. Januar 2004 E.
 
3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass es sich bei dem in Frage stehenden Ereignis vom 30. 
April 
201
5
 um eine versuchte Selbsttötung handelte. Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Suizidversuchs (ohne Verschulden) gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln.
    
Während die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
12. April 2018 (Urk. 2)
 gestützt auf das Aktengutachten von Dr. 
med. 
Dipl
-Psych. 
A.___
 vom 5. April 2018 (Urk. 11/3
/2) 
erwog
, es bestünden keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer sich unmittelbar vor der frag
lichen Suizidhandlung in einem psychischen Ausnahmezustand befunden habe und er deswegen völlig urteilsunfähig gewesen sei, stellt sich der Beschwerde
führer (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
dass die zwei Tage später diagnostizierte rezidivierend
e
 depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, auch bereits im Zeitpunkt des Suizidversuchs vorhanden gewesen sei und ihm daher die Einsicht gefehlt habe, vernunftgemäss zu handeln; insbesondere aufgrund des nachvoll
ziehbaren Arztberichtes von Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, Facharzt Innere Medizin FMH, 
welcher betreffen
d
 
die
 Urteils
fähigkeit zum Schluss komme, dass diese im Zeitpunkt des Unfalls aufgehoben gewesen sei, bestünden erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen Feststellung von Dr. 
A.___
.
3.
3.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass es sich beim Gutachten 
von Dr. 
A.___
 
vom 
5. April 2018 (Urk. 11/3
/2) 
um eine externe spezial
ärztliche Einschätzung handelt
. Zudem kann a
uch dem reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten ist
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_724/2013 vom 31. März 
2014 E.
 
4.2.2 mit Hinweisen
)
.
 
Rechtsprechungsgemäss ist der Expertise also volle Be
weiskraft zuzuerkennen, solange sie den allgemeinen Anforderungen an den Be
weiswert ärztlicher Berichte genügt und nicht konkrete Indizien gegen ihre Zu
ver
lässigkeit sprechen (BGE 125 
V
 
351, E. 3b/
bb
). Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2011 vom 2
5. 
Juli 2011 E. 5.2) kann es nicht angehen, ein Administrativgutachten stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (Urteil des Bundesgerichts 9C_4/2015 vom 
5. 
Mai 2015 E. 3.2). Anders verhält es sich nur, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_853/2015 vom 2
3. 
Juni 2014 E. 3.1.2).
3.2
Dr. 
A.___
 gelangte in Würdigung der medizinischen Aktenlage in seiner Beur
teilung vom 5. April 2018 (Urk. 11/3/2) zum Schluss, hinsichtlich 
der psychi
schen Befindlichkeit des Beschwerdeführers lägen im unmittelbaren 
Vorfallszeit
raum
 nur spärliche Befunde beziehungsweise Berichte vor. 
Immerhin 
sei
 dem Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, vom 5. Februar 
2016
 
zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 am 13.
 April 
2015 letztmalig von ihm gesehen
 
worden 
sei
. Zum damaligen Zeitpunkt 
sei
 die Be
h
andlung der Depression abgeschlo
ssen
 
gewesen. Der 
Beschwerdeführer
 sei am 13.
 April 
2015 nicht depressiv gewesen.
 
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 5.
 
Februar 
2016 
sei 
zudem zu entnehmen, dass beginnend im September
 
2014 das Antidepressivum 
Cymbalta
 schrittweise reduziert und am
 11
.
 Dezember 
2014 abgesetzt
 
worde
n sei. Sowohl während des Reduzi
erens wie auch nach dem Ab
setzen
 
seien keine depressiven 
Symptome mehr aufgetreten. Der Beschwerde
führer
 sei am
 13. April 
2015 nicht depressiv gewesen. In deutlicher Diskrepanz zu dieser Beschreibung
 stehe
 die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 22. Juli 
2016, dass nämlich nach
 
Absetzen der Medikation im Winter
 2014/2015 Symp
tome der depressi
ven Störung
 
wieder verstärkt aufgetreten seien mit Unruhe, massiven Selbstvorwürfen, 
Negativität
,
 
Gefühl der Gefühllosigkeit, formalen und inhaltlichen Denkstörungen und dem
 
imperativen Drang, dem Allem ein Ende zu setzen. Suizidabsichten habe er explizit
 seiner damaligen Partneri
n gegenüber nach der Scheidung im März 2015 und der
 
Aufgabe seiner eigenen kleinen Woh
nung im April 2015 bekundet. Allerdings m
ü
ss
e 
darauf hingewiesen werden, dass diese Schilderungen allein auf den subjektiven Angaben
 
des 
Beschwerdeführers
 beruh
t
en, und vor allem diese Aussagen des 
Beschwerdeführers
 ein
 
Jahr nach dem 
Vorfall (Behandlungsbeginn am 7. April 
2016) getätigt 
worden seien
 und
 
diese Aussagen 
naturgemäss durch das schwere Trauma und seine schwerwie
genden
 
Folgeerscheinungen mit völlig veränderter Lebenssituation überlagert sein dürften
 
und 
somit wenig aussagekräftig im
 Hinblick
 auf
 die
 Beurteilung des psychischen Zus
tandes 
des Beschwerdeführers
 im 
Vorfallszeitraum
 sein könn
t
en. Es wäre zurückblickend
 
zudem wenig nachvollziehbar, dass der 
Vorbehandler
 Dr
. 
C.___
 die
 
Reduktion der 
Antidepressiva
 Medikation (2014/2015) fort
ge
setzt hätte, obwohl sich
 
der Zustand des 
Beschwerdeführers
 gleichzeitig verschlechtert hätte. Auch dem Bericht
 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, 
vom 16. November 2015 sei
 zu
 
entnehmen, dass zum Zeitpunkt des Suizidversuches keine gesicherte
 Geisteskrankheit und verwandte, schwere psychische Störung vorgelegen habe (
a
llerdings 
w
erde
 aus
 dem Bericht nicht ersichtlich, wann 
Dr. 
D.___
 den 
Beschwerdeführer letztmalig gesehen hatte). 
Der Beschwerdeführer
 selbst 
habe g
egenüber der
 
Kanton
spolizei Aargau (Bericht vom 20. Juni 
2015)
 geschildert
, er 
h
ab
e
 keine Zukunft mehr gesehen
 
und 
wäre
 deshalb
 
in einer Kurzschlussreaktion zum Bahnhof gefahren. Dort 
hab
e 
er nur wenige Minuten auf den nächsten Zug warten müssen, vor den er sich dann
 
geworfen 
hätte. Zudem sei
 dem Bericht zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 einen
 
Zettel mit zwei Telefonnummern mit sich getragen 
hab
e
, die man anrufen soll
t
e. Dazu
 sei dem 
Konsilbericht
 vom 
2
. Februar 
2015 zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 eine
 
Nachricht verfasst 
hab
e
 mit der Bitte um Schuldenbe
gleichung an seine Schwester
 
sowie das Einsetzen der Kinder als Erbe. Diese Angaben spr
ä
chen dafür, dass der
 Beschwerdeführer
 im 
Vorfallszeitraum
 in der Lage 
gewesen sei
, einen Entschluss zu fassen, zielgerichtet
 
zu handeln und auch 
die Auswirkungen des eigenen Handelns 
habe 
erkennen
 
und
 
daran denken k
ö
nnen
, dass nach seinem Suizid zwei Personen 
hätt
en 
verständigt
 
werden s
ollen
. Gege
n eine reine Impulshandlung spre
ch
e
 die Handlungskette, die
 
vom Ent
schluss bis zur suizidalen Handlung 
abgelaufen sei
 (Entschluss, Fahrt zum Bahnhof,
 
Zettel mit Telefonnummern, Handlungsanweisungen bezüglich Schuldenbegleichung
 
und Erbe, Warten auf den Zug, suizidale Handlung), die in sich als logisch zu beurteilen
 sei
.
 
Folge man den Berichten, die nachg
ängig (nach der suizidalen Handlung) erstellt
 
w
o
rden
 seien, so ergebe
 sich auch hier kein klarer Hinweis auf eine schwere (psy
chotische)
 Depressi
on im Vorfeld des Vorfalls. So 
sei
 de
n nachträglich vorge
legten 
Konsi
lberichten
 
der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
E.___
 vom
 2. Mai 
2015 (ff.) zunächst einmal die
 Verdachtsdiagnose auf ein multi
faktorielles Delir
 
sowie einer rez
i
divierend depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
 
psychotische Symptome zu entnehmen. Der 
Beschwerdeführer habe sich am 3. Mai 
2015
 mit eingeschränktem Bewusstsei
n
 gezeigt
, ein flüssiges Gespräch sei aufgrund einer Dysarthrie
 
und Somnolenz nicht 
führbar
 gewesen. Die (prä-)
delirante
 Symptomatik
 sei
 dabei mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit als Folge des schweren Traumas zu
 
beurteilen. In Hinblick auf die depressive Störung 
sei 
im Bericht vom 
2. Mai 
2015
 
darauf hingewiesen
 worden
, dass die Vitalparameter 
circa
 zwei Tage vor dem Su
i
zid
versuch im
 
Hinblick auf Appetit und Libido gut gewesen 
sei
en. Die Sti
mmung des Beschwerdeführers hab
e
 sich erneut verschlechtert nach Besuch seiner Herkunfts
famil
i
e, dann 
sei
 es
 
jedoch vorübergehend zu einer sporadischen Stimmungs
aufhellung bei fehlender
 
deutlicher depressiver Symptomatik (Appetit und Libido gut) gekommen. Zudem
 
spr
ä
chen auch die eingeholten Fremdauskünfte (Ex-Frau, zum damaligen Zeitpunkt
 
aktuelle Partner
i
n) dafür, dass eine durchgängig 
schwere, womöglich psychotische,
 
d
epressive Symptomatik nicht vorgelegen habe
.
 Vielmehr 
sei
 dem Bericht vom 
2. Mai 
2015 zu entnehmen, dass die Ex-Ehefrau und damalige Partnerin den mutmassl
i
chen Willen
 
des 
Beschwerdeführers
 als lebensbejahend beschrieben 
gehabt habe
 (noch nie zuvor einen Suizidversuch
 
begangen), dies trotz schwankender depressiver Symptomatik
 in den
 letzten
 
Wochen und Monate
n
. Eine 
schwergradig
 a
usgeprägte depressive Symptomati
k
 lasse
 sich auch aus den fremdanamnest
i
schen Angaben nicht zuverlässig ableiten.
 
Zusammenfassend 
sei aus psychi
atrischer Sicht angesichts der vorliegenden Be
richte
 
von 
Dr. 
C.___
, der fremdanamnesti
schen Angaben (indirekt entnommen
 
dem 
Konsilbericht
 der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
E.___
 vom 
2. Mai 
2015), der aus dem Verhalten des 
Beschwerdeführers
 
im unmittelbaren
 
Vorfallszeitraum
 abzuleitenden Fähigkeit zur Entschlussfas
su
ng, der Fähigkeit
 
des 
Beschwerdeführers 
die Auswirkungen seines eigenen Handelns zu erkennen und
 
entsprechende 
Konsequenzen
 zu ziehen (Finalitätsprüfung zum Beispiel 
Handlungsanweisung
 bezüglich Schuldenbeglei
chung und Erbe) über
wie
gend wahrscheinlich davon auszugehen,
 dass im 
Vorfallszei
traum
 die Fähig
keit des 
Beschwerdeführers
, vernunftgemäss zu
 
handeln, nicht gänzlich aufge
hoben 
gewesen sei
.
4.
4.1
Unzweifelhaft ist, dass der Beschwerdeführer 
durch eine Beziehungsproblematik
 
nach Scheidung am 5. März 2015 
im Zeitraum vor dem Selbsttötungsversuch
 belastet war und infolge einer psychiatrischen Erkrankung seit März 2012 bei Dr. 
C.___
 
in Behandlung war (
E. 3
). Daraus kann jedoch nicht auf eine volle Urteilsunfähigkeit im 
Tatzeitpunkt geschlossen werden. 
In den Akten sind ge
stützt auf die Berichte von Dr. 
C.___
 und Dr. 
A.___
 keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer 
die Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers gänzlich aufhe
benden schwerwiegenden psychopathologischen Symptomatik auszumachen. Auch
 der Hausarzt des 
Beschwerdeführers
 verneinte auf Nachfrage 
der Beschwer
degegnerin hin
, dass es Hinweise auf eine psychotische Symptomatik (im engeren Sinn) gegeben habe (
Urk. 11/2/38 f., Urk. 11/2/43, Urk. 11/3
).
 Auch Hinweise auf 
eine Geisteskrankheit finden sich zu keinem Zeitpunkt. Vielmehr wies Dr. 
C.___
 in seinen Berichten vom 5. Februar (Urk. 11/2/39) und 29. Novem
ber 2016 (Urk. 11/2/43) darauf hin, dass die diagnostizierte
 r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10 F33.11)
,
 im Zeitpunkt der letzten Behandlu
ng am 13. April 2015 remittiert war
 und sowohl während dem Reduzieren als auch nach dem Absetzen des Anti
de
pressivums 
Cymbalta
 am 11. Dezember 2014 keine depressiven Symptome mehr auftraten.
4.2
Alsdann ist aufgrund der Handlungsweise des Beschwerdeführers bei der versuch
ten Selbsttötung davon auszugehen, dass selbst eine allfällige psychische Beein
trächtigung weiterhin eine bewusste gesteuerte und will
entliche Handlung zuge
lassen hätte
. 
Namentlich 
geht aus dem Bericht der Kantonspolizei des Kantons Aargau vom 20. Juni 2015 (Urk. 11/5) hervor, 
dass der Beschwerdeführer mit dem Auto zum Bahnhof 
Z.___
 fuhr, dort 
einige
 Minuten auf den nächsten Zug wartete (S. 4), am Perron des Bahnhofes in die Hocke ging und dann wie bei einem Kopfsprung ins Wasser vor den einfahrenden Zug sprang. Nach Bergung des Beschwerdeführers konnte zudem eine blaue Sichtmappe mit einem Couvert darin, auf welches er die Telefonnummern seiner geschiedenen Frau sowie seiner neuen Lebenspartnerin notiert hatt
e, sichergestellt werden (S. 3)
. 
Aufgrund der gesamten Tatumstände mangelte es dem Beschwerdeführer im massgebenden 
Z
eitpunkt folglich 
– wie Dr. 
A.___
 schlüssig erläutert (
E. 3.2
) – n
icht gänzlich an der Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln.
 
So verlangen das N
otieren 
von 
Telefonnummern 
eine planerische Voraussicht, das unfallfreie Autofahren erh
öhte koordinative 
Fähigkeiten
 sowie das minutenlange Warten auf eine
n
 einfahrenden Zug einen 
gefestigten Willen zur Umsetzung eines Vorhaben
s
.
 Dass der Be
schwerdeführer den Bahnhof 
Z.___
 
mit anderer Absicht 
aufsuchte, 
als zur Selbsttötung, 
macht der Beschwerdeführer weder geltend, noch finden sich Anhaltspunkte hierfür in den Akten. 
Zu keinem anderen Ergebnis führt der Umstand, dass der Suizidversuch nicht 
von langer Hand geplant war 
(
Kurzschlussreaktion; Urk. 11/5 S. 4
). Ob die Tat ohne 
Wissen und Willen erfolgte, ist – wie bereits erwähnt (vgl. E. 1.4) – nicht entschei
dend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist festzustellen. Aufgrund der Vorgehensweise des Be
schwerdeführers bei der versuchten Selbsttötung ist weiterhin davon auszu
gehen, dass ein noch in gewissem Masse vernunftgemässes (wenn auch unver
hältnis
mässiges) und willentliches Handeln wahrscheinlicher war, als eine gänz
lich durch übermächtige Triebe gesteuerte Suizidhandlung.
 
    
Vor diesem Hintergrund und insbesondere angesichts der beschriebenen Vorge
hensweise des Beschwerdeführers beim Suizidversuch ist auch das Vorgehen der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des reinen Aktengutachtens nicht zu beanstan
den. Wie Dr. 
A.___
 zutreffend festhielt (E. 3.2)
,
 liegen zur psychischen Befind
lichkeit des Beschwerdeführers nur spärliche Befunde vor. 
Die letzte Behandlung bei Dr. 
C.___
 fand am 13. April 2015 statt, 
wobei eine
 Remission der psy
chischen Problematik
 resultierte
 (Urk. 11/2/43). 
Daraus erhellt, 
dass 
die Feststel
lungen Dr. 
B.___
s
,
 nach Absetzen der Medikation im Winter 2014/2015 seien die Symptome der depressiven Störung wieder verstärkt aufgetreten
 (Bericht vom 22. Juli 2016; Urk. 3/8 S. 1)
, ausschliesslich auf den nachträglichen subjektiven Angaben des Beschwerdeführers beruhen. 
Aus eigener Wahrnehmung kann das Gesagte nicht stammen, behandelt er den Beschwerdeführer doch erst seit 7. April 2016. 
Inwiefern eine direkte ärztliche Auseinanderse
tzung mit dem Beschwerde
führer am medizinischen Sachverhalt etwas zu ändern vermöchte, ist nicht er
kenn
bar. Demnach ging es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines fest
stehenden Sachverhaltes und es besteht kein Anlass für die Einholung eines auf persönlicher Exploration des Beschwerdeführers basierenden Gutachtens (Urteil des Bundesgericht 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 6.2, mit Hinweisen).
 Da
mit vermag Dr. 
B.___
 keine objektiven Anhaltspunkte, das heisst Umstände, welche nicht einzig auf den im Nachgang an das Ereignis vom 30. April 2015 subjektiven Schilderungen des Beschwerdeführers beruhen, 
welche Gegenteiliges nahelegen,
 darzutun.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist der fragliche Selbsttötungsversuch vom 30. April 2015 nach der 
geltenden 
Praxis nicht als Unfallereignis ein
zustufen, 
da
 die Fähigkeit des Beschwerdeführers, vernunftgemäss zu han
deln, im Tatzeitpunkt nicht über
wiegend wahrscheinlich gänzlich aufgehoben war. Damit entfällt eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Patrick Wagner
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht