zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00786 · 2016-12-19 · de
Anwendungsfall Di Trizio (EGMR 7186/09). Aufhebung der ganzen Invalidenrente ist mit Begründung der Geburt der Kinder und in Anwendung der gemischten Methode nicht zulässig. Rückweisung zu ergänzenden medizinischen Abklärungen (allenfalls Verbesserung).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00786
damit vereinigt
IV.2016.01163
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
19. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1979 geborene 
X.___
 (damals
 noch 
Z.___
), wel
che eine 
Anlehre
 als Gärtnerin absolviert und eine Hauswirtschaftliche Fachschule sowie einen Pflegehelferinnenkurs besucht hatte und in diesen Bereichen tätig gewesen war (vgl. Urk. 6/19 = Urk. 11/5/19), meldete sich unter Hinweis auf eine Bulimie und Alkoholabhäng
igkeit am 6. Mai 2010 (Eingangs
datum) bei der 
So
zialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, I
V-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an
 (Urk. 6/3 = Urk. 11/5/3). Am 9. Juni 2010 wurde die Versicherte von der Vormundschaftsbehörde 
Y.___
 verbeiständet (Urk. 6/13 = Urk. 11/5/13). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 6/46 f. und Urk. 6/49 = Urk. 11/5/46 f. und Urk. 11/5/49) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2010 zu und bestätigte die ganze Rente
 
mit Mit
teilung vom 8. Oktober 2012 (Urk. 6/61 = Urk. 11/5/61) anlässlich eines am 20. Juli 2012 eingeleiteten ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/58/4 = Urk. 11/5/58/4). 
1.2
    
Mit Urteil vom 14. November 2012 wurde die Versicherte geschieden (Urk. 6/65 =
 
Urk. 11/5/65). Am 26. Juli 2013 heiratete sie erneut und änderte ihren Namen von 
Z.___
 in 
X.___
 (Urk. 6/77 = Urk. 11/5/77). Mit Entscheid vom 12. November 2013 hob die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) 
des Bezir
kes 
A.___
 die Beistandschaft der Vers
icherten nach 
aArt
. 394 ZGB wie
der auf (Urk. 6/78 = Urk. 11/5/78). 
Im 
Dezember 2013 gebar die Versicherte ihr erstes (Urk. 6/79 = Urk. 11/5/79) und 
im 
Februar 2015 ihr zweites Kind (Urk. 6/84 = Urk. 11/5/84). 
1.3
    
Daraufhin 
eröffnete die IV-Stelle 
am 4. März 2015 vorzeitig 
ein ordentliches Rentenrevisionsver
fahren (Urk. 6/85 = Urk. 11/5/85). Sie holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten (Urk. 6/91 = Urk. 11/5/91) sowie einen aktuellen Arztbericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 11/5/102) ein und veranlass
te eine Haushaltsabklärung, wel
che am 22. Januar 2016 bei der Versicherten zu Hause durchgeführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 18.4 % ergab (Urk. 6/107 = Urk. 11/5/107). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 11. April 2016 [Urk. 6/110 = Urk. 11/5/110]; Einwand vom 20. April 2016 [Urk. 6/112 = Urk. 11/5/112] bzw. 25. Mai 2016 [Urk. 6/115 = Urk. 11/5/115]) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 6. Juni 2016 auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung herab; einer allfälligen dagegen gerichteten 
Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 6/118 bzw. Urk. 11/5/118]). Die Rentenherabsetzung begründete die IV-Stelle im Wesentlichen damit, dass die Versicherte als Mutter zweier (bald dreier) Kinder neben der Kinderbetreuung lediglich noch einer ausserhäuslichen Erwerbstätig
keit mit einem Pensum von 50 % nachgehen würde. In Anwendung der gemischten Methode resultiere noch ein Invaliditätsgrad von 59 %. 
1.4
    
Im 
September 2016 gebar die Versicherte ihr drittes Kind (Urk. 11/5/130), woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2016 per 1. September 2016 eine weitere Kinderrente zusprach, wobei die Kinderrenten wegen Überversicherung gekürzt wurden (Urk. 11/2 = Urk. 11/5/133). 
2.
    
2.1
    
Gegen die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabs
etzung (Urk. 2) erhob die Versi
cherte mit Eingabe vom 6. Juli 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.00786) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente, mindestens jedoch eine 
Drei
viertelsrente
, auszurichten; eventuell sei die Sache – unter Aufrechterhaltung des Anspruchs auf eine ganze Rente – zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen (Urk. 1). Mit Beschwerdeant
wort vom 2. September 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheis
sung der Beschwerde im Sinne einer Rüc
kweisung zu weiteren Abklä
rungen, insbesondere zur Klärung des aktu
ellen psychischen Gesundheitszu
standes (Urk. 5). Am 22. September 2016 nahm die Beschwerdeführerin zur 
Beschwer
deantwort
 Stellung und beantragte sinngemäss, es sei aufgrund der vorliegen
den Akten zu entscheiden; die Sache s
ei nicht zur Klärung des aktuel
len psy
chischen Gesundheitszustandes an 
die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (Urk. 10). 
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 28. September 2016 (Urk. 11/2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 Beschwerde 
(Prozess Nr. IV.2016.01163) 
und beantragte, diese sei aufzu
heben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich
ten, mit Wirkung ab 1. September 2016 für die drei Kinder der Beschwerdefüh
rerin eine Kinderrente zur ganzen Rente, mindestens zu einer 
Dreiviertelsrente
, auszurichten; eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen a
n die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen (Urk. 1 im Verfahren IV.2016.01163 = Urk. 11/1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 beantragte die Beschwerd
egegnerin die teilweise Gutheis
sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 11/4) unter Verweis auf die Ver
nehmlassung vom 2. September 2016 (vgl. vorstehende Ziff. 2.1).
2.3
    
Mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 wurde 
der Prozess Nr. IV.2016.01163 (Ziff. 2.2) mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2016.00786 (Ziff. 2.1) vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. IV.2016.01163 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben. Ferner wurden der Beschwerdeführe
rin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 28. November 2016 (Urk. 11/4) und der Beschwerdegegnerin das Doppel der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 22. September 2016 (Urk. 10) zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei
ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass 
fremdanam
nestische
 Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper
tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy
chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung 
und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
2.
    
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
2), die Beschwerdeführerin sei im Februar 2015 zum zweiten Mal Mutter geworden, womit sich die Verhältnisse verändert hätten und weshalb eine Revision eingeleitet worden sei. In der Zwischenzeit erwarte die Beschwer
deführerin ihr drittes Kind. Anlässlich der im Revisionsverfahren durchgeführ
ten Haushaltsabklärung habe sich eine Aufteilung 
Erwerbsbe
reich
/Haushaltsbereich von je 50
 %
 ergeben. In Anwendung der gemischten Methode resultiere 
neu ein Invaliditätsgrad von 59 
%, womit die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herabzusetzen sei. Im Zuge dieser 
Rentenher
absetzung
 wurden auch die Kinderrenten herabgesetzt (
Urk. 
2) bzw. wurde für das dritte Kind von Anfang an eine Kinderrente zur halben IV-Rente der Beschw
erdeführerin zugesprochen (Urk. 
11/2).
2.2
.
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen
 i
n erster Linie
 geltend 
(
Urk. 
1 S. 8
 und Urk. 11/1 S. 9
)
, 
die Renten
herabsetzung verletze
 
– 
gemäss Urteil 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Schweiz vom 
2. 
Februar 2016 
– 
Art. 
14 EMRK (Diskriminierungsver
bot)
 und 
Art. 
8 EMRK (Recht auf Ach
tung des Priv
at- und Familienlebens).
 
Ihr stünden daher nach wie vor eine ganze Invalidenrente sowie Kinderrenten zur ganzen Stammrente zu. Mit Beschwerdeant
wort vom 2. 
September 2016 
(Urk. 5) bzw. 28. November 2016 (Urk. 11/4) 
beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde
n
 im Sinne eine
r Rückweisung zu weite
ren Abklä
rungen, insbesondere zur Klärung des aktu
ellen psychischen Gesund
heitszu
standes
 der Beschwerdeführerin
.
2.3
    
In der Stellungnahme vom 
2
2. 
September 2016 
brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor
, 
die Beschwerdegegnerin deute 
an
, es hätten schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (6. Juni 2016) mehrere Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gegeben. Ob eine solche Veränderung eingetreten sei, sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer 
Rückwei
sung
 durch das Gericht zu prüfen. Die Sache sei daher nicht zurückzuweisen (Urk. 10 S. 3). 
3.
    
In Anbetracht des am 
2. 
Februar 2016
 ergangenen 
Urteil
s
 7186/09 des Europäi
schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Sch
weiz lässt sich die 
am 6. Juni 2016 verfügte 
Rentenherabsetzung nicht damit begründen, die Beschwerdeführerin sei nach der Geburt ihrer Kinder nicht mehr als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Eine Rentenherabsetzung liesse sich 
aber 
mit einer 
allfälligen 
Verbesserung des Gesundheitszustandes rechtfertigen. Die
ser 
lässt sich
 
aufgrund der medizinischen Aktenlage 
jedoch 
nicht abschliessend beurteilen. Es liegt lediglich ein 
von Hand verfasster 
und schlecht leserlicher 
Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 6/11/5/102)
 bei den Akten
. Darin wurden d
er Beschwerdeführerin ein
 unveränderter
 Gesundheitszustand 
und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attest
iert. Besagter
 Verlaufsbericht 
erfüllt
 
die
 Anforderungen an eine verlässliche Beurteilungsgrundlage 
allerdings
 
nicht
, insbesondere auch deshalb nicht, da 
Dr. 
B.___
 
in einem B
ericht vom 29. Oktober 2013 
festgehalten haben soll, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem guten und stabilen körperlichen sowie psychischen Gesundheitszustand. Die posttraumatisch begründete Disposition zu verschiedenen gesundheitlichen Problemen werde von der Beschwerdeführerin gut gehandhabt und werde zunehmend auch sekundär-präventiv in der Psychotherapie angegangen (vgl. die Begründung im Entscheid der KESB 
A.___
 vom 12. November 2013 zur Aufhebung der Bei
standschaft [Urk. 6/78]).
 Zur Abklärung einer 
möglichen
 Veränderung des Gesundheitszustandes 
seit der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 
ist die Sache daher zwecks Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere einer psychiatrischen Begutachtung, zurückzuweisen. 
Bei Unklarheiten 
drängt
 es
 sich sodann 
allenfalls 
auf, den Arztbericht von Dr. 
B.___
 vom 29. Oktober 2013 bei der KESB 
A.___
 einzu
fordern
. 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, 
eine 
allfällige 
Veränderung
 des Gesundheitszustandes
 sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückweis
ung durch das Gericht zu prüfen, 
geht fehl;
 
das vorliegende Beschwerde
verfahren dient schliesslich der Überprüfung eines bereits eingelei
teten ordentlichen Revisionsverfahrens. 
4.
    
Nach dem Gesagten beruhen
 die angefochtene
n
 Verfügung
en vom 6. Juni 2016 betreffend Herabsetzung der Stammrente der Beschwerdeführerin (Urk. 2) sowie vom 28. September 2016 betreffend Kinderrente zur Stammrente (Urk. 11/2) auf einem unvollstän
dig abgeklärten me
dizinischen Sachverhalt. Sie sind
 deshalb aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklä
rungen
, insbesondere zur Begutachtung der Beschwerdeführerin,
 und anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen.
 Da die 
Beschwerdegegnerin die Rückweisung zu verantworten hat, ist der Beschw
er
deführerin für die Dauer des Verwaltungsv
erfahrens bis zu einem Neuentscheid die bisherige ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Geburten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente aus
zurichten.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und, da die 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG).
5.2
    
Der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung 
(für die Verfahren Prozess Nr. IV.2016.01163 und Prozess Nr. IV.2016.00786) 
zuzusprechen, welche in der Höhe von
 
Fr. 
4‘000
.-- als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vom 
6. 
Juni 2016 
und 
2
8. 
September 2016 
aufgeho
ben 
werden 
und die S
ache an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird,
 damit sie im Sinne der Erwägun
gen verfahre u
nd hernach über den Anspruch der Beschwer
deführerin auf eine Invali
denrente 
sowie auf Kinderrenten 
neu verfüge.
    
Es 
wird sodann festgestellt
, dass 
der Beschwerdeführerin 
die bisherige ganze Invalidenrente
 während der
 
Dauer des V
erwaltungsv
erfahrens bis zu einem 
Neuent
scheid
 weiterhin auszurichten
 ist
. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Gebur
ten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente auszurichten
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro