zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00625 · 2016-04-22 · de
Verneinung der invalidisierenden Wirkung einer Fibromyalgie , weil die Standardindikatoren für die Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens nicht erfüllt sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00625
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
22. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1957,
 ohne Ausbildung,
 arbeitete 
bis April 2014
 als Raumpflegerin
, zuletzt mit einem Pensum von 60 %
 bei der 
politischen Ge
meinde
 
Y.___
 
sowie
 mit einem Pensum von 40 % in zwei Privathaushalten
 
(
Urk. 11/5 Ziff. 5.3, 
Urk. 
11/
44
 S. 7
, Urk. 11/42
 und Urk. 11/1
). 
Am 16. Okto
ber
 
2014 meldete sich die Versicherte bei der Inva
lidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 11/5).
 Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse ab und zog
 unter 
anderem
 die Akten des Kra
nkentaggeld
- und Berufsvorsorge
versichere
r
s
 
bei
.
 Nach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/48) lehnte die IV-S
telle mit Verfügung vom 26. Mai 
2015 (Urk. 2) unter Hinweis auf einen fehlenden 
IV-relevanten Gesundheitsschaden einen Rentenanspruch ab (S. 
2).
2.
    
Gegen die Verfü
gung vom 26. Mai 
2015 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 3. Juni
 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und
 es sei
 
ihr eine IV-Rente zuzusprechen, eventuell seien ergänzende 
Ab
klä
rungen vorzunehmen (Urk. 5 S. 2).
 Mit Vernehmlassung vom 20. August
 2015 (Urk. 
10
) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 24. August 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
tels
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Be
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Exper
tise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete d
ie angefochtene Verfügung (Urk. 
2) damit, dass gestützt auf das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste 
polydiszipli
näre
 Gutachten
 der 
Organisation Z.___
 
vom 19. 
Februar 2015 (
Urk. 11/41/4-40
) 
keine strukturellen Befunde respektive Di
ag
nosen für gesundheitliche Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Ar
beits
fähigkeit in der angestammten 
sowie einer
 angepassten Tätigkeit vorlägen. Entsprechend fehle es an einem IV-relevanten Gesundheitsschaden, weshalb kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente bestehe
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, ihre Schmerzen hätten sich nicht gebessert und sie sei nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig
, weshalb ihre Leistungsfähigkeit sowohl in ihrer bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit erheblich einge
schränkt sei
 (Urk. 1 und Urk. 5 S. 3).
3.
    
3.
1
    
Die Hausärztin Dr. med. 
A.___
, FMH Allgemeine Medizin, stellte im Nach
gang z
ur Untersuchung 
vo
m 18. Dezember 
2014 folgende Diagnosen (Urk. 
11/30/1-6 S. 1):
- 
M
it Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit chronischem 
zervikos
pondylogenem
 und 
zervikoenzephalem
 Schmerzsyndrom
- 
thorako
- und 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyndrom bei statischer und muskulärer Insuffizienz
- 
linkskonvexe Skoliose
- 
SIG-Dysfunktion rechtsbetont
- 
differenzialdiagnostisch: Fibromyalgie, 
Spondylarthropathie
- 
Polyarthropathia
 
coxae
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (
PHS
)
 beidseitig
- 
Verdach
t
 auf Polyneuropathie
- 
c
hronische 
Plantarfasziitis
 bei Knick-, Senk- und Spreizfuss beidseitig
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an generalisierten Schmerzen, primär vor allem im zervikalen und thorakalen Ber
e
ich und mittlerweile im ganzen Rückenbereich. Neu seien Schmerzen im 
Be
reich der Schult
ern, Füsse, Ellbogen und der Knie dazugekommen. Aufgrund der schmerzbedingten Einschränkungen der Beweglichkeit
 und Kraftlosigkeit
 im Bereich der Wirbelsäule, Schultern und der Knie könne die Beschwerdeführerin 
seit 7. April 2014
 nicht mehr als Raumpflegerin arbeiten.
 
In einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastungen und ohne körperliche Belastungen bestehe möglicherweise eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von zwei Stunden pro Tag 
(S. 2 f. Ziff. 1.4
 und
 Ziff. 1.6 f.)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation spez. Rheuma
tologie, nannte in ihrem undatierten
, am 9. Januar 2015 bei der Beschwer
de
gegnerin eingegangenen
 Bericht (
Urk. 
11/33/6-10) folgende Diag
nosen (S. 1 Ziff. 1.1):
    
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
ce
rvicospondylogenes
 Syndrom und 
cervicocephales
 Syndrom
- 
t
horako
- und 
lumbospondylogenes
 
Syndrom mit
- 
Periarthropathia
 
coxae
- 
Wirbelsäulenfehlform: c-förmige linkskonvexe Skoliose
- 
Wirbelsäulenfehlform: SIG-Dysfunktion rechtsbetont
- 
Arthralgien beider Kniegelenke, Fersenschmerzen und Spreizfuss
- 
PHS 
tendopathica
 beidseits
-
d
ifferenzialdiagnostisch:
- 
Fibromyalgie
- 
seronegative
 
Spondarthritis
- 
Verdacht auf Polyneuropathie
- 
Vibration 0/8 Grosszehengrundgelenk rechts und 5/8 links
    
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwer
deführerin klage seit Jahren über Schmerzen 
am Bewegungsapparat, welche zum Teil wechselnder Natur seien. Im Jahre 2014
 handle es sich vor allem um Nacken-, Kiefergelenk-, Schulter-, Knie- und 
Trochanterschmerzen
, zudem bestünden ein beidseitiges Fersenbrennen sowie ein 
Panvertebralsyndrom
 (S. 2 Ziff. 1.4). Die Ärztin wies darauf hin, dass Phy
siotherapie sowie eine
 dreiwöchige
 stationäre Behandlung in der 
Rehaklinik C.___
 (vgl. Urk. 11/33/16-18)
 keine Besserung gebracht 
hätten
. Die Be
schwer
deführerin sei 
in
 ihre
r
 Tätigkeit als Raumpflegerin zu 100 % arbeitsun
fähig.
 Für eine leichtere, wechselbelastende Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin nicht ausgebildet (S. 3 Ziff. 1.5 f. und S. 4 Ziff. 1.8).
3.3
    
3.
3
.
1
    
Prof. Dr. med. 
D.___
 von der
 Organisation
 
Z.___
, Facharzt für Neurologie FMH,
 hielt in 
sei
nem neurologischen 
Teilg
utachten vom 19. Februar 2015 (Urk. 11/41/6-17)
 fest, die Beschwerdeführerin habe
 sich
 in der Untersuchung vom 7. Januar 2015 
über einen
 Ganzkörperschmerz 
beklagt. Sie 
habe 
drückende Schmerzen von Kopf bis Fuss
 beschrieben,
 mit Betonung
en
 im Kopf, Nacken, Rücken und in den Hüften,
 
mit 
bewegungsabhängige
n
 Geräusche
n
 im Nacken, 
mit 
Schluckstörungen 
sowie
 ein vom Kopf her absteigendes Wärmegefühl. 
D
er Schmerz
 könne gemäss Angaben der Beschwerdeführerin
 auf einer fiktiven Skala von 0 bis 10 ein Maxi
mum von 10 erreichen, wobei im Untersuchungszeitpunkt ein Wert von 10
 
an
gegeben worden sei (S. 2). 
Der Gutachter
 wies darauf hin, dass sich im klini
schen Untersuchungsbefund keine mit den beklagten Beschwerden korrelie
rende Auffälligkeit ergeben habe, wobei insbesondere die spontane Beweglich
keit und Mobilität frei und ungehindert gewesen sei
en
. 
D
ie Beschwerdeführerin
 habe
 nicht schmerzbeeinträchtigt gewirkt
, was in grober Diskrepanz zu den anam
nestischen Angaben betreffend die maximale Schmerzausprägung stehe
 (S. 5 und S. 9)
. Die deutliche 
Beschwielung
 beider Fusssohlen spreche zudem für eine objektiv rege physische Aktivität und Mobilität
. Entsprechend bestünden 
deutli
che Hinweise auf eine bewusstsein
s
nahe demonstrative Darbietung von Ein
schränkungen und Beschwerden durch die Beschwerdeführerin
.
 
Für eine die Ar
beitsfähigkeit mindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem, der Wirbelsäule sowie der paravertebralen Strukturen lägen keine Anhalts
punkte vor. Ferner 
fehle es auch an einer
 aktenkundig erwogene
n
 
Polyneuro
pathie
 und namhafte
n
 
Gelen
kserkrankung. 
Schliesslich stelle d
ie aktenkundig in Betracht gezogene Fibromyalgie keine Diagnose der wissenschaftlichen Medizin
 dar
 und sei überdies 
lediglich a
ls Verdacht formuliert worden, weshalb sie keine Minderung der Arbeitsfähigkeit begründen könne (S. 9-11).
3.
3
.
2
    
Im
 orthopädischen 
Teilg
utachten vo
m
 1
9. 
Februar 2015 (Urk. 11/4
1
/18-29) 
führ
t
en Prof. Dr. 
D.___
 und 
Dr. med. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates FMH
,
 aus, die Beschwerdeführerin habe anläss
lich der Untersuchung vom 7. Januar 2015 von 
Ganzkörperschmerzen
 berichtet, insbesondere 
von 
Verspannungen und einschiessenden Schmerzen entlang der 
Wirbelsäule, Ausstrahlungen in die Kiefer- und Schulterregion, in die Ohren und
 zum Hinterkopf, von einem dauerhaften Druckgefühl im Bereich der Schulter-Nacken-Region, Verspannungen und muskulären Veränderungen ent
lang der Brust- und Lendenwirbelsäule, generalisierten Schmerzen beider Arm
e sowie
 der Schulterregion und der Ellbogengelenke, von Ausstrahlungen und Gelenk
schwellunge
n in der Hand- und Fingerregion und
 von muskulären Be
schwerden 
sowie
 Weichteilschmerzen in der Becken-Bein-Region. Die Beschwer
deführerin ha
be die Schmerzstärke jeweils mit der maximalen Intensität von 10 angegeben (S. 2 f.). Die Gutachter 
führten weiter aus
, in der Untersuchung
 h
abe
 sich
 keine namhafte funktionelle Einschränkung der Wi
rbelsäule oder Gelenke gezeigt
, vielmehr spreche die deutliche 
Beschwielung
 der Hände und Füsse für eine rege körperliche Aktivität. Die Beobachtung der spontanen Mobilität habe überdies keinen Hinweis auf eine Schonung, einen Schonsitz oder 
eine 
Schon
haltung
 gezeigt und die 
En
t
- respektive Bekleidung 
sei
 mühelos, unbehindert und selb
ständig durchgeführt worden
. Die Gutachter wiesen sodann darauf hin, die aktenkundigen Berichte 
beschrieben 
lediglich subjektive Schmerzzustände und 
keine namhafte Strukturpathologie (S. 9). 
Gesamthaft lasse sich weder eine nam
hafte funktionelle Einschränkung noch 
eine 
Schmerzbeeinträchtigung erhe
ben und die reklamierten Schmerzen seien ohne korrelierende objektive 
ortho
pädi
sche
 Befunde geblieben (S. 10).
3.
3
.
3
    
In seinem psychiatrischen 
Teilg
utachten vom 19. Februar 2015 (Urk. 11/41/30-40)
 führte med. 
pract
. 
F.___
,
 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 aus, die Beschwerdeführerin habe sich in der Untersuchung vom 7. Januar 2
0
15 vor
rangig über spinale Schmerzen sowie Schmerzen in beiden Kniegelenken, Füsse
n und Händen beklagt. Das Vorliegen von psychischen Beschwerden habe die Beschwerdeführerin verneint und betont, sie sei – bis auf die Schmerzen – mit ih
rem Leben zufrieden und habe eine gute familiäre Atmosphäre 
sowie
 gute sozi
ale Kontakte (S. 2). 
Was den Tagesablauf betreffe, so 
mache sie
 vor- und nach
mittags je einen halbstündigen Spaziergang, lese
,
 schaue fern und tele
foniere viel mit Familienmitgliedern. Sie erledige zudem die Wäschepflege, gehe 
Ein
kaufen und kümmere sich um leichte Haushaltarbeiten (S. 4).
 
Der Gutachter bemerkte, d
ie Beschwerdeführerin habe nicht namhaft schmerzbeeinträchtigt gewirkt (S. 6).
 
Zudem
 lägen
 auch
 keine Achsensymptome einer depressiven 
Erkrankung (tiefe Traurigkeit, Antriebsminderung, Interessen
verlust, Selbst
zweifel)
 vor
. Ebenso wenig seien die Kriterien für eine somatoforme oder chronische Schmerzstörung erfüllt, da eine namhafte Schmerzbeeinträchtigung und ein fehlverarbeiteter seelischer Konflikt nicht evident 
seien
 (S. 8).
3.3.4
    
In der gutachterlichen Konsensbeurteilung der 
Z.___
 vom 19. Februar 2015
 (Urk. 11/41/4-5) hielten 
die Experten
 
fest, dass aus neurologi
scher und ortho
pädischer Sicht keine Anhaltspunkte für eine über subjektive Klagen hinaus
gehende Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Ent
sprechend bestehe per sofort wie auch in retrospektiver Hinsicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie einer anderen Tätig
keit des allge
meinen Arbeitsmark
ts (vgl. auch Urk. 11/41/6-17 S.
 10 f. und Urk. 11/41/18-29 S. 11). Gleichermassen verneinte med. 
pract
. 
F.___
 eine psy
chiatrische Erkran
kung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und erach
tete die Beschwerde
führerin sowohl im Untersuchungszeitpunkt wie auch davor als uneinge
schränkt
 respekt
ive 100 % arbeitsfähig (S. 1 f.;
 vgl. auch Urk. 11/41/30-40 S. 8).
3
.
4
    
Dr. med.
 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
nannte
 in seinem von der Pensionskasse in Auftrag gegebenen vertrauensärztlichen Be
richt vom 4. März 2015 (Urk. 
11
/44
) folgende Diagnosen (S. 9):
- 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Keine
- 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fibromyalgiformes
 Schmerzsynd
rom mit/bei
- 
m
uskulärer 
Dysbalance
- 
leichter Fehlhaltung der Wirbelsäule
- 
ohne 
radikuläre
 Ausfälle
- 
anamnestisch Arthrosen ohne aktenkundiges Röntgen, CT oder MRI
- 
Adipositas Grad II na
ch WHO (BMI 31,6kg/m²
)
    
Dr. 
G.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin habe
 über tägliche 
Ganzkör
perschmerzen
 und Spannungskopfschmerzen
 geklagt
, vor allem im 
cervikalen
 und lumbalen Bereich, 
im 
Schultergürtel beidseits, im Bereich des Brustbeins, der Schulter- und Ellbogengelenke, in den Fingern, im Be
cken
bereich, im Bereich der Hüft- und Kniegelenke
 sowie in beiden Füssen inklusive Fersen
. Die Beschwerdeführerin habe besagte Schmerzen mit der maximalen Intensität von 10 angegeben. Ab und an leide sie auch an einem Drücken und an Schmerzen im Bereich des Brustbeins sowie im Thorax. Die Beschwerdeführerin habe weiter angegeben, dass sie als einzige körperliche Betätigung nur langsam spazieren
 
könne,
 
sie
 vereinzelt Gewichte von 3 bis 5 kg heben könne
 und
 sowohl im Sitzen, Stehen wie auch im Liegen 
Schmerzen habe
 (S. 7
 und S. 10
).
 Dr. 
G.___
 
wies weiter darauf hin
, die Beschwerdeführerin habe 
bei der Erhebung der Anamnese am
 25. Februar 2015 weder leidend noch schme
rzgeplagt gewirkt
. Ebenso wenig seien 
verbale 
und
 mimische Schmerzäusserungen
 oder 
schmerz
bedingte
 Positionswechsel auf dem Stuhl 
erkennbar gewese
n
 und auch das 
Aus- 
und Ankleiden sei flüssig ohne Schmerzbekundung erfolgt. Dies habe kontras
tierend zum subjektiven Schmerzerleben der Beschwerdeführerin gewirkt.
 Diskre
panzen hätten sich auch im Untersuch gezeigt: Während die spontane 
Kopf
beweglichkeit
 und die Gestik mit Armen und Schultergelenken im Gespräch nicht behindert gewirkt hätten, seien im Untersuch schon bei geringen 
Bewe
gungsausschlägen
 Schmerzen angegeben worden. Zudem seien auch die 
Druck
dolenzen
 nicht konstant gewesen.
 
I
m Laufe der Untersuchung seien
 sodann
 Verdeutlichungstendenzen erkennbar gewesen (S. 8
 und S. 11
). 
Dr. 
G.___
 führte
 weiter aus, die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Schmerzen seien am ehesten auf ein 
fibromyalgiformes
 Schmerzsyndrom zurückzuführen. Die 
beklagten
 
Druckdolenzen
 seien weder durch allfällig vorhandene Arthrosen noch durch die Fehlhaltung der Wirbelsäule mit muskulärer Insuffizienz erklär
bar. 
Allerdings passe
 
die von der
 Beschwerdeführerin beschriebene Müdigkeit und der schlechte Schlaf zu einer Fibromyalgie (S. 11).
    
Unter Hinweis auf das Fehlen einer relevanten Komorbidität verneinte Dr. 
G.___
 eine somatoforme Schmerzstörung und ging
 für 
wechselbelas
tende
 leichte
 bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ohne Bewegen von oft schweren Lasten und mit wechselnden Körperpositionen
 von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit aus. 
Das zuletzt ausgeübte Tätigkeitsprofil der Beschwerdefüh
rerin
 beschrieb 
Dr. 
G.___
 als wechselbelastende körperlich oft leichte, manchmal mittelschwere Tätigkeit mit Bewegen von oft leichten Lasten (bis 5 kg), ver
einzelt mehr als leichten Lasten, mit der Möglichkeit zu 
Positionswech
seln
.
 
Aufgrund der langen Arbeitsabstinenz empfahl er einen gestaffelten 
Wie
der
einstieg
 in die Arbeit
 
mit einem Pensum
 von 50 %
 im 
März 2015 respektive einem 100%igen 
Pensum ab April 
201
5. 
Im Sinne einer medizinischen Mass
nahme erachtete Dr. 
G.___
 die Unterstützung durch eine psychologische Schmerzverarbeitung und schmerzmodulierende Antidepressiv
a
 sowie die Weiterführung der muskulär 
rekonditionierenden
 Massnahmen als sinnvoll (S. 12 f.).
4.
4.
1
    
Grundsätzlich bedarf es für die Annahme eines invalidisierenden Gesund
heits
scha
dens einer fachärztlichen, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines an
erkannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose (
BGE 130 V 396
 E.
 
6). Somato
forme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE 
130 V 352
 
E. 
2.2.2
 f.
). 
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss
 auch
 bei der Würdigung des invali
disierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4) analog ange
wendet
.
4.2
    
Vorweg zu
 
schicken ist
, dass das Gut
achten der 
Z.___
 und der vertrauens
ärztlich
e Bericht von Dr. 
G.___
 (vgl. 
E. 3.
3-4
) für die Bestimmung 
der 
Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin umfassend sind und auf den erfor
der
lichen Untersuchungen beruhen. Besagte Berichte wurden in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben und leuchten in der Darlegung der medizinischen 
Situation
 und Zusammenhänge ein. Dem
gemäss sind auch die Schlussfol
ge
rungen der Ärzte in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person s
ie prüfend nachvollziehen kann. Prof
. Dr. 
D.___
 legte schlüssig dar, dass die 
neu
rologische Untersuchung keine Läsion am zentralen oder peripheren Nerven
system, 
an 
der Wirbelsäule 
oder
 den
 paravertebralen Strukturen 
zeig
t
e
 und zudem auch keine Anhaltspunkte für eine Polyne
u
ropathie evident 
war
en
. Vielmehr spr
a
ch die deutliche 
Beschwie
lung
 der Fusssohlen für eine objektive rege physische Aktivität und Mobilität
 – welche die Beschwerdeführerin gegen
über dem begutachtenden Psychiater entsprechend mit unter anderem täglichen Spaziergängen beschrieb (E.
 
3.3.3 
hievor
) -
 weshalb
 er
 keine über die subjek
tiven Schmerzzustände hinausgehende objektive Gesundheitsstörung 
ersah
 und 
auf eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit 
schloss
 (Urk. 11/41/6-17 S. 9).
 
Auch Dr. 
E.___
 beschrieb einleuchtend, dass keine nam
hafte funktionelle Einschränkung der Wirbelsäule und der Gel
enke feststellbar 
war
 und die deutliche 
Beschwielung
 der Hände und Füsse sowie die Be
obachtung der spontanen Mobilität während de
m
 Untersuch 
für eine rege kör
perliche Tätigkeit 
spr
a
ch
. Entsprechend 
blieben
 die subjektiven 
Schmerzzu
stände
 ohne korrelierende orthopädische Befunde
,
 
weshalb
 die 
Arbeitsfähigkeit auf
 100 % 
veranschlagt wurde
 (Urk. 11/41/18-29 S. 9 f.). Med. 
pract
. 
F.___
 
konnte
 keine
rlei
 Hinweise für psychi
sche Beeinträ
ch
ti
gungen
, insbesondere eine depressive Erkrankung,
 
feststellen
, 
weshalb
 
er 
aus psychiatrischer Sicht
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
verneinte
 (Urk. 11/41/30-40 S. 8).
 
Schliesslich legte Dr. 
G.___
 überzeugend dar,
 dass
 der geklagte Ganzkörperschmerz 
w
eder auf die
 Fehlhaltung der Wir
belsäule noch allfällige A
rthrosen zurückzuführen, sondern am ehesten Folge eines 
fibromyalgiformen
 Schmerzsyndroms
 ist
. 
Da 
es
 letzterem
 allerdings an einer relevanten Komorbidität
 fehl
t
, 
schloss er
 ab
 April 2015 
auf 
eine
 100%ige Arbeits
fähigkeit 
(Urk. 11/
44 S. 11
 f.
).
 
Die Berichte erfüllen demnach die 
praxis
ge
mässen
 Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzu
stellen ist.
4.
3
    
Gemäss den übereinst
immenden Ausführungen der 
Z.___
-
Gutachter und Dr. 
G.___
 (vgl. 
E. 3.3-4)
 
fehlt es bei den von der Beschwerdeführerin be
klagten (Ganzkörper
-
)
S
chmerzen 
an korrelierenden 
objektiven Befunden, wes
halb 
die Ärzte auf
 eine Schmerzproblematik 
schlossen
. Entsprechend sind 
die 
Auswir
kungen
 der Beschwerden
, insbesondere der Fibromyal
gie,
 auf die Arbeits
fähigkeit
 
nach der Rechtsprechung zum Symptomenkomplex der 
somatoformen
 Störun
gen beziehungsweise den unklaren Beschwerden zu beurteilen, wonach ein in
validisierender Charakter nur unter spezifischen Voraussetzungen ange
nommen wird (
BGE 132 V 65 E. 4
).
    
Der Bericht der Hausärztin Dr. 
A.___
 im Nachgang an di
e Untersuchung vom 18. Dezember 
2014
 (vgl. E. 3.1) vermag an die
ser Beurtei
lung nichts zu ändern. 
Die Hausärztin beschrieb im besagten Bericht überwiegend 
syndromale
 
Beschwerdebilder
 
respektive subjekt
ive Schmerzzustände
 (insbesondere chroni
sches panvertebrales Schmerzsyndrom, 
thorako
- und 
lumbospondyl
o
genes
 
Schmerz
syndrom
, Fibromyalgie)
. 
Im Übrigen wurde
n
 d
as Vorliegen von Läsio
nen
 am Nervensystem, 
an 
der Wirbelsäule und 
de
n
 
paravertebralen Strukturen
, 
eine
r
 Polyneuropathie
,
 
Gelenkserkrankungen
 sowie von funktionellen Ein
schrän
kungen der Wirbelsäule und Gelenke
 
von 
Prof. Dr. 
D.___
,
 Dr. 
E.___
 sowie Dr. 
G.___
 in 
schlüssiger
 Weise
 ausgeschlossen (vgl. E. 3
.
3.1 f.
 und E. 3.4
)
. 
Gleiches gilt mit Bezug auf den Ber
i
cht von Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3.2)
. 
4.4
    
Was den Antrag der Beschwerdeführerin betreffend ergänzende 
Sachverhalts
abklärungen
 angeht (Urk. 5 S. 2), ist Folgendes zu bemerken: Die Beschwerde
führerin substantiiert
e
 in keiner Weise, inwiefern 
die 
im Verfahren vor der
 Be
schwerdegegnerin getätigten Abklärungen unvollständig s
ein sollten
, sondern liess es beim pauschalen Antrag bewenden. Nachdem sich das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten sowie der Bericht von Dr. 
G.___
 in eingehender Weise 
mit den Beschwerden der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt haben, ist nicht
 er
sichtlich
, welche weiteren Abklärungen noch getätigt werden sollten. Davon sind jedenfalls keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist 
(
antizipierte
 Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte BGE 130 V 352 die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss BGE 141 V 281 ist die 
Überwindbar
keitspraxis
 in Änderung der Rechtsprechung aufzugeben (E. 3.5). In 
methodi
scher Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte Schmerz
störung zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch einen strukturierten, normativen Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
er
gebnisoffene
 symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung 
leistungs
hindernder
 äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentia
len
 (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfor
dernis einer objektivierten Beurteilungsgrundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbstein
schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Be
handlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesund
heits
beeinträchtigung
 anzuerkennen (E. 3.7.1).
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter 
H.___
, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof.
 
Dr.
 
H.___
, Klinik
 I.___
 vom Mai 2014 zu Fragen der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei 
somatoformen
 und ver
wandten Störungen]; BGE 141 V 281 E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
5.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
und
 Dr. 
G.___
 hielten über
einstimmend fest, die von der Beschwerdeführerin angegebene
 maximale
 Schmerzintensität von 10 habe sich im Untersuchungsbefund nicht bestätigt, vielmehr seien die spontane Beweglichkeit und Mobilität ungehindert und frei gewesen (vgl. 
E. 3.3.1-2 und E. 3.4
). 
Entsprechend
 
ist 
nicht von ausgeprägten diagnoserelevanten Befunden auszugehen
.
    
D
ie Beschwerdeführerin
 hat sich
 im Herbst 2014 
einer dreiwöchigen stationären Rehabilitation unterzogen (vgl. Urk. 11/30/9-11) und
 
begab sich
 
zuletzt
 zwei
mal
 
pro Woche 
in physiotherapeutische
 Behandlung
. Auf die Einnahme von Analgetika verzichtete 
sie
 (vgl. Urk. 11/41/6-17 S. 2, Urk. 11/
4
1
/
18-
29
 S. 3 und Urk. 11/44 S. 7). 
Dr. 
G.___
 empfahl
 zwecks Schmerzverarbeitung
 eine psy
chologische Begleitung sowie schmer
z
modulierende Antidepressiva (Urk. 11/44 
S. 13). Vor diesem Hintergrund ist eine gewisse Behandlungsresistenz zu er
kennen.
    
Gemäss übereinstimmender Auffassung der 
Z.___
-Gutachter sowie Dr. 
G.___
 besteht kein gravierendes körperliches Leiden. Ebenso wenig be
steht in psychischer Hi
nsicht eine Pathologie (vgl. E. 
3.3-4).
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über intakte persönliche Ressourcen, berichtete sie doch über ein zufriedenes Leben, eine gute familiäre Atmosphäre und ein gutes soziales Umfeld (vgl. Urk. 
11/
41/30-40 S. 2).
    
In der Alltagsgestaltung der Beschwerdeführerin zeigen sich nur marginale Ein
schränkungen. 
Aufgrund der Schmerzen sind die zwei täglichen Spaziergänge auf eine Dauer von je 30 Minuten beschränkt
,
 schwere Hausarbeiten werden durch die Töchter erledigt
 und die Beschwerdeführerin legt sich nachmittags wegen Erschöpfung hin
. 
Im Übrigen erledigt 
sie
 leichte Hausarbeiten 
und
 Ein
käufe
,
 bereitet 
mehrheitlich die Mahlzeiten vor
 und
 erhält oft Besuch von den Töchtern und deren Familien 
(vgl. Urk. 11/41/30-40 S. 
4 und Urk. 4/44 
S. 
6
), womit die sozialen Verhältnisse als intakt erscheinen.
    
Die Therapie der Beschwerdeführerin beschränkt
e
 sich zuletzt auf die physio
thera
peutische Behandlung
 
(vgl. 
Urk. 11/44 
S. 7)
. Eine medika
mentöse Therapie, insbesondere mittels Einnahme von Schmerzmitteln
,
 findet nicht statt. Dies deutet auf einen nicht besonders ausgeprägten Leidensdruck hin.
5.3
    
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht als in ausge
prägtem Umfang gegeben erachtet werden können
. Demzufolge ist
 eine Un
über
windbarkeit der Auswirkungen der Sch
merzproblematik zu verneinen und im Ein
klang mit den 
Z.___
-Gutachten und dem Bericht von Dr. 
G.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten
 Tätigkeit auszugehen
. Dies gilt auch in retrospektiver Hinsicht, mithin für die Zeit
 
ab erfolgter IV-Anmeldung (Urk. 11/5). 
Nachdem ein
 durch Selbstlimitierung verursachte
r
 
de
konditionierter
 Zustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 bei der 
Beurteilung
 der Ar
beitsfähigkeit nicht zu berücksichtigen ist
 (Urteil des Bundesgerichts I 884/2005 vom 15. März 2006 E. 2.2)
, ist der 
von Dr. 
G.___
 mit Hinweis auf die lange 
Arbeitsabstinenz empfohlene gestaffelte 
berufliche 
Wiedereinstieg (
vgl. 
Urk. 11/44
 S. 12)
 invalidenversicherungsrechtlich
 
a
usser Acht zu lassen
. Dies 
führt zur Abweisung der Be
schwerde.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais