zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01312 · 2016-08-24 · de
Keine Rente nach einer Neuanmeldung, da keine relevanten depressiven Störungen vorlagen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01312
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
 vom 
24. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1961
 in 
Y.___
, 
hat einen 
Lehrabschluss als 
Tex
t
ilfachfrau, 
ist 
verheiratet und Mutter zweier Kinder (geboren 1981 und 
1991).
 
N
ach ihrer Einreise i
n die Schweiz im Jahr 1980 
war sie 
als 
Produk
tionsm
itarbeiterin
 in mehreren Betrieben tätig, zuletzt vor der erstmaligen Anmeldung bei der Invalidenversicherung in der Zeit vom 
7. 
Januar 1997 bis zum 
7. 
April 2005 (effektiv letzter Arbeitstag) bei der 
Z.___
 A
G (Urk. 7/3, Urk. /16, Urk. 7/94/10
).
    
Am 24. Mai 2006 meldete sie sich unter
 anderem wegen psychischer Prob
lem
e
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend IV-Stelle), klärte die medizi
nischen und beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten ab und zog unter ande
rem ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 2
3. 
November 2006 
bei (Urk. 7/23)
. Gestützt darauf wies 
sie 
das Leistungsbegehren mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
8. 
März 2007 mangels eines 
relevanten 
Gesundheitsschadens ab (Urk. 7/30). 
    
In der Zeit ab Februar 2007 bis Ende Mai 2012 war die Versicherte teilzeitlich bei den 
B.___
 im Bereich Housekeeping 
(Mitarbeiterin Hausdienst
/Küche
) 
tätig (Urk. 7/73/2, 
Urk. 7/94/10, 
Urk. 7/106/3-4
). Auf 
ihr 
erneutes Leistungsbegehren vom 1
0. 
Februar 2009 (Urk. 7/34) trat die IV-Stelle mit ebenfalls unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 2
2. 
Mai 2009 nicht ein (
Urk. 
7/39).
1.2
    
Am 2
1. 
Oktober 2011 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/45). Nach Abklärung der medizinischen und beruflichen Verhältnisse 
sprach die IV-Stelle der Versicherten die 
Kosten für ein 
Aufbautraining
 
in der 
Zeit vom 
4. 
Juni bis 
zum 
3
1. 
Juli 2012 
gut;
 
dieses wurde 
von der Versicherten per 2
5. 
Juni 2012 abgebrochen (
Urk. 
7/62, 
Urk. 
7/72)
. In der Folge 
holte 
die IV-S
telle 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin
,
 und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten 
vom 3
0. 
August
/
3. 
September 2013 
ein 
(
Urk. 
7/94-95; Ergänzung vom 
8. 
Oktober 2014, 
Urk. 
3/2). Gestützt darauf 
verneinte 
sie 
nach durchgeführtem 
Vo
rbe
scheidverfah
ren
 (Urk. 7/115-116
) 
bei einem Haushaltsanteil von 20 % und einem Erwerbsanteil von 80 % 
b
ei einem Invaliditätsgrad 
von 
0
 % einen Anspruch der Versicherten auf eine In
validenrente (Verfügung vom 
7. 
November 2014, 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 
9. 
Dezember 2014 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). In pro
z
ess
ualer Hin
sicht beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung. Der Beschwer
de legte sie einen Bericht des 
E.___
 vom 2
6. 
September 2014 bei (
Urk. 
3/1). In der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Januar 2015 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde.
 Mit Eingabe vom 1
6. 
August 2015 substantiierte die
 Versicherte 
ihren 
Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
10). Am 
4. 
Oktober 2015 reichte 
sie 
eine
n Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 2
3. 
September 2015 ein 
(
Urk. 
13-14). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellungnahme 
dazu 
(
Urk. 
16). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2015 bewilligte das Sozialver
sicherungsgericht das Gesuch der
 Versicherten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
17). Gleichzeitig wurde den Parteien Gelegenheit gege
ben, unter dem Blickwinkel der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den
 
Schmerz
störungen 
ohne nachweisbare organische 
Ursache und vergleichbaren psycho
somatischen Leiden 
Stellung zu nehmen. Die IV-Stelle machte davon mit Ein
gabe vom 2
9. 
Dezember 2015 Gebrauch (
Urk. 
19). Mit Eingaben vom 
8. 
Januar und 
1. 
März 2016 reichte 
die 
Versicherte unter anderem einen 
Austrittsbericht 
der 
Klinik G.___
 vom 3
0. 
Dezember 2015 (
Urk. 
21/1) und Berichte von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
3. 
Mai und 
5. 
August 2013 
ein 
(
Urk. 
25/1-2). 
Die IV-Stelle 
verzichtete diesbezüglich auf 
eine weitere Stellungnahme
 (
Urk. 
23, 
Urk. 
27). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
G
emäss der mit BGE 130 V 352 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung 
vermochten 
eine somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang 
mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (
Urteil des Bundesgerichts 9C_862/2014 vom 1
7. 
September 2015, E. 2.2). Mit 
BGE 141 V 281 
wurde 
die
se
 Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel/Ausnahme-Modell durch 
einen strukturierten normativen
 Prüfungsraster ersetzt. An der Rechtspr
echung zu 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG - 
ausschliessliche B
erücksichtigung der Folgen der 
gesundh
eitlichen Beeinträchtigung und 
objektivierte 
Zumutbar
-
keits
prüfung
 bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. Die Anerkennung eines renten
-
begrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
-
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_427/2015 vom 2
9. 
Dezember 2015, E. 3.2 mit Hinweisen). 
Wie bis anhin kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
daher 
nur relevant sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 ist.
 
Gemäss altem Verfahrens
-
standard
 eingeholte Gutachten verlie
ren nicht per se ihren Beweiswert. Dabei fällt die Anerkennung einer 
renten
begründenden
 Invalidität nur in Betracht, wenn die Aktenlage ein stimmiges Gesamtbild zeichnet, das auf eine therapeutisch nicht angehbare funktionelle Behinderung schliessen lässt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2016 vom 1
8. 
April 2016, E.5.1
).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IV
G)
. 
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (
IVV;
 
bis 3
1. 
Dezember 2011: Abs. 4) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 
(bis 3
1. 
Dezember 2011: Abs. 3) 
dieser Bestim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditäts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren 
hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwer
defall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Streitgegenstand bildet nicht die erstmalige Invaliditätsbemessung, sondern die erneute Ablehnung eines Rentenanspruchs
 nach der Neuanmeldung vom 2
1. 
Oktober 201
1. 
Zu prüfen ist daher analog einem Revisionsfall, ob sich der Gesundheitszustand der Versicherten seit der 
anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 
8. 
März 2007 bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
November 2014 in einem rentenbegründenden Ausmass verschlechtert hat.
 
Die 
Eintretensfrage
 an sich ist nicht zu prüfen, da die IV-Stelle auf die Neuan
meldung vom 2
1. 
Oktober 2011 ohne 
Weiteres
 eingetreten ist.
2.2
    
Die IV-Stelle begründete die
 angefochtene Verfügung
 
ausgehend vom 
bidis
-
zipli
nären
 Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom 3
0. 
August/
3. 
September 2013
,
 
jedoch in Abweichung von dessen 
Gesamtbeur
teilung
 
damit, der 
Ver
-
sicherten 
sei 
eine 
leidensangepasste
 Tätigkeit 
zu 100 % zumutbar, woraus ein Invaliditätsgrad von 0 
% resultiere. 
    
Demgegenüber 
stellt sich 
die Versicherte 
auf den Standpunkt
, die rheumatolo
gische Beurteilung 
des 
bidisziplinären
 Gutachtens 
sei zu optimistisch
. Dagegen sei 
dessen 
psych
iatrische Beurteilung ausführlich und gut untermauert. Gemäss den von ihr eingereichten Arztberichten sei sie (zum grössten Teil) nicht arbeitsfähig. 
3.
3.1
    
Im Gutachten vom 2
3. 
November 2006, welches der ursprünglichen Verfügung vom 
8. 
März 2007 zugrunde lag, diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 eine Neuras
thenie auf dem Hintergrund jahrelanger Überforderung durch Beruf, Familie und behinderten Sohn sowie eine Persönlichkeit mit 
dependenten
 Zügen (ICD-10: 
F
48.0 und 
F
60.7
; 
Urk. 
7/23), was die IV-Stelle nicht als 
invalid
enversiche
rungsrechtlich
 
relevanten Gesundheitsschaden qualifizierte (
Urk. 
7/24/4
 und 
Urk. 
7/25).
3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7. 
November 2014 basiert im Wesentlichen auf dem 
bidisziplinären
 
Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom 3
0. 
August/
3. 
September 2013 (
Urk. 
7/94-95).
    
Dieses beruht auf einer rheumatologischen und 
einer 
psychiatrischen Unter
suchung 
je 
vom 2
8. 
August 201
3. 
Dabei 
diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 
in seinem rheumatologischen Te
ilgutachten vom 
3. 
September 201
3 ein chronisches 
Lum
bovertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung beidseits linksbetont mit einer 
foraminalen
 
Diskusprotrusion
 
L4/5 rechts und
 ei
ner medianen linkseitig betonten
 Diskushernie L5/S1 links (
Magnetic
 
Resonance
 Imaging 
vom 2
6. 
Mai 2010) ohne Hinweise für eine 
radikuläre
 Problematik und – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – ein Ganzkörperschmerzsyndrom ohne organische Ursache, eine Hypothyreose (Diagnose 1991) und einen Status nach einer 
End
gliedamputation
 des 
Digitus
 II an der rechten Hand (1983). 
Zur Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht führte der Gutachter aus, d
ie Versicherte sei für eine körperliche Schwerarbeit nicht arbeitsfähig. In einer körperlich leichten bis gelegentlich m
ittelschweren Tätigkeit – ohne H
eben, 
Stossen oder Z
iehen über 15 kg und ohne dauernde Zwangsstellungen wie dauernd vor
n
übergebeugt, repetitiv bückend, nur sitzend
, nur stehend
 oder nur gehend 
- 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100%. In zeitlicher Hinsicht gelte diese Beurteilung 
seit 
dem 1
4. 
Dezember 201
1. 
Zuvor empfehle er
,
 die von 
Dr. 
F.___
 ausgespro
chene Arbeitsfähigkeit – das heisst eine 100%ige Arbeit
sun
fähigkeit in der Zeit vom 
3. 
August bis zum 
4. 
September 2011 und eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit 
ab dem 
5. 
September 2011 
– zu ak
zeptieren.
 Weiter führte der Arzt aus, er habe deutliche Diskrepanzen zwischen den subjektiven Angaben der Versicherten und den objektiven Befunden gefunden
, was allerdings in Anbetracht des Ganzkörperschmerzsyndroms nicht speziell auffällig sei
 (
Urk. 
7/94/20). Hin
sich
tlich der Gesamtbeurteilung gab
 er an, diese werde 
Dr. 
D.___
 vornehmen (
Urk. 
7/94/21).
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 3
0. 
August 2013 (
Urk. 
7/95) 
diagnos
-
ti
zierte
 
Dr. 
D.___
 eine rezidivierende depressive Stö
rung bei einer 
gegenwärtig mittelgradige
n
 bis hauptsächlic
h schweren Episode (ICD-10: F33.2/
3) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte in 
ihrer 
angestammten oder einer 
anderen 
leidens
-
angepassten Tätigkeit zu 20 % arbeitsfähig; in zeitlicher Hin
sicht gelte dies ab dem Untersuchungszeitpunkt (2
8. 
August 2013) und mit 
eini
ger 
Wahr
-
scheinlichkeit
 
seit 
Ende Juli 201
3. 
Die
 psychiatrische Beurteilung gelte als Gesamtbeurteilung.
4.
4.1
4.1.1
    
Wie die medizinischen Akten zeigen
,
 
ist im massgebenden Zeitraum vom 
8. 
März 2007 bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
November 2014 eine Veränderung des Gesundheitszustandes der Versicherten eingetreten. Damit stellt sich die F
rage nach den Auswirkungen des veränderten
 Gesundheitszustandes auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit der 
Beschwerde
führerin
. 
Dies ist in psychiatrischer und danach in somatischer Sicht zu prüfen.
Aus psychiatrischer Sicht 
lagen 
gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 die Diagnosen einer somatoformen Schmerzstörung und einer rezidivierenden dep
ressiven Störung vor. Dabei att
estierte der psychiatrische Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % wegen der mehrheitlich schweren depressiven Störung (
Urk. 
7/95 S. 15). Der somatoformen Schmerzstörung sprach er somit keine Auswirkung auf die 
Abeitsunfähigkeit
 zu, und es bestehen keine Anhalts
punkte für die Annahme, anhand der Indikatoren gemäss neuster 
bundesge
richtlicher
 Rechtsprechung ergäbe sich ein anderes Ergebnis. Was die rezidivie
renden depressiven Störungen mittleren Grades betrifft, 
so gelten diese nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel als therapierbar und führen invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung (Urteil des Bundesge
richts 9C_168/2015 E. 4.2 mit Hinweis) respektive fallen nur dann als invalidi
sierende Krankheit in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2016 vom 1
1. 
Mai 2016 E. 4.2, 9C_89/2016 E. 4.1, 9C_901/2015 vom 
8. 
Juli 2016 E. 3.2 je mit Hinweisen unter anderem auf BGE 140 V 193 E. 3.3). Im Urteil 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 hielt das Bundesgericht in Erwägung 4.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2 zudem fest, eine depressive Störung gelte nur dann als 
invali
-
disierend
, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sei, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifizierten
 Krankheitsgeschehen voraus
-
setze, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine Behandlungs
-
r
esistenz
 bestehe.
Dr. 
D.___
 führte im Gutachten unter dem Titel „Empfehlungen zu medizini
schen Massnahmen aus psychiatrischer Sicht“ aus, die Beschwerdeführerin stehe seit Juni 2012 bei 
Dr. 
H.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, in ambulanter Behandlung, wo sie alle zwei Wochen einen Termin wahr
nehme und mit 
Valdoxan
 50 mg medikamentös behandelt werde. Es sei sehr wichtig, dass sie diese engmaschige Psychotherapie weiterhin besuche. Es sei alles daran zu setzen, dass die Beschwerdeführerin zumindest teilweise aus der schweren Depressivität remittieren könne, allenfalls sei die antidepressive Medi
kation weiter zu optimieren. Eine genaue Prognose könne nicht gestellt werden, der weitere Verlauf werde zeigen, wie 
chronifiziert
 die doch erhebliche depres
sive Störung geworden sei (
Urk. 
7/95 S. 17).
    
Daraus erhellt ohne 
Weiteres
, dass der psychiatrische Gutachter (noch) keine Therapieresistenz im Sinne der oben dargelegten Rechtsprechung des Bundes
gerichts annahm und einen Behandlungserfolg bei Weiterführung der Psycho
therapie nicht ausschloss. 
Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend kann die Depression de
r Beschwerdeführerin, rechtlich
 ge
sehen, keine Invalidi
tät bewirk
en, auch wenn sie seit dem Jahr 2012 in unterschiedlichem Ausmass besteht. An dieser Beurteilung ändern auch die Angaben der behandelnden Ärzte des 
E.___
 in ihrem Bericht vom 2
6. 
September 2014 (
Urk. 
3/1) – wonach die Versicherte in psychischer Hinsicht nicht arbeitsfähig sei – respektive von 
Dr. 
H.___
 in dessen Berichten vom 
5. 
November 2012, 
3. 
Mai 2013 und 
5. 
August 2013 (
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/89, 
Urk. 
7/108) – wonach die Versicherte längerfristig im Bereich von 30 % arbeitsfähig sei – nichts, 
da für die Annahme einer Invalidität bei depressiven Störungen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts in den zitierten Urteilen einzig entscheidend ist, ob sämtliche zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft wurden und das Leiden erwiesener
massen therapeutisch nicht mehr 
angehbar
 ist, was hier nicht zutrifft
.
    
Nach dem Gesagten 
lag 
im massgebenden Zeitraum keine relevante, die Arbeits
fähigkeit der Versicherten einschränkende 
psychische 
Beeinträchtigung vor. 
4.1.2
    
In somatischer Hinsicht erfüllt das rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2013 als solches grundsätzlich die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a). Die Beschwerdeführerin bringt gegen diese Beurteilung keine substantiierten Ein
wände vor, und auch durch die übrigen medizinischen Akten wird es nicht ernsthaft in Frage gestellt. Dies gilt insbesondere auch für die von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte von 
Dr. 
F.___
 vom 2
3. 
Sep
-
t
ember
 2015 (
Urk. 
14) und der 
Klinik G.___
 vom 3
0. 
Dezember 2015 (
Urk. 
21/1), welche nicht den vorliegend zu beurteilenden Zeitraum bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (
7. 
November 2014, 
Urk. 
2) betreffen, weshalb die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Guns
ten ableiten kann.
    
    
In somatischer Hinsicht ist somit davon auszugehen, dass die Versicherte - nach einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der Zeit vom 
3. 
August bis zum 
4. 
September 2011 und einer nachfolgenden 50%igen Arbeitsfähigkeit - seit dem 1
4. 
Dezember 2011 in einer körperlichen leichten bis gelegentlich mittel
schweren Tätigkeit im umschriebenen Sinne (E. 3.2) zu 100
 %
 arbeitsfähig 
ist
.
4.2
    
Die für die Zeit von August bis Dezember 2011 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
ist jedoch nicht weiter massgebend, 
w
eil ein
 Rente
nanspruch
 
nach
 der 
Neua
nmel
dung im Oktober 2011 
frühestens
 im April 2012 entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
. 
Somit 
ist gesamthaft gesehen davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitraum ab April 2012 in einer leichten oder gelegentlich mittelschweren Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war. Bei dieser Ausgangslage 
steht
 unter Berücksichtigung des unbestrittenen Status der Ver
sicherten mit einem Haushaltsanteil von 20
 %
 u
nd einem Erwerbsanteil von 80
 %
 
fest, 
dass im massgebenden Zeitraum keine rentenrelevante Invalidität bestand. Diesbezüglich kann auch auf die unbestrittenen und gemäss den Akten nicht zu beanstandende Berechnung des Invaliditätsgrades in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) verwiesen werden
. 
    
D
ie IV-Stelle 
hat 
den Anspruch auf 
eine Rente
 der Invalidenversicherung 
somit zu Recht verneint
. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind auf Fr. 
600
.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unter
lie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten unent
gelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,  zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel