zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01285 · 2013-08-06 · de
Neuanmeldung, Abweisung, Abstellen auf MZR-Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01285
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 
vom 
6. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
Technikumstrasse
 84, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 15. Mai 2007 meldete sich die 1964 geborene 
X.___
 
erstmals 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Beschwerden an der rechten Hand zum Bezug von Leistungen der In
vali
denversicherung an (Urk. 8
/2). Daraufhin klärte die IV-Stelle die medizi
nische und erwerbliche Situation ab. Insbesondere beauftragte sie die MEDAS 
Y.___
 mit einer Begutachtung (Guta
chten vom 24. April 2008; Urk. 8/31
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 30. September 2008
 
(Urk. 8/47) 
einen 
Rentenanspruch der Versicherten
.
 Die dagegen erhobene Beschwerde vom 30. Oktober 
2008 
(Urk. 
8/
51
) wies
 das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 30. März 2010
 
im Prozess-Nr. 
 
IV.2008.01105 
ab (Urk. 
8/59
).
1.2
    
Am 
24
. 
Dezember
 20
10
 
(Urk. 8/60, Urk. 8/62) 
meldete sich 
X.___
 
unter Auflage von Arztberichten
 
(Urk. 8/6
1
) erneut zum Rentenbezug 
an. Die IV-Stelle holte 
Auszü
g
e
 aus dem individuellen Konto (
IK-Auszu
g
 vom 31. März 2011
 
respektive 17. August 2011
,
 
Urk. 8/67
,
 Urk. 8/72
) ein und
 ver
anlasste eine interdisziplinäre Begutachtung der Versi
cherten durch 
die 
Ab
klä
rungsstelle
 
Z.___
 
Gutachten vom 
19. Juli 2011, Urk. 8/
70)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/
75) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
8
. 
November 2011
 (Urk. 2) weiter
hin einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 8. November 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 2
9. November 2011
 Beschwerde 
und beantragte, die angefochtene Verfügung sei auf
zu
heben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zu
zusprechen. Eventuell sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung (psychiatrisches und rheu
matologisches Obergutachten) und zu einem neuen Entscheid an die 
Be
schwer
de
gegnerin
 zurückzuweisen, alles unter Kosten- und 
Ent
schädigungs
folgen
 zulas
ten der 
Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht 
stellte sie den Antrag auf
 
un
ent
gelt
liche Prozessführung und Rechtsvertretung durch 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
.
 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
2
. 
Januar 
20
12 
(Urk. 7)
 auf Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 2
6
. März 2012 (Urk. 9) wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung ge
währt
 und Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt
.
 
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungs
zuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesent
lichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, 
ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V
 
294 E.
 
5a S. 299; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenz
beitrag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
Verordnung über die Invalidenversicherung ([IVV] 
bis 31. Dezember 2011: Abs. 4) 
eine neue Anmel
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 
(bis 31. Dezember 2011: Abs. 3) 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen 
anspruchs
begründenden
 Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Be
schwerdefall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Mit Verfügung vom 
8
. 
November 2011
 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle den An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente mit der Begründung, 
dass kein IV-relevant
er Gesundheitsschaden vorliege
.
 
    
Auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
24. Dezember 2010 (Urk. 8/60, Urk. 8/62)
 
ist die Verwaltung
 demnach
 eingetreten 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5)
,
 
womit sich die richterliche Be
ur
teilung der 
Ein
tretensfrage
 erübrigt (BGE 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 
in der Verfügung
 vom 
8. November 2011
 (Urk. 2) 
davon 
aus
, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
aus rheumatologischer, internistischer und psy
chi
atrischer Sicht 
abgesehen von einer Limitierung 
(
Be
lastungs
profil
: Ver
meiden von Überkopfarbeiten und/oder repetitive Be
lastung
en des rechten Schultergürtels) 
in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt sei und somit kein IV-relevanter 
Gesundheitsschaden bestehe. Zudem hätten ihre erneuten medi
zi
nischen Abklärungen ergeben, dass keine neuen objektiven Befunde gel
tend gemacht worden seien. 
2.3
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin 
unter Auflage von verschiedenen medi
zinischen 
Berichten (Urk. 3/4/1
-4)
 
geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit 
dem 
Verfügungsdatum vom 30. September 2008 
(Urk. 8/47) 
erheblich und dauernd 
verschlechtert
 
(Urk. 1 S. 3)
. 
Zudem äusserte 
sie
 in Bezug auf d
ie medizinische Abklärung durch das 
Z.___
 verschiedene Kritikpunkte. Ins
beson
dere machte sie geltend, das 
Z.___
-Gutachten sei tendenziös, wider
sprüch
lich und 
unvollständig
 (S. 6 f. 
Ziff. 
3.2)
 
sowie 
die 
darin gezogenen
 Schluss
folgerun
gen 
seien 
nicht nach
voll
ziehbar
 
und unhaltbar 
(S. 19 unten)
 und
 verwies 
auf die nachvollziehbaren, medizinisch begründeten und plausiblen medizinischen 
Bericht
e
 von
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Dr. 
med
. 
C.___
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, auf welche abzustellen sei 
(S. 20)
.
 
3.
    
3.1
    
Im Rahmen der Erstanmeldung 
stellten
 
die 
Fachpersonen der MEDAS 
Y.___
 am
 24. April 2008 
(Urk. 8/31)
 keine Diagnosen mit wesentlicher Ein
schränkung der Arbeitsfähigkei
t sowie (S. 23 f
. 
Ziff. 
4.1)
 
als 
Diagnosen
 ohne 
wesentliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert
 (
S. 23
 
f.
 
Ziff. 
4.2
)
,
 eine a
nhalt
ende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
, eine 
An
passungs
stö
rung
 mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Ge
fühlen, eine 
Panik
stö
rung
 mit Herz
klopfen, ein 
Schmerzsyndrom der rechten Hand beziehungs
weise der rechten 
Hand
gelenksregion
, sich ausdehnend auf die rechte obere Extremi
tät mit "
Neglect
-Symptomatik" und mit funk
tioneller 
Kral
len
hand
, einen 
Status 
nach 
Sehnen
fachspaltung
 unter der Diagnose einer Tendo
vagi
niti
s de 
Quervain
 im September 2006, einen 
Status nach Diagnose eines 
komplexen regionalen
 Schmerzsyndrom
s (
CRPS
)
 mit unsicheren, fluktuierenden Sta
dien-Einteilungen, ein 
Hyper
mobilitätssyndrom
 (
wahr
schein
lich in diesem Zusammenhang inter
mittierende Knie
schmer
zen
), a
namnestisch 
eine chronische Gastritis
 bei
 eine
m
 
Status nach 
Helico
bacter-Eradikationen
 2003 und 2007
, a
namnestisch 
eine 
Bienen
gift
allergie
, eine 
Allergie auf 
Assan
, 
Lyrica
 
und 
Neu
rontin
, eine r
e
zidivie
rende Eisen
mangel-Anämie und einen 
Spreizfuss mit 
Hallux
 
valgus
 beidseits
 fest
.
 
    
Die 
Gutachter 
der MEDAS 
Y.___
 kamen 
zum Schluss, dass die Be
schwerdeführerin seit dem Tag der Schlussbesprechung am 4. April 2008 sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kantinenangestellte als auch in allen anderen, übli
cherweise durch eine Frau ausgeübten Tätigkeiten
,
 voll ar
beitsfähig sei. Die erfolgte 
Krankschreibung ab dem 25. Mai 2006 konnten sie aus ihrer Optik 
hingegen 
nicht nachvollziehen (Urk. 8/31 S. 24 
Ziff. 
5.1-5.2 und 
Ziff. 
5.4
; vgl. 
dazu 
Ausführungen im Urteil des Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.
2008.01105 
v
om 30. März 2010 E. 3.5
, Urk. 8/59
).
3.2
    
Am 28. Mai 2010 
(Urk. 8/61/19-20) 
berichtete 
Dr. 
D.___
, Oberarzt, 
Rheuma
tologie, Spital E.___
,
 zu Händen der Beschwerde
führerin und na
nnte folgende Diagnosen:
- 
Algodystrophie
 der rechten Hand (CRPS I)
- 
im dystrophen bis 
athrophen
 Stadium
- 
Schmerzzentralisierung und Wind-
Up
-Phänomen
- 
sekundäre muskuläre 
Dysbalancen
 und 
Myotendinosen
 im Nacken-
/
Schulter
gürtel
bereich
 beidseits
- 
Status nach Sehnenfachspaltung bei Tendovaginitis de 
Quervain
 rechts 
(9/2006)
- 
Depressive Entwicklung
 gemäss 
Diagnosestellung und Berichte 
der psy
chiat
rischen Fachärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
    
Dr. 
D.___
 führte in seiner Beurteilung
 aus, dass 
sich im Verlauf eine chroni
sche 
Algodystrophie
 bis hin zum 
atrophen
 Stadium entwickelt und eine um
fas
sende multimodale Therapie inklusive Ausschöpfung aller medi
kamentösen 
The
ra
piemöglichkeiten
 die Problematik nur unwesentlich positiv be
ein
flusst habe. Die rechte Hand werde 
in Schonstellung, 
rumpf
nah
 getragen und prak
tisch für alle Tätigk
eiten geschont beziehungsweise 
n
eglectartig
 aus dem 
Kör
perschema
 ausgeblendet. Mittlerweile hätten sich zudem Finger
kontraktionen gebildet. In dieser Situation sei die Beschwerde
führerin funktionell eine 
Einhän
derin
, wobei 
zu bemerken se
i, dass auch die "
gesunde“ linke obere Extremität und linke Hand nur vermindert belastbar sei
en
. Das etablierte Endstadium der Atrophie sei als irreversibel und als Dauerzustand zu betrachten. Eine Verbes
serung der Funktionalität jener Extremität sei kaum noch möglich. 
Als Nah- und Fernziel gelte es, weitere schmerz- und 
muskel
ver
spannungsbedingte
 
mul
tiregionäre
 Sekundärprobleme zu verhindern, so dass die Beschwerdeführerin möglichst für die Aktivitäten des täglichen Lebens selbständig bleibe
n
 könne. 
Auf dem freien Arbeitsmarkt sei die Be
schwerde
führerin a
ls funktionelle 
Ein
händerin
 weder arbeitsfähig noch vermittelbar
 (S. 
19-20).
3.3
    
Die die Beschwerdeführerin seit Juni 2008 in Gruppentherapie behandelnde Psy
chiaterin 
Dr. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 be
rich
tete am
 1. Juli 2010 (Urk. 8/61
/13-16
)
 
an den Rechtsanwalt
 der Beschwerde
führerin und nannte 
- 
nebst den von 
Dr. 
D.___
 mit Bericht vom 28. Mai 2010 gestellten rheuma
tologischen Diagnosen 
–
 
als psychiatrische Diagnosen eine d
e
pressive Störung ohne zwischen
zeitliche Remission, phasenweise 
schwer
gra
diges
 Aus
mass mit 
Todes
wün
schen
 (ICD-10 F32.2)
, eine 
Panikstörung (ICD-10 F41.0) mit Hyper
venti
lation (ICD-10 45.33)
, eine c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.42)
 und a
kzentuierte ängst
liche, 
selbst
un
sichere
 und 
dependente
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
.
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrem Ber
icht aus
, es habe sich ein 
schwer
gradig
 depressi
ves Zustandsbild mit erheblicher Verzweiflung, Weinen, 
An
triebs
verlust
, 
Inte
res
senverlust
, Freudlosigkeit, Hoffnungslosigkeit, Verlust des Selbst
wert
gefühls, 
Gefühl von Nutzlosigkeit, Schuld- und Schamgefühlen, 
Todes
wünschen
, erhöh
ter
 Ermüdbarkeit, Schlafstörung, App
etitverminderung, 
Libido
ver
lust
 und
 sozi
a
lem Rückzug
 gezeigt.
 Zudem 
hielt sie Schmerzklagen
 
in 
verschiedene
n
 
Kör
per
regionen
 (rechter und linker Arm, Schulter-Nacken-Kopf, Rücken) mit 
Ein
schränkungen der 
Funktionsfähigkeit und Be
we
g
lich
keit sowie
 eine
 Angststörung
 mit Ängsten
 
(
insbesondere Angst 
vor Ausweitung der Krankheit mit schwe
rer Be
hinderung und Abhängigkeit)
 fest
. Die Regulation von Panikattacken und 
Hyper
ventilationskrisen
 habe die Beschwerdeführerin im Lauf der Therapie etwas verbessern können, sodass keine notfallmedizinischen Konsultationen 
mehr erfolgt seien
. 
Sodann
 führte sie danach gefragt aus, dass ab Sommer 2009 eine kontinuierliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit de
pressiver Ein
engung, 
katastrophisierenden
 Ängsten, Rückzug, verarmtem An
trieb, ge
rin
gem Handlungs- und Bewegungsspielraum und Todeswünschen ein
ge
treten sei, so
 
dass die Beschwerdeführerin zur stationären psychiatrischen Be
hand
lung ein
gewiesen worden sei. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin (mindestens ab Sommer 2009) zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3.4
    
Mit 
Austrittsbericht 
vom 22. Juli 2010 (Urk. 8/61/5-10
)
 
berichteten 
Dr. 
B.___
, Oberärztin,
 und 
dipl.
 psych.
 
F.___
, 
Psychologin, 
G.___
,
 über die stationäre Behandlung vom 2. bis 12. Juli 2010
 
in der 
Depressions- und Angststation. In ihrem Bericht nannten sie
 als Diagnosen
 
eine m
ittel
gradige de
pres
sive Episode mit soma
ti
schem Syndrom (ICD-10 F33.11), eine 
Agoraphobie m
it 
Panik
störung
 (ICD-10 F40.01) und
 eine a
nhaltende 
somato
forme
 
Sc
hmerz
störung
 (ICD-10 F45.4) bei einem 
Status nach 
Carpaltunnel-Operation (9/2007) sowie 
sonstige oder nicht näher bezeichnete Probleme mit Be
zug auf die Berufs
tätig
keit (abgelehnte IV
Rente bei subjektiver Arbeits
un
fähig
keit; ICD-10 Z56.7)
.
    
In ihrer Beurteil
ung führten die Fachpersonen der
 
G.___
 aus, die Be
schwerde
füh
rerin leide an einer depressiven Symptomatik mit Suizidalität und Ängsten 
als
 Folge langjähriger Schmerzstörung nach Operation wegen eines 
Car
paltun
nel-Syndroms
 (2006). Das dauernde Sc
hmerzerleben und in der Folge da
s Erleben von Abhän
gigkeit, Ohnmacht, Hilf-
 und Perspektivlosigkeit seien die aus
lösen
den und aufrechterhaltenden Bedingungen für die depressive Symp
tomatik
 ge
wesen
. 
Zudem verfüge 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 über wenig
e
 
Bewältigungsmög
lichkeiten
. Die
 Tat
sache, dass ihr bisheriges Lebens- und Selbstkonzept vor der Erkrankung (stark und unabhängig sein, viel arbeiten, für die anderen sorgen, Werte schaf
fen) nicht mehr erreichbar sei, und es ihr bisher kaum möglich gewesen sei, ein neues Konzept zu entwickeln, trage zur 
Chron
ifizierung
 der Symptomatik bei.
 
Des Weiteren 
führten sie aus, dass bei Austritt der 
Hospitali
sation
 die Symp
tomatik in deutlich geringerer Ausprägung 
und keine akute Suizidalität mehr bestanden
 habe, jedoch das Schmerzerleben der Beschwerde
führerin un
ver
ändert geblieben sei. Schliesslich attestierten sie eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 bis zum 2
5. Juli 2010
.
3.5
    
Gleichen Datums
 
(Urk. 8/61/11-12) 
berichtete 
der ärztliche Co-Direktor für 
Phy
sio
- und Bewegungstherapie 
H
.___
, Physiotherapeut FH, über den
 
stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der 
G.___
 
zu
 Hän
den 
der be
handelnden Hausärztin Dr. 
med. 
I
.___
 und nannte die physio
therapeutische Diagnose einer mittelgradig depressiven Beschwerde
führerin mit ängstlicher Persön
lichkeit und chroni
scher 
somatoformer
 
Schmerz
störung
 mit 
Bewegungs
ein
schränkung
 der rechten Hand (Diagnose CRPS I) bei lang
an
haltender Situa
tion eines 
aspezifisch
 erhöhten 
Arousals
 mit inadäquater 
Schmerz
verarbeitung
.
3.6
    
Der 
seit April 2007 
behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
C.___
, Oberarzt der
 
G.___
, 
J.___
,
 berichtete am 
23
. Juli 2010 (Urk. 8/61/17-18) 
an den Rechts
vertreter
 der Beschwerdeführerin und 
bestätigte seine am
 14. Oktober 2008 genannten Diagnosen einer m
ittelgradige
n
 bis schwere
n
 de
pres
sive Epi
sode (ICD-10 F32.1)
 und
 eine
r
 g
emischte
n
 Angststörung mit generalisierten, phobischen, 
panikartigen, agoraphobischen, hypochondrischen und post
traum
a
tischen Ängsten (ICD-10 F41.3
9). Zudem stellte er 
die Diagnose 
eine
r
 c
hroni
sche
n
 
Schmerz
störung
 mit somatischen 
(gemäss Bericht des Rheuma
tologen) 
und psy
chi
schen Faktoren (ICD-10 F45.1
).
    
Dr. 
C.___
 führte 
weiter
 aus, dass er 
die
 im Bericht vom 14. Oktober 2008 von ihm prospektiv positive Einschätzung einer möglichen 50%igen Arbeitsfähigkeit mittler
weile nicht
 mehr
 bestätigen könne. 
Im Verlauf habe sich ein
 durch
gängig depressives Zustandsbild mit anhaltenden Suizidgedanken, teil
weise auch kon
krete Handlungsabsichten, ausgeprägte Scham- und Schuld
ge
fühle
,
 Schlafstö
rungen mit Albträumen,
 Verlust von Lebensfreude und 
Ge
danken
kreisen
 mit selbstabwertenden Inhalten bis hin zum Selbsthass gezeigt. Über
dies habe die Beschwerdeführerin phasenweise ihr Haus nicht mehr alleine ver
lassen, mithin habe sich der soziale Rückzug weiterhin verstärkt. 
Dabei handle e
s sich
, so 
Dr. 
C.___
 weiter,
 um eine chronische psychiatrische Erkrankung mit 
komor
bider
 chronischer Schmerzstörung. Eine 
somato
forme
 Schmer
zstörung schliesse er indes aus, da sich d
as typische Drängen auf wiederholte
 medizinische Untersuchungen und eine Konflikthypothese für die Verursachung und Aufrechterhaltung der Schmerzstörung nicht 
feststellen
 lasse
.
 
B
ei verfestigtem Krankheitsverlauf, erfolglos durchgeführter psycho
somatischer Rehabilitation, ausgeprägte
m
 soziale
m
 Rückzug, depressiver Erkrankung mit mittelschwerer, teilweise schwerer Ausprägung, Angststörung und chronischer Schmerzstörung 
beurteile er die Prognose 
als ungünstig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeits
unfähigkeit
 von 100
 %
. Ob im weiteren Verlauf 
nach stationärer psychi
atrischer
 Be
handlung und weiterer intensiverer langfristiger Psychotherapie eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit hergestellt werden könne, sei zum gegen
wär
tigen Zeitpunkt nicht abschätzbar
.
3.7
    
Am 19. Juli 2011 
(Urk. 8/70
/1-49
)
 erstatteten die Fachpersonen des 
Z.___
 nach 
Untersuchungen 
 
internistische, rheumatologische und psychiatrische 
Fach
dis
ziplin
 
 ein polydisziplinäres Gutachten 
zu Händen der 
Beschwerde
gegnerin
 
und 
nannten folgende 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit (S. 41 f. 
Ziff. 
6.2):
- 
Tachykarder
 Sinusrhythmus (anamnestisch bekannt)
- 
Funktionelles Schulter-Hand-Syndrom rechts bei/mit
- 
Status nach Sehnenfachspaltung I bei 
Tendovaginits
 de 
Quervain
 rechts 
(9/2006)
- 
aktenmässig
em
 Status nach Diagnose 
eines CRPS Stadium I bis II
- 
myofasz
ialem
 Schmerzsyndrom rechter Schultergürtel
- 
reaktiver 
Brachialgie
 mit 
Kettentendomyosen
, 
referred
 
pain
-Symptomatik 
und irritiertem Nervensystem rechts
- 
klinisch rechte Hand nicht adäquat untersuchbar
- 
deutlich demonstrativer Komponente mit Schmerzausweitung und 
Schmerz
verarbeitungsstörung
- 
röntgenologisch beidseits unauffällige 
ossäre
 Strukturen der Hände (1
3. 
und 20. Mai 
2011)
- 
radiologisch normale Schultergelenke beidseits und unauffällige 
Hals
wir
bel
säule
 (HWS)
/
Brustwirbelsäule (
[
BWS
] 
20. Mai 
2011)
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom mit 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen links bei/mit
- 
wenig segmentalen Bewegungsstörungen mittelthorakal und untere 
L
enden
wirbelsäule
- 
reaktiven 
Tendomyosen
 
gluteal
 links mit 
referred
 
pain
-Symptomatik
- 
klinisch ohne Anhaltspunkte für ein 
radikuläres
 Reiz- oder 
Aus
fall
syn
drom
- 
radiologisch 
Lumbalisation
 
von S1, sonst unauffällig (13. Mai 
2011)
- 
magnetresonanztomographisch
 mediane
r
 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1 
ohne Neurokompression (
Dezember 
2010)
    
Die 
Z.___
-Gutachter führten aus
, 
die internistische Untersuchung der Be
schwer
de
führerin habe das Bild einer 47-jährigen
,
 leicht übergewichtigen, 
kardio
pul
monal
 kompensierten Beschwerdeführerin in unauffälligem 
All
ge
mein
zustand
 
gezeigt
. 
In der 
klinische
n
 Untersuchung h
ätten sich
 keine Hin
weise für eine 
Links- oder Rechtsherzinsuffizienz 
oder für eine
 
Lungen
er
krankung
 er
geben. 
Im
 Abdom
inal- und Neurostatus hätten sich 
ebenfalls 
keine neuro
logischen Be
fund
e
 erheben lassen. 
Korrelierend dazu hätten sich in den 
Labor
untersuchun
gen
 mit Ausnahme eines grenzwertig erhöhten 
Cholesterin
wertes
 durchwegs 
Normalwerte (inklusive unauffälligem TSH-Wert) finden
 lassen. Das Elektrokar
diogramm habe ebenfalls einen unauffälligen 
Erregungs
ablauf
 bei einem 
tachykarden
 
Sinusrhytmus
, welcher eine Limitierung der Arbeitsfähigkeit nicht rechtfertige und sich auch nicht auf eine allfällige Schild
drüsen
über
funktion bei normalem TSH-Wert zurückführen lasse, gezeigt. Aus internistischer Sicht lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus ange
passten 
Verweistätig
keit
 begründen (S. 45 f. 
Ziff. 
7.3).
    
Des Weitern führten sie aus, dass sich bei der aktuellen rheumatologischen Unter
suchung
 keine Hinweise auf eine massiv
 den Alltag erheblich ein
schrän
kende
 lokale Schmerzsymptomatik
, keine Zeichen einer Muskelatrophie bei 
sym
metrischen Umfangmassen und aktiv möglicher Innervation der 
Thenar
-Mus
kulatur sowie keinerlei
 
zu erwartende
 Mazerationen im Bereiche der 
Hohlhand
 bei fixierter „Krallenhandstellung“
 gezeigt hätten
. Es sei davon auszu
gehen, dass die Be
schwerdeführerin ihre Hand für bestimmte Tätigkeiten mindestens teilweise 
als Hilfshand einsetzen könne. 
Vom demonstrativen Krank
heitsbild 
her 
sei die Beschwerdeführerin 
ei
narmig (linksseitig, 
adominante
 Hand), nicht aber aufgrund der objektiven Kriterien. Unter diesem Ge
sichts
punkt sowie aufgrund der erhobenen 
Befunde sei die 
linke obere Extremität 
voll einsetzbar
;
 
für den
 rechten Arm 
seien
 wegen 
des 
myofaszialen
 
Schulter
gürtel
syndroms
 
rechts rein rheumaorthopädisch 
qualitative Ein
schränkungen für Überkopfarbeiten und/oder repetitive Be
lastungen des rechten Schultergürtels zu objektivieren. Diese Beurteilung erfolge rein aufgrund der erwähnten nach
weisbaren somatischen Kriterien und bildgebenden Ab
klärungen und nicht unter Mitberücksichtigung
 der angegebenen und klinisch nicht objektivierbaren Funktionslosigkeit der rechten Hand. In Bezug auf das 
lumbo
spondy
loge
ne
 Syndrom mit 
pseudoradikulären
 Ausstrahlungen links 
seien höchstens etwas qualitative Einschränkungen für körperliche Schwerstarbeiten mit häufigem He
ben und Tragen schwerer Gewichte aufgrund des spärlichen klinischen Befundes und der erwähnten bildgebenden A
bklärungen zu objektivieren (S. 
46 
Ziff. 
7.3).
    
Im Rahmen der psychiatrischen gutachterlichen Untersuchung 
sei
 ein nahezu un
auffälliger psychischer Befundstatus 
erhoben
 und 
versicherungs
medizinisch
 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit gestellt
 worden
. D
ie Be
schwerde
führerin 
habe zum Explorationszeitpunkt 
nicht über eigen
ständige
 psychiatrische Beschwerden, sondern mehr
heitlich über be
ste
hende Beeinträchtigungen aufgrund von körperlichen Schmerzen und psy
cho
sozialen Belastungsfaktoren
 
berichtet. 
Sie habe sich auch
 in einer defizit- und beschwerdeorientierten Schilderungsweise über gewisse Un
pässlich
keit
en
 und Unbehagen im Alltag geäussert.
 Die berichtete Symp
tomatologie, welche im Rahmen der subjektiv berichteten Schmerzen im Rahmen der 
sozio
konstel
lati
ven
 Umstände zu interpretieren 
gewesen 
sei
en
, habe nich
t
 aus
gereicht, um eine eigenständige anhaltende psychiatrische Störung mit Krankheitswert
 mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit zu attestieren
. Über einen spezifischen psy
chi
atri
schen Symptomkomplex mit einem eigenständigen Krankheitswert habe die Be
schwerdeführerin als solches nicht berichtet. Eine 
klagsame
 Grundhaltung, eine Forderungshaltung, regressive Verhaltensmuster mit Krankheitsgewinn oder die
 
soziokonstellativen
 Umstände wü
rden nicht im Sinne einer psy
chi
atrisch invali
di
sierenden Störung interpretiert, weshalb auch
 nicht von einer Be
ein
trächti
gung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht aus
zu
gehen 
sei 
(S. 47 
Ziff. 
7.3).
    
Zusammenfassend 
hielten die Gutachter fest,
 
aus rheuma
tolo
gischer, inter
nisti
scher und aus psychiatrischer Sicht 
sei 
die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer bisherigen
 Tätigkeit als Serviceangestellte/Kantinenmitarbeiterin als
 auch in 
entsprechenden Verweistätigkeiten 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
, indes mit 
quali
tativen rheumatologischen Einschränkungen
. Insbesondere seien
 körper
liche Schwerst- und Überkopfarbeiten sowie repetitive Belastungen des rechten Schulter
gürtels 
zu vermeiden 
(S. 
47
-48
 
Ziff. 
7.4
, 
Ziff. 
7.6-7.7
).
 
4.
    
4.1
    
Umstritten ist vorliegend, ob 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf
grund eines
 inzwischen (siehe E.
 
2)
 verschlechterten somatischen und psychi
schen Ge
sund
heits
zustand
es
 ein
geschränkt ist.
4.2
    
Für die Frage, ob eine Verschlechterung des somatischen und psychischen Ge
sund
heitszustandes der Beschwerdeführerin mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit eingetreten ist, kann auf
 das 
Z.___
-Gutachten vom 1
9. 
Juli 2011 (
E. 3.7
 hiervor
)
 abgestellt werden: Dieses Gutachten entspricht
 in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den 
Be
weis
wert
 einer Expertise
. So ist es für die Beantwortung der gestellten Fragen um
fassend, gibt es doch detailliert Auskunft über die Arbeits
fähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit (
100
 %
) unter Berücksichtigung der 
rheuma
ortho
pädischen
 
Ein
schränkungen 
und unter Aus
schluss einer psychischen Pathologie. 
Das Gutachten basiert auf internistischen
 (
S. 20 ff. 
Ziff. 
4.1-4.2
)
, rheuma
tologischen
 (
S. 25 ff. 
Ziff. 
5.1
,  S.
 
50-60
)
 sowie
 psychiatrischen 
(S. 
34 ff. Ziff.
 
5.2
) 
Unter
suchungen
 
und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben (S. 1-10 
Ziff. 
1.2-1.3). 
Unter anderem
 
setzten 
sich die 
Z.___
-
Gutachter 
mit dem Gutachten der MEDAS 
Y.___
 sowie mit dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 28. Mai 2010
 
(E. 3.2 hiervor) und der darin gestellten Dia
gnose einer 
Algo
dystro
phie
 der rechten Hand (CRPS I) im dy
strophen bis 
atro
phen
 Stadium 
aus
einander
.
 Insbesondere führten
 sie diesbezüglich aus, dass die ent
sprechenden 
Diagnose
kriterien
 für ein CRPS I nicht zuträfen (S. 33 Mitte).
 
    
D
as Gutachten 
berücksichtigt ferner 
die geklagten Beschwerden 
(S. 18 Ziff. 
3.4
, S. 
52 f.
), 
setzt sich mi
t diesen sowie dem Verhalten der
 Be
schwerde
führerin
 aus
einander
 und 
leuchtet
 
in der Darlegung der medizinischen 
Zustände und Zu
sammenhänge ein
. Sodann sind 
die Schluss
fol
gerungen in der Expertise in einer Weise begründet, dass die 
rechts
an
wendende
 Person sie prüfend nach
vollziehen 
kann. 
Die 
Z.___
-Gutachter 
legten 
schlüs
sig dar
, das
s 
keine 
objektiven 
Befunde für den Funktionsverlust der 
rechten 
dominanten Hand 
vorlägen
 und 
die Be
schwerde
führerin
 
ihre Hand zu
mindest 
teil
weise 
als 
Hilfs
hand
 einsetzen könne
 und 
lediglich qualitative rheumatologische Ein
schränkungen 
aufgrund des 
myo
faszialen
 
Schulter
gürtel
syndroms
 rechts sowie aufgrund des 
lumbo
spondy
logene
n
 Syndroms mit 
pseudoradikulären
 Aus
strahlungen links 
be
stünden. 
Zu
dem hielten sie auch in nachvollziehbarer Weise in ihrer Be
urteilung fest, dass im Rahmen der psy
chiatrischen Untersuchung ein nahezu unauffälliger psy
chi
scher Befundstatus festgestellt worden sei, weshalb aus 
versicherungs
medizini
scher
 Sicht keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigk
eit habe gestellt werden können, da die Be
schwerdeführerin vor
wiegend über körperliche Beschwerden sowie über Beein
trächtigungen im Zusam
men
hang mit psycho
sozialen Belastungsfaktoren ge
klagt habe (S. 46-47).
 
Über
dies
 
legten sie auch in schlüssiger Weise dar, wes
halb im 
Beurteilungs
zeit
raum
 eine depressive Problematik, eine 
somato
forme
 
Schmerz
störung
 sowie eine Angst- und 
Panik
symptomatik
 nicht aus
zumachen gewesen seien 
(S. 37-41
).
4.3
    
Die übrigen vorliegenden (fach-)ärztlichen Beurteilungen, gemäss welchen 
die 
Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund 
psychischer oder somati
schen Beschwerden 
100 % betrage, vermögen den Beweiswert des 
Z.___
-Gut
achtens vom 
19. Juli 2011 nicht zu schmälern. 
Mit der 
somatischen 
Kompo
nente setzte
n
 sich 
Dr. 
D.___
 (E. 3.2 hiervor) sowie Physio
therapeut 
H.___
 (E.
 
3.5 hiervor)
 auseinander.
 
Vertieft 
mit
 der psychischen Kom
po
nente 
befassten
 sich Dr. 
A.__ 
(E. 3.
3
),
 Dr. 
B.___
 
vom
 
G.___
 
(E. 3.
4
), 
sowie 
Dr. 
C.___
 (E.
 
3.
6
)
:
4.3.1
    
Das gilt zunächst für den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 28. Mai 2010 (E. 3.2 hiervor), worin er der Beschwerdeführerin 
vorwiegend 
gestützt auf die Diagnose einer 
Algodystrophie
 der rechten Hand (CRPS I
)
 
,
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestierte. 
Zwar 
führte
 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht 
aus
, 
da
ss die Kri
terien für diese Diagnose einer 
Sudeck’schen
 
Algodystrophie
 sowohl nach der 
steinbrock’schen
 Definition wie auch gemäss den revidierten validierten Krite
rien nach 
Brüehl
 et 
alteri
 erfüllt seien, 
auf 
welche klinischen
 
und allenfalls 
bild
gebenden
 Befunde er seine dies
be
zügliche Schlussfolgerung stützte, geht 
indes 
aus dem Bericht nicht hervor, wes
halb seine Beurteilung auch nicht ohne wei
t
eres nachvollziehbar er
scheint.
    
Anzufügen bleibt, dass bereits die Fachpersonen der MEDAS 
Y.___
 anlässlich ihrer Beurteilung im Jahr 2008
 die von den Fachärzten des 
E.___
 diagnostizierte Diagnose einer 
Algody
strophie
 der rechten Hand zum 
Be
gut
achtungszeitpunkt
 
nicht bestätigen konnten und d
er
 Beschwerdeführerin aus rheumaorthopädischer Sicht 
bei fehlenden klar 
objektivierbare
n
 Befunden 
keine 
Arbeitsunfähigkeit attestierten
 (Urk. 8/31 S. 32 
Ziff. 
6)
, was wiederum 
für 
die Beurteilung der Fachpersonen des 
Z.___
 s
pricht
.
 
4.3.2
    
Auch aus dem Bericht 
des Physiotherapeuten 
H.___
 
vom 2
2. 
Juli 2010 (E. 
3.5 hiervor) 
des 
G.___
 
an die behandelnde Hausärztin 
kann die Be
schwerde
führerin nichts zu ihren Gu
nsten ableiten, verfügt 
Physiotherapeut 
H.___
 
doch nicht über die fach
ärztliche Qualifikation für eine rheumatologische respektive psy
chiatrische 
Diagnose
stellung
.
 
4.3.3
    
Bei 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
C.___
,
 
welche
 der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die gestellten p
sychiatrischen Diagnosen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
(E.
 
3.3
 und 3.4
 hiervor) 
attestierten
,
 ha
ndelt es sich um die einzel- beziehungs
weise
 gruppen
therapeutisch behandelnden Psychiater der Beschwerdeführerin. 
Da z
wische
n der Beschwerdeführerin 
auf der einen Seite 
und den
 behandelnden Psychiater
 
auf der anderen Seite 
ein 
besonderes 
Ver
trauens
verhältnis 
- 
wie es auch zwischen Patient und Hausarzt
 
besteht
 - vorliegt
, 
sind 
auch
 
diese
 Bericht
e
 rechtsprechungsgemäss im Zwei
felsfall mit einem gewissen Vor
behalt zu be
trachten
, zumal 
sie 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Hinsichtlich der divergierenden medizinischen Ansichten ist anzumerken, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psy
chiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1 mit Hinweis). 
Die unterschiedliche Natur von Behand
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und 
Begutach
tungs
auftrag
 des amtlich bestellten 
fach
medizinischen
 Experten ande
rerseits lassen es nicht zu, ein Administrativ- oder 
Gerichts
gutachten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen ge
langen. 
Anders ver
hält es sich nur, wenn die behandelnden Ärzte objektiv fest
stellbare Gesichts
punkte vor
bringen, welche im Rahmen der (psychiatrischen) Begut
achtung unerkannt ge
blieben und die geeignet sind, zu einer abweichen
den Beurteilung zu führen (Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2008 vom 19. August 2008 E. 4.1 mit Hin
weis und 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 mit weiteren Hinwei
sen)
. Ob
jektiv feststellbare Gesichtspunkte, welche im Rahmen der psych
iatri
schen 
Begutachtung durch die 
Z.___
-Gutachter un
erkannt geblieben und geeig
net ge
wesen wären, zu einer abweichenden Be
urteilung zu führen, sind nicht 
ersicht
lich.
 
D
ie 
Z.___
-Gutachter 
legten 
in ausführlicher Art und Weise dar, wes
halb sie 
im Beurteilungszeitpunkt kein medizinische
s
 Substrat
 
feststellen konn
ten
, w
el
ches die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt
, e
rho
ben
 sie
 
in ihrer psychiatrischen Beurteilung doch
 
einzig 
Befunde
,
 welche
 von
 körperlichen Beeinträchtigungen sowie
 psychosozialen und 
soziok
onstell
a
tiven
 
Faktoren her
rühren
 (Urk. 8/70 S. 
36 unten und 47 oben)
 und 
darin
 ihre hin
längliche Erklä
rung finden
.
4.3.4
In Bezug auf den Austrittsbericht von 
Dr. 
B.___
 und 
dipl.
 psych. 
F.___
 de
s
 
G.___
 vom 2
2. 
Juli 2010 (E. 3.4 hiervor) ist festzuhalten, dass 
ihre
 Beurteilung der 
Einschätzung d
urch die Fachpersonen des 
Z.___
 nicht
 grund
sätzlich
 
ent
ge
gensteht, 
da
 
die 
Z.___
-
Gutachter eine Verschlechterung des 
Ge
sundheitszustan
des 
für den Zeitraum der stationären 
Hospitalisation
 in der 
G.___
 
nicht in Frage 
stellten 
(Urk. 8/70 S. 41). 
Zudem attestierten 
Dr. 
B.___
 und 
dipl.
 psych. 
F.___
 
der Beschwerdeführerin 
bei Austritt
 
aus dem 
G.___
 
lediglich eine befris
tete Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 bis zum 25. Juli 2010 
und damit keine lang
an
haltende Arbeitsunfähigkeit 
bei deutlich geringerer Symptomatik unter Aus
sc
hluss einer akuten Suizidalität
.
4.4
    
An dieser Beurteilung vermögen auch die Einwände der Beschwerdeführerin nichts zu ändern:
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die psychiatrische Befragung durch 
Dr. 
med. 
K.___
 
höchstens 20 Minuten gedauert habe 
und anlässlich der all
gemein internistischen Untersuchung erfolgt sei. Sie habe nicht einmal reali
siert, 
dass es sich dabei um die psychiatrische Begutachtung gehandelt habe 
(Urk. 1 S. 7-8).
 Diesbezüglich ist festzuhalten, 
dass es für den 
Aussage
gehalt ei
nes medizinischen Gutachtens in erster Linie darauf an
kommt
, ob die Ex
pertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies – wie hier
 
– zu, ist die
 
Un
tersuchungsdauer
 grundsätzlich nicht ent
scheidend und damit auch nicht zu 
beanstanden. 
Anzufügen 
bleibt, dass 
Dr. 
K.___
 
das Verhalten der Be
schwerdeführerin 
als Fachärztin für All
gemeinmedizin und Psychiatrie 
auch während der Durchführung einer internistischen Untersuchung beobachten und würdigen 
sowie 
den Psychostatus 
zumindest teilweise 
erheben
 
konnte
.
 Zudem setzte sich 
Dr. 
K.___
 auch mit den 
Vorakten
 auseinander, aus welchem auch der Längsschnitt des 
Krank
heits
verlaufs
 ersichtlich ist.
    
Ferner brachte 
die Beschwerdeführerin unter Bezugnahme auf einzelne Aus
führungen (Urk. 1 S. 8-10) 
vor
, die Formulierungen des 
Z.___
 seien verharm
losend und tendenziös
. In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist festzuhalten, dass es 
die Aufgabe der Gutachter ist, ihre Wahrnehmungen zu schildern und auf all
fällige Inkonsistenzen 
hinzuweisen.
 
    
Auch der Einwand, wonach das Gutachten widersprüchlich sei (
Urk. 1 
S. 11-14), 
z
ielt ins Leere
, 
leitete die 
Beschwerdeführerin 
doch die 
geltend gemachten Wider
sprüche 
vorwiegend aus 
der Di
vergenz
 zwischen den subjektiv geklagten Be
schwerden 
und den Fest
stellungen der Gutachter ab
.
 
E
s 
i
st 
gerade die 
Auf
gabe 
eines Gutachters
,
 die geklagten Beschwerden kritisch und in 
fach
medizi
nischer
 Art und Weise zu würdigen. Wesentliche und 
ent
scheidrelevante
 Wider
sprüche sind hingegen nicht ersichtlich.
    
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, das 
Z.___
-Gutachten sei un
voll
stän
dig
 (Urk. 1 S. 14-
18
)
, 
kann ihr 
ebenfalls 
nicht gefolgt werden
. 
In diesem Zu
sam
menhang monierte die Beschwerdeführerin vorwiegend
,
 
aus dem Gutachten 
sei 
nicht ers
ichtlich
, ob 
überhaupt eine ausreichende psychiatrische Prüfung 
ins
be
sondere 
betreffend Angststörung, Depression, depressionstypische Denk
in
halte, 
mnestische
 und kognitive Funktionen, Konzentrations- und Auf
fas
sungs
vermö
gen, 
eigenständige psychiatrische Beschwerden
, stabiler 
Krank
heits
ver
lauf
, Re
mission der anamnestischen Symptomatologie unter 
anti
depressiver
 Be
hand
lung
 durchgeführt worden sei
 und machte zudem geltend,
 
dass es sich hierbei 
eher 
um 
un
be
gründete Behauptungen denn 
um 
eine 
seriöse 
Be
urteilung 
handle
. 
In Bezug auf diese Kritikpunkte ist festzuhalten, dass 
es sich bei den 
verurkun
deten
 Feststellungen um Schlussfolgerungen der Gutachter han
delt und von den Gutachtern kaum je verlangt werden kann, alles im Detail fest
zu
halten. We
sentliche Aspekte, die bei der Beurteilung nicht berücksichtigt wor
den sind und an der Beurteilung durch d
as 
Z.___
 etwas zu ändern 
ver
möchten, sind nicht er
sichtlich. 
    
Die Beschwerdeführerin monierte bezugnehmend auf die auf Seite 18 in der Be
schwerdeschrift (Urk. 1) zitierte Passage weiter, dass ein beharrliche
s
 Auftreten ihrerseits weder in einem der Arztberichte noch in den Unter
suchungs
befunden der Begutachtungssituation beschrieben worden und die Einschaltung eines Rechts
anwaltes ihr elementares Recht sei. In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist der Beschwerdeführerin insofern zuzustimmen, als in den 
medizinischen Be
rich
ten 
keine 
diesbezüglichen Feststellungen konstatiert worden sind und es ihr gu
tes Recht ist, anwaltliche Unterstützung anzufordern. 
Die Tatsache, dass sich die 
Z.___
-Gutachter 
aber 
trotzdem dazu 
äusserten
, ändert jedoch nicht
s am 
Be
weis
wert
 des Gutachtens, stellten sie in Bezug auf die frühere Attestierung doch einzig Vermutungen an, wonach letztere aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin sowie weiterer 
konstellativer
 Aspekte erfolgt sein könnte (Urk. 7/70 S. 40 f.).
5.
    
Nach dem Gesagten ist 
in erwerblicher Hinsicht 
gestützt auf 
das interdiszip
linäre Gutachten vom 
19. Juli 2011 
(Urk. 8/70)
 
mit dem im 
Sozialversiche
rungs
recht
 massgebenden 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass die Beschwerde
führerin 
sowohl in 
der 
zuletzt ausgeübte
n Tätigkeit 
(
die bis
herige Tätigkeit als Serviceangestellte/Kantinenmitarbeiterin entspricht dem
 
noch zumutbaren Stellenprofil 
[
Urk
. 8/70 S. 
47
-48
 
Ziff. 
7.4
, 
Ziff. 
7.6-7.
7
]
)
 
als auch in
 angepasster Verweistätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig ist
.
 
Die an
gefochtene renten
abweis
ende Verfügung
 vom 
8. 
November 2011
 erweist sich somit als rechtens. Demnach ist die
 Beschwerde abzuweisen.
6
.
    
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der un
entgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
, 
Winterthur
, nach Einsicht in 
sein
 Leistungsverzeichnis
 
vom 
17. Juli 2013
 (
Urk. 
11
) mit 
Fr. 
2‘
929
.-- 
(inklu
sive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘000
.-- werden 
der 
Beschwerdeführerin
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin 
wird
auf
 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der un
entgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Lee
mann
, 
Winterthur
, wird 
mit 
Fr. 
2‘
929
.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus de
r Gerichtskasse entschädigt. Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Leemann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich, 
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich
DM/MD/MTversandt