zh_sozialversicherungsgericht · KK.2019.00039 · 2020-08-25 · de
Auf die ärztliche Beurteilung des Observationsmaterials betreffend eine rechtmässige Observation des Klägers durch den Haftpflichtversicherer kann abgestellt werden; dem Kläger gelingt es nicht, eine Arbeitsunfähigkeit und einen Taggeldanspruch für den streitigen Zeitraum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beweisen; Abweisung der Klage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2019.00039
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
25. August 2020
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war 
seit 1. Mai 2016 als Transportfahrer (Urk. 14/1) bei der 
Y.___ GmbH
 sowie als einzelunterschriftsberechtigter Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung dieser Gesellschaft (Urk. 14/78/62) 
tätig und über diese im 
Rahmen eines kollektiven Krankenzu
satz
versicherungsvertrages bei 
der 
Allianz Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft
 (nach
folgend: Allianz) gemäss dem Bundesgesetz über 
den Versicherungs
ver
trag (VVG) für ein 
T
aggeld 
bei Krankheit 
versichert (Urk. 
12/62
)
, als er am 20. Oktober 2016 als 
Mitfahrer 
in einem Lieferwagen an einem Verkehrsunfall 
(
Kollision zwischen zwei Fahrzeugen
)
 beteiligt war (Urk. 12/11). Dabei zog er sich unter anderem 
eine 
Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zu und litt in der Folge unter Einschrän
kungen der HWS-Beweglichkeit 
(Urk. 
14/6
). 
1.2
    
Für die Folgen des Unfallereignisses vom 
20. Oktober 2016
 war der Versicherte über die 
Y.___
 GmbH 
bei 
der 
Suva 
o
bligatorisch unfall
versichert
. Die Suva richtete dem 
Versicherten 
vorerst 
die vorüber
gehenden Leistungen der 
Unfallversicherung
,
 
insbesondere 
Taggeldleistungen für eine 
vollständige Arbeit
s
unfähigkeit für die 
Zeit vom 20. Oktober 2016 bis 30. September 2017 (Urk. 14/125
) aus. In der Folge zog die Suva 
beim Haftpflichtversicherer
 der Unfallverur
sacherin, der Vaudoise Allgemeinen 
Versicherungsgesellschaft AG
 (Vaudoise)
, 
Unterlagen sowie Bild- und Filmmaterial zur Observation zur Observation des 
Versicherten
 während 
der Zeit vom 16.
 
März bis 2.
 
Juni
 
2017 (Urk.
 
2/8 =
 Urk.
 
14/
90/1-60) bei. Die Suva
 liess 
das Observationsmaterial 
von ihrem kreis
ärztlichen Dienst beurteilen (Urk. 14/109) und vereinbarte 
am 24. November 2017 mit dem Versicherten 
im Rahmen eines 
Vergleich
s
, 
dass sie dem Versicherten 
ab 1. Oktober 2017 
keine Taggeldleistungen mehr schulde
, und 
dass 
die Nichtaus
zahlung 
des 
Taggeldes in der Zeit vom 1. Oktober bis zum Terminierungs
zeit
punkt vom 9. November 2017 eine Rückerstattung 
von Taggeldleistungen 
durch den Versicherten 
darstelle, 
weil 
dieser 
ein Taggeld 
für eine vollständ
ige Arbeits
un
fähigkeit 
bezogen 
habe 
und gleichzeitig 
einer Arbeitstätigkeit nachgegangen sei 
(Urk
.
 14/117/2)
.
 Auf diesen Vergleich nahm die Suva 
in 
der Verfügung vom 21. Dezember 2017 (Urk. 14/118), worin sie die Versicherungsleistungen 
an den Versicherten 
mangels eines 
adäqua
ten Kausal
zusammenhang
s per 9. November 2017 einstellte, Bezug.
 
    
Am 11. September 2017 vereinbarte der Versicherte mit der Vaudoise, dass er ab sofort auf alle Rechte ihr gegenüber verzichte, und dass die Vaudoise im Gegen
zug auf strafrechtliche Schritte 
gegen ihn 
verzichte (Urk. 12/14). 
1.3
    
Am 
12. Dezember 
2017 meldete die 
Y.___
 GmbH
 den
 Versicherte
n 
bei der Allianz 
für eine wegen eines Schleudertraumas der HWS seit 20. Oktober 2016 bestehende 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
zum Bezug von Krankentag
geld
leistungen an
 (Urk. 
12/1
). Die Allianz zog 
bei der Vaudoise 
(vgl. Urk. 12/11) 
und bei der Suva (vgl. Urk. 12/12) 
die Akten 
betreffend den Unfall des Ver
sicherten vom 20. Oktober 2016 
bei
 
und 
liess 
den Versicherten begutachten (Urk.
 
12/33, Urk. 12/48).
 Mit Schreiben vom 28. August 2018 
(Urk
.
 
12/58) teilte die Allianz dem Versicherten mit, dass auf Grund 
der 
von der Vaudoise durchge
führten Observation sowie 
auf Grund der von ihm 
mit der Suva und der Vaudoise vereinbarten Vergleiche eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit 
lediglich 
bis 9.
 
November
 
2017 ausgewiesen sei, und dass 
nach diesem Zeitpunkt 
eine Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
sowie ein Taggeldanspruch nicht mehr ausgewiesen seien
. Daran hielt die Allianz mit Schreiben vom 9. November 2018 (Urk. 12/59) fest. 
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 
2. Oktober 2019
 (Urk. 1) erhob der Versicherte gegen die Allianz Klage und beantragte
 damit 
(Urk.
 
1 S.
 
2) 
sowie mit Klageergänzung vom 14.
 
Oktober 2019 (Urk.
 
5
 S.
 
2
)
, diese sei zu verp
flichten, ihm Krankentag
geldleistungen 
für die Zeit vom 
10. Oktober 2017 bis 
31. Juli 2018 für eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % und ab 1. August bis 
31. Oktober 2018 
für eine solche von 50 %, 
im Betrag von insgesamt Fr. 
50'961.75,
 zuzüglich 
Zins von 
5 %
, 
zu bezahlen (
Urk. 1 
S. 2
, Urk. 5 S. 2
).
    
Mit Klageantwort vom 
20. Dezember 2019
 (Urk. 
10
) beantragte die Allianz die Abwei
sung der Klage
, soweit auf sie einzutreten sei (S.
 
2), und ersuchte das hiesige Gericht, bei der Suva und der Vaudoise 
die 
Akten 
zum Unfall des Versicherten vom 20. Oktober 2016 beizuziehen 
(S. 8).
 
    
2.2
    
Mit Verfügung vom 14. Januar 2020 (Urk. 13) wurden die Akten der Suva be
treffend den Unfall des Klägers vom 20. Oktober 2016 (Urk. 14) beigezogen und es wurde 
den Parteien 
die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 
in Aussicht gestellt
. Den Parteien wurde zudem 
d
ie Gelegenheit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer sc
hriftlichen Stellungnahme mitzu
tei
len, falls s
ie die Durchführung einer Haupt
verhandlung wünsch
t
en.
 
    
Mit 
Replik vom 
18. März 2020
 (Urk. 
20
) hielt der Kläger an seinem klageweise gestellten Rechtsbegehren fest (S. 2). Mit Duplik vom 
3. Juni 2020
 (Urk. 
25
) hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage
, soweit darauf einzutreten sei,
 fest (S.
 
2)
, wovon dem Kläger am 7.
 
Juli
 
2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 27). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 unterliegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung dem
 
VVG
. Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE
 124 III 44 E. 1a/
aa
 und 232 E. 2b). Nach Art. 85 Abs. 1 des Bundesge
set
zes be
treffend die Aufsicht über die privaten Versicherungs
einrichtungen (VAG) ent
scheidet das Gericht privat
rechtliche Streitigkeiten zwischen Versi
che
rungs
un
ter
nehmen oder zwischen Ver
si
cherungsunternehmen und Versi
cherten. 
K
ollek
tive Krankentag
geld
ver
sicherungen 
werden vom Bundesgericht 
wie alle weiteren Taggeldver
sicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
versiche
rung zur sozialen Krankenversicherung 
subsumiert 
(BGE 138 III 2 E.
 
1.1; Urteile 
des Bundesgerichts 4A_680/2014 
vom 2
9. 
April
 
2015 
E.
 
2.1; 
4A_382/2014 vom 
3. 
März 2015 E. 2
 und 
4A_47/2012 vom 1
2. 
März 2012 E. 2). 
1.2
    
Das So
zialver
sicherungs
gericht ist als einzige kantonale Gerichtsin
stanz für Klagen über
 Streitig
keiten aus Zusatz
versicherungen zur sozialen Kranken
versi
che
rung nach 
dem KVG zuständig (Art. 7 
der Schweizerischen
 Zivilprozessord
nung, ZPO,
 in Ver
bindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b 
des Gesetzes über
 das Sozialversiche
rungs
gericht, 
GSV
Ger
,
 BGE 138 III 2), ohne dass vorgängig ein 
Schlich
tungs
ver
fahren durchzuführen
 
ist (
BGE
 
138 III 558
)
.
1.3
    
Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG werden ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach 
Art. 
243 ff. ZPO beurteilt (
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). 
Gemäss Art. 247 
Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht im Ver
fahren be
treffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran
ken
versiche
rung nach dem KVG den Sach
verhalt von Amtes wegen fest. Der Untersu
chung
s
grundsa
tz befreit die Parteien indes
 nicht davon, bei der Fest
stellung des 
ent
scheidwesentlichen
 Sachver
halts aktiv mitzuwirken. 
Das 
Gericht 
ist 
im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss 
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a ZPO 
lediglich 
einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhand
lungsmaxime müssen die Parteien 
selbst den Stoff beschaffen.
 Sie dürfen dabei nur nicht rechtswidrig vorgehen (vgl. Art. 152 Abs. 2 ZPO).
 Das Gericht kommt ihnen mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime zurück
halten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1
). 
1.4
    
Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder 
Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder
 der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungs
leistung
en im Versi
cherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 
5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kom
mentar VVG, 
Basel 2001, 
Art. 87 VVG
 N 15
; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizeri
sches Privat
recht, VII/2, Basel 1979, S. 729).
1.
5
    
Gemäss der
 Rechtsprechung kann die von der Haftpflichtversicherung veranlasste Observation der versicherten Person deren Privatsphäre wie auch deren Recht am eigenen Bild verletzen. Die Verletzung ist dann nicht widerrechtlich
 (
vgl. Art. 152 Abs. 2 ZPO
)
, wenn das Interesse an der Verhinderung eines Versicherungsbetrugs das Interesse des von der Observation Betroffenen auf Unversehrtheit seiner Per
sönlichkeit überwiegt. Die Interessenabwägung beruht auf gerichtlichem Ermes
sen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass der von der Observation Betroffene gegen
über der Versicherung einen Anspruch erhebt und deshalb verpflichtet ist, an Abklärungen seines Gesundheitszustands, seiner Arbeitsfähigkeit 
und Ähnlichem,
 mitzuwirken, und zu dulden hat, dass allenfalls auch ohne sein Wissen von der Versicherung die objektiv gebotenen Untersuchungen durchgeführt werden. Ob die Observation zulässig ist, hängt weiter davon ab, wie schwer und in welche Persönlichkeitsrechte eingegriffen wird. Insbesondere kann entscheidend sein, inwiefern die Observation durch die Art der Versicherungsleistungen gerecht
fertigt ist (
beispielsweise 
Höhe der Forderung, Pilot- oder Bagatellfall), wo sie stattfindet (
beispielsweise
 in der Öffentlichkeit), wie lange sie dauert (
beispiels
weise
 nur tagsüber, befristet auf eine Woche), welchen Inhalt sie hat (
beispiels
weise
 von jedermann wahrnehmbare Vorgänge) und ob die eingesetzten Mittel 
(zum Beispiel
 Film) zur Erreichung ihres Zwecks geeignet und notwendig sind (BGE 136 III 410 E. 2 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 4A_110/2017 vom 27. Juli 2017 E. 5.3
).
 
    
Demgegenüber 
besteht im Strafprozess f
ür systematische private Observationen 
durch den Haftpflichtversicherer und Privatkläger 
keine gesetzliche Grundlage
. 
Denn im Strafprozess werden die Beweise grundsätzlich durch die Strafbehörden beziehungsweise die Verfahrensleitung erhoben. Dies gilt auch für die zur Beur
tei
lung von Zivilklagen erforderlichen Beweise. Zwar kann die Privatklägerschaft, wie die beschuldigte Person, im Strafprozess eigene im Rahmen der Rechts
ord
nung zulässige Beweismittel anbieten und dabei zum Beispiel Dokumente oder private Gutachten bei der Verfahrensleitung einreichen. Zwangsmassnahmen (Art. 196 
der 
Schweizerische
n
 Strafprozessordnung
, 
StPO) dürfen jedoch laut Art.
 
198 Abs. 1 StPO grundsätzlich nur durch die Staatsanwaltschaft, die Gerichte und in den gesetzlich vorgesehenen Fällen durch die Polizei verfügt werden. Da eine 
sys
tematische private Observation
 durch den Haftpflichtv
ersicherer 
im Ergebnis 
einer Observation durch Strafverfolgungs
behörden 
und 
damit einer Zwangsmassnahme im Sinne von Art. 196 
lit
. a StPO gleichkommt, 
handelt es sich dabei
 
im Strafprozess 
um 
rechtswidrig (ohne ausreichende gesetzliche Grund
lage) erhobene Beweismittel
 (BGE 143 IV 387 E. 4.2)
, wobei die Frage, ob daraus 
ein Beweisverwertungsverbot folgt, nach dem anwendbaren 
Verfahrens
recht 
zu prüfen
 ist (BGE 
143 IV 
387 E. 4.3).
 
 
1.
6
    
Im Sozialversicherungsrecht ist gemäss Rechtsprechung insoweit von einem absoluten Verwertungsverbot auszugehen, als es sich um Beweismaterial handelt, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetra
gen wurde (BGE 143 I 377 E. 5.1). Sodann stellt im Sozialversicherungsrecht gemäss der Recht
sprechung das 
Observationsmaterial grundsätzlich keine genügende Grundlage
 dar
, um all
ein gestützt darauf Leistungen 
einzustellen. 
Hierfür bedarf 
es 
vielmehr 
zusätzlich einer fachärztlichen Beurteilung 
des Observationsmaterials sowie des 
Gesundheitszustand
es
 und der Arbeitsfähigkeit (BGE 137 I 327 E. 7.1
; Urteile des Bundesgerichts 
9C_483/2018 vom 21. November 2018 E. 4.1.2 und 8C_634/2018 vom 30. November 2018 E. 5.4; 
vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2).
 
Sichere Kenntnis des 
rechtserheblichen 
Sachverhalts 
kann 
nach der Rechtsprechung 
daher 
erst die ärztliche Beurteilung de
s Observationsmaterials liefern. D
as Erfordernis einer ärztlichen Beurteilung des Observationsmaterials hat zum Ziel, eine ober
fläch
liche und überstürzte Beurteilung des von Privatdetektiven zur Verfügung gestell
ten Observationsmaterials zu vermeiden 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_779/2012 
vom 25. Juni 2013 E. 
2.
). 
Die Ergebnisse einer zulässigen Überwachung können 
im Sozialversicherungsrecht indes 
zusammen mit einer ärztlichen Aktenbeur
tei
lung eine genügende Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
darstellen
 (BGE 137 I 327 E. 
7
.1)
. Dieser sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung zum Beweiswert von Observa
tions
material kommt auch im Privatversicherungsrecht
, insbesondere
 im Bereich der privaten Krankentaggeldversicherung
,
 Geltung zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_273/2018 vom 11. Juni 2019 E. 3.2.3.3). 
2.
2.1
    
Gemäss der
 sich bei den Akten befindenden Versicherungs
police 
(Urk. 12/62) hat die Beklagte mit der 
Y.___
 GmbH einen Vertrag für 
eine kollektive Krankenzusatzversicherung für 
ihr 
gesamtes Personal 
mit Be
ginn am 
18. Mai 2016
 abgeschlossen und ein K
ranken
taggeld in der Höhe von 80 % des versi
cherten AHV-beitragspflichtigen Ver
dienstes 
(bis zu einem maximalen versicherten Jahreslohn von Fr. 
3
00‘000.-- pro Person) 
für 
eine Leistungsdauer von 730 Tagen 
(für Personen unterhalb des AHV-Alters) 
abzüglich einer Wartefrist von 
14
 Tagen ver
ein
bart. Als Vertragsgrundlage wurde unter anderem auf 
die Allgemei
nen 
Bedingungen für die Kollektiv-Krankenta
ggeldversicherung, Ausgabe 2008
 
(Urk. 
12/62
;
 n
achfolgend: AVB)
,
 und auf die Zusatzbedingungen für die Kranken
taggeld-Versicherung, Ausgabe 200
8
 (Urk. 
12/62;
 nachfolgend: ZVB)
,
 verwiesen
, welche durch Über
nahme Ver
tragsbestand
teil wurden. 
2.2
    
In Art. 3
 
Ziff. 1 
AVB 
wird 
die 
Krankheit defi
niert:
«
Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
 
Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine
 
medizinische Unter
suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit
 
zur Folge hat
»
.
    
Die Arbeitsunfähigkeit wird in Art. 
3 Ziff. 
4 AVB definiert:
«
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit,
sowohl im bisherigen als auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten.
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeits
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist»
.
2.3
    
Die versicherten Leistungen 
werden in Art. 1 ZVB umschrieben:
«
Versichert sind Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit, die einen Erwerbsausfall zur Folge hat
»
.
    
Die Bemessung der Taggeldhöhe wird Art. 5 Ziff.1 ZVB umschrieben:
«
Die Höhe des Taggeldes richtet sich nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit. Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25% gibt keinen Anspruch auf Taggeld»
.
    
Der 
Leistungsbeginn ist in 
Art. 
3 
Ziff. 1 
ZVB geregelt:
«
Das Taggeld wird ausgerichtet
, wenn die Arbeitsunfähigkeit ohne Unterbruch während der vertraglich vereinbarten Wartefrist bestanden hat
»
.
3.
3.1
    
V
orformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Re
geln wie individuell verfasste Vertragsklauseln auszulegen. Gemäss Art. 18 
Abs. 1 
des Obligationenrecht
s (
OR)
 i
st bei der Beurteilung eines Vertrages so
wohl 
nach Form als nach In
halt der übereinstimmende wirkliche Wille und nicht
 die unrichtige Bezeich
nung oder Ausdrucksweise zu beachten, die von den Par
teien aus Irrtum oder in der Absicht gebraucht wird, die wahre Be
schaffen
heit des Vertrages zu verber
gen. Es ist demnach in erster Linie der festgestellte wirk
liche Wille der Ver
trags
parteien massgebend. Lässt sich dieser nicht fest
stellen, ist der mutmassli
che Par
teiwillen zu ergründen. Dieser ist nach dem Vertrauens
grund
satz zu er
mitteln (BGE 119 II 372 E.
 
4b). Danach sind Wil
lens
erklärungen der Parteien so auszu
legen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zu
sammenhang so
wie den ge
samten Umständen vom Empfänger in guten Treuen verstanden wer
den durften und mussten (BGE 111 II 279 E. 2b). Dabei hat das Gericht vom 
Wort
laut aus
zuge
hen und zu berücksichtigen, was sachge
recht er
scheint. Es ori
en
tiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertrags
partner, der die
ses ver
drän
gen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck brin
gen muss. 
3.2
    
Darauf, dass der Vertragspartner eine Vereinbarung nach Treu und Glauben in einem gewissen Sinne hätte verstehen müssen, darf sich die Gegenpartei nur be
rufen, soweit sie selbst die Bestimmung tatsächlich so verstanden hat (vgl. BGE 105 II 16 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 4A_219/2010 vom 28. September 2010
 
E. 1, nicht publ. in: BGE 136 III 528). Die Auslegung nach dem Vertrau
ensprin
zip
 kann mithin nicht zu einem normativen Konsens führen, der so von keiner der Parteien gewollt ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_538/2011 vom 9. März 2012 E. 2.2).
3.3
    
Schliesslich und subsidiär wird die Geltung vorformulierter AVB durch die so
ge
nannte Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Nach der 
Unklarheitsregel sind mehrdeutige Klauseln in Versicherungsverträgen ge
gen den
 
Versicherer als deren Verfasser auszulegen (BGE 122 III 118 E. 2a, 126 III 388 E.
 
9d).
 Diese Regel ist indessen erst dann anzuwenden, wenn die übrigen Aus
legungsmittel zu keinem Resultat führen und der bestehende Zwei
fel nicht anders be
seitigt werden kann (BGE 122 III 118 E. 2d). 
3.4
    
Nach der Ungewöhnlichkeitsregel sind von der globalen Zustimmung zu allge
mei
nen Vertragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenom
men, auf 
deren Vorhandensein die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei nicht
 
gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der Verfasser von all
gemei
nen
 
Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz davon ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnlichen Klauseln nicht zu
stimmt
. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zustim
menden im Zeit
punkt des Vertragsabschlusses (BGE 135 III 1 E. 2.1 mit Hin
weisen).
4.
4.1
    
M
angels eines übereinstimmenden wirklichen Willens sind die Klauseln der AVB
 
und der ZVB 
nach dem Vertrauensprinzip und somit nor
mativ auszulegen. Ent
schei
dend ist daher, wie 
die
 
Y.___
 GmbH 
als andere Vertragspar
tei die Klauseln
 ver
stehen durfte und musste
.
4.2
    
Im 
streitigen 
Versicherungsvertrag ist als versicherte
s Risiko
 
«
Kollektiv-Kran
ken
versicherung
»
 aufgeführt. 
Die 
AVB der Beklagten 
verweisen 
insofern auf das 
Sozialversicherungsrecht, als die Definition des Begriffs «Krankheit» i
n Art. 3 Ziff.
 
1
 AVB
, wonach es sich diesbezüglich um 
jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits
unfähigkeit zur Folge hat,
 
wörtlich Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG
) entspricht. 
Im Bereich der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung tritt der Versicherungsfall 
erst 
im Z
eit
punkt der erstmaligen Inanspruchnahme medizinischer Hilfe für ein bestim
mtes Krankheitsgeschehen 
ein 
(BGE 139 V 244 E. 3.3.1). Auch bei der freiwilligen Taggeldversicherung nach Art. 67 ff. KVG besteht das versicherte Risiko im Erwerbsausfall, dessen Deckung Zweck der Versicherung ist (
vgl. 
BGE 
142 III 671 E. 3.8)
.
 Sodann werden die versicherten Leistungen in Art. 1 ZVB 
als 
Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit infolge einer Krankheit, die einen Erwerbsausfall zur Folge hat, umschrieben, wobei gemäss Art. 5 Ziff.
 
1 ZVB bei einer Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % kein Taggeldanspruch besteht. 
4.3
    
Das VVG enthält keine Definition des befürchteten Ereignisses (BGE 142 III 671 E. 3.5), welches auch als Versicherungsfall bezeichnet wird (BGE 129 III 510 E
.
 
3.2
)
. Gemäss der Rechtsprechung handelt es sich beim Versiche
rungsfall
 
um die 
Verwirklichung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist (BGE 142 III 671 E. 3.6 und 129 III 510 E. 3.2). Das Bundesgericht und die Mehrheit der Lehre gehen bei der Krankentaggeldversicherung davon aus, dass mit diesem Vertragstypus grundsätzlich die krankheitsbedingte Arbeitsun
fähigkeit versichert ist. Der Versicherungsfall tritt mithin nicht bereits mit der Krankheit ein (BGE 142 III 671 E. 3.9).
 Demnach mussten die erwähnten Vertrags
bestimmungen 
von der 
Y.___
 
so verstanden werden, 
dass 
eine 
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit
 von mehr als 25 % versichert ist
. 
4.4
4.4
.1
    
Gleiches gilt für die Definition der Arbeits
unfähigkeit 
in Art. 3
 
Ziff. 4
 AVB
, 
deren Satz 1
 
beinahe
 
wörtlich 
mit der
 in Art. 6 ATSG enthaltenen Definition der Arbeits
unfähigkeit übereinstimmt
: 
Arbeitsunfähigkeit 
ist die 
durc
h eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, 
sowohl 
im bisherigen Beruf 
als auch 
in einem anderen 
Beruf 
oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten
 (anstatt wie in Art. 6 ATSG: 
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Auf
gabenbereich berücksichtigt.
). 
Zudem stimmt Satz 
2 
von Art. 3 Ziff. 4 AVB bei
nahe wörtlich 
mit Art. 7 Abs. 2 ATSG überein: 
Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Arbeitsunfähigkeit sind ausschliesslich
 
die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Arbeitsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist
 (anstatt wie in Art. 7 Abs. 2 ATSG: 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar is
t.).
4.4
.2
    
Die 
Y.___
 GmbH musste Art. 3 Ziff. 4 AVB in guten Treuen daher im Sinne der (sozialversicherungsrechtlichen) 
Rechtsprechung 
zu 
Art. 6 ATSG 
verstehen, wonach es sich bei der Arbeitsunfähigkeit 
um 
eine Einbusse an funk
tionellem Leistungsvermögen 
aus gesundheitlichen Gründen 
im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
 (beziehungsweise bei langer Dauer auch in einem and
e
ren Beruf oder Aufgabenbereich) handelt, wobei eine Einbusse des Leistungsver
mö
gens 
etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle arbeitsrechtlich 
in 
Erscheinung 
treten muss 
(
vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_276/2010 vom 2.
 
Juli
 
2010 E.
 
3.3, 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1 und 9C_368/2008 vom 11. Septem
ber 2008 E. 2 je mit Hinweisen), und wonach 
die ärztliche Bescheinigung einer krankheitsbedingten Arbeits
unfähigkeit normalerweise in den Zeitraum
 fällt
, für den Taggelder gefordert 
werden können (Urteil des Bundesgerichts 4A_280/2013 vom 20. September 2013
 E. 5.3
). Nach der Rechtsprechung kann indes auch auf eine 
rückwirkende Ein
schätzung einer Arbeitsunfähigkeit 
abgestellt worden, wenn diese 
nachvollzieh
bar 
begrün
det 
wurde und zu überzeugen vermag (Urteil des Bundesgerichts 4A_280/2013 vom 20. September 2013 E. 3.3). 
4
.5
    
Da es sich bei
 den erwähnten Vertragsbestimmungen und Klauseln der AVB und der ZVB 
nicht 
um ungewöhnlic
he Klauseln
 handelt
, welche von der globa
len Zustimmung ausgenommen 
sind, 
und auf welche gesondert aufmerksam hätte ge
macht werden müssen, kommt die 
Ungewöhnlichkeits
regel nicht zur Anwen
dung (vgl. Urteil des Bundesge
richts 4C.175/200
4 vom 31. August 2004 E. 2.3.1)
. Da 
die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip zu ei
nem Ergebnis geführt hat, bleibt
 
auch 
für die Unklarheits
regel
 kein Raum.
5.
5.1
    
Der Kläger macht nicht geltend, dass die von der Vaudoise durchgeführte Obser
vation rechtswidrig gewesen sei, und dass deren Ergebnisse im vorliegenden Ver
fahren nicht 
zu 
berücksichtigen seien. Vielmehr reicht
e
 er 
die entsprechenden von Privatdetektiven erstellten Berichte zur Observation 
mit seiner Klage 
als 
Beilagen (Urk. 
2/8) ein und 
stützt sich 
in seiner 
Klage vom 2. Oktober 2019 (Urk. 
1) 
mit einem 
Beweisantrag 
darauf (S. 4
 Mitte
). Der Kläger macht indes geltend, dass die Ergebnisse der Observation keinen Aufschluss über die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit geben würden, da diese lediglich die Taggeldleistungen, welche er von der Suva erhalten habe, beträfen. Er habe im Observationszeitraum 
z
w
eimal eine Tätigkeit als Spediteur ausgeübt. Er habe es jedoch fälschlicherweise unterlassen, der Suva mitzuteilen, dass er nicht mehr zu 100 %, sondern nur mehr in einem Umfang von 80 % arbeitsunfähig gewesen sei. Er sei jedoch anschliessend in Bezug auf die ange
stammte, körperlich schwere Tätigkeit als Spediteur auf Grund eines krank
heitsbedingten, degenerativen Gesundheitsschadens (im Bereich der HWS; S. 6) weiter
hin in einem Umfang von 80 % arbeitsunfähig gewesen (S. 4). Er habe als arbeit
geberähnliche Person sein eigenes Unternehmen retten wollen, weshalb er gegen
über der Suva und der Vaudoise 
die 
durchgeführte
n
 Arbeitsversuche nicht gemeldet und 
fälschlicherweise eine Arbeitsu
nfähigkeit von 100 % angegeben habe. 
Korrekterweise 
hätte 
er 
sich im Umfang eines Teilpensums «gesundschreiben» lassen müssen. Für den vorliegend massgebenden Zeitraum (vom 10. Oktober 2017 bis 31. Oktober 2018)
 sei auf die medizinische Beurteilung durch die 
Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 und 
diejenige durch die Ärzte der 
A.___
 abzustellen. Danach sei 
ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr zuzumuten 
gewesen
. Diese Arbeitsunfähigkeit sei nicht mehr auf unfallbedingte Beschwerden, sondern auf ein myofasziales Schmerzsyndrom und 
auf 
multisegmentale degenerative Veränderungen zurückzuführen (S. 6). 
5.2
    
Den Akten sind keine Anhaltspunkte zu e
ntnehmen
, 
wonach 
die von der Vaudoise als Haftpflichtversicherer durchgeführte
 Observation nicht zulässig beziehungs
weise rechtwidrig gewesen 
wäre
. Die Observation ist 
offensichtlich veranlasst worden, weil einerseits 
beim Kläger nach einer Dauer der Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
während einer Zeit 
von mehr als 4.5 Monaten keine Besserung der Be
schwerden 
eintrat 
(Urk. 14/78/59), 
und 
weil andererseits der Kläger gegenüber der Vaudoise angegeben hatte, dass die Arbeitsunfähigkeit ausschliesslich durch Nackenbeschwerden verursacht werde, und dass er deshalb keine Möbelstücke tragen könne (Urk.
 12/11/5). Zudem bestanden offensichtlich 
Anhaltspunkte 
dafür, dass der 
Kläger trotz der von ihm gemeldeten vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
in einem gewissen Umfang einer Arbeitstätigkeit hätte nachgegangen sein können 
(Urk.
 
14/78/59
). 
Des Weiteren 
bestehen 
in den Akten 
keine Hinweise auf eine unzulässige Durchführung der Observation. Vielmehr ist den Akten zu entnehmen, dass die
 Observation
 
ausschliesslich im öffentlichen Raum 
sowie 
limitiert hin
sichtlich Zahl und 
Zeitraum durchgeführt wurde (vgl. Urk.
 
2/8)
. 
Unter diesen Um
ständen ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von einer rechtmässigen Obser
vation auszugehen
. Beim diesbezüglichen Observationsmaterial handelte es sich daher nicht um rechtswidrig 
im Sinne von Art. 152 Abs. 2 ZPO 
beschafftes Material.
6.
6.1
    
Im Folgenden gilt es 
vorerst 
die für die Beurteilung des streitigen Taggeldanspruchs des Klägers für die Zeit vom 10. Oktober 2017 bis 31. Oktober 2018 massgebenden 
medizinischen Akten
, 
weiteren 
Unterlagen und Observationsmaterialien zu 
prüfen.
6.2
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, diag
nostizierte mit Bericht vom 9. November 2016 (Urk. 2/4) eine HWS-Distors
ion und führte aus, das
s
 der Kläger unter Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit bezie
hungsweise unter Beschwerden im Bereich der Nackenmuskulatur leide
,
 und atte
stierte dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem Unfalldatum vom 20. Oktober 2016.
6.3
    
D
r. med. 
C.___
, Fachärztin für 
Neurologie
, stellte in ihrem Bericht vom 13. März 2017 (Urk. 12/13/2) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
persistierendes zervikales und 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom links betont bei Status nach HWS-Distorsionstrauma am 20. Oktober 2016
- 
deutliche degenerative HWS-Veränderungen mit Diskushernie HWK 6/7 mit Spinalkanalstenose und foraminaler Stenose sowi
e
 multisegmentalen, aktivierten 
Spondyloarthrosen
    
Sie erwähnte, dass es sich 
um einen relativ typischen Verlauf nach einer HWS-Distorsion handle, wobei in Anbetracht des Unfallmechanismus von einer rele
vanten 
Verletzung auszugehen sei. In therapeutischer Hinsicht empfehle sie 
e
ine Behandlung des deutlichen linksseitigen Muskeltonus mit Botulinumtoxin (S. 2). 
6.4
    
Die Ärzte des 
Kantonsspitals D.___
, Klinik für Anästhesie, chirurgische Inten
sivmedizin, Rettungsmedizin und Schmerztherapie, stellten in ihrem Bericht vom 5. Oktober 2017 (Urk. 
12/
13/4) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
persistierende Nacken- und Kopfschmerzen links mit/bei:
- 
Differentialdiagnose: traumatisch bedingte zervikale 
Fazettengelenks
affektion
, muskulär
- 
Status nach Distorsionstrauma am 20. Oktober 2016
- 
MRI HWS vom 13. Januar 2017: degenerative HWS-Veränderungen mit Diskushernie HWK 6/7 mit Spinalkanalstenose und foraminaler Stenose und 
multitsegmentären
 aktivierten Spondylarthrosen
    
Sie erwähnten, dass eine medikamentöse Therapie mit 
Sirdalud
, Physiotherapie sowie eine
r
 diagnostisch
e
n
 Blockade der 
sensiblen Versorgung der 
Fazettengelenke
 C2 und C3 indiziert sei (S. 2).
6.5
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 24. Juli 2017 (Urk. 12/13/5), dass der Kläger vom 19. Juni bis 21. Juli 2017 hospitalisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Unfall vom 20. Oktober 2016 mit/bei:
- 
HWS-Distorsion 
(Q
uebec 
Task F
orce 
whiplash
 
classification
, QTF, Grad II) mit 
zervikospondylogene
m
 Syndrom links
- 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt
 
    
Sie erwähnten, dass 
von einer unfallbedingten Verschlechterung eines bis zum Unfall vom 20. Oktober 2016 klinisch noch nicht manifest gewesenen Vorzu
standes mit degenerativen Veränderungen der unteren HWS auszugehen 
sei. Das 
Ausmass der bei 
Klinika
ustritt demonstrierten physischen Einschränkungen 
sei 
mit den pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und 
den 
bild
gebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil 
zu 
erklären
. Das 
Beschwerdebild 
werde zudem 
i
m 
Rahmen 
einer mässiggradigen Symptomausweitung 
durch eine psychische
 Prob
lematik und 
durch verschiedene psychosoziale 
Belastungsfaktoren über
lagert (S. 4). Auf Grund der Symptomaus
weitung 
seien die R
esultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastb
arkeit nur teilweise verwertbar, 
weshalb sich d
ie Beurteilung 
der Zumutbarkeit 
sich 
auch auf medizinisch-theo
retische Überle
gungen
 
zu 
stützen 
habe
. 
    
D
ie festgestellte psychische Störung begründe aktuell keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. 
Insgesamt sei dem Kläger d
ie vollschichtige Ausübung der bis
herigen
 beruflich
en
 Tätigkeit als Spediteur 
zurzeit 
noch nicht zuzumuten. Gegen
wärtig seien diesbezüglich 
höchstens Einsätze im administrativen
 oder 
organisa
torischen Bereich denkbar
 (S.
 
2)
.
 
Unter Berück
sichtigung des unfall
fremden Vor
zustandes der HWS 
sei dem Kläger
 
ganztags 
höchstens 
die Ausübung 
eine
r
 mittelschwere
n
 Tätigkeit
,
 ohne längeres Arbeiten über Brusthöhe 
und ohne Arbeiten in länger
dauernden Zwangspositionen oder monotonen Arbeitshal
tungen des Nackens
, zuzumuten (S. 3). 
6.6
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, Kreisärztin der Suva, er
wähnte in ihrem Bericht vom 6. November 2017 (Urk. 14/108), dass die gleichen
tags durchgeführte kreisärztliche Untersuchung des Klägers eine muskuläre Verspannung des Musculus sternocleidomastoideus sowie trapezius descendens 
transversus
 linksseitig ergeben habe (S. 6) und diagnostizierte ein myofasziales linksseitiges zervikales Schmerzsyndrom bei multisegmentaler Degeneration bei einem Status nach einer HWS-Distorsion vom 20. Oktober 2016 (S. 5). Die Kreis
ärztin führte aus, dass auf Grund der multisegmentalen Degeneration der HWS eine Einschränkung bezüglich Überkopftätigkeit bestehe, und dass auch bei schwerer bis sehr schwerer körperlicher Tätigkeit eine Einschränkung nachvoll
ziehbar sei. In Bezug auf die Unfallfolgen sei der Status quo sine indes längst erreicht worden (S. 7).
6.7
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 19. Januar 2018 (Urk. 12/9) ein myofasziales linksseitiges zervikales Schmerzsyndrom bei multisegmentalen Degenerationen und erwähnte, dass dieses Leiden erstmals nach dem Unfall 
be
ziehungsweise der 
HWS-Distorsion 
vom 20. Oktober 2016 
aufgetreten sei, und dass 
seither 
eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % 
bestanden habe
. In Bezug auf die gegenwärtig ausgeübte Arbeit, welche ein Tragen von Lasten beinhalte, bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
    
Mit Bericht vom 5. Februar 2018 
diagnostizierte Dr. 
B.___
 ein myofas
ziales linkseitiges zervikales Schmerzsyndrom bei multisegmentaler Degeneration bei Status nach HWS-Distorsion vom 20. Oktober 2016 und erwähnte, dass der Kläger seit dem Unfall vom 20. Oktober 2016 unter therapieresistenten Nacken- und Schulterschmerzen leide, 
weshalb 
er körperlich nicht belastungsfähig sei. Unter Belastung leide er unter Schmerzen im Bereich des Nackens und der linken Schulter. Die angestammte Tätigkeit als Spediteur, welche das Tragen schwerer Lasten beinhalte, könne er nicht mehr ausführen. In einer körperlich wenig be
lastenden Tätigkeit, wie zum Beispiel einer Tätigkeit in 
der 
Administration 
oder im 
Büro
,
 bestehe 
hingegen 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Da der Kläger 
gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 20 % Büroarbeit
en
 erledige, habe sie ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert
 (Urk. 12/13/1)
.
6.8
    
Die Ärzte des Zentrums 
A.___
 
er
wähnten in ihrem von 
der Beklagten in Auftrag gegebenem 
Privatg
utachten
 vom 17. Mai 2018 (Urk. 2/12)
, dass der Kläger am 7. und 8. Mai. 2018 mittels Funk
tionsorientierter Medizinischer Abklärung (FOMA) unt
ersucht worden sei. Dies
e
 
Abklärung 
habe 
ein strukturiertes Interview, eine klinische Untersuchung, eine angepasste Form der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) sowie die Beurteilung der vorliegenden bildgebenden Untersu
chungen und Akten umfasst
. Z
usätzlich 
sei 
am 11. Mai 2018 eine psychiatrische und 
eine 
neuropsychologische Beurteilung durchgeführt worden. Sie stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
myofasziales zervikales Schmerzsyndrom bei Status nach Distorsion am 20. Oktober 2016
- 
multisegmentale degenerative Veränderungen der HWS
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Status nach 
Supinationstraumatas
 der Sprunggelenke beidseits vor Jahren
    
Die Ärzte führten aus, dass der Kläger 
unter starken linksseitigen Nacken
schmerzen mit Ausstrahlung in die entsprechende Schulter und 
den 
Arm, bei Mehr
belastung auch in den Kopf bis zum linken Auge
, leide, und dass 
er 
d
ie Beschwerden auf den im Oktober 2016 erlittenen Autounfall zurück
führe
. 
Objek
tiv bestehe
 eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung im Bereich der 
HWS 
linksseitig mit druckdolenter, verspannter paravertebralen M
uskulatur und einer muskulär be
dingten Fehlhaltung. Bei der 
EFL
 
habe
 sich 
eine deutliche
 Selbst
limitierung
, eine nicht zuverlässige
 Leistungsbereitschaft und 
eine schlechte
 Kon
sistenz 
gezeigt. Der Kläger habe sich 
lediglich 
bis in einen leichten 
bis mittel
schweren Bereich belasten
 lassen
, was deutlich unter der Anforderung seines Be
rufes 
liege
. Zusammengefasst bestehe
 eine Schmerzsymptomatik bei radio
logisch bestätigten degenerativen Veränderungen im 
Bereich der HWS 
und myofaszialer Komponente. Die gezeigte Beweglichkeit im HWS-Bereich 
sei 
in unbeobachteten Momenten 
in einem 
grösse
ren Ausmass möglich
 gewesen
. Es 
hätten sich 
ver
schie
dene Inkonsisten
zen
 gezeigt. Eine 
Überlagerung von psychischen und/oder anderen sozialen Faktoren 
könne 
nicht mit S
icherheit ausgeschlossen werden (S.
 
2). Auf Grund einer erheblichen Symptomausweitung seien die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beurteilung nicht verwertbar
 gewesen. Es sei 
davon auszugehen, dass der Kläger bei guter Leistungsbereitschaft mehr 
hätte leisten könn
e
n
. Bei der vom Klienten beschriebenen Tät
igkeit hand
l
e
 es sich um eine schwere Arbeit, mit Tragen von 
Lasten eines Gewichts von 25 bis 45 Kilogramm und häufigem Hantieren von verpackten Möbeln. Dem Kläger s
ei minde
stens 
die Ausübung 
eine
r
 leichte
n
 bis mittelschwere
n
 
Tätigkeit, mit Tragen von Lasten eines Gewichts von 10 bis 
15 
Kilogramm sowie 
mit seltenen Belastungen im mittelschweren Bereich (
Gewicht bis 17.5 Kilogramm
)
,
 
zuzumuten
. Auf
 G
rund
 
des ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens 
könne
 die Zumutbarkeit für eine andere berufliche Tätigkeit
 indes
 nicht abschliessend beurteilt werden
 (S. 3). 
6.9
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, und Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für 
Neurologie
, 
erwähnten in dem 
im Auftrag der Beklagten erstellten Privatgutachten vom 24. Juli 2018 (Urk. 2/11), dass der Kläger am 22. Juni 2018 psychiatrisch und verhaltensneurologisch-leistungspsy
chologisch untersucht worden sei (S. 1) und stellen die folgende Diagnose (S. 10):
- 
c
hronische Schmerzproblematik 
(
operational wahlweise
)
 im Sinne einer somatoformen Schmerzstörung (
ICD-10 F45.4)
    
Die Ärzte 
führten aus, dass o
bjektiv-psychopathologisch keine psychischen Ver
änderungen
 zu erkennen seien
, welche im versicherungsmedizinischen Sinne diagnostisch als eine krankheitswertige Störung zu qualifizieren wären. 
Bei einer 
klinisch-deskriptiv subaffektive
n
 Phänomenologie ohne 
Krankheitswert 
bezie
hungs
weise Störungscharakter und leistungspsychologisch 
mangels 
Hinweise
n
 
auf
 
handlungsbezogene kognitive (
depressogene
) Funktionsdefizit
e
 
sei 
eine 
selbstän
dige depressive Kernsymptomatik objektiv-gutachterlich nicht 
zu 
eruieren. Bio
grafisch 
seien 
keine Hinweise 
auf eine 
vulnerable Primärpersönlichkeit 
bezie
hungsweise
 
auf eine 
Strukturvulnerabilität im Sinne einer psychischen Res
sourcenlimitierung
 
zu erkennen
. 
    
Aus 
psychiatrischer-psychopathologischer und 
aus 
neuropsychologisch-leistung
s
psycho
logischer Sicht 
bestehe 
für die angestammte Tätigkeit als selbständig erwerbender Sp
editeur sowie für jede andere bil
dungsadäquate Tätigkeit eine 
uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit
 (S. 10)
.
7.
7.1
    
Die Vaudoise liess den 
Kläger 
in der Zeit vom 16. bis 22. März,
 vom
 26. April bis 5. Mai, 
vom 
17. bis 19. Mai und 
vom 
1. bis 2. Juni 2017 im öffentlichen Raum observieren (Urk. 2/8). 
Den Observationsunterlagen (Urk. 2/8) ist zu entnehmen, dass d
er Kläger unter 
a
nderem am 3. Mai 2017 dabei beobachtet 
wurde
, als er ein sperriges und offensichtlich 
schweres 
Möbelstück in sein Fahrzeug ein- und aus
lud. Am 17. Mai 2017 wurde der Kläger dabei beobachtet, wie er ein grosses Paket von 
den Dimensionen einer Matratze in einen Lieferwagen ein- und auslud. Am 1. Juni 2017 wurde der Kläger dabei beobachtet, als 
er 
einen Lieferwagen lenkte und anschliessend mit einer weiteren Person diverse, teilweise sperrige und offen
sichtlich schwere Möbelstücke aus dem Lieferwagen auslud und trug.
7.2
    
Mit Bericht vom 9. November 2017 (Urk. 14/109) nahm Dr. 
E.___
 im Auftrag der Suva zum Observationsmaterial betreffend die von der Vaudoise durchge
führte Observation Stellung und hielt 
nach Sichtung des Observationsmaterials das Folgende 
fest (S. 1 f.):
«
17.03.2017
Autofahrt: Beim Stehen/Parken Kopf ohne Einschränkung nach rechts/links bewegt. Auch gut flektierte/rotierte Haltung. Zum Teil rasche Kopfbewegungen in alle Richtungen, keine Einschränkung sichtbar. Auch beim Wenden des Fahrzeuges wird HWS/Nacken/
 
Kopf normal bewegt. 
20.03.2017
Autofahrt: Beim Ausparken zeigt sich wieder eine sehr gute freie Beweglichkeit der HWS/des Kopfes. Es erfolgt ein Grosseinkauf, wobei er die Sachen (grosse Einkaufstüten, sperrige Verpackungen) ins Auto verpackt und sich problemlos beugt, Kopf in alle Rich
tungen frei bewegt. Es ist keine Schonhaltung der Halswirbel
säule/
 
des Kopfes sichtbar.
02.05.2017
Fahrt mit dem Transporter: Keine Auffälligkeiten. Beweglichkeit HWS und Kopf unauffällig beim Ein- und Ausparken. 
03.05.2017
Transporter: Es wird gezeigt, wie Herr 
X.___
 einige sperrige Gegen
stände auf der rechten Schulter/Arm/Nacken trägt, dies ohne Prob
leme und die Tür aufschliesst ohne das Paket abzusetzen.
04.05.2017
Erneut Grosseinkauf: Auch hier werden von Herrn 
X.___
 problemlos schwere Sachen ins Auto verpackt, mehrmals gebeugt und den Kopf in alle Richtungen frei bewegt. Eine wesentliche Einschrän
kung ist nicht sichtbar.
17.05.2017
Erneute Transportfahrt: Beim Einparken frei bewegliche HWS/Kopf, keine Schonhaltung ersichtlich. Ausparken Kopfhaltung Bewegung unauffällig.
01.06.2016
Einparken mit dem Transporter: Langsam zur Laderampe fahrend, zeigt sich eine freie Kopfbewegung von Herrn 
X.___
, er kann sich auch sehr gut/weit aus dem Fenster rauslehnen und den Kopf drehen.
02.06.2017
Transportfahrt: Zeigt Entladen, wie sie zu dritt mehrere Gepäck
stücke entladen, wie dabei Herr 
X.___
 ohne Zeichen einer Einschrän
kung schwere Verpackungen (wahrscheinlich Möbel-/Schrankteile) anhebt und zum Teil über Rücken, zum Teil über der Schulter wegträgt. 
Im gesamten Verlauf werden keine Schmerz
äusserungen und auch keine Einschränkung gezeigt.
»
    
Die Kreisärztin führte 
sodann 
aus, dass die während der Observation ausgeführten Aktivitäten und Bewegungen des Klägers im Widerspruch zu den 
in den 
medi
zinischen Akten 
dokumentierten Einschränkungen stünden
. Insbesondere 
sei der 
Kläger 
ohne ersichtliche Einschränkungen ein 
Transportfahrzeug beziehungs
we
ise 
einen 
Lieferwagen 
gefahren
 und 
habe 
anschliessend sperrige
 Gepäckstücke 
ent
laden
. Auch 
seien 
keine Einschränkung der HWS 
beim Autofahren 
zu sehen gewesen
. Vielmehr seien die 
vom Kläger ausgeführten 
Bewegung
en
 des Kopfes in sä
mtliche Richtungen unauffällig gewesen. 
    
Auf Grund des 
Observationsmaterial 
habe sich 
daher 
gezeigt, dass der Kläger eine mittelschwere oder 
schwere Arbeit 
ausüben könne. 
Obwohl b
ei 
den 
(nicht unfall
kausalen) nachgewiesenen multisegmentalen degenerativen Verände
rungen der HWS gesamthaft eine gewisse Einschränkung bei der Ausübung körperlich sch
we
rer Tätigkeiten beziehungsweise bei Überkopftätigkeiten nicht auszu
schliess
en
 sei, bestehe a
us rein unfallkausaler Sicht eine un
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Auf 
Grund des Observationsmaterials 
sei sodann 
davon aus
zug
ehen,
 dass bereits im Juni 2017 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden habe (S. 2).
7.3
    
Am 11. September 2017 vereinbarte
n
 der Kläger 
und die
 Vaudoise, dass 
der Kläger 
in Bezug auf den Unfall vom 20. Oktober 2016 ab sofort auf alle Rechte gegenüber 
der Vaudoise 
verzichte, und dass die Vaudoise im Gegenzug auf straf
rechtliche Schritte ihm gegenüber verzichte (Urk. 12/14).
7.4
    
Am 24. November 2017 vereinbarten der Kläger und die Suva einen Vergleich folgenden Inhalts (
Urk
.
 14/117/2
):
 «
In Anbetracht der Observationsunterlagen und den weiteren Abklärungen seitens der Suva, wurde bei der Besprechung vom Dienstag, 21. November 2017 übereinstimmend vereinbart, dass das Taggeld der Suva ab dem 01.10.2017 nicht mehr geschuldet ist. Die Nichtauszahlung des Taggeldes ab dem 01.10.2017 bis zum 09.11.2017, welches der Terminierungs-Zeitpunkt ist, dient als Rückforderung des T
aggeldes aufgrund ihrer Arbeits
tätig
keit während der geltend gemachten vollen Arbeitsunfähigkeit.
»
8.
8.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen,
 dass
 
die Beurteilung durch die Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 vom 24. Juli 2017 (vorstehend E.
 6.5
) und diejenige durch die Ärzte des 
A.___
 vom 17. Mai 2018 (vorstehend E.
 6.
8
) insofern übereinstimmen, als sie darin eine mässiggradige Symptomausweitung auf dem Boden einer psychischen Problematik und verschiedener psychosozialer 
Belastungsfaktoren (vorstehend E.
 6.
5
) 
beziehungsweise eine erhebliche Symp
tom
ausweitung und eine deutliche
 Selbstlimitierung sowie 
eine nicht zuverlässige
 Leistungsbereitschaft 
(vorstehend E.
 6.8
) feststellten, und davon ausgingen, dass auf Grund der Symptomausweitung die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar (vorstehend E.
 6.5
) beziehungsweise
 nicht verwertbar 
seien (vorste
hend E.
 6.
8
), 
und dass der Kläger bei guter Leistungsbereitschaft mehr leisten könnte
. Sie gingen sodann übereinstimmend davon aus, dass dem Kläger die bis
herige Tätigkeit als Transportfahrer, bei welcher es sich um eine schwere Tätigkeit handle, nicht mehr zuzumuten
 sei
, dass ihm indes mindestens die Ausübung einer angepassten, mittelschweren (vorstehend E.
 6.5
) 
beziehungsweise
 
einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit
 (vorstehend E.
 6.8
) zuzumuten sei. Damit überein
stimmend ging auch Dr. 
E.___
 in ihrem Bericht 
6. November 2017 (
vorstehend E.
 6.6
)
 davon aus, dass auf Grund der degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS
 bei schwerer bis sehr schwerer körperlicher Tätigkeit eine Einschrän
kung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
nachvollziehbar sei
. Demgegenüber vertrat Dr. 
B.___
 am 
19. Januar 
und 5. Februar 2018 
(vorstehend E. 6.7) 
die Ansicht, dass dem Kläger lediglich die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit im Umfang de
r dabei anfallenden Büroarbeit
 von 20 % zuzumuten sei. 
In ihrer Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Klägers stimmten die 
Ärzte der Rehaklinik 
Z.___
 
im Austrittsbericht vom 24. Juli 2017 (vorstehend E.
 6.5
) und 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 in ihrem Bericht vom 
24. Juli 2018 
(vorstehend E.
 6.9
) sodann insofern überein, als sie davon ausgingen, dass
 
d
ie 
festgestellte psychische 
Gesundheitsbeeinträchtigung im Sinne einer Anpass
un
gs
störung, Angst und depressive Reaktion gemischt
 (vorstehend E.
 6.5
) beziehungs
weise im Sinne
 einer chronische
n
 Schmerzproblematik
 (vorstehend E.
 6.9
)
 
eine arbe
itsrelevante Leistungsminderung 
beziehungsweise eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht 
zu begründen vermöge
.
8.2
    
Von 
einer
 Partei eingereichte Arztzeugnisse, fachärztliche Berichte und der
glei
chen gelten beweisrechtlich betrachtet als blosse Privatgutachten, die nach 
der 
Rechtsprechung als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als eigentliche Beweismittel anzusehen sind (BGE 141 III 433 E. 2.6; 140 III 16 E. 2.5
: Urteil des Bundesgerichts 4A_243/2017 E. 3.1.3
).
 Das Zivilgericht kann indes gemäss
 der Rechtsprechung (BGE 134 III 24 E. 3.3.1.3) ein Gutachten, das von einer anderen Behörde in Auftrag gegeben und in einem anderen Verfahren erstattet wurde (zum Beispiel ein im Strafverfahren einge
holtes verkehrstechnisches Gutachten oder eine von einem Sozialver
sicherungs
träger veranlasste medizinische Exper
tise) beiziehen und als ge
richtliches Gut
achten im Sinne von A
rt. 183 ff. ZPO berücksichtigen
, wobei 
sich 
dessen 
Beweiskraft nach dem Grundsatz der freien Beweis
wür
digung (Art. 157 ZPO) richtet
.
8.3
    
Nachdem der Kläger mit seiner Klage die Berichte zu der von der Vaudoise durch
geführten Observation eingereicht hatte (Urk. 2/8)
,
 
zog 
das hiesige Gericht 
mit Verfügung vom 14. Januar 2020 (Urk. 13) 
bei der Suva 
den von Dr. 
E.___
 zum 
Observationsmaterial verfassten Bericht vom 9. November 2017 (vorstehend E.
 7.2
) 
bei, wozu der Kläger am 1
8
. März 2020 Stellung nahm (Urk. 20). Der 
Kläger 
mach
te
 
zu Recht nicht geltend, dass
 der Bericht beziehungsweise das Aktengut
achten von Dr. 
E.___
 vom 9. November 2017 
(vorstehend E. 7.2) 
nicht 
geeignet beziehungsweise 
tauglich wäre, im vorliegenden Verfahren als gerichtliches Gut
achten im Sinne von Art. 183
 ff. ZPO berück
sichtigt zu werden. 
8.4
    
Dr. 
E.___
, welche als Fachärztin für Chirurgie grundsätzlich 
über
 eine 
für die Beurteilung 
der somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
des 
Klägers 
im Be
reich seiner HWS 
ange
zeigte fachä
rztliche Weiterbildung
 verfüg
te
, legte
 in ihrem Aktengutachten vom 9. November 2017 (vorstehend. E.
 7.2
) nach Sichtung der Observationsunterlagen in nach
vollziehbarer Weise dar, dass der Kläger 
dabei 
beim Be- und Entladen eines Lieferwagens und 
beim 
Tragen 
von
 sperrigen und schweren Gepäcktücken, bei welchen es sich mutmasslich um Möbel gehandelt habe, 
sowie beim Autofahren ohne Einschränkungen und insbesondere ohne solche im Bereich der HWS zu sehen gewesen sei, weshalb auf 
Grund des Obser
vationsmaterial 
davon auszugehen sei,
 dass der Kläger eine mittelschwere oder 
eine 
schwere Arbeit ausüben könne. Obwohl 
auf Grund der degenerativen Ver
änderungen im Bereich 
d
er HWS von einer
 gewisse
n
 Einschränkung bei der Aus
übung körperlich schwerer Tätigkeiten 
und insbesondere bei 
Überkopftätigkeiten 
auszugehen sei
, ging Dr. 
E.___
 davon aus, dass diese
 Einschränkungen
 nicht 
geeignet seien, die Arbeitsfähigkeit des Klägers in Bezug auf dessen bisherige Tätigkeit als Transportfahrer 
massgeblich 
einzuschränken, und stellte 
nach Sich
-
tung
 
des Observationsmaterials eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
seit Juni 2017 fest. Diese Beurteilung erscheint als nachvollziehbar und vermag auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen.
 Insbesondere vermag zu überzeugen, dass Dr. 
E.___
, welche den Kläger am 6. November 2017 noch ohne Kenntnis des Observationsmaterials kreisärztlich untersucht hatte, und dabei die Ansicht vertreten hatte, dass auf Grund der 
multisegmentalen Degeneration der HWS eine Einschränkung bezüglich Überkopftätigkeit 
und hinsichtlich 
schwerer bis sehr schwerer körperlicher Tätigkeit 
nachvollziehbar sei (vorstehend E.
 6.6
), nunmehr - nach Sichtung des Observationsmaterials - 
am 9. November 2017 
davon aus
ging, dass die während der Observation vom Kläger gezeigten Aktivitäten und Bewegungen im Widerspruch zu den 
aktenkundigen 
Einschränkungen stünden
. Aus 
dem Umstand, dass im Observationsmaterial keine Einschränkungen zu sehen waren, als der Kläger 
mit 
einem 
Lieferwagen 
fuhr sowie sperrige 
Gepäck
stücke 
- mutmasslich Möbel - entladen und getragen hatte, schloss Dr. 
E.___
, 
dass der Kläger 
- entgegen ihrer vorgängigen Beurteilung anlässlich der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 6.
 
November
 
2017 
(vorstehend E.
 
6.6) 
- 
eine mittelschwere 
oder
 
schwere Arbeit 
ausüben könne, und dass dem Kläger die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Transportfahrer trotz 
 
gewisser Einschrän
kungen auf Grund der 
multisegmentalen degene
rativen Verände
rungen der 
HWS 
seit 
Juni 2017 
im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei
 (vorstehend E. 7.2)
. Diese nachvollziehbar begründete 
ärztliche 
Beurteilung 
des Observationsmaterials sowie des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit 
des Klägers 
durch Dr
.
 
E.___
 vermag zu überzeugen, weshalb 
vorliegend 
darauf abgestellt werden kann. Daran ändert nichts, dass es sich dabei um eine rückwirkende Beurteilung handelte. 
Denn nach der Rechtsprechung 
kann auch 
auf eine 
rückwirkende Ein
schätzung einer Arbeitsunfähig
keit 
abgestellt worden, wenn diese 
nachvollzieh
bar 
begrün
det wurde und zu überzeugen vermag (Urteil des Bundesgerichts 4A_280/2013 vom 20. September 2013 E. 3.3), was vorliegend zutrifft. 
9.
9.1
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf das Observationsmaterial und die nachvoll
ziehbare ärztliche Einschätzung durch Dr. 
E.___
 vom 9. November 2017 (vor
stehend E.
 7.2
) davon auszugehen, dass der Kläger spätestens ab Juni 2017 
wieder in der Lage war, 
seiner bisherigen Tätigkeit als Transportfahrer und als Ge
schäftsführer der 
Y.___
 GmbH
 in einem vollzeitlichen Umfang ohne massgebliche Einschränkungen nachzugehen. 
9.2
    
Gemäss Art. 8 ZGB hat, w
o das Gesetz es nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ablei
tet
 (vgl. 
BGE 129 III 18
 E. 2.6). Demnach hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versi
cherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur Begründung des Ver
sicherungsanspruches (Art. 39 VVG) zu bewei
sen, also namentlich das Bestehen 
eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Um
fang
 
des Anspruchs. Den Versicherer trifft dem
gegenüber die Beweislast für Tatsa
chen,
 die ihn zu einer Kürzung oder Verwei
gerung der vertraglich vor
ge
sehenen Leis
tung berechtigen oder die den Versiche
rungsvertrag gegenüber dem Anspruchs
berechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1). Durch die Rechtsprechung hat 
Art. 8 ZGB 
zusätzlich 
die Bedeutung einer 
allgemeinen bundesrechtlichen Beweisvorschrift erhalten. 
Als 
Korrelat zur Beweislast 
leitet die Rechtsprechung daraus 
insbesondere das Recht der
 beweis
belasteten Partei ab, zu dem
 ihr obliegend
en Beweis zugelassen zu werden. Aus 
Art
.
 8 ZGB ergibt sich sodann das Recht des Gegners der beweisbelasteten Partei zum Gegenbeweis. Zu beachten ist aber, dass dieser bundesrechtliche Beweis
führungsanspruch nur für rechtserhebliche Tatsachen 
(vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO), die nicht bereits durch ein
 fo
rm- und fristgerecht angebotenes taugliches
 Beweis
mittel
 (Art. 152 Abs. 1 ZPO) bewiesen sind, besteht (BGE 
143 III 297 
E. 9.3.2 und
 133 III 295 
E. 7.1) 
und die vorweggenommene Würdigung von Beweisen nicht ausschliesst (
BGE 126 III 315 
E. 4a und 
122 III 219 E. 3c
; Urteil des Bundesgerichts 4A_273/2018 vom 11. Juni 2019 E. 3.2.3.1
).
 Art. 8 ZGB schreibt dem Sachgericht nicht vor, mit welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist und wie die Beweise zu würdigen sind. Diesem bleibt es unbenommen, von beantragten Beweiserhe
bungen deshalb abzusehen, weil es sie zum vornherein nicht für geeignet hält, die behaupteten Tatsachen zu beweisen, oder weil es seine Überzeugung bereits aus anderen Beweisen gewonnen hat und davon ausgeht, dass weitere Abklä
rungen am massgeblichen Beweisergebnis nichts mehr zu ändern vermöchten (
BGE 122 III 219 
E. 3c; 
Urteil des Bundesgerichts 4A_273/2018 
vom 11. Juni 2019 
E. 3.2.3.1
).
9.3
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs
ver
trags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis
pflich
tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der 
Regel 
nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge
mach
ten
 Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi
cherer 
im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
wür
dig
keit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilde
rung
en erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom An
spruchs
be
rech
tigten be
haupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrschein
lich und da
mit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr geschei
tert (BGE 130 III 326 E.
 
3.4 mit Hinweis, Urteil des Bun
desge
richts 5C.146/2000 vom 15. Februar 2001 E. 4b mit Hinweisen).
 
Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März
 2015 E. 5.3 und 4A_316/2013 vom 21. August 2013 E. 6.2) kann sich, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich beziehungs
weise nicht zumutbar ist, auch der Versicherer in Bezug auf Tatsachen, für wel
che ihm die Beweislast obliegt, auf eine Reduktion des Beweis
masses auf den Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit berufen. 
9.4
    
Nach dem Ausgeführten ist es am Kläger, mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass er
 im streitigen Zeitraum vom 
10.
 Oktober 
2017 bis 31. 
Oktober
 2018 
weiterhin arbeitsunfähig 
war und 
Anspruch auf Tag
geldleistungen hat
te
. Dies gelang ihm für den 
streitigen 
Zeitraum 
indes 
nicht
, weshalb die Klage abzuweisen ist. 
10.
    
Gemäss Art. 114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). 
    
Der nicht berufsmässig vertretenen Beklagten 
ist 
praxisgemäss keine Partei
ent
schädigung zu
zusprechen
 (
vgl. Art. 
68 
Abs. 
1 und 2 des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht, BGG; BGE 133 III 439 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz