zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00755 · 2025-04-16 · de
Neuanmeldung. Nichteintreten rechtens, da Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht gelungen. (BGE 8C_352/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00755
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
16. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1979 geborene 
X.___
 
war seit dem 1.
 
Mai 2015
 bei der 
Y.___
 GmbH in einem vollen Pensum 
für Abbruch-, Umzugs-, Reinigungs- und Entsorgungs
arbeiten (vgl. Urk.
 
8/17) 
angestellt
.
 Am 18. Juli 2020 erlitt 
der Versicherte
 einen 
Auffahru
nfall
 und war ab dem 20. Juli 2020 arbeitsunfähig.
 Ab dem 5. Oktober
 2020
 arbeitete er wieder zu 100 %. 
Die Unfallmeldung erfolgte
 am 12. Januar 2021 (Urk. 8/12/135). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus (Urk.
 
8/12/112). 
Ab dem 5. Mai 2022 wurde der Versicherte vom Hausarzt krankgeschrieben (Urk.
 
8/
12/
81
). 
Am 11.
 
Mai 2022 meldete 
der Versicherte
 der Suva
 einen Rückfall (Urk.
 
8/12/98).
 Am 19. Oktober 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass er keinen Anspruch auf Versicherungs
leistungen habe (Urk. 8/12/41).
    
Am 
21
. Dezember 2022
 (Eingangsdatum) meldete sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf 
den
 Unfall vom 18. Juli 2020
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/7
).
 Die IV-Stelle zog die Akten 
der Suva
 bei (Urk. 8/12)
. 
Am 7. Februar 2023 meldete sich der Versicherte bei der Arbeitslosenversicherung an (Urk. 8/22). 
Mit Vorbescheid vom 17. April 2023 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung sein
e
s Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 
8/25). Im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 reichte der Versicherte medizinische Berichte ein. Die IV-Stelle
 veran
lasste 
in der Folge 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin und Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates bei der 
Z.___
 AG. Das Gutachten wurde am 8. Dezember 2023 erstattet (Urk. 8/48). 
Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 11. April 2024 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 8/84)
. Diese Verfügung 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
Am 
30
. 
Mai 2024
 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (Urk. 
8/124
)
 
und
 reichte ärztliche Berichte ein.
 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 trat die IV-Stelle
 
mit
 Verfügung vom 
25. September 2024 
auf das Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein, da er keine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht habe (Urk. 
8/165
 = Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
14.
 
Oktober
 2024
 gelangte der Versicherte
 
an die IV-Stelle und erhob Einw
ände
 gegen 
die Verfügung vom
 
25. September 2024
 (Urk. 1). Die IV-Stelle leitete diese Eingabe mit Schreiben vom 
12. Dezember 2024
 als Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich weiter (Urk. 
3
).
 Darin 
beantragte
 der Beschwerdeführer
 sinngemäss
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und auf das Leistungsbegehren sei einzutreten (Urk.
 
1). Mit Beschwerde
antwort vom 
23. Januar 2025
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
27. Januar 2025
 mitgeteilt wurde (Urk. 9). 
Am
 
19. Januar und 11. Februar 2025
 
(Poststempel) 
reichte der Beschwerdeführer Arztberichte ein (Urk. 
6/1-6) und Urk. 
11
/
1-3
), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 
9 und Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzu
gehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). 
1.2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretens
voraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmel
dung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133 V 263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung einget
reten ist (BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_
431/2024
 vom 
16
. 
Dezember
 202
4
 E. 4.2
 mit Hinweisen
). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
2.
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, 
die eingereichten medizinischen Unterlagen zeigten keine Veränderung der Verhältnisse (Urk.
 
2).
 
Der Beschwerde
führer 
stellte sich
 demgegenüber 
auf den Standpunkt
, 
die Situation habe sich verschlechtert (Urk.
 
1).
3.
3.1
    
Die mit der Neuanmeldung eingereichten ärztlichen Beurteilungen sind mit den gesundheitlichen Verhältnissen zu vergleichen, wie sie bei der letzten materiellen Prüfung (Verfügung vom 
11. April 2024
) festgestellt worden sind.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Verfügung vom 
11. April 2024 
(Urk. 
8/84
) im Wesentlichen auf 
das 
Z.___
-Gutachten
 vom 
8. Dezember 2023
 (Urk. 
8/48
)
 sowie auf die 
A.___
-Stellungnahme vom 
10. April 2024 (Urk. 8/83/8).
3.2.1
    
Im Gutachten vom 8. Dezember 2023
 wurden 
keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbei
t
sfähigkeit 
gestellt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit wurden die folgenden genannt
 (Urk.
 
8/48 S.
 
7)
:
- 
Geringe degenerative HWS-Veränderungen (ICD-10: M51.9)
- 
geringe AC-Gelenksarthrose rechts (ICD-10: M19.81)
- 
nicht mehr frische Fraktur 10.
 
Rippe rechts (ICD-10: S22.3)
- 
St. n. Schnittverletzung Unterarm rechts (ICD-10: S.51)
- 
Verdacht auf Gastritis bei chronischem NSAR-Gebrauch (ICD-10: K29.5)
- 
Nikotinabusus (ICD-10: F17.1)
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
führte
 in seinem Teilgutachten vom
 12. Novem
ber 2023 betreffend die Untersuchung vom 24. Oktober 2023
 
aus
, 
der Versicherte sei am 18.
 
Juli 2020 in einen Autounfall verwickelt gewesen, als ein anderes Auto in das stehende Auto des Versicherten von hinten reingefahren sei. Die Erstunter
suchung sei zwei Tage nach dem Unfallereignis erfolgt. Am 
5. 
Oktober habe er 
wieder zu 100
 
% gearbeitet. In einer Kernspintomographie der rechten Schulter 
vom August 2022 habe sich ein altersentsprechender Normalbefund mit geringer AC-Gelenksarthrose und geringer Degeneration 
humeroglenoidal
 und eine 
Ansatz
tendinopathie
 der Supraspinatussehne gezeigt. Ein MRT der LWS vom 7.
 
November 2022 habe keine Diskushernie
 und keine degenerativen Verände
rungen gezeigt. Ein MRT der HWS vom 12.
 
April 2023 habe alterstypische geringe degenerative Veränderungen in Form 
von Protrusion C3-C6 sowie C4/5 
unkovertebral
 und eine Facettenarthrose ohne Neurokompression gezeigt.
 Bei der klinischen Untersuchung habe sich eine gute B
e
weglichkeit der HWS ohne signi
fikante Funktionseinschränkung und ohne radikuläre Symptomatik gezeigt. 
Im MRI HWS hätten sich altersentsprechende geringe degenerative Veränderungen
 gezeigt. Ein spezifischer Therapiebedarf bestehe nicht
. Die rechte Schulter sei bei der klinischen Untersuchung völlig unauffällig gewesen bei altersentsprechendem Normalbefund im MRI
. Der rechte Arm sei nach einer Schnittverletzung nicht funktionseingeschränkt und die gezeigte aktive endgradige Einschränkung de
r
 Handgelenksbeweglichkeit rechts könne orthopädisch nicht erklärt werden. Bezüglich der LWS sei eine Bewegungseinschränkung bei der Beugung gezeigt worden, die orthopädisch nicht erklärt werden könne bei 
Normalbefund im MRI LWS. Die Beschwerden am Brustkorb rechts könn
t
en erklärt werden bei radiolo
gisch nicht mehr ganz frischer Fraktur der 10. Rippe rechts, d
ie sich nur in einer Konturenunregelmässigkeit ohne Dislokation zeige, wodurch keine spezifische Behandlung erforderlich sei und keine Funktionseinschränkung auf orthopädi
schem Gebiet begründet werde. Insgesamt zeige sich auf orthopädischem Fach
gebiet keine signifikante Funktionseinschränkung und kein spezifischer Therapie
bedarf. 
Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf orthopädischem Gebiet liege nicht vor.
 
Nach der HWS-Distorsion
 habe eine temporäre Arbeitsun
fähigkeit von 100 % vom 20. Juli bis zum 5. Oktober 2020 bestanden
, ansonsten habe durchgehend eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden
 (Urk.
 
8/48 S.
 
25
 
f
f
.).
    
Prof. 
Dr. 
med. univ. C
.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Endokrinologie-Diabetologie und für Kardiologie, 
hielt 
in seinem Teilgutachten vom 3. November 2023 betreffend die Untersuchung vom 19. Oktober 2023 
fest
, 
von internistischer Seite bestehe der Verdacht auf eine Gastritis bei 
epigastrischem
 Druckschmerz und auch spontan auftretenden Magenschmerzen, welche von hausärztlicher Seite bereits mit einem Protonenpumpenhemmer behandelt würden. Diese Problematik sei wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem chronischen NSAR-Gebrauch zu erklären. Vom Beschwerdeführer werde eine Belastungsapnoe angegeben. Bei unauffälligem 
proBNP
 sei nicht von einer Herz
insuffizienz als Ursache dafür auszugehen. Es bestehe eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Das Belastungsprofil sei aus internistischer Sicht nicht eingeschränkt (Urk. 8/48 S. 40 f.).
    
Aus interdisziplinärer Sicht würden zwar in allen Fächern Diagnosen erhoben, jedoch alle mit nur relativ geringer Ausprägung der Pathologien und ohne Funktions
einschränkungen und damit ohne versicherungsmedizinische Relevanz. Ein
e
 Arbeitsunfähigkeit sei nur temporär nachvollziehbar gewesen nach der Beschleunigungsverletzung 202
0. 
Das Belastungsprofil sei nicht eingeschränkt. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 8/48 S. 7 f.).
3.
2
.
2
    
A.___
-Ärztin 
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Orthopädie, hielt in ihrer Stellung
nahme vom 10. April 2024 fest, 
die Erstvorstellung in der rheumatologischen Praxis 
E.___
 am 14. März 2024 bestätige die auch im Rahmen des Gutachtens der 
Z.___ AG
 erhobenen 
muskulären Befunde, eine hauptsächlich myofasziale Schmerzsymptomatik ze
rvikal und weniger lumbal. Therapeutisch sei dringend Einzelphysiotherapie zur segmentalen Stabilisation empfohlen worden. Das MRI der gesamten Wirbelsäule vom 5. Februar 2024 sei bei dem Bericht der Rheuma
tologin 
Dr.
 F.___
 berücksichtigt worden. Bezüglich Arbeitsunfähigkeit werde von ihr nicht Stellung bezogen. Aus den vorgelegten Befunden ergäben sich 
keine neuen medizinischen Befunde. Es könne auf das Gutachten abgestellt werden 
(Urk.
 
8/83/8).
3.
3
    
Mit seiner Neuanmeldung vom 
30. Mai 2024
 reichte der Beschwerdeführer
 
die folgenden Berichte ein:
3.3.1
    
Im Bericht vom 24. Mai 2024 nannte 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, die folgenden Diagnosen:
- 
Chronisches 
cervikospondylogen
 und 
lumbospondylogen
 betontes 
Panvertebralsyndrom
 
- 
ausgeprägte myofasziale Schmerzsymptomatik im M.
 
Trapezius 
bds
.
- 
leichter Schultertiefstand links und diskrete linkskonvexe Skoliose
- 
mögliche ISG-Arthrose 
bds
.
- 
DD mögliche ISG-Arthritis
- 
t
endentiell
 minim progrediente 
kleinvolumige
 
breitbasige
 
Diskus
protrusion
 HWK 3/4, HWK 4/5 mit Einengung des 
Neuroforamen
 C5 links und möglicher Affektion 
- 
kein Nachweis einer Fraktur
- 
kein Nachweis einer 
Myelonkompression
- 
moderate Facettengelenksdegeneration zervikal und LWK 5/SWK 1 mit hier minimalem Reizzustand (MRI der HWS, BWS und LWS vom 
0
5.
0
2.2024)
- 
unauffällige ISG. Zur genaueren Charakterisierung der Läsion sollte eine weitere Abklärung mittels MR Becken erwogen werden (MRI der ISG vom 18.
0
3.2024)
- 
chronisches 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
DD mögliche Rippenfraktur rechts-lateral
- 
im Sinne der Fragestellung unauffälliges Ganzkörperskelett
szinti
gramm, ohne Anhaltspunkte für metabolisch 
aktivekostale
/vertebrale Befunde
- 
kein Hinweis auf eine Rippenfraktur jüngeren Datums
- 
ältere metabolisch praktisch inaktive konsolidierte Fraktur mit geringer
 Kallusbildung der 10. Rippe rechts dorsolateral
- 
degenerative/dentogene Nebenbefunde wie beschrieben
- 
pulmonal keine die Symptome erklärende Pathologie (SPECT CT Thorax vom 18.03.2024
- 
persistierende Schwellung Knie rechts
unauffälliges MRI des Knies, lediglich unspezifische Signalanhebung des medialen 
Meniskushinterhornes
, ohne Nachweis eines Einrisses. Keine Pathologie der Kniekehle, keine Baker-Zyste (MRI Knie rechts vom 18.03.2024)
- 
persistierende Schulterschmerzen rechts
- 
mässiggradige aktivierte AC-Gelenksarthrose sowie beginnende degenerative Veränderungen 
humeroglenoidal
- 
Ansatztendinopathie
 der Supraspinatussehne
n
, im mittleren Drittel akzentuiert sowie diskreter der kranialen Portion der Subscapularis- und 
Infaspinatussehne
, wie auch der ursprungsnahen Anteile der Bizeps
sehne. Diskrete 
Ansatztendinopathie
 der Teres minor Sehne. Keine Sehnenruptur (
Arthro
-MRI der Schulter rechts vom 08.02.2024)
- 
V.a. 
femoro-acetabuläres
 
Impingement
 (FAI) rechts
- 
Im rechten Hüftgelenk 
anterosuperiorer
 Labrumriss. Diskrete Taillierungsstörung im Übergang vom 
Femurkopf
 zum Schenkelhals, vereinbar mit einem 
Impingement
. Keine anderweitige Auffälligkeit (
Arthro
-MRI Hüftgelenk rechts vom 30.04.2024)
- 
soweit in der Übersichtsaufnahme beurteilbar regelrechte Darstellung der Hüftgelenke und der 
paraartikulären
 Weichteile. Keine direkten oder indirekten Zeichen eines 
Impingements
- 
T1/T2 
hyperintense
 Läsion (1,8 cm) ohne Arrosion der Kortikalis in der Ala 
ossis
 
ilii
 links am ehesten einem Hämangiom entsprechend (MRI Becken nativ vom 22.04.2024)
    
Dr. 
F.___
 hielt fest, dass sie keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Aus rheu
matologischer Sicht sei der Beschwerdeführer grundsätzlich für leichte wechsel
belastende Tätigkeiten mit maximal 5-10 kg längerfristig wieder 100 % arbeits
fähig (Urk. 8/
114 = 8/
149).
3.3.2
    
Im Sprechstundenbericht
 der Klinik 
G.___
 des Kantonsspitals 
H.___
 vom 12. Juni 2024 betreffend die Konsultation vom 11
. Juni 2024 wurde ausgeführt, der 
Beschwerdeführer berichte, die Hüft
beschwerden würden ihn prinzipiell seit zwei Jahren stören und seit einem Jahr würden die Schmerzen zunehmen.
 Anamnestisch und klinisch s
t
ehe eine Schmerzursache im Bereich der Wirbelsäule im Vordergrund. Diesbezüglich seien schon ausführliche Abklärungen erfolgt. Es werde eine diagnostisch-therapeutische Infiltration des Hüftgelenkes rechts empfohlen
 (Urk. 8/1
50
)
.
3.3.3
    
Im Sprechstundenbericht der Klinik 
G.___
 des Kantonsspitals 
H.___
 vom 30. Juli 2024 betreffend die gleichentags erfolgte Konsultation wurde festgehalten, der Beschwerdeführer berichte, dass die Infiltration weder direkt danach noch in den folgenden Tagen oder Wochen zu einer Besserung geführt habe. Bereits in der letzten klinischen Untersuchung hätten sich 
keinerlei Hinw
ei
se auf eine Genese der Beschwerden im Hüftgelenk
 gezeigt. Nun habe auch die Infiltration zu keiner Besserung geführt. Eine 
coxogene
 Genese der Schmerzen sei somit sehr unwahrscheinlich
 (Urk. 8/157).
3.4
    
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
reichte 
der Beschwerdeführer 
vorwiegend bereits bei den Akten befindliche Arztberichte sowie nach Verfügungs
erlass (25. September 2024) datierende 
Bericht
e des Instituts 
I.___
 
ein:
    
Im
 Bericht des 
I
nstituts I.___
 vom 6. Januar 2025 betreffend die Konsultation vom 3. Januar 2025 wurde festgehalten, es seien bereits mehrfach lumbale 
Fazetten
gelenke
 infiltriert worden, was ohne grossen Effekt gewesen sei. Aufgrund der umschriebenen Lokalisierung der Schmerzen 
sei
 nicht von einem generalisierten ausgeweiteten Schmerzsyndrom im Sinn einer zentralen Überempfindlichkeit aus
zugehen
, sondern von einzelnen, aber 
mul
t
ilokul
ä
ren
 muskuloskele
t
talen Beschwer
de
n
.
 
Zu denken sei
 in erster Linie an einen thorakalen 
fazettogenen
 Schmerz und 
es werde vorgeschlagen
, mittels diagnostischer Blockaden der 
Rr
. 
m
ediales im Hinblick auf eine Denervierung zu arbeiten
 (Urk. 6/6 und Urk. 11/1).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch des Beschwerdeführers eingetreten ist.
4.2
    
Wie eingangs dargelegt, kommt der Untersuchungsgrundsatz im Rahmen von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV nicht zum Tragen. Die versicherte Person ist somit beweisführungsbelastet, was den 
Eintretenstatbestand
 angeht (vgl. vorne E. 1.2).
    
Die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte, welche nach Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 25. September 2024 datieren, sind lediglich insoweit zu berücksichtigen als sie Rückschlüsse auf die 
Beurteilung im Zeitpunkt des 
Verfügungserlass
es
 zulassen
 (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.)
.
4.3
    
Bei der letzten materiellen Prüfung (Verfügung vom
 11. April 2024
) 
wurden anlässlich der Untersuchung des Beschwerdeführers vorwiegend 
muskuläre Befunde 
und
 eine hauptsächlich myofasziale Schmerzsymptomatik
 
erhoben
. Au
f
grund
 der gestellten Diagnosen mit relativ geringer Ausprägung der Patholo
gien und ohne Funktionseinschränkungen 
wurde 
von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen
 (vgl. vorne E. 3.2)
.
4.4
    
Im Rahmen der nur rund eineinhalb Monate nach Verfügungserlass erfolgten Neuanmeldung vom 30.
 
Mai 2024
 standen weiterhin die seit längerem bestehenden 
multilokuläre
n
 muskuloskelettalen Beschwerden
 im Vordergrund. 
Die
 vom Beschwerdeführer geklagten Hüftbeschwerden 
bestanden
 gemäss seinen eigenen Angaben seit 
mehr als
 einem Jahr
 und sind damit nicht neu aufgetreten
 (vgl. vorne E.
 
3.3.2). Nach ausführlichen Abklärungen fanden sich 
keinerlei Hin
w
ei
se auf eine 
Entstehung
 der Beschwerden im Hüftgelenk
 und da auch die Infiltration zu keiner Besserung führte, wurde eine 
coxogene
 Genese der Schmerzen als sehr unwahrscheinlich erachtet
 und
 
e
s wurde empfohlen, den Fokus weiterhin auf den Rücken zu legen
 (vgl. vorne E.
 
3.3.3
).
 Auch im aktuellsten Bericht des I
nstituts I.___
 wird 
fortan 
von muskuloskelettalen Beschwerden ausgegangen (vgl. vorne E. 3.4).
 In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden führte Rheumatologin 
Dr. 
F.___
 aus, dass sich im Knie normale neuroradiologische Verhältnisse zeigten, insbesondere keine Baker-Zyste, sodass das dorsale Schwellungsgefühl nicht ganz erklärt sei (Urk. 8/87).
 Was die persistierenden Schulterbeschwerden rechts betrifft, wurde
 bereits im Gutachten - unter Hinweis auf eine klinisch völlig unauffällige Untersuchung -
eine AC-Gelenksarthrose
,
 
eine 
Degeneration 
humeroglenoidal
 und eine 
Ansatz
tendinopathie
 der Supraspinatussehne
 erwähnt und gewürdigt
 (vgl. vorne E. 3.2.1)
. 
Insgesamt
 
liegt 
im Vergleich zum Begutachtungszeitpunkt
 
keine
 
veränderte Befundlage
 
vor
. 
Die vom Hausarzt attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
beruht wohl auf der Übernahme der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers. 
Von
 den behandelnden Fachärzten 
wurde 
keine
 Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Rheumatologin 
Dr.
 F.___
 hielt fest, aufgrund der Diagnosen könne die aktuelle (vom Hausarzt attestierte) 20%ige Arbeitsfähigkeit für sehr leichte Tätigkeiten nicht erklärt werden. Aus rheumatologischer Sicht sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer für 
leichte wechselbelastende Tätigkeiten 100 % arbeitsfähig sei (Urk.
 
8/87 und Urk.
 
8/114).
 
In den eingereichten Berichten werden keine objektiven Befunde genannt, welche auf eine erhebliche Verschlech
terung des Gesundheitszustandes schliessen lassen würden. Es sind keine Hinweise auf eine massgebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ersichtlich, welche darauf hindeuten würden, dass nunmehr eine relevante quanti
tative und/oder qualitative Beeinträchtigung in der bisherigen oder in einer angepassten Tätigkeit resultieren würde. 
Eine abweichende Würdigung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen medizinischen Sachverhaltes taugt nicht dazu, eine Verschlechterung glaubhaft zu machen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_
552
/2022 vom 20. März 2023 E. 4.2; 9C_24/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2).
4.5
    
Auch wenn mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden sind, sind aufgrund der eingereichten Berichte keine genügenden Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeits
fähigkeit im Vergleich zu
m April 2024
 ersichtlich, die eine Pflicht zur umfassenden Abklärung begründen würden.
    
Zusammenfassend ist
 
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangt ist, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, in rechts
genügender Weise eine anspruchserhebliche Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes glaubhaft zu machen. Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht auf die Neuanmeldung 
nicht 
eingetreten. Die Beschwerde ist daher abzu
weisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Hurst
Leicht