zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00623 · 2016-06-14 · de
Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung; Nichteintreten auf Antrag betr. Eingliederungsmassnahmen mangels Sachurteilsvoraussetzung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00623
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
14. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
Streiff
-Rechtsanwalt
Stampfenbachstrasse
 52, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
, 
welcher nach eigenen Angaben nie einen Be
ruf erlernt bzw. keinen beruflichen Abschluss erworben hat (
Urk. 
1 S. 6; vgl. aber auch 
Urk. 
13/7/2, 
Urk. 
13/16/1
 und 
Urk. 
13/38/1
, wonach er über eine Ausbildung zum
 Metzger mit E
idgenössischem Fähigkeitszeugnis
 sowie 
über Weiterbildungen
 im Bereich Landwirtschaft und P
ilzzucht
 verfügt
)
, arbeitete 
zuletzt 
vom 
1. 
Juni 2013 bis zum letzten effektiven Arbeitstag am 
6. 
September 2013 als Hilfsa
rbeiter
 bei der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
13/24). 
Seit dem 
Februar 2014 wird er von den Sozialen Diensten unterstützt und 
begleitet (
Urk. 
7/3). Letztere meldeten den Versicherten m
it Datum vom 26. März
 2
014 
u
nter Hinweis auf eine Rückenoperation im November 2013 so
wie 
Hos
pi
talisation
 
seit dem 10. Februar 2014 zufolge einer 
akute
n
 Lungentu
berkulose 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur 
Früher
fassung
 (
gezeichnet 2
0. 
Februar 2014, 
Urk. 7/3
-6
). 
Nachdem am 1
. 
April 2014
 ein 
telefonisches 
Beratungsgespräch 
mit der IV-Stelle 
st
attgefunden hatte (Bericht vom 1
. 
April 2014
, Urk. 
13/7
), meldete sich d
er Versicherte mit Datum vom 29
. 
Mai 2014
 
unter Hin
weis auf eine Diskushernie Lendenwirbel
 (LW)
 3-5 sowie 
die
 Lungentuberkulose zum Leistungsbezug
 
(Berufliche Integra
tion/Rente) 
an (Urk. 
13/9
). 
Am 
1
7. 
Ju
n
i 201
4
 führte die IV-Stelle mit dem
 Versi
cherten erneut ein Beratungsgespräch durch (
Bericht vom 17. Juni 2014, Urk. 13/16), woraufhin
 
sie ihm
 
vom 
1. 
Juni 2014 bis 3
0. 
Juni 2015 
Kostengut
sprache für ein Fitnessjahresabonnement
 
zum Zwecke des Muskelaufbaus
 sowie
 Konditions
trai
nings 
„
als ersten Schritt in Richtung b
erufliche Eingliederung und im Rahmen der Frühintervention“ 
erteilte 
(
Mitteilung vom 17. 
Juni 2014, 
Urk. 
13/15
).
 Am 20. 
Juni 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die D
ienstleistungen im Bereich der b
eruflichen Eingliederung würden abgeschlos
sen
, da seine Arbeits
fähigkeit wesentlich von der Erreichung eines 
– noch 
weit entfernten 
–
 
gesund
heitlich angemessenen Körpergewichts abhängig sei und wobei medizin
ische Massnahmen vorgingen
. Bei 
Wiedererlangen
 einer Arbeits
fähigkeit bestünde ausser
dem die Möglichkeit, beim ehemaligen Arbeitgeber wieder einzusteigen
 (Urk. 
13/19
, vgl. auch Gesprächsprotokoll vom 1
7. 
Juni 2014, 
Urk. 
13/18/2
).
 Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem Indi
viduellen Konto (IK-Auszug vom 1
8. 
Juli 2014, 
Urk. 
13/22) 
bei 
und 
tätigte 
medi
zinische 
und
 
beruflich
e
 Abklärungen
. Mit Vorbescheid vom 
1
. 
Oktober 2014
 st
ellte sie dem
 Versicherten 
die Abweisung seines 
Renten
be
gehrens
 in Aussicht
 und begründete dies damit, es sei ihm eine angepasste Ver
weistätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
 (Urk. 
13/30
). 
Auf 
entsprechenden 
Einwand vom 1
2. 
November 2014 
(
Urk. 
13/32)
 
hin
,
 
erteilte die IV-Stelle 
Kostengutspra
che
 für ein 
Belastbar
keitstrai
ning
 vom 
5. 
Januar
 
2015 bis 31. 
März
 
201
5 (Mit
teilung vom 9. 
Dezem
ber 2014, 
Urk. 
13/36)
. Zufolge unentschuldigter Abwe
senheit 
seit dem 19. 
Janu
ar 2015 
(vgl. Verlaufsprotokoll, 
Urk. 
13/48
/1
) 
forderte
 die
 IV-Stelle 
den Versi
cher
ten 
mit Schrei
ben vom 27. 
Januar 2015 unter Hin
weis auf 
seine
 gesetzliche Mitwirkungspflicht 
zur konstruktiven Mitwirkung
 auf
, a
ndernfalls 
das 
Belast
bar
keitstraining
 
sofort abgebrochen und
 weitere Be
mühungen 
in Sachen
 Berufs
beratung 
eingestellt 
würden (Urk. 
13/43).
 Mit Mit
teilung vom 5. 
Februar 2015 brach die IV-Stelle das
 Belastbarkeitstraining so
wie
 die Eingliederungsberatung androhungsgemäss per 3
1. 
Januar 2015 ab
 und begründete dies im Wesent
lichen damit, der Versicherte habe kein Arztzeugnis v
orgelegt, aus welchem hervorginge
, dass er nicht in der Lage 
gewesen 
sei
,
 am Belastbarkeitstraining teilzunehmen
. 
Ausserdem
 empfahl sie dem 
Versicherten
, umgehend eine inten
sive Psychotherapie einzuleiten (Urk. 
13/47).
 Mit Verfü
gung vom 1
8. 
März 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi
cherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Mit 
der 
als „
Wiedererwägungsgesuch
/ Beschwerde“ bezeichnete
n
 Eingabe
 
vom 28. April 2015 beantragte der Beschwerdeführer
 
bei d
er Beschwerdegegnerin
, es sei die Verfügung vom 18. März 2015 wi
e
dererwägungsweise aufzuheben und 
der medizinische Sachverhalt nach Abschluss der Rehabilitationsmassnahme „
Pneu
mofit
“ neu abzuklären. Eventualiter sei vorliegendes Gesuch als Be
schwer
de an
 da
s Sozialversicherungsgericht unter Beantragung eines zweiten 
Schr
iften
wechsels
 weiterzuleiten. 
Sodann
 seien berufliche Massnahmen (Berufs
beratun
g, Umschulung etc.) abzuklären (
Urk. 
1 S.
 
2).
 
Am 
8. 
Juni
 
2015 (Eingangsdatum) 
überwies die Beschwerdegegnerin die
 Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. Ap
ril
 2015 ohne Weiterungen
 als
 Beschwerde an das 
zuständige 
Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich (
Urk. 
4). 
Innert gerichtl
ich angesetzter Nachfrist (
Verfügung vom 
9. 
J
uni
 
2015, 
Urk. 
6) 
präzisier
te der Beschwerde
füh
rer sein 
Rechtsbe
gehren
 wie folgt: E
s sei die Verfügung v
om 18. 
März 2015 aufzu
heben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen (Rente, 
Integrations
massnahmen
, 
berufli
che Massnahmen etc.
)
 auszurichten. Eventualiter sei der medizinische Sachver
halt weiter abzuklären (
Urk. 
8). Am 4. September 2015 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12), was dem Beschwerdeführer 
am 
9. 
September 2015 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in de
n
 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des 
Sozi
alversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperli
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Drei
viertelsrente
, wenn sie min
des
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente
, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent,
 oder auf e
ine 
Viertelsrente
, wenn sie min
destens zu 40 Prozent in
valid sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.5
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
deweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn un
d insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, der Beschwer
deführer
 sei seit dem 
1. 
November 2013 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner bisherigen Tätigkeit als Gerüstbauer zu 100
 %
 eingeschränkt. Eine ange
passte Tätigkeit ohne körperliche Aktivität
en, zum Beispiel 
eine 
administrat
ive Tätigkeit
,
 sei ihm indes zu 100
 %
 zumutbar. Der darauf gestützt ermittelte 
Ein
kommensvergleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 0
 %
, weshalb kein Ren
ten
anspruch bestehe
 
(
Urk. 
2
 S. 2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
in der
 
als „
Wi
e
dererwägungsge
such
/Be
schwer
de“ bezeichneten Eingabe 
vom 2
8. 
April 2015 
demgegenüber im Wesent
lichen auf den Standpunkt, 
der behandelnde Hausarzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH 
für 
Allgemeine Medizin, habe nach telefonischer Rücksprache dafür gehalten, er (der Beschwerdeführer)
 benö
tige aufgrund seiner somatischen Einschränkungen 
sowie
 psychische
r
 Verfassung Unterstützung bei der 
Stellen
suche
. So 
könne 
zum Beispiel eine Umschulung seine Erwerbstätig
keit dauerhaft verbessern. 
Weiter habe Dr. med. 
 
A.___
, Facharzt FMH für In
nere Medizin und Leitender Arzt Pneumologie am 
B.___
, die tele
fo
nische Auskunft erteilt, 
zwar 
sei davon auszugehen
, dass sich der Beschwer
deführer von seiner Tuberkuloseerkrankung erholen werde. Vor Abschluss des
 sogenannte
n
 „
Pneumofit
“
 ca. Ende April 2015, ein
 vom 
B.___
 an
gebotenes 
Reha
bilitationsprogramm
 für Patienten mit
 Lungenerkrankungen, könne dies 
allerdings noch nicht abschliessend beurteilt werden
 (
Urk. 
1 S.
 
4)
. 
Die 
Be
schwe
r
degegnerin
 habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie seine Erwerbs
fähigkeit vor Abschluss 
der medizinischen Massnahmen
 beurteilt habe. 
Sodann gelte es zu beachten, dass die behandelnden Ärzte seit März 2014 einen psy
chisch antriebslosen und labilen Zustand festgestellt hätten
. Dieser Umstand sei denn auch von der Beschwerdegegnerin in der Verfügung 
[recte: Mitteilung] vom 5. 
Februar 2015
 selbst erwähnt worden (
Urk. 
1 S. 5). 
Bei Ver
dacht auf psy
chische Einschränkungen sei praxisgemäss die Mitwirkungspflicht zu lockern und die Untersuchungsmaxime entsprechend zu erhöhen. Ferner sei zu berück
sichtigen, dass er (der Beschwerdeführer) in seinen finanziellen und admini
strativen Belangen vom Sozialdienst der Gemeinde unterstützt werde, mithin als 
schutzbedürftig im Sinne von 
Art. 
388 ff. des Zivilgesetzbuches (ZGB) 
erschein
e
. 
Gegen
 die von der Beschwerdegegnerin 
angenommene Er
werbsfähigkeit in einer körperlich leichten oder administrativen Tätigkeit, 
brachte der Beschwerdeführer 
schliesslich
 vor
,
 er habe nie einen Beruf erlernt bzw. keinen b
eruflichen Ab
schluss erworben. In den letzten Jahren b
is zum Ausbruch seiner Krankh
eit sei er 
als Hilfsarbeiter im Gerüstbau tätig gewesen. Solche körper
lichen Tätigkeiten werde er mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit infolge seiner Be
schwerden an der Lunge und am Rücken nicht mehr ausüben können (
Urk. 
1 S.
 
6).
 Dadurch habe sich seine bisherige 
Erwerbs
grundlage
 bzw. Existenzgrund
lage schlagartig geändert und bestünden seit 2014 Anzeichen auf eine psy
chische Dekompensation. Es 
zeichne sich ab
, dass er nach einer allfälligen 
G
enesung erhebliche Schwierigkeiten haben werde, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Bei dieser schwierigen Aus
gangslage seien Integrationsmassnahmen angezeigt. Zusammenfassend sei der medizinische Sachverhalt noch nicht ab
schliessend abgeklärt worden und seien berufliche Massnahmen zu prüfen und anzuordnen (
Urk. 
1 S. 7). 
3.
3.1
    
Die
 Verfü
gung vom 
1
8. 
März
 2014 (Urk. 2) 
bildet 
den Anfechtungsgegen
stand des vorliegenden Verfahrens und stellt die Sachurteilsvoraussetzung dar (BGE 125 V 413 E. 1a).
 
3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
2, vgl. Titel) hat aus
schliesslich den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zum Inhalt
 (vgl. auch Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2014, wonach betreffend Rentenan
spruch separat entschieden werde, 
Urk. 
13/19/1)
. Daran vermag auch der letzte Absatz der Begründung, worin die Beschwerdegegnerin auf die 
ein
wand
weise
 beantragten Integrationsmassnahmen Bezug nimmt, 
nicht
s
 zu ändern. Teilte sie dem Beschwerdeführer doch bereits am 
5. 
Februar 2015 mit, 
das 
Belastbarkeits
training
 
sowie 
die Einglie
derungsberatung w
ürde
 zufolge Verletzung der 
Mit
wirkungspflicht
 androhungsgemäss
 per 3
1. 
Januar 2015 ab
gebrochen
 resp. ab
geschlossen
. Der Beschwerdeführer wurde zudem darauf hingewiesen, dass er diesbezüglich eine formelle Verfügung verlangen könne
 (
Urk. 
13/47).
 
Dieser
 hat in der Folge eine anfechtbare Verfügung 
indes 
nicht verlangt. 
Dasselbe gilt mit Bezug auf die Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2014, worin 
dem Beschwerdeführer
 der 
Abschluss beruflicher Massnahmen sowie die Möglichkeit, diesbezüglich 
eine 
beschwerdefähige Verfügung zu verlangen, eröffnet 
wurde
 (
Urk. 
13/19). 
Über die erst 
wi
e
dererwägungsweise resp. 
beschwerdeweise 
neu 
beantragte
n be
ruf
li
chen Massnahmen, insbesondere
 
Umschulung sowie
 „Unterstützung bei der Stellensuche“ (
Urk. 
1 S. 
4
, im Unterschied zum 
Einwandverfahren
, bei welchem
 explizit 
noch 
keine Arbeitsvermittlung im Sinne einer berufliche
n
 Massnahmen verlangt
 worden 
war
, 
Urk. 
13/
32 S. 2)
, 
hat die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung 
nicht
 verfügt. 
Vielmehr hat sie 
– wie bereits aufgeführt - 
die als „Wiedererwägungsgesuch/Beschwerde“ bezeichnete Eingabe des Be
schwer
deführers vom 2
8. 
April 2015 
im Rahmen ihres
 Ermessen
s o
hne Weite
rungen dem hiesigen Gericht überwiesen.
3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer Eingliederungsmassnahmen (
Integrationsmass
nahmen
, 
b
erufliche Massnahmen) beantragt, liegt sein Rechtsbegehren 
folglich 
ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes
 und
 
ist diesbezüglich auf die Be
schwerde nicht einzutreten. 
    
E
s 
bleibt 
dem Beschwerdeführer 
unbenommen, sich für Eingliederungsmass
nahmen neu anzumelden bzw. eine anfechtbare Verfügung zu verlangen (Vgl. Mit
teilung vom 2
0. 
Juni 2014
, 
Urk. 
13/19; Mitteilung vom 5. 
Februar 2015, 
Urk. 
13/47)
.
4.
    
Bei den Akten liegen im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Unter
lagen.
4.1
    
Der seit November 2013 behandelnde 
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
Juni 2014 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/21/6)
:
- 
Offene mikroskopisch 
polibazilläre
 Lungentuberkulose, ED 2/2014
- 
wahrscheinlich Reaktivierung aus der Kindheit bei damaliger Exposi
tion
- 
a
ntituberkulöse Therapie seit 11.02.2014
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Schmerz- und sensomotorischem Ausfall
syndrom L5/S1 rechts mit Status nach mikrochirurgischer 
Se
questrektomie
 und Diskektomie L5/S1 rechts 13.11.2013
- 
leichtes 
residuelles
 Schmerzsyndrom lumbal
- 
Oligo
sy
mptomatische
 Polyarthrose unklarer Ätiologie
- 
Hepatitis C
- 
aktuell kein 
Ribonukleinsäure 
(RNA
) - 
Nachweis im Blut
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
 mit anamnestisch intravenöse
m
 Drogen- und Alkoholabusus
    
Nach
 der mikrochirurgischen 
Sequestrektom
ie
 und Diskektomie L5/S1 am 13. 
November 2013 sei es im weiteren Verlauf zu einer deutlichen 
Beschwerde
regredienz
 und zurückgehenden Restitution der Kraft gekommen. Im Rahmen der im Februar 2014 diagnostizierten Tuberkuloseerkrankung 
hätten sich so
dann linksseitig schwere 
Lunge
nnarben gebildet
 mit narbenbedingter Traktion der Trachea nach links. Der Genesungsverlauf 
zeige eine stetige
 aber langsame Verbesserung der allgemeinen Leistungsfähigkeit
. Die zum jetzigen Zeitpunkt noch bestehende Minderbelas
tbarkeit, 
allgemeine Schwäche sowie 
Belastungs
dispnoe
 sollte
n
 im Verlauf der weiteren Therapie weiter rückläufig sein. Im Rahmen der l
eichten 
residuellen
 Rückenbeschwerden
 bestehe ein
e
 gute Prog
nose, wobei mittelfristig ein langsamer Aufbau eines Fitnesstrainings empfohlen werde. 
Die Wiedererlangung
 einer vollen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Ar
beitsmarkt
 sei wahrscheinlich
. Es sei jedoch noch mit einer längeren Rehabilita
tion zu rechnen. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe seit November 2013 sicher eine Arbeitsunfähigkeit bestanden, in
i
tial aufgrund der 
Rückenproblema
tik
, später zufolge der Tuberkulose. Ausserdem attestierte
 Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 1
7. 
April 2014 bis 3
0. 
Juni 2014
 (Urk. 
13/21/7)
. 
In körperlicher Hinsicht bestünden
 eine deutlich eingeschrän
kte Belastbarkeit, 
Belastungsdisp
noe
 und Schwäche. In psychischer Hinsicht scheine der Beschwerdeführer zeit
weilig antriebslos und labil. Die bisherige Tätigkeit sei ihm frühestens ab An
fang 2015 zumutbar. Für Arbeiten ohne körperliche Aktivitäten oder administ
rative Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer voraussichtlich in den nächsten Monaten wieder arbeitsfähig (
Urk. 
13/21/8).
4.2
    
Auf 
notfallmässige 
Zuweisung von 
Dr. 
Z.___
 hielt sich der Beschwerdefüh
rer v
om 1
0. 
bis 2
7. 
Februar 2014 
zur stationären Tuberkulosetherapie im 
B.___
 auf. Im Austrittsbericht zuhanden 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
März 2014 
wurden - nebst den bereits bekannten
 Diagnosen 
– eine 
i
nfektbedingte
 
Thrombozytose
 sowie eine leichte Energie- und Eiweissmangelernährung (
Nutritional 
Risk
 Screening 
[
NRS
]
 3/Verschlecht
erung Ernährungszustand Grad II
)
 diagnostiziert (
Urk. 
13/23/6). 
Seit August 2013 habe der Beschwerdeführer über produktiven Husten sowie allgemeine Schwäche, Müdigkeit, Inappetenz und 
einen 
Leis
tungs
knick
 geklagt. Ferner habe er über Nachtschweiss und 
von einem
 Ge
wicht
s
verlust von 10 kg berichtet. Im Oktober 2013 habe sich 
der Beschwerde
führer 
wegen seines reduzierten Allgemeinbefindens drei Wochen zu Hause aufge
halten. Im November 2013 sei er wegen Rückenschmerzen im 
B.___
 operiert worden, woraufhin sich sein Allgemeinzustand erneut verschlechtert habe. Von Dezember [2013] bis Februar [2014]
 hätten 
zufolge der Rücken
schmerzen sowie des medikamentös behandelten Hustens 
regelmässige 
haus
ärzt
liche
 Vor
stellungen stattgefunden (
Urk. 
13/23/9). Im
 
Rahmen 
der 
Ei
ntritts
beurteilung
 
habe sich der Beschwerdeführer 
als 
subfebril, 
kardiopulmonal stabil, 
im 
Allge
meinzustand
 reduziert 
sowie 
in einem 
sehr schlanken Ernährungszu
stand
 
prä
sentiert
 (
Urk. 
13/23/6, 
Urk. 
13/24/10)
. 
Während des stationären Aufent
haltes habe 
er 
sehr antriebsl
os 
gewirkt
. Eine
 psychologische Einschätzung sowie gege
benenfalls 
eine entsprechende Therapie 
seien
 angezeigt. 
Ferner sei nach Ent
lassung eine sog. „
Directly
 
Observed
 Treatment
“
 
(DOT) bei schwierigen sozialen Verhältnissen d
ringend indiziert
. Der 
Beschwerdeführer 
sei schliesslich in stabilem
 Allgemeinzustand in die Rehabilitationsklinik 
C.___
 entlassen worden
 (Urk. 
13/23/7
). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin unterbreitete die vorgenannten Berichte ihrem Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung. In seiner Stellungnahmen vom 
2. 
September 2014 kam 
pract
. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Arbeitsme
dizin, gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, der Beschwer
deführer sei seit ca. September 2014 in einer angepassten Tätigkeit 
(Arbeiten ohne körperliche Aktivität, administrative Tätigkeiten) 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Es sei aus versicherungsmedizinischer Sicht jedenfalls nicht von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
13/29/4).
    
Gestützt darauf wies die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 das Rentenbegehren mit der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
2) ab (vgl. Feststellungblatt zum Beschluss, Urk. 13/29).
5
.
    
Aufgrund der medizinischen Akten kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob beim Beschwerdeführer ein versicherungsrelev
anter Gesundheitsschaden vorliegt
. 
5
.1
    
De
r angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
März 20
15 
lag 
weder 
mit 
dem 
Ha
usarzt
bericht
 
noch mit
 
dem Austrittsbericht des 
B.___
, welchem naturgemäss keinerlei Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
(über die Aufenthaltsdauer hinaus)
 
zu entnehmen
 ist
, ein 
hinreichend abgeklärter Sachverhalt
 zugrunde, welcher eine abschlie
s
sen
de und rechts
konforme Beurteilung
 des 
Gesundheitszustand
es 
und der 
Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
erlaubt hätte. 
Insbesondere 
vermag
 die vage Prognose
 von 
Dr. 
Z.___
, wonach der Beschwerdeführer
 
„für Arbeiten 
ohne körperliche
 Aktivitäten oder administrative Tätigkeiten voraussichtlich in den nächsten Monaten wieder arbeitsfähig“ sei, 
den Anforderungen an eine ausreichende medizinische Entscheidungsgrundlage 
in keiner Hinsicht 
zu ge
nügen.
 Kommt hinzu, dass Dr. 
Z.___
 
gleichzeitig 
anmerkte
, es sei im Zu
sam
menhang mit der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einer längeren Re
habilitation zu rechnen
 (vgl. 
Erw
. 4.1, 
Urk. 
13/21/7)
. 
    
Selbstredend 
vermag auch 
die Stellungnahme von RAD-Facharzt 
D.___
 (
Urk. 
13/29/3 f.), welche ohne eigene fachärztliche Untersuchungen ledig
lich gestützt auf die (unzuläng
liche) Aktenlage erfolgte
,
 
eine fachmedizinische Ab
klärung der in Frage stehenden Gesundheit 
und Arbeitsfähigkeit 
des Beschwer
deführers nicht zu ersetzen.
 
5
.2
    
In Anbetracht dieser Erwägungen 
erweist sich 
der 
medizinische Sachverhalt als ergänzungsbedürftig und 
ist die Sache 
zur Vornahme einer sämtliche Aspekte des vorliegenden Falles umfassende
n
 medizinische
n
 Abklärung
, unter Ein
schluss de
r
 Frage, inwiefern sich ein beim Beschwerdeführer allenfalls vorlie
gender psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert auf seine Arbeits
fähigkeit auswirkt
,
 
an 
die IV-Stelle 
zurückzuweisen
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
, soweit darauf einzu
treten 
ist
,
 
und der angefochtene Entscheid aufzuheben.
6
.
6
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die 
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im
 Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fe
stgelegt. Die Kosten sind 
ermes
sens
weise
 auf Fr. 600.-- festzusetzen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss eben
falls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückwe
isung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) ausgangsgemäss der 
Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
, welche nach Art. 34 Abs. 3 
GSVGer
 zu bemessen und auf Fr.
 
1‘600.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
, soweit auf sie eingetreten wird,
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
8. 
März 201
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter 
Ab
klärung im Sinne der Erwägungen
, über das 
Leistungs
begehren
 neu verfüge
.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘
600
.
-- (inkl. 
Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger