zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01356 · 2019-06-26 · de
Beschwerde der Pensionskasse, Beschwerdelegitimation bejaht, kein Rentenanspruch bei 100%iger AF in angepasster Tätigkeit, Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01356
d
amit vereinigt: IV.2018.00219
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
6. 
Ju
n
i 2019
in Sachen
Personalvorsorgeeinrichtung der 
B.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Thurgauerstrasse
 54, Postfach, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
Bühlmann
 & Fritschi Rechtsanwälte
Talacker 50, 8001 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
seit November 2001 bei der 
Y.___
 AG angestellt
 und 
als Vorarbeiter und Baggerfahre
r
 tätig
 (
vgl. 
Urk. 
9/8,
 9/14
, 9/89/12
),
 bezieht seit 
1. 
Juli 2011 aufgrund einer am 1
6. 
April 2007 erlit
tenen Schulterverletzung rechts eine Rente der Suva 
auf der Basis
 einer Erwerbsunfähigkeit von 17
 %
 (
Urk. 
9/12/61). 
Seit zirka Anfang 2012 arbeitete er im selben Betrieb im 
Magazin
 und als Chauffeur zu 83
 %
; daneben 
installierte er in selbständiger Tätigkeit seit 2007 Notstromgruppen (
Urk. 
9/8/2, 9/10). Die Arbeitgeberin sprach am 2
3. 
April 2014 die Kündigung per 3
1. 
Juli 2014 aus, jedoch verlängerte sich die Kündigungsfrist infolge Krankheit/Unfall (vgl. 
Urk. 
9/14/4). 
Am
 
9. 
März 2015 
meldete sich
 der Versicherte
 
unter Hinweis auf eine 
seit 2
6. 
November 2014 bestehende 
Diskushernie 
und auf die beim 
Skiunfall
 vom 1
6. 
April 2007 
erlittene
 Schulterverletzung rechts bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Folgenden: IV-Stelle), zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3)
.
    
Die IV-Stelle klärte in der Folge die beruflichen und medizinischen Verhältnisse ab und 
holte
 die Akten der Suva und diejenigen des Krankentaggeldversicher
-
ers
 
Sympany
 Versicherungen AG (im Folgenden: 
Sympany
) 
ein (
Urk. 
9/8-
19
, 9/39-46
, 9/59-62, 9/71
). 
Am 2
1. 
April 2016 untersuchte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädis
che Chirurgie und Traumatologie
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) den Versicherten (
Urk. 
9/47). Gestützt auf dessen Beurteilung teilte
 die IV-Stelle letzterem 
mit Vorbescheid vom 1
7. 
Juni 2016 mit, dass er voraussichtlich rückwirkend ab 
1. 
September 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (
Urk. 
9/54).
 Mit dem Einwand vom 2
1. 
Juni 2016 dagegen erklärte der Ver
sicherte, dass er, nachdem er am 1
1. 
Dezember 2014 und am 2
3. 
April 2015 zwei weitere die Schultern betreffende Unfälle erlitten habe, weiterhin nicht arbeiten könne (
Urk. 
9/56). Die Suva hatte ihm bereits mit Schreiben vom 1
8. 
Juni 2015 mitgeteilt, dass die neuerlichen Unfälle keine Veränderung des Rentenanspruchs zur Folge hätten (
Urk. 
9/59/235). Am 2
1. 
Dezember 2016 reichte die Personalvor
sorgeeinrichtung der 
B.___
 ebenfalls einen Einwand im laufenden Verfahren ein und beantragte, es sei festzustellen, dass kein zu einer Rente berechtigender Inv
aliditätsgrad vorliege (
Urk. 
9/
7
4
)
. Die IV-Stelle nahm weitere Unterlagen zu den Akten, unter anderem einen von der Suva einge
holten Bericht des 
C.___ 
AG, vom 
7. 
Februar 2017 
(
Urk. 
9/89)
. 
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
November 2017
 stellte die IV-Stelle fest, dass der 
Ver
sicherte
 ab 
1. 
September 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe und
 
sprach ihm rückwirkend ab 
1. 
Dezember 2017 eine monatliche Rente von 
Fr. 
987.--
 
zu; die
 Verfügung über die rückwirkenden Leistungen für die Zeit vom 
1. 
September 2015 bis 3
0. 
November 2017 erhalte
 er
, sobald das Verfahren über 
die 
Verrechnungsan
sprüche von Dritten abgeschlossen sei (
Urk. 
9/102). Mit Ver
fügung vom 2
2. 
Februar 2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten für die Zeit vom 
1. 
September 2015 bis 3
0. 
November 2017 dieselbe Leistung zu
, was unter Verrechnung mit
 Rückforderungen anderer Sozialversicherer und dem Taggeld
versicherer zu einem Nachzahlungsbetrag von 
Fr. 
14'611.60 führte
 (
Urk. 
11/2).
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
November 2017 lie
ss die Personalvorsorgeeinrich
tung der 
B.___
 am 1
1. 
Dezember 2017 Beschwerde erheben und beantragen, das Leistungs- beziehungsweise Rentenbegehren des Versicherten sei unter Auf
hebung des angefochtenen Entscheids abzuweisen; eventualiter sei die Angele
genheit zur ergänzenden medizinischen Abklärung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
1. 
Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). 
2.2
    
Am 2
8. 
Februar 2018 liess 
die Personalvorsorgeeinrichtung der 
B.___
 
im Ver
fahren Nr. IV.2018.00219 Beschwerde gegen die Verfügung
 
vom 
2
2. 
Februar 2018 mit demselben Antrag erheben (
Urk. 
1 S. 2 im Verfahren IV.2018.00219). Mit Verfügungen vom 2
7. 
April 2018 wurde der Prozess Nr. IV.2018.00219 mit dem vorliegenden Prozess verein
igt
 
und
 als dadurch erledigt abgesc
hrieben und die Akten des abgeschriebenen Prozesses 
wurden 
in diesem Verfahren 
als 
Urk. 
11/08 aufgenommen. Des Weiteren wurde 
X.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
11, 8, 12). Der Beigeladene liess am 
7. 
Juni 2018 Stellung neh
men und die Abweisung der Beschwerde
n
 beantragen; eventualiter sei ein gerichtliches Obergutachten zu seiner Arbeitsfähigkeit einzuholen (
Urk. 
14 S. 2). Die Beschwerdeführerin hielt im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an ihren Anträgen fest (
Urk. 
20); die Beschwerdegegnerin verzichtete auf 
die 
Einreichung einer Duplik (
Urk. 
26). Zur Stellungnahme des Beigeladenen vom 1
3. 
November 2018 (
Urk. 
29) liess sich die Beschwerdeführerin am 2
9. 
November 2018 vernehmen; die Beschwerdegegnerin verzichtete wiederum
 auf Stellungnahme
 (
Urk. 
33,
 
34)
. Die jeweiligen Eingaben wurden den anderen Parteien mit Ver
fügung vom 3
0. 
November 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
35).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, sofern für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von 
Art. 
89 
Abs. 
1 
lit
. c 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
 jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem 
Entscheidadressaten
 verschaffen würde, oder – anders ausge
drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der 
beschwerdeführenden
 Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie
hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).
1.2
    
Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbeschwerde
führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E. 3a/
aa
 mit Hinweisen). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die Popularbeschwerde auszu
schliessen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbeschwer
deführern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechts
schutzinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch
setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E. 4.3.3).
1.3
    
Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Inva
lidenvorsorge, BVG) an die Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung gebunden, soweit die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf
grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung entfällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins 
V
orbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über
 die Invali
denversicherung, IVV
) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen).
 
2.
    
Zu prüfen ist vorab, ob die angefochtenen Verfügungen vom 1
3. 
November 2017 (
Urk. 
2) und vom 2
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
11/2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfalten, dieser damit ein schützenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie daher beschwerdelegiti
miert ist. 
    
Die Beschwerdeführerin wurde in das 
Vorbescheidverfahren
 einbezogen (
Urk. 
9/54) und ihr wurde
n
 die Rentenentscheide
 eröffnet (
Urk. 
2, 11/2
).
 
Der 
Ver
sicherte hatte
 sich am
 
9. 
März 2015 zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
9/3). Da der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über
 die Invaliden
versicherung, IVG
) und zudem voraussetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchs
chnittlich mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen i
st (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG), waren 
die tatsächlichen Verhält
nisse seit September 2014 für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente entscheidend. Gemäss Aktenlage kündigte die 
A.___
 AG dem Beigeladenen am 2
3. 
April 2014 z
war per 3
1. 
Juli 2014, jedoch verlängerte sich die Kündigungsfrist infolge Krankheit/Unfall gemäss Aktenlage offensicht
lich zumindest bis April 2015 (vgl. 
Urk. 
9/14/4, vgl. auch 
Urk. 
9/8/2). Ent
sprechend stand der Beigeladene nicht nur zu Beginn des von der Beschwerde
gegnerin auf den Juni 2014 festgelegten Wartejahres (vgl. 
Urk. 
2 S. 5) in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin, sondern auch noch über den 
1. 
September 2014 hinaus. 
    
Damit kommt der Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin Bindungswir
kung für die Beschwerdeführerin zu, was zur Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin in diesem Verfahren führt.
3.
3.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversic
herungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3
.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
3
.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
– gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Anspruch auf eine halbe Invalidenrente des Beigeladenen im Wesentlichen gestützt auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
April 2016 und bemass den Invaliditätsgrad ausgehend von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit mit 52
 %
 (
Urk. 
2, 9/51).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen zusammengefasst auf den Stand
punkt, dass vor dem Hintergrund der gesamte
n Aktenlage, so auch unter 
Berück
sichtigung der mehrfach festgestellten Symptomausweitung, der Inko
nsistenzen und Limitierungen des
 Beigeladenen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 8 ff.
, 20 S. 12 ff
.
).
4.3
    
Der Beigeladene
 lässt in Übereinstimmung mit der Argumentation der Beschwer
degegnerin im Wesentlichen geltend machen, es sei für die Feststellung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf das beweiskräftige 
Gutachten des
 
RAD abzustellen, welches sich im Gegensatz zum 
C.___
-Bericht 
als 
begründet und nachvollziehbar erweise und sich zudem mit der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 decke (
Urk. 
14 S. 15, 29 S. 12 ff.).
5.
5.1
    
Den Akten ist zum Gesundheitszustand des Beigeladenen und seiner 
Arbeits
fähigkeit 
für die hier massgebliche Zeit
 im Wesentlichen Folgendes zu entneh
men:
5.2
    
Der Beigeladene erlitt am 1
6. 
April 2007 bei einem Skiunfall eine 
subcapitale
 Humerusfraktur rechts, welche am Folgetag offen 
reposiert
 und mittels
 Osteosyn
the
se mit einer 
Philosplatte
 versehen wurde (
Urk. 
9/12/215). Nach der Metallent
fernung vom 
7. 
August 2007 nahm der Beigeladene seine Arbeit 
am 2
9. 
Oktober 2007 
wieder zu 50
 %
 und ab 
3. 
März 2008 zu 100
 %
 auf (vgl.: 
Urk. 
9/12/
142 
und 9/12/
174
). 
Gemäss Mitteilung des Beigeladenen an die SUVA vom 1
2. 
August 2013 
litt er neu unter vermehrten
 Schmerzen in der linken Schulter (
Urk. 
9/12/52-53). Ein 
Arthro
-MRI der linken Schulter in der Uniklinik 
E.___
 vom 2
3. 
Sep
tember 2013 machte eine 
Tendinopathie
 sowie eine kleine gelenk
seitige Partial
ruptur der Supraspinatussehne, eine kleine intrasubstanzielle Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 und eine 
Tendinopathie
 der 
Sub
scapularissehne
 mit kleinem Kalkdepot in der Sehne sichtbar (
Urk. 
9/12/47).
    
Der Rheumatolog
e
 
Dr. 
med. 
D.___
, welche
n
 der Beigeladene am 1
3. 
September 2013 erstmals aufgesucht hatte, erwähnte in 
seinem
 Bericht vom 
7. 
November 2013, dass zu den Schulterschmerzen neu lumbale Rücke
nschmerzen ohne Aus
strahlung hinzu
getreten seien (
Urk. 
9/12/44).
 Anlässlich einer Untersuchung in der 
F.___
 Klinik vom 3
1. 
März 2014 klagte der Beigeladene über belastungs
abhängige Schmerzen, welche vom Gesäss in den rechten lateralen Oberschenkel bis übers Knie ausstrahlen würden. Da die Befundkonstellation nicht für e
ine radikuläre Verteilung L5 typisch war
, führte die Diagnos
e zum Verdacht auf eine 
Meralgia
 
paraesthetica
 linksseitig (DD
:
 
rezidivierende 
Lumboischialgie
 L
5 links bei 
Rezessusstenose
 L4/5) (
Urk. 
9/39).
5.3
    
Am 2
5. 
August 2014 erstellte 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, besonders Rheumatologie, ein Gutachten im Auftrag des Taggeldversic
herers 
Sympany
. 
Sie schloss auf folgende Diagnosen (
Urk. 
9/44/23):
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom links bei
- 
insuffizienter Rumpfmuskulatur
- 
Muskuläre
r
 Dysbalance
- 
klinisch keine neurologischen Ausfälle
- 
Status nach Morbus Scheue
rmann L3/L4 und L4/L5
- 
Diskrete 
Re
cessusstenose
 L4/L5 (MRI vom 17.
12.13)
- 
Rechtes Schultergelenk:
- 
Status nach o
ffe
ner Reposition und Osteosynthese
 mit 
Philosplatte
 17.4
.
2007
- 
Status nach Narkosemobilisation am 7.
6.2007
- 
Status nach Metallentfern
ung 24.7.2007 bei
 
St
atus nach m
ehrfragmen
tärer 
subcapitaler
 Humerusfraktur rechts
- 
Linkes Schultergelenk:
- 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit kleiner Partialruptur der Supraspinatussehne
- 
Kleine Partialruptur der 
Infraspinatussehne
- 
Kleines Kalkdepot der 
Subscapul
arissehne
 (MRI vom 23.9.13)
- 
Verdacht
 auf Loge de 
Guyon
 Syndrom links mit pos
itivem 
Phalen
-
Zeichen
.
    
Dr. 
G.___
 schloss aufgrund der erhobenen Befunde eine segmentale Störung der Lendenwirbelsäule (LWS) aus
 und
 verneinte auch neurologische Hinweise für eine radikuläre oder medulläre Symptomatik. Zudem würden sich die angegebenen Beschwerden im 
latero-posterioren
 Oberschenkel
 
nicht 
mit 
der nur diskre
ten 
Rezessusstenose
 auf Höhe L4/L5
 decken. In Bezug auf die Schultergelenke hätten sich rechts eine gute Beweglichkeit und bei resistiver Prüfung keine Abschwä
chung der Schultergelenksmuskulatur gezeigt. Auch links seien die Manöver in der Funktionsprüfung negativ ausgefallen und die Beweglichkeit sei gut (
Urk. 
9/44/22 f.). In der angestammten respektive aktuell ausgeübten Tätigkeit als Maschinist oder Chauffeur für Lastwagen oder Lieferungswagen sei der Beigela
dene per sofort während vier Wochen zu 70
 %
 arbeitsfähig, danach sei von der bisherigen Arbeitsunfähigkeit von 17
 %
 (Rente der Suva) auszugehen
. In einer anderen mittelschweren Tätigkeit sei der Beigeladene zu 100
 %
 arbeitsfähig, jedoch seien das Heben vo
n Lasten über Kopf von über 20 k
g und längerdauernde Überkopfarbeiten zu vermeiden (
Urk. 
9/44/23 ff.)
5.4
    
Am 1
1. 
Dezember 2014 erlitt der Beigeladene, als er eine umstürzende Aluleiter auffing, einen Schlag auf die linke Schulter (vgl. 
Urk. 
9/88/315
, vgl. auch: Rück
fallmeldung vom 1
0. 
Februar 2015, 
Urk. 
9/88/203
). Ein
 
Ar
th
ro
-MRI der linken Schulter
 vom 2
1. 
Januar 2015 führte 
zum Schluss auf eine 
Ansatztendinose
 der Supraspinatussehne mit ödematösen Knochenmarksveränderungen am 
Sehnen
footprint
 bei im Übrigen intakter 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
9/12/38). Diejenige der rechten Schulter zeigte eine intakte Rekonstruktion der Supraspinatussehne 
posterior
 sowie der 
Intraspinatussehne
, alte 
Osteonekrosen des Humeruskopfes
 und tiefe Knorpeldefekte 
des Humeruskopfes 
superomedial
 (
Urk. 
9/12/37).
    
Dr. 
D.___
 attestierte dem Beigeladenen in 
seinem
 Zwischenbericht zu Händen der 
Sympany
 
vom 2
7. 
Januar 2015 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Tä
tigkeiten ohne Überkopfarbeiten 
(
Urk. 
9/12/22 f.).
    
Anlässlich einer kreisärztlichen Untersuchung vom 
1. 
April 2015 klagte der Beigeladene über haltungs- und bewegungsabhängige Schmerzen in der linken, aber auch der rechten Schulter. Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ging auch unter Berücksichtigung der linksseitigen Schulterbeschwerden von einem unveränderten Zumutbarkeitsprofil aus
 (
Urk. 
9/12/9).
    
Dr. 
D.___
 erklärte in seinem Bericht vom 2
3. 
April 2015, dass es durch den Unfall vom 1
1. 
Dezember 2014 zu einem massiven Schmerzschub im Bereich der linken Schulter mit massiver 
Impingement
-Symptomatik bei einer Elevation des linken Oberarms bis 130° und einer Abduktion bis 110° gekommen sei. Der Beigeladene sei zurzeit aufgrund der Schulterbeschwerden zu 100
 %
 arbeitsun
fähig: Auch aufgrund der lumbalen Beschwerden bestehe weiterhin eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit, insbesondere
 weil Tätigkeiten wie Arbeiten auf dem Bagger wegen auftretender Vibrationen zu massiven Schmerzen führten (
Urk. 
9/88/231). Am selben Tag, mithin am 2
3. 
April 2015,
 erlitt der Beigeladene beim Lösen der Winterräder mit einem Newtonschlüssel einen Schlag auf die rechte Schulter (vgl. 
Urk. 
9/88/313). 
Dr. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 2
1. 
Mai 2015 zu Hän
den der Beschwerdegegnerin aus, dass dem Beigeladenen schulterbelastende Tätigkeiten insbesondere Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar seien. Zudem sei ihm wegen der lumbalen Schmerzen die angestammte Tätigkeit als Baggerführer wegen der Vibrationen und Rüttelbewegungen ebenfalls nicht mehr zumutbar. Für eine leichte Tätigkeit ohne Heben von Lasten, ohne vermehrte Rotationen und ohne Bücken erachtete 
Dr. 
D.___
 den Beigeladenen nunmehr noch zu 50
 %
 arbeitsfähig. Er empfahl angesichts der komplexen Situation die Einholung eines Gutachtens mit konkreter Testung der Belastbarkeit (
Urk. 
9/17).
    
Auch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, erklärte in seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2015 zu Händen 
d
er 
Sympany
, dass der Beigela
dene für Schwerarbeit bleibend arbeitsunfähig 
sei
. Eine angepasste Tätigkeit hätte krankheitsbedingt, mithin unter Berücksichtigung der als krankheitswertig ein
gestuften Ischialgie links bei Diskushernie L4/5 mit Kompre
ssion der Nervenwur
zel L5 links
 sicher ab zirka Mitte Januar 2015 vollschichtig aufgenommen werden können. Rein aufgrund der Krankheit könne 
d
er 
Beigeladene 
wechselbelastende, leichte bis allenfalls mittelschwere Arbeiten mit einer 
Gewichtslimite
 von höchs
tens 15 kg ohne Zwangshaltungen und repetitive Rumpftorsionen ausüben. Bei der Untersuchung habe der Beigeladene ein gewisses Verdeutlichungsverhalten gezeigt. Die vom ihm gezeigten Beschwerden seien nur teilweise objektivier- und damit nachvollziehbar. Bei der Untersuchung hätten sich eine normale Kraft, ein normaler Reflux-Status
, ein letztlich negativer Lasègue und keine Muskelatro
phien gefunden. Die angegebene Reizsymptomatik vom Segment L4 links sei glaubwürdig, jedoch nicht einschränkend bezüglich einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit (
Urk. 
9/19/2-3).
    
Eine MRI-Untersuchung der LWS in der Klinik 
E.___
 vom 
5. 
April 2016 zeigte im Verlauf zur Voruntersuchung einen stationären Befund. Es bestehe eine flache linksbetonte 
Discushernie
 L4/5 mit Kontakt zur Wurzel L5 links (
Urk. 
9/46/1).
5.5
    
Anlässlich der RAD-Untersuchung vom 2
1. 
April 2
016 klagte der Beigeladene über Ruhe- und
 Bewegungsschmerzen in der rechten und linken Schulter, Bewe
gungseinschränkungen und das Gefühl, die rechte Hand sei am Morgen geschwollen. Auch verspüre er ein Kribbeln und ein Taubheitsgefühl morgens im kleinen Finger und im Ringfinger der linken Hand. Mit dem Rücken sei es teil
weise schlecht. Er könne nicht lange sitzen. Der Schmerz 
strahle
 häufig von der Lendenwirbelsäule über die linke Gesässhälfte bis zum Kniegelenk des linken Beines aus. Auf ebener Strecke könne er zirka 1 km gehen, dann würden die Schmerzen im Bereich der LWS und des linken Beines zu stark. Stehen auf einer Stelle könne er zirka 10-15 Minuten, sitzen zirka 30-45 Minuten. Über das RAV habe er eine Tätigkeit als Taxi-Aushilfe erhalten und von Januar bis Mitte März 2016 3 bis 5 Stunden täglich gearbeitet. Obwohl er immer nur kurze Fahrten von maximal 30 Minuten gehabt habe, habe er dies wegen des Rückens nicht durch
gehalten und sei nun wieder krankgeschrieben (
Urk. 
9/47/3 f.).
    
Der Befund von 
Dr. 
Z.___
 im Bereich der LWS lautete im Wesentlichen auf einen mässigen Druckschmerz im lu
mbosakralen Übergang in Bauchlage
, keine radiku
läre oder pseudoradikuläre Ausstrahlung, in Höhe L5 auch p
a
ravertebral links mehr als rechts mässiger Druckschmerz, hier auch deutlich verspannte Muskula
tur. Der Lasègue sei rechts negativ, links positiv bei etwa 45° mit Verstärkung durch Bragard. Der Pseudo-Lasègue sei rechts bei etwa 50° po
sitiv. Der 
Langsitz
 sei möglich. Positiv ausgefallen auf beiden Seiten sei auch der 
Mennell
-Test. Bezüglich der medizinisch-technischen Untersuchungen verwies 
Dr. 
Z.___
 au
f
 das Dossier. Seine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lauteten wie folgt (
Urk. 
9/47/9):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung beider Schulterge
lenke
- 
Li
nke Schulter:
 
Subakromiales
 
Impingementsyndrom
 bei 
Tendopathie
 der Supraspinatussehne ohne Zeichen einer vollständigen, transmura
len Kontinuitätsunterbrechung
- 
Rechte Schulter: Subacromiales 
Impingementsyndrom
 und 
Tendopa
thie
 der Bizepssehne bei Zustand nach operativ versorgter proximaler Humerusfraktur und Rotatorenmanschettenruptur 4/2007 - sowie 
Ten
dopathie
 der Supraspinatus-Sehne ohne Zeichen einer vollständigen, transmuralen Kontinuitätsunterbrechung
- 
Chronische, belastungsabhängig verstärkte Lumbalgie und 
Lumboischialgie
 links bei
- 
kernspintomographisch nachgewiesener flacher Diskushernie L4/5
- 
Nervenwurzelreizung ohne radikuläre Ausfälle
.
    
Auch 
Dr. 
Z.___
 erachtete die frühere Tätigkeit als Baumaschinenführer aufgrund der Notwendigkeit zu häufigen Arbeiten über Schulterhöhe oder darüber und den unvermeidbaren Vibrationen, Erschütterungen und Schläge
n
 als seit Dezember 2014 nicht mehr zumutbar. Wegen der lim
i
tierenden LWS-Problematik sei auch in einer angepassten Tätigkeit lediglich eine 50-60%ige Arbeitsfähigkeit gegeben, welche in 2 Blöcken von jeweils 2-3 h mit einer dazwischenliegenden Pause von mindestens 1 Stunde umzusetzen sei. Die zeitliche Begrenzung ergebe sich durch die bei langem Sitzen oder Stehen auftretende Schmerzausstrahlung von der LWS ins linke Bein, welche aufgrund des MRI-Befundes der LWS nachvollziehbar sei (
Urk. 
9/47/10)
.
5.6
    
A
m 1
3. 
Juli 2016 
sprach sich 
Dr. 
D.___
 
für einen verschlechterten Zustand und eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
9/60). Am 1
8. 
Juli 2016 unterzog sich der Beigeladene einer Untersuchung in der Schulterspre
chstunde der 
F.___
 Klinik, wo im Bereich der rechten Schulter neu eine beginnende 
Humeruskopf
nekrose
 und links ein subacromiales 
Impingement
 diagnostiziert wurde (
Urk. 
9/61/1
).
    
Die Kreisärztin der Suva, 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Chirurgie, kam auf
grund ihrer Untersuchung vom 
7. 
Oktober 2016 zum Schluss, dass den angege
benen Beschwerden und dem Verhalten des Beigeladenen die Authentizität fehle. Aktiv würden beide Schultern nur bis zu Horizontalen bewegt, eine passive Prü
fung sei nicht möglich, weil der Beigeladene sofort dagegen spanne. In unbeo
bachteten Momenten beim An- und Ausziehen des Pullovers würden die Arme oberhalb der Horizontalen angehoben. Der 
Rotatorenmanschettentest
 sei weiter
hin, wie schon in Voruntersuchungen negativ. Gesamthaft seien die heute erho
benen klinischen Befunde aus med
i
zinisch-chirurgischer Sicht nicht erklärbar, vor allen, weil erst vor 2,5 Monaten eine Untersuchung in der 
F.___
 Klinik stattgefunden habe und dort insgesamt eine wesentlich bessere Beweglichkeit beider Schultern dokumentiert worden sei. Auch seien dort keine neurologischen Beschwerden wie das Einschlafen der Hände festgehalten worden. Gesamthaft erachtete 
Dr. 
J.___
 das heutige Verhalten und den klinischen Befund im Gesamtkontext als nicht erklärbar. Da der Beigeladene aber über eine seit 3 Monaten deutlich verschlechterte Situation im Bereich der rechten Schulter geklagt habe, empfahl sie vor Fallabschluss eine neu
rologische Abklärung (
Urk. 
9/88/320). 
    
Anlässlich der sodann am 
7. 
November 2016 durchgeführten neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung der Arme und Schultergelenke in der Klinik 
E.___
 zeigte sich bei regelrechten sensiblen und motorischen Neurographien der oberen Extremitäten kein Anhalt für eine Neuropathie oder eine 
Plexopathie
. Die S
chmerzen und Missempfindungen ko
nnten gemäss den beteiligten Fachärz
ten nicht eindeutig einem Dermatom zugeordnet werden (
Urk. 
9/71/1 ff.).
5.7
    
Am 1
9. 
und 2
0. 
Januar 2017 wurde der Beigeladene im Auftrag der Suva im 
C.___
 mittels funktionsorientierter medizinischer Abklärung (FOMA) untersucht. Die Abklärung umfasste gemäss Bericht des 
C.___
 vom 
7. 
Februar 2017 ein struktu
riertes Interview, eine klinische Untersuchung,
 eine angepasste Form d
e
r Evalu
ation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sowie die Beurteilung der vorliegenden bildgebenden Untersuchungen und Akten. Die zuständigen Gutachter schlossen auf folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/89/2 f.): 
- 
Funktionelle Schulterschmerzen
- 
Schulter rechts:
- 
Beginnende 
Humeruskopfnekrose
- 
Zustand nach OSME proximaler Humerus rechts am 23.07.2007
- 
Zustand nach offener Reposition und Osteosynthese rechts bei sub
kapitaler Humerusfraktur am 17.04.2007
- 
Zustand nach 
Narkosenimmobilisation
 bei Stagnation der Schulterbe
weglichkeit am 17.04.2007
- 
Schulter links:
- 
Subacromiales 
Impingement
- 
Zustand nach Kontusion 2014
- 
Schulterblatt-/Handsyndrom links mehr als rechts
- 
Verdacht auf 
Meralgie
 
parästhetica
 linksseitig, DD
:
 rezidivierende 
Lu
m
bo
ischialgien
 L5 links bei 
Rezessusstenose
 L4/
5. 
    
Die zuständigen Gutachterpersonen erachteten sowohl die geklagten Rücken
schmerzen, welche gemäss dem Beigeladenen nach längerem Sit
zen über 1,5 Stunden, dem
 Heben 
von 
Lasten über 10 kg oder repetitive
n
 drehende
n
 Bewe
gungen aufträten, als auch die Schulterschmerzen beidseitig und die geklagten Ausstrahlungen in die linke Hand mit Taubheitsgefühlen als durch die klinischen und radiologischen 
Befunde teilweise erklärbar. Die 
EFL sei aufgrund der deut
lichen Selbstlimitierung des Beigeladenen und 
seine
r nicht zuverlässigen Leis
tungsbereitschaft nicht verwertbar. Die abschliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit erfolge daher aus ärztlich-medizinischer Sicht. Zusammengefasst bestehe eine funktionelle Einschränkung im Schulterbereich beidseits und im Lendenbereich, aufgrund welcher die Tätigkeit als Vorarbeiter im Tiefbau grund
sätzlich nicht mehr möglich sei
. 
M
edizinisch-theoretisch
 sei dagegen
 eine ange
passte, knapp mittelschwer
e
 und wechselpositionierte Tätigkeit, welche keinen repetitiv monotonen Einsatz der 
Arme
 mit gleichzeitigem Kraftaufwand verlange, keine Zwangshaltungen der Wirbelsäule und nur gelegentliches Hantieren von Lasten über 15 kg beinhalte, ganztags zumutbar (
Urk. 
9/89/4 f.).
5.8
    
In einem Verlaufsbericht vom 2
9. 
Juni 2017 sprach sich 
Dr. 
D.___
 bei stationä
rem Zustand hinsichtlich der Schultern und verschlechtertem Zustand lumbal für eine aktuell eingeschränkte Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 20 bis 30
 %
 aus
. Die Motivation des Beigeladenen gab er mit 5 von 10 Punkten an
 (
Urk. 
9/90/1-2).
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 1
8. 
Oktober 
2017 
zur aktualisierten medizinischen Aktenlage
 Stellung
 und s
prach sich dafür aus
, dass sich die Beurteilung des 
C.___
 sowohl hinsichtlich der relevanten Diagnosen als 
auch 
bezüglich 
der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit im Wesentliche
n mit der seinigen decke
. Einzig in Bezug auf die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit, welche er mit mindestens 50 bis 60
 %
 beurteilt habe, weiche die Einschätzung des 
C.___
 ab. Er empfehle, an seiner ursprünglichen Beurteilung fes
tzuhalten; diejenige
 des 
C.___
 
stelle
 aus versicherungsmedizinischer Sicht lediglich eine andere Beurtei
lung desselben medizinischen Sachverhaltes dar, wobei die im Bericht des 
C.___
 genannte Selbstlimitierung sicher eine Rolle bei der Angabe einer ganztags zumutbaren Tätigkeit spiele (
Urk. 
9/99/10).
6.
6.1
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage ist 
Dr. 
Z.___
 darin zuzustimmen, dass sich die ärztlichen Diagnosestellungen ebenso
 wie di
e Beurteilungen, wonach der Beigeladene in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, im Wesentlichen decken. 
Der seit 
der RAD-
Begutachtung aufgrund des MRI-Befundes vom 1
0. 
Juni 2016 
(erwähnt in: 
Urk. 
9/61/2) 
neu hinzugetretenen Diagnose 
einer beginnenden 
Humeruskopfnekrose
 rechts
 mass selbst 
Dr. 
Z.___
 keine medizinisch-theoretische Auswirkung auf die Funktionsfähigkeit des rech
ten Schultergelenks bei
 
(
Urk. 
9/99/10). Entsprechend ist aufgrund der diesbezüg
lich übereinstimmenden medizinischen Aktenlage mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beigeladene aufgrund der funktionel
le
n
 Schulterschmerzen bei beginnender 
Humeruskopfnekrose
 rechts und eines subacromialen 
Impingement
s
 links sowie eines Schulterblatt-/Handsyndrom
s
 mehr links 
als rechts und 
der lumbalen Probleme bei einem Verdacht auf 
Meralgie
 
parästhetica
 linksseitig (DD: rezidivierende 
Lumboischialgien
 L5 links bei 
Rezessusstenose
 L4/5) in seiner angestammten Tätigkeit im Tiefbau spätestens seit Dezember 2014 nicht mehr arbeitsfähig ist.
6
.2
    
Was die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit anbelangt,
 stimmen die beteiligten ärztlichen Fachpersonen in den qualitativen Einschränkungen einer angepassten Tätigkeit ebenfalls im Wesentlichen überein. Jedoch
 finden sich in den Akten abweichend
e Einschätzungen
 zur Restarbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht
. 
    
Dabei sind die 
Einwände
 der Beschwerdeführerin gegen die diesbezügliche Beur
teilung von 
Dr. 
Z.___
, wonach von einer zwar mindestens, aber dennoch lediglich 50-60%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen sei, 
nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. So trifft es zu, dass sich 
Dr. 
Z.___
 weder in seiner Beurteilung vom 2
2. 
April 
2016 (
Urk. 
9/47/10) noch in d
er von 
Dr. 
med. 
K.___
 visierten Stel
lungnahme vom 1
8. 
Oktober 2017 mit den wiederholten Hinweisen in den medi
zin
ischen Akten auf Inkonsistenzen und Divergenzen sowie auf 
S
ymptomauswei
tung und Selbstlimitie
rung
 seitens des Beigeladenen
 auseinandersetzte. Dass 
sich
 
Dr. 
Z.___
 trotz der abweichenden Einschätzungen der Restarbeitsfähigkeit durch das 
C.___
 (
Urk. 
90/89/4 f.), 
durch 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
9/44/23) und 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
9/19) damit begnügte, die anderslautende Beurteilung des 
C.___
 als bloss abweichende Einschätzung desselben medizinischen Sachverhalts zu bezeichnen
,
 und ihr mit dieser Begründung keine Bedeutung bei
mass
 (
Urk. 
9/9910), überzeugt nicht. 
Denn
 vorliegend 
ist 
kein revisionsrechtlich
er Sachverhalt zu beurteilen
, bei welchem eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine revisionsbegründende Tatsachenänderung zu begründen vermag (B
GE 135 V 201; 112 V 371 E. 2b). Vielmehr handelt es sich um 
eine 
Erstanmeldung zum Rentenbezug, 
bei welcher sämtliche ärztlichen Beurteilungen im Rahmen der Beweiswürdigung gleichermassen zu berücksich
tigen sind. 
    
Abgesehen davon 
wäre 
Z.___
 auch aufgrund seiner eigenen Untersuchung gehal
ten gewesen, gewissen Unstimmigkeiten auf den Grund zu gehen. So korrespon
diert die anamnestische Angabe des Beigeladenen, wonach er auf ebener Strecke 
nur 
zirka 1 km gehen könne, bevor ihn die Schmerzen im Bereich der LWS und im linken Bein zum Stehen zwingen würden (
Urk. 
9/47/2), kaum mir derjenigen zum 
von ihm 
geschilderten 
Tagesablauf, wonach er nachmittags jeweils eine Stunde im Wald spazieren gehe (
Urk. 
9/47/4). Im Rahmen der Abklärung im 
C.___
 führte er gar aus, dass 
er beim Gehen von mindestens 2 Stunden immer eine Verbesserung verspüre (
Urk. 
9/89/3, 8/89/17).
 Ebenfalls nicht aufgegriffen wurde von 
Dr. 
Z.___
, dass der Beigeladene angab, er könne maximal 30 bis 45 Minuten sitzen, dann müsse er sich die Beine vertreten, also etwa 50
 
-100 Meter laufen (
Urk. 
9/47/2), bei der Untersuchung 
aber während 80 Minuten in der Lage war, zumeist ruhig und ohne verbale und mimische Schmerzäusserungen auf dem Stuhl zu sitzen, auch wenn er etwa alle 20-30 Minuten kurz aufgestanden und einige Schritte umherge
gang
en ist (
Urk. 
9/47/5). 
Dieser Umstand fällt umso mehr ins Gewicht, als 
Dr. 
Z.___
 die zeitliche Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit mit den bei langem Sitzen oder Stehen auftretenden Schmerzausstrahlungen von der LWS ins linke Bein begründete (
Urk. 
9/47/10).
 Aus welchem Grund eine wechsel
belastende Tätigkeit, welcher die Möglichkeit zum Positionswechsel per Definiti
onem eigen ist, trotz der Möglichkeit zum Sitzen von immerhin 80 Minuten mit 
nur 
kurzen Unterbrüchen und 
der Fähigke
it zu 
längerem Gehen von zumindest einem Kilometer am Stück, nicht vollschichtig möglich sein soll, wird von 
Dr. 
Z.___
 nicht ausgeführt. Letztlich findet sich in der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 auch keine Erklärung für den 
bei 45° 
positiv ausgef
allenen 
Lasuège
-Test rechts 
trotz möglichem 
Langsitz
 (
vgl. 
Urk. 
9/47/5). 
Damit aber bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
, weshalb gemäss der oben zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht dar
auf abgestellt werden kann (E. 3
.4 letzter Absatz).
 
6.3
    
Zu prüfen bleibt, ob die übrigen ärztlichen Angaben als medizinische Beurtei
lungsgrundlage für die Feststellung der Restarbeitsfähigkeit des Beigeladenen genügen. 
Bei der Würdigung der
 Stellungnahmen von 
Dr. 
D.___
 
ist zu beach
ten
, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5
, 125 V 351 E.
 3b/cc). Zudem erweisen sich die Berichte von 
Dr. 
D.___
 in der 
Gesamtschau in Bezug auf dessen Einschät
zungen der Restarbeitsfähigkeit als teilweise widersprüchlich. So ist nicht nach
vollziehbar, weshalb 
Dr. 
D.___
 in seinem Zwischenbericht
 an die 
Sympany
 vom 2
7. 
Januar 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten ohne Überkopfar
beiten bescheinigte (
Urk. 
9/12/22 f.), sich
 dann
 aber
 in seinem Bericht vom 2
3. 
April 2015 dafür aussprach, dass es durch den Unfall vom 1
1. 
Dezember 2014 zu einem massiven Schmerzschub im Bereich der linken Schulter gekommen sei, weshalb der Beigeladene zur Zeit aufgrund
 der Schulterbeschwerden zu 100 
% 
arbeitsunfähig sei (
Urk. 
9/88/231). 
Auch erstaunt, dass er in seinem Bericht 
vom 
2
3. 
Dezember 2015, obwohl er angepasste Tätigkeiten wie diejenige als Kontrol
leur ohne Heben von Lasten über 20 kg und ohne Überkopfarbeiten als möglich bezeichnete, nunmehr erklärte, er könne die Frage nach der prozentualen Verminderung der Leistungsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit nicht beantwor
ten (
Urk. 
9/42/2), obwohl ihm dies zuvor 
möglich gewesen war und
 auch 
im
 Bericht vom 1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/60/2) durchaus wieder möglich schien. Letztlich erweist sich auch die chronologisch jüngste Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
D.___
 vom 2
9. 
Juni 2017, gemäss welcher 
er den
 Beigeladene
n
 in einer angepassten Tätigkeit als lediglich noch zu 20 bis 
30
 %
 eingeschränkt beurteilt
e
 (
Urk. 
9/90/2 f
.
), insofern mit seiner früheren Einschätzungen im Wider
spruch stehend, als er trotz angeblich verschlechtertem Zustand lumbal und stationärem Zustand im Bereich der Schultern (
Urk. 
9/90/1) nunmehr von einer grösse
ren Restarbeitsfähigkeit ausging
, als noch in seiner Beurteilung vom 1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/60/2). Damit aber kann
 auch
 auf die Einschätzungen der Restarbeitsfähigkeit von 
Dr. 
D.___
 nicht abgestellt werden.
    
Bezeichnend erweist sich aber
, dass selb
st 
Dr. 
D.___
 die Motivation des
 Beige
ladenen in seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2017 auf einer Skala von 1 bis 10 ledig
lich noch mit 5 beurteilte (
Urk. 
9/90/4). Diese Einschätzung deckt sich mit den Feststellungen im Gutachten des 
C.___
 vom 
7. 
Februar 2017
, gemäss welchem die Leistungsbereitschaft des Beigeladenen als nicht zuverlässig beurteilt wurde (
Urk. 
9/89/4). Nicht nur das 
C.___
, sondern bereits 
Dr. 
I.___
 erkannte am 2
2. 
Mai 2015 ein gewisses Verdeutlichungsverhalten und erachtete die vom Beigeladenen demonstrierten Beschwerden 
als nur teilweise objektivier-
 und nachvollziehbar 
(
Urk. 
9/19/2). Dass 
sich 
auch die Kreisärztin der SUVA, 
Dr. 
J.___
, am 
7. 
Oktober 2016 dafür aussprach, dass dem Verhalten des Beige
ladenen die Authentizität fehle, ergänzt das so gewonnene Bild. Insgesamt erweist sich die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit des 
C.___
 im Lichte der gesamten medizinischen Aktenlage und dabei insbesondere unter Berücksichtigung der damit im Wesentlichen übereinstimmenden Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
9/19) als überzeugende und nachvollziehbare 
Beurteilung
. 
Wie 
Dr. 
I.___
 
erachtete auch das 
C.___
 
die rezidivierende
n
 
Lumboischialgien
 als durch den objektiven Befund grundsätzlich erklärbar. Auch stellte es nicht in Frage, dass die degenerativen Zustände in beiden Schultergelenken trotz fehlender erheblicher Neuropathologie zu durchaus nachvollziehbaren funktio
nellen Einschränkung
en führen, stellte aber ebenfalls in Überstimmung mit 
Dr. 
I.___
 fest, dass dies keine quantitativen Einschränkungen in einer ange
passten Tätigkeit nach sich ziehe. 
    
Dieser Schluss erweist sich im Lichte der gesamten Aktenlage als überzeugend und korrespondiert insbesondere a
uch mit dem vom Beigeladenen geschilderten Tagesablauf, gemäss welchem er meistens 3 bis 4 Stunden täglich in der Garage verbringe, wo er unter anderem, wenn auch mit zeitlichen Verzögerung
en
, wei
terhin in der Lage sei, Wasserpumpen zusammenzustellen. Ausserdem laufe er zwei Stunden täglich wegen der Diskushernie (vgl. 
Urk. 
9/88/318), was 
ebenfalls 
auf eine 
doch hohe Aktivität schliessen lässt. Gleiches gilt für de
n Umstand, dass der Beigeladene
 am 2
3. 
April 2015 
offensichtlich in der Lage war, die Räder seines Fahrzeugs selber zu wechseln
 (
Urk. 
9/88/313). Dass das Gutachten des 
C.___
 wie auch der Bericht von 
Dr. 
I.___
 nicht von der Beschwerdegegnerin, sondern von der Suva respektive der 
Sympany
 eingeholt wurden, schmälert deren Beweis
kraft nicht, ist dies doch für den 
Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens 
nicht entscheidend
 (
vgl. obige E
. 
3.
3
 mit dem Hinweis unter anderem auf 
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
).
 
    
Damit aber 
ist in Übereinstimmung mit der Beurteilung des 
C.___
 und von 
Dr. 
I.___
 wie auch 
von 
Dr. 
J.___
 davon auszugehen, dass der Beigeladene im hier massgeblichen Zeitraum respektive spätestens ab Mitte Januar 2015 in einer wechselbelastenden leichten bis knapp mittelschweren Tätigkeit mit einer 
Gewichtslimite
 von maximal 15 kg ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule und 
ohne 
repetitive Rumpftorsionen respektive ohne repetitiven Einsatz der Arme und ohne Überkopfarbeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (vgl. 
Urk. 
9/19/2-3, 9/89/5). 
    
Auf ergänzende medizinische Abklärungen kann
 angesichts dessen
 in antizipier
ter Bew
eiswürdigung verzichtet werden 
(BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d)
. 
7
.
7
.1
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Leistungsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des 
Beigeladenen
. Der massgebliche Invaliditätsgrad für Zeit vom 
1. 
September 2015 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn nach der Anmeldung vom 
9. 
März 2015 gemäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) bis zum Erlass der hier angefochtenen Entscheide ist gestützt auf die allgemeine Methode des Ei
nkom
mensvergleichs zu ermitteln. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7
.2
7.
2.1
    
Bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 wird in der Regel am zuletzt vor Eintritt der Invalidität erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
 sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
7
.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das hypothetische 
Valideneinkommen
 d
es Beigeladenen gestützt auf das
 
dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 2
1. 
April 2015 zu entnehmende Einkommen
 von 
Fr. 
73'378.--
, das der Beigelad
e
ne
 bei der 
B.___
 im Jahr 2012 
erzielt hatte, 
und berücksichtigte zusätzlich, dass der Beigeladene seit 
Mai 
2007 nebenberuflich einer selbständigen Tätigkeit nachging, welche im Jahr 2012 gemäss IK-Auszug 
Fr. 
9'094.-- eintrug (
Urk. 
9/10, 9/51/1). 
Die Beschwerdegegnerin verkannte dabei, dass der dem IK-Auszug zu entnehmende Lohn 2012 gegenüber dem Vorjahr deutlich reduziert war, weil der 
Versicherte
 sein Pensum ab 2012 
im Umfang der Suva-Rente 
von 17
 %
 
auf 83
 %
 reduzierte 
(vgl. 
Urk. 
9/8/2). Unter Berücksichtigung des dem IK-Auszug zu entnehmende
n
 Einkommen
s
 2011 von 
Fr. 
81'833.
-- 
(
Urk. 
9/10/1) und 
der bis ins Jahr 2015 eingetretenen Nominallohnentwicklung 
bei Männern 
von 
2171 Punkten (2011) 
auf 
2226 Punkte im Jahr 2015
 (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsum
entenpreise und der Reallöhne, 1976-2016)
 
resultiert
 hieraus
 ein
 hypothetischen 
Einkommen
 im Gesundheitsfall von Fr. 
83'957.40
 im Jahr 2015
 (
Fr. 
81'833.-- : 2171 x 2
226). 
    
Was das Nebeneinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit anbelangt, gilt es zu beachten, dass die Invalidenversicherung nach der gesetzgeberischen Konzep
tion grundsätzlich nur Versicherungsschutz im Rahmen eines normalen Einsatz
pensums von 100
 %
 gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2008 vom 
3. 
Juli 2008 E. 4.2). Schon deswegen ist ein Nebeneinkommen nur dann als 
Validenlohn
 zu berücksichtigen, 
wenn
 ein solches bereits im Gesundheitsfall erzielt wurde und weiterhin erzielt worden wäre, wenn die versicherte Person keine gesundheitliche Beeinträchtigung erlitten hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2011 vom 
7. 
Oktober 2011 E. 4.1; vgl. auch SVR 2011 IV Nr. 55 E. 4.5.2 f.). Der Beigeladene nahm seine selbständige Erwerbstätigkeit, welche offensichtlich an das Arbeits
verhältnis mit der 
B.___
 gekoppelt war (vgl. 
Urk. 
9/8/2)
,
 gemäss IK-Auszug im Mai 2007, mithin erst nach dem Skiunfall vom 1
6. 
April 2007 und der dabei erlittenen Schulterverletzung rechts auf (
Urk. 
9/10/3). Bereits d
ieser Umstand 
spricht gegen die Berücksichtigung dieser Einkünfte. 
Damit bleibt es beim oben 
berrechneten
 hypothetischen 
Valideneinkommen
 von Fr. 83'957.40 im Jahr 2015.
7.
3
7
.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
7
.3.2
    
Die 
Parteien
 liessen unbestritten, dass für die Bemessung des hypothetischen Invalideneinkommens auf den branchenunabhängigen Durchschnittlohn für Hilfsarbeiten gemäss 
der 
LSE abzustellen ist, nachdem der Beigeladene im Laufe des Jahres 2015 seine Anstellung bei der 
B.___
 definitiv verloren hat.
    
Der Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art betrug 
für Männer im Jahr 2014
 monatlich 
Fr. 
5'
312.-- (LSE 2014
, Tabelle T1_tirage_skill-Level, Total, Kompetenzniveau 1), was der durchschnittlichen Arbeitszeit
 über alle Branchen im Jahr 2015
 von 41,7 Stunden und der Nominal
lohnentwicklung angepasst zu einem Invalideneinkommen 
2015
 von Fr. 
66'632.75
 (Fr. 
5'312.—x 12 x 41,7 : 40 : 2220 x 2226
) führt. 
7
.3.3
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin verweigerte einen Abzug vom Tabellenlohn mit dem Argu
ment, ein solcher könne angesichts der 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht gewährt werden
, bestünden doch genügend Verweisungstätigkeiten auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (
Urk. 
2 S. 6).
 
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt 
(Art. 
16 ATSG) als 
ausserordentlich
 zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_366
/2015 vom 22. September 2015 E. 
4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 13. April 2016 E.
 
3.2.1). 
    
Das fortgeschrittene Alter des 1960 geborenen Beigeladenen erlaubt keinen Abzug vom Tabellenlohn, gilt doch insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten, dass sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). 
    
Dass der Be
igeladene
 gemäss seinem Zumutbarkeitsprofil auf leichte bis 
höchs
tens 
mittelschwere Tätigkeiten angewiesen ist, rechtfertigt ke
inen Abzug vom Tabel
lenlohn, umfasst doch der
 Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2).
 Zwar ist zu berücksichtigen, 
dass der Beschwerdeführer 
seine bisherige schwere Arbeit nicht mehr ausüben kann und 
auch bei 
der 
Ausübung einer leichten bis mittel
schweren Tätigkeit behinderungsbedingt in mehrfacher Hinsicht eingeschränkt ist (vgl. obige E. 
6.3
), was 
gegebenenfalls das
 Spektrum an zumutbaren Stellen auf dem Arbeitsmarkt einschränkt
 und 
möglicherweise auch dazu führt, dass nur unter Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung beste
hen. Unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu ähnlich gelagerten Fällen beschränkt sich aber der maximal mögliche Abzug jedenfalls auf 10 % (Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2012 vom 28. Februar 2012 E. 2.1, 9C_643/2010 vom 27. Dezember 201 E. 3.4), was zu einem Invalideneinkommen von Fr. 59'
973.10 
führt (Fr. 
66'636.75
 x 0,9). 
7
.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
83'957
.
40
 
mit dem so errechneten Invalideneinkommen von Fr. 
59'973.10
 ergibt einen 
rentenauschliessenden
 Inva
liditätsgrad von 
k
napp 29
 %
.
 Auf die Prüfung der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass kann bei diesem deutlichen Ergebnis und fehlenden Hinweisen auf rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174) verzichtet werden.
    
Die Beschwerden sind folglich gutzuheissen und die
 angefochtene
n
 Entscheid
e sind 
aufzuheben.
8
.
8
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 
1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Mit Beschwerde vom 1
1. 
Dezember
 2017 bea
ntragte die Beschwerdeführerin 
eine Parteientschädigung. Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person wird zwar 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt, dies gilt jedoch nicht für Sozialversicherer. Diese sind in übereinstim
mender Auslegung mit Art. 68 Abs. 3 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit öffentlich-rechtlichen Auf
gaben betraute Organe (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, N 200 zu Art. Art. 61 ATSG). Es besteht daher kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteientschädigung. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerden werden die Verfügungen der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
3. 
November 2017 betreffend 
den 
Renten
anspruch von 
X.___
 ab 
1. 
Dezember 2017 und vom 2
2. 
Februar 2018 betreffend 
den 
Rentenanspruch von 
X.___
 vom 
1. 
September 2015 bis 3
0. 
November 2017 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Bühlmann
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
-
ge
setzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer