zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00152 · 2022-12-14 · de
Kein anrechenbarer Arbeitsausfall infolge Covid-19 glaubhaft gemacht. Gesuch um Kurzarbeitsentschädigung zu Recht abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00152
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
14. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH
 reichte am 
1. Dezember
 2021 eine Voranmeldung von Kurz
arbeit 
im Zusammenhang mit
 der Covid-19-Pandemie beim Amt für Wirt
schaft und Arbeit (AWA) für die Zeit 
vom 1. Dezember 2021 bis 1. März 2022
 ein (
Urk. 
6/1
), nachdem ihr das AWA bereits für 
frühere Zeitperioden
 
ab dem
 
17. März
 2020 
aus demselben Grund
 Kurz
arbeitsentschädigung
en
 zu
gesprochen hatte (
Urk. 
6/59, 6/62, 6/64, 6/67, 6/71
).
 M
it Ver
fü
gung vom 
21. Dezember
 2021 
erhob das AWA 
Einspruch gegen die Auszahlung von Kurz
arbeits
entschädigung und hielt fest, dass die Bewilligung hierfür nicht erteilt werde (
Urk. 
6/8
). Die dagegen 
am 26. J
anuar b
e
z
i
e
hungsweise 7.
 
März 2022
 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/9, 6/22
) wies das AWA mit Entscheid vom 
28. April
 2022 ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/26
).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 GmbH
 am 30. Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, 
es seien 
der Einspracheentscheid vom 28. April 2022 aufzuheben und 
ihr 
die Kurzarbeitsentschädi
gung für die Monate Dezember 2021 bis Februar 2022 zu bewilligen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 23. Juni 2022 (versandt am 28. Juni 2022) schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
5). Mit Verfügung vom 30. 
Juni 2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
7). Am 2. September 2022 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
8)
,
 
während 
die Beschw
erdegegnerin 
mit Schreiben vom
 19. 
September 2022 auf 
die Erstattung 
eine
r
 Duplik 
verzichtete 
(
Urk. 
10). Hie
rüber
 wurde
 die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Oktobe
r 2022 in Kenntnis gesetzt
 (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit
nehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, 
wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorüberge
hend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhal
ten werden können. Ein Arbeitsausfall ist unter anderem anrechenbar, wenn er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unver
meidbar ist (Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG). Ein auf wirtschaftliche Gründe 
zurück
zuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebs
üb
lich ist oder durch saisonale Beschäftigungsschwankungen verursacht wird (Art. 33 Abs. 1 lit. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wieder
kehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsentschädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinweisen). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksich
tigung des präventiven Cha
rakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insge
samt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (Urteil des Bundes
ge
richts C 279/05 vom 2. Novem
ber 2006 E. 1; ARV 2004 S. 128 E. 1.3, je mit Hinweisen).
Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, der durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 lit. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1). 
1.2
    
Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeitsplatz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vorübergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurz
arbeit erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegen
teilige Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a). Die Anspruchsvoraus
setzung des voraussichtlich vorübergehenden Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeitsplätze 
gemäss
 Art. 31 Abs. 1 lit. d AVIG beurteilt sich prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie beim Erlass des 
Einspracheentscheids
 bestan
den haben (BGE 121 V 371 f. E. 2a). 
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 32 Abs. 3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für die Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist.
1.3.2
    
Arbeitsausfälle, die auf behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, sind anrechenbar, wenn der 
Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen ver
meiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (Art. 51 Abs. 1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIV). Der Arbeitsausfall ist gemäss Art. 51 Abs. 2 AVIV insbe
sondere anrechenbar, wenn er verursacht wird durch:
a.
    
Ein- oder Ausfuhrverbote für Rohstoffe oder Waren;
b.
    
Kontingentierung von Roh- oder Betriebsstoffen einschliesslich Brenn
stoffen;
c.
    
Transportbeschränkungen oder Sperrung von Zufahrtswegen;
d.
    
längerdauernde Unterbrüche oder erhebliche Einschränkungen der Ener
gieversorgung;
e.
    
Elementarschadenereignisse.
    
Der Arbeitsausfall ist nicht anrechenbar, wenn die behördliche Massnahme durch Umstände veranlasst wurde, die der Arbeitgeber zu vertreten hat (Art. 51 Abs. 3 AVIV).
1.4
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (Art. 36 Abs. 1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem Ausmass und voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (Art. 36 Abs. 2 lit. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundes
rat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvorausset
zun
gen nach den Artikeln 31 Abs. 1 und 32 Abs. 1 Buchstabe a erfüllt sind. Die kan
tonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlan
gen (Art. 36 Abs. 3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchs
voraus
setzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschä
digung (Art. 36 Abs. 4 Satz 1 AVIG).
    
Die Voranmeldung zur Kurzarbeit dient in erster Linie der Sicherung der Kon
trollmöglichkeiten der kantonalen Amtsstellen. Zur Vermeidung von Miss
bräu
chen ist die Verwaltung in diesem Bereich in besonders hohem 
Ausmass
 auf eine sofortige Überprüfung der vom um Kurzarbeit nachsuchenden Arbeitgeber gemachten Angaben angewiesen, da rückwirkende Abklärungen - insbesondere 
wegen unvorhergesehener Veränderungen wirtschaftlicher Natur - häufig keine zuverlässigen Aufschlüsse mehr ergeben können (BGE 114 V 124 E. 3b mit Hin
weis).
1.5
    
Zu beachten gilt es zudem das im Zusammenhang mit Massnahmen wegen des Coronavirus (Covid-19) erlassenen Bundesgesetzes über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102), das in den Art. 17a und Art. 17b für die Kurzar
beits
entschädigung Abweichungen vom AVIG vorsieht. Darüber hinaus wird der Bundesrat in Art. 17 des Covid-19-Gesetzes ermächtigt, in den aufge
lis
teten Bereichen vom AVIG abweichende Bestimmungen zu erlassen. Von dieser Befug
nis hat er mit Erlass der Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeits
losen
versicherung im Zusammenhang mit dem Coronavirus (Covid-19-Verord
nung Arbeitslosenversicherung; SR 837.033) auch Gebrauch gemacht.
1.6
    
Im Übrigen hat das Staatssekretariat für Wirtschaft SECO diesbezüglich weiter
gehende Vorgaben für die Verwaltung publiziert (vgl. etwa Weisung 2021/06: Aktualisierung «Sonderregelungen aufgrund der Pandemie» vom 19. März 2021).
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen mit der Begründung, 
dass 
die Durchführung von Messeveranstaltungen ab Juni 2021 
ohne grössere Einschränkungen
 wieder zulässig gewesen
 
sei
. 
Zudem sei 
die Bran
che, in 
welcher
 die Beschwerdeführerin tätig sei, nicht von Schliessungen betrof
fen. Die Arbeit habe unter Einhaltung der Hygienemassnahmen 
grundsätzlich 
unbehindert durchgeführt werden können. Eine allfällige Beschäftigungslücke sei demzufolge nicht auf eine behördliche Massnahme zurückzuführen. Es sei 
des
halb
 zu prüfen, ob der Arbeitsausfall vorliegend wirtschaftlich bedingt sei. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Wahl des Werbekanals und die Fokussierung auf 
eine bestimmte Kundengruppe betriebsinterne Entscheidungen darstellen würden, die keinerlei Zusammenhang mit der Pandemie haben müssten. Auch in normalen Zeiten könne die Spezialisierung auf eine Kundengruppe einen Wettbewerbs
nachteil gegenüber der Konkurrenz bedeuten. Ein solcher Wettbewerbsnachteil aufgrund der betrieblichen Strategie gehöre zum normalen Betriebsrisiko, welches jeden Betrieb treff
e
n und nicht durch Kurzarbeit gedeckt werden könne. Zu Beginn der P
andemie 
habe
 eine ausserorden
t
l
iche Sit
u
ation für den Betrieb der Beschwerdeführerin damit
 begründet werden können, dass s
ie sich zuerst um neue Werbekanäle 
habe
 bemühen müssen und durch die plötzlic
he Absage aller Messen und einen
 behördlich angeordneten Lockdown völlig unvorhersehbar 
betroffen gewesen sei
. Nach rund eineinhalb Jahren könne aber nicht mehr von einer ausserordentlichen Situation gesprochen werden, da die Beschwerdeführe
rin nun genügend Zeit gehabt hätte, sich an die neuen Gegebenheiten anzu
passen, neue Akquise-Möglichkeiten zu organisieren und das Geschäft ohne Ein
schränkungen fortzusetzen.
 
Es sei weder glaubhaft dargelegt, dass ein unvermeid
barer anrechenbarer Arbeitsausfall aufgrund behördlicher Massnahmen oder wirtschaftlicher Gründe 
ab dem 1. Dezember 2021 
vorliege noch
,
 dass ein Zusammenhang zwischen den Arbeitsausfällen und dem Auftreten des Corona
virus bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
dass sie zwar nicht direkt von Massnahmen betroffen gewesen sei, zumal es keine solchen in der (Spezial-)Reinigungsbranche gegeben habe. Allerdings habe sie keine neuen Kunden generieren können, da keine oder nur wenige Messen mit geringem Besucheran
drang stattgefunden hätten, 
weil
 sich die potentiellen Kunden 
– vor allem ältere Personen – 
vor Grossanlässen mit erhöhter 
Ansteckungsgefahr gefürchtet hätten. Sämtliche Konkurrenz aus derselben Spezialbranche sei gleich
ermassen
 von der Pandemie betroffen gewesen. Zudem habe die Beschwerdeführerin neue Wege der Kundenakquise
 
versucht
, allerdings nur mit geringem E
rfolg
. Es sei auch nicht absehbar gewesen, dass die Pandemie selbst Mitte Juni 2021 noch grassieren würde, weshalb die Situation im Herbst beziehungsweise Winter 2021 weiterhin ausserordentlich gewesen sei. Die Beschwerdeführer
in 
habe
 auch 
zu diesem Zeit
punkt
 nur wenige neue Kunden generieren können, da bloss wenige Messen statt
gefunden hätten. Dadurch habe sie sich nicht das notwendige Auftragsvolumen besorgen können, um die Arbeitnehmenden zu beschäftigen. Vielmehr sei insbe
sondere das Verkaufsteam ohne Arbeit gewesen. 
D
er Arbeitsausfall sei auf die Pandemie zurückzuführen, indem diese nicht nur die Kundenakquise verhindert habe, sondern die potentiellen Kunden aufgrund der unsicheren finanziellen 
Zukunft infolge 
der 
Pandemie auch vor der Beauftragung der Beschwerdeführerin 
zurückgeschreckt seien 
(
Urk. 
1). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
 respektive ihre Arbeit
neh
menden 
 unter dem Gesichtspunkt der Anrechenbarkeit des Arbe
itsausfalls ab 1. Dezember 2021 
die Anspruchsvoraussetzungen für Kurzarbeits
ent
schädigung erfüll
t
en.
3.
3.1
    
Eine Pandemie kann aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Um
ständen jeder Arbeitgeber betroffen sein kann. Demnach sind Arbeitsausfälle auf
grund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pan
demie zurückzuführen sind, in Anwendung von Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG anre
chenbar. Der Arbeitgeber muss jedoch glaubhaft darlegen, dass die in seinem Betrieb 
zu erwartenden Arbeitsausfälle
 auf das Auftreten der Pandemie zurück
zuführen sind. Der einfache Hinweis auf die Pandemie genügt nicht als Begrün
dung (vgl. Ziff. 2.2 der Weisung 2021/07 beziehungsweise der im Zeit
punkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids gültigen Weisung 2021/16). 
Sofern ein Betrieb ab Juni 2021 weiterhin einen Arbeitsausfall von über 50 % geltend macht, so muss er dies gegenüber der Arbeitslosenkasse begründen und mit plausiblen betrieblichen Unterlagen untermauern. Nicht plausibilisierte Ab
rechnungen über dem Schwellenwert hat die Arbeitslosenkasse der kantonalen Amtsstelle zur Prüfung zu unterbreiten. Dauerbezüger sollen – ab sofort – ins
be
sondere angehalten werden, zum Nachweis der Plausibilität der geltend gemach
ten Arbeitsausfälle darzulegen, dass die auf die wirtschaftlichen Gründe zurück
zuführenden Arbeitsausfälle weiterhin unvermeidbar sind, noch immer Arbeits
ausfälle vorliegen, die auf die Pandemie beziehungsweise damit ver
bundene behördliche Massnahmen zurückzuführen sind und der Arbeitsausfall weiterhin als vorübergehend betrachtet wird und erwartet werden darf, dass durch Kurzar
beitsentschädigung Arbeitsplätze erhalten werden können (vgl. Ziff. 2.5 der Wei
sung 2021/13 und 2021/16).
3.2
    
Die Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung 
einschliesslich
 ihrer bisheri
gen Änderungen (AS 2020 877, 1075, 1201, 1512, 1777, 3569, 4517, 6449, AS 2021 16, 169, 382, 591) und den damit eingeführten Erleichterungen in Bezug auf die Kurzarbeit enthält für die vorliegend zu beurteilende Problematik keine einschlägigen Bestimmungen. Insbesondere erfuhr die Einspruchsmöglich
keit des 
kantonalen Amtes 
gemäss
 Art. 36 Abs. 4 AVIG dadurch keine Einschrän
kungen; auch bietet die Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung keinen Anlass, von der in Ziff. 2.2 
und 2
.5 
der Weisung 2021/16 weiterhin postulierten Begrün
dungs
pflicht abzuweichen, zumal andernfalls mangels Überprüfbarkeit des Arbeits
ausfalls dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet wäre.
4.
4.1
    
Mit Formular zur Voranmeldung von Kurzarbeit vom 1. Dezember 2021 hielt die Beschwerdeführerin fest, dass 
bis jetzt immer noch keine Kunden-Akquisitionen an Messen möglich seien. Seit praktisch 20
 bis 24
 Monaten hätten keine Messen mehr stattgefunden. 
Der direkte Besuch der 
Kundschaft sei ebenfalls nicht mög
lich, da diese zu 
über 50 % 
aus älteren Personen bestehe. 
Bei diesen Kunden sei auch eine digitale Werbung kaum erfolgreich. 
Die bereits erteilten Kundenauf
träge seien in den vorherigen Jahren abgeschlossen worden und hätten bis anfangs 2021 geholfen. Vom Kundenkontakt bis zur Rechnungsstellung könne es bis zu einem Jahr dauern, was zu einem Umsatzeinbruch führe. Da die Massnah
men de
s BAG wieder anziehen würden, se
he die Beschwerdeführerin 
immer 
noch weniger Möglichkeiten, neue Kunden zu finden
. Zur Vermeidung von Kurzarbeit habe die Beschwerdeführerin Werbung mittels Inseraten sowie per E-Mail und auf digitalem Weg versucht. Leider hätten daraus aber viele Spesen mit wenig Erfolg resultiert
. Für das nächste Jahr habe sie sich wieder an Messen angemeldet und würde einen Versand versuchen, um so Kunden zu akquirieren
 (
Urk. 
6/1). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin machte somit
 wie schon in den vorhergehenden Perioden unverändert
 geltend, dass sie keine neuen Kunden generieren konnte, da weniger Messen mit einem geringeren Besucherandrang stattfanden. 
Sodann 
brachte sie 
erneut 
vor, dass die potentielle Kundschaft auch aufgrund 
unsicherer finanzieller
 Zukunft infolge der Pandemie sowie aufgrund der Ansteckungsgefahr in den eigenen Räumlichkeiten vor einer Beauftragung der Bes
chwerdeführerin zurück
schreckte
 (Urk. 1. S. 6)
. 
4.3
    
4.3.1
    
In Bezug auf die erschwerte Durchführung von Messeveranstaltungen vermochte d
ie Beschwerdeführerin nicht glaubhaft darzulegen, inwiefern die Pandemie ab dem 1. Dezember 2021 
(weiterhin) 
Einfluss au
f die Auftragslage ge
nommen haben soll
. Namentlich traten auf
grund der sinkenden Fallzahlen und der allge
meinen Entspannung der epidemiologischen Lage 
bereits 
per Ende Mai 2021 weitgehende Lockerungen der be
hördlichen Massnahmen in Kraft. So beschloss der Bundesrat am 26. Mai 2021 mit Wirkung ab 31. Mai 2021 insbesondere, dass 
sowohl Veranstaltungen mit Publikum (maximal 100 Personen in Innenräumen und 300 Personen draussen) als auch ohne Publikum (maximal 50 Personen) sowie private Treffen mit einer maximalen Teilnehmerzahl von 30 Personen in Innenräumen und 50 Personen draussen wieder durchge
führt werden konnten (
vgl. Medienmitteilung des Bundesrats vom 26. Ma
i 2021; Art. 6 Abs. 1 und
 Art. 6 Abs. 1
bis
 der Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 19. Juni 2020 [Stand am 31. Mai 2021], AS 2021 300
).
 
Damit war die Durchführung von Mes
severanstaltungen 
bereits ab Juni 2021 
unter gewissen Umständen wieder mög
lich. 
Die Beschwerdeführerin führte denn auch selbst aus, dass sie im Herbst 2021 zwei Messen im Wallis und in Genf besucht 
habe
 (
Urk. 
1 S.
 
3
, 6/9 S. 5, 6/156
)
. 
Insofern sie diesbezüglich vorbrachte, 
dass 
der
 Besucherandrang 
nicht gross gewesen sei
, da sich die potentiell ältere Kundschaft vor Grossanlässen mit erhöhter A
nsteckungsgefahr 
gefürchtet habe
 (Urk. 1 S. 3)
, vermag sie nicht zu überzeugen. 
Die Impfkampagne war zum da
maligen Zeitpunkt bereits weit fort
geschritten und die epidemiologische Lage zeigte sich Mitte 2021 im Vergleich zu den Anfängen der Pandemie im Jahr 2020 wesentlich verbessert. So begrün
dete auch der Bundesrat die per 31. Mai 2021 in Kraft getretenen Öffnungsschritte insbesondere damit, dass bis Ende Mai 2021 die meisten Kantone die Impfung der besonders gefährdeten Personen, zu welchen offenbar ein Grossteil der Kund
schaft der Beschwerdeführerin zählt, abgeschlossen hätten (vgl. Medienmitteilung des Bundesrats vom 26. Mai 2021).
    
Ins Gew
icht fällt indessen
, dass die Beschwerdeführerin auch vor der Pandemie 
jeweils 
nur an einigen 
(
wenigen
)
 
Messen im Zeitraum von März bis anfangs Mai 2019 sowie von Oktober bis November 2019 teilnahm. Und auch im Jahr 2022 
nahm sie 
ledig
lich im Frühjahr und Herbst
 an
 Messen
 teil
 (vgl. Urk. 6/156 ff.
 und 163 ff.)
. Demnach 
nahm
 die Messetätigkeit bereits vor der Pandemie 
einen eher kle
inen Anteil des Arbeitsvolumens
 ein
. Zwar mögen die Verkäufer auch für die darauffolgende administrative Verarbeitung der Aufträge zuständig sein. Durch den Rückgang der Aufträge 
hatten
 die Verkäufer aber mehr Zeit für neue 
Kun
denakquisi
tionen
. 
Im Übrigen beschäftigt die Beschwerdeführerin ihren Angaben zufolge bloss einen Mitarbeiter im Verkauf, während die anderen drei Beschäf
tigten für die Technik beziehungsweise die Mo
ntage zuständig sind (vgl. Urk. 
6/51). Einen Arbeitsausfall von 80 % f
ür den Gesamtbetrieb (vgl. Urk. 
6/1) lässt sich damit offenkundig nicht glaubhaft machen. 
Soweit
 die Beschwerdeführerin sodann 
mit Blick auf den Umsatzeinbruch 
auf die lange 
Zeitspanne zwischen dem Zeitpunkt der Kundenanwerbung und dem Zeitpunkt der Ausführung der Dienst
leistung
en
 
hinwies
 (
Urk. 
1 S. 2 und 7)
, 
vermag 
sie
 
auch 
hieraus
 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Sinn und Zweck der Kurzar
beitsentschädigung besteht nicht in der Existenzsicherung des Betriebs bezie
hungsweise der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhin
derung von kurzfristig aufgrund des Arbeits
rückgangs ausgesprochener Kündi
gungen (vgl. hierzu auch Botschaft zum Covid-19-Gesetz vom 12. August 2020, 
BBl
 2020 2068 S. 6563 ff., in Ziff. 2.3.8). Die zeitliche Latenz von der Auftrags
vergabe bis zur Rechnungsstellung alleine vermag für einen Anspruch auf Kurz
arbeitsentschädigung selbstredend nicht zu genügen. Folgte man der diesbezüg
lichen Argumentation der Beschwerde
führerin, wäre die ihr ab dem Frühjahr 2020 (vgl. Sachverhalt) ausgerichtete Kurzarbeitsentschädigung zu Unrecht erbracht worden, führte die Beschwerde
führerin doch aus, der vor der Pandemie generierte Arbeitsvorrat habe noch bis Anfangs 2021 «geholfen» (Urk. 6/1, Urk. 1 S. 3). Im Übrigen ist darauf hinzu
weisen, dass eine lange 
Vorbereitungszeit regelmässig 
von
 der Auslastung
 der anbietenden Firma 
(Kundenbesuch, Ausar
beitung Offerte, Planung, Zeich
nung der Arbeiten, Einholen allfälliger Bewilli
gungen, Bestellung der Produkte
 etc.
) 
ab
hängt
, so dass bei einer geringeren
 Aus
lastung die Arbeiten rascher durch
geführt werden können
. 
Zudem 
legte 
die Beschwerdeführerin an anderer Stelle 
dar
, dass 
es von der Akquisition bis zum Ende der Arbeiten in der Regel 
lediglich 
zwischen drei und sechs Monaten dauere (Urk. 6/55 S. 3), womit sie 
ihr Argument der verzögerten Arbeitsauslastung infolge langer Vorlaufzeit gleich selbst entkräftet
e
. 
4.3.2
    
Ein Arbeitsausfall i
m Sinne von Art. 32 Abs. 1 lit. 
a AVIG ist ferner nur an
re
chenbar, wenn er unver
meidbar ist
, wobei der Arbeit
geber alles Zumutbare zu unternehmen hat, um Arbeitsausfälle zu vermeiden oder zu vermindern
 (Scha
denminderungspflicht
, vgl. BGE 141 V 642
)
. 
Nachdem die Situation rund um Covid-19 die Bevölkerung und auch die Wirtschaft bereits ab März 2020 begleitet hat, war damit zu rechnen, dass diese Lage noch länger den Alltag und die Arbeitswelt bestimmen würde. Die Unternehmungen standen daher in der Pflicht, 
alle nötigen Vorkehrungen zur Abwendung beziehungsweise zur Vermeidung eines allfälligen Arbeitsausfalles zu treffen und gegebenenfalls ihr Angebot anzupassen. 
Nachdem die Branche der Beschwerdeführerin 
– die (Spezial-)Reini
gungsbranche – 
unbestrittenermassen nicht direkt von 
behördlichen Massnah
men 
betroffen war
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
2 S. 4
)
, galt dies für sie 
namentlich in Bezug auf die Implementierung neuer 
Akquisemöglichkeiten
.
 D
ie von ihr
 diesb
e
züglich angeführten
 Anstrengungen 
(
Urk. 
1 S. 3 f.
) 
erweisen sich allerdings als 
klar 
ungenügend. 
Es erfolgten lediglich 
zwei
 Zeitungsinserate und zwar erst 
in einem Zeitraum (16. August, 
12. November 2021
, Urk. 6/14 f.
), als die Pandemie 
bereits weit über ein Jahr angedauert hatte. Die Homepage der Beschwerdeführe
rin war sodann lediglich auf Französisch verfügbar und erschien in der Google Suche auch nicht unter dem Firmennamen, sondern unter 
Y.___
 
(Urk. 6/12 f., 6/153 ff., 6/196 ff.)
, womit sich die Beschwerdeführerin 
in Bezug auf die Erreichbarkeit für deutschsprachige Kunden 
selbst einschränkte. Eine zudem geltend gemachte erweiterte Präsenz in den sozialen Medien wurde sodann nicht belegt. 
Wohl mag zu Beginn der 
Pandemie eine aussergewöhnliche
 Situation für die Beschwerdeführerin vorgelegen haben und war sie durch die Absage der Messen unvorhersehbar betroffen. 
In den folgenden
 eineinhalb Jahren 
war allerdings
 genügend Zeit vorhanden, um sich an die neuen Gegebenheiten anzupassen und neue 
Akquisemöglichkeiten
 zu organisieren.
 Diesbezüglich wies der Beschwerdegegner 
(Urk. 2 S. 5) 
auch zu Recht darauf hin, dass die Fokussie
rung auf einen bestimmten Werbekanal und eine bestimmte Kundengruppe betriebsinterne Entscheidungen darstellen, die keinen Zusammenhang mit der Pandemie haben müssen. Dies kann einen Wettbewerbsnachteil gegenüber der Konkurrenz bedeuten, der zum normalen Betriebsrisiko gehört und jeden Betrieb treffen kann.
4.4
    
Nicht glaubhaft gemacht wurde des Weiteren, dass
 finanzielle
 Unsicherheiten in Zusammenhang mit der Pandemie sowie die Angst vor Ansteckung die vor allem ältere Kundschaft von der Auftragserteilung abhielt
en
 (
Urk. 
1 S. 6)
. 
Wie erwähnt war die Impfkampagne zum Zeitpunkt 
der Voranmeldung von Kurzarbeit 
bereits weit fortgeschritten und die epidemiologische Lage wesentlich verbessert. Zudem wird ein grosser Teil der Arbeiten der Beschwerdeführerin im Freien durchgeführt (Dach-/Fassadenreinigung
, Abdichtung
sarbeiten
 von Balkonen
, Urk. 1 S. 2
) und auch die im Innern ausgeführten Isolationsarbeiten bedingen abgesehen von 
der Begutachtung der Liegenschaft vor Auftragserteilung und 
allfälligen 
später
en
 
Kontrolltätigkeiten
, welche 
problemlos 
unter Einhaltung der Schutzmassnahmen (
Masken
, Abstandsregeln)
 durchgeführt werden können,
 keine länger
dauernde
 Präsenz der Kundschaft während der auszuführenden Arbeiten. 
Auch ein 
allge
meiner 
Einbruch der Aufträge aufgrund 
finanzieller
 Unsicherheiten im Zusam
menhang mit 
der 
Corona
pandemie
 erscheint nicht nachvollziehbar, legte 
insbe
sondere 
das Baugewerbe im 3. und 4. Quartal des Jahres 2021 doch grundsätzlich weiterhin zu. Zudem wurde in den Absageschreiben der potentiellen Kunden
 vor
wiegend
 begründet, dass 
im laufenden
 Jahr keine Reinigung nötig sei oder das Budget erst für das nächste Jahr geplant sei
 (vgl. Urk. 
6/16 ff.)
. 
Schwankungen in de
r Auftragslage im Jahresverlauf
 sowie Terminverschiebungen auf Wunsch von Auf
traggebern oder allenfalls aus anderen Gründen, die das mit der Ausfüh
rung der Arbeiten beauftragte Unternehmen nicht zu verantworten hat, sind 
rechtspre
chungsgemäss im Bauhaupt- und Baunebengewerbe üblich. Dem Beschwerde
gegner 
(Urk. 2 S. 4) 
ist beizupflichten, dass darauf zurückzuführende Arbeitsausfälle betriebs
üblich und deshalb nicht anrechenbar sind. Dies
e Praxis ist selbst anwendbar bei 
einer angespannten, rezessiven Wirtschaftslage und dem damit verbundenen Risiko, dass die Möglichkeit andere Aufträge vorzuziehen, nicht mehr oder nur in eingeschränktem Masse besteh
t (Urteile des Bundesge
richts C 
237
/06 vom 6. März 2007 E. 2 und C 
80/01 vom 6
. Oktober 2004 E. 2.1 
f., je mit Hinweisen
; AVIG-Praxis KAE, 
Rz
 D8 und D10
).
 
Mit den aufgelegten Absageschreiben vermag die Beschwerdeführerin mithin weder eine pandemie
bedingte noch eine anderweitige wirtschaftliche Ursache für einen Arbeitsausfall glaubhaft zu machen. Es ist an dieser Stelle der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin für die Monate Januar und Februar 2022 Schlechtwetterentschädigung ausgerichtet wurde (vgl. Urk. 6/208). Für diese Zeitperioden ist mithin der Argumentation der Beschwerdeführerin der Boden ohnehin entzogen.
4.5
    
Zusammenfassend vermochte die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft darzu
le
gen, dass die in ihrem Betrieb allfällig entstandenen Arbeitsausfälle in direktem Zusammenhang mit der Pandemie respektive der von behördlicher Seite in diesem Kontext ergriffenen rechtlichen 
Massnahmen
 oder anderweitigen wirtschaftli
chen Gründen
 stehen. Somit ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die geltend gemachten Arbeitsausfälle 
ab dem
 1. 
Dezember
 2021 als nicht anre
chenbar einstufte.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
    
sowie an:
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
,
 ALK 01 000
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling