zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00365 · 2023-01-16 · de
Erstanmeldung, gemischte Methode, beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten, wonach im Erwerb eine 100 % AUF und im Haushalt eine Einschränkung von 50 % besteht, Ergebnisse Haushaltsabklärung weichen erheblich von ärztlicher Einschätzung ab, i.c. Abstellen auf Gutachten, Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00365
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
16. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Franziska Venghaus
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2005, 2008 und 2014), meldete sich unter Hinweis auf eine schwere Depression am 21. Juni 2020 (Eingangsdatum: 19.08.202
0
) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei 
Med. pract.
 
Y.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psy
chiatrisches Gutachten ein, das am 3. September 2021 erstattet wurde (Urk.
 
6/23).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/28; Urk. 6/32) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Mai 2022 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
28. Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. Mai 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % aus
zurichten, eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen zu treffen (Urk. 1
 
S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Gerichts
verfügung vom 19. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch 
wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2), dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung von regelmässigen Ruhepausen seit Sommer 2018 durchschnittlich 50 % arbeitsunfähig sei (S. 1). Dem Gutachten sei zu entnehmen, dass keine besser angepasste Tätigkeit als im Haushalt zu erkennen sei. Ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre sie zu 20 % erwerbs
tätig und würde die restlichen 80 % für den Haushalt aufwenden. Die A
b
klä
rungen durch den Aussendienst, um die Einschränkungen im Haushalts
bereich zu erm
itteln, hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin
 im Haushalts
bereich zu 25.10 % eingeschränkt sei. Daraus ergebe sich ein IV-Gra
d
 von 30 %
,
 womit kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe (S. 2).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor (Urk. 1), dass die Aufteilung E
rwerb - H
aushalt zu kritisieren sei. Sie 
habe
 aus
gesagt
, dass sie bei guter Gesund
heit mit Eintrit
t
 der jüngsten Tochter in die Schule abends ca. zwei bis zweieinhalb Stunden als Reinigungskraft tätig gewesen wäre (S. 3). Dies ent
spreche einem Pensum von 25-30 %. Der Erwerb sei somit auf 30 % festzusetzen. Zudem sei nicht klar, wie die Beschwerdegegnerin auf eine Einschränkung von 50 % im Erwerb komme. Der 
G
utachter habe klar fest
gehalten, dass sie auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig sei, was bedeute, dass sie im Erwerb zu 100 % eingeschränkt sei
 (S. 4). Weiter sei die geringe Einschränkung von 25.10 % gemäss Haushaltsabklärung das Ergebnis einer überzogenen Mitwirkungs- beziehungswei
se Schadenminderungspflicht (S. 
5). Die behinderungs
bedingte Einschränkung im Haushalt betrage 54.1 %, was auch der Einschätzung des Gutachters entspreche. Daraus ergebe sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 68 % (S. 6).
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, stellvertretende leitende Ärztin
,
 und Psychologin 
A.___
 
von der 
Psychiatrie 
B.___
 
hielten im Austrittsbericht vom 17. Dezember 2018 (Urk. 6/11/9-11) fest, dass die Beschwer
deführerin vom 29. September 2018 bis 26. November 2018 in ihrer Klinik behandelt worden sei. Sie diagnostizierten eine gemischte schizoaffektive Stö
rung 
ICD-10 
F25.2. Es habe eine Exazerbation der 
schizoaffektiven Symptomatik mit akuter Selbstgefährdung und psychotischen Symptomen nach unregel
mässiger Medikamenteneinnahme stattgefunden (S. 1). Die Beschwerde
führerin habe bei Eintritt eine affektive Labilität, Gereiztheit und Nieder
geschla
genheit sowie psychotische Symptome in Form von Beeinträchtigungs
wahn, S
t
immen
hören
 und
 Liebes- und Eifersuchtsideen gehabt. Sie sei per fürsorgeri
sche Unterbringung (FU) zugewiesen worden. Im Verlauf habe die Beschwerde
führerin vermehrte Krankheitseinsicht und Behandlungsmotivation gezeigt (S. 10). Eine psychiatrische und psychotherapeutische Nachbehandlung sei durch den Ehemann bei Dr. 
C.___
 
aufgegleist worden. Es sei die Spitex zur Unter
stützung der Medikamenteneinnahme organisiert worden (S. 11).
3.2
    
Im Arztbericht von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, vom 5. Oktober 2020 (Urk. 6/11/2-7) wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gemischte schizoaffektive Störung F 25.2 
festgehalten
 (S. 5). 
Die ambulante Behandlung erfolge seit 28. November 2018 bei ihm. Während der ambulanten Behandlung 
seien
 die Medikamente täglich durch das Personal der Spitex verabreicht
 worden
. Seit circa drei Monaten werde aufgrund schwerer depressiver Episode die Spitex ebenfalls für d
en Haushalt, vor allem für das
 Wohnung
s
putzen, organisiert. Die 
bereits verschriebene
 Medikation der 
Klinik D.___
 
sei übernommen und fortgeführt worden. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie seit circa zehn Jahren Stimmen höre, diese seien aber nicht so ausgeprägt gewesen wie in den letzten drei Jahren. 
Seit circa fünf Monaten bestehe eine schwere depressive Episode mit leichten psychotischen Symptomen (S. 3). Abwechselnde manische und depressive Phasen mit psychotischen Symp
tomen würden zu Funk
tionseinschränkungen führen (S. 
6). Aufgrund der 
Schwere
 der psychischen Erkrankung
 sei der Beschwerdeführerin keine Tätigkeit zumutbar. Hinsichtlich Haushalt sei sie aktuell mittelgradig bis deutlich eingeschränkt, deshalb sei vor circa drei Monaten die Spitex bezüglich Wohnungs
pflege eingeschaltet worden. Ansonsten werde seit über drei Jahren die Haus
haltsführung vom Ehemann und im letzten Jahr von ihrer 15-jährigen 
Tochter 
übernommen. Bezüglich Kinderbetreuung werde nach Bedarf die Unterstützung von den Schwiegereltern organisiert (S. 7).
3.3
    
Med. pract.
 
Y.___
 erstattete am 3. September 2021 ein 
psychiatrisches Gutachten (Urk. 
6/
23
). Er stellte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24):
- 
Gemischte schizoaffektive Störung (ICD-10 F25.2) gegenwärtig schwere depressive Episode ohne Hinweise für ein florides psychotisches Erleben unter 
antipsychotischer Medikation mit labordiagnostisch nachweisbaren Medika
mentenspiegeln im therapeutischen Bereich
    
Der Gutachter
 führte weiter aus, dass
 sich
 unter Berücksichtigung des zweimo
natigen stationär-akutpsychiatrischen Aufenthalts in der 
Psychiatrie B.___
 
und der weiteren aktenkundigen I
nformationen über den Krankheits- und Behandlungsverlauf
 von Dr. 
C.___
 sowie auf der G
rundlage des aktuellen psychopathologischen Befun
des keine Zweifel an einer schweren psychischen Erkrankung der Beschwerde
führerin 
ergäben 
(S. 24-25)
. Zum Z
eitpun
k
t
 der aktuellen Untersuchung habe sich eine erhebliche Beeinträchtigung im Bereich des Antriebs, der Af
f
e
k
tivität sowie im Bereich der kognitiven Funktionen in den Bereichen der Auffassungsgabe,
 Aufmerksamkeit und im Bereich 
des episodischen Gedächtnisses
 gezeigt
. Es fän
den sich keine sicheren Hinweise für ein wahnhaftes oder ein florides psychoti
sches Erleben beziehungsweise Stimmenhören, wobei davon auszugehen sei, dass die psychotische Symptomatik durch die aktuelle antipsychotische Medikation
 - laborchemisch im Sinne eines wirksamen Serumspiegels
 von Haldol in Kombina
tion mit Valproinsäure - zurückgedrängt werde und auch die klinisch deutlich erkennbare Sedierung der Beschwerdeführerin gut erkläre. Deutlich erkennbar sei auch die affektive Komponente im Sinne einer höhergradigen depressiven Störung, in Form einer Antriebslosigkeit, Energielosigkeit, Anhedonie und Interesse
losigkeit mit Auswirkungen auf die Alltagsfunktionalität der Beschwer
deführerin und einem fassbaren Unterstützungsbedarf in der Häuslichkeit (Unterstützung durch den Ehemann und die Kinder, Unterstützu
ng durch eine Spitex seit 2020; 
S. 25).
    
Eine
 
konkrete
 
A
uss
a
g
e
 
zur
 
Frage
 
nach
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
der
 
Beschwerde
führerin im Haushalt sei schwierig, da sie in der Exploration keine Angaben zum konkreten Unterstützungsbedarf im Haushalt machen könne. Darüber hinaus stelle sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin ihre eigene Leistungsfähigkeit tatsächlich korrekt einschätzen und wiedergeben könne. Ergänzend sei daher zur gutachterlichen Beurteilung eine Haushaltsabklärung vor Ort zu empfehlen. Überwiegend
 
wahrscheinlich
 
bewege
 
sich
 
die
 
Leistungs
fähigkeit
 
der 
Be
schwerd
eführerin
 tagesformabhängig in der Zusammenschau in einem Bereich zwischen 40 % - 60 %, 
insbesondere,
 wenn man berücksichtige, dass eine Unterstützung durch die im Haushalt lebenden Familienangehörige
n
 zumutbar sei (S. 29).
    
Die Beschwerdeführerin verfüge aufgrund der krankheitsimmanent
e
n erheblichen Beeinträchtigung im Bereich des Antriebs und des Durchhaltevermögens sowie zusätzlicher Überlagerung infolge der Medikation im Sinne einer Sedierung über deutlich begrenzte Ressourcen in allen Mini-ICF-APP-Bereichen. Die konkrete 
Bemessung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
sei
 
in
 
diesem
 
Fall
 
besser
 
anhand
 
einer
 
Haus
halts
abklärung vor Ort möglich. Die Beschwerdeführerin könne ihre Res
sourcen im Rahmen ihrer flexibel einteilbaren Tätigkeit im Haushalt zum Teil ausschöpfen (S
. 3
1
)
. Eine besser angepasste Tätigkeit als 
jene 
im Haushalt sei nicht erkennbar. Die Beschwerdeführerin sei seit mindestens 2018 nicht in der Lage einer regelmässigen beruflichen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach
zugehen, wobei festzustellen sei, dass sie in ihrem Leben noch nie einer berufli
chen Tätigkeit nachgegangen sei und über kei
ne berufliche Ausbildung verfüge
 (S
. 32
). Schliesslich beantwortet
e
 
der Gutachter 
die F
rage, wie viele S
tunden pro Woche eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei, wenn die Beschwerdeführerin gleichzeitig gemäss Vorabklärung im Aufgabenbereich beansprucht werde
,
 mit 0 h/Woche. Sie sei bereits mit Tätigkeiten im Haushalt überfordert und benötige Unter
stützung vom Ehemann, den Kindern und offensichtlich auch der Spitex, was sie aber in der aktuellen Untersuchung nicht erwähnt habe. Vor diesem Hin
tergrund werde eine Haushaltsabklärung vor Ort empfohlen (S
. 36
).
3.4
    
In
 der
 
Stellungnahme des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) vom 5. Januar 2021 
(richtig 2022) 
wurde das
 
psychiatrische 
Gutachten 
als 
schlüssig und nach
vollziehbar 
beurteilt
. Die gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere die Arbeits
fähigkeit, seien nachvollziehbar
. D
ie Beschwerdeführerin sei
 zeitlich für acht Stunden am Tag arbeitsfähig, bei einer Leistungsfähigkeit von 40 - 60 %, gemittelt 50 %. Aus den Angaben lasse sich gemäss RAD eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ermitteln seit Sommer 2018. Weiter 
wies 
der RAD 
darauf hin
, dass die vom Gutachter beurteilte Arbeitsfähigkeit sich auf die Tätigkeit im Haushalt beziehe, da die Beschwerdeführerin noch nie im ersten Arbeitsmarkt berufstätig gewesen sei. Der Gutachter empfehle eine Haushaltsabklärung (Urk. 6/27/4).
4.
4.1
    
Strittig und zu klären ist vorab die Qualifikation
 der Beschwerdeführerin respektive in welchem Umfang sie im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre. Die Beschwerde
führerin brachte 
gemäss Abklärungsbericht 
vor, 
es sei geplant gewe
sen, 
dass sie einen Deutschkurs besuchen würde und danach - durch das gute Netzwerk - als Reinigungskraft zu arbeiten beginnen würde
,
 
sobald die jüngste Tochter in der Schule sei (aktuell 1. Klasse). Das geplante Pensum hätte abends ca. zwei bis zweieinhalb Stunden betragen. Aus dem Bekanntenkreis habe die Familie gute Kontakte, welche eben
falls
 bei Reinigungsfirmen in Winterthur arbeiten würden. Der Einstieg wäre für die Beschwerdeführerin so möglich gewe
sen.
 Die Beschwerdegegnerin qualifizierte sie als 20 % im Erwerb und 80 % im 
Haushalt tätig (Urk. 6/26/4). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, dass 
die geplante
 Wochenarbeitszeit von zehn bis zwölfeinhalb Stunden einem Pensum von 25 % bis 30 % entspreche, weswegen sie als 30 % im Erwerb tätig zu qualifizieren sei (Urk. 1 S. 3-4)
.
4.2.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Renten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass
gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.
2.2
    
Vorliegend ist unbestritten und von der Beschwerdeführerin nachvollziehbar 
und 
glaubhaft 
dargelegt, dass sie mit der Einschulung ihrer jüngsten Tochter 
(Sommer 2021) 
eine Tätigkeit in der Reinigungsbranche im Umfang von zwei bis zwei
einhalb Stunden pro Tag aufgenommen hätte
 (vgl. Ausführungen in Urk. 6/26/4)
. Gemäss Tabelle der 
b
etriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (T03.02.03.01.04.01) betr
ug
 die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit bei der 
Erbringung von so
nstigen Dienstleistungen (Ziff. 
94-96)
 im Jahr 2021 41.9
 Stunden
 pro Woche
. Geht man von durchschnittlich 11.25 Stunden pro Woche (2.25 Stunden pro Werktag) aus, so entspricht 
dies 
einem Pensum von gerundet 27 %. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin 
daher 
bis zur Einschulung ihrer jüngsten Tochter als 100 % im Haushalt tätig, nach der Einschulung 
ab Sommer 2021 
als 27 % im Erwerb und 73 % im Haushalt 
tätig 
zu qualifizieren.
4.3
4.3.1
    
Es gilt somit
 
weiter zu prüfen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin in ihrer Erwerbstätigkeit eingeschränkt ist.
 
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständi
gen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gut
achtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substantiiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funk
tionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.3.2
    
Im
 
psychiatrischen 
Gutachte
n von Dr. 
Y.___
 
(
Urk.
 
6/23) wird bezüglich d
e
r Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigke
it aufgeführt, dass eine besser
 angepasste Tätigkeit als jene im Haushalt nicht erkennbar sei (S. 32). 
Die 
Tätigkeit im Haus
halt 
darf 
aber 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 2)
 
nicht 
einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 
auf dem
 ersten Arbeitsmarkt
 gleichgesetzt werden
. Denn im Rahmen ein
e
s Arbeitsverhältnisses sind andere Anforderungen 
an die Leistungsfähigkeit 
nötig als in 
einer selbständig
en,
 flexibel eintei
lbaren
 Tätigkeit im eigenen Haushalt. 
So führte 
der psychiatrische Gutachter
 auch aus, dass die Beschwerdeführerin in den Bereichen des Antriebs und des Durchhalte
vermögens sowie in allen Mini
-
ICF
-
APP-Bereichen erheblich beeinträchtigt sei
 (
Urk.
 
6/23
 
S.
 
31)
. Diese Fähigkeiten sind jedoch unabdingbar
e Voraussetzungen
 
in einer Tätig
keit auf de
m
 ersten Arbeitsmarkt. Insofern wurde von ihm schlüssig und nach
vollziehbar dargelegt, dass die Beschwerdeführerin aktuell und mindestens seit 2018 nicht in der Lage 
ist
, einer regelmässigen beruflichen Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachzugehen (S. 32). Auch die Frage, wie viele Stunden pro Woche die Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit ausüben könnte, wenn sie gleichzeitig im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig wäre, hat er 
explizit 
mit 0
 
h/Woche beantwortet
 und damit begründet, dass
 die Beschwerdeführerin bereits mit Tätigkeiten im Haushalt überfordert 
ist
 
(S. 36).
4.3.3
    
Nach dem Gesagten ergibt sich somit, dass die Ausführungen im 
psychiatrischen 
Gutachten zur 
funktionellen
 Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit schlüssig dargelegt worden sind und dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit
 seit mindestens 2018
 zu 100 % 
arbeitsunfähig
 ist
 (vgl. 
Urk. 6/23 
S. 32-33)
.
 Diese Einschätzung hält auch mit Blick auf die 
Indikatoren 
(vgl. vorstehende
 E
. 
4.3.1) 
stand. So 
geht aus dem Gutachten
 
hervor
,
 dass die Beschwerdeführerin aufgrund der krankheitsimmanenten erheblichen Beeinträchtigung im Bereich des Antriebs und des Durchhaltevermögens sowie zusätzlicher Überlagerung infolge der Medikation im Sinne einer Sedierung über deutlich begrenzte Ressourcen in allen Mini-ICF-Bereichen verfügt (
Urk. 6/23 S. 
31). Sie ist
 damit
 aufgrund ihres Störungsbildes erheblich in ihren Aktivitäten des täglichen Lebens beeinträchtigt (S. 29).
    
Es bleibt somit die Einschränkung im Haushalt zu prüfen.
5.
5.1
    
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht betreffend die Abklärung vom 2. Februar 2022 davon ausging, dass die Beschwerdeführerin zu 25.10 % eingeschränkt sei (Urk. 6/26), machte die Beschwerdeführerin geltend, es 
liege 
eine höhergradige Einschränkung von 54.1 % vor (Urk. 1 S. 6).
5.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Inva
lidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungs
pflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grund
satz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenmin
derungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im haus
wirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien
gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schaden
minderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über
wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allen
falls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 
des Schweizerischen Zivilgesetz
buchs (ZGB)
 zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versi
cherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon aus
zugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3600 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung, KSIR, gültig ab 
1. Januar
 
2022) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestim
mung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen.
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
5.4
    
Vorliegend ist dem Abklärungsbericht insgesamt eine Einschränkung von 25.10 % zu entnehmen (Urk. 6/26). Diese steht im Widerspruch zu der gutachterlichen Einschätzung, wonach die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin überwiegend 
w
ahrscheinlich unter 
Berücksichtigung
 der zumutbaren Unterstützung der Familienangehörigen bei 40 - 60 % lieg
t
 (Urk. 6/23/29)
.
5.5
    
5.5.1
    
Das Gespräch zu Haushaltsabklärung fand am 2. Februar 2022 virtuell statt (Urk. 6/26/1). 
Ob dadurch
 die räumlichen und örtlichen Verhältnisse der Abklä
rungsperson bekannt waren
 (vgl. E. 5.3)
, ist zumindest fraglich. Dies 
kann aber offen
gelassen werden, da vorliegend ohnehin nicht auf den Abklärungsbericht abgestellt werden kann, wie nachfolgend zu zeigen ist.
5.5.2
    
Angesichts der Divergenzen der Einschätzung der Abklärungsperson, welche auf eine Einschränkung im Haushaltsbereich von 
insgesamt 25.10 % schloss (Urk. 
6/26/9), zur gutachterlichen Schätzung einer 40
 bis 
60 %igen Einschrän
kung im Haushalt (vgl. E. 3.3), stellt sich die Frage, ob die Abklärungsperson den sich aus 
der 
gemischten schizoaffektiven Störung
 ergebenden Einschränkungen genügend Rechnung 
getragen hat
. Neben der 
mit der schweren depressiven Episode (Urk. 6/23/24) 
einhergehenden erheblichen Beeinträchtigung im Bereich des Antriebs und der Affektivität sowie im Bereich der kognitiven Funktionen (Urk. 6/2
3
/25) muss auch berücksichtigt werden, dass die Bes
chwerdeführerin 
auch 
aufgrund des schizoiden Anteils der Erkrankung 
ho
chpotente
 
ant
i
psychotische
 M
edikamente
 einnehmen muss. Diese führen 
wie im Gutachten eindrücklich 
dargelegt
 
zu einer zunehmenden Antriebsstörung und Müdigkeit (Urk.
 
6/2
3
/28). 
Das wird auch dadurch deutlich, dass die Beschwerdeführerin 
täglich zwischen 8:00 und 10:00 Uhr 
Betreuung
 von der Spitex benötigt, damit 
überhaupt 
die Medikamenteneinnahme gewährleistet ist. Auch würde die Spitex versuchen, die Beschwerdeführerin für einen Spaziergang zu motivieren. Danach gehe 
diese 
wieder ins Bett.
 Auch am Nachmittag lege sich
 die Beschwerdeführerin
 wieder ins Bett
,
 bis jemand am späten Nachmittag nach Hause komme (Urk. 6/26/2).
    
Zwar ist davon auszugehen, dass eine rasche Erschöpfbarkeit im Haushaltsbereich aufgrund der grundsätzlich freien Einteilbarkeit der Arbeiten und der Möglichkeit zur Einlegung von Pausen im Falle eines kleinen bis durchschnittlichen Haushaltes im Regelfall keine übermässigen Einschränkungen nach sich zieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_55/2021 vom 1. Juli 2021 E. 4.2). Die Familien
konstellation der Beschwerdeführerin mit 
zwei
 
minderjährigen Kindern
 lässt eine freie Einteilbarkeit der Aufgaben jedoch nur in beschränktem Umfang zu, können doch zum Beispiel das Kochen wie a
uch die K
inderbetreuung gerade nicht aufge
schoben werden.
 
Diesen Umständen wird im Abklärungsbericht zumindest nicht nachvollziehbar Rechnung getragen, was vermuten lässt, dass es der Abklärungs
person nur beschränkt möglich war, das Ausmass des Leidens und der damit ver
bundenen Einschränkungen zu erkennen.
5.5
.3
    
Darüber hinaus wurde im Abklärungsbericht 
eine doch erhebliche 
Mitwirkung des
 100
 
% arbeitstätigen Ehemannes
 sowie der ebenfalls 100 % arbeitstätigen ältesten Tochter der Beschwerdeführerin
 
in nahezu allen Bereichen 
(
Kochen
, morgend
liche Betreuung der Kinder, 
Wohnungspflege
, Wäsche- und Kleider
pflege, Urk. 
6
/
26/6-8
) 
mitberücksichtigt
 
und es ist dem Bericht nicht abschliessend zu entnehmen, 
in welchem Umfang 
von der Mithilfe auch der 
Schwiegereltern 
ausgegangen
 wurde. Jedenfalls lässt sich aus de
r
 Formulierung, 
dass die Eltern des Ehemannes für die Famil
i
e kochen (Urk. 6/26/6) oder
 die Erwähnung
 
einer Dritthilfe durch die Eltern bei der 
Wäsche und Kleiderpflege (Urk. 6/26/8), darauf schliessen, dass die Beschwerdegegnerin die Mitwirkungs
pflicht ebenfalls auf die Schwiegereltern ausgedehnt 
hat. 
Bei den Schwiegereltern handelt es sich um Drittpersonen, die nicht im selben Haushalt leben. Zwar ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in Bezug
 auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unab
hängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist
 (BGE 133 V 504 E. 4.2)
.
 Vorliegend erscheint jedoch die Ausdehnung der Schadenminderungspflicht
 auf die Schwiegereltern in den
 Bereichen
 Ernährung, Wohnungspflege, Wäsche und Kleiderpflege
 
als 
überspannt
.
 
Weiter gilt es
 ebenfalls zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
 auch
 zwei
m
al pro Monat gesundheitsbedingt durch die Spitex bei der Wohnungsreinigung unterstützt wird (Urk. 6/26/7).
5.5
.4
    
Angesichts der gesamten Umstände, der Schwächen des Abklärungsberichts und der schwere
n
 psychischen Erk
rankung der Beschwerdeführerin mit
 
Einnahme 
starke
r
 antipsychotische
r
 Medikamente
, 
die
 sich verstärkend negativ auf die Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich auswirken, recht
fertigt es sich vorliegend, 
den nachvollziehbaren 
ärztlichen Feststellungen 
auf
grund der
 psychisch bedingten Behinderung (E. 5.2.2) mehr Gewicht beizumessen. Entsprechend ist gestützt auf das 
psychiatrische 
Gutachten von einer 50%igen Einschränkung im Aufgabenbereich auszugehen (Mittelwert 
der gutachterlich attestierten Einschränkung
 
von 
40 % 
bis
 60 %, vgl
. Urteil des Bundesgerichts
 9C_782/2019
 vom 15. April 2020
 E. 2.2
)
.
6.
6.1
    
Es bleibt der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin zu prüfen, wobei sie 
ab Sommer 2021 als 27 % im Erwerb und 73 % im Haushalt zu qualifizieren ist (vgl.
 
E. 4.2.2).
6.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art.
 
27
bis
 
Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbs
einbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgaben
bereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit ge
wichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
6.3
    
Die gutachterlich attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwer
de
füh
rerin gilt seit 2018 (vgl. E. 4.3.3).
 
S
omit wäre das gesetzliche Wartejahr 
(Art.
 
28 Abs. 1 lit. b IVG) 
spätestens Ende 2019 abgelaufen.
 Die IV-Anmeldung
 
erfolgte jedoch verspätet erst am 21. J
uni 2020, wobei sie erst am 19. 
August 2020 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen ist
 (Urk. 6/1)
.
 Gemäss Art. 29 Abs.
 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Das 
ist 
folglich Februar 2021. Da die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt im Gesundheitsfall noch nicht erwerbs
tätig
 gewesen
 wäre (da ihre jüngste Tochter erst im Sommer 2021 eingeschult wurde
, vgl. E. 
4
.2.2
), ist sie bis Juli 2021 als 100 % im Aufgabenbereich (Haushalt) zu qualifizieren. Bei einer Einschränkung von 50 % 
(vgl. E. 5.5.4) 
ergibt sich dadurch ein IV-Grad von 50
 
%. Somit besteht für die Zeit von Februar bis Juli 2021 ein Anspruch auf eine halbe Rente der Inva
liden
versicherung
 (vgl. E. 1.3)
.
6.4
    
Im August 2021 erfolgte 
wie bereits ausgeführt 
die Einschulung der jüngsten Tochter der Beschwerdeführerin und die Beschwerdeführerin 
wäre 
ab diesem Zeitpunkt im Gesundheitsfall zu 27 % erwerbstätig. Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Erwerb
 
resultiert ein Teil-Invaliditätsgrad von 27 %
 im Erwerb
 (27 % x 100 %)
.
    
Im Haushalt ist die Beschwerdeführerin entsprechend zu 73 % zu qualifizieren. Bei einer Einschränkung von 50 % ergibt sich daraus ein Teil-Invaliditätsgrad von 36.5 %
 im Aufgabenbereich (73 % x 50 %)
.
    
Daraus ergibt sich ein Gesamt-Invaliditätsgrad von (gerundet) 64 %
 (27 %
 
+
 
36.5 %)
. Somit hat die Beschwerdeführerin ab August 2021 Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 (vgl. E. 1.3). 
Die Beschwerde ist entsprechend gut
zu
heissen und die angefochtene Verfügung unter Feststellung des Renten
anspruchs aufzuheben.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 anzusetzen.
 
Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat
 
die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt § 7 
GebV
 SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozess
entschädigung von Fr. 
1
‘
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung
 der Sozia
l
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
5. 
Mai
 20
22
 
aufgehoben und es wird
 festgestellt
, dass die
 Beschwerdeführer
in von
 1. 
Februar
 20
21 bis 31. Juli 2021
 Anspruch auf eine 
halbe
 Invalidenrente
 und ab 1. August 2021 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, de
ren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG
)
.
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone