zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00036 · 2021-11-06 · de
Rentenrevision; Grundsätzlich beweiskräftiges Verlaufsgutachten ist zu ergänzen; Arbeitsunfähigkeit wegen Migräne von fraglicher Plausibilität


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00036
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
6.
 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse
 
14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
, gelernter Fotofachangestellter (
Urk.
 
7/3/1), arbeite
te
 ab 
1.
 
August 2011 als technischer Supporter für die 
Y.___
 AG in 
Z.___
 (
Urk.
 
7/9/3, 
Urk.
 
7/12/4). 
Ab dem 2
1.
 
Januar 2013 war er wegen Rücken- und Kopfschmerzen sowie psychischen Problemen zu 100
 
%
 arbeitsun
fähig geschrieben (
Urk.
 
7/9/3, 
Urk.
 
7/12/3). 
Am 3
1.
 
Oktober 2013 meldete er sich
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente)
 an (
Urk.
 
7/12
; vgl. auch 
Urk.
 
7/4
). 
M
it Verfügung
en
 vom 
2
2.
 
Januar 2016 
sprach die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 dem Versicherten
 mit Wirkung
 
ab 
1.
 
Mai 2014
 eine ganze Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 
%
 
zu (
Urk.
 
7/148-149; vgl. auch 
Urk.
 
7/
135-
136
, 
Urk.
 
7/151
).
1.2
    
Anfang November 2016 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision ein und liess den 
Versicherten 
zwei
 F
ragebö
gen beantworten (
Urk.
 
7/1
53-154). 
Anschliessend na
hm 
s
ie 
V
erlaufsberichte
 der behandelnden Ärzte 
zu den Akten 
(
Urk.
 
7/158
-159, 
Urk.
 
7/166, 
Urk.
 
7/198)
 und holte das polydisziplinäre (
allgemeinmedizinisch-inter
nistische, neurologische, orthopädische und psychiatrische) Gutachten der Gutachtenstelle 
A.___
 vom 
7.
 
August 2017 ein (
Urk.
 
7/209), worin dem Versi
cherten eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert wurde (
Urk.
 
7/
209/20). 
D
er nunmehr anwaltlich vertretene Versicherte 
rügte 
am
 
9.
 
Oktober und am 
1
7.
 
November 2017 
diverse Mängel des 
A.___
-Gut
achtens 
(
Urk.
 
7/229, 
Urk.
 
7/231)
 und 
reichte 
weitere Arztberichte 
ein
 (
Urk.
 
7/
232)
, namentlich den Bericht über den am
 
5.
 
Dezember 2017 
erfolgte
n
 
(
erneut
en)
 
o
perative
n
 Eingriff (Dekom
pres
sion foraminal L5/S1 beidseits [
Urk.
 
7/244]). 
    
In der Folge 
holte 
die IV-Stelle
 ein
 weiteres
 polydisziplinäres Gutachten ein (
Urk.
 
7/249, 
Urk.
 
7/252; 
vgl. 
Urk.
 
7/233-235
). 
Gestützt auf das allgemeinmedi
zi
nisch-internistische, neurologische, orthopädische und psychiatrische Gutach
ten des 
B.___
 vom 2
9.
 
Januar 2019 (
Urk.
 
7/282-
288, 
Urk.
 
289)
 
hob
 
sie
 
die laufende Rente nach Durchführung des
 
Vorbescheid
ver
fahrens
 
(
Urk.
 
7/292
, 
Urk.
 
7/296
, 
Urk.
 
7/299-300
; vgl. auch 
Urk.
 
7/233
) mit Verfü
gung vom 
2.
 
Dezember 2019 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf (
Urk.
 
7/301, 
Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
, mit Eingabe vom 1
6.
 
Januar 2020 Beschwerde und beantragte, es sei ihm weiterhin eine ganze Rente zu gewähren
; eventualiter sei ihm eine 
Dreivier
tels
rente
 zuzusprechen; 
subeventualiter
 sei die Sache an die IV-Stelle zurückzu
weisen, damit diese nach weiteren Abklärungen neu entscheide (
Urk.
 
1 S. 2). Mit 
Beschwerdeantwort vom 2
1.
 
Februar 2020 beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk.
 
6)
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer
 am 2
8.
 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk.
 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
I
nvalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Be
i einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]
.
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE
 
141
 
V
 
9 E.
 
2.3, 134
 
V
 
131
 
E.
 
3). Hinge
gen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich ge
bliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 
141
 
V
 
9 E.
 
2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, 
um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen
; notwendig ist 
in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.
 
April 2021 E.
 
2.1 mit Hin
wei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 
141 V 9 E.
 
2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27.
 
Mai 2021 E.
 
2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Über
prüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig 
sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE
 
119
 
V
 
475 E.
 
1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art.
 
53 Abs.
 
2 und
 
3 ATSG; BGE
 
141
 
V
 
405 E.
 
5.2, 138
 
V
 
147 E.
 
2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13.
 
Februar 2017 E.
 
2.2). Die Wie
derer
wägung im Sinne von Art.
 
53 Abs.
 
2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5.
 
Juli 2018 E.
 
8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art.
 
53 
Abs.
 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver
fü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zuge
sprochen wurde (BGE
 
141
 
V
 
405 E.
 
5.2, 140
 
V
 
77 E.
 
3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erfor
derlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl.
 
Art.
 
43 ATSG; BGE
 
141
 
V
 
405 E.
 
5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2.
 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
ter
grund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE
 
141
 
V
 
405 E.
 
5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3.
 
April 2017 E.
 
1.1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Aufhebung der laufenden ganzen Rente damit, 
gestützt auf das 
B.___
-Gutachten stehe fest, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2015 aus orthopädischer Sicht verbessert habe. Im Gut
achten sei aus orthopädischer und neurologischer Perspektive eine Ein
schrän
kung 
der Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. Die im neurologischen Teilgut
ach
ten vorgenommene Addition einer 30%igen Einschränkung wegen der Migrän
e mit einer ebenfalls 30%igen Einschränkung aufgrund der Rückenbeschwerden über
zeuge nicht, da eine blosse Addition der mit Bezug auf einzelne Beschwer
debilder geschätzten Arbeitsunfähigkeitsgrade rechtsprechungsgemäss nicht zu
lässig sei. Der neurologische Gutachter habe keine nachvollziehbare Gesamt
be
urteilung vorgenommen. Zudem 
beruhe
 die attestierte 30%ige Ar
beitsunfähigkeit wegen der Migräne 
auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und sei aus rechtlicher Sicht – nach einer 
Indikatorenprüfung
 - nicht plausibel. Der Be
schwerdeführer leide nämlich gemäss eigenen Angaben seit 1998 an Migräne, habe also offenbar trotz Migräne einer vollständigen Erwerbstätigkeit nachgehen können. Zudem seien die (medikamentösen) Therapiemöglichkeiten nicht ausge
schöpft. Ein erheblicher Leidensdruck sei deshalb nicht ausgewiesen. Folglich ver
bleibe 
die
 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen der Rückenbe
schwerden. Da die bisherige Tätigkeit einer leidensangepassten Tätigkeit ent
spre
che, könne der Invaliditätsgrad mittels eines Prozentvergleichs auf 30
 
%
 fest
ge
setzt werden.
 Dies führe zur Aufhebung der Rente am ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. 
    
Im Übrigen sei nebst einem Revisionsgrund auch ein Wiedererwägungsgrund aus
gewiesen. Die anlässlich der Rentenzuspr
echung
 in den Berichten der behandeln
den Ärzte aus somatischer und psychiatrischer Sicht bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten sei nicht plausibel gewesen. Damals hätten noch Therapieoptionen bestanden (zumutbare Rückenoperation), und der 
behandelnde Psychiater habe erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren er
wähnt
, die hätten ausgeklammert werden müssen. Zudem habe die diagnostizierte mittelgradige depressive 
Episode nach der damals geltenden Rechtsprechung als grundsätzlich therapeutisch 
angehbar
 gegolten. Folglich wäre damals eine objek
tive medizinische Beurteilung im Sinne einer Begutachtung angezeigt gewesen. Die damalige Verletzung der Untersuchungspflicht stelle einen Wiedererwä
gungsgrund dar (
Urk.
 
2, 
Urk.
 
6).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, 
entgegen der Ansicht der 
IV-Stelle sei die ursprüngliche Rentenverfügung
 nicht offensichtlich unrichtig (
Urk.
 
1 S. 10 f.).
 
Das Gutachten vermöge sodann keinen Revisionsgrund im Sinne einer Besserung 
des Gesundheitszustandes aus somatischer Sicht
 zu belegen
. 
Auf MRI-Bildern vom 2
7.
 
August 2018 seien weiterhin hochgradige bilaterale Ein
engungen der 
Neuroforamina
 L5/S1 ersichtlich, welche gemäss dem 
B.___
-Neu
rologen keine relevante Verbesserung nach der zweiten Operation erkennen lies
sen
. Zudem habe 
d
er
 Neurologe
 festgehalten, dass mit Blick auf die in den Vorberichten nur spärlich 
beschriebenen klinisch-neurologischen Befunde keine massgebliche Veränd
e
rung festgestellt werden könne 
(
Urk.
 
1 S. 12 f.). 
D
er 
B.___
-Orthopäde
 
widerspreche sich
. 
Einerseits habe er in seinem Teilgutachten festge
halten, dass sich lediglich die Sensibilität an der rechten unteren Extremität nach der zweiten Operation verbessert habe, nicht aber der Schmerzzustand. Ander
er
seits habe er - ohne nachvollziehbare Begründung – festgestellt, dass sich die Arbeitsfähigkeit seit 2015 dennoch verbessert habe (
Urk.
 
1 S. 13 f.).
 Zudem ergebe sich aus 
den
 Berichten von 
Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 
7.
 
Februar 
und 1
7.
 
Mai 
2019
, 
dass 
die Knieschmerzen stark zuge
nommen hätten und deshalb bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit neu ebenfalls zu beachten seien (
Urk.
 
1 S. 14 f.). 
Dem Bericht von 
Dr.
 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie des Spitals 
E.___
, vom 1
2.
 
Juli 2019 könne weiter ent
nommen werden, dass den Knie
schmerzen eine beginnende Gonarthrose zu
grunde
 liege und mittlerweile auch neuropathische und nozizeptive Schmerzen bei chro
nischer Schädigung der Wur
zel L5 rechts diagnostiziert worden seien. Dieser Befund werde auch durch den Bericht von 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Neu
ro
chirurgie, vom 2
9.
 
Mai 2019 belegt, der mittels einer Nervenleitgeschwindig
keitsmessung weitere patholo
gische Befunde erhoben habe. Insgesamt sei somit eher von einer Verschlechte
rung als von einer Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes auszu
gehen (
Urk.
 
1 S. 15).
 
    
Hinsichtlich der psychischen Beschwerden sei zu beachten, dass der psychia
tri
sche 
B.___
-Psychiater die depressive Störung zwar als remittiert, grund
sätz
lich jedoch als rezidivierend bezeichnet habe
. 
E
ntgegen der Fragestellung
 habe er
 nichts zum Verlauf der psychischen Symptomatik verlauten lassen, habe aber offensichtlich den unveränderten Sachverhalt anders eingeschätzt. Zudem 
habe der Gutachter den Bericht der Neurologin 
Dr.
 
med. 
G.___
 
vom 2
8.
 
November 2018
, welcher der IV-Stelle vor der Begutachtung zugestellt worden sei, nicht berücksichtigt, obwohl die IV-Stelle 
die Gutachter um das Einholen einer Fremd
anamnese bei dieser Ärztin ersucht habe.
 Diesem offenkundigen Manko hätte die IV-St
elle nachgehen und das Gutachten
 ergänzen lassen müssen, zumal die von 
Dr.
 
G.___
 erwähnten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(
PTBS
)
 und einer somatoformen Schmerzstörung die nicht immer vollständig 
nachvollziehbaren
 Schmerzen erklären könnten. Insgesamt sei auch aus psychi
a
trischer Sicht nicht von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszu
ge
hen (
Urk.
 
1 S
. 16-18
).
    
Falls das Gericht eine Verbesserung des Gesundheitszustandes trotzdem als belegt erachte, sei auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des 
B.___
 abzustellen, und es sei ihm gestützt darauf eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen 
(
Urk.
 
1 S. 18-21)
.
 
Unzutreffend sei die vom Rechtsdienst der IV-Stelle behauptete fehlende Plausi
bilität der migränebedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es sei nicht Sache 
des Rechtsdienstes zu beurteilen, ob die Migränetherapie genügend sei. Ferner treffe zwar zu, dass er früher trotz Migräne einer Erwerbstätigkeit habe nachgehen 
können
, hingegen seien damals die Rückenbeschwerden noch nicht 
so gravierend gewesen
. Es sei
 eine Gesamtbeurteilung 
vorzunehmen
 
(
Urk.
 
1 S. 22
)
.
 
    
Gelange das Gericht zum Schluss, dass die vorliegenden Akten keine abschlies
sende Beurteilung seines Gesundheitszustandes erlaubten, sei die IV-Stelle anzu
weisen, die fehlenden Abklärungen nachzuholen und gestützt darauf über seinen Leistungsanspruch zu entscheiden (
Urk.
 
1 S. 24).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob ein Revisions- oder ein Wiederer
wä
gungs
grund vorlieg
t
.
3.
3.1
3.1.1
    
Den
 rentenzusprechenden Verfügung
en
 vom 2
2.
 
Januar
 
2016 (
Urk.
 
7/136, 
Urk.
 
7/148-149
) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde
 (vgl. 
Urk.
 
7/123/5-12)
:
    
Die behandelnden Orthopäden der Universitätsklinik 
H.___
 
nannten 
in ihrem Bericht vom 
7.
 
Januar 2015 
als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit eine Restlumbalgie und 
Pseudoradikulopathie
 beidseits bei Status nach Spondylodese L5/S1 
mit der Technik
 PLIF am 
7.
 
Juli 2014 (vgl. 
Urk.
 
7/51) 
bei 
einer isthmischen 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit Lumbalgie sowie bei Status nach Wundrevision bei 
Wunddehiszenz
 am 1
9.
 
Juli 201
4.
 
An Befunden erwähnten die Ärzte eine reizlose Operationsnarbe, eine intakte Sensibilität und ein Schon
hinken rechts. Fünf Monate postoperativ bestünden noch erhebliche Restbe
schwerden. Aufgrund von Schmerzen sei die aktuelle berufliche Leistungs
fähig
keit um 100
 
%
 vermindert. Um den Durchbau der Spondylodese beurteilen zu können, werde eine CT-Untersuchung der Lendenwirbelsäule durchgeführt
 (
Urk.
 
7/71/
7-9
)
.
    
Die CT-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom 1
3.
 
Januar 2015 zeigte einen beginnenden, verzögerten Durchbau der Spondylodese L5/S1 (
Urk.
 
7/76).
3.1.2
    
Med. 
pract
. 
I.___
, Assistenzarzt des 
J.___
, 
der den Beschwerdeführer alle 6-8 Wochen psychiatrisch und ein bis drei Mal pro Monat psychotherapeutisch behandelte, 
diagnostizierte in seinem 
Formularb
ericht vom 1
3.
 
Januar 2015 
eine gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Der Beschwerde
führer sei rasch erschöpft, seine Konzen
trationsfähigkeit sei vermindert und er leide insbesondere bei vielen visuellen Reizen (rasche Bewegungen, schnelle Bild
wechsel) 
an Migräne. In lauter Umge
bung und in Menschenmengen komme es rasch zu Übelkeit und Überforderung. In der bisherigen Tätigkeit könne er deshalb höchstens noch zwei Stunden pro Tag arbeiten. In einer angepassten Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Arbeit selbst einzuteilen, 
regelmässige
 Pausen einzulegen und zwischen der Sitz- und Steh
position zu wechseln, könne er maximal zwei bis drei Stunden 
täglich
 arbeiten
. Am Folgetag bestehe eine deutlich verminderte Leistungsfähigkeit, ebenfalls bis zu zwei Tage nach Migräneanfällen. Die Leis
tungsfähigkeit sei um etwa 80
 
%
 vermindert. Der Beschwerdeführer sei sehr motiviert, wieder zu arbeiten, die Krankheit werde aber durch die Rückenbe
schwerden und finanzielle Probleme aufrechterhalten (
Urk.
 
7/72).
3.1.3
    
Am
 2
4.
 
Juli 2015 hielt 
Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie des Neuro- und Wirbelsäulenzentrums der Klinik 
L.___
, fest, eine Wiederauf
nah
me der Arbeitstätigkeit sei erst nach 
erfolgtem 
knöchernem Durchbau der Spon
dylo
dese 
möglich
 (
Urk.
 
7/108
).
    
Im Verlaufsbericht
 vom 3
1.
 
August 2015 
sprach 
Dr.
 
K.___
 
von
 
eine
m
 
s
tabilen Ge
sundheitszustand, wobei es möglich 
bleibe
, dass 
die Beschwerden wieder zu
nähmen
. Der Beschwerdeführer sei seit zwei Jahren arbeitsunfähig und er denke, dass er mittelfristig ohne eine Operation oder eine interventionelle Schmerz
the
rapie zu 100
 
%
 arbeitsunfähig bleibe
. Eine Revisions-Operation sei absolut zumutbar und indiziert; der Beschwerdeführer fürchte sich aber 
da
vor und 
stimme einer 
Operation 
deshalb nicht 
zu 
(
Urk.
 
7/119). 
    
Auch 
gemäss
 Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
I.___
 vom 
J.___
 
vom 
3.
 
September 2015 lag
 ein stabiler Gesundheitszustand vor. Wegen persistierenden Rücken
schmerzen, verschärft durch den nur ungenü
gend erfolgten postoperativen knöchernen Umbau, sowie den bei Belastung auftretenden Migräneanfällen sei gegen
w
ärtig eine Verbesserung der psychischen Situation kaum möglich. Die Ehefrau habe zwischenzeitlich die Scheidung eingereicht, was zu einer Zunahme der psychischen Belastung und vermehrten depressiven Symptomen geführt habe. 
Weil die operative Wirbelsäulenver
stei
fung bisher nicht das gewünschte Resultat erbracht habe und eine erneute Opera
tion eine noch geringere Aussicht auf Besserung garantiere, stehe der Beschwer
deführer einer solchen verständlicher
weise zurückhaltend gegenüber. 
Hinzu komme,
 dass ein Orthopäde im Rahmen einer Second Opinion die gewählte Operationstechnik in Frage gestellt habe. 
Unter zusätzlicher Berücksichtigung der übrigen Belastungsfaktoren erscheine aktuell eine weitere Belastung des Be
schwer
deführers durch eine Operation aus psychiatrischer Sicht als ungünstig (
Urk.
 
7/118).
3.1.
4
    
Gestützt auf diese Berichte gelangte 
Dr.
 
med. 
M.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie vom
 regionalen ärztlichen Dienst
 
(
RAD
) der Beschwerde
geg
nerin
, in 
seiner 
Stellung
nahme
 vom 1
4.
 
September 2015 
(vgl. auch die frühere Stellung
nahme vom 
7.
 
August 2015
 [
Urk.
 
7/123/8-9]
) 
zur Beurteilung, 
eine 
Revi
sions
-O
peration werde durch die psychi
sche Komorbidität offenbar verunmög
licht. 
Seit dem 2
1.
 
Januar 2013 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht auszuge
hen. Weitere Abklärungen seien aktuell nicht erforderlich. Nach einem Jahr fach
ärztlich-orthopädischer und –psychiatrischer Behandlung sei eine medi
zinische Neubeurteilung vorzunehmen. Eine sichere Prognose zur zukünftigen Entwick
lung der Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht möglich (
Urk.
 
7/123
/10)
.
3.1.5
    
Aufgrund der RAD-Stellungnahme vom 1
4.
 
September 2015 forderte die IV-Stelle
 den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
8.
 
September 2015 unter Hin
weis auf seine Mitwirkungspflicht auf
, die fachärztlich-orthopädische und –psy
chiatrische Behandlung zwecks Erhaltung beziehungsweise Verbesserung seines Gesund
heits
zustandes weiterzuführen
 (
Urk.
 
7/124), und sprach ihm mit den 
Ver
fügungen 
vom 2
2.
 
Januar 2016 ab 
1.
 
Mai 2014 eine ganze Rente zu (
Urk.
 
7/136, 
Urk.
 
7
/148-149
)
.
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen des Revisionsverfahren
s
 
2017 bescheinigte der behandelnde Psy
chia
t
er 
med. 
pract
. 
I.___
 vom 
J.___
 dem Be
schwe
r
deführer 
a
m 2
1.
 
Februar 
einen statio
nären Gesundheitszustand mit an
hal
tender 100%iger Arbeitsunfähigkeit. Er diagnostizierte eine rezidivierende
 de
pres
sive
 Störung, gegenwärtig leicht- bis mit
telgradig
 (ICD-10 F33.0)
, und er
wähnte als 
psychische Beeinträchtigungen rasche Ermüdbarkeit, eine deutlich be
einträch
tigte K
onzentration sowie
 Schwierigkeiten in Situationen mit vielen Menschen (
Urk.
 
7/158).
3.2.2
    
Im allgemeinmedizinisch-internistischen, neurologischen, orthopädischen und psy
chiatrischen Gutachten der 
A.___
 vom 
7.
 
August 2017, welches auf gutach
ter
liche
n
 Untersuchungen des Beschwerdeführers 
vom 
1
0.
 
und 2
4.
 
Mai 2017
 be
ruht
 (
Urk.
 
7/209/1)
, wurden kein
e Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit gestellt
.
 Die Gutachter 
diagnostizierten im Wesentlichen ein chronisches Lumbalsyndrom ohne radikuläre Reizung bei Status nach Spondylodese L5/S1 im Juli 2014, eine Adipositas, eine 
retropatelläre
 Chondropathie rechts bei älterer vorderer Kreuzbandruptur und einen chronischen Spannungskopfschmerz beid
seits (
Urk.
 
7/209/18). 
Der orthopädische Gutachter konnte nicht beurteilen, ob 
in
zwischen ein knöcherne
r
 Durchbau der Spondylodese L5/S1 stattgefunden habe,
 da der Beschwerdeführer einen für den 1
9.
 
Juni 2015 geplante CT-Untersu
chungs
termin nicht wahrnahm und weitere diesbezügliche Röntgenunter
suchun
gen ablehnte. Die 
neurologische Sachverständige fand 
trotz entsprechender An
gaben des Beschwerdeführers (
Urk.
 
7/209/47) 
keine sicheren Hinweise für eine 
Migräne (
Urk.
 
7/209/20
, 
Urk.
 
7/209/51
). 
Der psychiatrische 
Experte
 erhob in einem
 spezifischen Beschwerdevalidierungsverfahren auffällige Werte
, die seiner Ein
schät
zung nach allein durch eine Aggravation nicht erklärt werden könnten,
 und ging 
aufgrund
 
weiterer
 Beobachtungen – 
Verhalten vor und nach seiner klini
schen Untersuchung,
 vage Angaben zu den psychischen Symptomen, fehlende Nachweisbarkeit d
er
 angegebene
n
 Medikamenteneinnahme im Blut – davon aus, dass der Beschwerdeführer eine nicht vorhandene Symptomatik zielgerichtet vor
täusche (
Urk.
 
7/209/20
, 
Urk.
 
7/209
/62, 
Urk.
 
7/209/64; vgl. auch 
Urk.
 
7/
229/3, 
Urk.
 
7/229/5
).
 
Die 
A.___
-Experten
 attestierten dem Beschwerdeführer eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche zugleich leidensangepasst sei
, und zwar ab Erlass des Vorbescheids der IV-Stelle vom 1
8.
 
September 2015
 (
Urk.
 
7/209/20
-21
).
3.2.3
    
Da sich die ausstrahlenden Schmerzen im rechten Bein trotz der Operation im Jahr 2014 nicht besserten, und bildgebend eine foraminale Restkompression L5/S1 rechts betont im lateralen 
Foramen
 intervertebrale nachgewiesen werden konnte,
 so dass 
Dr.
 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurochirurgie, am 1
0.
 
November 2017 von einem radikulären sensiblen Reizsyndrom der Nervenwurzel L5 rechts 
bei einer persistierenden 
Foramenstenose
 L5/S1 rechts betont ausging (
Urk.
 
7
/232),
 entschied sich der Beschwerdeführer nach längerer Bedenkzeit für 
eine operative 
Re-Dekompression.
 
Diese wurde
 am 
5.
 
Dezember
 
2017 durchgeführt (
Urk.
 
7/244
/1).
3.3
    
Weil
 der Beschwerdeführer das 
A.___
-Gutachten als mangelhaft 
gerügt hatte
 (
Urk.
 
7/229, 
Urk.
 
7/231) und zwischenzeitlich erneut operiert worden war, ord
nete die IV-Stelle eine zusätzliche polydisziplinäre Begutachtung durch 
das
 
B.___
 an 
(
Urk.
 
7/249
; vgl. auch 
Urk.
 
7/289/6
). 
    
Im Bericht vom 2
8.
 
November 2018 empfahl 
Dr.
 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, die bevorstehende Begutachtung um mindestens ein halbes Jahr zu verschieben. Sie habe zur Eruierung der Leidensgeschichte zwei intensive Ge
sprä
che mit dem Beschwerdeführer geführt, wobei sie versucht habe, bis in die Jugend vorzudringen. Dies sei nur ganz zäh gelungen. Er sei als Mädchen geboren wor
den, habe sich aber im Mädchenkörper nie wohl gefühlt. Im Alter von 17 Jahren sei er vergewaltigt worden. Es sei anzunehmen, dass er diese Erlebnisse vollstän
dig abspalte, das heisst
,
 dass er dissoziiere. 
Ihrer Meinung nach sei dies ein Grund für die verminderte Resilienz des Beschwerdeführers. 
Sie vermute, dass er an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und die Schmerzsymp
to
matik zu einem guten Teil auf eine somatoforme Schmerzstörung zurückzuführen sei. In dieser 
Situation sei eine psychiatrische Behandlung indiziert, die bei 
Dr.
 
med. 
O.___
 bereits begonnen habe. 
Sie empfehle, der Psychiat
erin gezielte Fragen im Hinblick auf die Erstellung des erneuten Gutachtens zu stellen, da hiervon neue Erkenntnisse zu erwarten seien. Um diesen neuen Aspekt gründlich zu bearbeiten, bedürfe es aber mit Sicherheit noch eines halben Jahres an in
ten
siver psychiatri
scher Befragung und Betreuung durch 
Dr.
 
O.___
 (
Urk.
 
7/270).
3.4
    
Die am 2
9.
 
Januar 2019 fertiggestellte polydisziplinäre Expertise 
des 
B.___
 
be
ruht
 auf allgemeinmedizinisch-internistischen und orthopädisch-chirurgischen 
Unter
suchungen vom 1
1.
 
Dezember 2018 sowie neurologischen und psychia
trisch
-psy
chotherapeutischen Abklärungen vom 1
7.
 
Dezember 2018 (
Urk.
 
7/282-289)
.
    
Der Beschwerdeführer gab den Gutachtern an, 
er sei als Mädchen geboren wor
den. An die Kindheit könne er sich nicht erinnern, er habe diese herausge
schnit
ten aus seinem Leben, bis zur Geschlechtsumwandlung im Jahr 1999, die er nie bere
u
t habe. Er fühle sich wohl im heutigen Körper. Er habe immer wieder die Arbeitsstellen wechseln müssen, da er wegen Rückenbeschwerden arbeitsun
fähig geworden sei und ihm jeweils gekündigt worden sei (
Urk.
 
7/284/6-7). 
    
Aktuell leide er 
unter diversen Schmerzen 
a
m Bewegungsapparat. Die zweite Operation vom 
5.
 
Dezember 2017 auf Höhe 
L5/S1 habe gemäss Verlaufs-MRI im Jahr 2018 das Ziel, eine foraminale Einengung zu öffnen, nicht erreicht. Die Schmerzen hätten sich negativ entwickelt
. Zus
ätzlich bestünden Sensibilität
s
stö
rungen am rechten Bein und F
uss und eine Migräne, die zwei bis vier Mal pro Woche auftrete.
 Die Migräneattacken würden jeweils ein bis sechs Stunden dauern und meistens gleich ablaufen (
Urk.
 
7/285/13-14, 
Urk.
 
7/289/7).
 In psy
chi
scher Hinsicht bekomme er Panik in Menschenmengen. Allerdings sei er seit Jahren nicht mehr in einer solchen Situation gewesen. Er habe Konzentra
tions
probleme und Ermüdungserscheinungen, der Kopf stelle ihm ab. Er frage sich nach dem Sinn des Lebens und habe wegen seiner Erkrankung nichts zu lachen (
Urk.
 
7/284/3, 
Urk.
 
7/289/7). 
    
In der abschliessenden interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
nannten 
die Gutach
ter als Diagnosen mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit eine
 geringe 
I
mpin
gement-Symptomatik
 der Schulter mehr auf der rechten als der linken Seite bei einer Bizepssehnen-Luxation beidseits (Erstdiagnose im August 2017) und ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 bei 
residuellen
 postopera
ti
ven Veränderungen mit einer hochgradigen Einengung der 
Neuroforamina
 L5/S1 beidseits. Der anamnestisch bestehende Verdacht auf eine intermittierende radi
kuläre Irritation im Bereich L5 rechts beziehungsweise ein 
lumboradikuläres
 Reiz- und Ausfallssyndrom könne
 aktuell nicht 
bestätigt
 werden. Klinisch zeige sich aktuell 
ein 
Lumbovertebralsyndrom
 und eine muskuläre Dysbalance. Weiter 
schränke
 ein gemischter Kopfschmerz (chronische Migräne und Medikamen
ten
übergebrauchskopfschmerz) 
die Arbeitsfähigkeit 
ein
. 
Nicht
 auf die Arbeits
fähig
keit 
wirkten sich
 im Wesentlichen 
eine Adipositas
, eine intermittierende 
Gonalgie
 rechts bei Status nach zweimaliger Operation
 (zuletzt im August 2005)
 mit fehlendem vorderem Kreuzband, 
ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4), der Ver
dacht auf eine akzentuierte Persönlichkeit
 mit 
narzisstische
n
 
Z
üge
n
 und ein Trans
sexualismus bei Status nach abdominaler extrafaszialer Hysterektomie im Jahr 1999 aus (
Urk.
 
7/289/8-9).
 
    
Aufgrund 
der
 Befunde und Diagnosen seien körperliche Tätigkeiten mit dem Heben
 von Lasten über 10 kg, Tätigkeiten, die häufiges Bücken erforderten, Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten sowie anhaltende Überkopf-Tätigkeiten nicht mehr mög
lich. Ebenso seien Körperzwangshaltungen zu vermeiden (
Urk.
 
7/289/10). Die bis
herige leichte bis mittelschwere Tätigkeit, welche vorwiegend sitzend und nur gelegentlich im Stehen verrichtet worden sei, sei dem Beschwerdeführer vollzeitig zumutbar. Schmerzbedingt und wegen der eingeschränkten lumbosakralen Dehn
barkeit 
mit paralumbaler muskulärer Dysbalance resultiere in dieser Tätigkeit aus rein orthopädischer Sicht eine Leistungseinschränkung von 30
 
%
 zwecks Pausen. Diese Einschätzung gelte sechs Monate nach der Operation vom 
5.
 
Dezember 2017, also ab Juli 201
8.
 
In der angestammten Tätigkeit, welche im Wesentlichen als adaptiert gelten könne, 
sei die Arbeitsfähigkeit infolge des Rückenleidens auch aus neurologischer Sicht zu 30
 
%
 eingeschränkt. Diese Einschränkung gelte nach Lage der Akten retrospektiv seit Mai 201
2.
 
Die Migräne führe zu einer weiteren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während den Migränetagen, welche ebenfalls 
mit 30
 
%
 zu beziffern sei. Die Einschränkungen wegen des Rückenleidens und der
 Migräne würden sich additiv verhalten, so dass aus neurologischer Perspektive insgesamt von einer Einschränkung der Arbeits-/Leistungsfähigkeit im Umfang von 60
 
%
 auszugehen sei.
 Die orthopädisch wegen des Rückenleidens attestierte Einschränkung sei damit ebenfalls berücksichtigt, so dass dieser Einschrän
kungs
grad sämtliche Beschwerden berücksichtige. Die gesamthafte Arbeitsunfähigkeit von 60
 
%
 in der angestammten 
Tätigkeit 
und in 
adaptierten 
Tätigkeiten gelte seit Mai 2012 (
Urk.
 
7/289/11-12).
 Der Beschwerdeführer werde gemäss eigenen An
gaben seit einiger Zeit 
neu durch die Neurologin 
Dr.
 
G.___
 behandelt
 (
Urk.
 
7/285/17, 
Urk.
 
7/289/13)
. Dies sei im Hinblick auf die Einleitung einer adä
quaten M
igrän
ebehandlung zu begrüssen. Inwieweit eine solche zu einer Ver
rin
gerung
 der migränebedingten Arbeitsunfähigkeit führen werde, bleibe vorerst offen (
Urk.
 
7/285/27, 
Urk.
 
7/289/13
).
    
Die auf den Revisionsgrund zielenden Fragen der IV-Stelle nach einer Verän
de
rung des Gesundheitszustandes (Fallspezifische Frage Nr. 1) wurden im Ge
samt
gutachten unter Verweis auf die Teilgutachten nicht beantwortet (Urk.
 
7/289/13)
, 
wobei
 sich 
auch die Teilgutachten 
nicht alle dazu äussern (
Urk.
 
7/283/12, 
Urk.
 
7/284/14)
. 
Der Neurologe vermochte eine Veränderung nicht zuverlässig zu beurteilen, da die Akten im Referenzzeitpunkt keine verwertbare Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit enthielten
 
(
Urk.
 
7/285/28-29)
. Der begutach
tende Orthopäde erwähnte eine ge
genüber 2015 verbesserte Arbeitsfähigkeit. In der ersten Hälfte von 2015 sei eine beidseitige L5-Symptomatik diagnostiziert worden und somit bekannt gewesen, aber als möglich Schmerzursache noch nicht aufgetaucht (
Urk.
 
7/286/21)
. 
3.5
    
Als Beschwerdebeilage reichte 
der
 Beschwerdeführer die 
B
erichte des Allge
mein
mediziners 
Dr.
 
C.___
 vom 
7.
 
Februar und 1
7.
 
Mai 2019 (
Urk.
 
3/3-4), des Neuro
chiru
r
gen 
Dr.
 
F.___
 vom 2
9.
 
Mai 2019 (
Urk.
 
3/6), des Oberarztes Orthopädie des Spitals 
E.___
 
Dr.
 
D.___
 vom 1
2.
 
Juli 2019 (
Urk.
 
3/5) und der stellvertretenden Oberärztin Psychosomatik des Spitals 
E.___
 
Dr.
 
R.___
 vom 
6.
 
August 2019 (
Urk.
 
3/7) ein, in welchen über den Verlauf der Behandlung 
der Knie- und Rückenbeschwerden sowie der psychischen Problematik berichtet wird. 
Keiner der befassten Ärzte mach
te
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit oder zur Frage der gesundheitlichen Veränderung seit der Rentenzusprechung und sie setz
t
en sich auch nicht mit dem 
B.___
-Gutachten auseinander.
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die ursprüngliche
n
 Rentenverfügung
en vom 2
2.
 
Januar 2016 von der IV-Stelle in Wiedererwägung gezogen werden 
durf
ten
 (
Urk.
 
2 S. 2).
 
4.2
    
A
us so
matischer Sicht lagen bei Erlass der Rentenverfügungen 
mit den Berichten
 
der Orthopäden der Universitätsklinik 
H.___
 vom 
7.
 
Januar 2015 (
Urk.
 
7/71/7-9)
 
sowie von 
Dr.
 
K.___
 vom 2
4.
 
Juli und 3
1.
 
August 
2015 (
Urk.
 
7/107-108, 
Urk.
 
7/119)
 mehrere 
fachärztlich-orthopädische 
Stellungnahmen vor, die dem Be
schwerdeführer übereinstimmend 
wegen erheblicher Restbeschwerden 
eine da
mals 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit
 in allen Tätigkeiten
 bescheinigten. Da sich der Beschwerdeführer damals noch in der Rehabilitationsphase nach 
d
er
 operativen 
Wirbelsäulenversteifung
 
a
m 
7.
 
Juli 2014 
befand und sich der knöcherne Durch
bau
 der S
p
ondylodese
 verzögerte
 (
Urk.
 
7/76, 
Urk.
 
7/107-108)
, erscheinen diese Beurteilungen als plausibel. Auch 
der RAD-Orthopäde 
Dr.
 
M.___
 gelangte nach 
versicherungsmedizinische
r
 Prüfung dieser Bericht
e am 1
4.
 
September 2015
 nicht zu einer anderen Einschätzung
 (
Urk.
 
7/123/10). Da alle 
Mediziner gestützt auf die 
damalige objektive Befundlage im Rücken auf eine 
100%ige Arbeits
unfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten 
schlossen
, kann keine Rede davon sein, 
die 
IV-Stelle habe damals den Untersuchungsgrundsatz klar verletzt, beziehungs
weise
 
die attes
tierte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit
 sei aus damaliger Sicht
 zweifellos unrichtig
 gewesen (vgl. vorstehend E. 1.4).
4.3
    
Da sich die Z
usprechung 
der ganzen Rente 
bereits allein aufgrund der soma
ti
schen Befundlage rechtfertigt
e
, vermögen die von der IV-Stelle angeführten 
Mängel 
bei der Beurteilung der psychischen Beeinträchtigungen 
durch med. 
pract
. 
I.___
 
(
Urk.
 
2 S. 2) 
keine offensichtliche 
Unrichtigkeit 
der Rentenverfü
gun
gen
 zu begründen.
 Jedenfalls 
erscheint
 die
 am 
3.
 
September 2015 
von 
med. 
pract
. 
I.___
 geäusserte Einschätzung
,
 angesichts der Erfolglosigkeit der ersten Opera
tion, den im Rahmen einer Second Opinion geäusserten Bedenken hin
sicht
lich der damals gewählten Operationstechnik
,
 der bestehenden psychisch-psycho
so
zialen Belastungsfaktoren
 und der Furcht des Beschwerdeführers vor einem weiteren operativen Eingriff (vgl. auch 
Urk.
 
7/119)
 sei 
aktuell eine
 zweite Opera
tion aus psychiatrischer Sicht nicht zu empfehlen
 (
Urk.
 
7/118)
, nicht als offen
sichtlich unrichtig. Rechtsprechungsgemäss wird eine Operation auch bei psy
chisch unbeeinträchtigten Personen nur dann als zumutbar erachtet, wenn es sich erfahrungsgemäss um einen unbedenklichen Eingriff handelt 
der mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit eine wesentliche Besserung des Leidens mit 
sich bringt (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4.
 
Auflage, Zürich 2020, 
Art.
 
21 
Rz
 1
29 mit Hinweis).
 
Dass 
die Revisions-Operation in diese zumutbare Kategorie fiel, 
kann nicht ohne weiteres gesagt werden
. Zudem wäre der Beschwerdeführer wohl selbst wenn er diese Operation vor Erlass der Rentenverfügungen vom 2
2.
 
Januar 2016 hätte
 vornehmen
 lassen, unter Berücksichtigung der erfahrungsgemäss nötigen Zeit zur Rekonvaleszenz 
im Zeitpunkt des 
Verfügungserlass
es
 
weiterhin vollständig a
rbeitsunfähig gewesen. 
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
M.___
 ging aufgrund der Einschätzung von med. 
pract
. 
I.___
 
eben
falls 
davon aus, dass eine Revisions-Operation damals wegen der psychi
schen
 Komorbidität nicht zumutbar war, empfahl der IV-Stelle aber in seiner Stellung
nahme vom 1
4.
 
September 2015 eine erneute Beurteilung nach einem 
Jahr fach
ärztlich-orthopädischer und 
-
psychiatrischer Behandlung (
Urk.
 
7/123
/10). Ein sol
ches Vorgehen erscheint angesichts der damaligen Aktenlage 
zumindest 
als ver
tretbar. 
Entgegen der Ansicht der IV-Stelle sind die Voraussetzungen folglich nicht erfüllt, um auf die ursprüngliche R
entenverfügung vom 2
2.
 
Januar 2016 (
Urk.
 
7/148-149)
 unter dem Titel einer Wiedererwägung im Sinne von 
Art.
 
53 
Abs.
 
2
 ATSG zurückzukommen.
5.
    
Unbestrittenermassen kann auf das 
A.___
-Gutachten vom 
7.
 
August 2017
 
(
Urk.
 
7/209) 
nicht abgestellt werden
 (
Urk.
 
2, 
Urk.
 
7/295/14)
. 
Die 
Einschätzung
 der 
A.___
-Gutachter, dass der Beschwerdeführer seit September 2015 uneinge
schränkt arbeitsfähig sei (
Urk.
 
7/209/20-21),
 kam aus somatischer Sicht offenbar 
auch deshalb 
zustande, weil den Gutachtern 
nur ungenügende bildgebende
 Be
funde 
der Wirbelsäule 
für die Zeit ab Mitte 2015 
vorlagen (Röntgenbilder der Lendenwirbelsäule vom November 2016; vgl. 
Urk.
 
7/209/11-16, 
Urk.
 
7/209/40
). Der orthopädische 
B.___
-Gutachter bezeichnete die 
vom 
A.___
 
attestierte
 
unein
geschränkte
 Arbeitsfähigkeit als nicht gan
z nachvollziehbar, insbesondere, 
weil sich der Beschwerdeführer vier Monate nach Erstellung jenes Gutachtens wegen einer persistierenden L5-Schmerzsymptomatik beidseits einem weiteren operati
ven Eingriff der Wirbelsäule habe unterziehen müssen (
Urk.
 
7/286/19).
 
D
er begutachtende Neurologe des 
B.___
 hielt fest, das neurologische Teilgutachten der 
A.___
 werde den Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht gerecht. 
Die am 2
7.
 
August 2018 durchgeführte MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule habe eine 
weiterhin 
hochgradige Einengung der 
Neuroforamina
 L5/S1 beidseits ergeben, welche eine intermittierende 
lumboradikuläre
 Irritation rechts plausibel und wahrscheinlich mache (
Urk.
 
7/285/22; vgl. auch 
Urk.
 
7/286/
16). 
    
Die deutlich optimistischere Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit durch die 
A.___
-Experten kann 
überdies 
durch die Beobachtung eines 
stark
 inkonsistenten Ver
haltens des Beschwerdeführers durch den 
A.___
-Psychiater beeinflusst worden sein (
Urk.
 
7/209/62, 
Urk.
 
7/209/64; vgl. 
auch 
Urk.
 
7/229/3, 
Urk.
 
7/229/5).
 
Dem
ge
genüber
 
verhielt 
sich der Beschwerdeführer nach Einschätzung der 
B.___
-Experten während der dortigen Begutachtung weitgehend 
authentisch
;
 beispiels
weise 
klagte er 
nicht 
mehr 
über 
wesentliche 
Einschränkungen wegen seines psy
chischen Zustandes (
Urk.
 
7/284/12
; vgl. auch 
Urk.
 
7/209/64-65
)
. Die orthopädi
schen und neurologischen Sachverständigen wies
en
 darauf hin, 
das Verhalten des Beschwerdeführers sei grundsätzlich kooperativ und adäquat gewesen, bloss 
das geltend gemachte Ausmass der Funktionseinschränkungen habe nicht voll
stän
dig mit orthopädischen und neurologischen Faktoren begründet werden 
können (
Urk.
 
7/285/24, 
Urk.
 
7/286/14, 
Urk.
 
7/286/19). 
Dementsprechend konnten
 die 
B.___
-Experten die zumutbare Arbeitsfähigkeit aus objektiver 
Sicht 
auf einer vergleichsweise 
zuverlässigeren
 Grundlage
 bestimmen.
    
Es ist folglich im Grundsatz nicht zu beanstanden
, dass die IV-Stelle zur Beur
tei
lung der Entwicklung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit auf die Expertise des 
B.___
 vom 2
9.
 
Januar 2019 abgestellt hat
, welche auch 
die jüngste Rückenoperation berücksichtigte und 
zeitnahe zur angefochtenen Verfü
gung erging
.
6.
6.1
    
Strittig und zu prüfen bleibt
 anhand des 
B.___
-Gutachtens
, ob 
seit der Renten
zu
sprechung mit den
 
Verfügung
en
 vom
 2
2.
 
Januar 2016
 (
7/151) 
eine erhebliche Än
derung des Gesundheitszustandes 
bezie
hungsweise der Arbeitsfähigkeit 
einge
treten i
st und damit ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art.
 
17 ATSG 
vorliegt.
6.2
    
6.2.1
    
Laut dem
 neurologische
n
 
B.___
-Gutachter 
ist eine wesentliche Verä
nderung des Gesundheitszustandes 
gestützt auf die Entwicklung der neuroradiologischen und klinischen Befunde aus neurologischer Perspektive 
mangels verwertbarer neuro
logische
r
 Einschätzungen 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt 
(
Urk.
 
7/285/27-30).
6.2.2
    
D
er orthopädische Sachverständige 
hielt 
fest, 
die aktuell von ihm erhobene Arbeitsunfähigkeit von 30
 
%
 gelte sechs Monate nach der foraminalen Dekom
pression L5/S1 vom 
5.
 
Dezember 2017, somit seit Mai 2018
 (
Urk.
 
7/286/20)
. 
Zum einen begründete er diese Beurteilung aber nicht weiter
 mit einer konkreten Änderung der 
gesundheitlichen
 Situation, sondern hielt bloss fest, es bestehe gegenüber
 
2015 eine
 verbesserte Arbeitsfähigkeit (
Urk.
 
7/286/21
). Z
um anderen hielt er im Widerspruch dazu an 
einer anderen Stelle
 seines Gutachtens fest, der 
Schmerz
zustand 
habe sich nach der zweiten Operation im Dezember 2017 be
dauerlicherweise nicht gebessert, lediglich die Sensibilität an der rechten unteren Extremität sei besser geworden 
(
Urk.
 
7/286/17
)
.
 Bei den Ausführungen zur Kon
si
stenzprüfung wies er zudem darauf hin, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wegen der Rückenbeschwerden müsse auf das neurologische Teilgutachten abge
stellt werden
 (
Urk.
 
7/286/19)
, in welchem aber, wie dargelegt, keine relevante gesundheitliche Veränderung 
postuliert 
wurde (
Urk.
 
7/285/29-30
).
 Deshalb sind 
die 
Aussagen 
des begutachtenden Orthopäden 
zur Entwicklung der Arbeits
fähig
keit im zeitlichen Verlauf widersprüchlich
. 
M
angels 
eingehender 
Auseinander
set
zung mit den medizinischen Vorbefunden 
bei der Beantwortung 
der 
im Revi
sions
verfahren entscheidenden 
Frage
 nach einer 
tatsächlichen
 Veränderung
 ist 
unklar, ob er lediglich den 
im Vergleich zur Situation bei Erlass der Renten
ver
fügungen vom 2
2.
 
Januar 2016
 
unveränderten Gesundheitszustand hinsichtlich seiner Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit anders eingeschätzt ha
t. Eine solche abweichende Einschätzung bliebe 
aber 
revisionsrechtlich unbeachtlich
 (vgl
.
 vor
stehend 
E. 1.3).
6.2.3
    
Grundsätzlich 
rechtfertigt
 
eine wesentliche Veränderung des
 psychisch
en Ge
sundheitszustandes
, welcher bei der Rentenzusprechung beeinträchtigt war,
 
auch 
in somatischer Hinsicht eine umfassende Neubeurteilung des
 
Gesundheits
zu
stan
des
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_395/2018 
vom 
3.
 
September 2018 E. 8.2 sowie 9C_194/2017 vom 2
9.
 
Januar 2018 E. 4.3 und 5).
 
Der psychiatrische Gut
achter 
des 
B.___
 
liess die
 
Frage
n der IV-Stelle
 
unbeantwortet
, ob seit dem letzten Ent
scheid vom 2
2.
 
Oktober 2015 (richtig: 2
2.
 
Januar 2016 [
Urk.
 
7/151; vgl. auch 
Urk.
 
7/135-136]) eine Veränderung des Gesundheitszustandes eingetre
ten sei
 (
Urk.
 
7/289/6)
.
 Zwar kann aus der gestellten Diagnose einer 
rezidivie
ren
den depressiven Störung
, 
aktuell
 remittiert, und der Bemerkung des begutach
ten
den Psychiaters, in der Vergangenheit 
scheine eine gewisse depressive Kom
po
nen
te eine Rolle gespielt zu haben (
Urk.
 
7/284/12)
, auf eine Besserung der psychischen Symptomatik im zeitlichen Verlauf geschlossen werden.
 
Diese An
gaben sind aber 
insbesondere in zeitlicher Hinsicht ungenau, so dass nicht klar ist, 
ob
 sich der psychische Gesundheitszustand aus seiner Sicht 
im hier massgeblichen Zeitraum ab Erlass der Rentenverfügung vom 
2
2.
 
Januar 2016 
verbessert hat oder ob die Besserung bereits früher erfolgte.
 Auch hat sich der 
B.___
-Psychiater in diesem Zusammenhang nicht mit den Verlaufsberichten des behandelnden Psychiaters 
med. 
pract
. 
I.___
 vom 
J.___
 vom 1
3.
 
Janu
a
r 2015 (
Urk.
 
7/72), 
3.
 
September 2015 (
Urk.
 
7/118)
 
u
nd vom 2
1.
 
Februar 2017 (
Urk.
 
7/158) auseinandergesetzt.
 Ebenso fehlt 
es 
im Teilgutachten 
an der 
Schilde
rung einer veränderten Befundlage.
6.2.4
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wes
ent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Ände
rung (en) des Sachverhalts - bezieht (Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2021 vom 2
7.
 
Mai 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Im Rahmen der Konsensbeurteilung blieben die fallspezifischen Fragen zum Revisionsgrund offen (
Urk.
 
7/289/13). 
Gestützt auf die 
teils 
ungenauen beziehungsweise widersprüchli
chen Angaben 
in den Teil
gutachten 
lässt sich eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszu
s
tandes in der 
m
assgeblichen Zeit 
seit
 
Erlass der Rentenverfügungen vom 2
2.
 
Januar 2016 
ebenso wenig
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen.
 Aufgrund ent
sprechender Hinweise insbesondere im psychiatrischen Teilgutachten erscheint eine solche Sachverhaltsänderung
 – und damit ein Revisionsgrund -
 bei der gegen
wärtigen Aktenlage aber auch nicht 
als 
ausgeschlossen.
 
Diesbezüglich
 besteht weiterer Abklärungsbedarf.
7.
    
7.1
    
Die dem Beschwerdeführer 
laut der Gesamtbeurteilung seitens der 
B.___
-Gut
ach
ter 
bescheinigte 
60%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit und in adaptierten Tätigkeiten
 setzt sich 
zusammen 
aus
 eine
r
 30%ige
n
 
Arbeitsunfähigkeit infolge des Rückenleidens und eine
r
 
kumulativ zu berücksich
tigende
n
 
weitere
n
 
30%ige
n
 E
inschränkung der Arbeitsfähigkeit 
wegen der
 Migräne (
Urk.
 
7/
289/12
).
 
7.2
    
Rechtsprechungsgemäss bedarf es bei der Migräne einer sorg
fältigen Plausibili
tätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen. Die subjektiven Angaben der versicherten Person vermögen eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen
 (BGE 140 V 290 E. 3.3.1).
 
Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten können die Berücksichtigung weiterer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitver
halten oder familiäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschrän
kungen zu plausibilisieren (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). 
Bleiben die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit trotz sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt
 und können die Einschränkungen nicht anders als mit den subjek
ti
ven Angaben der versicherten Person begründet werden
, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen
. Die entsprechende Beweislosigkeit wirkt sich zulasten der versicherten Person aus
 (BGE 140 V 290 E. 4.1
-2
; Urteil des Bundesgerichts 9C_81/201
9 vom 1
1.
 
November 2019 E. 4.3
.1
).
7.
3
    
Der 
B.___
-Neurologe schätzte 
die von der Migräne herrührende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 anhand der subjektiven Angaben 
des
 Beschwerdeführers zu Art und Häufigkeit der Kopfschmerzen 
(
Urk.
 
7/285
/15-1
7
, 
Urk.
 
7/285/22-23)
. 
Bei der Prüfung der Plausibilität seiner Einschätzung 
berücksichtigte
 die
 IV-Stelle zu Recht 
(
Urk.
 
2 S. 2)
, 
dass der Beschwerdeführer 
laut eigenen Angaben 
seit 1998 (richtig: seit 1996 [
Urk.
 
7/28
5/
13]) an Migräne leidet und trotzdem 
noch jahre
lang 
uneingeschränkt erwerbstätig
 
war
 
(vgl. 
Urk.
 
7/3, 
Urk.
 
7/16, 
Urk.
 
7/83/7
, 
Urk.
 
7/282/5, 
Urk.
 
7/209/35
). Ferner sind auch nach Einschätzung des neurolo
gischen 
B.___
-Experten
 die Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft
;
 die im Jahr 2014 vom damals behandelnden Neurologen empfohlene Intervall-Behand
lung beziehungsweise eine medikamentöse Migräne-Prophylaxe wurden nie durchgeführt (
Urk.
 
7/285/17, 
Urk.
 
7/285/22-23, 
Urk.
 
7/285/27)
, was eher gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht.
 
Der Annahme
 eine
r
 ausgeprägte
n
 Migrä
ne
symptomatik 
steht auch entgegen
, dass sich der Beschwerdeführer nach einer offenbar mehrjährigen Behandlungspause (
Urk.
 
7/209/48) erst nach 
Erstattung 
des 
A.___
-Gutachtens am 
7.
 
August 2017, wo ihm aus neurologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert worden war (
Urk.
 
7/209/51), im Herbst 2018 zu 
Dr.
 
G.___
 in neurologische Behandlung (
Urk.
 
7/270) begab
. Die Neurologin
 
Dr.
 
G.___
 
vermutete 
aber
 
in erster Linie eine psychosomatische Ursa
che der Beschwerden (
Urk.
 
7/270).
 
    
Die vom Besch
werdeführer behauptete Einnahme
 von 
1 g
 Dafalgan bei Migräne
attacken 
(
Urk.
 
7/282/3, 
Urk.
 
7/285/17, 
Urk.
 
7/285/23) 
wurde von de
n
 
B.___
-Experten
 nicht überprüft
 (
Urk.
 
7/289/4)
, während die Laborun
tersuchung der 
A.___
-Gutachter 
keinen Nachweis für die Einnahme der angegebenen Medi
ka
mente
, unter anderem Dafalgan,
 erbrachte
 (
Urk.
 
7/209/34, 
Urk.
 
7/209/64)
. 
Zu beachten ist zudem, dass 
der Beschwerdeführer
 Dafalgan 
nach eigenen Angaben 
auch 
zur
 Linderung der Rückenbeschwerden
 einsetzt 
und 
eine nachgewiesene 
Dafalganeinna
h
me
 
für sich allein 
deshalb 
noch nicht für erhebliche Migräne
be
schwerden 
spr
icht
 (
Urk.
 
7/285/17, 
Urk.
 
7/285/23)
.
 
    
Hinzu kommt, dass die ohnehin 
kaum
 überprüfbaren 
aktuellen 
Angaben des Be
schwerdeführers zu seinen migränebedingten Einschränkungen mit sein
en Aus
sagen gegenüber den 
A.___
-
G
utachtern nicht übereinstimmen. 
D
er 
A.___
-Neu
rologin 
berichtete
 er
, 
er habe zwei- bis fünfmal pro Woche Kopfschmerzen im Bereich der Stirn und Schläfen beidseits
 (Stechen und Pochen)
, wenn er sehr angespannt sei
. Die Kopfschmerzen würden weggehen, wenn er sich hinlege, und manchmal in eine Migräne übergehen mit einem Flimmern vor den Augen und starken Schmerzen im ganzen Kopf (
Urk.
 
7/209/47). 
Aufgrund dieser Angaben
 und da der Beschwerdeführer auch auf mehrmaliges Nachfragen keine höhere Migränekadenz beschrieb, 
schloss 
die 
A.___
-Neurologin
 das Bestehen einer 
chro
nischen 
Migräne aus
. Ebenfalls entscheidend war aus ihrer Sicht, dass
 
das be
rich
tete Flimmern vor den Augen und die Schmerzen im ganzen Kopf keine typischen Kriterien für eine Migräne
 seien
 (
Urk.
 
7/209/51). Dem 
B.___
-Neu
rologen 
berich
tete 
d
er 
Beschwerdeführer 
am 1
7.
 
Dezember 2018 
dagegen 
über mindestens zwei
mal pro Woche auftretende Migräneattacken. Diese würden mit einem Flimmern vor den Augen beginnen, manchmal begleitet von halbseitigen Gesichtsfeldde
fekten. Dann setzten stechende Schmerzen in beiden Schläfen ein und es komme zu Geräusch- und Lichtempfindlichkeit. Er müsse sich ins B
ett begeben und liegen bleiben;
 die Kopfschmerzen dauerten dann eine bis sechs Stunden an. Zusätzlich komme es zu Übelkeit (
Urk.
 
7/285/13-14). 
Diese
 Angaben des Beschwerdeführers 
bewogen 
de
n
 
B.___
-Neurologen 
im Gegensatz zur neu
ro
logischen Vorgutachterin zur Diagnose einer chronischen Migräne 
und nicht bloss von Spannungskopf
schmerzen 
(
Urk.
 
7/285/21). Angesichts des veränderten A
ussage
verhaltens des Beschwerdeführers 
zum Verlauf der Migränen und der 
nicht gänzlich überein
stimmenden
 Angaben zur Häufigkeit kann 
- 
nach der für ihn nachteiligen Beur
teilung der Arbeitsfähi
gkeit durch die 
A.___
-Neurologin
 - 
nicht ausgeschlossen werden, dass 
seine
 
jüngere Darstellung
 
gegenüber dem 
B.___
-Neurologen 
auch 
von versicherungsrechtlichen Überlegungen geleitet wurde
 (vgl. dazu auch 
BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
.
    
Da der
 
B.___
-Neurologe 
überdies
 
feststellte
, dass das vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Ausmass an Funktionseinschränkungen unter Berücksichti
gun
g 
der ganzen Datenlage nicht neurologisch begründet werden könne
 (
Urk.
 
7/285
/24)
, und die auf 30
 
%
 veranschlag
t
e Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen der Migräne als «arbiträr» bezeichnete
 (
Urk.
 
7/28
5
/26)
, erscheint die 
migränebedingt 
attestierte Arbeitsunfähigkeit n
icht als hinreichend plausibel. 
Die Gutachter wer
den die postulierte Einschränkung 
mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 141 V 281) 
zu objekti
vieren haben (BGE 145 V 361 E. 4.4).
 
    
Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass der RAD-Arzt das 
B.___
-Gut
achten als schlüssig erachtete und empfahl, hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit von 60
 
%
 darauf abzustellen (
Urk.
 
7/295/11-12). Davon wich die Beschwerde
gegnerin verfügungsweise ab und erachtete die aus neurologischer Sicht beschei
nigte Arbeitsunfähigkeit nicht für plausibel (
Urk.
 
2 S. 2). Da dieser Einschätzung keine medizinische Prüfung der Plausibilität zu Grunde liegt, kann ihr nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Es rechtfertigt sich vielmehr, im Rahmen der weiteren Abklärung das Gutachten diesbezüglich zu ergänzen. Erst hernach wird zu prüfen sein, ob die IV-Stelle zu Recht von der ärztlichen Folgeabschätzung abgewichen ist (BGE 145 V 361 E. 4.3).
    
8.
    
8.1
    
Auf Empfehlung des RAD-Orthopäden 
Dr.
 
M.___
 (
Urk.
 
7/295/10) 
hatte
 die IV-Stelle dem 
B.___
 den Bericht von 
Dr.
 
G.___
 
vom 2
8.
 
November 2018 
mit Sc
hreiben vom 
6.
 
Dezember 2018 zugestellt 
und das 
B.___
 ersucht
, diesen bei der 
Begutachtung zu berücksichtigen
 und eine Fremdanamnese einzuholen (
Urk.
 
7/271; vgl. auch 
Urk.
 
7/272). In der Aufstellung der berücksichtigten Akten im 
B.___
-Gutachten wird der Bericht von 
Dr.
 
G.___
 indes nicht erwähnt
 (
Urk.
 
7/287/7-8, 
Urk.
 
7/288)
. D
er psychiatrische Gutachter des 
B.___
 nahm
 denn auch – entgegen der expliziten Anordnung der IV-Stelle -
 weder zu diesem Bericht Stellung, noch holte er bei 
Dr.
 
G.___
 beziehungsweise der von dieser und auch vom Beschwerdeführer erwähnten behandelnden Psychiaterin 
Dr.
 
O.___
 (
Urk.
 
7/284/4) 
eine Fremdanamnese 
ein (
Urk.
 
7/284/2). 
8.2
    
In ihrem Bericht
 wies 
Dr.
 
G.___
 
dar
auf 
hin, der Beschwerdeführer habe 
in der Jugend 
ein 
trau
m
atisierendes Ereignis 
erlitten und spalte 
dies
es womöglich ab
.
 
A
uf 
die von 
Dr.
 
G.___
 vermutete
 Dynamik
 
deutet 
auch 
die
 Angabe 
des Be
schwer
deführers 
gegenüber dem psychiatrischen 
B.___
-Gutachter
 
hin
, er habe seine 
Kindheit «abgeschnitten»
 (
Urk.
 
7/284/9)
. 
Dr.
 
G.___
 
mutmasste
, dass die vermin
derte Resilienz des Beschwerdeführers auch darauf zurück
gehe
 und die Schmerzsymptomatik ebenfalls auf eine somatoforme Schmerzstörung zurück
zu
führen sei (
Urk.
 
7/270). 
Der 
B.___
-Psychiater führte demgegenüber aus, die behandelnden Ärzte 
seien 
trotz 
der beobachteten
 Diskrepanz zwischen den sub
jektiven Beschwerdeangaben und den objektivierbaren Befunden nicht davon ausgegangen, dass die körperlichen Beschwerden mit dem psychischen Zustand zusammenhingen. Deshalb sei nicht von einer wesentlichen psychischen Überla
gerung der körperlichen Symptomatik auszugehen (
Urk.
 
7/284/11). 
Wegen der fehlenden Auseinandersetzung mit 
den
 Hinweisen
 im Bericht von 
Dr.
 
G.___
 
und der unterlassenen Fremdanamnese bei der behandelnden Psychiaterin 
beruht diese Einschätzung des 
psy
chiatrischen Sachverständigen
 auf einer unvoll
stän
di
gen Aktenlage.
 Die IV-Stelle hätte 
ihn
 deshalb 
sein Teilgutachten ergänzen 
lassen
 müssen, 
umso mehr, als 
der 
B.___
-Psychiater
 den Bericht von 
Dr.
 
G.___
 entgegen ihren Instruktionen nicht beachtet hatte; dies wird 
sie nachzuholen haben.
9
.
    
9.1
    
Den
 I
nvaliditätsgrad
 
von 30
 
%
 setzte
 die IV-Stelle 
mit einem
 Prozentvergleich
 anhand der von ihr anerkannten 
Restarbeitsfähigkeit von 7
0
 
%
 fest. Sie be
grün
dete dies damit, die bisherige Tätigkeit entspreche auch einer angepassten 
Arbeit
 (
Urk.
 
2 S. 2). 
9.2
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs gemäss 
Art.
 
28a 
Abs.
 
1 IVG in Verbindung mit 
Art.
 
16 ATSG 
grundsätzlich Vorrang zu
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5.
 
Juli 2011
 E.
 
10.2.1 mit Hinweis auf BGE
 
114 V 310 E.
 
3a)
.
 
Dazu wird das Erwerbs
ein
kom
men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
füh
rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
mass
nah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbs
einkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E.
 
3.4.2, 128 V 29 E.
 
1).
9.3
    
Der Invaliditätsgrad ist nur dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit 
unver
hältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen 
(Urteil des Bundesge
richts
 9C_492/2018 vom 24.
 
Januar 2019 E.
 
4.3.2).
 
Beide Ausnahmekon
stella
tionen liegen hier nicht vor.
 
Da der Beschwerdeführer seine letzte Stelle aus ge
sund
heit
lichen Gründen verloren hat,
 
und er zuletzt im Rahmen zweier länger
dauernder Anstellungen Tätigkeiten in der IT-Branche versehen hatte (
Urk.
 
7/9/3, 
Urk.
 
7/20/1-2, 
Urk.
 
7/209/35, 
Urk.
 
7/283/7), 
hätte 
die IV-Stelle 
das 
Validenein
kommen
 wie 
bei
 der Rentenzusprechung
 anhand des 
beim letzten Arbeitgeber
 erzielten Erwerbseinkommens, angepasst an die seitherige Lohnentwicklung
 (
Urk.
 
7/123/11)
, ermitteln 
können. Das hypothetische Invalideneinkommen des nicht erwerbstätigen Versicherten hätte sie 
durch Heranziehen
 der Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik festsetzen können.
 Deshalb liegt hier auch nicht der Spezialfall vor, dass Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenlohn zu berechnen sind, wodurch sich deren genaue Ermittlung
 
erübrigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19.
 
Juni 2017 E.
 
4).
 
    
Auch zur Invaliditätsbemessung bedarf es folglich weiterer Abklärungen
 durch die IV-Stelle
.
10
.
    
Nach dem Gesagten besteht weiterer Abklärungsbedarf. 
Da
 das grundsätzlich beweiskräftige 
B.___
-Gutachten vom 2
9.
 
Januar 2019 (
Urk.
 
7/289/1) nur
, aber 
immerhin
 der Klarstellung, Präzisierung und Ergänzung von gutachterlichen Aus
führungen bedarf, 
und die IV-Stelle es 
entgegen ihrer sonst üblichen Praxis 
ver
säumt hat, das 
in verschiedener Hinsicht 
unvollständige Gutachten ergänzen zu lassen, 
rechtfertigt sich die Rückweisung der Sache an 
sie
 (Urteil des Bundes
ge
richts 8C_
580/2017 vom 
9.
 
Februar 2018
 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
 
    
Die IV-Stelle wird den Gutachtern nochmals den Bericht von 
Dr.
 
G.___
 vom 
2
8.
 
November 2018
 zuzustellen haben und den psychiatrischen 
B.___
-Gutach
ter
 
sein Teilgutachten wie
 unter E. 
8
 
dargelegt zu ergänzen lassen haben – in
klu
sive das Einholen einer Fremdanamnese bei der damals behandelnden Psychia
terin 
Dr.
 
O.___
. Zumindest in Bezug auf die Kopfschmerz- und Migräne
problematik werden die Gutachte
r
 
die 
Diskussion der rechtsprechungsgemäss beachtlichen Standardindikatoren bei der Beurteilung der Auswirkung der Symptomatik auf die Arbeitsfähigkeit
 zu thematisieren haben
. Zu
sätzlich wird 
die IV-Stelle
 die Experten des 
B.___
 
insbesondere 
die in E. 
6.2.2-3
 genannten offenen F
ragen betreffend das Vorliegen einer erheblichen Verände
rung des Gesundheits
zustan
des seit Erlass der Rentenverfügungen vom 2
2.
 
Janua
r 2016 zu 
beantworten lassen haben
.
 
Vor 
Zustellung der Ergänzungsfragen an die 
B.___
-Gutachter
 wird 
die IV-Stelle
 noch
mals
 aktuelle Verlaufsberichte der behandeln
d
en Ärzte beizuziehen haben und diese
, zusammen mit 
den
 vom Be
schwerdeführer in diesem Verfahren eingereichten Berichten (
Urk.
 
3/3-7
; vgl. vorstehend E. 3.
5
),
 
dem RAD und nöti
genfalls auch den 
B.___
-Gutachtern (inklusive 
dem 
B.___
-Neurologen) zur Prü
fung einer seit der Begutachtung 
im 
B.___
 
eingetretenen relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes vorzu
legen haben. 
Nach erfolgter ergänzender medizi
nischer Abklärung in diesem Sinne wird die IV-Stelle den Invaliditätsgrad 
wie in E. 9 aufgezeigt 
mittels eines rechtskonformen Einko
mmensvergleichs zu bestim
men 
und hernach erneut über das Ergebnis der Rentenrevision zu verfügen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
11.
    
11.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr.
 
1’000.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG).
11.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
.
 
Nach 
§
 
34 
Abs.
 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§
 
34 
Abs.
 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung dieser 
Krit
erien ist die 
dem Beschwerdeführer
 zuzuspre
chende Parteientschädigung ermessensweise auf 
Fr.
 
2’700
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 
2.
 
Dezember 2019 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr.
 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt