zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00288 · 2022-03-05 · de
Erstanmeldung, gestützt auf bidisziplinäres Gutachten 100 % AF bisher, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00288
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2022
in Sachen
X.___
 
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
TCL
 Treuhand Versicherungen & Immobilien AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene 
X.___
 (verheiratet und Mutter von zwei Kindern, geboren 2004 und 2014) arbeitet seit Januar 2011 bei 
der 
Y.___
 als Mitarbeiterin Verkauf Food bei einem 80%-Pensum. Auf
grund einer bei ihr diagnostizierten Multiplen Sklerose meldete sich die Versi
cherte am 13. Juni 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Ab
klärungen und zog die Akten der 
SWICA Krankentaggeldversicherung bei. 
Mit Schreiben vom 
24. Mai 2019
 teilte sie der Versicherten mit, dass zurzeit aufgrund ihres Gesund
heits
zustandes keine 
Eingliederungsmassnahmen
 
angezeigt seien, da die medizi
nischen Behand
lungen im Vordergrund ständen und am Arbeitsplatz keine Unter
stützung nötig sei (Urk. 9/24). 
Daraufhin holte die IV-Stelle beim 
Z.___
, Insti
tut für interdisziplinäre medizinische Begut
achtung
,
 ein neurolo
gisches 
Gutach
ten samt neuropsychologischer 
Untersuchung ein (neuro
logisch-neuropsycholo
gisches
 Gutachten vom 23. September 2019, Urk. 9/32). Nachdem sich Hinweise auf eine Anpassungsstörung mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergeben hatten (Urk. 9/35), wurde bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Psychiatrie, ein ergänzendes psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (psychiatrisches Gutachten vom 5. März 2020 samt 
bidisziplinärem
 Konsens vom 6. März 2020, Urk. 9/38). 
Gestützt auf die versicherungs
medizinische
n
 Beur
teilung
en
 von 
PD 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Facharzt Neurologie, Zertifizier
ter Medizinischer Gutachter SIM und Vertrauens
arzt 
SGV
, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 
13. und 17. März
 
2020 
(vgl. 
Feststellungsblatt für den Beschluss vom 
18. März 2020, Urk. 9/39 S. 9 und S. 11
) kündigte die IV
Stelle der
 
V
ersicherten mit Vorbescheid vom 18. März 2020 
die Abweisung
 
ihres Leistung
sbegehrens
 an
 (Urk. 9/40). 
Dagegen 
erhob 
X.___
 am 
4. Mai respektive 8. Juni 2020 Einwand (Urk. 9/46 und Urk. 9/52
, samt diver
ser Beilagen, Urk. 9/51 und Urk. 9/55
)
. Zudem nahm Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Neurologie FMH, am 15. Mai 2020 Stellung zum abweisenden Vorbe
scheid (Urk. 9/49). 
Am 
16. Dezember 2020
 beantwortete das begutachtende
 
Z.___
 
die von der IV-Stelle gestellten Rückfragen 
(Urk. 9/57 und Urk. 9/62), wozu sich die Versicherte mit Eingabe vom 9. März 2021 äusserte (unter Beilage einer Stellungnahme von Dipl. Psych. 
D.___
, Fach
psychologin für Psychotherapie FSP und 
Eidg
. anerkannte Psychotherapeutin vom 2. März 2021, Urk. 9/65). 
Mit Verfügung vom 17. März 2021 wies die IV
Stelle wie vorbeschieden das Leistungsbegehen ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 3. Mai 2021
 
Beschwerde und beantragte, 
die Beschwerdegegnerin sei 
unter Aufhebung der angefoch
tenen Ver
fügung 
vom 
17. März 2021 zu verpflichten, weitere medizinische und berufliche Abklärungen vorzunehmen, das Leistungsbegehren neu zu prüfen und ihr eine angemessene Invalidenrente auszurichten (Urk. 1). 
Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom
 
21. Juni 2021
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8
, unter
 
Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-69
), was der Beschwerde
führerin am 
30. Juni 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 10
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 
4c
; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 
3a
).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_225
/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf
 
ihre Abklärungen 
- insbesondere das ergänzte bidisziplinäre neurologisch-neuropsychologische und psychiatrische Gutachten des 
Z.___
 (Urk. 9/32 und Urk. 9/38) - 
davon
 
aus, dass 
keine längere und 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei, weder in der bisherigen noch in einer der G
esundheit angepassten Tätigkeit
. Aufgrund der erfolgten Abklärungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auf neuro
logische
m
 Fachgebiet ab etwa Juni 2018 auszugehen. Die Erschöpfung, welche als Fatigue klassifiziert worden sei, werde auf Befundebene nicht dokumentiert und könne in den Untersuchungen nicht festgestellt werden. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgeg
enüber der Ansicht, auf das bidisziplinäre 
Gutachten könne nicht abgestellt werden, da es 
unvollständig sei und ihre mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung mit einer deutlichen 
E
in
schränkung der Verarbeitungsgeschwindigkeit, Verlangsamung der 
Alertness
 sowie Einschränkung der Merkfähigkeit und einer schweren sowohl motorischen als auch kognitive
n
 Fatigue-Symptomatik nicht berücksichtige. 
Daneben stehe sie auch wegen einer Depression in psychologischer Behandlung, wegen welcher ihr eine 
100%iger
 Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt
 FMH für N
eurologie, diagnostizierte in 
seinem Bericht vom 29. Januar 2018 (Urk. 9/3 S. 2 f.) zuhanden des 
behandelnden
 Haus
arztes eine Multiple Sklerose mit wahrscheinlich schubförmigem Verlauf. 
Nach der 
Geburt ihres Sohnes 2014, als die Beschwerdeführerin mit dem Joggen begonnen habe, habe sie plötzlich nichts mehr sehen können. Sie ha
be angehal
ten, worauf sich das S
ehen dann allmählich normalisiert habe. Sie sei dann nicht mehr Joggen gegangen; dieselbe Sehstörung sei dann aber auch nach längerem Gehen aufgetreten, es sei ihr jeweils ganz schwarz vor Augen geworden, verbun
den mit Unwohlsein, sodass sie habe anhalten müssen. Sie habe dann mehrmals tief durchgeatmet, worauf sich der Visus normalisiert habe. Auch bei der Arbeit im 
Y.___
, vor allem wenn die Arbeitslast zugenommen habe, sei es erneut zu dieser Sehstörung gekommen. Aktuell fühle sie sich müde, wie nicht ganz aufge
wacht und etwas schwindelig. Die 
radiologische Verdacht
sdi
agnose einer Mul
tiplen Sklerose habe sich auch im Liquor bestätigen lassen, indem 
oligoklonale
 Banden nachgewiesen worden seien. Das Beschwerdebild mit unter Belastung auftretenden Sehstörungen sei allerdings ungewöhnlich und eigentliche Schub
situationen seien aus der Anamnese nicht hervorgegangen. Zudem hätten sich weder im Liquor noch in der MRI-Untersuchung des Schädels Zeichen für eine Krankheitsaktivität gezeigt, sodass mit einer Interferon
behandlung zuzuwarten wäre. Als vorläufige erste Massnahme sei ein 
Kortisonstoss
 verabreicht worden und 
Fortecortin
 rezeptiert worden. 
3.2
    
Prof.
 C.___
 vom 
F.___
 stellte in seinem Bericht vom 3. April 2018 (Urk. 9/3 S. 6 f.) zuhanden des 
behandelnden
 Hausarztes folgende Diagnose: 
    
-
    
Schubförmig remittierende Multiple Sklerose (erstmals wahrscheinlich 
    
2015, Erstdiagnose: Januar 2018) mit/bei: 
    
    
-
    
Status nach wiederholt aufgetretenen Sehstörungen nach Geburt 
    
    
    
des Sohnes (Oktober 2014). Seit Januar 2018 Fatigue und 
    
    
    
Schwindel. Seit einigen Tagen sensomotorische Schwäche der 
    
    
    
linken oberen Extrem
ität
    
    
-
    
MR
-tomografisch 
cerebrale
, nicht kontrastmittelanreichernde Herde 
    
    
(3 von 4 
Barkhof
-Kriterien). Spinale
s
 MRI ausstehend. 
    
    
-
    
Liquor: positive 
oligoklonale
 Banden
    
    
-
    
SSEP
: unauffällig
    
    
-
    
MEP
: unauffällig
    
    
-
    
VEP
 beidseits rechtsbetont pathologisch verändert. 
    
In der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung präsentiere sich die Beschwerdeführerin mit Zeichen einer diskreten links armbetonten sensomotori
schen Hemiparese (Absinken im Armvorhalteversuch) sowie einer distalen Schwäche und Störung. Darüber hinaus lasse sich
 auch eine 
Hypästhesie im linken Bein bestätigen. Hinzu komme die Fatigue-Symptomatik, insgesamt in einem 
EDSS
-Wert von 2.0 resultierend. An der von 
Dr. 
E.___
 gestellten Diagn
ose 
einer Multiplen Sklerose best
e
he kein Zweifel. Die Beschwerdeführer
in
 stelle sich aber mit neuen Symptomen vor, weshalb eine 
Kortisonbehandlung
 indiziert sei. Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 27. März 2018 habe sie über eine signifikante Besserung der visuellen Problematik, Abnahme der Kon
zentra
tions
störungen und auch Verbesserung der Gehfähigkeit berichtet. In der aktuellen Situation sei die Aufnahme einer 
Immunomodulation
 mit 
Tecfidera
 indiziert. 
3.3
    
Prof. 
C.___
 hielt in seiner neuropsychologischen Standortbestimmung bei Multipler Sklerose mit schubförmigem Verlauf vom 25. Oktober 2018 (Urk. 9/15 S. 
7-9, unter Beilage der neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse, S. 10 f.
) fest, dass sich bei der Beschwerdeführerin aktu
e
ll eine mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung mit einer deutlichen Einschränkung der V
er
arbeitungsgeschwindigkeit, Verlangsamung der 
Alertness
 sowie Ein
schränkungen in der Merkfähigkeit und einer schweren sowohl motorischen als auch kognitiven Fatigue-Symptomatik zeige. Sie sei 
dadurch
 in 
ihrem
 Alltag deutlich eingeschränkt, die Symptomatik wirke sich stark auf ihre Arbeits
fähig
keit aus. Aktuell sei die Beschwerdeführerin rein aus neuropsychologischer Sicht mindestens zu 80 % arbeitsunfähig. 
Die Funktions
fähigkeit sei im Alltag und unter sämtlichen beruflichen Anforderungen deutlich eingeschränkt. S
ie
 sei auf längere und mehr Pausen angewiesen; selbst bei einer maximalen Arbeitsbe
lastung von 2 Stunden /Tag werde sie auf eine längere 
Pause
 angewiesen sein. Der Arbeitsplatz und die Aufgaben sollten gut strukturiert sein. 
Zur Verbesserung der Symptomatik sei ein neurokognitives Training in der Ergotherapie empfohlen.
 
3.4
    
3.4.1
    
Im 
neurologisch
en
 Gutachten 
des 
Z.___
 vom 23. September 2019 (
Urk. 9/32
) wurden folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt
 (S. 23)
: 
    
-
    
schubförmig verlaufende Multiple Sklerose (MS, ICD-10: 
G35.10
, 
    
Erst
diagnose: Januar 2018), im MRI Schädel vom 27. Dezember 2017 
    
typische 
signalhypertensive
 Läsionen in der 
T2
-Gewichtung im Marklager 
    
beidseits 
periventrikulär
 und 
juxtacortical
, in der Lumbalpunktion vom 
    
19. Januar 2018 mit normaler Zellzahl und normalem 
Zellbild
, 
d
ominante 
    
I
gG
-Synthese bei Nachweis 
oligoklonaler
 Banden; im Verlauf unter 
    
immunmodulatorischer
 Therapie mit 
Tecfidera
 schubfrei
    
-
    
Anpassungsstörung (früher: reaktive Depression, ICD-10: 
F42.3
)
    
Die Beschwerdeführerin habe als haupts
ä
chliche Symptomatik eine allgemeine Schwäche, einen Antriebsmangel, eine leichte Erschöpfbarkeit sowie eine Traurig
keit und Schlaf
störungen
 beklagt. Sensomotorische Beschwerden seien nicht vorgetragen worden. Auch eine anhaltende Sehstörung sei nicht beklagt 
worden. Sie habe aber noch über eine diffuse 
Schwankschwindel
-S
ymptomatik berichtet. In den Untersuchungen habe sich ein normaler Neurostatus und keine senso
motorischen Defizite gezeigt. Es habe auch keinen Anhalt für eine peripher- oder 
centralvestibuläre
 Störung oder eine Ataxie ergeben. Im psycho
patho
logi
schen Querschnittbefund habe sich ein mittelgradig ausgeprägtes depressives Syndrom mit gedrückter Stimmung, reduziert emotionaler Schwingungs
fähigkeit, gemindertem Antrieb
 bei anamnestisch weiter bestehen
den Schlafstörungen und 
Anhedonie
 gezeigt
. Eine auffällige Ermüdung o
d
er Erschöpfung 
habe
 sich nicht beobachten lassen. Das EEG habe einen normalen Grundr
h
ythmus ohne Anzei
chen für ein hirnorganisches Psychosyndrom oder eine Enzephalopathie gezeigt. Es hätten sich auch keine pathologischen Ermüdungszeichen gezeigt. Der von 
Dr. 
E.___
 berichtete B
efund einer 
«leichten unspezifischen Allgemein
ver
än
d
erung der G
rundak
tivität» habe nicht mehr 
b
estätigt werden können. Au
ch
 das Medianus-SEP und das 
Tibilalis
-SEP seien normal gewesen, womit sich die Befunde von 
Dr. 
C.___
 bestätigt hätten. Die elektrophysiologischen Befunde hätten gegen eine wesentliche 
funktionelle
 Schädigung des Marklagers gesprochen. Das MRI vom 27. Dezember 2017 habe in den Originalbildern einge
sehen werden können. Wie im Befundbericht dokumentiert, beständen nur wenige typische Marklagerläsionen, 
per
i
ventrikulär
 und 
juxtako
r
tikal
. 
Infraten
toriell
 zeigten sich keine Läsionen. Ein 
wesentliches
 
Lesion
 
load
 sei nicht erkennbar. 
    
Die Ergebnisse der Symptomvalidierung aus der ebenfalls 
durchgeführten
 neuro
psychologischen Untersuchung 
(vgl. S. 32 ff.) 
seien unauffällig 
gewesen, sodass sich kein Anhalt für eine wesentliche Aggravation oder Simulation ergeben habe. E
s
 hätten sich allerdings am ehesten motivational bedingte Schwankungen im Bereich der Aufmerksamkeit und der 
Mnestik
 gezeigt. Das in den Selbstein
schätzungsbögen zur Fatigue angegebene Störungsausmass habe sich weder in der neuropsychologischen Untersuchung noch in der neurologischen Begut
ach
tung abbilden lassen. Gesamthaft zeige sich eine leichte neuropsychologische Störung mit leichten Einbussen im Bereich der attentionalen, exekutiven und mnestischen Funktionen. Die in der Voruntersuchung am 25. Oktober 2018 beschriebene mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung habe sich nicht bestätigen lassen. Inwieweit dies zumindest teilweise motivational bedingt sei, lasse sich nicht sicher abschätzen, da in der damaligen Untersuchung keine Symptomvalidierungstests 
durchgeführt
 worden seie
n
. In jedem Fall spreche das aktuelle Ergebnis klar gegen eine hirnorganische Genese, da eine solche Schwankung im Rahmen eines hirnorganischen Syndroms bei MS nicht gut erklärbar sei. 
Ätiopathogenetisch
 erkläre sich die leichte neuropsychologische 
Störung am ehesten durch die begleitende Anpassungsstörung
, wie sie bei vielen erstdiagnostizierten MS-Patienten zu beobachten sei. Eine wesentliche Minde
rung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin begründe sich durch die leichte kognitive Minderleistung nicht. Die Ergebnisse der hiesigen neuropsychologischen Testung seien somit in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der verhaltensneurologischen Untersuchung. Ein sicherer Anhalt für Aggravation oder Simulation habe sich in der Testung nicht ergeben. In der hiesigen Untersuchung habe sich teilweise eine motivational bedingte, demon
stra
tive Minderleistung gezeigt. Auch 
sei
 die Bewegungsgeschwindigkeit bei den Stand- und Gangprüfungen innerhalb des Untersuchungszimmers deutlich geringer 
gewesen 
als ausserhalb des Untersuchungszimmers. Pathologi
sche Bewegungsmuster liessen sich dabei im Gangbild allerdings nicht fest
st
ellen. 
In der Schilderung des 
Alltags
 habe die Beschwerdeführerin keine spezifischen oder 
qualitativen
 Tätigkeiten berichtet, welche sie nicht mehr ausführen könne. Sie habe darauf verwiesen, dass alles, was anstrengend sei, von ihr nicht mehr geleistet werden könne. Auch bezüglich ihrer zweistündigen Tätigkeit am bishe
rigen Arbeitsplatz habe sie keine spezifischen Tätigkeiten benannt, die nicht mehr möglich seie
n
. Sensomotorische Funktionsstörungen hätten sich bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht fest
st
ellen lassen. Sie seien auch für die letzten sechs 
Monate
 nicht beklagt worden. Wesentliche Beschwerde sei die 
allgemeine
 Erschöpfung im Sinne eines Antriebsmangels und die leichte Ermüdbarkeit gewesen. Darüber hinaus habe die Beschwerdeführerin eine traurige Stimmung und eine 
Anhedonie
 beklagt. Im psychopathologischen Querschnittsbefund zeige sich ein depressives Syndrom, das diese Beschwerden hinreichend erkläre. Differential
diagnostisch sei am ehesten eine Anpassungsstörung nach Diagnose einer schweren Erkrankung zu denken. Es ergebe sich kein sicherer Hinweis, dass die beklagte Antriebsstörung durch die MS im Sinne einer organpathologischen Genese
 verursacht
 sei. Es beständen keine sensomotorischen Defizite. Darüber hinaus sei der 
Lesion
 
load
 im MRI nur sehr gering ausgeprägt, sodass diesbe
züglich keine organpathologische Basis für ein Fatigue-Syndrom bestehe. Auch elektrophysiologische Untersuchungen hätten keinen Anhalt für 
eine organ
pathologische Basis
 eines Fatigue-Syndrom
s
 ergeben. Insofern könne der Ein
schätzung von 
Prof
. 
C.___
 nicht gefolgt werden, dass bei der 
Beschwerde
führerin
 eine 
mittelgradige
 bis schwere neur
o
psychologische Störung und eine 
MS-bedingte schwere Fatigue-Sym
ptomatik vor
l
ägen, welche eine dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit
 von 80 % begründeten. Derzeit sei keine sicher MS-bedingte Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Die «Fatigue» erkläre sich als Antriebsmangel im Rahmen eines depressiven Syndroms, 
welches
 am ehesten reaktiv als Anpassungsstörung zu werten sei. 
Zusammenfassend sei festzustellen, dass bei 
der Beschwerdeführerin auf neurologischem Gebiet eine Multiple Sklerose bestehe. Sie habe bisher einen gesicherten Schub erlitten, vielleicht zuvor einen weiteren. Die Symptomatik habe sich im Verlauf vollständig zurückgebildet. Unter 
Tecfidera
 sei die Beschwerdeführerin schubfrei. Es bestehe ein normaler Neurostatus mit unauffälligen sensomotorischen Befunden. Die neuropsycho
logische Untersuchung habe nur leichtgradige kognitive Minderlei
stungen ergeben. Im
 MRI Schädel hätten sich nur gering ausgeprägte Hirnveränderungen (geringes 
Lesion
 
load
) gezeigt. Auch die Elektrodiagnostik (EEG, Medianus-SEP, 
Tibilais
-SEP
,
 
MEP
) 
habe
 keine Befunde ergeben, welche ein organpathologisch begründetes Fatigue-Syndrom wahrscheinlich machen könnten. Entsprechen
d bestehe derzeit aus neurologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit, sowohl in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin als auch in denkbaren Verweistätig
keiten, die den Bildungsgrad der Beschwerdeführerin berücksichtigten. Eine psychiatrische Behandlung mittels antidepressiver Medikation und 
supportiver
 Psychotherapie zur Verbesserung der Krankheitsverarbeitung sei dringend anzu
raten. Gegebenenfalls sollte auch eine psychiatrische Begutachtung erwogen werden. Retrospektiv sei im Rahmen des akuten MS-Schubes für Januar bis Ende April 2018 eine Arbeitsunfähigkeit temporär mit überwiegender Wahrscheinlich
keit ausgewiesen, was sich auch aus dem Bericht von 
Prof. 
C.___
 vom 3. April 2018 erg
ebe
. In den Versicherungsakten seien ab Ende April 2018 
für den Zeitraum ab Ende April 2018 keine weiteren neurologischen Befunde dokumentiert, sodass eine sichere retrospektive Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit nicht möglich sei. Eine Armparese finde aber keine Erwähnung mehr, sodass eine anhaltende wesentliche Lähmung der linken Hand nicht überwiegend wahr
scheinlich sei. Es sei somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auf neurologischem Fachgebiet ab etwa Juni 2018 auszu
gehen. Die berichtete Erschöpfung, welche als «Fatigue» klassifiziert worden sei, sei durch 
Prof.
 
C.___
 auf Befundebene nicht dokumentiert worden, sodass eine länger anhaltende Arbeitsunfähigkeit 
neurologischerseits
 nicht bestätigt werden könne. 
    
Eine
 dauerhaft
 anhaltende Arbeitsunfähigkeit habe bei der Beschwerdeführerin weder retrospektiv noch anhaltend auf neurologischem Fachgebiet bestanden. Eine 
Arbeitsunfähigkeit sei im akuten Schub für den Zeitraum von 
Januar
 bis Ende April 2018 für die Tätigkeit als Verkäuferin überwiegend wahrscheinlich gegeben gewesen. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auf neurologischem Fachgebiet ab etwa Juni 2018 auszugehen. Die beklagte «Fatigue»-S
ym
ptomatik erkläre sich am ehesten im Rahmen 
ei
n
er
 
erheblichen Anpassungsstörung. Hierbei handle es sich 
nicht um eine neuro
logi
sche Erkrankung. Auch für eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer der Ausbil
dungssituation angemessenen denkbaren Verweistätigkeit habe keine dauer
haft anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestanden und sei auch aktuell nicht gegeben. Die weiterhin beklagte Antriebsstörung und Traurigkeit erkläre sich am ehesten durch eine Anpassungsstörung und erkläre sich nicht durch eine hirnorganische Genese wie beispielsweise die MS. 
Die Beschwerdeführerin sei erfolgreich mit einer 
Kortisontherapie
 im Januar und 
April
 2018 behandelt worden. 
Se
it April 2018 werde eine 
immunmodulatorische
 Therapie mit 
Tecfidera
 lege artis durchgeführt. Darunter sei es zu keinem weiteren Schub gekommen. Die sensomotorische Störung werde aktuell weder von der Beschwerdeführerin beklagt noch sei diese im neurologischen Befund nachweisbar. Insofern bestehe rein neurologisch derzeit kein therapeutischer Ansatz für eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit. Die anhaltende Antriebsstörung, gekoppelt mit Traurigkeit und Reduktion der emotionalen Schwingungsfähigkeit, erkläre sich am ehesten im Sinne einer reak
tiven Depression (Anpassungsstörung). Hier sei eine antidepressive Medikation dringend indiziert, ausserdem eine Psychotherapie zur Verbesserung der Krank
heitsverarbeitung.
 
3.4.2
    
Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung vom 29. Juli 2019 (neuropsychologisches Gutachten vom 23. September 2019, Urk. 9/32 S. 32 ff.) habe sich die Beschwerdeführerin freundlich, gut distanziert und höflich gezeigt. Affektiv habe sie gedrückt und wenig aufhellbar gewirkt. 
Basierend
 auf den unauffälligen Resultaten der Symptomvalidierung hätten sich keine Hinweise auf eine Aggravation oder Simulation gefunden. Die aktuelle Überprüfung der kognitiven Leistungsfähigkeit fördere leichte Einbussen im Bereich der attentiona
len, der exekutiven wie auch der mnestischen Funktionen zu Tage. Im Bereich der attentionalen Funktionen seien die Geschwindigkeitsleistungen in den Aufgaben zur Überprüfung der selektiven Aufmerksamk
eit unterdurch
schnittlich gewese
n. Die Fehlerkontrolle sei stets gut gewesen. Im Bereich der Exekutiv-Funktionen sei die Geschwindigkeitsleistung in der Aufgabe zur Über
prüfung der visuo-verbalen Interferenzkontrolle unterdurchschnittlich und beim 
Produzieren
 von Wörtern mit dem Anfangsbuchstaben «s» sei die Leistung lang
sam bei einer qualitativ durchschnittlichen Leistung 
gewesen. Im Bereich der Gedächtnisleistungen seien die Mer
k
spanne beim Zahlen
nach
sprechen vorwärts sowie die verbalen und 
non-verbalen
 Lern- und Abruf
leistungen unterdurch
schnittlich gewesen. Diese kognitiven Teilleistungs
ein
bussen entsprächen 
einer
 leichten neuropsychologischen Störung. Es fänden sich leichte Minderleistungen
 in
 
f
ünf kognitiven Teilfunktionen bei einer bis zwei 
St
andardabwei
c
hungen unter 
dem Mittelwert. Die Funktionsfähigkeit sollte im Alltag und unter den meisten beru
fli
chen Anforderungen durch diese leichte neuropsychologische Störung nicht wesentlich eingeschränkt sein. Die Beschwerdeführerin sollte auch in ihrem 
sozialen
 
Umfeld
 nicht auffallen. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen kognitiven
 Anforderungen könnte die Funktionsfähigkeit jedoch leicht einge
schränkt sein; ebensolche Tätigkeiten seien von der Beschwerdeführerin bis anhin nicht ausgeführt worden. A
us rein n
europsychologischer Sicht dürfte die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht wesentlich eingeschränkt sein. In einer anderen, dem Ausbildungsniveau der 
Beschwerdeführerin
 angepassten Tätigkeit dürfte die Arbeitsfähigkeit um maximal 20 % eingeschränkt sein. Ein Vergleich mit den Resultaten der neuropsychologischen Voruntersuchung von 2018 im 
F.___
 sei aufgrund abweichender durchgeführter Test
verfahren 
erschwert
. Generell seien damals deutlichere kognitive Einbussen beschrieben worden. Dort seien keine Symptomvalidierungsverfahren eingesetzt worden, weshalb keine Aussagen über die Anstrengungsb
e
reitschaft der Beschwerde
führerin habe gemacht werden können. Die Alltagsaktivitäten der Beschwerdeführerin mit unfallfreiem Autofahren seien nicht plausibel mit den damals festgehaltenen weit unterdurchschnittlichen Aufmerksamkeitsfunktionen vereinbar. Auf alle Fälle spreche diese deutliche Verbesserung der kognitiven Leistungsfähigkeit 
gegen eine organische Genese. Die leichte neuropsychologi
sche Störung werde hauptsächlich im Rahmen einer Anpassungsstörung als Reaktion auf die MS-Erkrankung interpretiert. Es seien keine spezifisch zur Fahr
eignung konzipierten Testverfahren durchgeführt worden. Als richtungsweisende Einschätzung und basierend auf dem Testprofil mit nur leichten Einbussen und insbesondere einer durchschnittlichen Konzentrationsleistung sei die Fahr
eignung der Beschwerdeführerin aus rein neuropsychologischer Sicht nicht in Frage gestellt.
 
3.5
3.5.1
    
Ergänzend zum neurologisch-neuropsychologischen Gutachten des 
Z.___
 vom 23. September 2019 (vgl. E. 3.4) erstatte
te
 Dr. 
A.___
 am 5. März 2020 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 9/38). 
Darin stellte er keine psychiatrischen Diagnosen. In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin, in der Heredität hinsichtlich psychi
scher Störungen nicht vorbelastet, ohne Besonderheiten in der frühkindlichen Entwicklung und bei weiteren Entwicklungsstationen, normativ in ihrem Heimat
land Portugal sozialisiert, mit 
durchschnittlichen Leistungen einen Gesamt
schulabschluss
 erreicht habe
. Weiterführende Schulen habe sie nicht besucht, auch habe sie keinen Beruf erlernt. Ihre soziale und Beschäftigungsanamnese sehe bis zur 
Diagnose von Enzephalitis 
disseminata
 vor zwei Jahren dahingehend unauffällig aus, dass die Beschwerdeführerin nach der Migration in die Schweiz mit den Arbeits- und Lebensbedingungen nicht zufrieden gewesen sei und in ihre Heimat zurückgekehrt sei. Nachdem sie festgestellt habe, dass die Verdienste dort gering ausfielen, sei sie wieder in die Schweiz migriert. Z
u
 irgendwel
chen Problemen sei
 es
 im Verlauf für die ganze Arbeitskarriere nicht gekommen; bei ihrer letzten, nicht gekündigten Stelle bei 
Y.___
 habe sie auf die Perspektive einer Beförderung geblickt. Nach der erfolgten Diagnose von Enzephalitis 
disseminata
 habe die Beschwerdeführerin eine Anpassungsstörung mit hauptsächlich depressiver Symptomatik entwickelt. Habe sich die Beschwerdeführerin bei der Untersuchung zum neurologisch-neuropsychologischen Gutachten vom 23. Sep
tember 2019 noch mit einem depressiven Syndrom reaktiver Natur präsentiert, so habe sie in der aktuellen Untersuchung keine Beschwerden geschildert, welche zu einem psychopathologischen Syndrom hätten zusammengeführt werden können, und 
sei
 im beobachtbaren Teil des B
ef
undes frei von Defiziten
 gewesen
. Die beklagte Fatigue sei nicht beobachtet worden, ebenso die beklagten Konzentra
tions
störungen. Eine mit dem beobachtbaren Befund nicht korrelierende Müdig
keit (Fatigue) stehe auch aktuell im Vordergrund des klinischen Bildes. Der Beschwerdeführerin sei jedoch inzwischen deutlich geworden, dass die ungüns
tige 
attentive
 Fixierung zu einer Verstärkung von Fatigue-Erscheinungen führe. In diesem Zusammenhang erscheine das Vorliegen eines sogenannten
 «abnormal 
illness
 
behaviour
» überwiegend wahrscheinlich, was allerdings keine nach ICD
10 diagnostizierbare psychische Störung konstituiere und keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe. Korrespondierend dazu berichte die Beschwerdeführerin von keinen relevanten Einschränkungen in der Alltags
bewältigung. Dem Autofahren komme in diesem Kontext der Wert einer dynami
schen Prüfung der neuropsychologischen Leistungsfähigkeit zu; das Vorliegen von für die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin relevanten Ausfällen im kognitiv-mnestischen Bereich und im Bereich der Psychomotorik könne unmöglich mit dem unfallfreien Führen eines Fahrzeugs im Strassenverkehr ver
einbart werden. Die zweifache erfolgreich bewältigte Migration lasse eher auf eine überdurchschnittliche Leistungsfähigkeit schliessen. Auch die ohne Fachhilfe überwundene reaktive psychische Störung, entstanden im zeitlichen und kausa
len Zusammenhang mit der MS-Diagnose, deute in die gleiche Richtung hin. Akzentuierte Persönlichkeitszüge oder gar eine Persönlichkeitsstörung lägen nicht vor. Die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin hindere sie nicht daran, Hilfsmöglichkeiten in Anspruch zu nehmen. Die Beschwerdeführerin besitze eine zumindest durchschnittlich ausgeprägte Fähigkeit, Prioritäten aufzu
stellen und die einst gesetzten Ziele zu verfolgen
,
 und bringe dafür genügend 
Ausdauer und Durchsetzungskraft mit. 
Bisher sei keine psychiatrische Behand
lung erfolgt und es bestehe der
zeit auch keine psychiatrische B
ehandlungsbedürf
tigkeit. Aus psychiatrischer Sicht erscheine es unwahrscheinlich, dass die 
Beschwerdeführerin
 erneut eine A
npassungsstörung entwickeln werde, bei deutlich regressivem Verlauf der vormals bestandenen reaktiven psychischen Pathologie. Aus psychiatrischer Sicht beständen keine gleichmässigen Ein
schränkungen des Aktivitätenniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen. Von der Beschwerdeführ
erin sei in der Untersuchung ein 
etwas überzeichnetes Bild angeboten worden (z.B. zum Befund unpassende teilweise Desorientierung, Fehlen von 
konzentrativen
 Defiziten trotz Klagen darüber), wohl als Folge vom abnormen Krankheitsverhalten (abnormal 
illness
 
behaviour
»). 
Weshalb im neu
ropsychologischen Bericht, 
F.___
, vom 25.
 
O
kto
ber 2018 bei deutlich beschriebener depressiver und weniger deutlich beschriebener Angst
symptomatik
 zu keiner Aufnahme einer psychiatrischen oder 
psychotherapeuti
schen
 Behandlung geraten worden sei, sei nicht 
nachvollziehbar
. Für die 
aktuelle
 Fragestellung sei dieser Aspekt jedoch nicht von Belang, da die zum 
damaligen
 
Zeitpunkt
 bestandenen psychischen Beeinträchtigungen einen für eine Anpassungsstörung regelhaften Verlauf gezeigt und sich auch in Abwesenheit einer Behandlung zurückgebildet hätten. 
Es bestehe keine psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin 8.5 Stunden an fünf Tagen pro Woche arbeiten. Leistungs
ei
nschränkungen beständen nicht. I
n der bisherigen Tätigkeit betrage die Arbeits
fähigkeit 100%. Überwiegend wahrscheinlich erscheine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zwischen der Diagnosestellung von MS
 
im Januar 2018 und August 201
9.
 
Eine genaue retrospektive Bestimmung des Arbeitsunfähigkeitsgrades sei anhand der vorliegenden Dokumentation und vor allem aufgrund de
s
 Fehlens von psychiatrischen Befundberichten nicht möglich. Seit August 2019 sei es sukzessive zu einer Verbesserung des Zustandsbildes gekommen, sodass spätestens ab dem Untersuchungszeitpunkt keine Arbeitsun
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht mehr vorgelegen habe. Spätestens ab dem Zeitpunkt dieser Untersuchung wäre der Beschwerdeführerin im Pensum von 100 % auch eine angepasste Tätigkeit zumutbar gewesen.
 
3.5.2
    
Im 
bidisziplinären
 (neurologisch-neuropsychologischen und psychiatrischen) Konsens vom 6. März 2020 (Urk. 9/38 S. 1-6) h
ie
lten die 
bei
den
 
Gutachter des 
Z.___
 
folgende Diagnosen fest: 
    
- 
    
als neurologische D
iagnose
 eine 
schubförmig verlaufende Multipl
e 
    
Sklerose (MS, ICD-10: 
G35.10
), im MRI Schädel vom 27. Dezember 2017 
    
19. Januar 2018 mit normaler Z
ellzahl und normalem 
Zellbild
, d
ominante 
    
IgG
-Synthese bei Nachweis 
oligoklonaler
 Banden; im Verlauf unter 
    
immunmodulatorischer
 Therapie mit 
Tecfidera
 schubfrei
, 
    
- 
    
als neuropsychologische Diagnose eine leichte neuropsychologische 
    
und mnestischen Funktionen und 
    
- 
    
keine psychiatrische Diagnose. 
    
Bei 
der Beschwerdeführerin
 
sei
 im Januar 2018 eine 
MS
 diagnostiziert
 worden
. Aufgrund der Zusatzdiagnostik (MRI Schädel, 
Liquordiagnostik
) 
sei
 die Diagnose einer Multiplen Sklerose nach den internationalen McDonald-Kriterien gesichert. Differenzialdiagnostisch 
ergebe
 sich in der Gesamtschau derzeit kein Anhalt für eine andere neurologische Erkrankung. In der neurologischen Untersuchung am 29.
 Juli 2019
 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 als hauptsächliche Symptomatik eine allgemeine Schwäche, einen Antriebsmangel, eine leichte Erschöpfbarkeit sowie eine Traurigkeit und Schlafstörungen
 beklagt
. In der Zeit bis zur psychi
atrischen Untersuchung am 13. November 
2019 
sei
 es jedoch, entsprechend dem reaktiven Charakter der psychischen Pathologie, zu einer relevanten Verbesserung im psychischen Zustandsbild
 gekommen
. Sensomotorische Beschwerden 
seien
 nicht vorgetragen
 worden
. Auch eine anhaltende Sehstörung 
sei
 nicht beklagt
 worden
. Sie 
habe
 aber noch über eine diffuse 
Schwankschwindel
-Symptomatik
 berichtet
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 bisher einen gesicherten Schub
 erlitten
, vielleicht zuvor ein
en weiteren. Die Symptomatik habe
 sich im Verlauf vollständig zurück
gebildet. Unter 
Tecfidera
 
sei
 die 
Beschwerdeführerin schubfrei. Es bestehe
 ein normaler Neurostatus mit unauffälligen sensomotorischen Befunden. Die neuropsychologische Untersuchung 
habe 
nur leichtgradige kognitive Minder
leistungen
 ergeben
. Im MRI Schädel 
hätten
 sich nur gering ausgeprägte Hirnver
änderungen (geringes 
Lesion
 Load)
 gezeigt
. Auch die Elektrodiagnostik (EEG, Medi
anus-SEP, 
Tibialis
-SEP, 
MEP
) habe
 keine Befunde ergeben, welche ein organpathologisch begründetes Fatigue-Syndrom wahrscheinlich machen könn
ten. Neuropsychologisch bestehe
 eine „leichte neuropsychologische Störung", die in der angestammten Tätigkeit und in denkbaren Verweistätigkeiten keine wesentliche Minderung d
er Arbeitsfähigkeit begründe. Entsprechend bestehe
 derzeit aus neurologischer und psychiatrischer Sicht eine volle Arbeits
fähigkeit, sowohl in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin, als auch in denkbaren Verweistätigkeiten, die den Bildungsgrad der 
Beschwerdeführerin
 berücksichtig
t
en. 
    
Eine dauerhaft anhaltende Arbeitsunfähigkeit habe bei der Beschwerdeführerin weder retrospektiv noch anhaltend auf neurologischem Fachgebiet bestanden. Eine Arbeitsunfähigkeit sei im akuten Schub 
Anfang 2018 -
 für den Zeitraum 
von Januar bis Ende April 
2018 -
 
überwiegend wahrscheinlich für die Tätigkeit als Verkäuferin gegeben
 gewesen
. Es 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auf neurologischem Fachg
ebiet ab etwa Juni 2018 auszugeh
en. 
Psychiatrischerseits
 
habe
 überwiegend wahrscheinlich eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht zwischen der Diagnosestellung von Multiple Sklerose im Januar 2018 und August 2019
 bestanden
. Eine genaue retrospektive Bestimmung des Arbeitsunfähigkeitsgrades 
sei
 anhand der vorliegenden Dokumentation und vor allem aufgrund des Fehlens von psychiatrische
n
 Befundberichten nicht möglich. Seit August 2019 
sei
 es sukzessive zu einer Verbesserung des psychischen Zustandsbildes
 gekommen
, sodass spätestens ab dem Untersuchungszeitpunkt zum vorliegenden psychiatri
schen Gutachten keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mehr 
vorge
legen habe
. Auch für eine 
angepasste Tätigkeit, das heisse
 
für 
eine der Aus
bildungssituation angemesse
ne denkbare Verweistätigkeit
,
 habe
 in der Ver
gangenheit keine dauerhaft anhaltende 
Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aktuell bestehe
 für eine angepasste Tätigkeit keine dauerhaft anhaltende 
Arbeitsun
fähigkeit
 auf neurologischem Fachgebiet. Die beklagte, jedoch den Schilderungen hinsichtlich des 
Tagesablaufes
 und dem beobachtbaren Befund 
nicht konforme Müdigkeit erkläre
 sich nicht durch eine hirnorganische Genese wie zum Beispiel die MS. Die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 e
rfolgreich mit einer 
Kortisonpul
stherapie
 im Januar und April 2018 behandelt worden. Seit April 2018 
werde
 eine 
immunmo
dulatorische
 Therapie mit 
Tecfidera
 lege artis durchgeführt. Darunter 
sei
 es zu keinem weiteren Schub gekommen. Eine sensomotorische Störung 
werde
 aktuell weder von der 
Beschwerdeführerin
 beklagt noch 
sei
 diese im neurologischen Befu
nd nachweisbar. Insofern bestehe
 rein neurologisch derzeit kein therapeuti
scher Ansatz für eine Verbesserung der Leistungsfähigkeit. Psychiatrisch 
seien
 keine Behandlungsmassnahmen notwend
ig. Aus neurologischer Sicht habe
 retrospektiv eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer denk
baren Verweistätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit etwa Juni 2018 bestanden. 
Psychiatrischerseits
 
sei
 die 
Beschwerdeführerin
 zu 
einem 
nicht näher zu bestimmenden Grad zwischen 
Januar 2018
 und 
August 2019
 eingeschränkt
 gewesen
.
 
3.6
    
Prof. 
C.___
 nahm mit Schreiben vom 1
5. 
Mai 2020 
Stellung
 zum leistungs
abweisenden
 Vorbescheid vom 18. März 2020 (
Urk. 9/49)
, dessen Inhalt für ihn nicht nachvollziehbar sei und die Beschwerdeführerin 
psychisch 
stark belaste. Sie habe im Mai/Juni 2019 im Rahmen eines Arbeitsversuches zwei Stunden am Kiosk der 
Y.___
 ganz in der Nähe ihres Wohnortes gearbeitet. Nach diesen zwei Stunden habe die Beschwerdeführerin eine grosse Erschöpfung auf
gewiesen, auch 
wenn die Kioskarbeit gegenüber ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Kassiererin und Verkäuferin der 
Y.___
 weniger körperliche Anstrengungen erfordert habe. Deshalb könne sich die Beschwerdeführerin überhaupt nicht vorstellen, wie sie wieder einer Tätigkeit nachgehen solle. Zudem klage sie über Schwindel, einer Verminderung der Sehfähigkeit, einer verlangsamten Wort
findung und 
Vergess
lichkeit
 nach einer körperlichen Aktivität. Wenn 
d
er Erschöpfungszustand auf
tauche, zwinge dieser sie zu einer längeren Erholungs
zeit. Ab und zu fielen der Beschwerdeführerin Gegenstände aus der Hand, da ihre Finger sich nicht immer komplett öffneten. Zurzeit stehe die Beschwerdeführerin nicht nur in medikamen
tö
ser Behandlung wegen MS,
 sondern auch wegen einer Depression.
3.7
    
Dipl. Psych. 
D.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, führte in ihrem Bericht vom 13. Juni 2020 (Urk. 9/54) zuhanden der Beschwerde
gegnerin 
beruhend auf zwei Konsultationen 
aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der gestellten Diagnose MS ins Erstgespräch gekommen sei. Aufgrund ihrer Symptome und ihres Zustandes sei sie weder in ihrer bisherigen noch in einer 
a
ngepassten Tätigkeit 
fähig 
zu arbeiten. Vor zwei Jahren habe sie Symp
tome wie Schwächegefühl, Zittern, Schwierigkeiten beim Gehen und Müdigkeit 
aufgewiesen
. Aufgrund der begleitenden psychischen Symptome zur MS
Diagnose sei sie vom Hausarzt zur psychotherapeutischen Behandlung und Begleitung überwiesen worden. Die damals 
eingesetzte
 Medikation habe aufgrund von Nebenwirkungen ausgesetzt werden müssen. Neben den körperlichen Problemen und Einschränkungen sei ihr Gesundheitszustand stark von akutem psychischen Leiden geprägt. 
Die psychischen Symptome
 seien extreme Angst, Panikgefühle, Todesangst, Schlaflosigkeit und starke Schmerzen. Sie denke vor
wiegend in negativen Szenarien. Sie fühle sich schlecht, da sie keiner Erwerbstä
tigkeit nachgehen könne, die Aufgaben im Haushalt nicht übernehmen könne und 
d
er Ehemann (fast) alles machen müsse und sie ihre Kinder wenig unter
stützen könne. Ausserdem werde die entstandene finanzielle Situation zu einem belastenden Problem. Sie könne nicht 
arbeiten
, den Haushalt nur beschränkt führen und soziale 
Kontakte
 inklusive Unterstützung der Kinder nur einge
schränkt pflegen. Psychologische Tests seien bisher nicht durchgeführt worden. 
Durch die sich im Aufbau befindende Psychotherapie werde eine Stärkung des Ichs angestrebt, um den Umgang mit ihrer gesundheitlichen, emotionalen und sozialen Situation zu verbessern.
 
3.8
    
Im Weiteren
 nahmen die Gutachter 
des 
Z.___
 
Stellung zur 
Einwandbegründung
 der Beschwerdeführerin und zu den neu 
vorgelegten
 medi
zinischen Unterlagen
 (vgl. Urk. 9/57 und Urk. 9/62): 
3.8.1
    
Dr. 
A.___
 
führte am 3. August 2020 (Urk. 9/62 S. 5-7) dazu 
aus, dass in seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 5. März 2020 keine psychiatrischen Diagnosen gestellt worden seien. Entsprechend sei die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit nicht widersprüchlic
h. Fachärztlich-psychiatrische B
erichte fänden sich unter den neuen Aktenstücken nicht. Auch sonst beinhalteten die neu hinzuge
kommenen medizinischen Akten keine für die psychiatrische Beurteilung rele
vanten Informationen. Dem Bericht von Dipl. Psych. 
D.___
 fehle ein AMDP
konformer psychopathologischer Befund, auch finde sich keine den ICD
10-Kriterien entsprechende psychiatrische Diagnose. Gemäss 
Bericht
 soll die Beschwerdeführerin in der Therapie eine «Stärkung des Ichs» erfahren. Wesentlich sei, dass diese Formulierung zwar 
wohlklingend
 sei, jedoch keinem 
reliablen
, dem aktuellen 
S
tand 
d
er Medizin entsprechend definiertem Therapieziel entspreche. Auch die anderen Formulierungen und 
Begrifflichkeiten
 zeigten deutlich, dass die behandelnde Psychologin
 sich ausserhalb de
s
 biopsychoso
zialen Störungsmodells bewege und sich eines 
einseitigen
, reduktionistischen Erklärungsansatzes bediene, welcher mit den aktuellen 
D
iagnostik- und Behandlungsstandards kaum 
kompatibel
 sei. 
Die Aussage über die Arbeitsfähigkeit im Bericht, «aufgrund der Symptome und des Zustandes nicht fähig zu arbeiten» entspreche in keiner Weise den gültigen Vorgaben hinsichtlich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Ordnungs
halber sei darauf hinzuweisen, dass Psychologen gemäss gültiger Rechtsprechung nicht zu den Berufsgruppen gehörten, welche Arbeitsfähigkeiten beurteilen dürf
ten
. Der Bericht der behandelnden Psychologin vom 13. Juni 2020 sei aus versi
cherungsmedizinischer Sicht als irrelevant zu beurteilen. Die Angabe einer Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro Tag sei nicht nachvollziehbar. Weitere
r
 medizinischer Abklärungsbedarf bestehe nicht. Zusammenfassend seien mit den neuen Akteninhalten keine relevanten medizinischen Informationen dazuge
kommen, welche die Einschätzung des klinischen Bildes und der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht anders vornehmen lassen würden als im psychiatrischen 
Te
ilgutachten vom 
5. 
März 202
0. 
3.8.2
    
Der neuropsychologische Gutachter
 
führte 
am 30.
 
Oktober 2020 
(
Urk. 9/62 S. 8
 
f.) 
aus, im 
Bericht der Psychologin vom 13. Juni 2020 fänden sich keine zusätzlichen Informationen, welche an der 
neuropsychologischen
 
Einschätzung
 etwas ändern würden. Die 
dort 
erwähnten neurologischen wie auch 
psychopathologischen Symptome könn
t
e
n
 aus neuropsychologischer Sicht nicht beurteilt werden. Inwiefern eine Fatigue vorliege, welche die Beschwerdeführerin in der Arbeitsfä
higkeit einschränke, werde aus neurologischer Gutachter-Sicht beurteilt. 
Zusammenfassend könne aus rein neuropsychologischer Sicht an der validen Ein
schätzung der kognitiven Leistungsfähigkeit vom 29. Juli 2019 festgehalten werden. 
3.8.3
    
Der neurologische Gutachter
 führte in seinem Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2020 
(Urk. 9/62 S. 1-3) 
aus, dass 
Prof. 
C.___
 
in seinem Bericht vom 1
3. 
August 2019 keinen klaren Befund dokumentiere und stattdessen Beschwerden mit Befunden vermische. Die dort beschriebene Fatig
u
e-Symptomatik sei Anamnese und kein Befund. Neue und eigene Befunde, welche eine mittelgradige bis schwere neuropsychologische Störung belegen würden, lege er nicht vor. Somit seien keine neuen, medizinisch relevanten Befunde vorgelegt worden, zumindest nicht im Sinne einer AMDP-konformen psychopathologischen Befunderhebung oder in Form einer testpsychologischen Untersuchung. 
Bei der Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden pro 
Tag
 
handelt
 es sich um eine subjektive Angabe der Beschwerdeführe
r
in, die im Rahmen der Begutachtung auf der objektiven Befundebene nicht habe nachvollzogen werden können. Es seien keine neuen, relevanten Befunde vorgelegt worden, welche diese subjektiven Beschwer
den auf der objektiven Befundebene objektivierten. Weiteren medizi
nischen Abklärungsbedarf gäbe es nicht. Zusammenfassend begründeten die neu vorge
legten Unterlagen keine Änderung der Einschätzung des 
bidisziplinären
 Gut
achtens. 
3.9
    
Mit Bericht vom 2. März 2021 nahm Dipl. Psych. 
D.___
 Stellung zu den durch die Gutachter beantworteten Rückfragen (Urk. 9/65 S. 2) und führte die Diagnose einer affektiven Störung, nämlich einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10: F 32.1 oder 
F 32.2
) auf. Dass 
Dr. 
A.___
 das Therapieziel «Stärkung des Ichs» nicht verstehe, habe wohl mit seiner Unkenntnis der Tiefenpsychologie zu 
t
un. Dieses beinhalte Arbeit an K
ognitionen (automati
sche Gedanken negativen Attributionen, dysfunktionalen Bewertungen und Schemata), Stärkung und Aktivierung von Kompetenzen (Ressourcen, Bewälti
gungsmuster, Fertigkeiten, Selbstkontrolle), Strukturierung von Aktivitäten (ver
stärkende Erfahrungen, Ablenkung, Tagesstruktur). Die begut
achtende Neuro
psychologin sei in ihrer Beurteilung nur zu einer Ver
minderung der Arbeitsfähig
keit um 20 % gekommen. Dies sei von den geistigen Funktionen her gut nach
vollziehbar. Aufgrund des
 
psychopatholo
gischen Befundes und der körperlichen Beschwerden sei aber die Arbeitsfähigkeit wesentlich mehr ein
geschränkt. Die Belas
tbarkeit an der Arbeitsstelle (Kassierer
in) sei im jetzigen Zustand nicht mehr gegeben. Eine Verminderung der Arbeitszeit würde diese Situation aber auch nicht verbessern. 
4.
    
4.1
    
Das neurologisch-neuropsychologische 
Gutachten 
vom 23. September 2019 (Urk. 9/32) - ergänzt um das psychiatrische Gutachten vom 5. März 2020 (Urk. 9/38 S. 7 ff.) - des 
Z.___
 
basiert auf einer umfassen
den 
neurologisch-neuropsychologischen und psychiatrischen
 Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfol
gerung nachvollziehbar begründet. Dem polydisziplinären Gutachten kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.5).
4.2
    
Im neurologisch-neuropsychologischen Gutachten 
(vgl. E. 
3.4
) 
wurde gestützt auf die umfassende Untersuchung schlüssig festgehalten
, dass eine schubförmig verlaufende MS klinisch ausgewiesen sei
, wobei sich die Symptomatik unter medikamentöser Behandlung mit 
Tecfidera
 im Verlauf vollständig zurückgebildet habe und die Beschwerdeführerin seither auch schubfrei sei. So bestehe ein nor
maler Neurostatus mit unauffälligen sensomotorischen Befunden. 
Daher über
zeugt auch die gutachterliche Feststellung, dass sich 
neurologischerseits
 
derzeit keine MS-bedingte Arbeitsunfähigkeit begründen lasse. 
Die als überwiegend wahrscheinlich erachtete Arbeitsunfähigkeit im akuten Schub für die Zeit von Januar bis Ende April 2018 für die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin deckt sich mit der Aktenlage (so Bericht von 
Prof. 
Dr. 
C.___
 vom 3. April 2018, vgl. E. 3.2), stellt aber keine dauerhaft anhaltende und entsprechend 
keine
 inva
lidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit dar. 
    
Die in der dazugehörenden neuropsychologischen Untersuchung festgestellte leichte neuropsychologische Störung wurde - zwar fachfremd, aber plausibel - im Rahmen einer Anpassungsstörung als Reaktion auf die MS-Erkrankung diagnostiziert (vgl. E. 3.4.1-2). 
Jedenfalls führten die leichten Minderleistungen 
zu keiner wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als Verkäuferin und auch sozial sollten diese nicht auffallen. Dabei ist festzuhalten, dass der Hinweis der neuropsychologischen Gutachterin, dass die Beschwerdeführerin in einer anderen dem Ausbildungsniveau angepassten Tätig
keit maximal zu 20 % arbeitsunfähig wäre (Urk. 9/32 S. 39
,
) 
nicht zu hören ist
. Auch wenn gemäss anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin sie in ihrem Heimatland Portugal ein Studium der Kommunikationswissenschaften und Journalistik begonnen 
hat
 (vgl. Urk. 9/32 S. 16), hat sie doch seit ihrer Migration in die Schweiz ohne abgeschlossene Ausbildung nur als Verkäuferin bei 
Y.___
 
gearbeitet. 
Entsprechend
 wird im neuropsychologischen Gutachten bestätigt, dass die Beschwerdeführerin bis anhin nie Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen kognitiven Anforderungen ausgeführt 
hat
. Konkrete Hinweise auf eine anste
hende B
eförderung
 bei der 
Y.___
, wo die Beschwerdeführerin seit 2011 arbeitet,
 
 wie in der Zwischenanamnese im Bericht vom 25. Oktober 2018 von Prof. 
C.___
 erwähnt (vgl. Urk. 9/23 S. 4) - sind nicht 
ersichtlich
, so erwähnte insbesondere die Arbeitgeberin 
Y.___
 im Zusammenhang mit der telefonischen Rückfrage nach dem aktuellen Einkommen
 nichts dergleichen (vgl. Urk. 9/18). Deshalb ist eine solche mögliche Arbeitsunfähigkeit in einer nie ausgeübten Tätigkeit irrelevant und die seit jeher ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin hat als angestammte Tätigkeit zu gelten. 
    
Nachdem sich im neurologisch-neuropsychologischen Gutachten vom 23. Sep
tember 2019 Hinweise auf eine Anpassungsstörung mit möglicherweise Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit ergaben, wurde die Beschwerdeführerin am 5. März 2020 ergänzend psychiatrisch begutachtet (vgl. Urk. 9/38 S. 7 ff.). Zum Untersu
chungszeitpunkt konnte 
Dr. 
A.___
 mangels entsprechenden psychopatholo
gischen Befunden keine psychiatrische Diagnose stellen. 
Zwar ging er - ausge
hend von der (fachfremden) Feststellung im neurologisch-neuropsychologischen Gutachten - ebenfalls davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu jenem Zeitpunkt im Sommer 2019 an einem depressiven Syndrom reaktiver Natur im Zusammen
hang mit der MS-Diagnose gelitten habe, doch sei diese mittlerweile überwunden. Dabei hob 
Dr. 
A.___
 insbesondere hervor, dass es angesichts der vorhande
nen Ressourcen der Beschwerdeführerin und ihrer Persönlichkeitsstruktur auch ohne psychiatrische Fachhilfe zu einer Regression der reaktiven psychischen Störung gekommen sei. Entsprechend sei es auch unwahrscheinlich, dass sie erneut eine Anpassungsstörung entwickeln werde. 
Psychiatrischerseits
 sei es aber 
überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin zwischen der Diagnos
t
i
zierung
 von MS im Januar 2018 und August 2019 in ihrer Arbeitsfä
higkeit eingeschränkt gewesen sei. 
Dr. 
A.___
 weist aber zu Recht darauf hin, dass eine retrospektive Bestimmung des Arbeitsunfähigkeitsgrades anhand der vorliegenden Aktenlage und vor allem aufgrund des Fehlens von psychiatrischen echtzeitlichen Befundberichten nicht möglich sei. Eine allfällige Arbeitsunfähig
keit während dieser Zeit hat daher im vorliegenden Verfahren als beweislos zu gelten. 
    
Die Gutachter des 
Z.___
 hielten denn auch anlässlich der Beantwortung der aufgeworfenen Rückfragen zum 
bidisziplinären
 Gutachten mangels neuer relevanter medizinischer Vorbringen an ihrer gesamthaften Ein
schätzung fest (vgl. E. 3.8). 
Auch RAD-Arzt PD 
Dr. 
B.___
 erachtet
e
 
das bidiszipli
näre Gutachten 
als valide (Urk. 9/39 S. 9, S. 11 und Urk. 9/66 S. 6) und stellte darauf als Entscheidungsgrundlage ab. 
4.3
    
An dieser Einschätzung vermögen auch die Einwände der
 Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 3
 ff.) nichts zu ändern:
4.3.1
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_989
/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 
8C_880
/20
15 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). 
Soweit 
Dipl. Psych. 
D.___
 als Psychologin 
bei der Beschwerdeführerin dennoch 
eine psychia
trisch relevante 
affektive Störung
 
im Sinne einer 
mittelgradige
n
 bis schwere
n
 depressive
n
 Episode
 als 
vorliegend erachtet und eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(vgl. E. 3.9
), 
liegt keine vorausgesetzte fachärztliche Beurteilung vor, 
weshalb 
ihre
 
abweichende 
Einschätzung
 das fachärztli
che
 
überzeugende
 
Gut
achten nicht zu erschüttern vermag.
4.3.2
    
Wenn die Beschwerdeführerin auf die Einschätzung ihres behandelnden Neuro
logen Prof. 
C.___
 
hinweist
, w
onach sie nach wie vor an einer
 mittelgradigen bis schweren neuropsychologischen Störung mit einer deutlichen Einschränkung der Verarbeitungsgeschwindigkeit, Verlangsamung der 
Alertness
 sowie Ein
schränkungen in der Merkfähigkeit und einer schweren sowohl motorischen als auch kognitiven Fatigue-Symptomatik leide 
und deshalb zu 80 % arbeitsunfähig sei 
(vgl. Urk. 1 S. 3), ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
Haus
ärztinnen und Hausärzte 
und generell
 behandelnde Arztpersonen 
beziehungs
weise Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b
/cc).
 Ebenfalls lässt der Hinweis auf eine im August respektive Oktober 2018 (vgl. Urk. 3/4 respektive Urk. 9/15 S. 7-9) befundene neuropsychologische Störung den gesamten weiteren Verlauf bis zum Verfügungserlass 
ausser
 Acht. Dabei nahm der neurologische Gutachter explizit Stellung zur abweichenden Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung und legte nachvollziehbar dar, dass Prof. 
C.___
 die „Fatigue“
 nicht im eigentlichen Sinne 
befunden hatte.
4.4
    
Auf
 
weitere medizinische
 
Abklärungen, wie von der Beschwerdefü
hrerin
 
verlangt (Urk. 1 S. 2
), ist zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der medizin
ischen Akten - insbesondere des 
bidisziplinären
 (
neurologisch-neuropsychologischen
 und psychiatrischen) 
Gutachten
s
 des 
Z.___
 (Urk. 9/32 und Urk. 9/38) 
samt 
bidis
ziplinärer
 Konsensbeurteilung vom 6. März 2020 
- hinreichend abgeklärt sind.
4.5
    
Z
usammenfassend ist aufgrund der überzeugenden Feststellungen im 
bidiszi
pli
nären
 (
neurologisch-neuropsychologischen
 und psychiatrischen) 
Gut
achten 
des 
Z.___
 (Urk. 9/32 und Urk. 9/38
) davon auszu
gehen, dass keine gesundheitlichen Einschränkungen, welche die Arbeits
fähigkeit ein
schrän
ken, vorliegen. Der Beschwerdeführerin ist demnach ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Verkäuferin
 zu 100 % zumutba
r.
5.
    
Damit besteht kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL
 Treuhand Versicherungen & Immobilien AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger