zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00079 · 2024-09-23 · de
Myalgische Enzephalomyelitis/Chronic-Fatigue-Syndrom (ME/CFS) als Beschwerdebild, dessen Auswirkungen rechtlich nach den besonderen Kriterien zu beurteilen sind, welche die Rechtsprechung für pathogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage entwickelt hat. Überlappungen des Beschwerdebildes aufgrund der Diagnose ME/CFS mit den Beschwerdebildern aufgrund anderer Diagnosen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00079
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
23. September 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1979, ist gelernte Hochbauzeichnerin (Fähig
keitsausweis vom 1
8. 
August 2000, 
Urk. 
6/4/1) und war nach Abschluss der Lehre in verschiedenen Architekturbüros tätig (Lebenslauf in 
Urk. 
6/
15/1-2, Arbeits
zeugnisse in 
Urk. 
6/15/4-8
). 
Nach der Auflösung des letzten Arbeitsverhältnisses per Ende Juli 2013 (vgl. 
Urk. 
6/15/4) meldete sie sich bei der Arbeitslosen
versicherung an, sah sich aber 
gesundheitlich 
nicht mehr
 dazu
 im
s
tande
, 
den angestammten Beruf weiter auszuüben
 (Zeugnis von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, vom 
4. 
Oktober 2013, 
Urk. 
6/8/11; Bericht von
 
Dr. 
phil.
 
A.___
, Fachpsychologin
 für Psychotherapie
 FSP
, 
undatiert, 
Urk. 
6/8/12), 
sondern s
uchte vi
elme
h
r nach Stellen im Gastgewerbe und nach einer Arbeit als Hundephysiotrainerin 
(
Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen in der Zeit von Juli/August 2013 bis Januar 2014, 
Urk. 
6/16).
    
I
m Dezember 2013
 meldete sich 
X.___
 auf Veranlassung des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums
 
(RAV) 
bei der Invalidenversicherung an 
und 
beantragte unter Hinweis auf eine bereits begonnene Ausbildung zur Hunde
physiotrainerin 
(vgl. 
Urk. 
6/8/4-10, 
Urk. 
6/15/2) 
Leistungen für eine Umschulung (
Urk. 
6/9)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, holte den 
Bericht von 
Dr. 
phil. 
A.___
 vom 2
0. 
Januar 2014 ein (Urk.
 
6/14) und liess mit der Versicherten ein Gespräch im Hinblick auf die berufliche Eingliederung führen (
Urk. 
6/24). Anschliessend verneinte sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 1
1. 
März 2014 und den Anspruch auf ander
weitige Leistungen mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2014, beide
 M
ale mit der Begründung, es sei kein anspruchsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen (
Urk. 
6/22 und 
Urk. 
6/29
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/26
).
 Die beiden Verfü
gungen blieben unangefochten.
1.2
    
X.___
 
war 
in der Folge
 entsprechend ihrem neuen Suchbereich teilzeitlich im Gastgewerbe tätig und bezog in den anstellungsfreien Zeiten Arbeits
losenentschädigung (
Lebenslauf in 
Urk. 
6/63/1-2; 
Arbeitszeugnisse in Urk.
 
6/63/5-7
; 
Auszug aus de
m
 individuellen Konto vom 2
8. 
Mai 2020, Urk.
 
6/89). 
Im 
März 2018 trat 
sie 
eine
 neue
 60%-Stelle als 
Restaurantsangestellte
 in der Stiftung 
B.___
, 
C.___
,
 an
 (
Urk. 
6/
64/1)
. Nachdem sie ab dem 1
2. 
Dezember 2018 durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben gewesen war (Krankmeldung der Arbeitgeberin an den Taggeldversicherer Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
[«Zürich»] 
vom 
6. 
Februar 2019, 
Urk. 
6/32
/2
), meldete
 sie
 sich am 
5. 
April 2019 bei der Invalidenversicherung zur Früh
erfassung an (
Urk. 
6/34)
. Im Nachgang zur Anmeldung reichte sie d
en Bericht der 
Klinik D.___
, 
E.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
zertifizierter 
Schlafmediziner/
Schlafspezialist, 
vom 17.
 
April 2019 ein
, in dem
 die Diagnose einer idiopathischen Hypersomnie gestellt worden war 
(
Urk. 
6/39; vgl. auch den Bericht der Klinik
 
vom 12.
 
Dezember 2018, 
Urk. 
6/42)
.
    
Nach einem Standortgespräch (
Urk. 
6/40) erfolgte am 
1. 
Juni 2019 die ordent
liche Anmeldung zum Leistungsbezug (
Urk. 
6/44). Die IV-Stelle holte den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
H.___
 vom 
2. 
Juli 2019 ein (
Urk. 
6/49/2-8 mit dem beigelegten 
Zweitmeinungsb
ericht des Zentrums 
I.___
, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Lungenkrankheiten, und 
Dr. 
phil. 
K.___
, zertifizierter Spezialist für Schlafmedizin, vom 
9. 
April 2019, 
Urk. 
6/49/9-12)
 und liess durch die 
Klinik D.___
 den Bericht vom 1
4. 
August 2019 verfassen (
Urk. 
6/55).
 Des Weiteren nahm 
sie 
das Gutachten von 
Dr. 
med. 
L.___
, Allgemeinmedizin, vom 2
2. 
August 2019 
zuhanden der Beamtenversicherungskasse BVK 
zu den Akten (
Urk. 
6/60)
 und liess durch die 
Stiftung 
B.___
, die das Arbeitsverhältnis mittlerweile per Ende September 2019 gekündigt hatte, den Fragebogen für 
Arbeitgebende
 ausfüllen (Angaben vom 2
7. 
September 2019, 
Urk. 
6/64).
    
Anschliessend leitete die IV-Stelle Vorkehren für die berufliche Eingliederung in die Wege (vgl. die Aufzeichnungen im Verlaufsprotokoll über die Eingliederungs
beratung, 
Urk. 
6/88). In deren Zuge unternahm die Versicherte i
m Herbst 2019
 bei einer 
zu erprobenden Arbeitsfähigkeit von 
vorerst 
30
-35
 %
 (Zeugnisse der 
Klinik D.___
 vom 
3. 
Oktober und vom 3.
 
Dezember 2019, Urk.
 
6/66+68) einen Arbeitsversuch als Hochbauzeichnerin in einem Architektur
büro
 (vgl. 
Urk. 
6/8
8/8-10
)
, und die IV-Stelle sprach ihr im März 2020 Beratung und Unterstützung 
durch die Organisation 
M.___
 AG 
für die weitere Einglie
derung und Stellensuche zu (
sogenannte Arbeitsvermittlung Plus; 
Mitteilung und Zielvereinbarung vom 
9. 
beziehungsweise vom 9./1
5. 
März 2020, 
Urk. 
6/71+72)
. Nachdem die Versicherte am 
9. 
April 2020 mitgeteilt hatte, dass sie sich
 nach einem Zusammenbruch 
im März 2020
 nicht imstande sehe, das anvisierte 
50%-Pensum zu erreichen (
Urk. 
6/75 mit einer angehängten Sachverhalts
-
schilderung zuhanden von 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
März 2020
; vgl. auch die Aufzeichnun
gen der Eingliederungsberatung, 
Urk. 
6/88/11-12
), wurde die Arbeitsvermittlung Plus abgebrochen (Abschlussbericht
 
der 
M.___
 AG vom 
6. 
Mai 2020, 
Urk. 
6/86; Mitteilung vom 
7. 
Mai 2020, 
Urk. 
6/87) und der Versicherten wurde die Rentenprüfung in Aussicht gestellt (
Urk. 
6/87/1).
1.3
    
Im Rahmen der Abklärungen 
zum Rentenanspruch 
holte die IV-Stelle den weiteren Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/90) und den Bericht der 
Klinik D.___
 vom 2
1. 
Juli 202
0
 (
Urk. 
6/96) ein
. Des Weiteren erhielt sie über die Rechtsvertreterin der Versicherten, 
Y.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/117), Kenntnis von konsiliarischen Abklärungen im Universitätsspital 
N.___
 und nahm 
die entsprechenden Berichte zu den Akten, nämlich 
den Bericht der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik vom 1
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/113
, unvollständig
), die Berichte der Klinik für Rheumatologie vom 
5. 
und vom 2
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/114+116), den Bericht der Klinik für Gastro
enterologie und Hepatologie vom 1
2. 
Oktober 2020 (Urk.
 
6/115) und den Bericht der Klinik für Immunologie vom 2
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
6/
118-1
19
)
.
 
Die 
IV-Stelle 
holte daraufhin von der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psych
o
somatik 
des Universitätsspitals 
N.___
 
den Bericht vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
6/121)
 und
 von der Klinik für Immunologie den Bericht vom 
1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/125) ein. Ferner nahm sie den Bericht der Abteilung Neuro
psychologie und Kognitive Neurologie des Universitätsspitals 
N.___
 vom 
9. 
März 2021 über eine neuro
psychologische Untersuchung 
entgegen
 (
Urk. 
6/127)
.
    
Alsdann ordnete die IV-Stelle
 auf Anraten des RAD-Arztes 
PD 
Dr. 
med. univ. 
O.___
, Facharzt für Neurologie
 
(Ausführungen vom 
3. 
August 2021, Urk.
 
6/152/8-9),
 eine polydisziplinäre Begutachtung an (Mitteilung vom 18.
 
Oktober 2021, 
Urk. 
6/130)
 und erteilte den Auftrag am 2
5. 
November 2021 
der
 
P.___
 AG (
Urk. 
6/139). Diese legte ihr Gutachten 
am 1
2. 
April 2022 vor (
Untersuchungen vom 
Februar 2022, 
Urk. 
6/15
1
; 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Fallführung; 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Neurologie sowie 
zertifizierter 
Schlafmediziner; 
Dr. 
med.
 S.___
, Facharzt für Rheumatologie; 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie)
. Die IV-Stelle holte bei 
PD 
Dr. 
O.___
 die Stellungnahme dazu vom 1
2. 
April 2022 ein (
Urk. 
6/152/11) 
und eröffnete der Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 
2. 
Mai 2022, dass sie ihr für die Zeit ab dem 
1. 
Dezember 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zuzusprechen gedenke (Urk.
 
6/156
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/152
).
    
Die Versicherte
 liess am 3
0. 
Mai 2022 
durch 
Y.___
 
Einwendun
gen erheben (
Urk. 
6/175) und beantragen, ihr sei ab Dezember 2019 eine ganze Rente zuzusprechen, eventualiter seien dem neurologischen Gutachter der 
P.___
 AG vorab Rückfragen zu stellen (Urk.
 
6/175/2). 
Unter anderem liess sie 
vorbringen, 
seit einer 
Covid
-Infektion vom Januar 2022 (vgl. das Testergebnis in 
Urk. 
6/174) habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert (
Urk. 
6/175/5)
, und sie 
reichte 
zu
r Dokumentation des aktuellen Zustands 
die Berichte der 
Klinik U.___
 in 
V.___
, 
Dr. 
med. 
W.___
 und 
Dr. 
med. 
AA.___
, vom 6.
 
November 2022 und vom 2
6. 
Februar 2023 nach (
Urk. 
6/183 und 
Urk. 
6/184).
 Die IV-Stelle unterbreitete den Gutachtern der 
P.___
 AG nach Rücksprache mit 
PD 
Dr. 
O.___
 (Stellungnahme vom 1
9. 
April 2023, 
Urk. 
6/204/3-4) Zusatzfragen (Schreiben vom 2
0. 
April 2023, 
Urk. 
6/186), welche 
Dr. 
Q.___
 und 
Dr. 
R.___
 am 1
5. 
Mai 2023 beantworteten (
Urk. 
6/192). Die Beantwortung der zusätzlichen Fragen der Versicherten (Eingabe vom 2
3. 
Mai 2023, 
Urk. 
6/194) erachtete Dr.
 
Q.___
 in einem Schreiben vom 
8. 
Juni 2023 als bereits darin enthalten (
Urk. 
6/199). Nachdem die Versicherte am 
1. 
September 2023 zu
m Ergänzungs
bericht
 der 
P.___
 AG 
Stellung hatte nehmen lassen (
Urk. 
6/203), entschied die IV-Stelle aufgrund der Empfehlung
en
 von 
PD 
Dr. 
O.___
 (Stellungnahme
n
 vom 
4. 
Juli und vom 
8. 
September 2023, 
Urk. 
6/204/
4-
5) mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2023 im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten ab dem 
1. 
Dezember 2019 ein
e
 halbe Rente zu (
Urk. 
6/223 = 
Urk. 
2
; vgl. auch
 Urk.
 
6/205
 ff.
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2023 liess 
X.___
 
durch 
Y.___
 
mit Eingabe vom 
1. 
Februar 2024 
Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflich
ten, ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, rückwirkend ab spätestens 
1. 
Dezember 2019, eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zwecks ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhal
t
s sowie der Zumutbarkeit/Verwertbarkeit an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese anschliessend neu über den Anspruch auf eine höhere Invalidenrente ab spätes
tens 
1. 
Dezember 2019 entscheide (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle erstattete am 1
1. 
März 2024 die Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5 und die damit eingereichten Unterlagen, Urk.
 
6/1-232 und 
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
2. 
März 2024 wurde die Beschwerdeführerin von der Beschwerdeantwort in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 2
2. 
Dezember 2023 ist nach dem 
1. Januar 2022
 ergangen
. 
Streitgegenstand ist jedoch der Rentenanspruch aufgrund der Arbeitsunfähigkeit ab
 dem Herbst/Winter
 2018 und einer Anmeldung vom Juni 2019, also ein Rentenanspruch, der bereits vor dem 
1. 
Januar 2022 einsetzen könnte. Dieser Rentenanspruch ist für die Zeit bis Ende 2021 aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze nach den dannzumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu beurteilen. Nach der spezifischen übergangs
rechtlichen Regelung zu den Änderungen per 
1. 
Januar 2022 bleibt sodann bei Personen, die am 
1. 
Januar 2022 das 5
5. 
Altersjahr noch nicht vollendet hatten, der nach bisherigem Recht festgelegte Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad ändert. Erst dann erfolgt die Überführung ins neue Recht (vgl. 
Rz
. 9102 des
 
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversiche
rung, gültig ab dem 
1. 
Januar 2022 [KSIR]).
    
Bei den nachfolgend zitierten Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
ge
richt spezifische Leitlinien aufgestellt. I
n einem 
Grundsatzurteil vom Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfungsraster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck.
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a 
Abs. 
2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Bei Versicherten sodann, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten mitarbeiten 
und zu einem andern Teil in einem nicht
erwerblichen Aufgabenbereich tätig sind, werden nach Art. 28a Abs. 3 IVG (
Fassungen bis Ende 2021 und ab Anfang 2022) die Anteile der Erwerbstätigkeit und der Tätigkeit im nichterwerblichen Aufgabenbereich festgelegt und der 
Invaliditätsgrad wird 
in Anwendung der je einschlägigen Methode (Einkommens
vergleich und Betätigungsvergleich) 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen bemessen
 (sogenannte gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Massgebend für die Bestimmung des Status (ganz, nicht oder teilweise erwerbs
tätig) sind die 
Verhältnisse, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht ges
undheitlich beeinträchtigt wäre (ab Anfang 2022 explizit geregelt in Art. 24
septies
 IVV).
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Die Frage, ob eine Änderung im dargelegten Sinn eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit 
demjenigen im Zeitpunkt der str
i
t
tigen Revisionsverfügung (BGE 130 V 343 E. 3.5.2; vgl. auch BGE 133 V 108).
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebe
nen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
.
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
 Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (vgl. 
BGE 142 V 547
 E. 3).
2.
5
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren 
gilt
 der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachper
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
3
.
    
Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
2) und damit Gegenstand der gerichtlichen Beurteilung ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Anmeldung vom 
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/4
4
).
    
Bei 
dieser Anmeldung handelt es sich um eine Neuanmeldung nach rechtskräf
tiger Anspruchsverneinung mit der Verfügung vom 1
6. 
Juni 2014 (Urk.
 
6/29). Die damalige Verfügung 
betraf d
en generellen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung und 
umfasste 
somit auch den Anspruch auf eine Invalidenrente. Erste Voraussetzung für einen Rentenanspruch aufgrund der neuen Anmeldung vom Juni 2019 ist somit, dass sich der Sachverhalt seit der Verfügung vom 1
6. 
Juni 2014 verändert hat.
 Die Beschwerdegegnerin hat dies mit 
der Rentenzusprechung per 
1. 
Dezember 2019 
zu Recht bejaht. 
Zwar ist 
de
n
 Bericht
en
 der 
Klinik D.___
 vom 1
7. 
April 
und vom 1
4. 
August 20
19
 
zu entnehmen, dass es 
entgegen der Annahme von PD 
Dr. 
O.___
 in der Stellungnahme vom 1
2. 
April 2022 (
Urk. 
6/152/11) 
schon in den Jahren 2012 und 2013 eine erhöhte Ermüdbarkeit 
gewesen 
war, welche die Beschwerdeführe
rin zur Anmeldung vom Dezember 2013 (
Urk. 
6/9) veranlasst hatte
 (vgl. 
Urk. 
6/39/1
 und 
Urk. 
6/55/2
; vgl. auch 
die Gesprächsnotizen der Beschwerdegeg
nerin vom 
5. 
September 2019, 
Urk. 
6/88/5
). Der Umstand, dass die Diagnose einer 
idiopathischen Hypersomnie erst Ende 2018 – von der 
Klinik D.___
 – erstmals gestellt wurde (
Urk. 
6/42/1), spricht daher für sich allein noch nicht für eine gesundheitliche Veränderung seit dem Erlass der Verfügung vom 1
6. 
Juni 2014
, zumal im Bericht des Zentrums 
I.___
 vom 
9. 
April 2019 von durchgehenden Beschwerden seit 2012 die Rede ist (
Urk. 
6/49/11). 
Bis im Herbst 2018 war die Beschwerdeführerin aber zumindest teilweise 
– im Umfang von etwa 60
 %
 (vgl. 
Urk. 
6/32/2) – 
arbeits
tätig
 gewesen
; erst 
im Laufe des neuesten, im März 2018 angetretenen Arbeitsverhältnisses kam es gemäss dem Bericht der 
Klinik D.___
 vom 1
7. 
April 2019 zu einer Ver
schlechterung des Zustandsbildes 
(vgl. 
Urk. 
6/39/1), 
was 
im Dezember 2018 die Arbeitsniederlegung 
und die Attestierung einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit zur Folge hatte (
Urk. 
6/39/3).
    
Damit war der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Anmeldung vom 
1. 
Juni 2019 entsprechend dem korrekten Vorgehen der Beschwerdegegnerin frei und umfassend zu prüfen.
 Nachfolgend ist zu untersuchen, ob sie dabei richtig vorgegangen ist.
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass der Rentenanspruch
 auf
grund der Regelung in 
Art
.
 
29 
Abs. 
1
 und 3
 IVG
, die auch auf Neuanmeldungen anwendbar ist (vorstehend E.
 
2.4), 
nicht vor dem 
1. 
Dezember 2019
 entstehen
 kann. Denn als Anmeldung, welche den Lauf der sechsmonatigen Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG in Gang setzte, gilt die ordentliche Anmeldung vom 
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/44) und nicht 
bereits 
die Anmeldung zur Früherfassung vom 
5. 
April 2019 (
Urk. 
6/34). 
Mit der Früh
erfassung gemäss 
Art. 
3a-c IVG und 
Art. 
1
ter-quinquies
 IVV wird vielmehr erst das Verfahren eingeleitet, in dem geprüft wird, ob eine eigentliche Anmeldung im Sinne von 
Art. 
29 Abs. 1 ATSG und 
Art. 
65 ff. IVV angezeigt ist (
Art. 
3c Abs.
 
6 IVG, 
Art. 
1
quinquies
 
Abs. 
1 IVV).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ist sodann
 
davon ausgegangen, dass die Beschwerde
führerin bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig wäre. Die Stelle, die sie im März 2018 bei der Stiftung 
B.___
 angetreten hatte, 
umfasste 
zwar nur ein 60%-Pensum. 
Die Beschwerdeführerin trug jedoch in einer Stellungnahme vom 
1. 
November 2021 zur geplanten Begutachtung vor, dass die Aufnahme eines lediglich teilzeitlichen Pensums mit der Müdigkeitssymptomatik zusammen
gehängt habe (
Urk. 
6/133/1). Diese Sachverhaltsdarstellung stimmt mit der Aktenlage überein und leuchtet daher ein. Denn d
as letzte Arbeitsverhältnis, in dem die Beschwerdeführerin noch im erlernten Beruf als Hochbauzeichnerin arbeitete, belief sich gemäss dem Arbeitszeugnis der 
A
B._
__
 AG vom 31.
 
Juli 
2013 auf ein 90%-Pensum (
Urk. 
6/15/4) und die Beschwerdeführer
in
 befand sich damals zusätzlich in der Ausbildung zur Hundephysiotrainerin (
Urk. 
6/15/2). In dieser Zeit nahm nach dem bereits Ausgeführten auch die Müdigkeitssymptomatik ihren Anfang
, und die 
Klinik D.___
 hielt im Bericht vom 1
7. 
April 2019 fest, dass die Reduktion des Arbeitspensums da
durch bedingt gewesen sei
 (
Urk. 
6/39/1). Die Beschwerdegegnerin kam daher 
auf die Vorbringen
 in der Stellungnahme vom 
1. 
November 2021 hin richtig
erweise auf die ursprüngliche Einstufung der Beschwerdeführerin, die keine Kinder hat, als teilzeitlich Erwerbstätige zurück (
vgl. 
Urk. 
6/152/10).
    
Die Beschwerdeführerin hat somit f
ür die Ermittlung des 
Wartejahres und die Invaliditätsbemessung 
als Vollerwerbstätige zu gelten.
5.
5.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich 
bei der 
Zusprechung der halben Rente 
ab dem 
1. 
Dezember 2019
 aufgrund der Empfehlung von PD 
Dr. 
O.___
 (Urk.
 
6/204/4+5)
 auf das Gutachten der 
P.___
 AG vom 
1
2. 
April 2022
 (Urk.
 
6/151; vgl. 
Urk. 
2
 Verfügungsteil 2
). In diesem attestierten 
die Gutachter der Beschwerdeführerin au
sgehend von
 der Diagnose einer idiopathischen 
Hyper
somnie eine 
50%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätig
keiten (Urk.
 
6/151/11-12). 
Die Beschwerdeführerin liess diese Beurteilung 
hauptsächlich
 mit dem Einwand in Frage stellen, dass zur Diagnose der idiopathischen Hypersomnie 
die Diagnose eines 
Chronic
-Fatigue-Syndroms hinzutre
t
e, dessen zusätzliche Auswirkungen die Gutachter nicht berücksichtigt hätten (
Urk. 
1 S. 7 
ff., 
Urk. 
6/175/3-5
, 
Urk. 
6/203/2-5
).
5.2
5.2.1
    
Anlässlich der ersten Anmeldung vom Dezember 201
3 (
Urk. 
6/9) hatte die Beschwerdegegnerin keinen Arztbericht erhalten, sondern das einschlägige Formular (
Urk. 
6/14) war von der Psychologin 
Dr. 
phil. 
A.___
 ausgefüllt worden. Diese hatte als Hauptdiagnosen Panikattacken und rezidivierende Depressionen angeführt
 und
 daneben bereits auch eine Schlafstörung erwähnt (
Urk. 
6/14/1).
    
Von medizinischer Seite wurde die Schlafstörung Ende 2018/Anfang 2019 
zum ersten Mal erfasst und beurteilt
.
 Die Fachpersonen der 
Klinik D.___
 stellten 
in Auseinandersetzung mit den Angaben der Beschwerdeführerin zum Verlauf seit 2012 und 
anhand spezifischer Testungen die Diagnose einer idiopathischen 
Hyper
somnie
 mit einer langen Schlafdauer und einer Tages
müdigkeit/-schläfrigkeit
 und ordneten dieser Diagnose den Code F47.1
 (richtig 
G
47.1) 
der 
Internationalen 
statistischen 
Klassifikation 
der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme
 der Weltgesundheitsorganisation
 (ICD-10) 
zu (
Berichte vom 1
2. 
Dezember 2018 und vom 1
7. 
April 2019, 
Urk. 
6/
42 
und Urk.
 
6/
39
; Bericht vom 1
4. 
August 2019, Urk.
 
6/55/
3-4
)
.
 Bei dieser Qualifikation blieben sie nach Durchführung 
der weiteren Abklärungen von Ende April 2019 
(
Urk. 
6/55/
5-6). Ferner gelangten i
m Rahmen der 
Zweitmeinungsabklärungen vom März 2019 
(
Urk. 
6/49/9-12) 
auch die Fachpersonen des Zentrums 
I.___
 zur Diagnose einer idiopathischen Hypersomnie
. 
Von dieser Diagnose ging sodann auch 
Dr. 
L.___
 in ihrer Beurteilung zuhanden der BVK vom August 2019 aus (
Urk. 
6/60/6-7).
    
Nachdem 
die Beschwerdeführerin sich ausserstande gesehen hatte, ein 50%iges Arbeitspensum zu erreichen
,
 und 
der Eingliederungsversuch
 von Herbst 2019 bis Frühjahr 2020 abgebrochen worden war (Sachverhalt Ziffer 1.2), 
stellte die 
Klinik D.___
 
in ihrem 
Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 
die 
Diagnose der idiopathischen Hypersomnie 
wiederum, nannte daneben aber neu die Verdachts
diagnose 
Chronic
-Fatigue-Syndrom/
Myalgische
 
Enzephalomyelitis
 (ICD-10 G93.3) und wies auf weitere Abklärungen hierzu im Universitätsspital 
N.___
 hin (
Urk. 
6/96/2-3). Diese Abklärungen
, die in der zweiten Hälfte des Jahres 2020 stattfanden,
 bestanden von Seiten der Psychiatrie in einer eingehenden Erhebung der Anamnese und verschiedenen strukturierten Befragungen und 
veranlassten die Oberärztin 
Dr. 
med. 
AC.___
 zur Bestätigung der Diagnose eines Chronischen Müdigkeitssyndroms/
Chronic
-
Fatigue
-
Syndroms nach ICD-10 G93.3 beziehungsweise zur Erwä
hn
ung einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0) als Differentialdiagnose (
Urk. 
6/121/4-5). 
Die Klinik für Immunologie des Univer
sitätsspitals 
N.___
 gelangte aus der Sicht ihres Spezialgebietes 
ebenfalls 
zur Diagnose des Chronischen Müdigkeitssyndroms, ohne fachspezifische zusätzliche Befunde erheben zu können (
Urk. 
6/118
-
119
, Urk.
 
6/125/6+7). Auch spezifisch internistische Befunde ergaben sich nicht (vgl. 
Urk. 
6/115); hingegen zog die Klinik für Rheumatologie 
des Universitätsspitals 
N.___
 in Bezug auf 
die 
neben der Müdigkeit geklagten Schmerzen eine Fibromyalgie in Betracht (
Urk. 
6/114/1)
.
 
Schliesslich ergaben d
ie zusätzlichen neuropsychologischen Abklärungen, die im Frühjahr 2021 ebenfalls im Universitätsspital 
N.___
 durchgeführt wurden
, d
ie
 Befunde einer leichten neuropsychologischen Störung, welche die Fachpsycholo
gin 
Dr. 
phil. 
AD.___
 als Symptomatik im Rahmen der Grunderkrankung einstufte (
Urk. 
6/127/
1+
3).
5.2.
2
    
Die Gutachter der 
P.___
 AG zogen 
im Frühjahr 2022 
die Diagnostik der 
behan
delnden und mit Abklärungen befassten medizinischen Fachpersonen nicht in Zweifel.
 Der Psychiater 
Dr. 
T.___
 stellte die Diagnose einer Neurasthenie (
Urk. 
6/151/33) und stimmte darin überein mit 
der Differentialdiagnose 
der 
Psychiaterin 
Dr. 
AC._
__
 des Universitätsspitals 
N.___
. Auch 
Dr. 
R.___
, der sich mit der Müdigkeit
ssymptomatik
 aus 
der Sicht des Fachgebietes der Neurologie auseinandersetzte, 
hielt 
f
est, dass ein Zustand
s
bild bestehe, das einer Neurasthe
nie zugeordnet werden könne (
Urk. 
6/151/49)
. Des 
Weiteren führte 
Dr.
 
R.___
 
aus, das Beschwerdebild 
mit starkem, ausgeprägte
m
 Schlafbedürfnis und zusätzlichen somatischen Beschwerden wie Halsschmerzen und Muskelschmerzen würde auch gut zu einem sogenannten 
Chronic
-Fatigue-Syndrom passen (
Urk. 
6/151/49
 f.
), und folgte d
iesbezüglich ebenfalls 
der Diagnostik im Universitätsspital 
N.___
. Und schliesslich konstatierte 
Dr. 
R.___
, dass die vorangegangenen schlafmedizi
nischen Abklärungen auch Hinweise auf eine Hypersomnie ergeben hätten (
Urk. 
6/151/50)
,
 und schloss sich 
hierin gleichermassen
 den Diagnosen 
in den vorangegangenen Berichten an. 
Der Rheumatologe 
Dr. 
S.___
 sodann beschrieb
,
 wie schon die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspital
s
 
N.___
,
 
bezogen auf sein Spezialgebiet ein 
Fibromyalgiesyndrom
 als die wahrschein
lichste Erklärung für die mit der Müdigkeit einhergehenden Schmerzen (
Urk. 
6/151/40).
    
Tatsächlich leuchtet es
 bei dieser Aktenlage
 entsprechend den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 13) 
nicht
 ohne Weiteres
 ein, dass 
Dr. 
R.___
 die
 Symptomatik zwar als gut passend zur 
Diagnose 
eines 
Chronic
-Fatigue-Syndroms
 bezeichnete (
Urk. 
6/151/49), 
diese Diagnose 
jedoch weder unter den Diagnosen mit noch unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
erwähnte
, sondern vielmehr als Diagnose mit solcher Auswirkung nur die idiopathische Hypersomnie (
nach IC
D-10 F51.1
, 
dem nichtorganischen Pendant zum Code ICD-10 G47.1
 der 
Schlafstörungen als Erkrankungen des Nerven
systems) und als Diagnose ohne solche Auswirkung nur die Neurasthenie aufführte
 (
Urk. 
6/151/50)
. 
Demzufolge ist auch n
icht 
ohne Weiteres 
einleuchtend
, 
dass das 
Chronic
-Fatigue-Syndrom in der Konsensbeurteilung 
(Urk.
 
6/151/11-1
4
) 
wiederum nicht als Diagnose erscheint, sondern 
dass dort 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erneut
 nur die idiopathische Hypersomnie figuriert und als Diagnose ohne solche Auswirkung neben der Neurasthenie nur noch die Fibromyalgie
 steht
, 
welcher der 
Rheumatologe Dr.
 
S.___
 
keinen isolierten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb
 (Urk.
 
6/151/41).
    
Es bestehen allerdings
 entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 8 ff.) 
keine Anhaltspunkte dafür, dass das Beschwerdebild, welches später auch von den Ärzten der 
Klinik U.___
 im Bericht
 vom 
6. 
November 2022 wieder unter die Diagnose des 
Chronic
-Fatigue-Syndroms eingeordnet wurde (
Urk. 
6/183/2+5+6), nicht dennoch in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im Gutachten der 
P.___
 AG 
eingeflossen wäre. 
Denn 
Gegenstand der
 ärztlichen
 
Beurteilung
en
 war stets das Beschwerdebild in seiner Gesamtheit, das von verschiedenen fachlichen Seiten her beleuchtet wurde
; die 
Gutachter
 sprachen in diesem Zusammenhang in 
der ergänzenden Stellungnahme vom
 1
5. 
Mai 2023
 von 
unterschiedlichen
 Etiketten für ein und dasselbe Beschwerdebild (
Urk. 
6/192/1). 
Eine solche Einordnung unter verschiedenen fachlichen und diagnostischen Aspekten 
kommt 
im Bereich der 
Bes
chwerdebilder ohne 
eindeutig 
nachweisbare organische Grundlage 
regelmässig vor
. 
Vo
rliegendenfalls
 zeigt sie sich beispielsweise darin, dass die idiopat
h
ische Hypersomnie 
im 
Klassifikations
system 
ICD-10 
sowohl unter den Diagnosen de
s Kapitels
 F (Psychische und Verhaltensstörungen) als auch unter denjenigen de
s Kapitels
 G (Krankheiten des Nervensystems) figuriert
, dass 
Dr. 
T.___
 im psychiatrischen Fachgutachten der 
P.___
 AG das Beschwerdebild des chronischen Müdigkeitssyndroms aus psychiatrischer Sicht mit demjenigen der Neurasthenie verglich (
Urk. 
6/151/33)
 und dass im Bericht der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
N.___
 
zwar die rheumatologische Diagnose einer Fibromyalgie beziehungsweise eines 
fibromyalgischen
 Syndroms formuliert ist, jedoch 
darauf hingewiesen 
wird
, dass 
in Zusammenschau aller Einflussfaktoren sowie psychiatrischer Diagnosen auch eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eine passende
,
 übergreifende Diagnose wäre (
Urk. 
6/114/2).
 
Sodann ist 
im Bericht der Klinik für Immunologie des Universitätsspitals 
N.___
 vom 1
1. 
Februar 2021 von einer Überlappung des chronischen, eventuell post-viralen Erschöpfungsgefühls mit der Sym
p
tomatik eines Beschwerdebildes die Rede, die für ein chronisches 
Fatiguesyndrom
 typisch sei (
Urk. 
6/125/5)
, und
 
e
benso bezeichnete die Klinik 
U.___
 d
ie Diagnose 
Myalgische
 
Enzephalomyelitis
/
Chronic
-Fatigue-Syndrom (ME/CFS) als klinische Diagnose, die anhand von diversen, sich weitgehend über
lappenden 
Kriteriensets
 gestellt werden könne, und sprach in diesem Zusammen
hang von einem Dachbegriff 
(
Urk. 
6/183/6
).
 Die Beschwerdeführerin wies im Übrigen auch selbst darauf hin, dass es unabhängig von der Diagnose einer Krankheit allein auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ankomme (
Urk. 
1 S. 8
; vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 
8C_
53/2022 vom 
5. 
Juli 2022 
E. 4.1.2
)
.
5.3
    
A
llein daraus, dass das 
Chronic
-Fatigue-Syndrom 
in der Diagnoseliste des G
utachten
s
 der 
P.___
 AG 
nicht 
enthalten ist und die Gutachter die Auswirkungen des Beschwerdebildes nur unter der Diagnose der idiopathischen Hypersom
nie diskutierten,
 
kann somit 
n
och nicht auf eine unzulängliche Arbeitsfähigkeits
beurteilung geschlossen werden.
 Damit ist die Schlüssigkeit dieser Arbeitsfähig
keitsbeurteilung im Lichte der weiteren massgeblichen Gesichtspunkte zu prüfen.
6.
6.1
6.1.1
    
Dr. 
phil. 
A.___
 hatte die Beschwerdeführerin im Bericht vom 2
0. 
Januar 2014, den sie anlässlich des Umschulungsantrags vom Dezember 2013 (
Urk. 
6/9) erstellt hatte, nur im erlernten Beruf als Hochbauzeichnerin als gesundheitlich eingeschränkt bezeichnet, hatte ihr hingegen für andere Tätigkeiten eine volle Leistungsfähigkeit zugeschrieben (
Urk. 
6/14/2). Auch aus 
d
em undatierten, im selben Zeitraum verfassten Bericht zuhanden der «Zürich» 
geht hervor, dass Dr.
 
phil. 
A.___
 von Leistungseinschränkungen ausging, die sich hauptsächlich im angestammten Beruf auswirkten (
Urk. 
6/8/12).
    
I
m 
Bericht 
der 
Klinik D.___
 
vom 1
9. 
April 2019 
ist 
ebenfalls 
noch davon die Rede, dass die Beschwerdeführerin 
2012/2013 
den angestammten Büroberuf zugunsten einer Tätigkeit im Gastgewerbe aufgegeben habe, weil sie gehofft habe, eine solche Tätigkeit begünstige das Wachbleiben (
Urk. 
6/39/1). Diese Vorstellung bewahrheitete sich jedoch offenbar nicht, sondern die Klinik attestierte der Beschwerdeführerin nunmehr Einschränkungen in sämtlichen in Frage kommenden Tätigkeiten (
Urk. 
6/39/2
). Die Verfasser des Zweitmeinungs
berichts des Zentrums 
I.___
 vom 
9. 
April 2019 rieten der Beschwerdeführerin aber zur Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit und zu einer regelmässigen Aufstehzeit (
Urk. 
6/49/11),
 und im Bericht der 
Klinik D.___
 vom 1
4. 
August 2019 enthielten sich die Fachpersonen der Medizin zwar einer genauen Prognose ohne vorgängige Belastungserprobung (vgl. 
Urk. 
6/55/6), 
hielten 
jedoch
 fest, dass die Beschwerdeführerin selbst ihre zumutbare Leistungsfähigkeit auf 3-4 Stunden schätze (
Urk. 
6/55/7).
 Vergleich
bar 
lautete 
im August 2019 auch
 die Einschätzung von
 
Dr. 
L.___
 zuhanden der Beamtenversicherungskasse BVK (
Urk. 
6/60/8).
 Diese Einschätzung, die anläss
lich des ersten Eingliederungsgesprächs vom 5.
 
September 2019 wiederum zur Sprache kam (
Urk. 
6/88/5-6), bildete anschliessend die Grundlage für die Erprobung der Leistungsfähigkeit im Rahmen des
 Arbeitsversuchs 
ab de
m Herbst 2019 und des
 Programmes Arbeitsvermittlung Plus
 ab März 202
0. 
Die Erprobung begann mit einem Einsatz im Umfang einer attestierten 30%igen Arbeitsfähigkeit (Zeugnis von 
Dr. 
G.___
 vom 
3. 
Oktober 2019, 
Urk. 
6/66)
 und
 sah im Dezember 2019 eine Steigerung auf 35
 %
 vor (Zeugnis von 
Dr. 
G.___
 vom 3.
 
Dezember 2019, 
Urk. 
6/68)
; der Abbruch erfolgte, nachdem 
sich die Beschwerdeführerin im März/April 2020 
als 
nicht in der Lage gesehen hatte, ihr Pensum noch weiter zu steigern (
Urk. 
6/75
).
6.
1.2
    
Unter Hinweis auf den Abbruch des Eingliederungsversuchs 
verwiesen 
die medizinischen Fachpersonen der
 
Klinik D.___
 
alsdann 
im Bericht vom 2
1. 
Juli 
2020 
für eine v
ertiefte
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
auf die Ergebnisse der laufenden Abklärungen im Universitätsspital 
N.___
 (
Urk. 
6/96
/3
).
 
Dort standen i
n den Abklärungsberichten der Zeit von Juli bis Dezember 2020
 
sowie vom März 2021 
die Befunderhebung und die Therapieoptionen
 im Vorder
grund (
Urk. 
6/113-
119 
und 
Urk. 
6/127
); zur Arbeitsfähigkeit nahmen die Psychiaterin 
Dr. 
AC.___
 und der Immunologe 
Dr. 
med. 
AE.___
 hingegen
 
in den Berichten zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Januar und vom 11.
 
Februar 2021 Stellung
,
 und
 sie
 hielten beide in identischer Formulierung fest,
 dass
 der Beschwerdeführerin
 eine dem Leiden angepasste Tätigkeit unter Einhaltung bestimmter Bedingungen (ausreichend Ruhe- und Liegepausen, flexible Arbeitseinteilung, Homeoffice) während 1-2 Stunden pro Tag zuzumuten sei (
Urk. 
6/121/8, 
Urk. 
6/125/9).
6.2
6.2.1
    
Im Gutachten der 
P.___
 AG wurden die Einschränkungen in der Arbeitsfähig
keit unter der Diagnose der idiopathischen Hypersomnie beurteilt, die der Neurologe 
Dr. 
R.___
 stellte (
Urk. 
6/151/50), wogegen die 
allgemeinmedizinisch
e
, 
die 
psychiatrisch
e
 und 
die 
rheumatologisch
e Fachbegutachtung
 keine fach
spezifische
n
 Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 erg
a
ben (
Urk. 
6/151/24+33+41). Nach dem vorstehend Ausgeführten ist die Arbeitsfähig
keitsbeurteilung anhand der alleinigen
 
Diagnose der idiopathischen Hypersomnie n
icht zu bemängeln, zumal
 im Rahmen der 
Konsensbeurteilung
 (
Urk. 
6/151/
11-1
4
) die 
Einschätzungen 
sämtlicher Disziplinen einflossen. 
Im 
Einzelnen
 ist darauf hinzuweisen, dass 
die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. 
T.___
 
als Haupt
beschwerden eine erhöhte physische und psychische Ermüdbarkeit schilderte (
Urk. 
6/151/32), dass Dr.
 
T.___
 hingegen die Stimmungslage als ausgeglichen beschrieb
,
 keine Anzeichen für Ängste und Zwänge beobachtete und auch keine deutlichen depressiven Verstimmungen 
erkennen konnte (
Urk. 
6/151/32-33).
 
Zusätzliche, rein psychiatrische Diagnosen liegen damit nicht vor
 und wurden überdies auch im Bericht der Psych
i
aterin 
Dr. 
AC._
__
 vom 15.
 
Januar 2021 nicht gestellt (vgl. 
Urk. 
6/121/5)
. Ferner leuchtet auch ein, d
ass 
Dr. 
S.___
 dem 
fibromyalgischen
 Syndrom keine selbständige, die Arbeits
fähigkeit 
zusätzlich 
einschränkende Bedeutung zu
schrieb
 (
Urk. 
6/151/41)
, 
da die entsprechenden Schmerzen Bestandteil des 
unter der idiopathischen Hypersomnie abgehandelten 
Müdigkeitssyndroms sind
. Es 
ist 
hierzu auf die eingehenden Erörterungen im Bericht der 
Klinik U.___
 vom 
6. 
November 2021 
hinzuweisen
 (
Urk. 
6/
1
83/5).
 
Und soweit die Beschwerdeführerin vorbringen liess, sie leide seit der Corona-Infektion vom Januar 2022 an Sehbeschwerden (
Urk. 
1 S. 14), so 
sind im Gutachten der 
P.___
 AG, dem Untersuchungen vom Februar 2022 zugrunde liegen, keine solchen Beschwerden dokumentiert und die Gutachter erklärten in 
der ergänzenden Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2023, die Beschwerdeführerin habe damals von keiner Verschlechterung infolge Covid-19 berichtet (
Urk. 
6/192/2).
 Ebenso wenig war die durchgemachte Corona-Infektion Gegenstand der Unter
suchungen in der 
Klinik U.___
 vom Herbst 2022
 
(Urk.
 
6/183). 
Auch im vorliegenden Gerichtsverfahren berief sich die Beschwerdeführerin auf keine Abklärungen oder Behandlungen der geltend gemachten Sehproblematik.
6.2.2
    
Die 50%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit, die 
Dr. 
R.___
 der Beschwer
deführerin attestiert
e 
(
Urk. 
6/151/51) 
und an der 
die Gutachter 
in der Konsens
beurteilung fes
thielten (
Urk. 
6/151/12)
, gründet 
gemäss dem expliziten Hinweis von 
Dr. 
R.___
 auf d
er Zielsetzung
 des 
Arbeits- und Eingliederungsversuch
s von Ende 2019/Anfang 2020 (
Urk. 
6/151/51). 
Dr. 
R.___
 konnte das Scheitern dieses Versuchs aus 
organisch-
schlafmedizinische
r Sicht nicht erklären
 (vgl. 
Urk. 
6/151/51)
, und aus psychiatrischer Sicht fand auch Dr.
 
T.___
 keine Erklärung dafür
 (
Urk. 
6/151/32 f.)
.
    
Die Ärzte der 
Klinik U.___
 hielten im Bericht vom 
6. 
November 2022 fest, 
die 
Diagnose 
Myalgische
 
Enzephalomyelitis
/
Chronic
-Fatigue-Syndrom (ME/CFS)
 sei zwar als somatische Diagnose zu betrachten, die Grundentstehungsmechanismen hinter ME/CFS blieben aber noch unklar und bislang habe noch kein Biomarker ausreichend validiert werden können zwecks Bestätigung/Ausschluss dieser Diagnose oder einzelner Subtypen (
Urk. 
6/183/6). Damit handelt es sich b
eim vorliegend zu beurteilenden Müdigkeitssyndrom bei idiopathischer Hypersomnie um ein Beschwerdebild, dessen Auswirkungen rechtlich nach den besonderen Kriterien zu beurteilen sind, welche die Rechtsprechung für 
die sogenannten 
pathogenetisch-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 
Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage
 entwickelt hat
; dies hat das Bundesgericht bereits unter der Herrschaft der früheren Kriterien jeweils bestätigt
 (
v
gl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 13
7 V 64 E. 4
).
 Im Lichte dieser Standardindikatoren 
ist 
aufgrund des Folgenden 
plausibel, dass 
die Gutachter der Beschwerdeführerin keine über 50
 %
 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit attestierten
.
6.2.3
    
Im Bericht der 
Klinik U.___
 
vom 
6. 
November 2022 wird das Müdigkeits
syndrom 
ME/CFS 
als lediglich
 mässiggradig
 ausgeprägt eingestuft
 (
Urk. 
6/183/
5
)
; ebenso hatten die neuropsychologischen Abklärungen vom März 2021 eine 
neuropsychologische 
Störung 
led
i
glich leichten Grades 
ergeben, 
mit nur leichter Verlangsamung
 (
Urk. 
6/127/1+3)
.
 In Übereinstimmung mit der so charakterisier
ten Ausprägung des Beschwerdebildes hatte die behandelnde Ärztin 
Dr. 
med. 
F.___
 noch im Februar 2020 die 
Eingliederung in ein Arbeitspensum 
zu 50
 %
 unterstützt (
Urk. 
6/88/10)
 und hatte 
zusammen mit Dr.
 
G.___
 
im Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 auch nach dem Scheitern des Eingliederungsversuchs fest
gehalten, 
dass schlafmedizinisch eine Arbeitsfähigkeit möglich sein sollte (
Urk. 
6/96/3). 
Dr. 
AC._
__
 sodann
 
mutete der Beschwerdeführerin 
im Bericht vom 
1
5. 
Januar 2021 
zwar einerseits nur noch eine Arbeitstätigkeit von 
1-2 Stunden im Tag zu (
Urk. 
6/121/8), bezifferte anderseits den Grad des funktio
nellen Zustands doch auf 50
 %
 der Norm (Urk.
 
6/121/5). 
De
s
 Weiteren erklärte d
ie Beschwerdeführerin selbst gegenüber den Gutachtern der 
P.___
 AG wohl, 
früher viel aktiver gewesen zu sein,
 berichtete aber auch davon, dass sie
 
den 
Haushalt etappenweise 
selbst 
erledigen 
könne, 
ihre 
beiden 
Hunde regelmässig ausführe
 und zwei Mal in der Woche reiten gehe 
(
Urk. 
6/151/24+30+33
+38+46
)
. Ferner gab sie an, 
für die Erledigung von Grosseinkäufen 
wieder Auto zu fahren (
Urk. 
6/151/
30), wovon ihr f
rüher
 
abgeraten worden war (vgl. den 
Bericht 
der 
Klinik D.___
 vom 2
1. 
Juli 2020
, 
Urk. 
6/96/3)
.
 Entgegen der Formulierung von 
Dr. 
AC._
__
 im Bericht vom 1
5. 
Januar 2021 kann unter diesen Umständen
 nicht gesagt werden, die 
Beschwerdeführerin sei in der Regel ans Haus gefesselt (vgl. 
Urk. 
6/121/5). Vielmehr haben die Gutachter der
 
P.___
 AG 
die Fähigkeit der Beschwerdeführerin zur Aufrechterhaltung einer 
Alltags
s
truktur und zu
 regelmässigen Aktivitäten 
zu Recht als Ressource bezeichnet (
Urk. 
6/151/12)
, auch wenn ein gewisser Leidensdruck zweifellos vorhanden ist
.
 Der Beschwerdeführerin war es denn beispielsweise mit Unterstützung durch ihren Partner an zwei aufeinanderfolgenden Tagen 
auch 
gelungen, trotz üblicher Aufstehzeit erst 
um etwa
 10 Uhr (vgl. 
Urk. 
6/151/
23+
30) 
Begutachtungstermine vor 9 Uhr morgens wahrzunehmen, ohne dass übermässige Einschränkungen feststellbar gewesen wären 
(
vgl. 
Urk.
 
6/151/21+
23+
27
+31
)
. Schliesslich 
erscheint das Scheitern der Ei
ngliederungsbemühungen 
deshalb nicht in jeder Hinsicht als repräsentativ, weil dieses Scheitern 
in die Anfangszeit der Corona-Massnah
m
en
 fiel, als die Möglichkeiten zum persönlichen Kontakt zwischen der Beschwerde
führerin und der Eingliederungsberatung begrenzt waren (vgl. Urk.
 
6/88/11-12).
    
Damit ist im Zeitpunkt der Begutachtung u
ngeachtet der allseits attestierten Konsistenz in der 
Beschwerdenpräsentation
 und Zuverlässigkeit in der Mitwir
kung (
Urk. 
6/151/24+41) keine höhere als die 50%ige Leistungseinschränkung 
ausgewiesen, die gemäss den Gutachtern in einem reduzierten Arbeitspensum und in der Notwendigkeit längerer Pausen besteht 
(
vgl. 
Urk. 
6/151/12+51).
6.
3
    
Den Beginn der 50%igen Leistungseinschränkung legten die Gutachter der 
P.___
 AG auf Oktober 2018
 (
Urk. 
6/151/13)
, als die vertieften Abklärungen in der 
Klinik D.___
 begannen 
(Bericht vom 1
2. 
Dezember 2018, Urk.
 
6/42) 
und die Beschwerdeführerin nachfolgend
 für die Tätigkeit in der Stiftung 
B.___
 arbeitsunfähig geschrieben wurde.
 Diese Einschätzung ist einleuchtend
. D
ie 
Klinik D.___
 
sprach 
im Bericht vom 2
1. 
Juli 2020 von einem stabilen Verlauf in 
den letzten Jahren
 
(
Urk. 
6/96/3)
, und n
ach dem bereits Ausgeführten ist anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin 
sogar 
bereits in früherer Zeit aufgrund der Müdigkeitssymptomatik in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt gewesen war (E. 3). 
Somit steht a
uf jeden Fall fest, dass das 
Wartejahr zum frühestmöglichen Zeitpunkt des Rentenbeginns vom 1.
 
Dezember 2019 (vorstehend
 E. 4.1)
 
bestanden war.
    
Des Weiteren 
gibt es
, wie bereits dargelegt
 (E. 6.2.1)
, entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 7 und S. 14) keine Anhaltspunkte für eine Zustandsverschlechterung seit der Corona-Infektion vom Januar 2022.
7.
    
Bei der Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der Müdigkeitssymptomatik setzte die Beschwerdegegnerin die 
Erwerbseinbusse gleich
 mit 
der medizinisch attestierten Arbeitsunfähigkeit (Einkommensvergleich vom 
5. 
Mai 2022, Urk.
 
6/160). Dies ist ni
cht zu beanstande
n
 angesichts dessen, dass 
die Beschwer
deführerin grundsätzlich in allen in Frage kommenden beruflichen Tätigkeiten gleichermassen eingeschränkt ist und somit 
kein Berufswechsel 
erforderlich ist
.
 Soweit die Beschwerdeführerin rügen liess, die Beschwerdegegnerin habe es versäumt, 
der lohnmässigen Benachteiligung infolge Teilzeitarbeit Rechnung zu tragen (
Urk. 
1 S. 14), so ist einzuräumen, dass ein sogenannter leidensbedingter Abzug von bis zu 25
 %
 (unter der hier anwendbaren, bis Ende 2021 massgeben
den gesetzlichen Regelung und der hierzu ergangenen Rechtsprechung) auch dort in Betracht kommt, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Zahlen zu ermitteln sind (nicht 
in BGE 148 V 321 publizierte
 E. 6.2 d
es Urteils 8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 mit Hinweisen
). Allerdings ergibt sich auch bei einem angemessenen Abzug von 15
 
% ein Invaliditätsgrad von 57,5
 %
 und somit kein 
Anspruch auf eine höhere als eine halbe Rente
.
8.
    
Mit diesen Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt