zh_sozialversicherungsgericht · KV.2020.00056 · 2021-03-03 · de
Rechtsvorschlag betreffend Prämien und Kostenbeteiligungen nur teilweise aufgehoben, da ein Teil der Prämien vor Anhebung der Betreibung nur einmal («letztmals») gemahnt wurde; keine Tilgung der Ausstände durch Verrechnung mit einer Gegenforderung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2020.00056
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin 
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
3. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Einsprachen, Debitorenmanagement FDI6
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 196
7 geborene 
X.___
 und
 seine
 1965 geborene 
Ehefrau 
Y.___
 
waren in den Jahren 2015
 und 2016
 
bei der Helsana Versi
che
rungen AG 
(nachfolgend: Helsana) 
im Rah
men des 
Hausarztmodells
 
obligatorisch 
krankenpflegeversichert
, deren 2004 geborene Tochter 
Z.___
 im Rah
m
en des Modells BASIS
 (
Urk. 
11/6-
17
). 
Infolge Vertragszusammenschluss
es
 wurden 
die Prämien
rechnungen
 
X.___
 
mittels Sammelrechnung zuge
stellt
 
(
Urk
. 
2/1 S. 2, 
Urk. 
2/2 S. 2)
. 
    
Die dem Versicherten 
für sich und seine Familie 
in Rechnung gestellten Prämien 
für die
 Monate September 2015 bis August 2016 
(
Urk. 
11/32-33, 
Urk. 
11
/35
, 
Urk. 
11/38, 
Urk. 
11/40, 
Urk. 
11/
44, 
Urk. 
11/46, 
Urk. 
11/50, 
Urk. 
11/52, 
Urk.
 
11/56, 
Urk. 
11/
58, 
Urk. 
11/
62
) 
summierten sich
, abzüglich 
der 
ab Januar 2016 ausge
richteten 
kantonalen Prämienverbilligung und 
einer 
Teilzahlung in Höhe von 
Fr. 
6
8
9.-- und
 einer Verrechnung im Betrag von
 
Fr. 
111.--
 (3 x 
Fr. 
37.--)
, 
auf 
Fr. 
5‘215.20 (
Urk. 
2
/1
 S. 2
, 
Urk. 
11/41, 
Urk. 
11/
63
). Nach einer Zahlungserinne
rung 
für sämtliche Monatsprämien 
und 
einer 
ersten Mahnung
 für die Prämien September und November 2015 sowie Januar, März, Mai und Juli 2016
 
(
Urk. 
11
/34
, 
Urk. 
11
/36-37
, 
Urk. 
11/
39
, 
Urk. 
11/
42-43
, 
Urk. 
11
/
45
, 
Urk. 
11
/48-49
, 
Urk. 
11/
51
, 
Urk. 
11
/
53-54, 
Urk. 
11/57, 
Urk. 
11/60-61, 
Urk. 
11/63, 
Urk. 
11/65-
66
) ermahnte 
die Helsana den Versicherten
 letztmals unter Einräumung einer Nach
frist von 30 Tagen und Hinweis auf die Folgen des Zahlungsverzugs (
Urk. 
11/41
, 
Urk. 
1
1/47, 
Urk. 
11/55, 
Urk. 
11/59
, 
Urk. 
1
1/6
4, 
Urk. 
11/67
), die offenen Prämien
 der Monate September 2015 
bis 
August
 2016
 zu 
begleichen. 
Da die Ausstände nicht beglichen wurden, leitete die Helsana am 
4. 
November 2016 die Betreibung ein (Betreibung Nr. 
«...»
 des Betreibungsamtes 
A.___
; nicht akten
kundig
), 
wogegen
 
X.___
 Rechtsvorschlag erhob. 
I
n der Folge 
unterliess
 es die Helsana, die Betreibung weiterzuführen;
 
deshalb 
zog 
sie
 die Betreibung Nr.
 
«
...»
 
am 1
0. 
Juli 2019 
zurück (
Urk. 
2/1 S. 2, 
Urk. 
11/69
).
    
Am 2
4. 
September 2019 leitete die Helsana 
wegen der ausstehenden Prämien ein 
weiteres Betreibungsverfahren ein (
Urk. 
11/71).
 
Mit Zahlungsbefehl vom 
2
5. 
Septem
ber 2019 (zugestellt am 
1. 
Oktober 2019, Betreibung Nr. 
«...»
 des Betreibungsamtes 
A.___
) forderte die Helsana 
den
 Versicherte
n
 zur Be
zahlung der Prämien für 
September 2015
 bis 
August 2016
 von 
gesamthaft 
Fr. 
5‘215.20
 zuzüg
lich Zins von 5
 %
 ab 2
3. 
November 2015
, 
Zinsen von 
Fr. 
667
.50, 
Umtriebsspesen
 von 
Fr. 
80.-- sowie Betreibungskosten und 
Mahngebühren in Höh
e von 
Fr. 
323.95
 auf. Zusätzlich wurden 
dem
 Versicherten 
Zahlungsbe
fehlskosten 
von 
Fr. 
73.30 in Rechnung gestellt (
Urk. 
11/72)
. Der 
von ihm
 dagegen erhobene 
Rechtsvorschlag (
Urk. 
11/72 
S. 2) wurde von 
der Helsana mit Verfügung 
vom 1
4. 
Nov
ember 2019 im Betrag von 
Fr. 
5‘215.20 
(bestehend aus 
den
 Prämien
for
derung
en
 
gegenüber
 
Z.___
 von gesamthaft 
Fr. 
186.55, 
Y.___
 von 
Fr. 
2‘654.72 und 
X.___
 von 
Fr. 
2‘373.93
) zuzü
glich Zins von 5
 %
, Mahngebühren von 
Fr. 
200.--, 
Inkassokosten von 
Fr. 
2
77.25 sowie dem aufgelaufenen Zinsbetrag von 
Fr. 
667.50
 
aufgehoben
; g
leichzeitig wurde der Ver
sicherte zur Bezahlung von 
Fr. 
6‘359.95 verpflichtet
 
(
Urk. 
11
/
73
). Hiergegen erhob 
der
 Versicherte am 1
3. 
Dezember 2019 Einsprache und beantragte zudem mit „Widerklage“ die Zusprechung eines Be
trags von 
Fr. 
30‘000.-- (
Urk. 
11/74
). 
    
Mit 
Einspracheentscheid
 
Nr. 
«...»
 
vom 
2
4. 
Juli
 2020 
hiess
 die Helsana die Einsprache teilweise gut, soweit sie sich gegen die Betreibungskosten richtete, und 
wies 
im Übrigen 
die Einsprache ab;
 
s
ie beseitigte 
zudem 
im Dispositiv den Rechtsvorschlag im Umfang der Hauptforderung von 
Fr. 
5‘215.20 
nebst 5
 %
 Verzugszins seit dem 2
3. 
November 20
15
, Mahnkosten von 
Fr. 
200
.-- und auf
gelaufenen Verzugszinsen von 
Fr. 
667.50 (
Urk. 
2/1 S. 6 f.)
. Auf die 
„
Widerklage
“
 trat sie nicht ein (
Urk. 
2
/1 S. 5
).
1.2
    
In den Jahren 2018 und 2019 war 
X.___
 mit dem Hausarztmodell 
BeneFit
 PLUS bei der Helsana krankenpflegeversichert, bei einer Jahresfranchise von 
Fr. 
500.-- und einem Selbstbehalt von 10
 %
 bis maximal 
Fr. 
700.-- pro Jahr (
Urk. 
11/24, 
Urk. 
11/26); seine Tochter verfügte 2018 und 2019 über die Versi
cherung Helsana BASIS Standard ohne Jahresfranchise mit einem Selbstbehalt von 10
 %
 bis maximal 
Fr. 
350.-- pro Jahr (
Urk. 
11/25, 
Urk. 
11/27).
    
Die 
Helsana stellte 
dem Versicherten 
im Jahr 2019 
Kostenbeteiligungen für die Behandlung seiner Tochter (Selbstbehalte von 10
 %
 in Höhe von Gesamthaft 
Fr. 
79
.55 
[
Urk. 
11/78, 
Urk. 
11/82, 
Urk. 
11/86, 
Urk. 
11/90, 
Urk. 
11/103, 
Urk
. 
11/112]
) 
und seine eigene Behandlung (Franchise und Selbstbehalte von 10
 %
 in Höhe von Gesamthaft 
Fr. 
946.95
 
[
Urk. 
11/79
, 
Urk. 
11/81, 
Urk. 
11/83, 
Urk. 
11/86, 
Urk. 
11/87, 
Urk. 
11/90, 
Urk. 
11/93, 
Urk. 
11/95, 
Urk. 
11/100, 
Urk.
 
11/103, 
Urk. 
11/112, 
Urk. 
11/113, 
Urk. 
11/118]
)
 
in Rechnung
, entsprechend einer Gesamtforderung von 
Fr. 
1‘026.50 (vgl. 
Urk. 
2/2 S. 2)
.
 Nach Zahlungs
erinnerung (
Urk. 
11/80, 
Urk. 
11/85, 
Urk. 
11/89, 
Urk. 
11/91, 
Urk. 
11/94, 
Urk. 
11/97
, 
Urk. 
11/101, 
Urk. 
11/104, 
Urk. 
11/106, 
Urk. 
11/109, 
Urk. 
11/115, 
Urk. 
11/119, 
Urk. 
11/125, 
Urk. 
11/
128-
129
), Mahnung 
(
Urk. 
11/84, 
Urk. 
11/92, 
Urk. 
11/96, 
Urk. 
11/98, 
Urk. 
11/102, 
Urk. 
11/107, 
Urk. 
11/110, 
Urk. 
11/114, 
Urk. 
11/116, 
Urk. 
11/120, 
Urk. 
11/123, 
Urk. 
11/126, 
Urk. 
11/
131
, 
Urk. 
11/133) 
und letzter Mahnung 
(
Urk. 
11/88, 
Urk. 
11/99, 
Urk. 
11/105, 
Urk. 
11/108, 
Urk. 
11/111, 
Urk. 
11/117, 
Urk. 
11/121-122, 
Urk. 
11/
124, 
Urk. 
11/127, 
Urk. 
11/130, 
Urk. 
11/132
, 
Urk. 
11/134, 
Urk. 
11/135)
 
setzte die Helsana die Kostenbeteiligungen 
von 
Fr. 
1‘026.50
 zuz
üglich Mahn
gebühren
 von 
Fr. 
540.--
 
in Betreibung (
Urk. 
11/137-138
). 
Nachdem der Versicher
te gegen den Zahlungsbefehl vom 
2
1. 
April 2020
 
(
Betreibung
 
Nr.
 
«...»
 
des 
Betreibung
s
amtes 
A.___
) Rechtsvorschlag er
hoben hatte (
Urk. 
11/138 S. 2
), verpflichtete ihn 
die Hel
sana mit Verfügung vom 
1
0. 
Juni 2020
 
unter gleichzeitiger Aufhebung des
 Rechtsvorschlags 
in besagte
r
 Betreibung 
zur Bezahlung der Summe von 
Fr. 
1‘639.80
, zusammenges
etzt aus der Grundforderung von 
Fr. 
1‘026.50
 zuzüglich 
Inkasso
kosten
 von 
Fr. 
73.30
 
und 
Mahngebühren in Höhe von 
Fr. 
540.-- 
(
Urk. 
11/140
). 
Der
 Versicherten 
erhob 
dagegen 
Einsprache
 und beantragte
 die Verrechnung der Ausstände mit einer von ihm 
gegen die 
Helsana in Betreibung gesetzten Gegenforderung in Höhe von 
Fr. 
45‘000.
-- und den Verzicht auf 
di
e Mahngebühr 
(
Urk. 
11/141;
 
vgl. auch 
Urk. 
11/139
)
. 
    
M
it 
Einspracheents
cheid
 
Nr. 
«...»
 
vom 
2
4. 
Juli 2020 
hiess
 die Helsana die Einsprache 
teilweise gut, 
soweit sie sich gegen die Betreibungskosten und die Höhe der Mahnkosten richtete
, welche sie auf 
Fr. 
105.-- 
reduzierte
, und wies im Übrigen die Einsprache ab; sie 
beseitigte 
zudem 
den Rechtsvorschlag im Umfang der Hauptforderung von 
Fr. 
1‘026.50 sowie
 
der
 
reduzierten 
Mahnkosten von 
Fr. 
105
.-- 
(
Urk. 
2/2
 S. 6 f.). 
Zudem entschied sie, a
uf die 
„
widerklagemässig
 geltend gemachte“ Gegenforderung
 
nicht einzutre
t
en
 (
Urk. 
2
/2
 S.
 3 und
 5).
2.
    
Gegen die beiden 
Einspracheentscheide
 
(
Nr. 
«...»
 und 
Nr. 
«...»
) 
vom 
2
4. 
Juli 2020
 
reichte
 
der
 Versicherte 
am
 
1. 
Septem
ber 2020
 
eine 
Beschwerde
 
ohne Begründung und klares Rechtsbegehren ein 
(
Urk. 
1). Innert der vom Gericht angesetzten Frist (
Urk. 
4) begründete er seine Beschwerde am 2
9. 
September 2020 und beantragte sinngemäss 
die
 
Aufhebung der 
angefochtene
n
 
Einsprache
ent
scheid
e
 (
Urk. 
6; vgl. auch 
Urk. 
7
). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Juli 2020 beantragte die Helsana, auf die 
sinngemässe
 Widerklage sei nicht einzutreten, 
und die Beschwerde sei im Übrigen vollumfäng
lich abzuweisen (
Urk. 
10 S. 2
). Eine
 Kopie der Beschwerdeantwort wurde 
dem Beschwerdeführer
 am 
5. 
November
 2020 zur K
enntnisnahme zugestellt (
Urk. 
12
). Diese
r
 reichte am 2
4. 
November 2020 weitere Belege zu den Akten (
Urk. 
14-15
).
    
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die obligatorisch Versicherten trifft nach 
Art. 
61 des 
Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 und 
Art. 
89 ff. der Verordnung über die Kranken
versicherung (KVV) eine Prämienzahlungspflicht. Die Prämien sind im Voraus und in der Regel monatlich zu bezahlen (
Art. 
90 KVV). 
    
Die obligatorisch Versicherten beteiligen sich an den Kosten der für s
ie erbrachten Leistungen. Diese 
Kostenbeteiligung
 
besteht aus einem festen Jahresbetrag (Fran
chise) und zehn Prozent der die Franchise übersteig
enden Kosten (Selbstbehalt; 
Art. 
64 
Abs. 
1-2 
KVG
 in Verbindung mit 
Art. 
103 ff. 
KVV
).
1.2
    
1.2.1
    
In 
Art. 
64a KVG und 
Art. 
105a ff. KVV werden die Folgen der Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen geregelt. Bezahlt die versicherte Person fällige Prämien oder Kostenbeteiligungen nicht, so hat der Versicherer ihr 
gemäss
 
Art. 
64a 
Abs. 
1 KVG in Verbindung mit 
Art. 
105b 
Abs. 
1 KVV nach mindestens einer schriftlichen Mahnung spätestens drei Monate ab der Fälligkeit der Prämien
 und Kostenbeteiligungen
 eine Zahlungsaufforderung zuzustellen, ihr eine Nach
frist von 30 Tagen einzuräumen und sie auf die Folgen des Zahlungsverzuges hinzuweisen. Der Versicherer muss die Zahlungsaufforderung getrennt von all
fälligen anderen Zahlungsausständen zustellen
.
 
Bezahlt die versicherte Person trotz Zahlungsaufforderung die Prämien
, Kostenbeteiligungen und Verzugszinse
 nicht innert der gesetzten Frist, so muss der Versicherer die Betreibung anheben (
Art. 
64a 
Abs. 
2 KVG).
    
Die Frist von drei Monaten stellt eine 
blosse
 Ordnungsvorschrift dar (vgl. 
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 
2. 
Auflage, Zürich 2018, 
Art. 
64a 
Rz
 1 mit 
Hinweis)
, deren Nichteinhaltung weder den Anspruch auf die Ausstände noch auf die betreibungsrechtliche Durchsetzung verwirkt (
Eugster
, Die obliga
torische Krankenpflegeversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwal
tungs
recht
 [SBVR], 
3. 
Auflage, Basel 2016, S. 801 
Rz
 1324)
.
 Hingegen ist die Anhebung einer Betreibung nicht zulässig, wenn die versicherte Person nicht mindestens einmal schriftlich gemahnt worden ist und ihr danach eine Zahlungsaufforderung zu
gestellt, ihr eine Nachfrist von 30 Tagen eingeräumt und sie auf die Folgen des Zahlungsverzuges hingewiesen worden ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_78/2016 vom 2
1. 
Juli 2016 E. 3
 unter Hinweis auf BGE 131 V 147).
 
1.2.2
    
Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei rechtzeitiger Zahlung nicht entstanden wären, so kann der Versicherer nach 
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV angemessene Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in seinen allgemeinen Be
stimmungen über die Rechte und Pflichten der Versicherten eine entsprechende Regelung vorsieht, die versicherte Person die (unnötigen) Kosten schuldhaft ver
ursacht hat und die Entschädigung angemessen ist. Die Mahngebühren müssen in Nachachtung des Äquivalenzprinzips in einem vernünftigen Verhältnis zum fraglichen Ausstand stehen. Bei geringfügigen Ausständen hat das Bundesgericht eine relativ kleine Differenz zwischen Ausstand einerseits und Mahn- sowie Verwaltungskosten andererseits nicht beanstandet (Mahnspesen von 
Fr. 
20.-- zuzüglich Bearbeitungsgebühren von 
Fr. 
30.-- bei einer ausstehenden Kosten
beteiligung von 
Fr. 
62.50; Urteil des Bundesgerichts 9C_870/2015 vom 
4. 
Februar 2016, E. 4.1-2 mit weiteren Hinweisen; weitere Beispiele in 
Eugster
, Recht
spre
chung des Bundesgerichts
 zum KV
G
, a.a.O., 
Art. 
64a 
Rz
 3 f.).
1.2.3
    
Nach 
Art. 
26 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) und 
Art. 
105a KVV ist auf fälligen Prämien Verzugs
zins von 5
 %
 im Jahr geschuldet. Der Verzugszins ist nicht erst nach der Mahnung 
gemäss
 
Art. 
64a 
Abs. 
1 KVG, sondern bereits ab dem vom Versicherer gesetzten Zahlungstermin geschuldet (
Eugster
, Die obligatorische Krankenpflegever
siche
rung, 
a.a.O.
, S. 807 
Rz
 1351 mit Hinweisen). Der Verzugszins ist in Bezug auf fällige KVG-Prämienforderungen auch für geringe Beträge und kurzfristige Aus
stände geschuldet und nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) zu berechnen (Urteil des Bundesge
richts K 68/04 vom 2
6. 
August 2004 E. 5.3.4). Danach wird der Verzugszins monatlich auf dem bis Ende des Vormonats aufgelaufenen Leistungsanspruch berechnet. Die Zinspflicht beginnt am ersten Tag des Monats, in welchem der Anspruch auf Verzugszinsen entstanden ist, und endet am Ende des Monats, in welchem der Zahlungsauftrag erteilt wird.
    
Keine Verzugszinspflicht besteht für Kostenbeteiligungen; diese fallen nicht unter den Begriff der „Beitragsforderung“ nach 
Art. 
26 
Abs. 
1 ATSG (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich 2020, 
Art. 
26 
Rz
 91
,
 sowie 
Eugster
,
 Recht
spre
chung des Bundesgerichts
 zum KVG
,
 a.a.O
.
, 
Art. 
64a 
Rz
 5 mit Hinweis).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind die Versicherer befugt, den gegen eine Prämien
forderung 
oder ausstehende Kostenbeteiligung 
im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung erhobenen Rechtsvorschlag im Rahmen des Verwal
tungs
verfahrens mittels Verfügung und/oder 
Einspracheentscheid
 aufzuheben. Dabei muss ausdrücklich auf die Betreibung Bezug genommen und der Rechts
vorschlag als aufgehoben erklärt werden. Die Verwaltungsbehörde fällt in dieser 
Konstellation nicht nur einen Sachentscheid, sondern handelt gleichzeitig auch als Rechtsöffnungsinstanz. Gleiches gilt im Beschwerdefall für die Gerichte. 
Dem
entsprechend ist im Zusammenhang mit der Beurteilung der 
F
orderung auch zu prüfen, ob betreibungsrechtlich zulässige Einwendungen der Beseitigung des Rechtsvorschlages ganz oder teilweise entgegenstehen. Konkret kann der Schuld
ner gemäss 
Art. 
81 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Kon
kurs (SchKG)
 die Tilgung, Stundung oder Verjährung der Schuld vorbringen
 
(
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_934/2011 vom 3
1. 
Januar 2012 sowie 
K 59/06 vom 2
4. 
August 2006 E. 2.3).
    
1.4
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in der ab 1. Juni 2020 geltenden Fas
sung).
2
.
    
2.1
    
Die Helsana begründete ihre beiden 
Einspracheentscheide
 vom 
2
4. 
Juli 2020 
im 
Wesentlichen damit, 
die obligatorische Krankenpflegeversicherung des Beschwer
deführers, seiner Ehefrau und der gemeinsamen Tochter sei bis Ende November 2017 administrativ durch einen sogenannten Vertragszusammenschluss vereint 
gewesen, und die Prämien für alle drei Familienmitglieder seien dem Beschwer
deführer in Rechnung ges
t
ellt worden
 (
Urk. 
2/1 S. 2
, 
Urk. 
2/2 S. 2
)
. 
Der Be
schwerdeführer hafte 
gemeinsam mit seiner Ehefrau solidarisch für die Prämien und Kostenbeteiligungen der Familie (
Urk. 
2/1 S. 4 f.
, 
Urk. 
10 S. 13
). 
Deshalb schulde
 er
 ihr
, der Helsana,
 die in Betreibung gesetzten
, nach wie vor unbe
glichenen
 Prämien, Kostenbeteiligungen inklusive reduzierter 
G
ebühren von 
Fr. 
200.
-- 
für die 
Mahnung der 
Prämien und 
Fr. 
105.
-- 
für die 
Mahnung der 
Kostenb
e
teiligungen sowie Verzugszinsen
 von 5
 %
 auf den 
Prämienausständen
 von 
Fr. 
5'215.20 
ab dem 2
3. 
November 2015 
nebst aufgelaufenem Zinsbetrag von 
Fr. 
667.5
0. 
In diesem Umfang seien die erhobenen Rechtsvorschl
ä
ge zu beseitigen
 (
Urk. 
2/1
 S. 5 ff., 
Urk. 
2/2 S.
 4 ff.
, 
Urk. 
10 S. 14
)
. 
    
Hinsichtlich der
 zunächst
 ohne 
nähere 
Begründung erhobenen Widerklage im Umfang von 
Fr. 
30'000.-- habe der 
Beschwerdeführer
 in einem Telefongespräch erläutert, dass ein Versicherungsbroker der Helsana seinem Arbeitgeber eine ungenügende Taggeldversicherung angeboten habe. Dies habe zur Folge gehabt, dass er keine Taggelder habe beziehen können. Dies wiederum habe die Familie in den finanziellen Ruin getrieben (
Urk. 
2/1 S. 3
, 
Urk. 
2/2 S. 3
). 
Bei den wider
klageweise eingeforderten Taggeldern handle es sich um Leistungsansprüche, 
welch
e sich nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) richte
ten. Diese seien auf dem Zivilklageweg geltend zu machen und dürften nicht im vorliegenden sozialversicherungsrechtlichen Verfahren beurteilt werden. Deshalb könne auf die Widerklage nicht eingetreten werden (
Urk. 
2
/1 S. 5, 
Urk. 
2/2 S. 5
, 
Urk. 
10 S. 2 f.
). 
Auch sei keine Forderung ausgewiesen, welche den Beschwerde
führer zur Erhebung der Einrede der Verrechnung berechtigen würde (
Urk. 
10 S
.
 
14)
.
2.2
    
D
e
r
 Beschwerdeführer macht demgegenüber 
sinngemäss
 geltend, die in Betrei
bung gesetzten Prämien und Kostenbeteiligungen seien durch Verrechnung mit seiner Gegenforderung in Höhe von 
Fr. 
90'000.-- aus 
einer
 Krankentag
geld
ver
sicherung 
der Helsana getilgt worden
. Die 
einspracheweise
 
erhobene
 „Wider
klage“ (
Urk. 
11/74) th
ematisierte er beschwerdeweise nicht mehr
 (
Urk. 
6; vgl. auch 
Urk. 
1).
2.3
    
Soweit 
der
 Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
2
4. 
November 2020 (
Urk. 
1
4
) die Betreibungsandrohung der Helsana vom 
1
6. 
November 2020 (
Beilage zu 
Urk.
 15
) einer gerichtlichen Prüfung zuführen will, kann auf das Begehren nicht ein
ge
treten werden, da diese
r
 Streitgegenstand
 
eine nicht hier strittige Frage be
schlägt, wie dem Schreiben der Helsana zu entnehmen ist. 
3.
3.1
    
Unbestrittenermassen durften die Prämienrechnungen für den Beschwerdeführer, seine Ehefrau und deren Tochter für die Periode 
September 2015 bis August 2016 aufgrund der entsprechenden Vereinbarung mit der Helsana 
direkt an den Be
schwerdeführer adressiert werden
 (
vgl. auch 
Eugster
, Rechtsprechu
ng des Bun
desgerichts zum KVG, a.a.O.
, 
Art. 
61 
Rz
 13 mit Hinweisen)
.
 Ebenso steht fest, dass er aufgrund der sich aus 
Art. 
163 des Zivilgesetzbuches (ZGB) ergebenden Unter
haltspflicht gegenüber 
seiner
 Ehefrau 
und der in 
Art. 
166 
Abs. 
3 ZGB statuierten 
güterstandsunabhängigen
 Solidarhaftung für die laufenden familiären Bedürf
nisse
, zu welchen auch
 der Abschluss einer Krankenversicherung gehört, 
für ihre Prämienschulden 
für die Monate September 2015 bis August 2016
 
solidarisch haftet (
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum KVG
, a.a.O., 
Art. 
61 
Rz
 
14 mit Hinweisen)
. 
Gleiches gilt im Hinblick auf die ausstehenden Prämien und Kostenbeteiligung
en
 für seine unmündige Tochter in den hier zu beurtei
len
den Jahren
 2015, 2016 und 2019
, die im Rah
men der Unterhaltspflicht nach 
Art. 
276 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
277 
Abs. 
1 ZGB von den Eltern zu be
zahlen sind und ebenfalls
 zu den laufenden Bedürfnissen der Familie im Sinne von 
Art. 
166 ZGB zählen 
(
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum KVG
, 
a.a.O., 
Art. 
61 
Rz
 15 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts K 132/01 vom 1
8. 
Februar 2002 E. 3b/
bb
).
3.2
    
3.2.1
    
In 
betraglicher
 Hinsicht werden die in Betreibung gesetzten Prämien und Kosten
beteiligungen vom Beschwerdeführer
 zu Recht nicht beanstandet.
    
Der Prämienausstand von 
Fr. 
5‘215.20 
setzt sich aus 
den kumulierten
 
P
rämie
n für den Beschwerdeführer, seine Ehefrau und deren Tochter für die Monate
 
Oktober
 bis Dezember 2015 
in Höhe von
 je
 
Fr. 
649.--
 
(
Urk. 
11/32-33, 
Urk. 
11/35, 
Urk. 
11/38)
 
– die Septemberprämie wurde durch eine
 Teilzahlung von 
Fr. 
649.
--
getilgt 
(
Urk. 
2/1 S. 2, 
Urk. 
11/41) 
- 
sowie 
für die Monate Januar
 bis 
Juni
 und 
August 2016
 in Höhe von je 
Fr. 
422.40 (
nach Abzug der ab Januar 2016 ausge
richteten kantonalen Prämienverbilligung
;
 
Urk. 
11/40, 
Urk. 
11/44, 
Urk. 
11/46, 
Urk. 
11/50, 
Urk. 
11/52, 
Urk. 
11/56, 
Urk. 
11/58, 
Urk. 
11/62) 
und die offene Prä
mienschuld für den Monat 
Juli
 2016, welche 
infolge
 
einer Verrechnung in Höhe von 
Fr. 
111.
-- 
noch 
Fr. 
311.40 betrug
 (
Urk. 
2/1 S. 2, 
Urk. 
11/58)
,
 zusammen
.
    
Die in Betreibung gesetzte Gesamtforderung von 
Fr. 
1‘026.50 (
Urk. 
2/2 S. 2) 
besteht
 aus Kostenbeteiligungen für die Behandlung
 
der
 Tochte
r
 des Beschwerde
führers 
(Selbstbehalte von 10
 %
 in Höhe von 
g
esamthaft 
Fr. 
79
.55 
gemäss
 Leis
tungsabrechnungen vom 2
6. 
Januar [
Urk. 
11/78], 
6. 
April [
Urk. 
11/82], 
4. 
Mai [
Urk. 
11/86], 2
4. 
Mai [
Urk. 
11/90], 
6. 
Juli [
Urk. 
11/103] und 
3. 
August 2019 [
Urk. 
11/112]) 
und 
für 
seine eigene Behandlung (Franchise und Selbstbehalte von 10
 %
 in Höhe von 
g
esamthaft 
Fr. 
946.95 
gemäss
 Leistungsabrechnungen vom 
9. 
März [
Urk. 
11/79], 3
0. 
März [
Urk. 
11/81], 1
3. 
April [
Urk. 
11/83], 
4. 
Mai [
Urk.
 
11/86], 1
1. 
Mai [
Urk. 
11/87], 2
4. 
Mai [
Urk. 
11/90], 3
1. 
Mai [
Urk. 
11/93], 
8. 
Juni [
Urk. 
11/95], 2
9. 
Juni [
Urk. 
11/100], 
6. 
Juli [
Urk. 
11/103], 
3. 
August [
Urk. 
11/112], 1
0. 
August [
Urk. 
11/113] und 2
4. 
August 2019 [
Urk. 
11/118])
.
    
Diese Forderungen sind ausgewiesen und wurden bis anhin 
unbestrittenermassen
 
nicht bezahlt.
3.2.2.
    
Der
 Beschwerdeführer erhebt die Einrede der Tilgung der in Betreibung gesetzten 
F
orderung
en
 durch Verrechnung 
mit seiner Gegenforderung in Höhe von 
Fr. 
90'000.-- aus einer Krankentaggeldversicherung der Helsana (
Urk. 
6)
, und zwar eine solche nach dem 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG)
, wie a
us der Begründung der angefochtenen 
Einspracheentscheide
 hervor
geht 
(
Urk. 
2/1 S. 3 und 5, 
Urk. 
2/2 S. 3 und 5).
 Entgegen der Ansicht der Helsana lassen sich die Ausführungen in der Beschwerde
ergänzung vom 2
9. 
September 2020
 
indes 
nicht in der Weise interpretieren, dass der Beschwerdeführer 
im vorlie
gen
den Beschwerdeverfahren
 neben der Verrechnungseinrede
 
eine „
sinngemässe
 
Widerklage“ erhoben hat
 (
Urk. 
6, 
Urk. 
10 S. 2; vgl. auch 
Urk. 
1)
, was prozess
rechtlich auch nicht vorgesehen ist
.
    
Ein Recht, ausstehende Prämien und Kostenbeteiligungen mit 
einer Gegen
for
derung
 zu verrechnen, steht den Versicherten nicht zu (
Eugster
, Rechtsprechung des Bundesgerichts
 zum KVG
, a.a.O., 
Art. 
25 
Rz
 98 f. unter Hinweis auf BGE 110 V 183 E. 2-3). Die Helsana signalisiert 
in ihren 
Einspracheentscheiden
 
(
Urk. 
2/1 S. 
3 und 5
, 
Urk. 
2/2 S. 3 und 5) und in der 
Beschwerdeantwort keine Bereitschaft, eine entsprechende Tilgung ihrer Forderung zu akzeptieren; vielmehr bestreitet sie 
d
a
s Bestehen
 der 
geltend gemachten 
Gegenforderung (
Urk. 
9 S. 2 f. und 6 f.). Deshalb 
können die 
in Betreibung ges
etzten Prämienf
orderung
en
 
von vornherein 
nicht durch
 Verrechnung 
getilgt werden
.
3.2.3
    
Nach dem Gesagten sind die Prämien für die Monate 
Oktober
 2015 bis August 
2016 
von total 
Fr. 
5‘215.20 
und die im Jahr 2019 in Rechnung gestellten Kosten
beteiligungen im Gesamtbetrag von 
Fr. 
1‘026.50 
noch offen und deshalb ge
schuldet
, was insoweit zur Abweisung der Beschwerde führt
. 
3.3
    
Die Helsana hat
 betreffend
 
die 
P
rämienausstände für die Monate Oktober und Dezember 2015 sowie Februar, April, Juni und August 2016
 vor der Betreibung jeweils nur einmal 
durch eine „Letzte Mahnung“ 
und nicht wie 
von 
Art. 
64a KVB vorgeschrieben mittels schriftlicher Mahnung und folgender Zahlungsauf
forde
rung 
gemahnt
 (vgl. 
Urk. 
11/32-67; vgl. auch 
Urk. 
10 S. 6 f.)
. 
In diesem Stadium hätte die Helsana die Prämie
n noch nicht in Betreibung setz
en dürfen
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_78/2016 vom 21.
 
Juli 2016 E. 3.2)
. 
Deshalb waren diesbe
züglich die Voraussetzungen zur 
Beseitigung
 des Rechtsvorschlags mit dem 
Ein
spracheentscheid
 Nr. 
«...»
 
(
Urk. 
2/1 S. 7) 
nicht gegeben
 (vorstehend E. 1.2.1)
.
    
Nach einer ersten Mahnung 
der 
Prämien 
für den 
November 2015 
von 
Fr. 
649.-- 
sowie 
für 
Januar, März, Mai 
2016 von 
Fr. 
422.40 
und 
für den Monat 
Juli
 2016
 von 
Fr. 
311.40 
(
Urk. 
11/43, 
Urk. 
11/49, 
Urk. 
11/54, 
Urk. 
11/61, 
Urk. 
11/66) er
mahnte die Helsana den 
Beschwerdeführer
 letztmals unter Einräumung einer Nachfrist von 30 Tagen und Hinweis auf die Folgen des Zahlungsverzugs (
Urk. 
11/47, 
Urk. 
11/55, 
Urk. 
11/59, 
Urk. 
11/64, 
Urk. 
11/67
), die offenen Prämien für diese Monate
 zu 
begleichen.
 
Danach hat sie 
die
se
 Prämien in Betreibung gesetzt (
Urk. 
11/71-72
), so dass sie 
im Umfang dieser Prämien in Höhe von total 
Fr. 
2‘227.60
 mit der Verfügung vom
 1
4. 
November 2019
 (
Urk. 
11/73
) und dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«...»
 vom 2
4. 
Juli 2020 
den Rechts
vorschlag aufheben durfte
 (
Urk. 
2/1 S. 7)
.
    
D
ie
 
im Jahr 2019 in Rechnung gestellten 
Kostenbeteiligungen f
ür die Behandlu
n
g
 des Beschwerdeführers und seiner Tochter von gesamthaft 
Fr. 
1‘026.50 wurden vor Einleitung der Betreibung (
Urk. 
11/137-138
) korrekt zweimalig gemahnt
 (
Urk. 
11/84, 
Urk. 
11/88, 
Urk. 
11/92, 
Urk. 
11/96, 
Urk. 
11/98-99
, 
Urk. 
11/102, 
Urk. 
11/105, 
Urk. 
11/107-108, 
Urk. 
11/110-111, 
Urk. 
11/114, 
Urk. 
11/116-117, 
Urk. 
11/120-124, 
Urk. 
11/126-127, 11/130-135), 
so dass die Helsana diesbe
züg
lich mit der Verfügung vom
 1
0. 
Juni 2020
 (
Urk. 
11/73) und dem angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«...»
 vom 2
4. 
Juli 2020
 den 
Rechtsvorschlag aufhe
ben durfte (
Urk. 
2/2 S. 7).
4.
4.1
    
Die in 
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV vorausgesetzte Grundlage für das Einfordern von Mahngebühren (vorstehend E. 1.2.2) befindet sich in 
Ziff. 
3 der Versicherungs
be
dingungen (VB) 
für die Hausarztversicherung und HMO-Versicherung
 (Ausgabe 
1. 
Juli 2008 [
Urk. 
11/1 S. 2]) in Verbindung mit 
Ziff. 
5.5 der VB für die obliga
torische Krankenpflegeversicherung BASIS (Ausgabe 
1. 
Januar 2014 [
Urk. 
11/3
 S. 2]
 beziehungsweise 
1. 
Juli 2016 [
Urk. 
11/5 S. 2]) sowie in 
Ziff. 
12.7 der 
VB 
für die obligatorische Krankenpflegeversicherung 
BeneFit
 PLUS
, Ausgabe 
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/2 S. 3) 
beziehungsweise Ziffer 13 
der VB 
BeneFit
 PLUS, 
Ausgabe 
1. 
Juli 2016 
(Urk.11/4
 S. 3). 
4.2
    
Die Unterlassung der Prämienzahlung durch 
den Beschwerdeführer
 
trotz wieder
holten Zahlungserinnerungen und Mahnungen 
muss als schuldhaft qualifiziert werden. Die im 
Einspracheverfahren
 
Nr. 
«...»
 
auf
 
Fr. 
200
.-- 
reduzierte Mahn
g
ebühr (
Urk. 
2
/1 S. 5 und 7
) erscheint angesichts der 
verursachten Aufwen
dungen, die bei rechtzeitiger Zahlung nicht angefallen wären, 
betragsmässig
 
un
b
estrittenermassen
 (vgl. 
Urk. 
1 und 6
) als angemessen
 (vgl. dazu auch Urteil 
des Bundesgerichts 9C_874/2015 vom 
4. 
Februar 2016 E. 4.2). In Anwendung von 
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV sind diese Gebühren daher geschuldet
.
    
Deshalb war die Helsana 
auch 
befugt, 
bezüglich der in Rechnung gestellten und unbezahlt gebliebenen Mahnspesen von 
Fr. 
200
.
-- für die Prämienausstände November 2015 und Januar, März, Mai sowie Juli 2016
 
(
Urk. 
11/43, 
Urk. 
11/49, 
Urk. 
11/54, 
Urk. 
11/61, 
Urk. 
11/66
) 
den Rechtsvorschlag aufzuheben.
4.3
    
Ebenfalls schuldhaft verursacht hat der Beschwerdeführer die 
Kosten, die 
durch die Mahnung der im Jahr 2019 in Rechnung gestellten 
Kostenbeteiligungen ent
standen sind
. 
Die im 
Einspracheverfahren
 
Nr. 
«...»
 
von 
Fr. 
540.-- auf 
Fr. 
105
.-- reduzierte Gebühr (
Urk. 
2 S. 4) erscheint angesichts der konkreten Um
stände 
betragsmässig
 
unbestrittenermassen
 
(vgl. 
Urk. 
1 und 6)
 als ange
messen. 
    
D
ie Helsana 
war folglich 
befugt, 
für die
 in Rechnung gestellten und unbezahlt 
ge
bliebenen Mahnspesen von 
Fr. 
105
.-- 
(
Urk. 
11/84, 
Urk. 
11/92, 
Urk. 
11/96, 
Urk. 
11/
98, 
Urk. 
11/102, 
Urk. 
11/107, 
Urk. 
11/110, 
Urk. 
11/114, 
Urk. 
11/116, 
Urk. 
11/120, 
Urk. 
11/123, 
Urk. 
11/126, 
Urk. 
11/131
, 
Urk. 
11/133)
 
den Rechts
vor
schlag aufzuheben.
5.
    
Gemäss 
Art. 
105a KVV 
schuldet der Beschwerdeführer der Helsana Verzugszinsen von 5
 %
 auf den ausstehenden Prämien für die Monate 
Oktober 2015 bis August 
2016 
ab den von der Helsana gesetzten Zahlungsterminen (vorstehend E. 1.2.3 
und E. 3.2.3
; 
Urk. 
11/33, 
Urk. 
11/35, 
Urk. 
11/38, 
Urk. 
11/40, 
Urk. 
11/44, 
Urk. 
11
/46, 
Urk. 
11/50, 
Urk. 
11/52, 
Urk. 
11/56, 
Urk. 
11/58, 
Urk. 
11/62
)
.
 Wie vor
stehend dargelegt, wurde
n die Prämien 
für die Monate Oktober und Dezember 2015 sowie Februar, April, Juni und August 2016 vor der Betreibung jeweils nur einmal
 mittels einer „letzten Mahnung“
 und nicht wie
 gesetzlich vorgeschrieben zweimal 
gemahnt, weshalb
 der Rechtsvorschlag bezüglich dieser Prämien nicht beseitigt werden kann
 (vorstehend E. 3.3). Dies gilt auch für den auf diesen Prämien
 
geschuldeten Verzugszins.
    
Der 
Rechtsvorschlag ist
 
demnach nur bezüglich des Verzugszinses von 5
 %
 
(ab den von der Helsana gesetzten Zahlungsterminen) 
auf 
den
 korrekt gemahnten Prämienforderungen 
für die Monate
 
November 2015 von 
Fr. 
649.--, Januar, März, Mai 2016 von je 
Fr. 
422.40 und Juli 2016 von 
Fr. 
311.40 
(
Urk. 
11
/
35
, 
Urk. 
11/40, 
Urk. 
11/46, 
Urk. 
11/5
2, 
Urk. 
11/58
)
 aufzuheben
.
6
.
    
Es ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer
 der Helsana 
aus
stehende Kranken
kassenprämien für die Mona
te Oktober 2015 bis August 2016
 von 
Fr. 
5‘215.20 
nebst Zins zu 5
 %
 ab 
den von der Helsana gesetzten Zahlungsterminen
 sowie Mahnspesen von 
Fr. 
200.-- 
schuldet
.
    
D
er Rechtsvorschlag in der Betreibung 
Nr. 
«...»
 des Betreibungsamtes 
A.___
 
vom 
1. 
Oktober 2019 
ist jedoch nur im Umfang der 
korrekt gemahnten Prämienforderungen für die Monate 
November 2015 von 
Fr. 
649.--, Januar, März, Mai 2016 von je 
Fr. 
422.40 und Juli 2016 von 
Fr. 
311.40, 
also gesamthaft 
Fr. 
2‘227.60, 
des 
für diese Prämien geschuldeten 
Verzugszinses von 5
 %
 
jeweils
 
ab den von der Helsana gesetzten Zahlungsterminen
 sowie 
der
 
Mahnspesen
 in Höhe
 von 
Fr. 
200.-- 
aufzuheben.
 
    
Weiter schuldet der Beschwerdeführer der Helsana
 
Kostenbeteiligungen im Gesamtbetrag von 
Fr. 
1‘026.50 zuzüglich der Mahnspesen von 
Fr. 
105.--
. In diesem Umfang ist der Rechtsvorschlag 
in der 
Betreibung
 
Nr.
 
«...»
 
des 
Betrei
bung
s
amtes 
A.___
 vom 2
1. 
April 2020
 
aufzuheben.
    
Dies führt zur teilweisen 
Gutheissung
 der Beschwerde.
Die Einzelrichterin 
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
gegen den
 
Einspracheentscheid
 der 
Helsana Versicherungen AG Nr. 
«...»
 vom 2
4. 
Juli 2020
 
wird 
der Beschwerdeführer ver
pflichtet
, 
der Helsana Versicherungen AG 
Fr. 
5'215.20 zuzüglich Verzugszins von 5
 %
 gemäss Erwägungen und Mahnspesen von 
Fr. 
200.
-- 
zu bezahlen
.
 
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 
«...»
 des Betreibungsamtes 
A.___
 (Zahlungsbefehl vom 
2
5. 
September 2019) 
wird 
teilweise 
im Umfang von 
Fr. 
2‘227.60 
zuzüglich Verzugszins von 5
 %
 gemäss Erwägungen und Mahnspesen von 
Fr. 
200.
--
 aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
    
Die Beschwerde gegen den
 
«
...»
 vom 2
4. 
Juli 2020 wird abgewiesen, und der Rechtsvorschlag
 in der Be
treibung 
Nr.
 
«...»
 des Betreibungsamtes 
A.___
 
(Zahlungsbefehl vom 
2
1. 
April 2020)
 
wird 
im Umfang von 
Fr. 
1'026.50 zuzüglich Mahngebühren von 
Fr. 
105.-- 
auf
gehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
14-15
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt