zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00032 · 2022-05-03 · de
Schulterbeschwerden nach Sturz auf Treppe. Prüfung der Frage, ob die Monate später diagnostizierte Rotatorenmanschettenläsion unfallkausal ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00032
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
3. 
Mai 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand & Versicherungen AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1982, war seit Mai 2016 als Gipser bei der 
Y.___
 GmbH angestellt (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/9/1, 
Urk. 
8/31/1) und dadurch obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 1
5. 
Mai 2019 stürzte er während der Arbeit 
auf einer Treppe
. Gemäss 
Schaden
meldung 
vom 22. 
Mai 2019 
verstauchte sich
 der Versicherte hierbei den rechten Fuss (
Urk. 
8/1). Am Folgetag begab sich der Versicherte ins Notfallzentrum des 
Spitals Z.___
. Die dortigen
 
Ärzte 
untersuchten die rechte S
chulter, die 
Hüfte 
rechts 
und den linken Fuss klinisch und bildgebend mittels Röntgen und diagnostizierten eine Kontu
sion von Schulter, Hüfte und Fuss, verordneten Schmerzmittel und empfahlen im Falle einer Beschwerdepersistenz ein
e Kontrolle in der hausärztlichen Praxis (Urk. 
8/5/1). Ferner 
attestierten
 sie 
eine vollständige
 Arbeitsunf
ähigkeit 
vom
 1
6. 
bis zum 20. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/2). 
1.2
    
Am 
1
8. 
Dezember 2019
 reichte die Arbeitgeberin eine weitere 
S
ch
adenmeldung ein. D
iese 
enthielt 
eine ergänzende Schilderung zum Hergang des Sturzes 
vom 1
5. 
Mai 2019 
und den Hinweis
, 
der Versicherte 
habe 
zum 
Unfall
 erst nachträglich 
genauere Angaben gemacht
 (
Urk. 
8/9). Die Suva dokumentierte sich in der F
olge 
zum einen 
mit dem Bericht von Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 1
4. 
Dezember 2019, 
worin 
dieser
 eine komplexe Verletzung der Sehnen im 
rechten Schultergelenk
 als Folge des Sturzes 
am
 1
5. 
Mai 2019 erwähnte (
Urk. 
8/10), 
zum anderen 
mit dem
 Arbeitsunfähigkeitsattest von 
Dr. 
med. B.___
, Leitender Arzt der Klinik für Chirurgie
 des 
Spitals C.___
, vom 11. 
Dezember 2019, worin dieser eine vollständig
e Arbeitsun
fähigkeit 
vom
 11. 
Dezember 2019 bis 
zum
 
3
1. 
Januar 2019 (richtig: 2020) 
attes
tierte (
Urk. 
8/11)
,
 und 
ferner mit 
d
em Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 2
8. 
November 2019 über 
die
 am 2
5. 
November 2019 durchgeführte MR
-Untersuchung der rechten Schulter (
Urk. 
8/13). 
Zusätzlich
 liess die Suva vom Versicherten ein Formular ausfüllen, in dem dieser 
am 1
9. 
Dezember 2019 
Anga
ben zum Ablauf des Ereignisse
s vom 1
5. 
Mai 2019 machte (Urk. 
8/14). Schliess
lich holte die Suva die Stellungnahme von Kreisarzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
vom 3
0. 
Dezember 2019 ein (Urk. 
8/15). 
Mit Schreiben vom
 
7. 
Januar 2020 
orientierte
 
die Suva den Versicherten darüber
, 
sie gedenke die
 bislang 
erbrachten Versicherungsleistungen 
per 31. 
Januar 2020 einzustellen, da sie insbesondere die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter als unfallfremd beurteile 
(
Urk. 
8/16)
,
 und sie wies am 15. 
Januar 2020 
das
 Gesuch des 
Spitals C.___
 
um Kostengutsprache für eine operative Behandlung de
r rechten Schulter ab (
Urk. 
8/23
). 
Dr. 
B.___
 ersuchte die Suva mit Schreiben vom 1
7. 
Januar 2020 
darum, ihren Entscheid und den diesem
 zu
 Grunde liegen
den Sachverhalt erneut zu prüfen (
Urk. 
8/27). 
Die Suva 
liess in der Folge den
 Versicherten 
durch eine Aussendienstmitarbeiterin 
zu 
seiner
 Tätigkeit für die 
Y.___
 GmbH, zum Ablauf des Ereignisses vom 1
5. 
Mai 2020 und zum Heilungs
verlauf 
befragen 
(
Urk. 
8/31) und sie 
holte 
ergänzende Angaben von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
8/30) 
sowie
 die Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2
0. 
Februar 2020 ein (
Urk. 
8/34). Am 
6. 
Februar 2020 berichtet
e Dr. 
B.___
 über die zwischen
zeitlich am 
5. 
Februar 2020 durchgeführte rechtsseitige Schulterarthroskopie mit 
Rekonstruktion der 
Ro
tatorenmanschette
 (
Urk. 
8/35). Am 2
4. 
Februar 2020 erliess 
die Suva
 die Verfügung, mit der sie 
die 
Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 per 3
1. 
Januar 2020 einstellte
. In der Verfügung hielt sie insbesondere fest, der Gesundheitszustand 
sei 
zwischenzeitlich
 so, wie er 
sich 
auch ohne das Unfallereignis 
entwickelt
 
hätte
 (
Urk. 
8/36). 
1.3
    
Gegen die Verfügung vom 2
4. 
Februar 2020 erhob der Versicherte am 
1. 
April 2020 E
insprache mit dem Antrag, es seien die Versicherungsleistungen auch weiterhin zu erbringen (
Urk. 
8/46/1-4)
,
 und 
er 
reichte hierzu insbesondere die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
Februar 2021 ein (
Urk. 
8/46/5). In der Folge holte die Suva die Beurteilung von Kreisa
rzt med. 
pract
. F.___
, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie sowie 
Viszeralchirurgie
, vom 
1. 
Dezember 2020 ein (
Urk. 
8/53). Daraufhin erliess die Suva am 1
4. 
Dezember 2020 den Einspracheentscheid, mit dem sie die E
insprache abwies (
Urk. 
2 = Urk. 
8/54). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 1
4. 
Dezember 2020 
erhob der Versicherte am 2
9. 
Januar 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, 
in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei festzustellen, dass die Defekte der Rotatoren
manschette 
rechts
 Folg
e des Unfalles vom 1
5. 
Mai 2019
 seien
. Sodann beantragte er, 
die Suva 
sei 
zu verpflichten, weiterhin, das heisst ab dem 
1. 
Februar 2020
,
 Versicherungsleistungen (Taggelder und Heilungskosten) zu erbringen
 (Urk. 1
 S. 2
)
.
 Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Die
s wurde dem Versicherten am 18. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer beantragt mit seinem Rechtsbegehren die Feststellung, dass die Defekte der Rotatorenmanschette der rechten Schulter Folge des Unfalles vom 1
5. 
Mai 2019 seien (
Urk. 
1 S. 2). Gleichzeitig stellt
 er den Antrag, die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, ab dem 
1. 
Februar 2020 weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Mit anderen Worten 
liegen
 sowohl ein Fe
ststellungs
begehren als auch der
 Antrag auf einen rechtsgestaltenden gerichtlichen Entscheid
 vor
. 
Das Interesse an der Feststellung des Besteh
ens, Nichtbestehens oder des Umf
angs von Rechten und Pflichten ist namentlich dann zu bejahen, wenn das Rechtsschutzinteresse nicht durch einen rechtsgestaltenden Entscheid gewahrt werden kann (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl., Zürich 2020, 
Art. 
59 
Rz
 11). 
Da das Interesse des Beschwerdeführer
s
 an 
der Feststellung des Bestehens von Rechten durch den ebenfalls 
beantragte
n
 rechtsgestaltenden E
ntscheid gewährleistet 
wird
, ist das Interesse an der separaten Feststellung 
der hier in Frage
 stehenden Rechte und Pflichten zu verneinen. 
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
2.
2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 
Erleidet die versi
cherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Strittig ist, ob es sich beim Leiden an der rechten Schulter, dessentwegen sich der Beschwerdeführer 
namentlich
 
am 
5. 
Februar 2020 einer operativen Behandlung unterziehen musste, 
um eine 
Folge des Ereignisses vom 1
5. 
Mai 2019 
mit ent
sprechend andauernder Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin handelt
. Eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit 
den übrigen
 
Auswirkungen
 des Treppen
sturzes 
(
Kontusion rechte Hüfte und linker Fuss; 
vgl. 
Urk. 
8/5) 
macht der Beschwerdeführer hingegen nicht geltend. Die Schulterbeschwerden betreffend erfolgte
n
 a
m 2
5. 
November 2019 
durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Arzt, 
Spital Z.___
,
 
bildgebende
 Abklärungen (
Arthro
-MRI Schulter rechts und 
Schulter
arthrographie
 rechts
; Urk. 
8/13)
,
 nachdem 
der Beschwerdeführer
 am 9. 
November 2019 aufgrund von Bewegungseinschränkungen 
der rechten Schulter 
und 
wegen nächtlicher
 
Ruheschmerzen
 mit gestörtem Schlaf bei seinem Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
vorstellig geworden war
 (
Urk. 
8/10). 
Dr. 
G.___
 nannte als Diagnose 
eine Läsion der Rotatorenmanschette mit 
vollständiger Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 und massiver 
Sehnenretraktion nach Patte III, 
mit
 grossvolumige
r
 Ruptur der kranialen Hälfte der 
Subscapula
r
issehne
 
und
 konsekutiver Luxation der langen 
B
i
zepssehne
 nach ventral
, mit
 
kleinvolumige
r
 partielle
r
 Ruptur am Ober
rand der 
I
nfraspinatussehne
, mit Atrophie des 
Musculus
 
supraspinatus
 und der kranialen Hälfte des 
Musculus
 
subscapularis
 nach 
Goutallier
 Grad III 
und 
infra
spinatus
 Grad I
. 
Sodann erwähnte 
Dr. 
G.___
 
eine prominente 
Akromionspitze
 und grossvolumige 
Osteophytenbildung
 am 
Tuberculum
 
majus
 und minus 
(Urk. 
8/13/2). 
Dr. 
B.___
, der den Beschwerdeführer am 
5. 
Februar 2020 an der r
echten Schulter operierte (Urk. 
8/35)
, ging 
bereits zuvor 
in seinem Bericht vom 11. 
Dezember 2019, nachdem er den Beschwerdeführer untersucht hatte, von einer traumatischen Läsion an der rechten Schulter als Folge des Sturzes 
am 15. 
Mai 2019 
aus 
(Urk. 
8/
7). An dieser Beurteilung hielt 
Dr. 
B.___
 auch i
m weiteren Verlauf
 fest (Urk. 
8/27, 
Urk. 
8/45, 
Urk. 
8/47/3
 = 
Urk. 
3/3). Die Kreisärzte der Suva hingegen gelangten in mehreren Beurteilungen zum Schluss, das Schä
digungsbild an der rechten Schulter sei Folge 
früherer
 Verletzung
en
 respektive 
Folge 
eines 
auf die
 Zeit 
vor dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 
zurückreichenden degenerativen Prozesses (
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/32
, Urk. 
8
/34, 
Urk. 
8/42, 
Urk. 
8/49/ Urk. 
8/53). Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die kreisärztlichen Darlegungen 
und 
hielt fest
, nach längstens sechs Monaten 
sei der Zustand eingetreten
, wie er sich in der Folge auch ohne den Unfall 
darge
stellt
 hätte 
(
Urk. 
2 S. 3 ff., 
Urk. 
7 S. 2 f.)
. Der 
Beschwerdeführer 
vertritt demge
genüber 
den Standpunkt, die Darlegungen von 
Dr. 
B.___
 seien überzeugen
der, weswegen die Schädigung an der rechten Schulter, die insbesondere die operative Behandlung im Februar 2020 erforderlich gemacht habe, 
als 
Folge des 
Ereignisses
 vom 1
5. 
Mai 2019 
zu qualifizieren 
sei
 (
Urk. 
1 S. 2 ff.). 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 als Unfall im Rechts
sinne 
beurteilt
, das heisst als 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir
kung eines ungewöhnlichen äusseren Fakto
rs auf den menschlichen Körper
, die eine 
Bee
inträchtigung der körperlichen 
Gesundheit zur Folge hat
te
 (vgl. 
Art. 
4 ATSG), und sie hat gestützt darauf
 
grundsätzlich und zumindest 
zeitlich 
befristet ihre
 Leistungspflicht anerkannt. 
Auffallend ist, dass in der Schadenmeldung vom 
2
2. 
Mai 2019 
zunächst einzig
 
eine
 Verletzung 
am rechten Fuss
 
festgehalten
 wurde (
Urk. 
8/1). 
E
ine Schulterverletzung 
wurde
 erst in der späteren
,
 zweiten Schadenmeldung vom 1
8. 
Dezember 2019
 erwähnt
. Die Arbeitgeberin vermerkte dort, der Beschwerdeführer habe es zunächst versäumt mitzuteilen, dass er sich auch an der Schulter verletzt habe. Dies habe sich für sie (die Arbeitgeberin) erst 
aus 
den ä
rztlichen Darlegungen ergeben 
(Urk. 
8/9/2). Für die Richtigkeit dieser Ergänzung spricht, dass dem Bericht des Notfallzentrums des 
Spitals Z.___
 vom 1
6. 
Mai 2019 zu entnehmen ist, anlässlich der Erstbehandlung 
einen
 Tag nach dem 
Sturzereignis
 habe der Beschwerdeführer über Schmerzen im linken Fuss 
sowie auch
 über Schmerzen in der rechten Schulter und der rechten Hüfte geklagt, wobei in der Folge ausgehend von diesen Angaben 
namentlich 
die rechte Schulter einer Funktionsprüfung unterzogen und überdies ein Röntgenbild ange
fertigt 
worden sei
. 
Mit dem Hinweis auf klinisch unauffällige
 U
ntersuchungs
befunde gingen die erstbehandelnden Ärzte von einer Kontusion von Schulter, Hüfte und 
rechtem
 Fuss aus 
(
Urk. 
8/5/1). 
Die
s
 lässt hinreichend darauf sc
hliessen, dass vom Sturz am 15. 
Mai 2019 tatsächlich auch die rechte Schulter betroffen war und es sich bei 
der 
Schadenmeldung vom 1
8. 
Dezember 2019 um eine Rich
tigstellung zum tatsächlichen Ereignishergang handelt und nicht um eine Ergän
zung des Sachverhaltes aufgrund 
gegebenenfalls 
erst nachträglich aufgetretener Schulterbeschwerden. 
5.
5
.1
    
Anlässlich der
 ersten 
Abklärungen
 
am Tag
 nach dem 
Ereignis
 vom 1
5. 
Mai 2019 
ergaben sich 
die rechte Schulter betreffend
 
keine auffälligen Befunde
. Die Ärzte des 
Spitals Z.___
 erwähnten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2019 gestützt auf eine Funktionsprüfung der rechten Schulter 
sowie gestützt auf eine Röntgen
aufnahme der rechten Schulter bei fehlenden Hinweisen auf eine Fraktur eine freie aktive und passive
 Beweglichkeit, 
fehlende
 
Druckdolenzen
 über den knöchernen Strukturen und 
einen ohne
 Einschränkung durchführbare
n
 Nacken- und Schürzengriff (
Urk. 
8/5/1-2). 
Die Ärzte des 
Spitals Z.___
 
verordneten 
Schmerzmittel und sie 
attestierten bis zum 2
0. 
Mai 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/2). 
Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge nahm dieser seine Arbeit innert dreier Tage wieder auf
 (
Urk. 
8/31/1). 
5.2
    
Am 1
4. 
Dezember 2019 berichtete 
Dr. 
A.___
, am 
9. 
November 2019 habe ihn der Beschwerdeführer wegen Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter und nächtlichen Ruheschmerzen mit gestörtem Schlaf aufgesucht. Die in der Folge durchgeführte MRI-Diagnostik habe 
gezeigt, dass eine komplexe Verlet
zung der Sehnen im Bereich des Schultergelenks rechts bestehe, die eine operati
ve Behandlung erforderlich mache
 
(
Urk. 
8/10). 
    
Im Arztzeugnis vom 
8. 
Januar 2020 gab 
Dr. 
A.___
 an, anlässlich der Unter
suchung am 
9. 
November 2019 sei die Beweglichkeit der rechten Schulter deut
lich eingeschränkt gewesen. Beim Ankleiden hätten sich Ausweichbewegungen gezeigt (
Urk. 
8/22/1). 
    
Im Bericht vom 
1. 
Februar 2020 führte 
Dr. 
A.___
 aus, nach der Behandlung vom 1
6. 
Mai 20
19
 habe der Beschwerdeführer während dreier Tage die Arbeit ausgesetzt und dann wiederaufgenommen. In der Folge habe 
er 
die Arbeit nicht mehr ausgesetzt und auch keinen Arzt aufgesucht. Das Arbeitstempo sei 
im wei
teren Verlauf
 immer schlechter geworden. Schlimm seien 
auch die Näch
te gewe
sen, weil 
er schmerzbedingt schle
c
ht un
d unruhig geschlafen habe (Urk. 
8/30). 
5.3
    
Zuvor, am 1
1. 
Dezember 2019, hatte 
Dr. 
B.___
 
vom 
Spital C.___
 
zur chirurgischen Sprechstunde 
vom gleichen Tag 
festgehalten, 
nach dem Vorfall vom 1
5. 
Mai 2019 sei der Beschwerdeführer in einem anderen Spital vorstellig geworden, wobei man dort von einer Kontusion ausgegangen sei. 
In der Folge
 hätten die Beschwerden persistiert und der Beschwerdeführer
 
habe in der rechten Schulter einen deutlichen K
raftverlust 
verspürt
. 
In der klinischen Untersuchung seien Flexion, Abduktion, Innen- sowie Aussenrotation stark schmerzhaft gewe
sen. Der Beschwerdeführer habe auch über nachts auftretende
 Ruheschmerzen 
geklagt
. 
Es sei
 daher eine MR
-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt worden. 
MR-diagnostisch habe sich eine Massenruptur mit grosser Retraktion der 
Supraspinatussehne
 und schon deutlicher Atrophie gezeigt. Die lange 
Bizepssehne
 sei luxiert, der 
Subscapularis
 wahrscheinlich k
omplett abgerissen, wohl aber nur leicht 
retrahiert
. Das AC-Gelenk sei nur leicht verändert und klinisch indolent. 
Es 
sei davon auszugehen, dass es sich bei der 
R
otatorenman
schettenläsion
 um eine 
Folge des Ereignisses vom 1
5. 
Mai 20
19 handle. 
Die Schulterverletzung sollte so rasch wie möglich operativ behandelt werden (
Urk. 
8/7/1-2). 
    
Der 
Suva
-
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 stellte sich in seiner Stellungnahme vom 3
0. 
Dezember 2019 auf den gegenteiligen Standpunkt, indem er festhielt, es liege eine schwer vorgeschädigte Schulter vor mit einer Massenläsion der Rotatoren
manschette und Sekundärveränderungen. Neue strukturelle Veränderungen hin
gegen lägen nicht vor. Es sei davon auszugehen, dass das Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 rund ein halbes Jahr danach keinen Einfluss auf das Beschwerdebild mehr gehabt habe (Urk.
 
8/15/1). 
5.4
    
Am 1
7. 
Januar 2020 führte 
Dr. 
B.___
 
ergänzend 
aus, 
der Beschwerdeführer sei 1982 geboren und somit noch jung. 
Dermassen grosse und komplexe Verlet
zungen der Rotatorenmanschette seien bei jungen Patienten in aller Regel trau
matisch bedingt
, insbesondere bei Luxationen der langen 
Bizepssehne
 und kompletter Ruptur der 
Subscapularissehne
. Leider sei die Verletzung initial unterschätzt und erst spät eine MR-Untersuchung durchgeführt worden, weswe
gen sich auch die bereits vorhandene Atrophie der Manschette erklären lasse. Seiner Auffassung nach sei eindeutig von einer traumatischen Ursache auszu
gehen (
Urk. 
8/27/3). 
    
In der Folge führte 
Dr. 
B.___
 am 
5. 
Februar 2020 die operative Rekonstruk
tion der Rotatorenmanschette durch. Im Bericht vom gleichen Tag beschrieb er die einzelnen Schritte des Eingriffs (
Urk. 
8/35). 
5.5
    
Der 
Suva
-
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 nahm am 2
0. 
Februar 2020 Stellung. 
N
ach Einsicht in die Berichte und Stellungnahmen der behandelnden Ärzte 
(
vgl. Urk. 
8/34/1 f.) 
führte er 
aus, der Beschwerdeführer habe nach kurzzeitiger Arbeitsunfähigkeit von drei Tagen Dauer die Arbeit als Gipser 
wieder 
aufnehmen
 können und habe diese dann in leicht reduzierter Form auch weiterhin ausgeübt. 
Die anlässlich der MR-Diagnostik festgestellte 
Rotatorenmanschettenläsion
 weise Anzeichen für eine seit Jahren bestehende Symptomatik auf. 
Die anhand der Bild
gebung
 sichtbaren Sehnenstümpfe 
seien abge
rundet und stark 
retrahiert
, was
 auf eine lang zurückliegende 
Arthropathie
 zurückzuführen sei. Es sei somit mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Prellung der rechten Schulter und damit zu einer Verschlimmerung des 
vorbestehenden Leidens gekommen. Allerdings sei diese
 nur als vorübergehend zu bewerten. Der Beschwerdeführer 
habe 
bereits 
nach wenigen Tagen die Arbeit 
wieder 
aufgenommen
. I
m September 2019 sei
en
 
als Folge
 eines erhöhten Arbeitsaufkommens 
erneut
 Beschwerden 
aufgetreten
. Eine frische Ruptur der Rotatorenmanschette 
durch den Sturz am 1
5. 
Mai 2019 hätte 
den Beschwerdeführer 
zur sofortigen Aufgabe der Tätigkeit als Gipser 
gezwungen
.
 Zusätzliche strukturelle Schädigungen - ausser den vorbestehenden degenerativen - seien nicht nachweisbar gewesen, weswegen davon auszugehen 
sei, dass das Unfallereignis zu einer bloss vorübergehenden Schädigung des vorbestehenden Leidens geführt habe (
Urk. 
8/34/3 f.). 
    
In der Stellungnahme vom 2
4. 
Februar 2020 ergänzte 
Dr. 
E.___
, die 
Rotato
renmanschettenruptur
 sei aufgrund der MR-Diagnostik nachgewiesen. 
Die Ergeb
nisse der bildgebenden Abklärungen legten es jedoch nahe, dass von einer deut
lich älteren Läsion auszugehen sei. Dafür spräche
n
 die hochgradigen und sichtbaren 
Verfettun
gen
, ins
besondere im Bereich der 
Muscul
i
 
supraspinatus
, 
subsc
apularis
 und 
infraspinatus
. Das Ereignis vom Mai 2019 habe zu einer Schul
terkontusion geführt, deren Folgen nach längstens sechs Monaten wieder ausge
heilt gewesen seien (
Urk. 
8/42). 
5.6
    
Am 2
8. 
Februar 2020 führte 
Dr. 
B.___
 aus, die Verletzung sei von de
n erst
behandelnden Ärzten leider
 komplett unterschätzt worden. 
Die MR-Untersuchung sei verspätet durchgeführt worden. 
Zwar habe der Beschwerdeführer kurz nach dem Unfall wieder gearbeitet, habe aber weiterhin unter Schulterbeschwerden gelitten und die meisten Arbeiten mit der Gegenseite erledigt. Der MR-Befund zeige wohl schon Atrophien, insbesondere im 
S
ubsc
apularisbereich
. Hier sei allerdings festzuhalten, dass der 
S
ubsc
apularisbereich
 bei
 kompletten Rupturen sehr schnell atrophiere, was auch aus der 
einschlägigen 
Literatur 
bekannt 
sei. Ob der 
Supraspinatus
 tatsächlich eine so grosse Atrophie wie das MRI gezeigt habe
, sei nicht unbedingt beweisend
, da der 
Supraspinatus
 natürlich 
retrahiert
 sei und aus dem 
Messfeld
 nach zentral zurückgerutscht sei. Auch 
dazu
 g
e
be es einschlä
gige Literatur
. Es sei 
nochmals festzuhalten
, dass bei 
einem 38-jährigen Patienten
 im degenerativen Setting eigentlich keine langen 
Bizepsse
hnenluxationen
 und Komplettrupt
uren des 
S
ubsc
apularis
 
passieren könnten
. 
Er
 
(
Dr. 
B.___
) habe 
dies 
in seiner langjährigen Praxis jedenfalls noch nicht erlebt (
Urk. 
8/47/3). 
5.7
    
Suv
a-Kreisarzt 
med. 
pract
. 
F.___
 nahm am 
1. 
Dezember 2020 zur Sache Stellung. Unter Bezugnahme auf die medizinischen Vorakten und die bildgebenden Befunde vom Mai und November 2019 
(
Urk. 
8/53/1-5) 
führte er aus, wäre es beim Vorfall vom 1
5. 
Mai 2019 zu einer akuten 
Zerreissung 
der 
Supraspinatussehne
, der 
Subscapularissehne
 und teilweise der 
Infras
pinatussehne
 gekommen, so wäre 
es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich gewesen, den 
rechten 
Arm aktiv und frei zu bewegen. Am 1
6. 
Mai 2019 aber habe eine freie aktive und passive Funktion festgestellt werden können und auch der Schürzen- und der Nackengriff seien 
möglich gewesen. Typisches Merkmal akuter Zerreissungen von Sehnen der Rotatorenmanschette seien sofort einsetzende starke Schmerzen
,
 verbunden mit einer erheblichen Funktionseinschränkung bis hin zu einer Pseudoparalyse. Anzeichen dieser Art seien beim Beschwerdeführer zeitnah zum Unfall nicht dokum
entiert (Urk. 
8/53
/6). 
    
Dr. 
med. H.___
, Leitender Arzt der Radiologie des 
Spitals Z.___
, habe 
zum Röntgenbefund festgehalten, es sei an der rechten Schulter ein Hochstand des 
Humeruskopfes
 festzustellen (vgl. 
Urk. 
8/12/1). Dies treffe effektiv zu. Neben dem Hochstand
 des 
Humeruskopfes
 sei auch ein
 kräftiger 
Osteophyt
 am 
Acro
mion
 dokumentiert, was als Zeichen eine
s
 chronischen Reiz
z
ustandes zu bewer
ten sei (
Traktionsosteophyt
). Zu einem Hochstand des 
Humeruskopfes
 komme es erst, wenn ein Defekt der Rotatorenmanschette bereits längere Zeit bestehe. Durch den Röntgenbefund seien somit mehrere Zeichen einer chronischen degenera
tiven Veränderung an der rechten Schulter
 dokumentiert (
Urk. 
8/53
/6 f.).
    
Drei
 Tage nach dem 
Sturz auf der Treppe habe der Beschwerdeführer die körper
liche bel
astende Arbeit als Gipser erneut 
aufgenommen
 (vgl. 
Urk. 
8/31/1)
. 
Über
dies habe der
 Beschwerdeführer 
angegeben, er habe nach dem Sturz bei der Arbeit 
ziehende Schmerzen in der rechten Schulter verspürt
 (vgl. 
Urk. 
8/31/1)
. Diese Beschwerden seien mit einer erlittenen Kontusion oder Distorsion gut erklärbar. Gegen eine akute Zerreissung mehrerer Sehnen der Rotatorenmanschette spreche auch die Angabe des Beschwerdeführers, er habe den rechten Arm über Kopf anheben können, sobald dieser 
«
warm
»
 gewesen sei. 
Gerade
 dieser Umstand spre
che für einen degenerativen Zustand, wie er beispielsweise auch bei Arthrosen bestehe. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer die Arbeiten, die er gegenüber der Aussendienstmitarbeiterin im Februar 2020 
geschildert
 habe (vgl. 
Urk. 
8/31/1), mit einer akuten Zerreissung der Sehnen der Rotatorenmanschette hätte ausführen können. Selbst wenn die Sehnen der Rota
torenmanschette bereits vor dem Unfall mit Defekten vorgeschädigt gewesen und als Folge des Sturzes auf der Treppe weiter eingerissen wären, so wäre doch auch dann mit einer akuten Symptomatik mit starken Schmerzen und einer erheblichen Funktionsbeeinträchtigung zu rechnen gewesen
 und es wäre ein Tag nach dem Unfall keine aktiv und passiv freie Beweglichkeit der Schulter gegeben gewesen (
Urk. 
8/53/7 f.).
    
Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
B.___
 lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, 
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbehandlung nicht gründlich untersucht worden sei und die behandelnden Ärzte falsche Schlüsse gezogen hätten. 
Dr. 
B.___
 unterstelle dies lediglich. Der von 
Dr. 
G.___
 anhand der bildgebenden Untersuchungen beschriebene Schweregrad der 
Rotatorenman
schettenruptur
, insbesondere das Ausmass der Atrophie des Muskelg
ewebes und das fortgeschrittene
 Stadium der Fettinfiltrati
onen, leg
t
e
n
 eine degenerative Ent
stehung nahe. Durch Studien sei belegt, dass eine ausgeprägte fettige Infiltration des 
Musculus
 
subscapularis
 und des 
Musculus
 
infraspinatus
 erst rund drei respektive zweieinhalb Jahre nach der Durchtrennung der Sehne eintrete. Bei 
gleichzeitiger Schädigung mehrerer Sehnen könne der Prozess zwar beschleunigt ablaufen, jedoch auch in diesem Fall nicht innert 
nur 
weniger Monate. 
Auch das hier dokumentierte Ausmass der Atrophie spreche eindeutig für einen länger dauernden degenerativen Prozess. Von einem blossen Zurückrutschen des 
Musculus
 
supraspinatus
, was Dr.
 
B.___
 postuliere, könne nicht ausgegangen werden.
 Die von Dr. 
B.___
 erwähnt Studie untermauere 
sodann 
nicht dessen 
Auffassung
 hinsichtlich des Zeitraums, in welchem fettige Infiltrationen 
nach einer Läsion an der Rotatorenmanschette 
aufträten, sondern es 
werde darin das Ausmass der fettigen Infiltration vor und nach einer Operation verglichen (
Urk. 
8/53/8 f.). 
    
Zu bedenken sei auch, dass nur rund 10
 %
 aller kombinierten Kontinuitätsunter
brechungen der 
Supraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
 traumatischer Natur seien. Hinzu komme, dass Schäden an der Rotatorenmanschette aufgrund einer Fehl- und Überbelastung bereits 
bei 
jugendlichen oder jungen Erwachsenen aufträten. Diese Form der Veränderung w
e
rde als Werfer- oder Sportlerschulter bezeichnet. Nicht nur sportliche Betätigung, sondern auch repetitive Überkopf
belastungen könnten dazu führen und häufig seien Betroffene trotz 
des 
bild
gebenden Nachweises von partiellen oder 
transmuralen
 Sehnendefekten symp
tomfrei. 
Insgesamt sprächen die initial beschriebenen Befunde, die rasche Aufnahme der körperlich belastenden Arbeit und der Umstand, dass der Beschwer
deführer erst im November 2019 wegen schmerzbedingter Beeinträchtigungen an der rechten Schulter einen Arzt konsultiert habe
,
 dafür, dass er sich am 1
5. 
Mai 2019 lediglich eine Schulterkontusion zugezogen habe. Es entspreche 
traumato
logischer
 Erfahrung, dass die Folgen einer solchen Kontusion spätestens nach einem halben Jahr abklängen und damit der 
status
 quo sine eintrete (
Urk. 
8/53/9 f.). 
6.
6.1
    
Dr. 
B.___
 vertritt die Auffassung, die Erstuntersuchung am Tag nach dem Sturz auf der Treppe sei unzureichend gewesen, da «die Verletzung leider komplett unterschätzt und nur konventionell radiologisch abgeklärt» worden sei (
Urk. 
8/27/2
; vgl. auch 
Urk. 
8/7/1
). 
Au
fgrund welcher Überlegungen Dr. 
B.___
 zu diesem Schluss gelangte, legte er nicht näher dar. Zwar klagte der Beschwerdeführer 
am 1
6. 
Mai 2019 
im Notfallzentrum des 
Spitals Z.___
 über Schmerzen in der rechten Schulter, bei der 
klinischen 
Befundaufnahme konnte indessen eine aktiv und passiv freie Beweglichkeit der Schulter festgestellt werden und sowohl der Nacken- al
s auch der Schürzengriff konnte
 ohne Einschränkung 
demonstriert werden.
 Die Rotatorenmanschette wurde als intakt bezeichnet.
 Ferner konnten die untersuchenden Ärzte keine 
Druckdolenzen
 über den knöchernen Strukturen feststellen. 
Zum Röntgenbefund wurde festgeh
alten, es sei eine leichte 
subac
romiale
 Schleifenbildung bei 
Humeruskopfhochstand
 
ohne Frakturnachweis festzustellen (
Urk. 
8/5/1 f.). Die erstbehandelnden Ärzte verord
neten in der Folge Schmerzmittel und sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 2
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/5/1). Im Gespräch mit der Aussendienstmit
arbeiterin der Suva vom 1
3. 
Februar 2020 gab der B
eschwerdeführer an
, bereits nach drei Tagen habe er seine Arbeit 
wieder 
aufgenommen
 und er habe seinen rechten Arm - s
obald dieser «warm» gewesen sei -
 auch über Kopf anheben können (
Urk. 
8/31/1). 
Vor diesem H
intergrund ist nicht ersichtlich, welche weitere
n
 
ärztliche
n
 
Massnahmen sich im damaligen Zeitpunkt 
konkret 
aufge
drängt hätten. 
Solche erfolgten, was nachvollziehbar ist, nachdem sich ab Herbst 2019 aufgrund einer Zunahme des Arbeitsvolumens die Beschwerden verstärkten, sowohl hinsichtlich Häufigkeit und auch I
ntensität
,
 und 
nachdem 
zunehmend auch Ruheschmerzen auf
traten
, die einen gestörten Schlaf zur Folge hatten (
Urk. 
8/31/2). 
6.2
    
Zunächst aber war der Beschwerdeführer im Stande, seiner Arbeit drei Tage
 nach dem Sturz auf der Treppe wieder nach
zu
gehen und seinen rechten Arm auch 
für Überkopfarbeiten
 ein
zusetzen. Der Beschwerdeführer relativierte jedoch, 
es 
sei 
ihm 
damals 
nicht möglich gewesen, 
grössere 
Gewichte anzuheben und zu tragen, weswegen er 
diesbezüglich 
auf die Hilfe von Arbeitskollegen angewiesen gewesen sei. Gewicht
e
 bis zu zwei Kilogramm 
aber 
habe er 
bis 
auf B
rusthöhe 
heben können 
(
Urk. 
8/31/1). 
Welche
 Arbeitsbelastungen die rechte Schulter vor dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 
ohne Weiteres
 tolerierte, ist nicht aktenkundig. Selbst wenn limitierende Beschwerden erst
mals
 nach dem 
Ereignis
 vom 1
5. 
Mai 2019 auftra
ten, kann daraus in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität nicht
s
 abgeleitet werden. Der Grundsatz «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
, 
wonach ein Gesundheits
schaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist
,
 ist beweisrechtlich ohne Bedeutung (
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
). Aufschluss
reicher ist der Befund 
der Röntgenuntersuchung vom 16. 
Mai 201
9. 
Zum hierzu vermerkten
 Hochstand des 
Humeruskopfes
 
(Urk. 
8/12/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/5/2
)
 führte 
med. 
pract
. 
F.___
 aus,
 
ein 
solcher 
entstehe erst, wenn 
bereits 
längere Zeit 
ein Defekt der Rotatorenmanschette bestehe. Zudem wies 
med. 
pract
. 
F.___
 darauf hin, der auf dem Röntgenbild sichtbare 
Osteophyt
 am 
Acromion
 sei 
eben
falls 
ein Zeichen für eine chronische degenerative Veränderung an der rechten Schulter (
Urk. 
8/53/6 f.). Ob 
Dr. 
B.___
 die Röntgenaufnahme kannte und welche Schlüsse 
er aus dieser zog, ist nicht aktenkundig. Konkret jedenfalls nahm er in keiner seiner Stellungnahmen 
dar
auf Bezug. 
Mit blossem
 Verweis auf seinen persönlichen Hintergrund vertrat 
Dr. 
B.___
 
ferner den Standpunkt, bei einem 38-jährigen Patienten sei eine Degeneration im hier festgestellten Ausmass unwahrscheinlich (
Urk. 
8/
47/
3). 
Med. 
pract
. 
F.___
 
dagegen
 legte begründet dar, dass 
effektiv 
nur 10
 %
 aller kombinierten Kontinuitätsunterbrechungen von 
Supraspinatus
-
 und 
Subscapularissehne
, das heisst 
antero
-superio
re
n
 
Rotatoren
manschettenläsionen
,
 eine traumatische Ursache hätten und bereits im 
jugend
lichen
 Alter degenerative
 Veränderungen dieser Art, bekannt auch als Werfer- oder Sportlerschulter
, auftreten könnten
 (
Urk. 
8/53
/9 f.). 
6.3
    
Die Beurteilung von 
med. 
pract
. 
F.___
 beruht nicht allein auf einer Analyse der Berichte über die Erstbehandlung 
und 
der Röntgenaufnahme, sondern auch auf einer Bewertung der im November 2019 erfolgten MR-Untersuchung. 
Dabei kam 
med. 
pract
. 
F.___
 zum Schluss, der anhand des MR-Befundes
 
erkennbare 
Schwe
regrad 
der 
Rotatorenmanschettenruptur
 mit deutlicher 
Atrophie des Muskel
gewebes 
und 
fortg
eschrittenen Fettinfiltrationen
 lege eine degenerative Entste
hung nahe. 
Namentlich führte er aus,
 ausgeprägte fettige Infiltration
en
 des 
Musculus
 
subscapularis
 und des 
Musculus
 
infraspinatus
 träten
 erst nach rund 
zweieinhalb respektive 
drei Jahren nach der Durchtrennung der Sehne 
auf
,
 und 
er 
wies besonders darauf hin, b
ei gleichzeitiger Schädigung mehrerer Sehnen könne der Prozess zwar beschleunigt ablaufen, 
nicht 
jedoch innert 
nur 
weniger Monate
 (Urk. 
8/53/8 f.)
. 
Die gegenteilige Auffassung, dass nämlich der 
Musculus
 
subscapularis
 bei kompletten Rupturen sehr sch
nell atrophiere, begründete Dr. 
B.___
 allein mit dem Verweis auf nicht näher genannte einschlägige Literatur (
Urk. 
8/47/3). Die ferner geäusserte Auffassung, ob der 
Musculus
 
supra
spinatus
 effektiv eine so grosse Atrophie aufweise wie das MRI gezeigt habe, sei nicht unbedingt beweisend, da der Muskel 
ret
r
ahiert
 
und au
s dem 
Messfeld
 nach zentral zurückgerutscht sei
. Auch hierfür verwies 
Dr. 
B.___
 auf nicht näher genannte medizinische Fachliteratur
 (
Urk. 
8/47/3). 
Dies vermag die Darlegung
en
 von 
med. 
pract
. 
F.___
,
 das Ausmass der Atrophie des 
Musculus
 
supraspinatus
 lasse sich durch Ta
ngenten
zeichen zuverlässig ermitteln, wozu auf namentlich genannte Fachliteratur und Studien 
verwiesen wird (
Urk. 
8/53/8 f.),
 nicht zu ent
kräften. 
Auch 
Dr. 
E.___
 hatte auf die hochgradigen 
Verfettungen
 als Anzei
chen einer degenerativen Ursache für die geschädigte Rotatorenmanschette hingewiesen (
Urk. 
8/42). 
Dr. 
E.___
 legte überdies dar, die anhand der Bild
gebung sichtbaren Sehnenstümpfe seien abgerundet und stark 
retrahiert
, was auf eine lang zurückliegende 
Arthropathie
 zurückzuführen sei (
Urk. 
8/34/3). 
Mithin ist angesichts fortgeschrittener Muskelatrophien und aufgrund der vorhandenen 
Fettinfiltrationen gestützt auf die Darlegungen von 
med. 
pract
. 
F.___
 
und von 
Dr. 
E.___
 
darauf zu schliessen, dass die 
Rotatorenmanschettenläsion
, die 
mittels der
 MR-Untersuchung vom 
25. 
November 2019
 erkannt 
und beschrieben sowie
 hernach am 
5. 
Februar 2020
 
durch
 
Dr. 
B.___
 operativ behandelt 
worden war
 (Urk. 
8/13
, 
Urk. 
8/35
)
,
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einem degenerativen Prozess zuzuschreiben und nicht Folge des Ereignisses vom 1
5. 
Mai 2019 ist. 
6.4
    
Die vom Beschwerdeführer in der Beschwerde vorgebrachten Argumente vermö
gen das Beweisergebnis nicht umzustossen. Soweit der Beschwerdeführer respek
tive sein Rechtsvertreter den massgeblichen Sachverhalt selber einer medizi
nischen Würdigung unterziehen, insbesondere unter Bezugnahme auf medizi
nische Fachliteratur zum Thema d
egenerative oder traumatische Läsionen der Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
1 S. 4 f
f
. 
Ziff. 
5.1
-4
), kann darauf nicht abgestellt werden. 
Der Beschwerdeführer ist direkt betroffen und, wie auch seine Vertretung, medizinischer Laie. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beurteilung von 
med. 
pract
. 
F.___
 
- entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5) - 
gerade nicht 
von
 einer Beschwerdefreiheit vor dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 
ausgeht
, zumal den Akten diesbezüglich nichts entnommen werden kann. 
Med. 
pract
. 
F.___
 stützt
e
 seine Beurteilung 
vielmehr 
auf eine Analyse der erho
benen Befunde. Auf die Argumente des Beschwerdeführers kann auch insofern nicht eingega
n
gen werden, als 
sie 
Elemente
 
enthalten
, die mit 
den Sachverhalts
feststellungen im Abklärungsverfahren
 nicht übereinstimmen. 
Diesbezüglich liegen unbelegte Parteibehauptungen vor. Konkret ist der Verlauf der Beschwer
den zwischen der Unfallbehandlung am 1
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
8/5) u
nd der Arzt
konsultation bei Dr. 
A.___
 am 
9. 
November 2019 (
Urk. 
8/30) nicht 
akten
kundig, da der Beschwerdeführer in dieser Zeit keine ärztliche Behandlung bean
sprucht hat, so dass sich hieraus keine Schlussfolgerungen ziehen lassen. 
Auch die Einzelheiten des Sturzes und damit der genaue S
turzmechani
smus 
bleiben
 unklar, da Einzelheiten erst im Laufe des Verfahrens und teilweise erst gemacht wurden, als eine Verneinung der Kausalität bereits in Aussicht gestellt worden war (vgl.
 Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/31).
 Ob der Beschwerdeführer
 effektiv
 auf den ausge
streckten Arm gestürzt ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) und was daraus aus medizinischer 
Sicht 
abzuleiten wäre
,
 bleibt damit offen. 
7.
    
Zusammenfassend steht aufgrund der überzeugenden und nachvollziehbaren kreisärztlichen Beurteilung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
fest, dass 
ein degenerativer Prozess 
ursächlich
 für die Schädigungen an d
er Rotatorenman
schette gewesen
 ist
. Damit ist auch hinlänglich der Nachweis dafür erbracht, dass 
der Vorfall vom 1
5. 
Mai 2019 zu einer Kontusion der rechten Schulter und damit zu einer vorübergehenden
 
Beeinträchtigung geführt
 hat
, 
wobei die
 Folgen 
davon 
spätestens
 ein halbes Jahr später wieder abgeklungen 
waren (
Urk. 
8/53/10). Demgemäss ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin, zwischen dem Ereignis vom 1
5. 
Mai 2019 und der Schädigung der Rotatorenmanschette, die 
operativ
 
behandelt werden musste
 (
Urk. 
8/
35
), fehle es am erforderlichen Kausalzusam
menhang, nicht zu beanstanden. Damit erweist sich die Beschwerde als unbe
gründet und ist abzuweisen. 
    
Aufgrund der Umstände erübrigt sich die Prüfung eines Leistungsanspruchs gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG. 
Ist wie hier nachgewiesen
, dass ein Unfallereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
nicht die Ursache 
einer diagnostizierten Listenver
letzung 
(Sehnenriss; 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. f UVG) ist
 und besteht kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis als mögliche Verletzungsursache, so ist damit gleichzeitig auch die Bedingtheit der Listenverletzung durch Abnüt
zung oder Erkrankung erstellt (
BGE 146 V 51 Regeste u. E. 9.2
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand & Versicherungen AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm