zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00419 · 2024-03-22 · de
Abweisung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden, Gutachten beweiskräftig, SMAB AG Z.___ und SMAB AG Y.___ sind unterschiedliche und voneinander unabhängige Gutachterstellen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00419
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
22. März 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
12. Februar 2019
 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf 
einen Arbeitsunfall, bei welche
m er von einer Leiter gestürzt 
sei
, 
bei der Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
7
). 
Die IV
Stelle tätigte daraufhin beruf
lich-erwerb
liche sowie medizini
sche Abklärun
gen, zog die Akten des Unfallver
sicherers bei (Suva 
[
Urk. 
8/11, 8/26
]
) und veranlasste eine polydiszipli
näre Begutach
tung bei der 
Y.___
 (Gutachten vom 16. November 2020 [
Urk. 
8/43]).
 Mit Vorbescheid vom 12. Januar 2021 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
8/
47
). Nachdem der Versicherte 
hiegegen
 am 
30. März 2021
 Einwand erhoben
 (
Urk. 
8/55)
 
und 
unter anderem 
geltend gemacht 
hatte, 
dass sich der somatische Gesundheitszustand wegen eines 
weiteren
 Leitersturzes am 24. September 2020 verändert habe, 
wurde erneut eine polydisziplinäre Begutachtung
, nunmehr bei der 
Z.___
, 
veranlasst (Gutachten vom 6. April 2022 [
Urk. 
8/86]).
 Am 27. April 2022 erliess die IV-Stelle 
einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie
 
abermals
 die Abweisung des Leistungsbegehrens
 ankündigte
 (
Urk. 
8/89).
 
Nach einem neuerlichen Einwand
 vom 30. Mai 2022 mit ergänzender Begründung vom 31. August 2022 
(
Urk. 
8/9
5, 8/101
) entschied 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
23. Juni
 2023 im angekündig
ten Sinne (
Urk. 
8/1
07
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 28. August 2023 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfügung vom 23. Juni 2023 aufzuheben sei und ihm die gesetzlichen Leistun
gen, insbesondere Eingliederungsmassnahmen sowie eine Rente, zuzusprechen seien. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen. In prozessualer Hin
sicht stellte er ein Gesuch um Gewährung der unentgelt
lichen Prozess
führung und Rechtsver
tretung (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Verfügung vom 31. August 2023 wurde 
der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort und 
dem Beschwerdeführer Frist zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit angesetzt (
Urk. 
5).
 Mit Beschwer
deantwort vom 2. Oktober 2023 beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Der Beschwerdeführer legte keine Unterlagen zum Nachweis seiner prozessualen Bedürftigkeit auf, weshalb 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Prozess
führung 
mit Verfügung vom 24. Oktober 2023 
abgewiesen und der Beschwerde
führer über die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 2. Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt 
wurde 
(
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
dass aus medizinischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden könnten. Es bestehe sowohl für die bisherige Tätigkeit als Maler als auch für jegliche angepassten Arbeiten eine voll
e
 Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der Unfallereignisse vom 5.
 
Okto
ber 2017 und 24. September 2020 sei keine langandauernde gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass auf das Gutachten de
r
 
Z.___
 nicht abgestellt werden könne
, da es einerseits unvollständig und inhaltlich nicht nachvollziehbar sei und die Gutachterstelle andererseits befangen gewesen sei, nachdem die erste – nicht beweiswertige – Begutachtung 
durch die Schwestergesellschaft, die 
Y.___
,
 durchgeführt worden sei. 
Aufgrund der Berichte der behandelnden Ärzte
 sei offen
sicht
lich
, dass die schwermanuelle Tätigkeit als Maler für ihn nicht mehr ausübbar sei, zumindest sicherlich nicht in einem Vollzeitpensum. Es seien ihm aufgrund seines Alters Eingliederungsmassnahmen, wohl primär in der Form von Integrations
massnahmen, eventualiter berufliche Massnahmen, 
zu gewähren
 (
Urk. 
1). 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das 
von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 der 
Z.___
 vom 6. April 2022 (
Urk. 
8/86). Die Gutachter stellten darin lediglich Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
8/86/10):
- 
Als stark angegebene Schmerzen der 
H
alswirbelsäule ohne zu objektivie
rende Funktionseinschränkung mit unauffälliger bildgebender Diagnostik (MRI 09.02.2018)
- 
Als stark angegebene Schmerzen der Brustwirbelsäule ohne zu objektivie
rende Funktionseinschränkung mit unauffälliger bildgebender Diagnosti
k
 (MRI 09.02.2018)
- 
Als stark angegebene Schmerzen der Lendenwirbelsäule ohne nachvoll
ziehbare Funktionseinschränkung, ohne neurologische Auffälligkeiten, ohne Bewegungseinschränkung, unauffällige bildgebende Untersuchung (Röntgen 04.12.2017, MRI 09.02.2018, Röntgen 31.01.2019)
- 
St. n. Distorsion der linken Hand mit nicht dislozierten 
Avulsionen
 des Os 
triquetrum
 und des Os 
pisiforme
 ohne Residuen
- 
Rezidivierende depressive Störung (vordiagnostiziert), aktuell weitgehend remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F59), DD Entwicklung körperlicher Symptome (Schmerzen) aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0, Renten
neurose)
- 
Untergewicht (BMI 18.1 kg/m
2
)
- 
Verdacht auf Hypertonus
- 
Hypercholesterinämie
- 
Vitamin-D-Mangel
- 
Hemihypästhesie
 recht
s
 ohne organisches Korrelat
- 
Phobischer 
Attackenschwindel
- 
Nichtorganischer Tremor
- 
Chronische Spannungskopfschmerzen
    
Der begutachtende 
Orthopäde
 schilderte, d
er Beschwerdeführer 
habe über 
eine
n
 Unfall 
vo
m 5. Oktober 2017 
berichtet
, nach dem er 
eine erhebliche Beschwerde
symptomatik entwickelt habe und Schmerzen in nahezu sämtlichen Abschnitten des Körpers bestünden. Nach einem zweiten Unfall am 24. September 2020, ebenfalls ein
em
 Leitersturz, hätten sich die Beschwerden dann noch einmal deutlich verstärkt.
 Demgegenüber 
hätten
 
auf orthopädisch-
traumatologischem
 Fachgebiet 
diese 
als sehr stark und invalidisierend beschriebenen Funktionsein
schränkungen und Schmerzen nicht nachvollzogen werden können. Es 
hätten
 sich kein
e
rlei nachvollziehbare Funktionseinschränkungen
, keine Einschränkung der Beweglichkeit der einzelnen Gelenke der oberen und unteren Extremitäten, keinerlei Einschränkungen der Hals-, Brust- oder Lendenwirbelsäule
 gefunden
.
 Der Beschwerdeführer habe gleichmässige Einschränkungen des 
Aktivitäten
niveaus
 in vergleichbaren Lebensbereichen angegeben. Diesbezüglich bestünden erhebliche Widersprüche
.
 
D
ie beklagten Symptome und Funktionseinbussen seien nicht konsistent plausibel und könnten nicht nachvollzogen werden. Die geklagte Beschwerdesymptomatik korreliere nicht mit dem ersichtlichen Gangbild im Verlauf der Untersuchung respektive nach der Untersuchung. Ebenso wenig korreliere sie mit dem Schmerzverhalten im Verlauf der Untersuchung. Die geschilderten Funktionsbeeinträchtigungen korrelierten auch nicht mit den ersichtlichen Spontanbewegungen und mit dem äusseren Erscheinungsbild. Insgesamt wirkten die vom Beschwerdeführer dargestellten Beschwerden nicht glaubhaft. Ein Beispiel sei das wiederkehrende Zittern beider Hände, welches sehr demonstrativ vorgebracht 
worden sei
 und in unbeobachteten Momenten nicht mehr vorhanden 
gewesen 
sei. Aufgrund der Laborresultate liege möglicherweise eine 
Medikamentenmalcompliance
 vor. Die seinerzeit im 
Medas
-Gutachten vom 18. November 2020 erhobenen Untersuchungsbefunde stimmten mit den aktuellen Untersuchungsbefunden überein
.
 
E
ine richtungsweisende Befund
änderung sei nicht festzustellen. Zwischenzeitlich beziehungsweise am 24. September 2020 und damit nach der Untersuchung für das erste Gutachten, habe der Beschwerdeführer einen Unfall erlitten, bei de
m
 er sich Anbrüche der 
H
andwur
zelknochen links zugezogen habe. Diese Verletzung sei sicher knöchern konsoli
diert. Auch hier fänden sich keine Residuen und die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden seien nicht nachvollziehbar. 
Da keine orthopädisch-
traumatologischen
 Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit objek
tiviert werden könnten, sei kein Belastungsprofil beziehungsweise 
k
eine Einschränkung der Belastung 
festzuhalten.
 Im Längsschnittverlauf könne eine Einschränkung der Belastbarkeit jeweils drei Monate nach den beiden Unfällen nicht mehr begründet werden
 
(
Urk. 
8/86/36 ff.).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer aktuell keine zuverlässigen Symptome einer depressiven Störung 
geschildert habe
. Er 
habe
 zwar an
gegeben
, er sei gedrückter Stimmung und habe Ängste, aber weitere Kernsymptome einer depressiven Episode wie Verlust von Freude und Interesse, Antriebsstörung oder auch wesentliche Zusatzsymptome wie psychomotorische Veränderungen, Veränderungen des Selbstwertgefühls, 
Dyssomnie
 oder depres
sionstypische Appetitstörungen mit konsekutiv begleitenden Gewichtsverände
rungen bestünden nicht oder nur in abortivem Umfang. Ferner 
habe
 der Beschwerdeführer einzelne Merkmale einer ängstlichen Symptomatik
 geschildert
, am ehesten in Richtung einer generalisierten, ungerichteten Angst. Aber bei eingehender Beurteilung der geschilderten Symptome könne eine klinisch relevante Angststörung nicht mehr attestiert werden. Des Weiteren 
habe
 der Beschwerdeführer über anhaltende Schmerzen im Stütz- und Bewegungsapparat
 berichtet
. Er 
habe
 aber während der gesamten Exploration nicht durch Schmerzen geprägt
 gewirkt
. Die von ihm geschilderte Schmerzintensität von 09/10 auf der VAS 
habe
 sich zu keinem Zeitpunkt in Psychomotorik, Körpersprache oder Verhalten wider
gespiegelt
. Darüber hinaus würden von ihm passive Entpflich
tungswünsche deutlich gemacht, einhergehend mit einem Kränkungserlebnis durch die Ablehnung weiterer Ansprüche seitens der S
uva
. Zusammenfassend sei daher festzuhalten, dass die von den behandelnden Ärzten im 
Zentrum A.___
 benannte Diagnose einer depressiven Episode nicht mehr bestätigt werden könne. Eine in der Vergangenheit diagnostizierte, rezidivierende depressive Störung sei gegenwärtig remittiert und hab
e
 somit auch aktuell keine Relevanz mehr für die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
 Ferner habe der Beschwerdeführer im Rahmen de
r
 Exploration deutliche Aggravationstendenzen gezeigt. Die Angaben hinsichtlich der Schmerzen spiegelten sich überhaupt nicht in seinem Verhalten und der Körpersprache wider. Die Anamneseerhebung habe wiederholt, trotz der Tätigkeit eines Übersetzers, Widersprüche gezeigt, welche erst nach mehrfachem Nachfragen hätten geklärt werden können. Mehrfach sei der Eindruck einer bewusstseinsnahen, pseudologischen Beantwortung von gezielt gestellten Fragen entstanden. Im Medikamentenscreening hätte sich nur ein unzureichender Nachweis der angegebenen Medikation gezeigt. Der Beschwerdeführer verfüge über ausreichende Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen. Aufgrund dessen sei er aus psychiatrischer Sicht in der Lage, Tätigkeiten, die seinem körperlichen Belastbarkeitsprofil entspr
ä
chen, zu verrichten. Auch retrospektiv könne keine psychiatrisch begründete Arbeits
unfähigkeit attestiert werden. Bereits zum Zeitpunkt der Vorbegutachtung durch die 
Y.___
 habe keine psychiatrisch b
e
gründete Arbeitsunfähi
g
k
e
it bestanden. Da die Berichte 
der 
behandelnden Ärzte
 des 
Zentrums A.___
 im Hinblick auf die Diagnosestellung 
nicht nachvollziehbar seien, könn
ten auch weiter zurückliegende Arbeitsunfähigkeitszeiten aus psychiat
rischer Sicht nicht zuverlässig bestätigt werden 
(
Urk. 
8/86/51 ff.)
.
 
    
Auf internistischem Gebiet 
lägen
 
anamnestisch, klinisch und laborchemisch 
keine
 Diagnosen vor, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
8/86/69 ff.).
    
Auf neurologischem Fachgebiet wurde festgehalten,
 dass 
bezüglich der beklagten starken Rückenschmerzen keine sichere
n
 radikuläre
n
 Ausfälle zu verzeichnen seien. In der klinischen Untersuchung seien bei der Einzelkraftprüfung letztend
lich alle Muskeln sowohl recht
s
 als auch links kraftgemindert bei wechselnder Innervation
 gewesen
. Atrophien oder 
Tonusanomalitäten
 hätten sich nicht objek
tivieren lassen. In der klinischen Untersuchung 
sei
 auch keine Seitendifferenz bezüglich Reflexe auf
gefallen
. Die 
Hemihypästhesie
 auf der rechten Seite, die streng mittelliniennahe beginne, sei organisch nicht zu erklären. Die durch
geführten Zusatzuntersuchungen und auch die neurologischen Untersuchungen seien unauffällig gewesen. Für die beklagten Beschwerden hätte kein organisches Korrelat gefunden werden können. Der leicht rechtsbetonte Tremor 
sei
 irregulär
 erschienen
. Es handle sich um keinen Ruhetremor, sondern um einen Haltetremor. Eine sichere Zunahme bei Intentionsbewegungen sei nicht zu verzeichnen
 gewesen
. Dieses 
Z
ittern 
sei
 nur im Rahmen der Untersuchungssituation auf
getre
ten
. Beim Anziehen nach der Untersuchung 
habe
 der Beschwerdeführer zum Beispiel keinerlei Zittern
 gezeigt
. In der Untersuchungssituation sei das Zittern dagegen recht ausgeprägt
 gewesen
. Der demonstrierte Tremor passe weder sicher zu einem essenziellen Tremor noch zu einem extrapyramidal motorischen Tremor im Sinne einer Parkinsonerkrankung. Die Befunde sprächen auch nicht für eine zerebelläre Erkrankung oder eine
n
 Holmes Tremor. Es sei am ehesten von einem nichtorganischen Tremor auszugehen. Differentialdiagnostisch erscheine noch ein gesteigerter physiologischer Tremor möglich. Der berichtete Schwindel, der 
attackenförmig
 zwei- bis dreimal pro Tag auftrete und einige Minuten andauere und häufig auch mit einem Schwarzsehen vor den Augen assoziiert sei, sei ätiologisch schwer einzuordnen. Die Lagerungsproben, die der Beschwerdeführer nur sehr langsam habe durchführen können, seien unauffällig gewesen. Ein Nystagmus oder eine zerebelläre Symptomatik seien klinisch nicht zu finden gewesen. Am wahrscheinlichsten sei der Schwindel als phobischer 
Attacken
schwindel
 einzuordnen. Die täglich auftretenden Kopfschmerzen seien anhand der Anamnese und klinischen Untersuchung am ehesten als chronischer Spannungskopfschmerz einzuordnen.
 
Sämtliche Bewegungen sowohl beim Gehen als auch bei den klinischen Prüfungen seien extrem langsam ausgeführt 
worden. Der Se
iltänzergang
 sei beispielsweise nur sehr langsam und unsich
e
r möglich gewesen und hierbei sei einmalig ein Ausfallschritt ausgeführt worden und der Beschwerdeführer habe dann in halb kniender Position mit wedelnden Armbewegungen verharrt, was eine gute Koordination und Oberschenkelkraft 
erfordere
. Im Kontrast hierzu stehe, dass der B
e
s
c
hwerdeführer sich nach der klinischen Untersuchung, ohne sich festzuhalten, habe anziehen können. Er sei sicher auf einem Bein gestanden und habe das kontralaterale Bein in der Hüfte gut 
anbeugen
 und dann beim Anziehen der Hose auch strecken
 
können
, während dies bei der Einzelkraftprüfung kaum möglich gewesen sei. Auch habe der Beschwerdeführer den Arm in
 
der Untersuchung aktiv kaum über 120° anheben können, während er beim Anziehen des Hemdes und des Pullunders den Arm problemlos über diese in
 
der Untersuchung erreichten Werte habe anheben können. Di
e
s sei rein organisch nicht zu e
rk
lären, sondern im
 
Sinne ei
n
er Symptomverdeutlichung zu sehen. Auch die deutliche Ablenkbarkeit des Tremors spreche für eine Symptomverdeutlichung
 
(
Urk. 
8/86/
82
 ff.).
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 
vom 
6
. April 202
2
 (vgl. E. 3) beruht auf den erforder
li
chen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die formellen An
forde
rungen an eine be
weiskräftige Expertise 
(vgl. vorstehend E. 1.
4
).
4.2
    
Die somatischen Gutachter begründeten nachvollziehbar, dass sich aufgrund der Befunde und der Alltagsgestaltung sowie unter Berücksichtigung der vorliegen
den Aktendokumente keine Erkrankung mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellen liess. 
Insbesondere konnten die
 
als sehr stark und invalidisierend 
reklamierten 
Funktionseinschränkungen und Schmerzen 
orthopädisch-trauma
tologisch
 nicht nachvollzogen werden und auch neurologisch zeigten sich unauffällige Befunde; für die beklagten Beschwerden konnte kein organisches Korrelat
 und insbesondere 
auch keine radikulären Ausfälle gefunden werden. 
Damit ist aus 
somatischer
 Sicht die zuletzt ausgeübte Tätigkeit voll
schichtig mög
lich. 
    
In Bezug auf den 
berichteten
 Schwindel 
legte
 de
r 
begutachtende 
Neurologe 
schlüssig dar
, dass dieser ätiologisch schwer einzuordnen 
ist
 
und die
 Lagerungs
proben unauffällig 
waren
. 
Eine somatische Ursache liess sich jedenfalls nicht 
finden. 
Da
 der Beschwerdeführer 
zudem 
angegeben 
hatte
, diese Schwindelanfälle bereits nach dem ersten Unfall entwickelt und danach noch in seinem Beruf als Maler gearbeitet 
zu 
habe
n
, scheinen die Schwindelerscheinungen 
jedenfalls 
nicht so ausgeprägt zu sein, dass seine angestammte Tätigkeit hierdurch beeinträchtigt würde (
Urk. 
8/86/82 ff.).
    
Der Beschwerdeführer wandte 
in seiner Beschwerde 
ein, dass die Handproblema
tik im Gutachten unvollständig und unrichtig dargestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 11).
 Entgegen seinem Dafürhalten 
wurde
 im Gutachten allerdings 
nicht in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführer 
Anbrüche der Handwurzelknochen links
 erlitten 
hat
 (
Urk. 
8/86/39). Im Übrigen
 handelt es sich bei 
Avulsionen
 um Aus- beziehungsweise Abriss
e
 eines Gewebes oder Körperteils 
sowie
 eines Knochenfragmentes. Der Bericht der Plastischen Chiru
r
gie und Handchirurgie, 
B.___
, vom 25. September 2020 
(
Urk. 
8/56/58) 
wurde von den Gutachtern berück
sichtigt 
(
Urk. 
8/86/23) und 
es wurde 
festgestellt, dass die Verletzungen knöchern konsolidiert 
sind
 und sich keine Re
s
iduen f
a
nden 
sowie
 die vom Beschwerde
führer angegebenen Beschwerden nicht nachvollziehbar 
sind
 (
Urk. 
8/86/39)
. D
ie 
weiteren 
Berichte der Klinik 
C.___
 vom 30. September 2021 (
Urk. 
3) und 11. Oktober 2022 (
Urk. 
8/103) beinhalten 
sodann 
keine 
wesentlichen 
neuen Aspekte beziehungsweise 
wird in diesen erwähnt
, dass es aufgrund von Infiltra
tionen zu
 einer (zumindest vorübergehenden) Verbesserung der Schmerzsituation 
gekommen sei
.
4.3
    
Auch der psychiatrische Gutachter setzte sich mit den in Frage kommenden psychia
trischen Diagnosen sehr ausführlich und sorgfältig auseinan
der und legte nach
vollziehbar dar, weshalb keine Diagnose aus dem psy
chiatri
schen Fach
bereich gestellt werden kann. Dabei befasste er sich auch umfassend mit den 
g
eklag
ten Beschwerden
 und erhob ausführliche Befunde
. Der Gutachter 
führte
 insbesondere
 aus
, dass der Beschwerdeführer eine 
bedrückte
 Stimmung und Ängste beklagte
, während jedoch keine
 
w
eitere
n
 Kernsymptome einer depres
siven Episode
 
und keine
 wesentliche
n
 Zusatzsymptome bestanden und 
aufgrund der geschilderten Symptome 
auch 
k
eine relevante Angststörung festgestellt werden
 
konnte
. Ferner spiegelten sich die reklamierten Schmerzen zu keinem Zeitpunkt in Psychomotorik, Körpersprache oder Verhalten wider. Schliesslich wies 
der Gutachter 
auf deutliche Aggravationstendenzen sowie weitere Inkonsistenzen während der Untersuchung (Widersprüche, unzureichender Nachweis der angegebenen Medikation
) hin
 
(
vgl. E. 3).
    
Insoweit der Beschwerdeführer rügt, dass sich 
das psychiatrische Teilgutachten als widersprüchlich und unvollständig erweise
, 
da das Vorliegen einer rezidivie
renden depressiven Störung, inzwischen weitgehend remittiert, in der Diagnose
liste 
aufgeführt
 
werde
, in der Begründung die Diagnose aber nicht bestätigt 
werde 
und auch nicht dar
ge
legt
 
werde
, wie sich die Arbeitsfähigkeit in den vergangenen Jahren und Monaten entwickelt ha
be
 
(
Urk. 
1 S. 8 f.)
,
 vermag er nicht durchzu
dringen.
 
Gegenteils 
schilderte der psychiatrische Gutachter diesbezüglich ausführlich und nachvollziehbar, dass nach den erlittenen Unfällen bei Aufnahme der psychiatrischen Fachbehandlung im Herbst 2019 sowie nach dem zweiten Unfall vom 24. September 2020 passager 
zwar 
eine Symptomatik vom Ausprägungsgrad einer mittelgradigen depressiven Episode vorgelegen haben 
könnte
. Der aktuelle psychopathologische Befund 
begründe
 aber weder die Annahme von Interessen- und Freudeverlust noch die Annahme einer Antriebs
minderung. Auch die Schilderung depressiver Merkmale 
blieb
 blass. Es best
a
nden keine nennenswerten Schuldgefühle und bei den weiteren akzessorischen Merkmalen 
liess
 sich keine psychomotorische Hemmung oder Agitiertheit feststellen. 
Auch d
ie Angabe von Vergesslichkeit 
blieb
 subjektiv. Suizidideen 
schilderte
 der Beschwerdeführer nicht, lediglich eher vage Angaben über Lebens
überdruss. Sein Selbstvertrauen 
erschien
 reduziert, 
ohne dass aber 
eine nach
haltige Selbstwertproblematik 
vorlag
. Die behandelnde Ärztin 
des 
Zentrums A.___
 
ha
tt
e sich bei ihre
n
 Beurteilung
en
 (
Urk. 
8/
43/73 ff
.
, 8/54
) offenbar weitgehend auf subjektive Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers gestützt und 
ist
 dabei 
insbesondere 
nicht auf seine Fähigkeit eingegangen, sich monatelang in Pakistan aufzuhalten. Die 
von ihr gestellte Diagnose
 einer depres
siven Symptomatik 
ist – wie 
der psychiatrische Gutachter
 in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 konstatierte –
 auf dem Boden der erhobenen Befunde nicht nachvollziehbar (
Urk. 
8/86/57 f
f
.). 
Dass 
der Gutachter dabei
 nicht ausdrücklich auf die 
(etwas unklare und widersprüchliche) 
Stellungnahme des
 Regionalen Ärztlichen Dienstes
 
(
RAD
)
 vom 15. Juni 2021 
(
Urk. 
8/88/6) 
und damit auf die Kritik an der ersten Begutachtung einging, schadet 
vorliegend
 nicht, hat er mit seiner Beurteilung
 im Gutachten vom 6. April 2022 
die Einschätzung im Gutachten von 16. November 2020 (
Urk. 
8/43) nach gründlicher Überprüfung doch nachgerade bestätigt
,
 
welcher Beurteilung sich der 
RAD 
in der Folge anschloss
 (
Urk. 
8/88/7 f.).
 
Mit den erwähnten Berichten gelingt es damit nicht, die Ein
schätzung 
des psychiatrischen Gutachters
 in Frage zu stellen oder eine allfällige Verschlechte
rung seit dem Begutachtungszeitpunkt glaubhaft zu machen und Anlass zu wei
teren Abklärungen zu geben, da die Berichte keine wichtigen Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hin
weisen; 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3). Dasselbe gilt auch für den weiteren Bericht 
der behandelnden Ärzt
in
 des
 
Zentrums A.___
 
vom 15. August 2022 (
Urk. 
8/102)
,
 
enthält er doch ebenfalls 
keine 
wesentli
c
hen
, bisher unberücksichtigten Umstände. Daneben ist 
auch 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärz
tinnen und Hausärzte wie überhaupt behan
delnde Arztpersonen beziehungsweise Thera
peuten aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifels
fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
D
er
 Beschwerdeführer beanstandete
 des Weiteren
, 
dass die Gutachterstelle befangen gewesen sei, da das erste, nicht beweis
kräftige
 Gutachten von der Schwestergesellschaft, der 
Y.___
,
 durchgeführt worden 
sei
. 
Die beiden Stellen seien nicht unabhängig voneinander, da in den Verwaltungsräten jeweils dieselbe Person als Präsident amte und es sich bei 
fünf
 der übrigen 
Verwaltungsratsm
itglieder um dieselben Personen handle. Offensichtlich sei die 
Z.___
 befangen
 gewesen
, Kritik an der Erstbegutachtung der 
Y.___
 zu üben, was in den Stellungnahmen der einzelnen Gutachter, insbe
sondere derjenigen des psychiatrischen Teilgutachters
,
 offenbar werde (
Urk. 
1 S. 11).
4.4.1
    
Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangen
heit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozial
versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1;
 Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom 9. August 2019 E. 5.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3
).
4.4.2
    
Ein 
Ausstandsbegehren
 kann sich rechtsprechungsgemäss stets nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten. Nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, können befangen sein (Urteil des Bundes
gerichts 8C_106/2017 vom 12. April 2017 E. 3.1). 
Zulässig sind hingegen 
Ausstandsbe
gehren
 gegen sämtliche Mitglieder einer Behörde oder Institution, sofern gegen jedes einzelne Mitglied spezifische 
Ausstandsbegehren
 geltend gemacht werden, die über die Kritik hinausgehen, die Behörde oder Institution als solche sei befan
gen (Urteil des Bundesgerichts 8C_978/2011 E. 5.2.2). Die 
blosse
 
Kollegialität un
ter Fachpersonen, seien dies Ärzte oder Richter, gebietet keine 
Ausstandspflicht
, ansonsten wären die entsprechenden Institutionen lahmgelegt (Entscheid 720 18 202/39 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche
rungs
recht, vom 13. Februar 2019, E. 4.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2011 vom 1. Februar 2012, E. 4.4).
4.4.3
    
Mit Mitteilung vom 21. September 2021 (
Urk. 
8/63) hatte die IV-Stelle den Beschwerdeführer informiert, dass eine umfassende medizinische Verlaufsunter
suchung als notwendig erachtet und die 
Y.___
 
damit 
beauftragt würde. Am 18. Oktober 2021 wurden dem Beschwerdeführer 
sodann 
die 
Namen der einzelnen Gutachter mitgeteilt (
Urk. 
8/66). Nachdem der Beschwerdeführer am 29. Oktober 2021 einwandte, dass die 
Y.___
 aufgrund des bereits erstellten mangelhaften Gutachtens befangen sei (
Urk. 
8/6
7
), wurde auf seinen Wunsch hin erneut eine Begutachtung nach dem Zufallsprinzip in die Wege geleitet (
Urk. 
8/73 ff.). Mit Mitteilung vom 25. November 2021 wurde der Beschwerdeführer darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Begutachtung neu durch die 
Z.___
 
erfolgen würde; gleichzeitig wurden die vorgesehenen Gutachter genannt (
Urk. 
8/78). 
Am 30. November 2021
 teilte der Beschwerde
führer mit, dass drei der vorgesehenen Gutachter dieselben 
Ärzte 
wie bei der ersten Begutachtung in 
Y.___
 seien (
Urk. 
8/81). In der Folge wurden mit Mitteilung vom 30. November 2021 neue Gutachter der 
Z.___
 
angezeigt (
Urk. 
8/83) und die Begutachtung wurde anfangs 2022 durchgeführt (
Urk. 
8/86). 
4.4.4
    
Sowohl die 
Z.___
 als auch die
 Y.___
 fungieren als anerkannte Gutachterstellen, welche über einen Vertrag mit dem BSV gemäss Art. 72
bis 
IVV verfügen (vgl. Liste Gut
achterstellen mit Vereinbarung nach Art. 72
bis
 IVV, Stand 
7
. 
Februar
 202
4
, unter:
 
https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/iv/grundlagen-gesetze/
gutachten
-iv/medizinische-
abklärungsstellen
.html).
    
Nach Durchsicht der für die 
Z.___
 tätigen Gutachter gemäss deren Website lassen sich bei 
über
 
30 Fachgutachtern 
nur wenige
 Überschneidungen 
(aktuell drei) 
mit der 
Y.___
 finden (vgl. Webseite 
Z.___
 und Webseite 
Y.___
, Kategorie: Medizinische Gutachter [
12.03.2024
]). Es 
handelt sich bei den 
beiden Gutachterstellen 
folglich nicht 
um ein- und dieselbe, die lediglich unter zwei unterschiedlichen Firmennamen auftr
itt.
    
Bei dem für das vorliegende Gutachten ausgewählten vierköpfigen Fachgutach
terteam 
ist 
sodann 
keine Überschneidung mit den Gutachtern der ersten Begut
achtung gegeben.
 Auch sind die vier Gutachter lediglich in der 
Z.___
 und nicht in der 
Y.___
 tätig. 
4.4.5
    
Der
 Beschwerdeführer 
machte bezüglich der
 vorgeschla
genen Gutachter keine spezifischen 
Ausstandsgründe
 geltend und solche 
sind 
auch nicht ersichtlich. Die 
vom
 Beschwerdeführer geäusserten Beden
ken 
hinsichtlich
 Befangenheit betreffen vielmehr die Gutachterstelle 
Z.___
 
als solche und die Neutralität und Ergebnisoffenheit der für diese tätigen Fachärzte nach bereits einmal erfolgter Expertise 
durch die
 Kollegen
 bei der 
Y.___
. Wie vorstehend ausgeführt (E. 
4.4.2
) reicht die blosse Kollegialität unter Fachper
sonen jedoch nicht zur Begründung einer 
Ausstandspflicht
 aus
. 
Dass eine objektive Gefahr der Voreingenommenheit der konkret vorgesehenen Gutachter und somit ein 
Ausstandsgrund
 vorliege, hat der Beschwerdeführer wie gesagt nicht dargetan. Insbesondere erweist sich nach dem Gesagten auch das psychiatrische Teilgut
achten als schlüssig und es ist entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (
Urk. 
1. 
S. 11) nicht erkennbar, inwieweit dessen Inhalt aufzeigen 
könnte
, dass der Gutachter befangen gewesen sein solle, Kritik an der Erstbegutachtung zu üben.
 
Eine von anderen mit dem 
Beschwerdeführer
 befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Psychiaters nicht in Frage zu stellen. Es gehört
 
vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Akten
material auseinander zu setzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren 
zu klärende Frage
 der Beweiswür
digung
 (BGE 132 V 93 E. 7.2.2).
4.5
    
Bei einer damit hinreichend klaren Aktenlage besteht vorliegend kein weiterer Abklärungsbedarf, weshalb entgegen dem Vorbringen de
s
 Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
1 S. 2) 
auch
 
k
ein Gerichtsgutachten einzuholen ist
 
und
 
k
eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu erfolgen hat. Insbesondere liegt diesbezüglich keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) vor, zumal die IV-Stelle auf die Abnahme weiterer Beweise dann verzichten kann, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Über
zeugung gelangt, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und weitere Be
weismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (antizi
pierte Be
weiswürdigung, vgl. BGE 
144 V 361 E. 6.5, 
136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b). Angesichts des vorstehend Ausge
führten ist sie denn auch zu Recht hiervon ausgegangen.
5
.
    
Zusammenfassend
 
ist damit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist und auch in der Vergangenheit nicht längerfristig eingeschränkt war, weshalb weder ein Anspruch auf eine Invaliden
rente noch auf Eingliederungsmassn
a
hmen besteht. Damit 
erweist sich 
die ange
fochtene Verfügung
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling