zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00361 · 2014-08-22 · de
Neuanmeldung; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (genügende Begründung der Verfügung); somatoforme Schmerzstörung nicht invalidisierend, Abweichung von Einschätzung der Gutachter


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00361
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
22. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 arbeitete 
seit
 März 2004 als Maschinist für die 
Y.___
 AG, als ihm Mitte September 2005 fristlos gekün
digt wurde (vgl. 
Urk. 
7/10/6
 und 
Urk. 
7/10
)
.
 
A
m 
1. 
Dezember 2006
 meldet er sich
 
unter Hinweis auf 
Nacken- und Rückenbeschwerden
 
erstmals 
zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Arbeitsvermittlung)
 anmeldete
 (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
7.2)
.
 Mit Verfügung vom 2
6. 
März 2007 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7/19). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde 
vom Versicherten
 
zurückgezogen und 
das Verfahren
 IV.2007.00855
 
mit 
Gerichts
verfügung
 vom 2
4. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/34) 
als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben
. Mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2009 verneinte die IV
Stelle 
alsdann 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Invali
ditäts
grad
 von 10
 %
 (
Urk. 
7/60). 
1.2
    
Am 2
4. 
August 2009 wurde der Versicherte krankheitshalber arbeitsunfähig
 geschrieben
, woraufhin ihn seine damalige Arbeitgeberin, die 
Z.___
 AG
,
 bei welcher er seit Mai 2008 als Betriebsmitarbeiter tätig war
, am 2
5. 
November 2009 zur Früherfassung bei der IV-Stelle anmeldete (
vgl. 
Urk. 
7/62
 
Ziff. 
2
). In der Folge meldete sich der Versicherte am 2
1. 
Dezember 2009 wiederum 
unter Hinweis auf Nacken- und Rückenbeschwerden bei der IV
Stelle 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/67
 
Ziff. 
6.2
). 
Nach getätigten medizini
schen und beruflichen Abklärungen (
Urk. 
7/71-7
4
, 
Urk. 
7/77, 
Urk. 
7/8
0
-83, 
Urk. 
7/86
, 
Urk. 
7/88, 
Urk. 
7/90
)
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2011 
abermals einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 (
Urk. 
7/100
)
.
1.3
    
Am 
7. 
März 2012 meldete sich der zwischenzeitlich arbeitslos
e
 Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/108). 
Zur Glaubhaftma
chung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der früheren Abweisung 
seines
 
Leistungsbegehrens 
im Januar 2011 
reichten 
seine
 behandelnden Ärzte 
diverse 
medizinische Unterlagen (
Urk. 
7/111-112
, 
Urk. 
7/116
) ein. 
In der Folge
 liess die IV-Stelle den Versicherten z
ur Klärung der medizinischen Verhältnisse rheumatologisch-psychiatrisch begutachten 
(
inter
disziplinäre Expertise
 vom 
9. 
Oktober 2012 [
Urk. 
7/118
-119]
). 
Mit Vorbesche
id vom 
1. 
November 2012 stellte 
sie
 die Abweisung des 
„
Verschlechterungsge
suchs
“
 in Aussicht (
Urk. 
7/121), wogegen der Versicherte Einwände erhob (
Urk. 
7/126).
 Im Zuge weiterer Abklärungen holte 
die IV-Stelle
 Ergänzungen zu
m
 Gutachten ein (
Urk. 
7/129, 
Urk. 
7/132) und gewährte dem Versicherten das 
rechtliche Gehör (
Urk. 
7/135). Mit Verfügung vom 
6. 
März 2013 entschied 
sie
 im Sinne ihres Vorbescheids (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
2. 
April 2013 Beschwerde und beantragte, die Verfügung der IV-Stelle vom 
6. 
März 2013 sei aufzuheben und es sei ihm ab 
1. 
September 2012 eine Rente zuzusprechen; eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten anzuordnen; 
subeventualiter
 sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, um den medizinischen Sachverhalt rechtskonform abzuklären und hernach neu über seinen Rentenanspruch zu verfügen (
Urk. 
1 S. 2)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Juni 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem 
Beschwerdeführer
 am 1
0. 
Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer rügte vorweg die Verletzung 
des
 Anspruchs auf rechtli
ches Gehör durch die Beschwerdegegnerin und brachte hierzu vor, 
dass diese
,
 anstatt materiell auf die vorgetragenen Einwände einzugehen und zu disku
tieren, sich 
in der Verfügung vom 
6. 
März 2013 
lediglich damit begnügt habe, rein formelle Überlegungen textbausteinmässig wiederzugeben. Die 
Beschwer
degegnerin
 habe seine Vorbringen weder gehört noch sich damit sorgfältig und ernsthaft auseinandergesetzt. Eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung sei daher nicht möglich (
Urk. 
1 S. 
4 f.
). 
1.2
 
    
Der zweite Satz von 
Art. 
57a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) garantiert der versicherten Person den Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (ATSG). Rechtliches Gehör bedeutet in diesem Zusammenhang in erster Linie, dass sich die IV-Stelle mit den im Einspruch vorgebrachten Anträgen, Ein
wendungen und Beweisanerbieten hinreichend auseinandersetzt
 
(vgl. Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in: Erwin 
Murer
/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Zürich 2010, 
2. 
Aufl., S. 4
76
 mit Hinweis auf SVR 
2006 IV 27 92 E. 2 und 3
)
. 
    
Das Recht auf eine Begründung, statuiert in 
Art. 
49 
Abs. 
3 
ATSG
, ist 
ebenso 
ein Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör, welches die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufec
hten. Um den verfas
sungsrechtli
chen Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens 
kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerh
eblich hält oder ob sie es über
haupt in Betracht gezogen hat; sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, N 37 f. zu 
Art. 
49 ATSG mit Hinweis auf BGE 124 V 182 f.). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (
Kieser
, a.a.O., N 126 zu 
Art. 
61 ATSG in Verbindung mit N 33 zu 
Art. 
52 ATSG).
1.3
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 brachte der Beschwerdeführer 
diverse
 Einwände gegen 
die Expertise
 der 
Dres
. med. 
A.___
 und 
B.___
 
vor
 (vgl. 
Urk. 
7/126 S. 2 ff.)
, woraufhin die Beschwerdegegnerin 
die genannten Gutachter zur Stellungnahme dazu aufforderte
 (
Urk. 
7/128
, vgl. 
Urk. 
7/129 sowie 
Urk. 7/13
0
 und 
Urk. 
7/132
)
. 
Hernach
 räumte sie dem Beschwerdeführer Gele
genheit 
dazu 
ein, sich zu den Gutachtensergänzungen zu äussern (vgl. Stel
lungnahme des Beschwerdeführers vom 2
7. 
Februar 2013 [
Urk. 
7/135]). 
Diese wurden – 
wie 
auch die
 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers
 –
 dem Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 zur Stellungnahme unterbreitet (vgl. 7/136 S. 2 ff.). 
In der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
März 2013 (
Urk. 
2) wiederholte 
die Beschwerdegegnerin
 zunächst ihre Ausführungen 
im
 Vorbescheid, referierte alsdann die vom Beschwerdeführer gestellt
en
 Anträge und führte aus, dass die Erklärungen der Gutachter plausibel seien und sich aus den Einwänden 
des Beschwerdeführers 
keine andere Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit ergebe
. Das Gutachten 
samt
 Stellungnahmen sei umfassend, beruhe auf allseitige
n
 Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwer
den und die 
Vorakten
. D
ie Beurteilung
 der
 medizinischen Zusammenhänge und die entsprechenden Schlussfolgerungen seien einleuchtend und begründet
.
 
1.4
    
Aus dem Dargelegten erhellt, 
dass 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
mit den 
Ein
wän
de
n
 
und Anträgen 
des Beschwerdeführers 
inhaltlich 
hinreichend 
ausei
nan
der
setzte
 und 
da
mit 
seinen
 Gehörsanspruch im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 wahrte.
 
In 
der ablehnenden Verfügung 
vom 
6. 
März 2013 (
Urk. 
2) 
gab sie 
so
dann 
die Gründe an, weshalb sie 
seinen Einwänden
 nicht folgt
e
. 
Für den Beschwerdeführer 
war
 damit ohne weiteres ersichtlich, dass sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid auf das rheumatologisch-psychiatri
sche Gutachten und die ergänzenden Stellungnahmen dazu stützte. 
Ihm war es daher möglich, die 
fragliche 
Verfügung 
sachbezogenen 
anzufechten
, was 
seine
 Beschwerdeeingabe (
Urk. 
1) denn auch dokumentiert. 
Der angefochtene Ent
scheid erfüllt demnach die 
Erfordernisse an 
eine rechtsgenügende Begründung und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.
2.
2
.1
    
Wurde eine Rente verweigert, so 
wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
 vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hin
weisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräf
tigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
IVG
)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2
.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3
.
    
3
.1
    
In
 
der angefochtenen Verfügung 
vom 
6. 
März 2013 wurde erwogen, 
dass 
k
eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Zeitpunkt der 
letzten 
Beurteilung zu verzeichnen
 
sei
. 
IV-fremde, psychosoziale Faktoren könnten bei der Beurteilung nicht berücksichtigt werden. Es liege kein 
Revisi
onsgrund
 vor
; e
ine für einen Rentenanspruch massgebende Veränderung der Verhältnisse sei 
damit 
nicht gegeben. 
Dem Beschwerdeführer sei es weiterhin möglich und zumutbar
,
 einer leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen
 (
Urk. 
2).
 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 im Wesentlichen auf das rheuma
tologisch-psychiatrische Gutachten vom 
9. 
Oktober
 20
12
 (
Urk. 
7/11
8-
11
9
)
. 
3.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer hauptsächlich vor, dass 
auf das psychiat
rische Teilgutachten 
aufgrund diverser Mängel, 
welche
 er 
in seiner Beschwerdeschrift 
näher
 erläuterte, nicht abgestellt werden könne (
Urk. 
1 
S. 6 ff.). 
4.
    
4.1
    
Streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invaliden
versi
cherung. Dabei steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
meldung des Beschwerdeführers vom 
7. 
März 2012
 (
Urk. 
7/
108
) einge
treten ist. Letztmals beurteilt wurde 
die Sache 
mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 201
1, mit welcher ein Rentenanspruch ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer 
leidensangepassten
 Tätigkeit bei einem 
rentenausschliessen
den
 
Invalidi
tätsgrad
 von 1
0
 %
 verneint wurde (
Urk. 
7/
100
). Zu prüfen ist somit, ob sich der massgebliche Sachverhalt zwischen der Verfügung vom 1
9. 
Januar 201
1 und der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
März 2013
 (
Urk. 
2) in einer für den Rentenanspruch 
erhebliche
n
 Weise
 geändert hat.
4.2
    
Die ursprüngliche rechtskräftige 
rentenabweisende
 Verfügung vom 
1
9. 
Januar 2011 
(U
rk. 
7/100
) basierte in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen 
auf
 
der Beurteilung des 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulenchirurgie, vom 2
5. 
Oktober 2010 (vgl. Stellung
nahme
n
 zur medizinischen Aktenlage des med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation, vom RAD vom 1
5. 
November 2010 [
Urk. 
7/92/7]
 und 
7. 
Januar 2011 [
Urk. 
7/99/2]
). 
    
Dr. 
C.___
 
nannte im Bericht vom 
2
5. 
Oktober 2010 
(
Urk. 
7/90)
 
als 
Hauptdiag
nosen
 ein 
chronifiziertes
 lumbales Schmerzsyndrom bei Segmentdegeneration L4/5 beidseit
s
 und ein
en
 Status nach 
Spondylodese
 C5/6 bei 
chronifiziertem
 zervikalem Schmerzsyndrom am 1
8. 
November 200
9. 
Als Nebendiagnose nannte er ein
en
 Diabetes mellitus, Erstdiagnose 201
0. 
Für leichte körperliche Arbeiten mit Wechselbelastungen, in sitzender, stehender und gehender Tätig
keit befand er den Beschwerd
eführer für arbeitsfähig, wobei 
ihm
 schwere Arbeiten (Heben von Lasten ab 10 – 15 kg sowie Arbeiten in gebeugter Haltung) nicht möglich seien. 
    
Gestützt auf 
seine
 Einschätzung und unter Berücksichtigung der 
übrigen
 Akten
lage befand med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, vom RAD den Beschwerdeführer seit 
dem 
1
0. 
Juli 2010 als zu 100
 %
 arbeitsfähig in einer 
angepassten 
Tätigkeit 
(leichte körperliche, wechselbe
lastende Arbeiten, in sitzender, stehender und gehender Tätigkeit, 
vgl. 
Urk. 
7/92/7).
4.3
    
Der im Rahmen der Neuanmeldung vom 
7. 
März 2012
 zu beurteilende Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers ergibt sich insbesondere aus folgenden medizinischen Unterlagen:
4.3.1
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, nannte im Bericht vom 
2. 
April 2012 (
Urk. 
7/111) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin als
 Diagnosen
 ein
en
 Status nach Operation im Bereich der Halswirbelsäule (HWS), ein
en
 Diabetes mellitus, eine verminderte Herzleistung aufgrund einer Herz
krankheit, Depressionen und
 eine
 psychische Überlastung sowie ein
en
 Status nach 
Nikotinabusus
. Der Beschwerdeführer sei keinesfalls mehr 
vermittlungsfä
hig
.
    
Am 2
5. 
September 2012 (
Urk. 
7/116) führte er ergänzend aus, dass 
beim Beschwerdeführer 
zudem eine zunehmende Zuckerentgleisung sowie zu
nehmende 
schwere Depression
en
 aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms bestünden. 
4.3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
nannte im Bericht vom 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
7/11
2
/1-4
) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen ein ausge
prägtes, sich verschlechterndes generalisiertes Schmerzsyndrom, eine 
chronifi
zierte
 zunehmend
e
 ausgeprägte Depression
 vor dem Hintergrund eines 
chronifi
zierten
 therapieresistent gebliebenen 
Zerviko-Lumbovertebralsyndroms
 mit verschiedenen ausgeprägten 
bildgeberischen
 Befunden 
sowie
 ein
en
 St
atus nach Dekompression und 
Spondylodese
 C5/6 (November 2009). 
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer nebst 
an 
somatischen auch an 
diversen psychischen Beschwerden
 leide. Er 
führe 
unterstütze
nde
 Gespräch
e 
(in dreimonatigen 
Abständen) 
und
 
eine
 medikamentöse Therapie
 durch
. 
Dr. 
F.___
 befand den Beschwerdeführer in seiner 
Arbeitsfähigkeit 
als 
erheblich beeinträchtigt und setzte diese auf 50
 %
 fest. 
4.3.3
    
Am 1
3. 
September 2012 wurde der Beschwerdeführer durch 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen,
 und 
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
untersucht
. 
    
Mit 
Expertise vom 
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/118-119) 
diagnostizierten
 die Gut
ach
ter 
eine mikrochirurgische, ventrale Diskusdekompression der 
Halswir
belkörper
 (HWK)
 
5/6 und 
eine 
Spondylodese
 mit 
CeSpace
 vom 1
8. 
November 2009 sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
(F45.4) 
und
 eine
 längere depressive Reaktion 
(F43.21) 
mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
(
Urk. 
7/118 S. 9
, betreffend die ICD-Kodifizierung vgl. 
Urk. 
7/119 S. 7
). Den Diagnosen eines chronischen, generalisierten 
Schmerzsyn
droms
, eines Diabetes mellitus Typ II, Übergewicht, Nikotinkonsum sowie eines Reizmagen-Syndroms massen sie keine langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. 
    
Aus somatisch-rheumatologischer Sicht führte 
Dr. 
A.___
 aus, der Beschwerde
führer schildere eine nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität ausschliesslich für taktile Reize der ganzen linken Extremitäten
. Dies
 
lasse
 an nicht somatisch abstützbare Beschwerden denken (
Urk. 
7/118 S. 10). 
Gestützt auf objektivierbare Befunde könne er an 
den oberen Extremitäten keinen klinisch-pathologischen Befund und keinen Hinweis auf eine funktionelle Einschränkung objektivieren. Weiter führte er aus, dass der Beschwerdeführer 
jeweils 
unabhängig 
von 
der Körperhaltung 
die Bewegungen 
aller axiale
r
 Bewegungssegmente
 
im Bereich der Wirbelsäule als etwa gleich schmerzhaft geschildert habe
. Dies weise ebenso 
auf 
nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin, da 
grundsätzlich 
die eine Bewegungsrichtung 
eindeutig schmerzhafter 
als 
die andere 
geschildert werde
 (S.
 
11)
. 
Bezüglich 
der
 unteren Extremitäten führte er aus, dass 
die aktive und passive Beweglichkeit der Hüftgelenke beidseits frei
 sei
; 
auch seien 
die Kniege
lenke aus klinischer Sicht unauffällig (S. 13). Auch
 aus
 allgemeininternistisch
er Sicht
 
sei
 
kein
 relevante
r
 klinisch pathologische
r
 Befund 
zu 
objektivieren. 
Dr. 
A.___
 beurteilte die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden 
hin
sichtlich
 Umfang und Intensität 
als 
höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch pathologischen Befunde abstützbar. 
In diesem Zusammenhang führte er 
zudem 
aus, dass 
vorliegend
 grundsätzlich krankheitsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens und eine psychoso
matisch-psychiatrische Affektion zu diskutieren sei
en
 (S. 13 f.)
. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte er aus, dass diese 
für die vom Beschwerdeführer bisher 
in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten in der Zeit vom 1
8. 
No
vember 2009 bis Ende Januar 2010 vollständig eingeschränkt gewesen
 sei
. Seit Anfang Februar 2010 bestehe eine maximale Einschränkung von 10
 %
. Für eine angepasste Verweistätigkeit 
habe
 
aber 
a
us rein
 somatisch-
rheumatolo
gischer Sicht 
in keinem
 Zeitpunkt eine anhaltende Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
bestanden
. 
Diese sei lediglich in der Zeit vom 1
8. 
November 2009 bis und mit Ende der postoperativen Rehabilitationsphase Ende Januar 2010 beein
trächtigt gewesen
 (S. 18)
.
 
Aus rein somatischer Sicht sei s
eit Januar 2011 keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten (S. 20). Die Prog
nose sei gut (S. 19)
, wobei
 
sich die langanhaltende berufliche Arbeitsabstinenz u
ngünstig 
aus
wirke. 
    
In Bezug auf den psychischen Zustand des Beschwerdeführers führte 
Dr. 
B.___
 aus, 
dass Hinweise für eine psychosomatische Überlagerung der Schmer
zen bestünden: 
So sei der 
Beschwerdeführer auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen u
nd zeige eine Schmerzausdehnung
. Auf
fallend sei 
ausserdem
, dass 
die 
Lebensprobleme zu einer Verstärkung der Schmer
zen führen würden. Der Beschwerdeführer habe sein Leben quasi um die Schmerzen 
herum 
aufgebaut, weshalb zusammenfassend eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 diagnostiziert werden könne. Eine relevante Depressi
vität sei 
aktuell aber 
nicht vorhanden
. So sei der Beschwerdeführer zwar 
dysphorisch
, misslaunig, frustriert und mit dem Leben unzufrieden, doch 
habe
 
er 
sich 
anlässlich der Exploration in 
seiner Stimmung immer wieder ver
bessern
 können
. Er sei gesprächig, manchmal sogar etwas wohlgefällig und anklagend
 gewesen
. Zudem erhalte er vom behandelnden Neurologen kein 
anti
depressiv
 wirkendes Medikament
, was ebenfalls gegen die Annahme einer Depressivität spreche
. Da ein enger Zusammenhang zwischen den Verstimmun
gen und den Schmerzen beziehungsweise den dadurch verursachten negativen Folgen bestehe, könne von einer 
depressiven Reaktion
 seit Frühjahr 2011 aus
gegangen werden
, wobei die 
therapeutischen Massnahmen nicht ausgeschöpft
 
seien
. Der Einsatz eines antidepressiv wirkenden Medikaments sei prophylak
tisch wi
chtig
.
 So könne verhindert werden, dass eine eigenständige Depressivi
tät im Sinne einer depressiven Episode entstehe (
Urk. 
7/19/1-14 S. 8 f.)
 
    
Der psychiatrische Gutachter
 befand
, dass 
die anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 
die Arbeitsfähigkeit 
um maximal
 15
 %
 einschränke
, da
 die psychische 
Komorbidität
 mässig ausgeprägt
 sei. Letztere sei aber 
im Rahmen der depressi
ven Reaktion rückbildungsfähig
. Eine chronische körperliche 
Begleiter
krankung
 liege nicht vor und die soziale Integration sei 
„
nicht verloren gegan
gen
“
. Die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig
. Die 
Schmerz
problematik
 
sei aber 
progredient und 
chronifiziert
 (S. 9 f.)
. 
Hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass dem Beschwerdeführer n
ach Überwindung der 
Dekonditionierung
 die bisherige Tätigkeit zu 85
 %
 zumutbar
 sei
 (S. 11)
. 
E
ine 
angepasste Tätigkeit 
sei ihm ebenfalls 
zu 85
 %
 zumutbar (S. 12). In Bezug auf die Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Januar 2011 führte der Gutachter aus, dass sich im Frühjahr 2011 eine psychische 
Komobidität
 von nur mässigem Ausmass entwickelt habe. 
Es sei keine wesentliche Veränderung eingetreten, d
a keine eigenständige psychische Krankheit entstanden sei
 (S. 13)
. 
    
Aus interdisziplinärer Sicht
 
(
Urk. 
7/119/16-17) 
hielten
 die Gutachter
 fest
, dass der Beschwerdeführer 
betreffend die in der Schweiz bisher ausgeübten Tätig
keiten seit dem 1
8. 
November 2009 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei, seit Anfang 2010 
die
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
jedoch noch
 25
 %
 
(richtig wohl: 10 %) 
und seit Frühjahr 2010
 (richtig wohl: 2011)
 
noch
 15
 %
 
betragen
 habe. 
Für eine ange
passte Verweistätigkeit 
sei in der Zeit
 
vom 
1
8. 
November 2009 bis und mit Ende der postoperativen Rehabilitationsphase Ende Januar 2010 
von einer
 voll
ständige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen
. Seither könne vollumfänglich auf die psychosomatisch-psychiatrische Einschätzung abgestellt werden (S. 2).
    
Mit Ergänzung 
zum Gutachten 
vom 1
9. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/129) führte 
Dr. 
A.___
 
in rheumatologischer Hinsicht 
aus, dass das Ausmass der dokumentier
ten 
Dysproteinämie
 vom alpha-Typ als diskret einzustufen sei und keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke. Zudem bestehe kein Zusammenhang zu
 dem
 vom Beschwerdeführer geschilderten chronisch generalisierten Schmerzsyndrom. 
    
Dr. 
B.___
 führte am 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/132) ergänzend zum Gutachten aus, 
dass
 
der Beschwerdeführer in keiner ambulanten psychiatrischen Behand
lung und 
keiner 
Psychopharmaka-Therapie stehe
, weshalb
 
weder von einer konsequent durchgeführten medikamentösen Behandlung noch von einer kon
sequent durchgeführten ambulanten psychiatrischen Behandlung ausgegangen werden könne (S. 2
 f.
). Zudem liessen sich keine Hinweise finden, dass er in eine psychische Krankheit flüchte. Die depressive Reaktion könne 
jedenfalls 
nicht als für eine Flucht geeignete psychische Störung angesehen werden, da sie eine nachvollziehbare Folge bestimmter negativer Umstände sei
 (S. 3)
. 
5
.
5
.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das rheumat
olog
isch-
psychiatrische
 Gutachten vom 
9. 
Oktober 20
12
 (
Urk. 
7/118-119)
 
in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise entspricht. D
as
 
Gutachten
 
beantwortet 
die gestellten Fragen umfassend und erging nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Befunderhebung in Kenntnis der 
Vorakten
. Das Gutachten ist sorgfältig abgefasst, berücksichtigt die geklagten Beschwer
den des Beschwerdeführers und setzt sich damit auseinander.
    
Die rheumatologische Beurteilung
 des 
Dr. 
A.___
, wonach für die vom Beschwer
de
führer geklagten Beschwerde
n
 nur teilweise ein entsprechendes morpholo
gische
s
 Korrelat vorliegt,
 ist schlüssig 
begründet und nachvollziehbar.
 Ver
gleicht man die erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen mit denje
nigen im Zeitpunkt der letzten rentenabweisenden Verfügung, ergibt sich ein praktisch identisches Bild: So litt der Beschwerdeführer damals wie im Zeit
punkt der nun strittigen Rentenabweisung vorweg an Rückenschmerzen, wobei neu ein vermehrtes Klagen auch im Bereich der Halswirbelsäule geschildert wurde. In diagnostischer Hinsicht ergibt sich - abgesehen von Varianten in der Schilderung - ebenfalls ein unveränderter Zustand (E. 4.2 und E. 4.3.3). Weiter
hin fehlt ein bildgebend darstellbarer Befund für die geklagten Schmerzen.
 
In somatischer Hinsicht
 ist 
somit
 keine relevante Veränderung des Gesundheitszu
standes seit Januar 2011 
eingetreten
. 
    
Ebenso ist die psychiatrische Beurteilung des 
Dr. 
B.___
, 
wonach
 beim Beschwerdeführer eine Schmerzsymptomatik 
im Vordergrund steht
 und 
sich im Frühjahr 
2011 aufgrund der 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 
eine 
depressive Reaktion
 entwickelt hat, 
nachvollziehbar. 
Indem er 
in seinem
 psychiatrischen
 Bericht zu früheren ärztlichen Einschätzungen Stellung nahm
 (vgl. 
Urk. 
7/119/14)
, zeigte er schlüssig auf, weshalb nicht von eine
m
 relevanten 
depressiven 
Geschehen
 
gesprochen werden kann. 
So negierte er die von den Ärzten des 
G.___
 diagnostizierte re
zidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht bis mittelgradige Episode (F33.1, vgl. 
Urk. 
7/112/9), mit der Begründung, dass beim Beschwerdeführer 
bis anhin
 keine depressive Episoden aufgetreten seien
. Vielmehr sei
 davon auszugehen, dass bestimmte negative Umstände zu den Verstimmungen führten
, was 
für
 eine depressive Reaktion
 spreche. Zudem befand 
Dr. 
B.___
, dass auch der behandelnde Neurologe 
Dr. 
F.___
 davon ausgehe, dass die Schmerzsymptomatik im Vorder
grund stehe. Dass der Beschwerdeführer nur selten in eine Behandlung gehe beziehungsweise keine antidepressiv wirkenden Medikamente einnehme, lasse den Schluss zu, dass keine massgebliche psychische Krankheit vorhanden sei (
Urk. 
7/119/1-14 S. 14). 
Sodann erkannte er im Rahmen der Befunderhebung, dass sich die psychische Stimmung beim Untersuchungsgespräch phasenweise verbessert habe.
 
Dass beim Beschwerdeführer demnach bloss aber immerhin eine depressive Reaktion vorliegt, erscheint 
somit 
plausibel. 
5.2
    
Mit Blick auf die Einschätzung des behandelnden Neurologen 
Dr. 
F.___
, der Beschwerdeführer leide 
an 
diversen psychischen Beschwerden, mithin an einer 
chronifizierten
 zunehmend ausgeprägten Depression
, welche sich allmählich versch
lechtere (vgl. E. 4.3.2 
hievor
), 
ist 
zunächst zu berücksichtigen
, dass 
er keinen psychiatrischen Facharzttitel hat, was den Beweiswert seiner Stellung
nahme zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers entspre
chend mindert 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1)
. Ausserdem nannte er keine der 
ICD-10-Kodifizierung entsprechende psychiatrische Diagnose. Zudem ist bei Berichten von behandelnden Ärzten 
ohnehin 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen).
 Dies betrifft insbesondere 
Dr. 
F.___
 
Einschätzung, der Beschwer
deführer sei lediglich noch zu 50
 %
 arbeitsfähig. Gleiches gilt für 
die
 Bericht
e
 des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
E.___
 (vgl. E.
 4.3.1 
hievor
). Soweit er als Spezialarzt für Allgemeine Innere Medizin psychiatrische Diagnosen stellt und 
diese 
in seine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einbezieht, vermag seine Beurteilung jene des psychiatrischen Gutachters mangels fachlicher Qualifizierung ohnehin nicht in Frage zu stellen. 
Die abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte sind somit nicht geeignet, die psychiatrische 
Einschätzung 
des 
Dr. 
B.___
 in Zweifel zu ziehen. 
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer die Beweiskraft des psychiatrischen Teil
s
 des Gut
achtens schon daher in Frage stellt, weil 
die psychiatrische Exploration 
auf
grund der Dolmetschertätigkeit 
lediglich 45 Minuten gedauert
 haben soll
 (
Urk. 
1 S. 6 f.)
, ist auf die Rechtsprechung zu verweisen, wonach m
assgeblich für den Aussagegehalt eines Berichts nicht die Dauer der 
Untersuchung, sondern viel
mehr 
die Tatsache
 ist
, dass 
der Bericht
 inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_925/2008 vom 3
0. 
Juli 2009 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Da es der Beschwerdeführer vorliegend unterliess
 anzugeben
, 
inwiefern sich die angeblich kurze 
Untersuchungsdauer konkret negativ in der Qualität und der Aussagekraft des 
psychiatrischen Teilgutachtens 
niedergeschlagen haben soll
, bestehen keine 
Gründe
 dafür, die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens 
unter diesem Aspekt 
anzuzweifeln
.
 
Was die vo
m Beschwerdeführer vorgebrachte, angeblich massive Abhängig
keit
 des psychiatrischen Gutachters insbesondere von den kantonalen IV-Stellen angeht (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.), ist anzumerken, dass eine wirtschaftliche Abhängig
keit 
für sich alleine 
noch keine Befangenheit eines Gutachters zu begründen vermag (vgl. hierzu BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). 
Da der Beschwerdeführer keine hinreichend fassbare
n
 weitere
n
, die konkrete Begutachtung betreffende
n
 Umstände nennt, die objektiv den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit begründen würden
 und dem Gutachten 
überdies
 keine diesbezüglichen Anhaltspunkte zu entnehmen sind
, 
ist 
eine Befangenheit nicht dargetan
. Zudem kann aus dem Umstand, dass das Bundesgericht 
einem 
von 
Dr. 
B.___
 erstellte
n
 Gutachten 
die Verwertbarkeit absprach
, 
nicht auf die Unverwertbarkeit 
der vorliegenden
 Beurteilung 
geschlossen werden
, zumal das 
vorliegende 
Gutachten allen erforderlichen Kriterien (vgl. E. 5.1 
hievor
) ent
spricht
.
 
Unter diesem Titel könnte namentlich auch nicht auf 
Dr. 
F.___
 abgestellt werden, stützt er sich doch vorliegend - wie auch in einem vom Bundesgericht beurteilten Fall - vorweg auf die subjektiven Schilderungen ab
,
 ohne eine mass
gebliche Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit mit objektivierbaren Befunden zu untermauern (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_688/2012 vom 
3. 
Dezember 2012 E. 2.2 und Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2011.00273 vom Juni 2012 E. 4.6
 und 5.4).
5.4
    
Damit steht fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in der massgeblichen Zeitspanne insofern verändert hat, dass er nunmehr - neben unveränderten organischen Beschwerden - an einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 
und einer depressiven Reaktion 
leidet. Inwiefern dies Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat, bleibt nachfolgend zu prüfen. 
 
    
6.
    
6
.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität 
und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; 
„
Flucht in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar
stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut
bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,
 BGE 139 V 547 E. 3 ff.
). 
    
Bei der Frage, ob die Folgen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (Vorliegen einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer sowie der Intensität von 
weiteren massgeblichen Kriterien
; vgl. 
hievor
)
, handelt es sich um eine ausserhalb des Kompetenzbereichs des Arztes liegende Rechtsfrage, womit 
der Ansicht des
 Beschwerdeführer
s, 
das psychiatrische Teilgutachten sei auch deshalb mangelhaft, da es 
der Gutachter 
unterlassen habe, sämtliche 
hierfür relevanten Kriterien 
zu prüfen und zu diskutieren
 (
Urk. 
1 S. 7 ff.), nicht beizu
pflichten ist.
 
6
.2
    
Die Gutachter gehen davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
eines
 
soma
toformen
 Geschehens seit Frühjahr 201
1
 in seiner angestammten (alle bis
her in der Schweiz verübten Tätigkeiten
: Industrielackierer,
 Maschinenbediener, Textbranche, Farbenproduktion, Bedienen und Reinigen von Ma
s
chinen
, Urk. 7/118/3
) sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 15
 %
 arbeitsunfä
hig sei. 
    
Mit Blick auf die Akten ist 
jedoch 
nicht erstellt, dass 
die massgeblichen Krite
rien
, die ein Abweichen von der Überwindbarkeitsvermutung erlauben würde
n
, 
tatsächlich erfüllt sind
.
 So liegt beim Beschwerdeführer keine erhebliche psychi
atrische Störung vor, die als eigenständiges, von der Schmerzsymptomatik los
gelöstes Beschwerdebild die Schmerzverarbeitung beeinträchtigen könnte. 
Denn
 die depressive Reaktion
 ist
 gemäss gutachterlicher Einschätzung 
rückbildungs
fähig
 und der psychiatrische Gutachter bestätigte explizit, dass keine eigenstän
dige psychische Krankheit vorliegt (
Urk. 
7/119/13). Eine „psychische 
Komorbi
dität
 von nur mässigem Aus
mass“ gibt es invalidenversicherungsrechtlich nicht
. Damit 
fehlt es an einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. 
Folglich müssten die übrigen qualifizierten Kriterien mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllt sein, was mit Blick auf die Akten ebenfalls zu verneinen ist. 
    
Eine chronische körperliche Begleiterkrankung liegt nicht vor: Die von den Gut
achter
n
 diagnostizierten somatischen Beschwerden sind ohne wesentliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und von geringer Intensität sowie 
nur teil
weise 
als körperlich zu fassen. Das Schmerzsyndrom ist ebenfalls nicht 
ausrei
chend 
auf körperliche Ursachen 
abstützbar
.
 
Zu bejahen ist 
jedoch 
ein mehrjäh
riger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf.
 
Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist nicht zu ersehen, 
sucht 
doch 
der 
Beschwerdeführer 
regelmässig die Moschee auf und pflegt soziale Kontakte. Zudem macht er regelmässig Fe
rien in seiner Heimat (vgl. 
Urk. 
7/119/5)
.
 
Das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versi
cherten Person ist
 ebenfalls
 zu verneinen
, da der Beschwerdeführer in keiner medikamentös unterstützenden, gezielten psychiatrisch-psychothe
rapeutischen Behandlung steht
. Eine stationäre Therapie erfolgte nie. 
Demnach 
kann nicht von einem verfestigten, therapeutisch nicht mehr beeinflussbare
n
 
innerseeli
schen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konflikt
bewältigung
 gesprochen werden. 
    
Da vorliegend lediglich ein Kriterium - das des 
chronifizierten
 
Krankheits
verlau
fes
 – gegeben ist, sind die Kriterien, die ein Abweichen von der 
Über
wind
barkeitsvermutung
 erlauben würden, nicht erfüllt, womit nicht
 von
 einer ausnahmsweisen Unmöglichkeit der Überwindbarkeit der Problematik aus
zugehen 
wäre
. 
Demnach 
ist
 – entgegen der gutachterlichen Einschätzung – von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen
 (vgl. zur Fest
legung der Arbeitsfähigkeit auch Urteil des Bundesgerichts 9C_850/24/3 vom 1
2. 
Juni 2014 E. 3.1 und E. 3.2)
6.3
    
Zusammenfassend ist 
demnach 
festzuhalten, dass auf das überzeugende und sorgfältige rheumatologisch-psychiatrische Gutachten vom 
9. 
Oktober 2012 [
Urk. 
7/118
-119] abzustellen ist.
 
Keiner der übrigen medizinischen Berichte wie auch die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen die Einschätzungen der Gutachter
 
Dres
.
 
A.___
 und 
B.___
 in Zweifel zu ziehen. 
Folglich ist davon aus
zugehen, dass in 
somatischer Hinsicht seit Erlass der rentenabweisenden Verfü
gung vom 1
9. 
Januar 2011
 (
Urk. 
7/100)
 keine
 massgebliche
 Verschlechterung der gesundheitlichen Situation eingetreten
 ist, 
mithin
 von im Wesentlichen 
unveränderten Verhältnissen auszugehen
 ist
.
 
Wohl
 
hat sich a
us 
psychiatrischer Sicht aufgrund einer 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 eine 
depressive Reaktion
 entwickelt. 
Dieser kommt aber invalidenversicherungsrechtlich keine Bedeutung zu. 
Der medizinische Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Von weiteren medizinischen Abklärungen, wie in 
der Beschwerdeschrift bean
tragt wurde (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1), sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d). So wurden die organischen Befunde vollständig erho
ben und es ist nicht ersichtlich, welche abweichenden Resultate eine weitere Begutachtung ergeben könnte. 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Aus
wirkun
gen.
6
.
4
    
Selbst wenn man von einer invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz der psychischen Beeinträchtigung ausgehen wollte steht fest, 
dass der Beschwerd
e
führer aus medizinischer Sicht nach wie vor in der Lage ist, 
alle bisher von ihm in der Schweiz verübten Tätigkeiten 
im Umfang von 8
5
 % auszuüben. Damit
 genügt für die Ermittlung des Invalidi
tätsgrades die Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Jul
i 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis). 
Der Invaliditätsgrad ent
spricht somit dem Grad der Arbeitsunfä
higkeit und beträgt mithin rentenausschliessende 
15
 %. 
Die 
angefochtene Ver
fügung vom 
6. 
März
 2013 
ist daher 
unter keinem Titel
 zu beanstanden
 und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
7.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen. 
Das Gericht verfügt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder