zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01082 · 2015-03-10 · de
Abgrenzung erstmalige berufliche Ausbildung / Umschulung; Abbruch der erstmaligen beruflichen Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen; Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mit ökonomisch relevantem Erwerbseinkommen; Anspruch auf 'grosses' Taggeld


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01082
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
10. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1986, hatte im August 2002 eine Lehre als 
Poly
mechaniker
 begonnen. Dieses Lehrverhältnis wurde im Februar 2005 aus Qualifikationsgründen aufgelöst (Urk. 5/105). In der Folge war der Versicherte in verschiedenen Anstellungen zuerst als Hilfsarbeiter und anschliessend als 
Chauffeur tätig, zuletzt vom 7. September 2010 bis 31. Mai 2011 bei der 
Y.___
 AG (Urk. 5/55, Urk. 5/56). Am 12. September 2011 meldete er sich
 unter Hinweis auf eine seit 18. April 2011 bestehende psychische Erkran
kung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/4). Nach erfolgten 
medizinischen (Urk. 5/19) und beruflich-erwerblichen (Urk. 5/13, Urk. 5/17) Ab
klä
rungen sowie 
Beizug
 der Akten der 
Krankentaggeldversiche
rung
, der Schwei
zerischen Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG (Mobiliar, Urk. 5/17, Urk. 5/20),
 verneinte die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 7. Februar 2012 den Anspruch des Versi
cherten auf Leistungen der 
Invalidenversicherung mangels eines ausgewiesenen Gesundheitsschadens (Urk. 5/36).
1.2
    
Am 3. Mai 2012 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle bei laufender 
diagnostischer Abklärung stark ausgeprägter Persönlichkeitszüge im Rahmen einer
 aktuellen 
Hospitalisation
 auf der Psychotherapiestation für junge Er
wach
sene in der Klinik 
Z.___
 in 
A.___
, 
B.___
 zu Massnahmen für die berufliche Eingliede
rung an (Urk. 5/40). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein, holte diverse 
Arztbe
richte
 ein (Urk. 5/48, Urk. 5/51, Urk. 5/52), tätigte weitere beruflich-er
werbliche Abklärungen (Urk. 5/54-56) und zog die aktuellen Akten der Mobiliar bei (Urk. 5/44). Am 25. Juni 2013 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Kos
ten
gutsprache
 für 
eine Potenzialabklärung vom 
2. 
b
is 30. Juli 2013 bei der 
C.___
 (Urk. 5/64). Mit Verfügung vom 8. Juli 2013 sprach sie ihm vom 2. bis 30. Juli 2013 
ein Taggeld von Fr. 103.80 
zu (Urk. 5/67). Die hiergegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 24. Juli 2013 (Urk. 5/72) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 9. August 2013 ab (Urk. 5/77).
1.3
    
Am 22. August 2013 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten eine Kostengut
sprache für ein Aufbautraining vom 26. August 2013 bis 7. Februar 2014 (Urk. 5/86). Mit Verfügung vom 30. August 2013 sprach sie ihm für die Periode vom 26. August bis 31. Dezember 2013 abermals ein Taggeld von Fr. 103.80 zu (Urk. 5/91).
2.
    
Am 10. September 2013 erhob der Versicherte bei der IV-Stelle Einsprache ge
ge
n die Verfügung vom 30. August 2013 und beantragte sinngemäss die Auf
hebung der angefochtenen Verfügung sowie die Auszahlung eines „grossen Taggeldes“ (Urk. 1 [= Urk. 5/98]). Nach Rücksprache mit dem Versicherten (Urk. 5/104, Urk. 5/106) leitete die IV-Stelle die Einsprache als Beschwerde ge
gen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 9. August 2013 an das hiesige Gericht weiter und sistierte das 
Einspracheverfahren
 betreffend die Verfügung vom 30. August 2013 mit Ver
fügung vom 26. November 2013 (Urk. 5/113). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
26. November 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 4). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2014
 
(Urk. 8) wurde der Beschwerdegegnerin am 13. Januar 2014 zur Kenntnis ge
brach
t (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Nach Art. 16 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung (IVG) 
haben Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invali
dität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfange zu
sätzliche Kosten entstehen, Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, sofern die Aus
bildung den Fähigkeiten der Versicherten entspricht. Als erstmalige berufliche 
Ausbildung gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversi
che
rung (IVV)
 jede Berufslehre oder 
Anlehre
 sowie, nach Abschluss der Volks- oder 
Sonderschule, der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hochschule und die beruf
liche
 Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf die Tätigkeit in einer ge
schützten 
Werkstätte. Der erstmaligen beruflichen Ausbildung gleichgestellt ist laut Art. 16
 Abs. 2 
lit
. b IVG die berufliche Neuausbildung invalider Versicher
ter, die nach dem Eintritt der Invalidität eine ungeeignete und auf die Dauer unzumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen haben. 
    
Andererseits hat die versicherte Person nach Art. 17 Abs. 1 IVG Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge In
validität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhal
ten oder wesentlich verbessert werden kann. Der Umschulung auf eine neue Er
werbstätigkeit gleichgestellt ist laut Abs. 2 derselben Bestimmung die 
Wieder
einschulung
 in den bisherigen Beruf. Als Umschulung gelten gemäss Art. 6 IVV 
Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen be
ruf
lichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vor
gäng
ige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder we
sent
lichen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen (Abs. 1). Als 
Umschu
lungs
massnahmen
 gelten auch Ausbildungsmassnahmen, die zu einer höher
wertigen als die vorhandene Ausbildung führen, sofern sie zur Erhaltung oder Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit notwendig sind (
Abs. 
1
bis
).
 
Musste eine erst
malige be
ruf
liche Ausbildung wegen Invalidität abgebrochen werden, so ist eine neue be
rufliche Ausbildung der Umschulung gleichgestellt, wenn das während der ab
gebrochenen Ausbildung zuletzt erzielte Erwerbseinkommen höher war als das Taggeld nach 
Art. 
23 
Abs. 
2 IVG (Abs. 2).
    
Für die Abgrenzung der beiden Leistungsarten kommt es entscheidend darauf an, ob die versicherte Person vor Eintritt der Invalidität - im Sinne des für die 
Eingliederungsmassnahme spezifischen Versicherungsfalles (Ulrich Meyer-Bla
ser,
 Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 
1985, S.
 
168, Fussnote 734) - in ökonomisch bedeutsamem Ausmass er
werbs
tätig
 gewesen ist oder nicht (BGE 121 V 
186 E. 5b, 118 V 7, AHI 2000 S. 
189, Urteil des Bundesgerichts I 147/04 vom 1
9. 
August 2004). Nur auf diese Weise wird - vorbehältlich 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVV, welcher bei invaliditätsbedingtem Abbruch einer erstmaligen beruflichen Ausbildung die neue berufliche Ausbil
dung unter den dort näher beschriebenen Voraussetzungen der Umschulung gleichstellt - 
eine Abgrenzung erreicht zwischen der Umschulung gemäss 
Art. 
17 IVG und der
 gemä
ss 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b IVG einer erstmaligen berufli
chen Ausbildung gleich
gestellten beruflichen Neuausbildung invalider Versi
cherter, die nach dem Ein
tritt der Invalidität eine ungeeignete und auf die Dauer unzumutbare Erwerbs
tätigkeit aufgenommen haben (BGE 118 V 7 E. 1c/cc, Ur
teile des Bundesgerichts I 147/04 vom 1
9. 
August 2004 und I 159/05 vom 16. März 2006 E. 2).
1
.
2
    
Gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG haben Versicherte während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 IVG Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander folgenden Tagen wegen der Massnah
men verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätig
keit zu mindestens 50 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG])
 sind. 
Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung haben Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit ganz oder teilweise einbüssen (Art. 22 Abs. 1
bis
 IVG).
1
.3
    
Bemessungsgrundlage der Taggelder für Erwerbstätige im Sinne von 
Art. 
22 
Abs. 
1 IVG (sogenanntes "
grosses
 Taggeld") bildet nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG das Erwerbseinkommen, das der Versicherte durch die zuletzt voll ausgeübte Tätig
keit erzielt hat. Die Grundentschädigung beträgt 80
 %
 des Erwerbseinkommens, das durch die zuletzt ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübte Tätigkeit 
erzielt wurde, jedoch nicht mehr als 80
 %
 des Höchstbetrages des Taggeldes nach
 
Art. 
24 
Abs. 
1 IVG. 
Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung haben Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit ganz oder teilweise 
einbüssen
 (
Art. 
22 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie erhalten höchstens 30
 %
 des Höchstbetrages nach Art. 24 
Abs. 
1 IVG (Art. 23
 
Abs. 
2
 bis
 IVG), wobei der Bundesrat die Höhe der 
Grun
d
ent
schädigung
 festsetzt (sogenanntes „kleines Taggeld“; 
Art. 
24 
Abs. 
2
 bis
 IVG). Das Taggeld von Versicherten in der erstmaligen beruflichen Ausbildung ent
spricht 
gemäss
 
Art. 
22 
Abs. 
1 IVV 10
 %
 des Höchstbetrages des Taggeldes nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 IVG. Bei Versicherten, die wegen ihrer Invalidität eine erstmalige beruf
liche Ausbildung abbrechen und eine neue beginnen mussten, erhöht sich das Taggeld nach 
Art. 
22 
Abs. 
2 IVV gegebenenfalls auf einen 
Dreissigstel
 des wäh
rend der abgebrochenen Ausbildung zuletzt erzielten Monatseinkommens, wobe
i 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVV vorbehalten bleibt.
 
2.
2.1
    
Am 8. Juli 2013 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ein 
klei
nes 
Taggeld von Fr. 103.80 pro Tag für die Taggeld-Verfügungsperiode vom 
2. 
b
i
s
 30. Juli 2013 zu (Urk. 5/67). Die dagegen erhobene Einsprache des Be
schwerdeführers vom 24. Juli 2013 (Urk. 5/72) wies die Beschwerdegegnerin mit 
Einspracheentscheid
 vom 9. August 2013 ab (Urk. 5/77). Gemäss 
Art. 
69 Abs. 1 
lit
. a 
IVG
 sind in Abweichung von Art. 52 
ATSG
 Verfügungen der kantonalen IV-Stellen jedoch direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle an
zu
fechten. Die Beschwerdegegnerin hätte sich damit als unzuständig erachten müssen und wäre gehalten gewesen, die rechtzeitig erhobene Einsprache des Beschwerdeführers als Beschwerde an das hiesige Gericht als zuständige Instanz weiterzuleiten (Art. 58 Abs. 3 ATSG.) Mithin ist der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2013 nichtig und die Einsprache des Be
schwerdeführers vom 24. Juli 2013 als rechtzeitig erhobene Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Juli 2013 (Urk. 5/67) zu behandeln. 
Die Einsprache des Beschwerdeführers vom 10. September 2013 (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 30. August 2013 (Urk. 5/91), mit welcher die IV-Stelle dem Beschwerdeführer ein Taggeld für die Zeit vom 2
6. 
August bis 31. Dezember 2013 zusprach, ist ebenfalls als rechtzeitig erfolgte Beschwerde entgegen
zu
nehmen, da die Verfügung der IV-Stelle vom 30. August 2013 gestützt auf Art. 69 Abs. 1 
lit
. a IVG ebenfalls direkt beim hiesigen Gericht anfechtbar war. 
Entsprechend ist die Verfügung vom 26. November 2013 (Urk. 5/113), mit wel
cher
 das 
Einspracheverfahren
 sistiert wurde, nichtig.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog zusammengefasst, der Beschwerdeführer habe 
ge
sundheitsbedingt
 nie eine erstmalige berufliche Ausbildung absolviert. Die 
Grundentschädigung des IV-Taggeldes betrage daher höchstens 30 % des Höchst
betrages des Taggeldes nach Art. 24 Abs. 1 IVG, was einem aktuellen Höchst
betrag von Fr. 103.80 entspreche (Art. 23 Abs. 2
bis
 IVG, Urk. 2).
2
.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, der Abbruch seiner Lehre als Polymechaniker sei nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern auf
grund anderer Umstände erfolgt. Vor Eintritt des Gesundheitsschadens sei er bei der 
Y.___
 AG erwerbstätig gewesen und habe ein Einkommen von Fr. 5‘700.-- brutto erzielt (Urk. 1).
2.4
    
Strit
tig ist die Höhe der Taggelder 
vom 
2. 
bis 30. Juli 2013 sowie vom 26. Augus
t 
bis 31. Dezember 2013 
beziehungsweise die Frage, ob 
für diese Zeit 
ein „kleines“
 oder ein „grosses Taggeld“ geschuldet ist.
 
3.
3.1
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 10. November 2011 (Urk. 5/19
/1
) sind (1) eine nicht näher bezeichnete Verhaltens- und emotionale Störung mit Beginn in der Kind
heit und Jugend, im Sinne einer 
adoleszentären
 Entwicklungskrise (ICD-10 F98.9), (2) eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
,
 bestehend seit Kindheit, (3) eine leichte depressive Episode ohne soma
tisches Syndrom (ICD-10 F33.00), bestehend seit April 2011
, sowie (
4
) ein
 Ver
da
cht auf Epilepsie festgehalten 
(Urk. 5/19/2). 
3.2
    
Im Bericht vom 25. Juni 2012 (Urk. 5/44/2-4) präzisierten die behandelnden Ärzte und Psychologen der 
B.___
 die Diagnosen dahingehend, dass sie nun eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) sowie eine 
schizotype
 
Persönlichk
eits
störung
 (ICD-10 F21) nannten
. Der Beschwerdeführer leide unter einer depressi
ven
 Symptomatik, welche sich vor allem durch ein Gefühl der inneren Leere, 
Niedergeschlagenheit, Antriebslosigkeit und Zukunftsängste ausdrücke. Dane
ben
 zeige er im interaktionellen Bereich grosse Schwierigkeiten. Nur teilweise könn
ten diese durch das diagnostizierte ADHS erklärt werden. Es habe sich zu
neh
mend gezeigt, dass der Beschwerdeführer Selbstregulations- und 
Interakti
ons
strategien
 aufweise, welche seinen Selbstwert kurzfristig stabilisierten, je
doch grosses interaktionelles und intrapsychisches Konfliktpotential aufwiesen. Diese seien ursächlich für die Schwierigkeiten am Arbeitsplatz (Urk. 5/44/2).
3.3
    
Im Bericht vom 20. September 2012 (Urk. 5/48) hielten die behandelnden 
Fach
personen
 fest, der Beschwerdeführer habe berichtet, dass es nach zweieinhalb 
Jahren zu einem Abbruch seiner Lehre als Polymechaniker gekommen sei, weil er aufgrund seiner Defizite im Bereich des ADHS viele Flüchtigkeitsfehler ge
macht habe. In der Folge habe er diverse Tätigkeiten ausgeübt (Hilfsarbeiter, Taxifahrer, LKW-Fahrer). Aus unterschiedlichen Gründen sei es immer wieder zu Kündigungen gekommen. Im Jahr 2010 habe er als LKW-Fahrer gearbeitet und sei dabei stark unter zeitlichem Druck gestanden. Deshalb sei es zu einem Auffahrunfall gekommen. Daraufhin sei ihm gekündigt worden. Er sei damals sehr leicht reizbar gewesen, oft auch ärgerlich und wütend. Teilweise habe er in der Nacht stundenlang geweint. Diese Umstände hätten dazu geführt, dass er sich mit einer Schusswaffe habe umbringen wollen (Urk. 5/48/3).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten 
ergibt sich
, dass der Beschwerdeführer an 
einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ADHS)
, bestehend seit Kindheit, leidet. 
Dies bestritt der Beschwerdeführer 
denn auch 
nicht. Er
 
berich
tete den Fachpersonen des 
B.___
, dass es 
aufgrund
 seiner Defizite 
im Zusammen
hang mit dem
 ADHS zu einem Lehrabbruch gekommen sei
 (Urk. 5/48/3)
.
 
Erst 
in der Eingabe vom 8. Januar 2014 
brachte er 
nachträglich 
vor, 
das Lehrverhältnis 
sei
 nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern aufgrund seines fehlenden Grund
lagenverständnisses sowie mangelnder Motivation wegen Mobbing (Urk. 8)
 
aufgelöst worden
. 
Die unklare Formulierung in der Arbeitsbestätigung der 
D.___
 AG vom 28. Februar 2005, das Lehrver
hält
nis sei aus Qualifikationsgründen aufgelöst worden (Urk. 5/105), bringt letztlich keine Klärung und lässt Raum für beide 
Interpretationsmöglich
keiten
. 
Praxis
gemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des 
Sozialversicherungs
rechts
 in der Regel 
aber 
auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in 
be
weismässiger
 Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, welche 
als 
be
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versi
cherungs
recht
li
cher
 oder anderer Art beeinflusst zu sein
 erscheinen 
(BGE 121 V 47 E. 2a, 115 V 143 E. 8c mit Hinweis). 
In diesem Sinne 
ist davon auszugehen, dass die Auflösung des Lehrverhältnisses 
aus 
gesundheitlichen Gründen (ADHS) 
erfolgte
.
4.2
    
Nach dem Lehrabbruch versuchte der Beschwerdeführer allerdings, im
 Berufsle
be
n
 Fuss zu fassen. 
Er arbeitete rund zehn Monate (Februar bis Dezember 2005) als Hilfsarbeiter auf dem Bau (Urk. 5/56
/7
)
 und 
war 
nach Absolvierung der Rekrutenschule 
bei verschiedenen Arbeitgebern als 
Chauffeur
, mehrheitlich als LKW-Fahrer, 
tätig 
(Urk. 5/51/3, 
Urk. 5/55/1 und Urk. 5/56
/
3 
ff.
). Im Jahr 20
08 erzielte er
 
als LKW-Fahrer
 gemäss IK-Auszug ein Einkommen von Fr. 57‘988.-- (Urk. 5/15/1). Bei der letzten Arbeitsstelle als 
LKW-Fahrer
 
vom 7. September 
2010 bis 31. Mai 2011 
(Urk. 5/56/4) 
erzielte er sogar einen
 Monatslohn von Fr. 5‘700.
-- 
(zuzüglich Bonus, Spesen und 13. Monatslohn; 
vgl. Urk. 5/13
/9
).
 Damit war der Beschwerdeführer 
als 
LKW-Fahrer
 
in ökonomisch bedeutsamem Ausmass erwerbstätig.
 
4.3
    
D
ass der Beschwerdeführer 
damit 
eine ungeeignete und auf die Dauer unzumut
bare Erwerbstätigkeit aufgenommen 
hätte
, kann nicht 
angenommen 
werden. Er 
verursachte nach eigenen Angaben (Urk. 5/51/2) im August 2010 zwar einen Au
f
fahrunfall (ohne Personenschaden), dieser
 ist
 aber
 ohne weitere Anhalts
punkte
 nicht unbesehen auf das ADHS zurück
zuführen
. 
Die Fachpersonen des 
B.___
 hielten 
im Bericht vom 20. September 2012 
die bisherige Tätigkeit als LKW-
Fahrer 
denn auch
 
grundsätzlich in einem geschützten Rahmen für zumut
bar
 
(Urk. 5/48/5)
. 
Aus welchem Grund ein geschützter Rahmen
 notwendig 
sei
 und woraus dieser bestünde, 
dazu äusserten sich die Fachpersonen des 
B.___
 nicht. 
Ihre Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
basierte 
aber
 
nicht bloss
 auf der Di
agnose 
eines ADHS, sondern
 
einer 
zusätzlichen 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode 
(
ICD-10 F32.1
)
 und 
eine
r
 
schizotype
n
 Persönlich
keitsstörung 
(
ICD-10 F21)
.
 
Eine depressive Störung wurde 
erstmals
 im Jahr 2011 
diagnostiziert
 und trat nach Schilderungen des Beschwerdeführers 
frühestens 
im Jahr 2009 auf (Urk. 
5/17/7). Was die 
schizotype
 Persönlichkeitsstörung anbelangt, so kann deren 
Auftreten und 
Entwicklung im Rückblick nicht mit Sicherheit beurteilt werden. 
Im Ge
gen
satz zum ADHS handelt es sich bei ihr nicht um eine Verhal
tens- und emo
tionale Störung mit Beginn in der Kindheit und Jugend (ICD-10 F90-F98). 
Grund
sätzlich lässt sich 
bei einer 
schizotypen
 Persönlichkeitsstörung 
kein ein
de
utiger Beginn feststellen 
(vgl. 
ICD-10 F21; Weltgesundheitsorganisa
tion, Inter
nationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 139 f.). 
Es ist somit fraglich, ob 
diese 
Störung
, welche erst im
 Jahr 2012 diagnostiziert wurde
,
 be
reits im Jahr 2005, das heisst zum Zeitpunkt des
 Lehrabbruches, bestanden hatte
. Da diese Frage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bejaht wer
den kann, ist
 sie zu verneinen
. 
4.4
    
Im Sinne des Gesagten gilt d
ie
 von der IV-Stelle zugesprochene 
berufliche Mass
nahme 
nicht als erstmalige berufliche Ausbildung
. Der Taggeldanspruch ist somit
 nicht nach Art. 24 Abs. 2
bis
 IVG zu bemessen, sondern der Beschwerde
führer hat Anspruch auf eine Entschädigung im Rahmen des 
„
grossen
 Taggel
des“. 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen,
 dass
 der Beschwerdeführer 
beim vorgän
gig erwähnten Auffahrunfall keinen Schaden erlitten hatte (Urk. 5/48/3)
,
 weshalb Art. 24 Abs. 4 IVG keine Anwendung findet
.
4.5
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde sind die Verfügungen 
vom 8. Juli 2013 
(Urk. 5/73)
 
und 30. August 2013 
(Urk. 5/91) 
aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie dem Beschwerdeführer für die Zeit der zugesprochenen beruflichen 
Massnahme
 (
2. 
bis 3
0. 
Juli 2013 und 26. 
August 
bis 31. Dezember 2013
) ein (
grosses
) Taggeld nach 
Massgabe
 von 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG zuspreche.
 Es ist sodann festzustellen, dass der 
Einsprache
entscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2013 (Urk. 5/77) und die 
Sis
tie
rungsverfügung
 vom 26. November 2013 (Urk. 5/113) nichtig sind
 (vgl. E. 2.1)
.
5
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen.
 
Aus
gangsgemäss
 sind die Kosten voll
umfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der 
Beschwerde
 
werden die Verfügungen 
der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 8. Juli 2013 und 30. August 2013 auf
geho
ben
,
 und die Sache wird
 
an 
diese
 zurück
ge
w
ie
sen, damit sie dem Beschwerdeführer für die Zeit der zugesprochenen beruflichen 
Massnahme
 (
2. 
bis 
30. 
Juli 2013 und 26. 
August 
bis 31. Dezember 2013
) ein (
grosses
) Taggeld nach 
Massgabe
 von 
Art. 
23 
Abs. 
1 IVG zuspreche.
 
    
Es 
wird
 sodann fest
gestellt
, dass der 
Einspracheentscheid
 der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 9. August 2013 
und deren
 
Sistierungsverfü
gung
 vom 26. November 2013 nichtig sind.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro