zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00138 · 2023-08-16 · de
Rückweisung zur Vornahme weiterer Abklärungen, nachdem die IV-Stelle in Abweichung von einem nicht überzeugenden Gutachten einen Leistungsanspruch verneint hatte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00138
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
16. August 2023
in Sachen
 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dr. Peter 
Rüegger
goldbach
 
law
Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1966 geborene 
X.___
 meldete sich am 20. Dezember 2016 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4)
. Im Zeitpunkt der Anmeldung 
war 
sie
 in einem 50%-Pensum als Sozialberaterin bei der 
Y.___
 
angestellt
 (Urk. 7/4/4, Urk. 7/19). Nachdem 
das Arbeitsverhältnis 
von der Arbeitgeberin per 31. Mai 2017 gekündigt worden war (Urk. 
7
/
39/5
), gewährte die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 11. April bis 11. Dezember 2017 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 7/24)
. Mit Mitteilung vom 6. November 2017 
schloss die IV-Stel
l
e die Arbeitsvermittlung erfolglos ab 
(Urk.
 
7/38)
. In der Folge tätigte 
die IV-Stelle
 weitere medizinische und erwerbli
che Abklärungen. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
7/47) ver
neinte sie 
mit Verfügung vom 
31. Januar 2018 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/51).
1.2
    
Am 9. Mai 2018 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) ersuchte die Ver
sicherte die IV-Stelle um berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/55). 
Die IV-Stelle kam
 daraufhin
 für die Kosten für ein v
om 20. August bis 30.
 
Novem
ber
 
2018 
dauerndes Arbeitstraining 
(Urk. 7/71
; Urk. 7/62, Urk. 7/65) sowie für die
 Kosten 
einer
 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche auf (Urk. 7/73; Urk. 7/76). Mit Mitteilung vom
 2. Juli 2019 
hielt die IV-Stelle fest
, dass Ein
gliederungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien (Urk. 7/77). 
Nachdem die
IV-Stelle von den behandelnden Ärzten Berichte eingeholt hatte, gab sie bei der MEDAS 
R.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neuropsychologie, Rheumatologie) in Auftrag (Urk.
 
7/106), welches am 16. Juni 2021 erstattet wurde (Urk. 7/110). 
Mit Vorbescheid vom 5.
 
August 2021 (Urk. 
7/114) stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Leistungs
anspruch der Versicherten zu verneinen. Die Versicherte liess dagegen am 13.
 
September 2021 Einwand erheben (Urk. 7/117) und am 26.
 
Oktober 2021 (Urk.
 
7/123) einen Austrittsbericht der 
Klinik Z.___
, in welcher sie vom 22.
 
Juli bis 30. September 2021 hospitalisiert 
gewesen 
war
,
 (Urk.
 
7/122)
 
einrei
chen
. Am 23. November 2021 (Urk. 7/124) 
stellte
 
die Versicherte
 der IV-Stelle sodann einen Bericht von 
MS
c
 
A.___
, Psychologin FSP, und Dr.
 
med. 
B.___
, Verhaltensneurologin,
 
vom 8.
 
November 2021 
zu
 (Urk. 7/125).
    
Am 1. September 2022 wurde der IV-Stelle zudem ein Bericht der Fachperso
nen
 
der 
Klinik Z.___
 zum aktuellen Therapieverlauf eingereicht (Urk. 7/131, Urk. 7/132). Am 22. September 2022 setzte die IV-Stelle die Versicherte darüber in Kenntnis, dass sie im Internet Abklärungen zu ihr getätigt habe und setzte 
ihr Frist
 
an, um dazu 
Stellung
 zu nehmen
 (Urk. 7/133-135). Die Versicherte
 
liess sich am 14. Oktober 2022 vernehmen (Urk. 7/137-139). Zudem liess sie weitere Berichte der 
Klinik Z.___
, in welcher sie vom 16. November bis 21. Dezem
ber 2022 erneut hospitalisiert 
gewesen war
, 
einreichen (Urk. 7/140, 7/146). Mit
 
Verfügung vom 2.
 
Februar 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 6. März 2023 (Urk. 1) 
unter Beilage eines Berichts von 
C.___
, Pflegefachfrau Psychiatrie, Spitex 
D.___
, (Urk. 3/3) und einer Stellungnahme von PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zum MEDAS-Gutachten (Urk. 3/4) 
Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente,
 
zu
 
erbringen, eventualiter sei ein 
neues 
psychiatrisches Gutachten zu veranlassen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28.
 
April 2023 (Urk.
 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 2. Mai 2023 angezeigt wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
 
Da 
jedoch 
die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder
 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben,
    
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht
 
erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im
 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsis
tenz
 
(BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März
 
2018 E. 7.4).
1.5
1.5.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das
 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamne
se)
 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft
 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf
trag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.
 
3.2, je 
m.w.H
.).
1.5.2
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des
 
strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis
würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Be
weis
themen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamt
bild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesentli
chen
 (Urk. 2), sie folg
t
en der somatischen Beurteilung des MEDAS-Gutachtens vom 16. Juni 2021. Demnach sei aus rheumatologischer Sicht bei schmerzbedingt vermehrte
m
 Pausenbedarf und langsamere
m
 Arbeitstempo
 eine Einschränkung von etwa 10 % nachvollziehbar
.
    
In der neuropsychologischen Begutachtung hätten Hinweise auf eine insgesamt ungenügende Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie eine Symptomver
deutlichung vorgelegen, sodass die neuropsychologischen Befunde nicht genü
gend aussagekräftig seien. Es sei von Aggravation auszugehen. Es sei deshalb keine nachvollzieh
b
are Beurteilung der Leistungsfähigkeit aus neuropsychologi
scher Sicht möglich gewesen.
    
Die psychiatrisch erhobenen Befunde und Einschränkungen seien versicherungs
rech
t
lich mittels strukturierten Bewei
s
verfahren
s
 zu validieren. Diese Prüfung 
ergebe
, dass die Beschwerdeführerin über verschiedene persönliche wie berufliche Ressourcen verfüge. Die Einschränkungen wirkten si
ch
 nicht in allen Lebensbe
reichen gleichermassen aus.
 Bei der psychiatrischen 
Begutachtung
 sei 
zudem 
keine beobachtete 
traumaspezifische
 Symptomatik beschrieben, obwohl ausführ
lich über die Traumata berichtet worden sei. Der psychiatrische Gutachter habe praktisch nur auf die Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt. 
Ihre Angaben und 
Beschwerdeschilderungen während der psychiatrischen Begutachtung könn
ten 
jedoch 
nicht klar als authentisch beurteilt werden, da von wahrscheinlicher Aggravation während der neuropsychologischen Begutachtung ausgegangen werden könne. 
Nachdem
 die posttraumatische Belastungsstörung schon sehr lange vorliegen müsste, 
sei
 es 
auch 
nicht plausibel nachzuvollziehen, 
dass
 erst im Jahr 2020 und grundlos eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf
treten 
sollte
. 
Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden sei daher zu verneinen.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen einwenden (Urk. 1), die Untersuchung durch Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin und 
für 
Endokrinologie und Diabet
ologie,
 von der MEDAS sei grob und übergriffig gewesen. Die Beschwerdegegnerin schreib
e
 in diesem Zusammenhang, dass eine Retraumatisierung durch den fallführenden Gutachter wenig nachvollziehbar sei, habe dieser sie doch am 13. Apri
l
 2021 untersucht, worauf bei der psychiatrischen Untersuchung vom 22. April 2021 keine 
traumaspezifische
 Symptomatik habe beobachtet werden können. Dem sei entgegenzuhalten, dass sie sowohl gegen
über dem rheumatologischen Gutachter wie auch gegenüber dem psychiatrischen Gutachter von der groben Untersuchung berichtet habe.
    
Zur Prüfung ihrer Ressourcen durch die Beschwerdegegnerin sei festzuh
a
lten, dass gerade die im Gutachten diagnostizierten Störungen sie an der Nutzung ihrer
 
Ressourcen hinderten. Die 
von ihr geklagten Beschwerden
 würden nicht be
rücksichtigt und der dargestellte Tagesablauf gehe an der Realität
 
vorbei. 
Ein
 
strukturiertes Beweisverfahren, das alle Umstände berücksichtige, zeige, dass
 
sie
 
aufgrund der diagnostizierten Störungen ihre Ressourcen nur wenig zu
 
nutzen
 
vermöge und in der Bewältigung des Alltags teilweise erheblich eingeschränkt sei. Dies werde durch die Beobachtungen der psychiatrischen Spitex bestätig
t
. Die allein auf das neuropsychologische Teilgutachten abge
stützten wiederholten Vorwürfe der Beschwerdegegnerin, wonach bei ihr eine
 
ungenügende Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie eine Symp
tomverdeutlichung 
vorlägen
, liessen sich gestützt auf alle übrigen Akten, namentlich den neuropsychologischen Bericht von Dr. 
B.___
,
 nicht auf
rechterhalten. Der psychiatrische Gutachter habe gestützt auf seine eigene Explo
ration und in Kenntnis der Anamnese gut nachvollziehbar und schlüssig darge
stellt, weshalb sich die posttraumatische Belastungsstörung und ihre Folgen erst spät zeig
t
en. Gerade deshalb sei im Rahmen der Konsensfindung seine Beur
teilung übernommen worden. Eine unabhängige, rein faktengestützte Überprü
fung durch 
PD Dr. 
E.___
 vom 3. März 2023 habe ergeben, dass die im Gutachten postulierte Arbeitsfähigkeit von unter 20 % in der bisherigen Tätigkeit als Sozialarbeiterin sowie in angepassten Tätigkeiten als plausibel erscheine.
    
Die Schlussfolgerungen 
des polydisziplinären Gutachten
, das massgeblich auf das psychiatrische Teilgutachten abstelle, 
erwiesen
 sich – auch unter Ausseracht
lassung des Teilgutachtens der Inneren Medizin – in der Beurteilung der medi
zinischen Zusammenhänge als schlüssig. 
Entsprechend liege 
ihre momentane Arbeitsfähigkeit in 
der 
bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit unter 20 % der Norm. Sie habe 
deshalb
 Anspruch auf eine ganze Rente. Sollte trotz des überzeugenden psychiatrischen Teilgutachtens eine erneue Begutachtung als not
wendig erachtet werden, so könne es nur um eine neue einlässlich
e
 psychiatrische Begutachtung gehen.
3.
3.1
    
Im MEDAS-Gutachten vom 16. Juni 2021 (Urk. 7/110) werden die bis zur Begut
achtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusam
men
gefasst (Urk. 7/110/2 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wie
dergegeben werden.
3.2
    
Die MEDAS-Gutachter nannten in ihrem Gutachten (Urk.
 
7/110) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/110/38, Urk. 7/110/33):
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.41) mit
- 
rezidivierender depressiver Störung
 (aktenanamnestisch, aktuell weit
gehend remittiert; 
ICD
-
10 F33.4)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
, bei
- 
neuropsychologisch unplausibler und inkonsistenter Symptompro
duktion vor dem Hintergrund einer ungenügenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie Symptomverdeutlichung
- 
c
hronisches 
zervikospondylogenes
 und 
zervikovertebragenes
 Schmerz
syndrom myofaszialer Ausprägung
,
 rechtsbetont, bei
- 
Haltungsinsuffizienz, zervikaler Streckhaltung und Segmentkyphose 
C6/C7 und
 rechtskonvexer Skoliose
- 
fortgeschrittener Segmentdegeneration C6/C7
- 
manifest
e
, anamnestisch rezidivierend aktivierte und 
deformier
e
nde Finger
gelenksarthrose, 
besonders an beiden Zeig- und Kleinfingern, rechtsbetont
- 
Metatarsalgie
 rechts bei
- 
Knick-Senk-Spreizfüssen, 
Halluces
 
valgi
, mit
- 
leichter Grosszehengrundgelenksarthrose links
- 
Verdacht auf Morton-Neurom zwischen den 
Metatarsal
ia
 III/IV und IV/V
    
Als weitere Diagnose führten die Gutachter an (Urk. 7/110/33):
- 
c
hronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom myofaszialer Ausprägung links
,
 bei
- 
Fehlstatik und Haltungsinsuffizienz, muskulärer Dysbalance, 
Dekon
ditionierung
 und 
antalgischer
 Schonhaltung
- 
d
iskreten degenerativen Veränderungen
- 
leichtgradiges Übergewicht (156,5 cm/64 kg, BMI 26,1)
- 
Hypermetropie beidseits (Brille)
- 
leichte Bursa-Reizung an der rechten Ellbogenstreckseite
- 
Polyallergie (anamnestisch; gegen Haselnüsse und Mandeln, Äpfel und Birnen, Kirschen und Kiwi, Zitrusfrüchte und «Waldbeeren», Insekten
stiche X sowie Peni
z
il
l
in)
    
Die posttraumatische Belastungsstörung wirke sich immer noch in Form von 
Hypervigilanz
, Angstträumen, Panikattacken, Schlafstörung, erhöhter Schmerz
empfindlichkeit etc. aus. Eine hohe Konzentrationsfähigkeit mit entsprechendem Durchhaltevermögen wäre für die erneute Ausübung der früheren Beratungs
tätigkeit unabdingbar. Im rheumatologischen Sektor wirkten sich der rechts
be
t
onte myofasziale Reizzustand im Bereich der Nacken-/Schulterpartie und der linksbetonte in den Lendenwirbelsäulen-, Bec
k
e
n
- und Hüftregion sowie die in
termittierend aktivierten 
Heberden
-Arthrosen und die 
Metatarsal
g
ien
 am rechten Fuss mit beginnender Grosszehengrundgelenksarthrose behindernd aus
. Sie
 seien aber meist behandelbar oder hielten sich in Grenzen, sodass die frühere Tätigkeit als Beraterin im Sozialbereich mit wenigen Kautelen durchaus zumutbar wäre.
    
Aus dem psychiatrischen Blickwinkel bestünden keine Inkonsistenzen, alle An
gaben seien plausibel und mindestens zum Teil auch aus der Kultur der Beschwer
deführerin verständlich, währen
dd
em 
somatischerseits
 doch eine Diskrepanz von mannigfaltigen Klagen und objektivierbaren Befunden vorliege (Urk. 7/110/3
8
).
    
Sowohl für die bisherige Tätigkeit als Sozialarbeiterin als auch für eine an
gepasste Tätigkeit schätz
t
en sie die momentane Arbeitsfähigkeit auf weniger als
 
20
 
% der Norm, wobei die psychiatrischen Befunde limitierend wirkten
 (Urk.
 
7/110/39)
. 
3.3
    
Am 9. Juli 2021 nahm Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle 
zum MEDAS-Gutachten Stellung (Urk. 7/112/8-9). Sie erklärte, im Gutachten würden die beklagten Beschwerden berücksichtigt und das Gutachten sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden. Das psychiatrische Teil
gutachten sei jedoch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge nicht einleuchtend. Ebenso
 
wenig könnten die gezogenen Schlussfolgerungen nach
vollzogen werden. Mehrfachen Traumat
a
 ausgesetzt zu sein begründe nicht per se eine 
p
osttraumatische Belastungsstörung. Der Gutachter habe praktisch aus
schliesslich au
f
 die Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt, wie im Übrigen auch schon die früheren Behandler. Eine 
traumaspezifische
 Symptomatik habe während der Begutachtung nicht beobachtet werden können, obwohl die Be
schwerdeführerin offenbar ausführlich über die Traumata berichtet habe. Auf
fällig seien zudem die Aussagen der Beschwerdeführerin, dass sie sich nach der Trennung 2012 beruflich habe weiterentwickeln können, Interessen an unserer Kultur gehabt, Fitness 
ausgeübt
, Sport getrieben und am sozialen Leben teilge
nommen
 habe
. Über mehrere Jahre habe sie einen Freund gehabt. Den jetzigen Freund habe sie 2017, bereits erkrankt, kennengelernt. Vor zwei 
Jahren 
sei si
e
 in sein Elternhaus gezogen. Sie habe sich sehr gut integriert, was gegen die Angabe «Erst nach misslungener Infiltration seien Albträume und offenbar die ganzen weiteren 
traumaspezifischen
 Symptome aufgetreten» spreche
 (
vgl. 
Urk. 7/110
/78)
. Der psychiatrische Behandler, Dr. med. 
H.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe im Arztbericht vom 6. November 2017 die Diagnose einer depressiven Episode leicht- bis mittelgra
d
i
g
 (ICD-10 F32.1), Diffe
rentialdiagnose Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie emotional instabile,
    
beziehungsabhängige und impulsive Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) be
schrieben und angegeben, dass es zu einer Dekompensation im Rahmen eines unerwarteten Arbeitsplatzverlustes per Ende Mai 2017 gekommen sei. Damals habe die Beschwerdeführerin offensichtlich über keine 
traumaspezifische
 Symp
tomatik berichtet. Die Beschwerdeführerin habe sich, nachdem sie sich über Traumafolgestörungen informiert und bei sich selber diese Diagnose gestellt habe, selbständig für eine Traumatherapie in die 
Klinik Z.___
 eingewiesen. Eine Herleitung gemäss den ICD-10-Krit
erien (unter 
E
in
b
ezug von beobachteten Kri
terien) habe im Gutachten nicht stattgefunden.
 
Die Diagnose posttraumatische Belastungsstörung sei nicht klar nachzuvollziehen.
    
Weiter seien im Gutachten, wie auch in de
n
 übrigen Arzt
b
erichten, keinerlei psychischen Faktoren beschrieben worden, die eine wichtige Rolle für Schwere
grad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen gespielt hätten (Hauptkriterium des chronischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psy
chischen Faktoren), daher s
ei
 nicht ersichtlich, wie die Diagnose chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zustande gekommen sei.
    
Im Gutachten würden weder Ressour
c
en noch Belastungen noch Aktivitätsniveau beschri
e
ben. Im Mini-ICD-APP seien beispielsweise eine mässig ausg
e
prägte Ein
schränkung bei Flexibil
i
tät/Umstellungsfähigkeit und Proaktivität/Spontanakti
vität sowie eine erhebliche Beeinträchtigung der Widerstands- und Durchhalte
fähigkeit angegeben, jedoch seien diese nicht begründet, sodass eine praktisch volle Arbeitsunfähigkeit nicht plausibel nachzuvollziehen sei. Zudem sei auch kein Verlauf der Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit festgehalten worden.
    
Die unplausible und inkonsisten
t
e Symptomproduktion vor dem Hintergrund einer ungenügenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie Symptom
verdeutlichung währen
d
 der neuropsychologischen Begutachtung seien vom psy
chiatrischen Gutachter weder berücksichtigt noch im Rahmen einer möglichen Aggr
avation diskutiert worden. Da von wahrscheinlicher Aggravation während der neuropsychologischen Begutachtung ausgegangen werden könne, könnten die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die Beschwerdeschilderungen wäh
ren
d
 der psychiatrischen Begutachtung nicht klar als authentisch beurteilt werden.
    
Die im Gutachten festgehaltenen Diagnosen, Einschränkungen und Arbeits
unfähigkeit seien nicht nachvollziehbar. Die Überprüfung durch den Rechts
anwender w
e
rd
e
 empfohlen.
 
3.4
    
Dr. med. 
I.___
, Oberarzt, und Dr. med. 
J.___
, Ärztliche Direktion, von der 
Klinik Z.___
, in welcher die Beschwerdeführerin vom 22
. 
Juli bis am 30. September 2021 (zum dritten Mal) hospitalisiert gewesen war, 
nannten mit Bericht 
an Dr. 
H.___
 
vom 8. Oktober 2021 (Urk. 7/122) als Diagnosen
:
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (komplexe posttraumatische Bel
a
s
tungsstörung nach ICD 11; 
ICD-10 
F43.1)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 
F45.41)
- 
d
issoziative Störung (Konversionsstörung), nicht näher bezeichnet
(
ICD-10 
F44.9)
    
Bei der Beschwerdeführerin liege eine schwere sequenzielle Entwicklungstrau
matisierung vor, die zu einer komplexen Traumafolgestö
r
ung mit dissoziativer Symptomatik (körperbezogene, Stupor, anamnestisch) sowie Teil abgespalten Persönlichkeitsanteilen geführt habe. Darüber hinaus liege eine Schmerzstörung vor. Im Rahmen einer Trauma-Konfrontation sei es ihr gelungen, den Symptom
druck etwas zu reduzieren. 
E
ine weitere Behandlung der 
Traumafolgesympto
matik
 
sei 
dringend erforderlich.
 Während des stationären Aufenthaltes habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
3.5
    
MS
c
 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
führten
 mit Bericht 
an Dr. 
H.___
 vom 8. November 2021 (
U
r
k. 7/125
/1-6
) als Diagnosen
 an
:
- 
mittelschwere neurokognitive Funktionsstörung als Folge einer
- 
affek
t
pathologischen Störung, assoziiert an eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine dissoziative Störung bei biographischer Vulnerabilität (aktenanamnestisch: posttraumatische Belastungs
störung bei Entwicklungstrauma in der Kindheit, dysfunktionale Fami
lienstruktur)
- 
DD Aggravation durch Retraumatisierung im Sommer 2021
    
Zurzeit sei aufgrund der eingeschränkten Belastbarkeit und der objektiv
e
n Befunde von keiner verwertbaren Arbeitsleistung auszugehen. Primär sei auf
grund der im Vordergrund stehenden komplexen affektpatholo
g
ischen Symp
tomatik aber eine Beurteilung aus fachpsychiatrischer Sicht notwendig.
3.6
    
Am 29. August 2022 nah
men 
K.___
, Psychologi
n
, 
L.___
, Oberarzt 
a.i
., sowie D
r
. 
J.___
 von der 
Klinik Z.___
 zu Händen des Rechts
vertreters der Beschwerdeführerin Stellung (Urk. 7/131)
. Sie erklärten,
 betreffend Anpassung an Regeln und Routinen liege eine mittelgradige bis schwere 
Beein
trächtigung
 vor
. Die Beschwerdeführer
in
 schaffe es
,
 sich an Regeln und Routinen anzupassen. Dennoch sei dieser Prozess mit grosser Anstrengung und 
Stress
 ver
bunden. Hinsichtlich Planung und Strukturierung von Aufgaben bestehe eine schwere Beeinträchtigung. Die Strukturierung und Planung von Aufgaben falle der Beschwerdeführerin schwer
.
 
Si
e konzent
r
iere sich auf eine Tätigkeit und vergesse anderes, was noch zu erledigen gewesen wäre. Die Aufmerksam
keitskapazität sei sehr gering. Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sei in Abhängigkeit des Anspannungsgrades mittelgradig eingeschränkt. Bei der An
wendung fachlicher Kompetenzen bestehe eine schwere Beeinträchtigung. Die
 
Anwendung ihrer fachlichen Kompetenzen könne im therapeutischen Setting nicht beurteilt werden. Fachwissen sei laut der Beschwerdeführerin überhaupt nicht mehr abrufbar. Dinge, die sie mal gewusst habe, könne sie nicht mehr abrufen. Dies führe zu einem hohen Leidensdruck. 
Die Fähigkeit
,
 Entscheidungen zu treffen, sei stark eingeschränkt.
 Sie habe wenig Gespür für sich, wisse nicht mehr
,
 wa
s
 ihr gefalle und 
was 
nicht
. B
evor sie eine
n
 Entscheid treffe, gr
üble sie lange Zeit und danach zweifle sie, ob sie di
e
 richtige Entscheidung getroffen habe. Das Wahrnehmen von Gefühlen und Bedürfnissen sei stark eingeschränkt. Ent
scheidungen nähmen viel Zeit und Energie in Anspruch. Sie verliere sich in Details. Dies setze 
sie
 zusätzlich unter Druck und sie habe Angst, eine falsche Entscheidung zu treffen und sei diesbezüglich auf Hilfe von aussen angewi
e
sen. E
s
 führe zu einer grossen Entlastung, wenn 
ihr
 
Entscheidungen
 abgenommen w
e
rden. Die Durch
h
altefähigkeit sei schwer beeinträchtigt. Bei komplexeren Tätigkeiten liege die Durchhaltefähigk
e
it bei etwa 10 Minuten, bei leichteren Tätigkeiten etwas länger. Bei arbeitsbezogenen Tätig
k
eiten wie beispielsweise dem L
es
en von Fallberichten fehle ihr die Konzentration
,
 komplexe Sachverhalte zu verstehen. Sie benötige auch hier Unterstützung von aussen. Einfache und handlungsbezogene Tätigke
i
ten fi
e
len 
ihr 
etwas leichter, bei einer Durch
haltefähigkeit von etwa 30 Minuten. Bei der 
Selbstbehauptungsfähigkeit be
stünden mittelgradige Beeinträchtigungen. Die Meinung könne gesagt werden, aber die Argumentation falle ihr schwer. 
Die 
Selbstbehauptung in grösseren Gruppen sei stärker beeinträchtigt, weil ihr die Argumentationsfähigkeit und dann das Selbstvertra
u
en fehle. Sie vermeide es
,
 in grösseren Gruppen ihre Meinung zu äussern oder Bedürfnisse durchzusetzen. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit seien schwer beeinträchtigt. Die Konzentration könne nicht lange genug aufrechterhalten werden
,
 um den Gesprächen zu folgen. Im Zweierkontakt falle es 
ihr 
etwas leichter. Die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten sei schwer beeinträchtig
t
. Sie bra
u
che mindestens einen Tag für die Voraus
planung. Sonst träten Überforderungsgefühle und dissoziative Symptome und Angstzustände auf. Die Selbstpflege falle ihr schwer, sie müsse sich jeden Tag dazu zwingen. E
s
 löse einen innerlichen Kampf aus, da ihr häufig der Antrieb dazu fehle. Sie wisse jedoch, wie sie früher sehr viel Wert auf ihre Selbstpflege gelegt habe, weshalb die Schwierigkeiten mit dem Thema auch Schamgefühle auslösten. Die Verkehr
s
fähigkeit sei mittelschwer beeinträchtigt. Die Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln funkt
i
oniere für sie aufgrund von Angstzuständen, dissoziativen Symptomen sowie Angst
,
 die Orientierung zu verlieren
,
 nicht mehr. 
Sie fahre
 nicht mehr ohne Begleitung. Das Autofahren gehe etwas besser. Trotz
dem würde das Autofahren aufgrund mehrerer Verkehrsunfälle Stresssymptome auslösen, aber sie nehme diese in Kauf, um noch eine gewisse Alltagsfunktiona
lität aufrechtzuerhalten. 
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 11. November 2022 erklärte Dr. 
G.___
 (Urk. 7/147/
5-
11), mit dem Einwand seien keine neuen Tatsachen 
vorge
bracht worden. Da aufgrund der Unterlagen keine psychiatrischen Diagnosen nachzuvollziehen seien, müsse eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen. Allerdings habe der RAD die Beschwer
deführerin nicht persönlich gesehen, weshalb eine erneute Begutachtung zu dis
kutieren wäre. Wenn allerdings tatsächlich von Aggravation ausgegangen wer
den müsse, werde auch ein neues Gutachten nicht aussagekräftiger sein. 
3.
8
    
Am 2. Dezember 2022 beantworteten 
die Psychologin
 
K.___
 
und Dr. med. 
M.___
, Chefarzt, von der 
Klinik Z.___
 Fragen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (Urk. 7/140). Sie erklärte
n
 dabei unter anderem, aufgrund von 
Ge
P
._
__
fahrungen
 bestehe bei der Beschwerdeführeri
n eine ausgeprägte Angst davor, Fehler zu machen, da diese früher mit Gewalt sanktioniert worden sei
e
n. In einer Situation mit einem Arzt, was einem gewissen Autoritätsverhältnis entspreche, werde diese Angst vor Fehlern ausgelöst. Entsprechend des Fu
r
cht
strukturmodells würden physiologische, emotionale und motorische Reaktionen aktiviert, die auch den Gang beeinflussen könnten. 
Eine
 Situation, in der sie von einer subjektiv wahrgenommenen Autoritätsperson beobachtet werde, werde stärker mit Angst assoziiert und löse entsprechen
d
 vermehrt
 Angstreaktionen aus als eine Situation, in der sie nicht beobachtet werde.
3.9
    
Mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2022 (Urk. 7/147/12) erklärte RAD-Ärztin
 
Dr. 
G.___
, der neu eingereichte Bericht der Fachpersonen der 
Klinik Z.___
 vom 2. Dezember 2022, der überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich von der Psychologin geschrieben und vom Arzt nur visiert worden sei, führe zu kei
nen
 
neuen Erkenntnissen. Es könne weiterhin auf die RAD-Stellungna
h
me vom 9.
 
Juli
 
2021 abgestellt werden. 
3.
10
    
Vom 16. November bis 21. Dezember 2022 war die Beschwerdeführerin (zum vierten Mal) in der 
Klinik Z.___
 hospitalisiert. Mit Bericht vom 5.
 
Janu
ar
 
2023 
(Urk. 7/146) 
erklärten
 Psychologin 
K.___
 und Oberarzt 
L.___
 
zu den 
Zuweisungsumstände
n
, 
d
ie Beschwerdeführerin leide weiterhin unter den Folgen multipler traumatischer Erfahrungen. Diese würden sich unter anderem durch Intrusionen, Al
b
träume, Beeinträchtigungen der kognitiven Fähigkeiten wie Auf
fassung, Konzentration und Gedächtnis, dissoziative Symptome wie Depersona
lisation und Derealisation und Angstzustände zeigen. Besonders im Vordergrund stünden aktuell überflutende Gefühle von Traurigkeit und Insuffizienzgefühle, die 
sie
 im stationären Aufenthalt 
bearbeiten wolle.
    
Die
 Beschwerdeführerin 
sei 
in die angestammten Wohnverhältnisse entlassen
 worden
. Es habe zum Austritt keine Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden. 
Psychologin 
K.___
 und Oberarzt 
L.___
 
empf
a
hlen
 die Fortführung der ambulanten Psychotherapie und die Installation einer psychiatrischen Spitex. Die
 
Beschwerdeführerin habe sich motiviert gezeigt und habe gegen Ende der Therapie einen Kontakt herstellen können, welcher jedoch noch nicht final bestätigt worden sei. 
Sie 
hätten der Beschwerdeführerin zum Aufbau einer Tagesstruktur, Ressourcenaktivierung sowie Verbesserung der kognitiven Fähig
keiten eine tagesklinische Behandlung empfohlen
 und eine Zuweisung für die Tagesklinik 
Q.___
 
erstellt.
3.1
1
    
Pflegefachfrau Psychiatrie 
C.___
 von der
 Spitex 
D.___
 erklärte mit Bericht
 vom 21. Februar 2023 
(
Urk. 3/3), im Alltag zeigten sich deutliche Beeinträch
tigung
en
. Die Beschwerdeführerin leide an Konzentrationsstörungen und ver
minderter Merkfähigkeit. Eine dementielle Entwicklung habe 
jedoch 
ausge
schlossen werden können. Deshalb müsse von einer Dissoziation ausgegangen werden. Diese trete meist ganz unvermittel
t
, au
c
h während eines Gesprächs
,
 auf.
    
Die Beschwerdeführer
in
 habe von der regelmässig stattfindenden Physiotherapie berichtet, die nun in neuen Räumlichkeiten 
im Souterrain 
stattfinde
. Beim Zuhö
ren sei zu beobachten gewesen, dass die Beschwerdeführerin plötzlich innerlich zurückgezogen, zeitweise abwesend 
gewirkt habe
. Im Gespräch 
könne sie dann mitteilen, dass sie davon ausgehe, dass diese Situation mit den Räumlichkeiten (Keller) zusammenhänge und dass sie deswegen dissoziiert habe. Sie könne jedoch keinen Bezug herstellen. Sie gehe jedoch davon aus, dass es einen Zusammen
hang mit ihren traumatischen Erlebnissen in der Vergangenheit gebe. Es seien auch Gegebenheiten zu beobachten
 gewesen
, wo dieses Phänomen ohne ersicht
lichen oder erkennbaren Grund aufgetreten sei. Anschliessend fühle sich die Beschwerdeführerin jeweils physisch und psychisch total erschöpft und kraftlos, einer Lethargie gleich. Die Einsätze der Spitex unterstützten die Beschwerde
führerin beim Abgleichen der erwähnten Situationen ins Hier und Jetzt, wodurch sie auch mit sich selber wieder in Kontakt komme
,
 und bei der Aktiv
i
erung, zum Beispiel nach draussen zu gehen. In Phasen der Lethargie schaffe sie das aus eigener Kraft nicht mehr
.
 
D
as Erledigen des Haushaltes f
a
lle ihr dann sehr schwer und sie müsse einzelne Tätigkeiten weglassen.
3.1
2
    
Am 3. März 2023 nahm PD Dr. 
E.___
 
zum MEDAS-Gutachten Stellung (Urk. 3/4). Er erklärte dabei unter anderem, die Analyse der Aussagen der Be
schwerdeführerin zeigten, dass die funktionellen Beeinträchtigungen in der über
wiegenden Zahl der Themenbereich
e
 des Alltags aufträten. Die Beeinträchti
g
ungen könnten durch Hilfsmittel und/oder Anpassungen ganz, teilweise oder gar nicht kompensiert werden, sodass die Unterstü
t
zung durch eine Hilfsperson notwendig sei. Die im Gutachten postulierte Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeits
fähigkei
t) von weniger als 20 % in der bisherigen Tätigkeit als Sozialarbeiterin und 
in 
angepassten Tätigkeiten erscheine 
vor
 dem Hintergrund der bereits im pr
i
vaten Alltag vorhandenen relevanten Beeinträchtigungen als plausibel.
4
.
4.1
4.1.1
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spe
zialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4.1.2
    
L
ic. phil
.
 
N.___
 
und 
lic.
 phil. 
O.___
, beide Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP,
 
welche das neuropsychologische Teilgutachten der MEDAS erstellten, 
erklärten (Urk
.
 7/110/94),
 dass aufgrund 
von
 Auffälligkeiten und Inkonsistenzen respektiv
e
 der nicht ausreichend gegebenen Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie der Symptomverdeutlichung das im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung ermittelte kognitive Testprofil zu wenig Aussagekraft besitze. Sie könnten dementsprechend keine Aussage über die tat
sächliche kognitive Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 machen. Es sei nicht auszuschliessen, dass alltagsrelevante kognitive Defizite vorlägen. Sie könnten diese jedoch unter den aufgeführten Umständen nicht beurteilen respek
tive diese nicht quantifizieren
. Ob die verminderte Anstrengungs- und Leistungs
bereitschaft sowie die Symptomverdeutlichung und die konsekutiv ausgeprägten kognitiven Minderleistungen während der Testung mit einer bestehenden psy
chopathologischen Symptomatik in Zusammenhang 
stünden
 und dadurch voll
ständig 
erklärbar seien
, oder ob die Symptomverdeutlichung bewusstseinsnah (Aggravation) erfolge, müsse abschliessend aus fachärztlicher 
(psychiatrischer) 
Sicht 
beurteilt
 werden.
    
Dem psychiatrischen 
MEDAS-
Teilgutachten von Dr.
 med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 ist betreffend Konsistenz und Plausibil
i
tät zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin überzeugend die ganze Vorgeschichte, die ihr heute zugänglich sei und die in den Akten mindestens in den f
r
üheren Jahren noch nicht aufgedeckt gewesen sei, geschildert habe. Es ergäben sich in diesem Sinne keine Inkonsistenzen. Alle Angaben seien plausibel, mindestens zum Teil auch aus der Kultur der Beschwerdeführerin verständlich (Urk.
 
7/110/83). 
Zum neuropsychologischen Teilgutachten und den dabei festge
stellten Inkonsistenzen erklärte Dr.
 
P.___
 einzig, die Ergebnisse der aktuellen Neuropsychologie erlaubten keine weiteren Schlussfolgerungen (Urk.
 
7/110/83). 
Der 
Konsensbeurteilung der 
MEDAS-
Gutachter ist zur Konsistenz zu entnehmen, aus dem psychiatrischen Blickwinke
l
 bestünden keine Inkonsistenzen, alle Anga
ben seien plausibel und mindestens zum Teil auch aus der Kultur der Beschwer
deführerin verständlich, währenddem 
somatischerseits
 doch eine Diskrepanz von mannigfaltigen Klagen
 und
 objektivierbaren Befunden vorlieg
e
 (U
r
k. 7/110/38).
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass im neuropsychologischen Teilgutachten er
hebliche Inkonsistenz
en
 festgestellt wurden. 
Für die Würdigung der festgestellten Inkonsistenzen erachteten die neuropsychol
o
g
i
schen Gutachterinnen eine fach
psychiatrische Einschätzung als erforderlich. Eine solche findet sich jedoch weder im psychiatrischen Teilgutachten noch im Rahmen der Konsensbeurteilung,
    
beschränkte sich der fachpsychiatrische Gutachter doch auf die Feststellung, dass die neuropsychologische Abk
l
ä
r
ung keine weiteren Schlussfolgerungen erlaube. Es ergibt sich aus dem Gutachten aber weder, weshalb die neuropsychologische Abklärung keine Schlussfolgerung zulasse
,
 noch wie das Verhalten der Beschwer
deführerin im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung aus psychiatri
scher Sicht zu erklären ist. 
4.1.3
    
Dem MEDAS-Gutachten bzw. insbesondere dem psychiatrischen Teilgutachten fehlt es aber nicht nur an einer psychiatrischen Einschätzung der im Rahmen der neuropsychologischen Beurteilung gezeigten Inkonsistenzen, sondern auch an einer schlüssigen 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
anhand der Standardindika
toren (Urk. 7/110/81-84
; 
vgl. E. 1.3). 
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
P.___
 ist daher nicht nachvollziehbar. Dieser Ansicht ist denn auch 
RAD-Ärztin Dr. 
G.___
, erklärte sie doch 
die im Gutachten festgehaltenen Diagnosen, Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeit als 
nicht 
nachvollziehbar (E. 3.3; vgl. auch Urk.
 7/113
, 
Urk. 7/135
).
4
.2
4.2.1
    
Auf die Einschätzung von RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 kann aber ebenfalls nicht abgestellt werden. 
Bei 
ihren A
u
sführungen
 vom 9. Juli 2021 (
E. 3.3
),
 
vom 11.
 
Novem
ber 
2022 
(
E. 3.7
)
 und 
vom 
16. Dezember 2022 (
E. 3.9
) 
handelt es sich mangels selber durchgeführter Untersuchungen
 nämlich
 
lediglich um 
eine Emp
fehlung zur
 
weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 49 Abs. 1 IVV (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweis). 
Man
gels
 
eigener
 
Untersuchungen ve
rmögen
 ihre Berichte
 lediglich dazu Stellung
 
zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersu
chung vorzunehmen sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2008 vom 4.
 
Juni 2009 E. 4.4). Zwar können 
grundsätzlich 
auch Berichte und Stel
lungnahmen des RAD, die sich allein auf die Akten stützen, beweiskräftig sein
. Hierzu ist aber erforderlich, dass 
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2017 21. März 2018 E. 5.1). Dies ist 
vorliegend 
angesichts der diagnos
tischen Unklarheit indes nicht der Fall
.
4.2.2
    
Im Übrigen ändert auch der
 Umstand, dass r
echtsprechungsgemäss regelmässig dann kein versicherter Gesundheitsschaden vor
liegt
, wenn die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht
 
(
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 2.2.1)
, nicht
s
 daran, dass auf die RAD-Stellungnahmen 
nicht 
abgestellt werden kann
. Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstella
tionen beruhende Leistungseinschränkung
 vermag nämlich 
einen versicherten Gesundheitsschaden
 
nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Ein
zelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig über
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos über
schritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_154/2016
 vom 19. Oktober 2016 E. 4.3
).
 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass eine Aggravation oder eine ähnliche Erscheinung die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
verbietet
, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a) auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundes
gerichts 8C_553/2021 vom 13. April 2023 E.
 
6.3.3). 
Mangels fachpsychiatrischer gut
achterlicher Stellungnahme 
dazu 
kann
 vorli
e
gend jedoch gerade nicht beurteilt werden, ob das im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung gezeigte Verhalten 
auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zu
rückzuführen
 ist. 
4.3
    
Nachdem sich auch gestützt auf 
die 
übrigen ärztlichen Berichte 
(E. 3.4, E. 3.5,
 
E.
 
3.6, E. 3.8, E. 3.10, E. 3.11 und E. 3.12)
 
die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
nicht 
schlüssig
 beurteilen lässt, erweist sich der rechtserhebliche Sach
verhalt als ungenügend abgeklärt.
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz
 
zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht
 
auf die
 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
In BGE 137 V 2010 (E. 4.4.1) hielt das Bundesgericht fest, dass i
m Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen die Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein
holt
, wenn sie im Rah
men der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt 
jedoch 
möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungs
gericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzi
sierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist.
5.2
    
Vorliegend steht die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen
. RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 würdig
t
e das MEDAS-Gutachten und kam zum Schluss, dass auf das psychiatrische Teilgut
achten nicht abgestellt werden könne 
(E. 3.3, E. 3.7, E. 3.9
). Die Beschwerde
gegnerin, welche eine psychiatrische Begutachtung als erforderlich erachtet
 hatte
, entschied somit im Wissen, dass 
k
eine schlüssige psychiatrisch-gutachterliche Abklärung vorlag. 
Wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialver
sicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unter
läge, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht
 
(BGE 137 V 210 E. 4.2). BGE 137 V 210 änderte zudem auch 
nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativ
verfahrens (vgl. Art. 43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie den rechtserheblichen Sachverhalt schlüssig abgeklärt
. Hernach hat sie
 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.
--
 festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 
8
00.
--
 
festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Die de
r
 Beschwerdeführer
in
 von der Beschwerdegegnerin auszurichtende Prozessentschädigung ist unter Berücksich
tigung der genannten Kriterien ermessensweise auf Fr. 2’
0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 2. 
Februar 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. Peter 
Rüegger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun
desgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler