zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00111 · 2013-11-18 · de
Die heute noch vorhandenen Beschwerden sind nicht mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen. Verneinung der natürlichen Kausalität zwischen den verbliebenen Beschwerden und dem Unfall. Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin war rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00111
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser 
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
18. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1970, war
 seit dem 3. Mai 2010 bei der Arbeitslosen
versicherung angemeldet 
und 
damit
 bei der Schweizerischen Un
fallver
-
sicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert
 (Urk. 9/1). Am 19. Mai 2011 erlitt er einen Unfall, als 
er 
beim Aussteigen aus dem Tram einen Fehltritt
 machte und sich dabei das Knie sowie das linke Handge
lenk verletzte (Urk. 9/1, Urk. 9/47, Urk. 9/71).
 Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
 
 
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 20. Februar 2012 (Urk. 9/89) schloss die SUVA den Fall per
 29. Februar 2012 ab und stellte die Versicherungsleistungen (T
aggeld und Heil
kosten) 
ein, da die noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien.
 Die am 27. Februar 2012 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 9/91) wies die SUVA mit Entscheid vom 19. April 2012 ab (Urk. 9/97 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom
 
19. April 2012 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 16. Mai 2012 Beschwerde (Urk. 1)
 und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es seien ihm weiterhin Leistungen zu erbringen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2012 (Urk. 8) schloss die Beschwerde
-
gegne
rin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdefüh
rer am 
7. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem 
Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/aa). Da es sich hiebei um eine an
-
spruchs
-
aufhe
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
-
sammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 
S. 76).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass 
gemäss den ärztlichen Stellungnahmen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sei, dass das Unfallereignis vom 19. Mai 2011 nicht mehr Ursa
che des Gesundheitsschadens, wie er sich am 29. Februar 2012 präsentiert habe, 
darstelle
,
 und der status quo sine vel ante spätestens zu diesem Zeitpunkt er
reicht gewesen sei (S. 7 
Ziff. 
3 lit. b). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (Urk. 1), er habe immer noch Schmerzen
, weshalb weiterhin Leis
tungen zu erbringen seien.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die über den 29. Februar 2012 hinaus beste
henden Schulter- und Kniebeschwerden des Beschwerdeführers in rechtsgenüg
lichem Zusammenhang 
zum
 Unfallereignis vom 19. Mai 2011 stehen.
3.
3.1
    
Gemäss Akten 
machte
 der Beschwerdeführer am
 19. Mai 2011 beim Aussteigen aus dem Tram einen Fehltritt, wobei er gemäss eigenen Angaben jedoch nicht gestürzt sei. Er verletzte sich dabei am Knie und an den Händen (Urk. 9/1, 
Urk. 9/11).
3.2
    
Nach seinen Fehltritt vom 19. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer am 
21. Mai 2011 durch 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Innere Medizin und Nierenerkran
kungen FMH, untersucht. Dieser nannte als Diagnose einen Verdacht auf eine Meniskusluxation nach Kontusion (Urk. 9/16
 
Ziff. 
4
)
 und führte aus, der Be
schwerdeführer sei seit dem 19. Mai 2011 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsun
fähig (
Ziff. 
8).
3.3
    
Mittels am 24. Mai 2011 in der 
Z.___
 durchgeführter Magnetreso
nanztomographie (MR
I
; Urk. 9/27) des linken Knies konnte
 eine mukoide Dege
neration des medialen Meniskus sowie weniger ausgeprägt auch lateral, hinge
gen 
kein umschriebener Meniskusriss festgestellt werden.
 
3.4
    
Die Ärzte des 
A.___
,
 Chirurgische Klinik, berichtet
en am 2
2. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/32) und nannten
 nach am 21. Juni 2011 durchgeführter Arthro-MRI der linken Schulter (vgl. 
Urk. 
9/52)
 folgende Diagnosen:
- 
Unfall vom 19. Mai 2011 mit
- 
Schulterdistorsion links (Verdacht auf SLAP-Läsion, Bursitis subdelto
idea und subacromialis sowie Tendinosa Supraspinatussehne ohne Ruptur)
- 
Kniedistorsion links mit intrameniskaler Kontusionszone am medialen Meniskus sowie klinischer Verdacht auf ein iliotibiales Bandsyndrom (Runner’s Knee)
- 
Handgelenkskontusion rechts
 
    
Sie führten aus, das vom Beschwerdeführer mitgebrachte MRI des linken Knies vom Mai 2011 zeige vor allem eine intrameniskale Läsion im Bereich des Hin
terhorns ohne klare an die Oberfläche reichende Rissbildung. Im Arthro-MRI der linken Schulter zeige sich eine Tendinose der Supraspinatussehne ohne eigentli
che Ruptur. 
3.5
    
Die Ärzte de
s 
A.___
, Chirurgische Klinik, berichteten am 29. August 2011 (
Urk. 
9/59) und
 nannten folgende Diagnosen:
- 
Unfall vom 19. Mai 2011 mit
- 
Bursitis subdeltoidea/subacromialis links
- 
Kniedistorsion mit Verdacht auf Runner’s Knee
- 
Handgelenkskontusion rechts
 
    
Sie 
führten aus,
 die Wiederaufnahme der Arbeit sei seit dem 16. Juli 2011 wie
der zu 100 % möglich (S. 2 oben).
3.6
    
Die Ärzte der 
B.___
,
 Orthopädie, berichteten am 26. Oktober 2011 (
Urk. 
9/70) und nannten folgende Diagnosen:
- 
Schulterimpingement beidseits
- 
Bizepstendinopathie Schulter links
 
 
 
    
Sie führten aus, es fänden sich symmetrische Schulterkonturen und keine Ein
schränkung der passiven Schulterbeweglichkeit. Anhaltspunkte für ossäre Läsi
onen gäbe es keine. Bei positivem Impingementzeichen werde mit dem Be
schwerdeführer eine diagnostische und therapeutische subacromiale und gleno
humerale Infiltration vereinbart. 
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie FMH, Kreisarzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), berichtete am 15. Februar 2012 (
Urk. 
9/88) über die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 15. Februar
 2012 und führte aus,
 beim Beschwerde
führer sei ein unauffälliger Barfussgang mit leichten Ausknicken des linken Knies während 
der Standphase in Varus möglich, wobei d
ieses Phänomen rechts deutlicher ausgeprägt
 sei
. Im Stehen zeige sich ein Tiefstand der linken Be
ckenseite.
 Es finde sich annähernd eine symmetrische Silhouette des Schulter
gürtels mit etwas Hochstand der lateralen Clavicula. Die aktive Schulterbeweg
lichkeit sei symmetrisch, wobei sämtliche gängigen Schultertests linksseitig als schmerzhaft angegeben würden (S. 5).
 
    
Die MR-tomographische Abklärung des linken Knies habe einen geringen Ge
lenkserguss, daneben lediglich mukoide Degenerationen der Menisci gezeigt. Das später diagnostizierte runner’s knee links sei einem Reiben und Springen des iliotibialen Bandes am lateralen Femurkondylus, was keiner unfallkausalen Schädigung entspreche.
 Anlässlich der anamnestischen Befragung bezeichne sich der Beschwerdeführer bezüglich des linken Knies als beschwerdefrei. Bei 
der klinischen Untersuchung werde eine Druckschmerzhaftigkeit über dem la
teralen Rand des Femurkondyls angegeben, wobei das Gelenk selber ergussfrei und bandstabil sei. 
Am linken Knie lägen keine Folgen des Unfallereignisses vom 19. Mai 2011 vor, eine strukturelle Schädigung durch das Unfallereignis sei bei der MRI-Untersuchung am 24. Mai 2011 ausgeschlossen worden (S. 7 
Ziff. 
5 oben).
 
    
An der linken Schulter
 habe zu Beginn eine schmerzbedingt eigeschränkte Beweg
lichkeit bestanden, bei der späteren Arthro-MRI-Untersuchung hätten je
doch 
ebenfalls 
keine klar unfallbedingten pathologischen Befunde erhoben wer
den können. Bei einer Tendinose der Supraspinatussehne sei eine begleitende Bursitis häufig vorhanden.
 Eine Teilläsion der Rotatorenmanschette habe nicht bestanden. Heute gebe der Beschwerdeführer zwar linksbetonte, jedoch beidsei
tige Schulterbeschwerden an. Bei der klinischen Untersuchung zeige sich ein fast symmetrisches subacromiales Reiben im Bereich beider Schultergelenke. Die Beweglichkeit der Schultern sei symmetrisch und es ergäben sich keine Hin
weise auf eine Partialinsuffizienz der Rotatorenmanschette
 (S. 7 f. 
Ziff. 
5 unten)
. 
    
Die Muskulierung der Arme beweise das Fehlen einer erheblichen funktionellen Auswirkung der Schulterbeschwerden links
. Bei Fehlen strukturelle
r
 Unfallfol
gen im Arthro-MRI der linken Schulter vom 2
1. 
Juni 2011 sei gerade die Bila
teralität der Schulterbeschwerden beweisend, dass die heute vorhandenen Schulterbeschwerden nicht mehr auf das Unfallereignis vom 1
9. 
Mai 2011 zu
rückgeführt werden könnten. Die Schulterprobleme beidseits seien auf degene
rative Veränderungen zurückzuführen (S. 8 oben).
4.
4.1
    
Unmittelbar nach dem Unfallereignis im Mai 2011 standen beim Beschwer
-
defüh
rer vor allem Beschwerden im linken Knie und in der linken Schulter im Vordergrund. Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte einen Verdacht auf eine Meniskusluxation nach Kontusion. Mittels eines in der Folge am 2
4. 
Mai 2011 durchgeführten MRIs des linken Knies konnte eine mu
koide Degeneration des medialen Meniskus sowie weniger ausgeprägt auch la
teral, hingegen kein umschriebener Meniskusriss festgestellt werden (E. 3.3).
 Weiter konnten mittels des am 2
1. 
Juni 2011 durchgeführten Arthro-MRIs der linken Schulter eine Tendinose der Supraspinatussehne ohne Ruptur, einen prominenten Recessus in kranialen Labrumanteilen ohne Nachweis für eine Labrumläsion sowie diskrete degenerative Veränderungen der AC-Gelenke fest
gestellt werden (
Urk. 
9/52).
 Die 
Ärzte des 
A.___
 (E. 3.4-3.5) sowie die Ärzte der 
B.___
 (E. 3.6) bestätigten diesen Befund. 
    
Gemäss dem Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 (E. 3.
7)
 sei bei Fehlen strukturel
ler Unfallfolgen im Arthro-MRI der linken Schulter vom 2
1. 
Juni 2011 insbe
sondere die Bilateralität der Schulterbeschwerden beweisend, dass 
die heute noch vorhandenen Schulterbeschwerden nicht mehr auf den Unfall vom 1
9. 
Mai 2011 zurückzuführen
 seien
.
 D
i
e beidseitigen Schulterprobleme seien vielmehr 
auf degenerative Veränderungen zurückzuführen.
 Auch die MR-tomographische Abklärung des linken Knies vom 2
4. 
Mai 2011 habe neben einem geringen Ge
lenkserguss lediglich mukoide Degenerationen der Menisken gezeigt
. E
ine strukturelle Schädigun
g durch das Ereignis sei ausges
c
h
lossen worden. Das später diagnostizierte runner’s knee links entspreche keiner unfallkausalen Schädigung und sei beim Knievarus des Beschwerdeführers konstitutionell gut erklärbar. 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass der Bericht von
 Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
9/88
) für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend ist. Die Beurteilung berücksichtigt
 die medizinischen Vorakten ebenso wie die ge
klagten Bes
chwerden des Beschwerdeführers
. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. So machte 
Dr. 
C.___
 darauf aufmerksam,
 dass sich im MRI des linken Knies ein auffallend breiter medialer Meniskus gezeigt habe, welcher mukoid degeneriert sei, jedoch keinen Riss aufgewiesen habe
 
(S. 7)
. Weiter bezog er ausdrücklich Stellung
 zu den radiologischen Befunden und führte aus, die konventionellen Röntgenbilder der linken Schulter und des rechten Handgelenks zeigten altersentsprechend unauffällige osteoartikuläre Verhältnisse (S. 6 unten). Einleuchtend ist in diesem Zusammenhang auch die Argumentation von 
Dr. 
C.___
,
 dass
 die Muskulierung der Arme das Fehlen einer erheblichen funktionellen Auswirkung der Schulterbeschwerden beweise (S. 8 oben). 
 
    
Dr. 
C.___
 legte ausserdem plausibel dar, dass zu Beginn an der linken Schul
ter eine schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit vorgelegen habe, bei der Arthro-MRI-Untersuchung jedoch keine klar unfallbedingten pathologischen Befunde erhoben werden konnten
 und auch keine Teilläsion der Rotatoren
manschette bestanden habe
. Er zeigte weiter in nachvollziehbarer Weise auf, dass bei einer Tendinose der Supraspinatussehne eine begleitende Bursitis häu
fig vorhanden sei (S. 7 Mitte). 
Überdies machte 
Dr. 
C.___
 darauf aufmerksam, dass
 bei Fehlen struktureller Unfallfolgen im Arthro-MRI der linken Schulter gerade die Bilateralität der Schulterbeschwerden beweisend sei, dass die heute noch vorhandenen Schulterbeschwerden nicht mehr auf das Ereignis vom 1
9. 
Mai 2011 zurückgeführt werden könnten (S. 8).
 
 
Die ärztliche Beurteilung
 durch 
Dr. 
C.___
 entspr
icht
 somit den von der Recht
-
sprechung konkretisierten 
Anforderungen (vgl. E. 1.5 und 
E. 1.6 hievor) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann.
 Zudem wird die Beurteilung durch den Bericht 
der
 
Ärzte
 des 
A.___
 (E. 3.5) gestützt
, indem
 diese die Wiederaufnahme der Arbeit bereits seit dem 1
6. 
Juli 2011 wieder als zu 100 % möglich erachteten.
 
Es liegen weder abweichende Einschätzungen noch Beurteilungen vor, welche die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
C.___
 in Frage zu stellen vermöchten, zumal sämtliche anderen medizinischen Berichte keine massgeblichen und somit auch keine von 
Dr. 
C.___
 abweichende Kausalitätsaussagen enthalten. 
4.3
    
Zusammenfassend ist auf die überzeugende, nachvollziehbare und ausführlich begründete Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 abzustellen. Die vorliegen
den medizinischen Akten erweisen sich als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbeschwerden 
waren
 mit über
-
wiegen
der Wahrscheinlichkeit
 im Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin per 29. Februar 2012
 nicht mehr natürlich-kausal zum Unfallgeschehen vom 1
9. 
Mai 201
1. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich demnach als rechtens, womit die Be
schwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
    
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach