zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00018 · 2025-08-28 · de
Weiterhin umstrittene Kausalität der Schulterbeschwerden nach Rückweisungsurteil vor drei Jahren. Bei Vorliegen einer Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG und eines Unfallereignisses nach Art. 4 ATSG liegt die Beweislast entgegen deren Rechtsauffassung bei der Unfallversicherung. Ihr misslingt der Entlastungsbeweis, nachdem das beweiswertige Gutachten eine traumatische Genese der Partialruptur der Supraspinatussehne als ebenso möglich erachtet wie eine degenerative Genese; Gutheissung und Feststellung der Leistungspflicht über den 31. Mai 2019 hinaus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00018
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982, war seit Januar 2017 bei der 
Y.___
 AG als Mechaniker angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 24. April 2017 seinen Personenwagen vor einem Fussgängerstreifen stoppte, um einem Fussgänger den Vortritt zu gewähren, und ein nachfolgendes Fahrzeug gegen das Heck des Personenwagens des Versicherten prallte (vgl. Urk. 7/1).
    
Die Suva anerkannte das Ereignis vom 24. April 2017 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/7). Mit Verfügung vom 9. Mai 2019 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 31. Mai 2019 ein und verneinte einen Renten
anspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. 7/164). Die vom Versicherten am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 7/177) wies die Suva am 11. Dezember 2020 ab (Urk. 7/211). Die vom Versicherten am 25. Januar 2021 erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil 
UV.2021.00028
 vom 28. Juni 2022 
in dem Sinne gut, dass 
es 
de
n
 angefochtene
n
 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Dezember 2020 auf
hob
 und die Sache 
zur 
Ein
holung eines externen Gutachtens 
und neuer Verfügung über die Leistungspflicht an die 
Suva zurückwies
 (Urk. 7/237). 
1.2
    
In der Folge gab die Suva bei der 
Z.___
 (nachfolgend: 
Z.___
)
,
 ein 
bidisziplinäres
 orthopädisch-neurologisches Gutachten in Auftrag, welches am 11. Oktober 2023 erstattet wurde (Urk. 7/265). Die
 Gut
achter
 kamen zum Schluss, die Genese der festgestellten 
Rotatorenmanschetten
läsion
 am rechten Schultergelenk könne nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt respektive nicht abschliessend geklärt werden (Urk. 7/265 
Frage 2 
S. 12 
Mitte). Mit Verfügung vom 30. Januar 2024 (Urk. 7/273) hielt die Suva daran fest, dass ihre Versicherungsleistungen per 31. Mai 2019 eingestellt blieben. Die vom Versicherten am 28. Februar 2024 erhobene Einsprache (Urk. 7/276) wies die Suva am 5. Dezember 2024 ab (Urk. 7/279 = Urk. 2).
2. 
    
Der Versicherte erhob am 21. Januar 2025 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 5. Dezember 2024 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbesondere Versicherungsleistungen auch nach dem 
31. Mai 2019 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
antwort vom 7. März 2025 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer erstattete am 24. April 2024 seine Replik (Urk. 10), die Beschwerdegegnerin erklärte am 23. Mai 2025 ihren Verzicht auf die Einreichung einer umfassenden Duplik (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer am 26. Mai 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so 
hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
 
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil
behandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wieder
erwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungs
begründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahin
gefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (BGE 150 V 188 E. 7.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung bestand seit jeher darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden
, 
zumal bei Eintritt eines der in 
der in 
a
Art
.
 
9 Abs.
 
2 
lit
.
 
a-h 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV
; 
in der bis 31. Dezember 2016 gültigen Fassung
)
 aufgezählten Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen im Spiel 
sind. 
Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre 
(
BGE 146 V 51
 E. 8.4 mit diversen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
    
Mit der ersten UVG-Revision (in Kraft seit 
1. 
Januar 2017) wurde das Institut der unfallähnlichen Körperschädigung von der Verordnung ins Gesetz überführt
, wo
bei die Liste der einschlägigen Körperschädigungen unverändert übernommen wurde (BGE 
146 V 51
 E. 8). 
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei bestimmten Körperschädigungen, sofern sie nicht vor
wiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. 
Konkret handelt es sich dabei um Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), 
Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g)
 und
 Trommelfellverletzungen (
lit
. h). 
Rupturen der 
Rotatorenmanschette
 
gelten als Sehnenrisse im Sinne von 
lit
. f (BGE 
123 V 43
 E. 2.b; Urteil des Bundesgerichts 
8C_381/2014 
vom 11. Juni 2015 E. 4.3)
, wobei bereits eine Partialruptur der Supraspinatussehne genügt (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_618/2019 
vom 18. Februar 2020 E. 6.2.4).
    
Aus dem zweiten Teilsatz 
von Art. 6 Abs. 2 UVG 
ergibt sich, dass dem Unfall
versicherer die Möglichkeit offensteht, sich von seiner Leistungspflicht zu befreien. Dafür muss er nachweisen, dass die Körperschädigung "vorwiegend" auf "Abnützung oder Erkrankung" zurückzuführen ist. Auch nach altem Recht konnten sich die Unfallversicherer aus der Leistungspflicht befreien, allerdings nur, wenn sie nachweisen konnten, dass die Körperschädigung "eindeutig"
 
auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen war (vgl.
 
a
Art
. 
9 
Abs. 
2 UVV). Die Beweisanforderungen wurden mit der Gesetzesnovelle somit herab
gesetzt
. Deren Hauptzweck liegt mithin 
in einer Beweiserleichterung zu Gunsten der Versicherten durch eine gesetzliche Vermutung: Dem Grundsatz nach soll der Unfallversicherer bei Vorliegen einer Listenverletzung leistungspflichtig werden, sofern ihm nicht der Entlastungsbeweis gelingt
 
(
BGE 
146 V 51
 
E. 8.2.2
 und E. 8.3
). 
    
Was unter dem Begriff "vorwiegend"
 
zu verstehen ist, wird in 
Art. 6 Abs. 2 UVG 
nicht näher definiert.
 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist 
der Gegen
beweis des Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiagnose 
im gesamten Ursachenspektrum 
zu mehr als 50
 %
 auf "Abnützung oder Erkrankung" beruht
. Grundsätzlich führt 
bereits die Tatsache, dass eine in Art.
 
6 Abs.
 
2 
lit
.
 
a-h
 
UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Kranken
versicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeit
lichen Anknüpfungspunktes - auch nach der UVG-Revision relevant. 
Das Bundesgericht betont,
 dass der Unfallversicherer bei Vorliegen einer Listen
verletzung grundsätzlich in der Pflicht steht, Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt
 
(BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1
 und E. 8.6
). 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Im Zentrum des vorliegenden Falles stehen die Beschwerden des Beschwerde
führers an der rechten Schulter. Im Rückweisungsurteil vom 28. Juni 2022 (Urk. 7/237) erwog das Sozialversicherungsgericht, die Diskussion um die vor
liegend zu klärenden medizinischen Fragen habe sich zu einem Expertenstreit entwickelt, den das Gericht nicht zugunsten der einen oder der anderen Seite entscheiden könne
 (vgl. im Einzelnen 
die 
in E. 3.1-27 und E. 4.1-4 des Rück
weisungsurteils
 wiedergegebenen Berichte
)
. Denn die Ausführungen des vom Beschwerdeführer angerufenen Orthopäden PD Dr. med. 
A.___
, welcher die Läsion der Supraspinatussehne mit einlässlicher Begründung auf das Unfall
ereignis vom 24. April 2017 zurückgeführt habe, seien für sich gesehen ebenso überzeugend und nachvollziehbar wie diejenigen des versicherungsinternen Orthopäden Dr. 
B.___
, welcher eine Unfallkausalität verneint habe (E. 5.5). 
Die strittige Frage nach einem Kausalzusammenhang zwischen den nach dem 31. Mai
 
2019 weiterbestehenden Beschwerden in der rechten Schulter und dem Unfall
ereignis vom 24. April 2017 könne daher nicht beantwortet und der Sach
verhalt nicht festgestellt werden (E. 5.6). Da eine Wechselwirkung zwischen Schulter- und Halswirbelsäule (HWS) – Beschwerden nicht auszuschliessen sei, habe die Beschwerdegegnerin eine letztere mitumfassende Begutachtung ein
schliesslich der sorgfältigen Prüfung organisch nachweisbarer Funktionsausfälle zu veranlassen und hernach gegebenenfalls die Adäquanzprüfung vorzunehmen (E. 6.5). 
2.2
    
2.2.1
    
Prof. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sowie
 Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Neuro
logie, 
Z.___
, erstatteten am 11. Oktober 2023 ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten (Urk. 7/265). 
2.2.2
    
Im orthopädischen Gutachten (Urk. 7/265/36–51) 
nannte Prof. 
C.___
 folgende 
Di
agnosen (S. 14 Ziff. 6.3):
- 
Zustand nach (
Z.n
.) Läsion der anterioren Supraspinatussehne und 
Bizepsinstabilität
 rechts (ICD-10 M75.1)
- 
Z.n
. Schulterarthroskopie rechts am 22. Juni 2018 mit Tenotomie der langen Bizepssehne, 
subpextoraler
 Bizepstenodese und subacromialer Dekompression/
Bursektomie
- 
Z.n
. Schulterarthroskopie rechts am 11. Dezember 2018 mit anteriorem Bankart-
Repair
, ventraler Labrumrekonstruktion, 
Teilsynovektomie
, 
Débridement
 der Supraspinatussehne und subacromialer Dekompression am 12. Dezember 2018
- 
Status nach (St. n.) Re-Traumatisierung am 4. April 2018
- 
Z.n
. Auffahrunfall am 24. April 2017
- 
degenerative Veränderungen HWS 
(ICD-10 M50.2) 
bei/mit 
- 
Z.n
. HWS
-
Distorsion Grad II am 24. April 2017
    
Zur 
Differenzierung zwischen einer degenerativen, 
einer 
chronischen und 
einer 
posttraumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 
führte Prof. 
C.___
 
aus, bei der individuellen Betrachtung jedes Fall
e
s müssten 
näher genannte 
Teilaspekte gegenübergestellt und bewertet werden
. Eine tabellarische Zusammenstellung erleichtere die Beurteilung. Der Schulterspezialist 
Loew
 habe hierzu festgehalten, dass ein Überwiegen der Hauptkriterien «Pro» für, der Hauptkriterien «Kontra» gegen einen kausalen Zusammenhang zwischen Ereignis und Schaden spreche
 (Markus 
Loew
, Zur 
traumatologischen
 Entstehung der 
Rotatorenmanschetten
läsion
; Wissenschaftliche Grundlagen und ihre Konsequenzen für die Begutachtung,
 
Orthopäde, Oktober 2000, 29
[
10
]
:881-887). 
Im vorliegenden Fall sei der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Ereignisses 34 Jahre alt gewesen. Der Unfallmechanismus sei unklar. Im Primärbefund würden Schulter
beschwerden links dokumentiert, jedoch fänden sich in den vorliegenden Unter
lagen keine Hinweise auf eine Bewegungseinschränkung des rechten Schulter
gelenks, insbesondere ein 
drop
-arm-
sign
, welches ein signifikantes Zeichen für eine traumatisch bedingte Schädigung sei. Ein Arztbesuch und eine konservative Behandlung hätten zeitnah zum Ereignis stattgefunden. In den zeitversetzt durch
geführten MRI-Untersuchungen habe sich eine Läsion im Bereich der Supra
spinatussehne gezeigt, jedoch hätten im MRI keine charakteristischen Ver
änderungen sowohl für eine traumatische als auch für eine degenerative Genese objektiviert werden können. Die Operation sei erst zeitversetzt durchgeführt worden, so dass hier ebenfalls keine Befunde für die Klärung der Kausalität herangezogen werden könnten, da eindeutige Befunde wie eine Hämarthrose auf
grund der zeitlichen Verzögerung nicht mehr nachweisbar gewesen wären. Ob eine histologische Gewebeuntersuchung gemacht worden sei, gehe aus den vor
liegenden medizinischen Akten nicht hervor. Insgesamt könn
t
e
n
 medizinisch gut
achterlich auf der Grundlage der zur Verfügung stehenden Informationen keine 
Aussagen mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit zur Kausalität der 
Rotatorenmanschettenläsion
 gemacht werden. Es sei möglich, dass die Läsion degenerativ sei, aber auch genauso sei möglich, dass sie traumatisch und somit auf das Ereignis zurückzuführen sei (S. 12 f.
).
2.2.
3
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 7/265/
9–17) führten 
die Gut
achter 
anlässlich der Beantwortung des Fragenkatalogs aus
, der Beschwerde
führer leide seit dem Unfall vom 24. April 2017 an bewegungs- und belastungs
abhängigen rechtsseitigen Schulterbeschwerden. Unklar sei der exakte Unfall
mechanismus hinsichtlich der Position der Arme in Bezug zum Lenkrad zum Zeitpunkt der Heckkollision. Der Unfallmechanismus könne insofern nicht für die Klärung der Ätiologie einer möglichen strukturellen Schädigung an den Schultergelenken herangezogen werden
 (S. 10 Frage 2, auch zum Nachfolgenden:)
. 
    
Hingegen sei nachvollziehbar, dass in Übereinstimmung mit der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 23. Mai 2017 durch den Unfall eine Bewegung an der HWS ausgelöst worden sei, die zu einer HWS-Distorsion Grad II nach Quebec Task Force (QTF) geführt habe. Es sei dokumentiert, dass beim Beschwerdeführer unmittelbar im Anschluss an den Unfall Kopf- und Nackenschmerzen aufgetreten seien. Die HWS-Distorsion Grad II sei somit als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal einzuordnen. Die damit verbundenen Schmerzen hätten länger als 3 Monate angehalten, weswegen von einem anhaltenden Kopfschmerz, zurückzu
führen auf ein HWS-Beschleunigungstrauma nach ICHD-3, ausgegangen werden könne. Die Kopf- und Nackenschmerzen hätten sich im Verlauf nach 6 bis spätestens 9 Monaten zurückgebildet. Eine anteilige Überlappung der Nacken
beschwerden mit den rechtsseitigen Schulterbeschwerden sei dabei möglich. Retrospektiv gesehen könne spätestens nach 9 Monaten von einer Abheilung der durch die HWS-Distorsion hervorgerufenen Beschwerden ausgegangen werden. 
    
Danach hätten jedoch weiterhin 
rechtsseitige Schulterschmerzen persistiert. 
Daher sei am 15. August 2017 eine erste Magnetresonanztomographie (MRI) durchgeführt worden. Dabei hätten sich ein Partialriss im Bereich der Supra
spinatussehne sowie ein leichter periartikulärer Reizzustand im Bereich des Schultereckgelenks (AC) gezeigt
. In einem späteren MRI der rechten Schulter vom 11. Oktober 2018 sei die bereits bekannte Partialruptur der Supraspinatussehne bestätigt worden, des Weiteren habe sich eine leichte Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 gezeigt
 (S. 1
0 f.
 Frage 2).
    
Grundsätzlich könnten nach allgemeiner klinischer Erfahrung sowie Literatur verschiedene Kriterien herangezogen werden, um bezüglich einer Läsion der 
Rotatorenmanschette
 zwischen degenerativer und traumatischer Genese zu unterscheiden. 
Im Folgenden wiederholten die Gutachter die im orthopädischen Gutachten ge
würdigten
 Kriterien (vgl. 
vorstehend E. 2.2.1
) und ergänzten, e
ine Vorerkrankung habe nicht bestanden respektive habe ein symptomfreier Zustand vorgelegen. In Zusammenschau sämtlicher
 diskutierter Kriterien könne fest
gehalten werden, dass die Genese der festgestellten 
Rotatorenmanschettenläsion
 am rechten Schultergelenk nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit hergeleitet werden könne. Eine Kausalität der Beschwerden zum Unfall vom 24. April 2017 könne nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Ein solcher Zusammenhang könne ledig
lich als möglich erachtet werden. Eine abschliessende Klärung der Genese sei aus gutachterlicher Sicht nicht möglich (S. 12 Frage 2). Die Frage, ob der Unfall allenfalls einen unfallfremden Vorzustand verschlimmert habe, beantworteten die Gutachter dahingehend, es sei aus gutachterlicher Sicht möglich, dass ein bis zum Unfallzeitpunkt klinisch stummer Vorzustand am rechten Schultergelenk bestanden habe. Ein solcher könne jedoch nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden (S. 12 Frage 3). Unabhängig von der Kausalität der Beschwerden des rechten Schultergelenks könne fest
gehalten werden, dass ein Status quo ante 
vel
 sine nicht mehr erreicht werden könne
. Es sei von einer dauerhaften Minderbelastbarkeit des rechten Schulter
gelenks auszugehen (S. 16 Frage 4).
2.3
    
Was die HWS-Beschwerden anbelangt, hielt das Sozialversicherungsgericht bereits im Rückweisungsurteil vom 28. Juni 2022 fest, echtzeitliche medizinische Unterlagen seien nur wenige und nach der neurologischen Untersuchung vom März 2019 gar keine mehr vorhanden. Da die Sache ohnehin zur Einholung eines Gutachtens hinsichtlich der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen war und möglicherweise eine Wechsel
wirkung zwischen Schulter- und HWS-Beschwerden nicht auszuschliessen war, wurde die Beschwerdegegnerin angewiesen, eine letztere mitumfassende Begut
achtung in Auftrag zu geben (Urk. 7/237 E. 6.5). Nun kamen die 
angerufenen Gutachter 
überzeugend und nachvollziehbar zum Schluss, retrospektiv gesehen könne spätestens 9 Monate nach dem Unfall von einer Abheilung der durch die HWS-Distorsion hervorgerufenen Beschwerden ausgegangen werden (E. 2.2
.
3
). 
Zutreffend hielt die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 vom 5. Dezember 2024 fest, es sei diesbezüglich nicht zu beanstanden, dass sie ihre Leistungspflicht per 31. Mai 2019 eingestellt habe (Urk. 2 E. 6). Der Beschwerde
führer 
bestreitet dies nicht
 und thematisiert die HWS-Beschwerden
 generell
 nicht mehr (vgl. Urk. 1). 
    
Umstritten bleiben hingegen die 
Unfallk
ausalität der Schulterbeschwerden und eine entsprechende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 31. Mai 2019 hinaus. 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) 
damit, 
es stehe gestützt auf die umfassende interdisziplinäre 
Z.___
-Begut
achtung fest, dass die Beschwerden an der Schulter nur 
möglicherweise auf den Unfall vom 24. April 2017 zurückzuführen seien. Es sei ebenfalls nur möglich, dass an der rechten Schulter ein klinisch stummer Vorzustand bestanden habe. Gutachterlich sei eine abschliessende Klärung der Genese der festgestellten 
Rotatorenmanschettenläsion
 
nicht möglich.
 
Die organischen Veränderungen in der Schulter rechts, die zu den Operationen und den Beschwerden geführt hätten, seien daher nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen. Die ursprüngliche leistungsbegründende Kausalität für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers sei somit von Anfang an nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen
 gewesen
. Gestützt auf die umfassende gutachterliche Abklärung stehe fest, dass es sich als unmöglich erweise, aufgrund einer Beweis
würdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich habe, der Wirklichkeit zu entsprechen. Es liege somit Beweislosigkeit vor. Bei der Frage, ob ein leistungsbegründender Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben sei, sei die versicherte Person 
beweisbelastet
. 
Die 
Beweislosigkeit wirke sich somit zu Lasten des Beschwerdeführers aus
 
(
S. 10 f. 
E. 5.3-4). 
    
In der Einsprache werde erneut eine Leistungspflicht aufgrund von Art. 6 Abs. 2 UVG geltend gemacht. Soweit ein Ereignis indes einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstelle, sei die Leistungspflicht gemäss Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. November 2021 einzig unter dem Blickwinkel von Art. 6 Abs. 1 UVG zu prüfen, auch wenn es sich bei der streitigen Verletzung um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handle. Vorliegend stelle das Ereignis vom 24. April 2017 unbestrittenermassen einen Unfall im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG dar, folglich stelle sich die Frage einer Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG gar nicht. Selbst wenn der Leistungsanspruch auch unter diesem Aspekt zu prüfen wäre, wäre ein solcher zu verneinen. Denn auch bei den in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgeführten Diagnosen setze die Leistungspflicht des Unfallversicherers 
gemäss Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 3. Mai 2021 
voraus, dass zwischen dem Ereignis und dem Gesundheitsschaden ein natürlicher Kausalzusammenhang 
nachgewiesen sei. Ein solcher sei aber vor
liegend eben gerade nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen (S. 12 E. 5.4). 
    
Zusammenfassend sei ein ursprünglicher leistungsbegründender Kausal
zusammenhang zwischen den für die Beschwerden verantwortlichen organischen 
Befunden an der rechten Schulter und dem Unfall vom 24. April 2017 nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, sondern lediglich möglich. Die Beweislosigkeit falle zu Lasten des Beschwerdeführers aus. Die Beschwerde
gegnerin habe daher zur Recht ihre Leistungen im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden ex 
nunc
 et pro 
futuro
 per 31. Mai 2019 eingestellt (E. 5.5). 
2.5
    
Der 
Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde (Urk. 1) zunächst eine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beziehungsweise der Begründungs
pflicht und integriert dabei aus de
n
 vorinstanzlichen Verfahren seine Stellung
nahme vom 8. November 2023 zum 
Z.___
-
Gutachten sowie seine Einsprache vom 28. Februar 2024 
in seine Beschwerdeschrift 
(S. 3-17 
S
. 4). In der Sache 
lässt sich 
den dortigen Ausführungen
 im Wesentlichen entnehmen, 
es sei 
gemäss dem 
Z.___
-Gutachten hinsichtlich der Schulter möglich, dass die Läsion degenerativ sei, aber auch genauso möglich, dass sie traumatisch und somit auf das Ereignis zurückzuführen sei (S. 14 Ziff. 4.4.6). Es gehe um einen Partialriss der Supraspinatussehne, welcher eine Listenverletzung darstelle, weshalb 
ohne nähere Prüfung der Verletzungsursachen 
eine Leistungspflicht bestehe. Zwar stehe der Beschwerdegegnerin der Gegenbeweis offen, dass die Listenverletzung vorwiegend durch Abnützung oder Erkrankung entstanden sei. Gemäss Gut
achten sei der Partialriss indes genauso möglich degenerativ wie traumatisch. Für den Gegenbeweis sei das gesamte Ursachenspektrum zu gewichten. Der Gegen
beweis sei nicht erbracht. Die Schlussfolgerung lasse sich nicht ziehen, ein Status quo ante 
vel
 sine sei per 31. Mai 2019 erreicht gewesen (S. 16 Ziff. 4.4.9). 
2.6
    
Das 
bidisziplinäre
 orthopädisch-neurologische 
Z.___
-Gutachten vom 11. Oktober 2023 (vorstehend E. 2.2) erfüllt die Voraussetzungen eines beweiswertigen Berichts (vorstehend E. 1.7). 
Auf ein versicherungsexternes Gutachten ist 
sodann 
praxisgemäss abzustellen, sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 125 V 351 E. 3b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_461/2021
 vom 3. März 2022 E. 4.1). 
Derlei Indizien sind nicht ersichtlich. Auf das Gutachten ist daher abzustellen, was denn 
auch seitens Beschwerdegegnerin vollständig und seitens Beschwerdeführer 
im Wesentlichen unbestritten ist. 
    
Zu prüfen bleibt, was die gutachterlichen Feststellungen für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bedeuten. Dabei stellen sich entscheidende Fragen hin
sichtlich der Beweislastverteilung.
3. 
3.1
    
Im Sozialversicherungsprozess tragen 
die 
Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
. 
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweis
würdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (
BGE 117 V 261 E.
 
3b
).
 
Die Frage nach der Verteilung der Beweislast stellt sich im Sozialversicherungsrecht 
dem
nach 
erst, wenn von weiteren Abklärungen kein verwertbares Ergebnis mehr zu erwarten wäre (
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_739/2011
 vom 20. August 2021 E. 4.4). 
    
Dies ist vorliegend der Fall. 
Ausdrücklich hielt 
der orthopädische Gutachter 
Prof. 
C.___
 nach umfassendem Aktenstudium und persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers fest, es könnten keine Aussagen mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zur Kausalität der 
Rotatoren
manschettenläsion
 gemacht werden. Es sei möglich, dass die Läsion degenerativ sei, aber auch genauso sei möglich, dass sie traumatisch und somit auf das Ereignis zurückzuführen sei (E. 2.2
.
2
). Darauf stützte sich die Beschwerde
gegnerin und schloss zutreffend
, gestützt auf die umfassende gutachterliche Abklärung stehe fest, dass es sich als unmöglich erweise, aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich habe, der Wirklichkeit zu entsprechen
 (E. 2.4). 
3.2
    
Die streitgegenständlichen Schulterbeschwerden rechts beruhen massgeblich auf einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 beziehungsweise auf einem Partialriss der Supraspinatussehne (E. 2.2
.
3
). Dabei handelt es sich um eine 
Listenverletzung 
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG (E. 1.
6
). Dies führt seit der UVG-Revision vom 1. Januar 2017 
zur Vermutung, es handle sich um eine 
unfallähnliche Körper
schädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss
 beziehungs
weise seine Leistungspflicht auslöst. 
Das unbestrittene Vorliegen eines Unfall
ereignisses im Sinne von Art. 4 ATSG kann daran nichts ändern, würde anderseits doch der Hauptzweck der UVG-Revision, den Beweis zu Gunsten der Versicherten bei Listenverletzungen zu erleichtern (oben, E. 1.5), vereitelt.
    
Zwar stünde der Beschwerdegegnerin der Gegenbeweis offen, dass die Listen
verletzung vorwiegend – mithin im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
 – durch Abnützung oder Erkrankung bedingt sei (E. 1.
6
). Nachdem ihre Abklärungen indes ergaben, eine traumatische Genese der 
Rotatorenmanschettenläsion
 sei genauso möglich wie eine degenerative Genese (oben E. 3.1), vermag sie diesen Gegenbeweis nicht zu erbringen. Die
se
 Beweis
losigkeit
 
muss 
zur Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 
führen.
3.3
    
Aus dem Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 3. Mai 2021 möchte die Beschwerdegegnerin den Schluss ziehen, die Leistungspflicht des Unfall
versicherers setze auch bei den Listendiagnosen nach Art. 6 Abs. 2 UVG voraus, dass zwischen dem Ereignis und dem Gesundheitsschaden ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sei (
vorstehend 
E. 2.4). Dabei übersieht sie, dass im betreffenden Urteil ein Unfall (Leitersturz) vom 4. Dezember 2016 zu beurteilen war (dortiger Sachverhalt A), w
eshalb 
noch das alte Recht von vor der UVG-Revision vom 1. Januar 2017 zur Anwendung gelangte (dortige E. 2). 
Die Beweis
anforderungen wurden 
per dieses Datum 
indes 
herabgesetzt
, wobei der Haupt
zweck der Gesetzesnovelle gerade 
in einer Beweiserleichterung zu Gunsten der Versicherten durch eine gesetzliche Vermutung
 liegt
: Dem Grundsatz nach soll der Unfallversicherer bei Vorliegen einer Listenverletzung leistungspflichtig werden, sofern ihm nicht der Entlastungsbeweis gelingt
 (
vorstehend 
E. 1.
6
). 
Die zitierte Bundesgerichtsrechtsprechung ist demnach überkommen.
3.4
    
Sodann möchte die Beschwerdegegnerin aus dem 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_355/2021 vom 25. November 2021 
ableiten, dass die Leistungspflicht bei einem Unfall einzig unter dem Blickwinkel von Art. 6 Abs. 1 UVG zu prüfen sei, auch wenn es sich bei der streitigen Verletzung um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG handle (E. 2.4). 
Auch dieser Schluss ist indes ver
kürzt, denn die 
Konstellation
 im genannten Urteil wich von der vorliegenden ab. So hielt das Bundesgericht im genannten Urteil unter Verweis auf 
E. 9.1 von 
BGE 146 V 51 
fest, 
der Unfallversicherer 
sei 
bei Listenverletzungen, die auf ein Unfallereignis im Sinne von Art.
 
4 ATSG zurückzuführen s
eien
, solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstell
e
, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruh
e. 
Der Fall 
sei 
damit einzig unter dem Blickwinkel von 
Art. 
6 Abs.
 
1 UVG zu prüfen 
(8C_355/2021 vom 25. November 2021 E. 3.1 und E. 6.1). 
    
Diese 
Einschränkung des Blickwinkels gilt indes nicht 
in der vorliegenden Konstellation, in welcher die Unfallkausalität der Listenverletzung bereits ab Ereignisdatum umstritten ist. Vielmehr 
kommt 
sie 
in 
der Konstellation
 zu
m
 
Tragen
, in welcher die Unfallkausalität der Beschwerden zunächst nachgewiesen ist und später ihr Wegfall 
und dementsprechend die Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung durch die Unfallversicherung 
zu prüfen ist
 (vgl. vorstehend 
E. 1.4). Insbesondere wirkt sich 
die Prüfung unter dem Blickwinkel von Art. 6 Abs. 1 UVG in der Konstellation der Leistungseinstellung 
nach einem aus
gewiesenen Unfall 
gerade zum Vorteil des Versicherten aus, 
reicht doch hier nicht aus, dass der Unfallversicherer den 
Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt
, sondern ist er solange leistungs
pflichtig, 
bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich
 auf unfallfremden Ursachen beruht
 (BGE 146 V 51 E. 5.1 und E. 9.1). 
3.5
    
Das Bundesgericht hielt im Leitentscheid BGE 146 V 51 denn auch ausdrücklich fest, es
 sei
 h
insichtlich der 
Leistungseinstellung
 
F
olgendes zu berücksichtigen: Während bei einem Unfallereignis im Sinne von 
Art. 
4 ATSG die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst 
entfalle
, wenn der Unfall keine auch nur geringe Teilursache der Körperschädigung mehr bilde, 
sei 
der Unfallversicherer im Rahmen der unfallähnlichen Körperschädigung bereits dann von seiner Leistungspflicht befreit, wenn die Listenverletzung zu mehr als 50
 %
 auf Ab
nützung oder Erkrankung zurückzuführen 
sei. Im Übrigen lege die Gesetzes
systematik nahe, dass Abs. 1 (Unfall) und Abs. 2 (Listenverletzung) von Art. 6 UVG unabhängig voneinander seien und grundsätzlich jeder Tatbestand einzeln zu prüfen sei (BGE 146 V 51 E. 8.5). 
    
Mithin stellte das Bundesgericht mit dieser 
differenzierten 
Rechtsprechung sicher, dass Versicherte, die eine Listenverletzung nachweislich bei einem Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erleiden, 
hinsichtlich der Leistungseinstellung gleich
gestellt bleiben wie bisher und somit 
bessergestellt werden als solche, die eine Listenverletzung ohne Unfall oder ohne (ursprünglich) nachgewiesene Unfall
kausalität erleiden.
 Eine generelle Einschränkung des Blickwinkels auf Art. 6 Abs. 1 UVG bei Vorliegen eines Unfallereignisses unter Ausschluss der Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG zum Nachteil der Versicherten lässt sich der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hingegen keinesfalls entnehmen. 
3.6
    
Die Beschwerdegegnerin 
schreitet
 mit ihrer Rechtsauffassung
, die 
Frage der 
Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG stelle sich bei einem Unfall gar nicht (vorstehend E. 2.4),
 genau in die entgegengesetzte Richtung. Müssten Versicherte, die eine Listen
verletzung bei einem Unfall erleiden, diesen Kausalzusammenhang mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen
 beziehungsweise wären sie entsprechend beweisbelastet
, 
so 
wären sie schlechter gestellt als Ver
sicherte, die eine Listenverletzung ohne Unfall erleiden
 
und sich auf die Vermutung nach Art. 6 Abs. 2 UVG beziehungsweise 
auf die 
der Unfall
versicherung obliegende Beweislast für den Entlastungsbeweis berufen können. Diese Rechtsauffassung widerspricht 
nicht nur der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, sondern insbesondere auch 
dem Hauptzweck der UVG-Revision, bei Listenverletzungen eine Beweiserleichterung zu Gunsten der Versicherten ein
zuführen (E. 1.
6
). Sie kann daher nicht zutreffe
n.
3.7
    
Nachdem das 
Z.___
-Gutachten am 11. Oktober 2023 erstattet wurde (E. 2.2), sind die Schulterbeschwerden rechts mindestens bis zu diesem Zeitpunkt nicht als überwiegend durch Abnützung oder Krankheit bedingt zu betrachten. 
Mithin ist die Beschwerdegegnerin über den 31. Mai 2019 hinaus bis mindestens am 11. Oktober 2023 leistungspflichtig. 
    
Ab diesem Zeitpunkt und in Zukunft steht der Beschwerdegegnerin weiterhin der Gegenbeweis 
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Teilsatz 2 
offen
. Nachdem vorliegend die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen wurde, sondern die Leistungspflicht unter Zuhilfe
nahme von Art. 6 Abs. 2 UVG bejaht wurde, kann sich der Beschwerdeführer betreffend die Leistungseinstellung nicht auf die Privilegierung nach BGE 146 V 51 berufen. Für die Leistungseinstellung wird also nicht erforderlich sein, dass 
der Unfall keine auch nur geringe Teilursache der Körperschädigung mehr bilde
t, sondern die Beschwerdegegnerin wird 
bereits dann von 
ihrer 
Leistungspflicht befreit
 sein
, wenn die Listenverletzung zu mehr als 50
 %
 auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei
n wird
.
3.
8
    
Zusammenfassend stellt die 
Rotatorenmanschettenläsion
 an der rechten Schulter des Beschwerdeführers in Form einer Partialruptur der Supraspinatus
sehne eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG dar. Im beweis
wertigen interdisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 11. Oktober 2023 kam der orthopädische Gutachter zum Schluss, es sei
 genauso
 möglich, dass die Läsion 
traumatisch sei wie, dass sie 
degenerativ sei. 
Die Beschwerdegegnerin vermag somit den Gegenbeweis, dass die Listenverletzung vorwiegend durch Abnützung oder Erkrankung bedingt sei, nicht zu erbringen. Die Beweislosigkeit wirkt sich zu ihren Ungunsten aus, indem sie auch über den 31. Mai 2019 hinaus 
mindestens bis zum 11. Oktober 2023 
eine Leistungspflicht betreffend die Beschwerden an der rechten Schulter trifft. 
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. 
3.
9
    
Bei diesem Ausgang kann die Frage oben bleiben, ob und inwiefern das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers 
vorinstanzlich 
verletzt
 wurde
. 
4
. 
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der 
gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
(
GebV
 
SVGer
) den Zeit
aufwand und die Barauslagen.
    
Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 2
8
0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 
2
’
9
00.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
gutgeheissen. Der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
5
. Dezember 202
4 wird
 
mit der Feststellung 
aufgehoben
, dass die Suva für die Schulter
beschwerden rechts auch über den 31. Mai 2019 hinaus 
mindestens bis zum 11. Oktober 2023 
die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbringen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
ent
schädigung von Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller