zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00170 · 2023-05-24 · de
Fahrradsturz; die über die Claviculafraktur hinausgehenden Schulterbeschwerden sind nicht auf den Unfall zurückzuführen. Bei einer unfallkausalen Rotatorenmanschettenruptur wäre eine sofortige Funktionseinbusse zu erwarten gewesen, der Beschwerdeführer fuhr jedoch noch 125 km weiter. Kausalität nicht gegeben; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00170
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
24. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mario 
Thöny
Caviezel 
Thöny
 
Cantieni
 
Scarpatetti
, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, 
war als Inhaber der 
Y.___
 
GmbH bei der VAUDOISE ALLGEMEINE Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Vau
doise) versichert, als er am 14. Juni 2021 von seinem Velo 
auf die rechte Schulter 
stürzte
 und sich 
diverse 
Verletzungen zu
zog
 (
Urk. 3/1/1-2 = 
Urk. 8/5/2-3 = Urk. 8/6/1-2). 
    
Nach getätigten Abklärungen teilte die Vaudoise dem Versicherten m
it Verfügung vom 14. April 2022 (
Urk. 3/9 = 
Urk. 8/46
/1-2 = Urk. 8/50/6-
7
) 
mit, dass einzig die 
Clavicularfraktur
 rechts als traumatisch und unfallbedingt zu betrachten sei, für die anderweitigen Schulterveränderungen würden keine Leistungen übernom
men werden. 
Dagegen erhob die zuständige Krankenversicherung
 des Versicher
ten
, die Assura, 
am 22. April 2022 
vorsorglich Einsprache (Urk. 8/48/1). Am 28. April 2022 zog die Assura ihre Einsprache wieder zurück (Urk. 8/49). Am 23. Mai 2022 erhob der Versicherte Einsprache gegen die erlassene Verfügung (
Urk. 3/11 = 
Urk. 8/50/1-5). 
Mit Entscheid vom 13. Juli 2022 (Urk. 8/52 = Urk. 2) wies die Vaudoise die Einsprache des Versicherten ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 14. September 2022 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 13. Juli 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm ergänzend zu den gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung bezüglich der 
Claviculafraktur
 auch diejenigen gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung bezüglich der Gesundheitsschädigungen am rechten Schulter
gelenk und an der Supraspinatussehne auszurichten. Eventuell sei ein gerichtli
ches medizinisches Gutachten zur Beurteilung der Unfallkausalität einzuholen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 (Urk. 7) beantragte die Vaudoise die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem 
Beschwerdeführer
 am 13. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) im Wesentlichen fest, 
gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes 
vom 
23. 
Februar 2022 
sei 
davon auszugehen, 
dass die Unfallkausalität der 
Claviculaf
rakt
u
r
 gegeben sei, die übrigen Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers jedoch nicht rechtsgenüglich auf den Sturz vom 14. Juni 2021 zurückzuführen
 
seien
. Medizinische Argumente, welche geeignet wären, diese schlüssige und nachvollziehbare begründete Beurteilung des beratenden Arztes zu entkräften oder zu widerlegen, seien nicht geltend gemacht worden (S. 6 Ziff. 2.4).
 Daran hielt sie mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2022 fest (Urk.
 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber (Urk. 1) geltend, 
dass auf die schlüssigen Berichte des behandelnden Arztes abgestellt werden könne. Die mehr
fachen persönlichen Behandlungen würden eine zuverlässigere Basis als die blosse Aktenbeurteilung des behandelnden (richtig: beratenden) Arztes der Beschwerdegegnerin bilden. Die durch den Unfall vom 14. Juni 2021 erlittenen Verletzungen der rechten Schulter 
seien
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallkausal, weshalb die Beschwerdegegnerin – selbst bei Vorliegen einer Teilkausalitä
t
 gemäss Art.
 
36 Abs.
 
1 UVG – dafür Leistungen aus der obligatori
schen Unfallversicherung zu erbringen habe (S. 8 ff. Ziff. II.B). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer für die über die 
Claviculaf
raktur
 hinausgehenden Schulterbeschwerden Anspruch auf weitere Leistungen hat und dabei insbesondere das Vorliegen des natürlichen Kausalzu
sammenhangs. 
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung vom 
16. Juni 2021 (
Urk. 3/1/1-2 = 
Urk. 8/5/2-3 = Urk. 8/6/1-2) 
ist zu entnehmen, dass de
m
 Beschwerdeführer 
am 14. Juni 2021 während einer Velotour ein Hund über einen Zaun auf seine Fahrbahn gesprungen sei, er nicht mehr 
habe reagieren können
 und zu Boden auf die rechte Schulter gestürzt sei. 
Dabei habe er sich das rechte Schlüsselbein gebrochen. 
3.2
    
Im
 Not
f
allbericht des 
Kantonsspitals 
Z.___
 
vom 15. Juni 2021 (Urk. 8/
21
) 
wurde ausgeführt
, 
dass
 der Beschwerdeführer notfallmässig durch den Rettungsdienst zugewiesen worden sei. Er habe am Vortag einen Velostu
r
z gehabt und sei dabei auf die rechte Schulter gestürzt. In der anschliessenden Röntgenkontrolle 
sei eine kleine Fissur im mittleren Drittel der Clavicula
 
festgestellt worden. Am Vorstel
lungstag sei der Beschwerdeführer erneut Fahrrad gefahren und habe plötzlich ein Knacken in der rechten Schulter verspürt. Seither habe er Schmerzen und eine Vorwölbung über der Clavicula bemerkt.
 
Die vor Ort durchgeführte Röntgen
kontrolle (vgl. Urk. 8/9) zeige nun eine dislozierte 
Claviculafraktur
 im mittleren Drittel rechts mit Dislokation um mehr als Schaftbreite. 
Der Beschwerdeführer werde 
der
 Privatklinik 
A.___
 
zur operativen Versorgung der Fraktur zuge
wiesen (S. 1). 
 
3.3
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Privatklinik 
A.___
, 
Arthrose
 und Sport
 
K
lini
k C.___
 
nannte in seinem Bericht vom 16. Juni 2021 (
Urk. 3/2 = 
Urk. 8/8) eine dislozierte 
Claviculafraktur
 mittleres Schaftdrittel rechts bei Status nach Sturz vom 
Rennvelo
 am 14. Juni 2021 und bei Status nach Sekundärdislo
kation am 15. Juni 2021 als Diagnose. 
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer am 14. Juni 2021 von seinem 
Rennvelo
 gestürzt sei, als er von einem
 Hund angefallen worden sei. Er habe sich dabei eine Verletzung an der rechten Schulter zugezogen, welche noch vor Ort radiologisch abgeklärt worden sei. Es habe sich damals eine Fissur gezeigt. Am 15. Juni 2021 habe der Beschwerdeführer seine Radtour fortgesetzt, nach zirka 125 km sei es plötzlich zu einem Knacken mit sekundärer Dislokation gekommen. Die nächste Beurteilung sei dann im Spital 
Z.___
 mit Nachweis einer dislozierten 
Claviculafraktur
 erfolgt (vgl. vorstehend E. 3.2). Aufgrund des Dislokationsgrades sei die Indikation zur offenen Reposition und Osteosynthese gegeben. Es werde 
für morgen 
eine Plattenosteosynthese 
hier 
in der Privatklinik 
A.___
 geplant (S. 1). 
3.4
    
Dr.
 
B.___
 führte im Austrittsbericht vom 18. Juni 2021 (Urk. 8/12/1) aus, dass – am 17. Juni 2021 (vgl. hierzu den Operationsbericht vom 18. Juni 2021; Urk. 8/12/2-3) – eine offene Reposition und Plattenosteosynthese der rechten Cla
vicula durchgeführt worden sei. 
Der perioperative Verlauf habe sich insgesamt komplikationslos gestaltet.
 
3.5
    
In seinem Verlaufsbericht vom 28. Juni 2021 (
Urk. 3/3 = 
Urk. 8/14) berichtete Dr.
 
B.___
 von einem zeitgerechten Verlauf bezüglich der 
Claviculafraktur
. Der Beschwerdeführer beschreibe zusätzliche Beschwerden auf dem Schultergelenk, welche seit dem Unfall neu aufgetreten seien. Klinisch bestehe ein reproduzier
bares Schnappen (S. 1). 
3.
6
    
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte im ärztlichen Erstbericht vom 2. Juli 2021 (Urk. 8/17) aus, 
dass der Beschwerde
führer am 14. Juni 2021 eine Fahrradkollision auf der Strasse mit einem Hund, der plötzlich auf die Strasse gerannt sei, gehabt habe. 
Dabei habe sich der Beschwerdeführer eine 
Claviculafraktur
 rechts, Prellungen 
des rechten Handge
lenkes und des rechten Knies sowie multiple Schürfungen zugezogen (S. 1 Ziff. 1, 2 und 5). Es werde eine Ruhigstellung 
und Analgesie 
empfohlen (S. 2 Ziff. 7). 
3.
7
    
PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, nannte in seinem Bericht vom 14. Juli 2021 (Urk. 8/22/2) einen Verdacht auf eine 
triquetrale
 Kapselbandläsion links (dominant) als Diagnose. Beim Fahrradsturz am 14. Juni 2021 habe sich der Beschwerdeführer neben der 
Claviculafraktur
 rechts auch eine Handverletzung links zugezogen. Der Beschwerdeführer habe über belastungsabhängige Beschwerden ulnar am proximalen Handrücken berichtet. Es sei von einem rein 
ligamentären
 Abriss auszugehen, wobei es sich um eine gutmütige Verletzung handle, die spontan abheile, jedoch gerne eine mehrmonatige Restsymptomatik verursachen könne. Der Beschwerdeführer dürfe die Hand nach Massgabe der Beschwerden normal einsetzen.
 
3.8
    
Dr.
 
B.___
 führte in seinem Verlaufsbericht vom 23. Juli 2021 (Urk. 8/20) aus, dass die 
Claviculafraktur
 sechs Wochen postoperativ einen zeitgerechten Verlauf zeige. Seit dem Sturz spüre der Beschwerdeführer zusätzlich auch Schulter
schmerzen rechts und ein subacromiales Schnappen. 
Die
 Röntgenuntersuchung 
der rechten Clavicula 
vom 22. Juli 2021 (vgl. Urk. 8/41) habe 
identische Stel
lungsverhältnisse gezeigt, es liege keine Osteosynthesemateriallockerung vor. Im Frakturfokus liege eine zunehmende Unschärfe sowie eine zunehmende Konsoli
dation vor (S. 1). 
3.
9
    
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 14. September 2021 über die gleichentags durchgeführte MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter
 (
Urk. 3/5 = 
Urk. 8/26
/2
)
, wobei sich eine leichte ansatznahe 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne mit kleinerer oberflächlicher 
artikulärseitiger
 Partialruptur
 daselbst (nicht höhe
r
gradig und insbesondere nicht tra
n
smural)
 gezeigt habe
, die übrigen 
R
otatorenmanschetten
-
Komponenten seien bei guter 
Muskel
t
rophik
 intakt. Zudem habe sich eine proximale 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne einschliesslich 
Bizepsanker
, ein Knorpeldefekt im anterioren inferioren 
Glenoid
 mit randständiger Knorpelamination sowie eine leichte Schultergelenksarthrose bei gegen lateral und 
posterior
 steilen 
Akromion
 Typ I gezeigt. 
3.
10
    
Dr.
 
B.___
 
nannte in seinem 
Verlaufsbericht vom 16. September 2021 (
Urk. 3/6 = 
Urk. 8/25) folgende 
Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
Status nach ORIF 
(Open 
Reduction
 and Internal Fixation) 
einer 
Clavicu
lafraktur
 rechts am 17. Juni 2021 bei
- 
dislozierter 
Claviculafraktur
 mittleres Schaftdrittel rechts
- 
Status nach Sturz vom 
Rennvelo
 am 14. Juni 2021
- 
Status nach Sekundärdislokation am 15. Juni 2021
- 
kernspintomografisch frischer posttraumatischer 
Supraspinatusriss
 und SLAP
 (
superior 
labral
 anterior 
posterior
)
-
Läsion (Serie 5 Bild 10) sowie 
4. 
gradiger traumatischer Knorpelschaden 
anteroinferiores
 
Glenoid
; differentialdiagnostisch GLAD
 (
glenolabral
 
articular
 
disruption
)
-Läsion (Serie 4 Bild 65)
    
Da
s am 16. September 2021 (richtig: 14. September 2021) 
durchgeführte
 
Arthro
MRI
 
der rechten Schulter 
(
vorstehend E. 3.
9
) zeige eine subtotale frische Riss
bildung im Bereich der 
ventrodistalen
 Supraspinatussehne, ein
en
 deutliche
n
 Kon
trastmitteleintritt in den 
Bizepsanker
 im Sinne einer SLAP-Läsion und ein
en 
Knorpelabriss 
anteroinferior
 am 
Glenoid
 mit freien 
chondralen
 Fragmenten im Recessus. Dr.
 
B.___
 führte aus, dass sich passend zu den bewegungsabhängigen Schulterschmerzen rechts, welche seit dem Unfallereignis neu aufgetreten seien, kernspintomografisch nicht unrelevante Begleitverletzungen am Supraspinatus, der langen Bizepssehne und am 
Glenoid
 
gezeigt hätten
. Dennoch hätten 
diese Verletzungen keine dringende Behandlungsrelevanz. 
Er schlage vor, den Spon
tanverlauf vorerst zu beobachten und die Fraktur ausheilen zu lassen. 
Sollte es zu einem späteren Zeitpunkt zu einer Osteosynthesematerialentfernung kommen, könnte dann gleichzeitig eine Schulterarthroskopie zur Behandlung der diagnos
tizierten Begleitverletzungen erfolgen. 
3.
11
    
Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, 
führte in seiner Stellungnahme vom 20. Oktober 2021 (Urk. 8/32) aus, dass 
die
 im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 16. September 2021 «neuen» Verletzungen der rechten Schulter (vgl. vorstehend E. 3.
10
) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 14. Juni 2021 zurückzuführen sei
en. So fänden
 sich im MRI (vgl. vorstehend E. 3.
9
) 
keine strukturellen Verän
derungen, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis zurückzu
führen seien (S. 1 f. Ziff. 1.2 und 2, S. 2 Ziff. 9.2). 
3.
12
    
In seinem Verlaufsbericht vom 13. Dezember 2021 (
Urk. 3/7 = 
Urk. 8/
35) führte Dr.
 
B.___
 aus, dass der Beschwerdeführer ein halbes Jahr postoperativ nicht beschwerdefrei sei. Einerseits bestünden noch Schmerzen über der Clavicula, aber auch ausstrahlend in den Trapezius. Zudem habe er auch bewegungsabhängige Beschwerden im Bereich der rechten Schulter. Die radiologische Untersuchung der rechten Clavicula vom 13. Dezember 2021 (vgl. Urk. 8/39) zeige eine zuneh
mende 
endostale
 Konsolidation. Es bestehe ein Verdacht auf eine Schraubenlo
ckerung im medialen Anteil der Osteosynthese (S. 1).
 
    
Dr.
 
B.___
 
führte aus
, dass die Fraktur zunehmende Konsolidationszeichen zeige. Allerdings bestehe möglicherweise eine Lockerung des Osteosynthesematerials. 
Es werde deshalb empfohlen, den weiteren Verlauf abzuwarten und auf grössere Belastungen noch zu verzichten. In Bezug auf 
die Schulterbeschwerden führte Dr.
 
B.___
 aus, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis keinerlei Beschwerden gehabt habe. Die ärztliche Dokumentation und die entsprechenden Abklärungen seien zeitnah nach dem Unfall mit einer Verzögerung von knapp drei Monaten erfolgt. Zudem habe eine Arbeitsunfähigkeit resultiert. Kernspinto
mographisch zeige sich eine klar abgrenzbare Rissbildung im Bereich der Supra
spinatussehne, seines Erachtens mit einem typischen traumatischen Aspekt (S. 2). 
3.
13
    
Dr.
 
G.___
 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2022 (
Urk. 3/8 = 
Urk. 8/42)
 an seiner Einschätzung vom 20. Oktober 2021 (vorstehend E. 3.
11
) fest. 
Er führte aus, dass 
Dr.
 
B.___
 
in seinem Bericht vom 13. Dezember 2021 (vor
stehend E. 3.
12
) 
den Sehnenriss der Supraspinatussehne als 
Traumafolge
 mit einer
 
sichtbaren Linie auf einem einzigen MRI Bild (Serie 5 Bild 10)
 begründet habe
. Alle anderen Bilder
 würden jedoch 
keine durchgehende Rissbildung
 zeigen
. Eine solche transmurale Rissbildung w
erde 
vom Fachradiologen Dr.
 
F.___
 in seinem Bericht vom 14.
 September 
2021
 (vorstehend E. 3.
9
)
 explizit verneint. Die
 
von Dr.
 
F.___
 weiter beschriebene 
Tendinopathie
 und die 
artikulären
 Partial
rupturen
 
der Supraspinatussehne 
würden
 in der Altersklasse von >40 Jahren ge
häuft vor
kommen
 und
 entsprächen 
einem altersmässig degenerativ ablaufenden Prozess.
 
Weiter 
habe
 Dr.
 
B.___
 aus
geführt
, dass auch die Knorpelläsion der Gelenkpfanne unfallbedingt
 
sei. Eine solche unfallbedingte Knorpelverletzung müsste durch eine erhebliche
 
Krafteinwirkung von aussen oder durch eine Luxa
tion des Schultergelenkes entstanden
 
sein. Dies 
sei
 nachweislich nicht der Fall
 gewesen
. Auch 
würden
 Begleitverletzungen der
 
benachbarten Strukturen
 (bei
spielsweise 
Knochenverletzungen
)
 fehlen
, die objektiv auf ein solches
 
Ereignis schliessen lassen würden
 (S. 1).
 
    
In diesem Fall sei nicht nur entscheidend, welche bildmorphologischen Verände
rungen vorliegen würden, sondern welche Beschwerden und klinischen Befunde unmittelbar nach dem Ereignis vorgelegen hätten
. E
ine akute Zusammen
hangstrennung einer Sehne, ein akuter Anriss einer
 
Sehnenaufhängung -
 
welche notabene zum Velofahren benötigt w
erde
 
-
,
 und eine akute
 
Gelenkschädigung 
verursache 
sofortige Beschwerden und einen Ausfall der
 
Schulterfunktion. Dies 
sei beim Beschwerdeführer
 nicht der Fall
 gewesen
. Am Tag nach dem Velosturz
 sei 
er mit leichten Beschwerden weitere 125
 
km Velo
 gefahren,
 bis es zur sekun
dären Dislokation der 
Clavi
c
ulafraktur
 gekommen sei
. Erst
 
durch diese Disloka
tion
 seien 
so starke Schmerzen auf
getreten
, die keine Weiterfahrt mehr
 
erlaubt
 hätten (S. 2 oben). 
3.14
    
In seinem Bericht vom
 21. März 2022
 (
Urk. 3/10 = 
Urk. 8/47
/2-3
) 
führte Dr. 
B.___
 aus, 
dass der Beschwerdeführer neun Monate postoperativ nach wie vor Schmer
zen habe und ein Reiben im Bereich der rechten Schulter spüre. Radiologisch zeige sich eine zunehmende Konsolidation im Bereich der 
Claviculafraktur
 bei gleichzeitiger beginnender Osteosynthesemateriallockerung. Somit sei die Indika
tion zur Osteosynthesematerialentfernung seines Erachtens klar, der Zeitpunkt sei jetzt jedoch sicher noch zu früh. Ein Jahr postoperativ werde nochmals eine kli
nisch-radiologische Verlaufskontrolle geplant. Gleichzeitig müsste dann die Schulterarthroskopie aufgrund der 
Supraspinatusruptur
 durchgeführt werden (S. 1). Er sei nach wie vor ganz klar der Meinung, dass es sich bei der 
Rotatoren
manschetten-Ruptur
 ebenfalls um eine traumatische Rissbildung handle und ver
weise diesbezüglich nochmals auf seinen letzten Bericht vom 13. Dezember 2021 (S. 2 oben; vgl. vorstehend E. 3.
12
). 
3.15
    
Dr.
 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 13. Juni 2022 (
Urk. 3/12 = 
Urk. 8/51) aus, 
dass ein Jahr postoperativ 
die 
Claviculafraktur
 ossär konsolidiert zu scheinen sei. Zusätzlich zeige sich die seines Erachtens klar traumatische Ruptur der Supraspi
natussehne. Nach wie vor würde er es als sinnvoll betrachten, im Rahmen einer geplanten Osteosynthesematerialentfernung vorgängig eine Schulterarthroskopie zur Behandlung der 
Supraspinatusruptur
 durchzuführen (S. 2 oben).
 
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 14. Juni 2021 
wäh
rend einer 
Fahrrad
tour auf die rechte Schulter stürzte 
und sich dabei eine kleine Fissur an der Clavicula zu
gezogen hat
. Am 15. Juni 2021 setzte der Beschwerde
führer seine 
Fahrrad
tour fort, als es nach zirka 125
 
km zu einem Knacken
 in der rechten Schulter 
gekommen ist
. In der Folge wurde eine 
dislozierte 
Claviculaf
raktur
 
im mittleren Drittel rechts mit Dislokation um mehr als Schaftbreite 
diag
nos
t
iziert. 
Am 17. Juni 2021 wurde eine offene Reposition und Plattenosteosyn
these der rechten Clavicula durchgeführt (
vorstehend E. 3.1-3.
4
, E. 3.6
). 
    
Der behandelnde Arzt Dr. 
B.___
 berichtete am 28. Juni 2021 erstmals von zusätz
lichen Beschwerden auf dem Schultergelenk, welche nach Angaben des Beschwerdeführers seit dem Unfall neu aufgetreten seien. Klinisch zeigte sich ein reproduzierbares Schnappen (vorstehend E. 3.5
; vgl. vorstehend E. 3.
8
). 
Am 14. September 2021 
fand eine MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter statt (vorstehend E. 3.9). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes Dr. 
G.___
 vom 23. Februar 2022 (vgl. vorstehend E. 3.13) davon aus, dass die über die 
Claviculafraktur
 hinausgehenden Schulterbeschwerden des Beschwerdefüh
rers nicht rechtsgenüglich auf den Sturz vom 14. Juni 2021 zurückzuführen und somit nicht unfallkausal seien (vorstehend E. 2.1).
 
    
Der beratende Arzt Dr. 
G.___
 ist Facharzt für Chirurgie und verfügt daher über den 
erforderlichen
 Facharzttitel, um die Schulterbeschwerden des Beschwerde
führers fachgerecht zu beurteilen. In 
seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2022 (vorstehend E. 3.13) 
kam Dr. 
G.___
 in 
schlüssiger und 
nachvollziehbarer Weise 
zum Schluss, dass 
anhand der Befunde der MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter (vgl. vorstehend E. 3.9)
 die von Dr. 
B.___
 auf einem einzigen Bild festgestellte Rissbildung der Supraspinatussehne (vgl. vorstehend E. 3.10, E. 3.12) nicht als erwiesen betrachtet werden könne, 
sei doch 
eine solche Rissbildung auf allen anderen Bildern nicht zu finden gewesen und vom Fachradiologen Dr. 
F.___
 sogar explizit ausgeschlossen worden (vgl. vorstehend E. 3.9). 
Die von Dr. 
F.___
 weiter beschriebene 
Tendinopathie
 und die 
artikulären
 Partialrupturen der Sup
raspinatussehne würden zudem einem altermässig degenerativ ablaufenden Pro
zess beim 51-jährigem Beschwerdeführer entsprechen. 
In Bezug auf die 
von Dr. 
B.___
 
erwähnte unfallbedingte Knorpelläsion der Gelenkpfanne (vgl. vorste
hend E. 3.10) führte Dr. 
G.___
 
in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise 
aus, dass eine solche nur als unfallbedingt zu betrachten wäre, wenn sie durch eine äussere erhebliche Krafteinwirkung oder durch eine Luxation des Schultergelen
kes entstanden wäre, was vorliegend jedoch sowohl angesichts des Unfallmecha
nismus als auch der objektiven Befunden nicht der Fall gewesen sei. Schliesslich führte Dr. 
G.___
 aus, dass eine akute Zusammenhangstrennung einer Sehne und eine akute Gelenksschädigung sofortige Beschwerden und einen sofortigen Aus
fall der Schulterfunktionen verursachen würden, was mit einer Weiterfahrt auf dem Velo von 125 km klar unvereinbar sei. 
4.
3
    
Der Beschwerdeführer beruft sich demgegenüber auf die Berichte seines behan
delnden Arztes Dr. 
B.___
 sowie auf einen Fachartikel von 
Lädermann
 et al. (Dege
nerative oder traumatische Läsionen der 
Rotatorenmanschette
, in: Swiss Medical Forum 2019 S. 260 ff.
 in
 Urk. 3/14 = Urk. 8/
50/9-16
; Urk. 1 S. 8 ff. Ziff. II.B
). 
Weder der behandelnde Arzt Dr. 
B.___
 noch der Beschwerdeführer machten medi
zinische Argumente geltend, welche die Feststellung des beratenden Arztes Dr. 
G.___
, dass bei einer Rotatorenmanschettenruptur eine Weiterfahrt mit dem 
Rennvelo
 nicht mehr möglich gewesen wäre
 (vgl. vorstehend E. 4.
2
)
, entkräften könnten. Dr. 
B.___
 äusserte sich in seinen Berichten (vgl. vorstehend E. 3.
8, E. 3.10, E. 3.12, E. 3.14, E. 3.15
) überhaupt nicht dazu, weshalb 
beim Beschwer
deführer 
trotz Fehlens 
eine
r
 sofortige
n
 Funktionseinbusse 
eine Rotatorenman
schettenruptur
 
aufgetreten 
sein solle und wie sich dies mit einer Weiterfahrt 
über
 125 km vereinbaren lässt
. 
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich auf den Standpunkt, dass 
die Schweizerische Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie betreffend die Differenzie
rung von degenerativen oder traumatischen Läsionen Kriterien herausgegeben
 habe
. So gehe die Expertengruppe davon aus, dass 
transmurale 
Rotatorenman
schetten
l
äsionen
 vor dem 60. Altersjahr nur sehr selten vor
kämen
 und zwar in einer Grössenordnung von weniger als 10 %, wobei in diesen Fällen die Supra
spinatussehne zu 85 % betroffen sei
. Sodann halte die Expertengruppe betreffend 
Traumahergänge
 fest, dass verschiedene Mechanismen in Frage kommen würden und diese nicht generell klar seien
. Zudem sei gemäss Expertengruppe die Atro
phie sowie die fettige Infiltration der 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur von aus
serordentlicher Wichtigkeit, um zwischen einer chronischen Läsion und einem Trauma unterscheiden zu können. Im vorliegenden Fall sei keine Atrophie und auch keine fettige Degeneration festgestellt worden, was gegen eine vorbeste
hende Läsion spreche, da die fettige Infiltration der 
Rotatorenmanschettenmus
kulatur
 in der Bildgebung beim Menschen erst erkennbar sei, wenn die Symptome länger als sechs Monate andauern würde
n
 oder kein Trauma vorliege 
(Urk. 1 S. 10
 f.
 Rz 24; vgl. 
Lädermann
 et al.
, a.a.O., S. 262
 ff.
). 
    
Inwiefern sich dadurch auch nur geringer Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beurteilung durch der beratenden Arzt Dr. 
G.___
 ergeben sollten, ist nicht erkenn
bar. 
Schliesslich wird
 auch
 im vom Beschwerdeführer angerufenen Fachartikel die sofortige Beeinträchtigung der aktiven Mobilität beziehungsweise Entwick
lung einer Pseudoparalyse der Schulter aufgrund einer 
Rotatorenmanschettenlä
sion
 als einziges typisches Merkmal für eine traumatische Verursachung dieser Schädigung genannt (
Lädermann
 et al., 
a.a.O.
,
 S.
 
263).
 
Auch nach der 
bundesge
richtlichen Rechtsprechung stellt eine sofortige erhebliche Funktionseinbusse das typische Merkmal für den Nachweis einer traumatischen Verursachung einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 dar (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2022 vom 24. Mai 2022 E. 5.1 und 8C_253/2021 vom 2. Juli 2021 E. 5.3). 
Wie Dr.
 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2022 ausdrücklich festgehalten hat, ist eine solche 
erhebliche Funktionseinbusse
 
des Schultergelenks 
in den echtzeitli
chen Dokumenten nicht ausgewiesen worden, f
u
hr doch der Beschwerdeführer ein
en
 Tag nach dem 
Fahrrad
sturz 
vielmehr 
mit
 lediglich
 leichten Beschwerden weitere 125
 
km mit seinem 
Rennvelo
, bis es zur sekundären Dislokation der 
Cla
viculafraktur
 gekommen ist. Erst durch diese Dislokation
 des Schlüsselbeinkno
chens
 sind so starke Schmerzen aufgetreten, dass der Beschwerdeführer nicht weiterfahren konnte (vorstehend E. 3.13). 
Wenngleich der Beschwerdeführer über 
am 1
5. 
Juni 2021 plötzlich aufgetretene 
starke Schmerzen an der 
«
Schulter
»
 berichtete, gab er die Weiterfahrt wegen der Dislokation
 des Knochens
 
und 
somit 
nicht wegen einer Funktionseinbusse des Schultergelenks auf
 (vgl. das 
Einver
nahmeprotokoll
 vom 2
0. 
Juli 2021; 
Urk. 
8/29 S. 5 
Ziff. 
9)
. Weder aufgrund des initialen Sturzes am 1
4. 
Juni 2021 noch nach der Weiterfahrt vom 1
5. 
Juni 2021 traten Beeinträchtigungen im Sinne der sofortigen typischen Funktionseinbusse
 bei 
Rotatorenmanschettenläsion
 auf.
    
Dass, wie vom behandelnden Arzt Dr.
 
B.___
 geltend gemacht, der Beschwerdefüh
rer vor dem Ereignis vom 14. Juni 2021 beschwerdefrei gewesen sei und nach dem Velosturz eine Arbeitsunfähigkeit resultiert habe (vorstehend E. 3.12), ver
mag 
keine Kausalität darzulegen. 
Denn die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkau
salität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
4.
4
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die überzeugende und nachvollziehbare Beurteilung des beratenden Arztes Dr. 
G.___
 davon ausgegangen ist, dass die über die 
Claviculafraktur
 hin
ausgehenden Schulterbeschwerden des 
Beschwerdeführer
s nicht rechtsgenüglich auf das Ereignis vom 14. Juni 2021 zurückzuführen 
sind 
und 
die
 natürliche Kau
salität v
erneint hat
. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. 
    
Aufgrund der Umstände erübrigt sich die Prüfung eines Leistungsanspruchs gestützt auf Art.
 
6 Abs.
 
1 UVG. Ist wie hier nachgewiesen, dass ein Unfallereignis im Sinne von Art.
 
4 ATSG nicht die Ursache einer diagnostizierten 
(möglichen) 
Listenverletzung (Sehnenriss; Art.
 
6 Abs.
 
2 
lit
.
 
f UVG) ist und besteht kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis als mögliche Verletzungsursache, so ist damit gleichzeitig auch die Bedingtheit der Listenver
letzung durch Abnützung oder Erkrankung erstellt (BGE 146 V 51 Regeste u.
 
E.
 
9.2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mario 
Thöny
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger