zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00042 · 2020-06-01 · de
Bindungswirkung bejaht: Vorsorgeeinrichtung ist auch dann gehalten den Entscheid der IV-Stelle anzufechten, wenn ein andere (frühere) Eröffnung der Wartezeit zum Gegenstand eines Prozesses gemacht werden kann, unabhängig davon, ob dieser Zeitpunkt in den Zeitraum des Vorsorgeverhältnisses fällt oder nicht. Berechnung des Invaliditätsgrades in der beruflichen Vorsorge bei ausgeübtem Teilzeiterwerbspensum, wenn die IV die versicherte Person als vollzeitig erwerbstätig qualifiziert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00042
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
1. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Pensionskasse 
Y.___
Geschäftsbereich Versicherung
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966
 geborene 
X.___
 
schloss im Jahr 1986 eine Berufs
lehre als Schreinerin ab 
(
Urk. 
10/85) 
und war nach der Geburt ihrer drei Kinder 
mit 
Jahrgang 1989, 1991 und 1993 überwiegen
d
 
im Haushalt und sporadisch in verschiedenen 
Bereichen unter anderem
 als 
Verkäuferin
 
von
 Baubedarf
s
artikeln
 
tätig 
(vgl. Lebenslauf, 
Urk. 
10/26
 und 
Urk. 
10/167
). 
Unter Angabe von Einschränkungen nach einer Tumorentfernung 
(
Liposarkom
) 
am rechten Oberschenkel im März 2006 meldete sie sich am 1
1. 
Juni 2007 
erst
mals 
zum Bezug von Leistungen 
(Rente / Medizinische Eingliederungsmass
nahmen) 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/1 
Ziff. 
7).
 Die
 IV-Stelle de
s Kantons Ber
n 
qualifizierte die Versicherte als z
u 80
 %
 im Erwerbsbereich und 20 
% im Haushaltsbereich tätig und wies das Begehren gestützt auf einen errechneten 
(Gesamt-) 
Invaliditätsgrad von 16
 %
 mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2011 (
Urk. 
10/77) ab. 
In der Folge arbeitete sie weiterhin als Verkäuferin an der 
bisherigen
 Stelle, bis 
sie 
als Nanny und später als Verkaufsfahrerin tätig war (
Urk. 
10/167/2). 
    
Ab
 1
4. 
September 2015 
war die Versicherte in 
einem 
Arbeitspensum
 von 40 
% 
befristet
 bis 1
3. 
September 2017 
als Waagmeisterin bei der 
Z.___
 
angestellt
 (
Urk. 
10/164/1
)
 
und in dieser Eigenschaft bei der Pensionskasse 
Y.___
 beru
f
s
vorsorgeversichert
.
    
Am 30. 
November 2016
, eingegangen am 
6. 
Dezember 2016
 (
Urk. 
10/86
 sowie Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
10
)
,
 meldete 
sie sich
 
unter Angabe eines Rezidiv
s
 
des 
Liposarkoms
 
im
 rechten Oberschenkel
,
 einer Versteifung des linken Fusses im März 2015 und eines seit dem Jahr 2014 aufgetretenen Bandscheibenvorfalls erneut zum Bezug von Leistungen 
bei 
der Invalidenversicherung an. 
Die 
zufolge
 
eines 
Wohnsitzwec
hsel
s
 
neu 
zuständige Sozialversicherungsanstalt de
s
 Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
erwerbliche 
und medizinische A
bklärungen
. Dabei zog sie unter anderem 
das von 
der Pensionskasse 
Y.___
 
veranlasste 
onkologi
sche Gutachten vom 1
4. 
September 2016 
bei
 (
Urk. 
10/104)
 und veranlasste 
eine inte
rdisziplinäre Abklärung in der 
A.___
 
(Gutachten vom 2
9. 
November 2018
 
[
Urk. 
10/188]). 
Die IV-Stelle qualifizierte die Versicherte als zu 100
 %
 im Erwerbsbereich tätig (vgl. 
Urk. 
10/190/2) und sprach ihr n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/193) mit Verfügung
en
 vom 
8. 
April 2019 ba
sie
rend au
f einem Invaliditätsgrad von 71
 %
 eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018 zu (
Urk. 
10/
214
-221
 und 
Urk. 
10/
204
). 
    
Mit Schreiben vom
 
2
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/
34
) 
lehnte die 
Pensionskasse 
Y.___
 einen Anspruch 
auf 
Invalidenleistungen aus der b
erufliche
n Vor
sorge
 
mit der Begründung ab, dass die invaliditätsrelevante 
Arbeitsunfähigkei
 bereits 
bei 
Eintritt in die Pensionskasse am 1
4. 
September 2015 bestanden habe
. Daran hielt sie 
nach Einwendungen der Versicherten (
Urk. 
7/35) mit 
dem 
als 
Einspracheen
t
scheid
 bezeichneten
 Schreiben vom 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
7/37) fest. 
2.
    
Am 1
7. 
Mai 2019
 (
Urk. 
1) erhob die Versicherte Klage gegen die 
Pensionskasse 
Y.___
 
mit dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, der Klä
gerin mit Wirkung ab l. Juni 2018 eine ganze reglementarische Invalidenrente auszurichten. Die 
Pensionskasse 
Y.___
 ersuchte am 2
8. 
Juni 2019 um Abweisung der gegen sie gerichte
ten Klage (Klageantwort, 
Urk. 
6
). 
Nachdem mit Verfügung vom 
2. 
Juli
 20
19
 (
Urk. 
8
) die Akten der IV-Stelle 
beigezogen worden waren (
Urk. 
10
), hielten 
die Parteien 
replicando
 (
Urk. 
12
) und 
duplicando
 (
Urk. 
1
5) an den gestellten An
trägen fest; letzteres wurde der
 Kläger
in
 am 
7. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
1
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invali
denleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsri
siko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem 
Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan
ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetrete
ne 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge
verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun
gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
 
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) 
einbezogen und ihr die Ren
tenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). 
Dem BVG-Versicherer steht ein selb
ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu.
Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.4
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali
denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkür
lich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 
6. 
Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; 
Hürzeler
, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, 
Art. 
23 N 14; 
Hürzeler
, Invaliditätsproblematiken in der beruf
lichen Vorsorge, Basel 2006, S. 
202 f. und Moser, Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: «Ruhekissen» oder «
Prokrustesbett
»?, in: AJP 2002 S. 927).
2.
    
2.1
    
Die Klägerin führte zur 
Klagebegründung aus (
Urk. 
1 S. 3
 f.), 
sie habe am 14. 
Sep
tember 2015 bei der 
Z.___
 eine Stelle als Waag
meisterin in einem Pensum 
von 
40
 %
 befristet auf zwei Jahre angetreten und sei dadurch bei der Beklagten für die berufliche Vorsorge versichert gewesen. Seit dem 
6. 
Juli 2016 
sei 
sie voll
ständig arbeitsunfähig gewesen
.
 
I
m Frühjahr 2017 
habe sie ihre Tätigkeit 
wieder
 
aufgenommen
 
und
 ab dem 1
0. 
Juni 2017 
sei sie wiederum 100 
% arbeitsunf
ähig 
geworden
. Bei der Invalidenve
rsicherung habe sie sich am 30. 
November 2016 angemeldet und di
ese habe ein Gutachten bei der 
A.___
 erstatten lassen. In diesem sei man zum Schluss gekom
men, dass sie zu 100
 %
 als Waag
meisterin und für eine leidensadaptierte Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsunfähig sei. Die Arbeits
unfähigkeit habe am 1
0. 
Juni 2017 begonnen. 
Die 
Einschränkung
en
 
seien dabei
 neurologisch-orthopädisch be
gründet und auf das neuropathische 
Schmerzsyn
drom sowie die akute 
Peronäusparese
 rechts zurückgeführt 
worden. Die IV-Stelle habe darauf nach dur
ch
geführtem Vorbescheid mit Verfügung vo
m 
8. 
April 2019 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018 eine ganze Rente zugesprochen. 
Der 
Vorbescheid und 
die 
Verfügung seien der Beklagten zugestellt worden. Der Entscheid der IV-Stelle sei damit für die Beklagte bindend. Es treffe 
auch 
nicht zu, dass seit dem Jahr 2006 
eine 
durchgehend 
über 20
 %
 
hinausgehende
 Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe.
    
In ihrer Replik hielt sie fest
 (
Urk. 
12 S. 5 ff.)
, 
nach der Anmeldung vom 30. 
November 2016 habe die Invalidenversicherung entschieden, dass die Warte
frist am 1
0. 
Juni 2017 beginne
 und ihr deshalb ab dem 
1. 
Jun
i 2018 eine ganze Rente zugespro
chen.
 Damit habe
 
die IV-Stelle
 gleichzeitig entschieden, dass 
sie
 
vor dem 1
0. 
Juni 2017 nicht mehr als 20
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen sei bezie
hungsweise, 
dass eine früher
 
bestehende
 Arbeitsunfähigkeit vor dem 10. 
Juni 2017 unterbrochen und 
sie
 
während mindesten
s 30 Tagen voll arbeitsfähig gewesen sei. Hätte vor dem 1
0. 
Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 bestanden, hätte der Rentenanspruch früher begonnen.
 Da der Rentenanspruch der Klägerin schon im Mai 2017 hätte beginnen können, sei die konkrete Frage
stellung, ob sie schon vor dem 1
0. 
Juni 2017 in relevantem Mass arbeitsunfähig gewesen sei
, was
 für den Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversicherung erheblich gewesen
 sei
. Die Beklagte hätte den Entscheid 
diesfalls
 anfechten und vorbringen müssen
, dass der Rentenanspruch am 1. 
September 2017 mit einer 
Viertelsrente
 beginne, wenn sie der Meinung gewesen wäre, dass vor dem 1
0. 
Juni 2017 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 mindestens 20
 %
 
bestanden hätte
.
2.2
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
6
 S. 2 f.
)
, 
ihre reglementarischen Leistungen bei Invalidität knüpften gleich wie in der obliga
torischen beruflichen Vorsorge daran an, dass bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, 
die zur Invalidität führte
, das Vorsorgeverhältnis bestan
den habe. Von einer vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit sei aus
zu
gehen, wen
n diese mindestens 20
 %
 betrage
 und 
die Arbeitsfähigkeit 
in der Folge nicht wiedererlangt 
werde
. Die gesundheitliche
n
 Beeinträchtigung
en
, die 
bei der Klägerin
 zur Invalidität geführt hätten, ginge
n auf das Jahr 2006 zurück. Die Einschränkungen
 hätten schon damals einen Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von über 30
 %
 ergeben und ein
e
 
Verbesserung 
habe
 seither nicht mehr erreicht werden
 können.
 
Eine Bindungs
wirkung an die IV-Verfügung in Bezu
g auf den Beginn der Wartefrist
 
bestehe
 nicht, da 
i
n der 
beruflichen Vorsorge 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und bei 
der IV 
die durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres 
von 
min
destens 40
 %
 
massgebend 
sei um festzulegen
, seit wann eine invaliditätsrelevante Beeinträchtig
ung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe
. Die IV halte in ihrer 
Ver
fügung denn auch ausdrücklich fest, dass es ab Juni 2017 zu einer Verschlechte
rung 
gekommen sei, sodass 
auch sie 
von
 einer vorbestehenden Einschränkung aus
gehe
.
    
In ihrer Duplik 
führte sie aus 
(
Urk. 
15), nach der Anmeldung vom 
6. 
Dezember 2016 bei 
der 
Invalidenversicherung habe ein Rentenanspruch frühestens im Juni 2017 entstehen können. Für die IV-Stelle sei damit lediglich der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2016
,
 nicht aber der Verlauf der gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit davor
,
 von Interesse gewesen. Die Frage, ob schon bei Eintritt im September 2015 und bis zur Verschlechterung im Juni 2016 eine gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von min
destens 20
 %
 
vorgelegen habe
, wäre somit,
 selbst wenn 
sie
 di
e Verfügung ange
fochten hätte, 
nicht beantwortet worden.
3.
3.1
    
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisi
erenden Arbeitsunfähigkeit anbe
langt, stellt sich vorab die Frage der Bindungswirku
ng (vgl. BGE 130 V 270 
E. 3.1 f.) an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen.
 
    
Dabei richten sich gemäss 
Art. 
40 des Vorsorgereglements der Beklagten (Aus
gabe 2018)
,
 in 
der
 seit 
1. 
Januar 2011 geltenden 
Fassung
,
 die Voraussetzun
gen für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit, einer Erwerbsunfähigkeit und einer Invalidität sowie die Berechnung des Invaliditätsgrades nach den Regeln der IV (
vgl. 
Urk. 
7/40
 S. 21
)
. 
3.2
    
Der Beklagten, über welche die Klägerin zuletzt aufgrund ihrer Anstellung 
vom
 1
4. 
September 2015 
bis 1
3. 
September 2017 
bei der 
Z.___
 
im Rahmen eines 
Beschäftigungsgrad
es
 von 40
 %
 
unter anderem für das Invaliditätsrisiko vor
sorgeversichert war (vgl. 
Urk. 
7/8 und 
Urk. 
7/18
), wur
de
n
 die Ver
fügung
en
 der IV-St
elle vom 
8. 
April 2019 (
Urk. 
10
/21
4-221
), mit welcher der
 Kläger
in
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018
 eine ganze Rente der Invali
denversicherung zugesprochen wurde,
 zugestellt. Der Beklagten
 war zuvor auch der Vorbescheid zugestellt worde
n (
Urk. 
10/193
) und sie brachte sich aktiv ins Verwaltungsfahren 
ein, indem sie 
etwa die Akten der In
validenversicherung einfordert
e
 (
Urk. 
10/195
). Die formellen Voraussetzung
en für eine Bin
dungswir
kung des Entscheides der Invalide
nversicherung für die Beklagte
 sind somit erfüllt.
3.3
3.3.1
    
Eine verspätete Anmeldung der Klägerin
 zum Leistungsbezug 
bei der Invaliden
versicherung 
liegt nicht vor, sprach die IV
-Stelle nach der bereits im 
Dezember 
2016
 erfolgt
en Anmeldung
, womit ein frühestmöglicher Rentenanspruch 
bereits 
ab 
Juni 
2017 in Be
tracht fiel (vgl. 
Art. 
29 IVG), doch erst mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018
 Rentenleistungen zu (
Urk. 
10
/
214
-221
). Was den Z
eitpunkt des Eintritts der inva
lidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle 
den Beginn der Wartezeit auf
 
Juni 2017 fest (vgl. 
Urk. 
10
/
204
 und 
Urk. 
10/191/8
).
    
Mit Blick auf die Anmeldung der Klägerin
 für IV-Leistungen 
im Dezember
 2016
 hätte 
damit 
bereits ein früherer Rentenanspruch zum Gegenstand einer prozessu
alen Beurteilung gemacht werden können, nämlich per 
1. 
Juni 
2017
,
 
sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG erfüllt war
. 
Folglich 
interessierte die IV-Stelle der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfä
higkeit ab 
Juni 
201
6. 
In de
r Rentenverfügung vom 
8. 
April 2019
 hielt die IV-Stelle fest, 
dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Waagmeisterin ab Juni 2017 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe
, wesh
alb 
sie 
die einjährige Wartezeit im Juni 2017 eröffnete
. Diese Festlegungen
 betrafen die Beklagte
 in
so
fern
 unmittelbar, als 
die Klägerin
 
seit
 
1
4. 
September
 2015 bei ihr vorsorgeversi
chert war
 (
Urk. 
7/18). 
3.3.2
    
D
ass
 
dabei 
f
ür den Entscheid der
 IV-Stelle 
unerheblich
 war, 
ob 
bereits im
 Zeit
raum 
vor
 Eintritt in die Vorsorgeeinrichtung vom 
1
4. 
September 2015 
bis
 
im 
Juni 
2016 eine 
ununterbrochene 
gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit von mindestens 20
 %
 
bestanden 
hat (zum Vorbringen der Beklagten vgl. 
Urk. 
15), ist nicht massgeblich.
 
Denn 
entscheidend
 ist
, dass 
die Beklagte mit ihre
r Ansicht
, 
dass
 bereits
 
vor Eintritt in ihre
 Vorsorgeeinrichtung 
eine ununterbro
chene Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 
bestanden habe
, 
die IV-rechtliche Leistungszusp
rechung an sich beanstandet
e
, was Voraussetzung 
für die Rechts
mittelbefugnis d
er Vorsorgeeinrichtung ist (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 
4. 
Juni 2019 E. 4.3 mit Hinweisen).
 E
ine 
f
r
ühere
 
ununterbro
chene 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
, wie die Beklagte geltend macht,
 
hätte 
vorliegend 
hinsichtlich E
röffnung und Ablauf 
der Wartezeit sowie bezüglich 
Beginn und Umfang
 des Rentenanspruchs 
(abgestufte Rente) zu einem anderen Entscheid
 geführt
, worauf 
die Klägerin 
zu Recht hingewiesen hat
 
(vgl. 
Urk. 
12 
Ziff. 
6 ff.).
    
Diesfalls
 hätte die Klägerin das Wartejahr mit einer durchschnittlich 40%igen Arbeitsunfähigkeit bereits im September 2017 absolviert gehabt (Mitte September 2016 bis Mitte Juni 2017 [neun Monate] à 20
 %
 und 
ab Verschlechterung 
Mitte Juni bis Mitte September 2017 [drei Monate] à 100
 %
, was 
480
 %
 respektive 40
 %
 pro Monat
 ergibt. 
Damit wäre die Beklagte berechtigt gewesen, den IV-Entscheid anzufechten mit dem Antrag, es sei der Beschwerdeführerin ab 
1. 
September 2017 eine Viertels- und ab 
1. 
Dezember 2017 eine ganze Rente zuzusprechen (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG).
3.3.3
    
Da 
die 
Beklagte
 die Verfügung vom 
8. 
April 2019 nicht angefochten hat, obschon sie hierz
u berechtigt gewesen wäre
, 
ist der Entscheid der IV-Stelle und dabei insbesondere die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit gegen
über der Beklagten nicht frei, sondern im Lichte offensichtlich unhaltbarer, gera
dezu willkürlicher Feststellungen der IV-Organe und einer qualifizierten Unrich
tigkeit des IV-Entscheides zu prüfen (E. 1.4 hiervor).
 
4.
    
4.1
    
Im 
i
nterdisziplinären 
Gutachten der 
A.___
 vom 2
9. 
November 2018 (
Urk. 
10/188
) 
nannten
 die Ärzte 
basierend auf 
ihre
n
 orthopädischen,
 neurologi
schen
, psychiatrischen und internistischen Untersuchungen folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 5
 f.
)
: 
- 
Chronisch neuropathisches Schmerzsyndrom am rechten Oberschenkel (ICD 10 G57.0) mit/bei:
- 
Status nach Resektion eine
s
 Low-grade 
Liposarkoms
 Grad I des rechten dorsalen Oberschenkels
- 
Status nach Inzisionsbiopsie am 
9. 
März 2006
- 
Status nach 
intraläsionaler
 partieller Resektion am 2
1. 
März 2006
- 
Status nach Nachresektion marginal partiell 
intraläsional
 am 3
0. 
Mai 2006
- 
Lokal
rezidiv, Erstdiagnose Mai 2016
- 
Weitere Tumorresektion 
dorsolateraler
 Oberschenkel rechts, 
Neurolyse
 
Nervus
 
ischiadicus
, 
Neurorrhaphie
 einzelner Faszikel 
Nervus
 
ischiadi
cus
 rechts am 
8. 
Juli 2016
- 
postoperativ inkompletter sensibler Ausfall des 
Nervus
 
peroneus
 rechts
- 
Radiatio
 vom
 
1
4. 
September bis 1
9. 
Oktober 2016
- 
Akute 
Peroneusparese
 rechts am 1
0. 
Juni 2017 (ICD 10 G57.3)
- 
Ätiologie: DD postaktinisch im Rahmen Diagnose 1, DD: kompressi
onsbedingt, bislang kein 
Hinweis auf ein lokales Tumorre
zidiv
- 
Zustand nach 3-maliger operativer Entfernung eines bösart
igen Tumors (
Liposarkom
) an der 
Hinterseite des Oberschenkels rechts mit einer strah
leninduziert
en Nervenschädigung 
(chronisch lokales und neuropathisches Schmerzsyndrom mit 
peri
pherer 
peronaealer
 Lähmung; ICD 10 C49.2 und G57.3)
- 
9. 
März 2006: Gewebeprobe mittels Biopsie: geringe Zell- und 
Kernaty
pien
 ohne Hinweis auf ein 
Liposarkom
- 
2
0. 
März 2006: Intraläsion alle Resektion ->Histologie: 
Liposarkom
- 
3
0. 
Mai 2006: Intraläsion alle marginale Teilresektion
- 
8. 
Juli 2016: Weite Tumorresektion und 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
ischiadi
cus
 inklusive 
adjuvanter
 Strahlentherapie
- 
1
1. 
Juni 2017
: Zustand bei
 p
ostaktinische
r Neuropathie
- 
Rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige bis mittelgra
dige Episode
 
(
ICD-10 
F33.11)
Aus gesamtmedizinischer Sicht 
hielten die Experten fest
, im Vordergrund stünden die Einschränkungen und chronischen Schmerzen nach einem dreimalig operativ entfernten bösartigen Tumor (
Liposarkom
 und postoperatives Rezidiv) am Ober
schenkel rechts. Zum jetzigen Zeitpunkt bestehe neben der strahlen- 
(
differenti
aldiagnostisch kompressions
-) 
bedingten Nervenlähmung eine ausgeprägte neu
ropathische und lokale Schmerzsymptomatik. Trotz der ausgeschöpften medika
mentösen Therapie (WHO Stufe 3) könne keine ausreichende 
Schmerzcoupierung
 erreicht werden. Neben den Schmerzen seien aus neurologischer Sicht auch die Paresen bei klinisch komplettem Ausfall des rechten 
Nervus
 
ischi
adicus
 mit Sensibilitätsstörung 
des gesamten rechten Unterschenkels und Fusses und Paresen der dor
salen Oberschenkelmuskulatur 
und ge
samten Unterschenkelmus
kulatur 
für die Einschätzung der
 
Arbeitsunfähigkeit re
levant. Bei der jetzigen Situation müsse
 von einem Daue
rzustand ausgegangen werden und 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
sei 
eine zukünftige 
«
kalkülsrelevante
» Verbesserung nicht mehr zu erwarten. Zusätzlich bestehe
 von psychiat
rischer Seite her noch eine rezidivierende Depression, welche bereits seit 2009 aktenkundig sei. Im Längsschni
tt zeig
e
 sich die Ausprägung wie auch aktue
ll zumeist 
leicht
-
 bis mittelgradig
 (S. 5)
. 
 
Zur Arbeitsfähigkeit 
aus interdisziplinärer Sicht 
führten die Experten aus, 
es 
bestehe eine erhebliche Einschränkung der gesamten Leistungsfähigkeit und jeg
liche schweren und mittelschweren körperlichen Arbeiten seien nicht mehr zumutbar und bei einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine erheb
liche Minderung der Arbeitsfähigkeit.
 Dies könne schlüssig 
mit 
de
r
 chronische
n
 Schmerzsymptomatik mit einer begleitenden Nervenschädigung und 
der
 
vorhan
dene
n
 Leistungsreduktion durch die rezidivierende Depression begründet werden
 
(S. 5 f. 
Ziff. 
4.1 und 
Ziff. 
4.3)
. In der angestammten Tätigkeit als Schreinerin EFZ beziehungsweise als Waagmeisterin bei 
Z.___
 bestehe seit Juni 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 und 
in einer leidens
adaptierten Tätigkeit 
ebenfalls seit Juni 
2017
 eine
 Arbeitsfähigkeit von 30 
%
 (S. 
6 
Ziff. 
4.7 f.)
.
4.2
4.2.1
    
Nach der Rechtsprechung ist e
ine
 Unterbrechung des zeitlichen Konnexes dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (
BGE 144 V 58
). 
4.2.2
    
Dass die Beschwerdeführerin aufgrund der im Vordergrund stehenden Schm
erzsy
m
p
tomatik bei Nervenschädigung bereits vor Eintritt in die Beklagte auch in angepasster Tätigkeit zu mindestens 20
 %
 in der Arbeitsfähigkeit einschränkt war, ergibt sich nicht aus den Akten. 
Die anspruchsverneinende Verfü
gung der Invalidenversicherung vom 1
8. 
Mai 2011 (
Urk. 
10/77) basierte auf der Einschätzung der 
Dres
. 
med. 
B.___
, FMH Rheumatologie und Innere Medizin, und 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/64-65). Diese diagnostizierten einen hochgradigen Verdacht auf neuro
gene Schmerzen im rechten Oberschenkel nach zweimaliger subtotaler Operation eines 
Liposarkoms
 mit Teilresektion der 
Musculi
 
semitendinosus
 und 
semimemb
ranosus
 2009 sowie eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom. Aus somatischer 
Sicht
 erachteten sie eine angepasste leichte Tätigkeit (mit 
regelmässigen
 Positionswechseln, nur gelegentlich
e
 Arbeiten über Schulter
höhe und in inklinierter Haltung sowie beinbelastende Tätigkeiten
) als vollum
fänglich zumutbar. Aufgrund der psychi
schen Beeinträchtigung attestierten sie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/65/14-15).
 Die Invalidenversicherung 
mass
 der depressiven Sympto
matik keine versicherungsrechtlich relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu und gewährte - aufgrund der Einschrän
kungen im Leistungs
profil - einen Abzug vom Tabellenlohn von 15
 %
. Dies führte - bei Anwendung der gemischten Methode und einer Einschränkung von 19.5
 %
 im mit 20
 %
 gewichteten Haushaltsanteil - zu einem 
rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 16
 %
. 
    
Damit ist von einer
 -
 
bei Eintritt in die Beklagte - 
versicherungsrechtlich intakten Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen auszugehen. Im Gutachten der 
A.___
 wurde aufgrund der leichten bis mittelgradigen depressiven Episode eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 attestiert (
Urk. 
10/188/30). Dies indes nach dem neuerlichen Auftreten eines Tumors samt Resektion im Jahr 2016 mit in der Folge aufgetretenem inkomplettem sensible
m
 Ausfall des 
Nervus
 
peroneus
 recht
s
. 
Dass die Klägerin aus psychischen Gründen durchgehend in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, ergibt sich nicht aus den Akten. Vielmehr ist 
davon auszugehen, dass 
sie aufgrund der neuerlichen Tumorerkrankung und den 
anschliessend
 verbleibenden massiven körperlichen Einschränkungen mit einer psychischen Verschlechterung reagierte. 
4.2.3
    
Damit ergibt sich, dass 
- bei ausgewiesener vollumfänglicher Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus somatischer Sicht - 
die Feststellungen der Invaliden
versicherung 
nicht 
off
en
sichtlich unhaltbar sind. Vielmehr ergibt sich, dass der Kläger
in
, nachdem 
sie die Anstellung bei der 
Z.___
 am 
1
4. 
September 2015
 
aufgenom
men hatte, bis zum Arbeitsausfa
ll zwischen dem 
6. 
Juli und 30. 
November 2016 (
Urk. 
10/93/19-22) 
zufolge der am 
8. 
Juli 2016 erfolgten Tumorresektion 
rund zehn Monate 
und nach erfolgter Wiederaufnahme 
der Tätigkeit von Januar bis 
zur neu aufgetretenen 
Fussheber
schwäche
 mit notfallmässiger Vorstellung 
im 
Spital 
D.___
 am 1
1. 
Juni 2017 
(
Urk. 
10/132/
47-48; 
vgl. 
Urk. 
10/188/92
) 
während rund sechs
 Monaten
 die geforderte Leistung 
als Waagmeisterin
 
in ihrem 40
 %
 Erwerbspensum erbracht hatte
, wobei sie zeitweise Überstunden bis zu einem 100
 %
-Pensum leistete (
Urk. 
10/104/5)
. 
Bei dieser Sachlage kann die Feststellung der Invalidenversiche
rung, dass das Wartejahr im 
Juni 2017
 zu laufen begonnen hat, jeden
falls nicht als un
haltbar bezeichnet werden. Anzumerken ist, d
ass es für die Annahme einer of
fensichtlichen Unhaltbarkeit nicht genügt, 
wenn eine andere Lösung – so na
mentlich der Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt - ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender erscheint. Ein zeitlicher Zusammenhang zwischen 
vor dem Eintritt in die Vorsorgeeinrichtung der Beklagten am 1
4. 
September 2015 
aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit
en
 und der ab 
Juni 2017
 zur Invalidität führenden ist 
durch die rund 
16-monatige 
Tätig
keit 
jedenfalls 
unterbrochen
 
worden und ist d
amit in einem Zeitpunkt eingetreten
,
 
in
 
dem bei der Beklagten für das Risiko Invalidität Versicherungsdeckung bestanden hat. 
4.3
    
4.3.1
    
Gemäss 
Art. 
40 des Vorsorgereglements der Beklagten (
Urk. 
7/40) richten sich die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit, einer Erwerbsunfä
higkeit und einer Invalidität sowie die Berechnung des Invaliditätsgrades nach den Regeln der IV. Bei Erwerbsinvalidität entscheidet die Pensionskasse laut 
Art. 
45 
Abs. 
1 des Vorsorgereglements in Übereinstimmung mit der IV. 
Der Grad der 
Arbeitsunfähigkeit
 bzw. Invalidität ermittelt sich immer in Bezug auf ein Vollpensum (
Art. 
39 
Abs. 
3 Vorsorgereglement).
4.3.2
    
Mit dieser Regelung weicht die Beklagte von der Rechtsprechung ab, wonach bei einem ausgeübten Teilzeiterwerbspensum die Vorsorgeeinrichtung das von der Invalidenversicherung festgesetzte 
Valideneinkommen
, an das sie grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunterrechnet und gestützt 
darauf (sowie auf die übrigen grundsätzlich bindenden Parameter) eine neuerliche Einkommensvergleichsrechnung durchführt (BGE 144 V 63 E. 6.3.2). 
    
Die Invalidenversicherung ging im Erwerbsbereich von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62'395.67 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
18'279.
86 aus. Das 
Valideneinkommen
 ist - bei Anwendung der reglementarischen Bestimmungen - nicht auf das ausgeübte Pensum von 40
 %
 herunterzurechnen, 
sondern
 der Inva
l
i
ditätsgrad in Bezug auf ein Vollpensum zu errechnen. Damit 
resultiert
 der von der Invalidenversicherung im Erwerbsbereich errechnete Invaliditätsgrad von 71
 %
, welcher Anspruch auf eine volle Pension begründet (
Art. 
42a 
Abs. 
2 des Vorsorgereglements). 
4.4
    
Demzufolge ist die Beklagte 
in Bindung an de
n invalidenversicherungsrechtli
che
n Entscheid zu verpflichten, der
 Kläger
in
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018 
eine 
volle 
Invalidenrente 
der beruflichen Vorsorge 
auszurichten. Mit Blick darauf, dass sich d
ie
 Kläger
in
 in 
ihrem
 Rechtsbegehren eines (ziffernmässig) ko
nkreten Antrags betreffend Leistungsumfang
 enthielt
 – die
 Kläger
in
 beantragte darin 
lediglich ab 
1. 
Juni 2018 eine ganze reglementarische Invalidenrente (
Urk. 
1 S. 2) –
 bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsan
spruchs in 
masslicher
 Hins
icht einstweilen der Beklagten
 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich 
ergebenden Streitfall stünde der
 Kläger
in
 erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).
 In diesem Sinne ist die Klage teilweise gutzuheissen.
5.
    
A
usgangsgemäss ist die Beklagte
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgeric
ht (
GSVGer
) zu verpflichten, der
 anwaltlich vertre
tenen Kläger
in
 eine Prozessentschädigung zu entric
hten, wobei ein Betrag von 
Fr. 
2
‘500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissu
ng der Klage wird die Beklagte 
verpflichtet, der
 Kläger
in
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018
 
eine 
volle 
reglementarische 
Invalidenrente 
auszurichten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef