zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00390 · 2021-10-05 · de
Unfall im 1. Lehrjahr, danach faktisch einhändig und psychisch labil; mehrjährige berufliche Eingliederung (Handelsdiplom, erste praktische Arbeitserfahrung im geschützten Rahmen) endet mit Abbruch Arbeitsversuch im ersten Arbeitsmarkt durch Versicherten; Viertelsrente entsprechend gutachterlicher Arbeitsfähigkeit; eine abweichende Beurteilung aus Sicht des Rechtsanwenders rechtfertigt sich nicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00390
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
5
. Oktober 2021
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1994, 
absolvierte eine Lehre als Detailhandelsassistent EBA 
bei Y.___
 
(
Urk. 
6/
15
; 
Urk. 
6/18/3 «Arbeitssituation»
)
, als er sich 
im Urlaub in Serbien 
im 
Mai 2012 eine tiefe Schnittverletzung im Bereich des rechten 
ulnaren
 Unterarmes und Ellenbogengelenkes mit vollständiger Durchtrennung des 
Nervus
 
ulnaris
 zuzog (etwa 
Urk. 
6/11/1)
. In der Folge wurde er mehrfach operiert (etwa 
Urk. 
6/33/3
 und 6/85/1 f.
).
1.2
    
Mit
 
Formular vom 31. August 2012 
meldete
 sich der Versicherte 
bei der 
Sozial
versicherungsanstal
t des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 
(
Urk. 
6/5).
 
Diese 
verneinte am 2
9. 
November 2012 wie auch am 
2
5. 
Juni 2013 
jeweils 
einen
 Anspruch auf berufliche Massnahmen bei noch 
andauernder Reha
bilitation der Hand bzw. noch nicht beurteilbarem Belastungsprofil 
(
Urk. 
6/17
 und 6/24). 
Derweilen wurde
 der Lehrvertrag nach Arbeitsversuchen seitens der Arbeitgeberin 
per 3
1. 
Juli 2013 aufgelöst (
Urk. 
6/18/4-6 und 6/28/2 f.)
.
    
Nachdem sich der Versicherte am 1
3. 
Januar 2014 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet hatte, 
leistete
 
diese 
für die Zeit ab 
1. 
November 2015 
Kostengu
tsprache für ein dreimonatiges 
Belastbarkeitstraining
 
(
Urk. 
6/98)
 und 
anschliessend für ein 
sechsmonatiges Aufbautraining (
Urk. 
6/106)
 
sowie 
für 
ein 
sechsmonatiges Arbeitstraining 
(
Urk. 
6/117). Die Trainings wurden 
von der Stif
tung 
Z.___
 
durchgeführt 
(
Urk. 
6/105
, 
6/113
, 
6/115
, 
6/124
 und 6/132
)
. 
Von Februar 2017 bis August 2018 
absolvierte
 der Versicherte mit Unterstützung der 
Invalidenversicherung
 
(
Urk. 
6/135) 
und 
b
erufsbegleitend 
zum
 
weitergeführten 
Arbeitstraining bei 
der Stiftung 
Z.___
 
(
Urk. 
6/148
, 6/155
, 
6/158
, 
6/167
 und 6/173 f.
) 
eine 
A
usbildung an der 
A.___ 
(
Urk. 
6/134)
. Er bestand das 
Bürofachdiplom
 VSH (
Urk. 
6/
170
)
 und nach einem weiteren Semester das Handelsdiplom VSH (U
rk. 
6/201/
6
).
    
Mangels Praxiserfahrung im ersten Arbeitsmarkt 
folgte
n
 
ein
 Arbeitstraining
 
und
 eine berufspraktische Vorbereitung
 
im geschützten Rahmen 
bei 
der 
B.___
 
(
Urk. 
6/193
; 
Urk. 
6/201/2
).
 Diese übernahm 
a
uch das von der Invalidenversicherung 
anschliessend 
verfügte
 Coaching im Zusammenhang mit 
einem
 
Arbei
tsversuch bei der C.___
 GmbH 
im ersten Arbeitsmarkt
 (
Urk. 
6/194
; 
Urk. 
6/206
)
. Den Arbeitsversuch brach 
der V
ersicherte
 nach wenigen Tagen 
ab 
(
Urk. 
6/201/10
). Die berufliche Eingliederung wurde 
daher
 per 2
7. 
Mai 2019 abgeschlossen und die seit Beginn der Eingliederungsmassnahmen bezo
ge
nen Taggelder (vgl. Urk. 6/103, 6/108, 6/120, 6/141, 6/165, 6/176, 6/180, 6/187 und 6/197) per 
jenem Datum
 eingestellt (U
rk. 
6/203).
 
Per 
1. 
April 2020
 trat 
der 
Versicherte eine 20%
ige Teilzeitstelle als Verkäufer im Tankstellenshop seiner Geschwister an (
Urk. 
6/235 f.). 
1.3
    
Zur Abklärung des Rentenanspruchs holte die IV-Stelle 
unterdessen 
e
in 
internis
tisches, 
psychiatrisches, neurologisches und handchirurgisches Gutachten ein, das am 3
1. 
Dezember 2019 von der D.___, Universitätsspital E.___
 (nachfolgend: 
D.___
) erstattet wurde (
Urk. 
6/229).
 Dieses legte sie dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur Prüfung vor (
Urk. 
6/231/9 f.). Mit Vorbescheid vom 
6. 
März 2020 stellte die IV-Stelle dem Versicherte die Verneinung eines Renten
anspruchs in Aussicht (
Urk. 
6/232)
, wogegen er Einwand erhob
 (
Urk. 
6/241; Be
gründung 
Urk. 
6/242). Am 1
2. 
Mai 2020 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die
se
 Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
5. 
Juni
 
2020, vertreten durch Rechtsanwalt Baumann, Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, der Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 2). Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Juli 2020 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
5). Die Beschwerdeantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
August 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 
E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
In diesem Zusammenhang 
entschied das Bundesgericht
 mit BGE 143 V 418
, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 Dieses 
definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungs
hin
dernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspo
ten
tialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Aner
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An
spruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie
sen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete ver
sicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im angefochtenen Entscheid
, bei guter Ge
sund
heit würde der Beschwerdeführer 
vollzeitig 
als Detailhandelsassistent arbeiten und 
jährlich 
F
r. 
62'085.-- 
verdienen
. Seit Abschluss der beruflichen Massnahmen 
sei er
 
zu 75 
% in
 einer körperlich leichte
n
 Tätigkeit 
ohne Einsatz der rechten Hand
 arbeitsfähig
. 
Dabei
 bestünden 
eine verminderte Leistungsfähigkeit und ein vermehrter Pausenbedarf.
 
Damit könne er ein Jahreseinkommen von F
r. 
55'782.75 erzielen
. 
Es
 bestehe 
somit 
kein Rentenanspruch.
 
Die psychischen Faktoren seien ohne
 längerdauernden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Der
 Be
schwerdeführer 
habe 
b
eim Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt eine Depression entwickelt. Diese sei reaktiv und therapeutisch behandelbar. Zudem fänden sich im Gutachten Hinweise auf eine Symptomausweitung, eine Selbstlimitation 
sowie
 einen sekundären 
Krankheitsgewinn (
Urk. 
2). 
Dem fügte 
sie
 
in der Beschwerde
antwort
 nichts hinzu 
(
Urk. 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, es sei vollumfänglich auf das psy
chiatrische Teilgutachten abzustellen, wonach aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe. Es lägen keine triftigen Gründe vor, die es erlauben würden, davon abzuweichen. Eine allfällige Behandelbarkeit spreche 
nicht gegen eine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und die übr
i
gen 
Punkte seien von den Gutachtern bereits fachmedizinisch gewürdigt worden 
bzw.
 in
 ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eingeflossen. Überdies sei aus nicht nachvollziehbaren Gründen auf einen leidensbedingten Abzug verzichtet worden. Ihm stehe mindestens eine halbe Rente zu (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
In der
 Konsensbeurteilung vom 3
1. 
Dezember 2019 
führten die 
D.___
-
Gutachter 
zu den somatischen Beschwerden 
aus
, 
die spezifische Behandlung der rechten oberen Extremität sei mit dem let
zten operativen Eingriff vom 7. 
November 2014 abgeschlossen worden. D
er Handchirurg 
Dr. 
med. 
F.___
 habe im Gutachten vom 1
0. 
Juli 2015 zuhanden der Unfallversicherung eine Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit von 75
 %
 als möglich 
festgehalten
.
 
Aus rein somatischer Sicht habe sich an di
eser Einschätzung 
nicht
s
 Relevantes verändert – mit Sicherheit habe sich keine Verschlechterung ergeben
 (Urk. 
6/229/12 f.)
.
 Die damals for
mu
lierten funktionellen Einschränkungen an der rechten dominanten Hand seien aktuell weiterhin gültig (
Urk. 
6/229/10).
 Die Kopfschmerzen seien aus neurolo
gischer Sicht nicht einschränkend (
Urk. 
6/229/8).
    
Aus neurologischer und handchirurgischer Sicht 
seien 
mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten mit entsprechender Beanspruchung der rechten Hand un
ge
eignet. Tätigkeiten mit langem Heben oder Halten von Gegenständen und ein
seitiges, länger andauerndes Arbeiten mit der rechten Hand seien zu
 vermeiden. Leichte,
 angepasste
 Tätigkeiten seien 
indessen 
auch im Hinblick darauf zumutbar, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der «Berufsmassnahmen» 
Tätigkeiten mit einer Tastatur/Maus am Computer linkss
eitig erfolgreich erlernt habe. Da er pri
mär auf seine 
a
dominante
 linke Hand angewiesen sei, müsse von einem ver
lang
samten Arbeitstempo ausgegangen werden. Insgesamt bestünden eine ver
min
der
te 
Leistungsfähigkeit und ein vermehrter Pausenbedarf. Aufgrund der Restsymp
to
me des komplexen regionalen Schmerzsyndroms (CRPS) Typ 2 führe ein zu hohes Arbeitspensum respektive ein deutlicher Leistungsdruck zu einer Zunahme der 
Schmerzen (
Urk. 
6/229/12). 
Die somatischen Einschränkungen seien bleibend, umso
 wichtiger sei der Erhalt der jetzigen Funktion, weshalb eine erneute 
Physio
/
Ergo
therapie und gegebenenfalls schmerztherapeutische Evaluation empfehlens
wert seien (
Urk. 
6/223/13).
3.2
    
Zu den psychischen Beschwerden
 hielten die 
D.___
-Gutachter fest, d
urch den be
handelnden Psychiater D
r. 
med. 
G.___
 werde dem Beschwerdeführer seit dem 2
0. 
März 2019 eine 
volle 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die von 
ihm
 gestellte Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
könne weder zum Zeitpunkt der Krankschreibung noch aktuell plausibel nachvollzogen werden. Gleichzeitig sei die rezidivierende depressive Störun
g 
(von ihm) 
als leicht bis 
mitt
el
schwere Episode ohne somatisches Syndrom eingestuft worden. Aktuell liege
 eine mittelschwere Depression vor. Man gehe zwar davon aus, dass mit Eintritt in den ersten A
rbeitsmarkt, der die effektiv vorhandenen Defizite deutlicher in den Vordergrund gerückt habe, 
eine depressive Verschlechterung eingetreten sei
. Eine volle
 Arbeitsunfähigkeit sei jedoch nicht begründbar. Aufgrund des aktu
ellen Befundes gehe man von einer 
solchen 
von 50 
% aus, wobei der Verbleib im Arbeitsprozess mit gleichzeitige
n
 psychotherapeutischen Sitzungen 
auch prog
nos
tisch 
wesentlich besser 
sei (Urk. 6/229/13)
.
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit 
also
 
eine weitere Verlangsamung. Der Beschwerdeführer sei in funktioneller Hinsicht in erster Linie eingeschränkt durch eine verminderte Flexibilität und Umstellungsfähigkeit; er zeige sich wenig flexi
bel hinsichtlich neuer Anforderungen oder zeitlicher Einteilung. Im Weiteren sei durch das depressive Zustandsbild die Durchhaltefähigkeit eingeschränkt; der 
Beschwerdeführer benötige regelmässige Pausen und wäre zeitlich bezüglich einer
 ganztäg
igen
 Tätigkeit überfordert. Geeignet seien deshalb Tätigkeiten, die klar 
strukturiert seien
 (
Urk. 
6/229/12)
.
 Eine konsequente antidepressive medikamen
töse
 Therapie finde of
fenbar nicht statt. Man empfehle den Einsatz eines zusätz
lichen Antidepressivums bei Weiterführung der bisherigen psychiatrischen Mass
nahmen sowie eine intensive störungsspezifische psychotherapeutische Behand
lung. In diesem Zusammenhang sei eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten und nach Möglichkeit im Verlauf der Behandlung anzustreben. Eine Neubeurteilung soll
t
e in zwei Jahren erfolgen (Urk.
 
6/229/14).
3.3
    
Die 
D.___
-
Gutachter kamen 
dementsprechend 
zum Schluss, d
ie A
rbeits- bzw. 
Leis
tungsfähigkeit betrag
e
 
(aus polydisziplinärer Sicht) 
50
 %
 
seit
 März 2019
,
 als während der Integrationsmassnahme bei der 
B.___
 
eine 
Pensumsreduktion
 habe erfolgen müssen, nachdem eine Steigerung des Pensums auf 75
 %
 wegen Überforderung nicht gelungen sei
. Die umgeschulte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sei insgesamt sicher angepasst. Der Beschwerdeführer berichte, vor alle
m
 Interessen im Bereich Buchhaltung entwickelt zu haben. Eine solche Tätigkeit 
(eigenes Arbeitstempo, 
Backoffice
, klar strukturiert etc.) könnte optimal adaptiert sein 
(
Urk. 
6/229/12).
3.4
    
Dem fügten sie hinzu, aus den Eingliederungsprotokollen ergäben sich aus soma
tischer Sicht keine Aspekte, die auf eine relevant veränderte Situation im Ver
gleich zum handchirurgischen Gutachten aus dem Jahr 2015
 schliessen
 
liessen
. 
Ebenso wenig ergäben sich daraus Hinweise auf eine relevante Einschränkung
 aus
 psychiatrischer Sicht
. Allerdings werde eine gewisse Überforderung wiederholt thematisiert, ohne dass diese bis 
zur Krankschreibung ab 
März 2019 zu einer psych
iatrischen
 Behandlung geführt habe. Zur psychischen Dekompensation sei es primär im Rahmen des Übergangs aus der «Berufsmassnahme» in die reale Arbeitswelt gekommen. Daraus sei vermutlich der Schluss zu ziehen, dass im Rahmen der primär empfohlenen Hilfe bei der Stellenvermittlung eine begleitende und auf das Ziel Integration im Arbeitsmarkt fokussierende psychotherapeutische Unterstützung sinnvoll sei, um weitere Dekompensationen zu vermeiden und die sicher vorhandenen Ressourcen des Beschwerdeführers
, der in der «Berufsmass
nahme» motiviert mitgearbeitet habe, zu stützen (
Urk. 
6/229/14).
4.
4.1
    
Keinen Anlass zu Diskussionen zwischen den Parteien gaben 
die internistische
, 
handchirurgische und 
neurologische 
Beurteilung im 
D.___
-Gutachten
. Es ist un
bestritten, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht die Tätigkeit als Detailhandelsassistent seit dem Unfall nicht mehr ausüben kann und 
er auch in seiner Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten seit Abschluss der Einglie
de
rungsmassnahmen 
(
und damit Einstellung der Taggelder der I
nvaliden
versi
che
rung) 
am 2
7. 
M
ai 2019 um 25
 %
 eingeschränkt ist.
 
Gemäss Gutachten ist das somatische Grundleiden seit mindestens dem Jahr 2015 stabil und als bleibende Einschränkung zu b
etrachten (vgl. 
Urk. 
6/229/13).
4.2
    
Die Gutachter des 
D.___
 bestätigten somit die Einschätzung des auf Handchirurgie spezialisierte
n
 
Dr. 
med. 
F.___
 im 
vom Unfallversicherer 
in Auftrag gegebenen
 Gutachten vom 1
0. 
Juli
 
201
5. Dr. 
F.___
 
erläuterte 
damals
, die Versorgung in Serbien sei nicht adäquat gewesen.
 Er
st
 am 1
2. 
Juli 2012 sei eine aufwändige Nervenrekonstruktion erfolgt. Es habe sich ein mit sämtlichen Charakteristiken geprägter, intensiver neuropathischer Schmerz entwickelt. 
Bei völlig fehlende
n
 
senso
-motorischen
 
Reinnervationszeichen
 ein Jahr 
danach 
sei eine mehrfache Seh
nen
transpos
i
tion zur Verbesserung der 
G
reifkräfte von Daumen, Ring- und 
Kleinfinger 
bei 
ulnarer
 Krallenhand durchgeführt worden.
 Das Ausbleiben einer befriedigenden 
Reinnervation
 habe zu 
einem weiteren 
Eingriff (
Neurolyse
, De
ckung mittels «
neurowrap
» und Fettgewebe) 
am 
7. 
November 2014 geführt
. 
Erst danach sei es schon nach ca. 4,5 Monaten zu einer deutlichen Verbesserung der Schmerzsituation gekommen, die 
aber 
lediglich 1,5 Monate angedauert 
habe 
und danach zur vorangehenden Intensität zurückgekehrt sei
 (
Urk. 
6/92/20)
.
    
Mit schmerzspezifischer, medikamentöser Therapie könne es gelingen, den Schme
rz
pegel zu senken, aber kaum ihn zu beseitigen
. 
E
in neuropathischer Schmerz im Sinne eines CRPS Typ II mit Funktionsdefizit 
werde bleiben
. 
Es be
stehe ein erhebliches funktionelles Defizit d
es gesamten rechten A
rmes, welcher
 kaum einsatzfähig
 sei
. Der Beschwerdeführer müsse weitgehend als 
Einhänder
 links betrachtet werden. Bis auf die Schmerzintensität, 
di
e kaum zu objektivieren sei, könnten die geklagten Beschwerden weitgehend objektiviert und medizinisch erklärt werden. Der Beschwerdeführer mache nicht den Eindruck 
eines Simu
lanten und neige
 auch nicht zur Aggravation seiner Beschwerden. Auf 
die teils verdeckt durchgeführten Test habe er stets adäquat reagiert
 (Urk. 6/92/
21
)
.
 
    
Bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 
werde
 die zumutbare Leistung in einer Ver
weistätigkeit auf 75
 %
 geschätzt
. Zumutbar seien nur noch vereinzelte und ein
fachste Zangen
-
 und Schüsselgriffe zwischen Daumen, Zeige- und Mittelfinger wie das Halten kleiner Gegenstände (Papier, Stift, Natel und leichte Akten) im Sinne vereinzelter zudienender Griffe, das vereinzelte Anheben von Gewichten von maximal 1 bis 2 kg auf Tischhöhe und das vereinzelte Anheben von Gewich
ten bis maximal 1 kg bis Brust- und Kopfhöhe, aber nicht darüber hinaus. Zu vermeiden seien eine Hitze- oder Kälteexposition. Die psychische Belastbarkeit, 
die 
Konzentrationsfähigkeit und 
die 
Aufmerksamkeit seien kaum merklich einge
schränkt, solange keine zentral wirksamen Schmerzmittel eingenommen werden müssten. Heftige Schmerzschübe könnten die Aufmerksamkeit und Konzentra
tionsfähigkeit 
jedoch 
vorübergehend beeinträchtigen (
Urk. 
6/92/23 f.).
4.3
    
Eine 
höher
gradige
, insbesondere schmerzbedingte Einschränkung der Arbeits
fähig
keit 
in einer körperlich angepassten Tätigkeit 
lässt sich auch anhand der
 Berichte der Fachleute der beruflichen Eingliederung
 nicht plausibilisieren.
 
    
Im Abschlussbericht vom 28. Februar 2018 führte die Stiftung 
Z.___
 noch aus, 
um die Schmerzen im rechten Arm zu reduzieren, habe der Beschwerdeführer Pausen eingeschaltet, was indessen nicht die erhoffte Entlastung gebracht habe. Ebenso wenig habe eine konventionelle 
Einhandtastatur
 den gewünschten Effekt gezeigt. Schliesslich habe sich der Beschwerdeführer in Zusammenarb
eit mit der H.___
 AG für eine spezielle 
Einhandtastatur
 entschieden und damit intensiv trainiert. Dies funktioniere gut und er berichte immer weniger über Schmerzen 
im Arm (
Urk. 
6
/167/4). 
Als Gründe für die 
wiederholten krank
heits
bedingten Ausfallzeiten 
wurden indessen 
Inf
ekte
, Magenproble
me
 und Nieren
steine
 genannt
, wobei die Darmspiegelung wie auch die Nachuntersuchung nichts Problematisches 
ergeben hätten. Ebenso wurden 
psychische Belastungen
 ange
führt, unt
er anderem Sch
la
fprobleme
 und Kopfschmerzen (
Urk. 
6/167/5)
.
    
Dem
 letzten Abschlussbericht 
der Stiftung 
Z.___
 vom 
3. 
Juli 2018 ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer die 
Einhandtastatur
 regelmässig verwende
,
 trainingshalber aber auch immer wieder mit beiden Händen zu schreiben 
ver
suche
. Dieser Wechsel scheine ihm gut zu gelingen, zumal er praktisch nie über Schmerzen in der Hand geklagt habe. Inwiefern die Schreibgeschwindigkeit ge
nüge, werde sich in der Praxis zeigen (
Urk. 
6/174/3). Regelmässig vom Arbeits
training abgemeldet hatte sich der Beschwerdeführer 
wiederum 
aus psychischen Gründen respektive wegen Kopfschmerzen, Nierensteinen sowie Fieber und Hals
schmerzen (vgl. 
Urk. 
6/174/4
; vgl. dazu ferner 
Urk. 
6/173/3
).
    
Im
 Bericht der 
B.___
 zur berufspraktischen Vorbereitung vom 
2. 
Mai 2019
 
sind
 Beschwerden bezüglich 
der rechten oberen E
xtremität
 
überhaupt kein Thema mehr
 (vgl. 
Urk. 
6/193)
.
4.4
    
Es bleibt anzumerken, dass 
R
entenleistungen erst dann auszurichten
 sind
, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. Der in der 
Invalidenversicherung geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" bewirkt, dass
 die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). Ein Rentenanspruch kann erst 
nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann
, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt 
ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzusprechen, wenn
 die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
aus somatischer Sicht nach 
durchgeführter
 Eingliederung verhält, ist 
nach dem vorstehend Gesagten 
rechtsgenüglich
 
ab
geklärt
. Ausgesch
l
ossen ist die Zusprechung einer Rente für den 
vorgängigen
 
Zeitraum, während 
d
em 
er 
Taggelder der Invalidenversicherung 
bezog (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG)
.
 
5.
5.1
    
Zwischen den Parteien in erster Linie strittig ist, 
ob die Beschwerdegegnerin ein 
invalidenversicherungsrechtlich relevantes psychisches Leiden zu Recht verneinte
, obschon dem Beschwerdeführer gutachterlich aus psychiatrischer (und infolge
dessen auch aus polydisziplinärer) Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 atte
stiert wurde.
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren
 im Rahme des strukturierten Beweis
verfahrens
 (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systemati
siert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
Kategorie «funktioneller Schwere
grad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1; Ausprägung der diagnoserelevanten
 Befunde und Symptome [E. 4.3.1.1]; Behandlungs- und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz [E. 4.3.1.2]; Komorbiditäten [E. 4.3.1.3]), «Per
sönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psy
chi
sche Funktionen [E. 4.3.2]) und «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsi
stenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren 
gleich
mässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und 
eingliederungsanamnestisch ausge
wie
sener Lei
dens
druck (E. 4.4.2). 
Beweisrechtlich entscheidend ist 
dabei 
der ver
haltensbe
zo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4)
. 
5.
2
    
Wie der Beschwerdeführer zutreffend darlegte, befasste sich das Bundesgericht in
 BGE 145 V 361 ausführlich mit der Überprüfbarkeit der medizinischen 
Arbeits
fähigkeitseinschätzung 
durch die rechtsanwendenden Stellen. Dabei kam es in E.
 
4.3 des genannten BGE zu folgendem Schluss
:
    
In allen Fällen ist durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeits
un
fähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweis
themen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, 
dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizi
nisch
-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagno
sen usw.), d.h. sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kom
pe
tenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerech
ter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzu
legen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in quali
ta
tiver, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (BGE 143 V 
418 E.
 
6). Am Beispiel rezidivierender depressiver Entwicklungen leichten bis mittleren Grades veranschaulicht, die in der invalidenversicherungsrechtlichen Invaliditätsprüfung sehr oft im Vordergrund stehen, bedeutet dies: Es genügt nicht, dass der medizinisch-psychiatrische Sachverständige vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit, welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde (Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, Antriebs
schwäche, Müdigkeit, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, vermin
derte Anpassungsfähigkeit usw.) die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit ein
ge
schränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontroll
zwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person. Kommen die Experten dieser Auf
gabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders - Durchführungsstelle oder Ge
richt - Bestand haben. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_473/2019 vom 
25. 
Februar 2020 E. 4.3.2 mit Hinweis)
.
5.3
    
Im Hinblick auf die Argumentation der Beschwerdegegnerin gilt es ferner zu beachten
, dass nach
 der Rechtsprechung eine stark ausgeprägte und verfestigte subjektive Krankheitsüberzeugung mit entsprechendem dysfunktionalem Verhal
ten, Selbstlimitierung, sekundärem Krankheitsgewinn und 
Dekonditionierung
 keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG und 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG dar
stellt
. Ein Rentenanspruch fällt sodann ausser Betracht, soweit eine attestierte Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähn
lichen Erscheinung beruht oder direkte Folge psychosozialer und soziokultureller Belastungsfaktoren ist 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2.2 mit diversen Hinweisen). 
Soweit die betreffenden Anzeichen 
jedoch 
lediglich neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen
. 
Diesfalls
 ist zu prüfen, ob aus rechtlicher Sicht von der ärztlichen Arbeitsfähig
keitsschätzung abzuweichen ist, was davon abhängt, 
ob gutachterlich die nor
mativen Rahmenbedingungen eingehalten wurden und ob bzw. in welchem Um
fang die gutachterlichen Feststellungen an
hand der rechtserheblichen Indika
toren auf eine Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen
 (
vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 2
3. 
November 2020 E. 4.3
 und 5.3 f.
).
6.
6.1
    
Wie von der Beschwerdegegnerin dargetan, wies die begutachtende Psychiaterin des 
D.___
, 
Dr. 
med. 
I.___
,
 darauf hin, dass der Beschwerdeführer teilweise 
Inkonsistenzen aufweise, seine Antworten bzw. Schilderung der Beschwerde
sym
p
tomatik teilweise vage oder bestimmte Fragen (etwa nach der Krankheit des Vater
s) unbeantwortet geblieben seien, er eine (Tendenz zur) Schonhaltung und eine her
abgesetzte Motivation zeige
 und letztlich
 von einem deutlichen sekun
dären Kran
k
heitsgewinn, teilweise vermutlich mit einer Selbstlimitation und ten
denzieller Symptomausweitung auszugehen sei (vg
l. 
Urk. 
6/229/53 und 6/229/55).
 
Diese
 vorsichtig formulierten, wenig substantiierten
 
Ausführungen 
vermögen 
in Anbe
tracht der 
weiteren 
gutachterlichen Feststellung
en
, dass die Kardinalsymptome einer Depression ausgewiesen seien 
und ca. mittelgradige Einschränkungen in Bezug auf die Flexibilität, Umstellung- und Durchhaltefähigkeit bestünden (vgl. 
Urk. 
6/22
9/54), 
noch keine 
rentenausschliessende
 Aggravation zu begründen
 (vgl. E. 5.3)
.
    
In der Konsensbeurteilung 
stellten die 
D.___
-
Gutachter 
denn auch klar, dass sich insgesamt keine 
grösseren
 Inkonsistenzen ergeben hätten. Leichte Symptomaus
gestaltungen im Rahmen des neurologischen Gutachtens könnten im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen und 
d
er spürbaren Verunsicherung (vage, teils etwas ausweichende Antworten) bezüglich seiner Zukunft gut eingeordnet werden. Die Fokussierung auf die Defizite erkläre man primär im Rahmen der depressiven E
rkrankung. Die diagnostische Sicherheit der gestellten Diagnosen sei zur Genüge gegeben (Urk. 6/229/11).
6.2
    
In ihrem Teilgutachten erörterte
 
Dr. 
I.___
 alsdann
, weshalb si
e
 den Be
schwerdeführer aus psychiatrischer Sicht 
seit dem Frühjahr 2019
 
als zu 50
 %
 arbeitsfähig bei einer Präsenz von 80
 %
 beurteilte (vgl. 
Urk. 
6/229/55 unten). Sie führte aus, aktuell imponiere 
dieser
 depressiv. Er 
berichte
 über eine Energie- und Hoffnungslosigkeit. Im Kontakt imponiere er wenig auslenkbar, teilweise auch 
dysphorisch
 gestimmt. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei deutlich herab
ge
setzt. Es sei vom Vorliegen eines depressiven Zustandsbilds auszugehen, das als mittelgradige depressive Episode einzustufen sei. Die Kardinalsymptome einer Depression seien mit dem depressiven Grundaffekt und den Schlafstörungen grundsätzlich ausgewiesen. Der Beschwerdeführer sei in funktioneller Hinsicht in Bezug auf die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit wie auch die Durchhalte
fähigkeit ca. mittelgradig eingeschränkt (
Urk. 
6/229/54
). 
Indiziert sei eine ange
passte Tätigkeit, welche Büroarbeiten beinhalte, klar strukturiert sei und dem Aus
bildungsniveau entspreche (
Urk. 
6/229/56). 
Ergänzend ist ihrem
 Untersu
chungs
befund zu entnehmen, der Beschwerdeführer 
wirke 
psychomot
orisch tendenziell 
verlangsamt 
und 
sei 
verstärkt ermüdbar 
gewesen
 (vgl. 
Urk. 
6/229/53). 
Ein 
Zu
sam
menhang zwischen den erhobenen Befunden, den festgestellten funktionellen Einschränkungen und der attestierten teilweisen Arbeitsunfähigkeit ist 
somit hinreichend nachvollziehbar
 dargetan
.
6.3
    
Ein 
die Arbeitsfähigkeit beeinflussendes Leiden 
bestätigte auch 
Dr. 
G.___
. Er 
diagnostizierte 
im
 Bericht vom 27.
 
April 
2019 
zusätzlich zur 
rezidivierenden depressiven Störung, 
seit Februar 2019
 leichte bis mittelschwere Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F33.10
), 
allerdings auch 
eine 
seit 
Behand
lungs
be
ginn 
bestehende 
PTBS (ICD-10: F.43.1
)
. 
Im 
jüngst er
h
obenen
 
Psychost
atus erwähn
te 
er
 
– 
ähnlich wie Dr. 
I.___
 
– 
eine affektarme, deprimierte und gereizte Grundstimmung; im formalen Denken beurteile er den Beschwerdeführer als adä
quat. 
Zusätzlich
 notiert e
r, 
Konzentration und Aufmerksamkeit 
seien reduziert.
 
Der Beschwerdeführer vermeide Themen, die ihn an den Unfall erinnern würden. Er
 sei ängstlich und innerlich unruhig
, 
gebe Kopfdruck, 
Armschmerzen 
sowie nächtliches Schwitzen an.
 
Er
 
schlussfolgerte
, e
s bestünden psychische Einschrän
kungen
: 
eine sehr niedrige
 Belastbarkeit, mangelnde Konzentration und ein ver
langsamte
s
 Tempo
. Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
erachtete er als 
schwierig 
(vgl. 
Urk. 
6/196/4 f.)
.
 Nur die 
B.___
 könne 
die Frage be
ant
worten
, wie viele Stunden 
pro Tag 
der Beschwerdeführer derzeit 
arbeiten 
könne (vgl. 
Urk. 
6/196/
5 
f.).
 Eine volle Arbeits
un
fähigkeit 
attestierte er 
ihm
 v
om 
1. 
bis
 
3. 
November 2017 und 
vom 
2
0. 
bis 2
4. 
März 2019 (vgl. Urk. 
6/196/
2
)
.
    
Zum Krankheitsverlauf
 
führte
 
Dr. 
G.___
 aus
, der Beschwerdeführer habe den Unfall und dessen Folgen als traumatisch erlebt. Er sei bereits nach der ersten Operation durch depressive Verstimmungen aufgefallen. Nach jeder Operation habe er länger und stärker Schmerzen verspürt als erwartet, was zu einer weiteren Resignation geführt habe. Der Beschwerdeführer habe den Verlust der Hand
funk
tion nicht akzeptieren können und sich 
schliesslich
 in psychiatrische Behandlung begeben, dort aber unverstanden gefühlt. Nach Beginn der Eingliederung habe er sich im Januar 2016 in seiner Praxis angemeldet. Im Erstgespräch habe er einen niedergeschlagenen Eindruck gemacht, sich wortkarg und zurückhaltend gezeigt. 
Trotzdem
 sei er motiviert gewesen
,
 an den beruflichen 
Massnahmen
 teilzuneh
men. Er habe 
geäussert
, dabei viel Unterstützung zu benötigen
. D
ie Operationen und Therapien 
habe er 
als Kampf erlebt, der ih
n
 viel Energie 
gekostet
 habe
. Er habe 
sich stark gestresst 
gefühlt
 und
 sei
 im Kontakt zu anderen empfindlich und misstrauisch
 gewesen
. Beklagt habe er Schmerzen im Arm. In der Folge habe 
er
 in Abhängigkeit von psychischer und geistiger Anstrengung Kopfschmerzen 
entwickelt
, die der Neurologe
 als Cluster-Kopfschmerzen verstanden und 
Topira
mat
 verordnet
 habe
. Hierauf habe 
e
r
 
Nierensteine entwickelt
, die ihn zusätzlich geplagt hätten (
vgl. 
Urk. 
6/196/3).
6.4
    
6.4.1
    
Für
 die Bestimmung des Rentenanspruchs grundsätzlich unabhängig von der Dia
gnose und unbesehen der Ätiologie ausschlaggebend
 ist
, ob und in welchem 
Aus
mass
 eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt
 
(
etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_41/2019
 v
om 
9. 
Mai 2019 
E. 7.3).
6.4.2
    
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
G.___
 
sind sich insoweit 
einig, 
dass
 seitens des Beschwerdeführers ein erheblich vermindertes Rendement besteht.
 
Die 
D.___
-Gut
achter gingen 
davon aus, der Beschwerdeführer 
benötige aufgrund der psychi
schen Einschränkungen 
regelmässig
 Pausen
 (vgl. 
Urk. 
6/229/11), weshalb er 
bei einer zumutbaren Präsenz von 80
 %
 
nur
 
eine Leistung von 50
 %
 
(
bezogen
 auf ein Vollzeitpensum) 
zu erbringen vermöge
.
 
Diese Einschätzung 
entspricht in Etwa
 der Beurteilung der Stiftung 
Z.___
 im letzten Abschlussbericht vom 
3. 
Juli 2018, wonach der Beschwerdeführer mittelfristig unter Berücksichtigung des schulischen Leistungsvermögens ein Arbeitspensum von 5 bis 6 Stunden pro Tag zu leisten im Stande sein sollte, wobei sein
e
 Leistungsfähigkeit bezüglich eines vollen Pensums bei 
angepasster
 Tätigkeit auf ca. 50
 %
 geschätzt werde (vgl. 
Urk. 
6/174/2
; erläuternd 
Urk. 
6/178/7 unten
). 
Ebenso schätzte
 die 
B.___
 die Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
im Bericht vom
 
3. 
Mai 2019 – also noch 
vor 
dem
 A
rbeitsversuch
 
– 
auf leicht unterhalb 100 % bei einem durchschnittlichen Arbeitspensum von 50 bis 75
 %
 (vgl. 
Urk. 
6/1
93/2).
    
Dr. 
G.___
 
äusserte
 sich nach dem 
in E. 6.3
 
Ausgeführten
 nicht 
konkret
 zur Arbeit
sfähigkeit
. 
Es ist nicht ersichtlich, worauf die
 Feststellung der 
D.___
-Gut
achter
 beruht
, 
Dr. 
G.___
 habe de
m Beschwerdeführer seit dem 20. 
März 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (U
rk. 
6/229/13).
6.4.3
    
Eine 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit
 wurde 
dem Beschwerdeführer
 von der Allge
meinmedizinerin 
Dr. 
med. J.___
 bescheinigt
. Sie begründete diese 
in ihrem Bericht vom 2
5. 
Juni 2019 mit reduzierter Kraft, Bewegung und Sensibilität des rechten Unterarms sowie einer reduzierten psychischen Belastbarkeit 
bei mittel
schwerer depressiver Symptomatik 
(vgl. 
Urk. 
6/212
). Ihrer Beurteilung 
sind somit 
keine neuen Aspekte zu entnehmen, weshalb dieser in Anbetracht der vorlie
gen
den fachärztlichen Einschätzungen sowie der Erfahrungstatsache, 
dass 
behan
deln
de
 Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
,
 
keine 
Bedeutung beizumessen
 ist
.
    
Daran ändert der Abschlussbericht der 
B.___
 vom 
3. 
Juni 
2019 nichts, wonach die Belastbarkeit und gesundheitliche Stabilität des Beschwer
deführers zurzeit ungenügend für einen Einsatz im freien Arbeitsmarkt sei (vgl. 
Urk. 
6/206/1 unten). So ergibt sich aus der Begründung, dass der Beschwerde
füh
rer an seinem ersten Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt mit der Arbeit 
an sich wie auch 
der Einführung unzufrieden war und ihm eine 
Ansprechperson fehlte, weshalb er Kopfschmerzen entwickelte. 
Für einen 
vom Case Manager vor
geschla
genen 
Austausch mit der A
rbeitgeberin war 
er
 
nicht bereit
 (vgl. 
Urk. 
6/206/2). 
Darüber hinaus
 gab es vorgängig Schwierigkeiten bei der 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
6/229/47 oben
 und 6/201/8
). 
Aus einem unter ungünstigen Be
dingungen während wenigen Tagen durchgeführten A
rbeits
versuch
 kann nicht 
auf eine voll
e
 Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt geschlossen werden
. Beim Beschwerdeführer bestehen 
zudem
 auszuklammernde Faktoren, wie eine 
gewisse 
Schonhaltung 
und 
Motivationsschwierigkeiten 
(vgl. 
E.
 
6.1; ferner Urk.
 
6/18/5 unten, 
Urk. 
6/28/3 oben
 
und 
Urk. 
6/173/3
). Dabei wurde 
seinen Be
dürf
nissen und Wünschen 
im geschützten Rahmen 
jeweils umgehend 
bestmög
lich 
entsprochen 
(vgl. etwa 
Urk. 
6/193/4
 und 6/201/5
 unten
). 
Er
 wird sich daran gewöhnen müssen, dass dies im ersten Arbeitsmarkt
 (
trotz eines zu erwartenden sozialen Entgegenkommens seitens potentieller Arbeitgeber
)
 nicht mehr im selben 
Ausmass
 der Fall sein wird.
6.4.4
    
Im Übrigen bieten 
Dr. 
G.___
s Angaben 
keinen hinreichenden Anhalt für eine
 aktuell
 
relevante PTBS 
im Frühjahr 201
9. 
Das
 Bundesgericht 
äusserte
 sich 
in seinem Urteil 9C_636/2013 
vom 2
5. 
Februar 2014
 E. 4.3.2 unter Bezugnahme auf die ICD-Klassifikation
 
sowohl 
zum Auslöser 
als auch
 den typischen Merkmalen einer PTBS. 
Dr. 
G.___
 
begründete 
die PTBS 
soweit ersichtlich 
vorderhand mit einer Resignation infolge des ungünstigen Heilungsverlaufs mit auch Aus
bildung eines CRPS und der v
erbliebenen, massiven
 Beeinträchtigung der Hand
funktion
. Der 
ressourcenhemmende
n
 Wirkung 
dieser Belastungen trug auch 
Dr. 
I.___
 Rechnung (vgl. 
Urk. 
6/229/55)
, damit ist jedoch noch kein 
Ereignis 
respektive noch keine
 Situation 
mit 
aussergewöhnlicher
 Bedrohung oder 
von 
katastrophenartigem 
Ausmass
 dargetan
, 
das 
respektive 
die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
. 
Ansonsten erwähnte
 
Dr. 
G.___
 
einzig
, dass der Beschwerdeführer Themen betreffend den Unfall vermeide. Gegenüber 
Dr. 
I.___
 berichtete der Beschwerdeführer 
ferner
 über Alb
träume, über deren Inhalt er aber nicht sprechen wollte. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass 
die Gutachterin
 zum Schluss kam, es seien
 keine posttrau
matischen S
ymptome auszumachen. 
Darüber hinaus betonte das Bundesgericht
 im genannten 
Urteil
, dass eine PTBS nur b
ei wenigen Patienten über viele Jahre einen chronischen 
Verlauf 
nehme 
und 
dann 
in eine andauernde Persön
lichkeits
änderung über
gehe. S
trukturelle Defizite im Sinne einer eigentlichen Persönlich
keitsproblematik 
sind in den vorliegenden ärztlichen Beurteilungen
 
mehrere
 Jahre nach dem Unfall
 indessen kein Thema.
6.5
    
6.5.1
    
E
s bleibt
 
zu prüfen, ob sich 
Dr. 
I.___
 bei de
r medizinisch hinreichend nachvollziehbar begründeten
 Arbeitsfähigkeitseinschätzung an die normativen 
Rahmenbedingen gehalten hat bzw. ob und in welchem Umfang sich eine Arbeitsunfähigkeit anhand der rechtserheblichen Indikatoren bestätigen lässt.
6.5.2
    
Aufgrund des diagnoseinhärenten Schweregrades einer (bis) mittelschweren de
pressiven Episode, wie sie nach einhelliger Auffassung der Ärzte vorliegt, ist von einer mittelschweren Ausprägung der diagnoserelevanten B
efunde und Sympto
me auszugehen.
    
Bezüglich des Indikators „Behandlungs- und Eingliederungserfolg
/
-resistenz“ ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
mit
 enger Begleitung 
durch 
die 
beruf
lichen Fachleute
, 
regelmässiger
 psychotherapeutischer Therapie und teilweiser Einnahme von Psychopharmaka 
im Stande war, das Handelsdiplom zu erlangen
 (vgl. 
Urk. 
6/201/6)
. Hierfür wurde die 
angestrebte
 
stabile 
Steigerung des Arbeits
pensums 
wiederholt 
zurückgestellt und ebenso das Sammeln praktischer Arbeits
er
fahrung. Darüber hinaus profitierte 
e
r vom Umstand, dass
 er einen Teil der Prü
fungen 
im Rahmen des A
rbeitstrainings abgelegt hatte. Bei hohen
 Anforde
rungen
 (wie Wechsel der beruflichen Fachleute, 
anstehender
 Multicheck, 
Beginn der Schule, Arbeitsversuch) und psychosoziale
n
 Belastungen
 
(
gesundheitliche Prob
leme 
des Vaters
, Tod der 
Grossmutter
, Thematisierung 
einer weiteren O
peration) 
zeigte er
 
vermehrt 
S
chlafstörungen, Kopfschmerzen, 
Magenbeschwerden, 
depres
sive Symptome
 
oder
 eine Schmerzzunahme
, die auch zu weiteren medizinischen Abklärungen führten (insbesondere 
Urk. 
6/129).
 
Ferner
 wurden 
von
 der Haus
ärztin immer wieder Infekte festgestellt
 und litt der Beschwerde
führer auch
 an Nierensteinen
.
 
Infolgedessen wies 
er
 während der gesamten Eingliederung erheb
lic
he Fehlzeiten auf 
(vgl. 
Urk. 
6/105/4, 6/113/3 f., 6/115/4 f., 6/132/4-6, 
6/167
, 
6/174/2, 6/174/4
, 
6/193/4 und 6/206/2;
 
ergänzend 
Urk. 
7/137/5 unten und 
Urk. 
6/196/3). 
Die 
Bilanz der 
bisherige
n
 
psychiatrischen 
Behandlung und 
berufli
che
n
 
Eingliederung 
ist somit
 
durchzogen
. 
Dennoch 
ist 
der Beschwerdeführer 
letzt
lich 
beruflich 
weiter
gekommen un
d
 konnte 
er
 seine psychische Widerstands
fähigkeit verbessern
, ohne die therapeutischen Optionen (
vorab
 eine konsequente 
psychopharmakologische Therapie) auszuschöpfen
.
 Soweit der RAD gar eine teil
weise Therapieresistenz postulierte, so 
äusserte
 er sich weder zum Umfang noch den Gründen derselben (vgl. 
Urk. 
6/231/10 unten).
    
Als relevante Komorbidität besteht eine dauerhafte Beeinträchtigung der domi
nanten oberen Extremität
 (vgl. E. 4)
, für die sich der Beschwerdefü
hrer schämt (vgl. 
Urk. 
6/48/1) und mit 
gewissen 
objektiven
 Anhaltspunkten für ein CRPS
 (vgl. 
Urk. 
6/229/75
 und 6/92/17)
, dessen Ausprägung
 von der psychischen Verfassung des B
eschwerdeführers 
abhängt
 (vgl. E. 3.2).
6.5.3
    
Der Beschwerdeführer zeigt zwar die mehrfach erwähnten, ungünstigen Verhal
tensweisen wie 
Schonhaltung und
 fehlende Motivation
, wobei auch monetäre Interessen die Bereitschaft zur Teilnahmen an 
Massnahmen
 beeinflusst haben dürften 
(vgl. etwa 
Urk. 
6/48/2 oben
, Urk. 
6/49/4
 und 
Urk. 
6/119/4
).
 
Eine krank
heitswertige Persönlichkeitsstörung oder auch nur akzentuierte Persönlichkeits
anteile, die eine Änderung des eigenen Verhalten 
massgeblich
 erschweren wür
den, stehen de
mgegenüber nicht zur Diskussion.
6.5.4
    
Schliesslich
 bestimmt auch 
der soziale Kontext 
mit
, wie sich die (kausal allein 
massgeblichen
) Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung konkret mani
fes
tieren. 
Dabei gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_732/2
017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1).
    
Nach dem zum 
Komplex „Gesundheitsschädigung“ Ausgeführten 
ist den Gutach
tern zu folgen, die davon ausgingen, 
es liege eine depressive Entwicklung „im Rahmen der verzögerten Heilung und der bisher 
frustranen
 Arbeitsbemühungen“ vor (vgl. 
Urk. 
6/229/55) bzw. 
mit dem Eintritt in den ersten Arbeitsmarkt 
sei 
eine depressive „Verschlechterung“
 eingetreten 
(vgl. 
Urk. 
6/229/13
)
. Es trifft 
zwar
 im Sinne der Argumentation der Beschwerdegegnerin
 zu, dass 
der Beschwerdeführer vor alle
m
 in der Konfrontation mit der realen Arbeitswelt und den dortigen An
forderungen die eigenen Einschränkungen deutlicher und auch belastender als vor
her erlebte (vgl. 
Urk. 
6/229/8)
; er war jedoch während der Durchführung der 
Ein
gliederungsmassnahmen
 stets psychisch beeinträchtigt und 
wurde 
nie in einem 
Ausmass
 belastet, dass ohne weiteres auf eine 
höhergradige
 als die atte
stierte Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
schliessen
 lassen würde.
 
Zudem empfahlen die Gutachter eine Steigerung des Arbeitspensums 
„
nach Möglichkeit
“
 im Verlauf der Behandlung sowie eine Neubeurteilung in zwei Jahren (vgl. 
Urk. 
6/229/14), 
was gegen eine nur kurz
fristig
e
 Reaktion auf ein aktuelles Ereignis spricht.
    
Nach eigenen Angaben hat sich d
er
 Freundeskreis des Beschwerdeführers nach dem Unfall reduziert (
Urk. 
6/48/1) und 
im Zeitpunkt der Begutachtung verbrachte er praktisch
 den ganzen Tag zuhause. 
Er wohnt 
wieder 
mit
 seinen Eltern
 
zusam
men 
(vgl. 
Urk. 
6/229/52)
, 
nachdem er im März 2014 erklärt hatte, zwischen
zeit
lich bei seiner Schwester untergekommen zu sein und seine Verlobte in die Schweiz holen zu wollen
 (vgl. 
Urk. 
6/48/2
 und 6/49/4
). 
Eltern und Geschwister übernehmen 
sodann 
den H
aushalt, helfen ihm ab und zu (vgl. 
Urk. 
6/229/52) und beschäftigen ihn 
inzwischen 
zu 20
 %
 im eigenen Tankstellenshop (vgl. 
Urk. 
6/236). Die Kontakte des Beschwerdeführers beschränken sich somit 
im Wesentlichen 
auf 
seine
 Familie, 
deren Unterstützung 
eigentlich
 eine Ressource darstellt, in ihrem Umfang jedoch 
ressourcenhemmend wirkt 
(auch 
Urk. 
6/58)
.
6.5.5
    
Mit Blick auf eine 
gleichmässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
nach dem Unfall das 
Fussballspielen
 aufgab aus Angst vor Körperkontakt und weiteren Verletzungen. Er zog sich auch sozial zurück, weil er sich für seine Hand schämte (vgl. 
Urk. 
6/48/1). 
In der 
D.___
-Begutachtung im November 2019 gab er ferner an, 
zwischen 
8 und 10 Uhr 
a
ufzustehen 
und 
anschliessen
d
 Bewerbungen 
zu schrei
ben
, wozu er Zeitungsinserate bzw. da
s
 Internet durchsuche
. 
Das Mittagessen bereite er selbst oder die Mutter zu. 
Er mache praktisch den ganzen 
Tag nichts, sondern sei weitgehend zuhause. 
Oft treffe er sich mit seinem Bruder, habe sich im Vergleich zu früher aber eher zurückgezogen. Abends
 schaue er 
fern, ab und an 
Fussball
, oder 
game
 im Internet. 
Er informiere sich anhand des Handys. Er könne keine Haushaltsarbeiten machen. Die Mutter und die Geschwister würden ihm ab und zu helfen
. Gegen 22 Uhr gehe er zu Bett und könne nicht immer gleich gut schlafen
 (vgl. 
Urk. 
6/229/52
 und 6/229/46
). Im Frühjahr 2020 teilte er mit, eine Tätigkeit im Umfang von 20
 %
 im Tankstellenshop seiner Geschwister aufzunehmen (vgl. 
Urk. 
6/236). Es sei angefügt, dass der Beschwerdeführer bereits während der Eingliederung betonte, dass er eine Tagesstruktur benötige, um nicht in ein Loch zu fallen (vgl. 
Urk. 
6/201/8).
 Es erweist sich letztlich
 als schwierig, zwischen den Auswirkungen der körperlich und der psychischen bedingten Ein
schränkung im Alltag des Beschwerdeführers zu unterscheiden. Zumindest sind keine Aktivitäten auszumachen, welche mit einem mittelschweren psychischen Leiden unvereinbar scheinen.
    
Es verbleibt 
als zweiter
 Gesichtspunkt 
der Kategorie „Konsistenz“ der
 
behand
lungs
- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesen Leidensdruck. 
Aus psychia
trischer Sicht wurde empfohlen, e
ine
 konsequente 
Therapie mit einem Antide
pressivum
 durchzuführen (vgl. E. 3.2).
 
Dr. 
G.___
 erläuterte, der Beschwer
deführer habe sich bei früheren Behandlern nicht ganz verstanden gefühl
t, weil ihm verschiedene Antidepr
essiva verschrieben worden seien, die er nicht ver
tra
gen habe. Die aktuelle Medikation gab er im April 2019 mit 
Escitalopram
 10 mg und 
Trittico
 50 mg an (vgl. 
Urk. 
6/193/3). In der 
D.___
-Begutachtung führte der Beschwerdeführer
 aus
,
 2/3 einer Tablette 
Trittico
 150 mg einzunehmen. Andere Medikamente seien ebenfalls versucht worden, doch er habe diese nicht vertragen
 (vgl. 
Urk. 
6/229/52 unten)
. Welche Medikamente wann, wie lange und mit wel
chen Nebenwirkungen eingesetzt wurden, ist nicht bekannt. Zumindest besteht eine langjährige engmaschige psychiatrische Begleitung
 (einmal wöchentlich)
 und es wurde wiederholt
 eine
 medikamentöse
 Therapie versucht. Die Behand
lungsoption wurden somit nicht vollständig ausgeschöpft, aber ein Leidensdruck ist durchaus spürbar. Gleiches gilt nach dem in E. 6.5.2 Ausgeführten trotz in Normalzeit absolviertem Handelsdiplom auch aus eingliederungsanamnestischer Sicht
 (auch nach Ausklammerung der Selbstlimitierung)
.
6.6
    
Eine
 vorerst noch 
mittelgradig 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
auf dem 
ersten 
Arbeitsmarkt
, der dem Beschwerdeführer 
deutlich mehr
 abverlangt als die bis
herigen Eingliederungsmassnahmen,
 ist damit insgesamt nachvollziehbar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, wes
halb trotz mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). 
Dr. 
I.___
 legte entsprechende
 psychisch bedingte Einschränkungen dar, 
di
e sich eing
lie
derungsanamnestisch und behandlungsanamnestisch 
bestätigen lassen und 
nicht bloss als reaktiv auf den Arbeitsversuch zu werten sind
, wovon die Beschwer
de
gegnerin ausgeht
. 
Soweit 
Dr. 
I.___
 dabei 
eine teilweise
 Selbstlimitation 
in Betracht zog
, klammerte sie diese bei ihrer Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus. Mit der 
bestehende
n
 Komorbidität und 
dem
 ungünstige
n
 psychosoziale
n
 Umfeld 
bestehen ferner massgebliche ressourcenhemmende Belastungen, auch wenn der bisherige Eingliederungserfolg 
durchaus 
auf ein abrufbares Ressourcenpotential schliessen lässt
 (vgl. 
Urk. 
6/229)
.
 Damit ist die 50
 %
 festgelegte medizinische Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten aus juristischer Sicht zu bestätigen
 (vgl. auch die «weiteren Hinweise» des RAD, 
Urk. 
6/231/10 unten)
.
7.
7.1
    
Der Beschwerdeführer 
verlangte ferner 
einen leidensbedingten Abzug
 
bei der Festsetzung des 
Invalideneinkommen
s
, ohne diesen näher zu substantiieren
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4)
.
 
Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil stellt eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative bzw. quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dar, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
ti
gung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen.
    
Davon zu unterscheiden ist - bei Ermittlung des Invalideneinkommens auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten - die Frage, ob im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person ihre gesundheitlich bedingte 
Resta
rbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann. Lediglich wenn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt unter Berücksichtigung solcher - personen- oder arbeitsplatzbezogener - Einschränkungen (etwa: Art und Ausmass der Be
hinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie) kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten besteht, recht
fertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn
.
    
Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 2
0. 
April 2018 E. 2.1 und 2.2 mit diversen Hinweisen).
7.2
    
Bei
 faktischer 
Einhändigkeit
 bzw. Beschränkungen der dominanten Hand 
erachtet das Bundesgericht 
einen leidensbedingten Abzug
 von 20 bis 25
 %
 als grund
sätzlich möglich, hat einen leidensbedingten Abzug aber auch schon verschie
dentlich verneint (vgl. 
Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_495/2019 vom 11. Dezem
ber 2019
 
E. 3.2 und E. 4.2.2
, 
8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 E. 5.1.2 und E. 5.2.2
 und 
8C_151/2020 vom 15. 
Juli 2020 E. 6.1)
. 
Vorliegend wurde das 
Invali
den
einkommen 
a
nhand der vom Beschwerdeführer absolvierten, seinem somatischen Leiden angepassten Ausbildung festgelegt
. Im Z
uge derselben erlernte er 
auch 
den Umgang mit einer 
Einhandtastatur
. Die dennoch verbliebene 
Leistungs
min
derung
 von 25 % 
in einer entsprechenden Tätigkeit 
wurde 
mit einem
 
zumutbaren Arbeitspensum
 
von 75
 %
 
berücksichtigt.
7.3
    
Eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeits
kollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenstän
diger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von ver
mehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weni
ger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines 
Mitarbeiters anbetrifft (Urteil
 des Bundesgerichts 9C_
266/2017
 vom 
29
. 
Mai
 201
8
 E. 
3.4.
2
; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hin
weisen
).
 Beim Beschwerdeführer wurde 
beim Belastungsprofil 
eine Verlangsa
mung bzw. ein erhöhter Pausenbedarf berücksichtigt und die Arbeitsfähigkeit 
infolge
 der psychischen 
Beeinträchtigung
 auf 50
 %
 bei einer Präsenz von 80
 %
 geschätzt. 
Es darf deshalb davon ausgegangen werden
, dass es dem Beschwerdeführer – bei Ausklammerung der Selbstlimitation und den allgemein üblichen krankheitsbe
dingten Ausfällen (z.B. Grippe) – möglich sein sollte, keine relevanten Fehlzeiten mehr aufzuweisen.
    
Im Übrigen geht 
ein neuer Arbeitsplatz stets mit ein
er Eingewöhnungsphase ein
her
, 
weshalb 
auch ein allfälliger Anpassungsaufwand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen
 vermag
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).
7.4
    
Laut der gestützt auf die LSE 2018 erstellten Tabelle zu den nach Beschäfti
gun
gs
grad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durch
schnittslöhnen rechtfertigt e
in Beschäftigungsgrad von 50-74 
% bei Männern 
–
 
bei 
vorliegend
 anzustrebender
,
 absehbarer Steigerung des Arbeitspensums
 –
 
auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) keinen zusätz
lichen Tabellenlohnabzug. Denn auf dieser Ebene besteht bei Männern zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74
 %
 proportional be
zogen auf ein 100
 %
-Pensum (Fr. 
5’897.--) und dem Durchschnittslohn bei einem Vollzeitpensum (
Fr. 
6'144.--) zwar eine Differenz von 
Fr. 
247.-- oder 4.02
 %
. Daraus ergibt sich jedoch noch keine überproportionale 
Lohneinbusse
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2 und 8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.5.2).
8.
    
Zusammenfassend ist 
somit vollumfänglich 
auf das 
D.___
-Gutachten abzustellen. Die aus 
psychiatrischer 
Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit
 von 50
 %
 vermag auch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens – und damit aus Sicht des Rechtsanwenders – hinreichend zu überzeugen. 
Bei ansonsten unbestrittenen Berechnungsgrundlagen 
(vgl. dazu 
Urk. 
6/230) 
steht 
dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘085.00 
folglich 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
37‘188.50 
bei einer Arbei
ts- 
bzw. Leistungsfähigkeit von vorerst 
50
 %
 gegenüber
. 
Ein zusätzlicher leidens
bedingter Abzug rechtfertigt sich nicht. 
Es resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
24‘896.50, 
was einem Invaliditätsgrad von 
40,1
 %
 und damit einer 
Viertels
rente
 ab 
Einstellung der Taggelder der Invalidenversicherung
 
(vgl. 
Urk. 
6/204/1) 
entspricht
. 
Dies führt 
zu einer 
Gutheissung
 der Beschwerde.
 Es sei angemerkt, dass aufgrund der vorliegenden Akten davon auszugehen ist, dass der Be
schwer
deführer bei zureichenden Bemühungen in nicht allzu ferner Zukunft ein 
renten
ausschliessendes
 Einkommen erzielen können sollte, weshalb eine baldige Über
prüfung des Rentenanspruchs angezeigt ist.
9.
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.
--
 festzusetzen. Diese sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
9.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen. 
In 
Anbetracht des
 Umfangs und Substanti
ierungsgrades der Beschwerdeschrift ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1
‘
8
00.-- (inkl. 
MWSt.
 und Barauslagen) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
2. 
Mai 2020
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
2
8. 
Mai 2019
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti