zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00272 · 2025-06-13 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung geschützt. Rückweisung zur (erneuten) Durchführung beruflicher Massnahmen und gegebenenfalls Abklärung des medizinischen Sachverhalts ex nunc et pro futuro zur Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00272
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
13.
 
Juni
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Jürg
 
Maron
Maron
 
Zirngast
 
Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 
345,
 
8050
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Dem
 
1986
 
geborenen
 
X.___
 
wurden
 
aufgrund
 
eines
 
Geburtsgebrechens
 
mit
 
psychomotorischem
 
Entwicklung
srückstand
 
vom
 
19.
 
Juli
 
1993
 
bis
 
31.
 
Juli
 
1996
 
von
 
der
 
Invalidenversicherung
 
medizinische
 
Massnahmen
 
zugesprochen
 
(Urk.
 
12/1)
.
 
Nach
 
der
 
obligatorischen
 
Schulzeit
 
absolvierte
 
d
er
 
Versicherte
 
von
 
August
 
2003
 
bis
 
August
 
2005
 
eine
 
Anlehre
 
als
 
Auto
vor
lackiere
r.
 
Ab
 
April
 
2006
 
war
 
er
 
als
 
Hilfslackierer
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
(vormals
 
Z.___
 
AG)
,
 
U.___
,
 
angestellt
 
(
vgl.
 
Urk.
 
12/20/
1-5
,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/19
)
.
    
Am
 
12.
 
Juni
 
2014
 
verletzte
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
bei
m
 
Hantieren
 
mit
 
schweren
 
Balkongeländern
 
an
 
der
 
linken
 
Sch
ulter
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/100/3,
 
Urk.
 
12/100/23-24
).
 
Nachdem
 
er
 
in
 
der
 
Folge
 
seine
 
Arbeitstätigkeit
 
nicht
 
wieder
 
aufnehmen
 
konnte,
 
löste
 
die
 
Arbeitgeberin
 
das
 
Arbeitsverhältnis
 
per
 
Ende
 
Februar
 
2015
 
auf
 
(Urk.
 
12/2)
.
 
Der
 
zuständige
 
Unfallversicherer
 
ging
 
von
 
einer
 
erlittenen
 
Schulter
kontusion
 
und
 
vo
m
 
Erreichen
 
des
 
status
 
quo
 
sine
 
spätestens
 
eine
 
Woche
 
nach
 
dem
 
Ereignis
 
aus
,
 
und
 
e
rbrachte
 
dementsprechend
 
bis
 
zum
 
19.
 
Juni
 
2014
 
Versicherungsleistungen
 
(
vgl.
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
20.
 
Oktober
 
2015,
 
Urk.
 
12/100/77-84
;
 
bestätigt
 
mit
 
Urteil
 
des
 
hiesigen
 
Gerichts
 
vom
 
16.
 
Februar
 
2017
 
im
 
Verfahren
 
UV.
2015.00241).
 
1.
2
    
Am
 
12.
 
November
 
2014
 
meldete
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
seit
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
12.
 
Juni
 
2014
 
bestehende
 
schmerzhafte
 
Bewegungseinschrän
kung
 
und
 
einen
 
Kraftverlust
 
zum
 
Bezug
 
von
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenver
sicherung
 
an
 
(Urk.
 
12/11
 
Ziff.
 
6.2
).
 
Nach
 
dem
 
Scheitern
 
von
 
Frühinter
ven
tions
massnahmen
 
zur
 
Erlangung
 
des
 
Führerscheins
 
als
 
Car
-
 
beziehun
g
sweise
 
Taxi
chauffeur
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/35,
 
Urk.
 
12/37-38,
 
Urk.
 
12/44-45
,
 
Urk.
 
12/48)
 
fü
h
rte
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Versicherten
 
per
 
10.
 
August
 
2015
 
eine
r
 
vierwöchigen
 
A.___
-
Abklärung
 
im
 
B.___
 
zu
 
(Urk.
 
12/49,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/63
 
und
 
Urk.
 
12/68)
 
und
 
erteilte
 
in
 
der
 
Folge
 
Kostengutsprache
 
für
 
eine
 
praktische
 
Umschulung
 
in
 
Form
 
einer
 
Arbeitsvermittlung
 
Plus
 
(Assessment
 
und
 
Suche
 
Trainingsplatz)
 
bei
 
der
 
Stiftung
 
C.___
 
(Urk.
 
12/69
)
 
und
 
hernach
 
für
 
ein
 
Arbeitstraining
 
beim
 
Verein
 
D.___
 
vom
 
4.
 
April
 
bis
 
3.
 
Oktober
 
2016
 
(Urk.
 
12/82,
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/78
 
und
 
Urk.
 
12/81
)
.
 
Mit
 
Mitteilung
 
vom
 
13.
 
September
 
2016
 
(Urk.
 
12/98)
 
schloss
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
beruflichen
 
Massnah
men
 
unter
 
Verweis
 
auf
 
das
 
sehr
 
geringe
 
und
 
wohl
 
nicht
 
verwertbare
 
Einglie
derungs
potential
 
des
 
Versicherten
 
ab
 
(vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/97
,
 
Urk.
 
12/99
).
    
Zur
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
zog
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Akten
 
des
 
Unfall
versicherers
 
(Urk.
 
12/100)
 
bei
,
 
holte
 
aktuelle
 
medizinische
 
Berichte
 
ein
 
und
 
veranlasste
 
ein
 
neuropsychologisches
 
Gutachten,
 
welches
 
am
 
14.
 
Juni
 
2017
 
erstattet
 
wurde
 
(Urk.
 
12/122).
 
Nach
 
Konsultation
 
ihres
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienstes
 
(RAD
;
 
Urk.
 
12/124
 
S.
 
6
 
f.)
 
sprach
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
m
it
 
Verfügung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017
 
(Urk.
 
12/148)
 
ab
 
4.
 
Oktober
 
2016
 
eine
 
ganze
 
Invalidenrente
 
zu
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/136).
1.
3
    
In
 
der
 
Folge
 
wurden
 
dem
 
Versicherten
 
auch
 
von
 
der
 
Schweizerischen
 
Mobiliar
 
Lebensversicherungs-Gesellschaft
 
AG
 
(nachfolgend:
 
Mobiliar),
 
bei
 
welcher
 
er
 
seit
 
dem
 
5.
 
Juni
 
2003
 
im
 
Rahmen
 
der
 
dritten
 
Säule
 
gegen
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ver
sichert
 
ist
 
(vgl.
 
Urk.
 
3/1,
 
Police
 
Nr.
 
«…»
),
 
Leistungen
 
ausgerichtet.
 
A
nläss
lich
 
eines
 
von
 
ihr
 
eingeleiteten
 
Revisionsverfahrens
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/167)
 
holte
 
die
 
Mobiliar
 
bei
 
der
 
E.___
 
GmbH
 
(nachfolgend:
 
E.___
)
 
ein
 
psychiatrisch-neuropsychologisches
 
Gutachten
 
ein,
 
welches
 
am
 
13.
 
Juli
 
2022
 
erstattet
 
wurde
 
(Urk.
 
12/182/2-33).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
9.
 
September
 
2022
 
(Urk.
 
3/2)
 
informierte
 
sie
 
den
 
Versicherten
 
über
 
die
 
Einstellung
 
der
 
Erwerbsunfähigkeitsleistungen,
 
mit
 
der
 
Begründung,
 
dass
 
der
 
Versicherte
 
in
 
angestammter
 
wie
 
auch
 
in
 
adaptierter
 
Tätigkeit
 
vollständig
 
arbeitsfähig
 
sei
,
 
und
 
dass
 
mangels
 
Einkommenseinbusse
 
im
 
Sinne
 
der
 
anwendbaren
 
Versicherungsbedingungen
 
die
 
Anspruchsvorausset
zungen
 
für
 
eine
 
Erwerbsunfähigkeitsrente
 
nicht
 
erfüllt
 
und
 
auch
 
nicht
 
erfüllt
 
gewesen
 
seien.
1.
4
    
Die
 
IV-Stelle
 
zog
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
im
 
Juni
 
2022
 
eingeleiteten
 
Revisions
verfahrens
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/170,
 
Urk.
 
12/173-174
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/146
)
 
unter
 
anderem
 
das
 
von
 
der
 
Mobiliar
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
12/182/2-33)
 
sowie
 
den
 
Observationsbericht
 
vom
 
9.
 
August
 
2021
 
betreffend
 
eine
 
von
 
der
 
Mobiliar
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
Observation
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
12/186
 
=
 
Urk.
 
11)
 
bei
 
und
 
unterbreitete
 
die
 
Akten
 
ihrem
 
RAD
 
zur
 
Beurteilung
 
(Urk.
 
12/194
 
S.
 
5
 
ff.).
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk.
 
12/190,
 
Urk.
 
12/195,
 
Urk.
 
12/204),
 
in
 
welchem
 
sie
 
einen
 
weiteren
 
Arztbericht
 
einholte
 
(Urk.
 
12/202)
 
und
 
erneut
 
ihren
 
RAD
 
konsultierte
 
(Urk.
 
12/205
 
S.
 
4),
 
hob
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
26.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
12/206
 
=
 
Urk.
 
2)
 
die
 
Rente
 
des
 
Versicherten
 
per
 
Ende
 
April
 
2024
 
revisionsweise
 
auf.
2.
2.1
    
Am
 
6.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
1)
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
Beschwerde
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
26.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
und
 
beantragte,
 
diese
 
sei
 
aufzuheben
,
 
und
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
sei
 
zu
 
verpflichten,
 
ihm
 
weiterhin
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
auszurichten.
 
Eventu
ell
 
sei
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
sie
 
ihm
 
berufliche
 
Massnahmen
 
in
 
Form
 
von
 
Berufsberatung,
 
Arbeits
vermittlung
 
und
 
Arbeitsversuchen
 
gewähre
 
und
 
hernach
 
über
 
den
 
Rentenan
spruch
 
neu
 
entscheide
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2)
.
    
Die
 
IV-Stelle
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2.
 
September
 
2024
 
(Urk.
 
10)
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
und
 
eventualiter
 
–
 
sollte
 
ein
 
Revisionsgrund
 
verneint
 
werden
 
–
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017
 
unter
 
dem
 
Titel
 
der
 
substituierten
 
Begründung
 
der
 
Wiedererwägung
 
zu
 
prüfen
 
und
 
die
 
Rentenein
stellung
 
zu
 
schützen.
2.2
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
26.
 
September
 
2024
 
(Urk.
 
13)
 
wurde
 
der
 
prozessuale
 
Antrag
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auf
 
Beiladung
 
der
 
Mobiliar
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
unten)
 
ab
gewiesen
 
und
 
ein
 
zweite
r
 
Schriftenwechsel
 
an
geordnet
.
 
Mit
 
Replik
 
vom
 
30.
 
Oktober
 
2024
 
(Urk.
 
17)
 
hielt
 
der
 
Beschwerdeführer
 
an
 
seine
n
 
Rechtsb
egehren
 
fest
.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
teilte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2024
 
(Urk.
 
19)
 
mit,
 
auf
 
das
 
Einreichen
 
einer
 
Duplik
 
zu
 
verzichten.
 
Dies
 
wurde
 
dem
 
Beschwer
deführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
10.
 
Dezember
 
2024
 
(Urk.
 
20)
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
In
 
zeitlicher
 
Hinsicht
 
sind
 
-
 
vorbehältlich
 
besonderer
 
übergangsrechtlicher
 
Regelungen
 
-
 
grundsätzlich
 
diejenigen
 
Rechts
sätze
 
massgebend,
 
die
 
bei
 
Erfüllung
 
des
 
rechtlich
 
zu
 
ordnenden
 
oder
 
zu
 
Rechtsfolgen
 
führenden
 
Tatbestandes
 
Geltung
 
haben
 
(BGE
 
146
 
V
 
364
 
E.
 
7.1,
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
26.
 
März
 
2024
 
–
 
des
 
am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
noch
 
nicht
 
55
-
jährigen
 
Beschwerdeführers
 
–
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
und
 
die
 
Rente
 
wurde
 
damit
 
per
 
Ende
 
April
 
2024
 
aufgehoben
 
(Urk.
 
2).
 
Die
 
Beschwerde
gegnerin
 
stellte
 
für
 
die
 
Rentenaufhebung
 
auf
 
das
 
von
 
der
 
Mobiliar
 
eingeholte
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
ab,
 
und
 
ging
 
gestützt
 
darauf
 
von
 
einer
 
seit
 
mindestens
 
August
 
2022
 
eingetretenen
 
gesundheitlichen
 
Verbesserung
 
aus
 
(vgl.
 
Urk.
 
2
 
S.
 
2
 
oben).
 
Der
 
massgebende
 
Zeitpunkt
 
für
 
die
 
Verbesserung
 
ist
 
gemäss
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
drei
 
Monate
 
später
 
eingetreten,
 
mithin
 
per
 
November
 
2022
,
 
welches
 
auch
 
der
 
massgebende
 
Zeitpunkt
 
für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
anwend
baren
 
Rechts
 
ist.
 
Deshalb
 
sind
 
die
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
gültigen
 
Rechtsvorschriften
 
anwendbar
 
(vgl.
 
Kreisschreiben
 
über
 
Invalidität
 
und
 
Rente
 
in
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
[KSIR],
 
Rz.
 
9102)
.
 
Die
 
gesetzliche
 
Regelung
 
betreffend
 
Wieder
erwägung
 
rechtskräftiger
 
Verfügungen
 
oder
 
Einspracheentscheide
 
(Art.
 
53
 
Abs.
 
2
 
ATSG;
 
dazu
 
nachstehend
 
E.
 
1.4)
 
ist
 
im
 
Rahmen
 
der
 
am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
in
 
Kraft
 
getretenen
 
revidierten
 
Bestimmungen
 
nicht
 
geändert
 
worden,
 
weshalb
 
sich
 
diesbezüglich
 
keine
 
intertemporalrechtlichen
 
Fragen
 
stellen
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_117/2024
 
vom
 
4.
 
Dezember
 
2024
 
E.
 
2.1).
1.
2
    
Ein
 
Zurückkommen
 
auf
 
die
 
ursprüngliche,
 
formell
 
rechtskräftige
 
Renten
ver
fügung
 
fällt
 
un
ter
 
verschiedenen
 
gesetzlichen
 
Titeln
 
in
 
Betracht
 
(vgl.
 
dazu
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_42/2024
 
vom
 
9.
 
Juli
 
2024
 
E.
 
4.2).
 
Eine
 
substituierte
 
Begründung,
 
wie
 
sie
 
das
 
Gericht
 
gestützt
 
auf
 
den
 
Grundsatz
 
der
 
Rechtsan
wendung
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
in
 
seinem
 
Entscheid
 
vornehmen
 
kann
 
(BGE
 
125
 
V
 
368
 
E.
 
3b
 
mit
 
Hinweis),
 
ist
 
in
 
jedem
 
möglichen
 
Verhältnis
 
unter
 
den
 
alternativ
 
in
 
Betracht
 
fallenden
 
Rückkommenstiteln
 
(Revision
 
nach
 
SchlBest.,
 
materielle
 
Revision
 
nach
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG,
 
prozessuale
 
Revision
 
nach
 
Art.
 
53
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
und
 
Wiedererwägung
 
nach
 
Art.
 
53
 
Abs.
 
2
 
ATSG)
 
zulässig
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_800/2016
 
vom
 
9.
 
Mai
 
2017
 
E.
 
2
 
und
 
8C_634/2017
 
vom
 
20.
 
Februar
 
2018
 
E.
 
5.3
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
auch
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_594/2019
 
vom
 
28.
 
Mai
 
2020
 
E.
 
2.2).
1.3
    
Gemäss
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
wird
 
die
 
Invalidenrente
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
oder
 
auf
 
Gesuch
 
hin
 
für
 
die
 
Zukunft
 
erhöht,
 
herabgesetzt
 
oder
 
aufgehoben,
 
wenn
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
einer
 
Rentenbezügerin
 
oder
 
eines
 
Rentenbezügers
 
sich
 
um
 
mindestens
 
fünf
 
Prozentpunkte
 
ändert
 
(lit.
 
a)
 
oder
 
auf
 
100
 
Prozent
 
erhöht
 
(lit.
 
b).
 
Anlass
 
zur
 
Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3).
 
Hingegen
 
ist
 
die
 
lediglich
 
unterschiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Sachverhalts
 
im
 
revisionsrechtlichen
 
Kontext
 
unbeachtlich
 
(BGE
 
144
 
I
 
103
 
E.
 
2.1,
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3
,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzungen
 
ungleich
 
attes
tierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf
 
einen
 
verbesserten
 
oder
 
verschlechterten
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
schliessen;
 
notwendig
 
ist
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
vielmehr
 
eine
 
veränderte
 
Befundlage
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_255/2024
 
vom
 
27.
 
Januar
 
2025
 
E.
 
4.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Liegt
 
in
 
diesem
 
Sinne
 
ein
 
Revisionsgrund
 
vor,
 
ist
 
der
 
Rentenanspruch
 
in
 
recht
licher
 
und
 
tatsächlicher
 
Hinsicht
 
umfassend
 
(«allseitig»)
 
zu
 
prüfen,
 
wobei
 
keine
 
Bindung
 
an
 
frühere
 
Beurteilungen
 
besteht
 
(BGE
 
144
 
I
 
103
 
E.
 
2.1,
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_255/2024
 
vom
 
27.
 
Januar
 
2025
 
E.
 
4.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
1.4
    
Gemäss
 
Art.
 
53
 
Abs.
 
2
 
ATSG
 
kann
 
der
 
Versicherungsträger
 
auf
 
formell
 
rechts
kräftige
 
Verfügungen
 
oder
 
Einspracheentscheide
 
zurückkommen,
 
wenn
 
diese
 
zweifellos
 
unrichtig
 
sind
 
und
 
wenn
 
ihre
 
Berichtigung
 
von
 
erheblicher
 
Bedeutung
 
ist.
 
Die
 
Voraussetzungen
 
gemäss
 
Art.
 
53
 
Abs.
 
2
 
ATSG
 
sind
 
praxisgemäss
 
nach
 
der
 
Aktenlage
 
zu
 
beurteilen,
 
wie
 
sie
 
sich
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Erlasses
 
der
 
in
 
Wiedererwägung
 
zu
 
ziehenden
 
Verfügung
 
-
 
hier
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017
 
-
 
dargeboten
 
hat.
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
ist
 
das
 
Erfordernis
 
der
 
zweifellosen
 
Unrichtigkeit
 
in
 
der
 
Regel
 
erfüllt,
 
wenn
 
eine
 
Leistungszusprechung
 
aufgrund
 
falsch
 
oder
 
unzutreffend
 
verstandener
 
Rechtsregeln
 
erfolgt
 
war
 
oder
 
wenn
 
massgebliche
 
Bestimmungen
 
nicht
 
oder
 
unrichtig
 
angewandt
 
wurden
.
 
Eine
 
zweifellose
 
Unrichtigkeit
 
der
 
ursprünglichen
 
Rentenverfügung
 
kann
 
auch
 
bei
 
unrichtiger
 
Feststellung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Würdigung
 
des
 
Sachverhalts
 
gegeben
 
sein.
 
Darunter
 
fällt
 
insbesondere
 
eine
 
unvollständige
 
Sachverhaltsabklärung
 
aufgrund
 
einer
 
klaren
 
Verletzung
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes.
 
Zweifellose
 
Unrichtigkeit
 
meint
 
dabei,
 
dass
 
kein
 
vernünftiger
 
Zweifel
 
an
 
der
 
(von
 
Beginn
 
weg
 
bestehenden)
 
Unrichtigkeit
 
der
 
Verfügung
 
möglich,
 
also
 
einzig
 
dieser
 
Schluss
 
denkbar
 
ist
.
 
Soweit
 
ermessensgeprägte
 
Teile
 
der
 
Anspruchsprüfung
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
Sach-
 
und
 
Rechtslage
 
einschliesslich
 
der
 
Rechtspraxis
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
rechts
kräftigen
 
Leistungszusprechung
 
in
 
vertretbarer
 
Weise
 
beurteilt
 
worden
 
sind,
 
scheidet
 
die
 
Annahme
 
zweifelloser
 
Unrichtigkeit
 
indes
 
aus
 
(
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_42/2024
 
vom
 
9.
 
Juli
 
2024
 
E.
 
4.4.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Liegt
 
in
 
diesem
 
Sinne
 
ein
 
Rückkommenstitel
 
vor,
 
so
 
gilt
 
es
 
grundsätzlich,
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
jetzt
 
und
 
für
 
die
 
Zukunft
 
(ex
 
nunc
 
et
 
pro
 
futuro)
 
einen
 
rechts
konformen
 
Zustand
 
herzustellen.
 
Dabei
 
ist
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
eines
 
richtig
 
und
 
vollständig
 
festgestellten
 
Sachverhalts
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Verfügung
 
über
 
die
 
Herabsetzung
 
oder
 
Aufhebung
 
einer
 
Rente
 
zu
 
ermitteln
 
(vgl.
 
Art.
 
85
 
Abs.
 
2
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
88bis
 
Abs.
 
2
 
IVV;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_42/2024
 
vom
 
9.
 
Juli
 
2024
 
E.
 
4.4.2
 
mit
 
Hinweisen)
.
1.5
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurtei
lung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.6
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.7
    
Invalide
 
oder
 
von
 
einer
 
Invalidität
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
bedrohte
 
Versicherte
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen,
 
soweit:
a.
    
diese
 
notwendig
 
und
 
geeignet
 
sind,
 
die
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähig
keit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
wieder
 
herzustellen,
 
zu
 
erhal
ten
 
oder
 
zu
 
verbessern;
 
und
b.
    
die
 
Voraussetzungen
 
für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
einzelnen
 
Massnahmen
 
erfüllt
 
sind.
    
Die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
bestehen
 
gemäss
 
Abs.
 
3
 
in
 
medizinischen
 
Massnahmen
 
(lit.
 
a),
 
Beratung
 
und
 
Begleitung
 
(lit.
 
a
bis
),
 
Integrationsmassnahmen
 
zur
 
Vorbereitung
 
auf
 
die
 
berufliche
 
Eingliederung
 
(lit.
 
a
ter
),
 
Massnahmen
 
berufli
cher
 
Art
 
(lit.
 
b)
 
und
 
in
 
der
 
Abgabe
 
von
 
Hilfsmitteln
 
(lit.
 
d).
1.
8
    
Versicherungsträger
 
und
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
haben
 
die
 
Beweise
 
frei,
 
das
 
heisst
 
ohne
 
Bindung
 
an
 
förmliche
 
Beweisregeln,
 
sowie
 
umfassend
 
und
 
pflichtgemäss
 
zu
 
würdigen.
 
Für
 
das
 
Beschwerdeverfahren
 
bedeutet
 
dies,
 
dass
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
alle
 
Beweismittel,
 
unabhängig
 
davon,
 
von
 
wem
 
sie
 
stammen,
 
objektiv
 
zu
 
prüfen
 
und
 
danach
 
zu
 
entscheiden
 
hat,
 
ob
 
die
 
verfügbaren
 
Unterlagen
 
eine
 
zuverlässige
 
Beurteilung
 
des
 
streitigen
 
Rechtsanspruches
 
gestatten.
 
Insbesondere
 
darf
 
es
 
bei
 
einander
 
widersprechenden
 
medizinischen
 
Berichten
 
den
 
Prozess
 
nicht
 
erledigen,
 
ohne
 
das
 
gesamte
 
Beweismaterial
 
zu
 
würdigen
 
und
 
die
 
Gründe
 
anzugeben,
 
warum
 
es
 
auf
 
die
 
eine
 
und
 
nicht
 
auf
 
die
 
andere
 
medizinische
 
These
 
abstellt
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a).
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
er
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
des
 
Experten
 
begründet
 
sind.
 
Zudem
 
muss
 
der
 
Arzt
 
über
 
die
 
notwendigen
 
fachlichen
 
Qualifikationen
 
verfügen.
 
Ausschlaggebend
 
für
 
den
 
Beweiswert
 
ist
 
grundsätzlich
 
weder
 
die
 
Herkunft
 
eines
 
Beweismittels
 
noch
 
die
 
Bezeichnung
 
der
 
eingereichten
 
oder
 
in
 
Auftrag
 
gegebenen
 
Stellungnahme
 
als
 
Bericht
 
oder
 
Gutachten
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_225/2021
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
3.2,
 
je
 
m.w.H.).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
aus
 
(Urk.
 
2),
 
g
emäss
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
liege
 
keine
 
gesundheitliche
 
Einschränkung
 
mehr
 
vor.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Überkopfarbeiten,
 
Krafteinsatz
 
und
 
repetitive
 
Anstrengungen
 
des
 
linken
 
Armes
 
sowie
 
in
 
einfachen,
 
ruhigen
 
Tätigkeiten
 
in
 
einem
 
s
tabilen
 
beruflichen
 
Umfeld
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig.
 
Die
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
sei
 
bei
 
der
 
Rentenzusprache
 
schwerwiegender
 
gewesen
 
als
 
aktuell,
 
somit
 
sei
 
eine
 
Veränderung
 
der
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
ausgewiesen.
 
Die
 
Lernbehinderung
 
stehe
 
weiterhin
 
im
 
Vordergrund,
 
sie
 
stelle
 
eine
 
seit
 
der
 
Kindheit
 
vorhandene
 
Einschränkung
 
dar
 
und
 
sei
 
bis
 
heute
 
stabil
 
ausgeprägt
 
(S.
 
2
 
oben)
.
 
Aufgrund
 
der
 
verbesserten
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
bestehe
 
in
 
einer
 
angepassten
 
(Hilfsar
beiter-)
 
Tätigkeit
 
–
 
wie
 
etwa
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
im
 
Bereich
 
Lackierung
 
-
 
keine
 
Einschränkung
 
mehr.
 
Die
 
gesundheitliche
 
Situation
 
ha
be
 
sich
 
seit
 
mindestens
 
August
 
2022
 
verbessert,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
und
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
und
 
daher
 
kein
 
Anspruch
 
mehr
 
auf
 
Rentenleistungen.
 
Ein
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen
 
bestehe
 
nicht,
 
da
 
der
 
Rentenanspruch
 
noch
 
nicht
 
15
 
Jahre
 
angedauert
 
habe
 
und
 
der
 
Beschwer
deführer
 
noch
 
nicht
 
55
 
Jahre
 
alt
 
sei
 
(S.
 
2
 
Mitte).
 
Hinsichtlich
 
der
 
linksseitige
n
 
Schulter
problematik
 
sei
 
aktuell
 
von
 
ein
em
 
eher
 
tiefe
n
 
Leidensdruck
 
auszugehen
.
 
Die
 
eingeschränkten
 
kognitiven
 
Reserven
 
verringerten
 
die
 
Möglichkeiten
 
beruflicher
 
Entfaltung,
 
was
 
jedoch
 
bereits
 
vorbestehend
 
der
 
Fall
 
gewesen
 
sei.
 
In
 
einer
 
entsprechend
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
von
 
einer
 
vollen
 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
.
 
Das
 
Potential
 
für
 
derartige
 
Tätigkeiten
 
sei
 
auch
 
in
 
der
 
Observation
 
festgestellt
 
worden
 
(S.
 
2
 
unten).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
machte
 
demgegenüber
 
geltend
 
(Urk.
 
1),
 
bei
 
der
 
Berentung
 
hätten
 
-
 
abgesehen
 
von
 
der
 
intellektuellen
 
Schwäche
 
-
 
keine
 
(
anderen
)
 
medizini
schen
 
Kriterien
 
im
 
Vordergrund
 
gestanden,
 
sondern
 
die
 
Tatsache,
 
dass
 
bei
 
ihm
 
nach
 
einer
 
Abklärung
 
im
 
B.___
 
und
 
verschiedenen
 
Eingliederungsversuchen
 
kein
 
Eingliederungspotential
 
in
 
den
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
vorhanden
 
gewesen
 
sei
 
(S.
 
11
 
Mitte).
 
Das
 
von
 
der
 
Mobiliar
 
eingeholte
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
erfülle
 
die
 
Anforderungen
 
an
 
ein
 
sozialversicherungsrechtliches
 
Revisionsgutachten
 
aus
 
näher
 
dargelegten
 
Gründen
 
nicht
 
(S.
 
14
 
ff.
)
.
 
Selbst
 
wenn
 
dem
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
Beweiswert
 
zukäme,
 
würde
 
dies
 
nichts
 
daran
 
ändern,
 
dass
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
einzig
 
die
 
intellektuelle
 
Schwäche
 
zur
 
Berentung
 
Anlass
 
gegeben
 
habe,
 
welche
 
unverändert
 
geblieben
 
sei
 
und
 
nach
 
wie
 
vor
 
vorliege
 
(S.
 
16
 
Mitte).
 
Eine
 
erhebliche
 
geänderte
 
Befundlage
 
könne
 
dem
 
Gutachten
 
im
 
Vergleich
 
mit
 
dem
 
Berentungszeitpunkt
 
vom
 
Dezember
 
2017
 
gerade
 
nicht
 
entnommen
 
werden
 
(S.
 
16
 
unten)
.
 
Auch
 
in
 
der
 
RAD-Beurteilung
 
werde
 
eine
 
seit
 
der
 
früheren
 
Beurteilung
 
eingetretene
 
tatsächliche
 
Veränderung
 
nicht
 
dargelegt
 
(S.
 
17
 
Mitte).
 
Eine
 
Verbesserung
 
der
 
–
 
gar
 
nicht
 
rentenrelevanten
 
–
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
im
 
Sinne
 
einer
 
erheblich
 
veränderten
 
Befundlage
 
sei
 
nicht
 
ausgewi
esen,
 
womit
 
kein
 
Revisionsgrund
 
vorliege
 
(S.
 
17
 
unten).
 
Sollte
 
ein
 
Revisionsgrund
 
bejah
t
 
werden
,
 
sei
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
verpflichten,
 
ihn
 
vor
 
einer
 
allfälligen
 
Aufhebung
 
der
 
Rente
 
mittels
 
beruflicher
 
Massnahmen
 
einzugliedern.
 
Dies
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Ausnahme
 
zur
 
55-15-Regel,
 
welche
 
in
 
seinem
 
Fall
 
nicht
 
erfüllt
 
sei
 
(S.
 
18
 
oben).
 
Es
 
sei
 
ihm
 
–
 
aus
 
näher
 
dargelegten
 
Gründen
 
(S.
 
18
 
ff.)
 
-
 
nicht
 
zumutbar,
 
das
 
medizinisch-theoretisch
 
ausgewiesene
 
Leistungspotential
 
mittels
 
Eigenanstren
gung
 
auszuschöpfen
 
und
 
sich
 
somit
 
selbst
 
einzugliedern
 
(S.
 
18
 
unten).
 
Die
 
Gründe
 
dafür
 
seien
 
im
 
Gesundheitsschaden
 
zu
 
sehen
 
(S.
 
20
 
unten).
2.3
    
In
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
(Urk.
 
1
0
)
 
machte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Eventualbegründung
 
geltend,
 
die
 
Rentenzusprache
 
habe
 
–
 
aus
 
näher
 
darge
legten
 
Gründen
 
(S.
 
2
 
oben)
 
–
 
auf
 
unvollständigen
 
Abklärungen
 
basiert
.
 
Zudem
 
sei
 
lediglich
 
eine
 
aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht
 
gestellte
 
Diagnose
 
berück
sichtigt
 
worden,
 
was
 
nicht
 
zulässig
 
sei.
 
Es
 
fehle
 
an
 
einem
 
psychiatrischen
 
oder
 
neurologischen
 
Substrat
 
und
 
damit
 
an
 
jeglicher
 
Grundlage
 
für
 
eine
 
invaliden
versicherungsrechtliche
 
Anerkennung
 
der
 
neuropsychologisch
 
attestierten
 
Arbeitsu
n
fähigkeit.
 
Zudem
 
bestünden
 
–
 
aus
 
näher
 
dargelegten
 
Gründen
 
-
 
begründete
 
Zweifel
 
an
 
der
 
damaligen
 
RAD-Stellungnahme
,
 
in
 
welcher
 
der
 
gutachterlichen
 
Einschätzung
 
nicht
 
gefolgt
 
und
 
fachfremd
 
eine
 
eigene
 
Ein
schätzung
 
vorgenommen
 
worden
 
sei.
 
Die
 
Verfügung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017
 
sei
 
demnach
 
zweifellos
 
unrichtig
 
und
 
daher
 
mit
 
der
 
substituierten
 
Begründung
 
der
 
Wiedererwägung
 
zu
 
schützen
 
(S.
 
2
 
unten)
.
2.4
    
Replikweise
 
(Urk.
 
17)
 
bekräftigte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seinen
 
Standpunkt,
 
wonach
 
das
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
d
i
e
 
Anforderungen
 
der
 
Rechtsprechung
 
an
 
ein
 
Revisionsgutachten
 
nicht
 
erfülle
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
10)
.
 
Die
 
Rentenaufhebung
 
beruhe
 
auf
 
einer
 
neuen,
 
anderen
 
E
i
n
s
chätzung
 
eines
 
seit
 
Jahren
 
unveränderten
 
Gesund
heitszustandes
 
–
 
sow
eit
 
dieser
 
für
 
die
 
Berentung
 
relevant
 
gewesen
 
sei
 
–
 
und
 
sei
 
damit
 
nicht
 
zulässig
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
11).
2.5
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist,
 
ob
 
die
 
am
 
26.
 
März
 
2024
 
verfügte
 
Aufhebung
 
der
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
dem
 
4.
 
Oktober
 
2016
 
ausgerichteten
 
ganzen
 
Rente
 
rechtens
 
ist.
3.
3.
1
    
Im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Rentenzusprache
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2
017
 
(Urk.
 
12/148)
 
präsentierte
 
sich
 
die
 
Aktenlage
 
im
 
Wesentlichen
 
wie
 
folgt:
 
3.
2
    
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
berichtete
 
am
 
21.
 
Juli
 
2014
 
über
 
die
 
nach
 
dem
 
Ereignis
 
vom
 
12.
 
Juni
 
2014
 
erfolgte
 
Erstbe
handlung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
18.
 
Juni
 
2014
 
(Urk.
 
12/100/23).
 
Er
 
verwies
 
unter
 
anderem
 
auf
 
den
 
Befund
 
der
 
Magnetresonanztomographie
 
(MRI)
 
des
 
linken
 
Schultergelenks
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2014
 
(Ziff.
 
4
;
 
vgl.
 
Urk.
 
12/100/12
)
 
und
 
nannte
 
als
 
Diagnose
 
eine
 
Kapselsynovialitis
 
im
 
A
kromioklavikulargelenk
 
(AC-Gelenk)
,
 
differentialdiagnostisch
 
(DD)
 
posttraumatisch
 
bedingt
 
(Ziff.
 
5).
 
3.3
    
Von
 
Seite
n
 
der
 
behandelnde
n
 
Ärzte
 
der
 
K
linik
 
H.___
 
wurden
 
zu
nächst
 
eine
 
beginnende
 
Omarthrose
 
und
 
eine
 
AC-Gelenksarthropathie
 
(
Bericht
 
vom
 
23.
 
Oktober
 
2014
,
 
Urk.
 
12/
24/5-6
)
 
und
 
sodann
 
–
 
davon
 
abweichend
 
-
 
ein
 
subacromiales
 
Impingement
 
mit
 
subacromialer
 
Begleitbursitis
 
der
 
adominanten
 
linken
 
Schulter
 
(
Bericht
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
2014,
 
Urk.
 
12/
106/7-8;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/106
/4
 
oben
)
 
diagnostiziert.
 
Le
tzterem
 
schloss
 
sich
 
der
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
für
 
eine
 
Zweitmeinung
 
konsultierte
 
Dr.
 
med.
 
I.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
Klinik
 
J.___
,
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1.
 
Oktober
 
2015
 
(
Urk.
 
12/100/115
-116
)
 
an
.
 
Zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
führte
 
Dr.
 
I.___
 
aus,
 
mittel-
 
bis
 
langfristig
 
werde
 
der
 
Beschwer
deführer
 
für
 
schwere
 
körperliche
 
Tätigkeiten
 
über
 
Brustniveau
 
nicht
 
mehr
 
einsatzfähig
 
sein.
 
Für
 
leichtere
 
Tätigkeiten
 
auf
 
Brust-
 
und
 
Gürtelnivea
u
 
sollte
 
unter
 
Verbesserung
 
der
 
Schultersymptomatik
 
wahrscheinlich
 
wieder
 
eine
 
100%ige
 
Einsatzfähigkeit
 
möglich
 
sein
 
(S.
 
2
 
unten).
3.
4
    
Im
 
Schlussbericht
 
vom
 
1.
 
Oktober
 
2015
 
über
 
die
 
A.___
-Abklärung
 
im
 
B.___
 
(Urk.
 
12/63)
 
wurde
 
ausgeführt,
 
unter
 
behinderungsbedingten
 
Voraussetzungen
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
eingliederungsfähig
 
(S.
 
6
 
unten
).
 
Die
 
beruflichen
 
Einsatzmöglichkeiten
 
beschränkten
 
sich
 
im
 
Wesentlichen
 
auf
 
einfache,
 
leichtere
 
handwerkliche
 
Tätigkeiten.
 
In
 
einer
 
leidensangepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
zurzeit
 
ein
 
vollzeitiges
 
Arbeitspensum
 
zu
 
erwarten,
 
mit
 
einer
 
uneingeschränkten
 
Leistungs
fähigkeit
 
im
 
Rahmen
 
seiner
 
knappen
 
kognitiven
 
Möglichkeiten.
 
Es
 
bestehe
 
der
 
Eindruck,
 
dass
 
eine
 
gewisse
 
-
 
in
 
Anbetracht
 
der
 
geringen
 
in
t
ellektuellen
 
Fähi
g
ke
i
ten
 
vers
t
ändliche
 
-
 
Neigung
 
zur
 
Somatisierung
 
vorhanden
 
sei.
 
Überfor
derungen
 
sollten
 
deshalb,
 
da
 
sie
 
schmerzvers
t
ärkend
 
wirkten,
 
vermieden
 
werden
 
(S.
 
7
 
Mitte).
 
Als
 
behinderungsangepasste
 
Tätigkeiten
 
denkbar
 
seien
 
Kleinku
rierdienste
 
wie
 
beispielsweise
 
Pizzakurier,
 
Labortransporte
 
o
der
 
Ähn
liches.
 
Ebenso
 
seien
 
einfache
 
Tätigkeiten
 
in
 
der
 
Industrie,
 
wie
 
zum
 
Beispiel
 
Montage,
 
Produktion,
 
Verpackung,
 
Versand
 
usw.
,
 
möglich,
 
wobei
 
Überkopf
arbeiten
 
sowie
 
ein
 
Krafteinsatz
 
und
 
repetitive
 
Anstrengungen
 
des
 
linken
 
Arms
 
nicht
 
mehr
 
möglich
 
seien
 
(S.
 
7
 
unten
)
.
 
Die
 
berufliche
 
Reintegration
 
werde
 
erschwert
 
durch
 
schwache
 
schulische
 
Leistungen,
 
welche
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
bewusst
 
seien
 
und
 
ihn
 
belasteten
 
(S.
 
6
 
Mitte
).
 
Im
 
Abklärungsverlauf
 
habe
 
sich
 
herausgestellt,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
intellektuell-schulischen
 
Voraus
setzungen
 
für
 
eine
 
zweijährige
 
berufliche
 
Grundbildung
 
mit
 
eidgenössischem
 
Berufsattest
 
(EBA)
 
nic
ht
 
mitbringe
 
(S.
 
4
 
oben).
3.
5
    
Im
 
Zwischenbericht
 
der
 
Stiftung
 
C.___
 
vom
 
20.
 
Juli
 
2016
 
über
 
das
 
Coaching
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Trainingsarbeitsplatzes
 
beim
 
Verein
 
D.___
 
(Urk.
 
12/
92
)
 
wurde
 
ausgeführt,
 
nach
 
einer
 
zweiwöchigen
 
Einführung
 
habe
 
sich
 
herausgestellt,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
als
 
Fahrer
 
eingesetzt
 
werden
 
könne.
 
Es
 
sei
 
ihm
 
nicht
 
möglich
 
gewesen,
 
sich
 
Strecken
 
zu
 
merken,
 
und
 
mit
 
einem
 
Navigationsgerät
 
habe
 
er
 
sich
 
nicht
 
gleichzeitig
 
auf
 
die
 
Strasse
 
konzentrieren
 
können.
 
Daher
 
seien
 
ihm
 
Arbeiten
 
eines
 
Betriebsmitarbeiters
 
-
 
wie
 
zum
 
Beispiel
 
Autos/Lager
 
kon
trollieren
 
und
 
auffüllen,
 
Fahrzeuge
 
polieren,
 
Unterstützung
 
des
 
Facility
 
Manage
ments
 
etc.
 
-
 
zugewiesen
 
worden.
 
Da
 
nur
 
für
 
zwei
 
Tage
 
Arbeiten
 
angefallen
 
seien,
 
sei
 
das
 
Pensum
 
auf
 
40
 
%
 
reduziert
 
worden.
 
Die
 
Arbeits
tätigkeiten
 
könnten
 
den
 
körperlichen
 
Einschränkungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
angepasst
 
werden.
 
Der
 
Vorgesetzte
 
sehe
 
den
 
Einsatz
 
bisher
 
positiv.
 
Die
 
Arbeitsqualität
 
des
 
Beschwer
deführers
 
sei
 
bei
 
Routinearbeiten
 
sehr
 
gut
.
 
Er
 
arbeite
 
zuverlässig,
 
sei
 
pünktlich
 
und
 
einsatzwillig.
 
Sein
 
Tempo
 
werde
 
allerdings
 
als
 
nicht
 
geeignet
 
für
 
den
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
eingeschätzt
.
 
Seine
 
Konzentration
 
sei
 
bei
 
Hitze
 
und
 
Schmerzen
 
eingeschränkt,
 
es
 
sei
 
ihm
 
aber
 
grundsätzlich
 
möglich,
 
sich
 
über
 
Stunden
 
zu
 
konzentrieren.
 
Ausserdem
 
sei
 
er
 
teilweise
 
so
 
von
 
der
 
aktuellen
 
Arbeit
 
absorbiert,
 
dass
 
er
 
nichts
 
um
 
sich
 
herum
 
wahrnehme
 
und
 
dadurch
 
nicht
 
flexibel
 
reagieren
 
könne
 
(S.
 
1
 
unten).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
möchte
 
gerne
 
im
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
arbeit
en
.
 
Eine
 
Möglichkeit
 
könnte
 
eine
 
Tätigkeit
 
im
 
Bereich
 
der
 
Aufbereitung
 
in
 
einer
 
grossen
 
Autogarage
 
oder
 
Autovermietung
 
sein
.
 
Allerdings
 
sei
 
unklar,
 
ob
 
er
 
mit
 
seinen
 
Einschränkungen
 
den
 
Anforderungen
 
entsprechen
 
könnte
 
(S.
 
2
 
oben).
 
    
Im
 
Schlussbericht
 
der
 
Stiftung
 
C.___
 
vom
 
7.
 
Oktober
 
2016
 
(Urk.
 
12/103)
 
wurde
 
ausgeführt,
 
der
 
Vorgesetzte
 
des
 
Beschwerdeführers
 
habe
 
bestätigt,
 
dass
 
dieser
 
ein
 
sehr
 
zuverlässiger
 
Mitarbeiter
 
sei,
 
der
 
die
 
ihm
 
aufgetragenen
 
(Routine-)
 
Arbeiten
 
gut
 
erledigt
 
habe.
 
Für
 
die
 
Anforderungen
 
des
 
ersten
 
Arbeitsmarktes
 
mangle
 
es
 
ihm
 
jedoch
 
aufgrund
 
seiner
 
Einschränkungen
 
an
 
Tempo,
 
Konzentration
 
und
 
Flexibilität.
 
Mitte
 
September
 
2016
 
sei
 
in
 
Absprache
 
mit
 
der
 
fall
zuständigen
 
Eingliederungsfachperso
n
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
beschlossen
 
worden,
 
auf
 
eine
 
allfällige
 
Fortsetzung
 
des
 
Trainings
 
zu
 
verzichten,
 
da
 
aufgrund
 
der
 
bisherigen
 
Eindrücke
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
ausreichend
 
ausgewiesen
 
sei
,
 
und
 
man
 
habe
 
den
 
Auftrag
 
erhalten,
 
nach
 
Arbeitsmöglichkeiten
 
im
 
geschützten
 
Rahmen
 
zu
 
suchen
.
3.6
    
Im
 
Verlaufsprotokoll
 
zur
 
Berufsberatung
 
vom
 
13.
 
September
 
2016
 
(Urk.
 
12/97)
 
führte
 
die
 
fallzuständige
 
Eingliederungsfachperson
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
au
s
,
 
im
 
Sinne
 
einer
 
praktischen
 
Umschulung
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
und
 
im
 
Anschluss
 
mit
 
Taggeldern
 
während
 
eines
 
Praktikums
 
unterstützt
 
worden.
 
Leider
 
habe
 
sich
 
im
 
Praktikum
 
herausgestellt,
 
dass
 
das
 
gemäss
 
A.___
-Abklärung
 
ausgewiesene
 
Eingliederungspotential
 
sehr
 
gering
 
sei
 
und
 
wohl
 
nicht
 
verwertet
 
werden
 
könne.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
erbringe
 
in
 
einer
 
kaum
 
gefragten
 
Nischentätigkeit
 
(Autoreinigung)
 
nicht
 
einmal
 
40
 
%
 
Leistung
.
 
Die
 
Umschulung
 
werde
 
deshalb
 
abgeschlossen
 
und
 
die
 
Rente
 
geprüft
 
(S.
 
2).
3.
7
    
Am
 
13.
 
Januar
 
2017
 
(Urk.
 
12/113/1-2)
 
berichtete
 
Dr.
 
med.
 
K.___,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie,
 
Klinik
 
L.___
,
 
bei
 
welchem
 
der
 
Beschwer
deführer
 
aufgrund
 
der
 
linksseitigen
 
Schulterproblematik
 
ab
 
1
1
.
 
Februar
 
2015
 
in
 
Behandlung
 
stand
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/113/6-7
).
 
Als
 
Diagnose
 
nannte
 
er
 
ein
 
sub
acro
miales
 
Impingement
 
Schulter
 
links
 
(S.
 
1
 
oben
).
 
Er
 
führte
 
aus,
 
den
 
Beschwerde
führer
 
sporadisch,
 
so
 
etwa
 
alle
 
zwei
 
Monate,
 
zu
 
sehen.
 
Er
 
habe
 
ihm
 
regelmässig
 
Physiotherapieverordnungen
 
ausgestellt,
 
da
 
er
 
im
 
Alltag
 
weitgehend
 
beschwer
defrei
 
gewesen
 
sei,
 
die
 
linke
 
Schulter
 
aber
 
nicht
 
mehr
 
im
 
Sinne
 
der
 
zuvor
 
aus
g
eübten
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
habe
 
gebrauchen
 
können
 
(S.
 
1
 
Mitte)
.
 
Ohne
 
weitere
 
Abklärungen
 
b
ei
 
klarer
 
Diagnose
 
habe
 
er
 
ihn
 
für
 
die
 
zuvor
 
ausgeübte
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
immer
 
wieder
 
zu
 
100
 
%
 
und
 
dann
 
zu
 
50
 
%
 
arbeitsunfähig
 
erklären
 
müssen
.
 
Von
 
einer
 
operativen
 
Behandlung
 
rate
 
er
 
aufgrund
 
der
 
Gesamtsituation
 
ab
 
(S.
 
1
 
unten).
3.
8
    
RAD-Arzt
 
Dr.
 
med.
 
M.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Chirurgie,
 
führte
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
16.
 
März
 
2017
 
(Urk.
 
12/124
 
S.
 
5-6)
 
aus,
 
a
us
 
somatisch-medizinischer
 
Sicht
 
sollten
 
bei
 
vorgeschädigter
 
Schulter
 
Tätigkeiten
 
mit
 
häufigen
 
Schlägen
 
und
 
Vibrationseinwirkungen
 
auf
 
die
 
linke
 
Schulter
 
sowie
 
Überkopf
arbeiten
 
und
 
Arbeiten
 
in
 
ständiger
 
Armvorhalteposition,
 
insbesondere
 
repetitive
 
Tätigkeiten
 
mit
 
Belastung
 
des
 
linken
 
Armes
,
 
nicht
 
mehr
 
ausgeübt
 
werden
 
(S.
 
5
 
unten,
 
S.
 
6
 
oben)
.
 
Vermieden
 
werden
 
sollte
n
 
d
as
 
Heben,
 
Tragen
 
und
 
Trans
portieren
 
von
 
Lasten
 
über
 
5
 
bis
 
8
 
kg
 
(
unter
 
ungünstigen
 
Hebeln
)
 
und
 
über
 
20
 
kg
 
in
 
günstiger
 
Belastungsposition
 
(
körpernah
,
 
bis
 
Lendenhöhe
)
.
 
Leichte
 
(ange
passte)
 
Tätigkeiten
 
ohne
 
Heben,
 
Tragen
 
und
 
Transportieren
 
von
 
mittel
schweren
 
und
 
schweren
 
Lasten,
 
ohne
 
(beidseitiges)
 
Arbeiten
 
in
 
Armvorhalte
position
 
und
 
Überkopfarbeiten,
 
seien
 
medizinisch-theoretisch
 
weiterhin
 
zumut
bar.
 
Zur
 
Abklä
rung
 
des
 
kognitiven
 
Gesundheitszustandes
 
sei
 
eine
 
neuropsycho
logische
 
Begutachtung
 
notwendig
 
(S.
 
6
 
oben).
3.
9
    
In
 
seinem
 
am
 
14.
 
Juni
 
2017
 
erstattete
n
 
neuropsychologischen
 
Gutachten
 
(Urk.
 
12/122)
 
führte
 
lic.
 
phil.
 
N.___
,
 
Fachp
sychologe
 
FSP,
 
aus,
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
verursache
 
ein
 
Impingement-Syndrom
 
der
 
Schulter
 
auch
 
ohne
 
Belastung
 
der
 
Schulter
 
Schmerzen,
 
was
 
aufgrund
 
des
 
fehlenden
 
somatischen
 
Korrelats
 
eine
 
anhaltende
 
somatische
 
Schmerzstörung
 
nahelege.
 
Mehrere
 
–
 
im
 
Einzelnen
 
näher
 
dargelegte
 
–
 
Merkmale
 
sprächen
 
für
 
die
 
Diagnose
 
(S.
 
20
 
oben).
 
Das
 
neuropsychologische
 
Profil
 
habe
 
ein
 
deutliches
 
Bild
 
eines
 
dysexekutiven
 
Syndroms
 
infolge
 
unzureichender
 
Problemanalyse,
 
der
 
Störung
 
des
 
voraus
schauenden
 
Planens
 
und
 
der
 
Problemlösefähigkeit
 
in
 
unstrukturierten
 
Situa
tionen
 
ergeben
 
(S.
 
20
 
Mitte).
 
Diese
 
mindestens
 
seit
 
der
 
Primarschule
 
bestehende
 
neuropsychologische
 
Störung
 
habe
 
in
 
den
 
bisherigen
 
Eingliederungs
versuchen
 
zu
 
erheblichen
 
Einschränkungen
 
geführt,
 
auch
 
im
 
praktischen
 
Bereich,
 
und
 
habe
 
auch
 
eine
 
EBA-Ausbildung
 
verhindert.
 
Die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Autolackierer
 
dürfte
 
aufgrund
 
der
 
guten
 
Arbeitsqualität
 
bei
 
Routinearbeiten
 
jahrelang
 
bestanden
 
haben.
 
Trotz
 
Redseligkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seien
 
das
 
Sprach
verständnis
 
und
 
die
 
Fähigkeit
 
zu
 
b
enenne
n
 
unterdurchschnittlich
 
gewesen.
 
Die
 
allgemeine
 
Intelligenz
 
sei
 
unterdurchschnittlich
 
(IQ
 
80-9
0
),
 
aber
 
nicht
 
vermindert
 
gewesen
 
(S.
 
20
 
unten).
 
Zu
 
stellen
 
seien
 
folgende
 
Diagnosen
 
(S.
 
21
 
Ziff.
 
5):
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 
(ICD-10
 
F45.40)
;
 
sonstige
 
orga
nische
 
Persönlichkeits-
 
und
 
Verhaltensstörungen
 
aufgrund
 
einer
 
Krankheit,
 
Schädigung
 
oder
 
Funktionsstörung
 
des
 
Gehirns:
 
Dysexekutives
 
Syndrom
 
unklarer
 
Genese
 
(ICD-10
 
F07.8
).
 
Das
 
dysexekutive
 
Syndrom
 
sei
 
eine
 
isolierte
 
neuropsychologische
 
«Werkzeug»-Störung
 
mit
 
erheblicher
 
Wirkung
 
auf
 
das
 
Funktionsniveau
 
in
 
Bezug
 
auf
 
das
 
Verhalten
 
und
 
Erleben
 
der
 
betroffenen
 
Person.
 
Diese
 
Funktionsstörung
 
erkläre
 
den
 
stark
 
behindernden
 
Charakter
 
der
 
Defizite
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
inklusive
 
im
 
praktischen
 
Bereich.
 
Dennoch
 
seien
 
seine
 
Affektregulation,
 
sein
 
Sozialverhalten
 
und
 
seine
 
Kritikfähigkeit
 
nicht
 
gleicher
massen
 
eingeschränkt,
 
sodass
 
einfache
 
Arbeiten
 
unter
 
qualifizierter
 
Supervision
 
ausgeführt
 
werden
 
könnten.
 
Eine
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 
schränke
 
die
 
Einsetz
barkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zusätzlich
 
ein,
 
reagiere
 
er
 
doch
 
auf
 
generelle
 
Anforderungen
 
mit
 
einer
 
Schmerzzunahme.
 
In
 
einer
 
ange
passten
 
Tätigkeit,
 
ohne
 
Belastung
 
der
 
linken
 
Schulter,
 
jedoch
 
unter
 
fachkundiger
 
Supervision
,
 
und
 
wegen
 
der
 
hohen
 
Leistungsmotivation
 
und
 
guter
 
Anpassung
 
im
 
Alltag
 
könne
 
von
 
einer
 
Restarbeitsfähigkeit
 
von
 
10
 
%
 
bis
 
30
 
%
 
ausgegangen
 
werden
 
(S.
 
21
 
Ziff.
 
6).
 
Für
 
die
 
Rehabilitation
 
des
 
Beschwerdeführers
 
komme
 
einem
 
geschützten
 
Arbeitsplatz
 
mit
 
fachgerechter
 
Supervision
 
grosse
 
Bedeutung
 
zu
 
(S.
 
21
 
Ziff.
 
7).
3.
10
    
RAD-Arzt
 
Dr.
 
M.___
 
(vorstehend
 
E.
 
3.
8
)
 
führte
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2017
 
(Urk.
 
12/124/6-7)
 
aus,
 
die
 
im
 
neuropsychologischen
 
Gutachten
 
gestellte
 
Diagnose
 
einer
 
anhaltenden
 
somatoformen
 
Schmerzstörung
 
sei
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Es
 
lägen
 
somatische
 
Ursachen
 
für
 
die
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
der
 
linken
 
Schulter
 
vor.
 
Diese
 
hätten
 
zum
 
Abbruch
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
im
 
Lackier-
 
und
 
Industriespritzwerk
 
geführt.
 
Aufgrund
 
der
 
gutachterlich
 
nachge
wiesenen
 
kognitiven
 
Einschränkung
 
durch
 
das
 
dysexekutive
 
Syn
d
rom
 
nachvoll
ziehb
a
r
 
sei,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Ausbildung
 
zum
 
Carchauffeur
 
habe
 
abbrechen
 
müssen
 
(S.
 
6
 
unten)
.
 
Die
 
e
infache
 
und
 
repetitive
 
Tätigkeit
 
im
 
Lackier-
 
und
 
Industriespri
t
zwerk
,
 
welche
 
wegen
 
der
 
Überkopftätigkeit
 
nicht
 
mehr
 
ausgeübt
 
werden
 
könne,
 
habe
 
er
 
aber
 
auch
 
mit
 
seine
n
 
kognitiven
 
Einschrän
kungen
 
gut
 
ausüben
 
können.
 
Somit
 
sei
 
die
 
gutachterliche
 
Einschätzung
 
einer
 
10-
 
bis
 
30%igen
 
Arb
eit
sfähigkeit
 
in
 
angepasster
 
Tätigkeit
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
(S.
 
6
 
unten,
 
S.
 
7
 
oben)
.
 
Aus
 
dem
 
Gutachten
 
ergebe
 
sich
 
eine
 
hohe
 
Leistungsmotivation
 
und
 
eine
 
gute
 
Anpassung
 
im
 
Alltag.
 
So
 
sollte
 
aufgrund
 
der
 
Kenntnis
 
des
 
Dysexekutiv-Syndroms
 
eine
 
nochmalige
 
Potentialabklärung
 
mit
 
g
lei
chzeitiger
 
Hilfestellung
 
und
 
Begleitung
 
bei
 
der
 
Eingliederung
 
erfolgen
 
für
 
einen
 
Nischenarbeitsplatz.
 
Denkbar
 
wären
 
zum
 
Beispiel
 
einfache,
 
klar
 
strukturierte,
 
immer
 
wiederkehrende
 
leichte
 
Tätigkeiten
 
ohne
 
Belastung
 
der
 
linken
 
Schulter,
 
zum
 
Beispiel
 
als
 
Küchenhilfe
 
(Gemüse
 
putzen
 
in
 
einer
 
Pizzeria).
 
Wichtig
 
sei
 
aber
 
bei
 
der
 
erneuten
 
Potentialabklärung,
 
dass
 
eine
 
regelmässige
 
Hilfestellung
 
und
 
Begleitung
 
erfolge.
 
Sollten
 
diese
 
Massnahmen
 
nicht
 
möglich
 
sein,
 
wäre
 
nur
 
noch
 
eine
 
Tätigkeit
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
geschützten
 
Arbeitsplatzes
 
möglich
 
(S.
 
7
 
oben).
3.
11
    
In
 
einer
 
im
 
Feststellungsblatt
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2017
 
(Urk.
 
12/124)
 
festgehaltenen
 
«Stellungnahme
 
Gatekeeping»
 
vom
 
23.
 
Juni
 
2017
 
wurde
 
folgendes
 
ausgeführt
 
(S.
 
7
 
Mitte)
:
«Der
 
Kunde
 
brachte
 
gemäss
 
Bericht
 
vom
 
Sept/2016
 
in
 
einem
 
Praktikum
 
nicht
 
mal
 
40%
 
Leistung.
 
Eine
 
Potentialabklärung
 
unter
 
den
 
im
 
G
A
 
geschilderten
 
Bedingungen
 
gibt
 
es
 
nicht.
 
Die
 
beschriebenen
 
Tätigkeiten
 
können
 
nicht
 
vermittelt
 
werden.
 
Geschützter
 
Rahmen
 
ist
 
angezeigt.
 
Aktuell
 
keine
 
Aufnahme
 
von
 
BM
 
sinnvoll.»
    
In
 
einer
 
ebenfalls
 
im
 
Feststellungsblatt
 
festgehaltenen
 
«Stellungnahme
 
PTL»
 
(wohl:
 
Prozessteamleitung)
 
vom
 
12.
 
Juli
 
2017
 
wurde
 
folgendes
 
ausgeführt
 
(S.
 
7
 
unten):
«
Gemäss
 
Gutachten
 
Seite
 
21
 
ist
 
eine
 
fachkundige
 
Supervision
 
und
 
gute
 
Anpassung
 
im
 
Alltag
 
ei
ne
 
Restarbeitsfähigkeit
 
von
 
10
 
bis
 
30%
 
ausgewiesen.
 
Das
 
geschilderte
 
Profil
 
entspricht
 
einem
 
Tätigkeitsprofil
 
im
 
2.
 
AM.
 
Ausserdem
 
haben
 
die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
gezeigt,
 
dass
 
der
 
Kunde
 
keine
 
40%
 
Leistung
 
erbringen
 
kann.
 
Auf
 
weitere
 
Abklärungen
 
wird
 
verzichtet,
 
Zusprache
 
einer
 
ganze
 
Rente.»
4.
4.
1
    
Im
 
Revisionsfragebogen
 
(Urk.
 
12/174
)
 
samt
 
Zusatzblatt
 
(Urk.
 
12/173)
 
gab
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
13.
 
Juli
 
2022
 
an,
 
die
 
linksseitige
 
Schulterproblematik
 
mit
 
Arthrose
 
und
 
Knorpelschädigung
 
halte
 
ihn
 
davon
 
ab,
 
einer
 
Arbeitstätigkeit
 
nachzugehen
 
(Urk.
 
12/173
 
Ziff.
 
1,
 
vgl.
 
auch
 
Ziff.
 
3-4
 
und
 
Ziff.
 
14).
 
Im
 
Übrigen
 
verwies
 
er
 
bei
 
der
 
Beantwortung
 
der
 
Fragen
 
mehrheitlich
 
auf
 
das
 
von
 
der
 
Mobiliar
 
in
 
Auftrag
 
gegebene
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
(Urk.
 
12/173
 
Ziff.
 
9-11,
 
Ziff.
 
15-16;
 
Urk.
 
12/174
 
Ziff.
 
3.3-4).
4.2
    
Das
 
psychiatrisch-neuropsychologische
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
wurde
 
am
 
13.
 
Juli
 
2022
 
von
 
Dr.
 
phil.
 
O.___
,
 
Neuropsychologie
 
FSP,
 
und
 
Dr.
 
med.
 
P.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Neuropsychologie,
 
erstattet
 
(Urk.
 
12/182/2-33)
.
 
Es
 
basiert
 
auf
 
den
 
von
 
der
 
Mobiliar
 
zur
 
Verfügung
 
gestellten
 
Akten
,
 
darunter
 
auch
 
Akten
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
(S.
 
3
 
ff.
 
Ziff.
 
1.1
;
 
vgl.
 
auch
 
Urk.
 
12/182/34
)
,
 
den
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
den
 
fremdanam
nestischen
 
Angaben
 
seiner
 
Mutter
 
(S.
 
11
 
ff.
 
Ziff.
 
2-3)
 
sowie
 
den
 
fachspezifischen
 
gutachterlichen
 
Untersuchungen
 
vom
 
5.
 
Juli
 
2022
 
(S.
 
16
 
ff.
 
Ziff.
 
4;
 
vgl.
 
S.
 
1
 
Mitte).
    
Die
 
Gutachter
 
verneinten
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auf
 
psychiatrischem
 
und
 
neuropsychologischem
 
Gebiet.
 
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
sie
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
 
sowie
 
eine
 
Lernbehinderung
 
(ICD-10
 
F81.9;
 
S.
 
24
 
Ziff.
 
6).
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
führte
 
aus,
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Exploration
 
falle
 
auf,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
dem
 
Ereignis
 
2014
,
 
bei
 
dem
 
er
 
an
 
der
 
linken
 
Schulter
 
von
 
einem
 
Stahlkanal
 
verletzt
 
worden
 
sei,
 
anhaltende
 
Schmerzen
 
angebe,
 
welche
 
offenbar
 
nicht
 
vollumfänglich
 
durch
 
somatische
 
Befunde
 
zu
 
erklären
 
seien.
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
mittlerweile
 
langjährige
 
Abstinenz
 
vom
 
Arbeitsmarkt
 
sowie
 
die
 
damit
 
verknüpften
 
Insuffizienzgefühle
 
des
 
Beschwerde
führers,
 
welche
 
diametral
 
seiner
 
eher
 
narzisstischen
 
Persönlichkeitsstruktur
 
mit
 
vermehrtem
 
Geltungsbedürfnis
 
sowie
 
Kritikminderung
 
gegenüber
 
den
 
eigenen
 
Fähigkeiten
 
verknüpft
 
sei,
 
müsse
 
davon
 
ausgegangen
 
werden,
 
dass
 
psycho
logische
 
Faktoren
 
massgeblich
 
an
 
der
 
weiteren
 
Ausgestaltung
 
und
 
Aufrechter
haltung
 
des
 
chronischen
 
Schmerzsyndroms
 
beteiligt
 
seien.
 
Die
 
Diagnose
 
einer
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychologischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
 
sei
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
daher
 
gerechtfertigt.
 
Eine
 
organische
 
Persönlichkeits-
 
und
 
Verhaltensstörung
 
aufgrund
 
einer
 
Krankheit,
 
Schädigung
 
oder
 
Funktionsstörung
 
des
 
Gehirns
 
(ICD-10
 
F07.8)
 
lasse
 
sich
 
aus
 
den
 
psychiatrischen
 
Befunden
 
nicht
 
ableiten
 
(S.
 
21
 
unten).
 
Berücksichtige
 
man
 
die
 
Ressourcen
 
des
 
Beschwerdeführer
 
in
 
seinen
 
psychischen
 
Grundfunktionen
 
des
 
Erlebens,
 
Handelns,
 
Gestaltens
 
und
 
Wollens,
 
so
 
müsse
 
festgehalten
 
werden,
 
dass
 
sich
 
aus
 
der
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychologischen
 
Faktoren
 
keine
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
ergibt.
 
Auch
 
die
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
als
 
Lernbehinderung
 
einzustufende
 
niedrige
 
Intelligenz
 
erreiche
 
kein
 
Ausmass,
 
welches
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ausschliessen
 
könne
 
(S.
 
22
 
oben).
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
sei
 
er
 
in
 
der
 
angestammten
 
wie
 
auch
 
in
 
adaptierten
 
Tätigkeiten
 
in
 
der
 
Lage,
 
regelmässig
 
einer
 
Tätigkeit
 
nachzugehen.
 
Er
 
verfüge
 
über
 
ausreichende
 
Ressourcen,
 
um
 
einfache
 
geistige
 
Tätigkeiten
 
mit
 
geringen
 
Verantwortungsbereichen,
 
möglichst
 
gut
 
vorstrukturiert,
 
auszuüben.
 
Besondere
 
Anforderungen
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
Zeitdruck
 
oder
 
Konfliktfähigkeit
 
seien
 
nicht
 
zu
 
stellen.
 
Denkbar
 
seien
 
beispielsweise
 
Pack-,
 
Montier-,
 
Sortier-,
 
Kommissionier-
 
oder
 
Etikettierarbeiten,
 
die
 
auch
 
ohne
 
Belastungen
 
des
 
linken
 
Schultergelenks
 
ausgeübt
 
werden
 
könnten.
 
Eine
 
Tätigkeit
 
als
 
Kurierfahrer
 
wäre
 
trotz
 
der
 
Eindrücke
 
in
 
der
 
beruflichen
 
Massnahme
 
auch
 
denkbar,
 
sofern
 
eine
 
solche
 
Tätigkeit
 
ohne
 
besonderen
 
Zeitdruck
 
verrichtet
 
werden
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
möglichst
 
ihm
 
bekannte
 
Strecken
 
zurücklegen
 
könne.
 
Denkbar
 
wären
 
auch
 
leichte
 
körperliche
 
Arbeiten,
 
bei
 
denen
 
der
 
Beschwerdeführer
 
beispielsweise
 
auf
 
dem
 
Betriebshof
 
einer
 
Fahrzeugvermietung
 
oder
 
dergleichen
 
die
 
Fahrzeuge
 
in
 
eine
 
Warteschlange
 
fahre
 
und
 
überprüfe,
 
ob
 
Fahrzeugpapiere
 
und
 
Ausstattung
 
vor
 
der
 
Vermietung
 
wieder
 
komplettiert
 
seien.
 
Denkbar
 
seie
n
 
ferner
 
auch
 
einfache
 
vorbereitende
 
Arbeiten
 
in
 
einem
 
Lackier
betrieb.
 
Solche
 
und
 
vergleichbare
 
Tätigkeiten
 
könne
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
8.5
 
Stunden
 
täglich
 
ausüben.
 
Seine
 
Leistungsfähigkeit
 
sei
 
dabei
 
nicht
 
eingeschränkt
 
(S.
 
22
 
Mitte).
 
Die
 
vorhandenen
 
Ressourcen
 
in
 
den
 
komplexen
 
Ich-Funktionen,
 
welche
 
sich
 
auch
 
im
 
Mini-ICF-APP
 
wiederspiegelten,
 
dokumentierten
 
einen
 
geringen
 
Schweregrad
 
der
 
chronischen
 
Schmerzs
tör
ung,
 
sodass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
Lage
 
sei,
 
Willenskräfte
 
zu
 
mobilisieren,
 
um
 
etwaige
 
Hemmungen
 
gegenüber
 
einer
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
überwinden
 
(S.
 
29
 
Ziff.
 
6.1).
 
Retrospektiv
 
betrachtet
 
habe
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
bestanden
 
(S.
 
31
 
Ziff.
 
8.6).
    
Der
 
neuropsychologische
 
Gutachter
 
führte
 
aus,
 
die
 
jetzt
 
durchgeführte
 
Untersuchung
 
zeige,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
über
 
ein
 
eher
 
schwaches
 
intellek
tuelles
 
Leistungsniveau
 
verfüge.
 
Das
 
niedrige
 
intellektuelle
 
Leistungsniveau
 
ziehe
 
sich
 
durch
 
fast
 
alle
 
kognitiven
 
Bereiche
 
hindurch.
 
Charakteristisch
 
sei,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
eher
 
einfache
 
Aufgaben
 
in
 
der
 
Regel
 
gut
 
bewältigen
 
könne,
 
dann
 
aber
 
überfordert
 
und
 
vermehrt
 
fehleranfällig
 
sei,
 
wenn
 
die
 
Aufgaben
 
komplexer
 
würden.
 
Da
 
die
 
Intelligenz
 
normalerweise
 
über
 
den
 
Lebenszyklus
 
stabil
 
bleibe,
 
sei
 
keine
 
erneute
 
Intelligenztestung
 
durchgeführt
 
worden.
 
Die
 
von
 
lic.
 
phil.
 
N.___
 
gemessene
 
Intelligenz
 
zwischen
 
80
 
und
 
90
 
IQ-Punkten
 
liege
 
zwar
 
im
 
unteren
 
Normbereich,
 
sei
 
aber
 
von
 
einer
 
krankheitswertigen
 
Intelli
genzminderung
 
weit
 
entfernt.
 
Eine
 
spezifische
 
dysexekutive
 
Störung,
 
wie
 
sie
 
von
 
lic.
 
phil.
 
N.___
 
diagnostiziert
 
worden
 
sei,
 
könne
 
jetzt
 
nicht
 
bestätigt
 
werden
.
 
Vielmehr
 
bestehe
 
ein
 
generell
 
vermindertes
 
Leistungsniveau
 
mit
 
Minderleis
tungen
 
in
 
allen
 
wesentlichen
 
kognitiven
 
Bereichen.
 
Gesamthaft
 
sei
 
von
 
einer
 
Lernbehinderung
 
auszugehen,
 
das
 
heisse
 
von
 
einer
 
angeborenen
 
oder
 
durch
 
einen
 
Geburtsschaden
 
erworbenen
 
intellektuellen
 
Einschränkung.
 
Diese
 
Einschränkung
 
sei
 
seit
 
der
 
frühen
 
Kindheit
 
bis
 
heute
 
stabil,
 
mit
 
schulischen
 
Schwierigkeiten,
 
einer
 
beruflichen
 
Ausbildung
 
auf
 
Anlehr-Niveau
 
und
 
einer
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
in
 
einer
 
intellektuell
 
einfachen
 
Arbeit.
 
Neues
 
zu
 
lernen
 
falle
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
schwer,
 
wie
 
die
 
diversen
 
beruflichen
 
Abklärungen
 
und
 
Wiedereingliederungs
versuche
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
gezeigt
 
hätten.
 
Mit
 
diesen
 
intellektuellen
 
Einschränkungen
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
jedoch
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen,
 
über
 
Jahre
 
hinweg
 
einer
 
intellektuell
 
einfachen
 
Arbeit
 
nachzugehen.
 
Dies
 
sei
 
aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht
 
weiterhin
 
möglich
 
und
 
zumutbar.
 
Für
 
intellektuell
 
einfach
e
 
Arbeiten
 
bestehe
 
aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(S.
 
23
 
unten).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
benötige
 
ein
 
eher
 
ruhiges
 
und
 
stabiles
 
berufliches
 
Umfeld,
 
wo
 
er
 
intellektuell
 
einfache
 
und
 
repetitive
 
Tätigkeiten
 
ausüben
 
könne.
 
Denkbar
 
seien
 
zum
 
Beispiel
 
einfache
 
Montagearbeiten,
 
einfache
 
Arbeiten
 
auf
 
einem
 
Werkhof,
 
Rangier-.
 
Kontroll-
 
und
 
Reinigungsarbeiten
 
von
 
Fahrzeugen
 
(S.
 
26
 
f.
 
Ziff.
 
8.1).
 
Die
 
Lernbehinderung
 
habe
 
sich
 
nicht
 
verschlech
tert.
 
Die
 
Argumente
 
von
 
lic.
 
phil.
 
N.___
,
 
dass
 
die
 
neuro
psy
chologische
 
Beeinträchtigung
 
einer
 
Minderung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
intellek
tuell
 
einfachen
 
Tätigkeiten
 
nach
 
sich
 
ziehe,
 
sei
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
des
 
Umstands,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
der
 
Anlehre
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
sei,
 
mit
 
dieser
 
kog
nitiven
 
Schwäche
 
zu
 
arbeiten,
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Es
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
seiner
 
frühen
 
Kindheit
 
intellektuell
 
schwach
 
gewesen
 
und
 
weiterhin
 
sei,
 
ohne
 
dass
 
jedoch
 
die
 
Schwelle
 
einer
 
krankheits
wertigen
 
Intelligenzminderung
 
oder
 
einer
 
anderen
 
krankheitswertigen
 
neuro
psychologischen
 
Störung
 
erreicht
 
werde
 
(S.
 
26
 
Ziff.
 
5.3).
4.
3
    
Am
 
29.
 
März
 
2023
 
unterbreitete
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Akten
 
ihrem
 
RAD
 
zur
 
Beurteilung
 
der
 
revisionsrechtlichen
 
Aspekte
 
aus
 
medizini
s
cher
 
Sicht
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/194
 
S.
 
5
 
Mitte).
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
med.
 
Q.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Neurologie,
 
führte
 
i
n
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
4.
 
April
 
20
2
3
 
(Urk.
 
12/194
 
S.
 
5-7)
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
Schmerzen
 
und
 
eine
 
Bewegungseinschränkung
 
der
 
linken
 
Schulter
 
sowie
 
eine
 
erhöhte
 
Vergesslichkeit
 
wirkten
 
sich
 
einschränkend
 
auf
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
als
 
Hilfsarbeiter
 
aus.
 
Was
 
das
 
Belastungsprofil
 
anbelange,
 
so
 
seien
 
Überkopfarbeiten
 
sowie
 
ein
 
Krafteinsatz
 
und
 
repetitive
 
Anstrengungen
 
des
 
linken
 
Arms
 
nicht
 
zumutbar.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
angewiesen
 
auf
 
intellektuell
 
einfache,
 
repetitive
 
Tätigkeiten,
 
ein
 
ruhiges
 
und
 
stabiles
 
berufliches
 
Umfeld
 
und
 
eine
 
wiederholte
 
Einführung
 
in
 
neue
 
Arbeits
inhalte.
 
Denkbar
 
seien
 
einfache
 
Montagearbeiten,
 
einfache
 
Arbeiten
 
auf
 
einem
 
Werkhof,
 
Rangier-,
 
Kontroll-
 
und
 
Reinigungsarbeiten
 
von
 
Fahrzeigen
 
(S.
 
5
 
unten,
 
S.
 
6
 
oben).
 
Gemäss
 
gutachterlicher
 
Beurteilung
 
bestehe
 
eine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
adaptierten
 
Hilfsarbeitertätigkeit.
 
Diese
 
Einschätzung
 
gelte
 
seit
 
dem
 
Gutachten,
 
das
 
heisse
 
seit
 
Juli
 
2022
 
(S.
 
6
 
oben)
.
 
I
nsgesamt
 
bestehe
 
aus
 
gutachterlicher
 
Sicht
 
keine
 
Veränderung
 
gegenüber
 
der
 
A.___
-Beurteilung
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2015.
 
Es
 
sei
 
weiterhin
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
eine
 
schulteradaptierte,
 
intellektuell
 
einfache
 
Tätigkeit
 
in
 
einem
 
vollen
 
Pensum
 
ausgeübt
 
werden
 
könne.
 
Aus
 
versicherungsmedizinisch-theoretischer
 
Sicht
 
könne
 
sowohl
 
das
 
aktuelle
 
Gutachten
 
als
 
auch
 
die
 
A.___
-
Beurteilung
 
aus
 
dem
 
Jahr
 
2015
 
aufgrund
 
der
 
medizinischen
 
Akten
 
vollständig
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Die
 
Lernbehinderung
 
stehe
 
weiterhin
 
im
 
Vorder
gr
un
d
,
 
sie
 
stelle
 
eine
 
stabile,
 
seit
 
Kindheit
 
vorhandene
 
Einschränkung
 
dar.
 
Die
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
sei
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
anlässlich
 
der
 
Vorbeurteilung
 
schwerwiegender
 
gewesen
 
als
 
aktuell,
 
sie
 
werde
 
gutachterlich
 
aktuell
 
als
 
geringgradig
 
eingestuft.
 
Bezüglich
 
Schmerzstörung
 
könne
 
damit
 
mindestens
 
seit
 
dem
 
Gutachten
 
vom
 
Juli
 
2022
 
von
 
einer
 
Besserung
 
ausgegangen
 
werden
 
(S.
 
7
 
oben).
4.
4
    
In
 
einer
 
im
 
Feststellungsblatt
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
24.
 
April
 
2023
 
(Urk.
 
12/194)
 
festgehalt
en
en
 
Aktennoti
z
 
stellte
 
die
 
fall
zuständige
 
Sachbearbei
terin
 
fest,
 
gemäss
 
RAD
 
liege
 
seit
 
dem
 
Gutachten
 
vom
 
Juli
 
2022
 
keine
 
invali
ditätsrelevante
 
Diagnose
 
mehr
 
vor.
 
Die
 
Rente
 
sei
 
aufzuheben
 
für
 
die
 
Zukunft.
 
Eingliederungsmassnahmen
 
seien
 
nicht
 
zu
 
prüfen,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
nicht
 
anspruchsberechtigt
 
(S.
 
8
 
oben).
4.
5
    
Im
 
Bericht
 
vom
 
16.
 
August
 
2023
 
(Urk.
 
12/202)
 
führte
 
R.___
,
 
dipl.
 
Ärztin,
 
Klinik
 
L.___
,
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
stehe
 
seit
 
November
 
2021
 
in
 
ihrer
 
Behandlung
.
 
Die
 
letzte
 
Konsultation
 
sei
 
am
 
27.
 
Dezember
 
2022
 
erfolgt
 
(Ziff.
 
1.1)
.
 
Weitere
 
Behandler
 
gebe
 
es
 
aktuell
 
nicht
 
(Ziff.
 
1.4).
 
Momentan
 
finde
 
keine
 
Behandlung
 
statt
 
(Ziff.
 
2.8).
 
S
ie
 
habe
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
(Ziff.
 
1.
3
).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
leide
 
seit
 
einem
 
Arbeitsunfall
 
im
 
Jahr
 
2014
 
an
 
Schulterbeschwerden
 
links.
 
Die
 
Schmerzen
 
persistierten
 
und
 
es
 
sei
 
keine
 
Belastung
 
möglich
 
(Ziff.
 
2.1-2).
 
Als
 
Diagnose
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannte
 
die
 
Ärztin
 
ein
 
subacromiales
 
Impingement/Arthrose
 
Schulter
 
links
 
nach
 
Arbeitsunfall
 
2014
 
(Ziff.
 
2.6).
4.6
    
Am
 
9.
 
Oktober
 
2023
 
nahm
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
Q.___
 
(vorstehend
 
E.
 
4.3)
 
erneut
 
Stellung
 
(Urk.
 
12/205
 
S.
 
4)
 
und
 
führte
 
unter
 
anderem
 
aus,
 
in
 
ihrer
 
Vorbeurteilung
 
die
 
Schulterproblematik
 
bereits
 
berücksichtigt
 
zu
 
haben.
 
Aktuell
 
erfolge
 
keine
 
orthopädische
 
Behandlung
 
mehr.
 
Bei
 
fehlenden
 
Bemühungen
 
um
 
eine
 
weiter
führende
 
fachärztliche
 
Behandlung
 
könne
 
davon
 
ausgegan
g
en
 
werden,
 
dass
 
bezüglich
 
der
 
Schulterproblematik
 
aktuell
 
ein
 
tiefer
 
Leidensdruck
 
bestehe
 
und
 
sich
 
damit
 
keine
 
nennenswert
 
andere
 
Einschätzung
 
aufdränge.
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
kognitiven
 
Einschränkungen
 
sei
 
von
 
der
 
im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
attestierten
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
einfache
 
und
 
repetitive
 
Tätigkeiten
 
auszugehen
.
5.
5.1
5.1.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
berief
 
sich
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
26.
 
März
 
2024
 
auf
 
den
 
Rückkom
m
enstitel
 
der
 
materiellen
 
Revision
 
nach
 
Art.
 
17
 
Abs.
 
1
 
ATSG.
 
Konkret
 
ging
 
sie
 
von
 
einem
 
verbesserten
 
Gesundheitszustand
 
und
 
einer
 
damit
 
einhergehenden
 
verbesserten
 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
2.1).
5.1.2
    
Die
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
vom
 
12.
 
November
 
2014
 
erfolgte
 
aufgrund
 
einer
 
seit
 
dem
 
Ereignis
 
vom
 
12.
 
Juni
 
2014
 
bestehenden
 
linksseitigen
 
Schulter
problematik
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/11
 
Ziff.
 
6.2).
 
Die
 
den
 
Beschwerdeführer
 
damals
 
behandelnden
 
Ärzte
 
diagnostizierten
 
(letztlich)
 
übereinstimmend
 
ein
 
subacro
miales
 
Impingement
 
mit
 
(zu
 
Beginn)
 
subacromialer
 
Begleitbursitis
 
(vgl.
 
vor
stehend
 
E.
 
3.3
 
und
 
E.
 
3.7).
 
Angesichts
 
der
 
vorgeschädigten
 
linken
 
Schulter
 
erachtete
 
der
 
RAD-
Chirurge
 
Dr.
 
M.___
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
16.
 
März
 
2017
 
(vorstehend
 
E.
 
3.8)
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
nurmehr
 
f
ür
 
leichte,
 
dem
 
Schulterleiden
 
angepasste
 
Tätigkeiten
 
gemäss
 
dem
 
von
 
ihm
 
formulierte
n
 
Belastungsprofil
 
als
 
gegeben
.
 
Zur
 
Abklärung
 
des
 
kognitiven
 
Gesundheitszustands
 
empfahl
 
er
 
eine
 
neuropsychologische
 
Begutachtung
.
    
Im
 
neuropsychologischen
 
Gutachten
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2017
 
(vorstehend
 
E.
 
3.9)
 
attestierte
 
der
 
Fachpsy
chologe
 
N.___
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Restarbeitsfähigkeit
 
von
 
10
 
%
 
bis
 
30
 
%
 
bei
 
den
 
gemäss
 
seiner
 
Beurteilung
 
zu
 
stellenden
 
Diagnosen
 
einer
 
anhaltenden
 
somatoformen
 
Schmerzstörung
 
(ICD-10
 
F45.40)
 
sowie
 
sonstige
n
 
organische
 
Persönlichkeits-
 
und
 
Verhaltensstörungen
 
aufgrund
 
einer
 
Krankheit,
 
Schädigung
 
oder
 
Funktionsstörung
 
des
 
Gehirns:
 
Dysexekutives
 
Syndrom
 
unklarer
 
Genese
 
(ICD-10
 
F07.8).
5.1.3
    
Im
 
Revisionsverfahren
 
wurde
 
hinsichtlich
 
der
 
linksseitigen
 
Schulterproblematik
 
eine
 
wesentliche
 
Veränderung
 
weder
 
geltend
 
gemacht
 
noch
 
ergibt
 
sich
 
eine
 
solche
 
aus
 
den
 
Akten.
 
Dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
2017
 
zunächst
 
keine
 
Behandlung
 
mehr
 
in
 
Anspruch
 
nahm,
 
sich
 
dann
 
aber
 
im
 
November
 
2021
 
erneut
 
in
 
die
 
Klinik
 
L.___
 
in
 
Behandlung
 
begab
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/203
 
sowie
 
vorstehend
 
E.
 
4.5)
,
 
legt
 
den
 
Schluss
 
nahe,
 
dass
 
die
 
Schulterschmerzen
 
ihn
 
zu
w
eilen
 
we
iterhi
n
 
funktionell
 
beeinträchtigen
.
 
Insofern
 
ist
 
es
 
nachvollziehbar,
 
dass
 
die
 
RAD-
Neurologin
 
Dr.
 
Q.___
 
in
 
ihren
 
Stellungnahmen
 
vom
 
4.
 
April
 
und
 
9.
 
Oktober
 
2023
 
(vorstehend
 
E.
 
4.3,
 
E.
 
4.6)
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
linke
 
Schulter
 
weiterhin
 
von
 
einer
 
eingeschränkten
 
Belastbarkeit
 
–
 
im
 
Wesentlichen
 
entsprechend
 
dem
 
vo
m
 
RAD-
Chirurgen
 
Dr.
 
M.___
 
im
 
Jahr
 
2017
 
formulierte
 
Belastungsprofil
 
(
vgl.
 
vorstehend
 
E
 
.3.8)
 
–
 
ausging
,
 
zumal
 
auch
 
Dr.
 
I.___
,
 
Klinik
 
J.___
,
 
im
 
Oktober
 
2015
 
mittel-
 
bis
 
langfristig
 
eine
 
Einsatzfähigkeit
 
nurmehr
 
für
 
leichtere
 
Tätig
keiten
 
auf
 
Brust-
 
und
 
Gürtelniveau
 
prognostiziert
 
hatte
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
3.3)
.
 
Im
 
Bericht
 
vom
 
16.
 
August
 
2023
 
(vorstehend
 
E.
 
4.5)
 
hielt
 
die
 
den
 
Beschwer
deführer
 
ab
 
November
 
2021
 
behandelnde
 
Ärztin
 
der
 
Klinik
 
L.___
 
fest
,
 
dass
 
aufgrund
 
persistierender
 
Schmerzen
 
keine
 
Belastung
 
mehr
 
möglich
 
sei.
 
Objektive
 
Befunde,
 
insbesondere
 
solche,
 
welche
 
der
 
Ausübung
 
einer
 
leichten,
 
schulteradap
tierten
 
Tätigkeit
 
entgegenst
ünden
,
 
nannte
 
sie
 
jedoch
 
keine
 
(Urk.
 
12/202
 
Ziff.
 
2.4).
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
Q.___
 
ist
 
beizupflichten
,
 
dass
 
anges
ichts
 
der
 
seit
 
Dezember
 
2022
 
wiederum
 
ausgesetzten
 
Behandlung
 
(vgl.
 
dazu
 
vorstehend
 
E.
 
4.5)
 
der
 
Schluss
 
auf
 
eine
n
 
tiefen
 
Leidensdruck
 
naheliegt
,
 
zumal
 
die
 
Ärztin
 
der
 
Klinik
 
L.___
 
im
 
Bericht
 
vom
 
16.
 
August
 
2023
 
nicht
 
zuletzt
 
eine
 
M
edikation
 
des
 
Beschwerdeführers
 
verne
i
nte
 
(Urk.
 
12/202
 
Ziff.
 
2.3).
 
Dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nach
 
Eingang
 
des
 
Berichts
 
der
 
Ärztin
 
der
 
Klinik
 
L.___
 
keine
 
weiteren
 
Abklärungen
 
zum
 
somatischen
 
Gesundheitszustand
 
tätigte
 
ist
 
–
 
entgegen
 
der
 
Auffassung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(Urk.
 
17
 
Ziff.
 
5)
 
–
 
bei
 
derzeitiger
 
Aktenlage
 
jedenfalls
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
    
Was
 
das
 
kognitive
 
Leistungsvermögen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
anbelangt,
 
so
 
geht
 
aus
 
de
m
 
neuropsychologischen
 
Gutachten
 
des
 
Fachpsychologen
 
N.___
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2017
 
(vorstehend
 
E.
 
3.9)
 
und
 
aus
 
de
m
 
neurologisch-psychiatrischen
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
(vorstehend
 
E.
 
4.2)
 
sowie
 
auch
 
aus
 
den
 
Akten
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
den
 
zwischen
 
Dezember
 
2014
 
und
 
September
 
2016
 
erfolgten
 
beruflichen
 
Abklärungen
 
und
 
Eingliederungsbemühungen
 
(vgl.
 
Urk.
 
12/37,
 
Urk.
 
12/44,
 
Urk.
 
12/48,
 
Urk.
 
12/68,
 
Urk.
 
12/74,
 
Urk.
 
12/78
 
sowie
 
vorstehend
 
E.
 
3.4-5
)
 
hervor,
 
dass
 
die
 
intellektuellen
 
Fähigkeiten
 
des
 
Beschwer
deführer
s
 
eingeschränkt
 
sind
.
 
Wie
 
im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
beschrieben,
 
waren
 
Ausdruck
 
davon
 
schulische
 
Schwierigkeiten,
 
eine
 
berufliche
 
Ausbildung
 
auf
 
Anlehr-Niveau
 
sowie
 
eine
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
in
 
einer
 
intellektuell
 
einfachen
 
Arbeit.
 
Die
 
sich
 
au
fgrund
 
der
 
intellektuellen
 
Schwäche
 
ergebenden
 
Schwierig
keiten
 
führten
 
nicht
 
zuletzt
 
zum
 
Abbruch
 
der
 
Wiedereingliederungsbemühungen
 
der
 
Beschwerdegegnerin
.
 
A
us
 
den
 
im
 
Feststellungblatt
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2017
 
enthaltenen
 
Stellungnahmen
 
des
 
Gatekeeping
 
und
 
der
 
PTL
 
(vorstehend
 
E.
 
3.11)
 
ergibt
 
sich
,
 
dass
 
die
 
Schwierigkeiten
 
bei
 
den
 
Wiederein
gliederungsbemühungen
 
bei
 
der
 
Rentenzusprache
 
zentral
 
waren
,
 
und
 
d
ie
 
festgestellten
 
Leistungsdefizite
 
letztlich
 
als
 
durch
 
die
 
vom
 
Fachpsychologen
 
N.___
 
im
 
Gutachten
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2017
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
70
 
%
 
bis
 
90
 
%
 
untermauert
 
erachtet
 
wurden
.
 
Im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
wurde
 
die
 
intellektuelle
 
Schwäche
 
zwar
 
diagnostisch
 
anders
 
ein
geordnet
 
als
 
vom
 
Fach
psychologe
n
 
N.___
,
 
indem
 
die
 
Gutachter
 
von
 
einer
 
Lernbe
hinderung
 
ausgingen,
 
während
 
sie
 
die
 
vom
 
Fach
psychologen
 
im
 
Vorgutachten
 
gestellten
 
Diagnosen
 
nicht
 
bestätigten.
 
Eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einordnung
 
genügt
 
per
 
se
 
jedoch
 
nicht,
 
um
 
auf
 
einen
 
veränderten
 
Gesund
heitszustand
 
zu
 
schliessen
 
(
vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.
3
).
 
Hinsichtlich
 
de
s
 
kognitiven
 
Leistungsvermögens
 
ist
 
-
 
wie
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zutreffend
 
geltend
 
machte
 
–
 
eine
 
veränderte
 
Befundlage
 
nicht
 
ausgewiesen.
 
Im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
wird
 
vielmehr
 
ein
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebener
 
Sachverhalt
 
anders
 
beurteilt
.
 
Dies
 
wird
 
nicht
 
zuletzt
 
dadurch
 
verdeutlicht,
 
dass
 
sowohl
 
der
 
Fach
psychologe
 
N.___
 
als
 
auch
 
der
 
n
europsycholog
ische
 
Gutachter
 
im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
von
 
einer
 
mindestens
 
seit
 
der
 
Primarschule
 
bestehenden
 
neuropsycho
l
o
gischen
 
Störung
 
(vorstehend
 
E.
 
3.9)
 
beziehungsweise
 
einer
 
seit
 
der
 
frühen
 
Kindheit
 
bestehenden
 
Lernbehinderung
 
(vorstehend
 
E.
 
4.2)
 
ausgingen
.
 
I
m
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
wurde
 
die
 
Lernbehinderung
 
sodann
 
als
 
bis
 
heute
 
stabil
 
beschrieben
 
und
 
explizit
 
auch
 
festgehalten,
 
dass
 
sie
 
sich
 
nicht
 
verschlechtert
 
habe.
 
Darauf
 
abstellend
 
hielt
 
die
 
RAD-Neurologin
 
Dr.
 
Q.___
 
in
 
ihre
r
 
Stellungnahme
 
vom
 
4.
 
April
 
2023
 
(vorstehend
 
E.
 
4.3)
 
–
 
und
 
letztlich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
(vorstehend
 
E.
 
2.1)
 
-
 
fest,
 
dass
 
die
 
Lernbehinderung
 
weiterhin
 
im
 
Vordergrund
 
stehe
 
und
 
eine
 
stabile,
 
seit
 
der
 
Kindheit
 
vorhandene
 
Einschränkung
 
darstel
le.
 
Damit
 
aber
 
ist
 
hinsichtlich
 
des
 
kognitiven
 
Leistungsvermögens
 
des
 
Beschwerdeführers
 
keine
 
Veränderung
 
ausgewiesen.
    
Soweit
 
die
 
B
eschwerdegegnerin
 
–
 
abstellend
 
auf
 
die
 
Stellungnahme
 
der
 
RAD-Neurologin
 
Dr.
 
Q.___
 
vom
 
4.
 
April
 
2023
 
(vorstehend
 
E.
 
4.3)
 
–
 
die
 
postulierte
 
Verbesserung
 
der
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
damit
 
begründete,
 
dass
 
die
 
chro
nische
 
Schmerzstörung
 
bei
 
der
 
Rentenzusprache
 
schwerwiegender
 
gewesen
 
sei
 
als
 
aktuell
 
(vorstehend
 
E.
 
2.
1
)
,
 
vermag
 
dies
 
nicht
 
zu
 
übe
rzeugen
.
 
D
em
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
beizup
fl
i
ch
ten,
 
dass
 
die
 
–
 
vo
m
 
Fach
psychologen
 
N.___
 
als
 
anhaltende
 
somatoforme
 
Schmerzstörung
 
(ICD-10
 
F45.40)
 
und
 
vom
 
psychiatrischen
 
Gutachter
 
der
 
E.___
 
als
 
chronische
 
Schmerzst
ö
rung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
 
qualifizierte
 
–
 
Schmerz
problematik
 
bei
 
der
 
Rentenzusprache
 
nicht
 
ausschlaggebend
 
war
.
 
Abgesehen
 
davon,
 
dass
 
der
 
RAD
-Chirurge
 
Dr.
 
M.___
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2017
 
(vorstehend
 
E.
 
3.10)
 
die
 
vo
m
 
Fach
psychologen
 
N.___
 
gestellte
 
Diagnose
 
unter
 
Verweis
 
auf
 
die
 
somatischen
 
Ursachen
 
der
 
Schmerzen
 
im
 
Bereich
 
der
 
linken
 
Schulter
 
in
 
na
chv
ollziehb
a
rer
 
W
eise
 
in
 
Frage
 
ge
stellt
 
hatte
,
 
begründete
 
der
 
Fachpsychologe
 
die
 
von
 
ihm
 
attes
tierte
 
Minderung
 
der
 
A
rbeitsfähigkeit
 
haup
t
sächlich
 
mit
 
dem
 
zu
 
stark
 
behindernden
 
D
efi
ziten
 
führenden
 
d
y
se
xe
ku
ti
ven
 
Syndrom
.
 
D
er
 
s
omatof
ormen
 
Schmerzstörung
 
mass
 
er
 
lediglich
 
insofern
 
Bedeu
tung
 
bei,
 
als
 
er
 
festhielt,
 
diese
 
schränke
 
die
 
Einsetzbarkeit
 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
zusätz
l
i
c
h
 
ein
,
 
da
 
er
 
auf
 
g
e
nerelle
 
Anforderungen
 
mit
 
einer
 
Schmerzzunahme
 
reagiere
 
(vorstehend
 
E.
 
3.9)
.
 
Auch
 
im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
wurde
 
zwar
 
eine
 
Schmerzproblematik
 
erkannt,
 
diese
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
festgestellten
 
Ressourcen
 
jedoch
 
als
 
von
 
geringem
 
Schweregrad
 
eingestuft
 
und
 
ihr
 
keine
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zugeschrieben
 
(vorstehend
 
E.
 
4.2)
.
 
Eine
 
ungleich
 
beurteilte
 
Arbeitsfähigkeit
 
bei
 
im
 
Wesentlichen
 
unverändertem
 
Sachverhalt
 
ist
 
im
 
revisionsrechtlichen
 
Kontext
 
indes
 
unbeachtlich
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.3).
5.1.
4
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
eine
 
wesentliche,
 
zu
 
einer
 
Rentenrevision
 
Anlass
 
gebende
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustands
 
nicht
 
ausgewi
e
sen
.
 
Von
 
einer
 
fehlenden
 
Besserung
 
geht
 
zwischenzeitlich
 
wohl
 
auch
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
aus.
 
Sie
 
beantragte
 
in
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
für
 
den
 
Fall
 
der
 
Verneinung
 
eines
 
Revisionsgrundes
,
 
die
 
angefochtene
 
Verfügun
g
 
mit
 
der
 
substituierten
 
Begrün
dung
 
der
 
Wiedererwägung
 
zu
 
schützen
 
(Urk.
 
10).
5.2
5.2.1
    
Die
 
Wiedererwägung
 
dient
 
der
 
Korrektur
 
einer
 
anfänglich
 
unrichtigen
 
Rechtsan
wendung
 
einschliesslich
 
unrichtiger
 
Feststellung
 
des
 
Sachverhaltes.
 
Sie
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
kein
 
vernünftiger
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Unrichtigkeit
 
der
 
Verfügung
 
möglich,
 
sondern
 
nur
 
dieser
 
einzige
 
andere
 
Schluss
 
denkbar
 
ist
 
(
vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.4)
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
stellte
 
sich
 
in
 
der
 
Beschwerde
 
auf
 
den
 
Standpunkt,
 
die
 
Aufhebung
 
der
 
Rente
 
könne
 
nicht
 
mit
 
der
 
substituierten
 
Begründung
 
der
 
Wiedererwägung
 
geschützt
 
werden.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
vor
 
der
 
Rentenzusprache
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
umfassend
 
abgeklärt
 
und
 
ihm
 
nach
 
dem
 
Scheitern
 
der
 
Eingliederungsbemühungen
 
in
 
korrekter
 
Anwendung
 
des
 
Rechts
 
und
 
unter
 
korrekter
 
Handhabung
 
des
 
ihr
 
zustehenden
 
Ermessens
 
eine
 
Rente
 
zugesprochen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
11
 
f.
 
lit.
 
c).
 
In
 
der
 
Replik
 
(Urk.
 
17)
 
äusserte
 
er
 
sich
 
nicht
 
weiter
 
zu
r
 
von
 
der
 
Beschwerdeg
eg
nerin
 
in
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
(Urk.
 
10)
 
geltend
 
gemachten
 
zweifellosen
 
Unrichtigkeit
 
der
 
rentenzusprechenden
 
Verfü
gung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017.
5.2.2
    
Wie
 
vorstehend
 
in
 
E.
 
5.1.3
 
ausgeführt,
 
waren
 
bei
 
der
 
Rentenzusprache
 
d
ie
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Wiedereingliederungsbemühungen
 
festgestellten
 
Leistungsdefizite
 
zentral.
 
In
 
den
 
im
 
Feststellungblatt
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2017
 
enthaltenen
 
Stellungnahmen
 
des
 
Gatekeeping
 
und
 
der
 
PTL
 
(vorstehend
 
E.
 
3.11)
 
wurde
 
darauf
 
hingewiesen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Praktikum
 
beim
 
Verein
 
D.___
 
nicht
 
einmal
 
40
 
%
 
Leistung
 
habe
 
erbringen
 
können.
 
Diese
 
Aussage
 
ist
 
allerdings
 
insofern
 
unzutreffend,
 
als
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
–
 
nachdem
 
feststand,
 
dass
 
er
 
nicht
 
als
 
Fahrer
 
eingesetzt
 
werden
 
kann
 
–
 
mangels
 
vorhandener
 
Arbeit
 
nur
 
im
 
Umfang
 
von
 
40
 
%
 
alternative
 
A
ufgaben
 
als
 
Betriebsmitarbeiter
 
zugewiesen
 
werden
 
konnten
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
3.5)
.
 
D
as
 
ausgeübte
 
Pensum
 
konnte
 
daher
 
nicht
 
mit
 
der
 
(maximalen)
 
Leistungsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gleichgesetzt
 
werden.
 
Abgesehen
 
davon
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
die
 
Frage
 
nach
 
den
 
noch
 
zumutbaren
 
Tätigkeiten
 
und
 
Arbeitsleistungen
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
objektiv
 
feststellbaren
 
Gesundheits
schädigung
 
in
 
erster
 
Linie
 
durch
 
die
 
Ärzte
 
und
 
nicht
 
durch
 
die
 
Einglie
derungsfachleute
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
der
 
von
 
ihnen
 
erhobenen,
 
subjektiven
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
beantworten
 
ist
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_396/2014
 
vom
 
15.
 
April
 
2015
 
E.
 
5.4
 
und
 
9C_401/2014
 
vom
 
26.
 
November
 
2014
 
E.
 
4.2.2;
 
je
 
mit
 
Hinweis).
 
Soweit
 
in
 
den
 
erwähnten
 
Stellungnahmen
 
des
 
Gatekeeping
 
und
 
der
 
PTL
 
zusätzlich
 
Bezug
 
genommen
 
wird
 
auf
 
die
 
vom
 
Fachpsychologen
 
N.___
 
im
 
Gutachten
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2017
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
70
 
%
 
bis
 
90
 
%
 
ist
 
zunächst
 
festzuhalten,
 
dass
 
allein
 
die
 
Feststellungen
 
des
 
Fachpsychologen
 
zum
 
Gesundheitszustand
 
und
 
zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht
 
keine
 
hinreichende
 
medizinische
 
Grundlage
 
zur
 
Beurteilung
 
des
 
Leistungsan
spruchs
 
darstellen.
 
Denn
 
es
 
ist
 
grundsätzlich
 
Aufgabe
 
des
 
psychiatrischen
 
Facharztes,
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
unter
 
Berücksichtigung
 
allfälliger
 
neuropsycho
logischer
 
Defizite
 
einzuschätzen
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_752/2018
 
vom
 
12.
 
April
 
2019
 
E.
 
5.3).
 
Abgesehen
 
davon
 
legte
 
der
 
RAD-
Chirurge
 
Dr.
 
M.___
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2017
 
(vorstehend
 
E.
 
3.10)
 
in
 
überzeugend
 
begründeter
 
Weise
 
dar,
 
weshalb
 
er
 
das
 
neuropsychologische
 
Gut
achten
 
sowohl
 
hinsichtlich
 
der
 
gestellten
 
Diagnose
 
einer
 
anhaltenden
 
somato
formen
 
Schmerzstörung
 
als
 
auch
 
hinsichtlich
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
als
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
erachtete,
 
und
 
empfahl
 
eine
 
nochmalige
 
Potential
abklärung
 
mit
 
gleichzeitiger
 
Hilfestellung
 
und
 
Begleitung
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Eingliederung
 
in
 
einen
 
Nischenarbeitsplatz.
 
Diese
 
Empfehlung
 
wurde
 
durch
 
die
 
fallzuständigen
 
Eingliederungsfachleute
 
unter
 
Verweis
 
auf
 
die
 
weniger
 
als
 
40%ige
 
Leistungsfähigkeit
 
im
 
Rahmen
 
der
 
durchgeführten
 
Eingliederungs
mass
nahmen
 
sowie
 
(sinngemäss)
 
das
 
fehlende
 
Eingliederungspotential
 
i
n
 
den
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
allerdings
 
nicht
 
umgesetzt
,
 
und
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
schliesslich
 
ohne
 
weitere
 
Abklärungen
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
zugesprochen.
 
I
n
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017
 
wurde
 
festgehalten
,
 
dass
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
aus
 
medizi
nischer
 
Sicht
 
weder
 
die
 
angestammte
 
noch
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
zumutbar
 
sei
 
(Urk.
 
12/136,
 
Urk.
 
12/148)
.
 
Eine
 
diese
 
Feststellung
 
stützende
 
rechtsgenügliche
 
medizinische
 
Beurteilung
 
lag
 
nach
 
dem
 
Ausgeführten
 
jedoch
 
nicht
 
vor
.
 
Die
 
Rentenzusprache
 
beruhte
 
damit
 
auf
 
einer
 
unvollständigen
 
Sachverhaltsabklärung
 
aufgrund
 
einer
 
klaren
 
Verletzung
 
des
 
Untersuchungs
grundsatzes,
 
womit
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
19.
 
Dezember
 
2017
 
zweifellos
 
unrichtig
 
im
 
wiedererwägungs
rechtlichen
 
Sinn
 
war
 
und
 
daher
 
aufzuheben
 
ist.
5.3
5.3.1
    
Sind
 
die
 
Voraussetzungen
 
der
 
Wiedererwägung
 
erfüllt
,
 
gilt
 
es
 
grundsätzlich,
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
jetzt
 
und
 
für
 
die
 
Zukunft
 
(ex
 
nunc
 
et
 
pro
 
futuro)
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
eines
 
richtig
 
und
 
vollständig
 
festgestellten
 
Sachverhalts
 
im
 
Zeitpunkt
 
der
 
Ver
fügung
 
über
 
die
 
Herabsetzung
 
oder
 
Aufhebung
 
einer
 
Rente
 
einen
 
rechtskon
formen
 
Zustand
 
herzustellen
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.4
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_117/2024
 
vom
 
4.
 
Dezember
 
2024
 
E.
 
3.2
)
.
5.3.2
    
In
 
der
 
Aufhebungsverfügung
 
vom
 
26.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
ging
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
gestützt
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
vom
 
13.
 
Juli
 
2022
 
davon
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
bisherigen
 
und
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
voll
 
arbeitsfähig
 
sei
,
 
und
 
verneinte
 
einen
 
Anspruch
 
auf
 
Rentenleistungen
 
sowie
 
auf
 
Eingliederungsmassnahmen.
    
Im
 
Gutachten
 
der
 
E.___
 
(vorstehend
 
E.
 
4.2)
 
wurde
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
verneint.
 
Die
 
Lernbehinderung
 
(ICD-10
 
F81.9)
 
wurde
 
als
 
Diagnose
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
angeführt.
 
Dies
 
vermag
 
insofern
 
zu
 
überzeugen,
 
als
 
die
 
Gutachter
 
festhielten,
 
die
se
 
erreiche
 
kein
 
Ausmass,
 
welches
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ausschliessen
 
könne,
 
beziehungsweise,
 
dass
 
er
 
in
 
der
 
Lage
 
sei,
 
regelmässig
 
einer
 
Tätigkeit
 
nachzugehen.
 
Allerdings
 
gilt
 
es
 
auch
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
die
 
Gutachter
 
hinsichtlich
 
der
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zumutbaren
 
Tätigkeiten
 
ein
 
in
 
qualitativer
 
Hinsicht
 
deutlich
 
eingeschränkte
s
 
Anforderungsprofil
 
formulierten
,
 
indem
 
sie
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
lediglich
 
für
 
möglichst
 
gut
 
vorstrukturierte
,
 
einfache
 
und
 
repetitive
 
geistige
 
Tätigkeiten
 
mit
 
geringen
 
Verantwortungsbereichen
 
aus
gingen
 
und
 
überdies
 
festhielten,
 
dass
 
das
 
berufliche
 
Umfeld
 
eher
 
ruhig
 
und
 
stabil
 
sein
 
müsse.
 
Damit
 
wirkt
 
sich
 
die
 
Lernbehinderung
 
offensichtlich
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
aus.
    
Unter
 
Verweis
 
auf
 
die
 
vor
 
der
 
(offensichtlich
 
unrichtigen)
 
Rentenzusprache
 
erfolgten
 
beruflichen
 
Abklärungen
 
und
 
Wiedereingliederungsversuche
 
wies
 
der
 
neuropsychologische
 
Gutachter
 
insbesondere
 
auch
 
darauf
 
hin
,
 
dass
 
es
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
schwer
 
falle,
 
Neues
 
zu
 
lernen.
 
Dies
 
geht
 
unter
 
anderem
 
deutlich
 
aus
 
dem
 
Bericht
 
der
 
Stiftung
 
C.___
 
über
 
die
 
Assessmentphase
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Arbeitsvermittlung
 
plus
 
vom
 
8.
 
Februar
 
2016
 
(Urk.
 
12/74)
 
hervor
.
 
Dort
 
wurde
 
ausgeführt,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
insbesondere
 
an
 
den
 
Kursen
 
rege
 
beteiligt
 
und
 
sei
 
bestrebt
 
gewesen,
 
seine
 
Fähigkeiten
 
in
 
Bezug
 
auf
 
den
 
Bewerbungsprozess
 
auszuweiten.
 
Allerdings
 
sei
 
die
 
selbständige
 
Umsetzung
 
der
 
neu
 
gelernten
 
Techniken
 
trotz
 
gemeinsamen
 
Übens
 
und
 
der
 
von
 
ihm
 
notierten
 
Schritt-für-Schritt-Anleitung
 
nicht
 
möglich
 
gewesen.
 
Er
 
brauche
 
weiterhin
 
Unter
stützung
 
bei
 
der
 
Stellensuche
 
(passende
 
Tätigkeiten),
 
beim
 
Formulieren
 
der
 
Bewerbungsbriefe
 
(schriftliches
 
Ausdrucksvermögen)
 
und
 
bei
 
jeder
 
Art
 
der
 
Versendung
 
von
 
Bewerbungen.
 
In
 
diesem
 
Zusammenhang
 
ist
 
auch
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bereits
 
anlässlich
 
der
 
A.___
-
Abklärung
 
im
 
B.___
 
angegeben
 
hatte,
 
dass
 
ihn
 
die
 
Stellensuche
 
beim
 
Regionalen
 
Arbeitsvermittlung
s
zentrum
 
(RAV)
 
überfordere
,
 
und
 
die
 
fall
zuständige
 
Ansprech
person
 
vom
 
B.___
 
eine
 
Überforderung
 
aufgrund
 
der
 
Eindrücke
 
aus
 
der
 
A.___
-Abklärung
 
bestätigte
 
(
E-Mail
 
vom
 
24.
 
September
 
2015,
 
Urk.
 
12/68
 
S.
 
2
 
unten).
5.3.3
    
In
 
der
 
Invalidenversicherung
 
gilt
 
der
 
Grundsatz
 
«Eingliederung
 
vor
 
Rente»
 
(vgl.
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
a
 
IVG;
 
vgl.
 
auch
 
vorstehend
 
E.
 
1.
6
-
7
).
 
Nach
 
der
 
gesetzlichen
 
Konzeption
 
kann
 
eine
 
Rente
 
vor
 
der
 
Durchführung
 
von
 
Eingliederungsmassnah
men
 
(allenfalls
 
auch
 
rückwirkend)
 
nur
 
zugesprochen
 
werden,
 
wenn
 
die
 
ver
sicherte
 
Person
 
wegen
 
ihres
 
Gesundheitszustandes
 
nicht
 
oder
 
noch
 
nicht
 
eingliederungsfähig
 
war.
 
Dass
 
der
 
Rentenanspruch
 
grundsätzlich
 
erst
 
nach
 
Beendigung
 
der
 
Eingliederungsmassnahmen
 
entstehen
 
kann,
 
gilt
 
dabei
 
selbst
 
im
 
Fall,
 
dass
 
diese
 
nur
 
einen
 
Teilerfolg
 
brachten
 
oder
 
scheiterten
 
(vgl.
 
zum
 
Ganzen:
 
BGE
 
148
 
V
 
397
 
E.
 
6.2.4
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen)
.
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
(vorstehend
 
E.
 
5.3.2)
 
steht
 
fest
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aufgrund
 
seiner
 
kognitiven
 
Einschränkungen
 
auf
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
mit
 
einem
 
in
 
qualitativer
 
Hinsicht
 
massgeblich
 
eingeschränkten
 
Anforderungsprofil
 
an
gewiesen
 
ist
,
 
und
 
dass
 
er
 
bei
 
der
 
Suche
 
nach
 
einer
 
geeigneten
 
Arbeitsstelle
 
Unterstützung
 
braucht.
 
Dementsprechend
 
hatte
 
denn
 
auch
 
bereits
 
der
 
RAD-Chirurge
 
Dr.
 
M.___
 
in
 
seiner
 
Stellungnahme
 
vom
 
21.
 
Juni
 
2017
 
(vorstehend
 
E.
 
3.10)
 
auf
 
die
 
Notwendigkeit
 
einer
 
regelmässigen
 
Hilfestellung
 
und
 
Begleitung
 
bei
 
der
 
Eingliederung
 
in
 
einen
 
Nischenarbeitsplatz
 
hingewiesen
 
und
 
eine
 
erneute
 
Potentialabklärung
 
empfohlen.
 
Eine
 
Selbsteingliederung
 
über
 
die
 
öffentliche
 
Arbeitsvermittlung
,
 
wie
 
sie
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfü
gung
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
verlangt
e
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2
 
Mitte),
 
scheint
 
somi
t
 
aus
ge
schlossen
.
 
E
s
 
ist
 
daher
 
an
 
der
 
Beschwerdegegnerin,
 
den
 
Anspruch
 
des
 
Beschwer
deführers
 
auf
 
geeignete
 
berufliche
 
Eingliederungsmassnahmen
 
(erneut)
 
zu
 
prüfen
 
und
 
dabei
 
insbesondere
 
auch
 
die
 
Frage
 
nach
 
der
 
Eingliederungs
fähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
in
 
den
 
ersten
 
Arbeitsmarkt
 
abzuklären,
 
etwa
 
im
 
Rahmen
 
der
 
von
 
RAD-Arzt
 
Dr.
 
M.___
 
angeregten
 
Potentialabklärung.
 
Je
 
nach
 
Ergebnis
 
wird
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
hernach
 
zur
 
Beurteilung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
ab
 
Mai
 
2024
 
aktuelle
 
medizinische
 
Abklärungen
 
zu
 
tätigen
 
haben.
5.4
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
ist
 
deshalb
 
insofern
 
aufzuheben
,
 
als
 
damit
 
ein
 
Rentenanspruch
 
ab
 
Mai
 
2024
 
verneint
 
wird
,
 
und
 
d
ie
 
Sache
 
ist
 
zur
 
Prüfung
 
und
 
Durchf
ührung
 
geeigneter
 
Einglieder
u
ngsmassnahmen
 
und
 
–
 
je
 
nach
 
Ergebnis
 
-
 
erneuten
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzu
weisen.
 
Danach
 
hat
 
di
e
 
Beschwerdegegnerin
 
über
 
den
 
Rentenanspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ab
 
Mai
 
2024
 
neu
 
zu
 
verfügen.
    
In
 
diesem
 
Sinne
 
ist
 
die
 
Beschwerde
 
gutzuheissen.
5.5
    
Anzufügen
 
bleibt,
 
dass
 
während
 
des
 
Abklärungsverfahrens
 
bis
 
zum
 
Erlass
 
der
 
neuen
 
Verwaltungsverfügung
 
der
 
Entzug
 
der
 
aufschiebenden
 
Wirkung
 
der
 
Beschwerde
 
praxisgemäss
 
weiterhin
 
bestehen
 
bleibt
,
 
da
 
vorliegend
 
keine
 
Gründe
 
bestehen
 
zur
 
Annahme,
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
habe
 
missbräuchlich
 
einen
 
möglichst
 
frühen
 
Revisionszeitpunkt
 
provoziert
 
(vgl.
 
BGE
 
129
 
V
 
370
 
E.
 
3.2
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_643/2023
 
vom
 
19.
 
April
 
2024
 
E.
 
7.2
).
 
Vielmehr
 
war
 
d
ie
 
ursprüngliche
 
Rentenzusprache
 
offensichtlich
 
unrichtig
.
 
In
 
der
 
vorliegenden
 
Konstellation,
 
in
 
der
 
sich
 
hinsichtlich
 
der
 
Anspruchsberechtigung
 
ex
 
nunc
 
et
 
pro
 
futuro
 
weitere
 
Abklärungen
 
aufdrängen,
 
gelangt
 
die
 
Rechtsprechung
 
im
 
Zusam
menhang
 
mit
 
der
 
revisions-
 
oder
 
wiedererwägungsweisen
 
Herabsetzung
 
oder
 
Aufhebung
 
einer
 
Invalidenrente
 
im
 
fortgeschrittenen
 
Alter
 
oder
 
bei
 
langjährigem
 
Rentenbezug
 
(BGE
 
145
 
V
 
209
 
E.
 
5.1,
 
E.
 
5.4)
 
nicht
 
zur
 
Anwendung
.
 
Eine
 
Weiter
ausrichtung
 
der
 
Rente
 
gestützt
 
darauf
 
fällt
 
daher
 
ausser
 
Betracht,
 
zumal
 
der
 
1986
 
geborene
 
Beschwerdeführer
 
weder
 
das
 
55.
 
Altersjahr
 
zurück
gelegt
 
noch
 
die
 
ab
 
4.
 
Oktober
 
2016
 
ausgerichtete
 
ganze
 
Rente
 
während
 
mindestens
 
15
 
Jahren
 
bezogen
 
hat.
6.
6.
1
    
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
sowohl
 
für
 
die
 
Frage
 
der
 
Auferlegung
 
der
 
Gerichtskosten
 
wie
 
auch
 
der
 
Parteientschädigung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
 
(BGE
 
137
 
V
 
57;
 
vgl.
 
auch
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
11.1
 
mit
 
Hinweis).
 
6.
2
    
Die
 
Verfahrenskosten
 
gemäss
 
Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG
 
sind
 
auf
 
Fr.
 
900.--
 
anzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
6.3
    
Der
 
vertretene
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Parteientschädigung.
 
Diese
 
ist
 
g
estützt
 
auf
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
§
 
34
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(GSVGer)
 
auf
 
Fr.
 
4'400.--
(inklusive
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer)
 
festzusetzen
 
und
 
ausgangsgemäss
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
bezahlen
.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
26.
 
März
 
2024
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zurückgewiesen
 
wird,
 
damit
 
diese,
 
nach
 
erfolgte
n
 
Abklärun
g
en
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen,
 
über
 
den
 
Leistungsanspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ab
 
Mai
 
2024
 
neu
 
entscheide.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
900
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Parteientschä
digung
 
von
 
Fr
.
 
4’400
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Jürg
 
Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan