zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00800 · 2021-09-30 · de
Rentenanspruch strittig. Abstellen auf Abklärungsbericht zur Qualifikation als Teilerwerbstätige und zu Einschränkungen im Haushalt. In medizinischer Hinsicht ergänzende Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit nötig; auf RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00800
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
79
, absolvierte
 die einjährige
 Handelsschule
 (Urk. 6/1, Urk. 6/3/5). Seit 2012 ist sie 
Hausfrau und 
Mutter von zwei 
Kindern, geboren 2013 und 2015 
(Ur
k. 
6/3/6). 
Sie leidet seit 
der
 
Rückeno
peration 
vom
 26. 
Oktober 2017 
zur thorakalen 
Skoliosekorrektur
 (ventrale 
Derotation
 
Spondy
lodese
 Th8-Th12)
 an Rückenbeschwerden (
Urk. 
6/9/1-2
, Urk. 6/16/6
)
.
    
Am 
9. 
September
 
201
9
 meldet
e
 sich die Versicherte bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug 
an 
(Urk. 
6/3
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesundheitlichen und e
rwerblichen Verhältnisse ab. 
In medizinischer Hinsicht
 
holte 
sie
 
Berichte der behandelnden Ärzte 
ein 
(Urk. 6/9, Urk. 6/12-16)
. 
Am 1
1. 
Mai 2020 nahm 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) 
dazu Stellung 
(
Urk. 
6/24/4). 
Am
 1
7. 
Juni 2020 
liess die IV-Stelle 
eine Haushaltsabklärung durchführen (Bericht vom 1
7. 
Juli 2020; Urk. 6/23). Gestützt auf 
das Abklärungsergebnis 
kündigte die IV-Stelle mit
 Vor
bescheid vom 1. Juli 2019 
unter
 Hinweis darauf, dass sie einen Invaliditätsgrad von weniger
 als 40
 %
 ermittelt habe
,
 
die Abweisung des 
Leistungs
begehrens an (Urk. 6/25
). Dagegen erhob die Versicherte am 
1
4. 
August
 
2020 
Einwände (Urk. 
6/27
). Mit Verfügung vom 
15. Oktober 2020
 
wies 
die IV-Stelle 
wie ange
kündigt 
das Leistungsbegehren ab
 
(Urk. 2 S. 1).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
13. November 2020
 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, die Verfügung vom 
15. Oktober 2020 
sei aufzuheben und es sei ihr 
aufgrund ihrer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 (Urk. 1
). Die Beschwerde
gegnerin schlos
s in der Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2020
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
). Dies wurde der Besc
hwerdeführerin am 5
. Januar 202
1
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7
). 
Mit Eingabe vom 1
2. 
Januar 2021 (
Urk. 
8) reichte die 
Beschwerdeführerin
 den Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 17. Dezember 2020 (
Urk. 
9) ein. M
it Eingabe vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
10) gab die 
Beschwerdegeg
nerin
 den Bericht von Prof. 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom 
7. 
Januar 2021 
zu den Akten (
Urk. 
11
).
 Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete am 
1. 
Februar 2021 auf eine Stellungnahme, 
die 
Beschwerdeführerin
 liess sich nicht ver
nehmen
. Dies wurde den Parteien 
am 
8. März 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 de
s Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic
hkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 Abs
. 
1 ATSG, jedoch frü
hestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Altersjahres folgt (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
1.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
1.2.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 der Verordnung über die Inval
idenversiche
rung (IVV) per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbsein
busse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die 
Betätigung im Aufgaben
bereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver
sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.2.4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen 
ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.2.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
s
-
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja
nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_37
3/2017 vom 6. September 2017 E. 
3.1 mit Hinweisen). 
1.
3
    
1.3.1
    
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG 
sieht vor, dass d
ie regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung
 stehen
. Sie setzen die für die 
Invalidenversicherung nach Art. 
6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachents
cheid im Einzelfall unabhängig
.
    
Nach Art. 49 IVV beurteilen die regionalen ärztlichen Dienste die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachli
chen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Die regionalen ärztlichen Dienste können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (
Abs. 
2). Sie stehen den IV-Stellen der Region beratend zur Verfügung (Abs. 3).
1.3.2
    
Sowohl das sozialversicherungsrechtliche Administrativverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sin
d vom Untersuchungsgrundsatz be
herrscht
 (Art. 43 
Abs. 
1, 
Art. 
61 
lit
.
 
c ATS
G). Danach haben Sozialversiche
rungs
träger und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs e
rforderlichen Tatsachen hinrei
chende Klarheit besteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 2.2 und 8C_794/2016 vom 2
8. 
April 2017 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus, 
die 
Beschwerdeführerin
 wäre gemäss dem Abklärungsdienst im Gesundheits
fall zu 50
 %
 erwerbstätig und zu 50
 %
 im Haushaltsbereich tätig. Nach der Operation vom 2
6. 
Oktober 2017 sei sie 
zunächst 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewe
sen. 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) sei unter Berücksichtigung aller vorliegen
den
 medizinischen Unterlagen 
zum Schluss gekommen, dass der 
Beschwerdefüh
rerin
 
inzwischen 
eine
 
körperlich sehr leichte bis leichte, wechsel
belastende und dabei häufig sitzende
 Tätigkeit 
im Umfang 
von 70
 %
 
zumutbar sei
.
 
Ohne gesund
heitliche Beschwerden könnte sie (nach dem statistischen Tabel
lenlohn der Lohn
strukturerhebung [LSE] des Bundesamtes für Statistik 
[
BFS
]
) ein Einkommen von F
r. 
61'261.-- erzielen
 (
Valideneinkommen
)
. 
In einer leidensan
gepassten Tätigkeit 
könnte sie 
sodann 
ein Einkommen von F
r. 
38'661.-- erwirt
schaften
 (Invaliden
einkommen)
, womit 
im Erwerbsbereich 
eine E
inkom
men
sein
busse von 
Fr. 
22'600.-- respektive 
von 
37
 %
 resultiere. 
Eine Einschrän
kung im Haushalt
s
bereich liege laut dem Abklärun
gsdienst nicht vor. Insgesamt ergebe dies ein
en
 Invaliditätsgrad von 19
 %
, womit kein Anspruch auf eine Rente gege
ben sei. 
Da 
d
ie 
Beschwerdeführerin bei
 der Stellensuche nicht eingeschränkt sei, sei die Regionale Arbeitsvermittlung (RAV) 
zuständig
 und
 es
 bestehe kein An
spruch auf Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2 S. 1 f.)
.
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 wendet dagegen ein, sie sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Ihre körperliche Behinderung und ihre Schmerzen würden weder eine berufliche noch eine häusliche Tätigkeit zulassen. Sie sei geschieden und könne nur mit Mühe und Not ihre beiden Kleinkinder versorgen. Sie verstehe zudem nicht, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 darauf beharre, dass sie (im Gesundheitsfall) nur in einem 50%igen Pensum arbeiten 
würde
. 
S
ie habe klar gesagt, dass sie als allein
erziehende Mutter nur solange 
ein derart reduziertes Arbeitspensum beibehalten würde
, als die Kleinkinder von derzeit fünf und sieben Jahren sie zu Haus brau
chen würden. Sobald beide in die Primarschule 
gingen
, 
würde 
sie ihr Pensum auf 80 bis 100
 %
 steigern. 
Die Abweisung ihres Leistungsbegehrens sei zudem erfolgt, ohne dass sie je von einem neutralen oder einem Arzt der Invalidenversicherung begutachtet worden sei (
Urk. 
1
, 
Urk. 
8
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdeführerin
 Anspruch auf eine Rente hat. 
    
Ein solcher Rentenanspruch könnte 
nach 
Art. 
29 Abs. 1 IVG
 
aufgrund der Anmeldung vom 
9. September 2019 
(
Urk. 
6/3) frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
, mithi
n 
im März 2020
 entst
anden sein
. Weil nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG eine Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch von durch
schnittlich mindestens 40 % vorausgesetzt ist, interessiert im Folgenden vor allem die 
erwerbliche 
Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 
ab März 201
9. 
    
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet die am 
15. Okto
ber 2020
 erlassene angefochtene 
Verfügung
 (BGE
 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 
6).
 
Daher sind die von den Parteien eingereichten medizinischen Berichte
, die nach 
dem Verfügungszeitpunkt datieren
 
(
Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 17. Dezember 2020, 
Urk. 
9; Bericht von Dr. 
A.___
 vom 7. Januar 2021, Urk. 11) 
nur zu berücksichtigen, 
wenn und soweit sie sich auf den Zeitraum vor Verfü
gungserlass beziehen resp
ektive
 Rückschlüsse darauf zulassen (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_269/2021 vom 
9. 
Juli 2021 E. 2.4
 mit Hinweis).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Zu prüfen ist zunächst die 
von der 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf den Abklä
rungsbericht vom 17. Juli 2020 (Urk. 6/23) vorgenommene Qualifikation 
der 
Beschwerdeführerin
 
als im Aufgaben- und 
im 
Erwerbsbereich im Umfang von je 50
 %
 Tätige (Ur
k. 
2 S. 1, Urk. 6/23/
3
)
. 
3.1.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 macht 
diesbezüglich 
geltend, dass sie 
das 50%ige
 
Arbeitsp
ensum 
im Erwerbsbereich 
mit der Einschulung ihres jüngsten
, im Jahr 2015 geborenen
 Kindes
 
auf ein 80%iges 
oder gar ein 
100%iges Arb
eitspensum 
ge
steiger
t
 
hätte 
(Urk. 
8).
 
Bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. Oktober 2020, 
welcher Moment 
in diesem Gerichtsverfahren 
die z
eitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis
 bildet, 
war
 das jüngste Kind jedoch erst 
rund 
vier Jahre und 
elf 
Monate alt und damit
 jedenfalls
 noch nicht in der P
rimarschule. Denn
 der Besuch der Primarschule im Kanton Zürich 
ist
 
erst nach zwei Jahren Kindergarten vorgesehen, 
welcher
 
frühestens mit vollendetem viertem Altersjahr auf das neue Schuljahr hin gestartet werden
 kann
 (vgl. 
§ 
3 Abs. 2 des 
Volksschulgesetz
es
, 
VSG)
. 
    
Zudem geht aus der Scheidungsvereinbarung gemäss dem Urteil FE180176 des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 25. Februar 2019 hervor, dass eine Erhöhung des Pensums als Pfleg
e
helferin 
SRK 
von 50
 %
 auf 80
 %
 erst per 
1. 
November 2027, wenn das jüngste Kind 12 Jahre alt wird (Phase IV), und eine weitere Steigerung auf 100
 %
 erst per 
1. 
November 2031, wenn das jüngste Kind 16 Jahre alt wird (Phase V), vorgesehen ist respektive wäre (
Urk. 
6/2/5-7).
 
    
Des Weiteren 
sind die Ausführungen der Abklärungsperson im Abklärungsbericht vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/23/2-3) 
zur Statusfrage 
stimmig
. Es wurde insbeson
dere festgehalten, dass anlässlich der Abklärung die im Scheidungsurteil festge
haltenen Phasen hinsichtlich Kinderbetreuung und Erwerbstätigkeit zur Sprache kamen und die Beschwerdeführerin für die hypothetische Frage der Erwerbstätig
keit im Gesundheitsfall darauf verwiesen hat (
Urk. 
6/23/3).
 
Die anlässlich der Haushaltabklärung 
vorgenom
mene Qualifikation
 ist
 
mithin 
nachvollziehbar
 
und 
begründet.
    
Im hier zu beurteilenden Zeitraum bis am 1
5. 
Oktober 
2020 ist 
daher entspre
chend der Feststellung im Abklärungsbericht vom 17. Juli 2020 (Urk. 6/23/3) 
im Gesundheitsfall 
von einer 50%igen Erwerbstätigkeit der 
Beschwerdeführerin
 als Pflegehelferin SRK 
auszugehen
, wobei zu beachten ist, dass die Beschwerdefüh
rerin in Phase I gemäss Scheidungsurteil bis Ende Juni 2019 ihre Berufsausbil
dung zur Pflegehelferin SRK 
absolviert
 und erst danach eine Tätigkeit in diesen Beruf 
im Umfang von 50
 %
 
aufgenommen hätte (
Phase II u. III
). Eine Erhöhung des Pensums über 50
 %
 hinaus war sodann erst ab November 2027 vorgesehen (Phase IV
,
 
Urk. 
6/2/5 u. 7)
. Di
e von der 
Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Entscheid 
vorgenommene 
Qualifikation 
erweist sich somit als korrekt
. 
Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben bei der Haus
haltabklärung ab August 2018 befristet für ein Jahr und zudem nur während jeweils einer Stunde pro Woche eine Tätigkeit als Religionslehrerin ausgeübt hat (
Urk. 
6/23/3). 
Über die spätere Änderung der Lebensverhältnisse, die im Schei
dungsverfahren hinsichtlich der Regelung des nachehelichen und des Kinderun
terhaltes prospektiv Berücksichtigung fand (vgl. 
Urk. 
6/2/2 ff.), ist 
sodann 
in diesem Verfahren noch nicht zu entscheiden.
3.1.3
    
Ausgehend von einer Qualifikation mit der Aufteilung 
des zeitlichen Pensums 
von je 50
 %
 
auf den 
Aufgaben- und 
auf den 
Erwerbsbereich hat die 
Beschwerde
gegnerin
 den
 Invaliditätsgrad 
somit zu Recht
 nach der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG und Art. 27
bis
 Abs. 2-4 IVV 
ermittelt
. 
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 macht 
des Weiteren
 geltend, ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen liessen nicht nur keine Erwerbstätigkeit, sondern auch keine häusliche Tätigkeit zu (
Urk. 
1). Damit wendet sie sich sinngemäss gegen die Annahme der 
Beschwerdegegnerin
, es sei entsprechend dem Ergebnis des Abklä
rungsberichts vom 17. Juli 2020 derzeit von keiner Einschränkung im Haushalts
bereich auszugehen
 (
Urk. 
2 S. 
1 f.
, Urk. 6/23/7)
. 
Im
 Folgenden 
ist 
daher das Ergebnis des Abklärungsberichts
 
(
Einschränkung
 
im 
Haushalts
bereich 0 
%
, 
Urk. 
6/23/7) 
zu prüfen.
3.2.2
    
Im Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizi
nisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern, wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle (vgl. Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV) zu erheben ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2017 vom 6. September 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der Schaden
minderungspflicht zu berücksichtigen ist und 
weiter geht
 als die ohne Gesund
heitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 6.1 mit Hin
weisen). 
    
Für den Beweiswert eines derartigen Abklärungsberichts ist wesentlich, dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den me
dizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Beri
chtstext muss plausibel, begrün
det und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 6.2 mit Hinweisen). 
    
Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage in diesem Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet ins
besondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).
 
3.3.3
    
Der Abklärungsbericht vom 1
7. 
Juli 2020 erfüllt die rechtsprechungsgemäss geforderten Voraussetzungen. Denn er wurde von einer qualifizierten Person ver
fasst, die durch ihren Besuch vor Ort am 1
7. 
Juni 2020 (Urk. 6/23/1) Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
des Haushaltes der 
Beschwerdeführerin
 erlangte. Auch hatte 
die Abklärungsperson
 Kenntnis von den
 
gesundheitlichen
 Beei
nträchtigungen und Behinderungen, wie sich aus den im Bericht 
wiederge
gebenen ärztlichen 
Diagnosen ergibt (Urk. 6/23/1)
. 
Die
 Angaben der 
Beschwer
deführerin
 
zur Krankengeschichte, zu ihren Beschwerden und Beeinträchtigungen 
wurden ausführlich und differenziert 
dargelegt 
(
Urk. 
6/23/2). Auch wurden die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
zu 
den einzelnen Aufgaben 
sowie die 
auf einen 
geringe
n Umfang beschränkte
 Mithilfe des Ex-Mannes angemessen 
berücksich
tigt
 (Urk. 6/23/2-7).
 
Der Bericht 
ist insgesamt in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben, plausibel, begrün
det
,
 angemessen detailliert 
und somit nachvollziehbar 
bezüglic
h der einzelnen Einschränkungen verfasst. 
Klar feststellbare Fehleinschätzungen, welche ein Abweichen vom Abklärungsbericht rechtfertigen könnten, sind weder ersichtlich noch dargetan.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 hat im Einzelnen nichts vorgebracht, was auf etwas 
Anderes
 schliessen liesse.
 Im Wesentlichen 
- 
das heisst 
bis auf sehr schweres Tra
gen
, insbesondere
 das Hochtragen von Wasserflaschen
 in die Wohnung
 (Urk. 6/23/6) - 
erledigt sie den Haushalt und die Kinderbetreuung ohne Dritthilfe, was sie so auch im Standortgespräch bei der IV-Stelle vom 
26.
 
September 2019 erklärt hat (
Urk. 
6/7/3).
 Hinzu kommt, dass sie zusätzlich 
zum Haushalt und zur Kinderbetreuung per August 2018
, befristet für ein Jahr
 als Religionslehrerin (eine Lektion pro Woche) tätig war und gleichzeitig bis im Jahr 2019 eine einjährige Weiterbildung zur Pfleg
e
helferin SRK absolviert hat (Urk. 6/23/2-3). Der 
Ansicht
 der 
Beschwerdeführerin
, dass ihre körperliche Behinderung und die Schmerzen 
grundsätzlich 
weder eine berufliche noch eine häusliche Tätigkeit 
zulassen wür
den
, 
kann daher nicht gefolgt werden
.
3.3
    
Dem
 Abklärungsbericht vom 1
7. 
Juli 2020 
kommt 
somit 
voller Beweiswert zu
. 
Auf die im Abklärungsbericht festgehaltene gesundheitliche Einschränkung im Aufgabenbereich von 0 % (
Urk. 
6/23/7) ist somit abzustellen, was zu einem 
(Teil-)Invaliditätsgrad von 0 % (50 x 0 : 100) im Haushaltsbereich führt.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Z
ur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 
ist den medizinischen Akten 
das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss 
dem
 Bericht
 
der Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie 
der 
Klinik Z.___
 vom 
25. 
September 2019 (Urk. 
6/9)
 wurde
 die 
Beschwerde
führerin
 zur Einholung einer Zweitmeinung nach ventraler 
Skoliosekorrektur
-Operation vor fast zwei Jahren zugewiesen. Sie 
habe von postoperativ entwickel
ten sehr starken Schmerzen berichtet, in deren Folge sie für einen Monat das Bett teilweise nicht habe verlassen können. Im weiteren Verlauf sei eine leichte Bes
serung eingetreten, aber die B
eschwerden hätten auf hohem Niveau persistiert. Diese bestünden im lateralen Thorax im Bereich der Inzision und seien verstärkt bei Belastung, aber prinzipiell Tag und Nacht vorhanden. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe von einem sehr hohen Leidensdruck gesprochen und ein Schmerzniveau von 8 VAS (Visuelle Analogskala) angegeben. Weitere Erkrankungen seien nicht angegeben worden. 
Es sei die 
folgende 
Diagnose 
gestellt worden: Chronische
 
t
ho
rako
spondylogene
 Schmerzen und Verdacht auf 
Postthorakotomieschmerz
en
 mit/bei Status nach thorakaler 
Skoliosekorrektur
 
(
ventrale 
Derotation
,
 
Spondylo
dese
 Th8-Th12 über Mini-Thorakotomie
)
 am 26. Oktober 2017, 
nach 
Implantat
bruch
 
(
differentialdiag
nostisch Lockerung/
Pseudarthrose
 Th12
)
 und 
mit/bei 
residueller
 rechtskonvexer thorakaler Skoliose 36° Th6-Th1
2. 
Die Ursache des sehr hohen Schmerzniveaus, welches einer Opiattherapie bedürfe, und der auch post
operativ für lange Zeit so ausgeprägt vorhandenen Beschwerden sei nicht klar und korreliere nicht mit der Bildgebung. Bei der Konsultation und der klini
schen Untersuchung hätten sich Hinweise auf verschiedene psychosoziale Einfluss-Faktoren gezeigt. Trotzdem zeige sich in der Bildgebung eine gebrochene beziehungsweise luxierte Schraube im unteren Bereich der Instrumentation. In der aktuellen Situation bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/9/1-2).
    
Im Bericht 
der Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie
 der 
Klinik Z.___
 vom 7
. 
November 2019 
wurde ausgeführt, die 
Beschwerde
füh
rerin
 erscheine nach der 
Aktualisierung der Bildgebung mittels Computertomo
graphie 
(CT
) 
und Magnetresonanztomographie (MRT)
. Sie berichte weiterhin über starke Beschwerden rechts thorakal vor allem beim Bücken und beim längeren Stehen, was für mehr als 
drei 
Stunden nicht möglich sei. Die Arbeiten im Haushalt seien daher deutlich eingeschränkt. Die zuletzt durchgeführte Facettengelenksin
filtration Th12/L1 habe zu keiner Besserung der Beschwerden geführt. 
Die aktive Bewegungs
prüfung der Brustwirbelsäule
 und der Lendenwirbelsäule 
habe 
keine wesentlichen Schmerzen gezeigt. 
Palpatorisch
 hätten sich leichte Beschwerden im Bereich der Rippen rechts auf der Höhe der Tho
r
akotomie und in Bauchlage ein deutlicher Durchfederungs
schmerz in der mittleren Brustwirbelsäule gezeigt. Die Hals- und Lendenwirbel
säule seien je schmerzlos. 
Die aktualisierte Bildgebung
 zeige eine 
Pseudarthrose
 mit Schraubenbruch Th10 bis Th12, was möglicherweise zumindest eine Teilursache für die Beschwerden darstelle. Im Prinzip 
bestehe
 die Indikation für eine Revision mittels dorsaler, gegebenenfalls auch 
längerstrecki
ger
 
Spondy
lodese
. Angesichts des früheren Verlaufs und der psychosozialen Situation seien die Erfolgschancen sicherlich reduziert. Die 
Beschwerdeführerin
 wünsche derzeit keinen Eingriff. Es 
würden 
eine 
chiropraktische
 Behandlung und eine medizinische Tra
iningstherapie empfohlen (
Urk. 
6/12).
    
Laut dem
 Bericht vom 26. Februar 2020 der Manuellen Therapie der 
Klinik Z.___
, wo die 
Beschwerdeführerin
 vom 1
9. 
November 2019 bis 2
2. 
Januar 2020 während vier Konsultationen behandelt wurde, 
wurde
 keine Arbeitsunfä
higkeit attestiert. Z
ur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit 
werde 
eine Evaluation der funk
t
ionellen Leistungsfähigkeit empfohlen 
(Urk. 
6/13/1
)
.
4.1.2
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 führte nach 
Einsicht in die
 
Bericht der behandelnden Ärzte
 in 
der
 Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2020 aus, bei der 
Beschwerdeführerin
 sei anhand der vorliegenden Arztberichte der 
Klinik Z.___
 der somatische Gesundheitsschaden gemäss den dort aufgeführten D
iagnosen ausgewiesen, 
ein
schliesslich einer daraus ab
zu
leitenden Einschränkung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit, 
wobei zur Arbeitsunfähigkeit so gut wie keine konkreten Angaben vorliegen würden, vor allem 
keine längerfristigen.
 Dieser Gesundheits
zustand sei im Moment stabil, da eine zwar prinzipiell indizierte operative Revision laut Angabe im Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 7. November 2019 wohl nur redu
zierte Erfolgschancen 
hätte
. 
Hinsichtlich der aktenkundigen Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gebe es, abgesehen von der einmaligen Angabe einer 100%i
-
gen Arbeitsunfähigkeit
 im Bericht vom 25. September 2019, keine Angaben, weshalb auch rein nach Aktenlage eine eindeutige versicherungsmedi
zinische Beurteilung schwer möglich sei.
 Rein medizinisch-theoretisch sei allerdings unter Berücksichtigung der beschriebenen, klinischen Befunde aus versicherungsmedi
zi
nisch-orthopädischer Sicht über
wiegend wahrscheinlich eine zumindest 70%ige Arbeitsfähigkeit (= fünf bis sechs Stunden pro Tag) in einer leidensangepassten Tätigkeit möglich und zumutbar. Dies gelte für jede körperlich sehr leichte bis leicht
e
 wechselbelastende und dabei häufig sitzende Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes, ohne häufiges Bücken, längeres vornübergebeugtes oder rückge
neigtes Stehen sowie ohne generelles Verharren in Zwangshaltungen der Wirbel
säule (
Urk. 
6/24/4).
4.1.3
    
Gemäss dem von der 
Beschwerdeführerin
 vorgelegten 
neuen 
Bericht der 
Klinik Z.___
 
vom 
1
7. 
Dezember 2020 berichtete 
jene
 von im Vergleich zur Situation vor einem Jahr praktisch unveränderten Beschwerden. 
Es handle sich um i
m Vordergrund 
stehende
 rechtsseitige 
Thoraxschmerzen
 im Bereich der Rip
pen grossflächig sowie Schmerzen 
im Bereich 
der gesamten Brustwirbelsäule. 
Die Schmerzen würden bei Belastung zunehmen, das heisse beim längeren Stehen und Laufen. Die Gehstrecke sei auf eine halbe Stunde limitiert. Zwischenzeitlich müsse 
die 
Beschwerdeführerin
 
mehrmals pro Tag Abliegen. Nach zwei Stunden 
Stehzeit
 trete eine deutliche Schwäche und 
Zittrigkeit
 
auf
. Die Bildgebung zeige sich wenig verändert. Eine Instabilität bestehe 
jedoch 
keine. Es scheine zu einer zunehmenden Kons
o
lidierung der 
Spondylodese
 auch im Bereich der gebroche
nen
 respektive dislozierten
 Schraube zu kommen. 
Die Ursache der gesamten Beschwerdesymptomatik sei letztlich nicht klar.
 Operative Massnahmen seien angesichts der Bildgebung und des Verlaufs nicht indiziert. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
(richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) 
betrage diese für körperlich belastende Tätigkeiten wie in der Pflege oder 
für 
andere körperlich belastende Tätigkeiten 100
 %
. Für leichte körperliche Arbeiten sei eine Teilarbeitsfähigkeit denkbar
 (
Urk. 
9 S. 1 f.).
    
Im von der 
Beschwerdegegnerin
 eingereichten Bericht von Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 7. Januar 2021 
wurde
 nebst de
r 
D
iagnose
 
einer 
Pseudarthrose
 Th11/12 mit Bruch der Wirbelkörperschraube Th12 (mit/bei Status nach Skoliose-Korrektur von ventral Th8 bis Th12 vom 26. Oktober 2017 bei progressiver, 
langstreckiger
 Sko
liose thorakal rechts über 45° mit Schmerzen) 
und 
den bekannten 
Beschwerden 
festgehalten
, der Schraubenbruch sei durch die 
Pseudarthrose
 Th11/12 bedingt bei fehlendem 
Knochendurchbau
 im Bandscheibenfach Th11/1
2. 
Ob dieser Schraubendurchbruch alleine 
für die Schmerzen der Beschwerde
führerin verant
wortlich (gemacht) werden könne, sei fraglich, da die Schmerzen nicht an der Wirbelsäule lokalisiert seien, sondern im Bereich des Rippenthorax.
 Zudem seien die Schmerzen bereits vor Feststellung des Schraubenbruchs vorhanden gewesen. Bei Schraubenbruch und 
Pseudarthrose
 sollte die Wirbelsäule von dorsal noch
mals fixiert werden, Th7 bis L1 mit 
Pedikel
schrauben
, so dass die Stellung der Wirbelsäule noch besser korrigiert und auch die Verstei
f
ung zur Heilung gebracht werde. Ob die Revisionsoperation von dorsal eine Verbesserung der subjektiven Schmerzen erzielen würde, könne nicht im Voraus beurteilt werden. Möglicher
weise könnten die Schmerzen zumindest teilweise gebessert werden. Die 
Beschwerdeführerin
 sei einer weiteren Operation gegenüber zögerlich und brau
che verständlicherweise Bedenkzeit (
Urk. 
11). 
4.2
    
4.2.1
    
Wie der RAD-Arzt 
Dr. 
Y.___
 zutreffend erkannt hat, 
war
 
in den 
ihm zur Verfügung stehenden 
Akten 
lediglich 
eine
 einmalige Angabe 
zur Arbeitsfähigkeit zu finden, und zwar jene 
einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
gemäss dem Bericht der 
Klinik Z.___
 
vom 25. September 2019
 (Urk. 6/9/2). Auf diese Einschätzung kann indes nicht abgestellt werden, da dazu nicht erklärt wurde, auf welche Tätigkeit sich diese Angabe bezieht. Wie dem von der 
Beschwerdeführerin
 im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Wirbelsäulenchirurgie, Orthopä
die und Neurochirurgie der 
Klinik Z.___
 vom 
1
7. 
Dezember 2020 zu entneh
men ist, wurde - bei im Wesentlich
en
 unveränderter Diagnose und unveränder
tem Beschwerdebild (Urk. 9 S. 1) und daher auch für die Zeit vor Erlass der angefochtenen Verfügung aussagekräftig - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit lediglich in Bezug auf körperlich belastende Tätigkeiten wie in der Pflege oder 
in 
anderen körperlich belastenden Tätigkeiten attestiert (
Urk. 
9 S. 2). Dass eine solche Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin
 nicht mehr zumutbar ist
 respektive darin eine 
andauernde 
erhebliche Einschränkung besteht und daher 
auch 
das soge
nannte Wartejahr na
ch Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG erfüllt ist
, wurde von der 
Beschwerdegegnerin
 
nicht bestritten
 (Urk. 2 S. 
1).
 
    
Entscheidend ist hier 
indessen 
die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepasst
en Tätigkeit (vgl. Art
. 
6 
Satz 2 
ATSG). Hierzu wurde von den behandelnden Ärzten der 
Klinik Z.___
 zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit in körperlich leichten Tätigkeiten als denkbar erachtet (Urk. 9 S. 2), ohne allerdings anzugeben, in welchem Umfang eine solche Teilarbeitsfähigkeit zumutbar sei. Daher kann auch auf diesen Bericht nicht abschliessend abgestellt werden. Auch dem neuen Bericht von Prof. 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Januar 2021
 (
Urk. 
11)
 sind keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit zu entnehmen. 
    
Damit 
steht 
kein 
Bericht 
eines
 behandelnden 
Arztes
 zur V
erfügung
, aus welchem die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 in einer leidensangepassten Tätigkeit für den hier zu beurteilenden Zeitraum 
(vgl. E. 2.3 hiervor) 
von März 2019 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2020
 
rechtsgenüglich
 
hervorgeht.
 
4.2.2
    
Zu prüfen 
bleibt
, ob trotz dieser Ausgangslage in medizinischer Hinsicht abschliessend auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
Y.___
 vom 1
1. 
Mai 2020 abgestellt werden kann.
    
Bei den Ausführungen des RAD
 
handelt es sich 
mangels selb
er durchgeführter Untersuchung
 nicht um 
eine Stellungnahme
 gemäss Art.
 
49 
Abs. 
2 IVV. Es sind damit keine medizinischen Befunde erhoben worden, sondern die 
bereits doku
mentierten
 
Befunde wurden aus somatischer
, orthopädisch-chirurgischer
 Sicht fachärztlich
 
gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbei
tung des Leistungsbegehrens aus medizi
nischer Sicht im Sinne von Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV vor (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweis). 
Solche
 RAD-Berichte vermögen daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2 und 
8C_756/2008 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4.4, in: SVR 2009 IV Nr. 50 S. 153). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen
 vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 f. mit Hinweisen; 135 V 465 E. 4.4 am Ende mit Hinweis). 
Reine
 Aktengutachten 
können 
beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen region
aler ärztlicher Dienste (Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_196/2014 vom 18. 
Juni 2014 E. 
5.1.1
; zum Ganzen: Urteil
 
des Bundesgerichts
 
9C_524/2017 vom 2
1. 
März 2018
 E. 5.1
)
. 
4.2.3
    
Hier hat der RAD-Arzt selbst zu bedenken gegeben, dass 
zur Arbeitsunfähigkeit so gut wie keine konkreten Angaben vorliegen würden, vor allem keine länger
fristigen, und dass 
es hinsichtlich der «aktenkundigen Bewertung der Arbeitsun
fähigkeit» rein nach der Aktenlage eine eindeutige 
versicherungs
medizinische Beurteilung schwer möglich sei
 (
Urk. 
6/24/4)
. 
Zwar 
legte
 der RAD-Arzt die Arbeitsunfähigkeit schliesslich dennoch anhand der in den Berichten 
d
er behan
delnden Ärzte beschriebenen Befunde
 fest
, dies jedoch ohne weitere Begründung. 
Die getroffene Schlussfolgerung 
einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
ist daher 
mangels Begründung vor dem Hintergrund der übrigen Aktenlage 
und der vom RAD-Arzt geäussert
en
 Zweifel 
nicht hinreichend 
abgestützt und somit nicht 
nachvollziehbar.
 
    
Es bestehen daher zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der 
versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen
, weshalb in Anwendung der hiervor zitierten Rechtsprechung von ergänzenden Abklärungen nicht abgesehen werden kann. 
4.2.4
    
Es ist ferner fraglich,
 ob und wenn ja inwiefern die 
nicht vollständig
 mit den objektivierbaren bildgebenden Befunden
 erklärbaren respektive die (auf hohem Schmerzniveau) letztlich unklaren Beschwerden (U
rk. 
6/9/2, Urk. 6/12/2, Urk. 9 S. 2) von allfälligen psychischen Beschwerden überlagert sind. Denn gemäss dem 
neu vorgelegten 
Bericht der 
Klinik Z.___
 
vom 17. 
Dezember 2020 wurde eine Medikamentenabgabe nach psychiatrischer Beurteilung vorgenommen
 (
Urk. 
9 S. 
1
). 
Den Akten lässt sich hingegen nicht entnehmen
, ob und seit wann eine psychiatrische Behandlung der 
Beschwerdeführerin
 gegebenenfalls aufgrund welcher Beschwerdebilder erfolgt
 ist
. 
    
Beachtlich sind dabei auch die von den somatischen Ärzten erwähnten Hinweise auf psychosoziale Faktoren (vgl. 
Urk. 
6/9/2, Urk. 6/12/2), welche bei der Bestim
mung der A
rbeitsfähigkeit 
lediglich
,
 aber immerhin auszu
klammern
 sind, sofern und soweit sich (allfällige psychische) Beschwerden 
darin erschöpfen
 (
vgl. BGE 
141 V 281 E. 3.4.2.1, 
140 V 193; 130 V 352 E. 2.2.5
). Wenn und soweit psycho
soziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheits
schaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). Psychosoziale Belastun
gen gehören bei gewissen psychischen Leiden denn auch zu den Diagnose
-
kriterien, so namentlich bei einer anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.5; vgl. 
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassi
fikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 10. Auflage 2015, S. 213 und S. 233).
    
Es
 
kann
 daher nicht 
ausgeschlossen werden
, dass 
eine 
ins Gewicht fallende 
psy
chische 
Problematik 
gegeben ist
. Auch deshalb kann nicht abschliessend auf die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 abgestellt werden.
4.3
    
4.3.1
    
Nach dem Gesagten 
ist festzuhalten, dass der relevante medizinische Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt ist. Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
den Sachverhalt 
daher 
zu ergänzen und weitere medizinischen Abklärungen zum Gesundheits
zustand und zur Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in einer leidens
-
angepassten Tätigkeit ab März 2019 vorzunehmen. Hierzu hat sie zunächst abzuklä
ren, ob die 
Beschwerdeführerin
 in psychiatrischer Behandlung war/ist, und diesbezüglich gegebenenfalls einen Bericht des behandelnden Arztes insbe
son
dere zum allfälligen Verlauf der Behandlung und den gestellten Diagnosen einzuholen. 
Hernach ist eine gutachterlich-fachärztliche
 
Expertise in den rele
vanten Fachrichtungen 
zur Arbeitsfähigkeit ab März 2019 
einzuholen. 
4.3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
15. Oktober 2020
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch 
der Beschwerdefüh
r
erin
 zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist folglich in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG (ebenfalls in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung; 
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt und vorliegend auf Fr. 700.-- festgesetzt.
 Da n
ach ständi
ger Rechtsprechung die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen 
gilt 
(vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen)
, sind die Kosten
 
d
er Beschwerdegegnerin 
aufzu
-
erle
gen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
15. Oktober 2020 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen n
ach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbin
dung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren B
egründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann