zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00032 · 2024-03-28 · de
Verfügung weist nach zweimaliger Rückweisung keine rechtsgenügliche Begründung auf. Verletzung der Begründungspflicht, als Aspekt des rechtlichen Gehörs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00032
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, erlitt am 1
8. 
Januar 2006 als Zusteller der 
Y.___
 einen Verkehrsunfall. In der Folge erbrachte die Suva 
Heil
behandlungs
- und Taggeldleistungen bis Ende März 2007 (vgl.
 
Urk. 
6
/25).
    
Am 2
1. 
Mai 2007 (
Urk. 
6
/2) meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an. Diese tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2008 (
Urk. 
6
/47; vgl. auch 
Urk. 
6
/49 und 
Urk. 
6
/84) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2007 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 basierende Rente der Eidgenössischen Invali
denversicherung zu. 
    
Am 1
0. 
August 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass bei der Über
prüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (
Urk. 
6
/67).
1.2
    
Im Rahmen eines weiteren Rentenrevisionsverfahrens wurden der IV-Stelle von der zuständigen Haftpflichtversicherung beziehungsweise deren «Loss 
Adjuster
» Observations
m
aterial
 
zugesandt (vgl. 
Urk. 
6
/104-105). 
D
azu 
gab
 
der 
r
egionale 
ä
rztliche Dienst (RAD) 
eine 
Stellung
nahme ab
 (
Urk. 
6
/103).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2015 (
Urk. 
6
/113) sistierte die IV-Stelle die bisherige Invalidenrente per Ende März 201
5. 
Hierauf veranlasste sie eine polydisziplinäre Abklärung i
n der Z.___
 AG
. Das Gutachten wurde
 am 
9. 
November 2015 erstattet (
Urk. 
6
/123).
 
Nach 
durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/125) 
hob die IV-Stelle die Invalidenrente mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/134
) per 3
1. 
März 2015 auf
. Die dagegen erhoben
e
 Beschwerde (
Urk. 
6/138) wurde 
mit
 Urteil 
des hiesigen Gerichts 
IV.2016.00719 vom 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/144) gutgeheissen
, 
die Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen
,
 
damit diese 
im Sinne der Erwägungen 
verfahre
.
 Die IV-Stelle aktualisiert
e
 die medizinische Aktenlage (
Urk. 
6/154, 6/155, 6/158) und veranlasste eine weitere polydisziplinäre Abklä
rung, die 
erneut 
durch die 
Z.___
 AG durchgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
6/166; Gut
achten vom 1
6. 
November 2020 [
Urk. 
6/172])
. Mit Vorbescheid vom 2
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/175) stellte die IV-Stelle die Einstellung der Invalidenrente per 3
1. 
März 2015 in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (
Urk. 
6/186) und nachdem die IV-Stelle der 
Z.___
 AG Ergänzungsfragen unterbreitet hatte (
Urk. 
6/190
),
 verfügte 
sie 
am 
5. 
Januar 2022 i
m
 angekündigte
n
 Sinne (
Urk. 
6/191). Die dagegen erho
bene Beschwerde
 mit der Rüge einer Verletzung des rechtlichen Gehörs 
(
Urk. 
6/196/3-12) 
wurde durch das 
hiesige Gericht mit Urteil IV.2022.00083 vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
6
/215) 
gutgeheissen
,
 die Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 aufgehoben
 und die Sache im Sinne der Erwägung an die IV-Stelle zurück
gewiesen.
    
Mit Schreiben vom 2
4. 
März 2023 (
Urk. 
6/218) forderte die IV-Stelle den Versi
cherten auf
,
 zu bisher an ihn nicht zugestellte
n
 Unterlagen Stellung zu nehmen. Nachdem die Stellungnahme eingegangen war (
Urk. 
6/221)
,
 verfügte die IV-Stelle am 2
7. 
November 2023 
(
Urk. 
2) 
die Einstellung der Invalidenrente rückwirkend per 3
1. 
März 201
5. 
2.
    
Dagegen
 erhob
 der Versicherte 
am 1
4. 
Januar 2024 Beschwerde mit den Anträ
gen, es
 sei die Verfügung vom 2
7
.
 
November
 20
23
 aufzuheben
 und 
die Beschwer
degegnerin 
sei 
zu verpflichten, die Invalidenrente weiterhin auszurichten
. 
Die Beschwerdegegnerin 
beantragte am 1
6. 
Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die Akten (
Urk. 
5), 
was dem Beschwerdeführer am 
2
1. 
Februar 20
24
 (
Urk. 
8
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im Urteil 
IV.2016.00719 
vom 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
6/144) erkannte das hiesige Gericht
 folgendes
:
    
«5.1
    
Aus dem 
Z.___
-Gutachten [vgl. 
Urk. 
6/123] ist ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert hat. Von der ehemals diagnostizierten schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen sowie dissoziativer Symptomatik (vgl. oben E. 3.1) ist nicht mehr die Rede. Auch wenn sich die 
Z.___
-Gutachter aufgrund des THC-Konsums des Beschwerdefüh
rers ausser Stande sahen, eine definitive psychiatrische Diagnose zu stellen (
Urk. 
7/123/14), waren sie jedenfalls der Ansicht, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeführer regelmässig und grundsätzlich regelkonform ein Kraftfahrzeug fährt, gegen das Vorliegen einer schweren psychischen Störung spreche (
Urk. 
7/123/18). Diese Einschätzung ist nachvollziehbar und überzeugt. Demzu
folge ist davon auszugehen
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers wesentlich verbessert hat, weshalb die Voraussetzungen für eine Renten
revision
 im Sinne des oben in E. 1.5 Dargelegten als gegeben anzusehen sind.
    
5.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter stellten in ihrem Gutachten - wie erwähnt - keine einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
7/123/14). Sie erklärten dies damit, dass eine definitive psychiatrische Diagnose erst nach einer kontrollierten THC-Abstinenz gestellt werden könne. Aber auch in Bezug 
auf sämtliche rheumatologischen Diagnosen
 wurde eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint. In ungeklärtem 
Widerspruch dazu steht allerdings das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil (S. 16): «Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit ist wegen der degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule und am linken Schultergelenk qualitativ insofern eingeschränkt, als sie das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg betrifft.»
    
Damit beschrieben die Gutachter eine organische Pathologie mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Einschränkung des zumutbaren Profils. Bei dieser Ausgangslage kann - selbst bei Annahme einer vollumfänglichen Arbeits
fähigkeit aus psychischen Gründen - nicht von einem Einkommensvergleich abgesehen werden. 
    
5.3
    
Auch in Bezug auf die etwaigen psychischen Gesundheitsbeeinträchti
gungen des Beschwerdeführers vermag die Vorgehensweise der Beschwerdegeg
nerin nicht zu überzeugen. Zwar ist aufgrund des 
Z.___
-Gutachtens nachvoll
ziehbar, dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie die daraus allenfalls resultierenden Beeinträchtigungen erst nach einer längeren THC-Abstinenz beurteilt werden können. Damit aber bleibt die Frage nach dem Leistungsvermögen des Beschwerdeführers unbeantwortet. Bei dieser Ausgangs
lage kann keine verlässliche Aussage zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gemacht werden. Es ist Sache der Beschwerdegegnerin, allenfalls unter Auferle
gung einer THC-Abstinenz unter dem Titel der Schadenminderungspflicht, die korrekten und verwertbaren Abklärungen zu tätigen. Sollte sich der Beschwerde
führer weigern, wäre dies unter dem Gesichtspunkt der Beweiswürdigung respek
tive -vereitelung zu werten. 
    
Weiter ist festzuhalten, dass - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - der Beweis einer Aggravation im Rahmen der gutachterlichen Untersuchungen nicht erbracht worden ist. Aus den Akten ist zwar eine Verdeutlichung ersichtlich, nicht aber eine eigentliche Aggravation. Im Gutachten (S. 14 f.) werden verschie
dene Inkonsistenzen aufgezeigt (widersprüchliche Angaben, inhaltliches Aus
schmücken, unrichtige Aussagen über Medikamenten- und THC-Konsum, histri
onisch anmutendes Verhalten und dergleichen), 
die Ausdruck
 dieser Verdeutlichungstendenz sein könnten. Dass indes Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens 
klar überschritten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
6. 
Mai 2015 E. 4.2), ist nicht erstellt.
    
5.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen ist, damit sie nach erfolgter THC-Abstinenz des Beschwerdeführers ein neues Gutachten einhole beziehungsweise nach Durchführung des Verfahrens von 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG neu über die Rentenrevision verfüge.
»
1.2
    
Im Urteil IV.2022.00083 vom 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
6/215) 
wurde durch 
das hiesige Gericht fest
gestellt
 (S. 3),
 
der Beschwerdeführer 
habe 
vor Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 keine Gelegenheit gehabt, sich zum Schreiben der 
Z.___
-Gutachter vom 
6. 
Oktober 2021 zu äussern, in welchem die gestellten Ergänzungsfragen zum Gutachten vom 1
6. 
November 2020 beantwor
tet worden seien. Der Beschwerdeführer habe sich auch zur RAD-Einschätzung vom 1
3. 
Dezember 2021 nicht äussern können. D
ie angefochtene Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 
sei 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
,
 damit diese, nachdem der Beschwerdeführer seinen Anspruch auf rechtliches Gehör umfassend ha
be
 wahrnehmen können, neu verfüge
. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2)
 damit
, 
dass 
mit Urteil des Sozialversicherungsgerichtes 
vom 
3. 
Februar 2023 
(richtig 1
7. 
November 2022) 
die Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 aufgehoben worden
 sei
. Aufgrund dessen seien erneut Abklärungen aufgenommen worden
 und 
dem Beschwerdeführer die Stellungnahme der 
Z.___
 vom 
6. 
Oktober 2021 und das Feststellungsblatt inklusive medizinische Stellungnahme vom 1
3. 
Dezember 2021 zugestellt worden
. Der Beschwerdeführer habe dazu
 am 2
6. 
Mai 2023 seine Stel
lungnahe 
abgegeben
. Dabei sei festzustellen
, dass keine neuen medizinischen Tat
sachen hervorgebracht 
worden seien
.
 Ab August 2018 habe sich die gesundheit
liche Situation des Beschwerdeführers verschlechtert. Seine bisherige Tätigkeit als Zusteller sei ihm ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zumutbar. Eine Hilfsarbeitertä
tigkeit sei ihm jedoch unter folgenden Voraussetzungen möglich: 
e
ine leichte körperliche Tätigkeit, zum Beispiel als Fahrer ohne Be- und Entladetätigkeit und Tätigkeiten einfacher 
bis durchschnittlich
er
 geistiger Art
 mit einfacher bis durch
schnittlicher Verantwortung ohne besonderen Zeitdruck und ohne besondere Anforderung an die Konfliktfähigkeit. In einer 
solchen 
Tätigkeit 
könne er
 ein rentenaus
s
chliessendes Einkommen erzielen. Ein
 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung entsteh
e
 somit nicht.
 Es
 
sei 
somit 
am
 Entscheid vom 
5.
 
Januar 2022 fest
zuhalten und d
ie Rente w
erde
 per 3
1. 
März
 
2015 rückwirkend aufgehoben.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 4 f.), 
es sei aus
geschlossen, dass an der 
Verfügung vom
 
5. 
Januar 2022 
festgehalten werde
,
 nachdem diese 
mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts aufgehoben worden sei. 
Die Begründung der angefochtenen Verfügung lege zudem mit keinem Wort dar, weshalb die Invalidenrente mit Wirkung per 3
1. 
März 2015 aufgehoben werden soll. Dazu behaupte die Beschwerdegegnerin nicht einmal, dass per Rentenaufhe
bung ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden könne und sie äussere sich einzig zu einer Verschlechterung per August 201
8. 
Die Rentenauf
hebung sei somit offensichtlich unbegründet und 
die fehlende Kenntnisgabe der 
Entscheidgründe
 sei geeignet, seine Stellung im Beschwerdeverfahren zu erschweren und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör qualifiziert zu verletzen. 
D
ie Verfügung vom 27. November 2023 
sei schon deshalb 
aufzuheben.
    
Gemäss 
Z.___
-Gutachten vom 1
6. 
November 2020 soll die Arbeitsfähigkeit ab November 2012 80
 %
 betragen haben, sowohl angestammt als auch angepasst. Ab August 2018 sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar, jedoch eine leichte Tätigkeit zu 80
 %
 (S. 7 f.)
. Die quantitative Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit um 20
 %
 sei psychiatrisch begründet, 
was
 mit ergänzendem Gutachten vom 
6. 
Oktober
 
2021 
bestätigt worden sei
. D
ie in der angefochtenen Verfügung zugrunde gelegte 100
%ige Arbeitsfähigkeit widerspreche diesen Feststellungen. Die angestammte, bis am Unfalltag vom 1
8. 
Januar 2006 als Paketzusteller 
Y.___
 ausgeübte Tätigkeit, die als schwer zu qualifizieren sei, sei nach wie vor unzu
mutbar (
Urk. 
7 f.). Die Arbeitsfähigkeit 
sei 
somit nicht nur quantitativ (20
 %
), sondern auch qualitativ eingeschränkt, da schwere Tätigkeiten nicht mehr 
und
 ab August 2018 nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten 
zumutbar seien 
(S. 8). 
Das Sozialversicherungsgericht habe erkannt, dass von einem Einkommens
vergleich nicht abgesehen werden könne
.
 
We
der die Verfügung vom 
5. 
Januar 2022 noch jene vom 2
7. 
Januar 
2022 (richtig wohl 2
7. 
November 
202
3)
, enth
iel
ten
 einen Lohnvergleich (S. 12). Bei der Berechnung des Einkommens mit Behin
derung sei auch zu berücksichtigen, dass er gemäss 
Z.___
-Gutachten vom 1
6. 
November 2020
 bei einer
 80%
igen Arbeitsfähigkeit 
nur
 
leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten 
und 
ab August 2018 nur
 
noch leichte Tätigkeiten
 verrichten könne
. Diese quantitative (80
 %
) und qualitative (Leidensabzug) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
sei
 zu berücksichtigen.
 Ein rechtsgenügender Lohnvergleich liege nach wie vor nicht vor und die resultierende Erwerbseinbusse sei rentenre
levant (S. 13).
3.
3.1
    
Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung 
mittels Vorbescheid
 mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 ATSG. 
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes-verfas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), umfasst einerseits das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). 
    
Der Gehörsanspruch verpflichtet anderseits die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfin
dung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Ver
fügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
3.2
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben 
praxisgemäss Fälle
, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli
chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Im
 
Urteil vom 
3. 
Dezember 2018 
erkannt
e das Gericht abschliessend
, 
das
s
 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert hat, 
und insoweit 
ein Revisionsgrund vorliegt
. Ebenso erkannte das Gericht, dass wegen der degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule und am linken Schulterge
lenk qualitativ Einschränkungen bestehen, was das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg betrifft
 und die
s 
i
m Widerspruch dazu steht, dass in
 Bezug auf sämt
liche rheumatologischen Diagnosen 
im Gutachten 
eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint
 worden war
. 
Überdies 
hielt 
das Gericht fest, dass b
ei dieser Ausgangslage selbst bei Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen
 
nicht von einem Einkommensvergleich abgesehen wer
den
 kann (vgl. E. 1.1 hiervor).
4
.2
    
Im 
zweiten
 Rückweisungsurteil 
vom 1
7. 
November 2022 
zeigte
 das Gericht
 
unter Bezugnahme auf die massgebende
n
 gesetzliche
n
 Grundlage
n
 und Rechtspre
chung
 
auf, welchen formellen Anforderungen das Verwaltungsverfahren zu genügen hat, damit die Mitwirkungsrechte und Gehörsansprüche einer versicher
ten Person gewahrt sind (vgl. E. 1.2 hiervor und 
Urk. 
6/215
 S. 2
). 
4
.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat weder in
 
der 
Verfügung vom 5.
 
Januar 2022 (
Urk. 
6/191) noch 
in
 der
 Verfügung 
vom 2
7. 
November 2023 
(
Urk. 
2) 
ein
en
 Ein
kommensvergleich 
vorgenommen
. 
Dies obwohl
 
das Gericht 
im Urteil vom 3.
 
Dezember 2018 explizit 
ein
en
 solche
n
 verlangt
 
und
 
dies 
für 
e
ntscheidwesent
lich
 
befunden
 hat
. 
Der Beschwerdeführer 
monierte 
in diesem 
Punkt 
zu Recht
 die 
Mangelhaftigkeit der 
Entscheid
begründung
, 
die
 
seine 
Stellung
 im
 
V
erfahren erschwer
t. 
Daran
 änder
t auch nicht
, d
ass 
unter dem Aktenstück
 «Intern» 
Einkom
mensvergleich 
vom
 28.
 
Mai 2021 
(
Urk. 
6/174) 
ein paar 
Ausführungen
 
zu finden sind
. Denn 
der 
Begründungspflicht genügt es nicht, 
dass 
für den Entscheid wesentliche Punkte und 
Überlegungen
,
 von denen sich der Versicherungsträger hat leiten lassen
, möglicherweise in den Akten zu finden sind
 und die versicherte Person 
de facto 
angehalten wird, selber 
danach
 zu 
forschen. 
    
D
er Beschwerdeführer
 rügte auch zu Recht
, dass
 
sich 
die angefochtene Verfügung 
mit keinem Wort da
zu äusser
t
, weshalb die 
Rente
 mit Wirkung per 3
1. 
März 2015 aufgehoben w
ird
. Denn im Verfügungstext wird 
dazu 
einzig 
auf 
eine
 Verschlech
terung per August 2018
 
Bezug genommen
.
 
Dazu äusserte sich die Beschwerde
gegnerin auch in ihrer Beschwerdeantwort nicht (vgl. 
Urk. 
5). 
M
angels einer 
zureichenden 
Begründung 
lässt 
sich 
auch in diesem Punkt 
lediglich 
erahnen
,
 
v
on 
welchen Beweggründen sich
 die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid hat lei
ten lassen
. 
Dies genügt der Begründungspflicht 
klarerweise 
nicht
. E
s
 ist
 
auch nicht die Aufgabe des mit der Überprüfung befassten Gerichts, 
den in wesentli
chen Punkten unzureichend begründeten 
Verwaltungsentscheid 
mittels eines gerichtlichen 
Urteil
s
 
zu ersetzen. 
4.4
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
November
 20
23
 (
Urk. 
2) ist daher aufzuhe
ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine
n
 ordnungsgemäss begründeten materiellen Entscheid 
fälle
.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
1’000.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1
‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 2
7. 
November 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef