zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01081 · 2013-03-14 · de
Revision, Verbesserung Gesundheitszustand, Sachverhalt genügend abgeklärt, angepasst zu 100 % AF


IV.2011.01081


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin KÃ¤ch


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 15. MÃ¤rz 2013


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann


DFP & Z, Advokatur


Stadtturmstrasse 10, Postfach 1644, 5401 Baden


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1955, arbeitete zuletzt von Januar 2001 bis Ende 2003 als Verpackerin/Mitarbeiterin in einem LebensmittelgeschÃ¤ft (Urk. 7/19). Am 26. September 2005 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/15).Â  Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/16, Urk. 7/18, Urk. 7/20), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/9) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/19) ein und liess die Versicherte psychiatrisch begutachten (Urk. 7/24).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/27-33) bejahte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2007 (Urk. 7/38) einen Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2006 bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 50 %. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gesuch der Versicherten vom 11. April 2005 um HilflosenentschÃ¤digung (Urk. 7/6) wurde von der IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2006 (Urk. 7/37) abgewiesen.


1.2Â Â Â Â  Die IV-Stelle bestÃ¤tigte in der Folge im Rahmen eines von Amtes wegen durchgefÃ¼hrten Revisionsverfahrens (Urk. 7/42) mit Mitteilung vom 10. MÃ¤rz 2008 (Urk. 7/46) einen unverÃ¤nderten Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente.


1.3Â Â Â Â  Im Rahmen eines erneut von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens reichte die Versicherte einen ausgefÃ¼llten Revisionsfragebogen ein und fÃ¼hrte aus, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben (Urk. 7/50).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die IV-Stelle holte in der Folge medizinische Berichte (Urk. 7/52, Urk. 7/61) sowie ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/69) ein.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach durchgefÃ¼hrtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/72-85) stellte die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 (Urk. 7/86 = Urk. 2) die Rente auf das Ende des der Zustellung der VerfÃ¼gung folgenden Monats ein. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das erneute Gesuch der Versicherten vom 25. April 2010 um HilflosenentschÃ¤digung (Urk. 7/50 Ziff. 4) wurde von der IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2010 (Urk. 7/62) abgewiesen.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 (Urk. 2) erhob die Versicherte Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine mindestens halbe Rente, zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1), eventuell seien weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen (S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2011 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Januar 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 


1.3Â Â Â Â  Ãndert sich der InvaliditÃ¤tsgrad einer RentenbezÃ¼gerin oder eines RentenbezÃ¼gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin fÃ¼r die Zukunft entsprechend erhÃ¶ht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ãnderung in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, die geeignet ist, den InvaliditÃ¤tsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Ãnderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verÃ¤ndert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverÃ¤ndert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis fÃ¼r die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades bilden die letzte rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder der letzte rechtskrÃ¤ftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen PrÃ¼fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer SachverhaltsabklÃ¤rung, BeweiswÃ¼rdigung und InvaliditÃ¤tsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. MÃ¤rz 2010 E. 1 mit Hinweisen). 


1.4Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der ErwerbsfÃ¤higkeit oder der FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditÃ¤tsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Ãnderung fÃ¼r die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berÃ¼cksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich lÃ¤ngere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berÃ¼cksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der InvaliditÃ¤t im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen VerÃ¤nderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).


1.5Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 (Urk. 2) gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen von einem verbesserten Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Sie sei in der angestammten TÃ¤tigkeit seit der Begutachtung zu 50 % arbeitsfÃ¤hig und eine angepasste TÃ¤tigkeit sei ihr gar zu 100 % zumutbar. GestÃ¼tzt darauf errechnete sie einen rentenausschliessenden InvaliditÃ¤tsgrad von 15 %.


2.2Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte demgegenÃ¼ber geltend (Urk. 1), es liege kein Revisionsgrund vor und es seien weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen (S. 4 Mitte). Sie leide nach wie vor und fast tÃ¤glich unter OhnmachtsanfÃ¤llen. Dabei scheine es unerheblich, wie viele OhnmachtsanfÃ¤lle sie pro Tag habe, denn auch bei einem pro Tag kÃ¶nne ihr aufgrund des hohen Verletzungsrisikos keine ArbeitstÃ¤tigkeit zugemutet werden (S. 6 Mitte). Die Ansicht des psychiatrischen Gutachters, die OhnmachtsanfÃ¤lle seien ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit, sei nicht nachvollziehbar und falsch. Zudem zeige diese Meinung auf, dass kein Revisionsgrund vorliege, sondern lediglich eine andere EinschÃ¤tzung des gleichen medizinischen Sachverhalts vorgenommen werde. Zusammenfassend vermÃ¶ge die Argumentation des Gutachters nicht zu Ã¼berzeugen (S. 8 oben).


2.3Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Einstellung der bisherigen halben Rente rechtens ist. Insbesondere fragt sich, ob sich der fÃ¼r den Rentenanspruch relevante Sachverhalt im Zeitraum vom Erlass der VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2007 (Urk. 7/38) bis zum Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 (Urk. 2) in einer revisionserheblichen Weise verÃ¤ndert hat.


 


3.


3.1Â Â Â Â  Der erstmaligen Leistungszusprache lagen die folgenden medizinischen Berichte zu Grunde: Â Â Â 


3.2Â Â Â Â  Dr. med. Y.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 4. Juli 2005 (Urk. 7/12) betreffend Hilflosigkeit und nannte folgende Diagnosen (Ziff. 2):


- 
dissoziative KrampfanfÃ¤lle (ICD-10: F44.5)Â Â Â Â Â  


- 
anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (ICD-10: F45.4)


- 
mittlere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrte aus, die Prognose sei stationÃ¤r. Es habe weder mit den Medikamenten noch mit Psychotherapie eine bleibende Verbesserung erzielt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Zusammenhang zwischen den Symptomen und dem AuslÃ¶ser derselben nicht klar (Ziff. 6).


3.3Â Â Â Â  Die Ãrzte der Klinik Z.___ berichteten am 10. Oktober 2005 (Urk. 7/20) und nannten als Diagnose eine AC-Gelenksarthrose, subacromiales Impingement Schulter links bei Acromion Typ II nach Bigliani. Sie fÃ¼hrten aus, es liege zudem ein starker Verspannungszustand des gesamten thorakoscapularen Bereiches bis in die tiefe WirbelsÃ¤ule vor. Auch die Beweglichkeit werde nach kurzer Zeit durch eine Verspannung blockiert.


3.4Â Â Â Â  Dr. med. A.___, Allgemeine Innere Medizin FMH, berichtete am 21. Oktober 2005 (Urk. 7/16) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (lit. A):


- 
AC-Gelenksarthrose linke Schulter mit Impingement


- 
Panvertebralsyndrom mit Verdacht auf Fibromyalgie


- 
Depression


- 
Hypervent-Angstattacken mit psychotischer Komponente


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem 1. Januar 2005 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (lit. B). Zudem sei der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sich verschlechternd (lit. C). Bisher seien sÃ¤mtliche therapeutischen Massnahmen ohne Erfolg geblieben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dauernd auf Hilfe angewiesen und dÃ¼rfe nicht mehr aus den Augen gelassen werden. Die Prognose sei schlecht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde nie mehr auch nur ansatzweise sozial integriert werden kÃ¶nnen beziehungsweise leichteste Arbeiten ausfÃ¼hren kÃ¶nnen. Die Situation sei vÃ¶llig chaotisch und desolat (lit. D).


3.5Â Â Â Â  Am 12. Dezember 2005 berichtete Dr. Y.___ erneut (Urk. 7/18), nannte die bekannten Diagnosen sowie neu einen Verdacht auf eine histrionische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60) und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit dem 1. Februar 2005 zu 90 % arbeitsunfÃ¤hig. Der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sei stationÃ¤r und die ArbeitsfÃ¤higkeit kÃ¶nne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden. 


3.6Â Â Â Â  Dr. med. B.___, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten am 26. April 2006 (Urk. 7/24) gestÃ¼tzt auf die Akten, ein fremdanamnestisches GesprÃ¤ch mit dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die eigenen Untersuchungen und Beobachtungen. Sie nannte folgende Diagnosen (S. 15 oben):


- 
KonversionsstÃ¶rung im Sinne anfallsartiger dissoziativer BewusstseinsstÃ¶rungen (ICD-10: F44.5)


- 
BenzodiazepinabhÃ¤ngigkeit, stÃ¤ndiger hochdosierter Substanzgebrauch (ICD-10: F13.25)


- 
akzentuierte histrionische PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei vorwiegend als Hilfsangestellte in einer Metzgerei tÃ¤tig gewesen. In diesem Aufgabenbereich liege aus rein psychiatrischer Sicht seit Ende 2004 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % vor (S. 15 Ziff. 5). So lange die BeschwerdefÃ¼hrerin einen derartigen sekundÃ¤ren Krankheitsgewinn geniesse, wie durch die garantierte Zuwendung der Familie so lange sie Symptome produziere, sei eine Besserung der Symptomatik kaum zu erwarten (S. 16 oben). Die von der behandelnden Psychiaterin im Dezember 2005 attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 90 % (vgl. vorstehend E. 3.5) sei wohl auf die damals noch diagnostizierte mittlere depressive Episode zurÃ¼ck zu fÃ¼hren. Zudem habe die behandelnde Psychiaterin diesen ArbeitsunfÃ¤higkeitsgrad weniger mit tatsÃ¤chlich eingeschrÃ¤nkten Funktionen als mit der Feststellung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrer Familie allseits unterstÃ¼tzt werde, begrÃ¼ndet (S. 17).


3.7Â Â Â Â  GestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr. B.___ erfolgte die Zusprache der halben Rente durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/26/4).


3.8Â Â Â Â  AnlÃ¤sslich der Rentenrevision 2008 holte die Beschwerdegegnerin lediglich einen Bericht bei Dr. Y.___ ein, welche am 29. Februar 2008 ausfÃ¼hrte, seit ihrem letzten Bericht vom 12. Dezember 2005 (E. 3.5) habe sich keine Ãnderung der Diagnosen und der erhobenen Befunde ergeben. Die durch sie attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit betrage immer noch 90 %. Die Prognose sei angesichts des chronischen Verlaufes ungÃ¼nstig (Urk. 7/44).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin nahm einen unverÃ¤nderten Gesundheitszustand an und bestÃ¤tigte die bisherige Invalidenrente (Urk. 7/46). Â Â 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich beim Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 (Urk. 2) auf folgende Berichte:


4.2Â Â Â Â  Dr. A.___ berichtete am 4. Juni 2010 (Urk. 7/52) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 1.1):


- 
Depression mit Panikattacken und Synkopen


- 
chronische ISG-Arthritis


- 
chronisches Panvertebralsyndrom


- 
Kapselschrumpfung Schulter links nach Sehnenrupt


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, er behandle die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit 1990 (Ziff. 1.2) und die Prognose sei schlecht (Ziff. 1.4). Seit 2004 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 1.6). Es habe sich seit 2008 keine VerÃ¤nderung ergeben (Urk. 7/52/5). 


4.3Â Â Â Â  Dr. Y.___ fÃ¼hrte am 30. September 2010 aus, sie kÃ¶nne keinen Bericht verfassen, da sie die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. April 2008 das letzte Mal gesehen habe (Urk. 7/61/6).


4.4Â Â Â Â  Dr. med. C.___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten am 22. Februar 2011 (Urk. 7/69) gestÃ¼tzt auf die Akten, die psychiatrische Untersuchung sowie die Laboruntersuchung vom 2. Februar 2011 sowie TelefongesprÃ¤che mit den behandelnden Ãrzten. Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 49 Ziff. 4.2):


- 
psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10: F 54)


- 
dissoziativer Stupor (ICD-10: F44.2)


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig remittiert (ICD-10: F33.4)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte er keine (S. 49 Ziff. 4.1). Er fÃ¼hrte aus, insgesamt lasse sich das Ausmass der Schmerzen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vollstÃ¤ndig und nicht ausreichend mit somatischen Befunden erklÃ¤ren. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¼nden wenig Strategien zur Symptomkontrolle und das Ausmass der FunktionseinschrÃ¤nkung aufgrund ihrer Schmerzen sei nicht vollstÃ¤ndig beziehungsweise ausreichend plausibel (S. 50 Mitte). Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe zudem ein maladaptives Verhalten in Bezug auf den Umgang mit ihren Schmerzen. Sie zeige eine Angst vor Belastung auf Grund einer befÃ¼rchteten Verschlimmerung der Schmerzen, was zu einem Schon- und Vermeidungsverhalten fÃ¼hre. Dieses Verhalten werde ausserdem sozial verstÃ¤rkt durch eine vermehrte Beachtung und UnterstÃ¼tzung der Krankenrolle der BeschwerdefÃ¼hrerin und ein Ã¼bermÃ¤ssig behÃ¼tendes Verhalten seitens der Bezugspersonen (S. 50 f.). Somit lasse sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht eine Symptomausweitung feststellen, welche diagnostisch als psychologischer Faktor oder Verhaltensfaktor bei andernorts klassifizierten Krankheiten einzuschÃ¤tzen sei. Dieser Diagnose komme aus psychiatrischer Sicht kein Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit zu, da der BeschwerdefÃ¼hrerin die Willensanstrengung, die nÃ¶tig ist, um die Schmerzen zu Ã¼berwinden, zugemutet werden kÃ¶nne (S. 51 Mitte). Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Einnahme ihrer Psychopharmaka mit den Wirkstoffen Lorazepam (Temesta) und Flupentixol (Deanxit) seien zu relativieren, da die Blutspiegelbestimmung der Wirkstoffe dieser Psychopharmaka vom 2. Februar 2011 eine Nicht-Einnahme zeigten (S. 52 oben). Diese Fehlangabe der BeschwerdefÃ¼hrerin lasse darauf schliessen, dass kein dissoziativer Stupor mehr auftrete. Zusammenfassend lasse sich die Anzahl des Auftretens eines dissoziativen Stupors jedenfalls nicht konklusiv beurteilen (S. 52 unten). Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich mit ihrer Lebenssituation infolge ihres sekundÃ¤ren Krankheitsgewinns abgefunden und weise keine Motivation oder Willensanstrengung auf, um an ihrer Situation etwas zu verÃ¤ndern. Zudem sei zu erwÃ¤hnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr in psychiatrischer Behandlung sei (S. 52 f.). Es sei ihr jedoch zuzumuten, ihren sekundÃ¤ren Krankheitsgewinn zu Ã¼berwinden, und spÃ¤testens seit der aktuellen Begutachtung bestehe keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit mehr (S. 53 unten).Â Â  Â Â Â Â Â Â 


 


5.


5.1Â Â Â Â  Die Rentenzusprache im Jahre 2007 erfolgte gemÃ¤ss Feststellungsblatt vom 4. Juli 2006 (Urk. 7/26/4) gestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.6). Damals standen die OhnmachtsanfÃ¤lle der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vordergrund, und es wurden eine KonversionsstÃ¶rung im Sinne anfallsartiger dissoziativer BewusstseinsstÃ¶rungen, eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung, eine BenzodiazepinabhÃ¤ngigkeit sowie akzentuierte histrionische PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge diagnostiziert und gestÃ¼tzt darauf eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert.


Â Â Â Â Â Â Â Â  GestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr. C.___ vom 22. Februar 2011 (vgl. vorstehend E. 4.4) ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr keine Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit mehr festgestellt werden kÃ¶nnten, somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei, und die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer angepassten TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsfÃ¤hig sei.Â Â Â  Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte jedoch geltend (Urk. 1), auf das Gutachten von Dr. C.___ kÃ¶nne nicht abgestellt werden, da seine Ansicht nicht nachvollziehbar und klarerweise falsch sei (S. 6 Ziff. 17). 


5.2Â Â Â Â  Nach der WÃ¼rdigung der medizinischen Akten ist aufgrund des psychiatrischen Gutachtens von Dr. C.___ mit dem erforderlichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehen im Vergleich zur Rentenzusprache im Jahre 2007 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit mehr und insbesondere der dissoziative Stupor tritt nicht mehr auf. Diese Beurteilung stimmt ausserdem mit den Resultaten der Laboruntersuchung Ã¼berein, zumal die Blutspiegelbestimmung der Wirkstoffe Lorazepam und Flupentixol eine Nichteinnahme der entsprechenden Psychopharmaka aufzeigten (vgl. vorstehend E. 4.4). Auch dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2008 nicht mehr in psychiatrischer Behandlung steht, spricht fÃ¼r die Verbesserung ihres Gesundheitszustandes (vgl. vorstehend E. 4.3).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten von Dr. C.___ vom 22. Februar 2011 (Urk. 7/69) ist fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Es beruht auf den fÃ¼r die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen und berÃ¼cksichtigt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und trÃ¤gt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machte Dr. C.___ darauf aufmerksam, dass sich das Ausmass der Schmerzen sowie der FunktionseinschrÃ¤nkung der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt nicht vollstÃ¤ndig und nicht ausreichend mit somatischen Befunden erklÃ¤ren lasse (S. 50 Mitte). Er zeigte zudem auf, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein maladaptives Verhalten in Bezug auf den Umgang mit ihren Schmerzen bestehe und deutlich auffalle, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kontrolle Ã¼ber ihr persÃ¶nliches Umfeld und ihre zukÃ¼nftigen Ziele an ihre Schmerzen delegiere (S. 50 unten). Er legte dar, dass das formale Denken der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre OhnmachtsanfÃ¤lle eingeengt, jedoch geordnet und nicht verlangsamt sei (S. 46 f.). Weiter bezog Dr. C.___ ausdrÃ¼cklich Stellung zur fehlenden subjektiven Motivation und Willensanstrengung bezÃ¼glich einer VerÃ¤nderung ihrer Lebenssituation infolge des ausgeprÃ¤gten sekundÃ¤ren Krankheitsgewinns, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin in Form von Zuwendung durch ihre Bezugspersonen erfahre (S. 52 f.). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit werden ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigte Dr. C.___ in nachvollziehbarer Weise auf, dass sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht zum Zeitpunkt der Entstehung der Schmerzsymptomatik keine ausgeprÃ¤gten psychosozialen Belastungen feststellen liessen, welche schwerwiegend genug seien, um als entscheidende ursÃ¤chliche Faktoren der Entstehung und Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik gelten zu kÃ¶nnen, was gegen das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen SchmerzstÃ¶rung spreche (S. 51 Mitte). Ãberdies begrÃ¼ndete er einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem sekundÃ¤ren Krankheitsgewinn hauptsÃ¤chlich Ã¼ber ihre Schmerzen und ihre OhnmachtsanfÃ¤lle und nicht Ã¼ber ihre familiÃ¤ren Schwierigkeiten sprechen wolle, was jedoch nicht bedeute, dass sie sich deren Schwierigkeiten nicht bewusst sei (S. 53 unten). Schliesslich zeigte er auf, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten sei, ihren sekundÃ¤ren Krankheitsgewinn zu Ã¼berwinden und spÃ¤testens seit der aktuellen Begutachtung keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit mehr bestehe (S. 55 unten).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Gutachten erfÃ¼llt damit entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die praxisgemÃ¤ssen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung und insbesondere die Beurteilung des Auftretens der OhnmachtsanfÃ¤lle darauf abgestellt werden kann.


5.3Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber kann auf die Beurteilung und die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 4.2), wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei, nicht abgestellt werden. So nannte Dr. A.___ in seinen Berichten einzig die Diagnosen und legte weder die erhobenen Befunde dar, noch machte er eine nachvollziehbar begrÃ¼ndete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit. Die von Dr. A.___ genannte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % kann vor diesem Hintergrund nicht nachvollzogen werden, zumal er seine EinschÃ¤tzung weder nÃ¤her begrÃ¼ndete noch Angaben zu funktionellen EinschrÃ¤nkungen machte, sondern lediglich von einer schlechten Prognose berichtete und sich auf die allgemein schlechte Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin bezog. Zudem stÃ¼tzte er sich bei seinen AusfÃ¼hrungen auch auf die subjektiven Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche fÃ¼r die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht massgebend sind. Auch seine AusfÃ¼hrungen, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde nie mehr auch nur ansatzweise sozial integriert werden kÃ¶nnen, vermÃ¶gen die ausfÃ¼hrliche und eingehend begrÃ¼ndete Beurteilung durch Dr. C.___ nicht zu entkrÃ¤ften. 


5.4Â Â Â Â  Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklÃ¤rt, und es seien deshalb weitere AbklÃ¤rungen zu treffen, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sowohl der psychische als auch der physische Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden in den Beurteilungen gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt und es kann auf das anhand der Befunderhebungen erstellte Zumutbarkeitsprofil und die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit abgestellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte ausserdem nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollstÃ¤ndig sein soll. Da eine Verbesserung ihres Gesundheitszustandes nach dem Gesagten ausgewiesen ist, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die medizinischen AbklÃ¤rungen sind nach dem Gesagten unbehelflich, und weitere substantiierte EinwÃ¤nde brachte sie nicht vor. Â Â 


5.5Â Â Â Â  Somit ist gestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr. C.___ vom Februar 2011 davon auszugehen, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr in einer angepassten TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsfÃ¤hig ist. 


5.6Â Â Â Â  Die InvaliditÃ¤tsbemessung im engeren Sinn wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Frage gestellt. Es bestehen weder Anhaltspunkte, die auf eine Fehlerhaftigkeit der InvaliditÃ¤tsbemessung schliessen lassen wÃ¼rden, noch gibt sie aufgrund der Akten (Urk. 7/70) zu Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.


5.7Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht eine revisionsrelevante SachverhaltsÃ¤nderung angenommen und beim neu bestimmten InvaliditÃ¤tsgrad von 15 % eine Renteneinstellung verfÃ¼gt hat. Die Beschwerdegegnerin hat in Ãbereinstimmung mit Art. 88
bis 
Abs. 2 lit. a IVV die Rentenaufhebung auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 folgenden Monats verfÃ¼gt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 31. August 2011 (Urk. 2) erweist sich deshalb als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt. 


 


6.Â Â Â Â Â Â  Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.Â  Â Â Â Â Â Â Â  Â 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Markus Zimmermann


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).Â Â