zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00617 · 2023-05-17 · de
Hilflosigkeit leichten Grades. Kein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung, da Einschränkung in der Fortbewegung bereits im entsprechenden Lebensbereich angerechnet wurde, Abweisung für HE mittleren Grades (BGE 9C_444/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00617
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
17. Mai 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 1
0. 
Dezember 2019 wegen Depres
sionen und multiplen Beschwerden am Bewegungsapparat bei
 
de
r
 Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7
/60), nachdem ihr ursprüngliches Leistungsbegehren vom 1
3. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/1) wegen 
Verletzung der 
Schadenminderungspflicht 
am 2
5. 
September 2017 abgewiesen 
worden war 
(Urk. 7/59). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische Situation ab und sprach der Versicherten mit Verfügung
en
 vom 3
0. 
September 2021 (
Urk. 
7/119) und 
1. 
November 2021 (
Urk. 
7/121) ab 
1. 
Juni 2020 eine ganze Invalidenrente zu.
    
Am 1
0. 
April 2022 
ersuchte 
die Versicherte 
die
 IV-Stelle 
um Ausrichtung 
eine
r
 Hilflosenentschädigung (
Urk. 
7/126). Die IV-Stelle führte 
am 1
6. 
Juni 2022 
eine Abklärung bei der Versicherten 
zu Hause 
durch (
Urk. 
7/132) und bejahte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/133; 
Urk. 
7/135) mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2022 (
Urk. 
2)
 
eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit 
ab 
1. 
April
 202
1
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
1. 
November 2022 Beschwerde und beantragte 
eine
 Hilflosenentschädigung für eine mittlere Hilflosigkeit, eventua
liter 
die Rückweisung der 
Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die ange
fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Anspruchs auf Hilflosenentschädigung vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massge
bend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
Essen;
Körperpflege;
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (B
GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 
2).
1.4
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebensprak
tische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebensprak
tische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
    
Zu p
rüfen ist stets, ob die lebenspraktische Begleitung notwendig ist, damit der Alltag selbständig bewältigt werden kann. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind unter dem Gesichtspunkt einer Verwahrlosung zu evaluieren. Dabei steht die Frage im Vordergrund, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe zwingendermassen in ein Heim eingewiesen werden müsste (
Rz
 
8050
 des Kreisschreibens über
 die Invalidität und
 Hilflosigkeit
 in der Invalidenversiche
ru
ng
, KS
I
H, 
Stand:
 
1. 
Januar 202
1
). Die Hilfeleistungen
 müssen absolut erforderlich sein, um selbständig zu wohnen und den Heimeintritt zu verhindern. Lebens
praktische Begleitung ist nur dann erforderlich, wenn eine Person unter Berück
sichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre Grundversorgung sicherzustellen, worunter Nahrung, Körperpflege, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege etc. fallen (
Rz
 
8040
 KS
I
H).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin benötige in den Bereichen An-/Ausk
l
ei
den, Körperpflege und Fortbewegung regelmässig und erheblich Hilfe
, weshalb ihr ab Oktober 2020 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zustehe
. Der anrechenbare Zeitaufwand 
für die lebenspraktische Begleitung 
liege unter den geforderten zwei Stunden pro Woche und sei nicht ausgewiesen (S. 3).
 Da die 
a
usserhäusliche 
Begleitung und Kontaktpflege bereits in der Fortbewegung angerechnet
 
werde
,
 
seien bei der lebenspraktischen Begleitung noch Hilfeleistun
gen anrechenbar, die das selbständige Wohnen ermöglichen.
 
Der
 benötigte Betreuungsaufwand 
sei gestützt
 auf Erfahrungswerte
 bestimmt worden
 
(S. 4).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend
 (
Urk. 
1)
, 
dass sie auch unter psychischen Beschwerde
n
 leide (S. 4), weshalb die Befunde der Haushalts
abklärung durch eine medizinische Fachkraft zu überprüfen seien. Die Beschwer
degegnerin habe sich jedoch nicht an das vorgeschrieben
e
 Verfahren gehalten 
(S. 5). Weiter seien die Einschränkungen in der Fortbewegung nirgends beachtet worden. Denn für eine Hilflosenentschädigung leichten Grades genügten die zwei unbestrittenen Einschränkungen beim Anziehen/Auskleiden und bei der Körper
pflege. Somit müsse die Einschränkung der Fortbewegung unter dem 
T
itel 
der 
lebenspraktische
n
 Begleitung beachtet werden (S. 7).
 Es gehe dabei nicht nur um die objektivierbaren, offensichtlichen Einschränkungen, die die Unterstützung durch 
D
ritte erforderlich machten, sondern auch um die psychische
n
 Beeinträch
tigungen
, die vorliegend gar nicht beachtet worden seien (S. 9-10).
 Zur 
Einschränkung bei den Haushaltsar
b
eiten habe die Abklär
ungsperson
 bemerkt, dass die Hilfe unter zwei Stunden liege und somit nicht berücksichtigt werden könne
. 
Das sei nicht nachvollziehbar. Sie habe früher
 trotz ihres vollen Pensums und sechs Kindern
 ihren Haushalt selbständig getätigt
. Heute könne sie nur bei ganz wenigen oberflächlichen Arbeiten mithelfen. Das zeige, dass sie unter der Prämisse, sie wäre auf sich alleine gestellt, in der Wohnungspflege fast vollstän
dig
 
eingeschränkt sei (S. 11). Aufgrund der ausgewiesenen Einschränkungen und bei lebensnaher Betrachtung sei vielmehr davon auszugehen, dass sie alleine auf sich gestellt den Haushalt nicht mehr führen könn
t
e und deswegen ohne weiteres auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei (S. 12-13). Eine Auseinander
setzung damit, ob sie fähig wäre, alleine zu wohnen, finde sich nirgends (S. 14). Bei der festgestellten Notwendigkeit einer Dritthilfe in den vorstehend erwähnten Bereiche
n
 könne nach allgemeiner Lebenserfahrung jedoch davon ausgegangen werden, dass i
n ihrem
 Fall der Aufwand
 
von mindestens zwei Stunden
 lebens
praktische
r Begleitung wöchentlich in den einzelnen Teilaspekten zusammen
kom
m
e
 und erfüllt sei (S. 15).
    
Weiter seien vorliegend die Grenzen der
 Berücksichtigung der
 Schadenminde
rungspflicht der Familienangehörigen überschritten worden. Ihr Ehemann sei selber herzkrank und habe sich deswegen frühzeitig pensionieren lassen (S. 16). Ihre Tochter, die noch zu Hause wohne und vollzeitig erwerbstätig sei und erst aben
d
s um 19:00 Uhr nach Hause komme, erledige am Wochenende mit Hilfe des Ehemannes die wöchentliche Grundreinigung, 
den 
Grosseinkauf und das Bügeln der Wäsche (S. 17). Der grösste Teil der Hausarbeit werde vom Ehemann und der Tochter erledigt, hinzu komme noch die Begleitung ausser Haus. All dies überschreite die Grenze der zumutbaren Mithil
f
e 
v
on Familienangehörigen 
(S. 18).
3.
3.1
    
Im Sprechstundenbericht vom 
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7
/97/5-6) 
führte 
Dr. med
.
 Y.___
, Oberarzt Orthopädie 
Z.___
,
 folgende Diagnosen auf:
- 
OSG- und 
Subtalararthrose
 rechts
- 
Myogelosen am M. gluteus medius rechts
- 
Reizung beider 
Ilios
a
cralgelenke
- 
Hüft-TP links mit Trochanter 
major
 
Refixation
 09/2019
- 
Adipositas
- 
Restless leg Syndrom
- 
Leichte obstruktive Schlafapnoe
- 
Chronisches Schmerzsyndrom
- 
Symptomatische 
Reflux
e
rkrankung
    
Die Beschwerden seien zunehmend immobilisierend. Es bestehe eine deutlich eingeschränkte Sprunggelenksbeweglichkeit (S. 1). Es zeige sich eine endgradige 
Arthrose
 mit ausgeprägter Zystenbildung 
t
alar
 und weniger 
tibial
 (S. 2)
.
3.
2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
2. 
April 2021 (
Urk. 
7
/101)
 F32.2 schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (S. 4). Es sei nach der Hüftoperation zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen (S. 3). Die Durchhaltefähigkeit
 und
 Kontaktfähigkeit zu anderen Menschen 
sowie 
die Fähig
keit zur Selbstfürsorge seien beeinträchtigt (S. 5).
3.
3
    
Die für d
ie
 Abklärung vom 
1
6. 
Juni 2022 zuständige Fachperson führte
 
am 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/132) 
aus, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann und einer Tochter 
zusammen
wohne (S.
 
2). Z
um Bereich Ankleiden / Auskleiden
 
gab 
die Abklärungsperson 
an
, dass 
die Beschwerdeführerin
 für die Unterbeklei
dung 
immer Hilfe vom Ehemann benötige. Dies jeweils beim 
A
n- und 
A
usziehen (S. 3). 
Im
 Bereich Aufstehen / Absitzen / Abliegen könne sie
 
mit Festhalten 
selber 
auf- und absitzen.
 
Am Morgen benötige sie jeweils Hilfe vom Ehemann beim Aufstehen aus dem Bett. Essen könne sie selbständig (S. 3). Bei der Körperpflege
 benötige die Beschwerdeführerin jeweils Hilfe beim Ein- und Aussteigen aus der Badewanne. Sie könne nicht auf einem Bein stehen und benötige daher aktive Dritthilfe, da sie den Badewannenrand nicht überwinden könne (S. 4).
    
Zum 
Bereich Fortbewegung
 
/
 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte wurde festgehal
ten, dass die Beschwerdeführerin sich in der Wohnung selbständig fortbewegen könne. Draussen 
werde sie immer begleitet
, meistens durch den Ehemann. Das Treppensteigen bereite 
ihr grosse Mühe
. Die Tochter berichte, dass sie mehrheit
lich die Termine für die 
Beschwerdeführerin 
vereinbare. Meist fahre sie sie zum Arzt
 (S. 4)
. Die Einkäufe 
tätige
 der Ehemann. Seit fast einem Jahr begleite die Kundin den Ehemann 
aufgrund der verstärkten Beschwerden beim Gehen 
nicht mehr
. Falls sie ausnahmsweise mitgehe, warte sie jeweils im Auto. Alleine könne die Beschwerdeführerin nicht mehr unterwegs sein
;
 
sie könne 
weder Autofahren noch 
sich 
mit den öffentlichen Verkehrsmittel
n fortbewegen
 (S. 5). 
    
Die Abklärungsperson führte aus, dass ein Bedarf an 
lebenspraktischer Begleitung
 
nicht ausgewiesen sei. Es sei anzuerkennen, dass die 
Beschwerdeführerin 
wegen des Gesundheitszustandes Hilfe im Haushalt benötige. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung seien unter Einbezug 
der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht nicht erfüllt. Der Mindestauf
wand von zwei Stunden pro Woche werde nicht erreicht (S. 5). Zu
r
 Wohnungs
reinigung 
hielt die 
Abklärungsperson fest
, dass 
die Beschwerdeführerin 
diese früher trotz ihres vollen Pensums zusammen mit den Kindern selbständig erledigt habe. Heute tätige der Ehemann vorwiegend den Haushalt. Die wöchentliche Grundreinigung werde am Wochenende von der Tochter mithilfe des Ehemannes getätigt. Die Beschwerdeführerin könne nur noch bei ganz wenigen Arbeiten wie Sichtreinigung Lavabo etc. mithelfen. Alle bückenden Arbeiten seien ihr nicht mehr möglich
;
 zudem könne sie nicht lange 
s
tehen. Die Wäsche tätig
t
e
n
 vorwie
gend der Ehemann und die Tochter. Die Beschwerdeführerin helfe im Sitzen die Wäsche zusammenzulegen
. Der Ehemann könne nach Anleitung der Beschwerdeführerin sehr gut 
k
ochen, sie selber helfe jeweils sitzend bei den Rüst
arbeiten. Am Kochherd stehen sei für sie nicht mehr möglich (S. 6).
 
4
.
4.1
    
Es ist unbestritten und aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin in den 
drei 
alltäglichen Lebensbereichen An-/Auskleiden, Körperpflege und Fortbewegung regelmässig erhebliche Hilfe benötigt und 
damit 
ab Oktober 2020 Anspruch auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit besteht. 
Ebenso ist unstrittig, dass die Beschwerdeführerin gewisser Hilfen bedarf, welche unter den Begriff der lebenspraktischen Begleitung fallen, um selbständig 
w
ohnen zu können. 
Strittig ist hingegen, ob 
die Beschwerdeführerin lebenspraktische Begleitung im Umfang von durchschnittlich mindestens 
zwei 
Stunden pro Woche benötigt und damit die Voraussetzung der 
Regelmässigkeit
 erfüllt ist
 (E. 1.4)
.
    
4.2
    
4.2.1
    
Vorab ist der Einwand der Beschwerdeführerin zu prüfen, wonach der Entscheid ohne Einbezug des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 5).
4.2.2
    
In 
Rz
.
 8142 KSIH
 wird umschrieben, wie bei psychisch behinderten Personen, die lebenspraktische Begleitung benötigen, im Rahmen der Abklärung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung vorzugehen ist. Einerseits hat die IV-Stelle einen Bericht des behandelnden Arztes respektive der behandelnden Ärztin einzuholen. Falls sich bereits ein spezialisierter Dienst wie beispielsweise ein sozialpsychiat
rischer Dienst oder eine Beratungsstelle mit der versicherten Person befasst hat, ist andererseits ein Bericht dieses Dienstes einzuholen. Die Hilflosigkeit bezie
hungsweise der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung ist sodann an Ort und Stelle systematisch abzuklären. Zu den Angaben im Abklärungsbericht hat der 
RAD zuhanden der Akten in geeigneter Form (etwa mit computerschriftlichem Protokolleintrag) Stellung zu nehmen.
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur 
nach keine Rechtsnorm
, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Gesetzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchfüh
rungsorgane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 
E. 4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
.
 8131 ff. KSIH
).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit 
unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
4.2.
3
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass 
sie 
neben somatischen Erkrankungen auch 
an psychischen Beschwerden leidet (rezidivierende schwere Depression, chronisches Schmerzsyndrom). Diese psychischen Beschwerden hätten bei der Beurteilung der Hilflosigkeit ebenfalls berücksichtigt werden müssen, was vorlie
gend nicht geschehen sei. 
W
eder sei ein Bericht der behandelnden Ärzte eingeholt worden, noch sei nach Verfassen des Abklärungsberichts der RAD konsultiert worden (
Urk. 
1 S. 4-5)
.
4.2.
4
    
Es trifft 
zwar 
zu, dass die Beschwerdeführerin an psychischen Beschwerden leidet. Im Arztbericht von Dr.
 
A.___
 
vo
m April 2021 wurde eine schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert. In der Anmeldung für Hilflosenentschädigung vom 1
0. 
April 2022 (
Urk. 
7
/126) führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Innere
 Medizin FMH, als psychiatrische Diagnosen ein chronisches Schmerzsyndrom und rezidivierende depressive Episoden auf (S. 7).
 Im Abklä
rungsbericht wurden die entsprechenden Diagnosen festgehalten (Urk. 
7
/132/2). 
Damit bestehen bei der Beschwerdeführerin gesundheitliche Einschränkungen sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht. Die 
Beschwerdegeg
nerin veranlasste eine Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause (
Urk. 
7
/
132
). Sie 
liess
 
den RAD zum Abklärungsbericht nicht Stellung nehmen. Dieses Vorgehen widerspricht
 grundsätzlich der
 vorstehend zitierten Weisung in 
Rz
.
 8142 KSIH.
    
Vorliegend 
war 
jedoch aufgrund der Schilderungen im Abklärungsbericht keine Beurteilung durch den RAD nötig, denn es wurden 
darin 
keine Einschränkungen aus psychischen Gründen beschrieben. Die im Abklärungsbericht festgehaltenen Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
wurden 
a
llesamt als
 
funktional beschrieben aufgrund 
ihre
r 
Vielzahl an somatischen Erkrankungen (vgl. E. 3.1) und der dadurch verursachten 
eingeschränkten
 Mobilität. 
Es bestehen zudem 
insbesondere 
auch keine Diskrepanzen zwischen den Feststellungen der Abklärungsperson
 
und
 den Ausführungen der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Einschränkungen. 
Insofern 
ist nicht ersichtlich, inwiefern es während der Abklärung vor Ort im Hinblick auf die psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin zu Unklarheiten gekommen sein soll, die Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen erforderlich gemacht hätten
. 
Insbesondere wurden 
im Rahmen der Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause 
keine psychi
schen Gründe vorgebracht, um eine Hilflosigkeit zu begründen.
 
Vielmehr
 wurde 
betont, dass sie seit der Hüftoperation im Oktober 2019 
unter 
starke
n
 Schmerzen 
leide
 
und sich die Situation 
seither 
nicht verbessert 
habe 
(
Urk. 
7
/132/3).
 Auch im Rahmen der Anmeldung für eine Hilflosenentschädigung wurde
n
 bei den Angaben zur Hilflosigkeit 
ausschliesslich
 motorische Einschränkungen beschrie
ben (vgl. 
Urk. 
7
/126/4).
 
Vor diesem Hintergrund 
war
 
der Miteinbezug des
 RAD
 
nicht nötig
 und das
 Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden.
4.3
    
4.3.1
    
Es bleibt zu
 prüfen, ob und welchen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung die Beschwerdeführerin gemäss den abschliessenden Tatbeständen gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a-c IVV hat (E. 1.3 oben).
4.3.2
    
Der Tatbestand gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. c IVV ist ohne weitere Prüfung zu verneinen, da die Beschwerdeführerin mit ihre
m
 
Ehemann und einer Tochter
 
zusammen
wohnt und deshalb nicht gefährdet ist, sich dauernd von der Aussen
welt zu isolieren. 
4.3.3
    
Zu
 prüfen ist der 
Tatbestand gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. b IVV
, die Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten. 
    
D
ie lebenspraktische Begleitung stellt zwar ein eigenständiges Institut der Hilfe dar. Dies bedeutet indes nicht, dass jene Tätigkeiten, welche unter dem Gesichts
punkt der Hilfsbedürftigkeit bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant sind, grundsätzlich nicht Regelungsgegenstand des Instituts der lebens
praktischen Begleitung sein können. Vielmehr lassen sich Überschneidungen bei den beiden Instituten rechtsprechungsgemäss nicht verhindern. In Bezug auf solche Überschneidungen hält 
Rz
.
 8048 KSIH unter Hinweis auf das Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_691/2014
 vom 11. Dezember 2014
 unmissverständlich fest, dass gleiche Hilfestellungen nur einmal 
berücksichtigt werden dürfen
,
 wobei die Hilfe bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte explizit als Beispiel genannt wird 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_639/2015 vom 1
4. 
Juni 2016 E. 4.1
 mit weiteren Hinweisen
)
.
 
Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebens
verrichtung hat eine funktional gesamtheitliche Betrachtungsweise Platz zu greifen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 1
5. 
Februar 2021 
mit 
weiteren 
Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin bringt in Bezug auf den Lebensbereich 
Fortbewegung
 bzw. ausserhäusliche Verrichtungen
 vor, dass 
es sich 
vorliegend 
nicht um eine 
Doppelberücksichtigung 
handle.
 
Vielmehr 
würden die Einschränkungen im Bereich der Fortbewegung 
faktisch nämlich 
nirgends berücksichtigt,
 da sie im Bereich der lebenspraktischen Dritthilfe nicht berücksichtigt würden und
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades die zwei unbestrittenen Einschränkungen beim 
Anziehen/Auskleiden und bei der Körperpflege
 
genügten
. 
Daher 
müsse die Einschränkung in der Fortbewegung unter dem Titel lebenspraktische Begleitung beachtet werden (
Urk. 
1 S. 7).
    
Einerseits hat
 das Bundesgericht 
wiederholt entschieden, 
dass 
Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, grundsätzlich nur einmal berücksichtigt werden
 
könnten
. Andererseits ist es r
echtsprechu
ngsgemäss 
auch 
nicht ausgeschlossen
,
 
d
ass die Beeinträchtigung bei der Fortbewegung (im und ausser Haus) und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berücksichtigt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Nach 
der mit BGE 133 V 450 als gesetzes- und verordnungskonform erachteten Verwaltungspraxis 
Rz
. 8051 KSIH ist bei ausserhäuslichen Verrichtungen (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. b IVV) 
eine
 
lebenspraktische Begleitung
 notwendig, damit die versicherte Person das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte 
überhaupt
 
verlässt 
(Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit Amts
stellen oder 
Medizinalpersonen
, 
Coiffeurbesuch
 etc.). 
Bei reine
n
 oder überwie
gend funktionalen Einschränkungen ist die Hilfe im Bereich der Fortbewegung anzurechnen.
    
Vorliegend wurden die Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
korrekterweise
 i
m Bereich der Lebensverrichtung
 
Fortbewegung
 angerechnet. 
Wie aus dem Abklärungsbericht 
(Urk. 
7
/132) 
hervorgeht, 
kann sich die Beschwerdeführerin in der Wohnung selbständig
, hauptsächlich an Krücken
,
 bewegen.
 Die Fortbewe
gung draussen finde jedoch immer in Begleitung statt
. Das Treppensteigen bereite 
ihr grosse Mühe
. Sie müsse sich jeweils am Geländer und auf der anderen Seite am Ehemann festhalten. Zudem müsse sie jeweils zum Arzt gefahren werden 
(S. 4). Alleine könne die Beschwerdeführerin nicht mehr unterwegs sein, 
sie könne 
weder Autofahren n
och 
sich 
mit den öffentlichen Verkehrsmitteln
 fortbewegen
 (S. 5). Daraus wird deutlich, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer eingeschränkten Mobilität auf Dritthilfe angewiesen ist. 
Bei diesen
 überwiegend funktionalen Einschränkungen handelt es sich typischerweise um Hilfeleistungen im Lebensbereich Fortbewegung und nicht -
 
wie die Beschwerdeführerin geltend macht
 
- um solche der lebenspraktischen Begleitung (vgl. 
Rz
. 8051 KSIH). 
Im Hinblick auf den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung für ausserhäusliche Verrichtungen ist 
nämlich
 nicht die eingeschränkte Mobilität relevant, sondern die Frage, ob sich eine versicherte Person, wenn sie auf sich alleine gestellt wäre, nicht aus dem Haus begeben würde und ausser Haus ihre Verrichtungen gesundheitsbedingt ohne Begleitung nicht tätigen könnte.
 
Dies steht 
bei der Beschwerdeführerin 
zumindest nicht im Vordergrund
.
 
Neben der 
eingeschränkten 
Mobilität wurden
 anlässlich der Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause
 keine weiteren Gründe im Hinblick
 auf einen Bedarf an Begleitung für ausser
häusliche Verrichtungen geltend gemacht und 
gehen 
solche 
auch nicht aus dem Abklärungsbericht hervor
. 
Unter Berücksichtigung der medizinischen Berichte ist es zwar plausibel, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen Erkrankung 
möglicherweise auch 
motiviert werden muss, das Haus zu verlassen
,
 und 
deswegen 
ausser Haus 
allenfalls
 Hilfe benötigt. Dieser Hilfebedarf tritt nach dem Gesagten in Anbetracht des Hilfebedarfs
 aufgrund der eingeschränkten Mobilität
 
aber 
klarerweise in den Hintergrund. 
Die Beschwerdegegnerin hat für diesen Bereich damit zu Recht keine Einschränkung festgestellt.
    
De
m
 
Argument der Beschwerdeführerin, wonach 
sich die
 Anrechnung der Hilfe im Lebensbereich Fortbewegung 
bei ihr 
nicht 
anspruchsrelevant auswirk
e
, da bereits die ausgewiesenen Einschränkungen beim Anziehen/Auskleiden und bei der Körperpflege für eine leichte Hilflosigkeit genügen, 
weshalb die Einschrän
kungen bei der Fortbewegung bei der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen seien, kann nicht gefolgt werden
. De
nn es handelt sich bei den von der 
Beschwerdeführerin 
benötigten Hilfestellungen nach dem Gesagten um typische Bestandteile der 
alltäglichen Lebensverrichtung der Fortbewegung
, weshalb
 
diese
 
Hilfeleistungen nicht de
r lebenspraktischen Begleitung 
zugeordnet werden
 
können
. 
D
ie Abgrenzung zwischen 
(
indirekter
)
 Dritthilfe und lebensprak
tischer Begleitung 
vom Ergebnis her (allfälliger Leistungsanspruch) vorzu
nehmen, ist nicht zulässig. 
Vielmehr ist, wie bereits ausgeführt
 (vgl. E. 4.3.2)
, eine Gesamtbetrachtung erforderlich
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2019 vom 2
1. 
September 2020 E. 4.3)
.
4.
3
.
4
    
Es stellt sich somit einzig die Frage, ob die Beschwerdeführerin ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen könnte (
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV), wobei hierbei massgebend ist, ob sie bei der Tagesstrukturierung, bei der Bewältigung von Alltagssituationen und/oder bei der Haushaltsführung zwingend Hilfe benötigt, um eine Verwahrlosung oder einen Heimeintritt zu verhindern (
Rz
.
 
8050 KSIH
).
    
Den Alltag kann die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen selbständig strukturieren und ist dabei nicht eingeschränkt (
Urk. 
7
/132/6)
.
 Betreffend die Wohnungsreinigung könne die Beschwerdeführerin nur noch
 bei
 ganz wenige
n
 Arbeiten wie Sichtreinigung Lavabo
 
etc. mithelfen. Bei der Wäsche könne 
sie
 
nur im Sitzen die Wäsche zusammenlegen. Beim Kochen könne sie nicht mehr am Kochherd stehen, sie helfe jeweils sitzend bei den Rüstarbeiten. Die Beschwerde
gegnerin hat hierfür für die Wohnungspflege 45 Minuten, für die Kleiderwäsche 30 Minuten und für die Ernährung 15 Minuten pro Woche angerechnet (S. 6).
    
Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe früher trotz ihres vollen Pensums (und sechs Kindern) ihren Haushalt selbständig getätigt
, wohingegen
 
dies 
h
eute der Ehemann und die Tochter tun
 
würde
n
, da sie
 lediglich bei ganz wenigen oberflächlichen Arbeiten 
mithelfen 
könne 
(
Urk. 
1 S. 11), kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Bei der wöchentlich anrechenbaren Zeit für die Haushaltsführung ist nicht von Bedeutung, ob die Beschwerdeführerin den Haus
halt einer Grossfamilie tätigen kann.
 Vielmehr sind die nötigen Hilfeleistungen für einen Ein-Personen-Haushalt unter dem Gesichtspunkt der Verwahrlosung zu evaluieren.
 
Eine lebenspraktische Begleitung für die versicherte Person im gesetz
lichen Sinn ist nur dann erforderlich, wenn diese unter Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist, ihre (eigene) minimale Grundversorgung sicherzustellen. Oder mit anderen Worten: 
D
ie Hilfe
leistungen müssen absolut erforderlich sein, um selbständig wohnen zu können und einen Heimeintritt zu 
verhindern (E. 1.4).
    
In Bezug auf
 die veranschlagten 30 Minuten 
pro Woche 
für 
die Kleiderwäsche
 erscheint das für 
einen Ein-Personen-Haushalt 
mit Blick auf 
das Verhindern einer Verwahrlosung als angemessen
. 
Dies gilt ebenfalls für die 45 Minuten Wohnungspflege, wobei auch hier zu berücksichtigen ist, dass die Beschwerde
führerin 
sich die Zeit selber einteilen und folglich auch Pausen einlegen kann, auch wenn ihr längeres Stehen nicht mehr möglich ist. Was 
schliesslich
 die 
Anrechnung von 
15 Minuten für die Ernährung anbelangt, ist zwar anzumerken, dass diese eher knapp bemessen sind. Dennoch ist im Bereich der lebensprak
tischen Begleitung auch die Ernährung unter dem Gesichtspunkt einer Verwahr
losung zu evaluieren
. Die Abklärungsperson hat
 festgehalten, dass die Beschwer
deführerin
 zwar nicht mehr am Herd stehen kann, sie aber 
bei Rüstarbeiten sitzend mithelfe. Es 
wäre 
ihr 
- wäre 
sie
 auf sich alleine gestellt - somit 
möglich, sich kalte Speisen zuzubereiten. Darüber hinaus ist es zumutbar, auf Halbfertig- oder Fertigprodukte zurückzugreifen, womit die angerechneten 15 Minuten nicht zu beanstanden sind.
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, 
ist nicht stichhaltig
. Ihr Argument, 
eine 63-jährige, nicht erwerbstätige, alleinlebende Frau würde gemäss SAKE
 (Schweizerische 
Arbeitskräfteerhebung)
-
Tabellen für die Reinigungsarbei
ten 4.5 Stunden pro Woche aufwenden (
Urk. 
1 S. 11)
,
 verfängt nicht. 
E
inerseits wird damit nicht den tatsächlichen 
Verhältnissen
 Rechnung getragen, weshalb es bereits aus diesem Grund nicht angezeigt ist
,
 den zeitlichen Umfang für die Haushaltsführung anhand von abstrakten Durchschnittswerten zum Zeitaufwand für Haus- und Familienarbeit gemäss SAKE zu bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 
7. 
Januar 2020 E. 6.4)
. A
ndererseits wird dabei 
ausser Acht gelassen, dass bei der lebenspraktischen Begleitung lediglich die minimale Grundversorgung 
mit Blick auf eine
 Verwahrlosung zu berücksichtigen 
ist
, was 
offenkundig 
nicht den 
Tabellenw
erten der SAKE entspricht.
    
Zu berücksichtigen ist bei
m
 angerechneten Zeitaufwand 
insbesondere auch die Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen. Auch wenn 
die Notwendig
keit einer Dritthilfe objektiv nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen ist
 und 
die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grund
sätzlich unerheblich
 ist, muss dennoch in einem zweiten Schritt 
die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienmitgliedern 
im Rahmen
 der Schadenminderungs
pflicht
 geprüft werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.5.2 mit weiteren Hinweisen).
 D
ie zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen 
geht 
weiter als die ohne Gesundheitsschädi
gung üblicherweise 
zu erwartende Un
terstü
t
zung
 (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich vor, 
dass vorliegend die Grenzen der Schadenminderungspflicht überschritten worden seien. Ihr Ehemann sei selber herzkrank und habe sich frühzeitig pensionieren lassen (
Urk. 
1 S. 16).
 Wie aus dem
 ins Recht gelegten Arztbericht 
betreffend 
de
n
 Ehemann der Beschwer
deführerin 
vom 1
8. 
Januar 2021
 
hervorgeht, 
leidet 
dieser
 
neben koronaren 
Eingefässerkrankungen
 an diversen 
weiteren körperlichen Erkrankungen
 (
Urk. 
3)
. Diese Umstände waren jedoch der Abklärungsperson bewusst und sie hat dies bei der Schadenminderungspflicht entsprechend gewürdigt. So hielt sie in ihrem Bericht fest, dass der Ehemann 
erwähnt
 hab
e
, dass er selber gesundheitlich ange
schlagen sei (
Urk. 
7/132/2). 
Bei den Tätigkeiten, in denen der Ehemann die Beschwerdeführerin unterstützt,
 
wurde a
uch darauf hingewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin mit der Anschaffung von geeigneten Hilfsmitteln (Stock, Rollator, Haltegriffen) überwiegend wahrscheinlich noch lange selbständig wäre (S. 3). Zudem hat der Ehemann bereits zuvor be
i
 der Wohnungsreinigung mitge
holfen (S. 6). Heute erledigt er zwar den Grossteil des Haushaltes, die ebenfalls im Haushalt wohnhafte Tochter
 
hilft jedoch bei der
 wöchentliche
n
 Grundreini
gung (S. 6), genauso wie 
beim
 wöchentlichen Einkauf (S. 5). 
Bei der Hilfeleistung des Ehemannes
 und der Tochter
 handelt es sich 
- wiederum im Hinblick 
auf eine minimale Grundversorgung der Beschwerdeführerin und 
auf die Verhinderung eines Heimeintritts - 
somit um eine zumutbare Schadenminderungspflicht.
    
Angesichts diese
r Ausgangslage 
und 
der 
schadenmindernden Massnahmen
 (wie der freien Zeiteinteilung mit vermehrten Pausen beim Reinigen, der Verein
fachung von Mahlzeiten, des Einsatzes von geeigneten 
Haushaltsgeräten und der Mithilfe des Ehemannes und der erwachsenen Tochter) erweist sich die Ei
nschät
zung 
der Abklärungsperson 
zumindest nicht als unangemessen, weshalb von diesem Bedarf auszugehen ist (vgl. zur Zurückhaltung des Sozialversicherungs
gerichts bei abweichender Ermessensausübung BGE 137 V 71 E. 5.2, 114 V 315 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2).
4.4
    
Insgesamt 
benötigt die
 Beschwerdeführerin 
somit 
im Bereich Wohnungspflege, Wäsche und Ernährung 
Hilfe 
von insgesamt 1.5 Stunde
n; ein 
Bedarf an lebenspraktischer Begleitung von im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche 
ist nicht 
ausgewiesen. Entgegen 
der Meinung
 der Beschwerdeführerin besteht diesbezüglich auch kein weiterer Abklärungsbedarf.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Hilflosenentschädi
gung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades zu Recht verneint und es bleibt bei der festgestellten Hilflosigkeit leichten Grades aufgrund der regelmässigen und erheblichen Hilfe in den Bereichen An- / Auskleiden, Körperpflege und Fortbe
wegung. 
Dies 
führ
t
 zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone