zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00058 · 2015-04-24 · de
Rentenaufhebung gestützt auf die Schlussbestimmungen 6a rechtens; Abweisung. (BGE 9C_393/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00058
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
24. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, wurde mit Verfügung vom 11. März 2004 der 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 100 % ab 1. Januar
 
2001 eine ganze Rente zugesprochen (Urk. 8/63).
1.2
    
Im Januar 2009 führte die IV-Stelle 
erstmals
 
eine 
Revision von Amtes wegen durch (Urk. 8/81). Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten
 des
 
Y.___
 vom 10. August 2009 (Urk. 8
/89) 
setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente per 1. September 2010 auf eine 
Dreivier
telsrente
 herab (
Verfügung vom 22. Juli 2010
, Urk. 8/120/14-21)
.
 Die dagegen erhobene Beschwerde 
(Urk. 8/120/3-13) wurde mit
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2012
 abgewiesen 
(
Prozess IV.2010.00805, 
Urk. 8/130). 
1.3
    
Im Juni 2013 führte die IV-Stelle eine weitere Revision durch (Urk. 8/138). 
Sie holte Arzt
berichte (Urk. 8/139-140), 
Akten des Unf
allversicherers (Urk. 8/141) 
sowie ein psychiatrisches Gutachten 
ein 
(Urk. 8/150). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 8/153, Urk. 8/158) hob die IV-Stelle die bisherige Inva
li
denrente 
mit Verfügung vom 2. Dezember 2014 
auf (Urk. 8/161 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 15. Januar 2015 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2. Dezember 2014
 (Urk. 2)
 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
wei
terhin die bisherige Rente
 zuzusprechen
 
(Urk.
 
1 S.
 
2).
 
In der Folge leis
tete er 
den ver
langten 
Kosten
vorschuss
 von Fr. 
1‘000.-- (vgl. Urk. 4 sowie Proto
koll S. 1)
. 
Die IV-Stelle be
antragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. März 2015 
(Urk.
 7
)
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
18. März 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen ist - mit den nachfolgenden Ergänzun
gen - auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Februar 2012 zu verweisen (
IV.2010.00805, 
Urk. 8/130/
3-4).
1.2
    
Eine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht 
eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer
 zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, 
welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wie
dereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung
 und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
die
n
ter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner so
zia
ler Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht
 
mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht
 in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz kon
se
quent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch mit 
unter
schie
d
lichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte 
Rehabilitations
mass
nah
men
 bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Hal
tung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je ausge
prägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahms
weise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu vernei
ne
n (BGE 130 V 352, 131 V 4
9 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
    
    
Praxisgemäss
 stellt die Diagnose einer „sonstigen andauernden 
Persönlich
keits
änderung
" nach ICD-10: F62.8 - und damit auch diejenige einer „nicht näher 
bezeichneten andauernden Persönlichkeitsänderung" nach ICD-10: F62.9 - für sich
 allein nicht einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Rechtssinne dar.
 Vielmehr ist auch bei dieser gesundheitlichen Beeinträchtigung die Frage der invalidisierenden Wirkung nach den rechtlichen Kriterien zu be
urteilen, die für 
somatoforme
 Schmerzstörungen und ähnliche Leiden gelten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_822/2013 vom 4. Juni 2014 E. 
4.4 mit Hinweis auf in BGE
 
136 V 362
 
nicht publizierte
 
E. 2.3 des Urteils
 
9C_55/2010 vom 8. Oktober 2010).
1.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die Invaliden
ver
sicherung (IVG
; 
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage 
ge
-
spro
chen
 wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung 
überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird 
die
 Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Be
stimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Be
ach
tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage
,
 bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
be
stim
mung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be
schwerden, das 
heisst
 auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be
ruhen.
 Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 
140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E.
 
10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E.
 
3.1.2.1 mit Hinweis). Dem
nach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn
 die unklaren und die „
erklärbaren" Beschwerden - sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen - auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der 
Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne
 von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der 
Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen
 einer materiellen Revision - um eine solche handelt es sich auch hier - den Ren
ten
anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinwei
sen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit
punkt der Revision aktuell sind und sich mit der 
massgeblichen
 Fragestel
lung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich - auch mit Bezug auf die Chancen, welche die 
Wiedereingliederungsmassnahmen
 bieten - der Beur
teilung 
durch die Verwaltung und deren Regionalen Ärztlichen Dienst nicht 
anschliessen
 kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als un
um
gänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 
E. 10.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus, 
beim Beschwerdeführer 
würden
 Diagnosen vor
liegen
, welche unter die 
pa
tho
genetisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nach
weis
bare organische Grundlage fallen würden (S. 2 oben). Die zu prüfenden Fak
toren,
 welche zu einer ausnahmsweisen Unzumutbarkeit der 
Beschwerde
überwindung
 
führen könnten, würden nicht in gehäufter und erheblicher Form vorliegen. Demnach sei rechtsprechungsgemäss davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Folgen seiner Beschwerden überwinden könne und keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne
 von Art. 6 ATSG vorliege 
(S. 3 oben)
. 
2.2.
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1),
 es bestehe gar kein Anlass, die bisherige Rente im Rahmen einer materiellen Revi
sion abzuändern, da gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein im Vergleich zur 
Rentenverfü
gung
 vom Jahr 2009 unveränderter Gesundheitszustand 
vorliege
 (S. 5 Ziff. 7).
 
Zudem seien die Voraussetzungen für ein Rückkommen gestützt auf die 
Schlus
s
bestimmungen
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
 nicht erfüllt (S. 5 f. Ziff. 8). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige Invaliden
rente zu Recht aufhob.
3.
3.1
    
D
er Beschwerdeführer monierte, sein 
aktueller 
Gesundheitszustand sei im Ver
gleich zur gesundheitlichen Situation 
anlässlich der i
m Jahr 2009 eingeleiteten Revision unverändert, weshalb kein Anlass für eine materielle Revision bestehe
. Dabei
 übersieht er
 jedoch
, dass 
eine
 
Überprüfung einer laufenden Rente
 nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
gerade 
keine gesundheitliche Veränderung
 erfor
dert (vorstehend E. 1.3
). 
3.2
    
Sodann wurde weder in der Verfügung vom 22. Juli 2010 
(Urk. 8/120/14-21) 
noch im Urteil vom 29. Februar 2012 im Prozess IV.2010.00805 
(Urk. 8/130) d
ie 
Frage der Überwindbarkeit der Schmerzproblematik behandelt
.
 
D
ie 
Ren
ten
zu
sprache
 
erfolgte somit
 nicht in Beachtung der relevanten Rechtsprechung zu 
pa
thogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weis
bare organische Grundlage
. Damit bleibt
 
eine Überprüfung
 
nach 
lit
. a Abs. 1
 
SchlB
 6. IV-Revision nach wie vor möglich
 (BGE 140 V 8 E. 2.2.2).
4
.
4
.1
    
Im Zusammenhang mit der im Januar 2009 eingeleiteten Rentenrevision finden sich folgende medizinischen Berichte in den Akten:
4
.2
    
Mit Bericht vom 23. Februar 2009 (Urk. 8/84) nannte die neue Hausärztin, Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, als Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein HWS-Distorsionstrauma mit chro
ni
scher
 
Cephalea
 (
S. 2 
Ziff. 1.1). Des Weiteren seien – ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit - unter anderem auch Depressionen und Schlafstörungen zu di
agnos
ti
zieren. Der Beschwerdeführer klage zudem über Fusssohlenschmerzen (Ziff. 1.4). Zum Arbeitsfähigkeitsgrad nahm Dr. 
A.___
 keine Stellung. 
4
.3
    
Im Juni 2009 fand eine Begutachtung des Beschwerdeführers statt. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med.
 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
Y.___
, ge
lang
ten in ihrem Gutachten vom 10. August 2009 (Urk. 8/89/1-37) zu folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 33 f.):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
leichte bis mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1) 
DD: 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Status nach Unfall vom 31. Januar 2000 (Sturz vom Gerüst, keine si
chere Commotio cerebri)
- 
Status nach Verkehrsunfall (Heckkollision) am 31. August 2000 mit HWS-Distorsion
- 
chronische 
Cephalea
 vom Spannungstypkopfweh
- 
leichtes 
Cervikalsyndrom
 mit panvertebraler Ausbreitungstendenz ohne 
radikuläre
 und/oder spinale Funktionsstörung
- 
lumboischialgieforme
 Schmerzausdehnung ohne sichere 
radikuläre
 Symp
tome
- 
Fersenschmerz links ohne klares neurologisches Korrelat
    
Aus der psychiatrischen Untersuchung ging gemäss Dr. 
C.___
 hervor, dass beim
 Beschwerdeführer aktuell aufgrund der geringen objektivierbaren Befunde 
allenfalls ein leichter depressiver Zustand festgestellt werden könne (S. 24 oben).
 Wegen der subjektiven Angaben lasse sich eine depressive Störung in leichtem Ausmass bestätigen, wobei möglicherweise teilweise ein mittelgradiges Ausmass vorliege. Nach wie vor bestehe eine Schmerzsymptomatik, die soma
tisch nicht hinreichend nachvollziehbar und begründbar sei. Die Schmerzen seien in der 
Intensität wechselnd, dauernd vorhanden und unbeeinflussbar, weshalb auch aktu
ell die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung zu be
stätigen sei. Gesamthaft sei aus psychiatrischer Sicht seit der letzten Begut
ach
tung im Jahr 2002 von einer Besserung auszugehen, da in der Vergangen
heit keine weiter
gehende psychiatrische Therapie mehr durchgeführt worden sei, was darauf hin
weise, dass die psychische Beeinträchtigung subjektiv und auch von Seiten der Hausärztin als nicht mehr derart gravierend eingestuft worden sei (S. 24 unten). Körperliche Schwerarbeit sei dem Beschwerdeführer wegen der 
Schmerzsympto
matik
 nicht mehr möglich (S. 25). Hingegen sei eine leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit mit einer 40%igen Einschränkung, bedingt durch eine verminderte Be
las
t
barkeit und einen erhöhten Pausenbedarf, zumutbar.
    
Aus 
gesamtgutachterischer
 Sicht bestehe bis zum Begutachtungsdatum am 29. Juni 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (S. 35 
unten). Ab dem Begutachtungszeitpunkt bestehe für körperlich leichte bis mit
tel
schwere Tätigkeiten ohne repetitive Trage- und Hebebelastungen mittleren bis 
schweren Grades, ohne repetitive Tätigkeiten in Überkopfstellung der Arme so
wie
 ohne längere Gehstrecken eine Einschränkung von 40 %.
4
.4
    
Im Bericht vom 1
9. Februar 2010 (Urk. 8
/103) stellte Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen (
S. 1 
Ziff. 1.1):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychiatrischer Erkrankung (ICD-10 F62.1)
    
Beide Diagnosen würden seit mindestens dem Jahr 2002 bestehen. Wegen einer Denkstörung und einer ausgeprägt veränderten Selbst- und 
Fremd
wahrneh
mung
 resultiere eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Handwerker (
S. 2 f. 
Ziff. 1.6 f.). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit beurteilte Dr. 
E.___
 nicht.
5
.
5
.1
    
Im Nachgang 
zur
 Verfügung vom 22. Juli 2010 finden sich in den Akten folgende medizinische Berichte:
5
.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 4. Juli 2013
 (Urk. 8/139)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 1 Ziff. 1.1): 
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychischer Erkrankung (ICD-10 F62.1)
- 
schwere depressive Episode im Rahmen einer chronischen Depression (ICD-10 F33.2) kompliziert durch eine chronische Schmerzproblematik
- 
Wechsel von schweren und mittelschweren depressiven Episoden trotz konsequenter medikamentöser Therapie und Verhaltenstherapie
Als psychische Einschränkung gab 
Dr. 
F.___
 an, der Beschwerdeführer leide an Denkstörungen, Störungen der Vitalgefühle, Wahrnehmungsstörungen, habe „schwarze Gedanken“
; 
der Antrieb sei vermindert (S. 3 Ziff. 1.7). Die bishe
rige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 2 Ziff. 1.6) und es sei auch nicht mehr mit 
deren
 Wiederaufnahme zu rechnen (S. 3 Ziff. 1.9).
5
.3
    
In einem undatierten (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 28. August 2013)
 Bericht der 
G.___
 (Urk. 
8/140
/1-7) w
u
rden als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
cervicocephales
 Syndrom 
sowie eine 
chronifizierte
 depressive Störung (ICD-10 F33.11) genannt (S. 1 Ziff. 1.1)
. Hinsichtlich Befund und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wurde auf die Beurteilung vo
n 
Dr. 
F.___
 verwiesen (
S. 2 f. Ziff. 1.4 ff.).
5
.4
    
Am 24. März 2014 erstattete 
Dr. 
Z.___
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 
8/150
) und stellte folgende Diagnosen (S. 13 oben):
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit 
somatoformer
 Schmerzkomponente im Sinne einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
chronisch depressive Entwicklung im Anschluss an die beiden 
Unfaller
eignisse
 im Jahre 2000 mit anamnestisch beschriebenen mittelgradigen bis schweren Episoden, aktuell leichte depressive Restsymptomatik (ICD-10 F33.0 / DD: 
Dysthymie
 ICD-10 F34.1)
- 
Persönlichkeitsänderung im Anschluss an die beiden Unfälle im Jahre 2000 (ICD-10 F62.8) 
Dr. 
Z.___
 hielt anlässlich der Begutachtung fest, der Beschwerdeführer
 leide
 hauptsächli
ch an chronischen Schmerzen 
(S. 10 Ziff. 3).
 Die reaktive depressive Entwicklung sei als Begleitsymptomatik der chronischen Schmerzstörung nach zwei Unfällen im Jahr 2000 zu interpretieren. Zum jetzigen Zeitpunkt sei wieder weitgehend die Situation anlässlich der Begutachtung im Jahr 2009 erreicht, nach
dem 
sich die Stimmungslage nach Angaben von 
Dr. 
F.___
 zwischenzeitlich verschlechtert habe.
 
Im Jahr 2012 sei er mit seiner Familie nach 
H.___
 zu
rück
gereist. Zirka alle ein bis zwei Monate reise er für einige Tage in die Schweiz und nehme Arzttermine wahr. Er habe hier bei seiner Schwägerin eine Wohnung gemietet
 (S. 12)
. 
Wie bereits von den Vorgutachtern beschrieben
 worden sei
, und wovon auch weiterhin auszugehen sei, sei der Beschwerdefüh
rer in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter vollständig arbeitsunfähig. Für adaptierte Tätigkeiten bestehe eine Teilrestarbeitsfähigkeit von 60 % (S. 13 Ziff. 5).
6.
6.1
    
Damit eine Rente nach 
Massgabe
 von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision der genannten Bestimmung aufgehoben oder herabgesetzt werden kann, bedarf es zwar keiner erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 17 ATSG. Indes ist die Revision an drei Voraussetzungen geknüpft (BGE 139
 V 547 E. 10.1):
- 
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte auf Grund der Diagnose eines 
pathogenetisch
-
ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare or
ga
ni
sche Grundlage.
- 
Auch im Revisionszeitpunkt liegt ein unklares Beschwerdebild vor. Zu klären ist daher, ob sich der Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 allenfalls 
verschlechtert hat und ob neben den nicht objektivierbaren Störungen an
hand
 klinischer psychiatrischer Untersuchungen nunmehr nicht klar eine Di
agnose gestellt werden kann (vgl. BGE 139 V 547 E. 7.1.4).
- 
Schliesslich
 ist zu prüfen, ob die
 sogenannten
 „Foerster-Kriterien" als erfüllt 
zu betrachten sind und eine 
Validitätseinbusse
 auf diese Weise - trotz des hin
sichtlich der invalidisierenden Folgen nicht objektivierbaren 
Beschwerde
bil
des
 - nach
weisbar ist (vgl. BGE 139 V 547 E. 9.1-9.1.3).
6.2
    
Für die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen fehlt es aufgrund des vor
stehend (E.
 
4 f.) Dargelegten an einer organischen Ursache. Wie bereits im 
Urteil vom 29. Februar 2012 festgehalten, lag beim Beschwerdeführer zum da
ma
ligen Zeitpunkt gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 sowie eine leichte bis mittelgradige depressive Störung vor (Urk. 8/130/9
 E
.
 
5.2)
.
 
    
Sowohl anlässlich der letzten materiellen Über
prüfung als auch 
aktuell
 
liegt
 beim
 
Beschwerdeführer eine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
und eine leichte depress
ive
 Symptomatik 
vor
. Wie 
Dr. 
Z.___
 ausführte, hat sich die von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 zwischen
zeitlich festgehaltene Verschlechterung der de
pressiven Problematik wieder sta
bilisiert und das Ausmass der 2009 beschrie
be
nen Ausprägung erreicht (vorste
hend E. 5.4).
 Diese Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 ist vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer, der in der Zwischenzeit mehrheitlich in 
H.___
 lebt, und le
diglich alle ein bis zwei Monate für einige 
Tage zurück in die Schweiz kommt und dann 
Dr. 
F.___
 konsultiert, nachvoll
zieh
bar. Eine engmaschige psychiatri
sche Begleitung, wie es eine schwere depressi
ve
 Störung erfordern würde, ist 
offenkundigerweise
 
nicht mehr nötig. 
    
Damit lag im - vorliegend entscheidenden - Revisionszeitpunkt ein im Wesent
li
chen unveränderter Gesundheitszustand und weiterhin ein einschlägiges 
Be
schwerdebild
 vor, womit die ersten beiden Bedingungen (vorstehend E. 6.1) er
füllt sind.
 
6.3
    
Beim Beschwerdeführer wurde eine leichte depressive Restsymptomatik festge
halten, welche als Begleitsymptomatik der chronischen Schmerzstörung nach zwe
i Unfällen im Jahr 2000 zu interpretieren ist (vorstehend E. 5.4).
 
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde De
pressi
on
 im Sinne eines verselbst
ändigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der be
troffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
matik
 zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem
 Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hin
wei
sen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).
 
Eine psychi
sche
 Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer (vor
steh
end E. 1.2) war damit im Verfügungszeitpunkt offensichtlich nicht gegeben.
 
    
Soweit beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsänderung diagnostiziert wurde
 (vorangehend E. 5.2 und 5.4), stellt diese Diagnose 
für sich allein 
eben
falls k
ei
nen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Rechtssinn dar und sind auch dies
bezüglich die rechtlichen Kriterien zu beurteilen, die für 
somatoforme
 Schmerz
störungen und ähnliche Leiden gelten 
(vor
st
ehend E. 1.2).
6.4
    
Beim Beschwerdeführer sind auch keine somatischen Beschwerden vorhanden, welche zu einer 
massgeblichen
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führen 
würden (vorangehend E. 4 f.). Chronische körperliche Begleiterkrankungen lie
gen
 demnach nicht vor. Demgegenüber ist von einem 
chronifizierten
 
Krank
heits
verlauf
 mit unveränderter oder progredienter Symptomatik auszugehen, da beim
 Beschwerdeführer bereits seit dem Jahr 2000 eine Schmerzsymptomatik 
vorliegt
 und sich in der Folge eine Schmerzstörung entwickelte, die sich nicht mehr zu
rückgebildet hat (vgl. dazu auch Erwägung 3 des Urteils vom 29. Februar 2012, Urk. 8/130/5-7).
    
Das Kriterium des Scheiterns einer konsequent durchgeführten ambulanten oder 
stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung der versicherten Person ist nicht gegeben. 
Aufgrund der Behandlung bei 
Dr. 
F.___
 konnte eine zwischen
zeit
liche Verschlechterung aufgefangen werden (vgl. Urk. 8/150/14 oben). 
Schliess
lich
 fehlen auch Hinweise für das Vorliegen eines primären 
Krankheits
gewinns
 und eines sozialen Rückzugs in allen Belangen des Lebens. Bezüglich Letzterem ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführ
er 
regelmässig
 Reisen von der Schweiz nach 
H.___
 und umgekehrt unternimmt
,
 täglich mehrere Stunden mit seinen Hunden spazieren geht und Verwandte trifft (Urk. 8/150/10 oben)
.
    
Die Gesamtwürdigung der bei Fehlen einer psychischen Komorbidität zu beach
ten
den 
massgebenden
 Kriterien ergibt, dass einzig von einem 
chronifizierten
 
Krankheitsverlauf auszugehen ist. Angesichts dessen kann nicht gefolgert wer
den,
 eine Schmerzbewältigung sei ausnahmsweise unzumutbar. 
6.5
    
Beeinträchtigungen aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syn
dro
malen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage können nur dann eine Invalidität begründen, wenn entweder eine erhebliche psychische Ko
morbidität besteht oder bestimmte andere Kriterien erfüllt sind (vorstehend E. 1.2
). Die Würdigung der Akten hat ergeben, dass vorliegend beides nicht der Fall ist; weder ist eine erhebliche psychische Komorbidität zu bejahen noch sind 
die alternativen Kriterien erfüllt. Somit vermögen die genannten Beeinträchti
gung
en keine versicherungsrelevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Dem
ent
sprechend ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden, was zur Ab
wei
sung der Beschwerde führt. 
    
Wenn der Beschwerdeführer diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht
 verwertet, ist er trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zu
mut
baren 
Arbeitsausmass
, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E.
 
4c mit Hinweisen und AHI 2001 S. 228 E.
 
2b).
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti