zh_sozialversicherungsgericht · AK.2020.00018 · 2021-09-03 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG, Haftung eines Geschäftsführers einer kleinen GmbH teilweise zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2020.00018
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
3. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war vom
 2
1. 
Juni 2006 bis zum 
2. 
Mai 2016 und vom
 
2. 
Mai 2017 bis zum 2
2. 
Januar 2018
 
Gesellschafter und 
Geschäftsführer
 mit Einzelunter
schrift
 der 
Z.___
 GmbH 
(
ehemals: 
A.___
 GmbH
), welche der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitrags
pflich
tige Arbeitgeberin angeschlossen war.
 
Die 
Gesellsch
aft
 bezweckte
 den Be
trieb, die Führung und
 Verpachtung von Lebensmittelladen sowie Import und Export von Lebensmitteln. 
Mit Urteil vom 2
7. 
Oktober 2016 eröffnete der Kon
kurs
richter des Bezi
rksgerichts Dielsdorf über die 
Z.___
 GmbH 
mit Wirkung ab dem 2
7. 
Oktober 2016, 10.00 Uhr, den Konkurs. Die dagegen erhobene Be
schwerde hiess das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
9. 
November 2016 gut und hob das Urteil des Konkursrichters des Bezirksgerichts Die
lsdorf vom 2
7. 
Oktober 2016 auf
 (
www.zefix.ch
 und Urk. 
7/309/25-26
). 
    
Mit Rechnung vom 
6. 
März 2017 erhob die Ausgleichskasse von der 
Z.___
 GmbH 
für die Monate Februar und März 2017 gestützt auf ein
e
 
Lohnsumme
 von 
Fr. 
7'400.-- 
Akonto
-Lohnbeiträge (
Urk. 
7/226). Am 
7. 
Juni 2017 teilte die Aus
gleichskasse der 
Z.___
 GmbH mit, dass im Zeitraum April bis Juni 2017 
Akonto
-Lohnbeiträge gestützt auf ein
er Basis
 von 
Fr. 
11'100.-- erhoben würden (
Urk. 
7/238). 
In der Lohnbescheinigung
 vom 2
9. 
Juni 2017 gab die 
Z.___
 GmbH
 an, dass ihre Angestellten im Zeitraum vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
Juni 2017 eine Lohnsumme von 
Fr. 
144'100.-- erzielt hätten
 (
Urk. 
7/241)
. Mit Rech
nung vom 
6. 
Juli 2017 erhob die 
Ausgleichskasse
 von der 
Z.___
 GmbH für den Zeitraum von Januar bis Juni 2017 gestützt auf ein
en
 
Bruttolohn
 von 
Fr. 
125'600.-- Lohnbeiträge in der Höhe von 
Fr. 
17'659.35 (inkl. Verwaltungs
koste
n) abzüglich eines Guthabens
 
(
Urk. 
7/242). 
In der Folge leistete 
die 
Z.___
 GmbH Teilzahlungen 
(vgl. 
Urk. 
7/242-244 und 
Urk. 
7/250) 
und wurde von der
 
Ausgleichskasse
 gemahnt und 
betrieben (
Urk. 
7/247-248, Urk. 
7/
254 und 
Urk. 
7/257).
    
Seit dem 2
2. 
Januar 2018 
war 
Y.___
 Geschäftsführer 
mit Einzelunterschrift der 
Z.___
 GmbH. 
In der
 Lohndeklaration 2017 vom 3
1. 
Januar 2018 wies die 
Z.___
 GmbH 
eine zusätzliche Lohnsum
me von 
Fr. 
440'445.-- aus (Urk. 
7/262). 
Mit
 Urteil vom 
7. 
Februar 2018 eröffnete die
 Konkursrichter
in
 des Bezirksgerichts 
Zürich
 über die 
Z.___
 GmbH 
mit Wirkung ab dem 
7. 
Februar 2018, 10.00
 Uhr,
 
den Konkurs
 (
www.zefix.ch
 und 
Urk. 
7/309/25-26)
. 
Am 
20.
 
Februar 2018 erwirkte die Ausgleichskas
se einen Verlustschein über Fr. 
9'805.75 (
Urk. 
7/263). 
Mit Urteil des
 Konkursrichters vom
 2
2. 
Februar 2018
 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingest
ellt (
www.zefix.ch
 und Urk. 
7/309/25-26).
 
Am 2
4. 
April 2018 gi
ngen bei der Ausgleichskasse 
weitere 
Lohnabrechnungen und steuerliche 
Lohn
ausweise 2017
 der 
Z.___
 GmbH
 bzw. der 
B.___
 GmbH
 ein 
(
Urk. 
7/280). 
Am 2
4. 
Mai 2018 führte die Aus
gleichskasse
 für 
die Kontrollperiode
n
 2013 bis 2018
 eine Arbeitgeberkontrolle durch, anlässlich derer sie feststellte, dass die 
Z.___
 GmbH keine Buch
hal
tung geführt habe
 und keine Geschäftsakten zur Verfügung stehen würden
 (
Urk. 
7/285). 
Am 
1. 
Juni 2018 wurde die 
Z.___
 GmbH aus dem Hande
ls
register gelöscht (
Urk. 
7/309/25
).
 Am 
6. 
Juni 2018 reichte die Ausgleichskasse
 beim Stadtrichteramt Zürich
 gegen 
Y.___
 eine Strafanzeige
 wegen des Verdachts auf Widerhandlung gegen die AHV-Bestimmungen (Verletzung der Auskunftspflicht [
Art. 
88 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
, 
AHVG], Verunmöglichen der Arbeitgeberkontrolle [
Art. 
88 
Abs. 
2 AHVG] und Nichteinreichen der Lohndeklaration [
Art. 
88 
Abs. 
3 AHVG] ein (
Urk. 
7/292). 
    
Mit Verfügung
en
 vom 
3
1. 
Oktober 2019 verpflichtete
 die Ausgleichskasse
 
X.___
 und 
Y.___
 als 
Solidarhafter
 gestützt auf 
Art. 
52 
AHVG
 zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Lohnbeiträge der 
Z.___
 GmbH aus dem Jahr 2017 in der Höhe von 
Fr. 
82'300.45 (
Urk. 
7/309/2-7
). Die dagegen von 
X.___
 am 2
2. 
November 2019
 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/310, vgl. auch 
Einspracheergänzu
ng
 vom 2
7. 
Januar 2020, 
Urk. 
7/316
) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
Juli 2020 Beschwerde und beantragte, es seien der angefochtene Entscheid vom 2
9. 
Mai 2020 sowie die Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019 vollumfänglich aufzuheben.
 
Der Beschwerdeführer begründete dies im Wesentlichen damit, 
dass es sich bei den 
Löhnen
, auf welchen
 die Schadenersatzforderung der Beschwerdegegnerin beruhe,
 um 
jene der 
Mitarbeiter
 der
 
B.___
 GmbH 
gehandelt habe
, welche im 
Nachhinein fälschlicherweise der 
Z.___
 GmbH zugerechnet worden
 seien
 
(
Urk. 
1/1
). 
Die Beschwerdegeg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
September 2020 die Abwei
sung der Beschwerde. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde
führer sei anzuweisen, die Buchhaltung der 
Z.___
 GmbH des Jahres 2017 einzureichen (
Urk. 
6).
 Mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2020 
setzte das 
Gericht 
der Beschwerdegegnerin Frist an, um sich dazu zu äussern, ob die 
B.___
 GmbH bei ihr als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen war und bejahenden
falls deren Lohndeklarationen der Jahre 2016 und 2017 sowie deren Arbeit
ge
ber
kontrollunterlagen einzureichen. Gleichzeitig setzte das Gericht dem Be
schwer
deführer Frist an, um die Buchhaltungsunterlagen der 
Z.___
 GmbH des Jahres 2017 einzureichen. 
Alsdann
 wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen und es wurde ihm Frist angesetzt, um sich
 zu
 den Eingaben der Parteien (Beschwerde und Beschwerdeantwort) zu äussern sowie mitzuteilen, bei welcher Aus
gleichs
kasse 
die 
B.___
 GmbH als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen war, falls sie dies nicht bei der Beschwerdegegnerin war (
Urk. 
8). 
Y.___
 liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen. 
Am 2
7. 
Oktober
 2020 reichte 
der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
13). Mit Eingabe vom 2
9. 
Okto
ber 2020 
legte
 die Beschwerdegegnerin die 
verlangten Akten ins Recht
 (
Urk. 
14-16). Mit Eingabe vom 1
6. 
Dezember 2020 nahm der Beschwerdeführer hierzu Stellung (
Urk. 
19). 
Die Beschwerdegegnerin teilte m
it Eingabe vom 2
2. 
Januar 2021 mit, dass sie auf eine Stellungnahme zur Eingabe des Beschwer
deführers vom 1
6. 
Dezember 2020 verzichte (
Urk. 
22). Dies wurde dem Beschwer
de
führer am 2
7. 
Januar 2021 angezeigt (
Urk. 
23). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
die 
Z.___
 GmbH g
emäss der Lohnd
eklaration vom 3
1. 
Januar 2018 und
 den 
danach
 eing
ereichten Lohnabrechnungen 
im Jahr 20
17 Löhne in der Höhe von 
Fr. 
605'06
5.
-- 
ausbezahlt
 habe
. 
Akontobeiträge
 habe sie aber lediglich
 auf eine
r
 jährliche
n
 Lohnsumme von 
Fr. 
144'000.-- bezahlt. 
Der 
geltend gemachte Scha
den in der Höhe von 
Fr. 
82'300.45 setze sich aus paritätische
n Lohn- und FAK-Beiträgen, 
Verwaltungskosten, Verzugszinsen, Gebühren und Rückforderungen zu viel ausbezahlter Familienzulagen zusammen. Indem die 
Z.___
 GmbH bzw. der Beschwerdeführer als deren ehemaliger Gesellschafter und Geschäfts
führer die Lohnbeiträge nicht vollständig bezahlt habe, habe er die 
gesetzliche 
Beitrags- und Abrechnungspflicht verletzt
. Es müsse
 
zumindest von einer grob
fahrlässigen Missachtung der
 gesetzlichen
 
Vorschriften ausgegangen werden. 
Hätte der Beschwerdeführer die geschuldeten Beiträge fristgerecht abgeliefert und nur so weit Löhne ausgerichtet, als
 die darauf geschuldeten Beiträge bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Der adä
quate Kausalzusammenhang sei damit erstellt (
Urk. 
2). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
verschiedene bei den Akten liegende Indizien 
dafür sprechen
 würden, dass eine nachträgliche Zu
rechnung der Löhne der 
B.___
 GmbH an die 
Z.___
 GmbH 
durch 
Y.___
, der ab 
dem 
4. 
Dezember 2017 auch Geschäftsführer der 
B.___
 GmbH gewesen sei, 
erfolgt sei. Die tatsächlich
 im Jahr 2017 bei der 
Z.___
 GmbH angestellten Mitarbeiter würden in der Lohndeklaration von 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 2018 nicht auftauchen. 
Y.___
, gegen welchen die Beschwerde
gegnerin Strafanzeige erstattet habe, sei 
als «Firmenbestatter» bekannt. 
Wie die im Recht liegenden Lohna
brechnungen von 
C.___
 der Monate
 April bis Dezember 2017 zustande gekommen seien, entziehe sich der Kenntnis des Beschwerdeführers. Der Name 
C.___
 sage ihm nichts. Der Beschwerde
führer hege den Verdacht, dass auch diese 
Lohnabrechnungen nachträglich, das heisse 
nach s
einem Ausscheiden Anfang 2018, 
erstellt worden seien. 
Dem Be
schwerdeführer seien diese nach seinem Austritt 
erstellten
 Unterlagen nicht bekannt gewesen. 
Eine durch ihn erfolgte 
absichtliche oder
 grobfahrlässige Miss
achtung der
 Vorschriften 
im Sinne von 
Art. 
52 AHVG sei nicht 
ersichtlich
. 
Über
dies 
wäre die Schadenersatzforderung 
im Zeitpunkt der Geltendmachung durch die Beschwerdegegnerin bereits verjährt gewesen
 (Urk. 
1
/1
). 
1.3
    
Mit Stellungnahme
 vom 2
7. 
Oktober 2020 
erklärte der Beschwerdeführer
, dass er sämtliche vorhandenen Buchhaltungsunterlagen der 
Z.___
 GmbH des Jahres 
2017 
dem Treuhänder 
D.___
 über
geben habe. 
D.___
 habe ihm 
da
mals den Verkauf der Gesellschaft vorgeschlagen, den Käufer 
Y.___
 ins Spiel
 ge
bracht und den Verkauf sodann
 organisiert. Gemäss heutigem Wissensstand sei 
D.___
 seit längerer Zeit untergetaucht und werde von verschiedener Seite (Polizei, Familie) gesucht (
Urk. 
13). 
1.4
    
Die Beschwerdegegnerin teilte mit Ein
gabe vom 2
9. 
Oktober 2020
 mit, dass die 
B.___
 GmbH vom 
1. 
März 2013 bis zum 3
1. 
Mai 2018 bei ihr als Arbeit
geberin angeschlossen gewesen sei (
Urk. 
14).
1.5
    
Der Beschwerdeführer erklärte in der Stellungnahme vom 1
6. 
Dezember 2020, dass den Akten der 
B.___
 GmbH weitere Umstände zu entnehmen seien, 
welche die in der Beschwerdes
chrift aufgestellte Annahme, wonach die
 Lohnde
k
laration vom 3
1. 
Januar 2018 unzutreffend sei,
 stützen würden (
Urk. 
19). 
2.
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
AHVG
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Ge
schäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für 
den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz
)
 und Arbeitslosenversicherungs
bei
träge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche
rung und die Insolvenzentschädigung) sowie auf jene an die Familienaus
gleichs
kassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c
 
FamZG
). 
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG ver
wirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Ent
richtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungs
un
fähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 
E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
3.3
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei
 Jahre, nachdem die zuständige Aus
gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeit
geber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten. Sieht das Strafrecht eine längere Frist vor, so gilt diese (Art. 52 Abs. 3 AHVG in der bis 31. Dezember 2019 gültig gewesenen Fassung).
3.4
    
3.4.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin 
erhobene
 Schadenersatzforderung 
in der Höhe von 
Fr. 
82'300.45 
setzt sich zusammen 
aus
 nicht bezahlten
 
paritätischen Lohn- und FAK-Beiträgen
 des Jahres 2017
, Verwaltungskosten, Verzugszinsen, Gebüh
ren und Rückforderungen zu viel ausbezahlter Familienzulagen
 (vgl. 
Urk. 
7/309/2)
. 
    
Fr. 
9'805.75 des geltend gemachten Schadens 
betreffen
 dabei
 Lohnbeiträge, 
Ver
waltungs
-
 und Inkassokosten
, welche gestützt auf die Lohnbescheinigung 
der 
Z.___
 GmbH
 vom 2
9. 
Juni 2017 
(
Urk. 
7/241
) 
in Rechnung gestellt
 worden
 waren
 
und über welche die B
eschwerdegegnerin
 
am 2
0. 
Februar 2018 einen Verlust
schein
 erwirkte (
Urk. 
7/263). 
Dieser Schaden ist anhand Kassenakten, 
insbeson
dere der genannten Lohnbescheinigung
, der Akten des 
Betreibungsamtes Zürich 9 (Urk. 
7/254 und 
Urk. 
7/263
) und des Kontoausz
uges vom 2
8. 
Oktober
 
2019 (Urk. 
7/309/8-11
), hinreichend substantiiert dargelegt. 
    
Mit Erlass der Schadenersatzverfügung vom
 3
1. 
Oktober 2019 (Urk. 7/309/5-7
) wahrte die Beschwerdegegnerin 
die ab dem Zeitpunkt der Ausstellung des Pfän
dungsverlustscheines am 2
0. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/263) laufende zweijährige Frist
 
(vgl. BGE 113 V 256 E. 3c)
. Die
 Forderung in der Höhe von 
Fr. 
9'805.75 ist dem
nach nicht verjährt. 
3.4.2
    
Der darüber hinaus geltend gemachte Schaden im Umfang von 
Fr. 
72'494.70 
basiert auf der 
Lohndeklaration
 des Jahres 2017
 von 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 
2018
 (
Urk. 
7/262)
 und den Lohnunterlagen von 
C.___
 (
Urk. 
7/280)
. 
Y.___
 war ab dem 
4. 
Dezember 2017
 Geschäftsführer der 
B.___
 GmbH, über welche mit Urteil der Konkursrichterin des Bezirksgerichts Zürich vom 1
4. 
Dezember 2017 der Konkurs eröffnet wurde
, ehe er am 2
2. 
Januar 2018 auch Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH wurde
. Die 
B.___
 GmbH bezweckte
 den Betrieb von 
Coiffeursalons
 und 
Gastrobetrieben
 sowie 
den Handel mit Waren aller Art
 (
www.zefix.ch
). 
Anlässlich der Einvernahme durch das Konkursamt 
Zürich-
Altstetten vom 2
0. 
Februar 2018 gab 
Y.___
 an, dass die Angestellten der 
B.___
 GmbH über die 
Z.___
 GmbH 
«
abgewickelt
»
 worden seien (
Urk. 
7/288/15). 
Hinsichtlich
 der Lohndeklaration 
der 
Z.___
 GmbH 
vom 3
1. 
Januar 2018, welche eine Lohnsumme von 
Fr. 
440'445.
-- 
aus
weist
, und der Lohnunterlagen von 
C.___
 – gemäss Lohnauswe
is erzielte 
dieser
 bei der 
Z.___
 GmbH zwischen April und Dezember 2017 ein Einkommen von 
Fr. 
20'520.-- (
Urk. 
7/280/4) -
 
bestehen
 jedoch
 zahlreiche Unge
reim
t
heiten. 
Zunächst 
fällt auf
, dass die 
Z.___
 GmbH in den Vorjahren konstant fünf bis sechs Angestellte (
Geschäftsführer, Betriebsarbeiter, Lageristen und 
Chauffeur
; vgl. 
Urk. 
7/241
/3-8
) beschäftigte
 und die Lohnsumme 
jeweils zwischen 
Fr. 
144'100.-- und 
Fr. 
194'593.
-- 
betrug
 (
Urk. 
7/147, 
Urk. 
7/163, Urk. 
7/174 und 
Urk. 
7/241)
.
 In der Lohndeklar
ation vom 3
1. 
Januar 2018 finden
 sich 
nun 
Löhne von insgesamt 21 Angestellten
, wobei aber keiner 
dieser Ange
stellten
 den in den
 
Lohndeklarationen
 der Vorjahre
 bzw. in der Deklaration vom 26. Juni 2017 (Urk. 7/241)
 aufge
führten Angestellten entspricht. 
C.___
,
 der
 auch
 für die 
Z.___
 GmbH tätig gewesen sein soll, wurde 
in der Lohn
dekla
ration vom 3
1. 
Januar 2018 überdies nicht aufgeführt. 
Im Weiteren liegt ein Arbeitsvertrag zwischen der 
B.___
 GmbH und 
E.___
, 
Damencoiffeur
, v
om 2
7. 
Juni 2017 im Recht (Urk. 
7/298/6). Wie der Beschwerdeführer zutreffend bemerkte (
Urk. 
1 S. 3), schloss die 
B.___
 GmbH zum damaligen Zeitpunkt 
somit 
(zumindest) noch 
einen
 Arbeitsvertrag ab. Dies, obwohl die betreffenden 
Mitarbeiter der 
B.___
 GmbH
 gemäss Lohndeklaration vom 3
1. 
Januar 
2018 bereits ab April 2019 bei der 
Z.___
 GmbH angestel
lt gewesen sein sollen. 
Ferner
 
ist 
zu bemerken
, dass 
16
 von 21
 der in der Lohndeklaration
 der 
Z.___
 GmbH
 vom 
3
1. 
Januar 2018
 
aufgelisteten
 Angestellten
 (
G.___
, 
H.___
, 
I.___
, 
J.___
, 
K.___
, 
L
.___
, 
M
.___
, 
N
.___
, 
O
.___
, 
P
.___
, 
Q
.___
, 
R
.___
, 
S
.___
, 
T
.___
, 
U
.___
 und 
V
.___
) 
mit
 den
jenigen in den
 Lohndeklarationen der 
B.___
 GmbH der Jahre 2015 bis 2017 
ü
berein
stimmen
 (
Urk. 
16/1, Urk. 
16/3 und 
Urk. 
16/11). 
Der 
Beschwerde
füh
rer 
war 
ausweislich der Akten 
schliesslich 
zu keinem Zeitpunkt
 in irgendeiner Form
 fü
r die 
B.___
 GmbH tätig
.
    
Vor diesem Hintergrund muss davon ausgegangen werden, dass die in der Lohn
deklaration vom 31. Januar 2018 aufgeführten 
Arbeitnehmer
 im Jahr 2017 nicht für die 
Z.___
 GmbH tätig waren
, sondern
 
ihren Lohn von der 
B.___
 GmbH erhalten haben, 
deren Löhne von 
Y.___
 erst nachträglich 
(
fälsch
licherweise
)
 
der 
Z.___
 GmbH
 zugerechnet wurden. 
Dafür sprechen auch die Feststellungen des Amtes für Wirtschaft und Arbeit anlässlich ihrer Kontrolle vom 8. März 2017 betreffend Schwarzarbeit (Urk. 16/8); danach wurden jeden
falls zwei der in der Lohndeklaration vom 31. Januar 2018 aufgelisteten Lohnbe
züger als Arbeitnehmer der 
B.___
 GmbH im 
Coiffeursalon
 tätig angetroffen. Dem Beschwerdeführer, der gemäss Tagebucheintrag des Handelsregisters des Kantons Zürich jedenfalls am 22. Januar 2018 als Gesellschafter und Geschäfts
führer der 
Z.___
 GmbH ausgetreten war, kann die von seinem Nachfolger am 31. Januar unterzeichnete Lohnabrechnung nicht zugerechnet werden, unab
hängig davon, ob der Schaden in der Höhe von Fr. 72'494.70 
wegen nicht be
zahlter Lohnbeiträge und Nebenkosten für diese Angestellten
 bei der 
Z.___
 GmbH oder bei der 
B.___
 GmbH verursacht wurde. Unter diesen Umstän
den ist ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers für den
 Schaden in der Höhe von Fr. 72'494.70 
und damit seine Haftung 
zu verneinen. 
    
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (
AHVV
)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
recht
lichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4.2
    
Nach Art. 34 Abs. 1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (Art. 34 Abs. 3 AHVV). Gemäss Art. 35 Abs. 1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse aufgrund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt. Gemäss Art. 36 Abs. 4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalender
jahr (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 AHVV). 
4.3
    
Aus den Akten is
t ersichtlich, dass die 
Z.___
 GmbH
 
auf den zwischen 
dem 
1. 
Januar und dem 3
0. 
Juni 2017 ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungs
abgaben teilweise nicht abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb ver
anlasst, die Gesellschaft zu mahnen und Betreibung einzuleiten (
Urk. 
7/247-248, 
Urk. 
7/254 und 
Urk. 
7/257). Die 
Z.___
 GmbH 
ist ihren Zahlungs- und Arbeitgeberpfli
chten somit nicht nachgekommen.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
füh
rers zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
sat
z und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz
licher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Um
stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, 
üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse 
zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden
 nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abwei
chen
den statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
    
Gemäss Art. 812 Abs. 1 
des Obligationenrechts (
OR
)
 sind die Geschäftsführer einer GmbH sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Art. 810 Abs. 2 OR enthält einen – im Wesentlichem der aktienrechtlichen Bestimmung von Art. 716a Abs. 1 OR entsprechenden - 
Katalog unübertragbarer und 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt den Ge
schä
fts
führern insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nöti
gen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanz
kontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberaufsicht über die Per
sonen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hin
blick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Das Gesetz verbietet zwar die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung nicht, die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben jedoch bei sämtlichen Geschäftsführern. Kernstück der nicht delegierbaren Sorg
falts
pflichten bildet die Überwachungspflicht. Dazu gehört, dass sich jedes Mit
glied der Geschäftsführung laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer Aktiengesellschaft (vgl. BGE 114 V 219 E. 4a). 
5.3
    
Da der Beschwerdeführer 
vom 
2. 
Mai 2017 bis zum 2
2. 
Januar 2018 Gesell
schafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH war, 
kam ihm formelle Organ
eigenschaft zu.
 
Bei der 
Z.___
 GmbH handelt es sich – auch mit Blick auf die ausgerichtete Lohnsumme – um ein kleines Unternehmen mit einfacher Verwal
tungsstruktur. Die Verhältnisse, namentlich auch hinsichtlich der beitragsrech
tli
chen Situation, waren
 einfach und leicht überschaubar. Bei derartigen Verhält
nissen wird vom einzigen Geschäftsführer einer GmbH praxisgemäss verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat.
 
Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Ein solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurech
nen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haf
tungsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Vollzugsorgans ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2).
 
Dieser Verpflichtung ist der Beschwerdeführer nicht nachgekommen. Er räumte de
n 
Netto-Lohnzahlung
en
 im Jahr 2017
 offenbar Priorität v
or der Beitragsentrichtung ein.
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung 
von Sozialversicherungsbeiträgen (inkl. Nebenko
sten)
 in der Höhe von Fr. 9’805
.75
 
als grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht ersichtlich.
6.
    
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfol
ges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Hätte die 
Z.___
 GmbH
 nur so
weit Löhne ausbezahlt, als sie die darauf geschuldeten Beiträge bei Fälligkeit ebenfalls hätte begleichen können
 bzw. hätte sie in äquivalenter Weise die Beiträge auf den Lohnsummen monatlich 
akonto
 abgeführt
, wäre der Schaden der Beschwerdegegnerin nicht eingetreten. Zwischen dem widerrechtlichen Ver
hal
ten des 
für das Handeln der Arbeitgeberfirma verantwortliche
n
 
Beschwerde
führers und dem eingetretenen Schaden ist ein adäq
uater Kausalzusammenhang
 zu bejahen.
7.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der 
Einspracheentscheid
 der Be
schwerdegegnerin vom 
2
9. 
Mai 2020
 (Urk. 2) demnach dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführer zu verpflichten ist, Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
9'805.75
 zu bezahlen. 
In diesem Umfang
 ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das S
ozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) haben die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierig
keit des Prozesses bemessen. Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien erscheint die 
Zusprache
 einer
 leicht
 reduzierten Prozessentschädigung für den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer von Fr. 
2'000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der
 Beschwer
de
gegnerin vom 
2
9. 
Mai 2020
 dahingehend abgeändert, dass der Beschwerdeführer verpflichtet wird, Schadenersa
tz in der Höhe von 
Fr. 
9'805.75
 
zu bezahlen. 
In diesem Umfang
 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl