zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00612 · 2025-02-04 · de
Bei weitgehend unveränderter Befundlage ist eine Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht und die IV-Stelle zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00612
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
4. Februar 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, war zuletzt als Operatorin bei der 
Y.___
 AG in einem 80%-Pensum tätig (
vgl. 
Urk. 5/
34
). 
    
Am 
5. 
Juli 2022
 (Eingangsdatum) meldete sich 
die Versicherte
 unter Hin
weis auf eine 
Krankheit
 
und 
eine 
seit April 2022 bestehende Arbeitsunfähigkeit 
bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
5/1
). Die IV-Stelle zog in der Folge 
wiederholt 
die Akten de
r Kranken
tag
geldversicherung 
bei (Urk. 
5/18
, Urk. 
5/23, Urk. 5/27
, Urk. 5/31
)
 und
 holte die Berichte 
der
 behandelnden Ärzten (Urk. 
5/8-14
) 
sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 5/5) ein
. 
Gestützt auf das durch die Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
2
7. 
Juli
 20
23
 (
Urk. 
5/31
)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023
 einen Renten
an
spruch unter Hinweis auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit (Urk. 5/38). 
1.2
    
Mit E-Mail vom
 
1
0. 
November 2023 
und unter Beilage des Arztberichtes der behandelnden Psychiaterin (Urk. 5/44) 
reichte 
die
 Versicherte ein neues Leis
tungsbegehren (
Urk. 
5/46
) ein
, auf welches die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 25. Januar 2024 nicht eintrat (Urk. 5/54). 
Am 
2
9. 
Januar 2024
 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2
5. 
Januar
 202
4
 vor Ablauf der Beschwerdefrist wieder
erwä
gungsweise auf (
Urk. 
5/58
)
 und holte 
die aktuellen Berichte der be
han
delnden Ärzte (Urk. 5/59 f., Urk. 5/66, Urk. 5/67, Urk. 5/72 f.) sowie eine akten
basierte Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Fest
stellungsblatt, Urk. 5/76) ein. Gestützt darauf
 stellte
 die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
1. 
August 2024 in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 5/77). 
Mit Verfügung vom 3
0. 
September 2024 trat die IV-Stelle wie vor
be
schieden auf das Leistungsgesuch nicht ein (Urk. 5/81 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 25. Oktober 2024 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, die Verfügung sei auf
zu
heben und die Beschwerde
geg
nerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren vom 10. November 2023 einzutreten. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 16. Dezember 2024 
zur Kenntnis gebracht 
wurde (Urk. 6). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten.
1.2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
1.3
    
Indem gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden
 muss
, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat
,
 kommt
 
d
er versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl.
 
BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der 
Versiche
-
rungs
träger
 von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019, E. 1.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Die 
Eintretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133
 
V
 
263 E. 6.1).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die erneute Anmel
dung in der Verfügung vom 
10. November 2023
 damit, dass 
die Beschwerde
füh
rerin 
keine
 neuen
 
Unterlagen
 
eingereicht habe, die
 eine Veränderung
 der Verhältnisse
 belegen würden (
Urk. 
2).
 Damit erklärte sich die Beschwerdeführerin nicht einverstanden (
Urk. 
1). 
2.2
    
Streitig
 und zu prüfen ist allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die erneute Anmeldung zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach, ob 
die
 Beschwerdeführer
in
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat,
 
dass sich 
ihr
 gesundheitlicher Zustand
 seit der letztmaligen materiellen Prüfung,
 
das heisst 
dem Erlass der Verfügung vom 3. Oktober 2023 (Urk. 
5/38
; vgl.
 
BGE
 
133 V 108),
 erheblich verschlechtert hat.
3.
    
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
5/38). Damals lagen in medizinischer Hinsicht im Wesent
li
chen das durch die Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten der 
Z.___
 vom 2
7. 
Juli 2023 (
Urk. 
5/31) 
und 
die folgenden Arztberichte
 vor
:
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wurde mit 
linksseitigen Nackenschmerzen im Ins
titut A.___
 vorstellig, wo 
neben einer Larynxzyste ein chronisches 
cervicospondylogenes
 sowie -radikuläres Schmerzsyndroms mit/bei: aktivierter Facettengelenksarthrose C3/4 linksbetont sowie 
osteodiscoligamentärer
 Einengung und Reizung der C4-Wurzel links diag
nostiziert wurde (vgl. Arztbericht vom 2
2. 
April 2022, Urk. 5/18/24 ff.). 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Ohren-, Nasen- und Hals
krankheiten, verneinte einen Zusammenhang zwischen der Larynxzyste und den Nackenbeschwerden (vgl.
 
Arztbericht vom 
3. 
Mai 2022, Urk. 5/14). 
Die Haupt
beschwerden wurden von den Ärzten des Kantonsspitals 
C.___
 im Rahmen der 
Spondy
-
larthrose
 im Bereich von C3/4 interpretiert (vgl. Arztbericht vom 1
8. 
Mai
 
2022, Urk. 5/12). 
Dr. 
med. 
D.___
, Neurologie FMH, äusserte zusätzlich den Verdacht auf eine myofaszial getriggerte nervale Reiz
symptomatik des 
Nervus
 
occipitalis
 links. 
Das bekannte Mastoid-Osteom links sei eher als asymptoma
tische
r
 Zufalls
befund zu interpretieren. Eine da
durch mitverursachende Reizung bzw. Trigge
rung der myofaszialen Nacken
beschwerden sei jedoch denkbar (vgl.
 
Arztbericht vom 
8. 
Juni 2022, Urk. 5/10). 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, nannte die Diagnose eines chronischen therapieresistenten 
cervicocephalen
 und 
cervicospondylogenen
 Syndroms und äusserte den Verdacht auf eine depressive Episode (vgl. Arztbericht vom 
9. 
August 2022, Urk. 5/8)
. 
3.3
    
Aufgrund des persistierenden 
Zerviko
k
ranial
-Syndroms wurde die Beschwerde
führerin bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vorstellig. 
Dieser führte in seinem Arztbericht vom 1
4. 
April 2023 (Urk. 5/27/14 ff.) aus
, die Beschwerdeführerin habe über eine leichte Ver
besserung der vor
herr
schenden zervikalen Schmerzsymptomatik durch Ruhe und Verwen
dung eines Halskragens 
in Momenten von starken Schmerzen sowie Physio
therapie berichtet. Sie benötige weniger häufig Analgetika. Seit einigen Wochen zeige sich 
neu 
jedoch eine Schwäche in den unteren Extremitäten und 
eine 
Instabilität beim Gehen. 
Er empfehle deshalb eine neurologische Abklärung
. 
Im Rahmen der Befund
erhebung bemerkte 
Dr. 
F.___
 starke 
Druckdolenzen
 im 
Halswirbelsäulen (HWS)-
Bereich und eine schmerzbedingt sehr eingeschränkte Beweglichkeit der HWS. Motorische oder sensible Defizite, Hirnnervenstörungen oder Pyramiden
zeichen seien jedoch nicht auszumachen.
 
Er
 erachtete die Beschwerde
führerin bis Ende April 2023 als arbeitsunfähig und
 
hielt folgende Dia
gnosen fest: 
- 
Chronisches 
Zervikokranial
-Syndrom
- 
Chronische Entzündung C1-C2 Gelenke mit 
h
öchstens flau aktive
n
 Facet
tengelenksarthrosen C2/3 rechts sowie C1/2 beidseits
- 
Hochgradige 
Intervertebralgelenksarthrose
 auf Höhe C3-C4 links mit perifokaler 
Ödemzone
- 
Ventrolisthesis
 HWK 3 gegenüber HWK 4
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Osteom Processus 
Mastoideus
 links operativ entfernt (am
 
1
2. 
Dezember
 
2022 am 
C.___
)
- 
Gangunsicherheit. 
3.4
    
Im Rahmen der neurologischen Abklärung konstatierte 
Dr. 
med. 
G.___
, Neurologie FMH, der neurologische Befund sei abgesehen von der Hypäs
thesie und Dysästhesien im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
occipitalis
 links unauffällig. Es seien keine radikulären Reizsymptome 
und Ausfälle 
nachzu
weisen
. Aufgrund der Anamnese mit der Schilderung der episodischen Gang
stö
rung ordne er diese als psychogen ein und schliesse eine zerebelläre oder auch spinale Affektion als Ursache aus. Zur Verbesserung des Allgemeinzustandes empfehle er eine psychiatrische bzw. psychosomatische Behandlung, was die Beschwerdeführerin jedoch abgelehnt habe (vgl. Arztbericht vom 20. April 2023, Urk. 5/27/17 f.). 
3.
5
    
Gegenüber dem 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
habe die Beschwerdeführerin
, wie dieser ausführte,
 über Nackenschmerzen sowie Verspan
nungen mit Aus
strahlung bis zum Schlüsselbein geklagt. Sie verspüre ein Dauer
kribbeln in den Händen, links mehr als rechts, wobei sämtliche Finger beider Hände hand
schuhförmig bis zum Handgelenk betroffen seien. 
Zudem habe die Beschwerde
führerin über ein strumpfförmiges Dauerkribbeln aller Zehen bis zum Sprung
gelenk berichtet. Beim Gehen würden ihre Beine zittern und sie habe ein Amei
sen
gefühl in beiden Fusssohlen. Schliesslich habe sie Schlafstörungen 
erwähnt (vgl. Urk. 5/31/3). Der orthopädische Gutachter 
stellte im Rahmen der klinischen Untersuchung 
eine freie Beweglichkeit der Hals-, Brust- und Lenden
wirbelsäule fest ohne radikuläre Symptomatik. Er konstatierte, die ange
gebenen strumpf
förmigen Parästhesien an den Füssen 
sowie
 handschuh
förmigen Paräs
thesien an den Händen beidseitig seien aus orthopädischer Sicht nicht zu erklären. Hierfür wäre eine neurologische Begutachtung nötig. 
Bei der zuletzt erfolgten neuro
logischen Kontrolluntersuchung am 20. April 2023 sei
en
 diesbe
züglich keine An
gaben gemacht worden. Vielmehr habe der Neurologe der Beschwerdeführerin aufgrund des – psychogen überlagerten – chronischen Schmerzsyndroms emp
foh
len, sich in psychiatrische bzw. psychosomatische Behandlung zu begeben, was die Beschwerdeführerin jedoch abgelehnt habe
 (vgl.
 
E. 3.4 vorstehend, 
Urk. 5/27/17 f.)
. Der begutachtende Ortho
päde 
gab an
, im Rahmen der Be
gut
achtung während der Anamnese und am Ende der Unter
su
chung ein Weinen der Beschwerdeführerin beobachtet zu haben. Dies würde, genauso wie die gestellte F-Diagnose 
(chronische Schmerzstörung mit psychi
schen und somatischen Faktoren, ICD-10: F45.41; vgl. 
E. 3.3 vorstehend
, Urk. 5/27/14 ff.) 
in der Klinik 
I.___
, auf eine psychische Problematik hinweisen, weshalb auch er eine psychiatrische Begut
achtung empf
e
hl
e
. Schliess
lich wies er darauf hin, dass 
auch die angegebene Gangstörung 
während der Exploration 
nicht habe beobachtet werden können
. So sei am Untersuchungstag der Aufzug im Gutachten
s
-Institut defekt gewesen und die Beschwerdeführerin sei ohne Hilfe zu Fuss vier Stock
werke nach oben gelangt
. 
Dr. 
H.___
 hielt keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Die degenerativen HWS-Veränderungen mit geringer Instabilität ohne Neuro
kom
pression und ohne radikuläre Symptomatik hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Trotzdem seien Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sowie ständige Überkopftätigkeiten zu vermeiden. 
Insgesamt sei die Beschwer
de
führerin in der Arbeitsfähigkeit 
– unter Berücksichtigung des Belastungsprofils – 
nicht eingeschränkt
 (Urk. 5/31/7
 
f.
). 
3.6
    
Aufgrund des chronischen 
zervikokranialen
 Schmerzsyndroms war die Beschwer
de
führerin vom 
2. 
August bis 
5. 
September 2023 zur muskulo
skelettalen Reha
bi
litation in der 
Klinik J.___
 hospitalisiert. Die Ärzte erachteten die Schmerzen der Beschwerdeführerin bei einer hochgradigen 
Intervertebral
gelenks
arthrose
 auf Höhe C3/4 links primär somatisch bedingt.
 Das Heben von Lasten über 5 kg sei nicht zu empfehlen. In körperlich leichten Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin ab November 2023 wieder voll arbeitsfähig (vgl. Austrittsbe
richt vom 
5. 
September 2023, Urk. 5/36). 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 10. Novem
ber 2023 sind die Berichte 
der behandelnden Ärzte 
aktenkundig.
4.2
    
Seit
 September 2023 
war die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in psychothera
peu
tischer Behandlung. Diese hielt in ihrem Arztbericht vom 2
2. 
November 2023 (Urk. 5/44) 
als 
Diagnosen eine Anpassungsstörung, depressive Reaktion (ICD-10: F42.1), sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge: ängstlich, abhängig, emotio
nal instabil (ICD-10: Z73.1) fest. Dr. 
K.___
 konstatierte, es sei gut vorstellbar, dass im Rahmen des Alterungs- und Abnützungsprozesses körperliche Symp
tome auftreten würden, die der Beschwerdeführerin
 nun
 Schmerzen 
bereiteten. 
Dies 
belaste die
 Beschwerdeführerin 
sehr
 und 
verursache 
Angst- 
und
 depressive Symptome. 
Gemäss 
Dr. 
K.___
 wären diese Symptome rasch remittiert, wenn 
die Beschwerdeführerin einer Arbeit nachgehen
 
könnte
. Die akzentuier
ten Persön
lich
keitszüge würden natürlich bestehen bleiben, diese hätten aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
4.3
    
Dr. 
F.___
 
führte 
in seinem Arztbericht vom 31. Januar 2024 (Urk. 5/59) 
aus, die Beschwerdeführerin habe über starke Schmerzen im Nacken berichtet, die bis zum Kopf ausstrahlen und sich unter belastender Haltung und Bewegung verschärfen würden. 
Sie
 wirke depressiv und im Denken auf die Un
fähigkeit
,
 wegen der Schmerzen ein normales Leben führen zu können
,
 ein
ge
schränkt. Dieser Zustand habe sich im Vergleich zu den Kontrollunter
such
ungen nach dem Rehabilita
ti
ons
aufenthalt verschlechtert, insbesondere nachdem die hydrotherapeutische Behandlung eine erhebliche Verbesserung gebracht habe. Dr. 
F.___
 befand 
Druck
dolenzen
 im HWS-Bereich und beurteilte die Beweg
lichkeit der HWS schmerzbedingt eingeschränkt. Beim Stehen, Laufen und unter Belastung komme
 
es zur deutlichen Verschlechterung der HWS
-
Schmerzen
. 
Motorische oder sensible Defizite, Hirnnervenstörungen oder Pyramidenzeichen seien jedoch nicht aus
zu
machen
. 
Betreffend die Arbeits
fähigkeit machte Dr. 
F.___
 keine Aussage, 
wiederholte
 (vgl. auch Arztberichte vom 1
4. 
April 2023 [Urk. 5/27/14] und vom 30.
 
Juni 2023 [Urk. 5/31/25])
 
jedoch 
folgende Diagnosen mit 
Auswir
-
kungen
 auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Chronisches 
zervikokraniales
 Syndrom
- 
Hochgradige 
Intervertebralgelenk
s
arthrose
 auf Höhe C3/C4 links mit perifokaler 
Ödemzone
- 
Ventrolisthesis
 HWK 3 gegenüber HWK 4
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Gangunsicherheit
.
    
Im Verlaufsbericht vom 2
6. 
Juni 2024 (Urk. 5/66) konstatierte Dr. 
F.___
, eine Belastbarkeit im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag sei gegeben, sofern die Beschwerdeführerin keine Gewichte heben müsse und häufig die Haltung wechseln könne
. 
5.
5.1
    
Es ist
 Sache der um eine Revision ersuchenden versicherten Person, substan
z
ielle Ansatzpunkte aufzuzeigen, die eine neue Prüfung des Leistungsanspruches allen
falls rechtfertigen könnten
. 
Eine Verpflichtung der IV-Stelle zur weiteren Abklä
rung besteht nur, wenn den – für sich allein nicht Glaubhaftigkeit begrün
denden - Arztberichten konkrete Hinweise darauf entnommen werden können, dass möglicherweise eine mittels weiterer Erhebungen zu erhärtende rechtser
hebliche Änderung vorliegt
 (
Urteil des Bundesgerichtes 9C_705/2014 vom 13.
 
Juli 2015 E.
 
5.1
 mit Hinweis
)
. 
    
Da seit der Verfügung vom 
3. Oktober 2023
 (Urk.
 5/38
), mit welcher die Beschwerde
gegnerin den Anspruch de
r
 Beschwerde
führer
in
 auf eine Invaliden
-
rente verneint hat, lediglich eine 
sehr
 kurze Zeitspanne verstrichen ist, sind an die Glaub
haftmachung höhere Anforderungen zu stellen
 (vgl. E. 1.2 e
 
contrario)
.
5.2
    
Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen enthalten keine Hinweise auf eine wesentliche 
gesundheitliche 
Veränderung seit der 
rentenabweisenden Verfügung
 vom 
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
5/38). 
    
Dr. 
F.___
 
berichtet
e in seine
n
 Arztbericht
en
 vom 3
1. 
Januar 2024
 (Urk. 5/59) und 26. Juni 2024 (Urk. 5/66)
 in diagnostischer Hinsicht 
unverändert 
von 
einem 
Zervikokranial
-Syndrom
, einer 
Intervertebral
gelenk
s
arthro
se
, einer 
Ventro
lis
thesis
 sowie Gangunsicherheiten und einer chronischen Schmerzstörung (E. 4.3). 
Diese Diagnosen entsprechen
 auch
 den 
im Austrittsbericht der 
Klinik J.___
 vom 5.
 
September 2023 genannten Diagnosen (vgl. Urk. 5/36). 
Inwieweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 im Rahmen der 
HWS-Symptomatik 
erheblich mehr in 
ihrer
 Funktion eingeschränkt sein soll, geht aus dem Bericht von Dr.
 
F.___
 nicht hervor.
 Vielmehr wiederholte 
er
 
die objektiven Befunde der 
Druckdolenzen
 
im HWS-Bereich 
und schmerzbedingt eingeschränkten HWS-Beweglichkeit
 (vgl.
 
E.
 
3.3 und E. 4.3). 
Eine signifikante Befundänderung wurde darüber hinaus bild
gebend verneint (vgl. MRI-Bericht vom 3. Januar 2024, Urk. 5/72). 
Dr. 
F.___
 
erkannte die Verschlechterung des Gesundheitszustandes in erster Linie denn auch in der depressiven Störung (ICD-10: F32.1), welche er im Juni 2024 neu als Diagnose listete, gleichzeitig jedoch anfügte, dass das von ihm festgehaltene Krankheitsbild seit 1
5. 
August 2022 bestehe (vgl. Urk. 5/66). 
Die psychische Prob
lematik ist 
denn auch 
bereits länger bekannt. So äusserte 
schon
 Dr.
 
E.___
 d
en Verdacht 
auf eine depressive Episode (vgl. E. 3.2) und Dr. 
G.___
 empfahl eine psychiatrische bzw. psychosomatische Behandlung (vgl. E. 3.4). 
Ebenso erkannte der 
Z.___
-Gut
achter ein psychisches Beschwerdebild (vgl.
 
E.
 
3.5). Inwieweit 
sich 
die depressive Symptomatik 
erheblich mehr 
auf die Leis
tungs
fähigkeit der Be
schwer
deführerin auswirkt
 respektive invalidisierend sein soll
, geht aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 nicht hervor. 
Ebenso wenig nannte Dr. 
K.___
 eine durch die psychi
schen Beschwerden be
dingte ver
änderte Einschränkung in der Leistungsfähigkeit. Vielmehr ging sie davon aus, dass die depressiven Symp
tome rasch remittiert wären, wenn die Beschwerde
führerin einer Arbeit nach
gehen würde (vgl. E. 4.2). 
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung weitest
gehend auf die körperlichen Beschwer
den hinge
wie
sen wurde (Urk. 5/44), mithin nicht glaubhaft gemacht wurde,
 
dass die Beschwerdeführerin aus psy
chi
schen Gründen massgeblich in ihren Funktionen eingeschränkt ist. Dagegen spricht auch, dass die Be
schwer
de
führerin im Zusammenhang mit der psychi
schen Problematik keine psychia
trische und psychotherapeutische Behand
lung (mehr) in Anspruch nimmt (vgl.
 
Urk. 5/68)
; ein 
grosse
r
 Leidensdruck
 
ist 
damit nicht dargetan
. 
Demzufolge ist nicht glaubhaft gemacht, dass die psychische Symptomatik ein Ausmass ange
nommen hat, das die Beschwer
deführerin in ihrer Leistungsfähigkeit im Vergleich zum Sachverhalt im Oktober 2023 erheblich mehr einschränken würde.
5.3
    
Da der Untersuchungsgrundsatz im Neuanmeldungsverfahren nicht spielt (vgl.
 
oben E. 
1.
3
), ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, wenn die Beschwer
de
gegnerin mangels einer glaubhaft gemachten wesentlichen Veränderung der tatsächlichen oder gesundheitlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung vom 10. November 2023 nicht eingetreten ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
) und auf 
Fr. 
4
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler