zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00549 · 2018-05-07 · de
Die erste Leistungsablehnung erfolgte, weil die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch Drogenkonsum verursacht war. Nach der Neuanmeldung zum Leistungsbezug ist keine Drogenabstinenz ausgewiesen. Der Anspruch auf eine Invalidenrente ist zu verneinen, weil nicht von einer wesentlichen Veränderung des Sachverhalts auszugehen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00549
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
7. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, reiste im Jahr 2003 aus Bulgarien in die Schweiz ein (Urk. 6/1/1). Am 4. Januar 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf eine seit einem Jahr beste
hende Depression bei der Soz
ialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1, Urk. 6/7). Die IV
Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hin
sicht. Mit Verfügung vom 26. März 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbe
gehren von 
X.___
 ab, weil ihre Arbeitsunfähigkeit vor allem durch ein Abhängig
keitsverhalten begründet sei und deshalb keine
 Invalidität im Sinne des Geset
zes vorliege (Urk. 6/16). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
1.2
    
Am 6. August 2015 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf eine seit über zehn Jahren bestehende Anorexia 
nervosa
 und 
eine 
Depression (Urk. 6/21/5-6) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/21, Urk. 6/28). Im Zuge ihrer Abklärungen nahm die IV-Stelle unter anderen den Bericht der 
Z.___
 vom 30. März 2016 (Urk. 6/55) zu den Akten. Am 7. Juni 2016 untersuchte Dr. med. 
A.___
, FMH für Psy
chia
trie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), die Ver
sicherte (Urk. 6/59). Mit Vorbescheid vom 24. November 2016 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an (Urk. 6/68), wogegen diese am 28. Dezember 2016 Einwand erhob (Urk. 6/73). Die IV-Stelle holte
 daraufhin
 den Bericht von Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheuma
tologie FMH, ein, welcher bei ihr am 1. Februar 2017 einging (Urk. 6/75, Akten
ver
zeichnis zu Urk. 6/1-80). Hernach wies 
sie
 das Leistungsbegehren mit Verfü
gung vom 3. April 2017 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. Mai 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der Verfügung vom 3. April 2017 sei ihr eine 
Dreiviertelsrente
 ab dem 1. März 2016 bis 
zum 30. September 2016 zuzusprechen. Für den Leis
tungsanspruch ab dem 1. Oktober 2016 sei die Angelegenheit zur ergänzen
den medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2017 beantragte die Beschwerde
gegne
rin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, unter Beilage der IV
Akten [
Urk. 
6/1-80]), was der Beschwerdeführerin am 2
3. 
Juni 2017 zur Kennt
nis gebracht wur
de (
Urk. 
7).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3. April 2018 wurde in Aussicht gestellt, dass ein Leistungsanspruch möglicherweise mit der anderen Begründung, dass sich seit der leistungsverweigernden Verfügung vom 26. März 2013 keine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben habe, verneint werde (Urk. 8). 
Die Beschwerde
führerin liess sich
 dazu
 mit Eingabe vom 1
8. 
April 2018 ver
nehmen (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
ti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, IVG
).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi
kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein kör
perlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund
heitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Dro
gensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invali
ditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser 
aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbe
dingten psychosozialen Problematik wesentlich 
bessern
 (und die damit verbun
dene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1). 
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge ei
nes körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht aus
serhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheits
schaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleich
ermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusam
menhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht - einem Symptom gleich - Teil eines Gesund
heits
schadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungs
mittelab
hängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den 
Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beein
flussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).
    
Im
 erwähnten Urteil 8C_582/2015 
vom 8. Oktober 2015 
E. 4 
hat das Bundes
gericht entschieden, dass die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 141 V 281 psycho
somatische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kritik
 von 
Liebrenz
/
Uttinger
/Ebner, Sind Abhängigkeits
erkran
kungen aus höchstrichterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störungen [z.B. somatoformen Störungen] vergleichbar? - Eine Urteils
besprechung von BGE 8C_582/2015 im Lichte der theoretischen Anwendbarkeit des ergebnisoffenen, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS
 2016 S. 96; fer
ner: 
Liebrenz
 et
 
alii
, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeitserkrankungen - Möglichkeiten der Begutachtung nach 
BGE 141 V 281
 
[= 9C_492/2014]
, in: SZS 2016 S.
 
12).
1.4
    
Wurde eine Rente
 wegen eine
s zu geringen Invaliditätsgrades 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur ge
prüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der In
validität 
der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
ge
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie 
fest, dass der 
Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ver
fügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um
fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unab
hängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweis
wertes eines Arztbe
richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a).
2.
2.1
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 28. Dezember 2012 diagnostizierte Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine 
Polytoxikomanie
, inklusive Heroin, anamnestisch zurzeit in einem ärztlich kon
trollierten Drogenersatzprogramm (ICD-10: F19.2; psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit) sowie anamnestisch eine Anorexia 
nervosa
 (ICD-10: F50.0: psychiatrische Diagnose ohne Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit) 
und hielt dazu fest, dass die Beschwerdeführerin 
psychia
tri
scherseits
 bei Abstinenz von psychotropen Drogen sofort wieder im bis
heri
gen Beruf arbeiten könne (Urk. 6/12/7, 9).
2.2
2.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 3. November 2015 die Diagnose mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.2)
. 
Dr. 
D.___
 führte aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
initial eine Arbeitsunfähigkeit wegen den 
muskuloskelettalen
 Beschwerden und später auf
grund 
einer
 Pneumonie rechts bestanden habe. Nach einer anorektische
n
 Zeit mit Gewichtsabnahme von fast 8 kg (16
 %
 des Köpergewichts) sei zuletzt die mittel
gradige depressive Episode im Zentrum gestanden. 
Gemäss seiner Ein
schätzung sei 
die Beschwerdeführerin zurzeit nicht arbeitsfähig (
Urk. 
6/43/6).
    
Im Arztbericht vom 
1. 
Dezember 2015 führte 
Dr. 
D.___
 als Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sodann 
die Diagnosen
 Depression, aktuell mittelschwer seit 2014 (ICD-10: F 32.1), Anorexia 
nervosa
 (ICD-10: F 50.0) sowie 
Polytoxiko
man
ie
 (ICD-10: F 19.25
) seit 2002
 
auf
 (
Urk. 
6/46/1).
 Dazu hielt er fest, dass bei der Beschwerdeführerin seit 2002 eine Drogenabhängigkeit ver
bunden mit rezidivierenden Depressionen bestehe. Bei ihm sei sie wegen Ge
lenksüberlastungen beider Handgelenke und Ellbogen in Behandlung ge
wesen. Daneben habe er die Beschwerdeführerin im Juli 2015 wegen einer 
Pneu
m
o
n
ie behandelt. Die Pneu
m
o
n
ie sei ausgeheilt. 
Zudem bestehe b
ei körper
licher Scho
nung eine gute Prognose (
Urk. 
6/46/2). Er attestierte der Beschwer
deführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/46/3).
2.2.2
    
Dem Bericht der 
Z.___
 vom 
30. 
März
 2016 sind folgende Diagnosen mit Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 zu ent
nehmen
 (
Urk. 
6/55/2):
- 
seit Jugend bestehende kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrio
nischen und emotional instabilen Anteilen (ICD-10: F61.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: F33.1)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
- 
atypische Anorexia 
nervosa
 (ICD-10: F50.1)
    
Als Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnose
n
 genannt (
Urk. 
6/55/2):
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Opioide gegenwärtig abstinent unter Substitution mit Morphin (
Sevre
 Long®)
- 
Psychische und
 Verhaltensstörung durch Kokain, gegenwärtig abstinent
- 
Psychische und
 Verhaltensstörung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wurde 
sodann 
festgehalten, dass diese aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Bisher habe sie keine Stelle über einen längeren Zeitraum ausüben können. Auch eine Tätigkeit mit reduziertem Arbeitspensum (50
 %
 als Putzkraft) führe zu einer Überforderung (
Urk. 
6/55/1).
2.2.3
    
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
nannte im psychiatrischen Untersuchungsbericht vom
 8. Juni 2016 (Urk. 6/59) als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine chronische mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und attestierte der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/59/9-10). Als Diagnosen ohne dauerhafte Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte sie - nebst einem Status nach Über
lastungsbeschwerden 
beider Handgelenke - psychische Verhaltens
störungen durch Opioide, gegenwärtig abstinent unter Substitution mit Morphin (ICD-10: F11.2), psychische Verhaltensstörungen durch Kokain, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F14.2), psychische Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schäd
licher Gebrauch (ICD-10: F12.1) auf (Urk. 6/59/9).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 sich
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin und/oder dessen erwerbliche Auswirkungen
 seit der rechtskräftigen
 leistungsablehnenden
 Verfügung vom 26. März 2013 (Urk. 6/16) und der jetzt angefochtenen Verfü
gung vom 3. April 2017 (Urk. 2)
 
derart verändert haben, dass sie nunmehr Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
2
    
3.2.1
    
In
 der angefochtenen Verfügung vom 3. April 2017 (Urk. 2)
 fü
hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin seit 
9. 
Juni 2015 auf
grund eines Gesundheitsschadens in ihrer Erwerbstätigkeit ein
ge
schränkt sei. Per 
8. 
Juni 2016 sei ihr eine angepasste Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
2 S.
 
1).
 Sie
 stellte 
diesbezüglich
 auf den
 psychia
trischen
 Untersuchungsbericht von 
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 vom 8. Juni 2016
 ab
 (Urk. 6/59
; 
vgl. das Fest
stellungs
blatt für den Beschluss vom 3. April 201
7
 [Urk. 6/78/5]
).
 
Dr. 
A.___
 
führte
 in diesem Bericht 
aus
, dass bei der Beschwerde
führerin als Diagnose mit dauer
hafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische mittelgradige de
pressive Episode 
vorliege
 (Urk.
 
6/59/9). In der bis
herigen Tätigkeit (als 
Reini
gungsmitarbeiterin
) bestehe seit 9.
 
Juni 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei demgegenüber 
medizinisch-theoretisch
 ein
e
 50%ige Arbeitsfähigkeit ab sofort gegeben (Urk.
 
6/59/10).
 
Alsdann nahm Dr.
 
A.___
 am 
9. 
März 2017 
zum Einwand der Beschwerdeführerin vom 28. De
zember 2016 
(Urk. 6/73) 
Stellung. Sie hielt fest, dass eine mittelgradige depres
sive Symptomatik nicht per se zu einer Arbeits
un
fähigkeit führe. Es komme auf die Art und Schwere der depressiven Symptomatik an. Häufig könne eine beruf
liche Tätigkeit sogar als stabilisierend und somit als therapeutische Unter
stüt
zung betrachtet werden. Bei der Beschwerdeführerin 
würden 
negative Zukunft
s
perspektiven, Schuld
gefühle und Klagen über Konzentrations
störungen, welche nicht objektivierbar seien
, vorliegen
. Weiter klage sie über Schlaf
störungen, welche sich durch die Einnahme von 
Trittico
® verbessert hätten, und ver
min
derten Appetit, was auch unter anderen Umständen bekannt sei. Ins
ge
samt bestünden mithin keine schwer einschränkenden Symptome (Urk. 6/78/4). Auf
grund dieser Ausführungen
 von Dr. 
A.___
 allein
 kann nicht nachvollzogen wer
den, weshalb 
sie
 der Beschwerdeführerin in ihrem Untersuchungsbericht vom 8. Juni 2016 aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episoden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat.
 Ihre Stellungnahme vom 9. März 2017 
würde vielmehr gegen das 
Vorliegen 
eines Gesundheitsschadens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sprechen.
 
Aus diesem Grund
 kann nicht auf ihren Bericht vom 8.
 
Juni 2016 (
Urk. 
6/
59) abgestellt werden.
 
3.2.2
    
Vorliegend muss
 allerdings geschlossen
 
werden, dass sich der Sachverhalt seit der leistungs
ab
lehnenden Verfügung vom 26. März 2013 (Urk. 6/16) nicht wesentlich ver
ändert hat.
 Mit 
letztgenannter
 Verfügung wies die Beschwerde
gegnerin das Leistungs
begehren der Beschwerdeführerin ab, weil ihre Arbeits
unfähigkeit vor allem durch ein Abhängig
keitsverhalten be
gründet sei und des
halb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (Urk. 6/16). Grundlage für diesen Ent
scheid 
bildete 
das psychia
trische Gutachten von Dr. 
C.___
 vo
m 28. Dezember 2012 (Urk. 6/12; vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 13. Februar 2013 [Urk. 6/13/2]
). 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass die Beschwerde
führerin 
psychia
trischerseits
 bei Abs
tinenz von psycho
tro
pen Drogen sofort wieder im bisherigen Beruf arbeiten könnte (Urk. 6/12/9).
 
Die Beschwerdeführe
rin 
lässt
 im vorliegenden Verfahren
 vorbringen, dass
 es nunmehr
 in den ärzt
lichen Berich
ten keinerlei Anhaltspunkte 
f
ür
 Drogen
kon
sum 
mehr gebe 
(
Urk. 
10 S. 2). So habe d
ie
 
Z.___
 im März 2016 be
richtet, dass s
ie seit 2012 keine Opioide und kein Kokain mehr ein
genommen habe
.
 Die regelmässig erfolgten Urinpro
ben hätten keinerlei Hin
weise auf die Einnahme dieser Substanzen ergeben (
Urk. 
10 S. 1).
 
Dem 
von der Beschwerdeführerin ange
führ
ten 
Bericht der 
Z.___
 vom 
30. 
März
 2016
,
 
ist zu 
“Art und Umfang der gegen
wärtigen Behandlung“
 
indes
 zu ent
neh
men, dass 
sie
 bezüglich Substanz
ge
brauch abhängig vom Gesamtzustand (de
pressive Einbrüche, Essattacken, so
zialer Rückzug) einen fluktuierenden Verlauf
 zeige
, der sich durch einen Wechsel zwischen 
hoch
riskanten Konsum
phasen und stabileren abstinen
ten Phasen auszeichne. Unter der Substitution mit 
Sevre
 Long® sei sie weit
gehend stabil hinsichtlich Heroin
konsum
. Mehrere Drogenurinproben auf Kokain seien negativ (Urk. 6/55/4).
 
Gemäss diesem Bericht wurde 
die letzte Kontrolle am 1. März 2016 durchge
führt (Urk. 6/55/2). Gestützt
 darauf 
kann 
nicht von einer vollständigen Drogen
abs
tinenz der Beschwerde
führerin aus
gegangen werden.
 
D
eswegen
 
kann 
nicht davon gesprochen werden, es liege eine vom Substanz
konsum unabhängige depressive Erkrankung (Bericht von Dr. 
A.___
 vom 8. Juni 2016 [Urk. 6/59]
 und Berichte des Allge
meinmediziners 
Dr. 
D.___
 vom 
3. 
November und 
1. 
De
zember 2015 [
Urk. 
6/43, 46]
) oder eine sonstige invalidisierende psychische Gesundheitsstörung (vgl. den Bericht der 
Z.___
 vom 30. März 2016 [Urk. 6/55]) vor.
 
3.4
    
Der Vollständigkeit halber ist 
sodann
 zu erwähnen, dass 
sich 
auch aus dem Bericht des Rheuma
tologen Dr. 
B.___
 keine wesentliche Verschlech
terung des Gesundheitszustandes ableiten
 
lässt, hält er doch fest, dass die Einsatz
fähigkeit der Beschwerdeführerin wesentlich von den psychiatrischen Diagnosen abhän
gen 
würde (Urk. 6/75/6)
.
 Nach dem Gesagten kann a
ufgrund des gemäss Bericht der 
Z.___
 
vom 
30. 
März
 2016
 (
Urk. 
6/55)
 nach wie vor 
bestehenden
 Drogen
konsums
 der Beschwerdeführerin
 jedoch nicht von eine
r
 
davon unabhängigen 
psychischen
 Gesundheits
störung
 ausgegangen werden
.
3.5
    
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, dass die Leistungsableh
n
ung mit Verfügung vom 26. März 2013 (Urk. 6/16) wegen des Drogenkonsums der Beschwerde
führerin erfolgte. Gemäss dem nach der Neuanmeldung 
der Beschwerde
führerin 
zum Leistungsbezug
 vom 6. August 2015 (
Urk. 
6/21)
 eingeholten Be
richt der 
Z.___
 vom 3
0. 
März 2016
 (
Urk. 
6/55)
 liegt 
noch 
immer keine Dogen
abstinenz vor. Somit
 kann
 
nicht von
 einer
 wesent
lichen 
Veränderung des Sach
ver
halts
 seit der Ver
fügung vom 26. März 2013 (Urk. 6/16
) 
gesprochen werden
.
 
Im Ergebnis erfolgte die Leistungsablehnung mit ange
foch
tener Verfügung vom 3. April 2017 (Urk. 2) daher zu Recht. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
D
a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festgelegt 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichts
kosten in der Höhe von 
Fr. 8
00.-- 
der unterliegenden Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher