zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00071 · 2016-01-06 · de
Treppensturz mit Steissbeinfraktur; Kreisarzt attestierte nachvollziehbar und soweit im Einklang mit den Berichten der Spezialisten eine volle AF bei Wechselbelastung (Sitzring auf Bürostuhl, Barhocker und höhenverstellbarem Pult); kann wieder als tech. Zeichner arbeiten, keine Umschulung nötig; Fallabschluss nach fast 2 J. i.O., auch wenn Beschwerdeführer den 6 Mt. zuvor rezeptierten Sitzring erst 6 Mt. danach erhielt, weil er ihn aus «diversen Gründen» erst nach Leistungseinstellung anfertigen liess


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00071
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war als Elektroschemazeichner über seine Arbeitgeberin bei der Suva gegen Unfälle obligatorisch versichert, als er am 3
0. 
Dezember 2014 im Treppenhaus ausrutschte und auf das Gesäss fiel
 (
Urk. 
15/1)
. 
Infolgedessen zeigte sich i
n der Computertomographie 
(CT) vom 31. 
Dezember 2014 eine nicht dislozie
rte Fraktur des Steissbeins (1. 
Coccygeal
wirbel
) mit umgebendem, diskretem Hämatom
 (
Urk. 
15/12
 und 
15/7-8)
.
 In der Folge klagte der Versicherte 
über diverse zusätzliche Beschwerde
n
, 
wie
 
Schwin
del, 
Kopf- und 
Nackenschmerzen
, 
Hand- und
 Kniebeschwerden
, die vorwiegend in den verschiedenen Abteilungen der 
Y.___
 abgeklärt wurden (
vgl. insbesondere 
Urk. 
15/
52
-
53
 und 15/67-6
9
).
    
Die 
Suva
 erbrachte nach Eingang der Unfallmeldung (Urk.
15/1
) zunächst 
die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilkosten; 
Urk. 
15/3
). 
Gestützt auf die kreisärztliche Aktenbeurteilung vom 
4. 
Januar 2016 (
Urk. 
15/66) stellte sie diese indes m
it Verfügung vom 6. Januar 2016 per 
7. 
Januar 2016 ein unter Hinweis darauf, dass die 
heute noch bestehenden Beschwerden nicht unfallbedingt seien (
Urk. 
15/71)
. Dagegen erhob der Versicherte Einsprache
 (
Urk. 
15/77)
. Ausserdem meldete er sich b
ei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/88)
. Aufgrund der weiteren 
Abklärungen
 (Urk. 
15/79
, 
15/82
, 15/103
 und
 1
5/107
)
 und kreisärztliche
n
 Stellungnahmen (Urk. 
15/99-100
 und 
15/109
) 
hiess
 die Suva 
die
 Einsprache 
am 1
3. 
Mai 2016 
gut und
 richtete weiterhin die gesetzlichen Leistungen aus
 (
Urk. 
15/110)
.
    
Im Laufe der weiteren Abklärungen (
Urk. 
15/129, 15/133, 15/134, 15/131-142 und 15/172)
, konkret ab 
1. 
Juli 2016,
 reduzierte 
die Suva
 die Taggeldleistungen 
auf 50
 %
 (
Urk. 
15/122)
. Gestützt auf den Bericht 
von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, zu
r
 
kreisärztlichen 
Untersuchung vom 2
1. 
September 2016 (
Urk. 
15/160; e
rgänzend
 
Urk. 
15/180) teilte
 
sie 
de
m
 Versicherten mit Schreiben vom 2
0. 
Okto
ber 2016
 alsdann mit, 
die Leistungen 
seien 
noch bis 30. 
September 2016 
abge
rechnet und danach eingestellt worden 
(
Urk. 
15/171). 
Dementsprechend 
verfügte sie am 
1
. 
November 2016
 rückwirkend per 
1. 
Oktober 2016 
die Einstellung ihrer Leistungen
 und verneinte gleichzeitig 
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente oder Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
15/188
). Die 
vom
 Versicherten 
dagegen 
unter Beilage eines weiteren Arztberichts 
erhobene Einsprache vom 
3
0. 
November 2016
 (
Urk. 
15/191
) wies sie mit Entscheid vom 
3. 
Februar 2017
 ab (
Urk. 
2).
 
Indes
 leistete 
sie
 mit Schreiben vom 1
0. 
November 2016 Kostengutspra
che 
gemäss Voranschlag für 
einen ärztlich verschriebenen Spezial-
Sitzring
 im Betrag von Fr. 1'788.15 
(
Urk. 
15/189
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Februar 2017
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1. 
März 2017 Beschwerde
. Darin machte er geltend
, die Suva 
komme ihrer Verpflichtung nicht nach
 und das Verfahren dauere zu lange
 (
Urk. 
1
). 
Zudem
 fand sich in den Beilagen 
(
Urk. 
3/1-7) 
das Doppel
 
einer an die Suva adressierten «
Einsprache
» gleichen Datums
, mit der er weiterhin die Aus
richtung der gesetzlichen Leistungen verlangte
 (
Urk. 
3/
4
)
.
 
Mit
 
Verfügung vom 1
5. 
März 2017 setzte das Sozialversicherungsgericht ihm eine 10-tägige Frist 
an, um sein
e Anträge im Gerichtsverfahren 
zu konkretisieren und 
zu 
begründen 
(
Urk. 
4
; Zustellung 
Urk. 
9 und 10
). In der Folge reichte der 
Versicherte 
mit Ein
gaben vom 18. 
März 2017 (
Urk. 
5) 
weitere Unterlagen ein (
Urk. 
6/1-4) und über
brachte 
am 7. 
April 2017 eine schriftliche Beschwerdeergänzung
. Darin bean
tragte er, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Ferner machte er 
darin 
einen Anspruch auf 
eine 
Umschulung geltend
 (
Urk. 
11). 
In der Zwischenzeit hatte 
die Suva 
dem 
G
ericht
 die oberwähnte «Einsprache» (
Urk. 
8/1; Beilagen 
Urk. 
8/1-12) zur Prüfung als 
Beschwerde überwiesen 
(
Urk. 
7).
 M
it Verfügung vom 1
0. 
April 2017 
brachte dieses der Suva alle Eingaben des Versicherten samt Beilagen sowie die Akten
notiz vom 
3. 
April 2017 (
Urk. 
10) zur Kenntnis und 
setzte 
ihr 
Frist zur 
Einrei
chung der 
Beschwerdeantwort an (
Urk. 
12)
. 
In der
 Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Mai 2017 
schloss die Suva 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14). Dazu äusserte sich der Versicherte mit Eingabe vom 
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
17; Beilage 18). Die Suva verzichtete auf eine Stellungnahme 
hierzu 
(
Urk. 
21).
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
Die dem Gericht zusammen mit der Beschwerde eingereichte, an die Suva adres
sierte Einsprache vom 
1. 
März 2017 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Feb
ruar 2017 (
Urk. 
3/4) erfüllt die Kriterien einer 
rechtsgenüglichen
 Beschwerde. Zudem hat der Beschwerdeführer mit der als Beschwerde bezeichneten Eingabe vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
1) seinen Beschwerdewillen klar zum Ausdruck gebracht, so dass, obwohl die 
Beschwerdeergänzung (
Urk. 
10) verspätet eingereicht wurde, auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2.
2
.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bzw. am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
Indes sieht 
Abs. 
1 der
 Übergangsbe
stimmungen zur Änderung vom 25. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, nach b
isherigem Recht gewährt werden
. Vorliegend finden deshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
2
.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, 
ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG)
.
 Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
    
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
3
.
    
3
.1
    
Der Beschwerdeführer 
argumentierte
, die Steissbeinfraktur wachse nicht mehr zusammen, weshalb er 
zeitlebens
 an Schmerzen leiden werde. Zeichner sei 
sodann 
keine wechselbelastende Tätigkeit, sondern werde zu 100
 %
 im Sitzen ausgeübt. So könne er im Gehen keine Zeichnungen am Computer erstellen
. Im Übrigen würden 
alle Informationen direkt auf 
seinen
 Rechner geschickt, 
benütze man das
 Telefon und besuche der Chef die Kunden, so dass
 
ihm 
an örtlicher Ver
schiebung nur ein 15-minutiges Meeting am Montagmorgen verbleibe
. 
Lange stehen könne er 
a
ngesichts der Gonarthrose
, 
der 
stark operierten Menisken
 und 
der 
Plantarfasziitis
 beidseits nicht
 mehr
. 
Zudem 
könne er 
auch 
d
en Barhocker nicht benutzen, 
da
 der 
Sitzring
 nicht darauf passe
 und er 
aufgrund der Nacken- und Rückenschmerzen, hervorgerufen durch die Schonhaltung infolge der Steissbeinbeschwerden, nicht lang asymmetrisch sitzen
 könne
.
 
Hinzu kämen die bisher nicht berücksichtigten Einschränkungen aufgrund des
 hormonell beding
te
n
 Übergewicht
s
, einschliesslich der Folgen der 
Kortisonbehandlungen
 (Gewichtszunahme, Wassereinlagerungen)
, und die
 im September 2016 erlittene 
Aussenbandruptur
.
    
Wäre er voll arbeitsfähig und damit gesund, bräuchte er keine Schmerzmittel und müsste sich nicht um Nieren und Leber sorgen. 
Um wieder vollschichtig einsetzbar zu sein, bedürfe er eines Sitzrings/-kissens und einer Umschulung
 
bzw. Un
terstützung der IV-Massnahmen
.
    
Nach mehrfachem Nachfragen 
habe er die
 Sitzhilfe nun endlich 
im März 2017 erhalten
. 
Es sei falsch, dass er sich nicht darum gekümmert habe.
 Der von 
Dr. 
A.___
 am 
5. 
April 2016 verordnete 
Sitzring
 sei 
für sein Gewicht 
zu schwach gewesen, weshalb nach der kreisärztlichen Untersuchung ein Sitzkissen verordnet worden sei, dessen Massanfertigung mehrere Monate gedauer
t habe.
 Aus dem 
letzten 
Bericht der 
Y.___
 gehe hervor, dass das postulierte 
Zumutbar
keitsprofil nicht umsetzbar
 sei
, 
dennoch
 habe die Suva eine neutrale Begutach
tung abgeleh
nt
. 
D
er Endzustand 
sei 
noch nicht erreicht, weshalb ihm noch Tag
geldleistungen zustünden. 
Er sei nicht auf eine Rente aus, sondern strebe eine volle Integration in eine wechselbelastende Tätigkeit an.
 
Im Übrigen habe 
Dr. 
B.___
 ihn nie 
hinsichtlich der
 Unfallbeschwerden behandelt
 (
Urk. 
11 und 17)
.
3
.2
    
Dem
gegnüber
 hielt die
 Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 sowie in der Beschwerde 
dafür
, der Kreisarzt habe nachvollziehbar dargelegt, dass und wes
halb der Endzustand gegeben sei. Es sei abermals 
– unter anderem am 
5. 
Ap
ri
l 2016 von 
Dr. 
A.___
 – 
ein 
Sitzring
 empfohlen worden. Dabei sei sie auch bereit, sollte der Beschwerdeführer dies wünschen, stattdessen die Kosten für ein Sitz
kissen zu übernehmen. Indes habe 
es der Beschwerdeführer
 wiederholt versäumt, sich ein entsprechendes Hilfsmittel zu besorgen, das ihm 
seine
 Arbeit ermögliche. Die noch unregelmässig durchgeführten 
chiropraktischen
 Behandlungen dienten höch
stens der Erhaltung, nicht aber der Verbesserung 
des aktuellen Zustandes
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
4
 und 
Urk. 
14 
Ziff. 
6.1
).
    
Weiter habe der Kreisarzt das Zumutbarkeitsprofil nach eigener Untersuchung, unter Berücksichtigung der Befunde und Beschwerden sowie in Kenntnis der Aktenlage definiert. Dieses sei nachvollziehbar begründet
 und sehe einen Wechsel alle 30 bis 60 Minuten zwischen Stehen, Gehen und Sitzen mit Benutzung eines Barhockers einerseits und eines Sitzrings auf einem normalen Bürostuhl anderer
seits vor. Nichts Anderes ergebe sich aus de
n
 Bericht
en
 der 
Y.___
, wonach eine Sitzhilfe nötig 
und 
längeres Stehen wegen der Knie- und Fuss
beschwerden nicht möglich sei
, der Beschwerdeführer in einer wechselbelasten
den, sehr leichten bis leichten Tätigkeit jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig sei oder sein werde
. Die Tätigkeit als Elektroschemazeichner sei körperlich nicht anstrengend
,
 und mit Hilfe des Barhockers, des Sitzkissens auf dem Bürostuhl und einem höhenverstellbaren Pult könne die Position immer wieder geändert werden. Zudem seien auch bei einer reinen Bürotätigkeit örtliche Verschiebungen (z.B. Besprechungen, 
Dossierablage
, Arbeitsvorbereitung) nötig
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
5
 und 
Urk. 
14 
Ziff. 
6.2
).
 
4
.
4
.1
    
Die Argumentation der Beschwerdegegnerin beruht auf dem kreisärztlichen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
September 2016 zur gleichentags von ihm selbst durchgeführten Untersuchung
 (
Urk. 
15/160)
. 
E
r diagnostizierte 
beim Beschwerdeführer 
eine posttraumatische 
Coccygodynie
 bei Verdac
ht auf eine sturzbedingte 
Pseud
arthrose
 des Os 
coccygis
 bei einem Status nach Treppensturz am 30. Dezember 201
4. 
Dazu erläuterte er, im Vordergrund 
der Beschwerdeklage 
stünden belastungs- und entlastungsabhängige Steissbeinschmerzen durch Sitzen und durch Wiederaufstehen nach längerem Sitzen
. Klinisch finde sich an der Steissbeinspitze ein umschriebener Druckschmerz. Konventionell-radiologisch (Bild
 
vom 1
7. 
März 2015) 
fänden
 sich der Hinweis auf eine 
sacrococcygeale
 Instabilität durch 
Retrolisthesis
 des Os 
coccygis
 gegenüber dem 
Sakrumende
 sowie zwei schwach angedeutete Aufhellungslinien proximal und distal des dis
talen 
Skarumgliedes
 als Hinweis auf Frakturresiduen
 (vgl. auch 
Urk. 
15/103: Bild vom 
5. 
April 2016)
. Die ventrale 
Kor
t
ikalis
 weise im distalen Abschnitt des dista
len 
Sakru
m
gliedes
 eine Stufe von 1-2 mm auf.
 Es würden somit immer noch 
behandlungsbedürft
ig
e
 Unfallfolgen vorliegen, wobei aber der medizinische End
zustand erreicht sei und die Behandlung lediglich noch dem Erhalt des Status quo diene. 
Konkret gehe es
 um die Fortführung der Hilfsmittelversorgung durch einen 
Sitzring
 und das Weiterführen der Bedarfsmedikation bei Schmerzen 
(
nichtstero
idalen
 Antirheumatika
, 
NSAR).
    
Der Beschwerdeführer sei damit unter den besprochenen Bedingungen des Wech
selrhythmus zwischen Stehen, Gehen, Sitzen und Benutzung eines Barhockers für eine zweite Form des Sitzens neben der Benutzung eines Sitzringes auf einem üblichen Bürostuhl vollschichtig einsetzbar. Die genannten Körperhaltungen soll
ten deutlich kürzer als 1½ Stunden jeweils eingenommen werden – zum Beispiel 30 bis 60 Minuten. Die Bereitstellung eines Schreibtisches, der höhenverstellb
ar sei, müsse angeraten werden. Dieses Zumutbarkeitsprofil sei identisch mit dem
jenigen als Schemazeichner (
Urk. 
15/16/9-10).
4
.2
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver
lässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situ
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 125 V 351 E. 3b/
bb
). Anspruch auf ein Gerichtsgutachten besteht rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungsergeb
nisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht aus
reichend beweiswertig sind (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.5). 
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt nach der Rechtspre
chung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Allerdings kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss 
dennoch 
nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängi
ger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor
derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2
 und
 135 V 465 
E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_348/2016 vom 
9. 
Dezember 2016 E. 2.4
; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2016 vom 2
3. 
Januar 2017 E. 2.3-4
).
4
.3 
    
Die Beurteilung des 
versicherungsinternen, fachkundigen 
Kreisarztes Dr. 
Z.___
 erfolgte unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 (
Urk. 
15/160/1-7)
, insbeson
dere der Bilddokumente
 (
Urk. 
15/160/9)
, 
der
 subjektiven Beschwerdeklage 
(
Urk. 
15/160/7) 
und der Ergebnisse de
s
 eigenen klinischen Untersuch
s
 (
Urk. 
15/160/8-9)
. Er begründete nachvollziehbar, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor auf den Unfall im Treppenhaus im Jahr 2014 zurückzuführende Steissbeinbeschwerden bestünden, die durch weitere Behandlungsmassnahmen nicht mehr verbessert werden könnten. 
Schlüssig legte er anschliessend dar, dass 
dieser 
unter Benutzung eines Barhockers, eines Sitzrings auf dem normalen Bürostuhl (nicht auf dem Barhocker) und eines höhenverstellbaren Schreibtisches sowie 
der Einnahme von Schmerzmitteln 
im Bedarfsfall seine bisherige Tätigkeit als Elektroschemazeichner 
vo
llzeit
ig
 
(
ohne Leistungseinbusse
)
 
ausüben 
könne
.
4
.4
    
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, überzeugt nicht. Diesbezüglich 
ist zunächst
 festzuhalten, dass 
di
e Leistungspflicht eine
s Unfallversicherers gemäss UVG 
voraussetzt, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Scha
den (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Mit anderen Worten ist die natürliche Kausalität zu bejahen, wenn der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (vgl. dazu BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Es ist deshalb hervorzuheben, dass die Beschwerdegegnerin einzig für die Steiss
beinbeschwerden einzustehen hat (vgl. 
Urk. 
15/8). Die zahlreichen weiteren, vom Beschwerdefü
hrer 
ab Ende Februar bzw. März 2015
 
geklagten 
und abgeklärten 
Beschwerden sind 
nicht überwiegend wahrscheinlich a
uf den Unfall
 vom 30. 
Dezember 2014 zurückzuführen
. Dafür sprechen n
eben dem 
fragwürdigen
 zeitlichen Konnex die
 in den Berichten 
erwähnten Vorzustände
 bzw. Ursachen, die daraus ersichtlichen widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers zur Erstmanifestation
 bzw. zum 
Unfallhergang
 
sowie die objektiven Befunde (
kreis
ärztlichen Einschätzungen 
Urk. 
15/66
 und 15/180
; 
ferner z.B. 
zu den 
Fuss
beschwerden 
Urk. 
15/16
 und 15/169/2
;
 zu den Kniebeschwerden
 Urk.
 
15/25
,
 
15/42
 und 
15/50/3
; z
u
 den Schwindelbeschwerden
, Nacken- und Kopfschmerzen 
Urk. 
12,
 
Urk. 
15/25
-26
,
 15/29,
 
15/50
, 
15/53
, 
15/107/2, 
15/117
, 1
5/136
 und 139/2
;
 
zu den 
S
ehstörungen
 
Urk. 
15/131 und 
15/67-68
;
 
zur Adipositas: 
Urk. 
15/16/1, 
15/41
, 
15/42/1
 
und 15/139/2
).
 Die Einsprache gegen die erste Ver
fügung vom 
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
15/71) wurde von der Suva denn auch nur gut
geheissen (
Urk. 
15/110), weil sie übersehen hatte, dass die Steissbeinbeschwerden im Bericht der 
Y.___
 vom 2
5. 
August 2015 (
Urk. 
15/52/3) nochmals aufgeführt wurden (Urk.15/100), was Anlass zu weiteren Abklärungen gab (
Urk. 
15/100 und 15/109).
4
.5
    
4
.5.1
    
Sodann
 wecken die 
bei den Akten liegenden 
Berichte der 
Y.___
 
ent
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
keine Zweifel an der kreisärztlichen Beur
teilung.
 Insbesondere im Bericht 
vom 1
1. 
April 2016
, unterzeichnet 
von PD 
Dr. 
med. 
C.___
, dem 
Chefar
zt der Ab
teilung für Wirbelsäu
lench
i
r
urgie
, 
wurde
 
in vollständiger Übere
insti
mmung
 mit der kreisärztlichen Einschätzung 
festge
halten, 
dass 
der Beschwerdeführer an klinisch sehr gut nachvollziehbaren, sehr starken Schmerzen im Bereich des Os 
coccygis
 leide
, 
di
e selbstverständlich eine sitzende Tätigkeit «ohne entsprechende Einrichtungen» nicht mögli
ch
 mache. 
Ein normaler 
Sitzring
 funktioniere bei starker Adipositas nicht. Man verordne deshalb
 
einen 
Sitzring
 mit erhöhter Festigkeit, gegebenenfalls solle der Bandagist eine Spezialanfertigung beantragen, da dies
e
 «die Arbeitsfähigkeit als Konstrukteur wiederherstellen müsste». Die Möglichkeit eines Stehpultes sei diskutiert worden, allerdings könne der Beschwerdeführer aufgrund einer extern diagnostizierten 
Plantarfasciitis
 nicht längere Zeit stehen (
Urk. 
15/107/2-3).
4
.5.2
    
Im 
folgenden chefärztlichen Bericht
 vom 2
8. 
Juli 2016 findet sich 
de
r Hinweis, der Beschwerdeführer 
sei 
nicht zur letzten Konsulta
tion erschienen und eine wei
tere 
sei nicht 
geplant
 
(
Urk. 
15/134/3).
 
Ergänze
nd 
hierzu 
ist der Telefonnotiz vom 18. August 2016
 
zu entnehmen, dass 
im Mai 2016 die Besprechung der 
am 1
1. 
April 2016 erfolgten 
Infiltration des Steissbeins (
Urk. 
15/140/1) geplant gewesen wäre, der Beschwerdeführer 
den Termin
 jedoch nicht wahrgenommen habe. Weitere Termine habe es keine gegeben
 (
Urk. 
7/141/1
; ferner auch Urk. 15/120 und 15/27
)
.
 
Da sich somit seit
 dem letzten Bericht nichts Neues 
ergab
,
 sind 
die Ausführungen unter den Titel «Verlauf» und «Therapie» dahingehend zu verstehen, dass 
sitzende Tätigkeiten trotz des früher selbständig 
besorgte
n
 nor
male
n
 Sitzring
s
 
(vgl. Rezept des Hausarztes 
Urk. 
15/33) 
nicht möglich waren, weil d
er Beschwerdeführer 
dafür 
zu schwer war und trotzdem auf dem Ste
issbein sass. Deshalb 
bestand die gegenwärtige Behandlung in einem verstärkten 
Sitzring
. 
Ent
sprechend 
wurde unter dem Titel «Arbeitsaufnahme» 
betont
, dass man bisher keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe und dazu auch aktenanamnestisch keine Aussagen möglich seien
 (vgl. 
Urk. 
7/134/2-3).
4
.5.3
    
Erst 
im Rahmen der
 kreisärztlichen 
Beurteilung
 
liess sich der Beschwerdeführer erneut in der Wirbelsäulen-Sprechstunde 
untersuchen
 und verlangte ein neues Arbeitsunfähigkeitszeugnis
. In der Anamnese 
des Berichts vom 1
0. 
Oktober 2016 
wurde konstatiert, dass der rezeptierte 
Sitzring
 nach Mass «aus mehreren Grün
den» bisher noch nicht angefertigt 
worden sei
. Der 
nunmehr 
berichtende Oberarzt
,
 
Dr. 
med. 
D.___
,
 
schlussfolgerte, die konservative Therapie sei noch nicht ausge
schöpft, da der empfohlene und rezeptierte 
Sitzring
 bisher nicht angefertigt und verwe
ndet worden sei. Man unterstütz
e die Abklärungen der Suva. Insbesondere würde eine wechselbelastende Tätigkeit für den Beschwerdeführer 
«
sicher einen Vorteil bringen
»
. 
«
Allerdings sollte mittel- bis längerfristig mit einem ent
sprechend angepassten 
Sitzring
 auch längeres Sitzen wieder möglich sein
»
.
 Eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiere 
man für die nächsten zwei Wochen bis zum Er
halt des angefertigten Sitzring
s. Die weitere Arbeitsunfähigkeit sei in Abhängigkeit des Krankheitsverlaufes vom Hausarzt festzulegen (
Urk. 
15/172/2 f.).
4
.5.4
    
Nach Erlass
 des angefochtenen Entscheides 
fol
gte 
der
 letzte Bericht von Dr. 
D.___
, datiert vom 
1. 
März 201
7. 
D
emnach
 meldete sich d
er Beschwerdefüh
rer 
damals 
zur Verlaufskontrolle, insbesondere 
der 
«Besprechung/Festlegung seiner Arbeitsunfähigkeit». 
E
r
 habe den rezeptierten massgefertigten 
Sitzring
 bis
her 
«aus mehreren Gründen» 
nicht erhalten
. D
ieser werde ihm nun voraussichtlich in zwei Wochen zugeschickt. «In der Zwischenzeit» sei ein Arbeiten als Zeichner im Büro im Sinne einer 
zu 
100
 %
 
sitzenden Tätigkeit nicht möglich.
 
D
er weitere klinische Verlauf nach Benutzung des Sitzringes bleibe abzuwarten. Es sei aktuell aber unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer in einer rein sitzenden Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sein werde, «insbesondere nicht sofort». Es sei 
indes
 wahrscheinlich, dass er in einer wechselbelastenden, sehr leichten bis leichten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig «sei resp. sein werde». Man empfehl
e, die genaue Arbeitsfähigkeit respektive
 ein Belastungsprofil im Rahmen ein
e
s Versicherungs
gutachtens erstellen zu lassen und/oder die Belastbarkeit in einem Arbeitsversuch zu prüfen (
Urk. 
3/5).
4
.5.5
    
Zusammenfassend 
wurde
 
dem Beschwerdeführer 
im Jahr 2016 
aus wirbel
säulen
chirurgischer Sicht
 
bei Benutzung eines 
verstärkten 
Sitzrings
 
vom Chefarzt also 
keine 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 attestiert 
und
 vom Oberarzt
 auch 
eine
 länger sitzend ausgeübte Tätigkeit 
zumindest 
mittel- und langfristig 
nach Erhalt des Sitzrings 
als zumutbar erachtet.
 Eine Umschulung in eine wechselbelastende Tätigkeit 
erachtete dieser dementsprechend nur
 
als vorteilhaft
, 
n
icht 
aber als
 not
wendig
.
 
Seiner
 wesentlich zurückhaltender formulierten Beurteilung
 aus dem Jahr 2017 liegen keine neuen Aspekte bzw. medizinischen Erkenntnisse zugrunde, indes holte der Beschwerdeführer diese offenkundig im Hinblick auf die Beschwerdeerhebung ein. Immerhin 
postulierte der Oberarzt 
aber selbst 
dieses Mal
 eine volle Arbeitsfähigkeit 
zumindest 
in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit.
    
Augen
fällig
 ist
 aufgrund der angeführten Berichte und Notizen 
ferner
, dass der Beschwerdeführer nach der Infiltration des Steissbeins nur noch Termine wahr
nahm bzw. vereinbarte, 
soweit es ihm im Hinblick auf das bei der 
Unfallversiche
rung
 hängige Verfahren opportun erschien
. 
Auch
 geht aus 
den Akten 
und
 
seinen 
Eingaben 
k
ein konkreter Grund 
hervor
, weshalb es ihm 
tatsächlich 
nicht möglich 
gewesen sein soll
, sich 
die
 längst rezeptierte 
(vgl. 
Urk. 
15/189
/3
) 
und schmerzlin
dernde Sitz
hilfe 
umgehend
 und nicht erst ein Jahr später
 zu beschaffen.
 Insbe
sondere da in den Berichten jeweils mit einer 
sehr kurzen 
Anschaffungsdauer von zwei Wochen gerechnet wurde.
 
Insoweit ist behandlungsanamnestisch kein rele
v
anter Leidensdruck ersichtlich.
4
.6
    
4
.6.1
    
Es bleibt anzumerken, dass 
i
m 
B
ericht 
vom 1
8. 
Juli 2016 
der Abteilung Chiro
praktik
 d
er
 
Y.___
, in welcher ab Januar 2016 
die
 Nackenbeschwerden
 des Beschwerdeführers behandelt wurden 
(
Urk. 
15/137),
 zwar eine Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit von 50 
% postuliert
 wurde
. Diese wurde 
jedoch 
nicht mit Steissbeinbeschwerden begründet
 (
Urk. 
15/139).
    
Solche wurden erst nach der kreisärztlichen Beurteilung in den 
chiropraktischen
 
Verlaufsbericht vom 1
4. 
November 2016 aufgenommen. Darin wurde 
erläutert
, aktuell stünden die Nackenbeschwerden 
im Vordergrund. Wegen der 
Pseud
arthrose
 des Steissbeins sei es dem Beschwerdeführer nicht möglich, längere Zeit symmetrisch ausgeglichen zu sitzen. Für den Heilungsprozess der Nackenbe
schwerden sei eine gerade, symmetrische, sitzende oder stehende Haltung jedoch essentiell. Längeres Stehen könne jedoch wegen der Knie- und Fussbeschwerden nicht empf
o
hlen werden. Daher sehe man ein entsprechendes medizinisches Hilfs
mittel in Form eines Sitzkissens
 als dringend notwendig
 (
Urk. 
15/191). 
Weitere
 Feststellung
en
 
wurden nicht getroffen, insbesondere keine Arbeitsunfähigkeit
 mit Sitzkissen
 
postuliert. Der Beschwerdeführer kann daher auch aus diesem Bericht nichts für sich ableiten.
4
.6.2
    
Interessant ist 
im Übrigen
 
die Begründung der Arbeitsfähigkeitseinschätzung im Bericht 
der Abteilung Rheumatologie der 
Y.___
 
vom 3
0. 
Juni 201
5. 
Danach war der Beschwerdeführer weiterhin als Controller (überwiegend sitzende Tätigkeit) zu 100
 %
 arbeitsunfähig, wobei die Arbeitsunfähigkeit «gröss
tenteils mitbedingt sei durch seine Sehstörungen und dementsprechend Schwie
rigkeiten, Grafiken zu erstellen»
 
(
Urk. 
15/50/1).
 Steissbeinbeschwerden fanden in jenen Bericht indes keinen Eingang.
4
.6.3
    
Als wichtig stufte der Beschwerdeführer 
schliesslich 
den hausärztlichen Bericht vom 1. März 2016 
ein. Der Allgemeinmediziner 
Dr. 
med. 
E.___
 erhob 
allerdings 
keine 
eigenen 
Befunde, sondern gab lediglich die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wieder. 
Zudem waren seine Schlussfolgerungen wider
sprüchlich, insofern er eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60
 %
 
einerseits 
«in sitzender Haltung» 
und andererseits im Rahmen einer 
Arbeit 
«
mit etwas Sitzen, 
Stehen
 und Laufen
»
 
als allenfalls möglich erachtete
 (vgl. 
Urk. 
8/11).
 Dieser Bericht 
lässt
 somit keine Zweifel an den später erfolgten spezialärztlichen Ein
schätzungen 
aufkommen
. Beachtenswert ist 
indes 
der hausärztliche 
Bericht vom 1
7. 
August 2016, wonach 
«
der Beschwerdeführer denke, dass er wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben werden müsse
»
. Als Grund gab er nämlich eine Zustandsverschlechterung an, nachdem er während vier Tagen drei bis vier Stun
den pro Tag sitzend Bewerbungen geschrieben hatte. Dies war ihm erfreulicher
weise ohne die (erst später angefertigte) Sitzhilfe und bei nur noch geringem Schmerzmittelko
nsum möglich (vgl. 
Urk. 
15/143).
4
.7
    
Trotz der erwähnten Inkonsistenzen in den Angaben
 
und im Verhalten des Beschwerdeführers stimmt das vom Kreisarzt definierte Zumutbarkeitsprofil letzt
lich gut 
mit 
d
er subjektiven Beschwerdeklage überein. So 
berichtete er dem Kreis
arzt über Schmerzen am Steissbein, die durch 1½ Stunden Sitzen, besonders stark durch Aufstehen nach längerem Sitzen (dann für 3 bis 5 Minuten) und nach ca. 1½ Stunden Gehen aufträten. Das Beste sei für ihn ein Wechsel zwischen Stehen, Gehen und Sitzen und er könne sich vorstellen, auch längere Zeit mit einer Gesässhälfte auf einem Barh
ocker zu sitzen (
Urk. 
15
/160/7
; zu den abweichenden Angaben in der Einsprache vo
m Januar 2016, vgl. 
Urk. 
15/77)
.
    
Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern der mehrfach vom Beschwerde
führer angestrebte 3D-Computer-Kurs (
Urk. 
15/117/3 und 15/143/1 unten) seinen unfallbedingten Beschwerden entgegenkommen bzw. mehr Positionswechsel als bisher in seinem Arbeitsalltag erlauben würde. Gleiches gilt für die im hausärzt
lichen Zeugnis vom 1
3. 
März 2017 erstmals angesprochene Umschulung zum Personalfachmann/Personalberater (
Urk. 
6/1). Traut sich der Beschwerdeführer diese 
Bürotätigkeiten und die dafür nötige Ausbildung zu, spricht nichts gegen eine Arbeitsaufnahme im gelernte
n
 Beruf.
4
.8
    
Es ist somit vollumfänglich auf die kreisärztliche Beurteilung abzustellen, die in allen Teilen nachvollziehbar ist und an der auch nach Studium der Berichte der behandelnden Spezialisten keine Zweifel bestehen. 
Es kommt hinzu, dass die Angaben des Beschwerdeführers als unzuverlässig gelten müssen. So schildert
e
 er den Unfallhergang immer wieder neu, rückte mal die einen und mal die ande
ren Beschwerden in den Vordergrund
 und
 berichtete zugleich über Erfolg und Misserfolg 
einer
 Behandlung
. Behandlungsanamnestisch ist zudem ein massge
blicher Leidensdruck 
zu verneinen
.
5
.
5
.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
 
Ist von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten, wird jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung erst später gefällt, so wird vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an vorübergehend eine 
Übergangsrente nach 
Art. 
30 UVV in Verbindung mit 
Art. 
19 
Abs. 
2 UVG ausgerichtet.
5
.2
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund 
retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
5
.3
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfall
versicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
 
 
5
.4
    
Konkrete Behandlungsmassnahmen, welche 
Ende September 2016 effektiv durch
geführt wurden und 
zu einer Besserung 
d
er Steissbeinbeschwerden 
hätten 
führen sollen, machte der Beschwerdeführer selbst nicht geltend. Weder von der Ein
nahme der Schmerzmittel, noch der 
chiropraktischen
 Behandlung 
war 
diesbezüg
lich eine weitere Heilung zu erwarten
 und weitere Infiltrationen waren 
nach April 2016 
nicht geplant
. Damit 
war
 der medizinische Endzustand erreicht. Unbeacht
lich ist
 entgegen 
d
er Auffassung
 des Beschwerdeführers
, dass 
er
 erst ab März 2017 tatsächlich über eine geeignete Sitzhilfe verfügte, nachdem diese rechtzeitig sechs Monate vor Fallabschluss rezeptiert wurde
 und er somit jederzeit eine solche hätte beschaffen können
 – auch um Bewerbungen zu schreiben.
Gemäss
 Kreisarzt 
ist 
des Weiteren 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als technischer Zeichner auszugehen, da diese unter Zuhilfe
nahme eines speziellen Sitzrings, eines Barhockers und
 höhenverstellbaren Schreibtisches 
hinsichtlich der
 Steissbeinbeschwerden als wechselbelastend anzusehen ist. Damit besteht aufgrund 
der gesundheitlichen Folgen des
 Unfall
s
 vom 3
0. 
Dezember 2014 keine Einkommenseinbusse. Es resultiert ein Invalidi
tätsgrad von 
0 
%. Dies schliesst von 
vornherein aus
, dass a
llfällige berufliche Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung den Invaliditätsgrad 
posi
tiv beeinflussen könnten. 
Im Übrigen sieht 
– mit 
Blick
 auf Antrag 3 des Beschwer
deführers (
Urk. 
11 S. 1) - 
nur das 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
, nicht aber das UVG unter gewissen Voraussetzungen einen Anspruch auf 
Kostengutsprache für eine 
Umschulung 
oder 
berufliche Weiterbildung vor (
Art. 
16 und 17 IVG).
 Auf das entsprechende Begehren ist daher nicht einzutreten.
6
.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin den Fall per 3
0. 
September 2016 ab
schloss, die Taggeldleistungen einstellte
 und einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente oder
 Integritätsentschä
digung
 verneinte
. 
Die
 Beschwerde 
ist daher 
abzuweisen
, wobei d
as Verfahren gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos
 ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti