zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00060 · 2025-08-07 · de
Grundfall ohne Mitteilung formlos abgeschlossen, fehlende Brückensymptome, Wahrscheinlichkeitsbeweis der Kausalität zwischen Unfall und danach aufgetretenen Beschwerden an der rechten Hand nicht erbracht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00060
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
7. August 2025
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
67
 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
16. Juni 2012
 als 
dipl.
 
Fachperson Operationstechnik Höhere Fachschule
 (
HF
) 
in einem 80%-Pen
sum
 für 
das 
Y.___ 
und war dadurch bei der 
AXA 
Versiche
rungen AG (nachfolgend: AXA)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 
Mit Schadenmeldung vom 7. Juli 2022
 wurde der 
AXA
 das Schaden
ereignis vom 
4. Juli 2022
 
gemeldet
, 
anlässlich welchem die
 Versicherte 
auf dem Weg zur Arbeit 
bei
m Hinunterfahren einer Strasse mit dem Velo zwischen einen Lieferwagen und ein parkiertes Auto geriet und
 
flach 
nach vorne
 
stürzte
 
(Urk. 8/A1)
.
 
Der erstbehandelnde 
Hausarzt
 
Dr. med. 
Z.___
 
diagnostizierte 
im
 Arztzeugnis vom 
26. Juli 2022
 eine 
Unterarmkontusion
 nach 
einem 
Velosturz auf 
die 
rechte Seite
, verordnete eine Ruhigstellung und bescheinigte eine Arbeits
unfähigkeit bis zum 12. Juli 2022 
(Urk. 8/
M1
). 
Die 
AXA 
trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (Urk. 8/3A).
 
    
Wegen 
erneuter
 Beschwerden an der rechten Hand nahm die Versicherte
 im Februar 2023 telefonisch mit
 der AXA 
Kontakt auf und meldete am 24. Februar 2023 
mittels 
des vorgesehenen
 Formular
s 
einen Rückfall 
(Urk. 
8/A
5
-
7
). 
A
m 
16.
 
März 2023 
stellte 
sich die 
Versicherte
 
in der 
Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie
 des 
Spitals W.___ (nachf
olgend: 
W.___
)
 vor, wo die 
Leitende Ärztin
,
 
Dr. med. 
A.___
,
 
gestützt auf das 
Arthro
-MRT 
des 
Handgelenk
s
 rechts vom 24. Februar 2023 
eine posttraumatische 
Läsion 
im Bereich des
 
Triangular
 
Fibrocartilage
 
Complex
 
(
TFCC-Läsion
)
 
sowie
 eine Luxation der 
Extensor 
carpi
 
ulnaris
 
(ECU)
-Sehne
 mit zentralem Sehn
en
splitting
 
diagnos
tizierte
 
(Urk. 8/M2).
 
Mit Email vom 
4. April 2023
 lehnte die 
AXA 
aufgrund 
der
 noch
 
nicht abschliessend geklärten Leistungspflicht 
die v
om 
Y.___
 beantragte 
Kostengutsprache für 
die 
am
 18. April 2023 geplante 
Operation mit anschliessend 
stationäre
r
 Behandlung 
vorerst 
ab (Urk. 
8/A9
 und Urk. 8/M3
)
. Mit Schreiben vom 14. April 2023
 verneinte 
die AXA
 
definitiv 
eine erneute
 Leistungspflicht
 für 
die 
recht
s
seitigen Handbeschwerden
 
(Urk. 
8/A11
). 
Am 18.
 
April 2023 
wurde 
die Versicherte
 durch Dr. 
A.___
 
operativ
 mittels 
Handgelenksar
thros
kopie und offener TFFC
-
Refixation
 rechts 
versorgt 
(
Urk. 8/M8)
. 
Im Anschluss
 reichte 
Dr. 
A.___
 
der AXA 
den Operationsbericht 
vom 18. April 2023 
unter Hinweis auf einen
 
klar 
posttraumatischen Zustand am rechten Handgelenk 
im Zusammenhang mit dem Fahr
r
adsturz im Juli 2022 
zu den Akten (
Urk. 8/A14
)
.
 
Am 9. Mai 2023 teilten sowohl 
die SWICA Krankenversicherung AG (nach
folgend: 
Swica
)
 als auch die Versicherte der AXA 
mit, dass 
sie
 mit der Leis
tungs
abweisung 
nicht einverstanden sei
en
 (Urk. 
8/A17-18
). 
Mit Verfügung vom 18. Juli 2023 bestätigte
 die
 
AXA
 
die Leistungsablehnung 
(Urk. 
8/A20
). Die 
dagegen 
von der 
Swica
 
erhobene Einsprache vom 
25. Juli 2023
 (Urk. 
8/A22
) wies 
sie
 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
27. Februar
 202
4 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Swica
 am 10. 
April 2024
 Beschwerde und beantragte, dass 
unter Aufhebung des 
Einspracheentsch
e
ids
 vom 27. Februar 2024 die gesetz
lichen 
Leistungen
 gemäss UVG 
weiterhin
 auszurichten 
seien
, 
eventualiter
 seien weitere medizinische 
Abklärungen
 
vorzunehmen
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
21. Juni 202
4
 
schloss die Beschwerdegegnerin 
unter Beilage der 
Aktenbe
urteilung
 von Dr. med
.
 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische
 
Chirurgie
 und Traumatologie, 
(Urk. 8/M16) 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
).
 
Mit Replik vom 30. 
August 2024
 (Urk. 
11
) und Duplik vom 
14. Oktober 2024
 (Urk. 
14
) hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest. 
Am 
25.
 
Oktober 2024
 wurde 
X.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 
15
)
. Die Beigeladene liess sich nicht 
vernehmen
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers 
gemäss 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 
E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
UV170750
Rückfall nach Fallabschluss, Form des Fallabschlusses, Abgrenzung zum Grundfall
10.2024
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versi
cherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungs
bedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit Hinweis).
 Dabei kommt der Art der Verletzung und dem bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungs
prozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 mit Hinweis).
1.3
    
UV170280
Rückfälle und Spätfolgen, Kausalzusammenhang
03.2023
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut 
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzu
sammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
05.2025
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid im Wesent
lichen damit, 
dass zwischen Juli 2022 und Februar 2023 keine medizinische Behandlung mehr erfolgt sei, weshalb sie davon 
habe
 
ausgehen dürfen, dass der Fall formell abgeschlossen werden könne. Somit liege 
eine Rückfallkonstellation vor
. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass die Beigeladene angegeben 
habe
, die Beschwerden hätten sich seit dem Ereignis vom 4. Juli 2022 – trotz zwischenzeitlicher Besserung – nie vollständig zurückgebildet. Denn dokumen
tiert seien die geklagten Beschwerden im Bereich des rechten Handgelenks erst ab Februar 2023. Zuvor seien diesbezüglich weder medizinische Behandlungen in Anspruch genommen worden, noch sei eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen gewesen. Überdies sei im Rahmen der erstkonsultativen ärztlichen Beurteilung im Juli 2022 von einer rechtsseitigen Unterarmkontusion die Rede gewesen, nicht 
jedoch von
 spezifisch
en
 Beschwerden im Bereich de
r
 Hand
 
oder 
des 
Handgelenks.
 
Gestützt
 auf die Aktenbeurteilung 
vom 19. Juni 2023 
(
Urk. 8/M10
) 
von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
die Aktenbeurteilung 
vom 23. Februar 202
4
 (
Urk.
 
8/M12
)
 von Dr. med. 
D.___
, Facharzt Chirurgie, Schwerpunkt Unfallchirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
sei zudem 
festzu
halten
, 
dass die ab Februar 
2023 
geltend gemachten Beschwerden an der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich nicht auf das Ereignis vom 4.
 
Juli 2022 zurückzuführen seien. Auf 
diese
 
plausiblen
 
Beurteilungen
 sei abzustellen. Im 
Gegensatz
 
dazu 
erschienen
 die Ausführungen 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt Orthopädie und Traumatologie sowie 
beratender
 Arzt der 
Beschwerde
führerin
,
 in seinen Beurteilungen vom 5. Mai 2023 und vom 28. März 2024 (
Urk.
 
8/M14
)
 hinsichtlich
 der 
Kausalitätsfrage 
als 
wenig 
überzeugend
. 
Obwohl
 
dokumentierte 
ereignisnahe 
Beschwerden, 
medizinische 
Abklärungen und 
eine 
bildgebende Diagnostik
 fehlten,
 
nehme er einen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis an
, j
edoch ohne dabei
 eine 
nachvollziehbare
 
und 
medizinisch schlüssige 
Begründung für seine
 
Feststellungen 
darzulegen
.
 Sodann 
habe er nicht 
berücksichtigt
, dass
 
es zum 
Zeitpunkt
 des 
Ereignisses
 und
 in
 der 
Folgezeit
 
nicht zu einer F
unktionseinschränkung
 des 
Handgelenks
 
gekommen sei
. 
Zusammen
fassend 
habe der
 Nachweis, dass die aktuell geltend gemachten Beschwerden an der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4.
 
Juli 2022 stünden, nicht 
erbracht
 werden können
 (Urk. 2 Ziff. 2.3.9 S. 4 ff.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt, die Leistungsprüfung 
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. Juli 2022 
sei
 
nicht unter dem Aspekt eines Rückfalls
, sondern 
des Grundfalls vorzunehmen
. Die
 Beigeladene 
habe nämlich 
trotz Behandlungs
abschluss beim Hausarzt und Wiederaufnahme ihrer Tätigkeit weiterhin unter Schmerzen 
und
 einem anhaltenden Instabilitätsgefühl
 an der rechten Hand
 gelitten. 
Des Weiteren erfülle
 die
 Aktenbeurteilung vom 19. Juni 2023
 
von Dr. 
C.___
 (Urk. 8/M10)
 
in 
keiner Weise
 die bundesgerichtlichen Anforderungen an einen medizinischen Bericht (BGE 134 V 231 E 5.1 bzw. BGE 125 V 351 E 3a). 
Es 
lasse sich 
nicht 
nachvollziehen
, auf welcher Grundlage sie von einer möglichen 
Über- oder Fehlbelastung des Handgelenks 
ausgegangen sei
, die eine TFCC-Schädigung hätte verursachen können. 
Sodann halte sie eine Fehlbelastung lediglich als 
m
öglich, jedoch nicht für überwiegend wahrscheinlich. Die Beur
teilung sei daher weder einleuchten
d
 noch schlüssig. 
Ferner
 
sei 
in der
 Akten
beurteilung
 durch Dr. 
D.___
 vom 
23. Februar 202
4
 
(Urk. 8/M12) 
im
 medizinischen Sachverhalt festgehalten worden
, d
ass nach einem Velosturz im Juli 2022 mit Aufprall auf die rechte Seite im Arztzeugnis vom 26. Juli 2022 
durch den
 Hausarzt
 
eine Kontusion am
 rechten
 Unterarm ohne Fraktur diag
nostiziert worden sei, was zu einer kurzfristigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Spätere Untersuchungen im 
Y.___
 hätten jedoch komplexere Verletzungen am rechten Handgelenk aufgezeigt, darunter eine Palmer-1B-Läsion des TFCC, eine Ruptur des palmaren radio-ulnaren Ligaments, eine Luxation der ECU-Sehne sowie Instabilitätszeichen und Schmerzen, die auf 
den genannten
 Sturz 
zurückgeführt worden seien
. 
Die
 Komplexität der Verletzung und die daraufhin erfolgten medizinischen Massnahmen 
verdeutlichten 
die anfänglich unterschätz
ten Folgen des Sturzes. 
Mit diesen Ausführungen 
widerspr
e
che
 Dr. 
D.___
 seinen später
 erfolgten
 Feststellungen
, wonach 
er
 unter Bezugnahme auf die Erstbeurteilung des Hausarztes und dessen Diagnose lediglich von einer Bagatellverletzung 
ausgegangen sei
. 
Sodann
 habe er 
ausgeführt
, dass das blosse Anschlagen des Unterarmes im Rahmen einer Kontusion der 
Ulna
 keine ausreichend starke Krafteinwirkung verursacht habe
, 
um eine Palmer-1B-Läsion des TFCC 
zu erzeugen
. Hierzu sei 
festzuhalten
, dass es sich beim Unfallereignis vom 4. Juli 2022 keineswegs um ein blosses Anschlagen des Unterarms gehandelt habe. Vielmehr sei die Beigeladene mit einer Geschwindigkeit von ca. 15 bis 20
?
km/h mit dem Fahrrad unterwegs gewesen, als es zum Sturz gekommen sei. Dabei habe sie sich auf das dorsal extendierte rechte Handgelenk abgestützt. 
Folglich sei 
Dr. 
D.___
 
von 
einem unzutreffenden Unfallhergang aus
gegangen
, weshalb auf seine Beurteilung
 
nicht abgestellt 
werden könne
. 
Es bestünden auch
 
keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerden auf einen degenerativen Prozess zurückzuführen 
seien
.
 
Die
 Aktenbeurteilungen
 der Ver
trauensärzte der Beschwerdegegnerin
 seien
 
zudem 
ihrem 
v
ertrauensärztlichen Dienst zur Stellungnahme vorgelegt worden.
 In der Folge gehe 
der Vertrauensarzt 
Dr. 
E.___
 – ebenso wie die behandelnde Fachärztin – von einer posttraumatischen Palmer-1B-Läsion aus. 
Da es sich vorliegend um eine anspruchsaufhebende Tatsache 
handle
, lieg
e
 die Beweislast bei der Beschwerdegegnerin. 
Demnach genügten die
 bisherigen medizinischen Abklärungen 
den 
bundesgerichtlichen Anforderungen nicht, um die Leistungspflicht im Zusammenhang mit der Ope
ration vom 18. April 2023 rechtsgenüglich verneinen zu können
 (Urk. 1 S. 5 ff.)
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort ergänzend aus, sie habe im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die Aktenbeurteilung vom
 17. Juni 2024
 von Dr. 
B.___
 eingeholt. Dr. 
B.___
 sei zusammenfassend 
ebenfalls 
zum Schluss gelangt, dass die ab Februar 2023 geltend gemachten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 4. Juli 2022 zurückzuführen seien. Seine Beurteilung stütze sich 
unter Berücksichtigung sämtlicher Akten 
auf die versicherungsmedizinischen Kriterien. Zudem habe er sich eingehend mit den vorliegenden medizinischen Berichten auseinandergesetzt und nachvollziehbar begründet, wie er zu seinen Schlussfolgerungen gelangt sei. Es lägen keine medizinischen Unterlagen vor, welche Zweifel an seinen Ausfüh
rungen zu begründen vermöchten. Insbesondere sei
en
 – wie aufgezeigt – die Beurteilung
en
 von Dr. 
E.___
 
nicht geeignet, solche Zweifel zu begründen, da sie im Hinblick auf die Kausalitätsfrage nicht 
schlüssig, in Teilen widersprüchlich und in ihrer Gesamtheit nicht nachvollziehbar sei
en
 (vgl. 
Urk. 
7 S. 6 ff.).
2.4
    
In der Replik vom 30. August 2024 führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, dem Argument
 der Beschwerdegegnerin
, 
es handle sich 
(lediglich) 
um eine Annahme, dass sich
 die Beigeladene anlässlich des 
Unfallereignisses
 eine 
Hand
gelenkdistorsion zugezogen
 
habe
, 
k
önne nicht 
gefolgt
 
werden
. 
In der Unfallmel
dung vom 7. Juli 2022 sei nämlich eine Verstauchung der rechten Hand festgehalten worden, was einer Handgelenkdistorsion entspreche (Urk. 8/A1). Zudem seien i
n der Aktenbeurteilung 
vom
 17. Juni 2024 von Dr. 
B.___
 (Urk. 8/M16)
 
ebenfalls
 Annahmen zum Unfallhergang
 enthalten
. 
Die Reihenfolge der Nennung von Verletzungen in einer Unfallmeldung könne kaum als Beweis dafür herangezogen werden, wie sich der Unfall im Detail zugetragen habe
. Sodann könne aus dem Umstand, dass der Hausarzt im Rahmen der Erstversorgung lediglich von einer Unterarmkontusion ausgegangen sei und erst die Fachärztin die korrekte Diagnose gestellt 
habe
, nichts zum konkreten Unfallhergang abgeleitet werden. Da vorliegend der Unfallmechanismus ein wesentliches Kriterium 
dafür 
darstelle, ob sich die Beigeladene die 
rechtsseitige 
Handgelenks
verletzung überhaupt anlässlich des Unfallereignisses vom 4. Juli 2022 zuge
zogen haben könne, wäre es an der Beschwerdegegnerin gewesen, unter Beachtung der Untersuchungsgrundsätze bei der 
Beigeladenen
 weiterführende und detaillierte Angaben zum Unfallhergang einzuholen, um anhand des konkreten Unfallverlaufs medizinisch 
fundierte
 Schlüsse 
ziehen zu können
. Dies habe sie unterlassen
, was
 daher nachzuholen 
sei 
(Urk. 11).
3.
3.1
    
Der erstbehandelnde Arzt und zugleich Hausarzt der 
Beigeladenen
 Dr. 
Z.___
 
dokumentierte 
im UVG-Arztzeugnis vom 26. Juli 2022 
eine
 tiefe Wunde am rechten Ellenbogen
, ohne Hinweise auf eine
 Verletzung der Bursa
. An
 der Hand 
und am
 Ellenbogen
 rechts
 
seien
 weder Funktionseinschränkungen
 festzustellen
 noch 
zeige sich ein Hämatom
,
 
es
 bestehe 
eine geringe 
Druckdolenz
. 
Unter Berücksichtigung des radiologischen Befundes – es 
zeige sich
 keine Fraktur
 
– stellte er die Diagnose einer Kontusion des Unterarms
 nach Velosturz auf die rechte Seite
. 
Unter Ruhigstellung des Armes 
attestierte 
er der 
Beigeladenen
 eine Arbeitsunfähigkeit vom 4. bis 
zum
 12. Juli 2022 (Urk. 8/M1). 
3.2
    
Am 24. Februar 2023 erfolgte ein 
Arthro
-MRT des Handgelenks. Die Befunde wurden von
 PD Dr. med. 
F.___
, Leitende Ärztin
,
 
und von Dr. med. 
G.___
, Oberarzt für Nuklearmedizin und Assistenzarzt für Radiologie, 
an der Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin 
des 
Y.___
 
als 
ulnarseitige
 Ruptur des palmaren 
radioulnaren
 Ligaments mit nach distal umgeschlagenen 
A
nteilen sowie eine Partialruptur des 
styloidalen
 Zügels
 des Discus articularis des TFCC beurteilt. Zudem 
zeigten 
sich
 
mukoide
 Veränderungen des Discus articularis, eine geringgradige STT-Arthrose
,
 eine 
mittelgradige
 Rhizarthros
e sowie eine 
Luxation der ECU-Sehne 
ulnarseitig
 des Processus 
styloideus
 
ulnae
 mit zentralem Sehnen
splitting
 
(Urk. 8/M4).
3.3
    
Am 16. März 2023 
stellte
 Dr. 
A.___
 gestützt auf das am 24. Februar 2023 erfo
lgte
 
Arthro
-MRT des rechten Handgelenks
 folgende 
Diagnosen
:
- 
Palmer-1B-Läsion des TFCC mit Ruptur 
ulnarseitig
 des palmaren radio-ulnaren Ligaments mit umgeschlagenen Anteilen und konsekutiver Instabilität im 
distalen 
Radioulnargelenk
 
(
DRUG
)
- 
Luxation der ECU-Sehne ulnar des Processus 
styloideus
 
ulnae
 mit zentralem Sehnensplitting, posttraumatisch nach Fahrradunfall 07/2022, mit persistierendem Instabilitätsgefühl und Schmerzen
- 
Status nach Korrekturosteotomie der rechten Schulter bei habitueller Schulterluxation rezidivierender Art vor Jahrzehnten
    
Die 
Beigeladene
 sei als OP-Angestellte im Hause
 tätig
, rechtshändig und 
anam
nestisch 
ansonsten gesund. 
Bei klinisch nachgewiesener Instabilität im DRUG 
sei
 von einer posttraumatischen Läsion des TFCC auszugehen. Nach vorgängiger diagnostischer Arthroskopie zur Bestätigung des Befundes 
werde 
eine operative 
Refixation
 empfohlen
 
(Urk. 8/M2).
    
Der externe Radiologe PD Dr. med. 
H.___
 des 
Y.___
 
erklärte anlässlich der 
gleichen Tags erfolgten 
Röntgenkontrolle
 beider Handgelenke
, dass eine normale 
Ulnavarianz
,
 keine degenerativen Veränderungen an den Handgelenken und ein regelrechtes karpales Gefüge beidseits 
vorlägen
 
(Urk. 8/M5).
3.4
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 im Operationsbericht vom 18. April 2023 
fest
, die 
Beigeladene
 habe im Juli 2022
 nach eigenen Angaben
 bei einem Fahrradunfall
,
 bei dem sie mit etwa 20
?
km/h unterwegs gewesen sei, einen Sturz auf das dorsal extendierte rechte Handgelenk erlitten. Seither beklage sie ein anhaltendes Instabilitätsgefühl sowie belastungsabhängige Schmerzen. Klinisch 
habe s
ich eine DRUG
 gezeigt
 
und i
m MRT 
vom 24. Februar 202
3
 habe sich
 
der Verdacht auf eine posttraumatische Desinsertion der 
fovealen
 Insertion des TFCC 
ergeben
. Am selben Tag 
führte Dr. 
A.___
 bei der
 
Beigeladenen
 eine Handgelenks
arthroskopie sowie eine offene TFCC-
Refixation
 (
transfoveal
, transossär)
 rechts durch
 (Urk. 8/M8).
3.5
    
Anlässlich der Stellungnahme vom 5. Mai 2023 hielt der Versicherungsmediziner der 
Beschwerdeführerin
 
Dr. 
E.___
 fest, die pauschale Ablehnung einer Unfall
kausalität durch die Beschwerdegegnerin sei nicht gerechtfertigt. Auch wenn zeitnah zum Unfallereignis keine Bildgebung erfolgt sei, zeige das MRT vom 24.
 
Februar 2023 doch deutlich eine traumatische Ruptur des TFCC mit umge
schlagenem 
Ligamentanteil
, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall
kausal sei. Beschwerdeführend sei insbesondere die Instabilität im DRUG. Die zusätzlich im MRT festgestellten degenerativen Veränderungen im Hand
gelenk seien nicht relevant
 
(Urk. 8/M1
5
).
3.6
In der Aktenbeurteilung vom 19. Juni 2023 (Urk. 8/M10) führte
 
die Versiche
rungsmediziner
in
 der Beschwerdeführerin Dr.
 
C.___
 
zusammenfassend aus, 
s
ubjektiv seien die
 
ulnarseitigen
 Beschwerden im rechten Handgelenk 
erst 
Monate nach dem Unfallereignis
 erstmals ärztlich 
besprochen
 worden. Klinisch 
habe die
 behandelnde Handchirurgin 
eine Palmer-1B-Läsion des TFCC mit Ruptur 
des 
ulnarseitigen
 Anteils des
 palmaren radio
-
ulnaren Ligaments mit umge
schlagenen Anteilen
, eine konsekutive Instabilität im DRUG sowie eine Luxation der ECU-Sehen 
ulnarseitig
 des Prozessors 
styloideus
 
ulnae
 mit zentralem Sehnen
splitting
 
diagnostiziert.
 
P
osttraumatisch 
bestünden ein
 Instabilitätsgefühl und Schmerzen
. Objektiv 
werde in der Beurteilung des
 MRT vom 24. Februar 2023 mit Fokus auf das distale 
Radioulnargelenk
 und den TFCC ein intraossäres Ganglion im 
Ulnaköpfchen
 direkt angrenzend zum 
fovealen
 Zügel des Discus articularis des TFCC 
beschrieben
. Ferner 
zeigten sich
 eine geringgradige Degeneration des STT-Gelenks mit Knorpelausdünnung sowie eine Rhizarthrose mit Knochenmarködem 
ulnarseitig
 an der Basis des Knochens metacarpale I, tiefe Knorpeldefekte und kleine Geröllzysten im Knochen metacarpale I sowie im Knochen 
trapezium
. Zusätzlich 
bestehe
 eine fokale Knorpelausdünnung zwischen dem Knochen capitatum und dem Knochen 
lunatum
. Das SL- sowie das LT-Band seien intakt. 
Zusammenfassend
 sei eine 
ulnarseitige
 Ruptur des palmaren 
radio
ulnaren
 Ligaments mit nach distal umgeschlagenen Anteilen, eine Partialruptur des 
styloidalen
 Zügels des Discus articularis des TFCC sowie zentrale 
mukoide
 Veränderungen des Discus articularis 
befundet
 worden. Zudem 
liege eine
 Luxation der ECU-Sehne 
ulnarseitig
 des Processus 
styloideus
 
ulnae
 mit zentralem Sehnensplitting 
vor. Diese 
beschriebenen Veränderungen stünden 
jedoch 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen kausalen Zusam
men
hang mit dem gemeldeten Unfallereignis oder den dabei erlittenen Körper
schädigungen. Die im MRT beschriebenen degenerativen Veränderungen seien
 
älter als acht Monate. Der hausärztliche Erstbefund sowie der frühzeitige Abschluss der Behandlung mit Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit per 12. Juli 2022 würden nicht zu einer akuten frischen Verletzung passen. 
So habe d
ie behandelnde Handchirurgin neben einer möglichen traumatischen akuten Läsion die degenerativen Veränderungen nicht thematisiert. Es sei jedoch bekannt, dass insbesondere Über- und Fehlbelastungen des Handgelenks zu abnutzungs
bedingten Schädigungen des TFCC führen könnten. 
Möglicherweise st
ünden
 auch funktionelle Fehlbelastungen im Zusammenhang mit den Einschränkungen der rechten Schulter nach vorangegangene
r
 Operation
.
3.7
    
In der Aktenbeurteilung vom 23. Februar 2024 
zuhanden der
 Beschwer
degegnerin 
(Urk. 8/M12) 
hielt
 Dr. 
D.___
 
im Wesentlichen fest
, der erstbehandelnde Hausarzt habe eine recht tiefe Wunde am rechten Ellenbogen, kein
en
 Hinweis auf eine Verletzung der Bursa und weder an der rechten Hand noch am rechten Ellenbogen eine relevante Funktionseinschränkung befundet. 
Zudem habe er kein Hämatom festgestellt und 
die 
Ulna
 sei
 lediglich gering druckdolent gewesen. Notabene habe der Hausarzt keinerlei Angaben zu einer Verletzung der Hand oder des Handgelenks gemacht. Bei der Palmer-1B-Verletzung handle es sich definitionsgemäss um eine traumatische Läsion, 
jedoch nur, 
sofern davon ausgegangen werden könne, dass die Krafteinwirkung auf das Handgelenk geeignet gewesen sei, eine entsprechende Verletzung des Handge
lenks herbeizuführen. Diesbezüglich 
seien für das Vorliegen einer traumatischen Läsion des TFCC
, wie beispielsweise einer Palmer-1B-Verletzung, typischerweise eine Distorsionsverletzung des Handgelenks oder gar begleitende Frakturen als Hinweis auf eine entsprechend hohe Krafteinwirkung zu fordern. Das blosse Anschlagen des Unterarmes im Rahmen einer Kontusion der 
U
l
na
, wie im vor
liegenden Fall dokumentiert worden sei, stelle keine genügend hohe Kraftein
wirkung dar, um eine derartige Palmer-1B-Verletzung des TFCC hervorzurufen. Eine adäquate Krafteinwirkung auf das Handgelenk könne aufgrund des geschilderten Ereignisses sowie der dokumentierten Verletzungsfolgen ausge
schlossen werden. Es sei daher von einem erheblichen, bereits vorbestehenden 
degenerativen Zustand auszugehen, welcher die Beschwerden der 
Beigeladenen
 zu erklären vermöge. Hinweise für die erheblich vorbestehende degenerative Situation am betroffenen Handgelenk würden 
i
m Rahmen der im MRT
 vom 24.
 
Februar 2023
 dokumentierten strukturellen Veränderungen (degenerativer Natur) bestätigt. Der Umstand, dass sich direkt nach dem Trauma keine deutliche Funktionseinschränkung gezeigt habe und sich daraus konsequenterweise keine weiteren Abklärungen ergeben hätten, stütze zusätzlich die Annahme einer Bagatellverletzung mit allenfalls vorübergehender Verschlechterung eines 
Vorz
u
standes. Besonders hervorzuheben sei, dass es in der Folge zu keiner länger dauernden Arbeitsunfähigkeit gekommen sei
,
 obwohl die 
Beigeladene
 in einem körperlich belastenden Beruf als technische Operationsassistentin tätig 
sei
. Vor diesem Hintergrund müsse festgehalten werden, dass die diagnostizierte Palmer-1B-Läsion, wenn überhaupt, nur als möglicherweise unfallkausale Verletzungs
folge einzuordnen sei. 
Da ein erheblicher degenerativer Vorzustand des Hand
gelenkes und des distalen 
Radioulnargelenk
s
 bestanden habe (
mukoide
 Veränderung des TFCC, Ganglion), seien die strukturellen 
Veränderungen nicht als klar ereigniskausal oder posttraumatisch zu bewerten
. 
Zudem sei auf die Beurteilung des beratenden Arztes der 
Swica
 nicht abzustellen, da zum Zeitpunkt des Ereignisses und der Zeit danach keine sofortige Funktionseinschränkung des Handgelenks im Sinne einer frisch aufgetretenen posttraumatischen Instabilität im distalen 
Radioulnargelenk
 eingetreten sei. 
Basierend auf dem Krankheits
verlauf und dem angegebenen verantwortlichen Ereignis sei der Unfallme
chanismus sowie die daraus resultierende Krafteinwirkung nicht ausreichend und nicht geeignet, eine akute Instabilität im distalen 
Radioulnargelenk
 im Rahmen einer traumatisch entstandenen TFCC-Läsion zu verursachen, ohne dass
 folglich
 eine längere Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre oder die Beschwerden der 
Beigeladene
n
 umgehend einer weiterführenden bildgebenden Abklärung zuge
führt worden wären
.
3.8
    
In seiner Stellungnahme vom 2
8
. März 2024 ergänzte Dr. 
E.___
, vorab sei zu erwähnen, dass die Schilderung des Unfallhergangs subjektiv 
sei 
und nicht von Zeugen beobachtet worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die 
Beigeladene 
beim Sturz reflexartig versucht habe, sich mit der rechten Hand abzustützen. Dabei dürfte sie sich die erwähnte Handgelenksdistorsion zugezogen haben. Laut UVG-Arztzeugnis vom 26. Juli 2022 sei keine Fraktur sichtbar gewesen; objektiv habe keine Funktionseinschränkung von Hand und Ellenbogen rechts bestanden. Die im MRT beschriebene 
ulnarseitige
 Ruptur des palmaren 
radioulnaren
 Ligaments mit umgeschlagenen Anteilen nach distal, wobei der ulnare Stumpf unmittelbar ulnar des Knochens Os 
triquetrum
 zu liegen komme, weise auf eine 
frische Abrissverletzung und nicht auf eine Degeneration hin. Das MRT zeige ferner eine Partialruptur des 
styloidalen
 Zügels des Diskus articularis des TFCC sowie zentrale 
mukoide
 Veränderungen desselben. Die Luxation der ECU-Sehne 
ulnarseitig
 des Processus 
styloideus
 
ulnae
 mit zentralem Sehnensplitting sei als traumatisch bedingt einzustufen. Die geringgradige STT-Arthrose, die mässig
gradige Rhizarthrose sowie die 
mukoide
 Degeneration des Diskus articularis entsprächen hingegen einem degenerativen Vorzustand
. 
 
von Dr. 
C.___
 
(E. 3.6)
 w
ürden
 der medizinische Sachverhalt sowie die Beschreibung des Beschwerdebildes korrekt dargestellt. Die medizinische Begründung für den Ausschluss einer traumatischen Genese fehle jedoch. Die Veränderungen seien pauschal als degenerativ und älter als acht Monate beurteilt worden. Die Morphologie der Läsion, die klar gegen eine Degeneration spreche, werde nicht diskutiert. Zudem seien die Überlegungen von Dr. 
D.___
 in seiner Aktenbeurteilung vom 23. Februar 2024 
(E. 3.7) 
rein theoretisch. Auf den intraoperativen Befund, der morphologisch klar eine traumatische Läsion zeige, werde nicht eingegangen. Wenn der Unfallhergang unklar sei, so sei die Beurteilung der Fachspezialistin Dr. 
A.___
 zu berücksichtigen
 (Urk. 8/M8)
. Diese gehe unmissverständlich von einer posttrau
matischen Palmer-1B-Läsion aus. Sie sei die Person, die aufgrund ihrer prak
tischen Erfahrung am besten in der Lage sei zu beurteilen, ob eine Veränderung traumatischer oder degenerativer Natur sei. Es sei üblich, sich auf die Beurteilung des Organspezialisten zu stützen, wenn man selbst nicht über die entsprechende praktische Erfahrung verfüge. Ferner habe morphologisch eine 
ulnarseitige
 Ruptur des palmaren 
radioulnaren
 Ligaments mit nach distal umgeschlagenen Anteilen bestanden. Allein die direkte Rekonstruierbarkeit des Ligaments spreche für eine frische traumatische Genese. Der Befund lasse sich nicht mit einer degenerativen Ruptur erklären, denn in einem solchen Fall wäre eine andere Operationsmethode zur Anwendung gekommen. Auf einen unklar 
geschilderten
 Unfallhergang abzustellen, um die Adäquanz des Traumas zu 
beurteilen
, scheine ihm nicht 
zulässig (Urk. 8/M14/8329-8331).
3.9
    
In der Aktenbeurteilung vom 
17. Juni 2024
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/M1
6
) führte
 Dr. 
B.___
 aus, in der Aktenbeurteilung vom
 5. Mai 2023
 (E. 
3.5)
 gehe Dr. 
E.___
 davon aus, 
dass 
die 
Beigeladene
 am 4. Juli 2022 beim Velosturz eine Handgelenksdistorsion erlitten
 habe
. Dies gehe aus der Primärdokumentation von Dr. 
Z.___
 (E. 3.1)
 jedoch nicht hervor. Dieser spreche lediglich von einem Velosturz auf die rechte Seite und diagnostiziere eine Unterarmkontusion. 
Dr. 
E.___
 postuliere eine Unfallkausalität aufgrund der MRI-Befunde vom 24. Februar 2023 
mit dem 
Leitsymptom
 einer traumatischen Ruptur des TFCC. Auf die Läsion des 
palmaren 
radioulnar
 umgeschlagenen Bandes sei er nicht eigegangen. Auch 
sei
 
seine
 Interpretation des Schadensmechanismus aktenbasiert nicht 
nachvollzieh
bar
. Die Hauptenergie sei beim Sturz „flach nach vorne“ vom Oberkörper an mehreren Stellen aufgefangen worden, was sich in multiplen Schürfungen manifestiert habe. Die 
Beigeladene
 könne sich also überwiegend wahrscheinlich nicht durch eine direkte Handabstützung mit 
nachfolgender 
Distorsion exponiert haben. 
Zudem räume 
Dr. 
E.___
 
selber 
ein, dass objektiv
 nach dem Velosturz
 keine Funktionseinschränkung von Hand und Ell
en
bogen dokumentiert worden sei.
 
A
u
ch sei d
ie Schilderung der «Brückensymptome» im funktionellen Schadensbild nicht in der Weise erfolgt, dass Rückschlüsse auf die klinische Relevanz der angegebenen Instabilität und Beschwerden bei 
Umwendbewegungen
 gemacht werden könnten. Vielmehr sei festzuhalten, dass zwischen Juli 2022 und Februar 2023 keine echtzeitlichen Angaben zum Verlauf vorlägen.
 
Ferner seien
 
nach acht Monaten abgerissene Bänder 
in der Regel nicht mehr als solche in Stumpfform erkennbar; das Gewebe retrahiere und 
hypotrophiere
 sich in relevantem Ausma
ss
. Entsprechend könne nach dieser Zeitdauer keine frische Abrissverletzung mehr festgestellt werden.
 
Degenerative Veränderungen sowohl radiokarpal als auch 
ulnokarpal
 würden durch Dr. 
E.___
 teilweise bestätigt. Andererseits seien jedoch auch 
weitere 
Veränderungen dokumentiert, die ebenfalls degenerativer Natur sein könnten. Die Läsion des palmaren 
radioulnaren
 Ligaments als isolierte Mani
festation erinnere grundsätzlich an eine 
Traumafolge
, setze jedoch auch den Nachweis einer entsprechenden 
Traumarasanz
 sowie eine initiale Symptomatik voraus, welche 
hier 
nicht vorliege. Die Argumentation der Handspezialistin überzeuge letztlich zu wenig, da sie einige Fragen unbeantwortet lasse, ihre Antworten nicht begründe und eine anamnestische Unterdokumentation vorge
legt habe, welche eine nachvollziehbare versicherungsmedizinische Beur
teilung erschwere. Als Beispiel werde ihre 
fehlende 
Interpretation 
zur nicht vorhandenen 
Schmerzhaftigkeit im DRUG und TFCC genannt. Auf den Schadensmechanismus sei sie 
ebenfalls 
nie eingegangen. Daher könne die Aussage von Dr. 
E.___
, sie habe «klar posttraumatische Veränderungen vorgefunden und diese direkt rekonstru
ieren können», nicht unterstützt werden
 (Urk. 8/M16)
.
4.
    
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, 
dass
 
das Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, wonach es sich bei den im Februar 2023 gemeldeten Beschwerden an der 
rechten 
Hand
 um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 
14. Juli 2022
 handle
, 
weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei 
(E. 2.2), 
nicht verfängt
. 
4.2
    
Den Akten sind zur
 Frage, ob 
die Beigeladene beim 
Velosturz vom 4. Juli 2022 ein isoliertes, belastbares Trauma des Handgelenks 
erlitt
,
 keine zeitnahen Erhebungen durch die Beschwerdegegnerin 
zu entnehmen
. 
Mittlerweile schildert 
die Beigeladene
 den Vorgang
 zwar
 - als Sturz auf das dorsal extendierte rechte Handgelenk - wie
 im 
Operationsbericht vom 18. April 2023 
festgehalten 
(E.
 
3.
4
).
 
Diesbezüglich ist 
jedoch 
darauf hinzuweisen, dass der
 Hausarzt 
unmittelbar nach dem Unfallereignis
 
keine Verletzung
 der Bursa, der rechten Hand und de
s
 rechten Ell
en
bogen
s
 
sowie
 keine 
objektivierbare
n
 
Funktionseinschränkungen
 oder Häma
tome
 
an der Hand 
dokumentiert
e
 
und 
gestützt auf seine erhobenen Erstbefunde 
von einer Kontusion 
des Unterarmes ausging
. Auch sind den 
Akten nach der hausärztlichen Konsultation sowie der vom 4. bis 12. Juli 2022 attestierten Arbeitsunfähigkeit 
bis im
 Februar 2023 keine weiteren medizinischen Behand
lungen oder Hinweise auf eine weiterbestehende Arbeitsunfähigkeit 
zu entneh
men
 
(E. 3.1)
.
 
Vor diesem Hintergrund
 erscheint 
die
 retrospektive 
Diagnose einer Handgelenkdistorsion
 anlässlich des Velosturzes vom 4. Juli 2022
 als nicht schlüssig, 
selbst
 wenn
 
in der
 
Schadenmeldung vom 7. Juli 2022 
eine 
Ver
stauchung der rechten Hand (Urk. 8/A1)
 
vermerkt
 wurde. Vielmehr 
deutet 
der 
darin 
geschilderte
 Unfallhergang
 
-
 namentlich ein flacher Sturz nach vorne mit multiplen Schürfungen und Prellungen
 -
 
darauf hin, dass die einwirkende Kraft auf mehrere Körperstellen verteilt wurde und somit ein isoliertes Trauma des Handgelenks 
eh
e
r 
unwahrscheinlich ist
.
 
Überdies
 lagen
 
zwischen
 dem 
13
. Juli 2022 und dem 
9
. Februar 2023 
keine
 Brückensymptome im Sinne der Recht
sprechung vor
. 
Denn s
elbst wenn von einer Handgel
e
nksdistorsion 
rechts 
ausgegangen
 würde, und 
die Beigeladene
 in der Zeit vom 13.
 Juli 2022 und dem 9. Februar 2023
 weiterhin 
unter gewissen 
Beschwerden 
an der rechten Hand 
gelitten haben sollte, wären sie jedenfalls nicht derart erheblich gewesen, dass sie eine ärztliche Behandlung 
oder auch nur weiterführende diagnostische Abklä
rungen 
erforderlich gemacht 
hätten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 17. August 2010 E. 3.2.2; vgl. auch vorstehend E. 1.3)
. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist somit nicht zu beanstanden, dass der ursprüngliche Unfall
 administrativ formlos respektive gemäss Aktenlage ohne Mitteilung abgeschlos
sen
 wurde
. 
Die Beschwerdegegnerin 
geht
 
somit
 zu Recht von einem Rückfall aus (Art. 11 UVV)
. 
5.
5.1
    
Bezüglich der Unfallkausalität der im Februar 2023 als Rückfall gemeldeten Beschwerden an der rechten Hand stützt sich der angefochtene Entscheid, 
massgeblich auf 
die
 versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung
en
 von 
Dr. 
C.___
 
vom 19. Juni 2023 (E. 3.6)
 sowie Dr.
 
D.___
 vom 23. Februar 2024 (E. 3.7)
. 
Diese
 Beurteilung
en
 berücksichtigt
en
 sämtliche medizinischen 
Vorakten
 einschliesslich Bildgebungen
,
 und setz
en
 sich ausführlich 
mit den radiologisch sowie intraoperativ erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen
 auseinander
. Eine diskrepante Befundung der Bildgebung behandelnder bzw. konsultierter Ärzte liegt nicht vor. Dr. 
C.___
 legte
 in ihrer Beurteilung vom 19. Juni 2023 (E. 3.6)
 
schlüssig
 dar, 
dass die nach dem Behandlungsabschluss bzw. der Leistungseinstellung beobachteten Gesundheits
ver
änderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 4. Juli 2022 stünden.
 
Dieser Einschätzung konnte sich Dr. 
D.___
 
in seiner Beurteilung vom 23. Februar 2024 mit eigenen überzeugenden Argumenten anschliessen (E. 3.7). Als wesentlich sah er an, 
dass 
die am 4. Juli 2022 erlittene Verletzung 
in Form einer Unterarmkontusion
 
g
estützt auf 
die erhobenen Erstbefunde
 als Bagatelltrauma 
- 
mit allenfalls temporärer Verschlimmerung eines Vorzustandes 
–
 
einzuordnen sei
. 
Dies
 werde 
insbesondere 
durch 
das Fehlen objektivierbarer
 Funktionsein
schränkung
en
 
am
 Handgelenk
 unmittelbar nach dem Unfallereignis 
sowie 
durch den Verzicht
 
auf 
weiterführende diagnostische Abklärungen 
untermauert
.
 
Auch sei es zu
 
keine
r
 länger 
an
dauernde
n
 Arbeitsunfähigkeit im manuellen Beruf der 
Beigeladenen
 als technische Operationsassistentin 
gekommen
. 
Des Weiteren 
führte er nachvollziehbar
 aus, 
dass es sich bei einer Palmer-1B-Verletzung grundsätzlich 
zwar 
um eine traumatische Läsion
 handle
, 
dies jedoch nur
, 
sofern eine adäquate Krafteinwirkung auf das Handgelenk vorgelegen habe.
 Das blosse Anschlagen des Unterarmes im Rahmen einer Kontusion der 
U
l
na
 
- 
und somit eine Bagatellverletzung
 -
 
sei nicht geeignet, eine 
Palmer-1B-Verletzung 
hervor
zurufen.
 
Zusammenfassend 
folgerte
 er
 daraus
, 
dass von einem erheblichen, bereits vorbestehenden degenerativen Zustand auszugehen sei. 
Das Vorliegen eines 
nicht unerheblichen Vorzustandes
 am betroffenen Handgelenk werde 
zudem 
durch die im MRT dokumentierten strukturellen Veränderungen (
mukoide
 Veränderungen des TFCC, Ganglion) bestätigt, welche entsprechend auch von 
den Ärzten 
der Klinik für Radiologie und Nuklearmedizin des 
Y.___
 befundet wurden (E. 3.2 und E. 3.3)
. Demnach seien die 
strukturellen
 
Veränderungen
 nicht als ereigniskausal einzustufen.
5
.2
    
Den 
B
eurteilungen
, 
widersprach Dr.
 
E.___
 in seinen Beurteilungen vom 5. Mai 2023 (
E. 3.5
) 
und 27. März 2024 
(E. 3.8) 
grundsätzlich nicht. 
Zur
 Begründung seiner Kausalitätsbeurteilung
 legte er
 
ein
 mögliches
 Unfallszenario dar,
 
wonach 
eine Palmer-1B-Läsion
 
möglicherweise 
haupt- oder teilursächlich 
durch 
das
 vorlie
gende Unfallereignis 
hätte entstehen können
.
 
Die 
Schilderung des Unfallhergangs
 in der Unfallmeldung vom 7. Juli 2022 
sowie de
r
 initiale medizinische Bericht 
des Hausarztes 
sprechen
,
 wie bereits 
ausgeführt
 (vgl. E.4.2)
, 
jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich 
dafür
.
 
Soweit 
er
 geltend macht
e
, 
bei unklarem Unfallhergang sei auf die
 Beurteilung 
der Fachspezialistin, Dr. 
A.___
,
 abzustellen, welche
 
morphologisch
 klar eine traumatische Läsion 
beschrieben habe
 
(Urk. 8/M8)
, 
vermag 
dieses Argument
 nicht zu 
überzeugen
. 
Denn
 die Beurteilung von Dr. 
A.___
 erfolgte ohne Einbezug der Unfalldoku
mentation und 
ohne detailliert erhobene Anamnese
 zum
 Unfallhergang. 
Vielmehr stützte sie sich offenbar ausschliesslich auf den Fahrradsturz und die nach
gewiesene Instabilität im DRUG
 und bestätigte 
im Anschluss an die Arthroskopie
 
die
 
Verdachtsdiagnose der 
Palmer-1B-Läsion (traumatische Verletzung)
. 
Hinzu kommt, dass sie sich dabei weder mit 
den im MRT 
vom 24. Februar 2023 
dokumentierten degenerativen Veränderungen 
noch mit dem initialen
 in der Unfalldokumentation 
geschilderten Unfallmechanismus
 auseinandersetzte
. 
Fer
ner
 
vermag 
der von 
Dr. 
E.___
 angeführte 
Umstand der 
direkte
n
 Rekonstruierbarkeit des Ligaments bei gleichzeitig bestehender
 – auch von ihm teilweise anerkannte
r
 -
 degenerativer 
Veränderung
 für sich allein
, ohne ergänzende medizinische Begründung
,
 weshalb eine traumatische Genese überwiegend wahrscheinlich erscheint, 
nicht als hinreichender Beleg für eine unfallkausale Läsion gelten. 
Zum Schluss ordnete Dr. 
E.___
 die Schädigung 
der Beigeladenen am rechten Handgelenk
 anhand der MR
T
-Bilder vom 
24. Februar 2023
 als frisch ein, was medizinisch unbestritten blieb. Er führte jedoch nicht aus, weshalb dieser Umstand im vorliegenden Fall für eine traumatische Schädigung spricht, denn das Unfallereignis lag zu diesem Zeitpunkt gut 
sieben
 Monate zurück, wodurch eine frische Schädigung eher ein Indiz gegen eine traumatische Verletzung ist
. 
Demnach vermochte 
Dr. 
E.___
 
nicht 
schlüssig
 
darzulegen, 
dass der 
Velosturz vom 4. Juli 2022
 im vorliegenden Fall mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit für die Palmer-1B-Läsion 
(mit-)kausal 
gewesen ist. 
Im Übrigen belegt der beigefügte
 Artikel
 (Urk. 8/M13)
 lediglich, 
dass durch 
Belastung und mechanische Kräfte (z. B. Druck, Scherkräfte) an den ulnaren Weichteilen traumatische Verletzungen
 am TFCC und angrenzenden Strukturen entstehen. Es wird auch erklärt, dass verschiedene Verletzungsmuster (dorsal und palmar) auftreten können, die durch solche Traumata verursacht werden
. 
Eine genauere Unterscheidung zwischen degenerativen und traumatischen Läsionen wird im Text 
jedoch 
nicht detailliert beschrieben.
 
Hingegen
 
wird durch 
die
 ausführliche und schlüssige
 Aktenbeur
teilung
 
vom 17. Juni 2024 
des Versicherungsmediziners der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
B.___
 
(E. 3.
9
) untermauert, 
dass 
die Beurteilungen vom 5. Mai 2023
 (E. 3.5)
 und vom 28. März 2024
 (E. 3.8)
 von Dr. 
E.___
 
nichts an den versiche
rungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. 
C.___
 vom 19. Juni
 2023 (E. 3.6)
 und von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Februar 2024 
(E. 3.7) 
zu ändern vermögen
.
 
Damit ver
mögen die Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Stellung
nahme
n
 der Beschwerdegegnerin
 wecken.
5.
3
    
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht erstellt, dass die ab
 
Februar 2023 
gemeldeten Beschwerden
 
an der rechten Hand durch
 den Unfall vom
 
4. Juli 2022
 bedingt sind. Soweit
 die Beschwerdeführerin geltend machte
, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (
E. 2.4
), kann darauf in antizipierter Beweiswür
digung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen
). 
Der Gesundheits
zustand ist 
somit 
hinreichend abgeklärt.
6.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaWantz