zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00019 · 2024-11-13 · de
Fallabschluss rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00019
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
13. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo Aliotta
Anwaltskanzlei Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene 
X.___
 war seit dem 1. März 2021 als Prophylaxeas
sistentin (60
 
%) bei der Zahnarztpraxis 
Y.___
, 
Z.___
, ange
stellt
 
und
 
dadurch
 
bei
 
der
 
Helsana
 
gegen
 
Berufs-
 
und
 
Nichtberufsunfälle
 
versichert.
 
Am 16.
 
November 2021 
stürzte sie infolge einer Vollbremsung vom
 Fahrrad und zog sich dabei Verletzungen an den oberen und unteren Extremitäten zu (Unfall
meldung vom 17. November 
2021, Urk. 10/1). 
Die selbentags erstbehandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
A.___
 diagnostizierten Kontusionen an der rechten Schulter und den Händen beidseits sowie Schürfwunden
 palmar rechts und
 am rechten Oberschenkel medial; Frakturen
 an den Handgelenken
 konnten 
beidseits 
radiologisch ausgeschlossen werden (Urk. 10/11
 f.
). 
Im
 
Arthro-
MR 
der rechten Schulter vom
 14. Dezember 2021 
zeigte sich
 
unter anderem 
eine
 
Ansatz
r
uptur der Supraspinatussehne (Urk. 10/38). Die Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Im weiteren Verlauf beklagte die Versicherte persistierende Nacken, Knie- und Schulterbeschwerden rechts (Urk. 10/47, Urk.
 
10/66)
. Die Helsana 
veranlasste d
ie konsiliarische Untersuchung durch Dr.
 
med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Inne
re
 
Medizin, spez. Rheumatologie, vom 23. Februar 2022 (vgl. Untersuchungs
bericht vom 24. Februar 2022, Urk. 10/65 ff.)
 und auf 
dessen 
Empfehlung 
hin
 
die
 
MRI-Untersuchung des rechten Knies
 vom 8. März 2022.
 
Dieses 
brachte 
eine 
retropatelläre
 
Läsion
 
mit
 
begleitender,
 
leichtgradiger
 
reaktiver
 
Osteitis
,
 
eine
 
leicht
gradige Chondropathie 
sowie
 degenerative Meniskusveränderungen zur Darstel
lung (Urk. 10/72).
 
Am 18.
 Mai 2022 nahm Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 zur Sache Stellung (Urk. 10/143). Mit Verfügung vom 25. Mai 2022 stellte die Helsana
 
die bisher erbrachten Leistungen per Verfügungsdatum ein, da betref
fend
 
das rec
h
te Knie der Status quo sine am 8. März 2022 eingetreten sei; 
betref
fend
 die 
übrigen sowie 
Schulter
b
eschwerden rechts verneinte sie eine Leistungs
pflicht mangels Unfallkausalität (Urk. 10/147). 
Auf die
 
von der Versicherten am 22. Juni 2022 
dagegen erhobene Einsprache (Urk. 10/153 ff.) 
hin 
tätigte die 
Helsana
 
weitere
 
Abklärungen.
 
Insbesondere
 
veranlasste
 
sie
 
das
 
orthopädische
 
Gutachten 
von Dr.
 
med
. D.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirur
gie
 
und Traumatologie
 
des
 
Bewe
g
ungsapparates,
 
E.___
 
AG,
 
F.___
,
 
vom
 
23.
 
März
 
2023
 
(Urk.
 
10/329 ff.
; mit ergänzender Stellungnahme vom 21.
 
Dezem
ber 2023, Urk. 
10/430
). 
Gestützt darauf stellte die Helsana die bisher erbrachten Versicherungsleistungen 
infolge Eintritts des Status quo sine vel ante bezüglich sämtlicher Beschwerden (Kontusion Schulter rechts, Kontusion Hand beidseits,
    
Schürfwunde Oberschenkel, Kniegelenkskontusion) 
rückwirkend per 8. Febru
ar
 
2022 
mit Einspracheentscheid vom 
8. Januar 2024 
ein
; auf
 eine Rückforderung der darüber hinaus bereits erbrachten Leistungen 
verzichtet
e sie
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2
. Februar 2024 
(Eingang) 
Beschwerde und
 
be
antragte, es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids 
vom 8.
 
Januar
 
202
4
 
ab
 
dem
 
26.
 
Mai
 
2022
 
weit
erhin
 
die
 
ihr
 
zustehenden
 
UV-Leistungen
 
(Heilungskosten und Unfalltaggelder) zuzusprechen; es sei das medi
zi
nische Gut
achten der 
E.___ AG, F.___
, vom 23. März 2023 vollständig aus dem Recht zu
 
weisen
;
 
es
 
sei
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
verbunden
 
mit der Auflage, ein neues medizinisches Administrativgutachten im Sinne von Art.
 
44 ATSG einzuholen; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und hernach über die Ansprüche neu zu befinden. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie 
einer 
öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 EMRK und 
um persönliche Befragung
 d
er
 Beschwerdeführerin (Urk. 1
 S. 2 f.
). Mit Beschwerde
antwort vom 
29
. April 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig teilte ihr das Gericht mit, dass es die Anordnung eines 
zweiten
 Schriftenwechsels als
 
nicht
 
notwendig
 
erachte
 
und
 
über
 
den
 
Antrag
 
auf
 
Durchführung
 
einer
 
Gerichts
verhandlung
 
zu
 
einem
 
späteren
 
Zeitpunkt
 
entschieden
 
werde
 
(Urk.
 
11).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 2
8
.
 
Mai 2024 
hielt die Beschwerdeführerin an ihren beschwerdeweisen Ausführungen fest, beantragte die Zustellung der vollständigen Akten
 
und gab 
den Konsiliarbericht von Dr. 
G.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin
,
 vom 22. März 2024 sowie die Stellungnahme zum Gutachten von Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates sowie für Chirurgie, vom 29. Februar 2024 zu den Akten 
(Urk.
 
12, Urk. 13/12-13). 
Je eine Kopie 
dieser 
Eingaben wurden der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt
. Gleichzeitig wurden der Beschwerdeführerin die vollständigen Akten zugestellt 
(Urk. 14
; vgl. auch Urk. 1
6
). Am 25. Juni 
und 4.
 
September 
2024 reichte die Beschwerdeführerin 
weitere medizinische Unterla
gen ein
 (Urk. 18, Urk. 19/1-2
, Urk. 20, Urk. 21/1-2
).
3.
    
Am 
8. Oktober
 
2024
 wurden die Parteien 
in sinngemässer Abweisung des Antrags auf eine persönliche Befragung der Beschwerdeführerin im Sinne von § 191 der Zivilprozessordnung
 
(ZPO)
 
zu
r
 
Hauptverhandlung
 
vorgeladen
 
(Urk.
 
22
)
.
 
Di
ese
 
fand
 
am
 
23.
 
Oktober
 
2023
 
im
 
Beisein
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
und
 
deren
 
Rechtsvertre
ter
 
stattfand (vgl. Protokoll
 S. 
4
 
f
f.); die Beschwerdegegnerin hatte mit Schreiben vom 
16. Oktober 2024
 ihren Verzicht an der Teilnahme angezeigt (Urk. 
26
).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, 
in den
 nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
01.2024
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
werden
 
–
 
so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereig
net hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfs
person sowie durch den Chiropraktor und die ambulante Behandlung in einem Spital (lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (lit. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abtei
lung eines Spitals (lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (lit. e).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürli
chen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungsan
spruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
UV170060
Kausalzusammenhang natürlich, Vorzustand krankhaft, Beweiswürdigung
05.2024
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den
 
Unfall
 
verschlimmerten
 
oder
 
überhaupt
 
erst
 
manifest
 
gewordenen
 
krankhaften
 
Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat
frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht 
beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hin
weisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art.
 
36 Abs.
 
1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21.
 
Febru
ar
 
2018 E.
 
3.2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Ist ein Gutachten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachverständigen ein
zuholen, so gibt der Versicherungsträger der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert zehn Tagen aus den Gründen nach Art. 36 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 Sachverständige ablehnen und Gegenvorschläge machen (
Art. 44 
Abs. 2
 ATSG
). Mit der Bekannt
gabe der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die Fragen an den oder die Sachverständigen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin, innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der Versiche
rungsträger entscheidet abschliessend über die Fragen an den oder die Sachver
ständigen (
Art. 44 
Abs. 3). Hält er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (
Art. 44 
Abs. 4). Bei mono- und bidisziplinären Gutachten werden die Fachdis
ziplinen vom Versicherungsträger, bei polydisziplinären Gutachten von der Gut
achterstelle abschliessend festgelegt (Abs. 5).
1.
6
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den
 
Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solan
ge
 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.
 
1.3.4, 135 V 465 E.
 
4.4; Urteil des Bundesgerichts
 
8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf das beweiskräftige 
E.___
-Gutachten seien in den gesamten Vorakten keine unfallbe
dingten, richtunggebenden Veränderungen dokumentiert und die radiologischen 
Untersuchungen hätten degenerative Veränderungen ergeben. Die vorübergehen
den Unfallfolgen (Kontusionen/Prellungen) 
ohne nachweisbare strukturelle Läsi
onen
 seien folgenlos ausgeheilt. Der Status quo sine vel ante der erlittenen Kon
tusion an der rechten Schulter, den H
ä
nden beidseits, der Schürfwunde am Ober
schenkel und der Kniegelenkskontusion rechts seien innerhalb von 12 Wochen nach dem Unfallereignis vom 16. November 2021 erreicht worden, mithin am 8.
 
Februar 2022. Die Supraspinatus-Partialruptur bei vorbestehendem Impinge
ment ohne Funktionseinschränkung, der Knorpelschaden am Kniegelenk rechts und die Innenmeniskusdege
n
eration recht
s
 ohne Funktionseinschränkung sowie die Osteochondrose C5/
6
 ohne Funktionseinschränkung seien überwiegend wahr
scheinlich vorbestehend und nicht unfallkausal. Daran änder
e
 nach dem Grund
satz
 
«Post
 
hoc
 
ergo
 
propter
 
hoc»
 
auch
 
nichts,
 
wenn
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
geltend
 
mache, sie sei vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen. Auf eine Rückforderung der 
über den 8. Februar 2022 hinaus bis zum 25. Mai 2022 erbrachten Leistungen werde verzichtet (Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin 
zunächst 
ein, 
es seien ihr die im Ein
spracheverfahren eingeholten medizinischen Berichte nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden. Dadurch 
sei
 ihr rechtliches Gehör verletzt. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin von den behandelnden Ärzten 
«gar 
Auszüge aus der Krankengeschichte
»
 eingeholt, ohne
 ihr
 Einverständnis und unter Verletzung des Arztgeheimnisses. 
Ferner
 
sei d
ie Beschwerdeführerin 
weder im Vorfeld 
über deren Veranlassung
 
orientiert noch nachträglich 
mit der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme
 
vom
 
21.
 
Dezember
 
2023
 
dokumentiert
 
worden.
 
Bei
 
einem
 
Admini
strativgutachten
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
seien
 
die
 
Gehörs-
 
und
 
Partizipations
rechte der versicherten Person 
zu wahren
. Es sei bis heute nicht bekannt, ob die
 
Beschwerdegegnerin dem medizinischen Sachverständigen Ergänzungsfragen gestellt
 
habe.
 
Damit
 
sei
 
das
 
rechtliche
 
Gehör
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
abermals
 
ver
letzt worden und 
komme 
dem Gutachten vom 23. März 2023 keinerlei Beweiswert zu. 
Es
 
sei daher vollständig aus dem Recht zu weisen. 
Die Stellungnahme
 
der
 
Be
schwerdeführerin zum Gutachten vom 28. April 2023 
[
vgl. nachfolgend E. 4.7
]
 
sei als integraler Bestandteil der Beschwerde zu würdigen, mit der Ergänzung, dass sich die darin gemachten Ausführungen nicht nur auf ihre Schulter-, sondern auf alle
 
unfallbedingten
 
Restbeschwerden
 
beziehen
 
würden.
 
Alsdann
 
sei
 
der
 
Beschwer
deführerin
 
infolge
 
der
 
unfallbedingten
 
Beschwerden
 
weiterhin
 
eine
 
Physiotherapie
 
verordnet worden. 
Die behandelnde Physiotherapeutin, Frau
 
I.___
,
 habe im Bericht vom 30.
 
Januar 2024 die rein unfallbedingten Beschwerden genau umschrieben. Es zeige sich somit, dass die Beschwerdeführerin bis zum heutigen 
Tag an diversen unfallbedingten Restbeschwerden leide, auch wenn sie ihre volle Arbeitsfähigkeit wieder habe erreichen können
 (Urk. 1).
2.3
    
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 23. Oktober 2024 hob der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die in den eingereichten Rechtsschriften erwähnten ver
fahrensrechtlichen Mängel hervor, insbesondere 
die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs. 
Alsdann gab die Beschwerdeführerin eine persönliche Stellungnahme zu Protokoll. Auf
 Frage des Gerichts teilte 
sie zudem
 mit, es bestünden 
keine Beschwerden, welche sie gegen
über den behandelnden Ärzten 
oder den Gutach
tern nicht genannt hätte
. Sie bestätigte, dass ihre Beschwerden 
aktenkundig seien
 (Protokoll S. 4 ff.
, Urk. 27
).
3.
    
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass
 keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vorliegt, wenn eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids möglich war (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2). Das trifft hier zu.
 
Insbesondere wur
de
n
 
die Partizipationsrechte der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutach
tung bewahrt
 
und es wurde ihr das Gutachten zur Stellungnahme zugestellt 
(
vgl. Urk. 10/355; vgl. auch nachfolgend E. 5.1
). 
3.2
    
Soweit
 die 
Beschwerdeführerin 
ausserdem 
eine Verletzung des 
Arztgeheimnis
ses
 
rügt, 
weil 
die Beschwerdegegnerin 
ohne ihr Einverständnis „
gar
 Auszüge aus der Krankengeschichte
“
 
eingeholt 
habe
, ist zunächst auf
 Art. 55 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) 
hinzuweisen, wonach 
die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und Unterlagen zur Verfügung halten muss, welche für die Klärung der Unfallfolgen und die Festsetzung der Versicherungs
leistungen benötigt werden, wobei sie Dritte ermächtigen muss, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen. 
Eine generelle Auskunftspflicht der leis
tungsbeanspruchenden
 
Person
,
 
soweit
 
sie
 
zur
 
Abklärung
 
des
 
massgeblichen
 
Sach
verhalts
 
des notwendig ist, wird in Art. 28 Abs. 3 ATSG statuiert und umfasst auch diejenigen Unterlagen, die die erforderliche Auskunft belegen (vgl. Kieser, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, N. 73 ff. zu Art. 28). 
Andernfalls
 hat sich die versicherte Person entgegenhalten zu lassen, dass sie ihrer Pflicht zur Mitwir
kung beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze nicht genügend nachgekom
men ist
 
(Art. 
43
 Abs. 3 ATSG).
 Die Notwendigkeit, im Vorfeld der Begutachtung die medizinischen Akten 
bezüglich Behandlung der geklagten Unfallfolgen 
zu vervollständigen, wird zu Recht nicht in Abrede gestellt. 
Ein allfälliges Verwer
tungsverbot mangels Ermächtigung gilt zudem nicht absolut: Nur wenn die Beweismittel nicht auch rechtmässig hätten beschafft werden können, ist deren 
Berücksichtigung untersagt
 (BGE 120 V 435 E. 3a)
. 
Solches
 trifft vorliegend nicht zu. 
4.
4
.1
    
Die am 16. November 2021 erstbehandelnden Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten 
eine 
Kontusion der rechten Schulter und 
an 
den Händen beidseits sowie
 
Schürf
wunde
n
 palmar rechts und 
am rechten Oberschenkel medial; 
F
rakturen 
an den Handgelenken 
konnten 
beidseits 
radiologisch ausgeschlossen werden. 
Auf eine bildgebende Untersuchung der rechten Schulter sei infolge der «milden Kontu
sion» verzichtet worden. 
Die Beschwerdeführerin habe als Fahrradlenkerin auf
grund ein
e
s (den Vortritt missachtenden) Autos abrupt abbremsen müssen. Dadurch sei sie auf die rechte Seite gestürzt. Sie habe sich mit beiden Händen auffangen können
 und 
sei 
eher leichtgradig
 mit der rechten Seite 
am Boden auf
geprallt. 
Es sei weder zu einer Kollision mit dem Auto noch
 zu einem Kopfanprall 
oder 
Bewusstlosigkeit gekommen. 
Die Beschwerdeführerin 
habe
 Schmerzen in beiden Handgelenken sowie Verspannungen im rechten Schulterbereich
 berichtet
.
 In klinischer Hinsicht 
habe
 sich die HWS in alle Richtungen uneingeschränkt und schmerzfrei beweglich gezeigt. Im Bereich der oberen Extremität 
bestehe
 eine Schürfung palmar
 sowie leichte Druckdolenz über dem Musculus trapezius rechts. Die paravertebrale Muskulatur sei schmerzfrei und d
ie
 Schulterbeweglichkeit 
s
chmerzfrei intakt
; der Schürzen- und Nackengriff gelinge problemlos
. 
Im Bereich der unteren Extremität zeigte sich am rechten Oberschenkel eine ca. 5 cm lange Schürfung; Hüfte, Knie, OSG und Zehen seien im vollen Umfang schmerzfrei beweglich. 
Anamnestisch und klinisch hätten sich keine Hinweise auf relevante Begleitverletzungen von Kopf, Wirbelsäule oder Körperstamm ergeben. Die 
bei
den
 Wunden 
palmar rechts
 
und am Oberschenkel rechts seien desinfiziert und mittels Pflasterverband versorgt worden. Zudem
 sei eine analgetische Reserve
medikation verschrieben worden
 (
Bericht vom 23.
 
November 2021, 
Urk.
 
10/1
2 f.
). 
4
.2
    
D
as
 Arthro-
MR
 der rechten Schulter
 
vom 14. Dezember 2021 
brachte
 eine 
bursa
seitige 
Ruptur 
am Ansatz 
der Supraspinatussehne 
ohne Sehnenretraktion
, kleine posttraum
a
tische, DD degenerative Veränderungen der Infraspinatussehne, ein/e leicht traumatisierte/r Pully und Bizepssehne sowie
 geringe AC-Gelenksarthrose 
zur Darstellung
 bei einem A
c
romion Bigliani Typ II
 
(Urk. 10/38).
4
.3
    
Im Untersuchungsbericht vom 24. Februar 2022 
hielt Dr. 
B.___
 folgende Dia
gnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/68):
- 
Status nach unkontrolliertem Sturz vom Fahrrad am 16. November 2021 im Rahmen einer Kollision mit einem PW
- 
k
eine Hinweise für eine richtunggebende Veränderung resp. Verletzung
- 
p
arti
e
lle Ruptur am Ansatz der Supraspinatussehne 7x9 mm ohne Seh
nenretraktion, überwi
e
gend wahrscheinlich unfallkausal, aktuell asym
ptomatisch
- 
Kontusion distale Oberschenkelregion medialseits und mediale Kniege
lenksregion mit DD Meniskusläsion/mediale Seitenbandläsion
- 
a
usgedehnte myofasciale Triggerpunktbildung distal paracervikal, Schul
tergürtelregion, Musculus infraspinatus und infraarticulär Schulterregion rechts
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
B.___
 eine deutlich gebes
serte Beschwerdesymptomatik an beiden Händen bei Kontusion ohne Fraktur und noch persistierenden, zeitweise auftretenden distalen Dysästhesien der Finger
kuppen beidseits, ohne Hinweise für eine neurogene Schädigung
 
fest 
(Urk. 10/68).
    
Die Beschwerdeführerin habe ein nicht kontrolliert
e
s Sturzereignis vo
m
 Fahrrad erlitten
,
 nachdem sie von einem PW touchiert worden sei. Die kleine
 Partialruptur der Supraspinatussehne rechts 
sei als
 unfallkausal
 zu bewerten; 
degenerative Ver
änderungen 
fehlten 
und die Beschwerd
e
führerin sei vor dem Unfall beschwerde
frei gewesen. 
Bei einer noch jüngeren Person könne eine solche Läsion b
ei einer ungebremsten
 
Kontusion
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
provoziert
 
werden
 
(Urk.
 
10/
68
.).
 
Als
dann habe die Beschwerdeführerin persistierende Beschwerden am rechten Knie
gelenk mit Belastungsschmerzen und Schmerzen bei maximaler Flexion berichtet (Urk.
 
10/66)
.
 
K
linisch
 
zeige
 
sich
 
hier
 
hauptsächlich
 
eine
 
w
eichteilmyofasciale
 
Dys
balance und Triggerpunktbildung medial distal am Oberschenkel mit Irritation des
 
medialen
 
Seitenbandes
 
und
 
fraglich
 
positivem
 
Meniskuszeichen
 
an
 
der
 
Innen
seite (Urk. 10/67). Mithin sei eine mediale Seitenbandläsion/Meniskusläsion nicht ausgeschlossen und eine MRI-Untersuchung zu empfehlen (Urk. 10/69).
4
.4
    
Die MR-tomographie des rechten Knies vom 8. März 2022 
zeigte 
eine retro
patelläre Läsion mit begleitender, leichtgradiger reaktiver Osteitis, eine leicht
gradige
 
femorotibiale
 
Chondropathie
 
sowie
 
degenerative
 
Meniskusveränderungen
 
medial 
(Urk.
 
10/72). 
4
.5
    
Dr. 
C.___
 kam am
 18. Mai 2022 
zum Schluss, die aktenkundige Supraspinatus
sehnenläsion sei nicht zwingend unfallkausal. Insbesondere sei im MRT-Befund ein
 
für
 
eine
 
frische
 
Läsion
 
typisches
 
Ödem
 
nicht
 
beschrieben
 
worden
.
 
Eine
 
Schulter
kontusion könne auch ohne strukturelle Schädigung Beschwerden auslösen. Als
dann l
iessen
 sich aufgrund der MRT-Untersuchung des rechten Knies keine post
traumatischen Schädigungen nachweisen. Vielmehr 
zeigten
 sich Knorpel- und degenerative Meniskusveränderungen 
(Urk. 10/143
 f.
)
.
4.6
    
Im orthopädischen Gutachten vom 23. März 2023 stellte Dr. 
D.___
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen hielt er folgende Diagnosen fest (Urk. 10/337):
- 
Zustand nach Kontusion Schulter rechts, folgenlos ausgeheilt
- 
Zustand nach Kontusion Hand beidseits, folgenlos ausgeheilt
- 
Zustand nach Schürfwunde Oberschenkel, folgenlos ausgeheilt
- 
Zustand nach Kniegelenkskontusion rechts, folgenlos ausgeheilt
- 
u
nfallunabhängige Supraspinatus-Partialruptur bei vorbestehendem Im
pingement ohne Funktionseinschränkung
- 
u
nfallunabhängige
 
Knorpelschäden
 
Kniegelenk
 
rechts
 
und
 
Innenmenis
kusdegeneration rechts ohne Funktions
e
inschränkung
    
Bei der Beschwerdeführerin bestünden degenerative Verä
nderungen am rechten Knie in Form von Knorpelschäden und 
einer 
Innenmeniskusdegeneration. 
Diese Befunde seien von der Art und Ausprägung her laut MRI-Befund mit überwiegen
der
 
Wahrscheinlichkeit
 
als
 
unfallunabhängige
 
Vorzustände
 
im
 
Rahmen
 
der
 
alters
üblichen Degeneration einzuschätzen. Im Arthro-MR der rechten Schulter zeige 
sich ein leicht hypertrophes AC-Gelenk mit leichten degenerativen Veränderun
gen
 
(
Acromion Typ 2 nach 
Bigliani
, 
Supraspinatus-Partialruptur
 sowie diskrete
 intratendinöse Signalanhebung der Bizepssehne)
.
 
Diese Befunde seien ebenfalls mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
als
 
unfallunabhängige
 
Vorzustände
 
einzu
schätzen
.
 
Die
 
gegenteilige
 
Einschätzung
 
im
 
Konsilium
 
vom
 
24
.
 
Februar
 
2022
 
könne
 
nicht
 
nachvollzogen
 
worden
, 
da
 
das
 
bildgebend
 
gezeigte
 
Impingement
 
mit
 
Acro
mion Typ 2 und die AC-Gelenksarthrose zur vorliegenden Manschettenruptur führen könnten. Überdies seien degenerative Sehnenveränderungen ausgewiesen.
 Weshalb
 
im
 
besagten
 
Konsilium
 
eine
 
MR-
T
omographie
 
des
 
rechten
 
Knies
 
empfoh
len
 
worden
 
sei,
 
könne
 
ebenfalls
 
nicht
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Anlässlich
 
der
 
aktuel
len Untersuchung habe sich jedenfalls ein unauffälliges rechtes Kniegelenk ohne Angabe von Schmerzen gezeigt. 
Die im
 Bereich der HWS am 3. Dezember 2021 
bildgebend dargestellte
 Osteochondrose C5 
sei ebenfalls degenerativer Natur und nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen
. 
Hinweise auf eine
 
Verletzung
 
des Knies
 
oder
 
der
 
HWS
 
würden
 
sich
 
weder
 
aus
 
dem
 
Bericht
 
des
 
A.___
 
vom
 
23.
 
Novem
ber 2021 noch aus der Unfallmeldung
 ergeben
. 
Vielmehr 
ergäbe sich aus
 
de
m Bericht des 
A.___
 
ein blander Untersuchungsbefund 
im Bereich des Knies und der Schulter rechts sowie 
der 
HWS 
(Urk. 10/33
5
). 
Unfallbedingte, richtunggebende Veränderungen seien in der gesamten Aktenlage nirgends dokumentiert worden und es hätten sich a
nlässlich der aktuellen klinischen Unter
suchung
 im 
gesamten 
Bereich des Bewegungsapparates kein
e
 signifikante
n
 pathologische
n
 Befund
e
 
oder
 Funktionseinschränkung ergeben. 
Die 
vorübergehenden 
Unfallfolgen seien 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit innerhalb von 12 Monaten 
n
ach dem Unfall folgenlos ausgeheilt. 
A
us orthopädischer Sicht bestünden keinerlei Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit; 
die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit ohne Leistungsminderung 
à 
8.5 Stunden am Tag, 42 Stunden pro Woche
,
 arbeitsfähig (Urk. 10/338.).
    
Das orthopädische Gutachten vom 23. März 202
3
 wurde vom
 medizinischen Sachverständigen Dr. 
D.___
 
und von 
Dr. med. 
J.___
, medizinisch Fach
verantwort
licher
 und Mitglied der Geschäftsleistung, sowie Frau 
K.___
, Geschäftsführung und Mitglied der Geschäftsleitung
,
 gezeichnet
. 
Unter dem Titel «Medizinische Supervision» wird 
zudem Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Allgemeinchirurgie und Traumatologie, 
erwähnt 
(Urk. 10/342).
4.7
    
In ihrer Stellungnahme zum Gutachten beantragte die Beschwerdeführerin
 resp.
 
deren Rechtsvertreter
, es sei das Gutachten der 
E.___
 AG
, F.___,
 vom 23.
 
März
 
2023 vollständig aus dem Recht zu weisen. Auf 
S
.
 
14 des Gutachtens sei ersichtlich, dass insgesamt vier Personen das Gutachten unterzeichnet hätten. Im Angebot zur medizinischen Abklärung vom 6. Februar 2023 sei der Beschwer
deführerin mitgeteilt worden, dass lediglich Dr. 
D.___
 als Gutachter in dieser Sache eingesetzt werde
. 
Es 
sei 
nun in keinster Art und Weise nachvollziehbar und transparent, weshalb zusätzlich drei Personen an der Ausarbeitung des Gutach
tens beteiligt gewesen seien. Im Gutachten selbst werde diesbezüglich keine Transparenz geschaffen, indem nicht festgehalten werde, in welcher Funktion diese drei weiteren Personen an der Ausarbeitung des monodisziplinären Gutach
tens beteiligt gewesen seien. Es liege deshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Mithin sei das Gutachten in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht kor
rekt erstellt worden und es müsse selbstverständlich ein neues Gutachten einge
holt werden. Das Gutachten sei auch in materiellrechtlicher Hinsicht aus dem Recht zu weisen, da es weder schlüssig noch nachvollziehbar sei. Der behandelnde Arzt, dipl. M.
___
,
 vertrete nach wie vor die Meinung, die Restbeschwerden, vor allem des Arms seien unfallbedingt. Bevor ein neues medizinisches Gutachten
 veranlasst werde, sei ein Bericht beim behandelnden Arzt einzuholen. Hervorzu
heben sei alsdann, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall völlig beschwer
defrei gewesen sei. Seit Januar 2023 arbeite sie wieder als Prophylaxeassisten
tin
 
und leide nach einem Arbeitstag an brennenden Schulterschmerzen. Zudem beklage sie eine Kraftminderung im rechten Arm und belastungsabhängige Knie
schmerzen. Entsprechend habe der behandelnde Arzt im März 2023 erneut eine Physiotherapieverordnung ausgestellt. Die Ausführungen im Gutachten, wonach die Prellungsfolgen folgenlos ausgeheilt seien
, seien
 
demnach 
aktenwidrig. 
Soweit im Gutachten eine unfallbedingte Manschettenruptur verneint werde, sei
 
dies nicht schlüssig begründet worden. 
Ausserdem hätte eine vorbestehende Manschettenruptur wahrscheinlich bereits vor dem Unfall zu einer eingeschränk
ten Arbeits- und Leistungsfähigkeit geführt. Dies sei vorliegend nicht der Fall. 
Entgegen den Ausführungen im Gutachten sei aktenkundig, dass die Beschwer
deführerin weiterhin an Beschwerden am rechten Knie und im Hüftbereich rechts leide
. Es sei zudem krass aktenwidrig, wenn der Gutachter behaupte, es habe anlässlich des Unfalls vom 16. November 2021 keine Kontusion des Kniegelenks stattgefunden. Dies widerspreche den Aussagen der Beschwerdeführerin zu den Beschwerden seit dem Unfallereignis
 (Urk. 10/
397 ff.
).
4.8
    
Zur Kritik der Beschwerdeführerin 
führten Dres. 
D.___
 und 
J.___
 sowie Frau 
K.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2023 
aus, da es sich bei der 
E.___
 AG
,
 
F.___, 
um eine medizinische Gutachterstelle handle, würden grundsätzlich alle Gutachten 
von 
der Geschäftsleitung unterzeichnet. Zudem durchlaufe jedes Gutachten zwecks Qualitätssicherung eine medizinische Super
vision. Dr. 
D.___
 sei von der Gutachterstelle als medizinischer Sachverstän
dige mit der Durchführung der Begutachtung betraut worden (Urk.
 
10/430
, vgl. auch Urk. 10/428
).
4.
9
    
In der beschwerdewiese eingereichten Stellungnahme 
vom 29. Februar 2024 
zum Gutachten 
monierte
 Dr. med. 
H.___
, die Schulterbefunde seien beidseits zusammengefasst und oberflächlich 
notiert
 
und die Untersuchungen nicht detail
liert wiedergegeben worden. Die Beschwerden am 
rechten 
Schulterblatt seien unbegründet als Überlastung abgetan und die MRT-Befunde am Knie rechts als Vorzustand im Rahmen der altersüblichen Degeneration gewertet worden. 
Bei
 der zum Unfallzeit 39-jährigen Beschwerdeführerin 
bestünden jedoch 
keine degene
rativen Veränderungen am Bewegungsapparat. Das Knie-MRI zeige einen fokalen Gelenkknorpeldefekt mit Knochenödem. Knochenödeme könnten sowohl unfall- als auch abnützungsbedingt auftreten
. Beim vorliegenden Knorpeldefekt sei eine 
Unfallursache bei stattgehabtem Sturz bedeutend wahrscheinlicher als eine Abnützung bei einer gesunden Patientin mit 39 Jahren
. 
Zudem sei die Beschwer
deführerin nach dem Unfall am Knie symptomatisch geworden. 
Die bursaseitige Partialruptur der Supraspinatussehne sei ebenfalls unfallbedingt; bursaseitige Verletzungen seien deutlich seltener als die häufig abnützungsbedingten gelenk
seitigen Verletzungen
.
 
Zudem sei
 der Unfallmechanismus Sturz vom Velo geeig
net, die festgestellten Verletzungen am Schultergelenk herbeizuführen. 
Soweit 
der Gutachter
 festgehalten habe, es habe sich an der Schulter kein Ödem gezeigt, sei dem entgegenzuhalten, dass die MRT-Untersuchung 
der Schulter 
drei Wochen nach dem Unfall durchgeführt worden sei und initiale Veränderungen zu diesem Zeitpunkt hätten abgeklungen sein können. Zudem sei dem Gutachter wohl nicht geläufig, 
dass man auch Unfallfolgen haben könne, die nicht in einem MRT ersichtlich seien.
 
Im weiteren Verlauf habe sich MR-
T
omographisch eine Ver
narbung der Supraspinatussehne mit zunächst narbiger Auftreibung gezeigt. 
Diese sei dann glücklicherweise asymptomatisch geworden, so dass von einer seltenen restitutio ad integrum auszugehen sei. Dieser Verlauf spreche selbstre
dend gegen eine degenerative Genese der Verletzung. 
Entgegen dem Gutachten sei der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen. Der Vorzustand sei erst mit Abschluss der Behandlung bei 
ihm (Dr. 
H.___
) am 23.
 
Oktober 2023 erreicht gewesen (Urk.
 
13/12).
5
.
5
.1
    
Das 
orthopädische 
Gutachten 
von Dr. 
D.___
 
vom 23. März 2023 
erging in Kenntnis
 und in Auseinan
dersetzung mit den relevanten Vorakten
 
(Urk.
 
10/343 ff.) 
und
 gestützt auf
 d
ie
 geklagten Beschwerden 
sowie 
klinische
 
Untersuchung vom 
20. Februar 2023 (Urk. 10/329). 
Dr. 
D.___
 
setzte sich 
einlässlich 
mit den
 Vorakten 
auseinander 
und begründete 
davon abweichende
 Einschätzung
en
 nach
vollziehbar (Urk. 10/335 f.)
.
 
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen, sind nicht ersichtlich. 
Auch wurden die Partizipationsrechte der Beschwerdeführerin 
(vgl. hievor E. 1.5) 
sowohl vor als auch nach der Begut
achtung gewahrt (Schreiben 
«Fragenkatalog und Gutachter-/stelle zur Vernehm
lassung» 
vom 10. und 24. Januar 2023, Urk.
 
10/265, Urk.
 
10/279; 
Schreiben «Gutachten zur Vernehmlassung» vom 28. März 2023,
 Urk. 10/355)
.
 
Dass das Gutachten auch die Unterschrift der Geschäfts
leitung
 der beauftragten Gutach
terstelle und de
ss
en medizinischen Verantwortlichen trägt, stellt keinen Mangel dar. Denn rechtsprechungsgemäss verletzt die Involvierung von Personen aus der Geschäftsleitung des Begutachtungsinstituts weder das 
Arztgeheimnis
 oder den Datenschutz noch beeinträchtigt sie die Unabhängigkeit der Institution bzw. der beteiligten
 
Gutachter
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_208/2022
 
vom
 
3.
 
August
 
2022
 
E.
 
6.3; vgl. auch Urteil 8C_628/2014 vom 22.
 
Dezember 2014 E.
 
3.2).
5
.2
    
Dr. 
D.___
 
führte 
nachvollziehbar au
s
, 
dass
 
eine 
unfallbedingte Sehnenruptur und/oder Knieverletzung 
mit Blick auf die 
blanden Untersuchungsergebnisse
 
im Bereich des Knies und der Schulter rechts 
anlässlich der Erstkonsultation
, insbe
sondere schmerzfreie und uneingeschränkte Beweglichkeit
,
 nicht überwiegend wahrscheinlich
 ist
. 
Hervorzuheben ist auch, dass die erstbehandelnden Ärzte 
keine Hautverletzungen am Knie 
festhielten 
und 
infolge Geringfügigkeit 
[der Schulterbefunde/-schmerzen] 
von einer bildgebenden Untersuchung der rechten Schulter absahen (vgl. Urk. 10/13). 
Dies lässt sich
 mit der
 von Dr. 
H.___
 
in seiner Stellungnahme zum Gutachten vom 29. Februar 2024 
postulierte
n
 unfall
verurs
achten
 Partialruptur der Supraspinatussehne 
nicht vereinbaren 
(vgl. hievor E. 4.
9
)
. Darüber hinaus
 – so Dr. 
D.___
 
in Übereinstimmung mit Dr. 
C.___
 (vgl. 
Urk. 10/143) 
– fehlt es im Arthro-MR der Schulter rech
t
s
 
vom 14. Dezember 2021
 an Hinweisen 
auf 
traumatisch
e Veränderungen in Form eines post
traumatisch
en
 
Ödems.
 
Soweit
 
Dr.
 
H.___
 
vorbringt,
 
man
 
könne
 
auch
 
Unfallfolgen
 
haben,
 
welche
 
nicht in einem MRT ersichtlich seien, ist daraufhin hinzuweisen, dass
 Untersu
chungsergebnisse
 
insoweit
 
als
 
objektivierbar
 
gelten
,
 
als
 
sie
 
reproduzierbar
 
und
 
von
 
der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten
 
unabhängig sind. Von
 
organisch
 
objektiv
 
ausgewiesenen
 
Unfallfolgen
 
kann
 
somit
 
erst
 
dann
 
gespro
chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä
rungen bestätigt wurden und die 
hierbei
 angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Alsdann
 
stellten
 
die 
beurteilenden Radiologen 
– entgegen Dr.
 
H.___
, wonach bei der Beschwerdeführerin keine degenerativen Verände
rungen am Bewegungsapparat
 
bestünden
 - 
sowohl an der 
S
chulter
 
als auch am Knie rechts 
degenerativ
e
 
V
eränder
ungen
 fest
 (vgl. Urk. 10/38
, Urk.
 
10/72
).
 
Daran ändert
 
freilich
 
auch
 
nichts,
 
wenn
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Unfalls
 
(erst) 39 Jahre alt war. 
Aus den 
allgemeinen Ausführungen
 von Dr. 
H.___
, wonach 
bursaseitige Verletzungen deutlich seltener vorkämen als die häufig abnützungsbedingten
 gelenkseitigen Verletzungen 
und ein Fahrradsturz geeignet sei, den vorliegenden Sehnenriss zu verursachen 
(
hievor E. 4.
9
; so auch Dr. 
B.___
 im 
Untersuchungsbericht vom 24. Februar 2022, Urk.
 
10/68; 
vgl. hievor, E. 4.3
)
, lässt sich ebenfalls nichts zum Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten.
 
Insbe
sondere genügt 
d
ie blosse Möglichkeit eines be
stimmten Sachverhalts den Beweis
anforderungen nicht
 
(BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
 
Anzumerken ist 
auch
, dass 
e
ine allfällige unfallbedingte
, rich
tungs
gebende Verschlimmerung 
des Vorzustandes 
bildgebend ausgewiesen sein 
müsste
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2
 mit Hinweisen), was vorliegend 
nicht
 der Fall ist
 (vgl. Urk. 
10/68, Urk. 
10/336)
.
 
Soweit 
Dres. 
H.___
 und 
B.___
 
die 
Schulter- 
resp.
 Kniebeschwerden
 
als unfall
kausal taxierte
n
 
und dies damit begründeten,
 die Beschwerdeführer 
sei 
vor dem Unfall
 
beschwerdefrei
 
gewesen
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/68
,
 
Urk.
 
13/12
)
,
 
ist
 
zusammen
 
mit
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
UV170570
Post hoc ergo propter hoc
12.2023
d
ie
 
Argumentation
 
nach
 
der
 
Formel
 
«post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädi
gung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufge
treten
 
ist,
 
beweisrechtlich
 
nicht
 
zulässig
 
ist
 
und
 
zum
 
Nachweis
 
der
 
Unfallkausalität
 
jedoch nicht zu genügen 
vermag 
(BGE 119 V 335 E. 2b/bb, vgl. Urteil des Bundes
gerichts
 
8C_244/2023
 
vom
 
19.
 
Oktober
 
2023
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweisen).
 
Ärztliche
 
Aus
künfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
 
Kommt 
hinzu,
 dass 
Dr. 
B.___
 seine Einschätzung
 
– diskrepant zur übrigen Aktenlage – in der Annahme abgab, die Beschwerdeführerin sei anlässlich des Unfalls
 
vom
 
16.
 
November
 
2021
 
mit
 
einem
 
PW
 
kollidiert.
 
Eine
 
von
 
dipl.
 
M.
___
,
 
bei
 
welchem
 
es
 
sich
 
um
 
den
 
Hausarzt
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
handelt,
 
hinreichend
 
begründete Unfallkausalität der Schulter- und/oder Kniebe
schwerden
 liegt nicht vor.
 
Die
 
von
 
Dr.
 
G.___
 
im
 
Konsiliarbericht
 
vom
 
22.
 
März
 
2024
 
diagnostizierte
 
post
traumatisch
 
chronifizierte
 
Tendinopathie
 
der
 
Schulter
 
(
Urk
.
 
13
/
13
)
 
lässt
 
per
 
se
 
eben
falls
 
nicht
 
auf
 
eine
 
Unfallkausalität
 
schliessen
.
 
UV170740
«Posttraumatisch» verursachtes Leiden, Begriffsauslegung
12.2023
Unter
 
einem
 
«posttraumatisch»
 
ver
ursachten Leiden sind nicht zwingend unfallkausale, sondern eben erst nach dem Unfall entstandene Beschwerden zu verstehen. Der Begriff «posttraumatisch» wird im
 
medizinischen
 
Sprachgebrauch
 
zwar
 
häufig
 
gleichbedeutend
 
mit
 
«unfallkausal»
 
verwendet.
 
Nach
 
üblichem,
 
allgemein
 
geläufigem
 
Sprachverständnis
 
wird
 
der
 
Aus
druck «post» oft aber doch auch mit der zeitlichen Abfolge – unter Ausschluss
 
des Verhältnisses
 
von
 
Ursache
 
und
 
Wirkung
 
–
 
in
 
Verbindung
 
gebracht.
 
(Urteil
 
des
 
Bun
desgerichts 8C_855/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_523/2022 vom 23. Februar 2023 E.
 
5.3.2.2).
 
Freilich ist auch der beschwerdeweise eingereichte Physiotherapiebericht
 
der
 
behandeln
den
 
Physiotherapeutin
 
vom
 
30.
 
Januar
 
2024
 
(Urk.
 
3/10),
 
worin
 
diese die beklagten Schulterbeschwerden
 
und
 
durchgeführten
 
Therapiemassnahmen
 
beschreibt,
 
unge
eignet, eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden zu begründen.
 
Im Übrigen
 
ergingen die zuletzt genannten
 sowie die
 
ebenfalls 
beschwerdeweise
 
eingereich
ten Berichte der 
N.___
 Klinik vom 10. Mai 2024
 und 24. Juni 2024 
sowie der 
MRT-Befund der rechten Schulter vom 10. Juni 2024
 (
Urk. 19/1-2, Urk. 21/1-2) nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 
und 
vermögen keine neuen Erkennt
nisse zur 
K
ausalität der weiterhin geklagten chronischen Schulterschmerzen bei AC-Gelenksarthropathie zu bringen
. Soweit sich aus diesen Berichten überhaupt eine
 
anderweitige
 
bzw.
 
zur
 
gutachterlichen
 
abweichende
 
Einschätzung
 
entnehmen
 
lässt, werden darin keine neuen Aspekte benannt, die bei der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.)
.
    
6.
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das beweiskräftige
 orthopädische
 Gutachten von Dr. 
D.___
 
vom 
23. März 2023 
davon auszugehen, dass 
die Unfallfolgen spätestens 12 Wochen nach dem Unfall vom 16. November 2021
, mithin 
am 
8.
 
Februar 2022,
 
folgenlos ausge
heilt und darüber hinaus 
allenfalls 
fortbeste
hende Beschwerden überwiegend wahrscheinlich 
nicht mehr 
unfallkausal waren. 
Dies lässt sich auch 
mit 
dem 
Reintegrationsleitfaden Unfall (Release 2010 - Ver
sion 1.0), wonach 
bei 
Schulterkon
tusionen eine
 Behandlungsdaue
r von maximal sechs Wochen angegeben wird
 (vgl. 
Ziff. 
5a, S. 65),
 vereinbaren. Mithin
 ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen per 8. Februar 2022 eingestellt hat. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Massimo Aliotta
- 
Helsana Versicherungen AG
, unter Beilage je einer Kopie resp. des Doppels von Urk. 18, Urk. 19/1-2, Urk. 20 und Urk. 21/1-2
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger