zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00130 · 2016-02-23 · de
Unfallkausalität der nach Sturz auf Treppe festgestellten Rotatorenmanschettenruptur aufgrund Unfallmechanismus, Latenzzeit und degenerativer Befunde im Schulterbereich nicht überwiegend wahrscheinlich, Status quo sine wieder erreicht, Leistungseinstellung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00130
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
23. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
Stünzi
 Weber Rechtsanwälte
Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1950 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. Mai 1988 als Verkäuferin bei der Bäckerei/Konditorei 
Y.___
 angestellt und damit bei der 
Schweizeri
sche
n
 Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend: Mobiliar) im Rah
men des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versi
chert (Urk. 8/
3
). Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 30. November 2014 (Urk. 8/
3
) liess sie der Mobiliar mitteilen, dass sie
 am 20. September 2014
 [rich
tig: 20. Oktober 2014 (
Urk. 8/2, Urk. 7/22
)]
 von der Treppe gestürzt sei und sich dabei an
 der Schulter verletzt habe. D
ie
 in der Folge
 von der
 am 14. November 2014 erstmals konsultierten 
Hausärztin
 (vgl. Urk. 9/
4
)
 veranlasste 
MRI-Arthro
graphie
 des linken Schultergelenks
 vom 17. November 2014 
ergab 
eine 
Rotato
renmanschettenruptur
 (Urk. 9/2). Im Rahmen eines operativen Eingriffs wurden am 13. Januar 2015 eine 
arthroskopische
 
Rotatorenma
nschetten
-Rekonstruktion Speed-
Bridge und eine 
Akromioplastik
 links vorgenommen (Urk. 9/22).
 Die Mobiliar, die ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Unfall anerkannt hatte, verfügte am 24. April 2015
 – in Bestätigung ihrer Mitteilung vom 5. Februar 2014 (Urk. 7/12 f.) –
 die Einstellung der Leistungen per 31. De
-
zember
 2014, da der Status quo sine zu diesem Zeitpunkt wieder erreicht 
gewe
-
sen
 sei (Urk. 7/28 f.). Die von der Versicherten am 7. Mai 2015 gegen die
sen Entscheid erhobene Einsprache (Urk. 7/37 f.) wies sie am 24. Juni 2015 ab
, wobei sie ihre Leistungen nun per 20. Dezember 2014 terminierte
 (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess die Versicherte am 2. Juli 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
In Aufhebung des 
Einspracheentscheides
 vom 24. Juni 2015 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 21. Dezember 2014 bis zum 2. April 2015 ein Unfalltaggeld auf der Basis eines Bruttolohn
e
s von Fr. 3‘300.-- zuzüglich Fr. 250.--Kinderzulagen zu bezahlen.
 2.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
 3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Beschwerdeführerin angemessen prozessual zu entschädigen.“
    
Die Mobiliar schloss am 14. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6). 
Replicando
 (Urk. 14) und 
duplicando
 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde der Beschwerde
führerin am 1. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahr
-
schein
lichkeit
 nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 
V 
7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
aufhebende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversi
cherer
 (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.
2.1
    
Die Mobiliar begründete die 
Leistungseinstellung – unter Hinweis insbesondere auf die Beurteilungen ihre
s
 beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Manuelle Medizin (SAMM), vom 21. Januar 2015 (Urk. 9/5-8) und vom 7. April 2015 (Urk. 9/13-15) – damit,
 dass die 
Rotatorenmanschettenruptur
 degenerativer Natur sei. Betreffend den Unfall vom 20. Oktober 2014 sei der
 Status quo sine per 
20. Dezember 2014 wieder erreicht gewesen
, weshalb für die
 über diesen Zeitpunkt hinaus geklagten Beschwerden 
kein Anspruch auf Unfall
versicherungsleistungen mehr bestehe (
Urk. 2 S. 6 ff.
, Urk. 6 S. 3 ff.
, Urk. 19 S. 1 ff.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die Beur
teilung von Dr. 
Z.___
 sei aufgrund verschiedener Mängel nicht 
beweis
tauglich
. Gestützt auf die Einschätzung des behandelnden Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsap
parats (Urk. 
9/3, Urk. 9/12
, 
Urk. 3/8, 
Urk. 15/4
)
,
 sei 
davon auszugehen, dass die über den 21. Dezember 2014 hinaus persistierenden Beschwerden mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 20. Oktober 2014 zurückzuführen sei (Urk. 1 S. 2 ff., Urk. 14 S. 1 ff.).
3.
3.1
    
Die MRI-
Arthrographie
 des linken Schultergelenks vom 17. November 2014 ergab einen kompletten Abriss der 
Supraspinatussehne
 am Ansatz, eine 
Seh
nenretraktion
 bis zirka 2,5 cm, keine signifikante Muskelbauchatrop
h
ie, eine 
transmurale
 Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 im kranialen Anteil, eine 
Ansatztendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 ohne Rissbildung, einen komplet
ten Abriss der langen 
Bizepssehne
 mit Sehnenretraktion bis unterhalb des 
Humeruskopfs
, eine ausgeprägte
 unspezifische
 
Synovitis
 im 
Gelenkcavum
 sowie eine 
Omarthrose
 und eine AC-Gelenksarthrose. Eine Fraktur wurde nicht nach
gewiesen (Urk. 9/2).
3.2
    
Gestützt auf die Ergebnisse seiner Untersuchung vom 
26. November 2014
 stellte der Orthopäde und 
Traumatologe
 Dr. 
A.___
 im Bericht
 vom 1. Dezember 2014
 nachstehende Diagnosen (Urk. 9/3):
- 
Komplette 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur Schulter links (MRI vom 17. November 2014), sturzbedingt
- 
Laterale 
Flake
-Fraktur, wenig disloziert, an der Patella rechts; Differential
diagnose: traumatisierte Patella 
bipartita
    
Das Knie zeige eine 
fokale 
Druckdolenz
 entlang des lateralen 
Retinaculums
 am Ansatz der Patella; ein Erguss sei nicht vorhanden. Die radiologische Untersu
chung habe eine mögliche 
ossäre
 Abrissfraktur des lateralen 
Retinaculums
 ohne wesentliche Dislokation ergeben. Betreffend das Knie sei eine Fortführung der konservativen Therapie indiziert. Was die Schulter anbelange, sei an sich eine 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion angezeigt
;
 die Beschwerdeführerin wolle aber vorerst einmal den weiteren Verlauf abwarten.
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin
 FMH für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte am 22. Dezember 2014 eine komplette 
Rotatorenmanschettenruptur
 links. Anlässlich der Erstkonsultation vom 14. November 2014 habe die Beschwerde
führerin angegeben, auf die linke Schulter gestürzt zu sein. Die klinische Untersuchung habe eine 
Druckdolenz
 ventral, einen schmerzhaften 
Schürzen
griff
 
sowie eine intakte periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität (DMS)
 
gezeigt
. Aktuell erfolge eine konservative Therapie, eigentlich sei aber eine 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion indiziert. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht (Urk. 9/
4
).
3.4
    
Der Chirurg Dr. 
Z.___
, beratender Arzt der Mobiliar
, gelangte in seiner auf den Akten beruhenden Beurteilung vom 21. Januar 2015
 (Urk. 9/5-8)
 zum Schluss,
 dass eine unfallbedingte abrupte Sehnenruptur aufgrund der Latenz zwischen dem Ereignis vom 20. September [richtig: Oktober] 2014 und der 
Erstkonsulta
tion
 
bei 
de
r
 Haus
ärztin
 am 14. November 2014 auszuschliessen sei. Denkbar sei indes, dass 
die Direktkontusion der linken Schulter zu einer Quetschung des 
Musculus
 
deltoideus
 und zu einer Aktivierung der vorbestehenden 
AC-Gelenks
arthrose
 geführt habe, wobei der Status quo sine – nach einer vorübergehenden Verschlimmerung der degenerativ bedingten Schulterschäden –
 spätestens
 nach drei Monaten wieder erreicht gewesen sei. Die weiteren 
bildgebend 
festgestellten Veränderungen seien unvereinbar mit einem Direktsturz auf die Schulter
, wie ihn die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben erlitten habe (
Urk. 9/
5 f.).
3.5
    
Am 2. beziehungsweise 20. Februar 2015 bescheinigte Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin für die Dauer vom 13. Januar bis 
1. April 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/35
 f.
; vgl. auch Urk. 7/34).
3.6
    
In ihrem Bericht vom 27. Februar 2015 (Urk. 9/9) hielt die Hausärztin D
r
. 
B.___
 fest, die Beschwerdeführerin habe unmittelbar nach dem Sturz auf die linke Schulter vom 20. Oktober 2014 an Beschwerden in der linken Schulter
 gelitten
 und auch Funktionseinschränkungen 
aufgewiesen
. Da es im Verlauf zu keiner Besserung gekommen sei, habe sie sich dann am 14. November 2014 bei ihr (Dr. 
B.___
) in Behandlung begeben. Bereits im Rahmen der klinischen Untersu
chung hätten sich
 damals
 Anhaltspunkte für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 links ergeben. Die
 in der
 deshalb veranlasste
n
 MRI-Untersuchung 
festgestellten Sehnenläsionen der linken Schulter liessen sich ausschliesslich mit dem fragli
chen Sturz erklären. Aufgrund persistierender Schmerzen und 
Funktionsein
schränkungen
 sei
en
 schliesslich am 
13. Januar 2015 eine 
arthroskopische
 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
Speedbridge
 und 
eine 
Acromioplastik
 links vorgenommen worden
 (vgl. Operationsbericht Dr. 
A.___
 vom 13. Januar 2015, Urk. 9/21 f.)
.
3.
7
    
Der Orthopäde und 
Traumatologe
 Dr. 
A.___
 gab am 12. März 2015 an, die ausgedehnte 
Rotatorenmanschettenruptur
 sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf den Sturz vom 20. Oktober 2014 zurückzuführen. Die Schulter sei zuvor einsatzfähig und unauffällig gewesen. Nach dem fraglichen Unfall habe die Beschwerdeführerin den Arm nur noch schlecht heben können und an starken Schmerzen gelitten (Urk. 9/12).
3.8
    
Der b
e
ratende Arzt der Mobiliar Dr. 
Z.___
 hielt – nach Kenntnisnahme der neuen Arztberichte und nun unter Berücksichtigung des korrekten Unfalldatums 
(20. Oktober und nicht 20. September 2014) – am 7. April 2015 an der fehlen
den Unfallkausalität der
 Schulterschäden fest (Urk. 9/13-15).
3.9
    
Auf entsprechende Anfrage des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
 und nach Einsicht in den Bericht des beratenden Arztes der Mobiliar Dr. 
Z.___
 vom 7. April 2015 (Urk. 9/13-15)
 hielt Dr. 
A.___
 am 31. Mai 2015 fest, 
es liege keine Arthrose des Schultergelenks, sondern höchstens des Schultereckgelenks vor. Auch seien die Sehnenenden nicht ausgefranst; intraoperativ habe sich lediglich ein V-förmiger Riss gezeigt. Zu einem vollständigen Funktionsausfall komme es sodann nur bei einer sogenannten Massenruptur; kleinere Verletzun
gen der Sehnen erlaubten indes häufig noch eine Restfunktion, allerdings – wie bei der Beschwerdeführerin – mit Schmerzen. Im Weiteren treffe es keineswegs zu, dass der Mechanismus des Unfalls vom 20. Oktober 2014 eine 
Rotatoren
manschettenruptur
 ausschliesse.
 Zwar liege bei vielen Manschettenverletzungen der Schulter eine abnützungsbedingte Vorschädigung vor, ein Unfall bewirke aber häufig richtungsweisende Verschlechterungen der Biomechanik, die nicht mehr 
kompensierbar
 seien (Urk. 3/8).
3.10
    
In seinem E-Mail vom 31. August 2015 an den Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin 
hielt Dr. 
A.___
 – offensichtlich in Bezug auf die 
Beschwerdeant
wort
 der Mobiliar vom 14. August 2015 (Urk. 6) – fest, gerade bei frischen Ver
letzungen gebe es Blutungen, die in den Geweben Verklebungen bewirkten. Diese müssten dann entfernt werden, damit die Sehne wieder mobil werde. Die anderen Fehlbehauptungen müssten gutachterlich geklärt werden (Urk. 15/4).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten 
ist davon auszugehen, dass die
 Beschwerdeführerin am 20. Oktober 2014
, als sie mit zwei Harassen in den Händen eine 
Treppe 
hinun
terstieg, den letzten Tritt verfehlte, vornüber stürzte und
 dabei
 mit der linken Schulter
 auf dem Boden
 aufschlug (Urk. 8/
2 f., Urk. 9/4, Urk. 9/9). In der Folge konsultierte sie – wegen linksseitiger Schulterbeschwerden – erstmals am 14. November 2014 ihre Hausärztin Dr. 
B.___
 (
Urk. 8/1, Urk. 9/4, 
Urk. 
9/
9
), und ab dem 13. Januar 2015 (Datum des operativen Eingriffs an der linken Schulter
; vgl. Urk. 9
/22
) wurde ihr (bis 1. April 2015) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
 (Urk. 
7/34-36
)
.
4.2
    
Vorab festzuhalten 
ist, dass die (ausschliesslich) beantragten Taggelder für die Dauer vom 21. Dezember 2014 bis 2. April 2015 (mit entsprechenden Kinder
zulagen
; Urk. 1 S. 2
)
, soweit sie den
 Zeitraum vom 21. Dezember
 2014
 bis 12. Januar 2015 sowie den 2. April 2015 
betreffen, 
schon deshalb einer 
Grund
lage entbehren, weil der Beschwerdeführerin 
vor dem 13. Januar 2015 und nach dem 1. April 2015 
von keinem Arzt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
 (vgl. 
Urk. 
9/
4
, Urk. 
7/34-36
)
.
4.
3
    
Hinsichtlich der
 Ursache der
 noch über den 20. Dezember 2014 hinaus persistie
renden Schulterbeschwerden beziehungsweise 
der diesen zu Grunde liegenden linksseitigen
 
Rotatorenmanschettenruptur
 legte der beratende
 
Chirurg
 
der Mobiliar 
Dr. 
Z.___
 
- in Übereinstimmung mit der einschlägigen 
(
entgegen den entsprechenden Ausführung von Dr. 
A.___
 [Urk. 3/8 S. 1] 
auch neueren
)
 
medizinischen Fachliteratur (vgl. 
Urk. 9/14 sowie etwa
 
Anhang zu Urk. 6
, Urk. 20
, 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 263. Auflage, 2012, 
Ber
lin/Boston, S. 1830 f., und
 
https://de.wikipedia.org/wiki/
 
Rotatorenmanschet
-
ten
ruptur
) – überzeugend dar, dass 
der direkte Sturz auf die
 (dabei nicht luxierte)
 Schulter
 vom 20. Oktober 2014 
mechanisch nicht geeignet gewesen sei, die Ruptur der Sehnen der 
Rotatorenmanschetten
 zu bewirken (Urk. 9/6, Urk. 9/14).
 Zudem 
spricht auch die 
Tatsache, dass sich die Beschwer
deführerin erst rund dreieinhalb Wochen nach dem Unfall in ärztliche Behand
lung 
be
-
gab
 (Urk. 9/4)
 und
 dass ihr
 während der 
knapp drei Monate
 bis zur Operation vom 13.
 Januar 2015 in der angestammten, die Schulter belastenden Tätigkeit als Verkäuferin in einer Bäckerei/Konditorei im Vollzeitpensum 
von 
kei
-
nem
 Arzt – auch nicht von Dr. 
A.___
 (vgl. Bericht vom 1. Dezember 
2014 [Urk. 9/3] sowie Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 
2. Februar 2015 [Urk. 
7/36
]
)
 
– 
 je eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde
 (
vgl. auch Urk. 9/
4
)
, 
gegen unmittelbar nach dem Sturz aufgetretene erhebliche Sch
m
erzen bezie
hungsweise Funktionsausfälle oder zumindest massive funktionelle Defizite. Insofern ist ohne 
Weiteres
 nachvollziehbar, dass 
Dr. 
Z.___
 
– im Einklang mit der
 entsprechenden medizinischen Literatur 
–
 
die Unfallkausalität der 
Sehnen
schädigung
 au
ch wegen der
 lange
n
 Latenz
 der Beschwerden verneinte.
 Schliesslich weist die Beschwerdeführerin 
gemäss den Ergebnissen der
 
MRI-Untersuchung vom 
17. November 2014
 erhebliche degenerative Veränderungen im Bereich der linken Schulter auf
 (Urk. 9/2)
. Selbst wenn sich 
die
 
Abnutzungs
erscheinungen
 im Rahmen des operativen Eingriffs durch Dr. 
A.___
 am 13. Januar 2015 als weniger gravierend präsentiert haben sollten als von den zuständigen Radiologen festgestellt
 (Urk. 3/8)
, 
ä
nderte dies 
nichts daran, dass der seltene Fall einer traumatischen Ursache der 
Rotatorenmanschettenruptur
 unter Berücksichtigung der gesamten Umstände 
als äusserst unwahrscheinlich erscheint. Daran 
vermögen
 die gegenteiligen 
Ausf
ührungen von Dr. 
B.___
 (Urk. 9/4
, Urk. 9/9; zum Beweiswert von Hausarztberichten vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) und von Dr. 
A.___
 nichts
 zu ändern
. Hinzuwei
sen ist in diesem Zusammen
hang darauf, dass Dr. 
A.___
 die 
Rotatoren
manschettenruptur
 schon am 1. Dezember 2014, mithin
 noch
 vor der Operation vom 13. Januar 2015, ohne jegliche Begründung als sturzbedingt bezeichnet 
hatte (Urk. 9/3; vgl. auch Bericht des genannten Arztes vom 12. März 2015 [Urk. 9/12])
. 
Dies
 dürft
e wohl – wie auch die Einschätzung von Dr. 
B.___
, wel
che auf nicht näher bezeichnete klinische Befunde anlässlich der (erst) am 14. November 2014 erfolgten erstmaligen Untersuchung der damals voll arbeitsfähigen und -tätigen Beschwerdeführerin
 hinwies
 (Urk. 9/9)
 – in erster Linie mit zeitlichen Verhältnissen (Auftreten der Schulterbeschwerden erst nach dem Unfall) und damit einem unzulässigen 
„
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“-Schluss, bei dem eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verur
sacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist; vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.4 mit Hinweisen), zu erklären sein.
 Als Dr. 
A.___
 
die 
Rotatorenmanschettenruptur
 am 12. März 2015 „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ auf den Sturz vom 20. Oktober 2014 zurückführte, wies er denn auch lediglich auf die vor dem fraglichen Ereignis bestehende Einsatzfähigkeit und 
Unauffälligkeit der linken Schulter hin, welche nach dem Sturz stark geschmerzt und 
sich 
nur noch schlecht 
habe 
heben lassen 
(Urk. 9/12).
4.4
    
In Anbetracht der Tatsache, dass 
Rotatorenmanschetten
rupturen
 nur sehr selten traumatischer Natur sind und die konkreten Gegebenheiten 
durchwegs
 darauf schliessen lassen, dass die Schädigung der Sehnen an der linken Schulter bei der – im Unfallzeitpunkt 64jährigen – Beschwerdeführerin degenerativen Ursprungs ist, 
ist die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht davon ausgegangen, dass der Unfall vom 20. Oktober 2014 lediglich eine vorübergehende und spätestens per 20. Dezember 2014 wieder behobene Verschlechterung des Gesundheitszu
stands zeitigte.
 Dass weitere Abklärungen zu einem anderen Ergebnis führten
 (Urk. 1 S. 2)
, ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann
 (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 
Die 
Leis
tungseinstellung
 
per 
20
. Dezember 2014
 ist d
emnach
 nicht zu beanstanden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans 
Stünzi
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sanitas
 Krankenversicherung
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer