zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00094 · 2024-04-17 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung: Die im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorgelegenen Arztberichte vermögen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft zu machen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00094
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
17. April 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 in Mazedonien geborene 
X.___
 reiste im Jahr 1991 in die Schweiz ein und war zuletzt bei der Gemeinde 
Y.___
 als Mitarbeiter im Strassen
inspektorat in der Funktion als Strassenwärter zu 100 % angestellt, als er am 7. Mai 2016 einen Auffahrunfall erlitt (
Urk. 
6/30/394). Am 18. Januar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf erhebliche körperliche Probleme seit dem Auffahrunfall, Übelkeit und Schwächeanfälle bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
6/21). Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
6/30) und veranlasste 
die Erstellung
 
ein
es
 polydisziplinäre
n
 Gutachten
s
, das von den Ärzten des 
Z.___
, am 13. November 2019 erstattet wurde (
Urk. 
6/71 ff.). M
it Verfügung vom 16. April 2020 wies sie das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
6/
91
). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 18. Mai 2020 
(
Urk. 
6/92/3 ff.) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Juni 2021
 ebenfalls
 ab (
Urk. 
6/
95
). 
1.2
    
Am 
22. August
 2023 meldete sich der Versi
cherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/102
). Nach
dem die IV-Stelle ihn mit Schreiben vom 1. September 2023 (
Urk. 
6/104) darauf hin
ge
wies
en
 hatte
, dass 
er eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung glaubhaft machen müsse, ansonsten auf den neuen Antrag nicht eingetreten werden könne, erklärte der Versicherte am 18. Oktober 2023 (
Urk. 
6/105) unter Vorlage verschiedener Arztberichte (
Urk. 
6/106
)
, dass 
er
 aufgrund mehrerer Stürze 
habe
 feststellen müssen, dass sich der gesundheitliche Zustand verschlechtert habe. Er habe schon zuvor mehrmals von Blackouts berichtet, sei jedoch nicht ernst genommen worden. Nun 
könne
 er sich bei den Blackouts nicht mehr auf den Beinen halten und 
habe 
öfters den Notfall oder Arzt 
aufsuchen
 müssen. 
Nach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(Vorbescheid vom 14. November 2023 [
Urk. 
6/109]; Einwand vom 
7
. Dezember 2023 [
Urk. 
6/111]) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. Januar
 202
4
 (
Urk. 
6
/1
14
 = 
Urk. 
2) auf das neue Leistungs
begehren nicht ein.
2.
    
Gegen die 
Nichteintretensverfügung
 vom 
9. Januar 2024
 erhob der Versicherte am 7. 
Februar
 202
4
 Beschwerde 
mit dem Antrag, dass die Verfügung vom 9.
 
Januar 2024 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei, damit sie das Leistungsgesuch materiell behandle, Abklärungen vornehme und hernach über das Leistungsbegehren neu entscheide
 
(
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
18. März
 2024
 
auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. März 2024 angezeigt wurde 
(
Urk. 
7
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 
Da die Entstehung eines 
Leistungs
anspruchs vorliegend angesichts der am 22. August 2023 erfolgten Neuanmeldung ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi
ons
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher
ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes-gerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
1.
3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits-unfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundes
gerichts 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
1.
4
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den Einspracheentscheid bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen
stand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
ge
genstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungs
weise der Einspracheentscheid insgesamt angefochten wird (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, 
ungeachtet der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen 
und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Nichteintretensentscheid
 vom 
9. Januar
 202
4
 (
Urk. 
2) damit, dass aufgrund der Aktenlage keine Veränderung des Gesund
heitszustandes seit der letzten Abweisung des Leistungsbegehrens glaubhaft gemacht worden
 
sei. 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen (
Urk. 
1), dass 
er mit dem Bericht des 
D.___
 eine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der Leistungsfähigkeit glaubhaft gemacht habe. Insbesondere habe er dargelegt, dass er inzwischen immer wieder gestürzt sei, wenn ihm schwindlig geworden sei. Dies sei insoweit neu, als ihm medizinisch zwar zuvor schon Schwindelbeschwerden attestiert worden seien, diese nun aber zugenommen hätten und zu Stürzen führen würden. Zudem lasse sich dem Bericht des 
D.___
 entnehmen, dass er in seiner Leistungsfähigkeit deutlich eingeschränkt sei und nicht mehr als ein 10 %-Pensum zu leisten vermöge. 
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 
16. April 2020 (
Urk. 
6/
91
) 
beurteilte die Beschwerdegegnerin den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers 
erst- und 
letztmals materiell und verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen. Dies begründete sie damit, 
dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepass
ten Tätigkeit (körperlich leichte und mittelschwere, einfach strukturierte und klar vorgegebene Tätigkeiten) zu 100 % arbeits
fähig sei. 
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das 
von ihr
 
veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 des 
Z.___
 vom 13. November 2019 (
Urk. 
6
/
71
 ff.). Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
6
/
71
/
9
):
- 
Chronisches zervikogenes Schmerzsyndrom mit Generalisierungstendenz (rechts)
- 
St. n. kraniozervikalem Beschleunigungstrauma vom 07.05.2016
- 
HWS-Distorsion QTF II
- 
Mögliche leichte traumatische Hirnverletzung
- 
BWS-Kontusion
- 
Leichte degenerative HWS-Veränderungen
- 
Kein Nachweis eines medullären und/oder radikulären Reiz- und Ausfallsyndroms
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende erhoben (
Urk. 
6
/7
1
/9 f.):
- 
Hypercholesterinämie
- 
Adipositas Grad 1
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Chronische koronare Herzkrankheit
- 
Axiale Hiatushernie
- 
St. n. VKB-Plastik links am 24.02.2009
- 
St. n. Somatisierungsstörung, aktuell remittiert (ICD-10 F45.1)
- 
DD: St. n. möglichen dissoziativen Störungen (ICD-10 F44)
- 
Verdacht auf eine zumindest leichte neuropsychologische Störung mit 
attentionalen
 und exekutiven Funktionsschwächen
- 
Nicht organische Zuckungen des Kopfs
- 
Verdacht auf dissoziative Bewegungsstörung
- 
Anamnestisch Verdacht auf leichte Polyneuropathie
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen der Neuanmel
dung 
legte
 
der
 Beschwerde
führer
 die folgenden medizinischen Unterlagen 
auf
:
    
Mit Kurzbericht vom 3. Oktober 2023 (
Urk. 
6/106/1) hielt Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, fest, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren 
über 
eine zunehmende Verschlechterung seines Allgemeinzustandes berichtet habe. Er habe einige unvorhergesehene, 
unprovozierte
 und unerklärte Stürze erlebt und klage über eine zunehmende Verschlechterung seines Gedächtnisses.
 Insgesamt sei eine Abnahme seiner Leistungsfähigkeit zu beobachten.
    
In den Notfallberichten (ambulant) vom 12.
 und 14.
 Mai 2023 
(
Urk. 
6/106/2 ff.
) 
führten
 die Ärzte des 
B
.___
 
aus, dass der Beschwerdeführer sich nach einem Sturz auf beide Knie und die linke Seite am 12. Mai 2023 selbst vorgestellt und über Schmerzen in beiden Knien sowie 
im
 linken 
lateralen Rippenbogen
 geklagt habe. Er habe 
von 
eine
m
 Schwächeanfall 
berichtet, bei dem er 
zusammengesunken
 sei un
d
 sich beide Knie angeschlagen habe
.
 Seit einem Verkehrsunfall im Jahr 2016 
mit Schleudertrauma fühle er sich schwach. Die Schwäche bestehe über der gesamten rechten Körperhälfte. Zudem leide er unter andauernder Müdigkeit.
 
Die Ärzte stellten eine Kontusion der Patellae beidseits sowie der 10. Rippe links nach dem Sturz fest
.
    
Am 11. September 2023 berichteten die Ärzte 
des 
B.___
 
über eine erneute Behandlung
 
auf der Notfallstation
 nach Zuweisung via Rettungsdienst aufgrund eines Sturzes ohne Kopfanprall am 6. September 2023 (
Urk. 
6/106/7 ff.). Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er sich an den Vorfall nicht mehr so richtig erinnern könne. Laut R
e
ttungsdien
s
t sei er auf dem Sozialamt kollabiert, als er habe aufstehen wollen. Er sei für ein paar Sekunden ganz abwesend gewesen. Insgesamt fühle er sich schon den ganzen Morgen sehr schwach, vor allem seine Beine, aber ihm sei nicht schwindelig. Aktuell im Krankenhaus habe er Schmerzen in der Brust. Vor sieben Jahren habe er einen Autounfall gehabt, seitdem habe er Nackenschmerzen und Schulterschmerzen, zudem würde er rezidivierend stürzen aufgrund von Gleichgewichtsproblemen und leichtem Schwindel. Die Ärzte konnten klinisch und laborchemisch keine wegweisenden Befunde 
oder Auffälligkeiten 
feststellen und die Ursache des erneuten Sturzes blieb unklar.
3.2.2
    
Dipl.-med.
 
C.___ 
vom 
Regionale
n
 
Ä
rztliche
n
 Dienst (
RAD
), Fachärztin für 
Allgemeine 
Innere Medizin
, Prävention und Public Health, 
führte in 
ihrer
 Stellungnahme vom 
10. November
 2023 aus, 
dass die Hausärztin 
über 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit diversen Stürzen auf die Knie und einer Verschlechterung der G
e
dächt
n
isleistung 
berichtet
 habe. Anlässlich der erforderlichen Abklärungen im 
B.___
 habe jedoch kein gravierendes medizinisches Problem gefunden werden können. Sämtlichen Berichten sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer selbst seine Beschwerden auf ein Schleudertrauma aus dem Jahr 2016 zurückführe.
 Neue, bisher nicht berücksichtigte medizinische Tatsachen beziehungsweise Sachverhalte seien den eingereichten Unterlagen nicht zu entnehmen. Die Abnahme der Gedäch
t
nisleistung 
sei aus versicherungsmedizinischer Sicht physiologisch und mit zunehmende
m
 Alter und 
Dekonditionierung
 nicht unüblich (
Urk. 
6/108
/
2).
3.2.3
    
Mit seinem Einwand vom 7.
 
Dezember 2023 (
Urk. 
6/111) legte der Beschwerdeführer einen Bericht des 
D.___
 vom 24.
 
November 2023 auf. 
Darin 
wurde
 berichtet, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2022 in einem Programm zur 
Sozialen
 Integration angemeldet sei und zweimal zwei Stunden pro Woche (10 %) arbeite. 
Danach sei er jeweils erschöpft. Wegen chronischer Schmerzen müsse der Beschwerdeführer täglich Medikamente einnehmen. Die Ausdauer, die Konzentration, die Kraft und die Bewegungsmöglichkeiten seien stark 
eingeschränkt. Oft sei ihm im letzten Jahr schwindlig geworden, wiederholt sei er gestürzt.
4.
    
Mit den im Rahmen der erneuten Anmeldung eingereichten Berichten (vorstehend E. 3.2) vermag der Beschwerdeführer keine rele
vante Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft darzutun.
    
Zwar 
scheint der Beschwerdeführer verschiedentlich gestürzt zu sein, was zumindest in zwei Fällen zu (ambulanten) Notfallbehandlungen führte. 
Doch 
konnten
 gemäss
 
den im Zeitpunkt der Verfügung vorliegenden Arztberichten des
 
B.___
 (
Urk. 
6/106
/2 ff.
) 
im ersten Fall 
lediglich Kontusionen von Knien und
 10. Rippe 
link
s und im zweiten Fall gar keine wegweisenden Befunde oder laborchemischen Auffälligkeiten festgestellt werden. Zudem schilderte der Beschwerdeführer seine Beschwerden gegenüber den Ärzten jeweils 
im Zusammenhang mit
 
der
 
HWS-Distorsion
, welche bereits im Ja
hr 2016 
stattgefunden 
hat
.
 
Bereits anlässlich der Begutachtung durch das 
Z.___
 hatte der Beschwerdeführer 
unsystematisierte
 Schwindelbeschwerden beklagt, welche keinem fassbaren Korrelat zugeordnet werden konnten (
Urk. 
6/71/10). 
Mithin lassen sich den erwähnten Berichten keine Hinweise auf eine – auch zeitlich – wesentliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
seit der 
abweisenden Verfügung 
vom 16. April 2020 (
Urk. 
6/
91
)
 
entnehmen. 
Dasselbe gilt auch für den Bericht der Hausärztin (
Urk. 
6/106/1), 
in 
welche
m
 lediglich unspezifisch 
und vornehmlich gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers 
von einer Verschlechterung von Allgemeinzustand, Gedächtnis und Leistungsfähigkeit 
gesprochen wird
, ohne irgendwelche 
objektive 
Befunde aufzuführen.
    
Dem mit dem Einwand eingereichten Bericht des 
D.___
 (
Urk. 
6/110) liegt sodann keine medizinische Beurteilung zugrunde.
5.
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
eingereichten Unter
lagen keine 
massgebliche
 Verän
derung seines Gesundheitszustandes seit Erlass der Verfügung 
vom 16. April
 
2020 (
Urk. 
6/
91
)
 
glaubhaft gemacht
 worden
, die anspruchsrelevant sein könnte. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterlie
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling