zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00678 · 2025-08-28 · de
Neuanmeldung nach abschlägigem Rentenentscheid. Leistungsverweigerung unter dem Titel einer Verletzung der Schadenminderungspflicht nicht rechtens. Solange es an einer hinreichenden medizinischen Grundlage zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands fehlt, erweist sich die Auferlegung von Massnahmen zur Schadenminderung als verfrüht. Rückweisung zur Einholung eines bidisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00678
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
28. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2000,
 wurde 
am 1
3. 
August 2013 wegen einer hyper
kinetischen Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) 
sowie 
einer emotionalen Störung mit Trennungsangst des Kindesalters (ICD-10 F93.0) erstmals bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
angemeldet (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/7 
Ziff. 
1.1)
. In
 der Folge 
erhielt er 
medizinische Massnahmen in Form von ambulanter Psychotherapie zugesprochen (
Urk. 
8/9)
. 
Ab dem Jahr 2011 wurde der Versicherte sonderbeschult
; anfangs 2012 weilte er für sechs Monate
 stationär
 in der 
Y.___
 des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes des Kantons Zürich (vgl. 
Urk. 
8/35/10-17) und besuchte hernach das Schulheim 
Z.___
 
sowie 
von August 2015 bis Juli 2017
 
das Schul- und Berufs
bildungsheim 
A.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/17/6 unten, 
Urk. 
8/17/8 oben, 
Urk.
 
8/35/2 Ziff.
 
2.1
;
 
vgl. 
Urk. 
8/3
9
).
1.2
    
Am 1
3. 
Juli 2017 
erfolgte 
erneut eine Anmeldung zum Leistungsbezug
, dies u
nter Hinweis auf eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
 (
ADHS
; 
Urk.
 
8/11 
Ziff. 
6.1)
. Mit Schreiben vom 
1. 
November 2017 
(
Urk. 
8/18) 
forderte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Versicherten 
auf, 
sich 
während mindestens sechs Monaten in eine 
fachärztlich
e
 psychiatrisch-psychologische
 Therapie zu begeben.
 In der Folge liess die damalige Beiständin 
des Versicherten 
(vgl. 
Urk. 
8/26) der IV-Stelle eine Bestätigung zukommen, wonach 
d
er 
Versicherte 
die
 auferlegte Massnahme 
in 
der
 
B.___
, 
Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (KJPP), 
Ambulatorium 
C.___
, 
durch
führe
 
(
Urk. 
8/30; 
vgl.
 auch
 
Urk. 
8/28
, 
Urk. 
8/29/1
, 
Urk. 
8/35
/2-5
).
    
Nach Eingang einer weiteren IV-Anmeldung
 des nunmehr erwachsenen und im Rahmen einer Erwachsenenschutzmassnahme 
verbeiständeten
 (vgl. 8/47, Urk.
 
8/52) Versicherten vom 
4. 
Oktober 2018 
(
Urk. 
8/49)
 erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/56)
 K
ostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zum Praktiker Logistik 
PrA
 
i
m 
Werkheim
 
D.___
 vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
0. 
September 2020 (vgl. auch 
Urk. 
8/53-54).
 
Ergänzend
 übernahm sie die Kosten für ein Wohncoaching durch die Stiftung 
E.___
 (
Urk. 
8/63). 
Am
 11.
 
Februar 2019 (
Urk. 
8/66) 
und erneut am
 1
2. 
September 2019 (
Urk. 
8/77) wurde der Versicherte 
schriftlich zur Wahrnehmung seiner
 Mitwirkungspflicht aufgefordert
 und 
aufgrund einer Cannabiskonsum
problematik (vgl. 
Urk. 
8/90 S. 4 unten) 
unter anderem
 von ihm
 verlangt, dass er sich regelmässig in die Suchtberatung beg
ibt
.
    
Am 2
6. 
August 2019 
erlitt der Versicherte ein Kontusionstrauma 
am linken Mittelfinger
, w
a
s einen handchirurgischen Eingriff 
im
 Januar 2020 
nach sich zog
 
(
Urk. 
8/84
, vgl. auch 
Urk. 
8/172
).
 
Im 
Oktober 2019
 wurde 
bildgebend 
eine 
Bandscheibenp
roblematik im Bereich L5/S1 
mit
 unter anderem einer
 L5/S1-Radikulopathie
 links objektiviert
 (vgl. Urk. 8/79/9, 
Urk. 
8/86)
. M
it Mitteilung vom 1
0. 
März 2020 
(
Urk. 
8/89) 
stellte die IV-Stelle 
den
 Abbruch der Ausbildung per 2
9. 
Februar 2020 
aufgrund der gesundheitlichen Situation 
fest
 
und erklärte 
die Berufsberatung für abgeschlossen
 (vgl. auch
 Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 1
0. 
März 2020,
 
Urk. 
8/90
, sowie 
Abschlussbericht 
Werkheim
 
D.___
 vom 12.
 
März 2020, 
Urk. 
8/93
).
 
Nachdem dem Versicherten von Seiten der behandelnden Ärzte wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert worden war (vgl. 
Urk. 
8/9
7-98
, 
Urk. 
8/100, 
Urk. 
8/103), wurde 
die 
Wieder
aufnahme der Ausbildung im 
Werkheim
 
D.___
 
per 
1. 
Juli 2020 ins Auge gefasst (vgl. 
Urk. 
8/107 S. 5 oben). 
Mit Mitteilung vom
 1
4. 
August 2020 
(Urk.
 
8/116) liess 
die IV-Stelle
 verlauten
,
 die beruflichen Massnahmen würden nicht wieder aufgenommen
; d
a
 der Versicherte sich bereits am ersten Schultag nicht an die Regeln gehalten und danach auch nicht zur Arbeit im 
Werkheim
 
D.___
 
erschienen sei
, sei die Weiterführung der Ausbildung nicht möglich
 (vgl. auch Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 
4. 
August 2020, 
Urk. 
8/107
, S. 6 f.
).
    
Nach weiteren Abklärungen zur medizinischen Situation (
Bericht der Fachstelle Sucht 
F.___
 vom 
6. 
August 2020, 
Urk. 
8/117) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16.
 
November 2020 
(
Urk. 
8/122) 
e
i
nen Renten
anspruch mit der Begründung, 
es liege
 kein langandauernder Gesundheitsschaden vor
.
 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.
3
    
Am 2
5. 
Juni 2021 
wurde der Versicherte durch seine Beiständin erneut
 zum
 Leistungsbezug 
angemeldet
 (Urk. 8/128)
. Mit 
Schr
ei
ben vom 2
0. 
Juli 2021
 (Urk.
 
8/132)
 erging seitens der IV-Stelle
 
die Aufforderung
, die anbegehrten Leistungen zu konkretisieren und eine wesentliche Veränderung des Gesundheits
zustands mittels Arztberichten zu beweisen. 
I
m Rahmen
 der weiteren Korrespon
denz
 
wurde ein 
Re
ntenanspruch geltend gemacht
 (
vgl. 
Urk. 
8/138) 
und wurden
 
insbesondere
 
Arztberichte (
Urk. 
8/136, 
Urk. 
8/142)
 
eingereicht.
 In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen
 (
Urk. 
8/149, Urk.
 
8/152
, 
Urk. 
8/157-158
)
, unter anderem auch im Zusammenhang mit einer am 1
8. 
November 2022 erlittenen Verletzung am linken Fuss (vgl. 
Urk. 
8/158 
S
.
 
2 oben),
 und unterbreitete die Akten ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme (
Urk. 
8/159).
 Mit Mitteilung vom 1
1. 
Januar 2023 (Urk.
 
8/160) verneinte 
sie
 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen unter 
Ver
weis auf den 
Gesundheitszustand des 
Versicherten
 (vgl. auch 
Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 1
1. 
Januar 2023,
 
Urk. 
8/161)
.
    
Nach weiteren Abklärungen zur medizinischen Situation (
Urk. 
8/163, Urk.
 
8/181/1-8
, 
Urk. 
8/182, 
Urk. 
8/186-187, 
Urk. 
8/19
3/3-7
)
 und
 erneuter
 
Konsultation 
ihres RAD
 
(
Urk. 
8/222 S. 8 ff.
)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 2
2. 
September 202
3
 (
Urk. 
8/198) mit, d
ass 
sie 
gestützt auf die vorhanden
en
 Unterlagen 
nicht abschliessend beurteilen könne, ob die Einschränkung seiner Erwerbsfähigkeit längere Zeit andauere oder bleibend sei
, u
nd auferlegte ihm als 
Massnahme
n
, welche 
seinen
 Gesundheitszustand wesentlich verbessern könn
t
e
n
, 
eine regelmässige psychiatrische Behandlung
 - alle ein bis zwei Wochen für mindestens zwölf Monate, danach Frequenz im Ermessen der Behandler; Fortsetzung der Behandlung über die gesamte Dauer einer beruflichen Massnahme -,
 eine leitliniengerechte
 ADHS-Behandlung
 mit Psychostimulans
 sowie eine Abstinenz vo
m
 Cannabis
k
onsum
. Es werde erwartet, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch diese Massnahmen auf 100
 %
 steigern lasse
 (
Ziff. 
1)
. 
Sie
 forderte den Versicherten auf, ihr bis zum 1
3. 
Oktober 2023 mitzu
t
ei
len, wo er die Mass
na
hm
e
n
 durchführen werde
,
 und diese bis spätestens am 
1. 
November 2024
 durchzuführen (
Ziff. 
2
). 
Sie 
wies 
ihn
 auf seine Mitwirkungspflicht hin (Ziff.
 
3)
 und 
teilte ihm mit, dass
, sollte
 
er 
innert der angesetzten Fristen
 der Auflage nicht nachkomme
n
, 
dies zur Folge haben könne, dass sein 
Gesundheitszustand so beurteil
t werde,
 als ob er die Massnahm
e
n
 durchgeführt hätte
. Dies könne zur Abweisung seines Gesuchs führen
 (
Ziff. 
4).
 
Nach
 Prüfung der durch die
 Beiständin des Versicherten 
erhobenen Einwände
 (
vgl. 
Urk. 
8/204, 
Urk. 
8/207) hiel
t
 die IV-Stelle mit
 Schreiben vom 22.
 
Januar 2024 (Urk.
 
8/209) an de
n
 auferlegten Massnahme
n
 fest
 
(
Ziff. 
1)
,
 und forderte 
den Versicherten
 
auf, bis am 2
9. 
Februar 2024 mitzuteilen, wo er die Massnahme
n
 durchführen
 w
er
d
e
,
 und die Massnahme
n
 bis spätestens am 
3
1.
 
Dezember 2024 durchzuführen
 (
Ziff. 
2)
. 
Mit
 
Schreiben vom 
7. Februar 2024
 (
Urk. 
8/210)
 
äusserte sich die Beiständin des 
Versicherten 
abermals
 
kritisch zu
 den
 auferlegten Massnahme
n
 und wies auf offene Fragen hin. Zudem reichte sie
 einen aktuellen Arztbericht (
Urk. 
8/211) ein
. Nach erneuter 
Konsultation ihres RAD (
Urk. 
8/
222 S. 14
) 
und 
Erlass eines
 
Vorbescheid
s
 
(
Urk. 
8/221
) verneinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2024 (Urk. 8/223 = 
Urk. 
2) einen
 R
entenanspruch
 des Versicherten
 und wies das Leistungsbegehren ab.
2.
    
A
m 2
0. 
November 2024 
(
Urk. 
1) erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks Anordnung 
beruflicher Massnahmen in Form eines Belastungstrainings. Weiter seien keine Schadenminderungsmassnahmen aufzuerlegen. Nach Durchführung des Belastungstrainings seien weitere berufliche Massnahmen wie auch eine Erstaus
bildung
 zu gewähren
 und die Rentenprüfung vorzunehmen. Eventuell sei ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Januar 2025 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2025 (
Urk. 
9) wurden die Gesuche des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 unten) bewilligt und ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli 2021
 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(Eingang der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 
7. 
Juli 2021, vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/1-228) 
könnten allfällige Leistungen frühestens a
b Januar 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
störungen zum vornherein keine invalidenversicherungs
rechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Pe
rson auswirkt.
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn f
ür eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E.
 
7).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 
133 V 108 E. 5.2). Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_
234
/202
3
 vom 
4
. September 202
3
 E. 
1.2
, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a
).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch
licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.
6
1.
6
.1
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG). Diese Bestimmung ist auch auf die Invalidenversicherung anwendbar (
Art. 
1 IVG), wird aber im IVG wie folgt ergänzt: Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG). Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden 
Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere medizinische Behandlungen nach 
Art. 
25 
des 
Bundesgesetz
es 
über die Krankenversicherung
, 
KVG
 
(
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. b IVG). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (
Art. 
7a IVG). Die Leistungen können nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 IVG
 oder nach (dem hier nicht 
zur Anwendung gebrachten
, vgl. dazu nachstehend E. 3.2) 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG
 nicht nachgekommen ist (
Art. 
7b Abs.
 
1 IVG). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Art. 
7b 
Abs. 
3 IVG
; Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 1
2. 
Oktober 2022 E. 5.4.1
).
1.
6
.2
    
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von 
Art. 
21 Abs.
 
4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invaliden
versicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst oder perpetuiert. Nach 
Art. 
7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips 
«
Eingliederung statt Rente
»
 der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 IVG liegt somit
 (neu)
 bei der versicherten Person. Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungs
kürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schaden
minderungspflicht wahrgenommen hätte
. 
Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine -
 
je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 1
2. 
Oktober 2022 
E. 5.4.2 
mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegn
erin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer d
ie
 ihm mit Schreiben vom 2
2. 
September 2023 
auferlegte
n
 medizinischen Massnahme
n
 nicht 
durchgeführt habe
. Wie im Schreiben angedroht
, sei sein
 Gesundheitszustand 
daher so zu beurteilen, 
als ob 
die Mas
s
nahme
n
 durchgeführt worden wäre
n
 (S. 1 f.)
. G
emäss 
der Beurteilung durch ihren 
RAD
 liesse sich die Arbeitsfähigkeit 
nach Absolvierung der
 Mass
nahme
n
 auf 100
 %
 steigern. 
Es 
liege
 
somit 
keine Arbeitsunfähigkeit vor
 und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
s
icherung
 (S. 2 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
geltend (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin verletze den Untersuchungsgrundsatz. 
Zum einen sei d
ie RAD-Psychiaterin nicht qualifiziert, zu den 
organisch
 festgestellten
 Beschwerde
n
 Stellung zu nehmen (S. 13 
Ziff. 
51). 
Zum anderen 
sehe
 die Beschwerdegegnerin 
von 
ärztlich ang
eregte
n
 
berufliche
n
 Massnahmen in Form eines Belastungs
trainings 
ab 
und 
auferlege 
gleichzeitig Massnahmen die – aus näher dargelegten Gründen (S. 14 f. 
Ziff. 
55
 ff.
) - gerade nicht geeignet seien, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen (S. 15 
Ziff. 
62). 
Es seien berufliche Mass
nahmen in Form eines Belastungstrainings anzuordnen. Danach seien die Arbeitsfähigkeit ärztlich zu bestimmen, weitere berufliche Massnahmen wie auch eine Erstausbildung zu gewähren und die Rentenprüfung vorzunehmen (S. 15 
Ziff. 
60). 
Eventuell sei ein polydisziplinäres Gutachten zu erstellen, welches Aufschluss über die Ressourcen und die Arbeitsfähigkeit gebe. So anerkenne selbst die RAD-Psychi
a
terin, dass die unzureichende Behandlung zum einen gesundheitsbedingt sei
, 
und dass zum anderen auch intellektuell und sozial geringe Bewältigungsressourcen bestünden. Demnach könne ihm gerade nicht vorgeworfen werden, er würde sich einer Massnahme widersetzen (S. 15 
Ziff. 
61). 
Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht liege nicht vor. Weder widersetze er sich einer Eingliederung ins Erwerbsleben, noch sei eine wesentliche Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit mit den angeordneten Massnahmen zu erwarten.
 
Eine
 
Cannabis
abstinenz
 sei gemäss ärztlicher Empfehlung 
sodann (erst) im Rahmen der aufzugleisenden Behandlung an
zustreben
 (S. 16 
Ziff. 
65).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung 
des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Juni 2021 
eingetreten
 und hat 
–
 nach
 Abschluss der 
berufliche
n
 Massnahmen 
unter Verweis auf den diesen entgegenstehenden
 
(somatischen) 
Gesundheits
zustand
 
des Beschwerdeführers 
-
 Abklärungen zur Prüfung des Rentenanspruchs getätigt
. 
Nachdem sich 
der
 Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 seit der absc
h
lägigen Rentenverfügung vom 
1
6. 
November 2020 (
Urk. 
8/122)
 jedenfalls insofern verändert hat, 
als in somatischer Hinsicht seit einem Ereignis vom 
18. November 2022
 neu 
auc
h
 ein
e Problematik am linken 
Fuss im Raum steht (vgl. Urk. 8/158, 
Urk. 
8/193/3-7), 
hatte die Beschwerdegegnerin 
grundsätzlich 
den
 
Rentenanspruch 
ohne Bindung an frühere Beurteilungen 
allseitig zu prüfen
 
(
vgl. vorstehend E.
 
1.5
)
.
3.2
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2024
 
(
Urk. 
2) 
verneinte 
di
e
 Beschwerdegegnerin
 einen Leistungsanspruch 
mit der Begründung, 
der 
Beschwerdeführer habe die
 ihm 
mit Schreiben vom 
22.
 
September 2023
 
auferlegten 
(
und mit Schreiben vom
 22.
 
Januar 2024
 bestätigten
)
 
Massnahmen nicht durchgeführt
.
 Strittig und zu prüfen ist d
amit 
nicht die materielle Begründetheit der Leistungsverweigerun
g
, sondern 
eine
 
sanktionsweise
 verfügte Leistungsverweigerung
.
    
Sowohl im Schreiben vom 
2
2. 
September 2023 (
Urk. 
8/198)
 als auch 
im Schreiben 
vom 
2
2. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/209)
 wies die Beschwerdegegne
ri
n den Beschwerdeführer
 explizit
 
auf seine «Mitwirkungspflicht» hin, wobei sie 
Art. 
43 ATSG (und im ersten Schreiben zudem 
Art. 
7 IVG) zitierte
 (jeweils 
Ziff. 
3)
. In der 
angefochtenen Verfügung 
ging sie – wie im Schreiben vom 
2
2. 
September 2023 
angedroht – vo
n
 einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit
 aus, 
entsprechend der
 prognos
tischen Einschätzung durch ihren RAD für den Fall, dass der Beschwerdeführer die Massnahmen durchgeführt hätt
e.
 Dieses Vorgehen ist nur gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG zulässig, sodass 
vorliegend von einer Auflage im Rahmen einer Schadenminderungspflicht auszugehen ist. Eine solche verlangt, dass 
eine
 zumutbare Behandlung eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit verspricht
 (vgl. vorstehend E. 1.
6
.
1-2
).
4
.
4
.
1
    
Zur Beurteilung der Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist 
vorab die
 medizinische Aktenlage darzulegen, 
insbesondere die
 Akten im Zusammenhang mit 
der erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
5. 
Juni 2021 (Urk.
 
8/128)
, mit Blick auf die von der Beschwerdegegnerin auferlegte
n
 Mass
nahmen aber auch frühere Berichte, 
aus welchen sich Informationen zum 
psych
ischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ergeben.
4.
2
    
Im Schlussbericht vom 1
2. 
Juli 2017 über die psychotherapeutische Behandlung des Beschwerdeführers im Schul- und Berufsbildungsheim 
A.___
 in der Zeit vom 2
4. 
Juni 2016 bis 2
4. 
Mai 2017
 (
Urk. 
8/17/5)
 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer zeige insgesamt ein sehr kindliches, altersinadäquates Verhalten. Gepaart mit der ADHS-Symptomatik, dem Konsum von psychoaktiven Substanzen und der Adoleszenz-Problematik sei er in einem Umfeld von vielen anderen gefährdeten Jugendlichen sehr schwer führbar. 
Der durchgeführte 
Hamburg-Wechsler-Intelligenztest für Kinder (HAWIK) habe eine niedrig ausgeprägte Gesamtintelligenz (Index-Wert von 79 Punkten) 
ergeben.
 Für eine Ausbildung 
auf dem Niveau einer beruflichen Grundbildung mit eidgenössischem Berufsattest (EBA)
 in einem geschützten Rahmen für einen handwerklichen Beruf wären die kognitiven und schulischen Voraussetzungen knapp erfüllt
.
4.3
    
Im Bericht 
der
 
B.___
, KJPP, Ambulatorium 
C.___
 (vgl. 
Urk. 
8/30)
,
 
vom 2
3. 
Mai 2018 (Urk.
 
8/35/1-5)
, wo der Beschwerdeführer 
seit dem 12.
 
März 2018 
behandelt
 wurde
 (
Ziff. 
1.1-2)
, wurde ausgeführt,
 2010 sei eine hyperkinetische Störung des Sozial
verhaltens diagnostiziert worden (
Ziff. 
2.5; vgl. 
dazu 
Urk. 
8/35/6-9). Der Beschwerdeführer zeige emotionale Symptome (Ängste, Nervosität, Reizbarkeit, Aggressivität), Aufmerksamkeitsprobleme, Ablenkbarkeit, Schwierigkeiten mit der Selbstorganisation sowie delinquentes Verhalten (Diebstahl, Körper
verletzung, Schlägerei mit der Polizei; 
Ziff. 
2.4). Aufgrund der langjährigen Verhaltens
auffälligkeiten müsse mit Schwankungen bezüglich seiner Motivation, Arbeitshaltung und Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (
Ziff. 
2.7). Der Ein
gliederung entgegen stünden eine eingeschränkte Selbststeuerung und Selbst
kontrolle (
Ziff. 
4.4).
 
Am 
9.
 
Januar 2019 
war der Beschwerdeführer letztmals im Ambu
latorium 
C.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/107 S. 5 unten, S. 6 oben)
.
4.4
    
Im Bericht der
 Fachstelle Sucht 
F.___
 vom 
6. 
August 2020 (
Urk. 
8/117)
 wurde ausgeführt, 
der Beschwerdeführer sei ursprünglich durch die Jugendanwaltschaft zugewiesen worden. Bei Behandlungsbeginn im Juni 2018 habe er die Kriterien des Cannabisabhängigkeitssyndroms (ICD-10 F12.2) erfüllt. Die Kurzberatung zum Thema Cannabis habe bis Juli 2018 gedauert. Im März 2019 habe der Beschwerdeführer die Fachstelle erneut kontaktiert aufgrund einer Therapie
auflage im Rahmen einer Mitwirkungspflicht. Seither hätten zwölf Einzelgespräche stattgefunden, 16 Termine habe der Beschwerdeführer nicht wahr
genommen.
 
Aktuell könne die Diagnose eines Cannabisabhängigkeits
syndroms nicht mehr vergeben werden, da der Beschwerdeführer seinen Konsum seit einem Jahr stark reduziert habe (
Ziff. 
1, 
Ziff. 
7)
.
4.
5
    
Die Psychologen der 
G.___ 
AG, Psychiatriezentrum 
H.___
 (nachfolgend: 
H.___
), berichteten am
 1
7. 
November 2020 
über die Erstuntersuchung des Beschwerdeführers vom 
5. 
November 2020 (
Urk. 
8/136) 
und nannten als
 
Diagnose
n
 eine einfache Aktivitäts- und Aufm
erk
sa
m
keits
störung (ICD-10 F90.0)
 sowie einen 
Verdacht auf eine hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1), remittiert
 (S. 1 Mitte)
.
 
Differential
diagnostisch stünden aufgrund der Biographie wohl strukturelle Auffälligkeiten zur Diskussion. Es wurde die
 Beurteilung einer möglichen ADHS 
im ambulanten Setting in Aussicht
 
genommen 
(S. 4 unten)
.
4.
6
    
Im Bericht vom 2
4. 
März 2022 über die wirbelsäulenchirurgische Konsultation in der 
I.___-
Klinik
 
vom
 1
4. 
März 2022 
(
Urk. 
8/157/5-7) 
wurden d
ie Befunde der Magnetresonanztomographie (MRI) der LWS vom 2
1. 
Februar 2022 
und der Röntgenuntersuchung der LWS vom 1
4. 
März 2022
 
wiede
r
gegeben
 (S. 2 Mitte). 
Es 
wurde
 aus
geführt
, aktuell präsentiere sich der Beschwerdeführer mit chronifizierenden Rückenschmerzen mit pseudoradikulären Ausstrahlungen im Rahmen der leichten Degeneration im Segment L5/S1 mit Facettengelenkserguss und mit paramedianer Diskushernie mit Tangierung der S1 Wurzel auf der linken Seite
. E
r werde bei den Kollegen der Neurologie für eine Facettengelenks- und eine Wurzelinfiltration angemeldet (S. 2 unten).
    
Die Neurologen der 
I.___-
Klinik berichteten am 
2
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/165/2-3)
, 
es
 fänden sich keine Hinwe
i
se auf eine relevante radikuläre Schmerz
komponente bei unauffälligen 
lumboradikulären
 Provokationsmanövern und fehlenden sensomotorischen Defiziten und Reflexasymmetrien. Da es in den letzten Wochen eher zu einer Besserung der Beschwerden gekommen sei, wünsche der Beschwerdeführe
r
 aktuell keine Infiltration und wolle er die konservative Therapie fortführen
 (S. 2 Mitte).
4.
7
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
H.___
, berichtete am 
1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/149)
, der Beschwerdeführer stehe auf Zuweisung durch den Hausarzt seit dem 2
8. 
Februar 2022 in seiner Behandlung
 (vgl. auch Eintrittsbericht vom 2
8. 
Februar 2022, 
Urk. 
8/167)
. Di
e letzte Kontrolle 
sei am 
2
9. 
März 2022 
erfolgt
 
(
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
2.1)
. 
Zu stellen seien f
olgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
klinischer Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)
- 
aktenanamnestische einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom
 (ICD-10 F12.2)
    
Der Beschwerdeführer sei mit Methylphenidat 
Depotabs
 18 mg: 1-0-0-0 medikamentiert, wobei unklar sei, ob 
die Medikation aktuell noch eingenommen werde (
Ziff. 
2.3). Zurzeit
 werde eine Verbesserung der Compliance und Adhärenz für die Behandlung angestrebt. Ob und in welcher Form 
d
er 
Beschwerdeführer 
in eine kontinuierliche Therapie eingebunden werden könne, könne leider aktuell noch nicht eingeschätzt werden (
Ziff. 
2.8). 
Er
 benötige ein berufliches Umfeld mit wenig Leistungsdruck bei gleichzeitig klarem strukturellem Rahmen (
Ziff. 
3.3). Vermutlich bestünden Einschränkungen im Durchhaltevermögen und in der Frustrationstoleranz (
Ziff. 
3.4). 
Die angestammte sowie eine leidensangepasste 
Tätigkeit seien ihm im Umfang von drei bis vier Stunden
 pro Tag
 zumutbar, mit Steigerungspotential (
Ziff. 
4.1-2). 
Die Schwierigkeiten im Erzeugen von 
C
ommitment
 für die Behandlung stünden einer Eingliederung im Weg (
Ziff. 
4.4).
4.
8
    
Am 2
3. 
August 202
2
 
(
Urk. 
8/152) berichtete 
Dr. 
J.___
, 
H.___
, 
der Beschwerde
führer 
habe 
seit dem letzten Bericht vom 1
2. 
Mai 2022 lediglich drei Konsultationstermine wahrgenommen
, den letzten am 2
2. 
August 2022
 (
Ziff. 
1.1). Hinsichtlich des klinischen Verdachts auf eine 
kombinierte Persönlich
keitsstörung sei eine testpsychologische Abklärung ausstehend. Trotz einer positiven Entwicklung bestünden immer noch deutlich dysfunktion
ale 
Verhaltens
muster und interaktionelle Schwierigkeiten. Was das Abhängigkeits
syndrom angehe, habe der Beschwerdeführer zuletzt eine Reduktion des THC-Konsums erreicht und strebe er eine Abstinenz an (
Ziff. 
1.2). 
In 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit ohne Leistungsdruck und mit Betreuung/Coaching erscheine 
er
 aktuell für vier bis fünf Stunden pro Tag belastbar (
Ziff. 
2.1). Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit, welche nicht genau quantifiziert werden könne. Unter Stress zeigten sich jedoch dysfunktion
ale 
Verhaltensmuster, die zu inter
aktionellen 
Schwierigkeiten und auch einer Minderung der Leistungs
fähigkeit führen könnten (
Ziff. 
2.2). Aktuell werde versucht, die regelmässige Wahrnehmung von Terminen zu verstetigen und eine ADHS-Medikation entsprechend den Guidelines zu etablieren (
Ziff. 
3.1). 
Zurzeit
 sei der Beschwerdeführer mit Methylphenidat 
Depotabs
 54 mg
: 1-0-0-0 
medikamentiert (
Ziff. 
3.2). 
Ob die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen verbessert werden könne, sei unklar. 
Aufgrund der grossen zeitlichen Latenz zur letzten Berufs
tätigkeit und Einbindung in eine geordnete Tagesstruktur 
erscheine
 ein Belastungstraining und eine entsprechend betreute Massnahme 
als 
Voraus
setzung, um die Arbeitsfähigkeit beurteilen und absc
h
ätzen zu können
 (
Ziff. 
4.1).
4.
9
    
I
m Bericht vom 
6. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/158) nannte
 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie, 
L.___
, 
als
 Diagnose
 eine 
Fussheberparese
 und 
Fusssenkerschwäche
 (links)
 nach Sturz am 1
8. 
November 2022
 mit 
Ausfallerscheinungen mit Kribbelparästhesie sowie 
Hypästhesien
 des Fusses
. Weiter führte sie die Befunde des MRI des (linken) Knies vom 
1
9. 
November 2022
 
sowie die Ergebnisse der Elektroneurographie (ENG) vom 
6. 
Dezember 2022 an (S. 1 Mitte
).
4.
10
    
I
m internen Dokument «
M
edizinischer Sachverhalt: Stellungnahme zu Eingliederungsmassnahmen» 
vom 2
2. 
Dezember 2022 
(
Urk. 
8/159
) 
nahm 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
am 1
4. 
Dezember 2022 
Stellung zu den Akten
 (S. 1-3). 
I
m
 Rahmen einer stich
wortartigen Zusammenfassung der medizinischen und sozialen Vorgeschichte
 
führte sie unter anderem aus, 2018 sei erstmal
s
 eine Cannabis-Abhängigkeit diagnostiziert worden. Der Beschwerdeführer habe auch andere psychotrope Substanzen konsumiert und ein zunehmend delinquentes Verhalten gezeigt. 2021 sei die Persistenz einer ADHS im Erwachsenenalter, nun mit der Codierung ICD-10 F90.0, bestätigt worden. Zudem sei der Verdacht auf eine Persönlichkeits
störung geäussert worden. Beides sei nachvollziehbar. Die Cannabisabhängigkeit bestehe fort, eine konsequente Einnahme 
der 
verordneten 
Stimulans
 sei fraglich (S. 2 oben). Als Einschränkungen nannte die 
Dr. 
M.___
 eine labile Stimmung sowie eine geringe Frustrationstoleranz. Weiter seien die Konfliktfähigkeit und soziale
n
 Kompetenzen gering ausgeprägt sowie die emotionale und soziale Reife verzögert. Der Beschwerdeführer sei impulsiv und habe in der V
orgeschichte Gewalt gegen Gegenstände und Personen gezeigt. Die Konzentration und Aufmerksamkeit seien gestört und der Beschwerdeführer sei leicht ablenkbar. Die Selbst
organisation und Planungskompetenz seien reduziert (S. 2 Mitte). Was das Belastungsprofil anbelange, sei der Beschwerdeführer auf ein wohlwollendes Umfeld aber auch eine klar begrenzende Struktur mit enger Begleitung ange
wiesen
 (S. 2 Mitte).
    
In einer im gleichen Dokument enthaltenen Stellungnahme vom 14. Dezember 2022 (S. 3-4) führte 
RAD-
Ärztin
 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
aus
, es liege ein chronisches Schmerzsyndrom der Lendenwirbelsäule vor
.
 Generell sei eine rückenschonende, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangs
haltung und Tragen schwerer Gegenstände anzuraten. Aufgrund eines Unfalls stehe weiter eine Nervenläsion im Raum, die bisher noch nicht elektro
neurographisch habe nachgewiesen werden können. Es bestehe eine 
Orthesen
versorgung
 von Fuss und Knie bei funktionell bestehender Lähmung der Fusshebung und Schwäche der Fusssenkung links
 und erlaubter
 Teilbelastung der linken unteren Extremität. Es bleibe die laufende Diagnostik abzuwarten. Ein Belastungs
profil könne aufgrund des instabilen Gesundheitszustands nicht abschliessend erstellt werden (
S. 3
 u
nten).
    
In einer von der fallzuständigen Berufsberaterin am 1
3. 
Dezember 2022 und von RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___ a
m 1
4. 
Dezember 2022 visierten Notiz 
im 
nämlichen 
Dokument 
(
S. 4
) 
wurde 
die Notwendigkeit
 eine
r
 Schadenminderungspflicht
 bejaht
. 
Es wurde ausgeführt, f
ür den Erfolg einer beruflichen Massnahme sei
 -
 die Motivation des Beschwerdeführers vorausgesetzt
 -
 eine Kombination aus sehr strukturiertem Setting
 
(
wenn möglich integriertes Wohnen und Arbeiten
) 
sowie regelmässige
r (
mindestens zweiwöch
entliche
r
)
 integrierter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung inklusive 
Stimulanzientherapie
 
notwendig
.
 Nur unter diesen Voraussetzungen könne ein erneuter Anlauf aus psychiatrischer 
Sicht erfolgreich verlaufen. Die Abstinenz von psychotropen Substanzen sollte sich durch eine konsequente Behandlung im Verlauf erreichen lassen. Mass
nahmen zur Abstinenzförderung und -kontrolle zu ergreifen, sollte im Ermessen der behandelnden Therapeuten liegen
.
4.
11
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, 
berichtete am 
21.
 
Januar 2023 (
Urk. 
8/163)
, den Beschwerdeführer etwa ein- bis zweimal jährlich zu sehen. Die letzte Konsultation sei am 
5. 
Juli 2022 erfolgt (
Ziff. 
1.1). Er verwies auf die Berichte der behandelnden Spezialärzte und erklärte, die ihm gestellten Fragen zur beruflichen Situation und zum Potenzial für die Eingliederung 
nicht 
beantworten
 zu können
 (
Ziff. 
3-4)
.
4.
12
    
Am 1
7. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/181
/9-10
) berichtete 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 4.
9
), zwischenzeitlich habe sich die Funktion des 
Nervus
 
tibialis
 weitgehend normalisie
rt. Persistierend sei aber eine Ausfallsymptomatik des 
Nervus
 
p
eroneus
 mit hochgradiger Fuss-
Zehenheberparese
 
(S. 1
 Mitte
; vgl. auch 
Urk. 
8/181/1-8
).
4.
1
3
    
Dr. 
J.___
, 
H.___
 (vorstehend E. 4.
7
), führte im Verlaufsbericht
 vom 
7. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/182)
 aus, die zurückliegende Berichtsperiode sei weiterhin geprägt gewesen von einer Inkonstanz in der Wahrnehmung von Terminen und Vereinbarungen. Insgesamt hätten seit dem 2
2. 
August 2022 sechs ambulante Konsultationstermine in teilweise grösseren Abständen stattfinden können. Die Rapporte seien häufig eher auf eine kurzfristige Bedürfnis
befriedigung ausgerichtet gewesen
. Es habe jedoch ansatzweise eine stimmungs
stabilisierende Medikation mit 
Valproat
 installiert werden können, wobei der Beschwerdeführer im Verlauf 
die Einnahme 
leider
 pausiert
 habe, sodass man derzeit wieder am Beginn einer 
Aufdosierung
 stehe
 (
Ziff. 
1.3
, vgl. auch 
Ziff. 
3.2
). Aktuell sei keine regelmässige Tätigkeit vorhanden. Ein Belastungstraining wäre wünschenswert, um die Belastbarkeit besser beurteilen zu können. Ein 
solches sollte
 unter einer engmaschigen therapeutischen Betreuung halbschichtig begonnen und gegebenenfalls angepasst werden (
Ziff. 
2.1).
 Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei vermindert. Im Wesentlichen imponierten eine verminderte Frustrationstoleranz sowie ein Mangel in der Konzentration, daher sei von einer Einschränkung von etwa 50
 %
 auszugehen (
Ziff. 
2.2). Die Prognose sei weiterhin eher unklar
 (
Ziff. 
3.3). 
Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizi
nische Massnahmen in Form eines Belastungstrainings verbessert werden (
Ziff. 
4.1). F
ür Massnahmen der Wiedereingliederung
 bestehe eine Belastbarkeit 
im Umfang von etwa drei bis vier Stunden mit therapeutischer Begleitung (Ziff.
 
4.2).
4.
1
4
    
Am
 1
8. 
April 
2023 
überwies
 
Dr. 
K.___
 
(vorstehend E. 4.
9
)
 
den Beschwerdeführer an die Abteilung für plastische und Rekonstruktionschirurgie am 
Spital
 
P.___
 (
P.___
; vgl. 
Urk. 
8/186
 S. 1 unten
)
, wo am 1
5. 
Mai 2023 ein operativer Nerventransfer erfolgte (vgl. 
Urk. 
8/193/5 
Ziff. 
2.8).
    
Im Formularbericht vom 1
4. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/193/3-7) führte 
Dr. 
med. 
Q.___
, Oberär
zt
in, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
P.___
, 
aus, 
e
s sei mit einer permanenten Schwäche bei der Fusshebung zu rechnen (Ziff.
 
2.7). Insofern bestehe eine Funktionseinschränkung (
Ziff. 
3.4). Im Sitzen sei dem Beschwerdeführer ein volles Arbeitspensum möglich (
Ziff. 
4.2).
    
Am
 2
1. 
März 2024 
(
Urk. 
8/218
/3-4
)
 
berichtete 
Dr. 
Q.___
, der Beschwerde
führer könne n
un eine Fusshebung machen, die aber noch schwach sei. Die Zehenhebung sei nun komplett vorhanden und kräftig. Die Grosszehen
hebung sei weiter
hin nicht möglich und dies werde sich wahrscheinlich auch nicht verbessern. Insgesamt zeige sich soweit ein sehr gutes Resultat (S. 1 unten)
.
4.
1
5
    
In ihrer aktenbasierten Stellungnahme vom 
2
8. 
August 2023
 (
Urk. 
8/222 S. 9-11) erachtete
 RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
 (vorstehend E. 4.1
0
) 
folgende psychiatrische Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit a
ls erstellt
 (S. 9 Mitte):
- 
hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)
- 
Erstdiagnose (ED) 2009
Im Erwachsenenalter analog:
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
in Kombination mit einer (kombinierten) Persönlichkeitsstörung (Verdacht auf / klinisch)
    
Weiter
 
führte sie die sich aus den Akten ergebenden somatischen Diagnosen als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (S. 9 Mitte). Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
nannte sie 
eine psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängigkeits
syndrom (ICD-10 F12.2), ED 2018
 
(S. 9 unten).
    
Zusammenfassend hielt
 
Dr. 
M.___
 
fest
, es
 liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. 
E
in psychiatrischer Gesundheitsschaden 
bestehe 
seit der Kindheit. Es sei eine anhaltende Beeinträchtigung bei unzureichender Behandlung des Gesund
heits
schadens seit Eintritt ins Erwerbsleben wahrscheinlich. In welchem Umfang
 genau
,
 
lasse sich retrospektiv nicht beziffern. Die Behandlungsadhärenz sei bisher gering, sowohl was das Wahrnehmen von Behandlungsterminen als auch die Umsetzung von Behandlungsempfehlungen angehe. Dies sei auch, aber 
nicht ausschliesslich, durch den Gesundheitsschaden bedingt. Es bestünden wahrscheinlich auch unabhängige motivationale Faktoren und Nachreifungs
bedarf. Die intellektuellen und sozialen Bewältigungsressourcen seien eher gering. Somatisch bestünden aufgrund 
der chronischen, degenerativen Rücken
beschwerden und der 
Fussheberlähmung
 Funktionseinschränkungen, die im Belastungsprofil berücksichtigt werden müssten
 (S. 11 Mitte)
. Gemäss dem behandelnden Psychiater Dr.
 
J.___
 bestünden eine halbtägige Präsenz
fähigkeit und eine Leistungsfähigkeit angepasst von 50
 %
. Diese Einschätzung sei plausibel
. Er empfehle eine berufliche Massnahme mit sukzessivem Aufbau der Belastbarkeit. In Anbetracht der bisherigen Erfahrungen sollte eine Mass
nahme mit 
therapeutischen Massnahmen
 flankiert werden. Auch das Einüben einer zuverlässigen Tagesstruktur bereits vor Beginn der Massnahme und ein betreutes Wohnen während der Ausbildung könnte
n
 die Erfolgsaussichten erhöhen. Ein Abschluss auf EBA-Niveau in einer Tätigkeit gemäss Belastungs
profil sei medizinisch-theoretisch möglich
 (S. 11 unten).
    
In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil bestehe aus psychiat
rischer Sicht eine kombinierte Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
, ausgehend von einer auf 50
 %
 geschätzten Leistungsfähigkeit und halbtägiger Präsenzfähigkeit. Mit medizinischen Massnahmen sei eine bis zu 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit gemäss Belastungsprofil versicherungsmedizinisch-theoretisch möglich
 (S. 10 unten). 
Als (therapeutische)
 medizinische Massnahmen nannte 
Dr. 
M.___
 die 
von der Beschwerdegegnerin schliesslich mit Schreiben vom 2
2. 
September 2023 (
Urk. 
8/198) auferlegten Massnahmen. 
Die Einnahme eines Stimulans sowie die Abstinenz von Cannabis könne – mit näher dargelegten Methoden – überprüft werden (
S. 10 unten, 
S. 11 oben).
4.1
6
    
Mit Schreiben vom
 
3. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/211) 
beantwortete
 
Dr. 
J.___
, 
H.___
 (vorstehend E. 
4.
7
)
, die ihm von der Beiständin des Beschwerdeführers unterbreiteten Fragen. 
Er führte
 unter anderem aus, 
der Beschwerdeführer habe 
e
rfreulicherweise 
dafür
 gewonnen werden können, im Verlauf Termine regelmässiger wahrzunehmen und einzuhalten. Schwierig habe sich das Finden eines 
Commitment
s
 für eine suffiziente Pharmakotherapie gestaltet. Bei einem vordiagnostizierten ADHS sei versuchsweise Methylphenidat punktuell ab Früh
jahr 2022 verordnet worden. Leider habe aufgrund einer unregelmässigen Einnahme eine Dosisfindung nicht erfolgreich abgeschlossen werden können. Ebenfalls sei ein Behandlungsversuch mit 
Va
l
proat
 als 
Stimmungsstabilisierer
 erfolgt. In den Spiegelkontrollen seien die Werte mit einer Einnahme der verordneten Dosis nicht vereinbar gewesen. Es habe leider nie eine längere Einnahme in einer suffizienten Dosis erreicht werden können (S. 1 Mitte). In den 
Gesprächen sei es dem Beschwerdeführer leider bis heute nicht möglich gewesen, interaktionelle Schwierigkeiten unter dem Aspekt von eigenen Anteilen zu betrachten und auch entsprechend beeinflussen zu können. Schwierigkeiten würden als von aussen gemacht erlebt, was eine Veränderung von unangemessenen und als unangenehm empfundenen Verhaltensweisen erschwere (S. 1 unten, S. 2 oben).
 
A
ufgrund der zugrundeliegenden Erkrankung sei sicherlich von einem längerdauernden Behandlungsprozess auszug
ehen
. Ausserdem sollte zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit ein geeigneter Arbeitsplatz mit einer engmaschigen Betreuung vorliegen
 
(S. 2 
Ziff. 
2). 
B
ezüglich der ADHS stellten 
Psychostimulan
z
ien 
den Goldstandard in der Behandlung dar. Unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen habe der Beschwerdeführer jedoch nicht für eine längerdauernde Einnahme gewonnen werden können
. Ähnliche Schwierigkeiten hätten sich auch bei der Einstellung auf einen 
Stimmungs
stabilisierer
 gezeigt. Leider sei der Beschwerdeführer auch in seinen Aussagen und seiner erklärten Bereitschaft zur Medikament
enei
n
n
ahme nicht kongruent. 
Di
e Verabreichung gegen den Willen
 erscheine
 nicht verhältnismässig (S. 2 
Ziff. 
3). 
Danach gefragt, wie er die Wahrscheinlichkeit einschätze, dass der Beschwerde
führer mit seinen gesundheitlichen Einschränkungen im ersten Arbeitsmarkt arbeitsfähig werden könne, gab 
Dr. 
J.___
 an, eine genaue Quanti
fizierung sei aktuell nicht möglich, da auch die Dauer einer weiteren Behandlung noch nicht abgeschätzt werden könne. Derzeit zeigten sich eher kleine Fortschritte
 
(S. 2 
Ziff. 
5).
    
Gemäss Schreiben der Beiständin des Beschwerdeführers vom
 
7. 
Februar 2024 (
Urk. 
8/210)
 
sei
 die
 Behandlung 
bei 
Dr. 
J.___
 mittlerweile beendet worden, da sie nicht zielführend gewesen sei
, und lehne das
 
H.___
 eine Weiterbehandlung des Beschwerdeführers ab
.
4.1
7
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
M.___
 (vorstehend E. 
4.
10
) führte in ihrer Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2024
 
(
Urk. 
8/222 S. 14) aus, in der Einschätzung des medizinischen Sachverhalt
s
 bestünden keine Divergenzen. Auch die Indikation der medizinischen Massnahme an sich sei nicht strittig. 
Eine medikamentöse Behandlung sei an sich medizinisch zumutbar. Das Schreiben von 
Dr. 
J.___
 ändere nichts an ihrer Stellungnahme vom 28.
 
August 2023.
5.
5.1
    
Aufgrund der sich präsentierenden Aktenlage 
kann festgehalten werden
, dass 
der
 Beschwerdeführer seit 
seiner 
Kindheit 
erhebliche Verhaltensauffälligkeiten zeigt, welche von den behandelnden Fachpersonen im Rahmen einer psychiatrischen 
Problematik in Form einer hyperkinetischen Störung des Sozialverhaltens beziehungsweise eine
s
 ADHS gesehen werden. Hinzu kommt eine Cannabis
konsum
problematik, 
w
obei 
sich aus den Akten ergibt, dass 
der Beschwerdeführer bereits 
seit der
 Primarschule Cannabis konsumiert (vgl. Urk.
 
8/136 S. 2 oben)
.
    
Was das ADHS anbelangt, so wurde ein solches von den Psychologen de
s 
H.___
 im Bericht vom 1
7. 
November 2020 (vorstehend E. 4.5) zwar als Diagnose angeführt, die
se
 aber insofern relativiert, als eine Beurteilung eines «möglichen» ADHS im ambulanten Setting 
in Aussicht genommen wurde
. Gleichzeitig wurden 
aufgrund der Biographie 
differentialdiagnostisch strukturelle Auffälligkeiten in Erwägung gezogen. Eine vertiefte ADHS-Abklärung im ambulanten Setting
 wurde nach Lage der Akten bislang nicht durchgeführt
. Der ab 2
8. 
Februar 2022 behandelnde Psychiater 
Dr. 
J.___
 erachtete 
im Zeitpunkt des Behandlungs
beginns 
eine erneute testpsychologi
sche
 Ab
kl
ä
rung
 als nicht indiziert
,
 
wobei er
 darauf hin
wies
, dass
 hierfür 
vorgängig eine THC-Abstinenz erreicht werden sollte (
Urk. 
8/167 S. 3 Mitte). Er führte die Diagnose
 eines ADHS
 jeweils als aktenanamnestische Diagnose an (
Urk. 
8/149 
Ziff. 
2.5, 
Urk. 
8/152 Ziff.
 
1.2, 
Urk. 
8/182 
Ziff. 
1.2). 
Weiter
 erachtete 
Dr. 
J.___
 die Verdachtsdiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung als gegeben (Urk.
 
8/167 S. 3 oben, vorstehend E. 4.7). Eine 
diesbezügliche 
testpsychologische Abklärung ist 
seinen Angaben zufolge 
indes ausstehend (vgl. vorstehend E. 4.8).
 
Damit aber
 ist festzu
halten, dass 
sowo
h
l hin
sichtlich
 eines (möglichen) ADHS als auch einer (möglichen) kombinierten Persönlichkeitsstörung
 
diagnostische
r Klärungsbedarf besteht. Dara
n ändert nichts, dass RAD-Psychiaterin 
Dr. 
M.___
 die 
gestellten
 Diagnosen als nachvollziehbar 
bezeichnete 
(vorstehend E. 4.10)
 beziehungsweise erstellt erachtete (vorstehend E. 4.15)
.
 
Ihre Einschätzung,
 wonach
 eine anhaltende Beein
trächtig
u
ng bei unzure
i
chender Behand
l
ung eines seit der Kindheit bestehenden psychiatrischen Gesundheitsschadens wahrscheinlich sei, ist zwar plausibel. 
Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands und de
ssen Aus
wirkungen auf das funktionale Leistungsvermögen des Beschwerdeführers 
erweist sich der Sachverhalt indes als weiter abklärungsbedürftig
. Für eine verlässliche Beurteilung erscheint eine psychiatrische Begutachtung angezeigt
, wozu die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.2
    
Nicht statthaft ist sodann, dass die RAD-Psychiaterin hinsichtlich der weiter im Raum stehenden Diagnose 
eine
s Cannabisabhängigkeitssyndroms
 
ohne nähere Begründung davon ausging, diese wirke sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers aus
 (vorstehend E. 4.15)
. Denn gemäss der mit BGE 145 V 215 geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt auch eine
 (allfällige)
 primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als invalidisierender 
Gesundheitsschaden in Frage und sind dessen Auswirkungen 
– gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - 
grundsätzlich nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen (vgl. vorstehend E. 
1.4
).
 Im Rahmen der
 von der Beschwerdegegnerin 
anzuordnenden psychiatrischen Begutachtung wird daher auch zu beurteilen sein, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein allfällig zu diagnostizierendes Abhängigkeitssyndrom auf die Arbeits
- und Leistungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers auswirkt.
5.
3
    
Solange es nach dem 
Gesagten an einer hinreichenden 
medizinischen 
Grundlage zur Beurteilung des 
psychischen 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers fehlt, erweist sich die Auferlegung von Massnahmen zur Schadenminderung
, 
wie sie sich aus dem Schreiben vom 2
2. 
September 2023 ergeben,
 als verfrüht. Bei der gegebenen Sachlage 
kann
 insbesondere 
nicht beurteilt werden, ob die auferlegten Massnahmen geeignet sind, eine wesentliche 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu bewirk
en
 (
mutmasslicher Eingliederungserfolg, 
vgl. vorstehend E. 1.
6.2
)
.
 
Die von RAD-Ärztin 
Dr.
 
M.___
 
prognostizierte 100%ige Arbeits
fähigkeit findet in den medizinischen Akten keine hinreichende Stütze. 
Mit Blick darauf, dass
 die RAD-
Ärztin
 
Dr. 
M.___
 
die 
aktenkundig 
geringe Behandlungs
adhärenz 
des Beschwerdeführers 
zumindest teilweise 
als durch den
 Gesund
heitsschaden 
bedingt erachtete
 (vorstehend E. 4.15)
, 
wäre abgesehen davon auch die Verschuldensfrage näher zu beleuchten gewesen
 (vgl. 
Art. 
7b Abs
.
 3 IVG).
 Denn nach der Rechtsprechung kann eine fehlende Krankheits
einsicht der versicherten Person
 ihr
 unter Umständen dann nicht zum Verschulden gereichen, wenn diese gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_82/2013 vom 2
0. 
März 2013 E. 3 mit Hinweisen).
5.4
    
Was den somatischen Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
anbelangt, sind ein Rückenleiden sowie ein 
Leiden am linken Fuss
 aufgrund einer 
am 18. November 2022 erlittenen 
Nervenläsion aktenkundig (vorstehend E. 4.6, E.
 
4.9, E. 4.12, E. 4.14). Mit Blick auf
 ersteres
 er
achtete
 RAD-Ärztin 
Dr. 
N.___
 im 
Dezember 
2022 
eine rückenschonende, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltung
en
 und Tragen schwerer Gegenstände als angezeigt (vorstehend E.
 
4.10)
. Dies
e
 Einschätzung ist
 soweit plausibel
, zumal 
keine 
Berichte akten
kundig
 sind
, aus welchen sich weitergehende Einschränkungen
 
ergäben. Hinsichtlich der linkseitigen Fussproblematik präsentierte sich im Februar 2022 
dagegen 
ein
 noch
 instabiler Gesundheitszustand, weshalb 
sich
 RAD-Ärztin Dr.
 
N.___
 
zum damaligen Zeitpunkt ausser Stande sah, ein
 abschliessendes Belastungsprofil 
zu 
formulieren (vorstehend E. 4.10). 
Mit einem
 im Mai 2023 
durch
geführten
 
operative
n
 Nerventransfer 
konnte
 
in der Folge 
jedoch 
ein insgesamt sehr gutes Resultat
 erzielt werden
. 
Im März 2024 berichtete 
die 
behandelnde Chirurgin des 
P.___
,
 dass der Beschwerdeführer nun wieder eine 
-
 
wenn auch noch schwach
e - Fusshebung machen könne 
(vorstehend E. 4.14)
.
 
In den Akten 
findet sich allerdings keine 
abschliessende fachärzt
l
iche Stellungn
a
hm
e
 
zur Arbeits
fähigkeit
 aus somatischer Sicht 
und insbesondere
 zur Frage, ob und inwiefern aufgrund des Fussleidens 
unter Berücksichtigung des guten Operationsresultats
 von
 einem eingeschränkten Belastungsprofil auszu
gehen ist.
 Im Rahmen der 
von der 
Beschwerdegegnerin anzuordnenden Begutachtung wird daher auch der somatische Gesundheitszustand und insbesondere die Frage zu beurteilen sein, 
welche 
Tätigke
it
e
n
 der Beschwerde
führer 
unter Berücksichtigung seines
 
Rücken- und Fusslei
den
s 
noch ausüben kann
 beziehungsweise wie 
es sich mit dem
 Belastungsprofil einer angepassten 
Tätigkeit verhält.
5.5
5.5.1
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). 
Sind die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt, hat die 
versicherte Person einen eigen
ständigen Anspruch unter anderem auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
Art. 
14a IVG) 
– worunter 
allenfalls auch das von 
Dr. 
J.___
 angeregte Belastungstraining (vorstehend E. 4.8, E. 4.13) fällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 1
2. 
Juni 2025 E. 4.2.1) - 
und auf Massnahmen beruflicher Art nach 
Art. 
15 ff. IVG (vgl. 
Art. 
8 
Abs. 
3 IVG); der Anspruch richtet sich nach dem leistungsspezifischen Invaliditäts
begriff (
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG) resp
ektive
 den leistungsspezifischen Anspruchs
voraussetzungen (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
). 
Darüber hinaus dienen Eingliederungsleistungen der Schadenminderung im Verhältnis zur Dauerleistung Invalidenrente. Nach dem Grundsatz 
«
Eingliederung vor/statt Rente
» 
sollen renten
anspruchsrelevante Sachverhalte günstig beeinflusst werden; dies meist, indem der versicherten Person Zugang zu einer 
«
leidensangepassten
»
 Tätigkeit ermög
licht wird, deren Anforderungsprofil bestmöglich mit dem Belast
barkeitsprofil der versicherten Person übereinstimmt. In diesem Sinn stellt 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG sicher, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente erst entstehen kann, wenn keine geeigneten Integrations- und berufliche Massnahmen mehr infrage kommen. Ist die versicherte Person 
grundsätzlich eingliederungsfähig, kann der Rentenanspruch somit unabhängig vom Eingliederungserfolg erst nach Beendigung dieser Massnahmen entstehen (BGE 148 V 397 E. 6.2.4
; vgl.
 nunmehr
 auch 
Art. 
28 
Abs. 
1
bis
 IVG
, in Kraft seit 1. Januar 2022
). 
Im Umkehrschluss kann 
eine versicherte Person auch rückwirkend Anspruch auf eine Invalidenrente haben, wenn Abklärungsmassnahmen zeigen, dass sie nicht eingliederungsfähig ist
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_5
3
9/2024 vom 1
2. 
Juni 2025 E. 4.5.1-2 mit weiteren Hinweisen). Die ressourcenorientierte Abklärung der Eingliederungs
fähigkeit gehört zu den Aufgaben der IV-Stelle (gemäss 
Art. 
57 
Abs. 
1 
lit
. e IVG).
5.5.2
    
Die Gründe einer Eingliederungsunfähigkeit sind gerichtsnotorisch häufig darin zu 
finden
, dass es zunächst vor allem auf psychischer Ebene an den Voraus
setzungen für eine erfolgreiche berufliche Integration fehlt; in solchen Fällen müssen diese Bedingungen durch eine eingliederungswirksame Therapie im Sinn von 
Art. 
25 KVG erst einmal geschaffen werden. Die beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung stehen dann nicht für sich allein, sondern kommen in Abstimmung mit therapeutischen Vorkehrungen zum Tragen
 (
Urteil 
des Bundes
gerichts 9C_5
3
9/2024 vom 1
2. 
Juni 2025 E. 4.5.2).
    
Ein 
Rentenanspruch kann
 entstehen
, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG) nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2014 vom 5.
 
Februar 2015 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen
). 
Die grundsätzliche Behandel
barkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung schliesst eine Erwerbsunfähigkeit und damit eine rentenbegründende Invalidität begrifflich nicht von vornherein aus 
(BGE 145 V 215 E. 8.2
, BGE 143 V 409 E. 4.4, BGE 127 V 294 E. 4c
).
 Besteht keine aus Eigeninitiative umsetzbare Selbsteingliederungspflicht, weil die versicherte Person es nicht ohne Weiteres selber in der Hand hat, Arbeitsfähigkeit herzu
stellen oder auf ihre Eingliederungsfähigkeit hinzuwirken, kann bei einem noch nicht austherapierten Leiden ein Rentenanspruch entstehen. Dies gilt auch, wenn das Behandlungspotential und die infrage kommenden therapeutischen Vorkehren abklärungsbedürftig sind
. Die versicherte Person ist bei der Abklärung und Durchführung der auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands abzielenden Therapie mitwirkungspflichtig (
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. d IVG). Die betreffenden Spielräume der Schadenminderung (
Art. 
7 IVG) müssen im Rahmen eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 definiert werden
 (
zur Publikation vorge
sehenes 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 2
8. 
Februar 2025 E. 5.1.
4
 mit Hinweisen
).
5.
6
    
Nach dem Gesagten ist die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den psychischen und somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 im Hinblick auf einen materiellen Leistungsentscheid im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung 
ergänzend 
abklär
t
.
 
Das Gutachten wird sich namentlich zum Gesundheitszustand und zu
r Arbeitsfähigkeit ab Januar 2021
 
und im Verlauf zu äussern haben, wobei 
aus psychiatrischer Sicht die Leistungsfähigkeit im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. BGE 143 V 418 sowie BGE 145 V 215)
 sowie
 
unter Ausschluss allfällig mitwirkender motivationaler und psycho
sozialer Faktoren und
 in angemessener Würdigung der medizinischen und beruflichen 
Vorakten
 
zu beurteilen sein wird.
 Ergänzende Abklärungen drängen sich insbesondere auch im Hinblick auf eine berufliche Eingliederung 
des noch jungen Beschwerdeführers 
auf. In diesem Zusammenhang wird sich das psychiatrische Gutachten insbesondere dazu zu äussern haben, wie es sich mit 
dem Behandlungspotential und den infrage kommenden therapeutischen Vorkehren
 
verhäl
t.
    
Hernach 
wird die Beschwerdegegnerin - in Nachachtung 
des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» (vgl. vorstehend E. 5.5.1) - mit den Fachpersonen der Eingliederung erneut geeignete Eingliederungsmassnahmen
 und –
 sollte die Eingliederungs
fähigkeit des Beschwerdeführers (noch) verneint werden – auch die Frage nach einem (vorläufigen) Rentenanspruch zu prüfen und über den 
Leistungs
anspruch
 des Beschwerdeführers
 neu zu verfügen haben.
 Der Beschwerde
führer wird gegebenenfalls 
in der gesetzlich vorgesehenen Form zur Wahrnehmung 
seine
r
 Mitwirkungs
- und Schadenminderungspflicht aufzufordern sein.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
 
6.
2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
900.--
 
anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.3
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist g
estützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) auf 
Fr. 
3’900
.--
 
(inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
1. 
Oktober 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan