zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00589 · 2014-12-22 · de
Rentenrevision.Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Rentenherabsetzung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00589
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Pachmann
 Rechtsanwälte AG
Löwenstrasse 29, Postfach 2325, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war vom 16. November 1998 bis 
zum 
31. Mai 
2006 bei der 
Firma 
Z.___
 (
Getränke-, Wein
-
 und 
Spirituosenhan
del
)
 
als
 Chauffeur / Lagerist
 tätig.
 Das Arbeits
verhältnis wurde 
v
on Seiten des Arbeitgebers wegen
 Rückenproblemen
 des Versicherten
 
gekün
digt
 (Urk. 12/11)
.
 
Seit dem 1. Juni 2006 
arbeitete
 
der Versicherte
 beim Restau
rant 
A.___
 als 
Office- und Küchenhilfe
 (Urk. 12/10). 
A
m 26. März 
2007
 meldete 
er sich unter Hinweis auf ein Rückenleiden
 
erstmals 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 12/2). 
Die I
V-Stelle klärte
 die medizinischen und erwerblichen Ver
häl
tnisse ab und liess einen Auszug aus dem Individuellen
 Konto des Versi
cher
ten 
erstell
en (IK-Auszug, Urk. 12/6). 
Der Versicherte wurde daraufhin
 in der 
B.___
 
poly
disziplinär
 be
gutachtet (Gutachten vom 11. 
März 2009, Urk. 12/26). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
27. Oktober 2009
 bei einem Invaliditätsgrad 38 % einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 12/32).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 20
. Januar 2010 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (Urk. 12/
33-35). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 trat diese
 unter Hinweis darauf, dass eine wesentliche 
V
eränderung des Ge
sundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht worden sei, 
m
it Verfügung vom 
11. November 2010
 auf das Leistungsbegehren nicht ein
 
(Urk. 1
2/49
). 
Auch dies
e Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Am 18. April 2011 stellte der Versicherte 
bei der IV-Stelle 
ein weiteres 
Leis
tungs
begehren
 (Urk. 12/50 und Urk. 12/52
). 
Nach
 Rückfragen beim Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD, Urk. 12/59/2-3) und
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach 
ihm 
die IV-Stelle
, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 100 %
,
 mit 
Verfügung
 vom 1
. 
Februar
 201
2
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung
 samt
 Kinderrenten
 mit Wirkung ab 1. Mai 2011
 zu (
Urk. 12/77 und 
Urk. 
12/
73
 [Be
gründung]
).
1.4
    
Im März 2012 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein
 (Urk. 12/82)
. Sie zog einen aktuellen IK-Auszug
 (Urk. 12/83)
 des Versicherten bei und holte medizinische Berichte ein. Am 28. August 2012 wurde der Versi
cherte von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chi
rur
gie und Traumatolo
gie, untersucht (Urk. 12/91).
 In der Folge wurde die Durch
führung von Massnahmen beruflicher Art geprüft (Urk. 12/94 und Urk. 12/99).
 Am 31. Januar 2013 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (Urk. 12/98).
 Nach 
durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 wurde die bisherige Rente mit Ver
fü
gung vom 
3. Juni
 2013
 per 1. Juli 2013
 auf eine 
Dreiviertel
srente
 herabge
setzt
 (Urk. 12/111
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe
n
 vom
 12. Juni 2013 (Urk. 1) und 
4. Juli 2013 (Urk. 6)
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei
 
aufzuheben und es sei ihm
 weiterhin
 rückwirkend ab 1. Juni 2013 eine ganze Rente
 zuzusprechen
. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzu
weisen und ein
 aktuelles
 unabhängiges Gutachten anzuordnen (Urk. 6 S. 2).
 Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 4. September 2013 beantragte die 
Beschwer
degegnerin
 die Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerde
führer am 9. September 2013 mitgeteilt wurd
e (Urk. 13). Mit Eingabe vom 
1. 
Oktober 2013 reichte der Beschwerdeführer einen 
Bericht der 
D.___
 vom 17. September 2013 ein (Urk. 14-15), welcher der Beschwerdegegnerin am 7. Oktober 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 16).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009
 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts
 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht
 kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2
 des
 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 
V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 
E. 
1c).
1.6
    
D
en Stellungnahmen des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 3 der Verordnung übe
r 
die Invalidenversicherung (IVV) kommt Beweiswert zu, wenn sie den all
gemei
nen
 
beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genü
gen (BGE 125
 V 351; vgl. E.
 
1.5). Die RAD-Ärzte resp. Ärztinnen müssen sodann über die im Einzel
fall gefragten persönlichen und fachlichen Quali
fika
tionen verfügen (vgl. 
Urteile des Bundes
gerichtes 9C_724/2011 vom 23. Februar 2012 E. 3.2 und 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 3.1 mit Hin
weisen).
1.7
    
Weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV (vgl. Art. 4 der alten Bundesverfassung, 
aBV
) noch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK folgt eine Regel
,
 wonach bei streitigen 
Leis
tungsansprüchen
 stets auch versicherungsexterne medizinische 
Entscheidungs
grund
lagen
 einzuholen sind. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und Sozialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versicherungsinterne Entscheidungsgrundlagen stützen. 
An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge
 Anforderungen zu stellen (BGE 122 V 157 E. 3).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die 
Beschwerdegegnerin
, 
aufgrund der Ab
klä
rungen bestehe seit dem 2. Mai 2012 in optimal behinderungsangepasster 
Tä
tigkeit (mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne Arbeiten auf
 
Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne die 
Lendenwir
bel
säul
e
 
oder häufig das rechte Kniegelenk belastende 
Zwangshal
tungen
 und Tätig
kei
ten
)
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.
 Trotz der Angaben von 
Dr. 
E.___
 sei aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeiten realistisch und umsetzbar
.
 
Der Invaliditätsgrad betrage bei einem 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 69‘828.-- und einem 
Invaliden
ei
nkommen
 von Fr. 26‘517.-- 62 % 
(Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen im Wesentlichen geltend, die Abklärun
gen, auf welche sich die Beschwerdegegnerin stütze, seien veraltet und gäben nicht den aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wieder. Seit dem Zeitpunkt der Beurteilung des RAD habe sich sein Gesundheitszustand drastisch 
verschlechtert. 
Die Beschwerdegegnerin stütze sich bei der Herabsetzung der 
Rente
 allein auf den Bericht des RAD nach 
der Untersuchung
 vom 28. August 201
3
 (richtig: 2012)
. 
Dies
,
 obwohl der behandelnde Arzt 
Dr. 
E.___
 in seinem Schreiben vom 12. Juni 2013 an die Beschwerdegegnerin detaillierte Ausfüh
rungen zum Ge
sundheitszustand und damit auch zur Arbeitsfähigkeit gemacht habe. Er habe eine 100%ige IV-Bedürftigkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin habe in der angefochtenen Verfügung 
zu
 der
 von 
Dr. 
E.___
 attestierten
 100%igen Ar
beitsunfähigkeit
 materiell 
nicht
 Stellung genommen. Es sei sach
lich nicht be
gründbar, weshalb der einzige aktuelle Bericht keinen Eingang in das 
Abklä
rungsergebnis
 gefunden habe
 (Urk. 6
 S. 9 ff.
)
.
3.
3.1
    
Streitig und zu
 prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine Rentenherabsetzung rechtfertigt (BGE 130 V 71
 E. 
3.2.3). Insbesondere ist zu 
prüfen
, ob 
seit
 der Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Februar 2012 (Urk. 12/77) mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Mai 2011 eine ganze Rente zuge
sprochen worden war, 
eine 
wesent
liche 
Veränderung 
des Gesundheitszustandes 
und der sich daraus ergebenden Arbeitsunfähigkeit stattgefunden hat.
3.2
    
3.2.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 
vom 1. Februar 2012
 
(
Urk. 12/7
7
) beruhte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
den 
folgenden 
Berichten der 
D.___
 
und
 
des
 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
 
(Urk
. 12/50):
    
Im Bericht der 
D.___
 vom 5. Oktober 2010 stellte 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Oberärztin Wirbelsäulenchirurgie
,
 folgende Diagnose:
    
Chronisches 
lumbo-spondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits rechtsbetont bei
- 
Diskopathie
 L4/5
- 
erosiver
 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
Status nach Sakralblock am 03.05.2007
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits am 05.11.2009
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer Facettengelenksinfiltration L4/L5 beidseits am 23.11.2009
- 
Status nach diagnostisch-therapeutischer 
Facettengelenksinfiltration L4/L5 und L5/S1 beidseits am 25.01.2010
    
In der Wirbelsäulen-Ganzaufnahme sehe man eine leichte 
rotatorische
 
Fehl
stellung
 im lumbalen Bereich mit ge
ringer thorakaler Gegenkrümmung sowie 
einem
 leichte
n
 Schulterhochstand links. Im sagittalen Profil sei 
die
 Wirbelsäule nach ventral aus dem Lot. Es bestehe ein Verdacht auf 
einen 
Morbus Scheuer
mann. Eine richtige Sch
eue
rmann Kyph
ose könne im sagittalen Profil aber 
auf 
der 
Wirbelsäulenauf
nahme
 nicht bestätigt werden. Es liege eher an der 
Schon
hal
tung
, dass der Be
schwerdeführer leicht vornübergebeugt stehe (Urk. 12/50/4 f.)
.
 
Am 14. Februar 2011 führte 
Dr. 
F.___
 eine dorsale 
Spondylodese
 L5/S1 durch (Urk. 12/50/2 f.).
    
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Bericht vom 15. April 2011 fest, zwei Monate nach der Operation bestehe nach wie vor ein Schmerzsyndrom trotz Physiotherapie und Ausschöpfung aller konservativen Massnahmen.
 Der
 
Lasèg
u
e
 links sei nach wie vor positiv bei 70 Grad. Die Hüftbeweglichkeit sei unauffällig. Es bestünden 
ausgeprägte muskuläre Verspannungszustände. Der Beschwerdeführer sei seit dem
 13. Februar 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Als gelernter 
Magaziner
 sei er in einem körperlich belastenden Arbeitsprozess nicht mehr 
reintegrierbar
.
 Für eine Bürotätigkeit komme er aufgrund seiner schlechten Ausbildung nicht in 
Frage.
 Vor dem 13. Februar 2011 habe ein 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestan
den.
3.2.
2
    
RAD-Arzt Dr
.
 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 5. Mai 
2011 
aus, mit der Diag
nose eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms bei Status nach lumbaler 
Spondylodese
 L5/S1 liege seit
 13. Februar 2011 ein
 relevanter 
Gesund
heits
schaden
 vor, der die Arbeitsfähigke
it in angestammter Tätigkeit be
ein
träch
tige. Die Arztberichte seien schlüssig und weitgehend deckungsgleich bezieh
ungs
weise sich ergänzend
. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei seit 13. Februar 2011 eingetreten. Die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätig
keit be
trage 50 % bis zum 12. Februar 2011 und seit dem 13. 
Februar 2011 bestehe 0 % Arbeitsfähigkeit für die bisherige als auch für angepasste Tätigkeiten. Me
dizinisch theoretisch werde der 
Beschwerdeführer
 auf Dauer keine schwere oder mittel
schwere Tätigkeit mehr ausüben können
. Bei 
b
esserungsfähigem Gesund
heits
zustand sollte 
in einem halben Jahr eine vorzeitige medizinische Über
prü
fung erfolgen
 
(Urk. 12/59/2).
    
In seiner Stellungnahme vom 7. Juni 2011 
verwies
 RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 auf 
seine Beurteilung vom 5. Mai 2011 und hielt erneut fest
, 
dass 
nach entsprech
en
der Rekonvaleszenz wieder eine Arbeitsfähigkeit für ange
passte Tätigkeiten zu erwarten
 sei
 (Urk. 12/59/3).
3.2.3
    
In den Akten lagen im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 1. Februar 2012 
im Weiteren die Berichte von Dr. 
F.___
 von der 
D.___
 vom 8. Juni und
 18. August 2011 (Urk. 12/53 und Urk. 12/66). 
    
Im genannten Bericht 
vom 8. Juni 2011 führte Dr. 
F.___
 
aus
, in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer wieder im Service arbeiten wolle, könne sie 
ihn noch nicht arbeitsfähig schreiben.
 Es habe noch keine komplette knöcherne 
Durchbauung
 stattgefunden.
 Insgesamt sei der Beschwerdeführer
 schon
 eher zufrieden, berichte aber immer wieder über rezidivierende Rückenschmerzen
. Momentan bestehe jedoch ein normaler, leicht prolongierter Heilungsverlauf (Urk. 12/53).
    
In ihrem Bericht vom 18. August 2011 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, bezüglich des Rü
ckens
 
gehe es dem Beschwerdeführer
 relativ
 gut, er habe nur noch gelegentlich Rü
cken
schmerzen, insbesondere unter längerer Belastung beziehungsweise beim Tragen von leichteren Gegenständen. Das Knie habe sich lokal deutlich ver
schlechtert. Der Beschwerdeführer habe einen punktuellen Schmerz, welche
r 
unter Belas
tung einschiessend sei. Das Röntgen der LWS
 vom 16. 
August 2011 zeige eine weiterhin zunehmende knöcherne Konsolidierung, ein kompletter knöcherner 
Durchbau
 sei
 auch heute
 nur ansatzweise erkennbar. Das Röntgen des Knie
s
 rechts, Patella rechts axial
,
 vom 16. August 2011 zeige einen medial minimal verschmälerten Gelenkspalt im Vergleich zur Aussenseite. Bis zur Kontrolle des Kniegelenks bestehe aufgrund der Beschwerden weiterhin eine Arbeitsun
fähig
keit im Gastronomiebereich (Urk. 12/66).
3.3
    
3.3.1
    
Im Rahmen des im März 2012 eingeleiteten
 Revisionsverfahrens holte die 
Be
schwerdegegnerin
 
Verlaufsberichte
 
der 
D.___
 sowie von Dr. 
E.___
 
ein
 und liess den Beschwerdeführer
 von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
orthopädisch/
rheu
matologisch 
untersuchen
.
3.3.2
    
Im Bericht der 
D.___
 vom
 9. September 2011 wurde festgehalten, klinisch und im MRI zeige sich eine mediale Meniskusläsion, die dem Be
schwer
deführer stechende Schmerzen mit rezidivierenden Reizergüssen bereite. Die Indikation zur Kniearthroskopie und medialen 
Teilmeniskektomie
 sei gege
ben (Urk. 12/85/7
-8
).
3.3.3
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 22. März 2012 aus, 
der Beschwerde
führer beklage weiterhin Rückenschmerzen mit muskulären 
Triggerpunkten
 vor allem links. Er sei 
in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit (Lasten heben, Her
umgehen, Tragen auch von kleinen Lasten) behindert. Da er eine schlechte Aus
bildung habe, sei er kaum in einem 
anderen Job zu inte
grieren.
 Er sei latent de
pressiv und ängstlich. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (Urk. 12/85/3).
3.3.4
    
Dr. 
F.___
 stellte in ihrem Bericht vom 26. April 2012 die Diagnose 
rezidivierend ausstrahlender Beinschmerzen rechts bei Status nach dorsaler 
Spondylodese
 L5/S1 in TLIF-Technik am 14. Februar 2011 bei 
Osteochondrose
 L5/S1 sowie die 
Nebendiagnose eines Status nach Kniearthroskopie rechts mit medialer 
Teil
meniskektomie
 am 15. September 2011 bei Innenmeniskus-
Hinterhornläsion
 Knie rechts. Als Befund hielt sie Folgendes fest: Reizlose Narbe, 
Gangbild
 flüs
sig, Zehen- und Hackengang beidseits möglich, keine sensomotorischen Defi
zite, aber deutlicher Druckschmerz in der rechten Wade oberhalb der Kniekehle rechts und bei Fussextension Schmerzen
.
 
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass die Rückenschmerzen gut seien, er habe auch keine permanent ein
schiess
ende
n
 Beinschmerzen mehr. Vor drei Tagen habe er aber wieder einen einschiess
en
den Schmerz ins Bein gespürt. Diese Schmerzen nähmen im Sitzen zu. Aus diesem Grunde sei gegebenenfalls auch eine 
nervale
 Reizung möglich. Deshalb sei nochmals eine MRI-Untersuchung vereinbart worden insbesondere auch zur Beurteilung der Etage oberhalb der Fusion 
(Urk. 12/87).
3.3.5
    
In ihrem Schreiben
 an die Beschwerdegegnerin
 vom 2. 
Mai 2012 führte 
Dr. 
F.___
 
in Bezug auf die Fra
ge, welche Tätigkeiten zumutbar
 seien, aus, der Be
schwer
deführer solle wenn möglich 
nicht über 10-15 Kilogramm heben
. Bezüglich des Rückens seien wechselbelastende Tätigkeiten
 erforderlich. Bezüglich der 
Knie
problematik
 sollte ein entsprechender Spezialist kontaktiert werden. Es
 könne 
generell gesagt we
rden, dass knie
nde Tätigkeiten nicht durchgeführt werden sollte
n
 (Urk. 12/88
).
3.3.6
    
In ihrem Bericht
 an Dr. 
E.___
 vom 15. Mai 2012 diagnostizierte 
Dr. 
F.___
 eine rezidivierende ISG-Irritation links bei Status nach dorsaler 
Spondylodese
 L5/S1 
in TLIF-Tech
nik am 1
4. 
Februar 2011 bei 
Osteochondrose
 L5/S1 und inter
mit
tie
rende Schmerzen im rechen Bein überwiegend Oberschenkel und rechte Wade. Sie führte aus, in den MRI-Untersuchungen zeige sich bei L4/5 eine leichte 
Band
scheibenprotrusion
 und insgesamt
 minimale Spinalkanaleinengung ohne ein
deutige Kompression neuronaler Strukturen. Die rechte L5er-Schraube liege so
wohl am lateralen als auch am unteren Rand des 
Pedikels
. Soweit es bei den 
Artefakten beurteilbar sei, sei auch hier keine Irritation der Strukturen erkenn
bar.
 Es handle sich überwiegend um ISG-Irritationen bei Status nach L5/S1-Fu
sion (Urk. 12/90/17).
3.3.7
    
Am 28. August 2012 wurde der Beschwerdeführer von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 orthopädisch/rheumatologisch untersucht. In seinem Bericht vom 11. September 2012
 nannte
 
Dr. 
C.___
 
folgende Diagnosen:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LWS bei
- 
Status nach TLIF-
Sp
o
ndylodese
 L5/S1 am 14.2.2011 bei symptomati
scher 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
Belastungseinschränkung des rechten Kniegelenkes bei
- 
Status nach 
transarthroskopischer
 Innenmeniskusteilresektion 15.
9
.2011
- 
Zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom bei
- 
Blockierung C
3
/4 links
    
Dr. 
C.___
 führte aus,
 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers sei 
nach der Operation vom 14. Februar 2011 eine Besse
rung von ungefähr 50 % einge
tre
ten. 
Er
 habe immer noch Schmerzen und ein Ziehen im rechten Oberschenkel. Deswegen mache er seit der Operation immer noch Physiotherapie. Die Schmer
zen im rechten Bein seien jedoch seit März 2011 im Wesentlichen unverändert. Auch verspüre er ein Kraftdefizit im rechten Bein bei längerem Gehen. 
Berg
aufgehen
 bereite ihm mehr Schmerzen im rechten Bein als auf der Ebene oder
 beim
 Bergabgehen. Beim Treppengehen benutze er wegen der Schmerzen immer den Handlauf. Heben könne er drei bis vier Kilogramm. Wetterwechsel führe zu Schmerzverstärkung. 
Gehen könne er circa ein
en
 Kilome
ter ohne wesentliche Schmerzen, dann müsse er eine Pause einlegen. Stehen sei für 30 bis 40 Minu
ten möglich. Sitzen auf ei
nem Stuhl bereite ihm keine wesentlichen Probleme, tiefes Sitzen sei für etwa 60 Minuten möglich, dann müsse er aufstehen und sich bewegen oder sich hin
legen
 (Urk. 12/91/1)
.
 
    
Beim Beschwerdeführer sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichter
stattung und der körperlichen Untersuchung vom 28. August 2012 ein somati
scher Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Es bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 0 % als 
Getränkeausliefe
rungs
chauffeur
. Die Arbeitsfähigkeit von bisher 60 % a
ls Buffetmitarbeiter sei ab 13. 
Februar 2011 aufgehoben
 worden
. Beide Tätigke
i
ten seien auf Dauer nicht mehr zumutbar. In 
optimal behinderungsangepasster Tätigkeit
 (mit kör
perlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, 
ohne häufiges Treppensteigen, ohne die Lendenwirbelsäule oder häufig das rechte
 
Kniegelenk belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten [
b
ücken, hocken, knien,
 Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte],
 
ohne Witterungseinflüsse
)
 be
stehe
 eine
 Arbeitsfähigkeit
 von 50 %
 seit 2. Mai 2012
.
 
Da der Gesundheits
zu
stand weiterhin besserungsfähig sei, sollte eine medizinische 
Reevaluation
 in einem Jahr erfolgen (Urk. 12/91/6; vgl. Urk. 12/104/3-4).
3.3.8
    
Dr. 
F.___
 nannte in ihrem Ber
icht vom 14. 
November 2012 
dieselben
 Diagnosen 
wie in ihrem Bericht vom 15. Mai 2012 
und führte aus, der 
Beschwerdeführer berichte, dass
 
die Beschwerden durch Physiotherapie relativ gut in 
den 
Griff zu kriegen seien
, dass er jedoch wetterfühlig sei und es immer wieder Tage gebe, an denen er B
lo
ckaden habe, welche sich nach ein bis zwei Tagen wieder lösten. Sensomotorische Defizite bestünden nicht. In der durchgeführten CT-Unter
such
ung zeig
t
e
n
 sich eine regelrechte Schraubenlage, keine Lockerung, 
ossäre
 Brücken
 zwischen L5/S1, 
eine 
leichte Spinalkanalstenose L4/5 und 
eine 
mässige 
epifusionelle
 Degeneration (Urk. 12/92).
3.3.9
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem 
V
erlaufsb
ericht vom 5. Februar 2013 aus, trotz Status nach 
Spondylodese
 klage der Beschwerdeführer momentan wieder zum Teil über hef
tige einschiessende Schmerzen in den Oberschenkel rechts lateral bis in die Wade. Er sei leicht gebückt in die Sprechstunde gekommen, habe vom Sitzen kaum aufstehen und das Bein nicht alleine heben können.
 Die Schmerzen seien besser, aber es bestehe immer noch eine Fehlhaltung links. Anamnestisch sei er 
zu 
100 % arbeitsunfähig seit Mai 201
1. 
Er sei unfähig
,
 einer körperlichen Arbeit nachzugehen. Selbst Sitzen sei im Moment problematisch.
 Der Beschwer
de
führer sei psychisch angeschlagen.
 Selbst eine wechsel
belastende Tätigkeit sei in diesem Zustand nicht zumutbar (Urk. 12/100
/2-7
).
3.3.10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hielt 
in seiner Stellungnahme vom 22. 
März 2013 f
est, 
Dr
. 
E.___
 berichte am 5. 
Februar 2013 über 
eine Arbei
tsunfähigkeit
 von 100 %
 für jegliche Täti
gkeiten bei den bekannten Diagn
osen. Begründende 
Be
funde liefere er nicht
,
 und es
 erfolge keine Auseinandersetzung mit den bisheri
gen Untersuchungen. Versicherungsmedizinisch liege anhand der objektiven Be
funde 
im Vergleich zur Stellungnahme des RAD vom 6. November 2012 
keine rele
vante Änderung des Gesundheitszustandes vor 
(Urk. 12/104/4-5
)
.
4.
    
4.1
    
Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwer
degegnerin in erster Linie auf den Bericht 
des
 RAD-Arzt
es
 
Dr. 
C.___
 vom
 11. September 2012
, welcher 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
einer fachärztlichen Untersuchung
 
be
ruht,
 in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben wurde und die
 
vom Beschwerde
füh
rer 
geklagten Beschwerden 
berücksichtigt.
 
Die
 Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge 
ist einleuchtend
 und 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar
.
 
Der Bericht von RAD-Arzt Dr. 
C.___
 genügt demnach den allge
mei
nen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (vgl. E. 1.5, E. 1.6 und E. 1.7).
 
4.2
    
Aus sämtlichen 
medizinischen B
erichten geht übereinstimmend hervor, dass dem Beschwerdeführer seine bisherigen Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind.
 
So
 verhält es sich
 auch 
beim
 Beric
ht vom Hausarzt
 
Dr. 
E.___
 
vom 22. März 2012
, worin dieser festhält, dass
 der Beschwerdeführer 
in seiner körperlichen Lei
stungsfähigkeit (Lasten heben, herumgehen, t
ragen auch von kleinen Lasten) behindert
 sei. Seine 
weiteren 
Ausführungen, wonach der Beschwerdeführer 
eine schlechte Ausbildung 
habe und
 ka
um in einem anderen Job zu inte
grieren
 sei, sind 
in
dessen 
aus medizinischer Sicht nicht relevant und begründen auch keine Ar
beitsunfähigkeit
 (Urk. 12/85/3).
 
Dr. 
F.___
 gab in ihrem Schreiben vom 2. Mai 2012 an, das
s
 wechselbelastende Tätigkeiten mit Heben von nicht über 10-15 Kilo
gramm und ohne Knien zumutbar seien (Urk. 12/
88
). Dies stimmt mit dem 
von 
Dr. 
C.___
 ge
n
annten Belastungsprofil überein, wonach eine körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne lendenwirbelsäulenbelastende oder häufig das rechte Kniegelenk belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten
 (bücken, 
hocken, k
nien, Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne Witte
rungs
einflüsse zumutbar 
s
ei. 
Für eine solche Tätigkeit attestierte er dem Be
schwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkei
t seit dem 2. Mai 2012. Dr. 
F.___
 hat im genannten Schreiben vom 2. Mai 2012 zum Pensum, welches der Be
schwerdeführer in der von ihr beschriebenen behinderungsangepassten Tätigkeit versehen könnte, keine Angaben gemacht. Die sich aus ihren Berichten vom 
26.
 
April, 15. Mai und 14. November 2012 (Urk. 12/87, Urk. 12/90 und Urk.
 
12/92
) ergebenden objektiven Befunde stehen der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. 
C.___
 aber nicht entgegen, sondern lassen diese vielmehr als äusserst grosszügig erscheinen. 
Dem widerspricht lediglich 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 5. Februar 2013, wo er festhält, der Beschwerdeführer sei anam
nestisch seit Mai 2011 100 % arbeitsunfähig. Er sei unfähig, einer körperlichen Arbeit nach
zugehen – was unbestritten ist – und im Moment sei selbst sitzen proble
ma
tisch. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei in diesem Zustand nicht zumutbar (Urk.12/100/
3 f.). Er führt zwar ausdrücklich aus, dass Sitzen lediglich im Moment problematisch sei, attestiert aber 
dennoch 
seit Mai 2011 eine 100%ige Arbeitsunf
ähigkeit in jeglicher Tätigkeit.
 
M
it de
r
 Einschät
zung von 
Dr. 
C.___
 setzt
 er sich nicht
 auseinander
. Er stützt seine Beurteilung
 lediglich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, ohne 
diese
 mit objektiven Befun
den zu untermauern
 
resp. – nachvollziehbar 
–
 zu begründen
. 
Bei der 
Würdigung der 
Einschätzung
 von 
Dr. 
E.___
 ist 
im Übrigen 
der Erfahrungstatsache Rech
nung zu tragen, dass diese
r
 als Hausarzt 
mitunter im Hinblick auf seine
 
auf
tragsrechtliche
 Vertrau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten 
seines Pati
enten aussagt (BGE 125 V 351 E. 3a/cc 
mit weiteren Hinweisen). 
Er vermag denn 
auch keine 
medizini
schen 
Aspekte
 zu nennen, welche von 
Dr. 
C.___
 un
erkannt oder ungewürdigt geblieben worden wären. 
Aus den Akten
, insbe
son
dere auch aus
 seiner Einsprache bezüglich IV
-Verfügung vom 12. Juni 2013,
 geht hervor, dass nach Ansicht von 
Dr. 
E.___
 für den Beschwerdeführer
 eine leichte wechselbelastende Tätigkeit
 in erste
r
 Linie aufgrund 
der
 mangelnden schulischen Ausbildung nicht in Frage kommt und 
er
 deshalb
 – und nicht aus medizinisch-theoretischer Sicht –
 
von einer
 
100
%
igen
 IV-
Bedürftigkeit
 
ausgeht
 
(vgl. Urk. 1). 
Insgesamt vermag die
 Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 die Beurtei
lung
 von 
Dr. 
C.___
 
somit 
nicht in Zweifel zu ziehen
.
4.3
    
Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit der Untersuchung im RAD vom 
28. August 2012 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Juni 2013 massgeblich verschlechtert haben, liegen nicht vor. 
Soweit der Beschwerde
führer geltend macht, 
die Beschwerdegegnerin habe im Verlaufsprotokoll
 vom 31. Januar 2013
 betreffend Eingliederungsberatung ausgeführt, dass sich die ge
sundheitliche Situation des Beschwerdeführers seit der RAD-Untersuchung im August 2012 verschlechtert habe
 (Urk. 12/99)
, dies jedoch bei der Herabsetzung der Rente nicht berücksichtigt
 (Urk. 6 S. 10
 und S.19
)
, kann er 
daraus 
nichts zu seinen Gunsten ableiten, da es sich dabei nicht um eine medizinische Beurtei
lung einer Fachperson handelt, sondern um 
die Wiedergabe der 
subjektive
n
 Angaben des Beschwer
deführers anlässlich der Eingliederungsberatung. Die Arbeits
vermittlung wurde denn auch abgeschlossen, weil sich der Beschwer
de
führer 
subjektiv 
nicht ar
beitsfähig fühlte (Urk. 12/97).
 
Angesichts dieser Akten
lage ist auch der vom Beschwerdeführer implizit erhobene Vorwurf mangelnder beruflicher 
Einglie
derungsbemühungen
 (Urk. 6 S. 19) unbegründet. Es steht dem Beschwerdeführer 
im Übrigen 
frei, jederzeit bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um berufliche Eingliederung
smassnahmen
 zu stellen.
4.4
    
Bei der von Dr. 
F.___
 in ihrem
 – vom Beschwerdeführer im Rahmen des 
Be
schwer
deverfahrens
 eingereichten 
–
 Bericht vom 17. September 2013 (Urk. 15) 
neu 
diagnostizierten beginnenden Anschlussdekompensation handelt es sich um eine Problematik, welche 
laut Dr. 
F.___
 ”neu” aufgetreten ist und sich demnach
 
erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung manifestiert hat. Massgebend ist jedoch der Sachverhalt im Zeit
punkt des Verfügungserlasses (BGE 130 V 138 E. 2.1). Dieser Arztbericht kann somit im vorliegenden Verfahren nicht berück
sichtigt werden.
4.5
    
Zusammenfassend ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für angepasste Tä
tigkeiten nunmehr 50 % beträgt. Somit ist eine anspruchsrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleic
h
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf
lich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon
kret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich wei
l die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 E.
 
3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 
E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, wes
halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochen
arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
5.4
5.4.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die
 betreffenden Angaben in der
 
rentenzusprechende
n
 Verfü
gung vom 10. Oktober
 
2011 (Urk. 12/73
, 
vgl. 
Urk.
 
12/58
)
 ermittelte und an die 
Nominallohn
entwicklung
 angepasste
 
Vali
den
einkommen
 
2012 
von Fr. 
69‘828
.
-- (Urk. 12/103 und Urk. 2) 
ist 
nicht zu be
an
standen
 und wurde auch nicht bestritten.
5.4.2
    
Mangels eines tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens stützte sich die 
Be
schwerdegegnerin
 bei der Berechnung des Invalideneinkommens auf die Schwei
zerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010, Tabelle TA 1, 
Anforderungs
niveau
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) und ging vom stand
ardisierten, nicht nach Branchen differenzierten monatlichen Bruttolohn
 für Männer im privaten Sektor
 von 
Fr. 4‘901.-- pro Monat
 aus
. 
Unter Berücksichtigung
 der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2010 von 41.6 Stunden sowie
 der Nominallohnentwicklung ermittelte sie für das Jahr 2012 
bei
 einem
 
zumutbaren
 Pensum von 50 % 
ein 
Einkommen
 von Fr. 
31‘197
.--
 und
 gewährte einen 
lei
dens
bedingten
 Abzug von 15 %, was in Anbetracht
 des noch zumutbaren 
Be
schäf
tigungsumfanges
 sowie
 sämtlicher persönlicher und beruflicher Umstände als 
gross
zügig
 erscheint.
 Somit resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
26‘517.--.
5.4.3
    
Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von 
Fr. 26‘517.-- 
resultiert im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 69‘828.--
 eine 
Erwerbs
einbusse
 
von Fr. 
43‘311.--
,
 was einem Invaliditätsgrad von gerundet 62 % ent
spricht.
5.5
    
Demnach hat die Beschwerdegegnerin die mit Verfügung vom 1. Februar 2012 zu
gesprochene ganze Rente zu Recht auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt (vgl. E.
 
1.3). Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) die Herabsetzung einer Rente frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden 
Monats an erfolgt. Die angefochtene Verfügung vom 3. Juni 2013 (Urk.
 
2) wurde
 dem Beschwerdeführer im Juni 2013 zugestellt (Urk. 6 S.
 
3). Die Herabsetzung auf eine 
Dreiviertelsrente
 hätte daher nicht, wie in der Verfügung festgehalten wurde, per 1. Juli 2013, sondern erst per 1. August 2013 erfolgen dürfen. Es ist deshalb in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass der Be
schwerdeführer bis Ende Juli 2013 (statt Ende Juni 2013) Anspruch auf eine 
ganze Rente hat. Im Übrigen (Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. August 2013)
 ist die Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und 
angesichts des 
bloss 
margin
alen
 Obsiegens vollumfänglich
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG).
 Entsprechend ist auch keine Prozessentschädigung zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Beschwerde
führer bis Ende Juli 2013 (statt Ende Juni 2013) Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen (Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. August 2013) wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht