zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00223 · 2021-12-06 · de
Rückweisung zu näheren Abklärungen in Bezug auf die mutmassliche Aufgabenverteilung Beruf-Haushalt bei guter Gesundheit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00223
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner
Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55
8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war seit dem 1
5. 
Oktober 2010 bei der 
Y.___
 GmbH als Reinigungsmitarbeiterin angestellt. 
Am 1
8. 
April 2019 stürzte sie bei Arbeiten in ihrem Haushalt von einer Leiter 
und erlitt dabei Frakturen im linken Handgelenk und im linken Ellbogen (Schadenmeldung UVG vom 2
5. 
April 2019, 
Urk. 
7/22/165; Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 
7. 
Mai 2019 über die 
Radio
logiebefunde
 vom 18./1
9. 
April 2019, 
Urk. 
7/22/143). Sie war deswegen bis am 
1. 
Mai 2019 im Spital 
Z.___
 hospitalisiert (Austrittsbericht vom 2
8. 
April 2019, 
Urk. 
7/22/130-133
)
; dort wurde das linke Handgelenk am 2
5. 
April 2019 operiert (offene Reposition und Montage 
eines Fixateur
 externe; Operationsbericht vom 
2. 
Mai 2019, 
Urk. 
7/22/134-135). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 1
8. 
April 2019 (vgl. das Schreiben der Suva vom 2
9. 
April 2019, 
Urk. 
7/22/158-159
).
    
Bei den Kontrolluntersuchungen nach der Operation vom 2
5. 
April 2019 wurden 
zunächst eine hochgradige Bewegungseinschränkung und hochgradige trophische
 Störungen festgestellt (Sprechstundenberichte des Spitals 
Z.___
 vom 
5. 
und vom 2
4. 
Juni 2019, 
Urk. 
7/22/110-113
)
. D
anach gingen die Beschwerden etwas zu
rück
,
 der behandelnde Arzt 
Dr. 
med.
 
A.___
 
des Spitals 
Z.___
 sprach jedoch von einer verzögerten Frakturheilung (Sprechstundenberichte vom 2
4. 
Juli und vom 2
9. 
August 2019, 
Urk. 
7/22/95-98
; vgl. auch die 
R
adiologiebefunde
 vom 
4. 
Juni und vom 2
5. 
Ju
li 2019, 
Urk. 
7/22/122 und Urk. 
7/22/107).
 Im September 2019 erwies sich der Zustand als weiter gebessert, es wurde jedoch die Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 als angezeigt erachtet (Sprechstundenbericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
5. 
September 2019, Urk. 7/22/73
74), die in der Folge am 1
5. 
Oktober 2019 im Spital 
Z.___
 durchgeführt wurde
 (Operationsbericht in 
Urk. 
7/22/55
; Sprechstundenbericht
e vom 1
9. 
November und vom 1
1. 
Dezember
 
2019, 
Urk. 
7/27/52-54 und Urk. 
7/22/12-13; 
Radiologiebericht
 vom 1
0. 
D
ezem
ber
 2019, 
Urk. 
7/22/7
).
    
Des Weiteren befasste sich 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialärztin für Neurologie, Neu
rologische Praxis 
C.___
, verschiedentlich mit den neurologischen Aspekten 
der Handverletzung (Berichte vom 3
0. 
Juli, vom 1
0. 
September und vom 
5. 
Nov
ember 2019, 
Urk. 
7/22/32-37), 
und am 1
2. 
Dezember 2019 fand auf 
Veran
lassung der Suva hin
 eine Untersuchung in der Hand-Sprechstunde der Univer
sitätsklinik 
D.___
, Prof. 
Dr. 
med. E.___
,
 zwecks Abgabe einer Zweitmeinung statt (Bericht in 
Urk. 
7/22/16-17
 und Nachtrag vom 2
7. 
Dezember 2019, 
Urk. 
7/27/37
; 
Radiologiebericht
 vom 1
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
7/22/11).
1.2
    
Die Suva hatte Anfang S
eptember 2019 mit 
X.___
, die ihre Arbeit seit dem Unfall vom 1
8. 
April 2019 nicht wieder hatte aufnehmen können, 
eine Be
sprechung 
durch
geführt (Bericht in 
Urk. 
7/22/93-94), und 
X.___
 hat
te sich nachfolgend am 2
1. 
September 2019 bei der Invalidenversicherung ange
meldet (
Urk. 
7/11)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit der Ver
sicherten am 1
9. 
Dezember 2019 e
in Standortgespräch (
Urk. 
7/20) und
 zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
7/19/1-118 und 
Urk. 
7/22/
1-165). Am 
2. 
April 2020 teilte sie der Versicherten mit, dass gesundheitl
ich bedingt 
zur Zeit
 keine Ein
g
liederungsmassnahmen möglich seien
,
 und stellte einen separaten Entscheid zum Rentenanspruch in Aussicht (
Urk. 
7/24).
 
Sodann holte die IV-Stelle den Be
richt des Spitals 
Z.___
 vom 1
6. 
April 
2020 
und den Bericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
8. 
April 2020 ein (
Urk. 
7/25 und 
Urk. 
7/26)
 und zog von der Suva die Akten über den weiteren Ve
rlauf bei (
Urk. 
7/27/1-64). Nach diesen
 
hatte am 1
7. 
Januar 2020 wieder eine Kontrolluntersuchung im Spital 
Z.___
 stattgefunden (Sprechstundenbericht 
in 
Urk. 
7/27/56-57), und am 12. 
Februar 2020 hatte die Suva ein Standortgespräch mit der Versicherten durchgeführt (
Urk. 
7/27/23-25). Ferner hatte das Spital 
Z.___
 die
 Versicherte erneut
 der Universitätsklinik 
D.___
 zugewiesen, damit die 
von der Klinik vorgeschlagene Behandlungsoption einer Operation 
am linken Handgelenk 
nochmals
 geprüft werde
 (Zuweisung vom 2
8. 
Februar 2020, 
Urk. 
7/27/17-18; Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
9. 
April 2020, Urk. 
7/27/11-12)
. Dabei hatte sich die Versicherte gegen eine weitere Operation entschieden (
Urk. 
7/27/12).
    
Im weiteren Verlauf erhielt d
ie IV-Stelle Kenntnis von der Beurteilung der bera
tenden Ärztin 
der Suva 
med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Anästhesiologie,
 
vom 1
8. 
Mai 2020 im Hinbl
ick auf den Fallabschluss (Urk. 
7/27/7-9 und 
Urk. 
7
/31; 
vgl. auch die Notiz von med. 
pract
. 
F.___
 vom 
2
4. 
Janua
r 2020, Urk. 
7/27
/48-49) 
und 
nahm 
von der Suva deren Schreiben vom 
1
3. 
Oktober 2020 
zum Fall
ab
schluss per Ende Monat (
Urk. 
7/
33) und deren Verfügung vom 23. 
Oktober 2020
 entgegen
, mit der sie der Versicherten eine Integritätsentschädigung auf
grund einer Integritätseinbusse von 40
 %
 zugesprochen, einen Rentenanspruch hinge
gen verneint hatte (
Urk. 
7/34). Sie zog daraufhin die vollständigen zwi
schen
zeit
lich erst
ellten Akten der Suva bei (Urk. 
7/35/1-100) und erfuhr dabei namentlich von deren Abklärungen zum Arbeitsverhältnis der Versicherten mit der 
Y.___
 GmbH (Urk. 
7/35/
88
97), das die Arbeitgeberin per Ende August 2020 auf
ge
löst hatte (
Urk. 
7/35/89)
, von Untersuchungen des linken Ellbogens und der lin
ken Schulter in der Klinik 
I.___
 
von Juli und August 2020 (
Urk. 
7/35/53-67),
 
von Zusatzbeurteilungen von med. 
pract
. 
F.___
 vom 2
8. 
August 2020 zu den
 Ellbogen- und Schulterbeschwerden (
Urk. 
7/
35/
43-47) und von Gesprächen auf der Agentur 
der Suva vom 1
8. 
Juni und vom 
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/35/84-85 und 
Urk. 
7/35/39-40).
1.3
    
Nachdem die IV-Stelle die Stellungnahme ihrer RAD-Ärztin 
Dr. 
med.
 
G.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie
,
 vom 
4. 
November 2020 eingeholt hatte (
Urk. 
7/38/6-8), eröffnete sie der Versicherten m
it Vorbescheid vom 
5. 
N
ovember 2020, 
dass sie ihr für die Zeit von April bis Dezember 2020 eine ganze Rente zuzusprechen gedenke und den Rentenanspruch für die Zeit danach zu verneinen beabsichtige, da es ihr ab Anfang Oktober 2020 medizinisch zuzumuten sei, einer gesundheitlich angepassten, körperlich leichten bis sehr leichten Tätigkeit nach
zugehen
,
 und sich ihre Einkommenseinbusse ab dann auf lediglich 21
 %
 belaufe (
Urk. 
7/40; Einkommensvergleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/37 und 
Urk. 
7/38). 
Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Meret Wirth, liess mit 
Eingabe vom 2
0. 
November 2020 vorsorglich Einwendungen erheben und gelte
nd machen, sie habe auch ab Januar 2021 Ansp
ruch auf eine ganze Rente (Urk. 
7/41); ihre Rechtsvertreterin teilte jedoch in
 der Folge mit Schreiben vom 8. 
Januar 2021 mit, dass die Einwendungen zurückgezogen würden und sie die Versicherte nicht mehr vertrete (
Urk. 
7/47).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2021 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vor
bescheids und sprach der Versicherten von April bis Dezember 
2020
 eine be
fristete ganze Rente zu, wogegen sie den Rentenanspruch für d
i
e Zeit danach bei einem Invaliditätsgrad von 21
 %
 verneinte (
Urk. 
2, 
Urk. 
7/49, 
Urk. 
7/55).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
Februar 2021 liess 
X.___
, nunmehr wieder vertreten durch Rechtsanwältin Meret Wirth, 
mit Eingabe vom 
8. 
April 2021 Be
schwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei vollumfänglich auf
zuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, eventualiter sei die Verfügung vollumfänglich aufzuheben und die Angelegenheit sei 
zur Durch
führung der notwendigen Abklärungen und zur erneuten Beurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ausserdem stellte sie den Antrag auf Verpflichtung der IV-Stelle, ihr sämtliche Akten zuzustellen (
Urk. 
1 S. 2). Als neue Unterlagen liess sie einen Bericht von 
Dr. 
A.___
 des Spitals 
Z.___
 vom 7.
 
Januar 2021 
einreichen,
 den ihre Rechtsvertreterin
 eingeholt hatte (
Urk. 
3/12), und liess aus
ser
dem den Austrittsbericht des Spitals 
H.___
 vom 2
2. 
März 2021 beibringen, wo am 11. März 2021 eine Operation der linken Schulter 
(
Bicepstenotomie
, 
suba
cromiale
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
) durchgeführt worden war (
Urk. 
3
/13). Daneben liess sie darauf hinweisen, dass die Suva 
im 
Einspracheverfahren
 
die 
Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2020 
mit Schreiben vom 1. 
April 2021 zurückge
nommen und die rückwirkende Weitergewährung der ge
setzlichen Leistungen ab dem 1. 
November 2020 i
n Aussicht gestellt hatte (Urk. 
3/7).
 
Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
6), wovon die Versicherte mit Verfügung vom 2
1. 
Mai 2021 unter Zusen
d
ung des Verzeichnisses zu den eingereichten Unterlagen (
Urk. 
7/1-60) in Kennt
nis gesetzt wurde. Ihre Rechtsvertreterin liess dem Gericht daraufhin mit Schrei
ben vom 2
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) ihre Honorarnote zukommen (
Urk. 
11).
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2021 wurde die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zu Abklärungen zum Erwerbsstatus an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werde
n
 könnte
, und auf die daraus resultierende Möglichkeit einer Schlechterstellung in Bezug auf die befristete ganze Rente. Dementsprechend wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur S
tellungnahme, insbesondere zur neu aufgeworfenen Frage des Erwerbsstatus, 
und gegebenenfalls zum Rückzug der Beschwerde gegeben
 und der Beschwerdegegnerin wurde ebenfalls Gelegenheit zur Stellungnahme zum 
Erwerbsstatus gegeben (
Urk. 
12). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Ein
gabe
 vom 
3. 
November 2021 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
14). Die Beschwer
de
füh
rerin, neu vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur, liess mit Eingabe vom 
8. 
Dezember 2021 an der Beschwerde festhalten und Ausführungen zum Er
werbs
status machen (
Urk. 
18 und die damit eingereichten Unterlagen, 
Urk. 
19/1-4).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
 
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
1.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
 sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betä
tigungsvergleich).
1.2.3
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad 
wird 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen bemessen
 (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung).
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen 
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti
gungsver
gleich
, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un
veränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Bei der Prü
fung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, 
sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finan
ziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudeh
nen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.2
.4
    
Per 
1. 
Januar 2018 ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
2–4 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
 ein neues Berechnungsmodell für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode eingeführt worden. Neu ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 
lit
. a IVV vorgesehen, dass das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochgerechnet wird. 
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b), so
fern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 % invalid ist (
lit
. c). 
Zu
sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nac
h der Geltendmachung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und den Invaliditätsgrad (Art. 8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG für die Renten
höhe massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheits
sch
a
den angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeits
unfähigkeit (
Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän
kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
    
Im Rahmen der gemischten Methode ist für die Bestimmung der Wartezeit und 
des Rentenbeginn
s analog zur Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades auf den gewichteten Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teilbereichen abzustellen (BGE 13
0 V 97 E
. 3.4).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV 
die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlech
terung der Erwerbsfähigkeit ist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.
2.
2.1
2.1.1
    
Es ist 
durch medizinische Berichte
 dokumentiert und unbestritten, dass die Be
schwerdeführerin nach den beiden Handgelenksoperationen vom 
2
5. 
April
 und 
vom 1
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/22/134-135 und 
Urk. 
7/22/55) 
im Gebrauch der linken
 Hand durch Schmerzen und Beweglichkeitsdefizite weiterhin deutlich ein
ge
schränkt war und diese Einschränkungen bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Februar 2021 andauerten. Zwar 
konnte die Neurologin Dr. 
B.___
 bis im November 2019 einen Rückgang der 
Sensibilitätsstörungen 
fest
stellen, sodass aus neur
ologischer Sicht keine 
Vorkehren mehr notwendig waren (vgl. 
Urk. 
7/22/36-37).
 Die Fachpersonen 
der Universitätsklinik 
D.___
 stellte
n
 jedoch anlässlich der konsiliarischen Untersuchung vom Dezember 2019 mittels Computertomographie des linken Vorderarmes (
Urk. 
7/
22/11) einen grossen Kno
chen
defekt im Radiokarpalgelenk, 
eine Unregelmässigkeit im Bereich des distalen 
radioulnaren
 Gelenks (DRUG)
 und eine deutliche Fehlstellung
 fest und konnte
n
 damit die geklagten fortbestehenden Beschwerden in Form von Schmerzen beim Umwenden des Vorderarmes, einer stark reduzierten Beweglichkeit und einer erheblichen Krafteinbus
se erklären (
Urk. 
7/22/16-17 und
 
Urk. 
7/27/
37
 sowie 
Urk. 
7/26/7-10
). Und 
obwohl 
sie 
ein nochmaliges operatives Vorgehen vorschla
gen konnte
n
, hielt
en sie
 eine vollständige Wiederherstellung
 der Handfunktion
 auch nach der erneuten
 Untersuchung vom 2
9. 
April 
2020 
nicht für möglich (
Urk. 
7/22/17, 
Urk. 
7/27/
12
; vgl. auch 
Urk. 
7/26/9
).
    
Auch die Beschwerden im Bereich des linken Ellbogens und der linken Schulter, vor allem in der Gestalt von Schmerzen bei der Bewegung und zeitweise auch in Ruhe (vgl. die Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Suva vom Juni 2020, 
Urk. 
7/35/84-85), sind nicht in Frage gestellt. Die Klinik 
I.___
 stellte mittels 
Arthro
-Magnetresonanztomographie der linken Schulter
 vom 2
9. 
Juli 2020
 
(
Urk. 
7/35/56) 
zwar ein w
eitgehend intaktes
 Gelenk fest; der zuständige PD 
Dr. 
med. 
J.___
 
äusserte jedoch den Verdacht auf eine 
B
icepsseh
nen
partialruptur
 (
Urk. 
7/35/60)
. In der Folge wurde denn auch die Indikation für eine Operation gestellt, die 
- kurz nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung - 
zur 
Bicepstenotomie
 vom 
1
1. 
März 2021 
im Spital 
H.___
 
führte (
Urk. 
3/13).
 Im linken Ellbogen machten eine 
Magnetresonanztomographie vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/35/67) und eine nachfolgende Computertomographie (vgl. 
Urk. 
7/35/54-55 und 
Urk. 
7/35/60) freie Gelenkskörper erkennbar
 und 
als Behandlungsoption erwähnte 
PD 
Dr. 
J.___
 
deren E
ntfernung 
(
Urk. 
7/35/55); diese hat, soweit dokumentiert, bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 2
5. 
Februar 2021 
noch nicht stattgefunden.
2.1.2
    
Ungeachtet dessen, dass die Beschwerdeführerin sich b
is zum Verfügungserlass
 
nicht für die vorgeschlagene Operation am linken Handgelenk entscheiden ko
nnte (vgl. 
Urk. 
7/27/12) und die in Betracht gezogenen Eingriffe an der Schulter und am Ellbogen bis dahin ebenfalls noch nicht realisiert worden sind, steht 
ferner
 
fest und ist ebenfalls nicht strittig, dass eine
 Wiedererlangung
 
der Arbeitsfähig
keit in der 
bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin 
nicht mehr 
oder
 zu
mindest nur mit 
dauerhaft
en
 erheblic
hen Einschränkungen möglich
 sein würde.
    
Denn d
ie medizinischen Fachpersonen 
der Universitätsklinik 
D.___
 
legten
 im Bericht vom 
1
9. 
Dezember 2019 dar
, dass sich die Beschwerdeführerin länger
fristig 
trotz allfälliger Operation 
kaum mehr für eine manuelle Tätigkeit qualifi
zi
eren werde (
Urk. 
7/22/17)
,
 und in den späteren Berichten vom 2
8. 
und vom 2
9. 
April 
2020 
sprachen sie zwar von einer (nur) reduzierten Arbeitsfähigkeit in der Täti
gkeit als Reinigungskraft (
Urk. 
7/26/9 und Urk. 7/27/12
), 
angesichts
 des beschriebenen Zustandsbildes der linken Hand
 erscheint es jedoch als unwahr
scheinlich, dass die B
eschwerdeführerin in der Reinigungsbranche in einer Weise 
eingesetzt werden könnte, die den gesundheitlichen Einschränkungen ausrei
ch
end R
echnung trüge. 
Diese Beurteilung entspricht sowohl derjenigen de
r Suva in der Verfügung vom 23. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/34/2), die sich auf 
die Zumutbarkeits
beurteilung
en
 von med. 
pract
. 
F.___
 vom 1
8. 
Mai und vom 28. 
August 2020 
stützte 
(Urk. 
7/31/2-3 und 
Urk. 
7/35/46)
, als auch derjenigen der Beschwerde
gegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
7/49/1), die hierbei der Ein
schätzung der RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 folgte (vgl. 
Urk. 
7/38/7).
2.1.3
    
Demgegenüber ist davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin 
im Laufe des Jahres 2020 eine Arbeitsfähigkeit für eine gesundheitlich angepasste Tätigkeit wiedererlangte. D
er zuständige Assistenzarzt der Universitätsklinik 
D.___
, auf deren Beurteilung 
Dr. 
A.___
 des Spitals 
Z.___
 im Bericht vom 1
6. 
April 2020 verwies (
Urk. 
7/25/9), 
bezog im Bericht vom 2
8. 
April 2020 die grundsätzlich zu 100
 %
 mögliche Aufnahme einer angepassten Tätigkeit zwar auf die Zeit nach der Durchführung der vorgeschlagenen weiteren Operation des linken Hand
ge
lenks (
Urk. 
7/26/10). Im Bericht vom 
7. 
Januar 2021 zuhanden der Rechtsver
tr
e
terin de
r
 Beschwerdeführerin hielt 
Dr. 
A.___
 dann aber fest,
 dass
 die Be
schwerdeführerin für eine Tätigkeit, bei welcher der linke Arm nur geringfügig belastet und nur moderat bewegt werden müsse, theoretisch zu 1
00 
% arbeits
fähig 
wäre 
(
Urk. 
3/12 S. 5
). Auf diese Einschätzung kann grundsätzlich abgestellt werden, auch wenn 
Dr. 
A.___
 entsprechend dem Hinweis in der Beschwerde
schrift (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) erklärte, die Arbeitsfähigkeit und die möglichen Tätig
keiten seien noch nicht abschliessend beurteilbar, weil die Schulter noch nicht ausbehandelt worden sei (
Urk. 
3/12 S. 4 f.). Denn die Frage nach 
dem Eintritt eines stabilisierten Zustandes ist lediglich im Bereich der Unfallversicherung unmittelbar leistungsrelevant, weil durch sie die Einstellung der Übernahme der Heilbehandlung und der Taggelder und das Einsetzen der Rente bestimmt wird (vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über di
e Unfallversicherung [UVG]). Inva
lidenversicherungsrechtlich stehen jedoch laufende Behandlungen der Beurtei
lung des Rentenanspruchs nicht entgegen, 
und massgebend 
ist die Arbeitsfähig
keit vor diesen oder oh
ne diese Behandlungen
.
 
Dabei leuchtet die Beurteilung von med. 
pract
. 
F.___
 vom 
1
8. 
Mai und vom 
2
8. 
August 2020 grundsätzlich ein
, wonach der Beschwerdeführerin
 ohne Operation
 eine für die linke Hand leichte bis sehr leichte Arbeit zuzumuten sei (
Urk. 
7/31/2) und wonach in Bezug auf die linke Schulter häufige Überkopfarbeiten, repetitiv
e
 Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen auszuschliessen seien (
Urk. 
7/35/46).
2.2
2.2.1
    
Es erübrigt sich indessen, bereits an dieser Stelle abschliessend festzulegen, ab welchem genauen Zeitpunkt die Beschwerdeführerin in welchem Umfang für angepasste leichte Tätigkeiten die
 Arbeitsfähigkeit wiedergewonnen
 hat.
    
Denn 
vorab besteht zusätzlicher A
bklärungsbedarf hinsichtlich der 
Pensen
, in denen
 die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit im Beruf und im Haushalt tätig wäre. 
Wie nämlich 
der Unfallmeldung zu entnehmen ist, war im Arbeits
verhältnis mit der 
Y.___
 GmbH lediglich ein Beschäftigungsgrad von 50
 %
 bei unregelmässigem Arbeitseinsatz 
ver
einbart (
Urk. 
7/22/165)
, und die 
Beschwerdeführerin gab im
 Einklang damit gegen
über der Suva 
und 
- 
anlässlich des Standortgesprächs vom 1
9. 
Dezember 2019 
- 
gegenüber der Beschwerdegeg
nerin an, sie habe nur 
zu 
50
 %
 beziehungsweise etwa 6-7 Stunden im Tag
 oder 100-130 Stunden im Monat
 gearbeitet (
Urk. 
7/22/94
 und Urk. 
7/20/2
). Damit übereinstimmend 
liegt
 
auch
 den 
(Stunden-)
Lohnzahlungen im Jahr 2018 und in der Zeit vor dem Unfall des Jahres 2019, welche in den Lohnkonten zuhanden der Suva dokumentiert sind, kein Beschäftigungsgrad von 100
 %
, sondern ein sol
cher von 50-70
 %
 zugrunde (Urk. 
7/22/163-164)
, 
und
 in der vorangegangenen Zeit von 2014 bis 2017 leistete
 die Beschwerdeführerin 
gemäss den Mitarbeiter
stundenauswertungen der Arbeitgeberin (
Urk. 
7/35/90-95; vgl. hierzu auch die Telefonnotiz der Suva vom 2
8. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/35/96-97) 
gleichermassen 
durchschnittlich lediglich rund 1'200 jährliche Arbeitsstunden, was bei eine
r Vollarbeitszeit von 42 
Wochenstunden (vgl. 
Urk. 
7/22/165) ebenfalls nur ein Pensum von rund 60
 %
 ergibt (42 x 4,33 Wochen x 11 Monate = 2000 Stunden).
2.2.2
    
Unter diesen Umständen verbietet sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, wie es im Feststellungsblatt vom 
5. 
November 2020 dokumentiert ist, die Be
schwerdeführerin 
ohne nähere Abklärungen und ohne Begründung als Person einzustufen, die bei guter Gesundheit vollzeitlich 
erwerbstätig wäre (Urk. 
7/38/1).
    
Wohl gab die Beschwerdeführerin an, neben ihrem Teilzeitpensum bei der 
Y.___
 GmbH in verschiedenen Privathaushalten Reinigungsarbeiten verrichtet zu haben (
Urk. 
7/20/3). 
Zumindest ohne eingehendere Erhebungen kann jedoch nicht davon
 ausgegangen werden, dass 
diese Einsätze
 in der Zeit unmittelbar vor dem Unfall vom April 2019
 zusammengenommen ein Pensum von rund 40
 %
 umfasst und somit das Pensum bei 
Y.___
 GmbH auf 100
 %
 ergänzt 
hatten. 
Denn gemäss dem Auszug aus 
dem individuellen Konto vom 15. 
Novem
ber 2019, den die Beschwerdegegnerin zu den Akten 
nahm
 (
Urk. 
7/16), erzielte die Beschwerdeführerin nur in den Jahren 2011 bis 201
5
 - damals hatte sie zusätzlich zur Stelle bei der 
Y.___
 GmbH eine Stelle bei der 
K.___
 AG inne - Gesamteinkünfte von gegen 
Fr. 
50'000.--
, wogegen im Jahr 2016 noch Ge
samteinkünfte von 
Fr. 
44'006.
--, im Jahr 2017 solche von Fr. 
32'320.-- und im Jahr 2018 solche von 
Fr. 
34'701.-- eingetragen sind.
 Bei dieser Aktenlage 
ist die Bemerkung im Protokoll über das Standortgespräch 
vom Dezember 2019 «B
is im Juni 2015 (Ende der Beschäftigung bei der Firma 
K.___
 AG) hat sie auf jeden Fall 100
 %
 gearbeitet. Dies würde sie bei guter Gesundheit auch weiterhin 
machen.»
 (
Urk. 
7/20/3) nicht sachdienlich, da daraus nicht hervorgeht, aufgrund welcher Umstände die Beschwerdeführerin in der Zeit zwischen 2015 und dem Unfall vom April 2019 ihr Gesamtpensum reduziert hatte und woraus sich die Annahme einer Wiederaufstockung bei guter Gesundheit ergibt.
 Sodann erlauben auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme vom 
8. 
Dezember 2021 keine abschliessende Klärung des Erwerbsstatus bereits an dieser Stelle. Denn anhand der neu eingereichten A
kten, namentlich der
 Stundenrapporte (
Urk. 
19/1)
,
 kann nicht nachgeprüft werden, ob die 
Y.___
 GmbH der Beschwerdeführerin, wie sie geltend machen liess
 (
Urk. 
18 S. 2 f.)
, die Wegzeiten 
(Transferzeiten) 
und die Reinigung der Arbeitswerkzeuge, nicht vergütet hat oder ob diese Zeiten in den rapportierten Arbeitsstunden enthalten sind.
 Und die weiteren Tätigkeiten bei der 
L.___
 AG (
Urk. 
19/3) und bei der 
K.___
 AG (
Urk. 
19/4) sind im Auszug aus dem individuellen Konto vom 1
5. 
November 2019 bereits berücksichtigt.
2.2.3
    
Es ist somit unumgänglich, dass die B
eschwerdegegnerin zum 
mutmasslichen 
Umfang, in de
m
 die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit im Beruf und im Haushalt tätig wäre, weitere Abklärungen trifft. Dazu gehört
,
 neben der genaueren Befragung der Beschwerdeführerin persönlich
,
 die Befragung der verschiedenen Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber, denn bis anhin hat die Beschwerdegegnerin weder durch die 
Y.___
 GmbH noch durch die Privatpersonen, welche die Beschwerdeführerin in ihren Haushalten beschäftigten, den einschlägigen Frage
bogen für 
Arbeitgebende
 ausfüllen lassen, und es sind auch keine Angaben zum ehemaligen Arbeitsverhältnis mit der 
K.___
 AG und zu den Um
ständen von dessen Beendigung vorhanden.
    
Sollte sich aus den vorzunehmenden Abklärungen ergeben, dass die Beschwerde
führerin nicht als vollzeitlich Erwerbstätige, sondern als teilzeitlich Erwerbstätige mit einem zu berücksichtigenden Aufgabenbereich im Haushalt einzustufen wäre, 
so hätte die Beschwerdegegnerin die gesundheitlichen Einschränkungen in diesem
 letzteren Bereich an Ort und Stelle zu ermitteln, 
um 
das Wartejahr und den Invaliditätsgrad
 
in Anwendung der sogenannten gemischten Methode 
gesetzes
konform festzulegen.
    
Wegen der ausstehenden Angaben der Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber kann sodann zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch das 
Valideneinkommen
 noch nicht
 abschliessend festgelegt werden
. 
Anzumerken ist lediglich, dass die Beschwer
degegnerin dabei die Einkünfte aus der Tätigkeit der Beschwerdeführerin in ver
schiedenen Privathaushalten zu Unrecht vo
n vornherein ausser Acht gelassen hat
 (vgl. 
Urk. 
7/40). Von weiteren 
Ausführungen zum 
Valideneinkommen
 und zum mutmasslichen Invalideneinkommen ist 
hingegen 
abzusehen; der Beschwerde
füh
rerin bleib
en
 in dieser Hinsicht im neuen Abklärungs- und 
Vorbescheid
ver
fahren
 
alle Rechte 
gewahrt. 
2.3
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 2
5. 
Februar 2021 aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen
 ist
, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin neu verfüge
.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. 
f
bis
 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten 
sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--
) ermessensweise auf 
Fr. 
600.--
 festzusetzen.
4.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, 
der 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkei
t des Prozesses zu bemessen ist
; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]) 
sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
Die 
frühere 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hat ihre Honorarnote vom 2
2. 
Juni 2021 mit der Aufstellung ihrer Aufwendungen eingereicht (
Urk. 
11). Zu entschädigen sind lediglich die Aufwendungen, die im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren angefallen sind; es handelt sich dabei um die Aufwendungen ab dem
 2
6. 
Februar 202
1. 
Diese Aufwend
ungen
 im zeitlichen Umfang von 8,2 
Stunden sind als angemessen zu beurteilen. 
Ermessenweise ist sodann ein zusätzlicher Zeitaufwand der neuen Rechtsvertreterin von 1,5 Stunden für die Eingabe vom 
8. 
Dezember 2021 zu berücksichtigen. 
Bei
m
 gerichtsüblichen Stun
denansatz von 
Fr. 
220.-- resultiert daraus eine Entschädigung für den Zeitauf
wand von 
Fr. 
2'134.-- (9,7 x 
Fr. 
220.--)
. Hinzu kommt der Auslagenersatz, für den die 
frühere 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eine Kleinspesen
pau
schale von 3
 %
 eingesetzt hat
; diese Pauschale ist für den zusätzlichen Zeitauf
wand ebenfalls zu gewähren
. Gemessen an der Aufwandsentschädigung von 
Fr. 
2'134.-- 
beläuft sich damit die Entschädig
ung für die Spesen auf 
Fr. 
64.--
. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 7,7
 %
 ist der Beschwerdeführerin somit eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'367.25 
([
Fr. 
2'134.-- 
+ 
Fr. 
64.--
 = Fr. 
2'198.--
] + 7,7
 %
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
Februar 2021 aufgehoben und die Sache an die
 Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den Rentenanspruch der Be
schwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
2'367.25
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Stéphanie B
aur
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
10
,
 
Urk. 
11
, 
Urk. 
18 und 
Urk. 
19/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel