zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00155 · 2023-08-31 · de
Renteneinstellung nach 30 Jahre zurückliegendem Unfall bestätigt, da sowohl Revisionsgrund (Verbesserung und ursprünglich fehlende Kausalität) als auch Wiedererwägungsgrund (keine, auch keine implizite, Adäquanzprüfung) ausgewiesen. Aber - bei verjährtem Rückforderungsanspruch - kein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdegegnerin an der Aufhebung der Verfügung, mit der seinerzeit eine Integritätsentschädigung zugesprochen wurde. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00155
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
31. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war seit August 1978 bei der 
damaligen 
O.___
 (nachfolgend: 
O.___
)
 als Verkaufsberater angestellt und dadurch daselbst gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er
 
am 6. August 1992 
bei einem Autounfall 
verletzt
 wurde
 (Urk. 9/1001; Urk. 9/1003-1004).
 Die 
O.___
 erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Mit Verfügung vom 23.
 
August 1999 (Urk. 9/2033) sprach die 
O.___
 dem Versicherten eine Integritäts
entschädigung 
für eine Einbusse 
von 25 % zu. Sodann sprach sie ihm mit Ver
fügung vom 16. Februar 2000 (Urk. 9/2035) bei einem Invaliditätsgrad von 27 % 
ab 1. Januar 2000
 
eine Invalidenrente zu.
 
Am 21. Juni 2000 liess der Versicherte einen Rückfall melden (Urk. 9/1018)
, der in der Folge nach Lage der Akten nicht weiter abgeklärt wurde
.
 
1.2
    
Im Rahmen eine
s 
von Amtes wegen 
eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens 
nahm 
d
ie 
Rechtsnachfolgerin der 
O.___
, die 
Allianz
 Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz)
,
 
am 25. November 2020 (Urk. 9/2058) 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten 
in Aussicht. Diese wurde 
durch die 
Medas
 Y.___
 
durchgeführt, 
deren Gutachten am 12. Juli 2021 erstattet wurde (Urk. 9/1020).
 Mit Verfügung vom 3. August 2021 (Urk. 9/2075) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 31. August 2021 ein. Die dagegen am 10.
 
Sep
tember 2021 (Urk. 9/2076) erhobene und am 22. Oktober 2021 (Urk.
 
9/2080) ergänzte Einsprache wies die Allianz mit 
Einspracheentscheid
 vom 5. Juli 2022 ab. Gleichzeitig zog sie die Verfügung der 
O.___
 vom 
23. August 1999
 betreffend Zuspr
echung
 einer Integritätsentschädigung in Wiedererwägung und hob diese auf (Urk. 9/2082 = Urk. 2). 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. Juli 2022 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 5. September 2022 Beschwerde und stellte folgende materielle Anträge (
Urk.
 
1 
S. 2): 
1. 
Es sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2022 aufzuheben.
2. 
Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin die mit Verfügung vom 16. Februar 2000 zugesprochene 27%ige Unfallrente auszurichten.
3. 
Es sei festzustellen, dass die Verfügung vom 23. August 1999 betreffend Zusprache einer Integritätsentschädigung weiterhin Gültigkeit hat.
4. 
Eventualiter: Es sei die bei der gegnerischen Haftpflichtversicherung Mobiliar damals gestellte Regressforderung ungekürzt und pro 
rata
 ab Renten
ein
stellung in einer Einmalzahlung zuzüglich 5 % Verzugszins spätestens ab dem 1. September 2021 an den Beschwerdeführer auszurichten.
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 
mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2022 (Urk. 
8)
 fest
,
 Ziff. 81 sowie 
lit
. C des 
angefochtenen 
Einspracheentscheides
 vom 5. Juli 2022
 
würden 
insofern 
pendente 
lite
 in Wiedererwägung
 
gezogen
, als die 
Verfügungen vom 23. August 1999 und vom 16. Februar 2000 in Wieder
er
wägung 
zu ziehen
 und auf
zuheben seien
; im Weiteren
 beantragte 
sie 
die Abwei
sung der Beschwerde
 (S. 3 unten und S.
 
4)
. Mit Replik vom 20. Januar 2023 (Urk.
 
14) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest, wovon die Beschwerdegegnerin am 24. Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde
 (Urk. 15)
. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 21. März 202
3
 (Urk. 18) an ihren Anträgen fest. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 23. März 2023 mitgeteilt (Urk. 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Unfall hat sich am 6. August 1992 ereignet. Die leistungszusprechenden Ver
fügungen ergingen am 23. August 1999
 (Integritätsentschädigung)
 und am 16.
 
Februar 2000
 (Rente)
.
 Sie erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
    
Der Unfall ereignete sich
 somit
 vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) am 1. Januar 2003. Auch der Beginn der Invalidenrente
 und die Zusprechung der Integritätsentschädigung 
fiel
en
 allein
 unter die Herrschaft des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG). Nach dem übergangsrechtlichen Grundsätzen, die für den Fall einer Änderung der gesetzlichen Grundlagen die Ordnung für anwendbar erklären, welche zur Zeit galt, als sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat, ist daher zumindest für den Zeitraum bis 31. Dezember 2002
 und soweit notwendig
 auf die damals geltenden Bestimmungen des UVG abzustellen. Für die Zeit danach, namentlich bezüglich de
r
 
- 
Gegenstand des 
Ein
spracheentscheides
 vom 
5. Juli 2022 
bildenden 
- 
Frage einer Rentenrevision 
oder Wiedererwägung 
ist hingegen das ATSG 
massgebend
.
 
Für den Verfahrensausgang ist die Änderung der gesetzlichen Anspruchsgrundlagen insofern von unterge
ordneter Bedeutung, als die im ATSG enthaltenen Umschreibungen hinsichtlich der UV-rechtlichen Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage brachten. Denn 
gemäss
 Urteil 
des 
Bundesgerichts
 
U 192/03 
vom 22. Juni 2004 entsprechen die im ATSG enthaltenen Definitionen der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG), der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und der Invalidität (Art. 8 ATSG) ebenso wie die Vorschrift über die Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten (Art. 16 ATSG) den bisherigen, in der Unfallver
sicherung von der Rechtsprechung dazu entwickelten Begriffen und Grundsätzen (Urteil des 
Bundesgerichts
 
U 281/04
 
vom 9. November 2004 E. 1 mit Hinweisen). Auch hinsichtlich der UV-rechtlichen Rentenrevision brachte das ATSG keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage (Urteil des 
Bundesgerichts
 
U 124/04
 
vom 8. November 2004 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.
2
    
Art. 82 Abs. 1 Satz 1 
ATSG sieht vor
, dass materielle Bestimmungen des ATSG auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festgesetzten Forder
ungen nicht anwendbar sind
, wobei a
ls materielle Bestimmungen des ATSG Art.
 
3 bis Art. 26 
sowie Art. 63 bis 
Art. 
75 
anzusehen
 
sind
. Diese Bestimmungen sind somit nicht anwendbar, soweit über die Leistung beziehungsweise Forderung bereits entschieden wurde 
(
K
ieser, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20
, N
. 16-17 
zu Art.
 82). Eine Dauerleistung, die gestützt auf eine vor dem Inkrafttreten des Gesetzes ergangene Entscheidung auch über den 31. Dezember 2002 hinaus ausgerichtet wird, ist hingegen ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens grundsätzlich den Bestimmungen des ATSG anzupassen (Kieser, a.a.O., N. 14). Mithin finden Art. 17 ATSG (Revision der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) und Art.
 
53 ATSG (Wiedererwägung) auch auf den vorliegenden Fall Anwendung
. Da der angefochtene 
Einspracheentscheid
 am 5. Juli 2022 erging, 
ist
 die ab 1. Januar 2022 geltende Fassung des ATSG 
massgeblich
.
 
1.3
    
Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depres
sion, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund
heitliche Störung 
eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 
4b).
1.6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4
).
1.
7
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu
führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.
8
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).
1.
9
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindes
tens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). 
Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat
 (Art. 17 Abs. 2 ATSG)
.
    
    
In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 AHVG nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).
1.
10
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei 
einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes
 revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits
fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal
zusammenhang, 
sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsan
passung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 
mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän
derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen –
 
Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.
1
1
    
Der Revisionsordnung nach Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller rich
terlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf perio
dische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – ihre Berich
tigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar 2021 E. 2.2). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schüt
zen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.1.2, je 
m.w.H
.).
    
    
Zu betonen ist, dass gleich wie bei der (klaren) Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes oder der Ausserachtlassung der bei unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage massgeblichen spezifischen Rechtsprechung von BGE 130 V 352 (nunmehr: BGE 141 V 281) eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz eine Leistungszu
sprechung auf Grund falscher Rechtsanwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung darstellt, so dass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. 
Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Auf
hebung einer Rente zu ermitteln (
nicht publizierte E. 3.2 in 
BGE 149 V 91 = Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom 15. März 2023
).
1.12
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: 
Zusammenfassend seien die MEDAS-Gutachter zum Schluss gekommen, dass in orthopädischer und neurologischer Hinsicht ein 
s
tatus
 quo sine per 21.
 
Mai 2005 und somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. In neuropsychologischer Hinsicht habe sich der Gesundheitszustand ver
schlech
tert, allerdings aus unfallfremden Gründen (S. 8 oben). 
Bei diesem Gut
achten, das den Beweisanforderungen genüge, handle es sich nicht um eine «
second
 
opinion
». Es sei darauf abzustützen. Daraus ergebe sich eine relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, weshalb die Voraus
setzungen zur materiellen Rentenrevision erfüllt seien (S. 9 Ziff. 28). 
    
Die Rentenverfügungen (richtig: die Rentenverfügung und die Verfügung betref
fend Integritätsentschädigung) vom 23. August 1999 und vom 16. Februar 2000 seien aufgrund eines Schleudertraumas beziehungsweise einer Halswirbelsäulen
 
(HWS)-Distorsion erfolgt, weshalb für die Leistungsbeurteilung eine separate Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs hätte durchgeführt werden müs
sen (S. 11 Ziff. 38). Dies sei unterlassen worden
, weshalb die Verfügungen offensichtlich unrichtig und in Wiedererwägung zu ziehen seien. In der angefoch
tenen Verfügung sei unmissverständlich auch die Integritätsentschädigungs
verfügung in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben worden, jedoch sei dies im Dispositiv versehentlich nur für die Rentenverfügung festgehalten worden. Aus diesem Grund werde dieses offensichtliche Versehen im 
Einspracheentscheid
 formell korrekt nachgeholt. Auf die Gewährung des rechtlichen Gehörs sei in diesem Zusammenhang verzichtet worden, da eine Rückforderung der Integri
tätsentschädigung zufolge eingetretener Verjährung ohnehin nicht möglich sei und auch nicht verlangt werde (S. 12 Ziff. 43). 
    
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 6. August 1992 und den ab September 2021 geltend gemachten Beschwerden zu verneinen. Die Adäquanzprüfung nach der Schleu
dertrauma-Praxis ergebe, dass keines der für die Adäquanzbeurteilung massge
bende
n
 Kriteri
en
 erfüllt sei. Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzu
sammen
hangs zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall
ereignis müsse deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verneint werden, 
weshalb die Leistungseinstellung per 31. August 2021 nicht zu beanstanden sei (S. 19 Ziff.
 
74). 
    
Weiter seien allfällige Auswirkungen einer wiedererwägungsweisen Überprüfung der Invalidenrente sowie der Integritätsentschädigung auf die 
subrogatorische
 Forderung gegenüber dem haftpflichtigen Dritten im vorliegenden Verfahren, in dem es einzig darum gehe zu prüfen, ob die Versicherungsleistungen zu Recht erfolgt seien, nicht entscheidend. Es lägen daher keine Gründe dafür vor, die Regressakten beizuziehen. Das Regressverfahren betreffe den 
Beschwerdeführer 
nicht und werde üblicherweise mit einer Saldoklausel abgeschlossen, womit die Annahme einer ungerechtfertigten Bereicherung 
von v
ornherein ausscheide. Der Antrag des Beschwerdeführers um Ausrichtung der Regressforderung erweise sich somit als unbegründet 
(S. 19 Ziff. 77). 
Diese Ausführungen erneuerte 
die Beschwerdegegnerin
 zur Hauptsache mit 
Beschwerdeantwort vom 28.
 
September 2022 
(Urk. 8)
; darin
 
teilte
 sie 
im Weiteren 
in formeller Hinsicht 
präzisierend
 
mit, der angefochtene Entscheid werde
 pendente 
lite
 in dem Sinne
 in Wiedererwägung gezogen
, dass sowohl die Verfügung vom 23. August 1999 (betreffend Integri
tätsentschädigung) als auch jene vom 16. Februar 2000 
(
betreffend Rente
)
 in Wie
dererwägung 
zu ziehen und aufzuheben seien (S.
 
3
).
 
Daran hielt die Beschwerde
gegnerin mit Replik vom 21. März 2023 (Urk. 18) fest. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe erst im 
Einspracheentscheid
 die Verfügung vom 23. August 1999 
betreffend Integri
tätsentschädigung 
in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben, womit das 
Ein
spracheverfahren
 und sein rechtliches Gehör missachtet worden seien. Das Bun
desgericht habe in seinem Urteil 8C_643/2018 vom 4. Juli 2019 entschieden, die Versicherung sei darauf zu behaften, dass die Adäquanzkriterien wenigstens implizit geprüft worden seien. Die Verfügung vom 23. August 1999 habe nach wie vor Gültigkeit. In der Verfügung vom 3. August 2021 sei 
im Dispositiv 
ledig
lich festgehalten worden, dass die Versicherungsleistungen per 31. August 2021 eingestellt würden. Ein Verweis auf die Erwägungen sei nicht erfolgt, ebenso 
keine 
wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung.
 Dies habe zur Folge, dass der adäquate und natürliche Kausalzusammenhang wei
terhin anerkannt seien (S. 4 f.). 
    
Die medizinische Aktenlage zum Zeitpunkt der Zusprechung der Integritätsent
schädigung und der Rente wie auch die weiteren Unterlagen zeigten, dass die Adäquanzkriterien geprüft 
worden 
und erfüllt gewesen seien (S. 8 ff.). Verschie
dene andere beteiligte Versicherungen 
hätten ebenfalls Leistungen erbracht, was ohne Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs nicht erfolgt wäre (S. 13). Es habe am 11. November 1999 eine Besprechung betreffend Rentenverfügung stattgefunden, weshalb davon auszugehen sei, dass Einigkeit über den Leistungsanspruch bestanden habe. Diesbezüglich werde der 
Zeugenbe
weis
 offeriert (S. 13 unten f.). Die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers habe den Regress auf der Basis einer lebenslangen Rente bezahlt, was ohne Rechtsanspruch kaum geschehen wäre (S. 15). Das Dossier sei weiter unvollstän
dig und mangelhaft geführt und die Beschwerdegegnerin habe eine eigentliche «
second
 
opinion
» eingeholt, was unzulässig sei (S. 16 und 17). Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte 
Medas
-Gutachten sei nicht beweiswertig, da ein
zelne Berichte fehlten, der orthopädische Gutachter die im Unfalldossier erwähn
ten bildgebenden Dokumente nicht beigezogen habe und der Neurologe festhalte, dass eine aktuelle Untersuchung schon aufgrund des langen zeitlichen Abstandes zum Unfall nicht zielführend sei (S. 17-18).
 Aus weiteren näher dargelegten Grün
den sei das neurologische Teilgutachten nicht vollständig, so spreche der Gutach
ter von «überholender Kausalität», obwohl diese rechtsprechungsgemäss im Ren
tenfall nicht existiere (S. 19). Die neuropsychologische Abklärung habe ergeben, dass weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit eine unfallbe
dingte Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 21). 
    
Es liege kein Wiedererwägungsgrund vor. Eine erhebliche Bedeutung für eine Berichtigung sei zu verneinen, da die Beschwerdegegnerin mit der Haftpflicht
versicherung des Unfallverursachers Regress vereinbart habe. Eine offensichtliche Unrichtigkeit sei ebenfalls zu verneinen (S. 25 ff.).
 
Eine implizite Prüfung der Adäquanz genüge (S. 26). Weiter liege auch kein Revisionsgrund vor. Die Dis
kushernie vom 21. Mai 2005 und sein Hirnschlag vom 4. Juli 2015 hätten nicht zum Wegfall der natürlichen Kausalität geführt (S. 29 unten f.). Es liege keine wesentliche Änderung seines Gesundheitszustandes vor (S. 35). 
Daran hielt der Beschwerdeführer mit Replik vom 20. Januar 2023 (Urk. 14) fest.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der 
Leistungseinstellungen. 
3.
3.1
    
B
ezüglich der Rentenrevision 
ist 
festzuhalten, dass diese im Sinne von Art.
 
22
 
UVG rechtzeitig erfolgte: Der am 21. April 1956 geborene Beschwerdeführer erreichte am 21. April 2021 das 65. Altersjahr. Die Beschwerdegegnerin leitete das Revisionsverfahren im November 2020 ein, indem sie dem Beschwerdeführer
 unbestrittenermassen
 am 25. November 2020 mitteilte, zur Prüfung einer allfäl
ligen Rentenrevision eine neue medizinische Begutachtung durchzuführen. Dass die eigentliche Revisionsverfügung erst am 3. August 2021 und damit nach dem 65. Geburtstag des Beschwerdeführers erging, vermag an der Rechtzeitigkeit nichts zu ändern (
BGE 103 V 30 E. 2
; 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver
sicherung,
 
4. Auflage, S. 156 mit Hinweis).
3.2
    
Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin 
habe erst im 
Einspracheent
scheid
 die Verfügung
 betreffend Integritätsentschädigung
 vom 23. August 1999 in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben, womit das 
Einspracheverfahren
 und sein rechtliches Gehör missachtet worden seien
 (vorstehend E. 2.2).
 Es sei festzustellen, dass 
die Verfügung vom 23. August 1999 betreffend Zuspr
echung
 einer Integritätsentschädigung weiterhin Gültigkeit ha
be
 (Urk. 1 S.
 4
)
.
3.
3
    
Der Verfügung vom 3. August 2021 (Urk. 9/2075) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin nach Prüfung der Wiedererwägungs- und Revisionsgründe den natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfaller
eignis vom 6. August 1992 und den geltend gemachten Beschwerden verneinte (S. 8) und im Dispositiv die Versicherungsleistungen per 31. August 2021 ein
stellte (S. 9). Im 
Einspracheentscheid
 vom 5. Juli 2022 (Urk. 2) wurde die Verfü
gung betreffend Zuspr
echung
 einer 
Integritätsentschädigung vom 23. August 1999
 im Dispositiv in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben (S. 21 Dispositiv Ziff. 1). 
In der Vernehmlassung 
teilte
 die Beschwerdegegnerin eine «Wiedererwä
gung 
lite
 pendente des 
Einspracheentscheids
» insofern
 mit
, als sowohl die Verfü
gung vom 23. August 1999 betreffend Integritätsentschädigung als auch 
jene 
vom 16. Februar 2000 betreffend Rente in Wiedererwägung zu ziehen und auf
zuheben seien (Urk. 8 S. 
8).
3.
4
    
Dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schützenswertes Interesse glaubhaft macht (Art. 49 Abs. 2 ATSG). Erforderlich ist ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen 
Feststellung des Bestehens 
oder Nichtbeste
hens eines Rechtsverhältnisses, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen 
entgegenstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende Ver
fügung gewahrt werden kann (BGE 132 V 257 E. 1 mit Hinweisen).
 
    
Rechtsprechungsgemäss
 
gilt das Erfordernis des schützenswerten Interesses auch für den Erlass von Feststellungsverfügungen, welche ein Hoheitsträger nicht auf Ersuchen, sondern von Amtes wegen
 
erlässt (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_949/2015 vom 7. September 2016 
E. 4 mit Hinweisen).
 
Ergeht eine Feststel
lungsverfügung, ohne dass ein schutzwürdiges Interesse besteht, hat die kanto
nale Gerichtsinstanz dieselbe auf Beschwerde hin aufzuheben (BGE 129 V 289; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.1.2 mit Hin
weisen).
3.
5
    
Das Bundesgericht hielt in 
BGE 149 V 91, nicht publizierte E. 5.2 des 
Urteil
s
 
8C_616/2022 vom 15. März 202
3
,
 in 
in
 einem vergleichbaren
, ebenfalls die Beschwerdegegnerin betreffenden
 Fall fest, dass auf die Bestimmung von Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG hinzuweisen sei, wonach der Rückforderungsanspruch drei Jahre nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spä
testens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung erlischt, wes
halb eine Rückforderung der in
 jenem Fall
 im Jahr 2002 ausgerichteten Integri
tätsentschädigung von vornherein ausser Betracht falle. Damit fehle zugleich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils
 betreffend Integritätsentschädigung
, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzu
treten sei. 
    
So verhält es sich auch hier: Die Integritätsentschädigung wurde 1999 zugespro
chen, weshalb ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin -
 
wie sie selbst 
festhielt
 (
vorstehend E. 2.1)
 - 
längst erloschen ist. 
Ein schutz
würdi
ges Interesse 
der Beschwerdegegnerin 
a
m Erlass eine
s
 
Entscheids
 des blossen Inhalts, die ursprüngliche Verfügung vom 28. August 1999
 werde in Wieder
er
wägung gezogen, besteht 
vor diesem Hintergrund nicht, wenn 
daran
 -
 
wie hier - keine Rückforderung der Integritätsentschädigung 
ge
knüpft wird.
 
Insoweit ist daher 
die
 Beschwerde gutzuheissen
 mit der Feststellung
, dass mangels eines Fest
stellungsinter
e
sses Dispositiv-Ziffer 
C
1 des angefochtenen Entscheids
 
(Urk. 2 S. 21) 
aufgehoben wird.
 Weiterungen
 zu
r
 beschwerdeweise gerügten Verletzung des rechtlichen Gehörs wie auch
 zum 
vernehmlassungsweise
 gestellten Antrag auf Umformulierung des 
Einspracheentscheid
s
 (Urk. 8 S. 3 unten) erübrigen sich daher.
 
 
3.
6
    
Mangels Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ist auf den Eventualan
trag des Beschwerdeführers 
auf Einmalzahlung der bei der Haftpflichtversiche
rung des Unfallverursachers gestellten Regressforderung nicht einzutreten. Eine entsprechende 
allfällige 
Rücka
bwicklung hat zwischen de
r Beschwerdegegnerin und der Haftpflichtversicherung 
zu erfolgen.
4.
4.1
    
A
uf 
eine
 
formell rechtskräftige 
rentenzusprechende Verfügung
 kann
 mittels
 - hier nicht zur Diskussion stehender -
 prozessualer Revision oder Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG 
(vorstehend E. 1.11
-1.12
) 
oder 
mittels materielle
r
 Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG
 (vorstehend E. 1.9-
1.
10)
 
zurück
gekommen werden.
    
Zunächst ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
in dem Sinne 
zu prüfen,
 
ob
 sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf wesentlich ver
ändert hat,
 wobei die Rentenverfügung vom 
16. Februar 2000 (Urk. 9/2035)
 den zeitlichen Anknüpfungspunkt bildet (vgl. vorstehend E. 1.
10
). Dieser lagen die folgenden medizinischen Akten zugrunde.
4.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Chiru
rgische Klinik 
Kantonsspital
 A.___
, 
hielt im 
Z
eugnis vom 28. August 1992 (Urk. 9/1003) fest, der Beschwerdeführer sei am 6. August 1992 als Führer eines Autos von der Seite angefahren worden, wobei die Erstbehandlung gleichentags stattgefunden habe (Ziff. 1-2). Der Befund habe mehrere Schnittverletzungen am linken Unterarm und an der linken Orbita erge
ben. Dr. 
Z.___
 diagnostizierte Schnittverletzungen der genannten Lokalisa
tionen (Ziff. 4-5).
 Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 8).
 
4.3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte mit Zeugnis vom 10. November 1992 (Urk. 9/1004) einen Verkehrsunfall mit multip
len Glassplitterverletzungen und ein Schleudertrauma (Ziff. 5). Im Spital seien die Splitter nur teilweise entfernt worden. Mehrfach 
hätten
 feinste Glassplitter extra
hiert werden
 müssen 
(Ziff. 4). Der Beschwerdeführer sei voraussichtlich bis Ende Oktober zu 100 % arbeitsunfähig. Ab 4. November 1992 sei eine versuchsweise Arbeitsaufnahme zu 50 % geplant (Ziff. 8-9).
4.4
    
Mit Bericht vom 9. Februar 1993 (Urk. 9/1006) führte Dr. 
B.___
 aus, anfänglich habe die Wundversorgung im Vordergrund gestanden. Über Nacken- oder Kopf
schmerzen sei in den ersten 
zwei
 Wochen nach dem Unfall nicht berichtet worden (S. 1). Am 21. August 1992, somit 
zwei
 Wochen nach dem Unfall, habe der Beschwerdeführer über orthostatischen Schwindel sowie Kopfbeschwerden geklagt. Am 8. September 1992 habe er über Genickstarre und Nackenbeschwer
den geklagt. Damals sei er mit der Diagnose Schleudertrauma der HWS zur phy
sikalischen Therapie angemeldet worden (S. 1 Ziff. 1). Am 21. August 1992 habe er 
über 
Schwindel berichtet, am 8. September 1992 
über 
ein vom Nacken aufstei
gendes Druckgefühl, Genickstarre, Halskehre und Leistungsminderung. 
A
m 
22.
 
September 1992 sei über Ermüdungserscheinungen der Nackenmuskulatur, Wet
terfühligkeit und Schwindel bei der Reklination der HWS berichtet worden. In der Folge habe er hauptsächlich über vom Nacken aufsteigende Kopf
schmerzen, Schwindel
,
 welcher bei gewissen Kopfbewegungen verstärkt werde
,
 und 
einen ausgeprägten Konzentrationsmangel bei der Arbeit geklagt. All
e
 diese Beschwer
den seien gemäss Beschwerdeführer vor dem Unfall nicht vorhanden gewesen (S. 1 Ziff. 2). Am 22. September 1992 habe der Befund eine verspannte paraverteb
rale Nackenmuskulatur und eine 
Druckdolenz
 der mittleren HWS, eine einge
schränkte Beweglichkeit der HWS in allen Richtungen um etwa ein Drittel, jedoch keine Schmerzausstrahlungen in die Arme, keine neuro
logischen Ausfälle und keine Sehstörungen ergeben. Hingegen seien eine Schwellung 
periorbital
 links sowie Beschwerden im Sinne einer Irritation des 
Nervus
 supraorbitalis links fest
zustellen gewesen (S. 2 Ziff. 4). Ein Röntgenbild vom 24. September 1992 habe eine altersentsprechend normale Darstellung der HWS und insbesondere keinen Nachweis posttraumatischer Läsionen ergeben (S.
 
2 Ziff. 5). Der Beschwer
deführer sei vom 6. August bis 2. November 1992 zu 0 %, vom 3.
 
November 1992 bis 31. Januar 1993 zu 50 % und seit 1. Februar 1993 zu 66 % arbeitsfähig gewesen (S. 2 Ziff. 7). 
4.5
    
Die Ärzte der Neurologischen Klinik und Poliklinik am 
Universitätsspital 
C.___ 
stellten mit Bericht vom 23. Februar 199
3
 (Urk. 9/1010) folgende Diagno
sen (S. 1):
- 
Kopfschmerzen nach Autounfall am 6. August 1992
- 
anamnestisch Spannungstyp-Kopfschmerzen
- 
zervikales Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung
Im aktuell erhobenen Neurostatus seien keine objektiv erfassbaren, wesentlichen pathologischen Befunde vorhanden. Die 
Druckdolenz
 über dem medialen Augen
winkel links entspreche wahrscheinlich narbigen Verwachsungen in diesem Bereich. Die aktive und passive Beweglichkeit der HWS sei gut erhalten, die leicht bis mässig druckdolenten Ansätze der Muskulatur 
nuchal
 entsprächen eher geringen Myogelosen und erklärten das subjektiv als stark empfundene Schmerzsyndrom nur teilweise. Die Allgemeinsymptome mit herabgesetzter Leis
tungsfähigkeit, schneller Ermüdbarkeit und Schlafstörungen seien eher Zeichen einer depressiven Entwicklung, die ihrerseits die Chronifizierung der initialen Schmerzsymptome verstärke (S. 2). 
4.6
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Zwischenbericht vom 3. Mai 1993 (Urk. 9/1011) fest, unter regelmässiger physikalischer Therapie sowie Behandlung 
mit einem Anti
depressivum hätten sich die chronischen Kopfschmerzen und der Schwindel wei
ter 
zurückgebildet und der Zustand des Patienten habe sich stabilisiert (Ziff. 2). Er habe seit 29. März 1993 die Arbeit zu 75 % wieder aufgenommen, die Wieder
aufnahme zu 100 % sei auf etwa den 10. Mai 1993 geplant (Ziff. 4-5).
    
In einem weiteren Bericht vom 28. Juli 1993 (Urk. 9/1013) diagnostizierte Dr.
 
B.___
 ein rezidivierendes 
zerviko-zephales
 Syndrom nach HWS-Trauma 1992 und ein Irritationssyndrom des 
N
ervus
 supraorbitalis links nach Riss
quetsch
wunde 1992 (Ziff. 5).
4.7
    
Im Auftrag der 
O.___
 erstattete Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, am 26. November 1998 ein neurologisches/neuropsychologisches Gutachten, welches er auf die Akten, 
die Anamnese, 
eine neurologische, neuropsycholo
gische und eine 
elektroenzephalographische
 sowie eine 
bildgebende Untersuchung stützte (Urk. 9/1015). Dr. 
D.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 10): 
- 
Zustand nach Verkehrsunfall vom 6. August 1992 mit Halswirbelsäulen
abknickverletzung, milder traumatischer Gehirnverletzung sowie Schnitt
verletzungen im Gesichtsbereich 
- 
mit heute noch bestehenden/m
- 
leicht bis mässigem 
Zervikalsyndrom
- 
mässigen 
zervikozephalen
 Beschwerden
- 
leicht bis mässigen kognitiven Störungen
- 
posttraumatische
r
 Belastungsstörung
Der Beschwerdeführer habe beim Unfall vom 6. August 1992 eine Halswirbelsäu
lenabknickverletzung bei Kopfanprall sowie eine milde traumatische Gehirnver
letzung erlitten. Zusätzlich sei es noch zu Schnittverletzungen im Gesicht gekom
men. Als direkte seelische Folge des Unfalls lasse sich die Diagnose einer inzwi
schen 
weitgehend abgeklungenen posttraumatischen Belastungsstörung stellen. Hierbei handle es sich um eine adäquate Folge auf einen bei vollem Bewusstsein erlebten Unfall mit Gesichtsverletzung. Der Beschwerdeführer leide insbesondere belastungsabhängig unter Genickschmerzen, vermehrten Kopfschmerzen, einer verminderten Belastbarkeit und erhöhten Ermüdbarkeit sowie Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen. Wegen seiner kognitiven Defizite benötige er vermehrt Zeit, um seine Leistungen zu kontrollieren, und sei dadurch zusätzlich in seiner Effizienz reduziert. Aufgrund der Einschränkungen und Beschwerden bestehe eine glaubhaft geltend gemachte Reduktion der Arbeitsfähigkeit, die auf 30 % im Beruf als Versicherungsfachmann zu schätzen sei
. In einem anderen Tätigkeits
bereich, zum Beispiel einer regelmässigen Bürotätigkeit ausser Haus, müsste die Arbeitsfähigkeit neu eingeschätzt werden und diese wäre unter Umständen tiefer einzuschätzen
 (S. 10
 f.
). 
Sechs
 Jahre nach dem Unfallereignis sei von einem Residualzustand auszugehen. Der Integritätsschaden sei auf insgesamt 25 % zu 
schätzen, 15 % bei Hirnleistungsstörung und 10 % bei Wirbelsäulenverletzung (S. 11).
 Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nur mit einem grossen Mass an Ungenauigkeit zu beantworten
; die Angaben von Dr.
 
B.___
 dürften jedoch richtig sein. Die Einschätzung einer 30%igen Arbeitsunfä
higkeit sei approximativ und müsse anhand der erbrachten Umsätze und der Arbeitsleistung des Beschwerdeführers überprüft werden (S. 12 Ziff. 4.2).
 Vor dem Unfall habe der Beschwerdeführer selten unter Kopfschmerzen gelitten, zirka ein
mal im Monat, welche allerdings vor dem Unfall einen anderen Schmerzcharakter auf
ge
wiesen und die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflusst hätten, so dass heute von einem Zustand auszugehen sei, der nicht durch krank
heitsbedingte Elemente mit
beeinflusst werde (S. 12 Ziff. 4.3). 
4.8
    
Gestützt auf diese Beurteilungen sowie eine technische Unfallanalyse (Urk.
 
9/1017; Urk. 9/1019) 
erklärte sich 
die 
O.___
 
unter Hinweis auf die gewech
selte Korrespondenz sowie 
auf 
verschiedene Besprechungen
 (vgl. etwa Urk.
 
9/2034, Urk. 9/2029)
 mit Verfügung vom 16. Februar 2000
 bereit,
 bei einem Invaliditäts
grad von 27 % ab 1. Januar 2000 eine Rente zu
zusprechen
 (Urk.
 
9/2035).
 
5.
5.1
    
Im
 aktuellen
 Revisionsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen.
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, PD Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neuro
logie, und 
dipl.
 psych. 
G.___
, Neuropsychologin, stellten in ihrem am 12.
 
Juli 2021 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch
führung einer orthopädischen, neurologischen und neuropsychologischen Unter
suchung
 verfassten Gutachten
 
(Urk. 9/1020) 
keine 
unfallbedingten 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 108 Ziff. 4.2.1). Die folgenden Diagnosen hätten
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 108 Ziff. 4.2.1.1):
- 
Nach DSM-V: 
majore
 neurokognitive Störung 
- 
mit Verhaltensauffälligkeiten (Persönlichkeitsveränderung, Reizbar
keit)
- 
mit Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und Exekutivfunktionsstörungen
- 
mit assoziierten, die Diagnose stützenden Merkmalen: Kopfschmerzen, Belastbarkeitsminderung, Schlafstörungen, niedrige Frustrationsto
le
ranz, Anspannung
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S. 109 Ziff. 4.2.2):
- 
HWS-Beschleunigungsverletzung vom 6. August 1992
- 
ventrale Diskektomie Halswirbelkörper (HWK) 6/7, 
Sequestrektomie
 und 
Foraminotomie
 H
W
K6/7 rechts sowie 
interkorporelle
 Spondylodese HWK6/7 vom 21. März 2005
- 
Lumboischialgie
 rechts mit Nervenwurzelreizung L5
- 
Zustand nach HWS-Schleudertrauma vom 6. August 1992
- 
im HWS-MRI vom 13. August 1998 kein Hinweis für 
traumabedingte
 nervale Veränderungen, kein Hinweis für eine 
Myelonkompression
 oder radikuläre Kompression
- 
im CMRT vom 13. August 1998 kein Hinweis für Traumafolgen
- 
mit protra
h
iert (nach einem Zeitraum von über einer Woche) auf
getre
tenem aktenanamnestisch als Spannungskopfschmerztyp-Kopf
schmerz 
klassifizierte
m
Kopfschmerz
 
(Februar 
1993
)
 und im Verlauf dann Doku
mentation von Kopfschmerzen, die einem Migränekopf
schmerz ent
sprechen (
November 
1998)
- 
aktenanamnestisch besteht kein Hinweis für eine MTBI (mild 
traumatic
 
brain
 
injury
, leichte traumatische Hirnverletzung
)
- 
Zustand nach 
kompressiver
 
C7-Radikulopathie mit sensomotorischem Ausfallsyndrom Februar 2005
- 
Zustand nach 
ventrale
r
 Diskektomie HWK 6/7, 
Sequestrektomie
 und 
Foraminotomie
 H
W
K6/7 rechts sowie 
interkorporeller
 Spondylodese HWK6/7 vom 21. März 2005
- 
mit residualer Sensibilitätsstörung für Spitzreize im Dermatom C7 auf der rechten Seite
- 
Zustand nach 
zerebrovaskulärem
 Insult am 4. Juli 2015 im Media
strom
gebiet, die Capsula 
interna
 auf der linken Seite betreffend
- 
initial mit sensomotorischer, ataktischer 
Hemisymptomatik
 auf der rechten Seite, in der aktuellen Untersuchung latente Parese mit Rota
tionstendenz der rechten oberen Extremität
- 
aktenanamnestisch bei 
mikroangiopathischer
 Genese 
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren: Nikotinabusus und Hypertonus
- 
Verdacht auf intermittierend auftretendes L5-Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom rechtsseitig
5.2
    
Anlässlich der orthopädischen Begutachtung gab der Beschwerdeführer an, er habe 1992 einen Autounfall erlitten, bei dem er bewusstlos gewesen sei. Starken Schwindel habe er unmittelbar nach dem Unfallereignis verspürt. Weiter habe er 2015 einen Hirnschlag erlitten. Die Folgeerscheinungen des Unfalls hätten sich dadurch verstärkt und er habe gemäss seinem persönlichen Umfeld in der 
Lei
tungs
-
 
und Belastungsfähigkeit weiter abgebaut. Er sei sehr vergesslich und habe ein erhöhtes Schlafbedürfnis. Auch könne er keine tiefgründigen Gespräche füh
ren oder an Diskussionen teilnehmen, weshalb er sich auch zunehmend von sei
nen Bekannten distanziert habe. Wenn er nach oben schaue, setze Schwindel ein, was jedoch bisher noch nie untersucht worden sei. Die seit dem Unfall bestehen
den 
Gleichgewichtsstörungen hätten sich durch den 
Hirnschlag 
ebenfalls ver
stärkt. Zusätzlich bestehe eine innere Unruhe und er gerate schnell in Panik (S.
 
20). 
    
Der Gutachter hielt
 mit Blick auf die Herleitung der Diagnosen 
infolge
 de
s
 Auto
unfall
s
 vom 6. August 1992
 fest, c
harakteristische Beschwerden entwickelten sich üblicherweise innerhalb der ersten 72 Stunden nach dem auslösenden Ereignis. Dies sei 
beim Beschwerdeführer 
nicht der Fall gewesen. 
Eine strukturelle Läsion, einschliesslich einer 
ligamentären
 Verletzung oder einer erheblichen Muskelzer
rung 
sei
 
als mögliche Ursachen für die Beschwerden an der HWS aus
ge
sch
ie
den
, da sich diese rasch nach dem Unfallereignis hätten klinisch manifestieren müssen und der Beschwerdeführer diese Beschwerden auf der Notfallstation oder spätes
tens im Rahmen der Erstkonsultation beim behandelnden Hausarzt angegeben hätte. Auch 
residuelle
 posttraumatische Veränderungen 
hätten
 
sich bildgebend im Kopf, 
an 
der HWS und de
m
 
zerviko
k
ranialen
 Übergang nicht feststellen
 lassen
. Eine funktionelle Strukturschädigung im Sinne einer Muskelzerrung lasse sich retrospektiv nicht ausschliessen, diese klinge jedoch in der Regel rasch und fol
genlos ab (S. 29). Aktuelle Beschwerden in der Nackenregion, die auch höchstens bei Bedarf Analgesie erforderten, entsprächen grundsätzlich dem altersmässigen Verlauf und könnten nicht mehr kausal der HWS-Distorsion aus dem Jahr 1992, also vor über 30 Jahren, zugerechnet werden. Zunächst sei aktenanamnestisch höchst fraglich, dass überhaupt eine Rente gesprochen worden sei bei schon ini
tial fehlenden Voraussetzungen hinsichtlich des natürlichen Kausalzusammen
hanges wie der Adäquanz. Von einer richtunggebenden Verschlimmerung könne zudem keine Rede sein. Zudem wäre eine allenfalls noch bestehende Kausalität spätestens durch unfallfremde Ereignisse wie die unfallfremde Operation einer Diskushernie
 (an der HWS)
 im Jahr 2005 und 
d
e
r
 Hirnschlag im Jahr 2015 über
holt worden. Vor d
ies
em Hintergrund könne überwiegend wahrscheinlich festge
halten werden, dass spätestens am 21. Mai 2005 ein 
status
 quo sine eingetreten sei. 
Muskuläre Beschwerden könnten aufgrund der stattgehabten Operation in der Folge persistieren. Nach 15 Jahren könne dazu allenfalls ein Psychiater Stellung nehmen. Die anlässlich der Begutachtung geklagten somatischen Beschwerden seien aber generell leicht gewesen, weshalb auch davon abgesehen werden könne. Es liessen sich höchstens leichte 
nuchale
 Beschwerden feststellen, ohne dass ein pathologisch-anatomisches Korrelat ursächlich hierfür festgemacht werden könne
, welche daher altersüblich oder leichte Restanzen der nicht unfallkausalen HWS-Operation aus dem Jahr 2005 seien. Aus orthopädischer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht gegeben
 (S. 30). 
    
Die heute noch geltend gemachte Gesundheitsschädigung sei nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu
mindest teilweise Folge des Unfalles vom 6.
 
August 
1992. Es lägen keine strukturell fassbaren posttraumatischen Läsionen an der HWS, an den neuralen Strukturen oder an den die HWS stabilisierenden Liga
menten vor, welche sich hätten darstellen lassen. Ein 
status
 quo sine sei spätes
tens durch das unfallfremde überholende Ereignis der HWS-Operation am 21. 
Mai
 2005 eingetreten. Die noch bestehenden Restbeschwerden seien altersentspre
chend und überwiegend wahrscheinlich durch eine persistierende Muskelinsuffi
zienz bedingt (S. 8 Ziff. 2.1).
    
    
Es seien seit dem Rentenbeginn weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen aufgetreten, die heute das Beschwerdebild mitbestimmten und die nicht als Folge des besagten Unfalles anzusehen seien: Im Februar 2005 habe sich eine C7-Wur
zelreizung bei Diskushernie C6/7 mit senso
motorischer Ausfallsymptomatik rechts entwickelt. Nach operativer Versorgung am 21. März 2005 habe sich die motorische Ausfallsymptomatik komplett zurückgebildet. Es persistiere noch eine gewisse Hyposensibilität im rechten Arm. Dieses Ereignis sei als eine überholende Kausalität zu werten, sofern damals nach wie vor unfallkausale 
nuchale
 Beschwerden bestanden hätten. Ferner bestünden 
lumboradikuläre
 Beschwerden bei Wurzelreizung L5 rechts, jedoch ohne senso
motorische Defizite (S. 30 Ziff.
 
2.2.1). 
Die unfallfremden Ursachen hätten sich mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auch ohne das Unfallereignis eigendynamisch entwickelt (degene
rative altersübliche Veränderungen) ohne Einfluss auf die aktuelle Arbeits
fähigkeit. Vorübergehend sei eine Arbeitsunfähigkeit von maxi
mal 
zwei
 Monaten postoperativ nach dem Eingriff an der HWS festzustellen (S. 34 Ziff.
 
2.2.3). 
    
Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes sei aus orthopädischer Sicht seit dem Rentenbeginn nicht festzustellen, zumal von Anfang an keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Selbst wenn diese anerkannt wäre, sei spätestens mit dem C7-Ausfallsyndrom im Februar 2005 bis zwei Monate postoperativ, somit bis und mit Mai 2005, retrospektiv eine überholende Kausalität mit 
status
 quo sine per 21. Mai 2005 eingetreten. Die seit etwa 
drei
 Jahren bestehenden intermittierenden 
lumboradikulären
 Beschwerden seien als nicht unfallkausal und nicht arbeitsfähigkeitseinschränkend zu werten (S. 34 Ziff.
 
3.1.1). Aus orthopädischer Sicht bestehe seit 21. Mai 2005 weder in der ange
stammten noch in einer leichten Verweistätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 35 Ziff. 4.1.1.).
5.3
    
Der neurologische Gutachter hielt fest
, es zeige sich in der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung eine deutliche Einschränkung der Kopfdrehung nach links und rechts mit Schmerzexazerbation bei Reklination, wobei auf Bitte des Beschwerdeführers auf eine stärkere Manipulation verzichtet worden sei, zumal bei 
der klinischen Untersuchung im Rahmen der orthopädischen Begut
achtung nach zervikaler Provokation und Druck über zwei Tage massivste Schmerzen ausgelöst worden seien. Insgesamt sei die aktuelle klinisch-neurolo
gische Untersuchung bezüglich der Einschätzung der neurologischen Aspekte bei HWS-Schleudertrauma im Jahr 1992 schon allein aufgrund des zeitlichen Abstandes von nunmehr fast 30 Jahren nicht zielführend (S. 52 unten f.). Basie
rend auf den aktenanamnestischen Angaben könne davon ausgegangen werden, dass durch den Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder das zervikale Myelon noch die Radices zu Schaden gekommen seien. Die vom Beschwerdefüh
rer angegebenen Kopfschmerzen, die je nach Dokumentation frühestens nach zehn Tagen nach dem Unfallereignis aufgetreten seien, könnten nach den aktu
ellen International 
Headache
 Society (IHS) Kriterien nicht als «Kopfschmerzen assoziiert mit einem HWS-Beschleunigungstrauma» klassifiziert werden, da hier ein maximaler Zeitraum zwischen dem Ereignis und dem Auftreten von Kopf
schmerzen von sieben Tagen angegeben werde. Darüber hinaus sei zu bemerken, dass in aller Regel durch HWS-Distorsionstraumata meist innerhalb der ersten zwei Tage Beschwerden aufträten, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall gewesen sei (S. 53 Mitte). Hinweise für eine Bewusstlosigkeit ergäben sich aus den aktenanamnestischen Beschreibungen ebenfalls nicht, auch keine Hinweise für eine Wesensveränderung, so dass nach aktueller Klassifikation auch nicht die Diagnose einer MTBI gestellt werden könne. Die im neurologischen Gutachten von 1998 dokumentierten zervikalen und 
zervikookzipitalen
 Beschwerden seien bei fehlendem Hinweis für eine Nervenverletzung 
primär orthopädisch/rheu
matologisch zu beurteilen. Damals seien bezüglich der kognitiven Stö
rung keine genauen artdiagnostischen Aussagen getroffen worden. Bezüglich der Ein
schätzung der neuropsychologisch dokumentierten Einschränkungen sei auf das neurologische Teilgutachten zu verweisen. Es sei diesbezüglich zu erwähnen, dass nach zerebraler Ischämie und mit Durchführung und Dokumentation am 7.
 
Juli 2015 ein «durchwegs reguläres kognitives Zustandsbild» dokumentiert wor
den sei. In Zusammenschau mit den zur Verfügung stehenden (Akten-)Informa
tionen könnten keine mit dem Unfallereignis direkt zusammenhängende Nerven
schädigungen oder damit assoziierte neurologische Diagnosen (Kopfschmerzen) gestellt werden (S. 53 unten f.).
    
Die im Vordergrund stehenden Beschwerden, die nach dem Autounfall im Jahr 1992 aufgetreten seien, seien nicht primär neurologischer Art. Es sei zu erwäh
nen, dass bereits vor dem Autounfall im Jahr 1992 Spannungskopfschmerzen vorgelegen hätten, zudem hätten Anfang 1993 gemäss fachneurologischer Doku
mentation Kopfschmerzen vom Spannungstyp bestanden, die gemäss Schweizer Kopfschmerzgesellschaft und genereller Erfahrung nicht geeignet seien, eine 
Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Basierend auf den Dokumentationen seien damals Kopfschmerzen aufgetreten, 
die als Migränekopfschmerzen klassifiziert werden könnten, dies mit zusätzlichen Symptomen wie Übelkeit, Licht- und Lärmintoleranz und Rückzugstendenz
 (S. 55). 
    
Aktuell berichte der Beschwerdeführer, dass Kopfschmerzen etwa zwei- bis drei
mal pro Woche und auch einmal mit ausgeprägterer Symptomatik bestünden, bei denen er dann Aspirin einnehme. Die Kopfschmerzen würden durchschnittlich drei bis vier Stunden anhalten. Es sei davon auszugehen, dass ein Migränekopf
schmerz, der etwa einmal pro Woche für etwa drei bis vier Stunden anhalte und zum Teil mit Aspirin deutlich gedämpft werden könne, nicht arbeitsrelevant sei. Ein direkter Zusammenhang mit dem Unfall bestehe unter Abstützung auf die IHS-Kriterien ebenfalls nicht (S. 55 unten f.). Es erscheine plausibel, dass es bei knöchernen und muskulären Veränderungen im Halsbereich und damit bedingten Veränderungen der Propriozeption dazu kommen könne, dass es bei brüskeren Kopfbewegungen zu einem Schwindelgefühl im Sinne eines Schwankschwindels komme. Im Rahmen von normalen Alltags
bewegungen und zum Beispiel bei Büroarbeiten spiele dies jedoch sicher keine Rolle. Darüber hinaus werde berich
tet, dass Autofahren nie ein Problem gewesen sei, so dass auch anzunehmen sei, dass bei Kopfbewegungen beim Autofahren diese Art von Schwindel auch nicht relevant sei (S. 55).
    
Mit der operativen Versorgung hätten sich die funktionell relevanten Symptome bei C7-Radikulopathie komplett zurückgebildet. Auch die sensomotorische Halb
seitensymptomatik mit Ataxie habe sich gemäss anamnestischen Angaben kom
plett zurückgebildet. In der aktuellen klinischen Untersuchung zeige sich nur noch eine leichte Rotationstendenz im Armvorhalteversuch rechtsseitig. Die vom Beschwerdeführer berichtete Gangunsicherheit könne nicht auf das 
zerebrovas
kuläre
 Ereignis zurückgeführt werden. Ferner bestünden intermittierend 
lumbo
ischia
l
giforme
 Schmerzen rechtsseitig und wahrscheinlich handle es sich dabei um eine L5-Radikulopathie. Der Beschwerdeführer berichte, dass sich durch Phy
siotherapie jeweils die Symptome deutlich zurückdrängen liessen, so dass auch hier keine arbeitsrelevante Diagnose für eine längere Zeit vorliege. Die Ausprä
gung der gestellten neurologischen Diagnosen sei nicht derart ausgeprägt, dass damit eine Arbeitsunfähigkeit begründet werden könnte (S. 56). 
    
Nach Januar 2000 habe sich im Jahr 2005 eine C7-Radikulopathie manifestiert. Gemäss HWS-MRI vom 13. August 1998 hätten damals keine Hinweise für eine Bandscheibenveränderung mit Neurokompression oder knöcherne Veränderun
gen mit Neurokompression
 vorgelegen
, die auf das Trauma im Jahr 1992 hätten zurückgeführt werden können. Eine «vorbestehende» Engstelle auf Höhe HWK6/7 
auf der rechten Seite, die möglicherweise durch das Unfallereignis im Jahr 1992 entstanden sei, sei somit nicht dokumentiert worden und die C7-Radikulopathie sei somit als eigenständige, vom Unfall unabhängige Erkrankung zu werten. Die Operation vom 21. März 2005 habe im Sinne einer überholenden Kausalität einen allfälligen natürlichen Kausalzusammenhang beendet (
s
tatus
 quo sine). Dasselbe gelte für den 
zerebrovaskulären
 Insult, dieser habe mit dem Unfallereignis im Jahr 1992 nichts zu tun, ebenso wie die intermittierend auftretende L5-Radikul
opathie (S. 61). 
5.4
    
Die neuropsychologische Begutachtung ergab ausgeprägte Beeinträchtigungen in multiplen kognitiven Funktionsbereichen. Im Vordergrund der Resultate stehe eine mittelschwere bis in Teilbereichen schwergradige Störung des verbalen episodischen Gedächtnisses. Schwere Leistungsminderungen fänden sich beim Lernen und verzögerten Abrufen von sprachlichen Informationen und es zeige sich eine ausgeprägte Unsicherheit beim Gedächtnisabruf. Neue sprachliche Informationen könnten kaum gelernt, konsolidiert und dauerhaft gespeichert werden. Daneben fänden sich mittelschwere bis schwere Einschränkungen im Bereich basaler Aufmerksamkeitsleistungen, die sowohl Aspekte der Intensität als auch der Selektion beträfen. Mittelschwere Leistungsdefizite fänden sich zudem im Bereich der exekutiven Funktionen. So bestünden deutliche Leistungsbeein
trächtigungen bei Wortflüssigkeitsaufgaben, der Fähigkeit zur Interferenzhem
mung sowie bei visuell-räumlichen Anforderungen an die Planungsfähigkeit und bei Aufgaben zum logisch-schlussfolgernden Denken mit Bildmaterial. 
Visuell-räumliche Fähigkeiten fielen in Teilbereichen deutlich beeinträchtigt aus. Da mul
tiple kognitive Funktionsbereiche deutlich vermindert 
und grundlegende Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsfunktionen schwer betroffen seien, 
werde der Schweregrad der neuropsychologischen Störung insgesamt als mittelschwer bewertet (S. 74 f.).
    
Eine unfallkausale neuropsychologische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit bestehe nicht (S. 75). Die Ursache der 
majoren
 neurokognitiven Störung sei nicht spezifizierbar. Da initial keine Bildgebung des Gehirns erfolgt sei, sei kein morphologischer Nachweis einer allfälligen Hirnläsion 
anführbar
. Es würden aber auch später keine Traumafolgen im MRT beschrieben. Symptome seien ini
tial deutlich zu spät aufgetreten, was den natürlichen Kausalzusammenhang aus
schliesse. Im Gutachten von 1998 würden über sechs Jahre nach dem Unfaller
eignis chronische leichte kognitive Störungen als Residualzustand festgestellt. Nach sechs Jahren könne ein Kausalzusammenhang nicht mehr mit hinreichender Sicherheit hergestellt werden. Neuropsychologische Beeinträchtigungen infolge des Schlaganfalls seien möglich, jedoch bei fehlender neuropsychologischer Diagnostik infolge des Schlaganfalls nicht differenzierbar (S. 76). Die funktionel
len 
Einschränkungen seien nicht unfallkausal (S. 79). Eine überwiegend wahr
scheinliche Kausalität könne aufgrund der Akten und nach 30 Jahren nicht her
gestellt werden. Als konkurrierende Faktoren seien der ischämische Insult 2015 und der Verdacht auf eine psychiatrische Komorbidität zu werten (S. 80 unten). Der Gesundheitszustand sei im Vergleich zur neuropsychologischen Untersu
chung 1998 verschlechtert, jedoch nicht unfallbedingt (S. 81 unten). 
5.5
    
Die Konsensbeurteilung ergab keine unfallbedingten Diagnosen (S. 108). Spätes
tens ab dem 21. Mai 2005 sei mit einem 
status
 quo sine die Kausalität auch über
holt
 worden
 und damit unfallbedingt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus ortho
pädischer Sicht gegeben gewesen. Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsfähigkeit spätestens mit dem 
zere
brovaskulären
 Insult am 4. Juli 2015 gegeben beziehungsweise die Kausalität überholt worden. Gemäss geltender Rechtsprechung hätte nie eine Kausalität anerkannt werden dürfen (S. 114). 
    
Es lägen aus orthopädischer Sicht keine strukturell fassbaren posttraumatischen Läsionen an der HWS, an den neuralen Strukturen oder an den die HWS stabili
sierenden Ligamenten vor, welche sich mittels MRI oder Funktionsaufnahmen hätten darstellen lassen. Ein 
status
 quo sine sei spätestens durch das unfallfremde überholende Ereignis einer HWS-Operation am 21. Mai 2005 eingetreten. Die noch bestehenden Restbeschwerden seien altersentsprechend und überwiegend wahrscheinlich durch eine persistierende Muskelinsuffizienz bedingt (S. 115).
    
Aus isoliert neurologischer Sicht könne keine Schädigung nervaler Strukturen oder neurologischer Symptome, die mit dem Trauma assoziiert sein könnten, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückgeführt werden. Die aktuell beklagten Beschwerden beziehungsweise die geltend gemachte Gesund
heitsstörung seien aus neurologischer Sicht überwiegend 
wahrscheinlich keine Folgen des Unfalls vom 6. August 1998, auch nicht teilweise 
(S. 115
 f.
). 
    
Die geltend gemachte Gesundheitsschädigung auf dem neuropsychologischen Fachgebiet bestehe. Eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität könne jedoch auf der Grundlage der vorliegenden Akten und nach 30 Jahren nicht hergestellt werden. Als konkurrierende Faktoren seien ein ischämischer Insult im Juli 2015 und der Verdacht auf eine psychiatrische Komorbidität zu nennen (S. 116). Diese Verschlechterung sei nicht unfallbedingt (S. 118).
    
Zur im Revisionsverfahren 
entscheidrelevanten
 Frage betreffend die Veränderung des Gesundheitszustandes 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 
2.6.2)
 
führten die Gutachter aus, aus orthopädischer Sicht sei seit dem Rentenbeginn im Jahr 2000 keine wesentliche Änderung des Gesund
heitszustandes festzustellen, zumal von Anfang an keine unfallkausale Arbeits
unfähigkeit bestanden habe. Aus neurologischer Sicht bestehe auch keine Ver
schlechterung oder Verbesserung. Neuropsychologisch habe sich der Gesund
heitszustand verschlechtert, dies sei aber nicht unfallbedingt (S. 118).
6.
6.1
    
Im Jahr 2000 
gewährte
 
die Beschwerdegegnerin beziehungsweise ihre Rechtsvor
gängerin 
als Folge 
des Unfalls vom 6. August 1992 
eine Rente aufgrund eines Erwerbsausfalls von 27 %. Welche Überlegungen
 sie
 zu diesem Invaliditätsgrad führten, namentlich welcher 
natürlich und adäquat unfallkausale 
Gesundheits
schaden und welche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer Verweistätigkeit 
diesem zu Grunde lagen, 
lässt sich
 weder der Ver
fügung vom 23. August 1999 noch
 derjenigen vom 16. Februar 2000 oder
 den 
übrigen
 
Unterlagen
 entnehmen. Ob und inwiefern 
die Beschwerdegegnerin
 allen
falls eine HWS-Distorsion berücksichtigt hat, kann nach Lage der Akten nicht 
schlüssig 
gesagt werden. 
Für das Vorliegen eines Schleudertraumas
 finde
n sich
 in den 
ursprünglichen 
Akten 
nur 
fraglich genügende
 
Hinweise
. So diagnostizierte der erstbehandelnde Dr. 
Z.___
 einzig Schnittverletzungen am linken Unter
arm und der linken Orbita (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch in der Unfallmeldung vom 11. August 1992 (Urk. 9/1001) wurden als Verletzungen diverse Schnittwun
den und Prellungen
, nicht jedoch ein Schleudertrauma
 genannt. Erstmals diag
nostizierte Dr. 
B.___
 in seinem Zeugnis vom 10. November 1992, mithin meh
rere Monate nach dem Unfallereignis
 vom 6. August 1992
, ein Schleudertrauma (vorstehend E. 4.3). Er hielt fest, dass in den ersten zwei Wochen nach dem Unfall nicht über Nacken- und Kopfschmerzen berichtet worden sei. Erst am 21. August 1992, somit zwei Wochen nach dem Unfall, habe der Beschwerdeführer über Schwindel und Kopfbeschwerden und am 8. September 1992 
- mithin über einen Monat später - 
über Genickstarre und Nackenbeschwerden geklagt. Am 22. Sep
tember 1992 sei über Ermüdungserscheinungen der Nackenmuskulatur, Wetter
fühligkeit und Schwindel bei der Reklination der HWS berichtet worden. Das Röntgenbild vom 24. September 1992 ergab eine altersentsprechend normale Darstellung 
der HWS und insbesondere keinen Nachweis posttraumatischer Läsi
onen 
(vorstehend E. 4.4).
6.2
    
Das Vorliegen eines Schleudertraumas bzw. einer Distorsion der 
HWS
 muss durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. Zwar wird nicht vorausgesetzt, dass sämtliche der zum sogenannten typischen Beschwerdebild dieser Verletzung gehörenden Symptome 
innert der 
massgeblichen
 Latenzzeit
 von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis aufgetreten sein müssen. Erforderlich ist aber, dass 
sich innert dieser 
Latenzzeit
 zumindest 
HWS
- oder Nackenbeschwerden manifes
tieren. Diese Rechtsprechung zum Erfordernis des zuverlässigen medizinischen 
Gesichertseins
 gilt auch für das Schädel-Hirntrauma. Die für ein Schädel-Hirn
trauma typischen funktionellen Defizite sind unter anderem chronische Span
nungskopfschmerzen, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Gedächt
nis
probleme, geringe Belastbarkeit und erhöhtes Schlafbedürfnis (Urteil des Bundesgerichts 8C_792/2009 vom 1. Februar 2010 E. 6.1 mit weiteren Hin
weisen).
    
Vorliegend traten die typischen Symptome nicht innerhalb der Latenzzeit von maximal 72 Stunden, sondern erst zwei Wochen später auf. Im Neurostatus vom Februar 1993 waren sodann keine objektiv erfassbaren wesentlichen pathologi
schen Befunde vorhanden (vgl. vorstehend E. 4.5).
 Auch anlässlich der Befragung durch die Bezirksanwaltschaft berichtete der Beschwerdeführer 
über die Behand
lung der Augenverletzung, nicht jedoch über ein Schädel-Hirntrauma (vgl.
 
Urk.
 
9/26 S. 2 unten).
 Eine milde traumatische Hirnverletzung, wie sie Dr.
 
D.___
 in seinem Gutachten vom 26. November 1998
 (vgl. vorstehend E. 4.7)
, mithin rund sechs Jahre nach dem Unfall, diagnostizierte, ist echtzeitlich 
somit 
nicht ausge
wiesen. Ebenso ist nicht ersichtlich, worauf Dr. 
D.___
 seine Diagnose einer HWS-Abknickverletzung stützte. 
Dass 
in 
eine
r
 unfallmechanische
n
 Beurteilung vom 21. November 2000 (Urk. 9/1019) später ein Kopfanprall als sehr wahr
scheinlich beurteilt wurde (S. 2)
 - was bei 
der stattgehabten
 Frontalkollision 
mit den dokumentierten Schnittverletzungen 
nachvollziehbar
 
erscheint
 -
 ist nicht mit einem Schädel-Hirntrauma gleichzusetzen und 
ändert nichts daran, dass innert der 
massgeblichen
 Latenzzeit keine
 entsprechenden
 Symptome doku
mentiert wurden. 
Auch die
 von Dr. 
D.___
 fachfremd gestellte Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung - definiert als
 
als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen
artigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
 
(ICD-10 F43.1)
 - 
vermag nicht zu überzeugen
, handelte es sich doch um einen Autounfall, bei dem sich der Beschwerdeführer zwar Verletzungen zuzog, der jedoch nicht mit der vorge
nannten Definition 
gemäss
 ICD-10 zu vereinbaren ist
.
 
Rechtsprechungsgemäss
 
gehören Verkehrsunfälle grundsätzlich nicht zu solchen Ereignissen
 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_248/2007 
vom 4. August 2008 
E.
 
5.6.1
).
    
Dr. 
D.___
 wies 
zudem 
darauf hin, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall selten unter Kopfschmerzen gelitten habe, zirka einmal im Monat, welche aller
dings vor dem Unfall einen anderen Charakter aufgewiesen und die Arbeitsfähig
keit nicht beeinflusst hätten
, so dass 
im Untersuchungszeitpunkt 
von einem nicht krankheitsbedingten Zustand auszugehen sei (vorstehend E. 4.7)
. Damit bediente 
sich Dr. 
D.___
 der 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
. Diese
 ist beweis
rechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
 
Und schliesslich ist nicht ersichtlich, worauf Dr. 
D.___
 seine Einschätzung einer Hirnleistungsstörung
 
und Wirbelsäulenverletzung stützte.
 Die neuropsychologische Abklärung zeigte maximal leichte Störungen (vgl. S. 7 des Gutachtens).
 
Beide
 Beeinträchtigungen
 
sind
 nicht ausgewiesen
, viel
mehr hat 
bereits 
e
in Röntgenbild vom 24. September 1992 eine altersentspre
chend normale Darstellung der HWS und keinen Nachweis posttraumatischer Läsionen ergeben
 (vgl. vorstehend E. 4.4).
 
Die von Dr. 
D.___
 veranlasste Bild
gebung vom 11. August 1998 ergab ebenfalls keine Auffälligkeiten (vgl. S. 8 des Gutachtens) und keinen Bezug zum Unfall. Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
D.___
 
fest, es bestehe aufgrund der Einschränkungen und Beschwerden eine «glaubhaft geltend gemachte Reduktion der Arbeitsfähigkeit». Bei dieser Formulierung ist nicht auszuschliessen, dass sich Dr. 
D.___
 bei seiner Einschätzung, dass der Beschwerdeführer 
im Beruf als Versicherungsfachmann zu 30 % arbeitsunfähig
 sei, im Wesentlichen auf die Angaben des Beschwerdeführers stützte
. 
Jedoch stellte er auch diese Einschätzung in Frage, indem er darauf hinwies,
 dass dies der weiteren Überprüfung bedürfe. Zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkei
ten machte er keine verlässlichen Angaben.
    
Aber auch 
Dr. 
B.___
 bescheinigte für die Zeit ab Februar 1993 eine Arbeitsun
fähigkeit von 34 %, wobei er eine unauffällige Bildgebung der HWS, aber 
ein
zelne
 - 
dem HWS-typische
n
 bunten Beschwerdebild ähnliche 
- 
Symptome wie verspannte und dolente Nackenmuskulatur und eine eingeschränkte Beweglich
keit der HWS schilderte (vorstehend E. 4.4).
 Ab 29. März 1993 habe der Beschwer
deführer seine Arbeit wieder zu 75 % aufgenommen 
und ein weiterer Ausbau des Pensums sei geplant 
(vorstehend E. 4.
6
). Allerdings musste 
der Beschwerdeführer
 gemäss Schreiben seines Rechtsvertreters vom 3.
 
Mai 1999 (Urk. 9/2028) aus gesundheitlichen Gründen sein langjähriges Nebenamt als Gemeindeammann und Betreibungsbeamter
 im Jahr 1999
 aufgeben
 (vgl. dazu Urk. 9/2049, Urk.
 
9/1020 S. 22)
, was 
der prognostizierten
 
Pensums
-
Aufstockung
 eher entgegen
steht
.
 
Die Annahme e
ine
r
 Erwerbsunfähigkeit von 27 % ist vor diesem Hinter
grund nicht gänzlich von der Hand zu weisen.
    
Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass d
iese 
in medizinischer Hinsicht 
unklare Aktenlage und 
insbesondere 
die 
fehlende 
Begründung der 
(Ver
gleichs
)
Verfügung das Erfassen der gesundheitlichen Verhältnisse im Referenz
zeitpunkt
 
erheblich 
erschwer
en
, was grundsätzlich die Beschwerdegegnerin zu 
vertreten hat, welche das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu beweisen hat
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_360/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 5.2.2)
.
6.3
    
6.3.1
    
Im Vergleich dazu ergab die 
polydisziplinäre 
Begutachtung 
des Beschwerdefüh
rers
 vom 12. Juli 2021
, dass aus unfallbedingten Gründen keine Arbeitsunfähig
keit mehr besteht. Das Gutachten vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.
1
3
) vollumfänglich zu genügen, erging es doch unter Berücksichtigung der Akten, genauer Erhebung der Anamnese und sorgfältiger Untersuchung des Beschwerdeführers
 und enthält eine schlüssige Gesamtbeurtei
lung
. Dass keine psychiatrische Untersuchung durchgeführt wurde, ist nicht von Belang, da 
bereits anlässlich der Rentenzusprechung im Jahr 2000 
keine unfall
bedingten psychischen Beeinträchtigungen ausgewiesen 
waren
.
 Der Beschwerde
führer war denn auch nie in psychiatrischer Behandlung (vgl.
 S. 57 des Gutach
tens).
 
6.3.2
    
Die Gutachterin und die Gutachter legten nachvollziehbar dar, dass die 
noch bestehenden 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nicht auf den Unfall zurückzuführen sind. So
 ergab sich im Vergleich zur Situation im Jahr 2000 zwar eine Veränderung des Gesundheitszustandes, indem nun eine erhebliche neurokognitive Störung, ein Zustand nach Operation an der Halswir
belsäule
 im 
März
 2005
, eine 
Lumboischialgie
 und ein Zustand nach 
zerebrovas
kulärem
 Insult am 4. Juli 2015 diagnostiziert wurde. Keine dieser Diagnosen wurde jedoch als unfallbedingt eingeschätzt, und lediglich die Diagnose der neu
rokognitiven Störung wurde als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend beurteilt (vgl.
 
vorstehend E. 5.1). 
6.3.3.
    
Bei der 
weiter
en
 aufgeführten 
Diagnose einer HWS-Beschleunigungsverletzung vom 6. August 1992, der 
gemäss dem Gutachten bereits im Zeitpunkt der Ren
tenzusprechung
 
kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zuzumessen war
, wies der orthopädische Gutachter 
begründet 
darauf hin, dass die aktuellen Beschwerden dem altersmässigen Verlauf 
entsprechen 
und nicht mehr auf das Ereignis von 1992 zurückgeführt werden
 können
, was allein aufgrund des Zeitverlaufs 
zu überzeugen
 vermag
.
 
Dies 
darf umso mehr gelten, als 
auch 
Dr.
 
B.___
 bereits für die Zeit ab Mai 1993 
die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit zu 100 % nicht ausschloss
 (vorsteh
e
nd E. 4.6).
    
Der orthopädische Gutachter 
erläuterte überzeugend, dass 
d
ie heutigen Beschwer
den nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen
 sind
, da sie sich auch ohne Unfall
 - mithin 
nach dem schicksalsmässigem Verlauf früher oder später auch ohne den Unfall 
(
s
tatus
 quo sine) -
 eingestellt hätten. Die operative Versorgung der HWS bei Diskushernie C6/7 
im Jahr 2005 
stand 
- wie bei Diskushernien grundsätzlich üblich (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 2.3) - 
klar
erweise 
nicht 
in Zusammenhang mit dem Unfall, waren damals doch keine 
ent
sprechenden
 
strukturellen Verletzungen sichtbar (vgl. vorstehend E. 6.2). Soweit der orthopädische Gutachter von einer 
«
überholenden Kausalität
»
 spricht (vgl.
 
vorstehend E. 5.2), legte er damit dar, dass die HWS-Operation 
und nicht der Unfall für eine zwischenzeitlich eingetretene Veränderung verantwortlich war. Dies ist nicht zu beanstanden. Aus orthopädischer Sicht besteht somit gestützt auf das Gutachten keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit. 
    
A
llerdings fällt 
hier ins Gewicht, dass die Gutachter den Gesundheitszustand als unverändert beschrieben. D
abei ist zu berücksichtigen, dass weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt, um auf einen verbesserten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_170/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3
). Eine solche schlossen die Gutachter aus
drücklich aus, welcher 
ärztlichen 
Einschätzung in Anbetracht der unsicheren Sachlage im Referenzzeitpunkt
 zu folgen ist. 
    
Rechtsprechungsgemäss wird jedoch 
als
 
anspruchserhebliche Änderung der tat
sächlichen Verhältnisse im Sinne eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG in der Unfallversicherung auch ein nachträglicher Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges aufgrund eines Erreichens des 
«
s
tatus
 quo sine
»
 nach der Zusprache einer Rente anerkannt (
BGE 147 V 161 E. 4.3). 
Davon ist auszugehen, da die Gutachter einleuchtend darlegten, dass sich aufgrund des tatsächlichen gesundheitlichen Verlaufs die Beschwerden und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Revisionszeitpunkt nicht anders präsentieren würden, selbst wenn der Verkehrsunfall nicht passiert wäre.
6.3.4
    
Auf die Problematik der 
bereits im Referenzzeitpunkt möglicherweise nicht 
aus
gewiesenen Beeinträchtigungen infolge HWS-Distorsion oder Schädel-Hirn
trauma wies auch der neurologische Gutachter schlüssig hin (vgl. vorstehend E.
 
5.3). Dass er festhielt, die aktuelle Untersuchung bezüglich der Einschätzung der neurologischen Aspekte bei HWS-Schleudertrauma 1992 sei schon allein auf
grund des grossen zeitlichen Abstands nicht zielführend, trifft sicherlich zu. 
Er hielt denn auch fest, dass in Zusammenschau mit den vorhandenen Akten keine mit dem Unfallereignis direkt zusammenhängenden Nervenschädigungen oder damit assoziierte Diagnosen (Kopfschmerzen) gestellt werden können. Die aktuell berichteten Kopfschmerzen, die etwa drei bis vier Stunden anhalten, kann der Beschwerdeführer
 gemäss dem Gutachter
 bei stärkerer Symptomatik mit Aspirin dämpfen, was Rückschlüsse auf deren Schweregrad erlaubt. Es ist deshalb schlüs
sig nachvollziehbar, wenn der 
neurologische Gutachter daraus keine Arbeitsun
fähigkeit ableitete. Ein direkter Zusammenhang mit dem Unfall ist 
laut dem Neu
rologen 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich
. Auch die Schwindelbeschwerden führte der neurologische Gutachter nicht auf den Unfall zurück.
 Wie der ortho
pädische Gutachter wies auch der Neurologe darauf hin, dass bildgebend 1998 keine Hinweise für strukturelle Veränderungen, die auf den Unfall zurückzufüh
ren sind, vorhanden waren, weshalb die C7-Radikulopathie als eigenständige unabhängige Krankheit zu werten ist. 
6.3.5
    
Die neuropsychologische Diagnose ist gemäss gutachterlicher Einschätzung (vgl.
 
vorstehend E. 5.4) ebenfalls nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Deren Ursache sei nicht spezifizierbar. Traumafolgen wurden bildgebend nach dem Unfall nicht beschrieben. 
Gemäss der Gutachterin kann 
ein Kausalzu
sammenhang 
30 Jahre später 
nicht mehr mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden. Angesichts der fehlenden echtzeitlichen Dokumentation von neuropsy
chologi
schen Beeinträchtigungen ist dies schlüssig. Zudem 
genügt 
d
ie blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht
 (vgl. vorstehend E. 1.4).
6.3.6
    
Die Gutachterin und die Gutachter kamen zum Schluss, dass unfallbedingt keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen ist. Die eingetretene Verschlechterung ist nicht unfallbedingt
; vielmehr wurde der 
status
 quo sine erreicht und d
ie rein unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers hat sich somit verbes
sert, womit 
nach dem Gesagten 
ein Revisionsgrund ausgewiesen ist. 
Daran ändert nichts
, dass es sich bei der polydisziplinären Einschätzung der unfallbedingten Beeinträchtigung um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhaltes handelt. 
Da
 mit
 der polydisziplinären Begutachtung 
notwendigerweise
 
der
 aktu
elle
 
medizinische 
Sachverhalt umfassend
, vollständig und schlüssig
 beurteilt
 wurde, kann sodann v
on einer unzulässigen «
second
 
opinion
» keine Rede sein. 
    
Im Übrigen 
könnte 
ein Revisionsgrund auch in geänderten erwerblichen Verhält
nissen zu sehen
 sein
: Der Beschwerdeführer teilte anlässlich der Begutachtung mit, da er sich nicht bei der Invalidenversicherung habe anmelden wollen, habe er 
seine bis 2008 ausgeübte selbständige Beratertätigkeit aufgegeben und 
über die Vermittlung seines Bruders eine Stelle als Hauswart im Vollpensum bekom
men (Urk. 9/M1020 S. 46, S. 68). Die Aufnahme einer vollen Erwerbstätigkeit - zuvor wurde von einer 
Erwerbsfähigkeit 
von 
27
 % ausgegangen
 
- 
könnte
 
für sich allein einen Revisionsgrund dar
stellen
 (vgl. vorstehend E. 1.
10
)
. 
 
6.3.7
    
Ist ein 
Revisionsgrund ausgewiesen
, so besteht
 keine Bindung an frühere Beur
teilungen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gege
benenfalls nicht nur der natürliche Kausalzusammenhang, sondern auch dessen 
Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse mas
sgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24.
 
Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
 
7.
7.1
    
Ein natürlicher Kausalzusammenhang (vgl. vorstehend E. 1.5) 
der weiterhin geklagten Beschwerden 
mit dem Unfall 
ist
 aus medizinischer Sicht
 nach dem Gesagten 
zumindest 
fraglich. 
Wie es sich damit 
letztlich genau verhält, kann rechtsprechungsgemäss offen bleiben, da der
 Kausalzusammenhang ohnehin nicht als adäquat bezeichnet werden kann
, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt
 (BGE 148 V 138 E. 5.1.2
,
 147 V 207 E.
 
6.1
).
 
Da es sich nicht um organisch nachweisbare Funktionsausfälle handelt, ist der adäquate Kausal
zusammenhang näher zu prüfen. Eine psychische Fehlentwicklung ist nicht aus
gewiesen, weshalb die Adäquanzkriterien nach der in BGE 117 V 359 entwickel
ten Rechtsprechung zu prüfen sind (vgl. vorstehend E. 1.7). 
7.2
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
7.3
    
Gemäss Rapport der Kantonspolizei geriet der 
alkoholisierte 
Unfallverursacher
 
(
als Fahrer eines Datsun Patrol; vgl. Urk. 9/1017 S.2 oben
)
 in einer starken Rechts
kurve mit seinem Wagen zu weit nach links über die Strassenmitte und streifte den in diesem Moment entgegenkommenden Personenwagen des Beschwerde
führers
 
(
VW Golf Cabriolet; 
vgl. 
Urk. 9/1017 S. 2 oben
; vgl. auch Urteil des Ober
gerichts des Kantons Zürich vom 1. März 1994, Urk. 9/041 S. 3 f.
)
. Bei der hefti
gen Kollision sei der Beschwerdeführer verletzt worden. An beiden Fahrzeugen sei beträchtlicher Sachschaden entstanden (Urk. 9/6 S. 4). Gemäss technischer Unfallanalyse sei das 
Fahrzeug des Beschwerdeführers hauptsächlich im Bereich der A-Säule und der Fahrertür erheblich eingedrückt, die Tür sogar aufgeschlitzt worden. Die Kollision liesse sich nur sehr ungenau rekonstruieren, womit exakte Aussagen zur Fahrzeug- und Insassenbelastung nicht möglich seien. 
Im Sinne einer groben Eingrenzung habe es sich 
um eine heftige Streifkollision mit teil
weiser Verhakung gehandelt. 
Durch den Aufprall sei der Golf in Längsrichtung verzögert und quer nach rechts beschleunigt worden. Der Beschwerdeführer habe sich relativ zur Fahrzeuglängsachse in einem Winkel von etwa 45 Grad nach vorne links zur Fahrertür bewegt
, wobei es offenbar zu einem Kontakt des linken Arms und des Kopfs mit der Seitenscheibe gekommen sei
 
Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung dürfe im Bereich von 10-15 km/h gelegen haben (Urk.
 
9/1017 S. 2 f.
).
7.4
    
Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht ein (vgl. Urk. 2 S. 17 Ziff. 64)
. 
Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2010 vom 23. Dezember 2011, E. 6.1 mit Hinweisen). Davon ist auch beim vorliegenden Unfall, bei welchem eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von rund 10 bis 15 km/h errechnet wurde
,
 auszugehen
. Eine solche Geschwin
digkeitsänderung rechtfertigt eine Einreihung im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2010 vom 29. Juli 2010, E. 7.1 mit Hinweisen).
 
Daran ändert auch nichts, dass beim Unfall vom 
6. August 1992
 kein eigentlicher Auffahrunfall, sondern eine seitlich-frontale Kollision stattfand (vgl.
 dazu das Urteil des 
Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E.
 
10
 mit Hinweisen
).
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit nur dann zu bejahen, wenn von den massgeblichen Kriterien (vgl. E. 
1.7
) entweder ein einzelnes in ausge
prägter Weise oder aber mindestens vier in gehäufter oder auffallender Weise gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.3).
7.5
    
Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls sind zu verneinen, auch wenn es sich um einen heftigen seitlichen Auf
prall eines Geländewagens auf ein offenes Cabriolet gehandelt hat. 
Das Kriterium wurde denn auch regelmässig nur bei deutlich einprägsameren Unfallereignissen bejaht (vgl. die Praxisübersicht in: Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_915/2008 vom 11. September 2009 E. 5.3).
    
Zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Ver
letzungen bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma bzw. für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder 
besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei z.B. um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.1 unter Hinweis auf BGE 134 V 109).
 Solches ist vorliegend nicht ausgewi
esen.
    
Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung ist ebenfalls nicht ausgewiesen; nach Lage der Akten datiert der letzte Behandlungsbericht vom Juli 1993 (vgl. vorstehend E. 4.6). Gegenüber Dr. 
D.___
 machte der Beschwerdefüh
rer geltend, er sei immer wieder in Behandlung gewesen und beanspruche Physi
otherapie, was allerdings nicht zur Bejahung dieses Kriteriums genügt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013 E. 5.4)
. Dauerbeschwerden sind nicht ärztlich dokumentiert. 
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, ein schwieriger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen sind ebenfalls nicht ausgewiesen. 
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erheb
liche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155,
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_632/2018
 vom 10. Mai 2019
 E. 10.3).
    
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gungen bis zum Fallabschluss (
BGE 134 V 109
 
E. 10.2.7
) 
bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_62/2013 
vom 11. September 2013 
E. 8.7).
 Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 
rund 
30 % attestiert. Angaben zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten finden sich zeitnah nicht. Aktuell ergab die Begutach
tung eine unfallbedingt uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdefüh
rer hat denn auch 
gemäss eigenen Angaben
 bis ins Jahr 2008
 
eine Arbeit
 mit einem 10-Stunden-Tagesp
ensum ausgeübt
 und bis ins Jahr 2017 ein Pensum von 100 % als Hauswart (Urk. 9/1020 S. 46)
. Das Kriterium ist somit ebenfalls nicht erfüllt. 
7.6
    
Da keines der massgeblichen Kriterien erfüllt ist, fehlt 
es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am 
6
. 
August
 
1992
 erlittenen Unfall und den über den 
31. August
 2021 hinaus geklagten Beschwerden.
 Die Leistungsein
stellung erfolgte deshalb zu Recht.
8.
8.1
    
Im Übrigen ist auch ein Wiedererwägungsgrund 
infolge zweifelloser Unrichtigkeit der Rentenzusprechung 
ausgewiesen.
    
Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zwei
fellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfü
gung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechts
praxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
8.2
    
Verfügungen der Unfallversicherer, bei welchen eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte, stellen 
gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechts
anwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, sodass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt wer
den muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv, zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollstän
dig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (
nicht publizierte 
E
 
3.2 
in 
BGE 149 V 91 = 
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_616/2022 vom 15. März 2023
;
 
nicht publizierte 
E. 6.1 
in BGE 147 V 55 = 
Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2020 vom 26. August 2020).
8.
3
    
Vorliegend ist festzustellen, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 16. Feb
ruar 2000 (Urk. 9/2035) keinerlei Angaben zum adäquaten Kausalzusammenhang enthielt. 
Den im Vorfeld der Verfügung ergangenen Akten lassen sich einzig eine Korrespondenz bezüglich Begutachtung (Urk. 9/2005-2008), die Rechtzeitigkeit der 
Unfallmeldung (Urk. 9/20011), die weitere Unfalldeckung (Urk. 9/2009), Tag
geldabrechnung (Urk. 9/2014-2016; Urk. 9/2020; Urk. 9/2028) und Lohnangaben (Urk. 9/20219) entnehmen. 
Eine
 Beurteilung 
des 
adäquaten Kausalzusammen
hang
s
 
ist nicht ersichtlich
. Daran ändert nichts, dass andere 
Versicherungen ebenfalls Leistungen erbrachten. Über die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Besprechung vom 11. November 1999 (vgl. vorstehend E. 2.2) liegen keine Unterlagen vor. Der Beschwerdeführer war jedoch nach Lage der Akten seit 1997 anwaltlich vertreten (vgl. Urk. 9/2003 S. 2) und die Rentenverfügung erging an seine damalige Rechtsanwältin. Diese monierte damals innerhalb der Einsprache
frist die fehlende Adäquanzprüfung nicht, was sich der Beschwerdeführer entge
genhalten lassen muss. Auf die beantragte Befragung der Anwältin als Zeugin (vgl. Urk. 1 S. 14) kann deshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
 verzichtet werden. 
    
Somit basierte die Verfügung vom 16. Februar 2000 auf keiner, auch keiner impliziten, Prüfung der adäquaten Kausalität. Sie war damit zweifellos unrichtig.
8.
4
    
Die zweifellose Unrichtigkeit der fraglichen Verfügung ist zudem auch aufgrund 
einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 in dem Sinne zu bejahen, dass sie auf einer unzureichenden medizinischen Beurteilung fusste. Das Gutach
ten von Dr. 
D.___
 vermag, wie dargelegt (vgl. vorstehend E. 6.2), nicht zu über
zeugen, da es weder eine nachvollziehbare Diagnose noch eine schlüssige Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers enthielt. 
8.
5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sowohl ein Revisions- wie auch ein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen sind. Nachdem ein Revisionsgrund besteht, erweist sich das Dispositiv des 
Einspracheentscheides
, womit die Versi
cherungsleistungen per 31. August 2021 eingestellt wurden, als korrekt; eine for
melle Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung vom 16. Februar 2000 ist nicht notwendig. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist 
in diesem Punkt 
rechtens. Dies führt 
diesbezüglich 
zur Abweisung der Beschwerde, soweit 
auf sie 
einzutreten ist.
9.
    
Der Beschwerdeführer 
obsiegt zwar
 teilweise, und zwar
 in Bezug auf den seitens der Beschwerdegegnerin zu Unrecht erlassenen Feststellungsentscheid; in den übrigen und insbesondere in den vom ihm zur Hauptsache thematisierten 
Fragen 
unterliegt er dagegen gänzlich.
 Das Obsiegen ergab sich allein aus formellen Gründen und bleibt letztlich ohne weitere Auswirkungen für den Beschwerdefüh
rer
; es ist 
so geringfügig, dass 
sich 
keine Zusprechung einer 
Partei
entschädigung rechtfertigt
, 
zumal er sich auch nicht dazu geäussert hat
 (vgl. § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
in Verbindung mit
 § 6 Abs.
 
1 und § 7 Abs. 1 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). Eine 
Partei
entschädigung ist damit 
nicht
 zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung
 
der Beschwerde 
wird
 Ziff. C1 des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 5. Juli 2022 aufgehoben; im Übrigen wird 
d
ie 
Beschwerde
 abgewiesen
, soweit darauf ein
ge
treten 
wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine 
Partei
entschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard