zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00371 · 2022-05-11 · de
Rückweisung, (somatischer) Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00371
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
11. Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978,
 zuletzt als Koch tätig, 
meldete sich am 17
. 
Dezember 2012
 (Eingangsdatum)
 erstmals bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (Urk. 9/2
, vgl. auch Urk. 9/5
). 
Diese nahm
 medizinische und erwerbliche Abklärungen
 vor (Urk. 9/6, Urk. 9/11).
 
Nach 
Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
23. Oktober 2013 das Leistungs
begehren
 mit der Begründung
 ab
, der Versicherte sei seiner Pflicht zur Ein
reichung der geforderten Akten nicht nachgekommen
 (Urk. 9/19; 
Urk
. 
9/18).
    
Am 
31. Juli 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wieder bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/21
, Urk. 9/27
).
 Die IV-Stelle nahm wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen vor
, zog die Akten des Unfallversicherers bei
 und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit V
erfügung vom 28
. April 2021 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk
. 
2; Urk. 9/23, Urk. 9/29, Urk. 9/30, Urk. 9/34, Urk. 9/39, Urk. 9/45). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 
1. April
 2021 (richtig: 1. Juni 2021) Be
schwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung vom 28
. 
April 2021 sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine externe orthopädische Begutachtung in Auftrag gebe und hernach erneut über seine gesetzlichen Ansprüche entscheide (Urk. 1 S
. 
2).
 Zudem reichte er weitere medizinische Berichte ein (Urk. 3/4-
8
).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 10. September 2021
 - unter Hinweis auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 3. September 2021 (Urk. 8) -
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 4. Oktober 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag fest (Urk. 12). Die 
Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung der Verneinung eines Renten
anspruchs im Wesentlichen, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Küchen
chef nicht mehr möglich sei. 
Jedoch sei ihm die Ausübung einer leidensange
passten Tätigkeit voll zumutbar. Der gestützt darauf vorzunehmende Einkommensvergleich ergebe ein
en
 Invaliditätsgrad von 29 % (Urk. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend, als Folge diverser Unfälle leide er an Beschwerden am rechten Knie. 
Bis Anfang 2021 habe er in einem 
30 
%-Pensum in einer leidensangepassten Tätigkeit
 gearbeitet.
 Die
se
 Anstellung habe gezeigt, dass eine 
darüber hinausgehende
 Arbeitsfähigkeit nicht realisierbar sei.
 Ihm werde von Seiten der behandelnden Ä
rzte
 denn auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert.
 Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt nur bruchstückhaft aufgearbeitet. Berufliche Mass
nahmen, insbesondere eine Umschulung, habe sie 
ihm 
nicht angeboten. 
Vor
liegend seien die Voraussetzungen für die Gewährung einer Umschulung gegeben. Gerne würde er eine Handelsschule absolvieren. Was den Einkommens
vergleich anbelange, sei hinsichtlich der Bemessung des Invalideneinkommens festzuhalten, dass dabei nicht auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden könne. Zudem sei ein leidensbedingter A
bzug zu gewähren. Bei korrekter Durch
führung des Einkommensvergleichs ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 49 % (Urk. 1, Urk. 12)
2.
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor
aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Ein
spracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
2.2
    
Mit Verfügung vom 
28. April 2021 wurde einzig über den Rentenanspruch ent
schieden. Dem Beschwerdeführer wurde nach seiner Anmeldung vom 31. Juli 2021 
Unterstützung in Form von 
Eingliederungsberatung gewährt (Urk. 9/58). Mit Mitteilung vom 20. April 2021 wurde
n
 die Eingliederungsbemühungen ein
gestellt (Urk. 9/57). Dagegen opponierte der Beschwerdeführer am 17. Mai 2021 (Urk. 9/61). Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid vom 7
. 
Juni 2021, mit welchem sie den verfügungsweisen Abschluss der Eingliederungs
aktivitäten in Aussicht stellte (Urk. 
9/64). Die entsprechende Verfügung findet sich nicht bei den Akten. Da somit berufliche Massnahmen nicht Gegenstand der Verfügung vom 28. April 2021 bildeten, ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten, 
soweit die Gewährung 
beruflicher
 Massnahmen, insbesondere einer Umschulung, beantragt wird
.
3.
3.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
3.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
3.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
4.
4.1
    
Im
 
Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 15. April 2020
 wird dem Beschwerdeführer für die bisherige Tätigkeit als Koch eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für eine leidensangepasste Tätigkeit wird ihm eine Arbeitsfähigkeit von ca
. 6 
Stunden pro Tag bescheinigt. Ansonsten wird auf die beigelegte Kranken
geschichte verwiesen (Urk. 9/34/1-6). Darin wird ausgeführt
, dass der Beschwerdeführer am 4. November 2018 bei der Arbeit in der Küc
he ausgerutscht und gestürzt sei
. D
abei habe er sich das rechte Knie verdreht.
 Bereits
 im 2003
 habe er
 bei einem Motorradunfall ein
e 
Patellafraktur
 rechts
 und im 2012 eine Kniedistorsion
 rechts mit Blockade
 erlitten und sich im 2013 einer Arthroskopie d
es rechten Knies unterzogen
.
 Aufgrund der klinischen und radiologischen
 Befunde wurde
 ein Verdacht auf eine partielle vordere
 Kreuzbandläsion rechts diagnostiziert
. Am 
2. S
eptember 2019 erfolgte eine Arth
roskopie. Zehn Tage später zeigte sich eine gute Beweglichkeit des Knie
s
. Das Abheben von der Horizontalen war gut möglich. Jedoch bestand noch ein deutlicher Erguss. Am 4
. 
Dezember 2019 berichtete der Beschwerdeführer über ondulierende Schmerzen. Er zeigte ein hinkendes Gangbild. 
Die Beweglichkeit des rechten Knies betrug 85
0-0°. Auf dem am
 9. Januar 2020 durchgeführte
n MRI
 
des rechten Knies war
en
 eine retropatellare Arthrose, eine 
Ansatztendinopathie
 der Patella, eine leichte Arthrose am medialen 
Femurkundulus
 und am medialen 
Tibiaplateau
, aber keine dislozierten Meniskusanteile
 ersichtlich
. Im Eintrag vom 27. Februar 2020 wird sodann vermerkt, dass dem Beschwerdeführer bis zum 26. Januar 2020 
eine volle Arbeitsunfähigkeit und sodann bis zum 16. Februar 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, dies für eine
 sitzende und 
wechselnde Tätigkeit ohne Tragen
 von schweren Lasten über 5 kg
 (Urk. 9/34/7-13). 
4.2
    
RAD-Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
, hielt in der Stellungnahme vom 5. Juni 2020 
insbesondere 
gestützt auf die von der 
Klinik Y.___
 eingereichte Krankengeschichte fest, dass der Gesundheits
zustand mittlerweile stabil sei. Es sei davon auszugehen, dass für die Tätigkeit als Koch seit November 2018 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit bestehe. Was das mögliche Belastungsprofil einer leidensangepassten Tätigkeit anbelange, seien die Angaben der Ärzte der 
Klinik Y.___
 plausibel. Dies gelte jedoch nicht in Bezug auf die quantitative Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
. Bei Beachtung des Zumutbarkeitsprofils (körperliche leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit ohne Knien, Kauern, Hocken, häufiges Treppensteigen oder län
geres Gehen auf unebene
m
 Boden) sei eine optimal angepasste Tätigkeit spätestens seit Januar 2019, abgesehen von maximal 
8 
Wochen nach der Opera
tion vom 2. September 2019, vollschichtig und ganztägig zumutbar (Urk. 9/38/4
, vgl. auch Urk. 9/
59/2
).
4.3
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
, Orthopädie, 
diagnostizierten im
 an die 
Praxis B.___
 gerichteten
 Bericht vom 15. Oktober 2020 eine posttraumatische fortgeschrittene mediale Gonarthrose rechts (bei 
Malunion
 nach 
Femurmarknagelung
 rechts nach Motorradunfall 2003) und ein 
femoroacetabu
läres
 
Impingement
 rechts (bei posttraumatischer 
femoraler
 Retrotorsion von 10°). Sie hielten fest, dass unverändert Beschwerden im Bereich des rechten Knies 
medialbetont
 mit r
e
levanter Einschränkung im Alltag und hochgradiger Ein
schränkung bei Freizeit
aktivität
en
 bestünden. Sie empfahlen dem Beschwerde
führer eine Korrekturosteotomie am proximalen rechten Femur (Urk. 3/5, vgl
. 
auch Urk. 3/
4).
 Im Bericht vom 2. Dezember 2020 betonten die Ärzte abermal
s, dass eine Indikation für eine
 Korrekturosteotomie gegeben sei. Aktuell seien noch versicherungstechnische Fragen bezüglich Kostendeckung offen.
 Es bestehe ein Gangbild mit Schon- und Entlastungshinken rechts. Die Hüft
gelenksbeweglich
keit und Trendelenburg-Zeichen seien aufgrund auftretender Schmerzen nicht überprüfbar. Die Kniegelenksbeweglichkeit betrag
e
 80-0-0°.
 Aufgrund der schweren Verletzung und der relevanten Beschwerden sähen sie Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung des Beschwerdeführers als Mitarbeiter in der Küche. Ob eine solche nach erfolgter Korrekturosteotomie möglich sei, sei offen. Am zielführendsten sei wohl eine Umschulung in eine administrative Tätigkeit. Zumindest dürfte der geplante Eingriff die Belastbarkeit 
insofern steigern, als danach
 eine administrative Tätigkeit vollzeitlich möglich sein sollte (Urk. 3/6).
 Mit Attest
 vom 29. April 2021 bescheinigte
n
 die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % für 
körperlich nicht belastende oder leichte Tätigkeiten (Urk. 3/10)
.
 Im Bericht vom 11. Mai 2021
 wiesen sie
 darauf hin, dass die Versicherungsdeckung nach wie vor ungeklärt sei. Aufgrund der posttraumatischen Veränderungen der r
e
chten unte
ren Extremität mit ständigen Schmerzen sei der Beschwerdeführer aus ihrer S
icht nicht voll arbeitsfähig
. Glaubhaft könne er angeben, dass ihm auch eine leichte beziehungs
weise
 eine
 nicht körperlich belastende Tätigkei
t nicht möglich sei, da er 
nach einer gewissen Zeit aufgrund der Schmerzen
 sich hinlegen
 oder aufstehen müsse. Es werde ihm daher weiterhin eine Arbeitsfähigkeit für körperlich leicht belastende oder nicht belastende Tätigkeiten von 30 % attestiert. Auch im Falle einer Korrekturosteotomie werde aufgrund der chronischen Schmerzen eine volle Arbeitsfähigkeit nicht erreicht werden können (Urk. 3/8
, vgl. ferner auch Urk. 15)
.
4.4
    
Mit Stellungnahme vom 3. September 2021 äusserte sich RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 zu den eingereichten Berichten der Universitätsklinik 
A.___
. Er erklärte, dass unverändert ein posttraumatischer Gesundheitsschaden am rechten Kniegelenk bestehe. Allerdings werde die Gonarthrose inzwischen 
als fortgeschritten bezeich
net. Z
usätzlich
 werde nun
 ein 
femoro
a
cetabuläres
 
Impingement
 rechts festge
halten. Insofern habe sich der Gesundheitsschaden seit der letzten RAD-Beur
teilung verändert. Hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch zu beachten, d
ass diese
 ausschliesslich auf den Angaben des Beschwerdeführers und den von ihm angegebenen Schmerzen basierten. Eine lediglich 30%ige Arbeitsfähigkeit selbst für eine optimal angepasste, administrative Tätigkeit sei jedoch bei einer Gesundheitsschädigung, die zwar schwerwiegend sei, jedoch ein
zig die untere Extremi
tät betreffe, aus versicherungs
medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar. Selbst unter der Annahme, dass häufiger eine Arbeitsunter
brechung zum Positionswechsel notwendig
 sei
, sei medizintheoretisch eine ganz
tägige und vollschichtige Präsenz möglich bei Zugeständnis einer leicht vermin
derten L
eistungsfähigkeit. Es sei daher
 an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wie sie in der RAD-Stellungnahme vom 5. Juni 2020 dargelegt worden sei, fest
zuhalten (Urk. 8).
5.
5.1
    
Die Beschwerdege
gnerin ging, wie dargelegt (E. 1
.1), davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer 
leidens
angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Sie stützte sich dabei auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes D
r. 
Z.___
 (Urk. 8, Urk. 9/38/4).
5.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
den
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs
ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
5.3
    
Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 beruht auf einer Beurteilung der Aktenlage. Bei seinen Ausführungen handelt es sich mangels
 selber durchgeführter Untersu
chungen mithin nicht um Stellungnahmen im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. Es sind damit keine medizinischen Befunde erhob
en worden, sondern die vorhande
nen Befunde wurden von ihm gewürdigt. Es liegt folglich eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV vor. Sein Bericht vermag daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vor
zunehmen sei. Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines exte
rnen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an de
r Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
5.4
    
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
in seiner Stellungnahme vom 5. Juni 2020 erscheint aufgrund der damaligen Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig. Zwar wurde dem Beschwerdeführer von der 
Klinik Y.___
 auch in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Aus den Einträgen in der Krankengeschichte geht indessen hervor, dass auch der behandelnde Arzt die geltend gemachten 
Beschwerden aufgrund der objektivierbaren Befunde nicht nachvollziehen konnte und er eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess als wichtig erachtete, der Beschwerdeführer sich - subjektiv - aber nicht in der Lage sah, eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % aufzunehmen, und 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen primär auf Wunsch des Beschwerdeführers erfolgten
 (vgl. Urk. 9/34/11-12
). Nach Einsicht in die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte der Universitätsklinik 
A.___
 hielt RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 zwar an seiner Beurteilung vom 5. Juni 2020 fest, räumte aber in seiner Stellung
nahme vom 3. September 2021 ein, dass dem Beschwerdeführer allenfalls eine leicht verminderte Leistungsfähigkeit (in angepasster Tätigkeit) zuzugestehen sei. 
Kommt hinzu, dass 
Dr. 
Z.___
 weder eigene Untersuchungen vornahm, noch anderweitige Beurteilungen bestehen, die seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stützen
.
 
A
ngesichts der strengen Anforderungen, die an versicherungsinterne Stellungnahmen zu stellen sind, 
kommt 
der 
B
eurteilung
 des RAD-Arztes 
keine hinreichende Beweiskraft zu. Gleichzeitig ist Dr. 
Z.___
 beiz
upflichten, dass die Einschätzung
 
der Arbeitsfähigkeit 
der behan
delnden Ärzte massgebend auf den
 Angaben des 
Beschwerdeführers beruhen
, was für eine beweiswertige Beurteilung ebenfalls nicht hinreichend ist. Damit erweist sich der (somatische) Gesundheits
schaden des Beschwerdeführers als ungenügend abgeklärt. 
5.5
    
Aus den im Beschwerdeverfahren neu aufgelegten Berichten 
erhellt
 nicht nur, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 6. August 2020 mehrmals in der Universi
tätsklinik 
A.___
 vorstellig wurde (vgl. Urk. 3/4-8). Da deren
 
ab 15. Oktober 2020
 datierende
 Berichte an die 
Praxis B.___
 gerichtet sind, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch dort
 (weiterhin, vgl. Akten der Unfallversicherung, Urk. 9/29/13)
 in Behandlung steht, was der Beschwerde
gegnerin offenbar nicht bekannt war. 
In seiner Anmeldung zum Leistungsbezug 
gab
 der Beschwerdeführer zur Frage nach dem Hausarzt und den weiteren behan
delnden Ärzten oder Spitäler (Ziff. 6.3) lediglich 
Klinik C.___
 
Dr. 
D.___
 an (Urk. 9/21/7, Urk. 9/27/7).
 Die angefochtene Verfügung beruht somit auch auf unvollständigen medizinischen Akten.
5.6
    
Die angefochtene Verfügung vom 
28. April 2021 (Urk. 2) ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen, damit sie
 zunächst die medizinischen Akten vervollständige (vgl. 
E. 5.5
) und anschliessend den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit weiter abkläre
 oder gutachterlich abklären lasse
.
 
Anschliessend wird sie 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu 
zu 
entscheide
n haben
. Die B
eschwerde ist 
in diesem Sinne 
gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahre
n kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und
 unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat 
grundsätzlich 
Anspruch auf eine Prozess
entschädigung (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen
s bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
)
. Gemäss § 
6 Abs. 2 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 
kann indessen eine Entschädigung verweigert werden, wenn die Partei den Prozess schuldhaft selbst veranlasst hat. 
Da
 der Beschwerdeführer
 im Verwaltungsverfahren
 seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen ist, indem er 
die Beschwerdegegnerin nur unvollständig über die ihn behandelnden Ärzte in Kenntnis gesetzt und selbst den an ihn adressierten Sprechstundenbericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 6. August 2020 nicht im 
Einwandverfahren
, sondern erst im Beschwerdeverfahren eingereicht hat,
 ist das vorliegende Beschwerdeverfahren als durch den Beschwerdeführer verursacht zu qualifi
zieren.
 Eine Parteientschädigung ist daher nicht zuzusprechen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_148/2011 vom 29. April 2011 E. 2
 
und 9
C_797/2015
 vom 3. Dezember 2015 E. 3 mit Hinweisen)
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung
 der Beschwerde wird die
 angefoc
htene Verfügung vom 28. April 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, z
urückgewiesen
, damit diese
 nach erfolgter Ab
klärung
 im Sinne der Erwägungen
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
D
em Beschwerdeführer
 wird
 
k
eine Prozessentschädigung
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstSonderegger