zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00032 · 2025-07-08 · de
Berufskrankheit und Nichteignung bei Plattenleger. Einstellung Taggelder nach Wegfall der berufsbedingten Verschlimmerung einer Vorerkrankung bestätigt; mangels Rückkommenstitel keine Rückforderung der Taggelder. Prozessuale Revision der Nichteignungsverfügung und Rückforderung der Übergangstaggelder bestätigt. Arbeit als Plattenleger trotz Krankschreibung erwiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00032
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
8. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Jasmin 
Passerini
Frey & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Oberer Graben 16, Postfach 622, 9001 St. Gallen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
76
, war 
einziger 
Gesellschafter und Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH 
(gelöscht 
im 
Juli 
2020
; vgl. 
Handelsregister Firmennummer 
CHE-
…
, einsehbar unter www.zefix.ch), für die er als 
Plattenleger 
tätig war. A
ls 
Angestellter seiner Gesellschaft
 
war er 
obligatorisch bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen 
und Berufskrankheiten 
versichert
. Am 
23. April 2018 meldete er 
der Suva einen Ausschlag an den Händen
 bestehend
 seit Oktober 2017
 (Urk. 8/1)
. 
Der 
den Versicherten seit dem 19. April 2018 
behandelnde Arzt 
dipl.
 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Dermatologie und Venerologie
, führte im Arztzeugnis UVG vom 7. Mai 2018 die Diagnose 
eines schweren, beruflich erheblich verschlechterte
n
 kumulativ-subtoxische
n
 Hand
ekzem
s
 bei Rhinitis 
allergica
 und ausserdem den Verdacht auf atopische Diathese auf
 
(Urk. 8/4/1).
 Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 24.
 
Mai 2018 attestierte 
dipl.
 med. 
Z.___
 eine Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
Mai 
2018 
bis 
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/8
).
 
    
Die Suva liess eine Abklärung durch ihren Aussendienst durchführen (Urk. 8/11), der am 21. August 2018 eine Befragung des Versicherten vornahm (Protokoll gleichen Datums; Urk. 8/20) und am 22. Oktober 20
1
8 einen Besuchsrapport zu einem Besuch auf einer Baustelle des Versicherten erstellte
 
(Urk. 8/30/1-
3
)
, zu welchem Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin und Arbeits
medizin
,
 von der Abteilung Arbeitsmedizin 
der Suva 
am 1.
 
November 2018 Stellung nahm (Urk. 8/30
/4
). 
Die Suva holte ausserdem den Bericht 
vom 4.
 
Dezember 2018 von
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Dermatologie und Venerol
o
gie, 
ein, der den Versicherten auf Zuweisung von 
dipl.
 med. 
Z.___
 hin (vgl. Urk. 8/37) ab
 
dem 27.
 
November 2018 behandelte
 
(Urk. 8/33). Dazu nahm 
Dr. 
A.___
 am 27.
 
Mai 2019 Stellung und empfahl die Übernahme 
von Leistungen
 im Rahmen einer Berufskrankheit nach Art.
 
9 Abs.
 
1 
des 
Bundes
gesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG
) im Sinne einer erheblichen beruf
lichen Verschlim
merung einer vorbestehenden Krankheit respektive eines endogenen Ekzems an den Händen (Urk. 8/44; vgl. auch Urk. 8/43/1)
. 
1.2
    
Die Suva teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 
28. Mai 2019 mit, dass sie für die Folgen der Berufskrankheit vom 
9. 
Oktober 2017 die Versicherungs
leistungen ausrichte und ein Taggeld von Fr. 302.80 pro Kalendertag auszahle (Urk. 8/4
6
). Mit weiterem Schreiben gleichen Datums erklärte die Suva dem Ver
sicherten, dass der nicht beruflich bedingte Teil des Handekzems (soweit Ab
grenzung möglich) und die Hautveränderungen an anderen Körperstellen als den Händen von der Berufskrankheit abzutrennen sei und für diese Beschwerden keine Leistungspflicht bestehe (Urk. 8/47). 
Nach Ausbleiben von weiteren medizinischen Berichten und Rechnungen ging die Suva von einem guten Verlauf aus und schloss den Fall im August 2020 ohne Weiterungen intern ab (
Urk. 
2 S. 2, Urk. 8/54-56).
1.
3
    
Am 23.
 
März 2021
 wurde
n
 der S
uva im Sinne eines Rückfalles erneut 
Haut
b
eschwerden des Versicherten an den Händen mit Rissen und Schmerzen sowie eine Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
6. 
Februar 2021 mit Wiederaufnahme der Arbeit ab dem 
2. 
März 2021 in einem 50%igen Pensum gemeldet (Urk. 8/62). Die Suva holte daraufhin die Berichte von 
dipl.
 med. 
Z.___
 vom 2
3. 
März 2021 zur Behandlung vom 2
8. 
Oktober 2020 (Urk. 8/64) und vom 3
1. 
März 2021 zu den Behandlungen vom 
2
8. 
Oktober 2020 bis 1
0. 
März 2021 (Urk.
 
8/70/1-3)
 ein
. Am 28. April 2021 wurde der Versicherte vom Versicherungsmediziner Dr. 
A.___
 untersucht
, der die Einholung eines Verlaufsberichts beim behan
delnden Arzt empfahl
 (
Bericht vom 5.
 
Mai 2021
; Urk. 8/74). 
Der undatierte Verlaufsbericht von 
dipl.
 med. 
Z.___
 zu den Behandlungseinträgen vom 7. Mai 2021 bis 
8. 
Juni 2021 ging bei der Suva am 
9. 
Juni 2021 ein (Urk. 8/76).
1.
4
    
Am 1
1. 
Juni 2021 wurde der Suva von der neuen 
Gesellschaft und 
Arbeitgeberin des Versicherten, der 
C.___
 GmbH
, welche 
im 
Februar 2019 im Handels
register mit dem Versicherten als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer ein
getragen worden war (
Konkurseröffnung 
im
 Oktober 2021, 
gelöscht 
im
 
Dezember 2024; vgl. Handelsregister
 Firmennummer
 CHE-
…
, www.zefix.ch), 
ein weiterer Rückfall 
bezüglich der Hautbeschwerden an den Händen 
mit einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 
8. 
Juni 2021 
gemeldet
 (Urk. 8/79)
. 
Die Suva unternahm weitere Abklärungen (Urk. 8/81, Urk. 8/86) und holte unter anderem 
von 
dipl.
 med. 
Z.___
 den Bericht vom 
8. 
November 2021 (Urk. 8/99) und 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ein (Urk. 8/89-9
3, Urk. 8/96-98
)
. 
Auf Nachfrage der Suva 
hin 
erklärte der Versicherte a
nlässlich des Telefon
gesprächs vom 19. November 2021
 (Urk. 8/106), dass seine neue Gesellschaft 
«
D.___
 GmbH
»
 heisse (Eintrag 
im 
Juli 2021, ab
 
Juli 2022 
mit 
neue
r
 Firma: 
«
E.___
 GmbH
»
; 
vgl. Handelsregister Firmennummer CH-
…
,
 
aufgelöst durch 
Konkurseröffnung 
durch 
das 
Bezirksgericht Frauenfeld 
im
 
Juni 2025; 
einsehbar unter 
www.zefix.ch
, letztmals 
im
 
Juni 2025
). 
Es erfolgten 
weitere Abklärungen
, unter anderem de
s
 Aussendienst
es 
(Urk. 8/110) 
und
 
Besprechungen mit dem Versicherten vom 13. Dezember 2021 und vom 1. Februar 2022 (Berichte vom 13. Dezember 2021 [Urk. 8/114] und vom 
8. Februar 2022 [Urk. 8/144]) 
sowie 
eine 
Untersuchung durch Dr. 
A.___
 
vom 
6. Januar 2022
 (Bericht vom 
10. Januar 2022
,
 Urk. 8/126)
. 
1.5
    
Am 10. Februar 2022 
erliess die Suva die Nichteignungsverfügung, worin sie dem Versicherten 
per sofort 
die Nichteignung für die Tätigkeit als Plattenleger
 
bescheinigte 
(Urk.
 
8/145).
 
Mit Schreiben vom 15. Februar 2022 
informierte die Suva den Versicherten darüber, dass er (aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht) ab dem 
1. 
Februar 2022 
für alle Arbeiten, bei welchen er nicht als Plattenleger tätig sei, 
voll arbeits- und auf dem Arbeitsmarkt vermittlungsfähig sei 
(Urk. 8/147)
.
 
Nachdem der Versicherte aufgrund 
von
 eingereichten Arbeits
unfähigkeitszeugnisse
n
 für die Zeit vom 2
4. 
September 2021 bis 3
0. 
April 2022 Taggelder erhalten hatte (
Urk. 
2 S. 2), sprach ihm die Suva m
it Mitteilung vom 2
2. 
Juli 2022 
im Anschluss daran 
vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
August 2022 
aufgrund der Nichteignungsverfügung 
ein Übergangstaggeld von Fr. 302.80 zu (Urk. 8/191).
1.
6
    
Mit Schadenmeldung UVG vom 11.
 
Juli 2022 
war
 der Suva 
der
 Unfall des Versicherten
 vom
 30.
 
Juni 2022 gemeldet
 worden
, 
wonach
 er 
seit dem Tragen von schwerem Material auf einer Baustelle 
an 
starke
n
 Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) bis über das Gesäss leide (Urk. 8/188).
 
Die Suva führte 
in der Folge 
verschiedene Abklärungen 
zu den 
erwerblichen 
Verhältnissen 
(Urk. 8/189-190, Urk. 8/193-194, Urk. 8/196-199
, Urk. 8/202-205
) 
und 
am 21.
 Februar 2023, mit Fortsetzung am
 23.
 
Februar 2023
,
 
eine Befragung des
 Versicherten 
durch 
(Urk.
 
8/
215
).
 Ausserdem wurde der Versicherte am 2
1. 
Februar 2023 vom Versicherungsmediziner Dr. 
A.___
 untersucht (Bericht vom 
8. 
März 2023, Urk. 8/219)
; dieser schloss
 darauf, dass 
keine erhebliche berufliche Verschlimmerung eines endogenen Ekzems mehr vorliege
; 
bezüglich der Eignung für die Tätigkeit als Plattenleger 
sei 
mit dem nun
mehr
 vorhandenen Wissen 
(zufolge der neuen Aktenlage) 
rückblickend 
gesehen 
zudem davon aus
zugehen, dass 
keine 
erhebliche gesundheitliche Gefährdung vorgelegen habe (Urk. 8/219/3).
 
1.
7
    
M
it Verfügung vom 10. März 2023
 
stellte die Suva ihre Leistungen (
Heilkosten und Taggeld
er) 
bezüglich der geltend gemachten Berufskrankheit 
per
 
sofort ein
 und hob die Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) 
in An
wendung von Art. 53 Abs. 1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; prozes
suale Revision) 
auf
. Ausserdem
 ver
pflichtete 
sie 
den
 Versicherten zur Rückerstat
tung der 
ihm 
vom
 24.
 
September 2021 
bis 30. April 2022 
geleisteten Taggelder 
von Fr. 66'313.20 sowie der
 
vom 1. Mai 2022 bis 31. Juli 2022 geleisteten 
Über
gangstaggelder 
von Fr. 27'857.60, insgesamt Fr. 94'170.80
 
(Urk. 8/220).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 7. April 2023, ergänzt mit Schreiben vom 2
2. 
Mai 2023, Ein
sprache (Urk. 8/224, Urk. 8/233)
, welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Januar 2024 abwies (
Urk. 
8/245 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
19. Februar 
2024
 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Januar 2024
 sei aufzuheben und 
die Versicherungsleistungen seien per 1
0. 
März 2023 nicht einzustellen; eventualiter sei ein gerichtliches und neutrales Sachverständigengutachten in Auftrag zu geben
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
20. März 2024
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2), was 
dem
 Beschwerdeführer am 
3. April 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, 
und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
ge
brochen sind,
 nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier
 
strittige 
Berufskrankheit wurde 
im April 2018
 
mit Ausbruch ab Oktober 2017 
gemeldet
 (Urk.
 
8/1
)
 und die berufliche Nichteignung wurde ebenfalls nach Ende 2016 festgestellt (Urk. 8/145)
,
 weshalb 
die ab 1.
 
Januar 2017 geltenden 
Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. 
2.2
2.2.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG
 gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind.
 Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er im Anhang 1 zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. 
Zu den in der Liste von Anhang
 
1 Ziff.
 
1 UVV genannten Stoff gehört unter anderem Zement.
    
Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachen
spektrum mehr als 50 % ausmachen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
 
2.2.2
    
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang 1 zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus
setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge An
forderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
2.2.3
    
Nach der Rechtsprechung wird die Verschlimmerung einer vorbestandenen Krankheit durch Listenstoffe/Listenarbeiten (
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG) oder durch die berufliche Tätigkeit (
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG) der dadurch bewirkten Verursachung gleichgestellt (BGE 117 V 354; 108 V 158). Demnach besteht eine Leistungspflicht des Unfallversicherers im Rahmen einer (vorübergehenden oder richtung
gebenden, d.h. dauernden) Verschlimmerung, sofern diese - im Anwendungs
bereich von Art.
 
9 Abs.
 
1 UVG - zu mehr als 50 % durch Listen
stoffe/Listenarbeiten respektive - im Anwendungsbereich von Art.
 
9 Abs.
 
2 UVG - zu (mindestens) 75
 %
 durch die Berufstätigkeit verursacht worden ist. Dabei ist die berufsbedingte Verschlimmerung einer nachträglich hinzugekommenen, selber keine Berufskrankheit darstellenden Krankheit der berufsbedingten Ver
schlimmerung einer vorbestandenen, d.h. vor der berufsbedingten Einwirkung entstandenen Krankheit gleichzustellen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 6.2, 8C_677/2007; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2008 vom 10. November 2009 E.
 
4.2.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2019 vom 2.
 
September 2019 E. 3.2).
 
2.2.
4
    
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig 
(
Art. 
6 ATSG) 
ist.
 
Ab diesem Zeitpunkt besteht dem
nach unter denselben Voraussetzungen wie bei einem Berufsunfall Anspruch auf Versicherungsleistungen, insbesondere in Form von Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG) und Taggeld (
Art. 
16 UVG). Diese Leistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2007 vom 
6. 
Oktober 2008 E. 2.3).
    
Sind die tatsächlichen Voraussetzungen für die Leistungspflicht des obligato
rischen Unfallversicherers einmal mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt und hat der Versicherer dies anerkannt, trägt er die Beweislast für den nachträg
lichen Wegfall der Kausalität (Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2007 vom 6.
 
Oktober 2008 E. 2.4 mit Hinweisen).
 
2.
3
2.3.1
    
Nach Art. 84 Abs. 2 UVG können die Durchführungsorgane Versicherte, die hin
sichtlich Berufsunfällen oder 
Berufskrankheiten durch bestimmte Arbeiten besonders gefährdet sind, von diesen Arbeiten ausschliessen. 
    
Art. 78 Abs. 1 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufs
krankheiten (Verordnung über die Unfallverhütung, VUV) 
sieht vor, dass 
die Suva durch Verfügung einen Arbeitnehmer, der den Vorschriften über die arbeits
medizinische Vorsorge untersteht, von der gefährdeten Arbeit ausschliessen (Nichteignung) oder seine Beschäftigung bei dieser Arbeit unter bestimmten Bedingungen zulassen (bedingte Eignung)
 kann
. Nach 
Abs. 
2 dieser Bestimmung kann die Nichteignung nur dann verfügt werden, wenn der Arbeitnehmer bei der weiteren Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit einer erheblichen Gefährdung aus
gesetzt ist. Sie kann befristet oder dauernd sein. 
    
Lautet eine Verfügung auf befristete oder dauernde Nichteignung, so darf der Arbeitnehmer die gefährdende Arbeit nicht oder nicht vor Ablauf der angesetzten Frist aufnehmen. Ist er bereits mit einer solchen Arbeit beschäftigt, so muss er sie auf den von der S
uva
 festgesetzten Zeitpunkt verlassen (
Art. 
80 
Abs. 
3 VUV).
 Durch eine Nichteignungsverfügung soll ein gefährdeter Arbeitnehmer möglichst rasch von der risikobehafteten Tätigkeit ausgeschlossen und so ein gesundheit
licher Schaden des Arbeitnehmers abgewendet werden (BGE 146 V 195 E. 7.1.6 mit Hinweisen).
    
D
er von einer Arbeit befristet oder dauernd ausgeschlossene Arbeitnehmer 
erhält 
vom Versicherer ein Übergangstaggeld, wenn er wegen des Ausschlusses für kurze Zeit in erhebliche erwerbliche Schwierigkeiten gerät, insbesondere wenn er seinen Arbeitsplatz unverzüglich verlassen muss und keinen Lohn mehr beanspruchen kann
 (
Art. 
83 VUV).
 Das 
Übergangstaggeld entspricht dem vollen Taggeld nach
 Art.
 
17 Abs.
 
1 UVG. 
Es wird während höchstens vier Monaten ent
richtet
 (
Art. 
84 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 VUV).
2.
3.2
    
Rechtsprechungsgemäss kann aus dem Erlass einer Nichteignungsverfügung nicht auf das Vorliegen einer Berufskrankheit geschlossen werden. 
Die Nicht
eignungsverfügung dient der Vermeidung einer Erkrankung. Sie kann unab
hängig davon ausgesprochen werden, ob eine solche vorliegt beziehungsweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist oder nicht. Die Unfall
versicherung hat nach Erlass einer solchen unter Umständen Leistungen in Form 
von Übergangstaggeld und Übergangsentschädigung im Sinne von 
Art. 
83 und 86 VUV auszurichten. Geldleistungen für die Folgen einer Berufskrankheit und Übergangstaggeld bzw. -entschädigung schliessen sich gegenseitig aus
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_295/2012 vom 15.
 April 
2013 E.
 
5
).
2.
4
2.
4
.1
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je
 mit Hinweisen
).
 
    
Der Begriff 
«
neue Tatsachen oder Beweismittel
»
 ist bei der (prozessualen) Revision gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheids gemäss
 
Art.
 
61 
lit
.
 
i ATSG
 
oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss
 
Art.
 
123 Abs.
 
2 
lit
.
 
a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; BGE 144 V 245 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
2.
4
.2
    
Neu sind 
demnach 
Tatsachen, die sich vor Erlass der formell rechtskräftigen Ver
fügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, dem Revisions
gesuchsteller jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet sein, die 
tat
beständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen
 (BGE 144 V 245 E. 5.2). Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG ist nicht erforderlich, dass die neue Tatsache sowohl für die verfügende Behörde als auch für den Verfügungsadressaten neu sein muss (Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.1). 
    
Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind (BGE
 
144 V 245 E. 5.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2022 vom 22. Februar 2023 E. 3.2.1). 
Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen
 (BGE 138 V 324 E. 3.2 
mit Hinweisen
; vgl. auch 
BGE 144 V 245 E. 5.3
 f.
). 
    
Im Rahmen der (prozessualen) Revision soll eine Verfügung zurückgenommen werden können, die auf von Anfang an fehlerhaften tatsächlichen Grundlagen beruht (BGE 115 V 308 E. 4a/
aa
).
2.
5
2.
5
.1
    
Laut Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. 
    
Eine Rückforderung rechtsbeständig zugesprochener Leistungen unterliegt den üblichen 
Rückkommensvoraussetzungen
 der prozessualen Revision (
Art. 
53 Abs. 1 ATSG) oder der Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichtigung (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG) unabhängig da
von, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder form
los verfügt worden sind (BGE 142 V 259 E. 3.2, 129 V 110 E. 1.1, je 
m.w.H
.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2018 vom 9. April 2019 E. 4.1).
2.
5.
2
    
Namentlich setzt auch die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Taggeld
leistungen voraus, dass die Bedingungen für eine prozessuale Revision oder eine Wiedererwägung (
Art. 
53 
Abs. 
1 und 2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung (oder formlosen Leistungszusprechung) erfüllt sind (BGE 130 V 318 E. 5.2 in 
fine
; 129 V 110 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2016 vom 1
0. 
Juni 2016 E. 3.1
; vgl. auch BGE 150 V 188 E. 7.2 und 7.3.5
). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
e
ntscheids
 
aus (Urk. 2 S. 4 ff.)
,
 
es sei 
gestützt auf die arbeitsmedizinische Beurtei
lung von Dr. 
A.___
 vom 8.
 
März 2023
, wonach sich bei der Untersuchung an den Händen nur sehr geringe Hautveränderungen
 durch das berufsfremde
, von April 2022 bis März 2023 mittels 
Du
pix
ent
 behandelte
 endogene 
Hautleiden 
gefunden hätten
, davon auszugehen, dass 
keine berufliche Verschlimmerung 
des endogenen Ekzems und seit dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 2
1. 
Februar 2023 keine Berufskrankheit im Sinne des Gesetzes mehr vorliege.
 
Die Versiche
rungsleistungen seien daher zu Recht 
ab dem 1
1. 
März 2023 
eingestellt worden.
 
    
Auch die revisionsweise Aufhebung der Nichteignungsverfügung vom 10.
 
Feb
ruar 2022
, worin festgehalten worden sei, dass der Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Plattenleger nicht geeignet sei,
 sei zu Recht erfolgt. Denn 
sie
, die Beschwerdegegnerin,
 sei zunächst gestützt auf die Angaben des Beschwerde
führers anlässlich der Aussendienstbesprechung vom 13. Dezember 2021
, die 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigenden 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
dipl.
 med. 
Z.___
 
sowie
 
die
 
arbeitsmedizinische Untersuchung vom 6. Januar 2022 
davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer seit der ihm ab dem 24.
 
September 2021 attestierten Arbeitsunfähigkeit gar nicht mehr gearbeitet habe und dass er der einzige Angestellte der in jenem Jahr gegründeten 
D.___
 GmbH gewesen sei sowie dass über diese 
Gesellschaft
 noch nicht zu arbeiten angefangen worden sei. 
Durch die nach der Juli 2022 eingegangenen Unfallmeldung getätigten Abklärungen seien dagegen neue erhebliche Tatsachen bekannt geworden. Und zwar habe der Beschwerdeführer gemäss dem IK-Auszug
 vom 1
2. 
Juli 2022 bei der 
D.___
 GmbH in den Monaten September bis Dezember 2021 ein Einkommen von Fr. 2'641.-- generiert. In der Schaden
meldung vom 1
1. 
Juli 2022 sei zudem ein monatlicher Verdienst von Fr. 5'700.-
 
angegeben worden. Dies, obschon er in jener Zeit von ihr, der Beschwerde
gegnerin, Übergangstaggeld bezogen habe und ihr eine berufliche Tätigkeit ver
schwiegen habe. Zudem sei davon auszugehen, dass über die 
D.___
 GmbH aktiv gearbeitet worden sei und verschiedene Aufträge erledigt worden seien. Die 
D.___
 GmbH habe im Zeitraum vom 1.
 
Oktober 2021 bis 31.
 
Juli 2022 einen Umsatz von Fr.
 
277'632.09 erwirtschaftet. Ihr, der Beschwerdegegnerin, gegenüber habe der Beschwerdeführer nur eine Person deklariert, die bei der 
D.___
 GmbH beschäftigt gewesen sei, und zwar 
sich
 selbst. Das Auftrags
volumen sei denn auch deutlich höher gewesen, als die Ausgaben an die angeblichen Subunternehmer, wobei Zahlungen an solche nicht hätten belegt werden können. 
Der Beschwerdeführer sei zudem bei der medizinischen Unter
suchung vom 21. Februar 2023 und anlässlich der Besprechung gleichen Datums und jener vom 23. Februar 2023 von seinen früheren Angaben, 
er habe 
ab dem 24. September 2021 gar nichts mehr gearbeitet, bedeutend abgewichen. Gestützt auf die getätigten Abklärungen sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im fraglichen Zeitraum für die 
D.___
 GmbH 
verschiedene Arbeiten, ins
besondere auch Plattenleger-Arbeiten, durchgeführt habe, was er am 2
1. 
und 2
3. 
Februar 2023 auch zugegeben habe. Die arbeitsmedizinische Beur
teilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Januar 2022 habe sich auf falsche Tatsachen gestützt, da darin angenommen worden sei, dass der Beschwerdeführer seit dem 24. September 2021 nicht mehr als Plattenleger tätig gewesen sei. Aufgrund der neu bekannt gewordenen Tatsachen sei das Dossier im 
März 2023 erneut 
Dr. 
A.___
 vorgelegt worden
, der erklärt habe, dass d
er berufliche Einfluss auf die 
Eignung für die Tätigkeit als Plattenleger 
mit dem nun vorhandenen Wissen um die vorangegangene berufliche Beanspruchung der Haut anders zu bewerten sei
,
 als 
dies 
bei der Untersuchung am 
6. 
Januar
 2022 geschehen
 sei; rückblickend habe damals keine erhebliche gesundheitliche Gefährdung vorgelegen. Auf diese arbeitsmedizinische Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 
8. 
März 2023 sei abzu
stellen und es sei davon auszugehen, dass keine erhebliche gesundheitliche Gefährdung durch den Beruf des Beschwerde
führers als Plattenleger vorgelegen habe. Die Nichteignungsverfügung sei 
somit 
fälschlicherweise erlassen worden. 
Der Revisionsgrund einer neuen erheblichen Tatsache im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG bestehe darin, dass der Beschwerde
führer im fraglichen Zeitraum als Plattenleger gearbeitet habe, was durch den Arbeitsmediziner zu einer anderen Einschätzung der beruflichen Gefährdung geführt habe. Die dem Beschwerde
führer vom 24. September 202
1
 bis 3
0. 
April 2022 ausgerichteten Taggelder von Fr. 66'313.20 und vom 1. Mai 2022 bis zum 3
1. 
Juli 2022 ausgerichteten Über
gangstaggelder von Fr. 27'857.60 
habe dieser
 zu Unrecht 
erhalten, da er zu jener Zeit seiner Arbeit habe nachgehen können und auch nachgegangen sei
,
 sowie da keine Nichteignung bestanden habe. Die verfügte Rückforderung von 
Fr
.
 
94'170.80 sei daher zu Recht erfolgt 
(Urk. 2 S.
 
4
 
ff.).
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt
 dagegen 
vor
, 
er
 habe aufgrund seiner Ausbildung 
als Elektriker 
in 
F.___
 im Umgang mit administrativen Belangen, ins
be
sondere Buchhaltung, 
keine Erfahrung und dies auch nicht gelernt. Daher habe er die Buchhaltung an Dritte, nämlich an 
G.___
 von der 
H.___
 GmbH, weitergegeben. Er habe jeweils mündliche Verträge abgeschlossen und keinen Wert auf Schriftlichkeit gelegt. Falls die andere Vertragspartei Schrift
lich
keit gewünscht 
habe
, habe vorwiegend diese die Verträge vorgelegt. Seine Rechnungen bezahle er, indem er Geld abhebe und die Zahlungen am Postschalter tätige; das Online-Banking habe er nicht installiert. Hinzu komme, dass er nicht sehr gut Deutsch spreche; seine Ehefrau habe ihm bei den administrativen Korrespondenzen jeweils geholfen. Er habe jeweils als 
Selbständigerwerbender
 in seiner eigenen GmbH gearbeitet. 
Letztmals bei 
der 
D.___
 GmbH (
ab
 
Juli 2022 
E.___
 GmbH; 
Urk. 1 S. 
3 
f.).
    
Der Beschwerdegegnerin sei seit längerem bekannt, dass er Inhaber einer Gesell
schaft für Plattenbeläge sei. Auch habe er sie nicht getäuscht und/oder 
ihr Informationen
 vorenthalten. 
Er sei seiner Mitwirkungs- und Schadenminderungs
pflicht jeweils nachgekommen 
(Urk. 1 S. 9).
 
Er sei als Plattenleger tätig gewesen, als er am 23. April 2018 erstmals seine Beschwerden bei der Beschwerdegegnerin 
angemeldet habe. Bereits damals habe diese die gesundheitlichen Beschwerden als Berufskrankheit bezeichnet (Urk. 1 S. 5). 
Die Beschwerdegegnerin verkenne
 bezüglich eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG
, dass er die Taggelder für die Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf seine Hautkrankheit respektive die im Mai 2019 anerkannte Berufskrankheit erhalten habe, nicht aber für die restlichen Tätigkeiten, welche ihm unter Berücksichtigung der Nichteignungs
verfügung vom 1
0. 
Februar 2022 erlaubt gewesen seien. 
Es werde zudem bestritten, dass er 
vor Erlass dieser Verfügung gesagt habe, er habe nie über die «Firma» 
D.___
 GmbH zu arbeiten angefangen. Die Übersetzung 
(bei der Besprechung vom 1
3. 
Dezember 2021, Urk. 8/114/1) 
sei sinngemäss und aus dem 
I.___
 erfolgt. 
Im Kontext seiner restlichen Aussagen habe er ausgesagt, dass er wieder arbeiten wolle und er sich umschauen müsse. Klar sei, dass er auf der Suche nach einer beruflichen Tätigkeit gewesen sei und auch den Willen zu arbeiten besessen habe. Es sei der 
Beschwerdegegnerin zudem bekannt gewesen, dass er eine Gesellschaft gehabt habe und 
Selbständigerwerbender
 gewesen sei. 
Seit der Mitteilung seiner Ehefrau vom 1
0. 
Mai 2022 habe die Beschwerde
gegnerin zudem sichere Kenntnis davon gehabt, dass er weiterhin in seiner Gesellschaft 
D.___
 GmbH arbeiten werde, mit Ausnahme sämtlicher beruf
licher Tätigkeiten, welche gemäss der Nichteignungsverfügung vom 1
0. 
Februar 2022 ausgeschlossen worden seien. Er habe der Beschwerde
gegne
rin mit keinem Wort mitgeteilt, er habe seit dem 24. September 2021 als Plattenleger gearbeitet oder er habe gar nicht mehr gearbeitet. Hierbei handle es sich um eine unsubstantiierte Parteibehauptung der Beschwerdegegnerin. Die Aussage im 
Ein
spracheentscheid
, die Beschwerdegeg
nerin sei 
zunächst 
davon ausgegangen, er habe gar nicht mehr gearbeitet, sei damit falsch. 
Es sei ihr jederzeit bekannt gewesen, dass er eine Gesellschaft habe und darüber berufliche Tätigkeiten aus
übe. Die von ihm beschriebenen beruflichen Tätigkeiten, nämlich, dass er die Regiearbeiten geführt habe und 
die Kontrolle an den Baustellen sichergestellt habe, würden nicht gegen die Nichteignungsverfügung verstossen. 
Dafür spreche auch, dass auf den Rechnungen jeweils Regiearbeiten und/oder Materialarbeiten verrechnet worden seien, welche im Einklang mit der Nichteignungsverfügung stünden, und dass er jeweils Rechnungen an andere Subunternehmer habe bezahlen müssen. Die Erfolgsrechnung belege, dass er Rechnungen von Dritten beglichen habe, was er auch ausgesagt habe. Denn er habe Dritte beauftragt, dass diese gewisse Arbeiten ausführen würden. Arbeitnehmer habe er jeweils für wenige Tage angestellt. Er selbst habe keinerlei Tätigkeiten ausgeübt, die seinen Händen geschadet hätten
 (Urk. 1 S. 12 f.)
. 
    
In medizinischer Hinsicht 
habe die Beschwerdegegnerin den Bericht von Dr.
 
A.___
 zur Untersuchung vom 2
1. 
Februar 202
3
 
nicht 
korrekt 
ausgelegt
. 
Logischerweise seien am 21.
 
Februar 2023 keine grossen Hautverän
derungen zu sehen
 gewesen
, da er nicht mehr als Plattenleger gearbeitet habe und zudem mit Spritzen behandelt worden sei. 
Weitere 
medizinische Ausfüh
rungen und/oder Ab
klärungen hinsichtlich dieser Spritzen seien den Akten nicht zu entnehmen. Es bleibe auch unklar
 und unbewiesen
, dass überhaupt, wann und in welchem Aus
mass 
er, 
der Beschwerdeführer
,
 als Plattenleger gearbeitet haben solle und dass diese Annahme eine 
andere medizinische Einschätzung betreffend die Nicht
eignungsverfügung als Plattenleger gehabt hätte. Es sei eine Tatsache, dass sich am 13. Dezember 2021 beziehungsweise am 
6. 
Januar 2022 ein verbessertes Hautbild gezeigt habe
 und dass dieses heute zwar noch immer belastet sei, jedoch nicht mehr so stark, wie am 1
3. 
Dezember 202
1. 
Das Beschwerdebild sei objektiv nachvollziehbar. Und es könne nicht geleugnet werden, dass die Beschwerden sich gebessert hätten. Weshalb diese Beschwerden keine Berufskrankheit mehr sein solle
n
, habe von der Beschwerdegegnerin mit keiner nachvollziehbaren 
medizinischen 
Erklärung belegt werden können
 (Urk. 1 S. 13
 
f.)
. 
Die Ein
schätzung von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
2. 
Februar 2023, dass aufgrund der neuen Informationen rückblickend damals doch keine erhebliche gesundheitliche Gefährdung vorgelegen habe, habe dieser pauschal und ohne weite
re
 Bezeichnung konkreter Dokumente auf die Feststellung der Sachbear
beitung gestützt (Urk. 1 S. 8). 
Sollte sich der ärztliche Bericht dabei auf seine Befragung vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/215) beziehen, würde jeglicher Nachweis auf ent
sprechende beweisbildende Stellen fehlen. Im Übrigen sei die Fragestellung dort gerade auch in Bezug auf generelle Arbeiten und Arbeiten als Plattenleger nicht klar (gewesen). Die gesamte Befragung sei für ihn als Rechtsunkundigen, der einen Dolmetscher benötigt habe, äusserst verwirrend gewesen, zumal der betreffende Sachverhalt länger zurückgelegen habe und 
die Fragen Zeiten vor, während und nach den (Übergangs-)Taggeldern sowie untergeordnete Organisationsarbeiten in Abgrenzung zu Plattenlegerarbeiten betroffen hätten 
(Urk. 1 S. 15).
 
Die Beschwerdegegnerin 
könne
 keinerlei 
Beweise vorlegen, die eine Tätigkeit 
nachweise, welche gegen die Nichteignungsverfügung vom 1
0. 
Februar 2022 verstosse. Die Behauptung, er habe als Plattenleger gearbeitet
,
 sei erstens falsch und zweitens unsubstantiiert
. Es würden Beweise für die Annahme fehlen, dass er ab September 2021 als Plattenleger gearbeitet habe; dies gelte ins
besondere für den Zeitraum vom 1
3. 
Dezember 2021 bis 
6. 
Januar 2022, auf welchen sich die Untersuchung vom 
6. 
Januar 2022 (von 
Dr. 
A.___
) gemäss dessen Bericht vom 1
0. 
Januar 2022 (Urk. 8/126) für die Beurteilung der Nicht
eignung beziehe. Vielmehr habe er in dieser Zeit keine Arbeiten als Plattenleger 
ausgeführt
 
(Urk. 1 S. 14 f.)
. 
Des Weiteren sei auch die Frage, was ursächlich für die Berufskrankheit gewesen sei, wenn nicht die Tätigkeit als Plattenleger, von der Beschwerdegegnerin nicht behandelt worden. Die Einschätzung gemäss dem Bericht (von Dr.
 
A.___
 vom 10.
 
Januar 2022; Urk. 8/126) zur Untersuchung vom 6.
 
Januar 2022 habe weiterhin seine Richtigkeit. Die Nichteignungs
verfügung vom 1
0. 
Februar 2022 bleibe somit korrekt (Urk. 1 S. 14). 
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
ihre
 Leistungen 
per 1
0. 
März 2023 
eingestellt
 
hat, weil seit dem 21. Februar 2023 (Untersuchung Dr
. A.___
; Urk. 8/219) keine erhebliche berufliche Verschlimmerung eines endogenen, kumulativ-subtoxischen 
keratotischen
 Handekzems bei Rhinitis 
allergica
 und Atopie und damit keine Berufskrankheit gemäss Art.
 
9 Abs.
 
1 UVG und Anhang 1 Ziff.
 
1 UVV 
(
Urk. 2 S. 4, Urk. 8/43/1, Urk. 8/44, Urk. 8/46/1) mehr besteh
t
 
(Urk. 2 S. 4
 
f., Urk.
 
8/220/3
; 
vgl. 
unten E. 5
)
. Weiter ist strittig und zu klären, ob die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2 S. 5 ff., Urk. 8/220/2-3) 
zu Recht die Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) 
in (prozessuale) Revision (Art.
 
53 Abs.
 
1 ATSG) gezogen und 
infolge dessen 
aufgehoben hat
 (vgl. E. 6 hernach)
. 
    
Zu klären ist in diesem Zusammenhang sodann auch, ob d
ie Beschwerdegegnerin den 
Beschwerdeführer
 
zu Recht
 verpflichtet
 hat
, die ihm vom 24. September
 2021 bis 30. April 2022 
erbrachten
 Taggelder von Fr. 66'313.20 
und
 
die ihm
 vom 1. Mai 2022 bis 31. Juli 2022 
erbrachten
 Übergangstaggelder von Fr. 27'857.60, insgesamt Fr. 94'170.80,
 zurückzuerstatten (Urk. 2 S. 
10
, Urk. 8/220/3
; vgl. E. 7
).
4.
4.1
4.1.1
    
Zum damaligen 
S
achverhalt 
respektive
 
zu den massgeblichen Tatsachen, die 
den betreffenden
 Entscheiden
 (
Mitteilung vom 28.
 
Mai 2019, Urk.
 
8/46;
 
Nicht
eignungsverfügung vom 10. Februar 2022, Urk. 8/145)
 
zugrunde lagen
, ist den Akten das Folgende zu entnehmen. 
    
In der Schadenmeldung UVG vom 23. April 2018 wurde vermerkt, die betriebs
übliche Vollarbeitszeit, welche auch der Arbeitszeit des Beschwerdeführers im ausgeübten Beruf als Plattenleger
 
entsprochen habe, habe 50 Stunden pro Woche betragen. Seit Oktober 2017 leide er an einem massiven Ausschlag an den Händen. Er habe bisher trotz der Beschwerden ohne Pause immer gearbeitet
 (
Urk. 
8/1)
. 
    
Der Dermatologe
 
dipl.
 med. 
Z.___
, 
der den Beschwerdeführer ab
 dem 19. April 2018 behandel
te
, 
hielt
 im Arztzeugnis UVG vom 7. Mai 2018 
den Befund 
ein
es
 Erythem
s
 palmar und an
 
den ganzen Fingern
 mit Infiltrat, Hyperkeratose, Schuppung und Rhagaden fest. Als
 Diagnose 
führte er 
ein 
schwere
s
, beruflich erheblich verschlechterte
s
 kumulativ-subtoxische
s
 Hand
ekzem bei Rhinitis 
allergica
 und ausserdem den Verdacht auf atopische Diathese auf. Eine Arbeitsunfähigkeit sei bisher nicht attestiert worden (Urk. 8/4/1). Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 24. Mai 2018 attestierte 
der Dermatologe
 
schliesslich 
eine Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
Mai 2018 bis 
7. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/8).
 
Im Kostengutspracheantrag vom 
4. 
Juni 2018 für eine 
Therapie mit 
Toctino
 für sechs Monate bemerkte der Dermatologe
 sodann
, im Urlaub sei keine Besserung eingetreten (Urk. 8/9/1).
    
Anlässlich
 der daraufhin erfolgten
 Befragung des 
Beschwerdeführer
s
 vom 
21. August 2018 
erklärte der 
Beschwerdeführer gemäss dem Protokoll gleichen Datums (Urk. 8/20) 
«
sinngemäss
 
(teilweise auf 
I.___
, teilweise übersetzt die Ehefrau)», 
er müsse leider immer 
a
rbeiten, sonst gehe das Geschäft bachab. Im letzten Jahr, mithin im Jahr 2017, sei er praktisch nie abwesend gewesen. Nur an Weihnachten, am St. Stephanstag und an Neujahr habe er nicht gearbeitet. Eine Besserung habe er nicht feststellen können, da die Zeitperiode vermutlich 
zu kurz gewesen sei. Ab dem 2
1. 
Juni 2018 sei er zwei Wochen in den Ferien gewesen, eine davon habe er am Meer verbracht, was ihm sehr gutgetan habe. Diese arbeitsfreie Zeit habe er als sehr positiv empfunden, die Beschwerden seien rück
läufig gewesen. Die Aussage im Bericht von 
J.___
 «keine Besserung im Urlaub» (Kostengutspracheantrag von 
dipl.
 med. 
Z.___
 vom 4. Juni 2018, Urk. 8/9/1) könne er so nicht bestätigen. Im Moment würden die Hände schon besser aussehen; er gehe aber nicht von einer eigentlichen 
Verbesserung aus. Denn bei warmen Wetterverhältnissen se
i
 es immer besser. Sobald es aber kalt werde und Nässe hinzukomme, werde es schlimmer. Er trage zurzeit immer wieder eine rückfettende Salbe auf. Er habe 2013 seine eigene 
Plattenlegergesellschaft
 gegründet. Aktuell beschäftige er vier Mitarbeiter und zwei 
Temporärangestellte
. Seine Ehefrau erledige die administrativen Arbeiten. Er sei ausschliesslich auf den Baustellen tätig. Grundsätzlich erstelle er Bodenbeläge
 und Fugen. 
Das Grundierungsmittel werde mit einem Roller aufgetragen, dabei sei kein Haut
kontakt nötig. 
Danach werde der Kleber mit Wasser gemischt und mit eine
m
 Spachtel aufgetragen. Früher habe er Platten verlegt und Silikon- sowie Zement
fugen gezogen. Aktuell sei das Erstellen von Fugen nicht mehr möglich, da dazu Feinarbeit mit den Händen erforderlich sei und nicht mit Handschuhen gearbeitet werden könne. Der Kontakt mit Zement und Silikon verschlimmere seiner Meinung 
nach den Zustand
. Mit Epoxidharz arbeite er seit über zwei Jahren nicht mehr; das habe er nie viel gemacht. Die versuchsweise attestierte Arbeitsunfähig
keit vom 2
4. 
Mai 2018 bis 
7. 
Juni 2018 habe eine leichte Besserung bewirkt. Er habe eine empfindliche Haut. Es würden 
(auch) an anderen Körperstellen sporadisch Rötungen auftreten; aktuell zum Beispiel an der rechten Achsel. Die Ekzeme seien m
eistens an Orten, wo es nass werde. Auch am After und im Bereich des Sprunggelenkes habe er manchmal Ausschläge 
(Urk. 8/20/1-2).
    
Gemäss dem Besuchsrapport vom 22. Oktober 2018 zum
 Besuch 
der Beschwerde
gegnerin 
am Arbeitsplatz (Baustelle) 
des Beschwerdeführers gleichen Datums fand das Gespräch auf I
.___
 in einem Neubau, in dem er den Bodenbelag (Platten) erstellt habe, statt. Laut den Angaben des Beschwerdeführers 
hätten die Beschwerden vor einem Jahr begonnen, und zwar mit Hautveränderungen am Daumen und kleinflächig auf der Handfläche. Es sei zu einer Ausdehnung auf die ganze Handinnenfläche und auf die Finger gekommen. Seit einiger Zeit sei nun keine weitere Ausbreitung mehr gegeben. Er habe einen starken Juckreiz, auf
grund dessen er um vier Uhr morgens erwache. 
Im August 
(
2018
)
 habe er 
auch
 Risse gehabt; 
ob sie durch die Hitze oder die grosse Arbeitsbelastung begünstigt worden seien, könne er nicht sagen.
 Bei der Arbeit habe er Hautkontakt zu Zement/Fugenzement, Silikonmasse und selten Kleber. 
Wenn er Zeit habe, reibe er die Hände zwei
-
 bis drei
mal
 pro Tag ein und er schütze die Hände mit verschiedenen Handschuhen. 
Die Hände wasche er ebenfalls zwei
-
 bis dreimal pro Tag, und zwar mit einer Art Shampoo 
(Urk. 8/30/3).
 
    
Der Arbeitsmediziner 
Dr. 
A.___
 erklärte in seiner Beurteilung vom 1.
 
November 2018 dazu, 
dass Hautveränderungen nicht nur an den Händen auf
treten würden, sondern auch an anderen Körperstellen
, spreche für einen relevanten Einfluss der bekannten Atopie. Gleiches gelte für die im Arztbericht vermerkte fehlende Besserung während der zweiwöchigen Ferien, die allerdings vom Beschwerdeführer nicht bestätigt worden sei. Dem stehe eine kumulativ-toxische Hautbelastung gegenüber, die bei Plattenlegern bekannter
massen beträchtlich sei. Unabhängig vom Ausmass dieses Einflusses hätten die Auskünfte des Beschwerdeführers Potenzial zur Optimierung des Hautschutzes gezeigt
 (Urk. 8/30/4).
    
Laut dem 
Bericht vom 4.
 
Dezember 2018
 von Dr. 
B.___
, der den Beschwerde
führer ab dem 27. November 2018 behandelte, 
hätten sich an den Händen eine sehr trockene Haut links mehr als rechts, 
ein 
diffuses, gering ausgeprägtes Erythem und nur sehr oberflächliche Fissuren ohne Rhagaden gezeigt. 
Bei der Rima 
ani
 (Gesässfalte) und 
scrotal
 hätten sich unscharf begrenzte, leicht schuppende Erytheme ohne 
dermatoskopische
 
Psoriasiszeichen
 sowie keine char
a
kteristischen Rhagaden gezeigt. Der Befund passe eher zu einem Ekzem, als zu einer Psoriasis. 
Dr. 
B.___ 
stellte die Diagnose eines chronischen Handekzems mit/bei Verdacht auf eine atopische Diathese (Rhinitis 
allergica
 
saisonalis
, Prick
test im April 2018 positiv auf Eschen-, Eichen-, Ölbaum- und Roggen
pollen), kumulativ-
irritativ
 und beruflich erheblich verschlechtert (Plattenleger: Kontakt zu Zement/Fugen-Zement, Silikonmasse, selten Kleber).
 
Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte Dr. 
B.___
 nicht («AUF 0 %»; Urk. 8/33/2-3). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
anerkannte
 
mit
 Mitteilung vom 28. Mai 2019 ihre Leistungspflicht für die Folgen einer Berufskrankheit 
(
mit Schadendatum
)
 vom 9. Oktober 2017 (
vgl. Schadenmeldung vom 23. April 2018
,
 
«Schadendatum un
präzis»
;
 Urk. 8/1/1) und 
sprach 
dem Beschwerdeführer Taggelder 
zu
 (Urk. 8/46). Dabei stützte sie sich auf die Empfehlung von Dr. 
A.___
, welcher in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Mai 2019 ausgeführt hatte, es könne der Beurteilung des behandelnden Dermatologen Dr. 
B.___
 (vom 
4. 
Dezember 2018, 
Urk. 
8/33/2-3) gefolgt werden und eine erhebliche berufliche Verschlimmerung 
eines endogenen
 
E
kzems 
an den Händen 
als Berufskrankheit 
nach Art. 9 
Abs. 
1 UVG 
übernommen werden. Davon abzutrennen sei der nicht beruflich bedingte Teil des Handekzems und die Hautveränderungen an anderen Körperstellen als den Händen (Urk. 8/44).
 
    
Nach Auskunft der Praxis von Dr. 
B.___
 vom 29.
 
April 2019 war der Beschwerdeführer nach dem 2
7. 
November 2018 nicht mehr bei Dr.
 
B.___
 in Behandlung (Urk. 8/40/1). 
Da
 bei der Beschwerdegegnerin in der Folge auch keine anderen medizinischen Berichte und Rechnungen bezüglich der Haut
be
schwerden an den Händen ein
gingen
, 
schloss
 Dr
. A.___
 am 11.
 
August 2020 auf einen guten Verlauf und 
empfahl 
den Abschluss des Falles 
(Urk.
 
2 S. 2,
 Urk. 8/52, 
Urk. 8/54-56).
 Zuvor hatte die Suva für die Zeit 
vom 2
4. 
Mai bis 
6. 
Juni 2018 
Taggelder für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ausgerichtet 
(
Urk. 
8/159/1)
.
4.1.2
    
Mit der
 
neuen Schadenmeldung UVG des Beschwerdeführers respektive dessen Gesellschaft 
Y.___
 GmbH 
vom 2
3. 
März 2021 wurden der Beschwerdegegnerin Hautbeschwerden an den Händen mit Rissen und 
starken 
Schmerzen gemeldet. Die Beschwerden an den Händen würden immer schlimmer werden, was sich durch die Kälte verstärkt habe. Die Beschwerden würden trotz mehrmaligen Eincremens und Tragens von Handschuhen immer wieder kommen. 
Die Arbeit sei
 ab dem 16.
 
Februar 2021 
ausgesetzt und 
ab dem 2.
 
März 2021 
mit
 einem 50%igen Pensum 
wieder aufgenommen worden
 (Urk.
 
8/62).
    
Gemäss de
m
 Behandlungseintrag von 
dipl.
 med. 
Z.___
 vom 2
8. 
Oktober 2020
 
hatte dieser bei bekannter Diagnose eines 
schweren, beruflich erheblich ver
schlechterten kumulativ-subtoxischen Handekzems bei Rhinitis 
allergica
 und Atopie die Befunde 
(Ekzem) 
beidseits Hände übergreifend auf Handgelenke, links Handflächen und Fingerseiten komplett infi
l
triert, 
hyperkeratotisch
, schuppend
, 
die dorsalen Fingerseiten 
hyperkeratotisch
 und infiltriert, geschwollen mit tiefen schmerzhaften Rhagaden festgehalten. Er habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 28. Oktober 2020 bis 24. November 2020 gestellt 
(
Urk. 
8/64/1) 
Zur Konsultation vom 8. Dezember 2020 hielt 
dipl.
 med. 
Z.___
 fest, der Beschwerdeführer arbeite seit Ende November 2020 (wieder). Er leide unter abendlichem Juckreiz. Als Befunde führte er ein Erythem linksseitig palmar, Hyperkeratose mit wenig Schuppung, 
an allen Fingerstreckseiten 
und Paronychien 
mit diskreter Schwellung, Infiltrat, Erythem und Schuppung, an der rechten Hand D2/3 Verlust der 
Cuticulae
 auf
. 
Anlässlich der Konsultation vom 16.
 
Februar 2021 hätten ein Infiltrat am Fingerrücken, palmar unter
 Ein
beziehung der Handgelenke volar
 ein Infiltrat, Schuppungen und auch Rhagaden rechts palmar 
bestanden. 
Cuticulae
 und Paronychien seien jetzt erscheinungsfrei gewesen. D
ipl. med. 
Z.___
 
attestierte 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 16. Februar bis 
1. 
März 202
1. 
Am 1
2. 
März 2021 sei der Befund beidseits palmar Plaques und Rhagaden festgestellt worden
 
(Urk.
 
8/70/1-2)
. 
Für diese gemeldeten Zeiträume vom 2
8. 
Oktober bis 2
4. 
November 2020 und vom 1
6. 
Februar bis 
1. 
März 2021 bezahlte die Beschwerdegegnerin erneut Taggelder (
Urk. 
8/159/1). 
    
Ausserdem hatte der Beschwerdeführer laut dem undatierten Auszug von 
Dr. 
med. Univ. (H) 
K.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, zu ihren Behand
lungseinträgen vom 10. Dezember 2020 bis 5. Januar 2021 an Schmerzen in der linken Schulter gelitten, dies nachdem er Anfang Dezember 2020 einen 100
 
Kilogramm schweren Sack getragen habe. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit vo
m 16.
 
Dezember 2020 bis 
3. 
Januar
 2021
 attestiert worden (Urk. 8/58/1-2)
.
    
Im Bericht vom 5. Mai 2021 über die «fachärztliche Untersuchung» vom 2
8. 
April 2021 
hielt 
Dr
. A.___ 
fest, der 45-jährige Plattenleger mit eigener Gesellschaft werde aktuell seit zirka zehn Wochen mit 
Toctino
 therapiert. Unter dieser Therapie und der seit etwa sechs Wochen (ab Mitte März 2021) andauernden Arbeitsunfähigkeit wegen Schulterbeschwerden links zeige sich 
die Haut der Hände heute, anlässlich der Untersuchung vom 28. April 2021, nicht erscheinungsfrei, jedoch nach Angaben des Beschwerdeführers im Vergleich zur Situation vor der ersten Arbeitsunfähigkeit 
E
nde Oktober 2020 doch gebessert. Die 
A
ngaben des Beschwerdeführers hätten auf einen guten Hautschutz schliessen lassen, ob die berufliche Tätigkeit mittelfristig weitergeführt werden könne, bleibe abzuwarten (Urk. 8/74/2).
    
Den
 Behandlungseinträgen 
von 
dipl.
 
med. 
Z.___
 
zum Zeitraum 
vom 7. Mai 2021 bis 8.
 
Juni 2021
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer immer wieder die Te
r
mine versäume und nicht klar sei, was von diesem therapeutisch umgesetzt werde (Eintrag vom 2
4. 
Mai 2021). Anlässlich der Konsultation vom 8.
 
Juni 2021 se
i der Zustand der Hände anamnestisch durch 
die 
Hände
desinfektion schlechter gewesen. D
ie Hände
 hätten sich
 sichtbar im Schub 
befunden
, obschon der Beschwerdeführer derzeit wegen der Arbeitsunfähigkeit zufolge von Schulterproblemen nicht arbeite. 
So hätten sich beidseits 
palmar und 
palmarseitig
 der Finger ein schweres Infiltrat, links mehr als rechts mit Hyperkeratosen und Schuppung, und auf der volaren Seite der Handgelenke infiltrierte Plaques gezeigt; die dorsalen Fingerseiten seien beidseits infiltriert und 
hyperkeratotisch
 mit tiefen, schmerzhaften Rhagaden gewesen (
Urk. 
8/76/5). 
    
In der Rückfallmeldung vom 11.
 
Juni 2021 
der 
neuen Gesellschaft und Arbeit
geberin des Beschwerdeführers, der 
C.___ 
GmbH
,
 wurde das Rückfalldatum vom 15. Oktober 2020 aufgeführt und angegeben, die Beschwerden würden wahrscheinlich von den Materialien, die als Plattenleger gebraucht würden, stammen. Der Beschwerdeführer trage immer Handschuhe, die er regelmässig wechsle
,
 und er creme sich schon fast stündlich mit verschriebenen Cremes ein. Die Arbeit sei ab dem 
8. 
Juni 2021 ausgesetzt worden (Urk. 8/79/1-2).
    
In den 
Behandlungseinträgen 
von 
dipl.
 med. 
Z.___
 
vom 
9. Juni bis 13. Oktober 2021 
war
 festgehalten
 worden
, seit dem 8.
 
Juni 2021 habe der Beschwerdeführer nur vier Tage, und zwar ab Montag, 20. September 2021, gearbeitet. Anlässlich der Konsultation vom 24.
 
September 2021 
und ebenso un
verändert 
anlässlich jener vom
 1
3. 
Oktober 2021 
hätten sich an beiden Händen 
palmarseitig
 
samt 
den Fingern 
komplett 
bis zum Handgelenk ein Infiltrat und eine Schuppung gezeigt
;
 
an den dorsalen Fingerseiten, Fingerkuppen und 
Paranques
 desgleichen mit vereinzelten Rhagaden an den Daumenballen sowie 
Fingerrücken. 
Es sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
September bis 9. November 2021 attestiert worden (Urk. 8/100/1-2).
 Im «Arztzeugnis UVG» vom 8. November 2021 erklärte 
dipl.
 med
. Z.___
 sodann, 
es bestünden schmerzhafte Hyperkeratosen mit Rhagaden. Zunächst werde ein erneuter Arbeitsversuch nach Abheilung unter 
Cycolsporin
 A (gemeint wohl: 
Ciclosporin
 A)
 durchgeführt mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/99/1-2).
    
Gemäss den vorgelegten 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
n
 
von 
dipl.
 med. 
Z.___
 
attestierte
 dieser
 dem Beschwerdeführer
 
ein
e 100%ige Arbeitsun
fähig
keit vom 2
4. 
Mai 2018 bis 7. Juni 2018, vom 28. Oktober 2020 bis 24. November 2020, vom 16.
 
Februar 2021 bis 1.
 
März 2021
 und
 vom 24. September 
2021 
bis 
6. Januar 2022
 
(Urk. 8/89-93, Urk. 8/96-98
, Urk. 8/115/3
)
.
4.1.3
    
Ab dem 2. Juli 2021 war der Beschwerdeführer 
nunmehr 
alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
D.___
 GmbH
.
 Gemäss der Betriebsbeschreibung vom 5. August 2021 
war diese 
zu 50
 %
 
im 
Boden- und Platten
ver
lege
n
 und zu 50
 %
 
im Führen eines
 Gastronomiebetrieb
es tätig. 
Die 
einzelnen 
Tätigkeiten seien
 wie folgt angegeben worden: Verlegen von Laminaten und Parkett mit einem Lohnanteil von 10 %, Verlegen von Wand- und Bodenplatten mit einem Lohn
anteil von 30 %, Bürotätigkeiten 10 % und Gastrobetr
ie
be sowie Hotels 50
 
% (Urk. 8/108/1).
    
Gemäss dem Bericht 
vom 13. Dezember 2021 
zur Besprechung mit dem Beschwerdeführer
 
gleichen Datums
 
wurde vom Beschwerdeführer «auf 
I.___
 sinngemäss» das Folgende bekannt gegeben. Er creme sich x-mal täglich die Hände mit einer Salbe ein und habe auch Medikamente. Aktuell sei der Haut
zustand besser. Er arbeite aber seit zwei bis drei Monaten nicht mehr. Er habe gar nichts mehr gemacht. 
Er sei arbeitsunfähig geschrieben. 
Seither sei der Zustand deutlich besser. Als er noch gearbeitet habe, habe er richtige Risse in den Händen gehabt. Seine Gesellschaft 
C.___
 GmbH
 habe er schliessen müssen. Er habe wenig Aufträge gehabt, auch bedingt durch die Corona-Pandemie. Die Hände seien auch nicht gut gewesen, das sei nicht gegangen. Die 
D.___
 GmbH sei noch aktiv. Aktuell (1
3. 
Dezember 2021) arbeite er aber nicht
. Er habe noch nie angefangen. Er sei seit zirka zwei bis drei Monaten zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Die Idee sei mal gewesen, dass er zu zirka 50
 %
 für das Restaurant 
L.___
 in 
M.___
 hätt
e arbeiten können, im Lieferdienst oder auch in der Küche. 
Das Restaurant sei nun aber geschlossen
 bzw. es habe eine andere Per
s
on das Restaurant gemietet und übernommen. Für ihn werde das mit dem Gastrobetrieb nichts mehr. Er werde 
künftig wieder nur im Plattenbau arbeiten, sofern es mit den Händen gehe. Er müsse wieder arbeiten, es gehe nicht ohne. Pendente Aufträge habe er aktuell nicht, er werde sich wieder umschauen müssen
 
(
Urk. 
8/1
1
4
/1
)
.
 Er werde so gut es gehe wieder im Plattenbau arbeiten müssen. Zu Hause würden die Hände nicht belastet. Er putze oder wasche nur wenig und er schaue, dass die Hände so wenig wie möglich nass würden. Feuchtigkeit sei schlimm für seine Hände (Urk. 8/114/2).
    
Im Bericht vom 10. Januar 2022 zur Untersuchung des Beschwerdeführers 
durch Dr. 
A.___
 vom 6. Januar 2022 
wurde ausgeführt, 
der Beschwerdeführer habe von einem verbesserten Hautzustand berichtet, seit er nicht mehr arbeite. Es seien jetzt 
eher noch die Handgelenke (ventral) betroffen als die Handinnenflächen. Es bestehe Juckreiz. Seit dem Arbeitsstopp habe sich auch der Hautzustand am betroffenen rechten Fuss gebessert. 
Er habe noch bis etwa Anfang/Mitte September (2021) als Plattenleger gearbeitet; seither sei er nicht mehr beruflich tätig gewesen. Er sei einziger Angestellter der dieses Jahr gegründeten 
D.___
 GmbH. Es hätten sich bei der Untersuchung mässig ausgeprägte 
hyper
keratotische-rhagadiforme
 Veränderungen palmar zentral, über dem 
Hypothenar
 und dem ventralen Handgelenk rechts sowie gering ausge
pr
ägt auch palmar und ve
n
tral über dem Handgelenk links gezeigt. 
Beim 
45-jährigen Plattenleger bestehe ein 
hyperkeratotisch
-rhagadiformes Hand- und Fussekzem, das an den Händen und möglicherweise auch an den Füssen durch die berufliche Tätigkeit verschlechtert worden sei. Nach dem Stopp von Sandimmun 
Neoral
 (
Ciclosporin
) sei der Zustand aktuell deutlich gebessert, jedoch sei die Haut nicht erscheinungs
frei. 
Es lasse sich eine Besserung des Hautzustandes 
auch im Vergleich mit den Fotos vom 1
3. 
Dezember 2021 feststellen und die Hände hätten (anlässlich der Untersuchung vom 6. Januar 2022) insgesamt gepflegter ausgesehen als auf den Bildern von Dezember 2021, welche eine damals nicht lang zurückliegende manuelle Tätigkeit annehmen liessen. Eine Wiederaufnahme der Tätigkeit als Plattenleger würde eine erhebliche gesundheitliche Gefährdung bedeuten 
(Urk. 8/126
/1
).
    
Mit E-Mail vom 14. Januar 2022 teilte 
dipl.
 med. 
Z.___
 der Beschwerde
gegnerin mit, dass mit 
Ciclosporin
 A keine Remission habe erzielt werden können, auch nicht nach längerer Arbeitskarenz. Daher beantrage er eine Kosten
gut
sprache für 
Dup
i
xent
 in üblicher Dosierung (Urk. 8/133
; vgl. auch Kostengut
sprachegesuch vom 7. Dezember 2021, Urk. 8/109
). Mit Schreiben vom 17. Januar 2022 leistete die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für das Medikament 
Dupixent
 (
Urk. 8/137
).
 Dieses wird mittels Fertigspritze 
oder 
Fertig
pen
 
verabreicht (vgl. www. compendium.ch).
    
Anlässlich der Besprechung mit dem Beschwerdeführer vom 1. Februar 2022 erklärte dieser gemäss dem Bericht vom 8. Februar 2022, 
dipl.
 med. 
Z.___
 habe ihm eine Spritze verabreicht letzte Woche, ansonsten nehme er keine Medikamente. 
Der Beschwerdeverlauf sei abhängig von der Arbeit. Je mehr er arbeite, desto schlimmer werde der Ausschlag. Im Grossen und Ganzen sei der Zustand mehr oder weniger gleich. Seine Arbeitsunfähigkeit 
im Jahr 2021 
stimme mit 
den eingereichten und vorgelegten Zeugnissen überein. 
Für den Januar und Februar 2022 sei er nun zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Dem Beschwerde
führer 
wurde 
hinsichtlich der 
in Aussicht gestellten
 Nichteignungsverfügung erläutert, dass er die Tätigkeit als Plattenleger aufgrund der Hautbeschwerden nicht mehr ausführen könne, dass er aber in einer anderen Arbeit als voll arbeits
fähig gelte. Der Beschwerdeführer habe angemerkt, er habe gehofft, dass er vielleicht einfach sein Pensum reduzieren und für den restlichen Teil eine Rente der Invalidenversicherung beziehen könne. Wenn er als Hilfsarbeiter im Platten
bau arbeiten könnte, könnte er den Kontakt zu den Stoffen sicherlich verhindern. Am liebsten würde er jemanden als Plattenleger einstellen, damit er selbst dann als Hilfsarbeiter arbeiten könne, beispielsweise in einem 40
-
50
%igen Pensum. Es sei für ihn wichtig, dass seine Gesellschaft bestehen bleibe. Er könn
e
 nichts anderes arbeiten, er habe nichts anderes gelernt, das sei sein Beruf 
(Urk. 8/144
/1
2
)
.
    
Dr. 
A.___
 und Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemein
medizin, (ebenfalls) von der Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin, begrün
deten i
hren
 Antrag auf Erlass einer Nichteignungsverfügung vom 2. Februar 2022 
damit, dass eine erhebliche gesundheitliche Gefährdung wegen Verschlimmerung eines Handekzems durch die Tätigkeit als Plattenleger gegeben sei. Es bestehe die Diagnose einer Kontaktdermatitis. Es bestehe dementsprechend eine Nicht
eignung des Beschwerdeführers für die Tätigkeit als Plattenleger. Es werde zudem empfohlen, Arbeiten mit starker mechanischer Beanspruchung der Haut zu ver
meiden 
(Urk. 8/141).
    
In der Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2022 führte 
Dr
. A.___
 
ergänzend aus, die Eignung als Hilfsarbeiter im Bereich Plattenbau sei ebenfalls nicht gegeben. Nur schon von der Bezeichnung der Tätigkeit her erscheine es klar, dass die
s
 nicht in Frage komme
. Ab Erlass der Nichteignungsverfügung sei der Beschwerdeführer im Rahmen der Verfügung voll arbeitsfähig. Aus arbeitsmedizinischer Sicht könne der Fall mit Erlass der Nichteignungsverfügung abgeschlossen werden, wobei aber noch die Kostenübernahme für 
D
upix
ent
 für drei Monate empfohlen werde (Urk. 8/142).
    
Am 10. Februar 2022 wurde die 
Nichteignungsverfügung 
bezüglich der Tätigkeit als Plattenleger erlassen, bei voller Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Februar 2022 für alle Arbeiten, bei welchen der Beschwerdeführer nicht als Plattenleger tätig ist 
(Urk. 8/145)
.
 Mit Mitteilung vom 2
2. 
Juli 2022 sprach die Suva dem Versicherten das Übergangstaggeld von 
1. 
Mai 2022 bis 3
1. 
August 2022 zu (
Urk. 
8/191).
4.1.4
    
Soweit die Akten- und Sachlage
 
bis zu den
 betreffenden Entscheide
n
 (Mitteilung vom 28.
 
Mai 2019 [Urk. 8/46]; Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 [Urk. 8/145])
.
4.2
    
Nach den weiteren 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin 
(
vgl. 
dazu E.
 6.
4.2-6
 hernach),
 veranlasst durch die Schadenmeldung UVG vom 11. Juli 2022 zu LWS-Beschwerden (Urk. 8/188), hielt der 
Versicherungs
mediziner Dr. 
A.___
 in seinem Bericht zu seiner Untersuchung vom 21. Februar 2023 (Urk. 8/219) das Folgende fest
:
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, an den Händen komme es nur zu geringen Hautveränderungen. 
Hingegen sei das Gesäss stark betroffen. Haut
veränderungen würden auch am linken Auge und am Unterschenkel auftreten, manchmal auch im Achselbereich; an diesen Stellen seien die Veränderungen aber nur sehr gering ausgeprägt. Ausserdem habe er starke Rückenschmerzen lumbal median und im 
Sacrumbereich
. Seit März/April 2022 bekomme er in der Hautarztpraxis alle zwei Wochen
 eine Spritze (gemäss den Rechnungen mit 
Dupixent
 seit dem 1
4. 
April 2022 [Anmerkung 
Dr. 
A.___
]). Zudem benutze er zwei- bis dreimal pro Tag eine 
Cr
è
me
, welche die Haut weich mache. Im November/Dezember 2021 habe er noch etwas gearbeitet. Neujahr 2021/2022 sei er bei Verwandten in I
.___
 gewesen. Im Januar und Februar 2022 habe er einen Angestellten in seinem angestammten Geschäft angeleitet, hin und wieder etwas entladen, ansonsten aber eigentlich nichts berührt. Nach dem Erlass der Nicht
eignungsverfügung habe er bis Ende März 2022 quasi nichts gearbeitet, dann etwas Arbeit in der Malerei und im Abbruch. 
Dr. 
A.___
 stellte zum Hautstatus (Befund) fest, die Hand rechts habe eine diskrete Schuppung zentral in der Hohlhand gezeigt, links im Hohlhandbereich radial und über dem 
Thenar
. Eine deutliche Rötung und Schuppung sei oberhalb der Rima 
ani
 bis in die Rima reichend feststellbar gewesen (Urk. 8/219/1). Unter dem Titel «Beurteilung» führte Dr. 
A.___
 aus, bei der Untersuchung vom 28. April 2021 sei die Haut nach der vom Beschwerdeführer angegebenen eineinhalb Monaten ohne berufliche Tätig
keit - er habe eine Arbeitsunfähigkeit wegen Schulterbeschwerden angegeben - nicht erscheinungsfrei gewesen. Er habe aber damals noch über ein
e
 Besserung in den Ferien berichtet. Die Fotos des Hautzustandes vom 13. Dezember 2021, die bei einer Abklärung des 
Aussendienstes gemacht worden seien, hätten eine nicht lange zurückliegende manuelle Tätigkeit annehmen lassen. Der Beschwerdeführer habe aber angegeben, nur bis etwa Anfang/Mitte September 2021 noch als Plattenleger gearbeitet zu haben und seither nicht mehr beruflich tätig gewesen zu sein. Bei der Untersuchung vom 6. Januar 2022 sei der Zustand der Haut der Hände im Vergleich zu demjenigen auf den Bildern vom 1
3. 
Dezember 2021 gebessert gewesen, die Haut aber nicht erscheinungsfrei. Es hätten sich mässig ausgeprägte 
hyperkeratotisch
-rhagadiforme Veränderungen palmar/zentral, über dem 
Hypthenar
 und dem ventralen Handgelenk rechts und geringer ausgeprägt auch palmar und ventral über dem Handgelenk links gefunden. Zur im Mai 2019 erfolgten Anerkennung einer erheblichen beruflichen Verschlimmerung eines endogenen Ekzems an den Händen als Berufskrankheit sei zu sagen, dass sich an den Händen derzeit nur sehr geringe Hautveränderungen fänden, dies unter einer Therapie mit 
Dupixent
, also eines Medikamentes, das in schweren Fällen von atopischer Dermatitis eingesetzt werde. Die vom April 2022 bis März 2023 durch
geführte Behandlung mit diesem Mittel sei also eine Behandlung des berufs
fremden endogenen Hautleidens gewesen. Eine berufliche Verschlim
merung liege nicht mehr vor. An der Einschätzung, dass es durch die Arbeit als Plattenleger in der Vergangenheit zu einer erheblichen beruflichen Verschlim
merung eines endogenen Ekzems gekommen sei, könne hingegen festgehalten werden. Zu der nicht beruflichen Hautkrankheit sei festzustellen, dass sie sich schon früher gezeigt habe und gerade bei der aktuellen Untersuchung in Form einer Haut
veränderung am Gesäss deutlich ausgeprägt gewesen sei. Die Bedeutung dieser endogenen Hautkrankheit sei zudem auch durch die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers (auch in letzter Zeit Hautverän
derungen am Auge und am Unterschenkel) bestätigt worden
 (Urk. 8/219/1-2
; 
zu den 
weiteren 
Ausführungen 
von Dr. 
A.___
 
betreffend Eignung für die Tätigkeit als Plattenleger vgl. unten E. 
6.4.6
).
5.
5.1
    
Bezüglich der mit Mitteilung vom 28. Mai 2019 (Urk. 8/46) bestätigten Berufs
krankheit hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anerkannt und dem Beschwerdeführer Leistungen erbracht
,
 ausgehend von einer Berufskrankheit im Sinne einer Verschlimmerung einer vorbestandenen Krankheit durch Listen
stoffe/Listenarbeiten (
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG; vgl. dazu E. 2.2.3 hiervor; Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2008 vom 10. November 2009 E. 4.2.1), und zwar namentlich durch den Listenstoff Zement (vgl. UVV-Anhang 1 Ziff. 1; 
Urk. 8/43/1, Urk. 8/44
, Urk. 8/46/1
)
. 
Die strittige (Urk. 1 S. 2) 
und hier zunächst zu klärende 
Einstellung 
der
 Leistungen per 10. März 2023 (Urk. 8/220/3) begrün
dete sie i
m angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die Einschätzung von Dr. 
A.___
 vom 8. März 2023 (Urk. 8/219/2) 
damit
, dass die Berufskrankheit seit dessen Untersuchung 
vom 21.
 
Februar 2023 (Urk. 8/219)
 nicht mehr bestand
en habe
, da keine erhebliche berufliche Verschlimmerung des endogenen Ekzems mehr 
gegeben 
gewesen sei
 (Urk. 2 S. 4 f.). 
5.2
5.2.1
    
In grundsätzlicher Hinsicht ist 
eine solche
 Einstellung der Leistungen 
mit Wirkung für die Zukunft (
«
ex 
nunc
 et pro 
futuro
»
) 
rechtmässig
. 
Da
 
es sich 
namentlich 
bei 
L
eistungen 
für die 
Heilbehandlung und Taggeldzahlungen, die vor dem nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG zu beurteilenden Fallabschluss erbracht werden, 
nicht um Dauerleistungen handelt
 (
BGE 144 V 418
 E. 3.2)
, können sie auch ohne Berufung auf einen 
Rückkommenstitel
, 
Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund eingestellt werden. 
Der 
Unfallversicherer 
darf 
die durch Ausrichtung von Heil
behandlung und allenfalls Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung für die Zukunft ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einstellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall 
(respektive Berufskrankheit) 
und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen
 
(BGE 
150 V 188 E.
 
7.2 mit Hinweisen
, Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28.
 
September 2010 E.
 
4.1
 mit Hinweis
).
 
5.
2.2
    
Hier
 ist 
insbesondere 
nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 
2 S. 4 f.) 
gestützt auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 im Bericht vom 8.
 
März 2023 bezüglich der Hauterkrankung des Beschwerdeführers (Urk. 8/219/2) vom 
Ende der Berufskrankheit respektive vom 
Wegfall der berufsbedingten Verschlim
merung einer vorbestandenen Krankheit (endogenes Ekzem) 
ab der Untersuchung vom
 
21. Februar 2023 (Urk. 8/219/1) 
und damit letztlich
 von einer nur vorüber
gehenden Verschlimmerung (vgl. oben E. 2.2.3)
 ausging, was ihre Leistungs
pflicht per dann beendete.
    
Dabei ist m
it der 
Beschwerdegegnerin 
bei der Beurteilung von Dr
. A.___
 vom 8. März 2023 (Urk. 8/219) 
von einer beweiskräftigen
 
ärztlichen Entscheidungs
grundlage 
auszugehen
, welche
 die 
rechtsprechungsgemäss erfor
derlichen Kriterien
 (vgl. 
BGE 134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E. 3b/
bb
; Urteil des Bundes
gericht
s
 9C_571/2023 vom 11.
 
Januar 2024 E.
 
6.1
) erfüllt
. 
So hat Dr. 
A.___ 
den Beschwerdeführer untersucht, 
sowohl die
 geklagte
n
 als auch die
 akten
kundigen
 und klinisch festgestellten
 Hautbeschwerden
 berücksichtigt
 sowie 
in Kenntnis der 
Vorakten
 eine für die 
strittigen
 Belange umfassende
, in den Zusammenhängen einleuchtende und schlüssig begründete
 medizinische Ein
schätzung 
abgegeben. Dr. 
A.___
 hat 
dabei 
insbesondere 
nachvollziehbar 
auf
gezeigt
, 
dass 
anlässlich der 
Untersuchung vom 21. Februar 2023 
die Bedeutung 
de
r
 vorbestandenen 
Hauterkrankung 
im Vordergrund stand 
und nicht
 (mehr)
 
eine
 berufsbedingte Verschlimmerung 
derselben 
vorlag
. 
V
or allem 
stellte er dies an
hand der ab April 2022 angewandten Therapie mittels des Medikaments 
Dupixent
 und der Hautveränderungen an anderen
 Körperstellen als den Händen fest. Er 
führte dazu aus
, dass 
die Behandlung des Hautleidens mit dem Medikament 
Dupixent
, welches in schweren Fällen von atopischer Dermatitis eingesetzt werde, eine Behandlung des berufsfremden endogenen Hautleidens betraf
 und dass die Bedeutung der endogenen, nicht beruflichen Hauterkrankung sich durch die aktuellen anamnestischen Angaben 
des Beschwerdeführers bestätigt habe (Urk. 8/219/2)
.
 
Überdies
 ist anzumerken, dass
 rechtsprechungs
gemäss 
auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu
kommt
, so
fern sie 
- wie der 
Bericht von Dr. 
A.___
 vom 8. März 2023 (Urk. 8/219) - 
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (
BGE 125 V 351
 
 E. 3b/
ee
).
5.
2.3
    
Das
 Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
den Bericht von Dr
. A.___
 nicht korrekt ausgelegt
, da l
ogischerweise am 21. Februar 2023 keine grossen Hautveränderungen zu sehen gewesen
 seien
, weil er nicht mehr als Plattenleger gearbeitet habe und zudem mit Spritzen behandelt worden sei
 
(Urk. 1 S. 13 f.)
, vermag 
keine auch nur geri
n
gen Zweifel an der 
Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
März 2023 
zu wecken
. 
Denn 
Dr. 
A.___
 bezog sich in seiner Beurteilung gerade auf diese Behandlung mit Spritzen respektive mit 
Dupixent
 (verabreicht mit Spritzen) und würdigte die Art dieser Therapie zur Behandlung von schweren Fällen von atopischer Dermatitis, also von genetisch veranlagten Ekzemen, als Behandlung eines berufsfremden endogenen Hautleidens. Während 
zudem der 
belastete 
Hautzustand an den Händen anlässlich der Untersuchung vom 6. Januar 2022 trotz der Feiertage, 
welche
 der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben anlässlich der Untersuchung vom 21. Februar 2023 bei Ver
wandten im Ausland verbracht 
hatte
 (Urk. 8/219/1), immerhin noch mässig aus
geprägt war 
(Urk. 8/
126/1
,
 Urk. 8/219/2), fanden sich gemäss den Feststellungen von Dr.
 
A.___
 anlässlich der Untersuchung vom 21. Februar 2023 unter der Behandlung mit 
dem Mittel zur Behandlung der (vorbestandenen) atopischen Dermatitis 
Dupixent
 
nunmehr 
nur noch 
sehr geringe Hautveränderungen an den Händen (Urk. 8/219/2)
. 
Unter diesen Umständen
 war mithin
 nicht mehr wahr
scheinlich, d
ass 
im Februar 2023 
noch immer eine zu mehr als zu 50 % durch die berufliche Tätigkeit mit dem Listenstoff Zement (UVV-Anhang 1 Ziff. 1; Urk. 8/43/1, Urk. 8/44, Urk. 8/46/1) verursachte Verschlimmerung der vor
bestandenen Hauterkrankung bestand
.
    
Vor diesem Hintergrund geht auch die 
Rüge des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe die Frage, was ursächlich gewesen sei, wenn nicht die berufliche Tätigkeit als Plattenleger, nicht beantwortet
 (Urk. 1 S. 14)
, 
fehl. Das 
ursprüngliche Bestehen der
 Berufskrankheit 
im Sinne einer 
(
wie sich heraus
gestellt hat lediglich vorübergehenden
)
 Verschlimmerung einer vorbestan
denen Krankheit wurde denn auch 
weder von der Beschwerdegegnerin, noch von 
Dr. 
A.___
 in Frage gestellt
. So erklärte Dr.
 
A.___
 sogar ausdrücklich
, an der Einschätzung, dass es durch die Arbeit als Plattenleger in einer Vergangenheit
 zu einer erheblichen beruflichen Verschlimmerung eines endogenen Ekzems gekommen sei, könne festgehalten werden (Urk. 8/219/2).
5.
3
    
Es ist damit 
ab der Untersuchung vom 21. Februar 2023 
davon auszugehen, dass 
keine zu mehr als 50 % durch seine berufliche Tätigkeit mit 
dem Listenstoff 
Zement 
(UVV-Anhang 1 Ziff. 1; 
Urk. 8/43/1, Urk. 8/44
, Urk. 8/46/1
)
 
verursachte
 
Verschlimmerung der 
vorbestandenen 
Hauterkrankung des Beschwerdeführers 
gegeben war 
und 
somit
 
die mit Mitteilung vom 28. Mai 2019 (Urk. 8/46) aner
kannte
 Berufskrankheit 
nicht 
mehr vorlag. 
Die Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin war 
folglich
 per dann nicht mehr gegeben
 
und die Einstellung ihrer Leistungen per 1
0. 
März 2023 rechtmässig. 
6.
6.1
    
Die 
Nichteignungsverfügung vom 10. 
Februar 2022 (Urk. 8/145)
 
hat die Beschwerdegegnerin 
in (prozessuale) Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) gezogen, da sie 
bezüglich der ursprünglichen Annahme, der Beschwerdeführer habe seit der ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit ab dem 2
4. 
September 2021 gar nichts mehr, insbesondere auch nicht als Plattenleger, gearbeitet, 
von einer neuen erheblichen Tatsache 
ausging
.
 
U
nd zwar 
erkannte sie darauf
, 
dass 
der Beschwerdeführer
 
im fraglichen Zeitrau
m 
als Plattenleger gearbeitet habe,
 wodurch sich die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 10. Januar 2022 
(
Urk. 
8/126) 
auf falsche Tat
sachen gestützt habe und 
daher 
auf dessen neue medizinische Beurteilung vom 8. März 2023 (Urk.
 8/219
) abzustellen sei (
Urk. 
2 S. 7 ff.).
    
Der Beschwerdeführer 
bestreitet
 zunächst
, dass er 
der Beschwerde
gegnerin
 mit
geteilt habe, dass er 
ab
 dem 24. September 2021 gar nicht mehr
 
gearbeitet
 habe und dass die 
Beschwerdegegnerin
 hiervon
 ausgegangen
 sei (Urk. 1 S. 12 f.).
 Dem kann nicht gefolgt werden, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
6.2
6.2.1
    
Der Beschwerdeführer hatte 
gemäss dem Protokoll 
der Aussendienstmitarbeiterin der Beschwerdegegnerin 
zur 
Besprechung vom 13.
 
Dezember 2021
 
bereits damals 
erklärt, dass 
er seit zwei bis drei Monaten
,
 
mithin seit zirka Mitte/Ende September 2021, 
nicht mehr gearbeitet habe
, e
r habe gar nichts mehr gemacht, er sei arbeits
unfähig geschrieben
 (U
rk.
 
8/114/1)
. Diese Aussage 
entsprach
 der von 
dipl.
 
med. 
Z.___
 
ab 24. September 2021 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
(U
rk.
 8/89
, 
Urk. 8/96-98, Urk. 8/115/3
).
 
Zwar 
ist dem Protokoll ausserdem zu ent
nehmen, dass das Festgehaltene vom 
Beschwerdeführer «auf I
.___
 sinn
gemäss»
 
bekannt gegeben 
worden 
sei
.
 
Das Protokoll 
als solches 
verliert damit indes nicht 
seinen
 Beweiswert. «Sinngemäss» bedeutet lediglich, dass das Protokollierte nicht wörtlich 
aufgeführt
 wurde. Auch wenn kein Dolmetscher das Erklärte übersetzte, weist der Umfang und der Detaillierungsgrad des Fest
gehaltenen darauf hin, dass die Verständigung gut war. Es wurden denn auch keine Verständigungsprobleme festgehalten
 und
 auch
 von Seiten des Beschwerdeführers
 keine solchen
 
geltend gemacht
. D
er Beschwerdeführer 
stützt sich
 zudem selbst 
auf das
 Protokoll, wenn er
 
plädiert
, 
er habe im Kontext 
der restlichen Aussagen ausgesagt, er wolle wieder arbeiten und er müsse sich um
schauen (Urk. 1 S. 12). 
Im
 Einzelnen 
wird vom Beschwerdeführer 
denn auch allein 
bestritten 
(Urk. 1 S. 12), dass er «nie» gesagt habe bezüglich der Aus
führungen zur
 
D.___
 GmbH
 («
Die 
D.___
 GmbH sei noch aktiv. Aktuell arbeite er aber nicht. Er habe noch nie angefangen. Er sei seit zirka zwei bis drei Monaten zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben.»
, Urk. 8/114/1). 
Jedoch 
lassen
 seine übrigen Angaben anlässlich der 
Besprechung vom 13.
 
Dezember 
2021
 selbst ohne diese Erklärung «er habe noch nie angefangen» 
insgesamt 
darauf schliessen
, dass er 
aussagte, dass er 
seit der ab dem 
24. September 2021 
attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
gar 
nicht mehr 
und damit auch nicht als Plattenleger 
gearbeitet 
habe
. Dazu 
würde
 
im Übrigen
 
durchaus 
auch die 
von ihm geltend gemachte Bedeutung seiner 
Aussage, «wieder arbeiten zu wollen
 und sich umschauen zu müssen
«
 passen
. 
Der Kenntnis der Beschwerdegegnerin zur im Handelsregister
 
öffentlich 
gemachten 
Tatsache, dass der Beschwerdeführer
 - wie 
er
 vorbringt (
Urk. 
1 S. 
12
) - 
Inhaber einer 
GmbH 
war
, kommt dabei keine weitere Bedeutung zu
. 
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12) 
war 
er 
ferner 
nicht 
Selbständigerwerbender
, sondern 
er war 
bei 
seiner Gesellschaft
 als 
Arbeitnehmer 
angestellt
, worauf sich im Übrigen auch der Versicherungsschutz bez
og
.
6.2.2
    
Vor
 allem
 aber
 
hatte
 der Beschwerdeführer 
nicht nur anlässlich der 
Besprechung vom 13.
 
Dezember 2021
 
zu verstehen
 gegeben
, dass er seit der ab dem 
24. September 2021 
attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit gar keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen war, sondern auch 
gegenüber Dr
. A.___
 anlässlich der Untersuchung vom 6.
 
Januar 202
2. 
So
 erklärte er
 
gegenüber Dr. 
A.___
 
gemäss 
dessen
 Bericht vom 10. Januar 2022,
 
e
r habe noch bis etwa Anfang/Mitte September (2021) als Plattenleger gearbeitet; seither sei er nicht mehr beruflich tätig gewesen. Er sei einziger Angestellter der dieses Jahr gegründeten 
D.___
 GmbH
 (Urk. 8/126/1). A
nlässlich der Besprechung vom 1. Februar 2022 gab er 
zudem 
an, dass
 seine Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2021 mit den vorgelegten (ärztlichen) Zeugnissen übereinstimme
 (Urk. 8/144/1).
 
Dass er für seine im Juli 2021 neu gegründete GmbH ab dem 
24. September 2021 
in 
irgendeiner
 Funktion weiterhin Arbeiten ausführte
 
und/oder
 dass er als Platten
leger tätig war, liess er weder bei den genannten Besprechungen, noch anlässlich der arbeitsmedizinischen Untersuchung verlauten. 
6.2.3
    
Des Weiteren war 
auch 
den 
Behandlungseinträgen von 
dipl.
 med. 
Z.___
 vom 
9. 
Juni 2021 bis 1
3. 
Oktober 2021
 zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe 
seit dem 8. Juni 2021 nur vier Tage, und zwar ab Montag, 20. September 2021, gearbeitet
; ab dem 
2
4. 
September 2021
 sei bis zum
 
9. 
November 2021
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden 
(Urk.
 
8/100/1-2).
 Zwar wurde ge
mäss dem «
Arztzeugnis UVG» vom 
8. 
November 2021
 ein Arbeitsversuch 
nach Abheilung unter der damaligen Medikation 
Ciclosporin
 A 
vorgesehen (Urk.
 8/99/1-2
). Jedoch wurde schliesslich von 
dipl.
 med. 
Z.___
 
auch im November und Dezember 2021 
durchgehend eine 
100%
 Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (Urk. 8/96-98,
 
Urk. 8/115/3) und in der E-Mail vom 
14. Januar 2022 
mitgeteilt, dass mit 
Ciclosporin
 A keine Remission habe erzielt werden können, auch nicht nach längerer Arbeitskarenz
 (Urk. 
8/133/1
).
6.2.4
    
Die
 Beurteilung von Dr.
 
A.___
 vom 10.
 
Januar 2022 
einer erheblichen Gefährdung durch die Tätigkeit als Plattenleger 
(
Urk. 
8/126) und gestützt darauf die Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) erfolgte vor dem Hintergrund 
dieser Angaben (E. 
6.2.1-
6.2.
3
)
. Daraus
 liess sich
 
kein anderer Schluss ziehen, als dass 
der Beschwerdeführer
 seit dem 24. September 2021 gar keine Erwerbstätigkeit und insbesondere auch nicht eine Arbeit als Plattenleger 
ausgeübt hatte
.
 Dies bildete die 
tatbeständliche
 Grundlage 
zur 
Einschätzung der 
erheblichen Gefährdung nach Art. 84 
Abs. 
2 UVG und 
Art. 
78 
Abs. 
2 VUV und damit 
d
er in Revision gezogenen
 
Nichteignungsverfügung. 
    
Es war 
der Beschwerdegegnerin 
entgegen 
dem
 Standpunkt des Beschwerdeführers 
damit 
nicht jederzeit bekannt, dass er über die von ihm gegründete GmbH
 beruf
liche Tätigkeiten ausübte.
 
Die Beschwerdegegnerin hatte dabei die ihr gebotene Sorgfalt eingehalten. Es kann mithin nicht etwa gesagt werden, sie habe von einem anderen Sachverhalt ausgehen können und müssen.
6
.3
6
.3.1
    
Sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers
 dagegen
 vermögen daran nichts zu ändern. Namentlich kann 
der Beschwerdeführer 
a
us der telefonischen 
Mitteilung 
seiner
 
Ehefrau vom 1
0. 
Mai 2022
 (Urk. 8/175)
 schon deshalb nichts zu seinen Gunsten bezüglich des für die Nichteignungs
verfügung 
vom 10. Februar 2022 
massgeblichen Sachverhaltes ableiten, weil diese erst nach Erlass dieses Entscheides erfolgte. 
Das Mitgeteilte wäre somit gegebenenfalls bereits als neue Tatsache zu würdigen. 
Aber auch betreffend den Inhalt dieser Mitteilung geht die Behauptung des Beschwerdeführers
 fehl
, 
die Beschwerdegegnerin 
habe
 
dadurch 
sichere Kenntnis davon gehabt, dass er weiterhin in seiner Gesellschaft 
D.___
 GmbH 
ohne jene Tätigkeiten 
arbeiten werde
, 
welche 
mit 
der Nicht
eignungsverfügung ausgeschlossen worden seien
 (Urk. 1 S. 12)
. Denn 
aus
 der Telefonnotiz vom 10. Mai 2022 
geht lediglich hervor, dass 
mit der Invaliden
versicherung geprüft
 worden sei
, ob die Gesellschaft des Beschwerdeführers mit einem neuen Zweck weitergeführt werden könne, wobei dieser sich dann im Bereich Umbau/Renovation selbständig machen würde. Anderenfalls würde die Gesellschaft gelöscht werden (Urk. 8/175). Damit wurde die Beschwerdegegnerin 
nach Erlass der 
Nichteignungsverfügung 
vom 10. Februar 2022 
allein über eine laufende Abklärung 
mit noch offenem Ausgang bezüglich der 
D.___
 GmbH 
in Kenntnis gesetzt, nicht jedoch über feststehende Fakten und schon gar nicht über die tatsächlich geleistete oder konkret vorgesehene Arbeit des Beschwerde
führers als Arbeitnehmer seiner Gesellschaft im hier massgeblichen Zeitraum von 24.
 
September 2021 bis 31. Juli 202
2. 
Sie konnte und musste aufgrund 
d
er telefonischen Mitteilung der Ehefrau des Beschwerdeführers somit keine Kennt
nisse von dessen erwerblichen Tätig
keiten als Arbeitnehmer der 
D.___
 GmbH
 vor Erlass der Nichteignungs
verfügung
 haben. 
6
.3.2
    
Eine 
Ä
nderung des 
Gesellschaftsz
wecks der 
D.___
 GmbH, und zwar von «Ausführ
ung
 von Boden- und Plattenbelägen aller Art, Führung von Gastro
nomiebetrieben» in «Ausführung von Renovationen aller Art», wurde 
im Übrigen
 erst mit der Firmenänderung zu «
E.___
 GmbH» im Juli 2022 im Handelsregister eingetragen. Da der Gesellschaftszweck den Umfang der Vertretungsmacht der zeichnungsberechtigten Personen, hier des Beschwerdeführers, bestimmt, mag dies ein Hinweis auf die neue Ausrichtung des Tätigkeitsgebiets der Gesellschaft 
D.___
 GmbH respektive 
E.___
 GmbH ab Mitte Juli 2022 
gewesen 
sein
, jedenfalls aber nicht vorher
. Allerdings schliesst 
selbst 
der 
neue 
Zweck «Renovationen aller Art» nach allgemeinem Verständnis das Verlegen von Platten und das Arbeiten mit Zement nicht aus
. 
6
.4
6
.4.1
    
Zu klären 
im Rahmen der prozessualen Revision (Art. 53 
Abs. 
1 ATSG) 
der Nicht
eignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) 
ist 
weiter, ob die Ein
schätzung einer erheblichen Gefährdung im Sinne von Art. 84 
Abs. 
2 UVG und Art.
 
78 Abs.
 
2 VUV durch die Tätigkeit als Plattenleger 
(Urk. 8/126, Urk. 8/145) 
auf einer falschen Tatsachengrundlage 
bezüglich der
 vom Beschwerdeführer im fraglichen Zeitraum vom 24. September 2021 bis 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) ausgeübte
n
 Arbeiten beruhte
.
 
    
Der Beschwerdeführer 
(Urk. 1 S. 14
 
f.) 
bestreitet 
diesbezüglich 
die von der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2 S. 8 f.) 
als neu und erheblich erkannte
 Tatsache, dass er ab September 2021 
(auch) 
als Plattenleger gearbeitet ha
be
.
 
6.4.2
    
Nach Erlass der 
Nichteignungsverfügung
 vom 
10. Februar 2022 (Urk. 8/145)
 
wurden
 die folgenden 
Gegebenheiten aktenkundig
:
    
Mit
 
Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers mit der 
D.___
 GmbH vom 15. September 2021, unterzeichnet vom Beschwerdeführer für beide Vertrags
parteien, war dieser mit Stellenantritt ab dem 15. September 2021, mithin kurz vor der erneuten Krankschreibung (100 % arbeitsunfähig ab dem 2
4. 
September 2021; Urk. 8/89-93, Urk. 8/96-98, Urk. 8/115/3), als Plattenleger mit einem Monatslohn von brutto Fr. 5'000.-- zuzüglich Anteil 13. Monatslohn von Fr. 416.-- angestellt worden (Urk. 8/193
/33
).
    
Laut der Schadenmeldung UVG des Beschwerdeführers respektive der 
D.___
 GmbH vom 1
1. 
Juli 2022 zum Ereignis vom 3
0. 
Juni 2022 war dieser auf einer Baustelle zugange, als er nach dem Tragen von schwerem Material starke Schmerzen im LWS-Bereich verspürte. Als monatlicher Verdienst wurde der Betrag von Fr. 5'700.-- und als ausgeübten Beruf «
allround
» angegeben (Urk. 8/188). 
    
Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich (SVA Zürich) vom 12. Juli 2022 hatte der Beschwerde
führer im Jahr 2020 mit seiner Tätigkeit bei der 
C.___
 GmbH ein Brutto
erwerbseinkommen von Fr. 48'778.-- und von Januar bis Juli 2021 ein solches von Fr. 20'433.-- erzielt. In der Zeit von September bis Dezember 2021 erzielte er laut IK-Auszug mit seiner Tätigkeit bei der 
D.___
 GmbH ein Brutto
erwerbs
einkommen von Fr. 2'641.-- (Urk. 8/189/3). Gemäss der Lohnabrechnung für den September 2021 der 
D.___
 GmbH hatte der Beschwerdeführer diesen Betrag in der Zeit vom 1
5. 
bis 26. September 2021 erwirtschaftet (Monatslohn 15.
26. September 2021 Fr. 2'115.-- + Anteil 1
3. 
Monatslohn Fr. 176.18 + Privat
anteil Fr. 350.--; Urk. 8/193/43). Gemäss den Lohnabrech
nungen Oktober bis Dezember 2021 wurde
n
 in diesen Monaten anstelle eines Monatslohnes die Taggelder der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer ausbezahlt (Urk. 8/193/44-46). 
    
In der Betriebsbeschreibung der 
D.___
 GmbH vom 26. September 2022, ebenfalls unterzeichnet vom Beschwerdeführer, wurden als Tätigkeiten des Unter
nehmens Renovationen aller Art, als «Suva-prämienpflichtige Gesamtlohn
summe» Fr. 40'000.-- und der Personalbestand von einem Beschäftigten («Anzahl beschäftigte Personen:» «1») angegeben. Die branchenüblichen Tätigkeiten «Ver
legen von Laminaten und Parketten, inkl. schleifen und versiegeln» wurden mit Lohnanteilen von 30
 %
, die branchennahen Tätigkeiten «Verlegen von Wand- und Bodenplatten innerhalb eines Gebäudes» mit solchen von 50
 %
 und die Bürotätigkeiten mit Lohnanteilen von 20
 %
 angegeben (Urk. 8/194/3-5). 
    
Aus den 
O.___
-Kontoauszügen des Geschäftskontos der 
D.___
 GmbH zum Zeitraum vom 1. September 2021 bis 31. Juli 2022 (Urk. 8/193/2-31, Urk. 8/196/2-15) geht hervor, dass ab dem 1. Oktober 2021 jeden Monat einer
seits von verschiedenen Gesellschaften verschiedene Zahlungen in Höhe zwischen Fr. 1'295.65 und Fr. 36'000.-- an die 
D.___
 GmbH erfolgt waren und dass andererseits das Geschäftskonto nebst kleineren Ausgaben etwa für Treibstoff und Einkäufe regelmässig durch Bargeldbezüge in Höhe zwischen Fr. 8.96 und Fr. 15'000.-- belastet wurde. So wurden namentlich im Oktober 2021 von der 
«
P.___
 AG» 
(ab September 2003: 
Q.___
 AG
)
, Fr. 3'787.60 und Fr. 1'295.65 sowie von der 
R.___
 GmbH Fr. 2'500.-- einbezahlt (insgesamt Gutschriften von Fr. 7'583.25, alle vom 1. Oktober 2021), und es erfolgten Bargeldbezüge von ins
gesamt Fr. 6'808.96 (Urk. 8/196/3-6). Im Monat November 2021 betrugen die Gutschriften insgesamt Fr. 12'029.15 (
S.___
 AG Fr. 3'500.-- und Fr.
 
5'000.--, 
Q.___
 AG Fr. 3'529.15) und die Bargeldbezüge insgesamt Fr. 10'607.73 (Urk. 8/196/7-10), im Dezember 2021 Fr. 3'500.-- (
S.___
 AG) und Fr. 2'650.-- (Bargeld
bezüge; Urk. 8/196/11-15). Am höchsten fielen die Zahlungen im besagten Zeitraum im Monat Mai 2022 aus; sie beliefen sich auf insgesamt Fr. 101'770.-- (Fr. 36'000.
—T.___
 AG/
U.___ 
GmbH, Fr. 10'770.
—V.___
 GmbH, 2 x Fr. 27'500.
—W.___
 AG); die Bargeldbezüge im Mai 2022 betrugen insgesamt Fr. 58'080.-- (Urk. 8/193/18-23; vgl. auch die Zusammenfassungen der Beschwerdegegnerin in Urk. 8/213/7 und Urk. 8/213/63-65). Insgesamt erwirtschaftete die 
D.___
 GmbH im Zeitraum vom 
1. 
Oktober 2021 bis 3
1. 
Juli 2022 gemäss ihrem Geschäftskonto einen Um
satz von rund Fr. 277'600.--; und es erfolgten Barbezüge von diesem Konto von insgesamt rund Fr. 206'800.-- (Urk. 8/193/2-31, Urk. 8/196/2-15, Urk. 8/213/7).
    
Bei den Akten liegen die folgenden Verträge, welche die 
D.___
 GmbH respektive der 
E.___ 
GmbH betreffend von ihr zu erledigende Arbeiten einge
gangen ist
:
    
Laut dem Vertrag zwischen der 
D.___
 GmbH, unterzeichnet vom Beschwerdeführer, und dem Einzelunternehmen 
AA.___
, 
A
B.___
, vom 6. April 2022 (Urk. 8/193/48) übernahm die 
D.___
 GmbH von dieser Gesellschaft deren Werkvertrag Nr. 
…
 mit der 
T.___
 AG vom 26. Januar 202
2. 
Danach war das Einzelunternehmen 
AA._
__
 mit dem Ver
legen von Boden- und Wandbelägen aus keramischen Platten in einem Neubau (Projekt 
…
 in 
AC
.___
, 
A
D.___
) für pauschal netto Fr. 170’00.-- mit Arbeitsbeginn ab Februar 2022 betraut worden (Urk. 8/193/49-55).
    
Gemäss dem Vertrag der 
E.___
 GmbH, unterzeichnet vom Beschwerdeführer, mit der 
A
E.___
 AG vom 2
2. 
September 2022 übernahm die 
E.___
 GmbH die Abbrucharbeiten in einem Mehrfamilienhaus (innen und aussen) für den Pauschalpreis von Fr. 25'000.--. Darin enthalten war das Plattenlegen auf der Terrasse einer Wohnung, zu erledigen bis spätestens am 23. September 2022 (Urk. 8/196/18-20). 
    
Im «Werkvertrag» der 
D.___
 GmbH, unterzeichnet vom Beschwerdeführer, mit der 
A
F.___
 GmbH vom 1
8. 
Oktober 2022 zum «Umbau 2 MFH» in 
A
G.___
 verpflichtete sich die 
D.___
 GmbH zu Abbrucharbeiten in zwei Gebäuden in sechs Etappen vom 1. bis 25. November 2022 zu einem Pauschal
preis von Fr. 25'000.-- (Urk. 8/199/2). 
    
Soweit aktenkundig hat die 
D.___
 GmbH respektive die 
E.___
 GmbH die folgenden Rechnungen an die folgenden Auftraggeber ausgestellt: 
    
An die 
Q.___
 AG - noch vor der Krankschreibung des Beschwerdeführers ab dem 2
4. 
September 2021 - die beiden Rechnungen (mit dem Titel «
Quitung
») vom 26. August 2021 betreffend das Objekt in 
AH.___
 (Platten, Sockel, Schienen) in Höhe von Fr. 1'715.58 (gemäss handschriftlicher Notiz korrigiert auf Fr. 1'347.35 gemäss Rapport der 
Q.___
 AG vom 3. September 2021, Urk. 8/202/20-21) und betreffend das Objekt in 
AI.___
 (Wandbelag WC und Badezimmer, Bodenbelag Badezimmer, Schienen) in Höhe von Fr. 3'804.83 (Urk. 8/202/22). Gemäss den handschriftlichen Korrekturen auf der weiteren Rechnung (bezeichnet als «
Quitung
») der 
D.___
 GmbH an die 
Q.___
 AG vom 31. August 2021 in Höhe von Fr. 8'353.97 bezahlte diese an die 
D.___
 GmbH für verschiedene Arbeiten am Objekt in 
AJ.___
 schliesslich den Betrag von Fr. 3'529.17 (Urk. 8/202/15-16)
 mit Eingang auf dem Geschäftskonto der 
D.___
 GmbH am 18. November 2021 (Urk. 8/193/6). 
Bezüglich der Zeit nach der Krankschreibung des Beschwerdeführers ab dem 24. September 2021 liegen ausserdem die zwei Rechnungen der 
D.___
 GmbH an die 
Q.___
 AG vom 17. Dezember 2021 im Betrag von Fr. 2'258.30 für Wand- und Bodenplatten im Bad (Objekt in 
AK.___
, Haus 3 und 5; Urk. 8/202/2-6) und von Fr. 2'605.85 für Wand- und Bodenplatten in Bad und Küche (Objekt in 
AK.___
, Wohnungen 7.9) vor (Urk. 8/202/7-14). 
    
An die 
W.___
 AG stellte die 
D.___
 
GmbH 
die Rechnungen betreffend das Objekt «
AL.___
» vom 1
9. 
Mai 2022 in Höhe von Fr. 27'500.-- (Boden / Platten legen; Urk. 8/205/5), vom 3
0. 
Mai 2022 in Höhe von Fr. 27'500.-- (Boden / Platten legen; Urk. 8/205/4) und vom 21. Juni 2022 in Höhe von Fr. 34'485.54.-- (Schneiden Fuge, Transport Palette, Platten schneiden extra Montagen, Regiearbeit, Montage Granit Boden; Urk. 8/205/
3
). Am 
5. 
Mai 2022 
hatte der Beschwerdeführer ausserdem die «Rahmenerklärung Subunternehmer» zwischen der 
W.___
 AG (Unternehmer) und der 
D.___
 GmbH (Sub
unternehmer) unterzeichnet, worin sich die 
D.___
 GmbH bei einer Konventionalstrafe von Fr. 10'000.-- bei Verstoss gegen das Verbot der Unter
vergabe verpflichtet hatte, die übertragenen Arbeiten persönlich auszuführen; die Weitergabe (Untervergabe) von Arbeiten an Dritte (Subunter
nehmer) wurde als nicht zulässig erklärt (Urk. 8/205/6).
    
Den Akten sind 
andererseits
 die folgenden Rechnungen, adressiert an die 
D.___
 GmbH respektive die 
E.___
 GmbH, zu entnehmen: 
    
Betreffend ein Projekt in 
AM.___
 (
AN.___
) die zwei Rechnungen der 
AO.___
 GmbH vom 2
6. 
Mai 2022 in Höhe von Fr. 31'362.24 (Schneiden Fuge, Transport Palette, Platten schneiden extra Montagen, Montage Granit Boden, Regiearbeit; Urk. 8/198/9) und vom 31. Mai 2022 in Höhe von Fr. 16'650.42 (Platten schneiden extra Montagen, Montage ausgeführte Arbeit, Regiearbeit; Urk. 8/198/2), insgesamt Fr. 48'012.66.
    
Betreffend (ein) Projekt(e) in 
AC.___
 (Mehrfamilienhaus/-häuser, MFH) die beiden Rechnungen der 
AP.___
 GmbH vom 13. April 2022 in Höhe von pauschal Fr. 15'000.-- (Platten-Arbeiten inklusive Vorarbeiten/Abdichten, Urk. 8/198/11) und vom 19. April 2022 in Höhe von pauschal Fr. 20'000.-- (Platten-Arbeiten inklusive Vorarbeiten/Abdichten, Urk. 8/198/8), die drei Rechnungen der 
AQ.___
 GmbH je vom 12. Juni 2022 in Höhe von Fr. 5'998.90 (acht Badezimmer verlegen, abdichten, kleben; Objekt 3, 
AD.___
 87, 
AC.___
; Urk. 8/198/3), von Fr. 6'527.70 (acht Badezimmer und ein Wohnzimmer verlegen, kleben; Objekt 1, 
AD.___
 
…
 
AC.___
; Urk. 8/198/4) und von Fr. 7'578.30 (sechs Badezimmer und vier Wohn
zimmer verlegen, kleben; Objekt 2, 
AD.___
 
…
, 
AC.___; 
Urk. 8/198/7) sowie die Rechnung der 
AO.___
 GmbH vom 
7. 
Juli 2022 in Höhe von Fr. 23'478.60 (Arbeit, Vorarbeit, Fuge Transport; Urk. 8/198/6), insgesamt Fr. 78'583.50.
    
Betreffend ein Projekt in 
AR.___
 (
AS.___
) die Rechnung der 
AO.___
 GmbH vom 25. August 2022 in Höhe von Fr. 5'609.02 (Regiearbeit/geleistete Arbeit; Urk. 8/198/
10
) sowie betreffend ein Projekt in 
AT.___
 die Rechnung der 
AO.___
 GmbH vom 20. September 2022 in Höhe von Fr. 6'181.98 (Transport Palette extra, Montage Granit Boden; Urk. 8/198/5).
    
Insgesamt wurden der 
D.___
 GmbH respektive der 
E.___
 GmbH demnach in der Zeit von April 2022 bis September 2022 von Drittunternehmen Arbeiten 
im Gesamtbetrag von Fr. 138'387.16 in Rechnung gestellt (Fr. 48'012.66 + Fr. 78'583.50 + Fr. 5'609.02 + Fr. 6'181.98; vgl. auch Urk. 8/213/62 [Übersicht der Beschwerdegegnerin zu den eingereichten Rechnungen nach Projekten]). 
6.4.3
    
Auf Vorhalt der Beschwerdegegnerin, dass sie davon ausgehe, er sei während des Taggeldbezuges ab dem 24. September 2021 weiterhin einer Tätigkeit nachge
gangen, ohne ihr diese Tätigkeit und den damit erzielten Verdienst zu melden (Urk. 8/215/1), erklärte der Beschwerdeführer anlässlich der Besprechung vom 21. Februar 2023, ja, er habe schon ein wenig gearbeitet, er habe nicht viel gearbeitet, er habe auch keine Aufträge gehabt (Urk. 8/215/2). Bezüglich der (am 1
1. 
Juli 2022 gemeldeten, Urk. 8/188) Rück
en
beschwerden sei er im August 2022 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, in den Monaten September bis Dezember 2022 habe er dann immer mehr zu arbeiten angefangen. Wegen anderer Beschwerden als den Hand- und den Rückenbeschwerden sei er in der Zeit seit dem 24. September 2021 nicht arbeitsunfähig geschrieben worden. Während der 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe er nicht gearbeitet. Er sei hie und da mal hin
gegangen, um zu schauen und zu kontrollieren, wie alles laufe; dies etwa zwei, drei Mal in der Woche. Aber er habe keine Arbeit mit seinen Händen angerührt; er habe nicht gearbeitet. Er habe Personen auf Baustellen gebracht und diese überwacht. Er wisse aber nicht, wo die Baustellen gewesen seien. Er habe in den Monaten November 2022 bis Januar 2023 einen Angestellten mit Vornamen 
AU._
__
 gehabt. Dieser sei 
AV._
__
, dessen Nachnamen kenne er nicht. Derzeit sei er beurlaubt, da es keine Arbeit gebe. Er habe bei der 
E.___
 GmbH schon noch andere Angestellte gehabt, aber er wisse es nicht mehr. Bis vor kurzem habe er keine Angestellten gehabt, er könne nur die bereits genannte Person erwähnen (Urk. 8/215/3-4). Die Personen, die er auf die Baustellen gebracht habe, seien Angestellte von anderen Unternehmen gewesen, etwa von der 
AF._
__
 AG (gemeint wohl: 
AF.___
 GmbH; 
Urk. 
8/199/2). Er habe selbst nicht gearbeitet, er habe geschaut, dass diese arbeiten würden. Er habe einen Auftrag von der 
AF._
__
 AG, dessen Inhaber im November 2022 verstorben sei, über
nommen; da er den Auftrag indes nicht habe machen können, habe er diesen an die 
AO.___
 GmbH weitergegeben. Diesbezüglich gebe es keinen schriftlichen Vertrag, es sei alles mündlich abgemacht worden. Es seien diverse Sachen wie Abdichtungen, Treppen, Überzug zu machen gewesen. Der Auftrag habe im April oder Mai 2022 angefangen und etwa drei Monate gedauert. Er habe den Auftrag nicht selbst gemacht. Seine Aufgabe sei es gewesen, den Auftrag 
einem 
weitere
n
 Unternehmen weiterzugeben. Er habe davon keinen Nutzen gehabt; vielleicht habe er ein, zwei Rappen eingenommen. Die Zahlen habe sein Buchhalter. Pro Auftrag habe er Fr. 6'000.-- bis Fr. 7'000.-- verdient, er wisse 
aber nicht, wie viel es wirklich sei. Er könne nicht sagen, wie viel er verdient habe, er habe keine Rechnungen geschrieben. Der besagte Auftrag sei in 
AC._
__
 gewesen, es habe sich um einen grossen Vertrag mit einem Volumen von zirka Fr. 100'000.-- gehandelt. Er habe keine grossen Aufträge angenommen ab September 202
2. 
Er habe während der Krankschreibung nie gearbeitet. Zum Jahr 2021 sei zu sagen, dass eben keine Arbeit da gewesen sei, es sei die Zeit der Corona-Pandemie gewesen. Seit der Firmengründung (der 
D.___
 GmbH im Juli 2021) habe er die Aufträge von 
S.___
 (AG) und von 
AW._
__
 angenommen, sonst von niemandem. Im Jahr 2021 habe er nicht viel gearbeitet, fast nichts, es sei eine katastrophale Zeit gewesen. Im Jahr 2022 habe er mit 
AF._
__
 AG angefangen zu arbeiten. Im Oktober 2022 habe er einen Vertrag mit 
S.___
 abgeschlossen, im November 2022 bis Mitte Januar 2023 hätten sie zusammengearbeitet. Es seien kleine Tätigkeiten gewesen. Er habe noch einen Mitarbeiter, der mit ihm zusammengearbeitet habe. Mit der 
AW._
__
 habe er von September bis Ende Oktober 2022 zusammengearbeitet, es sei so ein kleiner Vertrag gewesen (Urk. 8/215/5-8).
    
Auf Vorhalt seiner Aussage anlässlich der Besprechung vom 1
3. 
Dezember 2021, er habe seit zwei bis drei Monaten nicht mehr gearbeitet, erklärte der Beschwerdeführer, wie gesagt, habe er nicht viel gearbeitet, es seien keine Auf
träge dagewesen, ein wenig habe er gearbeitet. Ich habe einfach etwas arbeiten müssen, um sich zu ernähren. Er habe vielleicht zehn Tage gearbeitet. Zum Vor
halt seiner damaligen (strittigen) Angabe, die 
D.___
 GmbH sei aktiv, aber aktuell werde nicht gearbeitet, er habe mit dieser Firma noch nie angefangen zu arbeiten, erklärte der Beschwerdeführer, die Firma sei aktiv, es werde gearbeitet, aber er persönlich habe nicht gearbeitet, das sei die Wahrheit, seine Hände seien in einem katastrophalen Zustand gewesen. Er sei sich auch nicht sicher, ob er überhaupt gearbeitet habe oder nicht. Es sei ihm finanziell nicht gut gegangen, wenn er Aufträge gehabt habe, dann würde man das schon sehen. Er sei damals tief verschuldet gewesen. Heute sehe es mit der Verschuldung so aus, dass er alles bezahlt habe, er habe noch etwas zu bezahlen. Er habe 
ein Familie
 und drei Kinder, er müsse sich um das Essen kümmern. Es treffe zu, dass er seit dem 2
4. 
September 2021 vom Taggeld der Beschwerdegegnerin und vom Geld lebe, das aus den Aufträgen übrigbleibe. Wenn er Geld erhalten habe, habe er Lebens
mittel gekauft, alte Rechnungen bezahlt und, wenn er einen Auftrag von einem Unternehmen erhalten habe, habe er alles an ein anderes Unternehmen weiter
geleitet. Es treffe zu, dass er nur einen Teil des Geldes weitergeleitet habe und ein Teil bei ihm geblieben sei. Den Betrag könne er nicht benennen. Zum Vorhalt seiner Aussage anlässlich der ärztlichen Untersuchung vom 6. Januar 2022, er 
habe bis Anfang/Mitte September 2021 noch als Plattenleger gearbeitet, seither sei er beruflich nicht mehr tätig gewesen, führte der Beschwerdeführer aus, er habe nicht nur als Plattenleger gearbeitet, er habe auch als Maler gearbeitet, er habe drei Tätigkeiten erwähnt. Das Problem sei, dass er überhaupt nicht gearbeitet habe, null. Im Jahr 2021 habe er wirklich wenig gearbeitet und nichts verdient (Urk. 8/215/8-10). 
    
Auf Vorhalt der eingeholten Unterlagen der 
D.___
 GmbH/
E.___
 GmbH (vgl. oben E. 
6.4.2
) erklärte der Beschwerdeführer, mit dem in der Betriebsbe
schreibung vom 26. September 2022 (Urk. 8/194/3-5) genannten einen Mitarbei
ter könnte ein 
X.___
 gemeint sein, dem er einen Arbeitsvertrag ausgestellt habe. Dieser habe im September 2022 zwei bis drei Tage gearbeitet. Er habe den Vertrag aber nicht unterschrieben und sei gegangen. Zur Frage, ob er im Jahr 2022 noch weitere Personen beschäftigt habe, müsse 
er 
seinen Buchhalter 
be
fragen. In Bezug auf das Geschäftskonto der 
E.___
 GmbH erklärte der Beschwerdeführer, er allein habe eine Bankkarte dazu und nur er habe Geld vom Konto abgehoben (
Urk. 
8/215/13-14). Bezüglich der Gutschriften auf dem Geschäftskonto bis Juli
 
2022 habe er das Geld erhalten und dann weitergegeben
 
(
Urk. 
8/215/14-15).
 
An
lässlich der Fortsetzung der Besprechung am 23. Februar 2023 (
Urk. 
8/215/15) erklärte der Beschwerdeführer zum Vorhalt, dass man nicht einen Umsatz von Fr. 277'632.-- erreiche, wenn man nur ab und zu etwas arbeite, er habe wie gesagt nicht selber gearbeitet, die anderen hätten die Aufträge bekommen. Für mehr Informationen empfehle er, seinen Buchhalter zu kontaktieren. Er könne nicht im Detail sagen, um welche Arbeit
en
 es sich bei den Gutschriften auf dem Geschäfts
konto der 
E.___
 GmbH gehandelt habe. Er habe überall fast das gleiche gemacht, Abbruch, Plattenlegen, Treppenüberzug, Malen; er habe Balkone ab
gebrochen und neu gemacht. Das hätten diese Verträge beinhaltet. Er habe die Aufträge erhalten und die hätten gearbeitet. Ab und zu habe er Telefonate er
halten und geschaut, dass gearbeitet werde; das sei alles. Er könne nicht sagen, welche Personen die Aufträge ausgeführt hätten. Er habe mit verschiedenen Unternehmen und Menschen zusammengearbeitet, er könne nicht sagen mit welchen, er könne die Namen nicht nennen, dies habe er vergessen. Bezüglich 
der
 Gutschrift der 
AY._
__
 GmbH in Höhe von Fr. 1'400.-- habe er zwei Zimmer für die Personen gemietet. Die Zahlungen an die Drittunternehmen, welche die Arbeiten gemacht hätten, habe er ab und zu bar getätigt und manch
mal durch die Bank überweisen lassen. Selbst habe er keine Geldüberweisungen vorgenommen, das habe er nicht gelernt. Wenn er einen Einzahlungsschein erhalte, dann könne er es schon machen, elektronisch könne er aber keine Zahlungen vornehmen. Er könne sich nicht daran erinnern, auf welchen der die 
Gutschriften betreffenden Baustellen er vor Ort gewesen sei. Er sei aber jedenfalls jeweils nur schauen gegangen und habe nicht gearbeitet. Auf der Baustelle in 
AC._
__
 sei er gewesen. Er sei zu den Aufträgen durch seine Kontakte gekommen, Namen habe er keine. 
S.___
 AG sei ein Kollege und er habe einen Kollegen bei 
der Q.___
 AG. Sie hätten gegenseitig Kontakt hergestellt und den Preis festgelegt. Für die Überwachung der Arbeit und die Bauabnahmen sei er zuständig gewesen, deswegen habe er auf die Baustellen gehen müssen, dies je nach Bedarf. Wenn es keine Probleme gebe, müsse er nicht gehen. Er sei eventuell in einer Woche so an zwei bis drei Tage
n
 auf die Baustellen gegangen, manchmal mehr, manchmal weniger. Die Rechnungen an die Auftraggeber habe meistens sein Buchhalter geschrieben, bei dessen Ferienab
wesenheit ein Kollege (
Urk. 
8/215/15-18). Die von ihm unterzeichneten Aufträge betreffend den Neubau MFH 
AC.___
, 
AZ.___
 und Umbau 2 MFH 
AG.___
 habe er angenommen, damit er irgendwann Arbeit habe und in Kontakt mit den Firmen sei, für den Fall, dass es ihm eines Tages besser gehe; er habe die Aufträge unter
schrieben und weitergegeben. Für kleine Aufträge brauche es nicht unbedingt einen schriftlichen Vertrag; auch mit der 
Q.___
 AG habe er keinen schriftlichen Vertrag. Die Rechnungen von den Drittunternehmen an die 
E.___
 GmbH habe er bar bezahlt. Die Preise und die Arbeitsleistungen mit den Dritt
unternehmen seien manchmal pauschal manchmal per Quadratmeter abgemacht worden und der Preis sei verhandelt worden. Es seien Kollegen gewesen, sie hätten keine Ver
träge gemacht. Er habe den Kollegen gefragt, ob er die Arbeit machen möchte
,
 und dann habe er das gemacht. Bezüglich de
s
 Werkvertrag
s
 mit der 
W.___
 AG zum Projekt «
AL.___
» habe er das Verbot, die Arbeit an Drittunternehmen weiterzugeben, und die vorgesehene Geldstrafe bei Verstoss dagegen nicht wahr
genommen; eventuell sei es verboten gewesen, aber er verstehe die Sprache nicht. Aus dem Differenzbetrag aus dem Auftrag in 
AC._
__
 von Fr. 38'416.50 (resultierend aus dem erhaltenen Betrag von Fr. 117'000.-- abzüglich der Zahlungen an Drittunternehmen von Fr. 78'583.50) habe er auch andere Arbeiten bezahlt. Er habe ganz wenig Verdienst von dieser Summe. Zum Gewinn von Fr. 41'472.88 aus dem Auftrag in 
AM.___
 (resultierend aus dem erhaltenen Betrag von Fr. 89'485.54 abzüglich der Zahlungen an Drittunter
nehmen von Fr. 48'012.66) erklärte der Beschwerdeführer, der Treuhänder habe nicht alles zu
gestellt. Sobald er ihn bezahle, werde dieser die anderen Belege vorweisen. Es stimme nicht, dass diese Beträge von insgesamt Fr. 79'889.40 (Fr. 38'416.50 + Fr. 41'472.88) als sein Brutto-Einkommen angerechnet werden könnten, da er als Vermittler keine Auslagen für Material oder für sonstige Aufwände gehabt habe. Er habe möglicherweise eine viel kleinere Summe für sich behalten für die Ver
mittlung, alles andere gehe raus. Er hätte alles ausbezahlen müssen. Auf Vorhalt 
der Liste mit den Barbezügen vom Geschäftskonto der 
D.___
 GmbH vom 1. Oktober 2021 bis 14. Juli 2022 von insgesamt Fr. 206'786.84 (Urk. 8/213/63-64) erklärte der Beschwerdeführer, er habe alle Subunternehmer bezahlt, die aktenkundig seien und auch jene
,
 die noch nicht bekannt seien. Zu letzteren habe er Notizen gemacht, manchmal habe er auch keine Notizen gemacht. Und mit dem Treuhänder habe er ab und zu einen Kaffee getrunken. Auf Vorhalt einer Liste zu den Belastungen des Geschäftskontos mit Kartenzahlungen in Bau
geschäften (Urk. 8/213/65) erklärte der Beschwerdeführer, er habe Baumaterial bezahlt, es habe sich um kleine Materialien gehandelt. Er habe das Material bezahlt und das Unternehmen, das das Baumaterial gebraucht habe, habe es ab
geholt. Er selbst habe keine
n
 Verdienst erzielt. Alles, was er erhalten habe, habe er für Material und andere Personen gebraucht. Er habe minimal verdient, um die Familie zu ernähren. Die letzten Monate habe die Beschwerdegegnerin nichts bezahlt. Es gebe gute Gründe, warum er krankgeschrieben sei. Er habe eine schlimme Hautkrankheit an den Händen. Er habe nicht auf der Baustelle gearbeitet und er habe keine Angestellten gehabt. Er habe nur die Arbeit an
genommen und weitergegeben (
Urk. 
8/215/18-24).
    
Anlässlich dieser Besprechung wurde dem Beschwerdeführer von Seiten der Beschwerdegegnerin eine Frist bis am 9. März 2023 gewährt, um weitere Unter
lagen einzureichen, welche seine Angaben betreffend die Zahlungen belegen würden (Urk. 8/215/24). 
6.4.4
    
Es wurden daraufhin die 
folgenden an die 
E.___
 GmbH respektive die 
D.___
 GmbH ausgestellten Rechnungen zu den Akten gegeben (Urk. 8/217/1): Rechnungen der 
BA.___
 GmbH vom 22. Januar 2022 von Fr. 4'200.30 («Baustelle 
BB.___
»; Urk. 8/217/5), vom 10. Februar 2022 von Fr. 5'008.05 («Baustelle 
BB.___
»; Urk. 8/217/4), vom 17. März 2022 von Fr. 13'031.70 («Baustelle 
BB.___
»; Urk. 8/217/7), vom 4. April 2022 von Fr. 4'200.30 («Baustelle 
BB.___
»; Urk. 8/217/6), vom 28. November 2022 von Fr. 12'001.-- («
AG.___
»; 
Urk. 
8/217/2) und vom 8. Februar 2023 in Höhe von Fr. 9'000.50 («
AG.___
»; 
Urk. 
8/217/
3
) sowie die Rechnungen der 
BC.___
 SA vom 16. April 2022 von Fr. 22'051.70 («
Travaux
 de 
marbre
: 
AN.___ AM.___
»; Urk. 8/217/9), vom 2. Mai 2022 von Fr. 20'791.50 («
Travaux
 de 
marbre
: 
AN.___
 
AM.___
»; Urk. 8/217/8), vom 1. Juni 2022 von Fr. 22'541.50 («
Travaux
 de 
marbre
: 
AN.___ AM.___
»; Urk. 8/217/10), vom 27.
 Oktober 2022 von Fr. 23'941.70 
(«
Travaux
 de 
marbre
: 
AZ.___
»; Urk. 8/217/12) und vom 16. Januar 2023 von Fr. 13'491.-- («
Travaux
 de 
marbre
: 
AZ.___
»; Urk. 8/217/11).
 
    
Gemäss der vom 
Beschwerdeführer mit der Beschwerde vorgelegten undatierten Erfolgsrechnung der 
D.___ 
GmbH erwirtschaftete diese im Zeitraum vom 1. Juli 2021 bis 31. Dezember 2022 einen Ertrag von Fr. 381'233.9
8. 
Als Gesamt
aufwand wurde der Betrag von Fr.
 348'098.04
 
angegeben
, 
bestehend
 
unter anderem aus «Leistungen Dritter» von Fr. 294'119.94, Löhnen Verwaltung von Fr. 8'407.80 und sonstigem Personalaufwand von Fr. 2'819.2
0. 
Als Gewinn resultierte danach der Betrag von Fr. 33'135.94 (Ertrag - Aufwand; Urk. 3/3), pro Monat durchschnittlich somit Fr. 1'840.88 (Fr. 33'135.
94 :
 18 Mt.).
6.4.5
    
In medizinischer Hinsicht hatte 
dipl.
 med. 
Z.___
 im Arbeitsfähigkeits
zeugnis vom 2
7. 
April 2022 erklärt, der Beschwerdeführer werde voraussichtlich vom 27. April 2022 bis 23. Oktober 2022 zu 0 % arbeitsunfähig sein. Diese Arbeitsfähigkeit sei unter Ausschluss der folgenden Tätigkeiten gegeben: Umgang mit Chemikalien, 
Desinfektantien
, Handschuhen, Kartonagen, Lebensmitteln, Baumaterialien, Metallen, Kunststoffen sowie Feuchtarbeiten (Urk. 8/169/2).
    
In der ärztlichen Bescheinigung vom 2. März 2023 bestätigte 
dipl.
 med. 
Z.___
, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren aufgrund seiner Hauterkrankung arbeitsunfähig gewesen sei. Dies habe jedoch (nur) den Umgang mit Baumaterialien, Chemikalien und die vermehrte Hautreinigung durch beruflich bedingte Verschmutzung betroffen. Gegen die folgenden Tätigkeiten hätten aus dermatologischer Sicht keine Einwände bestanden: Fahrten, Aufsicht auf der Baustelle, Materialeinkäufe im Baumarkt (Umgang mit Verpackungen mit Schutzhandschuhen; Urk. 8/218).
6.4.6
    
Dr. 
A.___
 kam im Bericht vom 8. März 2023 (Untersuchung vom 21. Februar 2023) bezüglich der Eignung für die Tätigkeit als Plattenleger zum Schluss, es sei damals aufgrund der Aussage des Beschwerdeführers, seit Anfang/Mitte September 2021 nicht mehr gearbeitet zu haben, von einer sehr langsamen Besserung des Hautzustandes nach Aufgabe der Tätigkeit als Plattenleger aus
gegangen worden. Deshalb sei die gesundheitliche Gefährdung bei Wieder
aufnahme der Plattenleger-Tätigkeit als erheblich beurteilt worden, womit diese Bedingung für den Erlass einer Nichteignungsverfügung aus damaliger Sicht gegeben gewesen sei. Nun sei von der Schadensachbearbeitung festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer vor der Untersuchung vom 
6. 
Januar 2022 seit September 2021 gearbeitet habe, dies auch als Plattenleger. Damit sei bei der Beurteilung von Hautveränderungen von falschen Voraussetzungen ausgegangen worden. Die arbeitsmedizinische Beurteilung der Eignung für eine bestimmte 
Tätigkeit hänge wesentlich vom Ausmass des beruflichen Einflusses ab. Mit dem nun vorhandenen Wissen um die vorangegangene berufliche Beanspruchung der Haut sei der berufliche Einfluss anders zu bewerten, als dies bei der Untersuchung vom 
6. 
Januar 2022 geschehen sei. Rückblickend habe damals keine erhebliche gesundheitliche Gefährdung vorgelegen (Urk. 8/219
/2-3).
 
6.5
6.5.1
    
Hinsichtlich
 dieser neuen Aktenlage weisen
 
vor allem 
die Angaben des Beschwerdeführers 
eine 
neue 
Tatsache 
bezüglich
 seiner Erwerbstätigkeit
 im
 
massgeblichen Zeitraum vom 24.
 
September 2021 
bis zur Nichteignungs
verfügung vom 10.
 
Februar 2022 
auf.
 So 
erklärte er 
gegenüber Dr.
 
A.___
 an
lässlich der Untersuchung 
vom 21. Februar 2023
, er habe 
i
m Novem
ber/Dezember 2021 noch etwas gearbeitet.
 
Im Januar und Februar 2022 habe er einen Angestellten in seinem angestammten Geschäft angeleitet, hin und wieder etwas entladen, ansonsten aber eigentlich nichts berührt 
(Urk. 8/219/1).
 
Auch a
nlässlich der 
Besprechung 
gleichen Datums 
räumte
 er 
zum Vorhalt, er sei während des Taggeldbezuges, ab dem 24.
 
September 2021, weiterhin einer Tätigkeit nach
gegangen, 
ein, ja, er habe schon ein wenig gearbeitet, er habe nicht viel gearbeitet, er habe auch keine Aufträge gehabt (Urk. 8/215/1-2). 
A
uf Vorhalt seiner 
Aussage anlässlich der Besprechung vom 13.
 
Dezember 2021, er habe seit zwei bis drei Monaten nicht mehr gearbeitet, 
gab er 
ebenfalls an, 
ein wenig gearbeitet zu haben
,
 er habe nicht viel gearbeitet, es seien keine Aufträge da
 
gewesen. 
Er
 habe einfach etwas arbeiten müssen, um sich zu ernähren. Er habe vielleicht zehn Tage gearbeitet
. Er habe nicht gewusst, wie es geregelt sei
 (Urk. 8/
215/8
).
 
    
Zwar erklärte er damit nicht ausdrücklich
, dass die von ihm neu angegebene, i
m November/Dezember 2021 
verrichtete Arbeit von zirka zehn Tagen die Tätigkeit als Plattenleger betraf
. Jedoch ergibt sich dies aus 
dem
 Zusammenhang
.
 Z
um Vorhalt, dass er bei der ärztlichen Untersuchung vom 6. Januar 2022 
gesagt
 habe, noch bis Anfang/Mitte September 2021 als Plattenleger gearbeitet zu haben, seit
her aber nicht mehr beruflich tätig gewesen zu sein, erklärte der Beschwerde
führer
, 
er hab
e
 nicht nur als Plattenleger
, sondern auch als Maler gearbeitet, er habe drei Tätigkeiten erwähnt
 (Urk. 8/215/9). 
Wenn er 
somit
 trotz früherer An
ga
ben in der Zeit zwischen der Krankschreibung ab 
dem 24.
 
September 2021 und Ende Dezember 2021 
gearbeitet hat, was er in der Befragung 
an anderer Stelle und vor allem auch gegenüber Dr.
 
A.___
 
eingeräumt hatte
 
(
Urk. 8/215/2, 
Urk. 8/215/8, 
Urk. 8/219/1) 
und wovon daher auszugehen ist
, so war dies auch als Plattenleger. 
Dies wird weiter bestätigt durch die 
zwei Rechnungen der 
D.___
 GmbH an die 
Q.___
 AG vom 17. Dezember 2021 im Betrag von Fr. 2'258.30 für Wand- und Bodenplatten im Bad (Objekt in 
AK.___
, Haus 3 und 5; Urk. 8/202/2-6) und von Fr. 2'605.85 für Wand- und Bodenplatten in Bad und Küche (Objekt in 
AK.___
, Wohnungen 7.9
; 
Urk. 8/202/7-14), welche am 1. Februar 2022 von der 
Q.___
 AG bezahlt wurden (Urk. 8/193/6)
, wobei a
us dem Vermerk «Wand- und Bodenplatten in Bad und Küche»
 auf
 die Tätigkeit als Plattenleger 
in
 diesem Zeitraum zu schliessen ist.
 
6.5.2
    
Dass 
der Beschwerdeführer respektive die 
D.___
 GmbH
 
bereits in dieser Zeit
 bis Ende Dezember 2021 
solche 
Aufträge 
und speziell diese beiden Aufträge 
der 
Q.___ 
AG 
sowie die dafür erhaltene Entlöhnung an Subunternehmen über
geben hat
 und dabei seine berufliche Tätigkeit auf das Akquirieren von Auf
trägen, Führen von Regiearbeiten und der Kontrolle an den Baustellen beschränkte
, wie vom Beschwerdeführer in der Befragung 
verschiedentlich
 
zu anderen Aufträgen oder allgemein 
erklärt (Urk.
 8/215/5, Urk. 8/215/
15, Urk.
 
8/215/
15-1
7
, Urk. 8/215
/
19, Urk. 8/215/21
, Urk. 8/215/24
)
 und in der Beschwerde geltend gemacht wurde (Urk. 1 S. 13)
, ist nicht 
überwiegend 
wahr
scheinlich.
 Hierzu fehlt es 
insbesondere 
an Belegen. Namentlich 
stammen
 
die meisten 
vorgelegten Rechnungen von Subunternehme
r
n 
aus der Zeit nach der Nichteignungsverfügung
 vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145)
, und zwar
 
mit
 Rechnungsdaten 
ab 
Mitte April 2022
 (
Urk. 8/198/2-4, Urk. 8/198/5-
11
, Urk. 8/217
/2
-3
,
 
Urk. 
8/217/8-12
).
 
Nur die Rechnungen der 
BA.___
 GmbH
 
sind teilweise aus der Zeit vor Mitte April 2022, und zwar datieren sie 
vom 22. Januar, 10. Februar, 17. März 
2022 
und vom 
4. 
April 2022 (
Urk. 8/217/4-7); sie betrafen aber gemäss dem Vermerk auf den Rechnungen
 - ohne Hinweis auf die Art der ausgeführten Tätigkeiten - 
allesamt ein Projekt auf einer Baustelle in 
BB.___
 und nicht in 
AK.___
, wie dies bei den Rechnungen der 
D.___
 GmbH 
an die 
Q.___
 AG vom 17. Dezember 2021
 
der Fall war (
Urk. 8/202/
2
-14
). Dieser Auftrag der 
Q.___
 AG 
in 
AK._
__
 
an die 
D.___
 Gm
b
H wurde somit nicht von der 
BA.___
 GmbH ausgeführt. 
Der Beschwerdeführer hat in Bezug auf die Zeit von 24.
 
September 2021 bis Ende Dezember 2021 denn auch kein
 Subu
nternehmen 
nennen können
, welches die 
damaligen 
Platten
a
rbeiten für ihn ausgeführt 
haben soll
; auch hat er
 
keine
 Quittungen für den Erhalt von 
deren
 Barzahlungen vorgelegt.
 
    
Nichts anderes kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 13) 
aus den Bezeichnungen 
«Regiearbeiten und/oder Materialarbeiten»
 auf den 
Rechnungen
 
abgeleitet werde
n
,
 und insbesondere auch nicht, dass diese beruf
lichen Tätigkeiten im Einklang mit der Nichteignungsverfügung stünden
. 
Auf den 
hier massgeblichen 
Rechnungen der 
D.___
 GmbH (respektive 
E.___
 
GmbH) an die 
Q.___
 AG
 
wurden 
- wie ausgeführt - 
vielmehr 
Arbeiten
 beschrieben, welche 
auf 
solche eines Plattenlegers schliessen lassen («
Wand- und Bodenplatten in Bad und Küche»; Urk. 8/202/2-14)
, was im Übrigen auch auf die Rechnungen an die 
W.___
 AG zutrifft («Boden/Platten legen», 
«
Schneiden Fuge, Transport Palette, Platten schneiden extra Montagen, Regiearbeit, Montage Granit Boden
», 
Urk. 8/205/
3
-5). 
Die Bezeichnung Regiearbeit ist 
zudem 
ein gängiger Begriff in der Baubranche und betrifft die Art der Ab
rech
nung/Vergütung (nach 
effektivem Zeit- und Materialaufwand 
statt Pauschal
betrag) und nicht etwa die Art der ausgeführten Arbeit (wie Überwachung, Kontrolle oder Akquirieren von Aufträgen).
 
Im 
Auftrag der 
W.___
 AG mit der Überschrift «
AL.___
» wurde beispielsweise der Regieansatz von Fr. 50.-- pro Stunde als solchen für Plattenleger bezeichnet (Urk. 8/205/2).
 
    
Auch aus der 
mit der Beschwerde
 vorgelegte
n
 
Erfolgsrechnung
 der 
D.___
 GmbH
 (Urk.
 3/3
) vermag 
d
er
 Beschwerdeführer
 nichts zu seinen Gunsten abzu
leiten
, wenn er geltend macht, diese belege, dass er (gemeint wohl die 
D.___
 GmbH
) 
Rechnungen von Dritten 
in dieser Höhe beglichen habe (Urk. 1 S. 13). 
Die vorgelegte 
Erfolgsrechnung
 ist undatiert und betrifft den 
gesamten 
Zeitraum von Juli 2021 bis Dezember 202
2. 
Zur
 
hier massgeblichen 
Zeit vom 24. September 2021 bis zum Erlass der Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk.
 
8/145) ist daraus keine weiter
führende
 Erkenntnis 
betreffend Art und Um
fang der Arbeitstätigkeit 
des Beschwerdeführers 
zu gewinnen
, was insbesondere auch auf die darin aufgeführten
, lediglich insgesamt und ohne Einzelheiten angegebenen
 Ausgaben unter der Position 
«Leistungen Dritter» von Fr. 294'119.94
 zutrifft. 
Ebenso w
ie aus dem vorliegenden Auszug 
des
 Geschäfts
konto
s
 der 
D.___
 GmbH vom 1. 
Oktober
 2021 bis 31. Juli 2022 (Urk. 8/193/2-31, Urk. 8/196/2-15) geht 
auch 
aus der Erfolgsrechnung zumindest hervor, dass die Gesellschaft des Beschwerde
führers 
in jener Zeit 
in erheblichem Umfang aktiv war
 und ein
en
 Umsatz von über Fr. 250'000.-- erzielt 
hat
, was grundsätzlich denn auch 
nicht strittig ist. 
Dass die an die 
D.___
 GmbH vergebenen Aufträge bezüglich de
s
 Zeitraum
s
 vom 24.
 
September 2021 bis Ende 2021, namentlich von der 
Q.___
 AG, durch Subunternehmer erledigt worden seien, wird indes auch damit nicht belegt. Das gleiche gilt im Übrigen auch für die erheblichen Bargeldbezüge vom Geschäfts
konto der 
D.___
 GmbH durch den Beschwerdeführer.
 
6.5.3
    
Ausgeschlossen werden kann - entgegen der in der Beschwerde lediglich all
gemein formulierten Behauptung, er habe jeweils Tagelöhner angestellt (und/oder andere Gesellschaften mit gewissen Aufgaben beauftragt; Urk. 1 S. 11) respektive er habe Arbeitnehmer jeweils für wenige Tage angestellt (Urk. 1 S. 13) - 
sodann auch
, d
ass die Arbeit als Plattenleger in der Zeit von 24. September 2021 bis Ende Dezember 2021 anstelle des Beschwerdeführers allein durch einen anderen Angestellten der 
D.___
 GmbH ausgeführt wurde
. 
Zum einen hat der Beschwerdeführer in der Besprechung vom 21. Februar 2023 - wie hiervor aus
geführt - eingeräumt, selbst gearbeitet zu haben. Zum anderen hat er 
angesprochen auf seine Geschäftstätigkeit vom 2
4. 
September 2021 bis 31. Juli 2022 und darauf, Einkünfte über seine Gesellschaft als Geschäftsführer gemacht zu haben, abschliessend erklärt, keinen Angestellten zu haben (Urk. 8/215/23-24).
 Soweit er an anderer Stelle im Widerspruch dazu eines Mitarbeiters erinnerlich war, bezog er sich jeweils auf Projekte nach der hier massgeblichen Zeit ab Herbst 202
2. 
Und zwar erklärte er, er habe von November 2022 bis Januar 2023 einen Angestellten namens 
AU.___
 gehabt; den Nachnamen wisse er nicht; sodann erklärte er, er habe schon noch andere Angestellte bei der 
E.___
 GmbH, er wisse es aber nicht mehr; bis vor kurzem habe er keine Angestellte
n
 gehabt, 
er könne nur die bereits genannte Person erwähnen
 (Urk. 8/215/3-4). Auch an anderer Stelle erklärte er zum gleichen Zeitraum bezüglich der Zusammenarbeit mit einem Auftraggeber von November [2022] bis Mitte Januar 2023, er habe noch einen Mitarbeiter, der mit ihm zusammengearbeitet habe (Urk. 8/215/8). Befragt zum 
in der Betriebsbeschreibung vom 26.
 
September 2022 (Urk.
 
8/194/
3)
 genannten einen 
Angestellten der 
D.___
 GmbH, benannte der Beschwerdeführer, ohne den Namen angeben zu können, einen 
AX.___
, der ebenfalls erst im Herbst, nämlich 
im September 2022
, 
zwei bis drei Tage gearbeitet
 habe. 
Zur Frage, ob er im Jahr 2022 noch weitere Personen beschäftigt habe, 
erklärte er, er müsse
 
dazu 
seinen Buchhalter 
be
fragen
 (Urk.
 
8/215/
14).
 
Weitere Belege zu Angestellten oder gar Arbeitsverträge wurden nach der Besprechung indes nicht vorgelegt. Bezüglich der Zeit vom 24. September 2021 bis zur Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 hat der Beschwerdeführer, obschon er Geschäftsführer und einziger Gesellschafter der 
D.___
 GmbH (ab Juli 2022 
E.___
 GmbH) war und ist, somit keinen Angestellten seiner Gesellschaft benennen können. 
    
Auch aus den übrigen Akten ergibt sich nicht, dass ein Angestellter der 
D.___
 GmbH in der Zeit vom 24. September 2021 bis Ende Dezember 2021 die angenommenen Aufträge und insbesondere sämtliche Plattenlegerarbeiten allein ausgeführt hätte. Zwar weisen die handschriftlichen Notizen auf der Rechnung der 
D.___
 GmbH
 an die 
Q.___
 AG vom 31.
 
August 2021
 («Fehler 
BD.___
»; Urk. 8/202/16) und auf den Arbeitsrapporten der 
Q.___
 AG 
vom 12.
 
September 2021 
sowie
 vom 1. Oktober 2021 («
BD.___
», 
«Böden nicht wie im Plan», 
«Abzug 
BD.___
», «Regiearbeiten für Aushilfen 
BD.___
»; 
Urk.
 
8/202/17-18)
 darauf hin, dass die 
D.___
 GmbH eine Aushilfskraft beim Projekt 
BE.___
 
AJ.___
 (= 
BF.___
, 
BG.___
) und beim Projekt in 
AK.___
 (
BH.___
, Haus 5) namens 
BD.___
 für sich arbeiten liess, dessen Arbeiten durch einen Mitarbeiter der 
Q.___
 AG entsprechend den Arbeitsrapporten korrigiert wurden, worunter auch Korrekturen 
an verlegten Platten fielen. Jedoch betrafen zumindest die am
 31.
 
August 2021
 in Rechnung gestellten Arbeiten (Urk. 8/202/16) ein Projekt vor dem hier betreffenden Zeitraum ab dem 24. September 202
1. 
Zudem ist damit nicht auch anzunehmen, dass sämtliche Arbeiten dieser Projekte, welche im Ver
legen von Platten bestand, allein durch einen - offenbar nicht sehr fachkundig arbeitenden - Aushilfsarbeiter ohne den Beschwerdeführer erledigt wurden, zu
mal 
der Beschwerdeführer
 nach 
seiner
 
eigener 
Aussage in dieser Zeit ebenfalls zumindest etwa zehn Tage gearbeitet hatte. 
Die Arbeit der Aushilfe 
BD.___
 vermag die Feststellung, dass der Beschwerdeführer in der Zeit von 
24.
 
September 2021 
bis Ende
 Dezember 2021
 an mindestens zehn Tagen auch als Plattenleger gearbeitet hat, damit nicht 
in Frage zu stellen
. 
6.5.4
    
Der Rüge des Beschwerdeführers zur
 Befragung anlässlich der Besprechung vom 
21.
 
Februar 2023
 (Urk. 8/215), diese sei nicht klar und für ihn 
als Rechts
un
kundigen, der einen Dolmetscher benötigt habe, 
verwirrend gewesen (Urk. 1 S. 15), kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Befragung erfolgte mit Hilfe einer 
F.___
 Dolmetscherin (Urk.
 
8/215/1) in der Muttersprache des Beschwerde
führers, weshalb in sprachlicher Hinsicht nicht von Verständigungsproblemen auszugehen ist. Die Fragstellung erfolgte zudem gut strukturiert und sachlich klar. Bei unklaren oder 
unvollständigen
 Antworten wurde die Frage wiederholt und dem Beschwerdeführer 
erneut 
Gelegenheit zur 
Antwort und/oder 
Präzisierung gegeben. 
Es war 
im Gegenteil
 
das Aussageverhalten des Beschwerdeführers, welches teilweise ausweichend
, ungenau
 und widersprüchlich erschien, indem er sich öfters darauf berief, sich nicht 
oder nicht genau 
erinnern zu können
, obschon er zu einem Sachverhalt befragt wurde, der
 lediglich zwischen rund einem halben und eineinhalb Jahren zurück lag,
 und 
indem er 
zu denselben Themen 
an ver
schiedener Stelle 
unterschiedliche Angaben machte (Ja, er habe schon ein wenig gearbeitet,
 
er habe nicht viel gearbeitet [
Urk. 8/215/1-2
]
,
 
er habe zwei bis drei Monate vor der Besprechung vom 13. Dezember 2021 nicht viel gearbeitet, ein wenig habe er gearbeitet, er habe einfach etwas arbeiten müssen, um sich zu ernähren, er habe vielleicht zehn Tage gearbeitet [Urk. 8/215/8]
,
 
er sei sich nicht sicher, ob gearbeitet habe oder nicht, wenn er Aufträge gehabt habe, sehe man das schon [
Urk. 
8/215/9], 
Nein, er habe während der 100%igen Arbeitsunfähig
keit 
nicht gearbeitet, er sei hie und da mal hingegangen, um zu kontrollieren [
Urk. 8/215/
3]
, er habe während der Krankschreibung nie gearbeitet [Urk. 8/215/7],
 Das Problem sei, dass er überhaupt nicht gearbeitet habe, null [Urk. 8/215/9]; 
Sein Nutzen beim Weitergeben eines Auftrages sei «gar nichts» 
gewesen. [erst auf erneute Frage] er habe vielleicht einen oder zwei Rappen ein
genommen, [auf eine weitere Frage], pro Auftrag habe 
er etwa 
Fr. 
6'000.-- bis 
Fr. 
7'000.-- verdient
, er wisse aber nicht wie viel 
[Urk. 8/215/6]
).
6.5.5
    
Weiter trifft es nicht zu, dass sich 
die Beurteilung der Nichteignung von Dr. 
A.___
 gemäss dessen Bericht vom 10.
 
Januar 2022 (Urk. 8/126) auf den Zeitraum vom 13.
 
Dezember 2021 bis 6.
 
Januar 2022 
bezogen hatte, wodurch der Nachweis einer Tätigkeit als Plattenleger insbesondere in diesem Zeitraum mass
geblich sei 
(Urk.
 
1 S. 15).
 Denn 
Dr. 
A.___
 bezog seine Beurteilung 
vom 10.
 
Januar 2022
 (Urk. 8/126/1) nicht nur auf die Entwicklung des Hautzustandes an den Händen ab 
der 
Aussendienstabklärung vom 13. Dezember 2021 (Urk. 8/114), sondern mit Bezug auf die gesamte Zeit seit der vom Beschwerde
führer angegebenen Arbeitssistierung «etwa Anfang/Mitte September» 202
1. 
Als Ausgangslage verwies er dabei auf Berichte aus der Zeit vor diesem Datum und zitierte den Eintrag in die Krankengeschichte von 
dipl.
 med. 
Z.___
 vom 8. Juni 2021 (Urk. 8/76/5), wonach sich der Hautzustand an den Händen noch mit schwerem Infiltrat und tiefen Rhagaden gezeigt habe. Ausgehend davon stellte Dr
. A.___
 unter der Prämisse der Arbeitseinstellung ab Mitte September 2021 eine Besserung des Hautzustandes im Verlauf fest, wobei sich eine Besserung des Hautzustandes 
an den insgesamt zudem gepflegter aussehenden Händen
 
auch
 im Vergleich mit den Fotos vom 13. Dezember 2021 (Urk. 8/113) habe feststellen lassen (Urk. 8/126/1). Die damalige Schlussfolgerung von Dr
. A.___
, die Wiederaufnahme der Tätigkeit als Plattenleger würde eine erhebliche gesundheitliche Gefährdung bedeuten (Urk. 8/126/1), erfolgte somit 
aufgrund de
s
 
 längere
n
 Verlauf
s
 seit 
Beginn 
der angeblichen Arbeitssistierung, wobei der Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
A.___
 selbst verkündet hatte, dass sich der Hautzustand verbessert habe, seit er nicht mehr arbeite (Urk. 8/126/1). 
    
In der neuen Beurteilung
 von Dr. 
A.___
 vom 8. März 2023 erklärte dieser
 hierzu
 
treffend
, dass damals aufgrund der Aussage des Beschwerdeführers, seit Anfang/Mitte September 2021 nicht mehr gearbeitet zu haben, von einer sehr langsamen Besserung des Hautzustandes nach Aufgabe der Tätigkeit als Platten
leger ausgegangen worden sei und daher die gesundheitliche Gefährdung bei Wiederaufnahme der Plattenleger-Tätigkeit als erheblich beurteilt worden sei, womit diese Bedingung für den Erlass einer Nichteignungsverfügung aus damaliger Sicht gegeben gewesen sei (Urk. 8/216/2).
6.5.6
    
Nach dem Gesagten ist darauf zu schliessen
, dass der Beschwerdeführer in der Zeit von 
24.
 
September 2021 
bis Ende
 Dezember 202
1 
durchaus 
auch als Platten
leger gearbeitet hat
, was im Vergleich zur 
tatbeständliche
n
 Grundlage 
der
 
Nicht
eignungsverfügung (vgl. E. 6.2.4 hiervor) eine neue Tatsache darstellt. 
6.6
6.6.1
    
Damit beruhte
n
 die 
versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 
10. Januar 2022 einer erheblichen Gefährdung durch die Tätigkeit als Platten
leger (
Urk. 
8/126) und gestützt darauf die Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) 
auf einer falschen Tatsachengrundlage 
was das Tätig- bzw. 
Untätigsein
 des Beschwerdeführers 
vor Erlass dieses Entscheides 
betrifft
. Die fehlende Kenntnis von Dr. 
A.___
 und der Beschwerdegegnerin 
von der
 Tätig
keit des Beschwerdeführers 
als Plattenleger in der Zeit der Krankschreibung ab dem 24. September 2021 lässt die ursprünglich getätigte
 - massgeblich von den subjektiven Schilderungen des 
Beschwerdeführers
 geleitete - medizinische Ein
schätzung zur 
erheblichen Gefährdung
 
(Art. 84 
Abs. 
2 UVG, 
Art. 
78 Abs. 2 VUV) 
als erheblich mangelhaft erscheinen
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2017 vom 2
3. 
Februar 2018 E. 5.1 [mit Hinweis] 
zur Revision einer Rente der Invalidenversicherung
, wonach 
d
ie Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG
 
insbesondere dann gegeben
 sind
, wenn 
- wie hier - 
dem Arzt beziehungsweise 
der IV-Stelle
, die auf seinen Bericht abstellt, eine vom Versicherten tatsächlich ausgeübte Aktivität verborgen geblieben ist).
 
6.6.2
    
Die Beschwerdegegnerin (Urk. 
2 S. 
9
)
 schloss 
mithin 
zutreffend
 darauf, dass es 
sich bei der genannten neuen Tatsache um eine solche
 handelt
, welche 
erheblich
 im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG ist, da sie 
geeignet ist, die 
tatbeständliche
 Grundlage der 
Nichteignungsverfügung
 zu verändern
 und bei zutreffender recht
licher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (vgl. BGE 144
 
V 245 E. 5.2).
 
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich 
für ihre Beurteilung 
zu Recht 
auf die beweiskräftige 
Einschätzung durch 
Dr.
 A.___
 vom 
8. März 2023 (Urk. 8/219
). 
Dies trifft 
in
s
besondere
 
(nebst 
seiner
 Beurteilung zur Berufskrankheit; 
vgl.
 dazu E. 5.2.2 hiervor) 
auch 
auf 
die
 Ausführungen 
zur neuen rückblickenden Beurteilung der Hautveränderungen an den Händen und der 
erheblichen gesund
heitlichen Gefährdung
 
durch die Tätigkeit als Plattenleger zu. 
Die
 
Rüge
 des Beschwerde
führer
s, 
die Einschätzung habe sich
 pauschal und ohne 
Bezeichnung konkreter Dokumente 
sowie
 beweisbildender Stellen 
auf die Feststellung der Sachbearbeitung gestützt (Urk. 1 S. 8
, Urk. 1 S. 1
5
)
, 
ist nicht stichhaltig
. Denn massgeblich für die medizinische Neubeurteilung ist, dass 
Dr. 
A.___ 
richtig er
kannt
 hat, dass 
der Beschwerdeführer vor der Untersuchung vom 6.
 
Januar 2022 
ab
 September 2021 gearbeitet 
hatte
, dies auch als Plattenleger
. Auch schloss er daraus korrekt, dass
 er
 somit 
bei der Beurteilung von Hautveränderungen 
anläss
lich der 
Untersuchung vom 6.
 
Januar 2022 
(Bericht vom 10. Januar 2022; 
Urk. 8/126) 
von falschen Voraussetzungen ausgegangen 
sei (Urk. 8/219/3).
 
Seine Feststellungen, dass die 
arbeitsmedizinische Beurteilung der Eignung für eine bestimmte Tätigkeit wesentlich vom Ausmass des beruflichen Einflusses abhänge
 und dass 
mit dem nun vorhandenen Wissen um die vorangegangene berufliche Beanspruchung der Haut der berufliche Einfluss anders zu bewerten sei, als dies bei der Untersuchung vom 6.
 
Januar 2022 geschehen sei 
(Urk. 8/219/3), sind 
schlüssig und nachvollziehbar
. 
Mit 
Dr. 
A.___
 ist darau
f
 zu schliessen, dass 
r
ückblickend damals keine erhebliche gesundheitliche Gefährdung 
vorgelegen hat 
(Urk. 8/219/3)
.
 
6.6.3
    
Somit ist festzuhalten, dass die
 
Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) 
wegen fehlender Kenntnis 
betreffend 
die Tätigkeit als Plattenleger 
auf einer falschen Tatsachengrundlage 
beruhte
 und dass die
 
neu entdeckte Tat
sache geeignet ist, 
die Einschätzung der 
berufsbedingten 
erheblichen 
gesundheit
lichen 
Gefährdung 
im Sinne von
 Art. 84 
Abs. 
2 UVG und Art.
 
78 
Abs. 
2 VUV
 zu verändern 
und damit 
bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen
. Die
 
Beschwerdegegnerin
 
war 
nach
 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG 
daher 
verpflichtet, 
die Nichteignungsverfügung
 
zu revidieren
.
 
    
Der revisionsweise erlassene neue Entscheid
,
 dass entgegen der Nichteignungs
verfügung vom 10. Februar 2022 keine erhebliche gesundheitliche Gefährdung durch die Tätigkeit als Plattenleger bestand und besteht (Urk. 2 S. 9 f., Urk. 8/220), ist folglich rechtmässig. 
7
.
7
.1
    
Bezüglich der Rückforderung 
(Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG) 
der ausgerichteten Taggelder ist zu unterscheiden zwischen den Taggeldern, welche infolge der 
berufskrankheitsbedingten 
Arbeitsunfähigkeit 
vom 
24.
 
September 2021 bis zum 30.
 
April 2022 
in Anwendung von 
Art. 16 f. UVG i
n Verbindung mit
 
Art. 
9 UVG 
ausbezahlt
 wurden
 (unten E. 7.3)
, und den Übergangstaggeldern, welche zufolge der 
am 10. Februar 2022 verfügten 
Nichteignung 
als Plattenleger (Urk. 8/145) 
vom 1.
 
Mai 2022 bis 31. Juli 2022 
in Anwendung von 
Art.
 
83 f. VUV 
geleistet
 
wurden
 (nachfolgend E. 7.2)
, wobei 
Geldleistungen für die Folgen einer Berufs
krankheit und Übergangstaggeld sich gegenseitig ausschliessen
 (vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_295/2012 vom 15.
 
April 
2013 E.
 
5
)
. 
7.2
    
Die Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022
 (Urk. 8/145) 
wurde - wie hiervor ausgeführt (E. 6.6.3) - zu Recht 
revidiert. Da die 
Bedingungen für eine prozessuale Revision (Art.
 
53 Abs.
 
1 ATSG) 
dieser
 ursprünglichen Verfügung erfüllt sind
, liegt ein 
Rückkommenstitel
 vor, welcher nach 
Art. 25 Abs. 1 Satz 1 
ATSG
 zur Rückforderung sämtlicher darauf basierten und - wie sich heraus
gestellt hat - unrechtmässig bezogenen Übergangstaggeldleistungen berechtigt. Die Beschwerdegegnerin hat daher vom Beschwerdeführer 
zu Recht 
die Über
gangstaggelder von (unstrittig) insgesamt Fr. 
27'857.60 zurückgefordert.
 
7.3
7.3.1
    
Anders verhält es sich mit den 
Taggeldern von (unstrittig) insgesamt Fr. 66'313.20
, welche dem Beschwerdeführer 
(zuletzt) 
vom 24. September 2021 bis zum 30. April 2022
 (Urk. 8/165, Urk. 2 S. 2) 
infolge der mit (formloser; Art. 51 ATSG) Mitteilung vom 28. Mai 2019 anerkannten Berufskrankheit 
und Leistungs
pflicht 
(inklusive
 Zusprache von Taggeld ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit
; 
Urk. 8/46) erbracht worden waren
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin
 
ging
 im angefochtenen Entscheid
 
(Urk. 2 S. 4 f.) 
nicht von einer anfänglichen Unrichtigkeit
 dieses damaligen formlosen Entscheides respektive
 
der
 Anerkennung 
ihrer Leistungspflicht zufolge Berufskrankheit
 aus
.
 Vielmehr 
stellte sie die Leistungen 
mit Verfügung vom 10. März 2023 (Urk. 8/220) 
«
ex 
n
unc
 et pro 
futuro
»
 per 
1
0
. März 2023 
ein
 (
vgl. oben E. 5
)
;
 dies gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom 8. März 2023, der 
den Wegfall der berufsbedingten Verschlimmerung einer vorbestandenen Krankheit (endo
genes Ekzem) und damit den Wegfall 
der Kausalität
 zwischen der Berufstätigkeit und der gesundheitlichen Verschlimmerung beschrieb 
(«Eine berufliche Ver
schlimmerung liegt nicht mehr vor. An der Einschätzung, dass es durch die Arbeit als Plattenleger in der Vergangenheit zu einer erheblichen beruflichen Verschlimmerung eines endogenen Ekzems gekommen war, kann hingegen fest
gehalten werden»; Urk. 8/219/2
)
.
 
Mit anderen Worten wurde die Mitteilung vom 28. Mai 2019 (Urk. 8/46) 
- anders als die Nichteignungsverfügung vom 10. Februar 2022 (Urk. 8/145) 
und
 
angesichts der Ausführungen von Dr. 
A.___ 
zu Recht - 
nicht in prozessuale Revision nach 
Art. 
53 Abs.
 
1 ATSG gezogen
,
 und 
im Übrigen auch nicht in Wiedererwägung nach 
Art. 
53 Abs.
 
2 ATSG. 
7.3.2
    
Eine solche Einstellung 
könnte
 grundsätzlich 
zwar 
auch rückwirkend erfolgen, 
aber eben nur, 
sofern der Unfallversicherer 
die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen nicht zurückfordern will (BGE 150 V 188 E. 7.2 mit Hinweisen unter anderem auf BGE 133 V 57 E. 6.8, Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28.
 
September 2010 E.
 
4.1 mit Hinweisen).
 
Durch
 
eine
 rückwirkende Einstellung vorübergehende
r
 Leistungen 
(namentlich Taggelder, Heilbehandlungskosten) 
wird der Anspruch auf die bereits ausbezahlten Leistungen nicht nachträglich hinfällig, wenn kein 
Rückkommenstitel
 vorliegt (BGE 150 V 188 E. 7.3.5).
 Auch
 die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Taggeldleistungen 
setzt 
voraus, dass die 
Bedingungen für eine prozessuale Revision oder eine Wiedererwägung (Art.
 
53 Abs.
 
1 und
 
2 ATSG) der ursprünglichen Verfügung (oder formlosen Leistungs
zusprechung) erfüllt sind (BGE 130 V 318 E. 5.2 in 
fine
; 129 V
 
3.1; vgl. auch BGE 150 V 188 E. 7.2 und 7.3.5)
, was hier im Hinblick auf die Mitteilung vom 28. Mai 2019 (Urk. 8/46) nicht gegeben ist
, zumal Dr. 
A.___
 an der Einschätzung, dass es durch die Arbeit als Plattenleger in der Vergangenheit zu einer erheblichen beruflichen Verschlimmerung eines endogenen Ekzems gekom
men war, festhielt (Urk. 8/219/2
).
 
    
Im Übrigen 
ist nicht erwiesen, dass 
vor dem Wegfall der Berufskrankheit (von Dr.
 
A.___
 festgestellt und von der Beschwerdegegnerin anerkannt per Unter
suchungsdatum vom 2
1. 
Februar 2023, Urk. 8/219/1
, Urk. 2 S. 
5
) bereits ab dem 24. September 2021 
gar 
keine
 und
 auch nicht eine teilweise 
(berufskrankheits
bedingte) 
Arbeitsunfähigkeit bestand
. Denn
 
mit der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 8. März 2023
 
wurde 
eine
 
(zumindest teilweise) 
Arbeitsunfähigkeit 
aus unfallversicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht nicht ausgeschlossen; Dr. 
A.___
 äusserte sich nicht zur Arbeitsunfähigkeit 
rückwirkend 
ab dem 24. September 202
1. 
Dies ergibt sich auch nicht aus den übrigen Akten, so dass die medizinische Grundlage 
zur Annahme einer vollen 
(berufskrankheits
bedingten) 
Arbeitsfähigkeit ab dem 24. September 2021 
trotz der festgestellten Arbeiten des Beschwerdeführers als Plattenleger von (zumindest) zehn Tagen 
(vgl. E.
 6.5.6
 hiervor)
 
nicht gegeben ist.
 
7.3.3
    
Die Rückforderung der Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer der 
vom 24. September 2021 bis zum 30. April 2022
 erbrachten Taggelder von insgesamt Fr. 66'313.20 
ist somit nicht rechtmässig und nicht zu bestätigen
; in diesem Punkt 
und in dieser Hinsicht 
ist 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Januar 
2024
 (Urk. 2)
 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde
 
zu korrigieren. 
7.4
    
Sämtliche Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der beantragten persönlichen Befragung, Zeugenbefragung und Begutachtung 
(Urk. 1 S. 2 ff.), sind keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2
9. 
März 2018 E. 4.4).
8
.
    
A
usgangsgemäss
 steht dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer eine reduzierte Parteientschädigung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2, 8C_140/2008 vom 2
5. 
Februar 2009 E. 11.5 und 9C_259/2009 vom 11.
 
Mai 2009 E.
 
1.3)
.
 
Denn der Aufwand für die Beschwerde
erhebung allein zur Begründung der 
Unrechtmässigkeit
 der Rückforderung der Taggelder (
ohne 
Einstellung der Leistungen «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» und 
Revision 
Nichteignungsverfügung mit Übergangstaggelder) wäre geringer ausgefallen
.
 Die Parteientschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und hier - in reduziertem Umfang - auf 
Fr. 
1‘700
.-- festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Januar 2024 insofern 
abgeändert
, als 
die Rückforderung 
von Fr. 94’170.80 
auf 
Fr. 
27'857.60
 reduziert wird
.
 
Im Übrigen 
wird
 die Beschwerde 
abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
reduzierte 
Prozessent
schädigung von Fr. 
1’
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und
 Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jasmin 
Passerini
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann