zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00776 · 2019-12-20 · de
Heilung Verletzung der Begründungspflicht. Nach Indikatorenprüfung auf Gutachten abstellen. Leistungseinschränkung von 20% aufgrund leichter depressiver Störung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00776
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
20. Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand & Versicherungen AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
62
 geborene 
X.___
, 
ohne Berufsausbildung
, reiste im August 19
80
 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt 
vom 
1. 
August
 2015
 bis am 5. Januar 2016
 an der Universität 
Y.___
 als Angestellter im Technischen Dienst in einem 90%-Pensum
 (Urk
. 
7/1
 und Urk. 7/10
). Am 
25. Mai 2016
 (Eingangsdatum) meldete sich
 der Versicherte
 unter Hinweis auf 
ein nicht entfernbares Aneurysma, Hepatitis B/Leberzirrhose und Depressionen
 bei der Sozialversicherungsanstalt Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1
).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
zog
 die IV-Stelle zunächst 
einen Auszug 
aus de
m individuellen Konto bei (Urk. 
7
/
6
)
 
und holte Arztberichte (Urk. 7/8, Urk. 7/11-12 und Urk. 7/15) sowie einen Arbeitgeberbericht der Universität 
Y.___
 ein (Urk. 7/10). Mit Mit
teilung vom 28. Oktober 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/16).
 Des Weiteren 
forderte
 die IV-Stelle bei der Pensionskasse BVK 
das vertrauensärztliche
 Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
, Spezialarzt für Allgemeine Medizin, vom 2
7. 
Januar 2017
 an
 (Urk.
 
7/2
5
) 
und holte die neusten
 Berichte 
der 
behandelnden Ärzte ein (Urk. 
7/27-28, 
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/35
 und 
Urk. 
7/39
). Mit Mitteilung vom 9. 
August 2017 teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 erneut mit, dass keine 
Eingliede
rungs
massnahmen
 möglich seien (Urk. 
7/37). 
In der Folge liess die IV-Stelle den Ver
sicherten
 durch d
as
 
I
nstitut 
A.___ 
pol
y
d
i
s
zi
plinär (allge
mein-internistisch, neurologisch, psychiatrisch und rheumatolo
gisc
h)
 begutachten (
Expertise
 vom 
27
.
 Februar
 2018
, Urk. 
7
/
50
).
 
Mit Vorbescheid vom 
2
9. 
März
 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Abweisung des
 Leis
tungs
begehren
s
 in Aussicht
 
(Urk.
 7/55
), wogegen er am 
2.
 
Mai und 1
7. 
Juli 
2018 
Einwände erhob (Urk. 
7
/
59
 und Urk. 
7
/
65-66)
. Mit Verfügung vom 
1
4. 
August 2018
 
verneinte
 die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch
 (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
3. 
 
September 2018 Beschwerde und bean
tragte, ihm sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung rückwirkend ab dem 1. Mai 2017 eine unbefristete, ganze IV-Rente auszurichten, eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen, insbesondere psychiatrische Abklärungen
,
 zurückzuweisen 
(Urk. 
1 
und Urk. 
3). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2018 die Abweisung der Be
schwer
de (Urk.
 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Oktober 2018 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung 
allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kommen
 zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 
E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.
4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Exper
te oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutacht
en, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass der Beschwerdeführer
 nach umfassender medizinischer Untersuchung seit dem 1. Februar 2016 in seiner Arbeitsfähigkeit als Angestellter im technischen Dienst eingeschränkt sei. Es liege eine Einschränkung 
in angestammte
n
 und angepasste
n
 Tätigkeit
en von
 20
 
% 
vor
.
 
Damit der Anspruch einer Invalidenrente jedoch en
t
stehen könne, müsse die durch
schnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres mindestens 40
 
% betra
gen.
 Somit sei 
k
ein Leistungsanspruch entstanden (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
dass die 20%-
ige
 Leis
tungseinschränkung auf das psychiatrische 
A.___
-Teilgutachten zurückgehe. Dieses stehe jedoch hinsichtlich der darin enthaltenen Diagnosen, deren Ausprägung und der damit einhergehenden Leistungseinschränkung im Widerspruch zu ver
schiedenen 
Vorakten
. Zudem seien nicht sämtliche psychische Leiden erkannt und
 hinlänglich gewürdigt worden. 
Das psychiatrische Teilgutachten stehe in deutli
chem Widerspruch zum Austrittsbericht der Klinik 
B.___
 vom 2
0. 
Juni 2017 sowie 
zu
m Bericht von 
Dr. 
C.___
, Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psycho
the
rapie
,
 vom 
3. 
Juli 201
8. 
Somit vermochte d
er psychiatrische Teilgutachter die medi
zinischen Zusammenhänge während des kurzen Begutachtungstermins nicht einleuchtend darzulegen. 
Die
 Beurteilung sei nicht umfassend, da das Ausmass und de
r
 Schweregrad der psychischen Be
einträchtigungen nicht h
ätt
e
n
 
erka
nnt werden können
. 
Das Teilgutachten vermöge auch der vom 
Bundesgericht
 neuer
dings vorgeschriebenen 
Indikatorenprüfung
 nicht zu 
genügen
. Darüber hinaus habe er diese Kritik bereits im 
Einwandverfahren
 vorgebracht
. Die Beschwerde
gegnerin habe sich jedoch in der angefochtenen Verfügung vom 14. August 2018 überhaupt nicht mit seinen Einwänden auseinandergesetzt
 
(
Urk. 2
)
.
3.
    
3.1
    
Zunächst ist - da formeller Natur (vgl. BGE 132 V
 387 E. 5.1, 127 V 431 E. 3d/
aa
) 
- auf die Rüge des Beschwerdeführers
,
 die angefochtene Verfügung vom 14.  August
 2018
 (
Urk. 
2) sei ungenügend begründet, da sie sich in keiner Weise mit seinen im 
Vorbescheidve
rfahren
 vorgebrachten Einwänden
 auseinandersetze
, einzugehen (
Urk. 
1 S. 
6)
.
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachver
haltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung aus
drücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behau
ptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wes
entlichen Ge
sichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann ge
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden,
 sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
den
den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Par
teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrens
mängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen
 allfällig angeho
benen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Hei
lungs
möglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betrof
fe
nen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche 
Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ers
atz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleich
gestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförder
lichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E.
 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
3.3
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 29. März 2018 (Urk. 7/
55
) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt hatte, machte der Be
sc
hwerdeführer 
bereits 
mit Einwand vom 1
7. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/
66
)
 den Inhalt der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 1-6)
 
geltend. 
Daraufhin begründete die Beschwerde
geg
nerin ihre Entscheidung in der angefochtenen Verfügung vom 14. August 2018
 nur äussert knapp 
und setzt
e
 sich
 darin
 mit 
den hervorgebrachten
 Ein
wän
den 
gar nicht 
auseinander
 (
Urk. 
2
 vgl. auch E. 2.1
). 
Es
 ist deshalb nicht nachvollziehbar, gestützt auf welche Überlegungen die Beschwerdegegnerin auf 
eine Leistungs
einschränkung von 20
 
% kommt und weshalb die Arbeitsunfähigkeit während eines
 Jahres nicht durchschnittlich 4
0
 
% betragen hat und daher kein Renten
an
spruch entsteht
. 
Hingegen
 gibt das in den Akten enthaltene Feststellungsblatt für den Beschluss
 vom 29. März 2018
 bzw. 
das Feststellungsblatt
 Einwand
 vom 
14.
 
August
 
2018
 Auskunft zu den Überlegungen der Beschwerdegegnerin (
Urk.
 
7/54 und Urk.
 
7/68). 
Dem Beschwerdeführer
, der die Akten bereits im Ver
waltungsverfahren beizog (
Urk. 
7/56),
 war es auf dieser Grundlage möglich, sein Anliegen im Beschwerdeverfahren sachgerecht vorzutragen, wobei das angeru
fene Sozialversicherungsgericht zudem über volle Kognition verfügt und sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. 
§ 
18a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
])
, weshalb der Mangel der Gehörs
ver
letzung vorliegend geheilt werden kann
. 
Hiervon ging offensichtlich auch der Beschwerdeführer aus, verzichtete er doch auf einen Rückweisungsantrag zur Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
 
Zu prüfen ist damit im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Versicherten zu Recht verneint hat.
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
14. August 2018
 auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
8. März 2018
 ab (
Urk. 
7/
50
). Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizi
nischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
7/
50 S. 2-6
, S. 17 f. und S. 20 f.
), wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4
.2
    
Dr. 
D.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
Dr. 
F.___
, Facharzt für Neurologie
,
 und
 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Rheuma
tologie
,
 hielten im 
A.___
-Gutachten vom 
27. Februar
 2018
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/
50 S. 23
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte Episode
,
 ICD-10: F33.0
- 
Inzidentelles Aneurysma der A. 
commu
nicans
 
anterior
, ICD-10: I
67.10, ED 2012, im Verlauf laut Angabe grössenkonstant bis 11/2017
- 
Medialbetonte
 Gonarthrose rechts sowie Arthralgie Knie links
,
 ICD-10: M17.0
- 
Arthralgien von Fingergelenken unklarer Spezifität, ICD-10: M15.9
- 
DD: Im Rahmen einer beginnenden Finger-Polyarthrose
- 
Chronisch-rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, ICD-10: M54.5
    
Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes:
- 
Arterielle Hypertonie
,
 ICD-10
: I
10
- 
Chronische
s
 Spannungstyp-Kopfweh
,
 ICD-10
:
 G44.2, aktuell Medikamen
tenübergebrauchs-Kopfweh
,
 ICD-10: G44.4
- 
Impulsive Persönlichkeitszüge
,
 ICD-10: Z43.1
- 
Status nach 
Benzodiazepinabhängigkeit
,
 ICD-10: 13.20
- 
Psychologische Faktoren bei anders klassifizierten Krankheiten ICD-10: F54
- 
Leberzirrhose Child-
Pugh
 A bei nicht alkoholischer Fettlebererkrankung gemäss Unterlagen
:
- 
Status nach Hepatitis B
- 
Aktuelle normale Leberparameter bis auf leicht erhöhte GPT von 65,8
 
U/I (<41)
- 
Splenomegalie
 unklarer Ätiologie gemäss Unterlagen
,
 ICD-10: R16.1
- 
Verdacht auf 
Thalassaemia
 minor, ICD-10
:
 D56.9
- 
Hypochrome, 
mikrozytäre
 
E
rythrozyten
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
,
 ICD-10
:
 G47.3
- 
Prostatahyperplasie
,
 ICD-10
:
 M40
    
Dazu führten die Gutachter in der interdisziplinären Zusammenfassung aus, dass aus psychiatrischer Sicht die rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte 
Episode, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 beeinflusse
. In den bishe
rigen Tätigkeiten sowie in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits
un
fähigkeit von 20
 
%. Da der Beschwerdeführer etwas unruhig, nervös und leicht reizbar sei, seien Tätigkeiten zu bevorzugen, die er weitgehend selbst bestimme
n
 und ohne grosse soziale Kontakte ausüben könne. 
Aus neurologischer Sicht be
stehe aufgrund des inzidentellen Aneurysmas eine Arbeitsunfähigkeit für körper
liche Schwerarbeiten. Auch aus 
rheumatologischer
 Sicht seien körperlich schwere Tätigkeiten und Tätigkeiten mit starker 
Rückenbelastung
 aufgrund der Gon
arthrose recht
s
, der Arthralgien am linken Knie und an den Fingergelenken und des chronisch rezidivierenden 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms ungeeignet. Für eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwer
e
 Tätigkeit mit leichter bis intermittier
e
nder mittelstarker Rückenbelastung und ohne langes Stehen oder Gehen sei die Arbeitsfähigkeit nic
ht eingeschränkt. Aus allgemeininternistischer Sicht 
lasse
 sich keine weitere
 Diagnose
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit finden (
Urk. 
7/50 S. 24).
    
Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leis
tungsfähigkeit von 80% in körperlich l
e
ichten bis intermittierend mittelschweren, adaptierten Tätigkeiten festgestellt werden. Die
s
 treffe auch auf die angestam
m
ten Tätigkeiten zu. Das Pensum könne mit leicht erhöhtem Pausenbedarf und leicht reduziertem Rendement
 
vollschichtig umgesetzt werden
. Aufgrund der anam
nestischen Angaben, den Untersuchungsbefunden, der vorliegenden Doku
mente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit
 könne eine 
Einschränkung im erwähnten Ausmass ab Februar 2016 angenommen werden. Es bestünden rück
wirkend keine Hinweise dafür, dass der 
Beschwerdeführer
 während längerer Zeit jemals an einer mittelgradigen oder schweren depressiven Episode 
gelitten habe
. Die Einschränkung bezüglich körperlicher Schwerarbeit bestehe seit der Diagnosestellung des Aneurysmas im November 201
2. 
Z
wischen 
der
 Beurteilung und der Selbsteinschätzung des 
B
eschwerdeführers, 
welcher sich für gar nicht mehr arbeitsfähig halte
, bestehe eine Diskrepanz
. Ursächlich 
dafür
 seien in erster Linie 
wahrscheinlich 
invalidenversicherungsfremde Faktoren wie die
 fehlende berufliche Ausbildung, 
der schwierige Arbeitsmarkt und ein eventuell vorhan
de
ner sekundärer Krankheitsgewinn. Berufliche Massnahmen seien aufgrund der aus
geprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung kaum durch
führbar und könnten daher nicht empfohlen werden (Urk. 7/50 S. 25).
4
.3
    
Dr. 
C.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
Juli 2018
 zum 
A.___
-Gutachten 
zuhanden 
des Anwalts
 des Beschwerdeführers folgende Diagnosen fest (Urk.
 
7/
65
/
1
):
- 
Anhaltende wahnhafte Störung, ICD-10: F22.0, hypochondrischer Natur
- 
Differenzialdiagnose: 
Schizophrenia
 
simplex
 mit hypochondrischem Wahn
- 
Rezidivierende depressive Störung
- 
Aktuell mittelgradige depressive Episode,
 
ICD-10: F.33.10
- 
Status nach Benzodiazepin-Abhängigkeit, 
ICD-10
:
 
F41.0
- 
Anamne
s
tisch Panikstörung, 
ICD-10
:
 
F41.0
- 
Als Kind Symptome kompatibel
 mit einer ADHS,
 ICD-10
: F90.0
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hirnaneurysma der A. 
communicans
 
anterior
- 
Thalassaemia
 minor
- 
Splenomegalie
- 
Leberzirrhose
- 
Schlafapnoe-Syndrom
- 
Po
l
yarthrose
- 
Prostatahyperplasie Stadium I
- 
Chronisch Spannungskopfschmerzen
    
Sie 
führte aus
, dass sich die wahnhafte Störung
 des Beschwerdeführers
 aus
 den
 um seine Gesundheit kreisenden Ängsten aufgebaut habe. Die Feststellung, wie sie i
m 
A.___
-Gutachten
 hervorgehoben worden sei, dass per se keine der gestellten organischen Diagnosen lebensbedrohlich oder akut sei, wirke auf den 
Beschwer
deführer
 nicht überzeugend. Er könne sich von den Sorgen um seine jeweiligen somatischen Beschwerden nicht mehr 
distanzieren
, was einem hypochondrischen Wahn entspreche
. Die aktuelle Episode sei zudem nicht die erste depressive Epi
sode
,
 unter der der Beschwerdeführer leide. Bereits im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 2
7. 
Januar 2017 und im Bericht der Klinik 
B.___
 vom 2
0. 
Juni 2017 sei die Diag
nose einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt worden (
Urk. 
7/65/
2-5
)
.
 Die Medikation werde den chronisch immer w
echselnden Schlafstörungen des 
Be
schwerdeführers
 jeweils angepasst. 
Abgesehen von diesem ungünstigen Schlaf
zustand sei 
er
 bereits lange arbeitslos und habe zu wenig Tagesstruktur. Die sich wandelnden Schlafstörungen stünden im Einklang mit seinem hypochondrischen Wahn. Zudem habe sich der Beschwerdeführer bemüht
,
 während der Begutach
tung den bestmöglichen Eindruck zu erzielen
,
 und habe ein Aktivitätsniveau vorgetäuscht, das bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr vorhanden gewesen sei. Er schäme sich zuzugeben, dass er über f
a
st keine Eigeninitiative mehr verfüge. Leider habe sich der Zustand des 
Beschwerdeführers
 in den letzten Monaten 
ziemlich verschlechtert. Im Moment sei der Besch
werdeführer nicht arbeitsfähig 
(Urk. 7/65/5-6). 
5
.
5
.1
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 8. März 2018 (
Urk. 
7/50) beruht auf für die streitigen Belange umfassenden fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(
Urk. 
7/
50 S. 2-6, S. 17 f. und S. 20 f.
)
. Die vor
handenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (7/50 S. 9 und S. 14). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten des Beschwerdeführers ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie 
die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten des 
A.___
 erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
kräftig
e ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.5).
5
.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der somatische Gesundheitszustand des Be
schw
er
deführers nicht umstritten ist 
und die im 
A.___
-Gutachten festgestellt Leistungs
einschränkung von 20
 
% auf das psychiatrische Teilgutachten zurückgeht 
(
vgl. E.
 
4.2 und
 
Urk. 
1 S. 3). 
5.3
    
Aus psychiatrischer Sicht kritisierte d
er Beschwerdeführer
 sodann
 das Gutachten in verschiedener Hinsicht. 
Er machte
 unter and
e
rem geltend,
 in Bezug auf 
die Diagnose
n
 müsse auf die Einschätzung von Dr.
 
C.___
 im Bericht vom 
3. 
Juli 2018 (E. 4.3
) abgestellt werden. Gemäss Dr.
 
C.___
 leide der Beschwerdeführer an einer wahnhaften Störung hypochondrischer Natur (ICD-10: F22.0) und einer 
rezidivierenden mittelgradigen depressiven Störung 
(ICD-10: F.32.1)
. Zudem stellte sie 
die Verdachtsdiagnose eine
r
 
Schizophrenia
 
simplex
 mit hypochon
dri
schem Wahn
 
und berichtete anamnestisch über eine Panikstörung 
(
Urk. 
1 S. 3).
 
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
der psychiatrische Teilgutachter
 sämtliche von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde berücksichtigt
e
 und in die
 Beurteilung ein
fliessen liess
 (
Urk. 
7
/50 S. 3-6 und S. 14
). Der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, gibt nicht Anlass zu weiteren Abklärungen und vermag das Gutachten nicht in Frage zu stellen; anders würde es sich dann verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die den ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen sie sich nicht befasst haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) – was vorliegend allerding
s
 nicht der Fall ist.
 
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde schlüssig dargelegt, 
dass beim Beschwerdeführer kein wahnhaftes Denken oder 
Wahnvorstellungen 
festgestellt werden konnten
. E
s
 
wurde jedoch
 durchaus
 anerkannt
, dass der Be
schwerdeführer sehr auf seine somat
ischen Erkrankungen fixiert ist und sich aus 
seinen Sorgen
 um die bestehenden körperlichen 
Erkrankungen
, was nicht mit
 Wahnvorstellungen gleichzusetz
en ist, schliesslich
 ein
e depressive Störung ent
wickelt
e
. 
In der Begutachtung
 konnte
 aber
 
nur ein leicht depressives Zustandsbild erk
a
nnt werden
 (Urk.
 
7/50 S.
 
12)
.
 
Bezüglich
 des
 
geäusserten Verdachts einer 
Schizophrenia
 
simplex
 mit hypochondrischem Wahn
 gilt es darauf hinzuweisen, dass die
se
 
in keinem anderen Arztbericht bestätigt 
wurde
. Durch die Äusserung 
einer Verdachtsdiagnose wird der erforderliche Beweisgrad nicht erreicht, wes
halb
 vorliegend nur schon unter diesem Aspekt nicht vom Vorliegen einer 
Schizo
phrenia
 
simplex
 ausgegangen werden kann
. Darüber hinaus fehlt es auch an einer Denk- oder Affekts
t
örung, was
 gemäss dem psychiatrischen Teilgutachter
 zwin
gend notwen
dig ist, um eine Störung aus dem
 schizophrenen
 Formenkreis
 
diag
nostizieren
 zu können 
(
Urk. 
7/50 
S. 14
)
.
 Das erst auf Nachfrage vom Beschwer
deführer angegebene nur gelegentliche Stimmenhören (vgl. 
Urk. 
7/50 S. 11) ist nach dem psychiatrischen Teilgutachter ein normales psychologisches Phäno
men, welches 10 bis 15
 
% der Bevölkerung aufweist, wenn es nicht mit anderen Symptomen einer schizophrenen Erkrankung im Zusammenhang steht, was vor
liegend nicht der Fall ist (
Urk. 
7/50 S. 13
). 
 
Ferner berichtete der 
Beschwerde
führer in der Begutachtung über keine Ängste (
Urk. 
7/50 S.
 
12
). Der psychiatrische Teil
gutachter vermutet
 daher
, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Angstzu
stände 
e
he
r von seinem 
Benzodiazepinabus
us
 
herstamm
t
e
n
 (
Urk. 
7/50 
S. 14).
 Im Gesamten lassen Arztberichte der behandelnden Ärzte aber die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 k 170 E. 4) zu Tage treten und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärzt
innen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 vermögen
 somit
 das Gutachten entsprechend nicht
 zu
 entkräften.
5.4
    
Der Beschwerdeführer brachte weiter
 vor, 
dass 
die Einschätzung des psy
chia
trischen Teilgutachters, 
es bestünden
 keine Hinweise 
für das Vorliegen von mittel
gradigen oder schweren depressiven Episoden während einer längeren Zeit
, 
in deutlichem Widerspruch zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Januar 2017 und dem Austrittsbericht der Klinik 
B.___
 vom 2
0. 
Juni 2017
 stünden
. In Beiden 
Berichten
 sei
 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert 
worden
 (
Urk. 
1 S.
 
4). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass der psychiatrische Teilgutachter seine abweichende Einschätzung im Gutachten ausführlich
 und nachvollziehbar
 be
gründete
 
(
Urk. 
7/50 S. 14). 
Ferner
 enthalten die Akten keine Indizien
, welche die Behauptung des Beschwerdeführers sowie 
diejenige 
von 
Dr. 
C.___
, das
 Akti
vitätsniveau sei 
in der Begutachtung 
wegen mangelnder Krankheitseinsicht vor
getäuscht worden, 
stützen würde
n
.
 
Darüber hinaus stellen die Gerichte p
raxisge
mäss im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu
kommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träg
li
chen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
). Demzufolge erscheint 
vorliegend die Diagnose einer rezidivierenden mittelgradigen depressiven Stö
rung
 nicht als überwiegend wahrscheinlich.
5.5
    
Auch die Kritik des Beschwerdeführers an der Dauer der 
psychiatrischen Abklä
rung
 (
Urk. 
1 S. 5) vermag das psychiatrische Teilgutachten sowie dessen Schluss
folgerungen nicht in Zweifel zu ziehen. Denn es kommt gemäss der Recht
spre
chung des Bundesgerichts für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Bun
desgerichtsurteil 8C_768/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 5.3.2), was vorliegend der Fall ist (E. 5.1).
5.6
    
Zusammenfassend ist das Gutachten vom 
8. März 2018
 voll beweiskräftig. Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätz
lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswür
di
gung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist.
 Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer 20
 
% Arbeitsunfähigkeit
 seit dem 1. Februar 2016
 ausging, was in der nachfolgenden Erwägung auch die bei der Prüfung für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei sämtlichen psychi
schen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standortindikatoren bestätigen.
6.
6.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese
 Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
).
6
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
6.3
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass 
der Beschwerde
füh
rer an einer 
rezidivierenden 
leichten depressiven 
Störung
 leidet. Der Beschwer
deführer ist arbeitslos und befindet sich in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage. Er fühlt sich subjektiv nicht arbeitsfähig. All dies kann dazu beitragen, dass er sich durch seine Beschwerden mehr eingeschränkt fühlt, als dass es den objektivierbaren Befunden entspricht
 
(
Urk. 
7/50 S. 15).
    
Der Beschwerdeführer befindet sich in regelmässiger psychiatrischer Behandlung (
Urk. 
7/50 S. 9). Die Therapie ist gemäss dem psychiatrischen Teilgutachter als leg
e
 
artis
 anzusehen. Allerdings sollte eine Reduktion der Psychopharmaka in Betracht gezogen werden, da der Beschwerdeführer 12 Stunden schläft und am Morgen noch müde 
ist
. Auch bestehen keine weiteren Therapieoptionen. Es ist nicht davon auszugehen, dass die ausgeprägte Krankheitsüberzeugung, nach der keine Arbeit mehr möglich ist, durch eine Psychotherapie wesentlich beeinflusst werden kann (
Urk. 
7/50 S. 16)
. 
    
Als Komorbidität zu berücksichtigen sind die verschiedenen 
somatischen
 Leiden, welche 
beim Beschwerdeführer 
zu einer
 leichten
 depressiven Störung geführt haben
 (
Urk. 
7/
50 S. 12
).
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliegt. 
Der Beschwerdeführer weist
 lediglich impulsive 
Persönlichkeitszüge 
auf, welche jedoch 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
füh
rers 
nicht einschränken
 (
Urk. 
7/50 S. 
13 und S. 
15).
 
Des Weiteren
 führt der Be
schwerdeführer bis auf die Wäsche und das Ein
kaufen den Haushalt selbständig und unternimmt t
äglich einen ca. zweistündigen Spaziergang (Urk.
 
7/50 S. 
7 und S. 11
).
    
Als Ressourcen, die zum Komplex «sozialer Kontext» zählen, ist 
die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau
 zu nennen
,
 mit welcher er in einer 
4-Zimme
rwohnung lebt und
 
von welcher er
 starke Unterstützung erhält
. Sie 
tele
foniert ihm täglich mehrmals. Mit seinen Familienangehörigen hat er auch regel
mässig telefonischen Kontakt.
 Demgegenüber besteht
 im Übrigen
 
aber 
ein sozi
a
ler Rückzug (
Urk. 
7/50 S. 11 und S. 16).
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der 
«
Konsistenz
»
 ist zunächst fest
zuhalten, 
dass der Beschwerdeführer 
vor
 dem Hintergrund der invaliditäts
fremden Faktoren dazu tendiert, seine Beschwerden zu verdeutlichen (
Urk. 
7/50 S. 15)
 sowie zu dramatisieren (Urk. 7/50 S. 14)
.
 
Zudem bestehen genügend
 Res
sourcen, welche eine Arbeitsfähigkeit begründen. 
Der Beschwerdeführer erfährt viel Unterstützung von seiner Ehefrau
 (
Urk. 
7/50 S. 11 und S. 16)
, verfügt über einen 
geregelten Tagesablauf 
und 
weist
 ein hohes 
Aktivitä
t
snieveau
 aus
 
(
Urk. 
7/50 S. 7 und S. 11).
 
    
Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die 
vom psychiatrischen Teil
gutachter
 postulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 2
0
 
% in 
den bis
herigen und angepassten Tätigkeiten
 mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als plausibel erscheint. 
7
.
    
Demnach liegt beim Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Februar 2016 eine Leis
tungs
einschränkung von 20
 
% in bisherigen und angepassten Tätigkeiten vor, weshalb die Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht erfüllt sind (E. 1.2). 
Die ange
fochtene Verfügung
,
 erweist sich damit als rechtens. 
Die Beschwerde 
ist abzu
weisen
8
.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um 
die Bewilligung oder die Ver
wei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetz
lichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand & Versicherungen AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz