zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00142 · 2015-12-08 · de
Integritätsentschädigung; die Verneinung eines erheblichen Integritätsschadens von 5 % ist bei Erhalt des Daumenendgliedes trotz erheblichem Beugedefizit nicht zu beanstanden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00142
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
8. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
Rechtsanwalt Martin 
Scheidegger
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1984, 
war
 seit dem 18. November 2009 bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 30.
 September 2010 klemmte er sich
 
den linken Daumen bei der Montage einer Farbspritzkabine zwischen dem Eingangselement und der 
Spritz
kabine
 ein 
(
Urk. 
8/1)
. Im Spital 
Z.___
 wurden am selben Tag 
am 
linken Dau
men 
ein Quetschtrau
ma mit Nagelluxation, ein 
subung
uales
 Hämatom sowie eine dislozierte Quetschfraktur der Endphalanx diagnostiziert
; die Fraktur und der 
Nagel
 wurden 
reponiert
 und es wurde eine Nagelbettnaht
 
vorgenommen
 (
Urk. 
8/13)
. 
Am 26. April 2011 untersuchte der SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, den Versicherten (Urk. 8/29). 
Die SUVA 
richtete bis zum 6. Mai 2011 ein 
Taggeld 
aus (
Urk. 
8/42) 
und 
kam für die 
Kosten der 
Heil
behandlung
 auf
. 
1.2
    
Mit Schreiben vom 3. Mai 2013
 beantrag
t
e 
X.___
 
die 
Zusprechung
 einer Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
8/52)
. Die SUVA lehnte diesen Antrag nach Einholung einer 
Stellungnahme
 
des
 
Dr. 
A.___
 
(vgl. Kurzbeurteilung vom 2
2. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/63) 
mit Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 2013
 ab
 (
Urk. 
8/64)
. 
Zur Begründung wurde ausgeführt, es liege keine erhebliche Schä
digung der körperlichen Integrität vor. 
Die vom Versicherten 
hiegegen
 
am 
 
11. November 2013 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/69) 
wurde gestützt auf eine er
neute kreisärztliche Beurteilung 
(
vgl. der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 5. Mai 2014 
Urk.
 
8/77) 
mit Entscheid vom 7. Mai 2014 abgewiesen (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 7. Mai 2014 
(
Urk. 
2) 
erhob 
X.___
 am 10.
 
Juni 2014 Beschwerde mit 
folgendem
 Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 7.5.2014 sei aufzuheben;
2.
    
Es sei durch das Gericht ein Gutachten zum Ausmass 
des aus dem Unfallereignis vom 30.09.2010 resultierenden Integritätsschadens in Auftrag zu geben, bzw. es seien die Akten zwecks Einholung eines solchen Gutachtens an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen, worauf gerichtlich über das Ausmass des Integritätsschadens zu entscheiden bzw. durch die Beschwerdegegnerin erneut zu verfügen sei,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
    
Der Beschwerde legte er eine handchirurgische Beurteilung des behandelnden Arztes zum Ausmass des Integritätsschadens vom 5. Juni 2014 bei (
Urk. 
3/6). 
Am 23. Juli 2014 erstattete die SUVA ihre auf Abweisung 
der Beschwerde 
schliessende Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) unter Beilage einer 
c
hirurgischen Be
urteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, 
Ärz
tin bei der
 SUVA Versicherungsmedizin
,
 
vom 2
2. 
Juli 2014
 (
Urk. 
9
). 
Der Be
schwerdeführer verzichtet mit Eingabe vom 31. Juli 2014 
unter Festhalten an den gestellten Anträgen 
auf eine erneute 
Stellungnahme
 (
Urk. 
12), was der 
Be
schwerdegegnerin
 am 6. August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritätsentschädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die 
Integritätsentschä
digung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich 
während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh
rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der
 gesamten Be
einträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Inte
gritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem 
angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritäts
schäden
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchsunfä
higkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend ge
ringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritätsscha
den
 weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.
4
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integri
tätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal
ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1, 
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begrün
det erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 
135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 
122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren anspruchsverneinenden Entscheid mit der B
eurteilung
 
ihres
 Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 vom 5. Mai 2014. Diese 
Stel
lungnahme 
habe 
sich auf die 
persönliche Untersuchung vom 26.
 
April 2011 und zudem auf aktuelle bildgebende Abklärungen 
gestützt
. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe laut der 
SUVA-
Feinrastertabelle
 3 
l
ediglich bei Verlust eines oder mehrer
er
 Daumenglieder
. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Funktionseinschränkungen und Dauerschmerzen begründeten dem
gegenüber keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
2 
 
S. 4)
. 
In ihrer Vernehmlassung vom 23.
 
Juli 2014 führte die Beschwer
- 
degegnerin
 aus, 
der Zustand des Daumenendgliedes des Beschwerdeführers könne nicht 
mit dessen Verlust gleichgesetzt werden
. Der Integritätsschaden liege demnach klar unter der 
Erheblichkeit
sgrenze
 von 5
 %
. Zu diesem Schluss sei auch 
Dr. 
B.___
 in ihrer c
hirurgischen Beurteilung vom 2
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
9) gelangt
 (
Urk. 
7 S. 3)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer rügte, dass die SUVA bei der Anspruchsprüfung keine ärztliche Untersuchung veranlasst habe. Unterblieben seien insbesondere Ab
klärungen betreffend eine verminderte Lebensqualität durch Schmerzen und Funktionseinschränkungen (
Urk. 
1 S. 5). Er 
wies
 auf die
 zusammen mit der Be
schwerde eingereichte
 Beurteilung 
von 
Dr.
 
med. 
C.___
, 
Facharzt FMH Handchirurgie und Chirurgie
, vom 5. Juni 2014 hin. Diese vermöge erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung durch Dr. 
A.___
 zu begründen, weshalb das Ausmass der Beeinträchtigung durch ein unabhängiges Gutachten geklärt werden müsse 
(S. 4 und 6). 
Zudem verwies 
der Beschwerdeführer
 hinsichtlich der 
erlittenen 
Beeinträchtigung auf die Ausfüh
rungen in seiner Einsprache vom 11.
 
November 2013 (
Urk. 
1 S. 6). In der Ein
sprache
 
hatte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend gemacht, das 
In
terphalangealgelenk
 (= IP-Gelenk) 
des linken Daumens sei praktisch unbeweg
lich. Daraus 
ergebe
 sich eine massive Funktionseinschränkung in praktisch allen täglichen Verrichtungen, 
die beidhändig ausgeführt 
würden
. Im Weiteren sei er 
bei der Arbeit 
und auch bei Freizeitbetätigungen 
erheblich
 beeinträchtigt und teilweise massiv v
erlangsamt. Regelmässig zu tätigende
 Verrichtungen
,
 wie beispielsweise kleine Reparatur-
 
oder Installationsarbeiten
,
 könne er sogar gar nicht mehr au
s
führen.
 
Zudem leide er unter einem Dauerschmerz im Daumen, 
ausstrahlend bis in den Unterarm. 
Da der ganze Daumen in Mitleidenschaft ge
zogen worden sei, sei die Funktionseinschränkung grösser als sie bei einer voll
ständigen Amputation des Endgliedes 
wäre
 (
Urk. 
8/69
).
3.
    
3.1
    
Am 30. September 2010 
hatte
 sich der Beschwerdeführer den linken Daumen bei der Montage einer Farbspritzkabine zwischen dem Eingangselement und der Spritzkabine ein
geklemmt
 (
Urk. 
8/1). Am Unfalltag wurden im Spital 
Z.___
 
an
 der linken Hand 
ein Quetschtrau
ma mit Nagelluxation, ein 
subung
uales
 Häma
tom sowie eine dislozierte Quetschfraktur der Endphalanx 
Dig
. I diagnostiziert und eine Reposition der Fraktur vorgenommen 
sowie eine Nagelbettnaht 
und
 Nagelreposition durchgeführt 
(
Urk. 
8/13).
3.2
    
Am 14. Dezember 2010 
berichtete
 
Dr. 
C.___
, der Beschwerdeführer habe sich 
am 30. September 2010 
ein schweres Quetschtrauma am Daumenendglied der 
adominanten
 linken Hand zugezogen. Es bestehe ein erhebliches 
Rehabilita
tionsdefizit
 mit praktisch unbeweglichem IP-Gelenk. Die angegebenen starken Schmerzen seien glaubhaft, der Beschwerdeführer mache aber nichts, um dies zu ändern. Rein 
von der Fraktur her könne die Hand beziehungsweise der Dau
men voll belastet werden
 (
Urk. 
8/20/2-3). Am 17.
 
Februar 2011 
berichtete
 Dr.
 
C.___
 
von einer deutlichen Verbesserung des schweren 
Rehabilitations
defizites
. Er gab an
, der Beschwerdeführer besuche zweimal wöchentlich die Handergotherapie. Dadurch habe er erreicht, dass man das 
Endglied
 des Dau
mens 
jetzt 
berühren könne. Die Schmerzen seien deutlich besser. Die Hand könne aber noch nicht eingesetzt werden. 
Es sei alles reizlos verheilt. Das 
End
glied
 sei immer noch etwas glänzend und mit glasiger Haut trophisch verändert. 
Eine Flexion des 
IP-Gelenkes sei bis 30
°
 möglich. Es bestehe eine intakte Sensi
bilität und Durchblutung. Der 
Pi
nchgriff
 sei kraftlos
 (
Urk. 
8/20/4).
3.3
    
Dr. 
A.___
 
erklärte nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 26. April 2011 
(
Urk. 
8/29)
, dass 
am
 linken Daumen des Versicherten eine verminderte 
Trophik
 bestehe.
 Er gab zudem ein fehlendes Hautrelief über dem IP-Gelenk, ein dystro
phes Nagelwachstum, eine starke 
Druckdolenz
 über de
r
 Endphalanx nur schon bei sanfter Palpation sowie eine 
Druckdolenz
 über dem IP-Gelenk und wenig 
Druckdolenz
 über dem Grundphalanx
 an
. Bezüglich der Funktion des IP-Gelen
kes bemerkte er, die Extension/
Flextension
 betrage links 4-0-8°
. 
Der 
Pinzetten
griff
 sei zu allen Langfingern möglich. 
Dr.
 
A.___
 führte aus, bald sieben Mo
nate nach dem Unfallereignis persistiere am linken Daumen eine massiv einge
schränkte Funktion im IP-Gelenk sowie eine verminderte Belastbarkeit. Die 
Tro
phik
 sei sichtbar vermindert. Die erhebliche 
Druckdolenz
 über der Endphalanx könne er 
sich 
jedoch in diesem Ausmass nicht vollumfänglich erklären. Das Funktionsdefizit dürfte nach seiner Einschätzung weichteilbedingt sein und lasse sich rein 
arthrogen
 nicht 
begründen
.
 
Es stelle sich die Frage, was dem Versicherten sieben Monate nach dem Unfall noch angeboten werden könne. Zwecks einer umfassenden Beurteilung werde er ihn für eine stationäre Rehabi
litation in der 
D.___
 anmelden. 
Aufgrund der aktuellen Befunde an der 
adominanten
 linken Hand sei dem Versicherten zumindest eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 15 Kilo
gramm den ganzen Tag zumutbar. Für feinmotorische Tätigkeiten bestünden keine Einschränkungen, zumal diese ohnehin mit der rechten dominanten Ha
nd durchgeführt würden
.
3.4
    
Am 3. August 2011
 berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialärztin FMH für Anäs
thesie, Schmerz- und Komplementärmedizin, Spital 
F.___
, der Beschwerde
führer leide unter persistierenden, intermittierenden Schmerzen am linken Daumen mit einer verminderten Beweglichkeit des IP-Gelenkes, welche mit Me
dikamenten und 
(unregelmässig) 
Ergotherapie behandelt würden. Sie gab weiter an, ein möglicher bleibender Nachteil sei eine persistierende Versteifung des IP-Gelenkes 
Dig
. I der linken Hand (
Urk. 
8/48).
3.5
    
Am 10. Mai 2011 verfasste 
Dr. 
A.___
 einen Nachtrag zu seinem 
Kreisarztbe
richt
 
vom 26. April 2011 
(Urk. 8/67). Er führte aus, der Arbeitgeber habe dem Versicherten eine leichte Arbeit zugewiesen, worauf dieser noch am selben Tag den Arbeitsplatz verlass
en und fristlos gekündigt habe
. 
Dr. 
A.___
 gab an, auf
grund des Angebotes einer alternativen
,
 zumutbaren Tätigkeit habe er entschie
den, dass ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt nicht mehr indiziert sei. Der Versicherte hätte sich bei der angebotenen leichten Tätigkeit selber therapiert.
 Die SUVA werde noch für zwei 
Ergotherapiezyklen
 à 12 Sitzungen aufkommen.
3.
6
    
Der SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erklärte am 2
2. 
Oktober 2013, es bestehe kein
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, da der Referenzwert erst bei voll
ständiger Amputation des Endgliedes am Daumen bei 5
 %
 liege (
Urk. 
8/63).
3.
7
    
Am 5. Mai 2014 führte 
Dr. 
A.___
 aus, die am 18. März 2014 
im
 
G.___
 
angefertigten
 aktuellen Röntgenaufnahmen des linken Daumens do
kumentierten eine konsolidierte 
extraartikuläre
 
Endphalanxfraktur
 des Dau
mens. Eine Arthrose im 
IP-Gelenk
 
liege 
nicht vor. Selbst bei einer 
Fingerge
lenksarthrose
 
betrage
 der Referenzwert gemäss 
der SUVA-
Feinrastertabelle 5.2 für Integr
itätsentschädigungen gemäss UVG
 0
 %
. Dr.
 
A.___
 wiederholte
, dass erst bei einem Verlust des Daumenendgliedes der Referenzwert 
gemäss der 
SUVA-
Feinrastertabelle 3.2 Fig. I bei 5 % liege
 
und merkte an, der Versicherte verfüge jedoch am linken Daumen sowohl über das Grundglied als auch über das 
Endglied
 
(Urk. 
8/77).
3.
8
    
Auf Ersuchen des Beschwerdeführers hin, nahm 
Dr. 
C.___
 am 5. Juni 2014 eine Beurteilung des Integritätsschadens vor (
Urk. 
3/6). Er diagnostizierte einen erheblichen Funktionsverlust des linken Daumens sowie ein persistierendes Schmerzsyndrom bei einem Status nach einem am 30. September 2010 erlitte
nen schweren 
Quetschtrauma
 mit Fraktur der Endphalanx und Nagelausriss. Er gab an, das IP-Gelenk des linken Daumens sei, wie anlässlich der Voruntersu
chung durch seinen Kollegen 
Dr. 
med. 
H.___
 beschrieben, aktiv nicht flektierbar und die passive Flexion schmerze. Das Grundgelenk sei voll 
extendierbar
 und zeige eine Flexion von 40°. Die Kraft im Daumenstrahl sei wie gemessen mini
mal. Nach seiner Einschätzung liege klinisch eine persistierende grosse 
Funkti
ons
un
fähigkeit
 des linken Daumenstrahles vor. Bei einem 
Ampuationsverlust
 des D
aumengrund- und Endgliedes würde der Integritätsschaden 20
 %
 betragen. Laut Gesetz werde die völlige Gebrauchsunfähigkeit ein
e
s Organs dem Verlust gleichgestellt. Es bestehe sicherlich keine völlige Gebrauchsunfähigkeit
,
 aber der linke Daumenstrahl könne doch in einem weitgehenden Mass nicht funktions
gerecht eingesetzt werden, so dass er der Meinung sei, dass der 
Integritätsscha
den
 
irgendwo zwischen mehr
 als 5
 %
 
(Verlust des Endgliedes) 
und 
20
 %
 
(
Ver
lust des Grund- und Endgliedes
)
 
liege. Zur genauen Festlegung e
mpfehle er ein handchirurgisches
 Gutachten.
3.
9
    
Dr. 
B.___
, SUVA Versicherungsmedizin, erstatte am 2
2. 
Juli 2014 eine chirurgische Aktenbeurteilung (
Urk. 
9). Sie fasste 
die medizinische
 
Akten
lage
 zusammen 
(S. 1 ff.) 
und stellte fest, dass der Unfall 
am Daumenendglied folgende Verletzungen verursacht habe: 
eine dislozierte Querfraktur, eine 
Na
gelluxat
ion
 und ein 
subunguales
 Hämatom
. Die Fraktur sei vollständig verheilt. 
Dr. 
B.___
 
gab im Weiteren an, die erlittene 
Daumen
d
gliedquerfrak
tur
 habe nicht die Gelenksf
läche des IP-Gelenkes
 betroffen
 und 
deshalb
 keine Arthrose in diesem Gelenk verursachen können. Die Röntgenbilder des linken Daumens vom 18. März 2014 zeigten auch keine Arthrose, weder im 
IP-Gelenk, noch im Grundgelenk.
    
Dr. 
B.___
 erklärte, e
s bestehe auch keine Instabilität im Bereich des linken Daumens; die durch den Unfall vom 30. September 2010 verursachte Querfraktur des Daumenendglieds habe nicht gleichzeitig eine Luxation im IP-Gelenk verursachen können. Dies sei infolge des Verletzungsmusters nicht möglich. Die Nagelluxation besage, dass sich der Nagel auf Höhe des Nagel
brettes durch die Haut hindurch verschoben habe. Mit der dokumentierten 
Na
gelbrettnaht
 am Unfalltag sei der Nagel an seine ursprüngliche Stelle reponiert worden
 (S. 4)
. Die Nagelverhältnisse seien somit wieder stabil gewesen.
 
Dr. 
B.___
 
erläuterte im Weiteren die
 Fotodokumentation beider Daumen vom 26. April 2011 
und gab diesbezüglich 
an, es sei ersichtlich, dass der Nagel vollständig erhalten sei
 (S. 5)
.
 Im Seitenvergleich sei eine Narbenbil
dung sichtbar; dies sei sieben Monate nach dem Unfall ein Normalbefund. Das Daumenendglied sei erhalten (S. 6).
    
Zusammenfassend führte 
Dr. 
B.___
 
aus, das Daumenendglied sei nicht amputiert und der Nagel erhalten. Die Beweglichkeit im Endgelenk um
fasse gemäss dem 
Eintrag in der Krankengeschichte 
vom 15. Februar 2011 (Dr.
 
C.___
) eine Flexion/Extension von 30°/0° (bei einem Normalwert Fle
xion/Extension von 80°/0°). Die Beweglichkeit im Grundgelenk habe Dr.
 
C.___
 am 5. Juni 2014 mit Flexion/Extension 40°/0° beschrieben (bei einem Normalwert von 50°/0°). Es 
bestehe
 somit im Daumenen
dgelenk ein 
Beu
gedefizit
 von 50
° 
und im Daumengrundgelen
k ein Beugedefizit von 10
°, wobei der letzte Wert im Rahmen eines natürlichen Messfehlers als normal gelte. Eine Arthrose liege im IP-Gelenk nicht vor und wäre sicherlich nicht auf eine 
extra
artikuläre
 (= nicht das Gelenk betreffende) Querfraktur zurückzuführen. 
Im Weiteren 
sei
 weder radiologi
sch noch klinisch dokumentiert
 eine Instabilität in einem der Daumengelenke 
(Daumenendgelenk, Daumengrundgelenk und 
Dau
mensattelgelenk
) 
vor
handen
.
    
Was die Einschätzung eines Integritätsschadens betreffe
,
 liege kein Verlust des Daumen
s
, auch nicht des Daumenendgliedes vor gemäss 
der 
SUVA-Feinraster
tabelle
 3 zum Integritätsschaden bei einfache
n
 oder kombinierte
n
 
Finger-, Hand- und Armverlusten
. Die Tabelle 6 (Gelenkinstabilitäten) könne nicht be
rücksichtigt werden, da keine Instabilität 
bestehe
. Als weitere Referenz werde die Tabelle 5 (Arthrosen) beigezogen: Der Referenzwert für eine Fingergelenk-Arthrose betrage ungeachtet der Schwere 0
 
%. Hierzu sei 
anzufügen
, dass bei einer schweren Arthrose das betroffene Fingergelenk deutlich bis vollständig in seiner Beweglichk
eit eingeschränkt 
sein
 könne
. Der Referenzwert bei
 
Verlust ei
nes Daumenendgliedes 
(Amputation) 
werde mit 5
 
% angegeben. Beim Versi
cher
ten sei ein Beugedefizit von 50
° im Daumenendgelenk dokumentiert. Es handle sich zwar nicht um eine komplette Funktionslosigkeit des 
Daumenend
gliedes
 (eine Beugun
g von 30
° sei noch möglich), jedoch um eine Einschrän
kung des Bewegungsausmasses. Hingegen sei die Beweglichkeit im Daumen
grundgelenk nicht eingeschr
änkt, da der Unterschied von 10
° zum Normalwert für die Funktion des Gelenkes bedeutungslos sei. Somit sei einzig das Dau
menglied massgebend für die Integritätsschätzung
. Wie bereits der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 ausgeführt habe, liege erst bei einem Verlust des Daumenendgliedes der Referenzwert der Feinrastertabelle 3.2 Fig. I bei 5
 %
,
 und ein 
Daumenend
gliedverlust
 liege beim Versicherten nicht vor (S. 7). Schlussfolgernd bestehe beim Versicherten aus chirurgischer Sicht unter Beachtung aller Faktoren kein Integritätsschaden, der erheblich sei (S. 8).
 
Dr. 
B.___
 nahm zudem zum Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 5. Juni 201
4
 Stellung. Sie gab
 an, dass das Daumenendglied des
 Versicherten bei de
r dokumentierten Beugung von 30
° nicht völlig gebrauchsunfähig sei. Die wichtigsten Bewegungen (Opposition) würden mit dem Sattelgelenk ausgeführt und für beispielsweise den Pinzetten- oder Schlüsselgriff sei eine Beugung von 30° im IP-Gelenk ausreichend. 
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten hat 
sich 
der Beschwerdeführer beim Unfall vom 30.
 
September 2010 
bei der Montage einer Farbspritzkabine 
den linken Daumen zwischen dem Eingangselement und der Spritzkabine eingeklemmt und dabei eine dislozierte Querfraktur
 des Daumenendgliedes
, eine Nagelluxation und ein 
subunguales
 Hämatom erlitten. Erstellt und unbestritten ist sodann, dass das 
Daumenendglied
 einschliesslich des Nagels nach der Abheilung vollständig er
halten geblieben ist. Der Heilungsverlauf entwickelte sich 
allerdings 
ungünstig. Es bestand bereits im Dezember 2010 ein 
grosses Rehabilitationsdefizit, 
der Be
schwerdeführer klagt
e
 über 
starke 
Schmerzen
. 
Zudem ist die aktive
 Beweglich
keit des IP-Gelenk
es
 erheblich eingeschränkt
. 
4.2
    
Dr. 
B.___
 
zog bei ihren
 Überlegungen 
hinsichtlich eines 
Integritäts
schaden
s
 
– wie bereits zuvor 
Dr. 
A.___
 – 
den
 Referenzwert
 bei voll
ständigem Verlust des Daumenendgliedes und 
den Referenzwert
 
bei 
Fingerge
lenksarthrosen
 
heran
. 
Diese Vorgehensweise ist 
schlüssig
, einleuchtend und nicht zu beanstanden. 
Der Verlust eines Daumenendgliedes 
wird
 laut
 
der 
Skala 
in
 Anhang 3 zur UVV 
und auch laut der von den SUVA-Ärzten zitierten
 
Fein
rastertabelle
 3
 
(
Integritätsschaden bei einfa
chen oder kombinierten Finger-, 
Hand- und Armverlusten
, Tabelle 3.2
) 
mit einer
 
Integritätsentschädigung
 von 5 % 
abgegolten
. 
Dem Beschwerdeführer
, dessen
 Daumenendglied 
an sich
 erhal
ten geblieben ist, 
stünde
 demnach 
nur 
dann ein Anspruch auf eine 
Integritäts
entschädigung
 wegen der 
bei
m
 
IP-Gelenk
 verbl
ie
benen 
Einschränkungen
 zu, wenn 
diese
 zu einer völligen Gebrauchsunfähigkeit 
des Daumenendgliedes 
führ
t
en
 (vgl. E. 1.
3
 und 
Ziff. 
2 des Anhangs 3 zur UVV)
. 
Dr.
 
B.___
 
wies
 
in diesem Zusammenhang 
auf 
den
 Referenzwert
 für eine 
Fin
gergelenks
a
rthrose
 (vgl. die Feinrastertabelle 5 zum Integritätsschaden bei Arthrosen)
 hin
, der 
ungeachtet der Schwere 0
 %
 betr
ägt
. Die
s
 
legt
 
den Schluss nahe
, dass 
Be
wegungseinschränkungen
 
beim Daumenendglied 
regelmässig nicht zu einer vollständigen Funktionslosigkeit führen
. 
Diese Überlegungen relativieren auch die
 nicht 
vollständig
 geklärte Frage nach dem Umfang 
des
 
fortwährenden 
Beu
gedefizites
 beim IP-Gelenk
: I
m Dezember 2010 ging 
Dr. 
C.___
 v
on einem Bewegungsumfang von 30
° aus
 (E. 3.2)
, 
Dr.
 
A.___
 berichtete im April 2011 von 
einem Bewegungsradius von 4-0-8° (E. 3.3)
,
 und 
im Bericht vom 
5. 
Juni 2014 gab 
Dr. 
C.___
 an, das IP-Gelenk des linken Daumens sei aktiv nicht flek
tierbar
 und die passive Flexion schmerze (E. 3.
8
)
. 
Führt
e
 
nach dem Gesagten 
selbst eine vollständige Versteifung des Daumenendgliedes infolge Arthrose 
re
gelmässig 
zu keinem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, kann auch 
beim Beschwerdeführer
 nicht eine völlige Gebrauchsunfähigkeit des linken Daumengliedes angenommen werden. Der 
Pinzettengriff
 ist 
beispielsweise wei
terhin 
möglich.
4.3
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, die mit den kurzen Stellungnah
men des Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 übereinstimmt
 und einen vollständigen Über
blick über die medizinische Aktenlage enthält
, 
erweist sich als umfassend und
 
sorgfältig
 und vermag auch inhaltlich zu überzeugen
. Die Versicherungsärztin 
zog 
zusätzlich
 die Möglichkeit einer
 
Gelenks
instablität
, die einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung begründen könnte, in Betracht, verneinte 
aber 
auch 
deren Vorliegen
 
in 
nachvollziehbar
er Weise
.
 Zudem 
setzte sie sich mit der
 abweichenden Einschätzung des beh
andelnden Arztes Dr.
 
C.___
 auseinan
der
. 
Sie hielt dessen Beurteilung überzeugend entgegen
, dass die Beweglichkeit im Daumengrundgelenk nicht eingeschränkt sei
, da der Unterschied von 10
° zum Normalwert für die Funktion des Gelenkes bedeutungslos sei
. Für die 
In
tegritätsschätzung
 
sind dementsprechend
 einzig 
die Defizite beim
 
Daumen
dglied massgebend
. 
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich 
aus der
 Schmerzproblematik 
einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
ableitet
 
(vgl. auch 
Urk. 
8/46 und 
Urk. 
8/52) 
ist festzuhalten, dass die in Frage kommenden Tabellen keine Ab
stufung nach dem Schmerzempfinden ausweisen, wie das etwa bei der Tabelle 7 (Integritätsentschädigung bei Wirbelsäulenaffektionen) der Fall ist. Demgemäss besteht grundsätzlich kein Raum für eine Berücksichtigung der Schmerz
en. Zu beachten ist sodann
, 
dass die Schwere des 
Integritätsschadens
 nach dem medi
zinischen Befund zu beurteilen ist und dass der 
Integritätsschaden
 mit Rück
sicht auf eine abstrakte und egalitäre Beme
ssung bei gleichem medizinischem
 Befund für alle Versicherten gleich ist. Es lassen sich ähnliche Unfallfolgen mit
einander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemeingültige Regeln 
zur Bemessung des 
Integritätsschadens
 aufstellen; spezielle Behinderungen des Betroffenen durch den 
Integritätsschaden
 bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des 
Integritätsschadens
 hängt somit nicht von den besonderen Um
ständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlitte
ne
n
 
Unbill
s
, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beein
trächtigung der körperlichen oder geistigen 
Integrität
, wobei subjektive Fakto
ren grundsätzlich 
ausser
 Acht zu lassen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2014 vom 2
3. 
April 2014 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.5
    
Da die aktenkundigen ärztlichen Unterlagen 
nach dem Gesagten 
eine zuverläs
sige Beurteilung de
r Frage nach dem
 abzugeltenden Integritätsschaden erlau
ben, erübrigt sich die in der Beschwerde beantragte Einholung einer medizini
schen Expertise (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131 I 153 E. 3 S. 157; 124 V 90 E. 4b S. 94).
 Es trifft zwar zu, dass die SUVA-Ärzte und der behandelnde Arzt
,
 was 
das Ausmass des
 
Integritätsschadens
 betrifft, zu einem anderen Schluss gelang
t
en. Die erhobenen Befunde sind aber grundsätzlich unbestritten. Die SUVA-Ärzte haben ihr Ermessen bei der konkreten Bestimmung des 
Inte
gritätsschadens
 nach dem Gesagten recht
s
fehlerfrei ausgeübt. Es besteht keine Veranlassung 
an dessen Stelle 
das Ermessen des behandelnden Arztes zu setzen.
4.
6
    
Die Verneinung eines erheblichen Integritätsschadens von 5
 %
 ist angesichts des vollständig erhaltenen Daumenendgliedes trotz des erheblichen 
Beugedefi
zits
 nicht zu beanstanden
, 
weshalb es beim 
anspruchsverneinenden 
Entscheid bleibt
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
    
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
AnnaheimOertli