zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00391 · 2024-03-18 · de
Rückweisung bei einer zu 100 % im Haushaltsbereich tätigen Versicherten zu weiteren medizinischen Abklärungen in Bezug auf die Leistungsfähigkeit im Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und allfälliger anschliessender Haushaltsabklärung. RAD-Stellungnahme nicht beweiskräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00391
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
18. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
absolvierte ausser der Volkshochschule keine Aus
bildung
 (
Urk. 
6/3-4). Sie ist Hausfrau und Mutter von vier Kindern, geboren 
2003, 2005, 2013 und 2017
 (Urk. 6/
3
). Am 
2. Februar 2022
 meldete 
sie 
sich 
unter anderem wegen Rücken
-
 und
 psychischen Beschwerden 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab
; insbesondere holte sie 
Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/
7-12, Urk. 6/15-
20, Urk. 6/23-24
). 
Am 13. Mai 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass Eingliederungsmassnahmen 
aufgrund des Gesundheitszustandes nicht möglich seien (Urk. 6/14). 
Mit Vorbescheid vom 6. Dezember 2021 kündigte die IV-Stelle gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Orthopädie, vom 22. November 2022 
des regio
nalen ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 6/32/5-7) die Abweisung des Leistungs
begehrens an (Urk. 6/33). 
Dagegen erhob die Versicherte am 
12. Dezember 2022
 Einwände (Urk. 6/
35
). Mit Verfügung vom 15. 
Juni
 202
3
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
wie angekündigt 
ab (Urk. 
6/38 = Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
15. August 2023
 Beschwerde und beantragte, die 
V
erfügung vom 
15. Juni 2023 
sei aufzuheben und es sei 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere Abklä
rungen vornehme, um hernach erneut über ihre gesetzlichen Ansprüche zu entscheiden 
(Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 
25. September 2023
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
 S. 2
)
, was 
der Beschwerdeführerin am 
25. September 2023 
zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Februar 2022
 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens ab 
August 2022
 ausgerichtet werden 
(vgl. Art. 29 Abs. 1
 und 
Abs. 
3
 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiederge
geben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
1.2.1
    
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG).
 
Nach Art. 5 Abs. 1 IVG bestimmt sich die Invalidität bei Versicherten mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, nach 
Art. 
8 Abs.
 
3 ATSG. 
    
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG sieht vor, dass Volljährige, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, als invalid gelten, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2, wonach für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen sind und eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist, ist sinngemäss anwendbar.
1.2.2
    
Für die Bemessung des Invaliditätsgrades wird bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV).
1.3
1.3.1
    
Bei der spezifischen Methode ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsun
fähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch 
eine
 
Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist. Diese erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumut
baren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weiter geht als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise 
zu erwartende Unterstützung
 (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Die versicherte Person hat zudem Verhaltensweisen zu entwickeln, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihr eine möglichst vollständige und unabhängige Erledi
gung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Der Umstand, dass diese Arbeiten nur mühsam und mit höherem Zeitaufwand bewältigt werden können, begründet nicht ohne Weiteres eine Invalidität 
(BGE 130 V 97 E. 3.3.3).
    
Dagegen kann zur Bestimmung des Begriffs der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG nicht von den Ergebnissen der Haushaltsabklärung ausgegangen werden, um die diesbezügliche Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Aufgabenbereich zu beurteilen. Der Beginn des Rentenanspruches ist vielmehr auch bei nichterwerbstätigen Versicherten 
- analog zur Arbeitsunfähigkeit bei Erwerbstätigen – auf der Basis medizinischer Stellungnahmen zu beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwie
weit die versicherte Person in ihrer Arbeitsfähigkeit (definiert als funktionelles Leistungsvermögen) im Haushaltsbereich eingeschränkt war 
(BGE
 
130 V 97 E. 3.3.3).
1.3.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invali
denversicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2024) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren 
kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen
 als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.
4
1.4.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.4.2
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.
5
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte, zu denen auch die Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste (RAD) gehören (Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 2.2 mit Hinweisen), kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E. 3.3 und 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 2.3). 
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens erledigt werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 
E. 3.2.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus, 
es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, weder auf berufliche Massnahmen noch auf Rentenleistungen. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Rückenoperationen jeweils für kurze Zeit eingeschränkt gewesen. Eine langandauernde und hochgradige Einschränkung sei ausserhalb der normalen Heilungszeit nach den Operationen nicht nachgewiesen. Die
 Beschwerdeführerin sei als zu 100
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren, da sie seit der Einreise in die Schweiz keiner ausserhäuslichen Tätigkeit nachgegangen sei. Daher seien auch keine beruflichen Massnahmen angezeigt. Es sei im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, dass Personen, welche mit der Beschwerde
führerin im Haushalt wohnen würden, ihrem Alter entsprechend 
Aufgaben
 übernehmen könnten. Die Beschwerdeführerin selbst könne die Aufgaben im Haushalt 
in Etappen und ohne Zeitdruck umsetzen. Aufgrund der genannten Aspekte sei von einer Einschränkung unter 40
 %
 auszugehen 
(Urk. 2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein,
 
da sie als Nichterwerbstätige 
quali
fiziert worden sei, 
gelange bei der Invaliditätsbemessung die spezifische Methode des Betätigungsvergleichs zur Anwendung. Grundsätzlich seien die Einschrän
kungen im Aufgabenbereich und damit der Invaliditätsgrad 
durch eine Abklärung vor Ort zu ermitteln. Gemäss 
Ziff. 
3600
 
KSIR
 
könne nur darauf verzichtet werden, wenn die persönlichen Verhältnisse der versicherten Person und die Auswir
kungen des Gesundheitszustandes auf die Tätigkeiten im Aufgabenbereich hinreichend bekannt und aktenmässig belegt seien. Die tatsächlichen Verhältnisse seien von der Beschwerdegegnerin aber nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. 
Es sei beispielsweise unklar, wie sich die Wohnverhältnisse in räumlicher Hinsicht darstellen würden. Sie
, die Beschwerdeführerin,
 und ihre behandelnden Ärzte hätten zudem aktenkundig von erheblichen Einschrän
kungen im Haushalts
bereich berichtet, so dass die Familienangehörigen nahezu sämtlichen häuslichen Tätigkeiten für sie übernehmen müssten. Die Beschwerde
gegnerin hätte vor diesem Hintergrund die tatsächlichen Einschränkungen im Aufgabenbereich in jedem Teilbereich durch eine Abklärung vor Ort ermitteln müssen. 
Sie habe statt
dessen offensichtlich gestützt auf die RAD-Beurteilung angenommen, dass die Auswirkungen des Gesundheitszustandes auf die Aufgaben im Haushalt hin
reichend belegt seien. 
Jedoch sei die RAD-Beurteilung unvollständig und nicht schlüssig. So habe die RAD-Ärztin nicht nachvollziehbar begründet, weshalb sie, die Beschwerdeführerin
,
 zu 20
 %
 eingeschränkt sein solle, und sie habe die Mitwirkungspflicht der Familienangehörigen bei der Einschätzung der quantita
tiven Einschränkung pauschal und ohne Kenntnisse der tatsächlichen Verhält
nisse einfliessen lassen. Ausserdem fehle es an einer eingehenden Würdigung zur Feststellung, dass die depressive Erkrankung keine Einschränkung auf die Leistungsfähigkeit zeitige. Dagegen habe ihre Hausärztin in ihrem Bericht vom 
3. 
März 2022 
eine manifeste psychische Erkrankung bestätigt und die Anbindung an eine Schmerzsprechstunde beziehungsweise eine psychosomatische Behand
lung empfohlen. Die Abklärung des 
entscheidrelevan
ten
 Sachverhaltes sei nicht rechtsgenüglich im Sinne von 
Art. 
43 ATSG erfolgt und daher nachzuholen 
(Urk. 1
 S. 5 f
f
.
). 
2.3
    
Es ist unstrittig und aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin Hausfrau und Mutter von vier Kindern, geboren 2003, 2005, 2013 und 2017 ist und seit ihrer Einreise
 in die Schweiz
 im Februar 2003 - mit Ausnahme einer kurzen Tätigkeit mit geringem Einkommen von Fr. 547.-- 
von Juli bis August 2008 (Urk. 6/6) - 
keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist (Urk. 6/3/3, Urk. 6/3/6). 
Ebenfalls unstrittig ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall
 als zu 100
 %
 im Aufgaben- und nicht im Erwerbsbereich Tätige. 
    
Massgeblich für den Leistungsanspruch und zu klären sind im Folgenden daher die Einschränkungen im Aufgabenbereich. S
trittig und zu prüfen ist
 insbeson
dere
, ob die Beschwerde
gegnerin
 
zu Recht den 
Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 ohne Einholung einer Abklärung vor Ort
 
verneint 
hat
 und ob die medizinischen Erhebungen hinreichend sind
. 
3.
3.1
    
In Bezug auf den zeitlichen Rahmen ist beachtlich, dass der frühestmögliche Beginn einer allfälligen Rente zufolge der Anmeldung vom 2. Februar 2022 (Urk. 6/3) der 1. August 2022 
bildet
 (
Art. 
29 Abs. 1 und 
Abs. 
3 IVG).
 
Daher ist zur Beurteilung der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen 
Aufgabenbereich nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG (Wartejahr) die Zeit ab dem 1. August 2021 beachtlich. 
    
Zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet 
in diesem Verfahren
 
die am 15. Juni 2023 erlassene angefochtene Verfügung (Urk. 2; BGE
 
143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6).
3.2
3.2.1
    
Den derzeit vorliegenden
 Akten 
ist
 in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen für den betreffenden Zeitraum 
das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss dem 
Bericht 
vom 3. März 2022 von 
Z.___
 vom Ärztezentrum 
A.___
, wo die Beschwerdeführerin ab Januar 2016 behandelt 
wurde
, 
besteht
 bei der Beschwerdeführerin ein seit Jahren rezidivierendes, lumbales 
lumbospon
dylogenes
 und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
. Im Befund der Magnet
resonanztomographie (MRT) vom 
7. 
März 2011 sei
en
 eine Diskopathie L5/S1 und ein Morbus Scheuermann am thorakolumbalen Übergang 
erwähnt
 
worden. Ausser
dem liege mit Erstdiagnose im Jahr 2004 ein Morbus Basedow vor. Es sei eine Chronifizierung der Schmerzproblematik eingetreten und es seien mehrere Wirbelsäulenoperationen vorgenommen worden
, so am 2
6. 
Dezember 2019 (interlaminäre 
Fenestration
 L5/S1, 
Foraminotomie
 S1), am 2. April 2020 (Dekom
pression L5/S1 links [
Nucleotomie
 und 
Sequesterektomie
]), am 14. September 2020 (Dekompression und 
interkorporelle
 Fusion L5/S1) und am 14. Dezember 2021 (Revisions- und 
Verlängerungsspondylodese
, Dekompression L4/5, bei zunehmender Anschlussdegeneration L4/5).
 Ausserdem lägen eine 
arteriovenöse
 Malformation (AVM) auf Höhe des Brustwirbelkörpers (BWK)
 
6/7 (ED Mai 2021
) u
nd ein Restless 
Legs
 Syndrom (RLS) vor. 
Im Dezember 2017 sei die Erstdiagnose einer Endometriose (ASRM Stadium I = minimal; MRT vom 17. Mai 2021 ohne Hinweise auf Endometriose) und i
m März 2018 erstmals ein Barrett-Ösophagus diagnostiziert worden. Ferner bestünden eine Dyslipidämie und 
ein 
chronischer Husten mit Auswurf bei fortgesetztem Nikotinkonsum. 
Aktuell bestehe eine persistierende Schmerzproblematik vor allem im Bereich der Beine und Füsse. Auch sei der Rücken weiterhin problematisch bei Status nach einer Revisions- und 
Verlängerungsspondylodese
, Dekompression L4/5 am 14.
 
Dezem
ber 2021 und persistierender Radikulopathie. 
Schliesslich
 bestünden eine Brachialgie rechtsbetont und 
derzeit 
stünden 
eine chronische Obstipa
tionsneigung sowie Depressionen
 
im Vordergrund
. 
Da die Beschwerdeführerin als Hausfrau tätig sei, seien bisher keine Arbeitszeugnisse ausgestellt worden. Bei entsprechender Einschränkung vor allem für körperliche Belastungen sei jedoch eine Arbeits
tätigkeit seit längerer Zeit nicht realistisch. 
Es sei eine verminderte körperliche 
Belastung aufgrund der Schmerzproblematik gegeben. Es bestünden Einschrän
kungen bei jeder Tätigkeit mit erhöhter Gewichtsbelastung und 
längerem Stehen. Tätigkeiten in gebeugter Haltung seien nicht möglich. Die Angehörigen müssten die Haushaltsführung teilweise übernehmen
. Es werde zur Beurteilung um eine multidisziplinäre Begutachtung mit Dolmetscherdienst gebeten
 
(Urk. 6/7
/1-3).
    
Laut dem Austrittsbericht des Kantonsspitals 
B.___
 vom 2
1. 
Dezember 2021 war die Beschwerdeführerin für die Operation
 an der Lendenwirbelsäule (LWS) Höhe L4/5 
vom 
14. Dezember 2021 
(
Verlängerungsspondylodese
, Dekompression L4/5), 
ab dann bis am 21. Dezember 2021 stationär behandelt worden. 
Der 
intra-, 
peri
- und postoperative Verlauf sei problemlos 
gewesen
, ebenso die Mobilisation mit Unterstützung der Physiotherapeutin 
(Urk. 6/10)
. Im Anschluss erfolgte 
gemäss dem Bericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 7.
 
Januar 2022 die stationäre Rehabilitation
 vom 21. Dezember 2021 bis am 8. Januar 202
2. 
Die Beschwerde
führerin habe über bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im 
LWS-Bereich geklagt. Im Lauf der Rehabilitation hätten sich diese gebessert, so dass die Analgetika s
ch
rittweise hätten abgesetzt werden können. Aus inter
nistischer Sicht seien keine Komplikationen aufgetreten; sie sei kardial kompensiert, 
normoton
 und 
normokard
 geblieben
 (Urk. 6/9/2-4)
.
    
Den 
Bericht
en
 
der Wirbelsäulenchirurgie des Kantonsspitals 
B.___
 vom 15. Februar 
2022 und vom 28. März 2022 
ist zum postoperativen Verlauf zu ent
nehmen, die Beschwerdeführerin sei unmittelbar postoperativ beschwerdefrei gewesen. Darauf seien wieder ähnliche radikuläre Beschwerden beidseits wie präoperativ aufgetreten, welche nicht komplett erklärbar seien. Mittlerweile seien die radikulären Schmerzen beidseits wieder deutlich besser geworden. Insgesamt habe sie von der Operation profitiert. Nichtsdestotrotz habe sie noch paraver
te
brale Schmerzen und 
Glutealgien
 beidseits. Die MRT-Untersuchung habe sich im Bereich der LWS unauffällig gezeigt. Längerfristig werde die aktive Stärkung und Stabilisierung der Rumpfmuskulatur empfohlen (Urk. 6/16-17).
    
Im Bericht der Wirbelsäulenchirurgie des Kantonsspitals 
B.___
 
vom 2
5. 
Mai 2022 
wurde zur Prognose der Arbeitsfähigkeit angegeben, abhängig vom klinischen Verlauf
 seien
 leichte
re
 körperliche Tätigkeiten 
zumutbar. Angaben zum Umfang der Arbeitsfähigkeit könnten ansonsten nicht gemacht werden. Hierzu sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) angezeigt (
Urk. 6/15/2
).
    
Wegen des Verdachts auf eine spinal-
durale
 
arteriovenöse
 Fistel im thorakalen Bereich (MRT vom Mai 2021, Ärzt
e
zentrum
 A.___
) wurde die Beschwerde
führerin in der neurochirurgischen Wirbelsäulensprechstunde der Klinik für Neurochirurgie des Kantonsspitals 
D.___
 einmalig am 2
0. 
April 2022 untersucht. 
Die Beschwerdeführerin habe sich hierfür nicht symptomatisch gezeigt, es hätten sich keine Blasen-Mastdarm-Störungen oder sonstige spinale Probleme, auch keine Hinweise auf eine Myelopathie gezeigt. 
Eine solche Fistel habe aufgrund der vorliegenden Bilder weder nachgewiesen, noch ausgeschlossen werden können. Sie würden daher ein erneutes M
RT 
der BWS mit fokussierter Frage
stellung anfertigen lassen. 
Die entsprechende Verlaufskontrolle sei noch ausste
hend 
(
Berichte vom 2
2. 
April 2022 und vom 28. Juni 2022, 
Urk. 6/23
/2-5, 6/
24).
 
3.2.2
    
Wie dem Feststellungsblatt vom 6. Dezember 2022 zu entnehmen ist, stellte die Beschwerdegegnerin bezüglich der Einschränkungen der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt 
aus medizinischer Sicht 
auf die Einschätzung 
der RAD-Ärztin 
Dr. 
Y.___
 
vom 2
2. 
November 2022 ab; sie verzichtete auf eine Abklärung vor Ort mit der Schlussfolgerung, dass langfristig eine Einschränkung von maximal 20
 %
 bestehe (Urk. 6/32/5-7). 
    
Die RAD-Ärztin hatte in ihrer Stellungnahme vom 22. November 2022 
zu den aufliegenden Akten 
ausge
führt, als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
lumbo
radikuläres
 Schmerz
syndrom beidseits (
ED
 März 2011) und eine generalisierte Schmerzausweitung auf den ganzen Rücken und die Arme bei Status nach Revisions- und 
Verlängerungsspondylodese
, Dekompression L4/5 am 14. Dezem
ber 2021, Status nach Dekompression und 
interkorporeller
 Fusion L5/S1 am 14. September 2020, Status nach Dekompression L5/S1 links (
Nucleotomie
 und 
Sequesterektomie
) am 2. April 2020 sowie bei Status nach interlaminärer 
Fenestration
 L5/S1, 
Foraminotomie
 S1 am 2
6. 
Dezember 201
9. 
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden zu 
nennen
: eine 
arteriovenöse
 Malformation auf Höhe Brustwirbelkörper (BWK) 6/7 (ED Mai 2021; Differentialdiagnose [DD] spinal-
durale
 Fistel), Brachialgie rechts
betont, Depressionen, Status nach Hysterektomie und 
Salpingektomie
 beidseits am 
1. Dezember 2017 bei Endometriose (ED Dezember 2017), Restless 
Legs
 Syndrom, Morbus Basedow (ED 2004), Morbus 
Sch
eu
rmann
 im thorakolumbalen Übergang, Barett-Syndrom, Status nach Gastritis 2018, Dyslipidämie, chronische Obstipation, Status nach leichtem Carpaltunnelsyndrom (ED Juli 2019), Myopie, Astigmatismus. 
Es liege ein Gesundheitsschaden vor, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (im Aufgabenbereich) auswirke. 
Die Beschwerdeführerin sei mehrfach an der LWS operiert worden. Die Arbeits
unfähigkeiten seien indes nicht ärztlich ausgewiesen und müssten daher eingeschätzt werden.
 Nach der letzten Operation am 1
4. 
Dezember 2021 sei eine Reha
bilitationsm
assnahme in der Rehaklinik 
C.___
 erfolgt; der Bericht dazu beschreibe einen unauffälligen Verlauf. 
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als 
Hausfrau seien 
aufgrund der mehrfachen operativen Eingriffe im LWS-Bereich 
langes Stehen und Gehen, Heben und Tragen von schweren Gewichten, repetitive Tätigkeiten in Fehlhaltungen der Wirbelsäule und Tätigkeiten auf Leitern nicht mehr zumutbar. 
Zumutbar seien leichte körperliche Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung im Sitzen, Stehen und Gehen mit längeren Pausen. 
In ihrer Tätig
keit als Hausfrau könnten die meisten Arbeiten mit längeren Pausen über den Tag verteilt durchgeführt werden. Schwere körperliche Tätigkeiten oder Arbeiten auf Leitern könnten durch die Familie durchgeführt werden. 
Während den Operationen und den anschliessenden Heilungsphasen sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 2
6. 
Dezember 2019 bis 15. Februar 2020, vom 
2. 
April 
bis 
1
6. 
Mai 2020, vom 1
4. 
September bis 3
1. 
Oktober 2020 und vom 14.
 
Dezem
ber 2021 bis 3
1. 
Januar 2022
 auszugehen
. Die Belastungsfähigkeit sei besserungsfähig. Als medizinische Massnahme sei ein muskuläres Training zur Stabilisierung der Rumpfmuskulatur angezeigt
 (Urk. 6/32/
5-7
)
. 
    
Gemäss einer Notiz vom 23.
 
November 2022 im Feststellungsblatt vom 6. Dezem
ber 2022 habe 
Dr. 
Y.___
 in einer telefonischen Rücksprache
 durch die Sachbear
beitung
 erklärt, zwischen den Operationen könne 
von einer Einschränkung von etwa 20
 %
 ausgegangen werden 
(Urk. 6/32/7). 
3.
3
3.3.1
    
Zunächst ist zu klären, ob während eines Jahres durchschnittlich eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG (Wartejahr) bestand, 
hier vom 1. August 2021 bis 31. Juli 2022 (vgl. oben E. 3.1), 
wozu recht
sprechungsgemäss auch im Aufgabenbereich medizinische Stellungnahmen grundlegend sind. Diese medizinischen Einschätzungen haben Auskunft darüber zu geben, ob und inwieweit die versicherte Person in ihrer Arbeitsfähigkeit (definiert als funktionelles Leistungsvermögen) im Haushaltsbereich vom 1. August 2021 bis 3
1. 
Juli 2022 eingeschränkt war (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.3.3). 
Angaben zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sind nach derzeit vorliegender medizinischer Aktenlage 
allein 
dem Bericht 
des
 Ärztezentrum
s
 
A.___
 vom 3. März 2022 und den RAD-Stellungnahmen vom 22. und 23.
 
Novem
ber 2022 zu entnehmen.
 
3.3.2
    
Im
 Bericht des
 Ärztezentrum
s
 
A.___
 vom 3. März 2022
 
(
Urk. 
6/7/1-3)
 
wurde 
jedoch 
lediglich allgemein zum Belastungsprofil (v
erminderte körperliche Belastung aufgrund der Schmerzproblematik
, 
Einschränkungen bei jeder Tätig
keit mit erhöhter Gewichtsbelastung und längerem Stehen
, Unmöglichkeit von
 Tätigkeiten in gebeugter Haltung
, Urk. 6/7/3
) und 
zur Arbeitsfähigkeit in einer
 
T
ätigkeit auf dem Arbeitsmarkt Stellung genommen (
Arbeitstätigkeit seit längerer 
Zeit nicht realistisch
; Urk. 6/7/1
). In Bezug auf den 
H
aushaltsbereich wurde nur festgehalten, dass d
ie Angehörigen die Haushaltsführung teilweise übernehmen müssten. Eine Aussage 
zur 
Arbeitsfähigkeit definiert als funktionelles Leistungs
vermögen im Haushaltsbereich vom 1. August 2021 bis 3
1. 
Juli 2022 
im Sinne von 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG ist dem Bericht dagegen nicht zu entnehmen, weshalb darauf 
nicht abgestellt werden
 kann
, was 
von den
 Parteien 
zu Recht 
auch nicht behauptet wurde
. 
3.3.3
    
Die RAD-Ärztin hat sich zum Leistungsvermögen im Haushalt zwar geäussert und im hier massgeblichen Zeitraum auf eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt 
im Zeit
raum der Rückenoperationen, und zwar 
vom 1.
 
August bis 1
3. 
Dezember 2021
 von 20 %
, vom 14. Dezember 2021 bis 31.
 
Januar 2022
 
von 100
 %
 
und 
ab dem
 
1. 
Februar 
2022 von 20
 %
 geschlossen (Urk. 6/32/6-7), was durchschnittlich vom 
1. August 2021 bis 3
1. 
Juli 2022
 eine Arbeitsunfähigkeit von rund 31
 %
 ergibt, womit kein Rentenanspruch gegründet werden könnte (
Art. 
28 Abs. 1 und 2 IVG). 
    
Jedoch
 ist der Stellungnahme der RAD-Ärztin keine Begründung dazu zu entnehmen, weshalb sie im Gegensatz zu den Ärzten des Ärztezentrums 
A.___
 (Urk. 6/7/2) die Diagnosen eines Restless 
legs
 Syndrom
s, 
einer Brachialgie rechtsbetont, 
einer 
arteriovenösen
 Malformation 
(AVM) 
auf Höhe BWK 6/7
 und 
einer Endometriose 
als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einge
schätzt hat
 (Urk. 6/32/6)
. 
Ebenso hat die RAD-Ärztin die Diagnose «Depressionen» ohne Weiteres 
und ausserhalb ihres Fachgebietes 
als solche ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingestuft. 
Zwar wurden die 
im 
Bericht des
 Ärztezentrum
s
 
A.___
 vom 3. März 2022
 
vermerkten Depressionen 
in der Liste mit den Diagnosen 
(
Urk. 
6/7/2) 
nicht aufgeführt und es wurden
 dort
 auch keine Befunde dazu 
genannt
; jedoch wurden zumindest eine Anbindung an eine Schmerzsprechstunde und eine psychosomatische Behandlung erwogen sowie für die Beurteilung eine multidisziplinäre Begutachtung empfohlen
 (
Urk. 
6/7)
, was die RAD-Ärztin weder gewürdigt, noch vermerkt hat. 
In der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2. Februar 2022 hatte die Beschwerdeführerin zudem erklärt, aus familiären Problemen seien erhöhter Stress und eine Stresssituation erfolgt und es bestünden psychische Schmerzen. Es komme sehr oft vor, dass nicht einmal die einfachen Haushaltsarbeiten erledigt werden könnten. Sehr oft komme es vor, dass eine grosse Müdigkeit vorliege (Urk. 7/3/6). Auch dies
e Angaben
 weis
en
 auf eine psychische Problematik hin. 
Es ist 
daher
 zumindest fraglich, ob und gegebenenfalls inwiefern eine psychische respektive depressive Symptomatik das Beschwerdebild
 und die Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich - zunächst mit Bezug auf das Wartejahr aus psychiatrischer Sicht - beeinträchtigt, zumal auch gemäss der Einschätzung der RAD-Ärztin mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit unter anderem eine generalisierte Schmerzausweitung auf den Rücken und die Arme vorliegt (Urk. 6/7/2, Urk. 6/32/5), zu deren weiteren Umständen und Zusammenhänge
n
 (
gegebenenfalls 
psychisch und/oder psychosozial und soziokulturell bedingt) 
indes 
keine Erläuterungen vorliegen.
    
Hinzu kommt, dass die RAD-Ärztin bei ihrer Einschätzung zur Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich die Schadenminderungspflicht berücksichtigt hat, indem sie erklärte, 
in der
 Tätigkeit als Hausfrau könnten die meisten Arbeiten mit längeren Pausen über den Tag verteilt durchgeführt werden
 und s
chwere körperliche Tätigkeiten oder Arbeiten auf Leitern könnten durch die Familie durchgeführt werden
 (Urk. 6/32/7)
.
 
Wohl ist 
bei 
der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung hat die versicherte Person Verhaltensweisen zu entwickeln, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihr eine möglichst vollständige und unabhängige Erledi
gung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Der Umstand, dass diese Arbeiten nur mühsam und mit höherem Zeitaufwand bewältigt werden können, begründet nicht ohne weiteres eine Invalidität. Zudem wird eine Unterstützung durch Familienangehörige vorausgesetzt, welche weiter geht als im Gesundheitsfall
. 
D
iese Faktoren sind 
indes 
bestmöglich durch eine Abklärung der konkreten Verhältnisse vor Ort zu ermitteln
; mithin sind diesbezüglich
 die
 Ergebnisse 
einer
 Haushaltsabklärung 
massgeblich
 
(BGE 133 V 504 E. 4.2, 130 V 97 E. 3.3.3
; 
Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
März 2004 I 462/03 E. 4.
2.1
)
.
 
    
Sowohl i
n 
Bezug auf den Rentenbeginn 
(
Art.
 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
) 
als auch hinsichtlich der psychischen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Haushalttätigkeit 
ist die Arbeitsun
fähigkeit dagegen
 wie ausgeführt
 
(
vorstehend E. 
1.3.2
 und 
E. 3.3.1 hiervor) 
auf der Basis medizinischer Stellungnahmen zu beurteilen.
 
Es rechtfertigt sich m
it Blick auf die 
hinsichtlich
 des Rentenbeginns anzustrebende Gleichbehandlung von erwerbstätigen und nichterwerbstätigen Versicherten
 allerdings nicht
, 
die genannten Faktoren
 
der Schadenminderungs
pflicht 
(angepasste Verhaltensweisen, Mithilfe von Familien
angehörigen) 
auch in die Bestimmung des Begriffs der Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
. b IVG einfliessen zu lassen
 (vgl. BGE 130 V 97 E.
 
3.3.3
; vgl. auch 
das 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_620/2011 vom 
8. 
Februar 2012 E.
 
5.2.2
)
. Die Berücksich
tigung der Schadenminderungspflicht durch die RAD-Ärztin bei der Einschätzung der Leistungsfähigkeit im Haushalt ist daher nicht regelgerecht.
3.3.4
    
Es kann 
vor diesem Hintergrund
 entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegeg
-
nerin
 nicht abschliessend auf die RAD-Stellungnahme abgestellt werden. Bei 
- wie hier - bestehenden 
mehr als geringen 
Zweifeln an der Schlüssigkeit der 
versicherungs
internen ärztlichen Feststel
lungen sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5
, 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 E. 3.2.1 mit Hinweisen
)
.
3.4
3.4.1
    
Die dazu von der Beschwerdegegnerin 
im Hinblick auf das Wartejahr (
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
.
 
b IVG
) 
einzuholenden 
medizinischen Einschätzungen
 haben 
unter Berücksichtigung sämtlicher somatischer und psychischer Beschwerden 
Auskunft darüber zu geben, ob und 
inwieweit die 
Beschwerdeführerin
 
in ihrer Arbeits
fähigkeit (definiert als funktionelles Leistungsvermögen) im Haushalts
bereich 
mindestens ab August 2021 
eingeschränkt war
.
 Zuvor ist zudem ein Bericht der 
Klinik für Neurochirurgie des Kantonsspitals 
D.___
 einzuholen, welcher sich über die bisher nicht aktenkundigen Ergebnisse des in den 
Berichten vom 2
2. 
April und vom 28. Juni 2022
 (
Urk. 6/23/2-5, 6/24
) erwähnten neuen MRT der BWS ausspricht.
    
Falls gemäss diesen Abklärungen auf die Erfüllung des Wartejahres nach 
Art. 
2
8
 
Abs. 
1 
lit
.
 
b IVG
 zu schliessen ist, ist hernach eine Abklärung vor Ort im Haushaltsbereich 
unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse im Einzelfall 
einzuholen
 (
vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
2 Satz 2 IVV
, 
Rz
.
 3041 ff. 
des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 
1. 
Januar 2022
;
 
BGE 133 V 504 E. 4.2; 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_80/2021 vom 1
6. 
Juni 2021
 E. 3.1 
und 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 7.1, je mit Hinweis
). 
Zu klären ist diesfalls im Weiteren das
 
Vorliegen einer psychischen Krankheit
 
unter
 Beizug eines psychiatrischen Experten, der sich unter dem Blickwinkel der Zumutbarkeit zu den einzelnen Positionen der Haushaltsführung zu äussern hat (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts vom 2. März 2004 I 462/03 E. 4.2
 mit Hinweisen).
    
Ob 
auf eine Haushaltsabklärung
 ausnahmsweise verzichtet werden kann (vgl. 
Rz
. 3600 KSIR, vgl. auch 
Urteile des Bundesgericht
s
 
I 1005/06 
vom 16. November 2007 E. 5.2 und 
I 246/03 
vom 15. Juni 2004 E. 5.2.3
), 
wird 
zu gegebener Zeit 
zu entscheiden
 sein
. 
3.4.2
    
Das Gesagte führt zur Gutheissung der Beschwerde
. 
Die
 angefochtene 
Verfügung
 vom
 1
5. 
Juni 2023
 (
Urk. 
2)
 is
t 
aufzuheben
 und 
die Sache ist an die Beschwerde
gegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zurückzuweisen. 
4
.
4.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
 
(BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Parteientschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
)
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 1’500.-- festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2023 
aufgehoben und die Sache
 wird
 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteient
schädigung von Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann