zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00207 · 2020-09-01 · de
Höhe des versicherten Verdienstes bei Person mit arbeitgeberähnlicher Stellung (Einmann-GmbH). Lohnbezug bei Barbezahlung nicht nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00207
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Pablo 
Blöchlinger
Josephsohn
 
Hauert
 
Blöchlinger
Lutherstrasse 4, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1979
, war vom 
5
. Mai 
2017
 bis
 
zur Kündigung seitens des Arbeitgebers per 31
. 
Dezember
 2018 als 
Geschäftsführer
 bei der 
Y.___
 
GmbH in einem Vollpensum angestellt gewesen (Urk. 
7
/
32-
33
)
. 
Der Versicherte 
ist
 einzige
r
 Gesellschafter der 
sich in Liquidation befindlichen 
Y.___
 
GmbH (Urk. 
10
)
, über welche am 17. Dezember 2018 der Konkurs eröffnet worden war (Urk. 7/25)
. 
Am 
20
. 
Dezember
 2018 meldete 
er sich
 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur 
Arbeitsvermitt
lung 
an 
(Urk. 
7
/
26
) und 
beantragte 
am 7. Januar 2019 
die Ausrichtung von 
Arbeitslosenentschädigung 
(Urk. 
7
/
30
).
    
Mit Verfügung vom 
21
. 
Februar 2019 (Urk. 7
/
5
1
) hielt die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
fest, dass der Versicherte
 aufgrund seiner arbeitgeberä
hnlichen Stellung und des nicht nachgewiesenen 
Lohnfluss
es
 keinen Anspruch auf eine Arbeitslosenent
schädigung
 
habe
. Die dagegen vom Versicherten am 
15
. 
März
 2019 erhobene Einsprache (Urk. 
7
/
52), ergänzt am 10. April
 2019 
(
Urk. 7/54
) 
hiess die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 mit Einspracheentscheid vom 
10
. 
Juli
 2019 (Urk. 2) insofern teilweise gut, als 
sie den
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung anerkannt
e
 und 
den
 versicherte
n
 Verdienst auf Fr. 
1’707
.-- festlegt
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. September 
2019 (Ur
k. 1) Beschwerde und beantragte
 die Aufhebung des angefochtenen Entscheides
, soweit diese
r
 den ver
sicherten Verdienst n
icht über Fr. 1'707.-- festsetze
, 
sowie die 
Anrechnung eines 
versicherten Verdienstes 
von
 Fr. 
5'781.-- 
(S. 
2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
26
. 
September
 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 27. 
September
 2019 angezeigt wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 23 Abs. 1 des
 Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normaler
weise erzielt wurde. Art. 37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) regelt de
n Bemessungszeit
raum. Nach Abs. 
1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach 
dem Durch
schnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach 
Abs. 
2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rah
menfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
1.2
    
Bei der Ermittlung des versicherten Verdienstes ist grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen auszugehen. Von dieser Regelung im Einzelfall abzu
weichen rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinn der Vereinbarung fiktiver Löhne, die in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann
. 
Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genü
gen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitneh
mers lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzah
lung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto
.
 Gerade bei einer Einmann-GmbH sind besonders hohe Anforderungen an den Beweis zu stellen. Insbesondere ist hier zu verlangen, dass die Geschäfte (einschliesslich der Lohnzahlungen) zwischen der Gesellschaft und dem Gesell
schafter klar dokumentiert sind und buchungsmässig eindeutig behandelt werden (Urteil 8C_
472
/
2019 vom 20. November 2019 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
der Beschwerdeführer als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH eine arbeitgeberähnliche Stellung 
innegehabt
 habe, weshalb der von ihm deklarierte Lohn näher zu prüfen sei, insbesondere, ob er diesen auch tatsächlich bezogen habe. Er habe am 3. Mai 2017 mit sich selber einen Arbeits
vertrag mit einem Monatslohn von Fr. 4'700.-- abgeschlossen. Gemäss nachda
tier
t
en Lohnabrechnungen soll er von Januar bis Juni 2018 plötzlich ein Einkommen 
von Fr. 5'700.-- erzielt haben. Dies obwohl die GmbH gemäss Bilanz und Erfolgsrechnung 2017 mit einem grösseren Verlust abgeschlossen habe. Ab Juli 2018 hätten die Lohnabrechnungen wieder auf Fr. 4
’
700.
—
gelautet
; diese lägen bis und mit November 2018 vor
.
 Die im 
Einwandverfahren
 auf Verlangen nach
gereichten 
Unterlagen seien unvollständig und
 widersprüchlich. Nachvoll
ziehbar blieben lediglich 
die Eingänge auf dem Privatkonto des Beschwerdefüh
rers, welche zeitgleich dem Firmenkonto CS, respektive dem Firmenkonto 
Postfinance
 belastet worden seien. Innerhalb des Bemessungszeitraumes vom 18. De
zember 2017 bis zum 17. Dezember 2018 (Konkurseröffnung)
 sei
e
n
 Beträge von total Fr. 20’
250.-- ersichtlich. Folglich habe der Beschwerdeführer innerhalb des 
Bemessung
s
zeitraumes monatlich einen Nettolohn von Fr. 1'687.50 (Fr. 20'250.-
- / 
12) bezogen. Unter Berücksichtigung der abzuziehenden Kinderzulagen von monatlich Fr. 200.
-- 
und unter Anrechnung der 12.85 % Sozialversicherungsab
gaben resultiere ein versicherter Bruttoverdienst von Fr. 1'707.--. Die geltend gemachten Dokumente wie Lohnausweis, Steuer
erklärung, Vorsorgeausweis etc. stellten 
lediglich Indizien dar, vermöchten
 aber keinen effektiven Lohnbezug zu belegen
 
(S. 3 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
er habe die Lohnausweise 2017 und 2018 eingereicht sowie die Steuererklärung 2017 zur Verfügung gestellt
, aufgrund derer er gestützt auf den
 deklarierten Nettolohn von Fr. 
34'336.—rechtskräftig
 
veranlagt worden sei
. Für das Jahr 2018 deklariere er einen Monatslohn von brutto Fr. 4'700.--
. Er 
habe
 aufgrund dieser Angaben Sozialversicherungsbeiträge, Steuern und Pensionskassenbeiträge
 bezahlt
. Es sei nicht nachvollziehbar, warum er aufgrund seiner Deklarationen höhere Beiträge an Steuern und Abgaben bezahlen 
würde
, als er tatsächlich verdiene. Es dürf
t
e notorisch sein, dass im Gastgew
erbe der Bargeldfluss höher sei
 als in anderen Wirtschaftsbereichen. Es gehe aus den eingereichten Unterlagen hervor, dass er den Lohn überwiegend aus der Kasse privat bezogen habe
.
 Dies zeige sich am eingereichten Konto «Kasse». Aus dem Kassenkonto gehe hervor, dass er sich bis 
und mit Juli einen Betrag von Fr. 5'200.
-- 
und ab dem Monat August Fr. 4'300.
-
- 
ausbeza
hlt habe. Innerhalb des Bemessu
n
gszeitraumes ergebe dies ein
en
 Netto
lohn von Fr. 62'200.
--
. Unter Abzug der Kinderzulagen (Fr. 2'400.--) ergebe dies einen Lohn von Fr. 59'800.--, was einen Durchschnittslohn von Fr. 4'983.30 ergebe und wonach der versicherte Verdienst daher Fr. 5'781.00 betrage (S. 4 f.).
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe des 
versicherten Verdienstes
 des Beschwerde
führers.
3
.
3
.1
    
Dem Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der sich nun in Liquidation befindlichen 
Y.___
 GmbH seit deren Gründung einziger Gesellschafter mit 
Einzelunterschriftsberech
tigung
 war und immer noch 
ist (Urk. 10). 
Mit der Eröffnung des Konkurses endete seine arbeitgeberähnliche Stellung, soweit – was vorliegend zumindest nicht aktenkundig ist – der Beschwerdeführer nicht gemäss Liquidationsbeschluss weiterhin für die Firma in Liquidation tätig war und ein Anspruch bereits aus diesem Grund zu verneinen wäre. 
In Bezug auf die hier geltend gemachte Arbeitnehmer
tätigkeit war der Beschwerdeführer daher sein eigener Arbeitgeber; mithin konnte er allein seinen Lohnanspruch festlegen und zudem - wie die Aktenlage belegt - selbst das Arbeitsverhältnis 
begründen sowie 
kündigen (
vgl. 
Urk.
 7
/
32-33
), 
die
 Lohn
abrechnungen und 
–
ausweis
e 
sowie Lohnquittungen 
(Urk. 7/36
, Urk. 7/54/12
, Urk. 7/56/18-23
)
 
ausstellen, 
die 
Angaben
 
über den Lohn 
an die Sozialversicherungen
 
machen
 
(
vgl. 
Urk. 7
/
40, Urk. 7/54/15
, 
Urk. 7/62 S. 7 und S. 25 f
.
)
, 
wie auch die Arbeitgeberbescheinigung zuhanden der Arbeitslosen
ver
sicherung (Ur
k. 7/31
) ausfüllen. Gleichzeitig führte der Beschwerdeführer die Geschicke der Arbeitgeberin allein 
und verfügte dabei über eine un
eingeschränkte Dispo
si
tionsfreiheit namentlich 
auch hinsichtlich der finanziel
len Belange der Gesellschaf
t und die Geschäftsbuchhaltung.
    
In Anbetracht der dieser Konstellation innewohnenden Gefahr, mittels fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitge
ber und Arbeitnehmer rechtsmiss
bräuch
lich Arbeitslosenentschädigung zu erwirken, ist der Frag
e des tatsächli
chen Lohn
flusses entscheidende Bedeutung be
izumessen und 
diese 
besonders sorgfäl
tig zu prüfen. Wenn - wie hier - keine auf den Namen des Beschwerdeführers lautende Kontoauszüge
 als Nachweis für den Lohnfluss
 beigebracht werden können und eine Lohnzahlung in bar behauptet wird (vgl. 
Urk. 1 S. 
4
), muss insbesondere bei den gegebenen persönlichen Verflechtungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeit
geber die Barzahlung klar und eindeutig belegt sein.
3.2
    
Im strittigen Zeitraum vom 1
8. 
Dezember 2017 bis 1
7. 
Dezember 2018 (Datum der Konkurseröffnung beziehungsweise Tag vor Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls; E. 1.1) sind folgende Einzahlungen auf das Privatkonto des Beschwerdeführers bei der 
Credit
 Suisse (
CS
) belegt (
Urk. 
7/37):
    
09.01.18
    
    
Fr. 
4'300.--
    
08.02.18
    
    
Fr. 
5'200.--
    
19.03.18
    
    
Fr. 
1'200.--
    
05.04.18
    
    
Fr. 
5'550.--
    
Diese Einzahlungen entsprechen zeitnahen (gleiches Datum) Belastungen durch Barbezüge auf dem CS-Firmenkonto der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
7/62/12-24; einzig am 1
9. 
März 2018 wurde ein höherer Betrag von 
Fr. 
2'300.-- bezogen). Auch wenn kein Zahlungszweck angegeben wurde, ist demnach nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin diese Eingänge als Lohnzahlungen aner
kannte (
Urk. 
2 S. 4 
Ziff. 
15). Im Übrigen erfolgten Einzahlungen auf dieses Privatkonto in vergleichbarer Höhe bereits seit der Gründung der GmbH im Mai 201
7. 
Dass dem CS-Firmenkonto auch weitere Barbezüge belastet wurden, ändert daran nichts, denn über deren Verwendung ist nichts Näheres bekannt, und es findet sich dazu keine Entsprechung auf dem Privatkonto des Beschwerdeführers.
    
Hinzu kommt eine Clearing-Zahlung von 
Fr. 
4'000.-- am 2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/37), welche ihre Entsprechung in der Belastung auf dem 
Postfinance
-Firmenkonto der 
Y.___
 GmbH findet (
Urk. 
7/64 Beilage 1; Eintrag vom 22.06.18) und die Beschwerdegegnerin angesichts des Vermerks «
Y.___
 GmbH» ebenfalls zu Recht als Lohnzahlung anerkannte.
    
Damit ergibt sich ein nachgewiesener Lohnfluss von insgesamt 
Fr. 
20'250.--.
    
Zu prüfen ist, ob sich darüber hinaus weitere, klar und eindeutig belegte Barzah
lungen des Arbeitgebers an den Arbeitnehmer feststellen lassen.
3.3
    
Als einzige vor Konkurseröffnung datierende Belege sind die vom Beschwerde
führer selber handschriftlich unterzeichneten Quittungen über Lohnzahlungen aktenkundig. Diese weisen Lohnzahlungen von monatlich 
Fr. 
5'200.-- für das erste Halbjahr 2018 (datierend 07.02.18, 14.03.18, 04.04.18, 14.05.18, 11.06.18, 12.07.18; Ausnahme: Mai 
Fr. 
1'200.--) und Lohnzahlungen von monatlich 
Fr. 
4'300.-- für das zweite Halbjahr 2018 (datierend 13.08.18, 07.09.18, 22.10.18, 05.11.18) aus (
Urk. 
7/56 Beilagen 18-23).
 
Da die Quittungen für sich allein den tatsächlichen Lohnfluss nicht rechtsgenügend zu belegen vermögen, ist zu prü
fen, ob die damit bescheinigte Zahlung durch weitere Dokumente gestützt wird. 
3.4
    
Trotz mehrfacher Aufforderung (
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/62) reichte der Beschwerdefüh
rer für das Jahr 2018 weder eine Buchhaltung noch Kontoblätter ein, welche detailliert Aufschluss über den Zahlungszweck und Empfänger einzelner Buchun
gen hätten geben können, sondern bestätigte, über keine weiteren Dokumente als die bereits eingereichten zu verfügen (
Urk. 
7/64). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte, wäre der Beschwerdeführer gehalten gewesen, die Buchhaltung lückenlos weiter zu führen, auch wenn für das Jahr 2018 kein Abschluss mehr erfolgte. 
    
Was die eingereichte Kassenbuchhaltung («Kasse Buchungen»; 
Urk. 
7/64
 Beilage 
3)
 betrifft, so ist diese undatiert und wurde erst im Verwaltungsverfahren einge
reicht. Zudem lässt sie den nötigen Detaillierungsgrad vermissen; so lassen sich weder die zahlreichen Vermerke «Umsatz» noch die Vermerke über Barbezüge oder Einzahlungen zuordnen. Im Vergleich dazu liessen sich für das Jahr 2017 die einzelnen Kontobewegungen anhand der eingereichten Kontoblätter noch genau aufschlüsseln 
(
Urk. 
7/56 Beilage 24 S. 7, 
Urk. 
7/64)
. Die Lohnzahlungen wurden in der Kassenbuchhaltung zwar als solche bezeichnet und stimmen mit den Lohnquittungen hinsichtlich Höhe und Datum überein. Diskrepanzen ergeben sich jedoch mit Bezug auf weitere Bewegungen. So fehlt die bei der 
Postfinance
 am 30.04.18 verbuchte Einzahlung von 
Fr. 
4'630.-- (
Urk. 
7/64 Beilage 1) in der Kassenbuchhaltung. Ferner wurde im CS Konto (
Urk. 
7/62/12-24) am 22.03.18 ein 
Barbezug
 von 
Fr. 
4'400.-- getätigt, während in der Kassenbuchhaltung ledig
lich ein solcher von 
Fr. 
440.-- verbucht wurde (Vermerk «
Barbezug
 
CS
»), und der 
Barbezug
 vom 21.06.18 über den Betrag von 
Fr. 
1'000.-- wurde in der Kassen
buchhaltung gar nicht aufgeführt. Vor allem aber fällt der Bezug vom 19.11.18 über den Betrag von 
Fr. 
1'650.-- auf, welcher in der Kassenbuchhaltung gleich zwei Mal aufgeführt wurde, nämlich – fälschlicherweise – bereits am 19.10.18 und erneut – zutreffend - am 19.11.18 (Vermerk «
Barbezug
 
CS
»). Bei einer echt
zeitlich erstellten Kassenbuchhaltung hätte eine solche Verbuchung bereits aus Gründen des Zeitablaufs nicht stattfinden können. Die Kassenbuchhaltung weist damit zahlreiche Inkonsistenzen auf und ist nicht beweiswertig.
    
Die eingereichten Lohnabrechnungen (
Urk. 
7/36) geben sodann für das erste Halbjahr 2018 eine monatliche Auszahlung von 
Fr. 
5'204.70 (Bruttolohn inkl. Kinderzulage: 
Fr. 
5'900.--) und für das zweite Halbjahr 2018 eine monatliche Auszahlung von 
Fr. 
4’296.25 an, was nur annähernd, aber nicht genau mit den monatlichen mittels Quittung angegebenen Bezügen (E. 3.3) übereinstimmt. Im Übrigen wurden die Lohnabrechnungen ohne ersichtliche
n Grund nicht laufend monatlich
, sondern alle zwölf Abrechnungen am 
4. 
beziehungsweise 2
1. 
Januar 2019 und damit erst nach Konkurseröffnung erstellt. Zumindest auf den Zeit
punkt der behaupteten Lohnveränderungen hin (Lohnerhöhung Januar 2018, Lohnherabsetzung Juli 2018) wäre die Ausstellung eines neuen Lohnausweises jedoch geschäftsüblich gewesen. 
    
Auch die undatierten Buchungsbelege für die Monate Januar bis März 2018 (
Urk. 
7/62/9-11) führen nicht weiter, denn diese geben den genauen Betrag der Lohnzahlung an den Beschwerdeführer nicht an und vermögen demnach keinen Aufschluss über den Lohnfluss zu geben.
    
Damit lässt sich der tatsächliche Lohnfluss anhand dieser Unterlagen nicht klar und eindeutig nachweisen.
3.5
    
Unter diesen Umständen genügen auch die weiteren, nach Konkurseröffnung erstellten und als Indizien heranzuziehenden Dokumente, welche einen Brutto
lohn von 
Fr. 
64'800.— (Lohnausweis 2018; 
Urk. 
7/54 Beilage 12) beziehungsweise einen AHV-pflichtigen Lohn von 
Fr. 
62'400.— (AHV-Lohnbescheinigung 2018 und FAK-Abrechnung 2018 vom 
4. 
Februar 2019; 
Urk. 
7/54 Beilagen 15 und 17) ausweisen, nicht, um den behaupteten tatsächlichen Lohnfluss zu belegen.
3.6
    
Damit ergibt sich, dass ein tatsächlicher Lohnfluss, soweit er die bereits aner
kannte Lohnsumme von 
Fr. 
20'250.-- übersteigt, nicht rechtsgenügend belegt ist und es damit sein Bewenden hat. Zutreffend und im Übrigen unbestritten sind sodann der von der Beschwerdegegnerin angewandte Bemessungszeitraum von zwölf Monaten (
Art. 
37 
Abs. 
2 AVIV) sowie die Berechnung des versicherten Verdienstes von 
Fr. 
1'707.-- nach Abzug der Kinderzulagen von 
Fr. 
200.-- und Berücksichtigung der Sozialversicherungsabgaben von 12.85
 %
.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Pablo 
Blöchlinger
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Gräub
Müller