zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00089 · 2014-06-03 · de
Leistungseinstellung wegen Erreichen des Status quo sine bestätigt. Kein Rückfall bzw. keine Spätfolgen, da kein Kausalzusammenhang zu den Unfallereignissen von 1990.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00089
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
3. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
war
 im Rahmen einer Arbeitsvermittlung durch die 
Y.___
 AG ab dem 16. August 2012 als Metallbauer
 für die 
Z.___
 AG
 
tätig 
und war bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) 
gegen 
die Folgen von Unfällen
 versichert, als ihm
 am 
27. 
August 2012
 beim Schneiden mit einem Gewindeschneidautomaten
 ein Metallstü
ck auf das linke Handgelenk fiel
 und er sich dabei ein
e
 Prellung
 am linken Handgelenk
 zuzog
 (Urk. 6/
1 und Urk. 
6/7). 
Die SUVA kam für die Heil
behandlung auf und richtete Tagg
elder aus. Mit Verfügung vom 3. 
Januar 2013 stellte sie diese Leistungen per 31
. 
Dezember 2012 ein
,
 
da die in jenem Zeit
punkt noch bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern aus
schliesslich krankhafter Natur seien (Urk. 6/35 und Urk. 6/37). Mit Einsprache vom 11. Januar 2013 (Urk. 6/38), ergänzt mit Eingabe vom 28. Februar 2013 (Urk. 6/42), machte der Versicherte im Wesentlichen geltend, die noch geklagten Beschwerden seien auf ein Unfallereignis zurückzuführen, welches sich im Juni 1990 ereignet habe. Mit Entscheid vom 15. März 2013 wurde die Einsprache abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 6/47).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom
 15. April 2013
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm wei
terhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zur Vo
rnahme
 weitere
r
 Abklärungen 
zurückzuweisen 
(Urk. 
1
). Mit Beschwerdeantwort vom
 
23. 
Mai 2013
 beantragte die SUVA die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
5
). Am 
27. 
Mai 2013
 
wurde 
dem Beschwerde
führer 
das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die
 Versicherung einbeziehen (Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versiche
rung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die V
erwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht i
m Rahmen der ihm obliegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines 
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hie
r
bei um eine an
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 
328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 
76).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
er
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
2.
2.1
    
Gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. 
A.___
 hielt die SUVA 
verfü
gungsweise
 fest, die aktuell noch bestehenden Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 27. August 2012 zurückzuführen, sondern seien aus
schliesslich krankhafter Natur (Urk. 6/35). Im angefochtenen Entscheid wurde sodann erwogen, aus dem im 
Einspracheverfahren
 aufgelegten Bericht des Dr. med. 
B.___
 vom 12. Februar 2013 gehe nicht hervor, dass der Status quo sine bezüglich des Unfalls vom 27. August 2012 nicht erreicht sei. Gemäss dem UVG-Arztzeugnis des Dr. med. 
C.___
 vom 25. Juni 1990 sei der Beschwerde
führer am 20. Juni 1990 von einer Leiter auf den linken Ellbogen gestürzt und es sei die Diagnose "Distaler Oberarm/Ellbogenkontusion links" gestellt worden. Zudem ergebe sich aus den Akten, dass sich der Beschwerdeführer am 25. Juni 1990 am rechten Daumen verletzt habe. Dass sich der Versicherte im Juni 1990 am linken Handgelenk verletzt hätte, sei indes nicht ersichtlich. Der Darstellung im Bericht des Dr. 
B.___
 vom 12. Februar 2013, wonach die vom Beschwerde
führer geklagten Handgelenksbeschwerden links auf die Unfälle vom Juni 1990 zurückzuführen seien, könne daher nicht gefolgt werden (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer vor, der behandelnde Arzt Dr. 
B.___
 habe dafürgehalten, dass die heute noch bestehenden Beschwerden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse von Juni 1990 zurückzuführen seien, weil die Möglichkeit einer nicht traumatischen Ruptur des SL-Bandes in der Fachliteratur nicht erwähnt werde und auch keine Hin
weise für eine mögliche 
Kristallarthropathie
 zu finden seien. Entsprechend sei die SUVA leistungspflichtig (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Nach dem Unfall vom 27. August 2012 begab sich der Beschwerdeführer am 10. September 2011 zu 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medi
zin FMH
,
 in Behandlung. Dieser hielt 
in seinem Arztzeugnis vom 16. November 2012 
als objektiven Befund 
eine
 
Druckdolenz
 im Bereich des 
processus
 
sty
loideus
 
radialis
, 
einen negativen Finkelstein, keine Schwellung sowie 
keine Fraktur 
fest und
 
stellte die Diagnose 
einer
 aktivierten Handgelenksarthrose nach Trauma
 (Urk. 6/26).
3.2
    
Im Bericht 
der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie 
des 
E.___
 vom 30. November 2012 
wurde gestützt auf ein CT des linken Handgelenks vom 2
1. 
September 2012
 eine fortgeschrittene 
radiokarpale Arth
ro
se
 bei chronischer 
skapholunärer
 Dissoziation
,
 alte
r
 
Avulsion
 des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 
und mehreren Kapselverkalkungen am dorsalen 
Radiokarpal
gelenk
 
diagn
o
s
tiziert
. Es wurde ausgeführt, dass die Arthrose a
ls Ursache der Beschwerden des P
atienten anzusehen sei
 (Urk. 6/33)
.
3.3
    
Gestützt auf die
se
 medizinischen Akten kam der
 Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 am 18. Dezember 2012 zum Schluss, dass der Status quo sine spätestens mit der orthopädischen Abklärung im Spital 
E.___
 am 27. November 2012 erreicht worden sei (Urk. 6/32), was 
vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird
.
3.4
    
Es liegt somit kein 
auf das Unfallereignis vom 27. August 2012 zurückzu
führender
 Gesundheitsschaden
 mehr
 vo
r und
 
d
ie Leistungseinstellung per 
31. 
Dezem
ber 2012 infolge Erreichens des Status quo sine 
ist 
nicht zu bean
standen.
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer macht 
indes
 einen Rückfall beziehungsweise Spätfolgen
 von früheren Unfällen
 geltend, indem er vorbringt, dass zwischen den heute geklagten Beschwerden und einem Unfallereignis vom Juni 1990 ein Kausalzu
sammenhang bestehe.
4.2
    
Im Bericht der Klinik für Hand- und Plastische Chirurgie des 
E.___
 vom 9. Januar 2013 wurde 
d
ie Diagnose eines
 SLAC-
Wrist
 (
scapho-lunate
 
advanced
 
collaps
)
 Grad III bei Status nach SL-Bandruptur
 (Ruptur des 
skapholunären
 Bandes)
 gestellt. Es wurde ausgeführt, dass es sich aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde eindeutig um eine 
Traumafolge
 bei vor einigen Jahren nicht bemerkter SL-Bandruptur handle (Urk. 6/39).
 
Im
 
Bericht derselben Klinik
 vom 12. 
Februar 2013 
wurde festgehalten
, 
es lasse sich nicht evaluieren, ob es beim Unfallereignis im Juni 1990 zu einer SL-Bandruptur ge
kommen sei. Es sei aber nahezu sicher, dass ein Trauma unbekannten Datums als Ursache festzuhalten sei (Urk. 6/41).
4.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
der Beschwerdeführer 
am 20
. Juni 1990 
von einer Leiter auf den linken Ellbogen gestürzt ist und
 sich dabei eine Prellung und eine Quetschung mit Bluterguss am linken Ellbogen zugezogen
 hat
 (Urk. 6/45
 S. 6-7
). Im Arztzeugnis vom 25. Juni 1990 hielt 
Dr. 
med. 
C.___
 fest, es bestehe eine tiefe Blauverfärbung und 
eine 
Hämatombildung
 vom untersten Drittel des Oberarmes bis über den Ellbogen hinaus, vor allem auf der Dorsal-, aber auch auf der 
Volarseite
. Klinisch liege ein Extensionsdefizit von 15-20° vor, während die Flexion lediglich 10° eingeschränkt sei. Es bestehe ein diskreter Gelenkserguss, aber kein Anhaltspunkt für eine 
ossäre
 Läsion im Be
reich des 
Condylen
 und des 
Olecranons
. Er stellte die 
Diagnose
 
„
Distaler Ober
arm / Ellbogenkontusion links
“
.
    
Dass sich der Beschwerdeführer bei diesem Unfallereignis eine SL-Bandruptur zugezogen 
hätte
, 
geht
 aus den Akten nicht 
hervor
. 
Dies
 
liegt
 zwar durchaus 
im Bereich des Möglichen
. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt jedoch für die Begründung eines Leistungsanspruchs der Unfallversicherung nicht
.
 
wird denn auch 
erwähnt, dass sich nicht evaluieren lasse, ob es bei diesem Unfallereignis zu einer SL-Bandruptur gekommen sei. Als nahezu sicher wird hingegen ein Trauma unbekannten Datums als Ursache
 für die aktu
ellen Beschwerden
 festgehalten (Urk. 6/41).
 
Damit ist ein Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 20. Juni 1990
 aber
 nicht mit dem massgebenden 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt
.
4.4
    
Beim Unfallereignis vom 25. Juni 1990 war der Daumen der rechten Hand betrof
fen (Urk. 6/45 S. 3), weshalb ein Kausalzusammenhang zu den gegenwär
tigen Beschwerden des Beschwerdeführers am linken Handgelenk 
von
 Vornhe
rein ausser Betracht fällt.
4.5
    
Nach dem Gesagten
 lässt sich zwischen d
en aktuellen Beschwerden und den
 
bei 
den
 versicherten Unfällen
 im Juni 1990 erlittenen Gesundheitsschädigung
en
 
kein
 
hinreichender 
Kausalzusammenhang 
erstellen.
 
Der
 angefochtene 
Ein
sprache
e
nt
scheid
 
ist 
daher 
nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht