zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00689 · 2020-07-01 · de
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich erweist sich als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00689
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
1. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1980
, Mutter von 
sechs
 Kindern (Jahrg
änge
 
2000, 2002, 2003, 2005, 2011, 2016
), war 
seit dem 
1. 
Januar 2014 über 
die 
Z.___ 
AG, 
bei der 
A.___
 
als 
Betriebsmitarbeiterin
 
Montage 
i
m Stun
denlohn für 32 Stunden pro Woche
 
angestellt (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
6/10 
Ziff. 
2.1-3
)
,
 als sie sich am 2
5. 
Oktober 2016 unter Hinweis auf eine am 2
9. 
August 2016 erlittene 
cerebrale
 Ischämie links
-
hemisphärisch 
bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.2
-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab 
und holte bei 
der Medizinischen Abklärungsstelle 
B.___
 (MEDAS)
 ein inter
disziplinäres Gutachten ein, das am 
1
3. 
September 2018
 erstattet wurde (
Urk. 
6/64
). 
Weiter wurde eine Haushaltsabklärung veranlasst, über welche am 
3. 
Dezember 2018 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
6/68).
    
Nach durchgeführt
em Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/72
; 
Urk. 
6/76
, 
Urk. 
6/82
) sprach die IV-Stelle mit Verfügung
en
 vom 
2
9. 
August und vom 1
9. 
September 2019 der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 84
 %
 ab dem 
1. 
August 2017 eine ganze und bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2019 eine halbe Rente zu
 (
Urk. 
6/85, 
Urk. 
6/87, 
Urk. 
6/90-91
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1. 
Oktober 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung
en
 vom 
2
9. 
August
 und vom 1
9. 
September 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, die
 Ver
fügung vom 2
9. 
August 2019
 
sei aufzuheben und es sei 
ihr 
vom 
1. 
August 2017 bis 3
1. 
Dezember 2018 eine 
ganze 
und ab dem 
1. 
Januar 2019 eine Dreiviertels
rente zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
November 2019
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
6. 
November 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invali
ditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 
15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V
 
146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV]
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestim
mung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der 
Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betäti
gungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1
.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in 
Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV).
 Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die Zusprache einer ganzen Invalidenrente ab 
1. 
August 2017 und einer halben Invalidenrente ab 
1. 
Januar 2019 damit, 
dass die 
medizinischen Abklärungen ergeben
 hätten
, dass die Beschwerdeführerin nach Ablauf der Wartezeit zu 100
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Die Einschränkung entspreche dem Invaliditätsgrad. Sie wäre im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwerbstätig und würde in 
einem Pensum von 20
 %
 im Haushalt tätig sein, wobei im Haushaltsbereich eine Einschränkung von 21
 %
 bestehe. Demnach resultiere nach Ablauf der Wartezeit ab August 2017 ein Invaliditätsgrad von 84
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 
Ab September 2018 sei der Beschwerdeführerin aus medi
zinischer Sicht eine angepasste sehr leichte Tätigkeit zu 50
 %
 zumutbar. Damit resultiere ein Invaliditätsgrad von 55.4
0
 %
, weshalb sie ab 
1. 
Januar 2019 An
spruch auf eine halbe Rente habe
 (Begründung S. 1 f.)
. 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass die Berechnung des Invaliditätsgrades bestritten werde. Gemäss dem Gut
achten liege die Arbeitsunfähigkeit von Oktober 2016 bis September 2018 bei 100
 %
 und seit dem 1
3. 
September 2018 bei 50
 %
 (S. 4 
Ziff. 
2). 
    
Gemäss den Angaben in den IV-Akten (Verlaufsprotokoll SVA vom 
6.
 
Dezem
-
ber
 2017) liege ihr Valideneinkommen bei einem 80%-Pensum bei 
rund 
Fr. 
58'194.
--
 (S. 5 Mitte). Von Oktober 2016 bis Ende 2018 habe die Erwerbseinbusse
 rund
 
Fr. 
58'194.
--
 betragen und der Invaliditätsgrad nach der alten gemischten Methode bei 84.2
 %
 gelegen. Demnach sei ihr für diese Zeitspanne zu Recht eine 
ganze 
Rente zugesprochen worden. Ab dem 
1. 
Januar 2019 resultiere bei einem Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
27'509.
--
 un
d unter Berücksichtigung eines l
eidensbedingten Abzuges von 25
 %
 ein Invaliditätsgrad von 61.5
 %
 und dem
nach ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (S. 5 unten f.). 
3.
    
Unbestritten geblieben ist die im Haushalta
bklärungsbericht 
vom 
3. 
Dezember 2018 
festgehaltene Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
 als zu 80
 %
 Erwerbstä
tige und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich Tätige
, ebenso die im Haushaltbereich resultierende Einschränkung von 21
 %
 entsprechend einem Invaliditätsgrad von 4.2
 %
 (
Urk. 
6/68 
Ziff. 
2.6 und 
Ziff. 
7)
. Un
bestritten geblieben sind we
iter die im Gutachten der MEDAS 
B.___
 
vom 1
3. 
September 2018 
gestellten Diagnosen 
(
Urk. 
6/64
 
S. 8 f. 
Ziff. 
4.2) 
sowie die 
daraus seit dem 
Insultereignis
 im August 2016 resultierende vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Montagetä
tigkeit und in jeder angepassten Tätigkeit 
und
 die ab 
Zeitpunkt der Begutachtung
 bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensadaptierten Tätigkeit
 (
Urk. 
6/64
 
S. 10 
Ziff. 
4.7-8
)
. 
Strittig und zu prüfen ist 
nachfolgend die Berech
nung des Invaliditätsgrades und insbesondere 
der Rentenanspruch der Bes
chwer
deführer
in
 ab 
1. 
Januar 2019.
4.
4
.1
    
Hinsichtlich der Qualifikation ist gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 
3
. 
Dezember
 201
8
 (Urk. 6/
68 Ziff. 2.6) davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin 
zum Zeitpunkt des hypothetische
n Rentenbeginns per 1. 
August 
2017 
als 
zu 80 % Erwerbstätige und zu 2
0 % im Haush
alt Tätige zu qualifizieren ist.
4.2
    
Entsprechend ist der Invaliditätsgrad in Anwendung der 
gemischte
n 
Methode
 im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen (
vorstehend
 E. 1.
4-
5).
 Ausgehend von der vorgenommenen Qualifikation ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin korrekt bemessen hat.
    
Wie be
reits erwähnt (vorstehend E. 1.5
), wurde per 
1. Januar 2018
 eine neue Berechnungs
methode
 bei Teilerwerbstätigen in der IVV statuiert. 
Die 
rentenzu
sprechenden
 Verfügung
en 
(
Urk. 
2) 
sind
 am 
2
9. 
August und am 
19
. 
September
 2019 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Ver
ordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Regeln für die Zeit bis am 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verord
nungsbe
stimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesge
richts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
4.3
    
Gestützt auf die unbestr
ittenen Feststellungen im MEDAS 
B.___
-
Gutachten vom 
1
3. 
September
 2018 bestand aufgrund des 
Insultereignisses
 im August 2016 im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns im August 2017 bis September 2018 in jeder Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
6/64 S. 10 
Ziff. 
4.7-8
). 
Es ist deshalb festzuhalten, dass bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit im Zeitraum vom 
August 2017
 bis 
September 2018
 eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 100 % vorliegt; ein Einkommensvergleich ist nicht not
wendig. 
    
Im Haushalt
sbereich
 beträgt die Einschränkung 
gestützt auf den Haus
haltabklärungsbericht vom 
3. 
Dezember
 2018 21
 %
 (
Urk. 
6/68 
Ziff. 
7)
. Bei der Gewichtung des Bereichs Haushalt mit 20 % ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad von 
4.2
 % (20 x 0.
21
). Bei einem Erwerbsanteil von 80 % und einer 100%igen Einschränkung ergibt sich im Bereich Erwerb ein Teilinvaliditätsgrad von 80 %. Zusammenge
rechnet resultiert somit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 8
4.2
%. 
Die
ser Gesamtin
validitätsgrad resultiert bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich auch bei der ab 
1. 
Januar 2018 geltenden Berechnung nach der 
neuen
 Methode und begründet einen Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf eine ganze Invaliden
rente.
4.4
    
Ab 
September 2018
 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ver
bessert
,
 und es ist unb
estritten, dass seither 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
 5
0 % 
besteht 
(vorstehend E. 2.1-2, 
Urk. 
6/64 S. 10 
Ziff. 
4.8
).
 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 
322 E. 4.1 mit Hinweis).
4.5
    
Ausgangspunkt der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
im Jahr 2018 bilden vor
liegen
d
 die Angabe im Arbeitgeberfragebogen 
der 
Z.___
 
AG vom 
1
7. 
November 2016
, wonach 
die Beschwerdeführerin seit dem 
1. 
Januar 2014 in einem Pensum von 32 Stunden pro Woche 
im Stundenlohn 
als Betriebsmitarbei
terin Montage angestellt 
war 
(
Urk. 
6/10 
Ziff. 
2.1-3). Als Grundlohn pro Stunde wurden 
Fr. 
24.60 genannt, zusätzlich wurde
n
 eine Ferienentschädigung von 
Fr. 
2.12, eine Feiertagsentschädigung von 
Fr. 
0.79 sowie ein 1
3. 
Monats
lohn/Gratifikation von 
Fr. 
2.29 ausgerichtet, so dass ein Stundenlohn von total 
Fr. 
29.80 resultierte. Weiter wurde angegeben, dass dieser Lohn auch heute noch ohne Gesundheitsschaden beza
hlt würde (
vgl. 
Urk. 
6/10 
Ziff. 
5.1 und 5.2
), was bedeutet, dass keine Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
gewährt
 
worden wäre
, weshalb eine solche 
bei der vorliegenden Berechnung
 auch nicht vorzu
nehmen ist.
 
    
Gemäss
 Lohnkonto wurde der Beschwerdeführer
in
 im Jahr 
2015 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 
2016
 ein Lohn von 
rund 
Fr. 
40‘939.
--
 
ausgerichtet (
Urk. 
6/10/
11
). 
Dieser 
Betrag stimmt auch überein mit dem Auszug aus dem in
dividuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/
45
). 
Von dieser Lohnsumme ist demnach auch im Jahr 2018 auszugehen.
    
Soweit die
 
Beschwerdeführerin
 
unter 
Hinweis auf das Verlaufsprotokoll 
der 
Ein
gliederungsberatung vom 
6. 
Dezem
ber 2017 
(
Urk. 
6/48) 
geltend
 macht
, dass sie 
mit ihrer Anstellung im Stundenlohn 
rund 
Fr. 
58'194.
--
 erzielt h
abe
 (vgl. vorste
hend E. 2.2), erweist sich dies als nicht ausgewiesen und steht im Widerspruch 
zu den Angaben im Arbeitgeberbericht sowie im IK-Auszug (
Urk. 
6/45)
.
4.6
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
4.7
    
Gemäss
 
den 
Feststellungen im MEDAS 
B.___
-Gutachten vom 
1
3. 
Septem
ber 2018
 war 
der Beschwerdeführerin ab September 2018 eine leidensadaptierte Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 zumutbar (
Urk. 
6/64 S. 10 
Ziff. 
4.8)
. 
Im Jahr 2016
 belief sich der Medianlohn von Frauen, Kompetenzniveau 1, 
gemäss
 LSE 2016 auf Fr. 4‘363.-- pro Monat (LSE 2016, Tabelle TA1, Total, Frauen, Kompetenzni
veau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www. bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb) 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 0.4
 %
 im Jahr 2017 und 0.5
 %
 im Jahr 2018 (vgl. Nominallohnindex, Frauen, 2011-2018, Tabelle T1.2.10, Total) 
resultiert bei dem noch möglichen 50 %-Pensum ein Invalideneinkommen von
 rund Fr. 27‘537.-- 
im Jahr 2018
 (Fr. 4‘363.
-- :
 40 x 41.
7 x 12 x 
1.004 x 1.005 x 
0.5).
4.8
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen 
Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding
ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des
 Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte vorliegend den maximal möglichen Abzug von 25
 %
 
(vgl. 
Urk. 
6/69)
,
 
was in Anbetracht der Umstände nicht zu beanstanden ist.
4
.9
    
In Anwendung der neuen Berechnungs
methode
 
(vorstehend E. 1.5
) 
ist 
d
as 
von der Beschwerdeführerin mit ihrem 80%-Pensum im Jahr 2018 erzielte 
Validen
einkommen 
von Fr. 
40‘939
.--
 (vorstehend E. 4.5) 
auf 100 % hochzurechnen was zu einem Einkommen von 
rund 
Fr. 
51‘174
.-- führt (Fr. 4
0‘939.
-- :
 80 
x 
100
).
    
Stellt man das Valideneinkommen in Höhe von 
rund 
Fr. 
51‘174
.-- dem 
unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 25
 %
 resultieren
-
den 
hypothetischen In
valideneinkommen in Höhe von
 
rund 
Fr. 
20'653.-- (
Fr. 
27'537.-- x 0.75
, vorstehend E. 4.7-8
)
 
gegenüber, resultiert eine 
Einkom
menseinbusse
 von Fr. 
30‘521.--
, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 
59.64
 %, bezie
hungsweise e
inem Teilinvaliditätsgrad von rund 48
 % entspricht (80 x 0.
596
). 
Addiert mit dem
 
Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich 
von
 
4.2
 % (
vorstehend E. 
3
) beläuft sich der 
Gesamtinvaliditätsgrad 
auf rund 52
 %, welcher 
unter Berücksichtigung 
von 
Art. 
88a 
Abs. 
2 
IVV ab 
1. 
Januar 2019 
Anspruch
 auf eine halbe 
Invalidenrente 
vermittelt. 
4.10
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
August 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und 
ab 
1. 
Januar 2019 Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente hat.
    
Die angefochtenen Verfügungen
 (
Urk. 
2) erweisen sich demnach als korrekt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdefüh
rer
in aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan