zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00145 · 2013-10-14 · de
Kausalität der noch geklagten Beschwerden ungenügend abgeklärt; keiner der vorhandenen Berichte vermag zu überzeugen, daher Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00145
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil 
vom 
14. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1956, 
war
 seit dem 19. Juli 2010 als 
Se
nioren
betreuerin
 bei der 
Y.___
 
ange
stellt und in dieser Funktion bei der Helsana 
Unfall
 AG (nachfolgend: Helsana) versichert. Am 16. September 2010 rutschte sie beim Einkaufen auf einem nas
sen Boden aus (Urk. 8/K1).
 
Dabei zog sie sich eine Ellbogenkontusion mit 
ossä
rer
 Läsion und kleinem 
ossären
 Ausriss, eine Kinnkontusion sowie eine Kontu
sion am linken Knie zu (Urk. 8/M3). 
Am 15. Oktober 2010 teilte die Versicherte der Helsana mit, sie habe sich beim Unfall 
auch
 eine Zerrung in der rechten Leiste zugezogen (Urk. 8/K11 S. 2).
 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2012 stellte d
ie Helsana 
ihre Leistungen per
 
18. Januar 2012 ein
 (Urk. 8/K81).
 Dagegen erhob die Versicherte am 16. Februar 2012 Einsprache (Urk. 8/K82), welche mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Juni 2012 abgewiesen wurde (Urk. 8/K85 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 13. Juni 2012 (Urk. 2) erhob die Versi
cherte am 25. Juni 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss, dieser sei auf
zuheben und ihr seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2012 schloss die Helsana auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 5. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene 
gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26.
 
April 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV
 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.
 
76).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im an
gefochtenen 
Einspracheentscheid
 davon aus, 
gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes, Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie,
 sei spätestens ab 18. Januar 2012 vom Erreichen 
des Status quo sine der beklagten Beschwer
den auszugehen (Urk. 2 
S. 7 Ziff. 4.4 ff.)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), sie leide seit dem Unfall an Beschwerden am linken Schambein
,
 und die Ödeme seien nach wie vor vorhanden (S. 1). 
Sodann schmerze ihr linker Ellbogen seit dem Unfallereignis.
 Sie habe schon vor dem Unfall an Rücken- sowie Knieproblemen gelitten, jedoch sei ihr Knie seither kaum mehr belastbar, es entzünde sich nach der kleinsten Anstrengung und sei schwach. Von einem Status quo sine könne nicht die Rede sein (S. 3 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob 
die Beschwerdegegnerin die Kausalität der 
über den 18. Januar 2012 
andauernden Beschwerden zu Recht verneinte
.
3.
3.1
    
Am 16. September 2010 rutschte die Beschwerdeführerin auf einem nassen Boden aus und stürzte (Urk. 8/K1). Sie stellte sich gleichentags am 
A.___
 vor (Urk. 8/M1-3). Es wurde
 eine Ellbogenkontusion links mit 
ossärer
 Läsion an 
capitullum
 
humeri
, Radiusköpfchen, sowie kleinem 
ossären
 Ausriss 
proc
. 
coronoideus
 
ulnae
, eine Kontusion des Kinns sowie des linken
 Knies diagnostiziert (Urk. 8/M3
 S. 1). Die Ärzte des 
A.___
 verschrieben der Beschwerdeführerin eine Oberarmgipsschi
e
ne zur Ruhigstellung des Ellbogen
gelenks während zwei Wochen (S. 2).
3.2
    
Am 27. (handschriftlich durchgestrichen und mit „17.“ überschrieben) Septem
ber 2010 stellte sich die Beschwerdeführerin aufgrund von Schmerzen im Bereich der rechten Leiste auf dem Notfall des Spitals 
B.___
 vor. Auf
grund einer am 29. September 2010 durchgeführten Sonographie der rechten Leiste wurde als Diagnose eine Adduktorenzerrung rechts festgehalten (Berichte vom 29. September 2010, Urk. 8/M4-M5).
3.3
    
Der radiologische Befund 
des 
A.___
 vom 1. Oktober 2010 ergab weder Anhalts
punkte für frische traumatische 
ossäre
 
Läsionen
 am
 linken Knie noch am Becken und Hüftgelenk rechts
 (Urk. 8/M6-M7).
    
Ein am selben Ort durchgeführtes MRI des linken Knies vom 14. Oktober 2010 ergab einen dringenden Verdacht auf spontane 
Osteonekrose
 des lateralen 
Femurkondylus
 mit ausgedehntem Knochenmarködem, welches durch die Ver
schmälerung des 
femoralen
 Gelenkknorpels nicht erklärt werden könne. Sodann wurde eine mediale 
Gonarthrose
 mit zwei 
osteochondralen
 Läsionen am media
len 
Tibiaplateau
 und eine Zyste festgestellt. Mit 
Zusatzbefund vom
 7. Dezember 2010 wurde festgehalten, bisher sei die Sturzanamnese nicht bekannt gewesen. Bei den genannten Befunden stünden differentialdiagnostisch posttraumatische Veränderungen beziehungsweise 
trabekuläre
 Mikrofrakturen im lateralen 
Femurkondylus
 im Vordergrund (Urk. 8/M8-M9).
    
Mit Bericht vom 10. November 2010 des 
A.___
 wurde ausgeführt, es liege eine komplexere Problematik mit vorbestehenden latenten Kniebeschwerden vor, welche nun im Rahmen des Unfalles 
aggraviert
 werde. Der Befund des MRI vom 14. Oktober 2010 passe jedoch auch zum beschriebenen Anpralltrauma, sodass aktuell keine sichere Unterscheidung zwischen einer vorbestehenden oder einer sturzassoziierten Problematik getroffen werden könne
 (Urk. 8/M13 S. 2).
3.4
    
Aufgrund persistierender Schmerzen in der rechten Leiste erfolgte am 
12. November 2010 ein MRI des Beckens. Die Befunde seien vereinbar mit einer 
symphysennahen
 nicht dislozierten Fraktur des 
Os
 
pubis
 rechts. Da die konven
tionelle Voraufnahme vom 1. Oktober 2010 keine eindeutigen Veränderungen zeigte, sei eine aktuelle Beckenübersichtsaufnahme zu empfehlen (Urk. 8/M17-18
)
. 
    
Die Beckenübersicht vom 30. November 2010 ergab 
eine regelrechte Darstellung des 
ossären
 Beckens und damit 
verglichen mit 
der Aufnahme
 vom 1. Oktober 2010 keine Befundänderung (
Urk. 8/M21).
3.5
    
Anlässlich einer Konsultation vom 22. Dezember 2010 wurde die Beschwerde
führerin über den Verlauf des 
rund einen Monat zuvor erstmals diagnostizierten (vgl. Urk. 8/M16) Morbus 
Ahlbäck
 lateraler 
Femurkondylus
 links
 sowie die neu 
hinzugekommene Diagnose einer lateralen Beckenkompressionsfraktur LC1 mit Schambeinast-Beteiligung sowie einen diesbezüglichen 3-4 monatigen Schmerzverlauf informiert
 (Urk. 8/
M23).
3.6
    
Am 7. Januar 2011 wurde erneut ein MRI des Beckens durchgeführt, zu wel
chem - insbesondere unter Vergleich mit der Voruntersuchung vom 12. November 2010 - folgende Beurteilung abgegeben wurde (Urk. 8/M27):
- 
„Aktuell besser abgrenzbare obere und untere Schambeinastfraktur rechts
.
- 
P
rogredientes 
Bone
 
bruise
 im linken oberen und unteren Schambeinast, DD reaktiv
.
- 
K
eine A
P
 für sekundäre Dislokation. Neu kleine Läsion angrenzend an den 
caudalen
 Frakturspalt, 
a.e
. Granulationsgewebe entsprechend.
- 
Regrediente
 Signalalterationen im M
.
 
adductor
 
magnus
 
re
. Keine Anhalts
punkte für Hüftkopfnekrose oder entzündliche Prozesse im lin
ken Hüftgelenk.
- 
Soweit beurteilbar keine A
P
 für 
ossäre
 Metastase im Becken. Kleine Meta
stase im Bereich der Fraktur nicht mit Sicherheit auszuschliessen.“
3.
7
    
Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin, speziell 
Rheumaerkran
kungen
, führte mit Bericht vom 10. Januar 2011 aus, er behandle die Beschwer
deführerin wegen Osteoporose. Sie habe sich nach dem „nicht traumatischen Sturz mit typischer (Osteoporose) Fraktur am rechten Os 
pubis
 zur 
Knochen
dichtemessung
 zuweisen lassen“ (Urk. 8/M28).
3.8
    
Am 25. März 2011 wurde die Beschwerdeführerin vom ber
atenden Arzt der Beschwerdegegner
in, Dr. med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medi
zin, speziell Rheumatologie, untersucht (Bericht vom 28. März 2011, Urk. 8/M31).
 Seiner Ansicht nach sei die Kniegelenksproblematik links zum jetzigen Zeitpunkt noch als möglich unfallbedingt ausgewiesen
. Der Auslöser einer 
Osteonekrose
, wie sie bei der Beschwerdeführerin zwei Wochen nach der Kontusion festgehalten 
worden sei
, sei zwar durch eine solche Kontusion nicht auszuschliessen, typisch sei jedoch das spontane Auftreten. So könne ohne zusätzliche richtunggebende Veränderung mit moderat einwirkenden Kräften beim Sturzereignis höchstens eine mögliche Kausalität beurteilt werden
. Die mediale 
Gonarthrose
 sei vorbestehend und unfallfremd. Allenfalls könne man von einer vorübergehenden Verschlimmerung ausgehen, diese sei aber spätes
tens zum jetzigen Zeitpunkt abgeschlossen. Daher sei für das linke Kniegelenk der Status quo sine jetzt erreicht.
    
Für das linke Ellbogengelenk sei der Status quo ante erreicht, eine richtungge
bende Veränderung fehle. Die Beschwerdeführerin sei schmerzfrei und verfüge über eine gute Funktion.
    
Bezüglich Beckenregion rechts se
i die Situation unklar. In früh
eren Berichten und MRI-Befunden sei von 
einer
 Os 
pubis
-Fraktur 
respektive
 Osteomyelitis res
pektive möglicher 
Mammakarzinom
-Metastasierung berichtet worden. Im neu
esten MRI des Beckens vom 7. Januar 2011 sei ein Status nach oberer und unterer Schambeinastfraktur angegeben, wobei diese nicht disloziert seien. Die Beschwerdeführerin erwähne, dass sie einige Tage nach dem Sturz auf der rechten Seite starke Schmerzen gehabt ha
be
, was zur Frakturlokal
i
sation passen würde. Diese seien aber ohne besondere Massnahmen wieder verschwunden. Dies lasse an einer effektiven Fraktur zweifeln, so dass die beschriebenen Befunde allenfalls mit einer Fissur vereinbar seien. Da bei der heutigen Untersu
chung im Bereich der Schambeinäste und des Os 
pubis
 keine 
Druckdolenz
 beziehungsweise kein Verschiebeschmerz angegeben worden sei, sei von einer Konsolidation auszugehen. Die beklagten Restbeschwerden seien 
möglich unfallkausal, jedoch 
ätiologisch unklar
 und die nach der Kontusion vorhande
nen Schmerzen seien nicht mehr vorhanden. In diesem Zusammenhang sei eine diagnostizierte Osteoporose erwähnt, welche ein erhöhtes Risiko für Fissuren oder Fakturen berge, auch nach leichten Kontusionen (S. 5). 
    
Zusammengefasst sei für die Ellbogenlokalisation der Status quo ante und für die beiden anderen Lokalisationen der Status quo sine jetzt erreicht (S. 6).
3.9
    
Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Chirurgie, hielt mit Bericht vom 26. April 2011 fest, die Beschwerdeführerin habe die Durchführung einer kon
ventionellen Aufnahme des Beckens verweigert, weshalb er 
nicht
 Stellung
 
nehmen könne zur Schambeinastverletzung. Bezüglich des Knies seien die erhobenen Befunde vereinbar mit dem diagnostizierten Morbus 
Ahlbäck
. Ins
gesamt sei die Untersuchung jedoch unergiebig gewesen, da die Beschwerde
führerin eine Diagnostik lege 
artis
 verweigert habe (Urk. 8/M34). Zur Kausalität könne er keine Stellung nehmen (Bericht vom 8. Juni 2011, Urk. 8/M35).
3.10
    
PD Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. 
F.___
,
 Assistenz
arzt, 
A.___
, führten mit Bericht vom 20. Juni 2011 aus, die von der Beschwerde
führerin geschilderten Beschwerden seien zum einen durch die 
Beckenringver
letzung
 (LC I-Fraktur; 16. September 2010) erklärt. Zum anderen bestehe aber auch eine gewisse Symptomatik im Rahmen der Facettengelenksarthrose L5/S1
. Zur genauen Beurteilung der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
sei ein MRI durchzu
führen
 (Urk. 8/M36).
    
Nach durchgeführtem MRI der LWS (Urk. 8/M37) hielt Dr. 
F.___
 mit Bericht vom 8. August 2011 (Urk. 8/M44) fest, die Beckenbeschwerden und insbeson
dere die Beckenringfraktur seien auf den Sturz vom 16. September 2010 zurückzuführen. Sodann sei die Facettengelenksarthrose zwar degenerativer Natur, jedoch sei die Verschlimmerung der Beschwerdesymptomatik in diesem Bereich ebenfalls als Folge des Unfalles zu sehen (S. 1 Ziff. 2-2.1). Die degene
rative Veränderung der LWS habe sich durch eine Fehlbelastung wegen des Unfalles verschlimmert (Ziff. 5). Der Endzustand sei noch nicht erreicht (Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin sei als Seniorenbetreuerin wieder einsatzfähig, wobei auf schwere körperliche Arbeit, wie das Heben von Patienten, verzichtet werden sollte (S. 2 Ziff. 7a f.).
3.11
    
Am 18. Januar 2012 nahm Dr. 
Z.___
 aufgrund der neu eingegangenen Berichte 
nochmals Stellung 
(Urk. 8/M46).
4.
4.1
    
Gestützt auf die Akten ist erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 16. September 2010 eine Ellbogenverletzung links sowie eine Kontusion des linken Knies zuzog. 
Sodann ist den Akten zu entnehmen, dass sie sich wenige Tage nach dem Unfall wegen Leistenschmerzen behandeln liess (vgl. E. 3.2 sowie Bericht vom 
A.___
 vom 1. Oktober 2010, Urk. 8/M7).
 
Mit Bericht vom 25. März 2011 hielt Dr. 
Z.___
 fest, es sei bezüglich der Knieproblematik vom Status quo sine und betreffend der beim Unfall zugezogenen Verletzung am linken Ellbogengelenk vom Status quo ante auszugehen. 
Die Schmerzen im Beckenbereich erachtete Dr. 
Z.___
 für weiter abklärungsbedürftig (diagnostisch und ätiologisch), wobei er trotz den Unklarheiten auch bezüglich den beklagten Beschwerden im Beckenbereich von einem Status quo sine ausging (vgl. E. 3.8). 
    
Mit Schreiben vom 20. Juni 2011
 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerde
führerin mit, 
zur Abklärung der Frage, ob die aktuell noch geklagten Beschwerden unfallbedingt seien oder nicht, 
wolle
 sie
 beim 
G.___
 oder beim
 
H.___
 ein Gutachten
 einholen (Urk. 8/K54). Ein solches
 Gutachten
 wurd
e allerdings in der Folge nicht veranlasst:
 
Nachdem die Beschwerdegegnerin erfuhr, dass die Beschwerdeführerin im 
A.___
 bei PD Dr. 
E.___
 in Behandlung ist, ging sie davon aus, das Gutachten sei „wohl nicht mehr nötig, nachdem wir beim 
A.___
 unsere Akten erhalten haben“ (vgl. Telefonnotiz vom 22. Juni 2011, Urk. 8/K56).
 
4.2
    
Wie unter Erwägung 3.
10
 festgehalten, äusserte sich PD Dr. 
E.___
 jedoch nicht zur Kausalitätsfrage der Beckenproblematik. Er hielt lediglich fest, die 
Beschwerden seien sowohl durch die Beckenringverletzung als auch durch die Facettengelenksarthrose L5/S1 begründet. 
Zur Frage, was von diesen beiden Ursachen unfallkausal ist, ist dem Bericht nichts zu entnehmen. 
    
Einzig Assistenzarzt Dr. 
F.___
 nahm zur Unfallkausalität Stellung. 
Mit MRI vom November 2010 und Januar 2011 wurden Frakturen im Beckenbereich bildgebend 
dokumentiert
 (vgl. E. 3.4 und 3.6). Dr. 
F.___
 
beurteilte
 
nicht nur die persistierenden Kniebeschwerden, sondern auch 
die Verletzungen
 am Becken
 als Ergebnis des Sturzes vom 16. September 2010 und damit
 als
 eindeu
tig unfallkausal (vgl. E. 3.
10
). Eine Begründung dafür führte er allerdings nicht an, sondern liess es b
ei dieser Feststellung bewenden
, weshalb s
eine
 Schlussfol
gerung
 
nicht
 zu überzeugen
 vermag
. Sodann 
sind
 derart pauschale
 Ausführun
gen 
s
chon 
aufgrund der Tatsache, dass d
er radiologische Befund vom 1. Oktober 2010, also rund zwei Wochen nach dem Unfallereignis, 
im Gegensatz zu den später durchgeführten MRIs 
keine frischen traumatischen 
ossäre
 Läsionen im Bereich des Beckens 
zeigte 
(vgl. E. 3.3)
, nicht 
ohne Weiteres nachvollziehbar
.
 Wobei in diesem Zusammenhang sogleich darauf hinzuweisen ist, dass das konservative Röntgenbild vom 30. November 2010 den Befund des Röntgenbil
des vom Vormonat bestätigte, obwohl 
- wie gesagt - 
zwischenzeitlich im MRI Läsionen festgestellt wurden. 
Mit diesen widersprüchlichen Befunden setzte sich keiner der Ärzte auseinander. 
4.3
    
Genauso wenig nachvollziehbar ist indes, dass Dr. 
Z.___
 die 
Unfallkausalität 
der Beckenbeschwerden 
verneinte respektive auf einen Status quo sine
 
schloss, obwohl er 
auf 
Widersprüchlichkeiten hinsichtlich Diagnose und Ätiologie der Becken
schmerzen
 hinwies 
(vgl. E. 3.8) 
und sich mit der Frage, ob die festge
stellten Frakturen, welche allenfalls die nach wie vor beklagten Beschwerden auslösen, auf den Unfall vom September 2010 zurückzuführen sind, gar nicht auseinandersetzte
. 
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn 
der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Angesichts der sich in der Kausalitätsbeurteilung widersprechenden und je in sich selbst nicht schlüssig begründeten Einschätzungen von Dr. 
F.___
 - der als Assistenzarzt im Übrigen über keine fachärztliche Qualifikation verfügt - und Dr. 
Z.___
 fehlt es an einer den Beweisanforderungen genügenden Exper
tise (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2012 vom 8. Januar 2013 E.
 
6.3). Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese zur Beurteilung der Unfallkausalität der noch beklagten Beschwerden
 ein 
versi
cherungsexternes
 G
utachten einholt und hernach über den Lei
stungsanspruch neu entscheidet.
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Leistungsanspruch nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen entschieden werden kann, da der 
entscheidrelevante
 medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist daher aufzuheben und die Sache ist zur fachärztlichen Abklärung des 
entscheidrelevanten
 medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Demnach ist die Beschwerde teilweise 
gutzuheissen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
13. Juni 2012
 aufgeho
ben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Er
wägungen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Unfall AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti
FK/FF/MPversandt