zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00494 · 2026-03-12 · de
PE und URV im Verwaltungsverfahren, Kürzung des von der unentgeltlichen Rechtsvertreterin geltend gemachten Aufwands (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00494
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2026
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführerinnen
Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ammann
ammann
 + 
rosselet
 
rechtsanwälte
Obere Zäune 10, Postfach 1058, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, meldete sich im März 2018 unter Hinweis auf die aus einem Unfall
 vom 
5. 
Februar 2017
 resultierenden gesundheitlichen Folgen bzw. ärztlichen Behandlungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
9
/1). Die IV-Stelle verneinte
 nach getätigten Abklärungen
 mit Verfügung vom 12. September 2019 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 
9
/59). Eine 
von der Versicherten 
am 11. Oktober 2019 dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. Oktober 2020 ab (Urk. 
9
/69, Prozess
 
Nr. IV.2019.00718). Dagegen liess 
X.___
 am 8. Januar 2021 beim Bundesgericht Beschwerde erheben (Urk. 
9
/72); mit Urteil 8C_33/2021 vom 31. August 2021 
wies dieses die Sache in Gutheissung der Beschwerde 
zu rechtsgenüglichen medizinischen Abklä
rungen an die IV
Stelle zurück (Urk. 
9
/79).
 Nach weiteren Abklärungen
, insbesondere
 nach
 Veran
lassung einer polydisziplinären Begutachtung der Versicherten (Gutachten der
 
Z.___
 AG; Urk. 9/111
) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 26.
 
Juli 2023
;
 Urk.
 
9/133) 
sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Ver
fügung vom 6.
 
Juni 2024 
mit Wirkung ab 
1. September 2018 
eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
9/189
).
1.2
    
Im Rahmen des
 nach dem bundesgerichtlichen Rückweisungsurteil
 
vom 
31.
 
August 2021
 
wiederaufgenommenen Verwaltungsverfahrens
 
hatte
 
X.___
 am 13.
 
Oktober 2022
 bei der IV-Stelle
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
-
verbeiständung
 
ersuch
en lassen
 
(Urk.
 
9
/
116
 S. 6
)
. Mit Mittei
lung vom 2
0. 
Juni 2024 teilte die IV-Stelle mit, die 
Voraussetzungen
 für die unent
geltliche Rechtsverbeiständung seien
 
für die Zeit ab 1
3. 
Oktober 2022 
erfüllt; sie bat um Zustellung der Kostennote für die Aufwendungen ab 13. Oktober
 2022
 bis 
zum
 
6. 
Juni 2024 
(
Urk. 
9/197
)
. 
Mit Eingabe vom 25.
 
Juni 2024 
reichte Rechtsanwältin Katja Amman
n
 ihre Kostennoten ins Recht, gleichzeitig 
bean
tragte
 sie
 die Ausrichtung einer Parteientschädigung im Verwaltungs
verfahren (vgl. 
Urk. 
9/201)
.
 
Mit Verfügung vom 11.
 
Juli 2024 
wies die IV-Stelle
 das 
Gesuch um Ausrichtung einer Parteientschädigung
 im Verwaltungsverfahren
 
ab und
 bestellte
 Rechtsanwältin Katja Ammann mit Wirkung ab 13.
 
Oktober 2022 bis zum Erlass der materiellen Verwaltungsverfügung 
(
6. 
Juni 2024) 
zur unent
geltlichen 
Rechtsbeiständin
;
 
f
ür ihre Bemühungen sprach die IV-Stelle Rechtsan
wältin Katja Ammann eine nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzte Entschä
digung 
in Höhe 
von Fr.
 
4'909.25
 zu
 (inkl. Auslagenersatz und 
MwSt
; 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung
 
vom 11.
 
Juli 2024 
erhoben 
X.___
 und 
Y.___
 
am 1
1. 
September 2024 Beschwerde mit den 
Anträgen
, es sei die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11.
 
Juli 2024 auf
zuheben, der Beschwerdeführerin 1 sei für das Vorverfahren wie auch das 
Ein
wandverfahren
 eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr.
 
13'687.75 (Fr. 18'579
.--
 
abzüglich der bereits bezahlten URB
-
Entschädigung von Fr.
 
4'909.25) zuzusprechen, eventualiter der Beschwerdeführerin 2 im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung die Aufwände vollständig gemäss einem reduzierten Stundenansatz zu vergüten (1.); es sei den Beschwer
deführerinnen für das vorliegende Verfahren eine angemessene Entschädigung zzgl. 
MwST
 zu gewähren (2.); eventualiter sei
 der Beschwerdeführerin 1
 für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (3.); unter Kosten
-
 und Entschädi
g
ungsfolgen zzgl. 
MwST
 zulasten der Beschwerdegegnerin (4.
; Urk.
 
1 S.
 
2 f.)
. 
    
Die 
IV-Stelle
 stellte 
mit Vernehmlassung vom 1
8. 
Oktober 2024 Antrag auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk.
 
8), was de
n
 Beschwerdeführerin
nen
 mit Verfü
gung vom 2
2. 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
10
)
. Mit Eingabe vom 1
3. 
November 2024 
nahmen die Beschwerdeführerinnen ergänzend Stellung und 
reichte Rechtsanwältin Amman
n
 ihre Kostennote 
vom 11.
 
November 2024 
ins Recht (
Urk. 
11-13).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.
2
    
Die Beschwerdeführerin 1 ist zur Anfechtung der Verfügung vom 1
1. 
Juli 2024 insoweit legitimiert, als ihr damit für das 
IV
-
Verwaltungsverfahren eine Parteient
schädigung verweigert wird. 
Was die Höhe der Entschädigung der unent
geltlichen Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren betrifft, ist anzu
merken, dass es sich bei der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung um ein öffentlich-rechtliches Verhältnis zwischen dem Staat und dem Rechtsanwalt bzw. der Rechtsanwältin handelt, das einen Honoraranspruch des Rechtsbeistandes bzw. der 
Rechtsbeiständin
 gegenüber dem Staat begründet. Der Anspruch steht demnach dem Rechtsanwalt bzw. der Rechtsanwältin 
selber
 zu (BGE 140 V 116 
E. 4). 
Die Beschwerdeführerin 2 ist
 daher
 zur Anfechtung der Verfügung vom 11.
 
Juli 202
4
 in ihrer Funktion als unentgeltliche Rechtsvertreterin legitimiert, soweit damit die Höhe der zugesprochenen Entschädigung 
beanstandet
 wird
.
 
1.3
    
Gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
al
versicherungsrechts (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Ver
hältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbei
stand bewilligt. Laut Art. 12a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 11. Dezember 2006 (seit 1. Juni 2008: vom 21. Februar 2008) über die Kos
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE) sinnge
mäss auf die Anwaltskosten einer Partei anwendbar, welche die unentgeltliche Rechtsver
beiständung geniesst. Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für eine nicht
anwaltliche berufs
mässige Vertretung (
lit
. a), den Ersatz von Auslagen, nament
lich der Kosten für das Kopieren von Schriftstücken, der Reise-, Verpflegungs- und Unter
kunftskosten, der Porti und Telefonspesen (
lit
. b) sowie den Ersatz der Mehrwert
steuer (
lit
. c). Das Anwaltshonorar 
und die Entschädigung für eine nichtan
waltliche berufsmässige Vertretung werden
 nach dem notwendigen Zeit
aufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Art. 10 Abs. 1 VGKE). Der Stunden
ansatz beträgt für Anwälte und Anwältinnen mindestens 200 und höchstens 400 Franken (
vgl. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE).
1.
4
    
Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im Verwal
tungsverfahren betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 11. Februar 2011 E. 3). Gemäss § 18a Abs. 1 
GSVGer
 können mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen Anord
nung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden. Das Sozialver
sicherungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
3
. Aufl., 20
24
, N 3 zu §18a 
GSVGer
). Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der 
zu prüfende Entscheid
, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialver
sicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desje
nigen der Verwaltung setzen. Das Gericht muss sich somit auf Gege
benheiten abstützen können, die seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (Hurst, a.a.O., N 4 zu § 18a 
GSVGer
).
1.
5
    
Bei der Frage, wie viele Stunden zu entschädigen sind, sind neben der Wichtig
keit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit auch der Umfang der Arbeitsleis
tung und der Zeitaufwand des Rechtsvertreters zu berücksichtigen. Ent
sprechend ist eine Bemessung der Entschädigung anhand pauschaler zeitlicher Richtwerte nicht sachgerecht. Liegt eine Honorarrechnung vor, bei welcher der geltend gemachte Aufwand als nicht gerechtfertigt erscheint, so erlaubt die ermessensweise Fest
setzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsver
treters grundsätzlich auch die Kürzung der Rechnung. Dies ist jedoch aus
reichend zu begründen, ent
spricht es doch allgemeinen rechtsstaatlichen Prinzi
pien, insbesondere dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs, dass die Entschei
dungsgründe dem Betroffe
nen bekannt sein müssen (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 9C_284/2012 vom 18. Mai 2012 E. 5.3 und 6).
1.
6
    
In BGE 140 V 116 
hielt das Bundesgericht f
est
, m
it Blick auf die Zusprechung einer Parteientschädigung 
im 
Vorbescheid
ver
fahren
 der Invalidenversicherung, welches im Rahmen der am 1. Juli 2006 in Kraft getretenen 4. IV-Revision das seit 
1. 
Januar 2003 eingeführte 
Einsprache
verfahren
 wieder ersetzt hat (
Art. 
57a des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenver
sicherung 
[
IVG
] und Art. 73
ter 
der V
er
ordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV), 
habe
 das
 Eidgenössische Versicherungs
gericht (heute
 Bundesgericht
)
 im Urteil 
I 667/01
 vom 1
7. 
Februar 2003
 entschieden
, dass 
im 
Vorbescheidverfahren
 der Invalidenversicherung man
gels gesetzlicher Grund
lage kein Anspruch auf Parteientschädigung besteh
e
,
 
wobei der Fall vorbehalten bleib
e
, dass die Verweigerung der Parteientschädigung einer Verletzung des Will
kürverbots gleichkommt. 
Das 
Vorbescheidverfahren
 stell
e
 ein gesetzlich vor
ge
sehenes Verfahren zur Gewährung des rechtlichen Gehörs dar, indem die IV-Stelle die Parteien anhören m
ü
ss
e
, bevor sie eine Ver
fügung erl
asse
, gegen die Beschwer
de erhoben werden k
önne
. Damit 
sei
 dieses nicht mit dem 
Ein
spracheverfahren
 gleichzusetzen, welches im Gegensatz zum 
Vorbescheidver
fahren
 ein streitiges Verwaltungsverfahren darstell
e
, in welchem der Einsprecher folglich obsiegen k
önne
. 
Im nichtstreitigen 
Vorbescheidverfahren
 lieg
e
 hingegen kein Obsiegen oder Unterliegen der versicherten Person vor, wes
halb sich auch keine analoge An
wendung des 
Art. 
52 
Abs. 
3 ATSG hinsichtlich der rechtsprechungsgemässen aus
nahmsweisen Zusprechung einer Parteientschä
digung im 
Einspracheverfahren
 rechtfertig
e
 
(E. 3.4.1)
.
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerde
führerin
 
2 reichte der Beschwerde
gegnerin
 
im vorliegend interes
sierenden Zusammenhang 
die folgenden
 Honorarnoten ein
,
 mit welchen sie 
für 
sich 
(
Y.___
) 
und die 
in den jeweiligen Kostennoten
 
aufgeführten
 Erfüllungsgehilfen
 (
A.___, B.___, C.___
)
 
folgende zeitlichen Aufwendungen geltend
 gemacht
 
hatte
:
    
Honorarnote
 
    
Datum
    
    
Zeitlicher Aufwand 
in Stunden
 
    
    
T
otal
    
13.10.2022
    
    
    
Y.___
 2.7 / 
A.___
 3.3
    
    
    
6
    
02.01.2023
    
    
    
Y.___
 2.0 /
A.___
 2.9 /
C.___
 0.5
    
    
5.4
    
31.01.2023
    
    
    
Y.___
 1.0
    
    
    
    
    
1
    
01.05.2023
    
    
    
Y.___
 1.1
    
    
    
    
    
1.1
    
26.09.2023
    
    
    
Y.___
 7.8 /
A.___
 16.7 /B
.___
 4.0
    
    
28.5
    
02.01.2024
    
    
    
Y.___
 0.4/
A.___
 0
.
8
    
    
    
    
1.2
    
29.02.2024
    
    
    
Y.___
 1.7
    
    
    
    
    
1.7
    
21.05.2024
    
    
    
Y.___
 4.7/
A.___
 
1.2/B
.___
 0.5
    
    
6.4
    
25.06.2024
    
    
    
Y.___
 4.8/B
.___
0.5/
C.___
0.33/
A.___
1
.
0
    
6.63
2.2
    
In 
ihrer 
Verfügung vom 1
1. 
Jul
i
 2024 
führte die Beschwerdegegnerin zunächst aus, mangels gesetzlicher Grundlage bestehe kein Anspruch auf Zusprache einer Parteientschädigung im 
Vorbescheidverfahren
;
 
e
ine Entschädigung sei gegebe
nenfalls im Rahmen der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 geschuldet.
 
Weiter 
hielt 
sie 
fest
,
 
mit Schreiben vom 2
5. 
Juni 2024
 seien
 einzelne Kostennoten mit einem Gesamtaufwand von 57.73 Stunden eingereicht
 worden
.
 
D
ie Aufstellungen zeig
ten auf, dass sich die anwaltlichen Aufwendungen auf 21.8 Stunden beschränk
ten.
 
Wohl
 könnten in einem Verfahren gewisse Arbeiten von juristischen Mitar
beitern durchgeführt werden
.
 
Nicht darin 
zuzustimmen sei, dass diese bei der Entschädigung an die Beschwerdeführerin 2 zu berücksichtigen seien. Bei diver
sen Leistungen handle es sich um 
admin
istrative Tätigkeiten, welche auch von einem Sekretariat hätten verrichtet werden können. Diese würden nicht entschä
digt. Dasselbe gelte für die 
s
oziale Betreuung eines Mandanten, minimale Auf
wände sowie Bemühungen in parallelen Verfahren. Die Kostennoten seien daher zu kürzen.
 Der von der IV-Stelle anerkannte Aufwand belaufe sich auf 20.1 Stun
den. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.
-- 
sowie 
unter Berücksichtigung einer Kleinspesenpauschale von 3 % 
und
 de
s
 jeweilig massgebenden Mehrwert
steuersatz
es
 (von 7.7 % bzw. 8.1 %) resultiere eine Entschädigung von Fr. 4'909.25
 
(
Urk. 
2).
2.
3
    
Dagegen 
lässt die Beschwerdeführerin 1 zur Hauptsache geltend machen
, dass nach der Rechtsprechung eine Parteientschädigung auch im 
Vorbescheidver
fahren
 ausnahmsweise
 zuzusprechen sei, wenn bei einer Verweigerung des Zuspruchs eine Verletzung des in 
Art. 
9 BV verankerten Willkürverbots in Frage 
komme. Aufgrund des
 
in verschiedener Hinsicht rechtswidrigen Verhaltens der Beschwerdegegnerin 
(beabsichtig
t
e Verfahrensverzögerung, verzögerte Vergabe des 
Begutachtungsauftrags
 nach erfolgtem Rückweisungsurteil des Bundes
gerichts, Auferlegung einer Schadenminderungspflicht
 vor der Rentenprüfung
, wiederholt fehlerhafte Zustellung von Verfügungen oder Korrespondenz an die vertretene Beschwerdeführerin persönlich; vgl. Urk.
 
1 S.
 
18) 
habe diese enorme Zusatzaufwände verursacht, wofür die Beschwerdeführerinnen nicht aufzu
kommen hätten
; 
alles andere halte vor dem Willkürverbot nicht stand (
Urk. 
1 S. 20 ff.). 
Nachdem die 
Beschwerdeführerin 1 im 
Einwandverfahren
 obsiegt
 habe, s
eien ihr die betroffenen Aufwände zu einem Stundenansatz von Fr.
 
300.-- im Sinne einer ausnahmsweisen Parteientschädigung zu vergüten (
Urk. 
1
 
S. 20).
 Sollte der Beschwerdeführerin 1 keine Parteientschädigung zugesprochen werden, seien
 der Beschwerdeführerin 2 im Rahmen der unentgeltlichen 
Verbei
ständung
 sämtliche geleisteten und detailliert ausgewiesenen Stunden zu vergü
ten.
 
    
Zur Höhe der Entschädigung im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege 
führte die Beschwerdeführerin 2 aus
, die Beschwerdegegnerin habe in der angefoch
tenen Verfügung 
die
 Rechnungen vom 1
3. 
Oktober 2022 und 
vom 29.
 
Februar 2024
 nicht beachtet, weshalb 
davon auszugehen sei, dass 
diese – da 
unbemängelt
 geblieben – vollumfänglich zu vergüten seien (
Urk. 
1
 S
. 25). Alsdann sei zu berück
sichtigen, dass seit Sommer 2022 viele der Aufwände durch das rechts
widrige Verhalten der Beschwerdeführerin entstanden seien
;
 dass im Hinblick darauf sowie die Zeit
spanne
 von 
zwei 
Jahren ein grösserer Aufwand als in einem Durchschnittsfall entstanden sei, sei nachvollziehbar
 (
Urk. 
1
 
S. 26 ff.). Weiter seien die von der Beschwerdegegnerin gestrichenen Aufwände durchaus notwen
dig gewesen, um die Beschwerdeführerin 1 angemessen zu vertreten, diese könn
ten nicht an ein Sekretariat ausgelagert werden (
Urk. 
1
 
S. 28 ff.)
; 
der Beizug einer Substitutin oder juristisch geschulten Person als Erfüllungsgehilfen
 sei
 im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung zulässig, solange diese ihre Auf
gabe unter Leitung und Aufsicht des Mandatsleiters erfülle (
Urk. 
1 
S. 31). Die Zusprache von knapp 20 Stunden für die Rechtsvertretung über 
zwei 
Jahre sei nicht nachvollziehbar und die Kürzung auf einen Drittel übermässig (
Urk. 
1
 
S.
 
32). Schliesslich seien die Aufwendungen zu einem Stundenansatz von 
Fr. 
300.-- zu vergüten (
Urk. 
1
 S. 33
). Zusammengefasst seien sämtliche Aufwände der Beschwerdeführerin 2 sowie ihrer juristischen Mitarbeiterinnen (mindestens seit Juni 2022, eigentlich seit August 2019) zum ordentlichen Stundenansatz von 
Fr. 
300.-- resp. zu dem in Rechnung gestellten Ansatz von 
Fr. 
170
.-- bzw. 
Fr. 
100
.--
 zu vergüten
 (
Urk. 
1
 S. 34)
.
3.
3.1
    
Zu prüfen ist zunächst der Anspruch der Beschwerdeführerin
 1
 auf Parteient
schädigung im Verwaltungsverfahren.
 
3.2
    
Wie das 
Bundesgericht
 
nach dem in E. 1.6 Dargestellten 
in BGE 140 V 116 
ausgeführt hat, besteht 
im invaliden
versicherungsrechtlichen 
Vorbescheidver
-
fahren respektive in dem 
dem
 
Verfügungs
erlass vorangehenden Verwaltungs
-
verfahren 
mangels spezial
gesetzlicher Grundlage kein Anspruch auf Zusprechung einer Parteient
schädigung
.
 
Ein 
solcher Anspruch lässt sich 
nach der Recht
-
sprechung
 
auch nicht in analoger Anwendung von 
Art. 
52 
Abs. 
3 ATSG
 hinsichtlich der ausnahms
weisen Zusprechung einer Parteientschädigung im 
Einspracheverfahren
 begrün
den. 
I
n diesem
 Zusammenhang hat es das Bundes
-
gericht 
bislang 
soweit
 ersicht
lich ohnehin 
explizit 
offengelassen, ob im Einzelfall gestützt auf 
Art. 
8 BV (Ver
letzung des Gleichheitsgebots) oder bei Vorliegen besonderer Umstände (etwa beson
dere Aufwendungen oder Schwierigkeiten) ein Anspruch auf Parteient
schädigung anzuerkennen ist (BGE 130 V 
570 
E. 2.3; ferner BGE 117 V 401 E. II.1.b).
 
Somit fällt in der vorliegenden Konstellation, in der es um eine Parteient
schädigung im 
Vorbescheidverfahren
 geht, ein
 Anspruch auf eine
 solche 
wegen Verletzung des Willkürverbots 
unter dem geltend gemachten Aspekt der beson
deren Aufwendungen und Schwierigkeiten aufgrund der gerügten Verfahrens
mängel 
von vornherein
 nicht in Betracht. 
Inwiefern die Beschwerdegegnerin mit der Verneinung einer Parteientschädigung 
ansonsten 
eine Norm oder einen kla
ren und unumstrittenen Rechtsgrundsatz offensichtlich schwer verletzt hat und ihr Entscheid 
sich 
nicht mit sachlichen Gründen vertreten lässt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 134 I 140 E. 5.4, 133 I 149 E. 3.1 mit Hinweisen), ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin 
1 
auch nicht vorgebracht. 
Insbesondere kann nicht gesagt werden, die Beschwer
deführerin
 1
 erfahre durch 
die 
Ablehnung des Entschädigungsbegehrens trotz fehlender gesetzlicher Grundlage schlicht unhaltbares, nicht wiedergut
zumachendes Unrecht. Es besteht daher kein Anlass vom Grundsatz
 
abzuweichen, wonach im IV-Verwaltungsverfahren kein Anspruch auf Parteientschädigung besteht. Zu prüfen bleibt daher der Entschädigungsanspruch unter dem Titel der unentgeltlichen 
Verbeiständung
.
4
.
4
.1
    
D
ie Beschwerdeführerin 2
 beanstandet
 
in grundsätzlicher Hinsicht 
die Kürzung der Kostennoten in Bezug auf
 die auf 
ihre Mitarbeitenden 
entfallenden Aufwände
 (Urk.
 
1
 S.
 
23, S.
 
28 f
.
, 
S
.
 
30 f
.
)
. Jedoch sind
 gemäss Rechtsprechung des 
Bundesgerichts
 auch
 im sozialversicherungsrechtli
c
hen Verwaltungsverfahren nur paten
tierte Anwältinnen und Anwälte als unentgeltlicher Rechtsbeistand zuge
lassen, welche
 
- soweit sie nicht bei einer anerkannten gemeinnützigen Organi
sation angestellt sind – 
zumindest 
sinngemäss die persönlichen Voraussetzungen für einen Registereintrag im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Freizü
gigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA) erfüllen (vgl. BGE 132 V 200 E.
 
5.1.
3
 mit Hinweisen)
.
 
Daher
 und da
 entsprechend
 nur
 
für die Tätigkeit von
 Rechtsanwältin
 Katja Amman
n
 die unentgeltliche Rechtsvertretung bewillig
t
 wurde
 (
vgl. 
Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2024 [
Urk. 
9/197] und Verfügung vo
m
 1
1. 
Juli 2024 [
Urk. 
2
])
 sind von 
v
ornherein
 nur die von 
ihr 
persönlich 
getätigten zeitliche
n
 Aufwendungen zu entschädigen
 (vgl. in diesem Sinne schon
 Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts
 in Sachen der Parteien vom 2
8. 
Oktober 2020 E. 6.4.1 [IV.2019.000718
; 
Urk. 
9/69
]
 
sowie 
etwa 
Urteil d
es Sozialversicherungsgerichts vom 30.
 
Januar 2018 
E. 7.3 [
Prozess 
UV.2017.00666
]
). Dass die 
Beschwerdegegnerin
 die über
 die persönlichen Aufwände der Beschwerdeführerin 2
 hinausgehenden Aufwendungen der von ihr beigezogenen Erfüllungsgehilfen nicht entschädigt hat
,
 ist 
daher nicht zu beanstanden.
 
 
4
.2
4
.2.1
    
D
ie Kostennote vom 1
3. 
Oktober
 2022
 
(
Urk. 
9/117/3) 
bet
rifft
 Aufwendungen für die Zeit vo
m
 7.
 
Juni bis zum 1
3. 
Oktober 202
2. 
Diesbezüglich macht
 
die 
Beschwer
deführerin
 2
 
geltend
, 
in der angefochtenen Verfügung sei 
diese 
Rech
nung nicht erwähnt
 und bemängelt
 worden
;
 
d
eshalb sei
 davon auszugehen, dass sie 
vollumfänglich zu vergüten
 sei, andernfalls das rechtliche Gehör verletzt worden wäre (
Urk.
 
1
 
S.
 
25). Der Beschwerdeführerin 2 ist beizupflichten, dass die Honorarnote
 
vom 1
3. 
Oktober 2022
 – 
wohl
 weil sie mit der Eingabe vom 2
5. 
Juni 2024 nicht 
(erneut)
 
eingereicht 
worden war
 
(vgl. 
Urk. 
9/201) 
-
 
in der Verfügung
 vom 1
1. 
Juli 2024
 keine Erwähnung fand
. D
ie Nichtberücksichtigung der diesbe
züglichen
, bereits am 13.
 
Oktober 2022 geltend gemachten
 
(
Urk. 
9/117/3) 
Auf
w
ände
 bei fehlender Begründung 
verletzt 
das rechtliche Gehör 
(E. 1.
5
 hiervor)
. Indes kann 
nach der Rechtsprechung eine nicht besonders schwerwiegende Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann
; u
nter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rück
weisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückwei
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffe
nen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
 
Diese Voraus
setzungen sind vorliegend erfüllt (zur umfassenden Kognition vgl. E. 1.
4 hiervor
). 
Im Zusammenhang mit der
 Kostennote vom 1
3. 
Oktober 2022
 
betreffend 
die Zeit vo
m
 
7. 
Juni bis zum 1
3. 
Oktober 2022 
is
t daher
 
anzu
merken
, dass die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung praxisgemäss erst ab Stellung des Begeh
rens erfolgt
 bzw. bei Bewilligung der anwaltliche Aufwand lediglich ab dem Zeit
punkt der Gesuchstellung vergütet wird (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2009 
vom 2
3. 
Dezember 2009 
E.
 
4)
. Mithin sind für diesen Zeitraum die ab/mit Stellung des Gesuchs 
am 13.
 
Oktober 2022 
geltend gemachten
 und ausge
wiesen erscheinenden
 Aufwände der Beschwerdeführerin 2 
vom 13.
 
Oktober 2022 
im Umfang von 0.6 Stunden zu berücksichtigen
 (E. 
4
.1)
.
 
4
.2.2
    
Bezüglich der Kostennote vom 
2. 
Januar 2023 (für die Zeit vo
m
 1
7. 
Oktober 
2022 
bis 
2. 
Januar 2023
; 
Urk. 
201/28
) anerkannte die Beschwerdegegnerin sämtliche 
zeitlichen 
Aufwände
 der Beschwerdeführerin 2, jedoch grundsätzlich nicht dieje
nigen ihrer 
Erfüllungsgehilfin
 (
A.___
)
. Dies ist nach dem Gesagten 
nicht zu bean
standen
 (vgl. E.
 
4
.1 hiervor)
.
 Soweit die Beschwerdegegnerin auch zeitliche Aufwen
dungen im Umfang von 0.1 Stunden für die Aufwendungen von 
A.___
 berück
sichtigte, 
ist ihr
 
nicht zu folgen
. Mithin sind für die Zeit von 1
7. 
Oktober
 2022
 bis 
2. 
Januar 2023 
persönliche Aufwendungen der Beschwerdeführerin 
2 im 
Umfang
 von 
2 Stunden zu berücksichtigen.
4
.2.3
    
Die
 mit
 Kostennote vom 3
1. 
Januar 2023 (Zeitraum 
3. 
Januar bis 3
1. 
Januar 2023
; 
Urk. 
9/201/25
) 
geltend gemachten
 zeitlichen Aufw
ä
nd
e
 von 
einer
 Stunde sowie
 
die 
mit
 
Kostennote
 vom 
1. 
Mai 2023 (1.
 
Februar bis 3
0. 
April 2023
, 
Urk. 
9/201/22
) 
geltend gemachten
 zeitlichen Aufw
ä
n
d
e
 von 1.1 Stunden wurden seitens der Beschwerdegeg
n
erin 
vollumfänglich 
anerkannt
 und
 sind
 unbestritten
. Damit ist
 für die genannten Zeiträume von einem 
zu entschädigenden 
zeitlichen 
Aufwand
 der Beschwerdeführerin 2
 von insgesamt 2.1 Stunden auszugehen. 
4
.2.4
    
Bezüglich der Kostennote vom 2
6. 
September 2023 (Zeitraum 2
7. 
Juli bis 2
6. 
September 2023
; 
Urk. 
9/201/18
) anerkannte die Beschwerdegegnerin 
bis auf die 
Position 
«
Ergänzung
en
 
beim
 Einwand
»
 vom 2
5. 
September 2023 sämtliche zeitlichen Aufwendungen
 der Beschwerdeführerin 2
, 
welche
 insoweit unbestritten 
sind
.
 
Die 
zeitlichen Aufwendungen betr. 
«
Ergänzungen zum Einwand
»
 vom 25
.
 
September 2023 im Umfang von 1.2 Stunden
 sind, zumal 
im Zusammenhang mit dem Einwand
 
vorgängig 
lediglich maximal 
1.2 
Stunden 
berücksichtigt wurden
 (
vgl. Position vom
 2
0. 
September 2023)
, ebenfalls zu entschädigen. 
Hingegen 
sind
 
die 
zeitlichen 
Aufwendungen 
der beigezogenen
 Erfüllungsgehilfen nicht 
zu entschädigen (vgl. E. 4.1 hiervor)
,
 
weshalb die auf
 die Juristin
 
A.___
 lautende Posi
tion vom 22.
 
September 2023 
im Umfang von 4.5 Stunden 
nicht zu vergüten ist
. Somit ergibt sich gestützt auf die Kostennote vom 26. September 2023 ein anrechen
barer zeitlicher Aufwand von 7.8 Stunden. 
4
.2.5
    
Bezüglich der mit Honorarnote vom 
2. 
Januar 2024 
(für die Zeit vom 2
6. 
September bis 3
1. 
Dezember 2023
; 
Urk. 
9/201/15
) 
in Rechnung gestellten 
zeitlichen 
Aufwendungen der Beschwerdeführerin 2 anerkannte die Beschwerde
gegnerin insgesamt 0.7 Stunden
, was beschwerdeweise 
nicht konkret beanstandet worden ist
.
 Mithin ist von einem
 unbestrittenen zeitlichen Aufwand von 0.7 Stunden auszugehen.
 
4
.2.6
    
Die Kostennote vom 2
9. 
Februar 2024
 (Zeitraum 2
3. 
Januar 
bis 2
9. 
Februar 2024; 
Urk. 
9/178/9)
 
fand
 – 
wohl ebenfalls weil nicht mit der Eingabe vom 2
5. 
Juni 2024 nochmals eingereicht (vgl. wiederum 
Urk. 
9/201)
 – in der Verfügung vom 1
1. 
Juli 2024 
keine Erwähnung
. 
Diese
 ist
 
deshalb
 – wie schon die Honorarnote vom 1
3. 
Oktober 2022 
(E. 
4
.2.1 hiervor) 
–
 
im 
vorliegenden Verfahren 
zu beurteilen
. Mit Honorarnote vom 29.
 
Februar 
2024 machte die Beschwerde
führerin
 2
 zeit
liche Aufwendungen 
in Höhe von 
insgesamt
 1.7 Stunden
 
geltend 
(Tel. 
von 
IV
 vom 2
3. 
Januar 2024 [0.1 Std.], Eingang verschiedene Verfügung
en
, Schreiben an Klientin am 1
6. 
Februar 2024 [0.3 Std] sowie Sitzung mit Klientin, Schreiben an IV, Prüfung der Medikamente am 21.
 
Februar 2024 [1.3 Std.]). Diese
 erschei
nen gerechtfertigt
 (vgl. 
Urk. 
9/150 ff.)
, womit die mit Kostennote vom 2
9. 
Februar 2024 geltend gemachten zeitlichen Aufwendungen
 der Beschwerdeführerin 2
 von 1.7 Stunden ausgewiesen sind. 
4
.2.7
    
Mit
 Kostennote vom 2
1. 
Mai 2024
 
(Zeitraum 
6. 
März bis
 zum
 2
1. 
Mai 2024
; 
Urk. 
9/201/12
)
 
machte die Beschwerdeführerin 2 für sich einen Aufwand von 4.7
 Stunden
 geltend, 
wohingegen
 die Beschwerdegegnerin
 einen Aufwand von ledig
lich insgesamt 3.5
 Stunden
 (2.5 Stunden plus eine Stunde Aufwand im Zusam
menhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege) anerkannte. Gegen die 
Kürzung bzw. 
Streichung der einzelnen Positionen 
in der fraglichen Honorar
note 
wurde
 beschwerdeweise
 konkret nichts 
eingewendet
, womit 
für diese
 Zeit 
von
 einem Aufwand 
der Beschwerdeführerin 2 
von 3.5 Stunden 
auszugehen ist
.
4
.2.8
    
Mit
 Kostennote vom 2
5. 
Juni 2024 (Zeitraum 2
9. 
Mai bis 2
5. 
Juni 2024
; 
Urk. 
9/201/6
) machte die Beschwerdeführerin 2 einen persönlichen Aufwand von 4.8 Stunden geltend, wohingegen die Beschwerdegegnerin einen Aufwand von 0.7 Stunden anerkannte. Soweit die Beschwerdefüh
r
erin 2 
geltend macht
, die Beschwer
degegnerin habe 
für die Zeit vom 1
0. 
Juni bis 2
5. 
Juni 2024 sämtliche 
Aufwände ohne entsprechende Begründung gekürzt
, was sowohl das rechtli
c
he Gehör verletze als auch das Willkürverbot
 (Urk.
 
1
 S. 29)
, 
verfängt dies nicht
. 
Viel
mehr 
hielt die 
Beschwerdegegn
e
r
i
n 
dazu 
fest
, dass die unentgeltliche Rechtsver
tretung
 für die Zeit
 ab Gesuchstellung am 13. Oktober 2022 bis zu
m
 Erlass der materiellen Verwaltungsverfügung 
(
vom 
6. 
Juni 2024
)
 
bewilligt worden sei
; sie 
brachte damit zum 
Ausdruck,
 dass für Bemühungen nach Erlass der
 materiellen Verwaltungsv
erfügung, welche den Abschluss des Verwaltungs
v
erfahr
e
ns bildet, 
grundsätzlich 
keine Entschädigung 
geschuldet
 sei
. Wenn sie 
f
ür die Einsicht in die
 
Verfügung
 vom 
6. 
Juni 2024
 
-
 von der Beschwerdeführerin 2 für den 
7. 
Juni 202
4 notiert 
–
 die angegebenen
 
0.4 Stunden
 gewährte
,
 ist 
dies
 
nicht 
unange
messen
.
 Beizupflichten ist der Beschwerdeführerin
 2 
hingegen
 darin, dass – da die
 
Verfügung
 vom 
6. 
Juni 2024 mitunter
 
missverständlich formuliert war
 (
v
gl.
 
Urk. 
1 S
.
 
30
; vgl. so 
auch
 Verfügung des 
hiesigen
 Geri
c
hts 
2
1. 
November 2024 im Verfahren IV.2024.00240
 E.
 
2.3
) 
–
 
der Beschwerdeführerin 2 
zweck
-
mässiger
weise
 ein angemessener Aufwand
 zwecks
 Rückfrage/
Klarstellung 
hätte 
zugestan
den
 werden
 müssen
 
(vgl. Schreiben vom 2
1. 
Juni 2024; 
Urk. 
9/199)
,
 welcher 
nach pflichtgemässem Ermessen
 festzusetzen und vorliegend
 
auf
 eine
 Stunde zu bemes
sen ist
.
 
Ist zusätzlich eine Stunde mehr zu gewähren
,
 beträgt der 
im Rah
men der Kostennote vom 2
5. 
Juni 2024 zu entschädigende 
Aufwand
 insgesamt 1.7 Stunden.
4
.3
    
Sind 
gestützt auf
 die Kostennote vom
 1
3. 
Oktober 2022 (Zeit von 
7. 
Juni bis zum 1
3. 
Oktober 2022) 
0.6 Stunden, gestützt auf Kostennote vom 
2. 
Januar 2023 (für die Zeit von 1
7. 
Oktober 
2022 
bis 
2. 
Januar 2023) 2 Stunden
, gestützt auf die Kostennote vom 3
1. 
Januar 2023 (Zeitraum 
3. 
Januar bis 3
1. 
Januar 2023) 1 Stunde, 
gestützt auf 
die Kostennote vom 
1. 
Mai 2023 (
1. 
Februar bis 3
0. 
April 2023) 1.1 Stunde
n
,
 
gestützt auf 
die
 Kostennote vom 2
6. 
September 2023 (Zeit
raum 2
7. 
Juli bis 2
6. 
September 2023)
 7.8 Stunden, 
gestützt auf Kostennote vom 
2. 
Januar 2024 (für die Zeit vom 2
6. 
September bis 3
1. 
Dezember 2023) 0.7 Stun
den, 
gestützt auf die 
Kostennote vom 2
9. 
Februar 2024 (Zeitraum 23.
 
Januar bis 2
9. 
Februar 2024) 1.7 Stunden,
 
gestützt auf 
die 
Kostennote vom 
2
1. 
Mai 2024 (Zeitraum 
6. 
März bis 2
1. 
Mai 2024) 3.5 Stunden
 sowie 
gestützt 
auf 
die Kosten
note vom 25.
 
Juni 2024 (Zeitraum 2
9. 
Mai bis 2
5. 
Juni 2024) 1.7 Stunden zu gewähren, resultiert ein zu entschädigender Aufwand von 20.1 Stunden
. Dies entspricht dem zeitlichen Aufwand
,
 wie ihn die Beschwerdegegnerin 
anerkannt
 hat
. 
4
.4
    
Die Beschwerdeführerin 2 
beantragt
 weiter, die Aufwände seien zu einem Stun
denansatz von 
Fr. 
300.
--
 anstelle von dem durch die Beschwerdegegnerin redu
zierten Stundenansatz von 
Fr. 
220.
-- 
zu vergüten
 (
Urk. 
1
 S. 33
 
f
.
).
    
Der von der Beschwerdegegnerin
 
angewendete
 Stundenansatz von 
Fr. 
2
2
0.
-- 
bewegt sich
 innerhalb der von
 
Art. 
10 
Abs. 
2 VGKE
 
vorgesehenen Bandbreite von 
Fr. 
200.-
-
 bis 
Fr. 
400.-
-
 (vgl. E.
 1.
3
 hiervor)
. Dieser Stundenansatz erschein
t
 nicht als unangemessen, 
zumal
 er auch dem Ansatz entspr
icht
, der vom 
hiesigen 
Sozialver
sicherungsgericht für unentgeltliche Rechtsvertretungen 
angewendet
 
wird.
 
Kommt hinzu, dass
 es 
sich 
vorliegend 
nicht 
um einen Fall hande
lt
, welcher aufgrund der 
Komplexität
 der Streitsache einen höheren Ansatz als 
Fr. 
2
2
0.-
-
 pro Stunde gebieten würde.
 Der Stundenansatz ist daher nicht zu beanstanden. 
4
.5
    
Die 
weitere
 Bemessung der Entschädigung, namentlich die Anwendung einer Pauschale
 
in Höhe 
von 3
 
% für
 Kleinspesen
 
(
Barauslagen
)
,
 wurde 
beschwer
deweise 
nicht 
in Frage gestellt
.
 
Damit ergibt sich u
nter Berücksichtigung des jeweils massgebenden 
Mehrwertsteuersatzes (von 7
.
7
 
% bis Ende 2023 bzw. 8
.
1
 
% ab 
1. 
Januar 
2024) wie folgt: 
    
für die Zeit vo
m
 13.
 
Oktober 2022 bis zum 31.
 
Dezember 2023 
ein zu entschädi
gender Aufwand im
 Umfang von 13
.
2 Stunden, was unter Berücksichtigung einer Kostenpauschale von 3
 
% und der Mehrwertsteuer von 7.7
 
% 
Fr. 
3
’
221.
4
5 ergibt (13.2 x 
Fr. 
220.
--
 
x 1.03 x 1.077
)
 sowie
    
für die Zeit vo
m
 2
3. 
Januar 2024 bis
 zum
 
6. 
Juni 2024 (ink
l
. Bemühungen vom 7.
 
Juni und 21.
 
Juni 2024) ein
 zu entschädigender
 anwaltlicher Aufwand in Höhe von 6.9 Stunden, was unter Berücksichtigung der Kostenpauschale von 3
 
% sowie der Mehrwertsteuer von 8.1
 %
 
Fr. 
1
’
690.20 ergibt (6.9 x 
Fr. 
220.
-- 
x 1.03 x 1.0
81
).
    
Dies führt zu einer Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
4'911.6
5. 
Da
raus folgt, dass 
im Vergleich zur
 angefochtenen Verfügung
 vom 1
1. 
Juli 2024
 ein Unterschied von Fr.
 
2.40 resultiert, 
womit sich 
die von der Beschwerdegegnerin
 mit Verfü
gung vom 1
1. 
Juli 2024 
festgesetzte Entschädigung jedenfalls nicht als unange
messen
 (vgl. E.
 1.4
)
 erweist
. Auch 
das Begehren um Ausrichtung einer höheren Entschädigung 
für die unentgeltliche Rechtsvertretung 
ist 
daher 
abzuweisen. 
4.6
    
Soweit beschwerdeweise geltend gemacht wird, die Beschwerdeführerin 2 habe die Beschwerdeführerin 1 seit Frühling 2019 im IV
-
Verfahren vertreten und bereits im Jahr 2019 erstmals um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbei
ständung ersucht, was die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
2. 
August 2019 abgelehnt habe, wobei sie auch nach dem Rückweisungsurteil des Bundes
gerichts im August 2021 ihre Verfügung nicht in Wiedererwägung gezogen resp. der Beschwerdeführerin 1 für das Obsiegen eine Parteientschädigung, ev
.
 URB
Vergütung
,
 zugesprochen habe (Urk. 1 S. 32)
,
 lässt sich daraus für den vorlie
genden Zusammenhang nichts ableiten. Denn Gegenstand der vorliegend angefochtenen Verfügung bildet allein der Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtsverbei
ständung
 (einschliesslich Bemessung der Entschädigung)
 bzw. Parteientschä
digung im Verwaltungsverfahren, wie er mit Gesuchen vom 1
3. 
Oktober 2022 bzw. 2
5. 
Juni 2025 beantragt worden war.
5
.
5
.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) – gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
 
Das Gesuch um
 
unentgeltliche
 
Prozess
führung
 
für das vorliegende Verfahren
 
erweist sich
 
damit
 
als gegenstandslos.
5
.2
    
Was das Gesuch um Gewährung der
 
unentgeltlichen
 
Rechtsver
beiständung
 
für 
die Beschwerdeführerin 1 für 
das vorliegende Verfahren betrifft, ist anzumerken, dass die Gewinnaussichten bei Beachtung der 
in 
der angefochtenen Verfügung erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
betreffend Parteien
t
schädigung im IV
-
Vorbescheidverfahren
 (
BGE 140 V 116
) 
ex ante betrachtet beträchtlich gerin
ger einzustufen waren als die Verlustgefahren
.
 In
 Bezug auf die Frage der Parteientschädigung im Verwaltungsverfahren 
konnte die Beschwerde kaum als erfolgversprechend eingestuft werden, so dass das 
Gesuch
 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren infolge Aussichts
losigkeit abzuweisen ist
 (zu den Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung vgl. 
BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1
)
.
5
.3
    
Da sich die Festsetzung der Entschädigung gemäss der Verfügung vom 11. Juli 2024 als
 a
ngemessen erweist, 
fällt die Zusprache einer Parteientschädigung an die
 Beschwerdeführerin 2 
ausser Betracht
.
Die Einzelrichterin verfügt:
    
Das Gesuch 
der Beschwerdeführerin 1 
um Gewährung der
 
unentgeltlichen Rechtsvertretung für das vorliegende Verfahren wird abgewiesen,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
D
ie Beschwerde wird abgewiesen
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Katja Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskass
e
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikBachmann