zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00059 · 2019-09-06 · de
Einstellung der Versicherungsleistungen nach Daumen-/Thenarkontusion nicht zu beanstanden; damals bestand weder ein organischer noch ein psychischer Gesundheitsschaden, welcher einen Behandlungsbedarf nach sich zog, zu einer Arbeitsunfähigkeit führte und in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis stand


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00059
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
6. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 arbeitete 
für die Firma 
Y.___
 als Dachdecker 
und war in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert, als er sich am 
6. 
Juni 2016 bei der Arbeit verletzte. Beim Ver
such, einen 
ihm zugeworfenen
 Ziegel aufzufangen, zog er sich 
eine Kontusion des linken Daumens
/
Thenars
 sowie eine Riss
-Q
uetschwunde 
palmarseits
 zu
 (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/29
)
. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für den Unfall, richtete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf (
Urk. 
7/2-3
). Trotz der Behandlung 
hielten die Schmerzen in der linken Hand an, und der 
Ver
sicherte
 
nahm
 die Arbeit nicht wieder auf (
Urk. 
7/12, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/40
)
. Am 
1. 
September 2017 wurde 
er durch die 
Suva-Kreisärztin 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Fach
ärztin für Chirurgie,
 untersucht
 (
Urk. 
7/71)
. Aufgrund ihrer Empfehlung erfolgte zusätzlich 
in 
Deutschland, wo der Versicherte zwischenzeitlich wieder wohnte, 
am 2
4. 
Oktober 2017 
eine neurologische Abklärung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie
 (
Urk. 
7/79
).
 
Am 
6. 
November 2017 nahm 
Dr. 
Z.___
 eine ergänzende Beurteilung der Unfallkausalität der anhaltenden Beschwerden vor (
Urk. 
7/81). Gestützt darauf verfügte die 
Suva am 2
2. 
November 2017 die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2
0. 
November 201
7. 
Dies begründete sie damit, es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
6. 
Juni 2016 und den 
gemeldeten
 Beschwerden mehr. Der Versicherte sei unter Berücksichtigung der Unfallfolgen wieder unein
geschränkt arbeitsfähig (
Urk. 
7/88). Die vom Versicherten dagegen erhobene Ein
sprache (
Urk. 
7/92) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
Januar 2018
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
5. 
Februar 2018 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, es seien ihm weiterhin Versicherungsleistungen auszurichten (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2018 beantragte die Suva die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
6 S. 2). Zu dem vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
7. 
September 2018 (
Urk. 
10) nachgereichten MRT-Befund des linken Ellenbogens vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
11/2; vgl. auch 
Urk. 
11/1) liess sich die Suva am 
2
5. 
März 2019 vernehmen (
Urk. 
17), unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
18). Bereits am 
3. 
Februar 2010 hatte der Beschwerdeführer in einer weite
ren Eingabe dargelegt, wie der Unfall sein 
Leben verändert habe (
Urk. 
13). Die ihm 
angesetzte Frist zur Stellungnahme zur Eingabe der Suva vom 2
5. 
März 2019 liess er ungenutzt 
ablaufen
 (
Urk. 
19-20).
    
Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
6. 
Juni 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
 allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3.3
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 
V 
133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits
schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.4
    
D
ie Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer 
ist 
in rechtli
cher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungs
pflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht 
mehr 
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entspre
chende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (
vgl. das Urteil des Bundesgericht 
8C_37/2015
 vom 
7. 
Dezember 2015, 
E. 
2.3 mit weiteren Hinweisen
).
2
.
    
2
.1
    
D
ie Suva begründet
 die Einstellung ihrer Leistungen per
 2
0. 
November 2017
 damit, alle Ärzte 
hätten eine weitere
 B
ehandlungsbedürftig
keit
 und eine Arbeits
unfähigkeit 
nach diesem Zeitpunkt ver
n
eint. 
Die Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 habe in ihrer Beurteilung vom 
6. 
November 2017 überzeugend dargelegt, dass die Verlet
zungsfolgen ausgeheilt seien und die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Kraftminderung im linken Arm aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde nicht nachvollziehbar sei. Da die 
fortbestehenden
, von der linken Hand ausgehenden
 Beschwerden und Einschränkungen nicht durch einen hinreichend 
objektivierbaren organischen Befund erklärt werden könnten, sei eine spezifische Adäquanzprüfung vorzunehmen. 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
nur einen leichten Unfall erlitten
. Deshalb könne aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein leichter Unfall nicht geeignet sei, einen psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen, das Bestehen eines adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und den anhaltenden, organisch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden verneint werden. Zu keinem andere
n Ergebnis führe der MRT-Befund im linken Ellenbogen vom 2
0. 
August 201
8. 
Die sichtbar gewordene 
Epi
condylitis
 
humeri
 
radialis
 sei nämlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer und damit krankhafter Natur
 
(
Urk. 
2 S. 4-8, 
Urk. 
6 S. 4-6, 
Urk. 
17).
Im Übrigen seien bereits die formellen Voraussetzungen, die an eine Beschwer
deschrift gestellt würden, nicht erfüllt, weshalb der Eingabe des Beschwerdefüh
rers die Beschwerdequalität abzusprechen und auf dieselbe nicht einzutreten sei (Urk. 6 Ziff. 16).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber sinngemäss auf den Standpunkt, er habe weiterhin Anspruch auf Versicherungsleistungen der Suva. 
Die auch heute noch anhaltenden Beschwerden seien erst nach dem Arbeitsunfall aufge
treten und seien ärztlich gut dokumentiert worden.
 
Er werde denn auch weiterhin mit Ergo- und Physiotherapie behandelt
 (
Urk. 
1
, 
Urk. 
10
; vgl. auch 
Urk. 
13).
3.
3.1
    
Die Beschwerde muss eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechts
begehren und eine kurze Begründung enthalten (Art. 61 
lit
. b des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; § 18 Abs. 2 Satz 1 
des Gesetzes über
 das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Das Rechtsbegeh
ren stellt den Antrag dar, aus dem hervorgehen muss, wie der angefochtene Ent
scheid abzuändern ist. Das Rechtsbegehren muss nicht ausdrücklich formuliert sein, sondern kann auch der Begründung der Beschwerde entnommen werden. Aus der Begründung der Beschwerde muss erkennbar werden, weshalb der Sach
verhalt oder dessen rechtliche Zuordnung unzutreffend sind (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 78 f. zu Art. 61 ATSG). Die Begründung muss nicht zutreffen, sie muss aber sachbezogen sein. Der blosse Hinweis auf frühere Rechts
schriften oder auf den angefochtenen Entscheid reicht nicht aus (Kobel, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 15 f. zu § 18 
GSVGer
, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Genügt die Eingabe diesen Anforderungen nicht, so setzt das Gericht der Beschwerde führenden Person eine angemessene 
Frist zur Verbesserung an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (Art. 61 
lit
. b ATSG; § 18 Abs. 3 
GSVGer
).
    
    
Nach dem Gesagten sind Art. 61 
lit
. b ATSG (und § 18 
GSVGer
) dahingehend auszulegen, dass die formellen Anforderungen an eine Beschwerde gering sind, entsprechend dem in Art. 61 
lit
. a ATSG festgehaltenen Grundsatz des einfachen Verfahrens (vgl. Kieser, a.a.O., N 75 zu Art. 61 ATSG). 
3.2
    
Aus
 der Beschwerde
 vom 25. Februar 2018 (Urk. 1)
 
ergibt sich
, dass d
er
 Beschwerdeführer sich sinngemäss gegen die 
Einstellung der Versicherungsl
eis
tungen 
durch die
 
Beschwerdegegnerin 
wendet.
 Als Beschwerdebegründung wurde angeführt, die erst nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden würden anhalten
 Ein 
rechtsgenüglicher
 
Antrag in der Sache
 und eine ebensolche Begrün
dung
 lieg
en
 in diesem Sinne vor
, so dass - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - auf die Beschwerde einzutreten ist
.
 
4
.
4
.1
    
Dem Bericht der c
hirurgischen Notfallstation des Spitals 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2016 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer durch den Hausarzt notfallmässig ans Spital überwiesen wurde. 
Er
 habe am Morgen bei der Arbeit einen Dachziegel fangen wollen, dabei sei dieser mit der Kante gegen den Daumenballen geprallt. Seitdem 
leide
 er dort 
unter 
Schmerzen mit Ausstrahlung in den radial
en Unterarm und
 
unter 
eine
r
 
Verminderung der Sensib
i
lität
 im Bereich des Daumens
. In diag
nostischer Hinsicht sei von einer Daumenkontusion links 
adominant
 mit Riss-Quetschwunde 
palmarseits
 auszugehen. 
In Lokalanästhesie sei eine mit Blut gefüllte Bulla 
von rund 1 cm Durchmesser im Bereich des 
Thenars
 
abgetragen und 
eine Wundexploration und Wundsp
ülung durchgeführt worden
. 
Röntgenbil
der hätten keine ossären Läsionen gezeigt (
Urk. 
7/29
/2
)
.
    
Gemäss Bericht über die handchirurgische Sprechstunde vom 
9. 
Juni 2016
 im Spital 
B.___
 trug der Beschwerdeführer 
bei der Verletzung Handschuhe, was die Verletzung unterhalb der anfangs noch verschlossenen Blutblase erkläre.
 
D
ie Hei
lung 
verlief 
problemlos
, 
w
egen der schweren manuellen Arbeit wurde weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Dem Bericht ist zusätzlich zu entneh
men, dass der Beschwerdeführer als 
die Hand belastende
 Hobbys Boxen und Krafttraining angab (
Urk. 
7/12); 
vgl. auch 
Urk. 
7/11). In der handchirurgischen Sprechstunde vom 1
4. 
Juli 2017 zeigte sich eine abgeheilte und reizlose Wunde. Der behandelnde Oberarzt verlängerte wegen der anhaltenden Schmerzen die 100%ige Arbeitsunfähigkeit und verordnete Ergotherapie (
Urk. 
7/10).
    
    
Am 
5. 
Dezember 2016 unternahm der Beschwerdeführer einen Arbeitsversuch als Dachdecker (
Urk. 
7/29
 S. 2
). Dieser musste jedoch wegen starker Schmerzen in der 
Thenarmuskulatur
 nach 
etwa 
drei Tage
n abgebrochen werden. Laut dem Ver
laufsbericht vom 2
5. 
Januar 2017 ging der behandelnde Handchirurg des Spitals 
B.___
 nun 
von einem verzögerten Rückgang einer entzündlichen Reaktion an der 
Thenarmuskulatur
 aus. 
Prognostisch ging 
er davon aus, dass die Problematik folgenlos abheilen werde, aber hierfür mit einer Rekonvaleszenz-Phase nach dem Unfall von einem Jahr oder etwas länger gerechnet werden müsse (
Urk. 
7/40).
4
.2
    
Wegen der anhaltenden Beschwerden stellte sich der Beschwerdeführer, welcher zwischenzeitlich zur
ück nach Deutschland 
gezogen war (vgl. 
Urk. 
7/40), 
im Kli
nikum 
O.___
 für Unfall-, Hand- und orthopädische Chirurgie
 vor. Im Bericht vom 2
4. 
Februar 2017 beurteilte Chefarzt 
Dr. 
med. 
C.___
 die linke Hand nach der Befunderhebung als unauffällig. Er verneinte einen Behandlungs
bedarf und erklärte den Beschwerdeführer als voll arbeitsfähig
. Zudem wies er auf das sehr fordernde Verhalten des Beschwerdeführers hin
 (
Urk. 
7/47)
.
    
Eine MRI
-Untersuchung des linken Handgelenkes und der linken Handwurzel vom 1
9. 
Mai 2017 zeigte ein kapselbedingtes 
extraartikuläres
 Ganglion.
 
Gleich
zeitig 
ergab sich
 eine 
synovialitische
 Reaktion um den 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnae
 unter Beteiligung des angrenzenden Meniskus 
homologue
 und eine ansatznahe Degen
eration des Diskus 
triangularis
. 
Knochenveränderungen waren nicht ersichtlich 
(
Urk. 
7/60). Am gleichen Tag angefertigte Röntgenbilder
 zeigte
n
 eine alterstypische Radiokarpal- und 
Radioulnargelenksituation
 ohne Anhaltspunkte für Frakturen, eine Luxation oder röntgendichte Fremdkörper im Weichteilmantel der linken Hand (
Urk. 
7/59).
4
.3
    
Am 
1. 
September 2017 wurde der Beschwerdeführer durch die Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 untersucht. Laut dem gleichentags erstellten Untersuchungsbericht gab er an, dass er mit der linken Hand nicht mehr so zugreifen könne wie früher, der Arm einschlafe und Schmerzen bestünden, die vom Handgelenk nach oben ziehen würden. Auch immer wiederkehrende Drehbewegungen führten zu Beschwerden. 
Zudem habe er auch Beschwerden im Bereich der linken Schulter. 
In der Regel habe er zweimal pro Woche Ergothera
p
ie. Er gehe auch zweimal 
wöchentlich
 ins Fitness
s
tudio, könne aber bezüglich Kraft/Ausdauer nur noch die Hälfte dessen Leisten, was vor dem Unfall möglich gewesen sei. Das Boxen habe er mittlerweile aufgegeben. 
Dr. 
Z.___
 bemerkte, dass der Beschwerdeschilderung etwas die Authentizität fehle und 
ein
 Leidensdruck 
wenig spürbar sei. Bis auf die subjektiv angegebene Hyposensibilität im Bereich des linken Unterarms und der Hand habe kein wirklicher pathologischer Befund erhoben werden können. Auf
grund der dokumentierten Umfangmasse 
bestehe eine seitengleiche 
Muskeltro
phik
, die gemessene Kraft auf der linken Seite sei im V
ergleich zur Gegenseite um die H
älft
e
 vermindert. Anhand der klinischen Befunde und der MRI-Bilder vom 1
9. 
Mai 2017 könnten die geklagten Beschwerden nicht erklärt werden. Vor einer abschliessenden Beurteilung empfehle sie die Durchführung einer neurologischen Untersuchung (
Urk. 
7/71).
    
Am 2
4. 
Oktober 2017 wurde der Beschwerdeführer durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie
 vom Neurozentrum des Klinikums 
D.___
, untersucht. Laut ihrem gleichentags erstellten Bericht gab er ihr an, dass zu den bestehenden Beschwerden im Bereich der Hand seit drei bis vier Monaten Schulterschmerzen links bei Aussendrehbewegungen des Armes 
hinzugekommen seien
. In der Nacht könne er nicht mehr auf der linken Seite schlafen, da dann der linke Arm ein
schlafe. 
Dr. 
A.___
 erhob klinisch eine leichte sensible Störung im Bereich des volaren Daumens. Der neurophysiologische Befund war unauffällig. Die fehlende Muskelatrophie zeuge von einem intensiven Gebrauch des linken Armes. Die geklagten nächtlichen Parästhesien im 
Medianusversorgungsgebiet
 wären 
zwar mit einer 
Brachialgia
 
parästhetica
 
nocturna
 vereinbar, ein Karpaltunnelsyndrom habe jedoch neurographisch nicht belegt werden können. Hinweise auf nervale Läsionen im Bereich des linken Armes lägen nicht vor. Therapeutische Ansätze ergäben sich daher auf neurologischen Gebiet nicht (
Urk. 
7/79).
    
In ihrer abschliessenden Beurteilung vom 
6. 
November 2017 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, die dokumentierte Kraftminderung im Bereich des linken Arms sei angesichts der Muskeltaillierung und –
trophik
 
im l
inken Arm nicht nachvollziehbar; der linke Arm werde im Alltag sicher nicht geschont.
 Unfallkausal sei einzig die Narbe; in diesem Bereich seien leichte Sensationen möglich. Weitergehende Einschränkun
gen seien mit Blick auf die bildgebende Diagnostik und die neurologischen Untersuchungsbefunde nicht erklärbar.
 
Bezogen auf den allgemeinen Arbeits
markt bestehe unter Berücksichtigung der Unfallfolgen wieder eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Da keine entstellende Narbe vorliege, sei die 
Erheb
lichkeitsgrenze
 für die Annahme eines Integritätsschadens nicht erreicht (
Urk. 
7/81).
4
.4
    
Auf Empfehlung der Ergotherapeutin (
Urk. 
7/70 S. 3, vgl. auch 
Urk. 
7/86) 
führte Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt der Klinik für Plastische und Handchirurgie im Klinikum 
D.___
,
 am 2
4. 
Oktober 2017 eine handchirurgische Heilverlaufskontrolle durch. Im Bericht vom 2
6. 
Oktober 2017 hielt er fest, dass sich aufgrund der erhobenen Befunde aus handchirurgischer Sicht kein operativ-chirurgischer Behandlungsbedarf ergebe. 
Eine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bestehe nicht. Von der behandelnden Ergotherapeutin werde wegen der Befunde zwar eine Abklärung der Halswirbelsäule durch einen Neurochirurgen empfohlen (vgl. 
Urk. 
7/70 S. 3, 
Urk. 
7/86 S. 2). Der Bezug einer solchen Problematik zum Unfall sei jedoch nicht eindeutig herzustellen (
Urk. 
7/85).
4
.5
    
Zu dem vom Beschwerdeführer nachgereichten (
Urk. 
10) MRI-Befund des linken Ellenbogens vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
11/2; vgl. auch 
Urk. 
11/1) hielt die Kreis
ärztin 
Dr. 
Z.___
 in einer 
weiteren Beurteilung
 vom 2
0. 
März 2019 fest, dass nun bildmorphologisch eine leichte 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
(Tennisellenbogen) 
mit etwas geringem Reizerguss im Ellenbogengelenk dokumentiert sei. Ein Kau
salzusammenhang dieser Problematik mit dem Unfallereignis vom 
6. 
Juni 2016 sei nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Eine Verletzung des Ellenbogens am 
6. 
Juni 2016 sei nicht dokumentiert. Ferner habe der Beschwerdeführer weder ihr gegenüber, noch anlässlich der neurologischen Untersuchung noch gegenüber dem Handchirurgen Prof. 
Dr. 
E.___
 Beschwerden im linken Ellenbogen erwähnt. Ein Unfall als Ursache
 einer 
Epicondylitis
 sei äusserst selten, in der Regel handle es sich um Überlastungsschäden, etwa nach sportlicher Beanspruchung (
Urk. 
18; vgl. auch 
Urk. 
17).
5
.
5
.1
    
Nach Lage der Akten gehen sämtliche Ärzte davon aus
, dass nach der Einstellung der Suva-Leistungen per 2
0. 
November 2017 
unfallbedingt 
weder eine 
weitere
 Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit
 
des Beschwerdeführers bestanden habe
.
 
Während die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
F.___
 
am 2
5. 
Januar 2017 
eine vollständige Heilung 
spätestens 
etwas mehr als 
ein
 Jahr 
nach dem Unfall 
prognostizierten
 (
Urk. 
7/40 S. 3
)
, wurde diese Prognose durch 
die
 
Beurteilungen der 
Kreisärztin 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
September und 
6. 
November 2017
 
(
Urk. 
7/71, 
Urk. 
7/81)
, der Handchirurgen 
Dr. 
C.___
 
vom 
2
4. 
Februar 2017
 (
Urk. 
7/47
) 
und 
Dr. 
E.___
 vom
 2
6. 
Oktober 2017
 
(
Urk. 
7/85 S. 4
) 
sowie der Neurologin 
Dr. 
A.___
 
vom 
2
4. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
7/79 S. 4 f.
) 
bestätigt. 
Im Ergebnis steht aufgrund der übereinstimmenden Einschätzungen
 dieser Ärzte fest, dass 
keine organische Läsion 
im Bereich der linken Hand 
nachweisbar
 
ist, welche
 die gekl
agte 
anhaltende 
Kr
aftminderung in der linken Hand
 
erklären könnte.
 
Als unfallkausal wurde von 
Dr. 
Z.___
 einzig die Narbe beurteilt; in die
sem Bereich auftretende leichte Sensationen seien aber nicht erheblich (
Urk. 
7/81). 
Im Übrigen fiel 
Dr. 
Z.___
 ein geringer Leidensdruck auf
 (
Urk. 
7/71 S. 6)
, und 
Dr. 
C.___
 bemerkte ein forderndes Verhalten des Beschwerdeführers (
Urk. Urk. 
7/47 S. 2
).
 Sowohl 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
E.___
 
als auch 
Dr. 
Z.___
 gelangten zum Schluss, dass 
die fehlende Muskelatrophie für einen intensiven Gebrauch des
 
linken Arm
s
 spreche (
Urk. 
7/79 
S. 4, 
Urk. 
7/81, 
Urk. 
7/85 S. 3).
 
Dementsprechend verneinten diese Ärzte in ihren Berichten das 
F
ortbestehen einer
 
Arbeitsunfähigkeit und eines weiteren Behandlungsbedarfs als Folge des Unfalls vom 
6. 
Juni 201
6. 
Es besteht kein Grund, von diesen überzeugenden Beurteilungen abzuweichen.
5
.2
    
Zwar zeigten die MRI-Bilder vom 
2
0. 
August 2018 
eine leichte 
Epicondylis
 
humeri
 
radialis
 
(
Urk. 
11/2
). 
Dr. 
Z.___
 hat diesbezüglich in ihrer 
Stellungnahme vom 2
0. 
März 2019
 
aber
 
überzeugend
 
begründet, dass diese Problematik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer und damit krankhafter Natur
 
ist (vorstehend E. 4
.5). 
Eine abweichende ärztliche Beurteilung liegt nicht vor.
 Hin
sichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbeschwerden 
kann
 ein 
natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 
6. 
Juni 2016 ebenfalls ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Hier fällt ins Gewicht, dass
 er der Neuro
login 
Dr. 
A.___
 am 2
4. 
Oktober 2014
 angab, diese Beschwerden bestünden erst seit drei bis vier Monaten
, 
zwischen deren erstmaligem Auftreten und dem Unfallereignis also ein grosser zeitlicher Abstand besteht. Zudem ist
 eine am 
6. 
Juni 2016 erlittene Schulterverletzung
, welche von der Ergotherapeutin als Ursache für die Beschwerden vermutet wurde (vgl. 
Urk. 
7/71 S. 3),
 nicht akten
kundig
. 
Analoges
 gilt für die von der Ergotherapeutin vermutete Pathologie in der Halswirbelsäule, wie 
auch 
Dr. 
E.___
 
am 2
6. 
Oktober 2017 festgestellt hat (
Urk. 
7/85 S. 4
).
 
Das vom Beschw
erdeführer einzig vorgebrachte Gegena
rgument
, die Beschwerden seien erst nach dem Arbeitsunfall aufgetreten, vermag diese Beurteilungen nicht zu
 erschüttern.
 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kau
salzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
., Urteil des Bun
desgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
5
.3
    
Dafür, dass
 
ein durch den Unfall ausgelöstes 
psychisches
 oder psychosomatisches Leiden für die anhaltenden Beschwerden in der linken Hand verantwortlich wäre, fehlen
 in 
den 
Akten
 Anhaltspunkte. D
eshalb 
kann 
eine 
spezifische 
Adäquanzprü
fung an sich unterbleiben. Der Suva ist aber beizupflichten, dass selbst wenn 
vom Bestehen eines natürlich unfallkausalen psychischen oder psychosomatischen Gesundheitsschadens ausgegangen würde, ein solcher
 
w
egen der relativen Leich
tigkeit des am 
6. 
Juni 2016
 erlittenen Unfalls 
auf jeden Fall nicht in einem adä
quaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall stünde (vgl. vorstehend E. 
1.3
; 
Urk. 
2 S. 7 f.
)
.
 Eine weitere Leistungspflicht der Suva wäre folglich auch für einen solchen Gesundheitsschaden nicht anzunehmen. 
5
.4
    
Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass nach der Einstellung der Versicherungsleistungen per
 2
0. 
November 2017 weder ein organischer noch ein psychischer Gesundheitsschaden bestand, welcher einen Behandlungsbedarf nach sich zog, zu einer Arbeitsunfähigkeit führte und in einem natürlichen 
und
 adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
6. 
Juni 2016 stand. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 besteht folglich zu Recht, und die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt