zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00676 · 2016-11-29 · de
IV-Stelle hat zwei Diskushernien mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel und motorischen Ausfällen nicht berücksichtigt, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00676
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2000, 2001, 2002, Urk. 8/4 Ziff. 3.1), ist gelernte 
Täschnerin
 (Urk. 8/4 Ziff. 5.3), arbeitete je
doch seit dem Jahre 2011 als 
Reinigungsangestellte
 bei Privatpersonen (Urk. 8/9 S. 2), als sie sich am 28. September 2015 wegen Schmerzen bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 8/4 Ziff. 6.2). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und er
werbliche Situation ab
 und teilte der Versicherten am 10. Februar 2016 mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/21).
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 8/23) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 18. April 2016 einen Rentenanspruch (Urk. 8/27 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte meldete sich am 14. Mai 2016 - und damit innerhalb der Be
schwerdefrist - erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/31)
.
 
A
uf entsprechende Nachfrage (Urk. 8/33) 
teilte sie der IV-Stelle 
mit, die Neuanmel
dung sei als Beschwerde an das hiesige Gericht zu überweisen (Urk. 8/35)
, was am 10. Juni 2016 erfolgte (Urk. 1 und Urk. 4). Die IV-Stelle beantragte mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 3. August 2016 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 16. September 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Am 10. sowie 14. Oktober 2016 reichte die Beschwerdegegnerin weitere medizini
schen Berichte ein (Urk. 10-14), was der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 18. April 2016 ging die 
Beschwer
-
degegne
rin
 davon aus, dass anhand der vorliegenden Befunde und Di
agnosen keine andauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Einzig für die Dauer des stationären Aufenthaltes vom 20. März bis 4. April 2015 sei die at
testierte Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. Die Voraussetzungen für einen Renten
-
anspruch seien daher nicht erfüllt (Urk. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerde vom 1. Juni 2016 (Urk. 1), in welcher die Beschwerdefüh
re
rin auf aktuelle medizinische
 Berichte von April und Mai 2016 verwies, sowie der Neuanmeldung 
vom 14. Mai 2016 (Urk. 8/38) machte die Beschwerdeführe
rin sinngemäss geltend, es sei eine Rückenoperation geplant.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist d
er Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 9. Januar 2015 (Urk. 8/10/4-6) nannten die Ärzte der Kli
nik für Rheumatologie, 
Y.___ 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom seit Februar 2014
- 
s
ubjektiv fluktuierende Kraftminderung des rechten Armes und/oder Bei
nes sowie fluktuierende 
Parästhesien
 im rechten Arm
- 
HIV-1
-Infektion CDC-Stadium A2
- 
multifaktorieller Kopfschmerz
- 
inzidentelles Aneurysmas der A. cerebri 
media
- 
Status nach 
Konisation
 bei CIN III der Portio
    
Die Zuweisung erfolge wegen persistierenden lumbalen Rückenschmerzen ohne vorangehendes Trauma und Therapieresistenz auf physiotherapeutische, 
chiro
praktische
 und konventionell-analgetische Massnahmen. Die Beschwerden seien vor allem belastungsabhängiger Natur, würden bei längerem Stehen, Gehen und Sitzen 
exazerbieren
, könnten aber auch nachts auftreten. Es handle sich um ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Segmentdegeneration L4/S1 mit Be
tonung L5/S1 mit Mikroinstabilität, begleitendem K
n
ochenödem der sakralen Deckplatte ohne Hinweise für eine entzündliche 
r
heumatische 
Rückenerkran
kung
. Das Beschwerdebild präsentiere sich hartnäckig mit Therapieresistenz, so dass in dieser Situation eine stationäre Behandlung zum Ausgleich des offen
sichtlichen muskulären Defizites der Haltungsmuskulatur 
empfohlen werde 
(S. 
2
).
3.2
    
Nach einem stationären Aufenthalt in der Klinik für Rheumatologie vom 20. März bis 4. April 2015 nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 7. April 2015 (Urk. 8/
10/
10-16) folgende Diagnosen (S. 1-2):
- 
chronisches 
zervikozephales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
belastungsabhängig leichte Schulterschmerzen rechts
- 
subjektiv fluktuierende Kraftminderung des rechten Armes und/oder Bei
nes sowie fluktuierende 
Parästhesien
 in beiden Unterschenkeln und Füssen
    
Von der 
intensive
n
 Physio- und Ergotherapie im Rahmen der multimodalen rheumatologischen Komplexbehandlung 
habe die Beschwerdeführerin subjektiv nur wenig profitiert. Mittels psychiatrischem Konsilium habe eine 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 jedoch ausgeschlossen werden können (S. 2 ad. 1). Bezüglich der Schulterschmerzen hätten sowohl klinisch als auch 
sonographisch
 und radi
ologisch eine 
Impingement
-Problematik oder Arthrose ausgeschlossen werden können (S. 2 ad. 2). 
3.3
    
Am 21. April 2015 (Urk. 8/20/11-15) führten die Ärzte der Klinik für Infektions
krankheiten und Spitalhygiene, 
Y.___
, bei unveränderten Diagnosen aus, die Be
schwerdeführerin komme zuverlässig in dreimonatlichen Abständen in die Sprechstunde. Die antiretrovirale Therapie werde objektiv und subjektiv gut 
vertragen und zuverlässig eingenommen. Während der aktuellen Berichtsperi
ode sei es zu keinen HIV-assoziierten Erkrankungen gekommen (S. 2 ad. 1). 
3.4
    
In ihrem Bericht vom 3. Juli 2015 (Urk. 8/10/7-9) führten die Ärzte der Klinik für Rheumatologie 
bei unveränderten Diagnosen (S. 1 f.) 
aus, die Beschwerde
führerin berichte knapp drei Monate nach der 
Hospitalisation
, das 
Beschwerde
bild
 habe sich nur verschlechtert, während der 
Hospitalisation
 habe man nichts Neues herausgefunden und die Trainingsübungen, welche sie sowohl zu Hause als auch in der Physiotherapie regelmässig durchführe, sei
en
 wegen der Schmerzverstärkung kaum möglich. 
Das Beschwerdebild bleibe 
pathogenetisch
 bis auf die objektivierbaren, degenerativen Veränderungen unklar und es zeige sich auch eine Diskrepanz zwischen der geschilderten ausgeprägten Schwäche und dem gezeigten Verhalten. Insgesamt handle es sich damit wahrscheinlich um ein mildes Weichteilüberlastungssyndrom, begünstigt durch den 
Nikotin
konsum
, einen m
öglichen Vitamin-C-Mangel, eine
 
Dekonditionierung
 sowie 
Chronifizierung
 mit Schmerzausweitung. Möglicherweise liege auch eine Ne
benwirkung der antiretroviralen Therapie vor. Hinweise für eine Spondylarthri
tis hätten sich nicht ergeben (S. 2 f.).
3.5
    
Vom 23. Februar bis 4. April 2015 war die Beschwerdeführerin stationär in der Klinik für Rheumatologie
,
 
Y.___
, hospitalisiert. 
In ihrem Bericht vom 2. 
No
-
vember
 2015 (Urk. 8/10/1-3) hielten die Ärzte fest, während der 
Hospita
lisation
 und eine Woche darüber hinaus, mithin vom 20. März bis 20. April 2015
,
 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.6). Es handle sich um ein generalisiertes 
myofasziales
 Beschwerdebild mit 
belas
tungsin
-
duzierter
 Verstärkung, was mittelschwere bis schwere körperliche Tätig
keiten limitiere. Leichte bis mittelschwere Arbeiten im bisherigen Beruf als Putzfrau seien uneingeschränkt möglich (Ziff. 1.7). Die Patientin würde von ei
nem Nikotinstopp und einer konsequenten Heimgymnastik profitieren, allenfalls sei auch eine Verbesserung durch Umstellung der HIV-Medikation möglich (Ziff. 1.8).
3.6
    
Am 28. November 2015 wurde die Beschwerdeführerin in der Notfallpraxis des 
Z.___
 behandelt. In ihrem Bericht vom gleichen Datum diagnostizierten die Ärzte ein chronisches Schmerzsyndrom unklarer Ätiologie sowie eine HIV-Infektion. Aktuell klage sie über eine Exazerbation der bekannten Schmerzen vor allem beim Stehen. Diesbezüglich seien bereits multiple Abklärungen inklu
sive Bildgebung durchgeführt worden, die Ursache habe nicht gefunden werden können (Urk. 8/14).
3.7
    
Am 30. November 2015 wurde im MRI-Zentrum des 
Z.___
 ein MRI de
r
 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 durchgeführt. In ihrem Bericht vom 2. Dezember 2015 
hielt die Ärztin fest, es bestehe eine aktivierte 
Osteochondrose
 L4/5 und eine 
exazerbierte
 
Spondylarthrose
. Zudem sei eine flache mediane rechts 
paramedi
ane
 Diskushernie L4/5 mit Beeinträchtigung der L5-Wurzel rechts 
rezessal
 fest
gestellt worden, ebenso eine mediane Diskushernie L3/4 etwas nach links an
geschlagen und mit Kontakt zur L4-Wurzel links. Zudem bestehe eine 
exazer
bierte
 
Spondylarthrose
 L3/4 (Urk. 8/20/6).
3.8
    
Bei im Wesentlichen unveränderten Diagnosen attestierte die Ärztin des Schmerzambulatoriums 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 21. Dezember 2015 (Urk. 8/15) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit März 2015 für die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft (Ziff. 1.6). Aufgrund der therapieresistenten lum
balen Rückenschmerzen bestehe eine eingeschränkte körperliche Belastbarkeit. Die Arbeit al
s
 Reinigungsfrau könne kaum mehr ausgeübt werden. Hingegen wäre eine leichte körperliche Arbeit mit Wechselbelastung und vorwiegend sit
zend im Umfang von maximal 50 % möglich (Ziff. 1.7). Da es seit zirka einem Monat zu einer akuten Exazerbation der Rückenschmerzen gekommen sei, könne nur eine aktuelle Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden. Die Beschwerdeführerin sei momentan noch in Behandlung, sie erhofften sich 
davon 
eine Besserung der Rückenschmerzen. Für die Zukunft sei aber dennoch die Ausübung einer alternativen, weniger körperlich belastenden Tätigkeit sinn
voll (Ziff. 1.11).
3.9
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2016 (Urk. 8/20/1-5) bei unveränderten Diag
nosen (Ziff. 1.1) aus, 
seit Februar 2014 stünden 
die 
invalidisierende
n
 
Rücken
beschwerden
 im Vordergrund. Ende Oktober 2015 sei es zu massivsten und persistierenden Rückenbeschwerden gekommen und in der MRI-Untersuchung vom 30. November 2015 habe nun die Diagnose mehrerer Diskushernien gestellt werden können. Es sei eine Infiltrationstherapie und eine weiterführende Physi
otherapie in Kombination mit einer ausgebauten Schmerzbehandlung veranlasst worden. Seither hätten die Schmerzen abgenommen, die Wiederaufnahme ihrer Arbeit in der Reinigung sei der Beschwerdeführerin aber nicht möglich (S. 2 Ziff. 1.4). Seit dem 8. Mai 2015 sei die Beschwerdeführerin als Reinigungsfrau vollstä
ndig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6), wobei die körperlichen Beschwerden im Vordergrund stehen würden (Ziff. 1.7).
3.10
    
Am 22. Februar 2016 hielt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der 
Be
schwerdegegnerin
, fest, 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einzig ein 
myofasziales
 Überlastungssyndrom bei geringen degenerati
ven Veränderungen der Wirbelsäule. Gemäss den Angaben der Ärzte des 
Y.___
 
komme es zu einer belastungsinduzierten Beschwerdeverstärkung bei körperlich mittelschwerer und schwerer Tätigkeit (Urk. 8/22 S. 3).
    
Am 23. Februar 2016 
hielt
 Dr. 
B.___
 ergänzend fest, es sei einzig eine Arbeits
unfähigkeit für die Zeit vom 20. März bis 20. April 2015 ausgewiesen. Die ge
nannten Diagnosen würden zudem nicht zu einer langandauernden Arbeitsun
fähigkeit führen (Urk. 8/22 S. 4).
3.11
    
Vom 2
0. 
bis 25. April 2016 war die Beschwerdeführerin im 
Z.___
, Klinik Innere Medizin, hospitalisiert
, wobei die Ärzte in ihrem Bericht vom 22. April 2016 (Urk. 8/34/6-9) bei ansonsten im Wesentlichen unveränderten Diagnosen ein chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom rechts mit aktuell 
Band
scheibenprolaps
 L4/5 rechts mit Kompression der Nervenwurzel L5 mit motori
schen Ausfällen nannten
 (S. 1). Es erfolge die Verlegung ins 
C.___
 zur operativen Sanierung am 26. April 2016 (S. 2).
3.12
    
Am 26. April 2016 
wurde 
im 
C.___
, Departement Chirurgie, 
eine 
Sequesterekto
mie
 L4/5 rechts
 durchgeführt
. Im Operationsbericht vom 27. April 2016 führte der operierende Arzt aus, die Zuweisung sei wegen massivster 
lumboradikulärer
 Schmerzen ins rechte Bein erfolgt. Neben den Schmerzen habe sich eine Grosszehenheber- und 
Fussheberparese
 rechts und radiologisch dazu passend eine grosse Diskushernie L4/5 rechts gezeigt.
 Die Operation sei problemlos ver
laufen (Urk. 8/34/4-5).
3.13
    
Im Austrittsbericht vom 6. Mai 2016 
(Urk. 8/34/1-3) 
nannten die Ärzte des 
C.___
 
bei im Übrigen unveränderten Diagnosen folgendes (
S. 1
)
:
- 
L5-Syndrom mit motorischen Ausfällen im Rahmen einer akuten Progredi
enz eines Bandscheibenprolapses L4/5 rechts am 20. April 2016
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Status nach rezidivierenden Infiltrationen
    
Postoperativ habe kein neues neurologisches Defizit mehr bestanden und die ausstrahlenden Schmerzen sowie die Rückenschmerzen seien fast vollständig rückläufig (S. 1).
 Für sechs Wochen seien körperlich anstrengende Arbeiten im Haushalt oder Garten sowie das Heben und Tragen von schweren Gegenständen von mehr als fünf Kilogramm zu vermeiden. Vom 25. April bis 15. Juni 2016 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.14
    
Am 14. Juli 2016 wurde die Beschwerdeführerin in der neurologischen Sprech
stunde des 
Z.___
 untersucht. Im Bericht vom gleichen Tag diagnosti
zierte der verantwortliche Arzt ein persistierendes 
Lumbovertebral
-Syndrom mit 
lumbospondylogener
 Schmerzausstrahlung ins rechte Bein bei Status nach 
Se
questerektomie
 L4/5 rechts am 26. April 2016 bei L5-Ausfallsyndrom rechts sowie mässigen 
axonalen
 Schädigungszeichen. Psychisch und neuropsycholo
gisch präsentiere sich die Beschwerdeführerin in Gespräch und Untersuchung unauffällig
 (Urk. 12 S. 1). Sehr erfreulicherweise hätten sich keine Paresen ge
funden, insbesondere auch nicht von 
L
5-versorgten Muskeln rechtsseitig. Wei
terhin bestehe ein 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit einer gelegentlichen 
spondylogenen
 Ausstrahlung und einer funktionellen Beinschwäche. Diese Kli
nik und insbesondere auch der elektrodiagnostische Befund 
seien
 mit der 
Dis
kushernie
 beziehungsweise einer L5-Schädigung durch die Diskushernie sehr gut erklärt. Es würden sich aus dieser elektroklinischen Konstellation keine Hinweise für eine intraoperative Schädigung ergeben (S. 2).
3.
15
    
Mit Schreiben vom 4. Oktober 2016 wies Dr. 
A.___
 darauf hin, dass es intra
-
ope
rativ zu einer Verletzung der Nervenhaut L5 rechts gekommen sei. An
lässlich einer neurologischen Standortbestimmung im 
Z.___
 seien mäs
sige 
axonale
 Schädigungszeichen festgestellt worden. Aktuell würden immer wieder Schmerzausstrahlungen ins rechte Bein auftreten. Ihre frühere Tätigkeit im Reinigungsdienst oder auch in einem anderen körperlich belastenden Beruf sei so nicht mehr möglich. Weiter klage die Beschwerdeführerin über eine ge
steigerte Ermüdbarkeit (Urk. 11 S. 1).
3.16
    
Am 5. Oktober 2016 bat die zuständige Ärztin der Multidisziplinären Schmerz
-
kli
nik
 des 
Z.___
 um eine Neubeurteilung des Falles. Die Be
schwer
-
deführerin
 leide seit Anfang des Jahres 2014 an hartnäckigen Rücken
schmerzen, welche sich trotz ausgedehnter ambulanter und stationärer 
Thera
piemassnahmen
 nicht gebessert hätten. Nach der Operation am 26. April 2016 h
ätten
 die Belastbarkeit leicht gesteigert und die Schmerzen etwas vermindert werden können. Zwischenzeitlich seien seit der Operation fünf Monate vergan
gen
. Die Beschwerdeführerin sei in ihren Alltagstätigkeiten immer noch deutlich eingeschränkt und könne auch schmerzbedingt nicht längere Strecken gehen. Aktuell sei sie noch immer in regelmässiger physiotherapeutischer Behandlung, sie mache zu Hause eigenständig Übungen und nehme regelmässig 
Lyrica
 und MST ein. Zum aktuellen Zeitpunkt sei eine Wiederaufnahme der beruflichen Tä
tigkeit in der Reinigung nicht möglich. Die Beschwerdeführerin sei aber sehr motiviert und es sei davon auszugehen, dass zukünftig zumindest eine leichte körperliche Tätigkeit möglich sein werde (
Urk. 14 S. 1).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass anhand der vorliegenden Befunde und Diagnosen keine andauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei, einzig während des stationären Aufenthal
tes vom 20. März bis 4. April 2015 sei die attestierte vollständige Arbeitsunfä
higkeit nachvollziehbar (vgl. vorstehend E. 2.1). Dabei stützte 
sie 
sich insbeson
dere auf die Beurteilung durch Dr. 
B.___
 vom RAD, welcher am 22. Februar 2016 festhielt, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einzig ein 
my
ofasziales
 Überlastungssyndrom bei geringen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule (E. 3.10).
    
Bei dieser Einschätzung übersah Dr. 
B.___
 jedoch die Resultate der MRI-Untersu
chung im 
Z.___
 vom 30. November 2015, bei welcher zwei 
Dis
kushernien
 L4/5 und L3/4 mit Beeinträchtigung der beziehungsweise Kontakt zur entsprechenden Nervenwurzel festgestellt worden waren (E. 3.7). Im weite
ren Verlauf 
kam es
 zudem 
zu 
motorische
n
 Ausfälle
n und Grosszehenheber- und 
Fussheberparesen
 (E. 3.11-12). Im April 2016 erfolgte sodann eine operative Sanierung, wobei die Ärzte im Operationsbericht von einer grossen 
Diskusher
nie
 sprachen (E. 3.12).
    
Bei Vorliegen zweier Diskushernien mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel und motorischen Ausfällen kann 
jedoch 
nicht mehr von geringen degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule gesprochen werden und die Beurteilung durch Dr. 
B.___
 
erweist sich als
 nicht haltbar.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit dem Jahre 2011 als Reinigungsangestellte in Privathaushalten, was als körperlich mittelschwere Tätigkeit einzustufen ist. Dass sie bei den bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen diese Arbeit vermutlich nicht mehr 
beziehungsweise mindestens nicht mehr im gleichen Ausmass und nicht mehr alle dabei anfallenden Tätigkeiten 
verrichten kann, liegt dabei auf der Hand. Aus den bei den Akten liegenden Arztberichten ergibt sich jedoch keine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, weder 
bezüg
lich 
der bisherigen noch 
bezüglich 
einer leidensangepassten Tätigkeit.
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als zu wenig abgeklärt, als dass gestützt auf die vorliegenden Bericht
e
 der Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin schlüssig beurteilt werden könnte. Es sind weitere umfassende Abklä
rungen notwendig, um die verbliebene Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin festzustellen. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche gestützt auf die neuen ärztlichen Beurteilungen über die Restarbeitsfähigkeit und den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden haben wird.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. April 2016 wird in dem Sinne gutgeheis
sen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache an die 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig