zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00200 · 2016-05-24 · de
Neuanmeldung. Abweisung. Wesentliche Veränderung in medizinischer Hinsicht liegt vor. Abstellen auf psychiatrisches Gutachten. (BGE 9C_547/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00200
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco 
Spadin
Steinbrüchel
 
Hüssy
, Rechtsanwälte
Grossmünsterplatz 8, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und
 
– abgesehen von einem viermonatigen Unterbruch -
 seit S
eptember 2012 arbeitslos (Urk. 7/
15/99
)
,
 meldete sich am 1. Juni 2015
 mit Verweis auf einen Sturz in der Badewanne
 (16. März 2014, Urk. 7/19 S. 3)
 bei der Invalidenversicherung zu
m Leistungsbe
zug an (Urk. 7/12). Mit Verfügung vom 24. Mai 2016 (Urk. 7/43) 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Leistungsan
spruch des Versicherten (Urk.
 
7/43). Di
e dagegen am 27. Juni 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 7/44/3
-12) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 28. September 2017 (
Prozess-Nr. IV
.2016.00748, 
Urk. 7/53) ab
.
    
Am 27. November 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychi
sche Störungen erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/54).
 In der Folge 
tätigte
 die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen 
und zog unter anderem die Akten des Unfallversicherers bei. Am 27. September 2018
 teilte 
sie 
dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/73) und veranlasste eine psy
chiatrische Begutachtung durch Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise vom 30. August 2019, Urk. 7/92/1-47). 
Mit Vorbescheid vom 12. Dezember 2019 (Urk. 7/97) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 27. Januar 2020 Einwand (Urk. 7/98, Urk. 7/101
/1-7
) erhob.
 Am 24. Februar 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 23. März 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 24. Februar 2020 aufzuheben und festzustellen, dass bei ihm ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Weiter sei die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der gesetzlichen Versicherungsleistungen zu verpflichten. Eventuell sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur umfas
senden Feststellung des Sachverhalts sowie Neubeurteilung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai
 202
0 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer
 am 12. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 24. Februar 2020 (Urk. 2) damit, dass die im psychiatrischen Gutachten festge
stellten Diagnosen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers hätten. Somit bestehe beim Beschwerdeführer keine gesundheitliche Ein
schränkung, weshalb kein Leistungsanspruch bei der Invalidenversicherung bestehe (S. 1). Die durch die behandelnden Ärzte gestellten Diagnosen einer paranoiden Schizophrenie und posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) hät
ten im Rahmen der Begutachtung nicht bestätigt werden können, wobei der Experte von Symptomausweitungen mit Hinweisen auf eine Aggravation respek
tive teilweise Simulation ausgegangen sei
 
(S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass die Erwägungen der Beschwerdegegnerin 
den tatsächlichen Gegebenheiten 
widersprächen 
und
 
massgebliche Umstände ausser Acht
 liessen. Zum einen hät
ten 
Ärzte des 
Z.___
, bei welchen 
er nicht in Behandlung sei, 
das psych
iatrische Gutachten analysiert. 
Zum anderen habe die 
A.___
 die Diagnose der paranoiden Schi
zophrenie gestellt, als 
er 
sich 
dort freiwillig in stationärer Behandlung befunden habe. Die psychiatrische Expertise sei demgegenüber ganz offensicht
lich sehr selektiv ausgearbeitet und habe das klare Ziel verfolgt, die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers zu bestätigen (S. 5 Ziff. 6)
. 
Auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden und
 der Beschwerdeführer 
sei mindestens seit Sommer 2015 wegen seines psychischen Gesundheitsschadens
 vollständig
 arbeitsunfähig
 (S. 
7 Ziff. 16, S. 
10 Ziff. 25 f.)
.
3.
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 30. August 2019 (Urk. 7/92/1-47) folgende Diagnosen (S. 32):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen
 (ICD-10 F68.0/Z76.8), Differenzialdiagnose: ICD-10 F68.10 
(artifizielle Störung: 
absichtliches Erzeugen oder Vortäuschen von körperlichen oder psychi
sche
n Symptomen oder Behinderungen)
    
Der Gutachter führte aus
, dass die Aufmerksamkeit und Konzentration
 des Beschwerdeführers
 nicht gestört seien, jedoch ein gespieltes abschweifendes Gebaren gegenwärtig sei. Das Gedächtnis weise vordergründig Merkfähigkeits
störungen im Alt- und Neuzeitgedächtnis auf, wobei der
 Experte
 davon ausgehe, dass diese Gedächtnislücken vorgetäuscht seien. Das 
formale und inhaltliche Denken seien nicht gestört, wobei letzteres im inhaltlichen Umfang 
leicht einge
engt sei
 (auf die bestehende Schmerzproblematik). Es 
bestünden
 
ferner 
insbeson
dere kein
e
 Hinweis
e
 auf Wahn oder formale/inhaltliche Wahnmerkmale, 
Hypo
chondrien
, Phobien oder überwertige Ideen. Der Beschwerdeführer habe den Experten während der Exploration jedoch gefragt, ob dieser vorhabe, ihn umzu
bringen.
 Auch habe der Beschwerdeführer erklärt, bereits einmal in der Klinik fast mit Tabletten umgebracht worden zu sein.
 Aufgrund 
der
 langjährigen fachlichen Erfahrung erkenne der Gutachter auch hier ein gespieltes Szenario. Im Weiteren seien 
keine
 Wahrnehmungsstörungen
 oder 
Halluzinationen 
nachweisbar und die Ichhaftigkeit des Erlebens und die Grenzen zwischen dem Ich und der Umwelt seien intakt. 
Es sei von einem nicht authentischen Status auszugehen, welcher nicht einer wirklichen wahnhaften Erkrankung entspreche, 
und
 
auf eine
 Symp
tomausweitung mit Hinweis auf Aggravation, wenn nicht sogar streckenweise 
auf 
Simulation, 
zu schliessen
 
(S. 31 f.).
    
Dem Experten habe sich in der gutachterlichen Untersuchung ein psychisch nicht wesentlich beeinträchtigter Mann präsentiert. Die vom Beschwerdeführer 
geklag
ten
 pathologischen Beschwerden 
seien
 
gestützt auf
 die fachliche Kompetenz des Gutachters als vorgespielt und daher nicht vorhanden 
zu werten
. Dem psychopa
thologischen Befund könne deshalb ein «Normal-Befund» entnommen werden. 
Die Hauptsymptome einer depressiven Störung (gedrückte Stimmung, länger als zwei Wochen anhaltend, Interessenverlust, Freudlosigkeit, Antriebsverminde
rung) 
seien nicht vorhanden gewesen. Ebenso habe 
es an 
den in
 ICD-10 gefor
derten Zusatzsymptomen (beispielsweise verminderte Konzentra
ti
on/Aufmerksamkeit
, Selbstwertg
efühl/-vertrauen, Schuldgefühle/
Gefühle von Wertlosigkeit, pessimistische Zukunftsperspektiven) gefehlt, weshalb eine depres
sive Episode (ICD-10 F32.X) 
ausgeschlossen werden könne
. Im Weiteren habe der Beschwerdeführer im Rahmen der Exploration mit keiner Silbe von einer eventu
ellen Angst-/Panikstörung oder
 einer
 Belastung durch eine PTBS berichtet. Auch wenn von einer PTBS ausgegangen würde, 
sei der Beschwerdeführer in der Ver
gangenheit in der Lage gewesen, vollzeitlich zu arbeiten (S. 33). Im Zusammen
hang mit der mehrfach vordiagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 sei festzu
halten, 
d
ass
 zuvor
 eine
 Symp
tomausweitung
/
Aggravation
 
generell 
ausgeschlossen werden müsse
. Dies könne nicht erfol
gen, 
da
 vorliegend
 von einer Symptomausweit
ung – wenn nicht sogar einer Aggravation – ausgegangen werden müsse. Hier stehe der Bezug von Ren
tenleistungen durch den Beschwerdeführer im Vorder
g
rund und eine berufli
che Wiedereingliederung werde durch invaliditätsfremde Faktoren (fehlende Thera
piemotivation) limitiert. Zusammengefasst 
seien
 bei der gutachterlichen Untersu
chung
 – trotz des 
dysfunktionellen
 Krankheitsverhaltens des Beschwer
deführers (im Sinne einer Symptomausweitung) – 
keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatri
schen Bereich 
zu erkennen gewesen
 (S. 34).
    
Dr. 
Y.___
 hielt weiter fest, dass beim Beschwerdeführer zwischen 
den 
subjektiven, häufig massiven Beschwerdeschilderu
ngen und seinem Verhalten in der Untersuchungssituation eine auffällige Diskrepanz bestanden habe. Die subjektiv geschilderte 
Intensität der Beschwerden sei
 in einem Missverhältnis zur Vagheit der Schilderung
en
 der einzelnen Symptome und Angaben zur Lokalisa
tion sowie zur leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe gestan
den. Bei der Begutachtung hätten sich verschiedene Auffälligkeiten gezeigt, die – insbesondere in ihrer Gesamtschau – zum Ergebnis führten, dass der Beschwer
deführer deutlich
 
aggraviert
 habe (S. 41).
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter schliesslich fest, dass aus re
in psychiatrischer Sicht
 keine Einschränkung in der bisherigen Tätig
keit respektive
 in
 einer Verweistätigkeit bestehe und der Beschwerdeführer zu 100 % arbeit
sfähig sei (S.
 
4
4 f.).
4.
    
4.1
    
Das Vorliegen einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Ver
gleich zur erstmaligen rentenverneinenden Verfügung vom 24. 
Mai 2016
 (
Urk. 7/43)
 wurde von den Parteien nicht thematisiert. 
Im Zeitpunkt des Erlasses der ursprünglichen Verfügung standen somatische Beschwerden sowie eine depressive Störung im Vordergrund
 (Urk. 7/53 E. 6 f.). Die im aktuellen Beschwerdeverfahren 
im 
Wesentlichen zu beurteilende
 paranoide Schizophrenie und PTBS respektive Per
sönlichkeitsveränderungen
 
nach Extrembelastung mani
festierten sich – wie das hiesige Gericht bereits im Urteil vom 28. September 2017 festgestellt hat – erst nach Mai 2016, weshalb sie von der 
ursprünglichen
 Verfü
gung nicht mehr erfasst w
aren
 (E. 
5.2). 
Damit ist
 eine Veränderung 
gegeben und 
der 
Anspruch
 des Beschwerdeführers
 kann frei überprüft werden.
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 3
0. 
August 2019 (vgl. E. 3 
hievor
) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper
tise. So ist es für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
füh
rer
s
 und
 b
eruht
 auf den notwendigen psy
chiatrischen Untersu
chungen. Der
 Gutachter berücksich
tigte
 detailliert die g
eklagten Beschwerden und setzte
 sich damit auseinander 
(Urk. 7/
92/1-47 S. 24 f., S. 33 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich 
der
 Gutachter zur
 Krankheitsentwicklung äusserte
 und Bezug auf die medizinischen 
Vora
kten
 nahm (S. 6 ff., S. 36 ff.
).
 Er setzte sich insbesondere mit abweichenden Diagn
osen in anderen Arzt
ber
ichten auseinander und würdigte
 diese in nachvoll
ziehbarer Weise (S. 33 f., S. 41). Des Weiteren schälte er die Inkonsistenzen zwi
schen den geschilderten Beschwerden und den objektiv
en Befunden respek
tive dem teil
weise gezeigten Verhalten de
s
 Beschwerdeführ
ers
 heraus und wür
digte diese in schlüssiger Weise (S. 25 f., S. 31 f., S. 41
 f.
). 
Schliesslich leuch
tet die Expertise in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation ein 
und die Schlussfolgerungen 
im Gut
achten
 sind begründet.
    
In diesem Si
nne beschrieb Dr. 
Y.___
 in psychiatrischer Hinsicht
 
ein
leuchtend, dass
 
zwischen dem im Rahmen der gutachterlichen Exploration gezeigten Verhalten des Beschwerdeführers 
und
 der Schilderung seiner Beschwer
den
 einerseits
 und den objektivierbaren Befunden 
andererseits ei
ne erhebliche Diskrepanz bestehe. Entsprechend ging 
d
er
 Experte
 nachvollziehbar
 von einer Aggravation aus und verneinte das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie, PT
BS
,
 depressiven Störung
 sowie
 einer
 chronischen Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren
 und 
stellte
 einzig
 die Diagnose
 eine
r
 Entwick
lung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen, welcher er jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass.
 
Die Expertise erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gu
t
achtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grund
sätzlich darauf abzustellen ist.
4.3
    
4.
3
.1
    
An dieser Beurteilung 
vermag die Stellungnahme des 
Z.___
 vom 20. Januar 2020 (Urk. 7/100)
 betreffend das Gutachten von Dr. 
Y.___
 nichts zu
 ändern. Bezüglich der 
Beanstandungen
 der 
Z.___
-Fachpersonen
 
hinsichtlich der
 Durch
führung der psychiatrischen Untersuchung 
(Untersuchungsdauer von einer Stunde) 
durch den Experten
 (S. 1)
 ist darauf hinzuweisen, 
dass 
es nach ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an
kommt
. Massgebend ist vielmehr, ob die darauf basierenden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 
vom 7. S
eptember 2012 E. 
8.2 und
 9C_330/2011 vom 8. Juni 2011 E. 5), was vorliegend der Fall ist
 (vgl. E. 4.2
 
hievor
)
.
 Im Weiteren lässt sich
 
d
en Ausführungen von Dr. 
Y.___
 
entnehmen, dass dem Beschwerdeführer 
während der Exploration 
wiederholt
 Gelegenheit gegeben wurde, über seine aktuellen Beschwerden, deren Behandlung, seine sozialen Verhältnisse
 und
 
seinen Tagesablauf
 
zu berichten. D
er Beschwerdeführer
 beantwortete 
die entspre
chenden Fragen
 indessen
 
gar nicht, äusserst knapp, vage oder mit einer Gegen
frage 
und 
Danebenreden respektive gab an, sich nicht zu erinnern
,
 und machte von sich aus keine spontanen Angaben (Urk. 7/92/1-47 S. 24 ff
.
). 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass im Rahmen des im erstinstanzlichen Sozialversicherungsprozes
s
 herrschenden Untersuchungsgrundsatz
es
 eine Mit
wirkungspflicht der Parteien besteht
 (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2) und im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Unguns
ten jener Partei – vorliegend des Beschwerdeführers - ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
will
.
    
Was die von der 
A.___
 und dem 
Z.___
 am
 17. Mai 2017
,
 8. Juni
 und 25. November
 2018
 gestellte Diagnose der PTBS
 respektive der andauernden Persönlichkeitsver
änderung nach Extrembelastung 
(
durch Kriegserfahrungen
)
 angeht (Urk. 7/62/
3-8 S. 1
, Urk. 7/72/7-9 S. 3, Urk. 7/79/4-5 S. 1
; vgl. auch Urk. 1 S. 9 Ziff. 21 ff.
),
 
i
st Folgendes zu
 bemerken
: Eine PTBS entsteht 
als eine verzögerte oder protra
hierte Reaktion auf ein belastendes Ereign
is oder eine Situation ausserge
wöhnli
cher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Die Störung folgt dem Trauma mit einer Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann, doch selten mehr als sechs Monate nach dem Trauma. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn 
berücksichtigt werden soll (
Dilling
/
Mombour
/Schmid [Hrsg.], 
Internationale
 
Klassifikation psychischer Störungen
; 
ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl., 2015, S. 207 f
.,
 vgl. auch BGE 142 V 342 E. 5.1 und 5.2.2). In den Berichten de
r 
A.___
 
und 
des 
Z.___
 (Urk. 7/61/3-4, Urk. 7/62/3-8, Urk. 7/72/7-9, Urk.
 
7/79/4-5) 
fehlen konkrete Angab
en über traumatische Erlebnisse
,
 und e
s wird 
lediglich
 in pauschaler Weise von einer Traumatisierung durch Kriegs
- und Gewalt
erfahrungen
 im Libanon -
 
dem
 
früheren
 Wohnsitzstaat des Beschwerdeführers -
 während seiner Adoleszenz berichtet (Urk. 7/62/3-8 S. 2). Im Zeitpunkt, 
als sich erstmals aktenkundig eine psychische Störung (depressive 
Episode
) manifestierte (14. September 2015), leb
t
e der
 damals über 45jährige
 Beschwerdeführer
 
seit mehr als 25 Jahren in der Schweiz
 
(
Urk. 
7/29/6).
 Bis 
dahin
 fehlen aktenkundige Hinweise auf psychische Probleme
,
 und der Beschwerdeführer war insbesondere in den Jahren 
zu
vor ohne Weiteres in der Lage, einer beruflichen Tätigkeit nachzu
gehen (Urk. 7/15/99)
. 
D
er
 Beschwerde
führer
 gab sodann
 
gegenüber den 
A.___
-Fachpersonen
 
an, seit dem Sturz in der Badewanne im Jahre 2014
 – und nicht seit den Kriegserfahrungen im Libanon -
 ein anderer Mensch zu sein (Urk. 7/62/3-8 S. 2
),
 wobei dieser Unfall selbstredend 
als 
kein 
traumat
isierendes
 Ereignis im S
inne von ICD-10 F43.1 
zu qualifizieren ist
. 
Im Weiteren stützten sich d
ie 
A.___
- und 
Z.___
-Fachpersonen
 bei der Stellung
 
ihrer
 Diagnose
 einer PTBS respektive 
von 
Persönlichkeitsveränderungen nach Extrembelastung im Wesentlichen auf die subjektiven Angaben 
des Beschwerde
führers
 ab. Gleiches gilt 
betreffend die 
von der
 
A.___
 diagnostizierte
 paranoide
 Schizophrenie, welche
 einzig
 mit Verweis auf das vom Beschwerdeführer geschil
derte Gefühl, beobachtet/verfolgt zu werden respektive Stimmenhören
,
 begründet wurde (Urk. 7/62/3-8 S. 2
 und S. 4
, Urk. 7/72/7-9 S. 2, Urk. 7/79/4-5 S. 1).
 
Schliesslich ist 
darauf hinzuweisen, dass selbst
 wenn 
eine
 Schizophrenie oder
 PTBS 
beziehungsweise
 Persönlichkeitsveränderungen
 bejaht würde
n
, 
ein
e
 Prü
fung der 
Standardindikatoren
 nach Massgabe von BGE 141 V 281 
aufgrund der fehlenden Angaben des Beschwerdeführers 
nicht möglich wäre, was dem Verhal
ten des Beschwerdeführers während der Untersuchung bei Dr. 
Y.___
 zuzuschreiben ist.
 
4.3.2
    
Ins Leere 
gehen schliesslich 
die Vorbringen
 des
 Beschwerdeführers betreffend 
die Art und Weise 
seiner
 
Befragung durch 
Dr. 
Y.___
 
bei der gutachterli
chen Untersuchung vom
 24. Juni 2019
 (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 18, S. 8 Ziff. 20)
. Bei den entsprechenden Beanstandungen 
(keine ordentliche Begrüssung, häufiger Blick in die Akten, kein Ausredenlassen) 
handelt es sich um reine Parteibehaup
tungen, welche keinerlei Stütze in den Akten finden. 
Im
 Weiteren 
ist darauf hin
zuweisen, dass
 die
 in Frage stehende
 
Kritik nicht zeitnah im Anschluss an die erfolgte Befragung durch den Gutachter oder zumindest nach Erhalt der Expertise zur Stellungnahme (vgl. Urk. 
7/95) vorgebracht
 wurde
, sondern erst
 mehrere Monate nach der Exploration
 im Beschwerdeverfahren
.
4.4
    
Nach dem Gesagten
 steht fest, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hin
sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist.
 Soweit 
er
 verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der 
psychische 
Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähig
keit sind aufgrund der medizinisch
en Akten hinreichend abgeklärt, weshalb v
on weiteren Untersuchungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
 
sind
. 
Die ange
fochtene Verfügung vom 
24
. Februar 20
20
 (Urk. 2) erweist sich demzu
folge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da
 es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistun
gen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die 
Gerichtskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
8
00.
-- festzulegen. Ent
sprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco 
Spadin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes 
über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais