zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00728 · 2021-01-21 · de
Bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit kein Rentenanspruch ausgewiesen. Anspruch auf Berufsberatung nach Art. 15 IVG bejaht. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00728
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, 
reiste am 1
5. 
März 2014 
von 
Tunesien
 in die Schweiz
 ein (
Urk. 
7/
5 
Ziff. 
1.4
) und war 
seit dem 
1. 
März 2015 in der Hauswartung bei der 
Y.___
, 
Z.___
,
 angestellt 
(
Urk. 7/
5 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/12/2
)
, als er sich am 
5
. 
Dezember
 201
9
 
unter Hinweis auf seit Juli 
201
9
 bestehende
 Schulter- und Hüftbeschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 7/
5
 Ziff. 6.1
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinische und erwerbliche Situation ab und holte 
die Akten der Krankentag
geld
versicherung ein 
(
Urk. 7/
12
, 
Urk. 
7/40,
 
Urk. 
7/4
7
). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 7/
24
, 
Urk. 
7/
29
, 
Urk. 
7/39
) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 2
2. 
September 2020
 einen Anspruch auf 
Leistungen der Invaliden
ver
sicherung (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
0. 
Oktober
 20
20
 Besch
werde gegen die Verfügung 
vom 2
2. 
September 2020
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en
 ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen und insbesondere eine Invaliden
rente auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
November
 2020 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Be
schwerdeführer am 
7. 
Dezember
 2020 zur Kenntnis gebracht wurde
. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass das Gericht einen weiteren Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachte
 (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den 
invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beein
flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
ga
ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände 
aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
glei
ch hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
6
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Be
schwerdeführer
 seit dem 2
2. 
Juli 2019 in seiner bisherigen Tätigkeit als Hauswart erheblich eingeschränkt
 und ihm diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei
. Hinge
gen sei ihm eine leichte, wechselbelastende
, überwiegend sitzende angepasste
 
Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Daraus könn
te er 
ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzielen. Sofern er seine Stelle verlieren sollte, sei das Regionale Arbeits
vermittlungszentrum
 (RAV)
 für die Stellenvermittlung zuständig. Aus psychia
trischer Sicht 
sei auf die 
Beurteilung der Krankentaggeldversicherung a
bzustellen
, wonach multiple soziale Belastungen im Vordergrund stünden und die Eingangs
kriterien für eine depressive Störung nicht erfüllt seien. Aus somatischer Sicht seien keine neuen Unterlagen eingereicht worden (
S. 1 f.
). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
fähigkeit attestiert, ohne
 dass der
 medizinische Sachverhalt vom R
egionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 oder einem externen Gutachter beurteilt worden wäre. Von den behandelnden Ärzten sei 
im Verfügungszeitpunkt 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden (S. 
4 f. 
Rz
 8-9
). 
In
 psychischer Hinsicht sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit [richtig wohl Arbeitsunfähigkeit]
 
gestützt auf die Be
richte der behandelnden Psychiaterin 
ausgewiesen
. 
Er habe
 seit August 2019 mit einer Depression zu kämpfen 
(
S. 5 
Rz
 10
). Auf die Einschätzung der beratenden Är
zte
 
der Krankentaggeldversicherung könne nicht a
bgestellt werden
 
(S
. 5 ff. 
Rz
 11
.1-4
, 
S. 8 
Rz
 12
)
. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit [richtig wohl Arbeitsun
fähig
keit], welche den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe, sei 
rechtsge
nüglich
 ausgewiesen (
S. 8 
Rz
 13
). Auch eine Ressourcenprüfung im Rahmen der Standardindikatoren ergebe eine massgebliche Einschränkung (
S. 8 f. 
Rz
 14
).
 D
en
 Ausführungen, wonach eine Belastungssituation bestehe, welche auf psychoso
ziale Faktoren zurückzuführen sei
, könne nicht gefolgt werden
. Es sei von einer 
Chronifizierung
 und von einem verselbständigten Gesundheitsschaden auszu
gehen
 (
S. 9 
Rz
 15
).
 
Es 
könne nicht ohne weiteres angenommen werden, dass
 aus somatischer Sicht
 in einer angepassten Tätigkeit eine 10
0%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
(
S. 
9
 f
f
. 
Rz
 
16-
18
). Zudem wären zumindest berufliche Massnahmen zu prüfen gewesen
 (S
. 11 
f. 
Rz
 19-2
1
)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der abschliessende Entscheid darüber, wann der RAD einzubeziehen sei, bei ihr liege. 
Dem Beschwerdeführer sei es möglich, einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 nachzugehen. Berufliche Massnahmen seien weder notwendig noch geeignet (
S. 1 f.
). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist der
 Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung.
3.
3.
1
    
PD 
Dr. 
med. A.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom
 
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/12/5
-6
)
 als 
Diagnose eine sekundäre 
Coxarthrose
 rechts
 (S
. 1 Mitte). PD 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass am 3
0. 
September 2019 eine planmässige Verlaufsbe
sprechung stattgefunden habe. Zwischenzeitlich seien
 beim Beschwerdeführer
 die Mandeln operiert worden, und 
die Schulterinfiltration wirke mit einer 80%igen Beschwerdebesserung
. Durch die Schonung infolge der Operation und die einge
nommenen 
Schmerzmittel habe sich auch die Situation in der Hüfte verbessert
 (S. 1 Mitte). PD 
Dr. 
A.___
 führte aus
, dass sich hinsicht
lich der Hüfte aktuell eine gut
 kompensierte, stabile Situation
 zeige. Geplant sei, dass der 
Beschwerdeführer Mitte Oktober 
20
19
 
seine Arbeitstätigkeit 
wieder
 
aufnehm
e
 (S. 1 unten). 
3.
2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 1
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/12/9-10
) als Diagnose ein 
Impingement
 bei Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 rechts (S. 1 Mitte
). 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass die Infiltration vom 
2. 
Septem
ber 2019 
subacromial
 zu einer 80
%igen
 bis 90%igen Schmerzver
bes
serung geführt habe.
 Aufgrund der 
anatomischen Situation bestehe keine zwin
gende Operationsindikation
. Per 1
8. 
Oktober 2019 sei dann der Arbeitsaufbau geplant (S. 1 unten). 
3.
3
    
Dr. 
B.___
 führte nach am 2
8. 
Januar 2020 durchgeführter Sprechstundenkontrolle in seinem Bericht vom 2
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/19/13-14
) aus, dass sich seit der letzten Kontrolle die Schmerzen des Beschwerdeführers wieder sukzessiv verstärkt hätten, weshalb der graduelle Arbeitsaufbau wieder habe abgebrochen werden müssen. Der Beschwerdeführer sei in seiner 
Tätigkeit als Hauswart seit einem Monat wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 1 Mitte)
.
 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass er nicht denke, dass die leichte gelenksseitige Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 symptomatisch sei. Vielmehr zeige sich ein 
Impingement
 auf dem Boden einer aktivierten 
Akromioklavikular
 (
AC
)
-Arthrose. 
Dem
 Beschwerdeführer 
sei 
das 
operative Vorgehen erklärt
 worden, dieser wünsche jedoch aufgrund 
von mehre
r
en anderen medizinischen Problemen 
die Weiterführung der konservativen Therapie
 (S. 1 
unten 
f.). 
3.
4
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte in ihrem Bericht vom 
2
7. 
März 2020
 (
Urk. 
7/19/1-5)
 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Impingement
/
Coxarthrose
 Hüfte rechts
- 
Impingement
 bei Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 ein allergisches Asthma, ein leichtgradiges Schlafapnoe-Syndrom, eine arterielle Hypertonie, eine Adipositas und eine chronische Nasenatmungsbehinderung (
Ziff. 
2.6).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
9. 
Januar 2017 bei ihr in Behandlung sei und die letzte Kontrolle telefonisch wegen des Corona-Virus am 2
6. 
März 2020 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.1).
 
In der zuletzt aus
geübten Tätigkeit als Hauswart bestehe seit dem 2
2. 
Juli 2019 eine Arbeitsun
fähigkeit zwischen 100
 %
 und 50
 %
, wobei seit dem 
1
3. 
Dezember 2019 durch
gehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (
Ziff. 
1.3, 
Urk. 
7/19
/7).
 Diese
 Tätigkeit sei körperlich streng. Eine Kraf
t
anwendung d
er oberen 
Extremität sowie längeres Stehen und Gehen seien nicht möglich (
Ziff. 
3.1-4). In einer leidensangepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig. Im bisherigen Beruf sehe sie eine schlechte E
ingliederungs
pro
gnose (
Ziff. 
4.2
-4).
3.
5
    
PD 
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/33) als Diagnose eine sekundäre 
Coxarthrose
 rechts (S. 1 Mitte). PD 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass sich der Beschwerdeführer zur Verlaufskontrolle der rechten Hüfte vorgestellt habe. Es bestünden progrediente 
Coxarthrosebeschwerden
 und zunehmende Schulter
beschwerden mittlerweile beidseits. 
Der Patient habe nun leider beruflich die Kündigung auf Ende Juli
 2020
 bekommen
 (S. 1 unten). Mit dem Patienten
 sei
 ein 
endoprothetischer
 Gelenksersatz 
besprochen worden. Danach wäre er 
aber min
destens acht Wochen arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer habe sich für 
ein konservatives Vorgehen
 entschieden (S. 2 oben). 
3.
6
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparate
s
, 
F.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/38/5-6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
subacromiales
 Schmerzsyndrom Schulter rechts
- 
Myogelosen
 
Skapulamuskulatur
 rechts
- 
geringe gelenksseitige 
S
upraspinatussehnen
-Partialläsion rechts
    
Die Ärzte führten aus, dass es sich bei den Problemen um ein 
subacromiales
 Schmerzsyndrom verbunden m
it deutlichen 
Myogelosen
 der 
Ska
pulamuskulatur
 handle. Es werde eine intensive 
Triggerpunktmassage
 und Dry-
Needling
 emp
fohlen
.
 Zudem sei eine Infiltration 
subacromial
 und in die Muskulatur des 
Mus
culus
 Teres minor durchgeführt worden, wo
raufhin
 sich die Beschwerden sogleich gebessert hätten. Es seien Dehnungsübungen gezeigt worden, welche selbständig 
durchgeführt werden sollten. Eine Kontrolle sei Mitte August 2020 vorgesehen (S. 2
 oben
). 
3.
7
    
Dr. 
C.___
 stellte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/34) folgende
, teils gekürzt wiedergegebene
n
 Diagnosen (S. 1):
- 
symptomatische, fortgeschrittene sekundäre 
Impingement-Coxarthrose
 Hüfte rechts bei 
- 
vermutlich Status nach 
Epiphysiolyse
 im Jugendalter, beidseits
- 
Partialruptur der 
Supraspinatussehne
, 
Impingement
 auf dem Boden einer aktivierten AC-Arthrose der rechten Schulter
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Differenzialdiagnose (DD) rezidivier
en
de depressive Störung, Erstd
iag
nose August 2019
- 
allergisches Asthma bronchiale
- 
chronische Nasenatmungsbehinderung
- 
leichtgradiges Schlafapnoesyndrom
- 
arterielle Hy
pertonie
- 
erhöhte Transaminasen unklarer Ätiologie
- 
Adipositas WHO Grad I
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass sich der Patient wegen der depressiven Störung in der Behandlung von 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, befinde. Laut des letzten Mailkontaktes vom 1
8. 
Juni 2020 sei beim 
Patienten ein Beginn mit einem Antidepressivum angedacht worden
,
 und 
Dr. 
G.___
 wolle Kontakt mit einer Tagesklinik aufnehmen (S. 2 oben). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass sie aufgrund der körperlichen Symptomatik in ihrer Einschätzung bezüglich 
einer IV-Anmeldung postuliert habe, dass der Patient in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeiten könne. In der momentanen psy
chischen Verfassung sehe sie diese 100%ige Arbeitsaufnahme nicht
. Es sei abzu
warten, wie die 
psychische Erkrankung verlaufe 
(S. 2 
Ziff. 
4). 
3.
8
    
Dr. 
G.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/38/1-2) als Diag
nose eine rezidivierende Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1; S. 1 
Ziff. 
1). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass
 beim Beschwerdeführer
 aus psy
chia
trischer Sicht zum jetzigen Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor
liege. Dies gelte auch für eine angepasste Tätigkeit (S. 1 
Ziff. 
2-3). Da es aktuell weitere Veränderungen gegeben habe, welche sich negativ auf das Zustandsbild des Patienten auswirkten, und die Behandlung gerade erst aufgenommen worden sei, könne zum jetzigen Zeitpunkt keine 
Prognose gemacht werden (S. 1 
Ziff. 
4). 
3.
9
    
Am 2
4. 
Juli 2020 erstattete 
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und für Allgemeine Innere Medizin
,
 ihre Beurtei
lung zur Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit zuhanden de
r
 Krankentaggeld
ver
sicher
ung 
(
Urk. 
7/40/4-7
). 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass die Untersu
chung des Beschwerdeführers am 1
7. 
Juli 2020 stattgefunden habe
 (S. 1 unten)
. 
Es seien
 keine oder unklare Diagnosen vorhanden, welche die aktuelle Arbeits
unfähigkeit begründen würde
n
. Es bestehe eine 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit. 
Es sei eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei beruflicher Belas
tungssituation und nicht ausreichender Integration
 zu diagnostizieren, welche keine
 Arbeitsunfähigkeit 
ausweise
. 
Die
 Diagnose der behandelnden 
Dr. 
G.___
 
könne 
nicht bestäti
gt werden
. 
Da
 ein Auslöser für die Symptomatik benannt werden
 könne
, 
handle es sich 
um eine Anpassungsstörung und nicht um eine mittelgradige depressive Episode.
 
Es sei auch keine rezidivierende depressive Störung
 vorliegend
, da es 
die
 erste psychische Erkrankung sei
. 
Im Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
Juli 2020
 fehlten die Anamnese und der psychopathologische Befund, aus denen ersichtlich werde, warum die Diagnose gestellt worden sei. 
Weiter sei die Behandlung 
nicht leitlinien
gerecht
. So habe der Beschwerdeführer lediglich einmal im Monat Termine und erst seit zwei Wochen Psychopharmaka, die er nicht einnehme. Angedacht sei eine Tagesklinik, aber es sei noch nichts eingeleitet worden
,
 und gemäss dem Internet sei die Praxis von 
Dr. 
G.___
 vom 1
1. 
Juli bis 1
6. 
August 2020 geschlossen (S. 3 Frage 3).
    
Zu
 den vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden 
führte 
Dr. 
H.___
 
aus, dass er u
nzufrieden mit seinem Leben sei
. Die Integration sei schwierig. Er habe in der Reinigung gearbeitet und müsse seit dem Jahr 2017 die gleiche Arbeit erledigen, wie davor zu zweit. Es sei 
zuviel
 für ihn gewesen. In sieben Monaten habe er 77 Stunden Überzeit. Alle seien nach Feierabend nach Haus gegangen und er habe noch Toiletten putzen müssen. Er habe Heimweh. Vor der Geburt seiner Tochter habe er überlegt, zurückzugehen. Jetzt komme das nicht mehr in Frage. In der Schweiz sei er krank geworden und müsse noch dreimal operiert werden. In Tunesien sei er nie krank gewesen
 und habe auch gute Jobs 
gehabt
. 
Er habe einmal im Monat einen Termin bei seiner Psychiaterin. 
Vor zwei Wochen seien ihm Psychopharmaka verordnet worden, die er aus Angst nicht einnehm
e.
 
Er sei traurig, da sein Vat
er in Tunesien nach einem Schlaganfall im Koma liege
. Bis jetzt sei er noch nie psychisch krank gewesen
 (S. 2 Frage 1). 
3.
10
    
Dr. 
G.___
 nannte in ihrem Bericht vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
7/43) als Diag
nose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass sie bislang weder nach der Anam
nese noch 
nach 
einem psychopathologischen Befund gefragt worden sei, so dass dies im 
Bericht vom 
1. 
Juli 2020 nicht als fehlend bezeichnet werden könne (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer habe berichtet, bereits vor zwei Jahren einmal eine depressive Episode gehabt zu haben. Damals sei er in 
einem sehr tiefen Loch und sehr depressiv gewesen
. Fremdanamnestisch sei berichtet worden, dass 
er 
seit 
dem Jahr 
2015 jährlich immer wieder depressive Einbrüche habe. Sowohl der Patient als auch seine Frau h
ätten
 berichtet, dass auch das Thema Rassismus in den Jahren
 seit
 2014 immer wieder sehr präsent und belastend gewesen sei (S. 1 unten). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass das 
Erstgespräch bei ihr im August 2019
 stattgefunden habe. Der Patient habe jedoch keine weiteren Termine vereinbart. Eine erneute Anmeldung durch die Hausärztin sei im Mai 2020 erfolgt.
 Während ihrer Abwesenheit s
eien zwei Termine bei 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 erfolgt, 
bei
 welcher der Patient ab dem 2
4. 
Septem
ber 2020 die Therapie in seiner Mu
ttersprache weiterführen werde 
(S.
 
2 oben). 
    
Dr. 
G.___
 führte aus, 
dass es sich hier ursprünglich, wie von 
Dr. 
H.___
 festgestellt, um eine Anpassungsstörung gehandelt haben möge. Jedoch sei es so, dass das Zeitkriterium bei Anpassungsstörungen mit bis zu zwei Jahren definiert und vorliegend längst abgelaufen sei, so dass die Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Episode (ICD-10 F33.1) gestellt werden könne (S. 2 Mitte). Zudem sei die Anmeldung für die Tagesklinik bereits am 1
6. 
Ju
ni
 2020 erfolgt. 
Der Patient habe auch bereits zwei Termine zu einem Vorgespräch erhal
ten, welche er jedoch aus Angst
,
 wegen seines gebrochenen Deutsch negativ aufzu
fallen und den damit einhergehenden Minderwertigkeitsgefühlen, jeweils wieder abgesagt habe
. 
Aufgrund von teilweise bestehenden sprachlichen Barrieren
 sei es nicht möglich gewesen, eine leitliniengerechte Psychopharmakotherapie zu eta
blieren, da der Patient starke Ängste bezüglich der Nebenwirkungen gehabt habe
 (S. 2 unten)
.
3.
11
    
Der beratende Arzt der Krankentaggeldversicherung, 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 
2. 
September 2020 (
Urk. 
7/47/4-5) aus, dass 
die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 nachvollziehbar sei. Die Fachärztin habe den Beschwerdeführer per
sönlich untersucht und objektive psychopathologische Befunde seien spärlich und unspezifisch gewesen. Dementsprechend sei 
eine depressive Episode gemäss ICD-10 F3 verneint
 worden
. Im Zusammenhang mit der beruflichen Belastung 
und den Konflikten sowie einer ungenügenden sozialen Integration in der Schweiz
 sei nachvollziehbar eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) attestiert worden. Eine Arbeitsunfähigkeit könne aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht be
gründet werden. Die behandelnde Ärztin 
Dr. 
G.___
 verweise zum Schweregrad des 
depressiven Syndroms auf die Selbsteinschätzung des Versicherten. Die pos
tulierte Diagnose könne aufgrund des Berichts aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht bestätigt werden. Zudem gehe der Hinweis auf das Zeitkriterium bezüglic
h ICD-10 F43.2 ins Leere 
(S. 1 
Ziff. 
1-2). 
Dr. 
J.___
 führte aus, dass die anamnestischen Angaben vor August 2019 zur Kenntnis zu nehmen seien. Eine entsprechende Dokumentation sei nicht vorhanden. Im Vordergrund stünden da
bei neben körperlichen Schmerzen vor alle
m multiple soziale Belastungen, 
bei
spielsweise Herkunft, Migration, fehlende Anerkennung eines beruflichen Ab
schlusses, mangelhafte Deutschkenntnisse, geringe soziale Integration, Heimweh, berufliche Konflikte/Belastungen, Kündigung des Anstellungsvertrages, beruf
liche Sorgen und die Krankheit und der Tod des Vaters (S. 2 oben). Ab 
1. 
August 2020 begründeten keine Diagnose
n
 eine Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
3). 
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht l
iessen
 sich keine relevanten Defizite beschrei
ben
,
 und es könne keine Arbeitsunfähigkeit begründet werden (S. 2 
Ziff. 
4). Im weit
eren Verlauf stünden wie bisher
 weit überwiegen
d die oben genannten multi
plen s
ozialen Belastungen im Vordergrund (S. 2 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in somatischer Hinsicht
 
gestützt auf die Ausfü
h
rungen der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 
vom 2
7. 
März 
und vom 1
8. 
Juni 
2020 (vor
ste
hend E. 3.4 und E. 3.
7
) 
davon aus, dass de
r
 Beschwerdeführer
 in seiner ange
stammten Tätigkeit als Hauswart eingeschränkt
 arbeitsfähig
,
 ihm aber
 eine behin
derungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei
.
 
In psychischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die Abklärungen
 der
 Krankentag
geld
vers
icherung, 
namentlich 
auf 
die Beurteilung
 von 
Dr. 
H.___
 vom 2
4. 
Jul
i 2020
 (vorstehend E. 3.
9
) 
sowie auf die 
abschliessende 
Stellungnahme
 des bera
tenden Arzt
es 
Dr. 
J.___
 vom 
2. 
September 2020 (vorstehend E. 3.
11
) ab, wonach kein die Arbeitsfähigkeit einschränkendes
 psychisches
 Leiden ausgewiesen sei (vorstehend E. 2.1
, vgl. 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/48
). 
    
Dagegen stellte sich der Beschwerdeführer gestützt auf die Ausführungen seiner behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 vom 
1. 
Juli
 und vom 
2
0. 
August 2020
 (vorstehend E. 3.
8
 und 3.
10
) auf den Standpunkt, dass er aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei und auch aufgrund seiner somatischen Leiden in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht von einer 100%igen Arbeits
fähig
keit ausgegangen werden könne (vorstehend E. 2.2). 
4.
2
    
Die behandelnde
 Hausärztin 
Dr. 
C.___
 befand den Beschwerdeführer in ihrem Bericht vom 2
7. 
März 2020 (vorstehend E. 3.
4
)
 in Kenntnis der Berichte von PD 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Oktober 2019 (vorstehend E. 3.1) und 
Dr. 
B.___
 vom 
1
1. 
Oktober
 2019 und vom 
2
9. 
Januar 2020
 (vorstehend E. 3.2-3)
 in einer angepassten Tätig
keit für 
vollständig 
arbeitsfähig. Von dieser Einschätzung wich sie in ihrem 
Bericht vom 1
8. 
Juni 2020 (vorstehend E. 3.
7
) allein aufgrund der von 
Dr. 
G.___
 
zwischenzeitlich 
gestellten psychiatrischen Diagnose und der attestierten Arbeits
unfähigkeit ab. 
    
Aus den Berichten der behandelnden Fachärzte PD 
Dr. 
A.___
 
vom 
4. 
Oktober 2019 
und vom 1
3. 
Mai 2020 
(vorstehend E. 3.1 und E.
 
3.5) 
und 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Oktober 2019 und vom 2
9. 
Januar 2020 (vorstehend E. 3.2-3)
 sowie 
von 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 
4. 
Juni 2020 (vorstehend E. 3.6)
 gehen keine An
haltspunkte dafür hervor, dass in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestünde. 
Ein operatives Vorgehen würde
 lediglich eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit zur Folge haben.
 
Demnach ist die gestützt auf die Akten getroffene Einschätzung der Be
schwer
de
gegnerin, wonach der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in einer 
behinde
rungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, nicht zu bean
stan
den
.
4.
3
    
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen Leiden anbe
langt, 
erweist sich die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
H.___
 vom 
2
4. 
Juli 2020
 (vorstehend E.
 
3.
9
)
, 
welche nach der Unt
ersuchung des Beschwerdeführers
 am 
1
7. 
Juli 2020
 keine die Arbeitsfähigkeit einschränkende Diagnose 
feststellen konnte
, als nachvollziehbar und schlüssig.
 
Dr. 
H.___
 
ist 
dahingehend beizupflichten, dass sich die von der behandelnden Psychiaterin
 
Dr. 
G.___
 gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 
F33.1
, vorstehend E. 3.
8
 und E. 3.
10
)
,
 mangels vorgängig dokumentierten depressiven Einbrüchen
 als nicht nachvollziehbar erweist. 
Mit Blick auf die Aktenlage ändert daran auch das Vorbringen des Beschwerdeführer nichts, wonach
 
unberücksichtigt geblieben sei, dass er schon zuvor an depres
siven Einbrüchen gelitten habe (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
11.1)
. So liegen keine fach
ärztliche
n
 Berichte
 vor
, welche eine 
behandlungsbedürftige
 depressive Proble
matik oder eine damit in Verbindung stehende Arbeitsunfähigkeit vor Mitte 2020 ausweisen würden
.
 
Tatsächlich geht aus den Akten hervor, dass der Be
schwer
de
führer erst
 nachdem er den negativen Vorbescheid vom 2
0. 
April 2020
 (
Urk. 
7/24) erhalten hat
te
, psychische Probleme v
orbrachte, welche im Mai 2020 zu einer Überweisung durch die Hausärztin 
Dr. 
C.___
 an 
Dr. 
G.___
 führten
.
 
Wie aus dem Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
August 2020
 (vorstehend E. 3.10
) hervor
geht, 
fand zwar b
ereits im August 2019 ein Vorgespräch mit dem Beschwerde
führer statt, 
eine anschliessende Behandlung erfolgte jedoch nicht. Insbesondere 
beklagte
 
der 
Beschwerdeführer 
weder 
anlässlich der am 
5. 
Dezember 2019 vorge
nommenen Anmeldung zum Leistungsbezug
 bei der Invalidenversicherung
 
(
Urk. 
7/5 
Ziff. 
6.1)
 noch 
anlässlich des Standortgespräches vom 
4. 
März 2020
,
 
an psychischen Beschwerden zu leiden 
(
Urk. 
7/18 S. 3 unten, S. 5 
Ziff. 
5). Allfällige psychische Beschwerden wurden 
im Übrigen 
auch
 nicht
 von 
der seit dem 1
9. 
Januar 2017 behandelnden Hausärztin 
Dr. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
März 2020 (vorstehend E. 3.
4
) erwähnt. 
    
Es erweist sich als wenig nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer, sollte er tatsächlich an relevanten psychischen Beschwerden gelitten haben, diese über einen derart langen Zeitraum nirgends erwähnt
 hat
.
 Demnach stützte 
Dr. 
G.___
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gra
dige Episode (ICD-10 F
33.1
)
,
 allein auf
 die
 
subjektiven 
Angaben des Beschwer
deführers und dessen Ehefrau 
ab.
 
Auch nahm 
Dr. 
G.___
 keine Abgrenzung des tatsächlichen Krankheitsgeschehens zur zweifelsohne bestehenden psychosozia
len Belastungssituation vor. 
Wie 
Dr. 
H.___
 festhielt,
 weist die zeitliche Übereinstimmung hinsichtlich der Entstehung der Beschwerden mit den psycho
sozialen Belastungsfaktoren 
auf eine 
entsprechende 
Verursachung hin, weshalb unter Ausklammerung der psychosozialen Faktoren lediglich von einem geringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung ausgegangen werden 
muss
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.3 und E. 4.9).
    
Mangels schlüssiger Diagnostik und hinreichender Abgrenzung des Krankheits
geschehens von psychosozialen Belastungsfaktoren sowie vo
r dem Hintergrund, dass gemäss b
undesgerichtlicher Rechtsprechung bei 
Dr. 
G.___
 zu berücksich
tigen
 gilt
, dass 
ihre
 
auf
tragsrechtliche 
Vertrauensstellung
 zumindest als hausarzt
ähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte angebracht is
t (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc), ver
mögen ihre Ausführungen die Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 vom 
2
4. 
Juli 
2020
 sowie von 
Dr. 
Kutze
 vom 
2. 
September 2020 (vorstehend E. 3.9 und E. 3.11)
 nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Weiter ist darauf hinzuweisen, dass 
auch das 
Therapiev
erhalten 
des Beschwer
deführers 
als 
inkonsistent zu werten ist, 
indem,
 wie 
ausgeführt
, erst
 im Hinblick auf eine
n
 sich 
abzeichnenden negativen Rentenentscheid
 mit einer 
Therapie 
begonnen wu
rd
e
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_885/2015 vom 1
3. 
Januar 201
6
 E. 2, BGE 141 V 281 E. 4.4). Weiter erweist sich auch sein Leidensdruck vor dem Hintergrund, dass er die verordneten Psychopharmaka nicht einnahm und auch nicht an den Vorgesprächen für die Tagesklinik erschienen ist, grundsätzlich als fraglich
, wobei sich die hierfür von 
Dr. 
G.___
 
in ihrem Bericht vom 2
0. 
August 
2020 (vorstehend E. 3.
10
) 
angegebene Erklärung 
(Hemmungen wegen mangeln
den Deutschkenntnissen) 
als wenig plausibel erweist. 
Zudem wurde gemäss ihren Aussagen 
eine regelmässige Therapie bei der arabisch
 sprechenden Therapeutin erst ab
 dem 2
4. 
September 2020 und damit nach 
der Aktenbeurteilung durch 
Dr. 
J.___
 vom 
2. 
September 2020 (vorstehend E. 3.
11
) und auch nach dem Ver
fügungserlass vom 2
2. 
September 2020 (
Urk. 
2) 
aufgenommen
, weshalb das Vor
bringen des Beschwerdeführers, dass die Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 auf einer unvollständigen Aktenlage basiere
, da vorgängig kein aktuelle
r
 Bericht der The
rapeutin 
Dr. 
I.___
 eingeholt worden sei
 (
Urk. 
1 S. 8 
Rz
 12
)
,
 ins Leere geht.
    
Damit ist
 gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 vom 
2
4. 
Juli 2020
 
(vorstehend E. 3.
9
) 
sowie die Stellungnahme von 
Dr. 
J.___
 
vom 
2. 
September 2020
 (vorstehend E. 3.
11
) 
davon auszugehen, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen ist. Damit erübrigt sich auch eine weitergehende Prüfung allfälliger Auswirkungen einer Diagnose 
auf die Arbeitsfähigkeit 
anhand von Standardindikatoren. 
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer aus somatischen Gründen in seiner ange
stammten Tätigkeit als Hauswart eingeschränkt ist, in einer behinderungsange
passten Tätigkeit jedoch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.
 Das Vorliegen einer relevanten psychischen Störung mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit ist zu verneinen.
    
An diesem Ergebnis hätte auch eine Beurteilung des medizinischen Sachverhalts durch den RAD nichts geändert, zu dessen 
Beizug
 die IV-Stelle im Übrigen vor
liegend nicht verpflichtet war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_858/2014 vom 3. September 2015 E. 3.3, insbesondere E. 3.3.1).
5.
    
Der
 Beschwerdeführer übte vor Eintritt des Gesundheitsschadens unter ungelernte Hilfsarbeiten zu subsumierende Tätigkeiten in der Reinigung respektive im 
Ge
bäudeunterhalt
 
aus 
(vgl. 
Urk. 
7/18 
S. 2 f. 
Ziff. 
2
). 
Damit erzielte er 
gemäss
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/16) 
vor Eintritt des Gesund
heitsschadens 
im Jahr 2018 
ein Einkommen von 
Fr. 
56'427.--
. Aus den Akten des Krankentaggeldversicherers geht sodann 
ein monatlich 
erzielter Lohn von
 (wohl 13 x)
 
Fr. 
4'300.-- hervor (
Urk. 
7/12/2).
    
Auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens sind dem Beschwerdeführer behin
derungsangepasste Hilfsarbeitertätigkeiten in einem Pensum von 100
 %
 zumut
bar.
 
Da 
er
 keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgeht, sind für die Ermittlung des Invali
deneinkommens 
die 
Tabellenlöhne
 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2018) heranzuziehen und - da 
er
 über keine Ausbildung verfügt - dabei auf den LSE-Tabellenwert Total des niedrigsten Kompetenzniveaus in Höhe von Fr. 5’417.-- abzustellen (LSE 2018, Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
, Kompetenz
ni
veau 1, Männer). 
Aufgrund dessen, dass
 dieser Betrag über dem vom Beschwer
de
führer erzielten 
Valideneinkommen
 liegt, und selbst bei
 Vornahme eines lei
dens
bedingten Abzuges von 25 % kein rentenanspruchsbegründe
nder Invaliditätsgrad resultieren würde
 (vorstehend E. 1.2), besteht kein Anspruch auf eine Invaliden
rente.
6.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf beruflic
he Ein
gliede
rungsmassnahmen hat, zumal er unbestrittenermassen in seiner ungelernten angestammten Tätigkeit als Hauswart/Gebäudereiniger nur noch eingeschränkt arbeitsfähig ist. 
6.2
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl 
oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Be
ru
fsberatung.
 In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beein
trächti
gung, die den Kreis der für die versicherte Person nach ihrer Eignung und Nei
gung möglichen Berufe oder Betätigungen einengt oder die Ausübung der bishe
rigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinde
rungen, die keine nennenswerte Beeinträchtigung zur Folge haben und deshalb die Inan
spruch
nahme der Invalidenversicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
6.3
    
Indem der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit 
als Hauswart und in der Gebäudereinigung nur noch eingeschränkt
 arbeitsfähig ist (vgl. vorstehend E. 4.
4) und der Arbeitgeber 
das Arbeitsverhältnis mittlerweile aufgelöst hat (
vor
stehend E. 3.5, 
Urk. 7/
43 S. 1 unten
) und 
der Beschwerdeführer
 auch berufliche 
E
ingliederungsmassnahmen
 beantragt hat
 
(vorstehend E. 2.2)
,
 
erfüllt er die Vor
aussetzungen 
gemäss
 Art. 15 IVG, weshalb ein Anspruch auf Berufsberatung zu bejahen und die Beschwerde 
diesbezüglich 
gutzuheissen
 ist.
7.
7
.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG hat.
 
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
7
.2
    
Eine für die Arbeitsvermittlung 
massgebende
 Invalidität liegt vor, wenn der Ver
sicherte bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Not
wendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Ist die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung einer bestehenden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fällt die Arbeitsvermittlung auch weiterhin nicht in die Zuständigkeit der Invalidenversicherung, sondern gegebenenfalls in den Be
reich der Arbeitslosenversicherung. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit ein
geschränkt, als dem Versicherten leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezif
ischen Einschränkung gesundheitlicher Art
 (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_329/202
0
 vom 
6. 
August 2020 E. 3.2.3).
7
.3
    
Vorliegend bestehen die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerde
füh
rers primär in einer Minderbelastbarkeit im Zusammenhang mit se
inen Schulter- und Hüftbeschwerden. 
Die geforderte spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art (vgl. vorstehend E. 
7
.2) muss sich jedoch dahingehend auswirken, dass diese selbst Probleme 
bei der Stellensuche verursacht
.
 Derartige spezifische Einschrän
kungen sind vorliegend ohne weiteres zu verneinen.
    
Vielmehr kann 
der Beschwerdeführer
 aus rein invalidenversicherungsrechtlicher Sicht eine seiner Restarbeitsfähigkeit entsprechende Arbeitsstelle auf dem 
mass
gebenden
 ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) ohne Arbeitsvermittlung durch die IV-Stelle finden. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
arbeiten
 sowie Sortierarbeiten.
 
Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung ist daher zu verneinen.
 
8.
    
Wie ausgeführt (vorstehend E. 5)
,
 lag das vom 
Beschwerdeführer mit seiner 
Tätig
keit als
 Hauswart und Gebäudereiniger 
erzielte 
Einkommen 
unter dem 
gemäss
 den LSE-Tabellenlöhnen festgelegten durchschnittlichen Verdienst für einfache 
Hilfsarbeitertätigkeiten. Demnach erübrigt sich nachfolgend eine eingehende Prü
fung eines Anspruches des Beschwerdeführers auf eine Ums
chulung, da dieser voraussetzt,
 dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesund
heitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine blei
bende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). 
 
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer an
ge
passten Hilfstätigkeit resultiert damit kein anspruchsbegründender Invaliditäts
grad von 20
 %
. Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Umschulung besteht daher nicht.
9
.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
September 2020
 (Urk. 2) 
insofern abzuändern
,
 als festzustellen ist,
 dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Berufsberatung im Sinne von Art. 15 IVG hat.
10
.
10
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 zu einem Drittel der Beschwer
degegnerin und zu zwei Drittel dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
10.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine um zwei Drittel reduzierte Prozessentschädigung zu, die beim 
massgebenden
 
praxisge
mässen
 Stundenansatz von Fr. 2
20
.-- (zuz
üglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird d
ie Verfügung der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
22
. 
September 
20
20 
insofern abgeändert
,
 als festgestellt wird,
 dass der Beschwerdeführer 
Anspruch auf
 Berufsberatung hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewies
en.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden zu zwei Drittel dem Beschwerdeführer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan