zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00027 · 2014-08-27 · de
Rentenrevision aufgrund Veränderung der erwerblichen Situation; Bestimmung des Invalideinkommens eines Versicherten, der in selbständiger Erwerbstätigkeit einen Kiosk betreibt. (BGE 8C_758/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00027
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
27. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
X.___
,
 geboren 1971, war seit August 2001 bei der 
Y.___
 als Transportmitarbeiter angestellt und dadurch bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) o
bligatorisch gegen Unfälle versi
chert, als am 2
9. 
Dezember 2001 bei der Montage eines Gestells ein Tablar auf seine rechte Hand prallte (Unfallmeldung vom 3
1. 
Dezember 2001, Urk. 7/1). Er zog sich dabei eine dislozierte m
ehrfragmentäre intraartikuläre m
etakarpale V
Basisfraktur rechts zu, welche im 
Z.___
 operativ behandelt wurde (Operationsbericht vom 
3. 
Januar 2002, 
Urk. 
7/3). Der Versi
cherte war in der Folge in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Bericht des 
Z.___
 vom 22. Mai 2002
,
 
Urk. 
7/6, und Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Fach
arzt FMH für Chirurgie, vom 
3. 
Juli 2002, 
Urk. 
7/9). Die SUVA erbrachte bis am 
3. 
Juli 2002 Taggeldleistungen basierend auf einer 100%igen und ab 4. Juli 2002 basierend auf einer 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit (vgl. Schreiben vom 1
1. 
Juli 2002, 
Urk. 
7/12) und kam für Heilbehandlungskosten auf. Mit Verfü
gung vom 25. Februar 2004 stellte die SUVA die Taggeldleistungen per 1
5. 
Oktober 2003 ein (
Urk. 
7/81), wogegen der Versicherte am 1
6. 
März 2004 Einsprache erhob (
Urk. 
7/84). Mit Schreiben vom 1
6. 
September 2004 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass ihm für die Zeit vom 1
6. 
bis 3
1. 
Oktober 2003 noch ein Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausgerichtet werde. Sodann bestehe Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von 10
 %
, entsprechend einem Betrag von 
Fr. 
10‘680.--. Des Weiteren stellte sie ihm per 1. November 2003 die 
Zusprache
 einer Invalidenrente gemäss dem Bundesge
setz über die Unfallversicherung (UVG) in Aussicht (
Urk. 
7/103). Der Versicherte zog daraufhin seine Einsprache
 gegen die Einstellung der Taggeldleistungen
 am 2
4. 
September 2004 zurück (
Urk. 
7/105). Mit Verfügung vom 3
0. 
November 2004 sprach die SUVA dem Versicherten schliesslich per 
1. 
November 2003 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 17
 %
 sowie die 
angekündigte
 Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
10‘680.-- zu (
Urk. 
7/111).
1.2
    
Im März 2011 leitete die SUVA das vorliegende Rentenrevisionsverfahren ein (Schreiben vom 1
1. 
März 2011, 
Urk. 
7/112). Nach Durchführung von erwerbli
chen Abklärungen (
Urk. 
7/114-115; 
Urk. 
7/117; 
Urk. 
7/120; 
Urk. 
7/126-127) verfügte sie am 1
1. 
Juni 2012 die Aufhebung der Invalidenrente per 
1. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/130). Die vom Versicherten dagegen 
am 22. Juni bzw. am 27. August 2012 
erhobene Einsprache (
Urk. 
7/131; 7/135) wies sie mit Entscheid vom 14. Januar 2013 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
Januar 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuhe
ben; unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1). In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Februar 2013 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Februar 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Nachdem der Beschwerdeführer am 
9. 
April 2013 ergänzende Unterlagen (Bilanz und Erfolgsrechnung für das Jahr 2012) eingereicht hatte (
Urk. 
9-10), setzte das Gericht der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
1. 
April 2013 Frist an, zu dieser Eingabe Stellung zu neh
men (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Schreiben vom 2
2. 
April 2013 dazu vernehmen (
Urk. 
13). Der Beschwerdeführer äusserte sich daraufhin mit Schreiben vom 2
6. 
April 2013 zu diesen Ausführungen der 
Beschwerdegeg
nerin
, was letzterer am 3
0. 
April 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
16). Mit Eingabe vom 
7. 
März 2014 reichte der Beschwerdeführer weitere ergänzende Unterlagen (Bilanz und Erfolgsrechnung für das Geschäftsjahr 2013) ein (
Urk. 
17-18), wel
che der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
19). Mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
20)
 
wurden die Steuerakten des Beschwerdeführers betreffend die Steuerperioden 2004 bis 2013 beigezogen (
Urk. 
23/1-358). Am 
5. 
Mai 2014 wurde
n
 den Parteien betreffend die Jahre 2004 bis 2012 das Titelblatt Steuererklärung, das Formular Deklaration der erzielten Einkünfte, das Hilfsblatt A für 
Selbständigerwerbende
 mit kaufmännischer Buchhaltung und die Bilanz und Erfolgsrechnung zur Stellungnahme zugestellt (
Urk. 
24). Der Beschwerdeführer liess sich am 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
26) und die Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Mai 2014 (Urk. 27) vernehmen. Am 
2. 
Juni 2014 wurden die jeweiligen Stellungnahmen der Gegenpartei zugestellt (
Urk. 
28).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer nach dem 3
0. 
Juni 2012 weiterhin Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 beruhende Rente der Beschwerdegegnerin hat.
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
Art. 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG).
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 f. E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 3
0. 
November 2004 (Urk. 7/111) davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig
keit als Möbeltransporteur zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine Tätigkeit
,
 bei welcher berücksichtigt werde, dass er die rechte Hand in axialer Richtung bis Hüft
höhe 
noch bis 5 Kilogramm 
und über Hüfthöhe in alle Richtungen mit Gewichten von 2 bis 3 Kilogramm belasten könne, dass betreffend das rechte Handgelenk eine Wechselbelastung erforderlich sei und dass repetitive sowie rasche, stossende oder ziehende Bewegungen oder dauernde Drehbewegungen zu vermeiden seien, sei hingegen ganztags zumutbar. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei im Wesentlichen auf die E
inschätzungen von Kreisarzt Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Ch
iru
r
g
i
e, vom 
2. 
Juli 2004 (
Urk. 
7/93) und vom 2
1. 
Juli 2003 (
Urk. 
7/52).
2.2
    
Aus medizinischer Sicht ist seit der kreisärztlichen Beurteilung vom 
2. 
Juli 2004 weder eine Veränderungen dokumentiert noch wird eine solche von der 
Be
schwerdegegnerin
 oder vom Beschwerdeführer angeführt. Es ist daher aus medi
zinischer Sicht von einem unveränderten Sachverhalt auszugehen, das heisst von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hinsicht
lich einer leidensadaptierten Tätigkeit. 
3.
3.1
    
Zu prüfen bleibt demnach, ob seit dem letzten Rentenentscheid aus erwerblicher Sicht eine wesentliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist.
    
3.2
    
In der ursprünglichen Rentenverfügung vom 3
0. 
November 2004 (
Urk. 
7/111), mit welcher dem Beschwerdeführer die 17%-Rente zugesprochen wurde, legte die Beschwerdegegnerin das jährliche, ohne Gesundheitsschaden erzielbare Ein
kommen des Beschwerdeführers auf der Basis der Angaben der 
Y.___
 (
Urk. 
7/1; 
Urk. 
7/67; 
Urk. 
7/99) auf 
Fr. 
51‘604.-- (
Fr. 
26.--/ Stunde inkl. aller Zulagen) fest. Den Invalidenlohn bezifferte sie gestützt auf die 
Lohnstruk
turerhebungen
 des Bundesamts für Statistik (LSE; Ausgabe 2002) auf 
Fr. 
42‘683.-- (Tabelle 1
, Dienstleistung,
 Kategorie 4; abzüglich eines 
Leidens
abzugs
 von 20
 %
; zuzüglich Teuerung von 1
,
4
 %
 per 2003). Weiter wurde von der Beschwerdegegnerin damals festgehalten, dass der Beschwerdeführer seit kurzer Zeit einen Kiosk führe und dabei ein monatliches Einkommen von schät
zungsweise 
Fr. 
3‘000.-- erziele. Dieses Einkommen liege aktuell noch unter dem zumutbaren Einkommen, weshalb beim Einkommensvergleich auf die erwähn
ten LSE-Angaben abzustellen sei. 
3.3
3.3.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Januar 2013 (
Urk. 
2) stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, laut Auszug aus dem individuel
len Konto habe der Beschwerdeführer als selbständiger Kioskbetreiber im Jahr 2007 ein Einkommen von 
Fr. 
59‘800.--, im Jahr 2008 ein solches von 
Fr. 
87‘500.-- und im Jahr 2009 ein solches von 
Fr. 
73‘800.-- erzielt. Gemäss Geschäftsbilanz habe der Reingewinn (nach Abzug des Personalaufwands) im Jahr 2010 
Fr. 
61‘944.-- betragen, im Jahr 2011 
Fr. 
65‘603.--. Auf diese tatsäch
lichen Einkommensverhältnisse sei abzustellen. Gemäss Angaben der 
Y.___
 hätte der Beschwerdeführer ohne Unfall im Jahr 2011 einen mutmasslichen Verdienst von 
Fr. 
54‘600.-- erzielt. Vorliegend ergebe sich somit, dass sich die erwerblichen Verhältnisse seit der ursprünglichen 
Rentenver
fü
gung
 erheblich verbessert hätten. Seit dem Jahr 2007 übersteige der 
Invali
den
lohn
 den 
Validenlohn
. Unter diesen Umständen bestehe kein Rentenanspruch mehr.
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt hierge
gen im Wesentlichen vor (
Urk. 
1; 
Urk. 
9; 
Urk. 
15; 
Urk. 
17; 
Urk. 
26), der 
Validenlohn
 habe gemäss Feststellungen der 
Beschwerdegegnerin im Jahr 2001 Fr. 51‘604.-- betragen. Zur Bestimmung des hypothetischen 
Validenlohns
 im Jahr 2012 sei dieses Einkommen der 
Nominal
lohnentwicklung
 anzupassen, was einen 
Validenlohn
 von Fr. 59‘766.-- ergebe. Es gehe nicht an, den hypothetischen 
Validenlohn
 einfach gestützt auf die un
begründeten Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin zu bestimmen. Er hätte bei einer unterdurchschnittlichen Lohnentwicklung bei seiner ehemaligen Arbeitge
berin eine andere Arbeitsstelle angenommen.
    
Bezüglich des Invalideneinkommens könne nicht auf die Einträge im individu
ellen Konto abgestellt werden, da die AHV die eigenen Beiträge zum Einkom
men hinzurechne. Die Einträge im individuellen Konto seien entsprechend um 10 bis 15
 %
 zu kürzen. Grundsätzlich sei auf das Betriebsergebnis gemäss Buchhaltung abzustellen, soweit dieses auf der Arbeitsleistung beruhe. In sei
nem Fall sei jedoch zu berücksichtigen, dass er einen Familienbetrieb führe. Der Ertrag widerspiegle somit nicht sein Einkommen allein, sondern dasjenige der Familie. Sein Kiosk sei sieben Tage pro Woche von morgens bis abends geöff
net. Er arbeite zwar sieben Tage in der Woche, trotzdem sei es ihm aber bei weitem nicht möglich, die Öffnungszeiten des Kiosks alleine abzudecken. Seine Ehefrau sei die Geschäftsführerin und leiste unzählige Überstunden. Sie habe deshalb einen gleich grossen Anteil am Reingewinn des Unternehmens. Müsste er anstelle der Ehefrau eine Drittperson anstellen, würde der Reingewinn des Unternehmens schrumpfen und sein Einkommen nur noch rund Fr. 30‘000.-- betragen. Dies sei auch sein massgebendes Invalideneinkommen. Dass sich sein Einkommen seit der Zusprechung der Rente nicht erhöht habe, sehe man an den Privatbezügen, welche seit Jahren pro Monat rund Fr. 2‘000.-- ausmachten. Im Jahr 2012 habe der Reingewinn nur noch Fr. 43‘007.45 betragen. Im Jahr 2013 habe sich die Ertragslage weiter verschlechtert.
    
Es gelte zudem zu berücksichtigen, dass er sich bisher keine berufliche Vorsorge habe leisten könne. Diese sei von seinem Einkommen jedoch in Abzug zu brin
gen, 
damit
 er gleichgestellt sei, wie ein Arbeitnehmer. Ebenfalls in Abzug zu bringen seien die notwendigen betrieblichen Rückstellungen. Schliesslich sei zu beachten, dass lediglich eine Arbeitstätigkeit von fünf Tagen pro Wochen zu
mutbar sei. Da er jedoch an sieben Tagen arbeite, seien lediglich fünf Siebtel des Betriebsertrages zu berücksichtigen.
    
Nach dem Gesagten, könne er weiterhin lediglich ein Einkommen von Fr. 30‘0000.-- bis Fr. 40‘000.-- erzielen, weshalb kein Anlass bestehe, seine 
Rente aufzuheben.
3.4
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was der Versi
cher
te im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte (vgl. 
BGE 134 V 322
 
 E. 4.1 S. 325).
 Zu berücksichtigen ist, dass die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
ziffernmässig
 möglichst genau und so konkret wie möglich zu erfolgen hat. Sind Angaben des ehemaligen Arbeitgebers über den hypothetischen Lohn zum Zeitpunkt des Rentenbeginns vorhanden und ist an
zunehmen, die versicherte Person 
wäre
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin bei diesem Arbeitgeber tätig gewesen, wäre sie nicht invalid gewor
den, ist diesen Angaben gegenüber der 
Aufindexierung
 früherer Löhne in der Regel den Vorzug zu. Sie sind genauer und besagen, was der Versicherte "tat
sächlich" verdient hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2012 vom 2
5. 
April 2012 E. 2.4 mit Hinweisen).
    
Es ergeben sich weder aus den vorhandenen Akten noch aus 
den
 Vorbringen des Beschwerdeführers konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdefüh
rer im Gesundheitsfall nicht weiterhin bei der 
Y.___
 gearbeitet hätte. Der 
Validenlohn
 ist deshalb anhand des Einkommens, welches der Beschwerdeführer bei einer Weiterbeschäftigung bei der 
Y.___
 erzielt hätte, zu bestimmen. 
Gemäss
 Auskunft der 
Y.___
 vom 1
7. 
April 2012 hätte der Beschwerdeführer bei einer Weiterbeschäftigung bei ihnen im Jahr 2011 einen Bruttomonatslohn von Fr. 4‘200.-- 
erzielt (
Urk. 
7/127/2). In Anpassung an die Nominallohnentwicklung entspricht dies im Jahr 2012 einem Einkommen von Fr. 55‘028.-- (Fr. 4‘200.-- x 13 : 2171 x 2188 [vgl. Die Volkswirtschaft, 7/8-2014, Nominal- und Reallohnindex, Tabelle B10.3, S. 93
]
).
3.5
3.5.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
3.5.2
    
Der Beschwerdeführer betreibt seit 
1. 
Juni 2004 einen Kiosk (Hilfsblatt A zur Steuererklärung 2004, 
Urk. 
23/9). Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto betrug sein Einkommen aus der selbständigen Erwerbstätigkeit im Jahr 2004 Fr. 15‘100.--, im Jahr 2005 Fr. 34‘800.--, im Jahr 2006 Fr. 48‘600.--, im Jahr 
2007 Fr. 59‘800.--, im Jahr 2008 Fr. 87‘500.-- und im Jahr 2009 Fr. 73‘800.-- (IK-Auszug vom 2
3. 
März 2011, 
Urk. 
7/115/2-3). In der Steuererklärung 2010 deklarierte er ein 
(Netto-)
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 61‘811.-- (
Urk. 
23/266) und in derjenigen des Jahres 2011 ein solches von Fr. 65‘449.-- (
Urk. 
23/304). 
Der
 Beschwerdeführer erzielte somit nach seinen eigenen Angaben von 2007 bis 2011 ein Einkommen, welches höher ist als sein hypothetischer 
Validenlohn
 des Jahres 2012 von 
Fr. 55‘028.--
; und auch höher als der von ihm selber geltend gemachte 
Validenlohn
 von Fr. 59‘766.--.
 
In Anbetracht
 dessen
, dass n
ach der bundesgerichtlichen Praxis zum 
Sozialversi
cherungsrecht
 grundsätzlich auf
 die „Aussagen der ersten Stunde“ abzustellen ist (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
 und nach der 
bundesge
richtlichen
 Praxis zum Steuerrecht sich Steuerpflichtige auf eine im Rahmen der handelsrechtlichen Vorschriften ordnungsgemäss aufgestellten und den Steuer
behörden vorgelegten Bilanz behaften zu lassen haben (Urteil des Bundesge
richts, 2P.140/2004, 2A.313/2004
,
 vom 
9. 
Dezember 2004, E. 5.4), besteht kein Anlass, von den vom Beschwerdeführer gemachten Angaben abzuweichen. 
Im Übrigen ist auch nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer diese Erwerbs
einkünfte in einer seine Arbeitsfähigkeit unzumutbar übersteigender Weise erwirtschaftet hat. Eine angepasste Tätigkeit ist ihm medizinisch-theoretisch in zeitlicher Hinsicht uneingeschränkt zumutbar, und er muss sich den als Selb
ständigerwerbender getätigte Arbeitseinsatz anrechnen lassen, auch wenn dieser allenfalls die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit überschreiten sollte.
3.5.3
    
Anhaltspunkte, dass das Einkommen des Beschwerdeführers nur so hoch ausge
fallen ist, weil seine Ehefrau für ihre Mitarbeit im Kiosk nicht entsprechend entschädigt wurde, liegen nicht vor. So war der Beschwerdeführer gemäss sei
nen Angaben in den Steuererklärungen in den Jahren 2004-2011 g
ar nicht ver
heiratet (
Urk. 
23/2; 
Urk. 
23/47; 
Urk. 
23/70; 
Urk. 
23/136
; 
Urk. 
23/169; 
Urk. 
23/200;
 
Urk. 
23/251
;
 
Urk. 
23/292). 
Erstmals ausgewiesen ist der Lohnbezug
 seiner Ehefrau im Jahr 2012 
im Umfang 
von Fr
. 58‘000.-- (
Urk. 
23/330; Urk. 
23/339). Aus der Erfolgsrechnung des Beschwerdeführers geht zudem her
vor, dass er bereits in den Jahren 2010 und 2011 in nicht unwesentlichem Umfang Lohn an eine 
oder 
mehrere Drittpersonen ausrichtete (
Urk. 
7/126/2). In dem vom Beschwerdeführer gegenüber der Ausgleichskasse und den Steuerbe
hörden deklarierten 
Erwerbseinkommen
 waren somit die Entschädigung für die Ehefrau bzw. eine oder mehrere mitarbeitende Drittpersonen bereits in Abzug gebracht. 
3.5.4
    
Betreffend den vom Beschwerdeführer verlangten Abzug für Leistungen an die berufliche Vorsorge gilt es zu beachten, dass Leistungen an die berufliche
 Vor
sorge
 im Rahmen des üblichen Arbeitgeberanteils beim gegenüber der 
AHV-Aus
gleichskasse
 deklarierten Einkommen bereits in Abzug gebracht werden kon
nten (vgl. 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. e des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hin
ter
lassenenversicherung
, AHVG). Für einen zusätzlichen Abzug besteht kein Anlass, 
sind doch 
für die Invaliditätsbemessung Bruttolöhne massgebend. So wird bei einer Berechnung des Einkommens gestützt auf die Tabellenlöhne ge
mäss LSE auf die standardisierten Bruttolöhne der Tabellengruppe A abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis). Dies bedeutet betreffend Vorsorge keine Ungleichbehandlung von 
Selbständigerwerbenden
 gegenüber 
Unselbständiger
werbenden
, sind 
doch 
vom Bruttolohn von 
Unselbständigerwerbenden
 ebenfalls Arbeitnehmerbeiträge an die berufliche Vorsorge zu entrichten.
3.5.5
    
In der Steuerklärung für das Jahr 2012 deklarierte der Beschwerdeführer nur noch ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 42‘956.--. Gleichzeitig richtete er jedoch seiner Ehefrau – wie ausgeführt - ein Einkommen von Fr. 58‘000.-- aus (
Urk. 
23/342). Nachdem die Deklaration dieser Einkünfte nach der renteneinstellenden Verfügung durch die Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2012 erfolgt ist, muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwer
deführer seiner Ehefrau aus versicherungstechnischen Überlegungen einen höheren Lohn ausrichtete, was automatisch ein kleineres Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit zur Folge hatte. Es ist denn auch nicht nachvollzieh
bar, weshalb der Personalaufwand trotz sinkender Umsätze im Jahr 2012 im Vergleich zu 2011
 (von 
Fr. 
628‘383.95 auf 
Fr. 
587‘362.92)
 um rund 20
 %
 (von 
Fr. 
73‘016.91 auf 
Fr. 
88‘
9
35.55)
 gestiegen ist (vgl. 
Urk. 
10).
3.6
    
Nach dem Gesagten erzielt der Beschwerdeführer aus 
unfallversicherungs
rechtlicher
 Sicht in seiner selbständigen Erwerbstätigkeit als Kioskbetreiber ein Einkommen das höher ist, als sein hypothetische
r
 
Validen
lohn
 als Gesunder. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Rente des Be
schwerdeführers per 
1. 
Juli 2012 eingestellt hat. Die Beschwerde ist dementspre
chend abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler