zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00624 · 2014-03-18 · de
Abstellen auf Kreisarzt Bericht. Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00624
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
18. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984, verdrehte sich im Juli 2011 bei seiner Arbeit als Sanitärmonteur das linke Kniegelenk (Urk. 8/10/20-21). In der Folge wurde der Versicherte ein erstes Mal im 
September 2011
, ein zweites Mal im November 20
11
 und ein drittes Mal im 
März
 20
12
 
am linken Kniegelenk
 operiert (Urk. 
8/10/87, Urk. 8/10/85, Urk. 8/10/41
).
    
Die in Folge des Unfalls durch den Unfallversicherer (Schweizerische 
Unfall
ver
sicherungsanstalt
 [SUVA]), erbrachten Taggeld- und 
Heilbehandlungs
leistungen
 (Urk. 
8/
10/59) wurden - nachdem Kreisarzt Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Chi
rurgie FMH, dem Versicherten mit Bericht vom 23. Mai 2012 (Urk. 8/10/21-27) wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert hatte - per 18. Juni 2012 eingestellt (Verfügung vom 27. Juni 2012, Urk. 8/10/
15
).
 
Eine
 gegen diese Verfügung erhobene Einsprache 
zog der Versicherte
 am 23. Juli 2012 zurück (
Urk. 8/10/6, 
Urk. 8/10/11).
1.2
    
Am 20. September 2012 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf den erlittenen Unfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht, wobei sie insbesondere die Akten der SUVA beizog
 (Urk. 8/10) und Berichte der behandelnden Ärzte, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Chirurgie FMH (Bericht vom 1
6. Oktober 2012, Urk. 8/12
), und Dr. med. 
A.___
, Facharzt Allgemeine Medizin FMH (Bericht vom 23. Oktober 2012, Urk. 8/13) einholte
.
    
M
it Vorbescheid vom 
8. Januar 2013
 (Urk. 
8/17
) 
stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten 
die Abweisung des Leistungsbegehrens
 in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwände (Urk. 
8/20
) und 
reichte
 medizinische Berichte 
der 
B.___
 ein
 (Urk. 
8/19
). 
In der Folge teilte
 die Helsana Versicherungen AG der IV-Stelle mit, dass 
X.___
 bei ih
r
 Taggeldleistungen aus der Kollektivtaggeldversicherung nach dem Versicherungsvertragsgesetz b
eziehen würde (Urk. 8/22-23), worauf die IV-Stelle ein von dieser Versicherung in Auf
trag gegebenes Gutachten beizog (Gutachten von 
Dr. med. 
C.___
 vom 27. März 2013, 
Urk. 8/28)
.
 
A
m 
12. Juni 2013 verfügte die IV-Stelle
 i
m ange
kündigten Sinne (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle erhob 
X.___
 am 
2
. 
Juli 2013 (Poststempel)
 Beschwerde und beantragte
 die Gewährung einer Umschulung
 (Urk. 
1
).
 Mit Schreiben vom 21. Juli 2013 (Urk. 6) beantragte er ausserdem einen zweiten Schriftenwechsel unter Hinweis darauf, dass er einen Rechtsan
walt beauftragt 
habe.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
12
. 
August 2013
 (Urk. 
7
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
8/1-32
) schloss die Beschwerdegegneri
n auf Abweisung der Beschwerde.
    
Nachdem mit Verfügung vom 
13. August 
20
13
 (
Urk. 
9
) ein zweiter 
Schriften
wechsel
 angeordnet worden war, 
reichte
 
der Beschwerdeführer 
am 1
8. 
No
vember 2013
 
die Replik ein 
(Urk. 16) 
und beantrag
t
e neu, die angefoch
tene Verfügung sei aufzuheben und die Sache 
an die Vorins
tanz zurückzuwei
sen, damit sie 
weitere medizinische Abklärungen sowie allfällige berufliche 
Ein
gliede
rungs
abklärungen
 veranlasse und danach erneut über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (Urk. 
1
6
 S. 2
)
. Mit Eingabe vom
 18. Dezember 2013 
(Urk. 
21
) teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichte, was dem Beschwerdeführer am 
19. Dezember 2013
 mitgeteilt wurde (Urk. 
22
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
der Beschwer
deführer sei zwar ab dem 6. September 2011 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt gewesen. Ab dem 19. Juni 2012 bestehe jedoch 
wieder eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit
, weshalb weder Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Rente bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend, 
es sei ihm aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr möglich, als Sanitärmonteur zu arbeiten. 
Anhand
 der vorhandenen Arztberichte könne nicht schlüssig beurteilt werden, ob und allenfalls in welchen Tätigkeiten er aufgrund seiner Beschwerden eingeschränkt sei. Die Sache sei deshalb an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit diese 
ein 
orthopädisches Gutachten mit funktione
lle
r
 Leistungstest
ung
 veranlasse
 (Urk. 16)
.
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 operierte den Beschwerdeführer ein erstes Mal am 13. Sep
tember 2011 bei einer diagnostizierten 
Meniskusläsion
, einem Corpus 
liberum
 sowie einer 
Plicaruptur
 mit 
Streckimpingement
 des linken Kniegelenks 
(Urk. 8/10/87).
 
Bei einem diagnostizierten posttraumatischen 
Shelf
-Syndrom und einem Hoffa-
Impingement
 
operierte
 Dr. 
Z.___
 
den Beschwerde
führer am 2. November 2011 erneut am linken Kniegelenk und führte 
eine 
Plica
- 
und
 eine 
Hoffaresektion
 
sowie eine 
Chondrabrasio
 der Innerbridgekante links durch (Urk. 8/10/85). Am 21. März 2012 nahm Dr. 
Z.___
 einen dritten Eingriff vor. Bei einer erneuten 
Hoffafi
br
ose
 und einem kleinen 
Radiär
riss
 des Vorderhorns sowie einem kleinen Corpus 
liberum
 führte er eine Resek
tion von 
Hoffafi
br
ose
 und 
Plicanarben
 durch und entfernte das Corpus 
liberum
 (Urk. 8/10/41).
    
Dr. 
Z.___
 teilte 
Kreisarzt Dr. 
Y.___
 
am 20. April 2012 
mit
 (Urk. 8/10/39)
, die letzte Operat
ion 
sei 
insofern erfolgreich ge
wesen, als die aus
geprägte 
H
offafibrose
 
sowie die 
retropatellär
 einklemmende 
Plica
 
hätten 
ent
fernt werden können. 
Dementsprechend seien die 
patellären
 Pseudoblockaden 
seit der 
Operation 
nicht mehr aufgetreten und 
die Kniegelenksbeweglichkeit habe sich bereits nahezu normalisiert. Dr. 
Z.___
 hielt dafür, der Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess müsse schnellstmöglich stattfinden, wes
halb er Dr. 
Y.___
 bat, den Beschwerdeführer baldmöglichst aufzubieten
.
3.2
    
Am 23. Mai 2012 führte 
daraufhin 
Kreisarzt Dr. 
Y.___
 eine Untersuchung des Beschwerdeführers durch (Urk. 8/10/21-27). Der Beschwerdeführer gab an, es gehe mit dem linken Knie in letzter Zeit besser. Die ausstrahlenden Schmerzen vom inneren Gelenkspalt in den Unterschenkel hinunter seien weg. Er habe jedoch belastungsabhängig und bewegungsabhängig nach längeren 
Trainings
ein
heiten
 
Schmerzen 
am inneren Gelenkspalt. Normales Gehen auf ebener Grundlage 
sei
 problemlos. Wenn er längere Zeit mit gebogenem Knie sitzen müsse, habe er ein Einschlafgefühl auf der Innenseite des Unterschenkels bis gegen den 
Vorfuss
 hin (Urk. 8/10/23).
    
Dr. 
Y.___
 
stellte
 in Bezug auf das linke Knie fest, 
die Beweglichkeit und die Stabilität seien erhalten. Es bestünde jedoch belastungs- und 
bewegungsabhän
g
ig
 eine leichte 
Dolenz
. Bildgebend 
fehlten
 
Auffälligkeiten
 (Urk. 8/10/25).
    
Weiter 
hielt Dr. 
Y.___
 fest, es
 bestehe noch eine erhebliche Muskelatrophie beim Oberschenkel, welche trotz adäquater Physiotherapie und eigenverant
wortlichen Übungen nur sehr langsam korrigiert werde (Urk. 8/10/25).
 Er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass er in den nächsten Wochen die Übungen auf die berufsassoziierten notwendig durchzuführenden Bewegungen ausdehnen solle (Urk. 8/10/26). 
Damit der Beschwerdeführer
 noch Zeit für ein intensives, selbständiges und physiotherapeutisch kontrolliertes Programm
 habe, attestiere er bis zum 1
8. 
Juni 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. 
Danach
 könne keine reduzierte Arbeitsfähigkeit mehr attestiert werden (Urk. 8/10/26).
4.
4.1
    
Die Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
Y.___
 beruht auf umfassenden und sorgfälti
gen medizinischen Untersuchungen und vermag in ihren Schlussfolgerungen zu überzeugen.
 Dass die Besch
w
erdegegnerin auf diese Beurteilung abgestellt hat, gibt zu keiner Beanstandung Anlass, ergibt sich doch a
uch mit Blick auf die übrige
n sich in den Akten befindenden Arztberichte
 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
:
4.2
    
Die Ärzte der 
B.___
, die der Beschwerdeführer zur Einholung einer „unabhängigen Experten-Meinung“ konsultierte
 (Urk. 8/20), konnten 
mittels
 MRI des Kniegelenkes 
vom
 12. November 2012 
ebenfalls 
kein
en pathologischen
 
Befund feststellen 
(
Bericht vom 27. November 2012, 
Urk. 
8/19/9-10). 
I
m Übri
gen 
äusserten sie sich nicht zur
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
.
4.3
    
Auch gestützt auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 
zuhanden des 
Taggeldversiche
rers
, der Helsana Versicherungen AG, 
vom 27. März 2013 (Urk. 8/28) 
ergibt sich
 
sodann 
keine Veranlassung, von der Einschätzung des Kreisarztes abzuweichen
, 
erachtete Dr. 
C.___
 die Restbeschwerden doch als gering und hielt dafür, der Beschwerdeführer könne seinen Beruf als Sanitärmonteur bei 
Rekonditionierung
 an den Arbeitsprozess wi
eder verrichten (Urk. 8/28/12).
    
Wenn d
er Beschwerdeführer 
das Gutachten von
 Dr. 
C.___
 bezüglich diverser 
Punkte
 beanstandet, übersieht er
 
einerseits, dass 
dieses Gutachten von der Beschwerdegegnerin 
im Rahmen ihrer Abklärungspflicht
 beigezogen wurde, eine umfassende und schlüssige Abklärung aber bereits 
durch
 Kreisarzt Dr. 
Y.___
 stattgefunden hatte
. 
Andererseits sind seine Einwendungen nicht stich
haltig. Wenn er beispielsweise ausführt, 
Dr. 
C.___
 habe keinen postopera
tiven Status erhoben, ein solcher sei
 primär mittels MRI 
durchzuführen (Urk. 16 S. 6), verkennt er, dass Dr. 
C.___
 den Befundbericht der 
B.___
 vom 27. November 2012 zur Hand hatte, in dem pathologische Befunde mit Verweis auf ein MRI vom 12. November 2012 verneint worden waren (siehe E. 4.2; Urk. 8/28/2). 
Auch der Vorwurf, die Gutachterin habe 
keine differenzierte Erhe
bung der Schmerzlokalisationen vorgenommen
 (Urk. 16 S. 3
)
,
 zielt ins Leere, hielt 
Dr. 
C.___
 
bei
 der Befunderhebung 
doch 
sehr 
detailliert fest
, wo 
Schmerz
punkte
 zu erheben waren bzw. wo solche fehlten
 
(Urk. 8/28/7-10).
4.4
    
Schliesslich beruht d
ie Einschätzung des behandelnden Arztes Dr. 
A.___
, wonach der Beschwerdeführer nicht mehr als Sanitärmonteur arbeiten könne
 (Bericht vom 23. Oktober 2012, Urk. 8/13
/6
)
, 
nur
 
auf den subjektiven 
Klagen
 de
s
 Beschwerdeführer
s
, weshalb nich
t darauf abgestellt werden kann
.
 
Dr. 
A.___
 
führte
 als Befund 
lediglich 
einen subjektiv ziehenden Schmerz im Bereich des medialen Kniegelenkspaltes sowie Ermüdung im Knie bei körperlicher Belastung 
an 
(Urk. 8/13/2)
,
 
während er
 objektivierbare Befunde
 verneinte
. 
Es 
gilt 
überdies
 zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte wegen ihrer auftragsrechtlichen 
Vertrauensstellung
 im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, womit ihre Einschätzungen grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen sind
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.5
    
Es 
i
s
t
 somit mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit dem 19. Juni 2012 nicht mehr eingeschränkt ist, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigen und die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler