zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00064 · 2022-03-01 · de
Einsprache verspätet. Kein Anfechtungswille erkennbar in vorherig ergangenen E-Mails. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00064
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war seit Mai 2020 als Maler und Gipser bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 1
5. 
J
un
i 2021
 im Trep
penhaus ausrutschte und sich dabei eine Rippenfraktur zuzog (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/6
, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/25-27, 
Urk. 
7/32
)
. 
Die Suva erbrachte für die Folgen des Ereig
nisses vom 1
5. 
Juni
 2021 die gesetzlichen Versi
cherungsleistungen 
(vgl. Urk. 
7
/
10
).
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/59) stellte die Suva ihre Versiche
rungsleistungen per 2
0. 
Dezember 2021 ein.
 Die vom zuständigen Krankenversi
cherer vorsorglich erhobene Einsprache (
Urk. 
7/63) wurde am 
4. 
März 2022 wieder zurückgezogen (
Urk. 
7/75).
 Auf die am 2
3. 
Februar 2022 vom Versicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
7/68) trat die Suva 
mit Einspracheentscheid vom
 
1. 
März 2022 nicht ein (
Urk. 
7/74 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
4. 
April 2022 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 
1. 
März 2022 (
Urk. 
2)
 und beantragte, dieser sei aufzuheben
,
 und der Fall sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten
,
 auf die Einsprache vom 2
6. 
Januar 2022 einzutreten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 und 2).
 Es sei ihm eine angemessene Nachfrist zur Einreichung einer formell korrekten Ergänzung der Einsprache zu gewähren (S. 1 
Ziff. 
3).
 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Mai 2022 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
25
. 
Mai
 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. 
    
Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG).
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag, ein Sonntag oder ein vom 
Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannter Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag (Art. 38 Abs. 3 Satz 1 ATSG). Gesetzliche oder behörd
liche F
r
isten, die nach Tagen oder Monaten bestimmt sind, stehen still (Art. 38 Abs. 4 ATSG): 
a. 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern;
b. 
vom 15. Juli bis und mit dem 15. August;
c. 
vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar.
1.2
    
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung e
nth
alten (Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV). Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Abs. 1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10 Abs. 5 ATSV). 
1.3
    
Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abge
halten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, die Ver
fügung vom 1
8. 
Januar 2022 sei dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Januar 2022 zugestellt worden, womit die Einsprachefrist am 2
1. 
Februar 2022 effektiv abgelaufen sei. Die am 2
3. 
Februar
 2022 verfasste Einsprache sei somit verspätet erfolgt.
 Die Verfügung sei am selbigen Tag auch der Arbeitgeberin des Beschwer
deführers zugestellt worden. Diese habe sich am 2
6. 
Januar 2022 per E-Mail gemeldet und um Erklärungen zur Ermittlung des ausgerichteten Taggeldes betreffend prozentuale Höhe und zeitliche Dauer gebeten. Ein Anfechtungswille, also die Absicht, in eigenem Name
n
 oder namens des Arbeitnehmers Einsprache erheben zu wollen, sei dieser E-Mail nicht zu entnehmen.
 Mit E-Mail vom 
3. 
Februar 2022 sei der Eingang der vorgenannten Anfrage bestätigt worden
,
 und es sei bestätigt worden, dass diese Fragen abgeklärt würden. Am 
7. 
Februar 2022 sei die Arbeitgeberin kontaktiert worden
,
 und es seien die masslichen und zeit
lichen Grundlagen der bisherigen Taggeldabrechnungen erklärt worden, soweit dies aufgrund von datenschutzrechtlichen Einschränkungen möglich gewesen sei. 
Anlässlich dieses Telefonats sei explizit nochmals darauf hingewiesen worden, dass der Beschwerdeführer Einsprache erheben möge, sollte er die Verfügung vom 
1
8. 
Januar 2022 nicht akzeptieren können (S. 3).
 Vom Wortlaut her exakt dieselbe Anfrage wie diejenige der Arbeitgeberin vom 2
6. 
Januar 2022 habe sodann auch der Beschwerdeführer am 
8. 
Februar 2022 nochmals per E-Mail und als Erinne
rung am 1
4. 
Februar 2022 geschickt. 
Im
 direkte
n
 Kontakt zum Beschwerdeführer sei mit E-Mail vom 1
8. 
Februar 2022 auch an die Beurteilung des Kreisarztes sowie die Ausführungen in der erlassenen Verfügung erinnert worden und dabei erneut expressis verbis darauf hingewiesen worden, dass die Krankenkasse ihrer
seits bereits vorsorglich Einsprache erhoben habe. Keiner dieser aktenkundigen Kontaktaufnahmen des Beschwerdeführers sei auch nur ansatzweise ein Anfech
tungswille, die Absicht, Einsprache erheben zu wollen, zu entnehmen
, geschweige denn ein Antrag oder eine sachbezogene Begründung
. Dies 
nota
 
bene
 obwohl der Beschwerdeführer innert Frist noch daran erinnert worden sei, man möge Einsprache erheben, sollte man mit der Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 nicht einverstanden sein 
(S. 
3 f.
4
)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor (
Urk. 
1),
 mit der Antwort-E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Februar 2022 und den Worten «um Ihnen unseren Entscheid mitzuteilen» habe er darauf vertrauen dürfen, dass er rechtzeitig Ein
sprache erhoben habe und einen Einspracheentscheid erhalten werde (S. 6).
 
Auch aus der Formulierung
 der Beschwerdegegnerin, dass seine Krankenkasse bereits vorsorglich Einsprache erhoben habe und «so lange das 
Einspracheverfahren
 offen ist, werden die Leistungen gemäss Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 ausge
richtet»
 habe
 ein
 Laie darauf vertrauen dürfen, dass rechtzeitig
 Einsprache erhoben worden sei
 (S. 7)
.
 Er habe entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
sowohl mündlich als auch mehrfach schriftlich innert Frist 
seinen 
Anfechtungs
willen kundgetan
 (S. 7 f.)
.
 Zusammenfassend habe die Beschwerdegegnerin m
it den Worten in der E-Mail vom 
3. 
Februar 20
22
 bestätigt, 
dass sie die Einsprache vom 2
6. 
Januar 20
22 behandeln werde, andernfalls hätte sie 
ihn 
gestützt auf die Aufklär
ungspflicht gemäss 
Art. 
27 ATSG 
darauf 
hinweisen müssen, dass die Ein
sprache vom 2
6. 
Januar 20
22 den formellen Anforderungen nicht genüge
 (S. 9)
.
 D
ie Telefonnotiz vom 
7. 
Februar 20
22 sei nicht verwertbar, da der Betriebsinhaber 
Z.___
 über keine Vollmach
t von ihm
 verfüge
 (S. 10)
. 
Die
 elektronischen Eingaben 
des Beschwerdeführers 
seien allesamt mehrere Tage vor Fristenablauf erfolgt, weshalb die Möglichkeit bestanden hätte, die Formfehler vor Fristenablauf noch rechtzeitig zu beheben.
 Die
 B
eschwerdegegnerin
 habe 
ihn
 nie auf die Formfehler aufmerksam gemacht, im Gegenteil 
habe sie ihm 
am 
3. 
Februar 20
22 
noch 
einen neuen Entscheid zugesichert.
 Die
 B
eschwerde
-
gegnerin
 verhalte sich rechtsmissbräuchlich
, wenn sie nun behaupte, es habe nicht ansatzweise ein Anfechtungswille bestanden (S. 11)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
 zu Recht nicht
 auf die E
insprache des Beschwerdeführers 
eingetreten ist. 
 
3.
3.1
    
Einer in d
en A
kten 
liegenden T
elefonnotiz 
einer Sachbearbeiterin der B
eschwer
degegnerin bezüglich eines Gesprächs 
zwischen 
ihr und
 dem Beschwerdeführer vom 1
8. 
Januar 2022 
ist 
zu entnehmen (
Urk. 
7/53), 
dass 
sich 
dieser 
erkundig
t hab
e, wann die weiteren Taggeldleistungen entrichtet würden. Dem Beschwerde
führer sei mitgeteilt worden, dass der Bericht der 
A.___
 eingetroffen sei
,
 und gemäss Beurteilung sei die aktuelle volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Rückenproblematik attestiert. Da diese Beschwerden nicht durch den Unfall verursacht worden seien, könne 
d
ie 
Beschwerdegegnerin 
dafür keine Versicherungs
leistungen erbringen. Das Taggeld werde noch bis zum 2
0. 
Dezember 2021 bezahlt und danach eingestellt. Der Beschwerdeführer sei damit nicht einverstanden
 gewesen
. Er habe 
ausgeführt, 
früher nie Rückenprob
leme gehabt
 zu haben.
 
D
afür sei der Unfall vom 1
5. 
Juni 2021 verantwortlich. 
Der Beschwerdeführer sei informiert worden, dass eine detaillierte schriftliche Stellungnahme erfolgen werde
,
 und er die Möglichkeit habe
,
 Einsprache zu erheben. 
3.2
    
Die Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/59), mit welcher die Beschwerdegeg
nerin die bisher erbrachten Leistungen per 2
0. 
Dezember 2021 einstellte und fest
hielt
, dass die Beschwerden im Rückenbereich nicht mit überwiegender Wahr
-
scheinlichkeit
 in ursächlichem Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
5. 
Juni 2021 stünden, wurde dem Beschwerdeführer
 unbestrittenermassen 
am
 2
0. 
J
anuar 2022 zugestellt.
 Die Einsprachefrist begann demnach am 2
1. 
Januar 202
2
 zu laufen
. Da der letzte Tag auf einen Samstag fiel (1
9. 
Februar 2022), endete die Frist gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 ATSG am 2
1. 
Februar 202
2. 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin informierte die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers
 (die 
Y.___
 GmbH wird vom Sohn des Beschwerdeführers geführt) 
mit 
S
chreiben vom 1
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/58) ebenfalls darüber, dass der An
spruch auf Versicherungsleistungen per 2
0. 
Dezember 2021 ende. Aus Datenschutzgründen dürften keine näheren Angaben bekannt gegeben werden. Bei Fragen solle sie sich direkt an den Beschwerdeführer wenden.
    
Der Sohn des Beschwerdeführers, der gleichzeitig Betriebsinhaber der
 Arbeitge
berin des Beschwerdeführers 
ist, 
meldete sich 
in der Folge 
m
it E-Mail vom 2
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/60)
 bei der Beschwerdegegnerin und bat um eine Erklä
rung zur Ermittlung des ausgerichteten Taggeldes im Dezember in prozentualer 
Höhe und zeitlicher Dauer sowie 
um Mitteilung der Entscheidungsgrundlage, weshalb die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers trotz ärztlichem Zeugnis nicht mehr akzeptiert werde.
    
Mit E-Mail vom 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/62) bestätigte die Beschwerdegegnerin den Eingang der Anfrage und führte aus, sie werde den Fall erneut überprüfen und sich nach erfolgter Abklärung melden, um den Entscheid mitzuteilen. 
    
Der Telefonnotiz vom 
7. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/64) kann entnommen werden, dass die 
Sachbearbeiterin der 
Beschwerdegegnerin 
den Sohn beziehungsweise 
die A
r
beit
geberin des Beschwerdeführers dahingehend informierte, es könnten aus Datenschutzgründen keine näheren Angaben über die Gründe der Einstellung der Taggelder per 2
0. 
Dezember 2021 gemacht werden.
 Sein V
ater sei ausführlich über die Gründe der Leistungseinstellung informiert worden
,
 und dieser könne dagegen Einsprache erheben, sollte er mit dem Entscheid nicht einverstanden sein. Der Sohn des Beschwerdeführers 
habe
 dies so zur Kenntnis
 genommen
.
3.4
    
Mit E-Mail vom 
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/66)
 ersuchte der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin
 (mit demselben Wortlaut wie die Arbeitgeberin mit E-Mail vom 2
6. 
Januar 2022; 
Urk. 
7/60) 
um Erklärung
 zur Ermittlung des ausgerichteten Taggeldes im Dezember in prozentualer Höhe und zeitlicher Dauer sowie um Mit
teilung der Entscheidungsgrundlage, weshalb seine Arbeitsunfähigkeit trotz ärztlichem Zeugnis nicht mehr akzeptiert werde.
    
Mit E-Mail vom 1
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/66) schickte der Beschwerdeführer eine Erinnerung an die Beschwerdegegnerin, wonach er noch keine Rückmeldung er
halten habe. Er habe ebenfalls versucht, sie telefonisch zu erreichen, jedoch ohne Erfolg. 
    
Mit E-Mail vom 1
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/67)
 beantwortete die Beschwerdegeg
nerin die Anfrage des Beschwerdeführers damit, dass die Leistungen aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes eingestellt worden seien. Eine ausführliche Stellung
nahme sei ihm mittels Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 zugestellt worden. Seine Krankenkasse habe bereits vorsorglich Einsprache erhoben. Solange das 
Ein
spracheverfahren
 offen sei, würden die Leistungen gemäss Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 ausgerichtet. 
3.5
    
Mit Eingabe vom 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/68) 
richtete sich
 die am selben Tag bevollmächtigte Rechtsschutzversicherung
 (vgl. 
Urk. 
7/69)
 des Beschwerde
führers 
an die Beschwerdegegnerin
 und führte aus, die Arbeitgeberin des Beschwer
deführers habe mit E-Mail vom 2
6. 
Januar 2022 bereits mit bestem Wissen und Gewissen fristgerecht Einsprache erhoben. 
Mit E-Mail von seiner 
privaten E-Mail-Adresse habe sich der Beschwerdeführer am 
8. 
Februar 2022 er
neut an die Beschwerdegegnerin gewandt
 und mit bestem Wissen und Gewissen fristgerecht Einsprache erhoben. Darin habe er klar seinen Anfechtungswillen zum Ausdruck gebracht. 
Es werde 
nun 
um N
achfris
tansetzung
 zur Behebung der 
Einsprachemängel
 sowie zur Stellung von Anträgen in der Sache, Ergänzung der Begründung und zur Stellung von Beweisanträgen ersucht. 
 
 
4.
4.1
    
Die Einsprache setzt den 
Einsprachewillen
 voraus. Dieser Wille manifestiert sich insbesondere durch die Verwendung des Begriffs Einsprache und durch die Er
füllung der 
Einsprachevoraussetzungen
 (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 2020, N 38 zu Art. 52 ATSG). 
    
Die Elemente des Rechtsbegehrens und der Begründung der Einsprache müssen mit Blick auf die pragmatische, die Beschreitung des Rechtsmittelwegs erleich
ternde Ausgestaltung des 
Einspracheverfahrens
 offen verstanden werden. Fehlt es vollständig an einem oder beiden Elementen, ist jedenfalls eine Nachfrist zur entsprechenden Verbesserung anzusetzen. Es reicht für die Annahme einer Ein
sprache aus, wenn der Wille feststeht, die erlassene Verfügung nicht zu akzeptie
ren; eine ausdrückliche Begründung kann beigefügt werden, doch handelt es sich nicht um eine zwingend zu erfüllende formelle Anforderung (BGE 115 V 426). 
    
Die Einsprache kann schriftlich oder 
bei persönlicher Vorsprache 
mündlich er
ho
ben werden
 (
Art. 
10 
Abs. 
3 ATSV). 
Die mündliche Einsprache erfolgt damit dadurch, dass die versicherte Person beim Versicherungsträger vorspricht und den 
Einsprachewillen
 äussert. In der Literatur wird auch die Möglichkeit einer telefonisch erhobenen Einsprache diskutiert
, was die bisherige Rechtsprechung indes abgelehnt hat und der Verordnungsgeber - wie erwähnt -
 
ausschliesst 
(Kieser, ATSG-Kommentar, a.a.O., N 42 zu 
Art. 
52 ATSG).
 Die elektronische Ein
sprache ist an sich nicht zulässig. Hier ist –
 
bedingt durch das Übermittlungs
medium – keine Unterschrift vorhanden, wobei zur allfälligen Verbesserung keine N
achfrist anzusetzen ist, da es nämlich bezogen auf die fehlende Unterschrift an der Unfreiwilligkeit fehlt (BGE 142 V 152 E. 4.6).
4.2
    
Die Frist zur Erhebung einer Einsprache gegen die Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 18. Januar 2022 lief am 21. Febr
uar 2022 ab (vgl. vorstehend E. 
3.2). Die Eingabe der Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/68)
, die von der Beschwerdegegnerin als Einsprache 
betrachtet wurde,
 erfolgte somit
 unbestrittenermassen nach Ablauf der Ein
sprachefrist.
 Zu prüfen bleibt, ob die vorherigen 
(E-Mail-)
Schreiben
 oder Telefonate
 des Beschwerdeführers eine
n
 Anfechtungswillen erkennen liessen.
4.3
    
D
ie formellen und inhalt
lichen Anforderungen, die an eine rechtsgültige Ein
sprache gestellt wer
den, 
sind 
gering
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
.
 Soweit sich der Beschwerdeführer jedoch auf den Standpunkt stellt, aus
 seinen E-Mails oder Telefongesprächen gehe
 – auch wenn in einer an sich unzulässigen Form
 (vgl. E. 
4.1)
 -
 ein Anfechtungswille hervor, ist ihm nicht zu folgen.
 Das anlässlich des Telefongesprächs vom 1
8. 
Januar 2022 (vgl. 
Urk. 
7/53) geäusserte N
ichteinver
ständnis 
kann nicht als Anfechtungswille gelten, zumal der Beschwerdeführer dies noch vor Erhalt der Verfügung
 vom 1
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/59)
 und somit vor Beginn der Einsprachefrist
 kundgetan hatte. 
So wurde er
 denn zu Recht darauf
 
hin
gewiesen
, er werde eine detaillierte schriftliche Stellungnahme erhalten und habe dann die Möglichkeit, diese mittels Einsprache anzufechten.
 Auch der E-Mail 
des Sohnes beziehungsweise 
der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers vom 2
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/60) kann – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - kein Anfechtungswille entnommen werden. So geht aus diese
r
 keine Absicht hervor, in eigenem Namen oder im Namen des Beschwerde
führers Einsprache erheben zu wollen
. 
Vielmehr wurde um eine Erklärung zur Ermittlung des ausgerichteten Taggeldes im Dezember 2021 in prozentualer Höhe und zeitlicher Dauer sowie um Mitteilung der Entscheidungsgrundlage, weshalb die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers trotz ärztlichem Zeugnis nicht mehr akzeptiert werde, gebeten.
 Es wird
 somit zwar indirekt kundgetan, dass die Einstellung der Taggelder 
per 2
0. 
Dezember 2021 
nicht nachvollziehbar sei, nicht jedoch, dass der Beschwerdeführer damit nicht einverstanden sei und dies an
fechten möchte.
 Dies geht auch aus dem Schlusssatz hervor, wonach um eine Rückmeldung - und nicht um eine neue
 Überprüfung und/oder
 Entscheidung
 
- gebeten wurde.
 Ausserdem bleibt anzumerken, dass
 der Sohn beziehungsweise die Arbeitgeberin 
mangels Bevollmächtigung gar nicht dazu berechtigt gewesen wäre,
 Einsprache zu erheben.
 
    
Der Beschwerdeführer konnte denn auch nicht davon ausgehen, dass die Beschwer
degegnerin die E-Mail seines Sohnes beziehungsweise seiner Arbeitge
berin vom 2
6. 
Januar 2022 als Einsprache entgegengenommen h
ä
tte. So
 wies die Beschwerdegegnerin 
anlässlich des Telefongesprächs mit dem Sohn beziehungs
weise der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers vom 
7. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/64)
 erneut
 explizit darauf hin, dass
 aus datenschutzrechtlichen Gründen keine nähe
ren Angaben gemacht werden könnten und der Beschwerdeführer Einsprache 
erheben könne, sollte er mit dem Entscheid nicht einverstanden sein.
 Die 
darauf
folgende 
E-Mail des Beschwerdeführers vom 
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/66)
 entspricht inhaltlich
 
praktisch 
wortwörtlich
 
der
 A
nfrage des Sohnes beziehungsweise der Arbeitgeberin 
vom 2
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/60)
, womit
 auch aus dieser kein klarer Anfechtungswille hervorgeh
en kann
.
 Es wird denn auch
 – nachdem
 die Beschwerdegegnerin am 
7. 
Februar 2022 gegenüber dem Sohn des Beschwerde
führers explizit auf die Möglichkeit einer Einsprache hingewiesen hatte -
 
nirgends das Wort
 «Einsprache»
 verwendet
,
 und es fehlen sowohl ein Begehren als auch eine Begründung.
 Die Beschwerdegegnerin konnte nun 
am 18. Februar 2022 während noch immer laufender Einsprachefrist 
im direkten Kontakt mit dem Beschwerdeführer zur Erklärung der Anfrage auf die Beurteilung des Kreisarztes sowie die Ausführungen in der Verfügung hinweisen und machte den Beschwer
deführer explizit darauf aufmerksam, dass seine Krankenkasse bereits vorsorglich Einsprache erhoben habe
 (
Urk. 
7/67
; vgl. E. 3.4
)
.
 
Der Umkehrschluss, dass die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt davon ausging, der Beschwerdeführer seinerseits habe bisher noch keine Einsprache erhoben, 
konnte und musste dieser auch als juristischer Laie ohne Weiteres ziehen. Entgegen dessen Argumentation (E. 2.2) durfte er daher nicht darauf vertrauen, er habe bereits rechtzeitig Einspra
che erhoben.
4.4
    
Aus keinen der Kontaktaufnahmen zwischen dem Beschwerdeführer beziehungs
weise seinem Sohn und der Beschwerdegegnerin ist ein Anfechtungswille, also die Absicht
,
 Ei
n
sprache erheben zu wollen, ersichtlich. So fehlt es denn auch jeweils an einem Antrag und einer Begründung, und dies obwohl die Beschwer
degegnerin mehr als einmal auf die Möglichkeit
 des Einreichens
 einer Eins
p
rache hing
e
wiesen hatte
, sollte 
der Beschwerdeführer
 mit der Verfügung vom 1
8. 
Januar 2022 nicht einverstanden sein.
 Seitens des Beschwerdeführers beziehungsweise seines Sohnes wurde vielmehr nur um Erklärung betreffend das ausgerichtete Taggeld in masslicher und zeitlicher Hinsicht gebeten.
 Aus diesem Umstand 
kann
 nach dem Gesagten
 
jedoch 
nicht auf einen Anfechtungswillen geschlossen werden.
 Allein die Kontaktaufnahme während laufender Einsprache
frist sagt noch nichts über das Vorhandensein eines Anfechtungswillens aus, geschweige denn bringt 
sie 
einen solchen Willen zum Ausdruck.
 
Daran vermag auch
 die Antwort der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/62) nichts
 zu ändern
, wonach sie sich 
nach erfolgter Abklärung 
erneut melden werde, um den Entscheid mitzuteilen. D
iese
 Formulierung erscheint in der Tat etwas irreführend,
 
bleibt
 aber aufgrund der 
nachfolgenden 
Ausführungen der Beschwerdegeg
nerin vom 
7. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/64) ohne Konsequenzen.
 So ist d
er Anfechtungswille nämlich von der versicherten Person (oder ih
rem 
V
ertreter) 
zum Ausdruck zu bringen. Der Umstand, dass die Be
schwerdegegnerin
 in ihrer Ant
wort
 vom 
7. 
Februar 2022
 den Ausdruck «Entscheid» anstatt ein anderes Wort wie 
«
Rückmeldung
»
, 
«
Antwort
»
,
 et
 
c
etera
 verwendet hatte, kann den Ausdruck des geforderten Anfechtungswillens durch die versicherte Person ohnehin nicht ersetzen.
 
Selbst wenn hier ein Vertrauen des Beschwerdeführers betreffend recht
zeitige 
Einspracheerhebung
 geweckt worden sein sollte, so war dieses spätestens ab dem 18. Februar 2022 nicht mehr berechtigt (vgl. E. 4.3)
4.
5
    
Zusammenfassend können die E-Mails sowie Telefongespräche des Beschwerde
führers beziehungsweise seines Sohnes nicht als Einsprache qualifiziert werden
,
 und die Eingabe vom 2
3. 
Februar 2022 erfolgte erst nach Ablauf der dreissigtä
gigen Einsprachefrist, womit die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Ein
sprache eingetreten ist. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach