zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00580 · 2022-03-08 · de
Auf Gutachten kann abgestützt werden, Umschulung zur Ayuverdatherapeutin erscheint weder als geeignet noch als zweckmässig. (BGE 9C_315/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00580
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
Vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8087 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 
geborene X.___
, Mutter einer Tochter (2008), erwarb nach ihrem Lehrabschluss als kaufmännische Angestellte das Diplom als Betriebsökonomin FH und arbeitete zuletzt seit dem 1. September 2018 als Treuhänderin in einem 70%-Pensum bei der 
Y.___
 AG (Urk. 8/4 und Urk. 8/18). Am 29. Oktober 2019 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung und psychosomatische Schmerzen bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Schreibens vom 23. Oktober 2019 des Sanatoriums 
Z.___
 zur Prüfung von 
Massnahmen
 der beruflichen Eingliederung an (Urk. 8/4-5). Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 8/11) und holte die Akten des Krankentaggeldversicherers Vaudoise (Urk. 8/12-14 und Urk. 8/28-29), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/18) sowie Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/22 und Urk. 8/27) ein. Mit Mittei
lung vom 10. Juni 2020 erfolgte eine Kostenübernahme für eine Standort
bestimmung/Berufs- und Laufbahnberatung. Gleichzeitig wurde der Versicherten mitgeteilt, dass kein Anspruch auf Umschulung bestehe (Urk. 8/32). Mit Mittei
lung vom 8. September 2020 wurde die Eingliederungsberatung abgeschlossen (Urk. 8/34). Am 15. September 2020 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte ein Zusatzgesuch auf Kostenbeteiligung an ihrer Ausbildung zur Ayurvedatherapeu
tin (Urk. 8/41). In der Folge verlangte die IV-Stelle einen weiteren Bericht der behandelnden Ärzte (Urk. 8/43) sowie die Akten der Vaudoise ein (Urk. 8/46). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 11. Mai 2021 [Urk. 8/50] und Einwand vom 27. Juni 2021 [Urk. 8/57]) wurde ein Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
 oder eine Rente mit Verfügung vom 13. Juli 2021 ver
neint (Urk. 2).
2.
    
Die von der Versicherten am 12. August 2021 bei der IV-Stelle eingereichte Ein
gabe (Urk. 1 und Urk. 3/1-3) wurde von dieser mit Schreiben vom 28. September 2021 zur Behandlung als Beschwerde an das hiesige Sozialversicherungsgericht weitergeleitet (Urk. 4 und Urk. 5/1-5). Die Beschwerdeführerin beantragte 
sinn
gemäss
, ihr sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung ein Anspruch auf Umschulung zu gewähren und sie sei allenfalls durch einen Vertrauenspsychiater der IV-Stelle begutachten zu lassen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 19. Oktober 2021 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 1
3. 
Januar 2020 beantragte die neu mandatierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin die Einräumung einer 
Replikfrist
 (Urk. 10). Mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2022 lehnte das Gericht das Gesuch zur Ansetzung einer Frist zur R
eplik ab und gewährte
 der Rechts
vertreterin 
eine Fr
i
st von 10 Tagen, um in die vollständigen Akten Einsicht zu nehmen (
Urk. 
12)
, wozu sie sich mit Eingabe vom 2
4. 
Februar 2022 
äusserte
 (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
– 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufs
bildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Aus
bildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliess
lich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausge
übten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung 
offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blossen Richt
wert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive Einglie
derungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E.
 
3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabili
tation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabi
li
sierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem pri
mären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, seitens der Vaudoise Versicherung sei ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten in Auftrag gegeben worden, welches durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) beurteilt worden sei. Dieser habe festgestellt, dass das Gutachten schlüssig und nachvollziehbar sei. Demnach liege für die bisherige Tätigkeit im gewohnten Pensum von 70 % keine Einschränkung vor. Aus psychiatrischer Sicht sei die aktuelle Behandlung unzu
reichend. Es werde eine medikamentöse Behandlung empfohlen. Somit liege keine gesundheitliche Beeinträchtigung vor, welche sich längerdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Damit bestehe kein Anspruch auf eine Rente oder beruf
liche 
Massnahmen
. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei die Regi
onale Arbeitsvermittlung (RAV) zuständig (Urk. 2)
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, bei den Schlussfolgerun
gen von Dr. med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sei es vor einem Jahr darum gegangen, ob sie die bisherige Tätigkeit wiederaufnehmen könne. Dies in Zusammenhang mit dem Kranken
taggeld, welches durch die Vaudoise Versicherung bezahlt worden sei. Aktuell gehe es darum, dass sie wieder gesund werden sowie ihren Lebensunterhalt selber bestreiten könne. I
n ihrer letzten Anstellung bei der 
Y.___
 AG habe sie in der Funktion einer kaufmännischen Angestellten bzw. Sachbearbeiterin gearbeitet. Diese Tätigkeit 
habe weder ihrer Ausbildung als Betriebsökonomin HF noch ihrer Berufserfahrung und dem Niveau ihrer Arbeitstätigkeit während der letzten 20
 
Jahren entsprochen. Diese Tätigkeit sei als Wiedereinstieg und Ausstieg aus ihrer Ehe gedacht gewesen. Nach sechs Monaten sei ihr auch die Bereichsleitung Treu
hand angeboten worden, welche sie wegen ihrer fortschreitenden psychi
schen Erkrankung und den starken Schmerzen nicht habe annehmen können. Ihr Arbeitspensum habe vom 1. September 2019 bis am 31. Mai 2020 60 % betragen und sei aus finanziellen Gründen per 1. Juni 2020 auf 70 % erhöht worden. Die Bereichsleitung wäre eine 100%ige Anstellung gewesen. Bezüglich der erwähnten Empfehlung von Dr. 
A.___
 zur medikamentösen Behandlung sei sie der Meinung, dass das Sanatorium 
Z.___
, wo sie seit dem 19. August 2019 in Behandlung sei, eine seriöse Institution mit sehr kompetenten Mitarbeitern sei. In
sbesondere Prof. Dr. B.___
 als Leiter der psychosomatischen Schmerztherapie sei eine Koryphäe auf seinem Gebiet. Sie halte daher das Argument, die aktuelle Behand
lung sei unzureichend, als undifferenziert. Die Ausübung der monotonen Arbeit bei der 
Y.___
 AG und die Unterforderung hätten die Schmerzen verstärkt und seien mitunter Grund für den psychischen Zusammenbruch gewesen. Im von der IV-Stelle angeordneten Job-Coaching habe sie die Erkenntnis gewonnen, dass aufgrund der stressinduzierten Schmerzstörungen ein Wiedereinstieg in die Wirt
schaft wie auch in eine non-profit Organisation oder Verwaltung nicht möglich sein würde, sie aber eine kreative und ihren kognitiven Fähigkeiten entspre
chende Tätigkeit ausführen soll
t
e. Durch ihre Erkrankung sei sie nicht mehr bzw.
 
nur unter erschwerten Umständen fähig, in ihrem erlernten und in den letzten 20
 
Jahren ausgeübten Beruf tätig zu sein. Sie verstehe die Merkblätter der IV-Stelle so, dass sie daher von ihr in der Umschulung zu einem gleichwertigen beruflichen Niveau unterstützt werden müsse (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 13. Juli 2021 im Wesentlichen auf das vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gege
bene 
bidisziplinäre
 Gutachten ab. Die neuropsychologische Untersuchung fand am 11. und 19. 
Juni 2020 durch 
lic.
 phil. C.___
, Fachpsychologin für Neuro
psychologie FSP, statt (Expertise vom 26. Juni 2020, Urk. 8/46/92-104). Die psychiatrische Untersuchung erfolgte am 8. Juni 2020 durch 
Dr. med. A.___
 (Expertise vom 7. Juli 2020, Urk. 8/46/42-89). Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin wesentlichen aktenkundigen medizi
nischen Berichte zusammengefasst (Urk. 8/46/44-55 und Urk. 8/46/92-93), wes
halb sie an dieser 
Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen
.
3.2
    
Lic. phil. 
C.___
 
nannte in ihrem Gutachten als Diagnose mit Auswirkung auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit eine leichte neuropsychologische Funktionsstörung bei den visuell-räumlichen Lern- und Frischgedächtnisfunktionen. Bei regelrechter Anstren
gungs
beteiligung und leistungsorientierter Mitarbeit hätten keinerlei Hin
weise für eine Ungültigkeit des erhobenen kognitiven Testprofils oder für eine überhöhte oder ausgeweitete Beschwerdeschilderung beobachtet werden können. Sowohl die eingehende 
Beschwerdenvalidierung
 mithilfe zweier 
Performanz
vali
die
rungsverfahren
 und mittels Konsistenzprüfung der Testergebnisse wie auch die unauffälligen Ergebnisse im Selbstberichtsverfahren ergäben einen unauffälligen Befund. Grundsätzlich könne die Beschwerdeführerin alle kogni
tiven Anforde
rungen ihrer angestammten Tätigkeit als Treuhänderin auch weiter
hin bewäl
ti
gen. Aus der vorliegenden leichten neuropsychologischen Funktions
störung lasse sich aus rein neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 20-30 % ableiten. Da diese Tätigkeit aber nur bei gegebener psychophy
sischer Grund
be
lastbarkeit auszuüben sei, müsse die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätig
keit 
abschliessend
 aus psychiatrischer und gesamtmedizi
nischer Sicht beurteilt werden. Für eine Bürotätigkeit, ohne Projekt-, Fach- und Endverantwortung bestehe aus rein neuropsychologischer Sicht eine Arbeits
unfähigkeit von 10 %. Da auch diese Tätigkeiten nur bei gegebener psycho
physischer Grundbelastbar
keit auszuüben seien, 
müsse
 die Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit 
abschliessend
 aus psychiatrischer und gesamt
medizinischer Sicht beur
teilt werden (Urk. 8/46/99-101).
3.3
    
Dr. 
A.___
 erhob interdisziplinär schliesslich 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/46/71):
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode (ICD-10: F33.0) mit/bei 
- 
rezidivierenden saisonalen leichten depressiven Verstimmungen in den Wintermonaten von November bis April im Sinne von sonstigen rezidivierenden depressiven Störungen (ICD-10: F33.8)
- 
leichter neuropsychologischer Funktionsstörung bei visuell-räum
lichen Lern- und Frischgedächtnisfunktionen 
    
Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er Folgendes:
- 
Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1)
- 
DD: chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41
)
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von abhängigen Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1)
- 
Anamnestisch remittierte Anorexia nervosa in der Adoleszenz (ICD-10: F50.0)
    
Er erläuterte im Wesentlichen, die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hin
weise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Auffallend seien Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungsstation, Diskrepanzen zwischen schwerer subjektiver Beein
trächtigung und dem psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung sowie Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe, insbeson
dere der nicht durchgeführten psychopharmakologischen Behandlung. Die Prä
sen
tation einer erheblichen Behinderung («Ich kann überhaupt nicht arbeiten») stehe nicht im Einklagung mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund. Zusammenfassend ergäben die vorliegenden Befunde bei kritischer Wür
digung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild. Berufliche Eingliede
rungs
massnahmen seien bis dato nicht durchgeführt worden und seien aus Sicht des Referenten bis auf eine Unterstützung bei Bewerbungen nicht erforderlich. In der
 
zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Angestellte im Treuhandbüro sei die Beschwerdeführerin bezogen auf das zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 70 %, in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Bezogen auf ein hypothetisches Arbeitspensum von 100 % sei die Beschwerdeführerin aufgrund der leichten depres
siven Episode sowie der leichten neuropsychologischen Störung vorüber
gehend in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 30 % eingeschränkt. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei allein aus psychiatrischer Sicht optimal angepasst. Die Beschwerde
führerin habe selber angegeben, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit unterfordert gewesen zu sein. Auch in einer anderen, vergleichbaren Tätigkeit, ohne hohes Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerksamkeit und Kreativität, sei die Beschwer
deführerin bezogen auf das zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 70 % in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht sei die aktuelle Behandlung der depressiven Episode unzureichend. Gegenwärtig erfolge keine psychopharmakologische Behandlung. Die depressive Symptomatik habe sich verbessert. Aufgrund der Persistenz der depressiven Symptomatik – gegen
wärtig leichtgradig – und der rezidivierenden depressiven Störung werde eine medikamentöse Behandlung, insbesondere auch zur Phasenprophylaxe empfoh
len. Ziel einer antidepressiven Therapie sei die Remission. Aufgrund der geltend gemachten diffusen Schmerzen könne sich die Behandlung mit einem Antide
pressivum, z.B. Duloxetin oder Amitriptylin, positiv auf die Schmerzsymptomatik auswirken. Bei der Beschwerdeführerin lägen als nicht versicherungsmedizinisch 
relevante psychosoziale Belastungsfaktoren Probleme in der Ehe, das Scheidungs
verfahren, Probleme in der Erziehung der Tochter sowie eine ungeklärte finan
zielle Situation vor. Diese seien bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit ausge
schlossen worden (Urk. 8/46/81-88).
3.4
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
Z.___
 erhoben im Bericht vom 23. September 2020 die Diagnosen einer undifferenzierten Somatisierungsstörung mit Leitsymptom Schmerz (ICD10: F45.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig leichte Episoden ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.0). In ihrer bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin 2 Stunden pro Tag arbeiten, wobei diese Tätigkeit für sie unterfordernd gewesen sei. In einer angepassten Tätigkeit sei sie vielleicht drei Stunden pro Tag arbeitsfähig. Ihre Leistungsfähig
keit sei zu 80 % vermindert. Belastungsabhängig trete nach wie vor intensives Schmerzerleben auf. Seit die Mediation mit ihrem Ex-Ehemann im Juni 2020 gestoppt worden sei, habe sich die Beschwerdeführerin wieder etwas regenerieren können und sei aktuell wi
e
der bei einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
. Die Bespre
chungen mit einem Jobcoach zur Bearbeitung ihrer weiteren beruflichen Zukunft hätten ihr sehr gut getan und ihr eine neue Zukunftsperspektive gegeben. In ihrem bisherigen Job sei es ihr körperlich zu streng gewesen und inhaltlich habe sie sich unterfordert gefühlt. Sie habe sich nun für eine Weiterbildung zur Natur
heilpraktikerin angemeldet. Ein behutsamer Wiedereinstieg mit der Schule in einem 20%-Pensum werde als ideal erachtet. Es würde begrüsst werden, dass die
 
Beschwerdeführerin weiterhin durch die IV-Stelle unterstützt werden würde, da befürchtet werde, dass sie bei einer Rückkehr in ihren alten Beruf ohne Belastbarkeitsaufbau schnell wieder an ihre Grenzen kommen werde und so ein erneu
ter Rückfall drohe. Insgesamt werde eine stabile Belastbarkeit von 50 % im März/April und 70 % im Juni/Juli 2020 (richtig: wohl 2021) erhofft. Ob die Beschwerdeführerin wieder zu 100 % arbeitsfähig sein werde, sei schwierig voraus
zusagen (Urk. 8/43).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Begründung der angefochtenen Verfü
gung vom 13. Juli 2021 auf das durch die Krankentaggeldversicherung einge
holte 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 26. Juni bzw. 7. Juli 2020 (E. 3.1-3.3).
4.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten beruht auf umfassenden fachärztlichen neurolo
gischen und psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) verfasst 
(Urk. 8/46/44-55 und Urk. 8/46/92-93)
. Die vorhan
denen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt. Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.6). 
    
Dr. 
A.___
 berichtete ausführlich über die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 8/46/55-58) und überprüfte diese in seiner klinischen Unter
suchung (Urk. 8/46/58-68) sowie anhand der Testdiagnostik (Urk. 8/46/68-71). Die daraus geschlossenen Diagnosen sind begründet und nachvollziehbar (Urk. 8/46/75-81). Seine Einschätzung, wonach als Mitarbeiterin im Treuhand
büro bezogen auf das zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 70
 %
 eine volle Arbeitsfähigkeit und bezogen auf ein hypothetisches Arbeitspensum von 100
 %
 vorübergehend eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit besteht
,
 ist mit Blick auf die leichte depressive Episode und die leichte neuropsychologische Störung (E. 3.3)
, wobei der leichten neuropsychologischen Störung 
für sich allein keine eigen
ständige Bedeutung zukommt, da diese 
gemäss
 
lic.
 phil
.
 
C.___
 im Rahmen der psychiatrischen beurteilten Störung einzuordnen ist 
(
Urk. 
8/46/100-101),
 ange
messen und ist unter Berücksichtigung der Einschränkungen im Alltag, der Ressourcen und der Inkonsistenzen (Urk. 8/46/64, Urk. 8/46/81 und Urk. 8/46/86) begründet, weshalb darauf abzustellen ist.
5.
    
Streitig und zu prüfen ist nun, ob die IV-Stelle die Kosten für die Umschulung 
konkret 
zur Naturheilpraktikerin im Sinne einer 
Ausbildung zur Ayurvedathera
peutin (
Urk. 
8/41)
 zu übernehmen hat.
5.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die sich aus 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG ergebenden Teilgehalte des 
Verhältnismässigkeitsg
rundsatzes
 bei der Umschulung voll wirksam sind. Die IV-Stelle hat nur umzuschulen, soweit dies zur W
ie
dereingliederung notwendig ist und die verlangte Eignung der 
Massnahme
 besteht.
5.2
    
Gemäss
 
Dr. 
A.___
 sind berufliche 
Eingliederungsmassnahmen
 nicht notwendig, bis auf Unterstützung bei Bewerbungen (
Urk. 
8/46/81). Sie sind nicht nur nicht indiziert, sondern aus medizinischer Sicht auch nicht Erfolg versprechend (
Urk. 
8/46/85). 
Dr. 
A.___
 setzt sich auch 
eingehend
 mit den vorangegangenen Arztberichten 
auseinander und kommt dabei zum Schluss, die gefühlte Unterfor
derung an der letzten Arbeitsstelle sei nachvollziehbar, führe jedoch nicht zu
 einer
 Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/46/82-83). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei allein aus psychiatrischer Sicht optimal angepasst. Die Beschwerdeführerin habe selber angegeben, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit unterfordert gewesen zu sein. Auch in einer anderen, vergleichbaren Tätigkeit, ohne hohes 
Mass
 an Dauer
konzentration, Daueraufmerksamkeit und Kreativität, sei die Beschwerde
führerin bezogen auf das zuletzt ausgeübte Arbeitspensum von 70
 %
 in ihrer Arbeitsfähig
keit nicht eingeschränkt (
Urk. 
8/46/84). 
5.3
    
Als Naturheilpraktikerin wäre die Beschwerdeführerin mit ähnlichen Stressfak
toren wie als selbständige oder angestellte Treuhänderin konfrontiert. 
E
s ist davon auszugehen, dass die Tätigkeit im Vergleich zur Sachbearbeiterin im Treu
hand ein hohes Mass an Dauerkonzentration und Kreativität erfordern 
würde
, um auf dem Markt bestehen zu können. Ferner verhindert nach Angaben der Behand
ler sowie der Beschwerdeführerin selbst gerade das subjektive Schmerz
erleben eine Arbeitswiederaufnahme
.
 
I
nwiefern sich dieses durch berufliche Mass
nahmen verbessern sol
lte, ist nicht nachvollziehbar
. Hinzu kommt, dass die Einnahmen nach Abzu
g der Auslagen jedenfalls 
gar
 unter den dem Einkommen
 einer Sach
bearbeiterin im Treuhand liegen würden
, w
onach die Gleichwertigkeit nicht gegeben wäre (E. 1.7).
6
.
    
Nach dem Gesagten 
erscheint die Umschulung zur 
Ayuverdatherapeutin
 weder als geeignet noch als zweckmässig, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf
 Umschulung 
zur
 
Ayuverdatherapeutin
 hat
. Die angefochtene Ver
fügung erweist sich 
mit Blick auf 
das Begehren um
 berufliche Massnahmen 
als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 600.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an: 
- 
Gerichtskasse (nach Eintritt der Rechtskraft) 
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz