zh_sozialversicherungsgericht · BV.2012.00091 · 2015-09-08 · de
Verluste auf Aktienanlagen, Verantwortlichkeit der Stiftungsräte, Vermögensverwalter und Kontrollstelle einer Vorsorgeeinrichtung. (BGE 9C_752/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2012.00091
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
8. September 2015
in Sachen
Sicherheitsfonds BVG
c/o ATAG Wirtschaftsorganisationen AG
Eigerplatz
 2, Postfach 1023, 3000 Bern 14
Kläger
in
gegen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
3.
    
Z.___
4.
    
A.___
5.
    
B.___
 AG
6.
    
C.___
 Treuhand AG
Beklagte
Beklagter 4 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ueli 
Kieser
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
Beklagte 5 vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Brunner
Benz Rechtsanwälte AG
Dufourstrasse
 179, Postfach 170, 8034 Zürich
Beklagte 6 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Franziska Buob
Ruoss Vögele Partner, Rechtsanwälte 
Attorneys
 at Law
Kreuzstrasse 54, 8032 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
D.___ BVG-Sammelstiftung 
(nachfol
gend 
D.___
 genannt) wurde am 3. März 1994 zum Zweck der beruflichen Personalvorsorge und insbesondere der Durchführung des 
Obligatoriums
 des BVG für die angeschlossenen Firmen errichtet und am 21. Juli 1994 ins Han
delsregister eingetragen (Art. 4 der [revidierten] Stiftungsurkunde vom 23. März 1998 [Urk. 2/9 S. 1] sowie Handelsregisterauszug [Urk. 2/11]). Mit Verfügung des Volkswirtschaftsdepartements des Kantons 
E.___
 vom 15. Mai 1996 wurde sie ins Register für berufliche Vorsorge eingetragen.
    
Ab April 1996 amtete 
X.___
 als Präsident des Stiftungsrats (Urk. 51 S. 14 
Rz
. 38). 
Y.___
 und 
Z.___
 wurden per 1. Juli 1997 in den Stiftungsrat gewählt (Urk. 51 S. 14 
Rz
. 39 und 40). Das Kontrollstellenmandat wurde von der 
C.___
 AG ausgeübt (Urk. 51 S. 11 f., 2/20, 2/21, 2/22, 2/24, 2/25, 2/26, 2/27).
    
Da die finanzielle Lage der 
D.___
 bereits bei Aufnahme ihrer Tätigkeit ange
spannt war, veranlasste die kantonale Aufsichtsbehörde ein Gutachten zur Ord
nungsmässigkeit der Geschäftsführung, zur Angemessenheit des ausgewiesenen Aufwands und zur Frage, ob die getroffenen oder vorgesehenen Massnahmen genügen, um den Weiterbestand zu gewährleisten. Im daraufhin von der 
F.___
 erstatteten Gutachten vom 24. März 1999 (Urk. 2/36) wurde festgehalten, dass sich eine relativ konservative Anlagestrategie auf
dränge, da nicht genügend Schwankungsreserven vorhanden seien und somit eine tiefe Risikofähigkeit vorliege. Auf mittlere Sicht hänge die Fortführung stark von der 
Renditeentwicklung der Anlagen ab; sie sei solange gewährleistet, als mit den Anlagen eine Rendite von über 7 % erzielt werden könne (Urk. 2/36 S. 4 und 8).
    
In der Folge beendete der Stiftungsrat das Mandat des damaligen Vermögens
verwalters und betraute die 
G.___
 AG (heute: 
B.___
 AG) per 1. Juli 1999 mit der Verwaltung des Wertschriftenvermögens, wobei die Durchführung des Auftrags 
A.___
 oblag (Urk. 2/39 S. 4 f. [Traktandum 5]; 2/42 S. 3 ff. [Traktanden 5 und 7a]; 2/41). Anlässlich der Sitzung des 
Stif
tungsrats
 vom 20. August 1999 wurde 
A.___
 in die Geschäftsleitung der 
D.___
 berufen (Urk. 2/42 S. 5; formeller Zirkularbeschluss vom 23. September 1999 [Urk. 2/43]). Schliesslich wurde er am 25. Mai 2000 per 1. Juli 2000 in den Stiftungsrat gewählt (vgl. Urk. 2/48 S. 4 f., 2/44 S. 2).
    
Spätestens nach den im Jahr 2000 erfolgten Neuanschlüssen wies die 
D.___
-Sammelstiftung einen gesamtschweizerischen Charakter auf. Die Aufsicht wurde deswegen vom Bundesamt für Sozialversicherung
en
 (BSV) mit Verfügung vom 22. Januar 2001 ab Eintritt der Rechtskraft der Verfügung übernommen (Urk. 2/10).
    
Nachdem bereits ein auf eine ungenügende Anlageperformance zurückzufüh
rendes Verlustergebnis im Rechnungsjahr 2000 eine Teilauflösung der für sol
che Zwecke gebildeten Kursschwankungsrückstellung erforderlich machte (Urk. 2/26), verschlechterte sich die finanzielle Lage der 
D.___
 aufgrund der anhaltenden Börsenbaisse im Jahr 2001 weiter, sodass der Deckungsgrad per 31. Mai 2001 noch 97,66 % betrug (Urk. 2/53 S. 3). Vor dem Hintergrund, dass gewisse Aktienfonds eine überdurchschnittliche Performance erzielten, be
schloss der Stiftungsrat, künftig auf direkte Anlagen am Aktienmarkt zu ver
zichten und stattdessen Anteile von spezifisch verwalteten Aktienfonds zu er
werben, um von deren Performance zu profitieren (Urk. 2/53 S. 4 f.). Sodann beschloss der Stiftungsrat, einen Anlageaudit durchführen zu lassen (Urk. 2/53 S. 5). Da sich die finanzielle Situation in der Folge nochmals verschlechterte und der Deckungsgrad per 31. Juli 2001 bloss noch 92,1 % betrug, wurde das Beratungsunternehmen 
H.___
 AG am 10. August 2001 mit der Erstellung einer Expertise zur Gesamtsituation der Stiftung beauftragt (Urk. 2/55 S. 3 f.). Die 
H.___
 AG erstattete ihr Gutachten am 3. September 2001 (Urk. 2/58). Am 17. September 2001 präsentierten Vertreter der 
H.___
 AG die Ergeb
nisse des Gutachtens dem Stiftungsrat und der Kontrollstelle der 
D.___
 mündlich, worauf beschlossen wurde, die bisher gehaltenen Aktienanlagen un
verzüglich in indexnahe Kollektivanlagen umzuschichten und weitere Sanie
rungsmassnahmen zu prüfen (Urk. 2/57 S. 2 ff.). Am 24. September 2001 fand eine Sitzung mit Vertretern des BSV, des Sicherheitsfonds BVG sowie der 
D.___
 
statt (Urk. 2/81 Anhang). Anlässlich der Sitzung vom 16. November 2001 verabschiedete der Stiftungsrat ein Sanierungskonzept; dieses sah die Erhebung von zusätzlichen Verwaltungskostenbeiträgen, eine Verzinsung nur noch zum gesetzlichen Mindestzinssatz sowie
 - ab Dezember 2001 -
 die Verwaltung der Aktienanlagen durch 
I.___
 
vor, welcher eine hohe Rendite in Aussicht stellte (Urk. 2/86). Zur Frage der Durchführbarkeit der vorgesehenen Sanie
rungsmassnahmen aus rechtlicher Sicht erstattete Rechtsanwalt Martin 
Hubatka
 am 6. Dezember 2001 ein Gutachten (Urk. 2/89). Das BSV nahm als Aufsichts
behörde von den vorgesehenen Sanierungsmassnahmen Kenntnis und verlangte ein vierteljährliches Reporting (Urk. 2/97, 2/99 und 52/57). Im ersten Halbjahr 2002 verschlechterte sich die finanzielle Lage trotz den getroffenen Sanie
rungsmassnahmen weiter (Urk. 2/108, 2/119 und 2/120). Am 27. Juni 2002 fand deswegen wieder eine Sitzung mit der Aufsichtsbehörde und einem Vertreter des Sicherheitsfonds BVG statt, wobei vor dem Hintergrund, dass weder die de
finitive Jahresrechnung 2001 noch eine Beurteilung des Experten für berufliche Vorsorge vorlagen, die weitere Sanierungsfähigkeit der 
D.___
 offenblieb (Urk. 2/119 und 2/120). Am 13. August 2002 erstattete die 
Beratungsgesell
schaft
 für die 
J.___
 AG ihren Expertenbericht (Urk. 52/75). Daraus ging hervor, dass der Deckungsgrad per 30. Juni 2002 noch 71 % betragen hatte (Urk. 52/75 S. 2).
    
Anlässlich der Sitzung des Stiftungsrats am 16. August 2002 trat 
A.___
 als Mitglied des Stiftungsrates und der Geschäftsleitung zurück (Urk. 2/77 S. 2 und 7 [Traktanden 1 und 6]).
    
Da dem Expertenbericht vom 13. August 2002 keine schlüssige Aussage zur Frage der Sanierungsfähigkeit der Sammelstiftung entnommen werden konnte, errichtete das BSV über die 
D.___
 mit Verfügung vom 21. November 2002 eine Beistandschaft im Sinne von Artikel 393 ZGB und bestimmte Advokat Dr. 
K.___
 sowie Advokatin 
L.___
 als Beistände. Diesen wurde aufgegeben, die aktuelle Lage der Stiftung zu prüfen und eine Empfehlung für das weitere Vorgehen abzugeben. Die Stiftungsorgane wurden ausserdem verpflichtet, die Beistände vor allen Entscheidungen anzuhören (Urk. 2/135).
    
In einem Berichtsentwurf vom 24. Dezember 2002 hielten die Beistände sinnge
mäss fest, dass die 
D.___
 
realistischerweise
 nicht mehr aus eigener Kraft sa
niert werden könne und empfahlen, im Interesse der Versicherten solle, bevor die Stiftung liquidiert würde, unter Sicherstellung der Unterdeckung durch die Klägerin versucht werden, eine solide Vorsorgeeinrichtung als Fusionspartnerin zu finden. In der Folge kam eine Fusion nicht zustande (vgl. Urk. 2/147 S. 1 f. [Sachverhalt]). Mit Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 10. April 2003 wurde 
die 
D.___
 aufgehoben und aus dem Register für die berufliche Vorsorge des BSV gestrichen. Die Aufsichtsbehörde nahm Kenntnis von der Demission der Stiftungsräte und setzte die bisherigen Beistände als Liquidatoren ein (Urk. 2/147).
1.2
    
Für die Destinatäre der 
D.___
 in Liquidation leistete der Sicherheitsfonds BVG als Sicherstellung gesetzlicher Leistungen zwischen November 2003 und Ende August 2004 Vorschüsse in Höhe von insgesamt Fr. 49'439'312.20 (Urk. 2/2). Aus dem Liquidationserlös erfolgten bis zum 7. Januar 2010 Rückzahlungen in Höhe von Fr. 8'010'426.45 (Urk. 2/149), der bis dato ungedeckt gebliebene Be
trag beläuft sich mithin auf rund Fr. 41,4 Mio. (vgl. Urk. 1 S. 42 f. 
Rz
. 124).
2.
2.1
    
Der Sicherheitsfonds BVG erhob mit Eingabe vom 25. Oktober 2012 (zur Post gegeben am 26. Oktober 2012) Klage gegen die ehemaligen Stiftungsräte der 
D.___
, 
X.___
 (Beklagter 1), 
Y.___
 (Beklagter 2), 
Z.___
 (Beklagter 3) und 
A.___
 (Beklagter 4), die ehemalige 
Vermögensver
walterin
 
G.___
 AG, welche heute als 
B.___
 AG firmiert (Be
klagte 5), sowie die ehemalige Kontrollstelle 
C.___
 AG (Beklagte 6) und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Die Beklagten 1 - 4 und 6 seien unter solidarischer Haftung mit allen übrigen Beklagten je einzeln zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 8'389'187 nebst Zins zu 5% seit dem 1.10.2001 auf dem Be
trag von CHF 6'180'000 und seit dem 1.4.2003 auf dem Betrag von CHF 2'209'187 zu bezahlen.
2.
    
Die Beklagte 5 sei unter solidarischer Haftung mit allen übrigen Be
klagten bis zum Gesamtschaden von CHF 8'389'187 zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 6'180'000 nebst Zins zu 5% seit dem 1.10.2001 zu bezahlen.
3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag
ten."
2.2
    
Mit Klageantwort vom 14. Juni 2013 beantragte der Beklagte 1 sinngemäss die Abweisung der Klage, soweit darauf überhaupt einzutreten sei; unter 
Entschädi
gungsfolge
 zu Lasten der Klägerin (Urk. 53 S. 2). Der Beklagte 3 wies die in der Klage enthaltenen Vorwürfe mit Klageantwort vom 16. Juni 2013 zurück und beantragte damit sinngemäss die Abweisung der Klage (Urk. 47). Der Beklagte 4 beantragte mit Klageantwort vom 13. Juni 2013, die Klage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin vollumfänglich abzuweisen (Urk. 45 S. 2). Die Beklagte 5 liess mit Klageantwort vom 17. Juni 2013 bean
tragen, das gegen sie gerichtete Klagebegehren sei abzuweisen; eventuell sei sie von einer Ersatzpflicht gemäss Art. 44 OR zu entbinden; die Gerichtskosten 
seien der Klägerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, ihr eine ange
messene Prozessentschädigung auszurichten (Urk. 48 S. 3). Schliesslich bean
tragte auch die Beklagte 6 mit Klageantwort vom 17. Juni 2013 die Abweisung der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin (Urk. 51 S. 2). Der Beklagte 2 erstattete keine Klageantwort.
2.3
    
Mit Replik vom 9. Dezember 2013 hielt die Klägerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 60). Die Beklagten hielten ebenfalls an ihren Anträgen fest; der Be
klagte 1 mit Duplik vom 31. März 2014 (Urk. 80), der Beklagte 3 mit duplizie
render Eingabe vom 30. März 2014 (Urk. 78), der Beklagte 4 mit Duplik vom 24. April 2014 (Urk. 81), die Beklagte 5 mit Duplik vom 29. April 2014 (Urk. 84) und die Beklagte 6 mit Duplik vom 31. März 2014 (Urk. 79). Der Beklagte 2 reichte keine Duplik ein. Mit Begleitschreiben vom 6. Mai 2014 wurden die Ein
gaben der Beklagten samt Beilagen den anderen Parteien zugestellt und darauf hingewiesen, dass allfällige weitere Verfahrensschritte sowie der Endentscheid den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt werden (Urk. 86/1-7).
2.4
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Klägerin begründete ihre Klage mit ihr abgetretenen 
Verantwortlichkeitsan
sprüchen
 gemäss Art. 52 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin
terlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) sowie mit ihrem eigenen 
Rückgriffs
recht
 auf Personen, welche für die Zahlungsunfähigkeit einer 
Vorsorgeeinrich
tung
 ein Verschulden trifft (Art. 56a BVG in der bis 31. Dezember 2004 gelten
den Fassung). Zur Beurteilung solcher Klagen sind die Gerichte gemäss Art. 73 BVG zuständig (Art. 73 Abs. 1 Satz 2 BVG in der bis Ende 2004 geltenden Fas
sung; Art. 73 Abs. 1 
lit
. c und d BVG in der ab 1. Januar 2005 geltenden Fas
sung). Die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ist daher ge
geben (§ 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
1.2
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei
zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem 
der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts
stand wählen kann (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61 E. 2.3, B 93/04, mit Hinwei
sen). Der Beklagte 3 hat Wohnsitz im Kanton Zürich. Soweit sich die Klage ge
gen ihn richtet, ist das hiesige Gericht grundsätzlich zuständig.
1.3
    
Die passive subjektive 
Klagenhäufung
 (Art. 15 der Schweizerischen Zivilpro
zessordnung [ZPO]) mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstands ist nach Rechtsprechung und Lehre im Rahmen der 
Gerichtsstandsregelung
 von Art. 73 Abs. 3 BVG zulässig (Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2012 vom 12. März 2012 E. 3.4, 9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.4; BGE 133 V 488 E. 4; Meyer/
Uttinger
, in: Schneider/Geiser/
Gächter
 [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 73 N 99; Stauffer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zur beruflichen Vorsorge, 3. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2013, S. 286). Richtet sich die Schadenersatzklage gegen mehrere Personen, ist dem
nach das für eine beklagte Partei nach Art. 73 Abs. 3 BVG örtlich zuständige Gericht für alle Beklagten zuständig. Die Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist entsprechend auch für die Beklagten 1 und 2 sowie 4 - 6 trotz fehlendem Wohnsitz respektive Sitz im Kanton Zürich gegeben.
2.
2.1
    
Die Klägerin brachte zur Begründung ihrer Klage einleitend vor, die 
D.___
-Sammelstiftung habe ein aggressives Wachstum angestrebt, indem sie eine um 25 % über dem BVG Mindestzins garantierte Verzinsung des Altersguthabens versprochen und auf die Erhebung von Verwaltungskostenbeiträgen verzichtet habe. Die entsprechend hohe Sollrendite von jährlich 7 % habe der Stiftungsrat mit einer riskanten Anlagestrategie im Wertschriftenbereich gewährleisten wol
len, obwohl die Stiftung weder über genügend Wertschwankungsreserven noch über ein Finanzierungskonzept verfügt habe, welches die Erfüllung der 
Lei
stungsansprüche
 bei Fälligkeit im Sinne von Art. 65 Abs. 2 BVG sichergestellt hätte. Bereits im März 1999 sei von der damaligen Aufsichtsbehörde gestützt auf ein Gutachten festgestellt worden, dass die hohe Sollrendite aufgrund der damit verbundenen Anlagerisiken für eine Sammelstiftung mit nur geringen Wertschwankungsreserven problematisch sei. Die Verantwortlichen der 
D.___
 hätten sich jedoch darum 
foutiert
; statt Massnahmen zur Wiederherstellung des finanziellen Gleichgewichts zu ergreifen, hätten sie bloss eine Erhöhung der 
Anlageerträge auf den Wertschriften angestrebt. Dazu sei ab Mitte 1999 ein neuer Wertschriftenverwalter engagiert worden, welcher über keine Erfahrung im Bereich der Wertschriftenverwaltung von institutionellen Anlegern verfügt, jedoch eine hohe Rendite versprochen habe. Er sei seiner Aufgabe nicht ge
wachsen gewesen, habe das Wertschriftenportfolio einem hohen aktiven Risiko ausgesetzt, zum Teil mit Wissen des Stiftungsrats Anlagevorschriften verletzt und auch elementare Sorgfaltspflichten nicht beachtet. Daraus sei der 
D.___
 ein Schaden von Fr. 6'180'000.-- entstanden, worauf sie eine massive Unterdec
kung habe ausweisen müssen. Von einem Experten sei in der Folge eine Sanie
rung aus eigener Kraft praktisch ausgeschlossen worden. Nichtsdestotrotz habe der Stiftungsrat ohne hinreichende Abklärungen, geblendet von hochtrabenden Renditeversprechen im November 2001 für die Wertschriftenverwaltung 
I.___
 engagiert und seinem Sanierungsplan als tragendes Element eine jähr
liche Rendite von 15 % auf den Aktienanlagen 
zugrundegelegt
. Dabei habe der Stiftungsrat die grundlegendsten Sorgfaltspflichten bei der Vermögensanlage ausser Acht gelassen und zugelassen, dass ein weiterer Schaden von Fr. 2'209'187.-- entstanden sei (Urk. 1 S. 3 f.).
2.2
    
Die Beklagten bestreiten sämtliche Vorwürfe und sind der Auffassung, dass die ungünstigen Umstände, namentlich die negative Entwicklung an den Aktien
märkten, zur Zahlungsunfähigkeit der 
D.___
 geführt hätten (Urk. 45, 47, 48, 51, 53, 78, 79, 80, 81 und 84).
3.
3.1
3.1.1
    
Nach Art. 52 BVG in der bis Ende Dezember 2004 gültigen Fassung sind alle mit der Verwaltung, Geschäftsführung oder Kontrolle der Vorsorgeeinrichtung betrauten Personen für den Schaden verantwortlich, den sie ihr absichtlich oder fahrlässig zufügen. Diese Bestimmung findet sich auch heute noch im Gesetz, allerdings wurde sie per 1. Januar 2005 durch zwei Absätze beziehungsweise per 1. Januar 2012 um einen vierten Absatz erweitert (heute entsprechend Art. 52 Abs. 1 BVG sowie Art. 52 Abs. 4 BVG).
3.1.2
    
Art. 52 BVG (in der bis Ende Dezember 2004 gültigen Fassung), dessen Anwen
dungsbereich sich auch auf die weitergehende Vorsorge erstreckt (Art. 49 Abs. 2 BVG in der bis 31. März 2004 gültigen Fassung, Art. 49 Abs. 2 Ziff. 8 BVG in der ab 1. April 2004 gültigen Fassung; Art. 89
bis
 Abs. 6 Ziff. 6 ZGB in der bis 31. Dezember 2012 gültigen Fassung), kommt unabhängig von der Rechtsform der Vorsorgeeinrichtung zum Tragen. Er räumt der geschädigten 
Vorsorgeein
richtung
 einen direkten Anspruch gegenüber dem näher umschriebenen Kreis der haftpflichtigen Personen ein. Darunter fallen insbesondere die Organe der Vorsorgeeinrichtung, wobei die Organeigenschaft wie im Rahmen der 
Verant
wortlichkeitsvorschrift
 von Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenversicherung
 (AHVG) auch eine bloss faktische sein kann. Neben der Zugehörigkeit zum Kreis der in Art. 52 BVG erwähnten Personen setzt die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit als weitere kumulative Erfordernisse den Eintritt eines Schadens, die Missachtung einer einschlägigen 
berufsvorsor
gerechtlichen
 Vorschrift, ein Verschulden sowie einen Kausalzusammenhang zwischen Schaden und haftungsbegründendem Verhalten voraus (BGE 141 V 51 E. 3.1; 128 V 124 E. 4a; SVR 2010 BVG Nr. 5 S. 17 [9C_421/2009 E. 5.2]). Es genügt jedes Verschulden, also auch leichte Fahrlässigkeit (BGE 128 V 124 E. 4e).
3.2
3.2.1
    
Gemäss Art. 56a Abs. 1 BVG, ebenfalls in der bis Ende 2004 gültig gewesenen Fassung, hat der Sicherheitsfonds gegenüber Personen, die für die Zahlungsun
fähigkeit der Vorsorgeeinrichtung oder des Versichertenkollektivs ein Verschul
den trifft, ein 
Rückgriffsrecht
 im Umfang der sichergestellten Leistungen.
    
Nach dieser Regelung 
subrogiert
 der Sicherheitsfonds nicht in die Ansprüche, die der Vorsorgeeinrichtung nach Art. 52 BVG zustehen, sondern hat einen eigenen Anspruch, der sich im Unterschied zur Haftung nach Art. 52 BVG nicht nur gegen Organe der Stiftung richtet, sondern auch gegen andere Personen, die an der Zahlungsunfähigkeit der Stiftung ein Verschulden trifft. Dass Art. 56a BVG nicht von Haftung im engeren Sinn, sondern von 
Rückgriffsrecht
 spricht, hängt nicht mit der fehlenden Verantwortlichkeit dieses Personenkreises für die eingetretene Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung und den daraus dem Sicherheitsfonds entstandenen Reflexschaden zusammen. Diese Terminologie ist vielmehr Ausdruck des gesetzlichen Aufgabenbereichs des Sicherheitsfonds, der im Schadenfall zunächst die Leistungen, welche die zahlungsunfähige 
Vorsor
geeinrichtung
 nicht mehr erbringen kann, im Aussenverhältnis sicherstellen muss und alsdann als Haftender für den ihm durch die Sicherstellung entstan
denen Schaden die Verantwortlichen direkt regressweise belangen kann, ohne dass vorgängig ein separater verwaltungs- oder zivilrechtlicher Prozess zwecks Feststellung der Haftung der Verantwortlichen angestrengt werden müsste. Da
mit ist Art. 56a BVG für die vom Sicherheitsfonds belangten, nicht schon von Art. 52 BVG erfassten Verantwortlichen als massgebliche Haftungsnorm zu verstehen. Obwohl im Wortlaut nicht erwähnt, setzt die Haftung nach Art. 56a BVG nebst dem Verschulden auch das Vorhandensein der anderen 
Haftungs
elemente
 (Schaden, Widerrechtlichkeit beziehungsweise Pflichtwidrigkeit, na
türlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden) voraus (BGE 141 V 51 E. 3.2.1, 135 V 373 E. 2.2 und 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_754/2011 vom 5. März 2012 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 277 E. 2.1 und SVR 2008 BVG Nr. 33 S. 135 [9C_92/2007 E. 1.3]).
3.2.2
    
Im Rahmen der 1. BVG-Revision erfuhr Art. 56a Abs. 1 BVG auf Antrag der 
nationalrätlichen
 Kommission eine Änderung. Seit 1. Januar 2005 ist vorgese
hen, dass der Sicherheitsfonds gegenüber Personen, die für die Zahlungsunfä
higkeit der Vorsorgeeinrichtung oder des Versichertenkollektivs ein Verschulden trifft, im Zeitpunkt der Sicherstellung im Umfang der sichergestellten Leistun
gen in die Ansprüche der Vorsorgeeinrichtung eintreten kann. Mit dieser An
passung wurde eine schnellere Geltendmachung von Ansprüchen durch den 
Si
cherheitsfonds
 und die Erweiterung von dessen Handlungsspielraum bezweckt. Die Umschreibung des persönlichen und sachlichen Geltungsbereichs wurde nicht thematisiert (Protokoll der Sitzung der 
nationalrätlichen
 Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit vom 21./22. Februar 2002 S. 44; Protokoll der Sitzung der ständerätlichen Kommission für soziale Sicherheit und Gesund
heit vom 4./5. November 2002 S. 22). Diesbezüglich kann somit weiterhin auf die zur früheren Regelung ergangene Rechtsprechung (vgl. E. 3.2.1) abgestellt werden (BGE 141 V 51 E. 3.2.2).
3.2.3
    
Zur Neuregelung von Art. 56a BVG auf das Jahr 2005 wurde kein 
Übergangs
recht
 erlassen. Nach den allgemeinen Grundsätzen fällt ein Sachverhalt nur unter eine neue Bestimmung, wenn er sich nach dem Inkrafttreten verwirklicht hat. Bezogen auf die Sicherstellungsleistungen des Sicherheitsfonds heisst dies, dass die neue Bestimmung erst für Fälle zur Anwendung kommt, in denen die Sicherstellung nach dem 1. Januar 2005 erfolgte (BGE 141 V 51 E. 3.2.3).
    
Vorliegend hat die Klägerin sämtliche Sicherstellungsleistungen für die Desti
natäre der 
D.___
-Sammelstiftung vor September 2004 erbracht. Entsprechend ist die alte, bis Ende 2004 gültig gewesene Fassung von Art. 56a Abs. 1 BVG anzuwenden.
3.3
    
Art. 52 Abs. 1 und Art. 56a Abs. 1 BVG haben zwar zwei verschiedene "
Scha
denarten
" zum Inhalt, einerseits den Schaden, der bei der Stiftung eingetreten ist (Art. 52 BVG), anderseits denjenigen, der beim Sicherheitsfonds selber an
gefallen ist (Art. 56a BVG). Dessen ungeachtet ist indes insofern grundsätzlich ein Schaden gegeben, als beiden Anspruchsnormen derselbe Sachverhalt 
zu
grundeliegt
, aus dem in Wechselwirkung der zitierten Gesetzesbestimmungen - Sicherstellung des bei der Vorsorgeeinrichtung entstandenen Schadens durch 
den Sicherheitsfonds - eine kongruente Geldforderung resultiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_322/2012 vom 29. November 2012 E. 2.1.1).
4.
4.1
    
Die 
D.___
-Sammelstiftung hat alle Ansprüche, die sie gegen die Beklagten 1 bis 6 zu haben glaubt, darunter die aus Art. 52 BVG fliessenden 
Verantwort
lichkeitsansprüche
, mit Erklärungen vom 14. Januar 2009 formell korrekt an die Klägerin abgetreten (Urk. 3, 4, 5, 6, 7 und 8). Dies ist - entgegen den von den Beklagten 4 und 5 erhobenen Einwänden (Urk. 45 S. 54 f., 48 S. 42) - grund
sätzlich zulässig (vgl. BGE 141 V 51 E. 3.3 und 4, 141 V 71 E. 3.3 und 4, 141 V 93 E. 3.3 und 4 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_322/2012 vom 29. November 2012 E. 2.1.1), eine Umgehung der gesetzlichen Haftungsordnung ist in diesem Zusammenhang nicht auszumachen (dazu insbesondere BGE 141 V 51 E. 3, 141 V 71 E. 3, 141 V 93 E. 3 sowie oben, E. 3).
4.2
4.2.1
    
In Anbetracht der materiellen Organstellung der Beklagten 1 bis 4 als 
Stiftungs
räte
 sowie der Rolle der Beklagten 6 als Kontrollstelle steht Art. 52 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) als Anspruchsgrundlage im Vordergrund. Die genannten Beklagten werden aber auch gestützt auf Art. 56a Abs. 1 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) ins Recht gefasst. Da es dabei um ein und denselben Schaden geht (vgl. E. 3.3 oben), sind mit der Erfüllung der Haftungs
voraussetzungen von Art. 52 BVG (Schaden, Pflichtwidrigkeit, Verschulden, adäquater Kausalzusammenhang) selbstredend auch diejenigen von Art. 56a Abs. 1 BVG erfüllt (vgl. E. 3.2.1 oben).
4.2.2
    
Bevor der Beklagte 4 am 25. Mai 2000 per 1. Juli 2000 in den Stiftungsrat ge
wählt worden war (Urk. 2/48 S. 4 f., 2/44 S. 2), wurde er anlässlich der Sitzung des Stiftungsrates vom 20. August 1999 in die Geschäftsleitung berufen (Urk. 2/42 S. 5; formeller Zirkularbeschluss vom 23. September 1999 [Urk. 2/43]). Zwischen den beiden Gremien bestand indes - wie die Klägerin zu
treffend moniert - keine klare Abgrenzung der Aufgaben und Funktionen. Dies schlug sich auch in den Sitzungsprotokollen nieder; so wurde beispielsweise anlässlich der Geschäftsleitungssitzung vom 5. Oktober 1999 unter Trak
tandum 1 festgestellt, dass der Stiftungsrat mit drei von vier Mitgliedern ver
treten und damit beschlussfähig sei und unter Traktandum 2 wurde das Proto
koll der Stiftungsratssitzung vom 20. August 1999 genehmigt (Urk. 2/46 S. 1 f.). Bei dieser Sachlage ist der Beklagte 4 ab dem Zeitpunkt seiner Berufung in die 
Geschäftsleitung am 20. August 1999 als Person mit Organstellung zu betrach
ten.
4.2.3
    
Die 
D.___
-Sammelstiftung beauftragte die Beklagte 5 per 1. Juli 1999 mit der Verwaltung des Wertschriftenvermögens. Da die Beklagte 5 indes weder für die Festlegung der Anlagestrategie zuständig war und auch sonst nicht ersichtlich ist, inwiefern sie Organfunktionen ausgeübt hätte, entfallen 
Verantwortlich
keitsansprüche
 im Sinne von Art. 52 BVG. Die von der Klägerin behaupteten Schadenersatzansprüche lassen sich daher bloss mit von der 
Vorsorgeeinrich
tung
 abgetretenen Ansprüchen aus Schlechterfüllung des 
Vermögensverwal
tungsauftrags
 oder mit ihrem eigenen Anspruch aus Art. 56a Abs. 1 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) begründen. Dasselbe gilt für den Beklagten 4, bevor dieser am 20. August 1999 in die Geschäftsleitung der 
D.___
 berufen worden war. Was zunächst die vertraglichen Schadenersatzansprüche wegen der Schlechterfüllung des Vermögensverwaltungsauftrags betrifft, waren diese be
reits Gegenstand einer Vereinbarung zwischen den Vertragsparteien; sie sind daher als abgegolten und untergegangen zu betrachten (Urk. 2/73 S. 6, 2/74, 2/76, 2/78, 2/79). Die Klägerin kann demnach nur noch ihre eigenen Ansprüche aus Art. 56a Abs. 1 BVG geltend machen. Bezüglich der 
Haftungsvoraussetzun
gen
 (Schaden, Pflichtwidrigkeit, Verschulden, adäquater Kausalzusammenhang) ist diesbezüglich insbesondere darauf hinzuweisen, dass die aufgrund eines Auftragsverhältnisses mit Finanzdienstleistungen betrauten Personen eine Auf
gabe im Bereich der beruflichen Vorsorge wahrnehmen und sich der 
Sicher
heitsfonds
 zur Begründung des pflichtwidrigen Verhaltens auf die Verletzung des zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Finanzdienstleister geschlosse
nen Vertrags berufen kann (BGE 141 V 112 E. 5.1, 135 V 373 E. 3.4).
4.3
4.3.1
    
Die Beklagten 1, 4 und 5 sind der Ansicht, dass die geltend gemachten Ansprü
che verjährt und die gegen sie gerichteten Klagen aus diesem Grund abzuweisen seien. Der Beklagte 1 brachte in diesem Zusammenhang vor, die der Klage zu
grundeliegenden Ereignisse hätten sich vor mehr als 10 Jahren ereignet, weshalb bezüglich der daraus abgeleiteten Ansprüche die absolute Verjährung eingetreten sei (Urk. 53 S. 3, 80 S. 11). Der Beklagte 4 führte aus, dass sowohl die Verantwortlichkeitsansprüche aus Art. 52 BVG (in der bis Ende 2004 gelten
den Fassung) als auch die Ansprüche aus Art. 56a BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) einer absoluten Verjährungsfrist von 10 Jahren unterliegen würden, welche vor Einreichung der gegen ihn gerichteten Klage abgelaufen sei (Urk. 45 S. 53 ff.). Die abgegebenen 
Verjährungseinredeverzichtserklärungen
 (vgl. Urk. 61/9) hätten sich bloss auf die relative Verjährung bezogen und den 
Eintritt der absoluten Verjährung nicht gehemmt (Urk. 81 S. 48 f.). Auch die Beklagte 5 liess in ihrer Klageantwort ausführen, dass die geltend gemachten Ansprüche einer absoluten Verjährungsfrist von 10 Jahren unterliegen würden; diese sei im Zeitpunkt der Klageeinleitung bereits verstrichen gewesen (Urk. 48 S. 39 ff.). Die von der Beklagten 5 unterzeichneten 
Verjährungseinredever
zichtserklärungen
 (vgl. Urk. 61/19) hätten sich ausschliesslich auf die fünfjäh
rige relative Verjährungsfrist bezogen und seien daher nach Eintritt der absolu
ten Verjährung wirkungslos (Urk. 84 S. 7 f. und 49 ff.).
4.3.2
    
Da die Frage der Verjährung der aus Art. 52 BVG fliessenden Ansprüche im Gesetz bis Ende 2004 nicht geregelt war, wurde in Analogie zu Art. 127 OR von der Rechtsprechung lückenfüllend eine zehnjährige Verjährungsfrist angenom
men (BGE 131 V 55 E. 3.1), beginnend mit der tatsächlichen Aufgabe der 
Or
ganstellung
 (BGE 131 V 55 E. 3.2.2). Wer die auf Art. 52 BVG gestützten An
sprüche zessionsweise erwirbt, kann sich auf eine 
Verjährungsverzichtserklä
rung
, die der Schuldner gegenüber dem ursprünglichen Gläubiger abgegeben hat, berufen (BGE 135 V 163 E. 4.4). Auch für die Ansprüche des 
Sicherheits
fonds
 nach Art. 56a Abs. 1 BVG in der bis Ende 2004 gültigen Fassung bestand keine gesetzliche Regelung der Verjährung; zur Lückenfüllung zog die Recht
sprechung Art. 52 Abs. 3 AHVG bei und setzte in Analogie dazu eine fünfjäh
rige Verjährungsfrist ab erbrachten Leistungen durch den Sicherheitsfonds fest (BGE 135 V 163 E. 5.5).
4.3.3
    
Der Beklagte 1 erklärte am 5. August 2004 gegenüber der 
D.___
-
Sammelstif
tung
 in Liquidation und der Klägerin, er verzichte bis zum 31. Juli 2005 in ei
nem allfälligen Verantwortlichkeits-/Forderungsverfahren auf die Erhebung der Einrede der Verjährung (Urk. 61/1 Blatt 1). Diese Verzichtserklärung wurde je
weils bis zum Zeitpunkt der Klageeinreichung ununterbrochen verlängert (Urk. 61/1 Blätter 3-8). Mit Zahlungsbefehl vom 29. Juli 2005, vom zuständigen Betreibungsamt am 8. August 2005 zugestellt, wurde er von der Klägerin ausserdem auf einen Betrag von Fr. 55 Mio. nebst Zins von 5 % seit 29. Juli 2005 betrieben (Urk. 61/1 Blatt 2). Der Beklagte 4 hat am 26. Juli 2004 gegen
über der 
D.___
-Sammelstiftung in Liquidation und der Klägerin eine Erklä
rung unterzeichnet, wonach er bis zum 31. Juli 2005 auf die Erhebung der Ein
rede der Verjährung in einem allfälligen Verantwortlichkeits-/Forderungs
-
verfahren verzichte, soweit die Verjährung bis zum Unterzeichnungszeitpunkt nicht bereits eingetreten sei (Urk. 61/9 Blatt 1). Diese Verzichtserklärung wurde jeweils bis zum Zeitpunkt der Klageeinreichung ununterbrochen verlängert (Urk. 61/9 Blätter 2-8).
    
Der Beklagte 4 trat anlässlich der Sitzung des Stiftungsrats am 16. August 2002 als Mitglied des Stiftungsrats und der Geschäftsleitung zurück (Urk. 2/77 S. 2 und 7 [Traktanden 1 und 6]). Damit begann die damals geltende Verjährungs
frist für Verantwortlichkeitsansprüche gemäss Art. 52 BVG zu laufen. Der Be
klagte 1 seinerseits trat am 8. April 2003 - gleichzeitig mit den Beklagten 2 und 3 - als Stiftungsrat zurück (Urk. 2/147 S. 2). Die damals geltende zehnjährige Verjährungsfrist (für Verantwortlichkeitsansprüche gemäss Art. 52 BVG) begann daher am 9. April 2003 zu laufen. Am 1. Januar 2005 trat Art. 52 Abs. 2 BVG in Kraft, wonach der Anspruch auf Schadenersatz gegen die nach Art. 52 Abs. 1 BVG verantwortlichen Organe in fünf Jahren von dem Tage an verjährt, an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, auf jeden Fall aber in zehn Jahren ab dem Tag der schädigenden Handlungen. Was die auf Art. 56a Abs. 1 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) gestützten Ansprüche betrifft, begann die fünfjährige Verjährungsfrist spätestens nach der letzten erbrachten Leistung des Sicherheitsfonds Ende August 2004 zu laufen. Wenn die Beklagten 1 und 4 nun gegen die am 26. Oktober 2012 klageweise geltend gemachten Ersatzansprüche die Einrede der Verjährung erheben, ist dies vor dem Hintergrund, dass sie gegenüber der 
D.___
-Sammelstiftung und der Klägerin erklärt haben, bis 31. Dezember 2012 auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, rechtsmissbräuchlich. Da sie den 
Verjährungseinredeverzicht
 jeweils bloss für eine Dauer von weniger als zehn Jahren erklärt hatten, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die diesbezüglichen Schranken (gemäss BGE 132 III 226 [= 
Pra
 2006 Nr. 146] E. 3.3.8 darf ein Ver
zicht auf die Einrede der Verjährung nicht für eine Dauer von mehr als zehn Jahren erklärt werden) verletzt sein sollten. Soweit sich der Beklagte 4 in die
sem Zusammenhang auf eine von der höchstrichterlichen Rechtsprechung ab
weichende Meinung beruft (Urk. 81 S. 48 f.), ist er nicht zu hören; er übersieht sodann, dass es sich bei einer absoluten Verjährungsfrist nicht um eine 
Verwir
kungsfrist
 handelt. Dies bedeutet, dass nach einer verjährungsunterbrechenden Handlung auch diese neu zu laufen beginnt. Da der Beklagte 4 mit der Unter
zeichnung der 
Einredeverzichtserklärung
 die Vornahme einer 
verjährungsunter
brechenden
 Handlung, nämlich einer Betreibung, durch die Adressaten der Er
klärung verhindern 
wollte
, ergibt sich selbstredend, dass er nicht bloss auf die Geltendmachung der Verjährungseinrede bezüglich der relativen Verjährung, sondern auch auf diejenige der absoluten Verjährung verzichten 
wollte
. Dies durften auch die Adressaten der Erklärung so verstehen, andernfalls sie den Be
klagten 4 ohne Zweifel betrieben hätten. Gerade dies zu vermeiden war indes die Absicht des Beklagten 4, ansonsten seine Kreditwürdigkeit und sein ge
schäftlicher Ruf beschädigt worden wären.
4.3.4
    
Die Beklagte 5 hat am 27. Juli 2004 gegenüber der 
D.___
-Sammelstiftung in Liquidation und der Klägerin erklärt, auf die Erhebung der Einrede der Verjäh
rung in einem allfälligen Verantwortlichkeits-/Forderungsverfahren zu verzich
ten, soweit die Verjährung bis zum Erklärungszeitpunkt noch nicht eingetreten sei (Urk. 61/19 Blatt 1). Diese Verzichtserklärung wurde jeweils bis zum Zeit
punkt der Klageeinreichung ununterbrochen verlängert (Urk. 61/19 Blätter 2-8).
    
Wie bereits ausgeführt (E. 4.2.3, oben) kann die Klägerin ihre gegen die Be
klagte 5 gerichtete Klage ausschliesslich mit den aus Art. 56a Abs. 1 BVG in der bis Ende 2004 geltenden Fassung fliessenden Ansprüchen begründen. Entspre
chend begann die fünfjährige Verjährungsfrist spätestens nach der letzten er
brachten Leistung des Sicherheitsfonds Ende August 2004 zu laufen. Wenn die Beklagte 5 gegen die am 26. Oktober 2012 klageweise geltend gemachten Er
satzansprüche die Einrede der Verjährung erhebt, ist dies vor dem Hintergrund, dass sie gegenüber der 
D.___
-Sammelstiftung und der Klägerin erklärt hat, bis 31. Dezember 2012 auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, 
rechts
missbräuchlich
. Soweit sie wie der Beklagte 4 argumentiert (Urk. 84 S. 49 ff.), wird auf die in jenem Zusammenhang stehenden Ausführungen verwiesen, wel
che auch mit Bezug auf den von der Beklagten 5 erklärten Verzicht auf die Einrede der Verjährung zutreffen (E. 4.3.3, oben).
4.3.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagten 1, 4 und 5 mit der Einrede der Verjährung nicht durchdringen. Anzumerken bleibt, dass die Klägerin im vor
liegenden Fall gut beraten gewesen wäre, die Erklärungen der Beklagten, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, bereits mit der Klage aufzulegen; dies trotz der Regel, dass erwartete Einwendungen der Gegenpartei in der Klage
schrift grundsätzlich nicht vorwegzunehmen sind (vgl. 
Hafter
, Strategie und Technik des Zivilprozesses, 2. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2011, N 786).
5.
5.1
    
Von den Beklagten nicht bestritten wird, dass die Klägerin als Sicherstellung gesetzlicher Leistungen zwischen November 2003 und Ende August 2004 Vor
schüsse in Höhe von insgesamt Fr. 49'439'312.20 für die Destinatäre der 
D.___
-Sammelstiftung in Liquidation leistete (Urk. 2/2). Bis zum 7. Januar 2010 erfolgten aus dem Liquidationserlös Rückzahlungen in Höhe von Fr. 8'010'426.45 (Urk. 2/149). Der bis dato ungedeckt gebliebene Betrag beläuft sich damit auf rund Fr. 41,4 Mio. (vgl. Urk. 1 S. 42 f. 
Rz
. 124). Der Umfang der sichergestellten Leistungen entspricht nicht dem Schaden, begrenzt aber den aus Art. 56a Abs. 1 BVG fliessenden Anspruch. Beim Schaden handelt es sich um die Differenz zwischen dem tatsächlichen Vermögensstand nach dem schädi
genden Ereignis und dem hypothetischen Vermögensstand ohne schädigendes Ereignis. Der Schaden kann durch eine Vermehrung der Passiven, durch Ver
minderung der Aktiven - beispielsweise durch Verluste auf Anlagen -, durch eine Nichtverminderung der Passiven oder durch eine Nichtvermehrung der Aktiven entstehen (Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2012, N 1658; Müller, Die Verantwortlichkeit der Stiftungsräte von 
Vor
sorgeeinrichtungen
, AJP 2004 S. 131 ff., 133). Neben den genannten Vermö
gensschäden erstreckt sich die Haftung auch auf den Opportunitätsschaden, welcher in der Differenz zwischen der tatsächlich erzielten Rendite und der hy
pothetischen Rendite besteht, die bei einer Anlagestrategie mit einem der 
Risi
kofähigkeit
 der Vorsorgeeinrichtung angemessenen Risiko erzielbar gewesen wäre. Eine allein durch den Kursverlauf an der Börse bedingte 
Vermögensein
busse
 kann indes nicht als Schaden geltend gemacht werden, insbesondere dann nicht, wenn es um reine Buchverluste geht (Stauffer, a.a.O., N 1659). Vorliegend macht die Klägerin (realisierte) Verluste auf Aktienanlagen als Schaden geltend, wobei die Vermögenseinbusse nicht allein auf den Kursverlauf an der Börse, sondern auch auf Pflichtverletzungen der verantwortlichen Organe und der Vermögensverwalterin zurückzuführen sei. Vom 31. Dezember 2000 bis zum 10. Oktober 2001 - so die Klägerin - sei ein Verlust von rund Fr. 11,4 Mio. ent
standen, was einer Performance von -58,3 % des durchschnittlich investierten Kapitals entspreche. Auf den Vergleichsindizes (SPI und MSCI World Index) habe in derselben Zeitperiode lediglich eine Minderperformance von -25,94 % resultiert. Wenn die Vermögensverwalterin auf dem durchschnittlich investier
ten Betrag von rund Fr. 19,55 Mio. dieses Resultat erzielt hätte, wäre bloss ein Verlust in Höhe von rund Fr. 5,1 Mio. entstanden. Der Schaden, welcher der 
D.___
-Sammelstiftung aus der Anlagetätigkeit der Beklagten 4 und 5 zwi
schen dem 31. Dezember 2000 und dem 10. Oktober 2001 entstanden sei, be
trage demnach rund Fr. 6,3 Mio. Zu berücksichtigen sei überdies, dass sich die 
D.___
 mit den Beklagten 4 und 5 vergleichsweise auf die Zahlung einer Schadenersatzsumme von Fr. 120'000.-- geeinigt habe; der ungedeckte Schaden belaufe sich daher noch auf Fr. 6'180'000.-- (Urk. 1 S. 43 f.). Zur Bemessung des Schadens, welcher aus der Anlagetätigkeit des 
I.___
 resultierte, führte die Klägerin aus, dass die 
D.___
 dem Vermögensverwalter einen Betrag in Höhe von Fr. 15'704'067.30 zur Verfügung gestellt habe. Bei Beendigung des Mandates habe das Depot am 31. März 2003 noch einen Vermögensstand von Fr. 7'248'149.70 aufgewiesen; entsprechend sei auf den Wertschriftenanlagen ein Verlust von Fr. 8'455'917.60 entstanden. Wenn die 
D.___
-Sammelstiftung die vom Beratungsunternehmen 
H.___
 AG im September 2001 empfohlene passive Anlagestrategie ohne das pflichtwidrige Engagement von 
I.___
 
fortgeführt hätte, hätte der hypothetische Vermögensstand Fr. 9'457'337.-- be
tragen; der auf das pflichtwidrige Engagement von 
I.___
 zurückzu
führende Schaden betrage daher Fr. 2'209'187.-- (Urk. 1 S. 44 ff.). Mit Bezug auf die Wertschriftenverwaltung sei der 
D.___
 insgesamt ein Schaden in Höhe von Fr. 8'389'187.-- entstanden, welcher letztlich durch die Klägerin habe ge
deckt werden müssen (Urk. 1 S. 46).
5.2
    
Entgegen den Einwänden der Beklagten ist es durchaus zulässig, dass die Kläge
rin ihre Klage auf den Ersatz für den aus der Wertschriftenverwaltung resultie
renden Schaden beschränkt hat und sich im 
übrigen
 die spätere Geltendma
chung weiteren Schadenersatzes vorbehält (Art. 86 ZPO in Verbindung mit § 28 
lit
. a 
GSVGer
). In letzterem Fall ist allerdings darauf hinzuweisen, dass das mit einer allfälligen weiteren Klage befasste Gericht besonders sorgfältig zu prüfen hat, ob und inwieweit im Lichte der Klagebegründung eine bereits abgeurteilte Sache vorliegt.
5.3
5.3.1
    
Die Klägerin begründet die Höhe des von ihr geltend gemachten Schadens mit dem Vorbringen, dass eine pflichtgemässe Zusammensetzung des 
Aktienportfo
lios
 im massgeblichen Zeitraum eine kleinere Vermögenseinbusse zur Folge ge
habt hätte. Mit Bezug auf die Vermögensverwaltung durch die Beklagten 4 und 5 vergleicht sie den in der Zeit vom 31. Dezember 2000 bis 10. Oktober 2001 erzielten Verlust auf den getätigten Aktienanlagen mit demjenigen, welcher entstanden wäre, wenn das Aktienportfolio zu zwei Dreiteilen die im SPI ent
haltenen Aktien und zu einem Drittel die im MSCI World Index zusammenge
fassten Aktien abgebildet hätte (Urk. 1 S. 43 f. mit Verweis auf den Bericht der 
H.___
 AG zur Anlagetätigkeit der 
D.___
 im Aktienbereich vom 31.12.2000 bis am 10.10.2001 vom 7. November 2001 [Urk. 2/34], S. 4 f.). Zur Ermittlung der Vergleichsperformance bildeten die Experten der 
H.___
 AG das arithmetische Mittel der gewichteten Performances der beiden Indizes (Urk. 2/34 S. 5), unterliessen aber die erforderliche Währungsbereinigung der Performance des in US-$ geführten MSCI World Index. Die Aussagekraft der Vergleichsperformance und infolgedessen des von der Klägerin behaupteten hypothetischen Vermögensstands wird daher entscheidend geschmälert; inso
weit stellt sich - wie die Beklagten zu Recht monieren - die Frage nach der hinreichenden Substantiierung des Schadens. Dem Vergleich liegt ausserdem die unausgesprochene Annahme zugrunde, dass ohne pflichtwidriges Verhalten ein Aktienportfolio zusammengestellt worden wäre, welches lediglich die den bei
den Indizes zugrundeliegenden Aktienkörbe ab
ge
bildet
 hätte
. Wie es sich damit 
verhält, wird im Zusammenhang mit der Anspruchsvoraussetzung eines pflicht
-
widrigen Verhaltens zu prüfen sein (vgl. unten E. 6.1).
    
Vor dem Hintergrund, dass die Klägerin die Pflichtwidrigkeit im Wesentlichen mit einer der Risikofähigkeit der Vorsorgeeinrichtung nicht angepassten 
Anla
gestrategie
 und Versäumnissen bei der Delegation der Wertschriftenverwaltung respektive einem Übernahmeverschulden der Wertschriftenverwalterin begrün
det, ist es sodann fragwürdig, bei der Berechnung der Schadenhöhe vom Buch
wert der Wertschriften zu einem bestimmten Zeitpunkt, welcher dem Marktwert respektive dem Börsenwert entspricht, auszugehen; richtigerweise wären die bis zum entsprechenden Zeitpunkt nicht realisierten Gewinne auf den Anlagen vom Schaden abzuziehen; es kann nicht angehen, dass die mit derselben 
Anlage
strategie
 in einer früheren Zeitperiode erzielten Gewinne als selbstverständlich hingenommen und die späteren Verluste auf ebendiesen Gewinnen in einer Rückschau als Schaden betrachtet werden. Mit Bezug auf den Umstand, dass die Klägerin bei der behaupteten Schadenhöhe nicht die gesamte Dauer der Vermö
gensverwaltungstätigkeit der Beklagten 4 und 5 berücksichtigt und selektiv bloss einen Zeitraum von wenigen Monaten herangezogen hat, stellt sich daher ebenfalls die Frage nach der hinreichenden Substantiierung des Schadens.
5.3.2
    
Mit Bezug auf die Vermögensverwaltung durch 
I.___
 vergleicht die Klägerin den tatsächlichen Verlust mit demjenigen, welcher entstanden wäre, wenn die von der 
H.___
 AG empfohlene passive Anlagestrategie fortge
führt worden wäre. Die Aktienanlagen wären demnach in indexnahen 
Kollek
tivanlagen
 geführt worden. Zur Ermittlung des hypothetischen Vermögens
stands zog die Klägerin die Performance der vier massgeblichen Indizes (SMI, SPI Large & Mid Cap, 
Stoxx
 50, S&P 500) in der entsprechenden Zeitperiode bei. Bei ihrer Berechnung berücksichtigte sie zwar die anfängliche Gewichtung der einzelnen Anlagen in Bezug auf das gesamte Anlagevolumen, unterliess aber die erforderliche Währungsbereinigung der Performances der 
Fremdwäh
rungsanlagen
. Die Aussagekraft des von der Klägerin behaupteten hypotheti
schen Vermögensstandes ohne das Engagement von 
I.___
 wird daher ebenfalls wesentlich geschmälert.
6.
6.1
6.1.1
    
Den Beklagten 1 bis 3 wird zunächst vorgeworfen, sie hätten als Reaktion auf die erstmals per 31. August 1998 eingetretene Unterdeckung anlässlich der Sit
zung des Stiftungsrats vom 30. Oktober 1998 beschlossen, das Aktienportfolio 
künftig marktbezogener zu verwalten, und damit auf eine 
Unterdeckungssitua
tion
 mit einer Erhöhung des Anlagerisikos reagiert. Da der bisherige 
Wert
schriftenverwalter
 in der Folge nicht bereit gewesen sei, eine aktivere 
Anlage
strategie
 zu verfolgen, habe der Stiftungsrat den Beklagten 4 respektive dessen Unternehmen, die Beklagte 5, mit der Wertschriftenverwaltung betraut. Die Be
klagte 5 respektive der Beklagte 4 habe den Aktienanteil erhöht, hauptsächlich in Einzeltitel investiert und Kollektivanlagen nur am Rand eingesetzt, wobei Auswahl und Gewichtung der Titel stark von gängigen Marktindizes abgewi
chen seien; das Portfolio habe daher ein sehr hohes aktives Risiko aufgewiesen, was im Jahr 2001 zu massiven Verlusten geführt habe. Nachdem sich der Ver
lust auf den Wertschriften gemäss Reporting per Ende Mai 2001 auf Fr. 1,8 Mio. vergrössert gehabt habe, habe der Stiftungsrat beschlossen, Aktienanlagen in Höhe von Fr. 10 Mio. über einen hochspekulativen Anlagefonds nach 
lichten
steinischem
 Recht zu 
plazieren
. Am 31. August 2001 seien für einen Betrag von Fr. 12 Mio. Fondsanteile erworben worden; dies obschon die vom Stiftungsrat an seiner Sitzung vom 10. August 2001 beschlossene Expertise zur finanziellen Situation der 
D.___
 Sammelstiftung noch nicht vorgelegen habe. Die Beklag
ten 1 bis 4 hätten im Bewusstsein der geringen Risikofähigkeit eine riskante Anlagestrategie gewählt und damit berufsvorsorgerechtliche Pflichten verletzt (Urk. 1 S. 14-21, 49-53).
6.1.2
    
Gemäss Art. 65 BVG müssen die Vorsorgeeinrichtungen jederzeit Sicherheit dafür bieten, dass sie die übernommenen Verpflichtungen erfüllen können (Abs. 1). Sie regeln das Beitragssystem und die Finanzierung so, dass die Lei
stungen im Rahmen des Gesetzes bei Fälligkeit erbracht werden können (Abs. 2 in der bis Ende 2011 gültigen Fassung; Abs. 2 Satz 1 in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung). Sie weisen ihre Verwaltungskosten in der Betriebsrechnung aus (Abs. 3 in der bis Ende 2011 gültigen Fassung; Abs. 3 Satz 1 in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung). Nach Art. 71 Abs. 1 BVG verwalten die Vorsorgeeinrichtungen ihr Vermögen so, dass Sicherheit und genügender Ertrag der Anlagen, eine angemessene Verteilung der Risiken sowie die Deckung des voraussehbaren Bedarfs an flüssigen Mitteln gewährleistet sind.
    
Die in Art. 71 Abs. 1 BVG statuierten allgemeinen Anlagegrundsätze werden in den Art. 49 - 60 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) konkretisiert. Unter dem Titel "Sicherheit und Risikoverteilung" sah Art. 50 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fas
sung vor, dass bei der Anlage des Vermögens einer Vorsorgeeinrichtung die Si
cherheit im Vordergrund zu stehen habe (Abs. 1). Die Vorsorgeeinrichtung müsse ihre Vermögensanlagen sorgfältig auswählen und dabei auch ihren Zweck und ihre Grösse beachten (Abs. 2). Sie müsse ihre Mittel auf die ver
schiedenen Anlagekategorien, auf bonitätsmässig einwandfreie Schuldner sowie auf verschiedene Regionen und Wirtschaftszweige verteilen (Abs. 3). In der ab 1. April 2000 geltenden Fassung lautete Art. 50 BVV 2 wie folgt:
"
1
 Die Vorsorgeeinrichtung muss ihre Vermögensanlagen sorgfältig auswählen, bewirtschaften und überwachen.
2
 Sie muss bei der Anlage des Vermögens in erster Linie darauf achten, dass die Sicherheit der Erfüllung der Vorsorgezwecke gewährleistet ist. Die Beurteilung der Sicherheit erfolgt insbe
sondere in Würdigung der gesamten Aktiven und Passiven nach Massgabe der tatsächlichen finanziellen Lage sowie der Struktur und der zur erwartenden Entwicklung des 
Versicher
tenbestandes
.
3
 Sie muss bei der Anlage des Vermögens die Grundsätze der angemessenen Risikoverteilung einhalten; die Mittel müssen insbesondere auf verschiedene Anlagekategorien, Regionen und Wirtschaftszweige verteilt werden."
    
Nach Art. 51 BVV 2 muss die Vorsorgeeinrichtung einen dem Geld-, Kapital- und Immobilienmarkt entsprechenden Ertrag anstreben. Mit Art. 52 BVV 2 wird sie sodann unter dem Titel "Liquidität" verpflichtet, darauf zu achten, dass sie die Versicherungs- und die Freizügigkeitsleistungen bei deren Fälligkeit erbrin
gen kann und hat deshalb für eine entsprechende Aufteilung des Vermögens in kurz-, mittel- und langfristige Anlagen zu sorgen. In Art. 53 BVV 2 werden die zulässigen Anlagen definiert; in der im vorliegenden Fall interessierenden Zeit wurden prozentuale Begrenzungen einzelner Anlagen und Anlagekategorien in den Art. 54 und 55 BVV 2 (in den bis Ende 2008 geltenden Fassungen) festge
setzt. Art. 56 BVV 2 in der bis 31. März 2000 gültig gewesenen Fassung befas
ste sich unter dem Titel "Indirekte Anlagen" mit Anteilen an schweizerischen Anlagefonds und Ansprüchen gegenüber Einrichtungen, die ausschliesslich Vermögen von Vorsorgeeinrichtungen anlegen. In der ab 1. April 2000 gelten
den Fassung regelt Art. 56 BVV 2 die Beteiligung an kollektiven Anlagen. In Art. 56a BVV 2 werden die Bedingungen genannt, unter denen derivative 
Fi
nanzinstrumente
 eingesetzt werden dürfen. Die Art. 57, 58 und 58a BVV 2 stel
len besondere Vorschriften für Anlagen beim Arbeitgeber auf. Schliesslich er
laubte Art. 59 BVV 2 in der bis Ende 2008 geltenden Fassung unter Einhaltung bestimmter Voraussetzungen Abweichungen von den Anlagerestriktionen.
6.1.3
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Stiftungsrat der 
D.___
 an seiner Sit
zung vom 5. Juni 1998 ein Anlagereglement (Urk. 2/30) samt zwei Anhängen (Urk. 2/31 und 2/32) verabschiedet hat 
(Urk. 2/33 S. 4 [Traktandum 5])
. In An
hang 1 wurden die prozentualen Anteile der verschiedenen Anlagekategorien am Gesamtvermögen festgelegt und die jeweiligen Bandbreiten definiert. Mit 
Bezug auf die Aktienanlagen wurde bestimmt, dass deren Anteil am Gesamt
vermögen der Sammelstiftung 20 % nicht unter- und 40 % nicht überschreiten sollte; als Zielgrösse wurde ein Aktienanteil von 25 % bestimmt (Urk. 2/31). Anhang 2 enthielt sodann detaillierte Richtlinien für den Vermögensverwalter, die Performancemessung sowie die Finanzanlagen im allgemeinen (Urk. 2/32). Bezüglich Aktienanlagen wurde festgelegt, dass nicht nur eine passive 
indexbe
zogene
, sondern auch eine aktive Strategie zu verfolgen sei, indem unabhängig von einer Gewichtung im massgebenden Index in die besten Unternehmen in
vestiert werden soll. Es sei zwischen drei Anlagekategorien zu unterscheiden: Erstens Anlagen in Blue Chips und Indexfonds, zweitens Anlagen in aufstre
benden Märkten und neuen Technologien, beispielsweise in speziellen Bran
chen- und Länderfonds, und drittens Anlagen in Einzeltitel und 
Hedge
 Funds zur Ausnützung von kurzfristigen Kursschwankungen (Urk. 2/32 S. 1 f.).
6.1.4
    
Anlässlich der Stiftungsratssitzung vom 30. Oktober 1998 wurde für den Zeit
raum vom 1. Januar bis 31. August 1998 ein Verlust von Fr. 265'705.38 prä
sentiert und festgehalten, dass dies zu einer Unterdeckung geführt habe. Der Deckungsgrad per 31. August 1998 habe noch 99,73 % betragen. Für den Rückschlag wurden vier Ursachen identif
i
ziert: Erstens seien die Börsenkurse gefallen, so dass auf den Sachwertpapieren keine Gewinne mehr resultierten, zweitens sei die Durchschnittsverzinsung der Obligationen unter den Erwartun
gen geblieben, drittens wirke sich der Liegenschaftsertrag erst im zweiten Halb
jahr 1998 auf das Rechnungsergebnis aus und viertens seien in der aktuellen Aufbauphase unvermeidliche Organisationskosten angefallen. Zur Behebung der Unterdeckung wurde beschlossen, die Überpariwerte auf den Obligationen zu realisieren und damit ein Baurechtsengagement einzugehen, welches einen Er
trag von ungefähr 5,75 % abwerfen sollte. Weiter wurde beschlossen, die 
Ak
tienanlagen
 marktbezogener zu bewirtschaften, indem die Chancen des Kapi
talmarkts optimaler genutzt würden. Zu diesem Zweck wurden die Beklagten 1 und 3 beauftragt, ein Engagement der Bank 
M.___
 sowie des unabhängigen Ver
mögensverwalters 
N.___
 zu evaluieren (Urk. 2/38 S. 2). Im Zusammenhang mit dem Reporting über die Vermögensverwaltung per 30. September 1998 präsentierte der damals zuständige Beklagte 2 ein im Vergleich zum 31. August 1998 nochmals verschlechtertes Anlageergebnis. Es konnte in der Folge aller
dings festgestellt werden, dass der Tiefststand des SMI bei 5'100 Punkten er
reicht gewesen sei und dieser per Sitzungsdatum wieder einen Stand von 6'500 Punkten, bei Abfassung des Protokolls gar wieder einen Stand von 7'200 Punkten erreicht habe (Urk. 2/38 S. 3).
    
Wenn ein Vergleichsindex vorgegeben ist, kann das Vermögen entweder passiv oder aktiv bewirtschaftet werden. Passive Vermögensbewirtschaftung bedeutet, 
dass die Rendite- und Risikoeigenschaften des Vergleichsindexes möglichst ge
nau nachgebildet werden, mithin hat der Vermögensverwalter ausschliesslich darauf zu achten, dass die Zusammensetzung des verwalteten Portfolios in etwa der Titelgewichtung entspricht, die dem Vergleichsindex 
zugrundeliegt
. Aktive 
Vermögensbewirtschaft
 bedeutet dagegen, dass mit einer gezielten Titelauswahl versucht wird, die Performance des Vergleichsindexes zu übertreffen. Aufgrund von Analysen und Prognosen werden diejenigen Titel ausgewählt, die nach Überzeugung des Vermögensverwalters gegenüber dem Benchmark kurz- und mittelfristig eine höhere Performance erzielen könnten. Mit dem Aktivitätsgrad des Vermögensverwalters nimmt dabei die Chance respektive das Risiko zu, den Vergleichsindex zu übertreffen respektive zu verfehlen 
(Eisenring, Die Verant
wortlichkeit für Vermögensanlagen von Vorsorgeeinrichtungen, 
Diss
. 
Zürich, Zürich 1999, S. 
82 f.).
 Entgegen der von der Klägerin wohl vertretenen Auf
fassung, bedeutet dies indes nicht, dass mit der Wahl einer aktiven 
Vermögens
verwaltungsstrategie
 ausnahmslos eine Erhöhung des Anlagerisikos verbunden wäre. Auch eine passive Anlagestrategie kann erhebliche Risiken in sich bergen, namentlich wenn die Performance der im Vergleichsindex vertretenen Titel stark divergiert. Zur Zeit der vorliegend zu beurteilenden 
Stiftungsratsbe
schlüsse
 wurde dafürgehalten, dass die Auswahl und Gewichtung der verschie
denen Anlagekategorien (Aktien, Obligationen, liquide Mittel, Hypotheken, Darlehen, etc.) einen wesentlich grösseren Einfluss auf die Rendite eines Portfo
lios hat als die Auswahl und Gewichtung einzelner Titel innerhalb der Katego
rien (Eisenring, a.a.O., S. 75). Da der Stiftungsrat mit seinen Beschlüssen vom 30. Oktober 1998 am Anteil der Aktienanlagen im Verhältnis zum Gesamtver
mögen keine Änderung vornahm, ist nicht ersichtlich, inwiefern das Anlage
risiko bezogen auf die Aktienanlagen durch eine aktivere Vermögensverwaltung in zu beanstandender Weise erhöht worden wäre. Jedenfalls ist nicht in 
rechts
genügender
 Weise dargetan, inwiefern reglementarische oder gesetzliche Vor
schriften verletzt worden sein sollten; dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass eine aktive Vermögensverwaltung bereits im Anhang 2 zum 
Anlageregle
ment
 vom 5. Juni 1998 vorgesehen war. Es trifft zwar zu, dass bei der Durch
führung der beruflichen Vorsorge die Sicherheit der Vermögensanlagen eine wichtige Rolle spielt (Art. 71 Abs. 1 BVG, Art. 50 BVV 2). Gleichwertig daneben steht jedoch der Grundsatz der genügenden Rentabilität; die 
Vorsorgeeinrich
tung
 hat einen dem Geld-, Kapital- und Immobilienmarkt entsprechenden Er
trag anzustreben (Art. 71 Abs. 1 BVG, Art. 51 BVV 2), da die Altersguthaben zu verzinsen sind, wobei der Mindestzinssatz vom Bundesrat aufgrund der jeweils bestehenden Anlagemöglichkeiten festgesetzt wird (Art. 15 Abs. 2 BVG). Eine zu vorsichtige, mündelsichere Vermögensanlage, die sämtliche Chancen, welche 
die Finanzmärkte bieten, ausser Acht lässt, ist somit unzulässig (Eisenring, a.a.O., S. 63). Entsprechend kann die anlässlich der Stiftungsratssitzung vom 30. Oktober 1998 beschlossene Massnahme, die Aktienanlagen künftig entspre
chend den im Anhang 2 zum Anlagereglement vom 5. Juni 1998 enthaltenen Richtlinien marktbezogener zu bewirtschaften, weder als anrüchig noch als wi
derrechtlich qualifiziert werden.
6.1.5
    
Es ist sodann legitim, dass der Stiftungsrat einen neuen Vermögensverwalter engagieren 
wollte
, nachdem der bisher Beauftragte nicht geneigt war, die be
schlossene Anlagestrategie umzusetzen (Urk. 2/39 S. 4 f. [Traktandum 5]). Die von der Beklagten 5 respektive vom Beklagten 4 anlässlich der 
Stiftungsratssit
zung
 vom 20. August 1999 vorgeschlagenen Änderungen an den Zielgrössen der verschiedenen Anlagekategorien (Urk. 2/42 S. 3 f. sowie Anhang) waren bloss marginaler Natur und bewegten sich im 
wesentlichen
, namentlich in Be
zug auf die Aktienanlagen, in den in Anhang 1 des Anlagereglements vom 5. Juni 1998 definierten Bandbreiten (vgl. Urk. 2/31). Bei dieser Sachlage und vor dem Hintergrund, dass die Ausgangsallokation der Anlagen per 30. Juni 1999 nicht der Zielallokation gemäss Anhang 1 zum Anlagereglement vom 5. Juni 1998 entsprochen hat und eine deutlich zu hohe Liquidität bestand (vgl. Anhang zum Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 20. August 1999, Urk. 2/42), erweist sich der klägerische Vorwurf, trotz Wissen um die be
schränkte Risikofähigkeit der Sammelstiftung sei das Anlagerisiko erhöht wor
den, aber als nicht stichhaltig. Der weitere Vorwurf, es sei hauptsächlich in Ein
zeltitel investiert worden, geht ebenso fehl. Die damals geltenden Bestimmun
gen der BVV 2 zur Vermögensanlage gingen vom Regelfall der Anlage in Ein
zeltitel aus. Die der Klage zugrundeliegende Annahme, Investments in 
index
nahe
 Kollektivanlagen seien grundsätzlich weniger riskant, trifft in dieser Ver
allgemeinerung nicht zu, da Kollektivanlagen nicht nur den Marktrisiken, son
dern auch einem nur schwer kalkulierbaren 
Emittentenrisiko
 ausgesetzt sind. Entsprechend ist es aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, dass die Be
klagte 5 respektive der Beklagte 4 nach Feststellung der Anlageexperten der 
H.___
 AG hauptsächlich in Einzeltitel investiert und Kollektivanlagen nur am Rande eingesetzt hat (Urk. 2/34 S. 4). Wie bereits erwähnt, kann auch nicht gesagt werden, dass eine aktive Anlagestrategie gegenüber einer passiven ge
nerell mit einem höheren Anlagerisiko verbunden ist. Was die von 
H.___
 AG monierte Abweichung von gängigen Marktindizes betrifft, zeichnet sich eine aktive Anlagestrategie gerade dadurch aus, dass Titelauswahl und -
ge
wichtung
 von diesen abweichen. Die Beklagte 5 beziehungsweise der Beklagte 4 war mit dieser Strategie denn auch im zweiten Halbjahr 1999 recht erfolgreich, sodass die Wertschwankungsreserven per 31. Dezember 1999 um rund Fr. 1,2 Mio. 
erhöht werden konnten (Urk. 2/25 S. 2). Unbestrittenermassen wurde im von der 
F.___
 erstatteten Gutachten vom 24. März 1999 festgestellt, dass zufolge ungenügender Schwankungsreserven eine tiefe 
Risi
kofähigkeit
 vorliegt, weshalb sich eine relativ konservative Anlagestrategie auf
dränge, welche im Widerspruch zur benötigten hohen Rendite stehe (Urk. 2/36 S. 8). Dass die benötigte Rendite nicht erzielt werden könnte, hielten die Exper
ten allerdings nicht fest; sie schlussfolgerten im Gegenteil, dass die Fortführung solange gewährleistet sei, als mit den Anlagen eine Rendite von 7 % erwirt
schaftet werden könne (Urk. 2/36 S. 8). Damit ist dem Vorwurf der Klägerin, die Beklagten 1 bis 4 hätten mit dem Versprechen einer hohen Verzinsung der 
Al
tersguthaben
 
ein aggressives Wachstum angestrebt und die daraus
 resultie
rende Sollrendite von 7 % mit einer riskanten Anlagestrategie im 
Wertschrif
tenbereich
 gewährleisten wollen, aber der Boden entzogen. Die Klägerin ist daran zu erinnern, dass im fraglichen Zeitraum der Mindestzinssatz für die Ver
zinsung der Altersguthaben bei 4 % lag und eine Rendite von 7 % nur aus heu
tiger Sicht eine ausserordentlich hohe Rendite darstellt. Unzulässig ist es schliesslich, wenn aus eingetretenen Verlusten auf eingegangene Risiken ge
schlossen wird, wie dies in der Klage getan wird; ob eine der Risikofähigkeit angemessene Anlagestrategie eingeschlagen wurde, kann nicht rückwirkend mit dem Wissen über die danach eingetretene Kursentwicklung beurteilt werden. Angesichts der höheren Wertschwankungsreserven wäre zu Beginn des Jahres 2000 gar eine Erhöhung des Aktienengagements zulässig gewesen, zumal der durchschnittliche Aktienanteil an den Vermögen der Pensionskassen in den Jahren 2005 bis 2014 zwischen 26 und 29,4 % schwankte (NZZ vom 20. Mai 2015 S. 27). Es stellt sich nun bloss noch die Frage, ob die 
D.___
-
Sammel
stiftung
 ihre Anlagestrategie nach den im Jahr 2000 eingetretenen Verlusten auf dem Anlagevermögen und der Auflösung eines Teils der 
Wertschwan
kungsreserven
 im Umfang von Fr. 979'200.-- (Urk. 2/26 S. 2) hätte anpassen müssen. Vor dem Hintergrund, dass die Wertschwankungsreserve per 31. Dezember 2000 immer noch Fr. 674'160.-- betrug (Urk. 2/26 S. 2) und somit in etwa noch dieselbe Situation wie zu Beginn des Jahres 1999 bestand, auf welche sich das Gutachten der 
F.___
 vom 24. März 1999 bezog, kann indes nicht gesagt werden, dass die Anlagestrategie hätte an
gepasst werden müssen. Kurzfristige Änderungen der Anlagestrategie sind dem langfristigen Ziel, einen marktgerechten Ertrag zu erwirtschaften, um die ge
setzlichen und reglementarischen Leistungen bei deren Fälligkeit erbringen zu können, ohnehin nicht förderlich. Im 
übrigen
 blieben die Verantwortlichen nicht untätig. Anlässlich der Sitzung vom 19. März 2001 nahm der Stiftungsrat zur Kenntnis, dass sich der Abwärtstrend der Börsen im 1. Quartal 2001 be
schleunigt 
fortgesetzt hatte und zufolge der eingetretenen Verluste auf 
Aktien
anlagen
 eine Unterdeckung eingetreten war. In der Diskussion wurde festge
stellt, dass gewisse Blue-Chips fundamental unterbewertet seien und deshalb eine Markterholung zu erwarten sei. Im Grundsatz sei daher an der Allokation der Anlagen festzuhalten; um mit zu tief bewerteten Titeln rascher in die 
Ge
winnzone
 zu gelangen, wurde beschlossen, dem Vermögensverwalter die Kom
petenz zu erteilen, bis zu Fr. 2 Mio. zusätzlich in Aktien zu investieren (Urk. 2/52 S. 2 f.). Dass damit die im Anhang 1 zum Anlagereglement vom 5. Juni 1998 definierte Bandbreite überschritten worden wäre, wird von der Klägerin nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich; entsprechend kann keine Erhöhung des Anlagerisikos gegenüber der ursprünglichen Strategie ausge
macht werden.
    
In der Folge vergrösserte sich der Verlust und der Deckungsgrad verringerte sich weiter. Anlässlich der Sitzung vom 15. Juni 2001 stellte der Stiftungsrat fest, dass allein auf den inländischen Nebenwerten 
O.___
 AG, 
P.___
, 
Q.___
 und 
R.___
, welche zur Diversifikation des gesamten 
Aktienportfeuilles
 aufgenommen worden seien, gegenüber den Einstandswerten ein Verlust von Fr. 1'074'000.-- resultierte. Nach einer nicht im Detail protokollierten Diskus
sion beschloss der Stiftungsrat eine Änderung der Anlagestrategie in dem Sinne, dass für die Aktienverwaltung künftig indirekt die Hilfe von Spezialisten in Anspruch genommen werde, indem Anteile von spezialisierten Aktienfonds erworben würden. Zunächst sollten gewinntragende Positionen im Wert von rund Fr. 8 Mio. liquidiert und für rund Fr. 10 Mio. sollten Anteile am Classic Global Equity Fund erworben werden (Urk. 2/53 S. 3 ff.). Gleichzeitig wurde beschlossen, einen Anlageaudit durchführen zu lassen (Urk. 2/53 S. 5). Entge
gen der Auffassung der Klägerin kann nicht davon gesprochen werden, dass es sich bei diesem Anlagefonds um eine hochspekulative Anlage handelt. Klar ist lediglich, dass der Fonds aktiv gemanagt wurde, indem unterbewertete Wert
schriften gekauft und gehalten wurden, bis deren innerer Wert erreicht war. Aus dem Umstand, dass bei einer solchen Anlagephilosophie die Wertentwicklung spürbar von der Wertentwicklung des Gesamtmarktes abweichen kann, kann selbstredend nicht einfach auf einen "spekulativen" Charakter der Anlage ge
schlossen werden. Aus dem Quartalsbericht der Fondsverwaltung über den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. März 2001 ergibt sich vielmehr, dass das per 31. März 2001 vorhandene Fondsvermögen in Höhe von Fr. 346,1 Mio. breit diversifiziert angelegt war, sowohl hinsichtlich Regionen, Branchen und Einzel
titel (vgl. Urk. 2/53 Anhang). Daran vermag der im Anlageprospekt enthaltene Hinweis auf besondere Risiken nichts zu ändern (Urk. 2/54 S. 1); massgebend ist die tatsächliche Diversifikation der Anlagen, solange die Anteile von der 
D.___
-
Sammelstiftung gehalten worden waren. Da die direkten Anlagen dieser kollektiven Anlage somit gemäss Art. 56 Abs. 3 
lit
. a BVV 2 (in der ab 1. April 2000 geltenden Fassung) angemessen diversifiziert waren und die Klägerin nicht konkret dartut, dass die übrigen in Art. 56 BVV 2 genannten Vorausset
zungen nicht gegeben gewesen wären, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Be
klagten 1 bis 4 mit dem Beschluss, die entsprechenden Fondsanteile zu erwer
ben, ein 
Klumpenrisiko
 eingegangen sein sollten. Der Grundsatz der Diversifi
kation wurde somit nicht verletzt, von einer riskanten Anlagestrategie kann - auch vor dem Hintergrund, wie sich der Kurs der Fondsanteile später entwic
kelte (vgl. Urk. 49/20) - keine Rede sein. Anlässlich der Sitzung vom 10. August 2001 rapportierte der Beklagte 4 zur Entwicklung der Anlagen im 2. Quartal 2001. Er hielt in seinem Report fest, dass die Situation an den Märkten nicht besser, sondern eher schlechter geworden sei. Aufgrund der Beschlüsse der Ge
schäftsleitung sei Liquidität in Höhe von ungefähr Fr. 12 Mio. geschaffen wor
den, die in einen gut diversifizierten Equity Fund investiert werden sollten. Dazu seien vorwiegend Aktien verkauft worden, die sich noch nicht in der Verlustzone befunden hätten. Titel mit stärkeren Einbussen würden im Sinne einer langfristigen Strategie noch gehalten (Urk. 2/55 Anhang Bereichs-Re
porting "Anlagen" 2. Quartal 2001). Im Sitzungsprotokoll wird dazu ausgeführt, der verbleibende Aktienbestand belaufe sich auf ungefähr Fr. 9,6 Mio. Ange
sichts der ständigen Abwärtsbewegung an den Aktienmärkten habe der Be
klagte 4 mit dem Einstieg in den Classic Global Equity Fund zu Recht noch zu
gewartet. Die Geschäftsleitung erteile ihm freie Hand, bei deutlichen 
Stabilitäts
zeichen
 einzusteigen (Urk. 2/55 S. 2). Damit hat der Stiftungsrat ein Engage
ment in Höhe von rund Fr. 12 Mio. aber genehmigt. Der Vorwurf, der Be
klagte 4 respektive die Beklagte 5 habe eigenmächtig das zuvor beschlossene Investitionsvolumen erhöht, trifft daher nicht zu.
    
Am 31. August 2001 wurden 54'349 Anteile am Classic Global Equity Fund zu einem Preis von Fr. 11'948'627.65 erworben (Urk. 2/56). Die Klägerin wirft den Beklagten in diesem Zusammenhang vor, der Erwerb habe zur Unzeit stattge
funden, weil die Ergebnisse der vom Stiftungsrat anlässlich seiner Sitzung vom 10. August 2001 beschlossenen Expertise noch nicht vorgelegen hätten. Diese Argumentation geht indes fehl; vielmehr wäre das Nichtanlegen von liquiden Mitteln in der entsprechenden Höhe trotz Anzeichen einer Stabilisierung der Märkte als Pflichtwidrigkeit zu werten gewesen. Dass in der Folge wegen den Ereignissen vom 11. September 2001 weitere Kursverluste eintraten, war nicht vorhersehbar. Damit kann den Verantwortlichen im Zusammenhang mit dem Kauf der Fondsanteile am 31. August 2001 aber kein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden.
6.1.6
    
Die Klägerin stützt sich bei ihrem Vorwurf, die Beklagten 1 bis 4 hätten eine der Risikofähigkeit nicht angepasste Anlagestrategie gewählt, hauptsächlich auf den Bericht der 
H.___
 AG vom 7. November 2001 zur Anlagetätigkeit der 
D.___
 im Aktienbereich vom 31.12.2000 bis am 10.10.2001 (Urk. 2/34). Wie die Beklagten zutreffend monieren, handelt es sich bei diesem Bericht nicht um eine unabhängige Expertise, da die 
H.___
 AG als externe Beraterin in die Vor
gänge im Zusammenhang mit der anlässlich der Stiftungsratssitzung vom 17. September 2001 beschlossenen Änderung der Anlagestrategie massgeblich involviert war (Urk. 2/57). Es fällt denn auch auf, dass die Experten der 
H.___
 AG ihre Kritik an der früheren Anlagetätigkeit der 
D.___
-
Sam
melstiftung
 im Wesentlichen bloss mit der von ihnen - offenbar noch heute (vgl. Ferber, Pensionskassen auf der Suche nach "Narrengold" in: NZZ vom 9. Juni 2015) - bevorzugten passiven Anlagestrategie begründen. Dass die ge
setzlichen Anlagevorschriften keine passive Anlagestrategie erfordern und eine dahingehende Kritik zu kurz greift, wurde bereits dargetan (vgl. oben E. 6.1.4 und 6.1.5). Sodann behaupteten die Experten kühn, das verwaltete Vermögen sei 
zuwenig
 diversifiziert gewesen; dabei unterschlugen sie geflissentlich den Umstand, dass ein Anlagevolumen von bloss Fr. 20 Mio. sinnvollerweise nur beschränkt diversifiziert werden kann. Jedenfalls konnten die Experten keinen konkreten Verstoss gegen gesetzliche Anlagevorschriften benennen, namentlich zeigten sie auch im Zusammenhang mit den Schweizer Nebenwerten 
O.___
, 
P.___
 und 
Q.___
 nicht auf, dass die in den Art. 53 bis 55 BVV 2 statuierten Anlagebegrenzungen, die den Grundsatz der angemessenen 
Risiko
verteilung
 (Art. 50 Abs. 3 BVV 2) umsetzen, verletzt worden wären. In diesem Zusammenhang ist die Klägerin daran zu erinnern, dass sich Beteiligungen an einzelnen Unternehmen bezogen auf das Gesamtvermögen auch heute noch auf bis zu 5 % belaufen dürfen (Art. 54a BVV 2 in der ab 1. Januar 2009 geltenden Fassung; Art. 54 
lit
. d BVV 2 in der bis 31. Dezember 2008 geltenden Fassung erlaubte für Anteile an Gesellschaften mit Sitz in der Schweiz gar einen Anteil von 10 % am Gesamtvermögen je Gesellschaft). Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, das 
Aktienportfeuille
 der 
D.___
-Sammelstiftung sei im massgeblichen Zeitraum 
zuwenig
 diversifiziert gewesen. Dass die Verantwortli
chen im Bewusstsein der geringen Risikofähigkeit eine riskante Anlagestrategie gewählt haben sollten, lässt sich daher auch mit dem Bericht der 
H.___
 AG vom 7. November 2001 nicht belegen.
    
Schliesslich erhellt aus dem Strategievorschlag der Bank 
M.___
 vom 31. März 2000, dass die vom Stiftungsrat eingeschlagene Anlagestrategie durchaus ver
tretbar war. Die Anlagespezialisten der Bank 
M.___
 hielten damals dafür, dass die Wertschriftenanlagen der 
D.___
-Sammelstiftung die Kriterien Sicherheit, 
Rendite und Wertzuwachs erfüllten. Zur Optimierung der Anlagestruktur schlu
gen sie gar eine Erhöhung des Aktienanteils vor. Dabei sollten die schweizeri
schen Titel zugunsten von Titeln in verschiedenen Fremdwährungen reduziert werden (Urk. 52/33). Entgegen dem Einwand der Klägerin handelt es sich dabei um einen ernstzunehmenden Anlagevorschlag von anerkannten Anlagespezia
listen, welche mit den Anforderungen an die institutionelle Vermögensverwal
tung vertraut waren.
6.1.7
    
Im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Anlagestrategie ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass die 
H.___
 AG in ihrem Gutachten zur finanziellen Situation der 
D.___
 vom 3. September 2001 (Urk. 2/58) selbst ausgeführt hat, dass Wertschwankungen langfristig gesehen in der Regel kein zentrales Problem seien, da Personalvorsorgeeinrichtungen über einen sehr lan
gen Zeithorizont verfügten. Temporär höhere Volatilitäten respektive über- oder unterdurchschnittliche Renditen würden sich im Zeitablauf meist wieder aus
gleichen, insbesondere wenn die Anlagetätigkeit auf einer stetigen Basis erfolge und Brüche vermieden würden (Urk. 2/58 S. 9). Nur schon deshalb hätte sich eine Relativierung der Vorwürfe bezüglich der Festlegung der Anlagestrategie aufgedrängt.
6.1.8
    
In ihrer Verfügung vom 27. Mai 1999 verlangte die (kantonale) Aufsichtsbe
hörde als Reaktion auf die Feststellungen im Gutachten der 
F.___
 im Sinne eines Frühwarnsystems die Zustellung von 
Quartalsre
ports
 und forderte die Entwicklung von Notfallszenarien (Urk. 2/37). Entgegen den klägerischen Vorbringen (Urk. 1 S. 50 f.) ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beklagten 1 bis 4 mit der Festlegung der Anlagestrategie gegen diese 
aufsichts
rechtlichen
 Massnahmen hätten verstossen können. Es trifft denn auch nicht zu, dass die Aufsichtsbehörde der Meinung gewesen wäre, dass Aktienanlagen nur dann zulässig seien, wenn hohe Schwankungsreserven vorhanden seien. Ein Verstoss gegen die Auflagen der Aufsichtsbehörde liegt daher nicht vor.
6.2
6.2.1
    
Mit Bezug auf die Erteilung des Vermögensverwaltungsmandats an die Be
klagte 5 respektive den Beklagten 4 wird den Beklagten 1 bis 3 sodann vorge
worfen, sie hätten es versäumt, Konkurrenzofferten einzuholen, und den Auf
trag vergeben,
 obwohl 
der Beklagte 4
 über keine Erfahrung im Bereich der in
stitutionellen Vermögensanlage und sein Unternehmen auch nicht über die er
forderliche Infrastruktur verfügt habe (Urk.
 
1 S.
 
14 f.
)
. Mithin habe der 
Stif
tungsrat
 seine Pflicht zur sorgfältigen Auswahl des Vermögensverwalters ver
letzt (Urk.
 
1 S.
 
5
6 f.
).
 Die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 habe bei der Verwaltung des Wertschriftenvermögens gesetzliche und reglementarische 
An
lagevorschriften
 verletzt und es unterlassen, korrekt Rechenschaft abzulegen; bereits mit der Annahme des Mandats hätten sie ihre auftragsrechtlichen Pflichten verletzt (Urk. 1 S. 17-27, 51-53, 64-67). Der Stiftungsrat habe es zu
dem versäumt, die Beklagte 5 und den Beklagten 4 hinreichend zu instruieren und zu überwachen (Urk. 1 S. 55-59).
6.2.2
    
Dem Protokoll über die Sitzung des Stiftungsrates vom 30. Oktober 1998 ist zu entnehmen, dass die Beklagten 1 und 3 beauftragt worden waren, ein Engage
ment der Bank 
M.___
 sowie des unabhängigen Vermögensverwalters 
N.___
 zu evaluieren (Urk. 2/38 S. 2). Gespräche mit weiteren möglichen 
Aktienport
feuillemanagern
 wurden vom Beklagten 2 in der Woche 50/1998 geführt (Urk. 49/23 [= 2/154] S. 5: Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 3. Dezember 1998 [Traktandum 5]). Der klägerische Vorwurf, die Beklagten 1 bis 3 hätten im Zusammenhang mit der Erteilung des Vermögensverwaltungsauftrags an die Beklagte 5 respektive an den Beklagten 4 keine Konkurrenzangebote geprüft, erweist sich daher als unbegründet.
6.2.3
    
Aufgrund der abgelegten Prüfungen nach dem anwendbaren Reglement verlieh die 
S.___
 dem Beklagten 4 am 12. März 1993 das Diplom als Betriebs- und Produktionsingenieur (Urk. 46/4). Am 7. April 1998 erlangte er sodann nach Bestehen der höheren Fachprüfung ein Diplom, welches ihn zur Führung des gesetzlich geschützten Titels Diplomierter Finanzanalytiker und Vermögensverwalter berechtigte (Urk. 46/5). Am 29. April 1998 wurde ihm ausserdem von der EFFAS (The European 
Federation
 
of
 Finan
cial 
Analysts
 
Societes
) der Titel "Certified EFFAS Financial Analyst" verliehen (Urk. 46/6). Schliesslich erwarb der Beklagte 4 am 7. April 2000 aufgrund einer weiteren höheren Fachprüfung ein Diplom, welches ihn zur Führung des eben
falls gesetzlich geschützten Titels Diplomierter Finanz- und Anlageexperte be
rechtigte (Urk. 46/7). Erstellt ist sodann, dass der Beklagte 4 bereits während seines Studiums an der 
S.___
 als Teilzeitmitarbeiter in der Finanzbranche tätig war (Urk. 82/1). Damit war er aber grundsätzlich in der Lage, ein 
Wertschriften
portfolio
 in Höhe von rund Fr. 30 bis 40 Mio. zu verwalten. Bei solchen be
scheidenen Anlagevolumina unterscheiden sich die Bedürfnisse von 
Privatanle
gern
 und institutionellen Anlegern nicht grundlegend; die Klägerin wirft dem Beklagten 4 denn auch zu Recht nicht vor, er habe die für 
Vorsorgeeinrichtun
gen
 massgebenden gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht gekannt. Vor diesem Hintergrund schadet es nicht, dass der Beklagte 4 im Zeitpunkt der Auftragser
teilung wenig Erfahrung im Bereich der institutionellen Vermögensverwaltung hatte. Im 
Übrigen
 tut die Klägerin nicht substantiiert dar, inwiefern die Infra
struktur der Beklagten 5 ungenügend gewesen wäre; fehlende Funktionalitäten in Portfoliomanagement-Software stellen für sich allein keinen Hinweis auf eine 
ungenügende Infrastruktur dar. Es versteht sich von selbst, dass nicht jeder Vermögensverwalter eine eigene Analyse- und 
Researchabteilung
 unterhalten muss, ansonsten nur noch grosse Unternehmen oder Banken mit der Vermö
gensverwaltung von Vorsorgeeinrichtungen beauftragt werden dürften. An
haltspunkte, dass der Gesetzgeber solches beabsichtigt hätte, bestehen indes keine. Damit hat der Stiftungsrat seine Sorgfaltspflicht im Zusammenhang mit der Wahl des Vermögensverwalters aber nicht verletzt.
    
Die Klägerin begründet ihren Vorwurf der Unfähigkeit gegenüber dem Beklag
ten 4 im Wesentlichen mit den eingetretenen Verlusten und übergeht die Tatsa
che, dass er im zweiten Halbjahr 1999 mit derselben Taktik einen Gewinn er
zielte, sodass die Wertschwankungsreserven per 31. Dezember 1999 um rund Fr. 1,2 Mio. erhöht werden konnten (Urk. 2/25 S. 2). Von einer Pflichtwidrigkeit des Beklagten 4 und der Beklagten 5 im Zusammenhang mit der 
Mandatsan
nahme
 kann daher von vornherein nicht gesprochen werden. Unerheblich ist sodann, wenn ein Vertreter der Kontrollstelle unter dem Eindruck der erlittenen Verluste in einer emotionalen E-Mail-Nachricht dafür hielt, dass der Vermö
gensverwalter mit der Aufgabe "restlos überfordert" gewesen sei und diesen als "Guru" bezeichnete, der "von der Materie nun wirklich keine, aber auch gar keine Ahnung" habe (Urk. 2/63). 
Schiesslich
 stellt auch die rhetorische Frage im Anlage-Report über das dritte Quartal 2000, "Soll so eine Markteinschätzung möglich sein?" kein Hinweis auf eine Überforderung der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 dar; sie erfolgte, nachdem der Beklagte 4 die Turbulenzen an den Märkten und die unklaren Tendenzen zutreffend geschildert hatte und diente lediglich der Illustration, dass in jenem Zeitpunkt keine einigermassen verlässliche Prognose gestellt werden konnte (vgl. Urk. 2/50 Beilage Bereichs-Reporting "Wertschriften-Anlagen" 3. Quartal 2000).
6.2.4
    
Zu prüfen ist weiter, ob der Vorwurf, die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 habe bei der Verwaltung des Wertschriftenvermögens gesetzliche und regle
mentarische Anlagevorschriften verletzt, berechtigt ist. Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang geltend, aus einem Schreiben des Beklagten 4 an die Kontrollstelle gehe hervor, dass ein Investment in den Plenum Alternative 
Strategies
 Fund die gesetzliche Anlagebegrenzung von 5 % kurzfristig über
schritten habe. Dabei habe es sich um eine hochriskante Anlage gehandelt, dies könne aus der Renditeaussicht von 20 % p.a. geschlossen werden (Urk. 1 S. 52). Bei ihrer Argumentation übersieht die Klägerin, dass es sich bei der fraglichen Anlage nicht um eine Sach-, sondern um eine Nominalwertanlage mit 
Kapital
garantie
 durch ein renommiertes Finanzinstitut und einer festen Laufzeit han
delte; wie die Klägerin bei dieser Sachlage trotz der akzessorischen 
Renditeaus
sicht
 von einer hochriskanten Anlage sprechen kann, bleibt schleierhaft. Die 
entsprechende Anlage wurde denn auch korrekterweise unter den "Forderungen in Fremdwährung" ausgewiesen (vgl. nur Urk. 2/50 Beilage Portfolioauszug S. 3). Im Zeitpunkt des Erwerbs der Wertschriften durfte sodann von den in den Artikeln 53 - 55, 56a Abs. 1 und 5 sowie 57 BVV 2 statuierten Anlagebegren
zungen im Einzelfall abgewichen werden, wenn besondere Verhältnisse eine Abweichung rechtfertigten und die Erfüllung des Vorsorgezweckes nicht ge
fährdet war (Art. 59 Abs. 1 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Wie der Beklagte 4 in seinem Schreiben vom 28. Januar 2000 an die Kontroll
stelle zu Recht festhielt, lagen aufgrund des rasanten Wachstums besondere Verhältnisse vor, welche ein kurzfristiges Überschreiten der Anlagebegrenzung für Forderungen gegenüber Schuldnern mit Sitz im Ausland auf 5 % (Art. 54 
lit
. e BVV 2) rechtfertigten (Urk. 2/155). Die Klägerin macht diesbezüglich nicht geltend, dass die Anlagebegrenzung auch per 31. Dezember 2000 nicht einge
halten worden wäre; mithin musste im Rahmen der jährlichen Berichterstattung an die Aufsichtsbehörde auch keine Abweichung begründet werden (vgl. Art. 59 Abs. 2 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Im 
Übrigen
 tut die Klägerin nicht einmal ansatzweise dar, dass die fragliche Anlage in der Folge an Wert eingebüsst und bei der Vorsorgeeinrichtung zu einem Schaden geführt hätte. Vor dem Hintergrund, dass es sich um eine Nominalwertanlage handelt, ist dies auch nicht zu erwarten. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass der im Rahmen der beruflichen Vorsorge geltende Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflichten der Parteien beschränkt ist. Da die Klage nach Art. 73 BVG nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege folgt, sind von der Klägerin alle rechtserheblichen Tatsachen und Beweismittel zu sämtlichen anspruchsbegründenden Voraussetzungen im einzelnen darzulegen (Substantiierungspflicht, BGE 138 V 86 E. 5.2.3). Da im vorliegenden Zusam
menhang weder ein Schaden noch ein hinreichender Kausalzusammenhang zur behaupteten Pflichtverletzung substantiiert worden ist, kann letztlich offenblei
ben, ob das kurzfristige Überschreiten der in Art. 54 
lit
. e BVV 2 festgesetzten Anlagebegrenzung im Zusammenhang mit dem Erwerb der fraglichen Wert
schriften eine Pflichtverletzung darstellt oder ob die Abweichung im Sinne von Art. 59 BVV 2 in der im Erwerbszeitpunkt geltenden Fassung gerechtfertigt war.
    
Die Klägerin wirft der Beklagten 5 und dem Beklagten 4 weiter vor, er habe entgegen den reglementarischen Vorschriften, wonach Optionen nur zu 
Absi
cherungszwecken
 eingesetzt werden dürfen, 
Putoptionen
 verkauft, was nicht als Absicherung gewertet werden könne. Er habe es sodann unterlassen, über die eingesetzten Optionen korrekt Rechenschaft abzulegen. Aus dem unzulässigen Verkauf der 
Putoptionen
 sei ein Schaden in Höhe von Fr. 250'000.-- entstanden (Urk. 1 S. 66). Aus den im Anhang 2 zum Anlagereglement enthaltenen Richtli
nien für Finanzanlagen geht hervor, dass Devisentermingeschäfte, 
Futures
 und Optionsgeschäfte zu Absicherungszwecken erlaubt sind (Urk. 32 S. 3). Bereits vor dem Engagement der Beklagten 5 als Vermögensverwalterin hat der 
Stif
tungsrat
 anlässlich einer Sitzung vom 21. Dezember 1998 beschlossen, zur Op
timierung des Wertschriftenertrags 
Put
- und 
Calloptionen
 zu schreiben, um Prämieneinnahmen zu erzielen (vgl. Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 4. Juni 1999, Urk. 2/39 S. 4 [Traktandum 5]). Der Beklagte 4 führte zu dieser Praxis aus, die 
Putoptionen
 seien nicht zu Spekulationszwecken
,
 sondern im Sinne eines limitierten Kaufauftrages eingesetzt worden, um den Erwerbspreis durch die Erzielung einer Prämie zu senken. Wäre man nicht so vorgegangen, hätte man die entsprechenden Titel bereits im Zeitpunkt des Schreibens der 
Putoption
 zu einem höheren als dem Ausübungspreis erworben (Urk. 2/72 S. 5). Ob es sich dabei um einen reglementarisch erlaubten Absicherungszweck han
delt, kann vor diesem Hintergrund offenbleiben. Wenn die entsprechenden Titel ohne den von der Klägerin beanstandeten Verkauf von 
Putoptionen
 zum höhe
ren Kurs erworben worden wären, steht nämlich fest, dass der allenfalls zweck
widrige Einsatz von Optionen für den Eintritt des geltend gemachten Schadens von vornherein nicht ursächlich war. Im 
Übrigen
 wurde in der Klage übersehen, dass auch der für die 
H.___
 AG tätige Experte Dr. 
T.___
 einen Einsatz von 
Putoptionen
 zu Absicherungszwecken in bestimmten Situationen nicht ausgeschlossen hat, wie aus seinen Aussagen gegenüber den Liquidatoren der 
D.___
-Sammelstiftung anlässlich einer Besprechung am 18. März 2004 her
vorgeht (Urk. 2/83 S. 3). Was die mangelhafte Dokumentation betrifft, räumt der Beklagte 4 ein, dass er es unabsichtlich unterlassen habe, diese im Depot
auszug nachzuführen (Urk. 2/72 S. 5 f.). Dass offene Optionspositionen jeweils auch per Ende Jahr bestanden haben und es unterlassen worden wäre, diese in der Jahresrechnung zu erwähnen, wird in der Klage weder behauptet noch dar
getan. Entsprechend kann davon ausgegangen werden, dass diesbezüglich die einschlägigen Vorschriften nicht verletzt worden waren. Damit kann aber nicht gesagt werden, dass die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 generell unprofes
sionell gehandelt hätte. 
Unsubstantiiert
 bleibt denn auch der Vorwurf, die abge
lieferten Quartalsreporte seien ungenügend und die angewandte Methode der Performance-Messung sei unzulässig, zumal die massgebende Verordnung dies
bezüglich keine bestimmte Methode vorgeschrieben hat. Soweit die Klägerin moniert, der Performance-Messung sei nicht durchwegs derselbe 
Vergleichsin
dex
 der Bank 
Pictet
 
zugrundegelegt
 worden, unterschlägt sie, dass zunächst bloss ein 
Pictet
 BVG-Index existierte; erst im September 2000 wurde eine Fami
lie von drei Indizes eingeführt, welche nach ihrem Aktienanteil benannt wur
den. Der 
Pictet
 BVG-25 weist daher einen Aktienanteil von 25 %, der 
Pictet
 
BVG-40 von 40 % und der 
Pictet
 BVG-60 einen solchen von 60 % auf. Gestützt auf die unterschiedlichen Zusammensetzungen wurden daraufhin auch die hi
storischen Werte der Indizes berechnet (Urk. 51 S. 17 f.). Wenn der Aktienanteil am Vermögen der 
D.___
-Sammelstiftung zwischen 25 und 40 % lag, ist es nicht falsch, wenn die Performance sowohl am 
Pictet
 BVG-25 als auch am 
Pic
tet
 BVG-40 gemessen wurde.
6.2.5
    
Wenig substantiiert ist schliesslich, wenn die Klägerin vorbringt, der 
Stiftungs
rat
 habe es versäumt, die Beklagte 5 und den Beklagten 4 hinreichend zu in
struieren und überwachen. Dem Beklagten 4 und damit auch der Beklagten 5 war das Anlagereglement der 
D.___
-Sammelstiftung vom 5. Juni 1998 (Urk. 2/30) bekannt. In dessen Anhang 1 wurden die prozentualen Anteile der verschiedenen Anlagekategorien am Gesamtvermögen festgelegt und die jewei
ligen Bandbreiten bestimmt (Urk. 2/31). Anhang 2 enthielt sodann detaillierte Richtlinien für den Vermögensverwalter, die Performancemessung sowie die 
Fi
nanzanlagen
 im allgemeinen (Urk. 2/32). Dass der Beklagten 5 respektive dem Beklagten 4 "einfach freie Hand gelassen" wurde, trifft somit nicht zu. Nicht entscheidend ist weiter, dass im schriftlichen Vermögensverwaltungsauftrag (Urk. 2/41, 2/45) die Einhaltung der gesetzlichen und reglementarischen 
Anla
gevorschriften
 nicht explizit erwähnt wurde. Die Beklagte 5 respektive der Be
klagte 4 war sich so oder so bewusst, dass die entsprechenden Vorschriften ein
zuhalten sind (vgl. auch das Schreiben des Beklagten 4 an die Kontrollstelle vom 28. Januar 2000, Urk. 2/155). Wenn die Klägerin sodann meint, das Re
porting der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 sei ungenügend gewesen, und habe nicht den Standards im Vermögensverwaltungsgeschäft entsprochen, stellt sie überspannte Anforderungen an die Rechenschaftspflicht für die Ver
waltung eines Vermögens von bloss Fr. 20 - 30 Mio. Im 
Übrigen
 tut sie nicht dar, dass die Performance-Berechnung nicht den im Anhang 2 zum 
Anlagere
glement
 enthaltenen Richtlinien entsprochen hätte, und begründet die behaup
tete Unvollständigkeit allein mit den vergessenen offenen Optionspositionen. Dass solches für den pauschalen Vorwurf des unprofessionellen Handelns nicht genügt, wurde bereits ausgeführt. Damit lässt sich der klägerische Vorwurf, der Stiftungsrat habe den beauftragten Vermögensverwalter ungenügend über
wacht, aber nicht erhärten. Aus den aktenkundigen Protokollen der Sitzungen des Stiftungsrats respektive der Geschäftsleitung geht vielmehr hervor, dass sich der Stiftungsrat mit der Anlagetätigkeit des beauftragten Vermögensverwalters vierteljährlich detailliert auseinandersetzte und somit seine 
Überwachungsauf
gabe
 ernst nahm. Der Stiftungsrat hat seine Führungsaufgabe im Sinne von Art. 49a BVV 2 in der bis 31. Dezember 2001 geltenden Fassung (entspricht 
Art. 49a Abs. 1 BVV 2 in der bis 31. Dezember 2008 geltenden Fassung) daher wahrgenommen.
6.3
6.3.1
    
Weiter wird den Beklagten 1 bis 4 vorgeworfen, auf die Ergebnisse der im Sep
tember 2001 erstatteten Expertise nicht adäquat reagiert zu haben und bei der Umsetzung der Neuausrichtung der Anlagestrategie nicht mit der gebotenen Sorgfalt vorgegangen zu sein; den Beklagten 1 bis 3 wird in diesem Zusam
menhang ausserdem vorgeworfen, sie hätten sich leichtfertig mit dem Beklag
ten 4 und der Beklagten 5 auf eine für die 
D.___
 nachteilige 
Schadenregulie
rung
 geeinigt (Urk. 1 S. 21-28, 66 f.).
6.3.2
    
Am 17. September 2001 präsentierten die Vertreter der 
H.___
 AG die Er
gebnisse ihres Gutachtens vom 3. September 2001 mündlich. Nach geführter Diskussion wurde beschlossen, die Aktienanlage-Strategie sofort zu ändern und eine Strategie mit minimalen Risiken einzuschlagen. Dabei wurde der durch
schnittliche Aktienanteil auf 20 % und der maximale auf 25 % festgesetzt, wobei ausschliesslich indexnahe Kollektivanlagen getätigt werden sollten. So
dann wurde der Beklagte 4 beauftragt, in Zusammenarbeit mit dem Vertreter der 
H.___
 AG, Dr. 
T.___
, einen Transaktionsplan zur Realisierung der neuen Anlagestrategie zu erstellen (Urk. 2/57). Die Beklagte 5 respektive der Be
klagte 4 legte in der Folge am 19. September 2001 einen Transaktionsplan vor; dieser sah vor, dass in einer ersten Phase sämtliche noch vorhandenen inländi
schen und ausländischen Aktien sowie die Anteile am Global Classic Equity Fund verkauft werden, um mit dem Erlös indexnahe Anteile an sechs im einzel
nen bezeichneten Kollektivanlagen zu kaufen, wobei die zu investierende Summe als Anteil am Gesamterlös definiert wurde (Urk. 2/59). Am 20. September 2001 erklärte Dr. 
T.___
, er habe den Transaktionsplan erhalten und sich über die vorgeschlagenen Produkte informiert. Es handle sich durch
wegs um passive indexnahe Produkte, welche sich für eine breit diversifizierte Anlagestrategie in Aktien eigneten. Die Aufteilung der in Aktien zu investieren
den Gelder auf die einzelnen Produkte sei sinnvoll, er befürworte deshalb die vorgeschlagene Vorgehensweise und den Transaktionsplan (Urk. 2/60). Dass der Verkauf der bisher gehaltenen Aktienanlagen und der Kauf der neu beschlosse
nen Anlageprodukte nach dem Transaktionsplan nicht zeitgleich geplant war, war dem Experten der 
H.___
 AG somit bekannt. Angesichts des Umstan
des, dass die betroffenen Produkte an verschiedenen Märkten gehandelt werden, wäre es auch nicht möglich gewesen, den Verkauf der bisherigen Anlagen und den Kauf der neuen Produkte gleichzeitig durchzuführen; zudem hätte ein sol
ches Vorgehen einen grösseren Bestand an liquiden Mitteln vorausgesetzt. Es trifft 
sicher zu, dass die Experten der 
H.___
 AG anlässlich der Sitzung vom 17. September 2001 darauf hingewiesen haben, dass der Verkauf der bisher ge
haltenen Titel zu tiefen Kursen nicht negativ sein müsse, so lange auch die 
In
dexprodukte
 zu tiefen Kursen gekauft werden könnten (Urk. 2/34 S. 10). In tur
bulenten Zeiten, wie nach den Anschlägen vom 11. September 2001, können die Kurse selbst im Tagesverlauf stark schwanken. Da die Märkte damals zum Teil illiquid waren, konnte auch nicht erwartet werden, dass jeder Auftrag zum gewünschten Zeitpunkt ausgeführt werden konnte. Vor dem Hintergrund der genannten Umstände erstaunt der Vorwurf an den Portfoliomanager, er sei im Zusammenhang mit der Umschichtung der Anlagen Marktwetten eingegangen. Die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 hat am Freitag, 21. September 2001 die Aufträge zum sofortigen Verkauf sämtlicher Aktienanlagen erteilt. Diese Auf
träge wurden am selben Tag und am nächsten Börsentag, am Montag, 24. September 2001, ausgeführt. Fonds werden 
usanzgemäss
 bei der ausgeben
den Bank zurückgegeben. Gemäss Angaben der 
U.___
 wurden die Anteile am Classic Global Equity Fund nur einmal pro Woche, nämlich am Mittwoch, zurückgenommen, wobei die Anmeldung zur Rückgabe jeweils bis Dienstag zu erfolgen hatte (Urk. 2/69). Dementsprechend wurden die Aufträge betreffend Anteile am Classic Global Equity Fund von der Bank 
M.___
 und der 
V.___
 am Mittwoch, 26. September 2001 zum offiziellen Kurs von Fr. 170.55 pro Anteil ausgeführt (Urk. 2/34 S. 11, 2/68, 2/69). Entgegen dieser 
Usanz
 verkaufte die 
W.___
 die in ihrem Depot lie
genden Fondsanteile bereits am Freitag, 21. September 2001 auf dem 
Sekun
därmarkt
 zu einem Preis von Fr. 145.66 pro Anteil (Urk. 2/34 S. 11). Dass die Fondsanteile auf dem Sekundärmarkt über einen Broker verkauft und nicht bei der ausgebenden Bank zurückgegeben wurden, begründeten die Verantwortli
chen bei der 
W.___
 mit der unvorhersehbaren 
Marktent
wicklung
 zwischen dem Tag der Auftragserteilung und dem Tag der Fixierung des offiziellen Kurses sowie dem damit verbundenen Risiko weiterer Kursverlu
ste und dem vom Beklagten 4 formulierten Auftrag, die Anlagen sofort und be
stens zu veräussern (Urk. 2/70). Am 25. September 2001 erteilte der Beklagte 4 schliesslich die Aufträge zum Kauf der Indexprodukte gemäss Transaktionsplan. Da die Aktienmärkte am 21. September 2001 einen Jahrestiefststand erreicht hatten und sich bis am 25. September 2001 um 5 - 10 % nach oben bewegt hatten, mussten die Indexprodukte zu höheren Preisen erworben werden (Urk. 2/34 S. 10). Entgegen der Auffassung der Klägerin ist das Vorgehen der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 im Zusammenhang mit der Umschich
tung der Aktienanlagen nicht zu beanstanden. Wie bereits erwähnt, hielt er sich an den von Dr. 
T.___
 für gut befundenen Transaktionsplan. Dass die Aufträge zum Kauf der Indexprodukte 
erst nach Ausführung der Verkaufsaufträge erteilt wurden, entsprach dem im Transaktionsplan beschriebenen Vorgehen. Da die Kaufaufträge unmittelbar nach Bekanntwerden des Erlöses der Verkäufe erteilt worden waren, ist eine Absicht, auf weiter sinkende Märkte zu spekulieren, nicht erkennbar. Dass die Verkaufsaufträge just in dem Moment ausgeführt worden sind, als die Börse ihren Jahrestiefststand erreichte und sich diese bis zur Ausführung der Aufträge für den Kauf der Indexprodukte bereits wieder um 5 - 10 % erholt hatte, stellt einen unglücklichen Zufall dar und ist nicht auf eine Pflichtwidrigkeit der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 in seiner Funktion als Vermögensverwalter zurückzuführen.
6.3.3
    
Wenn die Experten der 
H.___
 AG dafürhalten, dass "Bestens"-
Verkaufs
aufträge
, wie sie der Beklagte 4 nach Angabe der 
W.___
 erteilt haben sollte, der Situation nicht angemessen gewesen waren, übersehen sie, dass dieselben Aufträge auch den anderen involvierten Banken erteilt wor
den sind. Obwohl letztere über dieselben Informationen wie die 
W.___
 verfügten, haben sie die Fondsanteile nicht zu einem unvorteil
haften Preis auf dem Sekundärmarkt verkauft; von einem dahingehenden Zwang - wie von der 
W.___
 beschrieben (Urk. 2/70) - kann keine Rede sein. Wie der Stiftungsrat an seiner Sitzung vom 14. Dezember 2001 allerdings erwogen hatte, hätte der Beklagte 4 die Abwicklung dieser Transak
tion besser planen können, womit sein Verhalten zumindest als nicht optimal einzustufen ist und als Teilursache des durch den Verkauf der Fondsanteile auf dem Sekundärmarkt verursachten Schadens in Frage kommt (Urk. 2/73 S. 4 ff. [Traktandum 9]).
6.3.4
    
Da dem Beklagten 4 respektive der Beklagten 5 bloss untergeordnete Pflichtver
letzungen nachgewiesen werden konnten und ein nicht unwesentlicher Teil des Schadens zudem auf das nicht optimale Handeln der 
W.___
 zurückzuführen war, war die von den Beklagten 1 bis 3 angestrebte ver
gleichsweise Einigung zur Schadenregulierung vernünftig. Indem sich der Be
klagte 4 verpflichtete, einen Betrag in Höhe von Fr. 120'000.-- zu leisten, wurde der 
D.___
-Sammelstiftung zumindest derjenige Teil des Schadens ersetzt, der auf das Verhalten der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 zurückgeführt werden konnte. Entsprechend handelten die Beklagten 1 bis 3 im Zusammen
hang mit der vergleichsweisen Einigung im wohlverstandenen Interesse der Vorsorgeeinrichtung.
6.4
6.4.1
    
Die Klägerin wirft den Beklagten 1 bis 4 weiter vor, obwohl die im September 2001 erstattete Expertise ergeben habe, dass eine Sanierung der 
D.___
 aus ei
gener Kraft nicht mehr möglich gewesen sei, hätten sie im November 2001 ein 
Sanierungskonzept beschlossen und 
I.___
 respektive ein von ihm kontrolliertes Unternehmen mit der Vermögensverwaltung betraut, welcher be
ziehungsweise welches eine Rendite von 15 % auf Aktienanlagen versprochen habe. 
I.___
 habe mit hochriskanten volatilen Titel
n
 gehandelt, deren Bonität fraglich sei. Derartige Anlagen hätten im Portefeuille einer finanziell angeschlagenen Pensionskasse, die über keine Wertschwankungsreserven mehr verfüge, nichts zu suchen. Damit habe ein 
Klumpenrisiko
 bestanden, womit ein Verstoss gegen Art. 71 BVG v
orliege. Beim System von I.___ 
sei die Sicherheit nicht an erster Stelle gestanden, es sei 
gegenteils
 eine hochriskante und spekulative Aktienanlagestrategie verfolgt worden. Dies werde vom Um
stand, dass im Monat Juni 98,9 % des Depots im Geldmarkt investiert gewesen sei, exemplarisch belegt. Anstatt griffige Sanierungsmassnahmen unverzüglich umzusetzen, habe sich der Stiftungsrat einfach auf die unrealistischen Rendite
versprechen verlassen und somit seine Sorgfaltspflicht verletzt. Angesichts der desolaten finanziellen Lage sei auch die Vereinbarung einer 
Vermögensverwal
tungsgebühr
 von 2 % der verwalteten Werte unzulässig, zumal dem vormaligen Vermögensverwalter bloss eine solche von 0,4 % ausgerichtet worden sei. In
dem der Stiftungsrat I.___ 
einen Betrag von Fr. 15,7 Mio., mithin über 27 % der gesamten Aktiven zur Verfügung gestellt habe, habe er die Empfeh
lung der Experten missachtet, den Aktienanteil aufgrund der geringen 
Risikofä
higkeit
 zu reduzieren (Urk. 1 S. 53-55).
6.4.2
    
Die Experten der 
H.___
 AG führten in ihrem Gutachten zur finanziellen Situation der 
D.___
 vom 3. September 2001 (Urk. 2/58) aus, die durchge
führten Simulationen hätten gezeigt, dass bei einer Reduktion der Zielrendite auf 5 % p.a. und einem Wachstum der Sammelstiftung von 30 % pro Jahr nach 10 Jahren wieder ein Deckungsgrad von 100 % erreicht werden könne. Dabei müsste jedoch die aktuelle Anlagestrategie beibehalten werden, was entspre
chende Risiken einer noch grösseren Unterdeckung in der Zukunft mit sich bringe. Durch das Wachstum der Stiftung könnten diese Risiken jedoch abgefe
dert werden. Wenn diese Variante verfolgt werden sollte, müssten die aktuell angeschlossenen Vorsorgewerke, die neu 
dazustossenden
 Vorsorgewerke und die Aufsichtsbehörde über die finanzielle Situation informiert werden. Sobald ein Deckungsgrad von 100 % erreicht sei, müsse grundsätzlich überlegt werden, ob der Fortbestand einer Sammelstiftung mit relativ geringem Anlagevermögen und ohne Schwankungsreserven sinnvoll sei (Urk. 2/58 S. 23 Abschnitt 6.1.1). Unter dem Titel "Realistisches Szenario" hielten die Experten fest, bei einer Weiterführung der Sammelstiftung müsste die Verzinsung der Alterskapitalien auf das BVG-Minimum von 4 % reduziert und vollumfänglich über die derzeit bestehende Unterdeckung informiert werden. Das für eine Sanierung aus eige
ner Kraft benötigte Wachstum sei bei dieser Ausgangslage kaum realisierbar. Es sei eher davon auszugehen, dass einige Vorsorgewerke kündigen würden. Als Folge dieser Austritte werde der Deckungsgrad der Sammelstiftung weiter sin
ken. Damit könne ein Teufelskreis mit weiteren Austritten und sinkendem 
Dec
kungsgrad
 entstehen. Sie seien - so die Experten weiter - deshalb der Ansicht, dass die in Abschnitt 6.1.1 vorgeschlagenen Massnahmen zwar theoretisch wirksam seien, praktisch jedoch nicht realisiert werden könnten (Urk. 2/58 S. 23). Als Alternative zur Weiterführung der 
D.___
 kämen der Anschluss an eine grössere Sammelstiftung oder die Sanierung in Frage. Grundsätzlich sei jede Sammelstiftung an einem weiteren Wachstum interessiert. Die überneh
mende Sammelstiftung könne sich bei einem Anschluss die Kosten der Akquisi
tion einsparen. Deshalb werde es Sammelstiftungen geben, die bereit wären, eine andere Sammelstiftung auch im Falle einer Unterdeckung zu übernehmen. Selbstverständlich hänge das Interesse anderer Sammelstiftungen von der Höhe der Unterdeckung und den vertraglich vereinbarten Konditionen der Übernahme ab. Je grösser die Unterdeckung, desto tiefer werde die garantierte Rendite sein und desto länger müssten sich die einzelnen Vorsorgewerke an die überneh
mende Sammelstiftung binden. Ob und unter welchen Bedingungen ein An
schluss an eine andere Sammelstiftung möglich sei, müsse im Rahmen konkre
ter Verhandlungen ausgelotet werden (Urk. 2/58 S. 24). Weiter wurde im Gut
achten vom 3. September 2001 ausgeführt, die Sanierung einer Pensionskasse könne nur durch höhere Beiträge oder eine Reduktion der Leistungen erfolgen. Im Falle einer Pensionskasse im Beitragsprimat ohne Rentner seien nur freiwil
lige zusätzliche Leistungen des Arbeitgebers oder eine Reduktion der Verzin
sung des Alterskapitals auf das BVG-Minimum von 4 % möglich. Die 
D.___
 könne die Verzinsung des Alterskapitals auf 4 % senken. Dazu müssten jedoch voraussichtlich die Verträge mit den einzelnen Vorsorgewerken gekündigt wer
den, wobei die Gef
a
hr bestehe, dass einzelne Vorsorgewerke definitiv austreten würden. Der Austritt einzelner Vorsorgewerke verschlechtere allerdings die Si
tuation für die verbleibenden Vorsorgewerke. Die Arbeitgeber der an einer Sammelstiftung angeschlossenen Vorsorgewerke könnten nicht zum Einschuss von Kapital zwecks Sanierung der Stiftung verpflichtet werden. Damit sei eine Sanierung aus eigener Kraft nicht möglich. Aufgrund dieser Ausgangslage werde empfohlen, die Aufsichtsbehörde und eventuell in einer späteren Phase den Sicherheitsfonds in die Sanierung zu involvieren. Es könne jedoch nicht erwartet werden, dass der Sicherheitsfonds den Deckungsfehlbetrag begleichen werde. Vielmehr solle das weitere Vorgehen unter Einbezug aller potentiell be
troffenen Instanzen und Organisationen festgelegt werden. Dies stärke auch das Vertrauen bei den angeschlossenen Vorsorgewerken und senke die Wahrschein
lichkeit der Austritte (Urk. 2/58 S. 24). Als Sofortmassnahmen schlugen die Ex
perten der 
H.___
 AG vor, den Anteil der schweizerischen Aktien auf 10 % und denjenigen der ausländischen Aktien auf 5 % zu beschränken, wobei zu
sätzliche Investitionen in Aktien bis zur Klärung der weiteren Vorgehensweise zu vermeiden seien. Sodann wurde empfohlen, das für Aktien reservierte Kapital entweder in Anlagefonds oder Anleihen von Anlagestiftungen, welche die schweizerischen und ausländischen Aktien breit diversifiziert abdecken, zu in
vestieren und ein oder mehrere gemischte BVG-Vermögensverwaltungsmandate mit Benchmark- und Tracking Error-Vorgabe zu vergeben. Die Experten emp
fahlen weiter, neu anzuschliessende Vorsorgewerke vollumfänglich über die fi
nanzielle Situation der Sammelstiftung aufzuklären und auf einen garantierten Mindestzins über 4 % zu verzichten. Abschliessend wurde ausgeführt, die 
D.___
 solle einerseits mit potentiell interessierten übernehmenden 
Sammelstif
tungen
 Kontakt aufnehmen und anderseits die Aufsichtsbehörde benachrichti
gen und gemeinsam mit den Vorsorgewerken eine Sanierungslösung ausarbei
ten (Urk. 2/58 S. 25).
6.4.3
    
Es trifft zwar zu, dass die Experten der 
H.___
 AG an einer Stelle im Gut
achten ausführten, eine Sanierung aus eigener Kraft sei nicht möglich (Urk. 2/58 S. 24); sie begründeten dies hauptsächlich mit dem Umstand, dass die Reduktion der Verzinsung des Alterskapitals auf 4 % zum Austritt von 
Vorsor
gewerken
 führen würde, was die Situation für die verbleibenden Vorsorgewerke weiter verschlechtere (Urk. 2/58 S. 24). Dass eine Sanierung ohne Anschluss an eine übernehmende Sammelstiftung unter Einbezug der Vorsorgewerke ausge
schlossen wäre, hielten sie hingegen nicht fest; entsprechend kann dem 
Stif
tungsrat
 nicht vorgeworfen werden, er habe die Sanierungsfähigkeit der 
D.___
-Sammelstiftung zu Unrecht bejaht und ein Sanierungskonzept beschlos
sen, obwohl eine Sanierung bei richtiger und von den beigezogenen Experten bestätigter Betrachtung aussichtslos gewesen sei. Die Klägerin verkennt, dass sich das Gutachten der 
H.___
 AG vom 3. September 2001 zur entschei
denden Frage der Sanierungsfähigkeit nicht eindeutig ausspricht und überdies auf der unzutreffenden Annahme beruht, dass der Austritt einzelner 
Vorsorge
werke
 stets zu einer Verschlechterung des Deckungsgrades führen würde. Letz
teres ist indes nicht der Fall, da die Aufsichtsbehörde in Aussicht stellte, bei der Auflösung einzelner Anschlüsse eine Teilliquidation zu verfügen, mit der Folge, dass nur die tatsächlich vorhandenen Mittel mitzugeben sind und sich die Un
terdeckung für die verbleibenden Vorsorgewerke somit nicht vergrössert (vgl. Schreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung vom 7. Dezember 2001, Urk. 2/73 Anhang zu
m
 Protokoll der 
Geschäftsleitungssitzung
 vom 14. Dezember 2001). Entgegen der klägerischen Darstellung wurde beim Sanierungskonzept 
des Stiftungsrates nicht allein auf eine höhere Rendite bei den Aktienanlagen gesetzt. Das an der Sitzung vom 16. November 2001 beschlossene Konzept sah ausserdem vor, dass ab 1. Januar 2002 auf den Risikoprämien ein 
Verwaltungs
kostenzuschlag
 von 20 % erhoben wird und dass die garantierte Verzinsung der Altersguthaben per jeweiligem Vertragsende auf den gesetzlichen Mindestzins beschränkt wird (Urk. 2/86 S. 3). Bei dieser Sachlage kann dem Stiftungsrat aber nicht vorgeworfen werden, er habe allein auf unrealistische Renditeversprechen gesetzt und in eigennütziger Absicht die unabwendbare Liquidation der 
Sam
melstiftung
 hinausgezögert. Vor dem Hintergrund der widersprüchlichen Aussa
gen im Gutachten der 
H.___
 AG wäre es 
gegenteils
 unverständlich gewe
sen, wenn der Stiftungsrat keine weiteren Alternativen geprüft hätte, zumal in jener Zeit auch andere Vorsorgeeinrichtungen mit Verlusten auf Aktienanlagen konfrontiert gewesen waren.
6.4.4
    
Sowohl Dr. 
T.___
 als auch Rechtsanwalt Martin 
Hubatka
 standen der Annahme einer 15%igen Aktienperformance skeptisch gegenüber (Urk. 2/83 S. 2 und 4, 2/109, 2/89 S. 5). Auch die Aufsichtsbehörde hielt dafür, dass der Stiftungsrat bei seinem Sanierungsbudget von äusserst optimistischen Rahmenbedingungen bezüglich der Entwicklung im Aktienbereich ausgehe (Urk. 2/97 S. 1). Hingegen hielten sie nicht fest, dass die Erzielung einer Rendite von 15 % geradezu un
möglich respektive nur unter Inkaufnahme gänzlich unvertretbarer Risiken möglich wäre; zu jener Zeit waren solche Renditen zwar nicht üblich, aber auch nicht derart aussergewöhnlich, dass der Schluss auf eine höchst spekulative Anlage zwingend gewesen wäre. Die Klägerin legte zur Untermauerung ihrer Ansicht, dass es sich bei den von 
I.___
 erworbenen Titeln um 
hochris
kante
 Anlagen gehandelt habe, die Kursverläufe einzelner an der Nasdaq ge
handelter Titel für die Zeit vom 3. Dezember 2001 bis 31. März 2003 auf (Urk. 2/158, 2/159, 2/260, 2/261, 2/262, 2/263). Daraus geht hervor, dass diese Titel im fraglichen Zeitraum - wie die Klägerin richtig bemerkt - eine sehr hohe Volatilität aufwiesen. Da die Frage, ob ein bestimmtes Investment ein zu hohes Risiko darstellt, indes nicht rückwirkend beurteilt werden darf, wäre auf die Volatilität der fraglichen Titel in einem Zeitraum vor Ende 2001 abzustellen gewesen. Diesbezüglich ist nicht auszuschliessen, dass der Kursverlauf derselben Aktien vor dem Platzen der Technologieblase ein ganz anderes Bild ergeben hätte. Da im Klageverfahren nach Art. 73 BVG alle rechtserheblichen Tatsachen und Beweismittel zu sämtlichen anspruchsbegründenden Tatsachen im 
Einzelnen
 darzulegen sind (vgl. oben E. 6.2.4), hätte die Klägerin belegen müssen, dass die beanstandeten Titel bereits vor Ende 2001 eine hohe Volatilität auf
wiesen. Da sie dies nicht getan hat, kann nicht erstellt werden, dass es sich bei diesen Aktien um hochspekulative Anlagen gehandelt hat, die mangels 
Wert
schwankungsreserven
 nicht hätten erworben werden dürfen. Weshalb die Klä
gerin sodann aus dem Umstand, dass im Monat Juni 2002 bloss 1,1 % im Akti
enmarkt und 98,9 % im Geldmarkt investiert war (vgl. Urk. 2/164 S. 4 und 8), auf eine spekulative Anlagestrategie schliesst, wird nicht klar. Den Vorwurf des 
Klumpenrisikos
 will die Klägerin schliesslich mit Aufstellungen belegen, wo
nach von einem insgesamt investierten Betrag von rund Fr. 118 Mio. im Jahr 2002 (beziehungsweise von Fr. 16,8 Mio. im Jahr 2003) ein solcher von Fr. 111,9 Mio. (beziehungsweise von Fr. 16,8 Mio. im Jahr 2003) in US-$ getä
tigt worden sei (Urk. 2/156). Da das von 
I.___
 verwaltete 
Wertschrif
tenportfeuille
 den Betrag von Fr. 15,7 Mio. nie überschritten hat, sind derartige Aufstellungen nicht geeignet, ein 
Klumpenrisiko
 darzutun.
6.4.5
    
Ziel eines jeden regelbasierten Anlagesystems ist es, Verluste in schlechten Pha
sen zu begrenzen und höhere Renditen in Hausse-Phasen zu erzielen (Urk. 52/81). Damit steht das Prinzip der Sicherheit aber grundsätzlich im Vor
dergrund und der Einsatz eines derartigen Systems kann nicht ohne Weiteres als mit grossem Risiko behaftete Spekulation betrachtet werden. Dass das von 
I.___
 betriebene System nicht funktioniert, wusste man im Jahr 2001 noch nicht; der von der Klägerin aufgelegte kritische Presseartikel erschien erst am 1. August 2004 (Urk. 61/7). Bei dieser Sachlage ist es aber nicht zu bean
standen, wenn der Stiftungsrat den Aktienanteil nicht weiter reduzierte und ei
nen Betrag von rund Fr. 15,7 Mio. durch 
I.___
 verwalten liess. Im 
Übrigen
 ist daran zu erinnern, dass im Gutachten vom 3. September 2001 eine Sa
nierung unter Beibehaltung der bisherigen Anlagestrategie trotz fehlenden Wertschwankungsreserven als theoretisch möglich bezeichnet wurde.
6.4.6
    
Ob die Vereinbarung einer Vermögensverwaltungsgebühr von 2 % der verwalte
ten Werte unzulässig gewesen war, kann offen bleiben, da die Klägerin nicht dartut, dass die 
D.___
-Sammelstiftung eine entsprechende Gebühr auch be
zahlt hat. Insofern mangelt es von vornherein an der Substantiierung eines auf die behauptete Pflichtwidrigkeit zurückzuführenden Schadens.
6.5
6.5.1
    
Sodann wird den Beklagten 1 bis 4 vorgeworfen, sie seien bei der Vergabe des Vermögensverwaltungsauftrags an 
I.___
 respektive eine von ihm be
herrschte Strohfirma unsorgfältig vorgegangen und hätten über keine genügen
den Entscheidungsgrundlagen verfügt. Es sei ihnen bekannt gewesen, dass 
I.___
 über keine Erfahrung mit institutionellen Anlegern verfügt und kein spezifisches 
Know
 
How
 bezüglich der für Pensionskassen geltenden 
Anla
gevorschriften
 gehabt habe. Da keine Unterlagen über das Anlagesystem abge
geben worden seien, hätte der Stiftungsrat trotz der mündlichen Erläuterungen 
von 
I.___
 nicht gewusst, worauf er sich eingelassen habe. Die beigezo
genen Experten, Dr. 
T.___
 und Rechtsanwalt 
Hubatka
, hätten das Funktionie
ren des Systems in Frage gestellt und Vorbehalte gegenüber den überhöhten Renditeerwartungen geäussert. Gleichwohl habe der Stiftungsrat überstürzt und ohne gründliche Evaluation 
I.___
 mit der Vermögensverwaltung be
auftragt. Obwohl der Stiftungsrat davon ausgegangen sei, dass es sich bei der Vertragspartnerin um die 
AA.___
 AG handeln sollte, sei eine Verein
barung mit der 
BB.___
 in Gründung mit Sitz auf 
CC.___
 unterzeichnet worden. Eine Offshore-Firma biete wenig Gewähr für eine recht
mässige und adäquate Wertschriftenverwaltung einer Pensionskasse, dies gelte umso mehr, wenn sich diese noch im Gründungsstadium befinde. Da die 
Ver
waltungsvereinbarung
 ausserdem keine Vorgaben bezüglich Inhalt und Ausge
staltung des Vermögensverwaltungsmandates enthalten habe, namentlich sei das Anlagereglement nicht zum Vertragsbestandteil ernannt worden, hätte der Stiftungsrat - so die Klägerin weiter - diese nicht unterzeichnen dürfen. Der Stiftungsrat habe es versäumt, den Vermögensverwalter genügend zu instruie
ren. Es sei ihm gar bewusst gewesen, dass 
I.___
 die gesetzlichen Vor
schriften als lästig und hinderlich empfunden und keine Instruktionen akzep
tiert habe. Entsprechend habe sich 
I.___
 als Vermögensverwalter von vornherein als ungeeignet erwiesen, weshalb die Beklagten 1-4 mit der Ertei
lung des Auftrags ihre Pflicht zur sorgfältigen Instruktion bei der Delegation der Vermögensverwaltung verletzten. Da es der Stiftungsrat unterlassen habe, das Anlagereglement in das Vertragsverhältnis aufzunehmen, sei es unberücksich
tigt geblieben. 
I.___
 habe ohne Einschränkung bezüglich Sektoren, Regionen und Grössen in alle Aktien investieren können. Auch die Vorgaben, dass nicht mehr als 5 % in die Aktien ein und derselben Gesellschaft investiert werden durften und dass generell branchenmässig diversifiziert investiert wer
den sollte, seien nicht beachtet worden. 
I.___
 habe im Gespräch mit den Liquidatoren erklärt, dass ihm das Anlagereglement nicht bekannt gewesen sei und ihn auch nicht interessiert habe. Der Stiftungsrat habe offenbar nicht einmal versucht, den Vermögensverwalter über die geltenden 
Anlagevorschrif
ten
 zu instruieren und auf deren Einhaltung zu bestehen. 
Ensprechend
 erstaune es nicht, dass 
I.___
 ausserhalb der Bandbreiten des bestehenden Anla
gereglements agiert habe und beispielsweise einen zu hohen Anteil an auslän
dischen Aktien ins 
Portfeuille
 aufgenommen habe. Der Vermögensverwalter habe sodann keine aussagekräftigen 
Reportings
 erstellt, der jederzeitige Zugriff über 
das
 E-Banking auf das Depot bei der Bank 
DD.___
 genüge für die Wahrnehmung der Überwachungspflicht nicht. Der Stiftungsrat habe ausserdem seinen eigenen Beschluss, jeweils vierteljährliche Anlageaudits er
stellen zu lassen, nicht 
umgesetzt. Wenn der Stiftungsrat feststelle, dass die Vermögensverwaltung unsorgfältig und nicht rechtskonform ausgeführt werde, hätte er Weisungen und Instruktionen zu erteilen. Vorliegend sei sich der 
Stif
tungsrat
 bald über die Transaktionen und die Titelauswahl im Klaren gewesen und habe erkennen können, dass der Vermögensverwalter ausserhalb der Band
breiten der bestehenden Anlagerichtlinien gehandelt und diese daher verletzt habe. Dem Stiftungsrat sei sodann spätestens seit seinem Schreiben an den Vermögensverwalter vom 7. Mai 2002 bekannt gewesen, dass beim 
Anlage
system
 von 
I.___
 nicht die Sicherheit im Vordergrund gestanden habe, sondern dass dieser eine hochriskante und spekulative Anlagestrategie ver
folgte. Trotzdem sei er untätig geblieben. Der Stiftungsrat habe mit 
I.___
 als Vermögensverwalter keine Möglichkeit gehabt, seinen Führungs-, Instruktions- und Überwachungsaufgaben nachzukommen. Er habe sowohl bei der Mandatsvergabe als auch im späteren Verlauf akzeptiert, dass er keinen Einfluss auf die Anlagetätigkeit nehmen und weder Weisungen noch Instruktio
nen erteilen konnte. Zudem habe er die Leistungen des Vermögensverwalters nicht genügend überwacht. Die Delegation der Vermögensverwaltung an 
I.___
 und die von ihm beherrschten Firmen sei daher in pflichtwidriger Weise erfolgt (Urk. 1 S. 59-64).
6.5.2
    
Mit Begleitschreiben vom 8. Februar 2002 (Urk. 2/100 S. 3 f.) reichte der Be
klagte 1 der Aufsichtsbehörde eine Kreditauskunft der Dun & 
Bradstreet
 über die 
AA.___
 AG vom 21. November 2001 (Urk. 2/101 = 54/36), einen Foliensatz Präsentationsunterlagen und ein 25 Seiten umfassendes Due Dili
gence-Dokument über die 
BB.___
 (Urk. 2/102) sowie einen am 30. Oktober 2001 erstellten Ausdruck eines im August 2001 im Online-Ma
gazin 
EE.___
 erschienen
en
 Artikels über 
I.___
 (Urk. 2/103 = 54/37) ein. Ob die Präsentationsunterlagen anlässlich der Präsentation vom 15. November 2001 oder erst später abgegeben worden sind, spielt entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung (Urk. 60 S. 35) keine Rolle. Jedenfalls ist der Vorwurf, der Stiftungsrat habe seinen Entscheid, ohne im Besitz von ausreichenden Entscheidungsgrundlagen zu sein, überstürzt gefällt, verfehlt, zumal auch der Vertreter der Depotbank ein Engagement von 
I.___
 für unbedenklich hielt (Urk. 2/91). In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass es beim gegen 
I.___
 geführten Strafverfahren um den Vorwurf geht, er habe Anleger um mehrere hundert Millionen Franken betrogen, indem deren Gelder in eine Art Schneeballsystem gefloss
en seien (NZZ
); solches ist im vorliegenden Fall weder ersichtlich noch dargetan. Entsprechend kann daraus auch nicht geschlossen werden, dass die Verantwortlichen der 
D.___
-Sammelstiftung bei der Auftragsvergabe unsorgfältig gehandelt hätten. Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
T.___
 die in Aussicht gestellte Rendite für unrea
listisch hielt und von einem Engagement abgeraten hat (Urk. 2/83). Auch Rechtsanwalt 
Hubatka
 stand der Annahme einer 15%igen Aktienperformance sehr skeptisch gegenüber, hielt aber fest, dass dem Stiftungsrat wohl keine we
sentlich besseren Alternativen zur Verfügung stehen würden (Urk. 2/89 S. 5). Da der Vertreter der Depotbank die Verwaltung des 
Aktienportfeuilles
 durch 
I.___
 auch einer Stiftung in schlechter Finanzlage empfehlen konnte (Urk. 2/83 S. 3), ist nicht ersichtlich, inwiefern 
I.___
 keine hinreichen
den Kenntnisse der für eine Vorsorgeeinrichtung geltenden 
Anlagebeschrän
kungen
 hätte haben sollen; allein dessen Aussage, diese Vorschriften seien hin
derlich - in diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
I.___
 mit Leerverkäufen von fallenden Kursen hätte profitieren können -, lässt nicht auf fehlende Kenntnisse der für institutionelle Anleger geltenden Vorschriften schliessen. Damit kann dem Stiftungsrat im Zusammenhang mit der Wahl von 
I.___
 als Vermögensverwalter aber keine relevante Pflichtwidrigkeit vorgeworfen werden.
6.5.3
    
Im Zusammenhang mit dem weiteren Vorwurf, der 
Vermögensverwaltungsauf
trag
 sei einer Vertragspartnerin erteilt worden, welche keine Gewähr für eine rechtmässige und adäquate Wertschriftenverwaltung einer Pensionskasse biete, da es sich um eine in Gründung befindende Offshore-Firma gehandelt habe, zeigt die Klägerin nicht auf, inwiefern diese Umstände zu einem Schaden ge
führt haben sollten. Soweit sie dafürhält, dass die gerichtliche Durchsetzung von vertraglichen Pflichten gegenüber Unternehmen mit Sitz im Ausland er
schwert gewesen wäre, unterlässt sie es darzutun, dass eine 
Vertragsverlet
zungsklage
 gegen die Vertragspartnerin der 
D.___
-Sammelstiftung an diesem Umstand gescheitert oder deswegen gar nicht angehoben worden wäre. Unbe
stritten ist, dass 
I.___
 respektive die Angestellten der von ihm kon
trollierten Unternehmen in der Schweiz handelten; insoweit gehen die Vorwürfe der Klägerin ins Leere. Nicht entscheidend ist sodann, dass die schriftliche 
Ver
waltungsvereinbarung
 bloss rudimentäre Angaben zum Inhalt des Mandates enthielt (Urk. 2/93). Aufgrund der Besprechung anlässlich der Präsentation war zum einen klar, in welchen Märkten der Vermögensverwalter investieren sollte, zum andern wurde dem Vermögensverwalter nur eine beschränkte Vollmacht zum Wertpapierhandel erteilt (Urk. 2/95). Damit trifft der undifferenzierte Vor
wurf, die Beklagten 1 bis 4 hätten dem Vermögensverwalter keine Instruktionen erteilt, aber nicht zu. Wenn Dr. 
T.___
 gegenüber den Liquidatoren erklärt hat, 
I.___
 habe grösstmögliche Freiheit verlangt und gesagt, er wolle "
shorten
", worauf die Stiftungsräte auf die gesetzlichen Vorschriften verwiesen und ent
gegnet hätten, dies gehe bei einer Pensionskasse nicht, erstaunt es, wenn er daraufhin ausführt, der Stiftungsrat habe an dieser Sitzung keine Instruktionen 
für das Vermögensverwaltungsmandat erteilt (Urk. 2/83 S. 3 f.). Seiner Aussage lässt sich vielmehr entnehmen, dass die Beklagten 1 bis 4 auf die für 
Vorsorge
einrichtungen
 geltenden Vorschriften hingewiesen haben und diese dem später erteilten Vermögensverwaltungsmandat somit 
zugrundelagen
. Im Bericht der Bank 
M.___
 vom 24. Juli 2002 über die Analyse der Aktienstrategie im Zeitraum vom 31. Dezember 2001 bis 30. Juni 2002 wurde denn auch unwidersprochen festgehalten, dass die Anlagerichtlinien jeweils per Stichtag Ende Monat einge
halten worden seien (Urk. 2/164 S. 1). Wie dies ohne hinreichende Instruktion zu bewerkstelligen gewesen wäre, tut die Klägerin nicht dar; der Umstand, dass nur sehr wenige Vorgaben gemacht worden seien, schadet im 
Übrigen
 nicht, zumal das Vermögensverwaltungsmandat gerade wegen des Einsatzes eines 
re
gelbasierten
 Anlagesystems erteilt worden war. Ihre Behauptung, es seien mehr als 5 % des Gesamtvermögens in die Aktien ein und derselben Gesellschaft in
vestiert worden, konkretisiert die Klägerin nicht. Es ist nicht Aufgabe des Ge
richts, aus mehreren hundert Seiten Transaktionsbelegen eine angeblich unzu
lässige Anlage in einen Einzeltitel herauszusuchen (vgl. Urk. 2/157-163). So
dann trifft es zwar zu, dass per Ende Februar 2002 rund 19 % und per Ende November 2002 rund 18,6 % des Gesamtvermögens in ausländischen Aktien angelegt war (Urk. 2/106: Protokoll der Sitzung vom 15. März 2002 Beilage Asset 
Allocation
; Urk. 2/169: Protokoll der Sitzung vom 12. Dezember 2002 Beilage Asset 
Allocation
). Damit wurde von der im Anhang 1 zum Anlage
reglement vom 5. Juni 1998 definierten Bandbreite für ausländische Aktien von 5 - 15 % (Urk. 2/31) abgewichen. In der mit "Asset 
All
o
c
a
tion
" betitelten Zu
sammenstellung wurde allerdings als Zielgrösse des Anteils ausländischer Ak
tien am Gesamtvermögen ein Wert von 20 % bezeichnet; entsprechend muss es sich um eine vom Stiftungsrat beschlossene Änderung der anwendbaren Band
breite handeln. Dass eine formelle Nachführung des Anhangs 1 zum Anlage
reglement offenbar unterblieben ist, schadet nicht. Es kann daher nicht gesagt werden, dass das Reglement in diesem Zusammenhang verletzt worden wäre. Gleiches gilt für den Vorwurf, es sei 
zuwenig
 branchenmässig diversifiziert worden, was vom Reglement ebenfalls verlangt werde. Dazu ist zu bemerken, dass auch die an der Nasdaq gehandelten Titel von Technologiefirmen verschie
denen Branchen angehören, beispielsweise der Pharma-, der Medien- oder der Informationstechnologiebranche. Die von der Klägerin erhobenen Vorwürfe greifen daher zu kurz.
6.5.4
    
Es trifft sodann nicht zu, dass es der Stiftungsrat versäumt hat, die Vermögens
verwaltungstätigkeit von 
I.___
 zu überwachen. Dem Protokoll der Sit
zung vom 15. März 2002 kann entnommen werden, dass die Geschäftsleitung die Vermögensverwalter täglich überwacht hat (Urk. 2/106 S. 3 [Traktandum 6]). 
Aus den Beilagen zum Protokoll der Sitzung vom 3. Mai 2002 geht ausserdem hervor, dass der Beklagte 1 eine detaillierte monatliche Vermögens- und 
Er
tragskontrolle
 führte (Urk. 2/108). Der Stiftungsrat hat denn auch bei den Ver
antwortlichen frühzeitig interveniert und von 
F.___
, einem Geschäfts
partner von 
I.___
, mit Schreiben vom 4. März 2002 auch eine Antwort erhalten (Urk. 2/107). Als sich weitere Verluste einstellten, verlangte der 
Stif
tungsrat
 mit Schreiben vom 7. Mai 2002 zusätzliche Erklärungen und wies dar
auf hin, dass das 
Portfeuille
 risikogerechter zu selektieren sei (Urk. 2/113). Da
mit erweist sich der Vorwurf, der Stiftungsrat habe seine 
Überwachungspflich
ten
 vernachlässigt, aber als unhaltbar. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die 
H.___
 AG den Auftrag, einen Anlageaudit per 31. März 2002 durch
zuführen, nicht angenommen und die ihnen zugestellten Unterlagen retourniert hat (Urk. 2/109, 2/110). Wenn in der Folge der erste Anlageaudit erst per 30. Juni 2002 durchgeführt werden konnte (vgl. Urk. 2/164), vermag dies keine relevante Pflichtwidrigkeit zu begründen. Es ergibt sich somit, dass der 
Stif
tungsrat
 die Vermögensverwaltungstätigkeit von 
I.___
 hinreichend überwacht und rechtzeitig interveniert hat. Der unterschwellige Vorwurf, der Stiftungsrat hätte 
I.___
 das Mandat früher entziehen müssen, vermag nicht durchzudringen. Die Klägerin verkennt diesbezüglich, dass sie selbst da
von ausgeht, dass bei einer ihrer Meinung nach zulässigen Anlagestrategie im fraglichen Zeitraum Vermögenseinbussen in Höhe von Fr. 6'012'613.-- entstan
den wären (Urk. 1 S. 45). Es ist daher erstellt, dass im fraglichen Zeitraum in je
dem Fall massive Verluste auf den Aktienanlagen eingetreten wären. Ob beim ursprünglichen Investitionsvolumen von rund Fr. 15,7 Mio. Verluste in Höhe von Fr. 6,3 Mio. oder Fr. 8,5 Mio. entstehen, spielt keine entscheidende Rolle. Langfristig orientierte Anleger - wie Vorsorgeeinrichtungen - sollten bei einer derartigen Lage an den Aktienmärkten ihre Strategie ohnehin nicht überstürzt ändern. Im vorliegenden Zusammenhang kann dem Stiftungsrat somit kein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden.
6.5.5
    
Daran ändert nichts, dass die Kontrollstelle in ihrem Bericht vom 22. August 2002 zur Jahresrechnung 2001 festhielt, aus objektiver Sicht habe die 
D.___
 nicht über die für die ab Januar 2002 verfolgte Strategie im Aktienbereich er
forderliche Risikofähigkeit verfügt (Urk. 2/27 S. 4). Bei dieser Beurteilung han
delt es sich um eine rückwirkende Beurteilung unter dem Eindruck der nach dem Bilanzstichtag im Jahr 2002 eingetretenen Verluste. Gleiches gilt für die Ausführungen der Kontrollstelle im Bericht vom 27. Mai 2003 zur 
Jahresrech
nung
 2002, wonach die Sammelstiftung eine aggressive Anlagestrategie ge
wählt habe, ohne über eine genügende Risikofähigkeit zu verfügen (Urk. 2/28 S. 2).
6.6
6.6.1
    
Schliesslich wirft die Klägerin den Beklagten 1 bis 4 vor, sie hätten ihre Treue
pflicht gegenüber der 
D.___
 verletzt, indem sie diese als ihr "Eigentum" be
trachtet und als "Selbstbedienungsladen" für die von ihnen beherrschten 
Trä
gerfirmen
 benutzt hätten. Da die Sammelstiftung keine Arbeitnehmer beschäf
tigt und über keine Infrastruktur verfügt habe, sei die operative Durchführung und die Akquisition von Neuanschlüssen den vier Trägerfirmen übertragen worden. Entsprechend seien Verwaltungskosten in Rechnung gestellt und 
Ver
mittlungsprovisionen
 ausgerichtet worden, weshalb die Trägerfirmen in eine wirtschaftliche Abhängigkeit zur Sammelstiftung geraten seien, was von den Beklagten 1 bis 4 gewollt und gefördert worden sei. Da die Stiftungsräte an den Trägerfirmen beteiligt gewesen seien, hätten sich Interessenkonflikte ergeben, die sie stets zu Ungunsten der Stiftung gelöst hätten. Damit hätten sie ihre Treuepflicht gegenüber der Stiftung verletzt (Urk. 1 S. 47-49).
6.6.2
    
Im Gutachten der 
F.___
 vom 24. März 1999 wurde aus
geführt, dass die Aufgabenverteilung im Stiftungsrat auf dem vorhandenen Fachwissen der einzelnen Stiftungsräte und den dahinterstehenden Unterneh
mungen basiere. Die Stiftung beschäftige keine Festangestellten. Die Entschädi
gungen würden auf Provisionsbasis und nach Stundenverrechnung erfolgen. Der administrative Aufwand sei aufgrund von notwendigen 
Doppelspurigkeiten
 in der Papierführung und der noch nicht eingeführten Branchen-Software als hoch zu bezeichnen. Bei weiterem Wachstum seien Optimierungsvarianten im administrativen Bereich zu suchen. Aufgrund der möglichen Interessenkonflikte aus der Doppelfunktion "Stiftungsrat" und "Auftragnehmer" seien Entschädi
gungen an Nahestehende, zumindest wie bisher als Beilage zur Jahresrechnung
,
 von der Kontrollstelle zu beurteilen und gegenüber der Aufsichtsbehörde in die Berichterstattung zu integrieren (Urk. 2/36 S. 6). Weiter wurde im Gutachten festgehalten, die bisherigen Verwaltungskosten seien hoch; da die Reorganisa
tion, die Zwischenabschlüsse und der Aufbau des internen 
Reportings
 viel Auf
wand und Kosten verursacht hätten, seien diese jedoch schwierig zu beurteilen. In den Jahren 1995 bis 1998 sei teilweise mit pauschalen Entschädigungen ge
arbeitet worden. Aufgrund der vorliegenden Angaben hätten die Gutachter je
doch nicht den Eindruck, dass eine persönliche Bereicherung vorliege. Diese Praxis sei jedoch nicht zeitgemäss und für Dritte schwer nachvollziehbar. Bei den auf vertraglicher Basis jährlich an die Vermittler ausbezahlten Entschädi
gungen sei sicherzustellen, dass diese Leistungen erbr
ächten
, für die grundsätz
lich die Stiftung aufkommen müsste. Damit stünden diesen Aufwendungen ad
ministrative Einsparungen bei der Stiftung gegenüber, die sich in etwa ausglei
chen würden. In Fällen, wo dies nicht der Fall sei, sei die Provisionsregelung 
anzupassen. Die budgetierten Verwaltungskosten auf der Basis der Verrechnung nach Aufwand von rund Fr. 80.-- pro Monat und Destinatär seien relativ hoch. Die Finanzierung erfolge über Wertschriftenerträge und Überschussanteile aus der Versicherung. Eine diesbezügliche Handhabung der 
Verwaltungskostenver
rechnung
 sei gegenüber den paritätischen Vorsorgekommissionen offenzulegen, da diesen aufgrund Art. 51 BVG ein grundsätzliches Mitbestimmungsrecht bei der Finanzierung zustehe, dies insbesondere in Bezug auf die Verrechnung mit den Überschussanteilen der Versicherung. Falls die paritätischen Organe mit dem Konzept der gewählten Überwälzung einverstanden seien, sei diese Praxis vertretbar (Urk. 2/36 S. 7).
    
Gestützt auf die Ergebnisse des Gutachtens der 
F.___
 ordnete das Wirtschaftsamt des Kantons 
E.___
 mit Verfügung vom 27. Mai 1999 an, dass die Verwaltungsentschädigungen an Nahestehende und Provisionen für Verwaltungstätigkeiten von der Kontrollstelle jährlich auf ihre Angemessenheit zu überprüfen seien und letztere darüber der Aufsichtsbehörde im Kontrollstellen
bericht
 Aufschluss zu geben habe; dies wurde mit den 
mög
-
lichen
 Konflikten aus der Doppelfunktion "Stiftungsrat" und "Auftragnehmer" begründet (Urk. 2/37 S. 3).
6.6.3
    
Die Beklagten 1 bis 4 haben nicht verheimlicht, dass die operative Durchfüh
rung der 
D.___
 von den hinter ihnen stehenden Trägerfirmen besorgt wurde. Die möglichen Interessenkonflikte waren bekannt; die zuständige Aufsichtsbe
hörde ordnete deshalb an, dass die Kontrollstelle die Angemessenheit der Ent
schädigungen zu überprüfen habe. Dass die Trägerfirmen respektive die Be
klagten 1 bis 4 unangemessene Vergütungen bezogen hätten, behauptet die Klägerin nicht. Stattdessen beschränkt sie sich auf pauschale Anwürfe, welche sich in Stimmungsmache und im Nennen eines Motivs für die weiteren Vor
würfe erschöpfen. Da sich die den Beklagten 1 bis 4 vorgeworfenen 
Pflichtwid
rigkeiten
 nicht erhärten liessen (vgl. oben E. 6.1-6.5), erweist sich auch der auf das System der Trägerfirmen gestützte Vorwurf der Verletzung der Treuepflicht als unbegründet.
7.
7.1
7.1.1
    
Der Beklagten 6 wirft die Klägerin zunächst vor, ihr habe die für die Ausübung des Kontrollstellenmandates erforderliche Unabhängigkeit gefehlt. Sie habe ge
gen die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen in mehrfacher Hinsicht verstossen. So sei zum einen der Bruder des Stiftungsratspräsidenten, 
GG.___
, von 1997 bis 2000 als leitender Revisor tätig gewesen und habe auch später auf die Mandatsführung Einfluss genommen. Dabei habe ein reger Aus
tausch zwischen den beiden Brüdern stattgefunden und der 
Stiftungsratspräsi
dent
 habe bei wesentlichen Entscheiden stets seinen Bruder konsultiert. Zum andern sei die 
HH.___
 AG, eine mit der Beklagten 6 wirtschaftlich ver
bundene Gesellschaft, als Versicherungsbrokerin für die Stiftung tätig gewesen und habe dafür Provisionen bezogen. Die leitenden Revisoren 
GG.___
, 
II.___
 und 
JJ.___
 hätten alle als zeichnungsberechtigte Verwaltungsräte dieser Gesellschaft geamtet. Schliesslich sei die Beklagte 6 für die Durchführung der beruflichen Vorsorge ihres Personals der 
D.___
 ange
schlossen gewesen. Es erstaune daher nicht, dass die Beklagte 6 in einem Be
richt vom 20. April 2000 die hohen Verwaltungskosten für plausibel und die Stundenansätze sowie die Provisionssätze für markt- und situationsgerecht so
wie als branchenüblich bezeichnet habe. Unter diesen Umständen habe die Be
klagte 6 ihren Prüfungsauftrag nicht in objektiver Weise wahrnehmen können und hätte daher das Kontrollstellenmandat nicht annehmen dürfen. Eine unab
hängige Kontrollstelle - so die Klägerin weiter - hätte "das Konstrukt der 
D.___
 mit der problematischen Verflechtung der wirtschaftlichen Interessen der Trägerfirmen bzw. der Stiftungsräte und der 
D.___
" gerügt. Die Interessen
konflikte aus der Doppelfunktion "Stiftungsrat" und "Auftragnehmer" seien of
fensichtlich gewesen und hätten wirkungsvolle Massnahmen zur finanziellen Stabilisierung, nämlich die Reduktion der Verwaltungskosten und der 
Garantie
verzinsung
, verhindert. Diese Zusammenhänge seien von der Kontrollstelle nicht erwähnt worden, obwohl sie um die problematische 
Interessenverflech
tung
 gewusst habe. Die Klägerin wirft der Beklagten 6 weiter vor, durch die 
Einsitznahme
 in die Task Force im Zusammenhang mit dem 
Sanierungsbe
schluss
 von November 2001 sei eine unabhängige Prüfung der Jahresrechnung 2001 nicht mehr möglich gewesen. Die widerrechtliche Vergabe des 
Vermö
gensverwaltungsmandates
 an 
I.___
 und die mutmasslich von ihm be
herrschten Firmen habe die Beklagte 6 ebenfalls nicht monieren können, da sie am Auswahlverfahren beteiligt gewesen und am Sanierungsbeschluss mitge
wirkt habe (Urk. 1 S. 68-71).
7.1.2
    
Gemäss Art. 34 BVV 2 (in der bis Ende 2011 geltenden Fassung) darf die Kon
trollstelle gegenüber Personen, die für die Geschäftsführung oder Verwaltung der Vorsorgeeinrichtung verantwortlich sind (
lit
. a), gegenüber dem Arbeitgeber, wenn die Vorsorgeeinrichtung betriebseigen ist (
lit
. b), gegenüber den leitenden Organen des Verbandes, wenn die Vorsorgeeinrichtung eine 
Verbandseinrich
tung
 ist (
lit
. c), oder gegenüber dem Stifter, wenn die Vorsorgeeinrichtung eine Stiftung ist (
lit
. d), nicht weisungsgebunden sein. Die damit festgeschriebene Unabhängigkeit muss in personeller, rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht gegeben sein (Stauffer, Berufliche Vorsorge, 1. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2005, N 1409 
Fn
 187 mit Verweis auf die BSV-Mitteilungen über die berufliche Vor
sorge Nr. 7 vom 5. Februar 1988 Ziff. 41).
7.1.3
    
Aus dem Gutachten der 
F.___
 vom 14. März 1999 geht hervor, dass die Gutachter die Qualität der Prüfung und Ausführlichkeit der Bemerkungen als in Ordnung erachtet haben. Es wurde sodann darauf hinge
wiesen, dass die Unabhängigkeit in Bezug auf den Bruder des 
Stiftungsratsprä
sidenten
 aufgrund der beruflichen 
Usanzen
 nicht gewährleistet sei, weshalb zu
mindest ein zusätzlicher leitender Revisor notwendig sei (Urk. 2/36 S. 9). Aus den Kontrollstellenberichten ergibt sich, dass die jährlichen Prüfungen jeweils von zwei leitenden Revisoren vorgenommen worden sind (Urk. 2/20 [1994/1995: 
GG.___
 und 
II.___
], 2/21 [1996: 
II.___
 und 
KK.___
], 2/22 [1997: 
GG.___
 und 
II.___
], 2/24 [1998: 
GG.___
 und 
II.___
], 2/25 [1999: 
II.___
 und 
GG.___
], 2/26 [2000: 
GG.___
 und 
JJ.___
], 2/27 [
JJ.___
 und 
LL.___
]). Damit wurde der damals geltenden beruf
lichen 
Usanz
 aber hinreichend Rechnung getragen. Entsprechend ist nicht er
sichtlich, inwiefern der Umstand, dass es sich bei einem der leitenden Revisoren um den Bruder des Stiftungsratspräsidenten gehandelt hat, die Unabhängigkeit der Kontrollstelle beeinträchtigt haben sollte. Mit der Änderung des Zivilgesetz
buches vom 8. Oktober 2004 (AS 2005 4545) wurde zwar 
legiferiert
, dass die mit der Revision einer Stiftung befassten Personen keine engen verwand
t
schaft
lichen Beziehungen zu Mitgliedern von Stiftungsorganen haben dürfen (Art. 83a Abs. 2 Ziff. 3 ZGB in der vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung). Diese Regelung galt im vorliegend zu beurteilenden Zeit
raum indes noch nicht. Stattdessen entsprach es damals der beruflichen 
Usanz
, dass in derartigen Fällen zur Gewährleistung der Unabhängigkeit ein zweiter leitender Revisor zugezogen werden sollte, welcher keine verwand
t
schaftlichen Bande zu Mitgliedern von Stiftungsorganen haben durfte. Dieser 
Usanz
 wurde im vorliegend zu beurteilenden Fall nachgelebt. Dass die Beklagte 6 aufgrund der verwand
t
schaftlichen Beziehung eines leitenden Revisors mit dem 
Stif
tungsratspräsidenten
 diesen schonen 
wollte
, wie dies die Klägerin in ihrer Kla
geschrift blumig ausführte, trifft nicht zu; aus der spärlichen Korrespondenz geht vielmehr hervor, dass 
GG.___
 seine zuweilen unbequeme Meinung mit Nachdruck und Engagement auch gegen die Auffassung seines Bruders vertreten hat (vgl. Urk. 2/171 sowie Schreiben der 
C.___
 AG vom 2. November 2000 [Beilage zum Protokoll der Sitzung der Geschäftsleitung vom 13. Oktober 
2000, Urk. 2/50]). Der Vorwurf fehlender Unabhängigkeit aufgrund verwand
t
schaftlicher Beziehungen eines eingesetzten Revisors zu einem Mit
-
glied des Stiftungsrats erweist sich daher als unbegründet.
7.1.4
    
Unbegründet sind auch die weiteren in diesem Zusammenhang erhobenen Vor
würfe an die Beklagte 6. Zutreffend ist, dass jeweils ein Vertreter der Beklag
ten 6 an den Sitzungen der Task Force anwesend war (Urk. 2/57, 2/81, 2/86, 2/73), welche nach der mündlichen Präsentation der Ergebnisse des Gutachtens der 
H.___
 AG vom 3. September 2001 durch die Experten am 17. September 2001 gebildet worden war (Urk. 2/57 S. 3). Entgegen der Auf
fassung der Klägerin kann mit diesem Umstand allein aber nicht dargetan wer
den, dass die Entscheide des Stiftungsrats der Kontrollstelle zuzurechnen wären. Aus den vom Vertreter der Beklagten 6 unterzeichneten Protokollen der Sitzun
gen vom 8. November 2001 und 16. November 2001 geht klar hervor, dass der Sanierungsbeschluss allein vom Stiftungsrat gefällt worden war (Urk. 2/81 und 2/86). Für allfällige damit in Zusammenhang stehende Pflichtverletzungen, na
mentlich mit Bezug auf die Wahl des Anlagesystems, wäre vor diesem Hinter
grund aber ausschliesslich der Stiftungsrat verantwortlich. Entsprechend ist nicht zu sehen, inwiefern die Kontrollstelle durch die Teilnahme jeweils eines Vertreters an Sitzungen des Stiftungsrates ihre Unabhängigkeit eingebüsst ha
ben sollte. Gleiches gilt für den Umstand, dass eine Schwestergesellschaft ein
zelne Anschlüsse an die Sammelstiftung vermittelte und ihr dafür Provisionen ausbezahlt worden sind. Gelegentliche wirtschaftliche Beziehungen vermögen die Unabhängigkeit nicht zu beeinträchtigen; wirtschaftliche Abhängigkeiten von grösserer Tragweite ergeben sich in der Regel erst aufgrund von 
Dauerauf
tragsverhältnissen
 (BSV-Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 7 vom 5. Februar 1988 Ziff. 41 
lit
. c). Ein solches liegt gerade nicht vor; jedenfalls tut die Klägerin nicht dar, dass der Schwestergesellschaft der Beklagten 6 der dis
kutierte Status als A-Vermittlerin verliehen worden wäre, welcher zu einem Dauerauftragsverhältnis und einer möglichen wirtschaftlichen Abhängigkeit geführt hätte. Wie bereits im Zusammenhang mit den gegen die Beklagten 1 bis 4 erhobenen Vorwürfen war es im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum nicht zu beanstanden, wenn die operativen Geschäfte einer Sammelstiftung von 
Stif
tungsräten
 nahestehenden Drittunternehmen geführt wurden (oben E. 6.6); die einschränkenden Bestimmungen über die Integrität und Loyalität der Verant
wortlichen der BVV 2 (Art. 48f - 48l) traten erst am 1. August 2011 in Kraft (AS 2011 3435). Entsprechend ist nicht zu sehen, weshalb die Kontrollstelle die - im 
Übrigen
 aus dem Gutachten der 
F.___
 vom 24. März 1999 ohnehin bekannten - Interessenkollisionen mit Bezug auf Entschädigun
gen an Nahestehende spezifisch hätte monieren müssen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
Destinatäre einer Stiftung erst mit der Änderung des Zivil
gesetzbuches vom 8. Oktober 2004 (AS 2005 4545) vom Kreis der möglichen Revisoren ausgeschlossen worden sind (Art. 83a Abs. 2 Ziff. 4 ZGB in der vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung). Im fraglichen Zeit
punkt war es ohne weiteres zulässig, dass die mit der Kontrolle betrauten Perso
nen bei der entsprechenden Vorsorgeeinrichtung versichert waren. Da der Schutz der Destinatäre bei der Tätigkeit der Kontrollstelle einer 
Vorsorgeein
richtung
 im Vordergrund steht, mithin im Wesentlichen eine gleichgerichtete Interessenlage vorliegt, hätten entsprechende Konflikte für die mit der Kontrolle betrauten Personen ohnehin nur in speziellen Situationen entstehen können.
7.2
7.2.1
    
Der Beklagten 6 wird sodann vorgeworfen, trotz Kenntnis der eingeschränkten Risikofähigkeit habe sie nicht gegen die im Protokoll über die Sitzung vom 4. Juni 1999 erklärte Absicht des Stiftungsrates, das Anlagerisiko zu erhöhen, opponiert. Dass die Erhöhung des Anlagerisikos zu einem Zeitpunkt, in dem die finanzielle Lage einer Stiftung bereits angeschlagen sei, mit einer existentiellen Gefährdung dieser Stiftung einhergehe, liege auf der Hand. Dennoch habe es die Beklagte 6 unterlassen, dagegen zu opponieren und habe der Aufsichtsbehörde diesen Sachverhalt auch nicht angezeigt. In Umsetzung der Empfehlung im Gutachten der 
F.___
 habe sich die Beklagte 6 im 
Ergän
zungsbericht
 vom 20. April 2000 zur Anlagestrategie der 
D.___
 geäussert. Statt die Erhöhung des Anlagerisikos und eine Verletzung der Vorgabe von Art. 71 Abs. 1 BVG offenzulegen und eine klare Warnung auszusprechen, habe sie schwammige Ausführungen gemacht und bloss ein "gewisses 
Verbesse
rungspotential
" erkannt. Damit habe sie verhindert, dass die Aufsichtsbehörde habe erkennen können, in welcher akuten Gefahr sich die 
D.___
 befunden habe (Urk. 1 S. 71 f.). Die Klägerin führte weiter aus, spätestens Ende 2000 habe die 
D.___
 nicht mehr über die für die gewählte Anlagestrategie erforderliche Risikofähigkeit verfügt. Die Schwankungsreserve für Aktien und 
Anlage
fondsanteile
 habe per 31. Dezember 2000 Fr. 674'160.-- betragen. Dazu habe die Beklagte 6 im Bericht zur Jahresrechnung 2000 bemerkt, dass die 
Risikodec
kung
 knapp bemessen sei. Diese Aussage sei unrichtig gewesen und habe die desolate tatsächliche Situation zur Zeit der Abfassung des Berichts vernebelt. Im selben Bericht habe sie sodann dem Stiftungsrat empfohlen, die notwendigen Massnahmen zur Sicherstellung einer Minimalrendite einzuleiten, ohne diese indes zu spezifizieren. Als Kontrollstelle wäre die Beklagte 6 im Jahr 2001 auf
grund des sinkenden Deckungsgrades sowie der ungenügenden 
Renditeent
wicklung
 - so die Klägerin weiter - verpflichtet gewesen, unmittelbar und selbst einzugreifen, namentlich mit einer Benachrichtigung der Aufsichtsbehörde. Sie 
habe sich jedoch passiv verhalten und sich auf den erwähnten Hinweis be
schränkt. Dem Umstand, dass ausweisungspflichtige Ereignisse nach dem 
Bi
lanzstichtag
 in der Jahresrechnung nicht oder ungenügend berücksichtigt wor
den seien, sei bei der Berichterstattung mit einer Einschränkung oder allenfalls mit einer Rückweisungsempfehlung Rechnung zu tragen. In den ersten drei Mo
naten des Jahres 2001 sei ein Verlust von rund Fr. 2 Mio. entstanden, weshalb eine Unterdeckung von Fr. 1,4 Mio. entstanden sei. Dabei handle es sich um ein ausweisungspflichtiges Ereignis nach Bilanzstichtag. Obwohl die Kontrollstelle, da ihr das Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 16. März 2001 zugestellt wor
den sei, von diesem Umstand Kenntnis gehabt habe, habe sie im 
Kontrollstel
lenbericht
 zur Jahresrechnung 2000 vom 7. Juni 2001 nicht erwähnt, dass die Stiftung zwischenzeitlich in eine Unterdeckung gefallen und damit in eine exi
stenzbedrohende Situation geraten sei. Durch diese grobe Unterlassung sei die Aufsichtsbehörde davon abgehalten worden, mit Nachdruck die notwendigen Massnahmen von der Stiftung zu verlangen (Urk. 1 S. 72 f.). Sodann habe
 die
 Beklagte 6 
jeweils unterlassen, die Rechts- und 
Reglementskonformität
 der 
Wert
schriftenanlagen
 zu beanstanden, namentlich hätte sie - so die Klägerin - an
merken müssen, dass die 
D.___
 nicht tragbare 
Klumpenrisiken
 eingegangen sei, der Stiftungsrat aufgrund mangelhaften 
Reportings
 und nicht korrekter Performancemessung seine Überwachungspflicht nicht habe wahrnehmen kön
nen und es zu gesetzes- und 
reglementswidrigem
 Einsatz von derivativen 
Fi
nanzinstrumenten
 gekommen sei. Zudem habe die Beklagte 6 im Zusammen
hang mit dem Investment in den Plenum Alternative 
Strategies
 Fund eine ge
setzwidrige Anlage bewusst toleriert und dies im Bericht zur Jahresrechnung 2000 nicht einmal erwähnt. Da die Beklagte 6 in den Kontrollstellenberichten zu den Jahresrechnungen 1999 und 2000 die Gesetzes- und 
Reglementskonfor
mität
 der Vermögensanlagen ohne Einschränkung bestätigt habe, sei die Auf
sichtsbehörde davon abgehalten worden, rechtzeitig Massnahmen zu ergreifen (Urk. 1 S. 73 f.). Bei der Prüfung der Vermögensanlagen habe die Beklagte 6 ihre Kontrollpflichten sodann im Zusammenhang mit der Delegation der Ver
mögensverwaltung an die Beklagte 5 verletzt. Diesbezüglich habe sie es unter
lassen, die mangelhafte Instruktion und Überwachung durch den Stiftungsrat zu monieren und diesen anzuhalten, seinen Pflichten nachzukommen (Urk. 1 S. 74 f.). Im Herbst 2001 habe sich die Beklagte 6 an der Evaluation des neuen Ver
mögensverwalters beteiligt und habe mit der 
Einsitznahme
 eines Vertreters in die Task Force am Sanierungsbeschluss mitgewirkt, obwohl ihr die fehlende 
Ri
sikofähigkeit
 für eine derart riskante Anlagestrategie bekannt gewesen sei. Vor dem Hintergrund, dass sich der Vertreter der 
H.___
 AG gegen ein Enga
gement bei 
I.___
 ausgesprochen und auch Rechtsanwalt 
Hubatka
 an der in Aussicht 
gestellten Rendite gezweifelt habe, hätte die Beklagte 6 die Zu
sammenarbeit mit 
I.___
 nie befürworten dürfen. Angesichts ihrem 
Einsitz
 in die Task Force stehe ausser Frage, dass sie ihre Abmahnungs- und Sorgfaltspflicht verletzt habe. Bei korrekter Pflichterfüllung hätte die Beklagte 6 - so die Klägerin - von einem Engagement bei 
I.___
 respektive 
AA.___
 abraten und - falls der Stiftungsrat dennoch daran hätte festhalten wollen - die Aufsichtsbehörde von der geplanten gesetz- und 
reglementswidri
gen
 Vermögensanlage in Kenntnis setzen müssen. Indem die Beklagte 6 weder in ihrem Schreiben zur vorläufigen Prüfung vom 24. Juni 2002 noch im 
Kon
trollstellenbericht
 zur Jahresrechnung 2001 vom 22. August 2002 eine klare und eindeutige Einschränkung hinsichtlich der widerrechtlichen Vermögens
verwaltung durch die 
AA.___
 AG beziehungsweise 
I.___
 for
muliert habe, habe sie pflichtwidrig gehandelt und verhindert, dass die Auf
sichtsbehörde rechtzeitig eingeschritten sei (Urk. 1 S. 75 f.). Schliesslich wirft die Klägerin der Beklagten 6 vor, gegenüber der Aufsichtsbehörde wahrheits
widrig bestätigt zu haben, dass die Wahl von 
I.___
 als Vermögensver
walter sorgfältig erfolgt sei. Sie habe es ausserdem unterlassen, die Aufsichtsbe
hörde über die Unrechtmässigkeit der Delegation de
r Vermögensverwaltung an I.___ 
in Kenntnis zu setzen, obwohl ihr die entsprechenden Umstände bekannt gewesen seien, namentlich die Tatsache, dass die 
Verwaltungsverein
barung
 mit einer Offshore-Gesellschaft in Gründung abgeschlossen worden sei (Urk. 1 S. 76 f.).
7.2.2
    
Die Vorsorgeeinrichtung bestimmt eine Kontrollstelle für die jährliche Prüfung der Geschäftsführung, des Rechnungswesens und der Vermögensanlage (Art. 53 Abs. 1 BVG in der bis Ende 2011 gültigen Fassung). In Art. 35 BVV 2 (in der vorliegend massgebenden, bis Ende 2004 gültigen Fassung) werden deren Auf
gaben wie folgt umschrieben:
"
1
 Die Kontrollstelle muss jährlich die Gesetzes-, Verordnungs-, Weisungs- und 
Reglementskonformität
 (Rechtmässigkeit) der Jahresrechnung und der Alterskonten prüfen.
2
 Sie muss ebenso jährlich die Rechtmässigkeit der Geschäfts
führung, insbesondere die Beitragserhebung und die Ausrich
tung der Leistungen sowie die Rechtmässigkeit der Anlage des Vermögens prüfen.
3
 Die Kontrollstelle muss dem obersten Organ der 
Vorsorge
einrichtung
 schriftlich über das Ergebnis ihrer Prüfung be
richten. Sie empfiehlt Genehmigung, mit oder ohne Einschrän
kung, oder Rückweisung der Jahresrechnung. Stellt die Kon
trollstelle bei der Durchführung ihrer Prüfung Verstösse gegen Gesetz, Verordnung, Weisungen oder Reglemente fest, so hält sie dies in ihrem Bericht fest.
4
 Überträgt die Vorsorgeeinrichtung die Geschäftsführung oder Verwaltung ganz oder teilweise einem Dritten, so ist auch die Tätigkeit dieses Dritten ordnungsgemäss zu prüfen.
5
 Das Bundesamt für Sozialversicherung kann gegenüber den Aufsichtsbehörden Weisungen über den Inhalt und die Form der Kontrollen erlassen."
    
Art. 36 BVV 2 (Absätze 1 und 2 in der bis Ende 2011 gültigen Fassung, Abs. 3 in der bis Ende 2007 gültigen Fassung) befasst sich mit dem Verhältnis zur Aufsichtsbehörde:
"
1
 Die Kontrollstelle muss die jährliche Prüfung der Ge
schäftsführung, des Rechnungswesens und der Vermögensan
lage nach den 
hiefür
 erlassenen Weisungen durchführen. Sie übermittelt der Aufsichtsbehörde ein Doppel des 
Kontrollbe
richts
.
2
 Stellt die Kontrollstelle bei ihrer Prüfung Mängel fest, so muss sie der Vorsorgeeinrichtung eine angemessene Frist zur Herstellung des ordnungsgemässen Zustandes ansetzen. Wird die Frist nicht eingehalten, so muss sie die Aufsichtsbehörde benachrichtigen.
3
 Die Kontrollstelle muss die Aufsichtsbehörde unverzüglich benachrichtigen, wenn die Lage der Vorsorgeeinrichtung ein rasches Einschreiten erfordert oder wenn ihr Mandat abläuft."
    
Wie bereits im Zusammenhang mit den gegen den Stiftungsrat gerichteten Vor
würfen der Klägerin ausgeführt (oben E. 6.1.2) hat die Vorsorgeeinrichtung bei der Anlage von Stiftungsvermögen die Grundsätze der Sicherheit, der Rendite, der Risikoverteilung und der Liquidität zu beachten (Art. 71 Abs. 1 BVG). Im Gegensatz zu klassischen Stiftungen finden die Vermögensanlagen in einem stark regulierten Umfeld statt. Die Art. 49 - 60 BVV 2 (jeweils in den im massgebenden Zeitpunkt gültigen Fassungen; vgl. im 
Einzelnen
 oben, E. 6.1.2) stecken den Rahmen sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht ab, wobei die Gesamtheit der Vermögensanlage stets die Grundsätze gemäss Art. 71 Abs. 1 BVG zu beachten hat. Auf der anderen Seite steht den Organen, die mit der Anlagestrategie betraut sind, ein gewisses Ermessen zu. Entspre
chend muss die Kontrollstelle die Anlageentscheide prinzipiell nicht im Detail hinterfragen, andernfalls der Kerngedanke der Anlagevorschriften überspannt würde und die primäre Verantwortlichkeit des Stiftungsrates durch jene der Kontrollstelle ersetzt und seines Gehalts entleert würde (BGE 137 V 446 E. 6.2.1 mit Hinweisen).
    
Art. 53 Abs. 1 BVG verlangt keine laufende Kontrolle und Überwachung, son
dern es geht grundsätzlich um eine jährliche, nachträgliche Prüfung der Ge
schäftsführung, des Rechnungswesens und der Vermögensanlage. Rechtmässig
keit bedeutet Übereinstimmung mit den Gesetzen, den dazugehörenden Verord
nungen und Weisungen der Aufsichtsbehörden sowie die Konformität der Tä
tigkeit der Stiftung mit Stiftungsurkunde und Reglementen. Der Wortlaut von Art. 35 Abs. 1 und 2 BVV 2 ist dabei klar. die Kontrollstelle hat nur eine Rechtmässigkeitsprüfung und nicht auch eine Zweckmässigkeitsprüfung vorzu
nehmen (BGE 137 V 446 E. 6.2.2).
    
Die jährliche Prüfung durch die Kontrollstelle hat zum Ziel, rechtliche Unregel
mässigkeiten bei der Vorsorgeeinrichtung zu verhindern beziehungsweise offen
zulegen. Es ist ein Soll-Ist-Vergleich, dessen Zweck die Feststellung ist, ob und inwieweit die Bestimmungen in Gesetz und Verordnung, aber auch Anlage
richtlinien der Vorsorgeeinrichtung eingehalten wurden und ob die Recht
mässigkeit der Rechnungsführung, der Vermögensanlage und der Geschäfts
führung bestätigt werden kann. Weiter ist die Kontrollstelle verpflichtet, die Gesetzmässigkeit des Handelns der Organe, das interne Kontrollsystem sowie die Rechtmässigkeit der Vermögensanlagen zu prüfen. Bei der Prüfung der Recht
mässigkeit der Vermögensanlagen wird sowohl eine Bestandes- und 
Bewer
tungsprüfung
 als auch eine Analyse der Vermögenszusammensetzung vorge
nommen (BGE 141 V 93 E. 6.1). Das Anlagekonzept ist dagegen ausschliesslich vom BVG-Experten zu überprüfen (BGE 141 V 71 E. 6.1.4 Abs. 2 sowie 6.2.3.2 Abs. 2).
7.2.3
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich ein wesentlicher Teil der Vorwürfe der Klä
gerin an die Adresse der Beklagten 6 als unbeachtlich, da sie 
ausschliesslich
 die Zweckmässigkeit der Geschäftsführung oder der Vermögensanlage zum Gegen
stand haben. Ebenso unbeachtlich sind die klägerischen Vorbringen, soweit sie eine laufende Prüfung und Kontrolle voraussetzen oder eine Prüfung des 
Anla
gekonzeptes
 durch die Kontrollstelle verlangen.
7.2.4
    
Im Zusammenhang mit den dem Stiftungsrat vorgeworfenen Pflichtverletzun
gen wurde bereits ausgeführt, dass die an der Sitzung vom 30. Oktober 1998 beschlossene Massnahme, die Aktienanlagen künftig marktbezogener zu be
wirtschaften, nicht als widerrechtlich qualifiziert werden kann und das Enga
gement der Beklagten 5 als Vermögensverwalterin legitim gewesen war (oben, E. 6.1.4 und 6.1.5). Entsprechend erweist sich auch der gegenüber der Beklag
ten 6 erhobene Vorwurf als unbegründet. Entgegen der von der Klägerin ver
tretenen Auffassung kann sodann nicht gesagt werden, dass Aktienanlagen im Falle einer Unterdeckung generell unzulässig wären (vgl. dazu auch vorne, E. 6.1.4-6.1.8); die Ausführungen der Beklagten 6 in ihrem Ergänzungsbericht vom 20. April 2000 (Urk. 2/170 S. 3) sind vor diesem Hintergrund nicht zu be
anstanden und widersprechen auch nicht den Feststellungen im Gutachten der 
F.___
 vom 24. März 1999. Die Klägerin blendet bei ih
rem Vorbringen aus, dass die Wertschwankungsreserven aufgrund des Ergeb
nisses des Rechnungsjahres 1999 um rund Fr. 1,2 Mio. erhöht werden konnten und anfangs des Jahres 2000 rund Fr. 1,65 Mio. betrugen (Urk. 2/25). Der Vor
wurf, die Beklagte 6 habe mit ihrem Ergänzungsbericht vom 27. April 2000 verhindert, dass die Aufsichtsbehörde die akute Gefahr habe erkennen können, in welcher sich die 
D.___
 befunden habe, erweist sich daher als faktenwidrig. In diesem Zusammenhang unterschlägt die Klägerin auch, dass per Ende 1998 Schwankungsreserven in Höhe von Fr. 460'000.-- vorhanden waren (Urk. 2/24); wenn die Schwankungsreserven per Ende 2000 Fr. 674'160.-- betrugen (Urk. 2/26 S. 2), stellt dies eine Verbesserung gegenüber der von den Experten der 
F.___
 beurteilten Situation dar. Damit kann der Be
klagten 6, welche in ihrem Kontrollstellenbericht zum Rechnungsjahr 2000 zu
treffend darauf hingewiesen hat, dass die Risikodeckung der Anlagen knapp bemessen sei und die notwendigen Massnahmen zur Sicherstellung einer 
Mini
malrendite
 einzuleiten seien (Urk. 2/26 S. 2), aber kein Vorwurf gemacht wer
den. Zwar enthielten weder die Jahresrechnung 2000 noch der 
Kontrollstellen
bericht
 einen Hinweis auf die nach dem Bilanzstichtag eingetretenen erneuten Verluste an den Aktienmärkten; indes wurde diese Tatsache gegenüber der Aufsichtsbehörde auch nicht verheimlicht und im Begleitfragebogen ausgewie
sen (Urk. 2/26, insbesondere Fragebogen zum Bericht der Kontrollstelle S. 4). Damit ist nicht zu sehen, inwiefern die Aufsichtsbehörde abgehalten worden wäre, mit Nachdruck die notwendigen Massnahmen von der Stiftung zu verlan
gen.
7.2.5
    
Wie bereits festgehalten, trifft es nicht zu, dass die 
D.___
 nicht tragbare 
Klum
penrisiken
 eingegangen ist (oben E. 6.1.6 und E. 6.4.4), die Stiftungsräte ihre Instruktions- und Überwachungspflichten nicht wahrgenommen haben (oben E. 6.2.5) und derivative Finanzinstrumente pflichtwidrig eingesetzt wor
den sind (oben E. 6.2.4). Bezüglich letzterem Vorwurf unterlässt es die Klägerin darzutun, dass offene Optionspositionen jeweils auch per Ende Jahr bestanden hätten und es unterlassen worden wäre, diese in der Jahresrechnung zu erwäh
nen. Entsprechend geht der Vorwurf an die Kontrollstelle in diesem Zusammen
hang fehl. Unbegründet ist sodann das Vorbringen, die Beklagte 6 habe mit dem Investment in den Plenum Alternative 
Strategies
 Fund eine gesetzwidrige An
lage bewusst toleriert und dies im Bericht zur Jahresrechnung 2000 nicht ein
mal erwähnt. Die Klägerin übersieht, dass es sich bei dieser Anlage nicht um eine Sach-, sondern um eine Nominalwertanlage mit Kapitalgarantie durch ein renommiertes Finanzinstitut und einer festen Laufzeit handelte. Die entspre
chende Anlage wurde denn auch korrekterweise unter den "Forderungen in Fremdwährung" ausgewiesen (vgl. nur Urk. 2/50 Beilage Portfolioauszug S. 3). 
Im Zeitpunkt des Erwerbs der Wertschriften durfte sodann von den in den Arti
keln 53 - 55, 56a Abs. 1 und 5 sowie 57 BVV 2 statuierten 
Anlagebegrenzun
gen
 im Einzelfall abgewichen werden, wenn besondere Verhältnisse eine Ab
weichung rechtfertigten und die Erfüllung des Vorsorgezweckes nicht gefährdet war (Art. 59 Abs. 1 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Wie bereits ausgeführt, lagen aufgrund des rasanten Wachstums besondere Verhält
nisse vor, welche ein kurzfristiges Überschreiten der Anlagebegrenzung für For
derungen gegenüber Schuldnern mit Sitz im Ausland auf 5 % (Art. 54 
lit
. e BVV 2) rechtfertigten (oben E. 6.2.4). Da die Klägerin nicht geltend macht, dass die Anlagebegrenzung auch per 31. Dezember 2000 nicht eingehalten worden wäre - und solches auch nicht aus den Akten hervorgeht -, ist nicht ersichtlich, weshalb im Rahmen der jährlichen Berichterstattung an die Aufsichtsbehörde eine Abweichung hätte begründet werden müssen (vgl. Art. 59 Abs. 2 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Im 
Übrigen
 tut die Klägerin nicht einmal ansatzweise dar, dass die fragliche Anlage in der Folge an Wert einge
büsst und bei der Vorsorgeeinrichtung zu einem Schaden geführt hätte. Vor dem Hintergrund, dass es sich um eine Nominalwertanlage handelt, ist dies auch nicht zu erwarten. Entsprechend erweist sich der in diesem Zusammen
hang gegen die Beklagte 6 erhobene Vorwurf als unbegründet.
7.2.6
    
Entgegen den klägerischen Ausführungen kann nicht gesagt werden, dass die Erzielung einer Rendite von 15 % p.a. geradezu unmöglich respektive nur unter Inkaufnahme gänzlich unvertretbarer Risiken möglich gewesen wäre (oben E. 6.4.4). Ziel eines regelbasierten Anlagesystems ist es gerade, Verluste in schlechten Phasen zu begrenzen und höhere Renditen in Hausse-Phasen zu er
zielen (Urk. 52/81). Damit steht das Prinzip der Sicherheit aber grundsätzlich im Vordergrund und der Einsatz eines derartigen Systems kann nicht ohne Weite
res als mit grossem Risiko behaftete Spekulation betrachtet werden. Dass das von 
I.___
 betriebene System nicht funktioniert, wusste man im Jahr 2001 noch nicht. Eine Pflicht der Beklagten 6, von einem Engagement von 
I.___
 abzuraten, bestand bei dieser Sachlage nicht (vgl. auch oben, E. 6.4.5). Wie bereits festgehalten, hat die Klägerin nicht hinreichend substanti
iert dargetan, dass die gesetzlichen und reglementarischen Anlagerichtlinien während der Vermögensverwaltung durch 
I.___
 nicht eingehalten worden wären (oben E. 6.5.3). Ein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten 6 liegt somit ebenfalls nicht vor. Da dem Stiftungsrat im Zusammenhang mit der Wahl von 
I.___
 als Vermögensverwalter keine relevante 
Pflichtwidrig
keit
 vorzuwerfen ist (oben E. 6.5.2), durfte die Beklagte 6 ohne weiteres fest
halten, dass der Stiftungsrat den Vermögensverwalter sorgfältig ausgewählt habe.
8.
    
Nach dem Gesagten erweisen sich sämtliche gegen die Beklagten erhobenen Vorwürfe als unbegründet, weshalb die gegen sie gerichteten Klagen auf Zah
lung von Schadenersatz abzuweisen sind.
9.
9.1
    
Nach Art. 34 Abs. 1 
GSVGer
 wird die unterliegende Partei zum Ersatz der 
Par
teikosten
 verpflichtet, wenn die obsiegende Partei einen entsprechenden Antrag stellt. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (Art. 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Liegt keine anwaltliche Vertretung vor, besteht der Anspruch auf 
Prozess
entschädigung
 nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2). Auch hat die in eigener Sache prozessierende Partei nach der Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Vorausgesetzt wird, dass es sich um eine komplexe Sache mit hohem Streitwert handelt, die Interessenwahrung ei
nen hohen Arbeitsaufwand notwendig machte, der den Rahmen dessen über
schreitet, was der einzelne üblicher- und 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besor
gung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, und dass zwi
schen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis besteht (BGE 110 V 132 E. 4d).
9.2
    
Die Partei, die eine Parteientschädigung beansprucht, hat dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen einzureichen; im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Ent
schädigung nach Ermessen fest (§ 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht vom 12. April 2011). Mit Begleitschreiben vom 6. Mai 2014 wurde den Parteien je eine Kopie der Eingaben (Dupliken) der Beklagten zugestellt und darauf hingewiesen, dass allfällige weitere Verfahrensschritte sowie der Endentscheid zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt würden (Urk. 86/1-7). Da die Beklagten 1, 4, 5 und 6 in der Folge keine detaillierte Zusammenstellung über ihren Aufwand respektive den Aufwand ihrer Rechtsvertretungen einreichten, ist die Entschädigung vom Ge
richt ermessensweise festzusetzen.
9.3
    
Die vorliegende Streitsache ist für die Beklagten von wesentlicher Bedeutung. Der Schwierigkeitsgrad des Prozesses ist angesichts der vielschichtigen und teilweise redundanten Vorbringen der Klägerin und der unsystematisch, nicht 
nach 
thematischen Gesichtspunkten aufgelegten
 Akten als hoch zu bezeichnen. Insbesondere waren die Beklagten gehalten, zu den einzelnen Vorbringen, selbst wenn sie nur zum Teil substantiiert und relevant waren, Stellung zu nehmen.
9.4
    
Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten 1 eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.--, dem Beklagten 4 von Fr. 64'000.--, der Beklagten 5 von Fr. 64'000.-- und der Beklagten 6 von Fr. 72'000.-- (jeweils inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Klagen
 w
erden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
a) Die Klägerin wird
 verpflichtet, 
dem Beklagten 1
 eine Prozessentschädigung von Fr.
 
5'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 zu bezahlen.
    
b) Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten 4 eine Prozessentschädigung von Fr. 64'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen.
    
c) Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten 5 eine Prozessentschädigung von Fr. 64'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
d) Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten 6 eine Prozessentschädigung von Fr. 72'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sicherheitsfonds BVG
- 
MM.___
 AG (für 
X.___
)
- 
Y.___
- 
Z.___
- 
Rechtsanwalt Dr. Ueli 
Kieser
- 
Rechtsanwalt Raphael Brunner
- 
Rechtsanwältin Dr. Franziska Buob
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro