zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00012 · 2015-07-30 · de
Rückfallweise gemeldeter Meniskusschaden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, fehlende Anfangsbefunde,


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00012
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil 
vom 
30. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, absolvierte ein Arbeitstraining bei der 
Stiftung Y.___
, als er am 1
9. 
Oktober 2011 bei einem Treppenabgang ausrutschte und auf das rechte Knie 
stürzt
e. Gemäss Unfallmeldung vom 
2. 
November 2011 an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) als zuständige obligatorische Unfallversicherung sowie 
gemäss 
Zeugnis des Spitals 
Z.___
, wohin sich der Versicherte am Unfallfolgetag begeben hatte, zog er sich beim U
nfall eine Knie
kontusion
 
rechts und eine Schulterdistorsion links mit möglicher Rotatoren
manschettenläsion zu (
Urk. 
12/1 und 12/11). Die Suva erbrachte die gesetz
-
lichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
12/16
). Ab 
6. 
Februar 2012 wurde der Versi
cherte von seinem Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig geschrieben (
Urk. 
12/33).
1.2
    
Am 2
4. 
Januar 2013 teilte der Versicherte der Suva telefonisch mit, dass er wieder Probleme mit dem rechten Knie habe (
Urk. 
12/36). Eine MRI-Untersu
chung im 
Spital B.___
 vom 2
9. 
Januar 2013 liess unter anderem einen Riss des medialen Meniskus 
rechts 
erkennen (
Urk. 
12/38). Gestützt auf eine kreis
ärztliche Beurteilung vom 1
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
12/44) teilte die Suva dem Versicherten 
mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2013 
mit, dass der Zusammen
hang der rückfallweise gemeldeten Kniebeschwerden rechts mit dem Unfall vom 1
9. 
Oktober 2011 nicht rechtsgenüglich erstellt sei, weshalb sie ihr
e
 Leistungs
pflicht ablehne (
Urk. 
12/45). Die Einsprache des Versicherten vom 
5. 
April 2013 (
Urk. 
12/47
 mit ergänzender Eingabe vom 1
1. 
November 2013, 
Urk. 
12/58) wies sie mit Entscheid vom 2
8. 
November 20
1
3 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
6. 
Januar 2014 Beschwerde erheben, die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragen und um Bestellung von Rechtsanwält
in lic. iur. 
Hayek Saxer zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin ersuchen (
Urk. 
1). Die Suva schloss in der Vernehmlassung vom 2
5. 
März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Mit Verfügung vom 
1. 
April 2014 wurde 
Rechtsanwältin Hayek Saxer zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin für dieses Verfahren bestellt (
Urk. 
13). 
Auf gerichtliche Aufforderung hin liess der Beschwerdeführer am 2
9. 
Juni 2015 den Operationsbericht sowie den Austrittsbericht des 
Spitals B.___
 zur am 
5. 
April 2013 durchgeführten Teilmeniskektomie medial im rechten Kniegelenk einreichen (
Urk. 
15, 16/1-2). Die Unterlagen wurden der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird im Folgenden, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 für die rückfallweise geltend gemachten Kniebeschwerden.
1
.
2
    
Im angefochtenen Entscheid wurden 
die für die Beurteilung der Streitsache mass
gebenden rechtlichen Grundlagen zutreffend dargelegt. Dies betrifft ins
besondere die Ausführungen zu dem für den Leistungsanspruch nebst anderem vorausgesetzten natürlichen 
und adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Gesundheitss
chaden (BGE 129 V 177 E. 3.1
 mit Hinweisen), namentlich bei Rückfällen und Spätfolgen (A
rt. 11 
des 
Bundes
gesetz
es
 über die Unfallversicherung
,
 UVG
; BGE 118 V 293 E. 2c
)
,
 sowie dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen
). 
Darauf wird ver
wiesen
.
1.3
    
Zu ergänzen ist, dass
 h
insichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend
 ist
, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im angefochtenen Ent
scheid damit, dass der im Januar 2013 festgestellte Meniskusriss 
entsprechend der Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall vom 1
9. 
Oktober 2011 zurückgeführt werden könne (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen argumentieren, die Beschwerden im rechten Knie hätten seit dem Unfall vom Oktober 2011 unun
terbrochen bestanden und seien nicht erst ein Jahr später wieder aufgetreten. Offenbar sei anfänglich eine falsche Diagnose gestellt worden
. So werde die 
Meniskusläsion rechts von PD 
Dr. 
med. 
D.___
 des 
Spitals B.___
 denn auch richtigerweise in einen ursächlichen Zusammenhang mit dem versic
herten Unfall gebracht (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Den Akten ist hierzu Folgendes zu entnehmen:
    
Gemäss S
childerung in der Unfallmeldung vom 
2. 
November 2011 rutschte der Besch
werdeführer beim Treppenabgang sein
es Ateliers aus, versuchte
,
 sich an einem Klappgitter festzuhalten
,
 und stürzte, da dieses sein Gewicht nicht habe aushalten können, 
mit demselben 
die Treppe hinunter. Dabei habe er sich Prel
lungen zugezogen; betroffen sei der ganze Körper (
Urk. 
12/1).
    
Die Erstbehandlung fand im Spital 
Z.___
 am Unfallfolgetag statt. Die Unfall
-
schil
derung im Arztzeugnis hierzu lautete dahingehend, dass der Be
schwerde
-
führer gestolpert sei. D
abei habe er einen ruckartigen Zug auf die linke Schulter mit einem 
einschiessenden Schmerz verspürt
 und sei auf das rechte Knie gestürzt. Der Befund bezüglich des rechten Knies lautete auf ei
ne Druckdolenz über der Patella;
 ein Erguss wurde ausdrücklich verneint. Eine Fraktur wurde mittels R
öntgenbefund ausgeschlossen. 
Die Diagnose lautete auf
 
eine Knie
-
kontusion rechts. Der Beschwerdeführer wurde bei der zusätzlichen Diagnose einer Schulterdistorsion links mit möglicher Rotatorenmanschettenlä
sion bis 2
8. 
Oktober 2011 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
12/11).
 
    
Im nach der Rückfallmeldung von der Beschwerdegegnerin eingeholten ausführli
cheren Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
0. 
Oktober 2011 lautete der Befund zum rechten Knie auf eine Druckdolenz über der Patella, keine Prell
marke, übriges Gelenk indolent und frei beweglich, stabile Seitenbänder und kein Erguss. Das Unfallgeschehen wurde anamnestisch dahingehend wiederge
geben, dass beim Sturz und dem Versuch sich festzuhalten, ein ruckartiger Zug auf die Schulter mit einem einschiessenden Schme
rz erfolgt
 und 
d
er
 Beschwer
deführer
 auf das rechte Knie gestürzt sei (
Urk. 
12/42).
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 stellte in seinem Verlaufsbericht vom 
2. 
Dezember 2011 fest, dass sich bezüglich der Schulter links bei gutem Verlauf keine Hin
weise auf eine Rotatorenmanschettenruptur gezeigt hätten. Bezüglich des rechten Knies lägen 
dagegen 
noch beträchtliche Beschwerden und eine vermin
derte Belastbarkeit vor. Bei stabilen Verhältnissen ohne Instabilitätsgefühl, giving way oder Schwellungszustände bestehe weiterhin ein Abduktions
schmerz
. Seine Diagnose lautete auf einen Status nach Kniekontusion rechts mit 
medialer Seitenbandzerrung. Er erklärte den Beschwerdeführer für weiterhin arbeitsunfähig (
Urk. 
12/20, 12/22).
    
In einem Kurzbericht zu Handen der Unfallversicherung vom 2
0. 
Januar 2012 stellte 
Dr. 
A.___
 nunmehr die Diagnose eines Status nach Kniekontusion re
chts 
mit medialer Seitenbandzerrung, im Verlauf Periarthropathie medial im Bereich der Bandansätze bei ganz stabilen Verhältnissen. Am 1
3. 
Januar 2012 habe er bei lokalisierter Periarthropathie am tibialen Bandansatz eine Lokalinfiltration mit Lidocain und Steroiden vorgenommen. Der Bandapparat sei stabil; auch fehlten Anhaltspunkte für eine Binnenverletzung. Ab dem 1
6. 
Januar 2012 habe er eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf als Maler attestiert, für welchen der Beschwerdeführer aufgrund seiner langwierigen cervicalen 
Dis
kushernie aber ohnehin voll arbeitsunfähig sei (
Urk. 
12/25
 S. 2
).
    
Gemäss telefonischer Auskunft des Beschwerdeführers vom 2
4. 
Januar 2012 habe die Spritze sehr geholfen (
Urk. 
12/26).
3.2
    
Auf Überweisung von 
Dr. 
A.___
 erstellte das 
Spital B.___
 am 2
9. 
Januar 2013 ein MRI des rechten Knies. Die Indikation lautete auf einen Verdacht auf eine Meniskusläsion rechts vor allem medial bei Schmerzen im rechten Kni
e seit einer Kniekontusion. Gemäss Beurteilung des 
Spitals B.___
 zeigte das MRI 
einen komplexen breitflächigen Riss des medialen Meniskus und zwar horizon
tal verlau
fend im Meniskushinterhorn
 und dann schräg verlaufend mit Unter
bruch des Meniskus pars intermedia, eine Chondromalazie Grad II im medial
en Kompartiment mit zusätzlich
 umschriebenen kleinvolumigen Knorpelulcera und einem 17 mm grossen Ganglion dorsal des hinteren Kreuzbands liegend sowie e
ine kleinvolumige Bakerzyste (
Urk. 
12/38).
    
Der objektive Befund im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Februar 2013 lautete nunmehr auf einen Hyperextensionsschmerz und eine exquisite Dolenz am medialen 
Gelenkspalt bei reizlosem Knie, seine Diagnose 
auf eine komplexe Läsion des medialen Meniskus rechts bei Status nach Kniekontusion im Oktober 2011 mit persistierenden Restbeschwerden und massiver Verschlechterung seit November 2012 (
Urk. 
12/39).
    
Am 1
5. 
Februar 2013 beurteilte der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, die Kausalität des Meniskus
schadens aufgrund der Akten. Er kam zu Schluss, dass aufgrund der ursprüngli
chen Befunde und der am 2
0. 
Oktober 2011 erstellten Röntgenbilder keine Hin
weise auf eine Binnenläsion vorgelegen seien. Auch habe die extraartikuläre Behandlung mit der Infiltration am Ansatz des medialen Seitenbandes tibial bewiesen, dass die schmerzauslösende Pathologie mit grösster Wahrscheinlich
keit extraartikulär gewesen sei. Die Exazerbation der Beschwerden medial zirka 
ein Jahr nach dem Unfall könne nicht als Rückfall gewertet werden; die Beschwerden seien vielmehr durch
 eine
 degenerative Meniskusschädigung 
her
vorgerufen worden. Eine solche sei im 
6. 
Lebensjahrzehnt häufig, zumal 
wenn - wie im vorliegenden Fall -
 eine Mehrbelastung des medialen Knie
-
gelenks durch eine radiologisch dargestellte Varusfehlstellung bestehe (
Urk. 
12/44 S. 2 f.).
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Chefarzt Traumatologie des 
Spitals B.___
,
 untersuchte den Beschwerdeführer auf Zuweisung von 
Dr. 
A.___
 am 1
8. 
März
 
201
3. 
Anamnestisch schilderte der Beschwerdeführer den Beschwerdeverlauf gemäss Bericht vom 1
9. 
März 2013 dahingehend, dass er bis zum Unfall vom Oktober 201
1 bezüglich des Knies immer b
eschwerdefrei gewesen sei. Seither leide er an belastungsabhängingen Schmerzen im Bereich des rechten Knies an der Innenseite. Zu Blockaden sei es bisher nie gekommen, der Beschwerdeführer habe aber über Schnap
p
phänomene berichtet. PD 
D.___
 bestätigte aufgrund 
der 
klinischen Befunde den MRI-Befund und erklärte eine Operation für gerechtfer
tigt. Ursächlich für die Beschwerden sei wahrscheinlich ein Treppensturz 
vom
 Oktober 2011 (
Urk. 
12/46)
.
    
Die arthroskopisch durchgeführte Operation fand sodann am 
5. 
April 2013 statt. Der mediale Meniskus wies einen komplexen Riss vom Hinterhorn bis in die Pars intermedia auf; daneben zeigte sich 
eine leichte Knorpeldegeneration Grad 
I gemäss ICRS im Femoropatellär
gelenk und eine Knorpeldegeneration Grad I bis II 
am medialen Femurcondyl 
(
Urk. 
16/1).
4.
    
4.1
    
In
 Würdigung obiger ärztlicher Berichte
 ist zunächst festzustellen, dass weder d
ie
 erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Z.___
 (
Urk. 
12/11, 12/42) 
n
och 
Dr. 
A.___
, welchen der
 Beschwerdeführer nach dem Unfall erstmals am 
1. 
November 2011
 aufsuchte
, Anhaltspunkte für eine Meniskusläsion 
 
fanden. Vielmehr schlossen sie typische Meniskusbeschwerden wie einen Bewegungs
schmerz, einen Druckschmerz über dem Gelenkspalt oder Bewegungsblockaden sowie eine Schwellung (Peter Reuter, Springer Lexikon Medizin, Berlin/Heidelberg/New York, 2004, S. 1349) ausdrücklich oder implizit aus 
(vgl. 
Urk. 
12/8,
 12/20,
 12/4
2). Auch in seinem Bericht vom 2
0. 
Januar 2012 ver
neinte 
Dr. 
A.___
 Anhaltspunkte für eine Binnenverletzung noch aus
-
drücklich und führte die Beschwerden auf eine Periarthropathie medial im Bereich der Bandansätze zurück
, welche er mittels Infiltrationen denn auch erfolgreich behandelte
 (
Urk. 
12/25). 
Seit 
8. 
Februar 2012 lag gemäss Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vor (
Urk. 
12/33, 
12/39)
; auch wurden bis zur Rückfallmeldung
 keine ärztlichen Berichte 
eingereicht oder Behandlungskosten für Therapien geltend gemacht
. 
4.2
    
Die nach der Rückfallmeldung 
von 
Dr. 
A.___
 mit Arztzeugnis vom 
8. 
Februar
 2013 (
Urk. 
12/39) erwähnten, über Monate bestehenden Restbeschwerden mit einem Verstärkungsschub im August 2012 und vor allem im November 2012, welche ein ununterbrochenes, in seiner Ausprägung schwankendes und sich steigerndes Beschwerdebild spiegeln sollen
/würden
, finden in den übrigen Akten keine Bestätigung. Bezeichnenderweise erweist sich sein nunmehr erho
bener Befund mit den typischen Meniskuszeichen eines Hyperextensions
schmerzes und einer exquisiten Dolenz am medialen Gelenkspalt (
Urk. 
12/39) denn auch als gänzlich neu. 
    
Angesichts 
d
ieser Aktenlage
 ist der Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
, 
dass
 die Exazerbation der Beschwerden medial im rechten Knie etwa ein Jahr nach dem Unfall nicht als Rückfall zum versiche
rten Ereignis zu werten sei, zu folgen. Seine Begründung, wonach eine degenerative Meniskusschädigung im hier zu beurteilenden Fall aufgrund der radiologisch feststellbaren Mehrbelas
tung des medialen Kniegelenkskompartiments 
infolge
 Varusstellung, wahr
scheinlicher sei (
Urk. 
12/44)
 als eine unfallbedingte Schädigung, erweist 
sich 
insbesondere angesichts der
 für eine unfallbedingt verursachte Meniskusläsion gänzlich unauffälligen
 Anfangsbefunde und des ak
tenmässig erstellbaren Ver
laufs
 als nachvollziehbar
, zumal
 bei
 der Operation 
vom 
5. 
April 2013
 
Knorpel
degenerationen
 in mehreren Kompartimenten festgestellt wurden
 (
Urk. 
16/1)
. 
    
Soweit 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 1
9. 
März 2013 (
Urk. 
12/46) 
die Unfall
kausalität der rückfallweise gemeldeten Beschwerden im Wesentlichen allein gestützt au
f die zeitliche Abfolge bejahte
, ist auf die entsprechende Gerichtspra
xis zu verweisen, wonach aus dem Umstand, dass sich eine Gesundheitsbeein
trächtigung nach einem Unfallereignis manifestiert hat, nicht einfach in Anwendung der Formel „post hoc, ergo propter hoc“, wonach ein Gesundheits
schaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, auf einen Zusammenhang geschlossen werden darf (BGE 119 V 335 E. 2b/bb sowie etwa
:
 Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2012 vom 2
0. 
August 2012 E. 2). 
Die vom Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
D.___
 am 1
8. 
März 2013 anamnestisch erwähnten Schnappphänomene – ein weiteres typisches Meniskuszeichen – finden sich zudem bis dahin in keinem andern Aktenstück, was die 
im Wesentlichen auf die Anamnese gestützte 
Kausali
t
äts
beurteilung von 
Dr. 
D.___
, welcher offensichtlich keine Aktenkenntnis hatte, zusätzlich in Frage stellt.
    
Damit aber gelingt 
der Nachweis eines 
Kausal
zusammenhanges 
zwischen dem im Januar 2013 festgeste
llten Meniskusschaden rechts mit
 den hierauf rückfall
weise gemeldeten Kniebeschwerden und dem Sturz vom 1
9. 
Oktober 2011
 nicht mit dem Beweisgrad der ü
berwiegenden Wahrscheinlichkeit. 
Von weiteren Abklärung
en
 ist angesichts des Latenzzeit von nahezu fünf Jahren und der zwischenzeitlich erfolgten operativen Versorgung in antizipierte
r Beweiswürdi
gung abzusehen 
(BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) und gestützt auf die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 (
zur Zulässigkeit von Aktengutachten 
vgl. das Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_737/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 5.2
) davon auszugehen, dass kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis vom 1
9. 
Oktober 2011 und der Meniskusläsion besteht.
    
Die Beschwerde ist folglich 
abzuweisen.
5.
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in der einge
reich
ten Kosten
note vom 
2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
17) für das vorliegende Verfah
ren einen Zeitauf
wand von
 6 Stunden und 35 Minuten und Barauslagen von 
Fr. 
7.-- 
 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen Stun
den
ansatz von Fr. 200.-- bis Ende 2014 (Aufwand: 5 Stunden 15 Minuten) und 
Fr. 
220.-- ab Januar 2015 (Aufwand: 1 Stunde 20 Minuten) resultiert daraus eine Entschädigung von Fr. 
1‘460.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘460
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer