zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00262 · 2020-09-09 · de
Endzustand erreicht. Keine namhafte Verbesserung von weiteren Heilbehandlungen ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00262
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
9. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974
, 
war seit dem 
26
. 
September
 20
10
 als 
Hortmitarbei
terin bei 
Y.___
 angestellt und damit bei der
 Unfallversicherung Stadt Zürich
 obligatorisch gegen Unfälle versichert, als 
sie 
gemäss
 Unfallmeldung vom 
7. 
Februar 2019 
am 6
. 
Februar 2019
 
auf einem Stuhl stehend das Gleichgewicht verloren habe und zu Boden gestürzt sei, wobei sie 
sich Quetschungen am Ober
schenkel und 
Fuss
 zugezogen habe. Weiter 
seien
 Kopfschmerzen 
zu beklagen 
(vgl. Urk. 7/
G001
). 
Ergänzend führte die Versicherte i
n der am 1
5. 
Februar 2019 unterzeichneten Unfallmeldung aus, dass 
sie 
am ganzen Körper Beschwerden habe (
Urk. 
7/G003). 
    
Im Rahmen der Erstbehandlung 
im
 
Stadtspital
 
Z.___
 
vom 
7. 
Februar 2018 wurde eine 
Kontusion des Rückens und gluteal links 
diagnostiziert
 (
Urk. 
7/M001
 
Ziff. 
9
, 
Urk. 
7/M011
)
.
 
Die 
Ärzte der Klinik für Traumatologie, U
niversitätsspital 
A.___
, 
nannten
 in ihrem Bericht vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
7/M0
04
) 
als Diagnosen eine am 
6. 
Februar 2019
 erlittene
 
Kontusion
 der Halswirbelsäule (HWS)
, eine 
Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS)
 und 
des 
Sakrum
s
 
sowie einen Mallet-Finger 
Digitus (
Dig
.
)
 IV der rechten dominanten Hand (
Urk. 
7/M0
04
). Die Unfall
versicherung Stadt Zürich anerkannte ihre Leistungspflicht.
    
Gestützt auf die 
Stellungnahmen
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, vom 1
0. 
Juli und vom 1
2. 
Sep
tember 2019
 (
Urk. 
7/M014, 
Urk. 
7/M016)
, wonach der Status quo sine 
vel
 ante per Ende August 2019 erreicht gewesen sei, stellte die Unfallversicherung Stadt Zürich ihre Leistungen mit 
Verfügung vom 
17
. 
September 2019
 (Urk. 7/
G015
) 
per 3
1. 
August 2019 ein
. Die dagegen von 
der Versicherten
 am 1
9. September
 2019
 erhobene Einsprache (Urk. 7/
J001
/1
) wies die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
September
 2019 
ab (Urk. 7/
J003
 = Urk. 2). 
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 2
9. 
Oktober 2019
 Beschwerde gegen den 
Einspra
cheentscheid
 vom 
30
. 
September 2019
 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und 
es seien die unfallbedingten Heilungskosten weiterhin zu über
neh
men. Even
tuell sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen 
(Urk. 1 S.
 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21
. 
No
vember 2019
 (Urk. 6) beantragte die 
Unfallversicherung Stadt Zürich
 die Abwei
sung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
8
. 
Januar
 20
20
 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1
).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1
.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfs
person sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abtei
lung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.5
    
Den gesetzlich 
umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung
 hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine 
nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes
 erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 hinterlässt (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario; BGE 116 V 41 E. 2c).
    
Da die Heilbehandlung gemäss Art.
 
10 UVG eine unfallbedingte 
Behandlungsbe
dürftigkeit
, 
nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf 
Heilbehandlung nicht zu begründen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 10.
 
Juli 2014 E. 3.2).
1
.
6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
 der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist.
 Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG 
erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss
. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
in ihrem
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
die Einstellung der Leistungen per 3
1. 
August 2019 
damit,
 
dass
 gestützt auf die Aus
führungen von 
Dr. 
B.___
 im Hinblick auf die HWS
-
, die Nacken-Schulterbe
schwerden und den Kopfschmerz der Status quo sine 
vel
 ante per Ende August 2019 erreicht gewesen sei. Betreffend die
 Becken-
/
Sak
rumbeschwerden
 sowie die Fingerproblematik an der rechten Hand habe der medizinische Endzustand spä
testens Ende August 2019 vorgelegen, da keine medizinische Behandlung zu einer namhaften Besserung hätte führen können, welche sich letztlich in der Steigerung der Arbeitsfähigkeit gezeigt hätte. Selbst ein operativer Eingriff am 
Dig
.
 IV der rechten Hand hätte nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer nam
haften gesundheitlichen Verbesserung führen können. Lediglich vom 
7. 
bis 1
5. 
Februar 2019 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Daran vermöge auch das Argument der Beschwerdeführerin nichts zu
 
ändern, dass sie sich immer noch in handchirurgischen Therapien befinde, da auch 
von 
diese
n
 Behandlungen
 
keine wesentliche, sich auf d
ie Arbeitsfähigkeit auswirkende gesundheitliche Ver
b
esserung mehr zu erwarten wäre 
(S. 
4 f. 
lit
. d
-l).
 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass die Leistungseinstellung nicht rechtens sei, da noch eine namhafte Verbes
serung der Unfallproblematik erreicht werden könne. 
Da si
e aufgrund des Unfal
l
e
s bloss ku
rzweilig arbeitsunfähig gewesen sei, könnten
 die Heilungskosten nicht gestützt auf die seit langem bestehende Arbeitsfähigkeit eingestellt werden.
 
Da
 die 
Fingerbeschwerden nach wie vor unfallkausal
 seien, habe d
ie Beschwerde
gegnerin die weiteren Behandlungen zu übernehmen
, da zu erwarten sei, dass entweder die weitere konservative oder eine allfällige operative Behandlung noch zu einer wesentlichen 
Verbesserung des Gesundheitszustandes führe
 (
S. 2 II. 
Ziff. 
3, 
S. 4 f. 
Ziff. 
3)
.
 
Auf die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt w
erden
, so habe er wesentliche Berichte, welche einen weiteren Behandlungsbe
darf des Fingers bestätigen würden, nicht gewürdigt (S. 4 
Ziff. 
2). 
Weiter sei auch 
die HWS-Problematik von der Beschwerdegegnerin bloss ungenügend abgeklärt worden
.
 So wäre eine neurologische Abklärung unabdingbar gewesen. Der Untersuchungsgrundsatz sei verletzt worden. Es sei davon auszugehen, dass auch bez
üglich der HWS-Problematik der S
tatus quo sine noch nicht eingetreten
 sei
, weshalb die Beschwerdegegnerin auch hier
für leistungspflichtig sei (
S. 2 f. II. 
Ziff. 
3, 
S. 5
 f. 
Ziff. 
4
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) machte die Beschwerdegegnerin geltend, 
dass die frühen ärztlichen Berichte in Bezug auf die geltend gemachten HWS-
Beschwerden im Wesentlichen Kontusionen als echtzeitliche Befunde ent
hielten
, welche grundsätzlich spontan und folgenlos spätestens innert einigen Wochen abheilten. Im Übrigen habe aufgrund des HWS-Dokumentationsfragebogens vom 
2. 
August 2019 ein Schleudertrauma ausgeschlossen werden können. Entspre
chend sei die in der spät
eren Aktenlage diagnostizierte HWS-Distorsion
 unbe
achtlich. Auch in der Unfallmeldung sei von einem Kopfanprall oder 
einem 
sonstigen Abknickmechanismus der HWS keine Rede gewesen. 
Auch an der LWS und am Becken hätten relevante ossäre Läsionen ausgeschlossen werden können. Bei den myofaszial-nozizeptiven Nackenschmerzen handle 
es
 sich um eine
n
 ätiolo
gisch unspezifischen Befund (S. 2 f. 
lit
. B. 
Ziff. 
1).
 
Hinsichtlich der Fingerbe
schwerden sei von einer ausgeschöpften Therapierbarkeit auszugehen (S. 4 unten
 f.). Da betreffend der HWS weder organische Korrelate noch neurologische Ausfälle dokumentiert worden seien, sei zu Recht auf weitere Abklärungen verzichtet worden (S. 5 
lit
. b). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Unfallereignis vom 
6. 
Februar 2019 über den 3
1. 
August 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 
3.
    
3.
1
    
Gemäss Unfallmeldung UVG vom 
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/G001) habe die Beschwerdeführerin am 
6. 
Februar 2019, als sie sich zum Erreichen des oberen Küchenregales auf einen Stuhl gestellt habe, das Gleichgewicht verloren und sei zu Boden gestürzt
, wobei sie sich Quetschungen am
 Oberschenkel und dem Fuss zugezogen habe. Zudem habe sie Kopfweh. Ergänzend wurde in der Meldung vom 1
5. 
Februar 2019 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin am ganzen Körper Beschwerden habe
 (
Urk. 
7/G003 
Ziff. 
9)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt, Notfallzentrum, 
Stadtspital 
Z.___
,
 führte in seinem Bericht über die ambulante Behandlung der Beschwerdeführerin vom 
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/M011) aus, dass die Patientin gestern bei der Arbeit gestürzt sei. Sie sei mit dem Stuhl gekippt und habe sich 
dabei den Rücken angeschlagen. Es habe keine Bewusstlosigkeit,
 keine
 Amnesie und kein Erbrechen bestanden. 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass sich die Beschwerdeführerin eine
 Kontu
sion des Rückens und glute
al links zugezogen habe.
3.3
    
Im 
Arztzeugnis UVG
 des Stadtspitals 
Z.___
 vom 1
8. 
Februar 2019
 
(
Urk. 
7/M001)
 wurde als Diagnose eine 
Kontusion des Rückens und gluteal links genannt
 (
Ziff. 
9). Die 
Erstbehandlung der Beschwerdeführerin 
habe 
am 
7. 
Februar 2019 stattgefunden (
Ziff. 
5). Laut Angaben der Patientin sei sie vom St
uhl 
gekippt und habe sich den Rücken angeschlagen (
Ziff. 
6). Als Befunde wurden eine 
Druckdo
lenz
 
gluteal links und paravertebral
 aufgeführt
 (
Ziff. 
8). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
7. 
Februar voraussichtlich bis am 
8. 
Februar 2019 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Ab dem 
9. 
Februar 2019 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
12-13).
3.4
    
Die Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
A.___
, nannten in ihrem Bericht vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
7/M003) nach Konsultation der Beschwerdeführerin vom 
7. 
März 2019 als Diagnose einen 
Malletfinger
 
Dig
.
 IV der rechten Hand (dominant) vom 
6. 
Februar 2019 (S. 1 Mitte). 
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin
, nachdem sie
 am 
6. 
Februar 2019 vom Stuhl gefallen sei, nun seit vier Wochen das DIP-Gelenk des rechten Ringfingers nicht 
strecken könne
 (S. 1 Mitte). 
Die Sonographie des 
Dig
.
 IV der rechten Hand vom 
7. 
März 2019 habe eine vollständige Läsion der Strecksehne des DIP-Gelenkes ergeben
, ohne 
Retrahierung
 der Sehne
. Die Beschwerdesymp
tomatik werde auf eine 
Malletläsion
 ohne ossäre Beteiligung zurückgeführt, weshalb die Durchführung der konservativen Therapie mit dem Tragen einer Streckschiene für acht Wochen empfohlen werde (S. 1 unten). 
3.5
    
Auf dem am 1
4. 
März 2014 von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Frage
blatt zum Ereignishergang (
Urk. 
7/G009) führte sie aus, dass sie den Zwieback aus dem oberen Küchengestell habe nehmen wollen und um diesen erreichen zu können, auf einem Stuhl gestanden habe. Dann habe sie das Gleichgewicht ver
loren, sei zu Boden gestürzt und habe sich Quetschungen am ganzen Körper zugezogen. Es sei ein normaler Sturz vom Stuhl zu Boden gewesen (
Ziff. 
2-3). 
3.6
    
Die Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
0. 
März 2019
 (
Urk. 
7/M004)
 nach gleichentags erfolgter Konsultation der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen (S. 1):
- 
HWS-Kontusion vom 
6. 
Februar 2019
- 
LWS- und 
Sakrumkontusion
 vom 
6. 
Februar 2019
- 
Mallet-Finger
 
Dig
. IV Hand rechts (dominant) vom 
6. 
Februar 2019
    
Die Ärzte führten aus, dass die Patientin anlässlich der klinischen Verlaufskon
trolle sechs Wochen posttraumatisch über eine deutliche 
Schmerzregredienz
 im Bereich des 
Sakrums
 und tieflumbal berichtet habe. Der Mallet-Finger werde mit einer Ruhigstellung therapiert. Im Bereich der HWS seien die Schmerzen 
jedoch 
unverändert. Die Patientin arbeite zur Zeit zu 100
 %
 im Kinderhort (S. 1 unten f.). 
Es zeige sich ein protrahierter Verlauf mit 
persistierenden Schmerzen im Bereich der HWS
. Es
 werde eine erweiterte Diagnostik mittels MRI der HWS empfohlen
 (S. 2 Mitte)
.
3.7
    
Die Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
5. 
März 2019 (
Urk. 
7/M002) nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 
6. 
März 2019 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
HWS-Kontusion vom 
6. 
Februar 2019
- 
Becken- und 
Sakrumkontusion
 vom 
6. 
Februar 2019
- 
Sacrum
 arcuatum, Differenzialdiagnose (DD) Fraktur
- 
Mallet-Finger 
Dig
. IV Hand rechts (dominant) vom 
6. 
Februar 2019
    
Die Ärzte führten aus, dass ihnen die Beschwerdeführerin zur traumatologischen Beurteilung zugewiesen worden sei. Sie habe berichtet, am 
6. 
Februar 2019 von einem Stuhl gestürzt zu sein und sich anschliessend im Stadtspital 
Z.___
 vorge
stellt zu haben. Die begonnene symptomatische Therapie habe jedoch keine Besserung der Beschwerden ergeben. 
Die Patientin arbeite zurzeit im Hort im gewohnten Umfang
 (S. 1 unten f.). Die Ärzte führten aus, dass sich konventionell-radiologisch keine relevanten ossären Läsionen bei der Patientin zeigten. Der 
Sacrumbefund
 könne einer Fraktur entsprechen oder aber einem vorbestehendem 
Sacrum
 arcuatum, so dass sich hier kein Handlungsbedarf ergebe. In der klini
schen Untersuchung imponiere ein 
paravertebraler Muskelhartspann
. Es sei daher eine Serie Physiotherapie angeordnet worden 
(S. 2 unten).
 
3.8
    
Die Ärzte des Instituts für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, 
A.___
, führten in ihrer Beurteilung vom 2
7. 
März 2019 (
Urk. 
7/M007)
 nach gleichentags durchgeführten MRI der HWS aus, dass sich in 
der 
Zusammenschau mit der konventionell-radiologischen Voruntersuchung der HWS vom 
6. 
März 
2019
 kein Nachweis einer Fraktur oder einer 
diskoligamentären
 Läsion e
rgeben habe. Es bestehe eine leichte 
osteodiskogene
 Spinalkanalstenose auf Höhe HWK4 bis 7 ohne Nachweis einer Myelopathie und ein jeweils links betonter 
diskogener
 Kon
takt zur Wurzel C5 beidseits sowie eine 
Kompression der Wurzel C6 beidseits
 (S. 
1 unten f.). 
3.
9
    
Die Ärzte der Klinik für Traumatologie
, 
A.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
7/M008) nach Konsultation der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
März 2019 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
HWS-Kontusion vom 
6. 
Februar 2019
- 
Beckenkontusion vom 
6. 
Februar 2019
- 
Verdacht auf Mallet-Finger 
Dig
.
 IV Hand rechts vom 
6. 
Februar 2019
    
Die Ärzte führten aus, dass die Patientin berichtet habe, dass ihre Beschwerden seit der letzten Woche weitestgehend stationär seien. Sie habe bis jetzt zwei Sit
zungen Physiotherapie gehabt und beklage noch Schmerzen im Bereich der HWS, vor allem nach längerer Belastung. Sie sei weiterhin zu 100
 %
 im Kinderhort arbeitstätig (S. 1 
unten f.). Die Ärzte führten aus, dass sieben Wochen posttrau
matisch immer noch 
persistierende Schmerzen ohne adäquates Korrelat im MRI
 bestünden. Der Patientin sei empfohlen worden, regelmässig Physiotherapie sowie eine adäquate Analgesie durchzuführen und täglich ein 
Muskelrelaxan
 ein
zunehmen (S. 2 Mitte). 
3.
10
    
Die Ärzte des Instituts für Anästhesiologie, Schmerzambulatorium, 
A.___
, nannten in ihrem Bericht vom 1
1. 
Juni 2019 
(
Urk. 
7/M010)
 als Schmerzdiagnose 
chroni
sche a
m ehesten
 nozizeptiv-myofasziale Schmerzen der Schulter-Nacken-Region
. Als Fremddiagnosen nannten sie eine am 
6. 
Februar 2019 
erlittene HWS-Distorsion,
 eine Becken- 
Sakrumkontusion
 sowie einen Mallet-Finger 
Dig
. IV der rechten Hand (S. 1). 
Die Ärzte führten aus, dass sich die Beschwerdeführerin nach Zuweisung durch die Kollegen der Traumatologie vorgestellt h
abe
. Seit einem Sturz mit HWS-
Distorsion
 leide 
sie
 unter Schmerzen im Nacken, welche in den Kopf ausstrahlten und seit zwei Wochen auch zu starken Kopfschmerzen führten. Ein im März 2019 durchgeführtes MRI der HWS 
zeige 
kein adäquates Korrelat der Beschwerden, allerdings habe eine Kompression der Wurzel C6 beidseits sowie ein 
diskogener
 Kontakt zur Wurzel C5 festgestellt werden können. In der klini
schen Untersuchung falle ein ausgeprägter Mus
kelhartspann der HWS sowie im Bereich der Schultern
 auf
. Die restliche Wirbelsäule präsentiere sich unauffällig. Die Ärzte führten aus, dass sie am ehesten von einer myofa
s
zial-nozizeptiven Ursache der Nackenschmerzen ausgingen, wofür die Anamnese sowie die Unter
suchungen sprächen.
 Es werde empfohlen, die intensive Physiotherapie fortzu
setzen. Zur muskulären 
Detonisierung
 sei ein Termin zur TENS-Instruktion vereinbart worden. Eine diagnostische Blockade der 
Nervi (
Nn
.
)
 
occipiales
 
majores
, zunächst einseitig, sei besprochen worden.
    
Bei 
den 
seit zwei Wochen eher verstärkten Kopfschmerzen sei nicht ganz auszu
schliessen, dass ein Medikamentenübergebrauchskopfschmerz vorliege, wobei sicherlich ein Teil des Schmerzes auch durch die muskuläre Spannung im Nacken bedingt sei. Die Beschwerdeführerin sei über eine probatorische Reduktion der sehr ausgebauten analgetischen Medikation informiert worden (S. 2). 
3.11
    
Dr. 
B.___
 stellte in seiner Beurteilung vom 
1
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/M014)
 folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
2)
: 
- 
c
hronische am ehesten nozizeptiv
-myofasziale Schmerzen der Schulter-Nacken-Region
- 
HWS-Kontusion
- 
Becken- und 
Sakrumkontusion
- 
Mallet-Finger 
Dig
.
 IV
 Hand rechts
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass sowohl die chronischen am ehesten nozizeptiv-myofaszialen Schmerzen in der Schulter-Nacken Region als auch die HWS Kontusion, die Beschwerden im Becken und 
Sakrum
 und der Mallet-Finger 
D
ig
.
 IV der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 
6. 
Februar 2019 zurückzuführen seien (S. 1 f. 
Ziff. 
3 Frage 1-4).
    
Zu den chronischen am ehesten nozizeptiv-myofaszialen Schmerzen in der Schulter-Nacken-Region führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass sich ein prolongierter Ver
lauf zeige ohne Korrelat im MRI und ohne Commotio. Damit sei grundsätzlich von einer guten Prognose auszugehen. Der Grund für diesen schwierigen Heil
verlauf sei unklar.
 Der Status quo ante sei Ende August 2019 erreicht (S. 1 
Ziff. 
3 Frage 1). 
    
Gleiches gelte es hinsichtlich der HWS-Kontusion auszuführen (S. 1 
Ziff. 
3 Frage 2). Hinsichtlich der Beschwerden im Becken/
Sakrum
 seien diese auf eine direkte Kontusion beim Sturzereignis zurückzuführen. Unfallbedingt bestünden keine Behandlungen mehr (S. 2 
Ziff. 
3 Frage 3). Auch hinsichtlich des Mallet-Fingers 
Dig
.
 IV der rechten Hand seien unfallbedingt keine Behandlungen erforderlich (S. 
2 
Ziff. 
3 Frage 4). Es bestehe weiter kein Integritätsschaden (S. 2 f. 
Ziff. 
3 Frage 8).
3.12
    
Die Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
A.___
, nannten in ihrem Bericht vom 2
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
7/M018) 
nach
 Konsultation der 
Beschwer
deführerin am 
4. 
Juli 2019 
als Diagnose einen subkutanen Strecksehnenausriss 
Dig
.
 IV Hand rechts (dominant) vom 
6. 
Februar 201
9. 
Die Ärzte führten aus, dass die Stack-Schiene nun insgesamt während fünf Monaten konsequent getragen worden sei. Trotzdem persistiere ein 
Extensionsdefizit des DIP-Gelenkes von 
rund 
20°, welches für die Patientin etwas störend sei
. Bei der Arbeit im Kinderhort bestehe keine Arbeitsunfähigkeit
 (S. 1 Mitte)
. 
    
Bei bereits fünfmonatiger Ruhigstellung sei eine Verlängerung der Ruhigstellung in der Stack-Schiene kaum zielführend. Der Patientin sei 
erläutert
 worden, dass chirurgische
 Korrekturmöglichkeiten bestünden, 
diese jedoch allesamt zu einem unbefriedigenden Resultat führen könnten
. Es sei daher ein abwartendes Vorge
hen besprochen worden mit Wiedervorstellung Anfang September zur 
Reevalua
tion
. An operativen Möglichkeiten könnten eine 
Dermotenodese
 oder Fowler-Tenotomie di
skutiert werden (S. 1 unten). 
3.13
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Medizinische Klinik, Stadtspital 
Z.___
, 
führte im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalen Beschleunigungstrauma vom 
2. 
August 2019 (
Urk. 
7/M015)
 hinsichtlich der vorläufigen Diagnose aus, dass in Anlehnung an die Quebec Task Force (QTF
)-Klassifikation ein Grad O bestehe, in
dem sich klinisch keine Nackenbeschwerden und keine somatischen Befunde gezeigt hätten. 
Es habe sich eine 
Druckdolenz
 
gluteal links 
gefunden
 (
Ziff. 
6 
lit
. b). 
Dr. 
D.___
 f
ührte
 aus, dass sie den Bogen anhand eines initialen Berichtes ausgefüllt habe, da anlässlich der Erstkonsultation kein Bogen ausgefüllt worden sei (
Ziff. 
8).
3.14
    
In seine
r Stellungnahme 
vom 1
2. 
September 2019 (
Urk. 
7/M016) verwies 
Dr. 
B.___
 auf seine Beurteilung vom 1
8. 
Juni 2019
 und hielt am Fallabschluss per Ende August 2019 fest
 (S. 3 
Ziff. 
9). 
3.15
    
Dem Krankengeschichte-Eintrag der Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
A.___
, vom 1
2. 
September 2019 (
Urk. 
7/M019) lässt sich entneh
men, dass die konservativen Massnahmen bis jetzt für die Patientin ohne Erfolg gewesen seien.
 Sie fühle, dass die Situation langsam progredient sei und habe Angst vor einer Verschlechterung der Deformität. Die Möglichkeiten einer opera
tiven Therapie seien besprochen worden, welche jedoch zu einem unbefriedigen
den und nicht funktionellen Resultat führen könnten. Man habe sich darauf geeinigt, dass die beste Möglichkeit die Fortführung der Handtherapie und das Tragen der Stack-Schiene nur nachts sei. Dazu sei ein Rezept für Analgetika ausgestellt worden. Eine Nachkontrolle erfolge in drei Monaten
.
3
.16
    
Die Ärzte der Klinik für Traumatologie, 
A.___
, 
nannten in ihrem Bericht vom
 2
5. 
September 2019 (
Urk. 
7/M020)
 als Diagnose 
eine HWS-Distorsion
 vom 
6. 
Februar 2019 (S. 1 unten). Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin 
sieben Monate posttraumatisch 
von persistierenden Schmerzen im Bereich der HWS 
und
 LWS insbesondere nach erneuter Belastung mittels sportlicher Aktivität berichte. Eine Analgesie werde täglich eingenommen. Eine physiotherapeutische Beübung erfolge aktuell nicht mehr (S. 1 unten). 
Die Patientin präsentiere 
sich k
linisch mit ausgeweiteten Schmerzen nach HWS-Distorsion vor sieben Monaten ohne radikuläre Symptomatik oder sonstige neurologische Ausfälle. 
In der Zusammenschau aller radiologischen Befunde könne hier ebenfalls kein Korrelat entdeckt werden, weswegen eine Überweisung zu den Kollegen der Rheumatolo
g
ie
 geplant sei
. Seitens der Traumatologie sei kein
e
 klinisch-radiologische Verlaufskontrolle mehr geplant (S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) gestützt auf die Ei
nschätzung 
durch
 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Ju
li und vom 1
2. 
September 2019
 (vorstehe
nd E. 3.11 und E. 3.14
) davon aus, dass 
hinsichtlich der am 
6. 
Februar 2019 erlittenen Verletzungen 
der S
tatus quo sine 
vel
 ante per 
Ende August 2019 erreicht gewesen sei.
 Insbesondere verneinte sie, dass 
hinsichtlich der
 Fingerprob
lematik an der rechten 
Hand
 eine weiter
e
 Behandlung noch zu einer namhaften Besserung führen könnte, welche sich letztlich in der Steigerung der Arbeits
fähigkeit niederschlage 
(vorstehend E. 2.1
 und E. 2.3
). 
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die weitere Behandlung der Fingerbeschwerden zu übernehmen sei, da davon noch eine namhafte Verbesserung erwartet werden könne. Weiter 
sei der Sachverhalt in Bezug auf 
die HWS-Beschwerden 
ungenü
gend abgeklärt
,
 und es wäre 
eine neurologische Untersuchung durc
hzuführen gewesen (vorstehend E.
 2.2).
4.2
    
Vorab ist
, der Beschwerdeführerin folgend,
 festzuhalten,
 dass die Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Juli und vom 1
2. 
September 2019
 (vgl. vorstehend E. 3.
11
 und E
. 3.
14
) äusserst
 
knapp 
und 
in unvollständiger Kenntnis der Aktenlage erfolgt sind
. 
So gingen
 
der 
Bericht der Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie
 
vom 2
5. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.12)
 sowie 
deren Kranken
geschichte-Eintrag
 vom 1
2. 
September 2019 (vorstehend E. 3.15)
 erst am 2
0. 
Sep
tember 2019 und damit nach der letzten Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
September 2019 (vorstehend E. 3.
14
) bei der Beschwerdegegnerin
 ein
.
 Auch der Bericht der Ärzte der Klinik für Traumatologie
 
vom 2
5. 
September 2019 (vorstehend E. 3.16) lag 
Dr. 
B.___
 bei seinen Einschätzungen nicht vor.
4.3
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 jedoch bereits in seiner Beurteilung vom 1
0. 
Juli 2019 (vorste
hend E. 3.12) ausführte, dass hinsichtlich des Mallet-Fingers unfallbedingt keine B
ehandlung mehr erforderlich sei
 und die Beschwerdegegnerin diese Ausführun
gen dahingehend präzisierte, dass der medizinische Endzustand per Ende August 2019 erreicht gewesen sei und von weiteren Therapien keine namhafte Verbesse
rung mehr erwartet werden könne
 (vorstehend E. 2.1 und E. 2.3)
, geht dies
e Fest
stellung
 überein mit der medizinischen Aktenlage. Bereits in ihrem Bericht vom 2
5. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.12) führten die Ärzte der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie
 
aus, dass bei dem nach fünfmonatiger Ruhigstellung des Fingers mit der Stack-Schiene persistierenden Extensionsdefizit des DIP-Gelenkes von rund 20° eine Verlängerung der Ruhigstellung kaum zielführend sei. In Anbetracht der Gefahr, dass die operativen Möglichkeiten zu einem unbe
friedigenden Ergebnis führen könnten, wurde ein abwartendes Vorgehen verein
bart. Damit wurde schon zu diesem Zeitpunkt Ende Juli 2019
 von den behan
delnden Fachärzten
 klar festgehalten, dass man sich weder
 vom konservativen 
noch vom
 operativen Vorgehen eine
 wesentliche
 Verbesserung des Mallet-Fingers 
versprach
 und somit eine durch weitere Heilbehandlung eintretende namhafte Verbesserung verneint. Gegenteiliges lässt sich auch nicht dem Kran
ken
geschichte-Eintrag vom 1
2. 
September 2019 (vorstehend E. 3.15) entnehmen. Vielmehr 
hielten die Ärzte fest, dass die konservativen Massnahmen bis jetzt ohne Erfolg gewesen seien und 
äusserten erneut, 
dass ein operatives Vorgehen zu einem unbefriedigenden und nicht funktionellen Resultat führen könnte. Auch aus ihren Ausführungen, wonach man sich auf die Fortführung der Handtherapie und das nächtliche Tragen der Stack-
Schiene geeinigt habe, lässt sich mit Blick darauf, das eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin voraussetzt, dass die zu erwartende Verbesserung ins Gewicht fallen muss und weder eine 
weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung noch 
ein 
geringfügiger therapeutischer Fortschritt 
einen
 Anspruch auf deren Durchführung
 vermittelt (vorstehend E. 1.6), keine
 Leistungspflicht der Beschwer
degegnerin ableiten.
    
Bei dieser Ausgangslage erweist es sich demnach als unerheblich, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bindung des Begriffes einer «namhaften Verbesserung» an eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit in Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit nach dem Unfallereignis nur für wenige Tage niederlegte (
Urk. 
7/M013), vorliegend nicht greift, da eine trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruches auf Heilbehandlung nicht zu begründen vermag (vorstehend E. 1.5).
    
Zusammenfassend lässt sich aus den Berichten 
der 
behandelnden Fachärzte (vorstehend E. 3.12
 und E. 3.15) nicht entnehmen, dass von weiteren Heilbehand
lungen noch eine namhafte Verbesserung erwartet werden kann, weshalb 
weitere Heilbehandlungen über den 3
1. 
August 2019 hinaus betreffend den Mallet-Finger 
Dig
. IV der rechten Hand von der Beschwerdegegnerin nicht mehr geschuldet
 sind
. 
4.4
    
Was die seit dem Unfallereignis vom 
6. 
Februar 2019 persistiere
nden HWS-Beschwerden anbelangt, 
ist festzuhalten, dass 
im
 
Bericht des
 erstbehandelnden 
Arztes 
Dr. 
C.___
 vom 
7. 
Februar 2019 
und in der 
gleichentags erfolgten 
Unfall
meldung von HWS-Beschwerden nicht die Rede
 war
 (vorstehend E. 3.1-2)
. 
Erst
mals explizit erwähnt wurden HWS-Beschwerden im Bericht der Ärzte der Klinik für Traumatologie
 
vom 2
0. 
März 2019 (vorstehend E. 3.6) im Sinne einer am 
6. 
Februar 2019 erlittenen HWS-Kontusion. 
Von einem Distorsionsereignis der HWS 
war 
weder in den
 vorliegenden 
Unfallhergangsbeschreibungen
 noch in den medizinischen Berichten
 die Rede. 
Damit geht einher, dass 
Dr. 
D.___
 in ihrem 
nachträglich ausgestellten 
Dokumentationsfragebogen 
für Erst
konsultationen nach kranio-zervikalen Beschleunigungstrauma vom 
2. 
August 2019 (vorstehend E. 3.13)
 das Vorliegen einer HWS-Distorsion
 verneinte
. 
Erstmals erwähnt wurde die Diagnose einer HWS-Distorsion 
ohne weitere Begrün
dung 
dann 
im Bericht der Ärzte des Instituts für Anästhesiologie, Schmerzambu
latorium
,
 
vom 1
1. 
Juni 201
9
 (vorstehend E. 3.10) 
als
 
übernommene
 Fremddiag
nose, weshalb davon auszugehen ist, dass es sich überwiegend wahrscheinlich um einen Irrtum handelte. Gleichwohl erweist sich auch die von den Ärzten der Klinik für Traumatologie
 
in ihrem Bericht vom 2
5. 
September 2019 (vorstehend E. 3.16) diagnostizierte HWS-Distorsion mangels Distorsionsereignis als 
nicht nachvollziehbar. 
    
Abgesehen davon ergab die am 2
7. 
März 2019 
erfolgte
 MRI-Untersuchung keine traumatischen Läsionen an der HWS
,
 sondern lediglich degenerative 
Befunde (vorstehend E. 3.8), die von den Ärzten der Klinik für Traumatologie in ihrem Bericht vom 1
1. 
April 2019 (vorstehend E. 3.9) 
nicht als für die Beschwerden ursächlich 
angesehen
 wurde
n
. 
Sodann fand bei nicht feststellbarem Korrelat der Beschwerden 
im September 2019 
eine Überweisung an die Klinik für Rheumato
logie statt
. Verneint wurden weiter eine radikuläre Symptomatik sowie sonstige neurologische Ausfälle (vorstehend E. 3.16)
. 
Demnach ist der Beschwerdegegne
rin folgend 
von einem einfachen Kontusionsereignis der HWS mit einem Abhei
len innert weniger Wochen auszugehen
. 
    
Mangels dokumentierten neurologischen Beschwerden war die Beschwerdegeg
nerin 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - a
uch nicht gehalten
, eine neurologische Abklärung
 zu veranlassen.
4.5
    
Aufgrund des Gesagten war der medizinische 
Endzustand
 somit spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per Ende August 2019 
erreicht
. Demnach 
hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht abgeschlossen
 und einen Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf weitere Heilbehandlungen verneint.
 Weiter bestand für eine neurologische Abklärung kein
en
 Anlass. Der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan