zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00079 · 2022-03-08 · de
Versuchte Prämienumgehung durch ein Firmenkonstrukt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00079
.
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2022
in Sachen
X.___ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 AG ist im Bereich Fassadendämmsysteme und Gipserarbeiten tätig (
Urk. 
10/4). Seit dem 
1. 
Juni 2013 ist das Personal der 
X.___
 AG bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (
Urk. 
10/6-7, 
Urk. 
10/9 S. 3). 
Nach de
r
 Betriebs
revision für die Periode 2013 bis 2015 (
Urk. 
10/75-
82)
 forderte die Suva 
aufgrund ihrer Qualifikation
 von
 in der Buchhaltung der
 
X.___
 AG erfasste
n
 
Ent
schädigungen
 
für Fremdarbeiten als prämienpflichtige
n
 Lohn (
Urk. 
10/76
, vgl. 
Urk. 
10/226 S. 3-5, S. 9
)
 
von der 
X.___
 AG 
am 1
5. 
November 2016 
Prämien in der Höhe von total 
Fr. 
27'368.80 nach (
Urk. 
10/87-89).
 Am 
5. 
Februar 2020 begab sich der Revisor der Suva für die Revision der Kontroll
periode 2016 bis 2018
 
in die Räumlichkeiten
 der 
X.___
 AG (
Urk. 
10/219 S. 1)
. Die Revision vor Ort musste wegen fehlenden und sehr mangelhaften Unterlagen abgebrochen werden (
Urk. 
10/261 S. 1). Auf Aufforderung des Revisors hin sandte
 ihm
 die 
X.___
 AG in der Folge diverse 
B
uchhaltungsu
nterlagen
 zu
 (
Urk. 
10/
226
, 
Urk. 
10/
227
, 
Urk. 
10/234
, 
Urk. 
10/240
 S. 10-15
)
. 
Dazu gehörte ein Kontoblatt, worin 
hohe Bar
auslagen 
für 
Fremdarbeiten verbucht 
waren
 (
Urk. 
10/226
 S. 15, S. 21,
 S.
 23).
 Mit
 ihren
 E-Mail
-Nachrichten
 vom 
5. 
Mai 2020 
liess
 die 
X.___
 AG dem Revisor diverse Quittungen für Barzahlungen zu
kommen
 (
Urk. 
10/243 S. 1
, 
Urk. 
10/244 S. 1
, 
Urk. 
10/245 S. 1
, 
Urk. 
10/246 S. 1
). 
Darunter 
befanden sich Quittungen für Bar
zahlungen an 
die 
N.___
 GmbH in de
n
 Zeitperiode
n 2
1. 
Juli bis 2
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/243 S. 7-22), 1
5. 
Januar
 bis
 2
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
10/243 S. 23-46)
,
 
2
1. 
Janua
r bis 
2
0. 
Dezember
 2016 (
Urk. 
10/243 S. 2-5
, 
Urk. 
10/244 S. 2-
20
)
 
und 2
0. 
Januar bis 2
7. 
April 2017 (
Urk. 10/244 S. 21-25). Die Gesellschaft legte zudem 
Quittungen
 für Barzahlungen 
an die 
Y.___
 GmbH für die Zeitperioden vom 
5. 
Mai bis 2
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
10/244 S. 26-32)
 und
 
7. 
bis 2
8. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/245 S. 2-5)
, 
an die 
Z.___
 GmbH für die Zeitperiode vom 
3. 
bis 3
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
10/245 S. 
6-10)
 und erneut 
an die 
Y.___
 GmbH für die Z
eitperiode
 vom 
7. 
August 2017 bis 3
0. 
April 2018 (
Urk. 
10/245 S. 11-49)
 auf. Sie reichte sodann 
Quittungen
 für Barzahlungen
 an
 
die 
A.___
 GmbH 
für die Zeitperiode vom 
2. 
Mai bis 2
8. 
September 2018 
(
Urk. 
10/2
45 S. 
5
0-
56, 
Urk. 
10/246 S. 2-12
)
, an die 
Y.___
 GmbH für die Zeitperiode vom 
8. 
bis 3
0. 
Oktober 2018
 
(
Urk. 
10/24
6
 S. 
13-15
)
 und schliesslich
 
wiederum an die 
A.___
 GmbH für die Zeitperiode vom 
9. 
November 2018 bis 3
1. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
10/
246
 S. 
16-25
)
 ein
.
 In der Folge
 
bat die Suva die 
X.___
 AG a
m 
1. 
September 2020 um 
Erläuterungen
 
zu den
 Bar
zahlungen an die 
Y.___
 GmbH, die 
Z.___
 GmbH und die 
A.___
 GmbH (
Urk. 
10/251).
 Die 
X.___
 AG liess sich dazu am 
3. 
September 2020 vernehmen (
Urk. 
10/252).
 Nach Abschluss der 
Revision
 mit Bericht
 vom 4. November 2020 (Urk. 10/261-264) 
stellte
 die Suva der 
X.___
 AG 
a
m 6. November 2020 für die Jahre 2017 und 2018 zusätzliche Prämien in der Höhe von total Fr. 135'955.60 
in Rechnung 
(Urk. 10/267). Die 
X.___
 AG erhob mit einer vom 20. November 2020 datierenden Eingabe «Einsprache gegen die Revision der Jahre 2016-2018» (Urk. 10/269 S. 1-2). Die Suva wies die Einsprache mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 12. März 2021 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 15. April 2021 Beschwerde beim Sozial
versiche
rungsgericht (Urk. 1).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde
ant
wort vom 30. Juni 2021 Abweisung der Besch
werde (Urk. 8, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-10, 
Urk. 10/1-315).
2.3
    
Der Beschwerdeführerin wurde m
it Gerichtsverfügung vom 5. Juli 2021 eine Kopie der Beschwerde
ant
wort vom 30. Juni 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 11).
2
.
4
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2021 ersuchte die von der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich mandatierte Rechtsanwältin Nicole Schneider um Zustellung der Verfahrensakten (
Urk. 
14).
2.5
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführerin und ihrer Rechtsvertreterin eine Nachfrist zur Einreichung einer genügenden Vertretungs
vollmacht angesetzt, weil 
die mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2021 aufgelegte Voll
macht nicht wie behauptet von 
B.___
, dem einzigen Mitglied des Ver
wal
tungsrates der Beschwerdeführerin, unterzeichnet 
war
 (
Urk. 
16).
2.6
    
Nachdem 
die 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eine genügende Vertre
tungs
vollmacht aufgelegt hatte (
Urk. 
19), wurden ihr antragsgemäss die Verfah
rens
akten zur Einsicht zugestellt.
2.
7
    
In der Folge stellte die Beschwerdeführerin m
it Eingabe vom 16. November 2021 die folgen
den Rechtsbegehren (Urk. 23 S. 2):
«
1.
Es sei die Rechnung nach Revision 01.01.2017 - 31.12.2018 vom 6. Novem
ber 2020 sowie der Einsprache-Entscheid vom 12. März 2021 der Beschwer
degegnerin vollumfänglich aufzuheben.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.»
    
In prozessualer Hinsicht beantragte sie, dass 
C.___
, 
D.___
 und 
E.___
 zu befragen seien, eventualiter seien sie zum vorliegen
den Verfahren als 
Verfahren
spartei beizuladen (Urk. 23 S. 3).
2.
8
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2. 
Dezember 2021
 
(Urk. 25) 
wurde
 
der Antrag der Beschwerde
führerin vom 16. November 2021 auf Beiladung von 
C.___
, 
D.___
 und 
E.___
 zum vorliegenden Ver
fahren abgewiesen. Dies blieb unangefochten.
    
Mit derselben Verfügung wurde der
 Beschwerdegegnerin
 
j
e eine Kopie der Ein
gabe der Beschwerdeführerin vom 16. November 2021 (Urk. 23, Beschwerde
ant
wort) sowie deren Beilagen (Urk. 24/A1-A6) zugestellt.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass die Beschwerdegegnerin der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, am 
5. 
November 2020 mitgeteilt hat, dass die Beschwerdeführerin über AHV-pflichtige Löhne in der Höhe von 
Fr. 
68'523.-- (2016), 
Fr. 
457'310.-- (2017) und 
Fr. 
1'106'615.-- (2018) nicht abgerechnet habe. Gestützt darauf forderte die Ausgleichskasse von der Beschwerdeführerin mit Nachzahlungsverfügungen vom 3
0. 
Dezember 2020 für die Beitragsjahre 2016 und 2017 zusätzliche Sozialversicherungsbeiträge und Verwaltungskosten in der Höhe von 
Fr. 
9'636.05 (2016) beziehungsweise 
Fr. 
64'766.50 (2017) sowie Ver
zugszinsen. Für das Jahr 2018 stellte sie sodann mit der Revisionsrechnung vom 1
3. 
Januar 2021 Sozialversicherungsbeiträge und Nebenkosten in der Höhe von 
Fr. 
156'724.35 in Rechnung (
Urk. 
5/
357-
361
 im Prozess Nr. AB.2021.00078
). Die dagegen von der Beschwerde
führerin am 2
8. 
Januar 2021
 erhobene Einsprache
 wies die Ausgleichskasse mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
7. 
Juli 2021 ab (
Urk. 
2
 im Prozess Nr. AB.2021.00078
).
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob die Beschwerdeführerin am 13. Septem
ber 2021 Beschwerde beim Sozialver
siche
rungsgericht
. Die Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr. AB.2021.0007
8. 
Sie wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
 
(
UVG
)
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch unfallver
sichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 ausübt (Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
, vgl. 
Art. 
5 und 12 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
senen
versicherung
, AHVG, sowie 
Art. 
6 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, AHVV).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
siche
rungsrechts (ATSG)
 
gelten als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür Lohn nach dem jeweili
gen Einzelgesetz erhalten. Nach der Rechtsprechung ist als Arbeitnehmer gemäss UVG zu betrachten, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeit
nehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen. Ferner ist zu beachten, dass sich die Frage der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirt
schaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_97/2013
 vom 1
8. 
Juni 2013 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen)
.
 
1.3
    
Akkordanten
 (Subunternehmer) werden gemäss Rechtsprechung und Verwal
tungspraxis in der Regel als Unselbständige qualifiziert (
Urteil
 des Bundesgerichts U 298/02 vom 
8. 
Oktober E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen und 
Urteil 
8C_
645/2013 vom 
5. 
Dezember 2013 E. 4.1
;
 Randziffer [
Rz
] 4045 
der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO, 
WML, in der in Jahren 2017 und 2018 gültig gewesenen Versionen; 
Rz
 4022 in der ab 
1. 
Januar 2019 gültigen Version der WML).
1.4
    
Zu berücksichtigen ist sodann
, dass nach der gesetzl
ichen Regelung nur an 
Unselbst
ändigerwerbende
 massgebender Lohn ausgerichtet werden kann. Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm 
entlöhnte
 Angestellte ausführen 
lassen oder damit einen 
selbst
ändigerwerbenden
 Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche 
hiefür
 allenfalls eigene Arbeitnehmer ein
setzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbs
tstän
diger Erwerbstätigkeit beziehungsweise
, im Falle einer juristischen Person, über
haupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar
 (BGE 133 V 498 E. 5.1)
. Mit einer juris
tischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde 
zum Beispiel 
Arbeit an 
eine
 GmbH vergeben, ist grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die GmbH
 an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer
 ausrichtet
 (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.1.1)
.
1.5
    
S
chliesslich 
ist zu beachten, dass 
die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet
 sind
, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzu
sehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE
 
133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirk
lichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechts
missbräuchliche) Beitragsumgehung vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder abson
derlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (SVR 2002 AHV Nr. 1 S. 1 E. 4, H 20/00; AHI 1998 S. 103, H 116/97 E. 5a mit Hinweisen
; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_218/2019 vom
 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.2.1
).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den Entscheid erheblichen Tatsachen fest. Es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei (
§ 
23 
Abs. 
1 des Gesetztes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
GSVGer
, vgl. 
Art. 
61 
lit
. c ATSG)
.
1.7
    
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm
ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Ver
letzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinwei
sen).
2.
    
2.
1
    
2.1.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
März 2021
 (
Urk. 
2 S. 4 ff.)
 führte die Beschwerdegegnerin in tatsächlicher Hinsicht in Übereinstimmung mit den Akten (Urk. 9/1-10, Urk. 10/1-315)
 sowie den im Internet publizierten Auszügen aus dem Handelsregister des Kantons Zürich
 aus, dass die Beschwerdeführerin im Zuge der 
Betriebsrevision für die Kontroll
periode 2016 bis 2018
 mit ihrer E-Mail-Nachricht 
vom 1
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
10/226 S. 1)
 Auszüge aus dem Konto «4040 Fremdarbeiten» eingereicht habe 
(
Urk. 
10/226 S. 
3 ff.)
. Darin sei eine Barauslage mit Datum vom «2017.07» über 
Fr. 
94'187.-- verbucht, welche 
an die 
Z.___
 GmbH und die «
Y.___
 GmbH» 
bezahlt worden
 sei
 (
Urk. 
10/226 S. 
23)
. Mit 
E-Mail-
Nachricht vom 
5. 
Mai 2020
 (
Urk. 
10/245 S. 1)
 habe die Beschwerde
führerin sodann fünf Rech
nungen im Namen der 
Z.___
 GmbH aufgelegt, wonach dieser Gesellschaft im Juli 2017 für «diverse Arbeiten Isolation, vernetzen, Abrieb
,
 Maler
arbeiten» insgesamt 
Fr. 
41'050.-- bar ausgerichtet worden seien
 
(
Urk. 
10/245 S. 6-10)
. Diese Rechnungen würden keine Angaben 
zu den
 geleiste
ten Arbeitsstunden und bearbeiteten Flächen
 enthalten
. Entschädigungen für Material- oder Werkzeugaufwand seien ebenfalls nicht aufgeführt
 
(
Urk. 
10/245 S. 6-10)
. Alsdann seien im Konto «4040 Fremdarbeiten» im Jahr 2017 fünf Bar
zahlungen an die «
Y.___
 GmbH» verbucht worden
 (
Urk. 
10/226 S. 
23)
. 
Im Jahr 2018 seien es zwölf Buchungen mit der Bezeichnung «Barauslagen» gewesen
 (
Urk. 
10/226 
S. 22, 
S. 
28)
. Auf dem Briefpapier der 
X.___
 AG seien Bar
aus
lagen der 
X.___
 AG von insgesamt 
Fr. 
416'260.-- im Jahr 2017 und 
Fr. 
416'739.-- im Jahr 2018 an die 
Y.___
 GmbH quittiert
 (
Urk. 
10/244 S. 26-32
, 
Urk. 
10/245 S. 2-5
, 
Urk. 
10/245 S. 11-49
, 
Urk. 
10/246 S.
 
13-15
). 
Als Betreff seien auf diesen Quittungen «diverse Projekte und temporäre Ausleihungen»
 beschrieben worden. Es gebe keine Werk
bezeichnungen, keine Angaben zu Mas
sen oder Einheiten und keine Entschädigungen für Material- oder Werkzeug
auf
wand
 (
Urk. 
10/244 S. 26-32
, 
Urk. 
10/245 S. 2-5
, 
Urk. 
10/245 S. 11-49
, 
Urk. 
10/246 S. 13-15
)
. Entsprechende Quittungen seien auch für Bar
zahlungen über 
Fr. 
689'876.-- an die 
A.___
 GmbH im Jahr 2018 ver
wendet wor
den
 
(
Urk. 
10/245 S. 50-56, 
Urk. 
10/246 S. 2-12
, 
Urk. 
10/246 S. 16-25)
. 
In einer vom
 
5. 
Mai 2020
 datierenden 
E-Mail-Nachricht 
habe die Beschwer
deführerin
 die Verwendung des eigenen Briefpapiers für die Quittungen damit begründet, dass man ja nie gewusst habe, ob die Rechnung auch wirklich komme. Statt blind 
drauflos
 zu zahlen, habe sie den Subunternehmer immer auf der eigenen Vorlage unterschreiben lassen
 (
Urk. 
10/246 S. 1)
. 
Im Zusammenhang mit ihrer Arbeit
geberkontrolle sei die Beschwerdeführerin 
mit E-Mail vom 
1. 
Septem
ber 2020 
(
Urk. 
10/251) 
aufgefordert
 worden, schriftliche Dokumentationen zu den bar be
zahlten Akkordarbeiten aufzulegen, insbesondere Werk- oder Sub
unter
nehmer
verträge mit Haftungsbedingen oder andere schriftliche Dokumen
tationen über die Geschäftsbeziehungen betreffend die 
Z.___
 GmbH, die 
Y.___
 GmbH und die 
A.___
 GmbH
 einzureichen
. Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin gebeten worden, anzugeben, wer für die Qualität und Aus
führung der Arbeiten verantwortlich gewesen sei, welche Perso
nen (Arbeit
nehmer) die Arbeiten ausgeführt hätten (Personen
liste/Stundenliste) und wer sie angewiesen und bezahlt habe. In ihrer Stellungnahme 
vom 
3. 
September 2020
 (
Urk. 
10/252)
 habe die Beschwerde
führerin ausgeführt, dass sämtliche Komm
uni
kation auf mündlicher Basis erfolgt sei und es keine weiteren Unterlagen geben würde. Die Qualität sei stets von 
F.___
 überprüft wor
den. Danach sei die 
Entlöhnung
 freigegeben worden. Die Barauslagen seien in der Regel von 
B.___
 oder 
F.___
 ausgerichtet worden. Die Zahlun
gen seien von 
D.___
 entgegengenommen worden. Er habe die Empfangsbelege 
unterzeichnet 
(
Urk. 
2 S. 4)
. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe festgestellt
, dass 
D.___
 im Handelsregister nicht als zeichnungs
berechtigte Person für die 
Z.___
 GmbH, die 
Y.___
 GmbH und die 
A.___
 GmbH ein
ge
tragen gewesen sei
 (vgl. die 
Internet-
Handels
register
auszüge
 dieser Gesell
schaf
ten
, 
eingesehen
 am 
9. 
Februar 202
2:
 
Die Handelsregistereinträge der 
Z.___
 GmbH und der 
Y.___
 GmbH sind am 3
0. 
Januar 2019 bzw. 3
0. 
Septem
ber 2019 gelöscht worden. 
Über die 
A.___
 GmbH wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 1
7. 
November 2020 der Konkurs eröffnet. Das Konkurs
verfahren wurde mit Urteil der Konkursrichterin vom 
5. 
Januar 2021 mangels Aktiven eingestellt). Mit ihrer 
Einsprache vom 20. November 2020
 (Urk. 10/269 S. 1-2)
 habe die Beschwerde
führerin geltend gemacht, dass 
D.___
 von den Unternehmungen bevollmächtigt gewesen sei. Der Einsprache sei eine Kopie einer Vollmacht im Namen der 
Z.___
 GmbH und zwei identische 
Vollmachtsk
opien
 im Namen der 
Y.___
 GmbH 
beigelegt wo
rden (
Urk. 10/269 S. 3-8
).
2.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 
führte 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 1
2. 
März 2021 
weiter aus
, dass die 
Z.___
 GmbH am 1
8. 
November 2011 neu in das Handelsregister eingetragen worden sei (vgl.
 Internet-Handelsregister
auszug
). Anlässlich des Pfändungsvollzuges vom 
3. 
Oktober 2017 durch das Betreibungs
amt Rümlang - Oberglatt habe 
G.___
, Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH, erklärt, 
dass abgesehen von den zwei geleasten Fahrzeugen keinerlei Aktiven vorhanden seien
 (
Urk. 
9/1)
. Die ver
schuldete Gesellschaft sei am 2
0. 
November 2017 von 
E.___
, geboren 1
3. 
August 1950, aus 
H.___
, als einzige eingetragene Person übernommen worden
 
(
Internet-Handels
register
auszug
, 
Urk. 
10/
281 S. 1
)
. Am 
9. 
Januar 2018 habe dieser anlässlich des erneuten Pfändungsvollzuges zu Protokoll gegeben, dass die 
schuldnerische
 Unternehmung keinerlei Aktiven habe
 (
Urk. 
9/2)
. Im 
Einvernahmeprotokoll
 des Konkursamtes Niederglatt vom 1
0. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
9/3)
 habe 
E.___
 die Aussage unterzeichnet, dass er die Gesellschaft für 
Fr. 
1'000.-- gekauft habe
 (
Urk. 
9/3 S. 7)
. Wegen den Schulden sei die 
Z.___
 GmbH unter ihm nie aktiv geworden und er habe keine Buchhaltung geführt. Er sei Geschäfts
führer, habe aber auf Anweisung von 
I.___
 gehandelt
 (
Urk. 
9/3 S.
 
7)
. Der Vorgänger sei mit den auf die Gesellschaft einge
lösten Leasingfahrzeugen weitergefahren, bis diese von der Polizei eingezogen worden seien
 (
Urk. 
9/3 S.
 
11)
. Die Fragen des Konkursamtes seien für 
E.___
 von der deutschen in die italienische Sprache und seine Antworten von der italienischen in die deutsche Sprache übersetzt worden. Als Übersetzer habe 
D.___
 unter
zeichnet
 (
Urk. 
9/3 S. 13-14)
. 
D.___
 sei im Juli 2017 weder ein
getragenes Organ der 
Z.___
 GmbH noch von dieser bevoll
mächtigt gewesen. Das mit der Einsprache aufgelegte Dokument vom 2
8. 
Novem
ber 2017, wonach 
E.___
 eine Generalvollmacht im Namen der 
Z.___
 GmbH an 
D.___
 ausstelle, betreffe einen späteren Zeitraum (
Urk. 10/269 
S. 3-8
). Die Aktenlage ergebe somit keinen Hinweis darauf, dass 
D.___
 im Juli 2017 die 
Z.___
 GmbH durch die Entgegennahme von Bargeld habe verpflich
ten können (
Urk. 
2 S. 5-6).
2.1.3
    
Die 
Y.___
 GmbH sei mit Statutenänderung vom 3
0. 
Januar 2016 gegründet worden. 
A
m 
8. 
März 2016
 (Tagesregister-Datum)
 sei 
J.___
 als eingetragene Person ausgeschieden und die 
K.___
 AG sowie 
L.___
 und 
M.___
 seien eingetragen worden
 
(
Inter
net-Handelsregisterauszug
)
. Am 1
3. 
Juni 2016 sei sie (die Beschwerde
geg
nerin) im Namen der 
Y.___
 GmbH informiert worden, dass keine Arbeitnehmer beschäftigt würden
 (
Urk. 
2 S. 6)
. Am 
7. 
April 2017 habe 
C.___
 als einzige eingetragene Person die Gesellschaft übernom
men
 (Internet-Handelsregisterauszug)
.
 In der Folge sei am 
5. 
Juni 2018
 erstmals 
im Handels
register 
veröffentlicht worden, dass diese Gesellschaft keine Geschäftstätigkeit und keine verwertbaren Aktiven aufweise
 (
Urk. 
2 S. 6)
. Nach vielen vergeblichen Ver
suchen, die Versicherungspflicht abzuklären, habe sie 
am 
7. 
September 2018 von einem Herrn 
D.___
 die telefonische Auskunft erhalten, dass die 
Y.___
 GmbH nicht aktiv sei und kein Personal beschäftige. Alle Aktivitäten würden über die 
A.___
 GmbH abgewickelt
 (
Urk. 
9/4)
. Die 
Y.___
 GmbH habe der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, in den Jahren 2017, 2018 und 2019 keine Löhne 
gemel
det (
Urk. 
10/283 S. 1
).
 Am 3
0. 
September 2019 sei die Gesellschaft von Amtes wegen gelöscht worden (Internet-Handelsregisterauszug
)
.
2.1.4
    
Gemäss Handelsregister sei die 
A.___
 GmbH mit Statutenänderung vom 
9. 
M
ai 2017 gegründet worden
 (Internet-Handelsregisterauszug)
. Im Schreiben vom 1
3. 
Juli 2017 hätten sich 
J.___
 und 
L.___
 
ihr gegenüber als Geschäftsführer der 
A.___
 GmbH bezeichnet
 (
Urk. 
9/5)
. Am 
4. 
September 2017 seien 
M.___
 (Eintritt Juni 2017 und 
L.___
 (Eintritt August 2017) als Arbeitnehmer gemeldet worden. Die Gesellschaft habe bei ihr von Juni bis Dezember 2017 eine Lohn
summe von 
Fr. 
36'000.-- deklariert
 (
Urk. 
9/5)
. In der Betriebs
beschrei
bung vom 1
8. 
Oktober 201
8 sei 
(von einem Herrn 
D.___
) 
für das Jahr 2018 eine Lohnsumme von 
Fr. 
60'000.-- angegeben worden
 (
Urk. 
9/8)
. Die Prämien seien jedoch nie bezahlt worden
 (
Urk. 
2 S. 6)
. Alsdann habe sie die Ausgleichskasse
 
am 2
9. 
Januar 2020
 informiert, dass diese Gesellschaft sei
t
 dem Jahr 2018 keine Löhne gemeldet habe.
 Am 2
6. 
November 
(richtig: 
3. 
April) 
2018 habe 
E.___
 als einziges eingetragenes Organ die Gesellschaft
 übernommen (Internet-Handels
registerauszug)
. Er habe ihr am 2
9. 
Oktober 2020 bekannt gegeben, dass er 
- 
gemäss Absprache
 mit Herrn 
D.___
 - 
lediglich den Namen für die Firma gege
ben habe
. Er wisse von keinen Geschäften oder Tätigkeiten (
Urk. 
9/10
). Zwar habe die Beschwerdeführerin keine entsprechende Vollmacht aufgelegt, gemäss Abklärungsbericht vom 1
8. 
Oktober 2018 sei aber ein Herr 
D.___
 im Besitze einer Vollmacht für die 
A.___
 GmbH
 (
Urk. 
2 S. 7)
.
2.1.5
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass für den Zeitraum, als die entsprechenden Barzahlungen der 
X.___
 AG erfolgt seien, keine Vollmacht im Namen der 
Z.___
 GmbH vorliege. Alsdann habe die Beschwerdeführerin zwar eine Vollmacht der 
Y.___
 GmbH für 
D.___
 mit Datum vom 2
5. 
April 2017 aufgelegt, 
jedoch sei 
diese Gesellschaft in de
n Jahren
 2017 und 2018 inaktiv gewesen. Für die 
A.___
 GmbH habe ein Herr 
D.___
 am 1
8. 
Oktober 2018
 eine Vollmacht aufgelegt. Diese Gesellschaft habe der Ausgleichskasse im Jahr 2018 keine Aktivität und der Suva eine Lohnsumme von 
Fr. 
60'000.--
 gemeldet
 ohne Prämie zu entrichten (
Urk. 
2 S. 7). 
2.2
    
2.
2
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bringt vor, dass sie in den
 Jahr
en
 2017 und 2018
 
D.___
 als Bevollmächtigte
n
 der 
Y.___
 GmbH diverse hohe Bargeldbeträge übergeben
 habe
 (
Urk. 
23
 S. 5)
. 
D.___
 habe diese von der Beschwerdeführerin erhaltenden Bargeldbeträge
 der 
Y.___
 GmbH übergeben
,
 und
 zwar
 jeweils auf das Ende eines jeden Monats. Dies gehe
 aus
 Quittungen
 aus den Jahren 2017 bis 2018
 
hervor, welche
 einerseits vom einzigen Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH
, 
C.___
, und 
D.___
 unterzeichnet worden seien
 
(
Urk. 
23
 S. 5, 
Urk.
 
24/A1
-A2
)
. 
Daraus gehe 
weiter 
hervor, dass die 
Y.___
 GmbH
 im besagten Zeitraum
 nicht inaktiv gewesen sei. Vielmehr habe sie rege Geschäfte geführt und Zahlungen entgegen
genommen. Dies zeige sich 
ebenfalls
 anhand der
 
Akonto
rechnungen
, welche die 
N.___
 GmbH der 
Y.___
 GmbH für 
temporäre Ausleihungen gestellt 
habe
. Über mehrere Monate hinweg habe die 
Y.___
 GmbH
 Personal von der 
N.___
 GmbH
 
ausgeliehen und dafür Geldbeiträge als Akontozahlungen überwiesen (Urk. 23 S. 5
, Urk. 24/A3
). 
Die 
von der Beschwerdeführerin erwähnte 
N.___
 GmbH
 wurde am 1
4. 
Juli 2014 in das Handelsregister des Kantons Zürich
 eingetragen.
 In der Folge übernahm 
D.___
 
sämtliche
 Stammanteile der Gesell
schaft
. Dies wurde am 2. März 2016 (Tagesregister-Datum) in das Handels
register aufgenommen. Her
nach war 
D.___
 als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
N.___
 GmbH im Handelsregister eingetragen
 (Inter
net-Auszug Handels
register)
. Die von der Beschwerdeführerin für die
 
in den 
Zeit
perioden 2
1. 
Juli bis 2
3. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10/243 S. 7-22), 1
5. 
Januar bis 2
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
10/243 S. 23-46), 2
1. 
Januar bis 2
0. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/243 S. 2-5, 
Urk. 
10/244 S. 2-20) und 2
0. 
Januar bis 2
7. 
April 2017 (
Urk. 
10/244 S. 21-25)
 aufgelegten
 
Quittungen für Barzahlungen an die 
N.___
 GmbH
 wurden 
jeweils 
von 
D.___
 unterzeichnet. Am 2
5. 
April 2017 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Bülach den Konkurs über die 
N.___
 GmbH.
 In der Folge wurde das Konkursverfahren mit Urteil desselben Richters vom 3
1. 
Januar 2018 
mangels Aktiven 
eingestellt (Internet-Auszug Handels
register). 
U
nmittelbar nach
 
der 
Konkurseröffnung
 über 
die 
N.___
 GmbH
 vom
 2
5. 
April 2017 
ist 
D.___
 
erneut als «
Bindeglied
» der Beschwerde
führerin
 
«
zu seinen Unternehmungen oder befreun
deten Unternehmen»
 aufge
treten 
(
vgl. die Stellungnahme der Beschwerde
führerin vom 
3. 
September 2020, 
Urk. 
10/252 S. 1)
. 
Die Beschwerdeführerin 
hat der Beschwerdegegnerin mit ihren E-Mail-Nachrichten
 vom 
5. 
Mai 2020 diverse Quittungen für Barzahlungen 
zugestellt
 (
Urk. 
10/243 S. 1, 
Urk. 
10/244 S. 1, 
Urk. 
10/245 S. 1, 
Urk. 
10/246 S. 1).
 
Die Quittungen 
an die 
Y.___
 GmbH
,
 
die 
Z.___
 GmbH
 und die 
A.___
 GmbH
 wurden erst
 ab 
5. 
Mai 2017 - 
mithin
 
nach der Konkurs
eröffnung über 
die 
N.___
 GmbH
 vom 
2
5. 
April 2017 (Internet-Auszug Handelsregister) - ausgestellt (
Urk. 
10/244 S. 26-32
, 
Urk. 
10/245 S. 2
-49
, 
Urk. 
10/245 S. 50-
56, 
Urk. 
10/246 S. 2
-25).
 
Der Ver
gleich mit den übrigen Unter
schriften in den Akten zeigt, dass 
einzig 
d
ie Quit
tun
gen
 der
 
Y.___
 GmbH
 vom 5., 12., 1
5. 
und 2
6. 
Mai 2017
 sowie
 vom 
8. 
und 1
7. 
Oktober 2018 
nicht von 
D.___
 
unterschrieben
 wurden
 (
Urk. 
10/244 S. 26-32, vgl. Urk. 24/A1-A2). 
Die übrigen
 von der Beschwerde
füh
rerin aufgelegten
 Quit
tun
gen
 aus dem Zeitraum vom 
5. 
Mai 2017 bis 3
1. 
Dezem
ber 2018
 wurden
 jedoch
 
allesamt 
von 
D.___
 unterzeichnet
.
 
Da
bei 
verwendete 
er bei der Unter
zeichnung für die 
Z.___
 GmbH 
einen Firmenstempel
 
(
Urk. 
10/245 S. 6-10)
. Die Quittungen für die 
Y.___
 GmbH
 sind Dokumente mit dem Brief
kopf der Beschwerdeführerin, auf welche
n 
D.___
 als «Geschäfts
führer 
Y.___
 GmbH
»
 unterschrieb 
(
Urk. 
10/245 S. 2-5
, 
Urk. 
10/245 S.
 
11-49)
. Dieselbe Vorlage wurde für die Quit
tungen der 
A.___
 GmbH
 verwendet. Darauf unterschrieb 
D.___
 
jeweils als
 «Geschäftsführer 
A.___
 GmbH
». Die Quittungen wurden mit einem Firmenstempel der 
A.___
 GmbH
 versehen 
(
Urk. 
10/245 S. 50-56, 
Urk. 
10/246 S. 2-12
, 
Urk. 
10/246 S. 16-25).
 
Weitere Unter
lagen zu den
 geltend gemachten
 Geschäf
ten der Beschwerdeführerin mit den genannten drei Unter
nehmen sind nicht vor
handen, weil - wie die Beschwerde
führerin
 in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
Sep
tember 2020 ausführte - sämtliche Korrespondenz zwischen den Unternehmen mündlich geführt worden 
sein soll
 (
Urk. 
10/252 S.
 
1).
 Die zu
r
 Verfügung stehen
den Unterlagen sprechen 
jedoch ein
deutig
 dafür, dass die Beschwerdeführerin und
 
D.___
 nach dem Konkurs der Gesell
schaft von 
D.___
 
(der 
N.___
 
GmbH
) 
am
 2
5. 
April 2017 (Internet-Auszug Handels
register) ihre bisherigen gemein
samen Tätigkeiten fort
ge
setz
t hab
en, es aber aus un
ge
klärten Gründen als not
wendig ansahen, sich dafür Firmen zu bedienen, bei welchen 
D.___
 im Handelsregister nicht mehr als Organ oder Geschäftsführer geführt wurde.
 Mit ihrer Einsprache vom 2
0. 
November 2020 brachte die Beschwerdeführerin vor, dass 
D.___
 ihr Ansprechpartner gewesen sei. Er sei für die Betreuung und 
die 
Organisation zuständig gewesen (
Urk. 
10/269 S. 1). Auf Anfrage hin habe ihr 
D.___
 zwei Vollmachten übergeben. Er verfüge noch über weitere Vollmachten, die weiter zurückdatiert seien (
Urk. 
10/269 S. 1). Im vorliegenden Verfahren bezog sich die Beschwerde
führerin sodann auf Quittungen, welche den Nachweis dafür erbringen sollen, 
dass 
D.___
 die von Beschwerde
führerin entgegen
genommen Gelder jeweils per Monatsende 
der 
Y.___
 GmbH
 übergeben 
habe
 (
Urk. 
23 S. 5, Urk. 24/A1-A2).
 In ihrer Stellung
nahme vom 
3. 
September 2020 führte die Beschwerdeführerin
 
aber noch aus
, 
dass «der Subunternehmer» schon während der 
Ausführung der Arbeiten
 Geld verlangt habe und sie nicht habe
 riskieren 
wollen, dass 
er
 die Arbei
t niederlege (
Urk. 
10/252 S. 1).
 In i
hrer Ein
sprache vom 2
0. 
November 2020 betonte die Beschwerdeführerin noch einmal, dass sie verpflichtet gewesen sei, die Zahlungen schnellstmöglich zu bewerk
stelligen (
Urk. 
10/269 S. 2).
 
Aber wenn 
dies 
zutreffen sollte, so 
ergibt
 es keinen Sinn, dass die 
Y.___
 GmbH als «Subunternehmer» ihrem «Bevoll
mächtigen» 
D.___
 erlaubt haben soll, 
die für sie entgegen
genom
menen
 G
elder 
jeweils
 erst
 auf das Ende eines jeden Monats abzuliefern, wie dies die Beschwerdeführerin im vorliegenden V
erfahren behaup
tet (
Urk. 
23 S. 5, Urk. 24/A1-A2)
.
 
Mit 
ihren Vorbringen
 im vorliegenden Verfah
ren
 stellt
 sich die Beschwerdeführerin somit in einen unlösbaren Wider
spruch zu ihren früheren Aussagen.
 Die Beschwerdeführerin kann aus ihren Vorbringen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zusammen
 
mit 
den Feststellungen der Beschwerde
gegnerin zum von ihr
 sorgfältig abgeklärten
 Sachverhalt (E. 2.1.1-2.1.4) ergeben deren Vorbringen 
ein
 Bild eines
 Firmenkonstrukt
s
, bei welchem 
die Beschwerdeführerin 
mit
beteiligt
 war
. Sie
 hätte durch eine Einsparung von Unfallver
sicherungsprämien profitier
e
n können
, 
wenn ihr Gebilde von der Beschwerdegegnerin nicht durchschaut worden wäre. 
Entgegen 
ihrem
 diesbezüg
lichen Antrag
 (
Urk. 23 S. 3
, S. 7
) 
ist
 es
 nicht nötig, 
C.___
 und 
D.___
 zu diesem Sachverhalt zu befragen.
2.2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, 
dass die 
A.___
 GmbH
 gemäss eigenen Ausführungen der Beschwerdegegnerin im hier relevanten Zeit
raum 2017 und 2018 zwei angestellte Mitarbeiter gehabt habe (
Urk. 
2
3
 S. 7). Die Löhne seien gemeldet worden, alsdann seien jedoch keine Prämien bezahlt wor
den. Diese Problematik tangiere die Beschwerdeführerin nicht (
Urk. 
2
3
 S. 7-8). Gleichzeitig sei es auch falsch, dass 
E.___
 
von keinen Geschäften oder Tätigkeiten der 
A.___
 GmbH gewusst habe. Er habe im Jahr 2018 diverse Quittungen unterschrieben und damit den Empfang von höheren Bargeldbeträgen unterschriftlich bestätigt (
Urk. 
23 S. 8-9, 
Urk. 
24/A4). Dies zeige sich ferner an den Quittungen der 
O.___
 GmbH an die 
A.___
 GmbH. Die 
A.___
 GmbH habe von der 
O.___
 GmbH
 Personal ausgeliehen
, so dass die E
rstere die Aufträge der Beschwerdeführerin habe ver
richten können
 (Urk. 23 S. 9, Urk. 24/A5)
. Das ausge
liehe
ne
 Personal sei arbeits
organisatorisch der 
O.___
 GmbH 
unterstanden und habe von dieser Gesell
schaft auch den Lohn erhalten. Entsprechend 
sei
 
die 
O.___
 G
mbH
 
verpflich
tet, die Sozialver
sicherungsbeiträge zu entrichten. Dies sei nicht Sache der Beschwerdeführerin (
Urk. 
23 S. 9). 
Laut Handelsregister des Kantons Zürich 
wurde die 
O.___
 GmbH
 am
 
2. 
Juli 2002 mit der Firma 
P.___
 GmbH in das Handelsregister eingetragen. Mit Statutendatum vom 
5. 
Juni 2017 übernahm die 
r.___
 Staatsangehörige 
Q.___
 sämtliche Stammanteile der Gesellschaft. Der Sitz wurde an den 
Wohnsitz von 
Q.___
 nach 
S.___
 verlegt und die Gesellschaft zu 
O.___
 GmbH umfir
miert. 
Q.___
 war die einzige Gesellschafterin und Geschäfts
führerin. 
In der Folge wurde 
E.___
 a
m 1
3. 
März 2019 als ein
ziger Gesellschafter und Geschäfts
führer in das Handelsregister eingetragen.
 Am 1
6. 
November 2020 wurde 
d
ie Gesellschaft in Anwendung von 
Art. 
153b
 der Handelsregisterverordnung
 
(
HRegV
)
 von Amtes wegen als aufgelöst erklärt, weil die ihr zur Wiederher
stel
lung des gesetzmässigen Zustandes in Bezug auf das Domizil angesetzt
e Frist fruchtlos abgelaufen war
.
 In der Folge wurde die 
O.___
 GmbH am 
8. 
September 2021 in Anwendung von 
Art. 
155 
aHRegV
 von Amtes wegen gelöscht, weil die Gesellschaft keine Geschäftstätigkeit mehr aufwies und keine verwertbaren Aktiven mehr hatte und kein Interesse an der Aufrechterhaltung der Eintragung innert angesetzter Frist geltend gemacht wurde.
 
Dies zeigt, das
s
 
E.___
 letztlich
 
Eigentümer der
 
A.___
 GmbH 
und Eigentümer 
der 
O.___
 GmbH
 
war
.
 Es ist überwiegend wahrscheinlich, dass nebst den bereits genannten Unternehmen auch die 
O.___
 GmbH zum Firmenkonstrukt der Beschwerdeführerin gehörte.
 
Es ist nicht erforderlich, 
E.___
 dazu zu befragen, sind doch zur angeblichen Geschäfts
tätigkeit 
der 
A.___
 GmbH
 in den Jahren 2017 und 2018
 bereits wider
sprüchliche Aussagen von 
E.___
 akten
kundig
 (Urk. 9/10, Urk. 24/A4).
2.2.3
    
Zur 
Z.___
 Gm
bH führte die Beschwerdeführerin
 aus, dass die sich in den Akten befindende Generalvollmacht 
für 
D.___
 
die Zeitspanne ab 2
8. 
November 2017 betreffe. Damit sei 
D.___
 ab dem besagten Tag aktenkundig bevollmächtigt
 gewesen
, für die 
Z.___
 GmbH Geld entgegen zu nehmen. 
D.___
 
s
e
i
 jedoch auch bereits für die Z
eit
 davor 
vom dama
ligen Geschäftsführer, 
G.___
, 
eine General
vollmacht 
ausgestellt worden. 
D.___
 habe von der Beschwerde
führerin Bargeld bekommen und habe dieses Ende des Monats an die 
Z.___
 GmbH weitergeleitet (
Urk. 
23 S. 10)
.
 Ferner sei die Aussage, dass die Gesellschaft unter 
E.___
 nie aktiv gewesen sei, unzutreffend. So habe die 
Z.___
 GmbH
 zumindest in den Monaten November und Dezember 2017 mit der Gesellschaft 
O.___
 GmbH zusammengearbeitet und von dieser Personal ausgeliehen bekommen (
Urk. 
23 S. 
10). Für den Personalverleih und durch die von diesem Personal ausgeführten Arbeiten habe die 
Z.___
 GmbH der 
O.___
 GmbH im November 2017 
Fr. 
15'000.-- und im Dezember 2017 
Fr. 
23'000.-- bezahlt
 (
Urk. 
23 S. 10, 
Urk. 
24/A6)
. Entsprechend müsse die 
Z.___
 GmbH im Jahre 2017 noch über Aktiven verfügt haben. Au
s
 den Quittungen der 
O.___
 GmbH werde über
dies ersichtlich, dass diese das eigene Personal der 
Z.___
 GmbH zur Verfügung gestellt habe (
Urk. 
23 S. 10). Arbeits
organisatorisch seien die Arbeitnehmer daher nach wie vor bei der 
O.___
 GmbH angestellt gewesen (
Urk. 
23 S. 10). Der Lohn sei von der 
O.___
 GmbH ausgerichtet worden (
Urk. 
23 S. 10-11). Entsprechend sei auch die 
O.___
 GmbH zur Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge ver
pflichtet und definitiv nicht die Beschwerde
führerin (
Urk. 
23 S. 11).
 Bezüglich dieser Ausführungen der Beschwerdeführerin kann auf das zur 
Y.___
 GmbH
 und zur 
A.___
 GmbH
 Gesagte verwiesen werden (E. 
2.2.1-2.2.2). Weil ein Firmenkonstrukt zum Zwecke der Prämienumgehung bestand, kann die Beschwerdeführerin aus den von ihr aufgelegten Urkunden nichts zu ihren Gunsten ableiten.
2.
3
    
In einer Gesamtschau hat die Beschwerdeführerin die vorliegend zu prüfenden Arbeiten 
in den
 Jahre 2017 bis 2018 zwar formell an andere juristische Personen vergeben. Die vorliegenden Akten zeigen aber ein Firmenkonstrukt zum Zwecke der Prämienumgehung
. Dieses Firmenkonstrukt auf rein mündlicher Basis, mit der geltend gemachten Mehrfachverleihung von Personal (Urk. 23 S. 9), reinen Barzahlungen und der behaupteten Entgegennahme u
nd Weiterleit
ung des Ent
geltes durch
 einen Bevollmächtigten
 (Urk. 23 S. 5) ist für die Erbringung von Gipserarbeiten höchst 
ungewöhnlich
 und 
den wirtschaftlichen Ge
gebenheiten völ
lig unangemessen. 
Diese Umstände verbunden mit der Tatsache, dass die in diesem verworrenen Setting als Arbeitgeberinnen fungierenden juristischen Per
sonen kaum zufällig jeweils Konkurs gingen und selbige Verfahren mangels Aktiven eingestellt wurden, zwingen zum Schluss, 
dass die Beschwerde
führe
rin damit 
die Bezahlung von 
Prämien 
umgehen
 wollte.
 Wie der Rechnung der Beschwerde
geg
nerin vo
m 6. Novem
ber 2020
 sodann zu entnehmen ist, hätte die Beschwerde
führerin 
für die Jahre 2017 und 2018 zusätzliche Prämien in der Höhe von total Fr. 135'955.60 
einsparen können 
(Urk. 10/267)
, wenn ihr Verhalten unentdeckt geblieben 
wäre
.
 Die Beschwerdegegnerin hat diese Prämien somit zu Recht aufge
rechnet.
    
In 
masslicher
 Hinsicht blieb die Forderung der Beschwerdegegnerin unbestritten.
3.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schneider
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher