zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00416 · 2013-09-06 · de
Würdigung eines psychiatrischen Gutachtens; Invaliditätsbemessung; rentenausschliessender IV-Grad. (BGE 9C_796/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00416
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
6. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, ist gelernter Maler mit 
Fähigkeits
aus
weis
 (
Urk. 
8/4/5, 
Urk. 
8/3/2)
. Nach dem Abschluss seiner Lehre war
 er
 unter anderem als Maler, Verkäufer, Chauffeur, Badangestellter und Hauswart tätig 
(
Urk. 
8/
37/1-2
). Am 21. Dezember 2009 meldete er sich unter Hinweis auf eine Depression
, welche seit 2003 psychotherapeutisch behandelt werde,
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4
). Die IV-Stelle tätigte Ab
klärungen in beruflich-erwerblicher (Urk.
 
8/9-11
, 
Urk. 
8/37
, 
Urk. 
8/41
) und medizinischer (
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/16
, 
Urk. 
8/29
) Hinsicht
. Am 8. April 2010 auf
erlegte sie dem Versicherten mit Hin
weis auf die Schadenminderungspflicht eine fachärztlich 
kontrollierte 
Alkohol
abstinenz
 (Urk.
 
8/17) und teilte ihm am 20. April 2010 überdies mit, dass zur Zeit keine be
ruflichen Eingliederungsm
assnahmen
 möglich seien (
Urk. 
8/19).
 
Nachdem der Versicherte während sechs Monaten eine Alkoholabstinenz einge
halten hatte (vgl. Urk. 8/29), gab die IV-Stelle
 bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
das 
p
sychiatrische 
Gutachten
 vom 20. Juni 2011 (
Urk. 
8/33)
 in Auftrag
.
 Am 8.
 
August 2011 erging die Mit
te
i
lung
 der IV-Stelle
, wonach eine Arbeitsver
mittlung mit Job Coaching zur Zeit nicht möglich sei (
Urk. 
8/40).
 
Sodann h
o
lt
e
 sie
 die Stellungnahme des Gutach
ters 
Dr. 
Y.___
 zur Kontrollkarte für Arbeitsun
fähigkeit der Krankentaggeld
versicherung 
Visana
 (
Urk. 
8/38)
 vom 19.
 
Septem
ber 2011 (
Urk. 
8/44) ein.
 Mit Vorbescheid vom 2
2. 
November 2011 stellte die IV-Stelle 
X.___
 die Abweisung seines 
Renten
begehrens
 in Aussicht (
Urk. 
8/50).
 Dagegen erhob der Versicherte am 17.
 
Dezember 2011 Einwand (
Urk. 
8/51).
 
Nach Prü
fung des Einwandes von 
X.___
 verfügte die IV-Stelle am 15.
 
Februar 2012 wie vorbeschieden die Abweisung des 
Renten
begehrens (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen führte 
X.___
 am 18. April 2012 durch den 
Rechts
dienst
 Integration Handicap Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 15. Februar 2012 sei ihm eine ganze, even
tuali
ter eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 24. Mai 2012 
beantragte 
die Beschwerdegegnerin Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7, unter Be
ilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-56), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 30. Mai 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
    
Mit Eingabe vom 30. Juli 2012 (
Urk. 
14) 
liess
 der Beschwerdeführer 
eine 
Stellung
nahme von 
lic
. phil. 
Z.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie, Psycho
therapie, vom 5. Juli 2012 (
Urk. 
15) ein
reichen
. Am 28. August 2012 erklärte die 
Beschwerdegegne
rin
, sie 
verzichte
 auf eine Stellungnahme 
da
zu (
Urk. 
18).
 Der Beschwerdeführer erhielt eine Kopie 
dieser Eingabe
 (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
li
den
rente.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen 
werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersu
chten Person auseinander setzt –
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.2
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
A.___
, führte
 in seinem Arztbericht
 zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin
 vom 17. Januar 2010
 aus, er behandle den Beschwer
deführer seit 8. September 2007 und stellte
 die Diagnosen mittelgradige depres
sive Episode
 (ICD-10: F32.1)
, erstmals manifest
 im Jahr 2007, seit
her mit 
Unter
brüchen
, und 
Alkohlabhängigkeit
 (ICD-10: F10.21)
, Pegeltrinken, seit dem statio
nären Aufenthalt in 
B.___
 im Juli 2008 kontrolliertes Trinken (
Urk. 
8/12/1). 
Vom 15.
 
Dezember 2009 bis 3
1. 
Januar 2010 sei der Beschwer
deführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur 
(Kategorie B) zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Dr. 
A.___
 hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer im „geschützten Rahmen“ zu 50
 %
 arbeitsfähig sein sollte (Urk.
 
8/12/2).
3.3
    
Nach einem Alkoholentzug im 
C.___
 vom 
6. 
bis 2
6. 
No
vember 2007
, welcher 
komplikationslos
 verlaufen sei
 (Urk.
 
8/16/1
7-19
)
, war der Beschwerdeführer vom 2
6. 
November 2007 bis 8.
 
Feb
ruar 2008 in der 
D.___
, Fachklinik für Alkohol-
,
 Medikamenten- und 
Tabaka
b
hängige
, hospitali
siert (
Urk. 
8/16/9). Die Psycho
therapeutin FSP/SPV 
E.___
 und 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt, von der 
D.___
 
stellten
 –
 
mit 
den psy
chiatrischen Diagnosen des 
C.___
 über
ein
stimmend (
Urk. 
8/16/17) – in ihrem Austrittsbericht (Resümee) 
die Diag
nosen (1) 
Alkohol
abhängig
keitssyndrom
 vom Typ des 
Pegel
trinkens
, in be
schützender
 Umgebung abstinent (ICD-10: F10.21), (2) mittel
gradige depressive Episode, mit somati
schem Syndrom (ICD-10: F32.11) sowie (3) ana
mnestisch bekannte 
Gastropathie
 und
 (4) differential
diagnostisch (DD): soma
tische Störung (
Urk. 
8/16/9
)
.
3.4
    
Der Beschwerdeführer wurde vom 1
4. 
Juli bis 1
3. 
August 2010 
in der 
G.___
 stationär behandelt. 
Nach einem kurzen Aufenthalt im 
H.___
 
wurde er auf der Depressions- und Angststation des 
G.___
 aufgenommen (Urk.
 
8/29/6-7). 
Dem Austrittsbericht 
vom 2
0. 
August 2010
 sind die Diagnosen kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) und Status nach Störung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1)
 zu entnehmen (
Urk. 
8/29/6)
.
 
3.
5
3.
5
.1
    
Gestützt auf das ausführliche Explorationsgespräch vom 2
0. 
April 2011, die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten, die vom Beschwerde
führer mitgebrachten 
Unterlagen
, insbesondere den Kurzaustrittsbericht
 des
 
G.___
, 
H.___
, vom 2
3. 
Juli 
2010 und den 
Aus
tritts
bericht
 
des 
G.___
, Depressions- und Angststation, vom 2
0. 
August 2010 sowie den von ihm angeforderten Bericht von 
lic
. phil. 
Z.___
 zuhanden des Instituts für Rechtsmedizin
 vom 10.
 
November 2010 (
Urk. 
8/33/1) stellte 
Dr. 
Y.___
 als 
Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeits
fähigkeit: Leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.11) sowie kombinierte 
Persön
lichkeitsstörung
 mit ängstlich-ver
meidenden, narziss
tischen und abhängigen Zügen (ICD-10: F61.0). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnete er ein 
Alkoholab
hängig
keitssyndrom
, gegenwärtig abstinent (ICD
10: F10.20)
 (
Urk. 
8/33/15)
.
3.
5
.
2
    
Bezüglich des Grads der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitsverhältnis als Chauffeur oder Angestellter im Gebäudeunterhalt hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, auf
grund der depressiven Symptomatik verbunden mit den Einschränkungen bedingt durch die bestehende kombinierte Persönlichkeitsstörung müsse aus fach
ärztlich psychiatrischer Sicht von einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden. Diese betrage medizinisch-theoretisch 50
 %
. Für ange
passte Tätig
keiten ohne Zeit- und Leistungsdruck
 mit hohem Grad an selbstän
digem Arbeiten könne von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wer
den. Aktu
ell erledige der Beschwerdeführer die Hau
s
arbeit in ca. diesem Umfang (
Urk. 
8/33/18). Entgegen der Einschätzung des Hausarztes 
Dr. 
I.___
 vo
m März 2010 bestehe keine
 Notwendigkeit einer vollständig ange
passten Tätigkeit im geschützten und b
etreuten Rahmen (
Urk. 
8/33/19).
3.
6
    
Gemäss der Stellungnahme des behandeln
den Psychotherapeuten 
lic
. phil. 
Z.___
 ist der Beschwerdeführer mit seiner introvertierten, zurückgezogen-pas
siven
 Art wenig
 kritik- und kontaktfähig, psychisch nur sehr begrenzt be
lastbar, selbstunsicher und emotional höchst instabil. In seiner angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
. Die diversen Arbeitsversuche des Beschwerdeführers in den letzten Jahren – u. a. 
J.___
, 
K.___
 – auch im geschützten Rahmen und mit re
duzierten 
Pensen
, seien aus gesundheitlichen Gründen allesamt gescheitert. Die vom Beschwerdeführer seit einigen Monaten übernommenen Arbeiten im 
Familien
haushalt
 würden sich nach Aussagen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau in einem Umfang von höchstens 30
 %
 bewegen. Arbeiten in einem Call Center als Bürohilfe und/oder Hauswart seien realitätsfremd. Entweder habe der Beschwerdeführer in diesen Tätigkeiten bereits negative Erfahrungen gesammelt oder der Druck wäre für ihn momentan eine zu grosse Belastung 
(
Urk. 
3 S. 2)
.
 Am 
5. 
Juni 2012 erklärten 
lic
. phil. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
, dass sie grund
sätz
lich di
e diagnostische Einschätzung des Gutachters
 
Dr. 
Y.___
 teilen wür
den. Beim Beschwerdeführer zeige sich
 (indes)
 momentan nicht das Bild einer leich
ten bis mittel
gradigen depressiven Erkrankung, sondern das Bild einer mittel
gradigen 
bis zeitweisen schwer
en depressiven Erkrankung (ICD-10: F32.2). Die Länge und Dauerhaftigkeit der depressiven Symptomatik rechtfertige auch die Dia
gnose 
einer rezidivierenden depressiven Störung gegenwärtig mittel
gradig de
pressive Episode (ICD-10: F33.1). Bezüglich der 
Persönlichkeits
störung
 des Be
schwerde
führers, sei der passiv-aggressive Anteil (ICD-10: F60.81) nach wie vor als wesentlich
 zu betrachten
 (
Urk. 
15 S. 2).
4.
4.1
    
Dr. 
Y.___
 erstattete seine Expertise 
vom 20. Juni 2011 (Urk. 8/33) 
in Kenntnis der 
Vorakten
 und der vom Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung auf
ge
legten und von ihm beigezogenen 
Unterlagen
 (
Urk. 
8/33/1, 
Urk. 
8/33/3-8) sowie unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden (
Urk. 
8/33/11-12) und in Auseinan
der
setzung mit d
em
 Verhalten
 des Beschwerdeführers
 (insbes. Urk.
 
8/33/13-14)
.
 Seine Ausführungen sind schlüssig und nachvollziehbar.
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass der Gutachter 
Dr. 
Y.___
 
seine
 Persön
lichkeit nicht vollständig erfasst habe (
Urk. 
14 S. 4), wo
bei er sich ins
besondere auf den Bericht des 
G.___
 vom 2
0. 
August 2010 bezieht. 
Er
 weist darauf hin, dass sich im Rahmen der von den Ärzten des 
G.___
 diagnosti
zierten kombinierten Persönlichkeitsstörung nar
zisstische, passiv-aggressive und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsanteile ausgesprochen deutlich mani
festiert 
hätten
 (
Urk. 
14 S. 3). In seiner Beurteilung geht der Gutachter 
Dr. 
Y.___
 
auch
 auf den Austrittsbericht des 
G.___
 vom
 2
0. 
August 2010
 ein (
Urk. 
8
/33/17). Dif
ferenzen zwischen der Einschätzung von Dr.
 
Y.___
 und der Beur
teilung des 
G.___
 vermögen keine Zweifel am Gutachten von Dr.
 
Y.___
 vom 2
0. 
Juni 2011
 (
Urk. 
8/33)
 zu begründen, sondern erklären sich vielmehr mit dem Unterschied zwischen Behandlungs- und 
Begutachungs
auftrag
 (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2013 vom 2
3. 
April 2013, E. 3).
4.
3
    
Bezüglich der depressiven Erkrankung 
des Beschwerdeführers erklärten 
lic
. phil. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 a
m 
5. 
Juni 2012, dass sie grund
sätzlich die diagnostische Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 teilen würden. Beim Beschwerdeführer zeige sich momentan
 aber
 das Bild einer mittelgradigen bis zeitweise schweren depressi
ven Er
krankung (ICD-10: F32.2). 
D
ie 
Aussage
 der behandelnden Psycho
thera
peuten vom 
5
.
 
Juni 2012, wo
nach
 momentan – also im Juni 2012 –
 gar 
eine mittelgradige bis zeitweise schwere depressive Er
kran
kung 
bestehe, vermag 
die
 Ein
schätzung von Dr.
 
Y.___
 vom 2
0. 
Juni 2011, welche Grundlage für die ange
fochtene Ver
fügung vom 1
5. 
Februar 2012 (
Urk. 
2) bildete (insbes. 
Urk. 
8/48/4-5),
 
nicht in Zweifel zu ziehen
,
 denn
 
nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial
versicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des 
Verwaltungs
verfahrens
 gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwaltungs
verfügung
 sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362 E. 1b S. 366).
 
A
uf der Kontrollkarte für Arbeitsunfähigkeit der 
Visana
 hatte Hausarzt 
Dr. 
I.___
 zwar am 
6. 
Juni 2011 und 1
1. 
Juli 2011 jeweils eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit ein
getragen (
Urk. 
8/
38/1)
. Für 
Dr. 
I.___
 gilt diese Einschätzung indes bereits ab 1
5. 
Dezember 2009 (
Urk. 
8/38/1, 
vgl. auch den 
B
ericht dieses Arztes vom 2
5. 
März 2010, 
Urk. 
8/16/
2). Ferner nennt er keine neuen Befunde. In Kenntnis dieser Einträge von 
Dr. 
I.___
 erklärte der Gutachter 
Dr. 
Y.___
 am 1
9. 
September 2011, dass er an seiner Beurteilung vom
 2
0. 
Juni 2011 festhalte
 (
Urk. 
8/44).
 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc). 
Das gilt auch für den therapeutisch tätigen Psychiater mit seinem beson
deren Vertrauensverhältnis zum Patienten (Urteil des Bundesgerichts 9C_864/2009 vom 
2. 
Dezember 2009
,
 E. 3, mit Hinweis auf das Urteil I 655/05 vom 2
0. 
März 2006
,
 E. 5.4).
 Die Stellungnahmen der behandelnden Ärzte ver
mögen den Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/33) somit nicht zu schmälern.
4.
4
    
Der Beschwerdeführer kritisiert, dass 
die Beschwerdegegnerin keinen Bericht der geschützten Werkstatt 
K.___
 eingeholt habe. Gemäss dem Bericht der be
han
delnden Ärzte habe der dortige Arbeitsversuch mit behinderungsangepassten Anforderungen zunächst
 als Chauffeur und hernach in der Werkstatt bereits schon nach kurzer Zeit wieder abgebrochen werden müssen. De
r
 Umstand, dass der Besc
hwerdeführer nicht einmal fähig
 gewesen sei
, über längere Zeit in einer ge
schützten Werkstatt arbeitstätig zu sein, sei weder vom Gutachter noch vom 
L.___
 in di
e Beurteilung einbezogen worden
.
 Auf
 die Einschätzung des Gutach
ters 
Dr. 
Y.___
 kön
ne nicht abgestellt werden, weil sie auf einer nicht voll
stän
digen Grundlage beruhe
. 
Der Beschwerdeführer beruft sich auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 
4. 
Juli 2008
 (
Urk. 
14 S. 4)
. Anders als dort 
handelte
 es sich beim Einsatz des Beschwerde
führers in der 
Werkstatt
 
K.___ 
indes
 nicht um eine
 leistungs
orientierte berufliche Abklärung
 der 
Eidg
. Invalidenversicherung
. 
Vom 
1. 
April bis 11. August 2010 sollte in der Werkstatt
 K.___
 ein Arbe
itstraining durchgeführt werden
 
(
Urk. 
8/41/6). Diese Information
 stand
 dem Gutachter 
Dr. 
Y.___
 aufgrund der Akten und der Begutachtung
 des Beschwerdeführers
 zur Verfügung, so hatte er namentlich durch das Explorationsgespräch v
om Umstand, dass der Beschwer
deführer das Arbeitstraining
 abgebrochen hat
te
, 
Kenntnis
 (
Urk. 
8/33/
10
)
 und es stand 
ihm 
ins
besonde
re auch der
 Bericht des 
G.___
 vom 2
0. 
August 2010 über die dortige 
sta
tionäre Behandlung des Be
schwerdeführer wegen 
der problemati
schen Situation am geschützten Arbeitsplatz in der Werkstatt
 K.___
 (
Urk.
 
8/33/4-5) zur Ver
fügung.
4.5
    
In seiner
 
Beurteilung nimmt 
Dr. 
Y.___
 namentlich auch auf die 
Sucht
er
kran
kung
 des Beschwerdeführers (Alkohol) und dessen stationäre Be
han
dlung im 
G.___
 vom 1
4. 
Juli bis 1
3. 
August 2010 Bezug. Einlässlich würdigt er den von ihm erhobenen Psychostatus (
Urk. 
8/33/17) und setzt sich bei seiner Ein
schätzung zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers namentlich auch mit der ab
weichen
den Auffassung des Hausarztes 
Dr. 
I.___
 auseinander (
Urk. 
8/33/19). Die Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 wie auch dessen Einschätzung zur Arbeits
fä
higkeit des Beschwerdeführers sind nachvollziehbar begründet und schlüssig. Nachdem die Expertise von 
Dr. 
Y.___
 auch den formellen Anforderung gemäss der Rechtsprechung vollauf genügt (E. 
4.1), kommt seinem psychiatrischen 
Gut
achten vom 
2
0. 
Juni 2011
 (
Urk. 
8/33)
 voller
 Beweiswert zu.
 Mit 
Dr. 
Y.___
 ist 
folglich
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer für angepasste Tätigkei
ten ohne Zeit- und Leistungs
druck
 mit hohem Grad an selbstän
digem Arbeiten 
zu 70
 %
 arbeitsfähig ist (E. 3.
5
.2).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt
, wie sich dies
 i
n erwerblicher Hinsicht
 auswirkt.
5.2
    
B
ezüglich des 
Valideneinkommes
 gilt es
 zu be
rück
sichtige
n, dass der Beschwer
deführ
er
 zwar vom
 2
4. 
April 1984 bis 23.
 
April 1987 
erfolgreich 
eine Lehre zum Maler absolvierte (
Urk. 
8/37/13), in diesem Beruf indes nur in den Jahr
en
 1987 bis 1989 temporär arbeitete (
Urk. 
8/33/9). Daneben war
 er vom August 1987 bis Juli 1988
 als Verkäufer für die 
M.___
 AG tätig. In der Folge versah der Beschwer
deführer eine Vielzahl von verschiedenen Tätigkeiten
,
 wozu nament
lich die Arbeit als Chauffeur, Mitarbeiter Unterhalt/Technik, 
Badange
stellter
 und Haus
wart gehörte. Die einzelnen 
Arbeitsstellen
 hatte er – mit Ausnahme der wäh
rend rund neun Jahren ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiter Unter
halt/Technik im 
N.___
 – zumeist nur für einige Monaten oder wenige Jahre inne (Lebenslauf des Beschwerdeführers, Urk.
 
8/37
/1-2, IK
Auszug vom 5.
 
Januar 2010, 
Urk. 
8/10
).
 
Mit Eingabe vom 30.
 
Juli 2012 lässt er vorbringen
, dass sein Lohn seit 1999 kontinuierlich gesunken sei (Urk.
 
14 S.
 
5). Entgegen 
der
 Auffassung
 des Beschwerdeführers
 kann daraus aber nicht geschlossen werden, dass der 
Gesundheitsscha
den
 im Jahr 1999 ei
ngetreten 
wäre
, und es ist für die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 
ebenso wenig vom 
im Jahr 1999 erzielten Verdienst 
auszugehen
. Vielmehr erscheint die Vor
gehensweise der Beschwerdegegnerin als sachgerecht, welche auch bezüglich des 
Valideneinkommens
 auf die Tabellenlöhne
 gemäss Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
 des Bund
esamtes für Statistik abstellte
.
 
Wird das 
Valideneinkommen
 auf ta
bel
larischer Grundlage ermittelt
, so sind
 für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevante persönliche und berufliche 
Faktoren 
mitzuberücksich
tigen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2007 vom 2.
 
Juli 2007, E. 6.3.1, mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der Erwerbsbiographie
 des Beschwerde
führers und der zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Chauf
feur/
Maga
ziner
 für die 
O.___
 (
Urk. 
8/11) und Hauswart für die 
P.___
 (
Urk. 
8/9) 
sowie
 die 
Q.___
 (
Urk. 
8/37/1) rechtfertig
t
 es sich auf den Durch
schnitt der 
Tabellenlöhne gemäss
 LSE 2008 
TA7 
Ziff. 
31 (Transport von Personen, Waren und Nachrichten) und 
LSE 2008 
TA7 2008 
Ziff. 
35 (Reinigung und öffentliche Hygiene) von 
Fr. 
4‘708.-- (
Fr. 
5‘093.-- + 
Fr. 
4‘323.-- : 2) abzustellen. 
Unter Berücksichtigung der im Jahr 2008 
im Sektor 3 (Dienstleistungen) geltenden 
betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Die Volkswirt
schaft 6/2013, S. 90, Tabelle B. 9.2) und der 
Nominallohnentwick
lung
 für Männerlöhne (2009: 2,1; 2010: 0,7 [Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne der 
Kon
sumentenpreise
 und der Reallöhne, 1976-2011])
 
resultiert ein hypothetisches 
Vali
deneinkommen
 2010 von 
Fr. 
60‘554.85.
5.
3
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens 
kritisiert der Beschwerdeführer
, e
s sei nicht einsichtig, inwiefern sich die von der Berufsberatung angeführten mög
li
chen leidensbedingten Tätig
keiten wie Call-Center-Mitarbeiter, Bürohilfe oder Hauswart
 (vgl. 
Urk. 
8/47)
 von denjenigen unterscheiden, die 
er
 vor Beginn der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübt habe (
Urk. 
14 S. 5).
 
Z
ur Ermittlung des hypothetischen 
Invalideneinkom
men
s
 stellte die Beschwerdegegnerin
 
indes 
nicht nur auf den Verdienst in diesen Berufen, sondern auf den Tabe
llenlohn gemäss LSE 2008 TA 1 
Ziff. 
1 bis 93 (Zentralwert) ab,
 wobei 
sich
 im dem
 
Beschwer
deführer noch zumutbaren 70%-Pensum ein 
Einkommen 2010 von 
Fr. 
43‘166.95 ergab (
Urk. 
8/47).
 
Damit muss 
nicht geprüft 
werden
, ob dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit in einem 70%-Pensum in den drei angeführten 
Berufen
 noch zumutbar 
ist
. 
Zu keinen Beanstandungen Anlass gibt ferner, dass die Beschwerdegegnerin einen behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn
 von 10 %
 gewährte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_99/2013 vom 
5. 
April 2013, E 4.1.3) und damit ein 
hypothetische
s
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
38‘850.25
 errechnete
.
5.
4
    
Beim Einkommensvergleich
 (
Valideneinkommen
:
 
Fr. 
60‘554.85
 und 
Invaliden
einkommen
: 
Fr. 
38‘850.25)
 resultiert ein
e Erwerbseinbusse von 
Fr. 
21‘
704
.
60
 bzw. ein Invaliditätsgrad von aufgerundet
 3
6
 %
 (35,
84
 %
)
, 
womit
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht (E. 2.
3
). Die Beschwerdegegnerin hat 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
somit 
zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher
VC/HR/MPversandt