zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00096 · 2023-06-28 · de
Eingliederungsmassnahmen zu Recht abgeschlossen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00096
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Weber
nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966,
 P
arkettleger
 
EFZ, 
war
 
seit
 Dezember
 2009
 einziger Gesellschafter und
 
Geschäftsführer der 
Y.___
 
GmbH,
 welche insbesondere die Erbringung von Dienstleistungen, Beratungen und den Vertrieb für und von Pflegemitteln für Holz- und Parkettböden bezweckte (www.zefix.ch und 
Urk. 
10/57
). 
Am 2
0. 
November 2019 wurde der Versicherte 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Orthopädische Chirurgie,
 an der Lendenwirbel
säule
 (LWS)
 operiert (
mikrochirurgische Dekompression L4/5 rechts
 mit Disk
-
tektomie
;
 
Urk. 
10/7/45
). 
    
Am 
8. 
Januar 2020 (Eingangsdatum) meldet
e sich der Versicherte
 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/6). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung Helsana
 Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana)
 bei (
Urk. 
10/7). Am 
3. 
April 2020 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass 
aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit 
keine Eingliederungsmassnahmen 
möglich
 seien (
Urk. 
10/16).
 Am 
3. 
Juli 2020 wurde der Versicherte in der 
Univeritätsklinik
 
A.___
 
am linken Handgelenk operiert (Karpaltunnelspaltung; 
Urk. 
10/33).
 
In der Folge holte die IV-Stelle
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom 2
3. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/32/7-10) 
und
 die Berichte der Universitätsklinik 
A.___
 vom 2
8. 
Sep
tember
 und vom
 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
10/38
 und 
Urk. 
10/40)
 ein
.
 Am 2
1. 
Januar 2021 wurde der Versicherte in der Universitätsklinik 
A.___
 an 
der Halswirbelsäule
 (HWS)
 operiert
 (ACDF C6/7, DBX 
Putty
, ACIS Cage
;
 
Urk. 
10/47/8)
. 
Ab 
A
nfang Mai 2021 arbeitete 
er
 wieder in einem Teilzeitpensum (vgl. 
Urk. 
10/56/1). 
Die 
IV-Stelle
 holte
 d
en
 Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 
6. 
Mai 
2021
 (
Urk. 
10/47
/5-7
) ein und zog weitere 
Akten der Helsana (
Urk. 
10/
72) bei. 
Ab dem 2
3. 
Juli 2021 gewährte 
sie
 dem Versicherten Beratung und Begleitung bei der Eingliederung (
Urk. 
10/56
 und 
Urk. 
10/104
). 
Mit Schreiben vom 1
9. 
November 2021 teilte 
die IV-Stelle
 mit, dass
 aufgrund der aktuellen medizinischen Akten keine abschlies
sende Beurteilung möglich sei. Der Versicherte werde deshalb aufgefordert, die Anschriften seiner behandelnden Ärztinnen und Ärzte zeitnah bekanntzugeben, damit 
von diesen Berichte
 eingeholt werden könn
ten
 (Urk.
 
10/75). Mit 
Eingabe
 vom 2
4. 
November 2021 nahm der Versicherte 
zu diesem Schreiben
 Stellung (
Urk. 
10/77). In der Folge holte die IV-Stelle
 die Berichte der Universitätsklinik
 
A.___
 vom 2
0. 
Dezember 2021 und
 vom
 9.
 
Februar 2022
 ein
 (
Urk. 
10/82 und 
Urk. 
10/85
/6-9
)
. 
Mit E-Mails vom 1
8. 
März und
 vom
 
8. 
Juni 2022 sowie Schreiben vom 
7. 
Juli 2022 ersuchte 
sie
 um weitere Angaben des Versicherten betreffend psychiatrische Behandlung
 bzw. eine mögliche Anstellung
 (
Urk. 
10/87
/1
, 
Urk. 
10/90
/1
 und 
Urk. 
10/92). Am 1
9. 
Juli 2022 liess sich der 
Versicherte hierzu vernehmen (
Urk. 
10/94). Daraufhin holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychothe
rapie, vom 1
1. 
Oktober 2022
 ein
 (
Urk. 
10/100). Am 2
6. 
Oktober 2022 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Eingliederungs
massnahmen abgeschlossen würden (
Urk. 
10/103). 
Mit 
Eingabe
 vom 
1. 
Novem
ber 2022 ersuchte der Versicherte diesbezüglich um den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (
Urk. 
10/105). 
Die IV-Stelle zog weitere Akten der Helsana bei (Urk.
 
10/106). 
Mit Vorbescheid 
vom 1
6. 
November 2022
 stellte 
sie
 dem Versicherten
 in Aussicht, dass 
die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden 
(
Urk. 
10/108
). Dagegen erhob 
dieser
 am 1
5. 
Dezember 2022 
Einwand 
(
Urk. 
10/112)
. 
Wie ange
kündigt, 
verfügte die IV-Stelle
 
am
 1
1. 
Januar 2023
 
den Abschluss der Eingliede
rungsmassnahmen
 (
Urk. 
2)
.
 
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2023 eröffnete der Einzelrichter des Bezirks
gerichts Höfe über die 
Y.___
 
GmbH mit Wirkung ab dem 
1. 
Februar 2023, 15.00 Uhr, den Konkurs. Mit Verfügung vom 1
6. 
März 2023 stellte der Einzelrichter des Bezirksgerichts Höfe das Konkursverfahren mangels Aktiven ein (www.zefix.ch).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1
1. 
Januar 2023
 erhob der Versicherte am 
1
3. 
Februar 2023 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es sei die Verfügung vom 1
1. 
Januar 2023 aufzuheben und es seien dem 
Beschwerdeführer gemäss den nachfolgenden Erwägungen berufliche Massnahmen, 
insbesondere Eingliederungsmassnahmen, zu gewähren;
2. 
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
    
u
nter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Mai 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
11). 
Am 3
1. 
Mai 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliede
rungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1
.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
 eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3 
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1
.4
1
.4.
1
    
Nach Art. 14
quater
 Abs. 1 IVG haben die versicherte Person und ihr Arbeitgeber Anspruch auf Beratung und Begleitung, sofern:
a.
    
die versicherte Person Anspruch auf eine Eingliederungsmassnahme nach Artikel 8 Absatz 3 Buchstabe 
a
ter
 oder b hat; oder
b.
    
der Anspruch der versicherten Person auf eine Rente geprüft wird.
    
Der Anspruch entsteht frühestens zum Zeitpunkt, in dem die IV-Stelle feststellt, dass eine Integrationsmassnahme zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliede
rung, eine Massnahme beruflicher Art oder die Prüfung des Anspruchs auf eine Rente angezeigt ist (Art. 14
quater
 Abs. 2 IVG). Versicherte, deren letzte Massnahme nach Absatz 1 Buchstabe a abgeschlossen ist, und deren Arbeitgeber haben ab dem die Massnahme abschliessenden Entscheid der IV-Stelle noch während längstens drei Jahren Anspruch auf Beratung und Begleitung (Art. 14
quater
 Abs. 3 IVG). Versicherte, deren Rente nach Abschluss der Massnahmen nach Artikel 8a 
Absatz 2 aufgehoben wird, und deren Arbeitgeber haben ab dem Entscheid der IV-Stelle noch während längstens drei Jahren Anspruch auf Beratung und Begleitung (Art. 14
quater
 Abs. 4 IVG).
1
.4.2
    
Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeitsun
fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass
nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation (
lit
. a) und Beschäf
tigungsmassnahmen (
lit
. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Massnahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliede
rung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinwei
sen).
1.4.3
    
Der Versicherte hat Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbs
fähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
 (
Art. 
17 
Abs. 
1 IVG). 
1
.4.4
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeits
vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund
heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkei
ten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundes
gerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbeding
ten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi
tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierigkei
ten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2022 vom 6. Februar 2023 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.4.5
    
Die Invalidenversicherung kann einer versicherten Person versuchsweise einen Arbeitsplatz für längstens 180 Tage zuweisen (Arbeitsversuch), um die tatsäch
liche Leistungsfähigkeit der versicherten Person im Arbeitsmarkt abzuklären (
Art. 
18a 
Abs. 
1 IVG)
.
1
.5
1.5.1
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5.2
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Akten
beurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurtei
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Recht
sprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführer
 seit 
dem 
2
3. 
Juli 2021 durch 
eine
 Eingliederungsfachperson 
der Beschwerdegegnerin 
begleite
t
 und beraten
 worden sei
. 
Der RAD habe nach Prüfung sämtlicher
 medizinischer
 Akten fes
tgehalten, dass die 
Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 in 
angepassten, 
wechselbelastenden Tätigkeit
en
 70
 %
 bis 80
 %
 betrage.
 
Der 
Beschwerdeführer
 sei
 vermittlungsfähig und in der Lage, selbständig eine 
angepasste
 Tätigkeit zu finden. 
Für die 
Unterstützung bei der Stellensuche 
sei das 
Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass er 
in der angestamm
ten Tätigkeit 
unbestrittenermassen 
nicht mehr arbeitsfähig 
sei.
 
Ob und falls ja in welchem Umfang er in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei, gehe weder aus den Akten der 
Krankentaggeldversicherung 
Helsana
 noch 
aus den von der
 Beschwerdegegnerin 
angeforderten Arztberichte
n 
hervor. 
Dass 
er
 in einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 70
 %
 bis 
80
 %
 arbeitsfähig sein soll
e
, 
habe die 
Eingliederungsberaterin 
festgestellt. Diese
r
 
Notiz der Fallbearbei
terin 
komme kein 
Beweiswert
 zu
, weil die Eingliederungsberaterin keine Ärztin und ihre Notiz nicht vo
m RAD
 signiert/bestätigt worden 
sei
. Es könne damit nicht davon ausgegangen werden, dass der
 Beschwerdeführer bei der Stellensuche nicht eingeschränkt sei. Folglich geh
e
 es nicht an, die Eingliede
ru
ngsmass
nahmen abzuschliessen
 (
Urk. 
1
 S. 5 f.
).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, der Beschwerdeführer habe im Verlauf mehrfach auf seine Mitwirkungspflichten hingewiesen werden müssen. Aufgrund seines Verhaltens sei auch fraglich, wie gross sein tatsächliches Interesse an Eingliederungsmassnahmen gewesen sei (Urk. 9).
2.4
    
In der Stellungnahme vom 3
1. 
Mai
 2023 ergänzte der Beschwerdeführer, dass er gewillt sei, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Im Übrigen reiche es nicht aus, wenn die Beschwerdegegnerin den Eingliederungswillen zwar in Frage, aber nicht ausdrücklich in Abrede stell
e
. 
Die 
Begründung mit dem allenfalls fehlenden Eingliederungswillen
 sei zudem
 nachgeschoben
. Dadurch habe die 
Beschwerdegegnerin den Anspruch auf rechtliches Gehör in unheilbarer Weise verletzt und die Verfügung vom 1
1. 
Januar 2023 
sei
 schon aus diesem Grund aufzuheben
 
(
Urk. 
12). 
3.
3.1
Dr. 
B.___
 stellte im Bericht vom 2
3. 
Juli 2020 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/32/9):
- 
rezidives Nackenschmerzsyndrom beidseits mit rezidiven positiv abhängigen 
Hypästhesien
 der Hände, vor allem ulnar
- 
residuelles
 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Status nach Diskushernien-Operation L4/5 
rechts im November 2019, 
Dr. 
Z.___
,
 bei L5-Radikulopathie
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits bei Status nach Operation links am 
3. 
Juli 2020
- 
Asthma bronchiale 
mit Infekt-Exazerbationen 2008, 2013 und 2019 (schweren 
Ausmasses nach Inkubation
snarkose
)
- 
r
ezidivierende depressive Episoden, mindestens seit 2016
 - 
aktuell mittelschwer
- 
r
ezidivierende Palp
itationen
 und Thoraxschmerzen, differentialdiagnostisch 
funktionell
- 
Status nach PHS rechts 2017
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 nicht. Er
 gab an, dass
 dem Beschwerdeführer
 die bisherige Tätigkeit nur wenige Stunden pro Tag zumutbar sei. Es lägen grosse Tagesformschwankungen vor. Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten. Es seien körperlich wenig belastende Tätigkeiten zu favorisieren (
Urk. 
10/32/10). 
3
.2
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzarzt am Wirbelsäulenzentrum der
 Universitäts
klinik 
A.___
, 
führte
 im Bericht vom 2
8. 
September 2020
 
- 
nebst den bereits genannten
 Diagnosen
 
- 
eine neurogene Harnblasenfunktionsstörung 
an
. 
Dr. 
D.___
 
erklärte, dass vom 
3. 
Juli bis zum 2
1. 
September 2020 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vorgelegen habe, ausgestellt durch das Hand-Team
. Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten
 (
Urk. 
10/38/
8-
10
). 
3
.3
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Assistenzärztin am Wirbelsäulenzentrum der Univer
sitätsklinik 
A.___
, erklärte i
m Bericht vom 2
5. 
November 2
020
, 
dass sich bezüglich der 
Zervikalgie
 mit schmerzhaft sensorischer Radikulop
a
thie C7 beidseits mit/bei 
neuroforaminaler
 Enge C
6/7
 beidseits unter konservativem Therapiepro
z
edere leider ein schlechtes Ansprechen mit persistenter Beschwerde
symptomatik zeige. De
m
 Beschwerdeführer werde deshalb eine Operation empfohlen (
Urk. 
10/40/4-5). 
3
.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Assistenzarzt am Wirbelsäulenzentrum der Univer
sitätsklinik 
A.___
, 
führte im Bericht 
vom 
6. 
Mai 2021
 aus, dass der Gesund
heitszustand (nach dem operativen Eingriff vom 2
1. 
Januar 2021 [
ACDF C6/7, DBX 
Putty
, ACIS Cage
]) verbessert sei
. Bis zum 
2. 
Mai 2021 sei 
dem Beschwer
deführer
 ein
e Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
 ausgestellt worden. Danach könne ein Arbeitsversuch 
mit einem Pensum
 
von
 50
 %
 erfolgen. Eine Büro- oder Administrationstätigkeit wäre früher möglich. Der Beschwerdeführer könne 
keine körperlich schweren Arbeiten mehr ausführen
. Dies
 würde die
 Heilung der Versteifung
 gefährden
 (
Urk. 
10/47/5-6). 
3
.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Chirurgie, FMH Urologie,
 
(vgl. www.fmh.ch) 
vom 
RAD
 erklärte am 1
2. 
November 2021, dass aktuell nur der somatische Gesund
heitszustand eingeschätzt werden könne. Dem Beschwerdeführer werde vom Hausarzt seit 2016 eine rezidivierende Depression attestiert. Dies scheine psychiatrisch noch nicht abgeklärt worden zu sein. Die angestammte Tätigkeit sei definitiv nicht mehr zumutbar. Auch eine Tätigkeit als Hauswart sei nicht passend.
 
Es stell
e
 sich die Frage
, ob eine 
psychosoziale Belastungssituation
 bestehe
. In einer angepassten Tätigkeit dürfte von einer 100%
igen Arbeitsfähig
keit ohne Leistungsminderung 
auszugehen sein
 
(
Urk. 
10/104/
8
). 
3
.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin Neuro-Urologie der Universitätsklinik 
A.___
, gab im Bericht
 vom 2
0. 
Dezember 2021 an, dass der Beschwerdeführer aktuell alle sechs Monate in 
die 
Behandlung komme. Die Harnblasensituation sei kompensiert (
Urk. 
10/82/3-4).
3
.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzarzt der Abteilung Fuss- und Sprung
gelenk der Universitätsklinik 
A.___
, diagnostizierte i
m Bericht vom 
9. 
Februar 2022
 eine 
Metatarsalgie
 beidseits bei verkürztem 
Triceps
 
Surae
 beidseits
. 
Dr. 
I.___
 erklärte, dass
 durch die konservative Therapie (Physiotherapie, Stosswellentherapie) eine Besserung der Beschwerden zu erwarten sei. Aus fuss
chirurgischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
10/85/
6-
7). 
3
.8
    
Dr. 
C.___
 stellte im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2022 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/100/3):
- 
Verdacht auf eingeschränkte Intelligenz ausserhalb der Norm, jedoch keine Minder
intelligenz
- 
d
epressive Grundpersönlichkeit oder Depression
Verdachtsdiagnosen
;
 da erst zwei Termine stattgefunden hätten, habe noch keine ausführliche
 psychiatrische
 Diagnostik
 erfolgen
 können
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 nicht. Er
 gab an, dass
 
der Beschwerdeführer seit vielen Jahren in einen Erb
schaftsstreit verwickelt sei. Er arbeite aktuell in einem Startup, 
das
 Sitzwaben für Kinder und Erwachsene für Einrichtungen bzw. auch für zu Hause herstelle. 
Dem
 
Beschwerdeführer
 seien
 die bisherige und eine angepasste Tätigkeit acht Stunden pro Tag zumutbar
 
(
Urk. 
10/100/
3-5
). 
3
.9
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 
führte
 am 2
1. 
Oktober 2022
 aus
, dass dem
 Beschwerde
führer auch die bisherigen Tätigkeiten als Haustechniker
 und 
im Bereich 
der 
Fertigung von Sitzwaben nicht mehr
 in einem Vollpensum
 zumutbar seien. Psychisch, urologisch und fusschirurgisch be
stehe
 keine Minderung der Arbeits
fähigkeit. Von Bedeutung seien diverse psychosoziale Belastungsfaktoren. In einer angepassten Tätigkeit 
sei
 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bis 80
 %
 gegeben
.
 Zumutbar seien wechselbelastende und überwiegend sitzende Tätigkeiten. Zu vermeiden sei eine Überlastung der HWS 
und der LWS,
 übermässiges Gehen, Stehen, Kälte, Nässe, Zugluft, Überkopfarbeiten, unebener Boden, Exposition gegenüber Vibrationen, Stress, Schicht- und Wechseldienste
 
sowie
 eine 
grosse Verantwortung. Möglich sei eine Gewichtsbelastung bis zu 7,5
 
kg (
Urk. 
10/104/10). 
4.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht u
nbestritten ist zunächst, dass dem Beschwerdeführe
r die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
als Parkettleger/Geschäftsführer der nunmehr aufge
lösten 
Y.___
 GmbH
, 
welche auch 
körperlich
 
schwere Tätigkei
ten
 umfasste
 (vgl. 
Urk. 
10/104/5)
, nicht mehr zumutbar ist. Zur Frage, welche angepassten Tätigkeiten 
dem Beschwerdeführer
 noch zumutbar sind, äusserte sich
 am 1
2. 
November 2021 und am 2
1. 
Oktober 2022
 
– im Rahmen eines Austausches bzw. einer Fallbesprechung mit der Eingliederungsberaterin - 
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
. Dies geht aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung 
klar 
hervor
 (
Urk. 
10/104/8 und 
Urk. 
10/104/10
)
.
 Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers liegt somit eine (fach-)ärztliche Stellungnahme vor.
 Das von 
Dr. 
G.___
 erstellte detaillierte Belastungsprofil ist dabei mit Blick auf die gegebenen Einschränkungen
 im Bereich des Rückens
 
einleuchtend
 und plausibel. Ob dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit in einem 70%- bis 80%-Pensum oder in einem 100%-Pensum möglich ist
 (vgl. E. 3.5 und E. 3.9)
, 
ist
 im
 vorliegend
en Verfahren betreffend Eingliederungsmassnahmen
 
– wie die nach
folgenden Erwägungen zeigen werden - 
nicht von Belang. 
4.2
    
Hinsichtlich eines allfälligen Anspruchs auf Arbeitsvermittlung (vgl. E. 1.4.4) ist darauf hinzuweisen, dass der 
Beschwerdeführer
 einzig 
aufgrund 
von Rücken
beschwerden 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen 
hat
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 – gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
1
1. 
Oktober 2022 (vgl. 
E. 3.8)
 - nachvollziehbarerweise verneint. 
Dass der Beschwerdeführer 
wegen
 gesundheitliche
r
 Beschwerden im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 Probleme bei der Stellensuche 
haben könnte, ist 
unter diesen Umständen 
zu verneinen
.
 Spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz oder
 an
 den Arbeitgeber müssen invaliditätsbedingt
 sodann
 nicht gestellt werden. 
Demnach ist ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung zu verneinen. 
    
Was die Frage einer allfälligen Umschulung (vgl. E. 1.4.3) betrifft, hat der Beschwerdeführer im Rahmen der bisherigen Eingliederungsbemühungen nie einen entsprechenden Wunsch geäussert (vgl. 
Urk. 
10/104). Bezüglich Umschu
lung ist vor diesem Hintergrund von einer fehlenden subjektiven Eingliederungs
fähigkeit auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2018 vom 2
1. 
August 2018 E. 6.3 f. mit Hinweisen). Mit Blick auf 
das
 relativ fortge
schrittene
 
Alter
 des Beschwerdeführers
 von 56 Jahren ist überdies zumindest fraglich, ob eine (längere) Umschulung noch verhältnismässig wäre (die sich aus 
Art. 
8 Abs. 1 IVG ergebenden Teilgehalte des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes werden bei der Umschulung nach 
Art. 
17 Abs.
 
1 IVG voll wirksam; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2022, 
Art. 
17 N 47). Ein Anspruch auf eine Umschulung ist deshalb ebenfalls zu verneinen. 
    
Im Weiteren ist e
ine
 
neuerliche
 
Beratung und Begleitung (
vgl. E. 1.4.1
) nicht notwendig und geeignet, um die Erwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 wiederherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (vgl. 
dazu 
Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
14
quater 
N 1
). 
Ein
 Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbe
reitung auf die berufliche Eingliederung (
vgl. E. 1.4.2
) 
ist 
zu verneinen, 
weil
 der Beschwerdeführer 
objektiv 
eingliederungsfähig ist. 
Da RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 bereits ein detailliertes
 und nachvollziehbares
 Belastungsprofil erstellt hat, ist 
ferner 
auch ein Arbeitsversuch (
vgl. E. 1.4.5
) zwecks Abklärung der tatsächlichen Leistungsfähigkeit nicht erforderlich. 
4.3
    
D
er
 Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 8.
 
Mai 2023 auf den
 allgemein
 fraglichen Eingliederungswillen
 des Beschwerde
führers
 hingewiesen hat (
Urk. 
9), stellt 
schliesslich 
keine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, welche eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin rechtfertig
en würde
 (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
Januar 2023, mit welcher 
die Eingliede
rungsmassnahmen abgeschlossen wurden
, ist demnach rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl