zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00409 · 2025-03-26 · de
Gestützt auf Gutachten angepasst voll arbeitsfähig. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00409
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
26. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, Mutter zweier Kinder (geboren 1998 und 2004), reiste im März 2003 von Portugal in die Schweiz ein. Ab März 2004 war sie in einem Teilzeitpensum als Reinigungsangestellte tätig (Urk. 5/14). Am 10. November 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versi
cherte wegen Rücken-, Knie- und Händebeschwerden bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Am 1. Dezember 2016 fand bei der IV-Stelle ein persönliches Gespräch mit der Versicherten statt (Urk. 5/7). Gleichentags teilte die IV-Stelle mit, dass keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 5/8). In der Folge nahm sie medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor. Vom 23. Februar bis zum 22. März 2018 wurde die Versicherte im 
Y.___
 behandelt (Urk. 5/34). 
Am 1. Oktober 2018 führte die IV-Stelle zwecks Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt der Versicherten einen Hausbesuch durch (Urk. 5/48). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Dezember 2018, Urk. 5/51, und Einwand vom 12. Februar und 21. März 2019, Urk. 5/54 und Urk. 5/62) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Juli 2019 (Urk. 
5/71
) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 8 % einen Leistungs
anspruch der Versicherten. 
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
1. 
September 2019 Beschwerde am hiesigen Gericht (
Urk. 
5/72/3 ff.), welche das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
9. 
August 2020 in dem Sinn guthiess, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese, nach erfolgter Abklärung 
neu 
über den Leistungsanspruch entscheide. 
1.2
    
Die IV-Stelle tätigte in der Folge weitere medizinische und erwerbliche Abklä
rungen
, führte 
zwecks Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haus
halt der Versicherten 
am 1
1. 
Oktober 2022 
einen Hausbesuch durch
 (
Urk. 
5/112) und holte das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
Dezember 2023 ein (
Urk. 
5/164-166). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
vefahren
 (Vorbescheid vom 
5. 
Februar 2024, 
Urk. 
5/171; Einwand vom 
8. 
März 2024, 
Urk. 
5/174
; ergänzende 
Einwandbegründung
 vom 
3. 
Mai 2024, 
Urk. 
5/181) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2024 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
1. 
Juli 2024 Beschwerde und stellte folgende Anträge:
    
Hauptantrag:
- 
Es sei die Beschwerde gutzuheissen, die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2024 aufzu
heben und es sei ihr eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zuzusprechen. 
    
Eventualiter:
- 
Es sei die Beschwerde gutzuheissen, die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2024 aufzu
heben und 
das Verfahren an die Vorinstanz zur 
Neuanhandnahme
 zurück
zuweisen, um geeignete Umschulungsmassnahmen zu prüfen.
 
    
Subeventualiter
:
- 
Es sei die die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2024 aufzuheben und das Verfahren zur 
Neuanhandnahme
 an die Vorinstanz zurückzuweisen
.
    
Des Weiteren stellte die Beschwerdeführerin den Verfahrensantrag, dass bei einer unabhängigen Fachperson der Rheumatologie, der Neurologie und der Psychiatrie ein Gutachten zu veranlassen sei, um die Arbeitsfähigkeit abzuklären; jedenfalls sei Frau 
Dr. 
med. 
B.___
 als Zeugin über die Arbeitsunfähigkeit und deren Ursache einzuvernehmen. Alles unter Kosten- und Entschädigungs
folgen 
zur Lasten
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
September 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
5/1-184), worüber die Beschwerdeführerin am 1
1. 
September 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, 
dass nach Rücksprache mit dem regionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) ein 
bidiziplinäres
 Gutachten in Auftrag gegeben worden sei. Dies
es
 habe ergeben, dass die Beschwerde
führerin seit dem 2
1. 
Oktober 2016 nicht mehr in ihrer Tätigkeit als Hilfs
arbeiterin in der Reinigung arbeiten könne. 
An diesem Datum werde das Warte
jahr eröffnet, so dass ein Anspruch auf eine Invalidenrente ab Oktober 2017 
ge
p
rüft werde. Eine angepasste Hilfsarbeitertätigkeit ohne hohe körperliche Belas
tung, ohne knieende Arbeitspositionen und ohne häufiges Treppen
steigen sowie körperlich leichte Tätigkeiten seien zumutbar. Wie im Urteil erwähnt
,
 seien die versicherungsmässigen Voraussetzungen geprüft worden. Gemäss Gutachten sei die Teilamputation an der linken Hand isoliert auszuschliessen. Da die Beschwerde
führer
in
 jedoch vollumfänglich einer Tätigkeit nachgegangen sei, habe keine dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Die körperlichen Einschränkungen, welche zur Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
1. 
Oktober 2016 geführt hätten, würden daher in der Beurteilung berück
sichtigt. Zudem sei eine Haushaltsabklärung vorgenommen worden, welche zeige, dass die Beschwerdeführerin voll erwerbstätig wäre ohne gesundheitliche Ein
schränkung. Für den Einkommensvergleich hätten sie den Tabellenlohn als Hilfs
arbeiterin in der Reinigung und den Tabellenlohn als allgemeine Hilfsarbeiterin der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE)
 herangezogen, womit ein rentenausschliessender Invali
ditätsgrad resultiere. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
dass
 die Untersuchungs
maxime verletzt worden
 sei
, da der orthopädische Gutachter auf Seite 22 eine neurologische Begleitsymptomatik begutachte. 
Dr. 
A.___
 habe des Weiteren eine neuropsychologische Testung in Auftrag gegeben, welche aller
dings eine Hilfswissenschaft der Neurologie sei, so dass diese Testung keine aussage
kräftigen Befunde liefern könne ohne neurologische Abklärung. Des Wei
teren seien keine fremdanamnestischen Abklärungen getätigt worden
. Aufgrund des Beschleuni
gungs
gebots habe das Gericht ein Gutachten beim 
C.___
 in Auftrag zu geben mit den Disziplinen Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie. Die Rheumatologie sei in 
casu
 geeigneter als die Orthopädie, 
um 
das Schmerzsyndrom abzuklären. 
Es fehle darüber hinaus eine Auseinandersetzung mit dem Haushalts
abklärungsbericht, welcher von einer vollen Einschränkung ausgehe. 
Des Weite
ren liege eine Verletzung der Waffengleichheit nach 
Art. 
6 EMRK vor, da 
Dr. 
A.___
 ausschliesslich für die IV-Stelle BS arbeite und seine Einschätzungen stets im Sinne der IV ausfielen. Um dies auszugleichen, wäre ein Obergutachten durch das Gericht oder eine Zeugenbefragung der behandelnden Ärzte durchzu
führen. 
Des Weiteren liege eine Verletzung des Grundsatzes der Verfahrens
fairness vor. 
Die Beschwerdeführerin habe immer als Reinigungsfachkraft oder Hilfsarbeiterin gearbeitet. Die Beschwerdegegnerin ziehe den Tabellenlohn als Hilfsarbeiterin heran, obwohl dieser nicht für behindertengerechte Arbeiten vor
gesehen sei. Die Beschwerdegegnerin beweise nicht, dass die Beschwerdefü
h
rerin 
diesen Lohn tatsächlich erzielen könne, womit sie das Recht auf Beweis verletze, da klar sei, dass der Beschwerdeführerin das Erzielen eines Einkommens in dieser Höhe nicht möglich sei. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin lediglich einfachste Handreichungen durchführen könne und maximal 
Fr. 
3'600.-
 monatlich verdienen könne. Darüber hinaus bedürfe es eines Abzugs von min
destens 25
 %
 aufgrund ihres Alters, der fehlenden Sprachkenntnisse sowie ihrer zahlreichen Einschränkungen. Entsprechend habe sie Anspruch auf eine Invaliden
rente. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2016
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Mai 2017
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdi
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behin
derung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verblie
bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich
erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwal
tung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
2
9. 
Mai 2024
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2023 ab (
Urk. 
5/165)
. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
5/164/5 ff.; 
Urk. 
5/166/7 ff.)
, 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwä
gungen aber darauf Bezug genommen.
3.1
.1
    
Die Gutachter hielten in der Konsensbeurteilung 
keine psychiatrischen Diagnosen fest. Sie notierten folgende orthopädischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/165/8):
- 
chronisches
 
Schmerzsyndrom
 der 
Halswirbelsäule
 (HWS) 
ohne
 
Schmerzausstrahlung
 in die 
Arme
 (
Radikulopathie
) (ICD-10 M35.0)
- 
Osteochondrose
 C6/7 (ICD-10 M42.12)
- 
Belastungsabhängiges
 
Schmerzsyndrom
 der 
Lendenwirbelsäule
 (LWS) 
mit
 
situativer
 
Schmerzausstrahlung
 in das 
linke
 
Bein
 
(
radikulär
/
pseu
doradikulär
) (ICD-10 M35.0)
- 
monosegmentale
 
Osteochondrose
/
Spondylarthrose
 L5/S1
 
mit
- 
Protrusion der 
Bandscheibe
 (ICD-10
 
M42.17)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diagnosen: 
- 
vorderer Knieschmerz beidseits (ICD-10 M25.96) bei
- 
Chondromalazie
 
femuropatellär
 (ICD-10 M22.4)
- 
Periarthrosis
 
coxis
 links (ICD
-
10 M79.05) bei
- 
Verdacht auf 
Ansatztendinose
 Trochanter 
major
 links (ICD-10 M70.6)
- 
Periarthropathia
 
humero-scapularis
 beidseits (ICD-10 M75.0)
- 
eingeschränkte Handfunktion links (ICD-10 S86.62) nach
- 
traumatischer Teilamputation der Finger links (1999, Portugal)
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. In der angestammten Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht keinerlei Arbeitsfähigkeit mehr seit der IV-Anmeldung im Jahr 201
6. 
In 
einer körperlich leichten Tätigkeit bestehe seit der Anmeldung im Jahr 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit. 
3.1.2
    
Dr. 
A.___
 führte aus psychiatrischer Sicht aus, die Beschwerdeführerin lebe im mit ihrem Ehemann und ihren beiden Töchtern sowie mit dem Ehemann der äl
teren Tochter zusammen. Das Verhältnis zu ihren Familienmitgliedern sei ausge
sprochen gut. Die Familienmitglieder unterstützten sie auch im Haushalt, etwa bei der Vorbereitung des Abendessens.
    
Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie nach einer Schilddrüsenoperation vor mehreren Jahren ausgeprägte Müdigkeit und diverse Schmerzsyndrome ent
wickelt habe. Diese allgemeine Leistungsschwäche habe es ihr dann zunehmend verunmöglicht, ihre Tätigkeit als Reinigungskraft weiter auszuüben. Sie habe bei drei Arbeitsstellen als Reinigungskraft die Kündigung erhalten und habe die letzte Stelle als Reinigungskraft auch selbst gekündigt aufgrund der Schmerzen und der Müdigkeit.
    
In der aktuellen Exploration lasse sich die Ermüdungstendenz an keiner Stelle beobachten. Bezüglich der Schmerzsymptomatik sei festzustellen, dass sich auf
grund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ihr Schmerzerleben kontrol
lieren könne, keinerlei Hinweise für eine psychiatrische Schmerzsymptomatik f
ä
nden. Es habe in der letzten Zeit nur ein einmaliger Kontakt zu einem Psy
chiater stattgefunden. Es würden zwei Antidepressiv
a
 eingenommen (
Duloxetin
 und 
Tra
zodon
).
    
Die Beschwerdeführerin habe keine starken Einschränkungen ihres 
Aktivitäten
niveaus
. Sie könne mit dem Hund das Haus verlassen, sich ein Frühstück vorbe
reiten und bei den Vorbereitungen des Abendessens helfen. Bei den Dingen, die sie nicht verrichten könne, handle es sich um körperliche Einschränkungen, deren Validität der Explorierende aufgrund der Fachfremdheit nicht beurteilen könne. 
Darüber hinaus gingen ihr die Familienmitglieder bei den Haushaltstätigkeiten aktiv zur Hand. 
    
Es bestünden darüber hinaus erhebliche Zweifel am Leidensdruck. Denn die Beschwerde
führerin habe sich über viele Jahre hinweg nicht in psychiatrischer Behandlung wegen ihrer Schmerzstörung befunden, wie sich aus dem aktuellen Behandlungsbericht des Behandlers ergebe. Sie habe sich erst vor kurzem und nur einmalig beim Behandler vorgestellt. Auch eine schmerzdistanzierende Medi
kation mit einem Antidepressivum sei über mehrere Jahre hinweg nicht ein
genommen und erst jetzt wieder begonnen worden. Ein einmaliger Termin könne nicht als "Behandlung" betrachtet werden und die Frequenz (und insbesondere die lange Unterbrechung) der Behandlungstermine lege mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit nahe, dass kein erheblicher Leidensdruck bestehe. Es sei auch aus der aktuellen Anamnese der Beschwerdeführerin in keiner Weise deutlich geworden, dass neue psychische Faktoren hinzugetreten seien, welche die angeb
liche (nur subjektiv berichtete und auch im zitierten Behandlungsbericht nur anhand der subjektiven Angaben nachvollzogenen) Verschlechterung der Schmerzsymptomatik erklären könnten. Aus dem Behandlungsbericht gehe überzeu
gend hervor, dass vorwiegend somatische Faktoren als ursächlich für die Schmerzen zu sehen seien. Es sei anzunehmen, dass die im Behandlungsbericht genannte stationäre 
Massnahme
 im Jahre 2018 der Beschwerdeführerin ausrei
chend geholfen habe, mit ihren Schmerzen aus psychischer Sicht umzugehen (
Urk. 
5/166/
24 f
f.). 
3.1.3
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 führte aus
 (
Urk. 
5/164/35 f.)
, dass 
die 
von der 
Beschwerdeführerin b
eschriebenen Beschwerden auf dem Boden der
 
akten
anamnestischen Schilderung, der klinischen und radiologischen Befunde nur bedingt
 
nachvollziehbar und in ihrer Ausprägung wenig glaubhaft
 seien
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 beklag
e
 diffuse therapieresistente Schmerzen im Bereich des gesamten
 
Bewegungsapparates als Folge einer Operation der Schilddrüse im Jahre 201
7. 
Bis heute
 
sei sie davon überzeugt, dass die Schmerzen darin begründet l
ä
gen. Dem 
sei
 jedoch
 
bereits 2018 durch den behandelnden Endokrinologen 
Dr. 
med. 
D.___
 (
E.___
; 19.01.2018)
 
widersprochen
 worden
, da eine 
Subsitutions
behandlung
 erfolgt und «
geäusserte
 Beschwerden nicht
 
im Zusammenhang mit dem 
Hypoparathyreoidismus
 stehen, welcher unter der aktuellen
 
Behandlung gut eingestellt ist mit einem normalen Kalzium und Phosphat.»
    
Im Vordergrund s
tünden
 Beschwerden der Halswirbelsäule, Lendenwirbelsäule, beide
r 
Schultergelenke, linkes Hüftgelenk und beide
r
 Kniegelenke. Der Schmerz sei gekoppelt mit
 
Verspannungen der angrenzenden Muskulatur. Insgesamt sei 
sie kraftlos und seit vielen
 
Jahren in ihrem Aktionsradius dadurch stark limitiert. Bereits leichteste Tätigkeiten führ
t
en sie
 
an ihre Belastungsgrenze. 
    
Im Rahmen der 
gutachterlichen 
Exploration 
hätten
 nur marginal pathologische Befunde aus
 
orthopädischer Sicht erhoben 
w
e
rden können
.
 
Die 
Beschwerde
führerin habe 
am Anfang und Ende der Exploration ein physiologisches Gangbild
 gezeigt
.
 
Treppen 
hätten
 ohne Zuhilfenahme eines Handlaufs 
i
m Wechselschritt absolviert 
werden können
.
 
Die Einnahme einer sitzenden Position 
sei
 
über den gesamten Zeitraum der Exploration 
ohne ersichtliche Schonhaltung
 erfolgt
.
 
Die Beweglichkeit der Wirbelsäule 
sei
 nicht signifikant eingeschränkt. 
Die Beschwer
deführerin berühre den
 Boden
 
mit den Fingern spontan durch maximales Vor
beugen des Oberkörpers. Ein
 
Aufrichten aus dieser Position 
sei
 mit geringer Schmerzangabe möglich
 gewesen
.
 Beide Schultergelenke 
seien
 zwar aktiv und passiv in der Beweglichkeit endgradig
 
eingeschränkt. Typische Zeichen für struk
turel
l
e 
Funktionseinbussen
 
hätten 
nicht erhoben
 w
e
rden können
.
 
Auch die Hüftgelenke 
seien
 grundsätzlich gut beweglich. Diffuse Schmerzen w
ürden 
kommu
niziert. Typische Zeichen eines relevanten degenerativen Schadens 
seien
 nicht
 
objektivierbar. Vielmehr beklage die 
Beschwerdeführerin
 Schmerzen auf Höhe des linken
 
Hüftknochens
, am
 Ort, wo die 
Gesässmuskulatur
 ansetz
e
 und wo typischer
weise entzündliche
 
Veränderungen mit lokalen Schmerzen auftr
ä
ten.
 
Beide Kniegelenke zeigten sich reizlos, bandstabil und frei beweglich. Schmerzen im Rahmen
 
der Untersuchung 
hätten
 geringfügig auf Höhe der Kniescheiben aus
gelöst 
w
e
rden können
.
    
Die Beschwerdeführerin sei als ungelernte Reinigungskraft aufgrund des soma
tisch bedingten Schmerzsyndroms seit der IV-Anmeldung im Jahr 2016
 voll arbeits
unfähig. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden liessen sich aber medizinisch nicht in einem Ausmass nachvollziehen, welches versicherungsmedizinisch eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit begrün
den würde. In einer angepassten Tätigkeit sei sie seit 2016 voll arbeitsfähig (
Urk. 
5/164/41). 
4.
    
Vorab festzuhalten ist, dass 
die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als voll erwerbstätig qualifizierte, was seitens der Beschwerdeführerin unbestritten blieb und aufgrund der Akten plausibel ist (vgl. hierzu 
Urk. 
5/112). Strittig und zu prüfen ist, ob die gesundheitlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin über
wiegend wahrscheinlich funktionelle Einschränkungen nach sich ziehen. 
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und
 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Dezember 2023 
erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für 
beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (
vgl. E. 2.
4
).
 Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (
Urk. 
5/164/20 ff.; 
Urk. 
5/166/11 ff
.) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
5/164/3 ff., 
Urk. 
5/166/5 ff.
 ff.) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorg
fälti
g und
 berücksichtigt die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 
4.2
4.2.1
    
Hiergegen brachte die Beschwerdeführerin vor, 
dass das Gebot der Waffen
gleichheit verletzt worden sei, da insbesondere der Gutachter 
Dr. 
A.___
 nur für die IV-Stelle Baselstadt arbeite. Er habe nur wenig Praxiserfahrung und sei als abhängiger Gutachter zu bewerten. 
Entsprechend müsse der Beschwerdeführerin ein Ausgleich angeboten werden durch ein Obergutachten oder aber eine Befra
gung der behandelnden Ärzte (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
    
Vorab festzuhalten ist, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
das Auf
trags- und Honorarvolumen für sich allein keine als 
Ausstandsgrund
 zu qualifi
zierende Abhängigkeit einzelner Experten von den IV-Stellen
 begründet 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_740/2015 vom 11.02.2016 E. 4.2).
 
Darüber hinaus wurde das hier in Frage gestellte Gutachten von der IV-Stelle des Kantons Zürich in Auftrag gegeben. Inwieweit hier eine Waffenungleichheit vorliegen sollte oder aber die Gutachter befangen sein könnten, ist nicht nachvollziehbar. 
4.2.
2
    
Die Beschwerdeführerin rügte des Weiteren eine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes (
Urk. 
1 S. 6 ff.). So habe die Vorinstanz die Weichteilproblematik zu wenig berücksichtigt indem sie lediglich ein orthopädisch-psychiatrisches Gut
achten eingeholt habe und weder eine rheumatologische noch eine neurologische Begutachtung stattgefunden habe. Der Orthopäde habe allerdings auf Seite 22 selbst eine neurologische Beurteilung vorgenommen. 
Dr. 
A.___
 seinerseits habe eine neuropsychologische Testung in Auftrag gegeben, welche allerdings eine Hilfswissenschaft der Neurologie sei und nicht der Psychiatrie. Mithin habe er ebenfalls Fachwissen in einem anderen Fachgebiet vorgegaukelt. 
    
Festzuhalten ist, dass sich die Beschwerdeführerin - ausgehend von den im Recht liegenden Akten - rheumatologisch zuletzt bis September 2020 durch Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin/Rheumatologie
,
 in Behandlung befunden hatte (
Urk. 
5/80). In den letzten Jahren hat sich die Beschwerde
führerin weder in einer rheumatologischen noch in einer neurolo
gischen Behandlung befunden, was demnach weder seitens der Hausärztin noch des behandelnden Orthopäden als notwendig erachtet wurde (
Urk. 
5/81; 
Urk. 
5/84; 
Urk. 
5/106; 
Urk. 
5/108; 
Urk. 
5/119). Dies zeigt, dass nicht nur die Gut
achter eine entsprechende Mitbeurteilung als nicht notwendig erachteten, son
dern auch die behandelnden Ärzte eine entsprechende Mitbeurteilung bzw. Mitbe
handlung als nicht notwendig oder zielführend ansahen. 
    
Dr. 
Z.___
 hielt darüber hinaus auf Seite 22 lediglich bezüglich der Schmerz
anamnese fest, dass gemäss Angaben der Bes
c
hwerdeführerin keine neuro
logischen Symptome oder Ausfälle im Bereich der Arme und Beine vorlägen und sie keine Kopfschmerzen habe (
Urk. 
5/16
4
/22). Dies deckt sich im Übrigen mit den Angaben des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, im Bericht vom 2
2. 
Februar 2022 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (
Urk. 
5/106/2). Im Weiteren ist eine neuropsy
chologische Abklärung als Zusatzuntersuchung zu bewerten, welche gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von einem psychiatrischen oder allen
falls neurologischen Facharztes bei der Beu
r
teilung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen ist (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_282/2023 vom 28.08.2023 E. 4.2.8, Urteil des 
Beundesgerichts
 8C_380/2022 vom 27.12.2022 E. 10.2.1). 
    
Entgegen den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin überschritten die Gutachter ihre Fachkompetenz 
entsprechend 
in keiner Weise. 
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin rügt des Weiteren, dass die volle Arbeitsunfähigkeit auf
grund der Berichte der behandelnden Ärzte erstellt sei (
Urk. 
1 S. 9). Dem ist entgegen
zuhalten, dass der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
G
._
__
 in seinem Bericht vom 2
2. 
Februar 2022 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin noch ausführte, dass für körperlich belastende Tätigkeiten aufgrund der Kombi
nation der Veränderungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Urk. 
5/106/3). Im Bericht vom 3
0. 
März 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin konstatierte er hingegen, dass die Beschwerdeführerin sowohl für körperlich anstrengende als auch sitzende wechselbelastende Tätigkeiten eingeschränkt sei. Aus seiner Sicht 
bestehe 
aufgrund der Kombination der Beschwerden im Sinne eines Hip-
Spine
-Syndroms eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
5/108). Aufgrund fehlender neuer objektiver Befunde und einer Darlegung der funktionellen Ein
schränkungen in auch sitzenden wechselbelastenden Tätigkeiten ist diese neue Einschätzung nicht nachvollziehbar. 
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 
1. 
März 2023 aus, dass die Beschwerde
führerin an multiplen Beschwerden des Bewegungsapparates dege
nerativer Genese leide. Die Arbeit über Kopf sei nicht möglich, Gehen und Sitzen und Liegen nur kurzzeitig. Die Position müsse ständig gewechselt werden, sehr 
häufige Pausen seien notwendig. Die Kompensationsmöglichkeiten 
im Bereiche
 der oberen Extremitäten seien aufgrund der ausgeprägten Handverletzung links sehr eingeschränkt. Tätigkeiten im Haushalt seien nur in sehr kleinen Portionen möglich. Die Familie müsse die Beschwerdeführerin in allen Tätigkeiten unter
stützen. Aktuell bestehe eine mittelschwere depressive 
Symtpomatik
 bei chro
nisch rezidivierende
m
 depressivem Syndrom. Die medikamentöse Therapie mit 
Trittico
 sei wieder aufgenommen worden. Eine Arbeitstätigkeit sei unter diesen Umständen nicht vorstellbar (
Urk. 
5/119/2). 
D
ie attestierten funktionellen Einschrän
kungen 
lassen sich 
anhand der erhobenen objektiven Befunde weder somatisch noch psychiatrisch nachvollziehen, 
da 
Dr. 
B.___
 ledig
lich leichte und vorwiegend schmerzbedingte, somit subjektiv angegebene
 
Einschrän
kungen erhob (
Urk. 
5/119/1). 
    
Dr. 
A.___
 holte des Weiteren einen Bericht von 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
Dezember 2023 ein (
Urk. 
5/166/31), welcher lediglich leichte Befunde erhob und konstatierte, dass er sich nicht zur Arbeitsfähigkeit äussern könne, da er die Beschwerdeführerin nach Wieder
aufnahme der Behandlung erst einmal gesehen habe. 
    
Darüber hinaus gibt
 
der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen 
und 
vermag 
das Gutachten
 nicht
 in Frage zu s
tellen
; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist.
4.3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdeführerin gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gut
achten vom 1
2. 
Dezember 2023 in der angestammten Tätigkeit als Reinigungs
fachkraft seit der IV-Anmeldung voll arbeitsunfähig. In einer angepassten kör
perlich leichten Tätigkeit besteht hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit seit der 
I
V
Anmeldung. 
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen des eingeschränkten Belastungs
profils. 
5.1
    
Die Beschwerdeführerin konstatierte, dass die Beschwerdegegnerin den Beweis zu erbringen habe, dass sie ein Einkommen in der Höhe des Tabellenlohns für weib
liche Hilfsarbeiterinnen gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 zu erzielen vermöge. Dies misslinge der Beschwerde
gegnerin
,
 womit Beweislosigkeit vorliege und 
davon auszugehen sei, dass 
die Beschwerdeführerin
 maximal 
Fr. 
3'600.-- ver
dienen könnte (
Urk. 
1 S. 9). 
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr
 z
umutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
 
erzielen könnte, in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
 (
Art. 
16 ATSG). Damit obliegt der Beschwerde
gegnerin keine Beweislast im Sinne
, dass sie
 zu belegen
 hätte
, dass es der Beschwerde
führerin möglich ist, ein Einkommen in der Höhe des herangezogenen Tabellenlohnes als Hilfsarbeiterin zu erzielen. 
5.
2
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 den Tabellen
lohn für Reinigungskräfte 
(
T
17
 
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht
, 
Privater und öffentlicher Sektor zusammen, 
Ziff. 
91, Reinigungspersonal & Hilfskräfte, Frauen
, Total
) 
heran und stellte diesen dem Tabellenlohn als Hilfsarbeiterin 
(TA1
 
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
 Pri
vater Sektor
, Total, Kompetenzstufe 1, Frauen) gemäss LSE 2016 
bzw. LSE 2020 
gegenüber
. Nach Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2017 bzw. 2024 sowie der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit resultierte für das Jahr 2017 ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 und ab dem 
1. 
Januar 2024 nach Berücksichtigung des Pauschalabzuges von 10
 %
 ein Invaliditätsgrad von 8
 
% (
Urk. 
5/169, 
Urk. 
2).
    
Diese Berechnung wurde seitens der Beschwerdeführerin nicht substantiiert bestrit
ten. 
Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass
 
(BGE
 
125 V 413 E. 1b und 2c).
5.3
    
Die Beschwerdeführerin be
anstandete
, dass ihr ein Leidensabzug von 25
 %
 zuzu
sprechen sei aufgrund ihres Alters, der fehlenden Sprachkenntnisse sowie der zahlreichen Schmerzen
 (vgl. E. 2.5). 
    
Ein Leidensabzug ist mit Blick auf das lediglich wenig eingeschränkte Belastungs
profil nicht gerechtfertigt
.
 
Darüber hinaus werden 
Hilfsarbeiten auf dem mass
gebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 
V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)
 und bei einer 
Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 recht
fertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 keinen Tabellenlohnabzug (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 1
5. 
Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).
 
5.4
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt des Weiteren eine 
Rückweisung zur Prüfung einer 
Umschulung. 
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund
sätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung
 
– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfü
gung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
In der vorliegenden Verfügung wird der Anspruch auf eine Invalidenrente beur
teilt. Somit ist auf den Antrag 
zur Rückweisung für die Prüfung einer 
Umschulung mangels Anfechtungsgegenstand
s
 nicht einzutreten. 
6.2
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist - soweit darauf einzutreten ist - vollumfänglich abzuweisen. 
7.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova