zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00405 · 2016-07-22 · de
Beschwerde mit Bezug auf die Rentenhöhe. Aufhebung der Rentenzusprache und Rückweisung an die Verwaltung zu weiteren medizinischen Abklärung (nach Gewährung des rechtlichen Gehörs)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00405
 
 
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
22. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1996, 
bezog 
als Kind
 medizinische Massnahmen 
der Invali
denversicherung 
wegen einer leichten 
cerebralen
 Bewegungsstörung (
Ge
burtsgebrechen
 
Ziff. 
395
 des Anhangs zur Verordnung über Geburtsgebrechen,
 
Urk. 
6/2) sowie wegen eines Nabelschnurbruchs und Bauchspalte (
Geburtsgebre
chen
 
Ziff. 
30
2
,
 
Urk. 
6/4)
 und 
besuchte
 eine
 heilpädago
gische Frühförderung (
Urk. 
6/6)
. 
Zudem wurden
 von der Invalidenversicherung
 wegen einer angebo
renen schweren Sehbehinderung (Geburtsgebrechen 
Ziff. 
418 und 423) 
medizi
nische Massnahmen 
(
Urk. 
6/13)
 und ein Pflegebeitrag 
beziehungsweise eine 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjährige betreffend 
eine Hilflosigkeit leichten Grades 
im Sonderfall 
(
Urk. 
6/27
, 
Urk. 
6/52
, 
Urk. 
6/87
 und 
Urk. 
6/142
) gewährt
 sowie die Kosten für den Besuch der Schule für Sehbehinderte 
(
Urk. 
6/35
 und 
Urk. 
6/42
) 
und Hilfsmittel 
übernommen
.
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
März 2012 stellten die Eltern von 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ein Gesuch um Be
rufsberatung (
Urk. 
6/120).
 Die IV-Stelle übernahm nach Vorabklärungen die Kosten für eine Berufswahlabklärung bei der 
Y.___
 
(
Y.___
) 
vom 5.
 
August 2013 bis 
2
8. 
Februar
 2014 
(
vgl. de
n
 Abschlussbericht vo
m 10. Februar 2014, 
Urk. 
6/167
,
 und 
de
n
 Abschlussbericht vom 
3. 
April 2014, Urk.
 
6/169, 
sowie 
Urk. 
6/150
, 
Urk. 
6/154
 und 
Urk. 
6
/165
).
    
Am 1
8. 
Juli 2014 meldete sich 
X.___
 zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung für Erwachsene an (
Urk. 
6/184 und 
Urk. 
6/189-190).
    
Vom 3
1. 
Juni bis 1
1. 
Juli 2014 absolvierte 
der Versicherte
 eine Schnupperlehre im Office der Fachstelle 
Z.___
, 
A.___
 (
vgl. der Bericht vom 2
3. 
Juli 2014 
Urk. 
6/191)
. 
Im Anschluss teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit, dass sie die Mehrkosten der erstmaligen berufli
chen Ausbildung (Büroarbeiten 
Praktische Ausbildung nach INSOS
 
PrA
) bei der Fachstelle 
Z.___
 mit Ausbildungsbegleitung durch die 
Y.___
 
O.___
 vom 
8. 
September 2014 bis 7.
 
September 2015 übernehme (
Urk. 
6/199
 erstes 
Ausbil
dungsjahr
).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2014 sprach 
die IV-Stelle
 dem 
nun volljähri
gen 
Versicherten 
mit Wirkung ab 
1. 
August 2014 
eine Entschädigung wegen leichter
 Hilflosigkeit
 im Sonderfall
 zu (
Urk. 
6/220).
1.3
    
Nach dem ersten
 Ausbildungsjahr 
wurde die 
Praktische Ausbildung nach INSOS
 Fachrichtung Büroarbeiten 
nicht weitergeführt (vgl. de
n
 Abschlussbericht zur beruflichen Massnahme vom 
5. 
August 2015 
Urk. 
6/242 und das 
Verlaufsproto
koll
 zur Berufsberatung vom
 1
5. 
September 2015 
Urk. 
6/245). 
Mit Mitteilung vom 1
5. 
September 2015 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab (
Urk. 
6/244). 
    
Die IV-Stelle holte einen Arztbericht (
Urk. 
6/246), 
und
 eine Stellungnahme bei ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) ein (Urk.
 
6/250 S. 3 f.) und sprach dem Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/253 ff.) m
it Verfügung vom 1
6. 
März
 
2016
 mit Wirkung ab 1. September 2015 eine ganze Rente zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Ve
rsicherte am 4. April
 2016 (Urk. 1) „Einsprache“, die er an die IV-Stelle richtete, mit dem sinngemässen Antrag, es sei ihm eine Rente in der Höhe seines Existenzminimums zuzusprechen. Diese Eingabe wurde 
am 7. April 2016 
von der IV-Stelle ans Sozialversicherungsgericht des Kantons Zü
rich weitergeleitet 
(Urk. 3) 
und vom Gericht a
ls Beschwerde entgegengenom
men (Urk. 4).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2016 beantragte die IV-
Stelle, es
 
sei die Sache zu
 weiteren medizinischen 
– insbesondere neuropsychologischen – 
Abklärung
en
 an sie zurückzuweisen (
Urk. 
5)
.
 Mit Beschluss vom 1
8. 
Mai 2016 
stellte das Gericht den Parteien
 eine Rückweisung der Sache 
zu weiteren Ab
klärungen 
an die 
IV-Stelle in Aussicht
. 
Der Beschwerdeführer
 wurde 
in 
Nach
achtung
 der Rechtsprechung (BGE 137 V 314) 
auf das Risiko einer 
Schlechter
stellung
 und
 
auf 
die Möglichkeit eines Beschwerderückzug
s
 aufmerksam ge
macht
. 
Er
 wurde 
zudem 
auf die Mögli
chkeit
 hingewiesen
, Er
gänzungsleistungen zu beantrage
n
 
(
Urk. 
7). Die 
dem Beschwerdeführer 
für den Beschwerderückzug angesetzte Frist von 20 Tagen liess 
dieser
 unbenutzt verstreichen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer hielt der 
Rentenzusprechung
 mit Verfügung vom 16.
 
März 2016 (
Urk. 
2) entgegen, dass 
das 
Rentenbetreffnis
 von Fr. 1‘567.--mo
natlich 
zur Bestreitung seiner Lebenshaltungskosten nicht ausreiche (
Urk. 
1 sinngemäss).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer 
Vernehmlassung
 vom 1
0. 
Mai 2016, dass die Sache zu weiteren Abklärungen an sie zurückzuweisen sei (
Be
schwerdeantwort
 
Urk.
 
5). 
Sie 
führte hierzu 
aus, die 
Rentenzusprache
 habe sich insbesondere auf die Ausführungen im Abschlussbericht über die beruflichen Massnahmen vom 
5. 
August 2015 gestützt. Laut diesem Bericht habe der Be
schwerdeführer über eine Leistungsfähigkeit von lediglich knapp 10 % verfügt, da es ihm aufgrund 
begrenzter kognitiver Fähigkeiten
 nicht möglich gewesen sei, die Hilfsmittel, die ihm in Bezug auf seine Sehbehinderung zur Verfügung gestanden hätten, optimal zu nutzen. Da diese kognitiven Beeinträchtigungen jedoch 
nicht 
medizinisch – insbesondere neuropsychologisch – abgeklärt wor
den seien, seien weitere Abklärungen notwendig.
2.3
    
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
März 2016 (
Urk. 
2).
    
Mit der verfügungsweisen Zusprechung einer unbefristeten Invalidenrente wird ein im Wesentlichen durch die Anspruchsberechtigung an sich sowie die Höhe und den Beginn der Leistung bestimmtes Rechtsverhältnis geordnet. Der Be
schwerdeführer beanstandete 
mit Bezug auf die zugesprochene Rente
 
lediglich 
das 
Betreffnis
 (
Urk. 
1)
. Dies 
bedeute indes nicht, dass 
die 
Anspruchsberechti
gung
 an sich in Rechtskraft erwachsen und der rechtliche
n
 Überprüfung entzo
gen ist
 (Melchior Volz, in: Christian Zünd/Brigitte Pfiffner 
Ra
uber
, 
Gesetz
 über 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 Zü
rich, 2. Auflage, Zü
rich/Basel/
 
Genf 2009, N 3
4 zu § 13 
GSVGer
 mit Hinweisen
). 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer lediglich die Höhe der Renten 
bemängelte
, hat 
somit 
keine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass 
die Anspruchsberechtigung an sich
 von der gerichtlichen Beurteilung ausgeklammert bleiben würde (vgl. 
BGE 125 V 413 E. 2d mit 
wei
teren 
Hinweisen).
    
Zu prüfen ist demnach, ob die Verfügung vom 1
6. 
März 2016
, mit welcher dem Beschwerdeführer mit
 Wirkung ab 
1. 
September 2015 
eine ganze Rente 
im Be
trag von Fr. 1‘567.-- pro Monat 
zugesprochen wurde, 
rechtens war.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin, med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin Kinder- und Jugendmedizin
,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, medizinischer Direktor
 
des 
Schwei
zerische
n
 Epilepsie-Zentrum
s,
 nannten im Bericht vom 
1. 
Februar 2011 
(
Urk. 
6/206) 
die folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Ausschluss einer Epilepsie
- 
Unklares 
Dysmorphie
-Syndrom mit
- 
Makrozephalie
- 
Mikrokornea beidseits (links mehr als rechts
)
- 
Kolobome
 beidseits
 
- 
Augenmobilitätsstörung mit Spontan-, sowie Blickrichtungsnystagmus sowie 
Pen
delnystagmus
- 
Abduzenzparese
 beidseits
- 
Status nach 
O
m
phalozele
 Operation im Juli 1996
3.
2
    
Am 2
8. 
Oktober 2011 nannten 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, sowie Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Augenklinik, 
Universitätsspital G.___
 
(
Urk. 
6/
130/5
)
,
 die Di
agnosen OU (an beiden Augen) Iris-, Aderhaut-, und 
Papillenkolo
bom
 sowie 
Mikrophthalmus
. Rechts 
bestehe
 ein 
Visus
 von 0.05 (cc -5.5/-5.25/82°) bei ei
nem horizontalen und etwas 
rotatorischen
 Nystagmus, reizfreien vorderen 
Bul
busabschnitten
 und einem 
Iriskolobom
 unten. Zudem habe sich ein ausgepräg
tes 
Papillen- und 
Aderhautkolobom
 unten gefunden. Ansonsten sei die Netz
haut anliegend. Die 
Tensio
 betrage 16 
mmHG
. Links bestehe ein 
Visus
 von 0.1 (cc -6.
7
25/-7.25/103°). Die übrigen Bunde seien dieselben wie auf der rechten Seite. 
Es gebe keine therapeutischen Möglichkeiten. Die Fehlbildung habe sich intrauterin entwickelt und werde sich auch nicht weiterentwickeln.
3.
3
    
Am 1
8. 
Juli 2012 
führte
 der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Praktischer Arzt FMH
,
 aus
 (Urk. 6/
2
50 S. 2)
, im Bericht der Schule für Sehbehinderte 
vom 
6. 
Juli 2011 
(vgl. 
Urk. 
6/123/7-11 S. 1) 
sei 
festgehalten
 worden
, dass der Beschwerde
führer Mühe habe, eigene Lösungswege zu entwickeln und deshalb oft auf Un
terstützung angewiesen sei. Er könne vermehrt den Bezug vom Schulstoff zum Alltag herstellen, stehe aber am Anfang dieses Prozesses. Darum brauche er viele Erklärungen, Wiederholungen und Hilfen
,
 bis er den Stoff verstanden habe. 
Dr. 
H.___
 gab an, e
in Gesundheitsschaden sei ausgewiesen. Neben der erheblichen Beeinträchtigung der Sehkraft liege auch eine kognitive 
Ent
wicklungsverzögerung
 vor. Der Gesundheitsschaden sei nach Art, Schwere und Auswirkungen für die berufliche Ausbildung erschwerend. Inwieweit ein ge
schützter Rahmen notwendig sei, könne aus der Aktenlage nicht abschliessend beurteil
t
 werden, erscheine aber 
als 
wahrscheinlich.
3.
4
    
Im Abschlussbericht 
der Fachstelle 
Z.___
 
vom 
5. 
August 2015 betreffend 
das erste INSOS-Ausbildungsjahr zum Praktiker 
PrA
 Büroarbeiten
 vom 8.
 
September 2014 bis 
7. 
September 2015 (
Urk. 
6/242) 
wurde angegeben, 
dass 
eine Integra
tion 
in den
 
ersten
 Arbeitsmarkt nicht angezeigt
 sei
. Zusätzlich zur 
Sehbehinde
rung
 bestünden beim Beschwerdeführer kognitive Einschränkungen, wodurch er eine sehr intensive und unterstützende Begleitung und Kontrolle bei der Arbeit 
(
im Büro
)
 benötigte.
 Seine Selbständigkeit und seine Lernfähigkeit seien einge
schränkt, so dass er eher in begrenztem Masse eigene Ableitungen und Lernin
halte herstellen beziehungsweise solche miteinander verknüpfen könne. Ebenso benötige er intensiverer Begleitung in einem räumlichen Umfeld, wenn dieses nicht speziell für Sehbehinderte eingerichtet sei (Treppen, Wege, Lichtverhält
nisse, keine speziell umgerüsteten Büromaschinen, und -geräte oder 
Telefonan
lagen
). Empfohlen 
würden
 niederschwellige repetitive Tätigkeiten und 
Serienar
beiten
 manueller Art mit Papier oder anderen Materialen und zwar nicht vor
zugsweise im Büro. Der Beschwerdeführer brauche eine sehr klare Anleitung über einzelne überschaubare Arbeitsschritte. Bei solchen Aufgaben und Arbei
ten könne er eine sehr gute Ausdauer beweisen und dranbleiben. Arbeiten mit Inhalten zu füllen gelinge kaum
 (S. 2 f
.
).
 
    
Es sei ein
e Präsenz von
 
40 Stunden in der Woche
 am Arbeitsplatz
 möglich, aber realistisch sei
 
aufgrund des bisherigen Verlaufs eher 
eine Präsenz von 95
 %
. Bei einem Leistungsgrad von maximal 10
 %
 ergebe sich eine Leistungsfähigkeit be
zogen auf den ersten Arbeitsmarkt von knapp 10
 %
 (S. 3)
.
    
Es sei anlässlich des gemeinsamen Standortgesprächs Anfang Juli 2015 mit der IV
-Stelle
 der Entscheid getroffen worden, dass dem Beschwerdeführer kein zweites INSOS-Ausbildungsjahr zugesprochen werde. Es sei dem Beschwerde
führer aufgrund seiner begrenzten kognitiven Fähigkeiten nicht möglich gewe
sen, die ihm aufgrund seiner 
Sehbehindung
 zur Verfügung stehenden Hilfsmit
tel so effektiv einzusetzen und zu nutzen, dass er sich zusätzliches Wissen habe erarbeiten und einen wesentlichen Lernzuwachs habe erreichen können. 
Es seien p
raktisch während des gesamten Ausbildungsjahres 
verschiedene
 kogni
tive Abklärung
en durchgeführt worden (diverse
 Schultests und Übungen EBA-Niveau), die diese Resultate bestätigt hätten. Der Beschwerdeführer habe nicht von einer wesentlichen kognitiven Leistungsentwicklung profitieren können
 (S. 9 f.)
.
3.
5
    
Im Verlaufsprotokoll zur Berufsberatung vom 1
5. 
September 2015 
hielt die IV-Berufsberaterin fest
, dass der Versicherte in verschiedenen Massnahmen auf eine Erwerbstätigkeit in der behinderungsangepassten Büroarbeit vorbereitet worden sei. Da er trotz dieser vielen Unterstützungsangebote und trotz seiner guten Motivation und seinem Leistungswillen nur eine Leistungsfähigkeit von zirka 10
 
% (verglichen mit dem 
ersten
 Arbeitsmarkt) habe erlangen können, seien 
die involvierten Stellen
 zum Schluss gekommen, dass ein
e 
rentenwirk
same
 Eingliederung 
in den 
ersten
 Arbeitsmarkt nicht möglich sei. 
Da manuelle (kognitiv weniger anspruchsvolle) Tätigkeiten bei einer derart schweren 
Sehbe
hinderung
 ebenfalls nicht zu einem rentenbeeinflussenden Einkommen führen könnten, werde die Rentenprüfung beantragt (
Urk. 
6/245 S.
 
2 f.).
3.
6
    
Die Beschwerdegegnerin holte 
hernach
 beim behandelnden Augenarzt einen Bericht ein (vgl. auch 
Urk. 
6/247). 
Dr. 
m
e
d. 
E.___
 
nannte 
am
 30.
 
September 2015
 (
Urk. 
6/246) 
die bekann
ten ophthalmologischen Diagnosen
. Er 
gab an, 
der 
 Beschwerdeführer 
sei seit dem Jahr 2008 bei ihm in ambulanter Behandlung
. Die Sehleistung habe sich nur unwesentlich verändert. Aktuell zeige sich rechts eine Sehleistung von Fingerzählen im Abstand von 50 Zenti
mete
rn und links von 0
.
0
5. 
Die übrigen Befunde seien unverändert bei normaler 
Tensio
. Prognostisch könne die Sehleistung noch weiter abfallen. Das periphere Gesichtsfeld sollte stabil bleiben. 
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, auf
grund der extrem schlechten Sehleistung sei der Beschwerdeführer 
in der 
zuletzt ausgeübten
 
Tätigkeit 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Arbeit, die 
behinder
ten
ge
recht
 angepasst sei, sei aus seiner Sicht zu 100 % verantwortbar. Die Arbeit sollte blind durchgeführt werden können, da es keine Garantie gebe, wie sich die Netzhautsituation langfristig verändere. Zudem 
bestehe eher eine orientie
rende als eine 
wirklich 
sehende Sehleistung
. Eine Besserung der 
Gesamtsitua
tion
 sei nicht zu erwarten.
3.
7
    
Am 
5. 
Januar 2016 
gab
 die RAD
-Ärztin 
Dr. 
I.___
, Allgemeine I
nnere Medizin FMH (
Urk. 
6/250 S. 3 f
.)
,
 an, 
aus 
Sicht 
des RAD sei beim schwer sehbehinderten Versicherten
 bei unklarem 
Dysmorphiesyndrom
 
(mit laut dem Bericht der 
P.___ 
klinik
 vom 
1. 
Februar 2011 
Makrocephalie
 und Augenproblematik) 
auch von 
eingeschränkten neurokognitiven Ressourcen auszugehen. Dies habe sich bei der Ausbildung gezeigt. Es werde von einer Leistungsfähigkeit von 10
 %
 vergli
chen mit dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen
, was aus
 Sicht des RAD auf die erlernte und auf eine andere angepasste Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu be
ziehen sei. Der Versicherte werde lebenslang auf einen Nischenarbeitsplatz oder alternativ auf eine Tätigkeit im geschützten Rahmen angewiesen bleiben. The
rapeutische Massnahmen zur Besserung des 
Visus
 und der neurokognitiven De
fizite 
gebe es nicht. Der 
Visus
 könne weiter abnehmen. Eine 
Hilfslosenentschä
digung
 im Sonderfall sei offenbar seit längerem zugesprochen worden.
4.
4.1
 
    
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 
Abs. 
1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 
Abs. 
2 ATSG ist die medizinische Befundlage
.
 Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit ist anspruchserheblich, wenn sie Folge ei
ner Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (
BGE 141 V 281 E. 2.1
, BGE 130 V 396).
 
Mit den vorhandenen medi
zinischen Akten ist ausgewiesen, d
ass der Beschwerdeführer unter 
einer
 schwe
ren Sehbehinderung leidet. 
Laut dem behandelnden Augenarzt ist der Be
schwerdeführer in einer an die extrem s
chlechte Sehleistung angepasste
n
 Tätig
keit beziehungsweise in einer Tätigkeit, die auch blind ausgeführt werden kann, zu 100
 %
 arbeitsfähig.
    
Keine medizinischen 
beziehungsweise neuropsychologischen 
Abklärungen wur
den indes bislang betreffend die im Rahmen der beruflichen 
M
assnahmen 
fest
gestellten
 kognitiven Defizite 
getroffen
.
 
Die
 RAD-Ärztin 
nahm an
, es sei auch von eingeschränkten neurokognitiven Ressourcen auszugehen, was sich bei der Ausbildung gezeigt habe. Eine 
umfassende
 
medizinische 
Abklärung fand 
an
lässlich der Prüfung der Rentenfrage 
allerdings
 nicht statt. 
Aufgrund der vor
handenen medizinischen Berichte lassen sich die erwähnten 
neuro
kognitiven Defizite nicht zuverlässig und rechtsgenügend beurteilen
 (vgl. 
bereits
 der ent
sprechende Hinweis des RAD-Arztes 
Dr. 
H.___
 
in 
seiner
 Stellungnahme vom 1
8. 
Juli 2012, E. 3.3
)
. 
Die bisherigen medizinischen Abklärungen erweisen sich als ungenügend. Die Ausführungen im Abschlussbericht zu den beruflichen Massnahmen vermögen die 
unzureichenden
 medizinischen Abklärungen nicht zu ersetzen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.4)
. 
Davon geht im Beschwerdeverfahren auch die Beschwerdegegnerin aus (vgl. 
Urk. 
5).
4.2
    
Da nach
 der gesetzlichen Konzeption dem Versicherungsträger die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) obliegt, und es entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz in erster Linie Sache der zu
ständigen Behörde ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des damali
gen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 478/04 vom 5. Dezember 2006 E. 2.2.4.3), ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. 
hiezu
 auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen), damit sie entsprechende (
medi
zinische
) Abklärungen treffe und hernach über 
den Rentenanspruch neu ent
scheide
.
4.3
    
Bei diesem Ausgang des
 Verfahrens erübrigt sich die Prüfung der 
Rentenhöhe beziehungsweise der 
Rentenberechnung. 
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 1
6. 
März
 2016
 
aufgehoben
 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli