zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00812 · 2014-10-16 · de
Rückwirkende Aufhebung von Rente und Hilflosenentschädigung; Verbesserung des Gesundheitszustandes (spätestens) ab Zeitpunkt der ersten Observationsphase ausgewiesen; Meldepflichtverletzung bzw. unrechtmässige Leistungserwirkung; Selbsteingliederung zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00812
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
16. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Advokaturbüros
 Metzger 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___
,
 verheiratet
 und 
Mutter zweier erwachse
ner Kinder
, 
war
 
zuletzt 
vom
 
1. 
Oktober 1989 
bis zu einem 
am 30. Juni 2004 erlitte
nen 
S
tolpers
turz
 mit Verletzung der rechten oberen Extremität
 
im Umfang von
 80 % 
als Verkäuferin bei der 
Y.___
 tätig
. 
Nach am 15. Juni 2005 erfolgter Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(Urk. 7/2) 
sprach ihr die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, m
it 
Verfügungen vom 18. Mai 2007 (
Urk. 7/30
,
 vgl. auch Urk. 
7/28
) und 21. Dezember 2007 (
Urk. 7/42
) rück
wirkend a
b 1. Juni 2005 
eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten 
Grades
 und
 
eine ganze 
R
ente 
nach Massgabe eines 
Invaliditätsgrad
es
 v
on 
91 % 
zu.
 
Diese 
Leis
tungsansprüche
 wurden 
mit 
Mit
teilungen vom 11. Februar 2008 (Urk. 7/48) und 12. Oktober 2009 (Urk. 7/62) sowie
 Verfügu
ng vom 16. Februar 20
10 (
Urk. 7/66
)
 
revisionsweise 
bestätigt.
    
Nachdem die IV-Stelle 
im 
Juli 2011 
(Urk. 7/74) 
davon Kenntnis erlangt hatte
, dass die Versicherte 
in den Zeiträumen 
vom 18. bis 25. November 2008 und vom 7. bis 17. Juli 2009 im Auftrag des Unfallversicherers observiert
 worden war 
(
Urk. 8/1-6
), leitete sie im A
ugust 2011 
(Urk. 7/85) 
ein 
weiteres 
Revisions
verfahren
 
ein
.
 
A
nlässlich dessen
 
zog
 
sie 
einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK; Urk. 7/86) bei und holte 
Arz
tberichte (Urk. 7/88-90) 
ein. Überdies veranlasste sie eine 
interdisziplinäre Begutach
tung in der 
Z.___
,
 
deren Ärzte
 das 
Gutachten 
a
m 4. Dezember 2012 (Urk. 7/98) 
erstattete
n
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 7/104
, 
Urk. 7/107
) 
hob
 die IV-Stelle 
die 
R
ente und 
Hilflosenentschädigung
 
mit Verfügung vom 15. August 2013 (Urk. 2) 
rückwirkend per 
30. November
 2008 
auf
, wobei sie 
hinsicht
lich der Rückforderung eine separate Verfügung in Aussicht stellte.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 16. September 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die 
angefochtene 
Verfügung vom 15. August 2013 sei aufzuheben und ihr sei auch nach dem 30. November 2008 eine volle 
(gemeint wohl: ganze) 
Invalidenrente und 
eine 
Hilflosenentschädigung
 au
s
zurichten. Eventualiter seien die 
Leistungen
 
erst 
per 30
. 
September 2013 einzustellen
. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2013 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführer
in
 tags darauf zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die
 eingereichten Unterlagen wird – 
soweit für di
e 
Entscheidfindung
 erforderlich
 
– 
im Rahmen der 
nachfolgenden 
Erwä
gungen ein
ge
gangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung 
bei Erwerbstätigen 
betreffenden
 rechtlichen Bestimmungen (Art. 
28 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die In
vali
denversicherung [IVG], Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts [ATSG]
) sind in der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2 S. 
1)
 zutreffend wiedergegeben
. Darauf kann 
–
 mit den nachfolgenden Ergänzungen 
–
 verwiesen werden.
1.
2
    
Gemäss Art. 
42 Abs. 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art.
 
13 ATSG) in der Schweiz, die
 hilflos (Art.
 
9 ATSG) sind, An
spruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Art
. 
42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der 
Hilfe Dritter oder der persönli
chen Überwachung bedarf (Art.
 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung dauernd auf lebe
nspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 
42 Abs.
 3 Satz 1 IVG; Art. 
38 
de
r Verordnung über die Invaliden
versiche
rung [
IVV
]
). Praxisgemäss (BGE 
121 V 88 E. 
3a mit Hinweisen) sind die folgen
den sechs alltäglichen Lebe
nsverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 
4a):
 
An
-/Auskleiden, Aufstehen/
Absitzen
/Abliegen, Essen, Körper
pflege, Verrichtung der Notdurft und Fortbewegung/
Kontaktaufnahme
.
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabge
setzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 
130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11.
 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dage
gen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
si
onsgrund
 im Sinne von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG dar. 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades 
bildet
 die letzte rechtskräftige Verfügung
, welche 
auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und In
validitätsbemessung beruht (BGE 
133 
V
 108
 E. 5.4
; vgl. auch BGE
 
130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen).
    
Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG). 
    
Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden 
– wie bei der Invalidenrente 
–
 
die Art. 87-88
bis
 IVV Anwen
dung (Art. 35 Abs. 2 Satz 1
 IVV
).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE
 
125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE
 
125 V 256 E.
 
4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.
 
70 E.
 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Exp
ertise begründet sind (BGE 
125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in ihrer Verfügung vom 15. August 2013 
(Urk. 2 S. 2 ff.) 
insbesondere 
dafür
, 
gemäss den Erkenntnissen der 
Überwachung
 und der daraufhin 
von ihr 
veranlassten interdisziplinären Begutachtung in der 
Z.___
 
habe
 sich 
der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
bis zur ersten Observationsphase 
im November 2008 
in somatischer und psy
chi
scher Hinsicht dergestalt verbessert, dass ihr weder eine Rente noch eine 
Hilf
losenentschädigung
 zustehe
. 
Da
 d
ie Beschwerdeführerin 
auch nach Eröff
nung des Observationsmaterials durch den Unfallversicherer am 21. Oktober 2009 
diese Verbesserung nicht 
gemeldet 
beziehungsweise
 durch ihr Verhalten die Weiterausrichtung der Leistungen unrechtmässig erwirkt habe
, seien die Rente und 
Hilflosenentschädigung
 rückwirkend p
er 30. November 2008 aufzu
heben
. Daran hielt sie im vorliegenden Verfahren fest (Urk. 6).
2.2
    
Demgegenüber
 
brachte
 die 
Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen 
vor
, 
seit dem polydisziplinären (Verlaufs-)Gutachten des 
A.___
 vom 18. Juli 2008 habe sich ihr
 Gesundheitszustand
 nicht wesentlich verbessert
.
 
Die Expertise
 der 
Z.___
 
vermöge 
weder in psychischer noch in somatischer Hinsicht 
zu überzeugen
. 
Gemäss Einschätzung
 des behan
delnden Psychiaters sei von einem 
gleich gebliebene
n
 
psychischen 
Gesund
heits
zustand und einer 
anhaltenden 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen, wo
mit sie
 Anspruch auf eine unveränderte Rente und 
Hilflosenentschädigung
 
hab
e. Im Übrigen 
lasse das Observationsmaterial
 
nicht auf eine Verbesserung des Morbus 
Sudeck
 rechts schliessen
 
(Urk. 1 S. 6 ff.). Zur Begründung ihres 
Eventualstandpunkt
es
 
hielt
 
die Beschwerdeführerin
 
fest
, 
weder
 
eine
 
Melde
pflichtv
erletzung
 
noch
 eine
 rückwirkende Verbesserung ihres 
psychis
chen
 Ge
sundheitszustandes 
seien erstellt 
(S. 8 f.).
3.
    
Str
ittig und zu prüfen ist die 
rückwirkende
 Aufhebung 
von 
Invalidenrente und 
Hilflo
senentschädigung
 per 
Ende 
Novem
ber 2008, wobei namentlich in Frage steht, ob eine 
anspruchsrelevante 
Änderung des Gesundheitszustandes mit ent
sprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit und Hilflosigkeit als 
Revisions
grund
 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 
beziehungsweise 
Abs. 
2 
ATSG 
gegeben ist.
    
Referenzzeitpunkt für die Beurteilung der Frage einer anspruchserheblichen Än
derung 
des Invaliditätsgrades 
respektive
 der Hilflosigkeit 
bilden
 
vorliegend 
die leistungszusprechenden Verfügungen vom 18. Mai 2007
 betreffend 
Hilflo
senentschädigung
 (Urk. 
7/30, vgl. auch 
Urk. 7/28) und vom 21. 
Dezember 2007
 betreffend 
R
ente
 
(Urk. 7/42
)
.
 
Die 
in den Revisionsverfahren ergangenen Ent
scheide 
sind dagegen 
als zeitliche
 
Vergleichsbasis
 
nicht 
massgebend
, da damals jeweils mit 
geringem Abklärungsaufwand der Verwaltung und 
lediglich
 sum
marischer Begründung die bisherige
n
 
Leistungsansprüche bestätigt wurden. Dies gilt 
insbesondere
 für die nebst der Mitteilung
 vom 11. Februar 2008 (Urk. 7/48) 
erlassenen Revisionsentscheide, namentlich die Mitteilung
 vom 12. Oktober 2009 (Urk. 7/62) 
und
 die Verfügung v
om 16. Februar 2010 (Urk. 7/66), 
mit wel
chen
 
die Ansprüche
 auf eine ganze Rente 
und
 eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades
 
– 
ohne Berücksichtigung
 des vom Unfallversicherer 
eingeholten Verlaufsgutachtens 
des 
A.___
 
vom 18. Juli 2008 (Urk. 7/50/2-43)
 und der darin beschriebenen Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes 
– gestützt auf die Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/56-57, Urk. 7/59) und 
ausgehend von gänzlich unveränderten 
gesundheitlichen 
Verhältnissen 
bestätigt wurden
 (vgl. 
Feststellungsblatt vom 13. Oktober 2009 mit Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
[RAD] 
vom 10. Oktober 2009 
[Urk. 7/61
 S. 2 f.
]).
 
Von einer revisionsrechtlich relevanten Prüfung 
der Leistungsansprüche
 auf der Grundlage einer rechts
konformen Sachverhaltsabklärung
 kann 
unter diesen Umständen
 nicht gesprochen werden
.
4
.
    
4
.1
    
4
.1.1
    
D
en
 
ursprünglichen
 Leistungszusprache
n
 
vom 18. Mai und 21. Dezember 2007 lag
 
in medizinischer Hinsicht 
hauptsächlich
 
das
 vom Unfallversicherer einge
holte 
A.___
-
Gutachten vom 18. Mai 2006
 
(Urk. 7/20) 
zugrunde
. Darin stellten 
Dr. med. 
B.___
,
 Facharzt für Innere Medizin, Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Rheumatologie, und Dr. med. 
D.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
die
 folgende
n
 
Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(
S. 22
):
- 
S
chulter-Hand-Syndrom rechts mit:
- 
Morbus 
Sudeck
 Stadium III
- 
Periarthropathia
 
humero
-
scapularis
 
partim
 
ancylosans
 rechts 
- 
mittelgradige dep
ressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Verdacht auf zusätzliche dissoziative Störung (ICD-10 F44)
    
O
hne 
Einfluss auf 
die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die 
Gutachter
 ein 
l
umbo
spondylogenes
 Syndrom mit pse
udo-
radikulären
 Ausstrahlungen
, ein 
leichte
s 
Cervikalsyndrom
 und 
be
ginnende 
Heberden
-Arthrosen links
 (S. 22)
.
    
D
ie
 
Sachverständigen 
befanden, in somatischer Hinsicht bestehe bei der Rechts
händerin 
realistischerweise
 eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 
30. Juni 2004, wobei die rechte Hand aufgrund der noch vorliegenden 
Schmerz
intensität
 nicht einmal als Gegenhand gebraucht werden könne. Theoretisch be
stehe bei Einarmigen zwar eine Restarbeitsfähigkeit, eine solche sei jedoch beim Gesamtbild der Beschwerdeführerin in der freien Wirtschaft nicht gegeben. 
Zu
dem sei diese auch aufgrund des aktuellen psychiatrischen Bildes nicht arbeits
fähig. Allerdings 
sei
 
derzeit die
 Behandlung der rechten 
Hand 
ebenso wie
 die 
Pharmakotherapie
 ungenügend (S. 25). 
Von Seiten
 der rechten Hand und Schul
ter sei bei Durchführung der 
vorgeschlagenen
 Therapie
n
 
(gezielte Mobilisation und Tragen einer dynamischen Handgelenkschiene zur passiven Extensio
n mit aktiven Bewegungsübungen sowie 
mehrmaliges üben täglich
) 
eine namhafte Besserung zu erwarten, weshalb eine Verlaufsbegutachtung in 
ein bis zwei 
Jah
ren empfohle
n werde. 
Psychiatrischerseits
 
sei
en
 ein Ausbau der Psychopharma
ka-Therapie 
und die
 Beibehaltung der begleitenden und stützenden Psycho
the
rapie wichtig (S. 26 f.).
4
.
1.
2
    
Zur Beurteilung der Statusfrage, der Einschränkung im Haushalt und der Hilf
losigkeit 
führte 
der Abklärungsdienst der
 Beschwerdegegnerin 
am 7. Dezember 2006 
eine Erhebung vor Ort im 
Haushalt der Beschwerdeführerin durch.
 
Gemäss 
den 
beiden 
Abklärungsb
ericht
en
 vom 
9. Februar 2007 
(Urk. 7/23
-24
) 
klagte
 
die Beschwerdeführerin
 
damals 
über eine praktisch unbrauchbare rechte obere Ex
tremität (Hand, Finger, Schulter)
, derentwegen sie 
nebst Ergo-und 
Physiothera
pie Übungen zu Hause nach Anweisung durchführe sow
ie Tag- und 
Nachtschie
nen
 trage.
 
Ausserdem sei es trotz Antidepressiva und regelmässiger Psychothe
rapie zweimal pro Monat zu einer 
Zunahme der Depressionen 
gekommen
.
 Ihr Ehemann, welcher seit dem Jahr 2005 wegen eines Rückenleidens 
eine Invali
denrente 
beziehe, könne nur leichte Arbeiten ohne Belastung des Rückens aus
führen. Die Spitex komme 
einmal pro Woche für 
zweieinhalb
 Stunden 
vorbei 
und führe 
den 
Wochenkehr durch. 
Zusätzlich
 werde 
die 
W
äsche gebügelt
 (Urk. 7/23 S. 2, Urk. 7/24 S. 1).
    
Die 
Abklärungsperson 
hielt 
hinsichtlich der
 Statusfrage 
dafür
, dass 
die 
Be
sch
wer
deführerin als Gesunde mutmasslich
 zu 80 % erwerbstätig wäre und 
in den übrigen 20 %
 den Haushalt besorgen würde (Urk. 7/23 S. 2 f.). 
I
m Rahmen der Prüfung der einzelnen häuslichen 
Aufgaben
 
anerkannte sie eine Einschrän
kung in den Bereichen 
Ernährung, Wohnungspflege, 
Wäsche/Kleiderpflege
 
und 
Verschiedenes (Nähen) von insgesamt 54.5 % (S. 4 f.), woraus für den 
anteils
mässig auf 
20
 
% 
veranschlagten 
Haushaltsbereich ein 
Teilinvaliditätsgrad von 10.9 % resultierte (S. 6).
    
Betreffend
 Hilflosigkeit 
berücksichtigte die Abklärungsperson
 ausgehend von einer im Wesentlichen gebrauchsunfähigen rechten oberen Extremität
 einen Be
darf an regelmässiger und erheblicher Dritthilfe bei zwei 
a
lltäglichen 
Lebens
verrichtungen
, namentlich 
beim An-/Auskleiden 
und beim Essen (
Urk. 7/24 S. 2 f.).
4.1.
3
    
Gestützt 
auf 
diese Abklärungen 
wurde
 der Beschwerdeführerin mit 
Verfügung vom 18. Mai 2007 (Urk. 7/30, vgl. auch
 U
rk. 7/28
) eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades ab 
1. Juni 200
5 
gewährt
.
 
Überdies
 
wurde
 ihr mit 
Verfügung vom 21.
 Dezember 2007 (Urk. 7/42) ebenfalls ab dem 1. Juni 2005 eine ganze Invalidenrente basierend auf einem anhand der gemischten Methode ermitt
elten Invaliditätsgrad von 91 %
 zugesprochen
.
4.
2
4.
2
.1
    
I
m Rahmen 
de
s
 aktuelle
n, von der Beschwerdegegnerin 
nach 
Zugang
 de
s
 
Observa
tions
materials
 
eingeleiteten R
evisionsverfahren
s
 
erging 
unter
 anderem 
der Bericht von Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Oktober 2011 (Urk. 7/88). Der seit 
Februar
 2005 behandelnde Psychia
ter ging von einer 
chronifizierten
 
schwergradigen
 depressiven Störung (ICD-10 F32.2) und einem 
chronifizierten
 Morbus 
Sudeck
 Hand/Arm rechts aus. Er 
be
scheinigte
 
der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für sämt
liche 
beruflichen
 Tätigkeiten und 
konstatierte, dass sie
 wegen der Bewegungs
unfähigkeit der rechten Hand 
regelmässige und erhebliche Dritthilfe
 beim An-/Auskleiden 
sowie
 bei der Körperpflege
 benötige
.
4.2.2
    
Im Rahmen der 
vom 24. bis 28. September 2012 (vgl. Urk. 7/96) dauernden s
ta
tionären Abklärung in der 
Z.___
 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Dr. med. 
F.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
G.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, und 
Dr. med. 
H.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
untersucht. Die Sachverständigen verfassten 
am 15. (Urk. 7/98/54-72) 
respektive
 26. 
Oktober 2012 (Urk. 7/98/24-53) sowie 4. Dezember 2012 (Urk. 7/98/9-23) je eine fach
ärztliche Stellungnahme 
und
 
stellten
 in der interdisziplinären Zusammenfas
sung vom 4. Dezember 2012 (Urk. 7/98/1
-8) die folgenden Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
 
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0 bzw. F32.1)
- 
Status nach 
Algodystrophie
 (Morbus 
Sudeck
) nach Basisfraktur 
Meta
car
pale
 V rechts am 30. Juni 
2004, Stadium II-III 
der 
Hand rechts
- 
Status nach Weichteilbeteiligung des ganzen rechten Armes mit 
Bewe
gungseinschränkung
 von Ellbogen und 
der 
rechte
n Schulter
    
Den folgenden Diagnosen massen die Gutachter keinen
 Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
 bei (S. 1 f.):
 V
erdacht auf schädlichen Gebrauch von Benzodiazepinen 
(
ICD-10 
F13.1)
, an
amnestisch Migräne ohne Aura, aktuell Anhalt für Kopf
schmerz vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2)
, 
Restless
-
Legs
-Syndrom (ICD-1
0
 G25.9)
, 
episodisch
 unklarer Schwindel mit 
Schwankschwindel
 
(
2011
)
 und 
Dreh
schwindel
 
(2012; 
ICD-10 R42)
, 
Status nach Reizsyndrom L5/S1 (ICD-10 G55.1)
, 
unspezifische 
muskulo-skelettale
 Beschwerden verschiedener Lokalisation 
 
(ICD-10 M79.1)
, 
Fraktur der Basis des fünften 
Fingers rechts am 30.
 Juni 
2004
, 
Hy
pothyreose (auswärtige Diagnose, aktuell unbehandelt)
 
sowie
 
Status nach 
 
He
li
cobacter
 
p
ylori
-Eradikation
, 
HWS-Distorsion 
(
2001
)
, 
Treppenst
urz mit LWS-Distorsion 
(
17. Mai 
2004
)
, 
Probebiopsie 
im Bereich 
der 
linke
n
 Mamma 
(
1975
)
 
und 
Ablatio
 (90er Jahre
).
    
D
ie Sachverständigen 
befanden
,
 
aus orthopädisch-chirurgischer Sicht 
bestehe
 
allenfalls
 eine dauerhafte
 
leichtgradige
 Flexionsstellung de
s vierten und fünften
 
Finger
s
 
r
echts 
als Spätfolge des 
Morbus 
Sudeck
 
respektive
 CRPS (
Complex
 Re
gional 
Pain
 Syndrome)
. Von orthopädisch-chirurgischer und neurologischer Seite sei das Vorliegen eines erheblichen spontanen oder belastungsabhängigen Schmerzsyndroms im Bereich der rechten Hand aber als nicht nachvollziehbar eingeschätzt worden. Dagegen sprächen einerseits die von der Beschwerdefüh
rerin 
in den Jahren 
2008 und 2009 ausgeführten Tätigkeiten und die erhebli
chen Inkonsistenzen zwischen ihren Angaben und dem 
im Rahmen der aktuel
len gutachterlichen 
Untersuchung
 beobachtbaren Verhalten
. Im Zeitpunkt der psychiatrischen Exploration hätten Symptome einer depressiven Störung vor
gelegen, basierend auf 
den 
verbalen Angaben der Beschwerdeführerin über ihre innere Befindlichkeit. 
In den
 ergo- und 
physiotherapeutischen, orthopädisch-chirurgischen und neurologischen Untersuchungen seien aber keine Verhal
tensweisen beobachtet worden, welche auf eine 
höhergradige
 depressive V
er
stimmung hinwei
sen würden (S. 4 f.).
    
Anhand de
r
 Observation
sunterlagen
 
– so die Sachverständigen der 
Z.___
 weiter 
–
 
sei 
aus orthopädisch-chirurgischer und neu
rologischer Per
spektive 
davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der 
Überwa
chung
 
das CRPS weitgehend abgeheilt gewesen sei und 
nurmehr
 eine leichte 
Gebrauchsminde
rung
 des Klein- und Ringfingers der rechten Hand vorgelegen habe. 
In der psy
chiatrischen
 
Beurteilung der 
Videodokumentation 
seien keine
 klinische
n
 Zei
chen für ein schwerwiegendes depressives Syndrom 
gefunden worden
 (S. 5). 
Was die Arbeitsfähigkeit betreffe, so sei zumindest seit den Ob
servationen a
us somatischer Sicht in der angestammten Tätigkeit als Verkäufe
rin und 
in 
jeder anderen angepassten Tätigkeit, welche keine ausgeprägte 
fein
motorische
 Ge
schicklichkeit beider Hände erfordere, keine relevante Verminde
rung der Leis
tungsfähigkeit 
mehr 
zu erwarten. Aus psychiatrischer Perspektive bestehe für 
sämtliche beruflichen Tätigkeiten eine E
inschränkung von höchstens 30 % (S. 6 f).
4.
2
.
3
    
I
n seine
m 
Bericht vom 9. Februar 2013 (Urk. 3) 
zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
ging Dr. 
E.___
 von einer mindestens mittel- bis schwer
gradigen depressiven Störung aus und bestätigte seine vormalige Einschätzung einer vollen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte 
wie
 auch für 
eine 
ange
passte Tätigkeit. 
Ausserdem
 nahm 
der behandelnde Psychiater
 zum 
psychiatri
sche
n
 Teil des Gutachtens der 
Z.___
 Stellung und kritisierte dieses in verschiedener Hinsicht.
 
5.
    
5.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 
vom 4. Dezember 2012 
entspricht den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
 (vgl. E. 1.
4
 hiervor). Es ist für 
die 
im Streit stehenden
 Belange 
u
mfassend, beruht auf eingehenden
, 
im Rahmen einer s
tationären Abklärung erfolgten
 
fachärztlichen 
Untersuchungen
 und erging unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden wie auch der relevanten medizinischen 
Vorakten
 
und
 der Ergebnisse der 
Observation, welche vorliegend 
un
bestrittenermassen recht
mässig
 
e
rfolgt ist
 (
zur Beweissicherung und Observation vor Ort
 vgl. 
Art. 59 Abs. 5 IVG und Art. 43 in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 ATSG; BGE 137 I 327 E. 5.2 ff.)
. Zudem leuchtet 
es
 
in der Beurteilung der medizinischen 
Verhältnisse
 ein und die 
darin gezogenen 
Schlussfolgerungen sind begründ
et, nachvollzieh
bar und in sich 
schlüssig.
 
Anhand der Aktenlage ergeben sich keine Anhalts
punkte dafür, dass 
die 
Sachverständigen
 objektiv wes
entliche Tatsachen nicht berück
sichtigt hätte
n
 oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wäre
n
. Demzufolge kann für die 
Entscheidfindung
 auf 
das Gutachten
 abgestellt werden.
 
Gestützt darauf steht fest, dass es im Verlauf seit den erstmaligen Leistungszusprachen im Jahre 2007 bis jedenfalls
 
zur ersten Observationsphase
 
vo
m 
November 2008 
zu einer 
anspruchswesentlichen
 
Besserung 
des
 Gesundheitszustand
es
 
und des Leistungsvermögens 
der Beschwerdeführerin 
(vgl. E. 1.3 hiervor) gekommen ist
.
5.
2
    
5.2.1
    
Die Vorbringen in der Beschwerde
 
(Urk. 1 S. 6 ff.)
 
rechtfertigen
 
keine andere Betrachtungsweise.
 
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 
unter Verweis auf das 
 
Observationsmaterial 
eine Verbesserung des Morbus 
Sudeck
 
in Abrede stellte
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 6.5)
, erweist sich 
dies 
als 
unbehelflich
.
 Die 
Video
aufnahmen zeigen die Beschwerdeführerin wiederholt beim
 
spontanen 
Greifen 
respektive Heben und 
Tragen von 
verschiedenen
 
Gegenständen 
mit der rechten oberen 
Extremität, wobei sich diese im Wesentlichen gebrauchsfähig 
präsentiert
.
 
Be
deutende
 Einschränkungen, 
Schonhaltungen 
oder Anzei
ch
en von Schmerzen sind nicht 
erkennbar
. 
Desgleichen
 war d
ie
 Beschwerdeführerin
 
– 
trotz der an
geblich praktisch
 fehlenden Funktionsfähigkeit ihrer
 rechten 
oberen Extremität – 
in der Lage, 
als Lenkerin eines 
Personenwagen
s
 
eine
 Strecke von 220 Kilo
metern 
zurückzulegen
.
 Insofern geht der Vorwurf, 
die 
Sachverständigen
 der 
Z.___
 hätten das Observationsmaterial 
in orthopädisch-chi
rurgi
scher und neurologischer Hinsicht 
unzutreffend gewürdigt, ins Leere.
 Im Rah
men der Begutachtung konnten sodann 
nurmehr
 bescheidene Befunde – eine leichte Beeinträchtigung der Gebrauchsfähigkeit des vierten und fünften Fingers der rec
hten Hand – objektiviert werden
, welche indes 
die geklagten Be
schwer
den nicht zu erklären vermögen
 und im angestammten Beruf als Ver
käuferin keine Arbeitsunfähigkeit zeitigen. Damit ist im Vergleich zu
 den 
an
lässlich
 der 
ursprünglichen
 Leistungs
zu
sprachen vorhandenen invalidisierenden Beschwer
den an der rechten oberen Extremität (vgl. E. 4.1.1 hiervor) 
offensicht
lich 
eine we
sentliche Besserung 
des somatischen Gesundheitszustandes 
ausge
wiesen.
    
Aus dem Umstand, dass 
– wie 
beschwerdeweise angeführt
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 6.1) – 
aus somatischer Sicht 
bereits im Verlaufsgutac
hten des 
A.___
 vom 18. Juli 2008 
für angepasste Tä
tigkeiten 
(ohne Einsatz der rechten oberen Extremität) 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 
attestiert worden war 
(
Urk. 7/50/2-43 
S. 32 f.), 
vermag 
die
 Beschwerdeführerin 
vorliegend
 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
5.2.
2
    
Nichts abzugewinnen ist auch der Darstellung 
in der Beschwerde (Urk. 1 S. 6 f.)
, wonach in psychischer Hinsicht gestützt auf die 
Berichte 
des behandelnden Psychiaters
 von einem unveränderten Gesundheitszustand und einer dadurch bedingten 
fortdauernden 
100%igen
 Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. 
Dr
. 
E.___
 
begründete seine Einschätzung im Wesentlichen mit dem von der Beschwerde
führerin geschilderten Erleben und legte nicht objektiv dar, inwiefern das psy
chische
 
Leiden
 i
n deren
 Alltag
 effektiv
 zum Vorschein komm
t
. 
Etwas a
nderes als eine Wiedergabe des subjektiven Befindens de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist sei
ne
n
 
Ausführungen
 
vom 26. Oktober 2011 (Urk. 7/88) und 9. Februar 2013 (Urk. 3) 
jedenfalls 
nicht zu entnehmen
, weshalb seine 
Einschätzung
 nicht zu überzeugen
 vermag
.
 Schliesslich sind 
Berichte behandelnder Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von Expertise und Therapie grundsätzlich
 mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 
12
5 V 351 E. 3b/cc
), was auch für den therapeutisch tätigen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zu
 seinen
 Patienten 
gilt 
(
Urteil des Bundesgerichts 
9C_864/2009 vom 2. 
Dezemb
er 2009 E. 
3).
    
Demgegenüber
 legte d
er psychiatrische 
Gutachter
 der
 
Z.___
 
in 
seiner
 fachärztlichen Stellungnahme vom 26. Oktober 2012 (Urk. 7/98/24-53 S. 28
-30
) 
unter Berücksichtigung der objektiven Befunde 
nachvollziehbar dar, dass die schlechte Befindlichkeit verdeutlicht 
respektive
 akzentuiert dargestellt 
wird
 u
nd 
im 
Untersuchungszeitpunkt
 
h
öchstens eine mittelgradige
 Depression 
vorlag
. 
Dabei trug Dr. 
G.___
 nicht nur der
 im Rahmen der 
stationären Abklä
rung
 
wiederholt 
fest
gestellten Verdeutlichungstendenz Rechnung, 
sondern be
rücksichtigte zu Recht auch den Umstand, d
ass das verordnete Antidepressivum 
– wie 
dem behandelnden Psychiater
 
bekannt gegeben
 
wurde (Urk. 
7/
98/51) – 
in der Blutspiegeluntersuch
ung nicht nachweisbar war (
Urk. 7/98/20) und die Fre
quenz der Konsultationen bei Dr. 
E.___
 
– einmal pro Monat oder nach 
Bedarf (Urk. 7/72/4+10)
 
beziehungsweise
 sporadisch (Urk. 7/98/
49
) – 
gegenüber den 
initia
len
 Zeiten stark abgenommen hat. Dies spricht
 
nicht für einen erheblichen Leidensdruck und gegen ein 
gravierendes psychisches Leiden
.
 
    
Soweit damit 
d
ie von Dr. 
E.___
 
im Bericht vom
 9. Februar 2013 
(Urk. 
3) geübte 
und 
beschwerdeweise
 (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 6.2) 
aufgenommene
 
Kritik am psychia
trischen Teil 
der Expertise
 
der 
Z.___
 
nicht 
bereits 
entkräftet ist, ist ergänzend 
insbesondere festzuhalten, dass 
Testverfahren wie Hamet2 
("
Hand
lungsorientierte
 Module zur Erfassung und Förderung beruflicher Kom
peten
zen"
; 
vgl. dazu Urk. 7/98/75)
 
entscheidend von der Motivati
on der Pro
banden abhängig sind und 
deshalb
 
die 
Verlässlichkeit der entsprechenden 
Testr
esultate nicht ohne weiteres gegeben
 ist
. 
Ohnehin erkennt die 
Rechtspre
chung 
– wie in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 S. 4 unten) zutreffend 
festge
halten
 
wurde 
– 
solchen Testverfahren höchste
ns ergänzende Funktion zu
, 
wäh
rend die klini
sche Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und 
Verhal
tensbeobachtung
 entscheidend bleibt
 
(Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_266/2012 vom 2. Juli 2012 E. 
4.1 mit Hinweisen). 
Schliesslich
 ist nicht er
sichtlich, inwie
fern eine 
e
ingehendere 
Darlegung
 des 
Krankheitsverlaufs
 
und der Wechselwir
kung 
zwischen psychischen und
 somatische
n
 
Beschwerden
 
für 
die 
Entscheidfin
dung
 erforderlich
 
sein sollte
.
    
Entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung (Urk. 1 S. 7 Ziff. 6.3) lassen d
ie Ergebnisse
 
der psychiatrischen Exploration in der 
Z.___
 in Verbindung mit de
n
 von Dr. 
G.___
 gewürdigten 
Videoaufnahmen
 eine 
retro
spektive Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerde
füh
rerin durchaus zu. 
Das Observationsmaterial gibt
 ein 
zuverlässiges Bild über die Akt
ivitäten der Beschwerdeführerin ab und 
erlaub
t
 
allemal 
Rückschlüsse auf 
ihr Leistungsvermögen
. 
Es erweist
 sich 
nicht bereits deshalb als unergiebig, weil
 die Beschwerdeführerin
 
– 
wie 
von Dr. 
G.___
 
berücksichtigt
 (S. 18 oben) – kaum in 
kommunikativen Situationen 
abgebildet ist
. 
Anhand des dokumentierten Ver
haltens 
– die Beschwerdeführerin präsentierte sich in der Öffentlichkeit, ins
be
sondere beim Einkaufen
 ohne Begleitung einer Drittperson
, 
sachlich-ernst sowie 
konzentriert und 
offenbarte
 keine Hinweise auf eine relevante Depression im Sinne von Niedergeschlagenheit, gehemmter Psychomotorik mit allenfalls ge
beugter Haltung, Verlangsamung oder sp
eziell depressiver Mimik (
S. 19 Mitte) – 
und der Ergebnisse der stationären Abklärung 
konnte eine 
schwerwiegende De
pression 
verlässlich
 
ausgeschlossen werden. Dr. 
G.___
 ging 
gar 
davon aus, dass 
im Zeitpunkt der Observation 
eine
 
nur 
leicht ausgeprägte 
Depression
 vor
gel
egen 
habe, 
welche sich im Zuge der
 Anschuldigungen 
zu einer solchen mitt
leren Grades 
verschärft habe und sich nach Abschluss des 
hängigen
 Verfahrens wie
der bessern werde. 
Ausser
dem 
bestehe
 
angesichts der schlechten Compliance bezüglich Medikamenteneinnahme ein nicht ausgeschöpftes 
Behandlungspo
tential
, 
sodass
 inskünftig wohl von einer psychisch uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit auszugehen sei (S. 29).
 Bemerkenswert erscheint
 sodann auch in die
sem Zusammenhang
, dass die Beschwerdeführerin 
als Lenkerin eines Personen
wagens eine Fahrtstrecke von über 2
0
0 Kilometern zurückzulegen vermochte.
 Sie 
brachte 
auch 
nicht vor, dass die im November 2008 und Juli 2009 
angefer
tigten
 Videoaufnahmen sie nur in guten Momenten zeigten. 
Es würde denn auch 
nicht zu überzeugen 
vermögen 
und wenig glaubhaft erscheinen, dass sie g
enau an den ausgewählten Tagen
, an denen sie 
observiert
 und beobachtet wurde, in 
überdurchschnittlicher
 Verfassung gewesen sein 
und deshalb einen 
(
zu
)
 
guten Eindruck vermittelt haben soll
.
5.3
    
Dementsprechend
 ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit den ursprünglichen Leistungszusprachen im Jahr 2007 bis jedenfalls zur ersten Observationsphase im November 2008 in somatischer und psychischer Hinsicht wesentlich verbes
sert hat und ihr 
(spätestens) ab Mitte November 2008 die 
bisherige Tätigkeit als 
Verkäuferin ebenso wie
 jede andere angepasste Tätigkeit 
ohne 
ausgeprägte An
forderungen an die feinmotorische
 Geschicklichkeit 
beider Hände 
im Umfang von
 
wenigstens
 70 
% zumutbar ist.
    
6
.
    
Im Weiteren
 
ist
 zu prüfen, wie sich 
der verbesserte Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin und eine damit verbundene Arbeitsaufnahme
 in 
Bezug auf den für den Rentenanspruch 
massgebenden Invaliditätsgrad
 
auswirken
.
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen
 Verfügung (Urk. 2 S. 4 Mitte) ohne 
diesbezügliche
 Abklärungen davon aus, dass die Beschwerdeführe
rin 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
 
weiterhin 
mit einem Pensum
 von
 80 % einer Erwerbstätigkeit nachginge und 
sich 
in den 
restlichen
 
20 % 
um 
den 
Haushalt
 
kümmern
 würde. 
Diese Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teil
erwerbstätige 
mit einem Anteil von 80 % Erwerbs- und 20 % Aufgabenbereich 
und 
damit einhergehend 
die Bemessung der Invalidität anhand der gemischten Methode 
(
vgl. 
Art. 28a Abs. 3 IVG) 
ist 
beschwerdeweise
 unbeanstandet geb
lie
ben.
    
Mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge (vgl. 
etwa 
Urk. 7/20/20, Urk. 7/23 S. 1
, Urk. 7/98/29 unten
) das langjährig ausgeübte Vollzeitpensum im Jahr 2002 aus in den Akten dokumentierten gesundheitli
chen Gründen auf 80 % reduzierte und sie anlässlich der 
A
bklärung vom 7. Dezember 2006 erklärte, die 
Invalidenr
ente 
ihres
 Ehegatten 
reiche nicht aus, um die "Kosten zu decken" 
(Urk. 7/23 S. 3 oben), erscheint es als 
naheliegend
, dass sie 
im
 Gesundheit
sfalle
 
mutmasslich 
mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % erwerbstät
ig wäre.
 Mithin
 ist sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren, sodass die Invalidität nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
zu bemessen ist 
(
vgl. 
Art. 
16 ATSG in Verbindu
ng mit Art. 28a Abs. 1 IVG; BGE 130 V 343 E. 
3.4.2 mit Hinweisen
)
. 
Dabei erübrigt sich
 eine 
möglichst ge
naue Bezifferung und Gegenüberstellung der beiden hyp
othetischen 
Vergleichs
einkommen
, 
um hernach aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad be
stimmen zu können
. Denn der Beschwerdeführerin ist die angestammte Tätig
keit als Verkäuferin wie auch jede 
andere angepasste Verweisungstätigkeit 
im Umfang von 70 % zumutbar. 
Sodann
 bestehen 
unbestrittenermassen 
keine An
haltspunkte dafür, dass sie ihre 
Resta
rbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Ar
beitsmarkt wegen eines oder mehrerer der von der bundesgerichtlichen Recht
sprechung anerkannten Merkmale (vgl. zum Ganzen: BGE 126 V 75) nur mit unterdurchschnittlichem wirtschaft
lichem Erfolg verwerten könnte
. Folglich besteht kein Raum für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs beim 
In
valideneinkommen
. Es erweist sich daher als gerechtfertigt, im Sinne eines 
Pro
zentvergleichs
 
(vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 7.1 mit Hinweisen) 
auf eine 
invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse
 von höchstens 
30 % zu schliessen
.
 Damit 
steht 
der Beschwerdeführerin mangels ei
ner 
an
spruchsbegründenden
 Invalidität von wenigstens 40 %
 keine Rente mehr zu (vgl. 
Art.
 28 Abs. 
2 IVG
).
7.
    
Bei 
der 
Zusprache
 der 
E
ntschädigung 
wegen 
leichte
r
 
Hilflosigkeit
 (Verfügung
 vom 18. Mai 2007 [Urk. 7/30, vgl. auch Urk. 7/28]
)
 
wurde 
unter Berücksichti
gung der gesundheitlichen Beschwerden an der rechten oberen Extremität 
in 
zwei 
alltäglichen Lebensverrichtungen
 – beim
 An-/Auskleiden und 
beim 
Essen
 –
 
ein Hilfsbedarf 
anerkannt. 
Mit Blick 
darauf, dass zwischenzeitlich 
lediglich 
noch 
geringfügige 
Beschwerden
 an der rechten 
Hand
 
persistieren, 
ist eine da
durch bedingte Hilflosigkeit (spätestens) seit der ersten Observationsphase 
vo
m November 2008 nicht mehr ausgewiesen.
 
Im Weiteren
 bestehen in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass bei der
 Beschwerdeführerin die Voraussetzun
gen für eine 
Hilflosenentschädigung
 
anderweitig erfüllt wären. Dies wurde 
be
schwerdeweise
 (Urk. 1 S. 7 Ziff. 6.4) 
mit dem Hinweis auf den Bericht von Dr. 
E.___
 vom 9. Februar 2013 (Urk. 3) 
auch nicht substantiiert geltend gemacht.
 
Insbesondere
 
liegen keine
 Hinweise
 vor
, welche annehmen liessen, dass 
der
 
Be
schwerdeführerin aufgrund ihres psychischen Leidens eine 
Hilflosenentschä
di
gung
 
zustehen
 könnte.
8.
    
8.1
    
8.1.1
    
Zu prüfen
 bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin die 
Rente und 
Hilflosenentschädi
gung
 
zu Recht 
rückwirkend per 
30. November 2008
 aufgehoben hat.
8.1.2
    
Eine rückwirkende Aufhebung oder Berichtigung 
von Dauerleistungen
 
– 
und damit verbunden 
eine 
Rückerstattung unrechtmässig bez
ogener 
Leistungen
 (Art. 
25 Abs.
 
1 
Satz 1 ATSG
)
, wie sie in der angefochtenen Verfügung
 
(Urk. 2 Dispositiv-Ziffer 2) in Aussicht gestellt wurde 
–
 
greifen dann Plat
z, wenn der Tatbestand des Art. 
88
bis
 Abs.
 2 
lit
. 
b IVV erfüllt ist. Danach erfolgt die 
revisi
onsweise
 
Herabsetzung oder Aufhebung 
unter anderem 
der Renten und 
Hilflo
senentschädigungen
 
rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an, wenn die unrichtige Ausrichtung der Leistung darauf zurückzu
führen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwir
kt hat oder der ihm gemäss Art. 
77 IVV zumutbaren Meld
epflicht nicht nachgekommen ist.
 
Laut dieser 
Ver
ordnungsbestimmung
 haben 
unter anderem
 
die Anspruchsberechtigten 
jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Ge
sundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der Hilflosigkeit oder des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes, des für den Ansatz der 
Hilflo
senentschädigung
 massgebenden Aufenthaltsortes, der persönlichen und gege
benenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse unverz
üglich der IV-Stelle anzuzei
gen 
(
vgl. auch Art. 31 
Abs. 
1 ATSG). 
Für den Tatbestand der 
Meldepflichtverlet
zung
 ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine lei
chte Fahr
lässigkeit genügt (
BGE 118 V 214 E. 2a
; 
Ulrich Meyer, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung [IVG], 2. Auflage 2010, S. 406).
8.1.3
    
Art. 88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV setzt im Falle einer Meldepflichtverletzung (Art. 77 IVV)
 respektive eine
s
 unrechtmässigen Leistungserwirk
ens
 den Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung als Zeitpunkt fest, in dem eine 
Leistungs
herabsetzung
 oder -aufhebung zu erfolgen hat. 
    
Eine Änderung, somit auch eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 oder eine Verminderung der Hilflosigkeit
, ist auch im Anwendungsbereich dieser Bestim
mung erst 
erheblich, wenn sie gemäss Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV berücksichtigt wer
den darf, das heisst 
wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andau
ern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat.
 
Wie der Wortlaut von Art. 88a 
Abs. 
1 IVV zeigt, ist im Regelfall pro 
futuro
 abzuklären, ob eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird. Ist das Revisionsverfahren hingegen aufgrund einer Meldepflichtverletzung eingeleitet worden, so gibt es keinen Grund, die Voraus
setzungen von Art. 88a 
Abs. 
1 IVV ni
cht rückblickend zu untersuchen (Urteil des Bundesgerichts 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).
8.2
    
Das anlässlich der Observationen vom November 2008 und Juli 2009 
gezeigte 
und von den Gutachtern der 
Z.___
 
fachärztlich 
gewürdigte 
Ver
halten der 
Beschwerdeführerin 
steht in einem 
offensichtlichen
 Widerspruch 
zu den in jener Zeit (und im weiteren Verlauf bis zur Begutachtung in der 
Z.___
 vom September 2012 
sowie
 darüber hinaus) 
gelt
end gemachten somatischen und psychischen Beeinträchtigungen. In diesem Zusammenhang ist 
insbesondere 
auf den 
Revisionsf
ragebogen 
vom 3. Juli 2009 (Urk. 
7
/55)
, 
das Besprechungsprotokoll des 
Unfallversicherer
s
 vom 21. Oktober 2009 (Urk
. 7/72), 
den 
Abklärungsb
ericht 
Hilflosenentschädigung
 vom 
3. Januar 2010 (Urk. 7/63) 
sowie auf die Arztberichte von Dr. 
E.___
 vom 10. Juli 2009 (Urk. 7/56) 
und 26. Oktober 2011 (Urk. 7/88) 
respektive
 
von 
Dr. 
I.___
 vom 8. August 2009 (Urk. 
7/57) 
und 10. November 2011 (Urk. 7/89) 
zu verweisen, wo
rin
 
d
ie 
Be
schwerdeführerin 
– entgegen den faktischen Verhältnissen – als funktionell ein
händige respektive -armige und psychisch schwer angeschlagene Person dar
ge
stellt
 wird
. Tatsächlich wies sie weitaus geringere Beschwerden auf als an
gege
ben, was der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Meldepflicht 
zweifellos 
anzu
zeigen gewesen wäre. 
Die Beschwerdeführerin 
stellte ihre gesundheitlichen Ver
hältnisse 
augenscheinlich 
wesentlich schlechter 
dar
 als diese effektiv waren und erwirkte 
damit
 die 
unveränderte 
Weiterausrichtung der Versicherungsleis
tun
gen. 
Insofern sind die mit einer Strafdrohung verbundenen Tatbestände (Art. 70 IVG in Verbindung mit Art. 87 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 [
AHVG
]
) der Meldepflichtverletzung res
pektive der un
rechtmässigen Leistungserwirkung erfüllt. 
Angesichts der akten
mässig ausge
wiesenen Umstände ist der Vorwurf eine
s
 
zumindest fahrlässigen
 
Fehlver
haltens
 
hinreichend
 gesichert
 und kann nicht a
llein
e
 
mit 
eine
r
 unter
schiedliche
n
 Auf
fassung über die Arbeitsfähigkeit
 in Abrede gestellt werden. 
Die Darstellung der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 9 Ziff. 7.2)
, sie sei subjektiv 
der Überzeugung
 ge
wesen, dass sich ihr Gesundheitszustand nicht 
verbessert
 habe, ist aufgrund des gezeigten Verhaltens anlässlich de
r
 Observationen sowie den erhobenen Befun
den bei der Begu
tachtung nicht nachvollziehbar und 
als reine Schutz
be
haup
tung zu verwerfen
. 
Ferner
 ist es 
– wie in der angefoch
tenen Verfügung (Urk. 2 S. 5) zutreffend festgehalten –
 
nicht Sache der versi
cherten Person, über die 
Anspruchsrelevanz der zu meldenden Tatsachen zu be
finden 
(Urteil des Bundes
gerichts I 
73/00 
vom 17. 
Januar 2001
 E. 3a).
    
Demzufolge 
ist es nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin d
ie 
Leis
tungen
 gestützt auf 
Art.
 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. 
b IVV
 rückwirkend aufgehoben hat.
 Da aufgrund der Akten erwiesen ist, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin bis (spätestens) zur ersten Observation 
im 
November 2008 an
haltend verbessert hat
, ist die Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit 
und Vermin
derung der Hilflosigkeit ab 
diesem Zeitpunkt
 zu berücksichtigen (Art. 88a Abs. 1 IVV)
. Dies führt 
grundsätzlich zur 
E
instellung 
der Rente und 
Hilflo
sen
entschädigung
 
per 
30. November 2008
.
8.3
    
Zu berücksichtigen ist
 indes
, dass die 
Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der 
Ren
tenaufhebung
 das 55. Alters
jahr bereits
 zurückgelegt 
hatte und sie damit zum Personenkreis zählt
, bei welchem 
praxisgemäss 
zu prüfen ist, ob sie ohne weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden kann (Urteil de
s Bundesgerichts 9C_228/2010 
vom 2
6. 
April 2011 
E. 
3.3 bis E. 
3.5).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in diesem Zusammenhang dafür, dass angesichts der Meldepflichtverletzung mit rückwirkender Leistungsaufhebung eine Prüfung von Eingliederungsleistungen im Sinne de
r
 vorgenannten 
Rechtsprechung 
kaum angezeigt sei, der Beschwerdeführerin jedoch mit Blick auf die persistierenden psychischen Beeinträchtigungen Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG angeboten werden und diese diesbezüglich bei ihr vorstellig werden könne (Urk. 2 S. 5 Mitte).
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte hie
r
gegen nichts vor.
 Insbesondere machte sie nicht geltend, dass sie zur 
Verwertbarkeit des noch vorhandenen 
beruflichen 
Restleistungsvermögens 
einer über die angebotene 
Hilfestellung in Form von A
rbeitsvermittlung hinausgehende Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin 
bedürfte. Dies erscheint unter den gegebenen Umständen 
denn auch 
weder nö
tig noch angezeigt. 
In den ärztlichen Unterlagen wurde kein besonderer Bedarf an Unterstützung bei der 
beruflichen 
Eingliederung geäussert und die Be
schwerdeführerin kann ihre 
Resta
rbeitsfähigkeit in ihrer 
angestammten
 Tätig
keit 
als Verkäuferin 
verwerten, wobei 
ihr die Beschwerdegegnerin 
für das Auf
finden einer entsprechenden 
Arbeitss
telle Unterstützung 
im Sinne von 
Art. 18 IVG) 
i
n Aussicht gestellt
 hat
.
 
Damit
 
gibt
 d
ie 
Rentenaufhebung auch in diesem Punkt 
zu keiner Kritik Anlass
.
9.
    
Folglich
 erweist sich die angefochtene Verfügung vom 15. August 2013 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
1
0
.
    
Gemäss Art.
 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streiti
gkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweige
rung von Le
istungen der Invalidenversicherung abweichend von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig, wo
bei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und un
abhängig vom Streitwert im
 
Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden.
    
En
tsprechend dem Aus
gang des 
vorliegenden 
Verfahrens sind 
die 
ermessens
weise
 auf 
Fr. 1'000.-- 
festzu
setzenden Gerichtskosten 
der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1'000.-- 
werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter