zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00407 · 2019-09-03 · de
Abweisung aufgrund von psychosozialen Faktoren aufgrund der vorliegenden Arztberichte nicht nachvollziehbar. Rückweisung zur Einholung psychiatrisches Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00407
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, arbeitete von 1988 bis August 2016 als Kunden
betreuer
in bei der 
Y.___
 (
Urk. 
6/18
 
S.
 
1
 und S. 3). Am 1
9. 
April 2016 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression 
sowie Bauch-, Rücken
-
 und Leistenschmerzen
 und d
i
e ab 2
4. 
November 2015 erfolgte
 Krankschreibung
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, I
V-Stelle
,
 wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 2
4. 
August 2016 ab mit der Begründung, dass kein langanhaltender Gesundheitsschaden vorliege und die Arbeitsunfähigkeit durch invaliditätsfremde Fakt
oren ausgelöst worden sei (Urk. 
6/12).
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
Mai 2017 ersuchte die Versicherte um Wiederaufnahme ihres IV-Gesuchs mit dem Hinweis, dass sie noch immer krankgeschrieben sei und Hilfe für die berufliche Wiedereingliederung benötige (
Urk. 
6/16). In der Folge gewährte die IV-Stelle 
im Rahmen von 
Eingliederungs
massnahmen 
Kosten
gut
sprache für ein Belastbarkeitstraining 
(
Urk. 
6/30), 
ein 
darauf folgendes
 Aufbau
training (
Urk. 
7/39) 
sowie ein Arbeitstraining mit Coaching 
(
Urk. 
7/49) 
bei der 
Z.___
 in 
A.___
.
 Letzteres wurde beim 
B.___ 
in 
A.___
 durchgeführt. Anschliessend schloss die Versicherte mit dieser Institution einen unbefristeten Arbeitsvertrag ab 
1. 
Novem
ber 2018 als Mitarbeiterin Administration mit einem Pensum von 60 % ab (
Urk. 
6/57)
,
 worauf die IV-Stelle eine weitere Kostengutsprache für eine Ver
längerung des Arbeitstrainings bis zu diesem Zeitpunkt sprach (
Urk. 
6/58)
.
 
M
it Mitteilung vom 3
1. 
Oktober 2018 
erklärte die IV-Stelle 
die beruflichen Mass
nahmen für erfolgreich 
abgeschlossen 
(
Urk. 
6/63)
. 
Die Stelle beim 
B.___
 wurde per Ende März 2019 gekündigt (
Urk. 
6/71 S. 3). 
1.3
    
Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse stellte die IV-Stelle sodann mit Vorbescheid vom 13. März 2019
 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/73
).
 Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 
8. 
April 2019 dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
6/74), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2019 wie angekündigt ab (
Urk. 
6/79 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiegegen
 erhob die Versicherte am 
6. 
Juni 2019 Beschwerde und beantragte, ihr sei eine Teilrente von 50
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1
/1
). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juli 2019
 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht
 (
Urk. 
7)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (
fach
)ärztlicher
seits
 schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt
,
 da
ss
 die Einschränkung der Beschwerdeführerin aufgrund einer schwierigen Situation am Arbeitsplatz entstanden sei. Dies sei nicht durch die Invalidenversicherung versichert
 und es bestehe daher kein Anspruch auf Rentenleistungen (
Urk. 
2 S. 
1)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin w
andte
 dagegen ein, dass ihre Beschwerden nicht auf
grund einer schwierigen Situation am Arbeitsplatz entstanden seien
,
 sondern 
dass sie bereits ihr ganzes Leben gekämpft habe und jetzt trotz hoher Eigenmotivation keine Kraft mehr habe, dass ihre Schmerzen, Ängste und ihre Beschwerden ihren Alltag stark einschränken würden, da ihre Batterien einfach leer seien. Auch ohne das zweite Mobbing sei sie nur knapp zu 60
 %
 arbeitsfähig gew
esen. Die Umwelt und deren Einflüsse, der täglich chaotisch
er
 werdende
 Umgang miteinander, Anspannung und Überreizung und psychischer Druck würden ihre Belastbarkeit im Rahmen ihrer Erkrankung zusätzlich einschränken. 
Schmerzen würden ihre Konzentration und ihr Durchhaltevermögen absorbieren. 
Im Weiteren verwies sie auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin der 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2019
 (
Urk. 
1/1)
. 
2.3
    
Mit Blick auf die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 2
4. 
August 2016 (
Urk. 
6/12) ist zu bemerken, dass es sich dabei faktisch um eine Abweisung zufolge Nichtablaufs der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG handelt. Es ist daher im Hinblick auf das erneute Gesuch nicht zu prüfen, ob der Zustand der Beschwerdeführerin sich 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
massgeblich ver
schlechtert hat (BGE 97 V 58
 E. 2
). 
    
Strittig
 ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch der Beschwer
de
führerin auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in seiner Kurzbeurteilung vom 3
1. 
März 2016
 (
Urk. 
6/1)
 
zu 
Handen
 des Kranken
taggeldversicherers (vgl. 
Urk. 
6/2 S. 7) 
die folgenden Diagnosen (S. 10):
- 
Anhaltende depressive Reaktion / Anpassungsstörung bei Arbeitsplatzkonflikt (ICD-10 F43.21)
- 
Erschöpfungssymptomatik / Burnout (ICD-10 Z73.0)
- 
Differenzialdiagnose: depressive Episode, aktuell mittel- bis 
schwergradig
, mit ausgeprägtem somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11/.2)
    
Aufgrund der vorliegenden noch ausgeprägten depressiven Symptomatik sei die Beschwerdeführerin 
seit dem 2
4. 
November 2015 und 
nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig, sowohl für die bisherige Tätigkeit als Kundenbetreuerin als auch für jede andere Verweistätigkeit. 
Dr. 
D.___
 wies darauf hin, dass die Situation mit dem Arbeitgeber geklärt werden müsse. 
Grundsätzlich sei die Prognose gut. Auch mit einer korrigierten/ergänzten Medikation würde die Remission und voll
ständige Wiederherstellung sicher noch zwei bis dr
ei Monate beanspruchen (
S. 14).
 
3.2
    
Am 1
9. 
September 2016 erfolgte eine psychiatr
ische Kurzbeurteilung durch Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Psyc
hiatrie und Psychotherapie FMH 
(
Urk. 
6/13
/4-13
)
, worin diese eine mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10
 F
32.1) sowie eine Erschöpfung
ssymptomatik / 
burn-out
 (ICD-10
 Z73.0)
 diagno
stiziert
e
 (S. 10
).
 Die Beschwerdeführerin habe, ausgelöst durch einen Arbeitsplatz
konflikt, zunächst eine Anpassungsstörung mit depressiver Symptomatik sowie eine Erschöpfungssymptomatik entwickelt. Inzwischen sei von einer depressiven Episode, aktuell 
mit 
einer mittelgradigen Ausprägung, auszugehen. Die Versi
cherte weise nach wie vor 
man
ifeste depressive Symptome auf. Prognostisch stelle sich die Situation 
jedoch grundsätzlich günstig dar
, es sei von einer weite
ren Verbesserung und Stabilisierung auszugehen mit der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 11)
. 
    
Weiter führt
e
 
Dr. 
E.___
 aus, dass insofern psychosoziale Belastungs
fakto
ren auszumachen seien, als dass als Auslöser der depressiven Symptomatik zwar ein Arbeitsplatzkonflikt angesehen werden könne, dieser jedoch nicht eigentli
cher Grund für die Ausprägung der Depression 
sei
 
(S. 12).
 
Aktuell sei weiterhin von e
iner Arbeitsunfähigkeit von 100 
% in der ursprünglichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen, bei Intensivierung der therapeutischen Mass
nahmen sei ab dem 
1. 
Dezember 2016 ein Arbeits
pensum von mindestens 50
 %
 in der ursprünglichen Tätigkeit in einer ander
weitigen Bürotätigkeit zumutbar, das ursprüngliche Pensum von 90
 %
 sei der Beschwerdeführerin spätestens ab dem 
1. 
Januar 2017 zumutbar (S. 13). 
3.3
    
In einem 
B
ericht zuhanden der Taggeldversicherung 
vom 2
4. 
Januar 2017 
(Urk. 
6/15) 
d
iagnostizier
t
en
 
Dr. 
med. F.___
,
 Oberärztin
,
 
und 
lic
. p
hil
.
 
G.___
, Psychologin, 
beide von
 der
 
C.___
, 
eine mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 
F
32.1
)
 nach anfänglicher Anpassungsstörung bei Mobbing sowie Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (Mob
bing, Kündigung; ICD-10 Z56; 
S. 2).
 Die Beschwerdeführerin sei ihrer Ansicht nach aufgrund des psychi
schen Zustands zurzeit zu 0
 %
 arbeitsfähig. Sie 
würden davon 
aus
gehen
, dass sie die Arbeitsfähigkeit nach einem tagesklinischen Aufenthalt (3 Monate) und einem Belastungsaufbau im therapeutischen Rahmen vollumfänglich wiedererlangen könne. Dies müsse jedoch im Verlauf neu evaluiert werden. Eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 innerhalb von sechs bis neun Monaten nach Klinikaufenthalt erscheine realistisch, mit weiterer Steigerung bei optimalem Verlauf (S. 4).
3.4
    
Im Bericht vom 2
6. 
Februar 2019 
(
Urk. 
6/71) 
attestierte
 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin bei der 
C.___
,
 vom 
1. 
November 2016 bis 3
0. 
November 2017 und nach Abschluss der Integrationsmassnahmen
 
ab 2
9. 
November
 2018 eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 und 
vom
 
1. 
bis 2
8. 
Februar 2019 von 80
 %
 (S. 1)
. Sie diagnostizierte eine rezidivierende depressive Erkrankung, mit gegenwärtig
 mit
telgradiger depressiver
 Episode mit somatischem Syndrom (
ICD-10 
F
33.11), akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Zügen (
ICD-10 
Z73) sowie Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (Mobbing, Kündigung; 
ICD-10 
Z56
). Die aktuelle Belastungskrise mit der Kündi
gung per Ende März 2019 mit sofortiger Freistellung habe die depressive Ent
wicklung verstärkt (
S. 2
).
 Weiter führte die Psychiaterin aus, dass 2017 die erste und seit November 2018 eine erneute depressive Episode aufgetreten sei (S.3).
 
Bei durch die Grunderkrankung 
sowie durch die zwanghaften und vermeidenden Per
sönlichkeitszüge 
eingeschränkter Belastbarkeit 
gehe sie
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auch mittel
-
 bis langfristig von einer maximalen Teilarbeitsfähig
keit von 40
 %
 bis 50
 %
 aus, um über längere Zeit ein stabiles Leistungsniveau aufrecht erhalten zu können (S. 3). 
3.5
    
Die Beschwerde wird durch ein Schreiben 
von
 Dr. 
H.___
 vom 2
2. 
Mai 2019
 
unterstützt
 (
Urk. 
1/2)
, worin diese ausführte,
 dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Kindheit an familiären und sozialen Belastungen leide und sich im Berufs
leben immer wieder 
Erschöpfungen
 gezeigt hätten, die die Patientin habe zu Hause auffangen müssen. 
Des Weiteren
 würden jedoch auch Persönlichkeitszüge mit perfektionistischen und zwanghaften, umständlichen Zügen mit ausgepräg
tem Gerechtigkeitsempfind
en und 
genauem Schaffen bis hin zur Übergenauigkeit
 bestehen
, welche immer wieder zu energielosen Phasen führten
,
 
mit Erschöpfung und Ängsten
,
 die ambulant 
hätten behandelt werden müssen
. Am Ende sei die Beschwerdeführerin
 den Stressoren 
n
icht mehr gewachsen gewesen, so dass sich aufgrund ihrer Vulnerabilität eine Erschöpfungsdepression mit schwerem sozia
lem Rückzug und körperlichen Schmerzen, vor allem Beinschmerzen
 entwickelt habe
.
 
Auch während der IV
Reintegration
 habe
 sich eine starke Belastung durch die Ar
beit gezeigt, die zu Hause habe
 aufgefangen werden müssen
;
 die Beschwer
deführerin sei zu dieser Zeit weiterhin mindestens zu 40
 %
 bis 50
 %
 arbeitsunfä
hig gewesen (S. 1). Im November 2018 habe sich eine erneute Überlastung am Arbeitsplatz gezeigt, worauf die Beschwerdeführerin wegen ihrer Vulnerabilität mit einer erneuten depressiven Episode reagiert habe. Ursächlich würden 
nicht nur äussere Einflüsse bestehen, die Einbussen bei der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bewirk
ten
, sondern auch krankheitsbedingte Gründe (Per
sönlichkeitsstörung, Vulnerabilität, depressive Veranlagung
). Ihres Erachtens bestehe eine dauerhafte bleibende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 
(
S. 2).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihre Abweisung des Leistungsbegehrens damit, dass die Einschränkung aufgrund einer schwierigen Situation am Arbeits
platz entstanden sei, 
führt
e
 mithin 
psychosoziale Faktoren
 als 
Grund
 für die 
Beschwerden
 der Beschwerdeführerin
 an
. 
Aus der Verfügung geht jedoch nicht hervor, auf welche Akten die Beschwerdegegn
erin
 bei
 diese
r
 Einschätzung abstellte
, i
nsbesondere ist keine 
entsprechende 
Stellungnahme des Regional
ärztlichen Dienstes (RAD) aktenkundig
. Sodann wird die 
Beurteilung
 der
 Beschwerdegegnerin
 durch die vorliegenden Arztberichte 
nicht 
gestützt. 
    
Es ist der 
Beschwerdegegnerin 
zwar 
dahingehend beizupflichten, dass 
sich 
aus allen Arztberichten als Auslöser der Beschwerden eine Konfliktsituation am damaligen Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin, mithin eine psychosoziale 
Belastung
ssituation
 ergibt
 
(
Urk. 
6/1 S. 10, 
Urk. 
6
/13 S. 11, 
Urk. 
6/15 S. 2, Urk. 
6/71 S. 
2
)
. 
Das Bestehen belastender psychosozialer Faktoren schliesst jedoch eine
n invalidisierenden Gesundheitsschaden 
gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung 
nicht 
per se 
aus,
 sondern nur
, wenn die Befunde in den psychosozialen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden. Dies ist 
dann 
nicht der Fall, wenn eine von der psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in die
sem Sinne verselbst
ändigte psychische Störung mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vorliegt.
 
Ausserdem
 können sich psychosoziale Belastungsfaktoren mittelbar invaliditätsbegründend auswirken, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen sowie 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
 
    
Vorliegend ging
 zwar 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 3
1. 
März 2016 noch davon aus, dass 
es sich bei den Beschwerden der Beschwerdeführerin um 
eine anhaltende depressive Reaktion beziehungsweis
e eine Anpassungsstörung bei
 Arbeitsplatz
konflikt 
(ICD-10 F
43.21) 
sowie eine 
Erschöpfungssymptomatik 
(ICD
10 Z73.0) 
handelt
e
, was auf eine psychosoziale Genese
 der Beschwerden hinweisen mag
. Er
 stellt
e
 als Differentialdiagnose jedoch bereits eine mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode mit ausgeprägtem somatischem Syndrom 
(ICD
10 F
32.11) 
in den Raum (
Urk. 
6/1 S. 10)
. 
Dr. 
E.___
 führte sodann am
 19. September 2016 aus, dass inzwischen von einer 
mittelgradigen 
depressiven Episode 
(ICD-10 F
32.1) 
auszugehen sei. Sie bejahte zwar ebenfalls das Vorliegen von psychoso
zialen Faktoren, legt
e
 hingegen auch ausdrücklich
 dar, dass diese nicht als eigentlicher Grund für die Ausprägung der Depression angesehen werden könn
t
en (Urk. 6/13 S. 12). 
Im 
darauf folgenden
 Be
richt von Dr. 
F.___
 und 
lic
. 
phil. 
G.___
 wurde sodann die Konfliktsituation am Arbeitsplatz nur noch als Kontaktanlass beschrieben
. Nach einer anfänglichen Anpassungsstörung läge nun eine mittelgradige depressive Episode vor
 (
Urk. 
6/15 S.
 2). Im aktuellsten Bericht von 
Dr. 
H.___
 
wird eine rezidivierende depressive Erkrankung mit somatischem Syndrom diagnostiziert
 (ICD-10 F
33.11)
, die erneute Konflikt
situa
tion am Arbeitsplatz wird wiederum nur als Kontaktanlass erwähnt (Urk.
 
6/71 S.
 
2). 
Sie beschrieb auch Befunde wie Antriebsstörungen am Morgen, fehlende Belastbarkeit, 
Erschöpftheit
 und eine Schlafproblematik (
Urk. 
6/71 S.
 
2).
 
Im
 Schreiben vom 2
2. 
Mai 2019 
verdeutlichte
 
Dr. 
H.___
 
die Situation nochmals dahingehend, 
dass nicht nur äussere Einflüsse die Einbussen bei de
r Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin
 bewirken würden, sondern auch krankheitsbe
dingte Gründe (Persönlichkeitsstörung, Vulnerabilität, depressive Veranlagung (
Urk. 
1/2 S. 2). 
Somit ist
 insgesamt
, entgegen der Darstellung der Beschwerde
gegnerin
,
 ein krankhaftes Geschehen nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. 
Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin ausser der Belastung am Arbeitsplatz keine anderen psychosozialen Faktoren anführte.
    
Aufgrund der 
vorliegenden Arztberichte
 
ist nicht 
auszuschliessen
, dass die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit auf eine von den Folgen der belastenden psycho
sozialen Faktoren verselbständigte psychische Störung mit K
rankheitswert zurückzuführen ist
 und damit die medizinischen Voraussetzungen für das Ent
stehen eines (allenfalls vorübergehend
en) Rentenanspruchs erfüllt sein könnten
. Fest steht dies
 aufgrund der 
gegenwärtigen Aktenlage
 indessen nicht. Um über den Leistungsanspruch befinden zu können, sind weitere A
bklärungen notwen
dig
. Bislang liegen Berichte der behandelnden Ärzte vor. Erforderlich ist nunmehr ein ärztliches Gutachten, das sich in umfassender Würdigung der relevanten Aspekte des Leidens der Beschwerdeführerin dazu 
äussert
, welche erwerblichen Ressourcen vorhanden sind. Zur Vornahme dieser Abklärungen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 des Gesetzes über 
das Sozialversi
cherungsgericht [
GSVGer
]
). Im Rah
men der weiteren Abklärungen wird sodann gegebenenfalls
 den Erfordernissen des strukturierten Beweisver
fahrens 
Beach
tung zu schenken 
sein 
(vgl. BGE 
143 V 418).
4.3
    
Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durch
führung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Entscheidung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzu
heissen
.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl.
 
ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessens
weise auf Fr. 700.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem 
Sinne gutgeheissen, dass die an
gefochtene 
Verfügung vom 
8. 
Mai 2019 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu ver
füge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
.
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser