zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00215 · 2025-04-30 · de
Die Arbeitsfähigkeit weitgehend einschränkende Befunde lagen bereits vor humangenetisch gestellter Diagnose vor, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00215
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
30. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
    
X.___
, geboren 1966, war zuletzt von November 2015 bis 
Juni 2019
 als Produktionsmitarbeiterin tätig (
Urk. 
6/6/1
, 
Urk. 
6/15/1
, 
Urk. 
6/32/1
). Am 
6. 
März 2019 
meldete sie sich unter Hinweis auf seit circa 2017 bestehende psychische Beeinträchtigungen bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle
, an
 
(
Urk. 
6/7 
Ziff. 
6.1).
 
Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/4-6, 
Urk. 
6/11, 
Urk. 
6/15), zog die Akten der Krankentag
geldversicherung bei (
Urk. 
6/17) und führte am 2
4. 
Mai 2019 ein Standortge
spräch durch (
Urk. 
6/13). Am 1
5. 
August 2019 
sprach sie der Versicherten Früh
interventionsmassnahmen in Form 
eines
 Job Coaching
s
 vom 1
4. 
August 2019 bis 1
3. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/21)
 sowie eines Bewerbungscoachings
 (Mitteilung vom 1
8. 
Dezember 2019, 
Urk. 
6/42)
 zu
.
 
Die Arbeitsvermittlung wurde mit Mittelung vom 3
0. 
Juni 2020 abgeschlossen, da die Integration in den Arbeitsmarkt nicht gelungen sei (
Urk. 
6/48). 
    
Nach Einholen diverser medizinischer Berichte 
veranlasste die 
IV-Stelle 
die poly
disziplinäre Begutachtung der Versicherten 
(
Gutachten de
r
 
Y.___ 
GmbH
,
 
Z.___
,
 vom 1
1. 
Januar 2022, 
Urk. 
6/101
). 
Am 2
8. 
Februar 2022 auferlegte die IV-Stelle ihr als Massnahme eine stationäre fach
psychiatrische Behandlung mit ambulanter Weiterbehandlung (
Urk. 
6/107). Glei
chentags teilte sie ihr mit, sie nehme in Aussicht, ihr mit Wirkung ab Januar 2020 (Ablauf Wartezeit) bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zuzu
sprechen (Vorbescheid vom 2
8. 
Februar 2022, 
Urk. 
6/109). Im Rahmen des Ein
wandverfahrens (
Urk. 
6/113, 
Urk. 
6/118) eingereichte Arztberichte (
Urk. 
6/112, 
Urk. 
6/117) führten zu Rückfragen zum 
Y.___
-Gutachten (
Urk. 
6/125), welche die Gutachter am 
8. 
August 2022 beantworteten (
Urk. 
6/127). 
Die Versicherte nahm am 2
7. 
September 2022 hierzu Stellung 
unter Einreichung weiterer Berichte 
(
Urk. 
6/135
, 
Urk. 
6/136-139
; vgl. 
Urk. 
129)
. Nach einer fachärztlich neurologi
schen und neuropsychologischen Beurteilung
 
an der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
A.___
 
(
A.___
; 
Urk. 
6/149-150, 
Urk. 
6/153, 
Urk. 
6/158; vgl. 
Urk. 
6/140, 
Urk. 
6/142, 
Urk. 
6/144
, 
Urk. 
6/162
) erliess die IV-Stelle den Vorbe
scheid vom 1
9. 
Oktober 2023, welcher denjenigen vom 2
8. 
Februar 2022 ersetzte und mit welchem sie in Aussicht stellte, der Versicherten vom 
1. 
Januar 2020 bis Mai 
2022 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe und ab Juni 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 eine ganze Rente zuzusprechen
 (
Urk. 
6/165).
 
Die Versicherte erhob dagegen keine Einwände. In der Folge sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit 
Verfügung
en
 vom 2
9. 
Februar 2024 
von 
Januar 2020 
bis Mai 2022 eine 
halbe 
und 
ab Juni 2022 eine ganze Rente 
zu 
(
Urk. 
2, 
Urk. 
6/178, 
Urk. 
6/183; vgl. für den Verfügungsteil 2 
Urk. 
6/167).
2.
    
D
ie 
Versicherte erhob am 
1
2. 
April 2024 
Beschwerde gegen die Verfügung
en
 vom 
2
9. 
Februar 2024
 (
Urk. 
2)
 
und beantragte deren Änderung dahingehend, dass ihr bereits ab 
1. 
Januar 2020 (statt einer halben Rente bis Ende Mai 2022) eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen sei 
(
Urk. 
1 S. 2
). 
    
M
it Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Mai 
2024 (
Urk. 
5
) 
beantragte 
d
ie IV-Stelle 
die Abweisung der Beschwerde. 
Im Rahmen des angeordneten zweiten Schriften
wechsels (
Urk. 
7) hielt
en
 die 
Parteien 
a
n den
 bereits gestellten Rechtsbegehren fest
;
 
die Beschwerdeführerin 
reichte einen neuen Arztbericht ein (Replik vom 1
9. 
September 2024, 
Urk. 
11 sowie 
Urk. 
12/1
; Duplik vom 2
4. 
Oktober 2024, 
Urk. 
14
; Zustellung der Duplik an die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2024, 
Urk. 
15
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Ren
tenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkraft
treten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (lit. c)
, was auf die Beschwerdeführerin mit Jahrgang 1966 und Rentenbeginn im Jahr 202
0
 zutrifft
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
5
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während 
das Invalidenein
kommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypo
thetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel
lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt fest, die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2019 zu 50
 %
 in der Erwerbsfähigkeit eingeschränkt und nach Ablauf des Wartejahres habe der Invaliditätsgrad 50
 %
 betragen, weshalb ab Januar 2020 Anspruch auf eine halbe Rente bestehe. Seit der Diagnose
stellung
 des CADASIL-Syndroms 
(zereb
rale autosomal-dominante Arteriopathie mit subkortikalen Infarkten und Leukenzephalopathie) 
im März 2022 sei von einer Erwerbsunfähigkeit von min
destens 70
 %
 auszugehen, weshalb sie ab Juni 2022 Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
2, 
Urk. 
6/178, 
Urk. 
6/183
; vgl. für den Verfügungsteil 2 
Urk. 
6/167).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, das 
Y.___
-
Gutachten sei in verschie
dener Hinsicht ungenügend und ohnehin überholt durch die späteren Abklärungs
ergebnisse im Zusammenhang mit dem CADASIL-Syndrom (
Urk. 
1 S.
 
4 
Ziff. 
2a).
 Die 
CADASIL-S
yndrom 
Diagnose habe nachträglich die krankheitsbe
dingt tiefe Leistungsfähigkeit, die gutachterlicherseits vom 
Y.___
 nicht vollumfäng
lich anerkannt worden sei, erklärt (S. 5 
Ziff. 
2c).
 Ihr Gesundheitszustand habe sich nicht anlässlich der Diagnosebesprechung im März 2022 verschlechtert, in jenem Zeitpunkt sei lediglich die Diagnose eröffnet worden. Die massiven Symp
tome und Beschwerden hätten schon im März 2019 vorgelegen und hätten zur Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisses geführt
, seien aber meist fälsch
licherweise als psychische Beschwerden und nicht erklärbare Symptome erachtet worden
 (S. 5 
f. 
Ziff. 
3a-b).
 Angesichts der erfolglos verlaufenen Eingliederungs
bemühungen
 sowie
 der Symptome und Beschwerden ab 2019 sei es überwiegend wahrscheinlich, dass mit Ablauf des Wartejahres per Januar 2020 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe, auch wenn die Proben und Untersuchungen erst im Herbst 2021 entnommen und durchgeführt worden seien (S. 6 
Ziff. 
3b).
 Der behandelnde Neurologe habe bereits im Jahr 2018 dieselben Beschwerden fest
gehalten, die zu den umfangreichen Abklärungen geführt 
hätten
. Zudem sei im September 2020 der Verdacht auf Morbus Fabry, eine andere Form einer zereb
ralen vererbbaren Mikroangiopathie, geäussert worden. Zwar sei das CAD
ASIL
-Syndrom erst im August 2022 abschliessend bestätigt worden, es erkläre jedoch die schon seit 2018 bestehenden erheblichen Befunde (
Urk. 
11 S. 2). 
2.3
    
Dass der Beschwerdeführerin ab 
Juni
 2022 eine ganze Rente zugesprochen wurde, blieb unbestritten (
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
1
, 
Urk. 
6/
183
), 
unterliegt jedoch trotzdem der 
gerichtlichen 
Überprüfung
 (
BGE 131 V 164 
Regeste und 
E. 2.2, 125 V 413 E. 2d
; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen
)
. 
Da 
die Zusprache der ganzen Rente ab Juni 2022
 
gestützt auf die medizinische Aktenlage (vgl. nachfolgend E. 
3.13-18
) 
ausgewiesen ist 
und im Einklang mit der Rechtslage
 steht
 (E. 1.2-3)
, ist da
rauf
 indes
 im Folgenden nicht weiter einzugehen.
2.4
    
Strittig und zu prüfen 
ist 
hingegen, ob die Beschwerdeführerin bereits ab 
Januar 2020
 anstelle der zugesprochenen halben Rente (vgl. 
Urk. 
2) Anspruch auf eine ganze Rente hat.
 
Strittig 
und zu prüfen 
ist dabei insbesondere, ob bereits im Zeitraum von Januar 2020 bis Mai 2022 funktionelle Leistungseinbussen 
zufolge des
 unbestritten vorliegenden
 
CADASIL-Syndrom
s
 
bestanden
, welche eine Erwerbs
unfähigkeit von 70
 %
 zur Folge 
hatten. D
er 
Rentenbeginn
 bei Anmeldung 
vom 
6. 
März 2019
 (
Urk. 
6/7
)
 und Ablauf 
des 
Wartejahr
s
 per 3
1. 
Dezember 20
19
 
blieb 
zu Recht unbestritten.
 
2.5
    
Das CAD
ASIL
-Syndrom ist eine erbliche Erkrankung des mittleren Lebensalters 
basierend 
auf Genmutationen
 
mit wiederholten zerebralen Durchblutungsstörungen, m
igräne
artigen Kopfschmerzen und im Verlauf kognitiven Defiziten bis zur subkortikalen
 Demenz
, psychiatrischen Störungen (
wie 
zum Beispiel Depression)
 
sowie 
im Verlauf 
Pseudobulbärparalyse 
und spastische Tetraparese 
(Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 
26
9. 
Auflage,
 2023,
 S. 
302
).
 
Als Symptome, insbesondere im Zusammenhang mit der subkortikalen Demenz und den psychiatrischen Störungen, 
können
 leichtere kognitive Defizite bis hin zur schweren Demenz, eine Beeinträchtigung frontal-exekutiver Funktionen und des Arbeitsgedächtnisses, unter anderem eine unipolare Depression und bipolare Störungen
 sowie
 epileptische Anfälle auf
treten
 
(
https://www.neurologienetz.de/fachliches/erkrankungen/zerebrovaskulaere-er
kan
kungen/cadasil-icd-10-i678
;
 
zuletzt besucht am 
3. 
April 2025
)
.
 
Unter ande
rem auch Angststörungen und Anpassungsstörungen werden als psychiatrische Symptome beschrieben (vgl. 
Urk. 
6/117/2 unten).
3. 
3.1
    
Am 3
0. 
Januar 2019 berichtete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie
, über die Behandlung der Beschwerdeführerin seit September 201
8. 
Im Fokus hätten Kopfschmerzen, Verschwommensehen, ein Fatigue-Syndrom, Schwindel, gestei
gerte Muskeleigenreflexe, Konzentrationsstörungen, Angst und innere Unruhe gestanden. Er diagnostizierte eine depressive Störung, eine Angst- und Panikstö
rung, eine cerebrale Mikroangiopathie, Differentialdiagnose im Rahmen des Hyd
rocephalus communicans
,
 und schloss ein entzündliches Liquorsyndrom aus
 (
Urk. 
6/51/23-25).
3.2
    
Aufgrund einer Exazerbation der depressiven Symptomatik bei einer beruflichen Überforderungssituation und einer hiermit verbundenen Verstärkung von Ängs
ten wurde die Beschwerdeführerin einer stationären Behandlung in der 
C.___
 
zugewiesen, welche vom 2
6. 
Februar bis 1
6. 
April 2019 dauerte (vgl. den Austrittsbericht der 
C.___
 vom 2
9. 
April 2019, 
Urk. 
6/56 S. 1 und S. 2 oben). Hernach befand sie sich v
om 2
1. 
Mai bis 3
0. 
September 2019 in tagesklinischer Behandlung 
im 
C.___
, während welcher 
ebenfalls 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde
.
 
Im Bericht 
vom 
7. 
Oktober 2019
 wurden die
 Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1) und 
einer 
generalisierte
n
 Angst
störung (F41.1)
 gestellt.
 
Es liege eine 
reduzierte Belastbarkeit
 vor
, sodass 
die 
Arbeits
fähigkeit
 dahingehend zu beurteilen sei, dass bei einer
 50%
igen
 Präsenzzeit 
eine 
25%
ige
 Leistungsfähigkeit 
bestehe 
(
Urk. 
6/29/
1 
Ziff. 
1.1 und 1.3, S. 
3 
Ziff. 
2.5 und 2.7).
 Gemäss dem Bericht vom 1
9. 
November 201
9
 habe die Versi
cherte nebst der innere
n
 Anspannung, den Erschöpfungszuständen, Traurigkeit und ausgeprägten Angstgefühlen an häufigen Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit gelitten
. Leichte Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
seien
 vorge
legen
. Es wurde weiterhin trotz Stabilisierung mit Teilremission die vorerwähnte Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(
Urk. 
6/51/13-15).
3.
3
    
Im Verlaufsbericht der 
D.___
 vom 
6. 
Dezember 2019 zu Handen der 
Kranken
taggeldversicherung (
Urk. 
6/40) wiesen die Ärzte darauf hin, dass die Versicherte nach dem Stellenverlust starke Zukunftsängste, eine depressive Symptomatik und diverse körperliche Beschwerden entwickelt habe. Es lägen eine Antriebslosigkeit, innere Unruhe, erhöhte Ermüdbarkeit, geringe Belastbarkeit, unter psychischer Beanspruchung auftretende Angst- und Panikzustände, Schwindel, Beklem
mungsgefühle, Kopf- und Nackenschmerzen, innere Blockaden mit Gedanken
kreisen und Grübeln, Zukunftsängste, Appetitlosigkeit sowie Ein- und Durch
schlafstörungen vor (S. 1).
 
D
ie vorgenannten Diagnosen 
wurden 
wiederholt 
und 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert 
(S. 2 
Ziff. 
4
 und 5
). Subjektiv fühle sich die Versicherte durch gewisse motorische Einschränkungen für gewisse Tätigkei
ten bedingt geeignet (zum Beispiel rasche Kopfbewegungen, welche schnell Mig
räneanfälle auslösen würden; S. 2 
Ziff. 
7).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Neurologie
 und leitender Arzt am Kan
tonsspital 
F.___
, 
stellte 
im Bericht vom 
5. 
Februar 2020 
die folgen
den gekürzt widergegebenen Diagnosen 
(
Urk. 
6/57
/1
)
:
- 
h
ydroz
ephale Erweiterung des supraventrikulären Ventrikelsystems mit fortgeschrittener zerebraler Mikroangiopathie (Fazekas III)
- 
c
hronischer 
Kopfschmerz vom Spannungstyp
- 
a
namnetisch 
Migräne
- 
r
ezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
g
eneralisierte 
Angststörung
    
In den letzten drei Jahren sei es zu einer deutlichen Verschlechterung des Befin
dens gekommen. Im Vordergrund stünden praktisch täglich vorhandene Kopf
schmerzen. Darüber hinaus 
bestehe
 eine Schwindelsymptomatik
,
 und das Sehen habe sich in den letzten Jahren verschlechtert. Die psychische Situation habe sich etwas stabilisiert, die Stimmungslage sei jedoch weiterhin gedrückt. Von Seiten des Gedächtnisses habe die Beschwerdeführerin das Gefühl, dass sie insgesamt 
etwas vergesslicher geworden sei, sie komme im Alltag jedoch gut zurecht. Eine Verschlechterung des Gangbildes habe sie nicht beschrieben und es sei nicht zu Stürzen gekommen (S. 2)
.
 Eine klinisch relevante hydrozephale Symptomatik finde sich gegenwärtig nicht, da klinisch-neurologisch kein fokales Defizit vor
liege, insbesondere keine Gangstörung, keine relevante Blasenstörung und allen
falls lediglich leichtgradige kognitive Defizite mit exekutiver Dysfunktion
. Hin
sichtlich der Mikroangiopathie hätten sich keine Hinweise auf eine entzündliche Genese ergeben. Eine genetische Mikroangiopathie erscheine weniger wahr
scheinlich, insbesondere weise das Verteilungsmuster nicht auf ein CAD
ASIL
-Syndrom hin. Die auch vom Sohn bemerkten leichten kognitiven Einschränkun
gen mit Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen seien möglicherweise Folge der zerebralen Mikroangiopathie
 (S. 3).
 Eine organische Mitursache der Depres
sion sei möglich. Falls noch nicht erfolgt, solle eine Komplettierung der laborchemischen Abklärungen hinsichtlich der Mikroangiopathie erfolgen (S. 4).
 
3.5
    
Im Bericht der 
C.___
 vom 2
3. 
Juni 2020 wurde unter Wiederholung der bekannten psychiatrischen Befunde und Diagnosen auf somatische Beschwerden 
(einge
schränkte Beweglichkeit des Nackens, Schwindel, häufige Migränen, starke Geruchs
empfindlichkeit, Ausstrahlen von Missempfindungen in die Extremitäten, schleichend seit circa 2017) 
hingewiesen
, welche abzuklären 
ausserordentlich wichtig sei. 
Eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
sei 
attestiert worden und es bestehe eine aufrichtige und starke Motivation zur Wiedereingliederung 
(
Urk. 
6/45 
Ziff. 
2.1
, 
Ziff. 
3.4,
 
Ziff. 
4.2-4.3,
 
Ziff. 
5
).
3.
6
    
Gemäss dem Bericht des Instituts 
G.___
 
vom 2
0. 
Juli 2020 leide die Beschwerdeführerin an einer chronifizierten Zervikozephalgie mit ungerichtetem Schwindel bei radiologischem Nachweis einer Osteochondrose C5/6 sowie einer Hypermobilität C4/5 und Spondylarthrose C2/3 sowie einer chronischen Migräne und Gürtelrose. Die Arbeitsfähigkeit werde vor allem über die psychiatrischen Diagnosen definiert (
Urk. 
6/54 
Ziff. 
2.1-2.2, 
Ziff. 
2.5, 
Ziff. 
2.7).
3.7
    
Aufgrund von 
rezidivierenden Stürzen bei Schwankschwindel wurde am 1
4. 
September 2020 ein MR des Schädels nativ und mit Kontrastmittel durchge
führt, wobei sich bei bekanntem Hydrozephalus im Verlauf eine leichte Zunahme der Ventrikelweite gezeigt habe (
Urk. 
6/65). 
Am 1
9. 
September 2020 führten die Ärzte des 
A.___
 aus, es sei zu einer Aggravation der bekannten chronischen Kopf
schmerzen mit Schwindel und Erbrechen bei Gangunsicherheit und Dranginkontinenz gekommen. Unter den Diagnosen führten sie
 
unter anderem
 den Verdacht auf Morbus Fabry auf, welcher in neurologischer Abklärung sei, vermutlich auf
grund der intermittierenden Fühlstörungen und der positiven 
Familienanamnese für Stroke (
Urk. 
6/61/1 und S. 4
; vgl. auch 
Urk. 
12/2
 und 
Urk. 
6/132
). Gemäss
 dem
 Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 konnten ein Morbus Fabry und eine Encephalitis ausgeschlossen werden (
Urk. 
6/64/2).
 
3.8
    
Im Bericht des 
G.___
 vom 1
8. 
April 2021 wurde festgehalten, dass die Beschwer
deführerin seit etwa 5 Jahren an Schwindel, Schmerzen und Gangunsicherheit leide. Sie sei seit längerer Zeit vom Neurologen zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrie
ben. Die Arbeit im Haushalt sei durch Schwindel und Sturzgefahr sowie aufgrund der permanenten Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen stark eingeschränkt (
Urk. 
6/88).
3.9
    
3.9.1
    
Am 1
1. 
Januar 2022 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
sychotherapie, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie,
 
gestützt auf ihre Untersuchungen vom 3
0. 
November und 
1. 
Dezember 2021 
ein 
interdisziplinäre
s
 
Y.___
-Gutachten (
Urk. 
6/101).
    
Anlässlich der Explorationen habe die Beschwerdeführerin über konstant ver
spürte Hinterkopf- und Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung zeitweise nach frontal in den Kopf, dann über die Schultern in beide Arme ziehen
d
, über einen Schwankschwindel bei schnellen Bewegungen, eine Gangunsicherheit mit Not
wendigkeit des Gehens an Gehstöcken bei Kontrollverlust über ihre Beine, über intermittierendes Nebelsehen, linksseitige Schmerzen im Bereich der Hand, des Ellenbogens und der Schulter in der Nacht, über intermittierende Unterbauch
schmerzen und Beinschmerzen links, eine traurige Grundstimmung
 sowie
 Freud
losigkeit und Ängstlichkeit
 berichtet
 (S. 7 
Ziff. 
4.1).
 Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei funktionellem Schwindel, Kopfschmerzen und subjektiven Konzentrations
störungen (S. 8 
Ziff. 
4.2a). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie die Folgenden 
– gekürzt widergegebenen - 
auf (S. 8 
Ziff. 
4.2b):
- 
chronische 
Zervikozephalgie beidseits
- 
hydrozephal 
erweitertes, supratentorielles Ventrikelsystem
- 
multifaktorielles 
Kopfschmerzsyndrom mit Spannungskopfschmerz- und Migränekomponente
- 
zerebrale 
Mikroangiopathie
- 
rezidivierende 
Herpes Simplex Infektion lumbal links
- 
Dyslipidämie
- 
leichte 
makrozytäre Anämie
    
In der int
erdisziplinären medizinischen Beurteilung hielten die Gutachter fest, b
ezüglich des Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit klar im Vordergrund stehe die psychiatrische Symptomatik. Aus somatischer Sicht bestehe eine ausgeprägte Dis
krepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden. Aus orthopädischer Sicht hätten sich die geklagten Beschwerden nicht nachvollziehen lassen. Aus neurologischer Sicht seien die auf
fälligen MR-Schädelbefunde (zerebrale Mikroangiopathie
, hydrozephal erweiter
tes, supratentorielles Ventrikelsystem
) 
als ohne klinisches Korrelat einzuordnen. Entlastungsfunktionen im Hinblick auf einen Normaldruck-Hydrozephalus habe keine Besserung erbracht, die subjektiv 
g
eklagten Konzentrationsstörungen seien bei der Begutachtung nicht aufgefallen. Der geklagte Schwindel sei als funktio
nell einzuordnen, die geklagten Kopfschmerzen als multifaktorielles Kopf
schmerzsyndrom mit Spannungskopfschmerz- und Migränekomponente. Aus all
gemeininternistischer Sicht könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden. Für die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektiven Befunden zeichne sich gemäss der psychiatrischen Beurteilung eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung verantwortlich, wobei komorbid eine mittelgradige depressive Episode vorliege
. Die psychiatrischen Störungen hätten Krankheitswert und schränkten die Arbeitsfähigkeit ein 
(S. 8 
f. 
Ziff. 
4.3
; vgl. auch S. 9 
Ziff. 
4.5
).
 Psychosoziale Belastungsfaktoren seien für die psychiatrischen Störungen ursächlich (S. 9 
Ziff. 
4.4). Es bestehe in angestammter und angepasster Tätigkeit 
aus psychiatri
schen Gründen 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei
t
 Januar 2019 
(S. 9 f. 
Ziff. 
4.6-4.
8). Eine erneute stationäre fachpsychiatrische Behandlung und eine suffiziente Anpassung der Medikamente solle erfolgen. Prognostisch sei davon auszugehen, dass ein Jahr nach Einleitung der empfohlenen Therapiemassnahmen mit dem Wiedererlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zu rech
nen sei (S. 10 
Ziff. 
4.9
).
 Als Belastungsprofil wurde festgehalten, dass keine hohen Anforderungen an die Kognition und keine Anforderungen an ein intaktes Gleichgewichtsvermögen zu stellen seien (S. 10 
Ziff. 
4.9).
 
3.9.2
    
Im Rahmen der internistischen Begutachtung konnten 
keine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Diagnosen gestellt werden 
(
Urk. 
6/23-29
).
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
6/30-37) habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie seit mindestens drei Jahren unter einer zunehmenden depressiven Symptomatik leide (S. 31). Die Konzentra
tion und das Gedächtnis hätten sich im Gespräch wechselhaft gezeigt, die 
Stimmungs
lage sei deutlich depressiv herabgesetzt gewesen bei einer dünnhäutig und brüchig wirkenden Beschwerdeführerin, welche im Gespräch mehrfach geweint habe
 bei ausreichendem Aktivitätsniveau im Alltag
. Es sei ein deutlich depressiver Affekt spürbar gewesen sowie ein verminderter Antrieb. Es seien keine Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen vorhanden gewesen. Zu diagnostizieren seien eine mittelgradige depressive Episode und eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung
 bei fehlenden erklärbaren pathoanatomischen Befun
den
 (S. 33 
Ziff. 
4.3 und 
Ziff. 
6.1, S. 34 
Ziff. 
6.3).
 Die Beschwerdeführerin befinde sich in einer schwierigen psychosozialen Situation. Sie leide unter einer Reihe körperlicher Beschwerden, welche 
g
rossteils aus einer psychosomatischen Genese heraus anzunehmen seien. Hinzu kämen psychosoziale Belastungsfakto
ren in dem Sinne, dass die Beschwerdeführerin ungelernt sei, kaum Deutsch spre
che und sozial allenfalls mässig integriert sei, es bestehe keine Partnerschaft und die Kinder wohnten nicht daheim, es sei schwierig, eine neue Arbeitsstelle zu finden (S. 34 
Ziff. 
7.1).
 
Aus psychiatrischer Sicht bestünden in der Alltagsgestal
tung mit der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode vereinbare Ein
schränkungen
. Im Bericht der 
C.___ 
vom 
6. 
Dezember 2019 sei nach Austritt aus der Tagesklinik eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt wor
den, ebenso im Bericht der 
D.___
 vom 2
3. 
Juni 202
0. 
Dieser Ein
schätzung sei retrospektiv zu folgen. Es bestehe auch aktuell eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit
 (S. 35 
Ziff. 
7.3
 und 8.1
).
 
Die psychotherapeutischen Therapie
massnahmen seien nicht suffizient. Eine stationäre Behandlung mit Anpassung der Medikation und die Weiterbehandlung bei einem Therapeuten, der die Mut
tersprache der Beschwerdeführerin spreche, seien als medizinische Massnahmen zu nennen. Prognostisch sei davon auszugehen, dass ein Jahr nach Therapiean
passung mit dem Wiedererlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit zu rechnen sei (S. 34 
Ziff. 
7.2 und S. 36 
Ziff. 
8.3).
3.9.3
    
Im orthopädischen Teilgutachten (S. 38-46) konnten keine Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe eine chronische Zervikozephalgie beidseits (S. 42
 
Ziff. 
6
)
. Objektivierbar sei, dass sich die Beschwerdeführerin auf der Treppe langsam und beim ebenen Barfussgang kleinschrittig sowie etwas ataktisch wirkend bewege
. Die geklagten Beschwerden könnten auf rein orthopädischer Ebene nicht nach
vollzogen werden. Die Kooperation sei gut gewesen
 (S. 43 
Ziff. 
7.3).
3.9.4
    
Im neurologischen Teilgutachten
 (S. 47-53) wurden ebenfalls keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
(S. 5
0 
Ziff. 
6
)
. Die Beschwer
den könnten nicht hinreichend organisch-neurologisch erklärt werden, die ange
gebene hochgradige Einschränkung im Alltag sei nicht nachvollziehbar (S. 51 
Ziff. 
7.3).
 
B
eim Strichgang seien unvermittelt «Verrenkungen» aufgetreten, was zu den zuvor durchgeführten regelmässigen Schritten nicht gepasst habe 
(
Urk. 
6/101 S. 49 
Ziff. 
4.3
).
3.10
    
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 2
6. 
Januar 2022 zum Gutachten Stellung und hielt fest, es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirke. Aus somatischer Sicht bestehe eine Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden. Die Arbeits
fähigkeit sei daher rein psychiatrisch eingeschränkt und es bestehe seit Januar 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/105/11-13). 
3.11
    
Im Bericht des Instituts für Medizinische Genetik der Universität 
M.___
 vom 2
8. 
März 2022 wurde die Diagnose CADASIL-
Erkrankung mit/bei wahrscheinlich pathogener Mutation im NOTCH3-Gen, ausgeprägter zerebraler Mikroangiopathie (MRI Schädel 2018), Gangstörung, Normaldruckhydrozephalus
 sowie positiver Familienanamnese für Hirnblutung und Stroke festgehalten (
Urk. 
6/117/1). In der Zusammenschau der Befunde sei es sehr wahrscheinlich, dass die Genmutation kausal für die Symptomatik der Beschwerdeführerin sei (S. 2 Mitte).
3.12
    
Nach Anordnung einer neurologischen Untersuchung am 
A.___
 durch die Beschwer
degegnerin (
Urk. 
6/119) verzichtete diese in der Folge darauf (
Urk. 
6/121) und veranlasste die Beantwortung von Rückfragen durch die Gut
achter des 
Y.___
 (
Urk. 
6/125). Diese nahmen am 
8. 
August 2022 Stellung 
und hiel
ten fest, die zur Diskussion gestellte Mutation ändere nicht die im Vordergrund stehenden Diagnosen aus dem psychiatrischen und neurologischen Fachgebiet. Eine Änderung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich durch den Nachweis der Mutation nicht. Auch wenn der Nachweis einer möglicherweise pathogenen Mutation vor
liege und wenn möglicherweise hierdurch das Risiko, an CADASIL zu erkranken erhöht sei, so stelle dies klinisch-neurologisch zum Untersuchungszeitpunkt keine Einschränkung dar. Inwieweit die Belastung durch das Wissen um eine solche Mutation sich psychisch auswirke, falle in das psychiatrische Fachgebiet. Der kli
nische Befund, so wie er im Gutachten unter 4.3 beschrieben werde, insbesondere im Punkt Motorik, sei mit keinem organischen Krankheitsbild kompatibel 
(
Urk. 
6/127
).
3.13
    
Am 1
5. 
September 2022 führte 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
6/136) 
im Zusammenhang mit der Stellungnahme der 
Y.___
-Gutachter 
aus, im Verlauf seit 2018 seien 
ein Hydro
z
e
phalus mit ausgeprägter zerebraler Mikroangiopathie, 
eine Gangstörung, eine depres
sive Störung und eine ausgeprägte Angststörung vorgelegen.
 Der Befund der Humangenetik zeige eine Mutation im NOTCH3-Gen, welch
e
 den bisherigen 
Verlauf berücksichtigend mit einem 
CADASIL-Syndrom 
vereinbar 
sei
.
 Die 
Stel
lungnahme der 
Y.___
-Gutachter sei angesichts der Befunde und de
s
 progredienten Verlauf
s
 kaum nachzuvollziehen und beziehe sich nicht ausreichend auf die objek
tiven Untersuchungsbefunde mit MRT und Genanalyse sowie die genannten korrelierenden klinischen Befunde.
3.14
    
Im Bericht des 
N.___
 vom 1
9. 
September 2022 betref
fend das MRI des Neurokraniums (
Urk. 
6/137) wurde festgehalten, dass sich seit 2020 eine diskrete, seit 2017 etwas deutlichere Zunahme der Leukenzephalo
pathie im Rahmen de
s
 
CADASIL-Syndrom
s
 zeige, jedoch weiterhin kein Nachweis von grösseren Infarkten oder Hämorrhagien und keine makroskopischen Gefäss
stenosierungen. Die Ausprägung des Hydrozephalus sei stationär
.
3.1
5
    
Im Bericht des 
A.___
, Klinik für Neurologie, vom 2
4. 
März 2023 (
Urk. 
6/149) wur
den die folgenden, vereinfacht wi
e
dergegebenen, Diagnosen gestellt (S. 1
 f.
):
- 
CADASIL-Syndrom
, Erstdiagnose März 2022
- 
Normaldruckhydrozephalus-Aspekt
- 
chronische 
Migräne mit Aura
- 
Angst- und Panik sowie depressive Störung
- 
chronischer 
Kopfschmerz vom Spannungstyp
- 
Status nach benignem paroxysmalem Lagerungsschwindel horizontaler Bogengang links, Erstdiagnose Juni 2013
    
Anamnestisch habe sich ein progredienter Symptomenkomplex mit täglich auf
tretenden Kopfschmerzen, psychiatrischen Störungen, kognitiver Einschränkung sowie Gangstörung seit 2017 ergeben. In der klinisch-neurologischen Untersu
chung habe ein leicht erhöhter Muskeltonus der Beine mit unsicherem Gangbild imponiert. Im Verlaufs-MRI des Gehirns vom September 2022 sei eine Zunahme der Leukenzephalopathie im Rahmen des 
CADASIL-Syndroms
 zur Darstellung gekommen. Grössere Infarkte seien verneint worden, es hätten sich jedoch pas
send zum 
CADASIL-Syndrom
 mehrere lakunäre Infarkte Capula interna und externa beidseits linksbetont gefunden
. Das klinische Bild mit einer Migräne mit Aura und mit psychiatrischer Störung (depressive Episoden sowie Panik- und Angststörung) in Kombination mit einer Gangstörung werde insbesondere unter Berücksichtigung der genetisch gesicherten Diagnostik und cMRI-Untersuchung weiterhin im Rahmen eines 
CADASIL-Syndroms
 interpretiert
 (S. 4
 unten
).
    
Ergänzt wurde vorstehender Bericht durch den Bericht betreffend das MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 
5. 
Mai 2023 (
Urk. 
6/150) und den Bericht vom 1
5. 
Mai 2023, in welchem festgehalten wurde, dass bei bestehender Gangstörung 
sowie ausgeprägter Lumbago 
- 
jedoch fehlenden Red Flags
 -
 ein MRI der LWS zum differentialdiagnostischen Ausschluss einer dortigen Pathologie veranlasst worden sei
. Magnetresonanztomografisch
 
hätten sich mehrere sakrale Wurzel
taschenzysten, die grösste auf Höhe von SWK 2
,
 beidseits mit Kompression der angrenzenden Nervenwurzeln gezeigt. Bei telefonischer Verneinung neuer fokal-neurologischer Defizite sowie fehlenden Red Flags in der körperlichen Untersu
chung vom 2
4. 
März 2023 sei die Gangunsicherheit im Rahmen des 
CADASIL-Syndrom
s
 interpretiert worden 
(
Urk. 
6/153
 S. 3
).
3.16
    
Die neuropsychologische Untersuchung am 
A.___
 
vom 2
2. 
Juni 2023 ergab gemäss dem Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
6/158) bei den bekannten Diagnosen die neuropsychologische Diagnose einer mittelschweren bis allenfalls schweren neu
ropsychologischen Funktionsstörung (S. 1). Im Vergleich zur neuropsychologi
schen Voruntersuchung von 2017 zeige sich leider eine deutliche Verschlechte
rung in den attentionalen und insbesondere mnestischen Teilfunktionen. Auch die exekutiven Minderleistungen hätten sich weiter akzentuiert. Lokalisatorisch würden die Befunde auf eine Beeinträchtigung bilateraler, frontosubkortikaler bis hin zu mediotemporalen Regelkreise hindeuten und liessen sich gut im Rahmen des 
CADASIL-Syndrom
s
 mit ausgeprägter und seit 2017 deutlich zunehmender vaskulärer Leukenzephalopathie im frontalen, parietalen und temporalen Mark
lager interpretieren. Sekundär leistungsmindernd lasse sich eine affektpathologi
sche Komponente nicht gänzlich ausschliessen. Aus rein neuropsychologischer Sicht liege eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70
 %
 vor (S. 4).
3.17
    
Dr. 
L.___
, RAD,
 nahm am 1
5. 
August 2023 Stellung und führte aus, bis 2017 sei der Verlauf stabil gewesen, dann sei es 
f
r
emdanamnestisch 
zu einer Zunahme der Kopfschmerzen, der passageren sensomotorischen Defizite der
 Ext
remitäten, der Angst- und Panikstörung
 
gekommen. In der Untersuchung habe sich die Verschlechterung objektivieren lassen. Die Resultate der neurokognitiven Untersuchung stimmten mit der klinischen und bildgebenden Verschlechterung überein. Aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst nachvollzogen werden. Diese Arbeits
unfähigkeit bestehe seit der Diagnosestellung, das heisse seit März 2022 
(
Urk. 
7/162/8 f.).
3.18
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 3
0. 
August 2024 zusammenfassend fest, die klinischen Hinweise für 
CADASIL
 seien bereits vor 2018 vorgelegen. Seit 2018 befinde sich die Beschwerdeführerin in seiner neurologischen Behandlung, wobei sie zuvor von seinem Vorgänger wegen einer Angststörung, depressiven Störung sowie einer zerebralen Mikroangiopathie unklarer Genese behandelt worden sei. 
Die Gangstörung mit rezidivierenden Sturzereignissen, die depressive Störung 
sowie die Migräne seien vorgelegen. Die genetische Testung im Jahr 2022 habe das 
CADASIL-Syndrom
 ergeben. Morbus Fabry sei eine andere Form der zereb
ralen vererbbaren Mikroangiopathie. Diese Verdachtsdiagnose sei vom 
A.___
 im Jahr 2020 gestellt worden
 (
Urk. 
12/1).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich bei der Zusprache der abgestuften Rente (halbe Rente von Januar 2020 bis Mai 2022 sowie ganze Rente ab Juni 2022) 
auf die Einschätzung der 
Y.___
-Gutachter 
vom 1
1. 
Januar 2022 
sowie von 
Dr. 
L.___
, 
RAD
,
 
vom 
1
5. 
August 2023 
ab, wonach 
nach Ablauf des Wartejahres 
die Erwerbsunfähigkeit und damit 
der Invaliditätsgrad 50
 %
 
und nach Ablauf von drei Monaten seit 
der Diagnosestellung des CADASIL-Syndroms im März 2022 
der Invaliditätsgrad bei einer 
Erwerbsunfähigkeit von mindestens 70
 %
 
ebenso viel betragen habe (vgl. vorstehend E. 2.1).
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, im 
Y.___
-Gutachten sei das CAD
ASIL
-Syndrom nicht diagnostiziert und seien diverse Einschränkungen als nicht erklär
bar bezeichnet worden (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2a)
. Ausserdem 
habe sich ihr Gesund
heitszustand nicht erst im März 2022 verschlechtert. Vielmehr seien die massiven Symptome und Beschwerden schon im März 2019 vorgelegen und hätten zur Kündigung des langjährigen Arbeitsverhältnisses geführt. Bis 2022 seien die meisten medizinischen Behandler fälschlicherweise von psychischen Beschwer
den und nicht erklärbaren Symptomen ausgegangen und hätten die Auswirkun
gen der Beschwerden erheblich unterschätzt. Im Lichte der zwischenzeitlich bekann
ten schweren Diagnose sei klar, dass bereits ab Ablauf des Wartejahres ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe (S. 5 f.).
4.2
    
Wie bereits erwähnt, ist unstrittig, dass ab Juni 2022 aufgrund des CADASIL-Syndroms mit attestierter mindestens 70%iger Arbeitsunfähigkeit angestammt und angepasst (vgl. vorstehend E. 3.11, E. 3.15-3.17) Anspruch auf eine ganze Rente besteht (
Urk. 
2). Entgegen der Einschätzung der Beschwerdegegnerin ist jedoch auch 
im Zeitraum von Januar 2020 (Ablauf des Wartejahres und frühestmöglicher Rentenbeginn) bis Mai 2022 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von ebendieser Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
    
Dabei ist vorweg festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin nicht begründete, dass 
beziehungsweise inwiefern 
es mit der Diagnosestellung im März 2022 zu einer 
wesentlichen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen ist, insbesondere legte sie nicht dar, welche Befunde sich 
im März 2022 
inwiefern verändert hätten
 (vgl. 
Urk. 
2)
. Dies tat auch die 
RAD-
Ärztin nicht
 (vgl. vorstehend 
E. 3.17)
.
 Zwar bezieht sich die Beschwerdegegnerin ohne Angabe von Daten auf eine Verschlechterung gemäss der neurokognitiven Untersuchung und klinischen sowie bildgebenden Untersuchung (
Urk. 
2 S. 4). Vermutungsweise handelt es sich dabei um die im Bericht zur neuropsychologischen Untersuchung am 
A.___
 vom 2
2. 
Juni 2023 festgehaltenen Verschlechterung
en
 (vgl. vorstehend E. 3.16)
. Zu beachten ist dabei jedoch, dass eine Verschlechterung gegenüber dem Jahr 2017 attestiert wurde, welche nicht als Grundlage für den Nachweis einer Verschlech
terung im Jahr 2022 geeignet ist und überdies eine Verschlechterung bereits per Januar 2020
 oder davor
 nicht ausschliesst.
4.3
    
Zu prüfen ist somit, ob 
unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich gestellten Diagnose des CADASIL-Syndroms 
gestützt auf die echtzeitlichen medizinischen Berichte
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist, dass bereits im Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit 
von mindestens 70
 %
 
angepasst und ange
stammt vorgelegen hat. 
    
Bereits 
a
m 
3
0. 
Januar 2019 
erhob 
Dr. 
B.___
 als Befunde 
Kopfschmerzen, Verschwom
mensehen, ein Fatigue-Syndrom, Schwindel, gesteigerte Muskelei
genreflexe, Konzentrationsstörungen, Angst und innere Unruhe 
(
vgl. 
vorstehend 3.1)
. 
Danebst wurden
 Gedächtnisstörungen,
 eine reduzierte Belastbarkeit sowie eine Traurigkeit und entsprechend eine rezidivierende depressive Störung ab Februar 2019 festgehalten
 und e
ine 25%ige Leistungsfähigkeit 
seitens des 
C.___
 
attestiert (
vgl. 
vorstehend E. 3.2). Im Wesentlichen ergeben sich ebendiese Befunde aus allen nachfolgenden Berichten, wobei eine Gangunsicherheit 
und Stürze hinzukamen. I
n den Berichten des Jahres 2020 
wurde 
eine 50%ige Arbeits
fähigkeit attestiert (vgl. vorstehend 3.3-3.18).
 
Im Jahr 2022 kamen d
ie 
Y.___
-Gutachter bei vergleichbaren Befunden zum Schluss, dass im Vordergrund eine psychiatrische Symptomatik stehe und psychosoziale Belastungen vorlägen. Die körperlichen Beschwerden seien im Wesentlichen psychosomatisch bedingt. Die Arbeitsfähigkeit betrage 50
 %
 (
vgl. vorstehend 
E. 3.9). Daran hielten sie auch im August 2022 fest (
vgl. vorstehend 
E. 3.12).
    
Wie bereits erwähnt, 
zeigt sich d
as CADASIL-Syndrom 
k
linisch in 
m
igräne
artigen Kopfschmerzen
, 
wiederholten zerebralen Durchblutungsstörungen, 
in der Entwick
lung einer Demenz
, einer
 spastische
n
 Tetraparese und Pseudobul
bär
paralyse sowie in 
psychiatrischen
 Störungen
. Es 
treten leichtere kognitive Defizite bis hin zur schweren Demenz, eine Beeinträchtigung frontal-exekutiver Funktio
nen und des Arbeitsgedächtnisses
, Depression und 
Angststörungen 
auf 
(
vgl. 
vor
stehend E. 2.5).
 Mit vorstehend erwähnten Befunden 
zeig
t
en sich 
demnach 
die unter das CADASIL-Syndrom fallenden Symptome 
seit mindestens Januar 2019
, welche später durch 
Dr. 
B.___
 sowie 
die Ärzte des 
A.___
 
begründet
,
 
in überzeugen
der und nachvollziehbarer Weise unter Ausschluss
 einer allfälligen LWS
Pathologie
 dem CADASIL-Syndrom zugeordnet werden konnte
n
 (
vgl. 
vorstehend E. 
3.13-16, E. 3.18
)
. Dies wurde
 von der Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt.
 Damit steht 
fest
, dass die Symptome des CADASIL-Syndroms im mass
geblichen Zeitpunkt im Januar 2020 vorlagen.
4.4
    
Dass diese Befunde die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bereits im Januar 
2020 
überwiegend wahrscheinlich zu 70
 %
 eingeschränkt haben, 
steht insofern nicht im Widerspruch zur Einschätzung der 
Y.___
-Gutachter, welche immerhin aus rein psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatten (
vgl. vorstehend 
E. 3.9),
 
als 
dass sie 
diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung unter Aus
schluss von - ihrer Auffassung nach - nicht nachvollziehbaren Beschwerden vor
nahmen
. Daran ändert 
auch d
eren
 
wenig überzeugende 
Beantwortung der Zusatz
fragen nichts, zumal sich die Gutachter inhaltlich nicht darauf einzulassen schi
e
nen, dass die erhobenen Befunde organisch erklärbar sein könnten (
vgl. vor
stehend 
E. 3.12). Mit der Feststellung, dass nicht alle geklagten Beschwerden nachvollziehbar seien, mit 
de
m Aufführen
 
der Kopfschmerzen und 
der neurolo
gischen Diagnosen unter d
en
jenigen ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
 und der Prognose, dass mit einer stationären psychiatrischen Therapie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit innert eines Jahres erreicht werden 
könne
, wird ersichtlich, dass die Gutachter 
relevante
 Beschwerden
 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausblendeten beziehungsweise festhielten, dass sich diese nicht erklären liessen
 (
vgl. vorstehend 
E 3.9)
. Dies, wie sich nachträglich erwies, zu Unrecht. 
Dabei lässt sich der ataktisch wirkende Gang (
vgl. vorstehend 
E. 3.9.3
 und 3.9.4
) durch das CADASIL-Syndrom erklären, gehört doch auch eine spastische 
Parese
 infolge der Gehirnbeteiligung zu den Symptomen (
vgl. vorstehend 
E. 2.5).
 Ferner lassen sich die starken, sehr häufigen Kopfschmerzen (vgl. vorstehend E. 3.4-3.8)
, welche auch im Rahmen der beruflichen Massnahmen dokumentiert (
Urk. 
6/49/21, 
Urk. 
6/50/2), jedoch von den 
Y.___
-Gutachtern als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eingeschätzt worden waren (vgl. vorstehend E. 3.9.1), durch das CADASIL-Syndrom erklären.
 
Im Weiteren wurde im 
Y.___
-Gutachten im Zusam
menhang mit dem 
Belastungsprofil festgehalten, dass keine hohen Anforderun
gen an die Kognition und keine Anforderungen an ein intaktes Gleichgewichts
vermögen zu stellen seien
. Dabei handelt es sich nicht in erster Linie um psychiatrisch bedingte Anforderungen. Vielmehr drängen sich die Anforderungen aufgrund
 von
 Befunde
n
, die im Rahmen des CADASIL-Syndroms auftreten
, auf
. 
Aus
serdem 
ist nicht davon auszugehen, dass die psychiatrischen Beschwerden bei einer Intensivierung der Therapie abklingen, da sie auf eine organische Störung zurückzuführen sind, welche 
bislang 
keiner Heilung zugänglich ist. Entsprechend 
verfolgte die Beschwerdegegnerin d
ie mit Schreiben vom 2
8. 
Februar 2022 auferlegte Schadenminderungspflicht im Sinne einer Anpassung der psychiatrischen Behandlung (
Urk. 
6/107)
 im Verlauf 
zu Recht 
nicht
 
mehr 
(vgl. 
Urk. 
6/162/9 Mitte)
.
4.5
    
Die als ä
usserst tüchtig (
Urk. 
6/40/1)
 beschriebene Beschwerdeführerin mit lang
jähriger Anstellung 
ging 
trotz 
seit 2017 bestehender 
Beschwerden 
einer Erwerbs
tätigkeit 
bis 2019 
nach
. So wurde im Bericht der Klinik für Neurologie des 
A.___
 vom 1
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/131) betreffend die neuropsychologische Untersu
chung vom gleichen Tag festgehalten, dass die akute affektive Symptomatik und die damit einhergehende stark reduzierte Belastbarkeit die Arbeitsfähigkeit unab
hängig von den leistungsmindernden leichtgradigen kognitiven Defiziten ein
schränkten. Es werde von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen (S. 3; 
vgl. 
Urk. 
6/130-131 sowie den Auszug aus dem Individuellen Konto vom 2
6. 
Januar 2024, 
Urk. 
6/168
)
.
    
Zwar
 suchte 
die Beschwerdeführerin
 
nach im Jahr 2019 attestierter 100%iger beziehungs
weise 75%iger Arbeitsunfähigkeit (
vgl. vorstehend 
E. 3.2) 
im Februar 2020 (
Urk. 
6/57/2 Mitte) eine Anstellung zu 50
 %
. Dies kann ihr jedoch nicht entgegengehalten und als Nachweis für eine tatsächlich bestehende Arbeitsfähig
keit in diesem Umfang angenommen werden. Vielmehr ist die Bereitschaft
,
 trotz ausgewiesener Befunde zu 
a
rbeiten
,
 einerseits auf ihre Tüchtigkeit und den finanzi
ellen Druck (
Urk. 
6/57/2 Mitte) zurückzuführen, andererseits auf das Feh
len einer die Symptome erklärenden Diagnose, sodass zum Teil von nicht nach
vollziehbaren Befunden ausgegangen worden war. 
Hinweise auf 
eine höhere 
Ein
schränkung als 50
 %
 trotz Motivation ergeben sich 
überdies 
aus der Berufsbera
tung, wonach der Gesundheitszustand zu wenig stabil sei für den Weg in den ersten Arbeitsmarkt
 und 
darauf hingewiesen
 wurde
, dass 
die diffusen Symptome weiterer Abklärungen bedürfen
 (vgl. beispielsweise 
Urk. 
6/49/20 f. sowie 
Urk. 
6/50/1)
. 
Insbesondere lagen im 
Februar 2020
, wie bereits erwähnt,
 praktisch täglich Kopfschmerzen 
vor 
(
vgl. vorstehend 
E. 3.4)
, sodass insgesamt die später attestierte
 mindestens
 70%ige Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. vorstehend E. 3.15-17) 
bereits ab Januar 2020 überwiegend wahrscheinlich ist
.
    
Schliesslich legten auch 
Dr. 
B.___
 und die Ärzte des 
A.___
 nicht dar, dass eine Ver
schlechterung erst im März 2022 eingetreten ist, sondern wiesen auf eine Ver
schlechterung seit 2017 hin, welche sich auch durch die zahlreichen Arztbesuche und Abklärungen ab dem Jahr 2019 manifestierten.
4.
6
    
Nach dem Gesagten besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 70
 %
 in angepasster und ange
stammter Tätigkeit, womit die Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt 
analog zum Zeitraum ab Juni 2022 
(vgl. 
Urk. 
6/162/9) 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
,
 auf
 
Fr. 
7
00.
— 
anzusetzen
 und der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen
.
 
5
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze erweist sich eine Partei
entschädigung von Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
werden
 die angefochtene
n
 Verfügung
en
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
9. 
Februar 2024 
aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass d
i
e Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
Januar
 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher