zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00421 · 2015-10-23 · de
Erstanmeldung; Würdigung zweier von der IV-Stelle eingeholter Gutachten, welche vor bzw. nach der Observation des Beschwerdeführers ergingen; keine Invalidität ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00421
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
23. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 in der 
Y.___
 geborene 
X.___
, ohne schulische und berufliche Ausbildung, reiste im Oktober 1999 (Urk. 8/6) als Asylsuchender in die Schweiz ein, wo er nach der Eheschliessung mit einer Schweizerin im September 2000 (Urk. 8/3) – unterbrochen durch eine 
längere
 Phase der Arbeitslosigkeit
 – vor
wiegend im Gastge
werbe arbeitete
 (
Urk. 
8/1
-2, Urk. 8/12, Urk. 
8/23-24)
, zuletzt ab 10. 
Juli 2006 bei der 
Z.___
 AG
 (Urk. 8/15)
. 
Am 19. 
Juni 2009 zog er sich am Arbeitsplatz beim Hantieren mit einer Gasflasche 
Kontusionen
 an der linken unteren Extremität zu
 (Urk. 
8/1
6/9).
    
Am 23. 
Dezember 2009 meldete sich 
X.___
 
–
 
zwischenzeitlich
 zum zweiten Mal verheiratet mit
 einer 
Landsfrau
, welche 
2010 eine ge
meinsame Tochter gebar (
Urk. 8/27 S. 
9 Mitte
) –
 unter 
Angabe von
 Schmerzen, Kraftlos
igkeit, Depressionen und Ängste
n
, be
stehend seit dem Unfall vom 19. 
Juni 2009, bei der Invalidenversicherung zu
m Leistungsbezug an (Urk. 
8/5).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog 
im Rahmen ihrer Abklärungen unter anderem 
die Akten des Erwerbsausfallversicherers, be
inhaltend ein von diesem eingeholtes 
medizinisches 
Gutachten
, datiert
 
vom 26. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/17/2-46), bei und
 gab 
bei 
l
ic
. 
phil. 
A.___
, 
Fachpsy
chologie
 für Psychotherapie FSP, und Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein
e
 
Expertise in Auftrag, welche
 am 
18. 
November 2010
 (Urk. 8/26) erstattet und am 1. Februar 2011 (Urk. 
8/31) ergänzt wurde. Gestützt darauf stellte 
sie
 mit Vorbescheid vom 29. März 2011 (Urk. 
8/36) die 
Zusprache
 einer ganzen Rente nach Massgabe eines Invalidi
tätsgrades von 80 beziehungsweise 70 % ab 1. 
Juni 2010 in Aussicht.
    
Nach Zugang zweier Verdachtsmeldungen betreffend ungerech
tfertigten 
Leis
tungsbezug
 (Urk. 8/56 S. 1, Urk. 
8/58/1) liess 
die IV-Stelle
 den Versicherte
n im Juli und August 2011 (Urk. 8/53-
57) observieren. 
Überdies
 holte sie das inter
disziplinäre Gutachten 
der 
Klinik C.___
 vom 18. Juli 2012 (Urk. 
8/99
/2-40
) ein. Am 23. Mai 2013 (Urk. 
8/106) erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbe
scheid und stellte die Abweisung des Rentengesuchs mangels Invalidität in Au
ssicht. Dagegen erhob 
der Versicherte 
am
 12. 
Juni 2013 (
Urk.
 
8/108)
 vor
sorglich Ein
wand, welchen er a
m 4. 
Oktober 2013 (
Urk. 8/114) sowie 
14. und 
15. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/119-120) unter Auflage 
der
 
Berichte des 
D.___
 vom 3. September 2013 
(
Urk. 8/113
) und 14. Januar 2014 (
Urk. 
8/118) begründete
. Am 10.
 März 2014 (Urk. 
2) verfügte die IV
-Stelle im angekündigten Sinne.
    
Mit 
Verfügung vom 3. April 2014 (Urk. 
8/124) wies sie das Gesuch des Versi
cherten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung
 vom 29. Januar 2014 (Urk. 8/121) 
zufolge Aussichtslosigkeit ab, was unangefochten blieb.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 10. 
März 2014 erhob 
X.___
 
am 11. 
Apr
il 2014 Beschwerde (Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuhebe
n und ihm sei mit Wir
kung ab 1. 
Juni 2010 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein psy
chiatrisches Obergutachten einzuholen und gestützt darauf über sein 
Leis
tungs
begehren
 
neu 
zu ent
scheiden (S. 
2).
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20.
 
Mai 2014 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde, 
was dem Beschwerdeführer am 22. Mai 2014 (Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.1.3
    
Es liegt
 regelmässig keine versicherte Gesundhe
itsschädigung vor
, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung be
ruht. Herrscht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe
rein keine Grundlage für eine Invalidenrente (
BGE 141 V 281 E. 2.2, 131 V 49).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
1.3.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte im angefochtenen
 Rentenentscheid (Urk. 2) 
aus, ein allfälliger Rentenanspruch habe frühestens am 1. Juni 2010 entstehen kön
nen. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit in körperlicher wie auch in psychischer Hinsicht in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen, weshalb sein Rentengesuch abzuwei
sen sei.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei 
im Wesentlichen auf das interdis
ziplinäre Gutachten der 
Klinik C.___
 vom 18. Juli 2012 und hielt im vorliegenden Verfahren unter Hinweis auf ihre Akten an diesem Standpunkt fest (Urk. 7).
2.2
    
Dem 
hielt der Beschwerdeführer zusammengefasst 
entgegen (Urk. 1 S. 2 ff.
 mit Hinweis auf Urk. 3/3 S. 2 ff.
), 
das Gutachten der 
Klinik C.___
 vom 18. Juli 201
2 stelle hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes 
keine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage dar. Massgebend sei
 
viel
mehr die Einschätzung von 
lic
. phil. 
A.___
 und Dr. 
B.___
, welche
 
anlässlich ihrer
 imm
erhin dreimaligen Untersuchung 
keine Hinweise auf eine Simulation vorgefunden
 und in ihrem Gutachten vom 18. 
November 2010 plausibel darge
legt
 hätten
, weshalb vom Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen sei. 
3.
3.1
    
Die Ärzte der chirurgischen Notfallstation des Spitals 
E.___
 hielten i
n ihre
m Bericht vom Unfalltag (Urk. 8/16/9) fest, 
eigenen Angaben zufolge sei dem Be
schwerdeführer am 19. 
Juni 2009 
bei der Arbeit 
eine schwere Gasflasche zuerst auf das linke Knie, anschliessend 
auf 
das linke obere Sprunggelenk und zuletzt a
uf den linken 
Vorfuss
 gefallen.
 
Gestützt auf klinische und bildgebende Unter
suchungen diagnostizierten sie Kontusionen des linken Knies, der linken 
Tibia
vorderkante
 sowie des linken Vorfusses und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit bis 22. Juni 2009.
3.2
    
Im Bericht vom 17. Juli 2009 betreffend die klinische Untersuchung vom Vortag (Urk. 8/14/5-6 S. 2) führte Dr. med. 
F.___
, Spezialarzt FMH für 
Rheumaer
krankungen
, zuhanden des zuweisenden Hausarztes aus, anamnestisch seien 
ungefähr zwei Tage nach dem 
– als Bagatelltrauma einzustufenden (Urk. 8/14/2 Ziff. 1.1) – 
Unfall 
vom 19. Juni 2009
 Rückenschmerzen aufgetreten, welche aktuell eine erhebliche Generalisierungstendenz zeigten und zu starken Ängsten führten, da der Beschwerdeführer zum einen den Zusammenhang mit der am 19. Juni 2009 erlittenen, zwischenzeitlich weit im Hintergrund stehenden linksseitigen Knie-
 
und Fussverletzung nicht verstehe und zum anderen einen Stellenverlust befürchte. Bei unauffällig ausgefallenen strukturellen Abklä
run
gen 
(Röntgenaufnahmen Knie links, OSG links und 
Vorfuss
 links vom 
Un
falltag
 [Spital 
E.___
] sowie CT LWS L1-S1 vom 29. Juni 2009 [
G.___
]) 
lasse ihn dies an eine Form einer posttraumatischen Belastungsstörung denken. Rein so
matisch sei der Beschwerdeführer für seine vorh
erige Arbeit voll ein
satzfähig
.
3.3
    
Die während der 
Hospitalisation
 vom 11. November 2009 bis 11. Februar 2010 mit dem Beschwerdeführer befassten Ärzte der 
H.___
, 
I.___
, diagnostizierten im Bericht vom 12. März 2010 (Urk. 8/18) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische 
Be
lastungsstörung
 (ICD-10 F43.1) seit Juni 2009 und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit zirka September 2009 (S. 2 Ziff. 1.1). Sie attestierten für die Dauer der stationären Behandlung eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (S. 4 Ziff. 1.6) und empfahlen als Prozedere eine ambulante Weiterführung der medikamentösen und psychiatrisch-psycho
therapeutischen Therapie (S. 3 Ziff. 1.5).
3.4
    
Dr. 
med. 
J.___
,
 gemäss eidgenössischem 
Medizinalberuferegister
 Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe mit privatrechtlicher Weiterbildung im Bereich Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (http://www.medregom.admin.ch, besucht am 
20
. Oktober 2015)
 
verwarf in seinem 
im Auftrag des 
Erwerbsausfall
versicherers
 erstellten 
Gutachten vom 26.
 
Februar 2010 (Urk. 
8/17/2-46) die Di
a
gnose einer posttraumat
ischen Belastungsstörung (S. 30 
ff.) und nannte statt
dessen insbesondere einen Verdacht auf artifizielle Störung (absichtliches Er
zeugen
 oder Vortäuschen von körperlichen oder psychischen Symptomen oder Behinderungen, ICD-10 F68.1) respektive einen Verdacht a
uf Simulation (ICD-10 Z76.5; S. 16 und S. 
39). Er 
ging davon aus, dass die 
beim
 Bagatell
ereignis
 vom 19. 
Juni 2009 erlitte
nen unmittelbaren Unfallfolgen, eine 
Prellung des lin
ken Knies und des (linken) Fusses,
 bereits am vierten Tag nach dem Un
fall aus
geheilt gewesen seien und spätestens vier Wochen nach 
diesem
 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (S. 40 f.).
3.5
    
Der 
den 
Beschwerdeführer 
ab
 Mitte 2009 
im Rahmen von 
dreiwöchentlichen (anderen Angaben zufolge 
zwei- respektive 
wöchentlichen
, vgl. S. 3 Mitte und 
S. 4 unten) 
Therapiesitzungen
 
behandelnde med. 
pract
. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bestätigte am 21. Juni 2010 (Urk. 8/20) die von den Ärzten der 
H.___
 gestellten Diagnosen und attestierte eine 
Arbeits
–
fähigkeit
 von mindestens 80 %.
3.
6
    
Lic
.
 
phil. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
schlossen
 im 
von
 der Beschwerdegegnerin 
ver
anlassten 
Gutach
ten vom 18. 
November 2010 (Urk. 
8/26)
 
ausgehend von 
eine
r
 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung, depressiver und 
somatoformer
 Typus (ICD-10 F43.1), 
eine
r
 gegenwärtig mittelschwere
n
 depressive
n
 Episode (ICD-10 F32.1) und eine
r
 Angststörung (ICD-10 F
41) auf e
ine
 70%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
sowohl 
in der
 angestammte
n
 als auch 
in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit (S. 
14). 
Sie konstatierten, i
m Rahmen ihrer Abklärungen hätten sich absolut keine Hinweise 
auf eine Simulation ergeben (S. 17 Mitte).
    
An dieser Einschätzung hielten 
die beiden Gutachter in ihrer ergän
zenden Stel
lungnahme vom 1. Februar 2011 (Urk. 8/31) auf Rückfrage der 
Beschwerdegeg
nerin
 vom 14. Januar 2011 (Urk. 8/30)
 hin
, veranlasst durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Stellungnahme von Dr. med. 
L.___
, Psychiat
rie und Psychotherapie FMH, vom 13. Januar
 2011 [Urk. 8/33 S. 6-8]), fest.
3.7
    
Anlässlich der im Juli und August 2011 an 
insgesamt 
acht Tagen im Auftrag der Beschwerdegegnerin durchgeführten Observation – ü
ber welche 
Videoauf
nahmen
 (Urk. 
9/3) und zwei 
B
erichte mit Bilddokumentation (Urk.
 
9/1-2) Aus
kunft geben – wurde dokumentiert, wie der B
eschwerdeführer am Samstag, 16. 
Juli 2011
,
 nachmittags in Arbeitskleidung an sein
en Wohnort zurückkehrte
 (Urk. 9/2 S. 8)
. Am 20., 21. und
 22. Juli 2011 verliess er 
jeweils 
um 5.45 Uhr 
in Arbeitsk
leidung der 
M.___
 AG 
seinen Wohnort
 und fuhr als 
Lenker eines Personenwagens
 – nach einem Zwischenhalt im Industriequartier in 
N.___
, wo offenbar Arbeitskollegen zustiegen – nach 
O.___
. Dort verrichtete er im Geschäftshaus, in de
m 
sich der dannzumal wegen Betriebsrevision ge
schlossene
 
P.___
 befindet, ganztags Reinigungsarbeiten
. Dabei konnte er bei verschiedenen Bewegungen (rennen, bücken, sitzen
, stehen, gehen
) 
sowie
 beim Tragen von 
Lasten (mehrere Liter Flüssigkeit umfassende Plastikkanister, Aluminiumleiter, einseitig umgehängter Rucksack)
, beobachtet werden (
S. 2 und 
S. 8-12
).
    
Am 24. und 27. 
August 2011 
wurde
 der Beschwerde
führer (auch) 
in Arbeitsklei
dung der 
Q.___
 GmbH gesichtet, wobei er jedenfalls am zweitge
nannten Datum in einer
 sich
 
im Umbau 
befindenden
 
R.___
-Halle in 
S.___
 
auf einer Leiter stehend zirka drei Meter über Boden mit Reinigungsarbeiten b
e
schäftigt war (Urk. 9/1 
S. 8 f. und S. 10 f.)
.
 
Am 25. 
August 2011 wurde er 
zu
hause 
auf dem Balkon beim Kaffee trinken und im Freien mit einem Kleinkind beobachtet, wobei er dieses herumtrug und mit ihm spielt
e
 (S. 1 und 
S. 9).
 So
dann wurde 
er 
am Freitag, 26. 
August 2011, vormittags mit einer Begleitperson beim Einrichten eines Kebab-Standes für das 
Fest T.___
 in 
U.___
 
beobachtet.
 
Dabei lud
 er 
verschiedene 
Waren
 aus seinem Personenwagen aus, darunter
 eine Gasflasche von 
offensichtlich erheblichem Gewicht, und 
trug 
diese an ihren Bestimmungsort
 (
S. 2 und 
S. 9 f.
).
3.8
    
Beim Gespräch mi
t der Beschwerdegegnerin vom 8. September 2011 (Urk. 
8/57) klagte der Beschwerdefü
hrer über multiple Beschwerden in Form von 
Schmer
zen am Rücken und in den Beinen, Kopfweh, Nervosität, „schlechte Gedan
ken“, Kraft- und Freudlosigkeit
. Er 
gab an, er wolle immer liegen 
und könne lediglich noch Gewichte b
is zu fünf Kilogramm tragen (S. 
2). Auch im Haushalt könne er nicht mehr mithelfen. Er habe gar keine Freude am Kontakt mit Leuten und wolle nur alleine sein. Ab und zu spiele er etwas 
mit seiner zirka 8.5 Kilogramm schweren Tochter, welche 
er 
jedoch 
insbesondere schmerzbedingt nicht 
herum
tragen könne. Er ertrage es nicht, wenn sie etwas mache, das ihm nicht passe; er habe keine Nerven und keine Geduld. Das Auto benutze er ab und zu zum Einkaufen. Er wolle nicht jeden Tag 
fahren, das könne er nicht
 (S. 
3). Sein Ge
sundheitszustand sei immer gleich schlecht seit 
dem 
Eintritt der gesundheitli
chen Beschwerden. Er könne sich nicht vorstellen, wieder erwerbstätig zu sein, würde aber gerne ferienhalber in seine Heimat nach 
V.___
 reisen
, was je
doch aus finanziellen Gründen nicht mögl
ich sei. Manchmal gehe er 
während 
10-15 
Minuten, maximal eine
r
 halbe
n
 Stunde, im Garten spazieren oder besu
che die Cafeteria beim Schwimmbad. Danach müsse er sich 
aber sofort wieder hinlegen (S. 
4). Bis auf einen unmittelbar nach dem Unfall bei der 
früheren
 Ar
beitgeberin unternommenen Arbeitsversuch habe er nicht mehr gearbeitet. Er habe auch keine Nachbarschaftshilfe oder 
Fre
undschaftsdienste
 geleistet (S. 
2 unten).
3.9
    
Auf Anfrage der Be
schwerdegegnerin berichtete 
med. 
pract
.
 
K.___
 am 
3
0. De
–
zember
 2011 (Urk. 
8/80/5), seit dem letzten Bericht vom Juni 2010 habe sich das Zustandsbild des Beschwerdeführers nicht verändert. Nebst der unverändert fort
gesetzten Medikation 
umfasse die Behandlung
 stützende Gesp
räche alle drei bis vier Wochen
. Die Beurteilung der langfristigen Arbeitsfähigkeit wolle er den versicherungsrechtlichen Experten überlassen.
3.10
    
Im Rahmen der Begutach
tung in der 
Klinik C.___
 wu
rde der Beschwer
deführer am 28. und 30. 
März 2012 im Beisei
n einer Dolmetscherin durch Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt Allgemein- und Unfallchirurgie, Oberarzt Orthopädische und Handchirurgische Rehabi
litation (S
tellungnahme vom 18. Juli 2012 
[
Urk. 8/99/7-23
]
)
,
 und med. 
pract
. 
AA.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Konsiliarärztin
 
BB.___
 (Stellungnahme vo
m 4. Juli 2012 [
Urk. 
8/99/24-34
]
), unt
ersucht. E
rgänzend 
wurden
 am 8. Mai 2012 –
 ebenfalls i
n Gegenwart eines Dolmetschers –
 ein
e
 neuropsycholog
ische Un
tersuchung samt
 Symptomva
lidierungstest
 (Bericht vom 26. Juni 2012 [
Urk. 
8/99/35-40
]
) 
sowie
 
am 21. Juni 2012 ein 
Schädel-MRI 
zum Ausschluss ei
ner strukturellen Hirnverletzung 
durchgeführt
.
    
In ihrer interdisziplinären Stellungnahme vom 18. Juli 2012 (Urk. 8/99/2-6
 S. 4 Mitte
) gelangten die
 Gutachter 
zusammengefasst 
z
um Schluss
, auf 
unfallchirur
gischem
 Fachgebiet habe es sich
 um eine Bagatellverletzung (
Kniekontusion links [
ICD-10 S80.0
]
, 
Tibiavorderkantenkontus
ion
 links [
ICD-10 S80.1
]
 und Fus
skontusion links [
ICD-10 S90.3
], S. 2 unten
) g
ehandelt, welche mit Sicher
heit spätestens vier Wochen nach dem Unfall folgenlos ausgeheilt gewesen sei. Die 
aktuell
 noch aus diesem Unfall geklagten körperlichen Beschwerden seien im Rahmen einer bewusstseinsnahen Aggravation oder möglicherweise sogar Simulation zu sehen, was auch die neuropsychologische Testung bestätigt habe. Entsprechend habe vier Wochen nach dem Unfall auf somatischem Fachgebiet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden. Auf psychiatrischem Fachgebiet habe der bereits v
on Dr. 
J.___
 im 
Gutachten vom 26. 
Februar 2010
 
geäusserte
 Verdacht auf eine Simulation bestätigt werden können. Bis zu wel
chem Zeitpunkt mögliche Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer allfälligen Depression noch zu einer Einschränkung der Arbeitsfähig
keit geführt hätten und ab wann
 die Simulation in den Vordergrund getreten sei, lasse sich retrospektiv schwer beantworten. Im Mindesten aber 
sei 
seit dem Zeitpu
nkt der ersten Observation
, also ab 
16. 
Juli 2011
,
 von einer in allen Fachgebieten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.11
    
Zuhanden des Rechtsvertreters d
es Beschwerdeführers nahmen Dr. 
med. 
CC.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, und Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
DD.___
, Klinischer Psychologie und Supervisor, 
im Bericht des 
D.___
 vo
m 3. September 2013 (Urk. 
8/113) Stellung zum Gutachten der 
Klinik C.___
 und kritisierten dies
es in verschiedenen Punkten (S. 
2-4). Sie erklärten, im Rahmen der achtwöchigen tagesklinischen Langzeitbehandlung im 
EE.___
 seien im Verlauf keine Inkonsistenzen festgestellt worden. Die richtige Diagnose laute somit in psychiatrischer Hinsicht auf eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 (ICD-10 F43.1) und einen Bruxismus (ICD-10 F45.8; S.
 
4). Hin
sichtlich des Leistungsvermögens führten sie aus, aufgrund der Diagnosen, der Traumatisierung sowie des positiven (zwei Stunden Autofahren noch möglich; 
Mithilfe im Haushalt: Teller waschen und staubsaugen) und negativen (kein schweres Tragen, kein Stress, keine längeren einseitigen Tätigkeiten, keine schwereren Arbeiten) Leistungsbildes bestehe selbst für angepasste Tätigkeiten 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 
5).
    
Diese Einschätzung w
urde 
im Bericht des 
D.___
 vom 14. Januar 2014 (Urk. 8/118) 
durch
 med. 
pract
. 
FF.___
, Facharzt für Psychiatrie FMH,
 bekräftigt. Zusätzlich wurde
n
 nun auch aus anästhesiologischer und 
wirbelsäulenchirurgi
scher
 Sicht Einschränkung
en
 der Arbeitsfähig
keit beschrieben (S. 
7).
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine 
Rente der Invalidenversicherung
 und 
dabei
 die Frage, ob 
er
 an einem (invalidisieren
den
) psychis
chen Gesundheitsschaden
, insbesondere an einer posttraumatischen Belastungsstörung,
 
leidet
.
    
Hingegen 
ist unstreitig
, dass 
von
 somatischer 
Seite
 
eine 
unvermindert
e
 
Einsatz
fähigkeit besteht
. Ernsthafte Anhaltspunkte, welche zu einem gegenteiligen Schluss Anlass gäben, sind – auch unter Berücksichtigung des Berichts des 
D.___
 vom 14. Januar 2014 (Urk. 8/118) – nicht 
ersichtlich
, was 
beschwerdeweise 
auch nicht geltend gemacht wurde. Entsprechend erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.
4.2
4.2.1
    
Die Expertise der 
Klinik C.___
 v
om 18. 
Juli 2012 
entspricht den 
praxis
gemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidungs
grundlage
 (vgl. E. 
1.3.2
 hiervor). Sie ist für 
die 
streitigen Belange umfassend, beruht auf eingehenden fachärztlichen Untersuchungen und erging unter Be
rücksichtigung der geklagten Beschwerden wie auch der relevanten 
Vorakten
 einschliesslich der Ergebnisse der Observation, welche vorliegend unbestritte
nermassen rechtmässig erfolgte (zur Beweissicherung un
d Observation vor Ort vgl. Art. 59 Abs. 5 IVG und Art. 
43 in Verbindung mit Art.
 28 
Abs. 
2 ATSG; BGE 137 I 327 E. 
5.2 ff.). Zudem leuchtet sie in der Beurteilung der medizini
schen Verhältnisse ein und die darin gezogenen Schlussfolgerungen sind be
gründet, nachvollziehbar und in sich schlüssig. Anhand der Aktenlage ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die
 
Sachverständigen, namentlich die 
psychiat
rische Gutachterin Dr. 
AA.___
,
 objektiv wesentliche Tatsachen nicht be
rücksichtigt hätte
n
 oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wäre
n
. Im Zusammenhang mit seiner Rüge, ein einziges psychiatrisches Explorationsgespräch müsse als 
„äusserst
 mager“ bezeichnet werden (Urk. 3/3 S. 
2), legt der Beschwerdeführer nicht konkret dar, welcher wesentliche Aspekt unerkannt geblieben sein sollte. Die 
Fachärztin
 konnte denn auch aufgrund de
r
 ihr zur Verfügung gestellten 
Unterlagen
 den psychischen Gesundheitszustand zumindest indirekt über einen längeren Zeitraum beobachten und hat den Beschwerdeführer 
immerhin 
wäh
rend einer Dauer von rund zwei Stunden exploriert (vgl. 
fachärztliche Stellung
nahme S. 
8).
4.2.2
    
Dr. 
AA.___
 hat ihre Schlussfolgerung, wonach das Verhalten des Be
schwer
deführers als Simulation zu interpretieren sei, in ihrer psyc
hiatrischen Stellungnahme vom 4. Juli 2012 (Urk. 8/99/24-
34
 S. 9 f.
) 
schlüssig und über
zeugend begründet. 
Dabei zeigte die Fachärztin Inkonsistenzen in der 
be
schwerdeführerischen
 Schilderung der Lebensgeschichte und des Unfallhergangs auf und stellte fest, dass die subjektiv geklagten Beschwerden mit Blick auf das im Wesentlichen unauffällige psychopathologische Zustandsbild nicht nachvoll
ziehbar seien. Insbesondere fänden sich keine Hinweise auf eine psychopatholo
gische Symptomatik, wie sie bei 
Traumafolgestörungen
 zu beobachten wäre. So sei der Beschwerdeführer bei der Schilderung des Unfallerlebnisses wie auch der lebensgeschichtlichen Hintergründe emotional unbeteiligt und ruhig gewesen, es hätten keine erhöhte Vigilanz oder Flashbacks beobachtet werden können. Auch seien im Rahmen der zirka zweistündigen Untersuchung weder 
Konzent
rations
-, Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisstörungen noch eine Müdigkeit nachweisbar gewesen. Die Glaubwürdigkeit werde durch verschiedene Umstände in Frage gestellt, insbesondere bestünden erhebliche Diskrepanzen zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und dem Observationsmaterial, welches diesen in deutlich gelockerter Stimmung bei körperlicher Aktivität und Arbeit sowie beim Autofahren zeige. Schliesslich seien die angegebenen Medikamente im Blutspiegel überhaupt nicht oder nur weit unter dem therapeutischen Bereich nachweisbar gewesen. 
4.2.3
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
im Rahmen der Begut
achtung in der 
C.___
 
auch
 d
er somatische Gutachter
 Dr. 
W.___
 (Stellungnahme vom 18. Juli 2012 [Urk. 8/99/7-23 S. 16 
f.]) 
und
 die mit der neuropsychologi
schen Untersuchung betraute
n 
Sachverständigen
 (Bericht vom 26. Juni 2012 [Urk. 
8/99/35-40 S.
 5
 
f.) 
– 
bei fehlenden pathologischen Befunden respektive bei überwiegend weit unterdurchschnittlichen, zuweilen unterhalb der 
Zufalls
wahrscheinlichkeit
 
liegenden Testergebnissen 
– 
ebenfalls von
 einer 
bewusst
seinsnahen
 Aggravation 
– 
wenn nicht sogar Simulation 
– 
ausgingen.
    
Gewisse Zweifel an der 
Zuverlässigkeit
 der Angaben des Beschwerdeführers 
hegte
 
offenbar 
auch
 Dr. 
F.___
, 
welcher sich in der Untersuchung vom 1
6
. Juli 
2009 (Bericht vom 
1
7
. Juli 2009
 [Urk. 8/14/5-6 S. 1 unten]) mit erheblichen Schmerzklagen und angstbetontem Gegenspannen gegen die palpi
erende Hand konfrontiert sah, hin
gegen bei der spont
anen Bewegung (Gehen, An- und Aus
ziehen) keine wesentliche Bewegungsbehinderung feststellen konnte. 
So
 erach
tete es 
der Rheumatologe 
im Bericht vom 31. Juli 2009 (Urk. 8/14/7-8 S. 2) als angezeigt, die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich früherer Absenzen am Arbeitsplatz mit der Arbeitgeberin z
u verifizieren, um so die Konsistenz seiner Aussagen besser beurteilen zu können.
    
Schliesslich verfügte Dr. 
J.___
 
(vgl. E. 3.4
 hiervor) 
als 
Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe
 
zwar 
nicht über die fachärztliche Ausbildung
 zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes, 
indes
 ist ihm gleichwohl zu
zutrauen, dass er im Rahmen des Untersuchungsgesprächs
 Auffälligkeiten und Widersprü
che in den Angaben des Beschwerdeführers 
erkannte
 – 
etwa dass 
die Darstel
lung des Beschwerdeführers
 wie gelernt wirkte (S. 21)
 
– 
und 
dies
 in seiner Ex
pertise entsprechend wiedergab.
4.3
    
Soweit
 
der Beschwerdeführer 
auf die 
Einschätzun
g von 
lic
. 
phil. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 18. 
November 20
10 und 1.
 
Februar 2011 (vgl. E. 
3.6
 hiervor) 
abgestellt haben will
, 
übersieht er, 
dass diese – 
ebenso wie
 diejenige der Ärzte der 
H.___
 (
vgl. E. 3.3
 hiervor) – massgeblich auf der 
Basis
 
von subjektiven, grösstenteils unkritisch übernommenen
 Angaben des Beschwerdeführers 
erging
 (zur Bedeutung wahrheitsgetreuer Aussagen für die Diagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_953/2012 vom 5. 
April 2013
 E. 3.2.2). So liessen die Gutachter etwa unkommentiert, dass der Beschwerdeführer, angesprochen auf die geltend gemachten Ereignisse in 
V.___
,
 ein zwiespältiges Gebaren zeigte (aktiviertes Verhalten seitens der Füsse und Hände bei jedoch gleichzeitig auffällig 
ruhigem
 und unbewegtem Gesichts
ausdruck) und zunächst angab, er könne nicht ausführlich über seine Erlebnisse sprechen, in der Folge jedoch – nachdem die Gutachter auf eine vertiefte Befra
gung verzichten wollten und ihn gebeten hatten, nur Überschriften der Ereig
nisse zu nennen – einige Begebenheiten ausführlich schildern 
wollte
 (
Gutachten 
S. 13). Gleiches gilt für den Umstand, dass an immerhin vier Untersuchungsta
gen (
Gutachten 
S. 2 oben) trotz geklagter Schmerzen von Seiten der Mimik, der Gestik oder des Verhaltens keine Anzeichen auf eine Schmerzempfindung aus
zumachen waren und der Beschwerdeführer diesbezüglich angab, er wolle sich die Schmerzen vor anderen Menschen nicht anmerken lassen (
Gutachten 
S. 14 oben). Dies lässt die Einschätzung der Gutachter nicht nur als nicht nachvoll
ziehbar erscheinen, sondern erschwert auch eine fundierte Auseinandersetzung mit den darin getroffenen Feststellungen erheblich. Insofern überrascht es nicht, 
dass Dr. 
AA.___
 in ihrer fachärztlichen Stellungnahme (
vgl. dort 
S. 11) die Annahme einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit unter Hinweis auf die von ihr ge
führte Diskussion als schwer nachvollziehbar bezeichnete und erklärte, 
der Einschätzung der Vorgutachter 
 könne nicht vorbehaltlos zugestimmt werden.
    
Der
 Beweiswert
 
der
 Expertise
 von 
lic
. phil. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
wird
 
sodann 
durch die im weiteren Verlauf an den Tag gebrachten Erkenntnisse empfin
dlich geschmälert
. Insbesondere die Ergebnisse der 
– aus Anlass zweier am 20. April und 14. Juni 2011 ergangener Verdachtsmeldungen, wonach der Beschwerde
führer jeweils frühmorgens seine Wohnung verlasse und einer Arbeit nachgehe (Urk. 8/56/1) – 
nur 
rund ein halbes Jahr
 
nach der Begutachtung
 durchgeführten Observation 
vom Juli und August 2011 
stehen in erheblichem Widerspruch zu dem im 
angerufenen 
Gutachten beschriebenen Bild 
einer
 angst- und 
schmerz
geplagten
, depressiven 
Person, welche
 kaum mehr einsatzfähig sein soll. So w
ar der Beschwerdeführer im Sommer
 2011 nachweislich in der Lage, ohne ersicht
liche Beeinträchtigung physischer oder psychischer Natur ganztags einer Ar
beitstätigkeit nachzugehen, längere Strecken einen Personenwagen zu lenken und mit einer Gasflasch
e – mithin dem gleichen Objekt, welches den fraglichen Unfall vom 19. 
Juni 2009 ausgelöst hatte 
–
 zu hantieren.
 Dies spricht 
in einem Masse
 gegen das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen 
Gesundheits
schadens
, dass auf die gutachterliche Einschätzung von 
lic
. phil. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden kann.
    
Hinzu kommt, dass eine 
posttraumatische Belastungsstörung
 
– welche 
defini
tionsgemäss
 nur anerkannt wird
, wenn sie mit einer Latenz von wenigen Wo
chen bis Monaten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt
 – 
praxisgemäss
 nur 
nach Massgabe
 der mit BGE 
141 V 281 
geänderten und präzisi
erten Rechtsprechung gemäss BGE 
130 V 352
 
invalidisierende Wirkung zu zeitigen vermag 
(Urteil des Bun
desgerichts 9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E. 4
.3).
4.4
    
Auch 
aus den
 nach Erlass des negativen Vorb
escheids vom 23. Mai 2013 (Urk. 
8/106) ergangenen
 Berichte des 
D.___
 vom 3. 
September 
2013 und 14. 
Januar 2014 (vgl. E. 3.11
 hiervor) 
vermag der Beschwerdeführer
 nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten
. Sie beschränken sich im Wesentlichen auf 
– gröss
tenteils –
 unerhebliche respektive unbegründete formelle Einwände und sind nicht derart substantiiert und überzeugend, als dass sie geeignet wären, die fachärztliche Einschätzung der 
C.___
-Gutachter ernsthaft in Frage zu stellen. Soweit darin abweichende Schlüsse gezogen werden, beruht dies weitgehend auf den subjektiven Schilderungen und Selbsteinschätzungen des Beschwerde
führers, ohne dass seine Angaben einer Plausibilitäts- und Konsistenzprüfung 
unterzogen worden wären. 
Sodann fehlt eine Begründung, weshalb der Be
schwerdeführer trotz erwiesener Arbeitsfähigkeit arbeitsunfähig sein soll. 
Ins
gesamt kann auf ihre Einschätzung mangels Nachvollziehbarkeit nicht abge
stellt werden, zumal sie aus einem therapeuti
schen Kontext erstattet wurde und darin die Nähe zum Beschwerdeführer deut
lich zum Ausdruck kommt.
4.5
    
Was die Zeit vor der 
am Mitte Juli 2011 erfolgten 
Observation
 
be
trifft, sind mit Blick auf Art. 28 Abs. 1 
lit
. 
b IVG, wonach (bei rechtzeitiger Anmeldung im Sinne von A
rt. 29 Abs. 
1 IVG) ein etwaiger Rentenanspruch grundsätzlich nach Ablauf der einjährigen Wa
rtezeit entstehen kann (vgl. E. 
1.2
 h
iervor), die Ver
hältnisse ab 1. 
Juni 2010 zu betrachten. Anhaltspunkte für eine zwischen Juni 2010 und Mitte Juli 2011 eingetretene Verbesserung des beruflichen Leistungs
vermögens sind nicht greifbar. So 
ging
 der behandelnde Psychiater 
med. 
pract
. 
K.___
 
in seinem Verlaufsbericht vom
 20. 
Dezember 2011 (vgl. E. 
3.9
 hiervor) von einem unveränderten Zustandsbild seit Juni 2010
 aus
, wobei die von ihm genannte drei- bis vierwöche
ntliche Therapiefrequenz 
nicht für einen erhebli
chen Leidensdruck 
und
 gegen ein gravierendes psychisches Leiden spricht. Schliesslich liess auch der Beschwerdeführer anlässlich des Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vo
m 
8. 
September 2011 (vgl. E. 3.8
 hiervor) selber verlau
ten, die Beschwerden seien 
im Nachgang zum Unfall
ereignis
 vom 19. Juni 2009 
immer gleich gewesen. Soweit er nun die Verhältnisse im zeitlichen Verlauf an
ders dargestellt haben will, fehlt es an einer tragfähigen medizinischen Grund
lage, welche diesen Schluss mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überw
iegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 
5b
) zu
liesse.
4.6
    
Von weit
eren medizinischen Abklärungen – 
insbesondere der vom 
Beschwerde
führer
 beantragten Anordnung eines psychiatrischen Obergu
tachtens (Urk. 
1 S. 2
) 
– 
sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb im Sinne einer an
tizipierten Beweiswürdigung 
davon abzusehen ist 
(BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 
1d
)
.
4.7
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich die 
einen Rentenanspruch verneinende
 Verfügung
 vom 10. März 2014
 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.8
    
Eine allfällige Strafanzeige ist von der Beschwerdegegnerin einzureichen.
5.
    
Nach Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherung
sgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig
, 
wobei d
ie Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt
 werden
.
    
Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens sind die 
ermessens
weise
 auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen
den
 G
erichtskosten dem Beschwerdeführer
 auf
zuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Caflisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger