zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00236 · 2015-05-12 · de
Leistungseinstellung in Bezug auf Schwindelbeschwerden verfrüht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00236
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 
vom 
12. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Nicole 
Vögeli
 
Galli
Engel & Küng Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 135, 8302 Kloten
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, arbeitete seit dem 
1. 
Juni 2003 im Altersheim 
Y.___
, als Kellner und war in dieser Eigenschaft
 bei der 
Z.___
 gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/G1). Am 
5. November 2011
 
kollidierte er auf dem Nachhause
weg mit seinem Motorrad 
linksseitig 
mit einem
 Personenwagen
 und stürzte
 (Urk. 8/G1, Urk. 8/G6)
, wobei er eine 
Oberschenkelknochenfrakur
 links, eine 
Ell
bogen
l
uxa
tionsfraktur
 rechts und eine Innenknöchelfraktur links erlitt (Urk. 8/M2 S.
 
1).
 Die Erst
versorgung 
erfolgte 
vom 5. bis 29. November 2011
 im 
Spital 
A.___
 (Urk. 8/M2-5).
 Anschliessend 
begab
 sich der Versicherte bis 14. Februar 2012 zur stationären Rehabilitation in d
ie
 
Rehaklinik 
B.___
 (Urk. 8/M7 S. 1).
 Wegen subjektivem „Sekretionsgefühl“ im rechten Ohr mit Hörverminderung, anhaltenden Schwindelsensationen (kurz dauernd beim Laufen) sowie Tinnitus im Hinterhauptbereich (
Urk. 
8/M7 S. 2) veranlassten die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 die Untersuchung des Versicherten durch 
Dr. med.
 
C.___
, Fach
arzt FMH für Ohren-, Nasen-, Halsheilkunde,
 speziell Hals- und 
Gesichtschi
rur
gie
, 
vom
 1
6. 
Januar 2012
, welcher
 
eine 
sensorineurale
 Hörstörung beidseits 
diag
no
stizierte 
(
Urk. 
8/M8).
 Es folgten weitere Untersuchungen und Behand
lungen im Zusammenhang mit de
n
 beim Unfall vom 5. November 2011 erlitte
nen Verletzungen.
    
Mit 
Verfügung vom 3. Februar 2014
 verneinte die 
Z.___
 ihre Leistungspflicht für die Tinnitus-Beschwerden, da kein natürlicher Kausalzusammenhang zum Un
fall vom 
5. 
November 2011 bestehe
 (Urk. 8/G76)
. Dagegen erhob der Ver
sicherte am 
2
5. 
Februar 2014 
Einsprache 
(
Urk. 
8/J1)
. Die 
Z.___
 gab
 in der Folge
 bei Dr. med. D.___
, FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (ORL) und Phoniatrie, das Gutachten vo
m 1
2. 
Juli 2014
 (Urk. 8/M
71
) in Auftrag. Gestützt auf dieses Gutachten hob sie mit Verfügung vom 1
3. 
August 2014 ihre Verfü
gung vom 3.
 
Februar 2014 auf und teilte dem Versicherten mit, dass sie die gesetzlichen Leistungen bezüglich der Beschwerden des Tinnitus bis zum Errei
chen des End
zustandes vom 
7. 
Juli 2014 erbringe. Bezüglich Schwerhörigkeit und Schwindel lehnte sie ihre Leistungspflicht indes
 ab
 (Urk.
 
8/G94). Das 
Ein
spracheverfahren
 gegen die Verfügung vom 
3. 
Februar 2014
 schrieb sie am 3. September 2014 „infolge Wiedererwägung“ als gegenstandslos 
geworden 
ab (Urk. 8/J5). 
A
m 21.
 
August 2014 
erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 1
3. 
August 2014 
Einsprache (
Urk. 
8/J3). Am 2
9. 
August 2014 
ersuchte
 die 
Z.___
 
Dr. 
D.___
 um Erläu
terung 
seine
r
 Ausführungen zu den 
Schwindelbe
schwerden
 im Gutachten 
vom 1
2. 
Juli 2014 (
Urk. 8/G96).
 Mit Einspracheent
scheid 
vom 10.
 
September 2014
 wies sie die Einsprache des Versicherten vom 2
1. 
August 2014 ab (
Urk. 
2). Dr.
 
D.___
 erstellte am 11. September 2014 eine korrigierte Fassung seines Gutachtens 
vom 
12. Juli 2014 (Urk. 8/M75).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
1
0. 
September 2014
 erhob 
X.___
 am 
3. 
Oktober 2014 Beschwerde und beantragte (
Urk. 
1 S. 2):
„
1.
Der Einsprache-Entscheid vom 1
0. 
September 2014 sei vollumfänglich und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
3. 
August 2014 sei bezüglich Schwindels aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der Schwindel adäquat-kausal auf den Unfall vom 
5. 
November 2011 zurückzuführen ist
,
 und es seien hierfür sämtliche Leis
tungen aus der Unfallversicherung zu erbringen.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Oktober 2014 beantragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 8/G1-G103, 
Urk. 
8/J1-J13, 
Urk. 
8/M1-M78, 
Urk. 
8/T1-T36). Hierzu liess sich der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
10) ver
nehmen, was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 13. April 2015 zur Kenntnis 
gebracht wurde (
Urk. 
11).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Eingabe vom 1
7. 
April 2015 Sistierung des Verfahren
s
,
 bis eine interdisziplinäre Begutachtung durchgeführt worden sei (
Urk. 
12 S. 2).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt d
ie Beschwerdegegnerin, das vor
liegende Verfahren sei zu Gunsten einer interdisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers zu sistieren (Urk. 12 S. 2).
1.2
    
Nach § 28 lit. a des Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) in Ver
bindung mit Art. 126
 Abs. 1 Satz 1
 der Zivilprozessordnung (ZPO) kann das Verfahren sistiert werden, wenn die
 Zweckmässigkeit dies verlangt.
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Antrag auf Verfahrenssistierung zwecks Einholung eines polydisziplinären Gutachtens
 damit
, dass es 
hinsichtlich der linken Hand des Beschwerdeführers zu einer 
deutlichen Verschlechterung gekommen sei
 
(Urk. 12 S. 2)
.
 Die Beschwerden an der linken Hand sind nicht Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 
vom 10.
 
September 2014
, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Ablehnung ihrer Leistungspflicht hin
sichtlich der Schwindelbeschwerden bestätigte (
Urk. 
2)
; sie
 gehören mithin nicht zum 
Anfechtungsgegenstand
 
(BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a)
. H
inzu
 kommt
, dass es der Verwaltung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich verwehrt ist, nach Einreich
en
 des Rechtsmittels weitere oder zusätzliche Abklärungen vorzu
nehmen, soweit sie den Streitgegenstand betref
fen und auf eine allfällige Änderung der angefochtenen Verfügung durch Erlass einer neuen abzielen 
(BGE
 
136 V 2 E. 2.5
 unter Hinweis auf BGE 
127 V 228 E. 2b/
aa
, Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E.
 
5.2.2 mit Hinweisen). Der 
Devolutiveffekt
 wird durch 
Art. 
53 
Abs. 
3 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eingeschränkt, welcher vorliegend 
indes 
nicht zur Anwendung kommt
, 
weil sich die
 
Beschwerdegeg
nerin
 bereits mit 
Beschwerdeantwort
 vom 2
9.
 
Oktober 2014 (
Urk. 
7) vernehmen liess
. 
Der Sistierungsantrag der 
Beschwer
degegnerin
 ist demnach abzu
weisen.
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die ver
sicherte Person Anspruch auf 
die zweckmässige Behand
lung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der In
validen
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
2.2
    
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kausalzu
sammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfo
lgen deckt sich die adäquate, das heisst
 rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob
 die Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungspflicht 
für die Schwindel
beschwerden 
zu Recht verneint hat
.
3.2
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
0. 
September 2014 erwog die Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
D.___
 habe auch eine Schwindelabklärung vorgenom
men. Er habe keine Befunde, welche auf un
fallkausale Schwindelbeschwerden schliessen lassen würden, erheben und eine 
vestibuläre
 oder zentral-
vestibuläre
 Pathologie nicht bestätigen können. Ein allfälliger
,
 nach dem Unfall vom 5.
 
No
vember 2011 beim Beschwerdeführer aufgetretener 
Schwindel sei ein eigen
ständiger, vom Tinnitus unabhängiger Schwindel unspezifischer Ätiologie. 
Die Schwindelbeschwerden seien 
nicht mit dem erforderlichen
 Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 auf den Unfall vom 5.
 
November 2011 zurückzuführen (
Urk. 
2 S. 4).
3.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, dass ange
sichts des Kopftraumas, des Tinnitus und des Auftreten
s
 des Schwindels just im Moment der Mobilisation zum Gehen der Schwindel adäquat kausal auf den Unfall
 vom 5.
 
November 2011
 zurückzuführen sei. Zudem würden jegliche andere Auslöser fehlen, sei dies vor oder nach dem Unfall (Urk.
 
1 S. 12).
 Die 
Schwindelb
eschwerden bestünden 
noch 
immer (
Urk. 
1 
S. 7, 
S.
 
15
-16
, 
Urk. 
10 S.
 
1). Die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 sei nicht nachvollziehbar, weshalb keine rechtsgenügende Beurteilung vorliegen würde (
Urk. 
1 S. 14-15). 
Der Schwindel sei
 nicht genügend abgeklärt worden (
Urk. 
1 S. 15).
 Di
e Schwindelbeschwerden seien den Är
zten zwar mitgeteilt worden, doch sei die Behandlung bislang auf die übrigen gesundheitlichen Probleme ausgerichtet gewesen (
Urk. 
10 S. 2).
4.
    
Dr. 
D.___
 führte im Gutachten vom 1
2. 
Juni 2014 die folgenden Diagnosen an
 (
Urk. 
8/M71
 S. 5,
 
Urk. 
8/M75 S. 5
)
:
- 
Posttraumatischer Tinnitus beidseits
- 
Sensorineurale
 Schwerhörigkeit beidseits vom Typ Hochtonabfall
- 
Erstdokumentation am 2
8. 
Oktober 2002
- 
aktuell: keine relevante Zunahme der Schwerhörigkeit beidseits im Ver
gleich zu den Voruntersuchungen
- 
Status nach unklaren Schwindelbeschwerden
- 
im Rahmen der Mobilisation an Stöcken in der Rehaklinik 
B.___
 (Dezember 2012 bis Januar 2013)
- 
Verdacht auf 
Neur
on
itis
 
vestibularis
 (Oktober 2012)
- 
aktuell: keine Anhaltspunkte für eine peripher-
vestibuläre
 oder zent
ral-
vestibuläre
 Störung.
5.
    
Dr. 
D.___
 
h
ie
lt dafür, 
dass der Beschwerdeführer 
mit hoher Wahr
scheinlichkeit 
bei der Kollision den Kopf beim Aufprall am Personenwagen und/oder am Boden angeschlagen habe
 (
Urk. 
8/M71 S. 5,
 
Urk. 
8/M75 S. 5;
 vgl. 
auch 
den 
Austritts
bericht
 des Spital 
A.___
s vom 2
8. 
November 2011 [Urk.
 
9/2])
. In Anbetracht der Angaben zum Unfallhergang und des Ausmasses der erlittenen Frakturen müsse der Beschwer
deführer auch ein Trauma des Kopfes erlitten habe, sei es entweder durch einen direkten Aufprall des Motorradhelms am Personen
wagen und/oder am Boden oder durch einen „
Akzeleration-De
zelera
tion-Mechanismus
 der Kopf-Nacken-Region“ (
Urk. 
8/M71 S. 5).
    
Bei der Untersuchung 
des Beschwer
deführers 
durch 
Dr. 
D.___
 wurden 
als Beschwerden
 
der Tinnitus, 
die Schwerhörigkeit
 und der Schwindel 
genannt
 
wobei aktuell keine Schwindelbeschwerden
,
 sondern bloss noch ein gelegentli
ches Unsicherheitsgefühl, welches vom Beschwerdeführer auf das linke Bein zurückgeführt werde, bestehe 
(Urk.
 
8/M71 S. 3
, 
Urk. 
8/M75 S. 3
). Die Schwer
hörigkeit ist vorbestehend und gemäss der Beurteilung von Dr.
 
D.___
 weder durch den Unfall vom 5.
 
Novem
ber 2011 noch durch andere äussere Faktoren seit diesem Ereignis verschlechtert worden (Urk.
 
8/M71 S. 6
, Urk.
 
8/M75 S. 6
).
 
Für Dr.
 
D.___
 ist der persistierende Tinnitus beidseits eine Folge des Ereignisses vom 
5. 
November 201
1. 
Er begründet
e
 dies mit dem vom Beschwerdeführer beim Unfall 
erlittenen Kopftrauma
 (
Urk. 
8/M71 S.
 
5
, Urk.
 
8/M75 S. 5
)
. 
Was sodann die im Bericht der Rehaklinik 
B.___
 genannten 
Schwindelbeschwer
den
 betrifft, so kann laut 
Dr. 
D.___
 ein Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
5. 
November 2011 nicht ausgeschlossen werden (Urk. 8/M71 S. 6, 
Urk. 
8/M75 S. 6). Angesichts dieser Einschätzung sowie mit Blick auf das Unfallereignis, welches zu multiplen Verletzungen an Oberschenkel, Ellbogen und Fuss (
Urk. 
8/M2) sowie zufolge Dr. 
D.___
 zu einem posttraumatischen Tin
nitus führte sowie auch psychiatrische Behandlungen nach sich zog (
Urk. 
8/M69), kann im derzeitigen Zeitpunkt die Frage nach der Unfallkausalität der geklagten Schwindelbeschwerden nicht abschliessend beantwortet werden. Wie es sich mit dem adäquaten Kausalzusammenhang (E. 2.2.2) allfällig nicht objektivierbarer Beschwerden verhält, ist erst dann einer Beurteilung zugäng
lich, wenn 
–
 gesamthaft 
–
 von weiteren medizinischen Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und der Fallabschluss erfolgt (E. 2.1). Bis dahin aber hat die Beschwerdegegnerin weiterhin (auch) für Leistungen die Schwindelbeschwerden betreffend aufzu
kommen. Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer nach wie vor vollständig arbeitsunfähig ist (
Urk. 
8/T36) sowie (anderweitig) in medizinischer Behandlung steht und dafür ohnehin Leistungen der Beschwerdegegnerin bezieht (
Urk. 
8/T34).
6
.
    
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Einsprache
entscheid vom
 1
0. 
September 2014
 
(
Urk. 
2) auf
zu
h
e
ben
.
    
7
.
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens auf 
Fr. 
2‘
5
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen ist.
Das Gericht 
beschliesst:
    
Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf Sistierung des Verfahrens vom 1
7. 
April 2015 wird abgewiesen,
und 
erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einsprac
heentscheid der 
Beschwerdegeg
ne
rin
 vom 
10
. 
September 2014
 
ersatzlos
 aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Nicole 
Vögeli
 
Galli
 unter Beilage je des Doppels von 
Urk. 
12 und 
Urk. 
13
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher