zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00186 · 2024-12-24 · de
Abruptes Abbremsen mit der Hand im Seilpark, wodurch der linke Arm ruckartig nach hinten gerissen wurde. Verletzung der Supraspinatussehne (Listenverletzung). Entlastungsbeweis nicht gelungen. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00186
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
24. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war bis am 31. Mai 2023 als kauf
män
nischer Angestellter 
bei einer Bank 
angestellt und dadurch 
bei der AXA Ver
si
cherungen AG (nachfolgend AXA) gegen die
 Folgen von Unfällen und Nicht
be
rufs
unfällen 
versichert
 (Urk. 6/A1)
. 
Gemäss Abredeversicherung vom 25. Mai 2023 war 
er 
– nach Ablauf des gesetzlichen Versicherungsschutzes 
bis 
am 31. Tag nach Ende des Anstellungsverhältnisses (
vgl. 
Art. 3 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
[UVG]) – 
vom 2. Juli 2023 bis am 1. Januar 2024 für Nicht
berufsunfälle weiterhin 
bei der AXA 
unfallversichert (Urk. 6/A6
; vgl. Art. 3 Abs. 3 UVG
). 
Am 3. Oktober 2023 
meldete 
er
 einen Nichtberufsunfall
, welcher sich am 30. August 2023 an einem Messestand ereignet haben soll. Er 
habe 
bei ei
ner Fahrt 
an einem Seil 
über die Messestände 
am Ende der circa 50 Meter lan
gen Strecke mit dem Handschuh zu abrupt gebremst, wodurch es seinen linken Arm im Schulterbereich überdehnt habe (Hand am Seil, während der Körper mit Ener
gie weitergefahren sei). Seither verspüre er beim Strecken und Heben des Arms Schmerzen in der Schulter (Urk. 6/A1). Mit Verfügung vom 14. März 2024 lehnte die AXA einen Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Un
fall
ver
sicherung ab (Urk. 6/A23), wogegen 
X.___
 mit Eingabe vom 5. April 2024 Einsprache erhob (Urk. 6/A26). Diese wies die AXA mit Entscheid vom 7. Oktober 2024 ab (Urk. 2 = Urk. 6/A34). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 30. Oktober 2024 beim hie
sigen Gericht Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Beschwerde
geg
ne
rin sei zu verpflichten, die obligatorischen Leistungen aus dem Ereignis vom 
30. Au
gust 2023 zu übernehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. De
zem
ber 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 5. Dezember 2024 angezeigt wurde (Urk. 7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 Abs.
 
1 UVG werden Versicherungsleistungen des Unfall
ver
si
che
rers bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit oder den Tod zur Folge hat.
 
Bezüglich de
s erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer Gesundheits
schädigung kann auf die zutreffenden Erwägungen der 
Beschwerdegegnerin verwiesen werden (Urk. 2 S. 3 Ziff. 4.1), wobei daran zu erinnern ist, dass es für die 
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt
.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Er
krankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Ge
len
ken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Seh
nenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schlies
send (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a
;
 147 E. 2b, je mit Hin
weisen).
1.4
    
Für
 die Anwendung von Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG 
ist 
kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Ge
fah
ren
lage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt.
 
9 Abs.
 
2 
der Verordnung über die Un
fallversicherung (
UVV
)
 mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich be
reits die Tatsache, dass eine in Art.
 
6 Abs.
 
2 lit. a-h UVG genannte Kör
per
schä
di
gung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine un
fall
ähn
liche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Un
fall
ver
sicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der ab
nüt
zungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letzt
lich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach ei
nem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis 
–
 nicht zuletzt auch auf
grund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes 
–
 auch nach der UVG-Revision relevant. 
Der 
Unfallversicherer 
steht 
bei Vorliegen einer Lis
ten
ver
letzung grundsätzlich in der Pflicht, Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Er
kran
kung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art.
 
43
 
Abs.
 
1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Be
gleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Er
eig
nis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Un
fallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in 
Fra
ge stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher 
zu beleuchten
. 
Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Er
krankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräf
tige ärztliche Einschätzungen 
–
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit 
–
 nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d
as 
h
eisst
 im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnützung oder Er
krankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
menten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweiger
lich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich 
wei
tere Abklärungen erübrigen 
(
BGE 146 V 51 E. 8.6 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
schei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kei
ne Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
si
che
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be
fan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4
;
 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
si
che
rungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor
zu
neh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5
;
 
142 V 58 E. 5.1
;
 139 V 225 E. 5.2
;
 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, zwischen dem Er
eig
nis vom 30. August 2023 und der ersten Arztkonsultation vom 10. Oktober 2023 lägen mehr als vier Wochen. Es fehlten medizinische Befunde direkt im An
schluss an das Ereignis vom 30. August 2023, sodass es bereits aus diesem Grund am Nachweis einer ereigniskausalen, primären Gesundheitsschädigung mang
le, auf welche die geltend gemachten Befunde und Beschwerden zurück
ge
führt werden könnten. Auch die genauen Umstände des Vorfalls seien bei dieser Aus
gangslage nicht rechtsgenüglich erstellt. Es würden sich auch keine Brücken
symp
tome rechtsgenüglich nachweisen. Bei dieser Sachlage könne ein allfälliger Kau
salzusammenhang schon deshalb nicht mit der im Sozialversicherungsrecht ge
forderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden. 
Es könne offen
gelassen werden, ob das abrupte Abbremsen die Voraussetzungen eines Un
falles erfülle. Der Vollständigkeit halber sei aber erwähnt, dass dem 
nicht 
so sei. 
Der Beschwerdeführer habe die Fahrt willentlich und geplant abgebremst. Ein äus
serer Faktor, der ungewöhnlich auf den Körper eingewirkt hätte, sei bei diesem Vor
gang nicht zu erkennen (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe vor dem Ereignis kei
nerlei Beschwerden am linken Oberarm beziehungsweise an der linken Schul
ter gehabt. Der Bremsvorgang am 30. August 2023 sei unerwartet abrupt statt lang
sam gewesen. Die Hand sei am Seil gestoppt worden, während sein Körper mit Energie «weitergefahren» sei. Das Abbremsen bei der Seilbahn sei zwar ein nor
maler Vorgang, nicht aber die abrupte Bremsung
. 
Er habe sofort Schmerzen im Arm und im Schulterbereich gespürt und danach Probleme beim Strecken und He
ben des Arms usw. in der aktiven Bewegung verspürt, welche 
Beschwerden 
nach einem Monat leider immer noch persistiert hätten. Er sei von einer Zerrung aus
gegangen, welche wieder verheile. Als dies aber einen Monat später nicht der Fall gewesen sei und die Bewegungsschmerzen nicht nachgelassen hätten, habe er seinen Hausarzt aufgesucht. Es bestehe ein kausaler Zusammenhang zwischen den Beschwerden sowie dem Ereignis vom 30. August 2023
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Die Unfallmeldung erfolgte am 3. Oktober 2023 (Urk. 6/A1).
 Der
 Beschwerde
füh
rer schilderte, 
er habe am Ende der circa 50 Meter langen Seilstrecke über einem Messe
gelände einer Betreiberin eines Seilparks mit der Hand im Handschuh ge
bremst, wodurch es zu einer abrupten Bremsung gekommen sei. Dabei sei es zur Über
dehnung im Arm gekommen, weil der Köper «weitergefahren» sei. Er habe seit
her Probleme in der linken Schulter beim Strecken und Heben des Arms (Urk. 6/A1, vgl. auch Urk. 6/A4). 
3.2
    
Im Zeugnis über die Erstbehandlung vom 10. Oktober 2023 hielt Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, gemäss An
ga
ben des Beschwerdeführers sei es zu einem Überstrecktrauma bei abruptem Stopp auf einer Seilbahn gekommen. Als Befund nannte Dr. 
Y.___
 eine Ab
duk
tions
schwäche bei der vorläufigen Diagnose einer Verletzung der RM (Rota
toren
man
schette) der Schulter links. Es handle sich um einen Unfall, und der Be
schwer
de
fü
hrer habe zuvor nicht unter ähnlichen Beschwerden gelitten. Dr. 
Y.___
 ordnete ei
ne MRI-Untersuchung an (Urk. 6/M1).
3.
3
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Radiologie und Neuroradiologie, gab in ihrem Bericht vom 17. Oktober 2023 zur gleichentags durchgeführten MR-Ar
thro
graphie der linken Schulter folgende Beurteilung ab (Urk. 6/M2): 
- 
kleine bursaseitige Partialruptur am Footprint der Supraspinatussehne (1/3 der Sehnendicke) ohne Retraktion der Fasern
- 
Verdacht auf eine kleine Oberrandläsion der Subscapularissehne
- 
beginnende A
C
-Gelenksdegeneration mit Erguss und Reizzustand, DD trau
matisierter Kapselbandapparat (Rockwood I)
- 
Verdacht auf tiefe Knorpelfissur am chondrolabralen Übergang an
te
ro
in
fe
rior im Glenoid bei randsklerosierter subchondraler Zyste
, DD intra
ossäres Ganglion
- 
intrasubstanzieller Riss des Labrums postero-inferior bis posterior
3.
4
    
A.___
, Pflegefachmann HF, Spezialist Versicherungsmedizin, hielt in seiner Ak
tenbeurteilung vom 5. Dezember 2023 fest, es lägen gesicherte Kör
per
schä
di
gungen in Form von Sehnenrissen vor. Die Körperschädigungen seien jedoch vor
wie
gend (zu über 50 %) auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. Der Her
gang beim gemeldeten Ereignis sei vorwiegend ungeeignet, eine Sehnenruptur an der Rotatorenmanschette zu verursachen. Es sei zwar beim abrupten Bremsen von einer grösseren Krafteinwirkung auf die bremsenden Arme auszugehen, der Ab
lauf sei aber vorwiegend als kontrolliert und physiologisch zu betrachten. Die Kör
perschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG sei als vorbestehen
d
 degenerativ zu wer
ten. Bei frisch erlittener Sehnenruptur durch das Ereignis hätte dies eine so
for
tige Gebrauchsunfähigkeit mit zeitnahem Aufsuchen des Arztes bedingt. Zu
dem zeige die Bildgebung weitere degenerative Veränderungen an der linken Schul
ter wie eine beginnende Acromioclavicular-Gelenksdegeneration, Knor
pel
irre
gularitäten glenohumeral mit Verdacht auf eine Knorpelfissur am chon
dro
la
bra
len Übergang, ein verplumtes Labrum mit intrasubstanziellem Riss (Urk. 6/M3). 
3.
5
    
Am 22. Januar 2024 berichtete Dr. 
Y.___
 der Beschwerdegegnerin, man habe sich am 19. Oktober 2023 für eine physiotherapeutische Behandlung entschieden, wel
che die Situation etwas verbessert habe. Gelegentlich träten aber starke Schmer
zen auf. Eine Überweisung an einen Spezialisten wünsche der Beschwer
de
führer nicht. 
Am 13. Dezember 2023 habe der Beschwerdeführer telefonisch über eine erneute leichte Besserung des Zustands und reduzierte Beschwerden be
richtet. Weiterhin erfolge kein spezialärztliches Konsilium (Urk. 6/M5). 
3.
6
    
Dr. med. 
B.___,
 Facharzt Chirurgie FMH
,
 sowie 
A.___
, hielten in ihrer Ak
tenbeurteilung vom 29. Februar 2024 
(Urk. 6/M7) 
fest, auf spezifische Anfrage zur Neubeurteilung der MR-Arthrograpie Schulter links vom 17. Oktober 2023 in Be
zug auf den bereits genannten Labrumschaden habe die Radiologin Dr. med. C
.___ 
(rechte: 
D.___
 [Urk. 6/M6]) 
am 20. Februar 2024
 beurteilt, zusätzlich angrenzend an den Lab
rum
schaden bestehe ein sublabrales Foramen locotypico mit kleinem fokalem chon
drolabralem Defekt anterosuperior mit Ausfransung der 
Labrumbasis, es liege jedoch keine Labrum-Beteiligung posterosuperior vor. Die Läsionen seien da
her keine
r
 SLAP-Verletzung zuzuordnen. Die medizinische Begründung 
wurde 
im Übrigen 
wörtlich von der Aktenbeurteilung vom 5. Dezember 2023 
(E. 3.4) 
üb
ernommen.
 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren mit der Begründung abge
wiesen, ein allfälliger Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 30. Au
gust 2023 und den ab dem 10. Oktober 2023 beklagten Beschwerden könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, bei fehlendem Nachweis eines Kausalzusammenhangs erübrige sich die Prüfung einer Körper
schädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG (Urk. 2 S. 4 f. Ziff. 4.2). 
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer hat in der Unfallmeldung angegeben, er habe seit dem 30. August 2023 Probleme in der Schulter beim Strecken (Urk. 6/A1). Im Frage
bogen zum Ereignis vom 30. August 2023 machte er geltend, die Schmerzen seien sofort nach dem Unfall aufgetreten, nach einer Zeit abnehmende Schmerzen, bis heute noch Schmerzen beim Arm heben, strecken in der «Muskulatur» Nähe der Schulter (Urk. 6/A4 Ziff. 2). 
    
Entgegen der Beschwerdegegnerin haben Brückensymptome im vorliegenden Fall keine Relevanz (Urk. 2 S. 4 Ziff. 4.2.1), ist doch weder über einen Rückfall noch über Spätfolgen eines Unfalles zu befinden und können 
Brückensymptome 
n
aturgemäss auch relativ harmloser Natur sein und dürfen in der Regel nicht nur dann anerkannt werden, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden
 (Urteile des Bundesgerichts 
8C_433/2007 vom 26.
 
August 2008 E.
 
2.3 a.E.; 
U
 
12/06 vom 6.
 
Juni 2006 E.
 
4.3, 4.3.2). Der von der Beschwerdegegnerin refe
renzierte Entscheid betreffend Beweisschwierigkeiten der kausalen Beurteilung und Zuordnung (8C
_
117/2013 vom 4.
 
Juni 2013 E.
 
4.2) ist nicht einschlägig, ging es darin doch um die kausale Zuordnung zwischen einer im November 2003 erlittenen Kniedistorsion mit unklarem Hergang und einem Rückfall im Juni 2011.
4.2.2
    
Gemäss dem im Schweizerischen Medizin-Forum publizierten Artikel: «
Revidierte Unterscheidungskriterien,
 
Degenerative oder traumatische Läsionen der Rotato
renmanschette
» (
2019 [1516], S. 260 ff
.; unter Mitwirkung von 
Mitglieder
n
 der Expertengruppe 
Schulter- und Ellbogenchirurgie
 von 
Swiss 
O
rthopaedics
) kom
men leichte, 
symptomatische oder asymptomatische Degenerationen
 
der 
Rotato
renmanschette (
RM
)
 ab einem Alter von etwa
 
40 Jahren häufig vor und sollten 
daher nicht
 
mehr berücksichtigt werden, um eine degenerative
 
von einer trauma
tischen Läsion zu unterscheiden. Bei
 
einer sonographischen Untersuchung von 51 asymptomatischen
 
Probanden im Alter von 40–70 Jahren 
seien 
Alterungs
prozesse 
u.a. 
in Form von Tendinose (65
 
%),
 
acromioclaviculärer Arthrose (65
 
%), Pathologien des
 
Labrum (14
 
%) und partieller Schädigung im bursaseitigen
 
Bereich der Supraspinatussehne (22
 
%) berichtet
 worden (a.a.O., S.
 
262). Weiter wird dargelegt, die 
sofortige Beeinträchtigung der aktiven Mobilität
 
bei Elevation, Aussenrotation oder die Entwicklung
 
einer Pseudoparalyse der Schulter (aktive vordere
 
Elevation nicht möglich) aufgrund einer 
RM­Läsio
n sei das typische Bild nach einem Trauma. L
oew führ
e
 aus, dass nach einem Trauma, welches zur
 
RM­Läsion führ
e
, initial ein sehr heftiger Schmerz bestehe,
 
der nach drei Tagen für den Betroffenen tolerabel
 
werde. Deshalb konsultier
t
en die Patienten auch oftmals
 
initial keinen Arzt
 (a.a.O. S.
 
263)
.
    
Zum Traumahergang wird berichtet, E
inflüsse, di
e u.a. zu 
Verletzungen führen könn
t
en
, seien s
tarker
 
Zug beim Festhalten, 
so m
assives plötzliches Hoch­ oder Rückwärtsreissen
 
des Arms, z.B. beim Hängenbleiben mit dem Arm
 
bei erhebli
cher Beschleunigung des Körpers
 (a.a.O., S.
 
263).
4.2.3
    
Gemessen an den vorstehend wiedergegebenen medizinischen Erkenntnissen vermag der versicherungs
medizinische Bericht der Beschwerdegegnerin nicht zu überzeugen: Darin wird ausgeführt, bei frisch erlittener Sehnenruptur durch das Ereignis hät
te dies eine sofortige relevante Funktionsein
busse mit zeitnahem Auf
suchen eines Arz
tes bedingt. Weshalb dies selbst bei einer inkompletten Ruptur der Supra
spi
na
tus
sehne – vorliegend 1/3 der Sehnendicke (Urk.
 
6/M6) – zwin
gend hätte der Fall sein müssen, wurde nicht hergeleitet. Es erfolgte auch keine Auseinandersetzung damit, dass der Beschwerdeführer schil
derte, er habe seit dem Ereignis Schmerzen beim Strecken und Heben des Ar
mes verspürt. Im ange
fochtenen Entscheid wird gar aktenwidrig davon ausgegangen, der Beschwerde
führer habe erst ab dem 10. Oktober 2023 über Beschwerden geklagt (Urk.
 
2 S.
 
5 Ziff.
 
4.2.1 letzter Absatz). 
    
Die Aussage im versicherungsmedizinischen Bericht, der Hergang beim gemelde
ten Ereignis sei vorwiegend ungeeignet, eine Sehnenruptur an der Rotatorenman
schette zu verursachen, es sei zwar beim abrupten Bremsen und Stopp des Kör
pergewichts von einer grösseren Krafteinwirkung auf die bremsenden Arme auszugehen, der Ablauf sei aber vorwiegend kontrolliert und physiologisch zu betrachten (Urk.
 
6/M6), verkennt, dass der Beschwerdeführer geltend machte, es habe unerwartet sehr abrupt gebremst, Hand sei am Seil, der Körper sei mit der Energie ein Stück «weitergefahren» (Urk.
 
6/A4, A1). Damit liegt gerade eine Situ
ation vor, die gemäss dem in Erwägung 4.2.2 referenzierten Artikel im Schwei
zerischen Medizin-Forum geeignet ist, zu einer Verletzung der Rotatorenman
schette zu führen. 
    
Der vom Beschwerdeführer geschilderte Ablauf weist darauf hin, dass er entweder die Hand zu stark von oben auf das Seil drückte oder er das Seil fälschlicherweise mit der Hand umschloss und festhielt, so dass es zu einem nicht geplanten Über
strecken der Schulter kam (vgl. Urk.
 
6/M5 Eintrag 10.10.2023).
    
Gestützt auf die Aktenlage kann 
über die Frage nach dem 
natürliche
n
 Kausalzu
sammenhang nicht 
abschliessend befunden 
werden. 
4.3
    
Ist es beim Abbremsen zu einem nicht geplanten Überstrecken der Schulter gekommen, k
önnte
 dieser Vorgang 
zumindest als 
initiales Ereignis 
qualifiziert werden, 
das nicht von ganz untergeordneter resp. harmloser Art war (vgl. Ludolph [Hrsg.], Der Unfallmann, 14. Aufl., Berlin 2022 S. 544). 
4.4
    
4.4.1
    
B
ei der aktuellen Aktenlage 
bleibt 
unbeantwortet, ob die natürliche Kausalität zwischen dem Ereignis vom 30. August 2023 und den gesundheitlichen Folgen an der linken Schulter gegeben ist – wobei eine Teilkausalität genügt
.
 E
s ist in erster Linie Aufgabe des Unfallversicherers, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (Art.
 
43 Abs.
 
1 ATSG
). Daher ist die
 Sache an die 
Beschwerde
gegnerin z
urückzuweisen, damit sie d
en medizinischen Sachverhalt in geeigneter Weise abklärt und hernach über den 
Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüg
t. In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides vom 7.
 
Oktober 2024 gutzuheissen.
4.4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund des von ihr verneinten Kausalzusammen
hangs 
die Prüfung einer Körperschädigung im Sinne von Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG unterlassen. Sollte die Beschwerdegegnerin nach Ergänzung der medizinischen Aktenlage den Unfallbegriff allenfalls 
trotz
 Bejahung der Kausalität weiterhin als nicht erfüllt qualifizieren, wäre sie gehalten, die vorliegende Listenverletzung 
eigenständig zu prüfen (BGE 146 V 51 E. 8.5). 
    
Im versicherungsmedizinischen Bericht wird ausgeführt, eine Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG sei als vorbestehend degenerativ zu werten, bei frisch erlittener Sehnenruptur durch das Ereignis hätte dies eine sofortige relevante Funktionseinbusse mit zeitnahem Aufsuchen des Arztes bedingt. Zudem zeige die Bildgebung weitere degenerative Veränderungen an der linken Schulter wie eine beginnende Acromioclavicular-Gelenkdegeneration, Knorpelirregularitäten g
l
enohu
meral mit Verdacht auf eine Knorpelfissur am chondrolabralen Übergang, 
ein verplumptes Labrum mit intrasubstanziellem Riss. Insgesamt s
ei
 die Körper
schädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vorwiegend auf einen degenerativen Vorzu
stand durch Abnützung zurückzuführen (Urk. 6/M3, M77). 
    
Dem Unfallversicherer gelingt der erforderliche Ent
lastungsbeweis für das Vor
liegen eines degenerativen Zustands lediglich ge
stützt auf eine beweiskräftige ärztliche Einschätzung (vgl. E. 1.4)
.
 Die – nicht unterzeichnete - Ak
ten
beurteilung vom 5. Dezember 2023 (E. 3.4), welche von 
A.___
, 
einem 
Pfle
gefachmann HF
, stammt, genügt diesen Anforderungen von 
v
ornherein nicht.
    
Auch wenn in vielen Fällen einer Rotatoren
man
schetten
rup
tur ein
 schleichendes Voranschreiten von entzündungs- und abnut
zungs
be
dingten Teil-Einrissen der Sehne
 im Vordergrund steht, was angesichts des Alters des Beschwerdeführers durchaus möglich ist, hätte in der ver
si
che
rungs
me
di
zi
nischen Beurteilung ange
sichts des Vorhandenseins eines Initialereignisses eine ver
tiefte Auseinander
setzung mit dem gesamten Ursachenspektrum stattfinden müs
sen, zumal auch Befunde vorliegen, die für eine frische Rotatoren
man
schet
ten-Läsion sprechen könnten, so insbesondere ein Sehnendefekt ohne Retraktion (vgl. Harald Hemp
f
ling/Veit Krenn, Schadenbeurteilung am Bewegungssystem, Band 2: Me
nis
kus, Diskus, Bandscheiben, Labrum, Ligamente, Sehnen, Berlin/ Bos
ton 2017 S. 680), was aufgrund der Bildgebung anzunehmen ist («kleine bursa
seitige Partialruptur am Footprint der Supraspinatussehne [1/3 der Se
hnen
dicke] ohne Retraktion der Fasern» [E. 3.2]). Bei Prüfung des vorliegenden Falles unter Abs. 2 von Art. 6 UVG wäre auf jeden Fall eine vertiefte Aus
ein
an
dersetzung zu sämtlichen in der linken Schulter erhobenen Befunden gemäss der einschlägigen Rechtsprechung (E. 1.4) vorzunehmen; die vorliegende Beurteilung (Urk. 6/M3, M7) scheint mangels genügender medizinischer Begründungsdichte nicht geeignet, um den Entlas
tungsbeweis im Rahmen von Art. 6 Abs. 2 UVG - ob die Schulterverletzung 
zu mehr als zu 50 % auf Abnützung oder Erkrankung be
ruht – zu erbringen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, als der angefochtene Einsprache
ent
scheid vom 7. Oktober 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde
geg
nerin zurück
gewiesen wird
, damit sie den medizinischen Sachverhalt in geeigneter 
Wei
se 
abklärt und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ent
schei
det
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme