zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00953 · 2017-10-31 · de
Neuanmeldung; Selbsteingliederung zumutbar; kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn; Abzug vom Tabellenlohn wegen fortgeschrittenen Alters (60 Jahre); Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00953
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
31. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Roman 
Schmidlin
Anwaltsbüro Hofmann + Partner
Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war zuletzt vom 16. Mai 2005 bis 31. März 2006 (Urk. 9/13/1-3 S. 1, Urk. 9/7/6) als Gipser beziehungsweise 
Isoleur
 bei 
Y.___
, 
Z.___
, tätig gewesen, als er sich am 
4. Mai
 2006 bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
9/8). Nach 
durch
geführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 9/19, 
Urk. 
9/27) verneinte die 
Sozia
l
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
mit Verfügung vom 21. Febru
ar
 
2007 (Urk. 
9
/29) einen Anspruch des Ver
siche
rten auf eine Inva
lidenrente. Die vom Versicherten 
am 23. März 2007 
dagegen erhobene 
Be
schwerde 
(
Urk. 
9/33/3-8) wies das hiesige Gericht 
mit dem
 in Rechtskraft erwach
senen Entscheid vom 2
6. 
September
 
2008 (Prozess Nr. IV.2007.00463; 
Urk. 
9/39/1-12) ab. 
1.2
    
Am 1
8. 
August 2009 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rücken
beschwerden und eine unfallbedingte Verletzung der Halswirbelsäule (HWS)
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/41 
Ziff. 
6.2).
 Die IV-Stelle zog bei der Suva die Akten zum U
n
fall des Versicherten vom 1
9. 
November
 
2008 (
Urk. 
9/45/1-54) bei 
und liess den Versicherten polydiszi
plinär begutachten (Gutachten vom 2
4. 
August 2010; 
Urk. 
9/74
/1-38
)
. Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
9/59, 
Urk. 
9/61, 
Urk. 
9/67) 
ver
nein
te sie 
mit Verfügung vom 1
0. 
September 2010 (
Urk. 
9/77) erneut einen Rentenan
spruch des Versicherten. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft er
wach
sen. 
1.3
    
Am 1
2. 
Dezember 2011 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf De
pres
sionen, Schulterbeschwerden, Diabetes, Schwindel, Schlaf- und Atemstörungen (
Urk. 
9/86 
Ziff. 
6.2) erneut bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an, worauf die IV-Stelle dem Versicherten Leistungen der Eingliederungs
be
ra
tung ausrichtete
. Mit
 Mitteilung vom 
5. 
Juli 2012 (Urk.
 
9/110) 
stellte die IV-Stelle 
die Massnahmen zur Unterstützung des Versicherten bei der Einglie
de
rung 
ein und verneinte n
ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 9/113, 
Urk. 
9/118) mit 
V
erfügung vom 
6. 
November 2012 (
Urk. 
9/124) erneut einen 
Rentenanspruch des Versicherten. Diese Verfügung ist unangefochten in Rechts
kraft erwachsen. 
1.4
    
Am 
7. 
Dezember 2012 ersuchte der Versicherte um Ausrichtung von beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen
, insbesondere 
Arbeitsvermittlung (Urk. 
9/129), wo
rauf
 die IV-Stelle nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
9/135) mit Verfügung vom 
2
5. 
März
 
2013 (
Urk. 
9/138) einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen verneinte. 
1.5
    
Am 
9. 
September 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Kopf
schmerzen, Rückenschmerzen und psychische Beeinträchtigungen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/145 
Ziff. 
6.2), worauf die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
9/147) ein
 
Nichteintreten au
f
 sein Leistungsbegehren in Aussicht stellte. In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 1
1. 
September
 
2015; 
Urk. 
9/171/2-41) und verneinte n
ach durchgeführtem Vor
be
scheidverfahren (
Urk. 
9/188, 
Urk. 
9/192) 
mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2016 
(
Urk. 
9/202 = 
Urk. 
2) erneut einen Anspruch des Versicherten auf eine Inva
liden
rente. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
Juli 2016 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
7. 
September 2016 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei ihm für die Zeit ab Beginn der Leistungspflicht der Invalidenver
sicherung eine Dreiviertel
s
rente zuzusprechen
.
 
Gleichzeitig beantragte der Ver
sicherte, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung zu gewähren (S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
16. November 2016 
(Urk. 
8
) die Ab
weisun
g der Beschwerde. Am 2
7. 
Januar 2017 wurde dem Beschwerde
führer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt und es wurde ihm antrags
gemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. Der Beschwerdeführer wurde alsdann darauf hingewiesen, dass 
eine Partei, welche unentgelt
li
che Rechtsvertretung beansprucht
, die Möglichkeit
 hat
, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzu
reichen
, und dass im 
Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest
setzt
 (
Urk. 
10)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerb
s
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier
tels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise ge
än
dert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän
derung des Invaliditätsgrades auch tatsäch
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie 
fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
spre
chung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 lit. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichs
zeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an 
frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010
 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
1. 
Juli 
201
6 (Urk. 2) davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer die Ausübung einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 75
 %
 zuzu
muten sei, und dass bei einem Invaliditätsgrad von 28
 %
 ein Renten
an
spruch nicht ausgewiesen sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er die ihm verbleibende Rest
arbeitsfähigkeit nur unter sehr guten Bedingungen ausschöpfen könne, und dass es ihm in Anbetracht 
s
eines fortgeschrittenen Alters von 59 Jahren sowie 
auf Grund der Umstände
, dass er 
über 
keine Berufsausbildung 
verfüge
 und die deutsche Sprache nur schlecht beherrsche, 
nicht möglich sei, eine solche Arbeits
stelle zu finden (
Urk. 
1 S. 3
 f.
).
 Da er 
(in der Schweiz) 
ausschliesslich als Gipser und 
Fassadenisoleur
 gearbeitet habe, fehle es ihm an der erforderlichen Anpassungsfähigkeit
,
 um eine andere Tätigkeit ausüben zu können (
Urk. 
1 S. 5). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der 
rentenverneinenden Verfügung vom 21. Februar 2007 (Urk. 9/2
9) 
meldete sich der Beschwerdeführer am 1
8. 
August
 
2009 (Urk. 9/41), am 1
2. 
Dezem
ber 2011 (
Urk. 
9/86) und am 
9. 
September 2014 (
Urk. 
9/145) erneut zum Leistungsbezug an. 
Die Beschwerdegegnerin prüfte den Rentenanspruch des Beschwerdeführers jeweils in materieller Hinsicht neu und verneinte m
it Verfügungen vom 1
0. 
September 2010 (Urk. 9/77), vom 
6
. 
November
 
2012 (
Urk. 
9/124) und vom 1
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente. 
3.2
    
Streitig und zu prüfen 
ist vorliegend daher
, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfügung vom 
6
. 
November 2012 (
Urk. 
9/124) 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung 
vom 1
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) 
in einer für den Rentenanspruch massgebenden Weise 
erheblich 
verändert hat. 
4.
    
4.1
    
Bei Erlass der 
rentenverneinenden Verfügung vom 
6
. 
November 2012 stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Hauptsache auf die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Anästhesiologie, ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
3. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/112 S. 3 f.). Darin 
ging dieser gestützt auf den Bericht der Ärzte des 
B.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 1
9. 
April 2012 (
Urk. 
9/100) sowie 
auf 
den Bericht der Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 vom 
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/91/5-10) davon aus, dass dem Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht die Ausübung mindestens leichter Arbeit
en
 ganztags zuzumuten sei, und dass der von den Ärzten des Psychiatriezentrums 
C.___
 geschilderte psychopathologische Befund im Vergleich zu demjenigen
, welcher
 bei Erlass der Verfügung 
vom 1
0. 
September 2010 
bestanden habe, 
im Wesentlichen unverändert 
geblieben 
sei, weshalb auf die Beurteilung durch
 die
 
Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 vom 
3. 
Januar 2012, 
die zudem 
offensichtlich invaliditätsfremde, psychosoziale Faktoren nicht ausgeklammert hätten, nicht abzustellen sei. Viel
mehr sei medizinisch-theoretisch weiterhin unverändert von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen (S. 3). 
4.2
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/91/5-10) die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
c
hronisch generalisiertes Schmerzsyndrom mit/bei
:
- 
Verdacht auf z
erviko
spondylogenes Schmerzsyn
drom 
beidseits 
mit Diskusprotrusion auf Niveau C5/6, ohne Nerven- oder 
Duralsackkompression
 
- 
l
umbo
spondyl
ogenes Schmerzsyndrom 
beidseits 
mit/bei
:
 
- 
Diskusprotru
sion L4/5, ohne neurale Kompres
sion 
- 
Spondylarthr
osen und leichte Spinalkanalste
nose L3/S1 
- 
Hemisakralisation
 links und beginnende Osteochondrose L5/S1 
- 
Status nach 
Unfallereignisse
n
 
vom 
1
8. 
November 
2008 und 
7. 
März 
2009 
- 
Status nach 
Distorsion 
der HWS (Halswirbelsäule) 
von
 2
2. 
März 
2007 und 
nach 
Autounfall 
im Jahre 
1999 mit leichter HWS-Distorsion 
- 
Kardiopathie mit Episoden von AV-
Knoten-
Reentrytachykardie
 
- 
Anpassungsstörung 
(Differentialdiagnose: 
leichte bis mittelgradige depressive Episode
)
 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
a
rterielle Hypertonie 
- 
Diabetes mellitus 
Typ II
    
Sie erwähnten, dass der Beschwerdeführer unter Alb
träume
n, 
starke
n
 Kopf-, Rücken- und Beinschmerzen
 leide, und dass 
sich das psychische Leiden 
und insbesondere die 
anhal
tende
 Schmerzstörung
 
chronifiziert
 habe
. Es bestehe gegenwärtig eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
. Mit einer 
Verbesserung des Zustandes 
sei 
nicht zu 
rechnen (S. 3)
. 
4.3
    
Die 
Ärzte des 
B.___
, Rheumaklinik und Ins
titut für Physi
kalische Medizin
,
 stellten in ihrem Bericht vom 
1
9. 
April 2012 (
Urk. 
9/100) 
die folgenden Diagnosen (S. 2):
a
beitsrelevante
 Diagnosen
:
- 
l
umbo
spondylogenes Schmerzsyndrom bei
dseits 
mit/
bei
:
- 
Diskusprotrusion L4/5 ohne neurale Kompression, 
- 
Spondylarthrosen und leichte
r
 Spinalkanalstenose L3/S1, 
- 
Hemisakralisation
 links und 
beginnende
r
 Osteochondrose L5/S1 
- 
Status nach 
Arbeitsunfällen 
vom 
1
8. 
November 2008 und 
7. 
März 
2009 
- 
Status nach 
HWS-Distorsion 
vom 
2
2. 
 März 
2007 und Auffahrunfall 
im Jahre 
1999 
- 
z
ervikospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits 
mit/
bei
:
- 
Diskusprotrusion C5/6, ohne Nerven- oder 
Duralsackkompression
 
- 
r
ezidivierende
r
 depressive
r
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
- 
Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) 
a
ndere Diagnosen
:
 
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
Kardiopathie mit Episoden von AV-Knoten-
Reentrytachykardie
 
- 
a
rterielle Hypertonie 
- 
Diabetes mellitus Typ 2 
- 
Vitamin-D-Mangel
 
    
Die Ärzte stellten fest, dass ein allfälliges arbeitsrelevantes Problem nicht habe erhoben werden können, da während des durchgeführten Arbeitsassessments das Schmerzverhalten des Beschwerdeführers mit 
einer ausgeprägten
 Selbstlimi
tie
rung im Vordergrund gestanden habe. In Bezug auf Ressourcen erwähnten sie, dass der Beschwerdeführer einen guten Freund habe, um spazieren zu gehen. Sodann 
verfüge der Beschwerdeführer über 
eine erhaltene Tagesstruktur (S. 2). Aus somatisch-rheumatologischer Sicht seien grundsätzlich keine Anhaltspunkte 
ersichtlich, welche gegen eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer mindestens leichten Tätigkeit sprächen. Allenfalls könne dem Beschwerdeführer auf Grund 
einer allgemeinen Dekonditionierung 
infolge 
einer
 
langjährige
n
 Arbeitslosigkeit und 
auf Grund 
der degenerativen
 Veränderungen eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
im Umfang 
von 20
 %
 attestiert werden. Diese wäre aber durch einen sukzessiven Wiedereinstieg bei der Arbeit und 
durch 
ein körperliches Aufbautraining im Prinzip überwindbar. Daraus 
ergebe 
sich 
aus rein somatisch-rheumatolog
ischer Sicht 
eine zumutbare Arbeitsfähi
gkeit in einer angepassten Arbeits
tätigkeit 
im Umfang 
von 100
 %
. 
    
Zusätzlich bestehe
 aber eine psychische Störung von Krankheitswert, d
eren Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
zu beurteilen sei
. 
Insgesamt dürfte die tatsächlich 
verwertbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
indes 
ungefähr 
im Umfang von 
50 - 80
 %
 
zu 
liegen
 kommen (S. 4)
. 
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) stellte sich der relevante medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
5.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Neurologie
, stellte in ihrem Bericht vom 2
3. 
Januar
 
2014 (
Urk. 
9/154/21-26) die folgenden Diagnosen (
ohne übernomme
ne
 Diagnosen; 
S. 1):
- 
chronische Zervikobrachialgien beidseits linksbetont bei 
zerviko
spondy
lo
genem
 Schmerzsyndrom beidseits mit/bei:
- 
Diskusprotrusion C5/6 oder Nerven- oder 
Duralkompression
 seit dem Jahre 2008
- 
Unkovertebralarthrose
 der mittleren Halswirbelsäule (HWS), konsekutive 
foraminale
 Einengung seit dem Jahre 2012
- 
Status nach Auffahrunfä
ll
en
 in den Jahren 1978 un
d 1999 mit anamnestisch leichten
 HWS-Distorsion
en
- 
Status nach anamnestischer HWS-Distorsion nach Unfall vom 2
2. 
März 2008
- 
Verdacht auf klinisch 
apparentes
 Karpaltunnel-Syndrom rechts 
- 
chronische, belastungsabhängige 
Lumboischialgien
 beidseits, 
postero
la
te
rale
 Aus
strahlung bei 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Diskus
protrusion L4/5 ohne neurale Ko
mpression
- 
Spondylose und leichte
r
 Spinalkanalstenose L3/S1
- 
Hemisakralisation
 links und beginnende
r
 Osteochondrose L5/S1 seit dem Jahre 2003 beziehungsweise 2009
    
Die Ärztin erwähnte, dass die chronischen Zervikobrachialgien
,
 ohne senso
motorisches Defizit
,
 gegenwärtig im Vordergrund stünden, und stellte fest, dass wegen einer schlechten Untersuchungstoleranz 
eine neurophysiologische Abklä
rung 
nicht habe durchgeführt werden können, und dass 
die 
Magnetresonanz
tomographie 
(MRT) 
der HWS vom 2
4. 
Januar 2014 
deswegen 
nur eingeschränkt beurteilbar sei. In therapeutischer Hinsicht sei Physiotherapie und 
auf Grund des 
Verdacht
s
 auf 
ein 
Karpaltunnel-Syndrom eine Handgelenksschiene rechts 
ange
zeigt
 (S. 5)
.
 In psychischer Hinsicht sei eine regelmässige ambulante psycho
therapeutische Begleitung 
sowie 
eine Intensivierung der Tagesstruktur angezeigt (S. 6). 
5.3
    
Die Ärzte der psychiatrischen 
Klink
 
E.___
 
stellten 
in ihrem 
(unda
tierten) 
Austrittsbericht betreffend die Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 
9. 
April bis 
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/154/8-11) die folgend
en
 Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit/bei:
- 
anhaltender somatoformer Schmerzstörung
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen Zügen (Differenzial
diagnose: Persönlichkeitsstörung mit entsprechendem Anteil)
- 
Diabetes mellitus
- 
essentielle Hypertonie
- 
metabolisches Syndrom
    
Anlässlich der Hospitalisation habe der Beschwerdeführer sämtliche Therapie
emp
fehlungen infrage gestellt. Sodann habe sich der gemeinsame Diskurs 
mit dem Beschwerdeführer
 
hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen schwierig gestaltet, da sich der Be
schwerdeführer in Bezug auf die Ausübung jeglicher
 Tätigkeit ausser Stande 
ge
fü
hlt habe. Aus diesem Grunde sei 
eine realistische Einschätzung nicht möglich gewesen
, weshalb 
eine eher schlechte Prognose zu stellen 
sei 
(S. 3).
5.
4
    
In ihrem Bericht vom 1
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
9/154/19-20) führten die 
Ärzte der psychiatrischen 
Klink
 
E.___
 aus, dass der Beschwerdeführer im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes uneingeschränkt arbeitsfähig sei. Auf Grund eines ausgeprägten chronischen Schmerzsyndroms mit sowohl somati
schen als auch psychischen Symptomen bestehe indes für Tätigkeiten im 
1. 
Arbeitsmarkt eine stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 1). Ein gewisses Wiedereingliederungspotential bestehe auch für den 
1. 
Arbeitsmarkt, wobei auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer sich als vollinvalide beurteile, fraglich sei, ob 
er 
 seine leistungs- und arbeitsbezogenen Ressourcen ausschöpfen könne (S. 2). 
5.5
    
Die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom 2
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/156/2-3) 
die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit/bei:
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen Zügen (Differen
t
ial
diagnose: Persönlichkeitsstörung mit entsprechendem Anteil)
- 
Diabetes mellitus
- 
essentielle Hypertonie, metabolisches Syndrom
    
Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Schmerzen am ganzen Körper, Schlafstörungen, Angst und depressiven Zuständen (S. 1). Die
se
 Krankheit habe sich chronifiziert und es sei nicht mit einer Verbesserung zu rechnen. Gegen
wärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2).
5.6
    
Die Ärzte der Klinik 
F.___
, Radiologie, erwähnten im MR-Bericht vom 2
6. 
März 2015 (
Urk. 
9/171/75), dass eine am 2
6. 
März 2015 durchgeführte MRT der Lendenwirbelsäule (LWS) des Beschwerdeführers im Vergleich zur Vorunter
suchung vom 1
0. 
März 2009 eine progrediente degenerative Spinalkanalstenose, ohne 
neuroforaminale
 Einengung
,
 ergeben habe.
5.7
    
PD 
Dr. 
D.___
 führte in ihrem Bericht vom 
7. 
April 2015 (
Urk. 
9/171/68-71) aus, dass beim Beschwerdeführer Schmerzen in den oberen Extre
mitäten 
im Vor
der
grund stünden (S. 2). Hinsichtlich der chronischen 
Zevikalgien
, 
Zervikobra
chia
lgien
, 
Lumbalgien und Lumboischialgien sei eine Fortführung der Physio
the
rapie 
und des medizinisch technischen Trainings 
angezeigt
. 
Bei der Kopfschmerz
-
symptomatik handle es sich vermutlich um ein Mischbild aus 
Zervikozephalgien
, schmerzhafter Kopfbeweglichkeit, Spannungskopfschmerzen bei bekannter psy
cho
sozialer Belastungssituation und niedergedrückter Stimmungslage sowie Kopfschmerzen im Rahmen des Schlafapnoe Syndroms, ohne neurologische Defi
zite (S. 3). 
5.8
    
Am 1
1. 
September 2015 erstatteten die 
Ärzte des 
G.___
 
im Auftrag der B
eschwerdegegnerin 
e
in 
polydisziplinäres
 Gutachten (
Urk. 
9/171/2-41)
, worin sie 
erwähnten
, dass der Beschwerdeführer am 1
5. 
Juli und 
am 
5. 
August 2015 allgemeininternistisch, psychiatrisch, rheumato
logisch und neurologisch untersuch
t worden sei (S. 1)
. Sie 
stellten die folgenden Diagnosen (S. 36 f.):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
c
hronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits rechtsbe
tont
 mit/bei
:
- 
radiomorphologisch 
intaktem ventralem und dorsalem
 Al
ignement zwischen Th12 bis LWK4, ohne 
Hinweise für Nervenwurzel
kompression
- 
im Bewegungssegment LWK4/LWK5 progrediente
r
 
Spinalkanal
stenose
 mit 
Protrusion
 des 
Discus
 
intervertebralis
, 
Spondylarthrose
 u
nd 
Hypertrophie der Ligamenta
 
flava
, ohne 
intrafor
aminale
 
Nerven
wurzel
kompression
 
- 
Protrusion
 des 
D
iscus
 
intervertebralis
 
i
m Segment LWK5/SWK1
,
 
ohne 
Spondyl
arthrose
 und ohne Hinweis auf eine 
Nerven
wurzel
kom
pression
 (
Differentialdiagnose: 
intermittierende 
Claud
icatio
 
spinalis
)
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung/-
fehlform
 
- 
muskuläre
r
 Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen 
- 
c
hronisches zervikales, 
zervikoz
ephales
 sowie bilaterales 
zerviko
spondylogenes
 Schmerzsyndrom
 mit/bei:
 
- 
Höhenminderung der Zwischenwirbelscheibe 
auf Höhe C5/6 
sowie Boden- und Deckplatten
unregel
mässigkeiten 
als 
Zeichen einer Osteo
chondrose
 und mit 
l
eichte
n
 
posteriore
n
 
spondylophytäre
n
 Anbauten in diesem Segment
 
- 
m
ediolateral
 rechts kleine
r
 
Protrus
ion
 beziehungsweise 
Hernierung
 
- 
im Segment C5/6 und
 im Segme
nt C4/5 leichtem
 
Diskusbulging
- 
u
nauffällige
r
 Darstellung der kleinen Wirbelgelenke und der para
vertebralen Weichteile
- 
reaktive
n
 
Myogelosen
 im Rahmen einer muskulären Dysbalance 
- 
k
linisch und radiologisch beginnende 
Coxarthrose
 beidseits rechtsbetont
- 
m
etabolisches Syndrom 
- 
Adipositas 
- 
Dyslipidämie
- 
arterielle Hypertonie 
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus
, 
Typ 2
,
 mit
 
diabetische
r
 Polyneu
ro
pathie 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
 
- 
Schmerzverarbei
tungsstörung 
- 
Dysthymie
- 
l
eichtes obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
i
ntermittierendes 
thorakocostales
 Schmerzsyndrom links 
(
Differen
t
ial
diagnose: 
im Rahmen einer 
costotransversalen
 Dysfunktion
)
 
- 
Status nach erfolgreicher Modifikation 
der langsamen Bahn bei AV-Knoten 
Reentry
t
achykardie
 
im Jahre 
2006 
    
Aus allgemeininternistischer Sicht sei dem Beschwerdeführer 
auf Grund eines metabolischen Syndroms
 mit insulinpflichtigem
 Diabetes mellitus Typ 2 und diabetischer Polyneuropathie die Ausü
bung sturzgefähr
dender 
Tätigkeiten
 sowie 
das Führen von Motorfahrzeugen und die Arbeit an gefährlichen Maschinen nicht mehr zuzumuten (S. 19). 
    
In psychischer
 Hinsicht leide der Beschwerdeführer unter einer Schmerzverar
beitungsstörung. Die finanziellen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten hätten zudem zu einer 
Dysthymie
 geführt. Obwohl 
der Beschwerdeführer wiederholt 
unter chronischen, leichten depressiven 
Verstimmunge
n leide und reizbar sei, liege 
eine eigentliche depressive Störung 
nicht 
vor. 
Zudem sei e
in Leidensdruck in Bezug auf die geklagten, jedoch sehr vage angegebenen Schmerzen kaum vorhanden und es würden kaum Therapien durchgeführt. 
Auffallend sei eine ausgeprägte Selbstlimitierung. 
Die durchgeführten Blutuntersuchungen hätten 
denn auch 
ergeben, dass der Beschwerdeführer die verordneten Psychopharmaka kaum einnehme. Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
deshalb 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 23). 
    
Aus rheumatologischer Sicht leide der Beschwerdeführer einerseits unter chro
nischen Lumbalgien mit Ausstrahlung in die unteren Extremitäten 
rechtsbetont und andererseits unter chronischen zervikalen Beschwerden mit Ausstrahlung bis okzipital-frontal und in beide Hände. 
Aus rheumatologischer Sicht bestehe in Bezug 
auf 
körperlich leichte
 bis nur selten mittelschwere, wechselbelastende
 Tätigkeiten
 
e
ine Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
. Darin sei 
eine um 25
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit für regelmässige Pausen bereits enthalten (S. 30).
    
Aus neurologischer Sicht werde der Beschwerdeführer durch eine diabetische Polyneuropathie im Bereich seiner unteren Extremitäten beeinträchtigt, weshalb ihm Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Gleichgewichtsfunktionen, insbesondere 
Tätigkeiten auf Gerüsten und Leitern
,
 nicht mehr zuzumuten seien
 
(S. 35). 
    
Insgesamt 
bestehe in Bezug auf körperlich schwere und anhaltend mittelschwere
 Tätigkeiten
, unter Einschluss der 
bisherigen Tätigkeit als Gipser und 
Fassaden
isoleur
,
 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. Hingegen 
sei dem Beschwerdeführer die Ausübung 
körperlich leichte
r bis selten mittelschwerer,
 behinderungs
ange
passte
r
 Tätigkeiten
, ohne Tätigkeiten, welche
 das Führen von Motorfahrzeugen
 erforderten
, 
ohne Tätigkeiten 
an gefährlichen Maschinen 
und 
auf Gerüsten und Leitern, im Umfang 
eines vollzeitlichen Arbeitspensums
 bei einer verminderten Leistungsfähigkeit 
im Umfang von 25
 %
 
auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs und damit insgesamt im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 %
 
zuzumuten (S.
 
38). 
6.
6.1
    
B
ei 
Erlass der 
rentenverneinenden Verfügung vom 
8. 
November 2012 
gingen die 
Ärzte des 
B.___
, Rheumaklinik und Ins
titut für Physikalische Medizin
,
 in ihrem Bericht vom 
1
9. 
April 2012 (Urk.
 
9/100) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer aus somatischen Gründen in der Ausübung behinderungs
angepasster Tätigkeiten im Umfang 
von 20
 %
 
beeinträchtig
t
 gewesen sei, und dass allenfalls aus psychischen Gründen eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (vorstehend E.
 4.3
). Demgegenüber 
attestierten die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
3. 
Januar 2012 (vorstehend E.
 
4.2
) dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychi
schen Gründen. 
Gestützt darauf zog
 RAD-Arzt
 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme 
auf Grund der Akten 
vom 2
3. 
Mai 2012 (vorstehend E.
 4.1
) 
den Schluss, 
dass dem Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht die Ausübung mindestens leichte
r Arbeit
en
 ganztags zuzumuten sei, und dass er aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit ni
cht beeinträchtigt sei
.
6.2
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2012 
stand insgesamt nicht gänzlich in Widerspruch 
zur 
dama
li
gen medizinischen Aktenlage und erscheint daher 
als 
vertretbar. Demnach kam die gestützt darauf erfolgte Arbeitsfähig
keits
beurteilung durch die Beschwerdegegnerin bei 
Erlass der 
Verfügung vom 
6
. 
November 2012 
noch
 innerhalb des ihr im Bereich der materiellen Anspruchs
voraussetzungen zustehenden Ermessenspielraums zu liege
n
 und ist nicht zu beanstanden. Dies wird im Übrigen auch 
vom Beschwerdeführer nicht bestritten (
Urk. 
1). 
7.
7.1
    
B
ei Erlass der angefochtenen Verfügung wurde durch die Ärzte der Klinik 
F.___
, Radiologie, 
mit 
MR-Bericht vom 2
6. 
März 2015 (vorstehend E.
 5.6
) 
in somatischer Hinsicht 
neu eine progrediente degenerative Spinalkanalstenose, ohne 
neuroforaminale
 Einengung
,
 festgestellt. 
Die Gutachter des 
G.___
 
ging
en
 
in ihrem Gutachten vom 
1
1. 
September 2015 
(vorstehend E.
 5.8
) 
sodann davon aus, dass der Beschwerdeführer ausschliesslich aus somatischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei und stellten 
in 
Bezug auf behinderungs
an
ge
passte, körperlich leichte bis selten mittelschwere
 Tätigkeiten eine 
einge
schränkte 
Leistungsfähigkeit 
auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs 
im Umfang 
von 
25
 %
 beziehungsweise eine Restar
beitsfähigkeit von insgesamt 75 
% fest.
 Dem
gegen
über gingen die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 (vorstehend E.
 5.5
) davon 
aus, dass der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen in Bezug auf jegliche Erwerbstätigkeit weiterhin im Umfang von 100
 %
 in seiner Arbeitsfähig
keit beeinträchtigt werde. 
7.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten
 der Ärzte des 
G.___
 vom 1
1. 
September 2015 (vor
stehend E.
 
5.8
) 
erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine be
weis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorste
hend E. 1.6). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Neurologie über für die 
Beur
-
tei
lu
ng
 des Gesund
heitszustandes des Beschwerde
führers
 angezeigte fachmedi
zinische Weiterbildungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtlicher medizinischer Vorakten und setzten sich in an
gemessener Weise mit den geäusserten Be
schwer
den sowie den Ergebnissen der 
von ihnen 
durchgeführten umfassenden medizinischen Untersuchungen auseinander und be
gründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
    
Die Beurteilung durch die Ärzte des 
G.___
 erscheint auch in inhaltlicher Hinsicht als schlüssig. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
sie davon aus
gingen, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht unter 
einer Schmerz
verar
beitungs
störung und unter einer 
Dysthymie
 leide, dass 
indes 
eine eigentliche depressive Störung nicht vorliege, da es dem Beschwerdeführer
, welcher nur sehr vage Schmerzen angebe, kaum Therapien durchführe und die verordneten Psy
chopharmaka kaum einnehme, 
an dem dafür 
vorausgesetzten
,
 
genügend ausge
prägten 
Leidensdruck 
fehle.
 
    
D
iese Beurteilung entspricht sodann der Rechtsprechung, wonach e
ine 
Dysthy
mie
,
 wenn sie nicht 
zusammen mit anderen 
schwerwiegenden 
Befunden
, bei
-
spielsweise
 
einer ernsthaften 
Persönlichkeits
störung
, 
auftritt
, 
zwar 
eine Einbusse an Leistungsfähigkeit mit sich bringen
 kann
, für sich allein 
aber 
nicht einem
 Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes gleich
kommt
 
(Urteil
e
 des Bundes
gerichts 9C_146/2015 vom 1
9. 
Januar
 
2016 E
. 
3.2 
und 
8C_162/2015 vom 3
0. 
September 2015 E. 3.3.3). 
    
Schliesslich 
vermag zu überzeugen, dass die Ärzte 
des 
G.___
,
 
insbesondere auf Grund 
der 
festgestellten ausgeprägten Selbstlimitierung
,
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen verneinten. 
Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter
 davon ausgi
ngen, dass der Beschwerdeführer
 seine bisherige Tätigkeit als Gipser und 
Fassadenisoleur
 sowie weitere körperlich schw
ere und anhaltend mittelschwere
 Tätigkeiten nicht mehr ausüben könne, dass ihm indes die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis selten mittelschwerer Tätigkeiten im zeitlichen Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums
,
 bei einer verminderten Leistungsfähigkeit auf Grund eines 
erhöhten Pausenbedarfs im Umfang von 25
 %
,
 und daher insgesamt im Umfang einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 
zuzumuten sei
. 
7.3
    
7.3.1
    
Nicht abgestellt werden kann auf die Beurteilung durch 
die Ärzte des Psy
chiatriezentrums 
C.___
 vom 2
2. 
Dezember 2014 (vorstehend E.
 5.5
) Denn dieser Beurteilung lässt sich 
weder eine 
nachvollziehbare Beurteilung der 
diag
nostizierten rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode, noch der darin postulierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf jegliche Tätigkeit entnehmen.
 
7.3.2
    
Diesbezüglich gilt es zudem zu berücksichtigen, dass 
gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien der ICD
-
10 (Internationale Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits
organisation, ICD-10 Kapitel V, 
Dilling
/
Mom
bour
/
Schmidt, 
10. Aufl., Bern 2015
) für die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode zwei der drei typischen Symptome einer Depression (de
pressive Stimmung, Verlust von Interesse oder Freude und Antriebsmangel sowie erhöhte Ermüdbarkeit) gegeben sein
 müssen
. Zusätzlich müssen drei oder besser vier der weiteren Symptome (verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühl von Wertlosigkeit, negative und pessimistische Zukunftsperspektiven, Suizidge
danken, erfolgte Selbstver
letzung/Suizid
handlungen, Schlafstörungen und ver
min
derter Appetit) vorhanden sein. Einige der Symptome müssen in ihrem Schweregrad besonders ausgeprägt sein oder aber es ist durchgehend ein besonders breites Spektrum von Symptomen vorhanden, wobei ein Patient mit einer mittelgradigen depressiven Episode nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortsetzen kann (
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt
, a.a.O., S. 173).
 
 
    
Der Beurteilung durch 
die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 lässt sich indes nicht entnehmen, welche der geschilderten Symptome für eine mittelgradi
g
 Episode einer depressiven Störung beim Beschwerdeführer vorhanden sein sollten. Da die Beurteilung 
durch 
die Ärzte des Psychiatriezentrums 
C.___
 zudem weder Angaben zur Ausprägung der Symptome und zu dem für die Diagnose einer depressiven Störung vorausgesetzten Leidensdruck noch eine nachvollziehbare Begründung der postulierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit enthält, kann darauf vorliegend nicht abgestellt werden. 
7.3.3
    
Ergänzend 
gilt es zu berücksichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unter
schied
lichen Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen Fach
ärzte und des Begut
achtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Exper
ten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Ge
richts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätz
ung
en gelan
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergän
zung des medi
zinischen Dossiers oder direkt eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärzt
licher Inter
preta
tion entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung un
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_252/2012 vom 7. September
 
2012 E.
 
8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezem
ber 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorliegend indes nicht gegeben und werden vom Beschwerde
füh
rer auch nicht vorgebracht (vgl. 
Urk. 
1).
7.4
    
Des Gleichen kann 
in psychischer Hinsicht nicht auf die Beurteilungen durch die 
Ärzte der psychiatrischen 
Klink
 
E.___
 
abgestellt werden. Denn obwohl diese in ihrem Bericht 
betreffend die Hospitalisation vom 
9. 
April bis 
6. 
Mai 2014 (
vorstehend E. 
5.3
) 
erwähnten, dass der 
Beschwerdeführer sämtliche Therapieempfehlungen infrage gestellt
 habe, und dass er sich in Bezug auf die Ausübung jeglicher Tätigkeit ausser Stande gefühlt habe, womit eine realistische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich gewesen sei, 
vertraten 
sie in ihrem Bericht vom 
1
8. 
Juli 2014 (
vorstehend E.
 
5.4
) 
die Ansicht, dass eine 
uneingeschränkt
e
 Arbeitsfähigkeit 
lediglich 
noch 
im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes 
bestehe, und postulierten in Bezug auf 
Tätigkeiten im 
1. 
Arbeits
markt eine stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen. 
Eine nachvollziehbare
 Begründung 
der festgestellten Arbeitsunfähigkeit lässt sich daraus indes nicht entnehmen
. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch die Ärzte der psychiatrischen 
Klink
 
E.___
 daher nicht abgestellt werden. 
8.
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte 
des 
G.___
 vom 1
1. 
September 2015 (vorstehend E.
 5.8
) 
davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer durch ein
 somatisches
 Leiden im Sinne 
chronischer Lumbalgien mit Ausstrahlung in die unteren Extremitäten, chronis
cher zervikaler
 Beschwerden mit Ausstrahlung bis okzipital-frontal und bis in beide Hände und einer diabetischen Polyneuropathie im Bereich der unteren Extremitäten in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
t
 ist, und dass 
ihm 
späte
stens ab 
dem 
Zeitpunkt der Untersuchung durch die Ärzte des 
G.___
 vom 1
5. 
Juli 2015 (vorstehend E.
 5.8
) 
die Ausübung behinderungs
angepasster, körperlich leichter bis selten mittelschwerer Tätigkeiten im vollzeitlichen Umfang, jedoch 
- 
auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs 
- lediglich im Rahmen einer 
verminderten 
Leistungsfähigkeit im Umfang von 25
 %
 und daher insgesamt im Umfang eines Arbeitspensums von 75
 
% zuzumuten ist. 
 
9.
9.1
    
Demzufolge steht fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
8. 
November
 
2012 (Urk. 9/124
) 
ver
ändert hat. Im Folgen
den
 
sind 
die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.
 
9.2
    
Der Beschwerdeführe
r
 bringt vor, 
dass 
er im Zeitpunkt der angefochtenen Ver
fügung bereits 
60 
Jahre alt gewesen
 sei
. 
Hinzu komme, dass er über keine Berufsausbildung verfüge und die deutsche Sprache nur schlecht beherrsche. Diese Umstände liessen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit als unrea
listisch erscheinen (
Urk. 
1 S. 4). 
9.3
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienst
aussich
ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bundes
gerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1, publiziert in SVR 2008 IV Nr.
 
62 S.
 
203). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditäts
fremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusam
men mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliede
rungs
last nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Rest
erwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen An
spruch auf eine ganze Invali
denrente begründet (Urteile des Bundesgerichts 
9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 und I 831/05 vom 21. August 2006 E. 4.1.1
 mit Hinweisen). 
9.
4
    
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver
mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Ein
zelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsscha
dens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbei
tungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhandene Bega
bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang 
oder Anwendbar
keit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_153/2011 vom 22. März 2012 E.
 
3.1 und 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 4.2.2). Somit hängt die Verwertbarkeit nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Per
son für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü
gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2). Für den Zeit
punkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähig
keit bei vorgerücktem Alter beantwor
tet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.2; BGE 138 V 457 E. 3.3). 
    
Sind aus medizinischer Sicht körperlich leichte Tätigkeiten ohne weitreichende Einschränkungen generell zumutbar und geht aus den ärztlichen Abklärungen und Beschreibungen hinreichend klar hervor, dass der versicherten Person auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend zumutbare Tätigkeiten offen stehen, ist praxisgemäss eine zusätzliche 
berufsberaterische
 Einschätzung nicht erforder
lich (Urteile des Bundesgerichts 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 4.2.1 und I 797/05 vom 29. August 2006 E. 3).
 
9.
5
    
Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 E. 4.2.2) wurde bei einem 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, mit Bezug auf den hypothe
tischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt die Möglichkeit, eine Stelle zu finden bejaht mit der Begründung, dass Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausge
glichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden, und dass der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittel
schwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig gewesen sei (Urteil des Bundesgerichts I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.2). 
    
Bejaht wurde zudem die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines (ebenfalls) 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und phy
sischer Limitierungen um 30 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit (Urteil I des Bundesgerichts I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). 
    
Verneint wurde demgegenüber die Verwertbarkeit einer im 64. Altersjahr stehen
den versicherten Person, welche als gelernte Schneiderin vorwiegend als Küchen
hilfe in einer Grossküche tätig war, welche indes die bestehende medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in einer Grossküche ausserhalb der bisher ausgeübten Tätigkeit nicht mehr verwerten konnte, und welcher, die für sie angesichts ihres beruflichen Werdeganges und ihrer eher bescheidenen Ausbil
dung am ehesten in Frage kommenden körperlichen Hilfsarbeiten (Reinigungs
ar
beiten oder Beschäftigungen in der industriellen Montage), nicht mehr zumut
bar waren, da ihr nur noch Verweistätigkeiten zumutbar waren, die in tempe
rierten Räumen ausgeübt werden und bei denen die linke Hand nicht gebraucht wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_153/2011 vom 22. März 2012 E. 3.3). 
    
Des Weiteren wurde die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einem über 61-jährigen Versicherten verneint, der über keine Berufsausbildung verfügte, der bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren fein
motorischen Tätigkeiten über keinerlei Vorkenntnisse verfügte, dessen Teil
ar
beitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen unterlag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufswechsel erfor
derliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (Urteil des Bundesgerichts I 392/02 vom 23. Oktober 2003 E. 3.2 und 3.3). 
    
Als unverwertbar erachtet wurde auch die durch verschiedene Auflagen limi
tierte Arbeitsfähigkeit von 50 % eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beschwerden (Urteil des Bundes
gerichts I 401/01 vom 4. April 2002 E.
 
4c und d), ebenso eine 50%ige Arbeits
fähig
keit einer im Verfügungszeitpunkt 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4).
9
.
6
    
Der am 
1
2. 
Mai 1956 
(Urk. 
9/3
) geborene Beschwerdeführer hatte zum Zeit
punkt 
des
 Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Juli 2016 
(Urk. 
2
) das 6
0
. Altersjahr bereits überschritten und war aus diesem Grunde nicht leicht ver
mittelbar. Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass 
er 
weder in seinem Heim
a
tland noch in der Schweiz 
eine Berufsausbildung absolviert hat
, und dass er 
seit 
seiner Einreise in die Schweiz im Jahre 1978 stets als Hilfsarbeiter im Baugewerbe, zuletzt als Gipser und 
Fassadenisoleur
,
 
tätig war
 
(Urk. 
9/109/1-5 S. 1)
. 
9
.
7
    
Im Lichte der dargelegten Grundsätze und insbesondere der relativ hohen Hürden, welche von der Rechtsprechung für eine Unverwertbarkeit der Rest
arbeits
fähig
keit älterer Menschen vorausgesetzt werden (vorstehend E. 
9.
5
), ist
 jedoch
 nicht davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer der Zugang zu dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt auf Grund seines fortge
schritt
enen Alters gänzlich unmöglich war. Dem Beschwerdeführer, welchem gemäss der Beurteilung durch 
die Gutachter des 
G.___
 (vorstehend E.
 5.8
) die 
Ausübung körperlich leichter bis selten mittelschwerer, behinderungsangepasster Tätigkei
ten, ohne das Führen von Motorfahrzeugen, 
ohne 
Arbeit an gefährlichen Maschi
nen 
und ohne 
Tätigkeiten auf Gerüsten und Leitern
,
 im Umfang eines Arbeits
pensums von 75
 %
 zuzumuten ist, 
steht trotz seiner gesundheitlichen Einschrän
kungen ein vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätigkeiten offen. Denkbar wären beispielsweise Tätigkeiten, welche die Kontrolle von Waren in der maschinellen Herstellung oder die Überwachung von voll- oder halbauto
matischen Maschinen oder Abfüllanlagen umfassen, oder sonstige 
Überwach
ungs
-
, Verpackungs-, Sortier- oder Montagearbeiten. Solche Hilfsar
beiten sind auf dem hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkt in genügender Anzahl vorhanden und werden grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt. Dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Arbeitsbiographie keine Erfahrung mit fein
motorischen Tätigkeiten hat, vermag die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
sodann 
nicht auszuschliessen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.3). Da dem Beschwerdeführer auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt 
folglich 
genügend zumutbare Tätigkeiten offen stehen, sind berufliche Massnahmen, eine 
berufsberaterische
 Einschätzung oder eine vorgän
gige Anpassungszeit nicht erforderlich (vorstehend E. 
9
.
4
) und es ist trotz des fortgeschrittenen Alters von einer grundsätzlichen Zumutbarkeit der Selbstein
gliederung auszugehen.
10.
10.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
10
.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der Ver
gleichs
ein
kommen müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden (BGE 
129 V 222 E.
 
4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
10
.3
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April 2011 E. 3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
strukturerhebungen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird pra
xisgemäss auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentral
wert (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be
triebs
üb
liche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
10.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt der 
LSE
 
2012
 für alle Fälle erstmaliger Inva
liditätsbemessung und auf Neuanmeldung hin nach vorausgegangener rechts
kräf
tiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie auch grundsätzlich im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Ver
änderung des laufenden Rentenanspruches im Jahr 
2012
 oder später) Beweis
eig
nung zu (Urteile des Bundesgerichts 9C_632/2015 vom 4. April 2016, E. 2.5.8.1, zur Publikation vorgesehen, und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2), wobei für die Invaliditätsbemessung (bis auf Weiteres) nur die unter anderem nach dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der 
LSE
 
2012
 zu verwenden sind (BGE 142 V 178 E.
 
2.5.7). Das Anforderungs
niveau 4 der 
LSE
 2010 entspricht dem Kompetenzniveau 1 der 
LSE
 
2012
 (IV-Rundschreiben Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 22. Okto
ber 2014).
10.
5
    
Da vorliegend 
ein möglicher
 Rentenbeginn im Jahre 
2015 
liegt (vgl. vorstehend E.
 
8
), sind beim Einkommensvergleich die Verhältnisse dieses Jahres mass
ge
bend. Da 
der Beschwerdeführer letztmals vom 1
6. 
Mai 2005 bis 3
1. 
März 2006 erwerbstätig war (
Urk. 
9/13/1-3 
Ziff. 
1) und seither keine Erwerbstätigkeit mehr ausübte, 
ist vorliegend 
bei der Bemessung des Valideneinkommens 
auf 
Erfahrungs- und Durch
schnittswerte (Tabellenlöhne) 
abzu
stellen
.
 
Sodann ist, da der Beschwerdeführer über keine in der Schweiz anerkannte Berufsausbildung verfügt, 
bei der 
Bestimmun
g des Va
lideneinkom
mens auf den Durchschnitts
lohn (Zentralwert) für Männer 
des 
Kompetenzniveau
s
 1 der 
LSE
 
2012
 im Bau
gewerbe 
(Wirtschaftsabteilung 
41-43
) abzu
stellen. Ausgehend 
vom Tabellenlohn von 
Fr. 
5‘430
.
 resultiert 
bei einer betriebsüblichen Wochen
arbeitszeit 
im Baugewerbe 
im Jahre 
2015
 von 
41.4 
Stunden (
www.bfs.admin.ch
)
, 
in 
Berück
sichtigung 
einer 
durchschnittlichen Nominal
lohn
entwicklung 
für Männer im Jahre 2013 
von 
0.8 %, im Jahre 2014 von 0.7 % und im Jahre 2015 von 0.3 % 
(
www.bfs.admin.ch; 
T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumen
ten
preise und der Reallöhne, 1976-2016
), 
bei einem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 im Jahre 2015 
ein Valideneinkommen von rund
 
Fr. 
68‘661.-- 
(Fr. 
5‘430
.-- x 
12 Monate 
x 1.008 x 1.007 x 1.003 
÷ 40 Stun
den x 4
1.4
 
Stunden
)
.
11.
11.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reich
muth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
11.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprün
glich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs
zu
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichs
einkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 
2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.
1.2).
11.3
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invali
den
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
 S. 78). Sind hingegen leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein deswegen auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 (ab 2012: Kompetenzniveau 1) bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 9C_187/2011 vom 30. Mai 2011 E. 4.2.1 und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4). 
11.4
    
Ein Leidensabzug ist nach der Rechtsprechung auch dann nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 
3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeits
fähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leis
tungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundesgerichts 8C_827/2009 vom 26. April
 
2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März
 
2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 2. November 2007 E.
 
5.1). Auch ein erhöhter Pausenbedarf, welchem der medizinische Experte mit einem verminderten Rendement bereits hinreichend Rechnung ge
tragen hat, darf nicht zusätzlich mit einem Abzug und damit doppelt berück
sichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_97/2014 vom 16. Juli 2014 E. 4.2 mit Hinweisen). 
11.5
    
11.5.1
    
Vorliegend 
ist dem Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung 
der
 Ärzte des 
G.___
 (vorstehend E.
 5.8
) die 
Ausübung körperlich leichter bis selten mittelschwerer, behinderungsangepasster Tätigkeiten, ohne das Führen von Motorfahrzeugen, ohne Arbeit an gefährlichen Maschinen und ohne Tätigkeiten auf Gerüsten und Leitern, im vollzeitlichen Umfang bei einer 
Leistungsminderung 
auf Grund eines erhöhten Pausenbedarfs 
von 
25
 %
 
und damit insgesamt im Umfang eines 
Arbeitspensums von 75
 %
 zuzumuten. 
Demzufolge steht fest, dass die Ärzte des 
G.___
 
dem 
vermehrten Pausenbedarf mit der attestierten Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit um 25
 %
 bereits Rechnung getragen 
haben. Da 
mit dem um 
25
 %
 verminderten Ren
dement 
dem erhöhten Pausenbedarf 
bereits hinreichend Rechnung getragen 
wurde, ist ein darüber hinausgehender leidensbedingter Abzug vom Tab
ellenlohn nicht gerechtfertigt
, zumal auch leidensadaptierte Tätigkeiten (etwa leichte Verpackungs-, Montage- und Kon
trollarbeiten) 
in genügender Anzahl vorhanden 
sind.
11.5.2
    
Der Beschwerdeführer 
ist 
jedoch 
bereits über 60
 Jahre alt. Wenn auch dieser Umstand nach der Rechtsprechung nicht automatisch zu einem Abzug führt, muss das
, 
bezogen auf die durchschnittliche Lebensarbeitszeit
, 
fortgeschrittene Alter als ein abzugsrelevanter Aspekt 
je
doch immer unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des Einzelfalles geprüft werden
 
(vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_334/2013
 
vom 2
4. 
Juli 2013 
E. 3)
. Diese zeichnen sich hier 
unter anderem 
dadurch aus, dass der Beschwerdeführer
 seit seiner Einreise in 
die Schweiz ausschliesslich als Hilfsarbeiter im Baugewerbe gearbeitet hat und daher 
nur über ein sehr schmales berufliches Rüstzeug 
verfügt
, was ihm als 
ein zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
bereits über 
60-Jährigen 
die Integration in den Arbeit
smarkt doch erheblich erschweren dürfte. Mangels 
weiterer einkommens
beeinflus
sender Merkmale 
erscheint insgesamt daher ein Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10
 %
 als gerechtfertigt. 
11.6
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts für 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1
) für 
Männer der LSE 2012 (Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
5‘210.--
,
 
bei einer betriebs
üblichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2015
 von ins
gesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
), bei einem zumutbaren Beschäftigungsgrad von 
75
 %
, 
einer durch
schnittlichen 
Nomin
al
lohnentwick
lung 
für Männer 
im Jahre 2013
 von 
0.8
 %
, 
im Jahre 2014 von 0.
7
 %
 und im Jahre 2015 von 0.3
 %
 
(
vgl. vorstehend E. 
10.5
)
 
und einem Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
resultiert 
im Jahre 2015 
ein Inv
aliden
einkommen von rund Fr. 
44‘791.-- 
(Fr. 5‘210.-- x 
12 Mo
nate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 0.75
 x 1.00
8 x 1.007 x 1.003 x 0.9
)
.
12
.
    
Der 
Vergleich des Vali
deneinkommens von Fr. 
68‘661
.-- mit dem 
Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
44‘791
.
-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
23
‘
870
.--. Da
raus resultiert ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 
35
 %. Damit 
wird 
ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad von 
min
des
tens 40
 %
 nicht erreicht. 
    
Mangels einer für den Rentenanspruch relevanten gesundheitlichen Verände
rung erweist 
sich die angefochtene Verfügung
 
vom 1
1. 
Juli 2016 (Urk. 2) daher 
als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
13
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
14.
    
Ausgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Roman 
Schmidlin
, Rapperswil, welcher es unterlassen hat, dem 
Gericht eine detaillierte Zusammenstellung über den Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen einzureichen, ermessenweise mit 
Fr. 
2‘100.-- (inklu
sive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) aufmerksam zu machen, wonach er zur Nachzah
lung der Auslagen für die Vertretung
 sowie der Prozesskosten
 verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Roman Schmidlin
, Rapperswil SG,
 wird mit 
Fr. 
2'100
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwert
steuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nach
zah
lungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roman 
Schmidlin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz