zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00325 · 2023-03-22 · de
Der Beschwerdeführer wurde vor eine Diskothek zusammengeschlagen und sieht seither auf dem linken Auge beim Auf- und Abblick Doppelbilder. Bei einem Invaliditätsgrad von 3 % besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00325
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
22. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der italienische Staatsangehörige 
X.___
, geboren 1989,
 
schloss
 nach der obligatorischen Schulzeit keine Berufsausbildung
 ab
 (
Urk. 
10/
1/5
, 
Urk. 
10/8/3
). Er 
reiste im Jahr 2015 aus Italien in die Schweiz ein (
Urk. 
10/1/1). Vom
 16. Januar 2019 bis 31. Mai 2020
 war er
 beim Personalvermittlungsunternehmen 
Y.___
 
AG ange
stellt. Er wurde bei deren Kunden als Dachdecker eingesetzt (
Urk. 10/6/188, Urk. 10/6/193, 
Urk. 
10/
6/22
1
, 
Urk. 
10/
1
9
/
206
). Am 24. Februar 2019 wurde 
X.___
 
in Mailand vor einer Diskothek 
zusammengeschlagen
 (
Urk. 10/6/90, Urk. 10/6/154, Urk. 10/6/219, Urk. 10/6/221
), wobei er eine Jochbein-/Joch
bogenfraktur mit 
Orbitabodenbeteiligung
 links und eine leichte 
Con
tusio
 Bulbi links erlitt (Berichte der Augenklinik und der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie des 
Universitätsspitals
 Z.___
 vom 24./25. Februar 2019, Urk. 
10/
6/155
-
156
).
 
X.___
 meldete sich am 23.
 
Januar 2020 (Ein
gangsdatum)
 unter Hinweis auf die beim Ereignis vom 24. Februar 2019 erlit
tenen Ver
letzungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1, Akten
verzeichnis zu 
Urk. 
10/1-43). 
Die IV-Stelle zog die Akten der für das Ereignis vom 2
4. 
Februar 2019 zuständige
n
 Unfallversicherung, der Suva, bei (
Urk. 
10/6
,
 
Urk. 10/19, Urk. 10/26, Urk. 10/28
)
. Am 1
4. 
September 2021 
nahm
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie
 am
 Regionalen Ärzt
lichen Dienst
 (RAD)
 
Stellung (
Urk. 
10/33/9-10). Die Rück
fragen der Sachbearbeiterin der IV-Stelle zur Arbeitsfähigkeit des Versicher
ten in einer leidensangepassten Tätigkeit (
Urk. 
10/33/10) beantwortete RAD-Arzt 
Dr. 
 
B.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, 
in seiner Stellungnahme vom
 22.
 
Novem
ber 2021 (
Urk. 
10/33/10-11).
 
Mit Vorbe
scheid vom 19. Januar 2022 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten die Abwei
sung seines Leistungsbegeh
rens an, da bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 3 % kein Anspruch auf eine Invaliden
rente bestehe (Urk. 10/34).
 Dagegen erhob der Versicherte am 16. Februar 202
2
 
Einwand (
Urk. 
10/35, mit 
Einwandbegrün
dung
 vom 2
3. 
März 2022, 
Urk. 
10/4
1
). Am 2
2. 
April 2022 nahm RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 erneut Stellung (Urk.
 
10/42/4). Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2022
 wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren wie vor
beschieden 
ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
8
. 
Juni
 2022 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit folgendem Rechts
be
geh
ren (Urk. 1 S. 2-3):
«
1.
Es sei 
die Verfügung
 vom 1
2
. M
ai
 2022 aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer eine Rente der 
Invaliden
versicherung 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von
 mindestens 
4
0 % zuzusprechen.
3.
Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Auflage, i.S.v. Art. 44 ATSG ein versicherungsexternes medizinisches Gutachten einzuholen.
5.
Eventualiter ist zu beantragen, dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ein medizinisches Gerichtsgutachten in Auftrag gibt.»
    
Zudem stellte der Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher Hinsicht Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung. Diesbezüglich beantragte er, dass das Sozialversicherungsgericht ihn im Rahmen 
der 
öffentlichen Gerichts
verhandlung persönlich befrage. Der Beschwerdeführer ersuchte ferner um Bewil
ligung eine
r
 unentgeltlichen Rechts
vertreterin
 in der Person von 
Rechtsanwältin
 Dr. 
Annina Janett
, Winterthur 
(Urk. 1 S. 2)
.
    
In der Folge reichte der Beschwerdeführer zur Substantiierung seines Gesuchs vom 
8. Juni 2022
 betreffend Bestellung eine
r
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 
12
) mit Belegen (Urk. 
12/
1
/1-
14
) sowie die Stellungnahme der Gewerkschaft 
Unia
 vom 29. Juni 2022, wonach keine Rechtsschutzversicherung bestehe (Urk. 8), ein.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
18
. 
August
 2022 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
10/
1-
43
)
. Der Beschwerdeführer erhielt eine Kopie der Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
13).
2.3
    
Mit Verfügung vom 
25
. J
anuar
 202
3
 (Urk. 1
5
) wurde dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 
8. Juni 2022
 Rechtsanw
ä
lt
in
 Dr. 
Janett
 als unent
geltliche Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt. 
2.4
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
20) wurden aus den Akten des Ver
fahrens Nr. UV.2022.00076 in Sachen 
X.___
 gegen die Suva die neuro
logische Beurteilung des Suva-Versicherungsmediziners Dr. med. 
C
.___
, 
Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 13. Januar 2022 als Urk. 21 zu den Akten des vorliegenden Prozesses ge
nommen.
 
D
e
n
 Parteien 
wurde je eine
 Kopie
 zugestellt
.
2.
5
    
Rechtsan
wältin Dr. Janett beantragte mit Eingabe vom 6. März 2023, dass sie als unentgelt
liche Rechts
ver
tre
terin des Beschwerdeführers zu entlassen und stattdessen Rechts
anwalt Dr. Massimo 
Aliotta
 auf dessen fol
gen
des Gesuch hin zum unentgeltlichen Rechts
vertreter zu bestellen sei (Urk. 26 S. 2).
2.6
    
Am 
8
. März 2023 wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Proto
koll S.
 5-8
)
. Der Beschwerdeführer liess 
durch R
echtsanwalt
 
Dr. 
iur
. Massimo 
Aliotta
 
die folgen
den Anträge stellen (
Urk. 
28 S. 1):
«
1.
Es sei 
anstelle von RA 
Dr. 
iur
. Annina
 Janett neu R
A
 
Dr. 
iur
.
 Massimo 
Aliotta
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu bestellen
.
2.
Es sei
en die vollständigen Akten aus dem Verfahren 
X.___
 gegen die Suva (UV.2022.00076) für das vorliegende Beschwerdeverfahren beizu
ziehen.
3.
Es sei 
der Beschwerdeführer heute noch ergänzend vom Gericht persönlich zum Verlauf betreffend die Kopfschmerzen seit dem 2
4. 
Februar 2019 zu befragen
.
»
    
Die Beschwerdegegnerin, welcher das Erschei
nen freigestellt worden war (Urk. 
16
 S. 2), blieb dem Verhandlungstermin
,
 wie von ihr angekündigt (Urk. 
19
)
,
 fern.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass der Beschwerdeführer am
 29. April 2022
 beim Sozialver
si
cherungsgericht Beschwerde
 gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1
6. 
März 2022
 
betreffend Invalidenrente und Integritätsentschädigung
 erhob. Diese Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr.
 UV.2022.00076
 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022
 
in Betracht fällt
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 1)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IV
G
).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frü
hestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Altersjahres folgt (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 1
2. 
Mai 2022 
insbesondere
, dass sich der Beschwerdeführer am 2
3. 
Januar 2020 zum Leis
tungsbezug angemeldet habe. Ein Rentenanspruch könne frühestens sechs Monate ab Eingang der IV-Anmeldung entstehen. Sie habe daher geprüft, ob der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2020 Anspruch auf eine Invalidenrente habe (
Urk. 
2 S. 1). 
Gemäss RAD könne der Beschwerdeführer in seiner ursprünglichen Tätigkeit als Dachdecker nicht mehr arbeiten. In einer Tätigkeit, welche seinen gesundheit
lichen Einschränkungen angepasst sei, sei jedoch von einer vollen Arbeits
fähig
keit ab März 2020 auszugehen. Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invali
ditätsgrad von 3
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege
,
 bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass die Beschwerde
gegnerin Art. 43 ATSG, wonach sie die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vornehmen müsse, verletzt habe. 
A
ngesichts der Komplexität des zu beur
teilenden medizinischen Sachverhaltes
 wäre es
 zwingend notwendig gewesen, eine versicherungsexterne Begutachtung im Sinne von Art. 44 ATSG durchführen zu lassen. Hierzu habe die Beschwerdegegnerin lediglich ausgeführt, dass
 im 
Rahmen der unfallversicherungsrechtlichen Abklärungen von der Suva eine ärzt
liche Beurteilung erstellt worden sei und diese Gültigkeit für den allge
meinen Arbeitsmarkt habe. Dem sei entgegenzuhalten, dass lediglich reine Akten
beur
tei
lungen vorlägen. Die Suva als Unfallversicherung habe ebenfalls keine ver
siche
rungsexterne Begutachtung im Sinne von 
Art. 
44 ATSG durchge
führt, um seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit abzuklären. Er sei zu seinen geklagten Beschwerden zufolge seiner faktischen Einäugigkeit, 
der schwe
ren Kopfverletzungen, den Kopf- und Gesichtsschmerzen und den psy
chi
schen Prob
lemen
 nie persönlich
 befrag
t
 
worden
 (Urk. 1 S. 5)
.
 Es sei 
ein
 zentraler Mangel der neurologischen Beurteilung 
des Suva-Versicherungsmediziners 
Dr. 
C.___
 vom 13. Januar 2022, dass er betreffend den Verlauf der linksseitigen Kopfschmerzen und betreffend d
ie Gesichtsschmerzen sich in Widerspruch zu den vorliegenden Berichten der be
handelnden Ärzte sowie in Widerspruch zu 
seinen
 Ausführungen setz
e
, ohne dies schlüssig zu begründen. Hätte der genannte Arzt ihn per
sönlich untersucht und persönlich befragt, so hätte er die von ihm anlässlich der Hauptverhandlung vom 
7. 
März 2023 im Verfahren UV.2022.00076 glaubhaft geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden, Gesichtsschmerzen und Ein
schränkungen hören können und folglich auch in seiner Beurteilung berück
sich
tigen müssen (
Urk. 
28 S. 5). Aus dem Gesagten folge, dass die
 von der Suva eingeholten 
Aktenbeurteil
ungen keinen Beweiswert hätten.
 Es könne somit nicht an
gehen, dass die
se
 Akten
beur
teilungen nun auch für die Abklärung 
seiner
 invalidenversicherungs
rechtlichen Ansprüche beigezogen werden (Urk. 1 S. 5). Die Sache sei 
an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbun
den mit der Auflage, ein versiche
rungsexternes
 Gutachten mit
 den Fach
rich
tungen Orthopä
die, 
Ophtha
mologie
, Psychiatrie und Neuropsychologie e
inzu
ho
len
 (
Urk. 1 S. 5-6
).
 
Das Zumutbarkeits
profil bezüglich leidensangepasster Tätig
keit könne e
rst nach der Durchführung der beantragten medizinischen poly
diszi
plinä
ren Be
gutachtung 
definiert werden. Die Frage, welches Invalideneinkommen er mit den bestehenden Gesundheitsein
schränkungen noch erzielen könne, könne ebenfalls erst nach Vorliegen des Gutachtens beantwortet werden.
 
Gleichwohl 
sei
 bezüglich Invaliditätsbemessung bereits fest
zu
halten, dass
 ihm
 laut der für die Suva 
erstellten augenärztlichen Beurteilung vom 
9. 
März 2020 alle Tätigkeiten, welche Stereosehen erfordern würden, nicht mehr zumutbar seien. Vor diesem Hinter
grund und mit Blick auf seine aktenkundigen schweren Verletzungen sei es nicht nachvollziehbar, wie ihm die Erzielung eines Jahreseinkommens in der Höhe von 
Fr. 
68'923.16 zumut
bar sein solle (
Urk. 
1 S. 6).
 Und schliesslich müsse gesagt werden, dass die seit dem Ereignis vom 24. Februar 2019 bestehenden Gesundheitsstörungen ihn nicht nur beruflich, sondern auch im privaten Bereich, in 
s
einem alltäglichen Leben, stark einschränken
 
würden. Wenn er zum Beispiel 
auf dem Sofa liege, könne er nur aus einer bestimmten Perspektive aus 
f
ernsehen. Auch das Rasieren falle ihm schwer, weil er doppelt sehe (Protokoll S. 7-8).
3.
3.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 medizinischen Berichte und Stel
lungnahmen vor:
3.2
    
Dem Bericht der Notaufnahme des Mailänder Krankenhauses, in welches sich der Beschwerdeführer am 24. Februar 2019 zunächst begeben hatte, ist zu ent
neh
men, dass dieser in der Nacht ein Schädel-Gesichtstrauma erlitten habe. Er erin
nere sich nicht an den Vorfall. Die Computer
tomografie (CT)-Untersuchung des Gehirns habe keine zerebralen Läsionen, jedoch eine Fraktur der Orbita links mit Einbeziehung der Augenmuskulatur, der Kieferhöhle und des Jochbeins links gezeigt. Bei der körperlichen Untersuchung sei eine Schwellung im mittleren Drit
tel des Gesichts und im 
Periorbitalbereich
 rechts festgestellt worden. Die Sehkraft links sei erhalten, nach den Angaben des Beschwerdeführers bestehe Diplopie. Zudem sei eine erhalte
ne
 Sensibilität im mittleren Drittel des Gesichts und Hypoprojektion des Jochbogens feststellbar gewesen. Der untere Orbital
rahmen sei wegen des Ödems nicht beurteilbar gewesen. Es habe keine Interferenz des Kronenfortsatzes des Unterkiefers und des Backenknochens bestanden. Es wäre eine stationäre Aufnahme mit chirurgischer Versorgung der Frakturen ange
bracht. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer asymptomatisch. Es seien keine weiteren Unter
suchungen nötig (Urk. 
10/
6
/139
). Bei der op
h
thalmolo
gischen Untersuchung sei das linke Auge schlecht beurteilbar gewesen (
Urk. 10/6/143
).
3.3
    
Die CT-Untersuchung 
im Universitätsspital Z.___
 vom 2
4. 
Februar 2019 ergab gemäss Bericht der dortigen Augenklinik vom selben Tag den folgenden Befund (
Urk. 10/6/155
):
- 
dislozierte Fraktur Arcus zygomaticus links
- 
Fraktur laterale und mediale 
Orbitawand
 links: Fragmente der lateralen 
Orbitawand
 disloziert ohne Kompression
- 
Fraktur 
Orbitaboden
 links ohne Einklemmung der Muskulatur, mit Betei
ligung 
Foramen
 infraorbitale
- 
mehrere Frakturen anteriore, laterale und mediale Wände Sinus maxillaris links
- 
Keine Einklemmung des 
Nervus
 opticus links
- 
Intraorbital kein Hämatom, geringes inhibiertes Fettgewebe in der Orbita
- 
knöcherne Nase: ältere Fraktur nicht auszuschliessen. Keine Klinik.
    
Als 
ophthalmologische
 Diagnose wurde eine leichte 
Contusio
 Bulbi festhalten (
Urk. 10/6/155
).
3.4
    
Im Austrittsbericht der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 25. Februar 2019 wurde die Diagnosen Jochbein-/Jochbogenfraktur mit 
Orbitabodenbeteiligung
 links vom 24. Februar 2019 und multiple 
beherdete
 Zähne bei desolatem Zahnstatus aufgeführt (
Urk. 10/6/156
).
3.5
    
Im Bericht der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 zur orthoptischen Untersuchung vom 20. März 2019 wurde eine leichte Hebungs- und Senkungseinschränkung bei am 
Hesstest
 diskreter Adduktionseinschränkung links, welche klinisch nicht nach
weisbar sei, erwähnt (
Urk. 10/6/162
).
3.6
    
In ihrer Beurteilung vom 9. März 2020 führte die
 Suva-Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Ophthalmologie und 
Opht
h
almochirurgie
 FMH,
 
insbesondere aus, dass der Beschwerdeführer seine Arbeit als Dachdecker wegen Doppelsehen nicht weiterführen könne. Zur Frage, welche Tätigkeiten und Ver
rich
tungen der Beschwerdeführer in Anbetracht der Unfallfolgen 
zumut
barer
weise
 Weise noch ausüben könne, hielt die Augenärztin fest, falls das Doppel
sehen durch 
Enophthalmus
 operativ nicht behoben werden könne, seien für diesen alle Tätigkeiten geeignet und in vollem Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten, welche Stereo
sehen erfor
dern würden. Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen, eben
so Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeignet. Es dürften keine LKWs und schweren Baumaschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könnten, sei Vorsicht geboten, insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf metallische Teile. Letztlich gelte dies für jegliche Tätigkeiten mit Verlet
zungsgefahr für die Augen. Hierbei müsse konsequent eine Schutzbrille getragen werden. Es müsse ferner beachtet werden, dass alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegeben
heiten beurteilt werden müssten, zwar im Prinzip möglich
 
seien, es brauche aber dazu mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu, aber auch für die Abschätzung entfernterer Objekte. Aus diesen Gründen seien fein
mecha
nische Tätigkeiten für den 
Beschwerdeführer
 nicht mehr geeignet, beziehungsweise es bestehe dabei eine Leistungseinbusse von 20 %. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. Ein Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulterhöhe, etwa 1.5 m, stattfinden. Für alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet seien und für solche, welche kein Stereosehen 
erfordern würden, sei aus ophthalmologischer Sicht eine ganztägige Arbeits
fähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine Leistungseinbusse möglich. Diese betrage in der Regel 10 bis 20 %, terminiert auf 1 bis 2 Jahre. Und schliesslich sei für Arbeiten, welche in der Nähe ausgeführt werden müssen, auf eine ent
sprechende Brillenkorrektur zu achten. Dies gelte insbesondere auch für Bild
schirmtätigkeiten (
Urk. 10/19/240
).
3.7
    
Dem Bericht der Augenklinik des 
Stadtspitals 
E.___
 
vom 4. Juni 2020 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer aktuell in Hauptblickrichtung doppel
bild
frei sei. Er sei von Beruf Dachdecker. Derzeit sei er wegen Diplopie arbeitsunfähig. Er beklage Beschwerden/Doppelbilder morgens für die ersten 15 Minuten nach dem Aufstehen und vor allem abends bei Ermüdung. Tagsüber im Alltag sei er beschwerdefrei (
Urk. 10/19/164
). Aktuell sei keine weitere operative Therapie indiziert. Eine 
Prismenbrille
 werde bei schwankenden Doppelbildern, vor allem in den oberen und unteren Blickrichtungen und bei Ermüdung, als nicht sinnvoll erachtet (
Urk. 10/19/164-165
). Abgesehen von einer minimale
n
 Motilitätsstörung links seien die Befunde ophthalmologisch blande. Die Behandlung werde somit abgeschlossen (
Urk. 10/19/165
).
3.8
    
Dr. 
D.___
 hielt am 20. Mai 2021 fest, dass zwischen den Kopfschmerzen und der Augenproblematik kein Zusammenhang bestehe. An ihrer Beurteilung vom 9. Februar 2020 gebe es keine Änderung (Urk. 
10/
2
6/65
).
3.9
    
In seiner Stellungnahme vom 1
4. 
September 2021 nannte RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 die folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
    
Zustand nach komplexer Mittelgesichtsfraktur am 2
4. 
Februar 2019 mit/bei:
- 
Jochbein-/Jochbodenfraktur mit 
Orbitaboden
- und 
Orbitawand
betei
li
gung
 links
- 
Offener Reposition und interner Fixierung der Mittelgesichtsfraktur links (7.
 
März 2019) mit CAD/CAM gefertigter patientenspezifischer Osteo
syn
theseplatte
- 
Rekonstruktion des orbitalen Zweiwanddefektes (2
5. 
März 2019) mit
- 
Entfernung der infraorbitalen Osteosyntheseplatte samt Schrauben
- 
CAD/CAM gefertigte
m
 patientenspezifische
m
 Titanimplantat
- 
Leichter Hebungs- und Senkungseinschränkung links mit Doppelbildern bei Blick nach oben/unten
- 
Posttraumatische rezidivierende linksseitige Kopfschmerzen
- 
Zustand nach leichter 
Contusio
 
Bulbi
 links
    
Dazu hielt er fest, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Dachdecker seit dem 2
4. 
Februar 2019 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
sei. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil 
sei der Beschwerde
führer vom 2
4. 
Februar 2019 bis 3
1. 
August 2021 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
10/33/9). Für seine Beurteilung übernahm 
Dr. 
A.___
 das Belas
tungsprofil von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
10/33/9-10, E. 3.6). 
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ab dem 
1. 
September 20
21 zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
10/33/9).
3.10
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 notierte a
m 1
4. 
September 2021
, dass die massgebliche ver
si
cherungsmedizinisch-ophthalmologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes vom 
9. 
März 202
0
 datiere
. 
Seitdem habe sich aus versicherungsmedizinischer Sicht nichts Wesent
liches mehr geändert. Die kurativmedizinisch-ophthalmologische Abschluss
untersuchung 
sei
 am 1
2. 
April 2021
 in der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 erfolgt.
 In der Zeit zwischen dem 
9. 
März 2020 und dem 1
2. 
April 2021 habe sich aus versiche
rungs
medizinischer Sicht der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht wesent
lich verändert. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gelte das am 
9. 
März 2020 für die Suva formulierte Zumutbarkeitsprofil unverändert weiter. Nachdem hier keine unfallfremden, zusätzlich seitens der IV zu berücksichtigen
den Gesund
heitsschäden bekannt seien, gelte diese Beurteilung retrospektiv für die IV ab 
9. 
März 2020 (
Urk. 
10/33/11).
3.
11
    
3.
11
.1
    
Die Arztberichte (inkl. die Berichte zu den bildgebenden Untersuchungen) zu den neurologischen Abklärungen der vom Beschwerdeführer geklagten Kopf
schmer
zen werden in der Aktenbeurteilung 
des Suva-Versicherungsmediziners
 Dr. 
C.___
 vom 13. Januar 2022 zusammengefasst
 (Urk. 
21
 S. 1-6), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden.
3.
11
.2
    
Der Neurologe 
Dr. 
C.___
 hielt in seine
r
 Beurteilung vom 13. Januar 2022 insbe
sondere fest, dass das vom Beschwerdeführer am 24. Februar 2019 erlittene Trauma grundsätzlich geeignet sei, ein akutes posttraumatisches Kopfschmerz-Syndrom 
entsprechend der 
i
nternationalen Klassifikation von Kopfschmer
zer
krankungen 
der ICHD 
zu verursachen.
 Aus neurologischer Hinsicht fänden sich jedoch keine Hinweise, dass beim Beschwerdeführer vom Unfallzeit
punkt bis über drei Monate danach ein kontinuierliches Kopfschmerz-Syndrom vorgelegen habe. Es sei nicht mit Wahrscheinlichkeit von einem Übergang in ein chro
nisches post
traumatisches Kopfschmerzsyndrom auszugehen. Alsdann gehe aus den vor
lie
genden medizinischen Berichten seit dem Unfall vom 24.
 
Februar 2019 und auch nach der jüngsten Folge-Operation im Bereich des Gesichtsschädels links, am 
15. (richtig: 25.) März 2019, keine Klage des 
Beschwerdeführers
 über ein lokales neu
ropathisches Schmerzsyndrom oder über ein 
neuralgiformes
 Schmerz-Synd
rom hervor. Während der Beschwerdeführer noch in der 
traumatologischen
 Sprech
stunde vom 9. Januar 2020 im
 zahnmedizinischen Zentrum F.___
 der 
Uni
versität 
G.___
 lediglich 
über 
Parästhesien («Missempfindungen») im Bereich des zweiten 
Astes
 des 
Nervus
 
trigeminus
 (N. V2) links berichtet habe, werde in der Kopf
schmerz-Sprechstunde der Neurologie 
des Universitätsspitals Z.___
 am 23. April 2020 erstmals ein «täglich auftretender Gesichts- und Kopfschmerz seit der operativen Versor
gung einer komplexen Mittelgesichtsfraktur links vor gut einem Jahr» fest
gehalten. In der neurologischen Beurteilung der Arztberichte bezüg
lich der erst seit dem April des Jahres 2020 vom Versicherten geklagten Beschwerden und Schmerzen sei die neue Diagnose einer «schmerzhaften post
traumatischen 
trige
minus
-Neuropathie links V2» (entsprechend der Klassifikation der Internationalen Kopfschmerzge
sellschaft, IHS, der Ziffer 13.1.2.3 nach ICHD-3-Klassifikation zu
geordnet) 
(
Göbel and Evers 2020
)
 nicht nachvollziehbar (Urk.
 
10/
287 S.
 
6). Im weiteren Verlauf habe der Beschwerdeführer in der Kopfschmerz-Sprechstunde 
des Universitätsspitals Z.___
 mehrmals über stark differierende Beschwerde
n
 berichtet, so dass diffe
renzial-diagnostisch sehr verschiedene klassifikato
rische Einordnungen von den Kopfschmerz-Spezi
alisten 
des Universitätsspitals Z.___
 erwogen 
worden seien
 (ICHD-3
.
3.1 oder 1.1 oder 13.1.2.3, 
Urk. 21
 S.
 
6
7). Trotz verschiedener medikamentöse
r
 Behandlungs
empfehlungen habe der Beschwerdeführer über unverändert bestehende diffuse Beschwerden im Bereich des linken Gesichts berichtet. Dies bei deutlichen Hin
weisen für eine unzu
reichende Adhärenz des Beschwerdeführers an die vorge
schlagene Medikation. Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass der Beschwer
deführer nach der MR
 und CT-Bildgebung des Gesichtsschädels im Februar be
ziehungsweise März des Jahres 2021 scheinbar keine fachärztlich-neurologische Behandlung von Beschwerden in der linken Gesichtshälfte mehr in An
spruch genommen habe. Zudem habe er die vereinbarte 
traumatologische
 Ver
laufsuntersuchung in der Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals Z.___
 am 14. Au
gust 2021 nicht wahrge
nommen. Aufgrund der Hinweise für sämtlich er
folglose medikamentöse Behand
lungsversuche und der Hinweise für einen Ab
bruch der fachärztlichen Behand
lung seitens des 
Beschwerdeführers
 könne geschluss
folgert werden, dass beim Beschwerdeführer gegen Ende des Jahres 2021 kein wesentlich beeinträchtigen
des Gesichtsschmerz- oder Kopfschmerz-Syndrom mehr vorge
le
gen habe. Es habe sich schon im Januar des Jahres 2021 gezeigt, dass weitere Behandlungen der wechselnd und unspezifisch geklagten Beschwer
den in der rechten Gesichtshälfte nicht zu einer Verbesserung der ge
klagten Beschwerden geführt hätten. Von neu
rologischer 
Seite her betrachtet sei daher der in der Mitte des Jahres 2021 vorge
nommene administrative Fallabschluss seitens der Unfall
versicherung nach
-
vollziehbar. Aus neurologischer Sicht sei ferner zu bestätigen, dass beim Beschwer
deführer weder ein chronisches Kopfschmerz-Syndrom noch ein 
beein
-
trächtigen
des
 chronisches neuropathisches oder 
neuralgiformes
 Schmerzsyndrom als wahr
scheinliche Folge des Unfalls vom 4. (richtig: 24.) Feb
ruar 2019 vorliegen würden. Aus neurologischer Perspektive beurteilt sei für die geringfügige sensorische (sensible) Störung im Bereich des zweiten 
Astes
 des N. 
trigeminus
 links keine Schätzung eines Integritätsschadens gerechtfertigt. Da beim Beschwerdeführer weder ein chronisches posttraumatisches Kopfschmerz
syndrom noch ein beein
trächtigendes chronisches posttraumatisches neuro
pathisches oder 
neuralgifor
mes
 Schmerzsyndrom mit Wahrscheinlichkeit anzu
nehmen sei (bzw. mit nachweisbaren organischen/strukturellen Unfallfolgen be
gründbar sei), sei auch diesbezüglich keine Schätzung eines Integritätsschadens gerechtfertigt (
Urk. 21
 S. 7).
3.11.3
    
Dr. 
C.___
 hielt weiter fest, dass aufgrund der vom Beschwerdeführer 
erstmals im April des Jahres 2020 gegenüber einem Neurologen geklagten Schmerzen im Bereich der linken Gesichtshälfte weder eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit noch eine andersartige Behinderung anzunehmen
 sei
. Die erfolg
losen fachärztlich-neuro
logischen medikamentösen Behandlungsvorschläge
 
zeig
t
en, dass spätestens im Januar des Jahr 2021 mit weiteren Behandlungs
mass
nahmen keine namhafte Verbesserung der vom 
Beschwerdeführer
 erstmals im April des Jahres 2020, jeweils recht unspezifisch, geklagten Beschwerden zu er
warten 
gewesen sei (
Urk. 21
 S. 8)
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
4. 
Februar 2019 zusammengeschlagen (Urk. 10/6/90, Urk. 10/6/154, Urk. 10/6/219, Urk. 10/6/221). Dabei erlitt er Ver
letzungen mit Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/6/155-156). Der Beschwerdeführer führt sämtliche seiner gesundheitlichen Einschränkungen auf dieses Ereignis zurück
 und rügt,
 dass der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei (E.
 
2.2). 
Andere, allenfalls noch abklä
rungsbedürfte Gesund
heitseinschränkungen sind aus den Akten nicht ersichtlich. 
Die Prüfung 
umfasst somit die 
gemäss den Vor
bringen des Beschwerdeführers infolge des Ereignisses vom 24.
 
Februar 2019 be
stehenden Gesundheitsstörungen. 
4.2
    
Bei dieser Prüfung gilt es zu beachten, dass sich 
der Beschwerdeführer erst am 2
3. 
Januar 2020 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hat 
(
Urk. 
10/1)
. Deshalb
 kann ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers von Gesetzes wegen frühestens ab 
1. 
Juli 2020 entstehen 
(E. 1.3).
 Gemäss den übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen
 (E. 3.6, E. 3.8-3.10) ist dem Beschwerdeführer sei dem 2
4. 
Februar 2019 die bisherige Tätigkeit als Dach
decker wegen
 des
 Doppelsehen
s
 nicht mehr zumutbar. Dies ist nachvollziehbar, denn eine Seheinschränkung birgt bei der Arbeit auf einem Dach oder beim Besteigen eines Baugerüsts ein Absturzrisiko in sich (vgl. dazu auch das von 
Dr. 
D.___
 
vom 9. März 2020 formulierte Zumutbarkeitsprofil, E. 3.6).
 
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wegen des Doppelsehens seit dem Ereig
nis vom 2
4. 
Februar 2019 als Dachdecker zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. 
4.3
    
4.3.1
    
Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit betrifft, so ist der Beurteilung der Ophthalmologin 
Dr. 
D.___
 von 
9. März 2020
 (E. 3.6) zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer eine solche unter Beach
tung des von ihr formulierten Zumutbarkeitsprofils zu 100
 %
 zumutbar ist. Dr.
 
D.___
 gab diese Beurteilung unter dem Vorbehalt, dass das Doppelsehen durch 
Enophthalmus
 operativ behoben werden könne
, ab (E. 3.6). Im folgenden Bericht der Augenklinik des Stadtspitals 
E.___
 vom 4. Juni 2020 wurde aber festge
halten, dass aktuell keine weitere operative Therapie und auch keine weitere Behandlung indiziert sei (E. 3.7). Der Befund konnte zwar nicht durch eine Operation verbessert werden, umgekehrt sind aus dem Bericht der Augenklinik des Stadt
spitals 
E.___
 aber auch keine Hinweise auf eine Befund
-
verschlech
terung
 seit der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 zu entnehmen
.
 
Gemäss
 Bericht der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 1
5. 
April 2021
 zur Untersuchung vom 12. April 2021
 bestanden auf der linken Seite weiterhin Dop
pelbilder, allerdings nur beim Auf- und 
Abblick
. Obwohl eine leichte Bes
serung zu verzeichnen sei, hätten sich die Doppelbilder nun auch mittelfristig nicht voll
ständig aufgelöst (
Urk. 10/26/35
).
 Nach der Untersuchung vom 12. April 2021 fanden auf Wunsch des Beschwerdeführers keine weiteren Untersuchungen in der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 mehr statt
 
(Urk. 10/26/16). Bei dieser Aktenlage überzeugt die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, wonach sich in der Zeit zwischen dem 
9. 
März 2020 und dem 1
2. 
April 2021 aus versicherungsmedizinischer Sicht der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers
 bezüglich des Augenbefundes
 nicht wesentlich verändert
 habe (E. 3.10)
.
 Es muss sodann auf die Kopfschmerzen des Beschwerdeführers eingegangen werden. Bei der erwähnten Untersuchung in der Augenklinik 
des Universitätsspitals Z.___
 vom 12. April 2021 berichtete der Beschwerdeführer über weiterhin bestehende wiederkehrende Kopf
schmerzen, welche 
aber 
zwischenzeitlich jeweils wieder 
vollständig sistieren wür
den (
Urk. 
10/26/35).
 
Aktenkundig ist weiter, dass
 sich der 
Beschwerdeführer
 zuvor
 ab
 
dem 23
.
 
April 2020
 
wegen Kopfschmerzen in der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals Z.___
 in Behandlung begeben hatte 
(vgl. deren Berichte vom
 23.
 
April 
2020,
 30.
 
Juli 2020
 und 27.
 
Januar 2021
,
 
Urk. 
10/19/183
186,
 
Urk. 
10/19/139-142
, Urk. 10/19/40-44
). Dort wurde ihm allerdings keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte der Klinik für Neurologie 
des Universitätsspitals Z.___
 widersprechen der neurologischen Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, welcher zum Schluss gelangte, dass 
wegen der Kopf- beziehungsweise Gesichtsschmerzen 
zu keinem Zeitpunkt eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestan
d
en habe
 (E. 3.11.3)
, somit nicht.
 Demnach kann zusammenfas
send festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem 9. März 2020, als die Ophthalmo
login 
Dr. 
D.___
 ihre Beurteilung abgab, unter Berück
sich
tigung von deren Belas
tungsprofil in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
fähig war. Wegen der Kopf
- und Gesichts
schmerzen hat aus neurologischer Sicht nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Somit 
war dem
 Beschwerdeführer auch ab dem 
1. 
Juli 202
0
, mithin ab jenem Zeitpunkt, ab welchem er frühestens Anspruch auf eine Invalidenrente gehabt hätte
 (E. 4.2)
, eine Verweisungstätigkeit zu 100
 %
 zu
mut
bar.
4.
3.2
    
Zu den Einwendungen des Beschwerdeführers ist zunächst festzuhalten, dass keine v
on den versicherungsinternen Beurteilungen abweichende
n
 Arztberichte 
vorhanden 
sind.
 Alsdann hielt RAD-Arzt Dr. 
B.___
 i
n seiner Stellungnahme vom 2
2. 
April 2022 fest, dass unter Berücksichtigung der bekannten Diagnosen keine Indikation für die vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im 
Einwand
ver
fahren
 (und im vorliegenden Beschwerdeverfahren erneut)
 gefor
derte Be
gut
ach
tung in den Fach
gebieten Orthopädie und Psychiatrie bestehe (Urk. 10/42/4). Auch eine
 neuro
psychologische Abklärung 
ist nur bei
 begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen (Urteil des 
Bundes
gerichts 9C_752/2018 vom
 1
2. 
April 2019 E. 5.3 mit 
wei
teren Hinweisen).
 Der Beschwerdeführer hat jedoch keine 
Gründe für eine solche Untersuchung angeführt
 und aufgrund der Akten ist eine solche Abklärung nicht nötig.
 
D
as Sozialversicherungs
gericht
 hat
 
mit dem
 heutigen Urteil 
im Prozess 
Nr. UV.2022.00076
 in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Suva
 
ferner 
festgehalten
, dass die Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
D.___
 vom 9. März 2020 und
 
20. Mai 2021 (E. 3.6, E. 3.8) 
beweiskräftig sind (E. 
6.2 jenes Urteils)
. Es
 
ist folglich auch 
nicht zu beanstanden, dass der RAD auf die Beurteilung dieser Ophthalmo
login abgestellt hat (E. 3.9-3.10). Zu ergänzen ist, dass das hiesige Gericht im erwähnten Urteil der neurologische
n
 Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 
vom 13. Januar 2022
 (E. 3.11)
 ebenfalls
 Beweiswert zuerkannte. Der medizinische 
Sach
verhalt, insbesondere die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidens
angepassten Tätigkeit, ist entgegen dessen Ansicht hinreichend abgeklärt worden. Die versicherungsinternen Beurteilungen und Stellungnahmen sind beweis
kräftig. Der Beschwerdeführer ist daran zu erinnern, dass 
weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung (BV) noch aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) eine Regel
 
folgt
, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versicherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und Sozial
versicherungsgerichte den Entscheid allein auf versicherungsinterne Entschei
dungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc, 122 V 157 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 8C_1051/2008 vom 6. Februar 2009 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.4
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass ein allfälliger Renten
anspruch des Beschwerdeführers von Gesetzes wegen frühestens ab 
1. 
Juli 2020 entstehen 
konnte
. Seit dem Ereignis vom 2
4. 
Februar 2019 ist der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Dachdecker zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Spätestens ab dem 9. März 2020 war ihm eine leidensangepasste Tätigkeit aber wieder zu 100
 %
 zumutbar.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich dies in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.
    
5.1
    
Das hypothetische 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers 
bemass
 die Beschwerdegegnerin ausgehend von den Angaben 
der letzten Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit 
Fr. 
70'741.2
5. 
Das hypothetische Invalideneinkommen 
ermittelte
 sie gestützt auf lohnstatis
tis
che Angaben mit 
Fr. 
68'923.58 (
Urk. 
1
0
/32). Der Beschwerdeführer bestreitet, dass
 er ein
 
so 
hohes 
Invalidene
in
kommen erzielen könne. Er verweist darauf, dass ihm laut der für die Suva erstellten augenärztlichen Beurteilung vom 9. März 2020 alle Tätigkeiten, welche Stereo
sehen erfordern würden, nicht mehr zumutbar seien 
(E. 2.2).
 Es ist aber nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin 
davon ausging, dem Beschwerde
führer stünden
 bei den festgestellten gesundheitlichen Einschrän
kun
gen
 
noch 
Hilfs
arbeiter
tätig
keiten offen
 (Urk. 1
0
/32/1). Es gibt auch zu keinen Beanstan
dungen Anlass, dass sie auf 
den Tabellenlohn LSE TA1 
Ziff. 
5-96 (Total), Kompe
tenz
niveau 1, Männer, abgestellt
 hat
 (
Urk. 
1
0
/32/1). 
Das
 Bundesgericht
 zog mit 
Urteil U 97/00 vom 1
5. 
Oktober 2003 einen entsprechenden Tabellenlohn 
heran (E. 3.3.2 jenes Urteils). Die Einschränkungen der versicherten Person in jenem Fall 
waren objektiv betrachtet
 
jedoch 
grösser als diejenigen des Beschwer
de
führers, hatte diese doch 
bei einem
 Unfall ihr rechtes
 Auge verloren (vgl. Sach
verhalt 
Ziff. 
A jenes Urteils).
 
Beim Einkommensvergleich der Beschwerde
gegnerin resultierte ein Invaliditätsgrad von 3
 %
.
 Dies gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Bei diesem Ergebnis hätte der Beschwerdeführer selbst dann keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn ihm der maximal mögliche leidensbe
dingte Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 (BGE 
126 V 75 E. 5b/cc)
 gewährt würde.
 
Und schliesslich muss auch gesagt werden, dass nur die erwerblichen Ein
schränkungen des Beschwerdeführers berücksichtigt werden können.
5.2
    
Zu ergänzen ist, dass 
vorliegend 
- wie gesehen 
(E. 4.1) 
- 
nur Unfallfolgen zu beurteilen sind,
 und das Sozialversicherungsgericht den von der Suva ermittelten
 Invalidi
t
ätsgrad von 4
 %
 mit dem heute im Prozess 
Nr. 
UV.2022.00076 gefällten Urteil bestätigt hat.
 
Die Differenz zum von der Beschwerdegegnerin festgelegten IV-Grad von 3
 %
 
erklärt sich 
dadurch,
 
dass die Einkommensvergleiche für zwei verschiedene Jahre (2020 und 2021) durchgeführt wurden
 (
vgl. 
Urk. 
10/32
 
sowie
 
E
.
 6.3.1 des erwähnten Urteils im Prozess Nr. UV.2022.00076
)
.
 
5.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 3
 %
 besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.3).
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Dispositiv-Ziffer 1 der Ver
fü
gung vom 25. Januar 2023, Urk. 15) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehme
n.
7.2
    
7.2.1
    
Mit 
der Verfü
gung vom 25. Januar 2023
 wurde 
dem Beschwerdeführer 
antrags
ge
mäss
 
(
Urk. 
1 S. 2) 
Rechtsanwältin 
Dr. Janett
 zur unentgeltlichen Rechtsver
tre
terin für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 15
).
 
In der Folge beantragte Rechtsan
wältin 
Dr. 
Janett mit Eingabe vom 
6. 
März 2023, dass sie als unentgelt
liche Rechts
ver
tre
terin des Beschwerdeführers zu entlassen und stattdessen Rechts
anwalt 
Dr.
 
Massimo 
Aliotta
 auf dessen fol
gen
des Gesuch hin zum unentgeltlichen Rechts
vertreter zu bestellen sei (
Urk. 
26 S. 2). 
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 8.
 
März 2023 
liess
 
der Beschwerde
führer
 
beantragen
, dass anstelle von Rechtsan
wältin 
Dr. 
Janett neu Rechtsanwalt 
Dr. 
A
liotta
 als unentgeltlicher Rechtsver
treter für das vorliegende Verfahren zu bestel
len sei (
Urk. 
28 S. 1).
    
Rechtsanwältin 
Dr. 
Janett führte zur Begründung ihres Entlassungsgesuchs vom 6.
 
März 2023 aus, es ist habe sich gezeigt, dass ihr die Kommunikation mit dem Beschwerdeführer aufgrund dessen mangelnden Deutschkenntnissen f
a
st un
mög
lich sei (
Urk. 
26 S. 1
). Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 sei auch im unfallversicherungs
rechtlichen Verfahren UV.2022.00076 mandatiert. Es erscheine naheliegend, dass Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 auch im vorliegenden IV-Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand ernannt werde. Es sei ihr nicht zuletzt infolge kommender längerer Abwesenheit nicht mehr möglich, den Beschwerdeführer zukünftig 
weiter 
zu ver
treten (
Urk. 
26 S. 2). 
Es 
muss
 Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 
bewusst
 sein, dass 
die 
in seiner
 An
waltskanzlei tätige und - mit 
seiner
 Vollmacht (
Urk. 
3/2)
 -
 
an 
seiner S
telle mandats
führende Rechtsanwältin 
mit diesen Vorbringen
 
Gründe benannte, die dafür spre
chen, dass er die Vertretung des Beschwerdeführers im vorliegenden Ver
fahren von Beginn weg hätte übernehmen müssen. Nichtsdestotrotz lässt sich für den bean
tragten Anwalts
wechsel anführen
, 
dass
 
Rechtsanwalt Dr. 
Aliotta
 
sich
 dank seiner durch die Vertretung des Beschwerdeführers 
i
m
 
Einwandverfahren
 (Urk. 10/35, Urk. 10/40)
 und im Verfahren betreffend Leistungen aus Unfallver
sicherung er
langten 
Aktenkenntnisse
 
gewiss
 
ohne nennenswerten zeitlichen
 Auf
wand 
in das vorliegende Verfahren einarbeiten konnte.
 
Dem Staat entstehen durch den Wechsel de
r
 unentgeltlichen Rechtsver
tretung
 mithin keine 
Mehr
-
kosten. Des Weiter
e
n ist zu beachten, dass Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 - nach vorgän
giger Bekanntgabe und mit 
Zustimmung
 des Sozialversicherungsgericht
s (
Urk. 
23-24)
 - bereits bei der Hauptverhandlung vom 8.
 
März 
2023 die Vertretung des Beschwerdeführers übernahm (Urk.
 
28), 
da
 er dies für die sprachliche Ver
stän
di
gung mit dem Beschwerdeführer als notwendig erachtete (
Urk. 
23).
 
Weil sodann auch die Voraussetzungen für die Bestellung von Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 
als unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 ab dem 
8. 
März 2023 erfüllt sind (vgl. 
Urk. 
30 und 
Urk. 
3
1
/1-9), 
kann dem beantragten Wechsel der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
entsprochen
 werden.
    
Demnach ist
 Rechtsanwältin 
Dr. 
Janett
 
per 
6. 
März 2023
 aus ihren Pflichten als unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zu entlassen. Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 ist mit Wirkung ab dem 
8. 
März 2023 zum unentgeltlichen Rechtsver
treter des Beschwerdeführers zu bestellen.
7.2.2
    
Die
 erste
 unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Janett, mach
te von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote keinen Gebrauch 
(Dispositiv-Ziffer 1 der Ver
fü
gung vom 25. Januar 2023, Urk. 15)
. 
Ihre Entschädigung ist nach pflichtgemässem Ermessen auf
 
Fr. 
1
’
8
00
.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
)
 festzusetzen
.
    
Der 
zweite
 unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
, wurde antragsgemäss ab der Hauptverhandlung vom 8.
 
März 2023 bestellt. Hernach waren keine weiteren Verfahrensschritte mehr nötig. Für seinen Aufwand im Zusammenhang dieser Verhandlung (inkl. Vor- und Nach
be
spre
chung mit seinem Klient
en
) sowie für das Studium und die Besprechung des vom Sozialversicherungsgericht 
im vorliegenden Verfahren gefällten Urteil resultiert f
ür Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 
nach pflichtgemässem Ermessenen 
eine Entschä
di
gung im Betrag von 
Fr. 
800.-- (inklusive Barauslagen und 
MWSt
).
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht
 beschliesst:
    
Aus den Akten des Verfahrens Nr. UV.2022.00076 in Sachen 
X.___
 gegen die Suva 
werden 
das Protokoll der Hauptverhandlung vom 
7. 
März 2023
, die 
Plä
doyer
noti
zen
 von Rechtsanwalt 
Dr. 
Aliotta
 für die erwähnte Verhandlung
 sowie 
die bei dieser Verhandlung eingereichten Unterlagen als
 Urk. 29
, 
Urk. 
30 und 
Urk. 
3
1
/1-9
 zu den Akten des vorliegenden Prozesses genommen.
Sodann beschliesst d
as Gericht: 
    
Rechtsanwältin Dr. Annina Janett
, Winterthur,
 wird antragsgemäss per 
6. 
März 2023 aus ihren Pflichten als unent
geltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers entlassen.
 
In Bewilligung des Gesuchs vom 
8. 
März 2023 wird dem Beschwerde
führer ab dem
selben Tag Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, Winterthur, als unentgeltlicher Rechts
vertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
a)
Die bis 
6. 
März 2023 bestellt gewesene unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwer
deführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Annina Janett, Winterthur, 
wird mit
 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
b)
Der mit Wirkung ab 
8. 
März 2023 
bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, Winterthur, 
wird mit Fr.
 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Annina Janett
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher