zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00049 · 2021-09-16 · de
Regressforderung; leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung; Schadenszins


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00049
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
16. September 2021
in Sac
hen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Klägerin
gegen
1.
    
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
2.
    
Aargauische Pensionskasse
Hintere Bahnhofstrasse 8, 5001 Aarau 1 Fächer
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, absolvierte eine Ausbildung zum Metzger
, welche er im Jahr 1992 erfolgreich abschliessen konnte 
(Urk. 23/3/91-93
, Urk. 23/133/1
)
. Mit Verfügung vom 1
8. 
Mai 2006 sprach ihm die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle
,
 für die Ze
it vom 1. 
Januar 2005 bis zum 3
1. 
März 2005 eine 
Viertelsrente
 und für die Z
eit vom 1. 
April 2005 bis zum 3
1. 
Januar 2006 eine ganze Invalidenrente zu (U
rk. 
23/1/
10). Ausserdem ge
währte sie i
h
m Kostengutsprache 
für eine U
mschu
lung auf eine kaufmännische Tätigkeit
 (Urk. 23/1/20-21
, 
Urk. 
23/3/1-123
). Die Umschu
lung auf einen anderen Beruf war notwendig, weil der Versicherte als Folge seiner Drogensucht an einer chronischen Hepatitis C erkrankte und deshalb die Ausübung der körperlichen anstrengenden Tätigkeit in der Lebensmittel
branche nicht mehr möglich war (
U
rk. 
23/2/8-11, 
Urk. 
23/3). 
Die Umschulung schloss der Versicherte im Novem
b
er 
2006 erfolgreich mit Erlangung des
 höheren Handelsdiplom
s ab (Urk. 
23/100/1-3)
. In der Folge gelang es ihm, im kauf
männischen Bereich 
beruflich 
Fuss zu fass
en
.
 Vom 
1. 
November 2007 bi
s zum 31. 
Juli 2011 arbeitete er als Kund
enberater bei der Y.___
 AG (U
rk. 
2/14)
 und
 
vom
 1. 
August 2011 bis zum 3
1. 
März 2012 (letzter effektiver Arbeitstag: 
7. 
Februar 2012) 
als P
ersonalberater
 bei der 
Z.___
 AG 
(
Urk. 
2/15)
.
 
Als Mitarbeiter der 
Z.___
 AG war 
X.___
 bei 
der Sammelstiftung Vita für die berufliche Vorsorge versichert. 
Das Arbeitsverhältnis löste er 
unter Angabe von
 gesundheitlich
en Gründen selber auf (Urk. 2/16, 
Urk. 
2/21). 
Ab
 dem 1. 
April 2012 
bezog er bei einer Vermittlungs
fähigkeit von 
100
 %
 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung 
(U
rk. 
2/19) 
und war bei der Stiftung Auf
fangein
richtung BVG vorsorgeversichert. 
Vom 
1. 
Juni 2012 bis zum 2
1. 
August 2012 (letzter effektiver Arbeitstag: 1
1. 
Juli 2012) 
war
 der Versicher
te 
als Personal
berater 
beim 
A.___
 
(Urk. 2/2
5)
 ange
stellt
 
und damit
 bei der 
APK 
A
ar
gauische
 Pensionskasse vorsorgeversichert. 
Dieses Arbeitsverhältnis löste die Arbeitgebe
rin noch während der Probezeit 
am 14. 
August 2012 
wieder auf, da der Versicher
te ab dem 1
2. 
Juli 2012 nicht mehr am Arbeitsplatz erschienen war (
Urk. 
2/26). 
Am 2
1. 
August 2012 meldete er sich erneut zum Bezug von Arbeitslosen
taggelder
n
 an, 
wobei ihm aber
 
von der p
sy
chiatrischen Klinik B.___
 
für die Zeit vom 
7. 
A
ugust 2012 bis zum 7. 
September
 20
12
 und ab dem 27. Februar 2013 
bis auf weiteres 
eine Arbeitsun
fähigkeit
 von 100 
% bescheinigt 
wurde 
(Urk. 
2/27-31). 
Da der Versicherte während
 der Rahmenfrist vom 
2. 
April 2012 bis zum 
1. 
April 2014 lediglich eine Beitrags
zeit von 2,7 Monaten erwirtschaften konnte, verneinte das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Aargau mit Verfügung 
vom 2
3. 
April 2014 ein
en An
spruch auf Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab dem 
2. 
April
 
2014 (
Urk. 
2/32). 
1.2
    
Wegen eines Burnouts und D
epressionen meldete sich 
X.___
 am 24. 
Juli 2014 ein weiteres Mal
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (U
rk. 
23/112). 
Die IV-Stelle Aargau führte in der Folge 
diverse 
Eingliederungs
massnahmen durch
, welche je
doch nicht zum
 Erfolg führten. Im Abschlussbericht vom 
6. 
September 2016 wurde festgehalten, dass davon auszugehen sei, dass der Versicherte auf dem ersten Arbeitsmarkt eine m
aximale Arbeitsfähigkeit von 40 
% erreichen könne, die Arbeitsfähigkeit bei Abschluss der Eingliederung aber deutlich unter diesem Niveau gelegen sei (
Urk. 
23/237)
. 
Die IV-Stelle holte in der Folge unter anderem das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med.
 C.___
, FMH Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 vom 2
2. 
Februar 2017 ein (
Urk. 
23/258). 
Mit Verfügung vom 
8. 
August 2017 sprach die IV-Stelle dem Versicherten basie
rend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2015 eine ganze Invalidenrente zu
 
(
Urk. 
2/3, 
Urk. 
23/265). 
1.3
    
Sowohl die
 
Sammelstiftung Vita,
 die 
APK 
A
argauische Pensionskasse als auch
 
die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG lehnten die Ausrichtung von Invaliden
leis
tungen der beruflichen Vorsorge für 
X.___
 ab (
Urk. 
2/1-2, Urk. 2/6). Mit Schreiben vom 1
3. 
Dezember 2018 ersuchte der Versicherte die Stiftung Auf
fangeinrichtung BVG um die Erbringung von Vorleistungen im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Inva
lidenvorsorge (BVG) (
Urk. 
2/7). Diesem Gesuch kam die Stif
tung Auffangeinrich
tung BVG nach (
vgl. Schreiben vom 
6. 
Mai 2019, 
U
rk. 
2/8). 
2.
    
Am 1
9. 
August 2000 erhob die Stiftung Auffangeinrichtung BVG gegen die Sam
melstiftung Vita (Beklagte 1) und die APK Aargauische Pensionskasse (Beklagte 2)
 Klage mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2): 
1. 
Es sei die Beklagte 1 zur Bezahlung von 
Fr. 
63'785.75 zuzüglich Zins von 2
 %
 seit dem 1
0. 
Juli 2019 an die Klägerin zu verpflichten. Mehrforderungen vorbehalten. 
2.
Vorfrageweise sei festzustellen, dass die Beklagte 1 gegenüber ihrem ehe
ma
ligen Versicherten 
X.___
 leistungspflichtig ist.
3. 
Eventualiter sei die Beklagte 2 zur Bezahlung von 
Fr. 
63'785.75 zuzüglich Zins von 2
 %
 seit dem 1
0. 
Juli 2019 an die Klägerin zu verpflichten. Mehrforde
rungen vorbehalten. 
4.
Vorfrageweise sei festzustellen, dass die Beklagte 2 gegenüber ihrem ehema
ligen Versicherten 
X.___
 leistungspflichtig ist.
5.
Unter Kostenfolge zu Lasten der Beklagten 1, eventualiter der Beklagten 2.»
    
Sowohl die Beklagte 1 (
Urk. 
8) als auch die Beklagte 2 (
Urk. 
10) ersuchten mit Klageantworten vom 2
9. 
Oktober 2020 um Abweisung der Klage. Mit Verfügung vom 
3. 
November 2020 (
Urk. 
12) wurden die Akten der IV-Stelle Aargau beige
zogen (
Urk. 
14, 
Urk. 
23/1-275). Mit Replik vom 
9. 
Februar 2021 hielt die Klägerin vollumfänglich an ihren Anträgen fest (
Urk. 
19). Die Beklagte 1 mit Eingabe vom 
8. 
April
 
2021 (
Urk. 
25) und die Beklagte 2 mit Eingabe vom 16. April
 
2021 (
Urk
. 
26) verzichteten auf weitere Ausführungen zur Duplik, was der Klägerin am 
2
1. 
April 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
27). Mit Verfügung vom 25. Mai 2021 w
urde 
X.___
 zum Verfahren beigeladen und es wurde ihm G
elegenheit dazu gegeben, um schriftlich Stellung zu nehmen. Diese Gelegenheit nahm er nicht wahr, er meldete sich lediglich telefonisch beim Gericht (
Urk. 
30). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gegenstand der vorliegenden Klage ist eine Regressforderung der Klägerin im Sinne von Art. 26 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin
ter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG). Der betreffende Artikel regelt für den Fall, dass sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung befindet, dass diejenige Vorsorge
einrichtung vorleistungspflichtig ist, der er zuletzt angehört hat. Steht die leis
tungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vor
sorgeeinrichtung auf 
diese Rückgriff
 nehmen. Als Vorfrage ist deshalb zu prüfen, ob die Beklagte
 1 bzw. eventualiter die Beklagte 2
 effektiv leistungspflichtig ist (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_671/2014 vom 30. Januar 2015 E. 3.4).
1.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invali
den
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die 
den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zei
tpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsun
fähig
keit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten
eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlim
me
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. 
Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene
 –
 Arbeits
unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Ver
sicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1
.4
    
Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu
ge
hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsver
hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung 
treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leis
tungsvermögen ein
gebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest
stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesund
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rück
wirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevan
ten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annah
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden 
(vgl. hierzu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2009 vom 17. September 2009
 E. 2.1 und 9C_178/2008 vom 15. Juli 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1
.5
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo
ger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich 
andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des kon
kreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos
tische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E.
 
2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.6
    
Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung gebun
den, soweit die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die 
Bindungswirkung entfällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbezo
gen
 und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesge
richts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Klägerin macht
e
 geltend, sie habe für den Beigeladenen im Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis zum 3
0. 
September 2020 Vorleistungen von 
Fr. 
63'785.75 (inkl. Kinderrente) erbracht. Den Festlegungen der Invalidenversicherung über den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit des Beigeladenen komme keine Bindungs
wir
kung zu, da sowohl die Klägerin als auch die Beklagten 1 und 2 nicht in das 
Ver
fahren einbezogen worden seien. Ausserdem sei die Anmeldung zum Leis
tungs
bezug verspätet erfolgt, weshalb es für die Invalidenversicherung ledig
lich rele
vant gewesen sei, ob die Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen spätestens ab Januar 2014 eingeschränkt gewesen sei. 
Die Klägerin sei der Ansicht, dass die massgeb
liche Arbeitsunfähigkeit des Be
igeladenen im Februar 2012 und somit während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 1 eingetreten sei. Der Beige
ladene habe seine Arbeit bei der 
Z.___
 AG im Februar 2012 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr länger ausüben können und deshalb das Arbeitsverhältnis aufgelöst. Dies werde durch ein echtzeitliches Arztzeugnis vom 1
2. 
März 2012 bestätigt. Vom Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Februar 2012 gehe sodann auch das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Gutach
ten aus. Dass die IV-Stelle den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit trotzdem auf den August 2012 festgelegt habe, sei nicht nachvollziehbar
. Die Frage sei aber wegen der verspäteten Anmeldung für die Invalidenversicherung nicht relevant gewe
sen. Die Tätigkeit beim 
A.___
 habe der Beigeladene innert weniger Wochen wegen der vorbestehenden Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit wieder aufgeben müssen. Komme man zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit nicht im Februar 2012 ein
getreten sei, müsse davon ausgegangen werden, dass sie spätestens während der Versicherungszeit bei der Beklagten 2 eingetreten sei. Der Beigela
dene sei wenige Wochen nach Aufnahme der Tätigkeit krankgeschrieben worden und habe noch während der Probezeit die Kündigung erhalten. Der sachliche Konnex sei zweifel
los gegeben. Die Invalidität des Beigeladenen sei auf denselben Gesundheits
scha
den zurückzuführen
, welcher die Arbeitsunfähigkeit während den versicherten 
Arbeitsverhältnissen verursacht habe. Der zeitliche Zusammen
hang sei durch den Taggeldbezug bei der Arbeitslosenversicherung nicht unterbrochen worden. Eine volle Vermittlungsfähigkeit bei der Arbeits
losen
versicherung sei kein Beleg für eine entsprechend hohe Arbeitsfähigkeit. Ausser
dem habe der Beigeladene auch während des Taggeldbezugs während längeren Zeiträumen keine Arbeitsfähigkeit vorweisen können (
Urk. 
1). 
2.2
    
Demgegenüber führte die Beklagte 
1 aus, es treffe zwar zu, dass dem Beigelade
nen von seinem Hausarzt am 1
2. 
März 2012 eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei. Das Arztzeugnis habe aber nur dem Zweck gedient, eine Erklärung für die Selbstkündigung des Arbeitsverhältnisses gegenüber der Arbeitslosen
versicherung vorzubringen, um Einstelltage zu verhindern. Dementsprechend sei dem Beigeladenen denn auch ab dem 
1. 
April 2012 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bescheinigt worden und er habe seine ursprüngliche Deklaration, dass er nur noch zu 80
 %
 berufstätig sein wolle, korrigieren lassen. Der Beigeladene habe sodann gegenüber der Invalidenversicherung angegeben, dass er erst seit dem 2
1. 
August 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Für ihn sei die Arbeitsunfähigkeit vom Februar 2012 mithin mit Ausrichtung der ungekürzten Arbeitslosenentschädigung er
ledigt und offensichtlich auch nicht erheblich und dauerhaft gewesen. 
Die mass
gebliche Arbeitsunfähigkeit sei erst im August 2012 entstanden. Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vermöge nicht überzeugend darzulegen, dass bereits im Februar 
2012 eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. Es lasse sich sodann auch
 nicht erstellen, dass zwischen der im Februar 2012 eingetretenen 
und der invali
di
sierenden 
Arbeitsunfähigkeit ein sachlicher Z
usammenhang bestehe. Der Beige
ladene sei trotz eines psychischen Handicaps jahrelang zu 100
 %
 arbeits
fähig gewesen. Die entscheidende Veränderung habe erst 
im August 2012 stattgefun
den. Die Klägerin argumentiere widersprüchlich, wenn sie es einerseits gestützt auf das Arztzeugnis des Hausarztes als erstellt ansehe, dass die massgeb
liche Arbeitsunfähigkeit im Februar 2012 eingetreten sei, gleichzeitig aber nicht gelten lassen wolle, dass dasselbe Arztzeugnis den Beigeladenen kurz darauf wieder als arbeitsfähig beurteile
 (
Urk. 
8)
. 
2.3
    
Die Beklagte 2 machte geltend, der Beigeladene habe vom 
1. 
Juni 2012 bis am 2
1. 
August 2012 in einem bei ihr versicherten Arbeitsverhältnis beim 
A.___
 gestanden. Das Arbeitsverhältnis sei noch während der Probezeit von der Arbeit
geberin 
aufgelöst worden, weil 
der Beigeladene
 ab dem 1
2. 
Juli 2012 aufgrund gesundheitlicher Probleme nicht mehr zur Arbeit erschienen sei. Danach sei 
er
 nicht wieder arbeitsfähig gewesen. Aus dem von der Invaliden
versicherung eingeholten Gutachten ergebe sich, dass der Beigeladene bereits seit Februar 2012 arbeitsunfähig gewesen sei und es sich bei der Tätigkeit beim 
A.___
 lediglich um 
einen missglückten A
rbeitsversuch
 gehandelt habe. 
Die massgebliche Arbeitsun
fähigkeit sei im Februar 2012 und somit vor dem Versicherungs
verhältnis mit der 
Beklagten 2 eingetreten. Dem IV-Entscheid sei mit Bezug auf den Beginn der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit keine Bedeutung zuzumessen, da die IV-Stelle infolge verspäteter Anmeldung in diesem Punkt keine Pflicht für detaillierte Ab
klä
rung
en gehabt habe. Der Beigeladene
 habe effektiv nur während knapp sechs Wochen beim 
A.___
 gearbeitet, bevor er den Arbeitsplatz krankheits
halber verlassen habe. Dies vermöge den zeitlichen Zusammenhang nicht zu unter
bre
chen. 
Auch der Umstand, dass der Beigeladene vor seiner Anstellung beim 
A.___
 vom 
9. 
April bis am 3
1. 
Mai 2012 Taggelder der Arbeitslosen
versicherung 
bezogen habe, ändere nichts an diesem Umstand. Zwischen dem Beginn des Tag
geld
bezugs und der Aufgabe der Stelle beim 
A.___
 würden lediglich knapp 14 Wochen liegen 
und aus dem Bezug von Taggeldern der Arbeitslosen
versicherung könne nicht ge
schlossen werden, dass der Beigela
dene während dieser Zeit arbeits
fähig gewe
sen sei
 (
Urk. 
10)
. 
3.
3.1
    
Das seit dem 
1. 
August 2011 bestehende Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 AG löste der Beigeladene mit Schreiben vom 
2. 
Februar 2012 
selber auf (
Urk. 
2/16). Er reichte der Arbeitslosenversicherung ein Arztzeugnis seines Hau
s
arztes 
Dr. 
med. D.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 
2. 
März
 
2012 (
Urk. 
2/17) ein, wonach die Kündigung dieses Arbeitsverhältnisses aus gesund
heitlichen Gründen erfolgt sei. Ab dem 
1. 
April 2012 bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Der Beigeladene sei seit dem 2
1. 
Februar 2012 bei 
Dr. 
D.___
 in Behandlung. Aus gesundheitlichen Gründen habe er die erforderlichen Arbeits
bemühungen in der Zeit vom 
7. 
Februar 2012 bis inklusive am 3
1. 
März 2012 nicht leisten können. In der Anmeldung 
zum Bezug von
 Arbeitslosen
ent
schä
digung gab der Beigeladene am 1
2. 
März 2012 (
Urk. 
2/19) an, er sei in der Zeit vom 
8. 
Februar 2012 bis zum 3
1. 
März 
2012 
wegen Krankheit an der Erbringung der Arbeitsleistung verhindert gewesen. 
Er meldete sich 
ursprünglich 
zu 80
 %
 einer V
ollbeschäftigung zum Bezug 
an
, liess dies aber nachträglich auf 100
 %
 
korrigieren (
Urk. 
2/19).
 Auf entsprechende Nachfrage der Arbeitslosen
kasse führte
 der Beigeladene mit Sch
reiben vom 1
9. 
April 2012 (Urk. 
2/21) aus, er habe die Arbeitsstelle bei de
r 
Z.___
 AG am 2. 
August 2011 angetreten. Die Situation in der Firma sei sehr schwierig gewesen, da sie von einem neuen Inhaber über
nommen worden sei und die frühere Inhaberin mit dem Ablösungs
prozess grosse Mühe gehabt habe. D
ies
 habe zu einer angespannten Situation und zu heftigen Auseinandersetzungen unter den Mitarbeitern geführt. 
Für den Bei
geladenen sei die Situation ausserdem 
zusätzlich erschwert gewesen, da er für die Vermittlung von Arbeitsstellen in technischen Berufen 
zuständig gewesen sei, er aber eine Affinität für die kaufmännische
 Branche gehabt habe. Seine Einar
bei
tungszeit sei bereits nach zwei Wochen für beendet erklärt worden und der Bei
geladene sei unter Druck geraten, da er keine Abschlüsse habe tätigen können. Bereits Ende August 2011 habe er sich bei 
Dr. 
D.___
 in Behandlung begeben 
müssen. Gegen die Schlafstörungen und Schwächeanfälle seien ihm diverse Med
i
kamente verschrieben worden. 
Der Beigeladen
e
 habe auf Besserung gehofft und immer schneller und intensiver gearbeitet. Trotzdem sei er mit der Situation nicht 
zurechtgekommen und zunehmend erschöpfter geworden. Nach
dem er im Novem
ber und im Januar 
erschöpfungsbedingte
 Zusammen
br
üche
 erlitten habe, sei er gezwungen gewesen, das Arbeitsverhältnis aus gesundheit
lichen Gründen zu kün
digen. Sein Vorgesetzter sei nicht überrascht gewesen und habe ihm die Frei
stellung per 
7. 
Februar 2012 angeboten. In dieser Zeit und bis Ende März 2012 sei der Beigeladene auf ärztliche Behandlung angewiesen und arbeitsunfähig gewesen. 
Zurzeit
 sei er immer noch auf Medikamente angewiesen, jedoch seit dem 
1. 
April 2012 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
3.2
    
I
n der Anmeldung zum Leistungsbezug bei de
r Invalidenversicherung vom 25. 
Juli
 2014 (
Urk. 
23/112) 
gab der Beigeladene 
an, er sei seit dem 21. August 2012 (mit Unterbruch) zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
3.3
3.3.1
    
Laut dem
 Bericht des E.___ der F.___
 vom 1
1. 
September 2014 
(
Urk. 
23/115) 
bestehen beim Beigeladenen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), be
stehend seit 
mindestens Sommer 2012, Erstkonsultation am 2
5. 
September 2012 sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit psychische Verhaltens
störungen durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20). 
Der Beigela
dene 
klage
 über Müdigkeit, Energielosigkeit und Antriebsverminderung. Wegen Grübelns würden vor allem Einschlafstörungen bestehen. Er habe auch immer wieder lebensmüde Gedanken, ständige innere Unruhe und Zukunftsangst. Der Beigela
den
e
 könne sich nicht auf seinen Job konzentrieren, vor allem über längere Zeit. Die Leistungsfähigkeit sei stark eingeschränkt, es gebe eine erhöhte Fehler
an
fälligkeit. 
Der Beigeladene sei seit dem 2
5. 
September 2012 zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Höchstwahrscheinlich könne er wieder eine geringe Arbeitsfähig
keit er
reichen, welche schrittweise erhöht werden könne. Wann mit der Wieder
auf
nahme einer Erwerbstätigkeit zu rechnen sei, könne aber noch nicht abgeschätzt werden. 
3.3.2
    
Am 
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
23/161) führte der E.___
 ergänzend aus, der Beigeladene sei in seiner angestammten Tätigkeit als Personalberater vermindert leistungsfähig. Unter der aktuellen Medikation sei eine leichte Verbesserung des Zustands einge
treten. Die Leistungsfähigkeit nehme im Laufe des Tages ab, was zu vermehrten Fehlern führen könne. Aktuell könne der Beigeladene seine Tätigkeit ca. 4 Stun
den pro Tag ausüben. In absehbarer Zeit sollten ca. 6 Stunden pro Tag möglich sein. In einer angepassten Tätigkeit mit ruhigem Arbeitsplatz sowie mit wenig Zeit- und Leistungsdruck könne der Beigeladene mindestens ein 80%-Pensum ausüben bzw. 6 Stunden pro Tag arbeiten. Weniger Druck könne zu einer Steige
rung der Leistung führen, unter Stress könne dagegen wieder eine Depression auftreten. Ein genaueres Leistungsprofil könne nicht beschrieben werden, da der Beigeladene seit der Wiederaufnahme der Behandlung am 2
0. 
Mai 2014 nur drei Konsultationen gehabt habe. 
Eine psychotherapeutische Behandlung werde zu
sätzlich bei Frau G.___ im Zentrum H.___ 
durchgeführt. 
 
3.4
    
Laut dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Februar 2017 (U
rk. 23/258) bestehen beim Beigeladenen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit eine schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1) und eine rezidivierende depressive Störung, 
chronifiziert
-fluktuierend verlaufend, zum Untersuchungs
zeitpunkt maximal mittelschwer ausgeprägt (ICD-10 F33.1) sowie ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine gemischte (andere spezifische) Angststörung (ICD-10 F41.8), ein Status nach 
Polytoxikomanie
 mit Opiaten, Cannabis, Benzo
diazepin- und Alkoholkonsum und Probleme durch negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 Z61). 
Die Persönlichkeitsstörung habe sich nach der psychophysischen Dekompensation im Februar 2012 auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. Der Beige
ladene sei aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung in Komorbidität mit Depression 
und 
Angst
 im primären Arbeitsmarkt nicht 
mehr 
arbeitsfähig seit Februar 201
2.
 
Eine Verbesserung sei zurzeit nicht abzusehen. Von psychiatrischer Seite könne keine angepasste Tätigkeit im primären Arbeitsmarkt beschrieben werden, in welcher der Beigeladene eine verwertbare Arbeitsfähigkeit erreichen würde. 
3.5
    
Die IV-Stelle Aargau hielt in der rentenzusprechenden Verfügung vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
23/265) fest, 
es gehe aus den medizinischen Unterlagen hervor, dass der Beigeladene seine bisherige Tätigkeit als Personalberater seit August 2012 nicht mehr ausüben könne. Auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei ihm seither nicht mehr möglich. 
4.
4.1
    
Die am vorliegenden Verfahren beteiligten Vorsorgeeinrichtungen sind nicht ins IV-Verfahren einbezogen worden. Der Verfügung der IV-Stelle Aargau vom 
8. August 2017 
(
Urk. 
2/3, 
Urk. 
23/265) 
kommt deshalb keine Bindungswirkung zu
 (vgl. E. 1.6). Die Festlegungen der IV-Stelle sind im vorliegenden Verfahren frei überprüfbar. Unstrittig und durch die Akten ausgewiesen ist der Anspruch des Bei
geladenen auf eine ganze Invalidenrente ab dem 
1. 
Januar 2015
 (vgl. insbe
sondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Februar 2017, 
Urk. 
23/258)
. Strittig ist dagegen die Frage, in welchem Zeitpunkt die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist. Die IV-Stelle ging 
in der Verfügung vom 8. August 2017 
davon aus, dass der Beigeladene seit August 2012 dauerhaft in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Zumal sich der Beigeladene aber erst am 
2
5. 
Juli 2014 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, bestand für die IV-Stelle kein A
nlass, dies näher zu überprüfen. Die Ausrichtung der Invaliden
rente war frühestens ab dem 
1. 
Januar 2015 möglich. 
 
 
4.2
    
Aus
 dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
23/158) geht hervor, dass 
beim Beigeladenen 
eine
 mitt
elschwer bis schwer ausgeprägte
 Per
sö
nlichkeitsstörung vorliegt
. Er habe nach seiner Umschulung in den kaufmänni
schen Bereich 
beruflichen Erfolg erzielt, sich dabei aber über seine Möglichkeiten verausgabt und sei schliesslich trotz Anstrengung und gutem Willen psychisch und psychosomatisch 
dekompensiert
. 
Aus heutiger psychiat
rischer Einschätzung 
sei
 wegen der Persönlichkeitspathologie in Komorbidität mit Depression von einer vorläufigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit mit leider ungünstiger Prognose auszu
gehen. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit werde im Februar 2012 gesehen, als der Beigeladene wegen Überforderung seine letzte Anstellung aufgegeben habe. Da
s
 schizoide Erleben und Verhalten führ
t
e
n
 immer wieder zu depressiven Epi
soden verschiedener Schwere und Ausprägung, wobei der Beigeladene an sich selber, aber au
ch
 am fehlenden Umweltbezug und an der fehlenden sozialen I
nte
gration leide (
Urk. 
23/258/18). Bei diesem arbeitsmotivier
ten und glaubhaft arbeits
willigen Versicherten sollte die Arbeitsfähigkeit nach zwei bis drei Jahren nochmals beurteilt werden. Sollte eine Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden, wäre aufgrund der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung die Eignung für bestimmte Tätigkeiten nochmals sorgfältig zu evaluieren. Es liege eine Persönlichkeits
stö
rung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Diese habe sich nach der psy
chophysischen Dekompensation im Februar 2012 auf die Arbeitsfähigkeit ausge
wirkt (U
rk. 
23/258/19). 
4.3
    
Es ergibt sich
 damit aus dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
, dass 
der
 Beigeladene 
trotz durch die bestehende
 P
ersönlichkeitsstörung vorhandener Einschränkungen während langer Zeit eine volle Arbeitsleistung als kaufmännischer Angestellter erbringen konnte. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist erst während des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 AG entstanden, als der Beigeladene psychisch und psychosomatisch 
dekompensierte
 und sich eine die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränkende depressive Störung entwickelte. Übereinstimmend mit den Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 ist demnach davon aus
zugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit mit der endgültigen Aufgabe der Tätigkeit bei der 
Z.___
 AG im Februar 2012 eingetreten ist. 
Dies entspricht auch dem echtzeitlich ausgestellten Arztzeugnis des Hausarztes 
Dr. 
D.___
 vom 1
2. 
März 2012 (
Urk. 
2/17), wonach der Beigeladene ab dem 
7. 
Februar 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. Wie die Beklagte zu Recht einwendet, bescheinigte 
Dr. 
D.___
 dem Beigeladenen im nämlichen Arztzeugnis zwar wieder eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
April 201
2. 
Diese Einschätzung war aber lediglich eine Prognose und entsprang offensichtlich dem Umstand, dass der Beigeladene willig und motiviert war, weiterhin einer Erwerbstätigkeit nachzu
gehen. W
ährend den
 Monaten April und Mai 2012 bezog der Beigeladene deshalb bei einer Vermitt
lungsfähigkeit von 100
 %
 
Taggelder der Arbeitslosen
versiche
rung, musste aber seine Arbeitsfähigkeit nicht effektiv unter Beweis stell
en. Unter Beweis stellte er
 seinen grundsätzlich vorhandenen Arbeitswillen, indem er bereits am 
1. 
Juni 2012 eine neue Arbeitsstelle als Berater beim 
A.___
 antrat.
 Die Tatsache, dass der Beigeladene weiterhin eine Erwerbstätigkeit ausüben wollte, lässt aber den Schluss nicht zu, dass er dies auch effektiv ohne gesundheitsbedingte Ein
schränkungen tun konnte.
 Bereits nach knapp sechs Wochen 
erschien er nicht mehr an seinem Arbeitsplatz beim 
A.___
. 
Er reichte
 der Arbeitgeberin 
weder ein Arztzeugnis noch sonst einen Beleg ein
, 
welcher seine Abwesenheit erklären konnte, teilte ihr aber mit
, dass er für längere Zeit nicht in der Lage
 sei, seiner Arbeit nachzugehen. Deshalb
 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis noch während der Probezeit am 1
4. 
August 2012 per 2
1. 
August 2012 auf (
Urk. 
2/26). 
Das Arbeitsverhältnis mit dem 
A.___
 ist somit als missglückter Arbeits
ver
such zu qualifizieren und genügt nicht, um von einem Unterbruch der im Februar 2012 eingetretenen Ar
beitsunfähigkeit auszugehen. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der im Februar 2012 während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten 1 eingetretenen und 
d
er invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ist nicht unterbrochen worden. Es besteht ausserdem auch ein sachlicher Zusammenhang. Die invalidisierende psychische Störung führte zur Arbeitsunfähigkeit im Februar 2012, es ist danach kein anderer Gesundheitsschaden eingetreten. 
4.4
    
Dies führt zur Leistungspflicht der Beklagten 
1. 
D
ie
 
von der 
K
lägerin
 
geltend gemachten Vorleistungen für den Beigeladenen
 für die
 Zeit vom 
1. 
Januar 2015 bis zum 3
0. 
S
eptember 202
0
 in der Höhe von F
r. 
63'785.
75 sind ausgewiesen
 (
am 1
0. 
Juli 2019 ausgerichtet: an den Beigeladenen direkt 
Fr. 
39'
743.24, an die Gemeinde I.___
 
Fr. 
3’497.20 und 
Fr. 
8'648.11 [Kin
derrenten für die Tochter J.___
]; Re
ntenanspruch
 des 
Beigeldenen
 bis zum 30. 
September 2020: 4 x 
Fr. 
2'974.30 = Fr. 11'897.20; vgl. 
Urk. 
2/8). 
Die Beklagte 1 ist antragsgemäss zu verpflichten, der Klägerin diesen B
etrag zu bezahlen. Die Klage gegen die Be
klagte 2 ist abzuweisen. 
5.
5.1
    
Das Bundesgericht entschied mit BGE 145 V 18, dass im Rahmen von 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG kein Raum für einen Verzugszins verbleibe (BGE 145 V 18 E. 5).
    
In BGE 147 V 10 hat es aber festgehalten, dass z
ur Regressforderung ein Regress- resp. Schadenszins
 gehört,
 
d
essen Höhe sich nach dem BVG-Mindestzinssatz plus ein Prozent
 richtet
 (
BGE 147 V 10
 E. 4 und 5
).
 
Der Anspruch entsteht im Moment der (Vor-) Leistung der 
regressierenden
 Vorsorgeeinrichtung an die versicherte Pers
on und wird ab dann auch fällig. 
Gleichzeitig fällt Regress- resp. Schadens
zins zu Gunsten der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung an (BGE 147 V
 
10 
E. 4.3.3 mit Hinweisen)
. 
5.2
    
Die Beklagte 1 ist demgemäss zu verpflichten, ab dem 1
0. 
Juli 2019 bis zur Rück
erstattung der Vorleistung einen Zins von 2
 %
 zu bezahlen
 (vgl. Art. 12 
BSt
.
 
j der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2])
. 
Zu beachten ist jedoch, dass die Klägerin am 1
0. 
Juli 2019 lediglich Vorleistungen im Umfang von
 insgesamt
 
Fr. 
51'888.55 erbracht hat (
Urk. 
2/8). Es ist somit lediglich dieser Betrag ab dem 1
0. 
Juli 2019 zu verzinsen. Die übrigen Beträge sind ab dem Zeitpunkt der jeweiligen Leistungserbringung der Klägerin zu verzinsen. 
6.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlich-recht
lichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts
pflegegesetz/OG) praxis
ge
mäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es beste
ht kein Grund, bei 
der Klägerin
 und der Beklagten 2
 anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
a) In 
teilweiser 
Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1
 verpflichtet, der Klägerin Fr. 
63'785.75 zuzüglich Zins zu 2
 %
 
auf 
Fr. 
51'888.55 
seit dem 1
0. 
Juli 2019
 sowie auf die übrigen Beträge ab dem Zeitpunkt der jeweiligen Leistungserbringung 
zu bezahlen.
 Im Mehrbetrag wird das Zinsbegehren abgewiesen. 
    
b) Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Klägerin
 
und der Beklagten 2 werden
 keine Prozessentschädigung
en
 zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Sammelstiftung Vita
- 
Aargauische Pensionskasse
- 
den Beigeladenen
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger