zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01189 · 2016-12-02 · de
Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands gemäss medizinischem Gutachten ausgewiesen. Chronische Schmerzstörung ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, Prüfung der Kriterien gemäss BGE 141 V 281. Einstellung der Rentenleistungen rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01189
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
2. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
ohne B
erufsausbildung
, war als Pflegehelferin im 
Y.___
 
zuletzt 
in 
einem 
5
0%-Pensum tätig
 (
Urk. 
8/9)
. Am 
3. 
Januar 2006 
meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/
6
). 
Die IV-Stelle klärte die 
beruflichen
 und medizinischen Verhältnisse ab
 (Urk. 8/10, Urk. 8/11
, 
Urk. 8/14 
Urk. 8/16
-
18
).
 Mit Verfügung vom 19. 
Juni 2006 sprach 
sie
 der Versicherten 
mit Wirkung ab 1. Dezember 2005 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 8/28).
 Gegen diese Verfügung 
erhob
 der 
Kanton Zürich, vertreten durch die Beamtenversicherung
skasse
 des Kantons Zürich,
 
nach durchgeführtem 
Ein
spracheverfahren
 (Urk. 8/31, Urk. 8/43) am 
19. Januar 2007
 Beschwerde (Urk. 8/45
/3-11
)
. Mit 
Urteil IV.2007.00091 vom 16. Juni 2008 
hiess das hiesige Gericht die 
am 19. Januar 2007 
erhobene Beschwerde 
in dem Sinne gut, dass es die Sach
e 
zur 
Einholung eines interdisziplinären Gutachtens 
und neuer 
Verfü
gung über den Rentenanspruch an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 8/60).
1.2
    
Im September 2008 kündigte die Arbeitgeberin der Versicherten das Arbeitsver
hältnis per 31. Dezember 2008 (Urk. 8/64)
. Nach Abklärung der beruflichen Situation teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 23. März 2009 mit, dass sie Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe (Urk. 8/83).
 Ab 
4. 
Mai 2009 war die Versicherte bei der 
Z.___
 
AG 
als Pflegemitarbeiterin
/Sitzwache
 
im 50%-Pensum 
tätig
 (Urk. 8/86, Urk. 8/90), weshalb die IV
Stelle die Arbeitsvermittlung erfolgreich abschloss (Urk. 8/89).
1.3
    
In Umsetzung des Urteils vom 16. Juni 2008
 veranlasste 
die IV-Stelle 
eine 
poly
disziplinäre
 Begutachtung der Versicherten
 durch die
 Medizinische 
Abklärungs
stelle
 (MEDAS) 
A.___
 
(Urk. 8/74, Urk. 8/81), woraufhin die 
Beschwerdeführerin 
vom 2
3
. 
bis 26. März 2009 
rheumatologisch, psychiatrisch 
sowie neurologisch begutachtet wurde 
(Urk. 
8
/
87
). 
Mit Verfügung vom 4. 
November 2009 (Urk. 8/101) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wirkung ab 1. Dezember 2005 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Invalidenrente zu. 
1.4
    
Im Rahmen der im Herbst 2014 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision
 
(Urk. 8/104) 
tätigte die IV-Stelle erneut berufliche und medizinische Abklärun
gen (Urk. 8/105, Urk. 8/107, Urk. 8/108) 
und
 liess die Versicherte
 
orthopädisch und
 psychiatrisch
 begutachten
 (Urk. 
8
/
11
6
, Urk. 
8/117). 
Gestützt auf die 
inter
disziplinäre
 Beurteilung
 vom 
9. 
Juni
 2015
 
stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten
 
mit Vorbescheid vom 21. 
Juli 2015 die Aufhebung der Rente nach Zustellung 
der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht (Urk. 8/120). Nach 
dagegen erhobenem
 Einwand vom 
14. 
September 2015 (Urk. 8/125) verfügte die IV-Stelle am 
21. Oktober 2015 
die Aufhebung der Invalidenrente 
gemäss Vor
bescheid 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 17. November 2015 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe Invalidenrente 
auszurichten
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Ja
nuar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-131), was der Beschwerdeführerin am 14. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundes
gesetz
es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundes
gesetz
es über 
die
 
Invalidenversicherung
, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit 
Krank
heitswert
 besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.
2.2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und an
schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
licher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Ein
zelfall zusammen. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standard
indikatoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.
3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
destens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 
Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der 
anspruchs
erheblichen
 Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundes
gerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 21. Okto
ber 2015, 
im aktuellen medizinischen Gutachten werde klar eine objektive Verbesserung des Gesundheitszustand
s
 
der Beschwerdeführerin 
seit der MEDAS-Begutachtung im Jahr 2009 aufgezeigt
.
 Es liege somit ein Revisionsgrund vor. Die genannten psychosozialen Faktoren würden die Arbeitsfähigkeit nicht in einem relevanten Ausmass beeinflussen. In der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Gemäss der medi
zinischen Beurteilung entspreche d
ie aktuell ausgeübte Tätigkeit als Sitzwache einer angepassten Tätigkeit. Im Rahmen des Einkommensvergleichs ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 6 
%
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits
 im Wesentlichen
 geltend,
 dass der Nachweis veränderter Verhältnisse nicht erbracht
 sei
. Der orthopädische Gut
achter habe sich bei seiner Beurteilung nur auf Röntgenbilder gestützt, wobei notorisch sei, dass blosse Röntgenbilder keine verlässliche Grundlage für eine gewissenhafte Beurteilung des Gesundheitszustands bildeten. Der Gutachter habe es bewusst und ohne Angabe von Gründen unterlassen, die Beschwerde
führerin allseitig zu untersuchen
. Der psychiatrische Gutachter könne 
sodann 
seine These, gemäss welcher eine objektive Verbesserung eingetreten sei, nicht belegen. Er habe keine testpsychologischen Unter
suchungen durchgeführt und sich darauf beschränkt, den Befund mittels Befragung und Beobachtung der Beschwerdeführerin zu ermitteln. Auch sei das Gespräch nicht aufgezeichnet worden
, weshalb es nicht reproduzierbar sei
. 
Im Übrigen
 
handle
 es
 sich bei 
den Schlussfolgerungen des Gutachters lediglich um eine unterschiedliche Beurtei
lung eines im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts. 
Ausserdem 
bestä
tige die behandelnde Ärztin, dass bei der Beschwerdeführerin weiterhin eine mittelschwere depressive Episode vorliege. 
Sodann
 bedürfe es hinsichtlich der diagnostizierten Schmerzverarbeitungsstörung ergänzender Abklärungen im Sinne der geänderten Rechtsprechung. 
Schliesslich
 habe die 
Beschwerdegegne
rin
 den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, da sie bloss pauschal behaupte, das psychiatrische Gutachten habe klar eine objektive Verbesserung des Gesundheitszustand aufgezeigt, ohne sich mit den dagegen vorgetragenen Argumenten auseinanderzusetzen
 (
Urk. 
1)
.
3.
    
In formeller Hinsicht rügt
e
 die Beschwerdeführerin
, die Beschwerdegegnerin 
habe den Anspruch 
auf rechtliches Gehör verletzt 
(E. 2.2).
3.
1
    
Gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG sind Verfügungen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, zu begründen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht angefochten werden können. 
Hiefür
 muss dem Betroffenen bekannt sein, von welchen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Entscheid stützt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine 
Verletzung
 der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
3.
2
    
Die Überlegungen der Beschwerdegegnerin zur 
Renteneinstellung 
wurden in der angefochtenen Verfügung summarisch dargestellt. Trotz der 
eher 
knappen Begründung konnte die Beschwerdeführerin erkennen, aufgrund welcher Über
legungen d
ie Beschwerdegegnerin entschied;
 nämlich, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 
die Rentenleistungen gestützt auf d
as
 
bidisziplinäre
 Gutachten
, 
gemäss welchem
 eine objektive Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwer
deführerin vorliege, einstellte.
 Eine sachgerechte Anfechtung war daher mög
lich. Eine 
Verletzung
 der Begründungspflicht und damit des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör liegt somit nicht vor.
4.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin entschied letztmals mit Verfügung vom 
4. November 2009 (Urk. 8/101) 
über einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Diese 
Verfügung beruhte im Wesentlichen auf dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 
5. Juni 2009
 (Urk. 
8
/
87
).
4
.1.1
    
Die MEDAS-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
 (1) 
Femoropatellares
 Schmerzsyndrom beidseits rechtsbetont bei initialer medialer Gonarthrose, (2) 
Impingement
-S
ymptomatik der rechten Schulter bei leichten degenerativen Veränderungen des AC-Gelenks und des Labrums, (3) chronisches 
zervikolumbal
 betontes panvertebrales 
Schmerzsyn
drom
 bei Fehlstatik mit teilfixiertem Hohlrundrücken, Haltungsinsuffizienz, muskulärer 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
, (4)
 
Fibromyalgiesyndrom
, (5) unter Therapie mittelgradige bis schwere depressive Episode ohne psychoti
sche Symptome 
(ICD-10 F32.2) 
sowie (6) anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.4)
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden unter anderem ein Hypermotilitätssyndrom, ein Senkspreizfuss, eine begleitende Angststörung 
(ICD-10 F41.8) 
sowie Kopfweh vom Spannungstyp (Urk. 8/87/12). In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologi
schen und psychopathologischen Gründen zu 50 % arbeitsfähig. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin aus rheuma
tologischer Sicht 
zwar 
zu 100 % zumutbar, jedoch aus psychiatrischer Sicht ebenfalls nur zu 50 %
 (Urk. 8/87/13)
. 
4
.1.2
    
Der rheumatologische Gutachter führte aus, aufgrund der genannten Befunde könne die Versicherte keine körperliche Schwerarbeiten, keine kraftaufwändigen 
Tätigkeiten mit dem rechten Arm,
 keine häufige Tätigkeiten in kauernder oder kniender Position und auch keine Arbeiten mit ausgesprochen 
rückenbelasten
den
 Arbeitspositionen mehr ausführen. In der letzten Tätigkeit sei sie demzu
folge
 zu
 50 % leistungsfähig
,
 bei ganztägiger Präsenz
 mit 50%iger 
Leistungs
einbusse
. Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin ganztags und ohne Leistungseinbusse zugemutet
 werden
. Diesbezüglich sei die Arbeitsfähigkeit somit auf 100 % zu schätzen
 (Urk. 8/
87/31
). Der
 psychiatrische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten fest
, aktuell seien die Kriterien für eine Depression klinisch und testpsychologisch erfüllt. Für die Diagnose sei die klinische Beurteilung entscheidend, 
gemäss wel
cher
 eine mittelgradige bis schwere Depression vorläge. 
E
ine anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörung 
sei 
wesentlich wahrscheinlicher als eine nicht 
krank
heitswertige
 Symptomausweitung. 
Aus
 psychiatrischer Sicht sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigk
eit sowie in 
Verweistätig
keiten
 auszugehen
 
(Urk. 8/87/34-40)
. Der neurologische Gutachter gab an, 
es
 
lägen keine Beschwerden oder Befunde vor, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bedingen würden
 (Urk. 8/87/
41-43
). 
4
.2
    
Im 
vorliegende
n
 
Revision
sverfahren 
präsentiert sich die aktuelle medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
 
4
.2.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, nannte im orthopädisch-chirurgischen Gutachten vom 2
9. 
Mai 2015 (Urk. 8/116) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
 (1) Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
Osteochondrose
 
im Segment LWK4/5 sowie mässiger 
Spondylarthrose
 betont LWK4/5 und LWK5
/
SWK1 ohne 
Radikulopathie
/
Pseudoradikulopathie
 (ICD-10 M42.16), (2) multidirektionale Bewegungseinschränkung des rechten Schulter
gelenks, 
Impingement
-Symptomatik und begleitende AC
Gelenksarthrose (ICD
10 M75.4) sowie beidseitige mediale Gonarthrose rechts mit begleitender Retropatellararthrose (ICD-10 M17.0). Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bestünden eine Blockade des 
Iliosakralgelenks
 beidseits (ICD-10 M54.9) sowie 
ein Knick-Senk-Spreizfuss beidseits (ICD-10 M21.63).
 Der Gut
achter hielt fest, es könne objektiv von einem gleichbleibenden 
Gesundheits
status
 seit dem Jahr 2009
 ausgegangen werden mit federführender biome
chanischer Funktionseinschränkung des rechten Schulter- und Kniegelenks sowie der Lendenwirbelsäule. Die von der Beschwerdeführerin subjektiv empfundene Befundverschlechterung mit Ganzkörperschmerz aller ihrer Gelenke könne hingegen nicht nachvollzogen werden (Urk. 8/116/119). Aus rein orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
mit Verweis auf das vorliegende Aktendossier, die Bildgebung sowie die klinische Untersuchung in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin eingeschränkt. 
Schwere und ständige mittelschwere Arbeiten, Tätigkeiten in Zwangshaltungen, Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 10 kg ohne technische Hilfsmittel, Arbeiten unter ständiger Rumpfvorbeugung, das Heben von Lasten über die Horizontale, ständiges repetitives Bücken, das Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, das mehr als gelegentliche Besteigen von Treppen und Verrichten von Tätigkeiten in kniender Position sowie Überkopftätigkeiten seien zu vermeiden
. 
In Ermangelung einer dezidierten Tätigkeitsbeschreibung der letztmaligen beruflichen Tätigkeit als Pflegeassistentin sei keine Äusserung hinsichtlich einer prozentualen Einschätzung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit möglich. 
In einer adap
tierten, wechselbelastenden, überwiegend leichte
n
 bis mittelschweren 
Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin bezogen auf ein 100%-Pensum unlimitiert arbeitsfähig (Urk. 8/116/120-121).
4.2.2
    
Der orthopädische Gutachter 
hielt im W
eiteren
 
fest, die Beschwerdeführerin 
habe
 seit der letztmaligen Begutachtung im Jahr 2009 weder einen Rheumato
logen, Orthopäden no
ch einen 
Traumatologen
 oder 
Neurologen konsultiert. Dieses Verhalten einer gemäss eigenen Angaben schmerzgeplagten Probandin 
mit multiplen Beschwerden des Bewegungsapparates k
önne nicht nachvollzo
gen werden
. 
Im Rahmen der klinischen Untersuchung bestehe in den einzelnen durchgeführten Testverfahren eine Konsistenz der Untersuchungsbefunde hin
sichtlich 
des rechten Schultergelenks sowie des rechten Kniegelenks. 
Bezüglich des Achsenorgans sowie der von der Beschwerdeführerin beklagten generellen Schmerzsymptomatik im Bereich aller ihrer Körpergelenke bestehe jedoch eine Diskrepanz hinsichtlich der geschilderten Beschwerden sowie den teils inkon
sistenten Untersuchungsbefunden (Urk. 8/116/110-114).
 
4
.2.
3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Neurologie FMH, 
hielt
 im Gutachten vom 
29. Mai 
2015 (Urk. 
8
/
117
/5-75
) 
fest, es bestünden keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Der Gutachter
 stellte folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F.45.41), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichtgradige
 Episode mit somatischem Syndrom; reaktiv zur Schmerzstörung und zu psychosozialen Belastungen (ICD-10 F33.01), Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0) sowie sonstige belastende Lebensumstände, die Familie und Haushalt negativ beeinflussen (ICD-10 Z63.7). 
U
nter Abzug psychosozialer und soziokultureller Anteile lägen bei der Beschwerdeführerin keine Fähigkeitsstörungen mit Auswirkungen auf die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit infolge psychiatrischer Störungen vor. Im Vergleich zu den Vorbegutachtungen der MEDAS aus 
dem Jahr 
2009 sei von einer objektiven Besserung des psychischen 
Gesundheitszustandes auszugehen, da aktuell eine 
leichtgradige
 Depression bestehe
, während damals eine mittel
gradige bis schwere Depression diagnostiziert worden sei (
Urk. 
8/117/72-73)
. 
4.2.
4
    
Im Rahmen der Würdigung der früheren ärztlichen Beurteilungen nahm der Gutachter zum psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS dahingehend Stellung, dass aus dem Psychostatus des Gutachters lediglich eine depressive 
Grund
stimmung
 als eines der drei Hauptsymptome einer Depression entnommen wer
den könne. 
Die für eine mittelgradige depressive Symptomatik geforderten fünf bzw. für eine schwere Depression geforderten neun Kriterien seie
n
 dem 
Psy
chostatus
 nicht zu entnehmen. Damit könne die Diagnose aufgrund des Psychostatus nicht nachvollzogen werden. 
Aus der Schmerzanamnese
 lasse sich nicht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung schliessen. Der MEDAS-Gutachter habe sich in der Diagnosestellung hauptsächlich auf 
testpsy
chologische
 Befunde gestützt. Die Diagnosen seien nicht nachvollziehbar dargestellt und die Schlussfolgerungen nicht von psychosozialen Einflüssen abgetrennt und unzureichend durch Fähigkeitsstörungen belegt
. Die von der Hausärz
tin der Beschwerdeführerin, Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, im Bericht vom 30. Oktober 2014 (Urk. 8/107) fachfremd diagnostizierte mittelschwere depressive Episode sei
 ebenfalls
 nicht nachvollziehbar, da eine Verlaufsbeschreibung und ein Psychostatus fehle
 (Urk. 8/117/69).
4.2.
5
    
Der Gutachter hielt fest, 
die Beschwerdeführerin stehe gemäss eigenen Angaben seit etwa zwei Jahren nicht mehr in fachärztlicher psychiatrischer Behandlung (Urk. 8/117/62). 
Die Beschwerdeführerin
 habe 
z
um Untersuchungszeitpunkt 
keine kognitiven Symptome und keine Konzentrationsstörung beklagt
 und es 
habe 
keine 
Bewusstseinsstörung vorgelegen. 
Es 
hätten
 kein
e
 Ratlosigkeit und kein
e
 Hoffnungslosigkeit bestanden und das Schmerzerleben sei ansatzweise 
katastrophisiert
 berichtet worden. Es seien keine subjektive Lustlosigkeit und kein genereller Interessensverlust beklagt worden. Es bestehe kein sozialer Rückzug bei prämorbid eingeschränkter Netzwerkstruktur (Urk. 8/117/65).
 W
ährend 
im 
MEDAS-G
utachten eine mittelgradige bis schwere depressive Epi
sode beschrieben worden sei, könne nun von einer 
leichtgradigen
 Störung aus
gegangen werden. Die Grundstimmung sei minim gedrückt, während die Freudfähigkeit nicht aufgehoben und der Antrieb nicht wesentlich gemindert erschienen. Weiter
 sei von einer Diskrepanz 
zwischen den
 subjektiv beklagten Beschwerden und den objektiven Befunden gemäss 
bidisziplinärer
 Besprechung mit dem orthopädischen Gutachter auszugehen. 
B
ei der Beschwerdeführerin 
f
i
nde 
sich kein 
Hinweis auf eine schwere psychiatrische Störung. Die affektiv 
depressive
 Störung gewinne keinen 
komorbiden
 Charakter. 
C
hronische körperli
che
 Begleiterkrankungen und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter Symptomatik seien gemäss s
omatischem Gutachten anzunehmen. Aus diesem Grunde seien eine chronische Schmerzstörung und keine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung diagnostiziert worden.
 Ein sozialer Rückzug in allen Bereichen des Lebens bestehe bei der Beschwerdeführerin nicht, da diese eine soziale Teilhabe aufweise. 
Es
 lägen keine unbefriedigende 
Behandlungsergeb
nisse
 
oder
 gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen vor. Entsprechende 
Thera
pieversuche
 seien nicht respektive in ungenügendem Masse durchgeführt wor
den.
 Eine Anhebung des Arbeitspensums in einer angepassten Tätigkeit sei schrittweise möglich
 
(Urk. 8/117/71
-73
)
.
4
.
3
    
In der 
bidisziplinäre
n
 Beurteilung
 vom 9. 
Juni 2015 (Urk. 8/117
/1-4
)
 hielten die Gutachter fest, 
bei der Beschwerdeführerin lägen auf psychiatrischem Fachge
biet keine einschränkenden Fähigkeitsstörungen vor, die sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in adaptierten Tätigkeit eine mittel- und lang
fristige Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr begründen könnten. Auf ortho
pädischem Fachgebiet könne objektiv von einem gleichbleibenden 
Gesund
heitsstatus
 ausgegangen werden. 
5
.
    
5
.1
    
Sowohl das orthopädische Gutachten 
(Urk. 8/116) 
als auch das psychiatrische Gutachten 
(Urk. 8/117/5-75) 
erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderli
chen Kriterien für beweiskräftige ärztlich
e Entscheidungsgrundlagen 
(E. 1.
6
).
 Beide Gutachten beruhen auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde
n
 in Kenntnis der rele
v
anten 
V
orakten
 (Urk. 
8/116/7-66
, Urk. 8/117/
9-54
) abgege
ben. 
Die Gutachter nahmen zu früheren medizinischen Beurteilungen Stellung (Urk. 8/116/
105
-
106
,
 Urk. 8/117/67-69) und erhoben detaillierte und nachvoll
ziehbare Befunde und Diagnosen. Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich hinreichend mit diesen auseinander. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfol
gerung nachvollziehbar begründet.
 
Insbesondere erlaubt das Gutachten auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung relevanten Indikatoren (vgl. E. 
5
.
5
).
5.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin hinsichtlich des o
rthopädische
n
 Gutachte
ns
 beanstandet
e
, der Gutachter
 habe sich bei seiner Beurteilung 
nur auf Röntgen
bilder gestützt und habe 
es unterlassen, die Beschwerdeführerin allseitig zu untersuchen
 (E. 2.2)
, so 
ist festzuhalten, dass 
Dr. 
B.___
 seine Beurteilung 
in keiner Weise
 nur auf eine radiologische Untersuchung (Urk. 8/116/100-102) stützte, sondern 
gegenteils
 
die
 Befunde 
im Rahmen
 einer
 
umfassenden klini
schen (Urk. 8/116/79-97) sowie einer orientierenden orthopädisch-neurologi
schen Untersu
chung (Urk. 8/116/98-99) erhob
.
 Dass der orthopädische Gut
ach
ter gestützt auf seine Erhebungen auf 
einen unveränderten Gesundheits
zustand auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet schloss, ist mithin nicht zu bean
standen. Dies umso weniger, als Hinweise auf eine 
Radikulopathie
 nicht erho
ben werden konnten (
Urk. 
8/116/114), über inkonsistente Beschwerdeangaben berichtet wurde (E. 4.2.2; vgl. insbesondere auch Urk. 8/116/112, wonach die Beschwerdeführerin unter anderem die punktuelle Bestrahlung der Haut mittels eines 
Laserpointers
 als positive Schmerzverstärkung empfand) und die Beschwerdeführerin trotz Beklagen multipler Beschwerden am Bewegungsap
parat seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2009 nie mehr einen Facharzt konsul
tiert hatte (E. 4.2.2).
5.
3
    
D
ie Beschwerdeführerin
 machte ausserdem
 geltend, d
er psychiatrische Gutachter habe keine testpsychologischen Untersuchungen durchgeführt und sich darauf beschränkt, den Befund mittels Befragung und Beobachtung der Beschwerde
führerin zu ermitteln
 (E. 2.2)
.
 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
bildet die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung die wichtigste Grundlage gutachterlicher Schluss
folgerungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). 
Die Durchführung von Tests, die Dauer der Untersuchung wie auch 
die Anzahl der notwendigen psychiatrischen Explorationen 
unterliegt 
grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum der Experten. 
Gleiches gilt für das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte und die Anord
nung von 
Zusatzuntersuchungen 
(Urteil des Bundesgerichtes 9C_275/2016 vom 1
9. 
August 2016 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Untersuchung
en
 des psychiatrischen Gutachters mit detaillierter Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung für eine Befunderhebung nicht genügen sollte
n
, zumal keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, aufgrund welcher angenommen werden müsste, dass die Untersuchung
en
 nicht lege 
artis
 vorgenommen worden wäre
n
.
 Sodann vermag die Beschwerde
führerin mit dem Vorbringen, der psychiatrische Gutachter habe es versäumt aufzuzeigen, inwiefern tatsächlich eine Verbesserung des psychischen Gesund
heitszustandes vorliege (
Urk. 
1 S. 12-13), ebenfalls nicht durchzudringen. Prof. 
Dr. 
C.___
 hat nachvollziehbar dargelegt, weshalb nunmehr bloss noch von einer 
leichtgradigen
 depressiven Störung auszugehen und damit auf eine Ver
besserung zu schliessen sei (vgl. E. 4.2.5). Dies deckt sich mit den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachter, wonach es ihr stimmungsmässig besser gehe (
Urk. 
8/117/59).
5.
4
    
Weiter
 
führte 
die 
Beschwerdeführerin 
gegen die Beweiskraft des Gutachtens 
die Beurteilung der
 behandelnde
n
 
Ärztin an (E. 2.2)
. Diesbezüglich ist darauf hin
zuweisen, dass ein den Beweisanforderungen grundsätzlich genügendes medizi
nisches Gutachten nicht in Frage gestellt werden muss und auch kein Anlass zu weiteren Abklärungen besteht, wenn die behandelnden medizinischen 
Fach
personen
 nachher zu einer unterschiedlichen Beurteilung gelangen oder an vor
gängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (vgl. Urteil des Bun
desgerichtes 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Prof.
 
Dr. 
C.___
 nahm zum entsprechenden Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 30. Oktober 2014 Stellung und legte 
schlüssig 
dar, dass der fachfremden medizinischen Beurteilung 
weder eine 
Verlaufsbeschreibung 
noch
 
ein Psychostatus 
zugrunde liege und die Diagnose somit nicht nachvollziehbar sei
 (E. 4.2.
4
)
.
 Aus dem Bericht der behandelnden Ärztin kann die Beschwerdeführerin damit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
5.
5
5.5.1
    
Die Beschwerdeführerin wies
 schliesslich
 zu Recht darauf hin, dass sich die Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen 
und vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
geändert hat und Prof. 
Dr. 
C.___
 das Gutachten noch unter der alten Rechtsprechung verfasste (E. 2.2). Dies bedeutet indes nicht, dass das Gutachten nun ohne 
Weiteres
 seinen Beweiswert verlieren würde. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist vielmehr im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen im angefochtenen Entscheid vor Bundesrecht standhält (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.2 mit Hinweisen). 
5.5.2
    
Massgebend ist somit, ob gestützt auf das vorliegende Gutachten die gemäss neuer Rechtsprechung (E. 1.
2.2
) relevanten Indikatoren hinreichend beurteilt werden können. Die 
von Prof.
 
Dr. 
C.___
 detailliert erhobenen Untersu
chungsb
efunde waren grundsätzlich unauffällig. 
E
ine ausgeprägte
 Komorbidität liegt gemäss Gutachte
r
 
nicht
 vor
, wohl aber eine
 Diskrepanz 
zwischen den
 sub
jektiv beklagten Beschwerden und den orthopädischen Befunden
 
(E. 4.2.
5
)
.
 
Im Weiteren 
gelten 
Schmerzstörungen nach der Rechtsprechung nur als invalidi
sierend, wenn sie schwer und therapeutisch 
nicht (mehr) 
angehbar
 sind (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1.2). Diesbezüglich hielt der psychiatrische Gutachter fest, 
Therapieversuche seien nicht beziehungsweise 
nur 
in ungenügendem Masse durchgeführt worden
.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 die Wiedereingliede
rung im Sinne einer Anhebung des Arbeitspensums in der adaptierten Tätigkeit schrittweise möglich
. 
Die Beschwerdeführerin befindet sich seit etwa zwei Jahren nicht mehr in psychiatrischer Behandlung. 
Eine Behandlungs
- und 
Ein
gliederungs
resistenz
 ist damit zu verneinen. 
Der Gutachter 
befasste sich
 sodann eingehend mit der Persönlichkeitsentwicklung und -struktur 
der Beschwerde
führerin
. Zum sozialen Kontext 
und de
r
 psychosozialen Belastung durch 
die 
Eheproblem
e
 nahm der Gutachter ausführlich Stellung. Zur Konsistenz 
gab er an
, die Beschwerdeführerin 
weise eine soziale Teilhabe auf und habe Kontakt zu ihren Töchtern.
 
Ein sozialer Rückzug aus dem bereits vor der Erkrankung ein
geschränkten sozialen Netzwerk liege nicht vor 
(E. 4.2.
3, E. 4.2.5
). 
Eine gleich
mässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen
 
lässt sich damit nicht herleiten
. Daneben 
hat die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Arbeit als Sitzwache einen geregelten Tagesablauf
 mit Aktivitä
ten ausser Haus
. 
Insgesamt hat die diagnostizierte 
chronische
 Schmerzstörung 
somit 
auch unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtspre
chung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 und ist das Gutachten auch aus dieser Sicht nicht zu beanstanden
. 
5.
6
    
Zusammenfassend ist 
aufgrund der nachvollziehbaren und umfassenden 
gut
achterlichen Beurteilungen
 
eine Verbesserung des Gesundheitszustand
es
 der Beschwerdeführerin 
seit der Begutachtung im Jahr 2009 
mit dem im Sozialver
sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
ke
it als ausgewiesen zu erachten.
 D
er Beschwerdeführerin 
ist eine
 angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
6
.
    
6.1
    
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bleiben die erwerblichen Auswirkungen der Leistungsbeeinträchtigung zu prü
fen. 
Die Beschwerdeführerin 
ist
 seit Mai 2009 als Sitzwache im 50%-Pensum
 tätig
. 
Die
se Tätigkeit 
ist 
mit Blick auf das orthopädische Leistungsprofil 
unbe
strittenermassen als angepasste Tätigkeit zu erachten
 (E. 4.2.1, vgl. auch Urk. 8/116/104)
.
 
Der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der 
Invaliditäts
bemessung
 vorgenommene Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 
2
), 
welcher
 
einen I
nvaliditätsgrad von 
6
 % ergab, 
ist 
entsprechend 
nicht zu beanstanden und 
wurde von der Beschwerdeführerin 
im Übrigen 
auch 
n
icht bestritten
. 
6.
2
    
Nach dem Gesagten 
erweist 
sich die 
angefochtene 
Verfügung als rechtens. Da auch der Zeitpunkt der Rentenaufhebung (vgl. Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. 
a
 
IVV) zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen
 Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett