zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00373 · 2020-05-09 · de
Wartejahr nach Neuanmeldung sechs Jahre nach Rentenaufhebung nicht erfüllt.


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00373
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1973
, 
ausgebildete Arztsekretärin
,
 
ist seit 
1. 
Dezember 2007 in einem Teilzeitpensum 
im 
Z
entrum 
Y.___
 
(früher: Praxis Dr. med. 
Z.___
 und Dr. med. 
A.___
) als Arztsekretärin angestellt
 (Urk. 6/
8
 S. 1
 und
 S. 
6
, Urk. 6/21
, Urk. 6/88
).
 Am 
5
. 
September
 
2008 meldete sie
 sich unter 
Hinweis auf 
Erschöpfungssymptome, Erinnerungsstörungen, wieder
holte Aborte, unklare Schmerzen, Magen- und Darmprobleme, akute Schmerzen, unklare Diagnosen und wiederholte Rückfälle durch Medikamente
 
bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
8
). 
Die Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach der Beschwerdeführerin
 mit Verfügun
g
en
 vom 
23
. Juni 
2009
 (Urk. 6/
38-40
) 
vom 1. Oktober
 2007
 bis 29. Februar 2008 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente, vom 1. März bis 31. Mai 2008 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
67
 % eine 
Drei
viertelsrente
 und ab dem 1. Juni 2008 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 44 % eine 
Viertelsrente
 zu
.
    
Anlässlich eines aufgrund eines Rentenerhöhungsgesuches vom 20. September 2010 (Urk. 6/44) eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei 
der 
B.___
 ein, das am 3. Februar 2012 (Urk. 6/58) erstattet wurde. Daraufhin stellte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 24. April
 
2012 (Urk. 6/64) die Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 12 % ein.
 Die Ver
fügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 
23
. 
März
 201
8 (Urk. 6/68
) meldete sich 
die
 Versicherte unter Hinweis auf 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes aufgrund ihrer Autoimmunkrank
heit (neu mit weiteren Blutgerinnungsstörungen, einer 
Vaskulitis
 und einer Urtikaria-Symptomatik)
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an. 
Daraufhin tätigte die IV-Stelle medizinische sowie erwerbliche Abklä
rungen und zog die Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk. 6/
89
)
. Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/
70-71
, Urk. 6/74
) 
wies die IV
Stelle das 
Leistungs
begehren mit Verfügung vom 16.
 April 2019 ab (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 27. Mai 2019 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. April 2019 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr rückwir
kend ab Oktober 2018 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache infolge glaubhafter Veränderung der Tatsachen seit der Rentenaufhe
bung zur ergänzenden Abklärung in Form einer interdisziplinären Begutachtung 
an die IV-Stelle zurückzuweisen; 
subeventualiter
 sei eine Nachfrist von 20 Tagen ab Zugang der vollständigen IV-Akten zur allfälligen ergänzenden Begründung zu gewähren (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2019 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 5. Juli 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).
    
Mit 
auf den
 29. Juli 2019 datierter Eingabe (Urk. 8; Poststempel: 26. Juli 2019) hielt die Beschwerdeführerin an 
ihrem
 bisherigen Haupt- und Eventualantr
ag
 fest. Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 29. Juli 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
    
Mit 
auf den
 29. Juli 2019 datierter Eingabe (Urk. 10; Poststempel: 30. Juli 2019) reichte die Beschwerdeführerin diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ein (Urk. 11/1-4). Die Eingabe samt 
den Zeugnissen wurde
 der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 31. Juli 2019 (Urk. 12) zur Kenntnis zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rah
men des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungs
gegenstand bildet. A
nfechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be
schwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhält
nisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum 
An
fechtungs
-, nicht aber zum Streitgegenstand.
    
Aus
 dem zweiten Antrag - «
Es sei der Beschwerdeführerin rückwirkend ab Okto
ber 2018 eine halbe IV-Rente zuzusprechen» (Urk. 1 S. 2
) - und insgesamt der Begründung der Beschwerde vom 
27. Mai
 201
9
 und der auf den 29. Juli 2019 datierten Eingabe
, worin sich 
sich
 lediglich
 Ausführungen zu einem allfälligen Rentenanaspruch 
finden
,
 
ohne
 dass
 je Bezug auf berufliche Massnahmen genom
men respektive 
solche
 
überhaupt erwähnt 
we
rden
 (Urk. 1 S. 1-7, Urk. 8 S. 1-3)
, 
ergibt sich augenfällig, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 die leistungsabweisende Ver
fügung vom 
16
. 
April 2019 (Urk. 
2) 
einzig
 dahingehend anficht, dass 
damit 
ein
 Rentenanspruch – nicht aber weitere Leistungen – verneint wurden
. Folglich ist im vorliegenden Verfahren nur 
der Rentenanspruch
 Streitgegenstand und auch nur diese Frage Prozessthema.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision 
gemäss 
Art. 
17 ATSG 
gibt jede 
wesent
liche Än
derung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeig
net ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ins
besondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des revidierbar
 
(BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
2.
4
    
Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zu
rückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes
 Ausmass, so werden gemäss Art. 
29
bis
 IVV bei der Berechnu
ng der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 
1 
lit
. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet.
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 16. April 2019
 (Urk. 2) aus, gemäss den 
ihr 
vorliegenden Unterlagen sei zur bestehenden Erkrankung eine neue Diagnose gestellt worden. Unter ent
spre
chen
der Therapie würden sich die Symptome zurückbilden. Somit sei keine langan
dauernde Ge
sundheitsbeeinträchtigung ausgewiesen, die eine Einschränkung als medizinische Praxisassistentin begründe (S. 1). Es werde nicht bestritten, dass gewisse gesund
heitliche Probleme vorlägen. Für den Leistungsanspruch sie jedoch massgebend, inwiefern diese die Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Eine langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht nachvoll
ziehbar (S. 2).
3
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich hingegen in ihrer Beschwerde vom 27. Mai 2019 (Urk. 1) und ihrer mit 29. Juli 2019 datierten Eingabe (Urk. 8) 
mit Verweis auf Art. 87 
Abs. 
2 
IVV
 
unter anderem 
auf den Standpunkt
, 
die gesundheitliche Veränderung sei von ihr glaubhaft dargelegt worden
. Indem die Beschwerdegeg
nerin die 
Anhandnahme
 des neuen Gesuchs und einen neuen Anspruch oder we
nigstens eine erneute eingehende Prüfung verweigert habe, habe sie dies einfach missachtet
 (Urk. 1 S. 4
 Ziff. 1
, Urk. 8 S. 
2
)
.
 
Weiter
 würde sie bei 
Beschwerdefrei
heit
 zumindest zu 80 % arbeiten. Bei der vom behandelnden Arzt attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % im Erwerbsbereich und einer angenommenen Ein
schränkung von 30 % im Haushalt (bei 20 %) sowie unter Beachtung eines lei
densbedingten Abzuges vom mindestens 10 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 56 % und damit ein Anspruch auf eine halbe Rente (S. 5 f. Ziff. 2). 
Ferner
 habe sich der regional
e
 ärztliche Dienst (RAD) ohne Begründung über die immunolo
gisch fachärztliche Meinung des 
behandelnden Arztes
 hinweggesetzt und 
sich 
die Beschwerdegegnerin nicht in genügender Weise mit den vorhandenen 
medizini
schen
 
Unterlagen
 auseinandergesetzt (S. 6 f. Ziff. 3
, Urk. 8 S. 2 f.
).
3.3
    
Aufgrund der in der Beschwerde
 und der mit 29. Juli 2019 datierten Eingabe
 (
Urk. 
10)
 
vorgebrachten Argumentation
 ist davon auszugehen
, dass die Be
schwerdeführerin die Verfügung vom 
16
. 
April
 
2019
 für eine 
Nichteintretensver
fügung
 
hält (
vgl. E. 3.2 vorstehend).
 
Entgegen dieser Ansicht handelt es sich bei der angefochtenen Verfügung jedoch zweifelsfrei um eine materielle 
Abweisung
, 
bei der die Verwaltung auf die Neuanmeldung 
eingetreten ist 
und eine materielle Prüfung 
genommen hat
 und nicht etwa um eine 
Nichteintretensverfügung
, bei welcher es 
lediglich 
um die Frage der Glaubhaftmachung einer Tatsachenverän
derung geht
 und bei nicht Glaubhaftmachung ein Nichteintreten ohne materielle Prüfu
ng erfolgt (BGE 117 V 198 E. 3a
)
.
    
Dies ergibt sich ein
deutig aus der Verfügung selbst,
 trägt 
sie 
doch 
den Titel «
Kein Anspruch auf IV-Leistungen
» und wird i
m Dispositiv festgehalten:
 «Das Leis
tungsbegehren wird abgewiesen» und nicht 
«Auf das Leistungsbegehren wird nicht eingetreten». In den Erwägungen wird 
überdies 
festgehalten, dass 
der Ge
sundheitszustand abgeklärt und der Anspruch auf eine Leistung geprüft wurde 
(«
Wir haben Ihren Gesundheitszustand abgeklärt und den Anspruch auf Leistun
gen geprüft
»
, «Somit ist keine langandauernde Gesundheitsbeeinträchtigung aus
gewiesen, die ein
e
 Einschränkung als medizinische Praxisassistentin begründen würde»
 [S. 
1
 
unten
]
, «Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 haben wir weitere me
dizinische Abklärungen getätigt und zusätzliche Arztberichte eingeholt», «Aus den genannten Gründen sind die Voraussetzungen für eine IV-Rente oder beruf
liche Massnahmen nicht erfüllt.» [S. 2 oben
]
). 
Die 
Beschwerdegegnerin hat denn auch 
selber
 materielle Abklärungen 
in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
getätigt
. 
Sie holte
 
eigens
 Arztberichte
 sowie 
Angaben des Arbeit
gebers 
ein und nahm 
eine 
materielle Prüfung des Anspruches 
vor (vgl. Urk. 6/75-92)
.
3
.
4
    
Strittig und zu prüfen bleibt daher, ob die Beschwerdegegnerin 
nach der Neuan
meldung 
vom 23. März 2018 (Urk. 6/68) zu Recht den Anspruch der Beschwer
deführerin 
auf eine 
Invalidenrente 
verneinte.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer 
rentenaufhebenden 
Verfügung vom 
24
. 
April
 
2012
 (Urk. 
6
/
64
) gemäss Feststellungsblatt vom 
27
. 
Februar
 
20
12
 (Urk. 
6
/
61
) auf das 
po
lydisziplinäre
 
B.___
-
Gutachten
 mit 
intermistischen
,
 psychia
trischen
, rheumatologischen, neurologischen 
und neuropsychologischen 
Unter
suchungen
 ab
 (Urk. 
6
/
58
 S. 2
). 
Die Gutachter
 stellten folgende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 27
; verkürzt wiedergegeben
):
- 
Primäres 
Antiphospholipid
-Antiköpersyndrom, Erstdiagnose November 2006
- 
Komplexe hereditäre 
Thrombophilie
    
Daneben 
stellten 
sie
 
weitere
 Diagnosen ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
27 f.
; 
nur teilweise
 wiedergegeben
):
- 
Bekannter 
Mitralklappenprolaps
 (Erstdiagnose August 2008)
- 
Multiple Allergien
- 
Migräne ohne Aura
    
Die 
B.___
-
Gutacher
 attestierten der Beschwerdeführerin 
ab September 2010 
für die angestammte Tätigkeit als Arztsekretärin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit auf
grund der internistischen Beurteilung
. Ebenso attestierten sie ihr eine 80%ige Ar
beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit, wobei sie zusätzlich körperlich schwere Tätigkeiten aufgrund der rheumatologischen Beurteilung als nicht zumutbar er
achteten (S. 32)
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss gestützt auf d
as 
B.___
-Gutachten
 auf eine Ar
beitsfähigkeit von 
80
 % in 
der angestammten
 
und zugleich leidensangepassten 
Tätigkeit
 als Arzthelferin
. Indem sie als 
Valideneinkommen
 ein an die 
Nominal
lohnentwicklung 
für das Jahr 2011 
angepasstes Einkommen bei 
Dr. med. 
C.___
 aus dem Jahr 2005 
einem auf 
dem Lohn 
im
 
Z
entrum 
Y.___
 im Dezember 2007 im 30%-Pensum basierenden
, an die Nominalentwicklung
 für das Jahr 2011 angepassten
 und 
auf ein 80 %-Pensum umgerechneten
 
Invalidenein
kommen 
(vgl
. Urk. 6/60 S. 1, Urk
. 6/32 S. 1, Urk. 6/23 S. 4, Urk. 6/13)
 gegenüber
stellte
, errechnete die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 
12
 % und 
hob
 d
ie 
Invalidenrente 
in der Folge 
auf
 (Urk. 
6
/
64
).
5.
    
5.1
    
Der ärztliche
 Direktor Dr.
 
med. 
D.___
 
von
 der 
Abteilung für 
Rehabilitation der Klinik 
E.___
,
 
wo die Beschwerdeführerin am 8. Februar 2017 unter
sucht wurde,
 nannte in 
seinem
 
Konsiliarbericht
 vom 
gleichen Tag
 (Urk. 6/
67
/
1
4
) folgende Diagnosen (S. 1
 f.; verkürzt wiedergegeben
): 
- 
Rezidivierende 
Polychondritis
- 
Beginn Juli 201
6
- 
Rezidivierende aurikulä
r
e und nasale 
Chondritiden
- 
Rezidivierende Handgelenkarthritis beidseits
- 
Assoziierte 
urtikarielle
 und knotige Hautveränderungen, insbesondere im Gesicht
- 
Assoziierte leichtgradige systemische (humorale) Entzündungsaktivität
- 
Gutes Ansprechen auf kurzzeitige hochdosierte Steroide
- 
Basistherapie mit 
Methotrexat
 empfohlen
- 
Primäres 
Antipho
s
pholipidsyndrom
- 
Rezidivierende Urtikaria
- 
Beginn im Alter von 13 Jahren
- 
Assoziierte 
Quincke
-Ö
deme
- 
Multiple Allergien
- 
Komplexe hereditäre 
Thrombophilie
- 
Bekannter 
Mitralklappenprolaps
 (Erstdiagnose August 2008)
    
Dr. 
D.___
 hielt fest
, 
im
 Juli 2016 habe sich erstmals eine schmerzhafte und ge
rötete Schwellung über dem rechten Handgelenk mit diskretem Juckreiz und star
ker schmerzbedingter Einschränkung der Gelenkbeweglichkeit
 manifestiert
. Gleichzeitig sei es zu einer schmerzhaften Rötung des linken Ohres und des Nasenrückens gekommen. Nach Einnahme von Prednison sei die Symptomatik in
nerhalb von vier Tagen vollständig abgeklungen. Auch bei Folgeepisoden sei es jeweils prompt zu einem Abklingen auf kurzzeitig Prednison gekommen
. Im Feb
ruar 
hätten
 sich erstmals assoziierte juckende gerötete Schwellungen über beiden Kniescheiben manifestiert, eine Beeinträchtigung der Gelenkfunktion und eine eigentliche Ergussbildung seien nicht vorhanden gewesen
 
(S. 2).
5.2
    
Klinikdirektor Prof. 
Dr. med. 
F.___
, Oberärztin Dr. med. 
G.___
 und Assis
tenzarzt Dr. med. et Dr. sc. nat. 
H.___
 vom Zentrum für Hämatologie und Onko
logie vom Universitätsspital 
I.___
, wo die Beschwerde
führerin vom 24. Februar bis 8. 
März 2017 hospitalisiert war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 8. März 2017 (Urk. 6/67/5-8) folgende Diagnosen (S. 1
; verkürzt wiederge
geben
):
- 
Früh
e Cholezystitis bei 
Cholezystoli
t
hiasis
- 
Cholezystektomie
 Februar 2017
- 
Epigastrische
 Schmerzen seit November 2016
- 
Komplikation: Hämatom Nierenloge rechts (CT 28. Februar 2017)
- 
Regredient
 im Verlauf (Sonographie 6. März 2017)
- 
Hochgradiger Verdacht auf Lupus 
erythematodes
, Erstdiagnose März 2017
- 
Antiphosp
h
olipidsyndrom
, Erstdiagnose 
November 200
6
- 
Komplexe hereditäre 
Thrombophilie
- 
Rezidivierende Urti
ka
ria seit 30 Jahren mit 
Qui
n
cke
-Ö
deme
n
    
Die Fachärzte führten aus, am 25. Februar 2017 sei eine frühe 
Cholezystektomie
 durchgeführt worden.
 Bei weiterhin persistierenden Schmerzen sei am 28.
 
Februar 2017 ein CT des Abdomens 
gemacht
 worden, welches ein Hämatom in der rechten Nebennierenloge gezeigt habe. Nachdem das Prednison erneut mit 100 mg/d gestartet worden sei, hätte sich die Beschwerdeführerin sowohl bezüg
lich der Hautveränderungen als auch der Schmerzsymptomatik rasch 
regredient
 ge
zeigt. Im Verlauf hätten sich die Tra
n
saminasen unter 
fortführender
 Ste
roid
gabe 
weiter 
reg
red
i
ent
 gezeigt. Die 
Beschwerdeführer
in
 habe am 8. 
März
 
2017 schmerzfrei und in gutem Allgemeinzustand nach Hause in die ambulant
e
 Wei
terbe
treuung entlassen w
erden können.
 Die aktuelle Schmerzsituation bleibe un
klar. Die Schmerzsymptomatik sei auch nach der 
Cholezystektomie
 bestehen ge
blieben und habe sich erst nach längerfristiger Gabe hochdosierter
 [Steroide; vgl. Urk. 6/89 S. 14 Mitte]
 vollständig 
regredient
 gezeigt
 (S. 2)
.
    
Die Ärzte
 vom Zentrum für Hämatologie und Onkologie des 
I.___
 attestierte
n
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
vom 24. Februar bis 24. März 2017 (Urk. 6/89/17-18).
5.3
    
Leitende Ä
rzt
in
 PD Dr. med. 
J.___
 und Assistenzärztin 
K.___
 von der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
I.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 24. März bis 1
0. 
Mai 2017 in ambulanter Behandlung war, 
führten am 8. Mai 2017 (Urk. 6/67/13-15
)
 aus
, die Beschwerdeführerin habe berichtet, seit Juli 2016 an rezidivierenden Arthritiden 
der 
Handgelenke
 beidseits zu leiden. Diese habe sie jeweils
 selbständig mit einer kurzzeit
igen 
Cortisoneinnahme
 behandelt. Kli
nisch habe sich die Beschwerdeführerin in gutem Allgemein- und Ernährungszu
stand und mit normwertigen Vitalparametern präsentiert. Es hätten, wie erwartet, unter d
er systemischen Steroidtherapie 
keine Auffäl
ligkeiten im Bereich der Ge
len
ke, der 
H
aut sowie der Schleimhä
ute dokumentiert werden können
. Grund
sätzlich sei als Schubprophylaxe eine Behandlung mit 
Plaquenil
 möglich. Weil die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit aber mit Nebenwirkungen auf 
Plaquenil
 reagiert habe, sei eine Behandlung mit 
Chloroquin
 zu evaluieren. Die Behandlung sei von der Beschwerdeführerin bisher nicht durchgeführt worden
. Die weitere Behandlung werde Dr. 
D.___
 überlassen
 (S. 2).
    
Assistenzärztin 
K.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vom 25. März bis 17. Mai 2017 und vom 1
8. 
bis 31. Mai 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/89/6, Urk. 6/89/9-10).
5.
4
    
Leitender Arzt Allergiestation Prof. Dr. 
med. 
L.___
 von der Der
matologischen Klinik des 
I.___
, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit 30.
 Oktober 2007 in Behandlung befindet
, hielt in seinem Bericht vo
m 8. Oktober 2018 (Urk. 6/81/6-8
) fest, er behandle die Beschwerdeführerin in regelmässigen Abständen alle zwei bis drei Monate. Es seien immer wieder Phasen mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit notwendig, letztmals vom 17. Mai 2017 100 %, dann 50 % bis 31. Mai 2017 attestiert
 worden
 (S. 1 Ziff. 1.1-1.3). Die Beschwerdeführerin leide immer wieder an Exazerbationen. Einerseits des 
inflammatorischen
 Syndroms mit Schmetterlingserythem, Arthritiden, 
Thrombopenien
, vereinzelt auch Enzephalo
pathien, rezidivierende 
Polychondritis
 und 
Pleuraergus
s
 sowie 
mehrfache Aborte und zusätzlich
 an einer chronisch rezidivierenden Urtikaria mit 
Quineck
 Ödemen (S. 1 f. Ziff. 2.2).
 Leider sei es bisher nicht gelungen, die Krankheit therapeutisch 
voll zu kontroll
ieren. Die Beschwerdeführerin sei vor allem in ihrer Leistungsfä
higkeit massiv eingeschränkt. Zudem leid
e sie immer wieder an Ergüssen i
m Be
reich der 
Pleura
, an rezidivierenden 
Atritiden
, Fieberschüben, Urtikaria und 
Quinke
 Ödem, sodass ein normales 
Funktionieren
 im Alltag/Arbeitsprozess kaum
 denkbar sei (S. 2 Ziff. 3.4
). Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, hänge von der Krankheitsaktivität ab. Aktuell scheine maximal eine 50%ige Tätigkeit, allenfa
lls gar weniger möglich zu sein, a
lso maximal etwa vier Stunden pro Tag (S. 3 Ziff. 4.1
 und 4.2
). 
    
Prof. Dr. 
L.___
 attestierte der Beschwerdeführer
in zudem
 ab dem 3. Dezember 2018
 bis 27. September 2019 (Urk. 11/1-4) durchgehend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.
6.
    
6.1
    
Nachdem seit der rentenaufhebenden Verfügung vom 24. April 2012 (Urk. 6/64) und der mit Neuanmeldung vom 
23. März 2018 (Urk. 6/68)
 geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen mehr als drei Jahre vergangen sind
 (vgl. E. 5.1-5.4),
 bedarf es als Voraussetzung 
für einen
 Rentenanspruch unter anderem 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
eine
r
 
40%
ige
n
 Arbeitsfähigkeit (
Wartejahr; 
vgl. 
E. 2.2
 und E. 2.4)
.
    
Da
 
ein Rentenanspruch 
gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühesten na
ch Ablauf einer halbjährigen Ka
renzfrist 
nach Geltendmachung 
und 
somit
 
angesichts 
der Neuan
meldung am 2
3. 
März 2018 
im September 2018 hätte entstehen können (vgl. zur 
Karenzfrist
 bei einer Neuanmeldung BGE 142 V 547 E. 3), käme als 
theoretisch 
frühestmöglicher
 Beginn zur Berechnung des Wartejahres der 
September 2017
 in Frage.
    
Dementsprechend bräuchte es in der Zeit vom 
1. 
September 2017
 bis zum Ren
tenentscheid am 16. April 2019
, dem für die richterliche Überprüfungsbefugnis massgeblichen Zeitpunkt (BGE 143 V 409 E. 2.1),
 eine Periode von 
365 Tagen 
von
 ununterbrochene
r
 durchschnittliche
r
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 %
, um die Voraussetzung des Wartejahres 
und somit für einen allfälligen Rentenan
spruch 
zu erfüllen
.
6.2
    
Selbst wenn 
– ohne dies näher zu prüfen - 
davon ausgegangen würde, dass ein notwendiger
 Revisionsgrund gegeben wäre, also 
im Gegensatz zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
eine gesundheitliche 
Veränderung mit neuen funktionellen 
Einschränkung
en
 vorläge, welche den Invaliditätsgrad in 
rentenbegründender
 Weise beeinträchtigen würde 
(vgl. E. 2.3) und ohne kritische Würdigung auf die Einschätzungen der behandelnden Ärzte – insbesondere 
von 
Prof. Dr. 
L.___
 – 
abgestellt würde, mangelte es 
an einem
 
vollendeten
 Wartejahr
 zum massgeblichen 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
am
 16. April 2019.
    
Prof. Dr. 
L.___
 
attestierte 
in seinem Bericht vom 8. Oktober 2018, 
in welchem er
 ohne 
detaillierte
 Ausführungen über die Art der funktionellen Ein
schränkungen und die Häufigkeit
,
 mit welcher diese aufgrund der 
Erkrankung
 der Beschwerdeführerin überhaupt auftreten, erstmals eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit dem 
expliziten 
Hinweis, dass 
die 
letzte Phase der Arbeitsunfähigkeit im Mai 2017 
vorgelegen habe
 (E. 5.
4
)
. Zwischen Mai 2017 und 
8. 
Oktober 2018 ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht aktenkundig
 und wird von Prof. Dr. 
L.___
, bei welchem sich die Beschwerde
führerin seit dem Jahr 2007 in Behandlung befand
,
 auch nicht 
behauptet
. Dem
nach resultierte
 vom 8. Oktober 2018
 bis zum 16. April 2019 gerade mal eine ausgewiesene, ununterbrochene 
Arbeits
un
fähigkeit
 von etwas mehr als einem halben Jahr, womit das Wartejahr bei weitem nicht erfüllt 
ist
.
    
Auch
 unter der Annahme, dass 
die von
 den 
B.___
-Gutachtern
 im Jahr 2012 (E. 4)
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 20 % 
immer noch 
gegeben 
war
 
– wofür 
sich aus 
den
 
medizinischen
 Akten keinerlei Hinweise entnehmen lassen (E. 5.1-E. 5.
4
)
 – und somit in der Zeit vor Oktober 2018 eine 20%ige Arbeitsun
fähigkeit bestanden hätte, führte dies nicht zur Erfüllung des Wartejahres
. Es läge unter dieser Annahme
 für die Zeit vom 17. April 2018 bis 
z
um 16. 
April 2019
 eine maximale durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 
rund 36
 % vor
 (
19
1
 Tage [
8. Oktober 2018 bis 16. April 2019 (maximale Anzahl an zu berücksichtigen
den
 Tagen mit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit)
] x 50 % Arbeitsunfähigkeit + 
17
4 Tage [17. April bis 7. Oktober 2018]
 x 20 % Arbeitsunfähigkeit
).
    
Da 
selbst unter diesen weitgehend
 
nicht 
rechtsgenüglich
 
fundierten 
Annahmen das Wartejahr als nicht erfüllt zu erachten wäre und 
der 
medizinische
n
 Aktenlage keinerlei Hinweise zu entnehmen sind, welche darauf hindeute
t
e
n, dass eine über die von den Behandlern geschätzte Arbeitsunfähigkeit in der Zeit zwischen dem 
1. März 2018 bis zum Rentenentscheid am 16. April 2019
 vorliegen
 könnte
, er
übrigen sich die von der
 Beschwerdeführer
in
 eventualiter beantragten weiteren medizinischen 
Abklärungen (Urk. 1 S. 2). 
Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkennt
nisse 
über die 
Vollendung
 
des Wartejahres und damit die Erfüllung der Voraus
setzung für einen positiven
 Rentenentscheid 
sind davon nicht zu erwarten (anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
6.3
    
Nach dem Gesagten 
steht fest
, dass bei der Beschwerdeführerin kein Gesundheits
schaden ausgewiesen ist, welcher bis zum Erlass 
der
 angefochtenen 
Verfügung
 vom 
16.
 April 2019 
(Urk. 2) eine dauerhafte, durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit 
während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch nach sich gezogen hat
te, womit ein Rentenanspruch nicht hatte entstehen können
.
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegen
den Beschwerdeführerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller