zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00105 · 2021-06-05 · de
Wartezeittaggeld; Grundsätzlich kann das Taggeld auch gekürzt oder gestrichen werden, wenn bloss die Möglichkeit besteht ein Einkommen zu erzielen. Hierbei ist der konkrete Arbeitsmarkt massgebend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00105
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Besenrainstrasse 31, 8038 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
ie 1983 geborene 
X.___
 
war in einem per 3
0. 
November 2014 ge
kündigten Arbeitsverhältnis als 
Payroll
 Consultant
 bei der Y.___
AG angestellt und seit dem 1
0. 
Februar
 
2014 krankgeschrieben, als sie sich
 am 
1
0. 
Ok
to
ber
 
2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stel
le, 
zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/2/9
, 
Urk. 
8/11
)
.
 Die IV
Ste
lle liess einen Auszug aus dem I
ndividuellen Konto erstellen (
Urk. 
8/8), führte mit der Versicherten ein St
andortgespräch durch (
Urk. 
8/9), 
holte einen Arbeit
geber
bericht (
Urk. 
8/11) sowie 
je 
einen Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Med
i
zin,
 (
Urk. 
8
/16)
 und 
von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (
Urk. 
8
/19) 
ein
 und zog
 Akten der Krankentaggeldversicherung der Versicherten bei (Urk.
 
8/24). 
V
on
 März bis Juli
 
2015 
war die Versicherte 
in stationärer und von Juli bis September 2015 in teilstationärer Behan
dlung in der Klinik B.___ (B.___
; 
Urk. 
8/36/3). Am 2
5. 
November 2015 teilte die IV
Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (
Urk. 
8/35). 
Die
 IV-Stelle 
holte 
einen Bericht der B.___
 
ein
 (
Urk. 
8
/36)
 und
 führte 
mit 
der Versicherten 
ein Beratungsgespräch
 betreffend Ab
klärung berufli
che Situation durch (Urk.
 
8/38, 
Urk. 
8/52). Nach Einholung eines 
weiteren Berichts der B.___
 (Urk. 
8/
49
) erteilte 
die IV-Stelle
 am 1
4. 
Septem
ber 2016 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraini
n
g bei der 
C.___
 GmbH für die Zeit vom 
7. 
November
 
2016 bis 
6. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
8/55) und sprach der Versicherten für die Dauer der Massnahme ein Taggeld zu (
Urk. 
8/
56, 
Urk. 
8/
59). Mit Mitteilung vom 17. 
Februar
 
2017 verlängerte 
die IV-Stelle 
die Kosten
gutsprache für das Belastbarkeit
s
training bis 
am 
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
8/64) und richtete weiter ein Taggeld aus (
Urk. 
8/65-66
). Am 
5. 
Mai 2017 teilte die IV
Stelle mit, dass sie die Kosten für ein vom 
7. 
Mai bis 
6. 
November
 
2017 dauerndes Aufbautraining bei der 
C.___
 
GmbH 
übernehme (
Urk. 
8/72)
,
 und sprach der Versicherten ein Taggeld zu (
Urk. 
8/73, 
Urk. 
8/77). Mit Mitteilung vom 9. 
November 2017 verlängerte die IV-Stelle die Kostengutsprache bis 
am 
6. 
Janu
a
r 2018 (
Urk. 
8/96) und richtete weiter ein Tagge
ld aus (
Urk. 
8/97, Urk. 
8/100). 
Ab dem 
8. 
Januar 2018 bezog die Versicherte Taggelder der
 
Ar
beits
losenversicherung (Urk. 
8/149/1). 
Die 
IV-Stelle holte Berichte der B.___
 (
Urk. 
8/102) und
 von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psy
cho
therapie,
 (Urk. 
8/104)
 
welcher die 
Versicherte bereits in der B.___
 betre
ut
 hatte
, ein. Mit Mitteilung vom 6. 
März 
2018 hielt 
die IV-Stelle
 fest, dass die Versicherte eine Umschulung zur Aktivierungsfachfra
u HF machen möchte. Hierzu müss
e sie das Zulassungsverfahren des Zentrum
s E.___
 
bestehe
n
. Um die Versicherte bei diesem Pro
zess zu unter
stützen, übernehme 
sie
 ein Job 
Coaching, welches von einem ihrer Mitar
beiter 
vom
 16. 
Januar bis 1
5. 
April
 
2018
 durchgeführt werde
. B
is
 zum Be
ginn der Ausbildung 
beziehungswei
s
e
 des Praktikums sei die Versicherte beim 
Regionalen Arbeitsvermittlungszentraum (
RAV
)
 angemeldet (
Urk. 
8/112). Mit Mitteilung vom 2
2. 
Mai 2018 verlängerte die IV-Stelle die Kostengutsprache für das Job Coaching bis am 1
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/114). Mit Schreiben vom 26. 
Februar
 
2019 teilte das E.___
 der Versicherten mit, dass sie alle Schritte des Eignungsve
r
fahrens für die Ausbildung zur Aktivierungsfachfrau HF er
folgreich absolviert habe (Urk. 
8/125). 
Die IV-Stelle erteil
t
e daraufhin m
it Mitteilung vom 2
7. 
März
 
2020 (
Urk. 
8/141) 
Kostengutsprache 
für eine Umschulung 
zur Aktivie
rungsfachfrau HF 
beim E.___
 
vom
 1
4. 
September
 
2020 bis 15. 
Sep
tember
 
202
3. 
Sie sprach der V
ersicherten zudem für die Dauer
 der Massnahme ein Taggeld z
u (Urk. 
8/142, 
Urk. 
8/145).
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
April
 
2020 ersuchte die Versicherte 
die IV-Stelle 
um Aus
richtung eines Wartetaggeldes im Sinne von 
Art. 
18 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
, spätestens ab Sommer 2017, abzüglich der Tage an welchen ein Taggeld bezogen w
orden sei
 (
Urk. 
8/147). 
Mit 
Vorbescheid vom 1
9. 
Juni 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Anspruch 
der Versicherten 
auf ein Wartezeittaggeld zu verneinen (
Urk. 
8/151). Nachdem die Versicherte da
gegen am 2
1. 
Juli 2020 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
8/156)
,
 verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2021 wie vorbeschieden einen Anspruch der Versicherten auf ein Wartezeittaggeld (
Urk. 
2).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der Verfügung vom 1
9. 
Januar
 
2021 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen in Form von Wartetaggeldern (
Art. 
18 
Abs. 
2 IVV) sp
ätestens ab Sommer
 
2017 bis 14. 
Sep
tember 2020 auszurichten unter Berücksichtigung von zeitlich kongruent bezogenen Sozialversicherungsleistungen, eventualiter sei die Beschwerdegegne
rin zu verpflichten, 
ihr
 die gesetzlichen Leistungen in Form von Wartetaggeldern (
Art. 
18 
Abs. 
2 IVV) ab 1
9. 
Januar 2019 (Ende 
Be
zug von Taggeldern der Arbeits
l
osenversicherung
) bis 1
4. 
September 2020 auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
März 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
1. 
März 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der 
nachfolgenden Erwägungen eingeg
a
n
gen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die versicherte Person, die zu mindestens 50 % arbeitsunfähig ist und auf den Beginn einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder einer Umschulung warten muss, hat gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
6 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
18 IVV während der Wartezeit Anspruch auf ein Taggeld (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht im Zeitpunkt, in welchem die IV
Stelle feststellt, dass eine erstmalige berufliche Ausbildung oder eine Umschu
lung angezeigt ist (
Abs. 
2). Rentenbezüger, die sich einer Eingliederungs
mass
nahme unterziehen, haben keinen Anspruch auf ein Taggeld für die Warte
zeit (
Abs. 
3). Soweit Versicherte einen Anspruch auf ein Taggeld der Arbeits
losen
versicherung haben, besteht kein Anspruch auf das Taggeld der Invaliden
ver
sicherung (
Abs. 
4)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesentli
che
n (
Urk. 
2
)
, die Beschwerdeführerin 
habe vom 
7. 
November
 
2016 bis am 
6. 
Januar 2018 ein IV-Taggeld bezogen. Danach sei sie in angepasster Tätigkeit voll arbeitsfähig gewesen
 und habe
 vom 
8. 
Januar 2018 bis am 1
8. 
Januar 2019 Taggelder der 
Arbeitslosenversicherung
 bezogen. Für diese Zeitspanne besteh
e
 kein Anspruch auf Taggelder der 
Invalidenversicherung
. Dass die 
Beschwerde
führerin 
erst per September 2020 mit ihrer Umschulung 
habe beginnen können
, liege 
zwar 
nicht 
an
 ihrer eigenen Person. IV-Taggelder 
stellten jedoch 
primär einen Erwerbsersatz dar und seien als absolut subsidiäre Leistung
 zu betrachten
 respektive auszurichten. 
Die Beschwerdeführerin, welche 
der
 Schadenminde
rungs
pflicht (Selbsteingliederungspflicht)
 unterliege, strebe eine Ausbildung und anschliessende Berufstätigkeit an, bei der nebst dem körperlich aktiven Teil, Lesen und Schreiben gefordert würden. Es handle sich bei der Umschulung also keines
wegs um eine Tätigkeit ohne wiederkehrende Lese- und Schreibaufträge. 
Es wäre 
der Beschwerdeführerin
 
daher 
zumutbar 
gewesen, 
ab Ende Aufbau- und Arbeits
training (
6. 
Januar
 
2018) bis Beginn Umschulung (1
4. 
September
 
2020) 
eine
r
 (befristete
n
), einfache
n
 
Tätigkeit
 mit zeitweiligen Lese- und Schreibaufträgen 
nach
zugehen
. 
Dafür, dass die Umstände für eine Stellensuche aufgrund der Corona-Pandemie nicht optimal gewesen seien, habe die Invalide
nversicherung nicht ein
zustehen, gehe
 die Invalidenversicherung doch von einem ausgegli
che
nen Ar
beitsmarkt aus.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1), der Zeitpunkt, in welche
m
 die Beschwerdegegnerin erkannt habe, dass eine Umschu
lung notwendig sei, 
sei 
spätestens 
auf Sommer 2017 festzulegen. Damals habe 
die neu zuständige Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin geraten, die ins Auge gefasste Coach-Ausbildung zugunsten der Umschulung auf den Beruf der Akti
vi
e
rungsfachfrau HF oder der Tanz
- und Bewegungstherapeutin zu 
verwerfen
. Sollte der Zeitpunkt der in 
Art. 
18 
Abs. 
2 IV
V
 genannten Voraussetzung nicht auf Sommer
 
2017 angesetzt werden, so sei dieser mit Stichtag 
5. 
Januar
 
2018 festzulegen. An diesem Tag seien von der Berufsberaterin 
der Beschwerdegegne
rin 
die Abklärungsergebnisse ausführlich besprochen und auf der Basis des aktu
ellen Arztberichts von 
Dr. 
D.___
 und des positiven Verlauf
s
 des Arbeits
trainings die «deutliche Eignung der Versicherten für eine künftige berufliche Tätigkeit als Aktivierungsfachfrau» 
festgehalten worden
. Unter Berücksic
htigung der ausgerichteten IV-Taggelder stünden ihr Wartetaggelder vom 
8. 
b
is 1
5. 
Janu
ar 2018 so
wie vom 1
8. 
Januar 2019 bis 14. 
September
 
2020 
zu
.
    
Die Beschwerdegegnerin verkenn
e
, dass es ihr eben gerade nicht zumutbar gewe
sen sei, nach Ende des Aufbau- und Arbeitstrainings einer (befristeten) Tätigkeit nachzugehe
n
 und das Gesetz zudem auch keine diesbezüglichen Anforderungen stelle. Der Anspruch auf IV-Wartetaggelder sei an die 
in
 
Art. 
18 
Abs. 
1 und 2 
IVV 
formulierten Voraussetzungen gebunden und nicht 
wie von der Beschwerdegeg
nerin geltend gemacht 
an zusätzliche wie Schadenminderungspflicht, 
Selbstein
gliederungspflicht etc
. Die Beschwerdegegnerin übersehe zudem, dass sie sich im Rahmen ihrer verbliebenen Möglichkeiten 
sehr wohl um Arbeit bemüht habe. W
ie sonst liesse sich erklären, dass sie vom 
8. 
Januar 2018 bis 
am 
1
8. 
Januar 2019 Arbeitslosenentschädigung erhalten habe
, müssten doch arbeitslose Personen 
zehn bis zwölf
 Arbeitssuchnachweise pro Monat erbringen, damit sie Arbeitslo
senentschädigungszahlungen erhielten. Schon diese zwölf Monate vergeblicher Arbeitssuche (in allen Stellenbereichen) seien für sie erfolglos verlaufen. Auch danach habe sie Arbeit gesucht, jedoch nur im Rahmen der Aushilfe-Anstellun
gen im F.___ und dem G.___
 gefunden und aus
geübt. Mit der Anerkennung des Umschulungsbedarfs und 
-
anspruchs sei es nicht vereinbar, von ihr zu verlangen, dass ihr «eine (befristete), einfache Tätig
keit, mit zeitweiligen Lese- und Schreibaufträgen bis zu Beginn des Studiums 
zumutbar
 gewesen
»
 sei. 
Die Beschwerdegegnerin
 lasse zudem ausser Acht, 
dass 
Dr. 
D.___
 bekräftigt habe, dass eine Arbeitstätigkeit im kaufmännischen Bereich unzumutbar sei
. 
Auch wenn sie im Rahmen der Umschulung und vor allen danach im neuen Beruf zeitweilige Lese- und Schreibaufträge auszuführen habe, so stünden diese im Zusammenha
n
g 
mit de
r
 ihren Neigungen und Tal
enten entsprechenden 
Berufstätigkeit und seien daher auch «leichter» auf sich zu neh
men
,
 als wenn sie solche in einem anderen Zusammenhang vornehmen «müsse».
 
Die Beschwerdegegnerin überschätze zudem die 
Beanspruchung bezüglich Schreib
- und Lesefähigkeit in der Tätigkeit als 
Aktivierungsfachfrau.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte vom 
7. 
November 2016 bis 
am 
6. 
Mai 2017 ein 
Belastbarkeitst
raining bei der 
C.___
 GmbH und bezog dabei ein Tag
geld der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/55, 
Urk. 
8/59, 
Urk. 
8/64, 
Urk. 
8/65-66). 
Unmittelbar anschliessen
d
 absolvierte sie v
om 
7. 
Mai bis 
am 
6. 
Januar 2018
 
ein Aufbautraining
 
bei der 
C.___
 GmbH 
(
Urk. 
8/72
, 
Urk. 
8/96
) 
und bezog 
bis am 
7. 
Januar 2018, das heisst bis und mit dem Sonntag nach Ablauf der Mass
nahme, 
Taggelder der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
8/7
2
, 
Urk. 
8/77
, 
Urk. 
8/9
6
, 
Urk. 
8/100
, vgl. Kreisschreiben über die Taggelder der Invalidenversicherung, 
KSTI, 
Rz
. 1020
).
 
V
om 
8. 
Januar 2018 bis 
am 
1
8. 
Januar 2019 
bezog 
die Beschwer
deführerin
 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
8/149/1). 
Sie
 bezog so
mit vom 
7. 
November 2016 bis am 1
8. 
Januar 2019 ununterbrochen Taggelder der Invalidenversicherung oder der Arbeitslosenversicherung,
 weshalb
 – nach
dem die Beschwerdegegnerin unbestritten im Jahr 2016 noch nicht festgestellt hatte,
 dass eine Umschulung angezeigt ist (
vgl. 
Art. 
18 
Abs. 
2
 IVV) -
 frühestens ab 
dem 
1
9. 
Januar 2019 Anspruch au
f ein Wartezeitta
g
geld besteht.
3.2
    
Gestützt auf die Akten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2019 zu min
destens 50
 %
 arbeitsunfähig war (vgl. 8/51, 
Urk. 
8/90, 
Urk. 
8/103; 
Urk. 
8/102, 
Urk. 
8/104, 
Urk. 
8/155), was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in
frage gestellt wird (vgl. 
Urk. 
2, 
Urk. 
7). 
Am 1
9. 
Januar 2019 hatte die Beschwer
degegnerin 
zudem 
bereits festgestellt, dass 
eine Umschulung angezeigt ist (
vgl. BGE 129 V 460 E. 4.4; 
Urk. 
8/118/5; 
Urk. 
8/112, 
Urk. 
8/113, 
Urk. 
8/114, 
Urk. 
8/118/2).
 Dass die Umschulung erst im September 2020 in Angriff genom
men werden konnte, hat die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht zu verantworten
 (vgl. 
Urk. 
8/125, 
Urk. 
8/129)
.
 Die Beschwerdegegnerin erfüllt somit grundsätzlich die Anspruchsvoraussetzungen gemäss 
Art. 
18 IVV auf ein Warte
zeittaggeld.
3.3
3.3.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin aufgrund Verletzung der Schade
n
minderungspflicht keinen Anspruch auf ein Wartezeittaggeld hat
. 
Bei der Scha
denminderungspflicht der versicherten Person han
delt es sich um einen allgemei
nen Grundsatz des Sozialver
si
cherungsrechts (BGE 123 V 230 E. 3c, 117 V 275 E. 2b, 400, je mit Hinweisen; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Freiburg 1999, S. 57, 551 und 572; 
Landolt
, Das Zumutbarkeitsprinzip im schwei
zerischen Sozialversicherungsrecht, 
Diss
. Zürich 1995, S. 61).
 Das 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 enthält keine allgemeine Regelung der Schadenminderungspflicht
 (vgl. 
K
ieser
, ATSG-Kom
men
tar, 4
. Aufl. 20
20
, 
Vorbemerkungen N 90).
 Mit 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG ent
hält 
es zwar 
eine Norm, welche die Schadenminderungspflicht betrifft. Diese Norm bezieht sich jedoch lediglich auf die Behandlung und 
die 
Einglied
erung ins Er
werbs
leben und kommt daher vorliegend nicht zur Anwendung. Auch das IVG und die IVV enthalten betreffend Wartezeittaggeld keine spezifische 
Schaden
minderungspflicht-
Regelung.
 Dies gilt insbesondere mit Blick auf 
Art. 
7 IVG, wel
che Bestimmung die Schadenminderungspflicht für die IV spezifiziert.
 
In 
Art. 
21
septies
 
IVV 
ist jedoch geregelt, dass wenn eine versicherte Person während der E
ingl
i
e
derung eine Erwerbstätigkeit ausübt, das Taggeld soweit gekürzt wird, als es das für die Bemessung des Taggelds massgebende Einkommen übersteigt (
Abs. 
1). Dabei ist das Einkommen zu berücksichtigen, d
as die versicherte Person mit der während der Eingliederung a
usgeübten Tätigkeit erzielt hat (
Abs. 
2). In 
Rz
. 3075 
KSTI
 hat das Bundesamt für Sozialversicherungen festgehalten, dass wenn die versicherte Person die vom Arzt für die Zeit der Eingliederung als zumutbar erklärte Teilerwerbstätigkeit nicht ausübt, für die Kürzung der Lohn mass
gebend ist, den sie erzielen könnte, wobei keine Kürzung erfolgt, wenn die zumutbare Erwerbstätigkeit unter 25% liegt. Das damalige Eidgenössische V
e
r
siche
rungsgericht
 (EVG)
 hat – zuletzt – mit Urteil I 137/05 vom 2
6. 
Oktober 2005 zum damals anwendbaren 
Art. 
21 
Abs. 
4
 IVV, welcher grundsätzlich mit dem vorlie
gend anwendbaren 
Art. 
21
septies
 
Abs. 
2 IVV übereinstimmt, erklärt, dass es rech
tens sei, nicht nur das tatsächlich erzielte, sondern auch das aus invali
ditätsfrem
den Gründen nicht erwirtschaftete Einkommen für die Kürzung heran
zuziehen (E. 2.2
 des 
genannten 
Urteils
). Die
 Anrechnung von hypothetischen Er
werbs
einkom
men 
ist gemäss dem damaligen EVG 
allerdings nur zulässig, wenn und soweit eine Verletzung der generell in der Sozialversicherung gelt
enden Schadenminde
rungspflicht 
vorliegt. Dabei sind alle objektiven und subjektiven Umstände mit
einzubeziehen, welche die Realisierung eines Einkommens verhin
dern oder er
schweren. Die Anrechenbarkeit bestimmt sich unter dem Gesichts
punkt der Zu
mutbarkeit aufgrund der konkreten Gegebenheiten, beispielsweise der Lage am Arbeitsmarkt. Erzielt die versicherte Person aus Gründen, welche nicht von ihr zu vertreten sind, während der Wartezeit kein Einkommen, so ist von der Aufrech
nung des hypothetischen Verdienstes abzusehen
 (E. 2.2
 des zitieren Urteils des EVG
)
.
3.3.2
    
Wie sich aus den 
Erwägungen des damaligen EVG ergibt, ist 
im 
Unterschied 
zum 
bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu bestimmenden Invalidenein
kommen 
das 
hypothetische Erwerbseinkommen 
betreffend Taggeldkürzung 
unter
 Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Umstände, auch in 
arbeitsmarktlicher
 Hinsicht, festzulegen. 
Aus den Akten ergibt sich, dass die Be
schwerdef
ührerin in der Zeit vom 
8. 
Janua
r 2018 bis 1
8. 
Januar 2019 260 Tag
gelder der Arbeitslosenversicherung 
bezog
 (
Urk. 
8/149/1). Das heisst, sie bezog 
ihre Taggelder ohne dass sie zwischenzei
tlich einer relevanten Zwischen
verdienst erzielt
 hätte (vgl. auch 
Urk. 
8/149/4)
. Es gelang ihr während der Dauer der kon
trollierten Arbeitslosigkeit somit nicht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, 
ob
wohl sie aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht verpflichtet war, hinrei
chende Arbeitsbemühungen zu tätigen
 (vgl. 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädi
gung, 
AVIG)
.
 
Nach dem Ende der kontrollieren Arbeitslosigkeit erzielte die Be
schwerdeführerin 
von Juli bis Dezember 2019
 ein Einkommen als Tanzlehrerin von 
rund
 
Fr. 
3'
3
00.-- (
Urk. 
8/149/3) und von Januar 
2020 
bis Beginn der Um
schulung im September 2020 
ein Einkommen 
in 
etwa demselben Umfang (
Urk. 
8/166). 
Anhaltspunkte, dass es 
ihr
 darüber hinaus auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt möglich gewesen wäre, 
anders als während der kontrollierten Ar
beitslosigkeit 
ein Einkommen zu erzielen, liegen nicht vor. 
Vielmehr gilt 
es zu beachten, dass sich die Arbeitsmarktlage ab März 2020 aufgrund der Corona-Pandemie verschlechtert
e, was die tatsächliche Verwert
barkeit der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit zusätzlich erschwerte
 (vgl. 
beispielsweise: Medienmitteilung des Staatssekretariats für Wirtschaft, SECO, vom 
8. 
Januar 2021: 
https://www.ad
min.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-81887.html
)
.
3.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin ab 
dem 
1
9. 
Januar 2019 bis zum Antritt ihrer Umschulung 
am 1
4. 
September 2020 (
Urk. 
8/141)
, das heisst bis am 1
3. 
September 2020
 
Anspruch auf ein W
a
rtez
eittag
g
eld. Die Beschwerde
 ist in dem Sinne teilweise gut
zuheissen.
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG das Be
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen. Nachdem die Beschwerdeführerin lediglich im Eventual
standpunkt obsiegt, mit welchem 
sie 
statt 
wie im Hauptstandpunkt 
für rund 40
 
Monate 
lediglich 
für rund 20 Mo
nate ein Wartetaggeld beantragt
, rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur Hälfte (je Fr. 250.--) aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_568/2010 vom 3. 
Dezember 2010 E. 4.2).
4.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Ist das Quantitative einer Leistung strittig, rechtfertigt ein Überklagen nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Par
teientschädigung nur, wenn das 
ziffernmässig
 bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember
 
2010 E. 4.1). Die Beschwerdeführerin obsiegt hinsichtlich des grund
sätzlichen Anspruchs auf ein Wartezeittaggeld
,
 
unterliegt jedoch
 hinsichtlich 
des Beginns des Anspruchs
. 
Da ein 
wesentlicher Teil 
der Beschwerdeschrift 
den grund
sätzlichen Anspruch auf ein 
Wartezeittag
g
el
d betrifft (
Urk. 
1), 
ist die unter Berücksichtigung der Kriterien 
gemäss
 § 34 Abs. 3 
GSVGer
 auf Fr. 
1'6
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bemessende Prozessentschädigung um 
einen 
Viertel auf Fr. 
1‘
2
00.-- zu kürzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 vom 1
9. 
Januar 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin
 vom 1
9. 
Januar 2019 bis am 13. 
September 2020 Anspruch auf ein Wartezeittaggeld hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler