zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00312 · 2024-01-23 · de
Das Valideneinkommen ist effektiv höher als im Entscheid der IV-Stelle festzusetzen, weswegen nicht nur Anspruch auf eine Dreiviertels-, sondern auf eine ganze Rente besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00312
damit vereinigt
IV.2023.00423
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
23. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
verheiratet und Vater 
von zwei Söhnen (geboren 2001 und 
2003; 
Urk. 
7/122)
, hatte eine kaufmännische Ausbildung abgeschlossen und 1998 eine Stelle 
als Betrieb
s
leiter
 
(
Customer Service Officer/
Duty Officer) 
bei 
Z.___
 
angetreten, als im Jahr 2000 erste Zeichen einer in der Folge diagnostizierten spinalen Muskelatrophie auftraten. Im Jahr 2003 erfolgte die Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (vgl. 
Urk. 
3/3-4, 
Urk. 
7/1 ff.). 
    
Die mit der Erkrankung einhergehenden körperlichen Beeinträchtigungen machten
 einen Wechsel von der bisherigen Tätigkeit in den Ticketservice als Sales-Agent 
erforderlich, wobei 
weiterhin 
das 
unveränderte Gehalt 
ausbezahlt 
wurde
 
(vgl. 
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/58 f.
, 
Urk. 
7/69
)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, prüfte den Anspruch auf Hilfsmittel und bejahte einen entsprechenden Anspruch in der Folge mehrfach (u.a. Kostengutsprache für Änderungen am Motorfahrzeug und Gewährung von Amortisationsbeiträgen, Kostengutsprache für Haltegriffe und Polster für Gehstöcke, Abgabe eines Rollstuhls und Kostengutsprache für eine Rampe; 
Urk. 
7/18 f., 
Urk. 
7/38 f., 
Urk. 
7/51 f.). 
    
Aufgrund der
 Auslagerung des Tätigkeitsbereichs 
des Versicherten 
endete das
 Arbeitsverhältnis 
des Versicherten 
mit
 
Z.___
 
in der weiter
e
n Folge 
(
Urk. 
3/3 S. 
2
)
, indessen 
unter
 Weiterbeschäfti
g
ung bei der
 
A.___
 
AG ab 
Dezember 2006
 
(
vgl. 
Urk. 
7/127
, 
Urk. 
7/295). Dies 
war für den Versicherten mit einer Gehaltsrückstufung verbunden
 
(
vgl. 
Urk. 
7/127/4, 
Urk. 
7/128)
, was
 
ihn
 
zur Erneuerung seines Leistungsgesuchs
 insbesondere
 
mit dem Begehren 
um
 Prüfung des Rentenanspruchs
 
veranlasste 
(
Urk. 
7/53-55). 
Gestützt auf die 
hernach eingeleiteten Abklärungen (
vgl. 
die Zusammenfassung hierzu in 
Urk.
 
7/
74
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2007 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk.
 
7/82). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.2
    
Im Dezember 2008 stellte der Versicherte erneut ein 
Leistungsg
esuch (
Urk. 
7/121). 
Gestützt auf die nachfolgenden Abklärungen (
vgl. die Zusammenfassung hierzu in
 
Urk. 
7/165
)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
gemäss
 Verfügung vom 24.
 
Februar 2010 mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2009 gestützt auf einen Invalidi
tätsgrad von 51
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/176
; vgl. auch 
Urk. 
7/175
). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2010 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2009 
überdies 
eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zu (
Urk. 
7/194; vgl. auch 
Urk. 
7/192).
 Im Rahmen eines 
Revisionsverfahrens 
im Jahr 2015 
prüft
e
 die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten und ermittelte gestützt auf ihre Abklärungen einen Invaliditätsgrad von 58
 %
 (
Urk. 
7/236). Mit Mitteilung vom 1
9. 
März 2015 
setzte
 die IV-Stelle de
n
 Versicherten 
davon in Kenntnis
, er habe unverändert Anspruch auf die bisherige halbe Rente (
Urk. 
7/237). 
Überdies kam die IV-Stelle zum Schluss, der Versicherte habe auch weiterhin Anspruch auf die zugesprochene Hilflosenentschädigung (
Urk. 
7/239). 
1.3
    
Im September 2022 ersuchte der Versicherte auf Grund einer Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes mit Auswirkung 
auf 
die erwerbliche Leistungsfähigkeit um eine Erhöhung der Invalidenrente (
Urk. 
7/
284 f.). Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in gesundheitlicher und erwerblicher Hinsicht (
Urk. 
7/288 ff., 
Urk. 
7/297). Mit Vorbescheid vom 16.
 
Dezember 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie gedenke 
mit Wirkung ab 1. Novem
ber 2022 
die bisherige halbe auf eine 
Dreiviertelsrente
 zu erhöhen (Urk.
 
7/298). 
D
er Versicherte 
erhob 
mit Eingabe vom 1
3. 
Januar 2023 Einwände
 in Bezug auf den Einkommensvergleich
 (Urk.
 
7/304
, 
Urk. 
7/309
). 
Die IV-Stelle folgte den Einwänden 
teilweise
, hielt 
aber im Ergebnis 
an de
r
 in Aussicht gestellten 
Renten
höhe
 fest (
Urk. 
7/317 f.). Am
 1
1. 
Mai 2023 
verfügte die
 IV-Stelle
 betreffend den Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
Juni 2023 (Urk.
 
7/335 = 
Urk. 
2). 
Am 
7. 
August 2023 folgte die Verfügung betreffend den Anspruch ab 1.
 
November 2022 bis 3
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
9/2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
Mai 2023 erhob der Versicherte am 
9. 
Juni 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in teilweiser Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm anstelle der Dreiviertels- eine ganze Rente zuzusprechen (Urk.
 
1). Die IV-Stelle beantragte mit der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Diese wurde dem 
Beschwerdeführer 
am 2
3. 
August 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Gegen die Verfügung vom 7.
 
August 2023 erhob der Versicherte am 3
0. 
August 2023 ebenfalls Beschwerde mit 
dem 
bereits am 
9. 
Juni 2023 gestellten Antrag (
Urk. 
9/1). 
Mit der Vernehm
lassung vom 18. September 2023 beantragte die IV-Stelle auch hier die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9/5). Die beiden Beschwerdeverfahren (Verfahrensnummern IV.2023.00312 u. IV.2023.00423) vereinigte das Gericht am 
3. 
Oktober 2023 und stellte dem 
Beschwerdeführer 
die Eingabe der 
Beschwerde
gegnerin 
vom 18.
 
September 2023 zu (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
2.3
2.
3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 
134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.3.2
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes
 
oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar. 
    
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, 
der Beschwerdeführer habe im September 2022 ein Revisionsgesuch eingereicht. 
Die 
darauf folgenden
 Abklärungen hätten ergeben, dass sich der gesundheitliche Zustand verschlechtert habe und 
die 
Tätigkeit als Luftverkehrsangestellter noch zu 35
 %
 möglich sei. Diese Beurteilung gelte seit dem 3
0. 
August 2022 und sie bewirke eine Veränderung des Invaliditätsgrades. Der Anspruch auf eine Erhöhung der 
laufenden
 Rente entstehe, sobald die Verschlechterung des Gesund
heitszustandes mehr als drei Monate gedauert habe. Mithin bestehe ab November 2022 Anspruch auf eine höhere Rente. Im 
Vorbescheidverfahren
 sei ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
114'167.55 und einem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
39'958.65 ein Invaliditäts
g
rad von 65
 %
 errechnet
 und hernach seien die
 dagegen erhobenen Einwände geprüft worden. Das Invalidenein
kommen sei aufgrund der vorgebrachten Argumente neu mit Fr.
 
31'725.30 zu beziffern. Auch das 
Valideneinkommen
 sei neu zu berechnen. 
Die bisherige Berechnung habe auf den 
seinerzeit effektiv erzielten 
Löhnen unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung
 beruht
. 
Dieses Vorgehen über eine Dauer von mehr als zehn Jahre
n
 sei 
allerdings 
nicht korrekt, denn damit würden die heutigen Einkommensaussichten nicht realistisch abgebildet. Das 
Valideneinkommen
 sei daher gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung 
2020 
(LSE; Tabelle 1 
Ziff. 
49-52 Kompetenzniveau 3) zu ermitteln. Dergestalt belaufe sich dieses auf 
Fr. 
95'150.3
0. 
Aus der Differenz der so ermittelten Vergleichseinkommen resultiere nunmehr ein Invaliditätsgrad von 67
 %
. Die laufende halbe Rente sei damit mit Wirkung ab November 2022 auf eine 
Dreiviertelsrente
 zu erhöhen (
Urk. 
2 S. 3 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
August 2023 verzichtete die Beschwerdegeg
nerin auf weitergehende Ausführungen zur Sache (
Urk. 
6). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte vor, 
ab
 
Mai 
1998 habe er 
zunächst 
als Customer Service Officer 
gearbeitet 
und ab März 200
0 
sodann 
gesundheitsbedingt
 als Ticket Desk Agent für 
Z.___
. 
Die Arbeitgeberin habe ihm trotz des gesund
heitlich bedingten Wechsels in eine weniger gut bezahlte Tätigkeit weiterhin denselben Lohn bezahlt, zuletzt 
Fr. 
7'228.-- x 13 ohne Zulagen. 
Im Herbst 2006
 habe 
Z.___
 seinen Tätigkeitsbereich an 
A.___
 ausgelagert, wo er seither als Luftverkehrsangestellter Ticketing angestellt sei. 
Mit dem Arbeitgeber
wechsel sei eine Lohn
her
abstufung einhergegangen (
Fr. 
5'485.-- x 13). 
Mit d
em neu ermittelten 
Valideneinkommen
 sei er nicht einverstanden. In der Regel sei bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 am zuletzt erzielten und der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Einkommen anzuknüpfen. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein. 
Die Gründe für das nunmehrige Abstellen auf die 
LSE 
sei
en
 nicht stichhaltig. Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, nach mehr als zehn Jahren ergebe die Aufrechnung des 
Valideneinkommens
 mittels des Nominal
lohnindexes kein korrekte
s
 Resultat mehr, vermöge sich weder auf eine gesetzliche Grundlage noch auf eine Praxis zu stützen. Auch der Umstand, dass sich die Löhne in der Luftfahrtbranche in den letzten Jahren stark verändert hätten
, rechtfertige ein solches Vorgehen nicht. Änderten sich die Löhne über
durch
schnittlich, wirke sich dies in erster Linie auf die Neuanstellungen aus und weniger auf die bisherigen Angestellten. In der Lohnstatistik des Bundes aber wirkten sich die tieferen 
Löhne der Neuangestellten 
umso
 stärker 
aus
,
 
je
 höher der Anteil an Arbeitnehmenden mit Neuanstellungen sei. Die LSE bilde mithin die Löhne von langjährigen Angestellten nur unvollständig ab
 und
 liefere somit hier kein rechtlich befriedigendes Ergebnis. 
D
er 
Lohn
 für die angepasste Tätigkeit als Luftfahrtangestellter Ticketing habe sich seit 2006 
effektiv 
um 25
 %
 erhöht. 
Es könne davon ausgegangen werden, dass sich auch der ohne Eintritt des Gesundheitsschadens in der Tätigkeit 
in derselben Branche 
als Duty Officer erzielte Lohn 
in entsprechendem
 Ausmass erhöht hätte. Das Jahressalär in 
dieser Tätigkeit würde sich demnach 
aktuell 
auf 
Fr. 
117'455.-- belaufen (13 x 
Fr. 
7'228.-- + 25
 %
). Dieser Betrag weiche nur unwesentlich von dem mittels 
dem 
Nominallohnindex aufgerechneten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
114'167.-- ab
. E
s
 rechtfertige sich 
demgemäss 
weiterhin, 
das
 
Valideneinkommen
 anhand des zuletzt erzielten Einkommens in der angestammten Tätigkeit zu ermitteln.
 
D
er Blick auf die Tabelle TA1 der LSE zeige
 
ferner
, dass die
 Löhne
 
allein 
zwischen 2006 und 2010 über alle Stufen 
hinweg 
betrachtet um 6
 %
 angestiegen seien. Ausgehend vom Einkommen von Fr.
 
102'
085
.-- gemäss Lohnausweis von 2006 ergebe sich so betrachtet für 2010 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
108'210.--. Ausgehend vom Invalideneinkommen, das die Beschwerdegegnerin mit Fr.
 
31'27
5
.-- beziffert habe, bestehe 
allerdings 
bereits 
bei einem 
Validenein
kommen
 ab Fr.
 
104'250.--
 eine Einkommensdifferenz von 
70
 %
 
und damit 
Anspruch auf eine ganze Rente. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass im Rahmen der Tätigkeit bei 
A.___
 seit 2006 regelmässig eine Lohnerhöhung gewährt worden sei, sei davon auszugehen, dass es sich auch bei der Fortführung der angestammten Tätigkeit ebenso verhalten hätte und daher das Einkommen in dieser Tätigkeit jedenfalls Fr.
 
104'250.-- betragen würde, weswegen der Anspruch auf eine ganze Rente zu bejahen sei (
Urk. 
1 S. 
4
 ff.). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer leidet an einer im Jahr 2000 
erstmals 
diagnost
i
zierten 
spinalen Muskelatrophie, damals vor allem beinbetont (
Urk. 
7/5). 
Die mit der Erkrankung einhergehenden körperlichen Beeinträchtigungen machten einen Wechsel von der bisherigen Tätigkeit als 
Betriebsleiter 
bei 
Z.___
 
in den Ticketservice als Sales
 
Agent erforderlich, wobei der 
Beschwerdeführer 
weiterhin das unveränderte Gehalt ausbezahlt erhielt (vgl. 
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/58 f.
, 
Urk. 
7/69
). Mithin hatte der Gesundheitsschaden vorerst keine Einkommens
einbusse zur Folge. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
prüfte daher zunächst den Anspruch auf Hilfsmittel und bejahte 
diesen
 in der Folge mehrfach (u.a. Kostengutsprache für Änderungen am Motorfahrzeug und Gewährung von Amortisationsbeiträgen, Kostengutsprache für Haltegriffe
, 
Polster für Gehstöcke, Abgabe eines Rollstuhls und Kostengutsprache für eine Rampe; 
Urk. 
7/18 f., 
Urk. 
7/38 f., 
Urk. 
7/51 f.). 
Der Wechsel des Beschwerdeführers von 
Z.___
 zur 
A.___
 AG
 
im Jahr
 2006 (
Urk. 
3/3, 
Urk. 
7/295) 
war für den 
Beschwerdeführer
 mit einer Gehaltsrückstufung verbunden
 
(vgl. 
Urk. 
7/127/4, 
Urk. 
7/128)
, indessen verneinte die Beschwerdegegnerin m
it Verfügung vom 
9. 
Februar 2007 den Anspruch des 
Beschwerdeführers
 auf eine Invalidenrente 
zunächst noch 
(
Urk. 
7/82)
, nachdem sich ergeben hatte, dass die angepasste Tätigkeit als Sales Agent trotz des Gesundheitsschadens vollzeitlich zumutbar 
und damit ein rentenausschliessende
s
 Einkommen erzielbar 
war (vgl. 
Urk. 
7/74). 
Diese
n
 Entscheid 
liess
 der Beschwer
deführer
 unangefochten.
 
4.2
    
Im Dezember 2008 stellte der 
Beschwerdeführer
 erneut ein Leistungsgesuch (Urk.
 
7/121). 
Die ärztlichen Abklärungen ergaben, dass 
der Beschwerdeführer durch
 
die weiterhin 
beinbetonte Schwäche aller vier Extremitäten mit ausgeprägter Muskelatrophie 
ohne Behandlungsmöglichkeit zwischenzeitlich
 
vollständig auf einen Rollstuhl angewiesen war. Auch in der angepassten Tätigkeit als Sales Agent gingen die Ärzte mittlerweile von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 aus. Dieser Einschätzung folgte die Beschwerde
gegnerin und ging ab Dezember 2008 von einer Restarbeitsfähigkeit von noch 60
 %
 aus (
Urk. 
7/165/2 f.). In der Folge 
sprach 
s
ie dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2010 mit Wirkung ab 1.
 
Dezember 2009 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 51
 %
 eine halbe Rente zu (
Urk. 
7/176; vgl. auch 
Urk. 
7/175). Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2010 sprach die 
Beschwerdegegnerin
 
dem 
Beschwerdeführer des Weiteren
 mit Wirkung ab 1.
 
Dezember 2009 eine Entschädigung für eine Hilflosigkeit mittleren Grades zu (
Urk. 
7/194; vgl. auch 
Urk. 
7/192)
, da die Abklärungen ergeben hatten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Leidens auf Hilfe 
in den Bereichen Aufstehen/Absitzen/Abliegen, An-/Auskleiden, Essen, bei der Verrichtung der Notdurft und der Fortbewegung 
angewiesen war (
Urk. 
7/
193
). 
Sowohl den Rentenanspruch als auch den Anspruch auf die Hilflosenentschädigung bestätigte die Beschwerdegegnerin im Jahr 2015 revi
sionsweise (
Urk. 
7/237, 
Urk. 
7/239). 
4.3
    
Im Rahmen der
 
nach dem
 Revisionsgesuch
 des Beschwerdeführers
 
vom 6.
 
September 2022 (
Urk. 
7/284 f.) 
eingeleiteten Abklärungen 
berichteten die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals
 B.___
 am 3
0. 
August 2022, die Verlaufskontrolle 
mit Erhebung des Neurostatus 
habe 
bei bekannter familiärer amyotrophe
r
 Lateralsklerose 
eine weitere Abnahme der Muskelkraft an den oberen Extremitäten gezeigt.
 
Es sei auch weiterhin mit einem progredienten Verlauf zu rechnen. An den unteren Extremitäten sei
en
 lediglich noch feine Zehenbewegungen bei seit 2006 bestehender Rollstuhlpflicht möglich. An den oberen Extremitäten liege eine proximal- und rechtsbetonte Paraparese vor. In der ALSFRS-R Testung (
Amyotrophic
 Lateral 
Sclerosis
 
Functional
 Rating
 
Scale
) habe der Beschwerdeführer einen Wert von 31/48 Punkten erreicht
. 
Aus neurologischer Sicht sei aufgrund des aktuellen Zustandes eine Reduktion des bisherigen Arbeitspensums von 60
 %
 auf 35
 %
 indiziert (
Urk. 
7/288
/7 ff.).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss sich der auf einer eindeutigen Befundlage basierenden Beurteilung der Ärzte 
des Universitätsspitals B.___
 an und ging von einer Rest
arbeitsfähigkeit von nunmehr 35
 %
 in der angepassten Tätigkeit als Sales Agent aus (
Urk. 
7/297/1 f.)
, womit ein Revisionsgrund (vgl. vorstehend E. 
2.3.1)
 ausgewiesen ist
. Diese Beurteilung ist seitens des Beschwerdeführer
s
 unbestritten geblieben
,
 und es besteht auch aus gerichtlicher Sicht kein Anlass für eine abweichende Betrach
tungsweise. 
5.
    
Vor
 Erlass des Vorbescheides bezifferte die Beschwerdegegnerin das Invaliden
einkommen mit 
Fr. 
39'958.65, was 35
 %
 des ermittelten 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
114'167.55 entspr
ach
 (
Urk. 
7/297/2). Dies bemängelte der 
Beschwerdeführer richtigerweise (
Urk. 
7/304/2, 
Urk. 
7/309). 
Die angestammte Tätigkeit als
 Duty Officer war dem Beschwerdeführer, wie bereits dargelegt wurde, mit dem Eintritt des Gesundheitsschadens nicht mehr zumutbar (vgl. vorstehende E. 4.1). 
Im Hinblick auf den Verfügungserlass korrigierte die Beschwerdegegnerin das Versehen. Neu qualifizierte sie das 
als Sales Agent im Ticketverkauf in Verwer
tung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 35
 %
 
effektiv 
erzielte 
Einkommen als Invalideneinkommen
, mithin 
Fr. 
31'275.30
 
(
Urk. 
7/317/2
; vgl. auch 
Urk. 
7/308 f.
). Dies ist nicht zu beanstanden, da die hierfür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind
. 
Übt 
d
ie 
versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
wie hier
 besonders stabile Arbeits
verhältnisse gegeben sind
, überdies
 anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und 
ferner 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung angemessen 
ist
, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
6.
6.
1
    
Das 
Valideneinkommen
 bezifferte die Beschwerdegegnerin 
bei
 Erlass des Vorbescheides
 
mit 
Fr. 
114'167.55
,
 basierend auf dem
 
vom 
Beschwerdeführer zuletzt in der angestammten Tätigkeit erzielten Lohn 
und 
unter Anpassung an
 
die 
Nominallohnentwicklung bis 
ins Jahr 2022 (
Urk. 
7/297/2). 
Nachdem der Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 die Höhe des 
V
alideneinkommens
 beanstandet hatte (
Urk. 
7/304/1)
,
 
stellte sich die Beschwerdegegnerin 
bei
 Erlass der angefochtenen Verfügung 
neu 
auf den Standpunkt, 
die gewählte Methode
 
sei bezogen 
auf eine Betrachtungsperiode von 
mehr als zehn Jahre nicht korrekt, da 
damit
 die aktuellen Einkommensaussichten nicht realistisch ab
gebildet würden
. Daher müsse das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die 
LSE
 berechnet werden. 
A
nlässlich eines 
am 1
3. 
März 2023 
geführten Telefonats 
habe 
der Beschwerde
führer
 angegeben, 
die angestammte Tätigkeit als Betriebsleiter, in der er für die Abfertigung der Flugzeuge im Tagesbetrieb verantwortlich gewesen sei (Check
-
in bis Gate, Be- und Entladen, Catering, Umbuchungen, Betank
ung
), 
existiere in dieser Form inzwischen
 nicht mehr und durch Umstrukturierungen würden inzwischen auch tiefere Löhne bezahlt. Er habe seinerzeit eine Vorgesetztenfunk
tion mit Gesamtverantwortung 
inne gehabt
 (
Urk. 
7/317/1 f.). Es rechtfertige sich 
ausgehend 
von diesen Angaben
 
das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1, Ziffer 49-52 (Luftfahrt), Kompetenzniveau 3, 
zu berechnen
, unter Anpassung an die Lohnentwicklung. Auf diese Weise resultiere ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
95'150.30 (
Urk. 
7/317/2).
 
6.
2
    
Die von der Beschwerdegegnerin erwähnten 
telefonischen 
Angaben des Beschwerdeführers sind im Feststellungsblatt vom 
5. 
April 2023 zusammenge
fasst (
Urk. 
7/317/1 f.). Der Beschwerdeführer nahm in 
seiner
 Beschwerde
schrift
 
auf diese 
keinen Bezug
; insbesondere relativierte er 
sie
 nicht nachträglich
. 
Auch seitens der Beschwerdegegnerin blieben die Angaben unwidersprochen. 
Es besteht kein Anlass
,
 an deren Richtigkeit zu zweifeln. 
Ist davon auszugehen, dass 
sich
 
der Beschwerdeführer 
auch bei erhaltener Gesundheit im Lauf der Zeit eine andere Tätigkeit hätte suchen müssen, ist die 
Vo
rgehensweise
 der Beschwerde
gegnerin
, das 
Valideneinkommen
 nicht mehr basierend auf dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Einkommen, sondern basierend auf den Tabellen
löhnen zu bestimmen
,
 im Grundsatz gerechtfertigt. 
D
ie
 von der Beschwerde
geg
nerin
 gewählte
 
LSE-
Tabelle TA1
_
tirage_skill_level
 trägt
 
zwar 
dem Umstand Rechnung, dass sich 
der Beschwerdeführer 
mit 
der Fortführung 
der 
angestamm
ten 
Tätigkeit im Lauf der Zeit 
ein spezifisches F
a
chwissen
 erworben hätte, was durch die Verwendung 
eines
 entsprechend höheren Kompetenzniveaus - hier das Kompetenzniveau 3 - berücksichtig
t
 
wurde
, lässt aber ausser Acht, dass der Beschwerdeführer nach seinen Angaben
 
anlässlich des Telefonates 
vom 13.
 
März 2023 
mit der Beschwerdegegnerin 
in seiner Funktion als Betriebsleiter respektive Duty Officer auch eine Vorgesetztenfunktion mit Gesamtverantwortung inne hatte. Ergänzt werden die
se
 Angaben durch die schriftlichen Auskünfte von 
Z.___
 vom 27.
 
November 2006
, gemäss denen der Beschwerdeführer 
in der seinerzeitigen Funktion als Duty Officer 
für die Vorbereitung der Flüge, 
die 
Bereitstellung 
aller
 nötigen Papiere und 
für 
die Sicherstellung der Abflüge verantwortlich war
 (
Urk. 
7/69)
. 
Dieser Aspekt ist bei der Festsetzung des 
Validen
einkommens
 
mithin
 
zusätzlich zu berücksichtigen. 
6.3
    
Tabelle T1
8
 
von LSE 2020 
(monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht)
 
weist
 branchenübergreifend für Männer im unteren Kader 
mit einem Pensum ab 90
 %
 
einen monatlichen 
Lohn von Fr.
 
9'193.-- aus, was 
bereits ohne 
Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit und 
an 
die Nominallohnentwicklung 
(vgl. hierzu Meyer/Reichmuth, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung IVG, 
4. 
Aufl., Zürich 2022, 
Rz
.
 63 u. 97 zu 
Art. 
28a mit Hinweisen)
 
ein Jahres
einkommen von Fr.
 
110'316.-- ergibt und mit Blick auf das unbestrittene und nicht zu beanstandende Invalideneinkommen (vgl.
 vor
stehende E. 5) einen 
IV-Grad von mehr als 70
 %
 zur Folge ha
t. 
Gemäss Tabelle T17 der LSE 2020 
(monatlicher Bruttolohn nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht) 
erzielten 
sodann 
Techniker und männliche Arbeitskräfte in gleichrangigen nichttech
nischen Berufen 
im Bereich von
 nichtakademischen betriebswirtschaft
lichen und kaufmännischen Tätigkeiten 
(
Ziff. 
3
3
)
 
ab dem 50.
 
Altersjahr 
ein monatliches Einkommen von 
Fr. 
9'570.--
, was einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
114'840.-- entspricht
, 
wiederum ohne 
Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung
. Dieses ist 
vergleichbar mit demjenigen, das die
 Beschwerdegegnerin 
bei
 Erlass des Vorbescheides 
anh
a
n
d
 des zuletzt in der angestammten Tätigkeit erzielten Einkommens 
und 
unter Berücksichtigung der seitherigen Nominallohnentwicklung 
ermittelt
e
 
(
Fr. 
114'167.55; 
Urk. 
7/297/2)
 und hat 
in Beziehung gesetzt zum
 Invaliden
einkommen von 
Fr. 
31'275.30 (vgl. vorstehende E.
 
5) einen Invaliditätsgrad von mehr als 70
 %
 zur Folge. 
6.
4
    
Angesichts der Verdienstmöglichkeiten, wie sie die Tabellenlöhne unter Berück
sichtigung der ins Gewicht fallenden Faktoren ausweisen,
 
ist
 davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer 
trotz eines
 im Gesundheitsfall erforderlichen Stellen
wechsels weiterhin ein Einkommen 
hätte erzielen können, das mit demjenigen 
in der angestammten Tätigkeit als Duty Officer 
vergleichbar 
gewesen wäre
, weswe
gen 
nicht ersichtlich 
ist - 
und von der Beschwerdegegnerin auch nicht 
weiter
 dargelegt
 
wurde
 -
 aus welchen Gründen sich
 
der Beschwerdeführer 
im 
Rahmen
 
einer strukturell
 notwendigen beruflichen Neuorientierung 
eine Tätigkeit 
hätte wählen sollen
, die ihm 
nur deutlich geringere
 Verdienstverhältnisse geboten hätte
, zumal das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
95'150.30 (Urk.
 
7/317/2) 
selbst
 unterhal
b
 dessen liegt, was der Beschwerde
führer 2006
 bei 
Z.___
 mit der zwar bereits angepassten Tätigkeit
 verdiente
, der 
aber 
weiterhin die Lohnansätz
e
 der angestammten Tätigkeit 
zu Grunde lagen 
(Fr.
 
106'165.--; vgl. 
Urk. 
7/128)
. 
Hinzu kommt, dass der Beschwer
deführer, der auch nach Eintritt de
s
 Gesundheitsschadens einer Tätigkeit im Flugbereich nachging und weiterhin nachgeht, über die Jahre hinweg 
tatschlich 
von Lohnerhöhungen profitierte (vgl. 
Urk.
 
7/127, 
Urk. 
7/295, 
Urk. 
7/308)
, mithin keine Lohnkürzungen hinnehmen musste
. 
Wie der Beschwerdeführer 
sodann 
zutreffend erwähnte
 (
Urk. 
1 S. 8)
, hat 
verglichen mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
31'275.-- 
bereits 
ein 
V
alideneinkommen
 ab Fr.
 
104'250.-- einen Invali
ditätsgrad von 70
 %
 zur Folge
, 
was
 Anspruch auf eine ganze Rente gibt
. 
Von einem 
Valideneinkommen
 in mindestens dieser Höhe ist nach dem Gesagten
 realistischerweise 
auszugehen. 
Unbestritten geblieben ist der Zeitpunkt der Rentenanpassung. Der gesundheitliche Zustand hat sich spätestens per 3
0. 
August 2023 verschlechtert (vgl. 
Urk. 
7/288/7-10), weswegen die Erhöhung der Rente ab 
November
 2022 vorzunehmen ist (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG, 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV). 
    
Da ein Invaliditätsgrad von mindestens
 70
 %
 
ausgewiesen ist, hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente. Die Beschwerde ist demzufolge 
gutzu
heissen. 
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
. 
Die Entschädigung ist
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
gericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeit
aufwand und die Barauslagen.
 In Nachachtung der genannten Bemessungs
krite
rien erweist sich
 beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)
 eine Prozessentschädigung von Fr.
 
2
’
0
00
.-- als angemessen (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Mai und 
7. 
August 2023 
aufgehoben
,
 und 
es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
November
 2022
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm