zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00027 · 2025-07-28 · de
Anspruch auf IV-Leistungen (Rente): Erstanmeldung; Abweisung; versicherungsinternes Gutachten KTG inkonsistent; kein invalidisierender Gesundheitsschaden, da leichte bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten (Persönlichkeitsstörung, Ängste)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00027
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
28. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, verfügt über ein Lizentiat der Wirtschafts
wissenschaften der Universität 
Y.___
 (Urk. 7/5) und war vom 1. April 2022 bis am 31. Juli 2023 bei der 
Z.___
 AG als Senior 
Rel
a
tionship
 Manager tätig (Urk. 7/6/6 Ziff. 5.4).
 Am 24. Oktober 2023 meldete sie sich
 
unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Symptom 
(ICD-10 F32.11) 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 7/6/6 Ziff. 6.1).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Kran
kentaggeldversicherung
 
Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nach
folgend: Vaudoise, 
Urk. 7/10/1-94)
 
bei 
und holte einen Auszug aus dem individuellen Konto de
r
 Versicherten (IK-Auszug; Urk.
 
7/
14
) ein
.
 Am 8. Novem
ber 2023 fand ein Standortgespräch statt (Urk. 7/13
)
 und 
im Juni 
2024 
ging der Bericht vom 11. März 2024 
über den
 stationären Aufenthalt 
in der Privatklinik 
A.___
 
vom
 15. 
Januar bis 29. Febru
ar 2024 
ein
 (Urk. 7/17)
.
Gestützt 
dar
auf 
sowie auf den
 Bericht
 
des behandelnden
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 10. Juli 2024 (Urk. 7/
21) 
stellte die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit Vorbescheid vom 
14. August 2024
 die Abwei
sung 
ihres
 Leistungsbegehrens in Aussicht
, da keine die Arbeitsfähigkeit dauer
haft beeinträchtigende Einschränkungen vorlägen
 (Urk.
 
7/
24
). Dagegen erhob diese am 
12. September 2024
 Einw
a
nd
, den sie
 
am 1. November 2024 
unter Beilage von 
Bericht
en von
 Dr. 
B.___
 vom
 16. September 2024 (Urk. 7/34/2-3)
 
und vom
 
18. Oktober 2024
 (Urk.
 
7/
34
/1
) 
begründete (Urk. 7/28, Urk. 7/35)
. Am 
27. November
 2024 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk.
 
7/
37
 = Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob d
ie 
Versicherte
 
mit Eingabe vom
 
13. Januar 2025
 
Beschwerde und beantragte
,
 
die Verfügung vom 27. November 2024 sei aufzuheben und
 die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Versicherten eine 
ganze
 Invalidenr
ente
 auszurichten.
 
E
ventualiter 
sei 
die 
Streits
ache 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen und sie zu verpflichten, ein 
psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben
 (Urk.
 
1 S.
 
2).
 Weiter reichte sie ärztliche Berichte ins Recht (Urk. 3/3-6)
.
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27. Februar
 202
5
 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
6), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
3. März 2025
 (Urk.
 
8) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Mit Replik vom
 
8. April
 202
5
 
hielt 
d
ie 
Beschwerdeführer
in
 
unter Beilage 
eine
s
 Bericht
s
 von Dr
. B.___
 vom 
27. März
 2025 (Urk.
 
11
) 
an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 10)
. 
Diese Eingaben wurden der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
15. April
 2025 zugestellt (Urk.
 
1
2
).
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 28. April 2025 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 13)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Oktober 2023
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Inva
lidenversicherung
 (Urk. 7/6)
 könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab April 2024
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden
 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Ein vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten, das nicht nach Art.
 
44 ATSG erstellt wurde, kommt
 in Bezug auf den Beweiswert
 versiche
rungs
internen Feststellungen gleich
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_247/2024 vom 12.
 
Dezember 2024 E. 
2.3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
27. November
 2024 erwog die Beschwer
degegnerin im Wesentlichen
, es
 sei keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen
 
(Urk.
 
2 S.
 
1). 
U
nter Therapie 
habe sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin 
stetig verbessert. 
I
m Verfügungszeit
punkt liege noch eine leichtgradige depressive Episode vor. 
E
s 
bestehe
 auch
 therapeutisches Potential, das noch nicht ausgeschöpft worden sei
 
(Urk.
 
2 S.
 
2)
.
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 13. Januar 2025 vor, dass
 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 nicht die Diagnosen an sich, sondern die funktionellen Einschränkungen massgebend seien.
 
Ihr
 sei 
aufgrund der 
anerkannten 
mittelschweren bis schweren 
funk
tio
nellen Einschränkungen 
weder bisher noch inskünftig die verantwortungsvolle 
ehemalige
 Tätigkeit zumutbar. 
Aus diesem Grunde müsse von einem iv-relevanten Gesundheitsschaden ausgegangen werden (Urk. 1 S. 5 f
.
 Ziff. 8 f
.
).
 
Die bisherigen intensiven Therapien hätten nicht ansatzweise die 
angestammte 
Tätigkeit 
wieder 
ermöglicht. 
Aufgrund des hohen 
V
aliden
e
inkommens
 
von Fr. 200'000.-- 
sowie unter Berücksichtigung 
eines
 Invalideneinkommens gemäss 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik
 
(
LSE
)
 und des Pauschal
abzugs habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
(Urk. 1 S. 6 Ziff. 9).
N
achdem die Fachärzte 
übereinstimmend 
die funktionellen Einschränkungen festgestellt hätten
, müssten diese mittels neutraler Abklärung beurteilt werden
 (Urk. 1 S. 6 Ziff. 10).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
27. Februar 2025
 
brachte
 die Beschwerde
gegnerin
 vor, im 
(zuhanden de
s Krankentaggeldversicherers
 verfassten
)
 
Verlaufs
gutachten vom 
6. 
August 2024 
(vgl. Urk. 3/6) 
habe 
Dipl. Arzt
 C
.___
 die depressive Episode im Untersuchungszeitpunkt als völlig remittiert erachtet. Die festge
stellten Funktionseinschränkungen hätten keiner Diagnose nach den Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems zugeordnet werden können, weswegen kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege
 und
 sich die Anordnung eines psychiatrischen Gutachtens mit strukturiertem Beweisverfahren
 erübrige. Ein Burnout stelle keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar
 (Urk. 6 S. 1 f
.
).
    
Selbst wenn 
von einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode ausgegangen würde, 
sei zu berücksichtigen, dass sich leicht- bis mittelgradige depressive Störunge
n
 ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychiat
rische
, invalidisierende
 Krankheit definieren liesse
n
 
(Urk. 6 S. 2)
.
2.4
    
Unter Hinweis auf den 
Verlaufsb
ericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
27. März
 202
5
 (Urk.
 
1
1
) betonte die Beschwerdeführerin mit Replik vom 
8. April 2025
, 
s
ie sei in der Belastbarkeit und in den kognitiven Funktionen weiterhin deutlich einge
schränkt, weshalb 
Dr. 
B.___
 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert 
habe
. Somit sei von einem iv-relevanten Gesundheitsschaden auszugehen
. 
Es gelte zu berücksichtigen, dass es sich bei den Ausführungen von 
Dipl. Arzt
 C
.___
 
um eine 
subjektive Beurteilung 
zugunsten 
der Vaudoise handle 
(Urk.
 
1
0
 S.
 
2
)
.
2.
5
    
Strittig ist 
der
 Rentenanspruch
 für die Zeit 
ab Ablauf des Wartejahres im 
April 2024.
 
3.
    
3.1
    
Hausarzt 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Gehirn- und Nervenchirurgie (Neurochirurgie), 
diagnostizierte in seinem Bericht
 
vo
m 13. Juni 2023
 
zu 
Händen
 der 
Krankent
aggeldversicherung 
ein 
Unwohlsein und 
eine 
Ermüdung 
(ICD
-
10
 
R53
) sowie als Differentialdiagnose (
DD
) eine
 
mittelgradige depressive Episode (
ICD-10 F32.1
)
. Er attestierte der Beschwerdeführerin eine
 
Arbeitsunfähigkeit von
 80
 
%
 seit April 2023
 
(Urk. 7/10/74 Ziff. 8). Die Arbeitsfähigkeit bei einem anderen Arbeitgeber betrage ca. 25 
%. Nach Fortführen der Therapie sei eine deutliche Steigerung bis zur vollen Arbeitsfähigkeit ca. im Oktober 2023 zu erwarten
 
(Urk. 7/10/73 Ziff. 6).
3.2
    
Dr. med. (BG) 
E.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychothera
pie und Allgemeine Innere Medizin,
 berichtete im Auftrag der Krankentaggeld
versicherung Vaudoise am 20. Juni 2023
, 
es seien 
keine oder unklare Diagnosen vorhanden, welche die aktuelle Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Es bestehe eine 100%ige A
rbeitsfähigkeit
 
(Urk. 7/10/6
4
; vgl. auch 
den bestätigenden 
Bericht vom 10. September 2023, Urk. 7/10/3
2-3
4
)
.
3.3
    
Vom 
25. Juni 2023 bis 16. Juli 2023 befand sich die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung im Gesund
h
eitszentrum 
F.___
. Ein entsprechender 
(Austritts-)
Bericht liegt nicht in den Akten, der Aufenthalt geht jedoch aus 
verschiedenen medizinischen Akten 
hervor (Urk. 7/10/47, vgl. 
Urk. 7/10/5, 
Urk. 7/10/28 unten, Urk. 7/10/40, Urk. 7/13). 
    
Dr. 
D.___
 
führte
 am 7. August 2023 
aus
, dass sich 
die 
Beschwerden 
der Beschwerdeführerin 
ab Mitte Juni innerhalb kurzer Zeit derart verschlimmert hätten, dass 
der
 
stationäre Aufenthalt in der Klinik 
F.___
, welcher zunächst für zwei Wochen geplant gewesen sei, auf drei Wochen habe verlängert werden müssen. Mit den dort durchgeführten Therapie-Massnahmen habe sie sich erfreulich stabilisiert und etwas erholt. 
Die Arbeitsunfähigkeit habe weiterhin 100 % – zunächst bis 14. August 2023 – betragen. Er empfehle der Beschwerde
führerin eine fachärztliche psychiatrische Beurteilung
 ihres gegenwärtigen Gesundheitszustandes (Urk. 7/10/37).
3.4
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 berichtete am 20. September 2023, es liege 
mit
 
Störung
en
 der Konzentration, der Auffassung und der Aufmerksamkeit sowie Störungen der Verdauung und Ein- und Durchschlafstörungen eine mittel
gradige depressive Episode mit somatischem Symptom (ICD-10 F32.11) vor. Wegen der Schwere der Erkrankung sei die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in jeder zumutbaren Verweistätigkeit derzeit und wohl noch länger zu 100
 
% arbeitsunfähig (Urk. 7/10/26-27).
3.
5
    
D
ipl. Arzt 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine Plausibilisierung der Arbeitsun
fähigkeit durch. 
Die 
Exploration
 der 
Beschwerdeführer
in fand am 11. Oktober 2023 statt. Dem Bericht vom 26. Oktober 2023 (
Urk. 7/10/3-9
) sind die Diagnosen 
Angst und depressive Störung, gemischt 
(ICD-10 F41.2)
,
 
k
ombinierte Persön
lichkeitsstörung 
[
histrionisch, narzisstisch
]
 
(ICD-10 F60.8)
 und die
 D
ifferential
diagnose 
p
osttraumatische Belastungsstörung
 
(
PTBS
)
 mit Latenzzeit und spätem Beginn
 
(ICD-10 F43.1
)
 zu entnehmen
 
(Urk. 7/10/7
 Frage 3)
. 
Weiter sind
 schwere bis sehr schwere Einschränkungen der folgenden Funktionen
 festgehalten
: Planung 
und
 Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Grup
penfähigkeit
.
 
Die 
Arbeitsunfähigkeit b
e
trage
 
100 % in 
der 
angestammte
n
 Tätig
keit 
und sei b
is zum 30. November 2023 ausgewiesen
. Die mutmassliche Entwicklung könne nicht beurteilt werden
 (Urk. 7/10/7
 Frage 4
).
 
Es sei nicht beurteilbar, ob in einer angepassten Tätigkeit 
eine Reduktion der Arbeitsun
fähigkeit 
erreicht
 werden könne. In einer Tätigkeit oh
ne Nachtschicht, ohne Zeitdruck oder Kundenkontakt, ohne Verantwortung für Mitarbeitende und 
komplexe Arbeitsvorgänge, ohne hohe Anforderungen an Flexibilität und Umstellungsfähigkeit bestehe aktuell eine
 
Arbeitsfähigkeit von maximal 20 % (Urk. 7/10/7 f.
 Frage 5
).
 
Der 
Verlauf 
der Arbeitsunfähigkeit 
könne nicht beurteilt werden
. Hinsichtlich
 Therapie
 sei eine
 Intensivierung des Settings
 –
 i
m Sinne
 eines tagesklinischen Aufenthalts, besser 
eines 
stationäre
n Aufenthaltes
 –
 in 
einer 
Klinik mit psychoth
erapeutischem
 Schwerpunkt
 angezeigt, ebenso eine 
Evalua
tion
 der Medikation
 sowie die
 Einleitung einer ausreichend wirksamen anti
depressiven Behandlung
 
(Urk. 7/10/
8
 Frage 8
)
.
3.
6
    
Die Fachpersonen der 
Privatklinik 
A.___
 diagnostizierten
 im Bericht vom 11. März 2024
 
über den
 stationären Aufenthalt vom 15. Januar bis 
29. Februar
 2024
 
eine
 mittelgradige depr
essive
 Episode
 (
ICD-10 F32.1
) sowie ein 
E
r
schöp
fungssyndrom (Burnout-Syndrom
,
 
ICD-10 Z73.0
, Urk. 7/17/1 Ziff. 1
)
.
 
Die 
Beschwerdeführer
in 
sei bis zum 24. März 2024 zu
 
100 % 
krankgeschrieben worden. Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit
 für 
eine andere Tätigkeit unterscheide sich aufgrund der Symptomatik nicht von der 
angestammte
n
 Tätigkeit
. Grundsätzlich sei bei weiterhin positivem Verlauf mit einer Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Es sei jedoch noch keine verlässliche Prognose möglich (Urk. 7/17/3 Ziff. 7)
. 
Insgesamt könne 
die 
Behandlung als Erfolg gewertet w
erden. Die 
Beschwerdeführer
in habe sich formalgedanklich weniger eingeengt gezeigt. Während des Aufenthaltes habe sie sich deutlich stabilisieren können. Nachhaltend würden jedoch Gefühle der Kränkung im Rahmen der in den Augen der Beschwerdeführerin missbräuchlichen Kündigung, nach interpersonellen Schwierigkeiten,
 
persistieren
 
(Urk. 7/17
/3 Ziff. 5
)
. 
Die
 depressive Symptomatik 
sei 
noch nicht vollständig remittiert (Urk. 7/17
/4 Ziff. 8
)
.
3.
7
    
Dipl. Arzt 
C
.___
 berichtet
e
 
in seiner Aktenbeurteilung vo
m 19. April 2024
 (Urk. 3/4)
, beim Austritt aus der Privatklinik 
A.___
 sei lediglich eine «Krän
kung» persistierend gewesen
, welche als nicht pathologisch zu bewerten sei und entsprechend grundsätzlich als überwindbar gelte. Die im Bericht der Privatklinik 
A.___
 genannten, leichten 
bis mittelschwere
n
 funktionale
n
 Einschränkungen
 der Flexibilität, Umstellung, Durchhaltefähigkeit und Selbstbe
hauptung
 könnten durch eine angepasste Tätigkeit teilweise bis gänzlich ausge
glichen werden. Somit seien keine oder unklare Diagnosen vorhanden, welche 
keine 
Arbeits
unfähigkeit begründen würden
 (Urk. 
3/4
/3
)
.
3.
8
    
Dr. 
B.___
 
sprach 
im 
Bericht 
vom 17. Mai 2024
 zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
 (Urk. 3/5) 
von
 eine
r
 
rezidivierende
n
 depr
essive
n
 Störung 
mit 
g
egenwärtig
 mittelgradige
r
 Episode
 (ICD-10 F33.1, S. 1 Ziff. 1). I
n 
einer 
ange
passte
n
, also einer zumutbaren Verweistätigkeit (Kaderfunktion
) bestehe 
keine 
Arbeitsfähigkeit
. Die Aktenbeurteilung durch 
D
ipl. Arzt C
.___
 berücksichtige etwas zu einseitig das kategoriale Element der ICD-Diagnostik; auch eine Kränkung könne zu veritablen depressiven Episoden führen
 (S. 3 Ziff. 3)
. 
    
Im 
Bericht 
vom 10. Juli 2024 
(Urk. 7/21) 
bestätigt
e
 
Dr. 
B.___
 die
 Diagnose
.
 
I
n der bisherigen Tätigkeit 
in einer
 Kaderfunktion sowie in zumutbaren Verweistätig
keiten 
sei die Arbeitsfähigkeit
 
um 
80-100 % eingeschränkt
 (
Urk. 7/21/1
)
. 
U
nter Psychopharmaka und intensivierter Psychotherapie mit bis zu zwei Konsul
ta
tionen pro Woche habe sich das Zustandsbild stabilisiert und sogar leicht gebessert
. Die
 Prognose
 sei
 günstig, sodass innert weniger Wochen bis Monate mit einer Steigerung der A
rbeitsfähigkeit
 zu rechnen sei (Urk. 7/21
/3
)
.
3.
9
    
Dipl. Arzt 
C
.___
 n
ahm
 in seinem
 gestützt auf seine Untersuchung vom 31. Juli 2024 verfassten
 
Bericht
 vom 6. August 2024 Bezug auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 
17
.
 
Mai
 2024 (
vgl. 
Urk. 3/5). Die 
Diagnose einer 
d
epress
iven Episode
 könne 
nicht 
allein aus den subjektiven Beschwerden abgeleitet werden
. 
Die von Dr. 
B.___
 geschilderte Symptomatik erfülle nicht die Kriterien einer mittelschweren Episode. 
Die
 korrekte Diagnose wäre 
eine
 
rezidivierende depr
essive
 Störung
 mit
 g
egen
w
ärtig
 leichte
r
 Episode (ICD-10 F33.0
, Urk. 3/6 S. 2
)
.
 
Eine Kommuni
ka
tionsstörung 
im Sinne von Aggravation könne aufgrund der vielen Inkonsis
tenzen nicht ausgeschlossen werden (Urk. 3/6 S. 4). 
Es bestünden lediglich mittel
schwere Einschränkungen einiger Funktionen sowie eine schwere Einschränkung der Flexibilität. Die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsunfähigkeit seien unklar. 
Denn es würden sich aus der Exploration keine relevanten Einschränkungen der Stimmung und des Antriebs ergeben, der Alltag könne gut bewältigt werden und die 
Beschwerdeführer
in gehe regelmässig Interessen nach. Ausserdem 
bestünden 
erhebliche Diskrepanzen zwischen ihren verschiedenen Angaben: kraftlos vs. 
r
egelmässige Termine und vielschichtige Interessen, soziale Kontakte vs. 
s
ich zu Hause isolieren, kraftlos vs. Aufgaben im Alltag gut zu bewältigen, usw. Die depressive Episode sei als remittiert zu betrachten (ICD-10 F33.4). Aufgrund der Anamnese bestehe mindestens der Verdacht auf eine histrionische Persönlichkeitsstörung mit einer dramatischen Selbstdarstellung und oberflächlichen Affekte (ICD-10 F60.4).
 
I
n 
der 
angestammte
n
 Tätigkeit
 attestierte er eine 
6
0%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/
6 S. 5), wobei
 
diese bis
 mind
estens am 
8.
 
September 
2024
 
ausgewiesen sei
.
 
Die angestammte Tätigkeit 
stelle 
überdurchschnittlich hohe Anforderungen an Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit sowie Selbst
b
ehauptung und Kontakt zu Dritten. Diese Fähigkeit sei aber aufgrund der Persönlichkeitsproblematik eingeschränkt
. Die mutmassliche 
Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit könne nicht engeschätzt werden
 (Urk. 3/6 S. 6
 oben
). 
Die Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit betrage 20 %. Diese wäre
 
eine rein subaltern aus
zu
führende Bürotätigkeit ohne Kundenkontakt, ohne Verantwortung für Mitarbeitende und komplexe Arbeitsvorgänge
 sowie
 ohne Zeitdruck
 
(
Urk. 3/6 S. 6
).
 
3.
10
    
Dazu 
hielt
 
Dr.
 
B.___
 
am
 
1
6
. 
September
 2024
 
fest
, 
eine rezidivierende depressive Störung 
unterliege naturgemäss Schwankungen, 
er
 
gehe derzeit 
von einer leich
ten depr
essiven
 Episode im Rahmen der rez
idivierenden
 depr
essiven
 Störung (ICD-10 F33.0) aus (Urk. 7/34/
3
)
.
    
A
m 18. Oktober 2024 
ergänzte er
, dass er bei der 
Beschwerdeführer
in
 nach wie vor von einer 
100%igen
 
A
rbeitsunfähigkeit
 in ihrer angestammten verantwor
tungsvollen Tätigkeit ausgehe
.
 
I
n sämtlichen zumutbaren Verweistätigkeiten betrage 
die 
A
rbeitsunfähigkeit
 80 % (Urk. 7/34/1)
.
    
In seinem 
Verlaufsbericht 
vom 27. März 2025 führte
 
Dr. 
B.___
 aus
, t
rotz
 einiger Fortschritte in der Therapie habe sich der Zustand punkto A
rbeitsfähigkeit
 nicht wesentlich verbessert. 
Aufgrund der noch vorhandenen depressiven Symptomatik sei die 
Beschwerdeführer
in in ihrer Belastbarkeit noch deutlich eingeschränkt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 
weiterhin 80-100 % in 
der 
angestammt
en
 Tätigkeit und 
in 
sämtlichen zumutbaren Verweistätigkeiten (Urk. 11)
.
4.
    
4.1
    
Der Vertrauensarzt des Krankentaggeldversicherers
,
 Dipl. Arzt C
.____
,
 
untersuchte die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2023 (Urk. 7/10/3-9) sowie am 31. Juli 2024 (Urk. 3/6) und erstellte am 19. April 2024 ein Aktengutachten (Urk. 3/4).
 
Anlässlich der ersten Untersuchung vom 11. Oktober 2023 
nannte
 er 
als
 Diag
nose
n
 Angst und depressive Episode gemischt (ICD-10 F41.2) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung
 
[histrionisch, narzisstisch] 
(ICD-10 F60.8, Urk. 7/10/7)
 und stellte im Gegensatz zur Vertrauensärztin Dr. 
E.___
 
(Urk. 7/10/64) 
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. November 2023 nicht in Frage
. 
Im Zeitraum des frühestmöglichen Rentenbeginns
, mithin 
bei
 Ablauf des mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im April 2023 (Urk. 7/10/74 Ziff. 8) eröffneten Wartejahres,
 hielt er g
estützt auf das Aktengutachten vom 19. April 2024 
davon abweichend
 
fest, dass keine oder 
eine 
unklare Diagnose vorliege
,
 und schloss auf
 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 3/4 S. 3)
. 
Der Beweiswert seines Berichts wird allerdings 
dadurch 
geschmälert, da
ss
 er die Beschwerdeführerin am 19. April 2024 nicht persönlich exploriert hat
 und auch nicht dargelegt hat, inwiefern si
ch
 die Befundlage seit seinem letzten Bericht verändert hat
. 
Anlässlich der Untersuchung vom 31. Juli 2024 
sprach
 er 
abermals
 von unklaren Diagnosen
, aber er
 postulierte 
nunmehr 
eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % in der ange
stammten sowie 
von 
20 % in einer Verweistätigkeit (Urk. 3/6 S. 
5 f.)
, ohne diese Zumutbarkeitsbeurteilung nachvollziehbar zu begründen
, welche mit Blick auf die 
– 
aus seiner Sicht 
– 
völlig remittierte depressive Episode (vgl. Urk. 3/6 S. 
5)
 auch nicht plausibel ist
. 
Die 
im Verlauf 
unterschiedlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeiten 
und Diagnosen 
erwecken erhebliche Zweifel an der Schlüssig
keit 
seiner
 Beurteilung
en
.
Bei Ablauf des Wartejahres
 im April 202
4
 
stellten die Behandler und Dipl. Arzt C
.___
 
zwar 
unterschiedliche Diagnosen, dennoch 
gingen
 sie alle n
ach dem stationären Aufenthalt in der 
Privatk
linik 
A.___
 von einer Besserung bzw. Stabilisierung des gesundheitlichen Zustands der Beschwerdeführerin aus (vgl. Urk. 
7/17/3
 f.
, 
Urk. 
3/4 S. 3
, Urk. 7/21/3
)
.
 
Dr
. B.___
 diagnostizierte im weiteren Verlauf übereinstimmend mit den Fachpersonen der Privatklinik 
A.___
 
trotz der Besserung weiterhin 
e
i
ne mittelgradige depressive Störung
 (Urk
. 3/5
 
S. 
1
 Ziff. 
1
,
 Urk. 7/21/1)
, w
elche sich gemäss Dr. 
B.___
 erst im Herbst 2024 in eine leichte Störung zurückbildete
 (Urk. 7/34/3)
. 
Allerdings ging er weiterhin von einer A
rbeitsunfähigkeit von
 100
 
% 
in der 
angestammt
en
 bzw. 
von 
80
 
% 
in einer 
angepasst
en Tätigkeit
 aus
 (Urk. 7/34/1, vgl. Urk. 11)
, was nicht zu überzeugen vermag.
Nach dem Gesagten ergeben sich mehr als geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen
.
 D
en
 
im Auftrag des Kranken
taggeldversichere
r
s
 
verfassten 
Berichte
n
 von Dipl. Arzt C
.___
 
ist daher der Beweiswert
 ebenso
 abzusprechen (vgl. vorstehend E. 1.5)
, wie den
 
Beurteilung
en
 der 
Behandler.
 
4.2
    
Weiter gilt es zu prüfen, 
ob bei der gegebenen Sachlage weitere Abklärungen erforderlich sind.
 
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin war im April 2024 nach dem Aufenthalt in der Privatklinik 
A.___
 gebessert. Im Austrittsbericht war die Rede von einer mittelgradigen depressiven Episode, was definitionsgemäss als vorübergehendes Krankheitsgeschehen zu betrachten ist. Das weiter 
erwähnte
 Burnout-Syndrom hat als Z-Diagnose aus Sicht der Invalidenversicherung ausser Acht zu bleiben
, da diese
 von
 
vornherein 
keine rechtserhebliche Gesundheits
beeinträchtigung dar
stell
t
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_468/2015 vom 29.
 Janu
ar 
2016 E. 3.2
).
 Dr. 
B.___
 erwähnte am 17. Mai und am 10. Juli 2024 seinerseits ein bloss mittelgradiges depressives Geschehen
.
    
Selbst wenn von durch die behandelnden Fachleute gestellten Diagnosen aus
zugehen 
wäre
, 
könnte ein invalidisierender Gesundheitsschaden nur ange
nom
men werden, wenn 
Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten vor
liegen. Denn 
rechtsprechungsgemäss lässt sich 
eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidi
sierende Erkran
kung geschlossen werden kann. Attestieren die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne (allenfalls auf Nachfrage hin erfolgte) schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen (
BGE 148 V 49
 
E.
 
6.2.2).
Im Verlauf des 
Krankheitsgeschehens
 standen 
neben der Depressivität 
eine Persönlichkeitsstörung und Ängste im Raum. 
So 
diagnostizierte
 Dipl. Arzt C
.___
 anfänglich
 eine
 kombinierte Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.8
; 
Urk. 7/10/7)
, welches Krankheitsbild 
s
ich in einem andauernden und gleichförmigen Verhal
tensmuster zeigt
. Im Bericht vom 6. August 2024 äusserte er 
indes 
nur noch 
de
n
 Verdacht auf eine histrionische Persönlichkeitsstörung mit einer dramatischen Selbstdarstellung und oberflächlichen Affekte
n
 (ICD-10 F60.4, Urk. 3/6 S. 5)
, 
sodass eine Persönlichkeitsstörung nicht hinreichend belegt ist
. 
Zudem stellten w
eder die behandelnden Ärzte noch die Vertrauensärztin Dr. 
E.___
 
eine Persönlichkeitsstörung fest.
 
Rechtsprechungsgemäss ist mit
tels
 einer blossen 
Verdacht
sdiagnose 
ein invalidisierendes Leiden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_300/2021 vom 23. Juni 2021 E. 4.2.1)
, sodass insoweit nicht von
 
einer 
Interferenz
 die Rede sein kann
.
 
4.3
    
Im Rahmen des depressiven Leidens 
wurden von den behandelnden Ärzten Ängste 
–
 diffuse Ängste, Existenzangst, Realängste bezüglich Gesundheit und Finanzen sowie Zukunftsängste 
– 
anamnestisch festgehalten, ohne
 jedoch
 eine Angstdiagnose nach der ICD-10-Klassifikation zu stellen (vgl. Urk. 
7/1/1, Urk. 7/17/1, Urk. 7/21/2). Dipl. Arzt C
.___
 diagnostizierte zwar anlässlich der ersten Exploration vom 11. Oktober 2023 Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2
, Urk. 7/10/7
), jedoch 
verneinte
 die Beschwerdeführerin anlässlich der zweiten Untersuchung vom 
31. Juli 2024
 
spezifische Ängste und Zwänge ausser Existenzängste, welche Dipl. Arzt C
.___
 als nicht unbedingt nachvoll
ziehbar erachtete
 und keine Angst
d
iagnose mehr 
stellte
 
(Urk. 3/6 S. 4).
 
Hin
sichtlich der Ängste 
kann 
somit
 ebenfalls
 keine Interferenz erblickt werden.
4.4
    
Demnach 
liegen keine nennenswerten Interferenzen durch psychiatrische Komor
biditäten vor.
Immerhin 
ist festzuhalten, dass sich 
die Beschwerdeführerin ambulanten und stationären
 Therapien unterzogen hat, was im Verlauf zur Verbesserung des depressiven Geschehens geführt hat. Bisher hat 
sie jedoch -
 
selbst in der Privat
klinik 
A.___
 - 
als Medikation 
zur Hauptsache 
Johanniskrautpräparate und homöopathische Arzneimittel angewendet
 
(vgl. Urk. 7/17/2, Urk. 7/10/5, Urk. 3/6 S. 3)
, 
was 
einerseits 
auf einen eher geringen Leidensdruck hindeutet
 und andererseits noch ein wesentliches Therapiepotential 
offen lässt
.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
aufgrund der leichten 
bis mittelgradigen depressiven Störung
 ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten
 und mit nicht unwesentlichem therapeutischen Potential hin
sichtlich der Medikation
 kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. 
V
on zusätzlichen rückwirkenden Abklärungen ist in diesem Sinne auch kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d)
, weshalb entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) darauf zu verzichten ist. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
den Rentenanspruch der Beschwer
deführerin in der angefochtenen Verfügung vom 2
7
. 
November
 2024 zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und abzu
weisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
füh
rer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara