zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00175 · 2021-12-02 · de
Versicherter Verdienst strittig. Vorinstanz hat infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht zu Recht aufgrund der Akten entschieden. Absichtliche Angabe eines zu hohen Lohnes. Kürzung des Taggeldansatzes gestützt auf Art. 46 Abs. 2 UVG. (BGE 8C_68/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00175
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
2. Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Schadenmeldung vom 
2
0. 
Februar 2017
 
meldete
 die
 am 5. Dezember 2014 ins Handelsregister eingetragene
 
Y.___
 AG der Su
va 
einen Unfall
, 
bei welchem
 sich 
der bei ihr seit dem 1. 
Januar 2016 als Geschäftsführer
 in einem Vollzeitpensum
 angestellte 
X.___
 
am 19. 
Februar 2017 
bei einem Sturz 
von einer Wendeltreppe eine Verletzung am rechten Unterschenkel zugezogen
 habe
 (U
rk. 
8/1)
.
 Anlässlich der gleichentags erfolgten Erstkonsultation im 
Spital Z.___
 wurde als Diagnose ein Verdacht auf einen Muskelfaserriss bei diffu
sem Hämatom im Bereich des 
Musculus
 
gastrocnemius
 
caput
 mediale rechts ge
nannt
 
(U
rk. 
8/2).
 Am 2. Mai 2017 wurde mittels MRI eine komplette Achilles
sehnen
quer
ruptur festgestellt (Urk. 8/47 und Urk. 8/48), welche am 23. Mai 2017 opera
tiv
 behandelt wurde (Urk. 8/53).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Februar 2017 forderte die Suva von der 
Y.___
 AG
 den Arbeitsvertrag sowie Lohnangaben
 
und
 vom Versicherten Bankbe
lege für die Lohnabrech
n
ungen ein (U
rk. 
8/4 und U
rk. 
8/5)
 und teilte 
ihm
 am 22. Februar 2017 mit, dass sie zur Höhe des Taggeldanspruches noch nicht Stel
lung nehmen könne (Urk. 8/9)
.
 Sie holte 
sodann
 einen Auszug aus dem Indivi
duellen 
Konto
 
des V
ersicherten
 
ein (
IK-Auszug,
 U
rk. 
8/16
 und Urk. 8/37
).
 
Mit S
chreiben vom 28. 
März 2017 verlangte 
sie
 von der 
Y.___
 AG
 detaillierte Angaben zum Arbeitsverhältnis (Urk
.
 8/25). Sie 
tätigte weitere Ab
klärungen und 
holte 
unter anderem 
einen Auszug aus dem Strafregister sowie aus dem Betreibungsregister 
sowie die entsprechenden Akten 
ein (Urk. 8/26 und Urk. 6/28).
 
Am 4. April 2017 reichte die 
Y.___
 AG 
diverse Unter
lagen ein (U
rk. 
8/31). Mit Schreiben vom 6. April 2017 
verlangte
 die Suva die 
noch 
fehlenden Unterlagen
 zur Überprüfung der Erwerbssituation des Beschwer
deführers
 
ein
 (Urk. 8/33
-34
).
 
Mit Schreiben vom 
7. Juni 2017
 
mit
 Kopie an den Versicherten
 forderte 
die Suva die
 
Y.___
 AG
 
unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht 
erneut auf, die 
noch 
fehlenden
 Unterlagen einzureichen und setzte eine letzte Frist an 
mit
 der Androhung
,
 das
s
 bei Säumnis aufgrund der Akten entschieden werde (Urk. 8/57
-58
).
 Am 7. September 2017 fand eine Be
sprechung
 der Suva
 mit dem Beschwerdeführer
 und seinem Rech
t
svertreter
 statt (Urk. 8/101).
 
Der Beschwerdeführer wurde explizit auf die Mitwirkungspflichten und die Säumnisfolgen hingewiesen (Urk. 8/102). 
Die verlangten Unterlagen 
wurden dennoch 
nicht 
aufgelegt.
1.3
    
Am
 21. November 2017 beauftragte die Suva
 
die 
A.___
 AG 
mit 
der Prüfung der Buchhaltung
 und 
der
 Beurteilung der Leistungsfähigkeit
 
der 
Y.___
 AG 
(Urk.
 
8/114
)
.
 
Die Buchprüfung konnte mangels Mitwirkung des Geschäfts
führers und einzigen verbleibenden Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG nicht durchgeführt werden. 
Der entsprechende Bericht wurde am 20. März 2018 erstattet (Urk. 8/120).
1.4
    
Am 23. November 2017 wurde über die 
Y.___
 AG der Konkurs eröffnet
 (U
rk. 
8/121/3)
. Das Konkursverfahren wurde am 17. Oktober 2019 man
gels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft am 24. Januar 2020 im Handelsre
gister gelöscht.
1.5
    
Mit Verfügung vom 
1
9. 
Februar 2019
 lehnte die Beschwerdegegnerin
 
einen An
spruch des Versicherten auf 
Taggelder der Unfallversicherung
 ab
 
(
Urk. 
8/134). 
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
22. März
 
2019
 Einsprache (Urk. 8/150). Mit Verfügung vom 23. Dezember 2019 kam die Beschwerde
geg
ne
rin auf ihre Verfügung vom 19. Februar 2019 zurück und legte den Taggeld
ansatz auf Fr. 22.90 fest (Urk. 8/155). 
Die dagegen erhobene Einsprache
 (Urk. 8/164)
 wies sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 12. Juni 2020 ab (Urk. 8/
169
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
14. August 2020
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm Leistungen aus der Unfallversicherung auszurichten mit der Bemessung des Tag
geldanspruchs auf der Grundlage 
eines
 Jahresverdienstes von mindestens 
Fr. 
110’496.60.-- (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Oktober 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
 Mit Eingabe vom 15. Oktober 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (Urk. 10), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Oktober 2020 unter Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme 
zugestellt
 wurde (Urk. 12). Mit E
ingabe vom 5. 
November 2020 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme ein, welche
 mit Verfügung vom 9. November 2020 dem Be
schwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Mit Eingabe vom 20. November 2020 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein 
(Urk. 16
), welche der Beschwerdegegnerin am 30. November 2020 zur Kenntnis
nahme zugestellt wurde (Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 Anspruch auf ein Taggeld. Taggelder werden nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (Art. 15 Abs. 1 UVG). A
ls versichert
er Verdienst gilt dabei der letzte vor dem U
nfall bezogene
 Lohn (Art. 15 Abs.
 
2 Halbsatz 1 UVG).
 Gemäss Art. 22 
Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 gilt als ver
sicherter Verdienst, vorbehältlich der in 
lit
. a-d aufgezählten Abweichungen, der nach der Bundesgesetzgebung über d
ie AHV massgebende Lohn
.
    
Bei der Ermittlung des 
versicherten Verdienstes 
kann nicht unbesehen auf den vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden, weshalb grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen und nicht von (höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen ist. Von dieser Regelung abzuweichen rechtfertigt sich nur dort, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, prakt
isch ausgeschlossen werden kann
 (vgl. 
vgl. 
BGE 128 V 189 E. 3a/
aa
; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_749/2018 vom 28.
 
Februar 2019 E.
 
3.2 und
 
8C_250/2011
 vom 3.
 
Juni 2011 E
.
 
3.2)
. 
So kann namentlich auf den vertraglich festgesetzten Lohn abgestellt werden, wenn dieser in einem langdauernden Arbeitsverhältnis nie bestritten war. Ob subjektiv die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde, ist nicht von Bedeutung. Entscheidend ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr. Der versicherten Person obliegt die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind (
Urteil des Bundesgerichts 
9C
_388/2008 vom 29.
 
September 2008 E.
 
4.1 mit Hinweisen
).
1.2
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt
 abzuklären. Er ist nach dem in 
Art.
 
43 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts (
ATSG
)
 
statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforder
lichen Auskünfte einzuholen, wobei mündlich erteilte Auskünfte
 schriftlich festzuhalten sind.
    
Ausnahmen von diesem Grundsatz ergeben sich dort, wo die versicherte Per
son ihre Mitwirkung verweigert. 
Art.
 
28 Abs.
 
2 ATSG
 
verpflichtet diese, unentgeltlich Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind. Für den Bereich der Unfallversicherung w
ird diese Mitwirkungspflicht in 
Art.
 
55 Abs.
 
1 UVV
 
dahingehend präzisiert, dass die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsachverhaltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungsleistungen benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Röntgenbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; sie muss Dritte ermächtigen, solche Unterlagen herauszu
geben und Auskunft zu erteilen. 
Gemäss Art.
 
56 UVV muss der Arbeitgeber dem Versicherer alle erforderlichen Auskünfte erteilen, die Unterlagen zur Verfügung halten, die für die Klärung des Unfallsachverhaltes benötigt werden, und den Beauftragten des Versicherers freien Zutritt zum Betrieb gewähren.
    
Art.
 
43 Abs.
 
3 ATSG
 
sieht sodann vor, dass wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen, der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann. Er muss die Personen vorher schriftlich
 
mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
1.3
    
Gemäss Art.
 
46 Abs.
 
2 UVG kann der Versicherer jede Leistung um die Hälfte kürzen, wenn ihm der Unfall oder der Tod infolge unentschuldbarer Versäumnis des Versicherten oder seiner Hinterlassenen nicht binnen dreier Monate gemeldet worden ist; er kann die Leistung verweigern, wenn ihm absichtlich eine falsche Unfallmeldung erstattet worden ist.
    
Soweit aufg
ru
n
d 
einer Falschangabe in der Unfallmeldung ein Taggeld gestützt auf einen zu hohen versicherten Verdienst und damit ein frankenmässig zu hohes Taggeld ausbezahlt wurde, hat d
ie
 
v
ersicherte 
Person 
die Differenz grundsätzlich in Anwendung von A
rt. 
25 Abs.
 
1 ATSG zurückzuerstatten. Darüber hinaus
gehend kann 
der Versicherer
 auch – im Sinne einer Sanktion – in Anwendung von A
rt. 
46 A
bs. 
2 UVG 
seine
 Leistungen verweigern und bereits erbrachte Leis
tungen zurückfordern. Voraussetzung für eine solche Sanktionierung ist indessen
, dass die falsche Angabe in der Unfallmeldung absichtlich er
f
olgte und sich die Absicht gerade darauf bezog, 
den Versicherer
 zur Auszahlung nicht geschuldeter oder zu hoher Leistungen zu veranlassen
. Dabei reicht jede falsche Angabe in der Unfallmeldung aus, sofern sie zur Entrichtung einer höheren als der aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse geschuldeten Leistung führt. Unter diese Bestimmung fällt somit auch 
die absichtliche Angabe eines zu hohen Lohnes
, führt eine solche doch zur Ausrichtung von Geldleistungen aufgrund eines zu hohen versicherten Verdienstes. Eine Sanktionierung der versicherten Person kommt aber nur dann in Frage, wenn die 
absichtliche Falschmeldung mit ihrem Wissen und Willen 
erfolgte. Bei einer allfälligen Sanktionierung ist
 im Weiteren der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu wahren (Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2017 vom 4. September 2017 E. 4.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
Kontokorrent-Aus
zügen der 
Y.___
 AG vom 13. März 2017 mit Buchungen vom 29. 
Mai 2015 bis 13. Februar 2017 und einer Besprechung mit dem Beschwerdeführer vom 7. September 2017 lasse sich entnehmen, dass innert rund 17 ½ Monaten (vom 7. August bis 20. Januar 2017) Fr. 39'500.-- als Lohnzahlungen deklarierte Beträge sowie weitere Fr. 26'836.-- an Beträgen, deren Überweisungsgrund nicht bekannt sei, dem Beschwerdeführer überwiesen worden seien. Dies ergebe auf ein Jahr umgerechnet rund 
Fr. 
45'000.--. Dieser Betrag korrespo
n
diere mit den An
gaben des Beschwerdeführers
 in zwei amtlichen Verfahren. So habe er anlässlich eines Pfändungsvollzugs am 9. November 2016 ein monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 3'000.-- deklariert. Im Weiteren habe er anlässlich einer Einvernahme am 14. November 2016 im Rahmen eines Strafverfahrens ein Nettoeinkommen von ca. Fr. 3'200.-- deklariert. Schliesslich sei der Beschwerdeführer der Suva per 1. Januar 2015 als einziger Mitarbeiter und mitarbeitender Gesellschafter bei der 
Y.___
 AG mit einem Jahreslohn von 
Fr.
 36'000.-- gemeldet worden
. Ein versicherter Verdienst über de
n
 in der Verfügung festgesetzten Betrag von Fr. 3'200.-- netto resp. Fr. 3'499.50 brutto hinaus sei nicht nachgewiesen.
 Eine Kürzung des Taggeldansatzes um rund 75 % auf Fr. 22.90 in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 UVG sei im Rahmen der massiven Falschangabe verhältnismässig (Urk. 2 S. 4 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
d
emgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die 
B.___
 AG als Buchhalterin seiner Arbeitgeberin habe anhand der ihr damals vorliegenden Geschäftsunterlagen belegt, dass ihm im Zeitraum von Januar bis Dezember 2016 der Bruttolohn von total Fr. 110'496.60 zuzüglich Mittagszulagen 
von Fr. 3'000.-- tatsächlich ausgerichtet worden sei. Die Nettolohnzahlungen seien
 durch die von der Buchhalterin erhobenen und exakt bezifferten Banküber
wei
sungen
,
 Barauszahlungen und Gutschriften im Kontokorrent des Beschwerde
füh
rers erfolgt.
 Die ihm ausgerichteten Lohnzahlungen seien ebenfalls bei allen Sozialversicherungen korrekt deklariert worden. 
Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass selbst bei Annahme eines tieferen versicherten Ver
diens
tes eine Kürzung der Leistungen gestützt auf Art. 46 Abs. 2 UVG nicht 
statthaft wäre, da ihm die absichtlich irreführende Angabe eines unzutreffend hohen Lohns nicht nachgewiesen werden könne (Urk. 1 S. 3
 
ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. September 2020 hielt die Beschwerde
gegnerin ergänzend fest, bei den Lohnabrechnungen der 
B.___
 AG vom 22. September 2017 handle es sich um nachträglich erstellte Abrechnungen
. Bei den Barbezügen gemäss U
rk. 
3/5 sei weder ersichtlich
,
 an wen diese B
eträge ge
flossen seien
, noch sei der Rechtsgrund dieser Barbezüge bekannt. Die Lohn
de
klarationen an die SVA und an die Suva seien nach dem U
nfall vom 19. 
Februar 2017 erfolgt und hätten daher vorliegend keinen relevanten Beweiswert.
 
D
ie am 23. 
November 2017 erfolgte Konkurseröffnung über die 
Y.___
 AG spreche gegen die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Firma, 
die es ermöglicht hätte, 
dem Beschwerdeführer ein massiv höheres Gehalt auszurichten
,
 als im Rahmen der Neuerfassung des Betriebs deklariert worden sei
 (Urk. 7 S. 2 ff.).
2.4
    
Der Beschwerdeführer führte in seiner Stellungnahme vom 15. Oktober 2020 
ergänzend
 aus, die von der Beschwerdegegnerin zur Überprüfung beauftragte 
A.___
 AG habe beim Konkursamt keine Einsicht in die Unterlagen genommen und somit die Abklärungspflicht vernachlässigt. 
Zur Beurteilung der Finanzier
barkeit des mit dem Beschwerdeführer vereinbarten Lohnes sei die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit seiner Arbeitgeberin im Zeitraum nach dem Abschluss des 
Arbeitsvertrages vom Dezember 2015 bis zum Unfall massgeblich
. Die am 30. Juni
 2017 durch die Buchhalterin abgeschlossene Erfolgsrechnung für das Jahr 2016 mit einem Dienstleistungsertrag von Fr. 1'534'655.-- dokumentiere beweiskräftig, dass der arbeitsvertragliche Lohnanspruch damals ohne weiteres finanzierbar gewesen sei (Urk. 10 S. 2 ff.).
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Höhe des versicherten Verdienstes als Grundlage der Taggeldbemessung.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
aufgezeigt
 (
Urk. 
2 S. 4 f.)
, dass diverse Ungereimt
heiten und Widersprüchlichkeiten bezüglich 
des E
inkomm
e
n
s
 des Beschwerde
führers zu verzeichnen waren, so namentlich Diskrepanzen zwischen dem ver
traglich vereinbarten und dem 
nachweislich 
tatsächlich ausbezahlten
 Lohn
.
 
Es
 
wurden 
unterschiedliche Angaben gegenüber der Unfallversicherung bei der 
Neuer
fassung des Betriebs
 per 1. Januar 2015
 (
Jahreslohn von 
Fr. 36'000.--, 
U
rk. 
8/80/
50 
ff.)
 und 
nach Eintritt des U
nfalls vom 19. 
Februar 2017 gemacht
. 
Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass die
 
geltend gemachte 
Veränderung des Lohnes 
per 1. 
Januar 2016
 (
Monatslohn von Fr. 8'500.-- 
gemäss Arbeitsvertrag 
vom Dezember 2015, U
rk. 
8/14)
 der Unfallversicherung 
vor dem Unfallereignis 
gemeldet 
worden wäre
. 
Selbst wenn 
die versicherte Person
 bzw. 
ihre
 Arbeit
ge
berin für einen höheren
 Lohn Prämien bezahlt 
h
ätte
, 
reicht
e
 dieser Umstand allein nicht für 
den Beweis eines entsprechenden, vor dem Unf
all erzielten Lohns (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8.
 
Mai 2019 E.
 
4.7 und 
8C_830
/2008 vom 15. Mai 2009 E. 
5.2).
 
D
es W
eiteren
 hat d
er Beschwerdeführer
 bei einem Pfän
dungsvollzug am 9. November 2016 ein monatliches 
Nettoe
inkommen von ca. Fr. 3'000.-- (Urk. 8/44)
 
und 
im Rahmen eines S
trafverfahrens am 14. 
Novem
ber 2016 
ein solches 
von
 ca. F
r. 
3'200.-- (U
rk. 
8/86)
 
angegeben, was in keiner Weise mit dem 
mit der Unfallmeldung geltend gemachten 
angeblichen Lohn von Fr. 8'500.-- pro Monat gemäss Arbeitsvertrag vom Dezember 2015 überein
stimmt
.
 
Dies umso weniger, sollte der Beschwerdeführer im gleichen Zeitraum für die 
C.___
 GmbH (im Handelsregister gelöscht am 2
6. 
Oktober 2017
, vgl. zefix.ch) tätig gewesen sein, denn seine Auskunft gegenüber den Amts
per
sonen bezog sich auf die Gesamteinkünfte. 
Die 
nicht datierten 
Lohnabrech
nungen 
für 
Januar
 bis 
Dezember 2016 (Urk.
 
8/13
,
 Urk.
 
8/59/6-18
, Urk.
 
8/109/7-18
)
, denen
 zufolg
e der monatliche Bruttolohn Fr.
 
8’500
.-- 
betragen haben soll, 
erscheinen vor diesem Hintergrund
 fiktiv.
 
Lohnau
sweise wurden nicht eingereicht und i
m Auszug aus dem Individuellen Konto des Beschwerdeführers (IK-Auszug) 
vom 
4. 
April
 
2017 
für die Jahre 2014 bis 2016 sind keine Buchungen vorhanden (Urk.
 
8/37).
 Ausserdem liegen keine 
Arbeitsrapporte oder andere Unterlagen
 vor
, die Aufschluss über seine Arbeitsleistungen für die 
Y.___
 AG geben würden
, obwohl sich der Beschwerdeführer im Arbeitsvertrag vom 
Dezember 2015
 zur Erstellung solcher Stundenlisten verpflichtet hatte
 (Urk. 8/14 Ziff. 6.5)
.
3.3
    
Dem Bericht der 
A.___
 AG vom 20. März 2018, welche von der Beschwer
de
gegnerin am 21. November 2017 beauftragt wurde, 
die Prüfung der Buchhaltung
 der 
Y.___
 AG
 und der Erwerbssituation des Beschwerdeführers
 vorzunehmen, ist zu entnehmen, dass eine Terminvereinbarung zur Buchprüfung trotz mehrfacher telefonischer Kontaktaufnahmeversuche nicht möglich gewesen 
ist
. Die Zustellung der postalischen Aufforderung sei verweigert worden. 
Der B
e
schwerdeführer sei am 6. 
Dezember
 2017
 telefonisch informiert worden, dass 
eine
 Buchprüfung bei der 
Y.___
 AG zur Klärung des Sachverhalts in Zusammenhang mit seiner Unfallmeldung durchgeführt werde. Er habe die Zu
ständigkeit von sich gewiesen und eine Mitwirkung verweigert (U
rk. 
8/120/8). 
Da die Buchprüfu
n
g nicht habe durchgeführt werden können
,
 hätten die Au
szah
lungen auf das
 Konto des Beschwerdeführers gemäss den Lohnabrechnungen Januar bis Dezember 2017 nicht verifiziert werden können (U
rk. 8/120/11). 
Auf der Lohndeklaration 2015 für die SVA Zürich sei der Beschwerdeführer nicht aufgeführt (vgl. 
Urk. 
8/121/25), auf derjenigen für das Jahr 2016, datierend vom 2
3. 
Februar 2017, jedoch schon (vgl. 
Urk. 
8/121/28)
. 
Die undatierte BVG-Anmel
dung bei der Sammelstiftung Vita sei im
 Juni 2016 erfasst worden (Urk. 
8/12
0/12). 
Eine Beurteilung der Frage, ob die 
Y.___
 AG angesichts der Auf
tragslage und der Anzahl Beschäftigten in der Lage gewesen sei, den gemeldeten Verdienst zu erwirtschaften, sei auf der Basis des F
inanzberichts per 31. 
Dezember 2016 nicht möglich. Wichtige Grundlagen wie die Bilanzdetails, A
n
h
a
ng und Kontodetails seien nicht verfügbar. Der Fina
n
zbericht verfüge nicht über den Detaillierungsgrad, welcher zur abschliessenden Beurteilung notwendig wäre (U
rk. 
8/120/13).
 Die Auszahlung des vermeintlichen Lohnes sei gemäss dem vor
lie
genden Lohnzusammenzug (Urk. 8/121/33) via Bank- und Barauszahlung so
wie mittels Verrechnung mit dem Kontokorrent erfolgt. Eine Überprüfung, ob es sich bei den Geldflüssen um Lohnzahlungen aus einem Angestelltenverhältnis 
handle, könne ohne das Vorliegen von Detailinformationen nicht beurteilt werden
 (
Urk. 
8
/120/
13 
f.)
.
 
3.4
    
Insgesamt bestehen variierende
 Angaben zur Lohnhöhe
 und es fehlen
 Belege über 
effektive Lohnz
ahlungen der 
Y.___
 AG an den Beschwerdeführer. 
Damit bleibt unklar, ob der Beschwerdeführer von der Firma effektiv Lohn
zah
lungen erhalten hat und gegebenenfalls in welcher Höhe.
 
Die Form der Lohn
zahlung ist zwar grundsätzlich frei. Wir
d
 jedoch eine Barauszahlung oder Ver
rechnung vereinbart, hat die betreffende Person umso mehr dafür zu sorgen, dass 
das Arbeitsverhältnis und 
der Lohnfluss nachgewiesen werden können.
 
In diesem Zusammenhang ist im vorliegenden Fall zu beachten, dass der Beschwerdeführer seit der Gründung der 
Y.___
 AG Mitglied des Verwaltungsrates war und seit 1
7. 
November 2016 bis zu seinem Austritt am 2
7. 
Juli 2017 (vgl. zefix.ch) als dessen Präsident und Geschäftsführer amtete, womit er die Verantwortlichkeit für allfällige Missstände in der Buchhaltung als Organ der Arbeitgeberfirma nicht von sich zu weisen vermag (vgl. 
Art. 
716a 
Abs. 
1 
Ziff. 
3 des Obligationenrechts). Ferner wird in den Lohnbescheinigungen zu Händen der SVA er selbst als Kon
taktperson genannt (vgl. 
Urk. 
8/121/25 und 
Urk. 
8/121/28). D
ie Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind, 
obliegt 
rechtsprechungsgemäss 
der versicherten Person (vgl. vorne E
. 1.1
)
.
 
3.
5
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
nach dem Gesagten
 zu Recht Auskünfte und Unterlagen über seine Anstellung bei der 
Y.___
 AG, über seine S
tellung,
 seine konkreten Tätigkeiten 
und
 über ausgerichtete Lohnzahlungen sowie 
über 
die finanzielle Situation der 
Y.___
 AG verlangt
 und eine 
Prüfung der Buchhaltung
 angeordnet
.
 
Die Beschwerdegegnerin 
wies den Beschwerdeführer 
und die 
Y.___
 
AG 
auf 
die
 Mitwirkungspflicht
en
 und die Folgen einer unentschuldbaren Nicht
erfüllung hin.
 
Trotz wiederholten schriftlichen und telefonischen Mahnungen
 
wurden die verlangt
en Unterlagen nicht eingereicht. D
ies auch nicht
 
nach erneu
ter Fristansetzung
 vom 
7. Juni 2017
 
sowie einer Besprechung mit dem 
Beschwer
deführer und seinem 
Rechtsvertreter am 
7.
 
September 2017
,
 
verbunden 
mit Hin
weis
en
 auf 
die Mitwirkungspflicht
en
 und 
die 
Säumnis
folgen
 
(
Urk. 8/57-58 und 
U
rk. 
8/
101-102
).
    
Die Mitwirkungspflicht einer Partei erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, welche diese besser kennt als die Verwaltung und welche diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben kann (
BGE 130 II 482
 
 E. 3.2; 
126 II 97
 
 E. 2e; 
124 II 361
 
 E. 2b
), wie namentlich Buch
haltungsunterlagen 
(vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 2C_222/2011 vom 3. Juli 2012 E. 
4.6.4). Geht es dabei um Vorgänge, welche der Verwaltung nicht bekannt und schwierig zu beweisen sind, kann sich diese veranlasst sehen, im Rahmen der Be
weiswürdigung von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Es ob
liegt in einem solchen Fall der versicherten Person, die gegen sie sprechende Ver
mutung umzustürzen 
(
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_58/2014 vom 24. 
Septem
ber 2014
 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Vorliegend ging es bei der angerufenen Mitwirkung primär um Auskünfte und Unterlagen zur tatsächlichen Anstellung sowie zum Lohn des Beschwerdeführers
, der zugleich Organ der Arbeitgeberfirma gewesen war
, was mit der Vorlage von 
Lohnausweisen,
 Kontoauszügen usw. möglich gewesen wäre.
 
Der Beschwerde
führer
 hat 
trotz mehrmaliger Aufforderung keine sachdienlichen Unterlagen, wel
che einen effektiven Lohnbezug belegen kö
nnten, eingereicht
. Objektive Hinde
rungsgründe sind nicht ersichtlich. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflicht verletzt, da sie nicht in die beim Konkursamt Oerlikon-Zürich verwahrten Akten Einsicht genommen habe (Urk. 10 S. 4 und Urk. 16 S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde
geg
nerin die Buchhaltungsunterlagen der 
Y.___
 AG bereits vor der Kon
kurseröffnung vom 23. November 2017 mehrmals 
einverlangt
 hatte, diese jedoch nicht eingereicht wurden. Dass der Beschwerdeführer die Beschwerde
geg
nerin nun unter Hinweis auf die Abklärungspflicht an das Konkursamt verweist, ohne Angaben zu machen, welche konkreten sachdienlichen Unterlagen dort vor
zufinden wären, erscheint auch vor dem Hintergrund, dass das Konkursamt Oerlikon-Zürich der 
A.___
 AG am 5. Dezember 2017 bzw. am 9. Januar 2018 mitteilte, dass keine bzw. kaum Unterlagen vorhanden seien (Urk. 8/120/5 und Urk. 8/120/7 und Urk. 98/121/10), nicht zielführend.
    
Es liegt 
somit 
eine 
unentschuldbare 
Verl
etzung der Mitwirkungspflicht vor.
3.
6
    
Angesichts der widersprüchlichen und lückenhaften Aktenlage zum bezogenen Einkommen 
ist
 
der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Betrag
 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
BGE 126 V 353
 
E.
 
5b
) erstellt.
 
Aufgrund der Akten kann angenommen werden – oder jeden
falls nicht ausgeschlossen werden –, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalles tatsächlich bei der 
Y.___
 AG angestellt war, jedoch mit einem deutlich tieferen Gehaltsanspruch.
    
Da sich der massgebliche Sachverhalt nicht – oder jedenfalls nicht mit vernünf
tigem Aufwand – abklären liess, durfte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die vorhandenen Akten entscheiden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_/58_2014 vom 24. September 2015 E. 6.2).
 
Es ist somit
 nicht zu beanstanden, dass 
sie
 
auf
grund der 
Aktenlage
 
von einem 
monatlichen 
Nettoe
inkommen von Fr. 3'200.-- 
ausgegangen ist
.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin kürzte sodann das Taggeld des Beschwerdeführers um 75 %. Dabei verwies sie auf Art.
 
46 A
bs. 
2 UVG, welcher jede falsche Information in der Unfallmeldung erfasst, soweit sie dazu führt, dass eine höhere Versiche
rungsleistung als die geschuldete zugesprochen wird
 (vgl. vorne E. 1.3)
.
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, 
seine
 Arbeitgeberin habe die Unfall
meldung verfasst und damit den Lohnanspruch deklariert (Urk. 10 S. 7), 
verkennt er, dass ihm die Angaben in der Unfallmeldung zuzurechnen sind, da ihm diese bekannt waren und er sie nie bestritten, sondern im Gegenteil sogar bestätigt hat. So 
insbesondere auch im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
, in welchem genau dieser von ihm behauptete Lohnanspruch strittig ist
. 
Sein Ein
wand
, er habe sich in guten Treuen auf die Angaben der Arbeitgeberin verlassen, ist 
unter diesen Umständen
 
nicht haltbar
.
 Schliesslich und letztendlich wird er auf der Unfallmeldung als Kontaktperson bei der Arbeitgeberin genannt (vgl. 
Urk. 
8/1).
    
Entscheidend ist, dass der
 Beschwerdeführer wusste, dass der in der Unfall
meldung angegebene Lohn nicht der Realität entsprach
 und es
 war i
h
m bewusst, dass er aufgrund dieser A
ngabe
 höhere Taggelder zugesprochen erhalten würde. Die Angabe eines zu hohen Lohnes ist mit seinem Wissen und Willen erfolgt.
 Damit liegt eine absichtliche Falschmeldung vor
 (vgl. 
BGE 143 V 393
 E. 6.4)
.
    
In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer einen deutlich höheren Lohn als den tatsächlich bezogenen angab, ist die Kürzung um 75 %
 verhält
nis
mässig.
 
Dies insbesondere auch
,
 da
 Art. 46 Abs. 2 UVG bei einer absichtlichen 
    
Falschmeldung eine Leistungsverweigerung vorsieht.
 Die Beschwerdegegnerin hat jedoch zugunsten des Beschwerdeführers lediglich eine Kürzung vorge
nommen.
 Der von der Beschwerdegegnerin festgelegte Tagesansatz von Fr. 22.90 ist somit nicht zu beanstanden
.
    
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen
 Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht