zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00195 · 2022-08-31 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung wurde nicht glaubhaft gemacht. Nichteintreten rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00195
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
31. August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, Rechtsanwältin Franziska 
Venghaus
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 meldete sich am 14. Januar 2010 unter Hinweis auf Schulterbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
6
/2). Mit Verfügung vom 17. März 2015 (Urk. 
6
/113) verneinte die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 27. Juni 2016 (Urk. 6/120
; Ver
fahren Nr. IV.2015.00472)
 bestätigt wurde.
    
Am 2. Februar 2018 (Urk. 6/122) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf chronische psychische Störungen (Depressionen, Schlafstörungen, Halluzina
tio
nen, ängstliche Alpträume, Raum- und Platzangst, das Einfallen von Wänden und das Sehen von Bildern an Wänden) erneut zum Leistungsbezug an
.
 
Mit Ver
fügung vom 
12. Februar 2019
 (Urk. 6/136)
 trat die IV-Stelle auf das Lei
stungsbe
gehren nicht ein, was das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Dezember 2019 (Urk. 6/152) bestätigte. 
    
Am 24. November 2021 meldete si
ch der Versicherte mit Verweis
 auf eine seit März 2021 bestehende Angststörung, 
eine 
wahnhafte Störung und Albträume abermals zum Leistungsbezug an (Urk. 6/154). Mi
t Vorbescheid vom 3. Januar
 
2022 (Urk. 6/163)
 stellte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 das Nichteintreten in Aussicht, wogegen 
er
 
am 3. Februar 2022 Einwand (Urk. 6/173) erhob und
 unter anderem
 den Bericht des Sanatoriums 
Y.___
 vom 31. Dezember 2021 (Urk. 6/170) einreichte. 
Mit Verfügung vom 
25. 
Februar 2022 trat die IV-Stelle
 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 31. März 2022 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 25. Februar 2022 aufzuheben und auf das Leis
tungsbegehren einzutreten und es seien weitere Abklärungen vorzunehmen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2022 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer erstat
tete am 19. Juli
 
2022 Replik (Urk. 11), worauf die Beschwerdegegnerin am 10. August
 
2022 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 A
bs. 1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützt
e Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 
281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beit
sleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 
3.7, 13
9 V 
54
7 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.3
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV
 muss mit einem Revisionsg
esuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 
IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 
64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss 
(BGE 133 V 
108 E. 5.3.1). 
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsic
ht all
seitig zu prüfen (BGE 117 V 
198 E. 
3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 
64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmel
dung nicht eingetreten (BGE 133 V 
64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder proz
essualen Revision (vgl. BGE 127 V 
466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung
 entgegenhalten lassen (BGE 130 V 
71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 1
33 V 
108 E. 5.3 f.).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass die Prüfung der Aktenlage keine Veränderung gezeigt habe, weshalb der Beschwerdeführer keine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht habe. In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass in den vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichten keine neuen Befunde oder Diagnose
n
 genannt worden seien, welche ihr nicht bereits bekannt seien und welche sie 
nicht 
bereits abgeklärt habe. Entsprechend sei nicht auf die Neuan
meldung einzutreten.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
d
er
 Umstand, dass er vom 9. November bis 9. Dezember 2021 stationär behandelt worden sei, 
zeige
 den Eintritt einer gesundheitlichen Verschlechterung (S. 3). In der Replik (Urk. 11) ergänzte er, dass 
er gemäss dem
 Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 vom 6. A
ugust 2014
 
lediglich an einer
 r
ezidivierenden depressiven Stö
rung gelitten und nie wirklich ein schwerwiegendes psychiatrisches Leiden vorgelegen habe. Die Ärzte des Sanatoriums 
Y.___
 hätten
 demgegenüber
 eine wahnhafte Störung als Hauptdiagnose und andere gemischte Angststörungen als Nebendiagnose gestellt, wobei davon auszugehen sei, dass die behandelnden Fachärzte gemerkt hätten, wenn der Beschwerdeführer ein manipulatives 
und wechselhaftes 
Verhalten an den Tag gelegt hätte (S. 2 Ziff. 5 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob im 
Vergleich zum im März 2015 massge
benden Sachverhalt eine Änderung glaubhaft gemacht wurde und die Beschwer
degeg
nerin auf die erneute Anmeldung hätte eintreten müssen. Während es im Zusam
menhang mit der Verfügung vom 17. März 2015 (Urk. 6/113) sowohl um soma
tische als auch psychische Beschw
erden ging (vgl. Urk. 6/120
 S. 5 ff.), stehen im hiesigen Verfahren psychische Störungen im Vordergrund (Urk. 6/154 S. 6 Ziff. 6.1)
, respektive macht der Beschwerdeführer einzig diesbezüglich eine Ver
schlechterung geltend
.
3.
    
3.1
    
Bei Rentenabweisung mit der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 17. März
 
2
015 (Urk. 6/113, Urk. 6/120
) präsentierte sich die medizinische Sachlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.2
    
3.2.1
    
In dem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 6. August 2014 (Urk. 
6
/93/2-69) wurden folgende Diagnosen genannt (S. 57 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Impingement
 Schulter links bei Bizeps- und 
Subscapularistendopathie
, dis
kreter 
subacromialer
 
Osteophyt
 und leichte AC-Gelenksarthrose
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Tuberculoplastik
, 
Tenodese
 der langen 
Bizeps
sehne
 11.9.2009
- 
Status nach sekundär dislozierter 
Tuberculum
 
majus
-Fraktur links nach Sturz 23.4.2009
- 
diskrete 
Rhizarthrose
 rechts mit Sekundärarthrose interkarpal MCII 
ulnar
sei
tig
- 
bei Status nach MC-I-Basistrümmerfraktur rechts offen reponiert mit Spick
draht versorgt 1988
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1)
- 
ohne wesentliche Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Epicondylopathie
 
humeroradialis
 et 
ulnaris
 links
- 
Quadrizeps
- und 
Patellasehnenansatztendopathie
 links
- 
initiale Gonarthrose beidseits ohne Funktionsdefizit
- 
Hüftfunktionsstörung rechts bei muskulärer 
Dysbalance
- 
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
 L5/S1
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)
- 
Vitamin D3-Mangel
- 
Adipositas Grad II (ICD-10 E66)
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Hypertriglyzeridämie
 (ICD-10 E78)
- 
Diabetus
 mellitus, aktuell HbA1c 7,6 % (ICD-10 E11)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyn
drom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionisch
 unreifen, emotional insta
bilen und passivaggressiven Anteilen (ICD-10 Z73.1)
    
Die Gutachter wiesen darauf hin, dass die Kooperation des Beschwerdeführers bei den einzelnen Untersuchungen schlecht gewesen und der Eindruck entstan
den sei, er habe seine Aussagen bewusstseinsnah modifiziert. Der Lebenslauf und die Krankheitsgeschichte hätten deshalb nur aufgrund der Akten und allenfalls teil
weise unterstützt durch die aktuellen Angaben eruiert werden können (S. 58). Der Beschwerdeführer habe während der Exploration scheinbar überwiegend einen Dolmetscher benötigt, wobei er indessen gut in der Lage gewesen sei, seine opti
schen Halluzinationen auf Deutsch mitzuteilen (S. 60).
    
Weiter wurde ausgeführt, dass sich der Beschwerdeführer aus allgemein-inter
nis
tischer Sicht in einem stabilen Zustand befinde. Im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden links bestehe eine mässige Funktionseinschränkung. Dem
gegenüber seien die links betonten Kniebeschwerden ohne Funktionsdefizite res
pektive die Unterarmstreck- und Beugemuskulatur am linken 
ulnaren
 und radia
len 
Epicondylus
 als leichtgradige funktionelle Gesundheitsstörung einzu
schätzen. Die Funktionseinschränkungen des rechten Hüftgelenkes bei Innen
rota
tion wiesen auf eine muskuläre Störung hin. Die Beschwerden im Bereich der Lenden
wirbelsäule (LWS) seien durch die degenerativen Veränderungen im 
lum
bosakra
len
 Abschnitt erklärbar, wobei keine Hinweise auf eine 
Radikulopa
thie
 bestünden. Ebenso wenig lägen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) wesent
liche degene
rative Veränderungen vor, welche zusätzliche projektionsbe
dingte Schulter
schmerzen auslösen könnten (S. 61).
    
Unter psychiatrischen Gesichtspunkten wiesen die Gutachter darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer mitgeteilten Phänomene (namentlich das Bewegen von Wänden und Bildern an den Wänden, Hören von Stimmen), die sich vor
der
grün
dig als scheinbare Halluzinationen und Wahnphänomene darstellten, von der restlichen Symptomatik als losgelöst erschienen und sich nicht sinnvoll in ein aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbares diagnostisches Zustandsbild einord
nen liessen. Am ehesten erscheine es plausibel, dass sich die depressive Symp
to
matik einerseits im Rahmen der Schmerzsymptomatik nach dem Unfall und andererseits als Folge von sozialen Problemen, insbesondere hohen Schul
den und weiteren psychosozialen Belastungen, entwickelt habe. Die Begründung im Vor
gutach
ten vom April 2012 (vgl. Urk. 6
/39, vgl. E. 3.2) für das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie könne anhand der aktuell erhobenen psy
chiatrischen Befunde eindeutig nicht bestätigt werden. Die Ergebnisse der aktuellen psychia
t
rischen Exploration seien in der Einschätzung der im Rahmen der Begutachtung 
in Auftrag gegebenen neuropsychologi
schen Untersuchung (vgl. Urk. 6
/93/70-78
) bestätigt worden. In den entsprechenden Symptomvali
dierungsverfahren hätten sich quantitativ und qualitativ hoch auffällige Befunde gezeigt, welche im Rah
men der in den Akten präsentierten Erkrankung im orthopädischen und/oder psy
chiatrischen Bereich nicht erklärbar seien. Die Gutachter wiesen darauf hin, der Beschwerdeführer habe die Mitarbeit bei der aktuellen psychiatrischen Unter
su
chung überwiegend verweigert, weshalb neben dem Hauptsymptom – der physi
ologisch nicht mehr zu erklärenden und ausgeweiteten Schmerzsymp
to
matik –
 
weitere psychische Störungen nicht wirklich sicher hätten eruiert werden könn
ten. Die Angaben des Beschwerde
führers hätten unklar, diskrepant, wenig plau
sibel und teils widersprüchlich gewirkt und sein Verhalten sei ausgeprägt manipulativ, dramatisierend und sehr wechselhaft erschienen, was durch eine psychische Störung nicht zu erklären sei. Zeitweilig habe der Beschwerdeführer eine sehr gute Mitarbeit gezeigt und sei sehr konzentriert und fast engagiert gewesen in der Darstellung der aus seiner Sicht wichtigen Details, welche die Schwere seiner Krankheit unterstrei
chen würden. Es hätten sich weit über Ver
deutlichungstendenzen hinausge
hende starke Tendenzen von Aggravation gefun
den. Bei schwankendem Leidens
druck hätten seine Angaben, mit denen er aus subjektiver Sicht schwer
wiegende psychische Einschränkungen habe verdeut
li
chen wollen, wenig plau
sibel und nicht nachvollziehbar gewirkt. Bei der durch physiologische Prozesse nicht zu erklärenden Schmerzsymptomatik sowie auch den weiteren unspezifi
schen somatoformen Beschwerden sei eine anhaltende soma
toforme Schmerz
störung zu diagnostizieren, wobei die qualifizierenden Kri
terien nach Foerster in Bezug auf die Schmerzstörung allenfalls zu einem geringen Teil vorlägen. Eine chronische psychiatrische Begleiterkrankung mit mehr
jährigem Verlauf bei unveränderter und progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission liege anhand des aktuellen Untersuchungsbefundes sicherlich nicht vor. Es könne jedoch anhand der Aktenlage davon ausgegangen werden, dass eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik wohl in den letzten Jahren vorgelegen habe. Eine adäquate antidepressive Medikation sei 
ver
ordnet wor
den, inwieweit deren regelmässige Einnahme aber stattgefunden habe
, könne anhand der lückenhaften Angaben des Beschwerdeführers nicht sicher festge
stellt werden. Die aktuell bestimmten Medikamentenspiegel hätten teilweise unter dem therapeutischen Bereich gelegen, was zumindest eine Unre
gel
mässig
keit in der Einnahme belegen könne. Weitere psychische Störungen mit versi
che
rungsmedizinischer Relevanz, insbesondere eine Erkrankung aus dem schizo
phre
nen Formenkreis, seien nicht festgestellt worden (S. 38 f., S. 62 f., S. 67).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wiesen die Gut
achter darauf hin, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
Impingementsymp
to
matik
 der linken Schulter bei vorhandenem Sehnenreizzustand für Tätigkeiten über Kopf sowie schweres Heben und Tragen von Lasten über 15 kg einschränkt sei. Tätigkeiten mit repetitivem Greifen und mit ständigem Griff mit dem rech
ten Daumen und Zeigefinger seien nicht leidensadaptiert. Zudem seien mit der Hand ausgeführte Stauch- und Stossbelastungen zu vermeiden. Aufgrund der vorlie
genden Restbeschwerden im Zusammenhang mit der linken Schulter und der leichtgradigen posttraumatischen Arthrose MC I/II, 
Rhizarthrose
 der rech
t
en Hand sei aus orthopädischer Sicht von einer geringfügigen Leistungsminderung von 20 % in der angestammten Tätigkeit auszugehen. Unter rein psychiatri
schen Gesichtspunkten bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine Arbeits
unfähig
keit von höchstens 30 %. Polydisziplinär ergebe sich deshalb eine Arbeitsfähig
keit von 70 % unter Beachtung der erwähnten qualitativen Ein
schränkungen. Wäh
rend in den stationären/teilstationären Behandlungsphasen definitionsge
mäss eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden habe, habe in den ambu
lan
ten Behandlungsphasen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nie eine Arbeits
unfähigkeit von mehr als 30 % vorgelegen. In einer angepassten Tätigkeit gingen die Gutachter in psychiatrischer Hinsicht ebenfalls von einer 30%igen Arbeitsun
fähigkeit aus. Unter orthopädisch-chirurgischen Gesichts
punkten attestierten sie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei als voll adaptierte Tätigkeiten leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne ständigen Armeinsatz links, ohne Tätigkeiten über Kopf, ohne schweres Heben und Tragen und ohne fein
motorisch repetitive Tätig
keiten mit der rechten Hand mit ständigem Greifen des Daumen-Zeigefingers zu qualifizieren seien. Als adaptierte Tätigkeiten gälten einfache und angelernte Tätigkeiten, die keine speziell erhöhten Anfor
derungen an die Konzentrations
fä
higkeit oder die Ausdauer stellten, wobei auch die angestammte Tätigkeit als adaptiert einzustufen sei (S. 63 f.). 
    
Die Gutachter hielten schliesslich fest, der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers habe sich grundsätzlich verbessert, wobei nie wirklich ein schwer
wie
gen
des psychiatrisches Leiden vorgelegen habe. Aus aktueller psychiatri
scher Sicht sei retrospektiv davon auszugehen, dass seit 2010 ein in etwa gleichblei
bender psychischer Zustand mit gewissen kurzzeitigen Schwankungen, die je
weils zu kurzen stationären Aufenthalten geführt hätten, vorgelegen habe. Aus orthopä
discher Sicht habe sich die Situation betreffend die Schulterer
krankung in geringfügigem Mass verbessert (S. 66).
3.2.2
    
In ihrem Austrittsbericht vom 22. Januar 2015 (Urk. 
6
/110/1-3) über den sta
tio
nären Aufenthalt des Beschwerdeführers in der 
Psychiatrie A.___
 vom 7. bis 30. Oktober 2014 nannten Dr. med. 
B.___
, Oberarzt, und med. 
pract
. 
C.___
, Assistenzarzt, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
nicht primär insulinabhängiger Diabetes mellitus (Typ-2-Diabetes)
- 
benigne essentielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Tuberculoplastik
 und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und PASTA 
Repair
 nach Fraktur 2009
    
Die Ärzte führten aus, die Konzentration und das Gedächtnis des Beschwerde
füh
rers erschienen mindestens mittelgradig beeinträchtigt, wobei eine genaue Über
prüfung nicht möglich gewesen sei. In den explorativen Gesprächen habe er sich im formalen Denken stark auf den abgewiesenen IV-Antrag eingeengt und vom Behandlungsteam mehrfach eine erneute Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit gefordert. Neben stark ausgeprägten psychotischen Symptomen (insbe
sondere 
akus
tische und optische Halluzinationen, Ich-Erlebnisstörungen, wahn
hafte Ideen
) habe der Beschwerdeführer auch eine depressive Symptomatik, Schlaf
störungen, einen Selbstverletzungsdrang, intermittierende suizidale Gedanken, Zwangsge
danken, eine starke psychische Anspannung sowie körper
liche Symptome wie Schmerzen in der Schulter, Übelkeit und grippale Symp
tome erwähnt. Die Ärzte wiesen darauf hin, dass die nur intermittierend vor
handenen und häufig wech
selnden Symptome in starkem Widerspruch zum Verhalten des Beschwerde
füh
rers im stationären Alltag gestanden seien. Während er sich im Kontakt mit Mit
patienten adäquat und gut integriert
 gezeigt
 habe, habe er gegenüber dem Behand
lungsteam stets einen grossen Leidensdruck angegeben. Es sei sodann mehrfach zu selbstverletzendem Verhalten gekommen und in den Gesprächen habe er wenig Introspektionsfähigkeit gezeigt und sei stark auf eine medikamen
töse The
rapie fixiert gewesen.
    
Die Ärzte wiesen weiter darauf hin, dass die Vielzahl der gezeigten psychiatri
schen und somatischen Symptome die Stellung einer eindeutigen Diagnose erheb
lich erschwert habe. Trotz Angabe mehrerer psychotischer Symptome könne aufgrund deren intermittierenden und wechselhaften Charakters eine Diagnose aus dem schizophrenen Formenkreis weitgehend ausgeschlossen wer
den. Gestützt auf den chronischen Verlauf der starken Fluktuation der Symp
tome, auch kör
per
licher Art, sei die Diagnose einer Somatisierungsstörung gestellt worden. Zudem zeige der Beschwerdeführer eine ängstlich depressive Symptomatik. Differential
diagnostisch sollte überdies eine 
histrionische
 Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.4) erwogen werden (S. 2).
3.2.3
    
Die Ärzte der 
Psychiatrie A.___
 berichteten am 8. Juni 
2015 
(Urk. 
6
/118/3-5
) über
 die erneute 
Hospita
lisation
 des Beschwerdeführers vom 24. März bis 23. April 2015 und führ
ten dabei folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F41.2)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
metabolisches Syndrom
- 
nicht primär insulinabhängiger Diabetes mellitus (Typ-2-Diabetes)
- 
benigne essentielle Hypertonie
- 
Adipositas
- 
Hypercholester
inä
mie
- 
Tuberculoplastik
 und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und PASTA 
Repair
 nach Fraktur 2009
    
Die 
zuständigen Fachpersonen 
hielten fest, die Konzentration und das Gedächtnis des Beschwerde
führers seien stark beeinträchtigt gewesen. Im formalen Denken sei er verlang
samt, umständlich, häufig vorbeiredend und schwer zu strukturieren gewesen. Er habe über Verfolgungsideen sowie akustische und optische Halluzi
nationen (meh
rere kommentierende/beschimpfende Stimmen, sich bewegende Bilder an der Wand, schwarz-weisse Bilder beim Augenschliessen) berichtet, welche er als 
«
ängstlich
»
 erlebe. Ausgeprägte Wahngebilde und Ich-Erlebnisstö
rungen seien demgegenüber verneint worden. Im Affekt sei der Beschwerdeführer deutlich gedrückt gewesen und habe teilweise verzweifelt und hoffnungslos geweint. Die 
zuständige Oberärztin sowie die beteiligte Psychologin 
wiesen darauf hin, der Beschwerdeführer habe eine Vielzahl psychiatri
scher Symptome angegeben, wobei neben stark ausgeprägten psychotischen Sympto
men eine depressive Symptomatik dominiert
 hab
e. Gegenüber dem Behand
lungsteam habe er überdies stets von einem grossen Leidensdruck und Überfor
derungs
ge
fühlen berichtet. 
Wiederum
 wiesen 
sie 
schliesslich darauf hin, dass eine Diagnose aus dem schizophrenen Formenkreis trotz der Angabe mehrerer psy
chotischer Symp
tome aufgrund deren intermittierenden und wechselhaften Charakters habe aus
geschlossen werden können, wobei diese Einschätzung auch seitens der behan
delnden Psychiaterin Dr. 
D.___
 geteilt werde.
4.
4.1
    
Nach der Neuanmeldung vom 24. November 2021 neu eingereicht 
wurden
 bis zum 
Zeitpunkt des Erlasse
s
 der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) folgende medizinische Berichte:
4.2
4.2.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
pract
. med. 
E.___
, Allgemeine 
Innere 
Medizin FMH, führte 
in seinem Bericht vom 27. Dezember 2021 
aus, 
ersterer
 habe sich wegen einer wahnhaften Störung ins Sanatorium 
Y.___
 begeben müssen. Der Beschwerdeführer habe sich
 verfolgt gefühlt, wobei er
 von diesen wahnhaften Gedanken nicht habe Abstand nehmen respektive 
sie 
nicht habe kontrollieren können. Gemäss der Einschätzung des Hausarztes sei der Beschwerdeführer auf
grund seiner psychischen Krankheit nicht arbeitsfähig (Urk. 6/159).
 
4.2.2
    
Im Bericht 
des
 Sanatorium
s
 
Y.___
 vom 31. Dezember 2021 (Urk. 6/170) 
betreffend die stationäre Behandlung vom 9. November bis 9. Dezember 2021 
wurden
 in psychischer Hinsicht
 folgende
 
Diagnosen gestellt (S. 1
, vgl. auch Urk. 6/158 S. 1
):
- 
Hauptdiagnose:
- 
wahnhafte Störung (ICD-10 F22
.0
)
- 
Nebendiagnose:
- 
andere gemischte Angststörung
en (ICD-10 F
41.3)
    
Der Beschwerdeführer verspür
e gemäss eigenen Angaben seit einigen Wochen vermehrt Angst und Unruhezustände. Zudem habe er das Gefühl, die Menschen würden über ihn reden oder ihn beobachten, wobei er dieses Gefühl schon seit einigen Jahren kenne. Zuletzt sei der Zustand nicht mehr aushaltbar gewesen und er habe eine Enge in der Brust verspürt, weshalb er die Klinikeinweisung selbst initiiert habe (S. 1).
    
Im Laufe der Behandlung habe eine leichte Verbesserung der Unruhe und Wahn
symptomatik mit einer 
Aufdosierung
 von 
Quetiapin
 erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe 
zudem
 auch vom stationären Setting 
als 
Reizabschirmung von den täglichen (finanziellen und familiären) Problemen profitieren und den Stress und die Belastung subjektiv deutlich reduzieren können
 (S. 2)
. 
5.
    
5.1
    
In den Berichten
 
des
 Sanatorium
s
 
Y.___
 (E. 4.
2
.2
, Urk. 6/158 S. 1
) wurde
n
 eine wahnhafte Störung sowie andere gemischte Angststörung
en
 diagnostiziert, wobei der Beschwerdeführer an Angst-/Unruhezuständen sowie unter dem Gefühl der Beobachtung leide.
    
Im MEDAS-Gutachten vom 6. August 2014 (vgl. E. 3.2.1) wurde
n
 aus psy
chiatri
scher Sicht eine rezidivierende depressive Störung, psychische und Verhaltens
störungen durch Alkohol sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge diagnos
ti
ziert und auf die vom Beschwerdeführer geklagten Halluzinationen und Wahn
phäno
mene – insbesondere in Form vom Hören von Stimmen und der Bewegung von Wänden und Bildern an den Wänden – hingewiesen. In den Berichten der 
Psychiatrie A.___
 vom 22. Januar und 8. Juni 201
5
 (vgl. E. 3.2.2-3.2.3) wurde
n
 eine Angst und depressive Störung sowie eine Somatisierungsstörung respektive eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen und eine Somatisie
rungsstö
rung festgestellt. Seitens der 
Psychiatrischen Universitätsklinik 
F.___
 wurde
n
 zudem am 28. März 2012 eine mittelgradige depressive Episode, eine Somatisie
rungsstörung, ein Verdacht auf Intelligenzminderung und als Vordiagnose eine posttraumatische Belastungs
stö
rung ohne gegenwärtige aktive Symptomatik
 
diagnostiziert (Urk. 6/36 S. 2).
 
Im Weiteren wurden 
bereits dannzumal 
Verfol
gungsideen sowie akustische und optische Halluzi
natio
nen, insbesondere mehrere kommentierende/beschimpfende Stimmen, sich bewe
gende Bilder an der Wand und schwarz-weisse Bilder beim Augenschliessen, erwähnt (vgl. ferner auch Urk. 6/75 S. 1).
5.2
    
Die im Rahmen der 
nunmehr 
zu beurteilenden Neuanmeldung vom Beschwerde
führer beklagten Beschwerden wurden bereits im Zusammenhang mit der Ren
tenabweisung vom 17. März 2015 thematisiert. Der Bes
chwerdeführer berichtete schon damals von zahlreichen Ängsten, gegen welche er nichts unternehmen respektive
 welche er
 
nicht
 kontrollieren
 könne. Er gab zudem an, oft unter akus
tischen und optischen 
Halluzinationen beziehungsweise 
an 
Verfolgungsideen sowie
 Albträumen zu leiden (
Ur
k. 6/93/2-69 S. 35 f., 
Urk. 6/110/1-3 S. 2, Urk. 6/118/3-5 S. 1 f., 
Urk. 6/36
 S. 3
)
.
 Eine 
(
wesentliche
) 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands wurde in den Berichten des Sanatoriums 
Y.___
 vom 9. und 31. Dezember 2021 (Urk. 6/158, Urk. 6/170) 
nicht
 
t
hematisiert. Im 
letzteren 
Bericht wurden einzig die subjektiven Angaben des Beschwerdefüh
rers
 wiedergegeben
, wonach er seit einigen Wochen vermehrt Angst
-
 und Unru
hezustände verspü
re
, wobei
 
namentlich
 keine Details bezüglich des Auslösers und der Art und Weise der Ängste 
aufgeführt
 wurden
.
 
Der Beschwerdeführer 
gab 
zudem
 an
, 
dass er das Gefühl der Beobachtung schon seit einigen Jahren kenne (Urk. 6/170 S. 1).
 Der E
intritt ins Sanatorium 
Y.___
 
erfolgte zur Kriseninter
vention, wobei
 von einer leichten Verbesserung der Unruhe und Wahnsympto
matik mit einer 
Aufdosierung
 von 
Quetiapin
 sowie 
im Zusammenhang mit den täglichen finanziellen und familiären Problemen des Beschwerdeführers von einer deutlichen Reduktion von Stress und Belastung
 berichtet wurde (S. 2). Ebenso
 wenig
 ist im Bericht des in Allgemeiner 
Innerer 
Medizin spezialisierten
 Hausarztes 
pract
. med.
 
E.___
 vom 27. Dezember 2021
 (Urk. 6/159
)
 von einer Verschlechterung des 
psychischen Zustands die Rede. Die darin attestierte Arbeitsunfähigkeit beruhte
 sodann
 ausschliesslich auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass optische und akustische Halluzinationen inklusive das Gefühl der Beobachtung sowie Angst
gefühle auch im Rahmen der Neuanmeldung vom 2. Februar 2018 (Urk. 6/122) 
im Vordergrund standen
 (Urk. 6/133
 S. 2, Urk. 6/125).
5.3
    
Der Hinweis des Beschwerdeführers, wonach der Umstand einer einmonatigen stationären Behandlung zeige, dass eine gesundheitliche Verschlechterung ein
getreten sei (Urk. 1 S. 3), geht ins Leere. Von einem Klinikaufenthalt
 – wobei sich der Beschwerdeführer vorliegend selbst einwies (Urk. 6/170 S. 1) 
–
 kann nicht automatisch auf eine
 glaubhaft gemachte
 
relevante 
Verschlechterung geschlossen werden, 
vielmehr müssen die in Art. 87 Abs. 2 IVV statuierten Voraussetzungen erfüllt sein (vgl. E. 1.2
 f.
).
 
    
Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, gemäss
 dem
 Gutachten vom August 2014 habe einzig eine rezidivierende depressive Störung und nie wirklich ein schwerwiegendes psychiatrisches Leiden vorgelegen, die Ärzte 
des
 Sanatori
um
s 
Y.___
 
nun
 aber
 eine wahnhafte Störung und andere gemischte Angst
störungen diagnostiziert
 hätten
, weshalb eine Sachverhaltsänderung eingetreten sei (Urk. 11 S. 2 Ziff. 
5 ff.), ist Folgendes zu bemerken: 
Aus dem Umstand
 alleine
, dass die Gutachter im August 2014 ein schwerwiegendes psychiatrisches Leiden 
verneint
 hatten
 und in den Berichten 
des
 Sanatorium
s
 
Y.___
 
nun 
von einer wahnhaften Störung und anderen gemischten Angststörungen ausgegangen wurde, 
 kann nicht auf eine glaubhaft gemachte
 
erhebliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustands
 im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV
 geschlossen werden
. 
Abgesehen von einem 
HoNOS
-Wert von zwei Punkten im Bereich «Überaktives, aggressives, Unruhe stiftendes oder agitiertes Verhalten» (Urk. 6/170 S. 2) sind dem Bericht des Sanatoriums 
Y.___
 keinerlei die Diagnose
n
 plausibilisie
renden Befunde zu entnehmen. 
Auch 
lässt der Bericht
 
nicht darauf schliessen, dass die 
Fachpersonen
 
Kenntnis der psychiatrischen 
Vorakten
 
hatten
, was aber gerade im Falle des Beschwerdeführers für eine sachgerechte Beurteilung von ausschlaggebender Bedeutung scheint. 
    
Wie 
bereits 
erwähnt (vgl. E. 5.2), 
waren 
die vom Beschwerdeführer beklagten Wahnvorstellungen
,
 Angstzustände
 und Albträume
 den 
Medas
-Experten bereits im August 2014
 
bekannt. Dennoch schlossen sie 
eine Krankheit aus dem schizo
phrenen Formenkreis ausdrücklich 
aus 
(Urk. 6/93/2-69 S. 38 f.
, S. 41 f.
 S. 62 f., S. 67
; vgl. auch Urk. 6/110/1-3 S. 2, 110, Urk. 6/118/3-5 S. 3
)
, was im Urteil IV.2015.00472 vom 27. Juni 2016 im Lichte der gesamten Aktenlage als ein
leuchtend und beweisbildend beurteilt wurde (Urk. 6/120/14-15)
.
 Mit der nun
mehrigen Diagnose einer wahnhaften Störung sowie der Nebendiagnose gemäss ICD-10 F41.3 allein lässt sich angesichts dessen eine neuanmeldungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft machen.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit der Rentenabweisung im März 2015 glaubhaft gemacht wurde, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist.
    
Die angefochtene Verfügung vom 25. Februar 2022 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise a
uf Fr. 700.-- anzusetzen und dem Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG, unter Beilage 
des Doppels
 von Urk. 13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais