zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00695 · 2025-08-22 · de
Rentenaufhebung: Zwei polydisziplinäre Gutachten beweiskräftig, auch wenn auf Teilgutachten nicht abgestellt werden kann; Verlaufsbegutachtung stellt keine unzulässige «second opinion» dar; Dauer der aufschiebenden Wirkung nach Rückweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00695
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
22. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Weber Wyler von 
Gleichenstein
, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1979 geborene 
X.___
 verfügt über keinen Berufsabschluss. Im Jahr 1992 reiste er aus seiner Heimat Kosovo in die Schweiz ein. Ab 1. April 2000 arbeitete
 
er bei der 
Y.___
 AG als Maschinen- und Anlagebediener (
Urk. 
8
/13
). Am 24. März
 
2004 erlitt er bei der Arbeit ein Quetschtrauma der rechten dominanten Hand (
Urk. 
8
/4/6, Urk. 
8
/7/108-111
). Wegen der anhaltenden Arbeitsunfähigkeit wurde dem Versicherten per Ende Januar 2005 gekündigt (
Urk. 
8
/23/1
). 
Der Unfallver
sicherer Suva sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 
8. 
September 2005 für die somatischen Unfallfolgen 
an der rechten Hand 
unter
 
Zugrundelegung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für eine 
angepasste 
leichte
 
Tätigkeit 
gemäss kreisärzt
licher Einschätzung 
(
Urk. 
8
/
58/18
 ff.) 
ab 
1. 
September
 
2005 
eine Invalidenrente von 22
 %
 und eine Integritätsentschä
digung für eine
 Integritätseinbusse 
von 15
 %
 zu (
Urk. 
8
/58/4).
 
    
Am 1
7. 
August 2005 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/4). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte bei den behandelnden Ärzten 
Akten ein, zog die Akten des Unfallversicherers bei und 
führte 
ab Januar 2006 berufliche Einglie
derungsmass
nahmen (Berufsberatung sowie Arbeitstraining; 
Urk. 
8
/32-33
)
 durch
;
 diese
 mussten 
aufgrund
 psychischer Probleme des Versicherten abgebrochen werden (
Urk. 
8
/43-45, Urk. 
8
/48/1-6, Urk. 
8
/48/19, Urk. 
8
/55
). 
I
n der Folge 
veranlasste 
die IV-Stelle 
bei Dr. med. 
Z.___
, praktische Ärztin vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD), 
die 
versicherungsmedizinische Stellung
nahme 
vom 1
3. 
März 2008 
zur Aktenlage 
(
Urk. 
8
/70, Urk. 
8
/88/3
). 
Unter der Annahme einer aus psychischen Gründen nur 50%igen Arbeitsfähigkeit in 
der
 
angepassten 
leichten Tätigkeit sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it Verfügung vom 14. Oktober 2008 
ab August 2006 (Abbruch der beruflichen Massnahmen) eine 
Dreiviertelsrente
 aufgrund
 
eines
 Invaliditätsgrad
s
 von 63 % zu (
Urk. 
8
/97
).
1.2
    
Im Juli 2009 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (
Urk. 
8
/109
). Gestützt auf 
einen
 Verlaufsbericht der behandelnden Psychiater (
Urk. 
8
/112
)
, die von einer seit 1
6. 
Februar 2008 
attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
berich
teten,
 sowie 
auf 
eine weitere Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 
vom 
8. 
September 2009 
(
Urk. 
8
/114/2
)
,
 ging sie von einer gesundheitlichen Verschlechterung aus und erhöhte 
ab 
1. 
Juli 2009 
die laufende Rente mit Verfü
gung vom 1. Februar 2010 auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
(Urk. 
8
/121, Urk. 
8
/123
)
.
 Nach Durchführung weiterer Revisionsverfahren 
bestätigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilungen vom 2. Februar 2011 sowie vom 10. Juni 2013 seinen Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
8
/131, Urk. 
8
/141
).
1.3
    
Im
 Rahmen ein
er
 weiteren, im
 August 2015 
eingeleiteten amtlichen R
entenr
e
vision
 (
Urk. 
8
/153
; vgl. auch
 
Urk. 
8
/157, Urk. 
8
/159
)
 
liess 
die IV-Stelle
 den Versicherten durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, begutach
ten (
Gutachten vom 7. März 2016
). 
Da jener einerseits
 
eine Intel
ligenzminderung 
diagnostizierte
, andererseits
 darauf hin
wies
,
 
im Widerspruch dazu sei der Versicherte offenbar fahrtauglich (
Urk. 
8
/165
)
,
 veranlasste 
die IV
Stelle 
eine Fahrtauglichkeitsuntersuchung
. 
Weil
 
aus 
diese
r eine 
F
ahrtaug
lich
keit hervorging
 (
Urk. 
8
/173-174, Urk. 
8
/187/4-5
)
, zog die IV-Stelle, n
ach Durchfüh
rung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
8
/188, Urk. 
8
/193, Urk. 
8
/197, Urk. 
8
/204, Urk. 
8
/207
; vgl. auch 
Urk. 
8/187/9
)
,
 die rentenerhöhende Verfügung vom 1. Februar 2010 in Wiedererwägung und hob die laufende Rente mit Verfügung vom 19. Oktober 2017 auf 
und stellte die Rente ab Dezember 2017 ein 
(
Urk. 
8/208
).
 Die vom 
Versicherten 
dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/215
/3-15
) 
hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2017.01267 vom 1
2. 
Juni 2019 in dem Sinne gut, dass es 
die Sache 
an die IV
Stelle zur 
weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und
 zum
 erneutem Entscheid über den Rentenanspruch zurückwies
 (
Urk. 
8/223
)
.
1.4
    
In der Folge 
zog
 die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte 
bei
 (
Urk. 
8/233-234, 
Urk. 
8/236
; vgl. auch 
Urk. 
8/232
) und 
holte
 
das polydisziplinäre (
orthopädische, internistische, neurologische, neuropsychologische und psychiat
rische) Gutachten der 
B.___
 AG vom 2
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/247)
 samt ergänzender Fragenbeantwortung vom 
8. 
September 2020 (
Urk. 
8/250
; vgl. auch 
Urk. 
8/261
) ein
.
 Nachdem 
der Versicherte vom Ergebnis der Begutach
tung
 
erfahren hatte
, musste er wegen
 
akuter Selbstgefährdung vom 1
8. 
bis 2
8. 
Dezember 2020 in der psychiatrischen Klinik 
C.___
 fürsorgerisch 
untergebracht werden
 (vgl. 
Urk. 
8/256, 
Urk. 
8/258-2
60
)
.
 
Mit Eingabe vom 2
6. 
Januar 2021 liess er über seine 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler 
um eine
 
persönliche Untersuchung durch den RAD ersuchen (
Urk. 
8/257).
 
Am 
2. 
November 2021
 nahm der Rechtsdienst der IV-Stelle zur Situation Stellung (
Urk. 
8/273). 
Anschliessend wurden erneut Eingliederungsmassnahmen 
einge
leitet
 
(Arbeitsvermittlung
 puls
; 
Urk. 
8/289
, 
Urk. 
8/294-295
, 
Urk. 
8/302
)
. Dabei stellte sich heraus, dass sich der Versicherte nicht eingliederungsfähig fühlte (
Urk. 
8/305/2)
. D
eshalb 
wurde 
die Arbeitsvermittlung plus per 1
4. 
Juni 2022 wieder beendet (
Urk. 
8/304).
 Daraufhin zog die IV-Stelle Akten des Krankenver
sicherers, 
des Migrations- 
und
 des Strassenverkehrsamts (
Urk. 
8/306-308, 
Urk. 
8/310
, 
Urk. 
8/313
, 
Urk. 
8/316) 
sowie
 
weitere Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte 
bei
 (
Urk. 
8/
321
; vgl. auch 
Urk. 
8/350/7
)
.
 
Gestützt auf die ausführliche Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
9. 
Dezember 2022
 
(
Urk. 
8/350/
9-15
) 
liess 
die IV-Stelle 
den Versicherten 
hernach 
erneut 
b
egutachten. Im polydisziplinären
 psychiatrischen, neurologischen, orthopädischen, 
internistischen 
und neuropsy
chologischen
 Gutachten der 
E.___
 AG vom 2
2. 
November 2023 wurden weder Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt noch eine Arbeitsun
fähigkeit attestiert (
Urk. 
8/345). 
Gestützt darauf (vgl. 
Urk. 
8/350-351) verfügte die IV-Stelle am 
2
5. 
Oktober 2024
 - nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/352, 
Urk. 
8/
358
, 
Urk. 
8/364
, 
Urk. 
8/366)
 
–
 
die Aufhebung der ganzen Rente ab Dezember 2017 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, am 2
6. 
November 2024 Beschwerde 
und beantragte, es sei ihm rückwir
kend ab 
1. 
Dezember 2017 und für die Zukunft weiterhin die ganze Invaliden
rente zu bezahlen, mindestens aber bis zum 3
0. 
November 2024; eventualiter seien weitere Abklärungen (interdisziplinäres Gutachten durch das Gericht, 
subeventualiter
 durch die IV-Stelle
) zu veranlassen. In 
prozessualer
 Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsver
tretung (
Urk. 
1 S. 2). 
Dieses Gesuch zog er mit Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2024 zurück (
Urk. 
6). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2025 beantragte die IV
Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
7). Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer 
mit 
Verfügung vom 2
8. 
Januar 2025 
zur Kenntnis
nahme zugestellt
 (
Urk. 
9)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen 
des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitli
cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzge
bung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).
    
Vorliegend 
steht noch immer die 
Ab
änderung des Rentenanspruchs
 
im Streit 
(vgl.
 
zum Streitgegenstand: Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 1
9. 
Dezember 2014 E. 5.1)
, die im Rahmen der im Jahr 2015 angehobenen 
materiellen 
Revision 
in der
 Einstellung der Rente per Dezember 2017 
resultierte, die jedoch seitens des Sozialversicherungsgerichts mit Urteil vom 1
2. 
Juni 2019 zur ergänzenden Abklärung und Überprüfung an die Verwaltung zurückgewiesen wurde. Damit sind die Normen massgebend, wie sie im Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen in Kraft standen, mithin 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften
.
1.2
    
Die massgebenden Rechtsgrundlagen betreffend die 
Revision einer Invalidenrente (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
; E. 1.1 [
Urk. 
8/223
/3]
)
, die wiedererwägungsweise Aufhe
bung einer Rente (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; E. 1.2)
 
und 
die
 invalidenversicherungs
rechtliche Behandlung von Leistungseinschränkungen, die auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhen (
vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und
 
9C_899/
2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2
; 
E. 1.3 [
Urk. 
8/223
/5]
)
,
 wurden 
bereits
 im Rückweisungsurteil IV.20
17
.0
1267
 des Sozialversicherungsgerichts
 vom
 
12
. 
Juni
 20
19
 (E. 1)
 dargelegt. Darauf kann verwiesen werden.
    
Zu ergänzen ist, dass 
z
eitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchs
erheblichen Änderung die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung
 bildet
, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht
.
 (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
 
Dabei hat die den Ausgangszeitpunkt bildende letztmalige materielle Beurteilung des Rentenanspruchs denjenigen anspruchserheblichen Aspekt zu umfassen, dessen Veränderung zur Diskussion steht (vgl. 
Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des
 
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung,
 
4. Auflage 2022, 
S. 416 
N. 
43
 mit Hinweisen
)
. 
2.
    
2.1
    
Im Rückweisungsurteil IV.2017.01267 vom 1
2. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/223) erwog das Sozialversicherungsgericht unter anderem, entgegen der Ansicht der IV-Stelle könne unter Berücksichtigung der damaligen Rechtspraxis nicht gesagt werden, die Revisionsverfügung vom 
1. 
Februar 2010 sei als Folge einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zweifellos unrichtig gewesen. Die revisionsweise Erhöhung der damals laufenden 
Dreiviertelsrente
 auf eine ganze Rente könne deshalb nicht in Wiedererwägung gezogen werden. Zu prüfen sei hingegen, ob aufgrund einer seitherigen Verbesserung des Gesundheitszustandes die Voraus
setzungen für eine Rentenrevision erfüllt seien (E. 4). Auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. März 2016
 könne aus mehreren Gründen nicht abgestellt werden. Es bestünden Anhaltspunkte für eine erhebliche Verbes
serung sowohl des psychischen als auch – wegen des anlässlich der Fahreig
nungsprüfung beobachteten weitgehend uneingeschränkten Einsatzes der rechten Hand – des somatischen Gesundheitszustands. Hingegen fehlten genügende Anzeichen dafür, dass die von den Ärzten erhobene Symptomatik überwiegend auf Aggravation beruhe und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten seien. Ebenso könne aufgrund der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung und der erwähnten auffälligen Persönlichkeitszüge nicht ausgeschlossen werden, dass 
aggravatorisches
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen sei. Zur Klärung der offenen Fragen sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie ein polydisziplinäres Gutachten unter Mitwirkung eines Neuropsychologen einhole. 
Die Gutachter
 hätten sich 
auch 
eingehend dazu zu äussern, ob beziehungsweise inwiefern die erhobene Symptomatik auf 
aggra
vatorisches
 oder ähnliches Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen sei (E. 5).
2.2
    
Die IV-Stelle begründete die Aufhebung der ganzen Rente ab Dezember 2017 in der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2024 
damit, 
in Nachachtung des Auftrags des 
Sozialversicherungsgericht
s
 des Kantons Zürich 
wonach sie 
zu prüfen
 habe
, ob seit 
1. 
Februar 2010 eine Verbesserung des Gesundheitszustands 
eingetreten
 sei
 (
Urk. 
2 S. 1)
,
 habe sie im Jahr 2020 bei der 
B.___
 AG ein poly
disziplinäres Gutachten 
eingeholt. 
Darauf
 könne nur teilweise abgestellt werden. Nicht nachvollziehbar sei die im orthopädischen Teilgutachten beschriebene gesundheitliche Verschlechterung, da im Bereich des Schultergürtels keine Asymmetrien bestünden und die Arme seitengleich 
bemuskelt
 seien.
 
In Abweichung
 
von 
der somatischen gutachterlichen Beurteilung 
sei 
davon auszu
gehen,
 
dass
 
sich
 
der körperliche Gesundheitszustand seit der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung der Suva vom 1
4. 
März 2005 nicht verändert habe
 und insofern nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestehe. Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand laut dem Gutachten hingegen ab Mai 2016 verbessert; seither liege keine depressive Störung mehr vor. Dies bilde einen Revisionsgrund. Gemäss dem am 2
4. 
April
 
2017 erstellten Einkommensvergleich, der nach wie vor gültig sei, betrage der Invaliditätsgrad neun Prozent.
 Aufgrund dieser Beurteilung sei der Beschwerdeführer mit Einglie
derungsmassnahmen unterstützt worden. 
Dabei habe er unter Stress ein sehr auffälliges Verhalten gezeigt und sich subjektiv nicht arbeitsfähig gefühlt. Die Massnahmen seien deshalb abgebrochen worden. Da der Verdacht bestanden habe, das auffällige Verhalten sei bewusst gesteuert worden, und um eine allfäl
lige krankheitsbedingte Ursache zu klären, sei das polydiszi
plinäre Gutachten der 
E.___
 vom 2
2. 
November 2023 eingeholt worden. 
Dieses habe ergeben, dass eine bewusstseinsnahe Präsentation tatsächlich nicht vorhandener Symptome 
vorliege, der Beschwerdeführer seine Beschwerden also simuliere. 
Weil
 er versuche, Leistungen der Invalid
enversicherung
 zu erwirken, seien keine beruf
lichen Massnahmen angezeigt und diesbezüglich auch kein Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 durchzuführen. 
Weil also ab Mai 2016
 
eine Verbesserung vorliege, sei die Einstellung der Rente per Ende 
November 2017 rechtmässig (
Urk. 
2 S. 2).
    
Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers sei es nicht möglich, die Rent
e bis zum Abschluss des IV-Verfahrens weiter auszurichten. Denn in der leistungsein
stellenden Verfügung vom 1
9. 
Oktober 2017 sei der Beschwerde die aufschie
bende Wirkung entzogen worden. Trotz entsprechendem Antrag im Beschwerde
verfahren sei diese vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich auch nicht wiederhergestellt worden (
Urk. 
2 S. 
3
).
 
Weder habe der
 
Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (berufliche Massnahmen und Rente
), noch
 sei eine erneute Begutachtung nötig (
Urk. 
2 S. 3).
2.
3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich 
zusammengefasst 
demgegenüber auf den Stand
punkt, 
die Verfügung der IV-Stelle vom 1
7. 
Oktober 2017 habe durch deren
 Aufhebung 
mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
2. 
Juni 2019 rechtlich gar nie existiert. Dies führe dazu, dass die letzte gültige und rechtskräf
tige Verfügung vom 
1. 
Februar 2010 wieder Bestand habe
, womit die Dreiviertels- auf eine ganze Rente erhöht worden sei (
Urk. 
1 S. 6).
 Da 
die Rente
 nun
 
allenfalls 
gestützt auf 
Art. 
17 
ATSG aufzuheben sei, ende 
sie
 gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 2
5. 
Oktober 2024 
folgenden Monats an
.
 Frühestens ab dem Verfügungszeitpunkt könne zudem die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde entzogen werden.
 
Die ganze Invalidenrente müsse deshalb ab der Einstellung Anfang Dezember 2017 bis mindestens zur Rechtskraft der angefochtenen Verfügung 
beziehungsweise des zu erwartenden Urteils nachbezahlt werden
 (
Urk. 
1 S. 
6 f.
 und 13 f.
).
    
Das 
B.___
-Gutachten 
vom 2
4. 
Juni 2020 erfülle 
qualitativ die Anforderungen an 
den Beweiswert eines versicherungsexternen Gutachtens. Demnach bestehe 
ab Mai 2016 
eine 
50
%ige
 Arbeitsunfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten
 (
Urk. 
1 S. 8)
. 
Der 
B.___
-Expertise könne entnommen werden, dass die Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit durch den orthopädischen Teilgutachter 
Dr. 
med. 
F.___
 gestützt auf eine klinisch einwandfreie Anamnese mit objektiver Befundauf
nahme erfolgt sei, wobei seine Angaben als konsistent beurteilt w
o
rden seien
,
 ohne Hinweise für eine Aggravation oder Simulation
 (
Urk. 
1 S. 9 f.
 und 13
).
 
Vor diesem Hintergrund sei die Anordnung der Zweitbegutachtung bei der 
E.___
 nicht zulässig gewesen
, es handle sich um 
eine unzulässige 
second
 
opinion
 (
Urk. 
1 S. 10 und 12)
.
 Offensichtlich sei es der IV-Stelle darum gegangen, ihm ab Ende 2017 keine Rente mehr bezahlen zu müssen. Richtigerweise hätte 
sie
 auf das 
B.___
-Gutachten abstellen und – ausgehend von einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten 
und keiner psychischen Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – im Jahr 2020 neu verfügen müssen
 (
Urk. 
1
 
S. 10)
.
 
    
Das 
E.___
-Gutachten weise diverse Mängel auf: Im Auftragsschreiben der IV
Stelle an die Gutachter werde nicht vermerkt, dass er von der Suva aufgrund eines Arbeitsunfalls vom 2
4. 
März 2004 seit dem 
1. 
September 2005 eine 22
prozentige Invalidenrente erhalte und ihm zusätzlich eine Integritäts
entschädi
gung von 15
 %
 zugesprochen worden sei
 
(
Urk. 
1 S. 10 f.). Dies sei ein offensicht
licher Mangel, da erfahrungsgemäss viele Gutachter die 
Vorakten
 nicht lesen würden, sondern nur das Auftragsschreiben. Das von der Suva damals festgehal
tene eing
e
schränkte Leistungsp
r
ofil der rechten 
Hand
 
werde im Gutachten nirgends erwähnt, obwohl die Problematik der funktionslosen rechten oberen Extremität
 
noch heute bestehe und er weiterhin einen medizinischen Schutzhand
schuh trage 
(
Urk. 
1 S. 11).
 
Die Gutachter seien
 sodann
 nur von einer wahrschein
lichen nicht authentischen Leistungsbereitschaft ausgegangen. Damit
 
sei diese nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad
 
der 
über
wiegende
n
 Wahrscheinlichkeit erstellt (
Urk. 
1 S. 11). 
D
ie 
E.___
Gutachter 
hätten überdies selbst festgehalten, sein Gesundheits
zustand
 
habe sich – sinngemäss – im Vergleich zu demjenigen anlässlich der
 
B.___
Begutachtung nicht verän
dert, sondern er werde durch die 
E.___
Gutachter anders bewertet. Im revisions
rechtlichen Kontext sei die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes indes unbeachtlich
 (
Urk. 
1 S. 12)
. Nicht plausibel sei schliesslich, dass gemäss diesem Gutachten sämtliche behandelnden Ärzte und Versicherungsärzte in den vergangenen 19 Jahren seine 
A
rbeitsfähigkeit 
völlig falsch eingeschätzt hätten
 (
Urk. 
1 S. 13).
 
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass 
eine höchst widersprüchliche 
medizi
nisch 
Aktenlage
 bestehe
, 
indem 
- 
im Unterschied zum Gutachten 
A.___
 und zur Ansicht der behandelnden Ärzte der 
G.___
 
- 
das psychische Leiden des Beschwerdeführers nach dem Gutachten 
der 
B.___
 
AG 
wie auch dem 
E.___
Gutachten seit Mai 2016 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei. I
n 
p
sychiatrischer Hinsicht 
vermöge 
einzig das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 teil
weise zu überzeugen
.
 Deshalb sei nochmals
 ein
 interdisziplinä
res 
Gutachten in Auftrag zu geben, bevorzugt durch das Gericht, andernfalls durch die IV-Stelle, an welche die Angelegenheit hierzu zurückzuweisen 
wäre
 (
Urk. 
1 S. 14).
3.
    
3.1
    
Der ursprünglichen Rentenverfügung vom 14. Oktober 2008, womit dem Beschwerdeführer eine 
Dreiviertelsrente
 ab August 2006 zugesprochen worden 
war (Urk. 
8
/97), lag in medizinisch-somatischer Hinsicht hauptsächlich die Beur
tei
lung des 
Kreisarztes
 
der 
Suva vom 1
4. 
März 2005
 zugrunde
. Seiner Ansicht nach war 
dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der körperlichen Unfall
folgen
, die einzig die rechte Handfunktion betraf
en
,
 eine 
leidensangepasste beid
händige leichte Tätigkeit ganztags zumutbar (
Urk. 
8/7/20-22, 
Urk. 
8
/70/2-3, Urk. 
8
/88/1-2).
 Zur Beurteilung der psychischen Symp
tomatik stellte die IV-Stelle auf den Bericht von Dr. med. 
H.___
, Oberarzt des Ambulatoriums 
I.___
, vom 18. Februar 
2008 (Urk. 
8
/85) sowie auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 vom 13. März 2008 ab (Urk. 
8
/88/3).
    
Dem Bericht von Dr. 
H.___
 vom 18. Februar 2008 sind als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode, bestehend seit etwa 2004, sowie als Differentialdiagnosen eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, eine dissoziative Bewegungsstörung im Bereich der rechten Hand und des rechten Arms und ein 
Complex
 Regional Pain Syndrome CRPS der rechten Hand zu entnehmen. Ebenfalls mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte Dr. 
H.___
 eine sonstige dissoziative Störung, welche differential
diagnostisch als organisches Anfallsgeschehen einzuordnen sei.
 
Der Beschwer
de
führer befinde sich zusätzlich in einer anhaltenden psychosozialen Belastungs
si
tuation mit Existenzsorgen und einer angespannten familiären Situation.
 Ferner hätten sich Ausweitungstendenzen und Selbstlimitierungen gezeigt.
 
Vom Ambu
latorium 
I.___
 
wurde 
ab dem 1
6. 
Februar 
2008 bis auf Weiteres eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt
. Es sei von einer chronifizierten Erkrankung auszugehen, ohne dass jedoch alle pharmakologischen 
Möglichkeiten ausge
schöpft seien. Der Gesundheitszustand sei besserungsfähig (Urk. 
8
/85).
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
3. 
März 2008 hielt die RAD
-Ärztin Dr. 
Z.___
 fest, im Bericht von Dr. 
H.___
 werde dem Beschwerdeführer zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Gleichzeitig werde aber thematisiert, dass noch nicht alle pharmakologischen Therapiemöglichkeiten ausgeschöpft seien und das Beschwerdebild von einer anhaltenden psychosozialen Belastungssituation stark beeinflusst werde. Zudem würden in den Akten eine unzureichende Motivation des Beschwerdeführers und ein Desinteresse gegenüber medizinischen Mass
nahmen erwähnt. Gesamthaft betrachtet erscheine angesichts der objektiven Befunde, unter Ausserachtlassung der psychosozialen Belastungssituation und bei Weiter
führung der psychiatrischen Behandlung, eine 50%ige Restarbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als zumutbar. 
Prognostisch sollte eine kurzfristige Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sein (Urk. 
8
/88/3).
3.2
    
Die Revisionsverfügung vom 1. Februar 2010, mit welcher die laufende Rente ab Juli 2009 auf eine ganze Rente erhöht wurde (
Urk. 
8
/121, Urk. 
8
/123
), basierte in medizinischer Hinsicht auf dem Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
H.___
 
vom 2
4. 
August 2009 
(Urk. 
8
/112) sowie auf der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 vom 8. Sep
tember 2009 (Urk. 
8
/114/2).
    
Dr. 
H.___
 erwähnte in seinem Verlaufsbericht vom 24. August 2009 die gleichen Diagnosen wie im Vorbericht. Hinsichtlich der Untersuchungsbefunde führte er anstelle 
Affektinkontinenz neu Affektstarre auf, anstatt sozialem Rückzug auf die Familie ist im Verlaufsbericht neu die Rede von sozialem Rückzug auch in der Familie (Urk. 
8
/112/4-5, vgl. Urk. 
8
/85/5). Erneut erwähnte Dr. 
H.___
 die schwie
rige psychosoziale Situation sowie die von ihm beobachteten Ausweitungsten
denzen und Selbstlimitierungen (Urk. 
8
/112/8). 
Der Beschwerdeführer sei nach wie vor in der bisherigen Tätigkeit als Fabrikar
beiter und in jeder anderen Tätig
keit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/112/2-3), wobei 
Gesundheitszustand 
und Arbeitsfähigkeit
 unter der medikamentösen Therapie ver
bessert werden 
könnten 
(Urk. 
8
/112/5-6). 
    
In ihrer versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 8. September 2009 gelangte Dr. 
Z.___
 vom RAD zur Einschätzung, ab dem 16. Februar 2008
, als von den behandelnden Psychiatern erstmals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei,
 sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen. Ab dann bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
8
/114/2).
3.3
    
Im 
Rahmen des im August 2015 eingeleiteten letzten Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 
8
/153) 
holte 
die IV-Stelle zunächst das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 7. März 2016 ein. Diesem sind als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70), 
eine 
mittelgradige rezidivierende 
depressive Episode seit Oktober 2006 (ICD-10: F33.1), 
eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD
10: F33.0), und eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) zu entnehmen. Dr. 
A.___
 konnte nur sehr gering
gradige Symptome einer depressiven 
Erkran
kung beobachten und ging deshalb 
für den Untersuchungs
zeitpunkt 
nur von einer leichten depressiven Episode aus (Urk. 
8
/165/21-23). Hingegen präsentierte 
sich der Beschwerdeführer ihm vollständig anders als er dies aufgrund der psychiat
rischen Vorbefunde erwartet hätte. Laut Dr. 
A.___
 ergab die von ihm durch
geführte neuropsychologische Kurzuntersuchung erhebliche Defizite in der Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit. Dementsprechend habe der Beschwerdeführer angegeben, nur begrenzt schreiben und lesen zu können und Probleme in der Schulphase gehabt zu haben. Unter zusätzlicher Berücksichti
gung der bisher 
versehenen einfachsten Hilfsarbeiter
tätigkeiten und der erho
benen emotionalen und sozialen Unreife sei von einer
 
leichten Intelli
genzminde
rung auszugehen (Urk. 
8
/165/11-12). Die vom Beschwer
de
führer 
als Leitsymptom angegebenen dauerhaften schweren Schmerzen in der rechten Hand, die nicht vollständig durch die somatische Störung erklärt werden könnten, stünden in Verbindung mit emotionalen Konflikten beziehungsweise der psycho
sozialen Belastungssituation. Deshalb seien die 
Voraussetzungen für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung erfüllt (Urk. 
8
/165/23-25). Für den Beschwerdeführer käme nur noch eine Arbeit, welche bezüglich 
Anforderungen an die kognitive Leistungsfähigkeit unterhalb einer Hilfsarbeitertätigkeit einzu
stufen sei, in Frage. Die im Rahmen der dreistündigen gutachterlichen Untersu
chung erhobenen beziehungsweise vom Beschwerdeführer angegebenen erheb
lichen Defizite (nach AMDP und ICF APP 1 und 2) bezüglich kognitiver Fähig
keiten, Antrieb, Durchhaltefähigkeit, Ausdauer, Gruppenfähigkeit und Selbstbehauptungs
fähigkeit führten zum Ergeb
nis, dass er auch in jeder angepassten Tätigkeit zu 90-100 % arbeitsunfähig sei 
(Urk. 
8
/165/29, Urk. 
8
/165/8-14). Der Gesund
heitszustand habe sich, verglichen 
mit den ärztlichen Vorbefunden, 
verschlechtert,
 
insbesondere was die kognitive Einschränkung der Aufmerksam
keit,
 
des
 
Gedächtnisses und der Konzentrations
fähigkeit anbelange. Mit der Intelligenzminderung liege eine neue Diagnose vor, was insofern überrasche, als dass diese Diagnose definitionsgemäss immer ange
boren sei (Urk. 
8
/165/30). Unklar sei, ob die aktuell erhobenen 
schwerstgradigen
 Beeinträchtigun
gen bei einer langfristigen Beobachtung, etwa während 14 Tagen, im gezeigten Ausmass fortbestünden. Wichtig sei, dass der Vater des Beschwerdeführers seit einem Unfall eine Invalidenrente erhalte. Falls der Beschwerdeführer aktuell tatsächlich Auto fahre, wie er dies dem Gutachter angegeben habe, und in der Schweiz nach 2006 einen Führerschein erworben haben sollte, liege darin eine weitere, abklä
rungsbedürftige Diskrepanz zum aktuellen Untersuchungsbefund (Urk. 
8
/165/15, Urk. 
8
/165/31). 
    
Auf Anraten von Dr. 
Z.___
 vom RAD, welcher das Gutachten zur Würdigung vorgelegt worden 
war (Urk. 
8
/187/5), meldete die IV-Stelle dem kantonalen Stras
senverkehrsamt, dass die Fahreignung des Beschwerdeführers fraglich sei (Urk. 
8
/166-169). Am 11. Mai 2016 
wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin und Oberarzt am 
K.___
, untersucht. Dem entspre
chenden Formularbericht vom 30. Juni 2016 ist zu entnehmen, dass er die Kontrollfahrt mit dem Experten am 29. Juni 2016 sehr gut bestanden hatte; die Fahreignung bejahte Dr. 
J.___
 aber nur unter der Auflage, dass der Beschwerdeführer sich regelmässig allgemeinmedizinisch und psychiat
risch behandeln lasse sowie bei einer gesundheitlichen 
Verschlechterung sofort einen Arzt aufsuche und auf das Führen eines Fahrzeuges verzichte (Urk. 
8
/174; vgl. auch Urk. 
8
/171, Urk. 
8
/173). 
3.4
    
3.4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 AG 
vom 2
4. 
Juni 2020 basiert insbe
sondere auf gutachterlichen Untersuchungen vom 1
4. 
Februar (orthopädisch), 2
0. 
Februar (internistisch), 2
5. 
Februar (neuropsychologisch), 
2. 
März (psychiat
risch) und 1
6. 
Juni 2020 (neurologisch; 
Urk. 
8/247/5) und Konsensbespre
chungen vom 2
4. 
und 2
5. 
Juni 2020 
(
Urk. 
8/247/21).
    
Dem orthopädischen Teilgutachten sind folgende Untersuchungsbefunde zu entnehmen: Seitengleiche 
Bemuskelung
 des Schultergürtels und der oberen Extremitäten ohne Asymmetrien; deutliche Schonhaltung mit Fixierung des rechten Armes beim Gehen; Nacken- und Schürzengriff rechts nicht möglich; funktionelles 
Impingement
 mit massiver Ausprägung im Bereich des rechten Schultergelenks; korrekte Überprüfung auf eine 
Rotatorenmanschetteninsuffi
zienz
 der rechten Schulter wegen nicht tolerierter massiver Schmerzen schon bei geringster passiver Bewegung nicht möglich; Kraftmessung der Hände mit dem 
Virgometer
 0,05 bar rechts und 0,9 bar links; Funktion der rechten Hand praktisch aufgehoben; Fingerbeweglichkeit rechts deutlich eingeschränkt bis praktisch aufgehoben; Schwellung im Bereich des rechten Handgelenks und der rechten Hand, insbesondere der Langfinger (
Urk. 
8/247/78-80
; vgl. auch 
Urk. 
8/247/128
).
    
Aus interdisziplinärer Sicht diagnostizierten die Gutachter 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zunächst einen vollständigen, schmerzhaften Funktions
verlust der rechten Hand bei Status nach Quetschtrauma der Mittelhand rechts am 2
4. 
März 2004 mit einem Status nach CRPS Hand rechts und alsdann ein funktionelles 
Impingement
 der rechten Schulter. 
Ohne Au
s
wirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit 
blieben
 unter anderem ein Status nach depressiver Episode, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F32.9), eine dissoziative Störung (Konversionsstörung), nicht näher bezeichnet (ICD-10: F44.9)
, eine akzentuierte Persönlichkeit (histrio
nisch) sowie die Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68.0
 [
Urk. 
8/247/15]
).
    
D
ie 
Sachverständigen
 
hielten sodann 
fest, 
die Diagnosen wirkten sich insofern auf die Arbeitsfähigkeit aus, als dass die rechte Hand praktisch funktionslos sei (
Urk. 
8/247/15-16). Trotz des Bestehens ausgeprägter psychosozialer Belastungs
faktoren (wie Migration und fehlende Berufsausbildung) verfüge der Beschwer
deführer eingeschränkt über Ressourcen, die für eine Berufsausübung mobilisiert werden könnten (
Urk. 
8/247/16)
. Ein aggravierendes Verhalten oder eine Verdeut
lichungstendenz hätten während 
d
er orthopädischen Begutachtung nicht beobachtet werden können. Hingegen hätten durch die neuropsychologische Untersuchung negative Antwortverzerrungen nachgewiesen werden können. Mangels gültigen Testprofils könnten keine Aussagen über das aktuelle kognitive Leistungsniveau beziehungsweise das Vorliegen einer kognitiven Störung gemacht werden
. Aus psychiatrischer Sicht hätten zahlreiche 
I
nkonsistenzen erhoben werden können
. Das Verhalten des Beschwerdeführers habe sehr aggra
vierend gewirkt; es müsse als bewusstseinsnah
e
 bis bewusst eingestuft werden
 (
Urk. 
8/247/17, 
Urk. 
8/247/20
, 
Urk. 
8/247/197
; vgl. auch 
Urk. 
8/247/192
-197
)
.
    
Ein
e
 Arbeitsunfähigkeit attestierten die Gutachter nur aus orthopädischer Sicht, und zwar von 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit und 
von 
50
 %
 in einer leidensangepassten Verweistätigkeit. Zum zeitlichen Verlauf hielten sie fest
, 
die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestehe aus orthopädischer Sicht seit dem 
1. 
August 2006
, wobei im Vergleich zu den 
Vorakten
 insgesamt eine kontinuierliche Verschlechterung der Funktionalität der rechten oberen Extremität vorliege
. A
us psychiatrischer Sicht könne 
der Verlauf seit 2004 retro
spektiv nicht zuverlässig beurteilt werden
. Anfänglich möge nach dem Unfall mit 
Hospitalisation
 und während der Rehabilitation eine (Teil-)Arbeitsunfähigkeit bestanden haben. Für den relevanten Zeitraum seit der letzten Verfügung müsse davon ausgegangen werden, dass eine Besserung eingetreten sei (
Urk. 
8/247/18-19).
3.4.2
    
Auf die Rückfrage der IV-Stelle nach einer präziseren Stellungnahme zum retro
spektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit ergänzten die Gutachter ihre Angaben am 
8. 
September 2020 folgendermassen: Aus rein orthopädisch-chirurgischer Sicht sei der Gesundheitszustand mutmasslich seit der kreisärztlichen Abschluss
untersuchung vom 1
4. 
März 2005 beziehungsweise der Arbeitserprobung in der 
L.___
 (Bericht vom 2
0. 
März 2006) unverändert. Aus psychiatrischer Sicht
 
seien Arbeitsunfähigkeit
en
 von 50 – 100
 %
 während Phasen intensiver psychiatrischer Behandlung nachvollziehbar, letztmals vom 1
6. 
Februar bis 2
4. 
März
 
200
8. 
Angesichts der Fahreignungsabklärung durch 
K.___
 am 1
1. 
Mai 2016, welche eine volle Fahrfähigkeit ergeben habe, sowie der bereits von 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 
7. 
März 2016 erwähnten erheblichen Inkonsistenzen sei davon auszugehen, dass eine depressive Störung jedenfalls ab Mai 2016 nicht mehr vorgelegen habe. Mithin gelte die uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht mindestens seit Mai 201
6. 
Ob die gesundheitliche Verbesserung bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten sei, könne mangels tragfähiger Anhaltspunkte nicht abschliessend beurteilt werden. Jedenfalls liege im Vergleich zu Februar 2010 respektive Juni 2013 ein wesentlich verbesserter Gesundheitszustand vor (
Urk. 
8/250
; vgl. auch 
Urk. 
8/261
).
3.5
    
Nachdem der Versicherte vom Ergebnis der Begutachtung erfahren hatte, 
wurde 
er wegen akuter Selbstgefährdung vom 1
8. 
bis 2
8. 
Dezember 2020 in der psychi
atrischen Klinik 
C.___
 fürsorgerisch untergebracht (vgl. 
Urk. 
8/256, 
Urk. 
8/258-260). 
Für die Zeit des zehntägigen Klinikaufenthaltes wurde eine rezidivierende depressive Störung, schwere Episode, diagnostiziert (
Urk. 
8/260/2).
3.6
    
Während der 
im Frühjahr 2022 
eingeleiteten beruflichen Eingliederungsmass
nahmen (Arbeitsvermittlung puls; 
Urk. 
8/289, 
Urk. 
8/294-295, 
Urk. 
8/302) wurde er am 3
1. 
März 2022 beim Rauchen während einer Pause beobachtet. Dabei zeigte sich, dass er die Zigarette mit der rechten Hand anzündete und hielt; um zu inhalieren, hob er jeweils den rechten Arm (
Urk. 
8/297/2-3, 
Urk. 
8/302/4-5
).
 
    
Auf Empfehlung des RAD 
hin 
(vgl. 
Urk. 
8/350/9-15)
 holte die IV-Stelle in der Folge das Gutachten der 
E.___
 vom 2
2. 
November 2023 ein, welches auf Unter
suchungen vom 1
1. 
September (Neurologie und Orthopädie), 2
2. 
September (Innere Medizin), 2
5. 
September (Psychiatrie
, Federführung
) und 2
8. 
September 2023 
(Neuropsychologie) beruht
 (
Urk. 
8/345/3). 
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter einleitend fest,
 
die Angaben des Beschwerdeführers gegenüber dem federführenden psychiatrischen Gutachter 
seien vage und inkonsistent gewesen, weshalb zwei unterschiedliche Beschwerdevalidierungsverfahren angewandt worden seien. In beiden habe er hoch auffällige Ergebnisse verwirklicht. Diejenigen des zweiten, sprachungebundenen Verfahrens sprächen für ein zielgerichtetes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Sym
p
tomatik. Dies entspreche auch dem Eindruck, den der Beschwerdeführer hinterlassen habe. Hinweise auf eine depressive oder andere psychische Erkrankung hätten sich nicht gefunden. Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung habe ein 
Performanzvalidierungsverfahren
 ebenfalls auff
ä
llige Ergebnisse gezeitigt. Das kognitive Ausfallsprofil folge keinem gängigen Muster, das einer neurologischen oder psychischen Störung entsprechen würde.
 Unter Einbezug aller relevanten Kriterien zur Konsistenzprü
fung sei von einer wahrscheinlich nicht authentischen Leistungsbereitschaft auszugehen. Die Angabe von Beschwerden im Bereich der rechten Hand und des rechten Arms sei ebenfalls nicht hinreichend wahrscheinlich organisch-neuro
logisch erklärbar
 (
Urk. 
8/345/13)
. Das seitengleiche Vorhandensein der Muskelei
genreflexe spreche gegen das Vorhandensein einer namhaften organisch bedingten Schwäche. Die geklagten Beschwerden hätten auch nicht mit den teil
weise ersichtlichen spontanen Bewegungen korreliert
 (
Urk. 
8/345/14)
. 
Bei der orthopädischen Untersuchung sei aufgefallen, dass der Beschwerdeführer den rechten Arm rechtwinklig am Körper gehalten und nicht bewegt habe. 
Die sicht
bare Muskulatur und 
Trophik
 des rechten Armes seien völlig unauffällig und seitengleich gewesen. 
Die Haut sei bezüglich Temperatur, Oberflächenbeschaffen
heit und Hautelastizität in sämtlichen Abschnitten beider oberer Extremitäten ohne 
auffälligen 
Befund
 gewesen
.
 Es habe kein Schwitzen und keine vermehrte Behaarung der rechten Hand erhoben werden können. 
Eine normale klinische Untersuchung des rechten Arms sei nicht möglich
 gewesen
, da der 
Beschwerde
führer
 dann eine muskuläre Gegenspannung auf
ge
bau
t, den rechten Arm wegge
zogen und stärkste, ubiquitäre Schmerzen angegeben habe, die nicht weiter hätten differenziert werden können. Gleiches gelte für die Handkraft. Bei Ablen
kung hätten sich der rechte Arm, die rechte Hand und auch die Fingergelenke aber völlig normal berühren lassen, ohne dass ein Schmerz angegeben worden sei. In solchen Momenten hätten sich auch die Fingergel
e
nke bewegen lassen
 (
Urk. 
8/345/13-14, 
Urk. 
8/345/71-72)
. 
Die geklagten Beschwerden 
korrelierten
 nicht mit der seinerzeit erlittenen Verletzung
,
 
dem weiteren Verlauf und den aktuellen Untersuchungsbefunden. 
Deshalb seien 
sie
 a
uch auf orthopädisch-
traumatologischem
 Fachgebiet in sich nicht konsisten
t, nachvollziehbar und objektivierbar
.
 Schliesslich habe auch kein Wirkspiegel von Paracetamol und Ibuprofen nachgewiesen werden können
. Insgesamt liege ein Zustand vor, der keinesfalls durch ein bekanntes Erkrankungsbild erklärt werden könne, sondern vielmehr als eine bewusstseinsnahe Präsentation tatsächlich nicht vorhandener Symptome interpretiert werden müsse (
Urk. 
8/345/14)
.
    
Der psychiatrische Sachverständige wies in Würdigung der 
Vorakten
 zudem darauf hin, anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im Jahr 2016 sei keine Beschwerdevalidierung durchgeführt worden. Deshalb könnten die dort gestellten Diagnosen nicht verifiziert werden (
Urk. 
8/345/45). 
Der orthopädische Sachver
ständige 
erachtete
 die Feststellung im Gutachten der 
B.___
 AG, dass ein voll
ständiger schmerzhafter Funktionsverlust der rechten 
Hand bei Status nach CRPS vorliege, 
als
 nicht nachvollziehbar. Die augenscheinlichen und sehr offensichtli
chen erheblichen Inkonsistenzen im Verlauf seien versicherungsmedizinisch nur unzulänglich 
berücksichtigt 
worden. Zum einen bestehe kein zu objektivierender schmerzhafter Funktionsverlust, zum anderen sei nie ein CRPS der rechten Hand objektiviert worden. Das Gutachten der 
B.___
 
AG 
berücksichtige ausschliess
lich die subjektiven Beschwerdeangaben, weshalb es nicht verwertbar sei (
Urk. 
8/345/76).
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter 
der 
E.___
 
nicht. Bei den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie eine demonstrierte Funktionseinschränkung des rechten Armes und der rechten Hand ohne zu objektivierende Ursachen. Weiter hielten sie fest, es bestünden keine krankheitsbedingten Einschränkungen von Fähigkeiten und Ressourcen
. Der Beschwerdeführer sei aus interdisziplinärer Sicht uneinge
schränkt arbeitsfähig (
Urk. 
8/345/14-17).
 Ob sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der 
letzten relevanten Verfügung der IV-Stelle zugrunde gelegen habe, eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben habe, sei schwierig zu beantworten, da die in der Vergangenheit gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den Gutachtern nicht nachvollzogen werden könnten.
 
Vor dem Hintergrund der erheblichen Auffälligkeiten in der Beschwer
devalidierung müsse davon ausgegangen werden, dass auch früher keine rele
vante Symptomatik 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vorgelegen habe. Mithin sei ihre Beurteilung nicht auf eine Veränderung des Gesundheitszu
standes, sondern eine andere Bewertung zurückzuführen (
Urk. 
8/345/18).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, inwiefern zur Beurteilung des gesund
heitlichen Verlaufs auf die polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 
AG 
vom 2
4. 
Juni
 
2020 (samt Ergänzung vom 
8. 
September 2020) und der 
E.___
 vom 2
2. 
November 2023 abgestellt werden kann.
4.2
    
Es ist 
der IV-Stelle zuzustimmen, dass das or
thopädische Teilgutachten
 der 
B.___
 AG
, das für die vorliegend zu klärenden Fragen sehr wichtig ist,
 nicht zu überzeugen vermag. Es ist nicht nachvollziehbar, wie der orthopädische Sachver
ständige der 
B.___
 
AG 
vor dem Hintergrund der sich durch die Akten ziehenden
,
 erheblichen Inkonsistenzen und der fehlenden klinischen Untersuch
barkeit der rechten Hand auf einen zu objektivierenden vollständige
n
 schmerz
hafte
n
 Funktionsverlust der rechten Hand schliessen konnte. 
Der Gutachter erwähnte 
weiter 
ein funktionelles 
Impingement
 der rechten Schulter, ohne sich jedoch dazu zu äussern, dass eine seitengleiche 
Bemuskelung
 bestand und dies trotz des gezeigten, praktisch unbenützten rechten Armes, der angewinkelt am Körper blieb. Dieser gänzliche Ausschluss der Benützung des rechten Armes blieb ungeklärt, fand jedoch ärztlicherseits Beachtung. 
Auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus seiner fachärztlichen Sicht ist nicht überzeugend. Denn er attestierte nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und dies seit 
2006
 (
Urk. 
8/247/89)
, ohne sich damit auseinanderzusetzen, dass seitens der Suva, die den Beschwerdeführer auch untersucht hatte, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer an die Hand angepassten leichteren Tätigkeit 
ange
nommen wurde. Bei dieser Einschätzung blieb sie
 auch
 
in den Folgejahren 
– wie 
bis 2013 
dokumentiert ist 
(
Urk. 
8/138). 
Wie auch der 
E.___
-Orthopäde darlegte, muss davon ausgegangen werden, dass 
der Gutachter der 
B.___
 AG 
sich 
zentral 
auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stützte
 und dessen Angaben zu wenig kritisch hinterfragte
. 
Denn es fällt auf, dass er ein aggravierendes Verhalten oder eine 
Verdeutlichungstendenz verneinte, obwohl etwa auch 
sein neurologischer Gutachterkollege darauf
 verwies
, dass die einige Jahre früher vom Strassenverkehrsamt veranlasste Testfahrt ergeben hatte, dass unter bestimmten Auflagen sogar ein beidhändiges Fahren möglich sei (
Urk. 
8/247/128-129).
 Mithin kann auf den orthopädischen Teil des 
B.___
-Gutachtens nicht abgestellt werden
. Dies ändert nichts daran, dass auf die anderen, überzeugenden gutachter
lichen Schlüsse abgestellt werden kann 
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2024 vom 1
2. 
Mai 2025 E. 4.2.2 mit 
Hinweisen
). 
    
Der psychiatrische Gutachter der 
B.___
 
AG 
hielt 
in
 der 
Gutachtense
rgänzung vom
 
8. 
September 2020
 zur Entwicklung der psychischen Symptomatik fest, 
angesichts der Fahreignungsabklärung durch das 
K.___
 am 1
1. 
Mai 2016, welche eine volle Fahrfähigkeit ergeben habe, sowie der bereits von 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten vom 
7. 
März 2016 erwähnten erheblichen Inkonsistenzen
,
 sei davon auszugehen, dass eine depressive Störung jedenfalls ab Mai 2016 nicht mehr vorgelegen habe. Ob die gesundheitliche Verbesserung bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten sei, könne mangels tragfähiger Anhaltspunkte nicht abschliessend beurteilt werden. Jedenfalls liege im Vergleich zu Februar 2010 respektive Juni 2013 ein wesentlich verbesserter Gesundheits
zustand vor (vgl. E. 3.4.2). 
Dies
e 
Einschätzung
 überzeugt, weil
 sie zum einen 
auf konkrete echtzeitliche Befunde abstellt, zum anderen
 dem Umstand Rechnung trägt, dass die Beurteilung einer psychischen Störung für einen weit (beziehungs
weise noch weiter) zurückliegenden Zeitraum sehr schwierig ist (vgl. d
a
s Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 
8. 
August 2014 E. 6.2 mit Hinweis). 
Schliesslich 
besteht auch Übereinstimmung
 mit der 
Beurteilung im Rückwei
sungsurteil IV.2017.01267 vom 1
2. 
Juni 2019, dass die der rechtskräftigen Revisionsverfügung vom 
1. 
Februar 2010 zugrunde liegende 
Beurteilung durch
 RAD
Ärztin 
Dr. 
Z.___
 vom 
8. 
September 2009 zumindest als vertretbar erschein
e
. 
Dr. 
Z.___
 ging
 gestützt auf den Verlaufsbericht des behandelnden 
Dr. 
H.___
 vom 2
4. 
August 2009 davon aus, dass sich der psychische Gesundheitszustand 
damals 
verschlechtert habe, sich die diagnostisch als mittelgradige Depression eingeord
nete Symptomatik chronifiziert habe und der Beschwerdeführer deshalb für sämt
liche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (E. 4;
 vgl. auch E. 3-1-2; 
Urk. 
8/223
).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann 
hingegen nicht auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. März 2016
 abgestellt werden; dem stehen die in E. 2.1 wiedergegebenen Erwägungen des Rückweisungsurteils IV.2017.01267 vom 1
2. 
Juni 2019 entgegen, wonach dieses Gutachten mehrere relevante Fragen 
offen lässt
. 
    
Gestützt 
auf die Beurteilung des psychiatrischen Sachverständigen der 
B.___
 
AG
 
in der Gutachtensergänzung vom 
8. 
September 2020
 
und das psychiatrische Hauptgutachten der 
B.___
 
AG 
steht fest, dass
 
nach einer anfänglichen psychi
schen Verschlechterung 
im Vorfeld der Rentenerhöhung, danach eine Besserung eingetreten ist, so dass 
ab Mai 2016 keine psychische Störung mehr bestand und der Beschwerdeführer ab dann aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkt arbeits
fähig war. 
4.3
    
4.3.1
    
Strittig
 ist sodann
, ob 
das polydisziplinäre Gutachten der 
E.___
 vom 2
2. 
November 2023 eine «
s
econd
 
opinion
» darstell
t
, 
weil bereits das erste Gutachten der 
B.___
 
AG 
vom 2
4. 
Juni 2020 
beweiskräftig 
war 
(
Urk. 
1 S. 10 und 12).
    
Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzufüh
renden Abklärungen nach 
Art. 
43 ATSG beinhalten nicht das Recht des Versiche
rungsträgers, eine 
«
second
 
opinion
»
 zu dem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dieser nicht seinen Vorstellungen entspricht. Entscheidend für die Frage, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, inwieweit die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
8C_531/2024 vom 1
2. 
Mai 2025 E. 
2.2; 
8C_133/2021 vom 2
5. 
August 2021 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen
). 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sprachen mehrere Gründe für das Einholen eines polydisziplinären Verlaufsgutachtens bei der 
E.___
: Zunächst ist
 
das orthopädische Teilgutachten der 
B.___
 AG
, wie dargelegt, nicht beweiskräftig
 und lässt 
wichtige 
Fragen offen
.
 
Sodann 
musste der Beschwer
deführer,
 
nachdem er vom Ergebnis der Begutachtung erfahren hatte, vom 1
8. 
bis 2
8. 
Dezember 2020 in der psychiatrischen Klinik 
C.___
 fürsorgerisch untergebracht werden (vgl. 
Urk. 
8/256, 
Urk. 
8/258-260). Auch während der daraufhin eingeleiteten beruflichen Eingliederungsmassnahmen (Arbeitsvermitt
lung puls; 
Urk. 
8/289, 
Urk. 
8/294-295, 
Urk. 
8/302) verhielt er sich auffällig (
Urk. 
8/297/2-3, 
Urk. 
8/302/4-5), wobei die Massnahmen wegen fehlender subjektiver Eingliederungsfähigkeit 
am 1
4. 
Juni 2022 
erfolglos abgebrochen werden mussten
 (
Urk. 
8/304)
. 
Es erscheint nachvollziehbar, dass die IV-Stelle in dieser komplexen Situation und bei bestehendem Verdacht, das auffällige Verhalten werde vom Beschwerdeführer bewusst gesteuert (vgl. 
Urk. 
2 S. 2), ein weiteres Gutachten einholte. Zwischenzeitlich waren seit der letzten Begutach
tung zudem bereits rund zwei Jahre vergangen, bei weiterhin widersprüchlicher Aktenlage, worauf die RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2022 hinwies (
Urk. 
8/350/14). Schliesslich beantragte selbst die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine weitere Untersuchung (
Urk. 
8/257). Deshalb stellt das 
E.___
-Gutachten keine unzulässige 
«
second
 
opinion
»
 
dar.
    
Unzutreffend ist in diesem Zusammenhang auch der Vor
wurf des Beschwerde
führers, aus den Akten gehe nicht hervor, weshalb eine weitere Begutachtung angeordnet worden sei
 (
Urk. 
1 S. 10)
.
 Dies ergibt sich sowohl direkt 
aus der bereits erwähnten RAD-Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8/350/14)
 als auch indirekt durch 
die 
Handlungen der IV-Stelle im zeitlichen Verlauf; nicht zuletzt legte 
sie
 ihre Motive, die zur Einholung 
des 
E.___
-Gutachtens
 
führten,
 in der 
Begründung der angefochtenen Verfügung dar (
Urk. 
2 S. 2).
 Nicht nachvoll
ziehbar ist ferner der Einwand des Beschwerdeführers
, die Akten seien unvoll
ständig, weil
 die in der Stellungnahme des Rechtsdienstes der IV-Stelle vom 
2. 
November 2021 erwähnte RAD-Stellungnahme vom 1
4. 
September 2020 im
 
Inhaltsverzeichnis der Akten nicht aufgeführt sei (
Urk. 
1 S. 8). Die RAD
Stellungnahmen werden aktenmässig praxisgemäss in den Feststellungs
blättern der IV-Stelle festgehalten, die Stellungnahme vom 1
4. 
September 2020 dement
sprechend im Feststellungsblatt vom 1
8. 
Juni 2024 (
Urk. 
8/350). 
Dieses Feststel
lungsblatt wiederum wird ordnungsgemäss 
im Aktenverzeichnis aufgeführt
.
4.3.2
    
D
as 
E.___
-
Gutachten 
vom 2
2. 
November 2023 
beruht auf allseitigen Untersu
chungen, insbesondere auch mehreren Beschwerdevalidierungstests, und erfüllt grundsätzlich die weiteren, rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweis
kräftige medizinische Entscheidungsrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.
1)
.
 
    
Gestützt auf 
diese Expertise 
kann davon ausgegangen werden, dass 
beim
 Beschwerdeführer im Zeitpunkt 
der
 Begutachtung 
keine Diagnosen mit erheb
licher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr bestanden. 
Aufgrund der genauen Beobachtung 
seines
 Verhaltens und der Ergebnisse der durchgeführten Beschwerdevalidierungstests steht zudem – entgegen der Ansicht des Beschwer
deführers (
Urk. 
1 S. 11) - durchaus mit dem massgeblichen Beweisgrad überwie
gender Wahrscheinlichkeit fest, dass
 das präsentierte Erkrankungsbild einer (nicht krankheitswertigen) bewusstseinsnahen Präsentation tatsächlich nicht vorhan
dener Symptome entsprach.
 
Ebenfalls 
ist
 
aufgrund dieser Expertise
 hinreichend 
ausgewiesen
, dass 
sich die körperliche Symptomatik in der rechten Hand und im rechten Arm in den vergangenen 19 Jahren – das heisst seit 
Erreichen des medi
zinischen Endzustandes nach abgeschlossener Behandlung des Quetschtraumas der rechten Hand vom 24. März 2004 (vgl. vorstehend E. 3.1)
 - nicht verändert 
beziehungsweise weder wesentlich verschlechtert noch verbessert 
hat
 
(
Urk. 
8/345/18, 
Urk. 
8/345/77-80).
 Zu diesem Ergebnis gelangte 
im Übrigen auch der orthopädische Teilgutachter der 
B.___
 
AG 
in der Gutachtensergänzung vom 
8. 
September 2020 (
Urk. 
8/250/1),
 der praktisch identische Untersuchungsbe
funde wie der 
E.___
-Orthopäde erhoben hatte (vgl. 
Urk. 
8/247/78-80, 
Urk. 
8/345/13-14, 
Urk. 
8/345/71-72);
 seiner Beurteilung 
ist 
nach dem Gesagten aus anderen Gründen die Beweiskraft abzusprechen.
 Zwar hat der orthopädische Gutachter der 
E.___
 insofern 
eine
 (revisionsrechtlich unbeachtliche)
 andere Beurteilung des gleich gebliebenen 
Gesundheitszustands
 vorgenommen, 
als
 er für die letzten 19 Jahre gar keine Einschränkungen des Belastungsprofils der rechten Hand 
erwähnte
 (
Urk. 
8/345/78). 
Die IV-Stelle stellte für den Einkommensver
gleich in de
r
 Vergangenheit – und zu Recht auch aktuell 
(vgl. nachfolgend E. 5.1) 
– auf das 
von der Suva definierte eingeschränkte Belastungsprofil der rechten Hand ab (vgl. vorstehend E. 3.1 sowie 
Urk. 
8/350/20, 
Urk. 
8/351/3, 
Urk. 
8/186). 
Für die im 
R
evisionsverfahren massgebliche Frage, ob sich der Gesundheitszu
stand aus orthopädischer Sicht 
in relevanter Weise
 verändert hat, kann aber auf seine überzeugenden Ausführungen abgestellt werden. 
4.3.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelt, die IV-Stelle
 habe
 
im Auftragsschreiben an die Gutachter nicht vermerkt, dass er von der Suva seit dem 
1. 
September 2005 eine 22
%
ige Invalidenrente erhalte und ihm eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 zugesprochen worden sei (
Urk. 
1 S. 10 f.).
 Zum einen ist nicht nachvollziehbar, weshalb im Auftragsschreiben für ein Gutachten 
der Invalidenversicherers 
Leis
tungen 
des Unfallversicherers
 erwähnt werden soll
t
en. 
Zum anderen wurden die von der IV-Stelle beigezogenen Akten des Unfallversicherers von den 
E.___
Gutachtern, namentlich auch vom orthopädischen Teilgutachter, in 
ihren Beur
teilungen durchaus berücksichtigt. So bezieht sich der orthopädische Teilgut
achter in seiner Beurteilung ausdrücklich auf mehrere im Rahmen der damaligen Leistungsabklärung erstellte Arztberichte (Austrittsbericht Rehaklinik 
M.___
 vom 
2. 
November 2004, Bericht vom 
3. 
Januar 2005 des Handchirurgen 
Dr. 
med. 
N.___
, Suva-kreisärztliche Abschlussuntersuchung von 
Dr. 
med. 
O.___
 vom 1
4. 
März 2005 [
Urk. 
8/345/76]). 
Aus letztgenanntem Bericht ergibt sich sodann auch das von der Suva damals definierte eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil (
Urk. 
8/7/21-22). 
Nicht zuletzt wurden sowohl die Suva-Rente als auch die Integritätsentschädigung in der 
fachübergreifenden 
Aktenzusammenstellung (Anhang
 
1 des Gutachtens) aufgeführt (
Urk. 
8/345/24-25).
4.3.4
    
Indes 
vermag
 das 
E.___
-Gutachten 
nicht zu überzeugen
, soweit dem Beschwer
deführer darin aus psychiatrischer Sicht rückwirkend seit 
der erstmaligen Rentenzusprechung eine relevante Beschwerdesymptomatik 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
abgesprochen wird (
Urk. 
8/345/
48-49).
 Denn es ist nament
lich bei psychischen Störungen schwierig, für einen weit zurückliegenden Zeit
raum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 
8. 
August 2014 E. 6.2 mit Hinweis). Hinzu kommt, dass 
das Vorliegen einer erheblichen psychischen Symptomatik 
ab August 2006 
bei Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 
1
4. 
Oktober 2008
 
(
Urk. 
8/97) 
und der Revisionsverfügungen und -mitteilungen vom 
1. 
Februar 2010
, 
2. 
Februar 2011 und 1
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/121, 
Urk. 
8/123, 
Urk. 
8/131, 
Urk. 
8/141; vgl. auch 
Urk. 
8/130, 
Urk. 
8/140)
 auch vom RAD anerkannt wurde, wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 3.1-2 ergibt. Hinsichtlich des Verlaufs der psychisch bedingten 
A
rbeitsfähigkeit ist die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters der 
B.___
 AG
, der vergangene Phasen mit erheblichen psychischen Einschrän
kungen anerkannte (
Urk. 
8/250/2
), überzeugender. 
Auf die
 retrospektive Beurtei
lung 
im psychiatrischen Teilgutachten der 
E.___
 
ist deshalb nicht abzustellen. Dies ändert nichts daran, dass 
die 
E.___
-Expertise
 im Übrigen beweiskräftig ist
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2024 vom 1
2. 
Mai 2025 E. 4.2.2 mit 
Hinweisen
)
.
5.
    
5.1
    
Nach dem Gesagten lässt sich anhand der Akten beurteilen, ob im massgeblichen Zeitraum eine erhebliche Veränderung des psychischen und/oder somatischen Gesundheitszustandes eingetreten ist. 
    
Gestützt auf das 
B.___
-Gutachten vom 2
4. 
Juni 2020 und dessen Ergänzung vom 
8. 
September 2020 steht fest, dass 
ab Mai 2016 keine psychische Störung mehr bestand und der Beschwerdeführer ab dann aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkt arbeitsfähig war. Damit liegt ein Revisionsgrund vor. Hinsicht
lich der Beeinträchtigungen im rechten Arm und in der rechten Hand steht gestützt auf die Expertise der 
E.___
 vom 2
2. 
November 2023 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass sich die gesundheitliche Situation seit der erstma
ligen Rentenzusprechung ab August 2006 mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2008 nicht wesentlich verändert hat.
 Mithin behält die Beurteilung in der kreisärzt
lichen Abschlussuntersuchung vom 1
4. 
März 2005 ihre Gültigkeit, wonach der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in leidensangepassten 
beidhändige
n
 leichte
n
 
Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
 (
Urk. 
8/7/20-22; vgl. auch 
Urk. 
2 S. 2).
    
Vor diesem 
Hinterg
rund besteht 
kein Anlass für die vom Beschwerdeführer beantragten weiteren medizinischen Abklärungen (
Urk. 
1 S. 2 und 14
). Zu prüfen 
bleibt
, wie sich die gesundheitliche Besserung ab Mai 2016 erwerblich auswirkt.
5.2
    
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen
 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander
 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2.2
    
Die IV-Stelle hat den Invaliditätsgrad anhand des bereits 
am 2
4. 
April 2017 vorgenommenen Einkommensvergleichs bestimmt (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/186, 
Urk. 
8/350/20, 
Urk. 
8/351/3)
. Dabei hat sie das Validen- sowie Invalidenein
kommen anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) für Hilfsarbeiten ermittelt und jeweils der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2017 angepasst. Beim Invalideneinkommen hat sie unter Berücksichtigung des eingeschränkten Belastbarkeitsprofils der rechten Hand einen leidensbe
dingten Abzug von 10
 %
 berücksichtigt.
 Dieses Vorgehen und der dabei ermit
telte Invaliditätsgrad von 9
 %
 (
Urk. 
8/186) wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet. Demnach steht fest, dass der Beschwerdeführer ab der gesund
heitlichen Verbesserung keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr hat.
5.3
    
Strittig und zu prüfen bleibt der Zeitpunkt der Rentenherabsetzung
.
    
Wird der Beschwerde gegen eine Verfügung, mit der die Rente revisions
- oder wiedererwägungs
weise aufgehoben wird, die aufschiebende Wirkung entzogen - wie in der
 
dem
 
Rückweisungsurteil 
IV.2017.01267 
vom 
1
2. 
Juni
 201
9
 
zugrunde
liegenden
 
Verfügung vom 1
9. 
Oktober 20
17
 geschehen (
Urk. 
8/208
; vgl. auch 
Urk. 
8/215/4, 
Urk. 
8/222
) - so dauert dieser Entzug des Suspensiveffekts bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur
 
Vornahme weiterer Abklärungen grundsätzlich
 
auch
 
noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verfügung an (
vgl. 
Meyer/Reichmuth, 
a.a.O., S. 445 
N. 
133
 mit Hinweisen
).
 
Vorliegend erfolgten seit dem 
1. 
Dezember 2017
 und für die Dauer des Abklärungsverfahrens keine Rentenzahlungen mehr (vgl. 
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk. 
8/351/3
).
 
Da
 
sich
 
der Gesundheitszustand in der Zeit zwischen der Verfü
gung vom 1
9. 
Oktober 201
7
 
(Urk. 
8/208
)
 
und jener vom 
2
5. 
Oktober 2024 
(Urk. 2)
 
nach dem Gesagten 
nicht in
 
anspruchsrelevanter Weise verändert hat, ist nicht zu beanstanden, dass die 
IV-Stelle 
die
 
bisherige Rente
 gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV 
per 3
0. 
November 201
7
 
aufgehoben hat
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800
.
-- 
zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt