zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00495 · 2025-10-06 · de
erwerbliche Abklärungen fehlen, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00495
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Erich Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
6. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y._
__
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 (ledig und kinderlos) absolvierte die Matura und begann 
mit dem Studium
,
 ohne dieses erfolgreich abzuschliessen
. Nach der Erlangung des Bürofachdiploms arbeitete er zuletzt vom 1. Januar 2016 bis 
zur Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen per 
31. März 2019
 
(
vgl. Urk. 9/10) 
als Immobilienbewirtschafter und lebt seither von der Sozialhilfe (Urk. 9/63). 
A
m 21. März 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen Rücken-, Nacken- und Schulterbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kann
tons
 Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog
 
insbesondere
 
die Akten
 
der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend
:
 Mobiliar) al
s Krankentaggeldversicherung bei
, welche 
ihre Krankentaggeldleis
tungen gestützt auf das in Auftrag gegebene 
bidisziplinäre
 (orthopädische und psychiatrische) Assessment vom 14. Juni 2019 bei einer seit dem Unter
su
chungs
datum bestehenden vollständigen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit per Ende Juni 2019 einstellte (Urk. 9/27). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/33 und Urk. 9/36) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. September 2019 das Leistungsbegehren des Versicherten ab mit der Begründung, dass vor Ablauf der einjährigen Wartefrist 
(B
eginn ab 18. September 2018
)
 wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit 
bestanden habe (Urk. 
9/37
)
1.2
    
Am 
22. Juli 2022
 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
- zwischenzeitlich 
beistandschaftlich
 vertreten (vgl. Beschluss der Kindes- und Erwachsenenschutz
behörde vom 5. September 2019, Urk. 9/50
) 
- 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/63
). Gestützt auf den beigelegten Bericht von Dr. med. 
MSc
 ETH 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, DAS Neuropsyc
h
ologie 
A.___
, Fähigkeitsausweis Interventionelle Psychiatrie und Fähigkeitsausweis EEG, vom 19. August 2021, wonach eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 9/60), trat die IV-Stelle auf das Zusatzgesuch ein (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 26. April 2024, Urk. 
9/132
 S. 1)
. 
Daraufhin 
tätigte die IV-Stelle 
medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und holte insbesondere den Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungs-Bericht 
von 
lic.phil
. 
B.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie,
 
ein (ADHS-Abklärung vom 9. September 2020, Urk. 9/88). G
estützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
PD 
Dr. med. 
univ. 
C.___
, F
acharzt
 Neurologie
, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM 
und Vertrauensarzt SGV
, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vom 
12. April 2023
 (Urk. 
9/132
 S. 5
)
 
liess
 
die IV-Stelle 
den
 Versicherte
n
 polydisziplinär begutachten.
 
Die
 
D.___
 
AG erstattete das polydisziplinäre (
allgemein-
internistische, neuropsychologische
, pneumologische
,
 
psychiatrisch
-psycho
the
rapeutische
, neurologische und 
kardiologische
) Gutachten am 
21. März 2024
 (
D.___
-Gutachten, Urk. 
9/126
). 
Nachdem der RAD
 
am 
12. April
 2024
 
abschliessend Stellung genommen hatte (vgl. 
Urk. 
9/132
 S. 7 ff.
),
 
kündigte die IV-Stelle 
X.___
 mit Vorbescheid vom 
26. April
 2024 
anhand des vorge
nommenen Einkommensvergleichs 
und eine
s
 daraus
 
resultierenden
 
Invaliditäts
grad
es
 von 2
8
 %
 (Urk. 9/131) 
die Abweisung 
seines
 Leistungsbegehrens an (Urk. 
9/133
).
 
Am 
27. Mai 2024 
erhob der Versicherte dagegen Einwand (Urk. 
9/137
)
, woraufhin RAD-Arzt PD Dr. 
C.___
 mit Stellungnahme vom 1. Juli 2024 die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
- entsprechend der gutach
terlichen Beurteilung
 
(Urk. 
9/126
 S. 8 oben) - gegenüber seiner früheren Angabe korrigierte und festhielt, dass diese erst ab der Begutachtung am 24.
 
Januar 2024 gelte (vgl. hierzu Feststellungsblatt für den Einwand vom 9. Juli 2024, Urk. 9/140 S. 2)
. 
Im Nachgang zur «Stellungnahme FEX» vom 5. Juli 2024 (Urk. 
9/140
 S. 3) verfügte die IV-Stelle am
 
9. Juli 2024
 
die Abweisung des
 Leistung
sbegehren
s
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 
am
 11. September 2024 
Beschwerde und bean
tragte, es sei ihm unter Aufhebung der Verfügung vom
 9. Juli
 2024 ab dem 1. 
Januar
 2023 eine 
ganze
 
Invalidenrente
, eventuell
 
eine Invalidenrente von 61 % und subeventuell von 60 %
 
zuzusprechen
 
(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom
 21. Oktober 2024 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
9
/1-
144 
sowie der CD mit
 
Tonaufnahme
 
der Begutachtung, Urk. 
10
), was dem Beschwerdeführer am
 26.
 
November 2024 
mitgeteilt wurde (Urk. 
11
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.
).
1.
5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
wal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
ka
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die
 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administra
tivexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reforma
torisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz 
selber
 statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hin
gegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2025 (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer seit März 2021 die bisherige Tätigkeit als Immobilienverwalter nicht mehr zumutbar sei. Entgegen de
r
 gutachterlichen Beurteilung im interdisziplinären 
D.___
-Gutachten vom 21. März 2024 (Urk. 9/126
, insbesondere S. 8 oben
) sowie den darauf abstellenden RAD-Stellungnahmen vom 12. April und 1. Juli 2024 (Urk. 9/132 S. 7 ff. und Urk. 9/140 S. 2), wonach der Beschwerdeführer 
in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit erst 
ab der Begutachtung 
a
m 
24. Januar 2024
 wieder zu 80 % arbeitsfähig sei
, 
erachtete die Beschwerdegeg
nerin aufgrund sehr vieler - durch das «FEX» festgestellter Widersprüche - das Potential als ausgewiesen, die Diagnose als überwindbar und daher 
eine 
leidens
angepasste Tätigkeit seit 
jeher zu 80 % als möglich. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor (Urk. 1), es sei auf das über
zeugende interdisziplinäre 
D.___
-Gutachten abzustellen, wonach ab März 2021 eine vollständige und anhaltende Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestehe. Erst ab dem Begutachtungstermin vom 21. Januar 2024 sei für eine angepasste Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Aufgrund der Anmeldung im Juli 2022 und der Erfüllung der Wartezeit gemäss IV-Stelle auf den 1. März 2022, bestehe der Rentenanspruch ab 1. Januar 2023. 
Im Weiteren rügte der Beschwerdeführer die beim 
E
inkommensvergleich verwen
deten 
Validen- und Invalideneinkommen. 
3.
3.1
    
Im 
auftrags
 
der Mobiliar
 erstellten Assessment Orthopädie und Psychiatrie vom 14. Juni 2019 (Urk. 9/27 S. 4 ff.) wurden folgende Diagnosen genannt
 (S. 5 und S. 11)
: 
    
- 
    
Zervikobrachialgie
 rechts ohne radikuläre Reizung
    
-
    
Untergewicht (BMI 17.1 kg/m
2
) 
    
-
    
abnorme Gewohnheit und Störung der Impulskotrolle, nicht näher 
    
bezeichnet (ICD-10: F63.9)
    
-
    
schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10: F12.1)
    
Von orthopädisch-traumatologischer Seite wurde ausgeführt, dass keine Befunde beständen, welche die seit September 2018 anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründen würden; ebenso ergebe sich 
keine
 Indikation für ein operatives Vorgehen im Bereich der HWS. Bezüglich der vom Beschwerdeführer angege
benen 
täglich eingenommenen Schmerzmittel beständen erhebliche Diskrepanzen in Bezug auf die angegebenen Schmerzmittel und die Dosierung
 (S.
 
6)
. Die Arbeitsfähigkeit mit dem einzuhaltenden Belastungsprofil einer körperlich leichten bis gelegentlich leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 ohne Zwangs
haltungen betrage sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Immobilienverwalter (seit zwei Jahren ausschliesslich Schreibtischarbeit mit höhenverstellbarem Schreibtisch und Bürotisch
, S. 3
) als auch
 in
 einer Verweistätigkeit ab sofort wieder 100 %
 (S. 6 f.)
. 
    
Im psychiatrischen Assessment-Bericht wurde eine Schmerzsymptomatik von Seiten des Bewegungsapparates als im Vordergrund des Beschwerdeerlebens erachtet. 
Die Schmerzsymptomatik sei zumindest weitgehend organmedizinisch verursacht, doch möge eine psychogene Überlagerung eine Rolle spielen, da der Beschwerdeführer eine übermässige Leistungsorientierung («
work
a
holic
») beschreibe, indem er damit Gefühle von Minderwertigkeit aufgrund von fehlender Berufsausbildung kompensiere (neurotisches Motiv) und eine gewisse 
Euphori
sierung
 erlebe, die nach übermässig langem Arbeiten eintrete. Eine solche Arbeitssucht lasse sich daher unter ICD-10: F63.9 subsumieren. Der Beschwer
de
führer habe sodann in den letzte
n
 Jahren regelmässig Cannabis konsumiert; als Schmerzmittel und um nach einem überlangen Arbeitstag überhaupt noch zur Ruhe zu kommen. Zum Belastungsprofil wurde bemerkt, dass die vollständige oder zumindest weitestgehende Einhaltung der üblichen Arbeitszeit von 8.5 Stunden täglich wichtig sei. 
Auch sollten Tätigkeiten, die berufsbedingt den Umgang mit 
Suchtmitteln
 
erfordern
, vermieden werden. Es bestehe keine psychiatrisch bedingte Verminderung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 11 f.)
. 
3.2
    
RAD-Arzt Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie,
 
führte
 in seiner Stellungnahme
 
vom 
1. Juli 2019 - auch unter Würdi
gung weiterer vorliegender medizinischer Berichte - 
(Urk. 
9/32
 S. 5 f.
) 
folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
    
-
    
Chronisches 
ce
r
viko-spondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
    
    
-
    
Spinale Leitimpulssteuerung
    
    
-
    
Multisegmentale Bandscheibendegenerationen, 
Osteochondrosen
, 
    
    
Uncarthrosen
, Impression Nervenwurzel C4 rechts und C5 links
    
    
-
    
diskontinuierliche 
Gliose
 der 
Hinterstränge
 C5 bis Th12
    
    
-
    
Neurologisch unauffällig
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgenden Diagnosen: 
    
-
    
Peter-Pan-Syndrom, andauernde Persönlichkeitsänderung, nicht näher 
    
bezeichnet (ICD-10: F62.9, F 63.9)
    
-
    
Cannabis-Abhängigkeit (ICD-10: F12.2)
    
-
    
Status nach bullösem Lungenemphysem beider Oberlappen
    
-
    
Vitamin-Mangel
    
-
    
Untergewicht (BMI 17.6 kg/m
2
)
    
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Immobilienbewirtschafter zeigten sich 
psychiatrischerseits
 keine gravierenden mnestischen oder kognitiven Defizite; somatisch einschränkend sei zu beachten, dass keine mittelschweren und schweren Belastungen und keine Zwangshaltungen der HWS möglich seien. Folglich seien die üblichen Belastungen als Immobilienbewirtschafter möglich, da diese bisherige Tätigkeit als angepasst gelte. 
Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe vom 18. September 2018 bis 11. Juni 2019 bestanden. Es sei nicht zu erwarten, dass sich 
d
er Gesundheitszustand wesentlich ändere, da die degene
rativen Veränderungen im Laufe des Lebens zunähmen. 
    
Gestützt darauf 
wies
 die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 25. September 2019
 
(Urk. 9/37) ein Leistungsbegehren mit der Begründung ab, dass 
vor Ablauf der einjährigen Wartefrist (Beginn ab 18. September 2018) wieder eine vollumfäng
liche Arbeitsfähigkeit bestanden habe 
und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden könne. 
3.3
    
Im Rahmen der weiteren Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug vom 2. Juli 2022 (Urk. 9/63) 
lagen folgende medizinische Beurteilungen vor.
3.3.1
    
Im ADHS-Abklärungsbericht vom 9. September 2020 (Urk. 9/88) 
wurden fol
gende Diagnosen nach ICD-10 gemäss Bericht des 
F.___
 vom 25.
 
November 2019 wiedergegeben: 
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
    
(ICD-0: F33.3)
    
-
    
Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: 
    
F90.0)
    
-
    
Untergewicht (differentialdiagnostisch bei rezidivierender Übelkeit mit 
    
Erbrechen, 
anorexia
 nervosa im Rahmen der Depression
    
-
    
Missbrauch von Cannabis (ICD-10: F12.1)
    
Gemäss fremdanamnestischen Angaben der Mutter des Beschwerdeführers sei dieser ein Musterschüler und sein Verhalten unauffällig gewesen; er sei lediglich etwas zurückgezogen bzw. ein Einzelgänger gewesen und habe in der 3./4. Klasse viel Bauchweh gehabt, wohl weil er von den Mitschülern geplagt worden sei. Er sei schon früher nicht der grosse Esser gewesen. In der Kindheit seien keine Aufmerksamkeitsprobleme oder Hyperaktivität aufgefallen. Probleme hätten erst begonnen, als der Beschwerdeführer für das Studium nach Zürich gegangen sei und plötzlich berichtet habe, keine Energie mehr zu haben. Vor einem Jahr habe ihn die Familie in Zürich verwahrlost vorgefunden. Die Schwangerschaft, Geburt und frühkindliche Entwicklung seien unauffällig gewesen. Während der Unter
suchung sei eine starke motorische Unruhe aufgefallen; so hätten mehrmals Fragen wiederholt werden müssen. Der Beschwerdeführer sei häufig abgeschweift und habe sich nicht konzentrieren können. Im Nachgang zu durchgeführten Test
s
 
habe 
sich im Rahmen des strukturierten DIVA 2.0-Interviews
 ergeben
, dass die Kriterien eines AD(H)S im Erwachsenenalter (Bereich Aufmerksamkeitsstö
run
gen/Hyperaktivität-Im
p
ulsivität) erfüllt seien. Dies decke sich mit den eigen
anamnestischen Angaben; die Symptomatik sei in der 
Kindheit
 nicht erfüllt gewesen, was auch fremdanamnestisch bestätigt worden sei. Der Beschwer
de
führer habe subjektive Beeinträchtigungen in mindestens zwei Lebensb
e
reichen
 - sowohl in der Kindheit als auch im Erwachsenenalter - beschrieben. Es 
falle ein teils leicht inkonsistenter Antwortstil des Beschwerdeführers auf; auch Fremd
anamnese und eigenanamnestische Angaben seien teils widersprüchlich. Auf
grund der Angaben sei davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer in der 
Kindheit
 und Jugend gelungen sei, die Beschwerden aufgrund eines über
durchschnittlichen allgemeinen kognitiven Leistungsniveaus zu kompensieren. 
Es sei daher anzunehmen, dass ein AD(H)S bereits in der Kindheit bestanden habe. Insgesamt seien die Kriterien für ein ADHS im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0) erfüllt bzw. es bestehe ein hoher Verdacht auf eine solche Diagnose. Diagnos
tische Unsicherheiten gründeten in einer aktuell schwierigen Differentialdiag
nostik (Cannabiskonsum, Verdacht auf Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und selbstunsicheren Zügen, rezidivierende Depression, Schmerzprob
lematik. 
3.3.2
    
Im
 Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 19. August 2021
 
(Urk. 9/60)
 wurden die Fragen der Sozialen Dienste der Stadt Zürich beantwortet und folgende aktuelle Diagnosen aufgeführt: 
    
-
    
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
(
ICD-10: F90.0)
    
-
    
Emotional instabile Persönlichkeitszüge 
    
-
    
Abhängigkeit von Cannabis (ICD-10: F12.2)
    
-
    
Chronisches zervikales Schmerzsyndrom
    
-
    
Migräne
    
Dr. 
Z.___
 hielt darin fest, dass er nicht beurteilen könne, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 seit der letzten IV-Verfügung im März
 
2019 
wesentlich
 verschlechtert habe, da er 
ihn 
erst seit März 2021 
behandle. Doch seien folgende Diagnosen neu hinzugekommen: 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung 
(
ICD-10: F90.0)
, e
motional instabile Persönlichkeitszüge 
(differentialdiagnostisch: Persönlichkeitsstörung). Der Beschwerdeführer sei zu 100 % in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Durch massive Unruhe, Impulsivität und Konzentrationsstörungen sei es ihm nicht möglich gewesen, das Studium abzuschliessen und 
er 
habe immer wieder Stellen gewechselt und sei oft angeeckt; er könne die Lebensaufgaben weder strukturieren noch bewältigen. Aktuell sei i
h
m keine Tätigkeit zumutbar. Eine IV-Anmeldung sei dringend angezeigt. Durch die erfolgte medikamentöse Einstellung sei der Beschwerde
führer weniger impulsiv (Selbstverletzung) und habe nun einen besseren Nacht
schlaf. Eine psychotherapeutische Begleitung wäre sinnvoll, könne in seiner Praxis aber nicht angeboten werden. Der Beschwerdeführer sei 
soweit
 motiviert und 
compliant
. 
3.3.3
    
Im interdisziplinären (
allgemein-internistische
n
, neuropsychologische
n
, pneumo
logische
n,
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
, neurologische
n
 und kardiolo
gische
n) 
D.___
-Gutachten vom 21. März 2024 
(Urk. 9/126), worin die 
weitere 
relevante medizinische Aktenlage zusammengefasst wiedergegeben ist
 (vgl. S. 58-
73)
, wurde 
als 
relevante
 
Diagnose mit Auswirkung
 
auf die Arbeits
fähigkeit 
ein ADHS (ICD-10: F90.0) 
genannt
. 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit 
verblieben
 
folgende Diagnosen
 (S. 6)
:
    
-
    
Hypercholesterinämie (ICD-10: E78.9)
    
-
    
COPD Goldstadium (ICD-10: J44)
    
-
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1, differentialdiagnostisch: 
    
Kombinierte Persönlichkeitsstörung, ICD-10: F61.0)
    
-
    
Zwangsstörung mit Horten (ICD-10: F42.3)
    
-
    
Konsum von Cannabis (ICD-10: Z12.1)
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
    
-
    
Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
    
-
    
KHK mit erhaltener linksventrikulärer Pumpfunktion (Erstdiagnose: 
    
5. September 2022 bei anteriorem ST-Hebungsinfarkt mit 
Koronarangio
    
grafie
 mit 
Stenting
 der 
culprit
 
lesion
, ICD-10: I25.12)
    
Zur 
Krankheitsentwicklung 
wurde 
zusammenfassend ausgeführt
 (S.
 
5
 
ff.)
, dass der Beschwerdeführer im Internat das 
Gymnasium
 mit der Matura abgeschlossen habe und danach in Zürich primär Anglistik und Germanistik studiert habe, dieses 
Studium 
jedoch aufgrund fehlender 
Tagesstruktur
 
abgebrochen
 habe. 
Im Rahmen eines Aufenthaltes in Irland habe er in einem Büro zu arbeiten begonnen, zuletzt sei er bis circa 2018 in der Immobilienverwaltung tätig gewesen. Er lebe derzeit in einer WG, sei vom Sozialamt abhängig und erhalte zusätzlich Unterstützung von der Mutter. Die Erstanmeldung bei der IV am 21. März 2019 sei aufgrund von somatischen Beschwerden erfolgt und habe keinen Leistungsanspruch ergeben. 
    
Psychiatrisch sei bereits 2019 ein Beistand zur Hilfe bei der Erledigung adminis
trativer Angelegenheiten in die Wege geleitet worden. 2021 seien ein AD(H)S, akzentuierte Persönlichkeitszüge, Abhängigkeit von Cannabis, ein Schmerzsyn
drom sowie ein Messie-Syndrom diagnostiziert worden. Pneumologisch bestehe nach 30 
py
 und fortgesetztem Cannabis-Rauchen ein bullöses Lungenemphysem beidseits. Neurologisch bestehe anamnestisch seit der Kindheit eine Migräne ohne Aura. Kardiologisch sei am 5. September 2022 ein anteriorer ST-Hebungsinfarkt bei einer koronaren Gefässerkrankung aufgetreten. 
    
Polydisziplinär hätten sich keine Inkonsistenzen ergeben. Neuropsychologisch habe der Beschwerdeführer in vielen Bereiche
n
 durchschnittliche bis überdurch
schnittliche Leistungen gezeigt. Besonders hervorzuheben seien seine überdurch
schnittlichen Fähigkeiten im verbalen Gedächtnis, in der Informationsverarbei
tungs
geschwindigkeit, der kognitive
n
 Flexibilität, der lexikalischen Wortflüssig
keit sowie in den exekutiven Funktionen. Diese Befunde 
deuteten
 auf eine starke Fähigkeit hin, Informationen sch
n
ell zu verarbeiten, sich flexibel auf 
neue
 Situationen einzustellen und komplexe Probleme effektiv zu lösen. 
Die Hinweise auf ein AD(H)S aus beiden Fragebögen seien konsistent mit den Schwächen in den Aufmerksamkeitsfunktionen, die in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellt worden seien. 
    
Bei 
den aus den Befunden resultierenden Funktionseinschränkungen 
stehe ein AD(H)S im Vordergrun
d, wobei im Rahmen der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung (vgl. S. 75 ff.) eine minimale neuropsychologische Störung, welche die gerichtete Aufmerksamkeit betreffe, 
habe 
festgestellt werden können. Es liege 
ein Mangel an Ausdauer bei der Verfolgung von Aufgaben, Tendenz zu häufigem Wechsel von einer Aktivität zur nächsten sowie desorganisiertes und mangelhaft reguliertes Aktivitätsniveau vor. Der 
Beschwerdeführer weise
 eine leicht reduzierte psychische Stabilität, reduziertes Durchhaltevermögen, reduzierte Auf
merksamkeit sowie reduzierte Handlungsplanung und -organisation, Zeitmana
gement und Flexibilität auf. Es beständen teilweise Beeinträchtigungen Probleme zu lösen, mangelnde Entscheidungs- und Entschlusskraft, mit Stress- und Krisensituationen umzugehen, die tägliche Routine zu planen und durchzuführen und teilweise Schwierigkeiten, soziale Beziehungen aufzubauen und aufrecht zu erhalten. 
    
Relevante Persönlichkeitsaspekte diskutierend führten die 
D.___
-Gutachter aus, dass von 
Behandlerseite
 seit 2019 verschiedene Persönlichkeitsauffällig
keiten - 
ängstlich
-vermeidend, «Peter-Pan-Syndrom», 
emotional
 instabil, selbst
unsicher, neurotisch und asthenisch - genannt worden seien. Retrospektiv sei der Beschwerdeführt in der Lage gewesen, ein Internat zu
 
besuchen, 
Freundschaften zu schliessen, über mehrere Jahre in einem Betrieb angestellt zu sein, sodass das Vorliegen einer manifesten Persönlichkeitsstörung fraglich sei. E
r
 selbst berichte, dass er als Kind sehr zurückhaltend, nicht laut und folgsam gewesen sei, immer mit einem Lachen im Gesicht, was eher eine Maske gewesen sei. Er habe es im 
G
runde immer alle
n
 recht machen wollen. Aktuell habe er Mühe, Beziehungen einzugehen und neige zu pathologische
m
 Horten. Daher ergäben sich aktuell Hinweise auf vermeidend-selbstunsichere, abhängige und zwanghafte Persön
lichkeitsakzentuierungen (ICD-10: Z73.1, differentialdiagnostisch: kombinierte Persönlichkeitsstörung, ICD-10: F61.0). 
Als Ressource wurde die aktuelle Arbeits
tätigkeit des Beschwerdeführers im 
zweiten
 Arbeitsmarkt genannt, wobei sich die fehlende Berufsausbildung, die finanzielle Situation und die wenigen sozialen Kontakte belastend auswirkten. 
    
Zur Gesamtarbeitsfähigkeit hielten die Gutachter aus polydisziplinärer Sicht fest
 (S. 7 f.)
, dass der angestammte Beruf als Immobilienverwalter im Büro aufgrund der psychiatrischen Beschwerden nicht mehr ausgeübt werden könne; retros
pektiv gelte dies ab März 2021 mit dem Behandlungsbeginn bei Dr. 
Z.___
. 
In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
sei 
retrospektiv von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ebenfalls ab März 2021 auszugehen
;
 
ab der aktuellen Unter
suchung (24.
 
Januar 2024) 
sei 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % möglich
. 
Dabei sehe das Belastungsprofil Folgendes vor: 
keine schweren körperlichen Tätig
keiten, möglichst Vermeiden von Tätigkeiten mit hohem Stresslevel, möglichst keine Nach
t
schichttätigkeiten; geeignet seien Berufe, die Flexibilität, Kreativität und die Möglichkeit zur Hyperfokussierung böten; wichtig zur Erfolgsmaxi
mierung sei eine unterstützende und anpassungsfähige Arbeitsumgebung, auch Lehrertätigkeiten (spezialisierte Bildungsrollen oder die Arbeit in alternativen Bildungseinrichtungen
)
 könnten besonders geeignet sein. 
    
Hinsichtlich medizinische
r
 Massnahmen und Therapien sei von Seiten des AD(H)S eine Behandlung in einem spezialisierten Zentrum empfehlenswert und die Behandlung des Messie-Syndroms erfordere einen multidisziplinären Ansatz, der Psychotherapie, Unterstützung bei der Organisation und manchmal Medikation umfasse. Grundsätzlich sei bezüglich Cannabis
konsum eine Abstinenz anzu
streben
. Die Selbstmedikation mit Cannabis bei AD(H)S werde 
von der Forschung 
kontrovers diskutiert. 
    
Die Zusatzfragen zum Gutachten interdisziplinär beantwortend wurde festge
halten, dass sich gegenüber der anspruchsverneinenden Verfügung vom 25. Sep
tember 2019 der psychiatrische Gesundheitszustand zwar nicht verändert habe
, aber diagnostisch neu ein A
D
(H)S festgestellt worden sei. 
Spätestens ab März 2021 (Behandlungsbeginn bei Dr. 
Z.___
) liege aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Immobilienbewirtschafter vor. Nachdem kardiologisch am 5. September 2022 ein anteriorer ST-Hebungsinfarkt bei einer koronaren 1-Gefässerkrankung aufgetre
ten sei, habe die letzte Nachkontrolle vom 19. Oktober 2022 eine wieder normalisierte linksventrikuläre Funktion mit einer EF von 60 % gezeigt. Labor
k
ontrollen hätten ergeben, dass der Serumspiegel von 
Q
ue
tiapin im thera
peutischen Bereich 
sei 
und Cannabis positiv getestet
 habe
. 
3.
3.
4
    
RAD-Arzt 
PD Dr. 
C.___
 
kam in
 
seiner
 
Stellungnahme vom
 12. April 2024 
(Urk. 
9/132
 S. 7 ff.
) zum Schluss, dass das
 interdisziplinäre 
D.___
-
Gut
achten
 
vom
 21. März 2024 detailliert, 
umfassend und in seinen Schlussfolge
rungen nachvollziehbar
 
sei, weshalb darauf abgestellt werden könne.
 
Daraus erg
e
be sich in der bisherigen Tätigkeit ab März 2021 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit; seither bestehe sodann eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem gutachterlich definierten Belastungsprofil. 
3.
3.
5
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 (Urk. 9/133 und Urk. 9/137) nahm RAD-Arzt PD Dr. 
C.___
 nochmals Stellung 
zu den dortigen Vorbringen
 und korrigierte seine frühere Angabe zur Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit 
–
 ent
sprechend der gutachterlichen Beurteilung (Urk. 9/126 S. 8 oben) - dahingehend, dass die
se erst ab der Begutachtung am 24. Januar 2024 gelte (vgl. Urk. 9/140 S. 2). 
3.
3.
6
    
Gestützt darauf kam die zuständige Kundenberatung der Beschwerdegegnerin zum Schluss (Urk. 
9/140
 S. 2), dass bei einer seit März 2021 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit und einer wiedererlangten Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit ab 24. Januar 2024 eine befristete Rente in Frage 
komme 
(von 1. Januar 2023 [6 Monate nach verspäteter Anmeldung im Juli 2022] bis 30. April 2024 [nach 3 Monaten ab Verbesserung im Januar 2024]). 
3.
3.
7
    
Gemäss
 
«Stellungnahme 
FEX
»
 
 
vom 5. Juli 2024 (Urk. 
9/140
 S. 3)
 
beurteilte
n
 
die unterzeichnende
n
 Mitarbeiterin
nen
 
der IV-Stelle
 die 
Einschätzung des RAD
, wonach in Übereinstimmung mit dem 
D.___
-Gutachten rückwirkend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege,
 
als
 
nicht
 
nachvollziehbar
.
 
So sei
 
es dem 
Beschwerdeführer möglich gewesen, über einen längeren Zeitraum beim selben Arbeitgeber angestellt zu sein und ein Einkommen über Fr. 100'000.- zu erwirtschaften. Die Diagnose 
ADHS, welche die einzige mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei, sei zu diesem Zeitpunkt sicher bereits vorhanden gewesen, da sich diese Erkrankung nicht plötzlich entwickle. Die erstmalige Anmeldung sei im Jahr 2019 erfolgt, wobei damals somatische Leiden im Vordergrund gestanden hätten. Ein ADHS sei damals nicht genannt worden. Aus versicherungsmedi
zinischer Sicht habe der Beschwerdeführer daher als voll arbeitsfähig gegolten, ohne dass gegen diesen Entscheid Beschwerde erhoben worden sei. Die erneute Anmeldung sei im Jahr 2022 erfolgt, nachdem im März 2021 ein ADHS diagnostiziert worden sei, was auch im Gutachten so ausgewiesen werde. 
Gemäss Gutachten habe der Beschwerdeführer in vielen Bereichen durchschnittliche bis überdurchschnittliche Leistungen erbracht; besonders hervorzuheben seien seine überdurchschnittlichen Fähigkeiten im verbalen Gedächtnis, der Informations
verarbeitungsgeschwindigkeit, die kognitive Flexibilität, die Wortflüssigkeit sowie exekutive Funktionen. Diese Befunde deuteten auf eine starke Fähigkeit hin, Informationen schnell zu verarbeiten, sich flexibel auf neue Situationen einzustellen und komplexe Probleme effektiv zu lösen. Die Hinweise auf das ADHS hätten sich aus den Schwächen in den Aufmerksamkeitsfunktionen ergeben. Hingegen sei im Gutachten plötzlich berichtet worden, dass teilweise Beeinträchtigungen Probleme zu lösen, mangelnde Entscheidungs- und Ent
schlusskraft vorlägen. Dies sei widersprüchlich. Im Bericht der 
G.___
 vom November 2023 werde ausserdem festgehalten, dass möglicherweise eine Arbeits
fähigkeit im 
ersten 
Arbeitsmarkt möglich sei. Dies sei damals nicht erprobt worden, spreche aber definitiv für ein Eingliederungspoten
t
ial. 
Hauptsächlich aufgrund der langjährigen Arbeitslosigkeit sei ein Einstieg in den 
zweiten 
Arbeitsmarkt empfohlen worden. In Bezug auf die Medikation sei erwähnt 
worden, dass 
Elvanse
 gute Wirkung für die Behandlung des ADHS gezeigt habe, aber aktuell 
kein Gabe
 möglich sei aufgrund des kontinuierlichen Cannabis
konsums
, wobei sich 
der Beschwerdeführer 
für einen Can
n
abisstopp nicht motiviert gezeigt habe. Des Weiteren sei im ADHS-Abklärungsbericht von 2020 berichtet
 worden
, dass der Beschwerdeführer ein Musterschüler gewesen sei und unauffällig im Verhalten; ohne auffallenden Aufmerksamkeitsprobleme. Dies widerspreche der Anamnese vom 16. März 2021, wo dieser bei der ersten Behandlung in der Neuropsychiatrie bei Dr. 
Z.___
 berichtet habe, dass er unruhig gewesen sei und die Einschränkung der Konzentration aufgefallen sei. Es sei zweimal ADHS attestiert worden, doch fänden sich aus Sicht des FEX viele Widersprüche. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit der Begutachtung als zu 80 % arbeitsfähig gelte, spreche eher für das ausgewiesene Potential und die Überwindbarkeit der Diagnose. Von einer befristeten Rente sei daher abzusehen. 
4.
    
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
teilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV
).
4.2
    
Grundsätzlich
 ist auf das eingeholte polydisziplinäre 
D.___
-Gutachten vom 21. März 2024 (Urk. 9/126), welches auch der RAD als nachvollziehbar erachtete
 (vgl. E. 3.3.4)
, abzustellen. 
Dabei ist anzumerken, dass sich weder aus dem Text noch den Akten oder dem Organigramm der IV-Stelle ergibt, wer oder was das sogenannte «FEX» ist, welches sich abweichend zur gutachterlichen Beurteilung äusserte
 (vgl. E. 3.3.7)
. 
Jedenfalls handelt es sich dabei nicht um Ärztinnen, weshalb ihrer Einschätzung im vorliegenden Zusammenhang keine weitere Bedeutung zukommt.
 
    
Die 
D.___
-Expertise ist 
für die streitigen Belange umfassend, 
beantwortet sie doch die Fragen nach dem Gesundheitszustand und der Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit. Sie beruht
 
auf 
allseitigen Untersuchungen 
in 
allgemein-inter
nistische
r
, neuropsychologische
r
, pneumologische
r, 
psychiatrisch-psycho
thera
peutische
r
, neurologische
r
 und kardiologische
r Hinsicht. Die 
geklagten Beschwerden 
wurden detailliert 
berücksichtigt
 und den Gutachtern waren die
 
Vorakten
 
bekannt und sie nahmen 
bei ihrer Beurteilung Bezug auf diese. Die Expertise leuchtet 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge ein und die Schlussfolgerungen 
sind 
begründet. 
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern zuzustimmen, als es nicht einleuchtend erscheint, dass 
eine 
blosse
 Diagnosestellung eine Arbeitsunfähigkeit zu begrün
den vermöchte. Zutreffend ist, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit offenkundig in der Lage war, eine wirtschaftliche Leistung zu erbringen (E. 4.3). D
er psychiatrische 
Gutachter begründete die von ih
m
 attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit von März 2021 bis zur Exploration im Januar 2024 
indes 
mit der Einschätzung der 
Vorbehandler
 und erachtete diese als nachvollziehbar (Urk. 9/126/38)
. 
Diese hatten diverse Ein
schränkungen festgestellt, welche mit einer Arbeitstätigkeit nicht vereinbar sind. Der Einfluss des Cannabiskonsums 
liess
 sich dabei nicht konkret erheben. Für die 
Zukunft wird sich allenfalls die Anordnung einer Schadenminderungspflicht aufdrängen. 
4.3
    
Die erwerbliche Situation, also die Arbeitszeit- und 
belastung
 des als Immo
bilienbewirtschafter tätigen Beschwerdeführers vor der Erkrankung (ADHS-Diagnose) blieb gänzlich ungeklärt; so fehlt insbesondere die Berufsanamnese. Dabei fällt anhand des IK-Auszugs vom 24. Februar 2022 (Urk. 9/55)
 auf, 
dass der Beschwerdeführer 
bei der 
H.___
 AG im Jahr 2013 Fr. 136'000.--und im Jahr 2014 Fr. 215'615.-- erzielte. Im Jahr 2015 verdiente er bei der 
H.___
 AG Fr. 203'050.-- und zusätzlich auch bei der 
I.___
 GmbH) Fr. 19'618.--. Im Jahr 2016 war er gemäss IK-Auszug ebenfalls bei beiden Arbeitgebern tätig und erzielte gesamthaft ein Einkommen von Fr. 250'029.--. 
Im Jahr 2017 war der Beschwerdeführer nichterwerbstätig; gemäss Beschwerde
 sei dies krankheitsbe
dingt gewesen (Urk. 
1
 S. 4). Im Jahr 2018 betrug der Jahresverdienst noch Fr. 75'400.--. Gemäss Fragebogen für Arbeitgebende der 
I.___
 GmbH vom 9. April 2019 (Urk. 9/10) war der Beschwerdeführer vom 1. Januar 2016 bis zur Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen per 31. März 2019, nachdem er ab dem 18. September 2018 krankheitsbedingt ausgefallen war, bei einem 100%-Pensum 
während 
42 Stunden pro Woche dort tätig und erzielte einen Jahreslohn in der Höhe von Fr. 78'000.--. Ein (ausgefüllter) Arbeitgeber-Fragebogen der 
H.___ 
AG, wo der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug aber auch tätig war, liegt nicht in den Akten und wurde offenbar auch nicht eingeholt. 
    
Nebst diese
n
 unvollständigen Angaben zum vor dem Gesundheitsschaden erzielten 
Valideneinkommen
 
- als Basis für die Vornahme eines Einkommens
vergleichs (vgl. zuvor E. 4.1) - 
ergibt sich auch aus dem polydisziplinären 
D.___
-Gutachten, dass die berufliche Anamnese nur ungenügend oder sogar gar nicht gewürdigt wurde. So wird dazu im psychiatrischen Teilgutachten
 zur Arbeitsbiografie lediglich festgehalten, dass der Beschwerdeführer nach dem Studium (Deutsch und Englisch; ohne zu erwähnen, dass er dieses nicht abschloss) 16 Jahre in der Immobilienbranche gearbeitet habe bis zum Zusam
menbruch 2018. Sodann sei er zwischenzeitlich verbeiständet und arbeite seit Dezember 2023 stundenweise am Nachmittag bei der Caritas mit dem Ziel weiterer beruflicher Eingliederung (Urk. 
9/126
 S. 29). Der Hinweis im psychiat
rischen Assessment-Bericht vom 14. Juni 2019 (vgl. E. 3.1), wonach damals zwar eine Schmerzsymptomatik von Seiten des Bewegungsapparates im Vordergrund gestanden habe, eine psychogene Überlagerung aber eine Rolle spielen könne, da der Beschwerdeführer eine übermässige Leistungsorientierung («
workaholic
») 
beschreibe, indem er damit Gefühle von Minderwertigkeit auf
grund von fehlender Berufsausbildung kompensiere (neurotisches Motiv) und eine gewisse 
Euphori
sierung
 erlebe, die nach übermässig langem Arbeiten entstehe, blieb dabei völlig unberücksichtigt. 
    
Daher drängen sich erwerbliche Abklärungen, insbesondere zur Berufsanamnese und 
zu 
dem vor der Erkrankung erzielten 
Valideneinkommen
 auf. Dabei ist es möglich, dass die vorzunehmenden einlässlichen Abklärungen Rückschlüsse auf die medizinische Situation ergeben, zumal in Betracht kommt, dass der Beschwerdeführer durch eine doppelte vollzeitliche Arbeitstätigkeit bei zwei Immobilienverwaltungs-Firmen (
H.___
 AG und 
I.___
 GmbH) - auch unter Würdigung der Tendenz zum 
workaholic
 - in eine Überforderungssituation geriet und deshalb überkompen
sierte. Eine solche - selbst zu verantwortende - Schwierigkeit bei der Lebensbe
wältigung vermag aber nicht zu einem invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten Gesund
heitsschaden zu führen. 
4.
3
    
Unter diese
n 
Umständen
 
besteht weiterer Abklärungsbedarf bezüglich der
 
erwerblichen Situation.
 
Da in erster Linie die Beschwerdegegnerin
 
für die richtige
 
und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat
 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG),
 
und aussagekräftige erwerbliche Abklärungen bisher nicht erfolgten,
 
besteht vorliegend weder Raum noch Anlass, 
diese Klärung durch das Gericht vorzu
nehmen 
(vgl. E. 1.
6
). Demnach ist die Sache
 
in Aufhebung
 
der angefochtenen Verfügung
 
vom
 9. Juli
 2024
 
(Urk. 2)
 
- 
trotz
 
fehlendem
 Antrag (vgl. Urk. 1) -
 
zur umfassenden
 
erwerblichen
 
Abklärung
 
und
 
je nach deren Ausgang
 
zu
 
weiteren medizinischen Untersuchungen respektive zum
 
Entscheid über
 
den
 
Leistungs
anspruch zurückzuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und
 
vorliegend
 
auf
 
Fr. 800.--anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
5
.
2
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 (
Urk. 
1
 S. 2)
 
als
 
gegenstandslos
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. Juli
 2024 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Leistungsanspruch de
s 
Beschwerdeführer
s 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGeiger