zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00285 · 2019-03-09 · de
Raubüberfall mit Stichverletzung am Hals; «gemischter» Vorfall mit Elementen eines Schreckereignisses und einer den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung; die Adäquanz der psychischen Beschwerden ist in Anwendung der Psycho-Praxis auch mehr als vier Jahre nach dem Überfall weiterhin zu bejahen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00285
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
war seit Januar 1991 als Personalberater und Geschäftsführer bei der 
Y.___
, Zürich, angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (
Urk. 
7/24, 7/108). 
Am 
7. 
März 2013 wurde er in Italien von drei 
Unbekannten
 überfallen, ausge
raubt, an der rechten Halsseite mit einem Messerstich verletzt und in seinem Hotelzimmer gefesselt zurückgelassen (
Urk. 
7/22, 7/24, und 7/69/3). 
Die Stich
wunde wurde im 
Z.___
 im Rahmen einer Notoperation versorgt
 (
Urk. 
7/21/2). 
Die Suva übernahm die Kosten 
der
 
Heilbehandlung und richtete Taggelder aus (
Urk. 
7/8, 7/10, 7/15,
 
7/19 und 7/33).
    
Ab dem 
2. 
April 2013 nahm der Versicherte seine berufliche Tätigkeit wieder auf (vgl. 
Urk. 
7/27, 7/36). Nachdem er vermehrt unter Schlaflosigkeit und Zukunfts
ängsten gelitten hatte, teilte er der Suva am 1
4. 
August 2013 mit, dass er 
eine psychologische
 Unterstützung in Anspruch nehmen wolle (
Urk. 
7/51; vgl. 
Urk. 
7/15). 
Am 
5. 
August 2014 wurde der Vers
icherte durch med. 
pract
. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht, welcher 
eine angstbetonte depressive Störung mittleren Grades diagnostizierte und 
einstweilen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Bericht vom 26
. 
August 2014
, 
Urk. 
7/69
).
 
Die Suva erbrachte erneut Taggeldleistungen (vgl. 
Urk. 
7/96, 7/101
, 7/114, 7/116, 7/118 und 7/123
). 
Die Arbeitgeber
in löste das Arbeitsverhältnis 
am 1
7. 
März 2015 per 3
0. 
September 2015 auf (
Urk. 
7/111).
 
Am 
5. 
Juni 2015 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/107). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte am 2
2. 
Dezember 2016 und 
2. 
Februar 2017 Kostengutsprachen für eine Potentialabklärung sowie ein Belastbarkeitstraining (
Urk. 
7/186, 7/192)
. Mit Schreiben vom 1
7. 
Mai 2017 beendete sie die beruflichen Eingliederungsmass
nahmen und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 7/206). 
Die Suva richtete in der Folge erneut Taggelder aus (
Urk. 
7/207).
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2017 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 3
1. 
Juli 2017 ein. Zur Begründung führte sie an, dass die psychische Störung keine adäquate Folge des Schadensereignisses vom 
7. 
März 2013 sei. Mangels Adäquanz bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
7/213). 
Dagegen erhoben sowohl der Versicherte als auch der zuständige Krankenversicherer Einsprache (
Urk. 
7/215 f., 7/223), wobei Letzterer 
sein
 Rechtsmittel am 3
0. 
August 2017 wieder zurückzog (Urk. 7/219). 
Mit Entscheid vom 1
0. 
November 2017 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
7/225 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Dezember 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Suva sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Januar 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). In seiner Replik vom 2
2. 
Februar 2018 hielt der 
Ver
sicherte an seinem Rechtsbegehren fest (
Urk. 
9), was die Suva mit Duplik vom 2
0. 
März 2018 ebenfalls tat (
Urk. 
12). 
Darüber 
wurde der Versicherte mit Verfü
gung vom 2
3. 
März 2018 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Vor
fall hat sich am 
7. 
März 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors auf 
den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Rechtsprechung und Lehre haben auch schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein 
aussergewöhnliches
 Schreckereignis,
 
ver
bunden mit einem entsprechen
den psychischen Schock, handelt. D
ie seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, sich in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer über
raschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag, etc.) hervorzurufen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1 mit Hinweisen).
1
.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetretenen psychischen Störungen ist nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Diese Rechtsprechung trägt der Tat
sache Rechnung, dass bei Schreckereignissen - anders als im Rahmen üblicher Unfälle - die psychische 
Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie diejenige der sogenann
ten 
Schleudertraumapraxis
. Nicht anders verhält es sich, wenn die versicherte Person zwar körperlich verletzt wird, die somatischen Beeinträchtigungen indes
sen lediglich von untergeordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlitte
nen psychischen Stress in den Hintergrund treten. Denn auch in solchen Fällen kommt dem somatischen Geschehen keine wesentliche Bedeutung zu. Mithin hat die Beurteilung der Adäquanz zwischen Schreckereignissen, bei welchen die 
ver
sicherte Person zwar (auch) körperliche Beeinträchtigungen davonträgt, Letztere aber nicht entscheidend ins Gewicht fallen, und psychischen Schäden nach der allgemeinen Adäquanzformel zu erfolgen. Bei 
«gemischten» Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Ver
letzungen) kombiniert vorkommen, 
ist die Adäquanzprüfung 
unter beiden Aspekten vorzunehmen. So wäre nicht einzusehen, weshalb die im Rahmen einer Betrachtung als «klassischer» Unfall aufgrund der körperlichen Verletz
ungen zu bejahende
 Adäquanz entfallen sollte, weil der Überfall auch ein Schreckereignis darstellen könnte, oder warum der erlittene Schrecken nur deshalb 
die Adäquanz nicht zu begründen vermöchte, weil der versicherten Person darüber hinaus auch noch physische Schäden zugefügt wurden. Eine Prüfung unter beiden Gesichts
punkten («Schreckereignis» und «Psycho
-P
raxis») ist somit möglich, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (zum Ganzen Urteil
e
 des Bundesge
richts 
8C_298/2016 vom 3
0. 
November 2016 E. 4.3 und 
8C_168/2011 vom 1
1. 
Juli 2011 E. 3.2
, jeweils mit weiteren Hinweisen
).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
November 2017 zog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst in Erwägung, 
der Versicherte habe beim Ereignis vom 
7. 
März 2013 Stichverletzungen am Hals erlitten, die zwar lebens
bedrohlich gewesen seien, jedoch schliesslich glücklicherweise keine lebenswich
tigen Bereiche betroffen hätten. Der Versicherte habe sich davon relativ rasch wieder erholen können. 
Die Verletzungen seien damit als eher nebensächlich 
ein
zustufen; im Vordergrund hätten die psychischen Beschwerden gestanden. Nach 
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei der Überfall vom 
7. 
März 2013 zwar als eindrücklich anzusehen. Die andauernde Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen sei allerdings nicht mehr als angemes
sene und einigermassen typische, mithin adäquate Reaktion auf das Ereignis ein
zuordnen. Die Adäquanz sei nach der allgemeinen Formel abzulehnen (
Urk. 
2 S. 6).
    
Im Weiteren sei die Adäquanz - falls von einem «gemischten» Vorfall gemäss bundesgerichtlicher Praxis auszugehen sei - 
auch 
mit Blick auf die Kriterien der sogenannten Psycho-Praxis zu verneinen. Das Ereignis vom 
7. 
März 2013 sei als 
mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen 
einzustufen. 
Es sei jedoch nur das
 Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit
 in nicht besonders ausgeprägter Form
 erfüllt
, was nicht ausreiche, um eine Adäquanz zu begründen (
Urk. 
2 S. 6 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
2. 
Dezember 2017 machte der Versicherte im Wesentlichen geltend, 
der natürliche Kausalzusammenhang zwischen de
m 
Raub
überfall
 und der andauernden psychischen Erkrankung sei gegeben (
Urk. 
1 S. 5).
 Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin 
liege in diesem Kontext auch eine adäquate Kausalität vor. Er sei anlässlich des Überfalls mit einem Messer attackiert und lebensbedrohlich am Hals verletzt, ins Hotelzimmer geschleppt und gefesselt zurückgelassen worden
. Die Täter hätten seinen Tod zumindest in Kauf genommen. Es liege ein Schreckereignis vor, welches geeignet sei, 
einen dauernden und erheblichen psychischen Gesundheitsschaden mit anhaltender Erwerbsunfähigkeit zu verursachen. Darüber hinaus sei der Beschwerdegegnerin auch dahingehend zu widersprechen, als sie das Ereignis als mittelschweren Unfall qualifiziere. Vielmehr liege ein schwerer Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis vor. Die Adäquanz der 
chronifizierten
 psychi
schen Erkrankung sei auch vor diesem Hintergrund zu bejahen (
Urk. 
1 S. 6
 
ff.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Januar 2018 präzisierte die Suva den angefoch
tenen Entscheid dahingehend, dass von einem Schreckereignis auszugehen und der adäquate Kausalzusammenhang nach der allgemeinen bundesgerichtlichen Formel zu verneinen sei (
Urk. 
6 S. 4 f.). Auch eine der Vollständigkeit halber durchgeführte Prüfung der Psycho-Praxis-Kriterien führe zu keinem anderen Ergebnis
. So liege ein
 mittelschwerer Unfall im engeren Sinne vor und es sei nur ein Adäquanzkriterium erfüllt
 (
Urk. 
6 S. 6 f.)
.
2.4
    
In seiner Replik vom 2
2. 
Februar 2018 
hielt der Beschwerdeführer fest, es sei unbestritten und evident, dass der erlittene Raubüberfall eine dauerhafte psychi
sche Störung zu bewirken vermöge. Es handle sich um ein schweres Ereignis, weshalb die Adäquanz der anhaltenden psy
chischen Erkrankung ohne weiterge
hende
 
Prüfung
 zu bejahen sei. Dies sei insbesondere auch mit Blick auf den Umstand gerechtfertigt, dass es sich um einen qualifizierten Raub im Sinne des Strafgesetzb
uches 
gehandelt habe
 (
Urk. 
9 S. 6 ff.).
 Es lägen 
im Übrigen
 keine unfallfremden, objektiv ins Gewicht fallenden Ausschlussgründe zur Verneinung der Adäquanz vor (
Urk. 
9 S. 12).
2.5
    
Dieser Sichtweise widersprach die Beschwerdegegnerin wiederum in ihrer Duplik vom 2
0. 
März 2018 (
Urk. 
12). 
Die Einwände des Versicherten würden nichts an der Beurteilung ändern, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten psychischen Beschwerden und dem Schadensereignis vom 7. März 2013 zu verneinen sei.
3.
3.1
    
Anlässlich des Raubüberfalls vom 
7. 
März 2013 erlitt der Beschwerdeführer 
- 
abgesehen von e
inem Zahnschaden (vgl. 
Urk. 
7/28
 ff., 7/33) - 
eine penetrie
rende Stichverletzung rechtsseitig am Hals mit einer Eröffnung des Hypopharynx. Im Rahmen einer Notoperation wurde die Wunde im 
Z.___
 versorgt, wobei zudem die Einlage einer Magensonde und einer Drainage in den 
extrapharyngialen
 Weichteilen vorgenommen wurde. Der Versicherte wurde am 1
1. 
März 2013 mit einem Ambulanzflugz
eug in die 
B.___
, Zürich, ver
legt. Diese konnte er bei postoperativ reizlosen Wundverhältnissen und in gutem Allgemeinzustand am 1
9. 
März 2013 verlassen (
Urk. 
7/21 f., 7/42/2).
 
Nachdem der Versicherte über Schluckschwierigkeiten geklagt hatte (vgl. Urk. 7/43), wurde am 
8. 
Juli 2013 im 
C.___
 eine Oesophagus-
Cinématographie
 durch
geführt. Es ergaben sich keine pathologischen Auffälligkeiten (
Urk. 
7/48/2 f.).
 Die Behandlung der 
leichten Dysphagie wurde 
in der Folge
 
bei guter Prognose 
abge
schlossen (
Urk. 
7/49/2).
    
Im weiteren Verlauf klagte der Versicherte 
über zunehmende
 Nacken- und Schul
terschmerzen rechts (vgl. 
Urk. 
7/53). 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
3. 
Juni 2014 eine konsekutive schmerzbedingte Muskelverspannung und Myalgien in der oberen 
Thoraxapertur
 (
Urk. 
7/57/1). 
Im Rahmen einer MRI-Untersuchung vom 1
7. 
November 2014 
konnten insbesondere degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule festgestellt werden 
(
Urk. 
7/85/4 f.). Nach Rücksprache mit dem Kreisarzt 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Chirurgie (vgl. 
Urk. 
7/86)
, teilte die Beschwerdegegnerin dem Versicherten am 
1. 
Dezember 2014 mit, dass 
die einge
leitete Abklärung zu Lasten der Krankenversicherung gehe (
Urk. 
7/88).
3.2
3.2.1
    
Von 
psychische
n
 Beschwerden 
in Form von nächtlichen Angstträumen berichtete der Beschwerdeführer 
erstmals
 während der 
Hospitalisation
 in der 
B.___
 vom 1
1. 
bis 1
9. 
März 2013 
(
Urk. 
7/22/2). 
Im weiteren Verlauf teilte er der Beschwerdegegnerin verschiedentlich
 telefonisch
 mit, dass es ihm psychisch 
- 
namentlich in Bezug auf die Schlafstörungen - 
besser gehe
 und dass er in die
sem Zusammenhang keine Behandlung in Anspruch nehme (vgl. 
Urk. 
7/27, 7/36, 7/43 und 7/45). 
Am 1
4. 
August 2013 meldete er der Beschwerdegegnerin, dass er seit zweieinhalb Wochen vermehrt unter Schlaflosigkeit sowie Zukunftsängsten leide und daher eine psychologische Unterstützung in Anspruch nehmen möchte (
Urk. 
7/51). 
Trotz 
anhaltenden
 
Schlafstörungen 
und
 Angstträumen 
begab
 sich der Versicherte in den Monaten darauf jedoch
 nicht in entsprechende Behandlung, was ihm 
Dr. 
D.___
 im Rahmen einer Konsultation am 2
8. 
Mai 2014 bei Persis
tenz der Angststörung allerdings 
dringend 
riet (Urk. 
7/57).
3.2.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin erneut von seiner psy
chisch schlechten Verfassung berichtet hatte (
Urk. 
7/61), veranlasste diese eine Untersuchung beim 
Konsiliarpsychiater
 
Dr. 
A.___
. 
Gemäss dessen Ausführungen vom 2
6. 
August 2014 habe der Versicherte a
nlässlich der Exploration Albträume geschildert, welche eine verzweifelte Ungewissheit zum Inhalt hätten. 
Tagsüber leide er nur selten an flashbackähnlichen Erlebnissen. Wenn Menschen mit aggressivem Gesichtsausdruck auf ihn zukommen würden, verspüre er eine gespannte Reaktion im Körper und fühle Angst. Dies erlebe er etwa einmal alle zwei Wochen. Szenische Flashbacks habe er nicht. Er vermeide es, nachts herum
zugehen, insbesondere an Orten, die er nicht kenne. Im Vordergrund stehe jedoch, dass er sich seit Winter 2013 sozial zurückziehe. Er meide auch privat zunehmend Kontakte und tue sich im beruflichen Kontext schwer, wenn er Menschen begeg
nen müsse. Stimmungsmässig fühle er sich sehr schlecht. Er müsse sich morgens überwinden, aufzustehen
 und verspüre weder Energie noch Lust oder Freude. Sein ganzes Leben sei aus dem Ruder gelaufen, sowohl beruflich als auch zu Hause und in Bezug auf den Umgang mit Kollegen (
Urk. 
7/69/4).
    
Zur Befundlage hielt 
Dr. 
A.___
 im Wesentlichen fest, dass der Versicherte 
bewusst
seins
klar
,
 wach sowie allseits orientiert gewesen sei. 
Im Kontakt 
habe
 er 
sich 
offen und freundlich zugewandt ge
zeigt
.
 Das Denken sei etwas verlangsamt, ansonsten aber unauffällig gewesen.
 
Anamnestisch habe es der Versicherte in den ersten Monaten nach dem Überfall massiv vermieden, sich mit dem Geschehenen auseinanderzusetzen. Die Verdrängung der mit dem Ereignis verbundenen Affekte sei jedoch misslungen.
 Die Grundstimmung sei aktuell deutlich niederge
drückt. Es sei eine grosse Verunsicherung und Ratlosigkeit bezüglich der eigenen Reaktionen und des eigenen Verhaltens während der letzten Monate vorhanden. Zudem seien eine Rückzugstendenz im privaten Bereich, aber auch ein Überfor
derungsgefühl im beruflichen Kontext feststellbar. Nebst einer affektiven 
Dünn
häutigkeit
 seien Gefühle der 
Devitalisierung
, Durchschlafstörungen sowie eine stark verminderte Libido 
eruierbar
. Im Weiteren seien Defizit- und Insuffizienz
gefühle vorhanden (
Urk. 
7/69/5 f.).
    
Insgesamt zeige sich das Vollbild einer angstbetonten depressiven Störung mittleren Grades (ICD-10 F32.11). Dieses Syndrom präge das aktuell manifeste psychische Zustandsbild und sei aufgrund des Ablaufes und der Anamnese als 
T
raumaf
olgestörung
 zu beurteilen. Eine natürliche Kausalität zum Ereignis vom 
7. 
März 2013 sei gegeben. Das klassische Bild einer posttraumatischen Belas
tungsstörung liege demgegenüber nicht vor, trotz des objektiv schwerwiegenden und potentiell sehr gefährlichen Angriffs durch Dritte. 
Aufgrund der gegenwär
tigen Verfassung sei dem Versicherten einstweilen eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Dem dringlichen Rat der fachpsychiatrischen Behandlung wolle der Versicherte Folge leisten (
Urk. 
7/69/7 f.).
3.2.3
    
In der Folge
 nahm der Beschwerdeführer regelmässig bei 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, Konsultationen wahr. Gemäss dessen Bericht vom 1
5. 
März 2015 habe sich die psychopathologische Befundlage seit der Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 im Wesentlichen nicht verändert. Zur 
Traumafolgestörung
 hinzugekommen sei eine eigentliche mittelgradige depres
sive Episode aufgrund einer aktuell depressiv-verzweifelten Symptomatik
, welche mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses in Zusammenhang stehe (Urk.
 
7/97/5).
 Im Bericht vom 2
3. 
Oktober 2015 hielt Dr. 
F.___
 fest, dass die Befunde noch mehrheitlich gleichartig vorhanden seien (
Urk. 
7/128/2).
3.2.4
    
Nach einer erneuten Untersuchung im Januar 2016 äusserte sich 
Dr. 
A.___
 am 3. Februar 2016 insbesondere dahingehend, dass noch knapp von einer mittel
gradigen 
depressiven Störung gesprochen werden könne (ICD-10 F32.01/32.11). Im Weiteren bestehe zwar keine posttraumatische Belastungsstörung
; a
ufgrund der isolierten 
psychotraumatologischen
 Symptome könne jedoch eine «sonstige Reaktion auf schwere Belastung» im Sinne von ICD-10 F43.8 diagnostiziert wer
den. Aktuell 
sei
 zwar noch eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit 
zu attestieren 
und es sei noch zu früh, um aus psychiatrischer Sicht eine behinderungsangepasste Tätigkeit umschreiben zu können. 
Es sollten jedoch Möglichkeiten abgeklärt werden, um dem Versicherten den Aufbau einer äusseren Tagesstruktur mit klei
nen, aber verpflichtenden Tätigkeiten zu vermitteln (
Urk. 
7/137/6 f.).
3.2.5
    
In seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2016 erachtete 
Dr. 
F.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 30 bis maximal 50
 %
 als gerechtfertigt. Es sei zu einer erkennbaren Steige
rung der allgemeinen psychophysischen Leistungsfähigkeit gekommen
. Die depressive Symptomatik weise nicht mehr einen eigentlichen episodischen 
Ver
lauf auf, sondern habe sich in der symptomatischen Ausgestaltung sowie im zeit
lichen Verlauf in eine gewisse Chronizität 
hineinentwickelt, welche eher den Kriterien einer 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) entspreche
 (
Urk. 
7/147/
3). 
Selbiges hielt 
Dr. 
F.___
 sodann im Bericht vom 1
6. 
August 2016 fest (Urk. 7/153/4). Die Weiterführung der Behandlung im bisherigen Rahmen sei sicherlich bis Ende März 2017 indiziert; danach könne eine schrittweise Reduktion der Behandlungs
intensität in Betracht gezogen werden (
Urk. 
7/153/5).
 In der Folge liess sich 
Dr. 
F.___
 noch am 1
1. 
November 2016 und 
8. 
April 2017
 vernehmen
, wobei er jeweils auf die von der IV-Stelle durchgeführten beruflichen Massnahmen Bezug nahm. Zum Krankheitsverlauf und der Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten 
nahm er nicht mehr konkret Stellung (vgl. 
Urk. 
7/177, 7/197).
4.
4.1
    
Die Parteien sind sich - soweit ersichtlich - insofern einig, als dass über den 
ver
fügten Fallabschluss per 3
1. 
Juli 2017 keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen mehr feststellbar waren
 (vgl. auch E. 3.1)
. 
Der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
7. 
März 2013 und den vom Versicherten geklagten psychischen Beschwerden 
ist 
ebenfalls unbestritten (vgl.
 
E. 2.1 ff.) und 
in Anbetracht der Einschätzung von Dr. 
A.___
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (
Urk. 
7/69/7), 
weshalb sich Weiterungen diesbezüglich erübrigen.
 Streitig und zu prüfen 
bleibt im Folgenden
, ob 
die psychischen Beschwerden 
auch nach dem 
3
1. 
Juli 2017 
in einem adäquaten
 Kausalzusammenhang 
zum Schadensereignis stehen.
4.2
    
Zwischen den Parteien besteht
 dahingehend 
Einigkeit
, dass der Raubüberfall vom 
7. 
März 2013 
als
 Schreckereignis im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung 
zu qualifizieren ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
2 S. 
4 ff., 
Urk. 
6 S. 4).
 
Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin handelt es sich jedoch nicht um ein Schreckereignis im engeren Sinn, sondern um einen sogenannten «gemischten» Vorfall, da die Elemente eines Schreck
ereignisses - Überfall -
 und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung 
- 
Messerstich in den Hals -
 kombiniert vorkommen. 
Die vom Beschwerdeführer erlittene, potentiell lebens
bedrohliche Verletzung im Bereich des Hypopharynx 
tritt
 im Vergleich zum erlittenen psychischen Stress 
nicht in den Hintergrund. 
Die Adäquanzprüfung ist folglich 
grundsätzlich 
unter beiden Aspekten («Schreckereignis» und «Psycho
-P
raxis») durchzuführen (vgl. E. 1.5 vorstehend).
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Raubüberfall 
im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem Schweren (
Urk. 
2 S. 7). Im Beschwerdeverfahren vertrat sie sodann die Auffassung, es handle sich um einen mittelschweren Unfall im mittleren Bereich (
Urk. 
6 S. 6). 
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Ereig
nis sei als schwerer Unfall im Sinne der Rechtsprechung einzustufen (
Urk. 
1 S. 9
, 
Urk. 
9 S. 6
).
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
 Tätliche Auseinander
setzungen werden von der Recht
sprechung in der Regel dem eigentlichen mittleren Bereich mittelschwerer Unfälle zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 1
4. 
März 2013 E. 4.1 f.). Als mittelschwer im engeren Sinn wurde beispielsweise der Unfall qualifiziert, bei welchem ein Versicherter von zwei anderen Männern mit Fäusten und einem Baseballschläger bewaffnet tätlich angegriffen und verletzt wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2012 vom 
3. 
November 2010 E. 6.2). 
Als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen wurde demgegenüber eine tätliche Auseinandersetzung eingeordnet, in deren Verlauf der versicherten Person ein grosses Fleis
chmesser in den 
Magen gestochen
 und deren Tod mindestens in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 2
8. 
Januar 2009 E. 5.2.2). Im selben Sinne entschied das Bundesgericht, als eine versicherte Person nachts in der eigenen Wohnung von zwei maskierten Männern überfallen und mit einem harten Gegenstand niedergeschlagen wurde, wobei sie mehrere Riss
quetschwunden erlitt (Urteil U 382/06 vom 
6. 
Mai 2008)
.
    
Der Beschwerdeführer 
befand sich auf Geschäftsreise in Süditalien, als er am 7. 
März 2013 
bei der Rückkehr ins Hotel nachts 
von drei 
Unbekannten
 überfallen
 wurde.
 
Dabei wurde er mit einem Messer attackiert und an der rechten Halsseite lebensbedrohlich verletzt. Anschliessend wurde er ins Hotelzimmer geschleift und mit den Vorhängen gefesselt. Die Täter nahmen ihm Geld und Wertgegenstände ab. Bevor er bewusstlos wurde, konnte er noch einen Bekannten anrufen, mit dem er unmittelbar zuvor das Nachtessen eingenommen hatte. 
Erst n
ach Eintreffen der Rettungskräfte kam er wieder zu Bewusstsein 
(
Urk. 
7/22, 7/24, und 7/69/3
 f.
).
 
D
iese Umstände legen
 nahe, dass die Täter eine Tötung zumindest in Kauf nahmen, da beim vorsätzlichen Zufügen einer 
Stichv
erletzung in 
der Halsregion
 mit einem erheblichen Schaden zu rechnen ist. 
Der objektiv erfassbare Gesche
hensablauf
 ist 
in seiner Intensität 
ohne Weiteres vergleichbar mit dem Sachver
halt, der dem zuvor erwähnten Bundesgerichtsurteil 8C_519/2008 
vom 2
8. 
Januar 2009 
zugrunde lag. Es rechtfertigt sich daher, das Ereignis als min
destens mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren, wie dies die Beschwerdegegnerin 
zunächst auch 
im angefochtenen Entscheid getan hat
.
4.3.2
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang bes
teht, nicht aufgrund des Unfall
s allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere 
ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 
E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft 
insbesondere 
dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). 
4.3.3
    
Auch die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass das Geschehen vom 
7. 
März 2013 das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein
drücklichkeit des Unfalls erfüllt (vgl. 
Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
6 S. 6).
 Zwar ist jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 1
2. 
März 2018 E. 4.4 mit Hinweis). 
Die besondere Eindrücklichkeit ergibt sich im konkreten Fall daraus, dass dem 
Ver
sicherten von ihm unbekannten Drittpersonen vorsätzlich ein Gesundheits
scha
den zugefügt wurde, wobei die Täter dessen allfälligen Tod zumindest in Kauf nahmen
.
 Erschwerend kommt hinzu, dass sich der Beschwerdeführer einer Über
macht von drei Unbekannten 
ausgesetzt
 sah und ihn der Angriff unerwartet 
zu nächtlicher Stunde traf, als er sich auf dem Weg zu seinem Hotelzimmer befand. Im Weiteren ergab sich 
für 
de
n
 Versicherten keine Möglichkeit zur Flucht; viel
mehr wurde er in schwer verletztem Zustand 
und gefesselt 
von der Täterschaft zurückgelassen. 
Solche Begleitumstände sind auch nach objektivem Massstab geeignet, bei Betroffenen psychisc
he Fehlentwicklungen auszulösen, wie sie der Beschwerdeführer entwickelt hat (vgl. E. 3.2.2
 ff.
 vorstehend).
 
Eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses liegt somit vor 
(vgl. zum Ganzen auch Urteile des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 2
8. 
Januar 2009 E. 5.2.3 und U 382/06 vom 
6. 
Mai 2008 E. 4.3).
    
Bereits
 die Erfüllung dieses einen Kriteriums 
genügt, um 
den natürlichen Kausal
zusammenhang als adäquat erscheinen 
zu lassen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2014 vom 1
7. 
Oktober 2014 E. 4.3)
. Die
 übrigen Kriterien 
brauchen 
daher 
nicht geprüft zu werden.
 
Die vorliegend alternativ 
vorzunehmende
 Adäquanz
prüfung
 nach der allgemeinen 
F
ormel (vgl. 
vorstehende 
E. 
1.5
) führt - mit im Wesentlichen identischer Argumentation wie nach der Psychopraxis - zu keinem anderen Ergebnis. 
Die Umstände, die das 
Schreckereignis ausgelöst haben
,
 
stehen fest. Ausser Frage 
stehen sodann - was bereits dargelegt wurde - d
ie Ausser
gewöhnlichk
eit des fraglichen Ereignisses und das erhebliche Ausmass des dabei erlittenen
 psychischen Schock
s. 
Es ist 
mithin 
erstellt, dass sich der Beschwerde
führer tatsächlich in einem Ausmass bedroht und an Leib und Leben gefährdet fühlte, dass nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dieses Schreckereignis geeignet gewesen ist, anhaltende psy
chische Störungen hervorzurufen. 
Auch unter diesem Gesichtspunkt ist demnach die Adäquanz zu bejahen
.
5.
    
Zusammenfassend hat 
die Beschwerdegegnerin
 die Adäquanz des Kausalzusam
menhangs zwischen dem Ereignis vom 
7. 
März 2013 und den vom Beschwerde
führer geklagten psychischen Beschwerden nach dem 3
1. 
Juli 2017 zu Unrecht verneint. 
In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 1
0. 
November 2017 (
Urk. 
2) daher aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer fü
r die Folgen des Unfalls vom 7. 
März 2013 auch über den 3
1. 
Juli 2017 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.
 Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die generelle Kritik des Beschwerdeführers an der Adäquanzrechtsprechung des Bundesgerichts näher einzugehen (vgl. 
Urk. 
1 S. 
10 f., 
Urk. 
9 S. 
5 ff.).
6
.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit Art. 61 
lit
. a ATSG).
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. D
ie Prozessentschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die unterliegende Beschwerdegegnerin
 den Beschwerdeführer mit 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 10. Novem
ber 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer für die Folgen des Unfalls vom 
7. 
März 2013 auch nach dem 3
1. 
Juli 2017 Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch